natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Appeal against order of President of Court of First Instance of 28 June 2000 in Case T-191/98 R II Cho Yang Shipping \ Commission - Dismissal of application for suspension of operation of Commission Decision 1999/243/EEC of 16 September 1998 relating to a proceeding under Articles 85 and 86 of the EC Treaty (Case IV/35.134 Trans-Atlantic Conference Agreement) — Urgency and balance of interests at stake
Asia C-358/00 Buchhändler-Vereinigung GmbH v. Saur Verlag GmbH & Co. KG ja Die Deutsche Bibliothek Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen Luonnonvaraisten lintujen suojelusta 2 päivänä huhtikuuta 1979 annetun neuvoston direktiivin 79/409/ETY 4 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuiksi erityissuojelualueiksi ei ole luokiteltu niitä Murcian itsehallintoalueen alueita, jotka tieteellisesti tarkasteluina ovat sopivimpia tähän tarkoitukseen
This bulletin is issued by the Court's Press and Information Division ( 1 .-2925 Luxembourg) to provide rapid information on the work of the Court.
Ennakkoratkaisupyyntö Oberlandesgericht Düsseldorf Julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 18 päivänä kesäkuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92/50/ETY tulkinta Soveltamisala Sopimus kansalliskirjaston laatiman bibliografian julkaisemisesta
Original version: French Completed on 30.01.01 Catalogue No: QD-AC-OO-034-EN-C
Asia C-356/00 Antonio Testa ja Lido I .azzeri ν. Commissione Nazionale per la Società e la Borsa (Consob)
Week 8 to 12 January 2001 n° 01/01
Nro 01/01
Case C-370/99
Asia C-370/99 Euroopan yhteisöjen komissio v. Irlanti Lainsäädännön lähentäminen
Case C-389/98 Ρ Hans Gevaert ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Asia C-389/98 Ρ 2 Hans Gevaert v. Euroopan yhteisöjen komissio Henkilöstösäännöt
Case C-459/98 Ρ Isabel Martinez del Peral Cagigal ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Asia C-459/98 Ρ Isabel Martínez del Peral Cagigal v. Euroopan yhteisöjen komissio Henkilöstösäännöt
Case C-76/99 19 Commission of the European Communities ν French Republic Taxation
Asia C-76/99 Euroopan yhteisöjen komissio ν. Ranskan tasavalta Verotus
Case C-450/98 Ρ International Express Carriers Conference (IECC) ν Commission of the European Communities and Others
Yhteisöjen tuomioistuimen tuomioiden ja määräysten alkuosan yksinkertaistaminen
Case C-261/99 23 Commission of the European Communities ν French Republic
Asia C-17/99 Ranskan tasavalta v. Euroopan yhteisöjen komissio
Case C-370/99 Commission of the European Communities ν Ireland Approximation of laws
Asia C-370/99 Euroopan yhteisöjen komissio v. Irlanti Lainsäädännön lähentäminen
11 January 2001 obligations
11 päivänä tammikuuta 2001
By letter of 2 October 1998, the Commission sent Ireland a reasoned opinion requesting it to comply with it within two months of notification of that opinion.
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti (ensimmäinen jaosto)
The Irish authorities stated in a letter of 1 December 1998 that the Bill transposing Directive 96/9 would be enacted shortly, but did not mention a precise date for enactment.
Irlanti vastasi viralliseen huomautukseen todeten, että direktiivin 96/9/EY täytäntöönpanoa koskevaa lakiesitystä käsiteltiin parhaillaan.
By application lodged at the Court Registry on 4 October 1999, the Commission of the European Communities brought an action under Article 226 EC for a declaration that, by failing to adopt the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Directive 96/9/EC of the European Parliament and of the Council of 11 March 1996 on the legal protection of databases, Ireland has failed to fulfil its obligations under that directive.
Komissio kehotti 2.10.1998 päivätyssä perustellussa lausunnossa Irlantia toteuttamaan direktiivin noudattamisen edellyttämät toimenpiteet kahden kuukauden kuluessa perustellun lausunnon tiedoksisaamisesta.
In the absence of any subsequent information about the transposition of Directive 96/9 into Ireland's domestic legal system, the Commission decided to bring the present action.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut EY 226 artiklan nojalla kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 4.10.1999ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Irlanti ei ole noudattanut tietokantojen oikeudellisesta suojasta 11 päivänä maaliskuuta 19% annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 96/9/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
Under Directive 96/9, Member States were to bring into force the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with that directive before 1 January 1998 and communicate to the Commission the text of the provisions of domestic law which they had adopted in the field governed by that directive.
Irlannin viranomaiset ilmoittivat 1.12.1998 päivätyssä kirjeessä komissiolle, että direktiivin 96/9/EY täytäntöönpanoa koskeva lakiesitys tultaisiin hyväksymään pian, mutta eivät kuitenkaan kertoneet täsmällistä aikataulua.
The Commission submits that, in breach of those obligations, Ireland has failed to adopt in due time the measures required to transpose the provisions of that directive into its domestic law.
Koska komissio ei ollut saanut muuta tietoa direktiivin 96/9/EY saattamisesta osaksi Irlannin oikeusjärjestelmää, se päätti nostaa käsiteltävänä olevan kanteen.
Since the Commission had not received any communication of the measures which Ireland was to take in order to implement Directive 96/9, by letter of 31 March 1998, it gave Ireland formal notice to submit its observations to it within two months.
Direktiivin 96/9/EY mukaan jäsenvaltioiden oli saatettava voimaan tämän direktiivin noudattamisen edellyttämät lait, asetukset ja hallinnolliset määräykset 1.1.1998 mennessä ja viipymättä ilmoitettava komissiolle kyseisen direktiivin sääntelemällä alalla antamansa sisäiseen oikeusjärjestykseensä kuuluvat säännökset.
In its defence, and without disputing its failure to transpose Directive 96/9 into its domestic law within the time-limit prescribed, Ireland contends that, in order to implement the Directive, it has proved necessary to carry out a complete revision of the copyright legislation, a task which will shortly be completed.
Komissio katsoo, että Irlanti ei ole noudattanut näitä velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut määräajassa tarpeellisia toimenpiteitä kyseisen direktiivin säännösten saattamiseksi osaksi Irlannin oikeusjärjestelmää.
The Irish authorities replied to that formal notice by referring to a Bill which was being finalised and which would implement Directive 96/9.
Irlanti ei kiistä sitä, että se ei ole noudattanut velvoitetta, joka koskee säädetyssä määräajassa
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the First Chamber on 19 October 2000.
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
'(1) declare that, by failing to adopt, within the prescribed period, the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Directive 96/9/EC of the European Parliament and of the Council of 11 March 19% on the legal protection of databases, Ireland has failed to fulfil its obligations under that directive;
Irlanti ei ole noudattanut tietokantojen oikeudellisesta suojasta 11 päivänä maaliskuuta 1996 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 96/9/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
(2) order Ireland to pay the costs.'
Irlanti velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Case C-389/98 Ρ Hans Gevaert ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Julkisasiamies P. Léger on esittänyt ratkaisuehdotuksensa ensimmäisen jaoston istunnossa 19 päivänä lokakuuta 2000.
11 January 2001
Asia C-389/98 Ρ Hans Gevaert v. Euroopan yhteisöjen komissio Henkilöstösäännöt
(Appeals — Officials — Request for review of classification in grade —Action — Expiry of timelimits — New fact — Inequality of treatment) (Fifth Chamber) rejecting his request for a review of his classification in grade.
MuutoL·enhaku — Henkilöstö — Palkkaluokan uudelleenmäärittelyä koskeva vaatimus — Kanne — Määräajan päättyminen — Uusi seikka — Yhdenvertainen kohtelu (viides jaosto) päätöksen, jolla hänen palkkaluokan uudelleenmäärittelyä koskeva vaatimuksensa oli hylätty,
By application lodged at the Registry of the Court of Justice on 2 November 1998, Mr Gevaert brought an appeal against the order of the Court of First Instance of 19 August 1998 in Case T-160/97 Gevaert ν Commission, in so far as it dismissed as inadmissible his action for annulment of the decision of the Commission of the European Communities of 26 August 1996
Asiassa Alexopoulou vastaan komissio annetun tuomion noudattamiseksi komissio muutti 1.9.1983 tekemäänsä päätöstä 7.2.1996 tekemällään päätöksellä, joka julkaistiin
Following the judgment in Alexopoulou ν Commission, the Commission adopted the decision of 7 February 1996, published in Administrative Notices of 27 March 1996, amending the decision of 1 September 1983. The
Hans Gevaert on yhteisöjen tuomioistuimeen 2.11.1998 toimittamallaan valituksella hakenut muutosta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-160/97, Gevaert vastaan komissio, 19.8.1998 antamaan määräykseen, koska sillä on jätetty tutkittavaksi ottamatta kanne, jossa Gevaert vaati kumoamaan 26.8.1996 tehdyn Euroopan yhteisöjen komission
— first paragraph of Article 2, as amended, of the latter decision now reads as follows:
Tämän muutoksen jälkeen 1.9.1983 tehdyn päätöksen 2 artiklan ensimmäinen kohta kuuluu seuraavasti:
24 June 1996: application for review of classification in grade;
Gevaert vaati 24.6.1996 palkkaluokkansa uudelleenmäärittelyä hakemus hylättiin 26.8.1996
26 August 1996: application rejected;
"Nimittävä viranomainen nimittää koeajalla olevan virkamiehen sen ura-alueen peruspalkkaluokkaan, johon hänet on otettu palvelukseen.
The [appointing authority] shall appoint a probationary official in the starting grade of the career bracket to which he is recruited.
Gevaert teki 25.11.1996 hallinnollisen valituksen hallinnollisen valituksen nimenomainen hylkäyspäätös tehtiin 3.2.1997 ja se annettiin tiedoksi 24.2.1997
23 May 1997: action initiated before the Court of First Instance.
Gevaert nosti ensimmäisen tuomioistuimessa.
The decision of 7 February 1996 states that it is to take effect on 5 October 1995, the date of the judgment in Alexopoulou ν Commission, cited above.
Tässä 7.2.1996 tehdyssä päätöksessä todetaan sen oikeusvaikutusten alkavan 5.10.1995 eli edellä mainitussa asiassa Alexopoulou vastaan komissio annetun tuomion julistamispäivänä.
Following a plea of inadmissibility raised by the Commission, the contested order declared the action inadmissible on the ground that the decision of 7 February 19% did not constitute a new fact which would permit the re-opening of the timelimits laid down in Articles 90 and 91 of the Staff Regulations for initiating proceedings against the decision of 18 January 1995 classifying Mr Gevaert in grade.
Valituksenalaisessa määräyksessä hyväksyttiin komission esittämä oikeudenkäyntiväite ja jätettiin kanne tutkittavaksi ottamatta sillä perusteella, että 7.2.1996 tehty päätös ei ollut sellainen uusi seikka, jonka vuoksi henkilöstösääntöjen 90 ja 91 artiklassa kanteen nostamiselle säädetyt määräajat olisivat alkaneet kulua uudelleen sen 18.1.1995 tehdyn päätöksen osalta, jolla Gevaertin palkkaluokka vahvistettiin.
A large number of officials applied to be reclassified in the higher grade of the career bracket pursuant to Article 31(2) of the Staff Regulations.
Hyvin monet virkamiehet ovat vaatineet, että heidän palkkaluokkansa määritettäisiin henkilöstösääntöjen 31 artiklan 2 kohdan nojalla uudelleen ylempään palkkaluokkaan ura-alueella.
More than 80 actions were initiated before the Court of First Instance for annulment of appointment decisions or annulment of decisions rejecting applications for review of a classification decision.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa on nostettu yli 80 sellaista kannetta, joissa kantajat vaativat kumoamaan nimittämispäätöksen tai päätöksen, jolla palkkaluokan uudelleenmäärittelyä koskeva vaatimus on hylätty.
It pointed out in that regard, in paragraph 34, that an official could not call in question the conditions of his initial recruitment after it had become final.
Gevaertin virkamiesura ja ne komission päätökset, joilla on merkitystä hänen ja komission välisessä riidassa, voidaan tiivistää seuraavasti:
18 January 1995: appointment as a probationary official at the Commission, as an administrative assistant in Grade Β 5, Step 3, with effect from 1 September 1994, at the Commission;
Gevaert nimitettiin 18.1.1995 komission koeajalla olevaksi apulaishallintoavustajaksi palkkaluokkaan Β 5 palkkatasolle 3 1.9.1994 lähtien
5 October 1995: date of the judgment in Alexopoulou ν Commission and taking effect of the decision of 7 February 1996;
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, ettei Gevaert ollut tehnyt henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdassa säädetyssä kolmen kuukauden määräajassa valitusta 18.1.1995 tehdystä nimittävän viranomaisen päätöksestä, jolla hänen palvelukseenottopalkkaluokkansa vahvistettiin.
In examining the request for a review of his classification in grade, as formulated by Mr Gevaert, the Court of First Instance considered that even if it was appropriate to interpret the request as meaning that it sought only to obtain a review of his current classification and not of his classification at the date of recruitment, the fact none the less remained that that request, necessarily sought to call in question the conditions of his initial recruitment.
Se muistutti tältä osin, että virkamies ei voi kyseenalaistaa niitä ehtoja, joilla hänet on alun perin otettu palvelukseen sen jälkeen kun palvelukseenottamista koskevasta päätöksestä on tullut lopullinen.
7 February 1996: general decision of the Commission amending the decision of 1 September 1983;
— edellä mainitussa asiassa Alexopoulou vastaan komissio annettiin tuomio 5.10.1995, jolloin 7.2.1996 tehdyn päätöksen oikeusvaikutukset alkoivat
After reiterating, the principle that only the existence of a material new fact can justify the submission of an application for reconsideration of a decision which was not challenged within the prescribed period, the Court of First Instance held in paragraph 39 that the nature and legal impact of the decision of 7 February 19% were
komissio teki 7.2.1996 yleisesti sovellettavan päätöksen, jolla muutettiin 1.9.1983 tehtyä päätöstä
not such that it constituted a new fact, since it had neither the purpose nor the effect of calling in question administrative decisions which had become final before it entered into force.
Hän katsoo, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on loukannut yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja rikkonut henkilöstösääntöjen 5 artiklan 3 kohtaa, kun se katsoi, että nimittävällä viranomaisella oli harkintavaltansa nojalla oikeus kieltäytyä Gevaertin pätevyyden objektiivisesta arvioinnista sen vuoksi, että 31 artiklan 2 kohtaa ei ollut tarkoitus soveltaa kaikkiin virkamiehiin.
7 February 19% had neither the purpose nor the effect of calling in question classification decisions that had become final, in other words classification decisions adopted more than three months previously, while recognising that the decision applied to all officials recruited after 5 October 1995, in other words even to those in respect of whom the classification decision had been adopted more than three months previously and had therefore become final.
Ensimmäisenoikeusasteen tuomioistuin muistutti periaatteesta, jonka mukaan vaatimus sellaisen päätöksen tarkistamisesta, jota ei ole riitautettu säädetyn määräajan kuluessa, voidaan esittää ainoastaan, jos esille on tullut olennainen uusi seikka, minkä jälkeen se totesi valituksenalaisen määräyksen 39 kohdassa, että 7.2.1996 tehty päätös ei voi luonteeltaan eikä oikeudelliselta ulottuvuudeltaan olla tällainen uusi seikka, koska sillä ei pyritty kyseenalaistamaan ennen sen voimaantuloa lopullisiksi käyneitä hallintopäätöksiä eikä sillä myöskään ollut tällaisia vaikutuksia.
The Court of First Instance examined the date on which the decision of 7 February 19% took effect, namely 5 October 1995, the date of the judgment in Alexopoulou ν Commission, cited above, and considered in paragraph 40 of the contested order that that meant that the decision applied only to officials recruited after 5 October 1995.
Kolmannella valitusperusteella Gevaert arvostelee ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta siitä, että se on ristiriitaisella tavalla todennut, että 7.2.19% tehdyn päätöksen tarkoituksena tai seurauksena ei ollut lopullisten luokituspäätösten kyseenalaistaminen eli niiden luokituspäätösten kyseenalaistaminen, jotka oli tehty yli kolme kuukautta aiemmin, vaikka se toisaalta on todennut, että kyseistä päätöstä sovelletaan kaikkiin virkamiehiin, jotka on otettu palvelukseen 5.10.1995 lähtien eli myös niihin, joiden luokituspäätös on tehty yli kolme kuukautta aikaisemmin ja joiden luokituspäätöksestä on siten tullut lopullinen.
In particular, the fact that Article 31(2) of the Staff Regulations was in the nature of a derogation, the Court of First Instance held in paragraph 45 of the contested order that the Commission's rejection of an application for reclassification in grade submitted after the expiry of the time-limit for lodging a complaint could not constitute a breach of the principle of equal treatment.
Ottaen huomioon erityisesti sen, että henkilöstösääntöjen 31 artiklan 2 kohdassa säädetään poikkeuksesta, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi valituksenalaisen määräyksen 45 kohdassa, että se, että komissio hylkäsi palkkaluokan uudelleenmäärittelyä koskevan vaatimuksen sen jälkeen, kun hallinnollisen valituksen jättämiselle varattu määräaika oli päättynyt, ei voinut merkitä yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamista.
The Court of First Instance was therefore correct in considering, that Mr Gevaert's request, based on Article 31(2) of the Staff Regulations, necessarily sought to call in question the conditions of his initial classification.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on näin ollen perustellusti todennut, että Gevaertin tekemällä, henkilöstösääntöjen 31 artiklan 2 kohtaan perustuvalla vaatimuksella pyritään väistämättä kyseenalaistamaan ne ehdot, joilla hänet oli alun perin otettu palvelukseen.
Second ground of appeal
Toinen valitusperuste
By the first ground of appeal, Mr Gevaert contends that the Court of First Instance made an error in the legal classification of the facts in considering that his request for reclassification amounted to calling in question his initial classification, whereas in reality he had requested a review of his classification with effect from 5 October 1995.
Ensimmäisessä valitusperusteessaan Gevaert esittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt tosiseikkojen luonnehdinnan osalta oikeudellisen virheen, kun se katsoi, että Gevaertin tekemällä uudelleenmäärittelyä koskevalla vaatimuksella saatettiin kyseenalaistaa Gevaertin osalta alun perin tehty luokitus, vaikka se, mitä hän oli vaatinut, oli ollut luokituksensa uudelleenmäärittelyä 5.10.1995 alkavin vaikutuksin.
The second ground of appeal, is put forward only in the event of the Court's holding that Mr Gevaert's request for reclassification was liable to call in question the decision on his initial classification.
Toisen valitusperusteensa Gevaert on esittänyt vain siltä varalta, että yhteisöjen tuomioistuin katsoisi, että hänen tekemänsä
The decision of 7 February 19% altering the criteria for classification was a decision of general application which called in question a number of administrative decisions which had become final.
7.2.1996 tehty päätös, jolla muutettiin luokitusperusteita, oli yleisesti sovellettava päätös, jolla asetettiin kyseenalaiseksi tietty määrä lopulliseksi käyneitä hallintopäätöksiä.
Consequently, those officials had to be in a position to submit a request to the Commission, within the periods prescribed in Articles 90 and 91 of the Staff Regulations, for a review of their classification.
sääntö. Tämän säännön vastainen syrjintä on kyseessä silloin kun täysin samanlaisia tai toisiinsa rinnastettavia tapauksia kohdellaan eri tavalla ja kun tällaista eroa ei voida objektiivisesti perustella.
It follows that the request for reclassification formulated by Mr Gevaert on 24 June 19% was submitted validly and that his action before the Court of First Instance against the decision rejecting that request was admissible.
tuomioistuin toteaa valituksenalaisen määräyksen 39 kohdassa, tämä päätös oli tältä osin sellainen uusi seikka, joka tässä tapauksessa saattoi vaikuttaa epäedullisesti ennen 5.10.1995 palvelukseen otettujen virkamiesten asemaan.
He therefore maintains that the Court of First Instance infringed the principle of equal treatment and Article 5(3) of the Staff Regulations in holding that the appointing authority was authorised, by virtue of its discretion, to refuse to carry out an objective examination of his qualifications on the ground that Article 31(2) was not intended to apply to all officials.
On syytä todeta, että nyt esillä olevassa asiassa kyseessä olevalla 7.2.1996 tehdyllä päätöksellä kohdellaan 5.10.1995 jälkeen nimitettyjä virkamiehiä suopeammin kuin ennen tätä päivää nimitettyjä virkamiehiä, koska 5.10.1995 jälkeen nimitetyt virkamiehet voivat vaatia palkkaluokkansa uudelleenmäärittelyä, kun taas ennen tätä päivää nimitetyt virkamiehet eivät enää voineet näin menetellä.
By the third ground of appeal, Mr Gevaert criticises the Court of First Instance for having contradicted itself by stating that the decision of
Tästä seuraa, että Gevaertin 24.6.1996 tekemä hakemus, jossa hän vaati palkkaluokkansa uudelleenmäärittelyä, oli pätevästi tehty, ja että kanne, jonka Gevaert nosti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa tämän hakemuksen hylkäämispäätöstä vastaan, olisi pitänyt ottaa tutkittavaksi.
As the second ground of appeal is well founded, the contested order must be set aside, without its being necessary to examine the third ground of appeal.
Koska toinen valitusperuste on perusteltu, valituksenalainen määräys on kumottava ilman, että kolmatta valitusperustetta on tarpeen tutkia.
In accordance with Article 54 of the EC Statute of the Court of Justice and the corresponding provisions of the ECSC and EAEC Statutes of the Court of Justice, as the state of the proceedings so permits, the Court of Justice will itself give final judgment on the substance of the application for annulment of the decision of the Commission of 26 August 19% rejecting Mr Gevaert's request for a review of his classification in grade.
Koska asia on EY:n tuomioistuimen perussäännön 54 artiklassa ja EHTY:n sekä Euratomin tuomioistuimen perussääntöjen vastaavissa määräyksissä tarkoitetuin tavoin ratkaisukelpoinen, yhteisöjen tuomioistuimen on ratkaistava lopullisesti kumoamisvaatimus, joka koskee 26.8.1996 tehtyä komission päätöstä, jolla hylättiin Gevaertin esittämä palkkaluokan uudelleenmäärittelyä koskeva vaatimus.
That difference in treatment is not objectively justified by the fact that 5 October 1995 is the date on which the judgment in Alexopoulou ν Commission was delivered.
Tätä erilaista kohtelua ei voida objektiivisesti perustella sillä, että edellä mainitussa asiassa Alexopoulou vastaan komissio annettu tuomio julistettiin 5.10.1995.
For the purpose of complying with that judgment, it was not necessary, as regards officials who were not parties to the proceedings, to take 5 October 1995 as the date on which the decision of 7 February 19% was to take effect.
Tätä tuomiota täytäntöönpantaessa ei nimittäin edellytetty, että tätä päivää olisi pidettävä 7.2.1996 tehdyn päätöksen voimaantulopäivänä niiden virkamiesten osalta, jotka eivät olleet riidan asianosaisia.