natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Furthermore, whilst the foregoing is sufficient for the present action to succeed, it should be recalled that, according to settled case-law, the principle of fiscal neutrality, to which the Commission has also referred, precludes, inter alia, economic operators carrying on the same activities from being treated differently as far as the levying of VAT is concerned {Gregg, cited above, paragraph 20).
Lisäksi ja vaikka edellä esitetyt seikat riittävät siihen, että nyt esillä olevaa kannetta on pidettävä perusteltuna, on syytä todeta, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan komissionkin jo esille tuoman verotuksen neutraalisuuden periaatteen vastaista on muun muassa se, että samanlaista toimintaa harjoittavia taloudellisia toimijoita kohdellaan arvonlisäverotuksessa eri tavoin (em. asia Gregg, tuomion 20 kohta).
harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment;
a alakohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se on tietyin edellytyksin hyväksynyt sen, ettei tiettyjen verovelvollisten palvelusta perimiä pakollisia hinnankorotuksia ('palvelumaksuja'') sisällytetä arvonlisäveron perusteeseen.
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 23 November 2000. ' ^
Julkisasiamies J. Mischo on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 23 päivänä marraskuuta 2000.
Preliminary ruling (Reference for a preliminary ruling — Article 11(1) and (2) of Directive 94/45'/EC — Information to be made available by undertakings on request — Information intended to establish the existence of a controlling undertaking within a Community-scale group of undertakings) (Sixth Chamber) the purposes of informing and consulting employees.
Ennakkoratkaisu Ennakkoratkaisupyyntö — Direktiivin 94/45/EY 11 artiklan 1 ja 2 kohta — Tiedot, jotka yrityksen on pyynnöstä asetettava Μγίείίαν^ί — Tiedot, joiden avulla on tarkoitus selvittää, käyttääkö jokin yritys määräysvaltaa yhteisönlaajuisessa yritysryhmässä (kuudes jaosto)
Those questions were raised in proceedings between the Betriebsrat der bofrost* Josef H. Boquoi Deutschland West GmbH & Co. KG (the Works Council') and bofrost* Josef H. Boquoi Deutschland West GmbH & Co. KG ('the employer'), concerning the latter's refusal By order of 21 January 1999, the Landesarbeitsgericht Düsseldorf (Düsseldorf Higher Labour Court) referred to the Court for a preliminary ruling three questions on the interpretation of Article 11(1) and (2) of Council Directive 94/45/EC of 22 September 1994 on the establishment of a European Works Council or a procedure in Community-scale undertakings and Community-scale groups of undertakings for
Deutschland West GmbH & Co. KG (jäljempänä työnantaja), ja jossa jälkimmäinen on kieltäytynyt toimittamasta ensin mainitulle tietoja bofrost *-yritysryhmän, johon tämä jälkimmäinen kuuluu, työntekijöistä ja yritysrakenteesta eurooppalaisen yritysneuvoston perustamista varten. Pääasian oikeudenkäynti
to give the former information relating to the number of employees and the structure of the undertakings within the bofrost* group to which it belongs.
Työnantaja kuuluu bofrost*-yritysryhmään, joka koostuu useista Saksassa ja muissa jäsenvaltioissa toimivista yrityksistä.
had been satisfied, since Mr Boquoi held a majority shareholding such as to give rise to the presumption under Paragraph 6(1) and (2), at least in the bofrost* group companies having their seat in Germany.
Nämä kysymykset on esitetty riita-asiassa, jossa asianosaisina ovat Betriebsrat der bofrost* Josef H. Boquoi Deutschland West GmbH & Co. KG (bofrost* Josef H. Boquoi Deutschland West GmbH & Co. KG:n yritysneuvosto; jäljempänä vritvsneuvostoi ia bofrost* Josef H. Boquoi Yritysneuvosto on yksi sen konsernin yritysneuvostoista, johon bofrost*-yritysryhmä kuuluu.
The bofrost* group, to which the employer belongs, consists of several companies, some established in Germany and some in other Member States.
johtokunnassa ja siten käytännössä myös kaikissa yritysryhmän Euroopassa toimivissa yrityksissä.
In its view, Mr Boquoi, in his capacity as president of the shareholders' advisory council, exercised a dominant influence over the European group steering committee and, in practice, over all the companies in the group established in Europe.
Työnantaja vaati yritysneuvoston hakemuksen hylkäämistä väittäen, että asia jäi EBRG:n soveltamisalan ulkopuolelle ja että yritysneuvostolla ei tästä syystä ollut oikeutta saada kyseisiä tietoja.
The Works Council is the works council of one of the companies belonging to the bofrost* group.
Euroopan eri maissa toimivat bofrost*-ryhmän yritykset tekivät huhtikuussa 1997 konsernin sisäistä yhteistyötä koskevan kansainvälisen sopimuksen ("Gleichordnungskonzernvertrag", jäljempänä kansainvälinen konsernisopimus), jonka tarkoituksena oli tasapainottaa yritysryhmään kuuluvien eri yritysten keskinäisiä suhteita ja välttää määräävän aseman ja hierarkian syntymistä yritysten välille.
The employer contended that the Works Council's application should be rejected, arguing that the EBRG was not applicable and that the Works Council could not, therefore, avail itself of the right to information in issue.
Kansainvälisessä konsernisopimuksessa yritysryhmän johtaminen Euroopassa osoitettiin johtokunnalle ("Lenkungsausschuß").
In April 1997 the undertakings in the bofrost* group established in European territory concluded a 'Gleichordnungskonzernvertrag', that is to say, a special agreement intended to establish parity between the various undertakings belonging to the group, in order that none should be dominant and that there should be no hierarchical relations between them.
Yritykset perustivat myös osakasneuvoston, jonka puheenjohtaja on Josef H. Boquoi. Sen hyväksyntää edellytetään sekä tiettyjen kaupallisten päätösten että yrityksen tavanomaisen liiketoiminnan ulkopuolellejäävien ratkaisujen tekemiseksi.
According to the employer, Paragraph 5 of the EBRG presupposes that the conditions laid down in Paragraph 2(1) of that Law are satisfied, namely, that there is a European-scale group of undertakings and that the controlling undertaking has its seat in Germany, which is not the case in this instance.
Työnantajan mukaan EBRG:n 5 §:ssä edellytetään saman lain 2 §:n 1 momentissa säädettyjen vaatimusten täyttymistä eli kyseessä on oltava yhteisönlaajuinen yritysryhmä, jossa määräysvaltaa käyttävän yrityksen kotipaikka on Saksassa, eivätkä nämä vaatimukset täyttyneet nyt tarkasteltavassa asiassa.
In its view, neither Mr Boquoi nor any undertaking is able to exercise legal or actual control within the group.
Se katsoi, ettei Josef H. Boquoi tai yksikään yritys voinut käyttää oikeudellista tai tosiasiallista määräysvaltaa yritysryhmän sisällä.
Under that international agreement, they entrusted the management of the group in Europe to a 'Lenkungsausschuß' (steering committee).
Arbeitsgericht Weselin 3. jaosto hyväksyi 5.8.1998 antamallaan päätöksellä yritysneuvoston tiedonsaantivaatimuksen kokonaisuudessaan.
By judgment of 5 August 1998 the Arbeitsgericht granted the Works Council's request for information.
Kyseisen bofrost*-ryhmän yritykset, joilla oli kotipaikka Saksassa, olivat jo huhtikuussa 1993 tehneet vastaavanlaisen konsernin sisäistä yhteistyötä koskevan sopimuksen ("Gleichordnungsvertrag").
The undertakings in the bofrost* group established in Germany had concluded such an agreement as long ago as April 1993.
Työnantaja haki muutosta päätökseen Landesarbeitsgericht Düsseldorfiin 23.11.1998 jättämällään valituksella.
On 23 November 1998 the employer brought an appeal against that judgment before the Landesarbeitsgericht Düsseldorf.
Landesarbeitsgericht päätti kuitenkin lykätä asian ratkaisemista ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksiä.
None the less, the national court decided to stay proceedings and to refer a number of questions to the Court of Justice for a preliminary ruling.
Yritysneuvosto oli toistuvasti vaatinut työnantajan johdolta tietoja bofrost *yritysryhmän työntekijämääristä ja yritysrakenteista valmistellakseen direktiivissä tarkoitetun eurooppalaisen yritysneuvoston perustamista, mutta työnantaja kieltäytyi toimittamasta näitä tietoja 9.1.1997 päivätyllä kirjeellään.
In response to several requests made by the Works Council to the employer, seeking information on the number of employees and the structure of the undertakings in the bofrost* group in order to prepare for the setting-up of a European Works Council, as provided for by the Directive, the employer by letter of 9 January 1997 definitively refused to supply that information.
Ensimmäisen kysymyksensä yhteydessä ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomioistuin tiedustelee lähinnä, onko direktiivin 11 artiklan 1 ja 2 kohtaa tulkittava siten, että yritysryhmään kuuluvalla yrityksellä on velvollisuus toimittaa yrityksen sisäiselle työntekijöitä edustavalle elimelle tietoja, vaikkei olisikaan varmaa, että kyse on yritysryhmässä määräysvaltaa käyttävästä yrityksestä.
By its first question, the national court is, in essence, seeking to ascertain whether, on a proper construction of Article 11(1) and (2) of the Directive, an undertaking which is part of a group of undertakings is required to supply information to the internal workers' representative bodies, even where it has not yet
Tältä osin on muistettava ensinnäkin, että direktiivin johdanto-osan 11 perustelukappaleen mukaan direktiivin tarkoituksena on varmistaa, että yhteisönlaajuisissa yrityksissä tai yritysryhmissä työskenteleville työntekijöille tiedotetaan ja heitä kuullaan asianmukaisesti, kun heitä koskevia päätöksiä tehdään muussa jäsenvaltiossa kuin siinä, jossa he työskentelevät.
On 3 March 1998 the Works Council applied to the Arbeitsgericht Wesel (Wesel Labour Court) for an order that that information should be supplied.
Yritysneuvosto väitti, että työnantaja ei voinut kiistää kyseistä tosiseikkaa viittaamalla kansainväliseen konsernisopimukseen.
It claimed that the conditions laid down in Paragraphs 2(1) and 5(1) of the EBRG
Sen mukaan osakasneuvoston puheenjohtajana Josef H. Boquoi käytti määräävää vaikutusvaltaa
informed therefore exists even before it is ascertained whether or not there exists within the group a controlling undertaking within the meaning of Article 3 of the Directive.
ollen rajoituta pelkästään direktiivin 2 artiklan 1 kohdan e alakohdassa tarkoitettuun keskushallintoon tai työntekijöiden edustajiin.
That interpretation is corroborated by the wording of Article 11(2) of the Directive, which refers generally to 'parties concerned by the application of this Directive', without confining itself to central management, within the meaning of Article 2(l)(e) of the Directive, or workers' representatives.
Direktiivin yleisestä systematiikasta voidaan päätellä, että rajatylittävästä työntekijöille tiedottamisesta huolehditaan ennen kaikkea direktiivin 2 artiklan 1 kohdan e alakohdassa tarkoitetun keskushallinnon ja työntekijöiden edustajien välisen neuvottelujärjestelmän avulla.
As is clear from its general scheme, transnational informing and consulting of employees are essentially to be ensured by means of a system of negotiations between the central management, within the meaning of Article 2(l)(e) of the Directive, and the workers' representatives.
Direktiivin 11 artiklan 1 kohdassa säädetään sitä paitsi, että yhteisönlaajuisen yrityksen liikkeiden johto ja yhteisönlaajuisen yritysryhmän jäsenyritysten johto noudattavat kyseisessä direktiivissä säädettyjä velvoitteita.
Next, Article 11(1) of the Directive provides that the management of establishments of a Community-scale undertaking and the management of undertakings which form part of a Community-scale group of undertakings are to abide by the obligations laid down by the Directive.
Toisen ja kolmannen kysymyksen osalta, jotka koskevat direktiivin 11 artiklan 1 ja 2 kohdan mukaista tiedottamisvelvollisuutta, on todettava, että direktiivin 2 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetun yritysryhmän työntekijämäärää kussakin jäsenvaltiossa koskevaa, direktiivin 11 artiklan 2 kohdan nojalla saatavaa tietoa ei voida tarkastella erillään tiedoista, jotka koskevat kyseisten yritysten välisiä valtasuhteita direktiivin 3 artiklassa tarkoitetulla tavalla.
With regard to the second and third questions, which deal with the scope of the obligation to supply information imposed by Article 11(1) and (2) of the Directive, information concerning the number of employees in a group of undertakings, within the meaning of Article 2(l)(b) of the Directive, in each Member State, information requested pursuant to Article 11(2) of the Directive, cannot be dissociated from information concerning the existence of a controlling relationship between the various undertakings concerned within the meaning of Article 3 of the Directive.
Saman säännöksen sanamuodon perusteella velvoitteita ei rajata työnantajien puolelta koskemaan pelkästään direktiivin 2 artiklan 1 kohdan e alakohdassa tarkoitettua keskushallintoa.
The wording of that same provision makes it clear that the scope of those obligations is not to be confined, on the employers' side, exclusively to central management within the meaning of Article 2(l)(e) of the Directive.
Kuten tämän tuomion 32 kohdasta käy ilmi, direktiivin tavoitteen saavuttaminen edellyttää, että direktiivin mukaisia velvollisuuksia noudatetaan siitä huolehtimiseksi, että asianomaisilla työntekijöillä tai heidän edustajillaan on mahdollisuus tutustua tietoihin, joiden perusteella he voivat arvioida, onko heillä oikeus vaatia neuvottelujen aloittamista, ja tarvittaessa muotoilla vaatimuksensa asianmukaisella tavalla.
As pointed out in paragraph 32 above, it is implicit in the Directive's purpose that the obligations which it lays down are to be fulfilled in such a way as to enable the workers concerned, or their representatives, to have access to the information which is necessary if they are to be able to determine whether or not they are entitled to request the opening of negotiations and, where relevant, to make that request in due form.
Direktiivin tehokas vaikutus edellyttää sen varmistamista, kuten yritysneuvosto, Saksan ja Itävallan hallitus ja komissio perustellusti toteavat, että asianomaisilla työntekijöillä on mahdollisuus tutustua tietoihin, joiden perusteella he voivat arvioida, onko heillä oikeus vaatia neuvottelujen aloittamista työntekijöiden edustajien ja keskushallinnon välillä, sen jälkeen kun jälkimmäinen on määritelty.
Finally, as the Works Council, the Austrian and German Governments and the Commission have correctly pointed out, if the Directive is to serve a useful purpose, it is essential that the workers concerned be guaranteed access to information enabling them to determine whether they have the right to demand the opening of negotiations with central management, once its existence is established, and the workers' representatives.
Tällainen tiedonsaantioikeus on ennakkoehtona, jotta voidaan arvioida, onko yritys tai yritysryhmä yhteisönlaajuinen, mikä taas on edellytyksenä eurooppalaisen yritysneuvoston perustamiselletai rajatylittävän työntekijöiden tiedottamis- ja kuulemismenettelyn aloittamiselle.
It follows that, where information relating to the structure or organisation of a group of undertakings forms part of the information which is essential to the opening of negotiations for the setting-up of a European Works Council or for the transnational information and consultation of employees, an undertaking within the group is required to supply the information which it possesses or is able to obtain to the internal workers' representative bodies requesting it.
Jos tiedot yritysryhmän organisaatiorakenteesta ovat välttämättömiä eurooppalaisen yritysneuvoston perustamista koskevien neuvottelujen aloittamiseksi tai työntekijöiden rajatylittävän tiedottamis- ja kuulemismenettelyn käyttöönottamiseksi, yritysryhmään kuuluvan yrityksen on toimitettava yrityksen sisäisille työntekijöiden edustustoille pyynnöstä tiedot, jotka ovat sen hallussa tai jotka se kykenee hankkimaan.
Such a right to information constitutes a necessary prerequisite for determining whether a Community-scale undertaking or group of undertakings exists, which is itself a condition precedent for the setting-up of a European works council or of a transnational procedure for informing and consulting workers.
Kun kyse on direktiivin 2 artiklan 1 kohdan b alakohdassa määriteltyyn yritysryhmään kuuluvasta yrityksestä, työntekijöiden tiedonsaantioikeus on näin ollen olemassa jo ennen kuin on selvitetty, onko yritysryhmässä yksi tietty yritys, joka käyttää direktiivin 3 artiklan mukaista määräysvaltaa.
As regards employees of an undertaking forming part of a group of undertakings, as defined in Article 2(l)(b) of the Directive, their right to be
Tätä tulkintaa tukee direktiivin 11 artiklan 2 kohdan sanamuoto, jossa käytetään yleistä ilmaisua "niiden osapuolten pyynnöstä, joita tämän direktiivin soveltaminen koskee" eikä näin
It also follows that, to the extent that it is necessary in order to make it possible for the employees concerned or their representatives to
Jos sen arvioiminen, onko työntekijöillä oikeus vaatia neuvottelujen aloittamista, edellyttää asianomaisten työntekijöiden tai heidän edustajiensa mahdollisuutta tutustua tietoihin, työntekijät voivat vaatia myös sellaisten tarpeellisten asiakirjojen toimittamista, joissa täsmennetään ja selitetään näitä tietoja, jos niiden toimittaminen on tarpeen.
Where information relating to the structure or organisation of a group of undertakings forms part of the information which is essential to the opening of negotiations for the setting-up of a European Works Council or for the transnational information and consultation of employees, an undertaking within the group is required to supply the information which it possesses oris able to obtain to the internal workers' representative bodies requesting it.
Jos tiedot yritysryhmän organisaatiorakenteesta ovat välttämättömiä eurooppalaisen yritysneuvoston perustamista koskevien neuvottelujen aloittamiseksi tai rajatylittävän työntekijöiden tiedottamis- ja kuulemismenettelyn käyttöönottamiseksi, yritysryhmään kuuluvan yrityksen on toimitettava yrityksen sisäisille työntekijöitä edustaville elimille pyynnöstä tiedot, jotka ovat sen hallussa tai jotka se kykenee hankkimaan.
Communication of documents clarifying and explaining the information which is indispensable for that purpose may also be required, in so far as that communication is necessary in order that the employees concerned or their representatives may gain access to information enabling them to determine whether or not they are entitled to request the opening of negotiations'
Vaatia voidaan myös sellaisten tarpeellisten asiakùjojen toimittamista, joissa täsmennetään ja selitetään kyseisen päämäärän kannalta välttämättömiä tietoja, jos tämä on tarpeen, jotta asianomaiset työntekijät tai heidän edustajansa voivat tutustua tarvittaviin tietoihin sen arvioimiseksi, onko heillä oikeus vaatia neuvottelujen ohittamista.
Advocate General A. Saggio delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 26 September 2000.
Julkisasiamies A. Saggio on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 26 päivänä syyskuuta 2000.
The right to information on the undertaking, which the directive gives to employees' representatives, applies also to the general details on meeting of the conditions for an undertaking within a group to be regarded as "controlling" within the meaning of Article 3(2) of the Directive.
1999 tehdyn komission päätöksen 1999/199/EY (IV/35.703 — Portugalin lentokentät), olevat tosiseikat ja perustana päätös
However, it does not apply to more detailed information held to be confidential by the law of the State in which the undertaking has its registered office.
Portugalin tasavalta on yhteisöjen tuomioistuimeen 4.5.1999 jättämällään kanteella vaatinut yhteisöjen tuomioistuinta kumoamaan perustamissopimuksen 90 artiklan soveltamismenettelystä 10 päivänä helmikuuta
The management of the undertaking is also required to transmit to the employees' representatives the documents needed to activate the procedure to establish a European Works Council, unless those documents are held to be confidential under the relevant national law.'
Tästä syystä komissio katsoi, että Lissabonin, Porton ja Faron lentoasemilla käyttöön otettu järjestelmä, joka koskee laskeutumismaksujen alennuksia ja maksujen mukauttamista lennon lähtöpaikan perusteella, sellaisena kuin siitä on säädetty asetuksessa nro 102/90, soveltamisasetuksessa nro 38/91 ja ministeriön päätöksessä nro 352/98, on perustamissopimuksen 90 artiklan 1 kohdan vastainen toimenpide, kun kyseistä määräystä luetaan yhdessä perustamissopimuksen 86 artiklan kanssa, (riidanalaisen päätöksen 1 artikla).
Case C-163/99 Portuguese Republic ν Commission of the European Communities Competition
Tämä asia on kirjattu yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamossa asiaksi C-70/99.
(Competition — Exclusive rights —Airport of the EC Treaty (now Article 86(3) EC)) (Sixth Chamber) measures it intended to take in this connection and to submit its observations.
Tutustuttuaan Portugalin viranomaisten toimittamiin tietoihin komissio ilmoitti näille 28.4.1997 päivätyllä kirjeellään, että se piti ANA-EP:n hallinnoimilla Portugalin lentoasemilla voimassa olevaa laskeutumismaksujen alennusjärjestelmää syrjivänä.
The contents of the letter were communicated to ΑΝΑ-EP and to the Portuguese airlines TAP and Portugalia so they could also submit their observations.
Komissio kehotti Portugalin hallitusta ilmoittamaan, mitä toimenpiteitä se aikoi tältä osin toteuttaa, ja esittämään asiaa koskevat huomautuksensa.
By application lodged at the Court Registry on 4 May 1999, the Portuguese Republic brought an action for the annulment of Commission Decision 1999/199/EC of 10 February 1999 relating to a proceeding pursuant to Article 90 of the Treaty (IV/35.703 - Portuguese airports).
Kirjeen sisältö annettiin tiedoksi ANA-EP:lle sekä Portugalin lentoyhtiöille TAP:lle ja Portugalialle, jotta nekin voisivat esittää huomautuksensa.
Background to the action and the contested decision
Suhteellisuusperiaatteen loukkaaminen
In its reply dated 3 October 1997, the Portuguese Republic asserted, first, that the differentiation of the charges according to the origin of the flight was justified by the fact that some domestic flights served island airports, for which there was no alternative to air transport, and that the other domestic flights involved very short distances and low fares.
Portugalin tasavalta vetosi 3.10.1997 antamassaan vastauksessa ensinnäkin siihen, että maksun mukauttaminen lennon lähtöpaikan mukaan oli perusteltua sen vuoksi, että osa kotimaan lennoista palvelee saarialueilla sijaitsevia lentoasemia, joilla ei ole lentoliikenteen lisäksi mitään muuta matkustusvaihtoehtoa, ja että muut kotimaan lennot ovat erittäin lyhyitä ja hinnaltaan edullisia.
Secondly, the current system of landing charges was designed to meet overriding needs of economic and social cohesion.
Toiseksi voimassa oleva laskeutumismaksujärjestelmä vastasi Portugalin tasavallan mielestä taloudellisen ja sosiaalisen yhteenkuuluvuuden vaatimuksia.
Lastly, for international flights the Portuguese airports were in competition with airports at Madrid and Barcelona (Spain), which employed the same type of charging mechanism.
Kolmanneksi Portugalin tasavalta totesi, että kansainvälisten lentojen osalta Portugalin lentoasemat kilpailevat Madridin ja Barcelonan (Espanja) lentoasemien kanssa, jotka noudattavat samanlaista hinnoittelua.
By letter of 2 December 1996, the Commission informed the Portuguese Republic that it had begun an investigation into the way in which discounts were allowed on landing charges at the airports of the Member States.
Portugalin tasavalta väittää, että komissio on loukannut EY:n perustamissopimuksen 3 b artiklan kolmannessa kohdassa (josta on tullut EY 5 artiklan kolmas kohta) vahvistettua suhteellisuusperiaatetta valitessaan sen käytössä olevista toimenpidevaihtoehdoista vähiten soveltuvan ja velvoittavimman vaihtoehdon.