natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Orders Monsanto Company to bear its own costs and to pay the costs incurred by the Commission of the European Communities both before the Court of First Instance and the Court of Justice;
Julkisasiamies S. Alber on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 29 päivänä toukokuuta 2001.
Orders the French Republic to bear its own costs incurred both before the Court of First Instance and the Court ofJustice.' Justice.'
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin ratkaisee asian seuraavasti:
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 29 May 2001.
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-112/97 (Monsanto Company vastaan Euroopan yhteisöjen komissio) 22.4.1999 antama tuomio kumotaan.
'(1) set aside the judgment of the Court of First Instance of the European Communities of 22 April 1999 in Case T-l12/97 Monsanto ν Commission;
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa asiassa T-112/97 nostettu kanne hylätään.
(3) order Monsanto Company to bear its own costs and to pay the costs of the Commission in the present proceedings and in the proceedings before the Court of First Instance and the costs of the French Republic as appellant in the present proceedings;
Monsanto Company vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, komission oikeudenkäyntikuluista tässä oikeudenkäynnissä ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa sekä Ranskan tasavallan oikeudenkäyntikuluista valittajana tässä oikeudenkäynnissä.
(4) order the French Republic to bear its own costs in the proceedings before the Court of First Instance.'
4) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ensimmäisen oikeusasteen
The questions were raised in proceedings between Metropol Treuhand WirtschaftstreuhandgmbH and the Finanzlandesdirektion für Steiermark, and in proceedings between Michael Stadler and the Finanzlandesdirektion für Vorarlberg, concerning the right to deduct input value added tax paid for the use of a Pontiac TransSport vehicle and a Fiat Ulysse vehicle respectively.
Ennakkoratkaisu Kuudes arvonlisäverodirektiivi — 17 artiklan 6 ja 7 kohta —Arvonlisäveron vähennysoikeus — Kansallisessa lainsäädännössä direktiivin voimaantulohetkellä olleet rajoitukset Suhdannesyistä johtuvat rajoitukset 29 artiklassa säädetyn neuvoa-antavan arvonlisäverokomitean kuuleminen (viides jaosto)
The Verwaltungsgerichtshof notes that since 1 January 1978 the VAT paid on the acquisition, hire or use of cars, mixed vehicles or motor cycles has in principle been excluded from the right to deduct in Austria.
Kyseisen asetuksen oikaista liian sallivaa oikeuskäytäntöön. tarkoituksena oli hallintokäytäntöä.
However, neither the definition of cars and mixed vehicles nor the distinction between that category and that of lorries and minibuses, for which VAT may be deducted, follows from Paragraph 12(2)(2)(c) of the UStG 1972, which was applicable until 31 December 1994, or from Paragraph 12(2)(2)(b) of the UStG 1994, which replaced it from 1 January 1995.
Verwaltungsgerichtshof on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 22.9.1999 tekemällään päätöksellä kaksi ennakkoratkaisukysymystä 17 päivänä toukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY17 artiklan 6 ja 7 kohdan tulkinnasta.
That circular, which as a ministerial instruction was binding on the public authorities, formed the legal basis of a consistent administrative practice.
Metropol valitti Finanzlandesdirektion für Steiermarkin 9.7. ja 21.12.1998 tekemistä päätöksistä Verwaltungsgerichtshofiin.
By decision of 21 December 1998, the Finanzlandesdirektion für Steiermark, in the exercise of its supervisory power, of its own motion annulled the 1997 assessment on the ground that the deduction in question had been allowed contrary to the applicable legislation.
Nämä kysymykset on esitetty kahdessa asiassa, jossa toisessa asianosaisina ovat Metropol Treuhand WirtschaftstreuhandgmbH ja Finanzlandesdirektion für Steiermark sekä toisessa Michael Stadler ja Finanzlandesdirektion für Vorarlberg ja joissa on kyse oikeudesta vähentää mallia Pontiac TransSport olevan ajoneuvon ja mallia Fiat Ulysse olevan ajoneuvon käyttöön liittyvä arvonlisävero.
Mr Stadler applied, in his tax declarations for 19%, to deduct the input VAT paid for the use of a Fiat Ulysse vehicle.
Stadler vaati vuotta 1996 koskevissa arvonlisäveroilmoituksissaan oikeutta vähentää Fiat Ulysse -mallisen ajoneuvon käytöstä maksamansa arvonlisävero.
He claimed that the restrictions of the right to deduct input VAT paid for the use of minibuses introduced by the 19% budgetary economy measures were contrary to the Sixth Directive.
Hänen mukaansa minibussien käytöstä maksetun arvonlisäveron vähennysoikeuden rajoitukset, jotka otettiin käyttöön vuonna 1996 säästötoimenpiteinä, olivat kuudennen direktiivin vastaisia.
In those circumstances, the Verwaltungsgerichtshof decided to stay the proceedings and refer a number of questions to the Court for a preliminary ruling.
Vuosia 1996 ja 1997 koskevissa arvonlisäveroilmoituksissaan Metropol vaati oikeutta vähentää mallia Pontiac TransSport olevan ajoneuvon käytöstä maksamansa arvonlisävero.
By assessment of 1 December 1997, the Finanzamt refused to allow deduction of the input VAT paid for the use of Mr Stadler's Fiat Ulysse vehicle.
Finanzamt ei 1.12.1997 tekemässään päätöksessä myöntänyt Stadierille oikeutta vähentää Fiat Ulysse -mallisen ajoneuvon käytöstä maksettua arvonlisäveroa.
By decision of 8 March 1999, the Finanzlandesdirektion für Vorarlberg dismissed Mr Stadler's appeal against the assessment.
Finanzlandesdirektion für Vorarlberg hylkäsi päätöksellään 8.3.1999 Stadlerin valituksen tästä päätöksestä.
By its first question the national court asks essentially whether the second subparagraph of Article 17(6) of the Sixth Directive precludes a Member State from excluding, after the entry into force of the Sixth Directive, expenditure relating to certain motor vehicles from the right to deduct VAT where, at the date of entry into force of that directive, that expenditure gave rise to the right to deduct VAT in accordance with a
Finanzamt (veroviranomainen) vahvisti 27.4.1998 tekemällään päätöksellä arvonlisäveron vuodelta 1996 myöntämättä oikeutta vähentää mainitun ajoneuvon käytöstä maksettua arvonlisäveroa. Se sitä vastoin hyväksyi 6.11.1998 tekemällään päätöksellä, joka koski vuodelta 1997 maksettavan arvonlisäveron laskemista, saman ajoneuvon käyttöä rasittavan arvonlisäveron vähennettäväksi.
consistent practice of the public authorities of that State on the basis of a ministerial circular.
Verwaltungsgerichtshofin mukaan Itävallassa ei 1.1.1978 alkaen ole pääsääntöisesti oikeutta vähentää henkilöautojen, farmariautojen tai moottoripyörien hankinnan, vuokraamisen tai käytön yhteydessä suoritettua arvonlisäveroa.
The right of deduction provided for in Article 17 et seq. of the Sixth Directive is an integral part of the VAT scheme and in principle may not be limited.
Koska niitä tämän johdosta oli 15.2.1996 lukien pidetty henkilöautoina, niiden osalta ei enää voitu tehdä vähennystä.
Derogations are permitted only in the cases expressly provided for in the Sixth Directive.
Kyseisen veroviranomaisen mukaan uusi oikeustila oli sopusoinnussa kuudennen direktiivin 17 artiklan 6 kohdan toisen alakohdan kanssa, koska vuoden 1996 asetuksessa esiintyvä käsite perustui Verwaltungsgerichtshofin vuotta 1995 edeltävään
Provisions laying down derogations from the principle of the right to deduct VAT, which ensures the neutrality of that tax, are to be interpreted strictly.
Kuitenkaan vuoden 1972 UStG:n 12 §:n 2 momentin 2 kohdan c alakohdassa, jota sovellettiin 31.12.1994 saakka, eikä vuoden 1994 UStG:n 12 §:n 2 momentin 2 kohdan b alakohdassa, joka korvasi sen 1.1.1995 lukien, ei ole henkilöauton eikä farmariauton määritelmää, eikä näistä säännöksistä käy ilmi tämän ryhmän sekä kuorma-autojen ja minibussien, joiden osalta arvonlisävero on oikeus vähentää, muodostaman ryhmän välinen ero.
The objective of that provision is to allow the Member States, pending the establishment by the Council of the Community system of exclusions from the right to deduct VAT, to maintain any rules of national law excluding the right to deduct which were actually applied by their public authorities at the date of entry into force of the Sixth Directive.
kansalliset oikeussäännöt, jotka koskevat sellaista vähennysoikeuden rajoitusta, jota jäsenvaltioiden viranomaiset tosiasiallisesti sovelsivat kuudennen direktiivin voimaantulohetkellä siihen asti kun neuvosto vahvistaa arvonlisäveron vähennysoikeuden rajoituksia koskevan yhteisön järjestelmän.
As regards the first part of the second question, Article 17(7) of the Sixth Directive lays down one of the procedures in the directive for authorising derogations, giving Member States the right to exclude goods from the system of deductions '[sjubject to the consultation provided for in Article 29'.
Jos ajoneuvo vastasi vuoden 1987 päätöksessä olevaa minibussin määritelmää ja jos sitä käytettiin pääasiallisesti ammatillisiin tarkoituksiin, verohallinto hyväksyi käytännössä systemaattisesti tämän ajoneuvon osalta maksetun arvonlisäveron vähennyksen.
In view of that objective, it follows that the term 'national laws' within the meaning of the second subparagraph of Article 17(6) of the Sixth Directive does not refer only to legislative acts in the strict sense, but also to administrative measures and practices of the public authorities of the Member State concerned.
Tästä varsinaisesta tarkoituksesta johtuen kuudennen direktiivin 17 artiklan 6 kohdan toisessa alakohdassa tarkoitettu käsite "sisäinen lainsäädäntö" ei tarkoita pelkästään säädöksiä sanan varsinaisessa merkityksessä, vaan yhtä lailla hallinnollisia toimia ja viranomaisten käytäntöjä asianomaisessa jäsenvaltiossa.
That consultation enables the Commission and the other Member States to control the use by a Member State of the possibility of derogating from the general system of deducting VAT, by checking in particular whether the national measure in question satisfies the condition of adoption for cyclical economic reasons.
Verwaltungsgerichtshof katsoo, että minibusseiksi katsottavien ajoneuvojen Pontiac TransSport ja Fiat Ulysse osalta maksetun arvonlisäveron vähennys oli tämän hallintokäytännön nojalla hyväksyttyä 15.2.1996 saakka.
Article 17(7) of the Sixth Directive thus lays down a procedural obligation which the Member States must observe in order to be able to make use of the derogation it sets out.
Tästä päivämäärästä lukien vähennysoikeus oli poistettu ajoneuvojen luokittelusta verotuksessa annetulla vuoden 1996 asetuksella, jossa määritettiin minibussin ominaisuudet aiempaa hallintokäytäntöä tiukemmin.
Second, where in a Member State deduction of the input VAT paid in respect of certain vehicles was allowed at the date of entry into force of the Sixth Directive, the subsequent adoption of national legislation excluding those vehicles from the right to deduct VAT has the effect of extending, after the entry into force of the Sixth Directive, the scope of existing exclusions.
Toiseksi on todettava, että kun jäsenvaltiossa kuudennen direktiivin voimaan tullessa hyväksyttiin tiettyjen ajoneuvojen osalta maksetun arvonlisäveron vähennysoikeus, niin sillä, että myöhemmin annetaan kansallista lainsäädäntöä, jossa arvonlisäveron vähennysoikeus evätään näiden ajoneuvojen osalta, laajennetaan olemassa olevien vähennysoikeuden rajoitusten soveltamisalaa kuudennen direktiivin voimaantulon jälkeen.
Consultation of the VAT Committee is thus clearly a condition precedent to the adoption of any measure on the basis of that provision.
Näin ollen Verwaltungsgerichtshof on lykännyt asian käsittelyä ja esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksiä.
By its second question, which falls into two parts, the national court asks essentially whether the first sentence of Article 17(7) of the Sixth Directive must be interpreted as authorising a Member State to exclude goods from the system of VAT deductions
Toisella kysymyksellään, joka jakautuu kahteen osaan, kansallinen tuomioistuin kysyy, onko kuudennen direktiivin 17 artiklan 7 kohdan ensimmäistä virkettä tulkittava siten, että siinä sallitaan jäsenvaltion epäävän arvonlisäveron vähennysoikeuden joidenkin tavaroiden osalta kuulematta ensin kuudennen direktiivin 29 artiklassa säädettyä neuvoa-antavaa arvonlisäverokomiteaa (jäljempänä arvonlisäverokomitea) ja
— without first consulting the Advisory Committee on value added tax ('the VAT Committee') provided for in Article 29 of the Sixth Directive, and
Ensimmäisellä kysymyksellään kansallinen tuomioistuin kysyy, onko kuudennen direktiivin 17 artiklan 6 kohdan toisen alakohdan vastaista, että jäsenvaltio kuudennen direktiivin voimaantulon jälkeen epää joihinkin ajoneuvoihin liittyvien menojen osalta arvonlisäveron vähennysoikeuden, jos direktiivin voimaantulohetkellä tämä vähennys oli kyseisten menojen osalta ministeriön päätökseen perustuvan vakiintuneen käytännön mukaan oikeus tehdä rajoittamattaepäämisenvoimassaoloaikaa, tarkoituksenaan budjetin vakauttaminen.
By virtue of the general duty stated in the third paragraph of Article 189 of the EC Treaty, Member States are bound to observe all the provisions of the Sixth Directive (see Case C-97/90 Lennartz,).
Kuudennen direktiivin 17 artiklassa ja sitä seuraavissa artikloissa säädetty vähennysoikeus kuuluu olennaisesti arvonlisäverojärjestelmään, eikä sitä pääsääntöisesti voida rajoittaa.
- without limitation in time, in order to consolidate its budget.
Säännöksiä, joilla poiketaan arvonlisäverotuksen neutraalisuuden takaavasta veron
In the main proceedings, it is common ground that the Austrian authorities did not consult the VAT Committee before adopting the 19%
Säännöksen tarkoituksena on sallia se, että jäsenvaltiot voivat pitää voimassa kaikki
regulations, contrary to the requirement in the first sentence of Article 17(7) of the directive. The Austrian Government may not therefore rely on those regulations to the detriment of taxable persons.
ole tehty 17 artiklan 7 kohdassa, kansalliset veroviranomaiset eivät voi vedota kuudennen direktiivin 17 artiklan 1 kohdassa ilmaistusta arvonlisäveron vähentämisoikeuden periaatteesta poikkeavaan säännökseen verovelvollista vastaan (ks. analogisesti kuudennen direktiivin 27 artiklan 1 ja 5 kohdan osalta em. asia Lennartz).
It follows that the first sentence of Article 17(7) of the Sixth Directive does not authorise a Member State to adopt measures excluding goods from the system of deducting VAT which contain no indication as to their limitation in time and/or which form part of a package of structural adjustment measures whose aim is to reduce the budget deficit and allow State debt to be repaid.
Toisen ennakkoratkaisukysymyksen ensimmäisen osan osalta on todettava, että kuudennen direktiivin 17 artiklan 7 kohdassa säädetään yhdestä direktiivin sisältämästä poikkeustoimien hyväksymismenettelystä, kun siinä annetaan jäsenvaltioille mahdollisuus rajoittaa vähennysoikeutta joidenkin tavaroiden osalta, "jollei 29 artiklan mukaisista neuvotteluista muuta johdu".
As regards the second part of the second question, the first sentence of Article 17(7) of the Sixth Directive authorises Member States to exclude goods from the system of deductions 'for
Pääasiassa on kiistatonta, että Itävallan viranomaiset eivät ole kuulleet arvonlisäverokomiteaa ennen vuoden 1996 asetuksen antamista, mikä on vastoin kuudennen direktiivin 17 artiklan 7 kohdan ensimmäistä virkettä.
The first sentence of Article 17(7) of the Sixth Directive must be interpreted as not authorising a Member State to exclude goods from the system of deducting value added tax without first consulting the committee provided for in Article 29 of the directive.
Tästä seuraa, että kuudennen direktiivin 17 artiklan 7 kohdan ensimmäisen virkkeen mukaan jäsenvaltio ei saa antaa joidenkin tavaroiden sulkemisesta arvonlisäveron vähennysoikeuden ulkopuolelle säännöksiä, joista ei ilmene niiden rajallinen voimassaoloaika ja/tai jotka ovat osa rakenteiden sopeuttamista koskevaa toimenpidekokonaisuutta, jolla pyritään pienentämään budjetin alijäämää ja mahdollistamaan kyseisen valtion velan takaisinmaksu.
That provision abo does not authorise a Member State to adopt measures excluding goods from the system of deducting value added tax which contain no indication as to their limitation in time and/or which form part of a package of structural adjustment measures whose aim is to reduce the budget deficit and allow State debt to be repaid'
EY:n perustamissopimuksen 189 artiklan kolmannessa kohdassa asetetun yleisen velvoitteen noudattamiseksi jäsenvaltioiden on noudatettava kaikkia kuudennen direktiivin säännöksiä (ks. asia C-97/90, Lennartz, tuomio 11.7.1991). Mikäli vähennysoikeuden rajoitusta ei
Advocate General L.A. Geelhoed delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 4 October 2001. '
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
— Compensation for farmers following the slaughter of United Kingdom calves ordered during the bovine spongiform encephalopathy crisis in March 1996) (Fifth Chamber) kilograms, at the price of NLG 5.99 per kilogram live weight, excluding value added tax.
Kuudennen direktiivin 77/388/ETY 17 artiklan 7 kohdan ensimmäistä virkettä on tulkittava niin, että siinä ei sallita jäsenvaltion jättävän joitakin tavaroita arvonlisäveron vähennysoikeuden ulkopuolelle kuulematta ensin arvonlisäverokomiteaa.
Van den Bor sent back a copy of the confirmation of purchase upon which it set out objections to the compensation as determined.
Julkisasiamies L.A. Geelhoed on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 4 päivänä lokakuuta 2001.
On 3 February 1997, the WB adopted a decision by which it rejected Van den Bor's complaint contesting the amount of compensation determined on 4 June 19%.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa esitettyihin ennakkoratkaisukysymyksiin seuraavasti:
By decision of 27 October 1999, the College van Beroep voor het bedrijfsleven (Administrative Court for Trade and Industry) referred to the Court for a preliminary ruling three questions on the power of the Member States to compensate cattle farmers and determine the amount of compensation due following the slaughter of United Kingdom calves ordered during the bovine spongiform encephalopathy ('BSE') crisis in March 19% and on the interpretation of Commission Regulation (EC) No 717/% of 19 April 1996 adopting exceptional support measures for the beef and veal market in Belgium, France and the Netherlands, as amended by Commission Regulation (EC) No 841/96 of 7 May 1996.
Ensimmäinen kysymys: Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17 päivänä toukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY 17 artiklan 6 kohdan toisen alakohdan johdosta jäsenvaltio ei saa direktiivin tultua voimaan rajoittaa tiettyjen moottoriajoneuvojen osalta arvonlisäveron vähennysoikeutta, jos tämä oikeus oli olemassa kansallisessa vakiintuneessa hallintokäytännössä direktiivin tullessa voimaan.
— the compensation accorded with the legislation in force, in that it was based not on the value determined by the expert but on the number of kilograms of live weight bought in multiplied by the price per kilogram of live weight, that is to say ECU 2.8, or NLG 5.99;
Toinen kysymys: Direktiivin 17 artiklan 7 kohdassa ei anneta toimivaltaa arvonlisäveron vähennysoikeuden rajoittamiseen suhdannesyistä ilman, että direktiivin 29 artiklassa tarkoitettua komiteaa on kuultu.
Those questions were raised in proceedings between H. van den Bor BV ('Van den Bor') and the Voedselvoorzieningsin- en verkoopbureau (Office for the Purchase and Sale of Foodstuffs; 'the VVB') concerning determination of the amount of compensation due to Van den Bor for the loss resulting from the obligation to slaughter United Kingdom calves.
Lisäksi 17 artiklan 7 kohdan rajaus suhdannesyihin perustuviin rajoituksiin osoittaa, että rajoitukset on lähtökohtaisesti saatettava voimaan määrätyksi ajaksi, ja joka tapauksessa, että ne eivät saa olla luonteeltaan rakenteellisia.
By its first question, the College van Beroep voor het bedrijfsleven essentially asks whether the Community provisions applicable to the common agricultural policy in the beef and veal sector are to be interpreted as meaning that, in response to
Ennakkoratkaisu Maatalous —BSE:n torjunta —Jäsenvaltioiden toimivalta —Kasvattajien saamat korvaukset BSE.n vuoden 1996 maaliskuussa aiheuttaman kriisin yhteydessä määrättyjen brittiläisten vasikoiden teurastusten perusteella (viides jaosto)
information concerning a possible link between BSE and Creutzfeldt-Jakob disease in humans and to the BSE crisis in the United Kingdom, the Member States were entitled to order the slaughter of young bovine animals originating from the United Kingdom present in their territory and to prescribe the compensation payable to farmers suffering loss following that measure.
selvityksen laatimishetkellä korvausjärjestelmää oli jo muutettu korvaus oli voimassa olevan lainsäädännön mukainen, koska se ei perustunut asiantuntijan määrittämään arvoon, vaan kilogrammojen määrään elopainolta kerrottuna elopainokilolle vahvistetulla hinnalla, joka on 2,8 ecua eli 5,99 NLG selvityksellä ei enää muutettujen yhteisön ja kansallisten säännösten vuoksi ollut merkitystä.
That power of the Member States to compensate farmers is not affected by the power of the Community in Article 23 of Regulation No 805/68 to adopt exceptional measures of support for the market affected.
College van Beroep voor het bedrijfsleven on esittänyt 27.10.1999 tekemällään päätöksellä kolme ennakkoratkaisukysymystä jäsenvaltioiden toimivallasta maksaa nautaeläinten kasvattajille korvaus ja vahvistaa maksettavan korvauksen määrä naudan spongiformisen enkefalopatian (jäljempänä BSE) vuoden 19% maaliskuussa aiheuttaman kriisin yhteydessä määrättyjen brittiläisten vasikoiden teurastusten perusteella ja poikkeuksellisten tukitoimenpiteiden käyttöönottamisesta Belgian, Ranskan ja Alankomaiden naudanlihamarkkinoilla 19 päivänä huhtikuuta 1996 annetun komission asetuksen (EY) N:o 717/96, sellaisena kuin se on muutettuna komission 7.5.1996 antamalla asetuksella N:o 841/96, tulkinnasta.
Article 8(l)(a) of Directive 90/425 permits the competent authorities of the Member State to which a consignment of animals is sent to order inter alia the slaughter of animals where they establish the presence of agents responsible for a disease which is subject to notification in accordance with Directive 82/894, a zoonosis or disease, or any cause likely to constitute a serious hazard to animals or humans.
Kansallinen tuomioistuin päätti lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksiä.
It is true that compensation of the kind provided for by the Netherlands legislation at issue in the main proceedings, granted through State resources, is liable to give an advantage to the undertakings granted compensation by enabling them to avoid a loss which would otherwise be inescapable, and is therefore liable to distort competition.
Nämä kysymykset on esitetty asiassa, jossa asianosaisina ovat H. van den Bor BV ja Voedselvoorzieningsin- en verkoopbureau (elintarvikkeiden osto- ja myyntivirasto; jäljempänä VVB) ja joka koskee Van den Boriile maksettavan korvauksen määrän vahvistamista vahingosta, joka aiheutui velvollisuudesta teurastuttaa brittiläisiä vasikoita.
That provision must be interpreted in the light of its objective, which is to ensure that the health of animals and humans is protected, and of developments in scientific knowledge.
Pääasia ja ennakkoratkaisukysymykset