natgillin/translations-raw huggingface dataset:
75 Similarly, in the contested judgments the Court of First Instance made the Community’s no-fault liability subject to there being unusual and special damage, which it defined as follows: ‘damage is, first, unusual when it exceeds the limits of the economic risks inherent in operating in the sector concerned and, second, special when it affects a particular circle of economic operators in a disproportionate manner by comparison with other operators’. 76 By ruling in this way, it positioned itself in the mainstream of the settled caselaw that it has developed.
75Vastaavasti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on valituksenalaisissa tuomioissa asettanut yhteisön ankaran vastuun edellytykseksi seuraavalla tavalla määrittelemänsä epätavallisen ja erityisen vahingon: ”vahinko on yhtäältä epätavallinen, kun se on suurempi kuin kyseisen alan toimintaan luonnostaan kuuluvat taloudelliset riskit, ja toisaalta erityinen, kun se vaikuttaa erityiseen taloudellisten toimijoiden ryhmään suhteettomalla tavalla muihin toimijoihin verrattuna.” 76 Näin tode- tessaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on noudattanut kehittämäänsä vakiintunutta oikeuskäytäntöä.
77 other words, if the act or conduct that caused the damage was adopted in the interest of society as a whole and not in order to favour particular interests, any compensation would be precluded.
77 sanoen, jos vahingon perusteena oleva toimi tai menettely on toteutettu koko yhteisön edun nimissä eikä tiettyjen etujen suosimiseksi, mitään korvausta ei voitaisi vaatia.
In my view, there is no reason to adopt this additional condition demanded by a minority strand of case-law.
Mielestäni tätä oikeuskäytännön vähemmistöön lukeutuvissa ratkaisuissa asetettua lisäedellytystä ei ole syytä hyväksyä.
I do not consider it appropriate, because equality in bearing public burdens and the protection to be accorded to the right to property demand that economic operators who have suffered unusual and special damage be compensated, even if the measure that caused the damage was justified by a general economic interest.
Se ei ole mielestäni tarkoituksenmukainen, sillä julkisista menoista aiheutuvan rasituksen kohdentumista koskeva yhdenvertaisuus ja omaisuudensuoja edellyttävät, että toimijat, joille on aiheutunut epätavallista ja erityistä vahinkoa, saavat korvauksen, vaikka kyseisen vahingon aiheuttanut toimenpide olisi perusteltu yleisen taloudellisen edun vuoksi.
Nor do I consider it necessary, as the conditions that the damage be unusual and special are sufficiently restrictive for the political authorities’ freedom of action in the pursuit of a general economic interest not to be affected by fear of possible liability.
Se ei ole mielestäni myöskään tarpeellinen, sillä vahingon epätavallisuutta ja erityisyyttä koskevat edellytykset ovat niin rajoittavia, ettei pelko mahdollisesta vastuusta vaikuta poliittiseen toimintavapauteen yleistä taloudellista etua tavoiteltaessa.
However, FIAMM and Fedon dispute neither the need for damage to be unusual and special nor the definition of those characteristics set out in the contested judgments.
FIAMM ja FEDON eivät kuitenkaan kyseenalaista vahingon epätavallisuutta ja erityisyyttä koskevaa edellytystä saati valituksenalaisissa tuomioissa sille annettua määritelmää.
They rely on an error of law in the meaning of the definition of unusual damage that the Court of First Instance adopted and applied.
Ne vetoavat siihen, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on hyväksynyt epätavallisen vahingon määritelmälle oikeudellisesti virheellisen merkityksen ja soveltanut sitä.
The Court of First Instance ruled that the damage suffered by the applicants had not exceeded the limits of the economic risks inherent in their exporting activities, since the possibility of retaliatory measures is provided for in the DSU and can therefore not be regarded as beyond the normal hazards of international trade as currently organised, so that the harmful consequences that might ensue have to be borne by any operator who decides to sell his products on the market of one of the WTO members.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on katsonut, että kantajille aiheutunut vahinko ei ollut niiden vientitoimintaan luonnostaan kuuluvia taloudellisia riskejä suurempi, sillä DSU:ssa määrätyn vastatoimien mahdollisuuden on katsottava kuuluvan nykymuotoisen kansainvälisen kaupan tavanomaiseen epävarmuuteen, joten kunkin toimijan, joka päättää saattaa tuotantonsa jonkin WTO:n jäsenvaltion markkinoille, on väistämättä vastattava tästä mahdollisesti aiheutuvista vahingoista.
In other words, because the instrument governing inter-
Vastatoimet ovat pakostikin minkä tahansa vientiyrityksen ennakoitavissa, koska niistä
The conditions that I have just stated are those that the majority of the caselaw has laid down as having to be met at all events, while refraining from enshrining no-fault Community liability in Community law.
Edellä on täsmennetty juuri ne edellytykset, joiden on oikeuskäytännön enemmistön muodostavissa ratkaisuissa todetulla ja määritellyllä tavalla yhteisön ankaraa vastuuta koskevalla varauksella joka tapauksessa täytyttävä.
The Court has thus expressly made no-fault liability of the Community subject to the existence of unusual and special damage.
Yhteisöjen tuomioistuin on nimenomaisesti asettanut yhteisön ankaran vastuun edellytykseksi epätavallisen ja erityisen vahingon aiheutumisen.
73It has also rejected the existence of no-fault liability because the alleged damage was merely the result of the ordinary commercial risk taken by an economic operator in the sector concerned 74 or because it did not exceed ‘the limits of the economic risks inherent in oper-
73Se on myös katsonut, ettei ankaraa vastuuta syntynyt, koska aiheutunut vahinko oli seurausta vain tavanomaisesta liiketoiminnan riskistä 74 tai koska vahinko ei ollut ”suurempi kuin kyseisen alan toimintaan liittyvät talou-
75 — Biovilac v EEC, paragraphs 28 and 29.
75 – Em. asiassa Biovilac v. ETY annetun tuomion 28 ja 29 kohta.
76 — The FIAMM judgment, paragraph 202, and the Fedon judgment. paragraph 191.
76 – Asiassa Fiamm annetun tuomion 202 kohta ja asiassa Fedon annetun tuomion 191 kohta.
73 — See Dorsch Consult v Council and Commission, paragraphs 18 and 53.
73 – Ks. em. asiassa Dorsch Consult v. neuvosto ja komissio annetun tuomion 18 ja 53 kohta.
77 — Among earlier judgments, see in particular Afrikanische Frucht­Compagnie and Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert v Council and Commission, paragraphs 150 and 151; see subsequently Galileo Internation­al Technology and Others v Commission, paragraphs 147 and 148.
77 – Ks. aikaisemmin mm. em. yhdistetyissä asioissa Afrikanische Frucht-Compagnie v. neuvosto ja komissio annetun tuomion 150 ja 151 kohta; ks. sittemmin asiassa Galileo International Technology ym. v. komissio annetun tuomion 147 ja 148 kohta.
FIAMM AND OTHERS v COUNCIL AND COMMISSION national trade legally provides for retaliatory measures, such measures are necessarily foreseeable by any exporting undertaking.
FIAMM YM. v. NEUVOSTO JA KOMISSIO on määrätty kansainvälistä kauppaa koskevassa sopimuksessa.
It is a risk inherent in exporting activities.
Kysymys on vientitoimintaan kuuluvasta riskistä.
In the present cases, there is no link between the adoption and retention of the legislation on the Community scheme for banana imports and the damage suffered as a result of the retaliatory measures by Community exporters of spectacle cases and industrial batteries.
Tässä tapauksessa yhteisössä sovellettavaa banaanien tuontijärjestelmää koskevan lainsäädännön antamisella ja voimassa pitämisellä sekä silmälasikotelojen ja teollisuusakkujen yhteisön viejille vastatoimista aiheutuneen vahingon välillä ei kuitenkaan ole mitään yhteyttä.
That damage could not therefore be regarded as usual for these operators, particularly as under Article 22(3) of the DSU retaliatory measures must first be applied to the same sector as that in which a violation of WTO law has been ascertained.
Tätä vahinkoa ei näin ollen voida pitää tavanomaisena näiden toimijoiden kannalta, varsinkaan kun DSU:n 22 artiklan 3 kohdan nojalla vastatoimien on ensisijaisesti kohdistuttava samalle alalle, jolla DSB on todennut sääntöjä rikotun.
For that reason, the contested judgments must be set aside as being vitiated by an error of law.
Tästä syystä valituksenalaiset tuomiot on kumottava oikeudellisen virheen vuoksi.
It will be for the Court of First Instance, after having asked the appellants for the necessary information, to assess whether the damage on which they rely is also unusual in that it constitutes sufficiently serious harm to the attributes of the right to property, and to rule on whether that damage is special.
Pyydettyään kantajilta tarvittavat tiedot ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen on arvioitava, onko väitetty vahinko epätavallinen myös siltä osin, että se merkitsee omistusoikeuden tunnusmerkkien riittävän vakavaa loukkaamista, ja otettava kantaa kyseisen vahingon erityisyyteen.
unreasonable length of the
C Oikeudenkäynnin kohtuuton kesto
As the appellants rightly maintain, by ruling in this manner the Court of First Instance failed to have regard to the fact that the unusual nature of damage is assessed in relation to the economic risks inherent in operating in the sector concerned, in other words that damage is unusual 78 where it is not the manifestation of a risk inherent in operating in the sector concerned.
Näin katsoessaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on jättänyt huomiotta, kuten valittajat perustellusti väittävät, että vahingon epätavallisuutta on arvioitava suhteessa kyseiseen alaan luonnostaan kuuluviin taloudellisiin riskeihin ja että toisin sanoen vahinko on epätavallinen, 78jos se ei merkitse kyseiseen alaan luonnostaan kuuluvien riskien konkretisoitumista.
That is the case where there is no link between the act or conduct causing the damage and the economic sector in which the undertakings suffering the damage operate.
Näin on silloin, kun vahingon perusteena olevan toimen tai menettelyn ja kyseistä vahinkoa kärsineiden yritysten liiketoiminnan alan välillä ei ole mitään yhteyttä.
In the absence of such a link, the damage cannot be regarded as the manifestation of a normal commercial risk against which a prudent operator could and should have protected himself.
Ilman tällaista yhteyttä vahinkoa ei nimittäin voida pitää sellaisen tavanomaisen liiketoiminnan riskin konkretisoitumisena, jota vastaan huolellinen toimija olisi voinut ja johon sen olisi pitänyt varautua.
This is the thrust of the case-law.
Oikeuskäytännössä on katsottu juuri tämän suuntaisesti.
The following have been considered usual: damage suffered by a maritime transport company as a result of amendment of the transitional tax exemption arrangements for products subject to excise duty and sold on ships during sea-crossings between Member States, 79 and damage suffered by a producer of basic feedingstuffs for piglets and poultry made from whey as a result of the entry into force of certain Community regulations on the sale of skimmed-milk powder for use in feed for pigs and poultry. 80
Tavanomaisena on pidetty seuraavia vahinkoja: meriliikennettä harjoittavalle yhtiölle aiheutunutta vahinkoa valmisteveron alaisten ja jäsenvaltioiden välisten merimatkojen aikana myytyjen tuotteiden verosta vapautusta koskevan siirtymävaiheen järjestelmän muuttamisen johdosta 79ja herasta valmistetun porsaiden ja siipikarjan perusrehun tuottajalle aiheutunutta vahinkoa sikojen ja siipikarjan rehuksi tarkoitetun maitojauheen myyntiä koskevien tiettyjen yhteisön asetusten voimaantulon johdosta. 80
78 — If it is also sufficiently serious.
78 – Jos se on myös riittävän vakava.
79 — See Förde­Reederei v Council and Commission, paragraphs 58 to 60.
79 – Ks. em. asiassa Förde-Reederei v. neuvosto ja komissio annetun tuomion 58–60 kohta.
Lastly, the appellants seek fair compensation for the unreasonable length of the proceedings before the Court of First Instance.
Valittajat vaativat vielä kohtuullista korvausta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa käydyn oikeudenkäynnin kohtuuttoman keston perusteella.
Fedon’s request can be dismissed easily on the basis of Article 112(1)(c) of the Rules of Procedure of the Court of Justice on the ground of inadmissibility, being devoid of any statement of grounds.
FEDON:n vaatimus on helppo jättää tutkimatta yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 112 artiklan c kohdan perusteella, koska sille ei ole esitetty lainkaan perusteluja.
OPINION OF MR POIARES MADURO — JOINED CASES C-120/06 P AND C-121/06 P require that the breach of procedure before the Court of First Instance be of such consequence in order for it to be raised; it merely requires that it ‘adversely affects the interests of the appellant’.
JULKISASIAMIES POIARES MADURON RATKAISUEHDOTUS – YHDISTETYT ASIAT C-120/06 P JA C-121/06 P vaikutusta, jotta asian käsittelyssä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa tapahtuneeseen oikeudenkäyntivirheeseen voitaisiin vedota, vaan siinä edellytetään ainoastaan, että se ”on hakijan edun vastainen”.
That indeed appears to be the case, as the length of the proceedings contributed to increasing the size of the appellant’s debt.
Tästä näyttäisi hyvinkin olevan kysymys, sillä ratkaisun antamiseen käytetty aika on osaltaan lisännyt valittajan velkataakkaa.
Although in the case of a procedural irregularity based on the excessive length of the proceedings before the Court of First Instance the condition that the appellant’s interests be adversely affected has sometimes been interpreted as requiring that the irregularity have an impact on the outcome of the dispute, that has occurred solely where the plea based on that irregularity was raised in support of claims for the setting aside of the judgment of the Court of First Instance.
Vaikka hakijan edun vastaisuutta koskevan edellytyksen on joskus tulkittu vaativan, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ratkaisun kohtuutonta kestoa koskeva oikeudenkäyntivirhe on vaikuttanut ratkaisun sisältöön, näin on joka tapauksessa tehty ainoastaan sikäli kuin kyseistä virhettä koskevaan perusteeseen on vedottu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomion kumoamiseksi.
82In the present case, this plea is raised only in order to obtain fair compensation.
82Esillä olevassa asiassa tähän perusteeseen on kuitenkin vedottu ainoastaan kohtuullisen korvauksen saamiseksi.
There remains the request from FIAMM, which states that the Court of First Instance took almost five years and nine months to deliver judgment in its case, and hence alleges infringement of the right to a judicial decision within a reasonable period, which is a constituent of the right to fair legal process enshrined in Article 6(1) of the European Convention on Human Rights and safeguarded in the Community legal system as a general principle of law.
Tällaisen vaatimuksen on esittänyt myös FIAMM, jonka mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelta on kestänyt lähes viisi vuotta ja yhdeksän kuukautta ratkaista sen asia ja joka väittää, että asiassa on loukattu sen oikeutta saada asiansa ratkaistuksi kohtuullisessa ajassa, mikä muodostaa osan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 1 kappaleessa vahvistetusta ja yhteisön oikeusjärjestyksen yleisenä oikeusperiaatteena taatusta oikeudesta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin.
The appellant relies for that purpose on Baustahlgewebe v Commission, 81in which the Court of Justice recognised that right to be applicable to cases before the Court of First Instance and, as a consequence, agreed to hear on appeal a plea claiming irregularity of the procedure before the Court of First Instance in view of the proceedings’ allegedly unreasonable duration.
Valittaja vetoaa tältä osin asiassa Baustahlgewebe vastaan komissio annettuun tuomioon, 81jossa yhteisöjen tuomioistuin tunnusti kyseisen oikeuden sovellettavuuden ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa ja otti tutkittavaksi valitusperusteen, joka koski asian käsittelyssä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa tapahtunutta oikeudenkäyntivirhettä oikeudenkäynnin kohtuuttoman keston perusteella.
It considers the period to judgment to be excessive, given the clarity of the questions of fact, the fact that the conduct of none of the parties had contributed to prolonging the procedure and the fact that the Court of First Instance did not have to deal with exceptional circumstances.
Valittaja pitää ratkaisun tekemiseen käytettyä aikaa kohtuuttomana, kun otetaan huomioon tosiseikkoja koskevien kysymysten selkeys, se, ettei yksikään asianosaisista ole vaikuttanut oikeudenkäynnin pitkittymiseen, ja se, ettei ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ratkaistavana ole ollut poikkeuksellisia tilanteita.
The appellant maintains that this procedural irregularity has harmed its interests in that, as a result of the loans raised to pay the increased customs duties, it is now heavily in debt and has been forced to negotiate the sale of the majority of its share capital to an investment fund in exchange for the assumption of its bank debt.
Tämä oikeudenkäyntivirhe on vahingoittanut sen intressejä, sillä lisätullien suorittamiseksi ottamiensa lainojen vuoksi se on velkaantunut raskaasti ja joutunut neuvottelemaan pääomansa valtaosan luovuttamisesta investointirahastolle vastikkeena pankeilta otetun lainan vastattavaksi ottamisesta.
In contrast, claims seeking fair compensation must be treated as demanding reparation of the damage due to the unreasonable length of the proceedings before the Court of First Instance.
Sen sijaan vaatimusta kohtuullisen korvauksen saamiseksi on tarkasteltava vaatimuksena ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa käydyn oikeudenkäynnin kohtuuttomasta kestosta aiheutuneen vahingon korvaamisesta.
The claim made by the appellant in Baustahlgewebe v Commission for a reduction in the fine imposed by the Commission and confirmed by the Court of First Instance — a claim based on the unreasonable time taken to reach judgment in that case before the Court of First Instance — was indeed also treated as a request for compensation.
Myös asiassa Baustahlgewebe vastaan komissio kantajan vaatimusta komission määräämän ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen vahvistaman sakon määrän alentamiseksi tarkasteltiin vahingonkorvausvaatimuksena, kun vaatimus perustui asian käsittelyn kohtuuttomaan kestoon ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa.
83 Although ‘for reasons of economy of procedure and in order to ensure an immediate and effective remedy regarding
83Vaikka ”prosessiekonomisista syistä ja tämän oikeudenkäyntivirheen
In defence, the Commission again pleads first that the plea is inadmissible and, to that end, states in particular that the alleged procedural irregularity had no effect on the outcome of the dispute.
Komissio vaatii vastauksessaan myös tämän valitusperusteen tutkimatta jättämistä ja vetoaa siihen, että väitetty oikeudenkäyntivirhe ei ole vaikuttanut ratkaisun sisältöön.
However, Article 58 of the Statute of the Court of Justice does not
Yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 58 artiklassa ei kuitenkaan edellytetä tällaista
83 — See the analysis by Advocate General Léger in his Opinion in Baustahlgewebe v Commission, points 46 to 76.
81 – Asia C-185/95 P, Baustahlgewebe v. komissio, tuomio 17.12.1998 (Kok. 1998, s. I-8417).
FIAMM AND OTHERS v COUNCIL AND COMMISSION a procedural irregularity of that kind’ 84the Court of Justice nevertheless upheld the appellant’s submissions and agreed to deduct the amount of compensation from the fine, it is sufficient to note that in any case such a set-off is not possible in the present case.
FIAMM YM. v. NEUVOSTO JA KOMISSIO korjaamiseksi välittömästi ja tehokkaasti” 84yhteisöjen tuomioistuin on kuitenkin hyväksynyt valittajan vaatimukset ja vähentänyt seuraamuksesta korvauksen määrän, tällainen korvauslogiikka ei ole mitenkään mahdollinen esillä olevassa asiassa.
The claims for fair compensation therefore had to be made before the Court of Justice 85in an action for noncontractual liability based on Articles 235 EC and 288 EC, which has to be brought against the institution or institutions whose conduct caused the damage.
Kohtuullista korvausta koskevat vaatimukset on näin ollen esitettävä yhteisöjen tuomioistuimelle 85EY 235 ja EY 288 artiklaan perustuvaa sopimussuhteen ulkopuolista yhteisön vastuuta koskevassa kanteessa, joka nostettu sitä toimielintä tai niitä toimielimiä vastaan, joiden menettely on vahingon perusteena.
As the Court has ruled, ‘it is in the interests of a good administration of justice that where Community liability is involved by reason of the act of one of its institutions, it should be represented before the Court by the institution or institutions against which the matter giving rise to liability is alleged’.
Kuten yhteisöjen tuomioistuin on perustellusti todennut, ”silloin kun yhteisön vastuu perustuu jonkin sen toimielimen menettelyyn, hyvän oikeudenhoidon takaamiseksi sen toimielimen tai niiden toimielinten, joiden väitetään aiheuttaneen vahinkoa, pitäisi edustaa yhteisöä yhteisöjen tuomioistuimessa”.
86 As the Commission has rightly observed, the defendants in the present proceedings are the Council and the Commission, whereas the excessive length of the proceedings of which the appellant complains is ascribable to the Court of First Instance, which is part of the institution of the Court of Justice.
86Kuten komissio on aivan oikein huomauttanut, esillä olevan oikeudenkäynnin vastaajina ovat neuvosto ja komissio, kun taas oikeudenkäynnin väitetty kohtuuton kesto johtuu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimesta, joka on osa yhteisöjen tuomioistuimen toimielintä.
The application for fair compensation must therefore be declared inadmissible both ratione materiae and ratione personae.
Kohtuullista korvausta koskeva vaatimus on näin ollen jätettävä tutkimatta sekä henkilöllisen soveltamisalan että aineellisen soveltamisalan osalta.
84 — Baustahlgewebe v Commission, paragraph 48.
84 – Em. asiassa Baustahlgewebe v. komissio annetun tuomion 48 kohta.
85 — I endorse the arguments presented by Advocate General Léger (Opinion in Baustahlgewebe v Commission, points 66 to 71) as regards the jurisdiction of the Court of Justice to hear such an action, and not the Court of First Instance.
86 – Ks. em. asiassa Werhahn Hansamühle ym. v. neuvosto ja komissio annetun tuomion 7 kohta.
86 — See Werhahn Hansamühle and Others v Council and Commission, paragraph 7.
85 – Sen osalta, että yhteisöjen tuomioistuimella eikä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimella on toimivalta tutkia tällainen kanne, yhdyn julkisasiamies Léger’n ratkaisuehdotukseen em. asiassa Baustahlgewebe v. komissio (66–71 kohta).
In the light of all the grounds I have just stated, I propose that the Court should:
Edellä esitetyn perusteella ehdotan, että yhteisöjen tuomioistuin
— set aside the judgments of the Court of First Instance of the European Communities of 14 December 2005 in Case T-69/00 FIAMM and FIAMM Technol­ogies v Council and Commission and Case T-135/01 Fedon & Figli and Others v I - 6547
– kumoaa Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-69/01, FIAMM ja FIAMM Technologies vastaan neuvosto ja komissio, ja asiassa T-135/01, Fedon & Figli ym. vastaan neuvosto ja komissio, 14.12.2005 I - 6547
OPINION OF MR POIARES MADURO — JOINED CASES C-120/06 P AND C-121/06 P
JULKISASIAMIES POIARES MADURON RATKAISUEHDOTUS – YHDISTETYT ASIAT C-120/06 P JA C-121/06 P antamat tuomiot niihin sisältyvän, epätavallisen vahingon käsitteen virheellistä tulkintaa koskevan oikeudellisen virheen vuoksi ja palauttaa asiat ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ratkaistaviksi
9 September 2008 *
9 päivänä syyskuuta 2008 *
In Joined Cases C-120/06 P and C-121/06 P,
Yhdistetyissä asioissa C-120/06 P ja C-121/06 P, joissa on kyse kahdesta yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 56 artiklaan perustuvasta valituksesta, joista ensimmäinen on pantu vireille 24. ja toinen 27.2.2006,