natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The claims for compensation on account of the duration of the proceedings at first instance
Ensimmäisessä oikeusasteessa pidetyn oikeudenkäynnin kestoon perustuvat hyvitysvaatimukset
In the alternative, FIAMM and Fedon seek fair compensation having regard to the excessive duration of the proceedings at first instance.
FIAMM ja Fedon vaativat toissijaisesti kohtuullista hyvitystä sen perusteella, että oikeudenkäynti ensimmäisessä oikeusasteessa kesti liian kauan.
The Commission contends that the forms of order sought by FIAMM and Fedon are inadmissible in this respect.
Komissio katsoo, että FIAMMin ja Fedonin nämä vaatimukset on jätettävä tutkimatta.
In the case of Fedon’s appeal, the inadmissibility is dictated firstly by Article 112(1)(c) of the Rules of Procedure of the Court of Justice, since Fedon has not stated any reasons at all to substantiate the claim.
Komission mukaan Fedonin vaatimus on jätettävä tutkimatta ensinnäkin yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 112 artiklan 1 kohdan c alakohdan nojalla, koska Fedon ei ole mitenkään perustellut vaatimustaan.
Also, in the case of both appeals, the forms of order sought are necessarily inadmissible ratione materiae.
Molempien vaatimukset on toiseksi jätettävä tutkimatta aineellisten seikkojen perusteella.
First, as is apparent from Articles 57 and 58 of the Statute of the Court of Justice, an appeal cannot concern new facts that have not already been set out at first instance.
Komissio toteaa yhtäältä, että valitus ei voi koskea, kuten yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 57 ja 58 artiklasta ilmenee, sellaisia uusia tosiseikkoja, joita ei jo ole esitetty ensimmäisessä oikeusasteessa.
Second, the length of the proceedings before the Court of First Instance cannot be characterised as a breach of procedure, in the absence of any effect on the outcome of the cases.
Toisaalta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa pidetyn oikeudenkäynnin pituutta ei voida pitää asian käsittelyssä tapahtuneena oikeudenkäyntivirheenä, koska se ei ole vaikuttanut oikeudenkäyntiasioiden ratkaisuun.
Finally, the forms of order sought are also inadmissible ratione personae, since the Community is represented in the present proceedings by the Council and the Commission and not by the Court of Justice, of which the Court of First Instance — to which the conduct giving rise to the liability alleged is attributed here — forms an integral part.
Komission mukaan kyseiset vaatimukset on perusteltua jättää tutkimatta myös henkilöllisten seikkojen perusteella, koska yhteisöä edustavat tässä oikeudenkäyntimenettelyssä neuvosto ja komissio eikä yhteisöjen tuomioistuin, johon kuuluu erottamattomasti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin, jonka syyksi luetaan tässä tapauksessa vastuun, johon vedotaan, synnyttänyt seikka.
Furthermore, compensation on grounds of fairness like the compensation granted in Baustahlgewebe v Commission cannot be envisaged here as FIAMM and Fedon are not obliged to pay into the Community budget a sum that is capable of being reduced.
Komissio toteaa lisäksi, että kohtuullisuuteen perustuva hyvitys, kuten se, joka myönnettiin edellä mainitussa asiassa Baustahlgewebe vastaan komissio, ei nyt käsiteltävinä olevissa asioissa ole mahdollinen, koska FIAMM ja Fedon eivät ole velvollisia maksamaan yhteisön talousarvioon summaa, jonka määrää voitaisiin alentaa.
Finally, the length of the proceedings before the Court of First Instance is in any event explained by the complexity of the cases, by the procedural hazards linked to the joinder of a multiplicity of cases brought in five different languages and involving three institutions and an intervener, by the reassignment of those cases to a larger
Lopuksi komissio toteaa, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa pidetyn oikeudenkäynnin pituus selittyy joka tapauksessa asioiden monimutkaisuudella, oikeudenkäyntiin liittyneillä sattumilla, kuten sillä, että useat, viidellä eri oikeudenkäyntikielellä vireille pannut asiat, joissa oli mukana kolme toimielintä ja yksi väliintulija, yhdistettiin, näiden asioiden siirtämisellä laajennettuun ratkaisukokoonpanoon
According to the Kingdom of Spain, the claims of FIAMM and Fedon are inadmissible as they were not relied upon at first instance and therefore could not be dealt with in the judgments under appeal.
Espanjan kuningaskunnan mukaan FIAMMin ja Fedonin vaatimukset on jätettävä tutkimatta, koska niitä ei esitetty ensimmäisessä oikeusasteessa ja koska niitä ei siis voitu käsitellä valituksenalaisissa tuomioissa.
The appellants’ claims seeking reasonable satisfaction on account of the fact that the proceedings before the Court of First Instance exceeded a reasonable duration cannot be upheld here.
Valittajien vaatimuksia kohtuullisesta hyvityksestä sillä perusteella, että oikeudenkäynti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kesti kohtuuttoman kauan, ei voida näissä asioissa hyväksyä.
As regards Fedon’s claim, suffice it to state that, while the claim is set out in the form of order sought, it is not mentioned at all in the main body of the appeal.
Fedonin vaatimuksesta on riittävää todeta, että se esitetään valituskirjelmän vaateissa, mutta siitä ei kuitenkaan ole mitään mainintaa itse valituskirjelmän tekstissä.
As provided in Article 112(1)(c) of the Rules of Procedure, an appeal is to contain the pleas in law and legal arguments relied on.
Yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 112 artiklan 1 kohdan c alakohdassa kuitenkin määrätään, että valituskirjelmässä on mainittava oikeudelliset perusteet ja väitteet, joihin vedotaan.
Since such pleas and arguments, which are to be distinguished from the form of order sought by the action, referred to in Article 112(1)(d), were here entirely absent from Fedon’s appeal, it follows that the claim for reasonable compensation made by it, for which no reasoning at all is given, must be dismissed as manifestly inadmissible.
Koska tällaiset perusteet ja väitteet, jotka poikkeavat saman 112 artiklan 1 kohdan d alakohdassa tarkoitetuista vaatimuksista, puuttuvat täysin Fedonin valituskirjelmästä, tämän kohtuullisesta hyvityksestä esittämä vaatimus, jota ei ole ollenkaan perusteltu, on jätettävä tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat.
As regards FIAMM’s claim, it must be pointed out that, where there is no indication that the length of the proceedings affected their outcome in any way, a plea that the proceedings before the Court of First Instance did not satisfy the requirements concerning completion within a reasonable time cannot as a general rule lead to the setting aside of the judgment delivered by the Court of First Instance (see, to this effect, Baustahlgewebe v Commission, paragraph 49).
FIAMMin vaatimuksesta on palautettava mieleen, että koska mikään ei viittaa siihen, että oikeudenkäynnin kestolla olisi ollut vaikutuksia asian ratkaisun sisältöön, peruste, jonka mukaan oikeudenkäynti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kesti kohtuuttoman kauan, ei lähtökohtaisesti voi johtaa siihen, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio kumottaisiin (ks. vastaavasti em. asia Baustahlgewebe v. komissio, tuomion 49 kohta).
In the present case, FIAMM has indeed not asserted that the allegedly excessive duration of the proceedings affected their outcome, or requested that the FIAMM judgment be set aside on this basis.
FIAMM ei sitä paitsi ole väittänyt tässä asiassa, että oikeudenkäynnin, jonka se katsoo kestäneen liian kauan, kesto olisi vaikuttanut asian ratkaisuun, eikä se myöskään ole vaatinut asiassa FIAMM annetun tuomion kumoamista kyseisellä perusteella.
As is apparent from Article 113(1) of the Rules of Procedure, any appeal is to seek to set aside, in whole or in part, the judgment of the Court of First Instance and, as the case may be, to seek the same form of order, in whole or in part, as that sought at first instance.
Kuten työjärjestyksen 113 artiklan 1 kohdasta ilmenee, valituksessa voidaan vaatia ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomion kumoamista kokonaan tai osittain ja tarvittaessa ensimmäisessä oikeusasteessa esitettyjen vaatimusten hyväksymistä kokonaan tai osittain.
In this regard, it is to be observed that in Baustahlgewebe v Commission, upon which FIAMM relies, the appeal before the Court of Justice was brought against a judgment in which the Court of First Instance had imposed a fine on the appellant for infringement of the competition rules, in exercise of the unlimited jurisdiction which it enjoys for that purpose and which the Court of Justice itself may exercise when it sets aside such a judgment of the Court of First Instance and rules on the action.
Tämän osalta on todettava, että edellä mainitussa asiassa Baustahlgewebe vastaan komissio, jossa annettuun tuomioon FIAMM vetoaa, valitus, joka oli saatettu yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi, kohdistui ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen sellaiseen tuomioon, jossa tämä oli täyden harkintavaltansa nojalla määrännyt kantajalle sakon kilpailusääntöjen rikkomisesta, ja tällaista täyttä harkintavaltaa yhteisöjen tuomioistuinkin voi käyttää, kun se kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tällaisen tuomion ja ratkaisee muutoksenhaun.
In paragraph 33 of that judgment, the Court of Justice noted the appellant’s right to fair legal process within a reasonable period and in particular to a decision on the merits of the allegations of infringement of competition law made against it by the Commission and of the fines imposed on it in that regard.
Kyseisen tuomion 33 kohdassa yhteisöjen tuomioistuin muistutti tämän osalta valittajan oikeudesta saada asiansa käsiteltyä oikeudenmukaisessa oikeudenkäynnissä kohtuullisessa ajassa ja erityisesti valittajan oikeudesta siihen, että tuomioistuin tutkii, ovatko komission päätelmät valittajan syyllistymisestä kilpailusääntöjen rikkomiseen ja valittajalle tämän vuoksi määrätyt sakot perusteltuja.
After holding that such a period had, in the case in point, been exceeded by the Court of First Instance, the Court of Justice decided, for reasons of economy of procedure and in order to ensure an immediate and effective remedy regarding a procedural irregularity of that kind, that in the circumstances the requisite reasonable satisfaction could be granted by setting aside and varying, solely in relation to determination of the amount of the fine, the judgment of the Court of First Instance (Baustahl­gewebe v Commission, paragraphs 47, 48 and 141).
Todettuaan, että oikeudenkäynti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa oli kyseisessä asiassa kestänyt kohtuuttoman kauan, yhteisöjen tuomioistuin katsoi prosessiekonomisista syistä ja tämän oikeudenkäyntivirheen korjaamiseksi välittömästi ja tehokkaasti, että vaadittu kohtuullinen hyvitys voitiin kyseisessä asiassa myöntää kumoamalla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio ja muuttamalla sitä pelkästään sakon määrän vahvistamisen osalta (em. asia Baustahlgewebe v. komissio, tuomion 47, 48 ja 141 kohta).
By contrast, the present appeal challenges a judgment of the Court of First Instance dismissing an action for compensation brought on the basis of the second paragraph of Article 288 EC.
Nyt käsiteltävänä oleva valitus sitä vastoin kohdistuu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen sellaiseen tuomioon, jolla hylätään EY 288 artiklan toiseen kohtaan perustuva vahingonkorvauskanne.
It follows that the setting aside of such a judgment cannot lead to the grant of reasonable satisfaction for the excessive duration of the proceedings before the Court of First Instance by variation of the judgment under appeal, since in such proceedings the Court of First Instance is not in any event, any more than the Court of Justice on appeal, called upon to order the applicants to pay a sum from which that reasonable satisfaction could, where appropriate, be subtracted.
Tästä seuraa, että tällaisen tuomion kumoaminen ei voi johtaa siihen, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa pidetyn oikeudenkäynnin liiallisesta kestosta myönnetään kohtuullinen hyvitys muuttamalla valituksenalaista tuomiota, koska tällaisessa asiassa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei missään tapauksessa velvoita, eikä myöskään yhteisöjen tuomioistuin velvoita valitusasiassa, kantajia maksamaan summaa, jota voitaisiin tarvittaessa vähentää kohtuullisella hyvityksellä.
Accordingly, FIAMM’s claim seeking reasonable satisfaction for the allegedly excessive duration of the proceedings before the Court of First Instance must also be dismissed as inadmissible.
Näin ollen FIAMMin vaatimus, jonka mukaan sille on myönnettävä kohtuullinen hyvitys, koska oikeudenkäynti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kesti liian kauan, on myös jätettävä tutkimatta.
It should be stated with regard to the conduct of the competent authority and the degree of complexity of the case that the considerable length of the proceedings before the Court of First Instance is in this instance capable of being largely explained by a combination of objective circumstances relating to the number of parallel cases successively brought before that court and to the importance of the legal questions raised by them.
Toimivaltaisen viranomaisen toiminnasta ja asian monimutkaisuudesta on todettava, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa pidetyn oikeudenkäynnin huomattava kesto voi tässä tapauksessa selittyä pitkälti sellaisten objektiivisten seikkojen yhteensattumalla, jotka liittyvät ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa samaan aikaan vireille pantujen asioiden lukumäärään sekä näissä asioissa kyseessä olleiden oikeudellisten kysymysten merkitykseen.
Those circumstances provide the explanation as to why a series of procedural hazards arose which had a decisive contribution in delaying the conclusion of the cases concerned and which cannot here be considered unusual, such as the joinder, in the light of the connection between them, of six cases brought in a number of different languages, or their reassignment, first to a chamber in extended composition, then to a new Judge-Rapporteur following the departure of the Judge-Rapporteur initially designated and, finally, to the Grand Chamber of the Court of First Instance, this final reassignment being itself accompanied by the reopening of the oral procedure.
Näillä seikoilla voidaan nimittäin selittää monet oikeudenkäyntiin liittyneet sattumat, jotka osaltaan ratkaisevasti pitkittivät kyseessä olleiden oikeudenkäyntiasioiden ratkaisua ja joita ei tässä tapauksessa voida pitää epätavallisina, kuten se, että useilla eri oikeudenkäyntikielillä vireille pannut kuusi asiaa yhdistettiin, koska ne liittyivät toisiinsa, tai se, että niiden käsittely siirrettiin ensin laajennettuun kokoonpanoon, sitten uudelle esittelevälle tuomarille, koska alun perin nimetyn esittelevän tuomarin toimikausi päättyi, ja lopuksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen suureen jaostoon, ja tähän viimeksi mainittuun asioiden käsittelyn siirtämiseen liittyi vielä se, että suullinen käsittely aloitettiin uudelleen.
Under Article 69(2) of the Rules of Procedure, which applies to appeal proceedings by virtue of Article 118 thereof, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
Yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 69 artiklan 2 kohdan, jota sovelletaan saman työjärjestyksen 118 artiklan nojalla valitusmenettelyyn, mukaan asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut.
The first subparagraph of Article 69(4) of the Rules of Procedure provides that Member States which intervene in the proceedings are to bear their own costs.
Kyseisen 69 artiklan 4 kohdan ensimmäisen alakohdan mukaan jäsenvaltiot, jotka ovat asiassa väliintulijoina, vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Since the Council and the Commission have applied for costs and FIAMM and Fedon have been unsuccessful, FIAMM and Fedon must be ordered to pay the costs.
Koska neuvosto ja komissio ovat vaatineet FIAMMin ja Fedonin velvoittamista korvaamaan oikeudenkäyntikulut ja koska nämä ovat hävinneet asiansa, ne on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
The Kingdom of Spain will bear its own costs.
Espanjan kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Orders Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio SpA, Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio Technologies LLC, Giorgio Fedon & Figli SpA and Fedon America, Inc. to bear the costs incurred by the Council of the European Union and the Commission of the European Communities; 4. Orders the Kingdom of Spain to bear its own costs.
3) Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio SpA, Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio Technologies LLC, Giorgio Fedon & Figli SpA ja Fedon America, Inc. velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston ja Euroopan yhteisöjen komission oikeudenkäyntikulut. 4) Espanjan kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Joined Cases C-75/05 P and C-80/05 P
Yhdistetyt asiat C-75/05 P ja C-80/05 P
Federal Republic of Germany and Others v Kronofrance SA
Saksan liittotasavalta ym. vastaan Kronofrance SA
(Appeals — State aid — Commission decision not to raise objections — Action for annulment — Admissibility — Interested parties — Regional aid for large investment projects — Multisectoral framework 1998)
Muutoksenhaku – Valtiontuet – Vastustamatta jättämistä koskeva komission päätös – Kumoamiskanne – Tutkittavaksi ottaminen – Ne, joita asia koskee – Alueelliset tuet suurille hankkeille – Vuoden 1998 monialaiset puitteet
Opinion of Advocate General Bot delivered on 6 March 2008 . . . . . . . . .
Julkisasiamies Y. Botin ratkaisuehdotus 6.3.2008 . . . . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court (First Chamber), 11 September 2008 . . . . . . . . .
Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 11.9.2008 . . . . . .
Appeals — Pleas in law — Misassessment of the facts and evidence — Inadmissibility — Review by the Court of Justice of the assessment of the facts and evidence — Possible only where the clear sense of the evidence has been distorted
Muutoksenhaku – Valitusperusteet – Tosiseikkojen ja selvitysaineiston virheellinen ar­viointi – Tutkimatta jättäminen – Yhteisöjen tuomioistuimen harjoittaman valvonnan piiriin ei kuulu tosiseikkojen ja selvitysaineiston arviointi, paitsi jos ne on otettu huomioon vääristyneellä tavalla
(Art. 225(1), second para., EC; Statute of the Court of Justice, Art. 58, first para.)
(EY 225 artiklan 1 kohdan toinen alakohta; yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 58 artiklan ensimmäinen kohta)
SUMMARY — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P
TIIVISTELMÄ – YHDISTETYT ASIAT C-75/05 P JA C-80/05 P
State aid — Examination by the Commission — Discretion of the Commission — Possibility of adopting guidelines
Valtiontuki – Komission suorittama tutkinta – Komission harkintavalta – Mahdollisuus antaa suuntaviivoja
(Art. 87(3), EC; Multisectoral framework on regional aid for large investment projects)
3 kohta; monialaiset puitteet alueellisesta tuesta suurille
Procedure — Measures of inquiry — Review by the Court of Justice of the assessment by the Court of First Instance of the need to supplement the information before it — Possible only where the clear sense of the evidence has been distorted
Oikeudenkäyntimenettely – Asian selvittämistoimet – Yhteisöjen tuomioistuin ei valvo ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen suorittamaa arviointia siitä, onko tietoja tarpeen täydentää, paitsi jos tosiseikat tai selvitysaineisto on otettu huomioon vääristy­neellä tavalla
(Rules of Procedure of the Court of First Instance, Art. 64)
(Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 64 artikla)
When examining the admissibility of an action before the Court of First Instance, that court, after establishing that the applicant can be considered an ‘interested party’ in terms of Article 88(2) EC and Article 1(h) of Regulation No 659/1999, is not required to demand in addition proof that that party’s position on the market is substantially affected by the adoption of the contested decision.
Varmistuttuaan, että kantajaa voidaan pitää EY 88 artiklan 2 kohdassa ja asetuksen N:o 659/1999 1 artiklan h alakohdassa tarkoitettuna asianomaisena osapuolena, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole kanteen tutkittavaksi ottamista tutkiessaan velvollinen vaatimaan, että asiassa olisi näytettävä myös, että riidanalaisen päätöksen tekeminen vaikuttaa merkittävästi tämän osapuolen asemaan relevanteilla markkinoilla.
In the context of supervision of State aid under Article 88 EC, where, without initiating the procedure under Article 88(2) EC, the Commission finds on the basis of Article 88(3) EC that an aid is compatible with the common market, the persons intended to benefit from the procedural guarantees provided for in Article 88(2) EC may secure compliance therewith only if they are able to challenge that decision before the Community judicature.
Kun komissio toteaa EY 88 artiklassa säännellyssä valtiontukien valvontamenettelyssä EY 88 artiklan 2 kohdassa säänneltyä tutkintamenettelyä aloittamatta kyseisen artiklan 3 kohdan perusteella, että tuki soveltuu yhteismarkkinoille, niillä, joiden hyväksi kyseisen artiklan 2 kohdan tarjoamat menettelylliset takeet on annettu, on mahdollisuus saada aikaan se, että näitä takeita noudatetaan, vain, jos ne voivat saattaa tämän päätöksen yhteisöjen tuomioistuinten tutkittavaksi.
Therefore, where, by an action for annulment of a Commission decision taken at the end of a preliminary examination, an applicant seeks to secure compliance with the procedural guarantees provided for in Article 88(2) EC, the mere fact that it has the status of a ‘party concerned’ within the meaning of that provision is sufficient for it to be regarded as directly and individually concerned for the purposes of the fourth paragraph of Article 230 EC.
Näin ollen komission alustavan tutkimuksen päätteeksi tekemästä päätöksestä kumoamiskanteen nostaneen kantajan, joka haluaa saada aikaan, että EY 88 artiklan 2 kohdassa säädettyjä takeita noudatetaan, luokittelu tässä säännöksessä tarkoitetuksi asianomaiseksi osapuoleksi, riittää yksin jo siihen, että toimen katsotaan koskevan sitä EY 230 artiklan neljännessä kohdassa tarkoitetulla tavalla suoraan ja erikseen.
In the context of an appeal, the assessment of the facts by the Court of First Instance is subject to review by the Court of Justice only where the facts and evidence put before the Court of First Instance have been distorted.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen suorittama tosiseikkojen arviointi ei kuulu yhteisöjen tuomioistuimen valvontavallan piiriin lukuun ottamatta tilannetta, jossa nämä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle esitetyt tosiseikat ja selvitysaineisto on otettu huomioon vääristyneellä tavalla.
The ‘parties concerned’ are any Member State and any person, undertaking or association of undertakings whose interests might be affected by the granting of aid, in particular the beneficiary of the aid, competing undertakings and trade associations.
Asianomaisella osapuolella tarkoitetaan jäsenvaltiota, henkilöä, yritystä tai yritysten yhteenliittymää, jonka etuihin tuen myöntäminen voi vaikuttaa, erityisesti tuensaajaa, kilpailevia yrityksiä ja alan järjestöjä.
In adopting rules of conduct and, by publishing them, announcing that they will henceforth apply to the cases to which they relate, the Commission imposes a limit on the exercise of its discretion under Article 87(3) EC and cannot depart from those rules under pain of being found, where appropriate, to be in breach of general principles of law, such as equal treatment or the protection of legitimate expectations.
Kun komissio antaa tällaisia käytännesääntöjä ja ne julkaisemalla ilmoittaa, että niitä sovelletaan tuosta hetkestä lähtien niissä tarkoitettuihin tilanteisiin, se rajoittaa sillä sen harkintavallan käyttämistä, joka sillä on EY 87 artiklan 3 kohdan nojalla, eikä se voi poiketa näistä säännöistä ilman, että sen mahdollisesti katsottaisiin loukanneen yleisiä oikeusperiaatteita, kuten yhdenvertaisen kohtelun periaatetta tai luottamuksensuojan periaatetta.