natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Nor has the Commission demonstrated that compliance with that provision requires the adoption of specific transposing measures in national law.
Jopa olettaen, että lain 92-654 soveltamiseksi annetuissa asetuksissa käytetty sana "kaikki" on tulkittava siten, että se kattaa direktiivin 90/220/ETY 5 artiklan 4 kohdassa edellytetyt tiedot, tämä ei ilmene riittävän selvästi kyseisistä asetuksista.
The Commission has not put forward arguments seeking to demonstrate a practice on the part of the French authorities contrary to those obligations.
Näissä asetuksissa säädetään kuitenkin, että päätöksen tekemättä jättäminen kyseisessä määräajassa merkitsee luvan epäämistä.
Article 11(1) of Directive 90/220
Jopa olettaen, että tämän epäämisen perustelut ilmoitetaan myöhemmin ilmoittajalle, direktiivissä 90/220/ETY säädettyä määräaikaa ei komission mukaan voida noudattaa.
The Commission submits that the various sector-based decrees transposing the directive lay down the content of the technical dossier in relation to only the assessment of the impact of the releases on health and the environment, the standard-form dossier intended to be forwarded to it for information and the public information sheet.
Komissio kyseenalaistaa sen, että kun lupa evätään hiljaisesti tilanteessa, jossa toimivaltainen viranomainen ei ole tehnyt nimenomaista päätöstä direktiivin 90/220/ETY 6 artiklan 2 kohdassa säädetyn 90 päivän määräajan kuluessa, hakijalle ei toimiteta kirjallista perusteltua päätöstä kyseisessä määräajassa.
The Court notes that the only general provision pleaded by the French Government, namely Article 15 of Law No 92-654, merely provides that prior authorisation is needed, issued after an examination of the risks.
Kuten komissio myöntää, alakohtaisissa täytäntöönpanoasetuksissa toimivaltainen viranomainen velvoitetaan kuitenkin ilmoittamaan päätöksestään 90 päivän määräajan kuluessa, ja luvan epääminen on perusteltava.
This provision does not mention the information prescribed in Article 11(1) of Directive 90/220.
Näin ollen direktiivin 90/220/ETY 6 artiklan 2 kohdassa oleva vastaava velvoite on saatettu osaksi Ranskan lainsäädäntöä.
The Commission submits that the French Republic has not reproduced the content of Article 11(2) and (3) of Directive 90/220 in any legislation, with the exception of the orders of 18 July 1995 and 18 October 2000.
Komission mukaan direktiivin 90/220/ETY 6 artiklan 5 kohta on välttämättä saatettava osaksi kansallista lainsäädäntöä,jotta toimivaltaisella viranomaisella voisi olla käytössään siinä tarjottu valinnanmahdollisuus.
In admitting that Article 11(2) and (3) of Directive 90/220 will be implemented by orders to be adopted, the French Government acknowledges that it has not transposed those provisions fully within the timelimit.
Toisin kuin komissio, Ranskan hallitus katsoo, että direktiivin 90/220/ETY 9 artiklan 3 kohdan säännökset eivät edellytä täytäntöönpanotoimia sikäli kuin näissä säännöksissä säädellään jäsenvaltioiden viranomaisten keskinäisiä suhteita sekä niiden suhdetta komissioon.
According to the Commission, the first of those three obligations laid down in Article 11(6) of Directive 90/220 is not reproduced in any of the sector-based decrees transposing the directive.
Komissio väittää, että direktiivin 90/220/ETY 12 artiklan 3 kohtaa ei ole pantu täydellisesti täytäntöön sillä perusteella, että ainoastaan kahdessa päätöksessä, jotka on tehty asetusten nro 93-1177 ja 94-46 perusteella, viitataan yhteenvetoon asiakirjasta, joka koskee markkinoille saattamista koskevaa lupahakemusta.
Under Article 19 of Law No 92-654, any person who has received an authorisation to release GMOs or to place on the market a product wholly or partially composed of GMOs 'must inform the authority of any new information liable to alter the assessment of risk for public health or the environment' and take 'the measures necessary' to protect public health or the environment.
Yhteisöjen tuomioistuin korostaa, että tässä asiassa direktiivin 90/220/ETY 6 artiklan 5 kohta, 9 artiklan 3 kohta sekä 12 artiklan 3 ja 4 kohta koskevat kaikki yksinomaan jäsenvaltion ja komission tai muiden jäsenvaltioiden välisiä suhteita.
That provision explicitly transposes the second and third indents of Article 11(6) of Directive 90/220.
Direktiivin 90/220/ETY 6 artiklan 5 kohdassa annetaan selvästi toimivaltaiselle viranomaiselle lupa pyytää komissiolta yksinkertaisemman menettelyn soveltamista, kun se katsoo, että tiettyjen GMO:ien levityksistä on saatu tarpeeksi kokemusta.
The obligation stated in the first indent, namely the obligation to revise ('revoir') the information and conditions specified in Article 11(1), follows logically from the obligation to inform the authority of any 'new information'.
Tämä säännös on ehdoton ja riittävän täsmällinen, jotta toimivaltaiset viranomaiset voivat soveltaa sitä.
Accordingly, Article 19 of Law No 92-654 fully transposes Article 11(6) of the directive.
Komissio ei myöskään ole osoittanut, että kyseisen säännöksen noudattaminen edellyttää tiettyjen täytäntöönpanotoimien toteuttamista kansallisessa lainsäädännössä.
However, that article is not referred to in the form of order sought by it.
Komissio väittää, että eri alakohtaisissa täytäntöönpanoasetuksissa määritellään teknisen asiakirjan sisältö vain sikäli kuin on kyse sen arvioimisesta, miten levittämiset vaikuttavat terveyteen ja ympäristöön, vakiomuotoisesta asiakirjasta, joka on tarkoitus toimittaa komissiolle tiedoksi, sekä yleisölle tarkoitetusta tiedotteesta.
It follows from Article 38(1) of the Rules of Procedure and settled case-law that the form of order sought must be worded in unambiguous terms so that the Court does not risk either giving judgment ultra petita or failing to give judgment on a head of claim.
Yhteisöjen tuomioistuin korostaa, että ainoassa Ranskan hallituksen mainitsemassa yleissäännöksessä eli lain nro 92-654 15 §:ssä säädetään yksinomaan, että ennakkolupa on tarpeen ja että se myönnetään vaarojen tutkimisen jälkeen.
The Commission states that Article 19(2) of Directive 90/220 is partially transposed by Article 21(1) of Law No 92-654.
Komissio väittää, että Ranskan tasavalta ei ole toistanut direktiivin 90/220/ETY 11 artiklan 2 ja 3 kohdan sisältöä ensimmäisessäkään säädöksessä 18.7.1995 ja 18.10.2000 tehtyjä päätöksiä lukuun ottamatta.
However, in the Commission's submission, that Law fails to require the notifier to give verifiable justification.
Tämän osalta riittää, kun todetaan, että arvioitaessa sitä, onko jäsenvaltio jättänyt noudattamatta jäsenyysvelvoitteitaan, on otettava huomioon jäsenvaltion tilanne sellaisena kuin se oli perustellussa lausunnossa asetetun määräajan päättyessä.
According to the Court, no provision of French law expressly provides that a notifier must give verifiable justification if he requests that certain information be treated as confidential.
Kun Ranskan hallitus myöntää, että direktiivin 90/220/ETY 11 artiklan 2 ja 3 kohta pannaan täytäntöön myöhemmin tehtävillä päätöksillä, se myöntää samalla, ettei se ole pannut kyseisiä säännöksiä täydellisesti täytäntöön tässä määräajassa.
Inasmuch as the French authorities intended to implement the requirements arising from Article 19(4) of Directive 90/220 by means of a public information sheet, it is a mandatory requirement that the information sheet contain all the items referred to in that article as not allowed to be kept confidential.
Komission mukaan ensimmäistä direktiivin 90/220/ETY 11 artiklan 6 kohdassa säädetyistä kolmesta velvoitteesta ei ole toistettu ensimmäisessäkään alakohtaisessa täytäntöönpanoasetuksessa.
Article 19(4) of Directive 90/220 prevents certain information from being kept confidential. Such an obligation is not equivalent to an obligation to publish.
Lain nro 92-654 19 §:n mukaan niiden, jotka ovat saaneet luvan GMO:n levittämiseen tai kokonaan tai osittain GMO:sta koostuvan tuotteen markkinoille saattamiseen, "on ilmoitettava viranomaisille kaikista uusista seikoista, joilla voi olla vaikutusta kansanterveydelle tai ympäristölle aiheutuvan vaaran arviointiin" ja toteutettava "tarvittavat toimenpiteet" kansanterveyden tai ympäristön suojelemiseksi.
It is accordingly sufficient, in order for it to be transposed, that the public may where relevant have access to all the information referred to by that provision.
Tällä säännöksellä pannaan nimenomaisesti täytäntöön direktiivin 90/220/ETY 11 artiklan 6 kohdan toinen ja kolmas luetelmakohta.
Transposition of the directive with regard to GMO-based reagents
Tämän saman kohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa mainittu velvollisuus eli kyseisen artiklan 1 kohdassa määriteltyjen tietojen ja olosuhteiden muuttaminen, on looginen seuraus velvollisuudesta ilmoittaa viranomaisille kaikki "uudet tiedot".
The French Republic concedes that it has not yet adopted measures transposing the directive in the field of GMO-based reagents, but plans to adopt them in the context of transposition of Directive 2001/18.
Näin ollen on todettava, että lain nro 92-654 19 §:llä varmistetaan tämän kohdan täydellinen täytäntöönpano.
Decfores that, by failing to transpose Articles 5(1) to (4), 11(1), (2) and (3) and 19(2) and (3) of Directive 90/220/EEC of 23 April 1990 on the deliberate release into the environment of genetically modified organisms, as amended by Commission Directive 97/35/EC of 18 June 1997 adapting to technical progress for the second time Directive 90/220, the French Republic has failed to fulfil its obligations under that directive;
Komissio väittää kanteensa perusteluissa, että direktiivin 90/220/ETY 13 artiklan 2 ja 4 kohtaa ei ole pantu täytäntöön.
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 22 May 2003.
Julkisasiamies J. Mischo on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 22 päivänä toukokuuta 2003.
'- declare that, by failing to transpose correctly and fully Articles 5(1), (2), (3) and (4), 6(2) and (5), 9(3), 11(1), (2), (3) and (6), 12(3) and (4) and 19(2) and (3) of Council Directive 90/220/EEC of 23 April 1990 on the deliberate release into the environment of genetically modified organisms, the French Republic has failed to fulfil its obligations under the Directive and Article 249 EC;
— toteaa, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut geneettisesti muunnettujen organismien tarkoituksellisesta levittämisestä ympäristöön 23 päivänä huhtikuuta 1990 annetun direktiivin 90/220/ETY sekä EY 249 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole saattanut asianmukaisesti ja kokonaan osaksi kansallista lainsäädäntöään kyseisen direktiivin 5 artiklan 1—4 kohtaa, 6 artiklan 2 ja 5 kohtaa, 9 artiklan 3 kohtaa, 11 artiklan 13 ja 6 kohtaa, 12 artiklan 3 ja 4 kohtaa ja 19 artiklan 24 kohtaa
— dismiss the remainder of the action;
— hylkää kanteen muilta osin
20 November 2003 of laws — Transfers of undertakings — Safeguarding of workers' — Scope — Definition of transfer)
20 päivänä marraskuuta 2003
Preliminary ruling (Social policy —Approximation rights — Directive 77/187/EEC (Sixth Chamber)
Ennakkoratkaisu Sosiaalipolitiikka — Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen — Yrityksen luovutus — Työntekijöiden oikeuksien turvaaminen — Direktiivi 77/187/ETY — Soveltamisala — Luovutuksen käsite (kuudes jaosto)
By order of 25 June 2001 the Oberster Gerichtshof (Supreme Court) (Austria) referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of Article 1 of Council Directive 77/187/EEC of 14 February 1977 on the approximation of the laws of the Member States relating to the safeguarding of employees' rights in the event of transfers of undertakings, businesses or parts of businesses.
Oberster Gerichtshof on 25.6.2001 tekemällään päätöksellä esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksen työntekijöiden oikeuksien turvaamista yrityksen tai liikkeen taikka liiketoiminnan osan luovutuksen yhteydessä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 14 päivänä helmikuuta 1977 annetun neuvoston direktiivin 77/187/ETY 1 artiklan tulkinnasta.
On 2 November 1990 the management authority of the Wien-Speising orthopaedic hospital ('the management authority') concluded an agreement with Sanrest under which the latter took over the management of catering services within the hospital, providing patients and staff with meals and drinks.
Wien-Speisingin ortopedisen sairaalan toiminnasta vastaava laitos teki 2.11.1990 Sanrestin kanssa sopimuksen, jonka nojalla Sanrest otti kokonaan hoitaakseen sairaalan ruokailupalvelut ja vastatakseen aterioiden ja juomien tarjoamisesta potilaille ja henkilökunnalle sairaalassa.
Special services were to be paid for separately.
Erityisistä palveluista oli määrä suorittaa erillinen korvaus.
Meals were to be prepared on the hospital premises.
Ateriat oli sopimuksen mukaan valmistettava sairaalan tiloissa.
The obligations of Sanrest included, in particular, drawing up menus, purchasing, storing, producing, portioning and transporting the portioned meals to the various departments of the hospital (but not serving them to the patients), serving meals in the staff dining room, washing the crockery and cleaning the premises used.
Sanrestin velvoitteisiin kuului muun muassa ruokalistojen laatiminen, aterioiden hankkiminen, varastointi, valmistaminen ja annostelu sekä annosten kuljetus sairaalan eri osastoille, ei kuitenkaan niiden jakelu potilaille, aterioiden tarjoilu henkilöstöruokalassa, astioiden pesu ja käytettyjen tilojen siivous.
The premises themselves, as well as water, energy and the necessary small and large equipment were provided for Sanrest by the management authority.
Sairaalan toiminnasta vastaava laitos antoi Sanrestin käyttöön tilat, veden, sähköenergian sekä tarvittavat irtaimet työvälineet ja muut laitteet.
Sanrest bore the cost of wear and tear of that equipment.
Sanrest oli vastuussa näille työvälineille ja laitteille mahdollisesti aiheutuvista vahingoista.
In addition, Sanrest took over the running of the cafeteria, which was also located in the hospital.
Lisäksi Sanrest vastasi sairaalassa sijaitsevan kahvilan toiminnasta.
Further, until the summer of 1998, Sanrest supplied outside customers, inter alia, the Kindergarten St. Josef, a day nursery located near the hospital, with meals prepared in the hospital kitchen.
Aina kesään 1998 asti Sanrest toimitti muille asiakkaille, kuten sairaalan välittömässä läheisyydessä sijaitsevalle, St. Joseph -nimiselle lastentarhalle aterioita, jotka oli valmistettu sairaalan keittiössä.
In the middle of 1998, disagreements arose between the management authority and Sanrest leading Sanrest to refuse to provide the contracted services for two months.
Vuoden 1998 keskivaiheilla sairaalan toiminnasta vastaavan laitoksen ja Sanrestin välillä syntyi erimielisyyksiä, jotka johtivat siihen, että Sanrest kieltäytyi suorittamasta sopimuksessa tarkoitettuja palveluja kahden kuukauden ajan.
During that time, Sodexho provided the catering services in the hospital from its other business premises.
Tänä aikana Sodexho hoiti sairaalan ruokailupalvelut muista toimipaikoista käsin.
By letter of 26 April 1999, the management authority terminated its contract with Sanrest, giving the six months' notice required under the contract.
Sairaalan toiminnasta vastaava laitos irtisanoi Sanrestin kanssa tekemänsä sopimuksen 26.4.1999 päiväämällään kirjeellä noudattaen sopimuksessa vahvistettua kuuden kuukauden irtisanomisaikaa.
By letter of 25 October 1999, the management authority informed Sanrest, which had submitted a bid in response to a new call for tenders, that the contract would not be awarded to it and the contract was awarded to Sodexho from 16 November 1999.
Sairaalan toiminnasta vastaava laitos ilmoitti 25.10.1999 päiväämällään kirjeellä Sanrestille, joka oli osallistunut tarjouksellaan uuteen tarjouskilpailuun, että sopimusta ei tehtäisi sen kanssa, koska sopimus oli tehty Sodexhon kanssa 16.11.1999 alkavaksi.
Sanrest then contended that this constituted a transfer of the undertaking.
Sanrest katsoi, että kyse oli liikkeen luovutuksesta.
However, as Sodexho had refused to take over Sanrest's materials, stock and employees, the latter reduced stocks so that there was nothing left after 15 November 1999.
Koska Sodexho oli kieltäytynyt ottamasta vastaan Sanrestin irtaimia työvälineitä, varastoja ja työntekijöitä, Sanrest oli poistanut varastojaan siten, ettei niitä olisi lainkaan jäljellä 15.11.1999 jälkeen.
According to the order for reference, Sodexho received no accounting data, menu plans, diet plans, recipe collections or general records from Sanrest.
Ennakkoratkaisupyynnöstä käy lisäksi ilmi, ettei Sodexho ollut saanut Sanrestiltä kustannuslaskelmia, ruokalistoja, asiakkaiden ruokavalioita, reseptejä eikä asiakaspalautetta koskevia muistioita.
Of the other activities of Sanrest, in addition to the catering service for the hospital, Sodexho took over some 6 to 10 menus for the Kindergarten St. Josef.
Sairaalan ruokailupalvelujen lisäksi Sodexho otti vastattavakseen Sanrestin muista liiketoiminnoista myös St. Joseph -nimiselle lastentarhalle toimitettavat 6—10 ateriakokonaisuutta.
By letter of 5 November 1999 Sanrest terminated the employment contracts of its employees, with effect from 19 November 1999.
Sanrest irtisanoi työntekijöidensä työsopimukset 5.11.1999 päiväämällään kirjeellä 19.11.1999 alkaen.
Mr Abler and Others then brought an action against Sodexho before the Arbeits- und Sozialgericht Wien seeking a declaration that their employment relationship continued with Sodexho on the basis of the provisions of the AVRAG on transfers of undertakings.
Abler ym:t nostivat kanteen Arbeits- und Sozialgericht Wienissä Sodexhoa vastaan ja vaativat sitä toteamaan, että heidän työsuhteensa pysyivät voimassa suhteessa Sodexhoon liikkeen luovutusta koskevien AVRAGin säännösten nojalla.
At first instance, the Arbeits- und Sozialgericht dismissed the action of Mr Abler and Others.
Arbeits- und Sozialgericht hylkäsi ensimmäisenä oikeusasteena Ablerin ym:iden nostaman kanteen.
On appeal, the Oberlandesgericht Wien (Higher Regional Court, Vienna) (Austria) took the opposite view.
Oberlandesgericht Wien (Itävalta) omaksui valitusasteena vastakkaisen kannan.
It is against that background that the Oberster Gerichtshof decided to stay proceedings and refer a question to the Court for a preliminary ruling.
Tämän vuoksi Oberster Gerichtshof päätti lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksen.
The fact that the tangible assets taken over by the new contractor did not belong to its predecessor but were provided by the contracting authority cannot therefore preclude the existence of a transfer within the meaning of Directive 77/187.
Ennakkoratkaisupyynnön esittäneen tuomioistuimen kysymys koskee sitä, onko direktiivin 77/187/ETY 1 artiklaa tulkittava siten, että direktiiviä sovelletaan tilanteessa, jossa toimeksiantaja on sopimusteitse
(System of ecopoints for heavy goods vehicles transiting through Austria — Refusal by the Commission to reduce the number of ecopoints for 2001 - Legality) (Sixth Chamber)
antanut sairaalan ruokailupalvelujen hoidon ensin yhden yrittäjän vastattavaksi, irtisanoo sitten tämän sopimuksen ja tekee samoista palvelusuorituksista uuden sopimuksen toisen yrittäjän kanssa, kun tämä toinen yrittäjä käyttää olennaisia ensimmäisen yrittäjän aiemmin käyttämiä aineellisia tuotantovälineitä, jotka toimeksiantaja on antanut niiden käytettäväksi, ja kun toinen yrittäjä kieltäytyy ottamasta palvelukseensa ensimmäisen yrittäjän työntekijöitä.
By application lodged at the Registry of the Court on 20 September 2001, the Republic of Austria brought an action for annulment of the Commission's decision of 25 July 2001 refusing to submit a draft regulation reducing the number of ecopoints for 2001 and, in the alternative, of the Commission's decision of the same date to distribute all the remaining ecopoints for 2001 (hereinafter 'the contested decisions').
Yhteisöjen tuomioistuin korostaa, että direktiivin 77/187/ETY 1 artiklan sanamuodosta käy ilmi, että tämän artiklan soveltamisala kattaa kaikki tapaukset, joissa yrityksen toiminnasta vastuussa oleva luonnollinen henkilö tai oikeushenkilö vaihtuu sopimukseen perustuvan luovutuksen taikka sulautumisen kautta, jolloin kyseinen henkilö sitoutuu työnantajan velvollisuuksiinyrityksessä työskentelevienpalkattujen työntekijöiden suhteen, eikä merkitystä ole sillä, onko aineellisten tuotantovälineiden omistaja vaihtunut.
By letter of 19 March 2001, the Republic of Austria informed the Commission of the preliminary statistics for the total number of transits declared as transit journeys for the year 2000, stating that the number was more than 8% higher than the reference value for 1991, namely 1 490 900 journeys.
Se, etteivät uuden yrittäjän käyttöön ottamat aineelliset tuotantovälineet olleet sen edeltäjän omaisuutta vaan että toimeksiantaja oli antanut ne sen käytettäväksi, ei siis voi sulkea pois sitä, että kyse on direktiivissä 77/187/ETY tarkoitetusta liikkeen luovutuksesta.
They indicated for that year a total of 1 696 794 'declared transit journeys', an increase of 13.81% over the reference value for 1991.
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
The Commission drew up a draft regulation aimed at reducing the number of ecopoints for 2001. However, when the Ecopoints Committee meetings were held on 19, 24 and 25 April 2001, and also on subsequent dates, other Member States expressed reservations concerning the number of journeys indicated by the Republic of Austria, maintaining that the journeys had not actually been made.
Työntekijöiden oikeuksien turvaamista yrityksen tai liikkeen taikka liiketoiminnan osan luovutuksen yhteydessä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 14 päivänä helmikuuta 1977 annetun neuvoston direktiivin 77/187/ETY 1 artiklaa on tulkittava siten, että direktiiviä sovelletaan tilanteessa, jossa toimeksiantaja on sopimusteitse antanut sairaalan ruokailupalvelujen hoidon ensin yhden yrittäjän vastattavaksi, irtisanoo sitten tämän sopimuksen ja tekee samoista palvelusuorituksista uuden sopimuksen toisen yrittäjän kanssa, kun tämä toinen yrittäjä käyttää olennaisia ensimmäisen yrittäjän aiemmin käyttämiä aineellisia tuotantovälineitä, jotka toimeksiantaja on antanut nöden käytettäväksi, vaikka toinen yrittäjä olisikin ilmoittanut kieltäytyvänsä ottamasta palvelukseensa ensimmäisen yrittäjän työntekijöitä
Three categories of journeys in particular were questioned: 9 210 journeys to access a combined transport operation ('rollende Landstrasse'), 92 816 journeys for which there was no data on departure and 54 386 journeys where both entry and departure were effected at the same border point.
Julkisasiamies L.A Geelhoed on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 19 päivänä kesäkuuta 2003.
The Commissioner responsible for transport, Ms Loyola de Palacio, informed the Austrian Government of the contested decisions by letter of 26 July 2001.
Julkisasiamies ehdotti, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa kysymykseen seuraavasti:
The applicant claims that the Court should:
20 päivänä marraskuuta 2003
— annul the Commission's decision of 25 July 2001 refusing to submit a draft regulation reducing the number of ecopoints for 2001;
Itävallankauttakulkevilleraskailletavarankuljetusajoneuvoillevahvistettuekopistejäήestelmä —Komission kieltäytyminen vähentämästä vuoden 2001 ekopisteiden lukumäärää (kuudes jaosto)
— in the alternative, annul the Commission's decision of the same date to distribute all the remaining ecopoints for 2001.
Itävallan tasavalta on yhteisöjen tuomioistuimeen 20.9.2001 jättämällään kanteella vaatinut yhteisöjen tuomioistuinta kumoamaan 25.7.2001 tehdyn komission päätöksen, jolla kieltäydyttiin antamasta ehdotusta asetukseksi vuoden 2001 ekopisteiden lukumäärän vähentämisestä, ja toissijaisesti kumoamaan edellä mainittuna päivänä tehdyn komission päätöksen, joka koskee kaikkien jäljelle jääneiden ekopisteiden jakamista vuodelle 2001 (jäljempänä riidanalaiset päätökset).