natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Case T-138/01 F v Court of Auditors of the European Communities Staff Regulations of Officials
Asia T-138/01 F v. Euroopan yhteisöjen tilintarkastustuomioistuin Henkilöstösäännöt
Case T-147/00 Les Laboratoires Servier v Commission of the European Communities Environment and consumers
Asia T-147/00 Les Laboratoires Servier v. Euroopan yhteisöjen komissio Ympäristö ja kuluttajat
Case C-226/01 Commission of the European Communities v Kingdom of Denmark Environment and consumers
Asia C-226/01 Euroopan yhteisöjen komissio v. Tanskan kuningaskunta Ympäristö ja kuluttajat
Case C-345/01 Commission of the European Communities ν Republic of Austria
Asia C-345/01 Euroopan yhteisöjen komissio ν. Itävallan tasavalta
Case C-393/01 12 French Republic ν Commission of the European Communities
Asia C-393/01 Ranskan tasavalta v. Euroopan yhteisöjen komissio
Case C-419/01 Commission of the E aropean Comm nities ν Kingdom of Spain
Asia C-419/01 Euroopan yhteisöjen komissio v. Espanjan kuningaskunta
Case C-334/99 Federal Republic of Germany ν Commission of the European Communities ECSC
Asia C-334/99 Saksan liittotasavalta v. Euroopan yhteisöjen komissio EHTY
28 January 2003
28 päivänä tammikuuta 2003
(EC and ECSC Treaties — State aid — Composition of the Commission — Notification to the Commission of aid and planned aid — Concept and substance of notification — Scope of the ECSC Treaty — Fifth Steel Aid Code — Powers of the Commission ratione temporis —Article 87(2) (c) EC — Privatisation procedure — Private investor test — invitation to bid — Transparency) (Full Court)
EHTY.n perustamissopimus ja EY.n perustamissopimus — Valtiontuki — Komission kokoonpano — Tukien ja tukihankkeiden ilmoittaminen komissiolle — Ilmoittamisen käsite ja sisältö — EHTY.n perustamissopimuksen soveltamisala — Viides terästuJasäännöstö — Komission ajallinen toimivalta — EY 87 artiklan 2 kohdan c alakohta — Yksityistämismenettely — Yksityisen sijoittajan kriteeri — Tarjouskilpailu — Avoimuus (täysistunto) kokonaismäärältään 393 miljoonan D EM : n kulut, jotka johtuivat muun muassa osakaslainojen takaisinmaksun peruuntumisesta ja pankkiluottojen takaisinmaksusta.
By application lodged at the Court Registry on 9 September 1999, the Federal Republic of Germany brought an action under Articles 230 EC and 33 CS for annulment of Articles 4 to 7 of Commission Decision 1999/720/EC, ECSC of 8 July 1999 on State aid granted by Germany to Gröditzer Stahlwerke GmbH and its subsidiary Walzwerk Burg GmbH ('the contested decision').
Saksan liittotasavalta on yhteisöjen tuomioistuimeen 9.12.1999 toimitetulla kanteella vaatinut EY 230 artiklan ja HT 34 artiklan mukaisesti, että yhteisöjen tuomioistuin kumoaa valtiontuesta, jonka Saksa on myöntänyt Gröditzer Stahlwerke GmbH:lle ja tämän tytäryhtiölle Walzwerk Burg GmbH:lle, 8 päivänä heinäkuuta 1999 tehdyn komission päätöksen 1999/720/EY, EHTY (jäljempänä riidanalainen päätös) 4-7 artiklan.
By letter dated 6 June 1997 the Federal Republic of Germany notified the Commission in accordance with Article 93(3) of the EC Treaty (now Article 88(3) EC) of the financing measures taken in favour of GS and WB before and during their privatisation.
Saksan liittotasavalta ilmoitti 6.6.1997 päivätyllä kirjeellä EY:n perustamissopimuksen 93 artiklan 3 kohdan (josta on tullut EY 88 artiklan 3 kohta) mukaisesti komissiolle GS:n ja WB:n hyväksi ennen näiden yritysten yksityistämistä ja sen aikana tehdyistä rahoitustoimenpiteistä.
Those were the factual and procedural circumstances in which the Commission adopted the contested decision.
Komissio teki näiden tosiseikkojen ja tämän menettelyn perusteella riidanalaisen päätöksen
During the period 1992-1996, Gröditzer Stahlwerke GmbH ('GS') received aid to the sum of DEM 304 500 000 in connection with investment, social and operating measures in the form of shareholder loans, bank loans guaranteed by the Treuhandanstalt and the 'Bundesanstalt für vereinigungsbedingte Sonderaufgaben' ('the BvS'), and also direct aid.
Vuosina 1992-1996 Gröditzer Stahlwerke GmbH (jäljempänä GS) sai investointitukia, sosiaalisiin toimenpiteisiin liittyviä tukia ja toimintatukia 304,5 miljoonaa Saksan markkaa (DEM) osakaslainoina, Treuhandanstaltin ja Bundesanstalt für vereinigungsbedingte Sonderaufgabenin (jäljempänä BvS) takaamina pankkiluottoina sekä suorina avustuksina.
The first plea: unlawful composition of the Commission
Ensimmäinen kanneperuste, komission kokoonpanon lainvastaisuus
By its decision of 1 July 1999 the Commission granted Mr Bangemann leave of absence until such time as the procedure under Articles 215 EC and 12 CS should be completed.
Beteiligungs-Management-Gesellschaft Berlin mbH (jäljempänä BMGB) myi 1.1.1997 GSm ja tämän tytäryhtiön Walzwerk Burg GmbH:n (jäljempänä WB) Georgsmarienhütte GmbH:lle (jäljempänä GMH) investointipankkien järjestämän tarjouskilpailun perusteella.
That decision gave rise to a press release containing a statement relating to Mr Bangemann's position.
GS:n myynnistä GMH:lle aiheutui BMGB:lle
On 1 January 1997 BMGB Beteiligungs-Management-Gesellschaft Berlin mbH ('BMGB') sold GS and its subsidiary, Walzwerk Burg GmbH ('WB'), to Georgsmarienhütte GmbH ('GMH'), following a bidding invitation procedure conducted by investment banks.
Komissio myönsi 1.7.1999 tehdyllä päätöksellä Bangemannille "virkavapauden" EY 215 ja HT 12 artiklan mukaisen menettelyn päättymiseen asti.
The sale of GS to GMH involved costs for BMGB of
Tämän päätöksen johdosta julkistettiin lehdistötiedote, johon sisältyi Bangemannin asemaa koskeva lausuma.
in particular, Article 4(c) CS.
soveltamisalan ulkopuolelle.
The fourth plea: incorrect assessment, under the Fifth Steel Aid Code, of the investment aid for the areas of GS's production falling within the scope of the ECSC Treaty
Tuomioistuin katsoo, että 1.7.1999 tehdyn päätöksen ei voida katsoa vaikuttaneen Bangemannin asemaan komission jäsenenä eikä merkinneen komission jäsenten lukumäärän vähentämistä.
According to the Court the decision of 1 July 1999 cannot be regarded as having had any influence on Mr Bangemann's status as a Member of the Commission or as being intended to reduce the number of Members of the Commission.
Neljäs kanneperuste, GS:n EHTYsn perustamissopimuksen piiriin kuuluville tuotantoaloille tarkoitettujen investointitukien virheellinen arvioinaviidennen terästukisäännöstön kannalta
The second plea: breach of the duty to act within a reasonable time and of the principles of sound administration and legal certainty during the administrative procedure, and breach of the duty to state reasons
Toinen kanneperuste, huolenpitovetvoUisuuden rikkominen sekä hyvän hallintokäytännön ja oikeusvarmuuden periaatteiden loukkaaminen hallinnollisessa menettelyssä sekä perusteluvelvollisuuden laiminfyöminen
Given that the aid at issue was not notified to the Commission until 6 June 1997, it follows that the Commission could not examine it in the light of the Fifth Steel aid Code.
Kun kyseisistä tuista on ilmoitettu komissiolle vasta 6.6.1997, tästä seuraa, että komissio ei voinut tutkia niitä viidennen terästukisäännöstön kannalta.
The fact that the Commission had been informed of that aid by the notification of 29 June 1994 which was subsequently withdrawn by the German authorities cannot alter that conclusion.
Se seikka, että komissiolle oli ilmoitettu mainituista tuista 29.6.1994 päivätyllä ilmoituksella, jonka Saksan viranomaiset myöhemmin peruuttivat, ei muuta tätä johtopäätöstä.
The fifth plea: incorrect assessment of the investment aid for the areas of GS's production not falling within the scope of the ECSC Treaty
Viides kanneperuste, GS:n EHTY:n perustamissopimuksen piirin kuulumattomille tuotantoaloille tarkoitettujen investointitukien virheellinen arviointi
According to the Court it must be concluded that, in this instance, by initiating the procedure laid down in Article 6(5) of the Sixth Steel Aid Code on 5 August 1997, that is to say less than two months after the notification of 6 June 1997 mentioned in the previous paragraph, the Commission did not fail to observe the time-limit fixed in Article 6(6) of that Code and laid down in the case-law referred to in paragraphs 49 and 50 above.
Tuomioistuimen mukaan on pääteltävä, että aloittaessaan kuudennen terästukisäännöstön 6 artiklan 5 kohdassa tarkoitetun menettelyn 5.8.1997 eli ennen kahden kuukauden kulumista edellisessä kohdassa mainitusta 6.6.1997 päivätystä ilmoituksesta komissio ei ole laiminlyönyt mainitun säännöstön 6 artiklan 6 kohdassa säädettyä ja tämän tuomion 49 ja 50 kohdassa todetussa oikeuskäytännössä mainittua määräaikaa.
It must be concluded that the German Government has not adduced any evidence to show that the aid in favour of the areas of GS's production not falling within the scope of the ECSC Treaty was required in order to compensate for an economic disadvantage caused by the division of Germany.
On katsottava, ettei Saksan hallitus ole esittänyt mitään seikkoja,jotka osoittaisivat GS:n EHTY:n perustamissopimuksen piiriin kuulumattomille tuotantoaloille tarkoitettujen tukien olleen tarpeellisia Saksan jaosta aiheutuneen taloudellisen haitan korvaamiseksi.
The sixth plea: incorrect assessment, under the rules applicable to aid, of the GS privatisation procedure
Kuudeskanneperuste, GS.-nyksuyistämismenettefyn virheellinen arviointi tukiin sovellettavien sääntöjen kannalta
The support measures at issue taken in favour of areas of GS's production falling within the scope of the ECSC Treaty are subject to Article 4(c) CS which does not require aid to affect trade between Member States or to distort or threaten to distort competition before it can be considered to be incompatible with the common market for coal and steel.
GS:n EHTYrn perustamissopimuksen piiriin kuuluvan tuotantoalan hyväksi tehtyihin riidanalaisiin tukitoimiin on sovellettava HT 4 artiklan c alakohtaa, jonka mukaan tukien katsominen hiilen ja teräksen yhteismarkkinoille soveltumattomiksi ei edellytä, että ne vaikuttaisivat jäsenvaltioiden väliseen kauppaan taikka vääristäisivät tai uhkaisivat vääristää kilpailua.
The third plea in law: application of the rules of the ECSC Treaty to areas of GS's production which do not fall within the scope of that Treaty
Kolmas kanneperuste, EHTY:n perustamissopimuksen määräysten soveltaminen GS:n tämän perustamissopimuksen piirun kuulumattoman tuotantoaloihin
Having regard to the circumstances of this case, account must be taken of the fact that it is not disputed that GS is an undertaking in difficulty, to which various public bodies have over several years given interest-free loans which it is not obliged to repay.
Nyt käsiteltävässä tapauksessa on otettava huomioon, ettei asiassa ole kiistetty, että GS on vaikeuksissa oleva yritys, jolle eri julkisyhteisöt ovat useiden vuosien aikana myöntäneet korottomia luottoja ilman takaisinmaksuvelvollisuutta.
According to the Court it must be concluded that neither the fact that GS's production falling within the scope of the ECSC Treaty is relatively small nor the fact that GS does not place that production on the market means that that undertaking escapes the scope of that Treaty and,
Tuomioistuimen mukaan on katsottava, ettei se, että GS:n EHTYrn perustamissopimuksen piiriin kuuluva tuotanto on suhteellisen vähäinen, kuten sekään, ettei GS myy tätä tuotantoa, voi sulkea tätä yritystä mainitun perustamissopimuksen ja erityisesti HT 4 artiklan c alakohdan
In those circumstances, it must be concluded that the Commission was correct in finding in the contested decision that it would have cost less to wind up GS and that, therefore, a private investor would have chosen that solution.
Näissä olosuhteissa on katsottava, että komissio on perustellusti katsonut riidanalaisessa päätöksessä, että GS:n purkamisesta olisi aiheutunut vähemmän kuluja ja että yksityinen sijoittaja olisi siten päätynyt tähän ratkaisuun.
Orders the Federal Republic of Germany to pay the costs. '
Saksan liittotasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Advocate General P. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 24 January 2002.
Julkisasiamies D. Ruiz-Jarabo Colomer on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 24 päivänä tammikuuta 2002.
Case C-226/01 Commission of the European Communities ν Kingdom of Denmark Environment and consumers
Asia C-226/01 Euroopan yhteisöjen komissio v. Tanskan kuningaskunta Ympäristö ja kuluttajat
30 January 2003
30 päivänä tammikuuta 2003
(Failure by a Member State to fulfil its obligations — Quality of bathing water implementation of Directive 76/160/EEC) (Sixth Chamber)
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Uimaveden laatu -Direktiivin 76/160/ETY puutteellinen täytäntöönpano -(kuudes jaosto) otetaan huomioon sen satunnaiseksi luonnehtimien ylitysten, tiedonkulussa tapahtuneiden virheiden ja uintikieltojen vaikutus.
It follows that there must be a finding of infringement so far as the complaint regarding the quality of bathing water in
Näin menetellen saadaan sen mukaan tulokseksi luvut, joiden yhdenmukaisuus pakottavien raja-arvojen kanssa on parempi kuin komission antamien lukujen.
By application lodged at the Court Registry on 6 June 2001, the Commission of the European Communities brought an action under Article 226 EC for a declaration that, by failing to take all necessary measures to ensure that the quality of its bathing water conformed to the limit values laid down by Council Directive 76/160/EEC of 8 December 1975 concerning the quality of bathing water and by failing to adhere to the minimum sampling frequencies required by that directive, the Kingdom of Denmark has failed to fulfil its obligations under Articles 4(1) and 6(1) of the same directive.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut EY 226 artiklan nojalla kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 6.6.2001 ja jossa se vaatii yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että Tanskan kuningaskunta ei ole noudattanut uimaveden laadusta 5 päivänä joulukuuta 1975 annetun neuvoston direktiivin 76/160/ETY 4 artiklan 1 kohdan ja 6 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut tarvittavia toimenpiteitä sen varmistamiseksi, että uimaveden laatu vastaa direktiivissä säädettyjä raja-arvoja, ja koska se ei ole noudattanut näytteenoton vähimmäistiheyttä koskevia direktiivin säännöksiä.
The complaint concerning the frequency of sampling
Uimaveden laatua koskeva väite
It is clear that the infringement alleged against the Danish Government is of limited scope and has negligible practical consequences.
Vaikka otettaisiin huomioon vastaajana olevan jäsenvaltion ehdottamat luvut, on todettava, että jokaisena vuosista 1995-1988 tietty osa Tanskan uimavesistä, sekä merivesistä että makeista vesistä, ei ole ollut yhdenmukainen direktiivissä asetettujen pakottavien raja-arvojen kanssa.
However, as the Court has held, an action against a Member State for failure to fulfil its obligations is objective in nature and, consequently, where a Member State fails to fulfil its obligations under the Treaty or under secondary legislation, the infringement exists regardless of the frequency or the scale of the circumstances complained of.
Tästä seuraa, että Tanska on jättänyt noudattamatta jäsenyysvelvoitteitaan siltä osin kuin on kyse väitteestä, joka koskee Tanskan uimavesien laatua, eikä ole tarpeellista tutkia Tanskan hallituksen esittämien korjausten aiheellisuutta.
The Danish Government disputes the figures relied on by the Commission and proposes that they be corrected to take account of the impact of the deviations it characterises as 'fortuitous', errors in the transmission of data and bathing bans.
Tanskan hallitus kiistää komission esittämät luvut ja ehdottaa niiden korjaamista siten, että
Declares that, by failing, during the years 1995 to 1998, to take all necessary measures to ensure that the quality of its bathing water conformed to the limit values laid down in Council Directive 76/160/EEC of 8 December 1975 concerning the quality of bathing water and by failing, during the same years, to adhere to the minimum sampling frequencies required by that directive, the Kingdom of Denmark has failed to fulfil its obligations under Articles 4(1) and 6(1) of the same directive;
Tanskan kuningaskunta ei ole noudattanut uimaveden laadusta 5 päivänä joulukuuta 1975 annetun neuvoston direktiivin 76/160/ETY 4 artiklan 1 kohdan ja 6 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole vuosina 1995—1998 toteuttanut tarvittavia toimenpiteitä sen varmistamiseksi, että uimaveden laatu vastaa direktiivissä säädettyjä pakottavia raja-arvoja, ja koska se ei ole samoina vuosina noudattanut näytteenoton vähimmäistiheyttä koskevia direktiivin säännöksiä.
Orders the Kingdom of Denmark to pay the costs.'
Tanskan kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
(3) order the Kingdom of Denmark to pay the costs.'
(Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.)
Case T-138/01 F ν Court of Auditors of the European Communities Staff Regulations of Officials
Asia T-138/01
28 January 2003 and
28 päivänä tammikuuta 2003 siirto — Perusteltu luottamus — Kumoamiskanne ja
(Officials — Reassignment — Legitimate expectations — Action for annulment compensation) (Second Chamber)
Henkilöstö — Asemapaikan vahingonkorvauskanne (toinen jaosto)
Case T-147/00 Les Laboratoires Servier ν Commission of the European Communities Environment and consumers
Asia T-147/00 Les Laboratoires Servier v. Euroopan yhteisöjen komissio Ympäristö ja kuluttajat
(Medicinal products for human use — Community arbitration procedures — Withdrawal of marketing authorisations — Competence — Serotonergic anorectics: dexfenfluramine, fenfluramine - Directives 65/65/EEC and 75/319/EEC) (Second Chamber, Extended Composition)
Ihmisille tarkoitetut lääkkeet — Yhteisön välimiesmenettelyt — Markkinoille saattamista koskevien lupien peruuttaminen — Toimivalta — Ruokahalua hillitsevät serotoninergiset lääkkeet: deksfenfluramiini ja fenfluramiini — Direktiivit 65165¡ETY ja 75/319/ETY (laajennettu toinen jaosto)
Facts authorisations in accordance with the provisions of Directive 65/65 in 1965, and medicinal products containing dexfenfluramine were first granted such authorisations in 1985.
Fenfluramiinia sisältävät lääkkeet ovat saaneet direktiivin 65/65/ETY säännösten mukaisesti myönnetyn markkinoille saattamista koskevan luvan Euroopassa ensimmäisen kerran vuonna 1965, ja deksfenfluramiima sisältävät lääkkeet ovat puolestaan saaneet kyseisen luvan vuonna 1985.
According to the information provided by the applicant, fenfluramine was approved in the United States in the 1970s, and dexfenfluramine in 19%.
Kantajan toimittamien tietojen mukaan fenfluramiini on saanut luvan Yhdysvalloissa 1970-luvulla ja deksfenfluramiini puolestaan vuonna 1996.
The applicant, Les Laboratoires Servier, is the holder of marketing authorisations, originally issued by the competent national authorities, for medicinal products containing fenfluramine or dexfenfluramine, which are serotonergic anorectic agents.
Sen jälkeen kun useat jäsenvaltiot olivat ilmoittaneet Euroopan lääkeamointivirastolle päätöksistään lykätä deksfenfluramiima ja fenfluramiinia sisältävienlääkkeiden markkinoille saattamista koskevia lupia kysymys saatettiin komitean käsiteltäväksi direktiivin 75/319/ETY 15 a artiklan nojalla 22.10.1997.
Those centrally-acting anorectics, socalled because they act at the level of the central nervous system, accelerate the feeling of satiety and are used in the treatment of obesity.
Selvitys (selvitys Picon/Abadie) on jätetty kesäkuussa 1998 ja täydentävä selvitys (selvitys Castot/Costagliola/Fosset-Martinetti/Ropers) puolestaan huhtikuussa 1999.
In Europe, medicinal products containing fenfluramine were first granted marketing
Kyseisen päätöksen 3 artiklassa komissio määrää, että asianomaisten jäsenvaltioiden on pantava riidanalainen päätös täytäntöön 30 päivän kuluessa päätöksen tiedoksi antamisesta.
The Commission considers that Article 15a(l) of Directive 75/319, which expressly refers to authorisations granted in accordance with the provisions of Chapter III, also applies to marketing authorisations harmonised under Article 12 of that directive.
Komission toimivalta tehdä riidanalainen päätös toimivaltansa kyseisten lupien muuttamista, lykkäämistä tai peruuttamista koskevien myöhemmin tehtävien päätösten osalta.
On 22 April 1999, the Committee for Proprietary Medicinal Products (hereinafter 'the CPMP') gave its first opinion on the scientific assessment of medicinal products containing dexfenfluramine or fenfluramine, in which it recommended withdrawal of the marketing authorisations of those medicinal products.
Tässä tapauksessa ajatus saavutetun yhdenmukaistamisen ylläpitämisestä — joka konkretisoituu yhteisön välimiesmenettelyn toteuttamisena — ei kuitenkaan ilmene edellä mainituista direktiivin III luvun säännöksistä eikä liioin kyseisen luvun tavoitteesta.
On 11 May 1999, the applicant brought an appeal before the CPMP against that opinion.
Komissio katsoo, että direktiivin 75/319/ETY 15 a artiklan 1 kohta, joka nimenomaisesti koskee III luvun säännösten mukaisesti myönnettyjä lupia, kattaa myös markkinoille saattamista koskevat luvat, jotka on yhdenmukaistettu kyseisen direktiivin 12 artiklan mukaisesti.
That argument must be rejected for the same reasons, to which reference is made, as those which led to the Court's finding that the Commission did not have competence to adopt the contested decisions in its judgment in Joined Cases T-74/00, T-76/00, T-83/00 to T-85/00, T132/00, T-137/00 and T-141/00 Artegodan and Others v Commission [2002], since, in this matter, the questions of law and of fact at issue are the same.
Tämä väite täytyy hylätä viittaamalla samoihin perusteisiin, joiden johdosta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on todennut, että komissio ei ollut toimivaltainen tekemään riidanalaisia päätöksiä yhdistetyissä asioissa T-74/00, T-76700, T-83/00, T-84/00, T-85/00, T-132/00, T-137/00 ja T-141/00, Artegodan ym. vastaan komissio 26.11.2002 antamassaan tuomiossa, sillä esille nostetut oikeus- ja tosiasiakysymykset ovat tältä osin samanlaisia.
In the present case, it is therefore sufficient to find, first, that in the scheme of Chapter III of Directive 75/319, leaving aside the decision of 9 December 1996, the management of the purely national marketing authorisations of the medicinal products in question came within the residual field of exclusive competence of the Member States concerned.
Direktiivin 75/319/ETY III luvussa käyttöön otetussa yhdenmukaistamista koskevassa järjestelmässä, joka perustuu nimenomaan vastavuoroisen tunnustamisen periaatteelle, johon puolestaan liittyy yhteisön välimiesmenettelyjä, kyseisen luvun säännösten mukaisesti myönnetyn 15 a artiklan 1 kohdassa tarkoitetun markkinoille saattamista koskevan luvan käsite kattaa näissä olosuhteissa ainoastaan ne luvat, jotka on myönnetty vastavuoroisen tunnustamisen tai välimiesmenettelyn perusteella.
On 9 March 2000, the Commission adopted the contested decision. In Article 1 of the operative part of that decision, the Commission ordered the Member States to withdraw 'the national marketing authorisations provided for in the first paragraph of Article 3 of Directive 65/65/EEC concerning the medicinal products [containing dexfenfluramine and fenfluramine] listed in Annex I' to that decision.
Tätä käsitettä ei voida tulkita siten, että se kattaa myös ne kansalliset luvat, jotka on yhdenmukaistettu komitean vapaaehtoisen kuulemisen jälkeen 12 artiklan nojalla, vaan kyseiset luvat kuuluvat näin ollen jatkossakin asianomaisten jäsenvaltioiden yksinomaisen toimivallan periaatteessa jäljelle jäävään osuuteen.