natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In paragraph 98 of the grounds of the contested decision the Commission found that the capital injected into Verlipack by the Walloon Region in April 1997 and the two loans granted by Société régionale d'investissement de Wallonie ('SRIW') in March 1997 to Heye to finance Heye's capital contribution to Verlipack ('the loans at issue') stemmed from public resources.
Komissio totesi riitautetun päätöksen perusteluiden 98 kohdassa, että Vallonian hallintoalueen huhtikuussa 1997 Verlipackiin tekemä pääomasijoitus sekä kaksi lainaa, jotka Société regionale d'investissement de Wallonie (jäljempänä; SRIW) myönsi maaliskuussa 1997 Heyelle, jotta tämä voisi rahoittaa Verlipackiin tekemänsä pääomasijoituksen (jäljempänä riidanalaiset lainat), ovat peräisin julkisista varoista.
In those circumstances, the Commission adopted the contested decision, Articles 1 of which is worded as follows:
Komissio on näin ollen tehnyt riitautetun päätöksen, jonka 1 artiklassa todetaan seuraavaa:
The Commission decision of 16 September 1998 not to raise objections in respect of the capital contributed to Verlipack is hereby revoked under Article 9 of Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article [88] of the EC Treaty.'
Syyskuun 16 päivänä 1998 tehty komission päätös olla vastustamatta Verlipackin hyväksi toteutettua pääomasijoitusta peruutetaan [EY 88] artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä annetun asetuksen (EY) N:o 659/1999 9 artiklan nojalla.
The Kingdom of Belgium claims that the Court should annul the contested decision and order the Commission to pay the costs.
Belgian kuningaskunta vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin kumoaa riitautetun päätöksen ja velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
In support of its action it submits that the Commission infringed Articles 87 EC and 295 EC by finding that the relevant interventions by the Walloon Region constituted State aid.
Kanteensa tueksi Belgian kuningaskunta vetoaa siihen, että komissio on soveltanut virheellisesti EY 87 ja EY 295 artiklaa todetessaan, että kyseessä olevat Vallonian hallintoalueen toimenpiteet ovat valtiontukea.
In particular, the Kingdom of Belgium argues that the Commission was wrong to find that SRIW had not acted as a private investor when granting the loans at issue and that the Commission incorrectly identified Verlipack as the recipient of the amounts referred to in Articles 2 to 4 of the operative part of the contested decision.
Belgian kuningaskunta korostaa erityisesti, että komissio on todennut virheellisesti, että SRIW ei ollut toiminut yksityisen sijoittajan tavoin riidanalaiset lainat myöntäessään, ja että komissio on toisaalta virheellisesti katsonut Verlipackin olevan riitautetun päätöksen 2—4 artiklassa tarkoitettujen rahamäärien edunsaaja.
It also alleges that the Commission failed to comply with its obligation to state reasons on a number of counts.
Se väittää myös, että komissio on useaan otteeseen laiminlyönyt perusteluvelvollisuuden.
Dismisses the appeal;
1) Kanne hylätään.
Orders the Kingdom of Belgium to pay the costs. '
2) Belgian kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 19 September 2002.
Julkisasiamies F.G. Jacobs on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 19 päivänä syyskuuta 2002.
He proposed that the Court should:
Julkisasiames ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuimen pitäisi
(2) order the Kingdom of Belgium to pay the costs.'
2) velvoittaa Belgian kuningaskunta korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Preliminary ruling (Social security —Pensioners and members of their family residing in a Member State other than the State liable for payment of the pension —Medical costs incurred in the Member State liable for payment of the pension —Conditions for assumption of responsibility — Competent Member State and competent institution —Articles 21, 22, 28 and 31 of Regulation (EEC) No 1408/71) (Fifth Chamber)
Ennakkoratkaisu Sosiaaliturva — Eläkkeensaajat ja heidän perheenjäsenensä, jotka asuvat jossakin muussa kuin eläkkeen maksamisesta vastaavassa jäsenvaltiossa — Terveydenhoitokulut, jotka ovat aiheutuneet eläkkeen maksamisesta vastaavassa jäsenvaltiossa — Edellytykset, joiden täyttyessä hoitokuluista vastataan — Toimivaltainen jäsenvaltio ja toimivaltainen laitos — Asetuksen N:o 1408/71 21, 22, 28 ja 31 artikla (viides jaosto)
By order of 21 March 2001 the Centrale Raad van Beroep (Higher Social Security Court) referred to the Court for a preliminary ruling three questions on the interpretation of Articles 21, 22(1 )(c), 28 and 31 of Council Regulation (EEC) No 1408/71 of 14 June 1971.
Centrale Raad van Beroep on esittänyt 21.3.2001 tekemällään päätöksellä kolme ennakkoratkaisukysymystä 14.6.1971 annetun neuvoston asetuksen N:o 1408/71 21 artiklan, 22 artiklan 1 kohdan alakohdan, 28 artiklan ja 31 artiklan tulkinnasta.
The disputes in the main proceedings and the questions referred
Pääasia ja ennakkoratkaisukysymykset
Mr van der Duin left the Netherlands in 1989 to take up residence in France.
Van der Duin muutti vuonna 1989 Alankomaista Ranskaan asettuakseen sinne pysyvästi.
Being affected by an incapacity for work of between 80 and 100%, Mr van der Duin has been receiving invalidity benefits since August 1990 under the Algemene Arbeidongeschiktheidswet (General Law on Incapacity for Work) and the Wet op de arbeidsongeschiktheidsverzekering (Law on Insurance against Incapacity for Work) at the expense of the competent Netherlands institution.
Van der Duin on 80-100 prosenttisesti työkyvytön, minkä perusteella hän on saanut vuoden 1990 elokuusta alkaen työkyvyttömyysetuuksia Algemene Arbeidsongeschiktheidswetin (työkyvyttömyyttä koskeva laki) ja Wet op de arbeidsongeschiktheidsverzekeringenin (työkyvyttömyysvakuutusta koskeva laki) nojalla toimivaltaiselta laitokselta Alankomaissa.
After taking up residence in France, Mr van der Duin registered with the local Caisse Primaire d'Assurance Maladie (Local Sickness Insurance Fund; 'the CPAM') by means of a Form E 121, which enabled him to benefit from the system for granting benefits in kind laid down by Article 28 of Regulation No 1408/71.
Asetuttuaan asumaan pysyvästi Ranskaan Van der Duin rekisteröityi paikalliseen caisse primaire d'assurance maladiehin (jäljempänä ranskalainen sairausvakuutuskassa) E 121 -lomakkeella, minkä perusteella häneen sovellettiin asetuksen N:o 1408/71 28 artiklassa tarkoitettua luontoisetuuksien myöntämistä koskevaa järjestelmää.
In November 1993, Mr van der Duin suffered a severe cut in the forearm, for the consequences of which he received treatment in France for about a year.
Vuoden 1993 marraskuussa Van der Duin loukkasi pahasti käsivartensa, minkä johdosta häntä hoidettiin Ranskassa noin vuoden ajan.
Between 31 January and 29 March 1995, Mr van der Duin was admitted to the Akademisch Ziekenhuis (University Hospital) of Rotterdam (Netherlands) where he was treated for a post-traumatic dystrophy of the right hand.
Hänet otettiin 31.1.1995—29.3.1995 väliseksi ajaksi Rotterdamin (Alankomaat) Academisch Ziekenhuisiin (yliopistollinen sairaala) hänellä oikeassa kädessä olevan posttraumaattisen dystrofian hoitamiseksi.
After Mr van der Duin resumed residence in the Netherlands on a permanent basis, his registration with the CPAM was terminated on 18 August 1995.
Sen jälkeen kun Van der Duin oli palannut pysyvästi Alankomaihin, ranskalainen sairausvakuutuskassa poisti 18.8.1995 hänet rekisteristään.
In support of that refusal, ANOZ Zorgverzekeringen argues, first, that the care in question does not satisfy the conditions laid down by Article 22(1 )(a) and (i) of Regulation No 1408/71, since, notwithstanding the issuing of a Form E 111 to Mr van der Duin on 15 February 1995, his condition did not require immediate benefits within the meaning of that provision.
Hylkäävän päätöksensä tueksi ANOZ Zorgeverzekeringen esitti, että kyseessä olevat hoitotoimenpiteet eivät täyttäneet asetuksen N:o 1408/71 22 artiklan 1 kohdan a ja i alakohdassa asetettuja edellytyksiä, koska siitä huolimatta, että Van der Duinille oli annettu E 111 -lomake 15.2.1995, hänen terveydentilansa ei
Mrs van Wegbergvan Brederode left the Netherlands in March 1995 in order to live in Spain with her husband.
Van Wegberg-Van Brederode puolestaan lähti Alankomaista maaliskuussa 1995 ja muutti puolisonsa kanssa asumaan Espanjaan.
The latter receives a pension on the basis of the Algemene Ouderdomswet (General Law on Old Age Insurance) at the expense of the competent Netherlands institutions.
Hänen puolisonsa saa eläkettä Algemene Ouderdomswetin (vanhuusvakuutusta koskeva laki) perusteella toimivaltaisilta laitoksilta Alankomaissa.
Having taken up residence in Spain, Mr and Mrs van Wegbergvan Brederode registered with the Servei Cátala de la Salut (a Spanish sickness insurance institution; 'the SCS') by means of a Form E 121, which allowed them to benefit from the system for granting benefits in kind under Article 28 of Regulation No 1408/71.
Muutettuaan pysyvästi Espanjaan Van Wegberg-Van Brederodet rekisteröityivät Servei Catala de la Salutiin (jäljempänä espanjalainen sairausvakuutuskassa) E 121 -lomakkeella, minkä perusteella heihin sovellettiin asetuksen N:o 1408/71 28 artiklassa tarkoitettua luontoisetuuksien myöntämistä koskevaa järjestelmää.
The need for a hysterectomy having been determined by a Spanish gynaecologist consulted by Mrs van Wegbergvan Brederode, the latter went to the Netherlands in order to be operated upon by her former gynaecologist.
Espanjalainen gynekologi, jonka vastaanotolla Van Wegberg-Van Brederode oli käynyt, totesi, että hänelle olisi suoritettava kohdunpoisto, minkä jälkeen Van Wegberg-Van Brederode matkusti Alankomaihin entisen gynekologinsa leikattavaksi.
The operation took place on 19 April 1996.
Leikkaus suoritettiin 19.4.1996.
The Netherlands hospital's request for responsibility to be assumed for the costs in connection with Mrs van Wegbergvan Brederode's operation was refused by ANOZ Zorgverzekeringen on 25 April 1997 for reasons essentially identical to those used against Mr van der Duin.
ANOZ Zorgeverzekeringen hylkäsi 25.4.1997 alankomaisen sairaalan vaatimuksen saada maksu Van Wegberg-Van Brederodelle suoritetun leikkauksen kustannuksista vedoten syihin, jotka ovat pääasiallisesti samat kuin Van der Duinin tapauksessa.
Mrs van Wegbergvan Brederode brought an action against that decision before the Arrondissementsrechtbank te Utrecht (District Court, Utrecht) (Netherlands).
Van Wegberg-Van Brederode valitti tästä päätöksestä Arrondissementsrechtbank te Utrechtiin (Alankomaat).
In its judgment of 28 July 1999, that court allowed the action on the grounds that the SCS was not the competent institution to issue the authorisation referred to in Article 22( 1 )(c) and (i) of Regulation No 1408/71 and that the combined provisions of Articles 28 and 31 of that regulation showed that the cost of the treatment at issue in the main proceedings was the responsibility of the competent Netherlands institution.
Tämä tuomioistuin hyväksyi valituksen 28.7.1999 antamallaan tuomiolla sillä perusteella, että espanjalaista sairausvakuutuskassaa ei ollut pidettävä toimivaltaisena laitoksena myöntämään asetuksen N:o 1408/71 22 artiklan 1 kohdan c ja i alakohdassa tarkoitettua lupaa ja että tämän asetuksen 28 ja 31 artiklasta yhdessä seuraa, että toimivaltaisen alankomaalaisen laitoksen olisi pitänyt vastata asiassa kyseessä olleesta hoidosta aiheutuneista kustannuksista.
ANOZ Zorgverzekeringen then appealed against that decision to the Centrale Raad van Beroep.
ANOZ Zorgeverzekeringen haki muutosta tähän tuomioon Centrale Raad van Beroepissa.
In those circumstances, the Centrale Raad van Beroep decided by order of 21 March 2001 to stay proceedings and refer a number of questions to the Court of Justice for a preliminary ruling.
Näistä syistä Centrale Raad van Beroep päätti 21.3.2001 lykätä asian ratkaisua ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksiä.
By its first question, the referring court essentially asks whether Article 22( 1 )(c) and (i) of Regulation No 1408/71 must be interpreted as applying to a pensioner and members of his family who reside in a Member State other than the one which is liable for payment of that pension and who benefit on that basis, following their registration with the institution of the place of residence, from the system provided for by Article 28 of that regulation, where those socially insured persons wish to go to the Member State liable for payment of the pension for the purpose of receiving medical treatment there.
Ennakkoratkaisupyynnön esittäneen tuomioistuimen ensimmäinen kysymys koskee sitä, onko asetuksen N:o 1408/71 22 artiklan 1 kohdan c ja i alakohtaa tulkittava siten, että sitä sovelletaan eläkkeen tai elinkoron saajaan ja hänen perheenjäseniinsä, jotka asuvat muussa kuin eläkkeen maksamisesta vastaavassa jäsenvaltiossa ja joihin sovelletaan tällä perusteella, sen jälkeen kun he ovat rekisteröityneet asuinpaikkansa laitokseen, asetuksen 28 artiklassa tarkoitettua järjestelmää, silloin kun nämä sosiaalivakuutetut haluavat mennä eläkkeen maksamisesta vastaavaan jäsenvaltioon saadakseen siellä hoitoa.
All the Governments which have submitted observations to the Court, and the Commission, consider that that question should be answered in the affirmative.
Kaikki yhteisöjen tuomioistuimelle huomautuksia esittäneet jäsenvaltioiden hallitukset ja komissio katsovat, että tähän kysymykseen on vastattava myöntävästi.
The Court notes that, once pensioners and members of their families are registered with the institution of the place of residence, those pensioners enjoy, in accordance with Articles 28 of Regulation No 1408/71 and 29 of Regulation No 574/72, for themselves and members of their families, a right to benefits in kind from the competent institution of the Member State of residence as if they were pensioners under the legislation of that latter State and were entitled on that basis to those benefits in kind.
Yhteisöjen tuomioistuin toteaa, että sen jälkeen kun eläkkeen tai elinkoron saajat ja heidän perheenjäsenensä ovat rekisteröityneet asuinpaikkansa laitokseen, he saavat asetuksen N:o 1408/71 28 artiklan ja asetuksen N:o 574/72 29 artiklan säännösten mukaisesti itselleen ja perheenjäsenilleen oikeuden luontoisetuuksiin asuinpaikkansa jäsenvaltion toimivaltaiselta laitokselta niin kuin he olisivat eläkkeen tai elinkoron saajia tämän jäsenvaltion lainsäädännön nojalla ja heillä olisi tämän perusteella
movement to another Member State for the purposes of receiving benefits in kind guaranteed by that provision falls within the provisions of the latter, including where the movement in question is to the Member State liable for payment of the pension.
Mikään ei näin ollen estä sitä, että muiden eläkkeensaajien ja heidän perheenjäsentensä tavoin, jotka ovat asuinpaikkansa jäsenvaltion lainsäädännön alaisia, niinin sosiaalivakuutettuihin, joihin sovelletaan näin asetuksen N:o 140871 28 artiklassa tarkoitettua järjestelmää, sovelletaan tämän asetuksen 22 artiklan 1 kohdan c ja i alakohtaa.
In its second question, the referring court asks which is the competent institution for issuing the prior authorisation mentioned in Article 22(l)(c) and (i) of Regulation No 1408/71 where the application for authorisation concerns a pensioner or members of his family residing in a Member State other than the one liable for payment of that pension and who benefit, on that basis, following their registration with the institution of the place of residence, from the system provided for in Article 28 of that regulation.
Ennakkoratkaisupyynnön esittäneen tuomioistuimen toinen kysymys koskee sitä, mikä laitos on toimivaltainen myöntämään asetuksen N:o 1408/71 22 artiklan 1 kohdan c ja i alakohdassa tarkoitetun ennakkoluvan, silloin kun lupahakemus koskee eläkkeen tai elinkoron saajaa tai hänen perheenjäsentään, jotka asuvat jossakin muussa kuin eläkkeen maksamisesta vastaavassa jäsenvaltiossa ja joihin sovelletaan tällä perusteella, sen jälkeen kun he ovat rekisteröityneet asuinpaikkansa laitokseen, asetuksen 28 artiklassa tarkoitettua järjestelmää.
As all the Governments submitting observations and the Commission have argued, the institution competent, in appropriate cases, to authorise those socially insured persons to go to another Member State, including the one which is liable for payment of the pension, for the purpose of receiving benefits in kind there under the conditions laid down by Article 22(1 )(c) and (i), is the institution of the place of residence of the persons concerned.
Kuten kaikki huomautuksia esittäneet hallitukset ja komissio ovat todenneet, laitos, joka on toimivaltainen antamaan tarvittaessa näille sosiaalivakuutetuille luvan mennä toiseen jäsenvaltioon, se jäsenvaltio mukaan lukien, joka vastaa eläkkeen maksamisesta, saadakseen siellä luontoisetuuksia 22 artiklan 1 kohdan c ja i alakohdassa säädetyin edellytyksin, on asianomaisten asuinpaikan laitos.
Article 22(1 )(c) and (i) of Council Regulation (EEC) No 1408/71 of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons and their families moving within the Community, as amended and updated by Council Regulation (EEC) No 2001/83 of 2 June 1983 must be interpreted as also applying to a pensioner and members of his family who reside in a Member State other than the one which is liable for payment of that pension, and who benefit on that basis, following their registration with the institution of the place of residence, from the system laid down by Article 28 of that regulation, where those socially insured persons wish to go to the Member State liable for payment of the pension in order to receive medical treatment there.
Sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuvan palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajan ja hädän perheenjäseniinsä 14 päivänä kesäkuuta 1971 annetun neuvoston asetuksen N:o 1408/71, sellaisena kuin se on muutettuna ja ajan tasalle saatettuna 2.6.1983 annetutta neuvoston asetuksetta N:o 2001/83, 22 artiklan 1 kohdan c ja i alakohtaa on tulkittava siten, että sitä sovelletaan myös eläkkeen tai elinkoron saajaan ja hänen perheenjäseniinsä, jotka asuvat muussa kuin eläkkeen maksamisesta vastaavassa jäsenvaltiossa ja joihin sovelletaan tällä perusteetta, sen jälkeen kun he ovat rekisteröityneet asuinpaikkansa laitokseen, asetuksen 28 artiklassa tarkoitettua järjestelmää, silloin kun nämä sosiaalivakuutetut haluavat mennä eläkkeen maksamisesta vastaavaan jäsenvaltioon saadakseen siellä hoitoa.
The institution competent to issue the prior authorisation mentioned in the said Article 22(1 )(c) and (i) where the application for authorisation concerns socially insured persons in such a position is the institution of the place of residence of the persons concerned.'
Asianomaisten asuinpaikan laitos on asetuksen N:o 1408/71 22 artiklan 1 kohdan c ja i alakohdassa tarkoitetun ennakkoluvan myöntämiseen toimivaltainen laitos, silloin kun lupahakemus koskee tällaisessa tilanteessa olevia sosiaalivakuutettuja.
Advocate General P. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 24 October 2002.
Julkisasiamies D. Ruiz-Jarabo Colomer on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 24 päivänä lokakuuta 2002.
'(1) Article 22(1 )(c) of Regulation (EEC) No 1408/71 of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons and their families moving within the Community, as amended by Council Regulation (EEC) No 2001/83 of 2 June 1983, also applies to a pensioner (or a member of his family), who is entitled under Article 28 of Regulation No 1408/71 to receive benefits from the institution of the place of residence, those benefits being chargeable to the institution competent in respect of pensions, in a situation in which the pensioner (or a member of his family) travels to the competent Member State in order to receive medical treatment.
Sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin ja heidän perheenjäseniinsä 14 päivänä kesäkuuta 1971 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71, sellaisena kuin se on saatettu ajan tasalle 2.6.1983 annetulla neuvoston asetuksella N:o 2001/83, 22 artiklan 1 kohdan c alakohta koskee myös sellaista eläkkeensaajaa tai hänen perheenjäsentään, joka saa asetuksen N:o 1408/71 28 artiklan nojalla etuuksia asuinpaikan laitokselta eläkeasioissa toimivaltaisen jäsenvaltion laitoksen kustannuksella siinä tapauksessa, että eläkkeensaaja menee viimeksi mainittuun valtioon saadakseen siellä hoitoa.
(2) The institution of the Member State in which a pensioner (or a member of his family) resides, with which he is registered to receive sickness benefits in kind under Article 28 of Regulation No 1408/71 and Article 29 of Regulation No 574/72, is the institution competent to authorise that person to travel to one of the other Member States, including the Member State responsible for paying the pension, under Article 22( 1 )(c) of Regulation No 1408/71.'
Sen jäsenvaltion laitos, jossa eläkeläinen tai hänen perheenjäsenensä asuu ja jossa hänet on kirjattu asetuksen N:o 1408/71 28 artiklan ja asetuksen N:o 574/72 29 artiklan nojalla sairauteen perustuvien luontoisetuuksien saajaksi, on se laitos, jonka on annettava asetuksen N:o 1408/71 22 artiklan 1 kohdan c alakohdassa tarkoitettu lupa lähteä toiseen jäsenvaltioon, joka voi olla myös se jäsenvaltio, joka maksaa eläkkeen.
By order of 13 November 2000 the High Court of Justice of England and Wales, Queen's Bench Division (Commercial Court), referred for a preliminary ruling a number of questions on the interpretation of Article 9 of Council Directive 91/68/EEC of 28 January 1991.
High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Commercial Court) on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 13.11.2000 tekemällään päätöksellä useita ennakkoratkaisukysymyksiä 28.1.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/68/ETY 9 artiklan ja useiden muiden yhteisön säännösten tulkinnasta. Pääasia ja ennakkoratkaisukysymykset
According to the order for reference, a contract, governed by English law, was concluded between Lennox and Industria Lavorazione Carni Ovine ('ILCO') in June 1997 for the export of three consignments of live sheep from the United Kingdom to ILCO's place of business in Italy.
Ennakkoratkaisupyynnöstä käy ilmi, että Lennox ja ILCO tekivät kesäkuussa 1997 sopimuksen, johon sovelletaan Englannin lakia ja joka koski kolmen elävien lampaiden kuorman vientiä Yhdistyneestä kuningaskunnasta d'Industria Lavorazione Carni Ovine (jäljempänä; ILCO) toimipaikkaan Italiaan.
The sheep were to be delivered on 6 July 1997.
Lampaat piti toimittaa 6.7.1997.
Although Lennox was aware that ILCO operated a slaughterhouse, no discussion took place between the parties as to whether the sheep were intended for immediate slaughter or for further fattening prior to slaughter.
Vaikka Lennox oli tietoinen siitä, että ILCO harjoitti teurastamotoimintaa, asianosaiset eivät olleet keskustelleet siitä, oliko lampaat tarkoitus teurastaa välittömästi vai oliko niitä tarkoitus lihottaa lisää ennen teurastusta.
The health certificates required under Directive 91/68 for trade in live sheep for slaughter or for further fattening were issued in the United Kingdom by the Ministry of Agriculture, Fisheries and Food ('MAFF').
Maatalous-, kalastus- ja elintarvikeministeriö (jäljempänä MAFF) antoi Yhdistyneessä kuningaskunnassa direktiivissä 91/68/ETY säädetyt terveystodistukset elävien teuras- ja lihotuslampaiden kauppaa varten.
For the sheep sent to ILCO, Lennox obtained health certificates from MAFF which were headed 'Health Certificate for Trade between Member States of the European Community in Ovine and Caprine Animals for Fattening'.
Lennox oli saanut ILCO:lle toimitettuja lampaita varten MAFF:lta terveystodistukset, joiden otsikkona oli "Terveystodistus Euroopan yhteisön jäsenvaltioiden välistä lihotuslampaiden ja -vuohien kauppaa varten."
On 1 July 1997, ILCO requested that Lennox send details of the loadings, including health certificates.
ILCO pyysi 1.7.1997 Lennoxia lähettämään eriä koskevat yksityiskohdat terveystodistukset mukaan lukien.