natgillin/translations-raw huggingface dataset:
D — The possible justification of the prohibition on mail order sales under Paragraph 12(3)(2) of the JuSchG
D JuSchG:n 12 §:n 3 momentin 2 kohtaan sisältyvän postimyyntikiellon mahdollinen oikeutus
The information available to the Court does not enable it to establish with certainty whether the prohibition on mail order sales under Paragraph 12(3)(2) of the JuSchG affects the marketing of products from Member States other than Germany to any greater degree than that of products from the latter State.
Yhteisöjen tuomioistuimen käytettävissä olevien tietojen perusteella ei voida varmuudella todeta, haittaako JuSchG:n 12 §:n 3 momentin 2 kohdan mukainen postimyyntikielto enemmän muista jäsenvaltioista kuin Saksasta peräisin olevien tuotteiden myyntiä kuin Saksasta peräisin olevien tuotteiden myyntiä.
Where there is doubt of that kind, the Court leaves it to the court of reference to determine whether the condition laid down in Keck and Mithouard has been met. 35
Tällaisen epävarmuuden vallitessa yhteisöjen tuomioistuin jättää kansallisen tuomioistuimen tehtäväksi selvittää, täyttyykö yhdistetyissä asioissa Keck ja Mithouard annetussa tuomiossa asetettu ehto. 35
In the second part of the question submitted to the Court for a preliminary ruling, the court of reference asks whether the prohibition on mail order sales under Paragraph 12(3)(2) of the JuSchG can be considered to be justified under Article 30 EC and Directive 2000/31, even if the image storage medium has already been examined as to its suitability for young persons in another Member State and has been labelled accordingly.
Yhteisöjen tuomioistuimelle esittämänsä ennakkoratkaisukysymyksen toisessa osassa kansallinen tuomioistuin pyrkii selvittämään, voidaanko JuSchG:n 12 §:n 3 momentin 2 kohtaan sisältyvää postimyyntikieltoa pitää oikeutettuna EY 30 artiklan ja direktiivin 2000/31 nojalla siinäkin tapauksessa, että kuvaohjelman soveltuvuus alaikäisille on jo tarkastettu toisessa jäsenvaltiossa ja että tämä on merkitty tuotteeseen.
In points 23 to 32 above I have already dealt with the aspects relating to Directive 2000/31, which require no further consideration on my part.
Käsittelin jo edellä 23–32 kohdassa direktiiviä 2000/31 koskevia näkökohtia, jotka eivät edellytä, että esittäisin niistä lisähuomioita.
The reply to the first part of the question from the Landgericht Koblenz should therefore be that a prohibition on mail order sales of image storage media that have not been examined and classified by the competent national authority for the purpose of protecting young persons, such as the prohibition under Paragraph 12(3)(2) of the JuSchG, regulates a selling arrangement and, since it applies to all traders operating on the territory of the State concerned, does not constitute a measure having an effect equivalent to a quantitative restriction on imports within the meaning of Article 28 EC, on condition that it affects in the same way the marketing of products originating in that State and the marketing of products from other Member States.
Landgericht Koblenzin esittämän ennakkoratkaisukysymyksen ensimmäiseen osaan pitäisi näin ollen vastata, että JuSchG:n 12 §:n 3 momentin 2 kohtaan sisältyvä kielto myydä postimyynnissä sellaisia kuvaohjelmia, joita ei ole alistettu toimivaltaisen kansallisen elimen tarkastettaviksi ja luokiteltaviksi alaikäisten suojelemiseksi, sääntelee tiettyä myyntijärjestelyä, ja koska sitä sovelletaan kaikkiin kyseisen valtion alueella liiketoimintaa harjoittaviin toimijoihin, se ei ole EY 28 artiklassa tarkoitettu tuonnin määrällistä rajoitusta vaikutukseltaan vastaava toimenpide edellyttäen, että se vaikuttaa yhtäläisesti sekä kyseisestä valtiosta peräisin olevien että muista jäsenvaltioista peräisin olevien tuotteiden myyntiin.
As to the remainder, the question of the possible justification of the prohibition in question obviously arises only if it is concluded that this constitutes a measure having equivalent effect prohibited under Article 28 EC (for example, in the approach
Muilta osin kysymys käsiteltävänä olevan kiellon mahdollisesta oikeutuksesta syntyy luonnollisesti ainoastaan siinä tapauk -sessa, että päädytään siihen tulokseen, että se on EY 28 artiklassa kielletty vaikutukseltaan vastaava toimenpide (esimerkiksi edellä esittämässäni ajatusmallissa siksi, että
I have followed above, if it is found not to impinge in the same way on the marketing of domestic products and that of products from Member States other than Germany).
DYNAMIC MEDIEN todetaan, ettei se vaikuta samalla tavalla kotimaisten tuotteiden ja muista jäsenvaltioista kuin Saksasta peräisin olevien tuotteiden myyntiin).
notes, however, that in the present case the image storage media imported by Avides and sold by that undertaking in Germany via the internet had been examined in the United Kingdom by the BBFC as to their suitability for young persons.
jotka ovat näille haitallisia”. Kansallinen tuomioistuin toteaa kuitenkin, että käsiteltävänä olevassa asiassa BBFC on tarkastanut Yhdistyneessä kuningaskunnassa niiden kuvaohjelmien, joita Avides maahantuo ja myy Internetin välityksellä Saksassa, soveltuvuuden alaikäisille.
As it considered that such an examination did not constitute a lower level of protection for young persons than that provided by the examination by the competent German authority, the court of reference asks ‘whether the purpose of the protection of young persons can and must be achieved by less severe means, namely by the recognition of the examination as to suitability for young persons by [an authority in] another Member State’.
Kyseinen tuomio -istuin katsoo, ettei kyseinen valvonta merkitse toimivaltaisen saksalaisen elimen suorittamaa valvontaa tehottomampaa alaikäisten suojelua ja on siksi epätietoinen siitä, ”voidaanko alaikäisten suojelun tavoite saavuttaa ja onko se saavutettava vähemmän rajoittavalla keinolla eli tunnustamalla tarkastus, joka koskee ohjelman soveltuvuutta alaikäisille ja joka on tehty [toisen jäsenvaltion toimivaltaisessa elimessä]”.
According to settled case-law, an impediment to intra-Community trade contrary to Article 28 EC may be justified only by the publicinterest grounds listed in Article 30 EC — which include public morality, public policy, public security and the protection of health and life of humans — or, if the legislation creating such an impediment is applicable without distinction, by one of the overriding publicinterest requirements within the meaning of the caselaw flowing from the abovementioned Cassis de Dijon judgment relating, inter alia, to consumer protection.
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan EY 28 artiklassa kielletty yhteisön sisäisen kaupan este voidaan sallia ainoastaan EY 30 artiklassa lueteltujen, yleistä etua koske -vien syiden perusteella – näitä syitä ovat mm. julkinen moraali, yleinen järjestys tai turvallisuus ja ihmisten terveyden ja elämän suojeleminen – tai, jos tällaisen esteen ai heut -tavaa säännöstä sovelletaan erottelematta, edellä mainitussa Cassis de Dijon -tapauk -sessa annettuun tuomioon perustuvan oikeuskäytännön mukaisten, yleistä etua koskevien pakottavien vaatimusten perusteella, jollainen on esimerkiksi kuluttajansuoja.
In either case, the national provision must be appropriate for securing attainment of the objective which it pursues and must not go beyond what is necessary for attaining it. 36
Kummassakin tapauksessa kyseisellä säännöksellä on voitava saavuttaa se tavoite, johon sillä pyritään, eikä se saa ylittää sitä, mikä tämän tavoitteen saavuttamiseksi on välttämätöntä. 36
The court of reference considers that the need to protect young persons constitutes a relevant justification, within the meaning of Article 30 EC, of the prohibition on mail order sales in question.
Kansallinen tuomioistuin katsoo, että tarve suojella alaikäisiä on EY 30 artiklassa tarkoitettu olennainen oikeutus kyseessä olevalle postimyyntikiellolle.
In its view, the prohibition is ‘in principle both generally appropriate and necessary to ensure the protection of young persons from image storage media that are not suitable for them’. It
Sen mielestä kyseinen kielto on ”periaatteessa yleisesti tarkoitukseensa soveltuva ja myös tarpeen alaikäisten suojelemiseksi kuvaohjelmilta,
In its written observations, the German Government maintained that if the prohibition on mail order sales were regarded as a measure having equivalent effect prohibited by Article 28 EC, it would nevertheless be justified by the need to protect young persons, which in its opinion constitutes a ground of public policy within the meaning of Article 30 EC.
Saksan hallitus katsoi esittämissään kirjallisissa huomautuksissa, että siinäkin tapauksessa, että kyseistä postimyyntikieltoa pidettäisiin EY 28 artiklassa kiellettynä vaikutukseltaan vastaavana toimenpiteenä, se tulisi kuitenkin sallia alaikäisten suojelua koskevien vaatimusten perusteella, jotka ovat sen mielestä EY 30 artiklassa tarkoitettuja yleistä järjestystä koskevia syitä.
It adds that the protection of young persons is closely linked to the safeguards to ensure respect for human dignity — which is a general principle of Community law 37— and therefore represents a legitimate interest such as to justify a restriction on fundamental freedoms.
Saksan hallitus lisää, että alaikäisten suojelu liittyy tiiviisti ihmisarvon kunnioituksen suojelemiseen, joka on eräs yhteisöoikeuden yleisistä periaatteista, 37ja että se on siksi sellainen perusteltu etu, jonka nojalla perusoikeuksien rajoittaminen on oikeutettua.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-244/06
JULKISASIAMIES MENGOZZIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-244/06 peruskirjassa julistettujen ihanteiden hengessä sekä erityisesti rauhan, ihmisarvon, suvaitsevaisuuden, vapauden ja solidaarisuuden hengessä”.
None of the other intervening parties in these proceedings for a preliminary ruling disputes in substance that the purpose of the German rules in question is to protect young persons and that such protection constitutes a legitimate interest that may be relied upon to justify a restriction on the free movement of goods.
Kukaan tähän ennakkoratkaisumenettelyyn osallistuneista osapuolista ei periaatteessa kiistä sitä, että kyseessä oleva saksalainen säännös palvelee alaikäisten suojelua ja että tämä suojelu on sellainen perusteltu etu, johon voidaan vedota tavaroiden vapaaseen liikkuvuuteen kohdistuvan rajoituksen oikeuttamiseksi.
Moreover, Avides points out that there is no provision either for image storage media that have already been examined and classified for the protection of young persons in the Member State of export and are labelled accordingly to undergo a simplified procedure of examination and classification by the competent German authority, such as that to which certain types of image storage media are subject (such as music, documentaries and animated cartoons).
Joka tapauksessa Avides huomauttaa, ettei niille kuvaohjelmille, jotka on alaikäisten suojelua varten jo tarkastettu ja luokiteltu viejäjäsenvaltiossa ja joissa on tästä kertova merkintä, ole toimivaltaisessa saksalaisessa elimessä edes käytössä yksinkertaistettua tarkastus- ja luokittelumenettelyä, kuten sellaista, joka on käytössä tietyntyyppisten kuvaohjelmien osalta (esim. musiikki, dokumentit, animaatioelokuvat).
However, Avides maintains that those rules are contrary to the principle of proportionality, since they also apply to image storage media which have already been subject to examination and classification for the purpose of protecting young persons by the competent authority in the Member State of export and are labelled accordingly, as is the case of those imported into Germany from the United Kingdom.
Avides katsoo kuitenkin, ettei kyseinen säännös ole suhteellisuusperiaatteen mukainen, koska sitä sovelletaan myös sen Yhdistyneestä kuningaskunnasta tuomien kuvaohjelmien kaltaisiin ohjelmiin, jotka viejäjäsenvaltion toimivaltainen elin on jo tarkastanut ja luokitellut alaikäisten suojelua varten ja joissa on tästä kertova merkintä.
The German Government notes that the proportionality of restrictive national measures must be assessed in the light of the objectives pursued by the national authorities of the Member State concerned and the level of protection which they seek to provide.
Saksan hallitus huomauttaa, että rajoittavien kansallisten toimenpiteiden suhteellisuutta on arvioitava kyseisen jäsenvaltion viranomaisten tavoitteiden ja sen suojelun tason valossa, jonka viranomaiset pyrkivät takaamaan.
The level of protection of young persons as regards the content of image storage media is, in the view of the German Government, necessarily dependent, in particular, on the moral and cultural concepts of each country and on its history.
Kuvaohjelmien sisällön osalta alaikäisten suojelun taso riippuu sen mukaan välttämättä kunkin maan moraalisista ja kulttuurisista käsityksistä ja historiallisista kokemuksista.
Hence, what is considered acceptable in one Member State for a given group of young persons may be deemed unacceptable for the same group in another
Niinpä sitä, mitä jossakin jäsenvaltiossa pidetään tietylle alaikäisten ryhmälle hyväksyttävänä, voidaan sen sijaan toisessa jäsenvaltiossa pitää samalle ryhmälle
Member State. 38The German Government therefore submits that mutual recognition by Member States of the procedures for examining image storage media for the purpose of protecting young persons is not an adequate means of achieving the degree of protection of young persons which the German authorities seek to provide.
38Saksan hallitus katsoo siis, että jäsenvaltioiden välinen alaikäisten suojelemiseen käytettyjen kuvaohjelmien valvontamenettelyjen vastavuoroinen tunnustaminen ei ole riittävä keino sellaisen alaikäisten suojelun tason toteuttamiseksi, jonka saksalaiset viranomaiset haluavat turvata.
For my part, I consider that, provided the principle of proportionality is respected, the protection of young persons with regard to the content of image storage media that have not been examined and classified by the competent German authority undoubtedly constitutes an appropriate justification, within the meaning of Article 30 EC, for the obstacles to intra-Community trade that may result from such rules.
Omasta puolestani katson, että alaikäisten suojelu sellaisten kuvaohjelmien sisällöltä, joita toimivaltainen saksalainen elin ei ole tarkastanut ja luokitellut, on varmasti sellainen syy, jolla voidaan EY 30 artiklan mukaisesti ja edellyttäen, että suhteellisuusperiaatetta noudatetaan, oikeuttaa edellä mainitusta laista mahdollisesti aiheutuvat yhteisön sisäisen kaupan esteet.
As argued by the Commission, the protection of young persons may be one aspect of the defence of public morality or public policy, or of the protection of the health of humans.
Kuten komissio on korostanut, alaikäisten suojelu voi kuulua julkisen moraalin tai yleisen järjestyksen turvaamisen tai ihmisten tervey- den suojelemisen piiriin.
The exposure of young persons to images deemed improper for them (for example, because their content is violent, vulgar or sexual) may be considered by each Member State to be morally unacceptable, dangerous on account of the copycat effects to which it may give rise, or harmful to the psychological and physical development of the young persons concerned.
Alaikäisten altis -tumista kuville, joita pidetään heille soveltumattomina (esimerkiksi niiden väkivaltaisen, karkean tai seksuaalisen sisällön vuoksi), voi kukin jäsenvaltio tapauskohtaisesti pitää moraalisesti mahdottomana hyväksyä, vaarallisena niiden jäljittelyvaikutusten vuoksi, joita se voi synnyttää, tai haitallisena alaikäisen henkilön psykofyysisen kehityksen kannalta.
According to the German Government, the German legislature limited the scope of the prohibition on mail order sales of image storage media not examined by the competent national authority to a level compatible with the overriding need to ensure adequate protection of young persons.
Saksalaisessa lainsäädännössä on sen mukaan rajoitettu sellaisten kuvaohjelmien, joita toimivaltainen kansallinen elin ei ole tarkastanut, postimyyntiä koskevan kiellon vaikutusalaa tavalla, joka on yhteensopiva alaikäisten riittävän suojelun takaamista koskevan velvoitteen kanssa.
It points out that mail order sales of such merchandise are permitted where there is direct contact between the person delivering the goods in question and the person receiving them or where it is ensured, for example by means of appropriate technical measures, that young persons will not take delivery of the goods.
Saksan hallitus muistuttaa, että tällaisen tavaran postimyynti on sallittua, kun tavaran luovuttajan ja vastaanottajan välillä on suora kontakti tai kun muulla tavoin, esimerkiksi soveltuvin teknisin keinoin, taataan, ettei tavaraa vastaanota alaikäinen.
Both the prohibition on offering and transferring image storage media not examined by the competent German authority to young persons and the prohibition on ‘unprotected’ mail order sales of such media appear to be obviously appropriate to ensure attainment of the objective of protecting young persons.
Sekä kielto tarjota ja luovuttaa alaikäisille kuvaohjelmia, joita toimivaltainen saksalainen elin ei ole tarkastanut, että kielto myydä tällaisia ohjelmia ”suojaamattomassa” postimyynnissä vaikuttavat selvästi sopivilta takaamaan alaikäisten suojelua koskevan tavoitteen saavuttamisen.
The Commission, Ireland, the United Kingdom Government and Dynamic Medien essentially share the views of the German Government, holding that the German rules in question comply with the principle of proportionality.
Komissio, Irlannin ja Yhdistyneen kuningaskunnan hallitukset ja Dynamic Medien ovat pääasiallisesti yhtä mieltä Saksan hallituksen väitteiden kanssa ja katsovat, että kyseinen saksalainen laki on suhteellisuusperiaatteen mukainen.
38 — The German Government points out that the level of tolerance of violent or pornographic images differs between Member States, with the result that some films are prohibited for young persons in some Member States and not in others.
Koska asia on tässä ennakkoratkaisumenettelyssä kiistanalainen, on sen sijaan tarkastettava, ylittävätkö kyseiset toimenpiteet sen,
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-244/06 bone of contention in the present proceedings for a preliminary ruling — and in so doing to take account of the fact that they also apply to image storage media that have already been examined and classified for the purpose of protecting young persons by the competent authority in the Member State of export and are labelled accordingly.
JULKISASIAMIES MENGOZZIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-244/06 mikä on välttämätöntä tämän tavoitteen saavuttamiseksi, kun otetaan huomioon, että niitä sovelletaan myös sellaisiin kuvaohjelmiin, jotka viejäjäsenvaltion toimivaltainen elin on jo tarkastanut ja luokitellut alaikäisten suojelua varten ja joissa on tästä kertova merkintä.
Given the discretion granted to the national authorities in this way, the mere fact that a Member State has chosen a system of protection different from that adopted by another Member State cannot affect the appraisal as to the need for and proportionality of the provisions in question.
Kansallisille viranomaisille näin myönne -tystä harkintavallasta seuraa, että pelkästään sillä seikalla, että jäsenvaltio on ottanut käyttöön erilaisen suojajärjestelmän kuin jokin toinen jäsenvaltio, ei voi olla merkitystä arvioitaessa kyseisten säännösten tarpeellisuutta ja oikeasuhteisuutta.
Those provisions must be assessed solely by reference to the objectives pursued by the national authorities of the Member State concerned and the level of protection which they are intended to provide. 42
Niitä on arvioitava ottaen huomioon ainoastaan kyseisen jäsenvaltion kansallisten viranomaisten tavoittelemat päämäärät ja se suojelun taso, jonka nämä viranomaiset haluavat turvata. 42
It must therefore be recognised that, in the absence of harmonisation in the area under examination, the EC Treaty leaves the Member States free to set the age limits for access to image storage media according to the cultural, religious, moral and historic sensitivities of each State and to appoint a national authority to examine and classify the content of such media for different age groups.
On siis tunnustettava, että käsiteltävänä olevaa asiaa koskevan yhdenmukaistamisen puuttuessa EY:n perustamissopimus jättää jäsenvaltioille vapauden päättää harkintansa mukaan kuvaohjelmien ikärajat kunkin maan kulttuuristen, uskonnollisten, moraalisten ja historiallisten suuntausten mukaisesti ja antaa tällaisten ohjelmien sisällön tarkastamisen ja luokittelun ikäryhmittäin tehtäväksi tähän tehtävään osoitetulle kansalliselle elimelle.
As the Commission and the intervening governments point out, the Court has already stated that ‘in principle, it is for each Member State to determine in accordance with its own scale of values and in the form selected by it the requirements of public morality in its territory’, 39 and that ‘the specific circumstances which may justify recourse to the concept of public policy may vary from one country to another and from one era to another’, so that ‘the competent national authorities must … be allowed a margin of discretion within the limits imposed by the Treaty’.
Kuten komissio ja asianomaiset hallitukset ovat aivan oikein muistuttaneet, yhteisöjen tuomioistuin on jo todennut, että ”jokainen jäsenvaltio saa periaatteessa määrätä julkisen moraalin asettamista vaatimuksista omalla alueellaan oman arvojärjestyksensä mukaisesti ja valitsemassaan muodossa” 39ja että ”ne erityisolosuhteet, joilla voitaisiin perustella turvautuminen yleisen järjestyksen käsitteeseen, voivat vaihdella maasta ja aikakaudesta toiseen”, minkä vuoksi on ”myönnettävä toimivaltaisille kansallisille viranomaisille tietty harkintavalta perustamissopimuksessa asetetuin rajoituksin”.
40Moreover, it is settled caselaw that the health and life of humans rank foremost among the assets or interests protected by Article 30 EC and it is for the Member States, within the limits imposed by the Treaty, to decide what degree of protection they wish to assure. 41
40Sitä paitsi vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan ihmisten tervey- den ja hengen suojeleminen on EY 30 artiklassa suojelluista oikeushyvistä tai intresseistä tärkein, ja jäsenvaltioiden asiana on päättää perustamissopimuksessa määrätyin rajoituksin siitä, kuinka laajasti ihmisten terveyttä ja henkeä on suojattava. 41
As pointed out by the Commission, the assessment inherent in such classification is influenced by the scale of values of each State, so that in my opinion it cannot in any event be held that the examination and
Kuten komissio on korostanut, kunkin valtion oma arvojärjestys vaikuttaa tämänkaltaiseen luokitteluun sisältyvään arviointiin, minkä vuoksi mielestäni ei mitenkään voida väittää, että viejäjäsenvaltiossa alaikäisten
41 — Deutscher Apothekerverband, paragraph 103 and the caselaw cited.
41 – Em. asia Deutscher Apothekerverband, tuomion 103 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen.
DYNAMIC MEDIEN classification of an image storage medium in the Member State of export for the purpose of protecting young persons are sufficient to ensure the level of protection of young persons that the authorities of the Member State of import intend to provide.
DYNAMIC MEDIEN suojelemiseksi suoritettu kuvaohjelman tarkastaminen ja luokittelu riittäisi takaamaan sen alaikäisten suojelun tason, jonka tuonnin kohteena olevan jäsenvaltion viranomaiset haluavat turvata.
subjected only to simplified examination in Germany, as is provided for in Germany for certain types of image storage media, I note that Avides has provided no information on the differences between this and the normal procedure.
tarkastusmenettelyyn, jollainen on Saksassa käytössä tietyntyyppisille kuvaohjelmille, totean, ettei Avides ole antanut mitään tietoja niistä ominaisuuksista, joiden perusteella tämä menettely eroaa tavallisesta menettelystä.