natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Commission took account, when determining the applicable adjustment factor, of whether that aid was intended for a declining market.
ottanut huomioon sovellettavan mukautustekijän määrittelyssä, että tuki on mahdollisesti tarkoitettu toteutettavaksi taantuvilla markkinoilla.
The Court of First Instance is also justified in holding that the multisectoral framework should be interpreted in the light of Article 87 EC and of the principle of incompatibility of public aid set out therein, in order to attain the objective sought by that provision, namely undistorted competition in the common market.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin voi myös perustellusti katsoa, että kyseisiä puitteita on tulkittava EY 87 artiklan ja tähän artiklaan sisältyvän periaatteen valossa, jonka mukaan julkiset tuet eivät sovellu yhteismarkkinoille, EY 87 artiklassa tarkoitetun tavoitteen eli yhteismarkkinoiden vääristymättömän kilpailun saavuttamiseen.
In the specific area of State aid, the Commission is bound by the guidelines and notices that it issues, inasmuch as they do not depart from the rules in the Treaty — since the texts cannot be interpreted in a way which reduces the scope of Articles 87 EC and 88 EC or which contravenes the aims of those articles — and are accepted by the Member States.
Komission hyväksymät puitteet ja tiedonannot sitovat valtiontukia koskevalla erityisellä alalla komissiota edellyttäen, ettei näillä puitteilla ja tiedonannoilla poiketa perustamissopimuksen määräyksistä – niitä ei voida tulkita tavalla, jolla supistettaisiin EY 87 ja EY 88 artiklan ulottuvuutta tai joka olisi ristiriidassa niillä tavoiteltujen päämäärien kanssa – ja että jäsenvaltiot ovat hyväksyneet ne.
It is for the Court of First Instance to verify whether the Commission has observed those rules.
Tässä yhteydessä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen on tarkistettava, onko komissio noudattanut näitä sääntöjä.
As regards the assessment by the Court of First Instance of applications made by a party for measures of organisation of the procedure or enquiry, the Court of First Instance is the sole judge of any need to supplement the information available to it in respect of the cases before it.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen suorittamasta niiden vaatimusten arvioinnista, jotka asian osapuoli on esittänyt prosessinjohtotoimen tai tutkintatoimen määräämiseksi, on todettava, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin arvioi yksin sen, onko sen ratkaistavana olevissa asioissa käytettävissä olevia tietoja tarpeen täydentää.
The sufficiency of the evidence before it is a matter to be appraised by it alone and is not subject to review by the Court of Justice on appeal, except where that evidence has been distorted or the inaccuracy of the findings of the Court of First Instance is apparent from the documents in the case-file.
Oikeudenkäyntiasiakirjojen todistusarvo kuuluu tosiseikkojen arviointia koskevaan yksinomaiseen toimivaltaan, eikä yhteisöjen tuomioistuin voi tutkia valituksen yhteydessä tosiseikkoja, paitsi jos ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle esitetty selvitys on otettu vääristyneellä tavalla huomioon tai jos tämän määrittämän tosiseikaston paikkansapitämättömyys käy ilmi oikeudenkäyntiasiakirjoista.
In determining whether aid within the multisectoral framework and regional aid for large investment projects is compatible with the common market, the Court of First Instance does not disregard the Commission’s broad discretion if it reviews whether the Commission, in adopting the contested decision, complied with that framework, and if it ascertains whether the
Arvioidessaan sellaisen tuen soveltuvuutta yhteismarkkinoille, joka kuuluu alueellisesta tuesta suurille investointihankkeille annettujen monialaisten puitteiden piiriin, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei jätä ottamatta huomioon komission laajaa harkintavaltaa selvittäessään, onko komissio noudattanut riidanalaista päätöstä tehdessään kyseisiä puitteita, ja varmistaessaan, onko se
OPINION OF MR BOT — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P
JULKISASIAMIES BOTIN RATKAISUEHDOTUS – YHDISTETYT ASIAT C-75/05 P JA C-80/05 P
OPINION OF ADVOCATE GENERALBOT delivered on 6 March 2008 1 parties’ in connection with the procedure for reviewing State aid.
6 päivänä maaliskuuta 2008 1 asia koskee, jäljempänä myös asianomaiset osapuolet, annetaan valtiontukien valvontamenettelyssä.
The Court of Justice is again requested to examine the conditions for admissibility applicable to actions for annulment brought against a Commission decision adopted on the basis of Article 88(3) EC.
Yhteisöjen tuomioistuinta pyydetään uudestaan tarkastelemaan tutkittavaksi ottamisen edellytyksiä, joita sovelletaan EY 88 artiklan 3 kohdan nojalla tehdystä komission päätöksestä nostettuihin kumoamiskanteisiin.
The present cases concern the appeals brought by the Federal Republic of Germany and by Glunz AG and OSB Deutschland GmbH 2against the judgment of the Court of First Instance of the European Communities of 1 December 2004 in Kronofrance v Commission.
Nyt käsiteltävänä olevat asiat koskevat Saksan liittotasavallan sekä Glunz AG:n ja OSB Deutschland GmbH:n 2 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa Kronofrance vastaan komissio 1.12.2004 antamasta tuomiosta 3tekemiä valituksia.
3By the contested judgment, the Court annulled the Commission’s decision of 25 July 2001 relating to aid which the Federal Republic of Germany proposed to grant to the undertaking Glunz.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on valituksenalaisessa tuomiossa kumonnut komission 25.7.2001 tekemän päätöksen tuesta, jonka Saksan liittotasavalta suunnitteli myöntävänsä Glunzille.
4In the contested decision, the Commission of the European Communities considered, at the close of the preliminary examination established by Article 88(3) EC, that the measure at issue constituted State aid compatible with the common market and that it was therefore not necessary to raise objections to its grant.
4Riidanalaisessa päätöksessä Euroopan yhteisöjen komissio on EY 88 artiklan 3 kohdassa tarkoitetun alustavan tutkinnan päätteeksi katsonut, että kyseessä oleva toimenpide oli yhteismarkkinoille soveltuvaa tukea ja että tuen myöntämistä ei siis ollut syytä vastustaa.
These appeals raise, essentially, two legal problems.
Näissä valituksissa tuodaan esiin pääasiallisesti kaksi oikeudellista ongelmaa.
The first problem is connected with the extent of the rights afforded to the ‘interested
Ensimmäinen ongelma liittyy niiden oikeuksien laajuuteen, joita niille, joita
5That framework establishes the rules for calculating the ‘maximum allowable intensity’ for regional investment aid.
tetaan alueellisten investointitukien ”intensiteetin sallitun enimmäismäärän” laskemista koskevat yksityiskohtaiset säännöt.
In that regard, it lays down various assessment criteria, one of which is a competition factor.
Puitteissa määrätään tältä osin eri arviointiperusteista, joista eräs on kilpailutilannetta markkinoilla koskeva tekijä.
It is the way in which the Commission calculated that factor which is at issue in these cases.
Nyt esillä olevissa asioissa on kysymys tavasta, jolla komissio on laskenut tämän tekijän.
The Court of Justice is requested to examine inter alia whether the Court of First Instance exceeded its jurisdiction by reviewing the assessment made by the Commission with regard to the method of evaluating that factor, and whether, in any event, it erred in law when interpreting the rules laid down by that framework.
Yhteisöjen tuomioistuinta pyydetään erityisesti ratkaisemaan, onko ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ylittänyt toimivaltansa valvoessaan, miten komissio on arvioinut tämän tekijän arviointimenetelmää, ja onko se joka tapauksessa tehnyt oikeudellisen virheen tulkitessaan näissä puitteissa vahvistettuja sääntöjä.
7; ‘the contested decision’.
7; jäljempänä riidanalainen päätös.
The text of the decision addressed to the German authorities is available in the authentic language, namely German, on the website http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/comp-2000/n517-00.pdf.
Saksan viranomaisille osoitetun päätöksen teksti on päätöksen todistusvoimaisella kielellä eli saksaksi osoitteessa http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/comp-2000/n517-00.pdf.
7; ‘the multisectoral framework’.
7; jäljempänä monialaiset puitteet.
I — The relevant Community provisions
I Asiaa koskevat yhteisön oikeussäännöt
In this Opinion, I am going to propose that the Court dismiss these appeals.
Tässä ratkaisuehdotuksessa ehdotan, että yhteisöjen tuomioistuin hylkää nämä valitukset.
First of all, I shall set out the relevant articles of the EC Treaty, and then indicate the applicable provisions of Regulation No 659/1999 10 and the guidelines established by the multisectoral framework.
Esitän ensiksi asiassa merkitykselliset EY:n perustamissopimuksen artiklat, ennen kuin selvitän asiassa sovellettavia asetuksen (EY) N:o 659/1999 10säännöksiä sekä monialaisissa puitteissa vahvistettuja suuntaviivoja.
I submit, first, that the Court of First Instance did not err in law when examining the admissibility of the action brought by Kronofrance SA.
Väitän ensinnäkin, ettei ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ole tehnyt oikeudellista virhettä tutkiessaan, voidaanko Kronofrance SA:n 6nostama kanne ottaa tutkittavaksi.
6I shall observe, in that regard, that the Court correctly applied the rules established by the Court of Justice in the judgments in Cook v Commission 7and Matra v Commission 8and subsequently confirmed in the judgment in Commission v Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum. 9
Totean tältä osin, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on soveltanut oikein oikeuskäytäntöä, jonka yhteisöjen tuomioistuin kehitti asiassa Cook vastaan komissio 7ja asiassa Matra vastaan komissio 8antamissaan tuomioissa ja jonka se on sittemmin vahvistanut asiassa komissio vastaan Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum 13.12.2005 antamassaan tuomiossa. 9
Under Article 87 EC, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort intra-Commu-nity competition is, in principle, prohibited, subject to the exceptions listed in Article 87(2) and (3) EC.
EY 87 artiklan mukaan jäsenvaltion myöntämä taikka valtion varoista muodossa tai toisessa myönnetty tuki, joka vääristää tai uhkaa vääristää yhteisön sisäistä kilpailua, on lähtökohtaisesti kiellettyä EY 87 artiklan 2 ja 3 kohdassa luetelluin poikkeuksin.
I shall go on to show why I consider that the Court was allowed to carry out a comprehensive review of the assessment made by the Commission with regard to the method of calculating the maximum admissible intensity of the aid.
Seuraavaksi selvitän, miksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin mielestäni sai valvoa kokonaisvaltaisesti sitä, miten komissio oli arvioinut tuen intensiteetin sallitun enimmäismäärän laskentamenetelmää.
Finally, I shall state the reasons why, in my view, the Court was right to hold that the calculation of the competition factor had to take account not only of the structural capacities of the market but also of a decline in the market.
Lopuksi esitän syyt, joiden perusteella ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimella käsitykseni mukaan oli oikeus katsoa, että kilpailutekijää laskettaessa oli otettava huomioon paitsi markkinoiden rakenteellinen kapasiteetti myös markkinoiden taantuminen.
Article 87(2) EC lists the forms of aid which are ipso jure compatible with the common market.
EY 87 artiklan 2 kohdassa luetellaan tuet, jotka ovat sellaisinaan yhteismarkkinoille soveltuvia.
These are aid having a social character, granted to individual consumers, provided that such aid is granted without discrimination related to the origin of the products, aid to make good the damage caused by natural disasters or other exceptional occurrences, and aid granted
Tällaisia ovat yksittäisille kuluttajille myönnettävä sosiaalinen tuki, joka myönnetään harjoittamatta syrjintää tuotteiden alkuperän perusteella, tuki luonnonmullistusten tai muiden poikkeuksellisten t apahtumien aiheuttaman vahingon korvaamiseksi sekä tuki tietyille Saksan
OPINION OF MR BOT — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P to certain areas of the Federal Republic of Germany affected by the division of Germany to compensate for the economic disadvantages caused by the division of the territory of that Member State.
JULKISASIAMIES BOTIN RATKAISUEHDOTUS – YHDISTETYT ASIAT C-75/05 P JA C-80/05 P liittotasavallan alueille tämän jäsenvaltion alueen jaosta aiheutuneen taloudellisen haitan korvaamiseksi.
Article 88(3) EC requires Member States to inform the Commission of any plans to grant or alter aid and prohibits them from implementing such plans until the Commission has reached a decision in accordance with the first paragraph of Article 88(2) EC.
EY 88 artiklan 3 kohdassa puolestaan velvoitetaan jäsenvaltiot ilmoittamaan tuen myöntämistä tai muuttamista koskevat suunnitelmansa komissiolle ja kielletään niitä toteuttamasta tällaisia suunnitelmia, ennen kuin komissio on tehnyt päätöksen EY 88 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan mukaisesti.
Article 87(3) EC specifies the aid which may be considered to be compatible with the common market.
EY 87 artiklan 3 kohdassa puolestaan yksilöidään tuet, jotka voidaan todeta yhteismarkkinoille soveltuviksi.
This includes aid to promote the economic development of areas in which there is serious underemployment.
Näihin kuuluu tuki taloudellisen kehityksen edistämiseen alueilla, joilla vajaatyöllisyys on vakava ongelma.
Accordingly, as I shall point out in my assessment, the examination procedure provided for in Article 88 EC comprises two stages, namely a preliminary examination of the planned measure and, should the case arise, if the Commission doubts whether the aid is compatible with the common market, a more in-depth examination designed to enable it to have more complete information on all the data in the case.
Näiden määräysten täytäntöönpanon varmistamiseksi perustamissopimuksessa ja erityisesti sen EY 88 artiklassa määrätään valtiontuen valvonta- ja ennakkolupamenettelystä, jossa komissiolla on keskeinen asema.
In order to implement those provisions, the Treaty, in particular Article 88 thereof, establishes a procedure for reviewing and giving prior approval to State aid, in which the central role is reserved for the Commission.
Kuten jäljempänä tapausta tarkasteltaessa todetaan, EY 88 artiklassa määrätyssä tutkintamenettelyssä on kaksi vaihetta eli suunnitellun toimenpiteen alustava tutkinta ja siinä tapauksessa, että komissio epäilee toimenpiteen soveltuvuutta yhteismarkkinoille, perusteellisempi tutkinta, jonka tarkoituksena on mahdollistaa, että komissio saa käyttöönsä täydelliset tiedot kaikista asiaan liittyvistä seikoista.
Finally, Article 89 EC authorises the Council of the European Union to adopt regulations for the application of Articles 87 EC and 88 EC.
Lopuksi on todettava, että EY 89 artiklassa annetaan Euroopan unionin neuvostolle toimivalta antaa asetuksia EY 87 ja EY 88 artiklan soveltamisesta.
Pursuant to that authorisation, the Council adopted Regulation No 659/1999.
Neuvosto on tämän valtuutuksen nojalla antanut asetuksen N:o 659/1999.
Thus, Article 88(2) EC gives the Commission the task of assessing the compatibility of the aid with Article 87 EC.
EY 88 artiklan 2 kohdassa annetaan siten komission tehtäväksi arvioida, onko tuki yhteensoveltuva EY 87 artiklan kanssa.
Under the first paragraph of that provision, ‘[i]f, after giving notice to the parties concerned to submit their comments, the Commission finds that aid granted by a State or through State resources is not compatible with the common market having regard to Article 87, or that such aid is being misused, it shall decide that the State concerned shall abolish or alter such aid within a period of time to be determined by the Commission’.
Tämän kohdan ensimmäisessä alakohdassa määrätään, että ”jos komissio vaadittuaan niitä, joita asia koskee, esittämään huomautuksensa, toteaa, että valtion myöntämä tai valtion varoista myönnetty tuki ei 87 artiklan mukaan sovellu yhteismarkkinoille taikka että tällaista tukea käytetään väärin, se tekee päätöksen siitä, että asianomaisen valtion on komission asettamassa määräajassa poistettava tuki tai muutettava sitä”.
Article 4 of the regulation relates to the preliminary examination which the Commission must carry out when a Member State notifies it of plans to grant or alter aid.
Asetuksen 4 artikla puolestaan koskee alustavaa tutkintaa, joka komission on suoritettava, kun jäsenvaltio ilmoittaa sille tuen myöntämistä tai muuttamista koskevasta suunnitelmasta.
Regulation No 659/1999 codified the practice by the Commission of the powers conferred on it by Article 88 EC.
Asetuksessa N:o 659/1999 on kodifioitu käytäntö, jota komissio on noudattanut käyttäessään sille EY 88 artiklassa annettua toimivaltaa.
It lays down specific rules which have been formulated in accordance with the caselaw of the Court of Justice. 12
Asetus sisältää täsmällisiä sääntöjä, jotka on laadittu yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaisesti. 12
According to that provision, the Commission may adopt three types of decision.
Tämän säännöksen mukaan komissio voi tehdä kolmentyyppisiä päätöksiä.
It may decide that the notified measure does not constitute aid.
Se voi päättää, että ilmoitettu toimenpide ei ole tukea.
It may also find that there is no doubt that the notified measure is compatible with the common market and decide not to raise objections to the grant of the aid in question.
Se voi myös todeta, ettei ole mitään epäilyjä ilmoitetun toimenpiteen soveltuvuudesta yhteismarkkinoille, ja päättää, ettei se vastusta kyseisen tuen myöntämistä.
Finally, it may decide, where doubts are raised as to the compatibility with the common market of a notified aid project, to initiate the formal investigation procedure pursuant to Article 88(2) EC.
Lisäksi se voi päättää aloittaa EY 88 artiklan 2 kohdan mukaisen muodollisen tutkintamenettelyn, jos ilmoitetun tukisuunnitelman soveltuvuudesta yhteismarkkinoille on epäilyjä.
Accordingly, Article 1(h) of Regulation No 659/1999 reproduces, in almost identical terms, the definition which the Court has given of the term ‘interested parties’, a concept which, I would point out, lies at the heart of the present cases.
Asetuksen N:o 659/1999 1 artiklan h alakohdassa toistetaan siten melkein samoin sanoin määritelmä, jonka yhteisöjen tuomioistuin on esittänyt asianomaisen osapuolen käsitteestä, jolla on keskeinen merkitys nyt esillä olevissa asioissa, kuten on muistutettava. Yhteisöjen tuomioistuin on asiassa
In its judgment of 14 November 1984 in Intermills v Commission, 13the Court held that the parties concerned are the persons, undertakings or associations whose interests might be affected by the grant of the aid, in particular competing undertakings and trade associations.
C Monialaiset puitteet niihin, joita asia koskee, kuuluvat henkilöt, yritykset tai yhteenliittymät, joiden etuihin tuen myöntäminen saattaa vaikuttaa, eli erityisesti kilpailevat yritykset ja etujärjestöt.
14 Article 1(h) of the regulation defines the term ‘interested party’ as ‘any Member State and any person, undertaking or association of undertakings whose interests might be affected by the granting of aid, in particular the beneficiary of the aid, competing undertakings and trade associations’.
14Asetuksen 1 artiklan h alakohdassa olevan määritelmän mukaan ”asianomaisen osapuolen” käsitteellä tarkoitetaan ”jäsenvaltiota, henkilöä, yritystä tai yritysten yhteenliittymää, jonka etuihin tuen myöntäminen voi vaikuttaa, erityisesti tuensaajaa, kilpailevia yrityksiä ja alan järjestöjä”.
14 — Paragraph 16.
14 – Tuomion 16 kohta.
This definition was reproduced inter alia by the Court in Cook v Commission, paragraph 24; Matra v Commission, paragraph 18; and Commission v Aktionsge­meinschaft Recht und Eigentum, paragraph 36.
Tämä määritelmä on erityisesti toistettu yhteisöjen tuomioistuimen em. asiassa Cook v. komissio antamassa tuomiossa, 24 kohta; em. asiassa Matra v. komissio antamassa tuomiossa, 18 kohta ja em. asiassa komissio v. Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum antamassa tuomiossa, 36 kohta.
In its assessment of the compatibility of regional aid, the Commission is required to take account not only of the positive effects on the development of the region but also of
Arvioidessaan alueellisten tukien soveltuvuutta yhteismarkkinoille komission on otettava alueen kehitykseen kohdistuvien myönteisten vaikutusten ohella huomioon vaikutukset, joita näillä tuilla saattaa
OPINION OF MR BOT — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P the repercussions such aid might have for the economic situation in certain sectors.
JULKISASIAMIES BOTIN RATKAISUEHDOTUS – YHDISTETYT ASIAT C-75/05 P JA C-80/05 P toimialojen taloudelliseen tamalla nämä kolme mukautustekijää tuen alueelliseen enimmäismäärään (R-tekijään).
It is for this purpose that the Commission adopted the multisectoral framework.
Komissio on tässä tarkoituksessa antanut monialaiset puitteet.
This framework constitutes guidelines allowing the Commission to calculate, on a case-by-case basis, a maximum allowable intensity for regional investment aid. 16
Nämä puitteet ovat suuntaviivoja, joiden perusteella komissio voi tapauskohtaisesti laskea intensiteetin sallitun enimmäismäärän alueellisten investointitukien osalta. 16
In accordance with points 3.2 and 3.3 of the multisectoral framework, the competition factor is designed to determine whether the proposed project will take place in a sector or subsector suffering from structural overcapacity.
Monialaisten puitteiden 3.2 ja 3.3 kohdan mukaan kilpailutekijällä pyritään määrittämään, toteutetaanko ilmoitettu hanke toimialalla tai alatoimialalla, jolla on rakenteellista ylikapasiteettia.
In determining whether structural overcapacity exists in the sector or subsector concerned, the Commission compares, at the European Community level, the average capacity utilisation rate for manufacturing industry as a whole and the capacity utilisation rate of the relevant sector or subsector.
Määrittääkseen, onko tällaista ylikapasiteettia, komissio vertaa Euroopan yhteisön laajuisesti koko tehdasteollisuuden kapasiteetin keskimääräistä käyttöastetta ja asian kannalta merkityksellisen toimialan tai alatoimialan kapasiteetin käyttöastetta.
The Commission refers to the last five years for which data are available. 17
Komissio ottaa huomioon viisi viimeistä vuotta, joilta tiedot ovat saatavissa. 17
Point 3.4 of the multisectoral framework is worded as follows:
Monialaisten puitteiden 3.4 kohdassa todetaan tämän jälkeen seuraavaa:
The maximum aid intensity is calculated in accordance with a methodology set out in point 3 of the aforementioned framework.
Tuen intensiteetin enimmäismäärä lasketaan puitteiden 3 kohdassa esitetyn menetelmän mukaisesti.
To make that calculation, it is first necessary to determine the ‘regional aid ceiling’ (factor R) which corresponds to the maximum aid intensity which a large company could obtain in the area concerned, within the context of the authorised regional aid system valid at the moment of notification.
Enimmäismäärää laskettaessa on ensinnäkin määritettävä tuen ”alueellinen enimmäismäärä” (R-tekijä), joka vastaa sitä tuen intensiteetin enimmäismäärää, joka voidaan kyseisellä alueella myöntää suurelle yritykselle ilmoituksen antamisen aikana voimassa olevan sallitun aluetukijärjestelmän mukaan.
If it is ad hoc aid, the aid ceiling fixed for the region concerned will be applied.
Jos kyseessä on yksittäinen tuki, sovelletaan kyseistä aluetta varten asetettua enimmäismäärää.
It is then necessary to determine three adjustment factors corresponding to (a) competition in the sector under consideration (factor T), (b) the capital/labour ratio (factor I), and (c) the regional impact of the aid on the economy of the area concerned (factor M).
Seuraavaksi tätä laskelmaa varten on määritettävä kolme mukautustekijää, jotka ovat ensinnäkin kyseisen alan kilpailutekijä (T-tekijä), toiseksi pääoman ja työvoiman suhde (I-tekijä) ja kolmanneksi tekijä, joka osoittaa tuen alueellista vaikutusta alueen talouteen (M-tekijä).
The maximum allowable aid
Tuen intensiteetin sallittu enimmäismäärä lasketaan tämän jälkeen kohdis-