natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Consequently, as at the date of enactment of the 1997 Order, no Community protection scheme established in accordance with Article 9(4) of Directive 89/662 was applicable or prohibited the adoption by a Member State of protective measures pursuant to the fourth subparagraph of Article 9(1) of that directive.
On tarkistettava, voidaanko tarttuvia sisältävien ainesten käytön kieltämisestä tehtyjä komission ja neuvoston päätöksiä tulkita niin, että niillä kielletään jäsenvaltiota toteuttamasta vuoden 1997 asetuksen kaltaisia väliaikaisia suojatoimenpiteitä.
In the light of those factors, a national measure such as the 1997 Order, prohibiting imports of any specified risk material — that is to say, the skull, including the brain and eyes, tonsils and spinal cord, of bovine animals over 12 months old — and also of any food containing such specified risk material, must be regarded as justified under the fourth subparagraph of Article 9(1) of Directive 89/662 and cannot be seen as disproportionate in the light of the risk of possible transmission of bovine spongiform encephalopathy.
Näin ollen on tarkistettava, täyttyivätkö direktiivin 89/662/ETY 9 artiklan 4 kohdan neljännen alakohdan mukaiset edellytykset ja onko vuoden 1997 asetuksen kaltainen kansallinen toimenpide suhteellisuusperiaatteen mukainen.
It is necessary, therefore, to examine whether the conditions referred to in the fourth subparagraph of Article 9(1) of Directive 89/662 were fulfilled and whether a national measure such as the 1997 Order respects the principle of proportionality.
Päätöksen 97/534/EY perustelukappaleissa kuvaillusta tilanteesta johtuu, että BSE muodosti vuoden 1997 asetuksen antamisen aikaan vakavan vaaran kansanterveydelle.
It is apparent from the situation described in the recitals in the preamble to Decision 97/534, that, at the time at which the 1997 Order was enacted, bovine spongiform encephalopathy constituted a serious danger to public health.
Päätöksen 97/534/EY tekstistä ei mitenkään ilmene ajatusta siitä, ettei mikään suojatoimenpide olisi välttämätön ennen päätöksen soveltamispäivää, joksi oli alun perin säädetty 1.1.1998.
Thus, it was permissible to prohibit imports of bovine heads, since they contained material with very high infectivity and the slaughtering and transport methods used gave rise to a serious risk of contamination of healthy tissues, especially on account of leakage of cerebrospinal fluid onto cheek meat.
Tiedemiehet suosittelivat erikseen määritetyn riskiaineksen poistamista ja sitä, että valtiot eivät saisi sallia BSE:n taudinaiheuttajaa todennäköisesti sisältävien kudosten pääsyä mihinkään ravintoketjuihin.
'A Member State may prohibit imports of bovine heads containing material presenting risks as regards bovine spongiform encephalopathy, by way of an interim protective measure within the meaning of the fourth subparagraph of Article 9(1) of Council Directive 89/662/EEC of 11 December 1989 concerning veterinary checks in intraCommunity trade with a view to the completion of the internal market, where the Commission has adopted, pursuant to Article 9(4) ofthat directive, a decision such as Commission Decision 97I534IEC of 30 July 1997 on the prohibition of the use of material presenting risks as regards transmissible spongiform encephalopathies, requiring the removal of, and prohibiting the use of, such material but where the date on which the measures laid down by that decision are to become applicable has been postponed.'
Näiden seikkojen valossa on todettava, että vuoden 1997 asetuksen kaltainen kansallinen toimenpide, jolla kielletään kaikenlaisen erikseen määritetyn riskiaineksen tuonti eli yli 12 kuukauden ikäisten nautojen kallon, aivot ja silmät mukaan lukien, nielurisojen ja selkäytimen tuonti, sekä kaikkien tällaisia erikseen määritettyjä riskiaineksia sisältävien elintarvikkeiden tuonti, oli perusteltu direktiivin 89/662/ETY 9 artiklan 1 kohdan neljännen alakohdan nojalla ja se oli toimenpide, joka ei ole epäsuhteessa BSE:n mahdolliseen tartuntariskiin nähden.
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 13 April 2000.
Näin ollen direktiivin 89/662/ETY 9 artiklan 4 kohdan mukaisesti perustettu yhteisön suojajärjestelmä ei ollut sovellettavissa vuoden
He proposed that the questions should be answered as follows:
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
'(1) A Member State may take interim protective measures pursuant to the fourth subparagraph of Article 9(1) of Council Directive 89/662/EEC of 11 December 1989 concerning veterinary checks in intraCommunity trade with a view to the completion of the internal market where the Commission has adopted a decision pursuant to Article 9(4) of that directive but has postponed its entry into force.
Jäsenvaltio voi eläinlääkärinlarkastuksista yhteisön sisäisessä kaupassa sisämarkkinoiden toteuttamista varten 11 päivänä joulukuuta 1989 annetun neuvoston direktiivin 89/662/ETY 9 artiklan 1 kohdan neljännen alakohdan mukaisena suojatoimenpiteenä kieltää sellaisten naudanpäiden tuonnin, jotka sisältävät naudan spongiformisen enkefalopatian (BSE) riskiä aiheuttavia aineksia, tilanteessa, jossa komissio on saman direktiivin 9 artiklan 4 kohdan
(2) The Member States' power in that connection unilaterally to adopt protective measures by way of precaution does not depend on the degree of probability that a given decision of the Commission will enter into force; the sole decisive factor is that the area concerned is not yet covered by a Community measure.
nojalla tehnyt riskiainesten käytön kieltämisestä tarttuvien spongiformisten enkefalopatioiden vuoksi 30 päivänä heinäkuuta 1997 tehdyn komission päätöksen 97/534/EY kaltaisen päätöksen, jolla velvoitetaan poistamaan tällaiset ainekset ja kielletään niiden käyttö, vaikka tällaisessa päätöksessä säädettyjen toimenpiteiden soveltamispäivää on lykätty.
(3) In accordance with Council Directive 64/433/EEC of 26 June 1964 on health problems affecting intraCommunity trade in fresh meat, in the version contained in Directive 91/497/EEC, any further cutting of carcases of slaughtered animals which have already been cut into half carcases or quarters must take place in the cutting plant.
Julkisasiamies S. Alber on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 13 päivänä huhtikuuta 2000.
Consequently, specified risk material is also to be removed in the cutting plant.'
Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.
7 December 2000
7 päivänä joulukuuta 2000
Preliminary ruling (Agriculture — Common organisation of the markets — Production refunds — Article 7 of Regulation (EEC) No 2169/86, as amended by Regulation (EEC) No 165189 — Esterified or etherifted starch — Proper use — Penalties — Meaning of party concerned) (First Chamber)
Ennakkoratkaisu Maatalous—Yhteinen markkinajärjestely — Tuotantotuet —Asetuksen N:o 2169/86, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 165/89, 7 artikla — Esteröity ja eetteröity tärkkelys -Säännönmukainen käyttö — Seuraamukset — Asianomaisen henkilön käsite (ensimmäinen jaosto)
By order of 7 May 1998, the Hessisches Finanzgericht (Finance Court, Hessen), Kassel, referred for a preliminary ruling three questions on the interpretation of Article 7(5) of Commission Regulation (EEC) No 2169/86 of 10 July 1986, as amended by Commission Regulation (EEC) No 165/89 of 24 January 1989.
Hessisches Finanzgericht, Kassel, on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 7.5.1998 tekemällään päätöksellä kolme ennakkoratkaisukysymystä 10.7.1986 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 2169/86, sellaisena kuin tämä asetus on muutettuna 24.1.1989 annetulla komission asetuksella N:o 165/89, 7 artiklan 5 kohdan tulkinnasta.
According to an inspection report drawn up by the competent German authority in December 1992, the plaintiff purchased, between 1 January 1988 and 31 December 1990, 916 925 kg of esterified or etherified starch under CN code 3505 10 50 from the Belgian manufacturer Amylum NV and from Cerestar Deutschland GmbH, the German distributor of the Netherlands manufacturer Cerestar Benelux BV.
Toimivaltaisen saksalaisen viranomaisen joulukuussa 1992 vahvistaman valvontakertomuksen mukaan kantaja osti 1.1.1988 ja 31.12.1990 välisenä aikana belgialaiselta Amylum NV -nimiseltä valmistajalta ja alankomaalaisen Cerestar Benelux BV -nimisen valmistajan saksalaiselta Cerestar Deutschland GmbH -nimiseltä jälleenmyyjältä 916 925 kiloa esteröityä tai eetteröityä tärkkelystä, joka kuului CN-koodiin 3505 10 50.
Those questions were raised in proceedings between Döhier GmbH and the Hauptzollamt Darmstadt (Principal Customs Office, Darmstadt) concerning the payment, by way of a penalty, of an amount calculated on the basis of the production refunds made to producers of esterified or etherified starch.
Nämä kysymykset on esitetty Döhler GmbH:n ja Hauptzollamt Darmstadtin välisessä riita-asiassa, joka koskee sellaisen seuraamukseksi määrätyn summan maksamista, joka on laskettu esteröidyn tai eetteröidyn tärkkelyksen tuottajille maksetun tuotantotuen perusteella.
Döhier declared to Amylum, in respect of the calendar year 1989 that the starches it had purchased were intended for its own use and for the manufacture of end products other than those listed in Annex I to Regulation No 2169/86, as amended, and that those starches would not be resold to third parties.
Döhler ilmoitti, että sen kalenterivuonna 1989 Amylumilta ostama tärkkelys oli tarkoitettu sen omaan käyttöön ja muiden kuin muutetun asetuksen N:o 2169/86 liitteessä I lueteltujen lopputuotteiden valmistukseen ja että tätä tärkkelystä ei enää myytäisi kolmannelle.
Döhier declared to Cerestar, on a delivery note, that the products purchased had been used to manufacture products other than those listed in Annex I to Regulation No 2169/86, as amended.
N:o 2169/86 liitteessä I lueteltujen tuotteiden valmistukseen.
Döhier manufactures and markets various products for the food industry.
muiden kuin kyseisen asetuksen liitteessä I lueteltujen tuotteiden valmistukseen.
According to Döhier, Amylum and Cerestar received production refunds pursuant to Regulation No 2169/86, as amended.
N:o 2169/86 nojalla.
Of the 916 925 kg of esterified or etherified starch purchased by it, Döhier sold 726 860 kg unaltered within the Community, in particular to Döhier Food Service GmbH, its wholly-owned subsidiary, which in turn supplied those products to bakeries and patisseries.
Döhler myi ostamastaan 916 925 kilosta esteröityä tai eetteröityä tärkkelystä 726 860 kiloa sellaisenaan yhteisön sisällä erityisesti Döhler Food Service GmbHlle, joka on sen kokonaan omistama tytäryhtiö ja joka vuorostaan toimitti nämä tuotteet leipomoihin ja konditorioihin.
Döhier did not require its purchasers to present a declaration within the meaning of the second subparagraph of Article 7(4) of Regulation No 2169/86, as amended.
Döhler ei vaatinut toimittajiltaan muutetun asetuksen N:o 2169/86 7 artiklan 4 kohdan toisen alakohdan mukaista ilmoitusta.
By this question, the national court is essentially asking whether the term 'party concerned' used in Article 7(5) of Regulation No 2169/86, as amended, must be interpreted as also including a purchaser of esterified or etherified starch who has undertaken to his supplier to use the product purchased exclusively for the manufacture of products other than those listed in Annex I of that regulation.
Hauptzollamt vaati 7.6.1994 erityisesti muutetun asetuksen N:o 2169/86 7 artiklan 5 kohdan nojalla tekemällään päätöksellä Döhleriä maksamaan 181 330,71 DEM.
The consequence of such an interpretation would be that, where the purchaser did not abide by that undertaking, the penalty provided for in Article 7(5) of that regulation could be imposed on him, namely, payment of an amount equal to 105% of the highest production refund applicable to the product in question during the previous 12month period.
Kyseisen 7 artiklan 5 kohdassa tarkoitettu 12 kuukauden ajanjakso määritettiin säännönvastaisen käytön toteamisen päivämäärän perusteella; täksi ajanjaksoksi vahvistettiin siis toukokuun 1991 ja huhtikuun 1992 välinen aika.
By decision of 7 June 1994, based, in particular, on Article 7(5) of Regulation No 2169/86, as amended, the Hauptzollamt required payment by Döhier of an amount of DEM 181 330.71.
Koska Döhlerin tästä päätöksestä tekemä valitus hylättiin, se saattoi asian Hessisches Finanzgerichtin käsiteltäväksi.
The point in time taken as the basis for calculating the 12month period referred to in Article 7(5) was the date of the determination of improper use, and the period fixed was therefore from May 1991 to April 1992.
Koska kansallinen tuomioistuin katsoi, että kyseessä on yhteisön oikeuden tulkintaa koskeva ongelma, se päätti lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle kolme ennakkoratkaisukysymystä.
That question arises from the fact that, whereas Regulation No 2169/86, as amended, consistently uses the term 'manufacturer' in its other provisions, the term 'party concerned' appears in Article 7(4) and (5), the wording of which stems from Regulation No 165/89.
Aluksi on todettava kyseessä olevien säännösten kirjaimellista tulkintaa koskevasta väitteestä, että muutetun asetuksen N:o 2169/86 7 artiklan 4 kohdan viimeisessä alakohdassa säädetään, että jos Τ 5 -valvontakappaletta, jonka esittäminen on todistus siitä, että kyseinen tuote on poistunut yhteisön tullialueelta, ei ole "asianomaisen henkilön tahdosta riippumattomista syistä" palautettu tulliviranomaiselle määräajassa, "kyseinen henkilö voi tehdä toimivaltaiselle viranomaiselle vastaavuushakemuksen".
Following the dismissal of the objection which it had lodged against that decision, Döhier brought proceedings before the Hessisches Finanzgericht.
Muutetun asetuksen N:o 2169/86 7 artiklan 4 kohdassa tarkoitettu "asianomainen henkilö" ei voi olla kukaan muu kuin valmistaja, joka ehdottaa itse asettamansa vakuuden vapauttamista.
The latter, considering that a point of interpretation of Community law had arisen, decided to stay proceedings and to refer three questions to the Court for a preliminary ruling.
Tästä seuraa, että jos kyseisen 7 artiklan 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla "asianomaisella henkilöllä" olisi ymmärrettävä tarkoitetun vain valmistajaa, ei ole mahdollista, että tätä samaa oikeudellista termiä voitaisiin soveltaa laajemmin, kun sitä käytetään seuraavassa kohdassa.
the security which he himself has provided.
Ensimmäinen kysymys
Second, that interpretation is in accordance with the underlying logic and purpose of the system established, in that it safeguards the Community interest.
Tämä tulkinta on käyttöön otetun järjestelmän rakenteiden ja tavoitteiden mukainen, koska sillä suojellaan yhteisön etua.
With regard, first, to the argument based on a literal interpretation of the provisions in question, it should be noted that, under the last subparagraph of Article 7(4) of Regulation No 2169/86, as amended, where the control copy T5, production of which proves that the product in question has left the customs territory of the Community, is not returned to the competent authorities within the period laid down 'owing to circumstances beyond the control of the party concerned, the latter may apply to the competent authority for other documents to be accepted as equivalent'.
Tällä kysymyksellään kansallinen tuomioistuin tiedustelee pääasiallisesti, onko muutetun asetuksen N:o 2169/86 7 artiklan 5 kohdassa käytettyä ilmaisua "asianomainen henkilö" tulkittava niin, että sillä tarkoitetaan myös esteröidyn tai eetteröidyn tärkkelyksen sellaista ostajaa, joka on antanut toimittajalleen sitoumuksen käyttää hankkimaansa tuotetta vain
The 'party concerned' within the meaning of Article 7(4) of Regulation No 2169/86, as amended, cannot be anyone other than the manufacturer, who seeks the release of
Kun otetaan huomioon ensimmäiseen kysymykseen annettu vastaus, ei ole tarpeen vastata toiseen ja kolmanteen kysymykseen.
In view of the answer given to the first question, there is no need to answer the second and third questions.
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
'The term "party concerned'' used in Article 7(5) of Commission Regulation (EEC) No 2169/86 of 10 July 1986 laying down detailed rules for the control and payment of the production refunds in the cereals and rice sectors, as amended by Commission Regulation (EEC) No 165/89 of 24 January 1989, is to be construed as meaning that it does not refer to a purchaser of esterified or etherified starch who has undertaken to his supplier to use that product exclusively for the manufacture of products other than those listed in Annex I to that regulation.
Vilja- ja riisialan tuotantotukien valvontaa ja maksamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 10 päivänä heinäkuuta 1986 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 2169/86, sellaisena kuin tämä asetus on muutettuna 24.1.1989 annetulla komission asetuksella N:o 165/89, 7 artiklan 5 kohdan ilmaisua 'asianomainen" on tulkittava nun, että sillä ei tarkoiteta esteröidyn tai eetteröidyn tärkkelyksen ostajaa, joka on antanut toimittajalleen sitoumuksen käyttää ostamaansa tuotetta vain kyseisen asetuksen liitteessä 1 lueteltujen tuotteiden valmistukseen.
Such a purchaser cannot therefore have imposed on him the penalty provided for in Article 7(5) ofthat régulation, namely, payment of an amount equal to 105% of the highest production refund applicable to the product in question during the previous 12month period.'
Tällaiselle ostajalle ei sus voida asettaa saman asetuksen 7 artiklan 5 kohdassa säädettyä seuraamusta, toisin sanoen häntä ei voida velvoittaa maksamaan summaa, joka vastaa 105:tä prosenttia viimeisten 12 kuukauden aikana kyseiseen tuotteeseen sovelletusta korkeimmasta tuotantotuesta.
Advocate General G. Cosmas delivered his Opinion at the sitting of the First Chamber on 18 Mav 2000.
Julkisasiamies G. Cosmas on esittänyt ratkaisuehdotuksensa ensimmäisen jaoston istunnossa 18 päivänä toukokuuta 2000.
Case C-395/99 Commission of the European Communities ν Italian Republic Agriculture
Asia C-395/99 Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta Maatalous
(Failure by a Member State to fulfil its obligations — Directives 96/51 IEC and Failure to transpose directives within the prescribed periods) (First Chamber)
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen Direktiivit 96/51/EY ja Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laimilyönti (ensimmäinen jaosto)
By application lodged at the Court Registry on 12 October 1999, the Commission of the European Communities brought an action for a declaration that, by not adopting or, in any event, not communicating the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Council Directive 96/51/EC of 23 July 1996 amending Directive 70/524/EEC and with Council Directive 96/93/EC of 17 December 1996, the Italian Republic has failed to fulfil its obligations under the EC Treaty and those directives.
Koska komissio ei ollut saanut ilmoitusta täytäntöönpanotoimenpiteistä, joilla direktiivit 96/51/EY ja 96/93/EY olisi saatettu voimaan Italian oikeusjärjestyksessä eikä sillä ollut tiedossaan mitään muutakaan seikkaa, jonka perusteella se olisi voinut päätellä Italian tasavallan täyttäneen täytäntöönpanovelvoitteensa, se kehotti direktiivin 96/51/EY osalta 16.7.1998 päivätyllä ja direktiivin 96/93/EY osalta 3.6.1998 päivätyllä virallisella huomautuksella tätä jäsenvaltioita esittämään huomautuksensa kahden kuukauden määräajassa.
The Commission therefore took the view that the measures transposing, firstly, the provisions referred to in Article 2(l)(a) of Directive 96/51 and, secondly, the provisions of Directive 96/93 had not yet been adopted and sent the Italian Republic reasoned opinions asking it to adopt the measures necessary to comply with its obligations arising from those provisions within a period of two months from the date of notification of those opinions.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut EY 226 artiklan nojalla kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 12.10.1999 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Italian tasavalta ei ole noudattanut EY:n perustamissopimuksen direktiivin 70/524/ΕΤΎ muuttamisesta 23.7.1996 annetun neuvoston direktiivin 96/51/EY 17.12.1996 annetun neuvoston direktiivin 96/93/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisten direktiivien noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai ei ole ainakaan niistä ilmoittanut.
The Italian authorities replied, by two letters of 22 February 1999, that they were preparing the national measures necessary to transpose Directives 96/51 and 96/93.
Italian viranomaiset vastasivat kahdella 22.2.1999 päivätyllä kirjeellä valmistelevansa direktiivin 96/51/EY ja direktiivin 96/93/EY täytäntöönpanon edellyttämiä kansallisia
Since no other information concerning the transposition of the directives in question had been communicated to the Commission, it decided to bring the present action.
Koska komissiolle ei ilmoitettu näiden direktiivien täytäntöönpanoa koskevia muita tietoja, se päätti nostaa nyt käsiteltävänä olevan kanteen.
Not having received notification of any measure to transpose Directives 96/51 and 96/93 into Italian law and having no other information from which it could conclude that the Italian Republic had complied with its obligation to transpose those directives, the Commission, by letters of 16 July 1998 with regard to Directive 96/51 and 3 June 1998 with regard to Directive 96/93, gave that Member State formal notice to submit its observations within a period of two months.
direktiivin 96/51/EY 2 artiklan 1 kohdan a alakohdassa ja toisaalta direktiivin 96/93/EY säännöksissä tarkoitettuja täytäntöönpanotoimenpiteitä ollut vielä toteutettu, ja se lähetti 11.12.1998 Italian tasavallalle perustellun lausunnon, jossa se kehotti tätä toteuttamaan kyseisten säännösten noudattamisen edellyttämät toimenpiteet kahden kuukauden kuluessa tämän lausunnon tiedoksisaannista.
The Italian Government acknowledges its lateness in adopting and notifying the measures to implement Directives 96/51 and 96/93.
Italian hallitus myöntää, että direktiivin 96/5 l/EY ja direktiivin 96/93/EY täytäntöönpanotoimenpiteiden toteuttaminen ja niistä ilmoittaminen ovat myöhässä.
The Italian authorities did not reply to those letters of formal notice.
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
Declares that, by not adopting within the prescribed periods the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with the provisions referred to in Article 2(l)(a) of Council Directive 96/51/EC of 23 July 1996 amending Directive 70/524/EEC concerning additives in feedingstuffs, and with the provisions of Council Directive 96/93/EC of 17 December 1996 on the certification of animals and animal products, the Italian Republic has failed to fulfil its obligations under those provisions;
Italian tasavalta ei ole noudattanut rehujen lisäaineista annetun direktiivin 70/524/ETY muuttamisesta 23 päivänä heinäkuuta 1996 annetun neuvoston direktiivin 96/51/EY 2 artiklan 1 kohdan a alakohdan ja eläimiä ja eläintuotteita koskevien todistusten laadinnasta 17 päivänä joulukuuta 1996 annetun neuvoston direktiivin 96/93/EY säännösten mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole säädetyssä määräajassa antanut kyseisten direktiivien noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
Orders the Italian Republic to pay the costs.'
2) italian tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the First Chamber on 14 September 2000.
Julkisasiamies S. Alber on esittänyt ratkaisuehdotuksensa ensimmäisen jaoston istunnossa 14 päivänä syyskuuta 2000.
Not available
yhdistynyt