natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kingdom Kingdom claimed, claimed, in in aa complaint under Article 3(2) of Regulation No 17 of the Council of 6 February
Kanteessa, jossa vaadittiin kumoamaan komission 3.3.1999 tekemä päätös,10kantajina olevat yhtiöt (Mdtropole tdldvision(M6), France Tdldcom, Suez-Lyonnaisedes eauxja Tdlövisionfrangaise1 SA(TFl))väittivät, että rule ofreason -sääntöä soveltamalla komissio olisi päätynyt siihen, ettei EY 8l artiklan 1 kohta soveltuisi yksinoikeuslausekkeeseen ja teemakanaviakoskevaan lausekkeeseen, joista oli sovittu Tdldvision par satellite-nimistä -nimistä yhtiötä fiäljempänäTPS) perustettaessa, joten näitä kahta lausekettaei olisipitänyt tutkia EY 81 artiklan 3 kohdan nojalla - eikä niille varsinkaan olisi pitänyt myöntää poikkeuslupaa - kuten komissio oli tehnyt.
Commission Commission on on the the ground ground that that the the standard standard lease lease used used by by
IEY 81] artiklan soveltamisesta (IV/36147- Euroopan patenttiviraston hyväksymienasiamiesren instituutin menettelysäännöt (EPI)) - 7 päivänä huhtikuuta 1999 tehty komission päätös 1999/267lEY
MF-3133.709 - Tate & Lyle plc, Case IVIF-3133.7L0 - Napier Brown & Company Ltd, Case MF-3133.711 - James Budgett Sugars Ltd (OJ L999 L76, p. 1).
[EY 8U artiklan mukaisesta menettelystä (M36.237 - TPS)3 päivänä maaliskuuta1999 tehty komission päätös l9 99 l 242 l EY (EYVL L 90, s. 6).
Greene King's network of agreements, consisting of the leaseswith apurchasing obligation concluded between that brewery and its tenants, did notmake asignificant contribution to that foreclosure of the relevant market, sothat the agreements were not caughtby the prohibition in Article 81(1) EC.The Court of First Instance endorsed that conclusion.
Ensimmäisen oikeusasteen fuomioistuin viittasi tiettyihintuomioihin, joissayhteisöjen tuomioistuin ja se itse ovat kannattaneet EY 81 artiklan 1 kohdassamäärätyn kiellonväljempää tulkintaa, ja totesi, ettei näitä tuomioita kuitenkaanvoida tulkita siten, että niissä vahvistettaisiin rule of reason -periaatteenolemassaolo.
In that connection it recalled,first, that in order to assess whether a standardbeer supply agreement contributes to the cumulative effect of closingoff themarket produced by all such agreements, it is necessary, as held in the caselaw of the Court of Justice, to take into consideration the position of thecontracting parties in the market.
Ne liittyvät pikemminkin laajempaan oikeuskäytännössävallitsevaan näkemykseen, jonka mukaan ei ole syytä katsoa täysin abstraktistija erotuksetta, että kaikki sopimuksen osapuolten tai osapuolen toimintavapauttarajoittavat sopimukset väistämättä kuuluisivat EY 81 artiklan 1 kohdassaasetetun kiellonpiiriin.
The contribution also dependson thedurationof the agreements. If it is manifestlyexcessive in relation to theaverage duration of agreements generally concluded in the relevant market, theindividual agreement falls under the prohibition laid down in Article 81(1) EC.A brewery holding a relatively small shareof the market which ties its salesoutlets for many years may contribute to foreclosure of the market assignificantly as a brewery with a comparatively strong position in the marketwhich regularly frees its outlets at frequentintervals.
Arvioitaessa sitä, voidaanko tätä määräystä soveltaatiettyyn sopimukseen, on otettava huomioon se konkreettinen asiayhteys, johonsopimuksen vaikufukset kohdistuvat, etenkin kysymyksessä olevien yritystentaloudellinenja oikeudellinen toimintaympäristö, tässä sopimuksessa tarkoitetuttuotteet jaltai palvelut sekä kyseisten markkinoiden toiminnan tosiasiallisetedellytykset ja niidenrakenne. rakenne.
The Court of First Instance went on to consider whether a network ofagreements of a wholesaling brewery, here Greene King, which does not initself significantly contribute to the foreclosure of the market, may be linkedto networks of agreements of supplying breweries, which do contributesignificantlyto suchforeclosure, and may thus fall within the scope of Article81(1)EC.
Tässä samassa asiassa M6 ym. vastaan komissio ensimmäisen oikeusasteentuomioistuimelle tarjourui tilaisuus selventää yhteisön kilpailuoikeudessakäytettyä liitännäisrajoituksen käsitettä ja niitä seurauksia, mitä toimenluokittelemisella liitännäisrajoitukseksi on.
Two conditions must be met in that regard. First, it must be considered whether the beer supply agreements concluded between that
Kantajat väittivät,että komissionolisi pitänyt luokitella yksinoikeuslauseke ja teemakanavia koskevalauseke lauseke tarkoitettu poikkeuslupa) fioiden osalta oli annettu EY 81 artiklan 3 kohdassa
'upstream' wholesaling brewery and thesupplying breweries, known as agreements, may be regarded as forming part of thesupplying breweries'networksof agreements.
TPS:n perustamiseen fionka osalta komissio katsoi, ettei ole syytä ryhtyä toimenpiteisiin EY 81 artiklan
That condition is satisfied if theupstream agreementscontain terms which may be analysed as a purchasing obligation (commitmentsto purchase minimum quantities,stocking obligations or non-competitionobligations). Second, for not only the 'upstream' agreements but also theagreements concluded between the wholesaling brewery and the establishmentstied to it - the 'downstream' agreements - to be attributed to thesupplying supplying
Yhteisön kilpailuoikeudessa käytetyn liitännäisrajoituksen käsitteestäensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että kyseinen käsite kattaa kaikkirajoitukset, jotka liittyvät suoraan pääjärjestelyn toteuttamiseen ja ovat senkannalta välttämättömiä.
breweries' networks of agreements, it is also necessary for the agreementsbetween thesupplying breweries and the wholesaling brewery to be sorestrictive that access to the wholesaling brewery's network of 'downstream' agreements is no longerpossible, or at least very difficult, for other breweries.If the restrictive effect of the 'upstream' agreements is limited, other breweries are ableto conclude supply agreements with the wholesaling brewery and so
Pääjärjestelyn toteuttamiseen suoraan liittyvänä rajoituksena on tämän tuomionmukaan pidenävä rajoitusta, jolla on pienempi merkitys kuin kyseisenjärjestelyn toteuttamisellaja jolla on tähän selvä yhteys.
'downstream' enter the latter's network of agreements.
Rajoituksenvälttämättömyyttä koskevaa edellytystä on arvioitava kahdeltakannalta.
They are thus in a position to have access to all the establishments in that network without it being necessary to conclude separate agreements with eachoutlet. The
Jos rajoituksen kesto tai senaineellinen tai maantieteellinen soveltamisala ylittävät sen, mikä onvälttämätöntä järjestelyn toteuttamisenkannalta, rajoitusta on arvioitavaerikseen EY 81 artiklan 3 kohdan mukaisesti.
'downstream' existence of a network of agreements thus constitutes a factor which can promote penetration of the market by otherbreweries.
Seurausten osalta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, ettärajoituksen kilpailusääntöjen mukaisuuttaon arvioitava samaanaikaan kuinpääjärjestelynkilpailusääntojen mukaisuutta.
Concludingits analysis, the court of First Instance held that the commission did not makea manifest error of assessment in concluding in the contested decision (point106) that Greene King's network of 'downstream' agreements could not be attributed to those of thesupplying breweries which had concluded beer supplyagreements with GreeneKing. King.
Niinpäjospääjärjestelyyneisovelleta EY 81 artiklan I kohdan kieltoa, sama koskee tähän järjestelyynsuoraan liittyviäja sen kannalta välttämättömiä rajoituksia. Jos pääjärjestely sensijaan on tässä määräyksessä tarkoitettu rajoitus, mutta sille on myönnetty EY 81 artiklan 3 kohdan mukainen poikkeuslupa, tämä poikkeuslupa kattaamyös kyseiset liitännäisrajoitukset.
Others Others v CommissionI200ll ECR II-1217), the Court of First Insrance having pointedout that the Commission wrongly took account in its assessment of matterswhich were not notified to it.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelletarj outui kuluneena vuonnauseassa asiassa tilaisuusvalvoa komission sellaisten päätösten lainmukaisuutta,joissa EY 81 artiklan 1 kohdan rikkominen todettiin.
Commission Decision g 8 , l4 l ECSC of 26 November 1997 relating to a proceedingpursuant to Article 65 of the ECSC Treaty (Case M6.A69 - Wirtschaftsvereinigung
Yhdistetyissä asioissa T-202198, T-204198ja T-207198, Tate & Lyle ym. vastaan komissio,12.7.2001 antamassaantuomiossa(Kok.2001,s.II-2035, valitus kirjaffuasianumerolle C-359/01 P) ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että 92
taken account of the real scope of the notified agreement, it is notinconceivable that its evaluation would have been different and that it wouldhave considered that the agreement was not contrary to Article 65(1)CS. CS.
komissio oli 14.10.1998 tekemässään päätöksessärr soveltanut asianmukaisestiyhteistoimintajärjestelyn kieltämisen edellytyksiä, ja hylkäsi kanteen tältä osin.
In its judgment of 13 December 2001 in Joined Cases T45198 and T-47/98Krupp Thyssen and Acciai speciali Terni v Commission (not yet published inthe ECR), the Court of First Instance upheld that decision, holding that thetwo applicants had committed an infringement deriving from their participationin an agreement concerning the introduction and application, in a concertedmanner, of the same reference valuesfor alloys in the formula for calculatingthe alloy surcharge.
Yhdistyneessä kuningaskunnassa sijaitsevan pubinhoitajat väittivät6 päivänähelmikuuta 1962annetun neuvoston asetuksen N:o 17 (perustamissopimuksen85 ja 86 artiklan ensimmäinen täytäntöönpanoasetus) (EYVL 1962,13,s.
The duration of an exemption must be sufficient to enable the beneficiaries toachieve the benefits justiffing suchexemption. However, some applicantsdisputed the legality of decisions addressed to them on the ground that theyconsidered the duration of the individual exemption granted to them to be too short short
I-935) ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tarkasteli sitä, oliko komissiomenetellyt perustellusti katsoessaan, että Greene Kinginsopimusverkosto, jokamuodostuu kyseisen panimon ja sen vuokralaisten välisistä vuokrasopimuksista,joihin liittyy ostovelvoite, ei myötävaikutamerkittävästi kyseistenmarkkinoiden sulkemiseen, minkä vuoksi nämä sopimukset eivät kuulu EY 81 artiklan 1 kohdan kiellon soveltamisalaan.
Commission Decision 981247/ECSC of 21 January 1998 relating to a proceeding underArticle 65 of the ECSC Treaty (Case IV/35.814 - Alloy Surcharge) (OJ 1998 L 100, p. s5).
Perustamissopimuksen 85 artiklanmukaisesta menettelystä (asia lV/F-3133.708 - British Sugar plc, asia MF-3/33.709- Tate & Lyle plc, asia MF-3/33.710- Napier Brown & Company Ltd, asia IY/F-3/33.711 - James Budgett Sugars Ltd) 14 päivänä lokakuuta 1998 tehty komission päärös I999 / 2 I0 t Ey (EYVL L76,22.3.1999,s. 1)
In its findings in M6 and Others v Commission the Court of First Instance heldthat the applicants had not adduced sufficient evidence that the Commissionhad made a manifest error of assessment in determining the duration of theexemption under Article 8l(3) EC, pointing out that, with regard to complexevaluations on economic matters, judicial review of those evaluations mustconfine itself to an examination of the relevance of the facts and of the legalconsequences which the Commission deduces from them.
Jos kesto ylittää selvästirelevanteilla markkinoilla yleensä tehtyjen sopimustenkeskimääräisen keston, EY 81 artiklan I kohdan kielto koskee yksittäistäsopimusta. Panimo,jonkaosuus markkinoista on suhteellisenpienijajokasitoo myyntipisteensäuseiksi vuosiksi, voi nimittäin myötävaikuttaa yhtämerkittävästi markkinoiden sulkemiseenkuin panimo, jolla on suhteellisenmerkittävä osuus markkinoista ja joka vapauttaamyyntipisteensä lyhyemmin väliajoin.
In its judgment in CaseT-Ll2l98 Mannesmannröhren-Werke v Cornmission
Stahl ym. vastaan komissio, 5.4.2001 annetussa tuomiossa (Kok.2001, s.
[200U ECR II-729, the Court of First Instance partially upheld that claim,basing its findings on the reasoning of the Court of Justice in Orkem. t5 In so ruling, the Court of First Instance asserted that there is no absolute right tosilence in Community competition proceedings but confirmed that anundertaking to which a decision requesting information is addressed has the
65 artiklan nojalla, vaan ne ovat kiellettyjä ainoastaan silloin, jos ne täyttävät tietyt edellytykset, eli erityisesti silloin, jos arkaluontoisia ja täsmällisiä ajankohtaisia tietoja vaihdetaan lyhyin väliajoin. Se, että komissio on perustanut arvionsaEHTY-kyselylomakkeiden EHTY-kyselylomakkeiden
Judgment in Case 374187 Orkem v Commission
65 artiklan mukaisesta menettelystä
TerniTerni v v Commission, Commission, cited. cited.
perushintaan), jotta ruostumattoman teräksen hintoja olisi saatu korotettua,Komissio määräsi näille vritvksille seuraamuksia tämän takia.
Instance Instance held held that that
Yhdistetyirrli urioirru , - O rr 98 ja T-47lg8,Krupp ThyssenStainlessja Stainlessja
Examination Examination of of complaints complaints by by the the
Kiellosta annetutpoikkeusluvat poikkeusluvat
While it has been settled caselaw since the judgment in Case125178 Gemav CommissionU9T9l ECR 3173that Article 3(2) of Regulation No 17 does not entitle entitle the the applicant applicant within within the the meaning meaning of of that that article article to to require require from from the the
Poikkeusluvanvoimassaoloajanonoltava riittävänpitkä,jottare,joillepoikkeus on myönnetty, kykenevät saavuttamaan ne edut, joiden vuoksipoikkeus on myönnetty.
Commission a final decision within the meaning of Article 249 EC as regardsthe existence or non-existence of an infringement of Article 81 EC and/or Article 82 EC, the Commission is obliged nevertheless to examinecarefully carefully the the factual factual and and legal legal particulars particulars brought brought to to its its notice notice by by the the complainant complainant in in order order to to decide decide whether whether they they disclose disclose conduct conduct of of such such a a kind kind as as to to distort distort competition competition in in the the common common market market and and affect affect trade trade between between the the
Koska kantajat kuitenkin katsoivat, että niille myönnettyJen yksittäisten poikkeuslupien voimassaoloaika oli liian lyhyt, neriitauttivat niitle osoitettujen päätösten lainmukaisuuden (em. asia Institut desmandatairesagrdes v.komissio,tuomio 28.3.2001jaem. asia M6ym.v.komissio, tuomio 18.9.2001).Näitä kumpaakaan kannetta ei hyväksytty tältäosin.
A number of cases gave the Court of First Instance an opportunity to ascertainwhether the obligations incumbent upon the Commission in the processing ofcomplaints referred to it were respected (udgments in Joined Cases T-197197 and and
Asiassa M6 ym. vastaan komissio ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuintotesi, että kantajat eivät olleet esittäneet riittävästi seikkoja, jotka olisivatosoittaneet, että komissio olisi tehnyt ilmeisen arviointivirheen m ää ri tt ä e ss ään EY 81 artiklan 3 kohdan mukaisen poikkeusluvan voimassaoloaikaa, jakyseinen tuomioistuin korosti, että kun se suoritti monitahoista taloudellistaarviointia, sen on harjoittamassaantuomioisfuinvalvonnassa rajoituttavatarkastelemaan erityisesti sitä, että tosiseikatpitävät asiallisesti paikkansa, jasitä, miten komissio on luonnehtinut näitä tosiseikkoja oikeudellisesti.
NALOO NALOO v v Commission, Commission, cited cited above,above, the Court of First Instance raised of its own motion the Commission's failureto state reasons for the contested decisions and annulled them.
Mannesmannröhren-Werke-niminen yhtiö vaati ensimmäisenoikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan asefuksen N:o 17 11 artiklan5 kohdan nojalla tehdyn komission päätöksen, jossa kyseinen yhtiö velvoitettiinvastaamaan määräajassa tiettyihin kysymyksiin sakon uhalla.Kantaja väitti, ettäpäätöksellä rikottiin kantaj an puolu stautumiso ikeuks ia.
In Mötropole töInision v Commission the contested decision rejected acomplaint in which Mdtropole t6l6vision criticised the practices of theEuropean Broadcasting Union (EBU) in refusing its application for admissionseveral times.
Asiassa T-112198, Mannesmannröhren-Werke vastaan komissio, 20.2.200Iantamassaan tuomiossa (Kok. 2001, s.
To understand the Court's ruling, it is necessary to bearin mind that, by itsjudgment in Joined CasesT-528/93, T-542193, T-543/93 and T-546/93
II-729) ensimmäisen oikeusasteentuomioistuin hyväksyi osittain kantajan kanteen.
Mötropole and Others v Commission 11996l ECR II-649, the Court of FirstInstance annulled the decision granting an exemption under Article 81(3) EC inter alia for the EBU's statutes.
Ensimmäisen oikeusasteentuomioistuin perusteli tätä yhteisöjen tuomioistuimen asiassa Orkemrskäyttämällä päättelyllä.
Following that judgmentannulling the decision, in which the Court of FirstInstance did not rule on the application to the case in point of Article 8l(1)EC, the Commission went back on its position concerning the application ofthat provision to the EBU's membership rules, expressing the view in thedecision rejecting the complaint that those rules did not fall within the scopeof that provision of the Treaty.
Näin rnenetellessään ensimmäisen oikeusasteentuomioistuin katsoi, että yhteisön kilpailuoikeudellisissa menettelyissä ei oleolemassa oikeutta pidättyäehdottomasti vastaamasta tiettyihin kysymyksiin, jase totesi, että sen sijaanyritykselle, jolle on esitetty tietojensaantipyyntö,voidaan antaa oikeus pidättyä vastaamasta tiettyihin kysymyksiin ainoastaansiltä osin kuin yrityksen olisi annettava sellaisia vastauksia, joiden seurauksenasen olisi myönnettävä kilpailusääntöjen rikkominen.
Although the Court allowed such a substantialchange in the Commission's position, it took the view that it required astatement of reasons.No reasons were stated in the case in point.
Ensimmäisen oikeusasteentuomioistuin kumosi tässä asiassa komission päätöksen siltä osin kuin siinä olikysymyksiä, jossa yritystä kehotettiin kuvailemaantiettyjen kokoustentarkoitusta sekä näissä kokouksissa tehtyjä päätöksiä.
It observed that, as regards applicationof the competition rules, a failure to act within a reasonable time can constitute a a ground ground for for annulment annulment only only in in the the case case of of a a decision decision finding finding an an infringement, infringement, where it has been proved that infringement of that principle has adversely affected affected the the ability ability of of the the undertakings undertakings concerned concerned to to defend defend themselves . themselves .
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin lisäsi, että sillä, ettäasianosainen on velvollinen vastaamaan ainoastaan tosiasioita koskeviinkomission kysymyksiin ja täyttämään komission pyynnöt jo olemassa olevienasiakirjojen toimittamisesta, ei loukata puolustautumisoikeuksia koskevaaperusoikeutta tai oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin.
Except Except in in that that specific specific circumstance, circumstance, failure failure to to comply comply with with the the principle principle thatthat a decision must be adopted within a reasonable time cannot affect the validityof the administrative procedure conducted under Regulation No 17.Accordingly, the plea alleging the unreasonable duration of the administrativeprocedure was ineffectivein thatconnection. connection.
Mikäänei itseasiassa estä sitä, jolle pyynnöt on esitetty, puolustautumisoikeuksiaankäyttämällä näyttämään myöhemmin hallinnollisessa menettelyssä tai yhteisöntuomioistuimen oikeudenkäynnissä, että senvastauksissaan esittämillä seikoillatai toimittamillaan asiakirjoilla on toinen merkitys, kuin minkä komissio niilleantaa.
Having beenfined ECU 39.6 Erillion, by a Commission decision, 16 forinfringement of Article 81(1) EC on the industrial and retail sugarmarkets, markets,
Edellä mainituissa yhdistetyissä asioissa Krupp Thyssen Stainless ja Acciai speciali Terni vastaan komissio 13.12.2001 antamassaan tuomiossaensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että vaikka Krupp ThyssenStainless oli ilmoittanut, että se hyväksyi vastuun seikoista, joista Thyssen
Instance Instance that that the the concept concept of of aggravating aggravating circumstances circumstances introduced introduced by by the the guidelines guidelines is is not not in in conformityconformity with Article I5(2) of Council Regulation No 17.
On erityisesti todettava, ettäilmoituksen antaneenhenkilön ei voida olettaa luopuneen käyttämästäpuolustautumisoikeuksiaan, jollei hän ole itse niin ilmoittanut. Näidenseikkojen perusteella ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumosi osittainkanteen kohteena olleen päätöksen 1 artiklan.
In its judgment in Tate & LyIe LyIe and and
Kantelujen käsittely komissiossa fl
Others Others v v Commission, Commission, the the
Vaikka yhteisöjen tuomioistuimen asiassa 125178, Gemavastaan komissio,18.10.1979 antamasta tuomiosta (Kok. t978,s.
The The procedure procedure followed followed by by the the
II-1057) ja ilmoitettava kantelijalle syyt, joiden perusteella se onmahdollisesti päättänyt lopettaa kantelun käsittelemisen.
Commission Commission to to fix fix the the amount amount of of the fine, in the first stage assessing the gravity solely by reference to factors relating relating to to the the infringement infringement itself, itself, such such as as its its nature nature and and its its impact impact on on the the market, and in the second,modiffing the assessment of the gravity byreference to circumstances relating to the undertaking concerned, which,
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle tarjoutui kuluneena vuonna useassaasiassa tilaisuus tarkastella, täyttikökomissio ne velvollisuudet, joita sillä olisen käsiteltäväksi saatettujen kantelujen käsittelyssä (yhdistetyt asiat T -197 197ja T-198197, Weyl Beef Products ym. v. komissio, tuomio 3L.1.2001,Kok. 200I, s.
Page 99
II-633; asia T-62/99, Sodima v. komissio, tuomio 14.2.2001,Kok. 2001, s.
It allows the Commission, particularly in the caseof infringements involving many undertakings,to take account in itsassessment of the gravity of the infringement, of the different role played byeach undertaking and its attitude towards the Commission during the course of the proceedings.
Eräässä asiassa oli kyse myös niistä velvollisuuksista, joitakomissiolla on sen käsitellessä EHTY:n perustamissopimuksen rikkomistakoskevaa kantelua (asia T-89/98, NALOO v. komissio, tuomio 7.2.200t,
Such cooperation may be rewarded pursuant to the Commission
II-515, valituksetkirjattu asia numero
That That merger merger formedformed part part of of an an agreement agreement
Asiassa Mötropole tdldvision vastaan komissio kanteen kohteena ollut päätöskoski sellaisen kantelun hylkäämistä, jolla Mdtropole t61övision oli kannellut Union europ6enne de radiot6ldvisionin (UER) toiminnasta eli siitä, että se olihylännyt kantelijan jäsenyyshakemuksen useailrman kerran.
Kohlekompromiß') Kohlekompromiß') concluded concluded between between those those three three companies companies and and the the
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ratkaisunymmärtämiseksi ontarpeen palauttaa mieliin, että yhdistetyissä asioissa T-528193, T-542193 ja
StateState aid aid by by the the
T-546193, Mdtropole ym. vastaan komissio , 1I.7 .1996 antamassaan tuomiossa(Kok. 1996,s.
In annullingthe contested decision, the Court of First Instance held that inadopting adopting a a decision decision on on the the compatibiliry compatibiliry of of a a concentration concentration betweenbetween undertakings undertakings with with the the common common market market the the
II-649)ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin oli kumonnut päätöksen, jolla UER:nsäännöille myönnettiin EY 81 artiklan 3 kohdan nojallapoikkeuslupa.