natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In its application, the Commission made several complaints against the French Republic with respect to the incomplete identification of waters which are found to be or in the near future may become eutrophic as well as surface freshwaters and groundwaters which contain or could contain more than 50 mg/1 nitrates and, consequently, with respect to an incomplete designation of vulnerable zones.
Kannekirjelmässään komissio esittää Ranskan tasavaltaa vastaan useita väitteitä, jotka koskevat niiden vesien epätäydellistä yksilöimistä, jotka ovat rehevöityneet tai vaarassa lähitulevaisuudessa rehevöityä, sekä niiden makeiden pintavesien ja pohjavesien epätäydellistä yksilöimistä, joiden nitraattipitoisuus on tai on vaarassa olla yli 50 mg/l, ja jotka näin ollen koskevat pilaantumisalttiiden vyöhykkeiden epätäydellistä nimeämistä.
The Commission maintained, in particular, that by limiting the identification of eutrophic waters under the Directive to the case where nitrogen is predominantly of agricultural origin and to the assumption that nitrogen constitutes the controlling factor in the eutrophication, the circular of 5 November 1992 does not correctly apply the Directive, in particular its Article 3 and Annex I.
Tältä osin on todettava, että hallinnollisessa soveltamisohjeessa velvoitetaan toimivaltaiset viranomaiset ottamaan huomioon "liitteessä 4 esitetyt seikat" ja että liitteessä 4 todetaan, kuten tämän tuomion 12 kohdasta ilmenee, että typpi ei ole vaikuttava tekijä virtaavien murtovesien eli jokisuiden ja kalkkipitoisten virtaavien tai seisovien makeiden vesien osalta.
The possibility that major classes of waters would never be designated as eutrophic, even though there was in fact pollution by nitrates from agricultural sources or a real risk of such pollution, would clearly be incompatible with the Directive, which requires Member States to identify polluted waters or those which could be so affected in order to take certain measures to reduce water pollution caused or induced by nitrates from agricultural sources and to prevent further such pollution.
Komissio väittää erityisesti, että kun hallinnollisen soveltamisohjeen mukaan vedet yksilöidään rehevöityneiksi vesiksi direktiivin nojalla vain siinä tapauksessa, että typpi on pääasiallisesti peräisin maataloudesta, ja siinä tapauksessa, että typpi muodostaa rehevöitymisen vaikuttavan tekijän, kyseisellä soveltamisohjeella ei panna asianmukaisesti täytäntöön direktiiviä eikä varsinkaan sen 3 artiklaa ja sen liitettä I.
Limiting the identification of eutrophic waters to cases where nitrogen is the controlling factor
Vesien yksilöiminen rehevöityneiksi vain siinä tapauksessa, että typpi on vaikuttava tekijä
The Commission maintains that the methodology applied by the French Republic does not comply with the Directive, in particular Article 3 and Annex I, in that it limits the identification of eutrophic waters to zones in which nitrogen is the controlling factor in the eutrophication — that is, concretely, to coastal zones and shallow stagnant, brackish waters.
Komissio väittää, että Ranskan tasavallan soveltama menetelmä ei ole direktiivin eikä varsinkaan sen 3 artiklan ja liitteen I mukainen, koska menetelmässä rajoitetaan rehevöityneiden vesien yksilöimistä siten, että tällaisiksi voidaan yksilöidä vain sellaisilla vyöhykkeillä sijaitsevat vedet, joilla typpi on rehevöitymisen vaikuttava tekijä, eli tällaisiksi voidaan konkreettisesti yksilöidä vain rannikkovyöhykkeillä sijaitsevat vedet ja matalat seisovat murtovedet.
Without having to take account of the many scientific reports and studies cited in the present action, it should be noted that restricting the scope of the Directive to exclude certain categories of waters owing to the supposedly fundamental role of phosphorus in the pollution
Hallinnollisesta soveltamisohjeesta tosin ilmenee, että tietyn kasvilajin liiallinen kasvu vesiympäristössä riippuu useista kemiallisista, fysikaalisista ja ympäristöön liittyvistä seikoista.
None the less, taking account of that complexity and of the fact that, as is clear from the circular of 5 November 1992, understanding of the subject is still imprecise and incomplete, it is incompatible with the logic and objective of the Directive to exclude a priori from its scope major classes of waters, such as those mentioned in that
Kyseisessä soveltamisohjeessa todetaan seuraavaa: " siinä vaiheessa, jossa voidaan
In addition, it admits that it cannot be excluded that the persistence of certain phenomena which can be characterised as a disturbance to the balance of organisms present in the water or to the quality of the water makes it possible to consider that the Seine bay fulfils certain criteria for eutrophication.
Tämän harkintavallan käyttäminen ei näin ollen saa johtaa, kuten tässä tapauksessa on käynyt, siihen, että merkittävä osa typen kuormittamista vesistä jää direktiivin soveltamisalan ulkopuolelle.
Also, taking account of the fact that the obligations arising from Article 3(1) and 3(2) of the Directive are intrinsically linked, a restrictive identification of waters affected by pollution or which could be so affected under Article 3(1) would result in an incomplete designation of vulnerable zones under Article 3(2).
puhua rehevöitymisestä , tämä vesikasvien liiallinen kasvu on seurausta useiden erilaisten vaihtelevien tekijöiden monitahoisesta ja taidokkaasta vuorovaikutuksesta. Kausaalisuhteiden toteaminen rehevöitymisen ilmenemismuodon, luonteen, voimakkuuden ja toistuvuuden perusteella on äärimmäisen vaikeaa juuri tämän vuorovaikutuksen monitahoisuuden ja taidokkuuden takia."
It considers, none the less, in the light of the relevant objective and scientific criteria, that that zone need not be identified as eutrophic within the meaning of the Directive.
Seinen lahden vesien jättäminen yksilöimättä direktiivin nojalla
However, as is clear above, the interpretation given to the concept of eutrophication by the French authorities and the method which they have adopted to identify the waters affected by pollution are too restrictive and, consequently, incompatible with the Directive.
Huolimatta siitä, mikä merkitys fosforilla mahdollisesti on rehevöitymisessä, kasvilajeja, joiden kasvua typpi kiihdyttää, voi ilmetä tällaisissa vesissä, mikä horjuttaa tällaisissa vesissä jo olevien erilaisten organismien tasapainoa.
The method adopted by the French authorities to define waters affected by pollution or which could be so affected makes it possible for certain waters with high nitrogen levels to fall outside the scope of the Directive, so that the basins which drain into them are not designated as vulnerable zones under Article 3(2) of the Directive and are consequently not required to be covered by an action programme in accordance with Article 5.
Heti aluksi on todettava, että yhteisöjen tuomioistuimelle jättämissään vastineissa Ranskan hallitus myöntää, että on olemassa sellaisten typpiyhdisteiden aiheuttamaa rehevöitymistä, joiden maatalouspohjaista alkuperää Ranskan hallitus ei kiistä, ja että levien ja korkeampien kasvilajien kasvu on kiihtynyttä Seinen lahdella.
In addition, even if the phenomenon of eutrophication is not evident in the Seine bay itself, it is none the less the case that that zone contributes to the eutrophication of the North Sea, which is, as the fourth recital to the Directive indicates, a zone requiring special protection.
Lisäksi Ranskan hallitus myöntää, ettei ole poissuljettua, että tiettyjen sellaisten ilmiöiden jatkumisen perusteella, joita voidaan luonnehtia vedessä olevien organismien tasapainon horjumiseksi tai veden laadun huononemiseksi, voidaan katsoa, että Seinen lahti täyttää tietyt rehevöitymisen kriteerit.
Finally, while it is true that the Member States have been granted a wide discretion in the identification of waters referred to in Article 3(1) of the Directive, because of the complexity of the assessments which they are called upon to carry out in that context (see Case C-293/97 The Queen ν Minister of Agriculture, Fisheries and Food, ex parte Standley and Others [1999], paragraphs 37 and 39), it nevertheless remains the case that when they carry out that identification, they are obliged to respect the objectives of the Directive, namely, the reduction of water pollution caused by nitrates from agricultural sources.
Kun lisäksi otetaan huomioon se, että direktiivin 3 artiklan 1 ja 2 kohdasta johtuvat velvollisuudet ovat läheisesti toisiinsa sidoksissa, pilaantuneiden vesien tai vesien, jotka voivat pilaantua, kyseisen artiklan 1 kohdan nojalla tapahtuva liian suppea yksilöiminen johtaisi siihen, että kyseisen artiklan 2 kohdan nojalla suoritettavapilaantumisalttiiden vyöhykkeiden nimeäminen olisi epätäydellistä.
As is evident from the reasoned opinion, the eutrophication of the eastern part of the North Sea, of northern France and of Norway has its origin in the discharge of nutrients, inter alia nitrogen, by all the basins draining into the North Sea and the eastern part of the English Channel.
Ranskan hallitus esittää kuitenkin, että asiaa koskevien objektiivisten ja tieteellisten arviointiperusteiden nojalla tämä vyöhyke on jätetty yksilöimättä direktiivissä tarkoitetuksi rehevöityneeksi vyöhykkeeksi.
Thus, the exercise of that discretion may not result, as in the present case, in a large portion of nitrogen-bearing waters falling outside the scope of the Directive.
Kuten edellä ilmenee, Ranskan viranomaisten rehevöitymisen käsitteestä tekemä tulkinta ja menetelmä, jota ne käyttävät yksilöidäkseen pilaantuneita vesiä, ovat kuitenkin liian suppeita, joten ne ovat ristiriidassa direktiivin kanssa.
Failure to identify the waters of the Seine bay in the light of the Directive
Menetelmä, jota Ranskan viranomaiset ovat käyttäneet yksilöidäkseen pilaantuneita vesiä tai vesiä, jotka voivat pilaantua, voi nimittäin johtaa siihen, että tiettyihin vesiin, joiden nitraattipitoisuus on korkea, ei sovellettaisi direktiiviä, joten alueita, joilta vesi valuu näihin vesiin, ei nimettäisi pilaantumisalttiiksi vyöhykkeiksi direktiivin 3 artiklan 2 kohdan nojalla eikä niitä varten tarvitsisi näin ollen tehdä direktiivin 5 artiklan mukaisesti toimintaohjelmia.
It is not in dispute in the present case that the nitrate levels of the water in the Seine bay are high and that, in the salt water of the North Sea, nitrogen is the most important limiting factor in the growth of algae and of higher forms of plant life.
Lisäksi on todettava, että vaikka rehevöitymisilmiötä ei esiinny itse Seinen lahdella, tämä alue kuitenkin myötävaikuttaa rehevöitymisilmiöön Pohjanmerellä, joka on, kuten direktiivin neljännestä perustelukappaleesta ilmenee, erityistä suojelua edellyttävä alue.
It should be noted at the outset that, in the written pleadings which it submitted to the Court, the French Government admits that there is, in the Seine bay, both enrichment by nitrogen
Kuten perustellusta lausunnosta ilmenee, Pohjanmeren Ranskan pohjoispuolelta Norjaan ulottuvan itäosan rehevöityminen johtuu kaikilta niiltä alueilta, joilta vesi valuu Pohjanmereen ja Englannin kanaalin itäosaan, peräisin olevista
In the light of the preceding considerations, it must be concluded that, by failing to take the
Vaikka on totta, että jäsenvaltioille on jätetty laaja harkintavalta direktiivin 3 artiklan 1 kohdassa tarkoitettujen vesien yksilöimisessä niiden arviointien monitahoisuuden takia, jotka jäsenvaltioiden on tässä yhteydessä tehtävä (ks. asia C-293/97, Standley ym., tuomio 29.4.1999,37 ja 39 kohta), niiden on kuitenkin tätä yksilöimistä suorittaessaan otettava huomioon
appropriate steps to identify waters affected by pollution and, consequently, to designate the corresponding vulnerable zones, in accordance with Article 3 of and Annex I to the Directive, the French Republic has failed to fulfil its obligations under that directive.
Edellä esitettyjen seikkojen perusteella on katsottava, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut direktiivin mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole asianmukaisella tavalla yksilöinyt pilaantuneita vesiä ja koska se ei näin ollen ole nimennyt niihin liittyviä pilaantumisalttiita vyöhykkeitä direktiivin 3 artiklassa ja sen liitteessä I säädetyn mukaisesti.
Declares that, by failing to take the appropriate steps to identify waters affected by pollution and, consequently, to designate the corresponding vulnerable zones, in accordance with Article 3 of and Annex I to Council Directive 91/676/EEC of 12 December 1991 concerning the protection of waters against pollution caused by nitrates from agricultural sources, the French Republic has failed to fulfil its obligations under that directive;
Ranskan tasavalta ei ole noudattanut vesien suojelemisesta maataloudesta peräisin olevien nitraattien aiheuttamalta pilaantumiselta 12 päivänä joulukuuta 1991 annetun neuvoston direktiivin 91/676/ETV mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole asianmukaisella tavalla yksilöinyt pilaantuneita vesiä ja koska se ei näin ollen ole nimennyt niihin liittyviä pilaantumisalttiita vyöhykkeitä kyseisen direktiivin 3 artiklassa ja sen liitteessä I säädetyn mukaisesti
Orders the Kingdom of Spain to bear its own costs.'
Espanjan kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan
Advocate General L.A. Geelhoed delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 29 November 2001.
Julkisasiamies L. A Geelhoed on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 29 päivänä manaskuuta 2001.
Case C-274/00 Ρ Odette Simon ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin
(Appeal — Officials — Person claiming the Stanis of a member of the temporary staff — Application brought out of time — Inadmissibility of application —Appeal in part manifestly inadmissible and in part manifestly unfounded)
1) toteaa, että Ranskan hallitus ei ole täyttänyt vesien suojelemisesta maataloudesta peräisin olevien nitraattien aiheuttamalta pilaantumiselta 12 päivänä joulukuuta 1991 annetun neuvoston direktiivin 91/676/ΕΤΎ 3 artiklan ja liitteen I mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole asianmukaisesti yksilöinyt pilaantuneita vesiä ja koska se on näin ollen jättänyt nimeämättä asianmukaisesti ne pilaantumisalttiit vyöhykkeet, joilta vesi valuu näihin vesiin;
Background to the dispute
27 päivänä kesäkuuta 2002
Following a fresh agreement between the Commission and the GFS for the period from 1 December 1994 to 31 August 1995, the GFS undertook to coordinate and distribute the results of the studies carried out under the Sixth Ergonomics Programme. The applicant was again employed by the GFS as head of the Information and Coordination Bureau, for the same period as that of the agreement between the Commission and GFS, which, along with the applicant's contract, was then extended until 25 October 1995.
Muutoksenhaku — Henkilöstö — Väliaikaisen toimihenkilön aseman saamista koskeva vaatimus — Vaatimuksen esittäminen myöhässä — Valitus, jonka osalta osittain tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat ja joka on osittain selvästi perusteeton (kuudes jaosto) tieteellisten asiantuntijoiden näiden ohjelmien nojalla laatimien tutkimusten tuloksien yhteensovittaminen ja niiden jakaminen asianomaisille kansallisille teollisuuksille.
On 16 January 1996, the applicant instituted unfair dismissal proceedings against the GFS and its director before the Tribunal du travail de Luxembourg (Luxembourg Labour Court), requesting that the defendants be ordered to pay damages.
Kyseisten sopimusten perusteella sopimusosapuoleksi valitusta yhtiöstä tai yhdistyksestä tuli ohjelman voimassaolon ajaksi Luxemburgissa sijaitsevan Bureau d'information et de coordination des programmes de l'action communautaire ergonomique de la CECA -nimisen järjestön valvontaelin.
Within the framework of quinquennial ergonomics research programmes for the coal and steel industries, carried out by the Commission pursuant to Article 55 of the ECSC Treaty, the Commission had recourse, up to 1995, to external companies or organisations which it retained by contract to coordinate and distribute to the relevant national industries the results of studies carried out by various scientific experts in the context of those programmes. Under those contracts, the company or organisation retained by the Commission became, for the duration of the programme, the supervisory agency for the "Bureau d'information et de coordination des programmes de l'action communautaire ergonomique de la CECA" (Information and Coordination Bureau for ECSC Community Action Programmes in the field of Ergonomics) ..., established in Luxembourg.
Simon on yhteisöjen tuomioistuimeen 10.7.2000 toimittamallaan valituksella hakenut muutosta EY:n tuomioistuimen perussäännön 49 artiklan sekä EHTY:n tuomioistuimen perussäännön ja Euratomin tuomioistuimen perussäännön vastaavien määräysten nojalla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-177/97, Simon vastaan komissio, 10.5.2000 antamaan tuomioon (jäljempänä valituksenalainen tuomio), jolla hylättiin perusteettomana valittajan kanne, jossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta vaadittiin toisaalta kumoamaan komission tekemä päätös, jolla hylättiin valittajan esittämä vaatimus hänen hallinnollisen asemansa uudelleen määrittelemisestä siten, että hänen katsottaisiin hoitaneen vuodesta 1966 lukien tehtävänsä komission kanssa sopimuksen tehneiden eri elinten palveluksessa yhteisön väliaikaisena toimihenkilönä (jäljempänä riidanalainen päätös), sekä toisaalta velvoittamaan komission maksamaan yhden euron suuruisen korvauksen valittajalle aiheutuneeksiväitetystä henkisestä kärsimyksestä.
In parallel with those proceedings, by letter of 28 June 1996 the applicant submitted a request to the Commission, pursuant to Article 90(1) of the Staff Regulations, asking that her employment since 1966 in the service of various organisations under contract to the Commission be regarded as employment as a member of the temporary staff of the Communities.
Kantaja, joka oli ollut yhteisöjen palkkaluokan C virkamies vuodesta 1957 vuoteen 1960, jolloin hän irtisanoutui, työskenteli 1966—1993 Luxemburgissa Bureau d'information et de coordinationin palveluksessa toinen toistaan seuranneidenvalvontaelintentyöntekijänä. Näitä valvontaelimiä olivat Société des sciences médicales, Ligue luxembourgeoise contre la tuberculose, Société d'ergonomie de langue française, Gesellschaft für Arbeitswissenschaft ja vuodesta 1980 lukien Gesellschaft für Sicherheitswissenschaft (jäljempänä GFS).
In the absence of a response from the Commission, on 2 December 1996 the applicant submitted a complaint, pursuant to Article 90(2) of the Staff Regulations, against the implied decision rejecting her request.
EHTY:n perustamissopimuksen 55 artiklan nojalla täytäntöönpantujen hiili- ja terästeollisuuden viisivuotisten ergonomian tutkimusohjelmien yhteydessä komissio on käyttänyt vuoteen 1995 saakka ulkopuolisia yhtiöitä tai yhdistyksiä, joiden tehtäväksi oli sopimuksen perusteella annettu eri alan
By decision of 2 April 1997, notified to the applicant on 8 April 1997, the Member of the Commission responsible for personnel matters, as the Authority empowered to conclude contracts of employment, rejected the complaint.
Kantaja oli 1.3.1993-14.1.1994 ja tämän jälkeen 1.7.1994-30.11.1994 suoraan komission palveluksessa sellaisten määräaikaisten työsopimusten perusteella, joihin sovellettiin Luxemburgin lakia, avustaakseen komissiota yhteisön ergonomia-ohjelmia koskevien kertomusten valmistelemisessa.
The judgment under appeal
annettiin kantajan päätöksellä, joka tiedoksi 8.4.1997.
On 12 March 1997, the Tribunal du travail de Luxembourg declared the applicant's claim inadmissible on the ground that she had not proved that she was employed by the GFS or its director.'
Luxemburgin työoikeus katsoi 12.3.1997, että kantajan kanne oli jätettävä tutkimatta sillä perusteella, ettei kantaja ollut näyttänyt toteen, että GFS tai sen johtaja olisi ollut hänen työnantajansa."
In the judgment under appeal, the Court of First Instance dismissed the application as unfounded.
Koska komissio ei enää uusinut kyseistä sopimusta, kantajan työsopimus päättyi työsopimuksessa mainittuna päivänä.
On 11 June 1997 Ms Simon brought an action before the Court of First Instance seeking, first, annulment of the contested decision and, second, an order that the Commission pay symbolic damages of one euro as compensation for the non-material damage she had suffered as a result of the breach of the Commission's duty to have regard to her interests and to provide assistance.
Simon nosti 11.6.1997 ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen, jossa hän vaati ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan riidanalaisen päätöksen ja velvoittamaan komission maksamaan hänelle yhden euron suuruisen vahingonkorvauksen huolenpito- ja avustusvelvollisuuden loukkaamisesta aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä.
The Court of First Instance held that it follows from Articles 1 and 6 of the CoE that a person whose employer is not the Commission or another Community institution but a legal person governed by the law of a Member State, which cannot be treated as an administrative agency of the institution in question, cannot be regarded as a servant of the Communities.
Vaatimuksensa tueksi hän väitti, että hänen ja kyseisten valvontaelinten välillä tehtyjen työsopimusten ainoana tarkoituksena oli kiertää Euroopan yhteisöjen muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen säännöksiä. Hän vaati tämän lisäksi yhden euron suuruista vahingonkorvausta huolenpito- ja avustamisvelvollisuuden loukkaamisen perusteella.
The Court of First Instance found that Ms Simon's work in the Information and Coordination Bureau was performed on the basis of contracts of employment or contracts for services between her and the agencies and companies which successively managed that bureau, and that those contracts were governed by Luxembourg law and the provisions contained therein.
Yhden ainoan, harkintavallan väärinkäyttöä koskevan kanneperusteensa tueksi Simon väitti, että niitä työsopimuksia, jotka hän oli tehnyt 15.5.1966 lukien valvontaeliminä toimivien eri yhtiöiden ja yhdistysten kanssa, oli pidettävä muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 1 artiklassa tarkoitettuina sopimuksina väliaikaisen toimihenkilön palvelukseen ottamisesta ja että hänen hallinnollinen asemansa olisi näin ollen määriteltävä uudelleen tästä päivämäärästä lukien.
The Court of First Instance came to the conclusion that during the periods between 1966 and 1993, and between 1 December 1994 and 25 October 1995, Ms Simon's successive employers had been the agencies and companies referred to in the previous paragraph and not the Commission.
Koska kantaja ei saanut vastausta komissiolta, hän valitti 2.12.1996 henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan nojalla siitä implisiittisestä päätöksestä, jolla hänen vaatimuksensa hylättiin.
In support of the single plea in law put forward by Ms Simon, alleging misuse of powers, Ms Simon submitted that the employment contracts which she had entered into since 15 May 1966 with the various companies and organisations which acted as supervisory agencies must be regarded as contracts of employment as a member of the temporary staff for the purposes of Article 1 of the CoE and, consequently, her administrative situation should be regularised from that date.
Osoittaakseen, että hänen hoitamansa tehtävät olivat olleet vakinaisia, yhteisön julkishallinnon piiriin kuuluvia tehtäviä, Simon esitti seuraavat väitteet: Ensinnäkin hän on hoitanut jatkuvasti tehtäviään komission ergonomiaohjelmista vastuussa olevien sosiaaliasioiden pääosaston virkamiesten välittömässä alaisuudessa.
She based her reasoning, in particular, on Case C-249/87 Mulfinger and Others ν Commission [1989] and Case 17/78 Deshormes ν Commission [1979] in which it was held that a contract of employment or a contract for the provision of services governed by the law of a Member State was unlawful if the Community chose that contractual route not in the light of the needs of the service, but with a view to avoiding the application of the Staff Regulations or the CoE.
Toiseksi hänen työnsä on edistänyt yhden komissiolle EHTY:n perustamissopimuksessa asetetun päämäärän toteuttamista, joka oli työturvallisuus