natgillin/translations-raw huggingface dataset:
General Court legal conditions of application of Regulation No 2580/2001 (26), in particular the existence of a national decision taken by a competent authority, but also to the actual and speci¤c reasons why the Council considers that the person concerned must be made the subject of a measure freezing funds.
Oikeuskäytännössä myös täsmennettiin perusteluvelvollisuuden ulottuvuutta valituslautakuntien päätöksissä silloin, kun tavaramerkki koskee useita tavaroita tai palveluja.
Also, the broad discretion enjoyed by the Council with regard to the matters to be taken into consideration for the purpose of adopting or of maintaining in force a measure freezing funds extends to the evaluation of the threat that may be presented by an organisation having in the past committed acts of terrorism, notwithstanding the suspension of its terrorist activities for a certain period.
Asiassa T-118/06, Zu¤a vastaan SMHV (ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP), 2.4.2009 annetussa tuomiossa (ei vielä julkaistu) todettiin, että yhteiset perustelut jonkin tavara- tai palvelusarjan osalta voidaan esittää vain, jos näiden tavaroiden tai palvelujen välillä on sellainen riittävän suora ja konkreettinen yhteys, että kyseisen päätöksen perusteluiksi esitetyistä toteamuksista ilmenee riittävän selkeästi valituslautakunnan päättely kunkin tähän ryhmään kuuluvan tavaran ja palvelun osalta, ja jos kyseiset toteamukset soveltuvat erotuksetta kuhunkin näistä tavaroista ja palveluista.
In those circumstances the Council cannot be required to state with greater precision in what way freezing the funds of the person concerned may in concrete terms contribute to the ¤ght against terrorism or to produce evidence to show that that person might use his funds to commit or facilitate acts of terrorism in the future.
Yhdistetyissä asioissa T-405/07 ja T-406/07, CFCMCEE vastaan SMHV (P@YWEB CARD ja PAYWEB CARD), 20.5.2009«anne-tussa tuomiossa (ei vielä julkaistu, muutoksenhaku vireillä) lisättiin vielä, että yhteisten perustelujen on kuitenkin mahdollistettava se, että tuomioistuimet harjoittavat valvontaansa.
Secondly, after recalling the conditions for implementing a decision to freeze funds, the rules relating to the burden of proof incumbent on the Council in this context and the scope of judicial review in such matters, the Court stated that, having regard both to the wording, context and objectives of the provisions at issue and to the major part played by the national authorities in the fund-freezing process provided for, a decision to‘instigat[e] … investigations or prosecut[e]’must, if the Council is to be able validly to invoke it, form part of national proceedings seeking, directly and chieªy, the imposition on the person concerned of measures of a preventive or punitive nature, in connection with the combating of terrorism and by reason of that person’s involvement in terrorism.
Asiassa T-189/07, Frosch Touristik vastaan SMHV – DSR touristik (FLUGBÖRSE), 3.6.2009 annetussa tuomiossa (ei vielä julkaistu, muutoksenhaku vireillä) täsmennettiin, että sen tutkimisen kannalta, joka SMHV:n on suoritettava mitättömyysmenettelyssä, jossa vedotaan siihen, että yhteisön tavaramerkki ei täyttä asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklassa asetettuja edellytyksiä, rekisteröintipäivällä ei ole merkitystä, vaan ainoa merkityksellinen päivä on rekisteröintihakemuksen jättämispäivä.
That requirement is not satis¤ed by a decision of a national judicial authority ruling only incidentally and indirectly on the possible involvement of the person concerned in such activity, in relation to a dispute concerning, for example, rights and duties of a civil nature.
Tämän tulkinnan ansiosta voidaan välttää se, että todennäköisyys tavaramerkin rekisteröintikelpoisuuden menettämisestä kasvaa rekisteröintimenettelyn keston mukaan.
The Court also explained that the Council, when contemplating adopting or maintaining, after review, a fund-freezing measure pursuant to Regulation No 2580/2001, on the basis of a national decision for the‘instigation of investigations or prosecution’for an act of terrorism, may not disregard subsequent developments arising out of those investigations or that prosecution.
Asiassa T-277/06, Omnicare vastaan SMHV – Astellas Pharma (OMNICARE), 7.5.2009 annetussa tuomiossa, asiassa T-410/07, Jurado Hermanos vastaan SMHV (JURADO), 12.5.2009 annetussa tuomiossa, asiassa T-136/08, Aurelia Finance vastaan SMHV (AURELIA), 13.5.2009 annetussa tuomiossa ja yhdistetyissä asioissa T-20/08 ja T-21/08, Evets vastaan SMHV (DANELECTRO ja QWIK TUNE), 23.9.2009«annetussa tuomiossa (mitään tuomioista ei ole vielä julkaistu) otettiin kantaa asetuksen (EY) N:o 40/94 78 artiklan soveltamisalaan.
It may thus happen that police or security enquiries are closed without giving rise to any judicial consequences, because it proved impossible to gather sucient evidence, or that measures of investigation ordered by the investigating judge do not lead to proceedings going to judgment for the same reasons.
Mainittu artikla koskee menetetyn määräajan palauttamista, ja sen mukaan tavaramerkin hakijalle tai haltijalle tai muulle SMHV:ssa käytävän menettelyn osapuolelle, joka ei ole noudattanut määräaikaa, voidaan tietyin edellytyksin palauttaa tämän oikeudet.
Similarly, a decision to prosecute may end in the abandoning of the prosecution or in acquittal in the criminal proceedings.
Erityisesti ensimmäisessä ja neljännessä edellä mainituista tuomioista täsmennettiin, että mainittua säännöstä voitiin soveltaa määräaikaan, jonka kuluessa päätös on riitautettava valituslautakunnassa, mutta ei määräaikaan, joka koskee hakemuksen jättämistä itse menetetyn määräajan palauttamiseksi.
It would be unacceptable for the Council not to take account of such matters, which form part of the body of information having to be taken into account in order to assess the situation.
Toisessa mainituista tuomioista selvennettiin menettelyn osapuolen käsitettä, ja kolmannessa katsottiin, että jos tavaramerkin haltija delegoi tavaramerkin uudistamiseen liittyvät hallinnolliset tehtävät tähän erikoistuneelle yhtiölle, sen on valvottava, että tämä yhtiö antaa riittävät takeet siitä, että mainittujen tehtävien suorittamisen voidaan olettaa onnistuvan.
To decide otherwise would be tantamount to giving the Council and the Member States the excessive power to freeze a person’s funds inde¤nitely, beyond review by any court and whatever the result of any judicial proceedings taken.
Erityisesti, jos mainittu yhtiö ottaa käyttöön tietokonepohjaisen määräajoista muistuttavan järjestelmän, siinä on oltava mekanismi mahdollisten virheiden havaitsemiseksi ja korjaamiseksi.
In Joined Cases T-246/08 and T-332/08 Melli Bank v Council (judgment of 9 July 2009, under appeal) and Case T-390/08 Bank Melli Iran v Council (judgment of 14 October 2009, under appeal), which were dealt with under an expedited procedure, the Court examined for the ¤rst time actions challenging measures to freeze funds adopted within the framework of the body of restrictive measures that have been introduced in order to apply pressure on the Islamic Republic of Iran to end proliferation-sensitive nuclear activities and the development of nuclear weapon delivery systems.
Asiassa T-419/07, Okalux vastaan SMHV – Messe Düsseldorf (OKATECH), 1.7.2009 annetussa tuomiossa (ei vielä julkaistu) käsiteltiin SMHV:n elimen tekemää peruuttamispäätöstä, jonka se teki korjatakseen aiemmin tekemässään päätöksessä menettelykulujen osalta olleen virheen. Mainitussa tuomiossa todettiin, että koska tämä peruuttaminen voi olla ainoastaan osittainen, kanteen nostamisen määräaika oli laskettava alkaen ensimmäisestä päätöksestä.
) Council Regulation (EC) No 2580/2001 of 27 December 2001 on speci¤c restrictive measures directed against certain persons and entities with a view to combating terrorism (OJ 2001 L 344, p. 70).
Asiassa T-263/07, Viro vastaan komissio, 23.9.2009 annetussa tuomiossa (ei vielä julkaistu, muutoksenhaku vireillä) ja asiassa T-183/07, Puola vastaan komissio, 23.9.2009 annetussa tuomiossa (ei vielä julkaistu, muutoksenhaku vireillä) käsiteltiin merkittävällä tavalla toimivallan jakamista
The origin of the regime at issue is to be found in a resolution of the United Nations Security Council, given e¥ect by Regulation (EC) No 423/2007 (27) which provides for the freezing of the funds of the persons, entities or bodies designated by the Security Council and the freezing of the funds of entities owned or controlled by entities which have been identi¤ed as being engaged in, directly associated with or providing support for nuclear proliferation.
Toiminta jäsenvaltioiden ja komission välillä jäsenvaltioiden tekemien kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kansallisten jakosuunnitelmien (jäljempänä jakosuunnitelma) osalta ja kysymystä siitä, kuinka
While the Court relied in these judgments upon the principles already set out in the case-law relating to the freezing of funds with regard to the combating of terrorism, it also introduced certain speci¤c reasoning.
23 komission on varmistettava, että nämä jakosuunnitelmat täyttävät direktiivissä 2003/87/EY ase- tetut edellytykset.
First, in response to the plea of illegality raised by Melli Bank plc in respect of Regulation No 423/2007 on the basis that it infringes the principle of proportionality, the Court recalled that the lawfulness of the prohibition of an economic activity is subject to the condition that the prohibitory measures should be appropriate and necessary in order to achieve the objectives legitimately pursued by the legislation in question; when there is a choice between several appropriate measures recourse must be had to the least onerous, and the disadvantages caused must not be disproportionate to the aims pursued (28).
Komissio oli mainituissa asioissa kyseissä olleissa riidanalaisissa päätöksissä katsonut, että Puolan tasavallan ja Viron tasavallan jakosuunnitelmat eivät täyttäneet eräitä direktiivissä 2003/87/EY säädettyjä edellytyksiä, ja todennut, ettei jakosuunnitelmia vastustettaisi, jos niihin tehtäisiin eräitä muutoksia.
The Court explained that the purpose of Regulation No 423/2007 is to stop nuclear proliferation and its funding and so to bring pressure to bear upon the Islamic Republic of Iran to put an end to the activities concerned.
Kyseiset jäsenvaltiot väittivät unionin yleisessä tuomioistuimessa, että asettaessaan kasvihuonekaasujen kokonaismäärälle enimmäismäärän, jonka ylittävältä osalta jakosuunnitelmia ei hyväksyttäisi, ja korvatessaan tältä osin jäsenvaltion arviointitavan omalla arvioinnillaan, komissio oli loukannut direktiivissä 2003/87/EY säädettyä toimivallan jakoa.
That objective forms part of a more general framework of endeavours linked to the maintenance of international peace and security and is, therefore, legitimate.
Unionin yleinen tuomioistuin hyväksyi nämä väitteet ja kumosi riidanalaiset päätökset.
In addition, the freezing of the funds of entities owned or controlled by an entity identi¤ed as being engaged in nuclear proliferation is linked to that objective since there is a not insigni¤cant danger that such an entity may exert pressure on the entities it owns or controls in order to circumvent the e¥ect of the measures applying to it, by encouraging them either to transfer their funds to it, directly or indirectly, or to carry out transactions which it cannot itself perform by reason of the freezing of its funds.
Tuomioissa huomautetaan, että kasvihuonekaasujen päästöjen vähentäminen on ensisijaisen tärkeää torjuttaessa ilmastonmuutosta, joka ilmiönä on yksi suurimmista maailmaan tällä hetkellä kohdistuvista sosiaalisista, taloudellisista ja ympäristöön kohdistuvista uhista.
Finally, the case-law makes it clear that the right to property and the right to carry on economic activity are not absolute rights and that their exercise may be subject to restrictions justi¤ed by objectives of public interest pursued by the Community.
Tämän päämäärän tavoittelemisella ei kuitenkaan voida oikeuttaa jakosuunnitelmien hylkäämistä koskevan päätöksen pysyttämistä voimassa siinä tapauksessa, että kyseinen toimi olisi annettu vastoin direktiivissä 2003/87/EY jäsenvaltioille ja vastaavasti komissiolle osoitettua toimivaltaa.
According to the caselaw, the importance of the aims pursued by the legislation at issue is such as to justify negative consequences, even of a substantial nature, for some operators (29).
Tuomiossa muistutetaan, että EY 249 artiklan kolmannen kohdan mukaan direktiivi velvoittaa saavutettavaan tulokseen nähden jäsenvaltiota, jolle se on osoitettu, mutta jättää jäsenvaltioille vapauden valita asianmukaiset muodot ja keinot kyseisen tuloksen saavuttamiseksi.
The Court noted that the freedom to carry on economic activity and the right to property of the banks concerned were to a considerable extent restricted by the freezing of their funds, since they could not dispose of their funds located in the Community or held by Community nationals, except under speci¤c authorisations, and their branches in the Community could not enter into new transactions with their customers.
Komission tehtävänä on sen harjoittaessa valvontavaltaa näyttää toteen, että jäsenvaltion tätä tarkoitusta varten toteuttamat toimenpiteet ovat unionin oikeuden vastaisia.
None the less, the Court considered that, given the prime importance of the preservation of international peace and security, the diculties caused were not disproportionate to the ends sought.
Näiden periaatteiden tinkimätön noudattaminen on ensiarvoista, jotta voidaan varmistaa, että noudatetaan toissijaisuusperiaatetta, jonka mukaan aloilla, jotka eivät kuulu unionin yksinomaiseen toimivaltaan, unioni toimii vain siinä tapauksessa ja siinä laajuudessa kuin jäsenvaltiot eivät voi riittävällä tavalla toteuttaa tavoiteltuja päämääriä.
Second, in Case T-390/08 the Court provided important clari¤cation regarding the obligation to apprise the persons concerned of the grounds for measures which, although general, are nevertheless of direct and individual concern to them and may restrict the exercise of their fundamental
Tuomiossa täsmennetään vielä, että komissiolla on oikeus esittää arvostelua todetuista sääntöjenvastaisuuksista ja esittää ehdotuksia, joiden tarkoituksena on antaa jäsenvaltiolle mahdollisuus muuttaa jakosuunnitelmaansa tavalla, joka tekisi sen yhteensopivaksi sovellettavien edellytysten kanssa.
(EC) No 423/2007 of 19 April 2007 concerning restrictive measures against Iran (OJ 2007
Kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kaupan järjestelmän toteuttamisesta yhteisössä ja neuvoston direktiivin 96/61/EY muuttamisesta 13.10.2003 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2003/87/EY (EUVL L 275, s. 32).
General Court rights. It held that that the Council is bound, in so far as may be possible, to apprise the entities concerned of the fund-freezing measures by making individual noti¤cation.
Unionin yleinen tuomioistuin valvontavallan rajat, sillä päästöoikeuksien kokonaismäärän määrittäminen on yksin jäsenvaltioiden asiana.
The rule that ignorance of the law is no defence cannot be relied on where the measure in question has, in regard to the person concerned, the nature of an individual measure. In the case in point, the Council did not make individual noti¤cation, even though it knew the address of the applicant’s headquarters.
Vastaavasti, vaikka komissiolla on oikeus laatia oma taloudellinen ja ekologinen mallinsa varmistuakseen siitä, että eri jäsenvaltioiden jakosuunnitelmat täyttävät direktiivissä 2003/87/EY asetetut edellytykset, ja vaikka sillä tässä yhteydessä on laaja harkintavalta, se ei sitä vastoin voi jättää huomiotta jakosuunnitelmaan sisältyneitä tietoja korvatakseen ne omalla arviointimenetelmällään saamillaan tiedoilla, koska tällöin komissio käyttäisi todellista yhdenmukaistamisvaltaa, jota sille ei mainitussa direktiivissä myönnetä.
The Court thus considered that the Council did not ful¤l its obligation to apprise the applicant of the grounds of the contested decision. However, it was clear from the case-¤le that the French banking commission informed the applicant’s branch in Paris of the adoption of the contested decision and of its publication in the Ocial Journal that same day.
Unionin yleinen tuomioistuin huomautti vielä, että jakosuunnitelmaa laatiessaan jäsenvaltion on pakko tehdä valintoja, jotka koskevat toteutettavia politiikkoja, käytettävää menetelmää ja tietoja, joiden pohjalta arviointi tehdään päästöjen odotettavissa olevan kehityksen ennakoimiseksi, ja että komissio valvoo tältä osin vain sitä, että jakosuunnitelmien perustana käytetyt tiedot ja parametrit ovat uskottavia ja riittäviä.
Thus, the applicant was informed timeously and ocially both of the adoption of the contested decision and of the fact that it could consult the statement of reasons for that decision in the Ocial Journal, and therefore, in those exceptional circumstances, the breach found did not justify annulment of the contested decision.
Näissä tuomioissa katsottiin täten, että korvatessaan kyseisten jäsenvaltioiden soveltaman arviointimenetelmän omalla menetelmällään sen sijaan, että se olisi ainoastaan tarvittaessa sen oman menetelmän perusteella saatujen tietojen valossa varmistunut siitä, että kansalliset jakosuunnitelmat täyttävät direktiivissä 2003/87/EY asetetut edellytykset, komissio oli ylittänyt sille mainitulla direktiivillä myönnetyn toimivallan.
Marketing authorisation for plant protection products
Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka
In Case T-326/07 Cheminova and Others v Commission (judgment of 3 September 2009), the Court noted that Article 5(1)(b) of Directive 91/414 provides that, for an active substance to be authorised, it must be possible to expect that, in the light of current scienti¤c and technical knowledge, use of plant protection products containing that active substance, consequent on application consistent with good plant protection practice, will not have any harmful e¥ects on human or animal health or any unacceptable inªuence on the environment.
Asiassa T-341/07, Sison vastaan neuvosto, 30.9.2009 annetussa tuomiossa (ei vielä julkaistu) muis- tutettiin ensinnäkin asioissa Organisation des Modjahedines du peuple d’Iran vastaan neuvosto24 ja Sison vastaan neuvosto25 esitetyistä periaatteista, jotka koskevat terrorismiin liityksissä olevien hen- kilöiden varojen jäädyttämisestä tehtävien päätösten perusteluvelvollisuutta.
Interpreting that provision in the light of the precautionary principle, the Court stated that, in the domain of human health, the existence of solid evidence which, while not resolving scienti¤c uncertainty, may reasonably raise doubts as to the safety of a substance justi¤es, in principle, the refusal to authorise that substance.
Sekä varojen jäädyttämistä koskevan alkuperäisen päätöksen perusteluissa että myöhempien päätösten perusteluissa on mainittava sekä asetuksen (EY) N:o 2580/200126 soveltamisen oikeudelliset edellytykset eli erityisesti toimivaltaisen viranomaisen tekemä kansallinen päätös, että myös ne erityiset ja konkreettiset syyt, joiden perusteella neuvosto katsoo harkintavaltaansa käyttäessään, että asianomaiseen on kohdistettava varojen jäädyttämistä koskeva toimenpide.
Thus, the reference made by Directive 91/414 to‘current scienti¤c and technical knowledge’cannot support the inference that undertakings which have noti¤ed an active substance and which are faced with the likelihood of a decision not to include that substance as an authorised substance should have the possibility of submitting new studies and data for as long as doubts persist regarding the safety of the active substance.
Lisäksi neuvostolla oleva laaja harkintavalta sellaisten seikkojen osalta, jotka se voi ottaa huomioon, kun se toteuttaa varojen jäädyttämistä koskevia toimenpiteitä tai päättää pysyttää voimassa tällaisen toimenpiteen, kattaa myös sitä uhkaa koskevan arvioinnin, jota voi edelleen aiheutua henkilöstä tai yhteisöstä, joka on aikaisemmin toteuttanut terroritekoja, siitä huolimatta, että kyseinen terroritoiminta on lakkautettu enemmän tai vähemmän pitkäksi ajaksi.
Such an interpretation would run counter to the objective of a high level of protection of human and animal health and of the environment, in that it would be tantamount to granting to the noti¤er — on whom the burden of proof lies as regards the safety of the active substance and who has a better knowledge of that substance — a right of veto over the adoption of a decision not to authorise the substance.
Tässä tilanteessa neuvostolta ei voida vaatia sitä, että se ilmoittaa vielä yksityiskohtaisemmin, miten kyseessä olevan henkilön varojen jäädyttämisellä myötävaikutetaan konkreettisesti terrorismin torjuntaan, tai että se toimittaa sellaista näyttöä, jolla osoitetaan, että asianomainen voisi käyttää varojaan tehdäkseen terroritekoja tai edistääkseen sellaisia vastaisuudessa.
In Case T-334/07 Denka International v Commission (judgment of 19 November 2009), the Court recalled that, in accordance with the precautionary principle, where there is scienti¤c uncertainty as to the existence or extent of risks to human health the Community institutions may take protective measures without having to wait until the reality and seriousness of those risks become fully apparent (30).
Toiseksi mainitussa tuomiossa muistutettiin varojen jäädyttämistä koskevan päätöksen täytäntöönpanon edellytyksistä, neuvostolle tässä yhteydessä kuuluvasta todistustaakasta ja
Pointing out that there were gaps in the dossier submitted by the applicant and thus no reliable conclusion could be drawn as regards the genotoxic and carcinogenic properties of dichlorvos, the Court concluded, in the light of the available toxicological data, the uncertainties relating to the safety of that substance and the gaps in the dossier, that the Commission did not make a manifest error of assessment in adopting the contested decision.
Toiminta tuomioistuinvalvonnan ulottuvuudesta tällä alalla ja todettiin, että kun otetaan huomioon kyseessä olevien säännösten sanamuoto ja kansallisten viranomaisten merkittävä osa varojen jäädyttämistä koskevassa menettelyssä, ”esitutkinnan tai syytteeseenpanon aloittamista” koskevan päätöksen on, jotta neuvosto voisi siihen pätevästi vedota, sisällyttävä sellaiseen kansalliseen menettelyyn, jonka tarkoituksena on suoraan ja pääasiallisesti ennaltaehkäisevän tai rangaistuksenomaisen toimenpiteen kohdistaminen asianomaiseen terrorismin torjumisen nimissä ja sillä perusteella, että asianomainen on osallistunut terrorismiin.
Case T-121/05 Borax Europe v Commission (judgment of 11 March 2009, not published) and Case T-166/05 Borax Europe v Commission (judgment of 11 March 2009, not published) prompted the Court to provide explanation in respect of exceptions to the right of access to documents held by the institutions, namely those relating to the protection of the privacy and integrity of the individual and to the protection of the decision-making process.
Tätä vaatimusta ei täytä kansallisen oikeusviranomaisen päätös, jossa lausutaan ainoastaan liitännäisesti ja epäsuorasti asianomaisen osallisuudesta tällaiseen toimintaan, sellaisen oikeusriidan yhteydessä, joka koskee esimerkiksi siviilioikeudellisia oikeuksia ja velvollisuuksia.
Here, the applicant was refused disclosure of documents and sound recordings of meetings, relating, in particular, to comments and reports of experts and industry representatives provided in the context of a procedure for the classi¤cation of boric acid and borates.
Näin ollen on mahdollista, että poliisin tai turvallisuuspoliisin suorittama tutkinta päätetään riittävän näytön saamatta jäämisen perusteella ilman, että se johtaa tuomioistuinkäsittelyyn, tai että tuomioistuimen suorittama tutkinta päätetään samoista syistä.
That procedure had resulted in the publication by the Commission of the ¤nal conclusions of those experts recommending that the products be classi¤ed as toxic substances.
Vastaavasti syyttämispäätös voi johtaa syytteestä luopumiseen tai siitä vapauttamiseen.