natgillin/translations-raw huggingface dataset:
He proposed that the Court should reply as follows:
Julkisasiamies ehdotti, että yhteisöjen tuomioistuin vastaisi esitettyyn kysymykseen seuraavasti:
'Article 3(l)(d) of First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks requires that, for registration of a trade mark to be refused, or, where appropriate, for an existing registration to be declared invalid, the signs or indications of which it
Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21 päivänä joulukuuta 1988 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY 3 artiklan 1 kohdan d alakohdassa edellytetään, että tavaramerkin rekisteröinti on evättävä tai, jos tavaramerkki on rekisteröity, se on julistettava mitättömäksi, jos tavaramerkin muodostavat merkit tai merkinnät ovat tulleet yleisessä kielenkäytössä tai hyvän kauppatavan mukaan tavanomaisiksi niiden tavaroiden ja palvelujen osalta, joiden tunnusmerkkinä tavaramerkkiä halutaan käyttää; riittävää tältä osin on se, että merkit tai merkinnät tuovat keskivertokuluttajan mieleen tällaiset tavarat tai palvelut.
4 October 2001 time - Directive 93/104/EC
4 päivänä lokakuuta 2001
Directive, with the exception of air, rail, road, sea, inland waterway and lake transport, sea fishing, other work at sea and the activities of doctors in training'.
Ennakkoratkaisu Työajan järjestäminen Maantieliikenne (ensimmäinen jaosto)
The dispute before the national court and the questions on which a ruling is sought
Pääasia ja ennakkoratkaisukysymykset
By order of 6 April 2000, the Employment Appeal Tribunal, London, referred to the Court for a preliminary ruling under Article 234 EC four questions on the interpretation of Article 1(3) of Council Directive 93/104/EC of 23 November 1993 concerning certain aspects of the organisation of working time.
Employment Appeal Tribunal, London, on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 6.4.2000 tekemällään päätöksellä EY 234 artiklan nojalla neljä ennakkoratkaisukysymystä tietyistä työajan järjestämistä koskevista seikoista 23 päivänä marraskuuta 1993 annetun neuvoston direktiivin 93/104/EY 1 artiklan 3 kohdan tulkinnasta.
Those questions arose in proceedings brought by Mrs Bowden, Mrs Chapman and Mrs Doyle against Tuffnells Parcels Express Ltd (Tuffnells'), which employs them on a parttime basis, concerning the latter's refusal to grant them paid annual leave.
Nämä kysymykset on esitetty asiassa, jossa asianosaisina ovat toisaalta Bowden, Chapman ja Doyle ja toisaalta Tuffnells Parcels Ltd -niminen yhtiö (jäljempänä Tuffnells), jonka palveluksessa edellä mainitut pääasian valittajat ovat osaaikaisina työntekijöinä; asia koskee sitä, että kyseinen yritys on kieltäytynyt myöntämästä heille oikeutta palkalliseen vuosilomaan.
Tuffnells operates a major parcel delivery service, delivering goods by road in the United Kingdom.
Tuffnells harjoittaa suurimittaista pakettikul jet us palvelua Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja toimittaa paketit maantiekuljetuksin.
The appellants in the main proceedings are parttime clerical workers in one of its many depots: Mrs Bowden receives and sorts consignment notes in an office above a loading bay, Mrs Chapman and Mrs Doyle put information from the consignment notes into the computer.
Pääasian valittajat työskentelevätosa-aikaisinatoimistotyöntekijöinä yhdellä Tuffnellsin lukuisista varastoista.
The van drivers are not allowed into the offices and the appellants have no contact with them. Under their contracts, they cannot be asked to work in actual transport operations.
Bowdenin tehtävänä on ottaa vastaan ja lajitella rahtikirjoja lastauslaitureiden yläpuolisessa toimistossa, kun taas Chapman ja Doyle vastaavat rahtikirjoihin sisältyvien tietojen syöttämisestä tietokoneelle.
By contrast with their full-time colleagues, the appellants have no contractual entitlement to paid holidays.
Kuljettajilla ei ole pääsyä heidän toimistoihinsa eikä kyseisillä kolmella työntekijällä ole mitään yhteyksiä heihin.
However, they may, if they choose, take unpaid holidays.
Heidän työsopimustensa mukaan heitä ei voida vaatia osallistumaan varsinaisiin kuljetustehtäviin.
1)], without prejudice to Article 17 of this
Asiaa koskevat oikeussäännöt
It considers that a literal interpretation of that provision may lead to exclusion of all workers in the sector in question from the benefit of the Directive, with the result that a considerable number of workers will be deprived of, inter alia, the right to paid annual leave granted by it.
3 kohdassa säädetään
The national court considers that such exclusion has no economic, scientific, political or social basis.
Direktiivin 1 artiklan seuraavaa:
The Employment Appeal Tribunal, London, refers however to the existence of various documents
Erotuksena kokoaikaisiin työtovereihinsa nähden pääasian valittajilla ei ole minkäänlaista sopimukseen perustuvaa oikeutta palkallisiin lomiin, mutta he voivat sitä vastoin pitää palkattomia lomia.
It is clear that, by referring to 'air, rail, road, sea, inland waterway and lake transport', the Community legislature indicated that it was taking account of those sectors of activity as a whole, whereas in the case of 'other work at sea' and the 'activities of doctors in training' it chose to refer precisely to those specific activities as such. Thus, the exclusion of the road transport sector in particular extends to all workers in that sector.
Tuffnells epäsi heiltä tämän oikeuden, joten he nostivat asiassa kanteen Employment Tribunalissa (Yhdistynyt kuningaskunta), joka totesi 31.3.1999 antamassaan tuomiossa, ettei heihin voinut soveltaa kyseisen asetuksen 13 §:n säännöksiä, koska he työskentelivät maantieliikenteen alalla, johon ei asetuksen 18 §:n nojalla sovelleta kyseisiä säännöksiä.
Advocate General A Tizzano delivered his Opinion at the sitting of the First Chamber on 8 May 2001.
Aluksi on todettava, että ennakkoratkaisukysymykset koskeva t yksinomaan direktiivin soveltamisalaa.
'(1) Article 1(3) of Council Directive 93/104/EC of 23 November 1993 concerning certain aspects of the organisation of working time must be interpreted as meaning that the exceptions allowed by that provision cover all workers in the road transport sector.
Employment Appeal Tribunal, London, korostaa ennakkoratkaisupyynnössään niitä vaikeuksia, joita sillä on direktiivin 1 artiklan 3 kohdassa tarkoitetun toiminnan käsitteen ymmärtämisessä erityisesti liikennealan osalta.
(2) Should the Court interpret Article 1(3) of Directive 93/104 as meaning that not all workers in the road transport sector of activity are excluded from the benefits of the Directive, the national court, in order to determine who is actually excluded, must, having regard to the duties actually carried out, identify those workers who perform road transport activities and therefore form part of the travelling personnel of an undertaking engaged in road transport.'
Kansallinen tuomioistuin kysyy esittämillään kysymyksillä, joita on asianmukaista tarkastella yhdessä, onko direktiivin 1 artiklan 3 kohtaa tulkittava siten, että kaikki maantieliikennealan työntekijät, toimistohenkilökunta mukaan lukien, jäävät direktiivin soveltamisalan ulkopuolelle, ja jos vastaus on kieltävä, mitkä ovat ne perusteet, jotka on otettava huomioon määritettäessä sitä työntekijäryhmää, johon kyseistä direktiiviä ei sovelleta.
Case C-450/00 Commission of the European Communities ν Grand Duchy of Luxembourg
Tältä osin on muistettava, että direktiivin 1 artiklan 1 kohdan ja 15 artiklan mukaan siinä vahvistetaan ainoastaan turvallisuutta ja terveyttä koskevat vähimmäisvaatimukset työajan järjestämistä varten ilman, että jäsenvaltioita estettäisiin toteuttamasta työntekijöiden suojelemisen kannalta suotuisampia toimenpiteitä.
(Failure by a Member State to fulfil its Treaty obligations - Non-incorporation of Directive
Direktiivin 1 artiklan 3 kohdan sanamuodon mukaan sitä "sovelletaan kaikkeen toimintaan—lukuun ottamatta lento­, rautatie­, maantie­, meri­, joki­ ja järviliikennettä, merikalastusta, muuta merellä tehtävää työtä ja lääkärien harjoittelua".
95/46/EC) (First Chamber) to fulfil its obligations under Article 32 of that directive.
Employment Appeal Tribunal, London, toteaa kuitenkin, että on olemassa erilaisia asiakirjoja, joissa kaikissa valitellaan sitä, että direktiivissä on ilman minkäänlaista erottelua suljettu kaikki maantieliikennealan työntekijät direktiivin soveltamisalan ulkopuolelle.
Under the first subparagraph of Article 32(1) of Directive 95/46, the Member States were to bring into force the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with that directive, at the latest at the end of a period of three years from the date of its adoption, which was 24 October 1998, and immediately notify the Commission thereof.
On todettava, että viittaamalla "lento­, rautatie­, maantie­, meri­, joki­ ja järviliikenteeseen" yhteisön lainsäätäjä on halunnut ottaa tällaiset toiminnan alat kokonaisuudessaan huomioon, kun taas "muun merellä tehtävän työn" ja ■lääkärien harjoittelun" osalta yhteisön lainsäätäjä on halunnut viitata nimenomaan kyseisiin toimintoihin sellaisinaan.
By application lodged at the Registry of the Court of Justice on 7 December 2000, the Commission of the European Communities brought an action for a declaration that, by failing to bring into force, within the prescribed period, the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Directive 95/46/EC of the European Parliament and of the Council of 24 October 1995 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data, the Grand Duchy of Luxembourg has failed
Edellä esitetyt seikat huomioon ottaen Employment Appeal Tribunal, London, on päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksiä.
Taking the view that Directive 95/46 had not been incorporated into Luxembourg law within the prescribed period, the Commission initiated the infringement procedure.
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
change of government in 1999. Since it had received no further information that the incorporation of Directive 95/46 had been completed, the Commission commenced this action.
Tietyistä työajan järjestämistä koskevista seikoista 23 päivänä marraskuuta 1993 annetun neuvoston direktiivin 93I104IEY 1 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että kaikki maantieliikenteen alalla työskentelevät työntekijät, mukaan lukien toimistohenkilökunta, jäävät kyseisen direktiivin soveltamisalan ulkopuolelle.
The incorporation of the directive had not been effected within the prescribed period, the Commission's action must be considered to be well founded.
Julkisasiamies A. Tizzano on esittänyt ratkaisuehdotuksensa ensimmäisen jaoston istunnossa 8 päivänä toukokuuta 2001.
By letter dated 27 October 1999, the Luxembourg authorities informed the Commission that there was a preliminary draft law on the matter, which was to be submitted to the Chambre des députés before the end of that year, and that the delay in the process of incorporation was due to the
Julkisasiamies ehdotti, että yhteisöjen tuomioistuin vastaisi esitettyihin kysymyksiin seuraavasti:
Declares that, by failing to adopt, within the prescribed period, all the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Directive 95/46/EC of the European Parliament and of the Council of 24 October 1995 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data, the Grand Duchy of Luxembourg has failed to fulfil its obligations under Article 32 ofthat directive;
Tietyistä työajan järjestämistä koskevista seikoista 23 päivänä marraskuuta 1993 annetun neuvoston direktiivin 93/104/EY 1 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että tässä säännöksessä tarkoitetut poikkeukset koskevat kaikkia maantiekuljetusalan työntekijöitä.
Orders the Grand Duchy of Luxembourg to pay the costs.'
Asia C-450/00 Euroopan yhteisöjen komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta Lainsäädännön lähentäminen
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the First Chamber on 7 June 2001.
4 päivänä lokakuuta 2001 jättäminen
He proposed that the Court should:
— Direktiivin 95/46/EY täytäntöönpanon
'(1) declare that, in failing to introduce within the prescribed time-limit the laws, regulations and administrative provisions containing possible sanctions necessary to comply with Article 32 of Directive 95/46/EC of the European Parliament and of the Council of 24 October 1995 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data, the Grand Duchy of Luxembourg has failed to fulfil its obligations under that Directive;
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta laiminlyönti (ensimmäinen jaosto) liikkuvuudesta 24 päivänä lokakuuta 1995 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 95/46/EY 32 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
Preliminary ruling (Taxation of company profits — Parent companies and subsidiaries — Concept of withholding tax) (Fifth Chamber) momth time-limit, the claim was deemed to have been impliedly rejected.
Koska komissio ei saanut muuta tietoa, jonka perusteella direktiivin 95/46/EY täytäntöönpano olisi saatettu päätökseen, se nosti nyt esillä olevan kanteen.
The applicant in the main proceedings therefore brought an action before the Diikitiko Protodikio Athinon for the annulment of the implied rejection of its claim and the refund of GRD 738 384 406.
Komissio katsoi, ettei direktiiviä 95/46/EY ollut saatettu säädetyssä määräajassa osaksi Luxemburgin oikeutta, minkä vuoksi se aloitti jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan menettelyn.
By order of 26 July 1999, received at the Court on 5 August 1999, the Diikitiko Protodikio Athinon (Administrative Court of First Instance, Athens) referred to the Court for a preliminary ruling under Article 234 EC a question on the interpretation of Article 5(1) of Council Directive 90/435/EEC of 23 July 1990 on the common system of taxation applicable in the case of parent companies and subsidiaries of different Member States.
Koska direktiiviä 95/46/EY ei ole pantu täytäntöön säädetyssä määräajassa, komission nostamaa kannetta on pidettävä perusteltuna.
It was in those circumstances that the Diikitiko Protodikio Athinon stayed proceedings and submitted the following question to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
The question was raised in proceedings brought by Athinaiki Zithopiia AE against the implied rejection by the head of the Athens tax collection service of the claim made by that company with regard to the taxation of its income.
Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut yksilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta 24 päivänä lokakuuta 1995 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 95/46/EY 32 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
The main proceedings and the question referred for a preliminary ruling
Luxemburgin suurherttuakunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
The applicant in the main proceedings is a public limited company governed by Greek law whose main object is the production and marketing of beer products.
Julkisasiamies S. Alber on esittänyt ratkaisuehdotuksensa ensimmäisen jaoston istunnossa 7 päivänä kesäkuuta 2001.
The Netherlands company Amstel International holds 92.17% of its share capital.
Julkisasiamies ehdotti, että yhteisöjen tuomioistuin ratkaisisi asian seuraavasti:
'Is there a withholding tax within the meaning of Article 5(1) of Council Directive 90/435/EEC of 23 July 1990 where national legislation provides that, in the event of distribution of profits by a subsidiary (a public limited company or equivalent company) to its parent company, account is to be taken, in determining the taxable profits of the subsidiary, of its total net profits, including income which has been subject to special taxation entailing extinction of tax liability and also non-taxable income, when those two categories of income would not be taxable on the basis of the national legislation if they remained with the subsidiary and were not distributed to the parent company?'
Luxemburgin suurherttuakunnan todetaan jättäneen noudattamatta yksilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta 24 päivänä lokakuuta 1995 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 95/46/EY 32 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa tämän direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä mukaan lukien mahdolliset sanktiot.
Question referred for a preliminary ruling
Luxemburgin suurherttuakunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
That amount included a sum of GRD 794 291 553 relating to non-taxable income and income subject to special taxation, in accordance with Article 106(2) and (3) of the Income Tax Code.
Ennakkoratkaisu Yhtiöiden voittojen verotus —Emo-ja tytäryhtiöt -Direktiivi 90/435¡ETY—Lähdeveron käsite (viides jaosto)
Of that total of GRD 794 291 553 in additional tax, the applicant in the main proceedings claimed the refund of GRD 738 384 406.
Tästä 794 291 553 GRD:n suuruisesta ylimääräisten verojen kokonaismäärästä pääasian kantaja vaati palautettavaksi 738 384 406 GRD.
It argued in support of its claim that Article 106(2) and (3) of the Income Tax Code imposed a type of taxation which, by the mere fact of being linked to the distribution of profits, constituted a withholding tax prohibited by Article 5(1) of the Directive.
Vaatimuksensa tueksi pääasian kantaja esitti, että tuloverolain 106 §:n 2 ja 3 momentin säännöksissä säädetään sellaisesta verosta, joka pelkästään sen takia, että se liittyy voitonjakoon, on direktiivin 5 artiklan 1 kohdassa kielletty lähdevero.
The Court notes as a preliminary point that, as appears particularly from the third recital in its preamble, the Directive seeks, by the introduction of a common tax system, to eliminate any disadvantage to cooperation between companies of different Member States as compared with cooperation between companies of the same Member State and thereby to facilitate the grouping together of companies at Community level.
Dioikitiko Protodikeio Athinon (hallintoasioita käsittelevä alioikeus) on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 26.7.1999 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 5.8.1999, EY 234 artiklan nojalla ennakkoratkaisukysymyksen eri jäsenvaltioissa sijaitseviin emo­ ja tytäryhtiöihin sovellettavasta yhteisestä verojärjestelmästä 23 päivänä heinäkuuta 1990 annetun neuvoston direktiivin 90/435/ΕΤΎ 5 artiklan 1 kohdan tulkinnasta.
With a view to avoiding double taxation, Article 5(1) of the Directive provides for exemption in the State of the subsidiary from withholding tax upon distribution of profits (Joined Cases C-283/94, C-291/94 and C-292/94 Denkavit and Others).
"Säädetäänkö 23.7.1990 annetun neuvoston direktiivin 90/435/ETY 5 artiklan 1 kohdassa tarkoitetusta 'lähdeverosta' sellaisessa kansallisen lainsäädännön säännöksessä, jonka mukaan silloin, kun tytäryhtiö, joka on osakeyhtiö tai muu vastaava yhteisö, jakaa voittoa emoyhtiölleen, tytäryhtiön verotettavia voittoja määritettäessä on otettava huomioon tytäryhtiönnettomääräinen kokonaisvoitto,johon sisältyvät tulot, joista kannetaan verovelan lakkaamisen aiheuttavaa erityisveroa, sekä verovapaat tulot, ja kun nämä kaksi viimeksi
Since the head of the Athens tax collection service responsible for public limited companies did not respond within the statutory three-
Tähän määrään sisältyi 794 291 553 GRD:n suuruinen summa, joka liittyi tuloverolain 106 §:n 2 ja 3 momentissa tarkoitettuihin verovapaisiin tuloihin ja tuloihin, joista kannetaan erityisvero.
Code, by the distribution of profits cannot be offset by the subsidiary using negative income from previous tax years, contran' to the fiscal principle enabling losses to be carried forward which is nevertheless laid down in Greek law.
mainittua tulolajia eivät kansallisen lainsäädännön perusteella olisi veronalaisia, jos tytäryhtiö pitäisi nämä voitot itsellään eikä jakaisi niitä emoyhtiölle?" kannetaan pääasiassa kyseessä oleva vero, jota on kuvailtu tämän tuomion 13—15 kohdassa, on osinkojen maksaminen.
Temporal effects of this judgment
Ennakkoratkaisukysymys
In order to determine whether the taxation of distributed profits pursuant to the Greek legislation at issue in the main proceedings falls within the scope of Article 5(1) of the Directive, it is necessary, first, to refer to the wording of that provision.
Pääasiassa kyseessä oleva vero nimittäin koskee tuloja, joita verotetaan vain, jos osinkoja jaetaan, ja tällöinkin vain maksettujen osinkojen määrän osalta.
The term "withholding tax' contained in it is not limited to certain specific types of national taxation (see Case C-375/98 Epson Europe [2000]
Yksi näyttö tästä on, että, kuten pääasian kantaja ja komissio ovat korostaneet, tytäryhtiö ei voi korvata voitonjaon johdosta tuloverolain 106 §:n 2 ja 3 momentin nojalla tapahtunutta veroperusteensa laajentumista negatiivisella tuloksellaan, joka sille on kertynyt aiemmilta tilikausilta, mikä on vastoin verotuksessa sovellettavaa tappiontasauksen periaatetta, joka kuitenkin tunnustetaan Kreikan oikeudessa.
27) Second, it is settled case-law that the nature of a tax, duty or charge must be determined by the Court, under Community law, according to the objective characteristics by which it is levied, irrespective of its classification under national law (see, in particular, Joined Cases C-197/94 and C-252/94 Bautiaa and Sociétéfrançaise maritime).
Kaksinkertaisen verotuksen välttämiseksi direktiivin 5 artiklan 1 kohdassa säädetään, että tytäryhtiön sijaintivaltion on vapautettava tytäryhtiön emoyhtiölleen jakama voitto lähdeverosta (yhdistetyt asiat C-283/94, C-291/94 ja C-292/94, Denkavit ym., tuomio 17.10.1996).
First, the Greek Government has not shown that, at the time when the national provisions imposing the taxation at issue in the main proceedings were adopted, Community law could reasonably be understood as authorising such taxation.
Nyt esillä olevassa tapauksessa ei kuitenkaan ole tullut esille yhtään sellaista seikkaa, jonka perusteella voitaisiin poiketa periaatteesta, jonka mukaan tulkintatuomion vaikutukset alkavat tulkinnan kohteena olevan oikeussäännön voimaantulopäivästä.
It is apparent from the order for reference and the observations submitted pursuant to Article 20 of the EC Statute of the Court of Justice that the chargeable event for the taxation at issue in the main proceedings, described in paragraphs 13,14 and 15 of the present judgment, is the payment of dividends. In addition, the amount of tax is directly related to the size of the distribution.
Jotta voitaisiin arvioida, kuuluuko Kreikan kyseisen lainsäädännön nojalla tehtävä jaettujen voittojen verottaminen direktiivin 5 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan, on tutkittava ensiksi kyseisen säännöksen sanamuotoa, josta voidaan todeta, että siihen sisältyvä käsite lähdevero ei rajoitu koskemaan vain tietyntyyppisiä täsmällisesti määriteltyjä kansallisia veroja (asia C-375/98, Epson Europe, tuomio 8.6.2000).
The taxation relates to income which is taxed only in the event of a distribution of dividends and up to the limit of the dividends paid.
Kreikan hallitus ei ensinnäkään ole osoittanut, että ajankohtana, jona pääasiassa kyseessä olevaa veroa koskevat kansalliset säännökset annettiin, yhteisön oikeutta olisi voitu järkevästi ajatellen tulkita siten, että siinä olisi sallittu kyseinen vero.