natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Paranova contended that the pharmaceutical product could be marketed only if a number of particulars in German were shown on its outer packaging, in accordance with Paragraph 7(1) of the Arzneimittelgesetz (Austrian Law on pharmaceutical products).
Paranova on esittänyt, että lääkettä voidaan Arzneimittelgesetzin (Itävallan lääkelaki) 7 §:n 1 momentin mukaan myydä vain, jos sen ulommassa pakkauksessa on tiettyjä saksankielisiä mainintoja.
It also relied on the fact that the Austrian authorities had recommended replacement packaging and not mere over-stickering.
Paranova on vedonnut myös siihen, että Itävallan viranomaiset ovat suositelleet tuotteen pakkaamista uudelleen siten, että pakkaus vaihdettaisiin, pelkän etikettien kiinnittämisen asemesta.
According to Paranova, attaching labels would have had an appreciable influence on the sale of the pharmaceutical products, because relabelled foreign packs engender reactions of mistrust and rejection from both pharmacists and consumers.
Paranovan mukaan etikettien kiinnittämisellä olisi ollut tuntuva vaikutus lääkkeen myyntiin, sillä sekä apteekkarit että kuluttajat suhtautuvat uudelleen merkittyihin ulkomaisiin pakkauksiin epäluuloisesti ja torjuvasti.
It is clear from paragraph 14 of the judgment in Case 102/77 Hoffmann-La Roche [1978] that the proprietor of a trade mark right which is protected in two Member States at the same time is justified, for the purposes of the first sentence of Article 30 EC, in preventing a product to which the trade mark has lawfully been applied in one of those States from being put on the market in the other Member State after it has been repacked in new packaging to which the trade mark has been affixed by a third party.
Asiassa 102/77, Hoftmann-La Roche, 23.5.1978 annetun tuomion 14 kohdasta ilmenee, että kahdessa jäsenvaltiossa samanaikaisesti suojattuna olevan tavaramerkin haltijalla on EY 30 artiklan ensimmäisen virkkeen perusteella oikeus kieltää se, että tuote, joka on lainmukaisesti varustettu tavaramerkillä toisessa näistä jäsenvaltioista, saatetaan markkinoille toisessa jäsenvaltiossa sen jälkeen, kun se on pakattu uuteen pakkaukseen, jonka kolmas on varustanut kyseisellä tavaramerkillä.
That paragraph also states, however, that such prevention of marketing will constitute a disguised restriction on trade between Member States, within the meaning of the second sentence of Article 30 EC, where it is established, in particular, that the use of the trade mark right by the proprietor, having regard to the marketing system which he has adopted, will contribute to the artificial partitioning of the markets between Member States.
Tästä kohdasta ilmenee kuitenkin myös, että tällainen kielto merkitsee EY 30 artiklan toisessa virkkeessä tarkoitettua jäsenvaltioiden välisen kaupan peiteltyä rajoittamista, jos näytetään toteen muun muassa, että tavaramerkin haltija käyttää tavaramerkkiin perustuvaa oikeuttaan siten, että se johtaa markkinoiden keinotekoiseen jakamiseen jäsenvaltioiden välillä, kun otetaan huomioon tavaramerkin haltijan soveltama myyntijärjestelmä.
The Handelsgericht Wien (Commercial Court, Vienna), to which Merck had applied on 22 July 1999 for an order to desist, granted such an order by decision of 16 August 1999.
Handelsgericht Wien, jota Merck vaati 22.7.1999 nostamassaan kanteessa kieltämään tavaramerkin käytön, hyväksyi kanteen 16.8.1999 tekemällään päätöksellä.
It held that it was possible for the packs of the pharmaceutical product Proscar to be provided with labels on all six sides without this impeding the marketing of that product.
Kyseinen tuomioistuin piti mahdollisena sitä, että tavaramerkillä Proscar varustetun lääkkeen pakkauksen kuuteen sivuun voidaan kiinnittää etikettejä ilman, että tämä haittaisi kyseisen tuotteen myymistä.
In cases subsequent to Hoffmann-La Roche, the Court clarified what may constitute artificial partitioning of the markets between Member States.
Yhteisöjen tuomioistuin on edellä mainitussa asiassa Hoffmann-La Roche antamansa tuomion jälkeen antamissaan muissa tuomiossa täsmentänyt sitä, mikä voi merkitä
importing State, opposition of the trade mark proprietor to the repackaging of pharmaceutical products is to be regarded as constituting artificial partitioning of markets.
Tässä yhteydessä on myöskin todettu, että tavaramerkin haltija voi kieltää tuotteen sellaisen uudelleen pakkaamisen, jossa pakkaus korvataan toisella, jos rinnakkaistuoja pystyisi tuotetta tuontijäsenvaltiossa myydessään edelleen käyttämään alkuperäistä pakkausta siten, että se kiinnittää tähän pakkaukseen etikettejä.
In that context, it has also been held that the trade mark proprietor may oppose replacement packaging where the parallel importer is able to reuse the original packaging for the purpose of marketing in the Member State of importation by affixing labels to that packaging.
Tällaisena on tiettyjen edellytysten täyttyessä pidettävä sitä, että tavaramerkin haltija kieltää lääkkeiden uudelleen pakkaamisen, kun uudelleen pakkaaminen on välttämätöntä, jotta rinnakkaistuonnilla tuotua tuotetta voidaan myydä tuontijäsenvaltiossa.
Thus, while the trade mark proprietor may oppose the parallel importer's use of replacement packaging, that is conditional on the relabelled pharmaceutical product being able to have effective access to the market concerned.
Vaikka tavaramerkin haltija voi siis kieltää sen, että rinnakkaistuoja pakkaa tuotteen uudelleen korvaamalla pakkauksen toisella, se voi tehdä näin edellyttäen, että uudelleen merkitty lääke voi tosiasiallisesti päästä kyseisille markkinoille.
The Court has found in that respect that it is necessary to take account of the circumstances prevailing at the time of marketing in the importing Member State which make repackaging objectively necessary in order that the pharmaceutical product can be placed on the market in that State by the parallel importer.
Yhteisöjen tuomioistuin on tältä osin todennut, että on syytä ottaa huomioon tuontijäsenvaltiossa myyntihetkellä vallitsevat olosuhteet, joiden takia uudelleen pakkaaminen on objektiivisesti arvioiden välttämätöntä, jotta rinnakkaistuoja voisi myydä lääkettä tässä valtiossa.
The trade mark proprietor's opposition to the repackaging is not justified if it hinders effective access of the imported product to the market of that State.
Se, että tavaramerkin haltija kieltää uudelleen pakkaamisen, ei ole perusteltua, jos kiellolla estetään maahantuodun tuotteen tosiasiallinen pääsy tuontijäsenvaltion markkinoille.
Resistance to relabelled pharmaceutical products does not always constitute an impediment to effective market access such as to make replacement packaging necessary, within the meaning of the Court's case-law.
Uudelleen merkittyjä tuotteita kohtaan tunnettu vastahakoisuus ei aina estä tosiasiallista markkinoille pääsyä siten, että uudelleen pakkaaminen korvaamalla pakkaukset toisilla olisi yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä tarkoitetulla tavalla välttämätöntä.
However, there may exist on a market, or on a substantial part of it, such strong resistance from a significant proportion of consumers to relabelled pharmaceutical products that there must be held to be a hindrance to effective market access. In those circumstances, repackaging of the pharmaceutical products would not be explicable solely by the attempt to secure a commercial advantage.
Tällaisesta esteestä on kyse esimerkiksi silloin, kun rinnakkaistuojan ostamia lääkkeitä ei voida myydä tuontijäsenvaltiossa alkuperäisessä pakkauksessaan pakkauksia koskevien kansallisten oikeussääntöjen tai käytäntöjen takia, sellaisten sairausvakuutussäännösten takia, joiden mukaan sairauskulujen korvaaminen on sidoksissa tietynlaiseen pakkaukseen, taikka sellaisen vakiintuneen lääkemääräyskäytännön takia, joka perustuu muun muassa ammatillisten ryhmittymien ja sairausvakuutuslaitosten suosittelemiin vakiokokoihin.
The purpose would be to achieve effective market access.
Tältä osin riittää, että este on olemassa yhden sellaisen pakkaustyypin osalta, jota tavaramerkin haltija käyttää tuontijäsenvaltiossa.
Such an impediment exists, for example, where pharmaceutical products purchased by the parallel importer cannot be placed on the market in the Member State of importation in their original packaging by reason of national rules or practices relating to packaging, or where sickness insurance rules make reimbursement of medical expenses depend on a certain packaging or where well-established medical prescription practices are based, inter alia, on standard sizes recommended by professional groups and sickness insurance institutions.
Merkittävä osuus kuluttajista voi tietyillä markkinoilla tai niiden merkittävällä osalla kuitenkin tuntea niin voimakasta vastahakoisuutta uudelleen merkittyjä lääkkeitä kohtaan, että lääkkeiden tosiasiallisen markkinoille pääsyn on katsottava estyvän.
In that regard, it is sufficient for there to be an impediment in respect of one type of packaging used by the trade mark proprietor in the Member State of importation.
Tällaisissa olosuhteissa lääkkeiden uudelleen pakkaamisen syynä ei voida pitää yksinomaan kaupallisen edun tavoittelua, vaan uudelleen pakkaamisella tavoitellaan tosiasiallista pääsyä markkinoille.
In contrast, the trade mark proprietor may oppose the repackaging if it is based solely on
Kansallisen tuomioistuimen arvioida, onko tästä kyse.
It is for the national court to determine whether that is the case.
Tavaramerkin haltija voi sen sijaan kieltää uudelleen pakkaamisen, jos uudelleen pakkaamisen ainoana syynä on se, että rinnakkaistuoja pyrkii tavoittelemaan kaupallista etua.
'Replacement packaging of pharmaceutical products is objectively necessary within the meaning of the Court's caselaw if, without such repackaging, effective access to the market concerned, or to a substantial part ofthat market, must be considered to be hindered as the result of strong resistance from a significant proportion of consumers to relabelled pharmaceutical products. '
Lääkkeiden uudelleen pakkaaminen siten, että pakkaukset korvataan toisilla, on objektüvisesü arvioiden välttämätöntä yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä tarkoitetulla tavalla, jos ilman uudelleen pakkaamista tosiasiallisen pääsyn kyseisille markkinoille tai niiden merkittävälle osalle on katsottavan estyvän sen takia, että merkittävä osuus kuluttajista tuntee voimakasta vastahakoisuutta uudelleen merkittyjä tuotteita kohtaan.
Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 12 July 2001.
Julkisasiamies F. G. Jacobs on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 12 päivänä heinäkuuta 2001.
In Case C-443/99 Merck, Sharp & Dohme: 'Article 7(2) of the First Council Directive of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks (89/104/EEC) does not entitle a trade mark owner to oppose the marketing of a pharmaceutical product put on the market under his trade mark where the importer has repackaged it and reaffixed the trade mark and has complied with the other requirements set forth in the Court of Justice judgment in Joined Cases C-427/93, C-429/93 and C-436/93 Bristol-Myers Squibb and Others (the product inside the packaging must not be affected, the manufacturer and origin must be clearly indicated, the reputation of the trade mark or its owner must not be damaged as a consequence of poor packaging, and the trade mark owner must be given notice before the repackaged pharmaceutical product is put on sale) if such repackaging and reaffixing of the trade mark are reasonably required to enable the importer to obtain effective access to the market of the importing Member State (or to a significant part of it) and in so far as other, less intrusive, methods of repackaging will not enable him to obtain effective access to that market (or to a significant part of it); for that purpose account must be taken not only of obstacles which exist in law — such as the regulatory requirements of the importing Member State — but also of obstacles which exist in fact, including resistance of consumers, for example to over-stickered boxes, which is such as to affect prescription or dispensing practice.'
High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 7.3.2000 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 17.4.2000, EY 234 artiklan nojalla kahdeksan ennakkoratkaisukysymystä jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21 päivänä joulukuuta 1988 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna Euroopan talousalueesta 2 päivänä toukokuuta 1992 tehdyllä sopimuksella, 7 artiklan 2 kohdan sekä EY 28 ja EY 30 artiklan tulkinnasta. Nämä kysymykset on esitetty asioissa, joissa vastapuolina ovat yhtäältä Boehringer Ingelheim KG ja Boehringer Ingelheim Pharma KG (jäljempänä yhdessä Boehringer), Glaxo Group Ltd (jäljempänä Glaxo), SmithKline Beecham plc, Beecham Group plc ja SmithKline & French Laboratories Ltd (jäljempänä yhdessä SmithKline), The Wellcome Foundation Ltd (jäljempänä Wellcome) sekä Eli Lilly and Co. (jäljempänä Eli Lilly) ja toisaalta Swingward Ltd (jäljempänä Swingward) ja Dowelhurst Ltd (jäljempänä Dowelhurst) ja joissa on kyse Boehringerin, Glaxon, SmithKlinen, Wellcomen Page 9
In Case C-143/00 Boehringer Ingelheim and Others:
tuomioistuimessa tavaramerkkioikeuden loukkaamista koskevia kanteita.
Neither Articles 28 and 30 EC nor Article 7(2) of the First Council Directive of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks (89/104/EEC) precludes a trade mark owner from using his trade mark rights to prevent the parallel importer of a pharmaceutical product from repackaging that product provided that such use of his rights does not contribute to the artificial partitioning of the markets between Member States or otherwise constitute a disguised restriction on trade between Member States.
Koska High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division katsoo pääasioiden ratkaisujen riippuvan yhteisön oikeuden tulkinnasta, se on päättänyt lykätä asian ratkaisua ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset: "1.
A trade mark owner who uses his trade mark rights to prevent a parallel importer from necessary repackaging contributes to such artifical partitioning.
Pääasioiden kantajat ovat myyneet pääasioissa kyseessä olevia lääkkeitä tavaramerkillä varustettuna yhteisössä, jossa jompikumpi pääasioiden vastaajista on ostanut lääkkeen ja tuonut sen Yhdistyneeseen kuningaskuntaan.
Repackaging is necessary if it is reasonably required to enable the importer to obtain effective access to the market of the importing Member State (or to a significant part of it) and in so far as other, less intrusive, methods of repackaging will not enable him to obtain effective access to that market (or to a significant part of it); for that purpose account must be taken not only of obstacles which exist in law - such as the regulatory requirements of the importing Member State — but also of obstacles which exist in fact, including resistance of consumers, for example to over-stickered boxes, which is such as to affect prescription or dispensing practice.
Onko edellä olevaan kysymykseen annettava vastaus erilainen, jos tavaramerkin haltija toimii sillä perusteella, että maahantuoja tai maahantuonnin jälkeen jälleenmyyjä käyttää tavaramerkin haltijan tavaramerkkiä tavalla, joka, vaikka siitä ei aiheudu vahinkoa tavaramerkin ydinsisällölle, ei ole välttämätön?
A parallel importer intending to market repackaged goods bearing a trade mark must in all circumstances give the owner of the trade mark reasonable advance notice.
Tapa, jolla eri lääkkeiden pakkausta on muutettu, vaihtelee tapauskohtaisesti.
Three to four weeks' notice will normally be regarded as reasonable.
Tietyissä tapauksissa alkuperäiseen pakkaukseen on kiinnitetty etiketti, jossa on tiettyjä tärkeitä tietoja, kuten rinnakkaistuojan nimi ja hänellä olevan rinnakkaistuontiluvan numero.
A parallel importer who has failed to give the trade mark owner reasonable advance notice cannot rely on Article 30 EC or on Article 7(2) of the Directive in proceedings brought against him for infringement.'
Tällöin muulla kielellä kuin englanniksi ilmoitettuja tietoja on edelleen näkyvissä pakkauksessa eikä tavaramerkkiä ole peitetty. Muissa tapauksissa tuote on pakattu uudelleen laatikoihin, jotka rinnakkaistuoja on suunnitellut ja joihin tavaramerkki on pantu uudelleen.
Case C-143/00 Boehringer Ingelheim KG, Boehringer Ingelheim Pharma KG ν Swingward Ltd Boehringer Ingelheim KG, Boehringer Ingelheim Pharma KG ν Dowelhurst Ltd Glaxo Group Ltd ν Swingward Ltd Boehringer Ingelheim KG, Boehringer Ingelheim Pharma KG ν Dowelhurst Ltd Glaxo Group Ltd, The Wellcome Foundation Ltd ν Dowelhurst Ltd SmithKline Beecham plc, Beecham Group plc, SmithKline & French Laboratories Ltd ν Dowelhurst Ltd Eli Lilly and Co. ν Dowelhurst Ltd Free movement of goods 23 April 2002
On vielä tapauksia, joissa tuote on pakattu uudelleen laatikoihin, jotka rinnakkaistuoja on suunnitellut ja joihin tavaramerkkiä ei ole merkitty.
(Trade marks — Directive 8911041EEC —Article 7(2) — Exhaustion of the rights conferred by the trade mark — Pharmaceutical products — Parallel importation — Repackaging of the trademarked product) (Full Court) of parallel importation into the United Kingdom by Swingward and Dowelhurst.
Laatikon sisällä oleva pakkaus on varustettu alkuperäisellä tavaramerkillä, mutta siihen on kiinnitetty tarra, jossa ilmoitetaan tuotteen geneerinen nimi sekä valmistajan ja rinnakkaistuontiluvan haltijan nimi.
The main proceedings and the questions referred for preliminary ruling
Kaikissa näissä tapauksissa, joissa tuote on pakattu uudelleen, laatikoissa on potilaille tarkoitettu englanninkielinen seloste, joka on varustettu tavaramerkillä.
By order of 7 March 2000, received at the Court on 17 April 2000, the High Court of Justice of England and Wales, Chancery Division, referred to the Court for a preliminary ruling under Article 234 EC eight questions on the interpretation of Article 7(2) of First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks, as amended by the Agreement on the European Economic Area of 2 May 1992, and of Articles 28 EC and 30 EC.
Jos tavaramerkin haltijan tavaroiden maahantuojan tai tällaisten maahantuotujen tavaroiden jälleenmyyjän on osoitettava, että tavaramerkin haltijan tavaramerkin käyttäminen on Välttämätöntä', täyttyykö tämä edellytys, jos osoitetaan, että tavaramerkin käyttö on järkevästi ajatellen tarpeen, jotta hän voi päästä a) edes tietylle osalle kyseisten tavaroiden markkinoista tai b) kyseisten tavaroiden koko markkinoille; vai merkitseekö kyseinen edellytys sitä, että tavaramerkin käytön oli oltava olennaisen tärkeää, jotta tavarat voitiin saattaa markkinoille, ja jos tällä edellytyksellä ei tarkoiteta mitään näistä, mitä tällä välttämättömällä sitten tarkoitetaan?
Those questions were raised in the context of proceedings between Boehringer Ingelheim KG and Boehringer Ingelheim Pharma KG (together, 'Boehringer'), Glaxo Group Ltd ('Glaxo'), SmithKline Beecham plc, Beecham Group plc and SmithKline & French Laboratories Ltd (together, 'SmithKline'), The Wellcome Foundation Ltd ('Wellcome') and Eli Lilly and Co. ('Eli Lilly') ('the claimants'), on the one hand, and Swingward Ltd ('Swingward') and Dowelhurst Ltd ('Dowelhurst') ('the defendants'), on the other, concerning the marketing of pharmaceutical products manufactured by Boehringer, Glaxo, SmithKline, Wellcome and Eli Lilly, which were the subject The manner in which the different products concerned have been repackaged varies.
Boehringer, Glaxo, SmithKline, Wellcome ja Eli Lilly vastustavat näitä pakkauksiin tehtyjä muutoksia ja väittävät, että ne eivät ole välttämättömiä, jotta kyseisiä lääkkeitä voitaisiin myydä Yhdistyneessä kuningaskunnassa.
In some cases, a label setting out certain critical information, such as the name of the parallel importer and its parallel import licence number, has been attached to the original package.
Ne väittävät, että rinnakkaistuojilla ei yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan näin ollen ole oikeutta tehdä tällaisia muutoksia.
On such packages, wording in languages other than English therefore remains visible and the trade mark is not covered up.
Niinpä Boehringer, Glaxo, SmithKline, Welllcome ja Eli Lilly ovat nostaneet ennakkoratkaisupyynnön esittäneessä
In other cases, the product has been repackaged in boxes designed by the parallel importer on which the trade mark is reproduced. Finally, in some cases, the product
Jos tavaramerkin haltija on ensi näkemältä oikeutettu saattamaan voimaan kansalliset tavaramerkkiin perustuvat oikeutensa, kun hänen tavaramerkkiään käytetään tavaroissa
reasonably required to enable him to access (a) part only of the market in the goods, or (b) the whole of the market in the goods; or does it require that the use of the mark was essential to enabling the goods to be placed on the market and if none of these, what does "necessary" mean?
b) onko maahantuojan tai jälleenmyyjän tehtävä käyttöä koskeva ilmoitus tavaramerkin haltijalle vai riittääkö, että tavaramerkin haltija saa ilmoituksen tavaramerkin käytöstä?
Instead the generic name of the product is marked on the box.
etukäteen ilmoitus on c) kuinka paljon tehtävä?
Where an importer or someone dealing in imported goods intends to use the proprietor's trade mark on, or in relation to, those goods and such use does and will not prejudice the specific subjectmatter of the mark, must he nevertheless give the proprietor advance notice of his intended use of the mark?
Jos maahantuoja tai joku muu, joka käy kauppaa maahantuoduilla tavaroilla, aikoo käyttää tavaramerkin haltijan tavaramerkkiä näissä tavaroissa tai niihin liittyen eikä tällaisesta käytöstä aiheudu vahinkoa nyt eikä tulevaisuudessa tavaramerkin ydinsisällölle, onko hänen kuitenkin etukäteen ilmoitettava tavaramerkin haltijalle aikomuksestaan käyttää tavaramerkkiä?
Since it took the view that the resolution of the disputes in the main proceedings was dependent on the interpretation of Community law, the High Court of Justice of England and Wales, Chancery Division, decided to stay proceedings and to refer the following eight questions to the Court for a preliminary ruling:
Onko jäsenvaltion kansallisella tuomioistuimella oikeus tavaramerkkiin perustuvien oikeuksien haltijan vaatimuksesta antaa määräyksiä, joissa kielletään tavaramerkin käyttö, velvoitetaan maksamaan vahingonkorvausta tai luovuttamaan tavarat tai määrätään muita seurauksia maahantuotujen tavaroiden, niiden pakkaamisen tai mainostamisen osalta, jos tällaisen määräyksen antaminen a) pysäyttää sellaisten tavaroiden, jotka tavaramerkin haltija tai hänen suostumuksellaan joku muu on saattanut markkinoille EY:ssä, vapaan liikkuvuuden tai haittaa sitä, mutta b) määräyksen antamisen tarkoituksena ei ole tavaramerkkiin perustuvien oikeuksien ydinsisällölle aiheutuvan vahingon estäminen eikä tällaisen määräyksen antamisella autettaisi tällaisen vahingon ehkäisemisessä?"
Can a proprietor of a trade mark use his trade mark rights to stop or hinder the import of his own goods from one Member State into another or to hinder their subsequent marketing or promotion when the importation, marketing or promotion causes no, or no substantial, harm to the specific subjectmatter of his rights?
Jos vastaus edelliseen kysymykseen on myöntävä, onko tavaramerkin haltijalla oikeus rajoittaa näiden tavaroiden maahantuontia tai sen jälkeistä myymistä tai estää maahantuonti ja sen jälkeinen myynti, jos maahantuoja tai jälleenmyyjä ei tee tällaista ilmoitusta, vaikka tällaisesta maahantuonnista tai sen jälkeisestä myynnistä ei aiheudu vahinkoa tavaramerkin ydinsisällölle?