natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Each witness was sent the transcript of his evidence for signature.Thewitnesses were invited to propose linguistic corrections to theiranswers.They were informed that if they wished to correct or complete an answer, the revised answer and the reasons for it should beset out in a separate document and annexed to the transcript.Thesigned transcripts form part of the Ombudsman’s file on the case.
Kummallekin todistajalle lähetettiin transkriptio hänen todistuksestaanallekirjoitettavaksi.Todistajia kehotettiin ehdottamaan kielellisiä korjauksia vastauksiinsa.Heille ilmoitettiin, että halutessaan korjata taitäydentää jotakin vastausta heidän tulee kirjata korjatut vastaukset jakorjauksen syyt erilliseen asiakirjaan ja liittää se transkriptioon.Allekirjoitetut transkriptiot muodostavat osan tapausta koskevastaoikeusmiehen asiakirjavihosta.
The Ombudsman’s services informed the complainant by telephone that aninspection of the file had been carried out and that oral evidence had beentaken.The complainant stated that his client is no longer interested in theaffair and that he did not therefore wish to comment on the oral evidence.
Oikeusasiamiehen toimisto ilmoitti kantelijalle puhelimitse, että asiakirjavihko oli tarkastettu ja suullista todistusaineistoa hankittu.Kantelija ilmoitti,
Officials and other servants of Community institutions and bodies must testify at the request of the Ombudsman; they shall speak on behalf of and in accordance with instructions from their administrations and shall continue to be bound by their duty of professional secrecy.
Yhteisön toimielinten ja laitosten virkamiesten ja muun henkilöstön on todistettava oikeusasiamiehen pyynnöstä;he edustavat hallintojaan ja toimivat niiden ohjeiden mukaisesti, ja ovat edelleensalassapitosäännösten alaisia.
October 1997 without giving him an opportunity to submit observations, contrary to the undertaking which it had given to the European Ombudsman in his owninitiative inquiry into the infringement procedure.
Kantelija valitti komissiolle Kreikan viranomaisten rikkoneen yhteisönlainsäädäntöä Casino d’Athènes -tapauksessa.Hän väitti, ettäkomissio lopetti tapauksen käsittelyn lokakuussa 1997 antamattahänelle mahdollisuutta tehdä huomautuksia, toisin kuin komissio oliluvannut Euroopan oikeusasiamiehelle antamassaan sitoumuksessatämän omasta aloitteestaan suorittamassa rikkomusmenettelyä koskevassa tutkimuksessa.
In April 1997, the Ombudsman began an owninitiative inquiry into thepossibilities for improving the quality of the Commission’s administrative procedures for dealing with complaints concerning infringementsof Community law by Member States.34During the inquiry, the Commission undertook that, apart from cases where a complaint isobviously without foundation and cases where nothing further is heardfrom the complainant, it will ensure that a complainant is informed ofits intention to close a case and its reasons.Complainants shouldtherefore have the possibility to put forward views and criticisms concerning the Commission’s point of view before the decision to closethe file is taken.
Huhtikuussa 1997 oikeusasiamies käynnisti omasta aloitteestaan tutkimuksen mahdollisuuksista parantaa komission hallintomenettelyjäkäsiteltäessä valituksia tapauksista, joissa jäsenvaltioiden väitetäänrikkoneen yhteisön lainsäädäntöä34Tutkimuksen aikana komissiolupasi varmistaa, että kantelijalle ilmoitetaan komission aikomuksestalopettaa tapauksen käsittely ja aikomuksen perusteet lukuun ottamatta tapauksia, jotka ovat vailla perustaa ja joissa valituksen tekijälopettaa yhteyden pidon.Siten kantelijoilla pitäisi olla mahdollisuusesittää mielipiteitä komission näkemyksestä ja kritiikkiä sitä kohtaan,ennen kuin päätös käsittelyn lopettamisesta tehdään.
In its opinion, the Commission stated that at the time when it took thedecision to close the file in this case, it had not yet put in place theinternal measures to give effect to the abovementioned undertaking.However, it also stated that it has now taken all the necessary internalmeasures to inform its services of the undertaking.
Lausunnossaan komissio totesi, että päättäessään tämän tapauksenkäsittelyn lopettamisesta se ei ollut vielä toteuttanut sisäisiä toimenpiteitä edellä mainitun sitoumuksen toteuttamiseksi.Komissio totesi kuitenkin myös toteuttaneensa nyt kaikki tarvittavat sisäiset toimenpiteetyksiköidensä informoimiseksi sitoumuksesta.
The Commission’s decision to close the file on the Casino d’Athènescase was contemporaneous with the letter of 13 October 1997 bywhich the European Ombudsman informed the Commission of theclosure of the abovementioned owninitiative inquiry. The Ombudsman’s letter also informed the Commission of the importancewhich he attached to the undertaking it had given.The Commission’sexplanation of why it did not apply the undertaking in this case istherefore reasonable.Furthermore, it seems that the Commission hasnow taken all the necessary internal measures to give effect to theundertaking.There appears therefore to be no maladministration inrelation to this aspect of the case.
Samaan aikaan, kun komissio päätti lopettaa Casino d’Athènes -tapauksen käsittelyn, Euroopan oikeusasiamies ilmoitti komissiolle13.lokakuuta 1997 päivätyllä kirjeellään edellä mainitun omasta aloitteestaan käynnistämänsä tutkimuksen lopettamisesta.Oikeusasiamies kertoi kirjeessään komissiolle myös pitävänsä tärkeänä komission antamaa sitoumusta.Komission selvitys siitä, miksise ei ollut tässä tapauksessa toiminut sitoumuksensa mukaisesti vaikutti perustellulta.Lisäksi näyttää siltä, että komissio on nyt toteuttanut kaikki sisäiset toimenpiteet, jotka ovat tarpeen sitoumuksennoudattamiseksi.Näin ollen ei voitu osoittaa hallinnollista epäkohtaatapauksen tämän kohdan osalta.
The complainant’s second claim
Kantelijan toinen väite
The complainant claimed that the decision to close the file on hiscomplaint about an alleged infringement of Community law by the Greek authorities was made on the basis of a meeting of the heads ofthe Commissioners’Cabinets, whilst the case was still being dealt withby the competent service, DG XV.
Kantelija väitti, että päätös lakata käsittelemästä hänen valitustaan,joka koski Kreikan viranomaisten väitettyä yhteisön lain rikkomista,tehtiin komissaarien kabinettien johtajien kokouksen perusteella, kuntaas toimivaltainen yksikkö, PO XV, jatkoi yhä tapauksen käsittelyä.
303/97/PD, reported in the European Ombudsman’s Annual Report for 1997 pp 270-274 and seethe Commission’s 15th Annual Report on Monitoring the Application of Community law (1997),Introduction pp III-IV (COM (1998) 317 final).
303/97/PD, Euroopan oikeusasiamiehen vuosikertomus 1997, s.270-274.Ks.myös komission viidestoista vuosikertomus yhteisön oikeuden soveltamisen valvonnasta (1997), johdanto, s.III-IV(KOM (1998) 317 lopull.).
Commission at its meeting of 15 October 1997, as part of the normalprocedure for dealing with alleged infringements.On 3 September1997, DGXV proposed that the case should be kept open to wait forfurther information which the complainant might want to submit and by30 September 1997, its proposal remained the same.When the casewas discussed at the meeting of the heads of Cabinets of 9 October1997, the decision was taken to propose to the Commission the closure of the file, since it was clear that no information was to beexpected any more from the complainant.The Commission acted onthat proposal and closed the file.
Komission toimittaman kirjallisen todistuksen mukaan komission olimäärä tutkia Casino d’Athènes -tapausta kokouksessaan 15.loka-kuuta 1997 osana normaalia väitettyjen sopimusrikkomusten käsit-telyä.PO XV ehdotti 3.syyskuuta 1997, että tapaus pidettäisiinavoimena ja odotettaisiin lisätietoja, joita kantelija mahdollisestihaluaisi toimittaa ja 30.syyskuuta 1997 se pitäytyi ehdotuksessaan.Kun tapauksesta keskusteltiin kabinettien johtajien kokouksessa 9.lokakuuta 1997, päätettiin ehdottaa komissiolle tapauksen käsittelynlopettamista, koska oli selvää, ettei kantelijalta ollut enää odotettavissa lisätietoja.Komissio toimi ehdotuksen mukaisesti ja lopettitapauksen käsittelyn.
The explanation and documents supplied by the Commissionappeared not to exclude the possibility that the proposal to close thefile had been made by the heads of Cabinets without giving the competent service enough time to complete an adequate investigation ofthe complaint.The Ombudsman therefore inspected the Commission’s file on the complaint and took oral evidence both fromthe director of the unit in DG XV which dealt with the case, Mr MAT-TERA, and the official who dealt with the file, Mr TOMARAS.
Ilmeni, että komission toimittamat selvitykset ja asiakirjat eivät sulkeneet pois sitä mahdollisuutta, että kabinettien johtajat olisivat ehdottaneet tapauksen käsittelyn lopettamista antamatta toimivaltaiselle yksikölle riittävästi aikaa saattaa päätökseen valituksen edellyttämättutkimukset.Tämän vuoksi oikeusasiamies tarkasti valitusta koskevankomission asiakirjavihon ja hankki suullista todistusaineistoa sekä POXV:n kyseistä tapausta käsittelevän yksikön johtajalta Matteralta, ettäasiakirjavihkoa käsitelleeltä virkamieheltä Tomarasilta.
The inspection of the file revealed no documents containing the reasons why the heads of Cabinet had apparently proposed to close thefile on the complaint although the competent service had proposedthat it should remain open.
Asiakirjavihon tarkastuksessa ei paljastunut asiakirjoja, jotka olisivatsisältäneet syitä siihen, miksi kabinettien johtajat olivat ilmeisestiehdottaneet tapauksen käsittelyn lopettamista, vaikka toimivaltainenyksikkö oli ehdottanut, että se pidettäisiin avoimena.
The Ombudsman made the following findings of fact, based on theoral evidence given by Mr MATTERA and Mr TOMARAS in responseto questions from the Ombudsman’s services.The complainant wasinformed by DG XV at meetings in June and July 1997 that:(i) thereappeared to be no infringement of Community law, since a tender canbe cancelled, if there is justification to do so;(ii) the Greek authoritieshad supplied justification and;(iii) the complaint could not, therefore,be pursued unless the complainant supplied new elements, such aspossible evidence that the tender had been cancelled in order tofavour a competitor.On 3 September 1997, DG XV made a proposalto keep the case open in order to give the complainant a furtheropportunity to submit new elements.Before the meeting of heads of Cabinets on 9 October 1997, the competent service of DG XV wasasked if, in its opinion, the case could now be closed.They answeredthat it could, since the complainant had not supplied any additionalevidence.The complainant was informed that a new infringement proceeding could be initiated, provided that he supplied the requisiteadditional facts and arguments.
Oikeusasiamies teki seuraavat tosiseikkoja koskevat johtopäätökset Matteran ja Tomaras’n suullisena todistusaineistona oikeusasiamiehen toimiston kysymyksiin antamien vastausten perusteella.POXV ilmoitti kantelijalle kesäkuun ja heinäkuun 1997 tapaamisissa, että(i) kysymys ei ilmeisesti ollut yhteisön lainsäädännön rikkomisesta,koska tarjouskilpailu voidaan peruuttaa, jos siihen on perusteet;(ii)Kreikan viranomaiset olivat toimittaneet perusteet ja (iii) valitusta eisiten voitaisi käsitellä, ellei kantelija toimittaisi uutta aineistoa, esimerkiksi mahdollisia todisteita siitä, että tarjouskilpailu oli peruutettuyhden osallistujan suosimiseksi.Syyskuun 3.päivänä 1997 PO XVehdotti, että tapaus pidettäisiin avoimena, jotta kantelijalle annettaisiinlisämahdollisuus toimittaa uutta aineistoa.Ennen 9.lokakuuta 1997pidettyä kabinettipäälliköiden kokousta PO XV:n toimivaltaiselta yksiköltä kysyttiin, voitaisiinko tapauksen käsittely sen mielestä nytlopettaa.Vastauksen mukaan näin voitiin menetellä, koska kantelija eiollut toimittanut lisää todisteita.Kantelijalle ilmoitettiin, että uusi rikkomismenettely aloitettaisiin, mikäli hän toimittaisi tarvittavat lisätiedot jaargumentit.
In view of the above findings of fact, there appeared to be no maladministration in relation to this aspect of the case.
Edellä mainittujen tosiseikkojen valossa tapauksen yhteydessä eivoitu osoittaa hallinnollista epäkohtaa.
DECISIONS
JOHTOPÄÄTÖS
THERMIE GRANT TO A WINDFARM PROJECT:ALLEGED FAILURE TO INVESTIGATE THE PROJECT
THERMIE-AVUSTUKSEN MYÖNTÄMINEN TUULIPUISTOHANK-KEELLE:VÄITE HANKKEEN TUTKINNAN LAIMINLYÖNNISTÄ
Decision on joined complaints 1152/97/OV, 142/98/OV and 149/98/OV against the European Commission
Päätös yhdistetyistä kanteluista 1152/97/OV, 142/98/OV ja 149/98/OV Euroopan komissiota vastaan
In December 1997 (1152/97/OV) and January 1998 (142/98/OV,149/98/OV) respectively, Mrs M., Mr and Mrs H., Mr and Mrs F.made complaints to the European Ombudsman concerning the conditions underwhich the Commission awarded an EC Thermie grant to the Windfarm Project at Mynydd Gorddu, Ceredigion, Wales (ref.WE/225/91-UK-DK).Given that their complaints raised the same points, the Ombudsmandecided to investigate them together.
Joulukuussa 1997 (1152/97/OV) ja tammikuussa 1998 (142/98/OV,149/98/OV) rouva M., herra ja rouva H.sekä herra ja rouva F. kantelivat Euroopan oikeusasiamiehelle olosuhteista, joissa komissio myönsi EY:n Thermie-avustuksen Walesin Ceredigionissa sijaitsevan Mynydd Gordduntuulipuistohankkeelle (viite WE/225/91-UK-DK).Koska kantelut koskivatsamoja asioita, oikeusasiamies päätti tutkia ne yhdessä.
One of the allegations raised in the complaints concerned the fact that noenvironmental impact assessment had been carried out for the project.However, this allegation had already been dealt with in the framework ofpetitions n°71/96, 155/96 and 160/96.On basis of the common position ofthe Commission on those petitions, the Committee on Petitions of the European Parliament decided to conclude its examination of the petitions.For this reason, the Ombudsman informed the complainants on 26 March1998 that there were no grounds for him to conduct inquiries into this partof the complaints.
Yksi kanteluissa esitetyistä väitteistä koski sitä, että hankkeen ympäristövaikutuksia ei ollut arvioitu.Väitettä oli kuitenkin jo käsitelty vetoomusten71/96, 155/96 ja 160/96 yhteydessä.Vetoomuksia koskevan komissionyhteisen kannan mukaan Euroopan parlamentin vetoomusvaliokunta päättilopettaa vetoomusten tutkimisen.Tämän vuoksi oikeusasiamies ilmoittikantelijoille 26.maaliskuuta 1998, että hänellä ei ollut syytä jatkaa kantelujen tähän osaan kohdistuvia tutkimuksia.
According to the complainants, the relevant facts were as follows:Theapplicants for the Thermie grant were National Power plc., Nordtank Energy Group, and Dr.H.On 13 August 1991, the Commission acceptedthe proposal and notified the award of a grant of approximate GBP 1.3 million to the applicants.
Kantelijoiden mukaan olennaiset tosiasiat olivat seuraavat:Thermie-avus-tuksen hakijat olivat National Power plc., Nordtank Energy Group ja tri.H.Komissio hyväksyi ehdotuksen 13.elokuuta 1991 ja ilmoitti hakijoille noin1,3 miljoonan punnan avustuksen myöntämisestä.
The main allegation of the complainants concerned the fact that the Mynydd Gorddu Windfarm Project was promoted as an “innovative, farmerled and locally orientated”scheme, the reason why it qualified for a grantunder the Thermie Programme, but in fact was led by multinational commercial interests.The company Mynydd Gorddu Windfarm Ltd was set upin June 1991 by the already existing National Power plc.and National Wind Power Ltd, in order to run the project as a commercial enterprise.Two ofthe directors were each directors of some 50 other windfarm companies,which would not appear to correspond to the “innovative”description of theproject.For those reasons, the project had, contrary to its presentation, nolink with the local community, which would not receive any benefit from it.
Kantelijoiden pääasiallinen väite koski sitä, että Mynydd Gorddun tuulipuistohanketta mainostettiin “innovatiivisena, viljelijöiden johtamana ja paikallisesti suuntautuneena mallina“, minkä vuoksi sille myönnettiin Thermieohjelman avustus, mutta todellisuudessa sitä ohjasivat monikansallisetkaupalliset edut.National Power plc.ja National Wind Power Ltd perustivat Mynydd Gorddu Windfarm Ltd:n kesäkuussa 1991 tarkoituksenaantoteuttaa hanke kaupallisena yrityksenä.Kaksi johtajista oli kumpikin noin50 muun tuulipuistoyrityksen johdossa, mikä ei vastaa kuvausta hankkeen“innovatiivisesta“ luonteesta.Siten hankkeella ei ollut mitään yhteyttä paikallisyhteisöön, joka ei saisi siitä mitään hyötyä, toisin kuin hankkeen esittelyssä väitettiin.
Moreover, the local community would suffer from a variety of negative environmental effects of the project.This was due to the fact that the promotersof the project avoided carrying out an environmental impact assessment,by putting pressure on the planning committee in order to obtain the planning permission.The complainants further alleged that the Ceredigion County Council made a serious mistake in granting the permission withoutrequiring an environmental statement.
Lisäksi paikalliset asukkaat joutuisivat kärsimään hankkeen monista kielteisistä ympäristövaikutuksista.Tämä johtui siitä, että hankkeen edistäjätvälttivät ympäristövaikutusten arvioinnin painostamalla suunnittelukomiteaa saadakseen suunnitteluluvan.Kantelijat väittivät lisäksi, että Ceredigionin kreivikunnan neuvosto (Ceredigion County Council) tekivakavan virheen myöntäessään luvan vaatimatta ympäristölausuntoa.
DECISIONS cants without any attempt, before awarding the grant, to make an on thespot investigation or to verify thoroughly the information contained in theproposal.
Kantelijoiden mukaan Euroopan komissio näyttää näin ollen hyväksyneenhakijoiden hankkeen liian helposti yrittämättä lainkaan suorittaa tarkastuksia paikan päällä tai tutkimatta perusteellisesti ehdotuksen sisältämiätietoja ennen avustuksen myöntämistä.
In 1996 several complaints concerning the absence of an environmentalimpact assessment were lodged with the European Commission, one ofwhich was signed together by Mrs M., Mr and Mrs F., and by other resi-dents.Similarly, since May 1996 several petitions were also made to the European Parliament by Professor T.(n°71/96), Mr M.(n°155/96) and Mr F. (n° 160/96). Furthermore, all the complainants in the present case, aswell as other residents, wrote letters to Directorate F (Unit for coordinationof fraud prevention - UCLAF) of the Secretariat General of the Commissionand to DG XVII (Energy) in November and December 1997.
Vuonna 1996 Euroopan komissiolle jätettiin useita valituksia siitä, ettäympäristövaikutusten arviointia ei ollut tehty.Yhden valituksen allekirjoittajina olivat M., F.sekä muut asukkaat.Samoin professori T.(n°71/96), M.(n°155/96) ja herra F.(n°160/96) jättivät Euroopan parlamentille useita vetoomuksia toukokuusta 1996 alkaen.Lisäksi kaikki nykyisen tapauksen kantelijat sekä eräät muut asukkaat kirjoittivat kirjeitä komission pääsihteeristönosasto F:lle (petoksentorjunnan koordinointiyksikkö UCLAFille) ja POXVII:lle (energia) marraskuussa ja joulukuussa 1997.
In its answer to the complainants, the Commission stated that the UKauthorities had informed the Commission that, although the developer ofthe windfarm was not required to submit an environmental statement, thelocal planning authority had consulted widely about the proposal.More particularly, in reaching the decision to grant development consent, it hadtaken the views of consultees, the public and the consultant landscapearchitect into account.The Commission also indicated that, since the introduction of new UK legislation in April 1994, competent authorities mayrequire wind farm proposals to be subject to an environmental impactassessment prior to the granting of development consent.The Commissionhowever added that under the terms of Directive 85/337/EEC35, wind farmsmight require an environmental impact assessment where Member Statesconsider that their characteristics so require.The Commission thereforestated that Member States have a great margin of discretion to decidewhether projects shall be subject to an environmental impact assessment.For those reasons, the Commission considered that there was no breachof Community environmental law in this case.
Vastatessaan valituksen tekijöille komissio totesi Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisten ilmoittaneen sille, että vaikka tuulipuiston kehittäjältäei vaadittukaan ympäristölausunnon antamista, paikalliset suunnitteluviranomaiset olivat selvittäneet ehdotusta laajalti.Tarkemmin sanottuna seoli ottanut huomioon konsulttien ja konsultoivan maisema-arkkitehdin mielipiteen sekä yleisen mielipiteen tehdessään päätöksen kehittämisluvanmyöntämisestä.Komissio totesi myös, että Yhdistyneen kuningaskunnanhuhtikuussa 1994 voimaan tulleen uuden lainsäädännön mukaan toimivaltaiset viranomaiset voivat vaatia tuulipuistoehdotuksilta ympäristövaikutusten arviointia, ennen kuin niille myönnetään kehittämislupa.Se lisäsikuitenkin, että direktiivin 85/337/ETY35säännösten mukaan tuulipuistotvaativat ympäristövaikutusten arvioinnin, mikäli jäsenvaltiot katsovat, ettäniiden ominaisuudet vaativat sen.Komissio totesi, että jäsenvaltioilla onmerkittävä harkintavalta sen osalta, pitääkö hankkeille teettää ympäristövaikutusten arviointi.Näistä syistä komissio katsoi, ettei asiassa ollut rikottuyhteisön ympäristölainsäädäntöä.
This answer equally constituted the Commission’s common position onpetitions n°71/96, 155/96 and 160/96, on the basis of which the Committeeon Petitions concluded its examination of the petitions in January 1998.
Vastaus oli samalla komission yhteinen kanta vetoomuksiin 71/96, 155/96ja 160/96, ja sen perusteella vetoomusvaliokunta lopetti vetoomusten käsittelyn tammikuussa 1998.
Not satisfied with this answer, the complainants wrote to the Ombudsman.In addition to their complaint alleging the absence of an environmentalimpact assessment, which had been dealt with by the Committee on Petitions, they put forward two other complaints:
Kantelijat eivät olleet tyytyväisiä vastaukseen ja kirjoittivat oikeusasiamie-helle.Yksi kanteluista koski vetoomusvaliokunnan käsittelemää ympäristövaikutusten arvioinnin puuttumista.Lisäksi he jättivät kaksi muuta kantelua:
Firstly, they maintained their complaint that the Commission hadawarded a Thermie grant to the Mynydd Gorddu Windfarm Projectwithout a proper inquiry, for example by an on the spot investigation.This had as result that a grant had been awarded to a project whichwas promoted as an innovative, farmer led and locally orientatedscheme, but which was in fact led by multinational commercial interests.
Ensinnäkin he pitäytyivät kantelussaan, jonka mukaan komissio olimyöntänyt Thermie-avustuksen Mynydd Gorddun tuulipuistohankkeelle ilman kunnollista tutkimusta esimerkiksi paikan päällä tehtyätarkastusta.Tuloksena oli, että avustus oli myönnetty hankkeelle, jotamainostettiin innovatiivisena, viljelijöiden johtamana ja paikallisestisuuntautuneena mallina mutta jota todellisuudessa ohjasivat monikansalliset kaupalliset edut.
Council Directive 85/337/EEC of 27 June 1985 on the assessment of the effects of certain publicand private projects on the environment, OJ 1985 L 175/40.
Neuvoston direktiivi 85/337/ETY tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutustenarvioinnista, EYVL 1985 L 175/40.
Secondly, the complainants alleged that several letters they had sentto DG XVII and to Directorate F (UCLAF) of the Secretariat Generalhad not been answered by the Commission.The complainantsenclosed numerous annexes to their complaints, amongst which thepaper “Mynydd Gorddu:a Summary”, which describes in detail thewhole background of how the Windfarm Project got approved.
87 jossa kuvataan yksityiskohtaisesti tuulipuistohankkeen hyväksymisenkoko tausta.