natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In its third plea, the Commission argues that the Court of First Instance failed to take into account, or misinterpreted, several pieces of evidence when it held under appeal that the documents relied on by the Commission in the contested decision did not demonstrate that the wholesalers wished to give Bayer the impression that they were following its new commercial policy.
Komissio väittää kolmannessa valitusperusteessaan, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on jättänyt huomioimatta tai on vääristellyt tiettyjä olemassaolevia todistuskeinoja, kun se on katsonut, ettei komission riidanalaisessa päätöksessään mainitsemilla asiakirjoilla näytetty toteen, että tukkukauppiaat halusivat antaa Bayerille sen vaikutelman, että ne noudattivat viimeksi mainitun uutta kaupallista politiikkaa.
The Court notes first that, in its examination as to whether, in the absence of proof of an attempt by Bayer to obtain wholesalers' agreement to, or acquiescence in, its new commercial policy, the actual conduct of those wholesalers may lead to the conclusion that they acquiesced in that policy, the Court of First Instance took into account all the documents referred to by the Commission in the contested decision.
On todettava, että edellä mainitussa asiassa komissio vastaan Anic Partecipazioni yhteisöjen tuomioistuin, toisin kuin BAI esittää, ei muuttanut periaatetta, jonka mukaan silloin kun kyse on kilpailusääntöjen rikkomista koskevasta oikeudenkäynnistä, komission on näytettävä toteamansa rikkominen toteen ja sen on esitettävä oikeudellisesti riittävä näyttö siitä, että tämän rikkomisen perustana olevat tosiseikat ovat olemassa.
In that regard, the Court of First Instance did not in any way find that the wholesalers did not intend to deceive Bayer as to their export intentions. It merely held that the documents to which the Commission had referred did not establish that the wholesalers had wished to give Bayer the impression that, in compliance with its declared intention, they were willing to reduce their orders to a given level.
Ensinnäkin on syytä todeta, että kun ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tutkinut kysymystä siitä, voidaanko, näytön puuttuessa Bayerin yrityksestä saada tukkuliikkeet taipumaan tai suostumaan uuteen kaupalliseen politiikkaansa, viimeksi mainittujen tosiasiallisen menettelyn nojalla päätellä niiden suostuneen tähän politiikkaan, se on ottanut huomioon kaikki komission riidanalaisessa päätöksessä mainitut asiakirjat.
The burden of proof as to the existence of an agreement within the meaning of Article 85(1) of the Treaty
Siinä asiassa, joka antoi aiheen edellä mainitussa asiassa komissio vastaan Anic Partecipazioni annetun tuomion antamiseen, oli näytetty toteen, että eräässä useiden osallistujien välisessä kokouksessa oli tehty perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu "sopimus".
In its second plea in law, BAI accuses the Court of First Instance of committing an error of law by accepting the principle that the burden of proof of an agreement within the meaning of Article 85(1) of the Treaty between Bayer and the wholesalers concerned rests exclusively with the Commission (paragraphs 119 to 121 of the contested decision).
Yhteisöjen tuomioistuin totesi tuolloin, että tällaiseen kokoukseen osallistuneella yrityksellä on todistustaakka, jos se haluaa myöhemmin vedota siihen, ettei se halunnut osallistua näin tehdyn sopimuksen toimeenpanoon.
By so doing, the Court of First Instance disregarded the principle recognised by the Court of Justice in Case C-49/92 Ρ Commission ν Anic Partecipazioni, that, where the evidence gathered by the Commission is prima facie sufficient to establish the existence of an agreement, it is for the undertaking concerned to prove that there was no meeting of minds between itself and its distributors.
Tästä seuraa, että todistustaakka käännettiin tuossa asiassa sen jälkeen kun oli toteennäytetty, että kolme yritystä olivat pitämässään kokouksessa tehneet sopimuksen.
It should be noted that, in Anic Partecipazioni, contrary to what BAI is suggesting, the Court of Justice did not modify the principle that, where there is a dispute as to the existence of an infringement of the competition rules, it is for the Commission to prove the infringement which it has found and to adduce evidence capable of demonstrating to the requisite legal standard the existence of circumstances constituting an infringement.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei tällöin ole millään tavoin todennut, että tukkuliikkeillä ei ollut aikomusta salata Bayerilta vientitarkoitustaan. Se on päin vastoin vain todennut, että komission mainitsemilla asiakirjoilla ei näytetty toteen, että tukkuliikkeet olivat halunneet antaa Bayerille sellaisen vaikutelman, että vastatakseen sen ilmaisemaan tahtoon, ne olivat valmiita vähentämään tilauksensa määrätylle tasolle.
In Anic Partecipazioni, it was established that an 'agreement', within the meaning of Article 85(1) of the Treaty, had been concluded at a meeting between various participants.
Perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun "sopimuksen" käsitteeseen liittyvät valitusperusteet
The pleas in law concerning the concept of an 'agreement' within the meaning of Article 85(1) of the Treaty
Todistustaakkaperustamissopimuksen85 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun sopimuksen olemassaolosta
Both BAI and the Commission criticise the excessively restrictive legal assessment on the basis of which the Court of First Instance held that there was no agreement concerning an export ban falling within the scope of Article 85(1) of the Treaty.
Toisessa valitusperusteessaan BAI väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen hyväksyessään periaatteen,
BAI, in its third plea, first part, subparagraph (i), and the Commission, in its first plea, accuse the Court of First Instance of interpreting Article 85(1) of the Treaty in an excessively restrictive way, in that it wrongly held the existence of a system for monitoring the final destination of consignments of Adalat delivered to exporting wholesalers and for penalising the latter to constitute a necessary condition for an agreement concerning an export ban to be regarded as having been concluded.
Sekä BAI että komissio arvostelevat sitä liian suppeaa oikeudellista arviointia, jonka nojalla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on katsonut, ettei perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan kuuluvaa vientikieltoa koskevaa sopimusta ollut olemassa.
In these pleas, the appellants argue that the Court of First Instance was wrong to hold that, as a necessary condition for there to be an agreement within the meaning of Article 85(1) of the Treaty, Bayer had to have implemented a system for monitoring the final destination of consignments of Adalat and penalising exporting wholesalers.
Komissio väittää ensimmäisessä valitusperusteessaan ja BAI väittää kolmannen valitusperusteensa ensimmäisen kohdan i alakohdassa, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tulkinnut perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohtaa liian suppeasti, koska se on virheellisesti katsonut, että viejätukkuliikkeille toimitettujen Adalat-erien lopullista päämäärää koskeva valvonta- ja seuraamusjärjestelmä on välttämätön edellytys sille, että vientikieltoa koskevan sopimuksen voidaan katsoa olevan olemassa.
However, it does not in any way appear from the judgment under appeal that the Court of First Instance did hold that there could not be an 'agreement' on an export ban unless there were such a system of monitoring and penalties on wholesalers.
Kun ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin näin ollen on todennut, että komissio ei ollut oikeudellisesti riittävällä tavalla näyttänyt toteen tukkuliikkeiden jälkikäteen tapahtuvaa valvontaa koskevan järjestelmän ja seuraamusjärjestelmän olemassaoloa, se ei ole tehnyt oikeudellista virhettä.
It is clear from that judgment that, in holding that there was no system of subsequent monitoring and penalties established by Bayer, the Court's intention was, first, to reply to the factual argument raised by the Commission that Bayer had imposed an export ban on the wholesalers which was put in place by identifying the exporting wholesalers and applying successive reductions in the volumes of medicinal products delivered to them if it became apparent that they were exporting all or part of those products.
Komissio puolestaan moittii ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta siitä, että se on katsonut, että vientikieltoa koskeva sopimus on olemassa ainoastaan silloin, kun toimitettujen tuotteiden tosiasiallisen lopullisen määränpään selvittämiseksi harjoitetaan jälkeenpäin tapahtuvaa valvontaa ja rangaistusseuraamuksia sovelletaan sen varmistamiseksi, että tuotteita ei viedä.
In holding that the Commission had not established to the requisite legal standard the existence of a system of subsequent monitoring and penalties on wholesalers, the Court of First Instance has not erred in law.
Komissio väittää toisessa valitusperusteessaan ja BAI kolmannen valitusperusteensa ensimmäisen kohdan ii alakohdassa, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tulkinnut perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohtaa liian suppeasti todetessaan virheellisesti, että vientikieltoa koskevan sopimuksen voidaan katsoa olevan olemassa ainoastaan, jos tuottaja vaatii tukkuliikkeitä toimimaan jollakin tietyllä tavalla tai pyrkii saamaan näiden suostumuksen politiikalleen, jolla se pyrkii estämään rinnakkaistuontia.
The Court must therefore dismiss the plea by BAI and the Commission arguing that such a system of subsequent controls and penalties on wholesalers is not a precondition for the existence of an agreement within the meaning of Article 85(1) of the Treaty.
Ne toteavat lähemmin, ettei perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdassa kielletyn sopimuksen olemassaolon toteennäyttämiseksi ole välttämätöntä todistaa Bayerin asettaneen tukkuliikkeille nimenomaisen vientikiellon.
BAI, in subparagraph (ii) of the first part of its third plea, and the Commission, in its second plea, accuse the Court of First Instance of interpreting Article 85(1) of the Treaty in an excessively restrictive manner, in that it wrongly held that an agreement concerning an export ban could not be considered to have been concluded unless the manufacturer requires a particular line of conduct from wholesalers or seeks to obtain their adherence to its policy seeking to prevent parallel imports.
Näissä valitusperusteissa valittajat moittivat ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta siitä, että se on pitänyt perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun sopimuksen olemassaolon välttämättömänä edellytyksenä sellaisen järjestelmän käyttöönottoa, jolla valvotaan Adalat-erien lopullista määränpäätä ja viejinä toimiviin tukkuliikkeisiin kohdistuvia seuraamuksia.
More particularly, they argue that it was not necessary to prove that Bayer imposed an express export ban on wholesalers in order to establish the existence of an agreement prohibited by Article 85(1) of the Treaty.
Valituksenalaisesta tuomiosta ei kuitenkaan millään tavoin ilmene ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen katsoneen, että vientikieltoa koskeva sopimus voi olla olemassa vain siinä tapauksessa, että tällainen tukkuliikkeitä koskeva valvonta- ja seuraamusjärjestelmä on olemassa.
According to the Court, it does not appear from the judgment under appeal that the Court of First Instance took the view that an agreement within the meaning of Article 85(1) of the Treaty could not exist unless one business partner demands a particular line of conduct from the other.
Yhteisöjen tuomioistuimen mukaan valituksenalaisesta tuomiosta ei ilmene, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin olisi katsonut, että perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu sopimus voi olla olemassa vain, jos yksi kauppakumppaneista vaatii toista menettelemään määrätyllä tavalla.
On the contrary, the Court of First Instance set out from the principle that the concept of an agreement within the meaning of Article 85(1) of the Treaty 'centres around the existence of a concurrence of wills between at least two parties, the form in which it is manifested being unimportant so long as it constitutes
Sitä vastoin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on lähtenyt periaatteesta, jonka mukaan perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun sopimuksen käsitteessä "on keskeistä vähintään kahden sopimuspuolen yhteinen tahto eikä merkitystä ole sillä, missä muodossa tämä tahdonilmaisu on annettu, kunhan ilmaisu tarkoin vastaa tätä tahtoa".
the faithful expression of the parties' intention'. The Court further recalled, that for there to be an agreement within the meaning of Article 85(1) of the Treaty it is sufficient that the undertakings in question should have expressed their common intention to conduct themselves on the market in a specific way.
Bayerin yksipuolisesti soveltama politiikka, jonka käyttöönotto ei riippunut niiden osallistumisesta.
For an agreement within the meaning of Article 85(1) of the Treaty to be capable of being regarded as having been concluded by tacit acceptance, it is necessary that the manifestation of the wish of one of the contracting parties to achieve an anti-competitive goal constitute an invitation to the other party, whether express or implied, to fulfil that goal jointly, and that applies all the more where, as in this case, such an agreement is not at first sight in the interests of the other party, namely the wholesalers.
Jotta perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun sopimuksen voitaisiin katsoa syntyneen hiljaisella hyväksymisellä, on välttämätöntä, että sopimuspuolen sellaisella tahdonilmaisulla, jolla on kilpailunvastainen tarkoitus, kehotetaan joko nimenomaisesti tai hiljaisesti toista osapuolta osallistumaan tällaisen tarkoituksen yhteiseen toteuttamiseen, ja näin on varsinkin silloin, kuten nyt esillä olevassa asiassa, kun tällaisen sopimuksen tekeminen ei ensi arviolta ole toisen osapuolen, eli tukkuliikkeiden, etujen mukaista.
Therefore, the Court of First Instance was right to examine whether Bayer's conduct supported the conclusion that the latter had required of the wholesalers, as a condition of their future contractual relations, that they should comply with its new commercial policy.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on näin ollen perustellusti tutkinut, voitiinko Bayerin menettelyn nojalla päätellä, että viimeksi mainittu oli vaatinut tukkuliikkeiltä niiden sopimussuhteiden jatkumisedellytyksenä, että ne mukautuvat sen uuteen kauppapolitiikkaan.
In its fourth plea, the Commission accuses the Court of First Instance of committing an error in law by holding that the conditions for a meeting of minds were not fulfilled because the declared intention of the wholesalers (to order medicinal products only for the needs of the domestic market) did not correspond to their real wishes (to order medicinal products for export also).
Komissio moittiiviidennessä valitusperusteessaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta siitä, että se on soveltanut perustamissopimuksen 85 artiklani kohtaavirheellisestiedellyttäessään, toisin kuin asiassa C-277/87 Sandoz prodotti farmaceutici vastaan komissio, että asiassa oli näytettävä toteen tukkuliikkeiden tahto hyväksyä Bayerin toimenpiteet, vaikka nämä toimenpiteet liittyivät jälleenmyyjien ja tuottajan välisiin pitkäaikaisiin liikesuhteisiin.
As it referred only to the genuine wishes of the wholesalers, the Court of First Instance thus misinterpreted the concept of an agreement within the meaning of Article 85(1) of the Treaty.
Komissio väittää lisäksi, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen evätessään komissiolta oikeuden vedota asioissa C-107/82 AEG vastaan komissio, C-25/84 ja C-26/84 Ford vastaan komissio ja C-32/78, C-36/78-C-82/78 BMW Belgium ym. vastaan komissio annettuihin tuomioihin viimeksi mainitun tulkitessa tukkuliikkeiden menettelyä Bayerin otettua käyttöön lääkkeiden uuden toimituspolitiikan siten, että sillä tosiasiallisesti suostuttiin siihen.
The plea concerning the absence of a meeting of minds presupposes that there was a declared intention on the part of the wholesalers to join in with the intention of Bayer to prevent parallel imports.
Neljännessä valitusperusteessaan komissio väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, etteivät tahtojen yhtymisen edellytykset täyttyneet siitä syystä, että tukkuliikkeiden ilmaisema tahto (tilata lääkkeitä vain kotimaanmarkkinoiden kysyntää varten) ei vastannut niiden todellista tahtoa (tilata lääkkeitä myös vientiin).
However, the Court of First Instance held that the documents supplied by the Commission do not establish that the wholesalers wished to give Bayer the impression that, in response to its declared wish, they were proposing to reduce their orders to a given level.
Koska ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on nojautunut ainoastaan tukkuliikkeiden todelliseen tahtoon, se on tulkinnut virheellisesti perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun sopimuksen käsitettä.
The wholesalers' strategy was, on the contrary, by distributing orders for export amongst the various branches, to make Bayer believe that the needs of the national markets had grown.
Myös BAI moittii kolmannen valitusperusteensa toisen osan ii ja iii kohdassa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta siitä, että se on jättänyt tutkimatta, olivatko Bayerin toteuttamat toimenpiteet ainoastaan näennäisesti yksipuolisia sen vuoksi, että ne liittyivät sen pitkäaikaisiin liikesuhteisiin tukkuliikkeiden kanssa.
Far from establishing the existence of a meeting of minds, that strategy merely constituted an attempt by the wholesalers to turn to their advantage the application of Bayer's unilateral policy, the implementation of which did not depend on their cooperation.
Erityisesti BAI väittää, että lääkevalmisteiden tukkukauppaalalla tavanomaisia liikesuhteita voidaan verrata sellaiseen valikoivaan jakelujärjestelmään, josta oli kyse edellä mainituissa asioissa AEG vastaan komissio, Ford vastaan komissio ja BMW Belgium ym. vastaan komissio, ja moittii näin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta siitä, ettei se ole katsonut näitä tuomioita voitavan soveltaa nyt esillä olevassa asiassa.
In its fifth plea in law, the Commission accuses the Court of First Instance of erroneously applying Article 85(1) of the Treaty by requiring, contrary to the judgment in Sandoz ν Commission (C-277/87) that there be proof of the wholesalers' intention to align their conduct on the measures adopted by Bayer even where those measures formed part of continuous business relations between the wholesalers and the manufacturer.
Perusteessa, jonka mukaan yhteistä tahtoa ei ollut, oletetaan, että tukkuliikkeet olivat ilmoittaneet tahtonsa yhtyä Bayerin tahtoon estää rinnakkaistuonti.
The Commission further maintains that the Court of First Instance erred in law in refusing it the right to rely on the judgments in AEG ν CommL·sion (C-107/82), Ford ν Commission (C-25/84 and C-26/84)) and BMW Belgium ν Commission (C-32/78, C-36/78 and C-82/78) in order to interpret the conduct adopted by the wholesalers after the implementation of Bayer's new policy on supplies of medicinal products as a de facto acquiescence in that policy.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on katsonut, että komission esittämillä asiakirjoilla ei näytetty toteen, että tukkuliikkeet olisivat halunneet antaa Bayerille sellaisen vaikutelman, että vastatakseen sen ilmaisemaan tahtoon, ne olivat valmiita vähentämään tilauksensa määrätylle tasolle.
Similarly, BAI, in its third plea, second part, subparagraphs (ii) and (iii), accuses the Commission of failing to check whether the measures adopted by Bayer were not unilateral in appearance only, given that they formed part of its permanent business relations with the wholesalers.
Komissio on samaa mieltä väittäen, että lääkkeiden myynnillä on tiettyjä valikoivan jakelun piirteitä.
More particularly, it maintains that ordinary business relations in the wholesale pharmaceutical products sector are comparable with the selective distribution system that was at issue in AEG, Ford and BMW Belgium, and therefore blames the Court of First Instance for holding those judgments inapplicable to this case.
Valittajat väittävät tältä osin, että tukkuliikkeen hyväksyminen kyseiseen jakelujärjestelmään tarkoittaa sitä, että se on suostunut valmistajan määräyksiin.
The Commission adopts a similar position, maintaining that the sale of medicinal products bears certain characteristics of selective distribution.
Tukkuliikkeiden strategialla pyrittiin sitä vastoin siihen, että jakamalla vientiin tarkoitetut tilaukset eri toimipisteiden kesken Bayerille uskoteltiin, että kotimaanmarkkinoiden kysyntä oli lisääntynyt.
In that respect, the appellants maintain that the admission of a wholesaler to the distribution system concerned implies that it has given its consent to the manufacturer's instructions.
Tämä strategia, jolla ei todellakaan näytetä toteen yhteistä tahtoa, oli tukkuliikkeille vain yritys kääntää edukseen
By these pleas, the appellants are seeking to challenge the assessment by the Court of First Instance that the Commission could not effectively rely on the case-law precedents referred to in order to call into question the analysis which led the Court of First Instance to conclude that in this case acquiescence of the wholesalers in Bayer's new policy was not established.
riitauttaakseen edellä esitetyn erittelyn, jonka perusteella ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on nyt esillä olevassa asiassa katsonut jääneen näyttämättä, että tukkuliikkeet olisivat suostuneet Bayerin uuteen politiikkaan " (valituksenalaisen tuomion 159 kohta).
In that respect, it is important to note that this case raises the question of the existence of an agreement prohibited by Article 85(1) of the Treaty.
yksipuolisesti määrätty kilpailunrajoitustoimenpide ovat olemassa samanaikaisesti, ei merkitse kyseisessä määräyksessä kiellettyä sopimusta.
The mere concomitant existence of an agreement which is in itself neutral and a measure restricting competition that has been imposed unilaterally does not amount to an agreement prohibited by that provision.
Näin ollen pelkästään se, että valmistajan toteuttama toimenpide, jolla pyritään rajoittamaan kilpailua tai jolla on tällainen vaikutus, on osa viimeksi mainitun ja sen tukkuliikkeiden välisiä pitkäaikaisia sopimussuhteita, ei voi olla riittävä peruste katsoa, että tällainen sopimus on olemassa.
Thus, the mere fact that a measure adopted by a manufacturer, which has the object or effect of restricting competition, falls within the context of continuous business relations between the manufacturer and its wholesalers is not sufficient for a finding that such an agreement exists.
Tältä osin on tärkeää muistuttaa, että nyt esillä olevassa asiassa on esillä kysymys perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdassa kielletyn sopimuksen olemassaolosta. Pelkästään se, että sinänsä neutraali sopimus ja
Orders the Bundesverband der Arzneimittel-Importeure Federation of Pharmaceutical Industries'Associations to Case C-2/01 P;
Bundesverband der Arzneimittel-Importeure eV, Bayer AG ja European Federation of Pharmaceutical Industries'Associations vastaavat asiassa C-2/01 Ρ aiheutuneista omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Orders the Commission of the European Cornmunities to pay the costs in relation to Case C-3/0I P;
Euroopan yhteisöjen komissio velvoitetaan korvaamaan asiassa C-3/01 Ρ aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.
Advocate General A. Tizzano delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 22 May 2003.
Julkisasiamies A. Tizzano on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 22 päivänä toukokuuta 2003.
'— dismiss the appeals;
— hylkää valitukset
- order BAI and the Commission to bear the costs;
— velvoittaa BAI:n ja komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut
— order the Kingdom of Sweden and EAEPC to bear their own costs.'
— toteaa, että Ruotsin kuningaskunta ja EAEPC vastaavat omista kuluistaan.