natgillin/translations-raw huggingface dataset:
First, Jülich submitted, when calculating the exportable surplus the Commission had wrongly included the quantity of 504 205 tonnes of sugar exported from the Community in the form of processed goods, in respect of which no export refunds had been paid, since, moreover, the Community budget had suffered no loss in respect of that quantity.
Komissio oli Jülichin mukaan yhtäältä virheellisesti sisällyttänyt vietävää ylijäämää koskevaan laskelmaan 504 205 sokeritonnin määrän, joka oli viety yhteisöstä jalosteina ja josta mitään tukea ei ollut myönnetty, eikä kyseisestä määrästä muutoinkaan ole aiheutunut yhteisön taloudelle minkäänlaista tappiota.
Second, it argued, in calculating the average loss, the Commission had failed to include that quantity.
Toisaalta komissio ei ollut ottanut keskimääräistä tappiota laskiessaan tätä samaa määrää huomioon.
There was, Jülich submitted, no objective justification for using two different quantities for the purpose of calculating the exportable surplus and the average loss per tonne of sugar.
Sitä, että vietävän ylijäämän ja sokeritonnilta laskettavan keskimääräisen tappion määrittämisessä otetaan huomioon kaksi eri määrää, ei kuitenkaan voida perustella millään objektiivisella syyllä.
According to the national court, if the purpose of charging production levies were simply to require producers to meet the costs of disposing of surplus Community production, the act of setting levies without taking account of the fact that export refunds are paid only in respect of a portion of the sugar exported would go beyond what is necessary to achieve that aim.
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin toteaa, että jos tuotantomaksujen perimisen tarkoituksena on vain se, että tuottajat osallistuvat yhteisön tuotannon ylijäämien kaupaksi saattamisesta aiheutuvien menojen rahoitukseen, maksujen vahvistaminen niin, että sitä, että vain osalle viedystä sokerista on myönnetty vientitukea, ei oteta huomioon, ylittää sen, mikä kyseisen tavoitteen saavuttamiseksi on tarpeen.
The Finanzgericht Düsseldorf decided, therefore, to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Finanzgericht Düsseldorf päätti siis lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:
‘(1) Is Article 15 of [Regulation No 1260/2001] to be interpreted as meaning that, when determining the exportable surplus, account should be taken only of those export quantities of sugar, isoglucose and inulin syrup in respect of which export refunds have actually been paid?
”1) Onko – – asetuksen – – N:o 1260/2001 15 artiklaa tulkittava siten, että vietävän ylijäämän määrittämisessä saadaan ottaa huomioon ainoastaan ne sokerin, isoglukoosin ja inuliinisiirapin vientimäärät, joille on tosiasiassa myönnetty vientitukea?
(2) If Question 1 is to be answered in the affirmative: is Article 6(4) of [Regulation No 314/2002], as amended by [Regulation No 1140/2003], invalid?
2) Mikäli ensimmäiseen kysymykseen on vastattava myöntävästi, onko – – asetuksen – – N:o 314/2002 6 artiklan 4 kohta, sellaisena kuin se on muutettuna – – asetuksella – – N:o 1140/2003, pätemätön?
(3) If Question 1 is to be answered in the negative: is Article 15 of [Regulation No 1260/2001] to be interpreted as meaning that, when determining both the exportable surplus and the average loss per tonne of sugar, all exports are to be taken into account, even where no export refunds were paid in respect of a portion of those exports in the relevant marketing year?
3) Mikäli ensimmäiseen kysymykseen on vastattava kieltävästi, onko – – asetuksen – – N:o 1260/2001 15 artiklaa tulkittava siten, että sekä vietävän ylijäämän määrittämisessä että sokeritonnilta laskettavan keskimääräisen tappion määrittämisessä on otettava huomioon kaikki vienti silloinkin, kun osalle tästä viennistä ei ole kyseessä olevana markkinointivuonna myönnetty mitään vientitukea?
(4) If Questions 1, 2 or 3 are to be answered in the affirmative: is [Regulation No 1775/2004] invalid?’
4) Mikäli ensimmäiseen, toiseen tai kolmanteen kysymykseen on vastattava myöntävästi, onko – – asetus – – N:o 1775/2004 pätemätön?”
Saint Louis Sucre along with Sucreries du Marquenterre and Others are liable, as sugar manufacturing companies, to pay production levies on sugar.
Saint Louis Sucre sekä Sucreries du Marquenterre ym. ovat sokeria tuottavina yhtiöinä velvollisia maksamaan sokerin tuotantomaksuja.
Being of the opinion that the levies which they had paid for the marketing years 2001/02, 2002/03 and 2003/04 were too high, they applied for a partial refund of those levies by the Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, who was entrusted with their collection.
Koska mainitut yhtiöt katsoivat, että maksut, jotka ne olivat maksaneet markkinointivuosilta 2001/2002, 2002/2003 ja 2003/2004, olivat liian korkeita, ne hakivat kyseisten maksujen osittaista palauttamista receveur principal des douanes et des droits indirects de Gennevilliers’ltä, joka vastasi kyseisten maksujen perimisestä.
By decisions of the Receveur principal of 23 February 2005, the claims for reimbursement were rejected on the ground that the rates of the contested levies resulted from the application of Community legislation.
Mainitun receveur principalin 23.2.2005 tekemillä päätöksillä oikaisuvaatimukset, joilla kyseistä palautusta oli vaadittu, hylättiin sillä perusteella, että riidanalaisten maksujen määrät johtuivat yhteisön säännöstön soveltamisesta.
Accordingly, Saint Louis Sucre and Sucreries du Marquenterre and Others brought actions before the Tribunal de grande instance de Nanterre (Regional Court, Nanterre) (France) seeking orders annulling the decisions and ordering partial reimbursement of the contested levies together with payment of default interest.
Tässä tilanteessa Saint Louis Sucre ja Sucreries du Marquenterre ym. nostivat kukin tribunal de grande instance de Nanterressa kanteen, jolla ne vaativat mainittujen päätösten kumoamista ja riidanalaisten maksujen osittaista palauttamista viivästyskorkoineen.
The applicants in the main proceedings claim that the relevant Community legislation laid down different accounting for sugar exported in the form of processed products not eligible for export refunds, first, by including it in the exportable surplus to be financed and, second, by excluding it from ‘the export obligations in question’ which enable ‘the average loss’ to be calculated in order to finance effectively the disposal of that surplus.
Pääasioiden kantajat väittivät, että asiaa koskevassa yhteisön säännöstössä säädettiin jalosteena viedyn sokerin, jolle ei ollut myönnetty vientitukea, erilaisesta huomioon ottamisesta laskelmissa, koska se yhtäältä sisällytettiin rahoitettavaan vietävään ylijäämään ja koska sitä ei toisaalta sisällytetty ”kyseessä oleviksi vientisitoumuksiksi” nimitettyihin määriin, joiden avulla voidaan laskea ”keskimääräinen tappio” kyseisen ylijäämän myynnin tosiasialliseksi rahoittamiseksi.
Thus, they contend, the Commission overestimated the amount of the levies for the marketing years 2001/02, 2002/03 and 2003/04 and failed to comply with the self-financing objective imposed by the Council of the European Union.
Kantajien mukaan komissio yliarvioi näin ollen markkinointivuosia 2001/2002, 2002/2003 ja 2003/2004 koskevat maksut eikä noudattanut Euroopan unionin neuvoston vahvistamaa itserahoitustavoitetta.
Consequently, the applicants in the main proceedings challenge the validity of Article 6(4) of Regulation No 314/2002, which, they claim, in the version as amended by Regulation No 1140/2003, gives too wide a definition to the concept of exportable surplus, contrary to the principles of proportionality, the hierarchy of norms and the limitation of the Commission’s implementing powers.
Pääasioiden kantajat ovat tämän vuoksi riitauttaneet asetuksen N:o 314/2002 6 artiklan 4 kohdan pätevyyden, sillä niiden mukaan mainitussa säännöksessä, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1140/2003, määritellään vietävä ylijäämä liian laajasti, mikä on suhteellisuusperiaatteen, normihierarkian periaatteen ja komission täytäntöönpanovallan rajoittamista koskevan periaatteen vastaista.
As a secondary point and on the same grounds, they challenge the validity of the regulations fixing, pursuant to Regulation No 314/2002, the amounts of the production levies for the marketing years at issue in the main proceedings.
Toissijaisesti kantajat ovat samoista syistä riitauttaneet niiden asetusten pätevyyden, joilla asetuksen N:o 314/2002 nojalla vahvistetaan pääasioissa kyseessä olevia markkinointivuosia koskevat tuotantomaksumäärät.
In the alternative, and should a wide definition of the concept of exportable surplus prevail, Saint Louis Sucre and Sucreries du Marquenterre and Others claim that the objective of strict self-financing laid down in Regulation No 1260/2001 has still not been complied with inasmuch as the Commission, which took into account in 2002 products exported without refunds in its annual calculations of the average loss, now overlooks in its calculations the fact that the constituent elements of the ‘exportable surplus’ and the calculation of the ‘average loss’ must be identical.
Toissijaisesti sen tilanteen varalta, että katsottaisiin, että vietävän ylijäämän laajaa määritelmää on sovellettava, Saint Louis Sucre sekä Sucreries du Marquenterre ym. toivat esiin sen, että asetuksessa N:o 1260/2001 säädettyä tiukkaa itserahoitusta koskevaa tavoitetta ei ole vieläkään noudatettu siltä osin kuin komissio, joka otti huomioon vuonna 2002 vientituetta viedyt tuotteet vuotuisissa keskimääräistä tappiota koskevissa laskelmissaan, ei tähän päivään mennessä ole ottanut laskelmissaan huomioon sitä, että niiden tekijöiden, joista ”vietävä ylijäämä” muodostuu ja joiden perusteella ”keskimääräinen tappio” lasketaan, on oltava samat.
Against this background, the Tribunal de grande instance de Nanterre decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Tässä asiayhteydessä tribunal de grande instance de Nanterre on päättänyt keskeyttää asian käsittelyn ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:
‘(1) Is Article 6(4) of … Regulation … No 314/2002 and/or Regulations … No 1837/2002, No 1762/2003 and No 1775/2004 adopted to implement it invalid in the light of Article 15 of … Regulation … No 1260/2001 and in the light of the principle of proportionality, in that, with regard to calculation of the production levy, they do not provide for the exclusion from the “exportable surplus” of the sugar contained in processed products which are exported without export refunds?
”1) Ovatko – – asetuksen N:o 314/2002 6 artiklan 4 kohta ja/tai tämän asetuksen soveltamisasetukset N:o 1837/2002, N:o 1762/2003 ja N:o 1775/2004 pätemättömiä – – asetuksen N:o 1260/2001 15 artiklan ja suhteellisuusperiaatteen kannalta arvioiden, koska tässä artiklassa ei säädetä tuotantomaksun laskemisen osalta siitä, että ’vietävässä ylijäämässä’ jätetään huomiotta ne sokerin tuotantomäärät, jotka sisältyvät jalosteisiin, jotka on viety ilman vientitukea?
(2) Are Regulations … No 1837/2002, No 1762/2003 and No 1775/2004 invalid in the light of … Regulation … No 314/2002 and Article 15 of … Regulation … No 1260/2001 and of the principles of equality and proportionality, in that they lay down a production levy for sugar which is calculated on the basis of the “average loss” per tonne exported, which does not take account of the quantities exported without refund, although these quantities are included in the total used to evaluate the total loss to be financed?’
2) Ovatko soveltamisasetukset N:o 1837/2002, N:o 1762/2003 ja N:o 1775/2004 pätemättömiä – – asetuksen N:o 314/2002 ja – – asetuksen N:o 1260/2001 15 artiklan ja yhdenvertaisuuden ja suhteellisuusperiaatteen kannalta arvioiden, kun niissä vahvistetaan sokerin tuotantomaksu, joka on laskettu vietyyn sokeritonniin kohdistuvan ’keskimääräisen tappion’ perusteella, eikä tässä tappiossa oteta huomioon ilman vientitukea vietyjä tuotantomääriä, vaikka nämä samat määrät sisällytetään siihen kokonaismäärään, jonka perusteella rahoitettava kokonaistappio arvioidaan?”
The joining of Case C-5/06 and Cases C-23/06 to C-36/06
Asioiden C­5/06 ja C­23/06–C­36/06 yhdistäminen
In view of the connections between Case C-5/06 and Cases C-23/06 to C-36/06, it is appropriate, in accordance with Article 43 of the Rules of Procedure, read in conjunction with Article 103 of those rules, to join those cases for the purpose of the judgment.
Koska asiat C-5/06 ja C-23/06–C-36/06 liittyvät toisiinsa, kyseiset asiat yhdistetään työjärjestyksen 43 ja 103 artiklan nojalla tuomion antamista varten.
The questions referred for preliminary rulings
Ennakkoratkaisukysymysten tarkastelu
As the questions referred by the two national courts for preliminary rulings are essentially the same, it is appropriate to deal with them by reference to the manner in which they are formulated in Case C-5/06.
Koska kummankin kansallisen tuomioistuimen esittämät ennakkoratkaisukysymykset ovat sisällöllisesti samat, niitä tarkastellaan sellaisina kuin ne on muotoiltu asiassa C-5/06.
The question whether, pursuant to Article 15 of Regulation No 1260/2001, all the quantities of exported products which fall under that provision are, for the purpose of calculating the exportable surplus, to be subtracted from the consumption within the Community
Kysymys siitä, onko asetuksen N:o 1260/2001 15 artiklan mukaan kaikki kyseisen säännöksen soveltamisalaan kuuluvat vietyjen tuotteiden määrät vähennettävä yhteisön sisäisestä kulutuksesta vietävää ylijäämää laskettaessa
It should be pointed out that the 11th recital in the preamble to Council Regulation (EEC) No 1785/81 of 30 June 1981 on the common organisation of the markets in the sugar sector (OJ 1981 L 177, p.
On muistutettava, että sokerialan yhteisestä markkinajärjestelystä 30.6.1981 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1785/81 (EYVL L 177, s.
4) laid down, as provided for in recital 9 in the preamble to Regulation No 1260/2001, that changes were to be made to the system of production levies in order to take account of recent developments in production, in particular ‘to provide the Community with the instruments necessary to ensure, in a fair yet efficient way, that the producers themselves meet in full the cost of disposing of the surpluses of Community production over consumption …’.
4) johdantoosan 11. perustelukappaleessa säädettiin aivan kuten asetuksen N:o 1260/2001 johdantoosan yhdeksännessä perustelukappaleessakin, että tuotantokiintiöjärjestelmää oli muutettava erityisesti ”tarvittavien välineiden antamiseksi yhteisölle, jotta varmistettaisiin oikeudenmukaisesti ja tehokkaasti, että tuottajat vastaavat itse kokonaisuudessaan yhteisön tuotannon ja sen kulutuksen välisestä suhteesta johtuvien ylijäämien myyntikustannuksista – –”.
Article 28(1) of Regulation No 1785/81, which laid down the criteria for calculating the production levies on the production of A and B sugar and on A and B isoglucose, provided as follows:
Asetuksen N:o 1785/81 28 artiklan, jossa vahvistettiin perusteet, joilla A- ja B-sokerin sekä A- ja B-isoglukoosin tuotannosta perittävät tuotantomaksut määritettiin, 1 kohdassa säädettiin seuraavaa:
(a) estimates of the production of A and B sugar and [of] A and B isoglucose attributable to the marketing year in question;
”Ennen markkinointivuosien 1981/1982–1985/1986 loppua todetaan: a) kyseisenä markkinointivuonna tuotetun A- ja B-sokerin sekä A- ja B-isoglu-koosin ennakoitava määrä; b) kyseisenä markkinointivuonna yhteisössä kulutukseen myytävän sokerin ja isoglukoosin ennakoitava määrä;
(c) the exportable surplus obtained by subtracting the quantity referred to in (b) from the quantity referred to in (a);
TUOMIO 8.5.2008 – YHDISTETYT ASIAT C-5/06 JA C-23/06–C-36/06 c) vietävä ylijäämä, joka saadaan vähentämällä a alakohdassa tarkoitetusta määrästä b alakohdassa tarkoitettu määrä; d) ennakoitava keskimääräinen tappio tai ennakoitava keskimääräinen tulo sokeritonnia kohti kyseisenä markkinointivuonna toteutettavien vientisitoumusten osalta.
This average loss or average revenue shall be equal to the difference between the total amount of refunds and the total amount of levies on the total tonnage of export obligations in question;
Tämä keskimääräinen tappio tai keskimääräinen tulo on tukien kokonaismäärän ja maksujen kokonaismäärän välisen erotuksen suuruinen kyseisten vientisitoumusten kokonaistonnimäärältä.
(e) estimates of the total loss or the total revenue obtained by multiplying the surplus referred to in (c) by the average loss or the average revenue referred to in (d).’
e) ennakoitava kokonaistappio tai ennakoitava kokonaistulo, jotka saadaan kertomalla c alakohdassa tarkoitettu ylijäämä d alakohdassa tarkoitetulla keskimääräisellä tappiolla tai keskimääräisellä tulolla.”
That provision, although successively replaced by Article 33(1) of Council Regulation (EC) No 2038/1999 of 13 September 1999 on the common organisation of the markets in the sugar sector (OJ 1999 L 252, p.
Vaikka mainittu säännös on sittemmin korvattu sokerialan yhteisestä markkinajärjestelystä 13.9.1999 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2038/1999 (EYVL L 252, s.
1) and by Article 15(1) of Regulation No 1260/2001, has remained essentially unchanged.
1) 33 artiklan 1 kohdalla ja asetuksen N:o 1260/2001 15 artiklan 1 kohdalla, se on pysynyt olennaisilta osin muuttumattomana.
Article 5(5) of Commission Regulation (EEC) No 1443/82 of 8 June 1982 laying down detailed rules for the application of the quota system in the sugar sector (OJ 1982 L 158, p.
Sokerialan kiintiöjärjestelmän soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 8.6.1982 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 1443/82 (EYVL L 158, s.
17) provided that the quantities of sugar and isoglucose exported as processed products to nonmember countries were to be subtracted from the quantities of sugar and isoglucose included in the account of consumption within the Community.
17) 5 artiklan 5 kohdassa säädettiin, että jalosteina kolmansiin maihin vietyjen sokerin ja isoglukoosin määrät vähennettiin yhteisössä kulutukseen laskettujen sokerin ja isoglukoosin määristä.
It is, in particular, clear from the Court file relating to Cases C-23/06 to C-36/06 that, with regard to the exportable surplus, the Commission has consistently contended that this corresponds to production less disposals of sugar, since exports of sugar as processed products, regardless of whether or not they benefit from a refund, are included not in the consumption within the Community, but in the surplus.
Erityisesti asioita C-23/06–C-36/06 koskevista asiakirjoista ilmenee, että komissio on vakiintuneesti katsonut, että vietävä ylijäämä on tuotanto vähennettynä sokerin myynnillä ja että sokerin vienti jalosteina riippumatta siitä, onko siihen myönnetty vientitukea vai ei, ei sisälly yhteisön kulutukseen vaan mainittuun ylijäämään.
Article 15 of Regulation No 1260/2001, which lays down the criteria for calculating the production levies on the production of A and B sugar, A and B isoglucose and A and B inulin syrup, lays down, in Article 15(1)(a) to (c), that the exportable surplus is obtained by subtracting the forecast of the quantities of sugar, isoglucose and inulin syrup disposed of for consumption within the Community during the marketing year concerned from the forecast of the production of A and B sugar, A and B isoglucose and A and B inulin syrup attributable to the marketing year concerned.
Asetuksen N:o 1260/2001 15 artiklan, jossa vahvistetaan perusteet, joiden mukaan A- ja B-sokerin, A- ja B-isoglukoosin ja A- ja B-inuliinisiirapin tuotannon tuotantomaksut määritetään, 1 kohdan a–c alakohdassa säädetään, että vietävä ylijäämä muodostuu A- ja B-sokerin, A- ja B-isoglukoosin sekä A- ja B-inuliinisiirapin ennakoitavan määrän, joka on tuotettu kuluvan markkinointivuoden aikana, ja sokerin, isoglukoosin ja inuliinisiirapin ennakoitavan määrän, joka on myyty yhteisön sisäiseen kulutukseen kuluvana markkinointivuonna, välisestä erotuksesta.
Pursuant to Article 15(1)(d) of that regulation, the estimate of average loss is equal to the difference between the total amount of refunds and the total amount of levies on the total tonnage of export obligations in question.
Mainitun asetuksen 15 artiklan 1 kohdan d alakohdan mukaan ennakoitu keskimääräinen tappio vastaa tukien kokonaismäärän ja maksujen kokonaismäärän erotuksen suhdetta kyseisten vientisitoumusten kokonaistonnimäärään.
The estimate of overall loss is, according to Article 15(1)(e) of Regulation No 1260/2001, obtained by multiplying the exportable surplus by the average loss.
Ennakoitu kokonaistappio lasketaan asetuksen N:o 1260/2001 15 artiklan 1 kohdan e alakohdan mukaan kertomalla vietävä ylijäämä keskimääräisellä tappiolla.
Thus, for example, the quantities of products which may be in stock at the end of the marketing year must be entered in the accounts as unconsumed quantities for the purpose of establishing the exportable surplus even though, by definition, they have not, at that stage, benefited from disposal support measures.
Vietävää ylijäämää määritettäessä esimerkiksi markkinointivuoden päättyessä mahdollisesti varastossa olevat tuotemäärät on siis laskettava määriin, joita ei ole kulutettu, vaikka niihin ei oletettavasti vielä siinä vaiheessa ole kohdistettu kaupaksi saattamiseen tähtääviä tukitoimenpiteitä.
The exportable surplus is not to be confused with the quantities of exported products.
Vietävä ylijäämä ei ole sama asia kuin vietyjen tuotteiden määrä.
Those products, despite giving rise to refunds, do not always lead to financial costs for producers.
Vaikka kyseisistä tuotteista olisi maksettu vientitukea, niistä ei aina aiheudu kuluja tuottajille.
That is particularly the case where the quantity resulting, by definition, from the difference between initial stocks and Community production, on the one hand, and final stocks, on the other hand, is greater than the Community production and where the quantities of products giving entitlement to refunds do not exceed the difference between the Community production and that quantity.
Näin on erityisesti silloin, kun määrä, joka saadaan esimerkiksi niin, että alkuvarastosta ja yhteisön tuotannosta vähennetään loppuvarasto, on suurempi kuin yhteisön tuotanto ja kun niiden tuotteiden määrät, joiden perusteella on voinut saada vientitukea, eivät ylitä yhteisön tuotannon ja mainitun määrän välistä erotusta.
As the Commission essentially contends, if the objective of Regulation No 1260/2001 had been to base the calculation of production levies on the budgetary costs of refunds, it would have sufficed to calculate those levies from the total loss based on export and production refunds.
Kuten komissio on väittänyt, jos asetuksen N:o 1260/2001 tavoitteena olisi ollut perustaa tuotantomaksujen laskeminen vientituesta aiheutuviin talousarviokustannuksiin, olisi riittänyt, että kyseiset maksut olisi määritetty kaikista vientituista ja tuotantotuista syntyvän kokonaistappion mukaan.
It should be pointed out that the estimate of the total loss, as defined in Article 15(1) (e) of Regulation No 1260/2001, is not identical to the total amount of refunds for the marketing year concerned, but is made up of the product of the exportable surplus and the estimate of the average loss per tonne of sugar for export obligations to be fulfilled during the current marketing year.
On kuitenkin todettava, että ennakoitava kokonaistappio, sellaisena kuin se on määritelty asetuksen N:o 1260/2001 15 artiklan 1 kohdan e alakohdassa, ei ole kuluvaan markkinointivuoteen liittyvien tukien kokonaismäärä, vaan se muodostuu vietävän ylijäämän ja kuluvana markkinointivuonna toteutettavien vientisitoumusten sokeritonnia kohti lasketun ennakoidun keskimääräisen tappion tulona.