natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission's doubts concerning the reliability of the Belgian control system in the beef and veal sector and the cereals sector were brought to the attention of the Belgian authorities several times in writing, discussion took place and the matter was referred to the conciliation body.
Komissio saattoi useaan otteeseen Belgian viranomaisten tietoon ne epävarmuustekijät, jotka se havaitsi Belgian valvontajärjestelmän luotettavuudessa naudanliha-alalla ja viljakasvialalla, niistä keskusteltiin ja asia saatettiin sovitteluelimen käsiteltäväksi.
Second plea in law
Toinen kanneperuste
By its third plea in law, the Belgian Government claims that, in deciding to make flat-rate corrections, the Commission did not apply the guidelines which it itself laid down in the Belle Group Report and failed to give a sufficient statement of the reasons for this approach, or applied the guidelines incorrectly.
Belgian hallitus väittää kolmantena kanneperusteenaan, että päättäessään kiinteämääräisistä korjauksista komissio ei ole soveltanut Belle-selvityksessä itse määrittelemiään suuntaviivoja, eikä se ole muutenkaan riittävästi perustellut tätä kantaansa, tai se on soveltanut väärin näitä suuntaviivoja.
It observes that the contested decision applies the highest correction, 10%, to the applicant and adds that the application of the correction factor at the highest rate requires proof of shortcomings relating to the fundamental elements of the control system or the carrying-out of essential checks, and also the existence of a high risk of general loss.
Se huomauttaa, että riidanalainen päätös merkitsee, että kantajaan sovelletaan ankarinta korjausta, nimittäin 10:tä prosenttia, ja muistuttaa, että korkeamman korjauskertoimen käyttäminen edellyttää näyttöä puutteista olennaisen valvontajärjestelmän tai olennaisten
By its second plea in law the Belgian Government claims, first, that the Commission is not entitled to impose flat-rate corrections if it does not have concrete proof that a certain number of amounts have been improperly paid.
Toisessa kanneperusteessaan Belgian hallitus väittää ensinnäkin, että komissiolla ei ole oikeutta tehdä kiinteämääräisiä korjauksia, jos sillä ei ole konkreettisia todisteita siitä, että tietyt summat on maksettu sääntöjen vastaisesti.
In the present case, however, the Commission has adduced no such proof.
Käsiteltävänä olevassa tapauksessa komissio ei ole esittänyt tällaisia todisteita.
Third, the Commission has likewise given insufficient
Toiseksi komissio on perusteettomasti väittänyt, että Belgian
In the present case, the Belgian Government has not adduced proof that the criteria applied by the Commission were arbitrary and unfair.
Nyt käsiteltävänä olevassa tapauksessa Belgian hallitus ei ole esittänyt näyttöä siitä, että komission käyttämät arviointiperusteet olisivat mielivaltaisia ja epäoikeudenmukaisia.
It is not disputed that the inspections carried out by the Commission took place in September and November 1994, that is, both during and after the 1994 financial year, which, as set out in the second recital to the contested Decision, began on 16 October 1993 and ended on 15 October 1994.
Nyt käsiteltävänä olevassa tapauksessa on todettava, että Belgian kuningaskuntaa koskeva puutteiden luettelo on pidempi kuin muita tarkastettuja jäsenvaltioita koskeva luettelo ja että Belgian valvontajärjestelmän puutteellisuudet ja vajavaisuudet ovat vakavampia kuin niiden muiden jäsenvaltioiden, joita riidanalainen päätös koskee.
Therefore the Belgian Government cannot claim that the checks carried out do not prove that there were irregularities during the 1994 financial year.
Tästä seuraa, että tilanteet eivät ole toisiinsa rinnastettavissa, joten yhdenvertaisuuden periaatetta ei ole loukattu.
First, the shortcomings found by the Commission concerned the fundamental elements of the Belgian control system and the carrying-out of checks which play an essential part in ensuring that expenditure is properly incurred, and second, the Commission has shown that, in view of the extent of the shortcomings found to exist, there was a corresponding risk of high losses for the EAGGF.
Komission toteamat puutteet ovat liittyneet Belgian valvontajärjestelmän tai -toimenpiteiden perustavaa laatua oleviin osiin, jotka ovat olennaisia menojen säännönmukaisuuden takaamiseksi, minkä lisäksi komissio on osoittanut, kun otetaan huomioon todettujen puutteiden laajuus, että EMOTR:lle on aiheutunut erittäin suuri tappioriski.
Fourth plea in law
Viides kanneperuste
By its fourth plea in law, the Belgian Government claims that, by applying in the beef and veal sector a 10% correction for the Kingdom of Belgium but only 5% for the Federal Republic of Germany, the French Republic, the Italian Republic and the Kingdom of the Netherlands, the Commission infringed the principle of equality and that, in any case, the contested decision does not state adequate reasons on this point.
Viidennessä kanneperusteessaan Belgian hallitus väittää, että komission tarkastukset koskivat ainoastaan varainhoitovuosia 1992 ja 1993, minkä komission kirjeet vahvistavat nimenomaisesti.
It contends that in other Member States there were shortcomings similar to those alleged against the Kingdom of Belgium, but that the sanctions imposed on it were more severe.
Se katsoo tämän vuoksi, että näiden tarkastusten perusteella ei voida soveltaa kiinteämääräistä korjausta varainhoitovuonna 1994.
In the present case, the list of shortcomings affecting the Kingdom of Belgium is longer than that relating to the other Member States which were checked, and the shortcomings and defects in the Belgian control system were more serious than in the other Member States to which the contested decision relates.
Ranskan tasavallan, Italian tasavallan ja Alankomaiden on ainoastaan on loukannut minkä lisäksi kuningaskunnan osalta 5 prosenttia, komissio yhdenvertaisuusperiaatetta, riidanalainen päätös on tältä osin joka tapauksessa riittämättömästi perusteltu.
It follows that the situations were not comparable and there was no breach of the principle of equal treatment.
Belgian hallitus katsoo, että muissa jäsenvaltioissa on vastaavia puutteita kuin ne, joista Belgian kuningaskuntaa moititaan, mutta Belgiaa vastaan käytetyt seuraamukset ovat muita ankarampia.
By its fifth plea in law, the Belgium Government claims that the inspections carried out by the Commission were limited to the 1992 and 1993 financial years, as expressly confirmed in the Commission's letters.
On selvää, että komission tarkastukset on suoritettu syyskuussa ja marraskuussa 1994 eli varainhoitovuoden 1994 kuluessa ja sen jälkeen, sillä tämä vuosi alkoi 16.10.1993 ja päättyi 15.10.1994, kuten riidanalaisen päätöksen toisessa perustelukappaleessa täsmennetään.
Consequently, it challenges the application on the basis of those inspections of a flat rate adjustment for the 1994 financial year.
Belgian hallitus ei siis voi väittää, että suoritetuilla tarkastuksilla ei voitaisi näyttää toteen sääntöjenvastaisuuksia varainhoitovuonna 1994.
He proposed that the Court should:
Edellä esitetyn perusteella ehdotan, että yhteisöjen tuomioistuin antaa seuraavaan tuomiolauselman:
18 September 2001
18 päivänä syyskuuta 2001
(Actions for annulment — Competition — Pay television —Joint venture —Article 85 of the EC Treaty (now Article 81 EC) — Article 85(1) of the Treaty - Negative clearance — Ancillary restrictions — Rule of reason —Article 85(3) of the Treaty - Exemption decision — Duration) (Third Chamber)
EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan mukaisesta menettelystä 3.3.1999 tehdyn komission päätöksen (IV136.237-TPS) 2 ja 3 artiklan kumoaminen siltä osin kuin niissä ei myönnetä puuttumattomuustodistusta, tai toissijaisesti poikkeusta, jonka voimassaolo on pidempi kuin kolme vuotta niiden tiettyjen lausekkeiden osalta, jotka sisältyvät Télévision par satelliteyhtiön (TPS) perustamista koskeviin sopimuksiin (kolmas jaosto)
General background to the case
Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavilla.
A — Description of the operation digital mode by satellite, a range of television programmes and services, against payment, to French­speaking television viewers in Europe (point 76 of the contested decision).
Asia T-58/99 Mukand Ltd, Isibars Ltd, Ferro Alloys Corporation Ltd, Viraj Impoexpo Ltd v. Euroopan unionin neuvosto Kauppapolitiikka
distribution sectors (France Telecom and Suez-Lyonnaise des Eaux) is a new entrant on markets that are very much dominated by a long-standing operator, namely Canal+ and its subsidiary CanalSatellite.
Lopullisen tasoitustullin käyttöön ottamisesta Intiasta peräisin olevien ruostumattomasta teräksestä valmistettujen tankojen tuonnissa ja väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta 13 päivänä marraskuuta 1998 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2450/98 (EYVL L 304, s.
Β — The relevant markets and their structure
Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavilla.
'Except for ongoing cases as at the date of conclusion of the agreements, and except for the sale of new programmes and services that are not under contract to TPS, the parties undertake not to become in any way involved, even indirectly, and for as long as they remain TPS shareholders, in companies engaged in or whose object is the distribution and marketing of a range of television programmes and services for payment which are broadcast in digital mode by satellite to French-speaking homes in Europe' (point 77 of the contested decision).
Yhteisön tavaramerkki Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston valituslautakunnan kolmannen jaoston 21.9.1999 tekemän päätöksen R7011999-3 kumoaminen; päätöksellä hylätään valitus tutkijan päätöksestä hylätä rekisteröintihakemus nro 716 381, joka koskee suorakulmaisten punaisten ja valkoisten tablettien muodossa olevia pesuaineita edustavaa kolmiulotteista merkkiä — Yhteisön tavaramerkki ~ Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston valituslautakunnan kolmannen jaoston 21.9.1999 tekemän päätöksen R71/1999-3 kumoaminen; päätöksellä hylätään valitus tutkijan päätöksestä hylätä rekisteröintihakemus nro 703 231, joka koskee suorakulmaisten vihreiden ja valkoisten tablettien muodossa olevia pesuaineita edustavaa kolmiulotteista merkkiä (toinen jaosto) Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavilla.
Article 6 of the Agreement (under the heading 'Digital programmes and services') and Article 5.4 of the Associates' Pact cited above, provide that TPS has a right of priority and a right of final refusal with regard to the production of special-interest channels and television services by its shareholders.
Asia T-336/99 Henkel Kgaa ν. Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins ja modèles) (OHMI) Immateriaalioikeus
However, having been informed by the Commission that TPS was not a joint venture in the sense of an undertaking under the joint control of its members, on 18 October 1996 they notified the operation to the Commission and requested negative clearance and/or exemption pursuant to Regulation No 17 of the Council of 6 February 1962, First Regulation implementing Articles 85 and 86 of the Treaty.
Yhteisön tavaramerkki Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston valituslautakunnan kolmannen jaoston 21.9.1999 tekemän päätöksen R71/1999-3 kumoaminen; päätöksellä hylätään valitus tutkijan päätöksestä hylätä rekisteröintihakemus nro 703 231, joka koskee suorakulmaisten vihreiden ja valkoisten tablettien muodossa olevia pesuaineita edustavaa kolmiulotteista merkkiä (toinen jaosto)
TPS is to meet the technical costs of transporting and broadcasting the programmes but will not pay any remuneration for them (ibidem).
Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavilla.
Three clauses contained in those agreements were the subject of the Commission's attention in the contested decision. They are, first, the non­
Asian tausta harmonisointivirastolta (tavaramerkit ja mallit) (jäljempänä virasto) yhteisön tavaramerkistä 20 päivänä joulukuuta 1993 annetun neuvoston
As is apparent from Article 1 of that decision, the Commission considered that on the basis of the facts in its possession it had no grounds for action pursuant to Article 85(1) of the EC Treaty
Kantaja on hakenut 15.12.1997 yhteisön tavaramerkkiä sisämarkkinoiden
(now Article 81(1) EC) in respect of the creation of TPS.
asetuksen (EY) N:o 40/94, sellaisena kuin se on muutettuna, perusteella.
On the other hand, with regard to the contractual clauses described in paragraphs 17 to 19 above, the Commission concluded that:
Tutkija lähetti samana päivänä kantajalle uuden päätöksen, jossa hän hylkäsi yhteisön tavaramerkkiä koskevan rekisteröintihakemuksen.
Β — Merits with regard to the non-competition clause, there were no grounds for action in respect of that clause for the period of three years, namely until 15 December 1999 (Article 2 of the contested decision);
Kantaja teki 5.2.1999 virastolle N:o 40/94 59 artiklan mukaisen tutkijan päätöksestä.
i)The principal submission: the exclusivity clause and the clause relating to the special-interest channels do not constitute restrictions of competition within the meaning of Article 85(1) of the Treaty
Valitus hylättiin 21.9.1999 tehdyllä päätöksellä (jäljempänä riidanalainen päätös).
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 10 May 1999, the applicants brought the present action.
Tavarat, joita varten rekisteröintiä on haettu, kuuluvat koskevaan Nizzan sopimukseen pohjautuvan luokituksen luokkaan 3.
The applicants submit that, in reaching its conclusion in the contested decision that the exclusivity clause and the clause relating to the special-interest channels constitute restrictions of competition within the meaning of Article 85(1) of the Treaty, the Commission relied on incorrect assessments and misapplied that provision.
Hakemuksen tutkijana toiminut virkamies ilmoitti 28.9.1998 päivätyllä kirjeellään, ettei rekisteröintihakemusta voida asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan h alakohdan perusteella hyväksyä, ja samalla hän antoi kantajalle kaksi kuukautta aikaa esittää huomautuksensa, jotka kantaja sitten esittikin 9.10.1998 päivätyllä kirjeellään.
The applicants claim that the Court should annul Articles 2 and 3 of the contested decision.
Kantaja totesi virastolle 6.1.1999 lähettämässään kirjeessä, että kantajan kilpailijan tavaramerkkihakemus, joka koski samankaltaisia pyykinpesuainetabletteja, oli julkaistu yhteisön tavaramerkkilehdessä.
— The existence of incorrect assessments
Valituslautakunta on lähinnä katsonut, että asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta on esteenä kyseisen tavaramerkin rekisteröimiselle.
A — Admissibility of the action
Myöskään käytetyt värit, eli punainen ja valkoinen, eivät tee muodosta omaperäistä.
The factual evidence on which the applicants rely in order to show that the Commission's finding that the exclusivity clause restricts competition is based on erroneous assessments, is either incorrect or irrelevant.
Lisäksi sillä, että viraston ratkaisukäytäntö ei ole ollut täysin yhtenäinen, tai aikaisemmilla rekisteröinneillä, joihin kantaja on vedonnut, ei valituslautakunnan mukaan ole sitovaa vaikutusta viraston päätöksenteossa.
In the present case, the applicants notified to the Commission the agreements relating to the creation of TPS and the restrictions which they considered to be ancillary to that operation, negative clearance for the entire duration of those agreements, that is to say for a period of 10 years.
Päätöksensä ensimmäisessä osassa tutkija toisti ne perustelut, jotka hän oli esittänyt 28.9.1998 päivätyssä kirjeessään. Toisessa osassa hän totesi, että kantaja ei ollut ottanut kantaa tähän kirjeeseen kantajalle asetetussa kahden kuukauden määräajassa ja että tämän vuoksi tutkija ratkaisisi asian käsillä olevien tietojen perusteella.
First, in the absence of any supporting cogent evidence, it is not possible to agree with the applicants' assertion that the figures in the Médiamétrie survey relating to the existence of 'shadow zones' in France, reproduced in point 104 of the contested decision, are incorrect and that almost all television viewers in France receive TF1, France 2 and France 3 in good conditions.
Kolmannessa osassa tutkija täsmensi, että 6.1.1999 päivätyssä kirjeessä esitetyt argumentit on otettu huomioon, mutta niitä ei ole hyväksytty.
That part of the operative part of the decision therefore produces binding legal effects capable of affecting the applicants' interests.
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumoaa
Second, the fact that according to the various market surveys commissioned by TPS (in particular the BVA survey) the reason why persons have subscribed to TPS is above all the richness of the range on offer and not the possibility of also receiving the generalinterest
Tutkija lähetti 3.2.1999 kantajalle kopion 26.1.1999 tehdystä päätöksestä ja totesi saatteessa seuraavaa: "On selvää, että edellä mainittu 26.1.1999 teille lähetetty tiedoksianto on virheellinen, koska virasto on saanut huomautuksenne määräajassa. Näin ollen voitte riidanalaisen päätöksen.
Since the programmes of the generalinterest channels enrich what is offered by TPS, those channels contribute to the attractiveness of that offer.
Kanneperuste, jonka mukaan kuulluksi on loukattu
various judgments the Court of Justice and the Court of First Instance have been at pains to indicate that the existence of a rule of reason in Community competition law is doubtful (see Case C-235/92 Ρ Montecatini ν Commission.
Kantaja katsoo, että valituslautakunta ei ole tutkinut niitä argumentteja, jotka sisältyivät 9.10.1998 päivättyyn kantajan kirjeeseen, ja tällä menettelyllään valituslautakunta on loukannut kantajan oikeutta tulla kuulluksi.
Next, it must be observed that an interpretation of Article 85(1) of the Treaty, in the form suggested by the applicants, is difficult to reconcile with the rules prescribed by that provision.
täsmälliset tiedot siitä, kuka on tavaran valmistaja tai palvelujen tarjoaja.
Article 85 of the Treaty expressly provides, in its third paragraph, for the possibility of exempting agreements that restrict competition where they satisfy a number of conditions, in particular where they are indispensable to the attainment of certain objectives and do not afford undertakings the possibility of eliminating competition in respect of a substantial part of the products in question.
Riittävää on, että tavaramerkillä varustetut tavarat tai palvelut voidaan asianomaisessa kohderyhmässä erottaa tavaramerkin perusteella niistä tavaroista tai palveluista, joiden kaupallinen alkuperä on eri, ja että tavaramerkin perusteella voidaan päätellä, että kaikki ne tavarai tai palvelut, joissa sitä käytetään, on tuotettu tai saatetaan markkinoille taikka toimitetaan näiden tavaroiden tai palvelujen laadusta vastaavan tavaramerkin haltijan valvonnassa.
It is only in the precise framework of that provision that the pro and anticompetitive aspects of a restriction may be weighed.
Riidanalaisen päätöksen 3 kohdasta ilmenee kuitenkin, että valituslautakunta on ottanut huomioon 9.10.1998 päivätyn kantajan kirjeen.
Third, as regards the applicants' argument that it is irrelevant in the present case that CanalSatellite and AB-Sat were able to be launched on the market without the exclusive right to broadcast the generalinterest channels, it must be pointed out that this factor was put forward by the Commission in order to show that the generalinterest channels 'do not constitute a separate programme category or a type of content that is essential for pay-TV' (point 106 of the contested decision).
Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohdasta ilmenee, että jo vähäinenkin erottamiskyky riittää siihen, että tässä artiklassa määritelty hylkäysperuste ei ole sovellettavissa.
Although it is true that this factor becomes of relatively secondary importance in regard to determining whether the exclusivity clause restricts competition, it nevertheless establishes that this clause is not objectively necessary for the creation of TPS, so that it cannot be regarded as an ancillary restriction.
On siis tutkittava osana a priori tutkintaa ja ottamatta huomioon asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 3 kohdassa tarkoitettua merkin tosiasiallista käyttöä - käykö asiassa ilmi, että asianomaiset tavarat voidaan kohderyhmässään erottaa kyseisen tavaramerkin perusteella toisista tavaroista, joilla on eri kaupallinen alkuperä, kun tässä kohderyhmässä tehdään ostotilanteessa valinta näiden tavaroiden välillä.
It is true that in a number of judgments the Court of Justice and the Court of First Instance have favoured a more flexible interpretation of the prohibition laid down in Article 85(1) of the Treaty.
Tavaramerkin erottamiskykyä on arvioitava suhteessa niihin tavaroihin tai palveluihin, joita varten tavaramerkin rekisteröintiä on haettu.
In the light of the foregoing, the applicants have not showed that the Commission relied on erroneous assessments in concluding that the exclusivity clause restricted competition within the meaning of Article 85(1) of the Treaty.
Nyt käsiteltävänä olevassa asiassa rekisteröintihakemuksessa tarkoitettu tavaramerkki koostuu pyykin- tai astianpesuainetabletin muodosta ja siinä käytetyistä väreistä eli tavaran itsensä ulkoasusta.
— Misapplication of Article 85(1) of the Treaty (failure to apply a rule of reason)
Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohdassa ei tehdä eroa eri tavaramerkkityyppien välillä.
The applicants submit that the Commission should have applied Article 85(1) of the Treaty in the light of a rule of reason rather than as an abstract rule.
Asetuksen N:o 40/94 4 artiklasta ilmenee, että sellaisia merkkejä, joista yhteisön tavaramerkki voi muodostua, ovat muiden ohella tavaran muoto ja värit.
Under a rule of reason, an anti­competitive practice falls outside the scope of the prohibition in Article 85(1) of the Treaty if it has more positive than negative effects on competition on a given market.
Se, että tietyntyyppiset merkit yleisesti ottaen voivat olla tavaramerkkeinä, ei merkitse kuitenkaan sitä, että tällaiset merkit olisivat välttämättä erottamiskykyisiä suhteessa tiettyyn tavaraan tai palveluun asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetulla tavalla.
Those judgments cannot, however, be interpreted as establishing the existence of a rule of reason in Community competition law. They are, rather, part of a broader trend in the case-law acording to which it is not necessary to hold, wholly abstractly and without drawing any distinction, that any agreement restricting the freedom of action of one or more of the parties is necessarily caught by the prohibition laid down in Article 85(1) of the Treaty.
Näitä arviointiperusteita sovellettaessa on kuitenkin otettava huomioon se, että itse tavaran muodosta ja väreistä koostuvia kolmiulotteisia tavaramerkkejä ei välttämättä ymmärretä kohderyhmässä samalla tavoin kuin sanamerkkejä, kuviomerkkejä tai sellaisia kolmiulotteisia tavaramerkkejä, jotka eivät esitä tavaran muotoa.
In assessing the applicability of Article 85(1) to an agreement, account should be taken of the actual conditions in which it functions, in particular the economic context in which the undertakings operate, the products or services covered by the agreement and the actual structure of the market concerned.
Yleisön keskuudessa on totuttu pitämään tällaisia viimeksi mainittuja tavaramerkkejä välittömästi merkkeinä, jotka yksilöivät tuotteen, mutta sama ei välttämättä koske merkkiä, joka esittää itse tavaran ulkoasua.
According to the applicants, as a consequence of the existence of a rule of reason in Community competition law, when Article 85(1) of the Treaty is applied it is necessary to weigh the pro and anticompetitive effects of an agreement in order to determine whether it is caught by the prohibition laid down in that article.
Siihen, millä tavoin tavaramerkki ymmärretään kohderyhmässä, vaikuttaa ensinnäkin keskivertokuluttajan tarkkaavaisuusaste, joka voi vaihdella kyseisten tavaroiden tai palvelujen tyypin mukaan (ks. asia C-342/97, Lloyd Schuhfabrik Meyer, tuomio 22.6.1999).
Quite to the contrary, in
Tältä osin