natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Following the contract concluded in 1995,the Commission granted an extension to certain Energy projects that wished to continue (i.e. the Energy II contract).
Vuonna 1995 solmitun sopimuksen seurauksena komissio myönsi jatkoaikaa (eli Energia II -sopimuksen) tietyille Energia-hankkeille,joita haluttiin jatkaa.
Tartu was one of theprojects for which an extension was requested.
Tartto oli yksi hank-keista,joiden osalta toivottiin jatkoaikaa.
In this (second) complaint,the complainant argues that the European Commission hasfailed to pay the final section of the project,for an amount of 2,749.
Tässä (toisessa) kantelussa kantelija väitti,että Euroopan komissio oli jättänyt maksamattahankkeen viimeisen rahoituserän,jonka suuruus oli 2749 euroa.
Further to its request,the Commission already informed the complainant in detail about the reasons forthe non-payment.
Komissio oli jo ilmoittanut kantelijalle yksityiskohtaiset syyt siihen,miksi summaa ei ollut maksettu.
The key elements indicated in the Commission’s letter of 3 April 2001are the following:
Komission3.huhtikuuta 2001 päivätyssä kirjeessä ilmoitetut tärkeimmät tekijät olivat seuraavat:
As already indicated above,the contract of the Commission with regard to the ECOS-Ouverture Energy II Programme has been concluded with CEMR and GCC.
Kuten edellä on jo mainittu,komission ECOS-Ouverture Energia II -ohjelmaa koskevasopimus oli solmittu CEMR:n ja Glasgow’n kaupunginvaltuuston kanssa.
These bodiesmanage the programme according to the contractual rules.
Nämä elimethallinnoivat ohjelmaa sopimuksessa asetettujen sääntöjen mukaisesti.
Payments from the Commission are made directly to these bodies and not to the individual promoters of projects. It is the task of CEMR and GCC to make the payments including the final one,ifjustified by incurred eligible expenditure,to project promoters.
Komission suorittamat maksut oli maksettu suoraan näille elimille eikä hankkeiden yksittäisille järjestäjille.CEMR:n ja Glasgow’n kaupunginvaltuuston tehtävänä oli suorittaa hankkeiden järjestäjille maksut,viimeinen erä mukaan lukien,jos järjestäjille oli aiheutunut tukikelpoisiakustannuksia.
It follows from there that the complainant cannot claim any payment directly from the Commission, but must claim payment from the management bodies.
Kantelija ei siis voinut vaatia maksua suoraan komissiolta,vaan hallinnointielimiltä.
The complainant first observed that its first complaint to the Ombudsman was dulysubstantiated,because two Commissioners wrote letters of apology.
Kantelija huomautti aluksi,että hänen ensimmäinen kantelunsa oikeusasiamiehelle oliperusteltu,sillä kaksi komission jäsentä kirjoitti pahoittelukirjeet.
The complainant indicated that the project objectives had been maintained,but that theexecution required a change in order to obtain good results.
Kantelija totesi,että hankkeen tavoitteisiin oli päästy,mutta toteuttaminen oli edellyttänytmuutosta,jotta saataisiin hyviä tuloksia.
The Commission’s letter of 3April 2001 concerned the authorised modification of the title of the project,but not theobjectives or results.
Komission 3.huhtikuuta 2001 lähettämän kirjeenaiheena oli hankkeen muutettu hyväksytty nimi,ei tavoitteet tai tulokset.
The complainant also pointed out that the project was a success andthat there was an excellent collaboration between the local authorities and the population.
Kantelijamainitsi myös,että hanke oli onnistunut ja että paikallisten viranomaisten ja asukkaidenvälillä harjoitettiin erinomaista yhteistoimintaa.
The complainant indicated having received the information from Glasgow that the lastsection would finally be paid.
Kantelija ilmoitti saaneensa Glasgow’n kaupunginvaltuustolta tiedon,jonka mukaanviimeinen erä maksettaisiin lopultakin.
As regards the Commission’s argument that the management of the project lay with CEMR and GCC and that the complainant must claim payment from them and not fromthe Commission,the complainant observed that this was not in line with the reality: both CEMR and GCC had indicated that they could not pay because “Brussels”had notprovided the necessary means.
Kantelija totesi,että komission väite,jonka mukaan hankkeen hallinnointi on CEMR:n ja Glasgow’n kaupunginvaltuuston vastuulla ja että kantelijan on vaadittava maksua niiltäkomission sijaan,ei vastannut todellisuutta; sekä CEMR että Glasgow’n kaupunginvaltuusto olivat ilmoittaneet,etteivät ne voisi maksaa,koska ”Bryssel”ei ollut antanut tarvittavia varoja.
The complainant referred more particularly to a letter of 11April 2001 received from ECOS-Ouverture,according to which the nonpayment was due to a 2 million savings carried out by the Commission on the ECOS-Ouverture contracts.This was in contradiction with the statements of the Commission in its letter of 3 April
Kantelija viittasi erityisesti 11.huhtikuuta 2001 päivättyyn ECOS-Ouverturelta saatuun kirjeeseen,jonka mukaan maksamatta jättäminen johtui siitä,että komissio säästi 2miljoonaa euroa ECOS-Ouverture-sopimuksista.
Both CEMR and GCC have complained about the situation to the Commission.
Sekä CEMR että Glasgow’n kaupunginvaltuusto olivat valittaneet tilanteesta komissiolle.
AGerman contractor even withdrew from the project because it was not possible to workwith the Commission.
Saksalainentoimeksisaaja jopa vetäytyi hankkeesta,koska työskenteleminen komission kanssa osoittautui mahdottomaksi.
In a telephone conversation with the Ombudsman services on 26 October 2001,the complainant indicated that the amount of 2,749 had finally been paid on 24 October2001.
Kantelija ilmoitti oikeusasiamiehen toimiston kanssa käydyssä puhelinkeskustelussa26.lokakuuta 2001,että 2749 euron summa oli maksettu 24.lokakuuta 2001.
The complainant was satisfied with this concrete result.
Kantelijaoli tyytyväinen tähän konkreettiseen tulokseen.
However he insisted on the fact that he was very dissatisfied in general with the delays and the whole organisation ofthe programme by the responsible Commission services.
Hän korosti kuitenkin olevansa erittäinpettynyt viivästyksiin yleensä ja asiasta vastaavien komission yksiköiden hoitamaanohjelman organisointiin.
He therefore indicated that the Ombudsman should investigate the way the programme is led by the Commission.
Niinpä hän totesi,että oikeusasiamiehen olisi tutkittava tapaa,jolla komissio johti ohjelmaa.
The claim for the payment of the final section of the project
Vaatimus hankkeen viimeisen rahoituserän maksamisesta
1.1The complainant claims that the Commission should pay the final section of the project,namely an amount of 2,749 in accordance with the complainant’s letter to the Commission dated 19 February 2001.
1.1Kantelija vaati samoin kuin 19.helmikuuta 2001 päivätyssä komissiolle osoittamassaan kirjeessäänkin komissiota maksamaan hankkeen viimeisen rahoituserän,jonkasuuruus oli 2749 euroa.
1.2The Commission stated that the contract with regard to the ECOS-Ouverture Energy II Programme had been concluded with the Council of European Municipalities and Regions (CEMR) and the Glasgow City Council (GCC) and that it is these bodies thatmanage the programme and should make the payments to the complainant.
1.2Komissio totesi,että ECOS-Ouverture Energia II -ohjelmaa koskeva sopimus olisolmittu CEMR:n ja Glasgow’n kaupunginvaltuuston kanssa ja että nämä elimet hallinnoivat ohjelmaa,joten niiden olisi suoritettava kantelijan vaatimat maksut.
Thecomplainant cannot claim any direct payment from the Commission itself.
Kantelija eivoinut vaatia maksua suoraan komissiolta.
1.3The Ombudsman notes that in the framework of the ECOS-Ouverture Programme,the financial contributions are first paid by the Commission to the bodies with whom the Commission concluded a contract further to the call for proposals.
1.3Oikeusasiamies pani merkille,että ECOS-Ouverture-ohjelmassa komissio maksoiensin rahoitusosuudet elimille,joiden kanssa komissio oli solminut sopimuksen tarjouspyynnön perusteella.
It is subsequently thatthese bodies – who in fact constitute the financial intermediaries – transfer the amounts tothe final beneficiaries of the project.
Nämä elimet – jotka itse asiassa olivat taloudellisia välikäsiä – siirsivät vasta sen jälkeen summat hankkeen rahoituksen saajille.
In the present case,the Commission had thus to paythe contributions to the CEMR and the GCC who in turn had to pay the sums to thecomplainant.
Tässä tapauksessakomission tuli maksaa rahoitusosuudet CEMR:lle ja Glasgow’n kaupunginvaltuustolle,joiden puolestaan piti maksaa summat kantelijalle.
October 2001,the payment of the outstanding amount of 2,749. The complainant indi-
1.4Kantelijan huomautuksista ja puhelinkeskustelusta Euroopan oikeusasiamiehenkanssa käy ilmi,että kantelija sai lopulta 24.lokakuuta 2001 jäljellä olevan summan,jonkasuuruus oli 2749 euroa.
_BAR_ 2001 cated that he was satisfied with this concrete result.
Kantelija ilmoitti,että hän oli tyytyväinen tähän konkreettiseentulokseen.
It appears therefore that this claim hasbeen settled to the satisfaction of the complainant.
Tämä vaatimus oli siis ratkaistu kantelijaa tyydyttävällä tavalla.
It appears from the complainant’s observations that the Commission has taken steps tosettle the matter and has thereby satisfied the complainant.
Koska kantelijan huomautuksista kävi ilmi,että komissio oli ryhtynyt toimiin asian sopimiseksi ja kantelija oli siihen tyytyväinen,oikeusasiamies lopetti asian käsittelyn.
FURTHER REMARK
VUOSIKERTOMUS
With regard to the complainant’s allegation,raised in his observations,that he was verydissatisfied in general with the delays and the whole organisation of the ECOS-Ouvertureprogramme by the responsible Commission services,the Ombudsman transfers the observations to the Commission for its information and consideration of possible further action.
_BAR_ 2001 komission yksiköiden tapaan organisoida koko ECOS-Ouverture-ohjelmaa,jotta komissiopohtisi mahdollisiin jatkotoimiin ryhtymisen mahdollisuutta.
3.2.2 The European Investment Bank
3.2.2 Euroopaninvestointipankki
The complainant,since 1986 a pensioner of the European Investment Bank,lodged acomplaint with the European Ombudsman in June 1999 concerning the Bank’s decision toabolish the special conversion rates and to pay his pension in Euro instead of in pound sterling.
Kantelija,joka on vuodesta 1986 lähtien ollut eläkkeellä Euroopan investointipankista,kanteli Euroopan oikeusasiamiehelle kesäkuussa 1999 pankin päätöksestä lakkauttaaerityiset muuntokertoimet ja maksaa hänen eläkkeensä euroina eikä Englannin puntina.
THE INVESTMENTBANK’S ABOLITIONOF THE SPECIALCONVERSIONRATES
INVESTOINTIPAN-KIN PÄÄTÖS LAK-KAUTTAAERITYISETMUUNTOKERTOI-MET
The Bank had since 1982,applied a special conversion rate to allow for differences inliving costs in different Member States.
Pankki oli vuodesta 1982 lähtien soveltanut erityistä muuntokerrointa eri jäsenvaltioidenelinkustannuserojen huomioon ottamiseksi.
According to the complainant,the Bank haddecided to abandon this system and to introduce a new system allowing for payments in Euro only.
Kantelijan mukaan pankki oli päättänyt hylätätämän järjestelmän ja ottaa käyttöön uuden järjestelmän,jossa maksut suoritetaan ainoastaan euroina.
For pensioners,a transitional period of three years starting on 1 January 1999was foreseen.
Eläkeläisille esitettiin kolmen vuoden siirtymäaikaa alkaen 1.tammikuuta1999.
The complainant stated that already in the first year,the system had resultedin a loss of 14% for UK pensioners.
Kantelija totesi,että jo ensimmäisenä vuotena Yhdistyneen kuningaskunnan eläkeläiset olivat menettäneet 14 prosenttia järjestelmän takia.
By 1 January 2001,the loss could be as much as 35%.
Tammikuun 1.päivään 2001mennessä tappio voisi nousta jopa 35 prosenttiin.
Decision on complaint863/99/ME against the European Investment Bank
Päätös kanteluun863/99/ME Euroopaninvestointipankkia vastaan
The complainant put forward that a similar living bonus based on location is paid topensioners from other Community institutions.
Kantelija toi esiin,että vastaavaa sijaintiin perustuvaa elintasohyvitystä maksetaan muilleyhteisön toimielinten eläkeläisille.
There were no proposals from any otherinstitution to abolish the system,thus only pensioners from the Bank were affected. Thecomplainant referred to the so-called “Vademecum for EIB Pensionholders”which statedthat:
Muut toimielimet eivät ole esittäneet ehdotuksia järjestelmän lakkauttamisesta,joten tämä vaikuttaa ainoastaan investointipankin eläkeläisiin.Kantelija viittasi niin kutsuttuun “EIP:n eläkeläisiä koskevaan käsikirjaan”,jossa todetaanseuraavaa:
“If you have chosen the currency of your country of residence,your pension will automatically be calculated on the basis of the special conversion rate decided by the Councilof the European Communities whenever this is more favourable than the average in Brussels”
“Jos olet valinnut asuinvaltiosi valuutan,eläkkeesi lasketaan automaattisesti Euroopanyhteisöjen neuvoston määrittämän erityisen muuntokertoimen perusteella aina,kun tämäon edullisempaa kuin Brysselin keskikurssi.”
The complainant therefore believed that the Bank was obliged to continue indemnifyingits pensioners in accordance with its undertaking mentioned in the Vademecum.
Kantelija uskoi,että pankki oli velvollinen maksamaan edelleen korvauksia eläkeläisilleenkäsikirjassa esitetyn sitoumuksen mukaisesti.
Thecomplainant had tried for six months to convince the Bank of this without success.
Kantelija oli turhaan kuuden kuukaudenajan yrittänyt saada pankkia vakuuttuneeksi tästä.
In summary,the complainant thus alleged that the Bank decided to abolish the old pensionsystem unilaterally,although all the other institutions continued their system of compensation. According to the complainant,this resulted in a loss for pensioners resident in the UK.
Yhteenvetona kantelija väitti,että pankki päätti yksipuolisesti lakkauttaa vanhan eläkejär-jestelmän,vaikka kaikki muut toimielimet jatkoivat omaa korvausjärjestelmäänsä.Kantelijan mukaan tämä aiheutti menetyksiä Yhdistyneessä kuningaskunnassa asuvilleeläkeläisille.
The complainant also referred to the provisions in the so-called “Vademecum for EIBPensionholders”.
Kantelija viittasi myös niin kutsuttuun “EIP:n eläkeläisiä koskevaan käsikirjaan”.
The complainant claimed that the decision resulting in the cut of pensions paid by the Bank should be reversed or at least suspended until an agreed solution had been found.
Kantelija vaati,että päätös,joka johti pankin maksamien eläkkeiden leikkaukseen,tulisikumota tai sen soveltaminen ainakin keskeyttää,kunnes asiassa päästään yhteisymmärrykseen.
The complaint was forwarded to the European Investment Bank.
Kantelu välitettiin Euroopan investointipankille.
In its opinion,the Bankexplained the abolition of the special conversion rates.
Pankki selvitti lausunnossaan erityistenmuuntokertoimien lakkauttamista.
Initially,the Bank pointed out thatits staff are not civil servants but has an employment relationship with the Bank on acontractual basis.
Aluksi pankki totesi,että sen työntekijät eivät olevirkamiehiä,vaan he ovat tehneet työsopimuksen pankin kanssa.
This has been recognised by the Court of Justice.
Yhteisöjen tuomioistuinon tämän tunnustanut.
The employment relationship between the Bank and its staff is thus subject to a different legal framework thanthat laid down by the Staff Regulations for Community officials.
Pankin ja sen henkilöstön työsuhteeseen sovelletaan erilaista oikeudellista kehystä kuin yhteisöjen virkamiehiin sovellettavissa henkilöstösäännöissä onmäärätty.
The Bank’s Staff Regulations provides for a pension scheme for its staff.
Investointipankin henkilöstösäännöissä määrätään pankin henkilöstöä koskevasta eläkejärjestelmästä.
This system is governed by thestaff pension scheme Regulation adopted by the Bank’s Board of Directors.
Pankin hallintoneuvoston hyväksymät henkilöstön eläkejärjestelmää koskevat säännöt ohjaavat tätä järjestelmää.
According tothe Regulation,the pension scheme benefits are payable at the seat of the Bank and maybe paid either in Euro or in a currency of one of the Member States at the beneficiary’schoice.
Sääntöjen mukaan eläke-etuudetvoidaan maksaa pankin kotipaikassa joko euroina tai jonkin jäsenvaltion valuuttana edunsaajan valinnan mukaan. Jos etuudet maksetaan muuna valuuttana kuin millä pankin palk-
Where the benefits are paid in a currency other than that in which the Bank’s salaryscale is expressed,conversion shall be at the same rate as that applicable to the transfer ofstaff salaries.
87 kataulukko on ilmaistu,muunnossa käytetään samaa kerrointa kuin henkilöstön palkkojensiirroissa.
In 1982,the Bank introduced a system under which active staff members were permittedto receive part of their salary in a currency other than BEF/LUF at a conversion rate morefavourable than the market exchange rate.
Vuonna 1982 pankki otti käyttöön järjestelmän,jossa toimihenkilöiden sallittiin ottavanosan palkastaan muuna valuuttana kuin Belgian tai Luxemburgin frangeina ja jossa käytettiin muuntokerrointa,joka on edullisempi kuin markkinakurssi.
The special conversion rates were also appliedto payments of benefits under the Bank’s pension scheme when the beneficiary chosepayment in the currency of his place of residence rather than in BEF/LUF.
Erityisiä muuntokertoimiasovellettiin myös pankin eläkejärjestelmän mukaisten etuuksien maksuun,kun edunsaajahalusi maksun mieluummin asuinpaikkansa valuuttana kuin Belgian tai Luxemburginfrangeina.
The special conversion rates were calculated on the “weightings”established by the Community institutions for the conversion of the remuneration paid to Community officials assigned to serve in countries other than Belgium and Luxembourg.
Erityiset muuntokertoimet laskettiin yhteisön toimielinten vahvistamien “korjauskertoi-mien”perusteella muualla kuin Belgiassa ja Luxemburgissa tehtäviään hoitavien yhteisönvirkamiesten palkanmaksun muuntamista varten.
In 1982,members of the staff were permitted to receive up to 35% of their salary in a currency otherthan BEF/LUF.
Vuonna 1982 toimihenkilöillä oli lupaottaa enintään 35 prosenttia palkastaan muuna valuuttana kuin Belgian tai Luxemburginfrangeina.
In 1996,the amount was reduced to 16% of the salary for transfers to the Member State of origin and up to 35% upon providing supporting documentation ofeligible personal expenditure in another Member State.
Vuonna 1996 määräksi vahvistettiin 16 prosenttia palkasta alkuperäjäsenvaltioihin tehtävien siirtojen osalta ja enintään 35 prosenttia,kun esitettiin toisessa jäsenvaltiossa aiheutuneita hyväksyttäviä henkilökohtaisia menoja tukevia asiakirjoja.
Pensioners could benefit from the special conversion rates for the entire amount of theirpensions and each month the more favourable of either the market rate or the specialconversion rate was applied.
Eläkeläiset pystyivät soveltamaan erityisiä muuntokertoimia koko eläkesummaan,jakunakin kuukautena sovellettiin joko markkinakurssia tai erityistä muuntokerrointa senmukaan,kumpi oli edullisempi.
The Bank underlined that both for active staff and forpensioners,the benefit of the special conversion rates was introduced and maintained bythe Bank as a unilateral measure and was never incorporated in the Bank’s Staff Regulations or in the individual employment contracts. The existence of the specialconversion rates was mentioned in the “Vademecum for EIB Pensionholders”,a purelyinformative and legally non-binding leaflet distributed to members of staff upon departurefrom the Bank.
Pankki korosti,että pankki otti sekä toimihenkilöiden ettäeläkeläisten osalta käyttöön erityiset muuntokertoimet ja ylläpiti niitä yksipuolisesti eikäniitä koskaan sisällytetty pankin henkilöstösääntöihin tai yksittäisiin työsopimuksiin.Erityisistä muuntokertoimista mainittiin “EIP:n eläkeläisiä koskevassa käsikirjassa”,jokaon pelkästään ohjeellinen ja oikeudellisesti ei-sitova lehtinen,jota jaetaan pankista eläkkeelle lähteville toimihenkilöille.
In June 1998,after consultation with the College of Staff Representatives and with the Pensioners’ Association, the Bank announced that the system of special conversion rateswould be terminated as of 1 January 1999 following the introduction of the Euro,whichwould also be the currency in which the Bank would pay its staff.
Kesäkuussa 1998 henkilöstön edustajien kollegiota ja eläkeläisten järjestöä kuultuaanpankki ilmoitti,että erityistä muuntokerrointa koskeva järjestelmä lakkautetaan 1.tammi-kuuta 1999 euron käyttöönoton yhteydessä. Euro tulisi myös olemaan pankin henkilöstönpalkanmaksussa käyttämä valuutta.
The decision to introduce the Euro as the currency of denomination and payment of staff salaries and pensionswas taken by the Bank’s Board of Directors in June 1998.
Pankin hallintoneuvosto päätti kesäkuussa 1998siirtyä euroon henkilöstön palkan ja eläkkeiden maksussa.
At the same time,the Bank’s Management Committee took the decision to terminate the system of special conversionrates since the conversion rates for the Member States participating in the Monetary Unionwere to be fixed by the Council on 31 December 1998 (Council Regulation 2866/98).
Samaan aikaan pankin hallituspäätti lakkauttaa erityistä muuntokerrointa koskevan järjestelmän,koska neuvosto vahvisti31.joulukuuta 1998 (neuvoston asetus 2866/98) rahaliittoon kuuluvien valtioiden muuntokertoimet.
Thesystem could therefore not be applied to these currencies from 1 January 1999.
Järjestelmää ei siten voitu soveltaa näihin valuuttoihin 1.tammikuuta 1999lähtien.
Ongrounds of equal treatment and fairness towards all staff,the special conversion rates werealso terminated in relation to the currencies of the Member States which were not part ofthe Monetary Union.
Henkilöstön yhdenvertaisen kohtelun ja oikeudenmukaisuuden vuoksi erityisetmuuntokertoimet lakkautettiin myös rahaliittoon kuulumattomien maiden valuuttojenosalta.
This decision was endorsed by the Bank’s Board of Directors in February 1999.
Pankin hallintoneuvosto vahvisti tämän päätöksen helmikuussa 1999.
The abolition of the special conversion rates was communicated to bothactive staff and pensioners through an information bulletin delivered individually to staff
Kesäkuussa1998 sekä toimihenkilöille että eläkeläisille ilmoitettiin erityisten muuntokertoimienlakkauttamisesta antamalla jokaiselle toimihenkilölle ja eläkeläiselle asiaa koskevatiedote.
_BAR_ 2001 members and pensioners in June 1998. Each pensioner received a personal letterexplaining the impact of the decision on his or her personal situation.
Kukin eläkeläinen sai henkilökohtaisen kirjeen,jossa selvitettiin päätöksen vaikutuksia hänen henkilökohtaiseen tilanteensa.
As regards the pensioners,the Bank’s Management Committee decided to phase out thebenefit of the special conversion rates gradually over three years.
Eläkeläisten osalta pankin hallitus päätti lakkauttaa vähitellen kolmen vuoden aikanaerityisten muuntokertoimien edut.
Thus,the special conversion rate was to be applied to a maximum of 75% during 1999,50% during 2000 and 25%during 2001.
Erityistä muuntokerrointa sovellettaisiin enintään 75prosenttia vuoden 1999 aikana,50 prosenttia vuoden 2000 aikana ja 25 prosenttia vuoden2001 aikana.
The Bank underlined that in its view the contested decision did not abolish the old pensionscheme unilaterally as claimed by the complainant but only changed an additional benefitgranted by the Bank.
Pankki korosti,että sen mielestä kiistellyssä päätöksessä ei lakkautettu vanhaa eläkejärjestelmää yksipuolisesti,kuten kantelija väitti,vaan siinä ainoastaan muutettiin pankinmyöntämää lisäetuutta.
The pension scheme and the legal framework governing it remainedin place and unchanged.
Eläkejärjestelmä ja sitä sääntelevä lainsäädäntö säilyivät entisellään ja muuttumattomina.
The members thereby challenged the legality of the Bank’s decision.According to the Bank,since the special conversion rates for active staff and forpensioners are interlinked,the outcome of the pending court case may also have implications for the Bank’s pensioners.
_BAR_ 2001 voi olla myös pankin eläkeläisiin kohdistuvia vaikutuksia,sillä toimihenkilöitä ja eläkeläisiä koskevat erityiset muuntokertoimet liittyvät toisiinsa.