natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In particular for paragraphs 35 to 42,the Court hasalso usedaset ofauditcriteria derivedfrom best practicein establishing PPPs28(see Annex IV for a detailed overview ofthis analysis).
Erityisestikohtien35–42osaltatilintarkastustuomioistuinonkäyt-tänyt myös julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuuden yhteydessä sovelletuistaparhaistakäytännöistäsaatujatarkastuskriteereitä28(tätä analyysiä koskevat yksityiskohdat on esitetty liitteessä IV).
The GJU’s most important task was to negotiate a PPP under which the privatesector wouldinvest,in partnership withthe European Com-mission,inthe creation and use ofthe Galileoinfrastructure.It was initiallyforeseenthataconcessionholder(theprivatecompanies concerned) wouldbedesignatedbeforetheendof2004,thatthe GJU would conclude the negotiations in 2005 and that the GSA would award a concession contract bythe end of 2005.
Alkuperäisenä tarkoituksena oli, että toimiluvan haltija (yksityiset yritykset) olisi nimetty ennen vuoden 2004 loppua, jotta Galileoyhteisyritys olisi saanut neuvottelut päätökseen vuonna2005ja maailmanlaajuisensatelliittinavigointijärjestelmän (GNSS)Euroopanvalvontaviranomainenolisivoinuttehdätoimilu-pasopimuksen vuoden 2005loppuun mennessä.
As planned, the GJU launched the concession process in steps (pre-selec-tion,selection,negotiation).Itissuedaninitialsetoftender docu-mentsin April 2004, after whichit organised a competitive dialogue procedure and provided bidders with a draft concession contract and evaluation criteria.
Galileoyhteisyritys käynnisti suunnitelmien mukaisesti vaiheittaisen toimilupamenettelyn(esivalinta,valinta,neuvottelut).Sejulkaisi ensimmäiset tarjouskilpailuasiakirjat huhtikuussa 2004, jonka jälkeen se järjesti kilpailullisen neuvottelumenettelyn ja esitti tarjouksen teki-jöilleluonnoksentoimilupasopimuksestaja arviointikriteereistä.
The GJU was unable to select a preferred bidder, either in October 2004, or after the selection phase was extended, in February 2005.
Galileoyhteisyritys ei voinut valita voittajatarjousta lokakuussa 2004 eikäsenkäänjälkeen,kunvalintavaihettaolijatkettuhelmikuuhun 2005.
Negotiations did notstart until January 2006, afterthe bidders had merged into one consortium.
Neuvottelutaloitettiinvastatammikuussa2006,senjälkeen kuntarjoajat olivat muodostaneet konsortion.
The deadline for awarding the concession contract was postponed twice, from December 2005 to December 2006, and then to December 2007.
Toimilupasopimusta koskevan tarjouskilpailun ratkaisupäivää oli lykätty kahdesti, joulukuusta 2005 ensin joulukuuhun 2006 ja edelleen joulukuuhun 2007.
Early in 2007, the Commission and the GSA decided to cancel the negotiations.
Komissioja maailmanlaajuisen satelliittinavigointijärjestelmän (GNSS) Euroopan valvontaviranomainen päättivät lopettaa neuvottelut vuoden 2007 alkupuolella.
REASONS FOR FAILURE
EPÄONNISTUMISEN SYYT
The PPP was inadequately prepared and conceived.
Julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuus oli valmisteltu ja laadittu puutteellisesti.
As a result, the GJU wasrequiredto negotiate a PPP which was unrealistic.
Galileoyhteisyrityksen olitästä syystä neuvoteltava epärealistinenjulkisenja yksityisensektorin kumppanuussopimus.
There is considerable experience of PPP projects in Member States and third countries.
Jäsenvaltioilla ja kolmansilla mailla on huomattavan paljon kokemusta julkisenja yksityisensektorin kumppanuutta koskevista hankkeista.
Experienceindicatesthat best practiceincludesthe following elements.
Kokemuksen perusteella voidaan todeta, että paras käytäntö sisältää seuraavia osatekijöitä: a)
(a)Proper preparation: the public sector should clearly define project requirements, assess private-sector capabilities, evaluate potential benefits, examine alternative ways of meeting its needs, inves-tigatethe appropriaterisk allocation, consider affordability and likelyvaluefor money,andoutlineabusinesscase.Thechoice of a particular type of PPP should be preceded by an appropriate risk assessment.
Asianmukainen valmistelu: julkisen sektorin olisi määriteltävä sel-keästihankkeenvaatimukset,arvioitavayksityisensektorinval-miudet, arvioitava mahdolliset hyödyt,tutkittava vaihtoehtoiset keinottarpeidentäyttämiseksi,tutkittavariskien asianmukainen jakaminen,tarkasteltavakustannuksiajakustannustehokkuutta sekä laadittava liiketoimintatapaus. Ennen tietyn julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuusmallin valintaa olisi tehtävä asianmu-kainenriskinarviointi.
(b)Sufficient time: the experience of other organisations29 suggests that defining arobust PPP approach and public-sector positions takes more than a year, even with PPP projects that areless com- plexthan Galileo.
Riittäväaika: muidenjärjestöjen29kokemuksenperusteellavoi-daan todeta, että kunnollisen julkisen ja yksityisen sektorin kump-panuusmallinjajulkisensektorinaseman määrittelykestääyli vuoden,jopa Galileoayksinkertaisempienjulkisenjayksityisen sektorin kumppanuushankkeiden kohdalla.
(c) Appropriate management resources: managing a PPP project requiresadedicatedteam withappropriateskills,assembledin goodtime.
Resurssien asianmukainen hallinnointi: julkisen ja yksityisen kumppanuuden hanke edellyttää tehtävään erikoistunutta ryhmää, jolla ontarvittava pätevyysjajoka on kootturiittävän ajoissa.
(d)Maintaining effective competition.
Tehokkaan kilpailunsäilyttäminen.
(e) Regular review of an ongoing PPP projecttoensurethatitcon-tinuesto offer valuefor money.
Käynnissäolevankumppanuushankkeensäännöllinenseuranta, jolla varmistetaan, että hanke on edelleen kustannustehokas.
A detailed overview of the
Liitteessä IV on esitetty
A number of these best practices were not observed by the Commission duringthe preparatory phase ofthe Galileo PPP30: criteria used for auditing the public sector’s management of the Galileo concession process, together with a summary of the assessment for each criterion is given in Annex IV.
Komissioeitarkastellut osaa näistä parhaistakäytännöistä Galileon julkisenjayksityisensektorinkumppanuudenvalmisteluvaiheen aikana30
A public sector comparator is an estimate of what the project would cost if traditional procurement methods were used.
31Julkisen sektorin vertailumenettely on arvio siitä, mitkä olisivat hankkeen kustannukset, jos käytettäisiin perinteisen hankintamenettelyn menetelmiä.
This is used to help determine whether private finance offers better value for money than traditional procurement.
Tätä käytetään silloin, kun halutaan selvittää, ovatko yksityiset rahoitustarjoukset kustannustehokkaampia kuin perinteinen hankintamenettely.
Only the joint venture model and the concession model were investigated.
Ainoastaan yhteisyritysmalli ja toimilupamalli otettiin tarkasteltaviksi.
(a) Proper preparation: Despite the fact that it had several studies carried out, the Commission did not investigate traditional publicprocurementandapublicsectorcomparator wasnever constructed31.
Asianmukainenvalmistelu: Useistateettämistääntutkimuksista huolimattakomissioeitutkinut mahdollisuuttatoteuttaaperin-teistäjulkistahankintamenettelyäeikäsekoskaansuorittanut julkisen sektorin vertailumenettelyä31.
In addition, the Commission did not investigate in advance how risk might realistically be allocated between the public and private sectors; at what stageinthe project orinrespect of which part of Galileo’s activities a PPP might be mostlikely to succeed; or the relative benefits of different PPP models32.The Commission proposed, and the Council adopted, a PPP for the deployment and operational phases of Galileoin orderto obtain apoliticalconsensus.
Komissio ei myöskään selvittänyt etukäteen, miten riski todellisuudessa jaettaisiin julkisen ja yksityisen sektorin kesken, missä hankkeen vaiheessa tai minkä Galileontoiminnan osion kohdallajulkisenja yksityisen sektorin kumppanuus tulisi todennäköisimmin onnistumaan.
Havingexaminedthecaseforpublicand private sector investment through several studies, the Commission chose a‘concession’ for the PPP (see paragraph 12).
Se jätti selvittämättä myös erijulkisenja yksityisen sektorin kumppanuusmallien suhteelliset hyödyt32.
The Commission’s documentation defined the characteristics of a concession, but with arguments based on generalstatementsratherthan on reasoning specific to Galileo, and an ambitious timetable was proposedfor procurement.
Komissio ehdottija neuvosto hyväksyi poliittisen yksimielisyyden saavuttamiseksijulkisenja yksityisen sektorinkumppanuuden Galileo-ohjelmankehitys-javalidoin-tivaiheenajaksi.Tarkasteltuaanjulkisenjayksityisensektorin investointimahdollisuuksia eri tutkimusten avulla, komissio valitsi toimiluvan muodossatapahtuvanjulkisenjayksityisensektorin kumppanuuden (ks. kohta 12).
Although several of the risks and dif-ficultiesthat wouldhavetobeovercome wereidentifiedatthe preparatory stage33 , the Commission did not clearly assess how these mightaffectthefeasibilityofthedealorhowthepublic sector mighttacklethem effectively.
Vaikka komission asiakirjoissa mää-riteltiinkintoimiluvanerityispiirteet,niissäesitetään Galileolle ominaisten perusteluiden sijaan ainoastaan yleisluontoisia perus-teluja.Lisäksihankintamenettelynaikatauluoliliiankunnianhi-moinen.
(b)Sufficient time: Given the ambitious timetable, according to which it was to report to the Transport Councilin December2004,the Commissiondidnotallowthe GJUsufficienttime34todefinea
Valmisteluvaiheessa33 yksilöitiin riskejä ja ongelmia, jotka olisiratkaistava, muttakomissioeiarvioinutriittäväntarkasti, mikä olisi niiden mahdollinen vaikutus toimen toteutettavuuteen tai mitenjulkinensektori voisiratkaista ne vaikuttavasti.
PPP were highlighted, such as revenue uncertainty (market risk), technological risks, interdependencies between development and deployment phases (design risk), and industrial concentration in the space manufacturing sector.
b) julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuuden valintaan liittyvät rajoitteet tuotiin esille: epävarmat tulot (markkinariski), teknologiset riskit, kehitys- ja rakennus- sekä käyttöönottovaiheiden keskinäinen riippuvuus (suunnitteluriski) ja avaruusrakennusalan teollisuuden keskittyminen.
The GJU issued a first set of tender documentation less than eight months after becoming operational.
Galileoyhteisyritys julkaisi ensimmäiset tarjouskilpailuun liittyvät asiakirjat alle kahdeksan kuukautta sen jälkeen, kun yhteisyritys oli aloittanut toimintansa.
concession approach. Several bidders also expressed concern that insufficient time was available to prepare a credible business plan during the competitive dialogue procedure.
Riittäväaika:kunnianhimoisenaikataulunvuoksi,jonka mukaan komission oli annettava liikenneasioita käsittelevälle neuvostolle kertomusjoulukuussa2004,komissioeiantanut Galileo-yhteis-yritykselleriittävästiaikaa34 määritellätoimilupamenettelyyn liittyväätoimintamallia.
As a consequence, the GJU’s initial tender documentation did not set specific objectives.
Useattarjoajatolivathuolissaansiitä, etteikilpailullisenneuvottelumenettelynaikanaollutriittävästi aikaalaatia uskottavaaliiketoimintasuunnitelmaa.
In particular,it failed to address most difficultiesinherentin the concession model.Thisresultedinindustrybidscontainingno firm pricing or commitments, and which were qualified with conditions and caveats to such an extent that they were an insufficient basis for comparison and evaluation.
Tästäjohtuen Galileoyhteisyrityksen ensimmäisissä tarjouskilpailuasiakirjoissa eiollutasetettuerityisiätavoitteita.Siinä muun muassajätet-tiin käsittelemättä useimmat toimilupamalliin liittyvät ongelmat.
For the same reason, the GJU had no robust evaluation criteria for a comparative evaluation of incoming bids. The first clear statement of the public-sector position on a number ofissuesimportant to Galileo was the heads of terms agreed withthe bidders atthe end of 2006.
Tämänvuoksiteollisuudenesittämissätarjouksissaeiollutesi-tetty kiinteitä hintojatai sitoumuksia, vaan siinä määrin erilaisia ehtoja ja rajoituksia, ettei tarjousten riittävä vertailu tai arviointi ollut mahdollista.Samastasyystäyhteisyritykseltäpuuttuisel-keät ar viointikriteeritjätettyjen tarjousten vertailevaa arviointia varten.Ensimmäisetselkeätjulkisensektorinasemaakoskevat maininnat useista Galileonkannaltatärkeistäasioista olivattar-joajien kanssa vuoden 2006lopussasovitut pääehdot.
(c)Appropriate management resources: the GJU was a new organisation, withanovellegalset-up,anewly-assembledteam,anew chief and no past experience in concession negotiations.
Resurssien asianmukainen hallinnointi: Galileoyhteisyritys oli uusi organisaatio, jolla oli uudenlainen oikeudellinen kehys, äskettäin koottu henkilökunta, uusi päällikkö eikä aikaisempaa kokemusta toimilupaneuvotteluista.
External advisors were not called upon until September 2004 (i.e. after the issue oftender documentationandtheinitialstage ofcompeti-tive dialogue).
Ulkopuolisianeuvonantajiakäytettiin vasta syyskuussa 2004(toisin sanoen senjälkeen, kuntarjouskil-pailuasiakirjat oli julkaistu ja kilpailullisen neuvottelumenettelyn ensimmäinen vaihe oli käynnistetty).
35Compliance with EU legislation on public markets and competition, a rigid time frame, substantial bid improvements with respect to the previous individual offers and a commitment by the merged consortium to a common and adequate legal structure.
kilpailua koskevan yhteisön lainsäädännön noudattaminen, tiukka aikataulu, tarjousten merkittävä parantuminen aiempiin yksittäisiin tarjouksiin nähden ja yhteenliittymän sitoutuminen yhteiseen ja asianmukaiseen oikeuskehykseen.
Evaluation reports of
Arviointikertomukset lokakuulta
October 2004, February 2005 and June 2005.
2004, helmikuulta 2005 ja kesäkuulta 2005.
(e)Regular review: the public sector should regularly review an ongoing PPP project to ensure that it continues to offer value for money.
Kilpailunsäilyttäminen:syksystä 2004lähtien oli olemassa kaksi kilpailevaa teollisuuskonsortiota.
Althoughthe GJU’sreports evaluatingthe concessionidentified severalrisksandproblems36,itsreportingontheprogramme’s progress wasundulypositive.Initsregularofficialstatements it never questionedthefeasibilityoftheconcession but merely postponed the deadline for awarding the contract each year for a furthertwelve months.
Toukokuussa 2005 ne ehdottivat voimiensa yhdistämistä yhteisen tarjouksen tekemiseksi. Galileoyhteisyritys suostui konsortioon tietyin edellytyksin35 paremman kustannustehokkuuden toivossa.
As aconsequence,those Member States, whichreliedonthe GJUdidnothavesufficientinformationon whichtorequest corrective action(see also paragraph 74(f)).
Julkisen sektorin vertailumenettelyn puuttuessa menettelyltä puuttui viimeinenkin kilpailullinen tekijä.
projects relate for instance to tunnels and roads.
Perinteiset julkisen ja yksityisen e)
The most comparable PPP, Paradigm/Skynet (UK defence telecommunications system), is however different from Galileo in many ways: it has a lower technological risk, the UK Ministry of Defence represents a secure baseline revenue source, an existing track record of operations is available and the project is piloted by a single sponsor with PPP experience (UK Ministry of Defence).
Vaikka toimilupamenettelyn arviointia koskevissa yhteisyrityksen kertomuksissa yksilöitiinkin useita riskejä ja ongel-mia36,yhteisyritysraportoiohjelmanedistymisestäliian myön-teisesti.Yhteisyrityksensäännöllisissävirallisissailmoituksissa eikoskaankyseenalaistettutoimiluvantoteutettavuutta,vaan lykättiinvuosittainsopimuksentekemisen määräaikaa12kuu-kaudella eteenpäin.
THE PPP MODEL CHOSEN
MALLIKSI VALITTIIN JULKISEN JA YKSITYISEN SEKTORIN KUMPPANUUS
The choice of a PPPin the form of a concession was proposed by the Commission and decided upon by the Council as a political consensus between Member States.
sektorin kumppanuuden infrastruktuurihankkeet liittyvät esimerkiksi tunneleihin ja teihin.
This PPP concession, based on a cost share ofat most1/3publicandatleast2/3privatecontributions which the GJU wasrequiredto negotiate, differedsubstantially,inseveral respects,from any other PPPthenin existence37:
Galileota eniten muistuttava kumppanuus Paradigm / Skynet (Yhdistyneen kuningaskunnan puolustuksen televiestintäjärjestelmä) poikkeaa kuitenkin Galileosta monella tapaa: sen teknologinen riski on pienempi, Yhdistyneen kuningaskunnan puolustusministeriö on varma perustulojen lähde, toimien tulokset ovat saatavilla ja hanketta johtaa yksi ainoa hankkeen edistäjä, jolla on kokemusta julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuudesta (Yhdistyneen kuningaskunnan puolustusministeriö).
(a)Galileo has a highlevel oftechnologicalrisk.It comprises a con-stellationof30 mediumearthorbitsatellites withnewcompo-nents(suchasanewtypeofatomicclocks)sofaruntestedin space.
Galileolla on korkeateknologinenriski. Sillä on 30 keskikorkeuskiertoradalla olevaa satelliittia, joissa on uusia, avaruudessa tois-taiseksitestaamattomiakomponentteja(kutenuudentyyppisiä atomikelloja).
(b)Revenue generation is difficult to predict as GPS open signals are freely available.
Tulojen tuottamista on vaikeata ennustaa, sillä maailmanlaajuisen paikannusjärjestelmän avoimet signaalit ovat vapaasti saatavilla.
An exploitation modelstill hasto be defined.
Hyödyntämismalli on vielä määriteltävä.
(c)The Galileoconcession wastostart afterratherthan beforesys-tem design and partialinfrastructure development by the public sector. While close to the DBFO (design —build —finance — operate)concessiontype,the Galileo PPP differed significantly in that a private concession holder was expected to commit itself to building, financing and operating a new system that had been conceived and handed over bythe publicsector(Box 2).
Galileo-toimiluvankäyttöolitarkoitusaloittaapikemminkin senjälkeenkunjärjestelmäolisuunniteltujajulkinensektori oliosittainluonutinfrastruktuurineikäsitäennen.Vaikka Galileon kumppanuus muistuttaakin DBFO-toimilupasopimustyyppiä (suunnittelu, rakentaminen, rahoitus, hyödyntäminen), se poikkesi siitä huomattavastisiltä osin, että yksityisentoimiluvan haltijan edellytetään sitoutuvan rakentamaan, rahoittamaan ja hyödyntämään julkisen sektorin laatimaa ja luovuttamaa uutta järjestelmää (laatikko 2).
THE MAJOR RISKS OF THE CONCESSION
KESKEISET TOIMILUPAAN LIITTYVÄT RISKIT
The three main factors impeding the concession negotiations were the transfer from the public to the private sector of market risk, design risk and the third-party liability regime.
Kolme keskeistä toimilupaneuvotteluita haittaavaa tekijää ovat markkinariskin ja suunnitteluriskin siirto julkiselta sektorilta yksityiselle sektorille sekä siviilioikeudellisen vastuun järjestelmä.
Totransfer marketrisk,there was a needfor confidencethat marketrevenue could be obtainedin accordance with an agreed baseline market development scenario.
Markkinariskin siirtämistä varten oli tarpeen saada varmuus siitä, että markkinoilta voidaan saada tuloja markkinakehityksensovitun perusmallin mukaisesti.
However, market uncertainty, the prospect of revenue being far in the future and the anticipated major role of the public sector in market development made it difficult to transfer this risk to the private sector.
Riskinsiirtoa yksityisellesektorille vaikeuttivat kuitenkin markkinoiden epävarmuus, näkymättulojensaannista vasta pitkällätulevaisuudessasekä aikaistettu julkisen sektorin keskeinen rooli markkinoiden kehittymisessä.
To transfer design risk, there was a need for assurance that the design (prepared by the ESA during the development and validation phase) had no inherent problems that might result in a faulty or underperforming system(for whichthe concession holder would beresponsible during operation).It was difficult to transfer this risk, not only because of the technical complexity of the Galileo design and the outputs expected of the concession holder during the operational phase, but also because of the division of duties between, on the one hand, design and development (the ESA) and, on the other hand, deployment, operation and maintenance (concession holder).
Suunnitteluriskin siirtoa silmällä pitäen oli tarpeen saada varmuus siitä, että suunnitteluun (jonka ESA on tehnyt kehitys- ja validointivaiheen aikana) ei liity luonnostaan ongelmia, joiden vuoksi järjestelmä toimisi virheellisesti tai heikosti (mistä toimiluvan haltija olisi vastuussa käytön aikana). Galileon suunnittelun teknisen monimutkaisuuden ja toimiluvan haltijalta odotettujen tuotosten lisäksi riskin siirtoa vaikeutti myös tehtävien jako suunnittelun ja kehittämisen (ESA) ja toisaalta rakentamisen ja käyttöönoton, käytön ja ylläpidon (toimiluvan haltija) kesken.
The third-party liability regime concerns extra-contractual liabilities towards potential victims of Galileo failures, for which no specific legal or insurance model is available.
Siviilioikeudellista vastuuta koskeva järjestelmä koskee sopimuksen ulkopuolisia vastuita Galileo-järjes-telmän puutteiden mahdollisiin uhreihin nähden; näiden osalta ei ole olemassa erityistä oikeudellista tai vakuutukseen liittyvää mallia.
The estimates were earlier updated in February 2005 and May 2007.
Arvioita päivitettiin aiemmin helmikuussa 2005 ja toukokuussa 2007.
Thesecondofthe GJU’sfour maintasks was to supervise the ESA’s technological development activitiesso asto ensurethatsufficient satellitesandgroundsegmentinstallations wereconstructedand made operational to demonstrate the capability and reliability of the system, all withinthe plannedtime and budget(see paragraph 13).
Toinen Galileoyhteisyrityksen neljästä keskeisestä tehtävästä oli valvoa ESAnteknologian kehittämistoimia,ja varmistaa näin, ettäsatelliit-tejaja maasegmenttilaitteitaolirakennetturiittävästijaneolivat toiminnassa järjestelmän valmiuden ja luotettavuuden osoittamiseksi suunnitellun aikataulunjatalousarvion mukaisesti(ks. kohta 13).
By December 2006, only one experimental satellite (GIOVE-A) was operational and had successfully secured frequency filings for Galileo with the International Telecommunications Union.
Joulukuuhun 2006 mennessä oli toiminnassa ainoastaan yksi koesatelliitti (GIOVE-A) ja sille oli onnistuttu saamaan kansainväliseltä televiestintäliitolta pääsy Galileontaajuuksille.
The second experimen-talsatellite(GIOVE-B) waslaunchedin April2008,30 monthslater than originally planned.
Toinen koesatelliitti(GIOVE-B) laukaistiinhuhtikuussa2008,30kuukauttaalkuperäisestäaikatau-lusta jäljessä.
The current schedule38 has the development and validation phase terminating in 2010 — five years late.
Nykyisen aikataulun mukaan38 kehitys- ja validointivaihe päättyy vuonna 2010 – viisi vuotta myöhässä.
According to the cost estimates produced by the ESA in July 200839, development and validation will cost 1 billion euro more than the initial budget of 1,1 billion euro(see Table 3).
ESAn heinäkuussa 200839 laatimien kustannusarvioiden mukaan ohjelman kehitysja validointi maksaa 1 miljardia euroa enemmän kuin alustava 1,1 miljardin talous-arvio(ks.taulukko 3).
COMPARISON OF THE 2001 AND 2008 BUDGET ESTIMATES FOR THE DEVELOPMENT AND VALIDATION PHASEIN MILLION EURO 2001 PRICES
VUOSINA 2001JA 2008 LAADITTUJEN KEHITYSJA VALIDOINTIVAIHEEN TALOUSARVIOIDEN VERTAILUMILJOONAA EUROA VUODEN 2001 HINTOINA
Initial budget estimate
Alkuperäinen talousarvio
July 2008 budget estimate
Heinäkuun 2008 talousarvio
Galileo System Test Bed (GSTB-V2)
Galileo-järjestelmän testialusta (GSTB-V2)
In-Orbit-Validation (IOV)
Validointi kiertoradalla (IOV)
Source: ESA.
Lähde: ESA.
REASONS FOR DELAYS AND COST OVERRUNS
VIIVÄSTYSTEN JA KUSTANNUSTEN YLITTYMISEN SYYT
COM(2000) 750 of
KOM(2000) 750, annettu
The GJU’s task of supervising technological development activities was seriouslyconstrainedbygovernanceissues,anincompletebudget, delays andtheindustrial organisation ofthe development and validation phase.
Hallinnolliset seikat, puutteellinen talousarvio, viivästykset sekä kehitys- ja validointivaiheen toimialan organisointi hankaloittivat selvästi Gali-leo-yhteisyrityksentehtävää valvoateknologian kehittämistoimia.
41On ESA’s participation in the development and validation phase (which is half of the total budget) a de facto contingency allowance of 20 % applies: if the cumulative cost overrun is lower than 20 % of the programme’s financial envelope, no participating Member State is allowed to withdraw from the programme.
Galileo-yhteisyritykselle annettiin tehtäväksi valvoa teknologian kehittämistä, muttatehtävääei määritelty tarkemmin.