natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Danish Government and the Commission, however, consider that the sandal at issue in the main proceedings should be classified as footwear with uppers of textile materials under CN heading 6404.
Tanskan hallitus ja komissio katsovat sen sijaan, että pääasiassa kyseessä oleva sandaali on luokiteltava yhdistetyn nimikkeistön nimikkeessä 6404 tarkoitetuksi jalkineeksi, jonka päällinen on tekstiiliainetta.
The Danish Government contends that although the leather has the greatest surface area of the upper of the sandal at issue in the main proceedings it must be regarded as constituting an accessory and/or reinforcement within the meaning of Additional Note 1 to Chapter 64 of the CN, since it gives additional strength and when the leather is removed the underlying material has the physical shape of a normal upper.
Tanskan hallitus väittää, että huolimatta siitä seikasta, että nahka peittää suurimman osan pääasiassa kyseessä olevan sandaalin päällisestä, nahka on katsottava yhdistetyn nimikkeistön 64 ryhmän 1 lisähuomautuksessa tarkoitetuksi lisätarvikkeeksi ja/tai vahvisteeksi, koska nahka toimii lisävahvikkeena, ja kun nahka poistetaan, alla olevalla aineella on tavallisen päällisen fyysinen muoto.
In the Commission’s view, the textile material, unlike the leather, covers the whole of the sandal’s external surface area and provides considerable rigidity and solidity.
Komission mukaan tekstiiliaine, eikä nahka, peittää sandaalin koko ulkopinnan, ja se on huomattavan jäykkää ja vahvaa.
The textile material therefore has the natural shape of a shoe if the leather is removed and thus it helps to a great extent to give the sandal the characteristics of a shoe.
Jos nahka otetaan pois, tekstiiliaineella on siten jalkineen luonnollinen muoto niin, että se antaa sandaalille laajalti jalkineen ominaisuudet.
Like the Danish Government, the Commission also points out that the question of the classification of the goods at issue in the main proceedings was raised at the
Kuten Tanskan hallitus, komissio väittää lisäksi, että kysymys pääasiassa kyseessä olevan tavaran luokittelusta on esitetty tullikoodeksikomitean kokouksessa 18.3. ja 19.3.2003, jolloin edustettuina olleet jäsenvaltiot ovat sopineet, että sandaalit, joiden
According to the Danish Government, the Customs Code Committee reached that conclusion on the ground that the textile material was exposed on the sides of the upper and that, after the pieces of leather were removed, that material had the form of an upper, in accordance with Note 4(a) to Chapter 64 of the CN.
Tanskan hallituksen mukaan tullikoodeksikomitea on tullut tähän loppupäätelmään sillä perusteella, että tekstiiliaine näkyy päällisen sivuilla ja että sillä on nahkapalojen poistamisen jälkeen päällisen muoto yhdistetyn nimikkeistön 64 ryhmän 4 huomautuksen a alakohdassa tarkoitetulla tavalla.
By its first question, the referring court asks, in essence, whether the sandal at issue in the main proceedings should be classified as footwear with uppers of leather under CN heading 6403 or as footwear with uppers of textile materials under CN head - ing 6404.
Kansallinen tuomioistuin tiedustelee ensimmäisellä kysymyksellään, onko pääasiassa kyseessä oleva sandaali luokiteltava yhdistetyn nimikkeistön nimikkeeseen 6403 jalkineena, jonka päällinen on nahkaa, vai yhdistetyn nimikkeistön nimikkeeseen 6404 jalkineena, jonka päällinen on tekstiiliainetta.
It is clear from the wording of CN headings 6403 and 6404 that classification of the footwear at issue in the main proceedings under one or other of those headings depends on what material the upper of the footwear consists of.
Yhdistetyn nimikkeistön nimiketeksteistä 6403 ja 6404 seuraa, että pääasiassa kyseessä olevan jalkineen luokittelu jompaankumpaan kyseisistä nimikkeistä on tehtävä sen aineen perusteella, josta päällinen muodostuu.
In the present case, the upper of the sandal at issue in the main proceedings is mainly composed of leather and textile material.
Esillä olevassa asiassa pääasiassa kyseessä olevan sandaalin yläosa muodostuu lähinnä nahkasta ja tekstiiliaineesta.
Both the leather and the textile material are attached to the intermediate sole with glue.
Sekä nahka että tekstiiliaine on kiinnitetty välipohjaan liimalla.
Note 4(a) to Chapter 64 of the CN states that the material of the upper must be determined by the constituent material having the greatest external surface area, no account being taken of accessories or reinforcements.
Yhdistetyn nimikkeistön 64 ryhmän 4 huomautuksen a alakohdan mukaan päällisaineena on pidettävä sitä ainetta, jonka ulkopinta-ala on suurin, lukuun ottamatta lisätarvikkeita tai vahvisteita.
It is clear from the order for reference that the leather, including the fastening straps and ornamentation, makes up 71% of the upper’s external surface area.
Ennakkoratkaisupyynnöstä ilmenee, että nahka muodostaa – koristeremmit ja koristeet mukaan lukien – 71 prosenttia päällisen ulkopinta-alasta.
In those circumstances, it is necessary to establish whether the leather, which has the greatest external surface area, should be regarded as an upper or whether it should be regarded as a reinforcement within the meaning of Note 4(a) to Chapter 64 of the CN.
Näin ollen on ratkaistava, onko nahkaa, jonka ulkopinta-ala on suurin, pidettävä päällisenä vai vahvisteena yhdistetyn nimikkeistön 64 ryhmän 4 huomautuksen a alakohdassa tarkoitetulla tavalla.
Additional Note 1 to Chapter 64 of the CN defines ‘reinforcements’ as all pieces of material attached to the external surface of the upper to give additional strength, whether or not also attached to the sole.
Yhdistetyn nimikkeistön 64 ryhmän 1 lisähuomautuksessa vahvisteet määritellään jostakin aineesta tehdyiksi paloiksi, jotka peittävät päällisen ulkopinnan toimien lisävahvikkeena ja jotka voivat myös olla kiinnitettyinä pohjaan.
It should also be noted that, according to Additional Note 1 to Chapter 64 of the CN, after the removal of reinforcements, the visible material must have the characteristics of an upper and not lining.
On myös todettava, että yhdistetyn nimikkeistön 64 ryhmän 1 lisähuomautuksen mukaan näkyvällä aineella on oltava vahvisteiden poistamisen jälkeen päällisen eikä vuorin ominaisuudet.
It is apparent from the foregoing considerations that in order to classify the sandal at issue in the main proceedings under the CN, the referring court must decide whether, after removal of the leather, the textile material of the sandal shows the characteristics of an upper.
Edellä esitetystä seuraa, että pääasiassa kyseessä olevan sandaalin luokittelussa yhdistettyyn nimikkeistöön kansallisen tuomioistuimen on määritettävä, onko pääasiassa kyseessä olevan sandaalin tekstiiliaineella nahkan poistamisen jälkeen päällisen ominaisuudet.
That will be the case if the textile material, without the pieces of leather, fulfils the function of an upper, that is to say, if it supports the wearer’s foot so that person can use the shoe for walking.
Tällainen tilanne on käsillä, jos tekstiiliaine täyttää nahkaosien poistamisen jälkeen päällisen tehtävän eli jos se takaa käyttäjän jalalle tietynlaisen tuen siten, että hän voi käyttää jalkinetta kävelyyn.
In that regard, it should be pointed out that the textile material cannot be described as an upper solely on the ground that if the leather were removed it would retain the shape of an upper.
Tältä osin on syytä todeta, että tekstiiliainetta ei voida määritellä päälliseksi ainoastaan sillä perusteella, että se säilyttää päällisen muodon nahkan poistamisen jälkeen.
Since a lining is designed to line the material covering it, it is quite conceivable that it would itself have the shape of an upper.
Kun vuorin tarkoituksena on nimittäin vuorata aine, joka peittää sen, on täysin mahdollista, että vuorilla itsellään on päällisen muoto.
Moreover, the fact that the textile material is exposed underneath the leather and at the heel does not mean that it cannot be described as lining.
Lisäksi se, että tekstiiliaine on näkyvissä nahkan ympärillä ja kannassa, ei tarkoita sitä, ettei sitä voitaisi määritellä vuoriksi.
When it states that the constituent material of any lining has no effect on classification of footwear where the upper consists of two or more materials, the second paragraph of point (D) of the General Explanatory Notes to Chapter 64 of the HS Explanatory Notes acknowledges implicitly that, in places, the lining may be exposed, that is to say, not covered by the constituent material of the upper.
Kun HS-järjestelmän selityksien 64 ryhmän yleisohjeiden D kohdan toisen alakohdassa säädetään, että vuorin valmistusaine ei vaikuta sellaisen jalkineen luokitteluun, jonka päällinen muodostuu useista aineista, siinä tunnustetaan implisiittisesti, että vuori voi olla joiltain kohdin näkyvä eli sellainen, ettei päällisen aine peitä sitä.
That interpretation is confirmed by the wording of Explanatory Note 1(b) to Chapter 64 of the CN, as it appears in the Explanatory Notes to the CN published by the
Tätä tulkintaa vahvistaa yhdistetyn nimikkeistön 64 ryhmän 1 selittävän huomautuksen b alakohta, sellaisena kuin se seuraa komission 28.2.2006 julkaisemista
Commission on 28 February 2006 (OJ 2006 C 50, p.
ECCO SKO selittävistä huomautuksista yhdistettyyn nimikkeistöön (EUVL C 50, s.
1) and corrected on 28 October 2006 (OJ 2006 C 260, p.
1) ja oikaistuna 28.10.2006 (EUVL C 260, s.
18), which, although it was not applicable at the material time, states that ‘the lining is not exposed on the outside surface of the footwear, with the exception of a padding e.g. around the collar’.
18), jossa täsmennetään, vaikkei sitä sovellettu pääasian tosiseikkojen tapahtuma-aikaan, että ”[vuori] ei näy jalkineen ulkopinnalle lukuun ottamatta esim. jalkineen suuaukon ympärillä olevaa pehmustusta”.
With regard to the sandal at issue in the main proceedings, it may be noted, first, that the textile of the upper appears to be made of a relatively unstable and elastic material and that removal of the leather would appear to deprive the sandal of its fastening straps, particularly at the upper part of the heel.
Pääasiassa kyseessä olevan sandaalin osalta voidaan ensinnäkin todeta, että yläosan tekstiili näyttää muodostuvan melko ryhdittömästä ja elastisesta materiaalista ja että nahkan poistaminen näyttää poistavan kyseisen sandaalin solkiremmit etenkin jalan rinnan yläosasta.
Second, it should be noted that the textile material is in direct contact with the foot, which therefore means that the leather is not in contact with the foot.
Toiseksi on syytä todeta, että tekstiiliaine on suoraan kosketuksessa jalan kanssa, mikä estää sen, että nahka olisi kosketuksessa jalkaan.
Third, the presence of exposed textile material around the leather and at the heel appears to be intended to make the shoe more comfortable to wear.
Kolmanneksi sen, että tekstiiliaine on näkyvissä nahkan ympärillä ja kannassa, tarkoituksena näyttää olevan, että jalkinetta on mukavampi käyttää.
These factors suggest that if the leather were removed the textile material would no longer hold the foot and that therefore it does not have the characteristics of an upper and fulfils the function of a lining intended to ensure greater comfort for the wearer.
Näiden huomioiden johdosta voidaan ajatella, että kun nahka poistetaan, tekstiiliaine ei enää onnistu tukemaan jalkaa ja ettei sillä näin ollen ole päällisen ominaisuuksia ja että se täyttää vuorin tehtävän eli sen tarkoituksena on varmistaa suurempi mukavuus käyttäjälle.
However, it is for the referring court to make the necessary findings in that regard.
On kuitenkin kansallisen tuomioistuimen asiana tehdä tarvittavat toteamukset tältä osin.
If it were to conclude that the textile material by itself had the characteristics of an upper, the referring court should classify the sandal at issue in the main proceedings under CN heading 6404.
Jos kansallinen tuomioistuin tulee siihen johtopäätökseen, että tekstiiliaineella on jo sinänsä päällisen ominaisuudet, sen on luokiteltava pääasiassa kyseessä oleva sandaali yhdistetyn nimikkeistön nimikkeeseen 6404.
However, if it were to reach the opposite conclusion, the referring court should classify the sandal at issue in the main proceedings under CN heading 6403.
Jos se sen sijaan tulee päinvastaiseen johtopäätökseen, sen on luokiteltava pääasiassa kyseessä oleva sandaali yhdistetyn nimikkeistön nimikkeeseen 6403.
In the latter situation, either the leather itself has the characteristics of an upper, so that the sandal falls within CN heading 6403, or it does not have those characteristics, in which case the upper of the sandal should be considered to be made of both textile material and leather.
Tässä jälkimmäisessä tilanteessa nahkalla on siten joko jo sinänsä päällisen ominaisuudet sillä tavalla, että pääasiassa kyseessä oleva sandaali kuuluu yhdistetyn nimikkeistön nimikkeeseen 6403, tai vaihtoehtoisesti sillä ei ole kyseisiä ominaisuuksia, jolloin pääasiassa kyseessä olevan sandaalin päällisen on katsottava muodostuvan samaan aikaan sekä tekstiiliaineesta että nahkasta.
Since, according to the referring court, the leather makes up 71% of the upper’s external surface area, it will be considered to be the constituent material having the greatest external surface area for the purposes of Note 4(a) to Chapter 64 of the CN.
Jos on kuitenkin niin, että – kuten kansallisen tuomioistuimen johtopäätöksistä seuraa – nahka muodostaa päällisen ulkopinta-alasta 71 prosenttia, sen on katsottava olevan se aine, jonka ulkopinta-ala on suurin yhdistetyn nimikkeistön 64 ryhmän 4 huomautuksen a alakohdassa tarkoitetulla tavalla.
Therefore, the sandal should also be classified under CN heading 6403.
Kyseessä oleva sandaali on luokiteltava siten myös tässä tapauksessa yhdistetyn nimikkeistön nimikkeeseen 6403.
Lastly, the opinion of the Customs Code Committee referred to in the observations submitted to the Court cannot prevent the classification of the sandal at issue in the main proceedings under CN heading 6403.
Lopuksi tullikoodeksikomitean lausunto, johon on vedottu yhteisöjen tuomioistuimelle esitetyissä huomautuksissa, ei ole este pääasiassa kyseessä olevan sandaalin luokittelemiselle yhdistetyn nimikkeistön nimikkeeseen 6403.
The answer to the first question should therefore be that the CN must be interpreted as meaning that a sandal such as that in question in the main proceedings, with an outer sole of rubber, whose upper is made up of two leather sections glued to the
Ensimmäiseen kysymykseen on näin ollen vastattava, että yhdistettyä nimikkeistöä on tulkittava sillä tavalla, että pääasiassa kyseessä olevan kaltainen sandaali, jossa on kumista valmistettu ulkopohja ja jonka yläosa muodostuu kahdesta nahkanpalasta,
ECCO SKO inner sole and linked to each other by leather fastening straps covered with Velcro strips, with the leather making up around 71% of the upper’s external surface area and the elastic textile material underneath the leather remaining exposed in places, falls within:
ECCO SKO jotka on kiinnitetty sisäpohjaan liimalla ja yhdistetty keskenään nahkasta valmistetuilla solkiremmeillä, jotka on varustettu tarranauhalla, ja jossa nahka muodostaa noin 71 prosenttia päällisen ulkopinta-alasta ja jossa nahkan alla oleva elastinen tekstiiliaine näkyy osittain, kuuluu
— CN heading 6404 if the textile material of the upper of the sandal, without the leather sections, fulfils the purpose of an upper, that is to say, provides sufficient support for the foot to enable the wearer to walk in the sandal;
– yhdistetyn nimikkeistön nimikkeeseen 6404, jos kyseisen sandaalin yläosan tekstiiliaine täyttää päällisen tehtävän sen jälkeen, kun nahkanpalat poistetaan, eli jos se takaa kyseisen sandaalin käyttäjän jalalle kävelyyn riittävän tuen
— CN heading 6403 if the textile material of the upper of the sandal, without the leather sections, does not fulfil the purpose of an upper, that is to say, it does not provide sufficient support for the foot to enable the wearer to walk in the sandal.
– yhdistetyn nimikkeistön nimikkeeseen 6403, jos kyseisen sandaalin yläosan tekstiiliaine ei täytä päällisen tehtävää sen jälkeen, kun nahkanpalat poistetaan, eli jos se ei takaa kyseisen sandaalin käyttäjän jalalle kävelyyn riittävää tukea.
Second question
Toinen kysymys
Ecco argues that Additional Note 1 to Chapter 64 of the CN may determine the classification resulting from the wording of the CN headings and from Note 4(a) to that chapter, but it cannot result in uppers which, were it not for that Additional Note, would be regarded as leather uppers being considered instead to be uppers of textile material.
Ecco väittää, että yhdistetyn nimikkeistön 64 ryhmän 1 lisähuomautuksessa voidaan täsmentää yhdistetyn nimikkeistön nimikkeiden termeistä ja kyseisen ryhmän 4 huomautuksen a alakohdasta seuraavaa luokittelua mutta ettei tämän seurauksena voi olla, että päällistä, jota pidetään silloin, jos lisähuomautusta ei oteta huomioon, päällisenä, joka on nahkaa, pidettäisiin päinvastoin päällisenä, joka on tekstiiliainetta.
It adds that, if Additional Note 1 to Chapter 64 of the CN widened the term ‘reinforcements’ so that the sandal in question in the main proceedings were regarded as having an upper of textile material, that provision would be incompatible with Note 4(a) to that chapter, and hence invalid.
Ecco lisää, että jos yhdistetyn nimikkeistön 64 ryhmän 1 lisähuomautus laajentaisi vahvisteiden käsitettä sillä tavalla, että pääasiassa kyseessä olevaa sandaalia olisi pidettävä sandaalina, jonka päällinen on tekstiiliainetta, kyseinen säännös ei olisi yhteensoveltuva kyseisen ryhmän 4 huomautuksen a alakohdan kanssa ja olisi siten pätemätön.
Ecco contends however that, interpreted correctly, that Additional Note does not lead to a result that is any different from that resulting directly from Note 4(a).
Ecco väittää kuitenkin, että jos kyseistä lisähuomautusta tulkitaan oikein, se ei johda erilaiseen lopputulokseen kuin mitä seuraa suoraan kyseisen 4 huomautuksen a alakohdasta.
The Danish Government and the Commission request the Court to answer that Additional Note 1 to Chapter 64 of the CN is compatible with Note 4(a) to that chapter.
Tanskan hallitus ja komissio kehottavat yhteisöjen tuomioistuinta vastaamaan, että yhdistetyn nimikkeistön 64 ryhmän 1 lisähuomautus on yhteensoveltuva kyseisen ryhmän 4 huomautuksen a alakohdan kanssa.
In its second question, the referring court wishes in essence to ascertain whether Additional Note 1 to Chapter 64 of the CN is valid in the light of Note 4(a) to that chapter.
Toisella kysymyksellään kansallinen tuomioistuin haluaa selvittää, onko yhdistetyn nimikkeistön 64 ryhmän 1 lisähuomautus pätevä suhteessa kyseisen ryhmän 4 huomautuksen a alakohtaan.
It appears from the order for reference that that question was raised as a result of the argument put forward by Ecco in the main proceedings that Additional Note 1 to Chapter 64 of the CN is incompatible with Note 4(a) to that chapter if the interpretation given to it leads to footwear, the greatest external surface area of which consists of leather with the shape of an upper, being classified under CN heading 6404 where the textile material underneath it also has the shape of an upper.
Ennakkoratkaisupyynnön esittämisestä tehdystä päätöksestä käy ilmi, että kysymys esitettiin Eccon pääasiassa esittämän argumentin johdosta, jonka mukaan yhdistetyn nimikkeistön 64 ryhmän 1 lisähuomautus ei ole yhteensoveltuva kyseisen ryhmän 4 huomautuksen a alakohdan kanssa, jos sen tulkinta johtaisi sellaisen jalkineen, jonka suurin ulkopinta-ala muodostuu nahkasta, jolla on päällisen muoto, luokitteluun yhdistetyn nimikkeistön nimikkeeseen 6404, kun myös nahkan alla olevalla tekstiiliaineella on päällisen muoto.
In that regard, suffice it to say, first, that Note 4(a) to Chapter 64 of the CN provides expressly that no account is to be taken of the constituent material of any reinforcements when deciding on the composition of the uppers of the footwear for purposes of classifying it under the CN.
Tältä osin riittää, kun todetaan, että yhdistetyn nimikkeistön 64 ryhmän 4 huomautuksen a alakohdassa säädetään nimenomaisesti, että mahdollisilla vahvisteosilla ei ole mitään merkitystä, kun määritellään jalkineen päällisen ainetta jalkineen luokittelemiseksi yhdistettyyn nimikkeistöön.
That stipulation is made without any reference to, or restriction on, the surface area covered by such reinforcements.
Tämä tarkennus ei sisällä viittausta tai rajoitusta, joka liittyisi kyseisten vahvisteiden peittämään pinta-alaan.
Second, it should be pointed out that Additional Note 1 to Chapter 64 of the CN, as its title indicates, merely provides some clarification of the term ‘reinforcements’ within the meaning of Note 4(a), and in particular regarding their purpose.
Toisaalta on syytä todeta, että yhdistetyn nimikkeistön 64 ryhmän 1 lisähuomautuksen tarkoituksena on ainoastaan, kuten sen otsikosta ilmenee, antaa joitain selvennyksiä 4 huomautuksen a alakohdassa tarkoitettujen vahvisteiden käsitteestä ja etenkin niiden tehtävästä.
In those circumstances, there is no contradiction between the content of Note 4(a) to Chapter 64 of the CN and that of Additional Note 1 to that chapter such as to cast doubt on the latter’s validity.
Näin ollen yhdistetyn nimikkeistön 64 ryhmän 4 huomautuksen a alakohdan ja kyseisen ryhmän 1 lisähuomautuksen välillä ei ole ristiriitaa, joka voisi kyseenalaistaa lisähuomautuksen pätevyyden.
The answer to the second question should therefore be that Additional Note 1 to Chapter 64 of the CN is compatible with Note 4(a) to that chapter.
Toiseen kysymykseen on siten vastattava, että yhdistetyn nimikkeistön 64 ryhmän 1 lisähuomautus on yhteensoveltuva saman ryhmän 4 huomautuksen a alakohdan kanssa.
On those grounds, the Court (Fifth Chamber) hereby rules:
Näillä perusteilla yhteisöjen tuomioistuin (viides jaosto) on ratkaissut asian seuraavasti:
— heading 6404 of the Combined Nomenclature if the textile material of the upper of the sandal, without the leather sections, fulfils the purpose of an upper, that is to say, provides sufficient support for the foot to enable the wearer to walk in the sandal;
– yhdistetyn nimikkeistön nimikkeeseen 6404, jos kyseisen sandaalin yläpuolen tekstiiliaine täyttää päällisen tehtävän sen jälkeen, kun nahkanpalat poistetaan, eli jos se takaa kyseisen sandaalin käyttäjän jalalle kävelyyn riittävän tuen
— heading 6403 of the Combined Nomenclature if the textile material of the upper of the sandal, without the leather sections, does not fulfil the purpose of an upper, that is to say, does not provide sufficient support for the foot to enable the wearer to walk in the sandal.
– yhdistetyn nimikkeistön nimikkeeseen 6403, jos kyseisen sandaalin yläosan tekstiiliaine ei täytä päällisen tehtävää sen jälkeen, kun nahkanpalat poistetaan, eli jos se ei takaa kyseisen sandaalin käyttäjän jalalle kävelyyn riittävää tukea.
Opinion of Advocate General Sharpston delivered on 25 October 2007
Julkisasiamies E. Sharpstonin ratkaisuehdotus 25.10.2007 . . . . . . . . .
Case C-426/05: Tele2 Telecommunication GmbH v Telekom-Control -Kommission (Electronic communications — Networks and services — Common regulatory framework — Articles 4 and 16 of Directive 2002/21/EC (Framework Directive) — Appeals — Administrative market analysis procedure) (Reference for a preliminary ruling from the Verwaltungsgerichtshof (Austria)) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Asia C-426/05: Tele2 Telecommunication GmbH vastaan Telekom-Control-Kommission (Sähköinen viestintä – Verkot ja palvelut – Yhteinen sääntelyjärjestelmä – Direktiivin 2002/21/EY (puitedirektiivi) 4 ja 16 artikla – Muutoksenhaku – Hallinnollinen markkina-analyysi-menettely) (Verwaltungsgerichtshofin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .