natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Last, the Court found that the commitments submitted by Airtours in order to correct problems relating to the potential adverse effects of the concentration on competition identified by the Commission had indeed been examined by the latter and did not clearly deal with its objections.
Tämän tuomion johdosta MyTravel nosti vahingonkorvauskanteen, joka koski korvausta vahingosta, jonka se väitti itselleen aiheutuneen komission suorittamaan valvontamenettelyyn liittyvien lainvastaisuuksien vuoksi.
On the basis of those considerations, the Court held that the Commission had not committed a sufficiently serious breach of a rule of law conferring rights on individuals.
Omaksuen samankaltaisen lähestymistavan kuin asiassa Schneider Electric vastaan komissio 34 11.7.2007 annetussa tuomiossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, ettei
During 2008, 37 appeals were brought before theCourtofFirstInstance against decisions of the CivilService Tribunal.
Vuoden 2008 aikana ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen käsiteltäväksi on saatettu 37 valitusta, jotka kohdistuvat virkamiestuomioistuimen päätöksiin.
In total, 21 of those cases were closed by the Appeal Chamber, composed of five judges, that is to say, the President of theCourtofFirstInstance and four Presidents of Chambers in rotation.
Valituksia käsittelevä jaosto, jonka muodostavat viisi tuomari a eli ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentti ja neljä jaoston puheenjohtajaa vuorojärjestyksen mukaisesti, ratkaisi yhteensä 21 näistä asioista.
In six judgments, the Court set aside in part the decisions under appeal, three of those cases being referred back to the CivilService Tribunal (35).
Kuudessa tuomiossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumosi osittain valituksenalaiset päätökset ja kolme näistä asioista palautettiin virkamiestuomioistuimeen.35
One of the decisions given in this area in 2008 (in Case T-414/08 Combescot vCommis-sion, judgment of 5 March 2008) was the subject of a proposal for review put forward by the First Advocate General on the basis of the second subparagraph of Article 225(2) EC and of Article 62 of the Statute of the Court of Justice. However, the proposal was not followed (36).
Yhden vuonna 2008 tehdyn päätöksen osalta (T-414/06 P, Combescot vastaan komissio, tuomio 5.3.2008, ei vielä julkaistu) yhteisöjen tuomioistuimen ensimmäinen oikeusasiamies teki uudelleenkäsittelyä koskevan ehdotuksen EY 225 artiklan 2 kohdan toisen alakohdan ja yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 62 artiklan perusteella.
In 2008, 57 applications forinterim relief were disposed of, as against 41 in 2007.
Tätä ehdotusta ei kuitenkaan noudatettu.36
Case T-262/06 P Commission v D (judgment of 1 July 2008), Case T-253/06 P Chassagne v Commission (judgment of 19 September 2008) and Case T3/07 P Neophytou v Commission (judgment of 13 October 2008).
Asia T-262/06 P, komissio v. D, tuomio 1.7.2008, ei vielä julkaistu; asia T-253/06 P, Chassagne v. komissio, tuomio 19.9.2008, ei vielä julkaistu, ja asia T-43/07 P, Neophytou v. komissio, tuomio 13.10.2008, ei vielä julkaistu.
On the other hand, the Court gave final judgment in Case T-250/06 P Ott andOthers v Commission (judgment of 22May 2008), Case T-56/07 P Commission v Economidis (judgment of 8 July 2008), and Joined Cases T-90/07 P and T-99/07 P Belgium and Commission v Genette (judgment of 18 December 2008).
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on sitä vastoin ratkaissut lopullisesti asian T-250/06 P, Ott ym. v. komissio, tuomio 22.5.2008; asian T-56/07 P, komissio v. Economidis, tuomio 8.7.2008 sekä yhdistetyt asiat T-90/07 P ja T-99/07 P, Belgia ja komissio v.Genette, tuomio 18.12.2008, ei vielä julkaistu.
Decision of the Court of Justice in Case C-216/08 RX (16 April 2008, not published).
Yhteisöjen tuomioistuimen päätös C-216/08 RX, 16.4.2008, ei julkaistu.
Court ofFirstInstance different, in that it supplied scientific and technical explanations intended to supplement those of the old rules.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin että asia on mahdollista siirtää laajennetun viiden tuomarin ratkaisukokoonpanon käsiteltäväksi (8.7.2008 tehty päätös, EYVL C 197, s. 17).
The President of theCourtofFirstInstance considered that, having regard to the fact that the new legislation was almost identical to the old rules, it could, when examining the condition relating to a prima facie case, confine itself to ascertaining whether the new statement of reasons contained any matters capable of justifying any assessment other than that made in the order of 28 September 2007 concerning the old rules.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen käsiteltäväksi saatettiin tänä vuonna 58 välitoimihakemusta, mikä merkitsee huomattavaa kasvua verrattuna vuonna 2007 tehtyihin hakemuksiin (34), joiden määrä ylitti jo selvästi edellisen vuoden määrän.
That selective examination prompted the President to conclude that there were no such matters as regards risk evaluation and management, as carried out in respect of the new statement of reasons.
Vuonna 2008 välitoimista päättävä tuomioistuin ratkaisi 57 välitoimihakemusta, kun vastaava luku vuonna 2007 oli 41.
The President held, therefore, that the French Republic’s claims that the new legislation constituted a breach of the precautionary principle did not appear, prima facie, to be irrelevant and warranted thorough examination by the court adjudicating on the substance.
Se hyväksyi ainoastaan yhden täytäntöönpanon lykkäämistä koskevan hakemuksen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentin asiassa Ranska vastaan komissio (T-257/07 RII, ei julkaistu) 30.10.2008 antamalla määräyksellä.
The other applications forinterim measures were all dismissed, most of them for want of urgency, the applicants having failed to establish the imminence of serious irreparable harm.
Asiassa Ranska vastaan komissio annetun määräyksen osalta on muistutettava, että välitoimista päättävä tuomioistuin oli jo 28.9.2007 asiassa Ranska vastaan komissio (T-257/07 R, Kok., s.
Attention must be drawn to three groups of cases in particular (38).
Kyseisestä 28.9.2007 annetusta määräyksestä ei ole valitettu yhteisöjen tuomioistuimen presidentille.
The first group concerns eight applications forinterim measures made by the Republic of Cyprus, seeking to obtain suspension of operation of notices of calls to tender issued by the Commission and intended to encourage economic development in the northern part of the island of Cyprus.
Sen sijaan komissio kumosi kyseisen lieventämistä koskevan säännöstön ja antoi uuden säännöstön, jonka säännökset olivat lähes samanlaisia kuin kumotut säännökset.
The Republic of Cyprus maintained that, in those notices, the Commission treated the Turkish Cypriot community as though it were an autonomous state entity and as though recognition were given to the‘Turkish Republic of Northern Cyprus’.
Ainoastaan uusien säännösten perustelut olivat erilaiset siltä osin kuin niissä annettiin tieteellisiä ja teknisiä selvityksiä, joiden tarkoituksena oli täydentää aikaisemman säännöstön perusteluja.
In the case in the main proceedings (T-257/07), the French Republic was given leave to extend its claims and pleas in law to the new rules.
Näissä olosuhteissa Ranskan tasavalta teki uuden hakemuksen, joka koski uuden säännöstön täytäntöönpanon lykkäämistä.37
Afourthgroupconcerns19applicationsforinterimmeasuresintroducedbyItalianundertakingsestablished in the Venice region that had received State aid incompatible with the common market.
Pääasiassa (T-257/07) Ranskan tasavallalle on annettu lupa ulottaa vaatimuksensa ja kanneperusteensa koskemaan uutta säännöstöä.
In three orders Cyprus v Commission (39), the President of theCourtofFirstInstance , having noted that the Republic of Cyprus is the only State body of that island recognised internationally and that the northern part of the island forms part of its territory and falls within its sovereignty alone, acknowledged that the Republic of Cyprus’s arguments might appear relevant enough to constitute a prima facie case.
Kaikki muut välitoimihakemukset on hylätty, suurin osa kiireellisyyden puuttumisen vuoksi, koska hakijat eivät onnistuneet osoittamaan vakavan ja korjaamattoman vahingon uhkaa.
The notices at issue had no intrinsically political purpose and, in particular, were not intended to tackle the problem of the possible reunification of the island of Cyprus.
Ensimmäiseen ryhmään kuuluu kahdeksan Kyproksen tasavallan tekemää välitoimihakemusta, joilla pyritään saamaan lykkäys komission julkaisemien sellaisia tarjouspyyntöjä koskevien ilmoitusten täytäntöönpanoon, joilla pyritään edistämään taloudellista kehitystä Kyproksen saaren pohjoisosassa.
They were texts of a technical nature designed to supply tenderers with useful information enabling them to decide whether to take part in the tendering procedure and to prepare their tender files.
Kyproksen tasavalta väitti, että kyseisissä ilmoituksissa komissio käsitteli Kyproksen turkkilaista yhteisöä niin kuin se olisi itsenäinen valtiollinen yksikkö ja niin kuin ”Pohjois-Kyproksen turkkilaisen tasavallan” olemassaolo olisi tunnustettu.
According to the President, the harm alleged, exclusively non-pecuniary, appeared not to be irreparable either, given that any annulment of the notices challenged at the end of the main proceedings would constitute sufficient compensation.
Se katsoi, että nämä ilmoitukset muodostivat vakavan vaaran sen suvereniteetille, itsenäisyydelle, alueelliselle koskemattomuudelle ja yhtenäisyydelle.
The second group of cases concern the fund-freezing measures adopted by the Council in respect of the Iranian bank Bank Melli Iran (‘BMI’) and its London subsidiary Melli Bank in connection with the regime of sanctions set up in order to put pressure on the Islamic Republic of Iran to end aspects of its nuclear programme.
Asiassa Kypros vastaan komissio39 antamassaan kolmessa määräyksessä ensimmäisen oikeusasteen presidentti muistutti, että Kyproksen tasavalta on ainoa kansainvälisesti tunnustettu saaren valtiollinen yksikkö ja että saaren pohjoisosa kuuluu sen alueeseen ja ainoastaan sen suvereniteettiin, ja myönsi, että Kyproksen tasavallan argumentit voivat vaikuttaa riittävän merkityksellisiltä fumus boni jurisin osalta.
That application was dismissed by order of the President of theCourtofFirstInstance in Case T-246/08 R Melli Bank v Council (order of 27 August 2008, not published).With regard to the alleged financial damage, the President held that, in the absence of specific information in the application forinterim measures concerning BMI’s financial situation, he was unable to examine whether the inability of the applicant, as a company belonging to the BMI group, to carry out banking operations would cause it, having regard to the total turnover of that group, a loss which could be classified as serious financial damage.
Presidentti totesi kuitenkin, ettei kansainvälistä oikeutta ja yhteisön oikeutta ole rikottu ilmeisellä ja vakavalla tavalla, joten väitettyä vahinkoa ei voida luonnehtia vakavaksi. Kyseessä olevilla ilmoituksilla ei nimittäin ole todellista poliittista tarkoitusta eikä niiden tehtävänä nimenomaisesti ole käsitellä Kyproksen saaren mahdollista yhdistymistä koskevaa problematiikkaa.
He added that it appeared realistic to expect that the applicant had available to it the minimum funds necessary to ensure its survival until judgment should begiven in the main action and that the BMI group would be able to bear, during that period, the financial damage caused to its London subsidiary.With regard to the alleged damage to the applicant’s reputation, assuming it to be established, the President considered that it would already have been caused by the contested decision.
Kysymys on luonteeltaan teknisistä teksteistä, joiden tarkoituksena on antaa tarjouksentekijöille hyödyllisiä tietoja, joiden avulla ne voivat päättää osallistumisestaan tarjouspyyntömenettelyyn ja valmistella tarjousasiakirjansa.
In his view, the purpose of proceedings forinterim relief is not to ensure reparation for damage already suffered but rather to ensure the full effectiveness of the ruling to begiven in the main case.
Presidentin mukaan väitetty, luonteeltaan yksinomaan aineeton vahinko ei myöskään vaikuttanut korjaamattomalta, kun otetaan huomioon, että riidanalaisten ilmoitusten mahdollinen kumoaminen pääasian oikeudenkäyntien päätteeksi olisi siitä riittävä korvaus.
On any view, annulment of the contested decision when the main action is decided would constitute sufficient reparation for the non-material damage allegedly sustained.
Toiseen asiaryhmään kuuluvat varojen jäädyttämistä koskevat toimenpiteet, jotka neuvosto on toteuttanut iranilaista pankkia BankMelli Irania (jäljempänä BMI) ja sen lontoolaista tytäryhtiötä Melli Bankiä vastaan seuraamusjärjestelmän yhteydessä, joka on perus-
Joined Cases T-54/08 R, T-87/08 R, T-88/08 R and T-91/08 R to T-93/08 R Cyprus v Commission (order of 8 April 2008, not published), Case T-119/08 R Cyprus v Commission (order of 11 April 2008, not published, and Case T-122/08 R Cyprus v Commission (order of 11 April 2008, not published).
Yhdistetyt asiat T-54/08 R, T-87/08 R, T-88/08 R ja T-91/08 R–T-93/08 R, Kypros v. komissio, määräys 8.4.2008; asia T-119/08 R, Kypros v. komissio, määräys 11.4.2008 ja asia T-122/08 R, Kypros v. komissio, määräys 11.4.2008, ei julkaistu.
Following the dismissal of the eight applications forinterim relief, the Republic of Cyprus discontinued all its actions in the main proceedings.
Kahdeksan välitoimihakemuksen hylkäämisen jälkeen Kyproksen tasavalta peruutti kaikki kanteensa pääasioissa.
The application for interimmeasures, coupled to that second action, was dismissed by order of the President of theCourtofFirstInstance in Case T-332/08 R Melli Bank v Council (order of 17 September 2008, not published) for the same reasons as those explaining the rejection of the first application.
Kyseinen hakemus hylättiin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentin asiassa Melli Bank vastaan neuvosto (T-246/08 R, ei julkaistu) 27.8.2008 antamalla määräyksellä.
Finally, the order of 15October 2008 in Case T-390/08 R Melli Bank v Council (not published) dismissed on the same grounds the application forinterim measures coupled with the action brought by BMI, the applicant’s parent company, seeking annulment of the same decision.
Väitetyn taloudellisen vahingon osalta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentti totesi, että koska välitoimihakemuksesta puuttuivat konkreettiset tiedot BMI:n, jolla oli täysi määräysvalta kantajaan, taloudellisesta tilanteesta, sen oli mahdotonta tutkia, aiheuttaisiko kantajan kyvyttömyys harjoittaa pankkitoimintaa, mikä johtui sen kuulumisesta BMI-konserniin, sille kyseisen konsernin kokonaisliikevaihto huomioon ottaen tappion, jota voidaan luonnehtia vakavaksi taloudelliseksi vahingoksi.
The third group of cases is linked to the decision by which the Commission, without imposing any fines, ordered 24 copyright management companies established in the European Economic Area (‘the EEA’) and members of CISAC (Conféderation Internationale des Sociétés d’Auteurs et Compositeurs — International Confederation of Societies of Authors and Composers) to, inter alia, review the reciprocal representation agreements that they had all concluded bilaterally with a view to the management of public performance rights held by the authors (composers and writers) in their musical works (41).
Se lisäsi, että vaikutti pikemminkin realistiselta odottaa, että kantajalla on tarvittavat vähimmäisvarat varmistaakseen selviytymisensä pääasiassa annettavan tuomion julistamiseen saakka ja että BMI-konserni voi tämän saman ajan kuluessa kestää sen lontoolaiselle tytäryhtiölle aiheutuvan taloudellisen vahingon.
According to the Commission, this network of bilateral agreements was based on a concerted practice contrary to Article 81 of the ECTreaty and Article 53 of the EEA Agreement.
Mitä tulee kantajan maineelle aiheutuneeseen väitettyyn vahinkoon, presidentti katsoi, että vaikka oletettaisiin, että vahinko voidaan näyttää toteen, sen olisi aiheuttanut jo riidanalainen päätös.
The CISAC and 20 management companies brought actions for annulment of that decision.
Presidentin mukaan välitoimimenettelyn tarkoituksena ei ole vahvistaa korvausta jo aiheutuneesta vahingosta vaan taata pääasiassa annettavan tuomion täysi tehokkuus.
Nine management companies— the German, Italian, French, Polish, Finnish, Hungarian, Danish, Greek and Norwegian— coupled to their actions applications for suspension of operation of the contested decision.
Joka tapauksessa riidanalaisen päätöksen kumoaminen pääasian oikeudenkäynnin päätteeksi olisi riittävä korvaus väitetystä aineettomasta vahingosta.
The President of theCourtofFirstInstance , by orders of 14 November 2008 in CaseT-398/08 R Stowarzyszenie Autorów, ZAiKS v Commission (not published), Case T-401/08 R Säveltäjäin Tekijänoikeustoimisto Teosto v Commission (not published), Case T-410/08 R GEMA v Commission (not published), Case T-411/08 R Artisjus v Commission (not published), Case T-422/08 R Sacem v Commission (not published), of 20 November 2008 in Case T-433/08 R SIAE v Commission (not published), and of 5 December 2008 in Case T-425/08 R KODA v Commission (not published), and the judge hearing an application forinterim measures (Mr Papasavvas), in Case T-392/08 AEPI v Commission (order of 19 November 2008, not published), rejected eight of the applications for want of urgency, for the applicants had not established serious irreparable harm was imminent if the contested decision were to be put into immediate effect.
Melli Bank nosti 17.9.2008 toisen kumoamiskanteen samasta päätöksestä.40 Välitoimihakemus, johon toinen kanne liittyi, hylättiin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentin asiassa Melli Bank vastaan neuvosto (T-332/08 R, ei julkaistu) 17.9.2008 antamalla määräyksellä samoilla perusteilla, joilla oli perusteltu ensimmäisen hakemuksen hylkäämistä.
In those orders, it was observed in particular that the contested decision, far from dealing with the field of what are known as ‘offline’activities of the applicants (concerts, radio, discothèques, bars, etc.), concerned what is known as the‘online’use of copyright (by Internet, satellite and cable retransmission), which had not been shown by any of the applicants to form a considerable portion of their revenue.
Lopuksi asiassa BankMelli Iran vastaan neuvosto (T-390/08 R, ei julkaistu) 15.10.2008 annetullamääräyksellä hylättiin samoilla perusteilla kantajan emoyhtiön BMI:n nostamaan kanteeseen, jolla pyrittiin saman päätöksen kumoamiseen, liittyvä välitoimihakemus.
Furthermore, according to those orders, in the contested decision the Commission did not prohibit the system of reciprocal representation agreements as such or prevent the applicants from practising certain territorial delimitations but merely criticised the coordinated nature of the approach followed to that end by all the management companies.
Kolmas asiaryhmä liittyy päätökseen, jolla komissio sakkoja asettamatta määräsi 24 tekijänoikeusjärjestöä, jotkaovat sijoittautuneet Euroopan talousalueelle (ETA) ja jotkaovat International Confederation of Societies of Authors and Composersin (CISAC) jäseniä muun muassa tarkastamaan vastavuoroista edustamista koskevat sopimukset, joita ne kaikki olivat tehneet kahdenvälisesti tekijöillä (säveltäjät ja sanoittajat) musiikkiteoksiinsa olevien julkista esittämistä koskevien oikeuksien hallinnointia varten.41 Komission mukaan tämä kahdenvälisten sopimusten verkosto perustui yhdenmukaistettuun menettelytapaan, joka kielletään EY 81 artiklassa ja ETA-sopimuksen 53 artiklassa.
Lastly, inasmuch as the applicants feared that the contested decision might, because it gave rise to legal uncertainty concerning the validity and content
CISAC ja 20 tekijänoikeusjärjestöä nostivat tästä päätöksestä kumoamiskanteen.
With regard to those two actions, the conditions for l is alibi pendens had not been satisfied, the second having been introduced within the period prescribed by the fifth paragraph of Article 230 EC and based on pleas in law independent of those raised in the first action.
Näiden kahden kanteen osalta vireilläolon edellytykset eivät täyttyneet, koska toinen oli nostettu EY 230 artiklan viidennessä kohdassa asetetussa määräajassa ja perustui itsenäisiin kanneperusteisiin verrattuna ensimmäisen kanteen yhteydessä esitettyihin perusteisiin.
Commission Decision C (2008) 3435 final of 16 July 2008 relating to a proceeding under Article 81 of the ECTreaty and Article 53 of the EEA Agreement (Case COMP/C2/38.698 — CISAC).
EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 16.7.2008 tehty komission päätös C (2008) 3435 lopullinen (asia COMP/C2/38.698 – CISAC).
Were it to be decided in the judgment in the main application that the Commission has power to order the measures set out in Article 8(4) and (5) of Regulation No 139/2004, it would be for the Commission, should it consider it necessary in the context of the powers of control accorded to it in the field of concentrations, to take the necessary measures to comply with the judgment, in accordance with Article 233 EC.
Näissä määräyksissä todetaan erityisesti, että riidanalainen päätös, joka ei suinkaan koske kantajien niin sanottua ”off-line”-toiminta-alaa (konsertit, radio, diskoteekit, baarit jne.), koskee ainoastaan tekijänoikeuksien niin sanottua ”on-line”-käyttöä (Internetin, satelliitin ja kaapelilähetyksen välityksellä), jonka yksikään kantajista ei ole osoittanut edustavan huomattavaa osaa tuloistaan.
Moreover, it was emphasised that the broad wording is obviously intended to grant sufficient powers to the judge hearing an application to prescribe any measure which he deems necessary to guarantee the full effectiveness of the definitive future decision, in order to ensure that there is no lacuna in the legal protection provided by the Court of Justice.
Lisäksi edellä mainittujen määräysten mukaan komissio ei kiellä riidanalaisessa päätöksessä vastavuoroisten edustamista koskevien sopimusten järjestelmää sinänsä eikä estä kantajia käyttämästä tiettyjä alueellisia rajoituksia, vaan rajoittuu arvostelemaan kaikkien hallinnoivien järjestöjen tässä tarkoituksessa omaksumaa koordinoitua lähestymistapaa.
B— Composition of theCourtofFirstInstance
B – Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kokoonpano
(Order of precedence as at 31 December 2008)
(Protokollajärjestys 31.12.2008 )
F. Dehousse, Judge; O. Czúcz, President of Chamber; N. J. Forwood, President of Chamber; A.W. H. Meij, President of Chamber; V. Tiili, President of Chamber; M. Jaeger, President of the Court; J. Azizi, President of Chamber; M. Vilaras, President of Chamber; M. E. Martins Ribeiro, President of Chamber; I. Pelikánová, President of Chamber.
Tuomari F. Dehousse; jaostojen puheenjohtajat O. Czúcz, N. J. Forwood; A. W. H. Meij ja V. Tiili; ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentti M. Jaeger; jaostojen puheenjohtajat J. Azizi, M. Vilaras, E. Martins Ribeiro ja I. Pelikánová.
K. O’Higgins, Judge; L. Truchot, Judge; A. Dittrich, Judge; T. Tchipev, Judge; M. Prek, Judge; V. Ciucă, Judge; S. Soldevila Fragoso, Judge; S. Frimodt Nielsen, Judge; E. Coulon, Registrar.
Tuomarit K. O’Higgins, L. Truchot, A. Dittrich, T. Tchipev, M. Prek, V. Ciucă, S. Soldevila Fragoso, ja S. Frimodt Nielsen; kirjaaja E.Coulon .
Members of theCourtofFirstInstance
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen jäsenet