natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission points out that, during the course of the present action, the applicant has on a number of occasions called into question the facts on which the Decision rests.
hakemuksen, jonka on esittänyt Colombani Lusuco SpA (jäljempänä Colombani), joka on italialaisten maatalousosuuskuntien merkittävän ryhmittymän Federazione italiana dei consorzi agrarin (jäljempänä Federconsorzi) hallitsema yhtiö.
It has asked the Court to exercise its unlimited discretion under Article 229 EC and increase the applicant's fine by 20% (or, in other words, to withdraw the 20% reduction allowed on grounds of its cooperation).
Italian hallitus on toimittanut kyseisen hakemuksen asetuksen N:o 355/77 nojalla.
The Court cannot, however, uphold that request. In paragraph 85 of its judgment in Case T-354/94 Stora Kopparbergs Bergslags v Commission, held that 'the risk that an undertaking which has been granted a reduction in its fine in recognition of its cooperation will subsequently seek annulment of the decision finding the infringement of the competition rules and imposing a penalty on the undertaking responsible for the infringement, and will succeed before the Court of First Instance or before the Court of Justice on appeal, is a normal consequence of the exercise of the remedies provided for in the Treaty and the Statute [of the Court of Justice].
Tuensaaja on keväällä 1992 Federconsorzi-yhtiön selvitystilaan asettamisen johdosta aloittanut toimintojaan ja työntekijöitään koskevan merkittävän uudelleenjärjestely- ja rakenneuudistusohjelman, johon on sisältynyt muun muassa hedelmähillojen tuotannon keskittäminen Portomaggioren laitokseen ja hedelmämehujen ja -nektarien tuotannon keskittäminen Massa Lombardan laitokseen.
It follows that the simple fact that an undertaking which has cooperated with the Commission by not disputing the substantial truth of the facts and has benefited from a reduction in the amount of its fine for that reason subsequently brings an action before the Court of First Instance cannot justify a fresh review of the size of the reduction granted to it.
Tuki oli tarkoitettu hankkeeseen nro 88.41.ΓΤ.003.0, joka liittyy "Portomaggioressa (Ferrara) sijaitsevan hedelmä- ja vihannesalan tuotteiden jalostuslaitoksen nykyaikaistamiseen". Hankkeen tarkoituksena oli erityisesti nykyaikaistaa ja korvata tiettyjä teknologisesti vanhentuneita laitteistoja hedelmämehun ja puolivalmisteiden tuotanto-osastoilla sekä mukauttaa laitteistot voimassa olevien hygienia-, terveys- ja ympäristönormien mukaisiksi.
to bear its own costs and to pay those incurred by the
Komissio on ilmoittanut tästä tuensaajalle samana päivänä lähetetyllä kirjeellä, jonka kuudennessa kohdassa on nimenomaisesti todettu seuraavaa:
Case T-305/00 Conserve Italia Soc. coop, rl v Commission of the European Communities Agriculture
Italian viranomaiset ovat 3.11.1994 päivätyllä ja komissiolle osoitetulla telekopiolla ilmoittaneet kannattavansa tuen peruuttamismenettelyn aloittamista, kun otetaan huomioon todetut vakavat sääntöjenvastaisuudet.
'Not available'
"[Komissio] katsoo seuraavaa:
Case T-306/00 Conserve Italia Soc. coop, rl ν Commission of the European Communities Agriculture
On todettu, että mehujen ja nektarien tuotantolinja (linja 125), joka on rahoitettu lähes kokonaisuudessaan tämän hankkeen yhteydessä, on ollut täysin käyttämättömänä elokuusta 1992 lähtien.
The Court held:
Kanne hylätään.
Court of Justice
— Perustelut — Tosiseikkojen
Case C-224/03 Italian Republic ν Commission of the European Communities Law governing the institutions
Maatalous — EMOTR virheellinen arviointi — (viides jaosto)
(Transition from the ECSC regime to the EC regime - Application for a declaratory finding - Lack of jurisdiction of the Court) (Fourth Chamber)
"Jos hankkeeseen, sellaisena kuin se on kuvattu komission päätöksessä, jolla rahaston tuki on myönnetty, olisi tehtävä muutoksia, pyydämme Teitä huomaamaan, että ne on esitettävä komission hyväksyttäviksi — — ennen suunniteltujen uusien töiden toteuttamista.
Case C-204/02 Ρ Colin Joynson ν Commission of the European Communities Six Continents pic Competition
Colombani on joulukuussa 1989 hankkinut laitoksen Massa Lombardassa, ja näin on syntynyt Massalombarda Colombani SpA -niminen yhtiö, josta on siten tullut tuensaaja (jäljempänä tuensaaja tai Massalombarda).
(Appeals - Agreements - Model rental agreements for drinks dL·tribution premises - Appeal manifestly inadmL·sible and manifestly unfounded) (Third Chamber)
Komissio on ilmoittanut tästä tuensaajalle samana päivänä lähetetyllä kirjeellä, jonka kuudennessa kohdassa on nimenomaisesti todettu seuraavaa:
Case C-258/02 Ρ Bactria Industriehygiene-Service Verwaltungs GmbH ν Commission of the European Communities Eurobrom BV, Lonza GmbH, Arch Chemicals SA, Troy Chemical Company BV Law governing the institutions
vastaanottanut tuensaajan lähettämän tukihakemuksen, eli ennen 17.7.1987.
(Appeals - Regulation (EC) No 1896/2000 - Biocidal products - Action for annulment Inadmissible - Appeal manifestly unfounded) (Fifth Chamber)
Maaliskuussa 1993 Italian viranomaiset ja komissio suorittivat yhdessä erääseen toiseen EMOTR:n myöntämään tukeen liittyvän tarkastuksen Alsenon toimipaikassa.
Case C-110/02 Commission of the European Communities ν Council of the European Union
On niin ikään todettu, että tietyt laskut — siitä huolimatta, että ne on kirjattu Alsenon laitoksesta aiheutuneiksi — eivät tosiasiasiassa koskeneet kyseistä keskusta.
Annulment of Council Decision 2002/114/EC of 21 January 2002 authorising the Government of Portugal to grant aid to Portuguese pig farmers who were beneficiaries of the measures granted in 1994 and 1998 -Decision compensating for the effects of decisions of the Commission on State aid which have become unchallengeable - Conditions for application of the third subparagraph of Article 88(2) EC
Sellaisia maasta saatavien perustuotteiden keräämiseen tarkoitettuja laitteita, joista ei ollut mainintaa komission päätöksellä hyväksytyssä hankkeessa, on hankittu.
Ί) annul Council Decision 2002/114/EC of 21 January 2002 authorising the Government of Portugal to grant aid to Portuguese pig farmers who were beneficiaries of the measures granted in 1994 and 1998;
Todetut sääntöjenvastaisuudet vaikuttavat edellä esitettyjen tietojen perusteella kyseessä olevan hankkeen täytäntöönpanon edellytyksiin.
2) order the Council to pay the costs;
"[komissio] katsoo seuraavaa:
3) order Portugal and France, as interveners, to bear their own costs'
Myönnettyä tukea on edellä esitettyjen seikkojen valossa vähennettävä.
Advocate General D. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the First Chamber on 11 December 2003.
Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee riidanalaisen päätöksen puutteellisia perusteluja
Case C-239/02 Douwe Egberts NV ν Westrom Pharma NV, Christophe Souranis, trading as 'Établissements FICS' Douwe Egberts NV ν FICS-World BVBA
Komissio on tulkinnut oikein selventäviä huomautuksia ja vuoden 19983 tiedonantoa katsoessaan, että merkityksellinen ajankohta töiden aloituksen osalta oli se, jolloin komissio vastaanotti tukihakemuksen, ja että näin ollen kantajan toteuttamat työt olivat ennenaikaisia.
Interpretation -Article 2 of Directive 1999/4/EC of the European Parliament and of the Council relating to coffee extracts and chicory extracts - Whether possible to use a trade name and/or the term 'coffee' - Article 18 of Directive 2000/13/EC of the European Parliament and of the Council on the approximation of the laws of the Member States relating to the labelling presentation and advertising of foodstuffs - Compatibility of national provmons prohibiting references to health, slimming effects etc. -Article 28 EC in the light of national provisions prohibiting references to health, slimming effects etc. in advertising for foodstuffs
Kantaja korostaa, etteivät riidanalaisessa päätöksessä esitetyt olosuhteet ole lainkaan sellaisia, että ne muodostaisivat yhteisöjen tuomioistuimen ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaiset asianmukaiset perustelut. Kantaja väittää tältä osin, että se ei ole voinut riidanalaista päätöstä tutkimalla määrittää niitä laskuja, joita on pidetty sääntöjenvastaisina 7.-9. perustelukappaleessa tarkoitetun perusteen tai kymmenennessäperustelukappaleessatarkoitetun perusteen yhteydessä, tai niitä laitteita, jotka on riitautettu riidanalaisen päätöksen 11. perustelukappaleessa.
Advocate General L.A Geelhoed delivered his Opinion at the sitting of the Second Chamber on 11 December 2003.
Aluksi on todettava, että riidanalaisen päätöksen 10. perustelukappaleessa, jonka mukaan eräät laskut, jotka — siitä huolimatta, että ne on kirjattu Alsenon laitoksesta aiheutuneiksi — eivät tosiasiasiassa koskeneet kyseistä keskusta, ei yksilöidä kyseessä olevia laskuja.
Interpretation of Article 48(2) of the EC Treaty (now, after amendment, Article 39(2) EC) - Compensation awarded to ex-prisoners of war - Right to compensation subject to holding the nationality of the Member State when applying for the compensation - Ex-prisoner of war who worked in another Member State whose nationality he adopted
Kantaja väittää, että sekä riidanalaisen päätöksen 10. perustelukappaleessa tarkoitettuja tosiseikkoja, joiden mukaan tietyt laskut — siitä huolimatta, että ne on kirjattu Alsenon laitoksesta aiheutuneiksi — eivät tosiasiasiassa koskeneet kyseistä keskusta, että saman päätöksen 11. perustelukappaleessa tarkoitettuja tosiseikkoja, joiden mukaan sellaisia maasta saatavien perustuotteiden keräämiseen tarkoitettuja laitteita, joista ei ollut mainintaa komission hyväksymässä hankkeessa, on hankittu, on arvioitu virheellisesti.
Advocate General D. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Second Chamber on 11 December 2003.
Tästä seuraa, että riidanalaisen päätöksen 10. perustelukappaleen perustelut ovat puutteelliset.
Interpretation of Articles 44(1) and 53(1) of Commission Regulation No 2419/01 laying down detailed rules for applying the integrated administration and control system for certain Community and schemes established by Council Regulation (EEC) No 3508/92 - Administrative penalties - Reduction in aid for 'animals' under Article 10(2) of Commission Regulation No 3887/92 - More favourable subsequent provision
1) Hankkeelle nro 88.41.ΓΓ.00Ζ0, jonka nimi on "Alsenossa (Piacenza) sijaitsevan hedelmä- ja vihannestuotteiden jalostuslaitoksen tekninen nykyaikaistaminen", EMOTRin ohjausosastosta myönnetyn taloudellisen tuen vähentämisestä 11 päivänä heinäkuuta 2000 tehty komission päätös K(2000) 1752 kumotaan.
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Second Chamber on 11 December 2003.
3) Kantaja vastaa yhdestä viidesosasta omista oikeudenkäyntikuluistaan
This bulletin is issued by the Court's Press and Information Division (L-2925 Luxembourg) to provide rapid information on the work of the Court.
Asia C-204/02 Ρ Colin Joynson v. Euroopan yhteisöjen komissio Six Continents pic Kilpailu
This information may be reproduced provided the source is acknowledged.
Muutoksenhaku — Sopimukset — Anniskelupaikkoja koskevat vakiomuotoiset vuokrasopimukset — Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat ja joka on selvästi perusteeton (kolmas jaosto)
Original version: French Completed on 21.06.2004 Catalogue No: QD-AC-03-034-EN-C
Asia C-258/02 Ρ Bactria Industriehygiene-Service Verwaltungs GmbH v. Euroopan yhteisöjen komissio Eurobrom BV, Lonza GmbH, Arch Chemicals SA, Troy Chemical Company BV Toimielimiä koskeva oikeus
Week of 15 to 19 December 2003 n° 35/03
Nro 35/03
Case T-219/99 British Airways pic v Commission of the European Communities Competition
Asia T-219/99 British Airways pic v. Euroopan yhteisöjen komissio Kilpailu
Case T-324/02 Hans McAuley v Council of the European Union Staff Regulations of Officials
Asia T-326/99 Nancy Fern Olivieri ν. Euroopan yhteisöjen komissio ja Euroopan lääkearviointivirasto
Case T-326/99 Nancy Fern Olivieri ν Commission of the European Communities and European Agency for the Evaluation of Medicinal Products Environment and consumers
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
Court of First Instance
Yhdistetyt asiat T-5/00 ja T-6/00
16 December 2003
16 päivänä joulukuuta 2003
(Decisions, agreements and concerted practices — Sale of electrotechnical fittings in the Netherlands — National association of wholesalers — Collective exclusive dealing and pricefixing agreements — Fines) (First Chamber)
Kartellit tai muut yhteisjärjestelyt - Sähköteknisten tuotteiden myynti Alankomaissa -Tukkumyyjien kansallinen yhteenliittymä - Kollektiiviset yksinmyyntisopimuL·et ja hintojen vahvistamista koskevat sopimukset — Sakko (ensimmäinen jaosto)
CEF Holdings Ltd (hereinafter 'CEF UK'), a United Kingdom wholesale distributor of electrotechnical fittings, decided to establish itself in the Netherlands market, where for that purpose it established a subsidiary, CEF City Electrical Factors BV ('CEF BV), in May 1989.
CEF Holdings Ltd (jäljempänä CEF UK), joka on Yhdistyneeseen kuningaskuntaan sijoittautunut sähköteknisten tuotteiden tukkukauppias, päätti aloittaa toiminnan Alankomaiden markkinoilla, joille se perusti vuoden 1989 toukokuussa tytäryhtiön, CEF City Electrical Factors BV:n (jäljempänä CEF BV).
Perceiving problems of supply in the Netherlands, CEF BV and CEF UK (hereinafter together referred to as 'CEP) lodged a complaint with the Commission on 18 March 1991, which the Commission registered on the following day.
CEF BV ja CEF UK (jäljempänä yhteisnimellä CEF) katsoivat kohtaavansa toimitusongelmia Alankomaissa ja tekivät 18.3.1991 komissiolle valituksen, jonka komissio kirjasi saapuneeksi 19.3.1991.
In addition to the FEG, these were the Nederlandse Vereniging van Alleen Vertegenwoordigers op Elektrotechnisch Gebied (Netherlands Association of Exclusive Representatives in the Electrotechnical Sector, hereinafter 'NAVEG') and Unie van de Elektrotechnische Ondernemers (Union of Electrotechnical Undertakings, hereinafter 'UNETO').
Käsiteltävänä oleva asia koskee EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan mukaisesta menettelystä (Asia IV/33.884 - Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied ja Technische Unie) 26 päivänä lokakuuta 1999 tehtyä komission päätöstä 2000/117/EY (jäljempänä riidanalainen päätös).
CEF considered that those associations and their members had concluded reciprocal collective exclusive dealing agreements at all levels of the distribution chain for electrotechnical fittings in the Netherlands.
Komissio määräsi tällä päätöksellä sakkoja Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebiedille (Alankomaiden sähkötekniikka-alan tukkukaupan liitto; jäljempänä FEG), joka on sähköteknisten tuotteiden tukkukaupan alalla Alankomaissa toimivien yritysten yhteenliittymä, ja Technische Unielle (jäljempänä TU), joka on yksi sen jäsenistä.
The manufacturers and their agents or importers supply only members of the FEG; fitting contractors purchase only from FEG members.
Tämä valitus koski kolmea sähkötekniikan markkinoilla toimivien yritysten yhteenliittymää ja niiden jäseniä.
By letter of 22 October 1991, CEF widened the scope of its complaint, so as to cover agreements between the FEG and its members concerning prices and price reductions, and agreements designed to prevent CEF from participating in certain projects. As from January 1992, CEF also complained of vertical pricefixing agreements between some manufacturers of electrotechnical fittings and FEG wholesalers.
FEGin lisäksi valitus koski Nederlandse Vereniging van Alleenvertegenwoordigers op Elektrotechnisch Gebiediä (Alankomaiden sähkötekniikka-alan yksinmyyntiin oikeutettujen myyntiedustajien liitto; jäljempänä NAVEG) ja Unie van de Elektrotechnische Ondernemersiä (Sähkötekniikka-alan vritysten unioni;jäljempänä UNETO).
In the meantime, between June and August 1991, the Commission sent to the FEG and to TU a number of requests for information on the basis of Article 11 of Council Regulation No 17 of 6 February 1962, First Regulation implementing Articles [81] and [82] of the Treaty.
Sähköteknisten tuotteiden käsite kattaa useita teollisuudessa, rakennusteollisuudessa ja julkisissa hankinnoissa käytettäviä tuotteita.
On 8 and 9 December 1994, the Commission carried out inspections under Article 14(3) of Regulation No 17 at the premises of the FEG and some of its members, including TU.
Kyse on erityisesti infrastruktuurituotteista (esimerkiksi johdot, kaapelit ja polyvinyylikloridieli PVC-putket), teknisistä tuotteista (katkaisimet, releet), valaisimista sekä hälytys- ja puhelinjärjestelmistä.
On 3 July 1996, the Commission notified its objections to the FEG and to seven of its members: Bernard, Brinkman & Germeraad, Conelgro, Schiefelbusch, Schotman, Wolff and TU (hereinafter 'the statement of objections'). The FEG and TU lodged observations in response to that statement. A hearing was held on 19 November 1997, attended by all the addressees of the statement of objections and by CEF.
CEF katsoi, että nämä yhteenliittymät ja niiden jäsenet olivat tehneet kollektiivisia ja vastavuoroisia yksinmyyntisopimuksia Alankomaiden sähköteknisten tuotteiden
The FEG has infringed Article 81(1) of the Treaty by entering into a collective exclusive dealing arrangement intended to prevent supplies to non-members of the FEG, on the basis of an agreement with NAVEG, and of practices concerted with suppliers not represented in NAVEG.
kollektiivisen yksinoikeusjärjestelyn, jolla pyrittiin estämään toimitukset FEG:hen kuulumattomille.
The FEG has infringed Article 81(1) of the Treaty by directly and indirectly restricting the freedom of its members to determine their selling prices independently.
Tämä toteutettiin hinnoista tehdyn sitovan sopimuksen, julkaisuista tehdyn sitovan sopimuksen ja FEG:n jäsenille jaettujen brutto- ja nettohintoja koskevien suositusten avulla sekä tarjoamalla jäsenille neuvottelupaikan, jossa nämä voivat keskustella hinnoista ja alennuksista.
It did so by means of the Binding Decision on fixed prices, the Binding Decision on publications, the distribution to its members of price guidelines for gross and net prices, and by providing a forum for its members to discuss prices and discounts.
CEF laajensi valituksensa kohdetta 22.10.1991 päivätyllä kirjeellään ilmiantamalla FEGin ja sen jäsenten väliset hintoja ja hintojen alennuksia koskevat sopimukset sekä sopimukset, joilla pyrittiin estämään se, että CEF voisi osallistua tiettyihin hankkeisiin.
TU has infringed Article 81(1) of the Treaty by taking an active part in the infringements referred to in Articles 1 and 2.
TU on rikkonut perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohtaa osallistumalla aktiivisesti 1 ja 2 artiklassa tarkoitettuihin rikkomisiin.
For the infringements referred to in Articles 1 and 2, a fine of EUR 4.4 million is imposed on the FEG.
FEG:lle määrätään 1 ja 2 artiklassa tarkoitetuista rikkomisista 4,4 miljoonan euron sakko.
For the infringements referred to in Article 3, a fine of EUR 2.15 million is imposed on TU.'
TU:lle määrätään 3 artiklassa tarkoitetuista rikkomisista 2,15 miljoonan euron sakko."
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 14 January 2000, the FEG brought the action registered under number T-5/00.
Komissio lähetti 3.7.1996 väitetiedoksiannon FEGille ja seitsemälle sen jäsenyrityksistä, jotka olivat Bernard, Brinkman & Germeraad, Conelgro, Schiefelbusch, Schotman, Wolff ja TU. Vastauksena tähän väitetiedoksiantoon FEG ja TU esittivät huomautuksia. TU nosti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 14.1.2000 jättämällään kannekirjelmällä kanteen, joka kirjattiin numerolla T-6/00.
By application lodged on the same day at the Registry of the Court of First Instance, TU brought the action registered under number T-6/00.
Komissio teki 26.10.1999 riidanalaisen päätöksen, jonka päätösosa kuuluu seuraavasti:
The applicants allege a number of breaches of the right to a fair hearing and contest the existence of the infringements of Article 81 EC imputed to them by the contested decision.
Kantajat vetoavat useisiin puolustautumisoikeuksien loukkaamisiin ja kiistävät niiden EY 81 artiklan rikkomisten olemassaolon, joista ne ovat riidanalaisen päätöksen mukaan vastuussa.
I — The right to a fair hearing
I Puolustautumisoikeudet
A — The right to be heard during the administrative procedure
A Oikeus tulla kuulluksi hallinnollisen menettelyn aikana
In this case, the FEG and TU criticised the Commission for not giving them an opportunity to be heard on certain matten which, although relied on in the contested decision, did not appear in the statement of objections.
Kantajien 23.2.1959 laadittua muistiota koskevat väitteet on hylättävä, sillä on kiistatonta, että FEG ja TU ovat saaneet tietää tästä asiakirjasta hallinnollisen menettelyn aikana.
They thus take exception, first, to the fact that the Commission failed to forward certain documents to them at the stage of the statement of objections and, second, that there was a divergence between the objections notified and the infringements found.
Riidanalaisen päätöksen ja väitetiedoksiannon välisen vastaamattomuuden osalta on todettava, että TUn väite perustuu riidanalaisen päätöksen ja väitetiedoksiannon virheelliseen tulkintaan. Kollektiivisen yksinoikeusjärjestelyn ja hintasopimusten välinen suhde ei muodosta itsenäistä väitettä.
Although the applicants have not specified the documents relating to the Agenten-Grossiers-Contract (hereinafter 'the AGC') on which they claim to have been unable to express their views, it is clear of the contested decision, that the Commission mentioned a number of documents in support of its allegation that the origin of the infringements dated back to the AGC.
Vaikka kantajat eivät ole ilmoittaneet täsmällisesti Agenten-Grossiers-Contract-sopimukseen (myyntiedustajien ja tukkukauppiaiden välinen sopimus; jäljempänä AGC-sopimus) liittyviä asiakirjoja, joista ne eivät väittämänsä mukaan ole voineet ilmaista kantaansa, riidanalaisesta päätöksestä ilmenee, että komissio mainitsi useita asiakirjoja sen väitteensä tueksi, jonka mukaan rikkomisten taustalla on AGC-sopimus.
They are:
Kyseessä ovat seuraavat asiakirjat:
— the memorandum from the Ministry of Economic Affairs of 23 February 1959 concerning the 'investigation into the former Agenten-Grossiers contract in the electrotechnical sector*;
TU katsoo, ettei sillä ollut ennen suullista kuulemista tarpeeksi aikaa ilmoittaa kantaansa talousministeriön 23.2.1959 päivätystä muistiosta, joka koskee AGC-sopimusta, eikä NAVEGin 28.4.1986 pidetyn yleiskokouksen pöytäkirjasta.
— the written answers from TU and the FEG to the statement of objections to which the Commission refers when alleging that TU and the FEG did not deny the existence of the AGC during the administrative procedure;
TUn kirjallinen vastaus väitetiedoksiantoon ja FEGin kirjallinen vastaus väitetiedoksiantoon, joihin komissio viittaa sen tueksi, etteivät TU ja FEG olleet kiistäneet AGC-sopimuksen olemassaoloa hallinnollisen menettelyn aikana
— the FEG's strategic plan, drawn up in 1993, in which there is an implied reference to the AGC
FEGin vuonna 1993 laadittu strateginen suunnitelma, jossa viitattiin implisiittisesti AGC-sopimukseen.
In the context of this criticism, only the first of those documents might be relevant.
On kiistatonta, että hallinnollisen menettelyn aikana osapuolet sopivat komission kanssa siitä, että todistusaineistoa voidaan toimittaa siihen asti, kunnes suulliseen kuulemiseen oli aikaa yksi viikko.
The documents referred to in the second indent above emanate from TU and the FEG.
NAVEGin jäsenten 28.4.1986 pidetyn yleiskokouksen pöytäkirjan osalta on jo todettu, että TU saattoi tutustua näihin asiakirjoihin 4. ja 9.9.19%, jolloin sillä oli mahdollisuus tutustua asiaa koskeviin asiakirjoihin.
The last document, of which the FEG is the author, was clearly known to TU as a member of the FEG and a member of the board of that association.
TU:lla oli näin ollen riittävästi aikaa tutustua näihin asiakirjoihin ja valmistella puolustustaan.