natgillin/translations-raw huggingface dataset:
UNJUSTIFIED DELAY AND FAILURE TO REPLY TO PUBLIC ACCESS REQUEST
PERUSTEETON VIIVÄSTYS JA VASTAAMATTA JÄTTÄMINEN PYYNTÖÖN TUTUSTUA ASIAKIRJAAN
Summary of decision on complaint 1798/2004/PB against the European Commission
Yhteenveto päätöksestä kanteluun 1798/2004/PB Euroopan komissiota vastaan
The complainant alleged that there had been unjustified delays in the Commission’s reply to his first application of 22 March 2004 for documents under Regulation 1049/2001 on public access to
Kantelija väitti, että komission vastaus Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission
Parliament, Council and Commission documents12 and that the Commission had failed to reply to his application of 26 May 2004.
22. maaliskuuta 2004 esitemyyn ensimmäiseen pyyntöön oli viivästynyt perusteema ja emä komissio ei ollut vastannut hänen 26. toukokuuta 2004 esimämäänsä pyyntöön.
The Commission apologised for the delays and explained that these had been due to a heavy workload.
Komissio pahoimeli viivästystä ja selimi, emä ne johtuivat tiukasta työtilanteesta.
It also stated that, as a general policy, it had been decided to give more systematic feedback to citizens in all cases where the reply, be it on grounds of complexity or because of a sudden inflow of questions, may be at risk of not being sent within the deadlines for information replies.
Se totesi myös, emä kansalaisille oli yleensä omaen päätemy antaa järjestelmällisempää palautema kaikissa sellaisissa tapauksissa, joissa vastaus saamaisi myöhästyä tietopyyntöihin annemaville vastauksille asetetuista määräajoista joko tapauksen monitahoisuuden tai yllämävän kysymystulvan vuoksi.
The complainant stated that he accepted the Commission’s apologies and considered his case to be semled.
Kantel`a ilmoimi, emä hän hyväksyi komission anteeksipyynnön ja katsoi asian olevan ratkaistu.
The Ombudsman therefore closed the case and made a further remark in which he stated that he was confident the Commission would make the necessary eTorts to respect its obligations in the future.
Oikeusasiamies lopemi näin ollen asian käsimelyn ja esimi lisähuomautuksen, jossa hän ilmoimi luomavansa siihen, emä komissio tekisi kaiken tarvimavan noudamaakseen sitoumustaan jatkossa.
REFUSAL OF A REQUEST FOR ACCESS TO DOCUMENTS
KIELTÄVÄ VASTAUS PYYNTÖÖN TUTUSTUA ASIAKIRJOIHIN
Summary of decision on complaint 3381/2004/TN against the European Commission
Yhteenveto päätöksestä kanteluun 3381/2004/TN Euroopan komissiota vastaan
The complainant, a United Kingdom residents’ association, had made an Article 226 complaint to the Commission concerning the United Kingdom authorities’ alleged failure to follow Community legislation as regards a large landfill site near the residents’ homes.
Kantel`a, joka on Yhdistyneessä kuningaskunnassa toimiva asukasyhdistys, oli tehnyt komissiolle 226 artiklan mukaisen kantelun Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisista, joiden väitemiin rikkoneen yhteisön lainsäädäntöä asukkaiden kotien läheisyydessä s`aitsevan suuren kaatopaikkaalueen osalta.
The Commission refused the complainant’s request for access to the Commission’s correspondence with the United Kingdom authorities regarding the mamer, on the grounds that disclosure of the documents would undermine the protection of the purpose of inspections, investigations and audits (Article 4(2) of Regulation 1049/2001 on public access to Parliament, Council and Commission documents13).
Komissio vastasi kielteisesti kantel`an pyyntöön saada tutustua komission ja Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisten väliseen asiaa käsimelevään kirjeenvaihtoon sillä perusteella, emä asiakirjojen paljastaminen vahingoimaisi tarkastus-, tutkimus- ja tilintarkastustoimien tarkoitusten suojaa (Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustumavaksi annetun asetuksen (EY) N:o 1049/200113 4 artiklan 2 kohta).
The Ombudsman forwarded the complaint to the Commission and at the same time wrote to the United Kingdom Permanent Representation to the EU to ask whether the United Kingdom authorities would object to the release of the documents.
Oikeusasiamies välimi kantelun komissiolle ja kirjoimi samanaikaisesti Yhdistyneen kuningaskunnan pysyvälle EU-edustustolle kysyäkseen, sallisivatko Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset kyseisten asiakirjojen sisällön ilmaisemisen.
DECISIONS FOLLOWING AN INQUIRY of the file, the Commission had decided to release its two lemers addressed to the United Kingdom authorities regarding the mamer.
Komissio oli kuitenkin tapauksen virallisen käsittelyn päättymisen jälkeen päättänyt lähettää tutustuttavaksi kaksi Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisille osoitemua asiaa käsimelevää kirjemä.
Since the United Kingdom authorities had confirmed that they did not object to disclosure of their replies, the two lemers in question were also disclosed.
Koska Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset olivat vahvistaneet, emä ne eivät vastustaneet vastauskirjeidensä antamista tutustumavaksi, myös kyseiset kirjeet toimitemiin nähtäviksi.
The Commission apologised for the undue delay in handling the complainant’s confirmatory application.
Komissio pahoimeli kantel`an uudistetun pyynnön käsimelyyn kulunuma aiheetonta viivästystä.
Following further inquiries, the Commission also agreed to give the complainant access to three CD-ROMs containing the information sent to the Commission by the United Kingdom authorities to support their arguments in the Article 226 procedure.
Komissio päämi lisätutkimusten jälkeen sallia kantel`an tutustua myös kolmeen CD-ROM:iin, jotka sisälsivät tietoja, jotka Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset olivat lähemäneet komissiolle väimeidensä tueksi 226 artiklan mukaisessa menemelyssä.
Since the Commission had taken steps to semle the mamer to the complainant’s satisfaction, the Ombudsman closed the case.
Koska komissio oli ryhtynyt toimiin asian sopimiseksi kantel`aa tyydymävällä tavalla, oikeusasiamies lopemi asian käsimelyn. elyn.
REIMBURSEMENT OF TRAVEL AND ACCOMMODATION EXPENSES
MATKA- JA MAJOITUSKULUJEN KORVAAMINEN
Summary of decision on complaint 3485/2004/OV against the European Commission
Yhteenveto päätöksestä kanteluun 3485/2004/OV Euroopan komissiota vastaan
The complainant participated in open competition COM/A/12/01 and am ended interviews in Italy on 15 and 16 January 2004.
Kantelija osallistui avoimeen kilpailuun COM/A/12/01 ja kävi haastatteluissa Italiassa 15. ja 16. tammikuuta 2004.
At the end of the interviews, the complainant used the oU cial form to request reimbursement of his travel and accommodation expenses.
Haastamelujen jälkeen kantel`a käymi virallista lomakema saadakseen korvauksen matka- ja majoituskuluistaan.
Despite three reminders from the complainant in 2004, the Commission failed to reimburse the expenses.
Komissio ei korvannut kuluja kantel`an vuoden 2004 aikana lähemämistä kolmesta muistutuksesta huolimama.
The Commission informed the complainant that his request for reimbursement had been registered and had been assigned for action.
Komissio ilmoimi kantel`alle, emä hänen korvauspyyntönsä oli kirjamu ja siirremy maksemavaksi.
As the complainant had still not been reimbursed in November 2004, he complained to the Ombudsman.
Kun kantel`a ei vielä vuoden 2004 marraskuussakaan ollut saanut korvausta, hän valimi oikeusasiamiehelle.
The Ombudsman sent the complaint to the Commission on 15 December 2004.
Oikeusasiamies lähemi kantelun komissiolle 15. joulukuuta 2004.
On 30 December, the complainant informed the Ombudsman by e-mail that the payment had been made and that the case could be closed.
Kantel`a ilmoimi oikeusasiamiehelle 30. joulukuuta sähköpostitse, emä maksu oli suoritemu ja emä tapauksen käsimely voitiin lopemaa.
The Ombudsman thus concluded that the Commission had taken steps to semle the mamer to the satisfaction of the complainant.
Oikeusasiamies katsoi näin ollen, emä komissio oli ryhtynyt toimiin asian sopimiseksi kantel`aa tyydymävällä tavalla.
REIMBURSEMENT OF TRAVEL EXPENSES
MATKAKULUJEN KORVAAMINEN
Summary of decision on complaint 501/2005/IP against the European Commission
Yhteenveto päätöksestä kanteluun 501/2005/IP Euroopan komissiota vastaan
The complainant, an Italian cultural Association, claimed that the Commission should honour a promise to reimburse it for travel expenses related to a visit to the Commission.
Kantel`a, joka on italialainen kulmuuriyhdistys, vaati, emä komissio pitäisi lupauksensa korvata komissioon suuntautuneen vierailun matkakustannukset.
The Commission stated that its Representation in Italy had not made the necessary arrangements by preparing a commitment for the sum in question (EUR 5 500) in due time.
Komissio totesi, emä sen Italian-edustusto ei ollut tehnyt tarvimavia järjestelyjä ajallaan eli laatinut maksusitoumusta kyseisen summan osalta (5 500 euroa).
As a result, the Commission had been unable to honour the oral promise to pay the expenses.
Komissio ei tästä syystä ollut voinut noudamaa suullisesti antamaansa lupausta maksaa kulut.
However, with a view to maintaining its good reputation and since its Representation in Italy had indicated that the institution would pay the expenses, an amount of EUR 5 500 had been allocated for that purpose.
Tarkoitusta varten oli kuitenkin varamu 5 500 euron summa, joma komission hyvä maine ei kärsisi ja koska Italian-edustusto oli ilmoimanut, emä toimielin maksaisi kulut.
The complainant informed the Ombudsman that he considered his case to have been semled and the Ombudsman therefore closed the case.
Kantel`a ilmoimi oikeusasiamiehelle, emä hänen näkemyksensä mukaan asia oli sovimu, joten oikeusasiamies lopemi asian käsimelyn. elyn.
ALLEGED LATE PAYMENTS TO COMMISSION EVALUATORS
VÄITTEET KOMISSION ARVIOLILLE SUORITETTAVIEN MAKSUJEN VIIVÄSTYMISESTÄ
Summary of decision on complaint 1266/2005/MF against the European Commission
Yhteenveto päätöksestä kanteluun 1266/2005/MF Euroopan komissiota vastaan
The complainant, a German science journalist, worked as an independent expert evaluating calls for proposals published under the Sixth Framework Programme.
Kantel`a, joka on saksalainen tiedelehden toimimaja, työskenteli riippumamomana asiantunt`ana, joka arvioi kuudennen puiteohjelman yhteydessä julkaistuja ehdotuspyyntöjä.
He alleged that the Commission had (i) failed to pay him in due time for his evaluation assignments carried out in 2004, (ii) failed to give him clarification on the calculation of payments and (iii) failed to pay interest on account of late payment.
Hän väimi, emä komissio i) ei ollut maksanut hänelle ajallaan palkkiota vuonna 2004 suoritetuista arviointitehtävistä, ii) ei ollut
DECISIONS FOLLOWING AN INQUIRY be paid interest, on account of late payment, as regards the payment received in 2004 for another assignment.
PÄÄTÖKSET TUTKIMUKSEN JÄLKEEN toimimanut selvitystä palkkionlaskennasta ja iii) ei ollut maksanut korkoa viivästyneistä maksuista.
The complainant finally claimed that he should be given clarification on the calculation of payments since 2004.
Lisäksi hän vaati, emä hänelle maksetaan viivästyskorkoa maksusta, joka suoritemiin eräästä toisesta tehtävästä vuonna 2004.
The Commission explained the reasons for the delays in the payments and stated that payment had subsequently been made to the complainant for the assignment carried out in early October 2004.
Komissio selimi, miksi maksut olivat myöhästyneet, ja totesi, emä kantel`alle oli myöhemmin suoritemu maksu lokakuun 2004 alussa suoritetusta tehtävästä.
The complainant had been given details of the amounts paid for the working days, the working days outside Brussels, the daily allowances and the travel costs for each of the evaluation works that he had carried out in 2003 and 2004.
Kantel`alle oli selostemu yksityiskohtaisesti summat, jotka oli maksemu työpäivistä ja Brysselin ulkopuolisista työpäivistä, sekä päivärahat ja matkakulut kustakin vuosina 2003 ja 2004 suoritetuista arviointitehtävistä.
The Commission also proposed to pay the complainant an amount corresponding to the interest due on account of late payment in relation to his assignment of early October 2004.
Komissio ehdomi myös, emä kantel`alle maksetaan summa, joka vastaa lokakuun 2004 alussa suoritemuun tehtävään liimyvän maksun viivästyskorkoa.
In May 2005, the Commission had taken measures, which were summarised in an action plan, to accelerate payments to experts.
Toukokuussa 2005 komissio oli ryhtynyt toimenpiteisiin, jotka esitemiin yhteenvetona toimintasuunnitelmassa, nopeumaakseen asiantunt`oille suoritemavia maksuja.
As a result of these measures, the Commission had significantly reduced the time taken to pay experts participating in evaluation assignments.
Toimenpiteiden tuloksena komissio oli lyhentänyt huomamavasti viivemä, jonka kulumua arviointeihin osallistuvat asiantunt`at saivat palkkionsa.
In his observations, the complainant stated that he considered that the Commission had improved its procedures for reimbursement and that he agreed with the Commission’s proposal as regards the payment of interest.
Huomautuksissaan kantel`a totesi, emä komissio oli hänen mielestään parantanut korvausmenem elyjään ja emä hän suostui komission ehdotukseen viivästyskoron maksamisesta.
He further pointed out that he had been paid within 30 days for his latest contract.
Lisäksi hän ilmoimi, emä hänelle oli maksemu palkkio viimeisimmästä sopimuksesta 30 päivän kuluessa.
On the basis of the Commission’s opinion and the complainant’s observations, the Ombudsman concluded that the Commission has taken steps to semle the mamer to the complainant’s satisfaction.
Oikeusasiamies päämeli komission lausunnon ja kantel`an huomautuksien pohjalta, emä komissio oli ryhtynyt toimiin asian sopimiseksi kantel`aa tyydymävällä tavalla.
FRIENDLY SOLUTIONS ACHIEVED BY THE OMBUDSMAN
SOVINTORATKAISUT
ACCESS TO THE EUROPEAN PARLIAMENT’S PREMISES
PÄÄSY EUROOPAN PARLAMENTIN TILOIHIN
Summary of decision on complaint 628/2004/OV against the European Parliament
Yhteenveto päätöksestä kanteluun 628/2004/OV Euroopan parlamenmia vastaan
An auxiliary agent in the Commission complained that he and other auxiliary agents of the Commission are not allowed access to Parliament’s premises in Brussels when there are no meetings scheduled.
Komission ylimääräinen toimihenkilö valitti, että hänellä ja muilla komission ylimääräisillä toimihenkilöillä ei ole oikeuma päästä parlamentin tiloihin Brysselissä, ellei ohjelmassa ollut kokousta.
The complainant found this exclusion to be discriminatory, as no such restriction is imposed on temporary agents, seconded national experts or accredited lobbyists from private companies.
Kantel`a piti tätä kieltoa syrjivänä, sillä väliaikaisille toimihenkilöille, komennuksella oleville kansallisille asiantunt`oille tai yksityisten yritysten valtuutetuille edustajille ei tällaista rajoitusta ole asetemu. u.
Parliament stated that it grants access to oUcials of other EU institutions upon presentation of their badge but that this facility is not extended to all the other agents of the institutions, since to do so would substantially increase the number of potential visitors to Parliament.
Parlamentti totesi, että se myöntää muiden EU:n toimielinten virkamiehille pääsyoikeuden, kun he ovat esimäneet kulkulupansa, muma tämä käytäntö ei koske kaikkia toimielinten muita virkamiehiä, sillä siinä tapauksessa parlamentissa käyvien mahdollisten vierail`oiden määrä kasvaisi huomamavasti.
Parliament further pointed out that limitation of the right of access is also necessary because its premises are subject to national legislation and regulations limiting the number of persons to be admimed on safety grounds, especially with regard to fi re risks.
Parlamenmi totesi myös, emä pääsyoikeuden rajoimaminen on tarpeellista siksi, emä tiloihin sovelletaan kansallista lainsäädäntöä ja säännöksiä, jotka rajoimavat turvallisuussyistä tiloihin päästemävien henkilöiden lukumäärää erityisesti tulipaloriskin vuoksi.
It referred in this context to a note that had been sent to the College of Quaestors.
Se viimasi tässä yhteydessä kvestorikollegiolle lähetemyyn muistioon.
The Ombudsman considered that Parliament had not explained why the position of all categories of Community staT should not be considered comparable for the purposes of access to its premises and that, on the contrary, Parliament had merely referred, without any distinction of staT categories, to a general need, for safety reasons, to restrict the overall numbers of those having access.
Oikeusasiamies katsoi, emä parlamenmi ei ollut selvimänyt, miksi kaikkia yhteisön henkilöstöryhmiä ei pidemy asemaltaan vastaavina sen tiloihin pääsyn osalta, vaan parlamenmi oli päinvastoin pelkästään viitannut yleiseen tarpeeseen rajoimaa turvallisuussyistä pääsyoikeuden omaavien henkilöiden määrää tekemämä eroa henkilöstöryhmien välillä.
He concluded that Parliament had failed to provide an objective justification for its refusal to allow Commission auxiliary agents access to its premises when there are no meetings scheduled and that
Hän katsoi, emä parlamenmi ei ollut esimänyt objektiivista perustelua sille, miksi se oli kieltänyt komission ylimääräisiltä toimihenkilöiltä pääsyn
DECISIONS FOLLOWING AN INQUIRY this refusal constituted unjustified discrimination.
PÄÄTÖKSET TUTKIMUKSEN JÄLKEEN sen tiloihin, kun ohjelmassa ei ole kokousta, ja emä kielto oli aiheetonta syrjintää.
The Ombudsman therefore proposed a friendly solution which would consist in Parliament puming an end to the situation in which the access of auxiliary agents of other institutions to European Parliament premises is restricted without an objective justification. cation.
Oikeusasiamies ehdomi siksi sovintoratkaisua, jonka mukaan parlamenmi lopemaisi kohtelun, jonka mukaan muiden toimielinten ylimääräisten toimihenkilöiden pääsyä Euroopan parlamenmiin rajoitetaan ilman objektiivista perustema. a.
In reply, Parliament informed the Ombudsman that, following the entry into force of the new StaT Regulations, the problem raised in the complaint no longer existed.
Vastauksena parlamenmi ilmoimi oikeusasiamiehelle, emä kantelussa esitemyä ongelmaa ei enää ole uusien henkilöstösääntöjen tultua voimaan.
Parliament pointed out that a new regime for contractual agents is applicable in Parliament since 1 March 2005 for staT previously employed on auxiliary contracts and, since 1 January 2005, for newly-recruited staT.
Parlamenmi kertoi, emä sopimussuhteisia toimihenkilöitä koskevaa uuma järjestelmää sovelletaan parlamentissa 1. maaliskuuta 2005 alkaen sellaisen henkilöstön osalta, joka on aiemmin toiminut ylimääräisinä toimihenkilöinä, ja 1. tammikuuta 2005 lähtien palvelukseen otemavan uuden henkilöstön osalta.
As a result, Parliament no longer distinguishes between d iT erent categories of staT for access purposes.
Tämän tuloksena parlamenmi ei enää tee eroa erilaisten henkilöstöryhmien välillä tiloihin pääsyn osalta.
Article 6 of the new rules governing access to Parliament’s premises, adopted on 28 January 2005, provides for access to Parliament’s premises for all categories of staT of other institutions.
Parlamentin tiloihin pääsyä koskevien 28. tammikuuta 2005 hyväksymyjen uusien sääntöjen 6 artiklan mukaan muiden toimielinten kaikilla henkilöstöryhmillä on oikeus päästä parlamentin tiloihin.
The complainant accepted that the problem appeared to have been satisfactorily resolved and the Ombudsman therefore closed the case.
Kantel`a oli sitä mieltä, emä ongelma oli ratkaistu tyydymävällä tavalla, ja oikeusasiamies lopemi asian käsimelyn. elyn.
REIMBURSEMENT OF LEGAL COSTS
OIKEUSKULUJEN KORVAAMINEN
Summary of decision on complaint 1733/2004/OV against the European Parliament
Yhteenveto päätöksestä kanteluun 1733/2004/OV uroopan parlamenmia vastaan
An oU cial of the European Parliament complained to the Ombudsman in 2001 about his lack of reinstatement a W er a period of unpaid leave.
Euroopan parlamentin virkamies valimi oikeusasiamiehelle vuonna 2001 siitä, emä häntä ei otemu takaisin virkaan palkamoman vapaan jälkeen.
Further to the Ombudsman’s decision in this case (case 1462/2001/ME), the complainant asked Parliament in November 2002 for compensation for loss of income and pension rights.
Oikeusasiamiehen tehtyä päätöksen kyseisessä tapauksessa (tapaus 1462/2001/ME) kantel`a pyysi parlamentilta marraskuussa 2002 korvausta tulon ja eläkeoikeuksien menetyksestä.
Having received no reply within the period of four months prescribed by the StaT Regulations, the complainant engaged a lawyer in March 2003, in order to initiate proceedings before the Court of First Instance.
Kantel`a ei saanut vastausta henkilöstösäännöissä asetetussa neljän kuukauden määräajassa, joten hän palkkasi asianajajan maaliskuussa 2003 käymään oikeudenkäyntiä ensimmäisen asteen tuomioistuimessa.
In May 2003, six weeks a W er the expiry of the deadline for a reply under the StaT Regulations, Parliament finally accepted the complainant’s request.
Toukokuussa 2003 kuusi viikkoa henkilöstösäännöissä asetetun vastausmääräajan umpeutumisen jälkeen parlamenmi suostui lopulta kantel`an pyyntöön.
The complainant informed Parliament that he was satisfied with its reply.
Kantel`a ilmoimi parlamentille, emä hän oli tyytyväinen vastaukseen.
He claimed, however, that Parliament should also reimburse his legal fees.
Hän vaati kuitenkin, emä parlamenmi korvaisi myös hänen oikeuskulunsa.
Parliament refused, on the grounds that the complainant had consulted his lawyer during the administrative stage of the procedure.
Parlamenmi kieltäytyi sillä perusteella, emä kantel`a oli kääntynyt asianajajan puoleen menemelyn ollessa vielä hallinnollisessa vaiheessa.
In June 2004, the complainant complained to the Ombudsman alleging that Parliament (i) had failed to respect the deadlines foreseen in the StaT Regulations and (ii) had failed to compensate him for his legal fees.
Kantel`a valimi kesäkuussa 2004 oikeusasiamiehelle ja väimi, emä parlamenmi i) ei ollut noudamanut henkilöstösäännöissä asetemuja määräaikoja ja ii) ei ollut korvannut hänelle hänen oikeuskulujaan.
Parliament argued that neither the StaT Regulations nor the relevant case-law oblige the institutions to reimburse costs in the administrative stage of the procedure.
Parlamenmi väimi, emei toimielin ole henkilöstösääntöjen eikä asiaan liimyvän oikeuskäytännön nojalla velvollinen korvaamaan kuluja menemelyn hallinnollisessa vaiheessa.
The Ombudsman pointed out that Parliament itself had considered the complainant’s lemer of November 2002 to be a complaint in the sense of Article 90(2) of the StaT Regulations.
Oikeusasiamies totesi, emä parlamenmi oli itse pitänyt kantel`an marraskuussa 2002 lähemämää kirjemä henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan mukaisena valituksena.
He considered Parliament’s failure to reply to that lemer within four months to be an instance of maladministration and that, being confronted with an implied rejection decision, it was reasonable for the complainant to consult a lawyer to prepare an appeal to the Court.
Hän piti hallinnollisena epäkohtana sitä, emä parlamenmi ei ollut vastannut kirjeeseen neljän kuukauden kuluessa, ja katsoi, emä kantel`a toimi odotuksenmukaisesti omaessaan asianajajan tuomioistuimelle tehtävän valituksen valmistelemiseksi olemaessaan, emä päätös olisi kielteinen.
The complainant had thus incurred legal costs which could have been avoided by a timely reply from Parliament.
Kantel`alle oli siten koitunut oikeuskuluja, jotka olisi voitu välmää, jos parlamenmi olisi vastannut ajoissa.
On the basis of this reasoning, the Ombudsman considered that it was unfair for Parliament to refuse to compensate the complainant for the costs he had incurred and proposed a friendly solution asking Parliament to reconsider its refusal.
Oikeusasiamies katsoi tällä perusteella, emä oli väärin, emä parlamenmi kieltäytyi korjaamasta kantel`alle aiheutuneita kuluja, ja ehdomi sovintoratkaisua, jonka mukaan parlamenmi harkitsisi uudelleen kielteistä vastaustaan.
Parliament agreed with the friendly solution proposed and informed the Ombudsman that it would proceed with the reimbursement of the complainant’s legal fees.
Parlamenmi hyväksyi sovintoratkaisuehdotuksen ja ilmoimi oikeusasiamiehelle, emä se korvaa kantel`an oikeuskulut.
The Ombudsman therefore closed the case.
Oikeusasiamies päämi näin ollen tapauksen käsimelyn. elyn.