natgillin/translations-raw huggingface dataset:
22 — Convention of 14 June 1985 between the Governments of the States of the Benelux Economic Union, the Federal Republic of Germany and the French Republic on the gradual abolition of checks at their common borders (OJ 2000 L 239, p.
22 – Tarkastusten asteittaisesta lakkauttamisesta yhteisillä rajoilla 14.6.1985 Benelux-talousliiton valtioiden, Saksan liittotasavallan ja Ranskan tasavallan hallitusten välillä tehdyn Schengenin sopimuksen soveltamisesta tehty yleissopimus (EYVL 2000, L 239, s.
19), signed at Schengen on 19 June 1990.
19), joka allekirjoitettiin Schengenissä 19.6.1990.
24 — Paragraph 33.25 — See footnote 14.
24 – Tuomion 33 kohta.25 – Ks. alaviite 14.
VIEW OF MR BOT — CASE C-66/08 criminal law within the European Union, 26the Member States have therefore succeeded in convincing each other that the conditions in accordance with which their nationals are prosecuted and tried in other Member States are such as to ensure compliance with the rights of those nationals and to enable them to defend themselves adequately, notwithstanding language problems and a lack of familiarity with the procedures.
JULKISASIAMIES BOTIN KANNANOTTO – ASIA C-66/08 laajasti yhdenmukaistettu Euroopan unionin sisällä, 26jäsenvaltiot ovat siis kyenneet vakuuttumaan siitä, että olosuhteet, joissa niiden kansalaisia syytetään ja näille annetaan tuomioita toisissa jäsenvaltioissa, ovat sellaiset, että näiden kansalaisten oikeuksia kunnioitetaan ja heille annetaan mahdollisuus puolustautua asianmukaisesti huolimatta kielivaikeuksista ja siitä, että prosessin kulku ei ole heille tuttu.
With the creation of citizenship of the Union, a further stage was reached, since each Member State is also obliged to admit to its territory nationals of other Member States who wish to live there, if those nationals have, at least during the first five years, sufficient resources and insurance cover.
Unionin kansalaisuuden luomisella otettiin vielä lisäaskel, koska jokainen jäsenvaltio on niin ikään velvollinen ottamaan vastaan alueelleen muiden jäsenvaltioiden kansalaiset, jotka haluavat oleskella siellä, jos näillä kansalaisilla on ainakin ensimmäiseksi viideksi vuodeksi riittävät varat ja sosiaaliturva.
It must also allow them to participate in municipal elections and in elections to the European Parliament.
Heidän on myös annettava osallistua paikallisvaaleihin sekä Euroopan parlamentin vaaleihin.
It must finally also extend the protection afforded by its diplomatic or consular authorities to every citizen of the Union in a third country, if protection by that person’s own Member State is lacking.
Jokaisen jäsenvaltion on vielä ulotettava diplomaattikuntansa tai konsulaattiensa antama suoja jokaiselle unionin kansalaiselle, joka oleskelee kolmannessa valtiossa, jos tämän kansalaisen oma jäsenvaltio ei voi antaa siellä suojaa.
Secondly, the confidence which each Member State and its nationals should have in the systems of justice of other Member States is the logical and inevitable outcome of the creation of the single market and of European citizenship.
Toisaalta luottamus, joka jokaisella jäsenvaltiolla ja sen kansalaisilla täytyy olla muiden jäsenvaltioiden tuomioistuinlaitokseen, vaikuttaa johdonmukaiselta ja väistämättömältä seuraukselta yhteismarkkinoiden ja Euroopan kansalaisuuden luomisesta.
The completion of the single market and the creation of citizenship of the Union have therefore gradually obliged the Member States to treat nationals of other Member States in the same way as their own nationals in an increasingly broad spectrum of economic, social and political life.
Yhteismarkkinoiden ja unionin kansalaisuuden toteuttaminen on siis johtanut vähitellen siihen, että jäsenvaltioiden on kohdeltava muiden jäsenvaltioiden kansalaisia samalla tavoin kuin omia kansalaisiaan yhä laajemmin talouselämässä, yhteiskuntaelämässä ja politiikassa.
They also allow every citizen to go to live or work in the Member State of their choice within the Union, in the same way as any national of that State.
Se mahdollistaa myös sen, että jokainen kansalainen voi mennä asumaan tai työskentelemään valitsemaansa jäsenvaltioon unionin sisällä kuten kuka tahansa tämän valtion oma kansalainen.
Each Member State has the obligation, in implementation of the rights concerning freedom of movement laid down by the EC Treaty, to allow the nationals of other Member States to carry out an economic activity in its territory — whether as employed or selfemployed persons — under the same conditions as its own nationals.
Jokaisella jäsenvaltiolla on näet EY:n perustamissopimuksella perustettujen liikkumisvapauksien mukaisesti velvollisuus antaa muiden jäsenvaltioiden kansalaisille mahdollisuus harjoittaa alueellaan taloudellista toimintaa itsenäisenä ammatinharjoittajana tai palkatussa työssä samoin edellytyksin kuin omille kansalaisilleen.
26 — To date, about 20 framework decisions have been adopted.
26 – Tähän mennessä on tehty parisenkymmentä puitepäätöstä.
Harmonisation has focused on the definition and prevention of crossborder crime, such as counterfeiting of the euro, fraud and counterfeiting of means of payment, money laundering, terrorism, human trafficking, facilitating illegal immigration, corruption in the private sector, sexual exploitation of children, drug trafficking and attacks against information systems.
Yhdenmukaistaminen on koskenut euroon kohdistuvan väärentämisen, maksuvälinepetosten ja maksuvälineiden väärentämisen, rahanpesun, terrorismin, ihmiskaupan, laittomassa maahanmuutossa avustamisen, yksityisellä sektorilla esiintyvän lahjonnan, lasten seksuaalisen hyväksikäytön, huumekaupan ja tietojärjestelmiin kohdistuvien hyökkäysten kaltaisten rajat ylittävien rikosten määrittelemistä ja selvittämistä.
It has also concerned operational matters and the enforcement of decisions, such as the establishment of joint investigation teams, the mutual recognition of confiscation orders or of orders freezing property or evidence, or indeed financial penalties, as well as the standing of victims in criminal proceedings.
Se on koskenut myös toiminta- tai täytäntöönpanokeinoja, kuten yhteisten tutkintaryhmien perustamista, menetetyksi tuomitsemista, omaisuuden tai todistusaineiston jäädyttämistä tai taloudellisia seuraamuksia koskevien päätösten vastavuoroista tunnustamista sekä uhrin asemaa rikosoikeudenkäyntimenettelyissä.
The European Union has also adopted a number of decisions, creating bodies such as Eurojust and the European network of contact points in respect of persons responsible for genocide, crimes against humanity and war crimes, or providing for activities such as the exchange of information extracted from the criminal record, training activities and programmes.
Unioni on tehnyt myös useita päätöksiä, joilla on perustettu erilaisia elimiä, kuten Eurojust ja joukkotuhonnasta, ihmisyyttä vastaan tehdyistä rikoksista ja sotarikoksista vastuussa olevia henkilöitä koskeva eurooppalainen yhteyspisteiden verkosto, tai joissa on säädetty erilaisista toiminnoista, kuten rikosrekisteritietojen vaihtamisesta, koulutushankkeista ja ohjelmista.
The right moment therefore seems to have arrived to add equal treatment before the courts to these legal constructs.
Vaikutti siis hyvinkin siltä, että oli tullut aika lisätä tähän oikeudelliseen rakennelmaan yhdenvertainen kohtelu lainkäyttöelimissä.
In other words, since a citizen of the Union from now on has rights in every Member State which are largely the same as those enjoyed by nationals of that State, it is fair that he should comply with the same obligations in criminal law matters and, if he commits an offence, be prosecuted and tried before the courts of that State in the same way as its nationals.
Toisin sanoen on niin, että koska unionin kansalaisella on nyttemmin jokaisessa jäsenvaltiossa rikosoikeuden alalla suureksi osaksi samat oikeudet kuin tämän valtion kansalaisilla, on kohtuullista, että hänellä on myös samat velvoitteet ja että jos hän tekee kyseisessä valtiossa rikoksen, siitä nostetaan syyte ja annetaan tuomio tämän valtion tuomioistuimissa, kuten kyseisen valtion omillekin kansalaisille.
KOZŁOWSKI warrant has been issued for the purpose of prosecuting or punishing a person on the grounds of his or her sex, race, religion, ethnic origin, nationality, language, political opinions or sexual orientation, or that that person’s position may be prejudiced for any of these reasons’.
KOZŁOWSKI pidätysmääräys on annettu henkilön asettamiseksi syytteeseen tai rankaisemiseksi hänen sukupuolensa, rotunsa, uskontonsa, etnisen alkuperänsä, kansallisuutensa, kielensä, poliittisen mielipiteensä tai sukupuolisen suuntautumisensa perusteella tai että jokin kyseisistä syistä voi vahingoittaa hänen asemaansa”.
Lastly, it should be pointed out that the renunciation of the principle of nonextradition of a State’s nationals, enshrined in the Framework Decision, does not deprive the executing judicial authority of any means of protection of the person concerned if, exceptionally, it becomes apparent that a surrender request is liable to infringe that person’s fundamental rights.
Lopuksi on korostettava, että se, että puitepäätöksessä on luovuttu valtion omien kansalaisten luovuttamatta jättämisen periaatteesta ei vie täytäntöönpanosta vastaavalta oikeusviranomaiselta kaikkia asianomaisen henkilön suojaamiskeinoja, mikäli poikkeuksellisesti ilmenisi, että luovutuspyyntö olisi omiaan loukkaamaan tämän perusoikeuksia.
There is therefore no question of the executing Member State trusting blindly or without any safeguards.
Kyse ei siis ole täytäntöönpanosta vastaavan jäsenvaltion sokeasta luottamuksesta tai luottamuksesta vailla mitään takeita.
In addition, it should be borne in mind that, if a Member State were to adopt provisions of criminal law, whether substantive or procedural, which infringed the principles laid down in Article 6 EU, the Council could suspend the implementation of the Framework Decision under Article 7 EU, as indicated in the 10th recital in the preamble.
Lisäksi on muistutettava, että jos jokin jäsenvaltio antaisi aineellisen rikosoikeuden tai rikosprosessioikeuden säännöksiä, jotka olisivat ristiriidassa EU 6 artiklassa vahvistettujen periaatteiden kanssa, neuvosto voisi keskeyttää puitepäätöksen täytäntöönpanon EU 7 artiklan mukaisesti, kuten puitepäätöksen johdantoosan kymmenennessä perustelukappaleessa todetaan.
Thus, although the Framework Decision, like all secondary legislation, depends for its validity on compliance with fundamental rights 27and although the Member States, in implementing the Framework Decision — like any other Community law measure — are also obliged to observe those rights, 28the Council has been careful to specify, in Article 1(3) of the Framework Decision, that the surrender obligation imposed must in no way infringe the fundamental rights and principles enshrined in Article 6 EU.
Vaikka puitepäätöksen, kuten minkä tahansa johdetun oikeuden toimen, pätevyys riippuu siitä, onko se perusoikeuksien mukainen, 27 ja vaikka jäsenvaltioiden on sitä, kuten mitä tahansa muuta yhteisön oikeu- den toimea, täytäntöön pannessaan myös kunnioitettava näitä oikeuksia, 28neuvosto on täsmentänyt puitepäätöksen 1 artiklan 3 kohdassa, että siinä säädetty luovutusvelvollisuus ei saa mitenkään vaikuttaa velvoitteeseen kunnioittaa EU 6 artiklassa taattuja perusoikeuksia ja periaatteita.
Accordingly, the executing judicial authority may, in an individual case and exceptionally, refuse to execute a European arrest warrant if, as stated in the 12th recital in the preamble to the Framework Decision, there are ‘reasons to believe, on the basis of objective elements, that the said arrest
Täytäntöönpanosta vastaava oikeusviranomainen voisi siis erityistapauksessa ja poikkeuksellisesti kieltäytyä eurooppalaisen pidätysmääräyksen täytäntöönpanosta, jos, kuten puitepäätöksen johdantoosan 12 perustelukappaleessa todetaan, on ”objektiivisia perusteita katsoa, että eurooppalainen
28 — See, for an example of that settled caselaw, Advocaten voor de Wereld, paragraph 45.
28 – Ks. esimerkki tästä vakiintuneesta oikeuskäytännöstä em. asiassa Advocaten voor de Wereld annettu tuomio (45 kohta).
The Member States cannot, therefore, without compromising the effectiveness of the Framework Decision, adopt provisions of national law which, in one way or another, would have the effect of reintroducing a
Jäsenvaltiot eivät siis voi puitepäätöksen tehokasta vaikutusta vaarantamatta antaa kansallisessa lainsäädännössään säännöksiä, joilla tavalla tai toisella otettaisiin uudelleen
VIEW OF MR BOT — CASE C-66/08 systematic exception in favour of their own nationals.
JULKISASIAMIES BOTIN KANNANOTTO – ASIA C-66/08 käyttöön järjestelmällinen poikkeus niiden omien kansalaisten eduksi.
context of cooperation in the fields of justice and home affairs, framework decisions themselves have a real binding effect, since, under Article 34(2)(b) EU, they are to be ‘binding upon the Member States as to the result to be achieved but shall leave to the national authorities the choice of form and methods’.
yhteydessä, puitepäätöksillä on itsessään todellinen sitova vaikutus, koska kuten EU 34 artiklan 2 kohdan b alakohdassa määrätään, ne ”velvoittavat jäsenvaltioita saavutettavaan tulokseen nähden, mutta jättävät kansallisten viranomaisten valittavaksi muodon ja keinot”.
In the light of the above considerations, I propose that the Court rule that Article 4(6) of the Framework Decision must be interpreted as precluding legislation of a Member State under which the execution of a European arrest warrant issued for the purposes of execution of a custodial sentence is ruled out where that arrest warrant concerns one of its own nationals and he does not consent to his surrender.
Edellä esitetyn perusteella ehdotan, että yhteisöjen tuomioistuin toteaa, että puitepäätöksen 4 artiklan 6 alakohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä jäsenvaltion sellaiselle lainsäädännölle, jossa evätään rangaistuksen täytäntöönpanoa varten annetun eurooppalaisen pidätysmääräyksen täytäntöönpano silloin, kun tämä pidätysmääräys kohdistuu johonkin kyseisen jäsenvaltion kansalaiseen ja kun tämä ei suostu luovuttamiseensa.
I shall now examine the implications for the referring court of that interpretation, should it be adopted by the Court.
Seuraavaksi tarkastelen, mitä päätelmiä kansallisen tuomioistuimen on tehtävä kyseisestä tulkinnasta, jos yhteisöjen tuomioistuin sen hyväksyy.
By thus giving the Council the power to adopt such binding instruments, the definition of which is almost identical to that of the directives which can be adopted under the European Community framework, the Member States necessarily accepted the transfer of a part of their powers in criminal matters to the European Union, to the extent necessary to achieve the objectives set out in Title VI of the EU Treaty and in compliance with the principle of subsidiarity.
Antaessaan näin neuvostolle toimivallan toteuttaa tällaisia sitovia toimia, joiden määritelmä on lähes sama kuin Euroopan yhteisön puitteissa annettavissa olevilla direktiiveillä, jäsenvaltiot ovat väistämättä hyväksyneet, että osa niiden rikosoikeudellisesta toimivallasta siirretään Euroopan unionille, siinä määrin kuin se on tarpeen unionisopimuksen VI osastossa esitettyjen tavoitteiden saavuttamiseksi ja sillä edellytyksellä, että toissijaisuusperiaatetta noudatetaan.
The implications of the principles of primacy and of conforming interpretation
Päätelmät ensisijaisuuden ja yhdenmukaisen tulkinnan periaatteista
The grounds on which, in Costa, 29the Court held that the Member States, having freely consented to a transfer of their powers to the Community, may not set a measure of their domestic law, however framed, against a binding Community measure, can be applied to a framework decision.
Niitä syitä, joiden vuoksi yhteisöjen tuomioistuin katsoi asiassa Costa 15.7.1964 antamassaan tuomiossa, 29että suostuttuaan vapaaehtoisesti toimivaltansa siirtämiseen yhteisölle jäsenvaltiot eivät voi asettaa mitään oman sisäisen oikeusjärjestyksensä säädöstä etusijalle yhteisön sitovaan säädökseen nähden, voidaan siis soveltaa myös puitepäätökseen.
A framework decision, like all binding measures of Community law, is of such a nature as to take precedence over any provision of national law what-
Puitepäätös, kuten kaikki muutkin yhteisön oikeuden sitovat toimet, on ensisijainen suhteessa mihin tahansa kansalliseen
Framework decisions are instruments of secondary legislation introduced into the European legal system by the Treaty of Amsterdam, by which the Member States gave the European Union, established under the Maastricht Treaty, the objective of creating a genuine area of freedom, security and justice.
Puitepäätökset ovat johdetun oikeuden toimia, ja ne on otettu yhteisön oikeusjärjestykseen Amsterdamin sopimuksella, jossa jäsenvaltiot ovat asettaneet Maastrichtin sopimuksella perustetun Euroopan unionin tavoitteeksi todellisen vapauteen, turvallisuuteen ja oikeuteen perustuvan alueen luomisen.
Contrary to the acts which can be adopted under the Maastricht Treaty in the
Toisin kuin toimet, jotka voidaan antaa Maastrichtin sopimuksen mukaisesti oikeus- ja sisäasioissa tehtävän yhteistyön
KOZŁOWSKI court. Under Article 34(2)(b) EU, framework decisions are not to entail direct effect.
KOZŁOWSKI kohdan b alakohdan mukaisesti puitepäätöksistä ei seuraa välitöntä oikeusvaikutusta.
soever, even of a constitutional nature or forming part of a basic law. 30
oikeussäännökseen, jopa valtiosääntöön tai perustuslakiin kuuluvaan säännökseen. 30
Admittedly, the mechanisms provided for by the EU Treaty in order to ensure that primacy where a framework decision conflicts with a provision of national law are less extensive than those which exist under the EC Treaty.
Unionisopimuksessa määrätyt ratkaisut tämän ensisijaisuuden varmistamiseksi silloin, kun puitepäätös on ristiriidassa kansallisen oikeussäännöksen kanssa, ovat tosin suppeammat kuin EY:n perustamissopimuksessa määrätyt ratkaisut.
In Pupino, 31the Court ruled that the national courts, when confronted with a conflict between a framework decision and a provision of national law, are bound by the principle of conforming interpretation.
että kansallisen tuomioistuimen, jonka on ratkaistava puitepäätöksen ja kansallisen oikeussäännöksen välinen ristiriita, on noudatettava yhdenmukaisen tulkinnan periaatetta.
In the present case, that principle means that, in applying its national law, the referring court called upon to interpret it must do so as far as possible in the light of the wording and purpose of the Framework Decision in order to attain the result pursued by that measure and thus to comply with Article 34(2)(b) EU. 32
Tämä periaate tarkoittaa, että kansallisen tuomioistuimen on kansallista oikeutta soveltaessaan tulkittava sitä mahdollisimman pitkälle puitepäätöksen sanamuodon ja tarkoituksen mukaisesti, jotta sillä tavoiteltu tulos saavutettaisiin ja noudatettaisiin näin EU 34 artiklan 2 kohdan b alakohtaa. 32
First, unlike the EC Treaty, the EU Treaty does not allow the Commission to bring an action for failure to fulfil obligations against a Member State which is in breach of those obligations.
Toisin kuin EY:n perustamissopimuksessa unionisopimuksessa ei yhtäältä sallita komission nostaa jäsenyysvelvollisuuden noudattamatta jättämistä koskevaa kannetta sellaista valtiota vastaan, joka laiminlyö tällä tavoin velvollisuutensa.
Under Article 35(7) EU, failure by a Member State to apply, or to apply correctly, a framework decision can do no more than give rise to a dispute between Member States which must be referred to the Council and which can be brought before the Court if not settled within six months.
EU 35 artiklan 7 kohdan mukaisesti se, että valtio ei sovella tai soveltaa puutteellisesti puitepäätöstä, voi johtaa ainoastaan jäsenvaltioiden väliseen riitaan, joka on saatettava neuvoston käsiteltäväksi ja joka voidaan saattaa käsiteltäväksi yhteisöjen tuomioistuimeen, jos sitä ei ratkaista kuuden kuukauden kuluessa.
The only limit to that principle is where the national law cannot be applied in that way because it would be contra legem to do so. 33
Mainitun periaatteen rajana on ai -noastaan tilanne, jossa kansallista oikeutta ei voida soveltaa tällä tavoin, koska siinä olisi kyseessä contra legem -tulkinta. 33
Secondly, the provisions of a framework decision which have not been transposed, or which have been incorrectly transposed, cannot be applied directly by the national
Toisaalta kansallinen tuomioistuin ei voi soveltaa suoraan sellaisia puitepäätöksen säännöksiä, joita ei ole saatettu osaksi maan sisäistä oikeusjärjestystä tai jotka on saatettu sen osaksi virheellisesti. EU 34 artiklan 2
In the present case, the situation under German law of nationals of other Member States such as Mr Kozłowski is specifically governed by Paragraph 83b(2)(b) of the IRG, the compatibility of which with the Framework Decision does not seem open to dispute.
Nyt käsiteltävässä asiassa muiden jäsenvaltioiden kansalaisten, kuten Kozłowskin, tilannetta säännellään Saksan lainsäädännössä erityisesti IRG:n 83 b §:n 2 momentin b kohdalla, jonka yhteensoveltuvuus puitepäätöksen kanssa vaikuttaa kiistattomalta.
31 — Case C-105/03 [2005] ECR I-5285.32 — Paragraph 43.33 — Pupino, paragraph 47.
32 – Tuomion 43 kohta.33 – Em. asia Pupino, tuomion 47 kohta.
VIEW OF MR BOT — CASE C-66/08 legem.
JULKISASIAMIES BOTIN KANNANOTTO – ASIA C-66/08
The situation before the referring court differs, in that regard, from the situation with which the Court was confronted in the case which led to the judgment in Pfeiffer and Others.
Nyt käsiteltävässä asiassa oleva tilanne eroaa tältä osin tilanteesta, jonka yhteisöjen tuo -mioistuin joutui ratkaisemaan 5.10.2004 annettuun tuomioon johtaneissa yhdistetyis- sä asioissa Pfeiffer ym.
34In Pfeiffer and Others, the provision of national law which specifically governed the applicants’ situation in the main proceedings infringed Community law and the question arose whether the principle of conforming interpretation could oblige the national court to set aside that provision in favour of a rule of national law of wider scope.
34 Viimeksi mainituis- sa asioissa kansallinen oikeussäännös, jolla säänneltiin varsinkin pääasioiden kantajien tilannetta, oli yhteisön oikeuden vastainen, ja oli selvitettävä, voiko yhdenmukaisen tulkinnan periaate velvoittaa kansallisen tuomioistuimen poikkeamaan kyseisestä säännöksestä yleisemmän kansallisen oikeussäännön hyväksi.
That provision states, it may be recalled, that extradition of a foreign national whose habitual residence is situated in the national territory can be refused where, in the case of extradition for the purposes of execution of a sentence, the person does not consent to it and where he has an interest — which deserves protection and predominates — in the sentence being executed in the national territory.
On nimittäin muistutettava, että kyseisen pykälän mukaan sellaisen ulkomaalaisen, jonka tavanomainen asuinpaikka on Saksassa, rikoksen johdosta tapahtuvasta luovuttamisesta voidaan kieltäytyä, kun rikoksen johdosta tapahtuvan luovuttamisen tarkoituksena on rangaistuksen täytäntöönpano, ja asianomainen ei suostu luovuttamiseen, ja hänen suojattava intressinsä rangaistuksen täytäntöönpanoon Saksassa on ensisijainen.
That concept of ‘an interest that deserves protection and predominates’ appears well suited to application in accordance with the underlying objective of the ground for nonexecution provided for in Article 4(6) of the Framework Decision.
Vaikuttaa siltä, että tätä suojattavan intressin ensisijaisuuden käsitettä voidaan hyvinkin soveltaa puitepäätöksen 4 artiklan 6 alakohdassa säädetyn kieltäytymisperusteen taustalla olevan päämäärän mukaisesti.
In the present case, the question is simply one of applying to Mr Kozłowski the provisions of national law specifically applicable to his situation, in accordance with the objective of the Framework Decision.
Nyt käsiteltävässä asiassa on kyse pelkästään siitä, että Kozłowskiin sovelletaan hänen tilanteeseensa erityisesti sovellettavia kansallisia oikeussäännöksiä puitepäätöksen tarkoituksen mukaisesti.