natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Accordingly, it appears that there is a close link between family expenses and the allowance at issue in the main proceedings, so that a benefit such as the home child-care allowance must be regarded as a family benefit within the meaning of Article 4(l)(h) of Regulation No 1408/71.
Kanneperusteen toisessa osassa, joka on esitetty toissijaisena, kantajat väittävät, ettei komissio ole soveltanut asianmukaisella tavalla asetuksen N:o 4253/88 edellä mainittuja artikloja.
Therefore, a person in a position such as the applicant in the main proceedings may rely on the provisions of Article 73 of Regulation No 1408/71.
Hankkeeseen kuuluviksi on myös 50 prosentin osalta osoitettu perustelematta kuluja, jotka ovat itse asiassa yhtiön yleisiä kustannuksia kuten Asedemnimisen kirjanpito- ja verotusasioiden konsulttiyhtiön palkkioita ja puhelinlaskuja (Troglian italialainen matkapuhelinliittymä)".
The Court ruled:
Kanneperusteen ensimmäinen osa
of their families moving within the Community, as amended and updated by Council Regulation (EC) No 118/97 of 2 December 1996.
tehtyjen tarkastusten ja riidanalaisten päätösten oikeudellisena perustana.
On a proper construction of Article 73 of Regulation No 1408/71, as amended and updated by Regulation No 118/97, if the grant of a benefit such as the home child-care allowance in the main proceedings depends on the child's actual residence in the territory of the competent Member State, that condition must be held to be satisfied where the child resides in the territory of another Member State.'
On näin ollen todettava, että komissiolla, joka nyt tarkasteltavassa asiassa epäili heinä- ja marraskuussa 1997 tehtyjen tarkastusten seurauksena väärinkäytöksiä tapahtuneen, oli oikeus vedota asetuksen N:o 4253/88 24 artiklan 1 kohtaan aloittaakseen Velalle, Sondalle ja Tecnagrindille 3.4.1998 osoitetuissa kirjeissä mainitsemansa tutkimuksen.
He proposed that the Court should answer as follows:
Kantajat väittävät, että komissio ei ole soveltanut asianmukaisella tavalla asetuksen N:o 4253/88 23 ja 24 artiklaa nyt tarkasteltavassa asiassa.
'(1) An allowance, such as the home child-care allowance provided for by the Finnish Laki lasten kotihoidon ja yksityisen hoidon tuesta (Law on home child-care allowance and private child-care allowance), which is automatically granted to persons fulfilling certain objective criteria, without any individual and discretionary assessment of personal needs, and which is intended to meet the costs of child care, must be treated as a family benefit within the meaning of Article 4(l)(h) of Regulation (EEC) No 1408/71 of the Council of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons, to self-employed persons and to members of their families moving within the Community.
Niiden tarkoituksena oli ollut tarkastella kyseisten yhtiöiden välisiä rahoitussuhteita eri hankkeisiin liittyen ja niissä oli keskitytty näiden hankkeiden hallinnollisiin ja kirjanpidollisiin erityispiirteisiin sekä erityisesti yhteisrahoitusta koskeviin yksityiskohtiin. Kantajien mukaan tarkastusten olisi näin ollen pitänyt perustua Euroopan yhteisöjen taloudellisten etujen suojaamisesta 18 päivänä joulukuuta 1995 annettuun neuvoston asetukseen (EY, Euratom) N:o 2988/95 ja komission paikalla suorittamista tarkastuksista ja todentamisista Euroopan yhteisöjen taloudellisiin etuihin kohdistuvien petosten ja muiden väärinkäytösten estämiseksi 11 päivänä marraskuuta 1996 annettuun neuvoston asetukseen (Euratom, EY) N:o 2185/96.
(2) Where an employed person is subject to the legislation of a Member State on the basis of Article 14(l)(a) of Regulation No 1408/71 as a posted worker and lives with his family in another Member State by reason of his posting, his spouse is entitled in accordance with Article 73 of the Regulation to receive family benefit such as the home child-care allowance provided for by the legislation of the first Member State.'
Vela väittää asioiden T-141/99 ja T-142/99 osalta ensinnäkin, että päinvastoin kuin asetuksen N:o 4253/88 23 artiklassa edellytetään, komissio ei ole suorittanut pistokokeita vuoden 1997 marraskuun tarkastuksen yhteydessä. Lisäksi kyseiset tarkastukset olivat Velan mukaan vuoden 1993 heinäkuun ja vuoden 1996 heinäkuun tarkastusten toistoa.
Case C-348/01 Commission of the European Communities ν French Republic Environment and consumers
Tältä osin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteuttaa, että asianosaisten välillä on kiistatonta, että vuoden 1997 heinä- ja marraskuun tarkastukset ovat perustuneet asetuksen N:o 4253/88 23 artiklaan.
(Failure of a Member State to fulfil its obligations — Directive 97/11/EC — Environmental impact assessment of certain public and private projects — Incomplete transposition) (Sixth Chamber)
Kyseisessäsäännöksessä pistokokeisiin viitataan esimerkinomaisesti eikä siinä suljeta pois tilannetta, jossa komission virkamiehet tai muut sen henkilökuntaan kuuluvat suorittavat tietyissä olosuhteissa pistokokeita yksityiskohtaisempia tarkastuksia.
so as to cover projects for the use of uncultivated land or semi-natural areas for intensive agricultural purposes, initial afforestation and wind farms.
ajanjaksona" toistuvia varten ja samana tarkastuksia vältetään.
to adopt all the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Council Directive 97/11/EC of 3 March 1997, alternatively by failing to inform the Commission of those provisions, the French Republic has failed to fulfil its obligations under that directive.
Edellä esitetyn perusteella voidaan todeta, että riidanalaisten päätösten perusteluista käy selvästi ja yksiselitteisesti ilmi seikat, jotka ovat saaneet komission tekemään kyseiset päätökset.
In its defence, the French Republic put forward a detailed comparison of Directive 97/11 and Decree No 77-1141, concluding therefrom that the latter in fact covered all three categories of project referred to in Paragraphs 1(b) and (d) and 3(i) of Annex II to Directive 85/337 as amended by Directive 97/11.
Edellisessä kohdassa esitetyn perusteella voidaan todeta, että riidanalaisten päätösten perusteluista käy selvästi ja yksiselitteisesti ilmi seikat, jotka ovat saaneet komission tekemään kyseiset päätökset.
In the light of those observations, the Commission withdrew its third complaint, relating to that annex.
Kantajien kanneperusteissaan esittämät väitteet ja niiden perusteet osoittavat, että ne ovat ymmärtäneet, mihin seikkoihin komissio on perustanut ratkaisunsa.
The Commission took the view that Directive 97/11 had not been transposed into French law within the prescribed period and initiated the procedure for failure to fulfil obligations.
Riidanalaisia päätöksiä luettaessa on myös mahdotonta arvioida, mitä niissä käytetyllä ilmaisulla "ilman taloudellista perustaa oleva tulonlähde" tarkoitetaan.
The Commission put the French Republic on notice to submit its observations and, on 26 January 2000, issued a reasoned opinion requesting that Member State to adopt the measures necessary to comply with that opinion within two months of the date of its notification.
Kussakin neljässä asiassa esitetään lisäksi väitteitä, joiden avulla pyritään kiistämään erityisiä, komission kunkin yksittäisen hankkeen osalta väittämiä sääntöjenvastaisuuksia.
The complaints relating to Article 1(7) and (11) of Directive 97/11
Kantajien väitteet ja niiden perusteet hankkeiden yhteisrahoitukseenliittyviäsääntöjenvastaisuuksia koskevien väitteiden kiistämiseksi
The Commission took the view that the measures adopted were insufficient to transpose the provisions of Directive 97/11 in their entirety and, having no other information in its possession concerning the adoption of the national measures announced, decided to bring the present action.
Tässä yhteydessä on todettava, että komissio viittaa kussakin riidanalaisessa päätöksessä ensinnäkin kyseessä olevaa hanketta koskevaan rahoituspäätökseen ja hallinnollisen menettelyn eri vaiheisiin, erityisesti siihen seikkaan, että komission yksiköiden paikalla suorittama tarkastus tapauksen mukaan joko heinä- tai marraskuussa 1997 oli tuonut esiin seikkoja, jotka saattoivat merkitä sääntöjenvastaisuuksia.
The scope of the action for failure to fulfil obligations
Tämän jälkeen komissio selvittää sääntöjenvastaisuudet yksityiskohtaisesti.
The French Republic has acknowledged in its statement in defence that, at the end of the period laid down in the reasoned opinion, it had not transposed Article 1(7) and (11) of Directive 97/11 in respect of projects other than those concerning classified installations, since that transposition required an amendment to Decree No 77-1141 and the adoption of a statute.
On aiheellista ensinnäkin todeta, että kantajien vastauskirjelmissään esittämien sellaisten väitteiden perusteella, joissa korostetaan Velan, Sondan ja Tecnagrindin perustajan Zarottin huomattavaa ammatillista pätevyyttä, jota komissio ei itse asiassa kyseensalaista, ei voida kiistää komission hankkeiden yhteisrahoituksen osalta esiin tuomia sääntöjenvastaisuuksia.
However, it contends that it had in fart always applied the framework procedure in the interests of sound administration.
Toisaalta komissio paljastaa kussakin riidanalaisessa päätöksessään kulloinkin kyseessä olevaa hanketta nimenomaisesti koskevien sääntöjenvastaisuuksien joukon.
The Commission alleges that, in respect of projects other than those concerning classified installations, the French Republic has failed to transpose:
Tämä seikka ei ensinnäkään ole ollut komission arvostelun kohteena, ja lisäksi on korostettava, että osa jonkin hankkeen yhteydessä ilmoitetuista menoista voi liittyä palveluihin,
Article 1(7) of Directive 97/11 in so far as it amends Article 5(2) of Directive 85/337 so as to introduce a framework procedure at the request of developers;
Velan asiassa T-142/99 esittämän väitteen avulla ei näin ollen voida riitauttaa komission esittämää arvostelua, joka koskee riidanalaisissa päätöksissä tarkoitettujen hankkeiden yhteisrahoituksessa ilmenneitä sääntöjenvastaisuuksia.
It is thus apparent, as regards the issues in dispute, that, at the end of the period laid down in the reasoned opinion, the French Republic had not complied with its obligations under Directive 97/11.
Tecnagrind väittää asiassa T-151/99, että Ricinohankkeen rahoituspäätöksen mukaan sen oli pitänyt täyttää yhteisrahoitusvelvollisuutensa ainoastaan ennen hankkeen loppuun saattamista.
In the light of the judgment in Case C-394/00 Commission ν Ireland [2002] it must be held, in respect of the framework procedure, that it is not open to the defendant Member State simply to plead a practice followed in its internal legal order.
Velvollisuuden täyttäminen oli kuitenkin keskeytynyt riidanalaisen päätöksen vuoksi. Komissio ei näin ollen Tecnagrindin mukaan voi vedota siihen, että Tecnagrind ei ole noudattanut yhteisrahoitusvelvollisuuttaan.
Paragraphs 1(b) and (d) and 3(i) of Annex II contained in the annex to Directive 97/11
Kantajien väitteet ja niiden perustelut, joilla pyritään riitauttamaan komission kunkin yksittäisen hankkeen osalta esiin tuomat erityiset sääntöjenvastaisuudet
Consequently, the Commission's application, as delimited in the latter stage of the proceedings, must be upheld.
Kaiken edellä esitetyn perusteella on aiheellista hylätä kanneperusteen toinen osa. Kanneperuste on näin ollen hylättävä kokonaisuudessaan.
Advocate General A. Tizzano delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 11 July 2002.
IV Neljäs, suhteellisuusperiaatetta koskeva kanneperuste
He proposed that the Court should answer as follows:
Kantajat väittävät neljännen kanneperusteensa yhteydessä, että riidanalaiset päätökset ovat suhteellisuusperiaatteen vastaisia.
'(1) By failing to adopt all laws, regulations and administrative provisions necessary to comply fully with Article 1(7) and (11) of Council Directive 97/11/EC of 3 March 1997 amending Directive 85/337/EEC on the assessment of the effects of certain public and private projects on the environment, or in any event by failing to inform the Commission fully of those provisions, the French Republic has failed to fulfil its obligations under that directive.
Ne väittävät toteuttaneensa rahoituspäätöksissä määrättyjä toimenpiteitä ja vastanneensa kaikista sovituista menoista. Ne väittävät, että myönteiset arviot, joita komissio oli antanut Luffahankkeesta heinäkuussa 1993 ja heinäkuussa 1996 ja tilintarkastustuomioistuin oli antanut Girasole-hankkeesta tammikuussa 1997, sekä Luffa- ja Girasole-hankkeisiin myönnetyn tuen maksaminen kokonaisuudessaan, olisivat synnyttäneet tuensaajissa perusteltua luottamusta siihen, että niiden toimintatavat olivat sääntöjenmukaisia.
(Officials — Remuneration — Household allowance — Recovery of sum overpaid) (First Chamber)
Vela, Sonda ja Tecnagrind ovat näin ollen selvästi rikkoneet sovellettavaa lainsäädäntöä.
Not available.
1) Kanteet hylätään.
Case T-199/01 G ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Asia T-199/01 G v. Euroopan yhteisöjen komissio Henkilöstösäännöt
(Officials — Social security—Refusal to reimburse medicalexpenses—Inefficacious treatment) (Third Chamber)
Henkilöstö — Sosiaaliturva — Sairauskulujen korvaamisen epääminen — Hoito, joka ei ole funktionaalinen (kolmas jaosto)
Case C-321/01 Ρ AGRANA Zucker und Stärke AG ν Commission of the European Communities State aid
Asia C-321/01 Ρ AGRANA Zucker und Stärke AG v. Euroopan yhteisöjen komissio Valtiontuki
Preliminary ruling (Appeal — State aid —Act of Accession of the Republic of Austria — Joint Declaration No 31 annexed to the Final Act of the Treaty of Accession of the Republic of Austria) (Third Chamber)
Ennakkoratkaisu Muutoksenhaku — Valtiontuet — Itävallan liittymisasiakirja — Itävallan liittymissopimuksen päätösasiakirjaan liitetty yhteinen julistus N:o 31 (kolmas jaosto)
Preliminary ruling (Article 104(3) of the Rules of Procedure — Freedom to provide services — Directives 78/686/EEC and 93116/EEC — Mutual recognition of diplomas, certificates and other evidence of formai qualifications — Access to training as a dental practitioner — Act of Accession of the Republic of Austria) (Fourth Chamber)
Ennakkoratkaisu Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohta — Palvelujen tarjoamisen vapaus — Direktiivit 78/'686/ETYja 93/16/ETY— Tutkintotodistusten, todistustenja muiden muodollista kelpoisuutta osoittavien asiakirjojen vastavuoroinen tunnustaminen Hammaslääkärikoulutukseen pääsy — Itävallan tasavallan liittymisasiakirfa (neljäs jaosto)
Advocate General C. Stix-Hackl delivered her Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 7 November 2002.
Julkisasiamies C. Stix-Hackl on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 7 päivänä marraskuuta 2002.
Case C-29/02 Commission of the European Communities ν Kingdom of Spain
Asia C-29/02 Euroopan yhteisöjen Espanjan kuningaskunta yhteisöjen kysymyksiin
She proposed that the Court should answer as follows:
Julkisasiamies ehdottaa, että tuomioistuin vastaa esitettyihin seuraavasti:
Failure by a Member State to fulfil its obligations —failure to implement within the prescribed period Council Directive 98/83/EC on the quality of water intended for human consumption
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Laiminlyönti panna säädetyssä määräajassa täytäntöön ihmisten käyttöön tarkoitetun veden laadusta annettu neuvoston direktiivi 98/83/EY
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the First Chamber on 5 November 2002.
Julkisasiamies S. Alber on esittänyt ratkaisuehdotuksensa ensimmäisen jaoston istunnossa 5 päivänä marraskuuta 2002.
The allocation to a public undertaking — operating in the market for cargo handling service in the ports concerned — of a significant proportion of a charge levied on unloading or loading goods in certain ports, and paid to the State by operators
Taloudellisten toimijoiden valtiolle tavaroiden lastaamisesta tai purkamisesta tietyissä satamissa suorittaman maksun huomattavan osan siirtäminen julkiselle yritykselle, joka toimii tällaisessa satamassa lastinkäsittelymarkkinoilla, yhteisöjen
He proposed that the Court should:
Julkisasiamies ehdottaa, että tuomioistuin toteaa seuraavaa:
'(1) declare that, by failing to adopt or, in any event, to communicate to the Commission the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Council Directive 98/83/EC of 3 November 1998 on the quality of water intended for human consumption, the Kingdom of Spain has failed to fulfil its obligations under that directive;
Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut ihmisten käyttöön tarkoitetun veden laadusta 3 päivänä marraskuuta 1998 annetun neuvoston direktiivin 98/83/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä eikä ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle.
(2) order the Kingdom of Spain to pay the costs.' can constitute a measure infringing Article 82 EC in conjunction with Article 86(1) EC where the recipient undertaking has a dominant position in the relevant market as defined by the national court, and that market is a substantial part of the common market.
saattaa olla EY 82 artiklan vastainen toimenpide, kun kyseistä määräystä luetaan yhdessä EY 86 artiklan kanssa, mikäli edunsaajayrityksellä on määräävä asema kansallisen tuomioistuimen määrittämillä relevanteilla markkinoilla, jotka muodostavat merkittävän osan yhteismarkkinoista.
It is for the national court to determine whether these conditions are fulfilled in the circumstances of the case.
Kansallisen tuomioistuimen on tapaukseen liittyvien olosuhteiden perusteella tutkittava, täyttyvätkö nämä edellytykset.
If the national court were to find that there has been abuse of a dominant position, only the part of the proceeds of the charge that is allocated to the AMMs would be incompatible with Community law;
Mikäli kansallinen tuomioistuin toteaa, että määräävää markkina-asemaa on käytetty väärin, yhteisön oikeuden vastaisuus ulottuu ainoastaan maksusta saatavan tulon siihen osaan, joka siirretään tällaisille yrityksille;
Joined Cases C-34/01, C-35/01, C-36/01, C37/01 and C-38/01 Enirisorse SpA ν Ministero delle Finanze
Yhdistetyt asiat C-34/01, C-36/01, C-37/01 ja C-38/01
(3) does not constitute a charge prohibited by Article 25 EC as having an effect equivalent to an import duty, an internal tax on products from other Member States in excess of the charge levied on similar domestic products within the meaning of Article 90 EC or a barrier to imports, prohibited by Article 28 EC.'
Enirisorse Finanze on EY 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea, johon kansallisen tuomioistuimen on puututtava EY 88 artiklan 3 kohdan edellytysten täyttyessä. Kysymys siitä, mihin kansalliseen toimenpiteeseen pätemättömyys vaikuttaa, on ratkaistava yksinomaan kansallisen oikeuden perusteella;
Preliminary ruling — Corte Suprema di Cassazione — Allocation to a public undertaking of a significant portion of a charge (port charge on unloading and loading of goods), paid to the State by operators who do not obtain any services from such undertakings — Compatibility with Articles 12, 13, 30, 86, 90, 92, 93 and 95 EC (ex Articles 6, 6a, 36, 90, 95, 98, 99 and 100a of the EC Treaty)
Ennakkoratkaisupyyntö — Corte Suprema di Cassazione — Merkittävän osan antaminen julkisoikeudelliselle liikelaitokselle maksusta (satamamaksu tavaroiden lastauksesta ja purkauksesta), jonka sellaiset sataman käyttäjät maksavat valtiolle, jotka eivät saa minkäänlaista palvelua tai suoritusta vastineeksi kyseiseltä liikelaitokselta - Yhteensopivuus EY 12, 13, 30, 86, 90, 92, 93 ja 95 kanssa (aikaisemmin EY.n perustamissopimuksen 6, 6A, 36, 90, 95, 98, 99 ja 100A artikla) ei ole EY 25 artiklassa kielletty tuontitullia vaikutukseltaan vastaava maksu, EY 90 artiklassa tarkoitettu muista jäsenvaltioista peräisin oleville tuotteille määrätty sisäinen maksu, joka olisi korkeampi kuin samanlaisille
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 7 November 2002.
kotimaisille tuotteille määrätty maksu, eikä EY 28 artiklassa kielletty tuonnin rajoitus.
Preliminary ruling — Oberlandesgericht Düsseldorf — Interpretation of Article 3 of Commission Regulation (EC) No 1768/95 implementing rules on the agricultural exemption provided for in Article 14(3) of Council Regulation (EC) No 2100/94 on Community plant variety rights — Organisation of holders', 'collectively by several holders' — Whether a limited company may act in its own name in the interests of (i) its shareholders (ii) members of an association which is a shareholder or (Hi) third parties (neither members nor shareholders) who have given it a mandate (for remuneration); Interpretation of the sixth indent of Article 14(3) of Council Regulation No 2100/94 and Article 8 of Commission Regulation No 1768/95 — Conditions for holders to be entitled to request information from farmers in the absence of evidence of use within the meaning of Article 13(2) of Regulation No 2100/94
Yhteisön kasvinjalostajaoikeuksista 27 päivänä heinäkuuta 1994 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2100/94 14 artiklan 3 kohdan kuudetta luetelmakohtaa, luettuna yhdessä asetuksen N:o 1768/95 8 artiklan kanssa, on tulkittava siten, että ainoastaan viljelijöillä, jotka ovat aiemmin hankkineet suojatun kasvilajikkeen lisäysaineistoa ja ovat näin ollen voineet viljellä kyseistä lajiketta, riippumatta siitä, ovatko he viljelleet sitä, on velvollisuus antaa tietoja kyseisen lajikkeen haltijalle tämän lisäysaineiston korjatusta sadosta saadun tuotteen viljelystä pelloillaan.
Advocate General D. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 7 November 2002.
Julkisasiamies D. Ruiz-Jarabo Colomer on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 7 päivänä marraskuuta 2002.
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 7 November 2002.
Asia C-283/00 Euroopan yhteisöjen Espanjan kuningaskunta yhteisöjen kysymyksiin
He proposed that the Court should:
Julkisasiamies ehdottaa, että tuomioistuin vastaa esitettyihin seuraavasti:
Case C-283/00 Commission of the European Communities ν Kingdom of Spain declare that the Kingdom of the Netherlands has failed to fulfil its obligations arising from Council Directive 91/676/ EEC of 12 December 1991 concerning the protection of waters against pollution caused by nitrates from agricultural sources, in that it has failed to adopt the necessary laws, regulations and administrative measures to fulfil the obligations arising from Article 5(4) in conjunction with points 1(2), 1(3) and 2 of Annex III, and with Article 4(l)(a) in
1) maataloudesta peräisin olevien nitraattien aiheuttamalta pilaantumiselta 12 päivänä joulukuuta 1991 annetusta neuvoston direktiivistä 91/676/ETY, koska se ei ole hyväksynyt tarvittavia lakeja ja hallinnollisia määräyksiä niiden velvoitteiden noudattamiseksi, jotka johtuvat kyseisen direktiivin 5 artiklan 4 kohdasta, luettuna yhdessä liitteessä III olevan 1 kohdan 2 ja 3 alakohdan ja 2 kohdan kanssa, sekä 4 artiklan 1 kohdan a alakohdasta, luettuna yhdessä liitteessä II olevan A kohdan 1, 4 ja 6 alakohdan kanssa, ja 5 artiklan 5 kohdasta
Failure of a Member State to fulfil obligations — Council Directive 93/37/EEC concerning the coordination ofprocedures for the award of public works contracts — Construction of 'Segovia Experimental Educational and Penitentiary Centre' (invitation to tender issued by Sociedad Estatal de Infraestructuras y Equipamientos Penitenciarios, SA — Status as contracting authority
Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut yhteisön oikeuden mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole noudattanut direktiivin 93/37/ΕΤΎ säännöksiä eikä erityisesti julkistamista koskevia 11 artiklan 2, 6, 7 ja 11 kohdan säännöksiä eikä 12 artiklan 1 kohdan, 29 artiklan 3 kohdan, 18 ja 27 artiklan eikä 30 artiklan 4 kohdan säännöksiä Sociedad Estatal de Infraestructuras y Equipamientos Penitenciarios SA:n aloittamassa sopimuksentekomenettelyssä, joka koski Centro educativo penitenciario experimental de Segovia -nimisen rangaistuslaitoksen rakennusurakkaa.
conjunction with points 1,4 and 6 of part A of Annex II, and arising from Article 5(5), of the directive;
3) velvoittaa Alankomaiden kuningaskunnan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.