natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(a) first, the assessment and judgment which the Community legislature expressed by means of Article 18 of Directive 91/628 gave rise to a criterion — the criterion whereby the available sanctions must
a) yhteisön lainsäätäjän neuvoston direktiivin 91/628 18 artiklalla ilmaisemien arviointien johdosta on otettu käyttöön kriteeri, jonka mukaan asiassa määrättä-
In that connection, it must be borne in mind that the directive provides that the
Tässä yhteydessä on kiinnitettävä huomiota siihen, että direktiivin mukaan vastuu
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-96/06 responsibility for the protection of animal health attaches not solely to the exporter or his representative but also to the Member States; as we have seen, pursuant to Article 8 of the directive, they are obliged to make certain that ‘the requirements of this directive have been complied with, by carrying out nondiscriminatory inspections of if it refused to accept as proof the document referred to in Article 5(2) of Regulation No 615/98 and exercised the power vested in it by Article 5(3).
JULKISASIAMIES MENGOZZIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-96/06 eläinten terveyden suojelemisesta ei ole yksinomaan viejällä tai sen edustajalla, vaan myös jäsenvaltioilla; kuten on jo todettu, jäsenvaltioiden on direktiivin 8 artiklan mukaan varmistettava, ”että toimivaltaiset viranomaiset – – valvovat – – direktiivin vaatimusten noudattamista tarkastamalla ketään syrjimättömällä tavalla tuneen, koska ne ovat 5 artiklan 3 kohdan mukaisen oikeutensa nojalla kieltäytyneet hyväksymästä saman artiklan 2 kohdassa tarkoitettua asiakirjaa todistukseksi kyseisen direktiivin noudattamisesta.
That would be even more disproportionate since, again according to the thesis put forward by the Hauptzollamt on the basis of a merely formal reading of the provision, that power can be exercised on the basis of a doubt or a supposition deriving from a single element examined separately from other elements peremptorily and incorrectly treated as irrelevant.
Se on suhteeton sitäkin suuremmalla syyllä, kun otetaan huomioon, että Hauptzollamtin säännöksen pelkän muodollisen tarkastelun perusteella esittämän väitteen mukaan tätä oikeutta voitaisiin käyttää sellaisen pelkän epäilyn tai oletuksen perusteella, joka perustuu yhteen ainoaan seikkaan tarkasteltuna erillään niistä muista tekijöistä, jotka ne ovat ylimalkaisten ja virheellisten perustelujen nojalla todenneet asian kannalta merkityksettömiksi.
(c) means of transport … at places of departure …’.
– – lähtöpaikoilla b) kuljetusajoneuvoja – –”.
Everything said in the foregoing points, in particular points 40 and 41, can only be confirmed by Council Regulation No 1/2005, adopted on the basis of a Commission recommendation that an amendment should be made to the Community legislation deriving from Directive 91/628, as amended by Directive 95/29, likewise adopted by the Council, in order to take account of the experience acquired by the Member States in applying that legislation.
Kuten edellä, erityisesti 40 ja 41 kohdassa todetaan, tätä käsitystä tukee neuvoston asetus N:o 1/2005, joka on annettu neuvoston direktiivillä 95/29/EY muutetun direktiivin 91/628 täytäntöönpanemiseksi annetun yhteisön lainsäädännön muuttamista niiden kokemusten perusteella, jotka jäsenvaltiot saavat kyseisen lainsäädännön täytäntöönpanosta, koskevan komission suosituksen johdosta.
That regulation, in fact:
Asetuksessa säädetään muun muassa seuraavaa:
In view of that shared responsibility for ensuring the protection of the health of bovine animals, it cannot be concluded that the principle of proportionality is observed where an administrative authority called on to grant export refunds may put forward an interpretation of Article 5(2) of the kind set out in points 11 and 13 above.
Kun otetaan huomioon tämä jaettu vastuu nautaeläinten terveyden suojelemisen varmistamiseksi, vientitukien myöntämiseen toimivaltaisten viranomaisten edellä 11 ja 13 kohdassa tarkoitetun kaltaista tulkintaa 5 artiklan 2 kohdasta ei voida pitää suhteellisuusperiaatteen mukaisena.
Such an interpretation would clearly be disproportionate in that it would have a radical impact on the exporter’s right without taking account of the breach of the obligation to check the means used for transporting the animals which Article 8 of Directive 91/628 imposes on the Member State from which that means of transport leaves the customs territory, a breach which the authority called on to pay the refund would deem to have taken place
Tämä tulkinta on suhteeton, koska se vaikuttaisi voimakkaasti viejän oikeuteen ottamatta huomioon sille jäsenvaltiolle, josta eläinten kuljettamiseen käytettävät välineet poistuvat yhteisön tullialueelta, direktiivin 91/628 edellä mainitun 8 artiklan nojalla kuuluvan, kyseisiä välineitä koskevan tarkastusvelvollisuuden laiminlyöntiä, jonka tuen myöntämiseen toimivaltaiset viranomaiset ovat todenneet tapah- a) johdanto-osan 16 perustelukappaleessa korostetaan sitä, että eläinkuljetuksiin liittyy kuljettajien lisäksi myös muita toimijaryhmiä, minkä johdosta ”jotkin eläinten hyvinvointiin liittyvät velvoitteet olisi ulotettava koskemaan kaikkia eläinten kuljetukseen liittyviä toimijoita”; ja
(b) in recital 22, it states that ‘Member States should lay down rules on penalties applicable to infringements’ of its provisions and ensure that they are ‘proportionate’.
VIAMEX AGRAR HANDEL b) johdanto-osan 22 perustelukappaleessa täsmennetään, että ”jäsenvaltioiden olisi hyväksyttävä – – asetusten säännösten rikkomuksiin sovellettavia seuraamuksia koskevat säännöt” ja varmistettava, että seuraamukset ovat ”oikeasuhtaisia”.
the directive in question.
muksia ole noudatettu.
In fact, whilst the abovementioned article provides that the competent authorities are not to pay the export refunds either for animals that have died during transport or those for which they conclude that the directive was not complied with, there is no provision for any specific ascertainment of any harm suffered by the animals as a result of breach of the Community provisions concerning animal welfare.
Kyseisessä artiklassa säädetään, etteivät toimivaltaiset viranomaiset maksa vientitukia kuljetuksen aikana kuolleista eläimistä eivätkä eläimistä, joiden osalta ne katsovat, ettei direktiiviä ole noudatettu; siinä ei kuitenkaan säädetä eläinten hyvinvoinnin suojelemista koskevien yhteisön säännösten rikkomisen vuoksi eläimille mahdollisesti aiheutuneen vahingon käytännön tarkistamisesta.
B — The third question
B Kolmas kysymys
It is clear that it is extremely difficult to detect signs of injury suffered during the transport of the animals concerned and therefore to identify elements which demonstrate the harm suffered by them, or at least the fact of their welfare being jeopardised.
Onkin ilmeistä, että on hyvin vaikeaa havaita merkkejä asianomaisten eläinten matkan aikana kokemasta kärsimyksestä ja huomata asioita, jotka osoittavat niille aiheutuneen vahinkoa tai joiden perusteella niiden hyvinvoinnin voitaisiin todeta ainakin vaarantuneen.
By its third question, the referring court essentially asks the Court of Justice whether, on the basis of Article 5(3) of Regulation No 615/98, the payment of export refunds may be withheld where there is a breach of Directive 91/628, even if there is nothing to indicate that the welfare of the animals carried has been specifically compromised as a result of failure to comply with that directive.
Kolmannella ennakkoratkaisukysymyksellä kansallinen tuomioistuin tiedustelee yhteisöjen tuomioistuimelta, voidaanko vientituen maksaminen evätä asetuksen N:o 615/98 5 artiklan 3 kohdan nojalla, jos direktiivin 91/628 säännöksiä on rikottu, vaikka mikään ei osoittaisi, että kuljetettujen eläinten hyvinvointi olisi käytännössä vaarantunut edellä mainitun direktiivin noudattamatta jättämisen vuoksi.
It is clear from a reading of Article 5(3) of Regulation No 615/98 that the Commission intended to make payment of the export refunds conditional solely upon compliance with Directive 91/628, regardless of any ascertainment of specific injury suffered by the animals carried through failure to comply with the conditions laid down by
Asetuksen N:o 615/98 5 artiklan 3 kohdan sanamuodon perusteella voidaan selvästi todeta, että komission tarkoituksena on ollut asettaa vientitukien maksamisen edellytykseksi yksinomaan direktiivin 91/628 säännösten noudattaminen riippumatta siitä, voidaanko kuljetetuille eläimille todeta aiheutuneen konkreettista haittaa sen johdosta, ettei direktiivistä johtuvia vaati-
However, nothing stated in points 44 and 45 detracts from the fact that the conditions for withholding the refund must be established on the basis of the answer given above for the first and second questions jointly — in points 18 to 42 — and that, in any event, the system of penalties provided for by Regulation No 615/98 may be applied only where to do so is considered consonant with the principle of proportionality.
Se, mitä 44 ja 45 kohdassa esitetään, ei siis estä sitä, että tuen epäämisen edellytykset on vahvistettava sen mukaisesti, mitä edellä 18–42 kohdassa ensimmäiseen ja toiseen kysymykseen yhteisesti annetussa vastauksessa esitetään, ja että asetuksessa N:o 615/98 säädettyä seuraamusjärjestelmää voidaan joka tapauksessa soveltaa vain, jos sen katsotaan olevan suhteellisuusperiaatteen mukainen.
In the light of the foregoing considerations, I propose that the Court of Justice give the following ruling in response to the questions submitted by the Finanzgericht Hamburg:
Edellä esitetyn perusteella ehdotan, että yhteisöjen tuomioistuin antaisi Finanzgericht Hamburgin esittämiin ennakkoratkaisukysymyksiin seuraavan yhteisen vastauksen:
‘I t cannot be considered that Article 5(3) of Commission Regulation (EC) No 615/98 of 18 March 1998 laying down specific detailed rules of application for the export refund arrangements as regards the welfare of live bovine animals during transport relates to a second part of the evidence which an applicant for an export refund in respect of bovine animals must provide in order to obtain payment.
Ei voida katsoa, että vientitukijärjestelmän soveltavuutta koskevista yksityiskohtaisista säännöistä elävien nautaeläinten hyvinvoinnin osalta kuljetuksen aikana annetun asetuksen (EY) N:o 615/98 5 artiklan 3 kohdan säännöksissä tarkoitetaan mahdollisia lisätodistuksia, jotka naudoille myönnettävän vientituen hakija voidaan velvoittaa toimittamaan maksun saadakseen.
Council Directive 91/628/EEC of 19 November 1991 on the protection of animals during transport imposes obligations to ensure compliance not only on the exporter but also on the Member States and their authorities.
Viejän lisäksi myös jäsenvaltioilla ja niiden viranomaisilla on velvollisuus noudattaa eläinten suojelemisesta kuljetuksien aikana 19.11.1991 annettua direktiiviä 91/628/ETY.
Where an application for payment is made, accompanied by the evidence provided for in Article 5(2) of the abovementioned regulation, the principle of proportionality is not observed where Article 5(3) is interpreted in such a manner as to authorise the authority responsible for the payment of such refund to withhold it on the basis of a doubt or a presumption of failure to comply with the directive during transport, and that is so regardless of the fact that that authority is not under a duty to demonstrate the specific harm suffered by the animals during the transport operation in question.’
Kun maksupyynnön yhteydessä esitetään edellä mainitun asetuksen 5 artiklan 2 kohdassa tarkoitetut todistukset, saman artiklan 3 kohdan sellaista tulkintaa, jonka mukaan tuen maksavat toimivaltaiset viranomaiset voivat evätä tuen esittämällä ainoastaan epäilyn tai olettamuksen siitä, ettei direktiiviä ole noudatettu kuljetuksen aikana, ilman, että niiden tarvitsee näyttää toteen eläimille kyseisen kuljetuksen aikana aiheutunutta vahinkoa, ei voida pitää suhteellisuusperiaatteen mukaisena.
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC by the Finanzgericht Hamburg (Germany), made by decision of 23 January 2006, received at the Court on 17 February 2006, in the proceedings
Asiassa C-96/06, jossa on kyse EY 234 artiklaan perustuvasta ennakkoratkaisupyynnöstä, jonka Finanzgericht Hamburg (Saksa) on esittänyt 23.1.2006 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 17.2.2006, saadakseen ennakkoratkaisun asiassa
THE COURT (Third Chamber), composed of A. Rosas, President of the Chamber, J.N. Cunha Rodrigues, J. Klučka (Rapporteur), A. Ó Caoimh and P. Lindh, Judges,
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (kolmas jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja A. Rosas sekä tuomarit J. N. Cunha Rodrigues, J. Klučka (esittelevä tuomari), A. Ó Caoimh ja P. Lindh, julkisasiamies: P. Mengozzi, kirjaaja: hallintovirkamies B. Fülöp,
— the Commission of the European Communities, by F. Erlbacher, acting as Agent, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 15 November 2007, gives the following
– Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehenään F. Erlbacher, kuultuaan julkisasiamiehen 15.11.2007 pidetyssä istunnossa esittämän ratkaisuehdotuksen, on antanut seuraavan tuomion
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Article 5(3) of Commission Regulation (EC) No 615/98 of 18 March 1998 laying down specific detailed rules of application for the export refund arrangements as regards the welfare of live bovine animals during transport (OJ 1998 L 82, p. 19).
Ennakkoratkaisupyyntö koskee vientitukijärjestelmän soveltamista koskevista erityisistä yksityiskohtaisista säännöistä elävien nautaeläinten hyvinvoinnin osalta kuljetuksen aikana 18.3.1998 annetun komission asetuksen (EY) N:o 615/98 (EYVL L 82, s.
The reference was made in a dispute between Viamex Agrar Handels GmbH (‘Viamex’) and the Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Principal Customs Office, Hamburg-Jonas) (‘the Hauptzollamt’) concerning refunds in respect of the export of live bovine animals to Lebanon.
Tämä pyyntö on esitetty asiassa, jossa kantajana on Viamex Agrar Handels GmbH (jäljempänä Viamex) ja vastaajana Hauptzollamt Hamburg-Jonas (jäljempänä Hauptzollamt) ja joka koskee elävien nautaeläinten vientitukia Libanoniin suuntautuvassa viennissä.
The second subparagraph of Article 13(9) of Council Regulation (EEC) No 805/68 of 27 June 1968 on the common organisation of the market in beef and veal (OJ, English Special Edition 1968 (I), p.
Naudanliha-alan yhteisestä markkinajärjestelystä 27.6.1968 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 805/68 (EYVL L 148, s.
13), provides that the payment of export refunds for live animals is subject to compliance with Community legislation concerning animal welfare and, in particular, with that concerning the protection of animals during transport.
13), 13 artiklan 9 kohdan toisessa alakohdassa säädetään, että vientituen maksamisen edellytyksenä elävien eläinten osalta on yhteisön lainsäädännössä vahvistettujen, eläinten hyvinvointia ja erityisesti eläinten suojelua kuljetuksen aikana koskevien säännösten noudattaminen.
Detailed rules for the application of Regulation No 805/68, as amended by Regulation No 2634/97, were laid down by Regulation No 615/98.
Asetuksen N:o 805/68, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 2634/97, soveltamista koskevat yksityiskohtaiset säännöt on täsmennetty asetuksella N:o 615/98.
Article 1 of Regulation No 615/98 provides that the payment of export refunds for live bovine animals is to be subject to compliance, during the transport of the animals to the first place of unloading in the non-member country of final destination, with that regulation and with Council Directive 91/628/EEC of 19 November 1991 on the protection of animals during transport and amending Directives 90/425/EEC and
Asetuksen N:o 615/98 1 artiklassa säädetään, että elävien nautaeläinten vientitukia maksettaessa on eläinten kuljetuksen aikana siihen saakka, kunnes ne puretaan ensimmäisen kerran lopullisena määräpaikkana olevassa kolmannessa maassa, noudatettava eläinten suojelemisesta kuljetuksen aikana ja direktiivien 90/425/ETY ja 91/496/ETY muuttamisesta 19.11.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/628/ETY
52) (‘Directive 91/628’).
52; jäljempänä direktiivi 91/628), säännöksiä, ja mainitun asetuksen säännöksiä.
Under Article 2 of Regulation No 615/98, checks are to be carried out on animals at the point of departure from the customs territory of the Community.
Tämän asetuksen 2 artiklan mukaan eläimet tarkastetaan, kun ne viedään yhteisön tullialueelta.
An official veterinarian is to verify and certify that the animals are fit for the intended journey in compliance with Directive 91/628, that the means of transport by which the animals are to leave the customs territory of the Community complies with that directive and that provisions have been made for the care of the animals during the journey in accordance with the directive.
Virallisen eläinlääkärin on tarkastettava ja varmennettava, että eläimet suoriutuvat matkasta direktiivin 91/628 säännösten mukaisesti, että kuljetusväline, jossa elävät eläimet poistuvat yhteisön tullialueelta, on kyseisen direktiivin säännösten mukainen ja että eläimiä on varauduttu hoitamaan matkan aikana mainitun direktiivin säännösten mukaisesti.
Article 2(3) of that regulation provides:
Mainitun asetuksen 2 artiklan 3 kohdassa säädetään seuraavaa:
‘If the official veterinarian at the exit point is satisfied that the requirements of paragraph 2 are met, he shall certify this by the entry
”Jos poistumispaikan eläinlääkäri katsoo 2 kohdassa tarkoitettujen vaatimusten täyttyvän, hän varmentaa tämän lisäämällä maininnan
— Checks pursuant to Article 2 of Regulation (EC) No 615/98 satisfactory
– Asetuksen (EY) N:o 615/98 2 artiklan mukainen tarkastus tyydyttävä
VIAMEX AGRAR HANDEL and by stamping and signing the document constituting evidence of exit from the customs territory of the Community, either in Section J of the control copy T 5 or in the most appropriate place on the national document.
VIAMEX AGRAR HANDEL lyö leimansa ja kirjoittaa allekirjoituksensa asiakirjaan, jolla todistetaan eläinten poistuneen yhteisön tullialueelta, T 5 -valvontakappaleen J kohtaan tai sopivaan kohtaan kansallisessa asiakirjassa.
Where appropriate, the official veterinarian shall indicate:
Tarvittaessa virallinen eläinlääkäri merkitsee:
— the number of animals which were no longer fit for the intended journey and therefore were removed from the consignment, and/or
– niiden eläinten lukumäärän, jotka eivät enää kykene suoriutumaan matkasta ja jotka sen tähden poistetaan tavaralähetyksestä, ja/tai
— the endorsement referred to in Article 3(3).’
– 3 artiklan 3 kohdassa tarkoitetun maininnan.”
Article 3(2) of Regulation No 615/98 provides:
Asetuksen N:o 615/98 3 artiklan 2 kohdassa säädetään seuraavaa:
‘The person responsible for the checks shall draw up a report indicating:
”Tarkastuksesta vastaavan henkilön on laadittava kertomus, johon merkitään
— the number of live animals unloaded from the means of transport,
– kuljetusvälineestä purettujen elävien eläinten määrä,
— the number of animals, among those referred to in the previous indent, which on the basis of their physical condition and/or state of health justify the conclusion that the Community provisions on the protection of animals during transport have not been complied with,
– edellisessä luetelmakohdassa tarkoitetuista eläimistä niiden eläinten määrä, joiden kunnon ja/tai terveydentilan perusteella voidaan päätellä, että eläinten suojelua kuljetuksen aikana koskevia yhteisön säännöksiä ei ole noudatettu,
— whether or not the live animals have been put in quarantine.’
– onko elävät eläimet asetettu karanteeniin.”
Article 5(1) of that regulation provides:
Tämän asetuksen 5 artiklan 1 kohdassa säädetään seuraavaa:
At the same time, or at the latest when he becomes aware [thereof], the exporter shall inform the competent authority about any possible change of the means of transport.’
Viejän on ilmoitettava toimivaltaiselle viranomaiselle mahdollisista kuljetusvälinettä koskevista muutoksista samanaikaisesti tai viimeistään saadessaan niistä tiedon.”
Pursuant to Article 5(2) of Regulation No 615/98, applications for the payment of export refunds must be supplemented by proof that Article 1 of that regulation has been complied with, such proof to be furnished by the production of the control copy T 5 and the report drawn up by a control agency, together with the veterinary certificate.
Asetuksen N:o 615/98 5 artiklan 2 kohdan nojalla vientituen maksuhakemukseen on liitettävä todistus siitä, että kyseisen asetuksen 1 artiklaa on noudatettu, ja tämä todistus esitetään T 5 -valvontakappaleella ja tarkastuksen suorittaneen yhtiön valvontakertomuksella, johon on liitetty eläinlääkärin todistus.
Article 5(3) of Regulation No 615/98 provides, however, that the export refund is not to be paid for animals which have died during transportation or for animals in respect of which the competent authority considers, in the light of the documents
Asetuksen N:o 615/98 5 artiklan 3 kohdassa säädetään kuitenkin, että vientitukea ei makseta kuljetuksen aikana kuolleista eläimistä eikä eläimistä, joiden osalta toimivaltainen viranomainen arvioi mainitun asetuksen 5 artiklan 2 kohdassa tarkoitettujen
VIAMEX AGRAR HANDEL referred to in Article 5(2) of the regulation, the reports on the checks referred to in Article 4 thereof and/or all other elements at its disposal concerning compliance with Article 1 of the regulation, that Directive 91/628 has not been complied with.
VIAMEX AGRAR HANDEL asiakirjojen, 4 artiklassa tarkoitettujen valvontakertomusten ja/tai saatavilla olevien muiden kyseisen asetuksen 1 artiklan noudattamista koskevien seikkojen perusteella, ettei direktiiviä 91/628 ole noudatettu.
Article 5(6) of Regulation No 615/98 provides that:
Asetuksen N:o 615/98 5 artiklan 6 kohdassa säädetään seuraavaa:
Directive 91/628
Direktiivi 91/628
Pursuant to Article 5(1)(b) and (c) of Directive 91/628, Member States are to ensure that any natural or legal person transporting animals for the purpose of gain uses, for the transportation of animals covered by that directive, means of transport that will enable compliance with the requirements laid down in the annex thereto, and does not transport any animal, or cause any animal to be transported, in a way which is likely to cause injury or undue suffering to that animal.
Direktiivin 91/628 5 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan mukaan jäsenvaltioiden on huolehdittava siitä, että kaikki luonnolliset henkilöt ja oikeushenkilöt, jotka kuljettavat eläimiä voitontavoittelutarkoituksessa, käyttävät tässä direktiivissä tarkoitettujen eläinten kuljetukseen sellaisia kuljetusvälineitä, jotka mahdollistavat tämän direktiivin liitteessä säädettyjen vaatimusten noudattamisen, ja että ne eivät kuljeta eivätkä anna kuljetettaviksi eläimiä siten, että eläimet voivat loukkaantua tai niille voi aiheutua tarpeetonta kärsimystä.
Point 17 of the Annex provides that the fittings of vessels are to be such that animals can be transported without injury or unnecessary suffering.
Mainitun liitteen 17 kohdassa säädetään, että alusten täytyy olla varustettu siten, että eläimet voidaan kuljettaa niissä ilman, että ne voivat loukkaantua tai että niille aiheutuisi vältettävissä olevaa kärsimystä.
The main proceedings and the questions referred for a preliminary ruling
Pääasia ja ennakkoratkaisukysymykset
The order for reference relates that, on 8 March 1999, Viamex declared to the Hauptzollamt Kiel (Principal Customs Office, Kiel) the export to Lebanon of 35 live bovine animals on board the vessel ‘Al Hajj Moustafa II’ (‘the vessel’) and applied for an export refund in that respect.
Ennakkoratkaisupyynnöstä ilmenee, että Viamex ilmoitti 8.3.1999 Hauptzollamt Kielille 35 elävän nautaeläimen viennistä Libanoniin Al Haijj Moustafa II -nimisellä aluksella (jäljempänä alus) ja haki tämän perusteella Hauptzollamtilta vientitukea.