natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(Failure of a Member State to fidfil its obligations — Non-transposition of certain provisions of Directive 9311181EEC) EEC)
Komissio katsoi, että presidentin asetus 34/94 ei täytä tiettyjä direktiivin 93/118/EY liitteen mukaisia vaatimuksia, koska toisin kuin mainitun liitteen I luvun 1, 2 ja 5 kohdassa, asetuksessa ei mainita hevoseläimiä ja
(Sixth Chamber) formal notice to submit its observations within a period of two months.
säädetyistä yhteisön mainitussa liitteessä kiinteistä maksuista.
The Greek authorities did not reply to the letter of formal notice.
direktiivin säännösten riittävän täytäntöönpanon varmistamiseksi.
Consequently, on 19 August 1997, the Commission sent the Hellenic Republic a reasoned opinion inviting it to adopt the necessary measures to comply with its obligations under points 1, 2 and 5 of Chapter I of the annex to Directive 93/118.
On kiistatonta, että presidentin asetuksessa 34/94 direktiivin 93/118/EY nojalla perittävien maksujen määrä on vahvistettu 50 prosenttiin vhteisön kiinteistä määristä.
by failing to mention, among the meat to which the fees fixed by Council Directive 93/118/EECof 22 December 1993 amending Directive 85/73/EEC on the financing of health inspections and controls of fresh meat and poultrymeat (OJ 1993 L 340 p. 15) apply, the category corresponding to solipeds/equidae,
Asiassa komissio vastaan Alankomaat annetussa tuomiossa yhteisöjen tuomioistuin on katsonut, että oikeusvarmuuden periaate edellyttää, että jäsenvaltiot toistavat ne direktiivin säännökset, jotka ovat pakottavia oikeussäännöksiä, ja tätä edellyttää myös sen seikan varmistamisen välttämättömyys, että direktiivejä sovelletaan täysimääräisesti, eikä vain tosiasiallisesti vaan myös oikeudellisesti.
Since the Hellenic Republic did not respond to the reasoned opinion, the Commission brought the present action.
Käsiteltävänä olevassa tapauksessa komissio ei väitä, että Kreikan viranomaisten käyttämä alennus ylittäisi tämän rajan, mutta se arvostelee näitä siitä, että ne eivät ole ilmoittaneet komissiolle täsmällisiä tietoja, joiden perusteella alennus on tehty.
The Commission's application
Tässä yhteydessä komissio perustaa kantansa etenkin direktiivin 85/73/ETY 2 artiklan 5 kohtaan.
The complaint that solipeds/equidae were not mentioned for the purposes of the application of Directive 93/118 by fixing the amounts of the fees to be charged for health checks on the slaughter of animals and of those connected with cutting operations of fresh meat at 50% of the standard Community rates, without giving reasons for that reduction in accordance with the requirements of Chapter I of the annex to Directive 93/118, and by exempting poultrymeat from the fee for the cutting of fresh meat, the Hellenic Republic had failed to fulfil its obligations under the EC Treaty and the said directive, in particular points 1, 2 and 5 of Chapter I of the annex thereto.
Näin ollen komissio on oikeassa väittäessään, että Kreikan tasavallan on käsiteltävänä olevassa tapauksessa mainittava kansallisessa säännöstössään nimenomaisesti kavioeläimet ja hevoseläimet direktiivin 93/118/EY nojalla säädettävien maksujen soveltamiseksi.
In order to decide whether this complaint of the Commission is well founded, it must be recalled that, according to the Court's case-law. the fact that an activity referred to in a directive does not exist in a particular Member State cannot release that State from its obligation to adopt laws or regulations in order to ensure that all the provisions of the directive are properly transposed.
Tästä seuraa, että väite siitä, että direktiivin 85/73/ETY 2 artiklan 5 kohtaa ei ole noudatettu, voitaisiin hyväksyä vain, jos olisi osoitettu, että Kreikan tasavalta ei olisi noudattanut komission ennakolta esittämää pyyntöä sellaisten täsmällisten tietojen ilmoittamisesta, joiden perusteella jäsenvaltiossa on säädetty alennetuista maksuista.
In Commission ν Netherlands the Court held that both the principle of legal certainty and the need to secure the full implementation of directives in law and not only in fact require that Member States reproduce the rules of the directive in question in mandatory legal provisions.
Tältä osin komissio kuitenkin vain väittää vastauskirjelmässään, että se oli useaan otteeseen pyytänyt Kreikan hallitusta ilmoittamaan ne seikat, joiden perusteella maksuja oli alennettu, mutta se ei ollut saanut vastausta.
In those circumstances, the Commission is right to submit that the Hellenic Republic was obliged in the present case to mention solipeds/equidae expressly in its national legislation for the purposes of applying the fees charged under Directive 93/118.
Väite, jonka mukaan maksut on perusteettomasti vahvistettu 50 prosenttiin yhteisön kiinteistä maksuista
The Commission considered that Presidential Decree No 34/94 was not in conformity with certain requirements of the annex to Directive 93/118, since, contrary to the provisions of points 1, 2 and 5 of Chapter I of that annex, the decree failed to mention the category corresponding to solipeds/equidae. provided in all cases for a reduction of 50% of the standard Community rates although the Greek authorities had not communicated to the Commission the information on which the calculation leading to that reduction was based, and exempted poultrymeat from the fee for the cutting of fresh meat. In those circumstances, by letter of 14 September 1995, it gave the Hellenic Republic
Komissio väittää, että presidentin asetuksessa 34/94 ei ole otettu huomioon direktiivin 93/118/EY liitteen I luvun 1, 2 ja 5 kohtaa, koska siinä on vahvistettu eläinten teurastuksen yhteydessä tehtävistä terveystarkastuksista ja valvonnasta perittävät maksut sekä tuoreen lihan leikkuutoimien yhteydessä perittävät maksut 50 prosenttiin
Such an obligation applies to the Member State concerned, not only in order to anticipate any change in the purely factual situation existing at a given point in time which that Member State
Koska komissio ei ole nyt käsiteltävänä olevassa tapauksessa toimittanut yhteisöjen tuomioistuimelle minkäänlaista täsmennystä esimerkiksi niiden päivämäärien osalta, jolloin se on väittänyt osoittaneensa mainitut pyynnöt Kreikan tasavallalle, ei voida katsoa, että se olisi osoittanut yksityiskohtaisesti, että se olisi pyytänyt ennen oikeudenkäyntiä edeltävän vaiheen alkamista konkreettisia tietoja, joilla asianomainen jäsenvaltio olisi voinut perustella tekemänsä maksujen määrän alennukset, ja että tämän vuoksi Kreikan viranomaisten vaikeneminen tässä suhteessa olisi tällaisesta nimenomaisesta ennakolta esitetystä pyynnöstä johtuvan velvollisuuden laiminlyönti. Väitetyn
The alleged infringement of Community law must necessarily already exist at the time of the letter of formal notice.
yhteisön oikeuden loukkauksen on välttämättä edellettävä virallista huomautusta.
In those circumstances, the Commission's second complaint must be rejected.
Komission toinen väite on näin ollen hylättävä.
The complaint that poultrymeat was not mentioned for the purposes of the fee for the cutting of fresh meat
Väite, jonka mukaan siipikarjaa ei ole mainittu tuoreen lihan leikkuuseen liittyvien maksujen yhteydessä
2 and 5 of Chapter I to the annex to Directive 93/118, taken together, in that it fixed the rates of the fees chargeable for health inspections and controls in connection with the slaughter of animals and the cutting of fresh meat at 50% of the standard Community rates provided for in that annex.
Säännöksessä siis asetetaan jäsenvaltioille velvollisuus saavuttaa täsmällisesti määritelty lopputulos, ja siinä säädellään suoraan yksityisten oikeussubjektien oikeudellista asemaa.
It is clear, first, that Directive 93/118 applies to poultrymeat, as is apparent even from its title.
Tältä osin on ensiksikin todettava, että kuten jo direktiivin 93/118/EY nimestä ilmenee, sitä sovelletaan siipikarjan lihaan.
It is common ground that Presidential Decree No 34/94 fixed the rates of the fees to be charged on the basis of the annex to Directive 93/118 at 50% of the standard Community rates.
On todettava, että velvollisuutta periä siipikarjan lihasta leikkuutoimiin liittyvä maksu ei ole Kreikassa säädetty riittävän selvästi, täsmällisesti ja yksiselitteisesti, jotta oikeusvarmuus olisi turvattu ja jotta asianomaiset elinkeinonharjoittajat voisivat saada niiden perusteella selville kaikki oikeutensa ja velvollisuutensa.
In the present case, the Commission does not claim that the reduction by the Greek authorities exceeds that limit, but complains that they did not communicate to it the detailed information to justify that reduction.
Toiseksi on huomattava, että yhteisöjen tuomioistuin on sinänsä katsonut, että direktiivin täytäntöönpano ei välttämättä edellytä sen säännöstekstin muodollista toistamista nimenomaisessa yksittäisessä lain tai asetuksen säännöksessä, vaan täytäntöönpano voi tyydyttävästi perustua jo yleiseen oikeustilaan, jos tällä tehokkaasti taataan direktiivin täysimääräinen soveltaminen tavalla, joka on riittävän selvä ja täsmällinen.
It must be observed, second, that the Court has indeed held that transposing a directive does not necessarily require the provisions of the directive to be enacted in precisely the same words in a specific express provision of a law or regulation, and that the general legal context may be sufficient if it actually ensures the full application of the directive in a sufficiently clear and precise manner.
Yhteisöjen tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan pelkkää helposti muutettavissa olevaa hallinnollista käytäntöä, vaikka se olisikin direktiivin säännösten mukaista, ei voida pitää niiden velvoitteiden pätevänä täytäntöönpanona, joita EY:n perustamissopimuksen 189 artiklassa (josta on tullut EY 249 artikla) on asetettu niille jäsenvaltioille, joille direktiivi on osoitettu.
The Commission relies here more particularly on Article 2(5) of Directive 85/73.
Komission kolmas väite hyväksyttävä.
However, according to the case-law, it is necessary that the legal situation should be sufficiently precise, clear and transparent for the persons concerned to be able to know the full extent of their rights and obligations.
Oikeuskäytännössä kuitenkin edellytetään, että oikeudellinen tilanne on riittävän täsmällinen ja selvä, jotta ne, joiden eduista on kysymys, pystyvät täysimääräisesti selvittämään oikeutensa ja velvollisuutensa.
In the present case, a failure to comply with Article 2(5) of Directive 85/73 may be found only if it is shown that the Hellenic Republic failed to respond to a prior request by the Commission for the detailed information to justify the reduced fees provided for in that Member State.
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
In the present case, point (e) of the first indent of point 1 and point (a) of the first indent of point 2 of Chapter I of the annex to Directive 93/118 impose an obligation on Member States to charge the Community cutting fee for fresh poultrymeat and to add the amount of that fee to the fee due for the health checks on the slaughter of the poultry. That provision thus lays an obligation on the Member States to achieve a precise result and directly regulates the legal situation of the individuals concerned.
Helleenien tasavalta ei ole noudattanut tuoreen lihan ja siipikarjanlihan terveystarkastusten ja -valvonnan rahoittamisesta annetun direktiivin 85/73/ETY muuttamisesta 22 päivänä joulukuuta 1993 annetun neuvoston direktiivin 93/118/EY 3 artiklan 1 kohdan ensimmäisen ja kolmannen alakohdan ja tämän direktiivin liitteen I luvun 1 kohdan ensimmäisen alakohdan b ja e alakohdan sekä 2 kohdan ensimmäisen alakohdan a alakohdan mukaisia velvoitteitaan, koska joiden se ei ole maininnut kavioeläimiä ja hevoseläimiä niiden eläinten joukossa, lihoihin sovelletaan direktiivissä 93/118/EY vahvistettuja maksuja ja se ei ole nimenomaisesti maininnut siipikarjaa sovellettaessa mainitussa direktiivissä vahvistettua tuoreen lihan leikkuutoimiin liittyvää maksua.
Dismisses the remainder of the application;
Helleenien tasavalta vastaavat omista
Orders the Commission of the European Communities and the Hellenic Republic to bear their own costs.'
Euroopan yhteisöjen komissio oikeudenkäyntikuluistaan.
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 6 June 2000.
Julkisasiamies J. Mischo on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 6 päivänä kesäkuuta 2000.
Case C-37/99 Roelof Donkersteeg Approximation of laws
Asia C-37/99 Roelof Donkersteeg Lainsäädännön lähentäminen
Preliminary ruling (Directive 83/189/EEC Technical standards and regulations — Obligation to notify Footwear disinfecting facilities on agricultural holdings - Vaccination of pigs) (Sixth Chamber)
Ennakkoratkaisu Direktiivi 83/189/ETY — Tekniset standardit ja määräykset -- Tiedoksiantovelvollisuus Jalkineiden desinfioimisvarusteet maatiloilla — Sikojen rokottaminen (kuudes jaosto)
By judgment of 5 January 1999, the Hoge Raad der Nederlanden (Supreme Court of the Netherlands) referred to the Court for a preliminary ruling four questions on the interpretation of Article 1 of Council Directive 83/189/EEC of 28 March 1983.
Hoge Raad der Nederlanden on esittänyt 5.1.1999 tekemällään päätöksellä neljä ennakkoratkaisukysymystä 28 päivänä maaliskuuta 1983 annetun neuvoston direktiivin 83/189/ETY 1 artiklan tulkinnasta.
second, that during or around the period 1 December 1994 to 22 March 1995 he failed to meet his obligation, as a farmer to whom the Verordening Bestrijding Ziekte van Aujeszky 1993 (1993 Regulation on the Combating of Aujeszky's Disease, 'the VBZA') applied, to have the pigs reared on his holding vaccinated against Aujeszky's disease in accordance with the scheme set up for that purpose.
ensiksikin siitä, että hän on siankasvatuksen vähimmäisvaatimuksista annetussa asetuksessa tarkoitettuna siankasvattajana laiminlyönyt 22.3.1995 velvollisuutensa huolehtia siitä, että hänen maatilallaan olisi ollut yksi tai useampia jalkineiden desinfioimiseen soveltuvia desinfioimisaltaita tai vastaavia puhdistusvarusteita, ja
Those questions were raised in criminal proceedings brought against Mr Donkersteeg on the grounds that he failed to provide footwear disinfecting facilities on his agricultural holding and that he failed to have the pigs reared on his holding vaccinated against Aujeszky's disease.
Nämä kysymykset on esitetty rikosasiassa, jossa vastaajana on Donkersteeg ja jossa Donkersteegia syytetään siitä, että hänen maatilallaan ei ollut jalkineiden desinfioimisvarusteita ja että hän ei ollut rokottanut maatilallaan olevia sikoja Aujeszkyn tautia vastaan.
Setting aside a judgment at first instance given in the defendant's absence, the Gerechtshof (Regional Court of Appeal), Arnhem (Netherlands) convicted Mr Donkersteeg on inter alia the two offences mentioned in the paragraph above.
Kumoten alioikeuden syytetyn poissaollessa tekemän päätöksen Gerechtshof te Arnhem
Mr Donkersteeg has been prosecuted for contravening provisions of Netherlands law concerning pig-keeping.
Donkersteegia syytetään Alankomaiden siankasvatusta koskevien säännösten rikkomisesta.
He was charged inter alia with the following offences:
Häntä syytetään erityisesti seuraavasta:
Mr Donkersteeg appealed on a point of law to the Hoge Raad, claiming, in relation to those two offences, that in accordance with the judgment given by the Court of Justice in Case C-194/94 CIA Security v Signalson and Sécurité! the Gerechtshof ought not to have found that the matters with which he was charged constituted criminal offences, because the national regulations on the basis of which he was prosecuted had not been notified to the Commission pursuant to the directive.
Donkersteeg haki muutosta tähän päätökseen Hoge Raad der Nederlandenilta väittäen näiden kahden syytteen osalta, että yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-194/94, CIA Security International, 30.4.1996 antaman tuomion nojalla Gerechtshof te Arnhemin olisi pitänyt todeta, että syytteissä mainitut tosiseikat eivät olleet rangaistavia, koska syytteiden perustana olevia kansallisen lainsäädännön säännöksiä ei ollut annettu direktiivin mukaisesti komissiolle tiedoksi.
first, that on 22 March 1995 he failed to meet his obligation, as a farmer to whom the Verordening Minimumeisen Varkenshouderij 1993 (1993 Regulation on the Minimum Requirements for Pig-Keeping, 'the VMV') applied, to ensure that he had on his holding one or more proper disinfectant containers or appropriate cleaning facilities for disinfecting footwear, and
Toisella kysymyksellään ennakkoratkaisupyynnön esittänyt kansallinen tuomioistuin pyrkii selvittämään, onko pääasiassa kyseessä olevan kaltaisen säännöksen, jonka mukaan siankasvattajan on rokotettava maatilallaan olevat siat Aujeszkyn tautia vastaan, katsottava olevan direktiivissä tarkoitettu tekninen määräys, joka olisi pitänyt antaa komissiolle tiedoksi ennen säätämistään.
In those circumstances, the Hoge Raad decided to stay proceedings and to refer a number of questions to the Court for a preliminary ruling.
Tässä tilanteessa Hoge Raad der Nederlanden päätti lykätä asian ratkaisemista ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksiä.
By its first question the national court is in essence asking whether a provision such as that in issue in the main proceedings, which requires there to be one or more disinfectant containers or appropriate cleaning facilities for disinfecting footwear on pig farms, is a technical regulation within the meaning of the directive which ought to have been notified to the Commission before being adopted.
Tältä osin on syytä huomauttaa, kuten Alankomaiden hallituskin on tehnyt, että Aujeszkyn taudin torjumisesta annetun asetuksen 2 §:n 1 momentin säännössä ei aseteta rajoituksia kyseisten tuotteiden markkinoille saattamiselle eikä niiden käytölle tilanteessa, jossa sikoja ei ole tämän oikeussäännön vastaisesti rokotettu Aujeszkyn tautia vastaan.
A rule such as that contained in Article 2(1) of the VBZA is a technical specification within the meaning of Article 1(1) of the directive. As the Commission rightly maintains, since the precise and detailed rules concerning vaccination against Aujeszky's disease are linked to the production, in the strict sense, of the agricultural product concerned and must be complied with throughout the production cycle, that rule therefore defines a 'procedure' in the production of that product.
Pääasiassa kyseessä olevan kaltainen säännös, jonka mukaan tilalla, jolla harjoitetaan siankasvatusta, on oltava yksi tai useampi jalkineiden desinßoimisallas tai niiden puhdistamiseen soveltuva varuste, ei ole sellainen teknisiä standardeja ja määräyksiä koskevien tietojen toimittamisessa noudatettavasta menettelystä 28 päivänä maaliskuuta 1983 annetussa neuvoston direktiivissä 83/189/ETY, sellaisena kuin sitä on muutettu neuvoston 22.3.1988 antamalla direktiivillä 88/182/ETY, tarkoitettu tekninen määräys, joka olisi pitänyt antaa komissiolle tiedoksi ennen säätämistään.
Nevertheless, in order to be classified as a technical rule within the meaning of the directive, the rule at issue in the main proceedings must, in accordance with Article 1(5) of the directive, contain technical specifications 'the observance of which is compulsory, de jure or de facto, in the case of marketing or use in a Member State or a major part thereof, except those laid down by local authorities'.
Pääasiassa kyseessä olevan kaltainen säännös, jonka mukaan siankasvattajan on rokotettava maatilallaan kasvatettavat siat Aujeszkyn tautia vastaan, ei ole sellainen direktiivissä 83/189/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 88/182/ETY, tarkoitettu tekninen määräys, joka olisi pitänyt antaa komissiolle tiedoksi ennen säätämistään.
It must therefore be held that a rule such as that in Article 2(1) of the VMV is not a technical specification within the meaning of Article 1(1) of Directive 83/189 and that, as a result, that national provision cannot be a technical regulation for the purposes of that directive.
Julkisasiamies N. Fennelly on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 6 päivänä huhtikuuta 2000.
By its second question the national court seeks to ascertain whether a provision such as that in issue in the main proceedings which requires every farmer to have his pigs vaccinated against
Asia C-217/99 Euroopan yhteisöjen komissio v. Belgian kuningaskunta Tavaroiden vapaa liikkuvuus
The Court ruled:
16 päivänä marraskuuta 2000
A provision such as that in issue in the main proceedings, which requires there to be one or more disinfectant containers or appropriate cleaning facilities for disinfecting footwear on pig farms, is not, for the purposes of Council Directive 83/189/EEC of 28 March 1983 laying down a procedure for the provision of information in the field of technical standards and regulations, as amended by
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen Tavaroiden vapaa liikkuvuus Vaikutukseltaan vastaavat toimenpiteet Ravintoaineet ja ravintoaineita sisältävät elintarvikkeet Velvollisuus jättää ilmoitus Velvollisuus mainita ilmoitusnumero pakkausmerkinnöissä (kuudes jaosto)
Council Directive 88/182/EEC of 22 March 1988, a technical regulation which ought to have been notified to the Commission before being adopted.
Komission mukaan kaupan este syntyy tässä tapauksessa siitä, että riidanalainen säännös aiheuttaa lisää pakkauskustannuksia näiden tuotteiden osalta.
A provision such as that in issue in the main proceedings which requires every farmer to have the pigs on his holding vaccinated against Aujeszky's disease is not, for the purposes of Directive 83/189, as amended by Directive 88/182, a technical regulation which ought to have been notified to the Commission before being adopted.'
8467; jäljempänä kuninkaan asetus) 6 §:n 1 momentin 1 kohdassa, että kyseisessä asetuksessa tarkoitettujen tuotteiden pakkausmerkintöihin on merkittävä asetuksen 4 §:ssä tarkoitettu ilmoitusnumero.
Advocate General N. Fennellv delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 6 April 2000.
ja oikeudenkäyntiä edeltävä
He proposed that the Court should reply as follows:
Tosiseikasto menettely
'Neither a provision such as Article 2(1) of the Verordening Minimumeisen Varkenshouderij 1993 nor a provision such as Article 2(1) of the Verordening Bestrijding Ziekte van Aujeszky 1993 is to be regarded as a technical regulation within the meaning of Article 1 of Council Directive 83/189/EEC of 28 March 1983 laying down a procedure for the provision of information in the field of technical standards and regulations, as amended by Council Directive 88/182/EEC of 22 March 1988.'
Tältä osin on muistettava, että yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan perustamissopimuksen 30 artiklassa kielletään kaikki kauppaa koskevat jäsenvaltioiden säännökset, jotka voivat rajoittaa yhteisön sisäistä kauppaa suoraan tai välillisesti, tosiasiallisesti tai mahdollisesti.
Case C-217/99 Commission of the European Communities ν Kingdom of Belgium Free movement of goods
Komissiolle osoitettujen valitusten johdosta tämä katsoi, että kuninkaan asetuksessa asetetut edellytykset olivat omiaan haittaamaan siinä tarkoitettujen tuotteiden kauppaa, ja otti yhteyttä Belgian viranomaisiin tästä seuraavien ongelmien ratkaisemiseksi.
(Failure to fulfil obligations Free movement of goods Measures having equivalent effect Nutrients and foodstuffs containing nutrients — Obligation to submit a notification file Obligation to include notification number on labelling) (Sixth Chamber) notification number provided for by Article 4 thereof, the Kingdom of Belgium has failed to fulfil its obligations under Article 30 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 28 EC) et seq.
Kokousten ja kirjeenvaihdon ansiosta komission esiin tuomat ongelmat ratkaistiin lukuun ottamatta sitä, joka koski kuninkaan asetuksen 6 §:n 1 momentin 1 kohdassa asetettua velvoitetta merkitä ilmoitusnumero asianomaisten tuotteiden pakkaukseen.
Facts and the pre-litigation procedure
Komissio, jonka mielestä kyseinen velvollisuus oli perustamissopimuksen 30 artiklan vastainen määrällistä rajoitusta vaikutukseltaan vastaava toimenpide, antoi 28.6.1996 Belgian kuningaskunnalle virallisen huomautuksen.