natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I believe that there should be no further doubt in this respect, given the decision by the Council of Ministers of the Community on 20 May 1958 which began as follows: 'It is planned that a European University shall be founded as an independent and permanent institution '.
Mielestäni minkäänlaista epäilystä kohdan merkityksestä ei kuitenkaan pitäisi enää olla, jos otamme huomioon yhteisön ministerineuvoston päätöksen, joka annettiin 20. toukokuuta 1958: "Tarkoituksena on perustaa eurooppalainen yliopisto itsenäiseksi ja pysyväksi laitokseksi..." si..."
It is therefore evident that the six governments signing the Treaty establishing Euratom con sidered the second paragraph of Article 9 to be a mandatory provision, rather than simply con stituting an aspect of the programme to be carried out in this sphere.
On siis selvää, että Euratomin perustamissopimuksen allekirjoittaneiden kuuden hallituksen mukaan 9 artiklan 2 kohta on määräys eikä vain yksi kohta ohjelmasta, jota alalla toteutetaan.
We have the duty to establish this institution of university status. What this institution should essentially comprise remains to be seen.
Meidän velvollisuutemme on perustaa tämä yliopistotasoinen laitos, ja nähtäväksi jää, mikä muodostuu laitoksen olennaiseksi sisällöksi.
It is said that it should be — and it appears that some of those present share this viewpoint — a centre for specialist nuclear research.
Sanotaan - ja jotkut tämän tilaisuuden läsnäolijat ovat kuulemma myös sitä mieltä - että sen tulee olla ydinalaan erikoistunut opintokeskus.
Such a centre would not, however, be — I apologise to those used to university matters for such a mundane explanation — an institution of university status in the strict sense of the term.
Valitettavasti joudun kuitenkin ilmoittamaan tosiasian, joka on itsestäänselvyys niille, jotka ovat tekemisissä yliopistoa koskevien kysymys ten kanssa: sellainen keskus ei olisi tarkasti ottaen yliopistotasoinen laitos.
What is, in fact meant by an institution of university status?
Mitä oikeastaan tarkoittaa yliopistotasoinen laitos?
Why does the Treaty speak of an institution of university status, rather than of a university?
Miksi sopimuksessa puhutaan yliopistotasoisesta laitoksesta eikä pelkästään yliopistosta?
This is another question which has been, and will continue to be, widely debated.
Tätäkin kysymystä on pohdittu paljon ja pohditaan jatkossa kin.
An institution of university status is a body which, like a university, issues its students with diplomas enabling them to exercise a given profession.
Yliopistotasoinen laitos on laitos, jossa yliopistojen tapaan opiskelijat suorittavat tutkintoja, jotta he voivat harjoittaa ammattia.
No institution of university status exists which does not have this fundamental institutional duty.
Kaikilla yliopistotasoisilla laitoksilla on institutionaaliset perusvelvollisuudet.
A specialist research centre could, however, depending upon the circumstances, be either a post-graduate centre or a research centre without being an institution of university status.
Erikoistunut opintokeskus saattaisi kuitenkin olla, tapauksesta riippuen, yliopiston jälkeistä opetusta tarjoava laitos tai tutkimuskeskus, eikä yliopistotasoinen laitos.
But why does the Treaty say 'institution of university status' rather than 'university'?
Mutta miksi sopimuksessa puhutaan "yliopistotasoisesta laitoksesta" eikä "yliopistosta"?
In some of our countries, particularly France and Italy, education is organised in such a way that it includes on the one hand universities of the traditional kind, divided into a number of faculties, and on the other institutions which, although having the same fundamental tasks as the universities and issuing their students with diplomas enabling them to exercise a given profession, do not form part of the university world as such but have an independent status for one reason for another.
Eräissä maissamme, varsinkin Ranskassa ja Italiassa, opetus on järjestetty niin, että siihen kuuluu perinteisiä, tiedekuntiin jaettuja yliopistoja, sekä toisaalta laitoksia, joilla on samat perustehtävät kuin yliopistoillakin, mutta vaikka opiskelijat suorittavat niissä ammatin harjoittamiseen tähtääviä tutkintoja, ne eivät ole yliopistoja, vaan monista eri syistä itsenäisen säännöstön omaavia laitoksia.
An example is the French Teacher Training College (Ecole Normale Française), which was mentioned a few moments ago, and a number of Italian institutions which I shall mention to demonstrate how extensive this structural system is in my country.
Esimerkkinä tästä Ranskan korkeakoulu (Ecole normale), josta puhuttiin hetki sitten, ja monet Italian laitokset, jotka mainitsen osoittaakseni, miten laajalle levinnyt tämä rakenteellinen järjestelmä on maassani.
In Italy, there are institutions of university status which are not connected with national or independent universities, but which have the same legal status as such universities. There is the 'Politecnico' in Milan which is not part of the University of Milan, the 'Politecnico' in Turin, the 'Istituto di economia e commercio' in Milan, the 'Istituto di economia e commercio di lingue e letteratura straniere'in Venice (which is interesting because it has two faculties rather than just one and because its structure is more like that of a traditional university), the 'Istituto superiore di architettura' in Venice, the 'Istituto superiore orientale' and"Istituto superiore navale' in Naples, the Advanced Teacher Training College in Pisa, the 'Istituto di alta matematica' in Rome, the 'Istituto superiore di magistero' in Catania, the "Istituto superiore di magistero' and the Acquila 'Istituto superiore di magistero' in Genoa, the 'Istituto superiore di magistero femminile' in Naples, the 'Istituto superiore di magistero femminile' in Rome and the 'Istituto superiore di magistero' in Salerno.
Luettelen siis Italian yliopistotasoisia laitoksia, jotka eivät kuulu kansallisten tai yksityisten yliopistojen järjestelmään, vaikka niillä on sama oikeudellinen asema kuin yliopistoilla: Milanon "Politecnico", joka ei kuulu Milanon yliopistoon; Torinon "Politecnico", Milanon "Istituto di economia e commercio", Venetsian "Istituto di economia e commercio di lingue e letteratura straniere" (tämä on varsin mielenkiintoinen, sillä siihen kuuluu kaksi tiedekuntaa yhden sijaan, minkä vuoksi se muistuttaa enemmän perinteistä yliopistoa), Venetsian "Istituto superiore di architettura", Napolin "Istituto superiore orientale", Napolin "Istituto superiore navale", Pisan korkeakoulu, Rooman "Istituto di alta matematica", Catanian "Istituto superiore di magistero", Genovan "Istituto superiore di magistero", Aquilan "Istituto superiore di magistero", Napolin "Istituto superiore di magistero femminile", Rooman "Istituto superiore di magistero femminile"ja Salernon "Istituto superiore di magistero".
It does not imply that this institution should act not as a traditional university, but rather as an advanced nuclear research centre or an institution of university status comprising a single faculty, such as physics and mathematics.
Ilmaisulla ei kuitenkaan tarkoiteta sitä, että kyseessä olisi perinteisen yliopiston sijaan ydintieteen täydennysopintokeskus tai yliopistotasoinen laitos, jossa olisi vain yksi tiedekunta, esimerkiksi fysiikan ja matematiikan tiedekunta.
Article 9 of the Treaty establishing Eurotom is divided into two paragraphs.
Euratomin perustamissopimuksen 9 artikla jakautuu kahteen kohtaan.
The first paragraph states: 'After obtaining the opinion of the Economic and Social Committee the Commission may, within the framework of the Joint Nuclear Research Centre' - a centre whose formation is mandatory — 'set up schools for the training of specialists, particularly in the fields of
Jos tarkoituksena olisi ollut perustaa vastaavanlainen kulttuurikeskus, kohtaa 2 ei olisi irrotettu kohdasta 1, niin kuin on tehty, eikä lisäksi olisi käytetty tätä määräävää muotoa: "Perustetaan yliopistotasoinen laitos, jonka toi-
prospecting for minerals, the production of high purity nuclear materials, the processing of irradiated fuels, nuclear engineering, health and safety and the production and use of radioisotopes'.
mintaa koskevat yksityiskohtaiset säännöt neuvosto vahvistaa määräenemmistöllä komission ehdotuksesta."
There is no connection between the two paragraphs. They relate to two different things.
Näillä kahdella kohdalla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
The first gives the executive Commission of Euratom the option of creating specialist schools with in the framework of the Joint Nuclear Research Centre; the second governs the question of the institution of university status, or, if you like, the European University.
Kysymyksessä on kaksi eri asiaa: 1 kohdassa Euratomin toimeenpanevalle komissiolle annetaan mahdollisuus perustaa asiantuntijakouluja ydintutkimuskeskuksen yhteyteen; 2 kohdassa puhutaan yliopistotasoisen laitoksen, tai eurooppalaisen yliopiston, perustamisesta.
In this respect, it is worth looking back at what happened at the time.
Muistutan tässä kohdassa siitä, miten asiat ovat edenneet.
I am, although not a jurist, well aware that while laws state their subject matter, precedent is also important, and when doubt arises as to the meaning of a statutory provision, it is customary to look for precedents.
Tiedän toki vallan hyvin, vaikken olekaan lakimies, että lait rajoittuvat siihen, mitä niissä sanotaan, mutta ennakkotapauksillakin on merkityksensä, ja kun syntyy epäilyksiä jonkun laissa annetun määräyksen tulkinnasta, on tapana käyttää apuna ennakkotapauksia.
I lived at the time of these precedents.
Minä olen ollut mukana seuraamassa, kun näitä ennakkotapauksia on tehty.
I was one of the six Foreign Ministers who were fortunate enough to follow the slow, arduous and long drawn-out process of drafting the Treaties establishing the Common Market and Euratom, from the beginning in Messina until the end in Rome.
Olen yksi niistä kuudesta ulkoministeristä, joilla oli mahdollisuus seurata yhteismarkkinoiden ja Euratomin perustamissopimuksien hidasta, vaivalloista ja pitkää kehittymistä alusta loppuun, eli Messinasta Roomaan asti.
I well remember the words used by Mr. Hallstein, who we are privileged to have with us today in his capacity of President of the Executive Commission of the European Economic Community when, on behalf of the Federal Republic of Germany, he advocated the foundation of a European university.
Muistan erittäin hyvin puheen, jonka piti Hallstein, joka on iloksemme keskuudessamme tälläkin hetkellä Euroopan talousyhteisön toimeenpanevan komission puheenjohtajana. Saksan liittotasavallan hallituksen nimissä hän suositteli tuolloin eurooppalaisen yliopiston perustamista.
In so doing, Mr. Hallstein expressed his wish for a full university and gave his reasons.
Hallstein sanoi toiveenaan olevan kokonaisen yliopiston, ja kertoi perustelunsa.
The term 'full university' meant, to his mind, a university oriented not only towards the sciences but also the humanities.
"Kokonainen yliopisto" tarkoitti hänen mukaansa yliopistoa,joka ei olisi vain tieteellisesti, vaan myös humanistisesti suuntautunut.
He also made particular reference, do please correct me if I am wrong, to the science in which he is an eminent specialist: the law.
Muistaakseni hän viittasi myös tieteenalaan, jonka erinomainen asiantuntija hän itse on: oikeustieteeseen.
I did not get the impression that Mr. Peyrefitte was particularly well informed when he said that the six governments had dropped Mr. Hallstein's proposal and had only given their agree ment in principle as a result of'diplomatic courtesy'.
Peyrefitte ei mielestäni ole täysin asioiden tasalla väittäessään, että kuusi hallitusta eivät kannattaneet Hallsteinin ehdotusta, vaan antoivat periaatepäätöksensä ainoastaan "poliittisen kohteliaisuuden" vuoksi.
Personally, I am quite sure that I remember that there was unanimous agreement on this point and that the matter was not debated because everyone had immediately accepted that Mr. Hallstein was right when he said that we could never attain European economic and political integration without genuine European awareness.
Itse puolestani muistan päinvastoin, että juuri tässä kohdassa vallitsi yksimielisyys ja jos keskustelua ei käyty, se johtui siitä, että kaikki tunnustivat välittömästi, että Hallstein oli oikeassa korostaessaan, ettei Euroopan taloudellinen ja poliittinen yhdentyminen ole mahdollista ilman todellisen eurooppalaisen tietoisuuden muodostumista.
If we want European political integration, it is our responsibility to ensure that such European awareness is developed and spread.
Jos haluamme saavuttaa Euroopan poliittisen yhtenäisyyden, meidän on tehtävä tarvittavat toimenpiteet, jotta eurooppalainen tietoisuus kehittyy ja leviää.
I think I should make the following point. When we met in Messina on 1 and 2 June 1955, to conduct what is known as the 'European revival' — a rather inelegant term — our objective was not strictly economic, but was basically political.
Uskon, että on paikallaan muistuttaa tästä: kun olimme koolla Messinassa 1. ja 2. kesäkuuta 1955 luomassa "Euroopan uutta alkua" - ilmaisu, joka ei ole kovin tyylikäs -, tavoite, jonka itsellemme määrittelimme, ei ollut pelkästään taloudellinen, vaan olennaisesti poliittinen.
We met in Messina because the French National Assembly had rejected the Treaty establishing the European Defence Community,
Ajattelimme, että ainoa vaihtoehto olisi lähteä pitemmälle, mutkikkaammalle ja vaikeammalle matkalle kohti taloudellista yhdentymistä, jotta lopulta saavutettaisiin se poliittinen yhdentyminen, joka oli Euroopan puolustu-
with the result that the potential political integration of Europe which this Treaty appeared to offer had vanished into thin air. The Common Market and Euratom were, to our minds, simply the means and tools for attaining political integration.
syhteisön lopullisena tavoitteena, sillä Ranskan kansalliskokouksen jälkeen suoran poliittisen yhdentymisen järjestelmää ei voitu ajatella sovellettavan.
Our final goal was not the Common Market, our final goal was the political unity of Europe, in other words the Federation of the United States of Europe.
Lopullisena tavoitteenamme eivät olleet yhteismarkkinat, vaan Euroopan poliittinen yhtenäisyys eli Euroopan yhdysvaltojen liittovaltio. tovaltio.
These facts need to be borne in mind in interpreting correctly the spirit and letter of the Treaties.
On hyvä muistaa nämä seikat, kun pyritään edessämme olevien sopimusten hengen ja kirjoitusten oikeaan tulkintaan.
But why was this Article concerning the European university contained in the Treaty establishing Euratom and not in the Treaty establishing the Common Market?
Mutta miksi artikla eurooppalaisesta yliopistosta on sisällytetty Euratomin perustamissopimukseen eikä yhteismarkkinoiden perustamissopimukseen?
Some factors have been raised whose origins are obscure, factors which have been called banal. I agree with Mr. De.
Olen yhtä mieltä De Smetin kanssa siitä, että nämä huomiot ovat arkipäiväisiä, mutta on muita huomioita, jotka eivät sitä ole, päinvastoin.
Smet in considering these factors banal, but there are others which are quite the opposite of banal and should very clearly reveal why the Treaty establishing Euratom was chosen rather than the Treaty establishing the Common Market.
Niiden ansiosta ymmärrämme helposti, miksi valitsimme Euratomin perustamissopimuksen emmekä yhteismarkkinoiden perustamissopimusta.
There is no doubt that with regard to research, science and culture, the Treaty establishing Euratom is of far greater significance than the Treaty establishing the Common Market.
Ei ole epäilystäkään siitä, etteikö Euratomin perustamissopimus ole tutkimuksen, tieteen ja kulttuurin alalla huomattavasti tärkeämpi kuin yhteismarkkinoiden perustamissopimus.
What would you have said if the second paragraph of Article 9, instead of appearing in the Treaty establishing Euratom had instead appeared in that establishing the Common Market?
Mitä sanoisittekaan nyt, jos 9 artiklan 2 kohta olisikin yhteismarkkinoiden perustamissopimuksessa eikä Euratomin perustamissopimuksessa?
Would you have said that the Treaty's authors intention was simply to establish a faculty of economic and commercial science and not a faculty of physical and nuclear science?
Sanoisitte ehkä, että sopimuksen laatijoiden aikomuksena oli perustaa pelkästään talous- ja kauppatieteellinen tiedekunta fysiikan ja ydintieteen tiedekunnan sijaan.
But why, one may ask, is this rule not contained in both Treaties?
Ihmetellään, miksei asetusta ole annettu molemmissa sopimuksissa.
There are, admittedly, provisions which are contained in both Treaties, particularly provisions of an institutional nature.
Sellaisia määräyksiä toki on, jotka toistuvat kummassakin sopimuksessa; tällaisia ovat varsinkin toimielimiä koskevat määräykset.
On the other hand, there are provisions which are not contained in both, but which could be contained in either, since they are of general significance.
Toisaalta on myös niitä, joita ei toisteta, mutta jotka kuuluvat yhtä lailla kumpaankin sopimukseen, sillä merkitykseltään ne ovat yleispäteviä.
I can cite, for example, the provision relating to the equivalence of educational qualifications which is not contained within the Euratom Treaty and which only appears in Article 57 of the Treaty establishing the Common Market.
Esimerkkinä mainitsen mää räyksen opintonimikkeiden vastaavuudesta, jota ei ole Euratom-sopimuksessa, vaan ainoastaan yhteismarkkinoiden perustamissopimuksen 57 artiklassa. Väittäisittekö, että tämä mää räys ei koske fysiikan ja ydintieteen alojen tutkintoja ja nimikkeitä?
Would you then maintain that this provision does not include diplomas and qualifications relating to physical or nuclear science?
Olisitteko sitä mieltä, että vastaavuutta sovelletaan vain talous- ja kauppatieteellisten tiedekuntien tutkintoihin?
Would you maintain that the equivalence applied only to diplomas from the economic and commercial faculties?
Ette tie tenkään: tämä on määräys, jonka arvo määräytyy sen sisällön perusteella eikä sen perusteella, mihin se on kirjoitettu tai kumpaan sopimukseen se sisältyy.
Obviously not, since these are provisions which have a value in themselves rather than as a result of the place they occupy and rather, furthermore, than as a result of the Treaty in which they are contained.
Se on eurooppalai sen tietoisuuden luominen, mikä on välttämätöntä sopimusten laatijoiden lopullisen tavoitteen saavuttamiseksi, jota emme saa unohtaa: Euroopan poliittisen yhdentymisen.
The primary objective of the establishment of a European university (or of an institution with university status) was clearly indicated by Mr. Hallstein in Messina and was not disputed by anyone during the long negotiations leading to the Treaties establishing the Common Market and Eurotom.
Poliittiseen yhdentymiseen tarvitaan kansan tietoista ja aktiivista osallistumista. Jos kansa ei ole tietoisesti mukana epäilemättä vaikealla matkalla kohti poliittista yhdentymistä, lopullista tavoitetta eli Euroopan yhdysvaltojen liittovaltiota ei koskaan saavuteta.
This primary objective was to develop the European awareness that is essential to European political integration, which is, we must remember, the Treaties' final objective.
9 artiklan 2 kohdan tavoite ei näin ollen ole vain taata eri jäsenvaltioiden kulttuurien koordinoiminen kuten Peyrefitte liian vaatimattomasti esittää, vaikkakin myös koordinointi on ehdottoman hyödyl-
Without the presence of popular awareness on the extremely difficult road to political unification, the final objective will never be attained.
Usta; todellinen tavoite, ylin päämäärä, on todellisen eurooppalaisen tietoisuuden synnyn ja levittämisen edistäminen.
It is for this reason that the University should be a university of the traditional type, divided into faculties, and should not be confined exclusively to technical and scientific objectives.
Yliopiston on siksi oltava perinteinen yliopisto, jossa on eri tiedekuntia, eikä sen päämäärien pidä olla yksinomaan teknisiä ja tieteellisiä.
It is for this reason that the European University must also include the humanities, particularly certain fields.
Niinpä eurooppalaisen yliopiston organisaatiossa täyty\' ottaa huomioon varsinkin eräät humanististen tieteiden alat.
To accept the principle, as Mr.Peyrefitte has (he himself also appears in favour of the idea of founding a European university), to accept the principle, I repeat, that it is necessary to negotiate a new Treaty and have it ratified by the six countries concerned would appear to reveal the desire not to found the University.
Jos hyväksyisimme Peyrefitten (joka kuitenkin näyttää suhtautuvat myönteisesti eurooppalai sen yliopiston perustamiseen) ehdottaman periaatteen, joka tarkoittaa minun mielestäni neuvotteluja uudesta sopimuksesta ja sopimuksen ratifiointia kuudessa asianomaisessa valtiossa, se merkitsisi sitä, ettemme tahdo perustaa eurooppalaista yliopistoa.
Mr. Peyrefitte is a distinguished diplomat and it is for this reason that he has a taste for treaties and ratification.
Peyrefitte on erinomainen diplomaatti ja siksi sopimukset ja ratifioinnit ovat hänen alaansa.
But all those amongst us who do not share this taste, because we do not follow the same profession, must be aware that there is no need whatsoever to sign a new treaty and submit it to new ratification by the six countries.
Sen sijaan kaikki ne läsnäolijat, joilla ei ole takanaan samanlaista uraa ja jotka eivät sen tähden ole innostuneita moisesta, ajattelevat todennäköisesti, ettei ole tarpeellista tehdä uutta sopimusta ja suorittaa uutta ratifiointia kuudessa valtiossa.
There already exists (and it seems to me that it is too easy to forget this) an authentic interpretation of the second paragraph of Article 9 of the Treaty establishing Euratom.
Euratomin perustamissopimuksen 9 artiklan 2 kohdastahan on jo olemassa oikea tulkinta (joka mielestäni unohdetaan liian usein).
On 20 May 1958, the Ministers of Foreign Affairs of the six countries met and drafted the second paragraph of Article 9 as follows: 'It is planned that a European University shall be found ed as an independent and permanent institution for teaching and research, whose professors and students will come in the main from the Community countries'.
20. toukokuuta 1958 kuuden maan ulkoministerit kokoontuivat ja 9 artiklan 2 kohdan osalta todettiin seuraavaa: "suunnitteilla on perustaa eurooppalainen yliopisto itsenäiseksi ja pysyväksi laitokseksi opetusta ja tutkimusta varten, jossa lähinnä yhteisön jäsenvaltioista tulevat opettajat ja opiskelijat kohtaavat."
The six governments which signed this Treaty therefore interpreted the second paragraph of Article 9 in this way.
Sopimuksen allekirjoittaneet kuusi hallitusta tulkitsivat siis 9 artiklan 2 kohdan näin.
Can it be imagined that this is not an authentic interpretation?
Voiko joku väittää, ettei tämä olisi oikea tulkinta?
Is it really believed to be necessary for those of us who are more versed in legal science to interpret this paragraph to find out what the six governments intended to say and do when they signed the second paragraph of Article 9?
Voidaanko todella kuvitella, että meidän täytyisi pyytää keskuudessamme olevia oikeustieteen oppineita tulkitsemaan kohdan,jotta ymmärtäisimme, mitä nämä kuusi hallitusta halusivat sanoa ja tehdä, kun he allekirjoittivat 9 artiklan 2 kohdan?
It is, therefore, not true to say, as Mr. Peyrefitte has, that the six governments had not wished to accept the proposal put to them by Mr. Hallstein in Messisna.
Peyrefitten esittämä väite,jonka mukaan kuusi hallitusta eivät halunneet hyväksyä Hallsteinin Messinassa tekemää ehdotusta, ei siis pidä paikkaansa.
They in fact interpreted this provision as I have indicated; in other words, very explicitly and clearly.
He tulkitsivat määräyksen niin kuin teille olen osoittanut: yksiselitteisesti ja täysin selvästi.
Putting personal considerations now to one side, I would like to come to the position taken in this respect by the Liberal Group, to which I have the honour to belong.
Päätän tähän henkilökohtaiset pohdiskeluni aiheesta ja kerron seuraavaksi kannasta, jonka liberaaliryhmä, johon minulla on kunnia kuulua, on ottanut asiaan.