natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, there may be circumstances in which the application of such rules would not be in
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin, jossa Portugaia on vastustanut menettämisseuraamusta koskevaa päätöstä, on epävarma siitä, soveltuuko Saksan lainsäädäntö yhteen
not conclusive (see Finalarte and Others, paragraph 40).
silloin, kun se aikoo lähettää työntekijän työhön Saksan liittotasavaltaan?
conformity with Articles 59 and 60 of the Treaty (see, to this effect, Mazzoleni and ISA, paragraph 30).
Ensimmäinen kysymys perustamissopimuksen 59 ja 60 artiklan kanssa.
It is, however, for the national court to determine whether, viewed objectively, the rules in question in the main proceedings promote the protection of posted workers {Finalane and Others, paragraph 41).
Direktiivin täytäntöönpanolle asetettu määräaika, joka oli säädetty päättymään 16.12.1999, ei ollut vielä kulunut loppuun asian tosiseikkojen tapahtumisaikana.
It is therefore for the national authorities or, as the case may be, the courts of the host Member State, before applying the minimum-wage legislation to service providers established in another Member State, to determine whether that legislation does indeed pursue an objective of public interest and by appropriate means.
sijoittautuneet työnantajat eivät voi tehdä erityisiä työehtosopimuksia saksalaisen ammattijärjestön kanssa yleisemmän työehtosopimuksen soveltamisen välttämiseksi.
In the present case, the national court points out that, according to the stated grounds of the AEntG, the purpose ofthat Law is to protect the domestic construction industry and to reduce unemployment in order to avoid social tensions.
Kysymyksessä olevaa lainsäädäntöä on siten tutkittava yksinomaan perustamissopimuksen 59 ja 60 artiklan valossa.
In this context, the stated intention of the legislature may lead to a more careful assessment of the alleged benefits conferred on workers by the measures which it has adopted {Finalarte and Others, paragraph 42).
Amtsgericht Tauberbischofsheim katsoo, että asian ratkaiseminen edellyttää yhteisön oikeuden tulkintaa, ja siksi se on lykännyt asian käsittelyä esittääkseen yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:
However, according to settled case-law, measures forming a restriction on the freedom to provide services cannot be justified by economic aims, such as the protection of domestic businesses (see, most recently, the judgment of 25 October 2001 in Joined Cases C-49/98, C-50/98, C-52/98 to C-54/98 and C-68/98 to C-71/98 Finalane and Others, paragraph 39).
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan perustamissopimuksen 59 artiklassa ei vaadita ainoastaan poistamaan kaikkea toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneen palvelujen tarjoajan syrjintää kansalaisuuden perusteella, vaan siinä edellytetään myös kaikkien rajoitusten poistamista, vaikka niitä sovellettaisiin erotuksetta sekä kotimaisiin palvelujen tarjoajiin että muihin jäsenvaltioihin sijoittautuneisiin palvelujen tarjoajiin, jos näillä rajoituksilla estetään toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneen, siellä vastaavanlaisia palveluja lainmukaisesti tarjoavan henkilön toiminta, haitataan tätä toimintaa tai tehdään se vähemmän houkuttelevaksi (22 kohta).
The fact that, unlike an employer from the host Member State, an employer established in another Member State has no possibility of avoiding the obligation to pay the minimum wage laid down by the collective agreement governing the economic sector concerned creates unequal treatment contrary to Article 59 of the Treaty. It must be emphasised in this regard that no ground of justification provided for by the Treaty has been invoked.
Soveltuuko yhteisön oikeuden kanssa yhteen palvelujen tarjoamisen yhteydessä tapahtuvasta työntekijöiden lähettämisestä työhön toiseen jäsenvaltioon 16 päivänä joulukuuta 1996 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 96/7l/ETY tai, jollei direktiiviä voida soveltaa, EY:n perustamissopimuksen 59 artiklan ja sitä seuraavien artiklojen sellainen tulkinta, jonka mukaan yleistä etua koskevina pakottavina syinä, joiden perusteella palvelujen vapaata liikkuvuutta koskevat rajoitukset voivat olla perusteltuja silloin kun työntekijöitä lähetetään työhön, voivat olla paitsi lähetettyjen työntekijöiden sosiaalinen suojelu myös jäsenvaltion rakennusalan suojaaminen ja työttömyyden vähentäminen jäsenvaltiossa sosiaalisten jännitteiden välttämiseksi?
Whilst the intention of the legislature, as apparent from the statement of the grounds on which a Law was adopted, may be an indication of the aim ofthat Law, that declared intention is
Vastaanottavan jäsenvaltion kansallisen lainsäädännön soveltaminen palvelujen tarjoajiin voi estää toisiin jäsenvaltioihin sijoittautuneita henkilöitä tai yrityksiä tarjoamasta näitä palveluja tai haitata niiden tarjoamista tai tehdä sen vähemmän houkuttelevaksi, koska siitä aiheutuu ylimääräisiä kustannuksia sekä hallinnollisia ja taloudellisia rasituksia (asia C165/98, Mazzoleni ja ISA, tuomio 15.3.2001, Kok. 2001, s. 1-2189, 24 kohta).
The fact that, in concluding a collective agreement specific to one undertaking, a domestic employer can pay wages lower than the minimum wage laid down in a collective agreement declared to be generally applicable, whilst an employer established in another Member State cannot do so, constitutes an unjustified restriction on the freedom to provide services.'
Vakiintuneesta oikeuskäytännöstä käy kuitenkin ilmi, että jos tällaista lainsäädäntöä sovelletaan kaikkiin henkilöihin tai yrityksiin, jotka harjoittavat toimintaa vastaanottavan jäsenvaltion alueella, lainsäädäntöä voidaan pitää perusteltuna vain yleistä etua koskevien pakottavien syiden perusteella, jos tätä etua ei suojella palvelujen tarjoajaan sen sijoittautumisvaltiossa sovellettavilla säännöillä ja jos säännökset ovat
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 3 May 2001.
tämän päämäärän tarkoituksenmukaisia saavuttamiseksi.
Case C-372/99 Commission of the European Communities ν Italian Republic Environment and consumers
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin on todennut, että AEntG:n perusteluista käy ilmi, että tämän lain tavoitteena on suojella kansallista rakennusalaa ja vähentää työttömyyttä
— Unfair terms in clauses)
J J sosiaalisten jännitteiden välttämiseksi.
(Failure by a Member State to fulfil its obligations — Directive 93/13/CEE contracts concluded with consumers — Means to prevent the use of those (Fifth Chamber)
Yhteisöjen tuomioistuimen jo vahvistamiin yleistä etua koskeviin pakottaviin syihin kuuluu työntekijöiden suojelu (ks. erityisesti em. asia Webb, tuomion 19 kohta, yhdistetyt asiat C369/96 ja C-376/96, Arblade ym., tuomio 23.11.1999, 36 kohta ja em. asia Mazzoleni ja ISA, tuomion 27 kohta).
By application lodged at the Court Registry on 6 October 1999, the Commission of the European Communities brought an action under Article 226 EC for a declaration that by failing to adopt the measures necessary to: observations, on 18 December 1998 the Commission sent it a reasoned opinion requesting it to take the measures necessary to comply therewith within two months of the date of notification.
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan palvelujen tarjoamisen vapautta rajoittavia toimenpiteitä ei voida perustella kotimaisten yritysten suojaamisen kaltaisilla luonteeltaan taloudellisilla tavoitteilla (ks. viimeksi yhdistetyt asiat C-49/98, C-50/98, C-52/98-C-54/98 ja C-68/98-C-71/98, Finalarte ym., tuomio 25.10.2001, 39 kohta).
— apply the provisions of Council Directive 93/13/EEC of 5 April 1993 on unfair terms in consumer contracts to all contracts concluded between consumers and sellers or suppliers (OJ 1993 L 95, p. 29, hereinafter 'the Directive'),
Vaikka onkin totta, että lainsäätäjän aikomus, sellaisena kuin se ilmenee lain perusteluista, saattaa olla osoitus lailla tavoitellusta tavoitteesta, tätä aikomusta ei kuitenkaan voida pitää ratkaisevana (ks. em. yhdistetyt asiat Finalarte ym., tuomion 40 kohta).
— transpose the third sentence of Article 5 of that Directive, and
Ennakkoratkaisua pyytäneen kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on sitä vastoin selvittää, suojataanko pääasiassa esillä olevalla lainsäädännöllä, kun sitä tarkastellaan objektiivisesti, lähetettyjä työntekijöitä (em. asiat Finalarte ym., tuomion 41 kohta).
Since the Italian Government explained in its defence that Law No 526, of 21 December 1999 introduced into Chapter XlVa of the Civil Code the amendments requested by the Commission in respect of the first three grounds of complaint, the Commission informed the Court by a document issued on 17 May 2000 that, in accordance with Article 78 of its Rules of Procedure, it was in part discontinuing its action, which would be pursued only in respect of the ground of complaint relating to Article 7(3) of the Directive.
Kuten yhteisöjen tuomioistuin on jo todennut, tämän osalta on selvitettävä, aiheutuuko asianomaisesta lainsäädännöstä kyseisille työntekijöille todellista etua, joka merkittävällä tavalla edistää heidän sosiaalista suojeluaan. Lainsäätäjän ilmaisema aikomus saattaa tässä asiayhteydessä johtaa siihen, että niitä etuja, joita työntekijöille on väitetty myönnetyn lainsäätäjän toteuttamilla toimilla, on arvioitava yksityiskohtaisemmin (ks. em. yhdistetyt asiat Finalarte ym., tuomion 42 kohta).
the Italian Republic has failed to fulfil its obligations under the Directive.
Ei ole kuitenkaan mahdotonta, että joissakin olosuhteissa tällaisten sääntöjen soveltaminen on perustamissopimuksen 59 ja 60 artiklan vastaista (ks. vastaavasti em. asia Mazzoleni ja ISA, tuomion 30 kohta).
Substance
Toinen kysymys
The Commission submits that Article 7 of the Directive regulates one of the fundamental aspects of protection introduced by that act, that
Ennen kuin vastaanottavan jäsenvaltion kansalliset viranomaiset tai tuomioistuimet soveltavat vähimmäispalkkasäännöksiä toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneeseen palvelujen tarjoajaan, niiden on ratkaistava, tavoitellaanko näillä säännöksillä tosiasiassa yleistä etua koskevaa päämäärää ja ovatko tällaiset keinot
Commission ν United Kingdom, paragraph 36, and C-300/95 Commission ν United Kingdom [1997] ECR 1-2649, paragraph 37).
yhteenkään tarkoitettuun perustamissopimuksen 59 artiklan vastainen epäyhdenvertainen kohtelu.
It is a requirement of that objective that it should be possible to initiate that procedure not only against sellers or suppliers using such clauses, but also against professional bodies or other traders who recommend the use of such clauses.
Tämän osalta on korostettava, että asiassa ei ole vedottu tällaisen kohtelun perustelemiseksi perustamissopimuksessa oikeuttamisperusteeseen.
Secondly, with respect to Article 3 of Law No 281/98, it should be noted that the wording of this provision does not exclude the bringing of an action against recommending the use of unfair terms.
Arvioidessaan sitä, soveltuuko EY.n perustamissopimuksen 59 (josta on muutettuna tullut EY 49 artikla) ja 60 artiklan (josta on tullut EY 50 artikla) kanssa yhteen se, että vastaanottava jäsenvaltio soveltaa toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneeseen palvelujen tarjoajaan kansallista lainsäädäntöä, jossa säädetään vähimmäispalkasta, kansallisten viranomaisten tai tilanteen mukaan kansallisten tuomioistuinten tehtävänä on selvittää, suojataanko pääasiassa esillä olevalla lainsäädännöllä, kun sitä tarkastellaan objektiivisesti, lähetettyjä työntekijöitä.
The Advocate General also pointed out at paragraph 40 of his Opinion that Italian case-law recognises the admissibility of such actions.
Vaikka lainsäätäjän ilmaisema aikomus ei voi olla tältä osin ratkaiseva, se saattaa kuitenkin olla osoitus lailla tavoitellusta tavoitteesta.
It should be noted that in its judgment in Joined Cases C-240/98 to C-244/98 Océano Grupo Editorial et Salvat Editores, paragraph 27) the Court held that the system of protection laid down by the Directive is based on the notion that the imbalance between the consumer and the seller or supplier may only be corrected by positive action unconnected with the actual parties to the contract.
Se, että kotimainen työnantaja voi alittaa yleisesti sovellettavaksi julistetussa työehtosopimuksessa vahvistetun vähimmäispalkan tekemällä yrityskohtaisen työehtosopimuksen, kun taas toiseen jäsenvaltioon sijoittunut työnantaja ei voi tehdä näin, on katsottava palvelujen vapaan liikkuvuuden rajoindiseksi, joka ei ole perusteltavissa.
Such a condition is incompatible with the interpretation which should be given to Article 7(3) of the Directive.
Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavilla.
It follows that Article 7(3) of the Directive must be interpreted as requiring the setting up of procedures which may also be directed against conduct confined to the recommending of the use of unfair contract clauses.
Asia C-372/99 Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta Ympäristö ja kuluttajat
Such an interpretation involves consequences as regards the group of bodies empowered to act, as the two provisions do not have the same field of application in that respect.
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 93/13/ETY — Kuluttajasopimusten kohtuuttomat ehdot — Keinot näiden ehtojen käytön lopettamiseksi (viides jaosto)
In any event, even if the latter provision refers to persons or to approved consumers' organisations with legal knowledge in the field of consumer protection, it must be considered that the transposition of Article 7(3) into the Italian legal system does not take sufficient account of the principle of legal certainty.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut EY 226 artiklan nojalla kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 6.10.1999 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Italian tasavalta ei ole noudattanut kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5 päivänä huhtikuuta 1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ΕΤΎ mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut tarpeellisia toimia, jotta tämän direktiivin säännöksiä sovelletaan kaikkiin kuluttajien ja elinkeinonharjoittajien välillä tehtyihin sopimuksiin
In view of the doubts raised by the case-law as a whole, which comprises decisions of courts of first instance, it does not appear to have been established that the interpretation of Article 1469e of the Civil Code and Article 3 of Law No 281/98 given by the Italian courts makes it possible to attain the object of Article 7(3) of the Directive.
Komission mukaan direktiivin 7 artiklassa säädetään yhdestä direktiivillä käyttöön otetun suojan keskeisistä tekijöistä eli menettelystä, jonka tavoitteena on elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien välisten sopimusten kohtuuttomien ehtojen käytön "lopettaminen".
Declares that, by failing to adopt the measures necessary to transpose in full Article 7(3) of Council Directive 93/13/CEE of 5 December 1993 on unfair terms in consumer contracts, the Italian Republic has failed to fulfil its obligations under the Directive;
tämän direktiivin 5 artiklan kolmas virke pannaan täytäntöön ja tämän direktiivin 6 artiklan 2 kohta ja 7 artiklan 3 kohta pannaan kaikilta osin täytäntöön.
Orders the Italian Republic to pay the costs.'
Asian käsittelyn vaiheet
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 20 September 2001.
Tältä osin on muistutettava, että yhteisöjen tuomioistuin on yhdistetyissä asioissa C-240/98-C-244/98, Océano Grupo Editorial ja Salvat Editores, 27.6.2000 antamassaan tuomiossa (27 kohta) todennut, että direktiivillä luotu kuluttajansuojajärjestelmä perustuu siihen ajatukseen, että kuluttajan ja elinkeinonharjoittajan välistä epätasa-arvoista tilannetta voidaan tasoittaa ainoastaan sopimuspuolten ulkopuolisella aktiivisella väliintulolla.
Case C-170/00 Republic of Finland ν Commission of the European Communities Agriculture
Koska komissio piti Italian tasavallan vastausta tähän lausuntoon epätyydyttävänä, se nosti käsiteltävänä olevan kanteen.
(EAGGF — Clearance of accounts — Expenditure for 1996 and 1997 — Special premiums bulls — Procedure to be followed by the Commission) (Fifth Chamber)
Tästä seuraa, että direktiivin 7 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että siinä edellytetään
By application lodged at the Court Registry on 9 May 2000, the Republic of Finland brought an action under the first paragraph of Article 230 EC for partial annulment of Commission Decision 2000/216/EC of 1 March 2000 excluding from Community financing certain expenditure incurred by the Member States under the Guarantee Section of the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund (EAGGF), in so far as it excludes from Community financing expenditure amounting to FIM 7 270 885.76 incurred in the applicant Member State on
Vastineessaan Italian hallitus täsmensi, että 21.12.1999 annetulla lailla nro 526 on säädetty Codice civilen XIV a osastoon komission vaatimat muutokset, joita kanteen kolme ensimmäistä kanneperustetta koskevat, minkä seurauksena komissio ilmoitti 17.5.2000 päivätyllä kirjelmällä yhteisöjen tuomioistuimelle, että se luopuu työjärjestyksen 78 artiklassa tarkoitetulla tavalla osittain kanteestaan ja pysyttää ainoastaan direktiivin 7 artiklan 3 kohtaa koskevan kanneperusteen.
advance payment of special premiums for bulls for the 1996 and 1997 marketing years.
sellaisista menettelyistä säätämistä, joihin voidaan turvautua myös, jos on kyse pelkästä kohtuuttomien sopimusehtojen käytön suosittamisesta.
That sum corresponds to the expenditure on those special premiums incurred in Finland between 20 May 1995 and 21 December 1996.
Direktiivin 7 artiklan 3 kohdan saattaminen osaksi Italian oikeusjärjestystä
In a letter in Finnish of 17 September 1998, the Commission, referring to Article 8 of Regulation No 1663/95 and to Article 5(2)(c) of Regulation No 729/70, informed the Finnish Government that it intended to propose that a part of the expenditure declared for the 19% and 1997 financial years should be excluded from Community financing.
Tältä osin on todettava, että yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan kansallisten lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten ulottuvuutta on arvioitava ottaen huomioon kansallisten tuomioistuinten niitä koskeva tulkinta (ks. mm. asia C-382/92, komissio v. Yhdistynyt kuningaskunta, tuomio 8.6.1994, 36 kohta ja asia C-300/95, komissio v. Yhdistynyt kuningaskunta, tuomio 29.5.1997, 37 kohta).
The reason for the correction was that monitoring had not been carried out in accordance with the rules, as was clear from the results of the Commission's checks set out in an annex to the letter of 17 September 1998.
Tämä epävarmuus on sitäkin vakavampaa, kun Codice civilen 1469 e §:n ja lain 281/98 3 §:n etusijajärjestys ei ole mitenkään yksiselitteinen.
The Finnish Government was reminded that it had two months from the notification of the letter in which to reply.
Jotkut Italian tuomioistuimet antavat kohtuuttomien sopimusehtojen kyseessä ollessa Codice civilen 1469 e §:lle erityislakina etusijan lain 281/98 3 §:ään verrattuna.
In April 1997, the EAGGF control services carried out checks, in Finland, concerning the application of the system of premiums for cows, bulls and ewes and the implementation of Council Regulation (EC) No 1357/96 of 8 July 19% providing for additional payments to be made in 1996 with the premiums referred to in Regulation (EEC) No 805/68 on the common organisation of the market in beef and veal and amending that Regulation.
Codice civilen 1469 e §:stä on todettava, että sen sanamuodon mukaan siinä säädetään vain kohtuuttomien ehtojen käyttöä koskevasta oikeussuojakeinosta. Julkisasiamies on kuitenkin todennut että, Italian oikeuskäytännössä käsitettä "käyttö" tulkitaan niin laajasti, että siihen sisältyy myös kohtuuttomien sopimusehtojen käytön suosittaminen.
After an exchange of correspondence, the Finnish Government informed the Commission, by letter of 5 August 1999, that it intended to rely on the time-limit laid down by Article 5(2)(c) of Regulation No 729/70 and that it considered that the Commission had no grounds to exclude expenditure incurred more than 24 months before 22 December 1998, the date when it received the annex to the letter of 17 September 1998.
Italian tuomioistuinten ratkaisuista kuitenkin ilmenee, että tätä uutta oikeuskäytäntöä ei voida pitää yhteneväisenä tai ainakaan riittävän vakiintuneena siten, että tällainen tulkinta olisi varmaa.
However, by the contested decision, the Commission also excluded the contested expenditure incurred between 20 May 1995 and 21 December 19%.
Tämä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinten ratkaisuista koostuva oikeuskäytäntö herättää epäilyksiä, jotka huomioon ottaen ei voida katsoa, että Codice civilen 1469 e §:ää ja lain nro 281/98 3 §:ää koskevalla Italian tuomioistuinten tulkinnalla voitaisiin saavuttaa edellä todettu direktiivin 7 artiklan 3 kohdan tavoite.
On 20 May 1997, the Commission sent to the Finnish permanent representation to the European Union in Brussels (hereinafter 'the permanent representation') and to the Finnish Ministry of Agriculture and Forestry in Helsinki (hereinafter 'the Ministry·) a document in Finnish (hereinafter 'the document of 20 May 1997') in which it drew the attention of the Finnish Government to deficiencies in the Finnish monitoring system which it had detected in the course of its on-the-spot checks.
Vaikka oletettaisiinkin, että direktiivin 7 artiklan 3 kohdassa tarkoitetaan kvalifioituja henkilöitä ja järjestöjä, joilla on kuluttajansuojaa koskevia oikeudellisia tietoja, on todettava, että tämän säännöksen saattamisessa osaksi Italian oikeusjärjestystä ei ole riittävästi otettu huomioon oikeusvarmuuden periaatetta.
Although the document of 20 May 1997 is in the form of a telex, the Finnish Government alleges that it was transmitted by fax, which is confirmed by the information given in its header.
Toiseksi lain nro 281/98 3 §:stä on todettava, että sen sanamuodon perusteella ei ole poissuljettua nostaa kohtuuttomien ehtojen käytön suosittamista koskeva kanne.
Apparently it was preceded by a telex identical in content but drafted in English and dated 7 May 1997, to which the document of 20 May 1997 makes reference.
Julkisasiamies on sitä paitsi todennut ratkaisuehdotuksensa 40 kohdassa, että Italian oikeuskäytännössä tällainen kanne otetaan tutkittavaksi.
By its sole plea the Finnish Government submits that the contested decision was adopted in breach of Article 5(2)(c) of Regulation No 729/70 and Article 8(1) of Regulation No 1663/95.
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
The Finnish Government submits that those conditions were not met by the document of 20 May 1997, which in its view does not constitute a written communication within the meaning of Article 5(2)(c) of Regulation No 729/70 and Article 8(1) of Regulation No 1663/95.
Italian tasavalta ei ole noudattanut kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5 päivänä huhtikuuta 1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut tarpeellisia toimia täytäntöönpannakseen kaikilta osin direktiivin 7 artiklan 3 kohdan.
It must be ascertained whether the document of 20 May 1997 meets the requirements of Article 5(2)(c) of Regulation No 729/70, read in conjunction with the first subparagraph of Article 8(1) of Regulation No 1663/95.
Italian tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
It follows that the first communication does not have to meet such strict formal conditions as the second.
Julkisasiamies S. Alber on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 20 päivänä syyskuuta 2001.
In the present case, the document of 20 May 1997 thus meets the formal requirements set out in the first subparagraph of Article 8(1) of Regulation No 1663/95.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin ratkaisee asian seuraavasti: