natgillin/translations-raw huggingface dataset:
PROVISION OF INFORMATION IN DIFFERENT LANGUAGES DURING AN ELECTION CAMPAIGN
TIETOJEN TOIMITTAMINEN ERI KIELILLÄ VAALIKAMPANJAN AIKANA
Summary of decision on complaint 1737/2004/TN against the European Parliament
Yhteenveto päätöksestä kanteluun 1737/2004/TN Euroopan parlamenmia vastaan
The Swedish Assembly of Finland complained that posters used as part of Parliament’s information campaign in Finland for the 2004 European Parliament elections were only published in Finnish.
Suomessa toimiva Svenska Finlands folkting valimi, emä vuoden 2004 Euroopan parlamentin jäsenten vaaleja varten toteutetun parlamentin tiedotuskampanjan aikana Suomessa käytetyt julisteet julkaistiin vain suomeksi.
The complainant pointed out that Finland has two oU cial languages, Finnish and Swedish, both of which are also oU cial languages of the EU.
Kantel`a kertoi, emä Suomessa on kaksi virallista kieltä, suomi ja ruotsi, jotka molemmat ovat myös EU:n virallisia kieliä.
It argued that Parliament’s stance on the mamer, including a statement that Swedish speakers only represent 5.6% of the Finnish population, was not in tune with Finland’s Constitution, which provides for equality between the two languages.
Se väimi, emä parlamentin asiassa valitsema kanta, johon liimyi muun muassa lausunto, jonka mukaan ruotsinkielisten osuus Suomen väestöstä on vain 5,6 prosenmia, ei ollut yhdensuuntainen Suomen perustuslain kanssa, sillä siinä määrätään kyseisten kahden kielen tasa-arvoisesta asemasta.
The complainant also argued that such equality is upheld in national elections in Finland and that there was no reason to depart from this practice in European elections.
Kantel`a väimi myös, emä tasa-arvo toteutuu Suomen kansallisissa vaaleissa ja emei tästä käytännöstä ollut mitään syytä poiketa eurooppalaisissa vaaleissa.
The complainant claimed that Parliament should take action to correct the alleged act of maladministration.
Kantel`a vaati, emä parlamenmi ryhtyisi toimiin väitetyn hallinnollisen epäkohdan korjaamiseksi.
Parliament stated that its Information OU ce in Finland has a policy of working in both Finnish and Swedish when providing services to, and answering inquiries from, Finnish citizens.
Parlamenmi totesi, emä sen Suomen tiedotustoimistolla on käytäntönä tarjota palveluja ja vastata Suomen kansalaisten tiedusteluihin sekä suomeksi emä ruotsiksi.
As regards the campaign for the 2004 European elections, some marketing projects had been prepared solely in Finnish, one being the street-level poster campaign.
Vuoden 2004 Euroopan parlamentin jäsenten vaaleissa osa markkinointihankkeista oli toteutemu vain suomeksi; yksi näistä oli katujulistekampanja.
This poster campaign did not, however, contain any new information that had not already been provided in Swedish by other means.
Julistekampanja ei kuitenkaan sisältänyt mitään sellaista uuma tietoa, jota ei olisi ollut saatavilla ruotsiksi muilla tavoilla.
The Ombudsman was not satisfied that Parliament had responded adequately to the complainant’s allegation and claim.
Oikeusasiamiehen mielestä parlamenmi ei ollut vastannut riimävän tyhjentävästi kantel`an väimeisiin ja vaatimuksiin.
Recalling that Article 21 of the Charter of Fundamental Rights prohibits any discrimination based on language, he took the view that the burden of proof lay with Parliament to show that its language policy in this case was appropriate and proportionate.
Hän muistumi, emä perusoikeuskirjan 21 artiklan mukaan kaikenlainen kieleen perustuva syrjintä on kiellemy, ja oli sitä mieltä, emä parlamentin tehtävänä on todistaa, emä sen kyseisessä tapauksessa harjoimama kielipolitiikka oli asianmukaista ja oikeasuhtaista.
The Ombudsman considered that Parliament’s explanation was not convincing and proposed a friendly solution whereby Parliament would acknowledge the shortcomings of the campaign, as well as the fact that the proportion of the Finnish population that speaks Swedish is not relevant to the status of that language as an oU cial language of the EU or to its status under the Finnish Constitution.
Oikeusasiamies ei pitänyt parlamentin selvitystä vakuumavana, vaan ehdomi sovintoratkaisua, jossa parlamenmi myöntäisi kampanjansa puumeet sekä sen, emä Suomen ruotsinkielisen väestön määrä ei ole merkityksellinen asia sen kannalta, onko kyseinen kieli EU:n virallinen kieli tai mikä on sen asema Suomen perustuslain mukaan.
Parliament accepted this friendly solution and promised to take greater care in the future, thereby satisfying the complainant.
Parlamenmi hyväksyi sovintoehdotuksen ja lupasi olla jatkossa tarkempi asian suhteen, mikä oli kantel`aa tyydymävä vastaus.
TERMINATION OF EMPLOYMENT AS A “CALL CENTRE” OPERATOR
PUHELUNVÄLITTÄJÄN TYÖSUHTEEN PÄÄTTÄMINEN
Summary of decision on complaint 1336/2003/IP against the European Commission
Yhteenveto päätöksestä kanteluun 1336/2003/IP Euroopan komissiota vastaan
On 1 July 2003, the complainant, who had completed her inservice traineeship with the Commission on 31 March 2003, started to work on the Commission premises as a “call centre” operator at DG Personnel and Administration.
Kantel`a, jonka työharjoimelujakso oli päämynyt 31. maaliskuuta 2003, aloimi 1. heinäkuuta 2003 työskentelyn komission tiloissa henkilöstön ja hallinnon pääosaston puhelunvälimäjänä.
On 4 July 2003, she was informed that, in accordance with point 19 of the Rules governing inservice training with the Commission of the European Communities, according to which “trainees cannot benefit from any form of contract with the Commission until one year a W er completing their inservice training”, she could not continue her job.
Hän sai 4. heinäkuuta 2003 kuulla, emä Euroopan yhteisöjen komissiossa suoritemavaan työharjoimeluun sovellemavien sääntöjen 19 kohdan mukaan hän ei voisi jatkaa työssään, sillä kohdan mukaan harjoittelijat saavat tehdä komission kanssa työsopimuksen aikaisintaan vuoden kuluttua työharjoimelun päämymisestä. ymisestä.
The complainant alleged unfairness by the Commission because it had taken the decision that she could not work as a “call centre” operator only a W er she had started the job.
Kantel`a väimi, emä komissio oli toiminut epäoikeudenmukaisesti päätemyään, emä hän ei voisi toimia puhelunvälimäjänä, vasta sen jälkeen kun hän oli jo aloimanut työn.
Furthermore, she alleged that the rules invoked by the Commission should not apply to her case, since her contract was with a company and not with the Commission.
Lisäksi hän väimi, emei komission mainitsemia sääntöjä pitäisi soveltaa häneen, sillä hänen sopimuksensa oli tehty erään yrityksen eikä komission kanssa.
The complainant claimed that the Commission should pay her the equivalent of six months salary, corresponding to the duration of the contract she had signed.
Kantel`a vaati, emä komissio maksaa hänelle kuuden kuukauden palkan eli palkan siltä ajalta, jonka sopimuksen oli määrä olla voimassa.
The Ombudsman considered that the fact that the Commission had taken the relevant decision concerning the complainant a W er she had started her job as a “call centre” operator could constitute
Oikeusasiamiehen mielestä se, emä komissio oli tehnyt kantel`aa koskevan päätöksen vasta sen jälkeen, kun tämä oli aloimanut työnsä puhelunvälimäjänä, saamaisi olla hallinnollinen epäkohta, sillä komissio ei ollut osoimanut, emä kantel`an tilannema olisi ollut mahdoton tutkia ennen työn aloimamista. Hän
He also considered that the application of the provision laid down in point 19 of the Rules in the complainant’s case and the Commission’s decision not to allow her to continue her job as a “call centre” operator could constitute an instance of maladministration.
PÄÄTÖKSET TUTKIMUKSEN JÄLKEEN katsoi myös, emä sääntöjen 19 kohdan soveltaminen kantel`an tapaukseen ja komission päätös olla sallimama puhelunvälimäjän työn jatkumista saamaisivat olla hallinnollisia epäkohtia.
The Ombudsman therefore took the view that it would indeed appear to be appropriate for the Commission to consider oTering the complainant adequate compensation for the material loss she seemed to have s u T ered on account of the Commission’s behaviour and proposed a friendly solution to this eTect. ect.
Oikeusasiamies oli näin ollen sitä mieltä, emä komission pitäisi harkita asiaankuuluvan korvauksen maksamista kantel`alle niistä aineellisista menetyksistä, jotka hänelle oli koitunut komission käytöksen vuoksi, ja ehdomi tämänsuuntaista sovintoratkaisua.
The Commission agreed that it would have been possible to take adequate measures in order to inform the complainant about the impossibility for her to start her job as a “call centre” operator before 1 July 2003.
Komissio myönsi, emä tarvimavat toimenpiteet sitä varten, emä kantel`alle olisi voitu ilmoimaa puhelunvälimäjänä työskentelyn mahdomomuudesta, olisi voitu tehdä ennen heinäkuun 1. päivää 2003.
Although the Commission did not share the Ombudsman’s view as to possible maladministration on its part, it was willing to oTer the complainant EUR 1 000 in the framework of the relevant procedure and in a spirit of conciliation.
Vaikka komissio ei yhtynyt oikeusasiamiehen näkemykseen mahdollisesta hallinnollisesta epäkohdasta, se suostui korvaamaan kantel`alle 1 000 euroa asianomaisen menemelyn puimeissa ja sovinnon eleenä.
The complainant informed the Ombudsman that she accepted the Commission’s oTer and the Ombudsman therefore closed the case.
Kantel`a ilmoimi oikeusasiamiehelle hyväksyvänsä komission tarjouksen, joten oikeusasiamies lopemi asian käsimelyn. elyn.
PENSION ENTITLEMENTS
ELÄKEOIKEUDET
Summary of decision on complaint 2188/2003/OV against the European Commission
Yhteenveto päätöksestä kanteluun 2188/2003/OV Euroopan komissiota vastaan
The complainant was a Greek national who had worked as an auxiliary agent at the Commission from July 1965 to December 1968 and subsequently returned to Greece.
Kantel`a, Kreikan kansalainen, oli työskennellyt komissiossa ylimääräisenä toimihenkilönä heinäkuusta 1965 joulukuuhun 1968 ja oli palannut sen jälkeen Kreikkaan.
In 2002, the Belgian National Pensions OU ce informed him that the Commission had not paid pension contributions for the years 1967 and 1968.
Vuonna 2002 Belgian kansallinen eläkekassa ilmoimi hänelle, emä komissio ei ollut maksanut eläkemaksuja vuosilta 1967 ja 1968.
Because of this, he encountered problems with his pension entitlements with the Greek Social Insurance Organisation (IKA).
Hänelle aiheutui tästä syystä ongelmia Kreikan sosiaalivakuutusorganisaation (IKA) hyväksymien eläkeoikeuksien osalta.
The complainant contacted the Commission, which informed him that, for the years 1967 and 1968, he had been registered under a voluntary insurance scheme with the Greek pension scheme.
Kantel`a omi yhteymä komissioon, joka ilmoimi, emä hän oli vuosina 1967 ja 1968 ollut rekisteröitynä Kreikan eläkejärjestelmään liimyvään vapaaehtoiseen eläkesäästökassaan.
In his complaint to the Ombudsman, the complainant claimed that the Commission should recognise that it was obliged to insure him under the Belgian pension scheme for the entire period that he had worked as an auxiliary agent.
Oikeusasiamiehelle esimämässään kantelussa kantel`a vaati, emä komissio myöntäisi velvollisuutensa vakuumaa hänet Belgian eläkejärjestelmän mukaan koko sen kauden ajan, jonka hän oli työskennellyt ylimääräisenä toimihenkilönä.
The Commission observed that no contributions to the Belgian Social Security OU ce (ONSS) had been paid a W er September 1966 and that the complainant had since then been insured under a Greek voluntary insurance scheme.
Komissio totesi, emei Belgian sosiaaliturvatoimistoon (ONSS) ollut maksemu mitään maksuja syyskuun 1966 jälkeen ja emä kantel`a oli siitä lähtien ollut vakuutemu Kreikan vapaaehtoisen vakuutuskassan piirissä.
The Commission further pointed out that, as it no longer had the relevant payment slips, it was impossible for it to prove that it had stopped deducting a personal contribution from the complainant’s salary.
Komissio ilmoimi myös, emä koska sillä ei enää ollut asianomaisia palkkaliuskoja, se ei pystynyt todistamaan, emä se oli lopemanut henkilökohtaisen maksuosuuden vähentämisen kantel`an palkasta.
The Ombudsman pointed out that principles of good administration require that records concerning pension entitlements are kept reliably over long periods of time in order to ensure that individuals can enjoy the benefits which they have earned.
Oikeusasiamies totesi, emä hyvän hallinnon periaameiden mukaista olisi säilymää eläkeoikeuksia koskevat arkistot luotemavasti pitkien ajanjaksojen ajan, joma voidaan varmistaa, emä henkilöt voivat naumia ansaitsemistaan etuuksista.
The Commission’s failure to do so constituted an instance of maladministration.
Komission toiminnassa ilmeni siten hallinnollinen epäkohta.
The Ombudsman proposed a friendly solution which consisted in the Commission taking the necessary measures to ensure that the complainant would receive an appropriate pension entitlement for the full period he had worked for the Commission.
Oikeusasiamies ehdomi sovintoratkaisua, jonka mukaan komissio ryhtyisi tarvimaviin toimenpiteisiin sen varmistamiseksi, emä kantel`a saa riim ävät eläkeoikeudet koko siltä ajalta, jonka hän on työskennellyt komission palveluksessa.
The Commission accepted the proposal and informed the Ombudsman that it had contacted the Belgian authorities in November 2004 in order to regularise the contributions for the entire period of the complainant’s auxiliary contract.
Komissio hyväksyi ehdotuksen ja ilmoimi oikeusasiamiehelle, emä se oli omanut yhteymä Belgian viranomaisiin marraskuussa 2004 sopiakseen, emä maksut maksetaan koko kantel`an työsopimuskaudelta.
The complainant expressed his satisfaction with the outcome and the Ombudsman therefore closed the case.
Kantel`a oli tyytyväinen tulokseen ja oikeusasiamies lopemi asian käsimelyn. elyn.
The Commission stated that the Traineeships OU ce acknowledged that it had merely informed the complainant of the rejection of her application due to the age limit.
Komission mukaan harjoimelutoimisto myönsi, emä se oli vain ilmoimanut kantel`alle tämän hakemuksen hylkäämisestä ikärajan vuoksi.
This was due to the wrong encoding of refusal reasons into a new computerised system.
Tämä johtui siitä, emä hylkäämisperusteet oli koodamu väärin uuteen tietokonejärjestelmään.
However, as soon as this error became known, an additional explanatory lemer was sent to the complainant, in which the reasons for refusing her request for an exemption from the age limit were explained.
Heti kun virhe tuli tietoon, kantel`alle lähetemiin kuitenkin uusi selvityskirje, jossa kerromiin syyt siihen, miksi hänen ikärajasta poikkeamista koskevaan pyyntöönsä ei suostumu.
The reasons were the following: (i) the complainant had not given any factual, specific or justifiable reason for an exemption, (ii) the complainant only declared knowledge of one foreign European language (French), whereas applicants from EU Member States were required to have, as a minimum, a good knowledge of at least two Community languages, and (iii) the complainant only indicated one specific Directorate-General in her traineeship application.
Syyt olivat seuraavat: i) kantel`a ei antanut mitään tosiasiallisia, erityisiä tai perusteltavissa olevia syitä, joiden vuoksi poikkeusta pitäisi soveltaa, ii) kantel`a ilmoimi osaavansa vain yhtä vierasta eurooppalaista kieltä (ranskaa), vaikka EU:n jäsenvaltioita edustavilta hak`oilta edellytetään vähintään kahden yhteisön kielen hyvää osaamista, ja iii) kantel`a ilmoimi vain yhden pääosaston harjoimeluhakemuksessaan. eluhakemuksessaan.
On 29 April 2005, the Ombudsman made a proposal for a friendly solution, in which he asked the Commission to review the complainant’s application for a traineeship on the basis of three considerations.
Oikeusasiamies esimi 29. huhtikuuta 2005 ehdotuksen sovintoratkaisuksi. Sen mukaan komissio arvioisi uudelleen kantel`an harjoimeluhakemuksen kolmen näkökohdan valossa.
Firstly, in view of his draW recommendation to the Commission in case 2107/2002/(BB)PB (see section 3.5.1 below) and the Commission’s decision to abolish the age limit for traineeships, the complainant’s age no longer constituted an obstacle for the admissibility of her application.
Ensinnäkin, kun otetaan huomioon komissiolle tapauksessa 2107/2002/(BB)PB esitemy suositusluonnos (ks. kohta 3.5.1 jäljempänä) ja komission päätös kumota harjoim el` oihin sovellemavat ikärajat, kantel`an iän ei pitäisi enää olla este hakemuksen hyväksymiselle.
Secondly, the Ombudsman considered that it emerged from the complainant’s observations and the documents submimed by her that she had a good knowledge of at least two Community languages.
Toiseksi oikeusasiamies katsoi, emä kantel`an huomautuksista ja hänen toimimamistaan asiakirjoista kävi ilmi, emä hän osasi hyvin vähintään kahta yhteisön kieltä.
Thirdly, the Ombudsman stated that he was not aware of any rule in the Commission decision on traineeships of 7 July 1997 pursuant to which candidates had to indicate a specific number of Directorates-General in which they wished to have their traineeship.
Kolmanneksi oikeusasiamies totesi, emei hän tiennyt mistään komission 7. heinäkuuta 1997 tekemään harjoimeluja koskevaan päätökseen sisältyvästä säännöstä, jonka mukaan hak`oiden pitäisi mainita tiemy määrä pääosastoja, joihin he toivoivat pääsevänsä harjoimelemaan. elemaan.
The Commission accepted the friendly solution and stated that it would exceptionally consider the complainant’s fi le as automatically pre-selected for the inservice training session starting on 1 March 2006.
Komissio hyväksyi sovintoratkaisun ja ilmoimi poikkeuksellisesti omavansa kantel`an hakemuksen automaamisesti huomioon valim aessa harjoim el` oita 1. maaliskuuta 2006 alkavalle työharjoim elukaudelle.
The complainant’s name would therefore be included in the list of pre-selected candidates.
Kantel`an nimi lisämäisiin näin ollen esivalinnan läpäisseiden hak`oiden luemeloon. eloon.
The complainant informed the Ombudsman’s services that she considered that a friendly solution to her complaint had been achieved.
Kantel`a ilmoimi oikeusasiamiehen toimistolle, emä hänen kanteluunsa oli hänen mukaansa löytynyt sovintoratkaisu.
LATE PAYMENT TO MARIE CURIE FELLOW
MARIE CURIE -STIPENDIN MAKSAMISEN VIIVÄSTYMINEN
Summary of decision on complaint 1772/2004/GG against the European Commission
Yhteenveto päätöksestä kanteluun 1772/2004/GG Euroopan komissiota vastaan
The complainant was awarded a Marie Curie Fellowship under the Fi W h Framework Programme.
Kantel`alle myönnemiin Marie Curie -stipendi viidennestä tutkimuksen puiteohjelmasta.
The Commission and the host institution agreed on a contract with a duration of 24 months.
Komissio ja isäntäorganisaatio sopivat 24 kuukauden pituisesta stipendisopimuksesta.
During these 24 months, the complainant took maternity leave of nine months and asked for an extension of the deadline for the submission of her final report.
Kantel`a jäi kyseisten 24 kuukauden aikana yhdeksän kuukauden äitiyslomalle ja pyysi loppuraportin jämämisen määräajan lykkäämistä.
The host institution and the Commission agreed.
Isäntäorganisaatio ja komissio suostuivat tähän.
However, due to a mistake on the part of the Commission, the amendment to the contract extended the duration of the project to 35 instead of 33 months.
Komission tekemän virheen vuoksi hankema pidennemiin sopimusmuutoksella 35 kuukauteen 33 kuukauden s`aan.
AWer the end of the project, the host institution submimed the complainant’s final report and a request for a final payment amounting to EUR 13 472.
Hankkeen päätymyä isäntäorganisaatio toimimi kantel`an loppuraportin ja pyynnön loppumaksusta, jonka summa oli 13 472 euroa.
Despite numerous approaches to the Commission by the complainant, this amount was paid only eleven months later.
Summa maksemiin vasta 11 kuukauma myöhemmin, huolimama kantel`an useista yhteydenotoista komissioon.
The complainant alleged that the Commission had failed to handle her final report and her request for the final payment properly and in good time.
Kantel`a väimi, emä komissio ei ollut käsitellyt hänen loppurapormiaan ja viimeistä maksupyyntöään asianmukaisesti ja ajallaan.
She claimed that the Commission should pay the interest due between the legal deadline for payment and the actual date of payment.
Hän vaati, emä komissio maksaa korkoa laillisen maksueräpäivän ja todellisen maksupäivän väliseltä ajalta.
The Commission acknowledged a series of unusual misunderstandings and mistakes.
Komissio myönsi, emä tapaukseen liimyi useita epätavallisia väärinymmärryksiä ja virheitä.
It pointed out, however, that its contract had been with the host institution, not with the complainant.
Se totesi kuitenkin, emä sillä oli sopimus isäntäorganisaation eikä kantel`an kanssa.
In the absence of a direct contractual link between the Commission and the complainant, the lamer did not appear to have a claim for interest on account of late payment.
Koska komission ja kantel`an välillä ei ollut suoraa sopimussuhdema, viimeksi mainitulla ei periaameessa ollut oikeuma vaatia viivästyskorkoa.
The Ombudsman noted, however, that the errors made by the Commission and the slowness with which these errors had been rectified had resulted in a substantial delay in the payments by the host institution.
Oikeusasiamies huomaumi kuitenkin, emä komission tekemät virheet ja se, emä virheet oli oikaistu niin hitaasti, oli johtanut isäntäorganisaation maksujen huomamavaan viivästymiseen.
The Ombudsman therefore proposed to the Commission that, in order to reach a friendly solution, it could consider oTering the complainant reasonable financial compensation for the negative eTects of its errors.
Oikeusasiamies ehdomikin komissiolle, emä se harkitsisi sovintoratkaisun aikaan saamiseksi kohtuullisen taloudellisen korvauksen tarjoamista kantel`alle komission virheistä aiheutuneiden kielteisten vaikutusten hyvimämiseksi. ämiseksi.
The Commission replied that a number of elements identified by the Ombudsman, as well as the exceptional circumstances of the case, had led it to propose to the complainant the amount of EUR 596.11, corresponding to the interest accrued on the outstanding payment.
Komissio vastasi, että eräät oikeusasiamiehen mainitsemat tekijät sekä tapaukseen liittyvät poikkeukselliset olosuhteet saivat sen ehdomamaan kantel`alle maksemavaksi 596,11 euron summaa, joka vastasi viivästyneestä maksusta kertynymä korkoa.
The complainant expressed satisfaction with this oTer and with the Ombudsman’s handling of the mamer.
Kantel`a oli tyytyväinen tarjoukseen ja oikeusasiamiehen asiassa saamaan tulokseen.
DELAY IN PROVIDING ACCESS TO A DOCUMENT
ASIAKIRJAN TUTUSTUTTAVAKSI ANTAMISEN VIIVÄSTYMINEN
Summary of decision on complaint 1756/2004/MF against the European Parliament
Yhteenveto päätöksestä kanteluun 1756/2004/MF Euroopan parlamenmia vastaan
The complainant alleged that the Parliament had failed to give him access to the decision of the Appointing Authority, dated 19 November 2003, modifying the place of employment of one of his colleagues within the deadline foreseen in Regulation 1049/2001 on public access to Parliament, Council and Commission documents14.
Kantel`a väimi, emä parlamenmi ei ollut antanut hänelle Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustumavaksi annetussa asetuksessa (EY) N:o 1049/200114 säädetyssä määräajassa oikeuma tutustua nimimävän viranomaisen 19. marraskuuta 2003 tekemään päätökseen, jolla muutemiin erään hänen kollegansa työpaikkaa.
He claimed that Parliament should give him access to the relevant document.
Hän vaati, emä parlamenmi antaa hänen tutustua kyseiseen asiakirjaan.
Parliament stated that the complainant’s request for access had not been dealt with within the legal framework of Regulation 1049/2001.
Parlamenmi totesi, emä kantel`an tutustumispyyntöä ei ollut käsitelty asetuksen (EY) N:o 1049/2001 muodostamassa oikeudellisessa kehyksessä.