natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the absence of any Community rule on the point and in accordance with Article 1 (1) of the TRIPs Agreement, it is for each Member State to determine the limits of the powers of the judicial authorities in ordering provisional measures. Article 50(6) of the TRIPs Agreement neither requires nor forbids the legal order of a Member State to provide, where appropriate, that its judicial authorities are to determine of their own motion the period within which substantive proceedings are to be instituted at the same time as ordering provisional measures, without any request by the defendant being necessary for that purpose.
Jos Maailman kauppajärjestön perustamissopimuksen liitteessä 1 C oleva teollis- ja tekijänoikeuksien kauppaan liittyvistä näkökohdista tehty sopimus (TRIPS-sopimus), joka on hyväksytty yhteisön puolesta yhteisön toimivaltaan kuuluvien asioiden osalta 22 päivänä joulukuuta 1994 tehdyllä neuvoston päätöksellä 94/800/EY, on tullut sovellettavaksi asianomaisessa jäsenvaltiossa ajankohtana, jolloin asiaa ensimmäisenä käsittelevä tuomioistuin oli saattanut asian päätösharkintaan mutta ei ollut vielä tehnyt asiassa päätöstään, TRIPS-sopimuksen 50 artiklaa sovelletaan, mikäli immateriaalioikeuksien loukkaaminen on jatkunut sen päivän jälkeenkin, jolloin TRIPS-sopimuksen määräykset ovat tulleet sovellettaviksi yhteisön ja jäsenvaltioiden osalta.
He proposed that the Court should reply as follows:
TRIPS-sopimuksen 50 artiklassa asetetut menettelyä koskevat vaatimukset ja erityisesti tämän artiklan 6 kohta eivät ole luonteeltaan sellaisia, että niillä luotaisiin yksityisille oikeuksia, joihin nämä voivat suoraan vedota yhteisön ja jäsenvaltioiden tuomioistuimissa.
Accordingly, Community law neither requires nor forbids that the legal order of a Member State should accord to individuals the right to rely directly on the rule laid down by Article 50(6) of the TRIPs Agreement or that it should oblige the courts to apply that rule of their own motion.
immateriaalioikeuksien haltijan ja toisaalta kyseisen asian vastaajan toisilleen vastakkaiset oikeudet ja velvollisuudet ovat tasapainossa keskenään.
Under Article 50(6) of the TRIPs Agreement, a request by the party against whom a provisional measure has been ordered is necessary in order for that measure to be revoked or otherwise cease to have effect.
TRIPS-sopimuksen 50 artiklan 6 kohtaa on tulkittava niin, että vastaajan vaatimus on tarpeen, jotta turvaamistoimimenettelyssä määrättyjen turvaamistoimien voimassaolo päättyisi sen vuoksi, että pääasiaa ei ole saatettu vireille turvaamistoimista tehdyssä päätöksessä asetetussa määräajassa taikka, jos tällaista määräaikaa ei ole asetettu, 20 työpäivän kuluttua tai 31 kalenteripäivän kuluttua, jos viimeksi mainittu ajanjakso on ensin mainittua pitempi
Where a decision ordering a provisional measure within the meaning of Article 50(6) of the TRIPs Agreement does not prescribe a commencement date for the time-limit within which proceedings on the merits must be initiated, the national law of the Member State concerned determines when that time-limit commences. It is consistent with the wording and purpose of Article 50(6) for time to run either from the date of the decision ordering the provisional measures or from the date of service of that decision (or in either case from the day after that date).
4) Koska TRIPS-sopimuksessa ei ole määräyksiä siitä, mistä ajankohdasta TRIPS-sopimuksen 50 artiklan 6 kohdassa tarkoitettu 20 työpäivän tai 31 kalenteripäivän pituinen määräaika alkaa kulua, tämän määräajan alkamisajankohdan määrittäminen kuuluu jokaisen sopimusvaltion toimivaltaan, kunhan tämä on "kohtuullinen* jokaisen vireillä olevan asian olosuhteiden kannalta, kun otetaan huomioon se, että yhtäältä immateriaalioikeuksien haltijan ja toisaalta vastaajan toisilleen vastakkaisten intressien välillä on vallittava tasapaino.
The national law of the Member State concerned determines whether a court which orders a provisional measure within the meaning of Article 50(6) of the TRIPs Agreement must of its own motion fix a time-limit within which proceedings on the merits must be initiated.
Koska tätä koskevia yhteisön oikeussääntöjä ei ole annettu, TRIPS-sopimuksen 1 artiklan 1 kohdan perusteella jokainen jäsenvaltio on toimivaltainen määrittämään rajat lainkäyttöelinten toimivaltuuksille turvaamistoimien osalta.
The national law of the Member State concerned determines whether an appellate court may of its own motion prescribe a time-limit within which proceedings on the merits must be initiated.
TRIPS-sopimuksen 50 artiklan 6 kohdassa ei edellytetä eikä myöskään suljeta pois sitä, että jäsenvaltion sisäisessä oikeusjärjestyksessä säädettäisiin tilanteen mukaan siitä, että jäsenvaltion lainkäyttöelimet ovat toimivaltaisia asettamaan viran puolesta määräajan pääasian vireille saattamiselle tttrvaamistoimista päättäessään ja että vastaajan vaatimus ei ole näiltä osin tarpeen.
Article 50 of the TRIPs Agreement is applicable where that Agreement enters into force in the Member State concerned on a date following the close of proceedings at first instance but before the court seised of the first-instance proceedings has delivered its decision, provided that the act of infringement in respect of which a provisional measure within the meaning of Article 50(6) is ordered is committed or continues after the TRIPs Agreement has entered into force.'
TRIPS-sopimuksen 50 artiklan 6 kohdassa ei edellytetä eikä myöskään suljeta pois sitä, että jäsenvaltiot antavat tilanteen mukaan lainkäyttöelimille toimivallan asettaa määräaika, jonka kuluessa pääasia on saatettava vireille. Koska tässä määräyksessä ei ole millään tavoin täsmennetty tätä seikkaa, muutoksenhakutuomioistuimien tätä koskevan toimivallan laajuuden määrittäminen kuuluu kunkin jäsenvaltion toimivaltaan.
Preliminary ruling (Article 6(1) (d), last sentence, of Directive 76/768/EEC, as amended by Directive 931351EEC - Prescribed labelling impossible for practical reasons — Justification for putting abbreviated forms of compulsory warnings on the containers and packaging of cosmetic products — Information provided in nine languages in the interests of greater flexibility in the marketing of cosmetic products) (Fifth Chamber) immediately if product comes into contact with them'.
Ennakkoratkaisu Direktiivin 76/768/ETY6 artiklan 1 kohdan d alakohdan viimeisen virkkeen (sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 93/35/ETY) tulkinta — Käytännön syihin perustuva mahdottomuus, jolla voidaan perustella kosmeettisten valmisteiden astiaan ja pakkaukseen merkittävien pakollisten varoitusten lyhentämistä — Tietojen merkitseminen yhdeksällä kielellä tavaroiden joustavamman jakelun helpottamiseksi (viides jaosto)
Schwarzkopf has included those warnings in full only on the leaflet enclosed with the products concerned.
Jos valmiste sisältää näitä kahta ainetta, siitä on Kosmetik-Verordnungin mukaan ilmoitettava seuraavasti:
Important: follow instructions for use and heed warnings'.
Jos ainetta joutuu silmiin, silmät on huuhdottava välittömästi."
By order of 25 March 1999, the Bundesgerichtshof (Federal Court of Justice, Germany) referred to the Court for a preliminary ruling two questions on the interpretation of the last sentence of Article 6(l)(d) of Council Directive 76/768/EEC of 27 July 1976 on the approximation of the laws of the Member States relating to cosmetic products, as amended by Council Directive 93/35/EEC of 14 June 1993, in conjunction with Articles 30 and 36 of the EC Treaty (now, after amendment, Articles 28 EC and 30 EC).
Bundesgerichtshof on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 25.3.1999 tekemällään välipäätöksellä EY 234 artiklan nojalla kaksi ennakkoratkaisukysymystä kosmeettisia valmisteita koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 27 päivänä heinäkuuta 1976 annetun neuvoston direktiivin 76/768/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 14.6.1993 annetulla neuvoston direktiivillä 93/35/ETY, 6 artiklan 1 kohdan d alakohdan viimeisen virkkeen sekä EY:n perustamissopimuksen 30 ja 36 artiklan (joista on muutettuina tullut EY 28 ja EY 30 artikla) tulkinnasta.
The two questions have been raised in proceedings between Hans Schwarzkopf GmbH & Co. KG and the Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV concerning the labelling of cosmetic products manufactured and distributed by Schwarzkopf. The main proceedings and the questions referred for a preliminary ruling
Nämä kysymykset on esitetty asiassa, jossa asianosaisina ovat Hans Schwarzkopf GmbH & Co. KG ja Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettwerbs eV ja jossa on kyse Schwarzkopfin valmistamien ja jakelemien kosmeettisten valmisteiden pakkausmerkinnöistä. ja
This, if limited to that one language, would present no practical problem.
Oikeudenkäynti pääasiassa ennakkoratkaisukysymykset
Amongst the hair treatment products manufactured and distributed by Schwarzkopf is a range of dyes called 'Igora Royal'.
Schwarzkopf on merkinnyt nämä varoitukset täydellisinä vain kyseisten valmisteiden mukana toimitettavaan esitteeseen.
These dyes are intended for hairdressers and other professional users and not for private consumers. They contain chemical substances such as methylphenylenediamines and resorcinol.
Pakkauslaatikossa ja käyttöpäällyksenä toimivassa putkilossa on yhdeksällä kielellä (saksa, ranska, hollanti, englanti, espanja, ruotsi, italia, portugali ja arabia) vain seuraava lyhyt maininta: "Vain ammattikäyttöön.
According to the Kosmetik-Verordnung, the presence of those two types of substances must be indicated by the following warnings:
Huomio: tutustukaa käyttöohjeisiin ja varoituksiin."
The ZBUW therefore applied for an injunction against Schwarzkopf to restrain it from marketing the products concerned for as long as the prescribed warnings do not appear on their packaging and their containers. It also made a subsidiary claim concerning the wording of the leaflet and the information appearing on the container.
ZBUW, joka on yritysten taloudellisia etuja suojeleva järjestö ja jonka toimialaan kuuluu muun muassa vilpillisen kilpailun estämiseen tähtäävä toiminta, katsoo, että Schwarzkopfïlla on velvollisuus merkitä sekä pakkaukseen että putkiloon täydelliset varoitukset sen maan virallisella kielellä, jossa valmistetta myydään,
— for methylphenylenediamines: 'For commercial use only. Contains methylphenylenediamines.
Schwarzkopf valmistaa ja myy hiustenhoitotuotteita, joihin kuuluvat muun muassa Igora Royal -nimiset hiusvärit.
Schwarzkopf then appealed on a matter of law to the Bundesgerichtshof against that judgment.
Ne sisältävät fenyleenidiamiinin ja resorsinolin kaltaisia kemiallisia ainesosia.
Community law if compliance with that obligation were objectively impossible.
Yhteisöjen tuomioistuimen arviointi asiasta mikä voitaisiinkin vaivatta toteuttaa juuri tuon kielen osalta.
Taking the view that the appeal on a point of law depended on the interpretation of Directive 76/768, as amended by Directive 88/667, and of Articles 30 and 36 of the Treaty, the Bundesgerichtshof decided to stay proceedings and to refer certain questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Asiakirjoista ilmenee, että kampaajille ja muille ammattikäyttäjille on tärkeää ilmoittaa käytössä noudatettavista varotoimenpiteistä, jotta sekä heidän terveytensä että heidän asiakkaidensa terveyden suojelu varmistettaisiin.
The questions referred for a preliminar}' ruling
Resorsinolin osalta puolestaan voidaan todeta, että jos sitä joutuu silmiin, silmät on huuhdottava välittömästi.
It follows that the notion of practical impossibility must have a broader meaning covering, in particular, cases where it would be objectively possible to provide the prescribed warnings in full but only at the price of using characters so small that they would be almost illegible and where full warnings, printed in legible characters, would cover almost all the product so that the producer could no longer put the product's name and other relevant information on the product in a useful way.
ZBUW on siis vaatinut tuomioistuimessa, että Schwarzkopfia kiellettäisiin pitämästä kaupan kyseisiä valmisteita niin kauan kuin säädettyjä varoituksia ei ole merkitty niiden pakkaukseen ja käyttöpäällykseen.
Save where the dimensions of the container and the packaging of the product concerned are regulated by special provisions, it will be necessary, in order to determine whether or not it is possible to put the obligatory warnings on them in full, to take into account the dimensions of the container and packaging adopted by the producer.
Se on myös esittänyt toissijaisen vaatimuksen, joka liittyy esitteen laatimiseen ja käyttöpäällykseen painettuun merkintään.
The fact that it might be possible to increase those dimensions to allow the warnings to appear fully and legibly without depriving the producer of the possibility of including other information about the product cannot bar the producer from invoking practical impossibility.
Schwarzkopf on vastustanut näitä vaatimuksia väittäen, että sovellettavassa kansallisessa lainsäädännössä säädetään mahdollisuudesta olla "käytännön syistä" merkitsemättä täydellisiävaroituksia pakkaukseen ja käyttöpäällykseen.
It is clearly important that the precautions to be observed in use are brought to the attention of hairdressers and other professional users in order to ensure the protection of both their own health and that of their clients.
Ensimmäisessä oikeusasteessa tehdyssä päätöksessä hyväksyttiin vain ZBUW:n toissijainen vaatimus.
Methylphenylenediamines may cause allergic reactions, so that the wearing of suitable gloves is advised when they are used.
Sen päävaatimus hyväksyttiin sitä vastoin muutoksenhakuvaiheessa.
As regards resorcinol, if it enters into contact with the eyes, they should be rinsed immediately.
Schwarzkopf saattoi tuolloin vireille tätä viimeksi mainittua päätöstä koskevan muutoksenhakumenettelyn Bundesgerichtshofissa.
However, the producer's or distributor's wish to facilitate the movement of his product within the Community is not sufficient in itself to justify omitting the full obligatory warnings.
On kuitenkin kiistatonta, että ne tilanteet, joissa "käytännön syihin" perustuva "mahdottomuus" ilmenee, eivät välttämättä käy yksiin niiden tilanteiden kanssa, joissa mahdottomuus on objektiivista tai ehdotonta.
Since 'impossibility' refers generally to a factual circumstance over which the person invoking it has no control, it is not to be understood as entitling a producer or distributor, because of the number of Community or other languages which he decides to use, to claim, for his own convenience, that full compliance is 'impossible for practical reasons' within the meaning of the last sentence of Article 6(l)(d) of the amended Directive 76/768.
Yhteisön oikeuteen perustuvan velvollisuuden rikkomista ei nimittäin olisi tarpeen perustella kansanterveyden suojelua koskevalla tavoitteella tai muulla yleisen edun mukaisella päämäärällä, jos tämän velvollisuuden noudattaminen olisi objektiivisesti mahdotonta.
It must be borne in mind that the last sentence of Article 6(l)(d) of the amended Directive 76/768 constitutes an exception to the rule enacted by the rest of that provision and must therefore be construed strictly.
Koska Bundesgerichtshof katsoi, että valituksen menestyminen riippuu direktiivin 76/768/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 88/667/ΕΤΎ, ja perustamissopimuksen 30 ja 36 artiklan tulkinnasta, se on päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksiä.
That interpretation of the last sentence of Article 6(l)(d) of the amended Directive 76/768 is consonant with the provisions of the Treaty and, in particular, with those of Articles 30 and 36.
Tästä seuraa, että käsitteellä "käytännön syistä mahdotonta" on oltava sellainen laajempi merkitys, joka kattaa muun muassa tilanteet, joissa säädettyjen varoitusten täydellinen merkitseminen on kylläkin objektiivisesti mahdollista, mutta ainoastaan käyttämällä niin pientä kirjasinkokoa, että tekstiä on melkein mahdoton lukea, ja tilanteet, joissa luettavissa olevin kirjasimin painetut täydelliset varoitukset peittäisivät valmisteen lähes kokonaisuudessaan, minkä vuoksi valmistaja ei enää kykenisi tarkoituksenmukaisesti merkitsemään valmisteeseen sen nimikettä ja muita siihen liittyviä tietoja.
In this regard, it should be remembered that it is settled case-law that the prohibition of quantitative restrictions and of all measures having equivalent effect applies not only to
Kun määritetään, onko pakollisten varoitusten täydellinen merkitseminen asianomaisen valmisteen astiaan ja pakkaukseen mahdollista, lähtökohdaksi on otettava valmistajan käyttämä valmisteen astian ja pakkauksen koko, lukuun ottamatta niitä tilanteita, joissa asianomaisen valmisteen astian ja pakkauksen koosta on annettu erityissäännöksiä. Se seikka, että tätä
However, it is accepted that the cases in which it will be 'impossible for practical reasons' to comply with the labelling rules will not necessarily amount to objective or absolute impossibility. Indeed, it would not be necessary to invoke the objective of protecting public health or any other aim of public interest to justify infringement of an obligation of
Kansallinen tuomioistuin pyrkii ennakkoratkaisukysymyksillään, jotka koskevat samaa oikeudellista ongelmaa, pääasiallisesti selvittämään, onko pakollisten varoitusten merkitseminen täydellisinä kosmeettisen valmisteen astiaan ja pakkaukseen markkinointijäsenvaltion virallisella kielellä tai virallisilla kielillä muutetun direktiivin 76/768/ETY 6 artiklan 1 kohdan d alakohdan viimeisessä virkkeessä tarkoitetuin tavoin "käytännön syistä mahdotonta", jos astiaan ja pakkaukseen merkittäviä varoituksia on lyhennettävä sen vuoksi, että valmistaja tai jakelija on taloudellisista syistä ja helpottaakseen valmisteen liikkumista yhteisössä halunnut tehdä tämän valmisteen pakkausmerkinnät yhdeksällä kielellä, joista kahdeksan on yhteisön virallisia kieliä.
national measures but also to measures adopted by the Community institutions.
kokoa on mahdollista suurentaa siten, että kyseiset varoitukset voitaisiin merkitä täydellisesti ja luettavissa olevalla tavalla ja että valmistaja voisi niiden lisäksi merkitä valmistetta koskevia muita tietoja, ei estä valmistajaa vetoamasta "käytännön syihin" perustuvaan "mahdottomuuteen".
It is also settled in case-law that Article 30 of the Treaty prohibits obstacles to the free movement of goods resulting from rules which lay down requirements to be met by such goods, even if those rules apply without distinction to all national and imported products, unless their application can be justified by a public-interest objective taking precedence over the free movement of goods.
On totta, että muutetun direktiivin 76/768/ETY 7 artiklan 2 kohdassa säädettyjen kansallisia kieliä koskevien edellytysten kaltaiset edellytykset ovat yhteisön sisäisen kaupan este.
It is true that national linguistic requirements such as those authorised by Article 7(2) of the amended Directive 76/768 do indeed constitute an obstacle to intra-Community trade.
Nämä esteet voidaan kuitenkin perustella kansanterveyden suojeluun liittyvällä yleisen edun mukaisella päämäärällä.
It should be added that the obligation to put the obligatory warnings on cosmetic products in full must not make it excessively difficult for cosmetic products having the same get-up to be marketed in several Member States.
Asianomaisen valmisteen valmistajan tai jakelijan pyrkimys helpottaa valmisteen liikkumista yhteisössä ei sitä vastoin yksinomaan riitä perustelemaan sitä, että pakolliset varoitukset merkitään epätäydellisesti.
However, the marketing of cosmetic products cannot be considered to be made excessively difficult if secondary law is interpreted as preventing a producer or distributor wishing to market his products in nine languages, including eight official languages of the Community, from invoking 'practical impossibility' so as to avoid the obligation to place the compulsory warnings in full on the container and packaging.
Koska käsitteellä "mahdottomuus" viitataan yleisesti sellaiseen seikkaan, johon siihen vetoava ei voi vaikuttaa, sitä ei voida ymmärtää siten, että valmisteen valmistaja tai jakelija voisi käytettäviksi valitsemiensa yhteisön tai muiden kielten lukumäärän vuoksi tahtonsa mukaan vedota muutetun direktiivin 76/768/ETY 6 artiklan 1 kohdan d alakohdan viimeisessä virkkeessä tarkoitettuun "käytännön syihin" perustuvaan "mahdottomuuteen".
'It is not 'impossible for practical reasons", within the meaning of the last sentence of Article 6(1 )(d) of Council Directive 76/768/EEC of 27 July 1976 on the approximation of the laws of the Member States relating to cosmetic products, as amended by Council Directive 93/35/EEC of 14 June 1993, to set out the compulsory warnings in fidi on the container and packaging of a cosmetic product in the language or languages prescribed in the Member State in which it is to be marketed, where the producer or distributor wishes to label the product in nine languages, including eight official languages of the Community, for economic considerations and in order to facilitate the movement of the product within the Community, and this entails abbreviating those warnings on the container and packaging.'
On lisättävä, että velvollisuudella merkitä täydelliset pakolliset varoitukset ei saada aiheuttaa sitä, että kosmeettisten valmisteiden markkinointi yhtenäisessä ulkoasussa useissa jäsenvaltioissa vaikeutuu suhteettomasti. Markkinoinnin ei kuitenkaan voida katsoa vaikeutuvan suhteettomasti, jos johdettua oikeutta tulkitaan siten, että se estää kosmeettisten valmisteiden sellaista valmistajaa tai jakelijaa, joka haluaa saattaa valmisteensa markkinoille yhdeksällä kielellä, joista kahdeksan on yhteisön virallisia kieliä, vetoamasta ■käytännön syihin" perustuvaan "mahdottomuuteen" välttääkseen velvollisuuden merkitä astiaan ja pakkaukseen täydelliset pakolliset varoitukset.
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 16 November 2000.
Tältä osin on syytä muistuttaa, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan määrällisten rajoitusten ja niitä vaikutukseltaan vastaavien toimenpiteiden kielto koskee kansallisten toimenpiteiden lisäksi myös yhteisön toimielinten toteuttamia toimenpiteitä.
He proposed that the court answer as follows :
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
The term "practical reasons" in the second sentence of article 6(l)(d) of Council Directive 76/768/EEC on the approximation of the laws of the Member States relating to cosmetic products, together with articles 30 and 36 of the EC Treaty (now, after amendment, articles 28 and 30 EC) is to be interpreted as meaning that it is not permissible not to print the full wording of the warning for the simple reason that an undertaking considers it desirable, on economic grounds, to market its products in a uniform get-up in nine languages in different States whilst only furnishing abbreviated information on the packaging and container, so long as it is possible in practical terms to print the full warning.'
Täydellisten pakollisten varoitusten merkitseminen kosmeettisen valmisteen astiaan ja pakkaukseen markkinointijäsenvaltion virallisella kielellä tai virallisilla kielillä ei ole kosmeettisia valmisteita koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 27 päivänä heinäkuuta 1976 annetun neuvoston direktiivin 76/768/ETY, sellaisena hän se on muutettuna 14.6.1993 annetulla neuvoston direktiivillä 93/35/ETY, 6 artiklan 1 kohdan d alakohdan viimeisessä virkkeessä tarkoitetuin tavoin "käytännön syistä mahdotonta", jos astiaan ja pakkaukseen merkittäviä varoituksia on lyhennettävä sen vuoksi, että valmistaja tai jakelija on taloudellisista syistä ja helpottaakseen valmisteen liikkumista yhteisössä
Case C-374/99 Kingdom of Spain ν Commission of the European Communities Agriculture
Asia C-374/99 Espanjan kuningaskunta v. Euroopan yhteisöjen komissio Maatalous