natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Indeed, in the letter which it sent on 19 November 1998 to the Commission, it acknowledged that the information and maps which it had previously sent to the Commission regarding the 108 areas already classified as SPAs were incomplete.
Komissiolle 19.11.1998 osoittamassaan kirjeessä se on sitä paitsi myöntänyt sille aiemmin toimittamiensa tietojen ja kartan vajavaisuuden 108 alueen osalta, jotka on jo osoitettu erityissuojelualueiksi.
the said areas classified by it, the Italian Republic has failed to fulfil its obligations under Article 4(1) to (3) of that directive;
Italian tasavalta ei ole noudattanut luonnonvaraisten lintujen suojelusta 2 päivänä huhtikuuta 1979 annetun neuvoston direktiivin 79/409/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna, 4 artiklan 1—3 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole osoittanut erityissuojelualueiksi lukumäärältään ja kooltaan riittävää määrää kyseisen direktiivin liitteessä I tarkoitettujen lajien sekä muiden Italiassa säännöllisesti esiintyvien muuttavien lajien suojelemiseen sopivimpia alueita, eikä se ole toimittanut komissiolle kaikkia asiaan vaikuttavia tietoja useimmista sen osoittamista tällaisista alueista.
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 12 December 2002.
Julkisasiamies P. Léger on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 12 päivänä joulukuuta 2002.
He proposed that the Court should:
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin toteaa seuraavaa:
'(1) declare that the Italian Republic has failed to fulfil its obligations under Article 4(1), (2) and (3) of Council Directive 79/409/EEC of 2 April 1979 on the conservation of wild birds in that it: has failed to classify as special protection areas a sufficient number and area of the most suitable territories for the conservation of the species listed in Annex I to that directive and of the other regularly occurring migratory species not listed in that annex, and has not sent the Commission all the necessary information for the coordination of the areas covered by Article 4(1) and (2) of that directive into a coherent network meeting the need for the protection of the species.
Italian tasavalta ei ole noudattanut luonnonvaraisten lintujen suojelusta 2 päivänä huhtikuuta 1979 annetun neuvoston direktiivin 79/409/ETY 4 artiklan 1,2 ja 3 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se
Case C-3/00 Kingdom of Denmark ν Commission of the European Communities Industrial policy
Asia C-3/00 Tanskan kuningaskunta v. Euroopan yhteisöjen komissio Teollisuuspolitiikka
(Approximation of laws —Directive 95/2/EC — Use of sulphites, nitrites and nitrates as food additives — Protection of health — Stricter national provisions — Conditions of application of Article 95(4) EC — Principle of the right to be heard) (Full Court)
Lainsäädännön lähentäminen —Direktiivi 95/2/EY— Sulfiittien, nitriittien ja nitraattien käyttö elintarvikelisäaineina —Kansanterveyden suojelu —Ankarammat kansalliset säännökset—EY 95 artiklan 4 kohdan soveltamisedellytykset — Kontradiktorinen periaate (täysistunto) liiallisia", ja päätti näin ollen olla hyväksymättä niitä.
By application lodged at the Court Registry on 6 January 2000, the Kingdom of Denmark brought an action under the first paragraph of Article 230 EC for the annulment of Commission Decision 1999/830/EC of 26 October 1999 on the national provisions notified by the Kingdom of Denmark concerning the use of sulphites, nitrites and nitrates in foodstuffs.
Käsiteltävänä olevan asian asiakirjoista ilmenee, että sulfiittien lisäämisellä elintarvikkeisiin saavutetaan säilöntävaikutus.
By letter of 15 July 1996, confirmed by letter of 20 May 1997, the Danish Government, pursuant to Article 100a(4) of the Treaty, notified to the Commission its national provisions on the use of sulphites, nitrites
Niitä käytetään erityisesti viinissä, hillossa, kuivissa kekseissä ja kuivatuissa hedelmissä.
and nitrates (hereinafter 'the contested provisions') with a view to maintaining them, by way of derogation from the provisions of Directive 95/2.
Ne estävät elintarvikkeita pilaavien bakteerien sekä homeiden ja hiivojen muodostumista.
The Commission, on 26 October 1999, adopted the contested decision on the legal basis of Article 95(6) EC. In that decision the Commission found that the contested provisions 'are aimed at protecting public health, [but] they are excessive in relation to this aim' and therefore decided not to approve them.
Tanskan hallitus antoi perustamissopimuksen 100 a artiklan 4 kohdan nojalla komissiolle tiedoksi 15.7.19% päivätyllä kirjeellään, jota täydennettiin 20.5.1997 päivätyllä kirjeellä, kansalliset säännöksensä ja määräyksensä, jotka koskivat sulfiittien, nitriittien ja nitraattien käyttöä (jäljempänä riidanalaiset säännökset ja määräykset) niiden voimassa pitämiseksi direktiivin 95/2/EY säännöksistä poiketen.
They are used in, inter alia, wine, jam, biscuits and dried fruit, where they inhibit the development of microorganisms which cause the deterioration of foodstuffs, and the development of mould and of yeasts.
Jos sulfiitteja nautitaan suuria määriä, ne voivat olla haitallisia terveydelle, sillä ne voivat aiheuttaa muun muassa ruoansulatuselimistön vaurioita.
They can also provoke serious allergic reactions in asthmatics and even lead to death in the most serious cases.
Ne voivat myös aiheuttaa vakavia allergisia reaktioita astmaatikoille ja vakavammissa tapauksissa johtaa kuolemaan.
Such reactions may occur even where the sufferer ingests only very small amounts of sulphites.
Näitä reaktioita voi esiintyä, vaikka allergiasta kärsivä nauttisi vain hyvin pieniä määriä sulfiitteja.
The Scientific Committee for Food (hereinafter 'the SCF') carried out a toxicological assessment of sulphites in 1981.
Komission yksiköiden epävirallisten yhteydenottojen jälkeen Tanskan hallitus toimitti komissiolle täydentäviä tietoja 14.7.1998.
Subsequently, on 25 February 1994, the SCF gave an opinion on sulphites used as food additives.
Tämän jälkeen komissio lähetti tämän tiedoksiannon muille jäsenvaltioille lausuntoja varten.
In that opinion, the SCF established an acceptable daily intake (ADI) for sulphur dioxide at 0-0.7 mg/kg of body weight.
Seitsemän niistä toimitti lausunnon, joista useissa ilmaistiin varauksellinen kanta tämän hallituksen pyyntöön.
The addition of nitrites and nitrates to foodstuffs reinforces the preserving effect of smoking, salting or cooking, for example in meat products.
Elintarvikealan tiedekomitea tutki sulfiittien toksikologiaa vuonna 1981.
Those substances inhibit the growth of bacteria which can cause the deterioration of those foodstuffs, as well as that of bacterial pathogens such as Clostridium botulinum, which causes botulism.
Tämän jälkeen komitea antoi 25.2.1994 lausunnon sulfiittien käytöstä elintarvikelisäaineina.
The SCF examined the technological needs and health risks attached to the addition of nitrites and nitrates in its opinions of 19 October 1990 and 22 September 1995. In the first of those opinions, it stated, inter alia:
Ottaen huomioon vakavien allergisten reaktioiden esiintymisen se suositti, että sulfiittien käyttöä rajoitettaisiin mahdollisimman paljon ja että niiden käytöstä elintarvikkeissa mainittaisiin elintarvikkeiden merkinnöissä.
'It would be prudent to reduce the levels of preformed nitroso compounds in the diet as far as possible.
Komissio teki 26.10.1999 riidanalaisen päätöksen EY 95 artiklan 6 kohdan nojalla.
These levels should be the lowest achievable in accordance with the information provided to the Committee during the course of the present review".
Siinä komissio totesi, että riidanalaisten toimenpiteiden "tarkoituksena on kansanterveyden suojelu mutta ne ovat tämän tavoitteen saavuttamiseen
Misinterpretation of the conditions of application in Article 95(4) EC
Kanneperusteet, joiden mukaan EY 95 artiklan 4 kohdan soveltamisedellytyksiä ei ole otettu huomioon
It should be recalled that the EC Treaty seeks progressively to establish the internal market, which comprises an area without internal borders, within which the free movement of goods, persons, services and capital is assured.
On muistutettava, että EY:n perustamissopimuksella pyritään asteittain toteuttamaan sisämarkkinat, jotka käsittävät alueen, jolla ei ole sisäisiä rajoja ja jolla taataan tavaroiden, henkilöiden, palvelujen ja pääomien vapaa liikkuvuus.
To that end, the EC Treaty provides for the adoption of measures for the approximation of the legislation of the Member States.
Tässä tarkoituksessa EY:n perustamissopimuksessa määrätään jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämistä koskevien toimenpiteiden toteuttamisesta.
In the course of the evolution of primary law, the Single European Act introduced a new provision, Article 100a, into that Treaty.
Primäärioikeuden kehittyessä Euroopan yhtenäisasiakirjalla otettiin tähän perustamissopimukseen uusi määräys, 100 a artikla.
Article 95 EC, which under the Treaty of Amsterdam replaces and amends Article 100a of the Treaty, distinguishes between notified provisions according to whether they are national provisions which existed prior to harmonisation or national provisions which the Member State concerned wishes to introduce.
Nitriittien ja nitraattien lisäämisellä elintarvikkeisiin tehostetaan esimerkiksi lihatuotteissa savustamisen, suolaamisen ja keittämisen säilöntävaikutusta.
In the first case, provided for in Article 95(4) EC, the maintenance of existing national provisions must be justified on grounds of the major needs referred to in Article 30 EC or relating to the protection of the environment or the working environment.
Nämä aineet estävät elintarvikkeita mahdollisesti pilaavien bakteerien sekä patogeenisten bakteerien, kuten botulismia aiheuttavan Clostridium botulinum -bakteerin, kehittymisen.
In the second case, provided for in Article 95(5) EC, the introduction of new national provisions must be based on new scientific evidence relating to the protection of the environment or the working environment on grounds of a problem specific to that Member State arising after the adoption of the harmonisation measure.
Nitriitit muuttuvat kuitenkin lihatuotteissa nitrosamiineiksi erityisesti nitriittien ja tiettyjen lihassa luonnostaan esiintyvien aineiden reaktioissa. Nitrosamiinit on tunnustettu syöpää aiheuttaviksi.
The difference between the two situations envisaged in Article 95 is that, in the first, the national provisions predate the harmonisation measure. They are thus known to the Community legislature, but the legislature cannot or does not seek to be guided by them for the purpose of harmonisation.
Elintarvikealan tiedekomitea tutki nitriittien ja nitraattien lisäämiseen liittyviä teknisiä tarpeita ja terveydellisiä riskejä 19.10.1990 antamassaan lausunnossa ja 22.9.1995 antamassaan lausunnossa.
It is therefore considered acceptable for the Member State to request that its own rules remain in force.
Näistä lausunnoista ensimmäisessä se totesi muun muassa seuraavaa:
To that end, the EC Treaty requires that such national provisions must be justified on grounds of the major needs referred to in Article 30 EC or relating to the protection of the environment or the working environment.
EY 95 artiklassa, jolla Amsterdamin sopimuksen nojalla korvataan ja muutetaan perustamissopimuksen 100 a artiklaa, tehdään ero sen mukaan, ovatko tiedoksi annetut säännökset tai määräykset kansallisia säännöksiä tai määräyksiä, jotka olivat olemassa ennen yhdenmukaistamista, vai kansallisia säännöksiä tai määräyksiä, jotka kyseinen jäsenvaltio haluaa ottaa käyttöön.
By contrast, in the second situation, the adoption of new national legislation is more likely to jeopardise harmonisation. The Community institutions could not, by definition, have taken account of the national text when drawing up the harmonisation measure.
Ensimmäisessä tapauksessa, josta määrätään EY 95 artiklan 4 kohdassa, olemassa olevien kansallisten säännösten tai määräysten voimassa pitämisen on perustuttava tärkeisiin EY 30 artiklassa tarkoitettuihin taikka ympäristön tai työympäristön suojelua koskeviin syihin.
In that case, the requirements referred to in Article 30 EC are not taken into account, and only grounds relating to protection of the environment or the working environment are accepted, on condition that the Member State provides new scientific evidence and that the need to introduce new national provisions results from a problem specific to the Member State concerned arising after the adoption of the harmonisation measure.
Toisessa tapauksessa, josta määrätään EY 95 artiklan 5 kohdassa, uusien kansallisten säännösten tai määräysten käyttöön ottamisen on perustuttava uuteen, ympäristönsuojelua tai työympäristön suojelua koskevaan tieteelliseen näyttöön kyseisen jäsenvaltion erityisten ongelmien vuoksi, jotka ovat ilmenneet yhdenmukaistamistoimenpiteiden toteuttamisen jälkeen.
It follows that neither the wording of Article 95(4) EC nor the broad logic of that article as a whole entails a requirement that the applicant Member State prove that maintaining the national provisions which it notifies to the Commission is justified by a problem specific to that Member State.
"Elintarvikkeissa ennalta muodostuvien nitrosoyhdisteiden tasoa on syytä vähentää mahdollisimman paljon.
However, when a problem specific to the applicant Member State in fact exists, that circumstance can be highly relevant in guiding the Commission as to whether to approve or reject the notified national provisions.
Tämän vuoksi komitea suosittelee, että altistumista elintarvikkeisiin ennalta muodostuneille nitrosamiineille vähennettäisiin asianmukaisilla teknisillä keinoilla kuten elintarvikkeisiin lisättyjen nitriittien ja nitraattien annosten alentamisella vähimpään tasoon, joka on välttämätön säilöntävaikutuksen aikaansaamiseksi ja mikrobiologisen turvallisuuden varmistamiseksi.
It is a factor which, in the present case, the Commission should have taken into account when it adopted its decision.
Näiden nitraatti- ja nitriittitasojen on oltava alhaisin mahdollinen, joka voidaan saavuttaa komitealle tämän raportin laatimisen yhteydessä esitetyn informaation valossa."
It is apparent from the broad general logic of the contested decision that the Commission considered the possible existence of a situation specific to the Kingdom of Denmark merely as a useful element in assessing what decision to adopt.
Näiden kahden EY 95 artiklassa mainitun tilanteen välinen ero on se, että ensimmäisessä kansalliset säännökset tai määräykset olivat olemassa ennen täytäntöönpanotoimenpidettä.
The contested decision does not deal with such a situation as a condition of approval for already existing derogating national provisions.
Ne olivat näin ollen yhteisön lainsäätäjän tiedossa, mutta tämä ei voinut tai aikonut ottaa niistä vaikutteita yhdenmukaistamisessa.
It follows that the plea by the Kingdom of Denmark alleging a misinterpretation by the Commission of Article 95(4) EC, as requiring that a specific situation exist, is not founded.
Pidettiin siis hyväksyttävänä, että jäsenvaltio voi pyytää, että sen omat säännöt jäävät voimaan. Tässä tarkoituksessa EY:n perustamissopimus
Analogous considerations apply to the requirement for new scientific evidence. That condition is imposed under Article 95(5) EC for the introduction of new derogating national provisions, but it is not laid down in Article 95(4) EC for the maintenance of existing derogating national provisions.
Elintarvikealan tiedekomitea totesi vuoden 1995 lausunnossaan, että nitrosamiinit ovat syöpää aiheuttavia, ja katsoi, että on mahdotonta määrittää kynnystä, jonka alittuessa ne eivät aiheuta lainkaan syöpäriskiä.
It is not one of the conditions imposed for maintaining such provisions.
Elintarvikealan tiedekomitea toisti vuoden 1990 lausunnossaan esittämänsä päätelmän, jonka mukaan altistuminen elintarvikkeiden nitrosamiineille on vähennettävä vähimpään määrään.
In addition, the applicant Member State may, in order to justify maintaining such derogating national provisions, put forward the fact that its assessment of the risk to public health is different from that made by the Community legislature in the harmonisation measure.
Tätä edellytetään EY 95 artiklan 5 kohdassa, jotta voidaan ottaa käyttöön uusia poikkeavia kansallisia säännöksiä tai määräyksiä, mutta siitä ei määrätä EY 95 artiklan 4 kohdassa olemassa olevien poikkeavien kansallisten säännösten tai määräysten voimassa pitämiseksi.
In the light of the uncertainty inherent in assessing the public health risks posed by, inter alia, the use of food additives, divergent assessments of those risks can legitimately be made, without necessarily being based on new or different scientific evidence.
Se ei kuulu näiden säännösten tai määräysten voimassa pitämiseltä vaadittaviin edellytyksiin.
A Member State may base an application to maintain its already existing national provisions on an assessment of the risk to public health different from that accepted by the Community legislature when it adopted the harmonisation measure from which the national provisions derogate.
edellyttää, että tällaiset toimenpiteet perustuvat tärkeisiin EY 30 artiklassa tarkoitettuihin taikka ympäristön tai työympäristön suojelua koskeviin syihin. Toisessa tilanteessa uuden kansallisen lainsäädännön antaminen sitä vastoin voi ennemminkin vaarantaa yhdenmukaistamisen.
To that end, it falls to the applicant Member State to prove that those national provisions ensure a level of health protection which is higher than the Community harmonisation measure and that they do not go beyond what is necessary to attain that objective.
Tässä tapauksessa EY 30 artiklassa tarkoitettuja syitä ei oteta huomioon ja hyväksyttäviä ovat ainoastaan ympäristön tai työympäristön suojeluun liittyvät syyt sillä edellytyksellä, että jäsenvaltio esittää uutta tieteellistä näyttöä ja että tarve ottaa käyttöön uusia kansallisia säännöksiä tai määräyksiä on seurausta kyseisen jäsenvaltion erityisistä ongelmista, jotka ovat ilmenneet yhdenmukaistamistoimenpiteen toteuttamisen jälkeen.
That interpretation of Article 95(4) EC is confirmed by Article 95(7) EC, under which, when a Member State is authorised to maintain derogating national provisions, the Commission is immediately to examine whether to propose an adaptation of the harmonisation measure.
Pyynnön esittänyt jäsenvaltio voi tällaisten poikkeavien kansallisten säännösten tai määräysten voimassa pitämisen syyksi vedota siihen, että se arvioi kansanterveyttä uhkaavat riskit toisin kuin yhteisön lainsäätäjä on tehnyt yhdenmukaistamistoimenpiteessään.
Such an adaptation could be appropriate when the national provisions approved by the Commission offer a level of protection which is higher than the harmonisation measure as a result of a divergent assessment of the risk to public health.
Kun otetaan huomioon muun muassa elintarvikelisäaineiden käytöstä kansanterveydelle aiheutuvien riskien arviointiin kiinteästi kuuluva epävarmuus, näiden riskien arviointi voi oikeutetusti olla erilainen ilman, että välttämättä tukeuduttaisiin erilaisiin tai uusiin tieteellisiin tietoihin.
The specific provisions of the contested decision as they relate to the use of the additives at issue, that is, sulphites on the one hand and nitrites and nitrates on the other, should be considered in the light of the interpretation of Article 95(4) EC set out in paragraphs 62 to 64 above.
Tästä seuraa, ettei EY 95 artiklan 4 kohdan sanamuodon eikä koko tämän artiklan yleisen rakenteen perusteella voida edellyttää, että pyynnön esittänyt jäsenvaltio näyttäisi toteen, että sen komissiolle tiedoksi antamien kansallisten säännösten tai määräysten voimassa pitämisen syynä on tämän valtion erityinen ongelma.
Errors in law and as to facts vitiating the rejection of the contested provisions concerning the use of sulphites
Tämä on seikka, joka komission on tarvittaessa otettava huomioon päätöstä tehdessään.
As regards the first part of the third plea, concerning the technological need to use sulphites, it must be accepted that technological need is closely related to the assessment of what is necessary in order to protect public health. In the absence of a technological need justifying the use of an additive, there is no reason to incur the potential health risk resulting from authorisation of the use of that additive.
Jäsenvaltio voi perustaa olemassa olevien kansallisten säännösten tai määräysten voimassa pitämistä koskevan pyynnön kansanterveyttä uhkaavia riskejä koskevaan arviointiin, joka eroaa arvioinnista, jonka yhteisön lainsäätäjä on tehnyt sitä yhdenmukaistamistoimenpidettä toteuttaessaan, josta nämä kansalliset säännökset tai määräykset poikkeavat.
The statement contained in paragraph 20 of the grounds for the contested decision, that the elements put forward by the Danish Government with regard to the technological need for the use of sulphites have nothing to do with the objective of public health protection, is clearly incorrect.
Tässä tarkoituksessa pyynnön esittävän jäsenvaltion on osoitettava, että näillä kansallisilla säännöksillä tai määräyksillä taataan korkeampi kansanterveyden suojelun taso kuin yhteisön yhdenmukaistamistoimenpiteellä ja että ne eivät mene pidemmälle kuin on tarpeen tämän tavoitteen saavuttamiseksi.
Despite that incorrect statement, it is apparent from paragraphs 21,24 and 27 and from footnote 20 of the grounds for the contested decision that the Commission in fact thoroughly assessed the arguments put forward by the Danish Government relating to the technological need for the use of sulphites in foodstuffs.
Riidanalaisen päätöksen yleisestä rakenteesta ilmenee, että komissio tarkasteli sitä, onko Tanskan kuningaskunnassa mahdollisesti ollut erityinen tilanne, vain relevanttina seikkana harkitessaan, minkälaisen päätöksen se tekee.
The presence of large amounts of sulphites in wine cannot justify, under the procedure laid down in Article 95(4) EC, a general prohibition on the use of sulphites as additives in foodstuffs.
Riidanalaisessa päätöksessä ei käsitellä tällaisen tilanteen olemassaoloa edellytyksenä olemassa olevien poikkeavien kansallisten säännösten tai määräysten hyväksymisen edellytyksenä.
To the extent that an applicant Member State requests authorisation to maintain national provisions derogating from Directive 95/2 in respect of certain foodstuffs, it has the task of justifying those national provisions in relation to those foodstuffs, and not in relation to other products.
Tästä seuraa, että Tanskan kuningaskunnan kanneperuste, jonka mukaan komissio on tulkinnut virheellisesti EY 95 artiklan 4 kohtaa siten, että tässä artiklassa edellytettäisiin erityisen tilanteen olemassa oloa, ei ole perusteltu.
As regards sulphites, the Community's harmonisation measures appear to be sufficient in the light of the 1994 opinion, and that the contested decision does not contain any error of fact or of assessment in that regard.
Tällaista EY 95 artiklan 4 kohdan tulkintaa tukee EY 95 artiklan 7 kohta, jossa määrätään, että jos jäsenvaltio on oikeutettu pitämään voimassa poikkeavia kansallisia säännöksiä tai määräyksiä, komissio tutkii viipymättä, onko sillä syytä ehdottaa yhdenmukaistamistoimenpiteen mukauttamista.
Consequently, the argument that the Commission has incorrectly applied the principle of proportionality is not founded.
Tällainen mukauttaminen voi nimittäin olla asianmukaista silloin, kun komission hyväksymillä kansallisilla säännöksillä tai määräyksillä taataan korkeampi suojelun taso kuin yhdenmukaistamistoimenpiteellä, joka perustuu kansanterveyttä uhkaavan riskin erilaiseen arviointiin.
Errors in law and as to the facts vitiating the rejection of the contested provisions concerning the use of nitrites and nitrates
Tästä seuraa, että väite, jonka mukaan komissio on soveltanut suhteellisuusperiaatetta virheellisesti, on perusteeton.