natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Hence in my opinion the Court does not have sufficient facts to assess whether recourse to the simplified procedure for image storage media that have already been examined and classified in the Member State of export would be an appropriate way of achieving the level of protection of young persons that the German authorities seek to provide in Germany.
Yhteisöjen tuomioistuimella ei näin ollen mielestäni ole käytettävissään riittävästi tietoa, jotta se voisi arvioida, soveltuuko yksinkertaistetun menettelyn käyttö viejäjä -senvaltiossa jo tarkastettujen ja luokiteltujen kuvaohjelmien osalta sen alaikäisten suojelun tason toteuttamiseen, jonka saksalaiset viran -omaiset haluavat Saksassa turvata.
In any case, I have pointed out above that the assessment of what may be harmful to young persons, and hence indirectly to public morality, public policy and the health of humans, depends heavily on the scale of values of each Member State.
Joka ta pauksessa totesin edellä, että sen arvioiminen, mikä voi olla alaikäisille – ja siten epäsuorasti julkiselle moraalille, yleiselle järjestykselle ja ihmisten terveydelle – haitallista, on voimakkaasti sidoksissa kunkin jäsen -valtion omaan arvojärjestykseen.
Hence, the fact that a particular image storage medium has already been examined and classified in the Member State of export is not, in my opinion, necessarily a factor likely to mitigate the risk that the enjoyment of such a medium vitiates the abovementioned requirements of public policy in Germany and therefore to require an easing of the formalities for examination and classification by the competent German authority.
Minusta ei näin ollen vaikuta siltä, että se, että tietty kuvaohjelma on jo tarkastettu ja luokiteltu viejäjäsenvaltiossa, välttämättä lieventäisi riskiä, että kyseisen ohjelman käyttö voi vahingoittaa edellä mainittuja julkisia etuja Saksassa, ja siten edellyttäisi, että toimivaltainen saksalainen elin keventäisi tarkastus- ja luokittelumuodollisuuksiaan.
I take the view that there is manifestly no substance to Avides’ argument that the signature and ratification of the Convention on the Rights of the Child by both Germany and the United Kingdom mean that the criteria for the examination and classification of image storage media by the competent authorities of the two States are equivalent.
Pidän selvästi perusteettomana Avidesin väitettä, jonka mukaan siitä, että sekä Saksa että Yhdistynyt kuningaskunta ovat allekirjoittaneet ja ratifioineet yleissopimuksen lapsen oikeuksista, pitäisi seurata, että näiden kahden valtion toimivaltaisten elinten kuvaohjelmien tarkastamisessa ja luokittelussa käyttämät kriteerit olisivat yhteneväiset.
As was observed at the hearing by the representatives of Dynamic Medien, the Commission and the governments of those two States, the Convention lays down no common standard for the protection of young persons with regard to the content of image storage media and other media products.
Niin kuin Dynamic Medienin, komission ja näiden kahden valtion hallitusten edustajat istunnossa totesivat, mainitussa sopimuksessa ei sovita mistään kuvaohjelmien ja muiden mediatuotteiden sisältöjä koskevasta yhteisestä alaikäisten suojelun normista.
Article 17(e) of the Convention provides only that the States Parties shall ‘encourage the development of appropriate guidelines for the protection of the child from information and material [from the mass media] injurious to his or her well-being’.
Sen 17 artiklan e alakohdassa sanotaan vain, että sopimusvaltiot ”rohkaisevat kehittämään asianmukaisia ohjelmia lasten suojelemiseksi heidän hyvinvoinnilleen vahingolliselta tiedolta ja [tiedotusvälineistä peräisin olevalta] aineistolta”.
As to the claimed possibility that image storage media that have already been examined and classified by the competent authority in the State of export should be
Mitä tulee siihen mahdollisuuteen, johon asiassa on vedottu, että viejäjäsenvaltion toimivaltaisen elimen jo tarkastamat ja luokittelemat kuvaohjelmat alistettaisiin Saksassa ainoastaan sellaiseen yksinkertaistettuun
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-244/06 interpreted in the light of the general principles of law and in particular of fundamental rights.
JULKISASIAMIES MENGOZZIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-244/06 yleiset oikeusperiaatteet ja erityisesti perusoikeudet huomioon ottaen.
43 by the competent authority in the State of export or by prohibiting ‘unprotected’ mail order sales of such media, the German rules on the protection of young persons with regard to image storage media are disproportionate in relation to the objectives pursued.
43 tarkastanut ja luokitellut alaikäisten suojelemiseksi tai joista tätä vastaava merkintä muutoin puuttuu, mutta jotka viejäjäsenvaltion toimivaltainen elin on jo tarkastanut ja luokitellut samassa tarkoituksessa, tai kieltäessään myymästä tällaisia ohjelmia suojaamattomassa postimyynnissä.
Furthermore, the Court has already recognised that the Convention on the Rights of the Child is binding on each of the Member States and is one of the international instruments for the protection of fundamental rights of which it takes account in applying the general principles of Community law. 44
Sitä paitsi yhteisöjen tuomioistuin on jo todennut, että lapsen oikeuksia koskeva yleissopimus sitoo jokaista jäsenvaltiota ja lukeutuu niihin ihmisoikeuksien suojelemista koskeviin kansainvälisiin asiakirjoihin, jotka se ottaa huomioon soveltaessaan yhteisön oikeuden yleisiä periaatteita. 44
Nor can the need to interpret and apply the provisions of the EC Treaty on the freedom of movement of goods in the light of Article 13 of the Convention on the Rights of the Child, which enshrines the right of the child to freedom of expression, be relied upon to infer that the German rules in question are incompatible with those provisions, as Avides argued at the hearing.
Kyseisen saksalaisen lain yhteensopimattomuutta EY:n perustamissopimuksen tavaroiden vapaata liikkuvuutta koskevien määräysten kanssa ei voida päätellä myöskään Avidesin istunnossa esittämästä vaatimuksesta, joka koski näiden määräysten tulkitsemista ja soveltamista lapsen oikeuksia koskevan yleissopimuksen 13 artiklan valossa, joka koskee lapsen oikeutta ilmaisuvapauteen.
Under Article 13(1), that right ‘shall include freedom to seek, receive and impart information and ideas of all kinds, regardless of frontiers, either orally, in writing or in print, in the form of art, or through any other media of the child’s choice’.
Kyseisen artiklan 1 kohdan nojalla tämä oikeus ”sisältää vapauden hakea, vastaanottaa ja levittää kaikenlaisia tietoja ja ajatuksia yli rajojen suullisessa, kirjallisessa, painetussa, taiteen tai missä tahansa muussa lapsen valitsemassa muodossa”.
In addition, as the Commission has stated, it must be remembered that freedom of expression, including inter alia the ‘freedom to … receive … information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers’ is also enshrined in Article 10 of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (the ‘ECHR’), on which the Court, as is widely known, draws in guaranteeing respect for fundamental rights.
Toisaalta on komission tavoin muistutettava, että ilmaisunvapaudesta, joka sitä paitsi käsittää ”vapauden – – vastaanottaa – – tietoja ja ajatuksia alueellisista rajoista riippumatta ja viranomaisten siihen puuttumatta”, on säädetty myös ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojelemista koskevan yleissopimuksen (jäljempänä Euroopan ihmisoikeussopimus), johon yhteisöjen tuomioistuin tunnetusti tukeutuu perusoikeuksien noudattamisen turvaamisessa, 10 artiklassa.
In this regard, I observe first, as did the German Government and the Commission at the hearing, that Article 13(2) of
Tältä osin totean ensinnäkin, kuten Saksan hallitus ja komissiokin istunnossa tekivät, että samaisen lapsen oikeuksia
43 — Familiapress, paragraph 24.
43 – Em. asia Familiapress, tuomion 24 kohta.
It is true that the Court has stated that where a Member State relies on overriding requirements to justify rules which are likely to obstruct the exercise of free movement of goods, such justification must also be
Yhteisöjen tuomioistuin on kylläkin todennut, että kun jokin jäsenvaltio vetoaa pakottaviin vaatimuksiin osoittaakseen, että sellainen lainsäädäntö, joka voi rajoittaa tavaroiden vapaata liikkuvuutta, on perusteltua, myös tätä perusteltavuutta on tulkittava
DYNAMIC MEDIEN ment of those objectives, since they address the pressing social need of protecting young persons from media content inappropriate for them, and are proportionate to the legitimate objective pursued.
DYNAMIC MEDIEN säännöksestä on säädetty laissa, se objektiivisesti katsoen palvelee näiden tavoitteiden saavuttamista vastaamalla ehdottoman tärkeään yhteiskunnalliseen tarpeeseen, joka koskee alaikäisten suojelua heille sopimattomilta mediasisällöiltä, ja se on oikeassa suhteessa tavoiteltuun lailliseen päämäärään nähden.
the Convention on the Rights of the Child concedes that exercise of the right to freedom of expression may be made subject by law to such limitations as are necessary, in particular, ‘for the protection of national security or of public order (ordre public), or of public health or morals’, while Article 17(e) of the Convention, as I have already noted, obliges the States Parties to encourage ‘the development of appropriate guidelines for the protection of the child from information and material injurious to his or her well-being’.
koskevan yleissopimuksen 13 artiklan 2 kohdassa myönnetään, että ilmaisunvapauden oikeuden käytölle voidaan laissa asettaa välttämättömiä rajoituksia, varsinkin, jos ne ovat tarpeen ”kansallisen turvallisuuden, yleisen järjestyksen tai väestön terveyden tai moraalin suojelemiseksi”, kun taas saman yleissopimuksen 17 artiklan e alakohdassa – kuten jo totesin – sopimusvaltiot velvoitetaan rohkaisemaan ”kehittämään asianmukaisia ohjelmia lasten suojelemiseksi heidän hyvinvoinnilleen vahingolliselta tiedolta ja aineistolta”.
Secondly, it is clear from the very wording of Article 10(2) of the ECHR that freedom of expression is subject to certain limitations justified by objectives in the public interest, in so far as those derogations are prescribed by law, motivated by one or more of the legitimate aims under those provisions and necessary in a democratic society, that is to say, justified by a pressing social need and, in particular, proportionate to the legitimate aim pursued.
Toisekseen jo Euroopan ihmisoikeus -sopimuksen 10 artiklan 2 alakohdan muotoilustakin ilmenee, että ilmaisunvapaudelle voidaan asettaa tiettyjä rajoituksia, jotka ovat perusteltuja yleistä etua koskevien tavoitteiden takia, jos näistä rajoituksista on säädetty laissa, jos rajoituksista on säädetty kyseisissä määräyksissä tarkoitetun yhden tai useamman laillisen päämäärän saavuttamiseksi ja jos ne ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa eli ne ovat perusteltavissa ehdottoman tärkeällä yhteiskunnallisella tarpeella ja ne ovat muun muassa oikeassa suhteessa tavoiteltuun lailliseen päämäärään nähden.
45These objectives in the public interest specifically mentioned in Article 10(2) of the ECHR include, in particular, ‘prevention of disorder or crime’ and ‘the protection of health or morals’.
45 Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan 2 alakohdassa erityisesti mainittuja yleistä etua koskevia tavoitteita ovat erityisesti ”epäjärjestyksen tai rikollisuuden estäminen ja terveyden tai moraalin suojeleminen”.
The German rules in question are laid down by law, objectively serve the attain-
Nyt voidaan todeta, että kysymyksessä olevasta saksalaisesta
I accordingly take the view that the reply to the second part of the question submitted for a preliminary ruling by the Landgericht Koblenz may be that where a prohibition on mail order sales of image storage media that have not been examined and classified by the competent national authority for the purpose of protecting young persons — such as that laid down in Paragraph 12(3)(2) of the JuSchG — is considered to be a measure having an effect equivalent to a quantitative restriction on imports within the meaning of Article 28 EC, that prohibition is justified, within the meaning of Article 30 EC, on grounds of public morality, public policy and protection of the health of humans, even in the case where the image storage media have been examined in another Member State as to their suitability for young persons and
Näin ollen katson, että Landgericht Koblenzin esittämän ennakkoratkaisukysymyksen toiseen osaan voidaan vastata, että mikäli JuSchG:n 12 §:n 3 momentin 2 kohtaan sisältyvää sellaisten kuvaohjelmien, joita toimivaltainen kansallinen elin ei ole tarkastanut ja luokitellut alaikäisten suojelemiseksi, postimyyntiä koskevaa kieltoa on pidettävä EY 28 artiklassa tarkoitettuna tuonnin rajoitusta vaikutukseltaan vastaavana toimenpiteenä, se on EY 30 artiklan nojalla perusteltu julkista moraalia, yleistä järjestystä ja ihmisten terveyden suojelemista koskevilla syillä siinäkin tapauksessa, että kuvaohjelma on tarkastettu alaikäisille soveltuvaksi toisessa EU:n jäsenvaltiossa ja siinä
45 — Case C-112/00 Schmidberger [2003] paragraph 79 and the caselaw cited.
I-5659, 79 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
have been labelled accordingly.
on tätä vastaava merkintä.
In the light of the foregoing considerations, I propose that the Court reply as follows to the question from the Landgericht Koblenz:
Edellä esitetyn perusteella ehdotan, että yhteisöjen tuomioistuin vastaisi Landgericht Koblenzin esittämään ennakkoratkaisukysymykseen seuraavalla tavalla:
A prohibition on mail order sales of image storage media that have not been examined and classified by the competent national authority for the purpose of protecting young persons, such as the prohibition under Paragraph 12(3)(2) of the Jugendschutzgesetz, regulates a selling arrangement and, since it applies to all traders operating on the territory of the State concerned, does not constitute a measure having an effect equivalent to a quantitative restriction on imports within the meaning of Article 28 EC, on condition that it affects in the same way the marketing of products originating in that State and the marketing of products from other Member States.
Jugendschutzgesetzin 12 §:n 3 momentin 2 kohdan kaltainen kielto myydä postimyynnissä sellaisia kuvaohjelmia, joita toimivaltainen kansallinen elin ei ole tarkastanut ja luokitellut alaikäisten suojelemiseksi, koskee erästä myyntijärjestelyä, ja koska sitä sovelletaan kaikkiin kyseisen valtion alueella toimintaansa harjoittaviin toimijoihin, se ei ole EY 28 artiklassa tarkoitettu tuonnin määrällistä rajoitusta vaikutukseltaan vastaava toimenpide edellyttäen, että se vaikuttaa samalla tavalla sekä kyseisestä valtiosta peräisin olevien että muista jäsenvaltioista peräisin olevien tuotteiden myyntiin.
Should the national court, in making that determination, conclude that such a prohibition does constitute a measure having an effect equivalent to a quantitative restriction on imports within the meaning of Article 28 EC, that prohibition is justified, within the meaning of Article 30 EC, on grounds of public morality, public policy and protection of the health of humans, even in the case where the image storage media have been examined in another Member State as to their suitability for young persons and have been labelled accordingly.
Jos kansallinen tuomioistuin asiaa selvittäessään toteaa, että kyseinen kielto on EY 28 artiklassa tarkoitettu tuonnin määrällistä rajoitusta vaikutukseltaan vastaava toimenpide, se on EY 30 artiklan nojalla perusteltu julkiseen moraaliin, yleiseen järjestykseen ja ihmisten terveyden suojelemiseen liittyvien syiden vuoksi siinäkin tapauksessa, että kuvaohjelma on tarkastettu alaikäisille soveltuvaksi toisessa EU:n jäsenvaltiossa ja siinä on tätä vastaava merkintä.
JUDGMENT OF THE COURT (Third Chamber)
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (kolmas jaosto)
In Case C-244/06,
14 päivänä helmikuuta 2008 *
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Landgericht Koblenz (Germany), made by decision of 25 April 2006, received at the Court on 31 May 2006, in the proceedings
Asiassa C-244/06, jossa on kyse EY 234 artiklaan perustuvasta ennakkoratkaisupyynnöstä, jonka Landgericht Koblenz (Saksa) on esittänyt 25.4.2006 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 31.5.2006, saadakseen ennakkoratkaisun asiassa
THE COURT (Third Chamber), composed of A. Rosas (Rapporteur), President of the Chamber, U. Lõhmus, J. Klučka, A. Ó Caoimh and P. Lindh, Judges,
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (kolmas jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja A. Rosas (esittelevä tuomari) sekä tuomarit U. Lõhmus, J. Klučka, A. Ó Caoimh ja P. Lindh,
Advocate General: P. Mengozzi, Registrar: J. Swedenborg, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 2 May 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
TUOMIO 14.2.2008 – ASIA C-244/06 julkisasiamies: P. Mengozzi, kirjaaja: hallintovirkamies J. Swedenborg, ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä ja 2.5.2007 pidetyssä istunnossa esitetyn, ottaen huomioon huomautukset, jotka sille ovat esittäneet
— the German Government, by M. Lumma, C. Blaschke and C. Schulze-Bahr, acting as Agents,
– Saksan hallitus, asiamiehinään M. Lumma, C. Blaschke ja C. Schulze-Bahr,
— Ireland, by D. O’Hagan, acting as Agent, and P. McGarry, BL,
– Irlanti, asiamiehenään D. O’Hagan, avustajanaan P. McGarry, BL,
— the United Kingdom Government, by V. Jackson, acting as Agent, and M. Hoskins, Barrister,
– Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus, asiamiehenään V. Jackson, avustajanaan barrister M. Hoskins,
— the Commission of the European Communities, by B. Schima, acting as Agent, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 13 September 2007, gives the following
– Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehenään B. Schima,
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Articles 28 EC and 30 EC and of Directive 2000/31/EC of the European Parliament and of the Council of 8 June 2000 on certain legal aspects of information society services, in particular electronic commerce, in the Internal Market (‘the Directive on electronic commerce’) (OJ 2000 L 178, p. 1).
Ennakkoratkaisupyyntö koskee EY 28 ja EY 30 artiklan sekä tietoyhteiskunnan palveluja, erityisesti sähköistä kaupankäyntiä, sisämarkkinoilla koskevista tietyistä oikeudellisista näkökohdista 8.6.2000 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000/31/EY (direktiivi sähköisestä kaupankäynnistä) (EYVL L 178, s.
The reference has been made in the course of proceedings between two companies incorporated under German law, Dynamic Medien Vertriebs GmbH (‘Dynamic Medien’) and Avides Media AG (‘Avides Media’), with respect to mail order sales by Avides Media in Germany, via the internet, of image storage media from the United Kingdom which have not been examined and classified by a higher regional authority or a national voluntary selfregulation body for the purpose of protecting young persons and which do not bear any label from such an authority or body as to the age from which such image storage media may be viewed.
Tämä pyyntö on esitetty asiassa, jossa vastakkain ovat Saksan oikeuden mukaan perustetut yhtiöt Dynamic Medien Vertriebs GmbH (jäljempänä Dynamic Medien) ja Avides Media AG (jäljempänä Avides Media) ja jossa on kyse siitä, että viimeksi mainittu myy Internetin välityksellä postimyyntinä Saksassa Yhdistyneestä kuningaskunnasta peräisin olevia kuvatallenteita, joita ylin alueellinen viranomainen tai valtakunnallinen vapaaehtoinen itsesääntelyelin ei ole alaikäisten suojelemiseksi tarkastanut ja luokitellut ja joissa ei ole mainitun viranomaisen tai elimen mainintaa niiden alimmasta sallitusta katseluiästä.
Community law
Yhteisön säännöstö
According to Article 1(1) thereof, Directive 2000/31 seeks to contribute to the proper functioning of the internal market by ensuring the free movement of information society services between the Member States.
Direktiivin 2000/31 1 artiklan 1 kohdan mukaan direktiivin tavoitteena on edistää sisämarkkinoiden moitteetonta toimintaa varmistamalla tietoyhteiskunnan palvelujen vapaa liikkuvuus jäsenvaltioiden välillä.
Article 2(h) of Directive 2000/31 defines the concept of ‘coordinated field’ as ‘requirements laid down in Member States’ legal systems applicable to information society service providers or information society services, regardless of whether they are of a general nature or specifically designed for them.’
Mainitun direktiivin 2 artiklan h alakohdassa määritellään käsite ”yhteensovitettu ala” siten, että sillä tarkoitetaan ”jäsenvaltioiden oikeusjärjestelmissä asetettuja, tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoajiin tai tietoyhteiskunnan palveluihin sovellettavia vaatimuksia riippumatta siitä, ovatko vaatimukset yleisluonteisia vai erityisesti tähän tarkoitukseen suunnattuja”.
Article 2(h)(ii) states that the coordinated field does not cover requirements such as those applicable to goods as such or requirements applicable to the delivery of goods.
Samaisen 2 artiklan h alakohdan ii alakohdassa täsmennetään, että yhteensovitettu ala ei kata muun muassa tavaroihin sinänsä sovellettavia vaatimuksia eikä tavarantoimituksiin sovellettavia vaatimuksia.
As regards the requirements relating to goods, recital (21) in the preamble to Directive 2000/31 mentions safety standards, labelling obligations, and liability for goods.
Tavaroita koskevien vaatimusten osalta direktiivin 2000/31 johdantoosan 21 perustelukappaleessa mainitaan turvallisuusnormit, merkintävelvoitteet ja vastuu tavaroista.
Article 3(2) of Directive 2000/31 provides that Member States may not, for reasons falling within the coordinated field, restrict the freedom to provide information society services from another Member State.
Saman direktiivin 3 artiklan 2 kohdassa säädetään, että jäsenvaltiot eivät voi yhteensovitettuun alaan liittyvien syiden vuoksi rajoittaa toisesta jäsenvaltiosta peräisin olevien tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisen vapautta.
Article 3(4), however, states that under
Kyseisen 3 artiklan 4 kohdassa säädetään kuitenkin, että jäsenvaltiot voivat eräin edellytyksin toteuttaa tietyn tietoyhteiskunnan palvelun osalta toimenpiteitä, jotka ovat tarpeellisia
DYNAMIC MEDIEN certain conditions Member States may, in respect of a given information society service, take measures necessary for reasons such as public policy, in particular the protection of young persons and the protection of public health and consumers.
DYNAMIC MEDIEN sellaisten syiden johdosta, kuten yleinen järjestys – erityisesti alaikäisten suojelu – ja kansanterveyden ja kuluttajien suojelu.
Directive 97/7/EC of the European Parliament and of the Council of 20 May 1997 on the protection of consumers in respect of distance contracts (OJ 1997 L 144, p.
Kuluttajansuojasta etäsopimuksissa 20.5.1997 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 97/7/EY (EYVL L 144, s.
19) seeks, according to Article 1 thereof, to harmonise the provisions applicable in the Member States concerning distance contracts between consumers and suppliers.
19) tavoitteena on sen 1 artiklan mukaan lähentää niitä jäsenvaltioiden säännöksiä, joita sovelletaan kuluttajan ja elinkeinonharjoittajan välisiin tällaisiin sopimuksiin.
2730) defines sale by mail order as ‘any transaction for consideration carried out by means of the ordering and dispatch of a product by postal or electronic means without personal contact between the supplier and the purchaser or without technical or other safeguards to ensure that the product is not dispatched to children or adolescents’.
2730) 1 §:n 4 momentissa määritellään postimyynti siten, että sillä tarkoitetaan ”kaikkia vastikkeellisia liiketoimia, joissa tavara tilataan ja lähetetään postitse tai sähköisesti ilman tavaran toimittajan ja tilaajan välistä henkilökohtaista kanssakäymistä tai ilman, että teknisin tai muunlaisin keinoin taataan, ettei tavaraa lähetetä lapsille tai nuorille”.