natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Preliminary ruling (Reference for a preliminary ruling — Entry in the commercial register of the transfer of a company's registered office — Lack of jurisdiction of the Court) (Fifth Chamber)
Julkisasiamies F.G. Jacobs on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 12 päivänä heinäkuuta 2001.
The main proceedings and the questions referred for a preliminary ruling
Asia C-24/99 Euroopan yhteisöjen komissio v. Saksan liittotasavalta
In December 1999 HSB-Wohnbau produced its duly amended articles of association to the Amtsgericht Heidelberg, in accordance with the requirements of German law, and applied for the transfer of the registered office to Spain to be entered in the German commercial register.
Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta varainhoitovuonna 1995 rahoitettuja menoja koskevien jäsenvaltioiden tilien tarkastamisesta ja hyväksymisestä tehdyn päätöksen 1999/187/EY muuttamisesta tehdyn komission päätöksen 99/596/EY kumoaminen seuraavien alojen osalta: hedelmät, vihannekset, viljelyskelpoinen maa, puuvilla, oliiviöljy
HSB-Wohnbau is a profit-making company incorporated under German law, formed in 1988 and duly registered in the commercial register kept by the Amtsgericht Heidelberg.
Julkisasiamies A. Tizzano on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 12 päivänä heinäkuuta 2001.
The Amtsgericht Heidelberg is uncertain whether a company incorporated under German law may have the transfer abroad of its registered office entered in the German commercial register, and
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen -Tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arx'ioinnista annetun neuvoston direktiivin 85/337/ETY virheellinen
hence whether HSB-Wohnbau's application should be granted.
Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.
According to settled case-law, it follows from Article 234 EC that a national court may refer a question to the Court only if there is a case pending before it and if it is called upon to give judgment in proceedings intended to lead to a decision of a judicial nature.
jolla on tällaisia velvollisuuksia, henkilölle, oikeuksia tai velvollisuuksia
The Amtsgericht states, on the one hand, that according to German case-law and the prevailing opinion of legal writers in Germany it is the 'Sitztheorie' which applies to the recognition of companies.
Julkisasiamies D. Ruiz-Jarabo Colomer on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 12 päivänä heinäkuuta 2001.
That means that in German legal practice a company has legal existence only if it has its actual establishment in the country under whose law it has been incorporated.
Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.
In Job Centre I the reference for a preliminary ruling came from the Tribunale civile e penale di Milano (Civil and Criminal District Court, Milan), Italy, and concerned an application for confirmation of a company's articles of association, which in Italy is examined in noncontentious proceedings (giurisdizione volontaria).
Ennakkoratkaisupyyntö Länsrätten i Norrbottens län — Tiettyjä yhteisön tukijärjestelmiä koskevasta yhdennetystä hallinto- ja valvontajärjestelmästä annetun neuvoston asetuksen N:o 3508/92 5 artiklan ja nautaeläinten tunnistus- ja rekisteröintijärjestelmän sekä naudanlihan ja naudanlihatuotteiden merkitsemisen käyttöönottamisesta annetun neuvoston asetuksen N:o 820/97 7 artiklan tulkinta
Also in paragraph 11 of that judgment, the Court stated that only if the person empowered under national law to apply for confirmation seeks judicial review of a decision rejecting the application, and thus refusing registration, may the court seised be regarded as exercising a judicial function, for the purposes of Article 177 of the EC Treaty (now Article 234 EC), in respect of an application for the annulment of a measure adversely affecting the petitioner.
(Nauta )eläinrekisterin ajantasalla pitämisen laimilyönnistä eläinten pitäjälle aiheunivat taloudelliset seuraamukset vuoristoalueilla harjoitettavaa maataloutta koskevan taloudellisen tuen osalta.
In those circumstances, the Amtsgericht Heidelberg finds it necessary for its decision to put questions to the Court to ascertain whether Articles 43 EC and 48 EC preclude national practices such as those resulting from the Sitztheorie.
Julkisasiamies L.A. Geelhoed on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 12 päivänä heinäkuuta 2001.
Since it considers that the Court's case-law, in particular the judgments in Case 81/87 Daily Mail and General Trust and Case C-212/97 Centros, does not provide an answer to that question, it has referred a number of questions for a preliminary ruling.
Julkisasiamies C. Stix-Hackl on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 12 päivänä heinäkuuta 2001.
Jurisdiction of the Court
Julkisasiamies tuomioistuin
There is nothing in the case-file to indicate that there is a dispute pending before the Amtsgericht between HSB-Wohnbau and any defendant.
Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.
compatible with Community law, is performing a non-judicial function.
Asia C-472/99 Clean Car Autoservice GesmbH v. Stadt Wien ja Itävallan tasavalta
Consequently, Article 92(1) of the Rules of Procedure must be applied, and it must be held that the Court clearly has no jurisdiction to rule on the questions put by the Amtsgericht Heidelberg.
Julkisasiamies L.A. Geelhoed on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 12 päivänä heinäkuuta 2001.
It follows that in the main proceedings the Amtsgericht, which made the reference to the Court in order to ascertain whether or not the decision it has to take under German law is
Julkisasiamies F.G. Jacobs on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 12 päivänä heinäkuuta 2001.
'The Court of Justice of the European Communities cleariy has no jurisdiction to answer the questions put by the Amtsgericht Heidelberg in its order of 3 March 2000.'
Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.
Preliminary ruling — Pretura Circondariale di Pinerolo — Competition — Interpretation of Article 85(1) of the EC Treaty (now Article 81 EC) -Scope — National legislation fixing a binding tariff for the professional activity of lawyers — Whether included
Ennakkoratkaisupyyntö — High Court of Ireland — Maito-ja maitotuotealan lisämaksusta 28 päivänä joulukuuta 1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 3950/92 7 artiklan 1 kohdan tulkinta Viitemäärän siirtäminen tilaa myytäessä tai vuokrattaessa Jäsenvaltion mahdollisuus vähentää osa viitemäärästä ja lisätä se kansalliseen varastoon
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 10 July 2001.
Julkisasiamies L.A. Geelhoed on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 12 päivänä heinäkuuta 2001.
He proposed that the Court reply in the following terms:
Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.
It is for the national court to determine whether this is the case.'
Julkisasiamies P. Léger on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 12 päivänä heinäkuuta 2001.
association of undertakings within the meaning of Article 85(1) of the Treaty.
Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.
On a proper construction of Article 86 of the EC Treaty (now Article 82 EC), the concept of undertaking does not apply to a professional association of lawyers, such as the Nederlandse Orde van Advocaten, where it adopts, pursuant to regulatory powers conferred by statute, binding measures governing whether or not it is possible for lawyers practising in the territory of the Member State concerned to enter into multidisciplinary partnership with members of the professional category of accountants.
Valitus ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-216/96, Conserve Italia vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 12.10.1999 antamasta tuomiosta - Tuomiossa ei kumota 3.10.1996 tehtyä komission päätöstä, jolla peruutetaan kantajalle neuvoston asetuksen (ETY) N:o 355/77 nojalla myönnetty EMOTR:n tuki Massa Lombardassa (Ravennassa) sijaitsevan hedelmä- ja vihannesjalostuslait oksen tuotantokapasiteetin lisäämistä ja laitteiston teknistä ajanmukaistamistakoskevassa hankkeessa
On a proper construction of Article 85(1) of the EC Treaty (now Article 81(1) EC), the concept of association of undertakings is applicable to a professional association of lawyers such as the Nederlandse Orde van Advocaten.
Julkisasiamies S. Alber on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 12 päivänä heinäkuuta 2001.
It is for the national court to determine whether that is the case.
Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.
Preliminary ruling — Giudice di Pace di Genova — Interpretation of Articles 5 and 85 of the EC Treaty (now Articles 10 and 81 EC) - Concept of 'associations of undertakings' - Professional
Tämän julkaisun on toimittanut Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen tiedotusosasto (L-2925 Luxembourg) välittääkseen lukijoille nopeasti tietoa tuomioistuimen toiminnasta.
The term "transactions, including negotiation, in securities" appearing in that provision does not extend to services which are limited to the provision of information about a financial product and, if appropriate, the receiving and processing of applications to subscribe for the securities concerned, but do not include the issuing of such securities.'
Kuitenkin ainoastaan "Yhteisöjen tuomioistuimen ja yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa" julkaistujen tuomioiden ja ratkaisuehdotusten tekstit ovat todistusvoimaisia.
Original version: French Completed on 30.07.2001 Catalogue No: QD-AC-Ol-020-EN-C
Alkukieli: ranska Toimitustyö päättynyt: 3.8.2001 Luettelonumero: QD-AC-01-020-FI-C -020-FI-C
Week of 16 to 20 July and to 10 to 14 September 2001 n° 21/01
16.-20.7. ja 10.-14.9.2001
Case C-67/99
Asia C-67/99 Euroopan yhteisöjen komissio v. Irlanti Ympäristö ja kuluttajat
Case C-374/99 Kingdom of Spain v Commission of the European Communities Agriculture
Asia C-374/99 Espanjan kuningaskunta v. Euroopan yhteisöjen komissio Maatalous
Case C-71/99 Commission of the European Communities v Federal Republic of Germany Environment and consumers
Asia C-220/99 Euroopan yhteisöjen komissio v. Ranskan tasavalta Ympäristö ja kuluttajat
Case C-375/99 Kingdom of Spain v Commission of the European Communities Agriculture
Asia C-375/99 Espanjan kuningaskunta v. Euroopan yhteisöjen komissio Maatalous
Case C-220/99 Commission of the European Communities v French Republic Environment and consumers
Asia C-246/99 Euroopan yhteisöjen komissio v. Tanskan kuningaskunta
Case C-417/99 21 Commission of the European Communities v Kingdom of Spain Environment and consumers
Espanjan kuningaskunta Ympäristö ja kuluttajat
Case T­351/99 Christian Brumter ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Asia T-351/99 Christian Brumter v. Euroopan yhteisöjen komissio Henkilöstösäännöt
Court of First Instance
Italian tasavalta
Case C­35/00 25 Commission of the European Communities v United Kingdom
Asia C-35/00 Euroopan yhteisöjen komissio v. Yhdistynyt kuningaskunta
Case C­246/99 27 Commission of the European Communities v Kingdom of Denmark
Yhteisöjen tuomioistuin
Case C­60/00 Mary Carpenter v Secretary of State for the Home Department
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
Case C­340/00 Ρ 28 Commission of the European Communities ν Michael Cwik
Asia C-233/99 27 Anklagemyndigheden (syyttäjäviranomainen) v. Tonny Haugsted Hansen
Case C-67/99 Commission of the European Communities ν Ireland Environment and consumers
Asia C-67/99 Euroopan yhteisöjen komissio v. Irlanti Ympäristö ja kuluttajat
11 September 2001
11 päivänä syyskuuta 2001
(Failure by a Member State to fulfil its obligattons — Directive 92/43/EEC — Conservation of natural habitats — Conservation of wild fauna and flora —Article 4(1) — List of sites — Site information) (Sixth Chamber)
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 92/43ΙΕΊΎ — Luontotyyppien suojelu —Luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelu — 4 artiklan 1 kohta —Alueiden luettelo — Alueita koskevat tiedot (kuudes jaosto) menettelyn mukaisesti Irlannin hallitusta esittämään komission huomautuksia koskevat väitteensä kahden kuukauden määräajassa.
By letter of 28 April 1997, the Irish authorities communicated a list of 207 sites covering 5 530 km2which had been publicly proposed for designation as SACs and which hosted priority natural habitats.
Irlannin viranomaiset lähettivät komissiolle 28.4.1997 luettelon, joka sisälsi 207 aluetta, jotka kattoivat 5530 km2 suuruisen alan; näitä alueita oli julkisesti ehdotettu osoitettaviksi erityisten suojelutoimien alueiksi ja niillä oli ensisijaisesti suojeltavia luontotyyppejä.
By application lodged at the Court Registry on 25 February 1999, the Commission of the European Communities brought an action for a declaration that, by failing to transmit to the Commission the full list of sites mentioned in the first subparagraph of Article 4(1) of Council Directive 92/43/EEC of 21 May 1992 on the conservation of natural habitats and of wild fauna and flora, together with the information on each site required by the second subparagraph of Article 4(1) thereof, Ireland has failed to fulfil its obligations under that directive.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 25.2.1999 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Irlanti ei ole noudattanut luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 21 päivänä toukokuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92/43/ΕΤΎ mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toimittanut komissiolle direktiivin 4 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä alakohdassa mainittua täydellistä luetteloa alueista eikä näitä alueita koskevia tietoja kyseisen direktiivin 4 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan mukaisesti.
Since its correspondence with the Irish authorities did not allow it to conclude that Ireland had transmitted a full list of the sites hosting the natural habitat types and native species listed in Annexes I and II to the directive respectively or the information relating to those sites, the Commission, acting in accordance with Article 169 of the EC Treaty, issued a reasoned opinion to Ireland on 19 December 1997, in which it called on that Member State to comply therewith within two months of its notification.
Ottaen huomioon, että lomake oli ollut käytettävissä vasta 19.12.1996 alkaen, komissio osoitti Irlannin hallitukselle 11.7.1997 täydentävän virallisen huomautuksen, jossa se moitti uudelleen Irlannin hallitusta siitä, että se ei ollut lähettänyt täydellistä luetteloa alueista eikä alueita koskevia tietoja.
Having failed to receive from the Irish authorities either a full list of sites hosting the natural habitat types and native species referred to in Annexes I and II to the directive respectively or the information on those sites, and in the absence of anything else indicating to it that Ireland had adopted the measures necessary to meet its obligations under Article 4 of the directive, the Commission, on 24 April 19%, put the Irish Government on formal notice to submit its observations on that matter within two months, in accordance with the procedure laid down in Article 169 of the EC Treaty.
Koska komissio katsoi, että se ei voinut Irlannin viranomaisten kanssa käymänsä kirjeenvaihdon perusteella päätellä, että Irlanti olisi toimittanut täydellisen luettelon alueista, joilla on direktiivin liitteessä I mainittuja luontotyyppejä ja liitteessä II mainittuja luontaisia lajeja, ja näitä alueita koskevia tietoja, se lähetti Irlannille 19.12.1997 perustamissopimuksen 169 artiklan mukaisen perustellun lausunnon, jossa se kehotti tätä jäsenvaltiota toteuttamaan perustellun
By letter of 23 February 1998, the Irish authorities informed the Commission that their failure to transmit the list of sites and the
Koska komissio ei ollut saanut Irlannin viranomaisilta täydellistä luetteloa alueista, joilla on direktiivin liitteessä I mainittuja luontotyyppejä ja liitteessä II mainittuja luontaisia lajeja, eikä näitä alueita koskevia tietoja eikä mitään muutakaan tietoa, jonka perusteella se olisi voinut päätellä, että Irlanti on toteuttanut tarpeelliset toimenpiteet direktiivin 4 artiklan mukaisten velvoitteidensa noudattamiseksi, komissio kehotti 24.4.1996 päivätyllä virallisella huomautuksella EY:n perustamissopimuksen 169 artiklassa määrätyn
information relating to those sites was attributable to delays associated with the public consultation process in Ireland, and indicated that they expected to be in a position to transmit a list by about mid-1998.
On siis todettava, että Irlanti ei ole noudattanut direktiivin mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toimittanut komissiolle asetetussa määräajassa direktiivin 4 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä alakohdassa mainittua luetteloa alueista.
been drawn up by the Commission.
Toinen kanneperuste
Article 4(1), second subparagraph, of the directive expressly states that the information to be transmitted, in a format established by the Commission, must include a map of the site, its name, location, extent and the data resulting from application of the criteria specified in Annex III (Stage 1).
Irlannin viranomaiset ilmoittivat 23.2.1998 päivätyllä kirjeellään komissiolle, että se, että luetteloa alueista ja alueita koskevia tietoja ei ollut toimitettu, johtui Irlannissa järjestetyn julkisen lausuntokierroksen aiheuttamista viivästyksistä, ja totesivat, että he voisivat toimittaa luettelon vuoden 1998 puoliväliin mennessä.
Taking the view that these communications did not allow it to conclude that Ireland had put an end to the infringement in question, the Commission decided to bring the present action before the Court.
Koska komissio katsoi, että se ei voinut näiden tietojen perusteella päätellä, että direktiivin noudattamisen laiminlyönti olisi Irlannin osalta päättynyt, se päätti nostaa nyt käsiteltävänä olevan kanteen.
The period which the Commission gave to the Irish Government for meeting its obligation to include on the format the site information, which it was required to have at its disposal prior to 11 June 1995, must consequently be regarded as reasonable.
Direktiivin tiedoksiantamisesta eli 10.6.1992 lähtien jäsenvaltiot tiesivät, minkälaisia tietoja niiden olisi kerättävä toimitettavaksi tiedoksiantamisesta laskettavassa kolmen vuoden määräajassa eli ennen 11.6.1995.
From 19 December 1996, the date on which the format was notified, to 19 February 1998, when the period laid down in the reasoned opinion expired, the Irish Government benefited from a period of more than one year to comply with that specific obligation.
Direktiivin 4 artiklan 1 kohdan toisessa alakohdassa itse asiassa määrätään nimenomaisesti, että näihin tietoihin kuuluu alueen kartta, nimi, sijainti ja laajuus sekä liitteessä III (1 vaihe) eriteltyjen perusteiden soveltamisesta saadut tiedot ja että ne on toimitettava lomakkeella, jonka komissio on valmistellut.
It is necessary to recall that the question whether a Member State has failed to fulfil its obligations must be determined by reference to the situation in that Member State as it stood at the end of the period laid down in the reasoned opinion.
On muistettava, että vakiintuneessa oikeuskäytännössä on katsottu, että kun arvioidaan sitä, onko jäsenvaltio jättänyt noudattamatta jäsenyysvelvoitteitaan, on otettava huomioon jäsenvaltion tilanne sellaisena kuin se oli perustellussa lausunnossa asetetun määräajan päättyessä.
The Court cannot therefore take account of any subsequent changes (see, inter alia, Case C-266/99 Commission ν France).
Yhteisöjen tuomioistuin ei voi ottaa huomioon tämän jälkeen tapahtuneita muutoksia (ks. mm. asia C-266/99, komissio v. Ranska, tuomio 8.3.2001.
When the period laid down in the reasoned opinion expired on 19 February 1998, the content of the Irish national list sent to the Commission was manifestly inadequate, going well beyond the discretion available to Member States for the purpose of drawing up the list of sites mentioned in Article 4(1), first subparagraph, of the directive.
Näin ollen on pidettävä kohtuullisena sitä määräaikaa, jonka komissio myönsi Irlannin hallitukselle alueita koskevien tietojen toimittamiseksi lomakkeella, joka sillä piti olla 11.6.1995 mennessä.
In accordance with the case-law cited in the preceding paragraph of the present judgment, the lists of sites communicated to the Commission after the expiry of that period are irrelevant for purposes of the present action.
Irlannin hallituksella oli lomakkeen 19.12.1996 tapahtuneesta tiedoksiantamisesta perustellussa lausunnossa asetetun määräajan päättymiseen 19.2.1998 käytettävissään yli vuoden pituinen aika tämän erityisen velvoitteen täyttämiseen.
It must therefore be concluded that, by failing to transmit to the Commission, within the prescribed period, the list of sites mentioned in the first subparagraph of Article 4(1) of the directive, Ireland has failed to fulfil its obligations under that directive.
On todettava, että Irlannin komissiolle perustellussa lausunnossa asetetun määräajan päättyessä eli 19.2.1998 toimittaman kansallisen luettelon sisältö oli ilmeisen riittämätön ja sillä ylitettiin laajasti se harkintavalta, joka jäsenvaltioilla on käytettävissään, kun ne laativat direktiivin 4 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä alakohdassa tarkoitettua alueiden luetteloa.
Following notification of the directive on 10 June 1992, the Member States were aware which types of information they would be required to collate for purposes of transmission within three years of that notification, that is to say, by 11 June 1995. They also knew that this information had to be provided on the basis of the format once it had
Koska Irlannin hallitus myöntää, että se ei perustellussa lausunnossa asetetun määräajan päättyessä ollut toimittanut komissiolle lomakkeella ehdotettavia alueita koskevia tietoja, on todettava, että Irlanti ei ole noudattanut direktiivin mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toimittanut komissiolle asetetussa määräajassa direktiivin 4 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä alakohdassa mainitun luettelon sisältämiä alueita koskevia tietoja saman säännöksen toisen alakohdan mukaisesti.
Declares that, by failing to transmit to the Commission, within the period prescribed, the list of sites mentioned in the first subparagraph of Article 4(1) of Council Directive 92/43/EEC of 21 May 1992 on the conservation of natural habitats and of wild fauna and flora, together with the information on those sites required by the second subparagraph of Article 4(1) thereof, Ireland has failed to fulfil its obligations under that directive;
Irlanti ei ole noudattanut luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 21 päivänä toukokuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92 1431 ETY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toimittanut komissiolle asetetussa määräajassa direktiivin 4 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä alakohdassa mainittua luetteloa alueista eikä näitä alueita koskevia tietoja kyseisen direktiivin 4 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan mukaisesti,
Advocate General P. Léeer delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 3 May 2001.
Julkisasiamies P. Léger on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 3 päivänä toukokuuta 2001.
He proposed that the Court should:
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin asiassa C-67/99