natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court considered that the Commission had failed to examine whether such a default in payment conferred a real economic advantage permitting it to be classied as State aid.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että komissio ei ollut tutkinut, antoiko tämä arvonlisäveron maksamatta jättäminen todellisen taloudellisen edun, jolloin se voitaisiin luokitella valtiontueksi.
As VAT is in principle neutral as regards the competitive situation, in that it may be either immediately deducted as input tax or recovered within a short time, the only advantage from which the applicant could have beneted would have consisted in a cash-ow advantage arising from the temporary disbursement of the input tax.
Koska arvonlisävero on kilpailutilanteen osalta periaatteessa neutraali, koska se voidaan joko välittömästi vähentää ostoihin sisältyvänä verona tai sen voi saada takaisin lyhyen ajan kuluttua, ainoa mahdollinen etu, jonka kantaja olisi voinut saada, olisi voinut muodostua likviditeettiedusta, joka seuraa tilapäisestä ostoihin sisältyvän veron maksusta.
The Court observed that, in this case, the failure to pay the VAT did not suce, in principle, to support the assumption that the applicant had beneted from an advantage for the purposes of Article 87 EC.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kuitenkin totesi, että esillä olevassa asiassa arvonlisäveron maksamatta jättäminen ei periaatteessa riittänyt siihen, että voitaisiin olettaa, että kantaja sai EY 87 artiklassa tarkoitetun edun.
In Bouygues and Bouygues Télécom v Commission (58) the Court upheld the Commission’s decision in which it found that there was no State aid owing to the absence of a selective advantage granted to certain operators by a national measure reducing the fees payable by them for UMTS (Universal Mobile Telecommunications System) licences for the purpose of aligning the terms on which all those licences were awarded.The resulting loss incurred by State resources was not sucient to prove the existence of State aid because it was inevitable on account of the general scheme of the system, as the Community framework for telecommunications services is based on equal treatment of operators in the award of licences and the determination of fees.
Asiassa Bouygues ja Bouygues Télécom vastaan komissio58antamassaan tuomiossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin pysytti komission päätöksen, jossa todettiin, että kyseessä ei ollut valtiontuki, koska tietyille operaattoreille kansallisella toimenpiteellä, jolla alennettiin niiden UMTS (Universal Mobile Telecommunications System) -toimiluvista suoritettavaksi määrättyjä toimilupamaksuja kaikkien toimilupien myöntämisedellytysten mukauttamiseksi, ei ollut myönnetty valikoivaa etua.
The Court emphasised, moreover, that the potential advantage deriving from the fact that licences were awarded to the first operators at an earlier date did not confer a benet on those operators owing to the delay in launching the UMTS network.
Tästä seuraava valtion varojen menetys ei nimittäin riittänyt osoittamaan valtiontuen olemassaoloa, koska tämä on väistämätöntä järjestelmän rakenteen vuoksi, sillä yhteisön televiestintälainsäädäntö perustuu operaattorien yhdenvertaiseen kohteluun sekä toimilupia myönnettäessä että toimilupamaksuja vahvistettaessa.
) the Court annulled the Commission’s decision concerning the exemption from customs duty of mineral oil used as fuel for the production of aluminium in certain areas of Ireland, France and Italy, raising of its own motion a failure to state reasons concerning the non-classication of that measure as‘existing aid’fixed by
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin korosti lisäksi, että mahdollinen etu, joka aiheutui siitä, että toimiluvat myönnettiin aiemmin ensimmäisille operaattoreille, ei esillä olevassa asiassa hyödyttänyt asianomaisia osapuolia UMTS-verkon käyttöön ottamisessa tapahtuneiden viivästysten vuoksi.
Judgment of 12 September 2007 in Case T-68/03.
Asia T-68/03, tuomio 12.9.2007.
Judgment of 4 July 2007 in Case T-475/04 (on appeal, Case C-431/07 P).
Asia T-475/04, tuomio 4.7.2007 (muutoksenhaku vireillä, C-431/07 P).
Court of First Instance
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin b)
Proceedings
Perusteluvelvollisuus
In those circumstances, the Court held that when the Commission omitted to consider the aid in issue to be existing aid under the abovementioned provision of Regulation No 659/1999, it was not entitled merely to assert that that provision was not applicable in this case.
Kyseisen asetuksen 1 artiklan b kohdan v alakohdan mukaan voimassa olevina tukina pidetään tukia, joiden osalta voidaan osoittaa, että ne eivät käyttöönottohetkellä vielä olleet tukia mutta ne ovat muuttuneet myöhemmin sellaisiksi yhteismarkkinoiden kehityksen johdosta ilman, että asianomainen jäsenvaltio olisi muuttanut niitä.
The judgment in Salvat père et ls and Others v Commission renes the Court’s caselaw on the requirement to state reasons for the Commission decisions adopted with respect to various measures which it regards as constituting State aid in application of Article 87 EC.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin huomautti, että valmisteveroja säätelevien yhteisön säännösten mukaisesti riidanalaiset vapautukset oli hyväksytty ja vahvistettu useilla neuvoston päätöksillä, jotka tehtiin komission ehdotuksesta.
In that judgment, the Court held that the fact that a Commission decision has carried out a global examination of the conditions for the application of Article 87 EC cannot be regarded as in itself contrary to the obligation to state reasons, particularly when the measures concerned formed part of the same action plan.
Tässä tilanteessa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että kun komissio päätti olla pitämättä asianomaisia tukia voimassa olevina tukina asetuksen N:o 659/1999 edellä mainitun säännöksen nojalla, se ei voinut tyytyä väittämään, että tämä ei ollut sovellettavissa esillä olevassa asiassa.
In Département du Loiret v Commission (61) the Court found, on the other hand, that the statement of reasons for a Commission decision declaring incompatible with the common market State aid unlawfully paid to an undertaking in the form of the conveyance of developed land at a preferential price was insucient.
Edellä mainitussa asiassa Salvat père & ls ym. vastaan komissio annetulla tuomiolla täsmennettiin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen oikeuskäytäntöä, joka koski komission niiden päätösten perusteluvelvollisuutta, jotka on tehty erilaisista toimenpiteistä, joita se pitää valtiontukina EY 87 artiklan perusteella. Kyseisessä tuomiossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin täsmensi, että EY 87 artiklan soveltamisedellytysten tutkimista yleisesti komission päätöksellä ei voida itsessään pitää perusteluvelvollisuuden laiminlyöntinä varsinkaan, kun asianomaiset toimenpiteet kuuluvat samaan toimintasuunnitelmaan. Asiassa Département du Loiret vastaan komissio61 antamassaan tuomiossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi puolestaan komission sellaisen päätöksen perustelut riittämättömiksi, jossa todettiin yhteismarkkinoille soveltumattomaksi valtiontuki, joka oli maksettu lainvastaisesti yritykselle maa-alueeseen, johon oli kohdistettu aluesuunnittelu- ja kehitystöitä, liittyvänä edullisena luovutushintana.
The Court observed that that decision did not contain the necessary information on the method used to calculate the aid to be recovered, in particular as regards the application of a rate of compound interest intended to arrive at the present-day value of initial subsidy.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että tässä päätöksessä ei ollut tarvittavia tietoja takaisinperittävän tuen määrän laskentatavasta ja erityisesti korkoa korolle -menetelmän soveltamisesta tuen nykyarvon määrittämiseksi.
Recovery
Takaisin periminen
Under the caselaw brought together and enshrined in Article 13(1) of Regulation No 659/1999, the Commission is authorised to adopt a decision on the basis of the information available to it when dealing with a Member State which fails to comply with its duty of cooperation and fails to provide it with the information which it has requested for the purpose of examining the compatibility of aid with the common market.
Toistuvan ja asetuksen N:o 659/1999 13 artiklan 1 kohdassa vahvistetun oikeuskäytännön mukaan komissio voi tehdä päätöksen käytettävissään olevien tietojen perusteella, kun
In MTU Friedrichshafen v Commission (62) the Court held that, while Article 13(1) of Regulation No 659/1999 allows the Commission, after it has observed the procedural requirements laid down therein, to take a decision finding that the aid is incompatible on the basis of the information available and, if appropriate, order the Member State to recover the aid from the beneciary, it does not allow the Commission to impose on a particular undertaking an obligation to repay, even jointly and severally, a xed part of the amount
Yhdistetyt asiat T-50/06, T-56/06, T-60/06, T-62/06 ja T-69/06, tuomio 12.12.2007.
Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article [88 CE] (OJ 1999 L 83, p. 1).
[EY 88] artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22.3.1999 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 659/1999 (EYVL L 83, s. 1).
Judgment of 29 March 2007 in Case T-369/00 (on appeal, Case C-295/07 P).
Asia T-369/00, tuomio 29.3.2007 (muutoksenhaku vireillä, C-295/07 P).
Judgment of 12 September 2007 in Case T-196/02 (on appeal, Case C-520/07 P).
Vuosikertomus 2007
Court of First Instance of the aid declared to be incompatible and paid unlawfully where the transfer of State resources from which that undertaking is alleged to have beneted is hypothetical.
Toiminta jäsenvaltio ei noudata yhteistyövelvoitettaan ja jättää toimittamatta komission siltä pyytämät tiedot sen tutkimiseksi, onko tuki yhteismarkkinoille soveltuva.
The Court recalled in Scott v Commission (63) that the objective of recovery of unlawful aid is not to impose a penalty not provided for by Community law but to ensure that its recipient forfeits the advantage which it had enjoyed over its competitors on the market and to restore the situation existing prior to the payment of the aid.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin muistutti asiassa Scott vastaan komissio63antamassaan tuomiossa, että lainvastaisen tuen takaisin perimisessä ei pyritä määrää- mään seuraamusta, josta ei säädetä yhteisön oikeudessa, vaan siinä pyritään siihen, että tuensaaja menettää edun, jonka se sai markkinoilla kilpailijoihinsa nähden, ja että tämän tuen maksamista edeltänyt tilanne palautetaan.
The Commission cannot therefore either, out of sympathy with the beneciary, order recovery of an amount which is less than the value of the aid received or, in order to mark its disapproval of the serious character of the illegality, order recovery of an amount in excess of that value.
Komissio ei siis voi laupeudesta määrätä takaisinperittäväksi summaa, joka alittaa saadun tuen arvon, eikä määrätä takaisinperittäväksi tämän arvon ylittävää määrää osoittaakseen lainvastaisuuden vakavuutta koskevan paheksuntansa.
Temporal application of the legal framework
Asiaa koskevien oikeussääntöjen ajallinen soveltamisala
In Freistaat Sachsen v Commission (64) the Court heard an action for annulment of a Commission decision on an aid scheme established by the authorities of the Land of Saxony for small and medium-sized undertakings.
Asiassa Freistaat Sachsen vastaan komissio64antamassaan tuomiossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin käsitteli kumoamiskannetta komission päätöksestä, joka koski Freistaat Sachsenin viranomaisten käyttöön ottamaa tukijärjestelmää pienten ja keskisuurten yritysten hyväksi.
The Court accepted the applicant’s argument that the Commission should have examined the aid scheme concerned on the basis of the provisions in force at the time of notication and not on the basis of those which entered into force after that time.The Court also observed that the initial notication of the aid, made before the entry into force of the later rules, was complete and emphasised that the application of a new rule on the compatibility of the State aid to aid notied before its entry into force is permissible only if it clearly follows from the terms, objectives or general scheme of the new rules that they are intended to apply retroactively and, if necessary, if the legitimate expectations of those concerned are duly respected.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin suhtautui myönteisesti kantajan argumentaatioon, jonka mukaan komission olisi pitänyt tutkia kyseinen tukijärjestelmä ilmoituksen tekohetkellä voimassa olleiden säännösten eikä niiden säännösten mukaan, jotka tulivat voimaan tämän päivän jälkeen. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi niin ikään, että tukea koskeva alkuperäinen ilmoitus, joka oli tehty ennen tämän jälkimmäisen asetuksen voimaantuloa, oli täydellinen, ja korosti, että valtiontukien soveltuvuutta koskevan uuden säännön soveltaminen ilmoitettuun tukeen ennen sen voimaantuloa on sallittua vain, jos kyseisen uuden lainsäädännön sanamuodosta, tarkoituksesta tai systematiikasta käy selvästi ilmi, että sitä on tarkoitus soveltaa taannehtivasti, ja, tarvittaessa, jos asianomaisten peruteltua luottamusta kunnioitetaan asianmukaisella tavalla.
The Court stated that it does not follow from that caselaw that proof submitted by the recipient of aid in an action for annulment may not be taken into account in order to appreciate the legality of the decision
Asia T-196/02, tuomio 12.9.2007 (muutoksenhaku vireillä, C-520/07 P).
Judgment of 29 March 2007 in Case T-366/00 (on appeal, Case C-290/07 P).
Asia T-366/00, tuomio 29.3.2007 (muutoksenhaku vireillä, C-290/07 P).
Judgment of 3 May 2007 in Case T-357/02 (on appeal, Case C-334/07 P).
Asia T-357/02, tuomio 3.5.2007 (muutoksenhaku vireillä, C-334/07 P).
) the applicants sought annulment of the Commission’s decision to initiate the formal investigation procedure concerning State aid granted to Italian navigation undertakings. As the main substantive points had already been settled by the Court of Justice in a related case (66), the Court of First Instance observed that it must ascertain whether the solution reached by the Court of Justice could be transposed to the present case, since the arguments put forward by the applicants diered from those to which the Court of Justice had already responded and since the applicants before the Court of First Instance had not had the opportunity to express their views before the Court of Justice, as there was no provision for intervention before that Court by individuals in such a case.
Edellä mainitussa asiassa Scott vastaan komissio antamassaan tuomiossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin täsmensi, että vaikka yhdessäkään EY 88 artiklalla säänneltyä valtiontukien valvontamenettelyä koskevassa säännöksessä ei varata kaikista niistä, joita asia koskee, juuri tuensaajalle mitään erityistä asemaa ja vaikka tällä ei olekaan tässä menettelyssä asianosaisen asemaa, komissiolla saattaa, kun otetaan huomioon sen velvollisuus tutkia asia huolellisesti ja puolueettomasti, olla tietyissä olosuhteissa velvollisuus ottaa huomioon huomautukset, jotka tuensaaja esittää, muodollisen tutkintamenettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä niille, joita asia koskee, asetetun määräajan päättymisen jälkeen.
Relying on the caselaw of the Court of Justice concerning the scope of the prohibition on ruling ultra petita (67), moreover, the Court held that, in the event that the defendant institution should fail to raise a legal consideration, invocation of which would have established the legality of the contested decision, it is for the Community judicature to take such a legal consideration into account in order to preclude the annulment of a lawful act.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin täsmensi tässä tuomiossa myös oikeuskäytäntöään, jonka mukaan valtiontukea koskevan komission päätöksen lainmukaisuutta on arvioitava niiden tietojen valossa, joita komissiolla on voinut olla päätöstä tehdessään, joten kantaja ei voi esittää väitteitä tosiseikoista, joita komissio ei tunne ja joita ei ole esitetty muodollisen tutkintamenettelyn kuluessa.
Consequently, the Court relied of its own motion on the consideration that interested third parties cannot secure annulment of the decision on the basis of matters which were not raised before the Commission by the national authorities at the preliminary investigation procedure stage and dismissed the action.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin täsmensi, että tästä oikeuskäytännöstä ei seuraa, että tuensaajan kumoamiskanteessaan esittämiä todisteita ei voitaisi ottaa huomioon päätöksen lainmukaisuutta arvioitaessa, jos ne on pätevästi esitetty komissiolle hallinnollisen menettelyn kuluessa ennen päätöksen tekemistä ja jos komissio on perusteettomasti sivuuttanut ne.
) delivered in 2007 claried the consequences of the expiry of the ECSC Treaty for the power of the Commission to make findings of infringement of the competition rules in the sectors previously governed by that Treaty.
Asiassa Tirrenia di Navigazione ym. vastaan komissio65 kantajat vaativat komission päätöksen aloittaa muodollinen tutkintamenettely valtiontuesta, joka oli myönnetty italialaisille merenkulkualan yrityksille, kumoamista.
The Court observed that the succession of the legal framework of the EC Treaty to that of the ECSC Treaty is part of the unity and continuity of the Community legal order and its objectives, which requires that the European Community ensures compliance with the rights and obligations which arose under the ECSC Treaty.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tukeutui yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntöön,67joka koskee kiellon lausua ultra petita laajuutta, ja katsoi, että jos vastaajana oleva toimielin jättää esittämättä oikeudellisen seikan, johon vetoaminen olisi osoittanut riidanalaisen toimen lainmukaisuuden, yhteisöjen tuomioistuinten on otettava huomioon tällainen oikeudellinen seikka lainmukaisen toimen kumoamisen välttämiseksi.
Thus, the pursuit of the aim of undistorted competition in the sectors which initially fell within the common market in coal and steel is not suspended by the fact that the ECSC Treaty has expired, since that objective is also pursued in the context of the EC Treaty. In other words, the sectors which
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tukeutui näin ollen oma-aloitteisesti seikkaan, jonka mukaan kolmannet, joita asia koskee, eivät voi vaatia päätöksen kumoamista sellaisten seikkojen perusteella, joita kansalliset viranomaiset eivät ole esittäneet komissiolle alustavassa tutkintamenettelyssä, ja hylkäsi kanteen.
Judgment of 20 June 2007 in Case T-246/99.
Asia C-400/99, Italia v. komissio, tuomiot 9.10.2001 (Kok. 2001, s.
Order of 13 June 2006 in Case C-172/05 P Mancini v Commission.
Asia C-172/05 P, Mancini v. komissio, määräys 13.6.2006
Court of First Instance previously came under the ECSC Treaty — a lex specialis — automatically came, as from 24 July 2002, within the scope of the EC Treaty — the lex generalis.
EHTY:n perustamissopimuksen voimassaolon päättyminen
The Court made clear, however, that within each Treaty framework, the institutions are competent to exercise only those powers which that Treaty conferred on them. By contrast, the principles governing the succession of legal rules may lead to the application of substantive provisions which are no longer in force at the time of the adoption of a measure by a Community institution.
Tietyissä tuomioissa,68jotka julistettiin tänä vuonna, selvennettiin EHTY:n perustamissopimuksen voimassaolon päättymisen seurauksia komission toimivaltaan todeta kilpailusääntöjen rikkomisia aloilla, joita kyseisellä perustamissopimuksella säädeltiin.
It was in application of those principles that the Court, in SP and Others v Commission, annulled the decision which the Commission had adopted, after the expiry of the ECSC Treaty, on the basis of Article 65(4) and (5) CS and not the corresponding provisions of
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että EY:n perustamissopimuksen määräysten tuleminen EHTY:n perustamissopimuksen määräysten sijaan tapahtui yhteisön oikeusjärjestyksen ja sen tavoitteiden jatkuvuuden ja yhtenäisyyden puitteissa, mikä edellyttää sitä, että Euroopan yhteisö takaa EHTY:n perustamissopimuksen puitteissa syntyneiden oikeuksien ja velvollisuuksien kunnioittamisen.
Italian manufacturers of reinforcing bars and imposing a ne on the undertakings concerned.
Toisin sanoen aiemmin EHTY:n perustamissopimuksen, joka on lex specialis, soveltamisalaan kuuluneet alat kuuluvat automaattisesti 24.7.2002 lähtien EY:n perustamissopimuksen, joka on lex generalis, soveltamisalaan.
On the other hand, in González y Diéz v Commission the Court held that the Commission had been entitled, after the expiry of the ECSC Treaty, to adopt a decision relating to State aid granted in spheres coming within the scope of that Treaty in reliance on Article 88(2) EC with respect to situations which had come into existence before the expiry of the ECSC Treaty.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin täsmensi kuitenkin, että toimielimet voivat kunkin perustamissopimuksen puitteissa käyttää yksinomaan sitä toimivaltaa, joka niille on kyseisessä sopimuksessa annettu.
However, as regards the substantive rules, the Court concluded that the Commission was not entitled to examine the aid in issue under a regulation adopted within the framework of the EC Treaty.
Periaatteet, jotka ohjaavat sääntöjen seuraantoa, voivat puolestaan johtaa sellaisten aineellisoikeudellisten määräysten soveltamiseen, jotka eivät ole enää voimassa, kun yhteisön toimielin antaa toimen.
) again accounted in 2007 for a large number (128) of the cases disposed of, and now amount to 32 % of the total.
Aineellisoikeudellisten sääntöjen osalta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi kuitenkin, että komissio ei voinut tutkia riidanalaisia tukia EY:n perustamissopimuksen puitteissa annetun asetuksen valossa.
The Court annulled decisions of the Boards of Appeal in three of the total of 68 judgments disposing of cases concerning absolute grounds for refusal of registration (71).
Asia T-25/04, González y Díez v. komissio, tuomio 12.9.2007 ja yhdistetyt asiat T-27/03, T-46/03, T-58/03, T-79/03, T-80/03, T-97/03 ja T-98/03, SP ym. v. komissio, tuomio 25.10.2007.
In the first judgment, Kustom Musical Amplification v OHIM (Shape of a guitar), the Court held that there had been an infringement of the right to be heard and the duty to state reasons because the websites which enabled the Office for Harmonization in the Internal Market (‘OHIM’) to find that the mark applied for should be rejected could not be accessed from the links that OHIM had sent to the trade mark applicant before adopting its decision.
Tässä jälkimmäisessä tuomiossa käsitellyt kysymykset olivat myös samana päivänä annettujen tuomioiden asioissa T-45/03, Riva Acciaio v. komissio, T-77/03, Feralpi Siderurgica v. komissio ja T-94/03, Ferriere Nord v. komissio, aiheena.
Cited above.
32 prosenttia kokonaismäärästä.
Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trade mark (OJ 1994 L 11, p. 1).
Yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL 1994, L 11, s. 1).
Judgments of 7 February 2007 in Case T-317/05 Kustom Musical Amplication v OHIM (Shape of a guitar); of 13 June 2007 in Case T-441/05 IVG Immobilien v OHIM (I); and of 10 October 2007 in Case T-460/05 Bang & Olufsen v OHIM (Shape of a loudspeaker). Annual Report 2007
Asia T-358/04, Neumann v. SMHV (mikrofonin pään muoto), tuomio 12.9.2007.
Although the average consumer of the relevant products is likely to be attentive to their dierent technical or aesthetic details, that does not automatically imply that he may perceive them as having the role of a trade mark.
Toiminta ymmärtäisi, että niillä on tavaramerkin tehtävä.
Further, no distinctive character can arise from the fact that competing undertakings have been forced to give up producing or marketing products with an analogous shape.
Erottamiskyky ei voi myöskään perustua siihen, että kilpailevat yritykset ovat joutuneet luopumaan sellaisten tavaroiden valmistuksesta tai kaupan pitämisestä, joilla on vastaava muoto.