natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The reuse is therefore not certain and is only foreseeable in the longer term, with the result that the leftover stone can only be regarded as 'extraction residue' which its holder 'intends or is required to discard' within the meaning of Directive 75/442, and thus falls within the scope of head Q 11 of Annex I to that directive.
Liitteessä I ja Euroopan jäteluettelossa täsmennetään tätä määritelmää antamalla luettelo aineista ja esineistä, jotka voidaan luokitella jätteiksi.
The Court has already answered sub-question (d) in the course of considering the main question.
Liite ja luettelo ovat kuitenkin luonteeltaan ainoastaan ohjeellisia, ja jätteeksi luokitteleminen perustuu ennen kaikkea, kuten komissio perustellusti toteaa, jätteen haltijan käyttäytymiseen, eli siihen aikooko se vai ei hävittää kyseessä olevat aineet.
The uncertainty surrounding the proposed uses of the leftover stone and the impossibility of reusing it in its entirely support the conclusion that all that stone, and not merely the stone which will not be reused, is to be regarded as waste.
Näin ollen jätteen käsitteen soveltamisala riippuu siitä, mikä merkitys annetaan termille "hävittää" (asia C-129/96, Inter-Environnement Wallonie, tuomio 18.12.1997, 26 kohta).
In the judgment in ARCO Chemie Nederland, the Court pointed out the importance of determining whether the substance is a production residue, that is to say, a product not in itself sought for a subsequent use.
Edellä mainitussa asiassa ARCO Chemie Nederland ym. annetussa tuomiossa yhteisöjen tuomioistuin painotti, että merkittävänä indisiona jäteluonteesta voidaan pitää sitä, että aine on tuotantoprosessista syntyvä jäämä eli tuote, jota ei sellaisenaan ole pyritty tuottamaan myöhempää käyttöä varten.
As the Commission observes, in the case at issue in the main proceedings the production of leftover stone is not Palin Granit's primary objective.
Kuten komissio toteaa, esillä olevassa asiassa sivukiven tuottaminen ei ole Palin Granitin pääasiallinen tavoite.
The leftover stone is only a secondary product and the undertaking seeks to limit the quantity produced.
Sivukiveä tuotetaan ainoastaan toissijaisesti, ja yritys pyrkii rajoittamaan sen määrää.
According to its ordinary meaning, waste is what falls away when one processes a material or an object and is not the end-product which the manufacturing process directly seeks to produce.
Yleisestikin ajatellen jätettä on se, mikä jää yli, kun jotakin materiaalia tai esinettä työstetään, ja mitä ei ole välittömästi pyritty tuottamaan kyseisessä tuotantoprosessissa.
Therefore, it appears that leftover stone from extraction processes which is not the product primarily sought by the operator of a granite quarry falls, in principle, into the category of 'residues from raw materials extraction and processing' under head Q 11 of Annex I to Directive 75/442.
Näin ollen voidaan todeta, että louhinnassa syntyvä sivukivi, joka ei ole tuote, jonka tuottamiseen graniitin louhintaa harjoittava yritys pääasiallisesti pyrkii, kuuluu lähtökohtaisesti direktiivin 75/442/ETY liitteessä I olevassa Q 11 kohdassa mainittujen "raaka-aineiden
In any event, under Article II of Directive 75/442, it remains possible for national authorities to lay down rules providing for exemptions from the permit requirement and to grant such exemptions in respect of disposal and recovery operations for certain waste, and for national courts to ensure that those rules are observed in accordance with the aims of Directive 75/442.
Hävittämisen käsitettä tulkittaessa on ensisijaisesti otettava huomioon direktiivin 75/442/ETY tavoite, joka on sen kolmannen perustelukappaleen mukaan ihmisten terveyden ja ympäristön suojeleminen jätteiden keräilyn, kuljetuksen, käsittelyn, varastoinnin ja kaatopaikalle sijoittamisen aiheuttamilta haitallisilta vaikutuksilta, ja EY 174 artiklan 2 kohta, jonka mukaan yhteisön ympäristöpolitiikalla pyritään suojelun korkeaan
that argument would be decisive only if all the leftover stone were reused.
louhimisen ja työstämisen jäännöstuotteiden" luokkaan.
There is no doubt that the commercial value of blocks of stone depends on their size, shape and potential uses in the construction sector, qualities which the leftover stone, despite having an identical composition, does not possess.
huolehtimis- ja hyödyntämistoimille, ja kansallisilla tuomioistuimilla on mahdollisuus varmistaa se, että näitä säännöksiä noudatetaan direktiivin 75/442/ETY tavoitteiden mukaisesti.
just been given to the main question, the place of storage of the leftover stone, whether it be on the quarrying site, at a place next to it or further away, is not relevant to its classification as waste.
Sen kriteerin lisäksi, onko tiettyä ainetta pidettävä luonteeltaan jäännöstuotteena toinen merkityksellinen kriteeri on se, kuinka suurella todennäköisyydellä tämä aine käytetään uudelleen ilman edeltäviä muuntamistoimia, kun arvioidaan sitä, onko tämä aine direktiivissä 75/442/ETY tarkoitettu jäte.
Similarly, the conditions under which the materials are kept and the length of time for which they are kept do not, of themselves, provide any indication of either their value to the undertaking or the advantages which that undertaking may derive from them.
Jos pelkän uudelleenkäyttömahdollisuuden lisäksi haltijalle on siitä taloudellista etua, uudelleenkäyttö tulee erittäin todennäköiseksi.
They do not show whether or not the holder intends to discard the materials.
Tällaisessa tapauksessa kyseessä olevaa ainetta ei voida enää pitää rasitteena, jonka haltija pyrkii hävittämään, vaan oikeana tuotteena.
As regards sub-question (c), it should be observed that the fact that the leftover stone does not pose any risk to public health or the environment also does not preclude its classification as waste.
Varastointiolosuhteet ja materiaalin sijoittamisen kesto eivät myöskään sellaisenaan kerro mitään siitä, minkä arvon yritys materiaalille antaa tai millä tavoin se voi siitä hyötyä. Niiden perusteella ei voida ratkaista sitä, aikooko materiaalin haltija hävittää sen vai ei.
First of all, Directive 75/442 on waste is supplemented by Council Directive 91/689/EEC of 12 December 1991 on hazardous waste, which implies that the concept of waste does not turn on the hazardous nature of a substance.
Alakysymyksen b osalta todettakoon, että edellä mainitussa asiassa ARCO Chemie Nederland ym. annetun tuomion 87 kohdassa yhteisöjen tuomioistuin katsoi sen, että aine on tuotantoprosessissa syntyvä jäämä, jonka koostumus ei sovellu tarkoitukseen, johon sitä käytetään, tai että sitä on käytettävä erityistä varovaisuutta noudattaen sen vuoksi, että sen koostumus on vaaraksi ympäristölle, olevan indisio direktiivin 75/442/ETY 1 artiklan a alakohdassa tarkoitetusta hävittämisestä, hävittämisaikomuksesta tai hävittämisvelvollisuudesta.
With respect to sub-question (b), it must be borne in mind that at paragraph 87 of the judgment in ARCO Chemie Nederland, the Court held that the fact that a substance is a production residue whose composition is not suitable for the use made of it or that special precautions must be taken when it is used owing to the environmentally hazardous nature of its composition may constitute evidence that the holder has discarded the substance, or intends or is required to discard it within the meaning of Article 1(a) of Directive 75/442.
Uudelleenkäyttö ei siis ole varmaa, ja se on mahdollistakin ainoastaan suhteellisen pitkän ajan kuluttua, minkä vuoksi sivukiveä on pidettävä "louhimisen jäännöstuotteena", jonka toiminnan harjoittaja aikoo hävittää tai on velvollinen hävittämään direktiivissä 75/442/ETY tarkoitetulla tavalla, ja joka kuuluu siis tämän direktiivin liitteessä I olevassa Q 11 kohdassa tarkoitettuun luokkaan.
Next, even assuming that the leftover stone does not, by virtue of its composition, pose any risk to human health or the environment, stockpiling such stone is necessarily a source of harm to, and pollution of, the environment, since the full reuse of the stone is neither immediate nor even always foreseeable.
Se, että sivukivi on koostumukseltaan samaa kuin kivi, jota louhitaan, ja ettei se muuta olomuotoaan, voisi siis merkitä sitä, että se soveltuu käytettäväksi uudelleen. Tätä voitaisiin pitää asiassa ratkaisevana ainoastaan, jos kaikki syntyvä sivukivi käytettäisiin uudelleen.
The fact that the leftover stone has the same composition as the blocks of stone extracted from the quarry and that its physical state does not change may accordingly render it suitable for the uses which could be made of it. However,
Koska sivukiven käyttösuunnitelma on epämääräinen ja koska kaikkea syntyvää sivukiveä on mahdoton käyttää uudelleen, voidaan katsoa, että sivukivi voidaan kokonaisuudessaan luokitella jätteeksi, eikä vain siltä osin kuin siihen ei kohdistu käyttösuunnitelmaa.
Finally, the harmlessness of the substance in question is not a decisive criterion for determining what its holder intends to do with it.
Alakysymyksen c osalta on todettava, että sivukiven vaarattomuus ihmisten terveyden ja ympäristön kannalta ei myöskään ole seikka, jonka perusteella sivukivi pitäisi jättää luokittelematta jätteeksi.
The Court ruled:
Jätteistä täydentää
The place of storage of leftover stone, its composition and thefact, even if proven, that the stone does not pose any real risk to human health or the environment are not relevant criteria for determining whether the stone is to be regarded as waste.'
Direktiivin 75/442/ETY 11 artiklan nojalla kansallisilla viranomaisilla on edelleen mahdollisuus antaa säännöksiä, joissa säädetään lupia koskevista vapautuksista, ja myöntää tällaisia vapautuksia tiettyjen jätteiden
Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 17 January 2002.
Julkisasiamies F. G. Jacobs on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 17 päivänä tammikuuta 2002.
Leftover stone resulting from stone quarrying which is stored to await possible use, failing which it will remain indefinitely on the site, is to be regarded as discarded or intended to be discarded and is accordingly to be classified as waste within the meaning of Article 1(a) of Council Directive 75/442/EEC of 15 July 1975 on waste, as amended by Council Directive 91/156/EEC of 18 March 1991.
On katsottava, että tarvekiven louhinnassa syntyvä sivukivi, joka varastoidaan odottamaan mahdollista myöhempää käyttöä ja joka jää määrättömäksi ajaksi alueelle, ellei sitä käytetä, on hävitetty tai että se aiotaan hävittää, joten sitä on pidettävä jätteistä 15 päivänä heinäkuuta 1975 annetun neuvoston direktiivin 75/442/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 18.3.1991 annetulla neuvoston direktiivillä 91/156/ETY, 1 artiklan a alakohdassa tarkoitettuna jätteenä.
It is not relevant to the classification of the leftover stone as waste (a) whether it is stored on the quarrying site, a site next to it or further away; (b) that it is the same as regards its composition as the basic rock from which it has been quarried and does not change its composition regardless of how long it is kept or how it is kept; (c) that it is harmless to human health and the environment or (d) that it can be recovered as such without processing or similar measures.'
Sivukiven luokittelemisessa jätteeksi merkitystä ei ole a) sillä, onko se varastoitu louhimisalueelle, sen viereiselle alueelle tai kauemmas, b) sillä, että sivukivi on koostumukseltaan samanlainen kuin kallioperä, josta se on louhittu, ja sillä, ettei se säilytysajastaan tai säilytystavastaan riippumatta muuta koostumustaan, c) sillä, että se on ihmisten terveyden ja ympäristön kannalta vaaratonta, eikä d) sillä, että se voidaan hyödyntää sellaisenaan ilman muuntamis- tai vastaavia toimenpiteitä.
Case C-332/00 Kingdom of Belgium ν Commission of the European Communities Agriculture
Asia C-332/00 Belgian kuningaskunta v. Euroopan yhteisöjen komissio Maatalous
18 April 2002 accounts — Non-recognition of expenditure
18 päivänä huhtikuuta 2002
(Action for annulment — Clearance of EAGGF Financial years 1995 to 1997) (Sixth Chamber)
Kumoamiskanne —EMOTR:n tilien tarkastaminen ja hyväksyminen -Menojen hyväksymättä jättäminen — Varainhoitovuodet 1995—1997 (kuudes jaosto)
Advocate General C.Stix-Hackl delivered her Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 29 November 2001.
Julkisasiamies C. Stix-Hackl on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 29 päivänä marraskuuta 2001.
10 April 2002
10 päivänä huhtikuuta 2002
(Action for damages — Admissibility — Non-contractual liability — Ombudsman — Handling of a complaint by the Ombudsman) (Third Chamber)
Vahingonkorvauskanne — Tutkittavaksi ottaminen — Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu -Oikeusasiamies — Oikeusasiamiehelle tehdyn valituksen käsittely
Case T-51/01 Joachim Fronia ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Asia T-51/01 Joachim Fronia v. Euroopan yhteisöjen komissio Henkilöstösäännöt
16 April 2002
16 päivänä huhtikuuta 2002
(Officials — Reorganisation of the Commission's administrative structures of a former Head of Unit as an ad personam adviser) (Second Chamber)
Henkilöstö — Komission hankintarakenteiden uudelleenjärjestely — Aikaisemmin yteikön päällikkönä toimineen henkilön siirtäminen neuvonantajan henkilökohtaiseen virkaan (toinen jaosto)
Case T-325/00 Else Sada ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Asia T-325/00 Else Sada v. Euroopan yhteisöjen komissio Henkilöstösäännöt
17 April 2002 agent
17 päivänä huhtikuuta 2002
Unemployment allowance — Refusal)
— Työttömyyskorx'aus — Hylkääminen
(Officials — Temporary (Fourth Chamber)
Henkilöstö — Väliaikainen toimihenkilö (neljäs jaosto)
Opinion 1/00 Opinion pursuant to Article 300(6) EC External relations
Lausunto 1/00 EY 300 artiklan 6 kohdan nojalla annettu lausunto Ulkosuhteet
(Opinion pursuant to Article 300(6) EC - Proposed agreement between the Community and non-Member States on the establishment of a European Common Area) (Full Court)
Euroopan yhteisöjen komissio on 13.10.2000 pyytänyt yhteisöjen tuomioistuimelta lausuntoa EY 300 artiklan 6 kohdan nojalla.
I — Background to the request for an opinion establishment of a European Common Aviation Area (the 'ECAA Agreement') to be concluded between the Republic of Bulgaria, the Czech Republic, the Republic of Estonia, the European Community, the Republic of Hungary, the Republic of Iceland, the Republic of Latvia, the Republic of Lithuania, the Kingdom of Norway, the Republic of Poland, Romania, the Slovak Republic and the Republic of Slovenia ('the Contracting Parties'), and particularly of the system of legal supervision provided for therein.
Liettuan tasavallan, Norjan kuningaskunnan, Puolan tasavallan, Romanian, Slovakian tasavallan, Slovenian tasavallan, Tsekin tasavallan, Unkarin tasavallan ja Viron tasavallan (jäljempänä sopimuspuolet) kesken tehtävän sopimuksen (jäljempänä ECAA-sopimus) ja erityisesti kyseisessä sopimusluonnoksessa määrätyn oikeudellisen valvontajärjestelmän yhteensopivuudesta EY:n perustamissopimuksen määräysten kanssa.
The Commission is seeking the opinion of the Court on the compatibility with the provisions of the EC Treaty of a proposed agreement on the
Komissio on pyytänyt yhteisöjen tuomioistuimelta lausuntoa Euroopan yhteisen ilmailualueen perustamisesta Bulgarian tasavallan, Euroopan yhteisön, Islannin tasavallan, Latvian tasavallan,
At its meeting on 3 October 1996, the Council authorised the Commission to enter into
Neuvosto päätti 3.10.1996 pitämässään istunnossa, että komissio valtuutetaan käynnistämään neuvottelut
Article 10 of the proposed agreement enables the Contracting Parties to take action, by suspending or varying an operating authorisation, in case of doubt as to an airline's operating safety.
Sopimusluonnoksen 10 artiklan nojalla sopimuspuolet voivat muuttaa lentoyhtiön toimilupaa tai peruuttaa sen, jos lentoyhtiön toiminnan turvallisuutta ei ole taattu.
negotiations with a view to concluding one or more agreements for access to the air transport markets between the Republic of Bulgaria, the Republic of Estonia, the Republic of Hungary, the Republic of Latvia, the Republic of Lithuania, the Republic of Poland, Romania, the Slovak Republic, the Republic of Slovenia, the Czech Republic ('the Associated States') and the Community.
lentoliikennemarkkinoille pääsyä koskevan sopimuksen tai useamman sopimuksen tekemiseksi Euroopan yhteisön sekä Bulgarian tasavallan, Latvian tasavallan, Liettuan tasavallan, Puolan tasavallan, Romanian, Slovakian tasavallan, Slovenian tasavallan, TSekin tasavallan, Unkarin tasavallan ja Viron tasavallan (jäljempänä assosioituneet valtiot) kanssa.
It had been made clear at that time that any opening of the Community air transport market should be undertaken in parallel with alignment of the legislation of the Associated States with the acquis communautaire in the aviation sector, with liberalisation and harmonisation moving forward together.
Jo tuolloin oli tehty selväksi, että yhteisön lentoliikennemarkkinoiden avaamisen edellytyksenä olisi assosioituneiden valtioiden lainsäädäntöjen lähentäminen yhteisön ilmailualan säännöstöön ja että markkinoita vapautettaisiin sitä mukaa kuin lainsäädäntöä yhdenmukaistetaan.
As regards the competition rules, Article 12 of the proposed agreement prohibits agreements between undertakings, decisions by associations of undertakings and concerted practices which adversely affect competition, whilst Article 13 prohibits any abuse of a dominant position.
Kilpailusääntöjen osalta sopimusluonnoksen 12 artiklassa kielletään kilpailua rajoittavat yritysten väliset sopimukset, yritysten yhteenliittymien päätökset ja yhdenmukaistetut menettelytavat ja 13 artiklassa määräävän markkina-aseman väärinkäyttö.
Article 14 concerns merger operations and Article 15 deals with public undertakings or undertakings to which special or exclusive rights have been granted and undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest or having the character of a revenue-producing monopoly.
Sopimusluonnoksen 14 artikla koskee yrityskeskittymiä ja 15 artikla julkisia yrityksiä tai yrityksiä, joilla on erityisoikeuksia tai yksinoikeuksia, sekä yrityksiä, jotka tuottavat yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviä palveluja tai ovat fiskaalisen monopolin asemassa.
Article 16 provides that State aid is incompatible with the ECAA Agreement, subject to certain exceptions.
Sopimusluonnoksen 16 artiklassa todetaan valtiontuet ECAA-sopimuksen vastaisiksi poikkeuksia lukuun ottamatta.
A version of the ECAA Agreement ('the proposed agreement' or 'the proposed ECAA Agreement') was produced following a multilateral meeting in June 1999, which was also attended by the Kingdom of Norway and the Republic of Iceland, and bilateral meetings held in the second half of 1999.
Kesäkuussa 1999 pidetty monenvälinen kokous, johon osallistuivat myös Norjan kuningaskunta ja Islannin tasavalta, ja vuoden 1999 jälkipuoliskolla pidetyt kahdenväliset kokoukset johtivat sellaisen ECAA:n sopimusluonnoksen (jäljempänä sopimusluonnos tai ECAA-sopimusluonnos) aikaansaamiseen, jota nämä kaksi valtiota ja assosioituneetvaltiot (jäljempänä sopimuspuolina olevat valtiot) ilmoittivat pääpiirteittäin kannattavansa.
HI — Analysis of the proposed ECAA Agreement
ECAA-sopimusluonnoksen tarkastelu
Article 17 requires the Contracting Parties to ensure that rights derived from the ECAA Agreement, including the legislative provisions referred to in Annex I thereto, may be invoked before the national courts.
Sopimusluonnoksen 17 artiklassa sopimuspuolet velvoitetaan huolehtimaan siitä, että ECAA-sopimuksesta, mukaan luettuna sen liitteessä I mainitut säännökset,johtuviin oikeuksiin voidaan vedota kansallisissa tuomioistuimissa.
It provides that '[i]n cases which may affect actual or potential air services to be authorised under this Agreement, the Community institutions shall enjoy the powers specifically granted to them under the provisions of the acts referred to or contained in Annex I to this Agreement'.
Siinä määrätään, että "tapauksissa, joilla voi olla vaikutuksia olemassa olevaan tai mahdolliseen lentoliikenteeseen, jolle on tämän sopimuksen nojalla myönnettävä lupa, yhteisön toimielimillä on toimivaltuudet, jotka on erityisesti annettu niille tämän sopimuksen liitteessä I tarkoitettujen tai lueteltujen säädösten säännöksillä".
The aim of the ECAA Agreement is to make access to the air transport markets of the Contracting Parties subject to a single set of rules based on the relevant legislation in force in the Community and relating to free market access, freedom of establishment, equal conditions of competition, safety and the environment.
ECAA-sopimuksella on tarkoitus laatia sopimuspuoltenpääsyälentoliikennemarkkinoille koskevat yhtenäiset säännöt, jotka perustuvat yhteisössä voimassa olevaan tämän alan lainsäädäntöön ja koskevat vapaata markkinoille pääsyä, sijoittautumisvapautta, yhtäläisiä kilpailuedellytyksiä, turvallisuutta ja ympäristönsuojelua.
Article 17 also confers exclusive jurisdiction on the Court to review the legality of decisions taken by Community institutions under the ECAA Agreement.
Samassa artiklassa yhteisöjen tuomioistuimelle annetaan yksinomainen toimivalta tutkia yhteisön toimielinten ECAA-sopimuksen perusteella tekemien päätösten laillisuus.
Article 1(1) of the proposed ECAA Agreement provides that the rules applicable as between the Contracting Parties are to include the provisions of Community legislation specified in Annex I to the proposed agreement.
ECAA-sopimusluonnoksen 1 artiklan 1 kohdan mukaan liitteessä I luetellut yhteisön oikeuden säännökset ovat osa sopimuspuolten välillä sovellettavia sääntöjä.
Articles 19 to 22 make the competent Community authorities responsible for enforcing Articles 12 and 13 ol the agreement where trade with the Community is affected and for the controls provided for in Articles 14 to 16.
Sopimusluonnoksen 19—22 artiklan mukaan yhteisön toimivaltaisen viranomaisen tehtävänä on varmistaa sen 12 ja 13 artiklan noudattaminen, kun toimenpiteet vaikuttavat yhteisön kanssa käytävään kauppaan, ja toisaalta harjoittaa luonnoksen 14—16 artiklan mukaista valvontaa.
Article 23 sets out the rules of interpretation.
Sopimusluonnoksen 23 artiklassa täsmennetään sovellettavat tulkintasäännöt.
For the purposes of this Opinion, it should be cited in full:
Se on lausunnon antamista varten syytä toistaa kokonaisuudessaan:
Articles 6 to 9 of the proposed agreement concern the right of establishment.
Sopimusluonnoksen 6—9 artikla koskevat sijoittautumisvapautta.
Article 6 prohibits any restriction on the freedom of establishment of nationals of Member States or States Parties.
Sen 6 artiklassa kielletään jäsenvaltioiden ja sopimuspuolina olevien valtioiden kansalaisten sijoittautumisvapautta koskevat rajoitukset.
Article 7 provides for companies or firms to be treated in the same way as nationals.
Sen 7 artiklan mukaan yhtiöt rinnastetaan näihin kansalaisiin.
Article 8 provides for exceptions to Articles 6 and 7.
Sopimusluonnoksen 8 artiklasisältää poikkeukset 6 ja 7 artiklasta.
Article 9 prohibits quantitative restrictions on transfers of equipment and
Sen 9 artiklassa kielletään lentoliikennepalvelujen tarjoamisessa tarvittavien laitteiden ja välineiden siirtoja koskevat määrälliset rajoitukset.
Court of Justice of the European Communities, any judgment of such court shall be transmitted by such a Contracting Party to the Joint Committee which shall act so as to preserve the homogeneous interpretation of this Agreement.
Jos sekakomitea ei ole kahden kuukauden kuluessa siitä, kun Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön ja sopimuspuolen tuomioistuimen tuomion välinen ero on saatettu sen käsiteltäväksi, onnistunut säilyttämään sopimuksen yhdenmukaista tulkintaa, voidaan soveltaa 27 artiklassa määrättyjä menettelyjä."