natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Among exceptions to that rule is Article 6(1) of the Law of 11 April 1994 on administrative publicity, 7 which allows an authority to refuse access if the interest in granting it is outweighed by the interest in protecting, inter alia, business or manufacturing information of a confidential nature.
Eräs poikkeuksista tähän sääntöön on hallinnon julkisuudesta 11.4.1994 annetun lain 76 §:n 1 momentti, jonka mukaan viranomainen voi evätä oikeuden tutustua asiakirjaan, jos tätä oikeutta koskeva intressi on vähäisempi kuin intressi suojata muun muassa liiketoimintaan tai tuotantoon liittyviä luottamuksellisia tietoja.
‘Neither the contracting authority nor any person who, by reason of the duties or functions with which he is entrusted, has knowledge of confidential information relating to a contract or to the award or performance of the contract, communicated by candidates, tenderers, suppliers or service providers, shall divulge any such information.
”Hankintaviranomainen tai muu henkilö, joka sille uskottujen tehtäviensä vuoksi on tietoinen sopimukseen taikka sopimuksen tekemiseen tai täytäntöönpanoon liittyvistä luottamuksellisista tiedoista, joita ehdokkaat, tarjouksen tekijät, tavarantoimittajat tai palvelun suorittajat ovat toimittaneet, ei saa paljastaa tällaisia tietoja.
The information concerned shall include in particular technical or commercial secrets and confidential aspects of tenders.
Kyseisiä tietoja ovat erityisesti tekniset salaisuudet tai liikesalaisuudet ja tarjousten luottamukselliset yksityiskohdat.
The requirement for a public contracting authority to respect the confidentiality of business secrets contained in documents submitted to it is embodied in various provisions of the Belgian legislation covering award procedures — in particular, at the time of the award in issue in the main proceedings, Articles 25(4), 51(4) and 80(4) of the Royal Decree of 8 January 1996 on public works, supply and service contracts and on public works concessions.
Vaatimus, jonka mukaan julkisen hankintaviranomaisen on kunnioitettava sille toimitettujen asiakirjojen sisältämien liikesalaisuuksien luottamuksellisuutta, sisältyy useisiin sopimuksentekomenettelyjä koskeviin Belgian lainsäädännön säännöksiin – kansallisessa tuomioistuimessa kyseessä olevan sopimuksen tekoajankohtana erityisesti julkisia rakennusurakoita, tavaranhankintoja ja palveluhankintoja koskevista sopimuksista ja julkisia rakennusurakoita koskevien sopimusten tekomenettelyistä 8.1.1996 annetun kuninkaan päätöksen 25 §:n 4 momenttiin, 51 §:n 4 momenttiin ja 80 §:n 4 momenttiin.
In the event of a review procedure, the review body and the contracting authority shall take care to ensure the confidential nature of the information referred to in the preceding paragraph.’
Mahdollisen muutoksenhakumenettelyn yhteydessä muutoksenhakuelimen ja hankintaviranomaisen on huolehdittava edeltävässä momentissa mainittujen tietojen luottamuksellisuudesta.”
Since then, the Law of 15 June 2006 on public procurement and certain works, supply and service contracts has been
Tämän jälkeen direktiivin 2004/18 täytäntöön panemiseksi on annettu julkisista hankinnoista ja tietyistä julkisia rakennusurakoita, tavaranhankintoja ja palveluhankintoja
However, like most of the other provisions of that law, Article 11 has not yet entered into force. 8
Kuten suurin osa muista tämän lain säännöksistä, 11 § ei ole vielä tullut voimaan 8.
7 — The search page on http://www.juridat.be/cgi_loi/legislation.pl may be used to consult this and all subsequent Belgian legislation referred to.
7 – Tähän ja muuhun Belgian lainsäädäntöön, johon jäljempänä viitataan, on mahdollista tutustua osoitteessa http://www.juridat.be/cgi_loi/legislation.pl olevan hakusivun avulla.
Since 2003 the Moniteur Belge is no longer published in paper form.
Vuodesta 2003 lähtien julkaisua Moniteur Belge / Belgisch Staatsblad / Belgisches Staatsblatt ei enää julkaista paperiversiona.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-450/06
JULKISASIAMIES SHARPSTONIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-450/06
Proceedings before the Conseil d’État latter provision applies also when only part of the file has not been lodged.
Oikeudenkäyntimenettely Conseil d’État’ssa pidetään toteen näytettyinä, elleivät ne ole ilmeisen paikkansapitämättömiä.
It appears from the order for reference that the Conseil d’État has consistently held that neither the Law of 11 April 1994 nor the Royal Decree of 8 January 1996 9 can be relied upon to prevent a court reviewing the validity of an administrative decision from examining documents which are essential for it to be able to assess whether an alleged ground for annulment is well founded. 10
ei kumpaankaan voida tukeutua sen estämiseksi, että hallinnollisen päätöksen pätevyyttä tutkiva tuomioistuin tutkii asiakirjoja, jotka ovat olennaisia, jotta se voi arvioida, onko esitetty kumoamisperuste pätevä. 10
Article 6 of the Decree of the Regent requires the defendant authority to lodge the administrative file with the registry within 60 days from service of the application.
Valtionhoitajan päätöksen 6 §:ssä vastaajana oleva viranomainen velvoitetaan toimittamaan hallinnollinen asiakirjavihko kirjaamoon 60 päivän kuluessa hakemuksen toimittamisesta.
If the file is not in the possession of that authority, there is further provision for it to be required of the authority which does hold it.
Jos kyseisellä viranomaisella ei ole asiakirjoja hallussaan, toisen säännöksen mukaan asiakirjoja voidaan vaatia asiakirjoja hallussaan pitävältä viranomaiselta.
It appears also that no provision governing procedure before the Conseil d’État explicitly allows anything in the documents lodged to be treated as confidential vis-à-vis a party to the proceedings.
Missään oikeudenkäyntimenettelyä Conseil d’État’ssa sääntelevässä määräyksessä ei nimenomaisesti sallita sitä, että asiakirjojen sisältämiä tietoja käsitellään luottamuksellisina menettelyn osapuoleen nähden.
Article 87 of the Decree of the Regent provides that parties and their lawyers may inspect the file at the registry, a right which is also affirmed in Article 19 of the Coordinated Laws.
Valtionhoitajan päätöksen 87 §:ssä säädetään, että asian osapuolet ja heidän asianajajansa voivat tutustua asiakirjoihin kirjaamossa, ja tämä oikeus vahvistetaan myös koordinoitujen lakien 19 §:ssä.
The main proceedings arise out of an invitation to tender for the supply of tank
Pääasian taustalla on Belgian puolustusministeriön tarjouspyyntö, joka koskee
9 — Cited above in points 7 and 8 respectively.
9 – Mainittu edellä 7 ja 8 kohdassa.
10 — Judgments of 14 December 1999 in Case 84.102, 23 December 1999 in Case 83.593, 21 March 2000 in Case 86.150 and 6 May 2003 in Case 119.018.
10 – Asiassa 84.102 14.12.1999 annettu tuomio; asiassa 83.593 23.12.1999 annettu tuomio; asiassa 86.150 21.3.2000 annettu tuomio ja asiassa 119.018 6.5.2003 annettu tuomio.
Article 21 of the Coordinated Laws allows the applicant to request an order that the defendant authority lodge the administrative file.
Koordinoitujen lakien 21 §:ssä annetaan hakijalle mahdollisuus hakea määräystä, jolla vastaajana oleva viranomainen määrätään toimittamaan asiakirjavihko.
It further provides that, if the file is not lodged within the timelimit set, the facts alleged by the applicant are to be deemed proven unless they are manifestly inaccurate. The Conseil d’État states that the
Siinä säädetään myös, että jos asiakirjavihkoa ei toimiteta määräajassa, hakijan esittämiä tosiseikkoja
VAREC auditeur 11considers that if the contracting authority does not lodge a complete file, thereby failing in its duty to assist in ensuring proper administration of justice and fair proceedings, there is no alternative but to annul the contested award.
VAREC pänä julkisasiamies) 11 katsoo, että jos hankintaviranomainen ei toimita asiakirjavihkoa kokonaisuudessaan ja näin ollen ei täytä velvoitettaan taata hyvää oikeudenkäyttöä ja oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä, riitautettu sopimuksenteko on kumottava.
track links, issued by the Belgian Defence Ministry.
panssarivaunujen telaketjujen telojen hankintaa.
Two bids were received, one from Varec SA (‘Varec’), the other from Diehl Remscheid GmbH & Co (‘Diehl’). On 28 May 2002, the contract was awarded to Diehl. The award decision listed a number of technical, administrative and legal grounds for excluding Varec’s bid but concluded that Diehl satisfied all the selection criteria. That conclusion was based on, inter alia, certain plans and samples annexed to Diehl’s bid. At Diehl’s request, those items were returned to it after evaluation of the bids. 20.
Tarjouksia saatiin kaksi, joista yhden oli tehnyt Varec SA (jäljempänä Varec) ja toisen Diehl Remscheid GmbH & Co (jäljempänä Diehl). Sopimus päätettiin 28.5.2002 tehdä Diehlin kanssa. Sopimuksentekoa koskevassa päätöksessä lueteltiin teknisiä, hallinnollisia ja oikeudellisia syitä sille, että Varecin tarjous hylättiin, ja siinä todettiin, että Diehl täytti kaikki valinnan edellytykset. Tämä toteamus perustui muun muassa Diehlin tarjoukseen liitettyihin tiettyihin piirustuksiin ja näytteisiin. Diehlin pyynnöstä nämä näytteet palautettiin sille tarjousten arvioinnin jälkeen. 20.
In those circumstances, the Conseil d’État asks the Court:
Näissä olosuhteissa Conseil d’État esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavan kysymyksen:
Varec, in its challenge before the Conseil d’État, asserts that Diehl’s bid did not in fact comply with all the criteria for the award.
Varec väittää Conseil d’État’lle tekemässään valituksessa, että Diehlin tarjous ei itse asiassa täyttänyt kaikkia sopimuksenteon edellytyksiä.
In order to evaluate that claim, it considers, the plans and samples referred to in the preceding paragraph should be examined as evidence both by the reviewing court and by the party who has asked for that review to take place.
Se katsoo, että tämän väitteen arvioimiseksi sekä valitusasteena toimivan tuomioistuimen että valituksen tehneen asianosaisen olisi tutkittava todisteina edeltävässä kappaleessa mainitut piirustukset ja näytteet.
‘Must Article 1(1) of [Directive 89/665/EEC], read with Article 15(2) of [Directive 93/36/EEC], and Article 6 of [Directive 2004/18/EC], be interpreted as meaning that the authority responsible for the appeal procedures provided for in that article must ensure confidentiality and observance of the business secrets contained in the files communicated to it by the parties to the case, including the contracting authority, whilst at the same time being entitled to apprise itself of such information and take it into consideration?’
”Onko [direktiivin 89/665/ETY] 1 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä [direktiivin 93/36/ETY] 15 artiklan 2 kohdan ja [direktiivin 2004/18/EY] 6 artiklan kanssa, tulkittava siten, että tässä artiklassa tarkoitetun muutoksenhakuelimen on taattava asianosaisten, hankintaviranomainen mukaan lukien, sille toimittamissa asiakirjoissa olevien liikesalaisuuksien luottamuksellisuus ja kunnioittaminen, mutta se voi itse tutustua tällaisiin tietoihin ja ottaa ne huomioon?”
Written observations have been submitted by the Belgian and Austrian Governments and by the Commission. Varec
Belgian ja Itävallan hallitukset ja komissio ovat esittäneet kirjalliset huomautukset.
11 — An independent member of the Conseil d’État, some but not all of whose functions and duties correspond to those of an Advocate General in this Court.
11 – Conseil d’État’n itsenäinen jäsen, jonka tehtävistä ja velvollisuuksista osa vastaa tämän tuomioistuimen julkisasiamiehen tehtäviä ja velvollisuuksia.
However, the file lodged by the defendant contracting authority does not contain the relevant items, because they were returned to Diehl.
Vastaajana olevan hankintaviranomaisen toimittama asiakirjavihko ei kuitenkaan sisällä kyseisiä piirustuksia ja näytteitä, koska ne on palautettu Diehlille.
Diehl, which has intervened in the proceedings, objects to lodging them on the ground that they embody confidential information and business secrets to which it does not wish Varec to have access. The
Diehl, joka on oikeudenkäyntimenettelyssä väliintulijana, vastustaa niiden toimittamista sillä perusteella, että ne sisältävät luottamuksellisia tietoja ja liikesalaisuuksia, joihin se ei halua Varecin voivan tutustua. Auditeur (jäljem-
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-450/06
JULKISASIAMIES SHARPSTONIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-450/06 lista taata liikesalaisuuksien kunnioittamista koskevaa oikeutta?” 12 koska sen mukaan ennakkoratkaisukysymykseen annettava vastaus ei ole tarpeen Conseil d’État’ssa vireillä olevan riitaasian ratkaisemiseksi.
The Constitutional Court delivered its ruling on 19 September 2007.
Perustuslakituomioistuin mionsa 19.9.2007.
No hearing has been requested and none has been held.
Suullista käsittelyä ei ole pyydetty eikä pidetty.
I had originally envisaged delivering this Opinion on 20 September 2007.
Minun oli alun perin tarkoitus antaa tämä ratkaisuehdotus 20.9.2007.
However, when I learned of the date set for the Constitutional Court’s judgment, I considered it preferable, in order best to assist this Court in reaching its decision, to allow myself the opportunity of consulting that judgment first, and consequently postponed the delivery of this Opinion.
Kun sain tietää päivän, jolloin perustuslakituomioistuimen oli tarkoitus antaa tuomionsa, katsoin parhaaksi – voidakseni parhaiten avustaa yhteisöjen tuomioistuinta päätöksensä tekemisessä – tutustua ensin kyseessä olevaan tuomioon ja tämän vuoksi lykkäsin tämän ratkaisuehdotuksen antamista.
It should be added that, by the same judgment, the Conseil d’État also asked the Belgian Constitutional Court for a preliminary ruling on the question:
On lisättävä, että samassa päätöksessä Conseil d’État pyysi Belgian perustuslakituomioistuimelta ennakkoratkaisua seuraavaan kysymykseen:
In its judgment, the Constitutional Court held essentially that it would be contrary to Article 22 of the Constitution, read with Article 8 of the European Convention on Human Rights and Article 17 of the International Covenant on Civil and Political Rights, to interpret the provisions in question as precluding a defendant authority from relying on the confidentiality of items in the administrative file in order to prevent
Perustuslakituomioistuin totesi tuomios -saan, että olisi perustuslain 22 §:n, luettuna yhdessä Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan ja kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevan kansainvälisen yleissopimuksen 17 artiklan kanssa, vastaista tulkita kyseisiä säännöksiä siten, että ne estäisivät vastaajana olevaa viranomaista tukeutumasta asiakirjavihon sisältämien tietojen luottamuksellisuuteen, jotta niitä ei paljastettaisi
12 — The last three provisions cited all guarantee a right to respect for private and family life, widely interpreted as including the protection of confidentiality and as not necessarily excluding activities of a professional or business nature (see, for example, Niemietz v Germany, European Court of Human Rights judgment of 16 December 1992, Series A No 251-B, p. 33, § 29).
12 – Viimeksi mainitussa säännöksessä ja näissä kahdessa määräyksessä taataan kaikissa yksityis- ja perheelämän kunnioitus, jonka tulkitaan laajasti sisältävän luottamuksellisten tietojen suojan eikä välttämättä sulkevan pois ammatti- tai liiketoimintaa (ks. esimerkiksi asia Niemietz v. Saksa, Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomio 16.12.1992, A-sarja nro 251-B, s. 33, 29 kohta).
‘Do Articles 21 and 23 of the Coordinated Laws on the Council of State of 12 January 1973, interpreted as meaning that the confidential documents in the administration’s file must be placed in the administrative file and must be communicated to the parties, infringe Article 22 of the Constitution, whether or not read with Article 8 of the European Convention on Human Rights and Article 17 of the International Covenant on
”Kun 12.1.1973 annetun lois coordonnées sur le Conseil d’Etat’n 21 ja 23 §:ää tulkitaan siten, että hallintoelimen asiakirjavihkon luottamukselliset osat on liitettävä hallinnolliseen asiakirjavihkoon ja annettava tiedoksi asianosaisille, rikotaanko kyseisillä pykälillä perustuslain 22 §:ää, kun sitä luetaan sellaisenaan tai yhdessä ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen 8 artiklan ja kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevan kansainvälisen yleissopimuksen 17 artiklan kanssa, koska kyseisten pykälien mukaan ei ole mahdol-
VAREC need to refer a question for a preliminary ruling and the relevance of that question’.
VAREC huomioon ottaen sekä ennakkoratkaisukysymyksen tarve että sen merkityksellisyys asian ratkaisun kannalta”.
13 their communication to the parties and as precluding the Conseil d’État from assessing the alleged confidential nature of such items.
13 asianosaisille, ja Conseil d’État’ta arvioimasta tällaisten tietojen väitettyä luottamuksellisuutta.
However, it would be consistent with those higher norms to interpret the provisions as allowing the defendant authority to rely on confidentiality for such purposes and the Conseil d’État to assess the confidential nature of the items.
Kyseisten ylemmäntasoisten säännösten ja määräysten mukaista olisi kuitenkin tulkita säännöksiä siten, että vastaajana oleva viranomainen voi tukeutua luottamuksellisuuteen tällaisessa tarkoituksessa ja Conseil d’État voi arvioida tietojen luottamuksellisuutta.
I see nothing in the circumstances of the present case that would justify calling into question the Conseil d’État’s assessment that an answer to the question posed is necessary to enable it to give judgment.
Käsiteltävänä olevan asian olosuhteissa ei ole mitään sellaista, joka oikeuttaisi kyseenalaistamaan Conseil d’État’n arvion, jonka mukaan vastaus esitettyyn ennakkoratkaisukysymykseen on tarpeen, jotta se voi antaa tuomion.
If Varec’s claim is that Diehl’s tender did not meet all the criteria for the award of the contract, if it has not withdrawn that claim in respect of the content of the disputed plans and samples, and if Diehl continues to object to Varec’s gaining access to those items, then, given the procedural rules applicable in the Conseil d’État, an answer to the question referred seems relevant to any decision as to the pursuit of the procedure before that court.
Jos Varec väittää, että Diehlin tarjous ei täyttänyt kaikkia sopimuksenteon edellytyksiä, jos se ei ole perunut tätä väitettä riidanalaisten piirustusten ja näytteiden osalta ja jos Diehl edelleen vastustaa sitä, että Varec saisi tutustua näihin tietoihin, vastaus ennakkoratkaisukysymykseen vaikuttaa, kun otetaan huomioon Conseil d’État’ssa sovellettavat menettelysäännöt, merkitykselliseltä menettelyn kulkua kyseisessä tuomioistuimessa koskevan päätöksen kannalta.
Applicable legislation
Asiassa sovellettava lainsäädäntö
Varec’s view that the answer to the question posed is not necessary in order to resolve the dispute before the Conseil d’État — a somewhat surprising view, if Varec originally sought production of the disputed evidence — might be interpreted as implicitly casting doubt on the admissibility of the reference for a preliminary ruling.
Varecin näkemyksen, jonka mukaan vastaus ennakkoratkaisukysymykseen ei ole tarpeen Conseil d’État’n käsiteltävänä olevan riitaasian ratkaisemiseksi – ja joka on jokseenkin hämmästyttävä, jos Varec alun perin pyysi riidanalaisten todisteiden esittämistä – voidaan tulkita implisiittisesti sisältävän epäilyksen ennakkoratkaisupyynnön tutkittavaksi ottamisen edellytysten täyttymisestä.
In view of the Court’s caselaw to the effect that procedural rules generally apply to all proceedings pending at the time when they enter into force, whereas substantive rules do not usually apply, in principle, to
Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön valossa, jonka mukaan menettelysääntöjä katsotaan yleensä voitavan soveltaa kaikkiin niiden voimaantulohetkellä vireillä oleviin asioihin, toisin kuin aineellisia
However, the Court has consistently held that ‘in principle it is for the national courts alone to determine, having regard to the particular features of each case, both the
Yhteisöjen tuomioistuin on kuitenkin toistuvasti katsonut, että ”yksinomaan kansallisten tuomioistuinten on periaatteessa arvioitava kunkin asian yksityiskohdat
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-450/06 situations existing before their entry into force, 14it is necessary to consider whether contains essentially the same substantive provision, so that the situation after its entry into force is no different.
JULKISASIAMIES SHARPSTONIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-450/06 pohjimmiltaan saman aineellisen säännön, joten tilanne ei ole muuttunut sen tultua voimaan.
the rules whose interpretation is sought are procedural or substantive.
sääntöjä, joiden ei tavallisesti tulkita lähtökohtaisesti koskevan ennen niiden voimaantuloa syntyneitä tilanteita, 14 on tarkasteltava, ovatko säännöt, joiden tulkintaa pyydetään, menettelysääntöjä vai aineellisia sääntöjä.
Transparency and effective review
Avoimuus ja tehokas oikeussuoja
I agree here with the Commission.
Tältä osin olen samaa mieltä kuin komissio.
A right to the protection of confidential information, although it has procedural ramifications, and even though the context in which it arises before the Conseil d’État is largely a procedural one, is in essence a substantive right.
Oikeus luottamuksellisen tiedon suojaan, vaikka se vaikuttaa menettelyyn ja vaikka sen asiayhteys Conseil d’État’ssa liittyy pääosin menettelyyn, on pohjimmiltaan aineellinen oikeus.
That right first crystallised, in the main proceedings, when Diehl submitted its tender in the original award procedure.
Tätä oikeutta käytettiin ensimmäisen kerran, kun Diehl teki tarjouksensa alkuperäisessä sopimuksentekomenettelyssä.
What is at issue now is the ongoing protection of that continuing substantive right.
Nyt on kyse tämän jatkuvan aineellisen oikeuden suojelemisesta edelleen.
Consequently, the Community law which falls to be interpreted is that in force at the time of the award procedure in 2002, namely Directives 89/665 and 93/36, to the exclusion of Directive 2004/18.
Tämän vuoksi tulkittavat yhteisön säännökset ovat säännökset, jotka olivat voimassa vuonna 2002 sopimuksentekomenettelyn aikaan, eli direktiivit 89/665 ja 93/36, eikä direktiivi 2004/18.
15It may be added that in any event Article 6 of the latter directive, although more elaborately worded than Article 15(2) of Directive 93/36,
15 Lisäksi joka tapauksessa viimeksi mainitun direktiivin 6 artikla, vaikka sen sanamuoto on seikkaperäisempi kuin direktiivin 93/36 15 artiklan 2 kohta, sisältää suosimista ja edellyttämättä taloudellis- tai poliittisluonteisia vastapalveluksia”. 16
16 — Opinion of Advocate General Jacobs in Case C-19/00 SIAC Construction [2001] ECR I-7725, point 33.
16 – Julkisasiamies Jacobsin ratkaisuehdotus asiassa C-19/00, SIAC Construction, tuomio 18.10.2001 (Kok. 2001, s.
15 — See footnote 3 above.
15 – Ks. edellä alaviite 3.
VAREC of observations or evidence submitted by the other party — or by an independent judicial official, by an administration or by the court whose judgment is appealed against — and to comment on them. 18
VAREC asianosaisten on voitava saada tieto toisen asianosaisen – tai itsenäisen lainkäyttöelimen, hallinnon tai sen tuomioistuimen, jonka tuomiota valitus koskee – toimittamista huomautuksista tai todisteista ja esittää niistä huomautuksensa. 18
Consequently, if it is alleged before a review body acting pursuant to Directive 89/665 that a contract was awarded irregularly, and that information taken into account by the contracting authority provides evidence of the irregularity, then the review body can carry out its duty of effective review to the full extent only if it has that information at its disposal.
Tämän vuoksi, jos direktiivin 89/665 mukaisesti toimivassa muutoksenhaku -elimessä väitetään, että sopimus tehtiin säännöstenvastaisesti ja että hankintaviranomaisen huomioon ottama tieto toimii todisteena säännöstenvastaisuudesta, muutoksenhakuelin voi täyttää tehokasta muutoksenhakua koskevan velvoitteensa täysimääräisesti ainoastaan, jos sillä on hallussaan tämä tieto.