natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the complaint it was firstly put forward that the Commission had takentoo long to deal with the original complaint.Secondly it was alleged that the Commission could not archive the complaint as the Spanish authoritieswere continuously refusing to acknowledge the complainant’s professionalexperience on the ground that the experience had not been obtained in Spain, but in Belgium.In the complaint, the complainant only referred to the
Kantelussa todettiin aluksi että komissio oli käyttänyt liian paljon aikaaalkuperäisen valituksen käsittelyyn.Toiseksi kantelussa väitettiin, ettäkomissio ei voinut arkistoida kantelua, koska Espanjan viranomaiset kieltäytyivät toistuvasti tunnustamasta kantelijan ammatillista kokemusta silläperusteella, että sitä ei ollut hankittu Espanjassa vaan Belgiassa.Kantelussaan kantelija mainitsi ainoastaan, että komissio oli tutkinut hänentilannettaan “profesor de educación secundaria”-ammatin suhteen.
Commission’s examination of her situation as regards the profession as“profesor de educación secundaria”.
Kantelu välitettiin komissiolle.Lausunnossaan komissio totesi aluksi, ettäsillä on harkintavalta rikkomismenettelyn käynnistämiseksi jäsenvaltiota
The complaint was forwarded to the Commission.In its opinion, the Commission firstly stated that it has discretionary powers as to the initiation of infringement proceedings against a Member State and that the documentation forwarded to the Ombudsman by the complainant in no waygave a representative vision of the file.The Commission annexed a list ofthe correspondence in the file.
PÄÄTÖKSET vastaan ja että kantelijan oikeusasiamiehelle välittämät asiakirjat eivätmitenkään antaneet todellista kuvaa asiasta.Komissio liitti mukaan luettelon tapaukseen liittyvästä kirjeenvaihdosta.
As concerns the time taken for examining the complaint, the Commissionacknowledged that the processing of the complaint, in taking two years,had exceeded the normal time limits set for dealing with citizens’com-plaints.However, the Commission observed that after the lodging of thecomplaint, the complainant had continuously submitted new and sometimes contradictory elements of which the Commission had to take accountin processing the complaint.Furthermore, given the subject matter, i.e.recognition of diplomas, the Commission had to be in contact with both Spanish and Belgian authorities and the replies from this last ones hadbeen quite delayed.
Valituksen käsittelyyn kuluneen ajan suhteen komissio myönsi, että valituksen käsittelyyn kulunut kahden vuoden aika ylitti kansalaisten valitustenkäsittelylle asetetut tavanomaiset aikarajat.Komissio huomautti kuitenkin,että valituksen jättämisen jälkeen kantelija oli toistuvasti esittänyt uusia jajoskus ristiriitaisia seikkoja, jotka komission oli täytynyt ottaa huomioonvalitusta käsitellessään.Lisäksi on otettava huomioon valituksen aihe elitutkintotodistusten tunnustaminen, jonka vuoksi komission oli pitänyt ollayhteydessä sekä Espanjan että Belgian viranomaisiin, ja jälkimmäistenvastaukset olivat myöhästyneet melko lailla.
As concerns the decision to close the file on the complaint, the Commission stated that the attestation delivered by the Belgian authoritiescontradicted other evidence in the file and the information of general naturethat the Commission possessed concerning the kind of diploma in ques-tion.The Commission therefore contacted the Belgian authorities whichthen confirmed that the “Licence”in itself without any “Agrégation”or CAPcould not be considered a diploma within the meaning of Directive 89/48.Thereafter, the Commission recalled that a preliminary condition for recognition under the Directive is that the diploma in question gives access to theprofession in the State of origin.The Directive applies if the holder of thediploma can exercise, in the State of origin, the profession for which recognition is sought in another Member State.
Asian käsittelyn lopettamista koskevan päätöksen suhteen komissio totesi,että Belgian viranomaisten toimittama todistus oli ristiriidassa tapauksenmuiden todisteiden ja kyseisen tyyppistä tutkintotodistusta koskevienkomission yleisluonteisten tietojen kanssa.Komissio otti siksi yhteyttä Belgian viranomaisiin, jotka tällöin vahvistivat, että pelkkä “Licence”ilmanettä siihen kuuluu “Agrégation”tai CAP ei ole direktiivissä 89/48 tarkoitettututkintotodistus.Tämän jälkeen komissio muistutti mieliin, että direktiivinmukaisen tunnustamisen ennakkoehto on, että kyseinen tutkintotodistusantaa oikeuden ammatin harjoittamiseen alkuperäisessä jäsenvaltiossa.Direktiiviä sovelletaan, jos tutkintotodistuksen haltija voi kotimaassaan harjoittaa sitä ammattitoimintaa, jota varten tunnustusta haetaan toisestajäsenvaltiosta.
On the basis of the information from the Belgian authorities, the Spanishauthorities had therefore been right to consider that the complainant did notfall under the Directive.
Belgian viranomaisilta saatujen tietojen perusteella Espanjan viranomaisetolivat siksi oikeassa katsoessaan että kantelija ei täytä direktiivin ehtoja.
As concerns the claim that the Spanish authorities refused to recognise thecomplainant’s professional experience on the ground that it had beenobtained in Belgium, the Commission stated that it had persistently pursued this matter, both before and after the lodging of the complaint with the Ombudsman. The Commission had clearly stated its view that such a condition would be contrary to Article 48 EC Treaty and it had sought andobtained the Spanish authorities’acceptance of that view.The Commissionhad communicated this to the complainant.
Väitteestä, jonka mukaan Espanjan viranomaiset olivat kieltäytyneet tunnustamasta kantelijan ammatillista kokemusta, koska se oli hankittu Belgiassa, komissio totesi tutkineensa asiaa sitkeästi sekä ennen oikeusasiamiehelle tehtyä kantelua että sen jälkeen.Komissio oli selkeästi ilmoittanut kantansa, jonka mukaan kyseinen ehto olisi EY:n perustamissopimuksen 48 artiklan vastainen, ja oli saanut Espanjan viranomaistenhyväksynnän tälle kannalle.Komissio oli tiedottanut asiasta kantelijalle.
In her observations the complainant maintained her complaint.She alsoforwarded further documentation.From this it appeared
Huomautuksissaan kantelija pitäytyi kantelussaan.Hän toimitti myös lisääasiakirjoja.Niistä kävi ilmi,
- that the complainant had lodged a court action before the Spanishcourts concerning the subject matter,
- että kantelija oli nostanut asian johdosta kanteen espanjalaisissa tuomioistuimissa,
- that the Belgian authorities had informed the Spanish authorities thatthe “Licence”only gives the holder the right to teach when theteaching establishment does not encounter a holder of a “Licence”with CAP or “Agrégation”on the labour market,
- että Belgian viranomaiset olivat ilmoittaneet Espanjan viranomaisille,että “Licence”antaa haltijalleen oikeuden opettaa, vain jos oppilaitosei löydä työmarkkinoilta “Licencen”haltijaa, jolla on CAP tai“Agrégation”,
- that the Commission had twice expressed the view that the civil service “profesor de escuelas oficiales de idiomas”was a regulated profession in the meaning of the Directive, and
- että komissio oli ilmaissut kahdesti kantansa, jonka mukaan virkamieskunnan ammattinimike “profesor de escuelas oficiales deidiomas”oli säännelty ammatti direktiivissä tarkoitetulla tavalla, ja
- that the Spanish authorities continuously had held the opinion that thecivil service “profesores de escuelas oficiales de idiomas”was anunregulated profession, to which the Directive did not apply.
- että Espanjan viranomaiset olivat toistuvasti pitäneet kiinni kannastaan, jonka mukaan virkamieskunnan ammattinimike “profesores deescuelas oficiales de idiomas”oli sääntelemätön ammatti, jota direktiivi ei koskenut.
It did not appear from the documentation whether the resolution of this lastdiscrepancy of views between the Commission and the Spanish authoritieswould have an impact on the situation of the complainant.
Asiakirjoista ei käynyt ilmi, oliko viimeisessä kohdassa mainitun komissionja Espanjan viranomaisten välisen ristiriidan ratkaisemisella vaikutustakantelijan tilanteeseen.
The time for dealing with the complaint
Valituksen käsittelyyn kulunut aika
The complainant considered it an instance of maladministration in theform of avoidable delay that the Commission had not processed hercomplaint in less than two years.
Kantelija katsoi, että koska komissio ei käsitellyt hänen kanteluaanalle kahden vuoden kuluessa, tarpeeton viivytys muodosti hallinnollisen epäkohdan.
In taking a stand on this, the Ombudsman shall observe that the complaint was not simple and that the Commission had evidenced that fora considerable time, the case was pending upon replies from nationalauthorities, to whom the Commission had sent reminders.The list ofcorrespondence submitted by the Commission did not point to passivity on the Commission’s side.Consequently the Ombudsman foundthat there had been no maladministration by the Commission on thisaspect of the complaint.
Ottaessaan kantaa tähän asiaan oikeusasiamies ottaa huomioon, ettäkantelu ei ollut yksinkertainen ja että komissio oli todistanut, että asianvenyminen riippui suurelta osin kansallisilta viranomaisilta saatavistavastauksista, joita komissio oli toistuvasti pyytänyt.Komission toimittama luettelo kirjeenvaihdosta ei antanut viitteitä komission passiivi-suudesta.Oikeusasiamies totesi siten, että komission toiminnassa eiollut ilmennyt hallinnollista epäkohtaa kantelun tämän näkökohdanosalta.
The Commission’s decision to close the file
Komission päätös lopettaa asian käsittely
The complainant considered that the Commission’s decision to closethe file was unjustified since she continued to experience problems in
Kantelija katsoi, että komission päätös lopettaa asian käsittely oli epäoikeudenmukainen, koska hänellä oli edelleen vaikeuksia saada Espanjan viranomaiset hyväksymään hänen tutkintotodistuksensatakautuvasti vuodesta 1992 alkaen.
In taking a stand on this, the Ombudsman firstly observed that thecomplaint showed the problems related to recognition of diplomas thatcitizens may experience in exercising their right to free movement, acornerstone of the Community.Faced with such problems, citizensmay turn to the Commission which is the Guardian of the Treaty andwhich possesses the necessary expertise.They are entitled to expecta diligent and efficient examination by the Commission.
Ottaessaan kantaa tähän asiaan oikeusasiamies totesi ensiksi, ettäkantelu osoitti millaisia ongelmia tutkintotodistusten tunnustamiseenvoi liittyä, kun ihmiset käyttävät oikeuttaan vapaaseen liikkuvuuteen,joka on yhteisön kulmakivi.Tällaisten ongelmien edessä kansalaisetvoivat kääntyä komission puoleen, joka on perustamissopimuksenvartija ja jolla on riittävä asiantuntemus.Kansalaisilla on syytäodottaa, että komissio tutkii asian huolellisesti ja tehokkaasti.
In this case there was, in particular on the basis of the copies submitted of the Commission’s letters, no reason to doubt that the Commission had actively and diligently undertaken the examination ofthe complaint in question.
Tässä tapauksessa ei ollut syytä epäillä, etteikö komissio ollut tutkinutkyseistä valitusta huolellisesti ja tehokkaasti, etenkin komission kirjeistä toimitettujen kopioiden perusteella.
However, the Commission’s decision to close the file was laconic andgave no reasons for the decision.Although this decision had to beseen in the context of the previous correspondence with the complainant, the decision left fundamental questions, material to the complainant, unanswered such as e.g.whether the Commission had notfound an infringement, or whether it had actually found an infringement which it had decided not to pursue any further in the exercise ofit discretionary powers.The decision did not permit the Ombudsmanto ascertain whether the Commission had acted within the limits of itslegal authority.
Komission päätös asian käsittelyn lopettamisesta oli kuitenkin lakoninen eikä siinä annettu päätöksen perusteita.Vaikka tätä päätöstä olitarkasteltava kantelijan kanssa käydyn edellisen kirjeenvaihdonvalossa, päätöksessä jätettiin vastaamatta olennaisiin, kantelijalle tärkeisiin kysymyksiin, kuten eikö komissio ollut tutkimuksessaan löytänyt rikkomuksia, vai oliko se itse asiassa löytänyt niitä, mutta käyttänyt harkintavaltaansa ja päättänyt olla jatkamatta.Oikeusasiamiesei kyennyt päätöksen pohjalta päättelemään, oliko komissio toiminutoikeudellisten valtuuksiensa puitteissa vai ei.
Principles of good administration require the administration to givereasons for the decisions it takes towards the citizen concerned.Suchreasoning is essential for the citizen’s confidence in the administrationand for the transparency of the administration’s decision making.Inthis case it appears that the Commission gave no reasons at all for itsdecision to close the file on the citizen’s complaint.This lack of reasoning was mitigated by the Commission’s previous correspondencewith the complainant.However, the failure to give reasons left the citizen with fundamental questions unanswered.The Commission thusfailed to comply with the requirement which follows from principles ofgood administration.
Hyvän hallinnon periaatteet edellyttävät, että hallinto ilmoittaa kansalaiseen kohdistuvia päätöksiä tehdessään päätöksen perustelut.Tällaiset perustelut ovat olennaisen tärkeitä kansalaisen hallintoakohtaan tunteman luottamuksen ja hallinnon päätöksenteonavoimuuden kannalta.Tässä tapauksessa komissio ei kertonut lainkaan perusteluita päätökselleen lopettaa kansalaisen valituksen käsit-tely.Perusteluiden puuttumista lieventää komission aiempi kirjeenvaihto kantelijan kanssa.Perusteluiden kertomatta jättäminen jättivalituksen tekijälle olennaisia kysymyksiä vastaamatta.Komissio eisiten noudattanut hyvän hallinnon periaatteista johdettavia vaatimuksia.
Given that it has now appeared that the complainant has lodged acourt case against the Spanish authorities on the subject matter of hercomplaint to the Commission, the Ombudsman finds that there are noreasons for inquiring further into this aspect of the complaint.
Koska nyt on käynyt ilmi, että kantelija on ryhtynyt komissiolle tekemänsä valituksen johdosta oikeustoimiin Espanjan viranomaisia vastaan, oikeusasiamies katsoo, että kantelun tämän näkökohdan lisätutkimukseen ei ole aihetta.
On the basis of the ombudsman’s inquiries into this complaint, it appearednecessary to issue the following critical remark:
Kantelun johdosta suoritetun oikeusasiamiehen tutkimuksen perusteella oliesitettävä seuraava kriittinen huomautus:
DECISIONS this case it appeared that the Commission gave no reasons at all forits decision to close the file on the citizen’s complaint.This lack of reasoning was mitigated by the Commission’s previous correspondencewith the complainant.However, the failure to give reasons left the citizen with fundamental questions unanswered.The Commission thusfailed to comply with the requirement which follows from principles ofgood administration.
Hyvän hallinnon periaatteet edellyttävät, että hallinto ilmoittaa kansalaiseen kohdistuvia päätöksiä tehdessään päätöksen perustelut.Tällaiset perustelut ovat olennaisen tärkeitä kansalaisen hallintoakohtaan tunteman luottamuksen ja hallinnon päätöksenteonavoimuuden kannalta.Tässä tapauksessa komissio ei kertonut lainkaan perusteluita päätökselleen lopettaa kansalaisen valituksen käsit-tely.Perusteluiden puuttumista lieventää komission aiempi kirjeenvaihto kantelijan kanssa.Perusteluiden kertomatta jättäminen jättivalituksen tekijälle olennaisia kysymyksiä vastaamatta.Komissio eisiten noudattanut hyvän hallinnon periaatteista johdettavia vaatimuksia.
Given that this aspect of the case concerned procedures relating to specific events in the past, it was not appropriate to pursue a friendly settlement of the matter.The Ombudsman therefore closed the case.
Koska tapauksen nämä näkökohdat koskivat menneisyyden tapahtumia,sovintoratkaisuun pyrkiminen ei ollut aiheellista.Oikeusasiamies lopettisiksi asian käsittelyn.
ALLEGED FAILURE OF THE EUROPEAN COMMISSION TO PROPERLY MONITOR THE DISBURSEMENT OF COMMUNITY FUNDS.PUBLIC ACCESS TO COMMISSION DOCUMENTS
VÄITE,JONKA MUKAAN KOMISSIO LAIMINLÖI YHTEISÖNVAROJEN MAKSUN ASIANMUKAISEN VALVONNAN:KOMISSIONASIAKIRJOJEN JULKISUUS
Decision on complaint 480/97/JMA against the European Commission
Päätös kanteluun 480/97/JMA Euroopan komissiota vastaan
In May 1997, Mr R.lodged a complaint with the European Ombudsmanconcerning the alleged failure of the European Commission to properlymonitor the disbursement of funds through the European Social Fund(ESF) in the Region of Campania, Italy and to give information to the complainant regarding this matter.
R.kanteli toukokuussa 1997 Euroopan oikeusasiamiehelle, koska komissiooli hänen mukaansa laiminlyönyt Euroopan sosiaalirahaston (ESR) käyttämien yhteisön varojen kunnollisen valvonnan Italian Campanian alueellaeikä ollut antanut kantelijalle tietoa asiasta.
On behalf of a group of firms from the Italian region of Campania, the complainant sought to receive Community assistance for the implementation ofseveral of its projects.That request was to be financed through the programme funded by the European Social Fund (ESF) in that region.
Kantelija edusti Italian Campanian alueella toimivaa yritysryhmää ja pyrkisaamaan yhteisön apua useisiin ryhmän toteuttamiin hankkeisiin.Rahoitusoli tarkoitus järjestää Euroopan sosiaalirahaston (ESR) kyseisellä alueellatoteuttaman ohjelman avulla.
In view of the request put forward by the regional authorities, the Commission had granted ESF financing for a number of projects to be carried out in Campania.The funds were to be disbursed over two periods:from 1990 to 1994, and from 1994 to 1996.
Alueviranomaisten esittämän pyynnön mukaisesti komissio oli myöntänyt ESR:n rahoitusta useille Campaniassa toteutettaville hankkeille.Varat olitarkoitus maksaa kahden jakson aikana:vuosina 1990–1994 ja vuosina1994–1996.
Payments to the final recipients of the aid by the Campanian authorities,however, encountered serious problems.Three years after the Communityhad made its first disbursements, these payments had not yet been made.In view of this situation, the complainant lodged a complaint in September1996 with the European Commission against the authorities of the regionof Campania.In the letter, the complainant claimed that there had beenmultiple irregularities in the management of the Community funds by theresponsible regional authorities.
Campanian viranomaisten suorittamissa maksuissa avun saajille ilmenikuitenkin vakavia ongelmia.Kolme vuotta sen jälkeen, kun yhteisö oliantanut ensimmäiset avustuksensa, kyseiset maksut olivat vielä maksa-matta.Tilanteen vuoksi kantelija jätti syyskuussa 1996 Euroopan komissiolle valituksen Campanian alueen viranomaisia vastaan.Kirjeessäänkantelija väitti, että vastuullisten alueviranomaisten hallinnoidessa yhteisönvaroja oli ilmennyt paljon sääntöjenvastaisuuksia.
In November 1996 the complainant wrote again to Directorate General V ofthe European Commission, and asked for a copy of one of the Commission Decisions related to the granting of financial aid (Decision No.3233 of 12December 1994).According to the complainant, the terms of that Decisioncould be relevant for the defense of his rights.Since he received no replyfrom the Commission, the complainant wrote again in February 1997,asking for further information on the outcome of his complaint.
Marraskuussa 1996 kantelija kirjoitti uudelleen Euroopan komission pääosasto V:lle ja pyysi kopiota taloudellisen avun myöntämiseen liittyvästäkomission päätöksestä (päätös nro 3233, 12.joulukuuta 1994).Kantelijanmukaan kyseisen päätöksen ehdot voisivat olla merkittäviä kantelijanoikeuksien puolustamisen kannalta.Koska kantelija ei saanut vastaustakomissiolta, hän kirjoitti uudelleen helmikuussa 1997 ja pyysi lisätietojavalituksensa tuloksista.
As the complainant considered that the Commission had not given a satisfactory response to his claims, he wrote to the Ombudsman in May 1997.In the letter, the complainant stated that the European Commission hadfailed to:
Koska kantelija ei ollut mielestään saanut tyydyttävää vastausta komissiolta, hän kirjoitti oikeusasiamiehelle toukokuussa 1997.Kirjeessään kantelija väitti, että Euroopan komissio oli laiminlyönyt seuraavat tehtävät:
Monitor that the Region of Campania had properly distributed ESFpayments to the final beneficiaries.
Komissio ei ollut valvonut, että Campanian alue jakoi ESR:n maksutasianmukaisesti lopullisille edunsaajille.
Initiate infringement proceedings against the Italian authorities, sincethe institution had already decided to suspend ESF payments to theregion.
Komissio ei ollut aloittanut rikkomismenettelyä Italian viranomaisiavastaan sillä perusteella, että se oli jo päättänyt pidättää alueen ESR-maksut.
Inform the complainant of any developments concerning the two letters of formal complaint sent to its services in September 1996 and February 1997.
Komissio ei ollut tiedottanut kantelijalle siitä, miten asiat olivat kehittyneet sen yksiköille syyskuussa 1996 ja helmikuussa 1997 lähetettyjenkahden virallisen valituksen osalta.
Reply to the complainant’s request of a copy of a Commission Decision concerning the granting of aid to Campania (Decision No.3233 of 12 December 1994).
Komissio ei ollut vastannut kantelijan pyyntöön saada kopio komissionpäätöksestä, joka koski avustusten myöntämistä Campanialle (päätösnro 3233, 12.joulukuuta 1994).
The Ombudsman recalled that the EC Treaty empowers him to inquire intopossible instances of maladministration only in the activities of Communityinstitutions and bodies.The Statute of the European Ombudsman specifically provides that no action by any other authority or person may be thesubject of a complaint to the Ombudsman.On the basis of the these provisions, the Ombudsman’s inquiries were therefore directed towards examining whether there had been any maladministration by the European Commission.
Oikeusasiamies muistutti, että EY:n perustamissopimus valtuuttaa hänettutkimaan mahdollisia hallinnollisia epäkohtia vain yhteisön toimielimissä jaelimissä.Euroopan oikeusasiamiehen ohjesäännössä määrätään erityisesti, että muun viranomaisen tai henkilön toiminta ei saa olla oikeusasiamiehelle tehtävän kantelun kohteena.Näiden määräysten mukaisestioikeusasiamiehen tutkimukset keskittyivät näin ollen siihen, oliko Euroopankomission toiminnassa ilmennyt hallinnollisia epäkohtia.
The complaint was forwarded to the European Commission.Its opinion wasin summary the following:
Kantelu välitettiin Euroopan komissiolle.Sen lausunto oli yhteenvetonaseuraava:
The Commission underlined that the beneficiary of the financial contribution was the region of Campania, and therefore its authorities were solelyresponsible for the disbursement of the funds to the applicants.It quoted insupport of this position the provisions of Article 21.1 of Regulation 4253/88as amended by Regulation No.2082/9353.
Sääntöjenvastaisuudet, jotka liittyivät EY:n varojen jakamiseen alueella, oliviety myös kansalliseen tuomioistuimeen.Tilanteen vuoksi komissio oli varmuuden vuoksi päättänyt pidättää taloudelliset avustuksensa yhteisöntaloudellisten etujen turvaamiseksi ainakin siihen saakka, kun oikeuskäsittely saataisiin päätökseen.
The Commission explained that the competent authorities of Campaniahad not submitted the relevant documentation to justify the completion oftheir financial operations as regards this aid in 1993, as required by Art.21par.4 of Regulation 4253/88 as amended by Regulation 2082/9354.
Kantelijan pyynnöstä saada nähtäväkseen kopio komission päätöksestänro 3233 (12.joulukuuta 1994) komissio totesi, että koska asiakirja oli osoitettu jäsenvaltiolle ja koska sitä lisäksi ei ollut tarkoitettu julkaistavaksi, senluovuttamiselle ei ollut laillista perustetta.