natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Neither Commissioner KINNOCK nor his cabinet at any stage attempted to block,delay,or influence the timing of the publication of the brochure.
Oikeusasiamiehen toimiston edustaja Harden järjesti tapaamisen Martinin kanssa Lontoon-vierailulla 14. kesäkuuta 2000.
The comments attributed to Commissioner KINNOCK in the transcribed telephone conversation clearly refer to thefirst draft of the text.
Martin vastasi Hardenin kysymyksiin,(i) että hänei tiennyt hänen ja kantelijan välisen puhelinkeskustelun nauhoittamisesta; (ii) että hän eivastustanut sitä,että oikeusasiamies toimittaa nauhoitteen komissiolle osana tutkimustaan;(iii) tarkistettuaan ensin kalenteristaan,että hänen on täytynyt päättää Walesin esitteen julkaisemisen lykkäämisestä vuoden 1999 syyskuuhun 5. ja 11. toukokuuta 1999 välisenäaikana.
Neither Commissioner KINNOCK nor his cabinet raised any problems with the revised draft.
Oikeusasiamiehen toinen lisätietoja koskeva pyyntö
The Commission’s opinion also underlined that the primary duty of all Commission Representations is to avoid entering into any national political debate in a manner whichcould appear partisan.
Oikeusasiamies pyysi komissiota 21. kesäkuuta 2000 päivätyssä kirjeessään kertomaan,sisälsikö kantelijan laatima ja myöhemmin korjaama ja komission Yhdistyneen kuningaskunnan edustuston hyväksymä Walesin alue-esite komission mielestä asiavirheitä,ja jossisälsi,antamaan kaikki yksityiskohtaiset tiedot asiavirheistä.
In this case,if the London Representation had reasons to believethat a publication it intended to produce during an election period could be construed ascontaining a political bias,then it would have been prudence,not an abuse of power,tochoose not to embroil the EC institutions in a domestic dispute.
Komissio yksilöi tarkistetussa tekstissä kaksi asiavirhettä. Tarkistetussa tekstissä todettiinensinnäkin,että uudessa asetuksessa säädetään,että Walesin aluerahoituksen kokonaismäärä määräytyy sen perusteella,onko sopivia varoja saatavana joko keskushallinnosta taiyksityisistä lähteistä,kun todellisuudessa nämä varat jaetaan avoimesti tarpeen mukaan.Toiseksi tarkistetussa tekstissä väitettiin,että vuoden 1996 lukujen mukaan Irlannin työttömyysaste (7,2 prosenttia) oli alhaisempi kuin Yhdistyneen kuningaskunnan keskimääräinen työttömyysaste (8,3 prosenttia),mikä oli ristiriidassa muiden lähteiden kanssa,joi-den mukaan Irlannin työttömyysaste oli 11,8 prosenttia vuonna 1996.
As regards point (iii) of the complaint,the Commission’s considered the complainantresponsible for the fact that the delay in publication became public knowledge.
Komissio teki kuitenkin selväksi,että esitteen julkaiseminen viivästyi komission oikeusasiamiehelle aiemmin antamissa vastauksissa esitetyistä syistä.
The complainant’s observations
Kohtuutonta viivästystä koskeva väite
In his observations,the complainant insisted that no factual error in the report was everidentified to him. He put forward the idea that the decision to delay publication was takenin May/June 1999 because Commissioner KINNOCK mistakenly looked at the first draftof the Report,not the final text as approved by Mr MARTIN in February 1999.
1.1Kantelija väitti,että koska hänen laatimansa Walesin alue-esitteeksi tarkoitetun kertomuksen julkaiseminen viivästyi,se ei enää täyttänyt alkuperäistä tarkoitustaan eli Walesin äänestäjille tiedottamista ennen Euroopan parlamentin vaaleja.
Heconsidered that if the Commissioner received and commented on a draft that had beensuperseded by an amended and approved text,there must have been negligence in the Commission.
1.2Komissio myönsi,että se oli alun perin aikonut julkaista kertomuksen ennen 10.kesäkuuta 1999 järjestettäviä Euroopan parlamentin vaaleja. Komission ja kantelijan väli-
As regards the damage to his professional reputation,the complainant denied that he wasresponsible for the delay in publication becoming public knowledge.
1.3Oikeusasiamies ei ole tietoinen mistään yleisestä laillisesta velvoitteesta,jonkanojalla komission olisi julkaistava toimeksiantamansa kertomukset.
The complainant also invited the Ombudsman to examine the tapes of the telephone interview between himself and Mr MARTIN,referred to in his complaint.
1.4Lisäksi kantelija väitti tutkimuksen aikana,että Euroopan veronmaksajien rahojatuhlattiin,koska hänen kertomustaan ei julkaistu ja Walesista teetettiin uusi alue-esite.Oikeusasiamies ilmoitti kantelijalle,että tutkimuksen siinä vaiheessa ei ollut perusteitatutkia tätä uutta väitettä,joka herättää myös tilintarkastustuomioistuimen toimivaltaankuuluvia kysymyksiä.
It was clearly desirable that Commissioner Kinnock should launch the Wales brochure,butdelay was caused by the need to translate it into Welsh and then because the Commissioner’s diary was so full that he could not visit Wales for this purpose until 8 June1999.
2.1Kantelija väitti,että Walesin alue-esitteen julkaiseminen viivästyi,koska komissionjäsen Kinnock katsoi kertomuksen olevan “liian nationalistinen”ja koska Martin,Kinnockin kabinetin jäsen ja komission Walesin toimiston johtaja syyllistyivät hallinnolliseen epäkohtaan.
Therefore,publication was postponed to September in order to include the names of the new MEPs.
Oikeusasiamiehen tosiseikkoja koskevat johtopäätökset
Subsequently,unfavourable publicity was created about the non-appearance of thebrochure.
Kantelija toimitti toisen luonnoksen,jonka Martinhyväksyi helmikuussa 1999.
It was fairly evident that the complainant was keen to criticise the Commissioner.
Jossain vaiheessa komission Walesin toimisto toimitti kantelijan ensimmäisen luonnoksen komission jäsen Kinnockin kabinetille.
Therefore,the Representation thought that publication in September waslikely to attract even more adverse comment.
Toukokuun 1999 alussa kävi selväksi,että komissionjäsen Kinnock pystyisi julkistamaan esitteen vasta kaksi päivää ennen Euroopan parlamentin vaaleja.
For that reason,it was decided to arrange foran entirely new brochure to be written.
Asiasta syntyneen poliittisenhälyn vuoksi Martin päätti lopulta hylätä julkaisun ja teettää uuden kertomuksen.
The transcripts of telephone conversations
Oikeusasiamiehen arvio tosiseikoista
The Ombudsman requested the complainant to supply a transcript of any parts of the telephone interview with Mr MARTIN,which the complainant considered relevant to hiscomplaint.
2.3 Ensiksi on pantava merkille,että esitteen julkaisemista ei sido mikään säädös eikälaissa tai hallintokäytännössä ole säädetty tällaisen aineiston laatimisessa noudatettavastaerityisestä menettelytavasta.
On 16 March 2000,the complainant sent the transcript of his interview with Mr MARTIN,together with transcripts of telephone conversations (a) between himself and the official atthe Commission Representation in the UK responsible for co-ordinating publication of allthe UK regional brochures and (b) between another journalist, and, separately, Mr MARTIN; the head of the Commission office in Wales; and a member of Commissioner KINNOCK’s cabinet.
2.4Esitteen julkaisemisen keskeyttämisestä ja myöhemmästä hylkäämisestä päättiilmeisesti komission Yhdistyneen kuningaskunnan edustuston johtaja,joka on oikeutettutekemään niin,ja hänen päätöksensä perustui riittäviin ja asianmukaisiin syihin.
The complainant’s observations on the Commission’s reply to the Ombudsman’srequest for further information.
2.5On yleisesti hyväksytty,että yksi komission jäsenen tehtävistä on toimia kaksisuuntaisena viestintä- ja vaikutuskanavana komission ja komission jäsenen edustaman jäsenvaltion välillä noudattaen samalla velvoitetta hoitaa tehtäväänsä täysin riippumattomana.38
The complainant firstly deplored the length of time taken to deal with his complaint.
Ei ole mitään todisteita sille,että Kinnock ja hänen kabinettinsa olisivat ylittäneet hyväntavan rajat tai syyllistyneet vallan väärinkäyttöön.
The observations also alleged that the nonpublication of the complainant’s report and thecommissioning of a new Regional brochure for Wales were a waste of Europeantaxpayers’money.
2.6Koska komission jäsen Kinnockin kabinetille toimitettiin kopio kertomuksen muutetusta ja hyväksytystä toisesta versiosta,mitkään seikat eivät tue väitettä,jonka mukaanpäätökset perustuivat vanhentuneeseen tietoon.
The Ombudsman informed the complainant that,at this stage of theinquiry,it did not seem justified to inquire into this new allegation,which raises mattersthat are also within the competence of the Court of Auditors.
2.7Oikeusasiamiehen tutkimuksen perusteella tapauksen tässä näkökohdassa ei sitenilmennyt hallinnollista epäkohtaa.
The meeting between the Ombudsman’s services and Mr MARTIN
Asiavirheitä koskeva kysymys ja väitetty salailu
Mr HARDEN of the Ombudsman’s services arranged to meet Mr MARTIN during a visitto London on 14 June 2000.
3.1Kantelija väitti,että komissio (etenkin komission jäsen Kinnock ja Martin) salailikomission jäsenen väliintuloa väittämällä virheellisesti,että kantelijan kertomus sisälsiepätarkkuuksia,ja vahingoitti siten hänen mainettaan toimittajana ja vaaransi hänen mahdollisuutensa saada töitä tulevaisuudessa.
In response to Mr HARDEN’s questions,Mr MARTIN stated(i) that he had not been aware that his telephone conversation with the complainant wasbeing recorded; (ii) that he had no objection to the Ombudsman forwarding the transcriptto the Commission as part of the inquiry,(iii),after checking his diary,that his decision topostpone publication of the Wales brochure until September 1999 must have been madeon a date between 5 and 11 May 1999.
Kantelija viittasi erityisesti Western Mail-leh-dessä 10.kesäkuuta 1999 julkaistuun kirjoitukseen,jossa siteerattiin komission jäsen Kinnockia, ja samassa lehdessä 18.kesäkuuta 1999 julkaistuun Martinin kirjeeseen.
On 21 June 2000,the Ombudsman wrote to the Commission to ask whether it consideredthat the complainant’s text for the Regional brochure for Wales,as amended by thecomplainant and accepted by the Commission’s Representation in the UK,containedfactual inaccuracies and,in the event of a positive answer,to give full details of the factualinaccuracies.
3.2Kuten edellä kohdassa 2.2 on esitetty,oikeusasiamies pani merkille ne olennaisettosiseikat,että kantelijan ensimmäistä luonnosta oli tarkistettava ja että tarkistus saatettiinkuitenkin loppuun helmikuuhun 1999 mennessä,jolloin Martin hyväksyi kertomuksen.Kun kävi selväksi,että komission jäsen Kinnockilla ei olisi aikaa julkistaa esitettä ennenkuin kaksi päivää ennen Euroopan parlamentin vaaleja,Martin päätti lykätä julkaisemistasyyskuuhun,jotta kertomukseen voitaisiin sisällyttää uusien parlamentin jäsenten nimet.
The Commission identified two questions of factual inaccuracy in the revised text.
3.3Western Mail -lehdessä julkaistussa kirjoituksessa,jossa siteerattiin komission jäsen Kinnockia, viitattiin siihen,että julkaisun viivästyminen johtui kantelijan kertomuksessaesiintyneistä epätarkkuuksista.
Firstly,the revised text stated that the total allocation of regional funding to Wales under the newregulation will be determined by the availability of matching funds from either centralgovernment or private sources,whereas in fact,the allocation of these funds was based ona transparent formula of need.
Komission oikeusasiamiehen tutkimuksissa antamat vastaukset osoittavat tämän tiedon vääräksi. Komissio ei pyrkinyt missään vaiheessa tutkimuksia puolustamaan Western Mail-lehden kirjoituksessa siteerattua komission jäsen Kinnockin näkemystä.
Second,the revised text’s assertion that unemployment in Ireland at 7.2% was lower than the UK average of 8.3%,according to 1996 figures,wasat odds with other sources which put the 1996 figure for Ireland at 11.8%.
Komissio kertoi,että julkaisu viivästyi muista syistä. Komissiooikaisi siten syntyneen väärinkäsityksen oikeusasiamiehen tutkimuksiin antamilla vas-tauksillaan,kuten kantelija oli vaatinut.
The Commission made clear,however,that publication of the brochure was delayed forthe reasons specified in the Commission’s earlier replies to the Ombudsman.
3.4Martinin kirjoittama,Western Mail-lehdessä julkaistu kirje oli osa hänen virallisiatehtäviään komission Yhdistyneen kuningaskunnan edustuston johtajana.
The allegation of excessive delay
Kirjeessä todet-tiin,että on tarpeen “korjata muutamia asiaviitteitä,jotka eivät ole täysin oikein”.
1.1The complainant alleged that the delay in publication of his report on Wales in theform of a Regional brochure had frustrated its intended purpose of informing electors in Wales before the European elections.
On mah-dollista,että se ymmärrettiin syyksi kertomuksen julkaisemisen viivästymiselle,mutta kirjeessä ei välttämättä tarkoitettu sitä,vaan toteamuksella voitiin myös viitata tarpeeseentarkistaa ensimmäinen luonnos.
1.2The Commission accepted that it had originally intended to publish the report beforethe European elections of 10 June 1999.
Kirjeen tarkoituksena oli ilmeisesti pyrkiä hälventämäänpoliittisia kiistoja eikä syyttää ketään.
However,its contract with the complainant didnot require it to publish the report by any specific date,or at all.
Kirje ei vaikuttanut siten kokonaisuudessaan epäasialliselta.
An instance of maladministration could therefore arise in relation to this aspect of the complaint only if the delay in publication of the Wales regional brochure resulted from an abuse of power or administrative irregularities.The complainant’s allegations concerning these matters are examined in the next sectionof this decision.
3.5Oikeusasiamiehen tutkimuksen perusteella kantelun tässä näkökohdassa ei sitenilmennyt hallinnollista epäkohtaa.
1.4During the inquiry,the complainant also alleged that the nonpublication of the reportand the commissioning of a new Regional brochure for Wales were a waste of Europeantaxpayers’money.
Kantelun johdosta suoritetun Euroopan oikeusasiamiehen tutkimuksen perusteella Euroopan komission toiminnassa ei ilmennyt hallinnollista epäkohtaa.
The Ombudsman informed the complainant that,at this stage of the
Oikeusasiamieslopetti siksi asian käsittelyn.
ELIMINATION OFQUESTIONS FROMPRESELECTIONTESTS
KYSYMYSTEN POIS-TAMINEN ESIVA-LINTAKOKEISTA
Decision on complaint904/99/GG against the European Commission
Päätös kanteluun904/99/GG Euroopankomissiota vastaan
In July 1999,the complainant complained against the refusal of the Commission to allowhim to take part in the written tests of competition COM/A/8/98 organised by the Commission for which he had applied.
Kantelija kanteli heinäkuussa 1999 siitä,että komissio ei sallinut hänen osallistuvankomission järjestämän kilpailun KOM/A/8/98 kirjallisiin kokeisiin hänen jättämänsähakemuksen perusteella.
In a letter of 28 April 1999,the Selection Boardinformed the complainant that he could not be admitted to the written tests since he hadfailed to achieve the minimum number of points in one of the four preselection tests.According to the Commission,the complainant had achieved 9.662 points in test (c)whereas the minimum number of points had been 10.
Valintalautakunta ilmoitti kantelijalle 28. huhtikuuta 1999 kir-jeessään,että häntä ei voitu hyväksyä osallistujaksi kirjallisiin kokeisiin,koska hän ei ollutsaanut vähimmäispistemäärää yhdestä neljästä esivalintakokeesta. Komission mukaankantelija oli saanut kokeesta (c) 9,662 pistettä,kun vähimmäispistemäärä oli 10.
On 11 May 1999,the complainantwrote to the Commission and queried this result.
Kantelijakirjoitti 11.toukokuuta 1999 komissiolle ja kysyi tuloksesta.
He pointed out that,on the basis of thenumber of questions to be answered and the points given or deducted for correct or wronganswers,it was not possible to arrive at the figure notified to him by the Commission.
Hän tähdensi sitä,että komission hänelle ilmoittamaa lukua ei voi saada tulokseksi,kun otetaan huomioon vastattavienkysymysten määrä ja oikeista vastauksista annetut pisteet sekä vääristä vastauksistavähennetyt pisteet.
Inits reply of 17 June 1999,the Selection Board claimed that the result notified to the
Vastauksessaan 17. kesäkuuta 1999 valintalautakunta väitti,että kantelijalle ilmoitettu tulos oli selitettävissä sillä,että osa kysymyksistä,joiden oli todettu olevan moniselitteisiä,oli poistettu ja että kustakin vastauksesta annetut tai vähennetyt pisteet oli mukautettu sen mukaisesti.
The complainant thereupon complained to the European Ombudsman in which he raisedseveral issues,which may be summarised as follows:
Kantelija kanteli sen jälkeen Euroopan oikeusasiamiehelle ottaen esille useita asioita,joi-den yhteenveto on seuraavassa:
First,he claimed that the Commission had no right to ‘neutralise’some of the questions,which it claimed,had proven to be ambiguous.
Ensinnäkin hän väitti,että komissiolla ei ollut oikeutta “neutraloida”osaa kysymyksistä,joiden se väitti osoittautuneen moniselitteisiksi.
This approach was contrary to the instructions given to the candidates at the preselection tests according to which all the answersin all four tests had the same value.
Tämä toimintatapa oli vastoin hakijoilleesivalintakokeissa annettuja ohjeita,joiden mukaan kaikkien neljän kokeen kysymyksetovat samanarvoisia.
He also queried why it was only after the tests hadbeen written that the Commission had discovered that some of the questions had beenambiguous.
Hän kysyi myös,miksi komissio oli vasta kokeiden kirjoittamisen jälkeen havainnut,että osa kysymyksistä oli moniselitteisiä.
In his view,the ambiguity of a question was a subjective matter.
Kantelijan näkemyksen mukaankysymysten moniselitteisyys oli yksilöllinen asia.
The elimination of such questions ran also counter to the principle of equal treatment since it disadvantaged those who had correctly answered the questions concerned.
Näiden kysymysten poistaminen onmyös vastoin yhdenvertaisen kohtelun periaatetta,koska siitä on haittaa kyseisiin kysymyksiin oikein vastanneille.
It had also falsifiedthe test as such since each candidate had used the time at his disposal on the basis of theassumption that the test comprised 30 questions each of which had the same value.
Se oli myös vääristänyt koetta sinällään,koska jokainen hakija oli kuluttanut käytettävissään olevaa aikaa sen olettamuksen perusteella,että jokaisessakokeessa on 30kysymystä,jotka kaikki ovat samanarvoisia.
Second,the Commission had failed to provide sufficient information on how it hadproceeded. In its letter of 28 April 1999,the elimination of certain questions had not beenmentioned at all.
Toiseksi komissio ei hänen mukaansa ollut antanut riittävästi tietoa menettelystään.Tiettyjen kysymysten poistamista ei ollut mainittu lainkaan 28. huhtikuuta 1999 lähetetyssä kirjeessä.
In its letter of 17 June 1999,no details had been given as to how manyand which questions had been eliminated.
Kesäkuun 17. päivänä 1999 lähetetyssä kirjeessä ei annettu mitään tietojasiitä,miten monta kysymystä ja mitkä kysymykset oli poistettu.
The complaint was sent to the Commission which,in its opinion,pointed out that the Selection Board had decided to eliminate question no. 66 from preselection test (c) for allcandidates since it had proved to be ambiguous.
Kantelu lähetettiin komissiolle,joka korosti lausunnossaan sitä,että valintalautakunta olipäättänyt poistaa esivalintakokeesta (c) kysymyksen nro 66 kaikilta hakijoilta,koska se oliosoittautunut moniselitteiseksi.
As a result of this change,the value givenfor each correct answer had been 0.690 and the value deducted for each wrong answer0.228 points. The Commission took the view that this ‘neutralisation’had not disadvantaged any candidate whosoever,since there could not have been a correct or a wronganswer to the question concerned.
Muutoksen seurauksena jokaisesta oikeasta vastauksestaannettiin 0,690 pistettä ja jokaisesta väärästä vastauksesta vähennettiin 0,228 pistettä.Komission näkemyksen mukaan tämä “neutralisointi”ei ollut epäedullista kenenkäänhakijan kannalta,koska kyseiseen kysymykseen ei ollut oikeaa tai väärää vastausta.
In his observations,the complainant maintained his complaint.
Kantelija pitäytyi lausunnossaan.
He claimed that the elimination of question no. 66 had disadvantaged him since this question was among the 19 (outof a total of 30) questions which he had answered.
Hän väitti,että kysymyksen nro 66 poistaminen olihänen kannaltaan epäedullista,koska tämä kysymys oli niiden 19 kysymyksen joukossa(yhteensä 30 kysymyksestä),joihin hän oli vastannut.
Adding the points awarded for correct answers (16 times 0.667) and then deducting the points accruing fromwrong answers (3 times 0.222 points).
Lisäämällä oikeista vastauksista annetut pisteet (16 kertaa 0,667) ja vähentämällä väärien vastausten pisteet(3kertaa 0,222 pistettä).
Incidentally,the result of this calculation would appear to be 10.006(rather than 10.000) points.
Mainittakoon,että laskennan tulokseksi saadaan 10,006 (ei 10,000) pistettä.
Elimination of a question from a preselection test
Kysymyksen poistaminen esivalintakokeesta
1.1The complainant claimed that the elimination of question no. 66 from pre-selectiontest (c) in competition COM/A/8/98 had been unjustified and had harmed him.
1.1Kantelija väitti,että kysymyksen nro 66 poistaminen kilpailun KOM/A/8/98 esivalintakokeesta (c) oli ollut perusteetonta ja hänen kannaltaan epäedullista.
He arguedthat according to the instructions given to the candidates at the preselection tests all theanswers in all four preselection tests were to have the same value.
Tämä toimintatapa oli vastoin hakijoille esivalintakokeissa annettuja ohjeita,joiden mukaan kaikkienneljän kokeen kysymykset ovat samanarvoisia.
He also queried why ithad been only after the tests had been written that the Commission had discovered thatsome of the questions were ambiguous.
Hän kysyi myös,miksi komissio oli vastakokeiden kirjoittamisen jälkeen havainnut,että osa kysymyksistä oli moniselitteisiä.Hänen näkemyksensä mukaan kyseisten kysymysten poistaminen on myös vastoin yhdenvertaisen kohtelun periaatetta,koska se on epäedullista kyseisiin kysymyksiin vastaamiseen aikaa käyttäneille ja siihen jopa oikein vastanneille kuten hänelle.
In his view,the elimination of the questionconcerned ran also counter to the principle of equal treatment since it disadvantaged thosewho had spent time trying to answer it or had even correctly answered it like he had done.The complainant claimed that if the relevant question had not been eliminated or if the Commission had eliminated it in a different way,for example by considering it to havebeen answered correctly by all candidates,he would have had to be admitted to the writtentests of the competition.
Kantelija väitti,että jos kyseistä kysymystä ei olisi poistettu tai jos komissio olisi poistanut sen eri taval-la,esimerkiksi antamalla siitä oikean vastauksen pisteet kaikille hakijoille,hän olisi voinut osallistua kilpailun kirjallisiin kokeisiin.
1.2The Commission replied that the Selection Board had decided to eliminate questionno. 66 from preselection test (c) for all candidates since it had proved to be ambiguous.As a result of this change,the value given for each correct answer had been 0.690 and thevalue deducted for each wrong answer 0.228 points.
1.2Komissio vastasi,että valintalautakunta oli päättänyt poistaa esivalintakokeesta (c)kysymyksen nro 66 kaikilta hakijoilta,koska se oli osoittautunut moniselitteiseksi.Muutoksen seurauksena kullekin oikealle vastaukselle annettiin arvoksi 0,690 ja jokaisesta väärästä vastauksesta vähennettiin 0,228 pistettä.
The Commission expressed the viewthat this ‘neutralisation’had not disadvantaged any candidate whosoever,since there couldnot have been a correct or a wrong answer to the question concerned.
Komission näkemyksen mukaan tämä“neutralisointi”ei ollut epäedullista kenenkään hakijan kannalta,koska kyseiseen kysymykseen ei ollut oikeaa tai väärää vastausta.
1.3The complainant correctly observed that the Commission had not explained whyexactly the relevant question had been eliminated for being ‘ambiguous’.
1.3Kantelija huomautti aivan oikein,että komissio ei ollut selittänyt,miksi kyseinenkysymys tarkasti ottaen oli poistettu “moniselitteisyyden”vuoksi.