natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By application lodged at the Court Registry on 15 September 2000, Ireland brought an action under the first paragraph of Article 230 EC for annulment of Commission Decision 2000/449/EC of 5 July 2000 excluding from Community financing certain expenditure incurred by the Member States under the Guarantee Section of the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund (EAGGF) in so far as it
Irlanti on yhteisöjen tuomioistuimeen 15.9.2000 jättämällään kanteella vaatinut EY 230 artiklan ensimmäisen kohdan nojalla yhteisöjen tuomioistuinta kumoamaan osittain Euroopan maatalouden ohjausja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä yhteisöraho it uksen uikopuolelle 5 päivänä heinäkuuta 2000 tehdyn komission päätöksen 2000/449/EY sütä osin kuin siinä jätetään varainhoitovuosien 1997 ja 1998 osalta yhteisörahoituksen ulkopuolelle 4 844 34535 euron suuruiset menot, jotka Irlanti on suorittanut metsitystukena. stukena.
By its first plea, Ireland submits that the Commission lacked competence to adopt the contested decision on the basis of Regulation No 729/70, as that regulation had been repealed by Regulation No 1258/1999.
Ensimmäisessä kanneperusteessaan Irlanti väittää, ettei komissiolla oUut toimivaltaa tehdä riidanalaista päätöstä asetuksen N:o 729/70 perusteena, koska kyseinen asetus oli kumottu asetuksella N:o 1258/1999.
As undesirable as the absence of transitional provisions making it possible to identify clearly the relationship between Regulations No 729/70 and No 1258/1999 and thereby to ensure that legislation is sufficiently comprehensible may be, the repeal declared in Article 16(1) of Regulation No 1258/1999 did not limit the Commission's obligation to monitor the conformity with the Community rules of expenditure effected by the Member States up to 31 December 1999 in the field of the common agriculture policy.
Nun valitettavaa kuin sellaisten siirtymäsäännösten puuttuminen onkin, jotka mahdollistaisivat asetusten N:o 729/70 ja N:o 1258/1999 välisen suhteen selvän ymmärtämisen ja siten säännöstekstin asianmukaisen luettavuuden varmistamisen, on katsottava, että asetuksen N:o 1258/1999 16 artiklani kohdassa suoritettu kumoaminen ei ole vaikuttanut komission velvoUisuuteen valvoa jäsenvaltioiden yhteisen maatalouspolitiikan alalla 31.12.1999 saakka suorittamien menojen yhteensopivuutta yhteisön sääntöjen kanssa.
By its second plea, Ireland submits, first, that the contested decision misapplies Regulation No 2080/92 inasmuch as Coillte Teoranta is a private-law legal person for the purposes of Article 2(2)(b) of that regulation.
Toisessa kanneperusteessaan Irlanti korostaa ensinnäkin, että riidanalaisessa päätöksessä on sovellettu asetusta N:o 2080/92 virheellisesti, koska CoiUte Teoranta on kyseisen asetuksen 2 artiklan 2 kohdan b alakohdassa tarkoitettu yksityisoikeudellinen oikeushenkilö.
It argues, second, that, in adopting that decision, the Commission acted in breach of its obligations relating to cooperation in good faith, legal certainty and sound administration and that it infringed the principle of the protection of legitimate expectations.
Irlanti väittää toiseksi, että komissio on riidanalaisen päätöksen tehdessään laiminlyönyt lojaaliin yhteistyöhön, oikeusvarmuuteen ja hyvään hallintoon Uittyviä velvollisuuksia ja että se on loukannut luottamuksensuojan periaatetta.
In the present case, Ireland itself has stated that Coillte Teoranta is and always has been a public undertaking wholly owned by the State.
Käsiteltävässä asiassa Irlannin itsensä mukaan CoiUte Teoranta on ja on aina oUut valtion kokonaan omistama julkinen yritys.
According to the Court, it must be held that, as a public undertaking. Coillte Teoranta was not eligible to receive aid to compensate for a loss of income arising from afforestation and that the Commission did not err in law in its application of Article 2(2)(b) of Regulation No 2080/92.
Yhteisöjen tuomioistuin toteaa, että CoiUte Teoranta ei julkisena yrityksenä oUut kelpoinen saamaan metsityksestä aiheutuvien tulonmenetysten korvaamiseen tarkoitettua tukea ja ettei komissio ole tehnyt virhettä asetuksen N:o 2080/92 2 artiklan 2 kohdan b alakohdan soveltamisessa.
The first limb of the second plea must therefore be rejected as unfounded.
Toisen kanneperusteen ensimmäinen osa on näin oUen hylättävä perusteettomana.
The complaint raised by Ireland of a failure to comply with the duty to cooperate in good faith must therefore be rejected.
Näin ollen Irlannin esittämä väite lojaalin yhteistyön velvoitteen laiminlyönnistä on hylättävä.
Ireland's complaint that the Commission infringed the principle of the protection of legitimate expectations must likewise be rejected and the second limb of the second plea accordingly declared unfounded.
On hylättävä myös Irlannin väite, jonka mukaan komissio on loukannut luottamuksensuojan periaatetta, ja on siis todettava, ettei toisen kanneperusteen toinen osa ole perusteltu.
Advocate General A. Tizzano delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 6 February
Julkisasiamies A Tizzano on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 6 päivänä helmikuuta 2003.
'(1) dismiss the application;
1) hylkää kanteen ja
(2) order Ireland to pay the costs.'
2) velvoittaa Irlannin korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Case C-283/00 Commission of the European Communities ν Kingdom of Spain Company law
Asia C-283/00 Euroopan yhteisöjen komissio ν. Espanjan kuningaskunta Yritysoikeus
(Failure of a Member State to fulfil its obligations -- Public procurement Directive 93137/EEC — Procedure for the award of public works contracts — State commercial company governed by private law — Company's object consisting of the implementation of a plan for repaying the costs of and establishing prisons — Concept of contracting authority) (Sixth Chamber)
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen —Julkiset hankinnat — Direktiivi 93137/ETY — Julkisia rakennusurakoita koskevien sopimusten tekomenettely — Yksityisoikeudellinen valtion kauppayhtiö, jonka toimialaan kuuluu rangaistuslaitosten lunastamis- ja perustamissuunnitelman toteuttaminen — Hankintaviranomaisen käsite
By application lodged at the Court Registry on 18 July 2000, the Commission of the European Communities brought an action for a declaration that, in connection with the call for tenders for the execution of works for the Centro Educativo Penitenciario Experimental de Segovia (Experimental Educational Prison, Segovia) issued by the Sociedad Estatal de Infraestruturas y Equipamientos Penitenciarios S.A. ('SIEPSA'), a company falling within the definition of a contracting authority for the purposes of Article 1(b) of Council Directive 93/37/EEC of 14 June 1993 concerning the coordination of procedures for the award of public works contracts, the amount of which far exceeds the threshold provided for by that directive, by failing to comply with all the provisions ofthat directive and, more specifically, the advertising rules laid down in Article 11(2), (6), (7) and (11), and the provisions of Articles 12(1), 29(3), 18, 27 and 30(4), the Kingdom of Spain has failed to fulfil its obligations under that directive.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 18.7.2000 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut julkisia rakennusurakoita koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 14 päivänä kesäkuuta 1993 annetun neuvoston direktiivin 93/37/ETY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole noudattanut tämän direktiivin kaikkia säännöksiä eikä varsinkaan sen julkistamista koskevia 11 artiklan 2, 6, 7 ja 11 kohdan säännöksiä eikä 12 artiklan 1 kohdan, 29 artiklan 3 kohdan, 18 ja 27 artiklan eikä 30 artiklan 4 kohdan säännöksiä tämän direktiivin 1 artiklan b alakohdassa olevaa hankintaviranomaisen määritelmää vastaavan Sociedad Estatal de Infraestructuras y Equipamientos Penitenciarios SA:n (jäljempänä SIEPSA) vireüle panemassa tarjouskilpailussa, joka koski Centro Educativo Penitenciario Experimental de Segovia -nimisen laitoksen (Segovian vankilan kokeellinen koulutuskeskus) rakennusurakkaa, jonka arvo ylittää huomattavasti direktiivissä säädetyn kynnyksen.
A complaint was laid before the Commission concerning a procedure for the award of a public works contract for the Experimental Educational Prison, Segovia, initiated by SIEPSA in connection with a plan approved by the Ministry of Justice and of the Interior, the maximum budget being ESP 4 392 399 500, exclusive of VAT.
Komissioon tehtiin kantelu Segovian vankilan kokeellisen koulutuskeskuksen rakentamista koskevasta rakennusurakkasopimuksen tekomenettelystä, jonka SIEPSA oli pannut vireille oikeus- ja sisäministeriön hyväksymän hankkeen mukaisesti ja jonka enimmäisbudjetti ilman arvonlisäveroa oü 4 392 399 500 ESP.
By letter of 24 September 1997 the Commission drew to the attention of the Spanish authorities the fact that many provisions of the Directive had been disregarded in that call for tenders.
Komissio kiinnitti 24.9.1997 Espanjan viranomaisten huomiota siihen, että tässä tarjouspyynnössä oli jätetty noudattamatta useita direktiivin 93/37/ΕΊΎ säännöksiä.
In their reply of 17 December 1997 the Spanish authorities maintained that SIEPSA, as a State commercial company governed by private law, was not a contracting authority for the purposes of the Directive and that the provisions of the Directive were therefore not applicable to the circumstances of the case.
Espanjan viranomaiset väittivät 17.12.1997 päivätyssä vastauksessaan, ettei SIEPSA yksityisoikeudellisena valtion kauppayhtiönä ole kyseisessä direktiivissä tarkoitettu hankintaviranomainen ja että tästä syystä direktiivin säännöksiä ei voida soveltaa nyt esillä olevaan asiaan.
Taking the view that the observations submitted by the Spanish Government showed that the failures to fulfil obligations referred to in the reasoned opinion had not been remedied, the Commission decided to bring the present action.
Koska komissio katsoi, että Espanjan hallituksen esittämät huomautukset osoittivat perustellussa lausunnossa todettujen jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämisten tapahtuneen, se päätti nostaa tämän kanteen.
The Commission states that certain of the provisions of the Directive were not complied with during the procedure followed for the award of the works in question.
Komissio toteaa, ettei kyseisen urakkasopimuksen tekomenettelyssä ole noudatettu direktiivissä 93/37/ETY asetettuja tiettyjä edellytyksiä.
Having stressed the preliminary point that the maximum budget exceeded the threshold provided by Directive 93/37, then standing at ECU 5 million, it notes that the tender notice appeared in the national press only, and was not published in the Official Journal of the European Communities, in contravention of Article 11(2), (7) and (11) of the Directive.
Komissio toteaa aluksi, että enimmäisbudjetti ylitti direktiivissä 93/37/ETY säädetyn kynnyksen, joka oU tuolloin 5 miljoonaa ecua, ja lisää vielä, että hankintailmoitus julkaistun ainoastaan kotimaisessa lehdistössä, eikä sitä julkaistu Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä, millä rikotaan direktiivin 93/37/ETY 11 artiklan 2, 7 ja 11 kohtaa.
Moreover, the time-limit for the receipt of tenders was 35 days only, whereas Article 12(1) of the Directive specifies a minimum time-limit of 52 days in open procedures.
Lisäksi tarjousten jättämiseUe asetettiin 35 päivän pituinen määräaika, vaikka direktiivin 12 artiklani kohdassa säädetään, että vähimmäismääräaika avoimissa menettelyissä on 52 päivää.
It is common ground that SIEPSA was established for the specific purpose of putting into effect, alone, the programmes and actions provided for in the plan for paying off the costs of and establishing prisons for the purpose of implementing the Spanish State's prison policy.
On kiistatonta, että SIEPSA on nimenomaisesti perustettu huolehtimaan yksinomaan rangaistuslaitosten lunastamis- ja perustamissuunnitelmassa määrättyjen hankkeiden ja toimintojen toimeenpanosta Espanjan valtion vankeinhoitopoUtiikan toteuttamiseksi.
To that end, as its statutes show, it carries on all activities which prove necessary in order to construct, manage or sell that State's prison assets.
Tässä tarkoituksessa se harjoittaa, kuten sen yhtiöjärjestyksestä ilmenee, kaikkia sellaisia toimintoja, jotka osoittautuvat tarpeellisiksi tämän valtion rangaistuslaitoksille kuuluvan omaisuuden rakentamisessa, hoidossa ja luovuttamisessa.
It is clear from that company's statutes that activities such as the acquisition of buildings to be fitted out as new prisons, the development and performance of planning and building works or the sale of disused facilities are simply the means it employs in order to attain its main objective, which is to contribute to the implementation of State prison policy.
Yhtiön yhtiöjärjestyksestä ilmenee selvästi, että uusien laitosten sijoittamistarkoituksessa tapahtuva kiinteistöjen hankinta, suunnittelu-ja rakennustöiden edistäminen ja toimeenpano tai käytöstä poistettujen laitosten luovuttaminen ovat ainoastaan keinoja, joita se käyttää saavuttaakseen pääasiallisen tavoitteensa, joka on osallistuminen valtion vankeinhoitopoUtiikan toteuttamiseen.
That conclusion is confirmed by the fact that, as the Commission has noted without being contradicted by the Spanish Government, SIEPSA recorded large financial losses for the years 1997 and 1998.
Tätä päätelmää tukee se seikka, jonka komissio on todennut ja jota Espanjan hallitus ei ole kiistänyt, että SIEPSAlle on tilikausina 1997 ja 1998 aiheutunut huomattavia taloudellisia tappioita.
In those circumstances, it is possible that in a procedure for the award of public contracts SIEPSA should allow itself to be guided by other than purely economic considerations.
Tällaisessa tilanteessa on olemassa mahdollisuus, että SIEPSA julkisessa hankintamenettelyssä toimii muiden kuin puhtaasti taloudellisten perusteiden pohjalta.
It is precisely in order to guard against such a possibility that it is essential to apply the Community directives on public contracts.
Julkisia hankintoja koskevien yhteisön direktiivien soveltaminen on välttämätöntä juuri tällaisen mahdollisuuden välttämiseksi.
Having regard to all the legal and factual matters governing SIEPSA's activity, it must be concluded that the needs in the general interest to meet which the company was specifically established possess a character which is other than industrial or commercial.
Kun SIEPSAn toimintaa sääntelevät oikeudelliset ja tosiseikkoihin liittyvät tekijät otetaan huomioon kokonaisuudessaan, on syytä pääteUä, että ne yleisen edun mukaiset tarpeet, joiden tyydyttämiseksi tämä yhtiö on nimenomaisesti perustettu, ovat muita kuin teollisia tai kaupallisia.
It follows that a body such as SIEPSA must be treated as a body governed by public law for the purposes of the second paragraph of Article 1(b) of the Directive and, therefore, as a contracting authority for the purposes of the first paragraph thereof.
Tästä seuraa, että SIEPSAn kaltaista yksikköä on pidettävä direktiivin 93/37/ETY 1 artiklan b alakohdan toisessa alakohdassa tarkoitettuna julkisoikeudellisena laitoksena ja näin ollen tämän säännöksen ensimmäisessä alakohdassa tarkoitettuna hankintaviranomaisena.
Declares that, by failing to comply with all the provisions of Council Directive 93/37/EEC of 14 June 1993 concerning the coordination of procedures f or the award of public worL· contracts in connection with the call for tenders for the execution of works for the Centro Educativo Penitenciario Experimental de Segovia issued by the Sociedad Estatal de Infraestruturasy Equipamientos Penitenciarios S.Æ ("SIEPSA"), a company falling within the definition of a contracting authority for the purposes of Article 1(b) of the Directive, the Kingdom of Spain has failed to fulfil its obligations under that directive;
Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut julkisia rakennusurakoita koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 14 päivänä kesäkuuta 1993 annetun neuvoston direktüvin 93/37/ETY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole noudattanut kaikkia sen säännöksiä tämän direktüvin 1 artiklan b alakohdassa olevaa hankintaviranomaisen määritelmää vastaavan Sociedad Estatal de Infraestructuras y Equipamientos Penitenciarios S A: n vireillepanemassa, Centro Educativo Penitenciario Experimental de Segovia -nimisen laitoksen rakennusurakkaa koskevassa tarjouskibpaüussa.
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 7 November 2002.
Julkisasiamies ehdotti, että yhteisöjen tuomioistuin toteaa, että:
Preliminary ruling (Medicinal products — Marketing authorisation of a generic medicinal product — Withdrawal of the marketing authorisation of the reference medicinal product — Abridged procedure) (Sixth Chamber)
Ennakkoratkaisu Lääkkeet — Geneerisen lääkkeen markkinoille saattamista koskeva lupa — Vätelääkkeen markkinoille saattamista koskevan luvan peruuttaminen — Lyhennetty menettely (kuudes jaosto)
By order of 23 May 2001 the Østre Landsret (Eastern Regional Court) referred to the Court for a preliminary ruling three questions on the interpretation of Council Directive 65/65/EEC of 26 Januarv 1965.
Østre Landsret on esittänyt 23.5.2001 tekemällään päätöksellä kolme ennakkoratkaisukysymystä 26.1.1965 annetun neuvoston direktiivin 65/65/ΕΤΎ tulkinnasta.
The dispute in the main proceedings and the questions referred
Pääasian oikeudenkäynti ja ennakkoratkaisukysymykset
The Astra Group developed a medicinal product in capsule form called 'Losec Entero' ('Losee Entero capsules').
Astra-konserni on kehittänyt Losec Entero -nimisen, kapselina käytettävän lääkkeen (jäljempänä Losec Entero -kapselit).
That medicinal product is used in the treatment of gastric-acid ailments.
Kyseistä lääkettä käytetään mahanesteisiin liittyvien sairauksien hoitoon.
Its active ingredient is Omeprazol.
Vaikuttavana aineena on omepratsoli.
In 1989 the Lægemiddelstyrelsen granted the Astra group a marketing authorisation for that product, which has been marketed in Denmark from that time onwards.
Lægemiddelstyrelsen myönsi vuonna 1989 Astra-konsernille tätä lääkettä koskevan markkinoille saattamista koskevan luvan ja lääkettä on pidetty kaupan Tanskassa siitä lähtien.
On 3 February 1997, AstraZeneca, a company which is incorporated under Danish law and belongs to the Astra group, applied to the Lægemiddelstyrelsen for marketing authorisation of a medicinal product in tablet form, also called 'Losec Entero'.
Astra-konserniin kuuluva, Tanskan oikeuden mukaan perustettu yhtiö AstraZeneca haki 3.21997 Læge middels tyre Is emita markkinoille saattamista koskevaa lupaa tabletteina käytettävälle lääkkeelle, jonka nimi oli nün ikään Losec Entero.
In biological terms, that medicinal product is equivalent to Losec Entero capsules, but the active ingredient is in a different form.
Biologisesti arvioituna kyseinen lääke vastaa Losec Entero -kapseleita mutta vaikuttava aine on erilaisessa muodossa.
The marketing authorisation sought was granted on 22 September 1997.
Haettu markkinoille saattamista koskeva lupa myönnettiin 22.9.1997.
On 23 February 1998, under the abridged procedure provided for in Paragraph 9 of Order No 165/95, Generics applied to the Lægemiddelstyrelsen for marketing authorisation of a medicinal product in capsule form called 'Generics Entero' ('Generics Entero capsules').
Generics esitti määräyksen nro 165/95 9 §:ssä säädetyn lyhennetyn menettelyn mukaisesti 23.21998 Lægemiddelstyrelsenule hakemuksen markkinoille saattamista koskevan luvan saamiseksi kapseleina käytettävälle lääkkeelle, jonka nimi oU Generics Entero (jäljempänä Generics Entero -kapselit).
That product is a generic medicinal product whose reference medicinal product is Losec Entero capsules.
Kyseessä on geneerinen lääke, jonka viitelääkkeenä ovat Losec Entero -kapselit.
On 6 April 1998, the marketing authorisation for Losec Entero capsules was withdrawn at the request of AstraZeneca.
AstraZenecan pyynnöstä Losec Entero -kapselien markkinoille saattamista koskeva lupa peruutettiin 6.4.1998.
The reasons for its withdrawal were not related to the safety ofthat product, which continued to be marketed in other Member States.
Peruuttamisen perusteet eivät Uittyneet kyseisen lääkkeen turvallisuuteen ja lääkettä pidettiin edelleen kaupan muissa jäsenvaltioissa.
On 30 November 1998, the Lægemiddelstyrelsen granted Generics the marketing authorisation for Generics Entero capsules.
Lægemiddelstyrelsen myönsi 30.11.1998 GenericsiUe markkinoille saattamista koskevan luvan, joka koski Generics Entero -kapseleita.
On 28 April 1999, AstraZeneca brought an action against that decision before the Østre Landsret.
AstraZeneca vatitti 28.4.1999 tästä päätöksestä Østre Landsretiin.
Generics intervened in support of the form of order sought by the Lægemiddelstyrelsen.
Generics tuki väliintulijana Lægemiddelstyrelsenin kantaa.
By its second question, which it is appropriate to examine first, the national court wishes to know whether the words 'product ... marketed' used in the provision at issue must be interpreted as meaning that it suffices that the reference medicinal product has been granted a marketing authorisation in the Member State for which the application is made or as meaning that that medicinal product must also actually have been placed on the market in that State.
Toisella kysymyksellään, joka on syytä tutkia ensimmäiseksi, ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin pyrkii selvittämään, onko direktiivin 65/65/ETY 4 artiklan kolmannen kohdan 8 alakohdan toisen alakohdan a alakohdan iii alakohdassa käytettyä ilmaisua "valmiste joka on saatettu markkinoille" tulkittava siten, että on riittävää, että viitelääkkeen markkinoille saattamista koskeva lupa on myönnetty siinä jäsenvaltiossa, joUe hakemus on tehty, vai siten, että tämän lisäksi vaaditaan, että kyseinen lääke on todella saatettu markkinoille tässä jäsenvaltiossa.
In that regard, as submitted by all the interveners who have expressed their views on that subject to the Court and in line with the Advocate General's analysis in paragraphs 70 to 73 of his Opinion, the Court finds that the words 'product ... marketed' must be understood as referring to a medicinal product which has been granted a marketing authorisation.
Tältä osin on todettava — kuten kaikki yhteisöjen tuomioistuimelle tähän liittyviä huomautuksia esittäneet osapuolet ovat todenneet sekä kuten julkisasiamies esittää ratkaisuehdotuksensa 70—73 kohdassa — että ilmaisulla "valmiste joka on saatettu markkinoille" on ymmärrettävä tarkoitettavan lääkettä, joUe on myönnetty markkinoille saattamista koskeva lupa.
In order to be able to grant a marketing authorisation for a generic medicinal product on the basis of the abridged procedure laid down in the provision at issue, what matters is that all the particulars and documents relating to the reference medicinal product remain available to the competent authority for the Member State where the application for the marketing authorisation is made and not that the reference medicinal product has in fact been placed on the market.
Jotta geneeriselle lääkkeelle voidaan myöntää markkinoille saattamista koskeva lupa kyseessä olevan säännöksen mukaisen lyhennetyn menettelyn nojalla, ratkaisevaa on itse asiassa se, että kaikki vütelääkettä koskevat ilmoitukset ja asiakirjat pysyvät sen toimivaltaisen viranomaisen käytettävissä, joUe markkinoille saattamista koskeva hakemus on tehty, eikä se seikka, että viitelääke on todella saatettu markkinoille.
By its first question, the national court seeks clarification as to the time when, for the purposes of an application for marketing authorisation of a generic medicinal product, the reference medicinal product must be 'marketed'.
Ensimmäisellä ennakkoratkaisukysymyksellään kansallinen tuomioistuin pyrkii saamaan täsmennystä siihen, mikä on huomioon otettava viitelääkkeen "markkinoille saattamisen* ajankohta geneerisen lääkkeen markkinoille saattamista koskevaan lupahakemukseen nähden.