natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Republic of Austria ν Council of the European Union New accessions
Itävallan tasavalta v. Euroopan unionin neuvosto Uusien jäsenvaltioiden liittyminen
Case C-276/01 . . . Joachim Steffensen
Asia C-276/01 . . . Joachim Steffensen
Joined Cases C-53/01, C-54/01 and C55/01 73 Linde AG, Winward Industries Inc. and Rado Uhren AG
Yhdistetyt asiat C-53/01, C-54/01 ja C-55/01 64 Linde AG, Winward Industries Inc. ja Rado Uhren AG
Case C-496/99 Ρ 74 CAS.
Asia C-496/99 Ρ CAS.
Succhi di Frutta SpA ν Commission of the European Communities
Succhi di Frutta SpA v. Euroopan yhteisöjen komissio
22 October 2002
22 päivänä lokakuuta 2002
Preliminary ruling (Competition law — Article 14(3) and (6) of Regulation No 17 — Commission decision ordering an investigation — Provision of assistance by national authorities — Interpretation of the judgment of 21 September 1989 in Hoechst ν Commission — General principles — Protection against arbitrary or disproportionate intervention by public authorities in the private activities of a legal person — Scope of the review which a competent national court is required to carry out for the purposes of authorising coercive measures against undertakings — Commission's duty to provide information — Duty to cooperate in good faith) (Full Court)
Ennakkoratkaisu Kilpailuoikeus — Asetuksen N:o 17 14 artiklan 3 ja 6 kohta — Komission päätös, jossa määrätään tarkastuksesta — Kansallisten viranomaisten antama apu — Asiassa Hoechst vastaan komissio 21.9.1989 annetun tuomion tulkinta — Yleiset oikeusperiaatteet — Suoja julkisen vallan sellaisia toimenpiteitä vastaan, joilla puututaan mielivaltaisesti ja suhteettomalla tavalla oikeushenkilön yksityisen toiminnan punin — Sellaiselle kansalliselle tuomioistuimelle kuuluvan valvonnan laajuus, jolla on toimivalta antaa lupa pakkokeinojen käyttöön yrityksiä vastaan — Komission tiedotusvelvollisuus — Lojaali yhteistyö (täysistunto) perustamissopimuksen 85 artiklaa (josta on tullut EY 81 artikla).
In France, investigation procedures in competition matters are governed by Order No 86-1243 of 1 December 1986.
Ranskassa kilpailualan tarkastusmenettelyjä säännellään 1.12.1986 annetulla asetuksella nro 86-1243.
Article 48 of the Competition Order provides:
Kilpailusta annetun asetuksen 48 §:ssä säädetään seuraavaa:
By judgment of 7 March 2000, received at the Court on 13 March 2000, the Cour de cassation (French Court of Cassation) referred to the Court for a preliminary ruling under Article 234 EC two questions on the interpretation of Article 14 of Regulation No 17 of the Council of 6 February 1962: First Regulation implementing Articles 85 and 86 of the Treaty and of the judgment in Joined Cases 46/87 and 227/88 Hoechst ν Commission [1989].
"Tutkijat voivat suorittaa etsintöjä kaikissa tiloissa ja takavarikoida asiakirjoja ainoastaan sellaisten tutkimusten yhteydessä, joita taloudesta vastaava ministeri tai Conseil de la concurrence ovat vaatineet ja joiden suorittamiseen on saatu tuomioistuimen lupa, joka on annettu tribunal de grande instancen presidentin päätöksellä
'Investigators may enter any premises and seize documents only within the framework of investigations requested by the Ministre chargé de l'économie (Minister for Economic Affairs) or the Conseil de la concurrence (Competition Council), and upon judicial authorisation being granted by order of the President of the Tribunal de grande instance ...
Tuomioistuimen on varmistuttava siitä, että sen käsiteltäväksi saatettu lupahakemus on perusteltu; tässä hakemuksessa on oltava kaikki
Those questions have been raised in the context of an appeal by Roquette Frères SA ('Roquette Frères') against an order of the President of the Tribunal de grande instance (Regional Court), Lille (France), authorising entry upon and seizures at the premises of that company with a view to gathering evidence of its possible participation in agreements and/or concerted practices which may constitute an infringement of Article 85 of the EC Treaty (now Article 81 EC).
Nämä kysymykset on esitetty käsiteltäessä valitusta, jonka Roquette Frères SA (jäljempänä Roquette Frères) on tehnyt tribunal de grande instance de Lillen (Ranska) presidentin päätöksestä, jossa annettiin lupa tämän yrityksen tiloissa suoritettavaan kotietsintään ja takavarikkoihin todisteiden hankkimiseksi kyseisen yrityksen mahdollisesta osallistumisesta sopimuksiin ja/tai yhdenmukaistettuihin menettelytapoihin, jotka voivat rikkoa EY:n
The grounds of the investigation decision of 10 September 1998 state as follows:
Komission 10.9.1998 tehdyn tarkastusta koskevan päätöksen perusteluissa todetaan seuraavaa:
'The addressee of this decision is active in the field of sodium gluconate.
"Yritys, jolle tämä päätös on osoitettu, toimii natriumglukonaattialalla.
Sodium gluconate is used inter alia as an industrial cleaning product, for the surface treatment of metals and the production of synthetic textile substances, and as a setting retarder in the concrete industry.
Natriumglukonaattia käytetään muun muassa teollisuuden puhdistusaineena, metallien pintakäsittelyssä, tekstiiliteollisuuden tekokuitujen valmistuksessa sekä betonin kovettumisen hidastimena betoniteollisuudessa.
By way of clarification of that provision, the referring court states that, by decision of 29 December 1983, the French Conseil constitutionnel (Constitutional Council) ruled that investigations on private premises may only be carried out in conformity with Article 66 of the French Constitution, which entrusts to the judiciary the protection of individual liberty and, in particular, of the inviolability of the home.
Tämän pykälän ulottuvuuden selventämiseksi Cour de cassation toteaa, että Conseil constitutionnel (Ranska) katsoi 29.12.1983 antamassaan ratkaisussa, että yksityistiloissa suoritettavia tutkimuksia voidaan tehdä ainoastaan noudattaen perustuslain 66 §:ää, jossa lainkäyttöviranomaisten tehtäväksi annetaan henkilökohtaisen vapauden ja muun muassa kotirauhan suojaaminen.
The Conseil constitutionnel concluded on that basis that the statutory provisions applicable in that connection must expressly entrust the competent court with the task of verifying whether, in the specific circumstances, the application before it is justified.
Conseil constitutionnel päätteli tästä, että tässä yhteydessä sovellettavissa oikeussäännöissä on nimenomaisesti annettava toimivaltaiselle lainkäyttöelimelle tehtäväksi varmistua konkreettisesti siitä, että sen käsiteltäväksi saatettu hakemus on perusteltu.
The Commission has information to the effect that officers of the abovementioned undertaking held regular meetings with competitors, during which shares of the sodium gluconate market were allocated and minimum prices agreed for the users in the various areas of the market.
Komissiolla on hallussaan tietoja, joiden mukaan kyseisen yrityksen johto on pitänyt kilpailijoiden kanssa säännöllisesti kokouksia, joiden aikana natriumglukonaatin markkinaosuuksia on jaettu ja sen vähimmäishinnoista sovittu eri markkina-alueiden käyttäjien osalta.
The sales levels - both global and relating to the various areas — were also fixed.
Myös eri alueita koskevat kokonaismyyntimäärät ja suhteelliset myyntimäärät on vahvistettu.
At each meeting the degree to which the agreements had been observed was assessed, and it appears that any undertaking exceeding the sales allocated to it had to try to reduce its sales during the following period.
Kunkin kokouksen yhteydessä sitä, millä tavoin sopimuksia on noudatettu, on arvioitu. Vaikuttaa siltä, että kaikkien niiden yritysten, jotka ovat ylittäneet niille sallitun myynnin, on pyrittävä vähentämään myyntiään seuraavan ajanjakson aikana.
Under Article 56a of the Competition Order, the requirements of Article 48 of that order are to apply where the Commission requests assistance pursuant to Article 14(6) of Regulation No 17.
Kilpailusta annetun asetuksen 56 a §:stä ilmenee, että kyseisen asetuksen 48 §:n säännöksiä sovelletaan siinä tapauksessa, että komissio esittää virka-apupyynnön asetuksen N:o 17 14 artiklan 6 kohdan perusteella.
The addressee of this decision is also a producer of glucono-delta-lactone.
Yritys, jolle tämä päätös on osoitettu, on myös glukonodeltalaktonin valmistaja.
Glucono-delta-lactone is used in the production of cheese, meat-based products and tofu.
Glokonodeltalaktonia käytetään juuston, naudanlihatuotteiden ja tofun valmistuksessa.
Facts and procedure in the main proceedings and the questions referred for a preliminary ruling
Pääasian tosiseikat ja asian käsittelyn vaiheet sekä ennakkoratkaisukysymykset
Roquette Frères is engaged in the marketing of sodium gluconate and glucono-delta-lactone.
Roquette Frères myy natriumglukonaattia ja glukonodeltalaktonia.
The addressee of this decision may hold information which the Commission needs in order to pursue its inquiries into the matter described above.
Komissiolla on hallussaan tietoja, joiden mukaan kyseiset yhteydet kilpailijoihin ulottuvat myös glukonodeltalaktoniin.
On 10 September 1998 the Commission adopted, on the basis of Article 14(3) of Regulation No 17, a decision ordering Roquette Frères to submit to an investigation (hereinafter 'the investigation decision of 10 September 1998').
Komissio teki 10.9.1998 asetuksen N:o 17 14 artiklan 3 kohdan perusteella päätöksen, jossa määrättiin Roquette Frères alistumaan tarkastukseen (jäljempänä 10.9.1998 tehty tarkastusta koskeva päätös).
In order for the investigation to be effective, it is necessary that the undertaking should not be informed of it in advance.
Yrityksen, jolle tämä päätös on osoitettu, hallussa voi olla tietoja, joita komissio tarvitsee tutkimuksensa suorittamiseen edellä mainitussa asiassa.
Article 1 of the operative part of that decision is worded as follows:
1 kohdassa
It is therefore necessary to compel the undertaking, by a decision, to submit to an investigation pursuant to Article 14(3) of Regulation No 17.'
On näin ollen tarpeen velvoittaa päätöksellä yritys alistumaan asetuksen N:o 17 14 artiklan 3 kohdassa tarkoitettuun tarkastukseen."
'The undertaking Roquette Frères SA is required to submit to an investigation concerning its possible participation in agreements and/or concerted practices in the fields of sodium gluconate and glucono-delta-lactone, which may constitute an infringement of Article 85 of the EC Treaty.
"Roquette Frères SA:n on alistuttava tarkastukseen, joka koskee sen mahdollista osallistumista natriumglukonaatti- ja glukonodeltalaktonialan sopimuksiin ja/tai yhdenmukaistettuihin menettelytapoihin, jotka voivat rikkoa EY:n perustamissopimuksen 85 artiklaa.
The investigation may take place at any of that undertaking's premises.
Tarkastus voidaan suorittaa kaikissa tämän yrityksen laitoksissa.
the assistance provided for in Article 14(6) of Regulation No 17.
N:o 17 14 artiklan 6 kohdassa säädetyn kansallisten viranomaisten avun saamiseksi siinä tapauksessa, että Roquette Frères vastustaa suunniteltua tarkastusta.
The Cour de cassation, having set out the characteristics of the review to be carried out by the competent French court under Article 48 of the Competition Order and the decision of the Conseil constitutionnel of 29 December 1983 as referred to above, goes on to recall in that connection the principle established by the judgment in Hoechst, namely that, in exercising its investigatory powers, the Commission is required to respect the procedural guarantees laid down by national law.
Cour de cassation mainitsee ne valvontatoimenpiteet, jotka toimivaltaisen ranskalaisen tuomioistuimen on toteutettava kilpailusta annetun asetuksen 48 §:n ja edellä mainitun Conseil constitutionnelin 29.12.1983 antaman ratkaisun perusteella, ja muistuttaa tämän osalta, että edellä mainitussa asiassa Hoechst vastaan komissio annetun tuomion perusteella komission on tarkastusvaltuuksiaan käyttäessään kunnioitettava niitä menettelyllisiä takeita, joista kansallisessa lainsäädännössä on säädetty.
On 14 September 1998, in response to that request, the competent administrative authorities submitted an application to the President of the Tribunal de grande instance de Lille for authorisation pursuant to Articles 48 and 56a of the Competition Order to enter the premises of Roquette Frères and seize documents there.
Tämän pyynnön jälkeen toimivaltaiset hallintoyksiköt saattoivat 14.9.1998 tekemällään hakemuksella asian tribunal de grande instance de Lillen presidentin käsiteltäväksi saadakseen Roquette Frèresiá koskevan luvan kilpailusta annetun asetuksen 48 ja 56 a §:ssä säädettyyn kotietsintään ja takavarikkoon.
The annexes to that application consisted, in essence, of a copy of the investigation decision of 10 September 1998 and the text of the judgment in Hoechst, cited above.
Kyseisen hakemuksen liitteinä olivat jäljennös 10.9.1998 tehdystä tarkastusta koskevasta päätöksestä sekä edellä mainitussa asiassa Hoechst vastaan komissio annettu tuomio.
The President of the Tribunal de grande instance de Lille granted that application by order likewise dated 14 September 1998 ('the authorisation order').
Tribunal de grande instance de Lillen presidentti hyväksyi tämän hakemuksen samana päivänä antamallaan päätöksellä (jäljempänä lupapäätös).
In its appeal against the authorisation order, Roquette Frères asserts that it was not open to the President of the Tribunal de grande instance de Lille to order entry onto private premises without first satisfying himself, in the light of the documents which the administrative authority was required to provide to him, that there were indeed reasonable grounds for suspecting the existence of anticompetitive practices such as to justify the grant of coercive powers.
Lupapäätöksestä tekemässään valituksessa Roquette Frères väittää, että tribunal de grande instance de Lillen presidentti ei voinut määrätä kotietsintöjä, jos tämä ei ollut niiden asiakirjojen perusteella, jotka viranomaisen oli tälle toimitettava, varmistunut etukäteen siitä, että kilpailunvastaisista menettelytavoista oli vakavia epäilyjä, joiden vuoksi valtuuksien myöntäminen pakkokeinojen käyttöön voitiin perustella.
However, the Cour de cassation notes in that connection that, in Eur.
Cour de cassation toteaa kuitenkin tämän osalta, että Euroopan ihmisoikeustuomioistuin katsoi asiassa Niemietz vastaan Saksa 16.12.1992 antamassaan tuomiossa, joka annettiin edellä mainitussa asiassa Hoechst vastaan komissio annetun tuomion jälkeen, että Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklaa voidaan soveltaa tietynlaiseen ammatti- tai liiketoimintaan tai tietynlaisiin toimi- tai liiketiloihin.
Court HR, Niemietz v. Germany judgment of 16 December 1992, postdating Hoechst, the European Court of Human Rights held that Article 8 of the ECHR may apply to certain professional or business activities or premises, lite Cour de cassation also refers to Article 6(2) EU, which requires the European Union to respect as general principles of Community law the fundamental rights guaranteed by the ECHR, and to Article 46(d) EU, which provides that Article 6(2) EU falls within the jurisdiction of the Court of Justice.
Cour de cassation viittaa myös EU 6 artiklan 2 kohtaan, jossa Euroopan unioni velvoitetaan pitämään arvossa yhteisön oikeuden yleisinä periaatteina perusoikeuksia, sellaisina kuin ne taataan Euroopan ihmisoikeussopimuksessa ja sellaisina kuin ne ilmenevät jäsenvaltioiden yhteisessä valtiosääntöperinteessä, sekä EU 46 artiklan d alakohtaan, jossa määrätään, että kyseinen 6 artiklan 2 kohta kuuluu yhteisöjen tuomioistuimen toimivaltaan.
In those circumstances, the Cour de cassation stayed proceedings and referred questions to the Court for a preliminary ruling.
Ennakkoratkaisupyynnössään Cour de cassation toteaa, että tribunal de grande instance de Lillen presidentille ei esitetty mitään tietoja tai selvityksiä, joiden perusteella voitaisiin olettaa, että epäiltyjä kilpailunvastaisia menettelytapoja olisi esiintynyt, minkä vuoksi tämä ei voinut varmistua konkreettisesti siitä, että tämän käsiteltäväksi saatettu hakemus oli perusteltu.
As is apparent from the judgment making the reference, the Cour de cassation is uncertain as to the possible effect on the principles established by the Court in Hoechst, and hence on the answers to be given to its questions, of certain developments which have taken place in
Cour de cassation huomauttaa myös, että 10.9.1998 tehdyssä tarkastusta koskevassa päätöksessä komissio tyytyy ainoastaan toteamaan, että sillä on tietoja, joiden mukaan Roquette Frères on noudattanut komission kuvailemia kilpailunvastaisia menettelytapoja, viittaamatta näitä arvioidessaan millään tavoin
In the judgment making the reference, the Cour de cassation states that no information or evidence justifying any presumption of the existence of anticompetitive practices was put before the President of the Tribunal de grande instance de Lille, so that it was impossible for him to verify whether, in the specific circumstances, the application before him was justified.
Tässä tilanteessa Cour de cassation on lykännyt asian käsittelyä ja esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksiä.
It should be recalled in that regard that, in paragraph 19 of the judgment in Hoechst, the Court recognised that the need for protection against arbitrary or disproportionate intervention by public authorities in the sphere of the private activities of any person, whether natural or legal, constitutes a general principle of Community law.
Kuten ennakkoratkaisupyynnöstä käy ilmi, Cour de cassation pohtii sitä mahdollista vaikutusta, joka edellä mainitussa asiassa Hoechst vastaan komissio annetun tuomion julistamisen jälkeen perusoikeuksien suojelun alalla tapahtuneella tietyllä kehityksellä voi olla yhteisöjen tuomioistuimen kyseisessä asiassa vahvistamiin periaatteisiin ja näin ollen Cour de cassationin esittämiin ennakkoratkaisukysymyksiin annettaviin vastauksiin.
According to settled case-law, fundamental rights form an integral part of the general principles of law observance of which the Court ensures. For that purpose, the Court draws inspiration from the constitutional traditions common to the Member States and from the guidelines supplied by international treaties for the protection of human rights on which the Member States have collaborated or to which they are signatories.
Tämän osalta on muistutettava, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan perusoikeudet ovat erottamaton osa yleisiä oikeusperiaatteita, joiden noudattamista yhteisöjen tuomioistuin valvoo, ja että tämä tukeutuu tältä osin jäsenvaltioiden yhteiseen valtiosääntöperinteeseen ja kansainvälisiin ihmisoikeussopimuksia koskeviin asiakirjoihin, joiden syntyyn jäsenvaltiot ovat vaikuttaneet tai joihin ne ovat liittyneet.
The ECHR has special significance in that respect (see, in particular, Hoechst, paragraph 13, and Case C-274/99 Ρ Connolly ν Commission [2001], paragraph 37).
Euroopan ihmisoikeussopimuksella on tässä yhteydessä erityinen merkitys (ks. mm. em. asia Hoechst v. komissio, tuomion 13 kohta ja asia C-274/99 P, Connolly ν. komissio, tuomio 6.3.2001, 37 kohta).
The Court has likewise stated that the competent authorities of the Member States are required to respect that general principle when they are called upon to act in response to a request for assistance made by the Commission pursuant to Article 14(6) of Regulation No 17 (see Hoechst, paragraphs 19 and 33).
Yhteisöjen tuomioistuin on myös täsmentänyt, että jäsenvaltioiden toimivaltaisten viranomaisten on kunnioitettava tätä yleistä periaatetta, kun niitä pyydetään täyttämään komission asetuksen N:o 17 14 artiklana kohdan perusteella esittämä virka-apupyyntö (ks. em. asia Hoechst v. komissio, tuomion 19 ja 33 kohta).
As the Court has also stated, the principles established by that case-law have been reaffirmed in the preamble to the Single European Act and in Article F.2 of the Treaty on European Union (Case C-415/93 Bosman [1995], paragraph 79).
Kuten yhteisöjen tuomioistuin on myös todennut, tässä oikeuskäytännössä vahvistetut periaatteet on myös vahvistettu Euroopan yhtenäisasiakirjan johdanto-osassa ja myöhemmin Euroopan unionista tehdyn sopimuksen F artiklan 2 kohdassa (asia C-415/93, Bosman, tuomio 15.12.1995,79 kohta).
They are now set out in Article 6(2) EU (Connolly ν Commission, cited above, paragraph 38).
Ne sisältyvät nykyään myös EU 6 artiklan 2 kohtaan (em. asia Connolly ν. komissio, tuomion 38 kohta).
In a different connection, the Court has likewise consistently held that, where national rules fall within the scope of Community law and reference is made to it for a preliminary ruling, it must provide all the criteria of interpretation needed by the national court to determine whether those rules are compatible with the fundamental rights the observance of which the Court ensures and which derive in particular from the ECHR (see, in particular, Case C-260/89 ERT [1991], paragraph 42, and Case C-159/90 Society for the Protection of Unborn Children Ireland [1991], paragraph 31).
Yhteisöjen tuomioistuimen vakiintuneesta oikeuskäytännöstä seuraa myös, että silloin kun kansallinen säännöstö kuuluu yhteisön oikeuden soveltamisalaan ja yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi on saatettu ennakkoratkaisupyyntö, sen on esitettävä kansalliselle tuomioistuimelle kaikki sellaiset tulkintaan liittyvät seikat, jotka kansallinen tuomioistuin tarvitsee arvioidakseen kyseisen säännöstön yhteensopivuutta niiden perusoikeuksien kanssa, joiden noudattamista yhteisöjen tuomioistuin valvoo ja jotka johtuvat erityisesti Euroopan ihmisoikeussopimuksesta (ks. mm. asia C-260/89, ERT, tuomio 18.6.1991, 42 kohta ja asia C-159/90, Society for the
Since the questions referred relate in essence to the scope of the review which may be carried out by a court of a Member State where that court is called upon to act on a request by the Commission for assistance pursuant to Article 14(6) of Regulation No 17, the Court of Justice is clearly competent to provide the referring court with all the criteria of interpretation needed by that court to determine whether the applicable national rules are compatible, for the purposes of such review, with Community law, including, as the case may be, the rights established by the ECHR as general principles of
Määritettäessä kyseisen periaatteen ulottuvuutta yritysten liiketilojen suojan osalta on otettava huomioon edellä mainitussa asiassa Hoechst vastaan komissio annetun tuomion jälkeinen Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytäntö, jonka mukaan Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklassa tarkoitettu kotirauhan suoja voi tietyissä tilanteissa kattaa myös mainitut tilat (ks. mm. asia Colas Est ym. v. Ranska, Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomio 16.4.2002, 41 kohta, ei vielä julkaistu ja jonka mukaan Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan 2 kappaleessa myönnetty oikeus puuttua kyseisen oikeuden käyttämiseen "saattaa hyvinkin ulottua laajemmalle toimi- tai
(see, in particular, Case 230/81 Luxembourg ν Parliament [1983], paragraph 38, and the order of 13 July 1990 in Case C-2/88 IMM Zwartveld and Others [1990], paragraph 17).
tuomioistuimelle tai että tällaiset tiedot ja selvitykset ovat riittämättömät pyydetyn toimenpiteen oikeuttamiseksi, liiketilojen tai ammatti- tai liiketoiminnan osalta kuin muissa tapauksissa" (em. asia Niemietz v. Saksa, tuomion 31 kohta).
In that regard, it should be noted that where, as in the present case, the Community authorities and national authorities are called upon to assist in the attainment of the objectives of the Treaty by the coordinated exercise of their respective powers, such cooperation is particularly crucial.
Jotta kansalliselle tuomioistuimelle voidaan antaa hyödyllinen vastaus, on otettava huomioon vaatimukset, jotka perustuvat EY:n perustamissopimuksen 5 artiklassa (josta on tullut EY 10 artikla) vahvistettuun lojaalin yhteistyön velvoitteeseen.