natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission stated that the behaviour of Dynopack did notappear to have any effect on trade between Member States.Noreason was given for this interpretation.On what grounds was thatdecision taken, and why was MOL not properly advised of this?
PÄÄTÖKSET päätettiin, että tähän sovellettiin ammattisalaisuutta, ja mihin toimiinryhdyttäisiin väärää todistusaineistoa koskevien väitteiden osalta?
The Commission stated that MOL had not been able to supply evidence of the alleged infringement.However, MOL stated that no substantive reply had been received to the request by MOL to providedates and instances of these requests, in consequence, the Commission’s statement was flawed.Mr Elliott asked the Commissionto include the answers to these questions in the reply by the Commission to the Ombudsman.
Komissio väitti, että Dynopackin toiminta ei näyttänyt vaikuttaneenjäsenvaltioiden väliseen kauppaan.Tälle tulkinnalle ei esitetty perus-teluita.Millä perusteilla päätös tehtiin ja miksi MOL:lle ei ilmoitettu siitäasianmukaisesti?
The complaint was forwarded to the Commission.In its opinion the Commission put forward that Microwave Ovenware Ltd.(MOL) complainedto the Commission in 1988 alleging that it had suffered losses because ofthe behaviour of Dynopack, a firm that had earlier supplied MOL withaccessories for use in microwave ovens.During the years 1988 through1993, DG IV of the Commission examined the complaint and hadnumerous contacts with the complainant via letters and informal discus-sions.This was shown by a table which was annexed to the opinion outlining the communications and contacts between the Commission and MOL. However in 1993, the Commission sent MOL a letter under Article 6of Regulation 99/63/EEC to advise them that the Commission envisagedrejecting the complaint.In this letter the Commission informed the complainant that the requirement of Article 85 of the EC-Treaty (now Article 81)was not met:trade between Member States was not affected.Followingthat letter, the complainant did not add any further evidence in support ofhis complaint and in 1994 the Commission informed MOL that the casewas considered closed.
Kantelu välitettiin komissiolle.Lausunnossaan komissio totesi, että Microwave Ovenware Ltd.(MOL) valitti komissiolle vuonna 1988 väittäenkärsineensä tappioita Dynopackin toiminnan vuoksi.Dynopack toimitti MOL:lle aikaisemmin mikroaaltouuneissa käytettäviä tarvikkeita.Vuosina1988–1993 komission pääosasto IV tutki valitusta ja kävi kantelijan kanssauseita kertoja kirjeenvaihtoa ja epävirallisia keskusteluja.Tämän osoittaalausuntoon liitetty taulukko, joka kuvaa komission ja MOL:n välistä viestintää ja yhteydenpitoa.Vuonna 1993 komissio kuitenkin lähetti MOL:lleasetuksen 99/63/ETY mukaisen kirjeen, jossa se ilmoitti komission aikovanhylätä valituksen.Komissio ilmoitti kantelijalle kirjeessään, että EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan (nykyinen 81 artikla) vaatimus ei täyttynyt:asialla ei ollut vaikutusta jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.Kirjeen jälkeen kantelija ei toimittanut enää lisää todistusaineistoa valituksensatueksi, ja vuonna 1994 komissio ilmoitti MOL:lle, että tapauksen käsittelynkatsottiin päättyneen.
In 1997, more than three and a half years later, MOL asked for the case tobe reopened.In doing this, MOL alleged mismanagement regarding thehandling of its file and questioned the given reasons of lack of effect ontrade between Member States.During this contact it also became clear that MOL had ceased trading in 1989.The Commission informed MOL by letterof 16 July 1998 in detail why the original case could not be reopened.Inthis letter the Commission referred to the so-called Article 6 letter and itsletter from 1994 informing MOL that the case was closed.The Commissionpointed out that following this correspondence MOL did not act and did notask for a formal decision rejecting the complaint, so that MOL could havebrought the matter before the Court of First Instance.As regards therequest to reopen the case, the Commission pointed out that it would meanre-examining facts occurred between 1988 and 1993 concerning a firm thatin the meantime had ceased any economical activity.The Commissionpointed out that in accordance with the caselaw of the Court of First Instance (T-77/95, SFEI and others v Commission, [1997] ECR II-1, para.57) the Commission is not required to take action on complaintsdenouncing practices which have ceased.The Commission concluded thatthe reopening of the case would involve use of the Commission’s resourceswhich would be out of proportion to the importance of the alleged infringement for the functioning of the common market.It did, therefore, not findsufficient Community interest to justify the reopening of the investigation of MOL’s complaint.
Vuonna 1997, yli kolme ja puoli vuotta myöhemmin, MOL pyysi, että tapausotettaisiin uudelleen käsiteltäväksi.Tällöin MOL väitti, että tapauksen käsittelyssä oli esiintynyt hallinnollisia epäkohtia, ja kyseenalaisti väitteen, jonkamukaan asia ei ollut vaikuttanut jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.Tämänyhteydenoton aikana ilmeni myös, että MOL oli lopettanut kaupankäynninvuonna 1989.Komissio ilmoitti MOL:lle 16.heinäkuuta 1998 päivätyllä kirjeellä yksityiskohtaisesti, miksi alkuperäistä tapausta ei voitaisi ottaa uudelleen käsiteltäväksi.Kirjeessä komissio viittasi niin sanottuun 6 artiklanmukaiseen kirjeeseen sekä vuonna 1994 lähettämäänsä kirjeeseen, jossase ilmoitti MOL:lle, että tapauksen käsittely oli lopetettu.Komissio painotti,että tämän kirjeenvaihdon jälkeen MOL ei toiminut eikä pyytänyt muodollista päätöstä valituksen hylkäämisestä, jolloin MOL olisi voinut viedä asianensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen.Tapauksen uutta käsittelyäkoskevan vaatimuksen osalta komissio korosti, että se merkitsisi vuosina1988–1993 tapahtuneiden asioiden uutta tutkimusta, ja lisäksi asiat koskivat yritystä, joka oli tällä välin lopettanut kaiken taloudellisen toiminnan.Komissio huomautti, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimenoikeuskäytännön mukaan (T-77/95, SFEI ja muut vastaan komissio, kok.
Page 106
PÄÄTÖKSET
The Commission pointed out that it does not possess the same means asa national court to hear witnesses and it can therefore not establish theveracity of information provided by other parties.
Komissio korosti, että sillä ei ole samoja mahdollisuuksia kuulla todistajiakuin kansallisilla tuomioistuimilla, ja siksi se ei voi varmistaa muiden osapuolten antamien tietojen oikeellisuutta.
Moreover, this was the subject of two written questions by Mr Elliott, MEPto the Commission.Mr Elliott also wrote directly to and received an answerfrom Sir Leon Brittan in 1991.
Asiaa käsiteltiin lisäksi kahdessa Euroopan parlamentin jäsen Elliottinkomissiolle osoittamassa kirjallisessa kysymyksessä.Elliott kirjoitti myössuoraan Sir Leon Brittanille vuonna 1991 ja sai häneltä vastauksen.
In its observations the complainant put forward in summary the followingpoints:
Kantelijan huomautukset Kantelija käsitteli huomautuksissaan seuraavia asioita (yhteenveto):
It was not possible to comment fully on the Commission’s list of letters andreplies annexed to its opinion, because page three of the list was lacking.There were no numerous informal discussions between MOL and the Commission. There was no evidence to show that the file was in fact examined.
Ei ollut mahdollista kommentoida komission lausuntoonsa liittämää kirje- javastausluetteloa kokonaisuudessaan, koska siitä puuttui sivu kolme.MOL:n ja komission välillä ei käyty lukuisia epävirallisia keskusteluja.Eiollut todisteita siitä, että tapausta oli todella käsitelty.
As regards the question whether trade between Member States had beenaffected the Commission indicated that this requirement did not appear tobe met.However, the Commission never explained why it had changed itsview and until the meeting in September 1997, the Commission neveranswered MOL’s request for clarification on this point.Finally, in 1998 the Commission agreed that trade between Norway and the United Kingdomwas considered to be trade between Member States.Further the Commission should have explained why the case was opened under Article 86 of the EC-Treaty (now Article 82) and why a resubmission under Article 85 of the EC-Treaty (now Article 81) was allowed if there was noqualifying trade.
Mitä tulee kysymykseen, oliko asialla vaikutusta jäsenvaltioiden väliseenkauppaan, komissio katsoi, että kyseinen vaatimus ei näyttänyt täyttyvän.Komissio ei kuitenkaan koskaan selvittänyt, miksi se oli muuttanut näkemystään, eikä komissio vastannut MOL:n tätä koskevaan selvityspyyntöönennen syyskuun 1997 tapaamista.Vuonna 1998 komissio lopulta myönsi,että Norjan ja Yhdistyneen kuningaskunnan välisen kaupan katsottiinolevan jäsenvaltioiden välistä kauppaa.Lisäksi komission olisi pitänyt selvittää, miksi tapausta alettiin käsitellä EY:n perustamissopimuksen 86artiklan (nykyinen 82 artikla) mukaisesti ja miksi sallittiin uusi käsittely EY:nperustamissopimuksen 85 artiklan (nykyinen 81 artikla) mukaisesti, josvaatimukset täyttävää kauppaa ei ollut.
MOL did not act between 1994 and 1997 because it was clear to them thatthe Commission had no intention to respond to them.It was only whenfriends and lawyers advised MOL that the Commission should haveanswered MOL, that it resumed contact with the Commission through itsbusiness representative.
MOL ei toiminut asiassa vuosien 1994 ja 1997 välillä, koska oli selvää, etteikomissio aikonut vastata sille.Vasta kun ystävät ja lakimiehet ilmoittivat MOL:lle, että komission olisi pitänyt vastata MOL:lle, se otti uudelleenyhteyttä komissioon yritysedustajansa kautta.
As regards the fact that the Commission is not required to act on complaints denouncing practices that have ceased, the complainant put forward a newspaper article stating that the Commission does act in relationto certain cases like this.
Mitä tulee siihen tosiasiaan, että komissio ei ole velvollinen käsittelemäänvalituksia, joiden kohteena oleva toiminta on loppunut, kantelija esitti lehtiartikkelin, jossa väitettiin, että joissakin tapauksissa komissio toimii toisin.
The Commission did not answer the letter of 21 July 1998, which, contraryto what the Commission stated, raised new points.
Komissio ei vastannut 21.heinäkuuta 1998 päivättyyn kirjeeseen, jossaesitettiin uusia asioita – toisin kuin komissio väitti.
Contrary to what it says, the Commission has investigation powers under Article 14 of Council Regulation No.17.The complainant did therefore notagree with the Commission’s statement that it cannot establish the veracityof information submitted to it, being only an administrative body.
Väitteensä vastaisesti komissiolla on tutkimusvaltuuksia neuvoston asetuksen 17 artiklan 14kohdan perusteella.Kantelija oli siten eri mieltä
109 statements.If this was not evidence enough, the complainant asked the Commission to specify what it classed as evidence.
Mitä tulee komission väitteeseen, jonka mukaan se yritti turhaan löytääpitäviä todisteita MOL:n väitteiden tueksi, kantelija kertoi toimittaneensakomissiolle muun muassa laskujen, allekirjoitettujen tilausten, valaehtoisten todistusten, tuonti- ja vientiasiakirjojen sekä pankkiasiakirjojenkopioita.Jos nämä eivät riittäneet todisteiksi, kantelija pyysi komissiota täsmentämään, mikä luokitellaan todisteeksi.
Finally, the complainant hoped for the Commission to give full answersregarding both the complaint and the four questions submitted to the Commission by Mr.Elliott, MEP.
Lopuksi kantelija toivoi komission antavan asianmukaisen vastauksen sekävalitukseen että Euroopan parlamentin jäsen Elliottin esittämään neljäänkysymykseen.
THE DECISION1Preliminary remarks
PÄÄTÖS 1 Alkuhuomautukset
In the observations, the complainant raised new points in relation tothe original complaint.These points concerned requests for information and clarification from the Commission including receivinganswers to the four questions put forward by Mr Elliott. The Ombudsman did not find it justified to start inquiries into the newpoints raised in the complainant’s observations as they went beyondthe scope of the original complaint and rather only constituted arequest for information.
Kantelija esitti huomautuksissaan asioita, jotka eivät sisältyneet alkuperäiseen kanteluun.Ne koskivat tiedon ja selvityksen pyyntöä komissiolta mukaan luettuna vastausten saaminen neljään Elliottin esittämään kysymykseen.Oikeusasiamiehen mielestä tutkimustenaloittaminen kantelijan huomautuksissa esitetyistä uusista kohdista eiollut perusteltua, koska ne eivät koskeneet alkuperäisen kantelunsisältöä vaan olivat pikemminkin pelkkiä tiedonpyyntöjä.
The handling of the file by the Commission
Komission toiminta tapauksen käsittelyn yhteydessä
The complainant claimed that the file was not handled or examined bythe Commission.Furthermore it had not answered to the complainant’s letter of 21 July 1998.
Kantelija väitti, että komissio ei käsitellyt eikä tutkinut tapausta.Lisäksikomissio ei ollut vastannut kantelijan 21.heinäkuuta 1998 päivättyynkirjeeseen.
The Commission stated that it examined the complaint during theyears 1988 through 1993 and that it had had numerous contacts withthe complainant as shown in the table enclosed to its opinion.Furthermore it felt that no reply was needed regarding the letter of 21July 1998, as no new points were raised in the letter.
Komissio väitti tutkineensa tapausta vuosina 1998–1993 ja tavanneensa kantelijan useita kertoja, kuten lausunnon liitteenä olevastataulukosta ilmeni.Lisäksi komission mielestä ei ollut tarpeen vastata21.heinäkuuta 1998 päivättyyn kirjeeseen, koska siinä ei esitettyuusia asioita.
As regards the handling of the case, the Commission enclosed a tableconcerning the communications and contacts with MOL but, as thecomplainant had correctly pointed out, page three of this table wasmissing.The table showed however, only the main documents of thefile.Moreover, the documents submitted by both the Commission andthe complainant (such as copies of correspondence) still permitted aproper evaluation of the handling of the case.The documents showedthat there was a large amount of correspondence between the Commission and MOL during a period of several years.During thisperiod the Commission regularly answered the complainant.Although, the Commission did not answer or acknowledge everysingle letter, sometimes because the complainant wrote so frequently,it always replied when it found it appropriate and it was clear that correspondence took place on a regular basis.Further, in competitioncases like this, it cannot be required that the complainant receives areaction on all the material handed in to the Commission when correspondence is taking place so frequently and over such a long periodof time.The Ombudsman also noted that, although there were misunderstandings between the Commission and the complainant, alongwith the occurrence of some practical problems, the file showed thatthe Commission gave the complainant the opportunity to properly
Mitä tulee tapauksen käsittelyyn, komissio liitti mukaan taulukon, jokaesitti yhteydenpitoa ja tapaamisia MOL:n kanssa, mutta kuten kantelija aivan oikein huomautti, taulukon sivu kolme puuttui.Taulukossaesitettiin kuitenkin vain tärkeimmät tapaukseen liittyvät asiakirjat.Lisäksi tapauksen käsittelyä voitiin hyvin arvioida sekä komission ettäkantelijan toimittamien asiakirjojen (esimerkiksi kirjeiden kopioiden)avulla.Asiakirjat osoittivat, että komission ja MOL:n välillä käytiinlaajaa kirjeenvaihtoa useiden vuosien ajan.Sinä aikana komissio vastasi kantelijalle säännöllisesti.Kirjeiden lukumäärän johdostakomissio ei lähettänyt vastausta tai vastaanottoilmoitusta jokaiseenkirjeeseen.Komissio vastasi kuitenkin aina kun katsoi tämän tarpeel-liseksi.Oli myös selvää, että kirjeenvaihto oli säännöllistä.Tämänkaltaisissa kilpailutapauksissa ei sitä paitsi voida vaatia, ettäkaikkeen valituksen tekijän komissiolle toimittamaan aineistoon reagoidaan, jos kirjeenvaihtoa käydään näin vilkkaasti ja näin pitkän ajan.Oikeusasiamies huomautti myös, että vaikka komission ja kantelijan
DECISIONS take part in the procedures.In addition, the Commission respectedthe procedure foreseen in competition cases regarding for examplethe sending of a so called Article 6 letter.There was, therefore,nothing to indicate that the Commission did not handle the file correctly.
105 välillä olikin väärinymmärryksiä ja joitakin käytännön ongelmia,tapauksesta ilmeni, että komissio antoi kantelijalle mahdollisuudenosallistua täysipainoisesti menettelyyn.Lisäksi komissio noudatti kilpailutapauksiin sovellettavaa menettelyä esimerkiksi lähettämällä niinsanotun 6 artiklan mukaisen kirjeen.Mikään ei siis viitannut siihen,ettei komissio olisi käsitellyt tapausta asianmukaisesti.
Concerning the complainant’s allegation that the file was not examined, it shall be recalled that the Commission in its Article 6 letter of 5February 1993 stated that it had carried out a thorough study of thecase and that it was fully aware of the case.There was nothing in thefile to indicate that the Commission had not fulfilled this statement orhad not properly examined the case.
Mitä tulee kantelijan väitteeseen, jonka mukaan tapausta ei tutkittu,on syytä muistuttaa, että komissio ilmoitti 5.helmikuuta 1993 päivätyssä 6 artiklan mukaisessa kirjeessään tutkineensa tapauksenperusteellisesti ja olevansa täysin tietoinen siitä.Aineistossa mikäänei viitannut siihen, ettei komissio olisi toiminut ilmoituksen mukaisestitai tutkinut tapausta asianmukaisesti.
As concerns the complainant’s letter of 21 July 1998, the Ombudsmannoted that in general letters should be replied to.An evaluation of theletters by the Ombudsman revealed that the letter of the complainantof 21 July 1998 contained questions relating to the basis for the Commission closing the file and concerning the duty of the Commission to provide clear advice on the progress of the proce-dures.As regards the Commission’s decision to close the case, in itsletter of 16 July 1998 the Commission referred to its Article 6 letter of5 February 1993 which properly dealt with this issue.Regarding theduty of the Commission to provide clear advice, the Ombudsmannoted that the Commission did follow the procedures foreseen in competition cases and the Ombudsman did, therefore, not find it justifiedto pursue this point of the complaint further.
Kantelijan 21.heinäkuuta 1998 päivätystä kirjeestä oikeusasiamieshuomautti, että yleensä kirjeisiin pitäisi vastata.Oikeusasiamiehen tutkiessa kirjeitä ilmeni, että kantelijan 21.heinäkuuta 1998 päivätty kirjesisälsi kysymyksiä siitä, millä perusteella komissio lopetti tapauksenkäsittelyn, sekä komission velvollisuudesta antaa selkeää tietoamenettelyn etenemisestä.Mitä tulee komission päätökseentapauksen käsittelyn lopettamisesta, komissio viittasi 16.heinäkuuta1998 päivätyssä kirjeessään 5.helmikuuta 1993 päivättyyn 6 artiklanmukaiseen kirjeeseensä, jossa asiaa oli käsitelty perusteellisesti.Komission velvollisuudesta antaa selkeää tietoa oikeusasiamies huomautti, että komissio noudatti kilpailutapauksissa sovellettavaamenettelyä, ja siksi oikeusasiamiehen mielestä ei ollut perusteltuajatkaa kantelun tämän kohdan käsittelyä.
Therefore, the Ombudsman found that there was no instance of maladministration in relation to this aspect of the case.
Näin ollen oikeusasiamies katsoi, että tapauksen tähän kohtaan ei liittynyt hallinnollista epäkohtaa.
The Commission’s opinion as regards whether trade between Norway and the United Kingdom is considered to be tradebetween Member States
Komission lausunto siitä,katsotaanko Norjan ja Yhdistyneenkuningaskunnan välinen kauppa jäsenvaltioiden väliseksi kaupaksi
The complainant claimed that the Commission first considered thattrade between Norway and the United Kingdom was like tradebetween Member States in the meaning of the EC competition rules(Article 81 and 82 of the EC-Treaty), but later it wrongly changed itsopinion.Only in 1998, did it again agree with the complainants’viewthat it was to be seen like trade between Member States.
Kantelijan mukaan komissio katsoi aluksi, että Norjan ja Yhdistyneenkuningaskunnan välinen kauppa on EY:n kilpailusääntöjen (EY:nperustamissopimuksen 81 ja 82 artikla) kannalta rinnastettavissajäsenvaltioiden väliseen kauppaan, mutta muutti myöhemmin kantansa virheelliseksi.Vasta vuonna 1998 se oli taas kantelijan kanssasamaa mieltä siitä, että se on rinnastettava jäsenvaltioiden väliseenkauppaan.
The Commission referred to its Article 6 letter of 5 February 1993 andstated that since trade between Member States was not affected, therequirement of Article 81 of the EC-Treaty had not been met.
Komissio viittasi 5.helmikuuta 1993 päivättyyn 6 artiklan mukaiseenkirjeeseensä ja totesi, että koska asialla ei ollut vaikutusta jäsenvaltioiden väliseen kauppaan, EY:n perustamissopimuksen 81 artiklanvaatimus ei toteutunut.
As regards this question, it appeared necessary to refer to the Article6 letter of 5 February 1993.This letter stated:
Tämän kysymyksen osalta on tarpeen viitata 5.helmikuuta 1993 päivättyyn 6 artiklan mukaiseen kirjeeseen, jossa sanottiin seuraavaa:
“So far as Article 85(1) EEC is concerned, the evidenceshows that the trade affected by the behaviour you havecomplained of is direct trade between Norway and the United Kingdom.While this does not mean that thebehaviour complained of cannot have an effect on tradebetween Member States, there is no evidence in this case
“Mitä tulee EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohtaan, aineistosta ilmenee, että kauppa, johon valituksennekohteena olevalla toiminnalla on vaikutusta, on Norjan ja
111 of any appreciable effect on such trade.Thus, even if the Commission were to accept unquestioned that the situationis what you allege and that Dynopack and its British distributors or subsidiaries have “squeezed you out”of your United Kingdom markets, the evidence is lacking to showthat one of the essential conditions for applying Article85(1) EEC is fulfilled.We have tried to give you everyopportunity of showing the opposite, which is why we havenot moved to close the file sooner;we have to conclude,however, that you have not been able to provide any evidence of an appreciable effect on trade between Member States, although we have frequently emphasised that this isthe main obstacle to pursuing your complaint.”
Yhdistyneen kuningaskunnan välistä suoraa kauppaa.Tämä ei merkitse sitä, ettei valituksen kohteena oleva toiminta voisi vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan,mutta ei voida osoittaa, että tapauksella olisi merkittäväävaikutusta kyseiseen kauppaan.Vaikka komissio uskoisikin,että tilanne on väittämänne mukainen ja että Dynopack jasen britannialaiset jälleenmyyjät tai tytäryhtiöt ovat “työntäneet teidät ulos“ Ison-Britannian markkinoilta, ei näin ollenvoida todistaa, että yksi EY:n perustamissopimuksen 85artiklan 1 kohdan soveltamisen tärkeistä edellytyksistä ontäyttynyt.Olemme yrittäneet antaa teille kaikki mahdollisuudet osoittaa päinvastaista, minkä vuoksi emme olelopettaneet tapauksen käsittelemistä aikaisemmin.Meidänon kuitenkin todettava, että ette ole kyenneet antamaantodisteita merkittävästä vaikutuksesta jäsenvaltioiden väliseen kauppaan, vaikka olemme toistuvasti korostaneet,että se on tärkein este valituksen käsittelemiselle.”