natgillin/translations-raw huggingface dataset:
– – – – howthe Commission allocatedfunds;howthe Commission monitored and evaluatedthe programme;what werethe administrative costs ofthe programme; what difference the executive agency madetothe managementofthe programme.
– – – – miten komissiojakoi varatmiten komissioseurasija arvioi ohjelmaamitkä olivat ohjelman hallintomenotmikä olitoimeenpanoviraston merkitys ohjelman hallinnoinnissa.
The auditinvolved: a) b) in draft to the Commission services in November 2006.
Tarkastuksen aikana: a) b) c) lähetettiin komission yksiköille marraskuussa 2006.
The survey was sent to all parties who had applied for funding by 7 November 2006.
Kysely lähetettiin kaikille, jotka olivat hakeneet rahoitusta 7. marraskuuta 2006 mennessä.
In total 736 replies were received. The overall response rate to the survey was 29 %.
Vastauksia saatiin yhteensä 736 ja vastausprosentti oli 29.
Most of those who responded had participated in more than one project, thus providing a wide experience of the operation of the programme.
Useimmat vastanneista olivat osallistuneet useampaan kuin yhteen hankkeeseen, joten heillä oli laajaa kokemusta ohjelman toiminnasta.
For example half of the respondents were able to compare the experience of working with DG Energy and Transport and the Agency.
Esimerkiksi puolet vastanneista pystyi vertaamaan, millaista oli ollut työskennellä yhtäältä energian ja liikenteen pääosaston ja toisaalta toimeenpanoviraston kanssa.
The survey invited applicants to specify the costs of preparing their proposals and, in the case of successful applicants, the cost of reporting to Brussels.
Kyselyssä hakijoita pyydettiin erittelemään ehdotusten valmistelumenot ja menestyneitä hakijoita pyydettiin erittelemään lisäksi Brysseliin suoritetusta raportoinnista aiheutuneet menot.
c) d) e) f) g) analysis ofthelegal basis ofthe programme, documentsrelatedtothe decision process, and evaluations of IEE and of previous and successor programmes; analysis of reporting and monitoring documents of the Executive Agency;interviews with stafffrom Directorate-Generalfor Energy and Transport (Energy and Transport DG) andthe Executive Agency;analysis of callsfor proposals;review of 65 projectfiles;asurvey which obtained datafrom 736 participantsinthe programme4; analysis ofthe project database.
d) e) f) g) analysoitiinohjelmanoikeusperusta,päätöksentekoprosessiinliittyviä asiakirjoja ja ohjelmaa ”Älykäs energiahuolto Euroopassa” sekä sitä edel-täneitäjaseuraavia ohjelmia koskevia arviointejaanalysoitiintoimeenpanovirastonraporttejajaseuranta-asiakirjojahaastateltiin energianjaliikenteen pääosastonjatoimeenpanoviraston henkilöstöäanalysoitiin ehdotuspyyntöjäarvioitiin 65 hanketiedostoatehtiin kysely,jossasaatiintietoja 736:lta hankkeen osallistujalta4analysoitiin hanketietokantaa.
PROGRAMMING AND ALLOCATION OF FUNDS
OHJELMATYÖ JA VAROJEN JAKAMINEN
Decision No 1230/2003/EC,
Päätös N:o 1230/2003/EY,
Effective planning of public interventions requires a clear definition of objec-tives,anunderstandingofthe waytheinstrumentisexpectedtoachieve these objectives; and clear criteria against which proposals areselected.
Julkisten tukitoimien vaikuttava suunnittelu edellyttää, että tavoitteet on määritelty selkeästi, kyseisten tavoitteiden saavuttamistapa on ymmärretty oikein ja ehdotusten valintakriteerit ovatselkeät.
Communitylegislation provided that funding from IEE 2003-2006 should be availablefor projects which:
Yhteisön lainsäädännön mukaan ohjelman ”Älykäs energiahuolto Euroopassa” (2003–2006) varojatulisi myöntää hankkeille,jotka:
These work programmes were a) elaborated in consultation with representatives of all the participating countries.
Nämä työohjelmat laadittiin a) yhteistyössä kaikkien ohjelmaan osallistuneiden maiden edustajien kanssa.
b) promote sustainable development, security of energy supply, competitiveness or environmental protection;create or develop structures and instruments for developing sustainable energy;promotesustainable energysystems and equipment;provideinformation, education andtraining; monitortheimplementation andimpact of Communityinitiatives;evaluatetheimpact of measuresfunded underthe programme5.
b) c) d) e) f) edistävätkestävääkehitystä,energiansaanninvarmuutta,kilpailukykyä tai ympäristönsuojelualuovattaikehittävätkestävääenergiaakehittäviärakenteitaja välineitäedistävät kestäviä energiajärjestelmiäjalaitteitatarjoavattietoa, opetustaja koulutustaseuraavat yhteisöaloitteidentäytäntöönpanoaja vaikutustaarvioivat ohjelmastarahoitettujentoimenpiteiden vaikutusta5.
The Commission putthese principlesinto effectthrough:
Komissio noudatti näitä periaatteita käytännössäjalaati:
– a global work programme for 2003-2006 which established 17 “key actions”,subdividedinto 63“target areas”(listedin Annex I); annual work programmes setting out guidelines for the sub programmes andfor“key actions” andselection criteria7;calls for proposals which set out eligibility and selection criteria leading to grant agreements, following negotiation between the Commission and the consortium concerned; calls for tender, leading to service contracts.
– ehdotuspyynnöt,joissavahvistettiintukikelpoisuus-javalintakriteerit jajoidenperusteellaallekirjoitetaanavustussopimuksetkomissionja kyseessä olevan konsortion kesken käytyjen neuvottelujenjälkeen tarjouspyynnöt,joiden perusteellatehdään palvelusopimukset.
See for example the recent analysis
Ks. esimerkiksi äskettäin tehty
Panels of experts were set upfor key actionsfor each callfor proposals(see Annex I). Members ofthe panels evaluated proposals underfive headings:
Avaintoimien kohdalla perustettiin asiantuntijaryhmiä jokaista ehdotuspyyntöä varten (ks. liite I).
“A Cost curve for Greenhouse Gas Reduction”, McKinsey Quarterly, 2007.
Ryhmien jäsenet arvioivat ehdotukset seuraavien viiden kriteerin perusteella: analyysi ”A Cost curve for Greenhouse Gas Reduction”, McKinsey Quarterly, 2007.
– – – – – quality of action/agency/event;quality of approach;Community added value;costs and benefits;organisation oftheteam.
– – – – – toimen/viraston/tapahtumanlaatulähestymistavanlaatuyhteisöntasollasaatavalisäarvokustannuksetja hyötyryhmän organisaatio.
A proposal was only accepted if it had an overall score, and a score for the fifth heading (organisation of the team), of 70 %orhigher ofavailable marks, with no scores on individual headings lower than 50 %. Around 33 % of proposalsreceived were accepted.
Arviointikomitea laati asiantuntijaryhmien raporttien perusteella luettelon parem-muusjärjestykseenasetetuistaehdotuksistahyväksyntäävarten.Ehdotus hyväksyttiin ainoastaan, jos sen kokonaispistemäärä ja viidennen valintakri-teerin(ryhmänorganisaatio)pistemääräolivähintään70prosenttiaenim-mäispistemäärästä eikä yhdenkään yksittäisen kriteerin pistemäärä ollut alle 50prosenttiaenimmäispisteistä.Saaduistaehdotuksistahyväksyttiinnoin 33 prosenttia.
STRENGTHS AND LIMITATIONS
VAHVUUDET JA RAJOITUKSET
The Commission translated the objectives of the programme into specific actions.
Komissio muunsi ohjelman tavoitteet erityistoimiksi.
It set up a system for the objective evaluation of proposals, and award of contracts.
Se laati järjestelmän ehdotusten objektiivista arviointia ja sopimusten tekoa varten.
The experts evaluating and scoring proposals adequately justified and documentedtheir evaluation andscoring of proposals.
Ehdotuksia arvioineet ja pisteyttäneet asiantuntijat perustelivat ja dokumentoivat arviointinsa ja ehdotusten pisteytyksen asianmukaisesti.
The activities supported under this programme were largely inherited from previous programmes.
Suuri osa tästä ohjelmasta rahoitusta saaneista toimista oli peräisin aiemmista ohjelmista.
Target areas eligible for supportincluded raising awareness of issues such as fuel efficiency in commercial vehicles and insulation ofbuildings where independent expert opinion suggests that there is significant potential for cost-effective adoption of greenhouse gas-efficient technologies8.
Avustukseen oikeutettuihin kohdealoihin kuului myös tietoisuuden lisääminen esimerkiksi seuraavilla aloilla: hyötyajoneuvojen polttoaine-tehokkuusjarakennusteneristäminen.Riippumattomienasiantuntijoiden mukaan kyseisillä aloilla on merkittävästi mahdollisuuksia ottaa kustannustehokkaasti käyttöön vähemmän kasvihuonekaasujatuottaviateknologioita.8
On the other hand the designation of as many as 63 target areas for a relatively small expenditure programme reduced the likelihood of the programme achieving a significant impact in any individual area.
Toisaalta ohjelman mahdollisuudet saavuttaa merkittäviä vaikutuksia millään yksittäiselläalallavähenivät,koskakyseisellesuhteellisenpienelle menoohjelmalle määriteltiinjopa63kohdealaa.
IEE wasnotaclearly focused expenditure programme.
Ohjelma”Älykäsenergiahuolto Euroopassa” ei ollutselkeästi kohdennettu menoohjelma.
“makethepolicy model explicit” (i.e. explain how the provision of EU grants would assist in removing specific obstacles to the adoption of energy efficienttechnology);set specific measurable andtime-related objectivesforthe programme;provide an analysis of the mostimportant market actors.(An analysis of market actorsis providedin the Work Programmefor the successor programme, but this lists 41 “target groups” which are often broadly defined (“education system”, “craftsmen”, “media”, etc.)).
– tehtytoimintalinjamallistaeksplisiittisempää(toisinsanoensiinäei selvennetty miten Euroopan unioninavustuksetauttaisivat poistamaan energiatehokkaanteknologian käyttöönoton erityiset esteet)asetettuohjelmalleerityisiämitattavissaoleviajaaikaansidottuja tavoitteitaanalysoitu tärkeimpiä markkinatoimijoita. (Markkinatoimijat on analysoitu seuraavan ohjelman työohjelmassa, mutta siinä luetellut 41 kohderyhmää onusein määritelty varsin löyhästi, kuten esimerkiksi ”koulutusjärjestelmä”, ”ammattitaitoiset työntekijät” ja ”media”).
MONITORING AND PROGRAMME EVALUATION
SEURANTA JA OHJELMAN ARVIOINTI
The Financial Regulation10 requires the Commission to set specific, measurable, achievable,relevantandtimed objectivesforallsectors ofthe budgetand to monitortheir achievementthrough performanceindicators.
Varainhoitoasetuksen10 mukaan komission on asetettava talousarvion kaikille aloilleerityiset, mitattavissajasaavutettavissaolevat,asiaankuuluvatja ajallisesti määrätyt tavoitteetja seurattava niiden saavuttamista suoritusindikaattoreiden avulla.
The Commission only established monitoring arrangements at the level of individual projects, asfolllows:
Komissio vahvisti seurantajärjestelyt ainoastaan yksittäisten hankkeiden tasolla. Tästäseurasi, että:
This report provides a benchmark for good practice in designing and monitoring programmes in the energy efficiency area.
Raportti toimii vertailukohtana energiatehokkuuden alan ohjelmien suunnittelun ja seurannan hyville käytännöille.
Inter alia, the consultant’s report advised that an energy efficiency programm should:– involve an explicit policy model, (showing the expected link between expenditure, output and impact);– set specific targets to be achieved within specific time frames, and identify measurable indicators to be monitored;– estimate the possible impact of a possible package of policy instruments to achieve the targets set;– analyse relevant markets and sectors, identifying key market actors, disincentives, barriers and obstacles to energy efficiency and the likely effectiveness of policy instruments in overcoming these problems.
Konsulttien raportin mukaan energiatehokkuutta koskevassa ohjelmassa tulisi muun muassa:– olla eksplisiittinen toimintalinjamalli (joka kuvastaa oletettua menojen, tuotosten ja vaikutusten välistä yhteyttä)– asettaa tietyn ajan kuluessa saavutettavat erityistavoitteet ja yksilöidä mitattavissa olevat indikaattorit, joita seurataan– arvioida mahdollisten toimintavälineiden mahdolliset vaikutukset asetettujen tavoitteiden saavuttamiseksi– analysoida relevantit markkinat ja alat, yksilöidä keskeiset markkinatoimijat, energiatehokkuutta jarruttavat, rajoittavat ja estävät tekijät ja toimintavälineiden mahdollinen vaikuttavuus näiden ongelmien ratkaisemisen kannalta.
the grant agreement describedthe content ofthe project and its immediate products (deliverables) as well as the performance indicators agreed; the grant agreement also covered reporting frequency and resulted in three to four reports depending on the project duration (small events werereported once only);each project was assigned to a project officer who monitored the delivery ofreports and progress againstthe contract project description;withinthe executive agency each unit monitoredits project officers; an overview of this follow-up was reported to Energy and Transport DG.
avustussopimuksissa kuvailtiin hankkeen sisältö ja sen tuloksena syntyvät välittömättuotteet(suoritteet)sekäsovitutsuoritusindikaattorit avustussopimuksissa vahvistettiin myös, miten usein hankkeen etenemisestä on raportoitava; tästä johtuen laadittiin kolmesta neljään raporttia hankkeen kestosta riippuen (vähämerkityksisistä tapauksista raportoitiin ainoastaan kerran) kullekin hankkeelle nimettiin hanketta hallinnoiva virkamies, joka seurasi raportointiajahankkeenedistymistäsopimuksessaolevaanhankeku-vaukseen nähden toimeenpanoviraston yksiköt seurasivat hanketta hallinnoivien virkamiestensä työtä seurannasta raportoitiin energianjaliikenteen pääosastolle.
10 Article 27 of Council Regulation
10 Neuvoston asetus (EY, Euratom)
SUCCESSES AND LIMITATIONS
MENESTYKSET JA RAJOITUKSET
11 The consultant employed to perform
11 Ohjelman ”Älykäs energiahuolto
These arrangements were similar to those of other EU programmes and allowed the Commission to monitor activities undertaken withinindividual projects.
Järjestelyt vastasivat muiden EU:n ohjelmien järjestelyitä ja komissio pystyi niiden avulla seuraamaan yksittäisten hankkeiden toimia.
On the other hand, the monitoringinformation requested and provided was not placedin theframework of a set ofindicators to measure the success of theprogrammeasa whole.Theinformation wasthusoflimitedusetothe Commissioninforming a view onthe extentto whichthe programme was a success,andon whether it, or project requirements, should be amended11 .
Toisaalta pyydetyt ja toimitetut seurantatiedot eivät liittyneet niihin indikaattoreihin, joilla mitataan ohjelman toteuttamisen onnistumista kokonaisuudessaan. Tiedoista oli komissiolle vain vähän hyötyä, kunse muodosti käsityksen ohjelman onnis-tumisestajaarvioi,tulisikoohjelmaataihankkeenvaatimuksia muuttaa11.
There were no amendmentstothe criteria against which proposed projects were assessed overthecourse of Intelligent Energyfor Europe(andforthe SAVE and Altener components, these criteria were unchanged from previous programmes).
Ehdotettujenhankkeidenarviointikriteereihineitehtylainkaan muutoksia koko ohjelman aikana (myös SAVE-ja Altener-alaohjelmien arviointikriteerit pysyivät edellisiin ohjelmiin nähden ennallaan).
Useful evaluation of IEE was also handicapped by the rate of disbursement of funds12.
Ohjelman ”Älykäs energiahuolto Euroopassa” käyttökelpoista arviointia vaikeutti lisäksivarojen maksatusaste12.
The mid-term evaluation of IEE was completed towards the end of the programme, in January 2006.
Ohjelman väliarviointi saatiin valmiiksi tammikuussa 2006, jolloin ohjelma oli jo loppuvaiheessa.
However at this stage disbursements amounted toless than 5 % of total expenditureforeseenfor the programme.
Tässä vaiheessa oli maksatettuvastaalle5prosenttiaohjelmankokonaismenoista.
The study team concluded that “it is still too early for evaluations to identify [projects’] long-term impacts”.
Hankkeen tutkimuksesta vastaavan ryhmän päätelmien mukaan arviointien perusteella oli vielä liian aikaista havaita [hankkeiden] pitkän aikavälin vaikutuksia.
By the end of 2006, total payments had risen to just 46,8 million euro – indicating that 80 % of funds payable under the programme would be disbursed afterthe programme period.
Mak-sujenyhteismäärä olivuoden 2006loppuun mennessäkasvanutainoastaan 46,8 miljoonaan euroon, joten 80 prosenttia ohjelman yhteydessä maksettavista varoista maksatettaisiin vasta ohjelmakaudenjälkeen.
an ex-ante evaluation for IEE2 reported that “The indicator system of the current IEE programme at this stage of development is restricted to the project level, where proposers are required to suggest indicators against which their project’s progress can be measured.
Ohjelman ”Älykäs energiahuolto Euroopassa” oletuksena oli, että energiatehokkaiden tuotteiden, prosessien ja käytäntöjen käyttöönoton sekä uusiutuvien energialähteidenkäytön merkittävänäesteenäolirelevantintiedonpuute.
However, there are no means of harmonising these indicators at the programme level.
Hyviin käytäntöihin perustuvan ohjelman seurannalla olisi voitu mitata, missä määrinpäätöksentekijätolivathyödyntäneetrelevanttejatietojaohjelman ansiosta.
Consultations have revealed concern about this system.
Komissio eisaanuttällaistatietoa ohjelmatasolla.
It is potentially confusing and prevents a meaningful impact monitoring as it encourages projects to measure different outputs, results and impacts.
Näitä indikaattoreita ei pystytä kuitenkaan yhdenmukaistamaan ohjelmatasolla. Asiasta kuullut henkilöt ovat kertoneet olevansa huolissaan järjestelmästä.
Under this arrangement it will be very difficult for any evaluation to measure the impact, and thus draw conclusions, on the success of the programme.”
Se saattaa johtaa sekaannuksiin ja estää mielekkään vaikutusten seurannan, koska se kannustaa mittaamaan eri hankkeissa eri tuotoksia, tuloksia ja vaikutuksia.
(Ex-ante evaluation of a renewed multiannual Community programme in the field of energy (2007-2013) ECOTEC Research and Consulting Limited, p. 38.
Tällä tavoin arvioinneissa on erittäin vaikea mitata vaikutuksia ja tehdä päätelmiä ohjelman menestyksekkyydestä (Ex-ante evaluation of a renewed multiannual Community programme in the field of energy (2007-2013), ECOTEC Research and Consulting Limited, s. 38).
annual Programme for Action in the field of Energy “Intelligent energy – Europe, 2003-2006”, ECOTEC Research & Consulting Limited, United Kingdom. http://ec.europa.eu/dgs/energy_ transport/evaluation/activites/doc/ reports/energie/no52_eie_midterm_ final_report.pdf 13 One factor in this was the timing of approval of the programme (see p.
13 Yksi syy siihen oli ohjelman hyväksymisaikataulu (ks. raportti, s. 2).
EVALUATION OF LOCAL ENERGY AGENCIES: A CASE STUDY
TAPAUSTUTKIMUS: PAIKALLISTEN ENERGIATOIMISTOJEN ARVIOINTI
The EU has, under a series of programmes, co-financed the establishment of localenergyagencies(Box5)inthe Member States over the last 15 years.
Euroopan unioni on yhteisrahoittanut useiden ohjelmien yhteydessä paikallisten energiatoimistojen(ks.laatikko5)perustamistajäsenvaltioissaviimeisten 15 vuoden ajan.
Over this period, around 300 such agencies have been set up with EU support (with a maximum EUcontribution of 200 000 euro). The Commission argues that agencies are “promoters and implementers” of EU energy policy at local level, and act as“energy experts”for otherlocal orregional activities.
Tänä aikana EU:n tuella on perustettu noin 300 toimistoa (EU:nrahoitusosuudenenimmäismääräonollut200000euroa).Komissio katsoo, että toimistot ovat EU:n energiapolitiikan paikallisia ”edistäjiä ja täytäntöönpanijoita”ja että ne toimivat muiden paikallisten tai alueellisten toimien yhteydessä”energia-alan asiantuntijoina”.
Under IEE, any public authority or other body proposing the creation of a local/regional energyagency must presentaninitial work programme.
Ohjelman ”Älykäs energiahuolto Euroopassa” mukaan paikallisen tai alueellisen energiatoimistonperustamistaehdottavanjulkisenviranomaisentai muun elimen on esitettävä alustavatyöohjelma.
This work programme must contain a combination of local/regional activities and activities with an EU dimension.
Työohjelman onsisällettäväsekä paikallisia tai alueellisia toimia että koko yhteisön kattavia toimia.
It should also demonstrate that local/regional activities will benefit from inputs to the new agency coming from other parts ofthe EU.
Ohjelmassa olisi oltava myös osoitus siitä, että paikalliset tai alueelliset toimet hyötyvät unionin muilta alueilta uuteentoimistoontulevista panoksista.
The Global Work Programme for 2003-2006 promised a selective approach to supporting the creation of new agencies (where they were“necessaryand convenient, and thereis a clear commitment by thelocal authorities to support suchinfrastructureinthelongrun”).
Kauden 2003–2006 yleisessä työohjelmassa esitetty lähestymistapa uusien toimistojen perustamisen tukemiseen oli valikoiva (toimistojen on oltava tarpeellisia ja asianmukaisia,lisäksi paikallisten viranomaisten onsitouduttava pitkällä aikavälillä määrätietoisesti tällaiseninfrastruktuurin tukemiseen).
Priority wasto be givento establishing agencies in the (then) candidate countries.
Etusijalle oli määräasettaatoimistojenperustaminen(tuolloisiin)ehdokasmaihin.
In practice,this was not achieved:the greatest number ofagencies wascreatedinexisting Member States, and was concentratedin those Member States which already had the greatest number oflocal energy agencies.
Käytännössänäineitapahtunut:enitentoimistojaperustettiintuolloisiin jäsenvaltioihinjatoimistotkeskittyivätniihinjäsenvaltioihin,joissaolijo ennestään eniten paikallisia energiatoimistoja.
LOCAL ENERGY AGENCIES
PAIKALLISET ENERGIATOIMISTOT
e most commonly reported activity is the provision of advice (either to local decision-makers, or to consumers).
Raporttien mukaan niiden yleisin toimintamuoto on neuvonta (joko paikallisille päätöksentekijöille tai kuluttajille).
14 “Study of outputs, performance and
14 Tutkimus SAVE-energiatoimistojen
It did obtain a study14 on the outputs, performance future perspectives of SAVE energy agencies” Final Report ECUBA srl 2005.
tuotoksista, tuloksista ja tulevaisuudennäkymistä, loppukertomus ECUBA srl 2005.
and future perspective of SAVE’s energy agencies, based on the work of experts drawn from energy agencies in the Czech Republic, France, Italy and the United Kingdom.
Komissio ei ole saanut riippumatonta arviota paikallisten energiatoimistojen vaikutuksista.
This paid particular attentiontothesupport provided tolocal energy agencies by the Commission, but also raised concerns about the monitoring of agencies and their coordination withprivatesectorand publicsector bodiesinthefield of energy efficiency.
Se sai sitä vastoin käyttöönsä SAVE-alaohjelman energiatoimistojen tuotoksia, suorituksia ja tulevaisuudennäkymiä käsittelevän tutkimuksen14 , joka perustui asiantuntijoiden tutkimukseen Tšekin tasavallan, Ranskan,Italianja Yhdistyneenkuningaskunnan energiatoimistoista.
Despite this IEE2 provides more support for the creation of new energy agencies: the maximum amount offundingrisingto 250 000 euro(from 200 000 euro) andto 75 % of eligible costs(previously 50 %).
Tästä huolimatta ohjelman ”Älykäs energiahuolto Euroopassa 2” kautta uusien energiatoimistojen perustamiseen myönnetään enemmän tukea: rahoituksen enimmäismäärä on korotettu 250 000 euroon (200 000 eurosta) ja 75 prosent-tiintukikelpoisista menoista(aiemmin 50 prosenttia).
ENERGY AGENCIES SET UP UNDER SAVEII19982004
SAVEIIOHJELMAN19982004 AIKANA PERUSTETUT ENERGIATOIMISTOT
ADMINISTRATIVE COSTS: PREPARING PROPOSALS, REPORTING ON PROJECTS AND PROGRAMME MANAGEMENT
HALLINTOMENOT: EHDOTUSTEN VALMISTELU, HANKERAPORTOINTI JA OHJELMAN HALLINNOINTI
15 The figure of 22 million euro
15 Kyseinen 22 miljoonan euron
Administrative costs related to the Intelligent Energy for Europe programme are incurred by:
Ohjelmaan ”Älykäs energiahuolto Euroopassa” liittyviä hallintomenoja aiheutuu:
– – participantsinthe programme(andsometimes bytheirsponsors); since 2006 by the Executive Agency set up to run the programme, and by the responsible Commission services (principally Energy and Transport DG).
– – ohjelmaan osallistujilleja(toisinaan ohjelmienrahoittajille)javuodesta2006alkaenohjelmaatoteuttavalletoimeenpanovirastolle sekäasiastavastaavillekomissionyksiköille(pääasiassaenergianjalii-kenteen pääosastolle).