natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is clear from the file, first, that, as the Commission confirmed during the written procedure, Usinor informed it on 10 December 1996 of the holding of the Madrid meeting in response to a questionnaire given to it by Commission staff during an inspection carried out at the headquarters of that undertaking.
Tällaista ilmoitusta voidaan kuitenkin pitää näyttönä siitä, että 14.1.1994 Acerinox oli joka tapauksessa ilmoittanut aikomuksestaan soveltaa seostelisää Espanjassa sen laskentatavan mukaisesti, josta asianomaiset yritykset olivat sopineet Madridin kokouksessa ja että se oli näin ollen liittynyt yhteistoimintajärjestelyyn.
The applicant maintains that it was discriminated against as compared with Outokumpu, which was not even one of the addressees of the Decision despite having been involved in the procedure.
Toiseksi kantajan väitteet, joiden mukaan sen osallistumisesta seostelisää koskevaan yhteistoimintajärjestelyyn ei ole esitetty näyttöä siltä osin kuin yhteistoimintajärjestely koski muita Euroopan yhteisön maita, perustuvat väärään käsitykseen niistä vaatimuksista, jotka EHTYm perustamissopimuksen 65 artiklan 1 kohdassa on asetettu näytön osalta.
It must be pointed out that, whilst it is undisputed that the applicant admitted the materiality of the facts on which the Commission relied, justifying a reduction of 10% of the fine, there is nothing in the file to show, contrary to the applicant's assertion, that it too expressly acknowledged its involvement in the infringement.
Edellä olevasta seuraa, että kantajan on katsottavaosallistuneenyhteistoimintajärjestelyyn siltä osin kuin yhteistoimintajärjestely koski yritysten välillä sovittujen viitearvojen perusteella lasketun seostelisän soveltamista muissa yhteisön jäsenvaltioissa kuin Espanjassa 16.12.1993 alkaen, jolloin Madridin kokous pidettiin, ja tämän jälkeen siltä osin kuin kyseinen yhteistoimintajärjestely koski seostelisän soveltamista Espanjassa siitä alkaen, kun kantaja liittyi yhteistoimintajärjestelyyn eli viimeistään 14.1.1994 alkaen. Sitä, miten kauan kantaja osallistui yhteistoimintajärjestelyyn, tarkastellaan toisen kanneperusteen yhteydessä.
According to settled case-law, the principle of equal treatment is infringed only where comparable situations are treated differently or different situations are treated in the same way, unless such difference of treatment is objectively justified (see above).
2 Toinen kanneperuste, joka koskee kilpailusääntöjen rikkomisen kertaluonteisuutta
Furthermore, it is important to remember that, according to the case-law, where an undertaking
Vaikka kantajan katsottaisiinkin osallistuneen kilpailusääntöjen rikkomiseen, kantajan mukaan rikkominen on ollut kuitenkin ainoastaan kertaluonteista.
According to settled case-law, a reduction of the fine is justified only if the conduct of the undertaking concerned enabled the Commission to establish the infringement more easily and, as the case may be, to put an end to it (BPB de Eendracht ν Commission, cited above, paragraph 325, Case T-338/94 Finnboard ν Commission [1998], paragraph 363, confirmed on appeal in Case C-298/98 Ρ Finnboard ν Commission [2000], and Mayr-Melnhof ν Commission, cited above, paragraph 330).
On todettava, että kantaja ei ole esittänyt näyttöä siitä, että se olisi ottanut Madridin kokouksessa etäisyyttä muihin kokouksen osanottajiin ilmoittamalla aikomuksestaan olla soveltamatta seostelisää muissa Euroopan yhteisön maissa kuin Espanjassa.
No reduction is justified where, in its response to the statement of objections, the undertaking denies any participation in the infringement (BPB de Eendracht ν Commission, paragraph 326).
Tältä osin oikeudenkäyntiasiakirjoista sitä vastoin ilmenee, että komission kysymyksiin 17.12.1996 antamassaan vastauksessa kantaja ei väittänyt, että se olisi omaksunut Madridin kokouksessa seostelisän soveltamisessa muiden maiden osalta saman lähestymistavan, jonka se oli omaksunut Espanjan osalta, vaan se on todennut, että "enemmistö läsnäolijoista kannatti seostelisän mahdollisimman nopeaa soveltamista" (edellä mainitun ilmoituksen 2.4 kohta ja päätöksen 26 perustelukappale).
Accordingly, the Commission was correct to consider that, by giving that answer, the applicant had not behaved in such a manner as to justify an additional reduction of the fine for cooperation during the administrative procedure.
Tästä samasta vastauksesta ilmenee lisäksi, että kantaja on soveltanut seostelisää tuotteisiinsa Tanskassa jo helmikuussa 1994 ja tämän jälkeen Saksassa, Norjassa ja Ruotsissa maaliskuussa, Irlannissa, Portugalissa, Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja Italiassa huhtikuussa sekä Ranskassa ja Belgiassa toukokuussa 1994.
It follows that the second part of the applicant's plea must be rejected.
Tältä osin on todettava, että kantaja ei kiistä sitä, että Madridin kokouksessa sovittuja seostelisän viitearvoja ei muutettu ennen päätöksen tekemistä.
Accordingly, the first part of the applicant's plea must be upheld.
Siltä osin kuin kantaja ei ollut luopunut soveltamasta Madridin kokouksessa sovittuja viitearvoja ennen päätöksen tekemistä, komissio on voinut perustellusti katsoa, että kilpailusääntöjä rikottiin päätöksentekopäivään saakka.
Consequently, having regard to all the foregoing considerations, the Court of First Instance, in the exercise of its unlimited jurisdiction, considers that, in respect of its cooperation during the administrative procedure, the applicant should have been granted a reduction of 20% of the fine, as determined by the Decision before such cooperation was taken into account, because that undertaking informed the Commission of the holding of the Madrid meeting on the same basis as Avesta and Usinor but, unlike those undertakings, denied any participation in the infringement.
Vaikka oikeuskäytännöstä tosin seuraa, että samansuuntaisen käyttäytymisen ei voida katsoa olevan todisteena yhteistoiminnasta, ellei yhteistoiminta ole sille ainoa todennäköinen selitys, esillä olevassa asiassa komissio on esittänyt kuitenkin näyttöä siitä, että asianomaisten yritysten välillä oli ollut aiemmin yhteistoimintaa, jonka tarkoituksena oli samojen viitearvojen käyttäminen ja soveltaminen seostelisän laskukaavassa.
Β — The plea alleging breach of the principle of equal treatment
Koska päätös tehtiin 21.1.1998, komissio oli joka tapauksessa arvioinut sakon määrän laskemisen kannalta, että kantajan syyksi luettava kilpailusääntöjen rikkominen kesti neljä vuotta.
The allegation that the Commission wrongly decided not to proceed against Outokumpu is therefore irrelevant to this case and must be rejected.
A Sakon määrän virheellistä laskemista koskevat kanneperusteet
The Court has upheld the first part of the applicant's plea concerning reduction of the fine for its cooperation during the administrative procedure (see above).
Yhteistoimintajärjestelyyn liittyvät "taloudelliset ja oikeudelliset seikat" sekä rikkomuksen vakavuus huomioon ottaen, komissio ei kuitenkaan katsonut, että rikkomuksesta olisi määrättävä ankaria sakkoja.
For the reasons already given (see paragraph 152 above), the Court considers that it is appropriate to grant the applicant a reduction of 20% of the fine in that regard.
Arvioidessaan lopuksi sitä, olivatko kilpailusääntöjen rikkomiseen osallistuneet yritykset "huomattavan erikokoisia", komissio katsoi, että kaikki yritykset olivat suuria yrityksiä ja että näin ollen rikkomisen vakavuuden perusteella määritettyjä sakkojen määriä ei tarvinnut eriyttää (päätöksen 77 perustelukappale).
According to the Decision, before the deduction of 10% in respect of the applicant's cooperation during the procedure (paragraph 101 of the Decision), the basic amount of its fine was set, in view of the gravity and duration of the infringement, at ECU 5.6 million and was then reduced by 30% in respect of extenuating circumstances (paragraph 84 of the Decision), namely a sum of ECU 3 920 000.
Toisin kuin kantaja väittää, komissio ei ollut velvollinen arvioimaan rikkomuksen vakavuutta kyseisten yhtiöiden liikevaihdon perusteella, koska tällaisesta arviointiperusteesta ei ole määrätty EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklan 5 kohdassa eikä suuntaviivoissa.
For the reasons given above, it is appropriate to grant the applicant a reduction of 20% of the intermediate amount of ECU 3 920 000 in respect of its cooperation during the procedure, which is equivalent to a reduction of ECU 784 000.
Komissio huomauttaa alustavasti, että päätös oli yksi ensimmäisistä tapauksista, joissa suuntaviivoja sovellettiin.
Consequently, the total amount of the fine imposed on Acerinox will be set at ECU 3 136 000.
Tältä osin on merkityksetöntä vedota komission aiempaan päätöskäytäntöön.
For the rest, dismisses the application;
Arvioinnissaan komissio otti huomioon rikkomuksen laadun ja katsoi, että kyseistä rikkomusta oli pidettävä yhteisön
Orders Compañía Española para la Fabricación de Aceros Inoxidables SA to bear its own costs and to pay two-thirds of the Commission's costs and orders the Commission to bear one-third of its own costs.'
voinut käyttää markkinoilla ja näin ollen mikä on yrityksen taloudellinen valta (ks. vastaavasti asia C-185/95 P, Baustahlgewebe ν. komissio, tuomio 17.12.1998, Kok. 1998, s. 1-8417, 139 kohta).
Failure to fulfil obligations — Council Directive 91/271/EEC concerning urban waste-water treatment — Identification of waste-water of the city of Milan
Se, että kantaja yhdenmukaisti seostelisien laskemiseen tarkoitetut viitearvot yhteisön jäsenvaltioissa, ei perustunut komission julkaisemiin hinnastoihin vaan aiempaan valmistajien väliseen yhteistoimintaan, jossa oli sovittu samojen viitearvojen käyttämisestä siten, että seostelisiä voitiin yhdenmukaisesti korottaa.
Application under Article 146 of the EAEC Treaty — Partial annulment of the Council decision of 7 December 1998 concerning accession of the European Atomic Energy Community to the Convention on Nuclear Safety
Näin ollen kantajalle määrätyn sakon määrää ei voida pitää suhteettomana, koska sakon määrän laskentaperusta, joka määritetään rikkomuksen vakavuuden perusteella, on perusteltu, kun otetaan huomioon suuntaviivoissa vahvistetut arviointiperusteet, joita komissio on käyttänyt arvioidessaan rikkomuksen laatua ja tarkoitusta, sen vaikutusta markkinoilla ja asianomaisten yritysten kokoa.
Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 11 December 2001.
Kantaja ei voi näin ollen tehokkaasti vedota lieventävänä olosuhteena markkinoiden avoimuuteen, joka perustuu EHTY:n perustamissopimuksen 60 artiklassa käyttöön otettuun järjestelmään.
Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 13 December 2001.
Kantaja väittää, että koska kilpailusääntöjen rikkominen oli kertaluonteista tai lyhytaikaista, komission olisi pitänyt alentaa sakon määrää eikä korottaa sitä 1,6 miljoonalla sen perusteella, että rikkomisen väitettiin jatkuneen pitkään.
He proposed that the Court should:
a) Alustavia huomautuksia
•(i) annul the third paragraph of the Declaration by the European Atomic Energy Community according to Article 30(4)(iii) of the Nuclear Safety Convention, attached to the Council decision of 7 December 1998 approving the accession of the European Atomic Energy Community to the Nuclear Safety Convention, in so far as it fails to state that the Community is competent in the fields covered by Articles 7, 14,16(1) and (3) and 17 of the Convention;
Esillä olevassa asiassa on huomattava, että kuten edellä 64 ja 65 kohdassa on esitetty, komissio on perustellusti katsonut, että rikkomus kesti siihen saakka, kunnes päätös tehtiin eli 21.1.1998, joten kantajan oli arvioitava osallistuneen rikkomukseen neljän vuoden ajan.
(2) order each party to bear its own costs.'
b) Hallinnollisessa menettelyssä ei esitetty uutta näyttöä
(2) order the Italian Republic to pay the costs.'
Esillä olevassa asiassa on selvää, että kantaja oli toimittanut komissiolle ennen 24.4.1997 päivätyn väitetiedoksiannon lähettämistä tietoja, jotka auttoivat rikkomuksen todistamisessa yhteistyötä koskevan tiedonannon D kohdan 2 alakohdan ensimmäisen luetelmakohdan mukaisesti.
Case C-482/99 French Republic ν Commission of the European Communities
Komissio toteaa näet päätöksen 92 perustelukappaleessa, että "yritykset toimittivat komissiolle 17 päivänä joulukuuta 1996 (Acerinox, ALZ, Avesta, Krupp ja Thyssen [KTN], [Usinor]) ja 10 päivänä tammikuuta 1997
Annulment ofCommusion Decision C(1999)3148 final concerning aid granted by France to the Stardust Marine undertaking
Tästä seuraa, että siltä osin kuin komissio katsoi, ettei kantaja valottanut asiaa mitenkään, se rikkoi yhteistyötä koskevan tiedonannon D kohdan 2 alakohtaa ja loukkasi yhdenvertaisen kohtelun periaatetta.
Case C-164/00 Katia Beckman v Dynamco Whicheloe Macfarlane Limited
(AST) ilmoitukset, joissa ne tunnustivat tosiseikat".
Advocate General EG. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 13 December 2001.
Kuten oikeudenkäyntiasiakirjoista ilmenee, Acerinoxin ilmoituksessa myönnettiin etenkin se, että Madridissa oli pidetty kokous 16.12.1993.
'(1) Commission Decision 2000/513/EC of 8 September 1999 on aid granted by France to Stardust Marine should be annulled;
Kanneperusteen ensimmäinen osa on tästä syystä hyväksyttävä.
(2) the Commission should be ordered to pay the costs.'
c) Rikkomuksen olemassaolon tunnustaminen
Preliminary ruling — High Court of Justice (Queen's Bench Division) — Interpretation of Article 3 of Council Directive 77/187/EEC on the approximation of the laws of the Member States relating to the safeguarding of employees' right in the event of transfers of undertakings, businesses or parts of businesses — Concepts of old-age, invalidity and survivors' benefits — Employee's right to payment of early retirement pension and payment of lump sum on retirement — Right to annual payment and lump sum compensation payment on redundancy — Inclusion
Kantaja väittää, että sille olisi pitänyt myöntää sakon määrästä sama 40 prosentin alennus, joka Avestalle ja Usinorille oli myönnetty sillä perusteella, että ne olivat tunnustaneet rikkomuksen olemassaolon.
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 13 December 2001.
Komissio katsoi kuitenkin, että kantajan yhteistyö oli rajoitetumpaa kuin Avestan ja Usinorin, koska kantajan antamat tiedot eivät valottaneet asiaa mitenkään.
The entitlement of an employee to payment of an early retirement pension and lump sum on retirement is not a right to an old-age, invalidity or survivor's benefit within the meaning of Article 3(3) of Directive 77/187/EEC.
Lisäksi on todettava, ettei ole mitenkään näytetty toteen eikä edes väitetty, että Acerinox olisi ollut selvillä siitä, mitä Usinor oli vastannut, sillä näiden vastausten oli luonnollisesti pysyttävä luottamuksellisina Usinorin toimitettua komissiolle ilmoituksensa, jossa se tunnusti tosiseikat ja erityisesti sen, että Madridissa oli pidetty kokous.
There is an obligation of the transferor of an undertaking arising from the contract of employment, the employment relationship and the collective agreement within the meaning of Article 3(1) and (2) to pay benefits to an employee in the event of dismissal which transfers by reason of the transfer of the undertaking and renders the transferee liable to pay the benefits to the employee upon dismissal.'
Kantajan ja Usinorin yhteistyötä on pidettävä samankaltaisina siltä osin kuin kyseiset yritykset olivat toimittaneet komissiolle hallinnollisen menettelyn samassa vaiheessa ja samanlaisten olosuhteiden vallitessa samankaltaista tietoa niistä tosiseikoista, joista niitä oli syytetty.
Preliminary ruling — Korkein Hallinto-oikeus — Interpretation of Articles 2(1), (2) and (4) and 34(1) of Council Directive 93/38/EEC of 14 June 1993 coordinating the procurement procedures of entities operating in the water, energy, transport and telecommunications sectors (OJ 1993 L199,p.
Oikeuskäytännön mukaan alennuksen myöntäminen on perusteltua vain, jos komissio on asianomaisen yrityksen käyttäytymisen vuoksi voinut todeta kilpailusääntöjen rikkomisen helpommin ja tarpeen vaatiessa saada sen loppumaan (em. asia BPB de Eendracht ν. komissio, tuomion 325 kohta; asia T-338/94, Finnboard ν. komissio, tuomio 14.5.1998, 363 kohta, pysytetty muutoksenhakuasiassa C-298/98 P, Finnboard ν. komissio, tuomio 16.11.2000, ja em. asia Mayr-Melnhof v. komissio, tuomion 330 kohta).
84) and Article 36(1) of Council Directive 92/50/EEC of 18 June 1992 relating to the coordination of procedures for the award of public service contracts (OJ 1992 L 209, p.
Tästä ei ole kyse silloin kun yritys kiistää väitetiedoksiantoon antamassaan vastauksessa osallistuneensa millään tavalla kilpailusääntöjen rikkomiseen (em. asia BPB de Eendracht ν. komissio, tuomion 326 kohta).
1) - Scope of those directives: municipality which is the contracting authority organüing bus transport services and an economically independent entity of the municipality taking part in the procedure as a tenderer — Taking account of environment protection criteria in determining the most economically advantageous tender — Permissibility where the municipal entity which is a tenderer satisfies those criteria more easily
Komissio on näin ollen perustellusti katsonut, että antaessaan tällaisen vastauksen, kantaja ei toiminut tavalla, jonka perusteella sakon määrää olisi ollut syytä alentaa lisää sen hallinnollisessa menettelyssä tekemän yhteistyön perusteella.
Not available
Tästä seuraa, että kantajan toinen osa on hylättävä.
Case C-253/00 Antonio Muñoz y Cia SA, Superior Frutticola SA v Frumar Limited, Redbridge Produce Marketing Limited
Sen arviointi, kuinka paljon yritykset ovat tehneet yhteistyötä, ei näet voi riippua pelkästään sattumanvaraisista tekijöistä, kuten siitä, missä järjestyksessä komissio on kuulustellut vritvksiä.
Preliminary ruling — Court of Appeal — Interpretation of Council Regulation (EC) No 2200/96 of 28 October 1996 on the common organisation of the market in fruit and vegetables and Regulation (EC) No 1035/72 of 18 May 1972 of the common orgainisation of the market in fruit and vegetables — Quality standard for varieties of table grapes — Legal obligations of operators marketing fruit and vegetables within the Community — Right of an operator to invoke those obligations in civil proceedings
perusteella kantajan voidaan hyväksyä sen oikeusasteen tuomioistuimen käsiteltäväksi (ks. erityisesti em. asia Ahlström Osakeyhtiö ym. v. komissio, tuomion 197 kohta).
Advocate General L.A. Geelhoed delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 13 December 2001.
Näin ollen väitteellä, jonka mukaan komissio olisi virheellisesti päättänyt olla syyttämättä Outokumpua, ei ole merkitystä tämän oikeudenkäynnin kannalta, ja se on näin ollen hylättävä.
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the First Chamber on 13 December 2001.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen täyden harkintavaltansa nojalla tekemä ratkaisu
Not available
periaatteen
Case C-140/01 Commission of the European Communities ν Kingdom of Belgium
Β Yhdenvertaisen kohtelun loukkaamista koskeva kanneperuste
Failure by a State to comply with its obligations — Failure to adopt the provisions necessary in order to comply with Council Directive 98/18/EC on safety rules and standards for passenger ships.
Edellä esitetyistä syistä (ks. edellä) ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on katsonut, että kantajan sakon määrää on tästä syystä alennettava 20 prosentilla.
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the Second Chamber on 13 December 2001.
Kantaja väittää, että sitä on syrjitty Outokumpuun nähden, jolle päätöstä ei ole edes osoitettu siitä huolimatta, että se oli ollut osallisena menettelyssä.
'Article 3(1) of Council Regulation (EC) No 2200/96 on the common organisation of the market in fruit and vegetables (OJ 1996 L 297, p.
Näin ollen Acerinoxille määrätyn sakon kokonaismääräksi on arvioitava 3 136 000 ecua.
Case C-196/01 Commission Communities Luxembourg
Kanne hylätään muilta osin.
Case C-121/00 Criminal proceedings against Walter Hahn
Asia C-396/00 Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta
Preliminary ruling — Bezirksgericht Innere Stadt Wien — Interpretation of Council Directive 911493/EEC of 22 July 1991 laying down the health conditions for the protection and theplacing on the market of fishery products — National rule prohibiting, and imposing a criminal penalty in respect of, the presence of listeria monocytogenes in, inter alia, smoked salmon
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen -Ylidyskuntajätevesien käsittelystä 21 päivänä toukokiaita 1991 annetm neuvoston direktiivi 91 /'271 /ETY Milanon kaupungin yhdyskuntajätevesien määrittely
Advocate General L.A. Geelhoed delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 13 December 2001.
Julkisasiamies F.G. Jacobs on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 13 päivänä joulukuuta 2001.
A non-profit-making organisation within the meaning of Article 13(A)(l)(m) of the Sixth Directive is one which does not have as its object the enrichment of natural or legal persons and which is not in fact run in such a way as to achieve or seek to achieve such enrichment; however, the fact that a body systematically aims to make a surplus which it uses for the services it supplies in the form of a facility to practise a sport does not preclude its classification as such a non-profit-making organisation. The first part of the optional condition in the first indent of Article 13(A)(2)(a) of the Sixth Directive, to the effect that the bodies in question may not •systematically aim to make a profit", falls to be construed in the same way.'
Ranskan Stardust Marine -nimiselle yritykselle myöntämistä tuista tehdyn komission päätöksen €(1999)3148 lopullinen kumoaminen toteaa, että Italian tasavalta ei ole noudattanut yhdyskuntajätevesien käsittelystä 21 päivänä toukokuuta 1991 annetun neuvoston direktiivin 91/271/ΕΤΎ 5 artiklan 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole ennen 31.12.1998 määrännyt, että yhdyskuntajätevedet, jotka ovat peräisin Milanon kaupungista, jota ympäröivän alueen joet virtaavat Po-joen suistoalueelle ja Adrianmeren luoteisrannikolle eli alueille, jotka 11.5.1999 annetulla Italian tasavallan asetuksella n:o 152 määriteltiin direktiivin 5 artiklassa tarkoitetuiksi haavoittumiselle alttiiksi alueiksi käsitellään direktiivin 4 artiklassa säädettyä biologista tai sitä vastaavaa käsittelyä tehokkaammin,
& of Case C-174/00 Kennemer Golf & Country Club ν Inspecteur Belastingdienst Particulieren/Ondernemingen Haarlem Case C-267/00 The Commissioners of Customs Excise ν The Zoological Society London
Julkisasiamies F.G. Jacobs on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 13 päivänä joulukuuta 2001.
Preliminary ruling — Hoge Raad der Nederlanden — Interpretation of Article 13.A(a)(m) and (2), first
2) käännöstä ei ole vielä velvoittaa Italian tasavallan korvaamaan oikeudenkävntikulut.
Failure by a State to comply with its obligations — Article 2 of the Sixth VAT Directive (77/388/EEC) — National legislation providing for scientific research carried out by State universities on behalf of external parties to be exempt from tax.
84) 2 artiklan 1, 2 ja 4 kohdan ja 34 artiklan 1 kohdan sekä julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 18 päivänä kesäkuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92/50/ETY (EYVL L 209, s.
Advocate General EG. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 13 December 2001.
Julkisasiamies J. Mischo on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 13 päivänä joulukuuta 2001.
He proposed that the Court should:
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa esitettyihin kysymyksiin seuraavasti: