natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This dual function of preliminaryruling proceedings compensates to acertain extent for the restrictions on individuals directly filing actions before the Court of Justice and is thus crucial for thelegalprotectionoftheindividual.However, success in these proceedingsdepends ultimately on how ‘keen’ national Judges and courts are on referring cases toa higher authority.
Taloudellista vahinkoa pidetään vakavana ja korvaamattomana vainsilloin, kun sitä ei voida täysin korvatasilloinkaan, kun pääasiallisessa prosessissakäsiteltävä muutoshakemus hyväksytään.3) Etujen ja haittojen vertailu: Haittoja,joita välitoimen hylkäämisestä aiheutuumuutoksenhakijalle, verrataan etuihin,joita EYsaa toimenpiteen välittömästätäytäntöönpanosta, sekä haittoihin, joitavälitoimen hyväksymisestäaiheutuukolmansille osapuolille.
Provisions of nationallaw may not be the subject of a preliminary ruling.
Ennakkoratkaisumenettelyssä kansalliset tuomioistuimet voivat kääntyä EY:n tuomioistuimen puoleen.
In proceedings for a preliminary ruling, the Court of Justice is notempowered to interpret national law orassess its compatibility with Communitylaw. This fact is often overlooked in the
Jos kansallisentuomioistuimen on sovellettava yhteisönsäädöksiä sen käsiteltävänä olevassa riitaasiassa, se voi keskeyttää tämän menet-
The procedure isavailable to all ‘courts of the Member States’.
EY:n oikeudellisenyhtenäisyyden suojaamisen lisäksi menet-telyonmerkittävämyösyksilönoikeussuojan kannalta.
This expression should be understood within the meaning of Communitylaw and focuses not on the name butrather on the function and position occupied by a judicial body within the systemsof legal protection in the Member States.On this basis, ‘courts’are understood tomean all independent institutions (i.e. notsubject to instructions) empowered tosettle disputes in a constitutional Stateunder due process of law.
Jotta kansallisettuomioistuimet voivat tarkastaa kansallisen oikeudenjayhteisön oikeudenyhtäpitävyyden ja, mikäli yhtäpitävyys onpuutteellinen,soveltaavälittömästiyhteisön oikeutta, yhteisön oikeudensisältö ja soveltamisala on hahmoteltavariittävänselkeästi. Tähänselkeyteenpäästään yleensä vain EY:n tuomioistuimen ennakkoratkaisun avulla, joten ennakkoratkaisumenettely antaa näinollen myös yhteisön kansalaiselle mahdollisuuden puolustautua silloin, kun hänenomajäsenvaltionsatoimiiyhteisönoikeuden vastaisella tavalla, ja varmistaayhteisönoikeudensoveltaminenkansallisissa tuomioistuimissa.
According tothis definition, the constitutional courts inthe Member States and dispute-settling
Näidenkahden tehtävän perusteella ennakko-
rejects the application for a preliminaryruling as inadmissible.
pyyntöä koskevan päätöksen perusteluista,esille sellaisia yhteisön oikeuteen liittyviäseikkoja, joista on tarpeen esittää tulkintakyseistä riita-asiaa käsiteltäessä.
authorities outside the State judicial system — but not privatearbitrationtribunals — are also entitled to refer cases.The national court’s decision whether ornot to make a reference will depend onthe relevance of the point of Communitylaw at issue for the settlement of thedispute before it, which is a matter for thenational court to assess.
ratkaisumenettely kompensoi hiemankansalaisten rajoitettua mahdollisuuttanostaa suora kanne EY:n tuomioistuimessa, ja se on siten yksilön oikeussuojankannalta keskeinen tekijä.
It is exceptional for the Court to decline to consider a matter forthese reasons because, given the specialimportance of cooperation between judicial authorities as provided for in the ECTreaty, the Court exercises restraint whenapplying these criteria.
Viime kädessätämän menettelyn onnistuminen riippuukuitenkin siitä, kuinka halukkaita kansalliset tuomarit ja tuomioistuimet ovat esittämään ennakkoratkaisupyyntöjä.
Obligation to refer. Anational court ortribunal against whose decision there is nojudicial remedy in national law is obligedto refer.
Mitä ennakkoratkaisupyyntö koskee: Toisaalta EY:n tuomioistuin päättää yhteisön oikeuden tulkintaa koskevistakysymyksistä,jatoisaaltasevalvooyhteisön toimielinten ja Euroopan keskuspankin antamien säädösten pätevyyttä.Kansallisen oikeuden säännöksistä jamääräyksistä ei voida pyytää ennakkoratkaisua.
The concept of right of appealencompasses all forms of legal redress bywhich a court ruling may be reviewed infact and in law (appeal) or only in law(appeal on points of law).
Ennakkoratkaisumenettelyssä EY:n tuomioistuimella ei ole toimivaltaatulkita kansallista oikeutta eikä arvioidasen eikä yhteisön oikeuden yhtäpitävyyttä.EY:n tuomioistuimelle esitetään useinennakkoratkaisupyyntöjä, jossa tämä onjäänyt huomioimatta.
The conceptdoes not, however, encompass ordinarylegal remedies with limited and specificeffects (e.g. new proceedings, constitutional complaint).
Usein esitetäänhyvinkin yksityiskohtaisia kysymyksiäjonkin kansallisen säädöksen ja yhteisönsäädöksen yhtäpitävyydestä tai jonkinyhteisön säädöksen soveltamisesta kansal-lisentuomioistuimenkäsiteltävänäolevaan riita-asiaan.
Acourt obliged to refera case may only avoid such referral if thequestion is of no material importance forthe outcome of the case before it, or hasalready been answered by the European Court of Justice, or the interpretation of Community law is not open to reasonabledoubt.
EY:n tuomioistuin eiilman muuta jätä näitä sinänsä kiellettyjäpyyntöjä käsittelemättä vaan katsoo niidentarkoittavan sitä, että pyynnön esittävätuomioistuin toivoo lähinnä saavansatietoayhteisön oikeudentulkintakri-teereistä, jotta se voi sitten itse arvioidakansallisen oikeuden ja yhteisön oikeudenyhtäpitävyyden.
However, the obligation to refer isunconditional where the validity of a Community instrument is at issue.
EY:n tuomioistuimentapana on nostaa kansallisen tuomioistuimen toimittamasta aineistosta, varsinkin
The Court of Justice made it quite clear in thisrespect that it alone has the power toreject illegal provisions of Communitylaw.
Tuomioistuimiaovatsitenkaikkiitsenäiset, muidenohjeista riippumattomat laitokset, jotkatekevät riita-asioissa oikeudellisesti vaikuttavia päätöksiä noudattaen oikeusvaltionperiaatteiden mukaisia menettelyjä.
The national courts must thereforeapply and comply with Community lawuntil it is declared invalid by the Court of Justice.
Näinollen ennakkoratkaisupyyntöjä voivatesittää myös jäsenvaltioiden perustuslakituomioistuimet ja tuomioistuinten ulkopuoliset riita-asioita ratkaisevat elimet,eivätkuitenkaanyksityisetvälimies-oikeudet.
Aspecial arrangement applies tocourts in proceedings for the granting ofprovisional legal protection.
Kansallinen tuomioistuin päättääitse ennakkoratkaisupyynnön esittämisestäsen mukaan, kuinka merkityksellisinä sepitää yhteisön oikeuteen liittyviä seikkoja lähtökohtana olevan riitaasian ratkaisemisen kannalta.
According torecent judgments of the Court of Justice,these courts are empowered, subject tocertain conditions, to suspend enforcement of a national administrative actderiving from a Community regulation, orto issue interim orders in order to provisionally determine the arrangements of
Riitaasian osapuolet voivat ainoastaan esittää toivo-muksenennakkoratkaisusta.EY:ntuomioistuin tutkii asian merkityksellisyyden vain siltä osin, täyttääkö asiaennakkoratkaisupyynnön edellytykset (elikoskeeko esitetty kysymys todellakin EY:n perustamissopimuksen tulkintaa tai yhteisön toimielimen säädöksen pätevyyttä) vai onko kyseessä aito riitaasia (eli esitetäänkö muutakin kuin hypoteettisia tai keinotekoisia kysymyksiä,
legal relations while disregarding anexisting provision of Community law.
joilla EY:n tuomioistuimelta halutaanasiasta oikeudellinen lausunto ennakkoratkaisun muodossa).
•LIABILITYOF THE MEMBERSTATES FOR INFRINGEMENTSOF COMMUNITYLAW
Näiden tietojen puuttuessa EY:n tuomioistuin ei katso voivansa tulkitayhteisön oikeutta asianmukaisella tavallaja jättää ennakkoratkaisupyynnön senvuoksi käsittelemättä.
Failure to discharge the obligation to referconstitutes an infringement of the ECTreaty, possibly making the Member Stateconcerned liable to infringement proceedings.
koskeva pyyntö, perustuslainmukaisuudentutkimista koskeva valitus).
In practice, however, the effects ofsuch a course of action are very limitedgiven that the government of the Member State concerned cannot comply with anyorder issued by the European Court of Justice because the independence of itsjudiciary and the principle of separation ofpowers mean that it is unable to giveinstructions to national courts.
Ennakko-ratkaisunpyytämiseenvelvollinentuomioistuin voi jättää ennakkoratkaisunpyytämättä vain silloin, kun kysymys onriita-asian lopputuloksen kannalta merkityksetön, kun EY:n tuomioistuin on jotehnyt sitä koskevan päätöksen tai kunyhteisön säädöksen tulkintaa ei voidamielekkäällä tavalla kyseenalaistaa.
Now thatthe principle of Member States’liabilityunder Communitylawforfailuretocomply with it has been recognised (seenext section), the possibility of individualsfiling for damages, which may have arisenfrom the Member State concerned failingto meet its obligation to refer, offers betterprospects of success.
Sitävastoin ennakkoratkaisu on pyydettäväaina, kun kansallinen tuomioistuin katsoo,että yhteisön säädös ei ole pätevä.
In practice italso has a very high status as a precedentfor subsequent cases of like nature.
Näinollen kansallisten tuomioistuinten onsovellettavaja noudatettavakyseistäsäädöstä, kunnes EY:n tuomioistuin toteaasenlaittomaksi.Erikoistapauksenmuodostavat väliaikaisen oikeussuojan myöntämismenettelyyn osallistuvat tuomioistuimet.
The liability of a Member State for harmsuffered by individuals as a result of aninfringement of Community law attributable to that State was established in principle by the Court of Justice in its judgment of 5 March 1996 in the joined cases C-46/93 ‘Brasserie du pêcheur’and C48/93 ‘Factortame’.
Jäsenvaltio, joka laiminlyö sitä koskevanennakkoratkaisun pyytämisvelvollisuuden,rikkoo EY:n perustamissopimusta, ja sillevoidaan määrätä sanktioita rikkomis-menettelyssä.Tällaisenmenettelynkäytännön vaikutukset ovat kuitenkinhyvin rajalliset, sillä kyseisen jäsenvaltionhallitus ei voi noudattaa mahdollista EY:ntuomioistuimen antamaa tuomiota, koska
This was a precedentsetting judgment on a par with earlier Court judgments on the primacy of Community law, the direct applicability ofprovisions of Community law and recognition of the Community’s own set offundamental rights.
Kenellä on velvollisuus pyytää ennakkoratkaisu: Jokaisella tuomioistuimella,jonka tekemään päätökseen ei voida enääsoveltaa mitään kansallista muutoksenhakukeinoa, on velvollisuus pyytää ennakkoratkaisua.
The judgment is evenreferred to by the Court itself as ‘thenecessary corollary of the direct effect ofthe Community provisions whose breachcausedthedamagesustained’,andconsiderably enhances the possibilities foran individual to force State bodies of allthree centres of power (i.e. legislative,executive and judiciary) to comply withand implement Community law.
Muutoksenhakukeinojaovat kaikki oikeussuojakeinot, joidenavulla ylempi tuomioistuin voi tutkia alemman tuomioistuimen tekemän päätöksen sekä tosiasialliselta että oikeudelliselta kannalta (esimerkiksi valitus) tai ainoastaan oikeudelliseltakannalta.
The judgment is a further development of its rulingsin ‘Francovich’and ‘Bonifaci’.
Muutoksenhakukeinoihin eitässä tapauksessa lasketa vaikutuksiltaanrajoitettuja ja kohdennettuja oikeussuojakeinoja (esimerkiksi uudelleenkäsittelyä
This form of liability is defined by threecriteria which are largely the same asthose applying to the Community in asimilar situation.
Ennakkoratkaisun vaikutukset: Tuomionmuodossa tehtävä ennakkoratkaisu sitooensinnäkin pyynnön esittävää tuomioistuinta sekä kaikkia muita tuomioistuimia,jotka käsittelevät kyseistä riita-asiaa.Lisäksi ennakkoratkaisu toimii käytännössä merkittävänä ennakkotapauksenamuissa samantyyppisissä prosesseissa.
clearly be sufficiently serious if it haspersisted despite a judgment findingthe infringement in question to beestablished, or a preliminary ruling orsettled case-law of the Court on thematter from which it is clear that theconduct in question constituted aninfringement.’
Ennen jäsenvaltiot olivat velvollisia korvaamaan ainoastaan vahingot, jotkaolivat aiheutuneet sellaisen direktiivintäytäntöönpanon viivästymisestä, jollakansalaisille annettiin henkilökohtaisiaoikeuksia mutta jolla ei ollut välitöntä oikeusvaikutusta.
Liability for infringement of Community law by the courts
Korvausvelvollisuudelle on asetettu kolmeedellytystä,jotkavastaavatpitkältiyhteisön korvausvelvollisuuden edellytyksiä vastaavanlaisessa tilanteessa:
The infringement must be sufficientlyserious,i.e.a Member State mustclearly have exceeded the limits of itsdiscretionary powers to a considerabledegree.
Rikkominen kohdistuu yhteisön oikeusnormiin, jolla myönnetään oikeuksia yksittäisille kansalaisille.
On anyview, a breach of Community law will
Jotta yhteisön oikeuden rikkominenvoidaan luokitella riittävän ilmeiseksi,on voitava todeta jäsenvaltion harkin-
the judgment of the specialised courtdealing with the case.
EY:n tuomioistuimen tuomiossa annetaan kuitenkin kansallisille tuomioistuimille joitakin perusohjeitaseuraavasti:
The court to whichthe competent national courts have torefer questions of interpretation and/or thevalidity of Community provisions, and also the compatibility of national liabilityregimes with Community law, is the Courtof Justice, to which questions may bereferred under the preliminary rulingprocedure (Article 234 EC).
Tällöin onosanayhteisön oikeudenrikkomisentoteamista tarkasteltava myös yhteisönoikeuttakoskeviasisältökysymyksiä,jolloin toimivaltainen tuomioistuin ei voivedota mahdollisiin erityistuomioistuintenantamien tuomioiden sitoviin vaikutuksiin.Kysymyksissä, jotka koskevat yhteisönoikeusnormien tulkintaa ja/tai pätevyyttätai korvausvelvollisuutta koskevien kansallisten säädösten ja yhteisön säädöstenyhtäpitävyyttä, toimivaltaisten kansallistentuomioistuinten on käännyttävä EY:n tuomioistuimen puoleen ja pyydettäväsiltä asiaa koskeva ennakkoratkaisu (EY:nperustamissopimuksen 234 artikla).
THE POSITION OF COMMUNITY LAW IN RELATION TO THE LEGAL ORDER AS A WHOLE fter all that we have learnt about the
YHTEISÖN OIKEUDEN ASEMA YLEISESSÄOIKEUSJÄRJESTELMÄSSÄ dellä on esitelty EU:n rakennetta ja
A structure of the Community and its legal set-up, it is not easy to assign Community law its rightful place in thelegal order as a whole and define theboundaries between it and other legalorders.
E oikeusjärjestystä varsin laajasti. Ei ole kovinkaan helppoa määritellä yhteisönoikeuden asemaa yleisessä oikeusjärjestelmässä ja sen suhdetta muihin oikeusjärjestyksiin nähden.
Two possible approaches to classifying it must be rejected from the outset.Community law must not be conceived ofas a mere collection of internationalagreements, nor can it be viewed as a partof, or an appendage to, national legalsystems.
Heti alkuunsaon hylättävä kaksi mahdollista määrittelytapaa. Ensinnäkään yhteisön oikeus ei olepelkkäkansainvälistensopimustenkokoelma, toiseksi sitä ei voida myöskäänkatsoa kansallisten oikeusjärjestystenosaksi tai jatkeeksi.
• AUTONOMYOF THECOMMUNITYLEGALORDER
• YHTEISÖNOIKEUSJÄRJESTYKSENITSENÄISYYS
By establishing the Community, the Member States have limited their legislative sovereignty and in so doing havecreated a self-sufficient body of law that isbinding on them, their citizens and theircourts.
Yhteisöt perustaessaan jäsenvaltiot ovatrajoittaneetlainsäädäntävaltaansajaluoneet itsenäisen oikeusjärjestyksen,jonka alaisia ovat ne itse sekä niidenkansalaiset ja tuomioistuimet.
This Communityspecific interpretation is indispensablesince particular rights are secured by Community law and without it they wouldbe endangered.
Käsitteet onmääriteltävänimenomaanyhteisöntasolla, koska yhteisön oikeuteen perustuvat oikeudet vaarantuisivat, jos jokainenjäsenvaltio voisi itse määritellä käsitteidensisällön ja päättää yhteisön oikeuteenperustuvien vapauksien soveltamisalasta.Esimerkkinä mainittakoon ’työntekijän’käsite, joka on ratkaiseva vapaata liikku-vuuttakoskevan oikeudenlaajuudenkannalta.
Each Member State couldthen, by interpreting provisions in differentways,decideindividuallyonthesubstance of the freedoms that Community law is supposed to generate.
Yhteisön tasolla määritelty ’työn-tekijän’käsite voi hyvinkin poiketa jäsenvaltioiden oikeusjärjestyksissä yleisestikäytetyistä käsitteistä.
As anexample, consider the concept of theworker, on which the scope of the conceptof freedom of movement is based.
Yhteisön säädöksiäarvioitaessa mittapuuna käytetään ainoastaan yhteisön oikeutta, ei kansallisia lakejatai perustuslakeja.
Thespecific Community concept of the workeris quite capable of deviating from theconcepts that are known and applied inthe legal orders of the Member States.Furthermore, the only standard by which Community legal instruments are measured is Community law itself, and notnational legislation or constitutional law.
Millainen on yhteisön oikeuden ja kansallisen oikeuden välinen suhde, kun otetaanhuomioon yhteisön oikeusjärjestyksenitsenäisyys?
One of the best-known cases heard in the Court of Justice was ‘Costa v ENEL’in1964, in which Mr Costa filed an actionagainst the nationalisation of electricitygeneration and distribution in Italy, andthe consequent vesting of the business ofthe former electricity companies in ENEL,the new public corporation.
EY:n tuomioistuin totesi näin jo vuonna1964 antamassaan kuuluisassa, edellä jo esitellyssä tuomiossa Costa/ENEL.
Against the backdrop of this concept ofthe autonomy of the Community legalorder, what is the relationship between Community law and national law?
Yhteisön oikeusjärjestyksen itsenäisyys on EY:n olemassaolon kannalta olennaisentärkeä tekijä, sillä vain sen avulla voidaan
Secondly, such an approach disregards thefact that Community law can becomeoperational only if it forms part of the legalorders of the Member States.
Yhteisön oikeuden ja kansallisen oikeudenvälisellä vuorovaikutuksella tarkoitetaanyhteisön oikeuden ja kansallisen oikeudenkeskinäistä täydentävyyttä.
The truth isthat the Community legal order and thenational legal orders are interlocked andinterdependent.
EY:n perus-tamissopimuksen10artiklassatätäsuhdetta kuvataan hyvin havainnollisestiseuraavalla tavalla:
Even if Community law constitutes a legalorder that is self-sufficient in relation tothe legal orders of the Member States, thissituation must not be regarded as one inwhich the Community legal order and thelegal systems of the Member States aresuperimposed on one another like layersof bedrock.
95 syytätehdätiukkaarajanvetoaoikeusjärjestysten välillä ensinnäkäänsiksi, että ne koskevat samoja ihmisiä,jotka ovat samanaikaisesti jonkin valtionkansalaisia ja unionin kansalaisia.
The fact that they are applicable to the same people, who thus simultaneously become citizens of a national State and of the EU, negates such a rigiddemarcationoftheselegalorders.
Toiseksitällainen ajattelutapa ei ota huomioonsitä, että yhteisön oikeudesta voi tullaelävää oikeutta vain osana jäsenvaltioidenoikeusjärjestyksiä.
The interaction between thetwo systems is so thoroughly multi-facetedthat a few examples are called for.
muutamalla havainnollistaavainkeskeisellä esimerkillä:
‘Member States shall take all appropriatemeasures, whether general or particular, toensure fulfilment of the obligations arisingout of this Treaty or resulting from actiontaken by the institutions of the Community.
”Jäsenvaltiot toteuttavat kaikki yleis- jaerityistoimenpiteet, jotka ovat aiheellisiatästäsopimuksestataiyhteisöntoimielinten säädöksistä johtuvien velvoitteiden täyttämisen varmistamiseksi.
They shall facilitate the achievementof the Community’s tasks.
Nehelpottavat yhteisön päämäärän toteuttamista.
They shallabstain from any measure which couldjeopardise the attainment of the objectivesof this Treaty’.
Ne pidättyvät kaikista toimenpiteistä, jotka ovat omiaan vaarantamaantämän sopimuksen tavoitteiden saavuttamista.”
This general principle was inspired by anawareness that the Community legal orderon its own is not able to fully achieve theobjectives pursued by the establishment ofthe EC.
Tämäyleinenperiaatemuotoiltiintietoisena siitä, että ainoastaan yhteisönoikeusjärjestyksenavullaeivoidatoteuttaa tavoitteita, joihin EY:n perustamisella pyrittiin.
The first illustration of how the Community and national legal orders mesh withand complement each other is the directive, already considered in the chapter onlegislation.
Yhteisön oikeusjärjestys ja kansallisetoikeusjärjestykset liittyvät kiinteästi toisiinsa ja täydentävät toisiaan.
All the directive itself fixes inbinding terms is the result to be achievedby the Member State; it is for nationalauthorities, via domestic law, to decidehow and by what means the result is actually brought about.
Tästä ovatosoituksena direktiivit, joita käsiteltiin jolainsäädäntövälineiden yhteydessä.
In the judicial field,the two systems mesh through the preliminary ruling procedure of Article 234 of the EC Treaty, whereby national courts may, orsometimes must, refer questions on theinterpretation and validity of Communitylaw to the European Court of Justice,whose ruling may well be decisive insettling the dispute before them.
Direktiivissä säädetään saavutettavasta tavoitteesta jäsenvaltioita sitovalla tavalla, muttatäytäntöönpanon muoto ja keinot ovatkansallisten viranomaisten päätettävissäelivalittavissakansallisen oikeudenmukaisesti.
Twothings are clear: firstly, the courts in the Member States are required to observeand apply Community law; and secondly,the interpretation of Community law anddeclarations as to its validity are the solepreserve of the Court of Justice.
Lainkäytön alalla oikeusjärjestykset nivoutuvat läheisestitoisiinsa EY:n perustamissopimuksen 234artiklassatarkoitetunennakko-ratkaisumenettelyn myötä.
The interdependence of Community and nationallaw is further illustrated by what happenswhen gaps in Community law need to befilled: Community law refers back toexisting rules of national law to completethe rules it itself determines.
Tässä menettelyssä kansalliset tuomioistuimet voivat(tai niidentäytyy)ennakkoratkaisunsaadakseen esittää EY:n tuomioistuimelleyhteisön oikeuden tulkintaa ja pätevyyttäkoskevia kysymyksiä, jotka voivat ollamerkityksellisiä käsiteltävänä olevan asiankannalta.Ennakkoratkaisumenettelyosoittaa selvästi, että myös jäsenvaltioidentuomioistuinten on otettava yhteisönoikeus huomioon ja sovellettava sitä ja että EY:n tuomioistuimella onyksin-omainen toimivalta tulkita ja arvioidayhteisön oikeuden pätevyyttä.
This principleapplies to the full range of obligationsunder Community law unless the latter haslaid down rules for its own enforcement.In any such case, national authorities
Yhteisön oikeusjärjestyksen ja kansallisten oikeusjärjestysten keskinäinen riippuvuusilmenee myös silloin, kun pyritään täyttämään yhteisön oikeusjärjestyksessähavaittuja aukkoja: yhteisön säännöstöntäydentämiseksiyhteisön oikeudessaviitataan voimassa oleviin jäsenvaltioidenoikeusjärjestysten mukaisiin sääntöihin.Yhteisön sääntelyn kehitys määräytyy siten
Direct applicability of Community law enforce Community law by the provisionsof their own legal systems.
Yhteisön oikeuden välitön sovellettavuus
But the principle is subject to one proviso: the uniformapplication of Community law must bepreserved, for it would be wholly unac-ceptablefor citizens andfirms to be Judged by different criteria — and therefore be treated unjustly.
Yhteisön oikeuden välitön sovellettavuustarkoittaa sitä, että yhteisön oikeudella annetaan välittömiä oikeuksia ja määrätään välittömiä velvollisuuksia yhteisön toimielimille, jäsenvaltioille jayhteisön kansalaisille.
Firstly, the direct applicability principlesimply means that Community law confersrights and imposes obligations directly notonly on the Community institutions and the Member States but also on the Community’s citizens.
Tämän periaatteensoveltaminen edellyttää kuitenkin sitä, ettäyhteisön säädöksen vaikutusta ei asetetakyseenalaiseksi ja että yhteisön oikeuttasovelletaan yhdenmukaisella tavalla, silläkaikkia talouden toimijoita on kohdeltavayhdenvertaisesti ja oikeudenmukaisesti.
•CONFLICT BETWEENCOMMUNITYLAW ANDNATIONALLAW
•YHTEISÖN OIKEUDEN JAKANSALLISEN OIKEUDENVÄLISET RISTIRIITATILANTEET