natgillin/translations-raw huggingface dataset:
After the Commission had sent a delegation to Cambodia and checked the validity of the certificates of origin it informed the Member States.
2.2Komissio huomautti antaneensa tiedonannon tullietuusjärjestelmien hallinnosta (asiakirja KOM (97) 402 lopullinen).
According to the Commission,economic operators are informed by the competentnational authorities in accordance with national legal provisions. The Commission did notcomment specifically on the Bangladeshi and Israeli warnings but stated that there isnothing to prevent it from publishing a notice for importers in accordance with the Commission’s Communication of 8 September 2000 concerning information to economicoperators and Member State administrations concerning cases of reasonable doubt as tothe origin of goods.
Aiempien tapausten osalta tiedonannossa todetaan,ettäne on ratkaistava niiden toteamishetkellä voimassa olleiden säännösten perusteellasellaisten oikeudellisten ennakkotapausten mukaisesti,joista käy ilmi,että alkuperätodistuksen oikeellisuuteen uskomisella ei ole lain suojaa,ja se merkitsee siis tavanomaistaliiketoimintaan liittyvää riskiä.
1.3The Ombudsman notes that the relevant legal provisions contain a duty for the Commission to communicate information to the Member States. The legislation does nothowever,contain any express duty for the Commission to inform economic operators42.
2.3Oikeusasiamies totesi,että sen jälkeen kun neuvosto oli tehnyt päätöksen tullivelanjälkikannosta48,komissio antoi 23. heinäkuuta 1997 tiedonannon tullietuusjärjestelmien hallinnosta (asiakirja KOM (97) 402 lopullinen).
1.4The Ombudsman also notes,however,that the Commission accepts that the secrecyforeseen in Regulation No 1468/81 does not prevent it from publishing warning notices toeconomic operators in accordance with the Commission’s Communication on the subject,issued in the year 200043.
Oikeusasiamies pani merkille kyseisentiedonannon johtopäätöksen ja katsoi,että asiaa koskevaa lainsäädäntöä oli mukautettu,jotta vastaavanlaisista tilanteista suoriuduttaisiin vastaisuudessa paremmin.
Since a Communication does not alter the law,the Commission could have published such warnings before,as it did in the cases of Bangladesh and Israel44.
Kantelun tässäosassa ei ilmennyt hallinnollista epäkohtaa.
,as well as in the Parliament’s Resolution on that Communication
Kantelun johdosta suoritetun oikeusasiamiehen tutkimuksen pohjalta oli esitettäväseuraava kriittinen huomautus:
1.5It is good administrative behaviour to act consistently. During the Ombudsman’sinquiry into this complaint,the Commission offered no explanation as to why it did notpublish a warning notice in 1994 concerning imports of textile garments from Cambodia,although it did publish similar warnings to the benefit of importers of certain goods from Bangladesh and Israel in 1997.
Hyvän hallintotavan periaatteissa edellytetään,että toimielin toimii johdonmukaisesti.Tämän kantelun johdosta suoritetun oikeusasiamiehen tutkimuksen aikana komissio ei
Communication COM (2000) 550 of 8 September 2000 from the Commission to the Council and the European Parliament setting out conditions,in the context of preferential tariff arrangements,for informing economicoperators and Member State administrations of cases of reasonable doubt as to the origin of goods,OJ 2000 C348/4.
Komission tiedonanto neuvostolle ja Euroopan parlamentille,KOM (2000) 550,annettu 8. syyskuuta 2000,taloudellisten toimijoiden ja jäsenvaltioiden hallintojen tiedonsaantiedellytysten täsmentämisestä tullietuusmenettelyjen osalta,kun on perusteltua epäillä tavaroiden alkuperää (EYVL 2000,C 348,s. 4).
Council Decision of 28 May 1996 on the post-clearance recovery of the customs debt,OJ 1996 C 170/1.
Neuvoston päätös,tehty 28. toukokuuta 1996,tullivelan jälkikannosta (EYVL 1996,C 170,s. 1).
Document COM (97) 402 final.
Asiakirja KOM (97) 402 lopullinen.
Resolution on the Commission communication on the management of preferential tariff arrangements(COM(97)0402 C4-0447/97),OJ 1998 C 341/145.
Päätöslauselma komission tiedonannosta tullietuusjärjestelmien hallinnasta (KOM(97)0402 – C4-0447/97)(EYVL 1998,C 341,s. 145).
2.1The complainant alleged that the Council had instructed the Commission in 1996 tourgently examine the GSP problem (Council Decision of 28 May 1996,OJ 1996 C 170/1),but so far the Commission had failed to act.
Neuvoston päätös,tehty 28. toukokuuta 1996,tullivelan jälkikannosta (EYVL 1996,C 170,s. 1).
Conclusion
VUOSIKERTOMUS
It is good administrative behaviour to act consistently. During the Ombudsman’s inquiryinto this complaint,the Commission offered no explanation as to why it did not publish awarning notice in 1994 concerning imports of textile garments from Cambodia,althoughit did publish similar warnings to the benefit of importers of certain goods from Bangladesh and Israel in 1997.
_BAR_ 2001 antanut selitystä siihen,miksi se ei julkaissut vuonna 1994 Kambodzˇasta tuotavia tekstiilivaatteita koskevaa varoitusilmoitusta,vaikka se julkaisi vuonna 1997 vastaavanlaisetvaroitukset tiettyjä tavaroita Bangladeshista ja Israelista tuovien yritysten eduksi.
It would therefore have been proper for the Commissionalso to have published a warning concerning textile garments from Cambodia,in due time.
Olisisiis ollut suotavaa,että komissio olisi julkaissut kohtuullisen ajan kuluessa myös Kambodzˇasta tuotavia tekstiilivaatteita koskevan varoituksen.
Given that this aspect of the case concerns procedures relating to specific events in thepast,it is not appropriate to pursue a friendly settlement of the matter.
Koska tapauksen tämä näkökohta koski tiettyjä menneisyyden tapahtumia,sovintoratkai-suun pyrkiminen ei ollut aiheellista.
The complainant is a citizen of the European Union who regularly stays on a Caribbeanisland.
Kantelija on Euroopan unionin kansalainen,joka oleskelee jatkuvasti eräällä Karibianmeren saarella.
He got to know about a project aiming at rehabilitating a road section on the island.Believing that the European Union planned to fund the rehabilitation,he contacted the European Commission to question the public interest of the project and to obtain somedocuments in relation to it.
Hän sai tietää eräästä hankkeesta,jonka tarkoituksena olikunnostaa saarella sijaitseva tieosuus. Koska hän uskoi,että Euroopan unioni aikoirahoittaa kunnostamisen,hän otti yhteyttä Euroopan komissioon asettaakseen kyseenalaiseksi hankkeen yleisen edun ja saadakseen siihen liittyviä asiakirjoja.
FAILURE TO MOTI-VATE AREFUSEDACCESS TO DOCU-MENTS ON THEBASIS OF COMMIS-SION DECISION94/90
KOMISSIO EIPERUSTELLUT,MIKSI SE KIELTÄY-TYI ANTAMASTAASIAKIRJOJAKÄYT-TÖÖN KOMISSIONPÄÄTÖKSEN 94/90NOJALLA
The complainant considered that there was no need for this particular road in this area ofthe island,that it had other priorities,that the local parliament would not have theresources to maintain this road and finally that the whole project had a negative environmental and sociological impact.
Kantelija katsoi,että kyseinen tie ei ollut tarpeellinen saaren tässä osassa,että saarella olimuita ensisijaisia tavoitteita,että paikallisella parlamentilla ei ole resursseja ylläpitää tätätietä ja että koko hankkeella oli kielteisiä sosiologisia ja ympäristövaikutuksia.
In summary,the complainant considered that the projectshould not be funded by the EU.
Lyhyestisanottuna kantelija katsoi,että EU:n ei tulisi rahoittaa hanketta.
Decision on complaint374/2000/ADB(Confidential) againstthe European Commission
Päätös kanteluun374/2000/ADB (luottamuksellinen) Euroopankomissiota vastaan
Considering that he was not given access to the documents he requested and that theproject had not been properly assessed,the complainant lodged a complaint with the European Ombudsman.
Kantelija kanteli Euroopan oikeusasiamiehelle siitä,ettei hän saanut pyytämiään asiakirjoja käyttöönsä ja että hanketta ei ollut arvioitu asianmukaisesti.
Page 135
TUTKIMUS
The opinion of the European Commission on the complaint was in summary thefollowing:
Euroopan komissio antoi kantelusta lausunnon,jossa todettiin seuraavaa:
The rehabilitation of the road mentioned by the complainant had been identified by thelocal government as a possible candidate for EDF (European Development Fund) funding.It aimed at improving the economic activity in an attractive area of the island,which wasdisadvantaged by a difficult dirt road.
Paikallishallinto oli yksilöinyt kantelijan mainitseman tien kunnostamisen yhdeksimahdolliseksi Euroopan kehitysrahaston (EKR) rahoituksen kohteeksi. Sen tarkoitus oliparantaa taloudellista toimintaa saaren houkuttelevalla alueella,jonka haittana oli vaikeapäällystämätön tie.
The complainant had been complaining about the project since late 1998.
Kantelija oli valittanut hankkeesta vuoden 1998 lopusta lähtien.
The pointsraised in his letters were answered on three occasions,i.e. 26 January,15 February and 8March 1999.
Tässä kirjeessä esilletuotuihin kysymyksiin vastattiin kolmessa eri yhteydessä,ts. 26.tammikuuta,15.helmi-kuuta ja 8.maaliskuuta 1999.
Given the preparatory stage of the project,the complainant was providedwith sufficient information.
Kun otetaan huomioon,että hanke on valmistelevassavaiheessa,kantelijalle toimitettiin tarpeeksi tietoa.
According to the Commission:“The documents requested by [the complainant] are allinternal Commission documents meant to facilitate the identification and the instructionof the project.
Komissiolla on seuraavanlainen näkemys:“Kaikki kantelijan pyytämät asiakirjat ovatkomission sisäisiä asiakirjoja,joiden tarkoitus on helpottaa hankkeen määrittelyä jaohjausta. [...]
Documents referred to this project identification stage are preliminarydocuments dealing with different aspects of the project idea.
Tähän hankkeen määrittelyvaiheeseen liittyvät asiakirjat ovat alustaviaasiakirjoja,joissa käsitellään hankkeen idean eri näkökohtia.
Until a project reaches acertain maturity,it might be counterproductive and sometimes misleading to disclose anysuch documents.”
Voi olla haitallista ja joskusharhaanjohtavaa paljastaa tällaisia asiakirjoja,ennen kuin hanke on edennyt tietylletasolle.”
The Commission declared that it was aware of the possible negative impact of the projectand that it had no intention to fund the project under these conditions.
Komissio totesi,että se tiesi hankkeen mahdollisesta haitallisesta vaikutuksesta ja että silläei ollut mitään aikomusta rahoittaa hanketta näissä oloissa.
Works,which hadbeen carried out on the spot,must have been financed out of local funds.
Paikan päällä suoritettavat työton varmaankin rahoitettu paikallisilla varoilla.
Information provided to the complainant
Kantelijalle toimitetut tiedot
1.1The complainant alleged that the Commission failed to disclose the documents herequested.
1.1Kantelija väitti,että komissio ei antanut hänen pyytämiään asiakirjoja.
1.2The Commission put forward that the complainant has been sufficiently informed andthat it might be counterproductive and sometimes misleading to disclose preliminarydocuments.
1.2Komissio väitti,että kantelijalle on annettu tarpeeksi tietoa ja että alustavien asiakirjojen paljastaminen voi olla vahingollista ja toisinaan harhaanjohtavaa.
1.3With a decision of 8 February 1994,the Commission adopted a Code of conductconcerning public access to Commission and Council documents49.
1.3Helmikuun 8.päivänä 1994 antamassaan päätöksessä komissio hyväksyi menettely-säännöt,jotka koskevat yleisön oikeutta saada tietoa komission ja neuvoston asiakirjoista49.
Decision is to give effect to the principle of the largest possible access for citizens to infor-mation,with a view to strengthening the democratic nature of the institutions and the trustof the public in the administration.
Pyrkimyksenä on vahvistaatoimielinten demokraattista luonnetta ja kansalaisten luottamusta hallintoon.
As the Community courts have held,Decision 94/90 isa measure conferring on citizens legal rights of access to documents held by the
Yhteisöjentuomioistuimet ovat katsoneet,että päätös 94/90 on säädös,jolla kansalaisille annetaanlaillinen oikeus komission asiakirjoihin50,ja sitä on tarkoitus soveltaa yleisesti asiakirjojakoskeviin tiedonsaantipyyntöihin51.
Commission
Johtopäätös
,and is intended to apply generally to requests for access to documents
Menettelysäännöissä,jotka koskevat yleisön oikeutta saada tietoja komission ja neuvostonasiakirjoista,annetaan lyhyt luettelo poikkeuksista kyseiseen oikeuteen.
Commission Decision of 8 February 1994 on public access to Commission documents (94/90/ECSC,EC,Euratom),Official Journal L 046 ,18/02/1994 p. 0058 - 0061.
Komission päätös,tehty 8 päivänä helmikuuta 1994,yleisön oikeudesta saada tietoja komission asiakirjoista(94/90/EHTY/EY/Euratom),EYVL L 146,s. 58–61.
Case T-105/95,WWF UK v. Commission [1997] ECR-II-0313,par. 55.
Asia T-105/95 WWF UK vastaan komissio,kok. 1997,s. II-313,kohta 55.
Case T-124/96,Interporc v. Commission [1998] ECR-II-0231,par. 48.
Asia T-124/96 Interporc vastaan komissio,kok. 1998,s. II-231,kohta 48.
The Commission did not rely on any of them to justify its refusal to disclose the documentsrequested by the complainant.
Kantelija,Västkustbanans Framtid -yhdistyksen puheenjohtaja,kanteli oikeusasiamiehellehuhtikuussa 2000.
In the absence of such justification the Ombudsman considered that the Commission had not considered the complainant’s request under the light ofits decision 94/90.
Kantelija oli tehnyt Euroopan komissiolle valituksen Ruotsin toimin- nasta direktiivin 85/337/ETY52ja luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön jakasviston suojelusta annetun direktiivin 92/43/ETY53noudattamisen osalta.
Suitability of the project and funding by the European Commission
KOMISSION PERUS-TELUVELVOLLISUUS226 ARTIKLANMUKAISESSAVALITUKSESSA lunsa oikeusasiamiehelle koski tapaa,jolla komissio oli käsitellyt hänen valitustaan.
The Commission informed the Ombudsman that it wasaware of this situation and that the project had not been funded.
Päätös kanteluun493/2000/MEEuroopan komissiotavastaan
2.2The Ombudsman has found no instance of maladministration in relation to theseaspects of the case.
Kantelija teki 2. kesäkuuta 1997 komissiolle valituksen,joka koski Etelä-Ruotsissa Väskustbanan-rautatiehankkeen yhteydessä tehtyä ympäristövaikutusten arviointia(YVA). Rautatiehankkeen yhteydessä oli tehty kaksi ympäristövaikutusten arviointia:(i)10. helmikuuta 1995 päivätty Västkustbanan Förslöv−Ängelholm,Miljökonsekvensbeskrivning för sträckan Förslöv−Norra delen av Skälderviken ja (ii) 21.toukokuuta 1996 päivätty Västkustbanan Förslöv−Ängelholm,Miljökonsekvensbeskrivning för sträckan Lingvallen−Ängelholms stationsområde.
The Code of conduct concerning public access to Commission and Council documentsprovides for a limited list of exceptions to the right of access to documents.
Valituskoski pääasiassa viimeksi mainittua ympäristövaikutusten arviointia.
The Commission did not rely on any of them to justify its refusal to disclose the documentsrequested by the complainant.
Komissio rekisteröivalituksen numerolla P-97/4837.
In the absence of such justification the Ombudsman considered that the Commission had not considered the complainant’s request in the light of itsdecision 94/90.
Kantelija teki lisäksi 19. tammikuuta ja 9.helmikuuta1998 päivätyillä kirjeillä valituksen,joka koski Etelä-Ruotsissa sijaitsevan Skäldervikeninalueen luokitusta niin sanotun elinympäristödirektiivin nojalla.
Given that the complainant,further to the information he received in the course of thepresent inquiry,does not appear to show any specific interest in obtaining the documentshe had originally asked for,the Ombudsman decides to close the case.
Komissio katsoi 10. elokuuta 1998 päivätyssä kirjeessään,että yhteisön ympäristölainsäädäntöä ei ole rikottu,ja ehdotti asian käsittelyn lopettamista kuukauden kuluessa,joskantelija ei toimittaisi uusia tietoja.
The complainant,the President of the association “Västkustbanans Framtid”,complainedto the Ombudsman in April 2000.
Kantelija teki huhtikuussa 2000 oikeusasiamiehelle valituksen,jossa hän huomautti, että Västkustbanan-rautatieyhteyden rataosuudesta Lingvallen−Ängelholms stationsområdetehty ympäristövaikutusten arviointi oli puutteellinen,koska se ei kattanut kaikkia asiaanliittyviä osatekijöitä.
The complainant had addressed a complaint to the European Commission concerning Sweden’s compliance with Directive 85/337/EEC52
Ruotsi rikkoi direktiiviä 85/337/ETY. Lisäksi vaikutti siltä, että Ruotsin viranomaiset olivat jättäneet rataosuutta Lingvallen−Ängelholms stationsområdekoskevan ympäristövaikutusten arvioinnin komissiolle liian myöhään.
THE COMMIS-SION’S DUTYTOSTATE REASONS INAN ARTICLE 226COMPLAINT and Directive 92/43/EEC53on the conservation of natural habitats and of wild fauna andflora.
Kantelija vaati myös,että komission olisi varmistettava Skäldervikenin alueen osoittaminen direktiivin 92/43/ETY mukaiseksi Natura-alueeksi.
Her complaint to the Ombudsman concerned the Commission’s handling of her complaint.
Valitus sisälsi kyseisten alueiden ympäristöolosuhteiden ja elinympäristöjen yksityiskohtaisia kuvauksia.
On 2 June 1997,the complainant addressed a complaint to the Commission concerning an Environmental Impact Assessment (EIA) carried out for the train connection Västkustbanan in the south of Sweden. Two EIAs had been carried out for the connection,(i) Västkustbanan Förslöv-Ängelholm,Miljökonsekvensbeskrivning för sträckan Förslöv-Norra delen av Skälderviken,dated 10 February 1995,and (ii) Västkustbanan Förslöv-Ängelholm,Miljökonsekvensbeskrivning för sträckan Lingvallen-Ängelholmsstationsområde,dated 21 May 1996.
Valitus välitettiin komissiolle. Komissio ilmoitti lausunnossaan,että sille 2. kesäkuuta1997 lähetetyn valituksen vastaanottamisesta oli ilmoitettu kantelijalle 25. marraskuuta1997.
The complaint related mainly to the second EIA. Thecomplaint was registered by the Commission as complaint P-97/4837.
Komissio korosti myös,että jäsenvaltion vastaisenrikkomismenettelyn aloittamista koskevan päätöksen tekeminen on sen omassa harkinta-vallassa,mistä on ilmoitettu kantelijalle.
By letters of 19January and 9 February 1998,the complainant further complained about the classification
Komissio katsoi,että valitus ei koskenut sillelähetetyn valituksen käsittelyä vaan pikemminkin komission suorittamaa arviointia.
Council Directive 85/337/EEC of 27 June 1985 on the assessment of the effects of certain public and privateprojects on the environment,OJ 1985 L 175/40.
Neuvoston direktiivi 85/337/ETY,annettu 27. kesäkuuta 1985,tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeidenympäristövaikutusten arvioinnista (EYVL 1985,L 175,s. 40).
Council Directive 92/43/EEC of 21 May 1992 on the conservation of natural habitats and of wild fauna andflora,OJ 1992 L 206/7.
Neuvoston direktiivi 92/43/ETY,annettu 21. toukokuuta 1992,luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistönja kasviston suojelusta (EYVL 1992,L 206,s. 7).
As far as the EIAs carried out by the Swedish authorities,dated 10 February 1995 and 21May 1996,were concerned,the Commission considered these to fulfil the requirements of Directive 85/337/EEC concerning the railway project in question.
Komissio katsoi,että Ruotsin viranomaisten tekemät,10. helmikuuta 1995 ja 21. toukokuuta 1996 päivätyt kyseistä rautatiehanketta koskeneet ympäristövaikutusten arvioinnitolivat direktiivin 85/337/ETY vaatimusten mukaiset.
Moreover,subsequentsubmissions made by the complainant did not demonstrate that the assessments were inadequate.
Arviointeja ei todistettu puutteellisiksi myöskään kantelijan myöhemmin toimittamissa tiedoissa.
The Commission stated that,when examining the EIAs,it paid particular attentionto the questions concerning the procedures,as Directive 85/337/EEC rather regulates theprocedure than the substance or quality of the assessment.
Komissio huomautti kiinnittäneensä erityistä huomiota menettelyjä koskeviin kysymyksiin tutkiessaanympäristövaikutusten arviointeja,koska direktiivissä 85/337/ETY ei säädetä arvioinninasiasisällöstä tai laadusta vaan menettelystä.
As regards the classification of the Skälderviken area under Directive 92/43/EEC, the Commission considered that the information provided by the complainant did not constitute evidence of any infringement of the Directive.
Direktiivin 92/43/ETY mukaisesta Skäldervikenin luokituksesta komissio totesi,ettäkantelijan antamissa tiedoissa ei ollut todisteita direktiivin rikkomisesta.
On 10 August 1998,the Commission notified the complainant of its position in relation toboth Directive 85/337/EEC and Directive 92/43/EEC and gave her the opportunity tosubmit new information before the closure of the case.
Komissio ilmoitti 10. elokuuta 1998 kantelijalle direktiivejä 85/337/ETY ja 92/43/ETYkoskevan kantansa ja antoi tälle tilaisuuden toimittaa uusia tietoja ennen asian käsittelynlopettamista.
On 15 February 1999,the Commission again notified the complainant of its position that there was no breach of Community law and invited the complainant to submit further evidence within one month.A subsequent letter from the complainant dated 12 March 1999 did not contain any new
Kantelija lähetti komissiolle lisätietoja elo-,syys-,ja lokakuussa 1998.Komissio ilmoitti 15.helmikuuta 1999 kantelijalle uudelleen kantansa,jonka mukaanyhteisön lainsäädäntöä ei ollut rikottu,ja antoi kantelijalle kuukauden aikaa toimittaa lisäätodisteita.
_BAR_ 2001 evidence and on 8 June 1999,the Commission informed the complainant that it had closedthe case.
Kantelijan sen jälkeen lähettämässä,12. maaliskuuta 1999 päivätyssä kirjeessäei ollut uusia todisteita,ja komissio ilmoitti 8. kesäkuuta 1999 kantelijalle lopettaneensaasian käsittelyn.
The Commission therefore considered that it had fulfilled its duties with regard toinforming the complainant.
Komissio katsoi noudattaneensa kantelijalle tiedottamista koskevia velvollisuuksia.
The Commission finally referred to information contained in the complaint to the Ombudsman concerning certain background facts and descriptions of how the matter hadbeen pursued before national authorities.
Lopuksi komissio viittasi oikeusasiamiehelle tehtyyn valitukseen sisältyneisiin tietoihin,jotka käsittivät eräitä taustatietoja sekä tietoja siitä,miten kansalliset viranomaiset olivatkäsitelleet asiaa.
The Commission stated that it would examinethe additional information and inform the complainant if it revealed any elements thatwould alter the Commission’s earlier conclusion.
Komissio ilmoitti tutkivansa lisätiedot ja ilmoittavansa kantelijalle,josniistä käy ilmi komission aiempaa johtopäätöstä muuttavia asioita.
In her observations,the complainant maintained her complaint and described in detail theenvironment of the area and identified to what extent Directive 85/337/EEC and Directive92/43/EEC had not been respected by the Swedish authorities.
Huomautuksissaan kantelija pitäytyi valituksessaan ja kuvaili yksityiskohtaisesti alueenympäristöolosuhteita sekä selvitti,miltä osin Ruotsin viranomaiset eivät olleet noudattaneet direktiivejä 85/337/ETY ja 92/43/ETY.
The complainant stated thatthe identified infringements must have been detectable by the Commission through theanswers it received from the Swedish authorities to its questions.
Kantelija totesi,että komission on täytynythavaita hänen yksilöimänsä rikkomiset niiden vastausten perusteella,jotka komissio sai Ruotsin viranomaisille esittämiin kysymyksiin.
The complainant underlined the fact that the EIA carried out for the train connection Västkustbanan, section Lingvallen-Ängelholms stationsområde,was completed on 21May 1996,whilst the decision to approve the construction of that connection was takenalready on 15 May 1995 by the Swedish authorities.
Kantelija korosti sitä tosiasiaa,että ympäristövaikutusten arviointi,joka koski Västkustbanan-rautatiehankkeen rataosuutta Lingvallen−Ängelholms stationsområde,olisaatu valmiiksi 21.toukokuuta 1996,kun Ruotsin viranomaiset olivat jo 15. toukokuuta1995 päättäneet hyväksyä kyseisen osuuden rakentamisen.
This alone constituted an infringement.
Tällainen toiminta merkitsiilman muuta yhteisön lainsäädännön rikkomista.