natgillin/translations-raw huggingface dataset:
61European Commission, 2005/2006 ‘Impact assessment guidelines’, SEC(2005) 791.
(vaikutustenarviointiohjeet), SEC(2005) 791.
IAs must be easily accessible and understandable to non-expert readersin order to be usedin policy-making.
Vaikutustenarviointienonoltavahelpostisaatavillaja muidenkin kuin asiaan perehtyneidenlukijoiden ymmärrettävissä, jottaniitävoitaisiinkäyttääpäätöksenteossa.
They should help toidentifythe policy optionand delivery mechanisms which best address the problem, by providing a comparative analysis of the options.
Niidenavulla olisi oltava helpompaa yksilöidä ongelman ratkaisun kannalta parhaimmattoimintavaihtoehdotjatoteutusmekanismiteri vaihtoehtoja koskevan vertailevan analyysin perusteella.
This can often be facilitated by providinginfor-mationin quantitative and monetaryterms.IAsshouldthere-fore specify the costs and benefits of proposals, how they occur and whois affected.
Tätä voidaan usein helpottaa määrällisestijarahallisestiilmaistu-jentietojenavulla. Vaikutustenarvioinneissaolisiesitettävä ehdotuksista aiheutuvat kustannuksetja saatava hyötyja selvitettävä, miten ne saadaan aikaiseksija keneen ne kohdistuvat.
According to the Commission’s guidelines, allimpactsshouldbequantifiedand monetised wherepos-sibleandappropriate, based onrobust methodsandreliable data61.
Komission ohjeiden mukaisesti kaikki vaikutukset olisiilmais-tava määrällisestija rahallisesti, mikäli tämä on mahdollistaja asianmukaista,luotettavien metodienja tietojen perusteella61.
REPORTS
VIESTIT
MAIN RESULTS AND MESSAGESNOT ALWAYSEASYTO GATHER
VAIKUTUSTENARVIOINTIRAPORTTIENEIVÄT KÄY AINA HELPOSTISELVÄKSI
Although the presentation of IA reports follows a common structureset out in the IA guidelines,itis notalways easyto gathertheir mainresults and messages.
Vaikutustenarviointiraporttienesitystapanoudattaavaiku-tustenarviointiohjeissa vahvistettua yleistä rakennetta, mutta tästä huolimatta niiden sisältämät keskeiset tuloksetja viestit eivät käy aina helposti selväksi.
Accordingtothe sur-veycarried outas part oftheaudit,thisis mainlyexplained bytheirlengthandtechnicalnature,thecomplexityofthe language used (see Figure 8) and by the other weaknesses described below.
Tarkastuksen osana suoritetun kyselytutkimuksen mukaantämäjohtuulähinnäsiitä, ettära-portit ovat pitkiäja teknisiäja niissä käytetään vaikeaselkoista kieltä (ks. kaavio 8). Tilanteeseen vaikuttavat myös muut edellä kuvatut puutteet.
COUNCIL WORKING PARTY SURVEY: MAIN OBSTACLES TO AN EFFECTIVE USE OF COMMISSIONIMPACT ASSESSMENTS
NEUVOSTON TYÖRYHMÄLLE TEHTY KYSELY: KESKEISET ESTEET KOMISSION VAIKUTUSTENARVIOINTIEN VAIKUTTAVALLE KÄYTÖLLE
Note: 93 responses.
Huomautus: 93 vastausta.
Source: ECA Council working party survey (2009).
Lähde: Euroopan tilintarkatustuomioistuimen kysely neuvoston työtyhmälle (2009).
,SOCIAL AND
,SOSIAALISTENJA YMPÄRISTÖLLISTEN ON HAASTEELLISTA
The Commission’sself-imposedrequirementtoassessallsig-nificant economic, social and environmental impacts (the ‘three pillars’)is ambitious.
Komissio on asettanutitselleen kunnianhimoisen vaatimuksen: tarkoituksena on arvioida kaikki merkittävät taloudelliset, so-siaalisetjaympäristöllisetvaikutukset(”kolme pilaria”).
Theinternationalcomparisonidentified no other system where a similarly comprehensive approach was followed(see Annex I).
Kan-sainvälisessä vertailussa ei käynyt ilmi toista järjestelmää, jossa olisisovellettu yhtä kattavaa lähestymistapaa (ks. liite I).
The Court’s analysis showed that,in practice, the Commission’s IA work was asymmetric between the three pillars and between costs and benefits (see Figure 9).
Tilintarkastustuomioistuimen analyysi osoitti, että käytännös-säkomissionvaikutustenarviointityöjakautuiasymmetrisesti kyseisten kolmen pilarin välilläja myös arvioitaessa kustannuk-siajasaatavaa hyötyä(ks. kaavio 9).
This reflects the fact that not all types ofimpacts are equally relevantfor any particularini-tiative.
Tämäkuvastaasitä, että kaikkivaikutukseteivätoleyhtäolennaisiatietynaloitteen kannalta.
According to the survey of the Council WPs, a majority of respondents thought that there was an appropriate balance betweentheeconomic,environmentalandsocialimpacts of the different policy options(see Figure 10).
Neuvostontyöryhmälletehdyssäkyselyssävaltaosa vastaajista ajatteli, että eri toimintavaihtoehtojen taloudelliset, ympäristöllisetja sosiaaliset vaikutukset ovat asianmukaisesti tasapainossa(ks. kaavio 10).
DIRECT
ERI
COMPARISON
VAIHTOEHTOJEN SUORA
BETWEEN
VERTAILU
ALTERNATIVE
JOSKUS VAIKEAA
IAshouldprovideabasisforcomparisonofalternativeop-tions.
Vaikutustenarvioinnin pitäisiluoda perusta erivaihtoehtojen vertailulle.
The Court’s analysisfound that this was the casefor two thirds of the IA reports examined.In the remaining IA reportsit was difficultto compare alternative options because of alack of quantifiedimpactanalysis,insufficient use of methodsto compareand present qualitative evidenceandanasymmetry inthe depth of analysis between different options.
Tilintarkastustuomioistuimenanalyysissä havait-tiin,ettätämä olitilannekahdessakolmasosassatutkituista vaikutustenarviointiraporteista. Muidenvaikutustenarvioin-tiraporttienkohdallaerivaihtoehtojenvertailuolivaikeaa, koskavaikutuksia ei ollutarvioitu määrällisesti,vertailuunja laadullisen näytön esittämiseen ei käytetty riittävästi metodeja eikä eri vaihtoehtoja analysoitu yhtä perusteellisesti.
Firstly,impacts are often not quantified and monetisedtofa-cilitateacomparison of options (see Figure 11).
Vaikutuksiaeiuseinilmaista määrällisestieikärahallisesti erivaihtoehtojenvertailun helpottamistasilmällä pitäen(ks. kaavio11).
Thisisalso whatrespondentstothesurveyreported: nearly half(48 %) ‘disagreed’ or ‘strongly disagreed’ thatanappropriate quan-tificationand monetisationofthecostsandbenefitsofthe impacts of the different policy options had been achieved(see Figure 12).
Myöskyselyynvastanneetraportoivattästä:lä-hes puolet(48 prosenttia)”olieri mieltä” tai”täysineri mieltä” siitä,ettäeritoimintavaihtoehtojenvaikutuksiinliittyvät kustannuksetjaniistäsaatavahyötyoliilmaistuasianmu-kaisesti määrällisestijarahallisesti(ks. kaavio 12).
Some OECD countries have a stricter requirement to quantify costs and benefits(see Annex I), although quantifica-tionis not always achieved(such asfor examplein the United Kingdom62).
Tietyissä OECD-maissasovelletaantiukempiakustannustenja hyödyn määrällistäilmaisemista koskevia vaatimuksia (ks. liite I), joskaan määrällinenilmaisu ei aina toteudu(kuten Yhdistyneessä kuningaskunnassa62).
WHATIMPACTS WERE ASSESSED ECONOMIC, ENVIRONMENTAL OR SOCIALSELECTED DGS; PERIOD 200308?
MITÄ VAIKUTUKSIA ARVIOITIIN TALOUDELLISIA, YMPÄRISTÖLLISIÄ VAI SOSIAALISIAVALITUT PÄÄOSASTOT; KAUSI 20032008¡?
Environmental
Ympäristöllinen
Social
Sosiaalinen
Type of impact
Vaikutustyyppi
Source: ECA ‘Scorecard analysis’(2003–2008). (2003–2008).
Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuimen ”tulostaulukkoon perustuva analyysi”(2003–2008). (2003–2008).
COUNCIL WORKING PARTY SURVEY:IN THE COMMISSION’SIMPACT ASSESSMENT REPORTS THEREIS AN APPROPRIATE BALANCE BETWEEN ECONOMIC, SOCIAL AND ENVIRONMENTALIMPACTS
NEUVOSTON TYÖRYHMÄLLE TEHTY KYSELY: KOMISSION VAIKUTUSTENARVIOINTIRAPORTEISSA TALOUDELLISET, SOSIAALISETJA YMPÄRISTÖLLISET VAIKUTUKSET OVAT ASIANMUKAISESTI TASAPAINOSSA
Note: 74 responses.Source: ECA Council working party survey (2009).
Huomautus: 74 vastausta.Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuimen kysely neuvoston työryhmälle (2009).
WHATIMPACTS WERE QUANTIFIED OR MONETISEDSELECTED DGS; PERIOD 200308?
MITKÄ VAIKUTUKSETILMAISTIIN MÄÄRÄLLISESTIJA RAHALLISESTI VALITUT PÄÄOSASTOT; KAUSI 20032008¡?
Source: ECA ‘Scorecard analysis’(2003–08). (2003–08).
Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuimen ”tulostaulukkoon perustuva analyysi”(2003–2008). (2003–2008).
COUNCIL WORKING PARTY SURVEY:IN THE COMMISSION’SIMPACT ASSESSMENT REPORTS THEREIS AN APPROPRIATE QUANTIFICATION AND MONETISATION OF COSTS AND BENEFITS
NEUVOSTON TYÖRYHMÄLLE TEHTY KYSELY:ILMAISTAANKO KUSTANNUKSETJA SAATAVA HYÖTY KOMISSION VAIKUTUSTENARVIOINTIRAPORTEISSA ASIANMUKAISESTI MÄÄRÄLLISESTIJA RAHALLISESTI
Note: 71 responses. Source: ECA Council working party survey (2009).
Huomautus: 71 vastausta.Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuimen kysely neuvoston työryhmälle (2009).
63Annexes to ‘Impact assessment guidelines’, SEC(2005) 791, pp. 58–59.
(vaikutustenarviointiohjeiden liitteet) (SEC(2005) 791), s. 58–59.
Inthosecases where quantificationand monetisationis difficult, a robust analysis of qualitative aspects can help to com-parealternative options.
Tapauksissa,joissa tiedot on vaikeailmaista määrällisestija rahallisesti, vaihtoehtojen vertailua voi auttaalaadullisten tekijöiden kattava analyysi.
A qualitativecomparison of options isdoneinallimpactassessments.
Eri vaihtoehtoja verrataanlaadullisesti kaikkienvaikutustenarviointienyhteydessä.
However,intermsofthe methods used, the Court’s analysis showed that ‘multi-criteria analysis’ was usedin 44 % of IA reports, ‘sensitivity analysis’ in 12 % and ‘risk analysis’ in 11 %.
Käytettyjä metodeja koskenut tilintarkastustuomioistuimen analyysi kuitenkin osoitti,että”monikriteerianalyysiä” käytettiin 44 prosentissa vaikutustenarviointiraportteja,”herkkyysanalyysia” 12pro-sentissaja”riskianalyysiä” 11 prosentissa.
All these three methods feature in the IA guidelines as methodsfor comparingimpacts63.
Kaikki nämäkolme metodia mainitaanvaikutustenarviointiohjeissavaikutusten vertailuuntarkoitettuina metodeina63.
However,the Court’s analysisrevealedthat,in approximately half of the cases reviewed, the depth of analysis for the different options was not balanced.
Lopuksivoidaantodeta, ettäanalyysin perusteellisuuden py-syessä johdonmukaisesti samalla tasolla on eri vaihtoehtoja helpompi vertailla toisiinsa.
Significantly more information was presentedfor asubgroup ofthe options and often onlyforthespecific optionthat waslaterretainedfor the Commission proposal.
Tilintarkastustuomioistuimen analyysi paljasti kuitenkin, että noin puolessa tarkastetuista tapauksista vaihtoehtojentutkimisen perusteellisuudessa oli erojaja että usein esitettiin huomattavasti enemmäntietoja yhdestä vaihtoehtojen alaryhmästä tai yksinomaan siitä vaihtoehdosta,joka sittemmintuli valituksi komission ehdotukseen.
FORIMPACT ASSESSMENTS
EDELLEEN ONGELMANATIETOJEN
Manyofthechallenges withtheanalysisofimpactscanbe tracedbacktotheproblemofdataavailability.According tointerviews with Commissionstaff,thetimelycollection of standardised and comparable data poses a particular problem.
Vaikutustenanalyysiinkohdistuvistahaasteista monienvoi-daankin osoittaajohtuvan tietojen saatavuuteenliittyvistä ongelmasta. Komission henkilökunnan haastatteluissatodettiin, ettäerityisenongelmallistaonsaadakerätyksivakioitujaja vertailukelpoisiatietoja oikea-aikaisesti.
Differencesintheavailabilityandreliability of data between Member States compound this issue, as illustrated in the example below(see Box 8).
Tähänliittyvät myös jäsenvaltioiden väliset tietojen saatavuus-jaluotettavuuserot, joita kuvataanseuraavassa esimerkissä(ks.laatikko 8).
EXAMPLE OF PROBLEMS WITH DATA QUALITY AND AVAILABILITY
ESIMERKKI TIETOJEN LAATUJA SAATAVUUSONGELMISTA
In the case of ‘Equal Opportunities’ the IA, report acknowledges a ‘lack of reliable data on discrimination’ and points to the fact that ‘collecting data on certain grounds of discrimination […] is not undertaken systematically by the Member States’64.In order to mitigate these problems the Commission comple- mented existing data with opinion surveys on people’s perception and experience of discrimination.
”Yhtäläisiä mahdollisuuksia” koskevan vaikutustenarvioinnin64 tapauksessa raportissa tuotiin esille, että luotettavia tietoja syrjinnästä ei ollut saatavilla,ja korostettiin, ettäjäsenvaltiot eivät kerääjärjestel-mällisesti tietoa tietyistä syrjinnän perusteista. Näiden ongelmienlieventämiseksi komissio täydensi olemassaolevia tietoja toteuttamalla mielipidekyselyjä saadakseen selville, mitä ihmiset pitivät syrjintänä ja millaisia kokemuksia heillä siitä oli.
64 European Commission, IA for the proposal for a Council directive on implementing the principle of equal treatment between persons irrespective of religion or belief, disability, age or sexual orientation, SEC(2008) 2180, p. 11.
64 Euroopan komissio, IA for theproposal for a Councildirective on implementing the principle of equal treatment between persons irrespective of religion or belief, disability, age or sexual orientation (vaikutustenarviointi ehdotuksesta neuvoston direktiiviksi uskonnosta tai vakaumuksesta, vammaisuudesta, iästä tai sukupuolisesta suuntautumisesta riippumattoman yhdenvertaisen kohtelun periaatteen täytäntöönpanosta), SEC(2008) 2180, s. 11.
65European Commission, 2009 ‘Impact assessment guidelines’,
65Euroopan komissio, Impact assessment guidelines (vaikutustenarviointiohjeet),
66Council, General Secretariat, Competitiveness Council conclusions on ‘better regulation’, 9663/09 COMPET 264, 13.5.2009; point 18.
66Neuvosto, pääsihteeristö, kilpailukykyneuvoston päätelmät paremmasta sääntelystä, 9663/09 COMPET 264, 13.5.2009; 18 kohta.
During the period audited, increasing use was made of external studiesto gather dataandthisisfurtherencouragedinthe 2009 revision of the Commission guidelines 65.
Tarkastuskohteena olevalla kaudella käytettiin tiedonkeruuseen enenevässä määrin ulkoisia tutkimuksia,ja tähän kannustetaan yhä vuonna 2009 tarkistetuissa komission ohjeissa65.
Ontheother hand,theauditfoundthatinternalsourcessuchasthe Commission’s Joint Research Centre(JRC) or Eurostat(the Commission’s statistics department) are not actively used to determine the availability of Member Statespecific data for IA purposes andtoprovidesuchdata(forexampleincooperation with national statistics offices).
Toisaalta tarkastuksessahavaittiin,ettäsisäisiätiedonlähteitä,kuten komission Yhteistä tutkimuskeskusta tai Eurostatia(komission tilastoyksikkö) ei hyödynnetä aktiivisestisen määrittämiseen, onkovaikutustenarviointiavartensaatavillajäsenvaltiokoh-taisia tietoja, eikä myöskään kyseisten tietojen toimittamiseen (esimerkiksi yhteistyössä kansallisten tilastokeskusten kanssa).
The network of bodieslike the Committee of Regions, the European Economic and Social Committee orthe High Level Groupfor Better Regulation are also not usedtothat end.
Tähän tarkoitukseen ei myöskään käytetä elinten muodostamia verkostoja, kuten alueiden komiteaa, Euroopan talous-ja sosiaalikomiteaa eikä sääntelyn parantamisesta vastaavaa korkean tasontyöryhmää.
Initsrecentconclusionson betterregulation,the Competitiveness Council invited the Commission to cooperate with Member Statesatan earlystage when gathering dataforthe preparation of IAs in ordertotakeinto account Member State specificitiesinitssubsequent preparatory work66.
Kilpailukykyneuvosto on sääntelyn parantamisesta viime aikoina antamissaan päätelmissä kehottanut komissiotajatkamaan yhteistyötä jäsenvaltioiden kanssa varhaisessa vaiheessa kerätessään tietoja vaikutustenarviointien valmistelua varten. Tavoitteena on ottaa huomioonjäsenvaltioiden erityispiirteet myöhemmässä valmistelutyössä66.
INFORMATION ONIMPLEMENTATION ASPECTS, ENFORCEMENT COSTS AND ADMINISTRATIVE BURDEN CAN BE FURTHERIMPROVED
TIETOJA TÄYTÄNTÖÖNPANOON LIITTYVISTÄ TEKIJÖISTÄ, TÄYTÄNTÖÖNPANON VALVONTAKUSTANNUKSISTAJA HALLINNOLLISESTA RASITUKSESTA VOIDAAN PARANTAA
Theeffectivenessofaninterventionanditscostsareinflu-enced bythe wayin whichitisimplemented and enforced by the Commission, and ultimately by the Member States.
Toimen vaikuttavuusja sen kustannukset riippuvat siitä, miten komissioja viime kädessäjäsenvaltiot panevat toimen täytän-töönjavalvovatsensoveltamista.
Missing informationonimplementationproblemsencountered with existinglegislationisproblematicsinceknowledgeofsuch aspectsisrelevantto prevent similar problems after areview.
Onongelmallista,josny-kylainsäädännöntäytäntöönpanossailmenneistä ongelmista puuttuutietoa,sillä olisitärkeäätuntea ne,jottavastaavilta ongelmiltavoitaisiinvälttyäarvioinninjälkeen.
Thisis whyimplementationaspectsshould beanalysedinan IA, andinformation onthetransposition andimplementation of existing regulatory measures needs to be collected.
Tästäsyystä vaikutustenarvioinnissa olisianalysoitavatäytäntöönpanoon liittyviänäkökohtiajatietojaolisitarpeenkerätänykyisten sääntelytoimenpiteidensaattamisesta osaksikansallistalain-säädäntöäja niiden täytäntöönpanosta.
Thisin-formation can be providedinter alia through the ex post evaluation of existing policies and programmes.
Näitä tietoja saataisiin mm. tekemälläjälkiarviointeja nykyisistä toimintapolitiikoista ja ohjelmista.
ALWAYSSUFFICIENTLY
RIITTÄVÄSTI
IMPLEMENTATION ASPECTS ARE NOTANALYSEDINIMPACT ASSESSMENTS
VAIKUTUSTENARVIOINNEISSA EI TÄYTÄNTÖÖNPANOON LIITTYVIÄ
The implementation of European directives and the enforcement of European regulations in the Netherlands’, 17 June 2008.
Täytäntöönpanoonliittyviä näkökohtiakäsitelläänkomis sion vaikutustenarvioinneissa, muttatarkastuksessahavaittiin, ettäkomissioei painotakaikissatapauksissavaikutustenar-vi oinneissaantarpeeksitäytäntöönpanoonliittyviäjärjestely-jä.
While implementation aspects are addressed in the Commission IAs,theauditfoundthatthey do not,inallcases, givesuffi-cient emphasistoimplementationarrangements.
Tilintarkastustuomioistuimenanalyysiosoittaa,ettävain noin puolettarkastetuistaraporteistasisälsi edesviittauksen täytäntöönpanosuunnitelmaan.
The Court’s analysisindicatesthatatleastareferencetoanimplementa-tion plan was providedin no morethan approximately half of all reports reviewed.
Useissa tapauksissa havaittiin, että vaikutustenarviointiraporteissa ei ollut analysoitu riittävästitärkeitätäytäntöönpanoonliittyviänäkökohtia.
Several cases were found where important implementation aspects had not been adequately analysedin the IA reports.
Kunlainsäädäntöehdotus esitetään Euroopan parlamentilleja neuvostolle, mainittujen näkökohtien arvioinnista esitetään yksityiskohtaisempi tiivistelmä erityisissä täytäntöönpanosuunnitelmissa.
Oncethelegislative proposalissubmittedto the European Parliament andthe Council, a more detailed assessment of these aspectsis summarisedin specificimplemen-tation plans.Furthermore,correlationtablesare used bythe Commissionto monitorlegalactsthrough which specific EU provisions have beentransposedinto nationallegislation.
Komissio käyttäälisäksi vastaavuustaulukoita,joiden avulla se seuraa, millaisin säädöksin tietyt EU:n säännökset on saatettu osaksi kansallistalainsäädäntöä.
Enquiries with users of IA reports outside the Commission (MEPs, Member State representatives and officials of the European Parliament and Council) indicated that the implications oftranspositionandimplementation were of greatrelevance duringthelegislativedecision-makingprocess.
Komission ulkopuolisillevaikutustenarviointiraporttienkäyt-täjille(Euroopan parlamentinjäsenet,jäsenvaltioiden edusta-jatja Euroopan parlamentinja neuvoston virkamiehet) tehdyt kyselyt osoittivat, että vaikutukset,jotkajohtuivat säännösten saattamisesta osaksikansallistalainsäädäntöäjatäytäntöön-panosta, olivat varsinrelevanttejalainsäädännöllisen päätök-sentekoprosessinaikana.
Thisisalso corroborated bythe work of national audit bodiesin Member States67.
Vahvistuställesaatiin myösjäsen-valtioidenkansallistentarkastuselintentekemästätyöstä67.
The examplein Box 9illustrates possible consequences of aninadequate analysis ofimplementation aspects during the legislative decisionmaking process.
Laatikossa 9 esitetyssä esimerkissäkuvataan, mitä mahdollisesti seuraa, kun täytäntöönpanoonliittyviä näkökohtia ei ole lainsäädännöllisen päätöksentekoprosessinaikanaanalysoitu riittävästi.
ASSESSMENT OFIMPLEMENTATION ASPECTS:IMPACT ASSESSMENTS ON ‘CONSUMER RIGHTS’
TÄYTÄNTÖÖNPANOON LIITTYVIEN NÄKÖKOHTIEN ARVIOINTI: VAIKUTUSTENARVIOINNIT ”KULUTTAJIEN OIKEUKSISTA”
The IA on ‘consumer rights’68 did not contain a robust analysis of the European harmonisation effect that would ensue in the different Member States from the proposed directive69.
”Kuluttajien oikeuksia”68 koskevaan vaikutustenarviointiin ei sisältynyt perusteellista analyysiä Euroopan laajuisesta yhdenmukaistamisvaikutuksesta, joka ehdotetusta direktiivistä seuraisi jäsenvaltioissa69.
In particular, the IA lacked an analysis of the differences between the existing national legislation and the new proposed harmonised rules on consumer rightslegislation.
Vai- kutustenarvioinnissa ei varsinkaan analysoitu kansallisten nykylainsäädäntöjen ja kuluttajan oikeuksia koskevan lainsäädännön osalta ehdotettujen uusien yhdenmukaistettujen sääntöjen välisiä eroja.
This was also noted by the Consumer Protection Working Group composed of MEPsfromthe European Parliament’s Committee on the Internal Market70.
Tämän pani niin ikään merkille Euroopan parlamentin sisämarkkina- ja kuluttajansuojavaliokuntaan kuuluvista Euroopan parlamentinjäsenistä koostuva ”kuluttajansuojatyöryhmä”70.
As a conse- quence, the initial Commission proposal is expected to be significantly modified during the legislative procedure to better take the specific situation of Member States into account.
Näin ollen ennakoidaan, että alkuperäistä komission ehdotusta muutetaan huomattavastilainsäädäntömenettelyn aikana,jottajä-senvaltioissa vallitsevat tilanteet otettaisiin paremmin huomioon.
European Commission, IA on ‘Consumer rights’, SEC(2008) 2544.
Euroopan komissio, IA on ”Consumer rights" (vaikutustenarviointi kuluttajien oikeuksista), SEC(2008) 2544.
European Commission, Proposal for a directive on consumer rights, COM(2008) 614.
Euroopan komissio, ehdotus Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviksi kuluttajien oikeuksista, KOM(2008) 614.
70 The presentation of the Commission’s IA and the subsequent discussion during the Consumer Protection Working Group meeting on 4 February 2009 was observed as part of the audit evidence collection procedures.
70 Komission vaikutustenarviointi esiteltiin ja siitä keskusteltiin 4. helmikuuta 2009 pidetyssä ”kuluttajansuojatyöryhmän”kokouksessa, jonka tarkkailu muodosti osan tarkastusaineiston keruumenettelyistä.
71European Commission, ‘Impact assessment guidelines’, SEC(2005) 791, p.
71Euroopan komissio, Impact assessment guidelines (vaikutustenarviointiohjeet), SEC(2005) 791, s.
45 and European Commission, ‘Impact assessment guidelines’, SEC(2009) 92, pp. 48–49.
45 ja Euroopan komissio, Impact assessment guidelines (vaikutustenarviointiohjeet), SEC(2009) 92, s. 48–49.
Commissionstaffincharge of IAs indicated difficulties in assessing such specific aspects for a European Unionin which legislationisincorporatedinto27legalsystemsandimple-mented and enforced by an even higher number of national and regional bodies.
Vaikutustenarvioinneista vastaava komission henkilöstö totesi, että olivaikeaaarvioidakyseisiä osa-alueita Euroopan unio-nissa,jossalainsäädäntöonosa27:ääoikeusjärjestelmääja jossalainsäädännöntäytäntöönpanostajasensoveltamisen valvonnasta vastaa vielä suurempi määrä kansallisiaja alueel-lisiaelimiä.
They also pointedtothe absence of national IAsfor EUinitiatives, which could provide a valuable source of information on potential obstacles to effectiveimplementation resulting from specific national contexts and reliable estimates forthe potentialenforcementcosts ofalegislative proposal (see paragraph 41).
Heviittasivat myös siihen, että EU-aloitteista ei tehdä kansallisia vaikutustenarviointeja,joista voitaisiin saada arvokasta tietoa kansallisista olosuhteistajohtuvista vaikuttavan täytäntöönpanon mahdollisista esteistäjajoissa voitaisiin esittääluotettavaarviolainsäädäntöehdotuksestajohtuvaan täytäntöönpanonvalvontaan mahdollisestiliittyvistäkustan-nuksista(ks. kohta 41).
73Breugel, Memos to the new Commission — Europe’s economic priorities 2010–2015, Edited by André
JÄLKIARVIOINTEJAEILAADITAJÄRJESTELMÄLLISESTI KALAINSÄÄDÄNNÖN ALOILLA results: annual evaluation review 2007 – Conclusions and ¯ndings from evaluations in the Commission (arviointi komissiossa – tulosraportti: vuotuinen arviointikertomus 2007 – komissiossa tehtyjen arviointien päätelmät ja havainnot), COM(2008) 300, toukokuu 2008; liitteet I ja II.