natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Junction 2,connecting the new M0 to an arterial roadin the direction of downtown Budapest,was planned within 150 meters of a nursery schooland within 400 meters of the apartment buildings.
Liittymä 2,joka yhdistää uuden M0moottoritien valtatiehen Budapestin keskustan suuntaan,suunniteltiin rakennettavan 150metrin etäisyydelle lastentarhasta ja 400 metrin etäisyydelle kerrostaloista.
Projected traffic backing up on two-laneroads leading to the arterial road was planned only 15 meters from the apartment build-ings,and runs between the local school,the nursery and the apartments. Junction 3 and thering road,connecting the M0 to the M2,would pass through a nature protection areainhabited by Hippophae rhamnoides,a protected bush.
Ruuhkautunutliikenne valtatielle johtavilla kaksikaistaisilla teillä oli suunniteltu johdettavan vain 15metrin etäisyydeltä kerrostaloista paikallisen koulun,lastentarhan ja asuntojen välistä.Liittymä 3 ja kehätie,joka yhdistää M0:n M2:een,kulkisivat luonnonsuojelualueen läpi,jolla kasvaa suojeltu pensas,tyrni (hippophae rhamnoides).
Fencing,to protect it duringconstruction had not been provided around that area.
Alueella ei ole huolehdittu sensuojelemisesta aitauksin rakennustöiden aikana.
The complainant put forward that experts had pointed out health risks. For example theincreased traffic will generate nitrogen oxides and particles to a level 25-30% above Hungarian ambient air.
Kantelija huomautti,että asiantuntijat olivat osoittaneet hankkeella olevan terveysvaaroja.Esimerkiksi liikenteen kasvu lisää typen oksidien ja hiukkasten määrää Unkaria ympäröivässä ilmassa 25–30 prosenttia.
Noise levels are expected to exceed the limits and reach 70-76dB in the day and 63-68 dB at night where the accepted limit values are 65 dB in the day and55 dB at night.
Melutasojen odotetaan ylittävän raja-arvot ja nousevan70–76 dB:iin päivällä ja 63–68 dB:iin yöllä,kun hyväksytyt raja-arvot ovat 65 dB päivälläja 55 dB yöllä.
The increases in traffic will also affect the air quality.
Liikenteen kasvulla on vaikutuksia myös ilman laatuun.
Moreover,thenorthern sector of the M0 ring road is the wind corridor from which clean air blows into Budapest.
Lisäksi M0-kehä-tien pohjoisosa toimii ilmakäytävänä,josta puhdas ilma virtaa Budapestiin.
According to the complainant,the public should have been informed of the project at ahearing but,as the hearing had not been correctly announced and not published in a majornewspaper,no citizens or environmental groups affected were notified.
Kantelijan mukaan kansalaisille olisi pitänyt antaa tietoa hankkeesta kuulemistilaisuu-dessa,mutta koska kuulemistilaisuudesta ei tiedotettu asianmukaisesti eikä siitä kerrottusuurimmissa sanomalehdissä,hankkeesta ei ilmoitettu niille kansalaisille tai ympäristö-ryhmille,joita asia koskee.
Instead, the Ministry of Transport,Communication and Water Management signed a contract with UTIBER Ltd. in December 1997 to begin the work. The residents were only informed ofthe construction in early spring 1998,when they realised that the construction work hadbegun 250 meters away from their homes.
Sen sijaan liikenne-,viestintä- ja vesihuoltoministeriö allekirjoitti sopimuksen UTIBER Ltd:n kanssa joulukuussa 1997 töiden aloittamisesta.Asukkaille annettiin tietoa tien rakentamisesta vasta alkukeväällä 1998 heidän havait-tuaan,että rakennustyöt oli jo aloitettu 250 metrin päässä heidän kodeistaan.
The complainant stated that the Bank financed the construction with a loan of 46 million ECU. In summary,the complainant thus alleged that the Bank’s financing of the northernpart of the M0 orbital motorway around Budapest violated both the Hungarian
Kantelija totesi,että investointipankki rahoitti rakentamista 46 miljoonan ecun lainalla.Yhteenvetona kantelija väitti siten,että pankin myöntämä rahoitus Budapestin M0-kehä-
Council Directive 85/337/EEC of 27 June 1985 on the assessment of the effects of certain public and privateprojects on the environment,OJ 1985 L 175/40.
Neuvoston direktiivi 85/337/ETY,annettu 27 päivänä kesäkuuta 1985,tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista,EYVL L 175,1985,s. 40.
Constitution and other Hungarian laws,as well as Council Directive 85/337/EEC.
61 tien pohjoisosalle loukkasi sekä Unkarin perustuslakia että muita Unkarin lakeja,kutenmyös neuvoston direktiiviä 85/337/ETY.
Thecomplainant claimed that it had written to the Bank asking it to withhold its loan.
Kantelija väitti kirjoittaneensa pankille ja pyytäneensä tätä pidättämään lainansa.
The European Investment Bank’s opinion
Euroopan investointipankin lausunto
The complaint was forwarded to the Bank.
Kantelu välitettiin Euroopan investointipankille.
In its opinion,the Bank explained that the loanreferred to by the complainant was a 72 million credit granted to the Republic of Hungaryat the end of 1993 to part-finance a road project comprising the construction of about 35km of road E77 north of Budapest,and the rehabilitation of approximately 350 km ofexisting roads.
Pankki totesi lausunnossaan,että kantelijan tarkoittama laina oli Unkarin tasavallalle vuoden 1993 lopulla myönnetty 72miljoonan euron laina,jolla oli määrä rahoittaa osittain tiehanke,joka kattaa Budapestinpohjoispuolella noin 35 km pitkän E77-tien rakentamisen ja vanhojen teiden kunnostamisen noin 350 km:n matkalla.
The complaint concerned a 270 meter-long stretch of a 4.3 km section ofthe bypass – known as phase III (b) – where the road flies over a railway line and anexisting local road.
Kantelu koski ohikulkutien 4,3 km:n tiejakson 270 metriäpitkää väliä – joka tunnetaan vaiheena III (b) – jossa tie kulkee rautatien ja olemassaolevan paikallistien yli.
Upon completion,phase III (b) will relieve local roads in the northeastern quadrant of Budapest from heavy congestion and it will be a direct link between E77 and motorway M3. The phase III (b) section will eventually be part of the planned andpartially built M0 ring road of Budapest.
Kun vaihe III (b) on saatettu loppuun,se vähentää Budapestinkoillisosan paikallisteiden suuria ruuhkia ja yhdistää E77:n suoraan M3-moottoritiehen.Vaiheen III (b) tiejakso on viime kädessä osa suunniteltua ja osittain rakennettua Budapestin M0-kehätietä.
The European Council and the Pan-European Transport Conferences in Crete and Helsinkihave defined ten corridors,which must be urgently upgraded and developed in central and Eastern Europe during the pre-accession years.
Eurooppa-neuvosto ja Kreetalla ja Helsingissä kokoontunut yleiseurooppalainen liikennekonferenssi ovat määrittäneet kymmenen liikennekäytävää,joita on parannettava ja kehitettävä pikaisesti Keski- ja Itä-Euroopassa liittymistä edeltävinä vuosina.
The M0 ring road of Budapest is an integral part of the “Crete Corridor V”. In 1993,Hungary requested a loan from the Bank topart-finance the road project,which is the subject of the complaint.
Budapestin M0-kehätie on olennainen osa Kreetan konferenssissa hyväksyttyä liikennekäytävää V.Vuonna 1993 Unkari anoi pankilta osarahoitusta tiehankkeelle,jota kyseinen kantelukoski.
The Bank stated that its lending activities are governed by its Statute,a Protocol attachedto the EC Treaty,and further guided by Community policies as well as the priorities of thecountries where it operates.
Pankki totesi,että sen lainanantomenettelyistä säädetään pankin perussäännössä,joka on EY:n perustamissopimukseen liitetyssä pöytäkirjassa,ja menettelyjen lähtökohtana ovatyhteisön politiikat sekä niiden valtioiden ensisijaiset tavoitteet,joissa se toimii.
In accordance with the Bank’s policies,the environmental impact of the project wasanalysed when the loan request was appraised in 1993,prior to the submission of the loanproposal to the Bank’s Board of Directors.
Hankkeen ympäristövaikutuksia tutkittiin pankin toimintapolitiikan mukaisesti,kun lainapyyntöä käsiteltiin vuonna 1993,ennen kuin lainapyyntö toimitettiin pankin hallintoneuvostolle.
The documents submitted by the executingagency for the project,the Ministry of Transport,Communication and Water Managementin Hungary,demonstrated to the satisfaction of the Bank that although Hungary did nothave an environmental legislation comparable to Directive 85/337,the impact of the bypass construction and operation on land,water,air,landscape,built-up areas and fauna hadbeen fully investigated,and further,that appropriate environmental impact reductions andmitigation measures (landscaping,game protection fences,noise barriers,etc.) had beenincluded in the design of the project.
Hankkeen toimeenpanevan viraston,Unkarin liikenne-,viestintä- javesihuoltoministeriön,toimittamista asiakirjoista kävi pankkia tyydyttävällä tavalla ilmi,että vaikka Unkarissa ei ole direktiiviä 85/337 vastaavaa ympäristölainsäädäntöä,ohikul-kutien rakentamisen ja toiminnan vaikutuksia maaperään,vesistöön,ilmaan,maisemaan,taajamiin ja eläimistöön on tutkittu täysin,ja että hankesuunnitelma sisältää asianmukaisettoimenpiteet ympäristövaikutusten vähentämiseksi ja lieventämiseksi (maisemansuunnit-telu,riista-aidat,meluesteet jne.).
The Bank pointed out that there are limits to its responsibilities in this field and referredto Article 16 of the Bank’s Environmental Policy Statement.
Pankki korosti sitä,että sen velvollisuudet tällä alalla ovat rajoitetut,ja viittasi pankinympäristöpolitiikasta antaman lausuman 16 artiklaan.
It is for the promoter of theproject to make sure that the project complies with legal obligations and standards relatingto the environment.
Hanke-ehdotuksen tekijän velvollisuutena on varmistaa,että hanke täyttää ympäristöä koskevat oikeudelliset velvoitteet jastandardit.
The Bank had also already pointed out to the complainant that it is notfor the Bank to comment on national legal procedures for granting project permits andother permissions.
Lisäksi pankki oli jo huomauttanut kantelijalle,että pankin tehtävänä ei oleesittää huomautuksia kansallisista oikeusmenettelyistä,jotka liittyvät hankelupien jamuiden lupien myöntämiseen.
Should a project be subject to legal testing in the courts this will bediscussed with the promoter.
Hanke-ehdotuksen tekijän kanssa keskustellaan siitä,onkohankkeen lainmukaisuus todennettava tuomioistuimissa.
Furthermore,the Bank stated that it is fully committed to an active information policyalthough its role as a financial institution together with the nature of its commercial activities imposes a certain degree of reserve as regards specific operations.
Lisäksi pankki totesi,että se on täysin sitoutunut aktiiviseen tiedotuspolitiikkaan,vaikkasen rooli rahoituslaitoksena yhdessä sen kaupallisten toimien luonteen kanssa asettaakinjonkinasteisia rajoituksia tietyille toimille.
In its observations,the complainant pointed out that the M0 ring road was,according tothe Bank,part of the Helsinki corridors (referred to as “Crete Corridor V”by the Bank).The complainant however stated that the particular section of the M0 ring road that is thesubject of the complaint,was not part of the Helsinki corridors.
Kantelija korosti huomautuksissaan,että M0-kehätie oli pankin mukaan osa Helsingissäsovittuja liikennekäytäviä (joita pankki kutsuu käsitteellä “Kreetan liikennekäytävä V).
As regards the environmental aspect,the complainant stated that according to independentexperts,results of the studies done so far are based on incorrect calculations.
Kantelija totesi kuitenkin,että kantelun kohteena oleva M0-kehätien tiejakso ei ole osa Helsinki-liikennekäytäviä.
In particular,a satisfactory investigation and analysis of the adverse impacts on air quality and residential areas resulting from the construction of the motorway segment in question weremissing.
Ympäristönäkökohdasta kantelija totesi,että riippumattomien asiantuntijoiden mukaansiihen mennessä tehtyjen tutkimusten tulokset perustuvat virheellisiin laskelmiin.Varsinkaan kyseessä olevan moottoritien jakson rakentamisen haitallisia vaikutuksia ilmanlaatuun ja asuinalueisiin ei ole tutkittu ja analysoitu tyydyttävästi.
The complainant also commented on the Bank’s information duties in general regardingprojects that it is financing.
Kantelija huomautti myös,että pankilla on yleinen tiedottamisvelvollisuus rahoittamistaanhankkeista.
After careful consideration of the Bank’s opinion and the complainant’s observations,itappeared that further inquiries were necessary.
Pankin lausunnon ja kantelijan huomautusten perusteellisen harkinnan jälkeen ilmeni,ettäjatkotutkimukset olivat välttämättömiä.
The Ombudsman therefore asked the Bankto specify in more detail how in this specific case it examined the present and likely futureenvironmental legislation and the environmental impact assessments performed by thepromoter.
Oikeusasiamies pyysi siten pankkia esittämäänyksityiskohtaisemmin,miten se oli tutkinut nykyistä ja todennäköistä tulevaa lainsäädäntöä ja hanke-ehdotuksen tekijän toteuttamia ympäristövaikutusten arviointeja.
The Ombudsman also asked the Bank to supply the documents submitted by theexecuting agency for the project (the Ministry of Transport,Communication and Water Management) which appeared to be the main documents taken into account by the Bankwhen deciding to grant the loan,as regards the environmental aspects of the project.
Lisäksioikeusasiamies pyysi pankilta hankkeen toimeenpanosta vastaavan viraston (liikenne-,viestintä- ja vesihuoltoministeriön) toimittamia asiakirjoja,joihin pankki pääasiassanojautui hankkeen ympäristönäkökohtia tarkastellessaan,kun se päätti lainan myöntämisestä.
The European Investment Bank’s second opinion
Euroopan investointipankin toinen lausunto
In its second opinion,the Bank stated that the decision to finance the project in questionwas taken by the Bank’s Board of Directors following the favourable opinion of the European Commission,pursuant to Article 21 of the Bank’s Statute.
Pankki totesi toisessa lausunnossaan,että pankin hallintoneuvosto päätti kyseessä olevanhankkeen rahoittamisesta saatuaan Euroopan komissiolta puoltavan lausunnon pankinperussäännön 21 artiklan mukaisesti.
Such decisions by the Board of Directors entail an exercise of the wide discretionary power,which has beenconferred on the Board through the Bank’s Statute.
Kun pankin hallintoneuvosto tekee tällaisiapäätöksiä,se voi käyttää hallintoneuvostolle pankin perussäännössä myönnettyä laajaaharkintavaltaa.
This is reflected in the fact that thedecisions by the Bank’s Board of Directors are not,according to Article 237 (c) of the ECTreaty,subject to judicial review with the limited exceptions of matters relating to theapplication of Article 21 of the Bank’s Statute,as has been confirmed by the Court of First Instance15.
Tämä heijastuu siinä,että EY:n perustamissopimuksen 237 artiklan ckohdan mukaan pankin hallintoneuvoston tekemiä päätöksiä ei voi saattaa tuomioistuimentutkittavaksi sellaisia rajoitettuja poikkeuksia lukuun ottamatta,jotka liittyvät pankinperussäännön 21 artiklan soveltamiseen,kuten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin onvahvistanut15.
Moreover,the Bank was of the opinion that the complaint lodged and the request to inves-tigate,did not fall within the scope of investigation into maladministration in the sense thatit had been defined by the European Ombudsman’s Annual Report for 1997 (Section2.2.1).
Lisäksi pankin käsityksen mukaan esitetty kantelu ja tutkimuspyyntö eivät kuulu hallinnollista epäkohtaa koskevan tutkimuksen alaan,siten kuin se on määritelty Euroopanoikeusasiamiehen vuosikertomuksessa 1997 (kohta 2.2.1).
The Bank did therefore not find it appropriate to make any further comments onthis particular matter.
Tämän vuoksi pankki eikatsonut asianmukaiseksi esittää lisähuomautuksia tästä aiheesta.
Finally,the Bank assured the Ombudsman that it would co-operate in accordance with the Ombudsman’s institutional duties.
Lopuksi pankki vakuutti oikeusasiamiehelle,että se tekisi yhteistyötä oikeusasiamieheninstitutionaalisten velvoitteiden mukaisesti.
Following the Bank’s second opinion,which the Ombudsman understood to be a refusalto co-operate further in the inquiry into the complaint,the Ombudsman wrote again to the Bank repeating the request for further information.
Oikeusasiamies katsoi,että toisessa lausunnossaan pankki kieltäytyi yhteistyöstä kanteluakoskevassa tutkimuksessa. Näin ollen oikeusasiamies kirjoitti pankille uudelleen ja toistihaluavansa lisätietoja.
In doing so the Ombudsman pointedout that his activities are not governed by Article 237 of the EC Treaty,but by Article 195.Furthermore,what the Ombudsman was examining was a possible instance of maladministration in the administrative procedure,which led up to the Bank’s decision to financethe project.
Tässä yhteydessä oikeusasiamies korosti,että hänen toimistaan eisäädetä EY:n perustamissopimuksen 237 artiklassa vaan 195 artiklassa. Lisäksi oikeusasiamiehen tutkimus koski mahdollista hallinnollista epäkohtaa hallintomenettelyssä,jokajohti pankin päätökseen rahoittaa hanke.
The European Investment Bank’s third opinion
Euroopan investointipankin kolmas lausunto
In its third opinion,the Bank contested that it refused to co-operate in the inquiry.However,the Bank did not accept that the complaint related to an instance of maladministration in the meaning of Article 195 of the EC Treaty and referred to the definition inthe Ombudsman’s Annual Report for 1997.
Kolmannessa lausunnossaan pankki kiisti kieltäytyneensä yhteistyöstä tutkinnassa. Pankkiei kuitenkaan hyväksynyt sitä,että kantelu koski mahdollista hallinnollista epäkohtaa,siten kuin se on määritelty EY:n perustamissopimuksen 195 artiklassa,ja viittasi oikeusasiamiehen vuosikertomuksessa 1997 esitettyyn määritelmään.
According to the Bank,the Ombudsman’s
Pankin mukaan oikeusasiamiehen toimivalta ei ulotu pankin lainanantokäytäntöjen arviointiin eikä hakemusten
_BAR_ 2001 remit is not extended to an assessment of the Bank’s lending policies,nor to the exerciseof discretion that their applications entail,whether at the level of the decisions of the Board of Directors,or at the level of the appraisal conducted by the Bank’s services,orthat of the proposals adopted by the Management Committee for submissions to the Boardof Directors.
63 käsittelyyn liittyvän harkintavallan käyttöön,olipa kyse hallintoneuvoston päätöksestä taipankin yksiköiden toteuttamasta arvioinnista tai hallituksen hallintoneuvostolle tekemistäehdotuksista.
The Bank also enclosed some documents relating to the complaint,such asinformation deriving from a recent site visit to the project,and hoped that the informationwould help the Ombudsman to better understand the general context of the project whichwas the subject of the complaint.
Pankki liitti lausuntoonsa myös muutamia kanteluun liittyviä asiakirjoja,kuten hankkeen toteuttamispaikalle tehdyn vierailun yhteydessä saadut tiedot,ja toivoi,että nämä tiedot auttaisivat oikeusasiamiestä ymmärtämään paremmin kantelun kohteenaolevan hankkeen yleistä taustaa.
The complainant’s observations on the third opinion
Kantelijan huomautukset kolmannesta lausunnosta
The third opinion of the Bank was sent to the complainant.
Pankin kolmas lausunto lähetettiin kantelijalle.
In its observations,thecomplainant maintained the complaint and put forward in summary the following:Thenorthern part of the M0 motorway was not even mentioned in the Hungarian decree,whichlists the main national roads to be constructed.
Huomautuksissaan kantelija pitäytyikantelussaan ja esitti yhteenvetona seuraavaa:M0-moottoritien pohjoisosaa ei edesmainita unkarilaisessa säädöksessä,jossa luetellaan rakennettavat kansalliset päätiet.
There was no proof that the road wouldreduce the existing environmental degradation caused by the traffic crossing central Budapest.
Eiole mitään todisteita sille,että tie vähentäisi Budapestin keskustan läpi menevän liikenteenaiheuttamia ympäristötuhoja.
Further,the Hungarian Minister of Transport admitted in August 1999,that hehad no data on the expected environmental impacts of the northern part of the motorway.
Lisäksi Unkarin liikenneministeri myönsi elokuussa 1999,ettei hänellä ollut mitään tietoja moottoritien pohjoisosan odotetuista ympäristövaikutuksista.
The complainant also referred in general to the Bank’s lending policies.
Kantelija viittasi myös yleisesti pankin lainanantokäytäntöihin.
It thereby statedthat one of the greatest problems of the Bank’s activity was that there is no specific environmental policy for it to follow and further,the importance of the environmental considerations could have a lower priority than economical or other considerations.
Se totesi,että yksi pankintoimintaan liittyvistä suurimmista ongelmista oli se,että pankin ei tarvitse noudattaamitään tiettyä ympäristöpolitiikkaa ja että ympäristönäkökohdilla voi olla toissijainenmerkitys taloudellisiin tai muihin näkökohtiin nähden.
There is noappropriate legal framework for the Bank,which would make the Bank more responsiblefor its loans before the public.
Pankkia varten ei ole laadittumitään asianmukaista oikeusperustaa,joka lisäisi pankin vastuullisuutta lainoistaan kansalaisiin nähden.
Following the Bank’s third opinion and the complainant’s observations,the Ombudsmanwas still not satisfied that the Bank had supplied the requested information.
Pankin kolmannen lausunnon ja kantelijan huomautusten jälkeen oikeusasiamies ei vieläkään ollut tyytyväinen pankin antamiin tietoihin.
The Ombudsman therefore wrote again to the Bank stating that it was the last time that heasked the Bank to supply the information. The Ombudsman also informed the Bank that,if the Bank refused again to co-operate,the Ombudsman would have to inform the European Parliament in accordance with Article 3 (4) of the Statute of the European Ombudsman.
Näin ollen oikeusasiamies kirjoittipankille uudelleen ja totesi,että hän pyysi pankkia nyt viimeistä kertaa antamaan tietoja.Oikeusasiamies ilmoitti pankille myös,että jos pankki kieltäytyisi jälleen yhteistyöstä,oikeusasiamiehen olisi annettava asia tiedoksi Euroopan parlamentille Euroopan oikeusasiamiehen ohjesäännön 3 artiklan 4 kohdan mukaisesti.
The European Investment Bank’s fourth opinion
Euroopan investointipankin neljäs lausunto
In its fourth opinion,the Bank did not dispute the Ombudsman’s mandate to inquire intothe complaint.
Neljännessä lausunnossaan pankki ei kiistänyt oikeusasiamiehen toimivaltaa tutkiakantelua.
The Bank put forward that the complaint concerned an assessment of theexercise of discretion that the application of the Bank’s lending policies entails in the deci-sion-making by the Bank’s Board of Directors,thus reflecting a disagreement with thediscretionary judgements that have been made on a particular project.
Pankki totesi,että kantelun aiheena oli harkintavallan käytön arviointi pankinlainanantokäytäntöjen soveltamisen ja pankin hallintoneuvoston päätöksenteon yhtey-dessä,ja se heijastaa siten tyytymättömyyttä tiettyä hanketta koskeviin harkinnanvaraisiinpäätöksiin.
These discretionaryjudgements are subject to the limits of the Bank’s legal authority and to general limits onlegal authority as established by the jurisprudence of the Court of Justice requiring that the Bank should act in accordance with fundamental principles of law.
Näissä harkinnanvaraisissa päätöksissä on kunnioitettava pankin laillisiavaltuuksia ja kyseisten laillisten valtuuksien yleisiä rajoja yhteisöjen tuomioistuimenoikeuskäytännön mukaisesti,joka edellyttää,että pankin on toimittava lain perusperiaatteiden mukaisesti.
The Bank understoodthe Ombudsman’s inquiry to concern whether the Bank had indeed acted within theselimits when deciding to finance the project in question.
Pankki käsitti,että oikeusasiamiehen tutkimus liittyi siihen,olikopankki tosiaankin toiminut näiden rajojen puitteissa päättäessään kyseessä olevan hankkeen rahoittamisesta.