natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The case of Emsland-Stärke, concerning abuses in the area of export refunds onagricultural products, should also be mentioned (udgment of 14 December 2000in CaseC-l10/99).
Tämän direktiivin 8 artiklassa säädetään. ettäjäsenvaltioiden on annettava komissiolle välittömästi tiedoksi kaikki teknisiämääräyksiä koskevat ehdotukset.
In that case, the Court held that a Community exporter canforfeit his right to payment of a non-differentiatedexport refund if (a) the productin respect of which the export refund was paid, and which is sold to a purchaserestablishedin a nonmember country, is, immediately after its release for homeuse in that nonmember country, transportedback to the Community under theexternal Community transit procedure and is there released for home use onpayment of import duties, without any infringement being established and (b) thatoperation constitutes an abuse on the part of that Community exporter.
Kyseisen direktiivin 9 artiklan mukaanjäsenvaltioidenon lykättäväteknisenmääräyksen antamista jos, komissiotai toinen jäsenvaltio esittää yksityiskohtaisenlausunnon, jonka mukaan suunnitellussatoimenpiteessäon piirteitä, jotka voisivat aiheuttaa esteitätavaroiden sisämarkkinoilla tapahtuvallevapaalle liikkuvuudelle.
A findingthat there is an abuse presupposes an intention on the part of the Communityexporter to benefit from an advantage as a result of the application of the Community rules by artificially creatingthe conditions for obtainingit.
Asiassa C - 194194 , CIA Security International, 30.4.1996 antamassaan tuomiossa(Kok.
Evidenceof this must be placed before the national court in accordance with the rules ofnational law, for instance by establishing that there was collusion between thatexporter and the importer of the goods into the nonmember country. The factthat, before being reimported into the Community, the product was sold by thepurchaser established in the nonmember country concerned to an undertakingalso established in that country with which he has personal and commercial links,is one of the facts which can be taken into account by the national court whenascertaining whether the conditions giving rise to an obligation to repay refundsare fulfilled.
1996, s.I-2201) yhteisöjen tuomioistuin oli jo todennut, että kyseisendirektiivin 8 artiklassa säädetyn ilmoittamisvelvollisuuden noudattamattajättämisestä seuraa, että kyseisiä teknisiä määräyksiä ei voida soveltaayksityisiä oikeussubjekteja vastaan ja että yksityiset oikeussubjektit voivatvedota direktiivin 8 ja 9 artiklaan kansallisessa tuomioistuimessa, jonka onjätettäväsoveltamattasellaista kansallistateknistä määräystä,jostaeiole t y ll ä ll a.
The Courtnoted that the principle of nondiscrimination laid down in Article 48 of the ECTreaty (now, after amendment, Article 39 EC) was drafted in general terms and
8). seilaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 94ll0lEY.
Even thoughobliging an applicantfor a post to have a certain level of linguistic knowledge could be legitimate andpossession of a diploma, such as the certificate at issue here, could constitute acriterion for assessing that knowledge, the fact that it was impossibleto submitproof of the required linguistic knowledge by any other means,in particular byequivalent qualifications obtained in other Member States,had to be considereddisproportionate in relation to the aim in view.
tuomioistuin totesi, että kansallisen tuomioistuimen on yksityisten välisessäsopimusoikeudellisia oikeuksia ja velvoitteitakoskevassa riita-asiassa jätettäväsoveltamatta sellaista kansallistateknistä määräystä, joka on annettu direktiivin 83lI89_BAR_ETY 9 artiklassa säädetyn ehdotusten antamisen lykkäämistä koskevanmääräajan aikana.
Case C-190/98 Graf Qldgment of 27 January 2000) related to Austrian legislationdenying a worker entitlement to compensation on termination of employment if he terminates his contract of employmenthimself in order to take up employmentwith a new employer established in that Member State or in another Member State, but granting entitlement to such compensation if the contract ends withoutthe termination being at the worker's own initiative or attributable to him.
Maatalouden alalta on mainittava myös asiassa C-477198, EurostockMeat Marketing, 5 .12.2000annettutuomio(eivieläjulkaistuoikeustapauskokoelmassa), jossa oli kyse spongiformisen enkefalopatianaiheuttamasta kriisistä.
The legislationapplies irrespectiveof the nationality of the worker concerned and does not affectmigrant workers to a greater extent than nationalworkers. workers.
Päivää,jona tätä päätöstäoli ryhdyttäväsoveltamaan ja joksi alun perin oli määrätty 1.1.1998, lykättiinuseasti, kunnes soveltaminenlopulta päätöksen 97l534lEY muuttamisesta14 päivänä joulukuuta 1999 tehdyllä neuvoston päätöksellä 1999l88IlEY (EYVL L 331, s. 78) määrättiin alkavaksi 30.6.2000.
lI.2.In CaseC-356198 Kaba (udgment of 11 April 2000), the applicant, marriedto a migrant worker who was a national of a Member State, had been refusedindefinite leave to remain in another Member State because he had not previouslyresided there for four years.
Joulukuussa1997 elimuutamia päiviä päätöksen 97l534lEY soveltamispäivän lykkäämisestäensimmäisen kerran Pohjois-Irlannin maatalousministeriö antoi BSE-riskinehkäisemiseksi tarkoitetun toimintaohjelman yhteydessä Pohjois-Irlantiakoskevan erikseen määritettyjä riskiaineksia, jotka olivat peräisin Yhdistyneenkuningaskunnan ulkopuolella yli LZ kuukauden ikäisinä teurastetuista taikuolleista nautaeläimistä, tai tällaisia aineksia sisältäviä elintarvikkeitakoskevan asetuksen.
Pointing out that the legislation of the second Staterequired prior residence of only 12 months for the spouses of persons settled inits territory, which persons are not subject to any restriction on the period forwhich they may remain there, the applicant contended before the national court that such legislation constituted discrimination contrary to Regulation No 1612168on freedom of movement for workers within the Community. tz The Court
Vuoden 1997 asetuksessa tarkoitettujen erikseenmääritettyjen riskiainesten luettelo on sama kuin päätöksessä 97l53418Y.Vuoden 1997 asetuksen nojalla ministeriö takavarikoi ja julisti erään yhtiön Irl a nn is t a tuoman naudanpäälastin käyttökelvottomaksisillä perusteella, ettälastiin sisältyi erikseen määritettyjä riskiaineksia.
Regulation (EEC) No 1612/68of the Council of 15 October 1968 (OJ, English SpecialEdition 1968(II), p. a7\.
Kyseisen yhtiön oli tarkoitusirrottaa poskiliha naudan päistä ja jalostaa tämä liha elintarvikekäyttöön.
The Member States are therefore entitled to rely on any objective difference there may bebetween their own nationals and those of other Member States when they laydown the conditions under which leave to remain indefinitely in their territory isto be granted to the spouses of such persons.
Sen, että komissio tekee päätöksen,jota ei sovelleta välittömästi, ei voida sellaisenaan katsoaestävän jäsenvaltiotaitseään toteuttamasta direktiivin 89l662lETY mukaisia suojatoimenpiteitä.
Case C-357198Yiadom (udgment of 9 November 2000) concerned the positionof a Community national not in possession of a residence permit who had beentemporarily admitted to the territory of a Member Statemany months previouslyand was physically present there when the competent national authorities notifiedher of a decision prohibiting her from entering its territory for the purposes ofnational law.
Yhteisön järjestelmän jajäsenvaltioiden aiemmin toteuttamien väliaikaistensuojatoimenpiteiden välillävoi kuitenkin olla ristiriita ainoastaan silloin, kun yhteisön säännökset onannettu, ne ovat tulleet voimaan ja niitä sovelletaan kyseisiin tuotteisiin.Vuoden1997 asetuksenkaltainen kansallinentoimenpide,joliakielletäänkaikenlaisen erikseen määritetyn riskiaineksen tuonti sekä kaikkien tällaisia erikseen määritettyjä riskiaineksia sisältävien elintarvikkeiden tuonti, oliperusteltu direktiivin 891662/ETY nojalla ja se oli toimenpide, joka ei ollut epäsuhteessa BSE:n mahdolliseen tartuntariskiin nähden.
The Court held that a legal fiction under national law, accordingto which a national who is physically present in the territory of the host MemberState is regarded as not yet having been the subject of a decision concerningentry, cannot result in that national being denied the procedural safeguards laiddown in Article 9 of Directive641221.13 641221.13
Näin ollen naudanpäiden tuonti voitiin kieltää, koska ne sisälsiväterittäin tarttuvia aineksia jakoska sekä teurastus-että kuljetusmenetelmien vuoksi oli olemassa terveitäkudoksia kohtaava vakava tartuntariski.
CaseC-20Zl9l FTS (iudgmentof 10 February 2000) concerned the interpretationof a provision of Regulation No 140817L,in the version codified by Regulation(EEC) No 2001/83,which derogates from the rule that a worker is to be subjectto the legislation of the Member State in whose territory he is employed andallows the undertaking to which he is normally attached to keephim registeredunder the social security system of the Member State in which it is established.
Tässä asiassa yhteisojen tuomioistuin totesi, ettäyhteisön viejä voi menettää oikeutensa vaihtelemattomaan vientitukeen, kunkolmanteen maahan sijoittautuneelle ostajalle myyty tuote, jonka osaltavientitukea on maksettu, ofl välittömästi sen jälkeen, kun se on saatettukulutukseen kyseisessä kolmannessa maassa, tuotu takaisin yhteisöön ulkoisessapassitusmenettely s sä ilman, että todettaisiinsäännösten rikkomista tapahtuneen,sitä varten, että se saatettaisiin yhteisössä kulutukseen siten, että siitamaksetaan tuontitullit, ja kun tämäliiketoimi merkitsee yhteisön viejän taholtaväärinkäytöstä.
Council Directive 64l22llEEC of 25 February 1964 on the coordination of specialmeasures concerning the movement and residence of foreign nationals which are justified on grounds of public policy, public security or public health (OJ, English Special Edition1963-1964p,. 117).
Sen toteaminen, että kysymys on väärinkäytöstä, edellyttää, ettäyhteisön viejällä on ollut tahto saavuttaa yhteisön säännöstön soveltamisestajohtuva etuus toteuttamalla keinotekoisesti edellytykset tämän etuudensaamiseksi.
The Courtalso held in this case that an E 101 certificate issued by the institution designatedby the competent authority of a Member State is binding on the social securityinstitutions of other Member States in so far as it certifiesthat workers posted byan undertaking providing temporary personnel are covered by the social securitysystem of the Member State in which that undertaking is established.
s ij oittautunut ostaj a ennen tuotteen j älleentuontia yhteisöön j älleenmyi tuotteenniin ikään tähän maahan sijoittautuneelle yritykselle, jonka kanssa se oli sekähenkilötasolla että taloudellisesti sidoksissa, on yksi niistä tosiseikoista, jotkakansallinen tuomioistuin voi ottaa huomioon tutkiakseen,täyttyvätkö tukienpalauttamisvelvollisuuden edellytykset.
Case C-178197Banks fiudgment of 30 March 2000) concerned a provision of Regulation No 1408171 as last amended and updatedby Regulation (EEC) No
11.1.Asiassa C-28I198, Angonese(tuomio 6.6.2000, eivieläjulkaistuoikeustapauskokoelmassa), oli kyse Italian kansalaisesta, jonka äidinkieli olisaksa ja joka haki tointa italialaisesta pankista.
3811/86,which, for selfemployed persons, is the provision corresponding to thatat issue in Fl"S. Under that provision, a person normally selfemployed in theterritory of a Member State who performs work in the territory of anotherMember State is to continue to be subject to the legislation of the first Member State, provided that the anticipatedduration of the work does not exceed 12months.
Hän riitautti kansallisessatuomioistuimessa velvoitteen,jonka mukaan kaksikielisyys (italia/saksa) voitiinnäyttää toteen yksinomaan sellaisella todistuksella, joka voidaan antaa yhdessäainoassa italialaisessa maakunnassa, vaikka ei ollut kiistetty, että h ak U a olitäysin kaksikielinen.
The Court held that the term "work" used in that provision covers anyperformance of work, whether in an employed or selfemployed capacity.
Yhteisöjen tuomioistuin totesi, että perustamissopimuksen48 artiklassa määrätään syrjintäkiellonperiaatteesta yleisin sanamuodoin ja ettätät^ määräystä ei ole erityisesti osoitettu jäsenvaltioille.
Withregard to E 101 certificates, the Court confirmed the decision reachedin FZS,adding that there is nothing to prevent an E 101 certificate from producingretroactive effects where appropriate.
Näin ollen perustamissopimuksen48 artiklanmääräystäsovelletaanmyösyksityishenkilöidenasettamiintyösuhteenehtoihin.Tiettyynpalvelukseenottomenettelyyn osallistuvien velvollisuus näyttää kielitaitonsatoteen yksinomaan yhdellä ainoalla kaksikielisyystodistuksella, joka voidaan saada vain yhdessä ainoassajäsenvaltion maakunnassa, saattaa muidenjäsenvaltioiden kansalaiset huonompaan asemaan, koskaniillähenkilöillä, jotka eivät asu tässä maakunnassa, on heikot mahdollisuudet saada todistus ja heidänon vaikeaa,jopa mahdotonta,tulla valituiksi kyseiseentyöhön.
In other cases, the Court ruled on aspects of national social security legislationdirectly in relation to Treaty provisions.
Vaikka voikinolla perusteltuavaatia, että työnhakijallaon tietyntasoinenkielitaito ja vaikkakaksikielisyystodistuksen kaltainen todistus voikin olla yhtenä perusteena tätätaitoa arvioitaessa, sitä seikkaa, että kielitaitoa ei voida osoittaa muilla keinoillaeikä varsinkaan muissa jäsenvaltioissa suoritetuilla vastaavilla opinnäytteillä,on pidettävä tavoiteltuun päämäärään nähden suhteettomana.
CaseC-262197 Engelbrecht Qldgment of 26 September 2000) was concerned withthe overlapping of pensions awarded under the legislation of different Member
Tästä syystä onkatsottava, että riidanalainen edetlytys merkitsee perustamissopimuksen48 artiklan vastaista kansalaisuuteen perustuvaa syrjintää.
The Court held that the exercise of the right to free movement within the Community is impededif a social advantage is lost or reduced simply because abenefit of the same kind awarded to a worker's spouseunder the legislation ofanother Member State is taken into acsountwhen, on the one hand, the grant ofthat latter benefit has not led to any increase in the couple's total income and, on
I-493),koski Itävallan lainsäädäntöä, jonka mukaan työntekijällä ei ole oikeutta
the other, there has been a concomitant reduction of the same amount in thepension received by the worker under the legislation of that same State. Such aresult might well discourageCommunity workers from exercising their right tofree movement and would therefore constitute a barrier to that freedom enshrinedin Article 48 of the Treatv.
irtisanomiskorvaukseenjos,työntekrjäitse päättäätyösopimuksensiirtyäkseenpalkatuksityöntekryäkstähäni samaanjäsenvaltioontai toiseenjäsenvaltioonsijoittautuneen uuden työnantajan palvelukseen. mutta jonka mukaantyöntekrjällä on oikeus tähänkorvaukseen, jos työsopimus päättyy ilman, ettätyöntekijä itse otisi tehnyt päättämistä koskevan aloitteen tai päättäminenjohtuisityöntekijästä.Yhteisöjentuomioistuimelleesitetynennakkoratkaisupyynnön johdosta yhteisöjen tuomioistuin totesi, että tällainenlainsäädäntö ei ole ristiriidassa perustamissopimuksen 48 artiklan kanssa.
In Case C-34198 Commissionv France and Case C-169198 Commissionv France fiudgmentsof 15 February 2000) the Commission brought two actions before the Court for declarations that, by applying the social debt repayment contribution
I-2623'),oli kyse siirtotyöläisenjoka,oli eräänjäsenvaltionkansalainenpuo,lisostajo,ltaoli evätty oikeus oleskellapysyvästi eräässätoisessajäsenvaltiossakoska, hänei ollut oleskelluttätä ennen neljää vuotta kyseisen valtion alueella.
(contribution pour le remboursementde la dette sociale)and the general socialcontribution (contribution sociale gdndralis6e)respectively to the employmentincome and substitute income of employed and selfemployed persons residentin France (but - as regards the social debt repayment contribution - working inanother Member State)who, by virtue of Regulation No 1408171 were not subjectto French social security legislation, the French Republic had failed to fulfil itsobligations under that regulation and Articles 48 and 52 of the Treaty (now, afteramendment, Articles 39 EC and 43 EC).
Kantajaväitti, että kyseisen valtion lainsäädännössä edellytetään vain, että kyseisenvaltion alueelle asettuneenhenkilön, jonka osalta ei sovelleta mitäänrajoituksia, jotka koskisivat sitä ajanjaksoa,jonka ajan he voivat oleskellasiellä, puoliso on oleskellut ennen hakemuksen tekemistä 12 kuukautta maassa,joten kyseinen lainsäädäntö merkitsee työntekijöiden vapaasta liikkuvuudestayhteisön alueella annetun neuvoston asetuksen N:o 16l2l68t2vastaistasyrjintää.
Granting both applications,the Courtfound that both those contributions were allocated specifically and directly to thefinancing of the French social security scheme. They therefore fell within thescope of Regulation No 1408 17 _BAR_ and constituted levies caught by the prohibitionagainst double contributions laid down by that regulation and by Articles 48 and52 of the Treaty which that regulation was designed to implement.
Yhteisojen tuomioistuin korosti, että voimassa olleenyhteisönoikeuden mukaanjäsenvaltionkansalaistenoleskeluoikeustoisenjäsenvaltionalueellaei ole ehdoton, Tämä perustuu EY:n perustamissopimuksenkolmannenosan III osastoon sisältyviin henkilöiden vapaata liikkuvuutta koskeviinmääräyksiin ja niiden soveltamiseksi annettuihinjohdetun oikeuden säännöksiinsekä EY:n perustamissopimuksentoisen osan määräyksiinjaerityisesti EY:nperustamissopimuksen 8 a artiklaan (osta on muutettuna tullut EY 18 artikla),jossa annetaanjokaiselle unionin kansalaiselleoikeus vapaasti liikkua jaoleskella jäsenvaltioiden alueella mutta viitataan samalla nimenomaisestiperustamissopimuksessa määrättyihin ja sen soveltamisesta annetuissasäännöksissä säädettyihin rajoituksiinja ehtoihin.Jäsenvaltioilla on siten oikeusottaa huomioon niiden omien kansalaisten ja muiden jäsenvaltioidenkansalaistenvälillä mahdollisestoileva objektiivinenero, kun ne vahvistavatedellytyksiä, joilla näiden henkilöiden puolisot voivat jäädä pysyvästijäsenvaltion alueelle.
Such aconclusion could not be affected by the specific detailed allocation of the sumslevied, the fact that payment of those contributions did not give entitlement to anydirect and identifiable benefit in return, the limited number of the workersconcerned or the minimal rate of the levies at issue.
Niinpä tässä asiassa kyseessä olleen lainsäädännönkaltainen lainsäädäntö ei merkitse asetuksen N:o 16I2168vastaista syrjintää.
The Court stated first of all that there can be no doubt that an ECofficial has the status of a migrant worker.
15.10.1968annettuneuvostonasetusN:o 1612168(EYVLL1968,257,s.2).
international agreement. The Court then stated that the first paragraph of Article 6 of the EC Treaty (now, after amendment, the first paragraph of Article 12 EC), which prohibits discrimination on grounds of nationality, alsoapplies in cases where a group or organisation, such as the hospitals group atissue, exercises a certain power over individuals and is in a position to impose onthem conditions which adversely affect the exercise of the fundamental freedomsguaranteed under the Treaty.
Asiassa C-357198, Yiadon (tuomio 9.11.2000, ei vieläjulkaistu oikeustapauskokoelmassa), oli kyse yhteisön kansalaisesta, jolla ei ollutoleskelulupaa mutta joka oli saanut tilapäisen luvan jäädä tietyn jäsenvaltionalueelle useiden kuukausien ajaksi ja joka oli siten ollut fyysisesti kyseiselläalueella silloin, kun toimivaltaiset kansalliset viranomaiset ilmoittivat hänellepäätöksestä, jolla häneltä evättiin kansallisessa oikeudessa tarkoitettumaahantulo kyseiselle alueelle.
The Court found that the criterion of affiliation tothe national social security scheme, on which the differentiation of fees formedical and hospital care was based, constituted indirect discrimination on theground of nationality.
Yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että kansallisenoikeuden konstruktio - jonka mukaan vastaanottavan jäsenvaltion alueellafyysisesti läsnä olevan yhteisönkansalaisen osalta ei vielä katsota,että häntäkoskevaa maahantulopäätöstä olisi tehty ei voi johtaa siihen, että kyseinenhenkilö ei saa hyväkseen direktiivin 64 122 Il ETY t3 9 artiklassa tarkoitettujamenettelyllisiä takeita.
The Court then stated that theconsiderable difference in treatment between persons affiliated to the nationalsocialsecurity scheme and EC officials, in respect of the scalesof fees forhealthcare connectedwith childbirth, was not justified.
Tällä alalla käsitellyistäasioista on mainittava asiat FTS ja Banks.
The question was asked with regard inparticular to a personwho, at the time when the child was born, was a frontierworker employed in the territory of the Member State to which the institutionconcerned belonged and residing in the territory of the other State.
Tämä edellytys täyttyy, kun tällainen yritys harjoittaatavanomaisesti merkittävää toimintaa tämän valtion alueella.
The Courtfound that to answer the question in the negative would disadvantage Communitynationals who have exercised their right to move and residefreely in the Member States , as guaranteedin Article 8a of the EC Treaty (now, after amendment,Article 18 EC).
Tässä asiassayhteisöjen tuomioistuin totesi myös, että jäsenvaltion toimivaltaisenviranomaisen nimeämän laitoksen antama E 101 -todistus sitoo toistenjäsenvaltioiden sosiaaliturvalaitoksia siltä osin kuin siinä todistetaan tilapäistätyövoimaa välittävän yrityksen työkomennukselle lähettämien työntekijöidenkuuluvan sen jäsenvaltion sosiaaliturvajärjestelmään, johon tämä yritys on
It also noted that a number of provisions of Regulation No1408171 which concern this type of situationhelp to ensure freedom of movementnot only for workers, but also for citizensof the Union, within the Community.The Court accordingly gave a positive answer to the question raised, intepretingthe provisions of the EC Treaty directly.
Ulkomaalaisten liikkumista ja oleskelua koskevien, yleiseen järjestykseen ja turvallisuuteensekäkansanterveyteen perustuvienerityistoimenpiteidenyhteensovittamisesta 25 päivänä helmikuuta 1964 annettu neuvoston direktiivi 641227(EYVL 1964,56, s. 850).
The cases of Deliäge and Corsten may be noted in particular.
I-2005),oli kyse
The important judgment of 11 April 2000 in Joined Cases C-5L196 and C-I 9 I _BAR_ 97 Deliöge enabledthe Court to define the scope of its judgment in Case C-415193
Asiassa C - 178 / 98 , Banks(tuomio30.3,2000, asetuksen N:o 1408/71, sellaisenakuinse onmuutettunajaajan tasalle joka
Relying in particular on Bosman, the Court pointed out that the Treatyprovisions concerning the freedom to provide services may apply to sportingactivities and to the rules laid down by sports associations such as the selectionrules referred to above.
I.,l:o3811186, 3811186, siitä säännöksestä itsenäistenammatinharjoittajien osalta sitä säännöstä, jossa asiassa FTS olikyse.
Those provisions not only apply to the action of publicauthorities but extend also to rules of any other nature aimed at regulating gainfulemployment and the provision of services in a collectivemanner.
Tämän säännöksen mukaan jäsenvaltion alueella tavallisesti toimivaanitsenäiseen ammatinharjoittajaan, joka suorittaa työnsä toisen jäsenvaltionalueella, sovelletaan edelleen ensiksi mainitun jäsenvaltion lainsäädäntöäedellyttäen, että työn arvioitu kesto on korkeintaan12 kuukautta.