natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As a result, the existing legal definitions contain common aspects but differ slightly as to the details of the constituent elements. In addition, the Expert Group on Organised Crime of the Council of Europe established criteria to further determine the definition of “organised crime groups”.
Vuonna 2009 rekisteröidyistä tapauksista 173 liittyi rikollisjärjestöön kuulumiseen ja 81 järjestäytyneeseen ryöstöön. lisäksi järjestäytynyt rikollisuus liittyy muihin rekisteröityihin rikoslajeihin, joita ovat esimerkiksi laittoman maahantulon järjestäminen, aseiden ja räjähteiden laiton kauppa, Euron väärennys, ryöstöntapainen kiristys ja kiristys.
30 next annual reports on the number of cases involving organised crime activity.
30 seuraavissa vuosikertomuksissa tarkempaan järjestäytynyttä rikollisuutta sisältävien tapausten tilastointiin.
in Germany can only be executed when a criminal activity is supposedly ongoing, this requirement is not needed in Italy when an investigation is related to organised crime activities.
ainoastaan oletetun rikollisen toiminnan aikana, kun taas Italiassa tätä rajoitusta ei ole järjestäytyneeseen rikollisuuteen liittyvissä tutkintatoimissa.
Further to the cases mentioned in the sections above, other examples of organised crime cases follow.
Seuraavassa annetaan lisää tapausesimerkkejä järjestäytyneestä rikollisuudesta.
In a case between Spain and Bulgaria, a JIT (together with Eurojust and Europol) was established in early March 2009.
Espanjan ja Bulgarian välisessä tapauksessa perustettiin yhdessä Eurojustin ja Europolin kanssa yhteinen tutkintaryhmä maaliskuussa 2009.
It conducted investigations into an OCG involved in counterfeiting currency.
Tutkintaryhmän kohteena oli valuuttaväärennöksistä epäilty järjestäytynyt rikollisryhmä.
The operation resulted in a very swift action, dismantling a major euro counterfeiting network, as the culmination of a long-running investigation, with 17 suspects arrested in Bulgaria and €500,000 in counterfeit euros seized.
Pitkään kestäneet tutkintatoimet huipentuivat nopeisiin toimiin, joissa purettiin laaja euron väärennysverkosto, pidätettiin Bulgariassa 17 epäiltyä ja takavarikoitiin 500 000 euron arvosta väärennettyjä euroja.
Member States may also have different rules and guarantees for the protection of individuals collaborating with judicial authorities, making it necessary to find practical solutions when two or more Member States are involved in a case.
Jäsenvaltioilla saattaa lisäksi olla erilaisia säännöksiä ja takuita oikeusviranomaisten kanssa yhteistyötä tekevien henkilöiden suojelusta, mikä edellyttää käytännön ratkaisuja kahden tai useamman jäsenvaltion osallistuessa tapaukseen.
Experience from the cases in this field has shown that cooperation between Member States, in addition to common practical problems (such as translation difficulties or unclear requests), is often complicated by differences in legislation as to particular procedures aimed at organised crime, rather than by substantial criminal law issues.
Kokemus osoittaa, että yleisten käytännön ongelmien (kuten käännöspulmien tai epäselvien pyyntöjen) lisäksi jäsenvaltioiden yhteistyötä vaikeuttavat erityisesti järjestäytyneen rikollisuuden torjuntaan liittyvät menettelylliset erot, eivät niinkään aineelliset rikoslainsäädännölliset ongelmat.
In 2009, the netherlands received MlA requests from seven EU Member States relating to nigerian criminal groups acting throughout Europe and committing drug trafficking, illegal immigrant smuggling, THB, murder, and money laundering offences.
Yhteiset tutkintaryhmät ovat osoittautu-neet hyväksi välineeksi järjestäytyneeseen rikollisuuteen liittyvissä, useita jäsenvaltioita koskevissa tapauksissa.
The Dutch Desk at Eurojust first hosted an internal meeting, where it became clear that most of the cases were linked.
Eurojustin kokemuksen mukaan eräät kansalliset oikeusviranomaiset ovat kuitenkin edelleen vastahakoisia perustamaan yhteisen tutkintaryhmän.
The netherlands had initially decided not to investigate due to a lack of concrete indications for investigation and a lack of capacity, but the meeting at Eurojust resulted in a decision to start up investigations, whilst at the same time the netherlands continued to execute multiple MlA requests.
Vastahakoisuus voi johtua siitä, ettei yhteisiä tutkintaryhmiä koskevan puitepäätöksen ja oikeusapupyyntöjä koskevan sopimuksen tuomista mahdollisuuksista tiedetä tarpeeksi.
The national Members at Eurojust agreed to involve Europol’s analytical capacities in gathering as much information as possible, to be analysed in the context of the relevant AWF.
Eurojust onkin yhteistyössä Europolin kanssa julkaissut käsikirjan yhteisistä tutkintaryhmistä, josta on lisätietoja jäljempänä kohdassa Yhteiset tutkintaryhmät.
JITs have proved to be a good tool in investigating cases relating to OCGs involving two or more Member States.
Alankomaat vastaanotti vuonna 2009 oikeusapupyynnöt seitsemältä jäsenvaltiolta nigerialaisiin rikollisryhmiin liittyvässä tapauksessa.
However, according to Eurojust’s experience, some national judicial authorities are still reluctant to set up a JIT.
Kyseisten rikollisryhmien toimintaan kuului laitonta huumausainekauppaa, laittoman maahantulon järjestämistä, ihmiskauppaa, murhia ja rahanpesurikoksia kaikkialla Euroopassa.
This reluctance may be due to lack of information or knowledge about the possibilities offered by the Framework Decision on JITs and the provisions of the 2000 MlA Convention.
Alankomaiden kansallinen jäsen Eurojustissa toimi isäntänä alustavassa sisäisessä kokouksessa, jossa todettiin useimpien tapausten liittyvän toisiinsa.
In response, Eurojust has produced (with Europol) a JIT Manual for practitioners (for further details, see below under Joint Investigation Teams).
Alankomaat oli alun perin päättänyt olla tutkimatta tapausta, koska tutkintatoimille ei ollut konkreettista
As Eurojust was involved in this case continuously from the beginning, it was able to facilitate excellent cooperation between the authorities directly.
Vuonna 2009 Eurojustin avustuksella saatiin Sloveniaan liittyvä tapaus onnistuneesti päätökseen.
With Eurojust’s assistance, a Slovenian case came to a successful conclusion in 2009, when a court convicted each of the 9 individuals to up to 15 years’ imprisonment for their involvement in an OCG that transported illicit drugs from Kosovo through Slovenia to Italy and other countries in Western Europe.
Tuomioistuin tuomitsi kaikki osallisina olleet 9 henkilöä enimmillään 15 vuoden vankeusrangaistukseen osallistumisesta järjestäytyneeseen rikollisryhmään, joka kuljetti laittomia huumausaineita Kosovosta Slovenian kautta Italiaan ja muihin länsi-Euroopan maihin.
From 2007, Eurojust provided assistance during the prosecution and court hearings.
Eurojust oli vuodesta 2007 lähtien tarjonnut apua rikosprosessin aikana.
The case highlighted the practical impact of an interesting legal decision: the Constitutional Court in Slovenia ruled at the end of 2008 that the validity of evidence obtained abroad should be double-checked to comply with fair trial standards.
Tässä tapauksessa korostuivat Slovenian valtiosääntötuomioistuimen vuonna 2008 tekemän ratkaisun käytännön vaikutukset.
European Arrest Warrants the netherlands, Bulgaria, and Portugal.
Ratkaisun mukaisesti ulkomailla hankitun todistusaineiston luotettavuus on tarkistettava huolel- lisesti, jotta sen voidaan varmistaa olevan oikeudenmukaisen oikeusmenettelyn vaatimusten mukaista.
The most frequently requested country was also the UK, followed by Spain, Poland, France, Belgium, Germany, Romania, and Italy.
Eurojustin osallistuessa tapauksen käsittelyyn Italian viranomaiset tarjosivat niin paljon tukeaan kuin mahdollista ja pystyivät päivää ennen Sloveniassa pidettävän oikeudenkäynnin loppumista esittämään olennaisia tietoja italialaisista oikeudenkäyntiasiakirjoista, jotka olivat kadonneet l’Aquilan maanjäristyksessä.
(Requesting and requested country refer to the Member State asking for or receiving assistance through Eurojust.
Koska Eurojust osallistui tapaukseen jo alusta saakka, se pystyi välittömästi edistämään viranomaisten erinomaista yhteistyötä.
This can be the Member State either issuing or executing an EAW.)
Tuomioistuin mainitsikin Eurojustin merkittävän ja jatkuvan tuen päätöksensä yhteenvedossa.
A total of 256 cases were registered at Eurojust in 2009 concerning the execution of EAWs.
kyseistä instrumenttia.
This figure amounts to almost 19 per cent of all cases registered in the year, which gives an idea of the important involvement of Eurojust in this particular field.
Ainoastaan yhdessä tapauksessa oli kysymys yleisestä tiedustelusta, muut liittyivät operatiivisiin tapauksiin.
In 2009, Eurojust improved cooperation between the competent authorities of the Member States, particularly by facilitating the execution of EAWs (article 3(1)(b) of the Eurojust Decision) and giving advice in cases of conflicts of EAWs (article 16(2) of the Framework Decision on the EAW (EAW FD)).
Vuonna 2009 Eurojustissa rekisteröitiin 256 tapausta, jotka liittyivät eurooppalaisen pidätysmääräyksen täytäntöönpanoon. luku on lähes 19 prosenttia koko vuonna rekisteröityjen tapausten määrästä, mikä osoittaa, miten tärkeää Eurojustin osallistuminen on käytettäessä useimmin pyyntöjä esittivät Yhdistynyt kuningaskunta, Kreikka, Puola, Alankomaat, Bulgaria ja Portugali. pyyntöjä vastaanottivat eniten Yhdistynyt kuningaskunta, Espanja, Puola, Ranska, Belgia, Saksa, Romania ja Italia.
In addition, Eurojust registered the breaches of time limits that were reported by Member States in accordance with article 17 of the EAW FD and took action wherever necessary.
(Pyynnön esittävä jäsenvaltio pyytää apua Eurojustilta ja vastaanottava jäsenvaltio saa apua Eurojustin kautta. Kyseessä voi olla joko jäsenvaltio, joka antaa eurooppalaisen
32 cases to be an underlying reason for refusing the execution of an EAW.
32 pidätysmääräyksen tai sen täytäntöönpaneva jäsenvaltio.)
registered by Belgium (towards France and luxembourg), another by Bulgaria (towards Germany and France), another by Germany (towards Italy), and another by Ireland (towards lithuania and the UK).
3. eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä annetun puitepäätöksen 17 artiklaan liittyvät tapaukset jäsenvaltioissa. Eurojust kannustaa jäsenvaltioita ilmoittamaan määräaikojen rikkomuksista ja niiden syistä viipymättä ja asianmukaisesti.
Eurojust encourages the Member States to inform it promptly and appropriately about breaches of time limits and the reasons for the delays.
2. eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä annetun puitepäätöksen 16 artiklaan liittyvät tapaukset
In 2009, Eurojust identified the following issues in the practical application of the EAW:
Seuraavassa eritellään Eurojustin vuonna 2009 havaitsemia ongelmia eurooppalaisen pidätysmääräyksen täytäntöönpanossa.
• Problems related to proportionality were identified.
Eurojust käsitteli vuonna 2009 neljää tapausta, joissa oli kyse kilpailevista eurooppalaisista pidätysmääräyksistä.
In particular, it was noted that many EAWs were issued for offences that were regarded by the executing Member State as being disproportionate given the minor nature of the offence and the high economic cost of processing the EAW.
Tapausten rekisteröijämaat olivat Belgia (pyynnön kohdemaat Ranska ja lu-xemburg), Bulgaria (kohdemaat Saksa ja Ranska), Saksa (kohdemaa Italia) ja Irlanti (kohdemaat liettua ja Yhdistynyt kuningaskunta).
A total of 30 cases of breach of time limits were reported to Eurojust in 2009.
Eurojustille ilmoitettiin vuonna 2009 yhteensä 30 määräaikojen rikkomusta.
Three of these cases were registered in the College, as they required further action by the national Desks involved.
Tapauksista kolme rekisteröitiin kollegiossa, koska ne edellyttivät ko. kansallisilta jäseniltä lisätoimia.
Ireland referred the most cases to Eurojust (18), followed by the Czech Republic (5) and Hungary (2).
Eniten tapauksia toimittivat Irlanti (18), Tšekin tasavalta (5) ja unkari (2).
• The nationality of the requested person was considered in a number of
• Eurooppalaisen pidätysmääräyksen kohteena olevan henkilön kansallisuus katsottiin joissakin tapauksissa syyksi kieltäytyä sen täytäntöönpanosta.
• If the executing Member State considered that the higher sentences likely to be imposed in the issuing Member State were disproportionate, this fostered reluctance to execute EAWs.
Osa jäsenvaltioista on edelleen melko vastahakoinen luovuttamaan omia kansalaisiaan muihin Euroopan unionin jäsenvaltioihin.
documents, asked the court to be surrendered to Germany.
• Ongelmia havaittiin myös instrumentin käytössä suhteessa rikoksen vakavuuteen.
However, after consultation among the parties involved in the case, Eurojust recommended surrender to France in view of the gravity of the allegations there.
Monesti eurooppalainen pidätysmääräys annettiin rikoksesta, jota pidettiin täytäntöönpanevassa jä-
In one of the cases, the Bulgarian authorities received two EAWs relating to the same person (from France and Germany).
Eräässä edellä mainituista tapauksista Bulgarian viranomaiset vastaanottivat kaksi samaa henkilöä koskevaa eurooppalaista pidätysmääräystä (Ranskasta ja Saksasta).
Eurojust was requested to give advice on which EAW should be given priority.
Eurojustia pyydettiin suosittelemaan, kumpaa eurooppalaista pidätysmääräystä tulisi pitää ensisijaisena.
The requested person, charged with, among other crimes, fraud, participation in a criminal organisation and forgery of administrative
Henkilö itse, jota syytettiin mm. petoksesta, rikollisjärjestöön kuulumisesta ja hallinnollisten asiakirjojen väärennyksestä, pyysi oikeusistuimelta luovuttamistaan Saksaan.
• Practical problems related to the speciality rule were identified when the requested person was additionally
Neuvoteltuaan tapauksen osapuolten kanssa Eurojust suositteli epäillyn luovuttamista Ranskaan siellä nostettujen syytteiden vakavuuden vuoksi.
33 charged with other crimes after the surrender.
33 senvaltiossa niin lievänä, että eurooppalainen pidätysmääräys katsottiin suhteettoman järeäksi keinoksi sen korkeiden täytäntöönpanokustannusten takia. laittomaan huumausainekauppaan liittyvissä tapauksissa ilmiö oli päinvastainen.
• Difficulties were encountered in the return of nationals in application of article 5(3) of the EAW FD.
artiklan 5 kohdan 3 soveltamisessa.
Different Member States, not considering the EAW FD as the appropriate legal basis for the return of nationals, sought to apply the 1983 Council of Europe Convention on the Transfer of Sentenced Persons.
Jäsenvaltioissa, joissa eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä annetun puitepäätöksen ei katsota olevan pätevä oikeudellinen perusta kansalaisten palauttamiselle, pyritään soveltamaan neuvoston vuonna 1983 vahvistamaa yleissopimusta tuomittujen siirtämisestä.
• The question of the exact period of detention served by the requested person in the executing Member State after a successful surrender recurred in many proceedings.
• Täytäntöönpanoa viivästyttivät useissa tapauksissa eurooppalaisen pidätysmääräyksen puutteelliset tiedot ja lisätietopyynnöt.
• Missing information in issued EAWs and requests to supply additional information caused delays in many proceedings.
• Mikäli täytäntöönpaneva jäsenvaltio katsoi, että eurooppalaisen pidätysmääräyksen antaneessa jäsenvaltiossa todennäköisesti annettava rangaistus oli suhteettoman ankara, pidätysmääräyksen täytäntöönpanoon suhtauduttiin vastahakoisesti.
• Problems were identified in relation to trials in absentia.
• Ongelmia ilmeni myös tapauksissa, joissa luovutettava oli tuomittu poissaolevana (in absentia) vankeusrangaistukseen.
In particular, difficulties arose between Member States where a suspect need not be personally aware of the proceedings if legally represented and, on the other hand, Member States where such knowledge is required pursuant to article 5(1) of the EAW FD.
Hankaluuksia esiintyi erityisesti sellaisten jäsenvaltioiden välillä, joista toisessa vastaajan ei ole tarpeen tietää henkilökohtaisesti syytteen nostamisesta, mikäli tällä on lakimääräinen edustaja, ja toisessa tiedoksi antamista vaaditaan puitepäätöksen 5 artiklan 1 kohdan mukaisesti. luovutuksesta kieltäydyttiin myös, kun täytäntöönpaneva viranomainen katsoi, että pidätysmääräyksen kohteena oleva henkilö ei todennäköisesti voisi pyytää asian käsittelyä uudelleen pidätysmääräyksen antaneessa jäsenvaltiossa.
Refusals to surrender also arose where it was considered unlikely by the executing authority that the requested person could apply for a retrial in the issuing Member State.
• Erityissääntöön liittyviä ongelmia esiintyi tapauksissa, joissa pidätysmääräyksen kohteena olevaa henkilöä syytettiin luovutuksen jälkeen lisäksi muista rikoksista.
• Differences in legal systems with respect to life imprisonment also led to difficulties in the execution of EAWs.
• Eurooppalaisten pidätysmääräysten täytäntöönpanoa vaikeuttivat myös elinkautiseen vankeusrangaistukseen liittyvät erot oikeusjärjestelmissä.
Eurojust supported national authorities
Eurojust auttoi kansallisia viranomaisia sopimaan puitepäätöksen 5 artiklan 2 kohdassa mainituista ehdoista.
• Differences in the legal systems of Member States, in particular between common law and civil law systems, raised a number of issues that were solved through the mediation of Eurojust.
• Ongelmia ilmeni myös puitepäätöksen kansalaisten palauttamista koskevan
For example, in cases where a common law country demanded a guarantee that the requested person would be prosecuted in the issuing
• Luovutukselle ilmeni esteitä myös tapauksissa, joissa pidätysmääräyksen kohteena oleva henkilö kärsi pidätysmääräyksen täytäntöönpanevassa jäsenvaltiossa rangaistusta, johon oli tuomittu toisessa jäsenvaltiossa.
• Problems of translation, in particular with respect to crime descriptions and factual circumstances, led on a number of occasions to the breach of time limits for the decision to execute the EAW.
Eurojust antoi apua eurooppalaiseen pidätysmääräykseen liittyen niin, että kielellisiltä väärinkäsityksiltä vältyttiin ja lisätietopyynnöt voitiin täyttää.
Eurojust provided support in the issuing of EAWs in an effort to avoid linguistic misunderstandings
Näissä tapauksissa Eurojustin osallistuminen oli olennaista syytetoimien nopeuttamisen ja aikataulussa pysymisen kannalta.
Member State (a civil law country), Eurojust’s intervention enhanced mutual trust between judicial authorities and facilitated mutual understanding of the different legal systems involved.
• Pidätetty henkilö jouduttiin joissakin tapauksissa vapauttamaan, koska käännös tai alkuperäinen pidätysmääräys (täytäntöönpanevan jäsenvaltion lainsäädännön sitä edellyttäessä) viivästyivät.
Eurojust’s central role in the creation as well as during the operation of a JIT and its follow-up, usually by means of a prosecution, has been increasingly recognised by practitioners and is also reflected in EU legislation.
Eurojustin keskeinen rooli yhteisten tutkintaryhmien perustamisessa, toiminnassa ja toimintaa seuraavissa syytetoimissa on yhä laajemmin tunnustettu, ja se on otettu huomioon myös Euroopan unionin lainsäädännössä.
The lack of information and knowledge about the possibilities offered by the Framework Decision of 13 June 2002 on Joint Investigation Teams, as well as the practitioners’ lack of familiarity with the concept of JITs, have been targeted as problems.
• Pidätysmääräyksen kohteena olevan henkilön tarkka pidätettynä oloaika täytäntöönpanevassa jäsenvaltiossa luovuttamisen jälkeen oli monessa oikeuskäsittelyssä epäselvä.
In addition to Eurojust’s actual activity as a member or participant in a JIT, Eurojust’s role in establishing and promoting best practice in this field has been recognised in article 13 of the new Eurojust Decision, which provides that all Member States report the setting up of a JIT to Eurojust, including the type of crime being investigated, the size of the JIT, and the outcome. Once the new Eurojust Decision has been fully implemented across the Member States, Eurojust will be in the unique position of being the only contact point within Europe to be able to provide actual figures on the evolution and usage of JITs across the European Union.
edistäjänä on tunnustettu uuden Eurojustpäätöksen 13 artiklassa, jossa todetaan, että jäsenvaltioiden on tiedotettava Eurojustille yhteisen tutkintaryhmän perustamisesta, tutkittavasta rikoslajista, tutkintaryhmän koosta ja työn tuloksista. uuden Eurojustpäätöksen tultua voimaan kaikissa jäsenvaltioissa Eurojustista tulee Euroopassa ainoa taho, joka pystyy antamaan ajantasaisia tietoja yhteisten tutkintaryhmien kehityksestä ja käytöstä Euroopan unionissa.
During 2009, Eurojust continued to play an important role in the development and creation of JITs, both by providing general support and by assisting in operational cases. Eurojust national Members were involved as participants in 7 JITs and
Myös vuonna 2009 Eurojust oli tärkeällä tavalla mukana yhteisten tutkintaryhmien perustamisessa ja toiminnassa tarjoamalla tukea yleisissä kysymyksissä ja avustamalla operatiivisissa tapauksissa.
Two articles from the new Eurojust Decision specifically relate to Eurojust’s role in JITs.
Eurojustin roolista yhteisissä tutkintaryhmissä säädetään kahdessa uuden Eurojustpäätöksen artiklassa.
Article 9 provides for Eurojust national Members, and also their Deputies or Assistants, to be members of a JIT, acting in their capacity as national competent authorities, and/or in their role as College Members.
Päätöksen 9 artiklassa säädetään Eurojustin kansallisten jäsenten, varajäsenten tai avustajien osallistumisesta yhteisiin tutkintaryhmiin toimivaltaisena kansallisena viranomaisena tai kollegion jäsenenä.
In cases where Community funding is provided to the JIT, either directly from the European
Eurojustilla on mahdollisuus osallistua yhteiseen tutkintaryhmään, jota varten myönnetään suoraa yhteisön rahoitusta tai jota Eurojust rahoittaa yhteisten tutkintaryhmien rahoitushankkeestaan.
This webpage also contains a downloadable brochure outlining in a concrete manner the role Eurojust can provide in JITs, whom to contact, and what type of assistance is available.
• Jäsenvaltioiden oikeusjärjestelmien, erityisesti siviili- ja Common law -jär-jestelmien, erot aiheuttivat erilaisia ongelmia, joiden ratkaisemisessa Eurojust toimi välittäjänä.
From the feedback received and the interest generated in the JIT Funding Project and the role of Eurojust, e.g. via hosting the fifth annual meeting of the network of national Experts on JITs at Eurojust, jointly with Europol, and presentations made there, Eurojust is optimistic that it can supply the necessary support.
Esimerkiksi tapauksissa, joissa Common law järjestelmää käyttävä maa vaati takuita pidätysmääräyksen kohteena olevan henkilön syyttämisestä määräyksen antaneessa (siviilioikeutta käyttävässä) jäsenvaltiossa, Eurojustin osallistuminen edisti keskinäistä luottamusta oikeusviranomaisten välillä ja erilaisten oikeusjärjestelmien ymmärtämistä.
3 Relations with EU partners consultation and complementarity was emphasized.
35 käytännön toimijoille kovin tuttu.
In accordance with articles 25a and 26 of the new Eurojust Decision, below can be found more detail on our relationships with the following partners: the European Judicial network, Europol, OlAF, Frontex, CEPOl, and the EJTn.
Ratkai-suksi Eurojust ja Europol laativat yhteisten tutkintaryhmien käsikirjan, joka on saanut kiitosta myös jäsenmaiden käytännön toimijoilta.
Eurojust also negotiated in the second half of 2009 a Memorandum of Understanding on cooperation between the European Commission and Eurojust.
Käsikirja on nyt saatavilla kaikilla 23 virallisella kielellä (neuvoston asiakirja 13598/09, 23. syyskuuta 2009).
Eurojust anticipates signing the Memorandum of Understanding in 2010.
Yhteisten tutkintaryhmien käsikirja on luettavissa myös Eurojustin, Europolin ja neuvoston verkkosivustoilla.
Representatives of the College invite the EJn Secretary on a regular basis to exchange views and to discuss ways to improve working relations.
otettu ja rahoitusta on myönnetty.