natgillin/translations-raw huggingface dataset:
While, in the seventh order, made in United Phosphorus, the President of the Court accepted that serious and irreparable harm was imminent, he did so because of the particular circumstances of the case, namely the deep crisis from which the world economy had been su¥ering for months and which was affecting the value of numerous undertakings and their capacity to secure liquidity.
Komission esiintuoma vaara siitä, että asiantuntijoiden mielipiteiden julkaisemisesta syntyvän julkisen keskustelun johdosta he eivät enää haluaisi osallistua komission päätöksentekomenettelyyn, sisältyy erottamattomasti sääntöön, jossa tunnustetaan periaate, jonka mukaan yleisöllä on oikeus tutustua asiakirjoihin, jotka sisältävät sisäiseen käyttöön tarkoitettuja mielipiteitä osana neuvotteluja ja alustavia keskusteluja.
The group to which the applicant belonged had lost much of its value, which showed that the damage alleged was serious.
Oikeuskäytännön mukaan EY 235 artiklassa määrätty vahingonkorvauskanne on itsenäinen kannetyyppi, eikä tietystä toimesta nostettua vahingonkorvauskannetta voida jättää tutkimatta siitä syystä, että samaisesta toimesta nostettua kumoamiskannetta ei voitaisi ottaa tutkittavaksi.
While acknowledging that the mere possibility of bringing an action for damages is sucient to show that ¤nancial harm is in principle reparable, the President of the Court added that he is not obliged to apply the relevant conditions ‘mechanically and rigidly’, but must determine, in the light of the circumstances of the case, the manner in which urgency is to be veri¤ed.
Niinpä yksityisten, joita lainsäädäntötoimi ei koske suoraan ja erikseen, ei yksinomaan tästä syystä ole mahdotonta nostaa vahingonkorvauskannetta Euroopan unionia vastaan kyseisen toimen lainvastaisuuden perusteella.33
In the case in point, the President of the Court took account in particular of the fact that, in parallel with the administrative procedure that had led to the decision prohibiting the products at issue, the applicant had resubmitted its application for authorisation of those products, under a newly created accelerated procedure that was capable of being concluded only a few months after the date imposed for the withdrawal of the products from the market and in the framework of which it was able to present all of the scienti¤c data alleged to have been improperly neglected in the procedure that had led to the decision prohibiting the products.
Asiassa T-166/08, Ivanov vastaan komissio, 30.9.2009 annetussa määräyksessä (ei vielä julkaistu, muutoksenhaku vireillä) täsmennettiin kumoamiskanteen ja vahingonkorvauskanteen itsenäisyyden rajoja.
The President of the Court stated that it would be unreasonable to allow the prohibition of the marketing of a product in respect of which it was not improbable that its marketing would be authorised only a few months later.
Tuomiossa todettiin, että näiden kannetyyppien itsenäisyydestä ei voi seurata sitä, että oikeussubjekti, joka on antanut EY 239 artiklan viidennessä kohdassa määrätyn kanteen nostamisen määräajan kulua loppuun, voisi välttyä vanhentumisen vaikutuksilta pyrkimällä saavuttamaan vahingonkorvauskanteella sen lopputuloksen, johon hän olisi voinut päätyä nostamalla kumoamiskanteen määräajassa.
Also, a number of factors indicated that a return of the applicant to the market in question appeared problematic by reason of the fact that, at the crucial point in time, it would probably not have available to it any source for the supply of the product.
Täten kumoamisvaatimuksen prekluusiosta, joka huomioidaan viran puolesta, aiheutuu myös kumoamisvaatimukseen läheisesti liittyvän vahingonkorvausvaatimuksen prekluusio.
That conclusion was supported, at the level of balancing the interests involved, by the ¤nding of a certain slowness in the administrative procedure which showed that the Commission itself did not see any speci¤c reason why the product in question had to be withdrawn from the market as quickly as possible, and by the circumstance that the contested decision itself laid down a period of 13 months for the sale of existing stocks, a fact which indicated that the use of the product was hardly of such a kind as to involve serious risks to public health.
Niinpä vahingonkorvauskanne on jätettävä tutkimatta silloin, jos sillä tosiasiallisesti pyritään lopulliseksi tulleen päätöksen peruuttamiseen ja jos tämän kanteen hyväksyminen johtaisi kyseisen päätöksen oikeudellisten vaikutusten mitätöitymiseen.
The President of the Court accepted that there was a prima facie case, on the ground that the action in the main proceedings prima facie raised complex, delicate and highly technical issues which called for a detailed examination that could not be carried out in the proceedings for interim measures but had to be the subject of the proceedings in the main action.
Tuomiossa korostettiin kuitenkin, että kantaja voi edelleen riitauttaa vahingonkorvauskanteella toimielimen toiminnasta johtuvat virheet, jos virheiden perustana oleva toiminta on tapahtunut niiden päätösten jälkeen, joiden lainmukaisuutta kantaja ei ole riitauttanut määräajassa.
So far as concerns the condition relating to urgency, in Case T-159/09°R Biofrescos v Commission (order of 25 May 2009, not published), Case T-196/09°R TerreStar Europe v Commission (order of 10 July 2009, not published) and Case T-238/09°R Sniace v Commission (order of 13 July 2009, not published) the President of the Court dismissed applications for interim measures since the applicants had done no more than put forward mere suppositions in the form of the‘worst-case scenarios’ which would arise if their applications were to be dismissed, instead of providing speci¤c and precise particulars, supported by detailed certi¤ed documents showing the situation in which they would in all probability be placed if the interim measures sought were not granted.
Lisäksi asiassa T-440/03, Arizmendi ym. vastaan neuvosto ja komissio, 18.12.2009 annetussa tuomiossa (ei vielä julkaistu) esitettiin uusia näkemyksiä sellaisen kanteen tutkittavaksi ottamisesta, jolla vaaditaan korvattavaksi vahinkoa, jota on väitetysti aiheutunut siitä, että komissio on lähettänyt jäsenvaltiolle perustellun lausunnon, jossa todetaan, että jäsenvaltio ei ole noudattanut sille sovellettavan unionin lainsäädännön nojalla kuuluvia velvoitteitaan. Mainitussa asiassa Ranskan tasavalta oli tosin perustellun lausunnon jälkeen kumonnut lakisääteisen monopolin, joka aiemmin oli myönnetty tulkkaustehtäviä hoitaville laivanselvittäjille, joka muodosti ammattikunnan, joka oli yhdistelmä tiettyjen toimenpiteiden osalta monopoliasemassa olevaa viranomaista ja yksityistä ammatinharjoittajaa.
In Case T-52/09°R Nycomed Danmark v EMEA (order of the President of the Court of 24 April 2009, not published), an undertaking — which was intending to apply to the Commission for marketing authorisation in respect of a medicinal product — was required under the applicable legislation ¤rst to seek validation of its application for authorisation from the European Medicines Agency (EMEA).
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan kumoamiskannetta, joka perustuu siihen, ettei komissio ole aloittanut EY 226 artiklan mukaista jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevaa
General Court market was purely hypothetical in nature in that it presupposed the occurrence of future, uncertain events.
Unionin yleinen tuomioistuin menettelyä, ei voida ottaa tutkittavaksi.
There was no certainty whatsoever that that product would be placed on the market, as that depended on the Commission’s granting a marketing authorisation, for which the applicant intended to apply only after successfully completing the validation procedure pending before the EMEA; the applicant had also not speci¤ed the probability of the actual risk that it would be overtaken in the race to get its product onto the market by competing undertakings, failing to identify undertakings which had already initiated the procedure for obtaining marketing authorisation for a substitute product.
Koska komissiolla ei ole velvollisuutta aloittaa EY 226 artiklan mukaista jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevaa menettelyä, sen päätös olla aloittamasta tällaista menettelyä ei missään tapauksessa muodosta lainvastaista toimintaa, eikä se näin voi johtaa unionin sopimussuhteen ulkopuoliseen vastuuseen.34 Komissio katsoi, että tätä ratkaisua voitiin soveltaa analogisesti tilanteeseen, jossa komissio ei tosin ole jättänyt aloittamatta jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevaa menettelyä, mutta on kuitenkin antanut perustellun lausunnon, joka on alustava vaihe unionin tuomioistuimessa käytävässä jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevassa menettelyssä.
The situation was similar in Case T-457/08°R Intel v Commission (order of the President of the Court of 27 January 2009, not published), relating to certain measures taken in the context of a proceeding under Article 82 EC.
Unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi tämän näkemyksen todeten, että vahingonkorvauskanne on itsenäinen kannetyyppi, jolla on oma erityistehtävänsä erilaisten kanteiden muodostamassa kokonaisuudessa.
According to the President of the Court, the occurrence of the damage alleged depended on a future and hypothetical event, namely the adoption by the Commission of a ¤nal decision unfavourable to the applicant.
Vahingonkorvauskanteen kohteena on vaatimus sellaisen vahingon korvaamisesta, joka aiheutuu toimielimen lainvastaisesta toimesta tai toiminnasta.
In Case T-352/08°R Pannon Hőerőmű v Commission (order of 23 January 2009, not published), which concerned a Commission decision ordering national authorities to recover State aid classi¤ed as unlawful, the President of the Court ruled on the relevant date for determining ful¤lment of the condition for the grant of interim measures that relates to the presence of urgency and stated that the circumstances capable of justifying urgency must in principle be established by reference to the legal and factual position obtaining when the application for interim measures is lodged, as set out in that application.
Täten täysin riippumatta siitä, onko kyse toimesta, joka voi olla kumoamiskanteen kohteena, lähtökohtaisesti kaikista toimielinten toimista – myös niistä, jotka on tehty harkintavallan käytön piiriin kuuluvissa asioissa – voidaan nostaa vahingonkorvauskanne, koska tämä harkintavalta ei vapauta toimielintä sillä olevasta velvollisuudesta toimia ylimmäntasoisten oikeusnormien, kuten perussopimusten ja unionin oikeuden yleisperiaatteiden, sekä sovellettavan johdetun oikeuden mukaisesti.
In the case in point, the Commission decision provided that the national authorities’calculation of the amount to be recovered had to comply with a speci¤c methodology to be determined by the legislature. On the date when the recipient of the aid in question applied for the operation of that decision to be suspended, the legislative process had still only reached the stage of a draft law, which could be amended in the course of parliamentary debate, so that there was not yet a de¤nitive legal framework governing the recovery procedure.
Täten, vaikka komissio voi sillä EY 226 artiklan nojalla olevan toimivallan puitteissa arvioi vapaasti, pitääkö se asianmukaisena osoittaa jäsenvaltiolle perusteltua lausuntoa, ei silti ole mahdotonta, että yksityinen henkilö voi poikkeuksellisissa olosuhteissa osoittaa, että tämä perusteltu lausunto on lainvastainen ja että tällä rikotaan oikeussääntöä siten riittävän ilmeisellä tavalla, että siitä aiheutuu vahinkoa mainitulle yksityiselle.
The application for interim measures was therefore held premature.
Unionin yleinen tuomioistuin katsoi näin ollen, että kanne oli otettava tutkittavaksi.
The President of the Court was faced on a number of occasions with allegedly serious and irreparable damage of a ¤nancial nature.
Yksityisille oikeuksia perustavan oikeussäännön riittävän ilmeinen rikkominen
With regard to the concept of a group, in Case T-199/08°R Ziegler v Commission (order of 15 January 2009, not published, under appeal) the President of the Court took account of the economic link between the companies in a network comprising around 100 closely connected companies with common interests.
Unionin sopimuksen ulkopuolisen vastuun syntyminen edellyttää, että kantaja näyttää toteen sellaisen oikeussäännön riittävän ilmeisen rikkomisen, jolla on tarkoitus perustaa oikeuksia yksityisille.35
In the ¤eld of tendering and selection procedures, the President of the Court was provided with the opportunity in Case T-511/08°R Unity OSG FZE v Council and EUPOL Afghanistan (order of 23 January 2009, not published) and in TerreStar Europe v Commission to con¤rm a recent development in the case-law (36), establishing that the harm su¥ered as a result of‘losing the opportunity of being
Asiassa T-238/07, Ristic ym. vastaan komissio, 9.7.2009 annetussa tuomiossa (ei julkaistu) oli kyse vahingonkorvauskanteesta, jossa vaadittiin korvattavaksi vahinkoa, jota kantajalle oli väitetysti syntynyt sellaisen komission päätöksen johdosta, jolla peruutettiin lupa tuoda Costa Ricasta peräisin olevia vesiviljelyn avulla kasvatettuja eläimiä.
Proceedings selected’can be assigned an economic value capable of satisfying the requirement that full compensation be made for the harm actually su¥ered.
Täten, vaikka komission perustellussa lausunnossa unionin oikeuden ulottuvuudesta esittämä näkemys olisi virheellinen, tämä ei voisi muodostaa sellaista riittävän ilmeistä rikkomista, joka voisi johtaa unionin vahingonkorvausvastuuseen.
He therefore rejected the argument that the harm was irreparable because it would be impossible to quantify.
Vuonna 2009 virkamiestuomioistuimen tuomioista tehtiin 31 valitusta, ja unionin yleinen tuomioistuin (muutoksenhakujaosto) ratkaisi 31 valitusasiaa.
Finally, Sniace v Commission concerned an application for suspension of operation of a decision by which the Commission had instructed the national authorities to recover State aid found to be unlawful from the undertaking which had received it.
Asiassa T-404/06 P, ETF vastaan Landgren, 8.9.2009 annetussa tuomiossa (ei vielä julkaistu) vahvistettiin virkamiestuomioistuimen omaksuma uudenlainen näkemys, jonka mukaan kaikki päätökset, joilla päätetään toistaiseksi voimassaoleva sopimus, on perusteltava.
The President of the Court con¤rmed the case-law requiring the applicant to show, in the application for interim measures, that the remedies available to him under the applicable national law to oppose immediate recovery of the State aid at issue do not enable him, by invoking in particular his ¤nancial position, to avoid serious and irreparable damage.
Tätä näkemystä perusteltiin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen asettamilla vaatimuksilla ja sillä erottamattomalla yhteydellä, joka vallitsee perusteluvelvollisuuden ja laillisuusvalvonnasta vastaavan tuomioistuimen valvontavallan harjoittamisen välillä.
This case-law was applied in Case T-149/09 R Dover v Parliament (order of 8 June 2009, not published) and in Biofrescos v Commission, because of the clear correspondence between the respective situations.
Asiassa T-58/08 P, komissio vastaan Roodhuijzen, 5.10.2009 annetussa tuomiossa (ei vielä julkaistu) puolestaan katsottiin, että jotta yhteinen sairausvakuutusjärjestelmä ulottuisi virkamiehen puolisoon, Euroopan yhteisöjen virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 72 artiklan 1 kohdassa ei edellytetä, että virkamiehen ja hänen puolisonsa välinen muu parisuhde kuin avioliitto olisi voitava rinnastaa avioliittoon.
In the latter two cases, the applications for interim measures concerned (i) the recovery by the European Parliament of parliamentary allowances wrongly paid to a member, in a situation in which the Parliament was required to institute proceedings for recovery before the national courts, and (ii) a Commission decision instructing national authorities to recover import duties payable by an undertaking.
Tällaisen muun parisuhteen kuin avioliiton olemassaolo edellyttää ainoastaan kahden henkilön liittoa ja sitä, että he esittävät jäsenvaltion tunnustaman asiakirjan, jossa todistetaan heidän asemansa muun parisuhteen kuin avioliiton osapuolina, eikä tältä osin ole tarpeellista varmistua siitä, ovatko asianomaisen virkamiehen solmiman muun parisuhteen kuin avioliiton seuraukset samanlaisia kuin avioliiton seuraukset.
The President of the Court thus concluded that there was no urgency, as there was nothing to indicate that the domestic remedies available to the applicants would not enable the feared damage to be avoided.
Vuonna 2009 unionin yleisen tuomioistuimen käsiteltäväksi jätettiin 24 välitoimihakemusta, mikä on huomattavasti vähemmän kuin edellisenä vuonna (58). Välitoimista päättävä tuomari ratkaisi kuluneena vuonna 20 asiaa, kun niitä vuonna 2008 ratkaistiin 57.
(Order of precedence as at 7 October 2009)
Konserni, johon hakija kuului, oli menettänyt arvoaan huomattavasti, mikä osoitti väitetyn vahingon vakavuuden.
I. Wiszniewska-Białecka, President of Chamber; M. E. Martins Ribeiro, President of Chamber; M.°Vilaras, President of Chamber; J. Azizi, President of Chamber; M. Jaeger, President of the Court; A. W. H. Meij, President of Chamber; N. J. Forwood, President of Chamber; O. Czúcz, President of Chamber; I. Pelikánová, President of Chamber.
Edellä mainitussa asiassa annetussa määräyksessä otettiin huomioon erityisesti se seikka, että kyseessä olevien tuotteiden kieltämiseen johtaneen hallinnollisen menettelyn lisäksi hakija oli tehnyt uuden hakemuksen kyseisten tuotteiden hyväksymiseksi.
N. Wahl, Judge; S. Papasavvas, Judge; K. Jürimäe, Judge; E. Cremona, Judge; F.°Dehousse, Judge; V. Vadapalas, Judge; I. Labucka, Judge; E. Moavero Milanesi, Judge; M. Prek, Judge.
Hakijalla oli lisäksi tämän menettelyn puitteissa mahdollisuus esittää kaikki tieteelliset tiedot, jotka oli väitetysti jätetty huomioon ottamatta kieltopäätökseen johtaneessa menettelyssä.
Marc Jaeger Born 1954; Lawyer; attaché de justice, delegated to the Public Attorney’s Oce; Judge, Vice-President of the Luxembourg District Court; teacher at the Centre Universitaire de Luxembourg (Luxembourg University Centre); member of the judiciary on secondment, Legal Secretary at the Court of Justice from 1986; Judge at the General Court since 11 July 1996; President of the General Court since 17 September 2007.
Unionin yleinen tuomioistuin asiassa TerreStar Europe vastaan komissio annetussa määräyksessä vahvistettiin viimeaikainen oikeuskäytännön kehitys36toteamalla, että vahingolla, jota on aiheutunut ”valituksi tulemisen mahdollisuuden menettämisen”johdosta, voitiin myöntää olevan taloudellista arvoa ja että tämä taloudellinen vahinko voi täyttää velvoitteen kärsityn vahingon täysimääräisestä korvaamisesta.
Virpi Tiili Born 1942; Doctor of Laws of the University of Helsinki; assistant lecturer in civil and commercial law at the University of Helsinki; Director of Legal A¥airs and Commercial Policy at the Central Chamber of Commerce of Finland; Director-General of the Oce for Consumer Protection, Finland; member of a number of committees and advisory bodies, inter alia Chairperson of the Supervisory Commission for the Marketing of Medicinal Products (1988–90), member of the Advisory Council on Consumer A¥airs (1990–94), member of the Competition Council (1991–94) and member of the editorial board of the Nordic Intellectual Property Law Review (1982–90); Judge at the Court of First Instance from 18 January 1995 to 6 October 2009.
Asiassa vahvistettiin oikeuskäytäntö, jonka mukaan hakijan on välitoimihakemuksessaan osoitettava, että oikeussuojakeinot, jotka sovellettavassa kansallisessa lainsäädännössä myönnetään riidanalaisen valtiontuen välittömän takaisinperinnän vastustamiseksi, eivät mahdollista hakijan välttävän vakavaa ja korjaamatonta vahinkoa, kun otetaan huomion erityisesti hakijan taloudellinen tilanne. Tätä oikeuskäytäntöä sovellettiin asiassa T-149/09 R, Dover vastaan parlamentti, 8.6.2009 annetussa määräyksessä (ei julkaistu) ja edellä mainitussa asiassa Biofrescos vastaan komissio annetussa määräyksessä, koska kyseessä olevat tilanteet muistuttivat toisiaan selvästi.
Josef Azizi Born 1948; Doctor of Laws and Master of Sociology and Economics of the University of Vienna; Lecturer and senior lecturer at the Vienna School of Economics, the Faculty of Law of the University of Vienna and various other universities; Honorary Professor at the Faculty of Law of the University of Vienna; Ministerialrat and Head of Department at the Federal Chancellery; Member of the Steering Committee on Legal Cooperation of the Council of Europe (CDCJ); Representative ad litem before the Verfassungsgerichtshof (Constitutional Court) in proceedings for review of the constitutionality of federal laws; Coordinator responsible for the adaptation of Austrian federal law to Community law; Judge at the General Court since 18 January 1995.
Näihin kahteen viimeksi mainittuun määräykseen johtaneissa tilanteissa välitoimihakemuksissa oli kyse yhtäältä siitä, että Euroopan parlamentin oli perittävä takaisin Euroopan parlamentin jäsenelle perusteettomasti maksettuja korvauksia mutta pantava ensin vireille takaisinperimismenettely kansallisessa tuomioistuimessa, ja toisaalta komission päätöksestä, jolla velvoitettiin kansalliset viranomaiset perimään takaisin yrityksen maksettavana olevat tuontitullit. Välitoimista päättävä tuomari katsoi, ettei kiireellisyysvaatimus täyttynyt, koska mistään ei voitu päätellä, etteivätkö kansallisen oikeuden hakijoille tarjoamat oikeussuojakeinot mahdollistaisi uhkaavan vahingon välttämistä.
General Court
Ensimmäinen rivi, vasemmalta oikealle:
Maria Eugénia Martins de Nazaré Ribeiro Born 1956; studied in Lisbon, Brussels and Strasbourg; Member of the Bar in Portugal and Brussels; independent researcher at the Institut d’études européennes de l’Université libre de Bruxelles (Institute of European Studies, Free University of Brussels); Legal Secretary to the Portuguese Judge at the Court of Justice, Mr Moitinho de Almeida (1986–2000), then to the President of the Court of First Instance, Mr Vesterdorf (2000–03); Judge at the General Court since 31 March 2003.
Jaostojen puheenjohtajat I. Wiszniewska-Białecka, E. Martins Ribeiro, M. Vilaras ja J. Azizi; yleisen tuomioistuimen presidentti M. Jaeger; jaostojen puheenjohtajat A. W. H. Meij, N. J. Forwood, O.«Czúcz ja I. Pelikánová.
Ena Cremona Born 1936; Bachelors Degree (BA) in languages, Royal University of Malta (1955); Doctor of Laws (LLD) of the Royal University of Malta (1958); practising at the Malta Bar from 1959; Legal Adviser to the National Council of Women (1964–79); Member of the Public Service Commission (1987–89); Board Member at Lombard Bank (Malta) Ltd, representing the Government shareholding (1987–93); Member of the Electoral Commission since 1993; examiner for doctoral theses in the Faculty of Laws of the Royal University of Malta; Member of the European Commission against Racism and Intolerance (ECRI) (2003–04); Judge at the General Court since 12 May 2004.
Kirjaaja E. Coulon; tuomarit H. Kanninen, S. Frimodt Nielsen, S. Soldevila Fragoso, V. Ciucă, T.«Tchipev, A. Dittrich, L. Truchot, K. O’Higgins ja J. Schwarcz.
Daniel Šváby Born 1951; Doctor of Laws (University of Bratislava); Judge at District Court, Bratislava; Judge, Appeal Court, responsible for civil law cases, and Vice-President, Appeal Court, Bratislava; member of the civil and family law section at the Ministry of Justice Law Institute; acting Judge responsible for commercial law cases at the Supreme Court; Member of the European Commission of Human Rights (Strasbourg); Judge at the Constitutional Court (2000–04); Judge at the Court of First Instance from 12 May 2004 to 6 October 2009.
Marc Jaegersyntynyt 1954; asianajaja; oikeusministeriön virkamies, määrättynä virallisen syyttäjän virastoon; tuomari, Tribunal d’arrondissement de Luxembourgin varapresidentti; luennoitsija, Centre universitaire de Luxembourg; tuomari virkavapaalla, yhteisöjen tuomioistuimen lakimiesavustaja vuodesta 1986 alkaen; unionin yleisen tuomioistuimen tuomari 11.7.1996 alkaen; unionin yleisen tuomioistuimen presidentti 17.9.2007 alkaen.