natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Council Regulation (EC, Euratom) No 11 SO/2000 of 22 May 2000 replacing Council Regulation (EEC, Euratom) No 1552/89 of 29 May 1989 implementing Decision 94/728/EC. Euratom on the system of the Communities' own re sources (OJ L 130 of 31.5.2000).
Neuvoston asetus (EY, Euratom) N:o 1150/2000, annettu 22 päivänä toukokuuta 2000, jolla korvataan neuvoston yhteisö jen omista varoista tehdyn päätöksen 94/728/EY, Euratom soveltamisesta 29 päivänä toukokuuta 1989 annettu neuvoston asetus (ETY, Euratom) N:o 1552/89 (EYVL L 130, 31.5.2000).
Council Regulation (EC, Euratom) No 1355/96 of 8 July 1996 amending Regulation (EEC) No 1552/89 of the Council
Neuvoston asetus (EY, Euratom) N:o 1355/96, annettu 8 päivänä heinäkuuta 1996, 29 päivänä toukokuuta 1989 annetun neuvoston asetuksen (ETY, Euratom) N:o 1552/89 muuttamisesta.
C') at its meeting on 29 May 1989. Commission Decision No 97/24S of 20.3.1997 (Document C (97) 800 final).
Komission päätös 97/245/EY, Euratom tehty 20 päivänä maaliskuuta 1997 (asiakirja C(97) 800 lopullinen).
Document COM(2000) "0- final of 29.2.2000.
Asiakirja KOM(2000) 707 lopullinen, 29.2.2000.
ACOR. This body encourages indeed the dialogue and common reflection necessary to improve the overall performances of the system.
Jokaisen taulukon osalta esitetään sen ymmärtämisen kannalta tarpeellisia selityksiä ja perusteellaan tunnuslukujen merkitys ja tehtävä.
The analysis of national reports is intended to reveal two main types of information: an image of the inspection activity of the Member States, an appraisal of the fight against fraud and irregularities.
Kansallisia kertomuksia analysoimalla pyritään selvittämään kahdentyyppistä perustietoa. Tarkoituksena on antaa yleiskuva jäsenvaltioiden valvontatoiminnasta sekä arvioida petos ten ja sääntöjenvastaisuuksien torjuntaa.
To this end, the data on the inspection activity is fitst compiled in the form of the number of entries processed by each national administration, at the import stage and at the time of inspection (ex post), as well as the number of staff assigned to inspections.
Tästä syystä kootaan ensiksi valvontatoimintaan liittyvät tiedot, jotka koskevat kunkin jäsenvaltion kansallisten viranomaisten käsittelemien ilmoitusten määrää maahantuontivaiheessa ja tarkastusvaiheessa (jälkikäteen) sekä tarkastuksiin osallistuvan henkilöstön lukumäärää.
This provides an image of inspection activity in relation to the volume of the traffic for each Member State.
Tämä antaa viitteen valvontatoiminnan laajuudesta suhteessa tuonnin määrään kussakin jäsenvaltiossa.
The national reports then provide the information needed to quantify and categorise the results of activities to combat fraud and fraudulent practices.
Kansalliset kertomukset sisältävät myös tietoja, joiden avulla voidaan mitata ja luokitella petostentorjunnan tuloksia ja petollista toimintaa.
Given the cross-border nature of fraud, and with a view to illustrating the pattetns of fraud on the Community's customs territory, the national figures (number of cases, amounts) are expressed in terms of the total for all the Member States.
Koska petokset ovat luonteeltaan kansainvälisiä ja jotta voitaisiin osoittaa niiden esiintymistavat yhteisön tullialueella, maakohtaiset numerotiedot (tapausten lukumäärä ja niiden arvo) lasketaan yhteen kaikkien jäsen valtioiden osalta.
In this analysis, the distinction is made in the data between the various stages of fraud prevention: research and detection of the cases, determination and registration of the amounts, recoven,' of duties.
Tässä analyysissa esitetään erikseen petostentorjunnan eri vaiheita koskevat tiedot: tapausten tutkiminen ja paljastaminen, rahamäärien arviointi ja kirjaaminen se kä tullien periminen.
The data are also compared with other information also reported by the Member States on the entry in the accounts of own resources not collected and on the fraud forms.
Tietoja myös vertaillaan muihin tietoihin, joita jäsenvaltiot ovat toimittaneet perimättä olevien omien varojen kirjanpidon ja petoksia koskevien ilmoituslomakkeiden yhteydessä.
This comparison aims to throw light on disputes involving own resources and reveal any discrepancies in the establishment and making available of these resources.
Näin halutaan valottaa omia varoja koskevia ongelmia ja paljastaa mahdolliset epäkohdat näiden varojen toteamisessa ja yhteisölle tilittämisessä.
Finally, the analysis categorises frauds and irregularities by customs arrangement and by type of fraud.
Analyysissa myös luokitellaan petokset ja sääntöjenvastaisuustapaukset kunkin tullimenettelyn ja petostyypin mukaan.
To produce this analysis of the national reports, the Commission used some of the data reported in the national reports for previous years, with due consideration for the fact that some of them were incomplete and that the information supplied by the Member States was not readily comparable.
Kansallisia kertomuksia koskevaa analyysia laatiessaan komissio on hyödyntänyt myös aiempina varainhoitovuosina toimitettuja vastaavia tietoja, vaikka se tietääkin niiden olevan osittain puutteellisia ja vertailukelvottomia.
The comparison between the financial years concerned allows certain conclusions to be drawn on the development of the Member States' inspection activity and findings and the main trends which affect the collection of own resources.
Vertailemalla eri varainhoitovuosilta koottuja tietoja voidaan tehdä päätelmiä jäsenvaltioiden valvontatoiminnan kehittymisestä ja tuloksista sekä omien varojen kantoon vaikuttavista pääsuuntauksista.
Inspections by Member States
Jäsenvaltioiden suorittama valvonta
The Member States' inspection activity is here presented by reporting, for each Member State, the number of entries accepted and the entries checked after customs clearance (ex post checks).
Jäsenvaltioiden suorittama valvonta esitetään vertaamalla kussakin jäsenvaltiossa tullauksen jälkeen toimitettujen tarkastusten lukumäärää (tullauksen jälkeen tarkastetut ilmoitukset) tulliliikenteen määrään (vastaanotettujen tuonti- ja vienti-ilmoitusten lukumäärä).
Annex 1 provides this data and also shows the number of staff assigned to this activity in each Member State.
Nämä tiedot sekä tiedot kussakin jäsenvaltiossa valvontaan osallistuvasta eriryishenkilöstöstä esitetään liitteessä 1.
It produces the percentage of entries inspected and the ratio of entries checked per person, though the statistical methods are not identical from one Member State to another (see the comments of the table).
Siitä käy ilmi kansallisen valvonnan aste sekä tatkastusten määrä henkilöä kohden. Tiedot ovat vain suuntaa-antavia sen vuoksi, että jäsenvaltioiden tilastointimenetelmät ovat erilaisia (katso taulukkoa koskevat huomautukset).
At the same time, it gives an idea of the volumes of transactions on the Community's customs territory.
Liitteessä 1 ja 2 esitetyn kahden taulukon perusteella voidaan havaita seuraavaa:
Number of entries accepted
Vastaanotettujen ilmoitusten määrä
In 1999, a total of 79 182 850 entries were accepted.
Vuonna 1999 ilmoituksia otettiin vastaan yhteensä 79 182 850.
This number has decreased considerably in all the Member States after several years of increase.
Niiden määrä siis väheni tuntuvasti kaikissa jäsenvaltioissa, vaikka usean vuoden ajan niiden lukumäärä oli lisääntynyt.
There are slight declines in transactions.
Joissain maissa ilmoitusten määrä supistui vain hieman.
However, Finland records a drop in the number of entries accepted for the third consecutive year and the drop in the number of accepted entries appears considerable in Germany and especially in the Netherlands (50 % in the latter case).
Suomessa vastaanotettujen ilmoitusten lukumäärä supistui kuitenkin jo kolmatta kertaa, ja Saksassa ja varsinkin Alankomaissa se supistui merkittävästi (Alankomaissa 50 %).
Declarations/established amounts 1999
Ilmoitusten lukumäärä / todetut määrät 1999
The comparison of the number of entries and of the amounts established (3) by Member States (in proportion to the total of the 15) reveals important discrepancies between the two indicators in the case of Germany, the Netherlands and the United Kingdom.
Kun ilmoitusten lukumäärää verrataan todettuihin määriin (5) eri jäsenvaltioissa (suhteessa koko EU:hun), huomataan, että kyseisten tunnuslukujen välillä on huomattavia eroja Saksassa, Alankomaissa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa.
This observation is strictly the same as in the previous years, even if the difference is reduced in the case of the Netherlands: this country processes 20 % of the entries accepted in the Community but records 12 % only of the amounts.
Sama havainto on tehty myös aiempina vuosina, vaikka Alankomaiden osalta ero onkin kaventunut: maassa käsitellään 20 prosenttia yhteisössä vastaanotetuista ilmoituksista, mutta todetaan vain 12 prosenttia rahamääristä.
This situation is comparable to that of Germany (27 % of the entries and only 23 % of the establishments).
Samanlainen tilanne vallitsee Saksassa (27 % ilmoituksista ja vain 23 % rahamääristä).
The observation is opposite in the British case since this state adds up 7 % of the entries but 21 % of the established amounts: it could be connected to the fact that the United Kingdom accepts a large number of summary statements within the framework of the simplified customs clearance arrangements.
Yhdistyneessä kuningaskunnassa tilanne on päinvastainen, sillä maassa käsitellään vain 7 prosenttia ilmoituksista mutta todetaan 21 prosenttia rahamääristä. Tämä saattaa johtua siitä, että Yhdistynyt kuningaskunta ottaa vastaan suuren määrän yleisilmoituksia yksinkertaistetun tulliselvitysmenettelyn yhteydessä.
Postclearance checks
Tullauksen jälkeiset tarkastukset
1999 is the first year when the data on the postclearance checks was provided by all the Member States.
Vuosi 1999 on ensimmäinen varainhoitovuosi, jonka osalta kaikki jäsenvaltiot ovat toimittaneet ilmoitusten jälkitarkastuksia koskevat tiedot.
This improvement cannot mask the fact that the data remains imperfect ly homogeneous, as the comments in Annex 1 show: some Member States do not have specific statistics (Denmark, for example), others enter only inspections carried out in company or on the spot (France).
Tästä huolimatta tiedot eivät ole täysin yhdenmukaisia, kuten liitteen 1 huomautukset osoittavat: toisilla jäsenvaltioilla (esimerkiksi Tanskalla) ei ole tätä toimintaa koskevia tilastoja, ja toiset kirjaavat ainoastaan yrityksissä tai tutkimusten yhteydessä toimitetut tarkastukset (Ranska).
This involves the total of the amounts established in account Ä and in account 'B' of the own resources.
Omien varojen A- ja B-kirjanpidossa todetut määrät yhteensä.
The ex post inspection rates reflect the heterogeneity of the administrative organisations, in particular the degree of computerisation of the customs transactions, as well as of the inspection methods: from this rate (more than 21 %), it is indeed impossible to compare the performances of Greece and Spain, with comparable total staff (258 and 300 respectively) while the number of entries quadruples from one country to another.
50 si mahdotonta verrata, vaikka ne molemmat tarkastivat yli 21 prosenttia ilmoituksista ja käyttivät tarkastuksiin lähes yhtä paljon henkilöstöä (Kreikka 258 ja Espanja 300), sillä il moitusten lukumäärä on Espanjassa neljä kertaa suurempi kuin Kreikassa.
One can on ly postulate that inspections are organised differently and that the degree of thoroughness varies from one customs administration to the other.
Näyttääkin siltä, että tarkastukset järjestetään eri maissa eri tavoin ja että tarkastukset toimitetaan toisissa maissa perusteellisemmin kuin toisissa.
These increases can be explained by an important reorientation of the inspection activity or by a possible change in the recording methods which does not appear explicitly in the reports.
Jälkitarkastusten lisääntyminen voidaan selittää tarkastustoiminnan merkittävällä suunnanmuutoksella. Siihen saattaa myös vaikuttaa kirjanpitomenetelmien muuttaminen, mitä ei ole kertomuksissa mainittu.
This would deserve a more detailed analysis, in particular to check the possible impact of the computerisation of the procedures.
Varmojen päätelmien tekeminen edellyttää lisätutkimuksia, joissa selvitettäisiin muun muassa menetelmien tietoteknistymisen mahdollinen vaikutus asiaan.
In several countries, the tendency is re versed, either in line with a falling number of entries processed by customs, or yet unexplained: this is the case in France and especially Sweden.
Monessa maassa jälkitarkastukset ovat myös vähentyneet, mikä johtuu joko tullissa tehtyjen ilmoitusten vähentymisestä tai jostain muusta syystä, jota ei selvitetä. Tällaisia maita ovat Ranska ja varsinkin Ruotsi.
The Commission is unsure how to interpret these favourable developments, at first hand, when they are not explained by a variation in customs transactions (Spain, Ireland, Italy, Luxembourg, Sweden in particular).
Komissio ei ole pystynyt selvittämään tämän lähinnä suotuisan kehityksen laajuutta, koska sitä ei voida perustella tullaustoimenpiteiden määrän vaihtelulla (etenkään Espanjassa, Irlannissa, Italiassa, Luxemburgissa ja Ruotsissa).
These questions will be discussed within ACOR.
Näistä kysymyksistä tullaan keskustelemaan omia varoja käsittelevässä neuvoa-antavassa komiteassa.
As for the relationship between staff specialising in postclearance checks and the number of entries inspected, the figures also reflect the differences in internal organisation between national administrations.
Vertailtaessa tullauksen jälkeisistä tarkastuksista vastaavan erityishenkilöstön määrää ja tarkastettujen ilmoitusten määrää voidaan todeta, että kansallisten viranomaisten sisäisissä organisaatioissa on eroja.
It is observed that the total of customs officers in the European Union amounts to 93 859 persons (against 84 116 in 1998).
Tullihenkilöstön kokonaismääräksi Euroopan unionissa arvioidaan 93 859 ihmistä (84 116 vuonna 1998).
On the other hand, specialised staff is 12 853, i.e. a slight fall in relation to the previous financial year (13 306).
Erityishenkilöstön määrä on sitä vastoin 12 853, mikä on hieman vähemmän kuin edellisenä varainhoitovuonna (13 306).
Some countries record a con siderable fall, in particular Belgium, Italy, Portugal and Sweden.
Erityishenkilöstön määrä on supistunut huomattavasti eräissä maissa, kuten Belgiassa, Italiassa, Portugalissa ja Ruotsissa, mutta sitä vastoin lisääntynyt Tanskassa, Kreikassa (huomattavasti) ja Irlannissa.
In contrast, Denmark and Greece vary appreciably, and Ireland increase their capacity, while overall staff as signed to customs increases very sharply in Germany.
Tullihenkilöstön kokonaismäärä on lisääntynyt voimakkaasti Saksassa.
The Commission notes that the sharp drop in the number of specialised staff in some Member States is not explained by a corresponding reduction in the transactions processed by the Member State concerned.
Komission mielestä joissakin jäsenvaltioissa havaittu tarkastukseen erikostuneiden ihmisten määrän voimakas vähentyminen ei johdu kyseisissä jäsenvaltioissa käsiteltyjen ilmoitusten vähentymisestä.
This fall could be explained by a redefinition of the methods or an administrative reorganisation.
Vähentymisen syynä saattavat olla tarkastusmenetelmien uudelleenmäärittely tai hallinnolliset uudelleenjärjestelyt.
The potential impact of computerisation on these apparent productivity gains in postclearance checks is yet to be determined.
Komissio haluaa myös selvittää, onko tietotekniikan käytön leviäminen mahdollisesti vaikuttanut jälkitarkastusten tehostumiseen.
Failing the means to interpret this development, the Commission considers the question should be discussed within ACOR.
Koska lopullista syytä tähän kehitykseen ei ole löydetty, komissio vie asian neuvoteltavaksi omia varoja käsittelevään neuvoa-antavaan komiteaan.
Frauds and irregularities
Petokset ja sääntöjenvastaisuudet
Amounts established and recovered in 1999
Todetut ja vuonna 1999 perityt rahamäärät
The annual reports contain two types of statistics on the fight against frauds and irregularities: on the one hand, the volume of cases detected, and, on the other hand, account ing data on the various stages of the recovery of the customs debt.
Petostentorjunnan vuosikertomukset sisältävät kahdentyyppisiä numerotietoja petoksista ja sääntöjenvastaisuuksista: toisaalta tietoja havaittujen tapausten lukumäärästä ja toisaalta kirjapitotietoja tullivelan perinnän eri vaiheista.
The table in Annex 3 therefore sets out three series of figures: the number of detected cases, the established amounts of duties and the amounts recovered during the financial year.
Tämän vuoksi liitteessä 3 olevassa taulukossa esitetään kolme tilastoa: havaittujen tapaus ten lukumäärä, todettujen tullimaksujen määrä ja varainhoitovuoden aikana perityt raha-
This gives an indication of the patterns of fraud and irregularities on the Community cus­toms territory as well as the efforts deployed in combating fraud.
Tämä antaa kuvan petos- ja sääntöjenvastaisuusvirroista koko yhteisön tullialueella sekä niiden torjuntaan käytetyistä voimavaroista.
The table shows, for each Member State, the percentages of the amounts established and recovered in relation to the totals established and recovered in the Community and pro­vides a crude 'recovery rate'.
Taulukosta käyvät siis ilmi kussakin jäsenvaltiossa todetut ja perityt rahamäärät verrattuna koko yhteisössä todettuihin ja perittyihin rahamääriin sekä rahamäärien (brutto)perintäaste.
Regarding the interpretation of the figures, it is first advisable to observe that the number of cases of frauds and irregularities appearing in column (2) is hardly comparable.
Lukuja tulkittaessa on aluksi syytä kiinnittää huomiota siihen, että taulukon sarakkeessa (2) esitetyt petosten ja sääntöjenvastaisuuksien lukumäärää koskevat tiedot ovat varsin epäyhtenäisiä.
Ger­many's figures, for example, are not in line with its very important traffic in third-coun­try goods and a third of the number of cases detected by Belgium, Spain or France.
Esimerkiksi Saksan luvut vastaavat huonosti todellisuutta siihen nähden, että maassa liikkuu merkittävä määrä kolmansien maiden tavaroita: Saksassa havaittujen petos ten määrä on vain kolmannes Belgiassa, Espanjassa ja Ranskassa havaittujen petosten määrästä.
Some Member States will have reported all the cases of infringements during the year by their national administration.
Näyttää myös siltä, että eräät jäsenvaltiot ovat ilmoittanut kaikki kansallisten viranomaisten vuoden aikana käsittelemät rikkomistapaukset.
For others, on the other hand, figures seem to show that only part of the infringements wete reported.
Toiset jäsenvaltiot sen sijaan näyttävät ilmoittaneen vain osan todetuista rikkomistapauksista.
The Netherlands, for example, explicitly report­ed only partial figures, owing to problems involved in a new computer application.
Esimerkiksi Alankomaat on ilmoittanut vain osittaisia tietoja uuteen atk-sovellukseen liittyvien ongelmien vuoksi.
Column (5) of Annex 3 reveals that the average amount per case varies in considerable proportions from one Member State to another (with a ratio of 1 to 10 between Germany and the United Kingdom): the impact of the methods of recording of the cases of fraud must be recognised here, unrelated to cyclical variations in the profile of fraud.
Liitteessä 3 olevan taulukon sarakkeesta 5 käy ilmi, että petostapausten keskimääräinen arvo vaihtelee huomattavasti eri jäsenvaltioissa (esimerkiksi Yhdistyneen kuningaskunnan luku on vain kymmenesosa Saksan luvusta): tämä johtuu petostyyppien kausivaihtelun lisäksi myös petostapausten kirjausmenetelmien eroista.
Some Member States probably tend to globalise the cases of fraud (Denmark, Germany, or even Ireland), as did Sweden until 1996 and Austria in 1997.
Eräät jäsenvaltiot (Tanska, Saksa ja Irlanti) näyttävätkin laskevan kaikki petostapaukset yhteen, kuten tehtiin Ruotsissa vuoteen 1996 ja Itävallassa vuoteen 1997 saakka.
The Commission will ask further detail from the Member States concerned on what looks like an anomaly.
Komissio aikoo pyytää kyseisiltä jäsenvaltioilta lisätietoja tapauksista, joihin näyttäisi liittyvän poikkeavuuksia.
These questions will be discussed in ACOR.
Aiheesta tullaan keskustelemaan myös omia varoja käsittelevässä neuvoa-antavassa komiteassa.
As far as amounts established are concerned, the figures are slightly decreasing as com­pared with the preceding year (EUR 339 million in 1999, EUR 374 million in 1998).
Tarkasteltaessa jäsenvaltioiden havaitsemiin petostapauksiin liittyviä rahamääriä luvut näyttävät olevan hieman pienempiä kuin edellisenä varainhoitovuotena (339 miljoonaa euroa vuonna 1999, 374 miljoonaa vuonna 1998).
Be­sides, the}- diverge greatly: in particular, the United Kingdom accounts for more than a quarter of established amounts (though it reported amounts less than EUR 10 000 only), that is twice the amounts established by Germany.
Niissä on lisäksi huomattavia eroja: Yhdistyneessä kuningaskunnassa todettuihin tapauksiin liittyvät rahamäärät ovat neljänneksen kaikista EU:ssa todettuihin tapauksiin liittyvistä rahamääristä (vaikka maa on ilmoittanut vain yli 10 000 euron suuruiset tapaukset).
The latter establishes less than Belgium and hardly more than the Netherlands.
Maassa todetut rahamäärät ovat siis puolta suuremmat kuin Saksassa, jossa todetut rahamäärät ovat puolestaan alemmat kuin Belgiassa ja vain vähän suuremmat kuin Alankomaissa.
This is an anomaly, as observed in 1998 already.
Tämä poikkeavuus todettiin jo vuonna 1998.
The amounts recovered in 1999 decrease slightly as well, as compared with 1998 (EUR 119.4 million instead of EUR 140.7 million).
Myös perityt rahamäärät ovat vuonna 1999 hieman pienemmät kuin vuonna 1998. (119,4 miljoonaa euroa vuonna 1999, 140,7 miljoonaa vuonna 1998).
The results have improved in Ger­ many, in Greece, in Austria and in Finland (6) (the amount recovered in Finland is twice that of 1998). Consequently their share in the collection of duties rises.
Perityt rahamäärät ovat lisääntymässä Saksassa, Kreikassa, Itävallassa ja Suomessa (6) (jossa varoja on peritty kaksi kertaa enemmän kuin vuonna 1998), mikä nostattaa niiden osuutta yhteisössä kerätyistä tulleista.
The 'crude recovery rate indicated in column (7) of the table does not take into account corrections and write-offs made, following revisions of the debt or non-recovery.
Sarakkeessa 7 esitetyssä (brutto)perintäasteessa ei ole otettu huomioon korjauksia ja peruutuksia, joita saatetaan tehdä siinä vaiheessa, kun velan määrää tarkistetaan tai velka todetaan perintäkelvottomaksi.
It does not take into account either the duration of administrative or judicial appeals which make it, essentially, a statistical indicator of the recovery situation of amounts which were often established years before the current financial year.
Siinä ei ole myöskään otettu huomioon hallinto- tai oikeusteitse tapahtuvaan perintään liittyviä määräaikoja, joten se voi toimia ainoastaan tilastollisena indikaattorina, joka antaa kuvan sellaisten rahamäärien perintätilanteesta, jotka on todettu jo monta vuotta kuluvaa varainhoitovuotta aiemmin.
This rate is stable: approximately 36 % of amounts established in 1999 were recovered.
(Brutto)perintäaste ei ole muut tunut: noin 36 prosenttia petostapauksiin vuonna 1999 liittyvistä rahamääristä on peritty takaisin.
This observation raises questions as to how to assess the diligence of the administrations.
Suomessa varoja on peritty kaksi kertaa enemmän kuin vuonna 1998.
Einland recovers „vice as much as in 1998 but the Member State indicates that recovery data on amounts of less than EUR 10 000 are not available and thai these amounts are deemed recovered.
Suomi ilmoittaa kuitenkin, ettei sillä ole tietoja alle 10 000 euron suuruisten summien perinnästä vaan niiden oletetaan tulleen perityiksi.
Comparing the relative weight of the Member States in the amounts established by them, and in the global recovery of duties, reveals divergences.
Edellisenä varainhoitovuonna todetut suuret erot jäsenvaltioiden välillä säilyvät ennallaan.