natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, under Paragraph 30 of the KStG 1996, the capital and reserves available for distribution and subject to corporation tax (category EK 45) are the first to be distributed, followed by those originating from additional assets (categories EK 01 to EK 04).
Lisäksi vuoden 1996 KStG:n 30 §:n perusteella aivan ensiksi jaetaan yhteisöveron alainen jaettavissa oleva oma pääoma (EK 45) ja sitten varallisuuksien lisäyksistä saatu pääoma (EK 01–EK 04).
First, it is clear from the KStG 1996 that the profits of a capital company such as Burda are, as a rule, subject to corporation tax of 45% if they are retained, whereas that tax is reduced to 30% if they are distributed to its shareholders in the form of dividends.
Ensiksi vuoden 1996 KStG:stä käy ilmi, että Burdan kaltaisen pääomayhtiön saamia voittoja verotetaan yleensä yhteisöverokannan mukaan, joka on rahastoinnin ta -pauksessa 45 prosenttia, mutta kun tämä voitto jaetaan osinkoina sen osakkeenomistajille, verokanta laskee 30 prosenttiin.
Secondly, the KStG 1996 classifies the capital and reserves available for distribution of a capital company such as Burda as income shares subject to corporation tax (at 45% in the case of retention and 30% in the case of distribution) and also as increases in assets which are, as a rule, exempt from the tax.
Toiseksi vuoden 1996 KStG:ssä Burdan kaltaisen pääomayhtiön jaettavissa oleva oma pääoma jaotellaan yhtäältä yhteisöveron alaisiin tuloihin (joiden verokanta on 45 prosenttia, jos ne rahastoidaan, ja 30 prosenttia, jos ne jaetaan osinkoina) ja toisaalta tästä verosta lähtökohtaisesti vapautettuihin varallisuuden lisäyksiin.
The first category is commonly designated as ‘EK 45’, while the second is divided into four subcategories, namely EK 01 to EK 04, corresponding to different types of increases in assets.
Ensimmäisestä luokasta käytetään yhteisesti lyhennettä EK 45 ja toinen jaetaan neljään alaluokkaan, jotka ovat EK 01, EK 02, EK 03 ja EK 04 ja jotka vastaavat erityyppisiä varallisuuksien
Thirdly, if, following a tax audit such as that in the main proceedings, it is found that, in practice, the amount of income stated to have been used for distribution is not correct, the tax authorities will propose a correction, in the present case a reduction in that amount.
Kolmanneksi, jos erityisesti sellaisessa verotarkastuksessa, joka pääasian tapauksessa on tehty, ilmenee käytännössä, että se määrä tuloista, joka on ilmoitettu käytetyksi voitonjakoon, ei pidä paikkaansa, verohallinto oikaisee määrää, ja tässä tapauksessa kyseistä määrää on näin pienennetty.
As in the main proceedings, the reduction in the distributed income subject to the 30% rate gives rise to a reduction in the distribution tax and, consequently, an increase in the retention tax of 45%.
Tästä jaettujen tulojen, joihin sovelletaan, kuten pääasiassa, 30 prosentin verokantaa, määrän pienentämisestä seuraa voitonjaon mukaisen verotuksen pieneneminen ja samanaikaisesti rahastointiin sovellettavan 45 prosentin verokannan mukaisen verotuksen lisääntyminen.
In that situation, as the national court in the main
Tässä esimerkkitapauksessa, kuten ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomio -
BURDA proceedings pointed out, the company will owe more tax.
BURDA istuin on pääasiassa todennut, pääomayhtiö joutuu maksamaan korkeampaa veroa.
tion. If, after correction, the distribution had been charged to subcategory EK 01 which, as shown above, is exempt from tax even in the event of distribution, and even though the tax certificates enabling the recipients of the distribution to obtain a tax credit (equivalent to the 30% tax on the company making the distribution) could not be called into question, the recipients would have obtained a tax credit which was not due.
on edellä mainitun mukaisesti verovapaata myös voitonjaon tapauksessa, ja jos verotodistuksia, joiden perusteella voitonjaon saajat voivat saada verohyvityksen (joka vastaa voitonjaon suorittaneen yhtiön 30 prosentin verokannan mukaisen veron määrää), ei voida enää kyseenalaistaa, voitonjaon saajat olisivat saaneet perusteettoman verohyvityksen.
The distribution is therefore charged to category EK 02, even where the balance in that category is negative, as in the main proceedings in this case.
Voitonjako vähennetään siis alaluokasta EK 02 myös silloin, kun tämän luokan saldo on negatiivinen, kuten pääasiassa.
Fourthly, if the remaining capital and reserves available for distribution in category EK 45 are however not sufficient to cover the correction required by the tax authorities and, consequently, in order to cover the profit distribution already carried out, Paragraph 28(4) of the KStG 1996 requires the distribution to be charged to subcategory EK 02, by way of exception to the sequence for charging laid down by Paragraph 30 of the KStG 1996.
Kuitenkin, ja neljänneksi, jos luokkaan EK 45 kuuluva jaettavissa oleva oma pääoma ei riitä kattamaan verohallinnon vaatimaa korjausta ja näin jo toteutettua voitonjakoa, vuoden 1996 KStG:n 28 §:n 4 momentissa edellytetään, että voitonjako vähennetään alaluokasta EK 02 vuoden 1996 KStG:n 30 §:ssä määrätystä vähennysjärjestyksestä poiketen.
It follows that the exception provided for by Paragraph 28(4) of the KStG 1996 enables the 30% rate of distribution tax to be maintained after correction.
Tästä seuraa, että vuoden 1996 KStG:n 28 §:n 4 momentissa säädetyn poikkeuksen soveltaminen mahdollistaa korjauksen jälkeen voitonjaon verokannan pysymisen 30 prosentissa.
In the present case, it is the exception provided for by Paragraph 28(4) of the KStG 1996, in the particular situation of the profit distribution by Burda to RCS, the parent company established in the Netherlands, which has given rise to the dispute in the main proceedings.
Tässä tilanteessa pääasian oikeudenkäynnin taustana on vuoden 1996 KStG:n 28 §:n 4 momentissa säädetyn poikkeuksen soveltaminen erityiseen tilanteeseen, jossa Burda on jakanut voittoa RCS:lle, joka on sen Alankomaissa sijaitseva emoyhtiö.
More precisely, as the reasoning of the order for reference shows, although the national court considers that Paragraph 28(4) does indeed apply to the situation at issue in the main proceedings, it also notes that, because RCS is established outside German territory, it does not possess the certificate enabling it to obtain a tax credit equivalent to the corporation tax paid by Burda.
Tarkemmin, kuten ennakkoratkaisupäätöksen perusteluista käy ilmi, vaikka ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomioistuin katsoo, että vuoden 1996 KStG:n 28 §:n 4 momenttia sovelletaan pääasiassa kyseessä olevaan tilanteeseen, se toteaa sitä vastoin, että RCS-yhtiö ei voi saada todistusta, jonka perusteella se voisi saada Burdan suorittaman yhteisöveron määrää vastaavan verohyvityksen, koska sen kotipaikka ei ole Saksan alueella.
In that connection, it is common ground that the exception provided for by Paragraph 28(4) of the KStG 1996 aims to prevent the recipients of a distribution from profiting, under the German tax system, 6from a tax credit allowed on the basis of a tax certificate issued by the company which made the distribution, equivalent to the tax deducted in its hands without tax having in reality been paid by that company because of the correc-
Tältä osin on selvää, että vuoden 1996 KStG:n 28 §:n 4 momentissa säädetyn poikkeuksen tarkoituksena on välttää se, että voitonjaon saajat voisivat Saksan verojärjestelmän 6mukaisesti hyötyä sellaisesta verohyvityksestä, joka myönnetään voitonjaon suorittaneen yhtiön antaman verotodistuksen perusteella ja joka vastaa tältä yhtiöltä kannetun veron määrää, ilman että todellisuudessa ja tämän korjauksen vuoksi voitonjaon suorittanutta yhtiötä verotettaisiin. Nimittäin jos voitonjako olisi korjauksen jälkeen vähennetty alaluokasta EK 01, joka
6 — See Paragraph 36 of the EStG 1990, partly reproduced in point 23 of this Opinion.
6 – Ks. vuoden 1990 EStG:n 36 §, joka on toistettu osittain tämän ratkaisuehdotuksen 23 kohdassa.
It is in that context that the Bundesfinanzhof asks, first, whether a tax on profit distributions such as that affecting category EK 02 is a withholding tax prohibited by Article 5(1) of Directive 90/435 and, second, in the event of a negative reply to the first question, whether the freedom of
Tässä asiayhteydessä Bundesfinanzhof tiedustelee yhtäältä, vastaako alaluokkaa EK 02 koskeva voitonjaon verottaminen direktiivin 90/435 5 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua lähdeverotusta, ja toisaalta siinä tapauksessa, että vastaus ensimmäiseen kysymykseen on kieltävä, onko sijoittautumisvapautta ja/tai pääomien vapaata liikkuvuutta tulkittava siten, että ne ovat esteenä vuoden 1996 KStG:n 27 §:n 1 momentin ja 28 §:n
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-284/06 establishment and/or the free movement of capital must be interpreted as precluding the combined application of provisions such as Paragraphs 27(1) and 28(4) of the KStG 1996.
JULKISASIAMIES MENGOZZIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-284/06
Before a determination is made as to whether a tax measure such as that at issue in the present case is a withholding tax within the meaning of Article 5(1) of Directive 90/435 and prohibited by that provision, three preliminary points merit consideration.
Ennen sen määrittämistä, tarkoittaako esillä olevassa asiassa kyseessä olevan kaltainen verolainsäädäntö direktiivin 5 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua ja siinä kiellettyä lähdeverotusta, on syytä esittää kolme alustavaa huomautusta.
Thirdly, I note, as did the Commission, that the national court is uncertain only as to whether the tax on distributions based on category EK 02 is a withholding tax within the meaning of Article 5(1) of Directive 90/435, but not as to whether the initial tax on distributions, namely that paid before the correction by the tax authorities, is also a withholding tax within the meaning of that provision.
Kolmanneksi on todettava komission tavoin, että ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomioistuin tiedustelee ainoastaan sitä, vastaako alaluokkaan EK 02 perustuvan voitonjaon verotus direktiivin 90/435 5 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua lähdeverotusta, eikä sitä, vastaako voitonjaon alkuperäinen verotus eli se vero, joka on maksettu ennen Saksan verohallinnon tekemää kor -jausta, myös edellä mainitussa säännöksessä tarkoitettua lähdeverotusta.
However, as will be shown below, I do not think that the question whether the rules at issue provide for a withhold-
Kuitenkin, kuten sitä koskevat myöhemmät toteamukset
First, with regard to certain aspects of this case, there is no doubt, as the file shows, that the parent-subsidiary relationship between Burda and RCS falls within the scope of Directive 90/435, as all the conditions in that respect are fulfilled.
Toiseksi on selvää, että direktiivin 90/435 5 artiklan 3 kohdan Saksan liittotasavaltaa koskeva saman artiklan 1 kohdasta poikkeava säännös, jonka mukaan Saksa voi
BURDA company on the shareholder’s behalf on the distribution date of the dividends.
BURDA tuloverotuksessa ja/tai lähdeverona, jonka osinkoja jakava yhtiö pidättää osakkeenomistajan puolesta osingonjaon yhteydessä.
ing tax within the meaning of Article 5(1) of Directive 90/435 falls to be considered solely in the light of Paragraph 28(4) of the KStG 1996, as applied in the main proceedings; rather, since this is an exercise in classifying a given set of tax rules, it must be appraised in the context of the tax system of which that provision forms a part.
osoittavat, en usko, että kysymystä siitä, merkitseekö kyseessä oleva lainsäädäntö direktiivin 90/435 5 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua lähdeverotusta, voitaisiin tarkastella yksinomaan vuoden 1996 KStG:n 28 §:n 4 momentin kannalta siten kuin pääasiassa on tehty, vaan koska kyse on tietyn lainsäädännön luonnehdinnasta, se on tehtävä päinvastoin sen verojärjestelmän kannalta, johon kyseinen säännös sisältyy.
The existence of two possible methods of taxation may give rise, on the one hand, to economic double taxation, that is to say, double taxation of the same income borne by two different taxpayers and, on the other, to legal double taxation, that is to say, double taxation of the same income in the hands of the same taxpayer in two different States.
Se, että on olemassa kaksi mahdollista verotuksen tasoa, voi johtaa yhtäältä taloudelliseen kaksinkertaiseen verotukseen eli saman tulon verottamiseen kahteen kertaan kahden eri verovelvollisen verotuksessa, ja toisaalta oikeudelliseen kaksinkertaiseen verotukseen eli saman tulon verottamiseen kahteen kertaan saman verovelvollisen verotuksessa kahdessa eri jäsenvaltiossa.
There is, for example, economic double taxation where the profits of the distributing company are taxed for corporation tax and are then subject to income tax or corporation tax in the shareholder’s hands as profits distributed in the form of dividends.
Taloudellinen kaksinkertainen verotus on kyseessä esimerkiksi silloin, kun osinkoja jakavan yhtiön voittoa verotetaan ensin yhtiöverotuksessa ja sitten verovelvollisen osakkeenomistajan tuloverotuksessa tai yhtiöverotuksessa osinkoina jaetun voiton muodossa.
Legal double taxation is confirmed where the shareholder is subject, first, to withholding tax on dividends received and then to income or corporation tax recovered in another State. 10
Oikeudellista kaksinkertaista verotusta syntyy sen sijaan silloin, kun osakkeenomistajan saamista osingoista pidätetään ensin lähdevero ja sitten toisessa valtiossa tulovero tai yhtiövero. 10
In that regard, it should be borne in mind that, in the procedure for the taxation of profits distributed in the form of dividends by companies, they are generally taxed in two ways: first, as profits of the distributing company in the framework of corporation tax and then in the hands of the shareholder; second, by the imposition of income tax on the shareholder receiving the dividends and/or of withholding tax paid by the distributing
Tältä osin on hyvä muistaa, että osinkoina jaettuja yhtiöiden voittoja koskevissa verotussäännöissä näitä voittoja verotetaan yleensä kahdella tasolla: yhtäältä osinkoja jakavan yhtiön voittoina yhtiöverotuksessa ja sen jälkeen osakkeenomistajan tasolla, ja toisaalta osinkoja saavan osakkeenomistajan
Within the scope ratione personae and ratione materiae of Directive 90/435, by prohibiting in principle a ‘withholding tax’, Article 5(1) of the directive aims to prevent legal double taxation of distributed profits in the hands of the parent company.
Kun direktiivin 90/435 henkilöllisen ja aineellisen soveltamisalan yhteydessä sen 5 artiklan 1 kohdassa lähtökohtaisesti kielletään kaikenlainen lähdeverotus, sen tarkoituksena on estää emoyhtiön osalta voitonjaon oikeudellinen kaksinkertainen verotus.
In other words, the source Member State, that is to say, the Member State in whose territory the subsidiary is established, is not permitted
Toisin sanoen lähdejäsenvaltiota eli jäsenvaltiota, jonka alueelle tytäryhtiö on
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-284/06 to tax the dividends received by the parent company.
JULKISASIAMIES MENGOZZIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-284/06 sijoittautunut, kielletään lähtökohtaisesti verottamasta emoyhtiön saamia osinkoja.
situation, Directive 90/435 provides that, except in the case of liquidation, the Member State of the parent company either refrains from taxing such profits or taxes them while authorising the parent company to deduct from the amount of tax due the fraction of the tax paid by the subsidiary which relates to those profits, 12 without, furthermore, the directive affecting the application of domestic or agreementbased provisions designed to eliminate or lessen economic double taxation of dividends, in particular provisions relating to the payment of tax credits to the recipients of dividends. 13
jäsenvaltion on muutoin kuin tämän selvitystilaan joutumisen yhteydessä joko oltava verottamatta tätä voittoa tai verotettava voittoa, mutta samalla valtuutettava tämä yhtiö vähentämään veronsa määrästä ty -täryhtiön tästä voitosta maksamaa veroa vastaava osuus; 12direktiivi ei myöskään vaikuta osinkojen kaksinkertaisen verotuksen poistamiseksi tai vähentämiseksi tarkoitettujen kansallisten säännösten tai sopimusmääräysten soveltamiseen, erityisesti jos säännökset tai määräykset koskevat verohyvitysten maksua osingonsaajille. 13
That interpretation may be inferred from the negative definition given by Article 7(1) of Directive 90/435 to the term ’withholding tax’ for the purpose of the directive, which states that the term does not cover an advance payment or prepayment (précompte) of corporation tax to the Member State where the subsidiary is situated, when it is made in connection with a distribution of profits to its parent company. 11
Tähän tulkintaan voidaan päätyä negatiivisesta määritelmästä, joka mainitun direktiivin 90/435 7 artiklan 1 kohdassa on annettu siinä tarkoitetulle ilmaisulle lähdevero, joka ei kyseisen artiklan mukaan käsitä emoyhtiölle suoritetun voitonjaon yhteydessä maksettua tytäryhtiön sijaintijäsenvaltion yhtiöveron etukäteis- tai ennakkomaksua (précompte). 11
In my view, these observations show why, in the absence of a positive definition of ’withholding tax’ for the purpose of Article 5(1) of Directive 90/435, the Court has held that the term covered any tax on income received in the Member State in which dividends are distributed where, first, the chargeable event for the tax is the payment of dividends or of any other income from shares, second, the taxable amount is the income from those shares and, third, the taxable person is the holder of the shares. 14
Mielestäni näiden huomautusten perusteella voidaan ymmärtää, mistä syystä yhteisöjen tuomioistuin on katsonut, että direktiivin 90/435 5 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun lähdeveron positiivisen määritelmän puut -tuessa tällaisella ilmaisulla tarkoitetaan mitä tahansa veroa, joka kannetaan siinä jäsenvaltiossa saadusta tulosta, jossa osingot jaetaan, ja ensiksi jonka osalta verotettavana tapahtumana on osingon tai muun arvopapereista koituvan tuoton maksaminen, toiseksi kun kyseisen veron määräytymisperuste on näistä arvopapereista koituva tuotto ja komanneksi kun verovelvollisena on näiden arvopapereiden haltija. 14
As stated above, in so far as economic double taxation may always occur in that
Koska tässä tapauksessa, kuten edellä on todettu, taloudellinen kaksinkertainen verotus on edelleen mahdollista, direktiivissä 90/435 säädetään, että emoyhtiön
In the main proceedings, Burda and the Commission consider that the charge provided for by Paragraph 28(4) of the KStG 1996 fulfils the three criteria set out above, so
Pääasian osalta Burda ja komissio katsovat, että vuoden 1996 KStG:n 28 §:n 4 momentissa määrätty veronpidätys täyttää nämä kolme edellytystä niin, että tällainen veronpidätys tulisi kieltää direktiivin 90/435 5 artiklan 1 kohdan nojalla. Saksan
11 — In my view, by giving a negative definition to ‘withholding tax’, Article 7(1) of Directive 90/435 cannot be interpreted as an exception to the requirement that the Member State in which the distribution is made is not to charge withholding tax within the meaning of the directive.
11 – Vaikka lähdeveron käsitteelle mielestäni annetaan direktiivin 90/435 7 artiklan 1 kohdassa negatiivinen määritelmä, sen ei kuitenkaan voida tulkita poikkeavan kiellosta, jonka mukaan jäsenvaltio, jossa voitonjako tapahtuu, ei voi kantaa mainitussa direktiivissä tarkoitettua lähdeveroa.
On the contrary, that provision contributes to delimiting ’withholding tax’ by specifying the scope ratione materiae of Directive 90/435.
Tällä säännöksellä päinvastoin osaltaan rajataan lähdeveron käsitettä tarkentamalla direktiivin 90/435 aineellinen soveltamisala.
Article 7(1) of the directive cannot therefore, it seems to me, be interpreted restrictively.
Tämän direktiivin 7 artiklan 1 kohtaa ei siis mielestäni pidä tulkita suppeasti.
Furthermore, it entails the charging of corporation tax to the subsidiary situated in Germany, and not on dividends paid to the shareholders of Burda, namely its parent companies.
Lisäksi kyse on todellakin Saksassa sijaitsevalta tytäryhtiöl- tä kannettavasta yhtiöverosta eikä Burdan pääoman osuuksien haltijoille eli emoyh -tiöille maksettavien osinkojen verotuksesta.
that a charge of that kind must be prohibited by virtue of Article 5(1) of Directive 90/435. The German Government, on the other hand, submits that the tax in question falls only upon the subsidiary established in Germany so that, in particular, the third criterion formulated by the Court in its caselaw is not met.
hallitus sitä vastoin väittää, että pääasiassa kyseessä oleva veronpidätys koskee ainoastaan Saksassa sijaitsevaa tytäryhtiötä, jolloin erityisesti yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössään vahvistama kolmas kriteeri ei täyty.
It is no doubt true that, after correction, the corporation tax was charged to income in category EK 02 which would not have been taxed or taxed at the nil rate had there not been a profit distribution.
On totta, että korjauksen jälkeen yhteisöveron hyvittämiseen on käytetty alaluokkaan EK 02 kuuluvia tuloja, joita ei olisi verotettu tai joita olisi verotettu nollaverokannan mukaan, jos voittoja ei jaeta.
However, in the present case, this circumstance does not appear to me decisive.
Pääasian kannalta tämä seikka ei mielestäni ole ratkaiseva.
For my part, I think the charge provided for by Paragraph 28(4) of the KStG 1996 cannot be assessed in isolation as otherwise the objective characteristics of that tax may be misunderstood.
Omalta osaltani katson, että vuoden 1996 KStG:n 28 §:n 4 momenttia ei voida arvioida erikseen vääristämättä tämän veron objektiivisia tunnusmerkkejä.
It must not be forgotten that the tax is charged only in the event of an initial ‘error’ on the part of the subsidiary in an excessive distribution of profits set off against the company’s capital and reserves.
Ei pidä nimittäin unohtaa, että veroa peritään ainoastaan siinä tapauksessa, että tytäryhtiö on tehnyt ensin ”virheen” ja jakanut liikaa voittoja kyseisen yhtiön omasta pääomasta.
In other words, if the charge, after correction, provided for by Paragraph 28(4) of the KStG 1996 is to be a withholding tax within the meaning of Article 5(1) of Directive 90/435, the same should apply (and with greater reason) to the initial tax, namely the tax charged before the correction by the German tax authority.
Jos toisin sanoen veronpidätys vuoden 1996 KStG:n 28 §:n 4 momentissa säädetyn kor -jauksen jälkeen merkitsee direktiivin 90/435 5 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua lähdeveroa, saman pitäisi koskea (ja varsinkin) alkuperäistä verotusta eli veroa, joka on kannettu ennen Saksan verohallinnon tekemää kor -jausta.
An ordinary correction by a national tax authority of an initial tax assessment cannot, in my view, change the legal nature of that tax in relation to Directive 90/435.
Kansallisen verohallinnon alkuperäiseen verotukseen tekemä pelkkä korjaus ei mielestäni saisi muuttaa kyseisen verotuksen oikeudellista luonnetta direktiiviin 90/435 nähden.
First of all, generally speaking, it must be observed that, in relation to the British advance corporation tax (ACT), the Court has stated that it is a payment of corporation tax in advance, even though it is levied in advance when dividends are paid and calculated by reference to the amount of those dividends. 15
Ensiksi ja yleisesti on syytä todeta, että Iso-Britannian advance corporate tax (ACT) -veron osalta yhteisöjen tuomioistuin on täsmentänyt, että vaikka se peritään osingonjaon yhteydessä ja lasketaan näiden osinkojen suuruuden perusteella, kyse on yhtiöveron ennakkomaksusta. 15
Secondly, it must be borne in mind that the correction by the German tax authority in accordance with Paragraph 28(4) of
Seuraavaksi on syytä muistaa, että Saksan verohallinnon vuoden 1996 KStG:n 28 §:n 4 momentin mukaisesti tekemä korjaus on tapahtunut sen jälkeen, kun osingot on
In that connection, it is common ground that the distribution of profits obtained by Burda was initially subject to corporation tax of 30% whereas, if it had retained the profits, they would have been taxed at a rate of 45%.
Tältä osin on selvää, että Burdan suorittama voitonjako oli alun perin yhteisöveron alaista 30 prosentin verokannan mukaan, mutta jos yhtiö olisi pitänyt nämä voitot, niitä olisi verotettu 45 prosentin verokannan perusteella.