natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, as the Advocate General states in point 39 of his Opinion and as is correctly pointed out by the Commission, the documents before the Court do not disclose that the measures at issue were authorised by the Council, in accordance with that provision, as special measures for derogation from the Sixth VAT directive.
Kuten julkisasiamies korostaa ratkaisuehdotuksensa 39 kohdassa ja kuten komissio oikeutetusti väittää, asiakirjoista ei ilmene, että neuvosto olisi antanut kyseessä oleville toimenpiteille luvan kuudennesta arvonlisäverodirektiivistä poikkeavina erityistoimenpiteinä kyseisessä säännöksessä tarkoitetulla tavalla.
That being the case, provisions such as those within Article 97(5) and (7) of the Law on VAT cannot fall within the scope of Article 27(1).
Näin ollen Puolan arvonlisäverolain 97 §:n 5 ja 7 momentissa vahvistettujen sääntöjen kaltaiset säännöt eivät voi kuulua kyseisen 27 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan.
Consequently the reply to be given to the second question is that provisions, such as those at issue in the main proceedings, do not constitute ‘special measures for derogation’ intended to prevent certain types of tax evasion or avoidance, within the meaning of Article 27(1) of the Sixth VAT directive.
Siten toiseen ennakkoratkaisukysymykseen on vastattava, että pääasiassa kyseessä olevan kaltaiset säännöt eivät ole kuudennen arvonlisäverodirektiivin 27 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuja ”poikkeavia erityistoimenpiteitä” tietyntyyppisten veropetosten ja veron kiertämisen estämiseksi.
Case C-33/07
Asia C-33/07
(Reference for a preliminary ruling from the Tribunalul Dâmboviţa)
(Tribunalul Dâmboviţan esittämä ennakkoratkaisupyyntö)
(Citizenship of the Union — Article 18 EC — Directive 2004/38/EC — Right of citizens of the Union and their family members to move and reside freely within the territory of the Member States)
Unionin kansalaisuus – EY 18 artikla – Direktiivi 2004/38/EY – Unionin kansalaisten ja heidän perheenjäsentensä oikeus liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella
Opinion of Advocate General Mazák delivered on 14 February 2008 . . . . . .
Julkisasiamies J. Mazákin ratkaisuehdotus 14.2.2008 . . . . . . . . . . . . .
Citizenship of the European Union — Right of free movement and residence in the territory of the Member States — Directive 2004/38
Euroopan unionin kansalaisuus – Vapaata liikkumista ja oleskelua jäsenvaltioiden alueella koskeva oikeus – Direktiivi 2004/38
SUMMARY — CASE C-33/07
TIIVISTELMÄ – ASIA C-33/07
Member State on account of his ‘illegal residence’ there, provided that the personal conduct of that national constitutes a genuine, present and sufficiently serious threat to one of the fundamental interests of society and that the restrict- ive measure envisaged is appropriate to ensure the achievement of the object- ive it pursues and does not go beyond what is necessary to attain it.
valtiosta, koska hän ”oleskeli siellä laittomasti”, mikäli yhtäältä tämän kansalaisen oma käyttäytyminen muodostaa todellisen, välittömän ja riittävän vakavan uhan, joka vaikuttaa johonkin yhteiskunnan olennaiseen etuun, ja mikäli suunnitellulla rajoittavalla toimenpiteellä voidaan toisaalta taata tavoitellun päämäärän toteuttaminen eikä toimenpiteellä ylitetä sitä, mikä on tarpeen kyseisen päämäärän saavuttamiseksi.
It is for the national court to establish, on the basis of the matters of fact and law justifying the request for a restriction on the right to leave the first Member State whether that is so in the case before it.
Kansallisen tuomioistuimen on tutkittava niiden tosiseikkojen ja oikeudellisten seikkojen perusteella, joihin vaatimus poistumisoikeuden rajoittamisesta perustuu, onko asia näin sen käsiteltäväksi saatetussa asiassa.
A national of a Member State who has been repatriated from another Member State enjoys the status of a citizen of the Union under Article 17(1) EC and may therefore rely on the right pertaining to that status, including against his Member state of origin, and in particular the right conferred by Article 18 EC to move and reside freely within the territory of the Member States.
Jäsenvaltion kansalaisella, joka palautetaan toisen jäsenvaltion alueelta, on EY 17 artiklan 1 kohdan nojalla unionin kansalaisen asema, joten hän voi näin ollen vedota, myös sitä jäsenvaltiota vastaan, josta hän on lähtöisin, tällaiseen asemaan liittyviin oikeuksiin, erityisesti EY 18 artiklan mukaiseen oikeuteen vapaasti liikkua ja oleskella jäsenvaltioiden alueella.
In that regard, the right of freedom of movement includes both the right for citizens of the European Union to enter a Member State other than the one of origin and the right to leave the State of origin.
Tältä osin Euroopan unionin kansalaisten oikeus vapaaseen liikkuvuuteen sisältää sekä oikeuden saapua toiseen jäsenvaltioon kuin siihen, josta he ovat lähtöisin, että oikeuden poistua viimeksi mainitusta jäsenvaltiosta.
The fundamental freedoms guaranteed by the EC Treaty would be rendered meaningless if the Member State of origin could, without valid justification, prohibit its own nationals from leaving its territory in order to enter the territory of another Member State.
EY:n perustamissopimuksen mukaisilla perusvapauksilla ei nimittäin olisi merkitystä, jos lähtöjäsenvaltio voisi ilman pätevää perustetta kieltää omia kansalaisiaan poistumasta alueeltaan saapuakseen toisen jäsenvaltion alueelle.
A measure limiting the exercise of the right of free movement must be adopted in the light of considerations pertaining to the protection of public policy or public security in the Member State imposing the measure.
Ensimmäisen edellytyksen osalta on todettava, että toimenpide, jolla rajoitetaan oikeutta vapaaseen liikkuvuuteen, on toteutettava sen jäsenvaltion, joka hyväksyy toimenpiteen, yleisen järjestyksen tai yleisen turvallisuuden suojeluun liittyvien seikkojen perusteella.
Thus it cannot be based exclusively on reasons advanced by another Member State to justify a decision to remove a Community national from the territory of the latter State. That does not however rule out the possibility of such reasons being taken into account in the context of the assessment which the competent national authorities undertake for the purpose of adopting the measure restricting freedom of movement.
Tällainen toimenpide ei voi nojautua pelkästään sellaisiin perusteisiin, joihin toinen jäsenvaltio on vedonnut päättäessään karkottaa yhteisön kansalaisen alueeltaan; tämä ei kuitenkaan estä sitä, että tällaiset perusteet voidaan ottaa huomioon, kun toimivaltaiset kansalliset viranomaiset arvioivat vapaata liikkuvuutta rajoittavan toimenpiteen hyväksymistä.
Articles 18 EC and 27 of Direct- ive 2004/38 on the right of citizens of the Union and their family members to move and reside freely within the territory of the Member States amending Regulation No 1612/68 and repealing Directives 64/221, 68/360, 72/194, 73/148, 75/34, 75/35, 90/364, 90/365 and 93/96 do not preclude national legislation that allows the right of a national of a Member State to travel to another Member State to be restricted, in par -ticular on the ground that he has previously been repatriated from the latter
EY 18 artiklan ja Euroopan unionin kansalaisten ja heidän perheenjäsentensä oikeudesta liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella, asetuksen N:o 1612/68 muuttamisesta ja direktiivien 64/221, 68/360, 72/194, 73/148, 75/34, 75/35, 90/364, 90/365 ja 93/96 kumoamisesta annetun direktiivin 2004/38 27 artiklan vastaista ei ole sellainen kansallinen lainsäädäntö, jonka mukaan jäsenvaltion kansalaisen oikeutta matkustaa toisen jäsenvaltion alueelle voidaan rajoittaa erityisesti sillä perusteella, että hänet on aikaisemmin palautettu tuosta
OPINION OF ADVOCATE GENERALMAZÁK delivered on 14 February 2008 1
14 päivänä helmikuuta 2008 1
I — Relevant Community law
I Asiaa koskeva yhteisön lainsäädäntö
Article 17 EC provides:
EY 17 artiklassa määrätään seuraavaa:
In this reference for a preliminary ruling under Article 234 EC, the referring court seeks guidance on the interpretation of Article 18 EC and Article 27 of Direct- ive 2004/38/EC of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on the right of citizens of the Union and their family members to move and reside freely within the territory of the Member States amending Regulation (EEC) No 1612/68 and repealing Directives 64/221/EEC, 68/360/EEC, 72/194/EEC, 73/148/EEC, 75/34/EEC, 75/35/EEC, 90/364/EEC, 90/365/EEC and 93/96/EEC. 2
Kansallinen tuomioistuin pyytää tässä EY 234 artiklan mukaisessa ennakkoratkaisuasiassa ohjeita EY 18 artiklan ja Euroopan unionin kansalaisten ja heidän perheenjäsentensä oikeudesta liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella, asetuksen (ETY) N:o 1612/68 muuttamisesta ja direktiivien 64/221/ETY, 68/360/ETY, 72/194/ETY, 73/148/ETY, 75/34/ETY, 75/35/ETY, 90/364/ETY, 90/365/ETY ja 93/96/ETY kumoamisesta 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/38/EY 2 27 artiklan tulkintaan.
Article 18(1) EC provides that ‘[e]very citizen of the Union shall have the right to move and reside freely within the territory of the Member States, subject to the limitations and conditions laid down in this Treaty and by the measures adopted to give it effect’.
EY 18 artiklan 1 kohdassa määrätään, että ”jokaisella unionin kansalaisella on oikeus vapaasti liikkua ja oleskella jäsenvaltioiden alueella, jollei tässä sopimuksessa määrätyistä tai sen soveltamisesta annetuissa säännöksissä säädetyistä rajoituksista ja ehdoista muuta johdu”.
The proceedings before the referring court concern a civil action brought by the Ministry of Administration and Home Affairs — Directorate General for Passports, Bucharest, (‘the Ministry’) on 11 January 2007 for an order imposing a restriction on Mr Gheorghe Jipa’s freedom of movement abroad for a period of up to three years.
Kansallisen tuomioistuimen käsiteltävänä oleva asia koskee Bukarestissa sijaitsevan hallinto- ja sisäministeriön alaisen passiviraston (jäljempänä ministeriö) 11.1.2007 siviiliasiassa hakemaa määräystä, jolla rajoitetaan Gheorghe Jipan oikeutta vapaaseen liikkuvuuteen ulkomaille enintään kolmen vuoden ajaksi.
The order was sought following Mr Jipa’s repatriation to Romania on 26 November 2006 on foot of a Readmission Agreement concluded between, inter alia, Romania and Belgium.
Määräystä haettiin sen jälkeen, kun Jipa oli palautettu 26.11.2006 Romaniaan muun muassa Romanian ja Belgian välillä tehdyn takaisinottosopimuksen nojalla.
1 — Original language: English.2 — OJ 2004 L 158, p. 77.
1 – Alkuperäinen kieli: englanti.2 – EYVL L 158, s. 77.
Article 1(a) of Directive 2004/38 provides that that directive lays down, inter alia, the conditions governing the exercise of the right
Direktiivin 2004/38 1 artiklan a alakohdassa säädetään, että direktiivissä asetetaan edellytykset, jotka koskevat sitä, miten
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-33/07 of free movement and residence within the territory of the Member States by Union citizens and their family members.
JULKISASIAMIES MAZÁKIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-33/07 unionin kansalaiset ja heidän perheenjäsenensä voivat käyttää oikeutta liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella.
Subject to the provisions of this Chapter, Member States may restrict the freedom of movement and residence of Union citizens … on grounds of public policy, public secur- ity or public health.
Jollei tämän luvun säännöksistä muuta johdu, jäsenvaltiot voivat rajoittaa unionin kansalaisen – – vapaata liikkuvuutta ja oleskelua yleiseen järjestykseen tai yleiseen turvallisuuteen taikka kansanterveyteen liittyvistä syistä.
Article 3(1) of Directive 2004/38 provides:
Direktiivin 2004/38 3 artiklan 1 kohdassa säädetään seuraavaa:
Measures taken on grounds of public policy or public security shall comply with the principle of proportionality and shall be based exclusively on the personal conduct of the individual concerned.
Yleisen järjestyksen tai yleisen turvallisuuden vuoksi toteutettujen toimenpiteiden on oltava suhteellisuusperiaatteen mukaisia ja niiden on perustuttava yksinomaan asianomaisen henkilön omaan käyttäytymiseen.
Article 4(1) of Directive 2004/38 entitled ‘Right of exit’ provides:
Direktiivin 2004/38 4 artiklan 1 kohdassa, jonka otsikko on ”Oikeus maasta poistumiseen”, säädetään seuraavaa:
Justifications that are isolated from the particulars of the case or that rely on considerations of general prevention shall not be accepted. …’
Perustelut, jotka eivät liity yksittäiseen tapaukseen tai jotka johtuvat yleistävistä näkökohdista, eivät ole hyväksyttäviä. – –”
Without prejudice to the provisions on travel documents applicable to national border controls, all Union citizens with a valid identity card or passport … shall have the right to leave the territory of a Member State to travel to another Member State.’
Unionin kansalaisilla, joilla on voimassa oleva henkilötodistus tai passi, – – on oikeus poistua jäsenvaltion alueelta matkustaakseen toiseen jäsenvaltioon, sanotun kuitenkaan rajoittamatta matkustusasiakirjoihin kansallisilla rajoilla kohdistettavia tarkastuksia koskevien määräysten soveltamista.”
Article 27 of Directive 2004/38 entitled ‘General principles’ and which is found in Chapter VI — Restrictions on the right of entry and the right of residence on grounds of public policy, public security or public health, provides:
Direktiivin 2004/38 VI luvun – Maahan-tulo- ja oleskeluoikeuden rajoittaminen yleiseen järjestykseen tai yleiseen turvallisuuteen taikka kansanterveyteen liittyvistä syistä – 27 artiklassa, jonka otsikko on ”Yleiset periaatteet”, säädetään seuraavaa:
JIPA approved by Romanian Government Decree No 825/1995 3 provides:
JIPA takaisinottosopimus), joka hyväksyttiin Romanian hallituksen asetuksella nro 825/1995, 3 1 artiklassa määrätään seuraavaa:
(3) Any restriction on the exercise of the right of free movement abroad shall consist of a temporary prohibition of travel in specified States, imposed by the competent Romanian authorities, in accordance with the conditions laid down by the present Law.’
3) Oikeutta vapaaseen liikkuvuuteen ulkomaille rajoitetaan siten, että Romanian toimivaltaiset viranomaiset määräävät tässä laissa säädetyin edellytyksin tilapäisestä kiellosta matkustaa tiettyihin valtioihin.”
Pursuant to Article 38 of Law 248/2005:
Lain seuraavaa:
‘The Government of Romania shall readmit to its territory, at the request of the Government of Belgium, the Government of Luxembourg or the Government of the Netherlands, without any formality, any person who does not satisfy or no longer satisfies the conditions for entry or residence applicable to the territory of Belgium, of Luxembourg, or of the Netherlands, where it is established or presumed that the person concerned is a Romanian citizen.’
”Romanian hallitus ottaa takaisin alueelleen Belgian, Luxemburgin tai Alankomaiden hallituksen pyynnöstä ja ilman muita muodollisuuksia henkilöt, jotka eivät ole täyttäneet tai eivät enää täytä Belgian, Luxemburgin tai Alankomaiden alueella sovellettavia maahantuloa tai maassa oleskelua koskevia edellytyksiä, kun kyseessä on tai oletetaan olevan Romanian kansalainen.”
Article 3 of Law 248/2005 of 20 July 2005 (as amended), on the conditions for the free movement of Romanian citizens abroad 4
Romanian kansalaisten vapaata liikkuvuutta ulkomaille koskevista edellytyksistä 20.7.2005 annetun lain 248/2005, 4 sellaisena kuin se on muutettuna, 3 §:ssä säädetään seuraavaa: a) henkilö on palautettu jostakin valtiosta Romanian ja tuon valtion välillä takaisinottosopimuksen nojalla,
‘(1) The exercise of the right of free movement abroad for Romanian citizens may be limited only temporarily in the cases and under the conditions provided for in the present Law; any such limitation shall take the form of a suspension of, or, as the case may be, a restriction on the exercise of that right
”1) Romanian kansalaisten oikeutta vapaaseen liikkuvuuteen ulkomaille voidaan rajoittaa vain tilapäisesti, tässä laissa säädetyissä tapauksissa ja siinä säädetyin edellytyksin; tällöin kyseisen oikeuden käyttäminen voidaan keskeyttää tai sitä voidaan rajoittaa, tapauksen mukaan.
3 — Published in Monitorul Oficial No 241 of 20 October 1995.
3 – Julkaistu 20.10.1995 Monitorul Oficialessa nro 241.
4 — Published in Monitorul Oficial No 682 of 29 July 2005, amended by Decree No 5 of 19 January 2006, published in Monitorul Oficial No 71 of 26 January 2006.
4 – Julkaistu 29.7.2005 Monitorul Oficialessa nro 682, muutettu 19.1.2006 asetuksella nro 5, julkaistu 26.1.2006 Monitorul Oficialessa nro 71.
(b) a person whose presence in the territory of a State would, by reason of the activities which that person carries out or might carry out, seriously harm the interests of Romania or, as the case may be, bilateral relations between Romania and that State.’
b) toiminnasta, jota henkilö harjoittaa tai voisi harjoittaa jonkin valtion alueella, aiheutuisi vakavaa vahinkoa Romanian eduille tai tietyissä tapauksissa Romanian ja tuon valtion välisille suhteille.”
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-33/07
JULKISASIAMIES MAZÁKIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-33/07
The referring court considers, inter alia, that the provisions of national law, in particular Articles 38 and 39 of Law 248/2005 and Government Decree No 825/1995, are contrary to Article 18 EC and Article 27 of Directive 2004/38.
Ennakkoratkaisukysymyksen esittänyt tuomioistuin katsoo muun muassa, että kansallisen lain säännökset, erityisesti lain 248/2005 38 ja 39 § ja hallituksen asetus nro 825/1995, ovat EY 18 artiklan ja direktiivin 2004/38 27 artiklan vastaisia.
By decision dated 17 January 2007, the Tribunalul Dâmboviţa decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court:
Tribunalul Dâmboviţa päätti 17.1.2007 tekemällään päätöksellä keskeyttää asian käsittelyn ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavat kysymykset:
‘In the situation provided for in Article 38(a), the measure shall be adopted at the request of the Directorate General for Passports, in relation to the State from which the person has been repatriated, by the court in whose territorial jurisdiction he resides or, if that person resides abroad, Tribunalul Bucureşti.’
”Edellä 38 §:n a momentissa tarkoitetuissa tapauksissa toimenpiteestä määrää sen valtion osalta, josta henkilö on palautettu, passiviraston pyynnöstä se tuomioistuin, jonka tuomiopiirissä henkilöllä on kotipaikka, tai mikäli henkilö asuu ulkomailla, Tribunalul Bucureşti.”
III — The main proceedings and the order for reference
III Pääasia ja ennakkoratkaisupyyntö
It would appear from the order for reference that Mr Jipa left Romania to go to Belgium on 10 September 2006.
Ennakkoratkaisupyynnöstä ilmenee, että Jipa poistui Romaniasta matkustaakseen Belgiaan 10.9.2006.
He was repatriated to Romania on account of ‘illegal residence’ on 26 November 2006 by the Belgian authorities pursuant to the Readmission Agreement.
Belgian viranomaisen palauttivat hänet 26.11.2006 Romaniaan ”laittoman oleskelun” vuoksi takaisinottosopimuksen nojalla.
(a) Do Articles 38 and 39 of Law 248/2005 … which prevent a person (who is a Romanian citizen and, now, a citizen of the Union) from moving freely in another State (in this case, a Member State of the European Union), constitute an obstacle to the free movement of persons upheld by Article 18 EC?
Rajoitetaanko lain 248/2005 38 ja 39 §:llä, joissa estetään henkilöä (joka on Romanian kansalainen ja nyt myös unionin kansalainen) liikkumasta vapaasti toisessa valtiossa (esillä olevassa asiassa unionin jäsenvaltiossa), EY 18 artiklassa vahvistettua henkilöiden vapaata liikkuvuutta?
On 11 January 2007, the Ministry sought an order from the referring court to restrict Mr Jipa’s freedom of movement to Belgium.
Ministeriö haki 11.1.2007 ennakkoratkaisupyynnön esittäneeltä tuomioistuimelta määräystä, jolla Jipan vapaata liikkuvuutta Belgiaan rajoitetaan.
The referring court notes in its order for reference that the Ministry has not clarified what is meant by the ‘illegal residence’ of Mr Jipa which led to his repatriation.
Ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomioistuin huomauttaa ennakkoratkaisupyynnössään, että ministeriö ei ole selventänyt, mitä Jipan palauttamisen syynä olleella ”laittomalla oleskelulla” tarkoitetaan.
(b) May a Member State of the European Union (in this case Romania) place a limitation on the exercise of the right of freedom of movement of citizens within the territory of another Member State?
Voiko Euroopan unionin jäsenvaltio (esillä olevassa asiassa Romania) rajoittaa kansalaistensa oikeutta vapaaseen liikkuvuuteen toisen jäsenvaltion alueella?
By order dated 3 April 2007, the President of the Court rejected the request by the referring court for an expedited procedure.
Yhteisöjen tuomioistuimen presidentti hylkäsi ennakkoratkaisupyynnön esittäneen tuomioistuimen vaatimuksen nopeutetusta menettelystä 3.4.2007 antamallaan määräyksellä.
The Romanian and Greek Governments and the Commission submitted written observations.
Romanian ja Kreikan hallitukset ja komissio toimittivat kirjallisia huomautuksia.
No hearing was requested or held.
Suullista käsittelyä ei vaadittu eikä pidetty.
(a) Does the concept of “illegal residence” used in the national provisions of Government Decree [No 825/1995] approving the Agreement between the Government of Romania, of the first part, and the Governments of the Kingdom of Belgium, of the Grand Duchy of Luxembourg and of the Kingdom of the Netherlands, of the other part, on the readmission of persons who are in an illegal situation (the provision on the basis of which the readmission of the defendant was ordered, his situation being that of “illegal residence”) fall within the grounds of “public policy” or “public security” provided for in Article 27 of Directive 2004/38/EC, so that a restriction on the freedom of movement of such a person may be imposed?
Kuuluuko ’laiton oleskelu’, joka mainitaan hallituksen asetuksessa nro 825/2005, jolla on hyväksytty yhtäältä Romanian hallituksen ja toisaalta Belgian kuningaskunnan, Luxemburgin suurherttuakunnan ja Alankomaiden kuningaskunnan hallitusten välillä laittomasti maassa oleskelevien henkilöiden takaisinottamisesta tehty sopimus (jonka nojalla vastaaja, joka oli laittomasti oleskellut toisessa maassa, otettiin takaisin kotimaahansa) direktiivin 2004/38/EY 27 artiklassa tarkoitettujen ’yleisen järjestyksen’ tai ’yleisen turvallisuuden’ käsitteiden piiriin siten, että tällaisen henkilön vapaata liikkuvuutta voidaan rajoittaa?
IV — Main arguments of the parties
IV Osapuolten lausumat
(b) If the foregoing question is answered in the affirmative, must Article 27 of Directive 2004/38/EC … be interpreted as meaning that the Member States may impose restrictions on the freedom of movement and residence of a citizen of the Union on grounds of “public policy” and “public security” automatically, without that person’s “personal conduct” being examined?’
Mikäli edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko – – direktiivin 2004/38/EY 27 artiklaa tulkittava siten, että jäsenvaltiot voivat rajoittaa unionin kansalaisen vapaata liikkuvuutta ja oleskelua ’yleiseen järjestykseen’ tai ’yleiseen turvallisuuteen’ liittyvistä syistä automaattisesti, arvioimatta ’henkilön omaa käyttäytymistä’?”
The Romanian Government considers that the reference from the national court is admissible despite the fact that Mr Jipa’s repatriation took place prior to Romania’s accession to the European Union (EU) on 1 January 2007.
Romanian hallitus katsoo, että kansallisen tuomioistuimen ennakkoratkaisupyyntö on otettava tutkittavaksi siitä tosiseikasta huolimatta, että Jipan palauttaminen tapahtui ennen Romanian liittymistä Euroopan unioniin (jäljempänä EU) 1.1.2007.
As the action by the Ministry to limit Mr Jipa’s freedom of movement was brought on 11 January 2007 and thus after Romania’s accession to the EU, Mr Jipa enjoys the right to freedom of movement which may only be limited in accordance with the EC Treaty and the measures adopted to give it effect.
Kun ministeriö haki Jipan liikkumisvapauden rajoittamista 11.1.2007 ja siten sen jälkeen, kun Romania liittyi EU:hun, Jipalla on oikeus vapaaseen liikkuvuuteen, ja sitä voidaan rajoittaa vain EY:n perustamissopimuksen määräyksissä ja sen soveltamisesta annetuissa säännöksissä.