natgillin/translations-raw huggingface dataset:
64 — I note that, although it expressed doubt, the Board of Appeal did not reject or refute the opposition division’s finding that the silhouette mark was not intrinsically distinctive.
64 – Huomattakoon, että vaikka valituslautakunta esitti epäilyksensä, se ei kumonnut väiteosaston toteamusta siitä, että siluettimerkki ei ollut jo ominaispiirteidensä vuoksi erottamiskykyinen.
62 — See paragraph 86 of the judgment under appeal.
62 – Ks. valituksenalaisen tuomion 86 kohta.
L & D v OHIM of one or more of Sämann’s marks, together with the length of registered protection of the CAR-FRESHNER mark, was sufficient to demonstrate that the marks collectively, and thus the silhouette mark individually, had acquired a particularly distinctive character, by reason of the reputation they enjoyed with the relevant public, and thus that, in view of the similarity between the Aire Limpio mark and the silhouette mark, there was a likelihood of confusion. 117.
L & D v. SMHV myyntiluvuista ja mainoskuluista Italiassa sekä CAR-FRESHNER-merkin rekisteröinnillä hankitun suojan kesto riittivät osoittamaan, että tavaramerkit olivat yhdessä ja siten siluettimerkki erikseen tulleet erityisen erottamiskykyisiksi kohdeyleisön keskuudessa saavuttamansa laajan tunnettuuden vuoksi ja että siten Aire Limpio -merkin ja siluettimerkin samankaltaisuuden vuoksi oli olemassa sekaannusvaara. 117.
Those factors constitute, in my view, serious shortcomings in the Board of Appeal’s decision.
Nämä seikat merkitsevät mielestäni vakavia puutteellisuuksia valituslautakunnan päätöksessä.
As regards (i) and (ii), it is not possible for the Community judicature to review the legality of the decision without being able to verify that the Board of Appeal identified the mark or marks to which the data related and correctly assessed its or their similarity with the silhouette mark for the purpose of ‘transferring’ the acquired distinctiveness.
Yhteisöjen tuomioistuimet eivät voi i ja ii kohtien osalta tutkia päätöksen lainmukaisuutta ilman mahdollisuutta tarkistaa, että valituslautakunta yksilöi tavaramerkin tai tavaramerkit, joita tiedot koskivat, ja että se arvioi asianmukaisesti tämän tavaramerkin tai näiden tavaramerkkien samankaltaisuutta siluettimerkin kanssa saavutetun erottamiskyvyn ”siirtämiseksi”.
As regards (iii), it is not possible for the Community judicature to verify that the Board of Appeal did not take that approach because it considered that the similarity between the Aire Limpio mark and the marks enjoying longstanding protection in Italy was insufficient to reach the same conclusion on a direct comparison.
Yhteisöjen tuomioistuinten ei ole iii kohdan osalta mahdollista tarkistaa, ettei valituslautakunta omaksunut tätä lähestymistapaa, koska se piti Aire Limpio -merkin ja pitkäaikaista suojaa Italiassa saaneiden tavaramerkkien samankaltaisuutta riittämättömänä, jotta se olisi voinut tehdä saman johtopäätöksen suoran vertailun perusteella.
It therefore seems to me that the Board of Appeal’s decision does not contain a sufficient statement of reasons to meet the standard required by Article 73 of the Regulation, namely to allow the Community judicature to exercise its power of review.
Näin ollen katson, ettei valituslautakunnan päätös sisällä riittäviä perusteluja, jotka täyttäisivät asetuksen 73 artiklassa asetetut edellytykset ja joiden avulla yhteisöjen tuomioistuimet voisivat tutkia päätöksen laillisuuden.
In that light, I find that the Court of First Instance’s assessment, at paragraph 117 of its judgment, that ‘the contested decision shows in a clear and unequivocal manner the reasoning of the Board of Appeal’, cannot be legitimately drawn from the decision.
Tässä suhteessa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomionsa 117 kohdassa tekemää arviointia, jonka mukaan ”riidanalaisessa päätöksessä ilmaistaan selvästi ja yksiselitteisesti valituslautakunnan päättely”, ei voida mielestäni perustellusti tehdä tämän päätöksen osalta.
Moreover, in my view, the Court of First Instance did not sufficiently explain its reasons for asserting that the evidence on which the Board of Appeal relied related solely to the ARBRE MAGIQUE mark, or that the Board
Mielestäni ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole myöskään riittävästi perustellut käsitystään siitä, että valituslautakunnan hyväksymä näyttö koski ainoastaan ARBRE MAGIQUE
Without forming a view on the factual assessment, I think such reasoning would be defensible.
Ottamatta kantaa tosiseikkoja koskevaan arviointiin katson, että tällainen päättely on perusteltavissa.
However, in the Board of Appeal’s decision, it is not explicit in its entirety.
Sitä ei kuitenkaan ole kokonaisuudessaan nimenomaisesti esitetty valituslautakunnan päätöksessä.
I have pieced it together from various parts of the decision, some explicit, others implicit.
Olen koonnut tämän päättelyn päätöksen eri osista, joista osa on nimenomaisia ja osa implisiittisiä.
Moreover, there are lacunae which cannot be supplied from the decision itself: (i) on what grounds was it concluded that all Sämann’s marks could be considered so similar to each other that distinctiveness acquired by one was shared by all?; (ii) to which mark or marks did the sales and advertising data relate?; (iii) on what grounds was it justified for the Board of Appeal to take the approach of ‘transferring’ acquired distinctiveness from the marks enjoying longstanding protection in Italy to the silhouette mark, for which registration as a Community trade mark was still pending at the material time, rather than comparing the Aire Limpio mark directly with the former marks?
Lisäksi päätöksessä on puutteellisuuksia, joita ei voida paikata päätöksen itsensä avulla, eli on epäselvää, i) millä perusteella on katsottu, että kaikkia Sämannin tavaramerkkejä voidaan pitää keskenään niin samankaltaisina, että jonkin niistä saavuttama erottamiskyky kohdistuu niihin kaikkiin, ii) mihin tavaramerkkiin tai tavaramerkkeihin myyntilukuja ja mainoskuluja koskevat tiedot liittyivät, ja iii) millä perusteella valituslautakunta piti oikeutettuna lähestymistapaa, jossa saavutettu erottamiskyky ”siirretään” pitkäaikaista suojaa Italiassa saaneilta tavaramerkeiltä siluettimerkille, jonka yhteisön tavaramerkkiä koskeva rekisteröintihakemus oli vielä vireillä tosiseikkojen tapahtumaaikaan, sen sijaan, että se olisi verrannut suoraan Aire Limpio -merkkiä aikaisempiin tavaramerkkeihin.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-488/06 P had considered the silhouette mark to be part of the ARBRE MAGIQUE mark — the latter assertion appearing as possibly a retrospective justification in the light of the Nestlé judgment, which had been delivered since the Board of Appeal’s decision.
JULKISASIAMIES SHARPSTONIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-488/06 P vioidessaan. Neljänneksi se teki useissa eri kohdissa virheen olettaessaan, että valituslautakunta oli perustanut arviointinsa ARBRE MAGIQUE -merkkiä koskevaan näyttöön, vaikka tätä ei ollut todettu päätöksessä.
Third, at paragraph 117, it erred in its assessment of the Board of Appeal’s reasoning.
-merkkiä tai että valituslautakunta oli katsonut siluettimerkin muodostavan osan ARBRE MAGIQUE -merkkiä.
Fourth, it erred, passim, in assuming that the Board of Appeal had based its assessment on evidence relating to the ARBRE MAGIQUE mark when that was not indicated in the decision.
Valituslautakunnan päätöksen jälkeen asiassa Nestlé annetun tuomion valossa viimeksi mainittu käsitys näyttää mahdollisesti jälkikäteen esitetyltä perustelulta.
I am thus of the view that both the Board of Appeal and the Court of First Instance failed to state adequate reasons for their decisions.
Mielestäni sekä valituslautakunta että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ovat näin ollen jättäneet esittämättä asianmukaiset perustelut päätöksilleen.
In that light, and in view of the fact that no outstanding issues of law raised before the Court of First Instance remain to be dealt with, it seems to me that both the judgment under appeal and the Board of Appeal’s decision should be annulled and the case remitted to OHIM.
Näillä perusteilla sekä valituksenalainen tuomio että valituslautakunnan päätös pitäisi nähdäkseni kumota ja asia palauttaa SMHV:n käsiteltäväksi, kun otetaan huomioon, ettei asiassa ole jäänyt käsittelemättä yhtään ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa esille tullutta oikeudellista kysymystä.
Conclusions to be drawn
Johtopäätökset
L & D has applied for costs. Its appeal should in my view be successful. OHIM 121.
L & D on vaatinut oikeudenkäyntikulujen korvaamista. Sen valitus on mielestäni hyväksyttävä. Näin ollen SMHV on velvoitettava korvaamaan 121.
I have reached the view that the judgment under appeal is legally flawed in four respects.
Käsitykseni mukaan valituksenalainen tuomio on neljässä suhteessa oikeudellisesti puutteellinen.
First, the Court of First Instance erred at paragraph 85 by accepting that the Board of Appeal was entitled to find that the earlier mark had acquired a particularly distinctive character on the sole basis of sales and advertising figures and the date of first registration in Italy.
Ensinnäkin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki 85 kohdassa virheen katsoessaan, että valituslautakunta saattoi katsoa aikaisemman tavaramerkin tulleen erityisen erottamiskykyiseksi pelkästään myyntilukujen ja mainonnan laajuuden sekä Italiassa tapahtuneen ensimmäisen rekisteröinnin päivämäärän perusteella.
Second, it erred again at paragraph 105 in dismissing the argument that the shape of the earlier mark was necessary to obtain a technical result, without examining the substance of that argument.
Toiseksi se teki 105 kohdassa virheen jättäessään aineellisesti tutkimatta väitteen, jonka mukaan aikaisemman tavaramerkin muoto oli välttämätön teknisen tuloksen saavuttamiseksi.
L & D v OHIM Conclusion
L & D v. SMHV Ratkaisuehdotus
In the light of all the foregoing considerations, I am of the opinion that the Court should:
Edellä esitetyn perusteella katson, että yhteisöjen tuomioistuimen pitäisi
— annul the judgment in Case T-168/04;
– kumota asiassa T-168/04 annettu tuomio
— annul the decision of the Board of Appeal in Case R 326/2003-2;
– kumota valituslautakunnan asiassa R 326/2003-2 tekemä päätös
— remit the case to OHIM for a decision on the facts;
– palauttaa asia SMHV:n käsiteltäväksi tosiseikkoja koskevan ratkaisun tekemiseksi
— order OHIM to pay the costs of the proceedings at first instance and on appeal.
– velvoittaa SMHV korvaamaan oikeudenkäyntikulut asian käsittelystä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa ja yhteisöjen tuomioistuimessa.
APPEAL under Article 56 of the Statute of the Court of Justice, brought on 24 November 2006,
Asiassa C-488/06 P, jossa on kyse yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 56 artiklaan perustuvasta valituksesta, joka on pantu vireille 24.11.2006,
L & D SA, established in Huércal de Almería (Spain), represented by S. Miralles Miravet, abogado, appellant, the other parties to the proceedings being: Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM), represented by J. García Murillo, acting as Agent, defendant at first instance,
L & D SA, kotipaikka Huércal de Almería (Espanja), edustajanaan abogado S. Miralles Miravet, valittajana, ja jossa valittajan vastapuolina ja muina osapuolina ovat sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), asiamiehenään J. García Murillo, vastaajana ensimmäisessä oikeusasteessa, * Oikeudenkäyntikieli: espanja.
L & D v OHIM Julius Sämann Ltd, established in Zug (Switzerland), represented by E. Armijo Chávarri, abogado, intervener at first instance,
L & D v. SMHV Julius Sämann Ltd, kotipaikka Zug (Sveitsi), edustajanaan abogado E. Armijo Chávarri, väliintulijana ensimmäisessä oikeusasteessa,
THE COURT (Second Chamber), composed of C.W.A. Timmermans, President of Chamber, K. Schiemann, J. Makarczyk, J.-C. Bonichot and C. Toader (Rapporteur), Judges,
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (toinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja C. W. A. Timmermans sekä tuomarit K. Schiemann, J. Makarczyk, J.-C. Bonichot ja C. Toader (esittelevä tuomari), julkisasiamies: E. Sharpston, kirjaaja: R. Grass, ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä esitetyn,
Advocate General: E. Sharpston, Registrar: R. Grass, having regard to the written procedure, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 13 March 2008,
13.3.2008 pidetyssä istunnossa esittämän kuultuaan julkisasiamiehen ratkaisuehdotuksen,
By its appeal, L & D SA (‘L & D’) seeks to have set aside the judgment of the Court of First Instance of the European Communities of 7 September 2006 in Case T-168/04 L & D v OHIM — Sämann (Aire Limpio) [2006] ECR II-2699 (‘the judgment under appeal’), by which the Court of First Instance dismissed its action brought against the decision of the Second Board of Appeal of the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) of 15 March 2004 (Case R 326/2003-2, ‘the contested decision’). By that decision, the Board of Appeal allowed, in part, the appeal of the company Julius Sämann Ltd (‘Sämann’) and refused, in part, L & D’s application for registration of a figurative sign including the word element ‘Aire Limpio’. I — Legal context
L & D SA -niminen yhtiö (jäljempänä L & D) vaatii valituksellaan, että yhteisöjen tuomioistuin kumoaa Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-168/04, L & D vastaan SMHV – Sämann Ltd (Aire Limpio), 7.9.2006 antaman tuomion (Kok. 2006, s. II-2699; jäljempänä valituksenalainen tuomio), jolla tämä hylkäsi L & D:n kumoamiskanteen sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 15.3.2004 tekemästä päätöksestä (asia R 326/2003-2, jäljempänä riidanalainen päätös). Valituslautakunta hyväksyi tällä päätöksellä osittain Julius Sämann Ltd -nimisen yhtiön (jäljempänä Sämann) valituksen ja hylkäsi osittain L & D:n rekisteröintihakemuksen, joka koski sanaosan ”Aire Limpio” sisältävää kuviomerkkiä. I Asiaa koskevat oikeussäännöt
Under Article 7(1)(b) and (e)(ii) of Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trade mark (OJ 1994 L 11, p.
Yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 (EYVL 1994, L 11, s.
1), registration is to be refused for ‘trade marks which are devoid of any distinctive character’ and signs which consist exclusively of ‘the shape of goods which is necessary to obtain a technical result’, respectively.
1) 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja e alakohdan ii alakohdan mukaan sellaisia tavaramerkkejä, ”joilta puuttuu erottamiskyky”, ja merkkejä, jotka muodostuvat yksinomaan ”teknisen tuloksen saavuttamiseksi välttämättömästä tavaran muodosta”, ei rekisteröidä.
Article 8 of Regulation No 40/94 provides:
Asetuksen N:o 40/94 8 artiklassa säädetään seuraavaa:
(b) if because of its identity with or similarity to the earlier trade mark and the identity or similarity of the goods or services covered by the trade marks there exists a likelihood of confusion on the part of the public in the territory in which the earlier trade mark is protected; the likelihood of confusion includes the likelihood of association with the earlier trade mark.
– – b) jos sen vuoksi, että se on sama tai samankaltainen kuin aikaisempi, samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten oleva tavaramerkki, [sen alueen, jolla aikaisempi tavaramerkki on suojattu,] yleisön keskuudessa on sekaannusvaara, joka sisältää vaaran tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välisestä mielleyhtymästä.
For the purposes of paragraph 1, “Earlier trade marks” means:
Edellä 1 kohdassa ’aikaisemmalla’ tavaramerkillä tarkoitetaan: a) tavaramerkkejä, joiden rekisteröintihakemus on tehty ennen yhteisön tavaramerkin rekisteröintihakemuksen tekopäivää – – ja jotka kuuluvat seuraaviin ryhmiin: i) yhteisön tavaramerkit, ii) jäsenvaltiossa rekisteröidyt tavaramerkit – –
(iii) trade marks registered under international arrangements which have effect in a Member State;
TUOMIO 17.7.2008 – ASIA C-488/06 P iii) tavaramerkit, joiden kansainvälinen rekisteröinti on voimassa jäsenvaltiossa;
Article 73 of Regulation No 40/94 provides:
Asetuksen N:o 40/94 73 artiklassa säädetään seuraavaa:
‘Decisions of the Office shall state the reasons on which they are based.
”Virasto perustelee päätöksensä.
They shall be based only on reasons or evidence on which the parties concerned have had on opportunity to present their comments.’
Ne voivat perustua ainoastaan sellaisiin syihin, joihin osapuolet ovat voineet ottaa kantaa.”
II — Background to the dispute
II Asian tausta
On 30 April 1996, L & D filed an application with OHIM to register as a Community trade mark the figurative mark containing the word element ‘Aire Limpio’ (‘the Aire Limpio mark’), reproduced below: I - 5762
L & D toimitti 30.4.1996 SMHV:lle yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen, joka koski kuviomerkkiä, joka sisältää sanaosan ”Aire Limpio” (jäljempänä tavaramerkki Aire Limpio) ja joka on esitetty alla: I - 5762
The goods and services in respect of which registration was sought are in Classes 3, 5 and 35 of the Nice Agreement concerning the International Classification of Goods and Services for the Purposes of the Registration of Marks of 15 June 1957, as revised and amended, and correspond, for each of those classes, to the following description:
Tavarat ja palvelut, joita varten rekisteröintiä haettiin, kuuluvat tavaroiden ja palvelujen kansainvälistä luokitusta tavaramerkkien rekisteröimistä varten koskevaan, 15.6.1957 tehtyyn Nizzan sopimukseen, sellaisena kuin se on tarkistettuna ja muutettuna, pohjautuvan luokituksen luokkiin 3, 5 ja 35, ja ne vastaavat kunkin luokan osalta seuraavaa kuvausta:
— Class 5: ‘Scented air fresheners products’;
– luokka 5: ”Hajustetut ilmanraikastustuotteet”
— Class 35: ‘Advertising; commercial business handling; commercial administration; office works’.
– luokka 35: ”Mainonta; liikkeenjohto; yrityshallinto; toimistotehtävät”.
On 29 September 1998, Sämann filed a notice of opposition under Article 42 of Regulation No 40/94 to the registration applied for, on the basis of a number of earlier trade marks.
Sämann teki 29.9.1998 asetuksen N:o 40/94 42 artiklan nojalla väitteen hakemuksen kohteena olevan tavaramerkin rekisteröintiä vastaan tiettyjen aikaisempien tavaramerkkien perusteella.
The grounds relied on in support of its opposition were those referred to in Article 8(1)(b) and (5) of Regulation No 40/94.
Väitteen tueksi esitettiin asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 5 kohdan mukaisia perusteita.
They also included 17 other national and international figurative marks, all with a similar outline, though all but one different in having a white base and/or some wording on the body of the tree.
Yksi mainituista aikaisemmista tavaramerkeistä on yhteisön kuviomerkki nro 91991, jota haettiin 1.4.1996 ja joka rekisteröitiin 1.12.1998 luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten (jäljempänä tavaramerkki nro 91991) ja joka on esitetty alla:
The two international figurative marks Nos 178 969 and 328 915 are particularly relevant for the purposes of this appeal.
Kansainväliset kuviomerkit nro 178969 ja nro 328915 ovat erityisen merkityksellisiä käsiteltävänä olevan valituksen kannalta.
The first includes the word element ‘CARFRESHNER’ (the ‘CAR-FRESHNER mark’) and the second, ‘ARBRE MAGIQUE’ (the ‘ARBRE MAGIQUE mark’).
Ensimmäinen sisältää sanaosan CAR-FRESHNER (jäljempänä tavaramerkki CAR-FRESHNER) ja toinen sanaosan ARBRE MAGIQUE (jäljempänä tavaramerkki ARBRE MAGIQUE).
Those two marks, registered on 21 August 1954 and 30 November 1966 respectively for goods in Classes 3 and 5 and protected, in par -ticular, in Italy, look like this:
Nämä kaksi tavaramerkkiä, joista ensiksi mainittu on rekisteröity 21.8.1954 ja viimeksi mainittu 30.11.1966 luokkiin 3 ja 5 kuuluvia tavaroita varten ja jotka saavat suojaa erityisesti Italiassa, on esitetty alla:
By decision of 25 February 2003, OHIM’s Opposition Division rejected the opposition in its entirety.
SMHV:n väiteosasto hylkäsi väitteen kokonaisuudessaan 25.2.2003 tekemällään päätöksellä.
In its analysis of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94, the Opposition Division compared the Aire Limpio mark and mark No 91 991.
Mainittu väiteosasto on asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa koskevaa arviota tehdessään vertaillut tavaramerkkiä Aire Limpio ja tavaramerkkiä nro 91991.
In this connection, it considered, essentially, that the shape of a fir tree, as the element shared by the two marks, was descriptive with regard to deodorising or air freshener goods and, therefore, was not very distinctive.
Tältä osin se katsoi etenkin, että kyseessä oleville kahdelle tavaramerkille yhteinen kuusen muoto on deodoranttien ja ilmanraikastustuotteiden osalta kuvaileva ja näin ollen sillä on heikko erottamiskyky.
The significant graphic and verbal differences between the two marks thus outweighed the weakly distinctive similarities, creating an overall impression that was sufficiently different to rule out any likelihood of confusion or association.
Näiden kahden merkin väliset merkittävät graafiset ja sanalliset erot painavat enemmän kuin heikosti erotettavat samankaltaisuudet siten, että riittävän erilaisen kokonaisvaikutelman perusteella sekaannusvaaraa tai vaaraa mielleyhtymästä ei ole.
Having reached that conclusion, the Opposition Division considered that it was not necessary to examine the other earlier marks relied on by Sämann, since those marks displayed even greater differences in relation to the Aire Limpio mark than did mark No 91 991.
Tämän kannan otettuaan väiteosasto ei pitänyt tarpeellisena tutkia muita aikaisempia tavaramerkkejä, joihin Sämann oli vedonnut, koska nämä tavaramerkit poikkeavat vieläkin enemmän tavaramerkistä Aire Limpio kuin tavaramerkki nro 91991.
By the contested decision of 15 March 2004, the Second Board of Appeal of OHIM allowed in part the appeal brought by Sämann against the Opposition Division’s decision.
SMHV:n toinen valituslautakunta hyväksyi osittain Sämannin valituksen väiteosaston päätöksestä 15.3.2004 tekemällään riidanalaisella päätöksellä.
In accepting the ground of appeal alleging infringement of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94, the Board of Appeal allowed the opposition in part and refused to
Valituslautakunta hyväksyi asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaan perustuvan valitusperusteen ja hyväksyi siten osittain väitteen ja epäsi tavaramerkin
JUDGMENT OF 17. 7.
TUOMIO 17.7.2008 – ASIA C-488/06 P
As regards, by contrast, the services in Class 35, it confirmed the Opposition Division’s decision and rejected the opposition.
Sitä vastoin luokkaan 35 kuuluvien palvelujen osalta se vahvisti väiteosaston päätöksen ja hylkäsi väitteen.
To assess whether there was a likelihood of confusion within the meaning of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94, the Board of Appeal for the ‘same reasons of economy’ as those given by the Opposition Division, focussed its comparison on the Aire Limpio mark and on mark No 91 991 ‘as a mark representative’ of the other earlier marks relied on.
Valituslautakunta on asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettua sekaannusvaaraa arvioidessaan ”samoista prosessiekonomisista syistä” kuin väiteosasto keskittynyt vertailemaan tavaramerkkiä Aire Limpio ja tavaramerkkiä nro 91991, joka ”edustaa” muita aikaisempia tavaramerkkejä, joihin on vedottu.
In its assessment, however, it reached the opposite conclusion to that of the Opposition Division.
Se tuli arvioinnissaan kuitenkin vastakkaiseen tulokseen kuin väiteosasto.
Thus, it held that the prolonged use and wellknown nature in Italy of the ‘earlier mark’ gave it a particularly distinctive character and that there was, having regard to that distinctiveness and the conceptual similarity between the two marks, a likelihood of confusion, at least on the part of the Italian public.
Näin ollen se katsoi, että koska aikaisempaa tavaramerkkiä on käytetty pitkään ja se on laajalti tunnettu Italiassa, se on erityisen erottamiskykyinen, ja kun otetaan huomioon tämä seikka ja kyseessä olevien kahden tavaramerkin merkityssisällön samankaltaisuus, sekaannusvaara on olemassa ainakin Italiassa.