natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By application lodged at the Registry of the Court of Justice on 7 January 1998 British Steel pic, which has since become Corus UK Ltd, Drought an appeal pursuant to Article 49 of the ECSC Statute of the Court of Justice against the judgment of the Court of First Instance of 24 October 1997 in Case T-243/94 British Steel ν Commission, in which the Court of First Instance dismissed its action for the annulment of Commission Decision 94/258/ECSC of 12 April 1994 concerning aid to be granted by Spain to the public integrated steel company Corporación de la Siderurgia Integral (CSI) and Commission Decision 94/259/ECSC of 12 April 1994 concerning aid to be granted by Italy to the public steel sector (Ilva group).
British Steel plc, josta on sittemmin tullut Corus UK Ltd, on yhteisöjen tuomioistuimeen 7.1.1998 toimittamallaan valituksella hakenut muutosta EHTY:n tuomioistuimen perussäännön 49 artiklan nojalla Euroopan yhteisöjen ensimmäisenoikeusasteentuomioistuimenasiassa T-243/94, British Steel vastaan komissio, 24.10.1997 antamaan tuomioon, jolla se hylkäsi valittajan kanteen, jossa se vaati kumoamaan Espanjan Corporación de la Siderurgia Integral (CSI) -nimiselle julkiselle integroidulle terästeollisuusyritykselle myönnetyistä tuista 12 päivänä huhtikuuta 1994 tehdyn komission päätöksen 94/258/EHTY ja Italian julkisille terästeollisuusyrityksille (Ilva-niminen terästeollisuus konserni) myöntämästä valtiontuesta 12 päivänä huhtikuuta 1994 tehdyn komission päätöksen 94/259/ΕΗΤΎ.
On 22 December 1993 the Council gave its assent in accordance with the first two paragraphs of Article 95 of the Treaty as regards the grant of aid to six steel undertakings, including the Spanish public integrated steel company Corporación de la Siderurgia Integral (CSI) and the group of undertakings in the Italian public sector (Ilva), and the Commission, on the basis of that assent, authorised by means of the contested decisions the grant of State aid to those two.
Tämän jälkeen 17.12.1993 tehdystä neuvoston pöytäkirjasta ilmenevästä neuvoston ja komission yhteisestä julistuksesta käy ilmi neuvoston todenneen muun muassa, että "tukisääntöjä on sovellettava tarkasti — edellä sanotun kuitenkaan rajoittamatta jokaisen jäsenvaltion oikeutta pyytää EHTYrn perustamissopimuksen 95 artiklan mukaista päätöstä".
According to the contested judgment, after the adoption of the Fifth Aid Code and in view of the deterioration of the economic and financial situation in the steel industry, the Commission presented a restructuring plan to the Council and the European Parliament involving a series of accompanying measures in the social field, together with financial incentives including Community aid.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa vireillä ollutta oikeudenkäyntiä edeltäneet tapahtumat
It was in those circumstances that, by application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 27 June 1994, British Steel pic (hereinafter "British Steel*), supported by Svenskt Stål AB (SSAB) and Det Danske Stålvalseværk A/S, applied under Article 33 of the ECSC Treaty for the annulment of those two decisions.
Neuvostoantoi 22.12.1993 perustamissopimuksen 95 artiklan ensimmäisen ja toisen kohdan nojalla yksimielisen puoltavan lausuntonsa, joka koski tukien myöntämistä kuudelle terästeollisuusyritykselle, joihin kuuluivat Corporación de la Siderurgia Integral (CSI) -niminen julkinen integroitu terästeollisuusyritys ja Italian julkisen alan terästeollisuusyritykset
In its Conclusions of 25 February 1993 the Council welcomed the programme submitted by the Commission with a view to achieving a substantial reduction in excess production capacity. Thereafter, the joint statement of the
Valituksenalaisesta tuomiosta ilmenee, että viidennen tukisäännöstön antamisen jälkeen ja terästeollisuusalan taloudellisen tilanteen huonontumisen vuoksi komissio esitteli
Commission to adopt the contested decisions, breach of the principle of the protection of legitimate expectations, infringement of the ECSC Treaty or rules of law concerning its application, and infringement of essential procedural requirements.
(Ilvaterästeollisuuskonserni), ja tämän lausunnon perusteella komissio hyväksyi riidanalaisilla päätöksillä valtiontukien myöntämisen näille kahdelle yritykselle.
Article 1(1) of that code contains no general prohibition of aid but simply defines in general terms the scope of the derogation provided for in Article 4(c) of the Treaty. Accordingly, that provision of the Fifth Aid Code is not intended to exclude the adoption of other measures derogating from the prohibition laid down in Article 4(c) of the Treaty.
Tässä tilanteessa British Steel nosti Svenskt Stål AB:n (SSAB) ja Det Danske Stålvalseværk A/S:n tukemana EHTY:n perustamissopimuksen 33 artiklan nojalla 27.6.1994 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen vaatien näiden kahden riidanalaisen päätöksen kumoamista.
British Steel puts forward two grounds of appeal, alleging lack of competence on the part of the Commission to adopt the contested decisions and breach of the principle of the protection of legitimate expectations.
On syytä täsmentää, että vaikka viidennen tukisäännöstön johdanto-osan I kohdan neljännessä alakohdassa todetaan, että aikaisemminannetuissa tukisäännöstöissä olevilla säännöillä "kielletään vielä kaiken muun toiminta- tai rahoitustuen myöntäminen ", tämä ei kuitenkaan vaikuta siihen, ettei yksikään kyseisen säännöstön määräyksistä tue tätä johdanto-osassa olevaa toteamusta.
That interpretation clearly follows from the statement of 17 December 1993, according to which the strict application of the Fifth Aid Code was to be '[wjithout prejudice to the right of any Member State to request a decision under Article 95 of the ECSC Treaty*.
Tämä kanne perustui neljään kanneperusteen, joiden mukaan komissio ei ollut toimivaltainen tekemään riidanalaisia päätöksiä, luottamuksensuojan periaatetta oli loukattu, EHTY:n perustamissopimusta tai sen soveltamista koskevia oikeussääntöjä oli rikottu ja olennaisia muotomääräyksiä oli rikottu.
The first ground of appeal
Muutoksenhaku
Its main contention is that, by deciding in paragraphs 50 and 51 of the contested judgment respectively
British Steel vetoaa muutoksenhakunsa tueksi kahteen valitusperusteeseen, joista ensimmäisen mukaan komissio ei ollut toimivaltainen tekemään riidanalaisia päätöksiä ja joista toisen mukaan luottamuksensuojan periaatetta on loukattu.
Consequently, Article 1(1) of the Fifth Aid Code, which contains no general prohibition of State aid, must be interpreted as meaning that the Commission is not competent, under that code, to approve, in accordance with the simplified procedures introduced by the latter, aid not covered by Articles 2 to 5 of that code, and that, on the contrary, it is competent to adopt, pursuant to Article 95 of the Treaty, supplementary measures, whether general or individual, approving aid not covered by the Fifth Aid Code.
On näet syytä todeta, että viimeksi mainitun tukisäännöstön 1 artiklan 1 kohdassa ei ole tukia koskevaa yleistä kieltoa, vaan siinä yksinkertaisesti täsmennetään yleisin sanankääntein perustamissopimuksen 4 artiklan c alakohdassa määrätyn poikkeuksen soveltamisala. Tällä viidennen tukisäännöstön määräyksellä ei siis pyritä tekemään mahdottomaksi muiden sellaisten toimenpiteiden toteuttamista, joilla poiketaan perustamissopimuksen 4 artiklan c alakohdassa määrätystä kiellosta.
In support of its contention that the Fifth Aid Code is exhaustive, British Steel also puts forward two arguments based on the history of the aid codes and the Commission's practice regarding decisions addressed to other undertakings, which, in its view, provide guidance for interpretation of that code.
Ensimmäisen valitusperusteen varsinaisessa osassa British Steel väittää, että kun ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on valituksenalaisen tuomion 50 ja 51 kohdassa katsonut
As regards, first, British Steel's argument based on the history of the aid codes, it must be observed that the progressive limitation of their scope cannot endow the Fifth Aid Code with an exhaustive character.
Tämä tulkinta ilmenee selkeästi 17.12.1993 annetusta julistuksesta, jonka mukaan viidettä tukisäännöstöä on sovellettava tarkasti "edellä sanotun kuitenkaan rajoittamatta jokaisen jäsenvaltion oikeutta pyytää EHTY:n perustamissopimuksen 95 artiklan mukaista päätöstä".
the Court of First Instance erred in law as regards interpretation of the scope of the Fifth Aid Code and, therefore, the extent of the Commission's competence.
että viides tukisäännöstö on oikeudellisesti velvoittava vain siinä mainittujen perustamissopimuksen kanssa yhteensopivien tukien osalta, vaikka tällä säännöstöllä pyritään kieltämään kaikki sellaiset tuet, joita siinä ei nimenomaisesti mainita
It must be made clear that although the fourth paragraph of point I in the preamble to the Fifth Aid Code indicates that the rules contained in the previous aid codes "prohibit the grant of any other operating or investment aid ...', the fact remains that that statement in the preamble is not supported by any provision of that code. It follows that those words in the preamble cannot
— ja että komissio on kyseisestä säännöstöstä huolimatta valtuutettu käyttämään oikeudellisena perustana perustamissopimuksen 95 artiklaa
As was observed, aid is prohibited not under the code but pursuant to Article 4(c) of the Treaty, a provision from which derogations may be made on the basis of the first paragraph of Article 95 of the Treaty. It follows that the progressive limitation of the scope of the aid codes before the fifth one must be seen not as a total prohibition preventing the Commission from
Tästä seuraa, että viidennen tukisäännöstön 1 artiklan 1 kohtaa, jossa ei määrätä valtiontukia koskevasta yleisestä kiellosta, on tulkittava siten, että komissiolla ei ole tämän säännöstön perusteella toimivaltaa hyväksyä tässä säännöstössä määrätyssä yksinkertaistetussa menettelyssä tukia, jotka eivät kuulu tämän säännöstön 2—5 artiklan soveltamisalaan, ja että
In this ground of appeal, British Steel contends that, by rejecting its argument that the existence of the Fifth Aid Code caused it to entertain a legitimate expectation that the Commission would not adopt any specific decisions authorising state aid in categories not covered by the code, the Court of First Instance did not take account of the Commission's conduct, which gave the firm impression that it would not authorise restructuring aid during the currency of that code.
sillä sitä vastoin on toimivalta toteuttaa perustamissopimuksen 95 artiklan nojalla yleisiä tai yksittäistapausta koskevia lisätoimenpiteitä, joilla se hyväksyy tuet, joista ei määrätä viidennessä tukisäännöstössä.
Second, as regards the individual decisions referred to by British Steel in support of its contention that the Fifth Aid Code is exhaustive, it need merely be pointed out that the fact that the Commission refused a grant of aid or ordered reimbursement of aid already paid cannot constitute evidence of the exhaustive nature of that code because, as is apparent from the statement of 17 December 1993, although, outside the scope of the aid code, ad hoc decisions are always possible where the Member State concerned takes the initiative to seek application of Article 95 of the Treaty, that does not mean that the Commission is always required to grant the aid applied for.
Tukeakseen väitettään, jonka mukaan viides tukisäännöstö on tyhjentävä, British Steel esittää myös kaksi perustelua, joista toinen liittyy terästeollisuutta koskevien tukisäännöstöjen historiaan ja toinen muille yrityksille osoitettuja päätöksiä koskevaan komission käytäntöön ja joista valittajan mukaan on apua kyseistä säännöstöä tulkittaessa.
In that connection, it must be noted that after referring to the finding made in paragraphs 46 to 52 of the same judgment that the Fifth Aid Code did not pursue the same purpose as the contested decisions, which were adopted to deal with an exceptional situation, the Court of First Instance was right to infer that the code was not capable in any circumstances of giving rise to legitimate expectations regarding the possibility of derogating from that code, in exceptional cases, by means of individual decisions based on Article 95 of the Treaty.
Ensimmäisen valitusperusteensa toissijaisessa osassa British Steel väittää, että vaikka ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tulkinta viidennen tukisäännöstön soveltamisalasta onkin oikea, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen, kun se on jättänyt osittain kumoamatta päätöksen 94/258/ETY, jolla hyväksytään "sosiaaliset tuet 54,519 miljardin Espanjan pesetan määrään saakka", sillä tällaiset tuet kuuluvat täysin viidennen tukisäännöstön sosiaalisia tukia ja lakkauttamistukia koskevan 4 artiklan soveltamisalaan.
In those circumstances, the main part of the first ground of appeal must be rejected as unfounded.
British Steelin esittämien tukisäännöstöjen historiaan perustuvien väitteiden ja perusteluiden osalta on syytä todeta, että säännöstöjen soveltamisalojen asteittain lisääntynyt rajoittaminen ei voi aiheuttaa sitä, että viides tukisäännöstö olisi tyhjentävä.
In its alternative plea in the first ground of appeal, British Steel contends that, even if the Court of First Instance's interpretation as to the scope of the Fifth Aid Code is correct, the Court erred in law by failing to annul the part of Decision 94/258 which authorised *social aid up to a maximum of [ESP] 54.519 billion' because such aid came fully within the scope of Article 4 of the Fifth Aid Code, which deals with social aid and aid for closures.
Tämän ensimmäisen valitusperusteen toissijaisen osan osalta riittää kun todetaan, että siihen sisältyviä väitteitä ja niiden perusteluja ei ole esitetty ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa.
The Court of First Instance was also correct, in reliance on the settled case-law of the Court of Justice, to hold that *[t]he proper functioning of the common market in steel clearly involves the obvious need for constant adjustments to fluctuations in the economic situation and economic operators cannot claim a vested right to the maintenance of the legal situation existing at a given time'.
Tältä osin on syytä todeta, että, kuten työjärjestyksen 113 artiklan 2 kohdassa ja 116 artiklan 1 kohdassa määrätään, valituksessa ei voida esittää sellaisia uusia vaatimuksia, joita ei ollut esitetty kanteessa (ks. asia C-18/91 P, V v. parlamentti, tuomio 19.6.1992).
British Steel could not legitimately expect that a given legal situation would remain unchanged even though the economic conditions in the steel market were subject to changes which, in some cases, called for specific measures of adjustment.
Tästä seuraa, että ensimmäisen valitusperusteen toissijaisen osan tutkittavaksi ottamisen edellytykset puuttuvat selvästi.
Under Articles 113(2) and 116(1) of the Rules of Procedure fresh submissions not contained in the original application may not be raised in an appeal (Case C-18/91 PV ν Parliament).
Kuten on todettu, tuet eivät ole kiellettyjä tämän säännöstön vaan perustamissopimuksen 4 artiklan c alakohdan perusteella, ja tästä viimeksi mainitusta määräyksestä voidaan tehdä perustamissopimuksen 95 artiklan ensimmäiseen kohtaan perustuvia poikkeuksia.
As regards the Court of First Instance's finding concerning British Steel's representation on the ECSC Consultative Committee, that finding was one of fact which comes within the exclusive jurisdiction of the Court of First Instance and cannot be examined by the Court of Justice in the context of an appeal (see, to that effect, Case C-354/92 Ρ Eppe ν Commission, and Case C-191/98 Ρ Tzoanos ν Commission).
Tässä valitusperusteessaan British Steel väittää, että kun ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on hylännyt sen väitteen, jonka mukaan viidennen tukisäännöstön olemassaolo on synnyttänyt valittajan perustellun luottamuksen siihen, että komissio ei tulisi tekemään sellaisia yksittäisiä päätöksiä, joilla hyväksyttäisiin muihin kuin tässä säännöstössä tarkoitettuihin tukiluokkiin kuuluvia tukia, se ei ole ottanut huomioon komission menettelyä, kun se oli vakuuttanut valittajalle, ettei se tulisi hyväksymään rakenneuudistustukia kyseisen säännöstön voimassaolon aikana.
As regards the C02 decision relied on by British Steel in support of its ground of appeal, it
Tältä osin on syytä todeta, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on muistuttanut saman tuomion 46—52 kohdassa esitetystä toteamuksesta, jonka mukaan viidennen tukisäännöstön kohde ei ollut sama kuin
was possible and, therefore, that the adoption of that decision could not cause British Steel to entertain any legitimate expectation.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen esittämän toteamuksen osalta, joka liittyy British Steelin edustukseen EHTY:n neuvoa-antavassa komiteassa, on syytä todeta, että se on tosiseikkoja koskeva toteamus, jonka ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on esittänyt sille kuuluvan yksinomaisen arviointivallan nojalla ja jota yhteisöjen tuomioistuin ei näin ollen voi arvioida valitusasiaa käsitellessään (ks. vastaavasti asia C-354/92 P, Eppe v. komissio, tuomio 22.12.1993 ja asia C-191/98 P, Tzoanos v. komissio, tuomio 18.11.1999).
It follows that British Steel's second ground of appeal cannot be upheld.
CO,-päätös, johon British Steel viittaa valitusperusteensa tueksi, osoittaa sitä vastoin, että viidennen tukisäännöstön soveltamisalaan kuulumattomia tukia oli mahdollista hyväksyä ja että näin ollen British Steelille ei ole voinut tämän päätöksen tekemisen perusteella syntyä perusteltua luottamusta.
Orders British Steel pic, now Corns UK Ltd, to pay tive costs;
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
See Case C-441/97 P.
Ltd, velvoitetaan korvaamaan
Court of First Instance
British Steel plc, oikeudenkäyntikulut.
Case T-214/99 Manuel Tomás Carrasco Benítez ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Italian tasavalta, Espanjan kuningaskunta, neuvosto ja Det Danske Stålvalseværk vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.
(Officials — Recruitment —Access to internal competition — Competition notice — Condition relating to length of service — Professional experience of candidate) (Third Chamber)
(Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.)
Case T-23/00 A ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
Case C-404/99 Commission of the European Communities ν French Republic
Euroopan yhteisöjen komissio Henkilöstösäännöt
Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Second Chamber on 23 November 2000.
21 päivänä marraskuuta 2000
'(1) declare that, by failing to adopt the laws, regulations or administrative provisions necessary to comply with European Parliament and Council Directive 95/16/EC of 29 June 1995 on the approximation of the laws of the Member States relating to lifts, the French Republic has failed to fulfil its obligations under that Directive;
Henkilöstö — ΡαΙνεαύ^εεη ottaminen — Oikeus osallistua sisäisiin kilpailuihin — Kilpailuilmoitus — Vvrkaikää koskeva edellytys — Hakijan ammatillinen kokemus (kolmas jaosto)
Case C-276/98 Commission of the European Communities ν Portuguese Republic
Asia T-23/00 A v. Euroopan yhteisöjen komissio Henkilöstösäännöt
(2) order the French Republic to pay the costs.'
21 päivänä marraskuuta 2000
Failure of a Member State to fulfl its obligations -Articles 12 and 28(2) of the Sixth VAT Directive (Directive 77/388/EEC), as amended by Directive 92I77IEEC of 19 October 1992 on the approximation of VAT rates — Introduction or
Henkilöstö — Kansallisen tuomioistuimen antama rikostuomio — Kurinpitomenettely — Viraltapano (kolmas jaosto)
infringed Articles 12 and 28(2) of the Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment as amended by Council Directive 92/77/EEC of 19 October 1992 supplementing the common system of value added tax and amending Directive 77/388/EEC;
Julkisasiamies J. Mischo on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 23 päivänä marraskuuta 2000.
He proposed that the Court should reply as follows:
Asia C-219/99 Euroopan yhteisöjen Ranskan tasavalta käännöstä ei ole vielä
(2) for the rest, dismiss the application;
(Suomenkielistä saatavissa.)
'(1) order the Portuguese Republic to bear the costs.' declare that by introducing or maintaining in force a reduced rate of 5% applicable to the products· listed in points 1.8, 2.11 and 3.8 of List I annexed to the Portuguese VAT Code, including respectively wine, machinery and equipment for alternative energy research, and agricultural tools and equipment, the Portuguese Republic has
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Jäsenvaltioiden hissejä koskevan lainsäädännön lähentämisestä 29 päivänä kesäkuuta 1995 annetussa Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivissä 95/16/EY edellytettyjen säännösten säädetyssä määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti komissio v.
Case T-174/00 Biret International SA ν Council
(Suomenkielistä saatavissa.) komissio v.
Case T-176/00 Cargill BV ν Commission
Asia C-404/99 Euroopan yhteisöjen Ranskan tasavalta
Annulment of Commission Decision C(2000) def of 23 February 2000 (REM 23/99) indicating to the Netherlands authorities that there are no grounds for granting remission of import duties on maize products
Jäsenyysvelvoitteiden laiminlyönti — Kuudes neuvoston direktiivi (77/388/ETY), annettu 17 päivänä toukokuuta 1977, jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta - yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste (77/388/ETY), sellaisena kuin kyseinen direktiivi on muutettuna ALV-kantojen lähentämisestä 19.10.1992 annetulla direktiivillä 92/77/ETY, 12 artiklan ja 28 artiklan 2 kohta -5 prosentilla alennetun verokannan käyttöönotto tai voimassa pitäminen viinin, vaihtoehtoisten energiamuotojen tutkimukseen tarkoitettujen koneiden ja laitteiden, Tejo-joen yli kulkevan sillan ylittämisestä perittävien maksujen ja maataloustyökalujen osalta
Case T-175/00 Anthony Goldstein ν Commission
(Suomenkielistä saatavissa.)
Action for declaration that the Commission unlawfully refrained from taking a decision in a procedure concerning the alleged infringement of Articles 81 and 82 EC by the General Medical Council
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Kuudennen arvonlisäverodirektiivin 77/388/ETY 2 artiklan 1 kohta ja HA artiklan 1 kohdan a alakohta —Hotelleissa, kahviloissa, ravintoloissaja vastaanotoilla vaaditun palvelumaksun (juomarahan), poissulkeminen arvonlisäveron perusteesta
Annulment of the decision of the College of Quaestors of the Parliament of 17 April 2000 refusing to treat as duly justified, within the meaning of Article 28(2) of the Rules governing the payment of expenses and allowances to Members, the absence of the applicant from the January session of the European Parliament
Vahingonkorvauskanne, jolla vaaditaan korvausta vahingosta, jonka kantaja väittää kärsineensä sen takia, että naudanlihan, erityisesti amerikkalaista alkuperää olevan, tuonti Euroopan yhteisöön kiellettiin sellaisten neuvoston antamien direktiivien perusteella, jotka koskevat tiettyjen hormonialisia tai tyrostaattisia vaikutuksia omaavien aineiden käytön kieltämistä kotieläintuotannossa
Annulment of the Commission decision refusing to allow the applicant company to put its logo on the outer packaging of the pharmaceutical product 'Optruma' as one of the items to be mentioned under Article 2 of Council Directive 92/27/EEC of 31 March 1992 on the labelling of medicinal products for human use and on package leaflets
Laiminlyöntikanne, jossa pyydetään vahvistamaan, että komissio on laittomasti jättänyt tekemättä päätöksen sellaisen menettelyn yhteydessä, joka koskee General Medical Councilin väitettyä EY:n perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklan rikkomista