natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to thecomplainant,the Commission entirely disregarded the fact that Socotec had failed to doso.
Kantelijan mukaan komissio ei ollenkaan ottanuthuomioon sitä,että Socotec ei ollut täyttänyt velvollisuuksiaan.
The complainant also insisted that the Commission had never communicated in writingits position and the reasons for refusing to pay.
Kantelija korosti myös,ettei komissio ollut missään vaiheessa esittänyt kirjallisesti kantaansa eikä perustelujamaksamisesta kieltäytymiselle.
Failure to pay an amount of 61 226
Maksujen laiminlyönti yhteensä 61 226 euroa
1.1The complainant,a Portuguese company,entered into a contract for the supply of1800 metric tonnes of sunflower oil to Angola in the context of an EU food aid action.The materials had to be delivered to warehouses in Angola.
1.1Kantelija,portugalilainen yritys,teki sopimuksen,jossa se sitoutui EU:n elintarvikeapuun liittyvän toimen puitteissa toimittamaan 1 800 tonnia auringonkukkaöljyä Angolaan.
Payment of the contract sumby the Commission was dependent on the presentation of a supply certificate issued by Socotec, a surveyor nominated by the Commission.
Tavara oli toimitettava Angolassa sijaitseviin varastoihin.
After Socotec had reported that therehad been shortages,the Commission paid the complainant only for the quantities that hadbeen delivered according to the surveyor’s certificate,minus a penalty on account of theshortage.
Komission oli määrämaksaa sopimussumma saatuaan toimitustodistuksen Socotecilta,joka toimi komissionnimittämänä toimitusten valvojana.
According to the complainant,Socotec informed it too late of the shortages,which meant that the complainant’s insurance only paid for part of the shortage. Thecomplainant claims that the Commission should pay it for the remainder of the shortage
Kun Socotec oli ilmoittanut toimitusten puutteelli-suuksista,komissio maksoi kantelijalle vain niistä tavaramääristä,jotka oli toimitettuvalvojan antaman todistuksen mukaisesti,ja vähensi loppusummasta toimituksen vajaudesta johtuneen sakon.
1.2The Commission claims that Socotec had been selected and paid for its services bythe Commission but acted as an independent service provider that transacted business
Kantelijan mukaan Socotec ilmoitti sille liian myöhään puutteelli-suuksista,minkä vuoksi kantelijan vakuutusyhtiö korvasi vain osan puuttuneesta tavarasta.
_BAR_ 2001 under its own professional responsibility and liability.
1.2Komissio väitti,että Socotec toimi komission nimittämänä ja sai komissiolta maksunpalveluistaan,mutta oli silti itsenäinen palveluntarjoaja,joka harjoitti liiketoimintaaomalla ammatillisella vastuullaan.
Eventual errors and omissions ofthis company in the discharge of its duties were thus not attributable as administrativemisconduct to the Commission.
Virheitä ja laiminlyöntejä,jotka tämä yritys oli mahdollisesti tehnyt suorittaessaan velvollisuuksiaan,ei siis voitu katsoa komission tekemiksihallinnollisiksi rikkomuksiksi.
1.3The present allegation essentially concerns the obligations arising under a contractconcluded between the Commission and the complainant.
1.3Käsiteltävänä oleva väite koskee ensisijaisesti komission ja kantelijan väliseen sopimukseen perustuvia velvollisuuksia.
1.4According to Article 195 of the EC Treaty,the European Ombudsman is empoweredto receive complaints “concerning instances of maladministration in the activities of the Community institutions or bodies”.
1.4EY:n perustamissopimuksen 195 artiklan mukaan Euroopan oikeusasiamiehellä onvaltuudet ottaa vastaan kanteluja “yhteisön toimielinten ja laitosten toiminnassa ilmenneistä epäkohdista”.
The Ombudsman considers that maladministrationoccurs when a public body fails to act in accordance with a rule or principle binding uponit54.
Oikeusasiamiehen mukaan hallinnollisesta epäkohdasta on kyse,kunjulkinen elin ei toimi sitä sitovan määräyksen tai periaatteen mukaisesti54.
Maladministration may thus,contrary to what the Commission appears to believe,also be found when the fulfilment of obligations arising from contracts concluded by theinstitutions or bodies of the Communities is concerned.
Komission käsityksistä poiketen hallinnollinen epäkohta voi siis ilmetä myös silloin,kun on kyseyhteisön toimielinten ja laitosten tekemiin sopimuksiin perustuvien velvollisuuksien täyttämisestä.
1.5However,the Ombudsman considers that the scope of the review that he can carry outin such cases is necessarily limited.
1.5Oikeusasiamies katsoi kuitenkin,että hänen suorittamiensa tutkimusten laajuus onsellaisissa tapauksissa pakostakin rajallinen.
In particular,the Ombudsman is of the view that heshould not seek to determine whether there has been a breach of contract by either party,if the matter is in dispute.
Erityisesti oikeusasiamies oli sitä mieltä,ettähänen ei tule pyrkiä määrittämään,onko jompikumpi osapuoli rikkonut sopimusta,jos asiaon kiistanalainen.
This question could be dealt with effectively only by a court ofcompetent jurisdiction,which would have the possibility to hear the arguments of theparties concerning the relevant national law and to evaluate conflicting evidence on anydisputed issues of fact.
Tätä kysymystä voitaisiin käsitellä tehokkaasti vain toimivaltaisessatuomioistuimessa,jolla olisi mahdollisuus kuulla osapuolten perusteluja asiaan liittyvänkansallisen lainsäädännön osalta ja arvioida mahdollisista kiistanalaisista asioista esitettyjä todisteita.
1.6The Ombudsman therefore takes the view that in cases concerning contractualdisputes it is justified to limit his inquiry to examining whether the Community institutionor body has provided him with a coherent and reasonable account of the legal basis for itsactions and why it believes that its view of the contractual position is justified.
1.6Oikeusasiamies katsoi,että tapauksissa,joissa on kyse sopimuspuolten välisistä risti-riidoista,on perusteltua rajata hänen tutkimuksensa aihe siihen,onko kyseinen yhteisöntoimielin tai laitos esittänyt hänelle aukottoman ja asianmukaisen oikeusperustan toimenpiteidensä tueksi ja selvittänyt,miksi se uskoo näkökantansa olevan oikeutettu.
If that isthe case,the Ombudsman will conclude that his inquiry has not revealed an instance ofmaladministration.
Jos näinon,oikeusasiamies tekee sen johtopäätöksen,että hänen tutkimuksissaan ei todettu hallinnollista epäkohtaa.
This conclusion will not affect the right of the parties to have theircontractual dispute examined and authoritatively settled by a court of competent jurisdiction.
Tämä johtopäätös ei vaikuttanut osapuolten oikeuteen saattaa sopimuskiistansa toimivaltaisen tuomioistuimen tutkittavaksi ja ratkaistavaksi.
1.7In the present case,the complainant argues that the surveyor appointed by the Commission failed to inform it in good time that there were shortages.
1.7Käsiteltävässä tapauksessa kantelija väitti,että komission nimittämä valvoja eiilmoittanut sille ajoissa toimitusten puutteellisuudesta.
However, the Commission takes the view that Socotec was an independent service provider that transacted business under its own professional responsibility and liability and that eventualerrors and omissions on its part could not be attributed to the Commission.
Komissio katsoi kuitenkin, että Socotec oli itsenäinen palveluntarjoaja,joka harjoitti liiketoimintaa omalla ammatillisellavastuullaan,ja että tämän yrityksen mahdollisesti tekemiä virheitä ja laiminlyöntejä eivoitu katsoa komission syyksi.
1.8The Ombudsman considers that the position taken by the Commission does notappear to be without merit.
1.8Oikeusasiamies katsoi,että komission omaksuma kanta vaikuttaa perustellulta.
1.9In these circumstances,the Ombudsman is unable to establish an instance maladministration on the part of the Commission in so far as the first allegation is concerned.
1.9Oikeusasiamies ei havainnut ensimmäisen väitteen osalta hallinnollista epäkohtaakomission toiminnassa.
Failure to provide explanations in writing
Kirjallisten perustelujen antamatta jättäminen
2.1The complainant claims that the Commission failed to communicate its position andthe reasons for refusing to pay in writing.
2.1Kantelija väitti,että komissio ei ollut esittänyt kirjallisesti kantaansa eikä perustelujamaksamisesta kieltäytymiselle.
2.2The Commission refers to the correspondence in relation to the complainant’s claims.It also takes the view that its point of view had been discussed with the complainant’srepresentative at a meeting on 25 November 1999 and had been confirmed in a fax dated12 May 2000.
2.2Komissio viittasi kantelijan vaatimuksia koskevaan kirjeenvaihtoon. Komissio katsoimyös,että sen näkökantaa oli käsitelty sen ja kantelijan edustajan välisessä kokouksessa25.marraskuuta 1999 ja se vahvistettiin 12. toukokuuta 2000 päivätyllä faksilla.
2.3The Ombudsman notes that among the various documents submitted to him by the Commission there are only four letters sent by the latter to the complainant. The first ofthese (dated 22 October 1998) is a holding letter.
2.3Oikeusasiamies totesi,että komission hänelle toimittamien lukuisien asiakirjojenjoukossa oli vain neljä komission kantelijalle lähettämää kirjettä.
The second (dated 1 March 1999) briefly
Ensimmäinen niistä
See Annual Report 1997,pages 22 sequ.
Katso vuoden 1997 vuosikertomus,s.
155 sets out the position taken by Socotec and requests the complainant to contact thiscompany.
Toisessa (päivätty1. maaliskuuta 1999) selvitetään lyhyesti Socotecin kantaa ja pyydetään kantelijaa ottamaan yhteyttä siihen.
The third one (dated 29 June 1999) is again a holding letter.
Kolmas (päivätty 29. kesäkuuta 1999) on taas väliaikaisenvastauksen antava kirje.
The last letter of 12May 2000 purports to be the Commission’s answer to the complainant’s letter of 8 May2000 in which it asked to be sent the Commission’s “written and final position”.
Viimeinen,12. toukokuuta 2000 päivätty kirje on ilmeisestikomission vastaus kantelijan 8.toukokuuta 2000 päivättyyn kirjeeseen,jossa kantelijapyysi komissiota ilmoittamaan “lopullisen kantansa kirjallisena”.
In itsletter,the Commission limits itself to stating that the Commission’s position had alreadybeen given at the meeting on 25 November 1999.
Kirjeessään komissiototeaa ainoastaan,että sen kanta oli jo esitetty 25.marraskuuta 1999 pidetyssä kokouksessa.
2.4The Ombudsman concludes that despite various requests by the complainant, the Commission failed to provide a written account of the reasons why it rejected thecomplainant’s claims.
2.4Oikeusasiamies katsoi lopuksi,että komissio ei kantelijan toistuvista pyynnöistähuolimatta ollut antanut kirjallista selvitystä perusteista,joilla se oli hylännyt kantelijanväitteet.
The Commission has given no explanations for this omission.
Komissio ei ole antanut selitystä tälle laiminlyönnille.
2.5It is good administrative practice for the administration to provide written explanations where a citizen or company so requests.
2.5Hyvään hallintotapaan kuuluu,että hallintoelimet antavat kirjallisia perusteluja,kunkansalaiset tai yritykset niitä pyytävät.
The Commission’s failure to provide suchexplanations in writing in the present case thus constitutes an instance of maladministration.
Sitä,että komissio ei ollut antanut tällaisia kirjallisia perusteluja käsiteltävänä olevassa tapauksessa,oli pidettävä hallinnollisena epäkohtana.
The Ombudsman therefore considers it necessary to make a critical remark in thisregard.
Oikeusasiamies katsoi,että tältä osin oli esitettävä kriittinen huomautus.
On the basis of the European Ombudsman’s inquiries into this complaint,it is necessaryto make the following critical remark:
Kantelun johdosta suoritetun oikeusasiamiehen tutkimuksen pohjalta oli esitettäväseuraava kriittinen huomautus:
It is good administrative practice for the administration to provide written explanationswhere a citizen or company so requests.
Hyvään hallintotapaan kuuluu,että hallintoelimet antavat kirjallisia perusteluja,kunkansalaiset tai yritykset niitä pyytävät.
The Commission’s failure to provide such explanations in writing in the present case thus constitutes an instance of maladministration.
Sitä,että komissio ei antanut tällaisia kirjallisiaperusteluja käsiteltävänä olevassa tapauksessa,on siten pidettävä hallinnollisena epäkohtana.
Given that this aspect of the case concerns procedures relating to specific events in the pastand that the Commission has provided written explanations in its opinion,it is not appropriate to pursue a friendly settlement of the matter.
Koska tapauksen tämä näkökohta koski tiettyjä menneisyyteen liittyviä tapahtumia jakoska komissio oli antanut lausunnossaan kirjalliset selvitykset,sovintoratkaisuun pyrkiminen ei ollut aiheellista.
The Ombudsman therefore closes thecase.
Oikeusasiamies lopetti näin ollen asian käsittelyn.
The complainant is the managing director of a Dutch company active in the environmentalfield.
Kantelija on ympäristöalalla toimivan alankomaalaisen yrityksen toimitusjohtaja.
Decision on complaint1043/2000/GG againstthe European Commission
Päätös kanteluun1043/2000/GGEuroopan komissiotavastaan
In 1996,the Commission invited tenders for a contract for the performance of consultancyservices in the field of drinking water,particularly in relation to the Drinking Water Directive 80/778/EEC.
Komissio esitti vuonna 1996 tarjouspyynnön sopimuksesta konsulttipalvelujen tarjoamiseksi juomaveden alalla,erityisesti liittyen juomavesidirektiiviin 80/778/ETY.
In point 4 of the Technical Annex it was specified that thecontractor to be chosen needed to have “a wide breadth of knowledge and expertise,anda proven track record in the field of water science,including microbiology,toxicology,water and sanitary engineering”. An in-depth knowledge of the directive and the proposalfor its revision was also required.
Teknisenliitteen 4kohdassa tarkennettiin,että ”sopimuksen saajien on osoitettava,että heillä onlaajat tiedot ja taidot sekä todennettua kokemusta vedentutkimuksen alalta,mukaan luettuna mikrobiologia,toksikologia sekä vesi- ja jätevesisuunnittelu.”Edellytyksenä oli myösdirektiivin ja sen tarkistamista koskevan ehdotuksen syvällinen tuntemus.
One of the selection criteria set out at point 5 of the Technical Annex provided that tenderers had to show that they had “the necessary experience and record in the water research field”.
Yksi teknisenliitteen 5kohdassa esitetyistä valintaperusteista oli se,että ”tarjouksen tekijöiden on osoi-tettava,että heillä on vedentutkimuksen alalta tarvittava kokemus”.
The complainant submitted a tender.
Kantelija jättitarjouksen.
On 7January 1997,the Commission informed the complainant that his firm’s proposal had notbeen accepted.
Komissio ilmoitti kantelijalle 7.tammikuuta 1997,että hänen yrityksensätarjous ei ollut tullut valituksi.
In letters sent on 13 January,31 January and 15 February 1997,thecomplainant asked for explanations.
13.tammikuuta,31.tammikuuta ja 15.helmikuuta 1997lähettämissään kirjeissä kantelija pyysi komissiota ilmoittamaan hylkäämisen syyt.
On 13 March 1997 the Commission informed the complainant that his firm had not beenawarded the contract because it lacked the necessary experience in the water researchfield. The Commission claimed that it had been particularly looking for a firm that had“experience of research and development and design of water treatment works”.
Komissio ilmoitti 13.maaliskuuta 1997 kantelijalle,että hänen yritykselleen ei ollutmyönnetty sopimusta,koska siltä puuttui tarvittava kokemus vedentutkimuksen alalta.Komissio väitti etsineensä yritystä,jolla olisi erityisesti ”kokemusta vedenkäsittelylaitosten tutkimuksesta,kehittämisestä ja suunnittelusta”.
In afurther letter of 10 April 1997,the Commission pointed out that it had been looking for afirm with “hands-on experience of the design of water treatment works”.
Myöhemmin 10.huhtikuuta 1997lähettämässään kirjeessä komissio totesi etsineensä yritystä,jolla olisi ”käytännön kokemusta vedenkäsittelylaitosten suunnittelusta”.
In the meantime,the complainant had turned to the Ombudsman (complaint 199/97/PD).The complaint was sent to the Commission.
Tällä välin kantelija oli ottanut yhteyttä oikeusasiamieheen (kantelu 199/97/PD). Kanteluvälitettiin komissiolle.
In its opinion,the Commission claimed thatit should have been clear that tenderers ought to have demonstrated the necessary technicalexperience in sanitary and water engineering related to the draft directive.
Lausunnossaan komissio väitti olleen selvää,että tarjousten tekijöiden tuli osoittaa omaavansa tarvittavaa teknistä kokemusta direktiiviluonnokseen liittyvästä jätevesi- ja vesisuunnittelusta.
According tothe Commission,this meant that the tenderers for example had to show the level ofexpertise necessary to develop engineering-based standards for trihalomethanes indrinking water,which did not compromise disinfection.
Komission mukaan se merkitsi sitä,että tarjouksentekijän oli esimerkiksi osoitettava omaavansa tarvittavaa asiantuntemusta voidakseenkehittää tekniikkaan perustuvia juomaveden trihalometaanipitoisuuksien standardeja,jotka eivät haittaisi veden desinfiointia.
In his decision of 3 December 1997,the Ombudsman dealt with three allegations that hehad identified:
Oikeusasiamies käsitteli 3.joulukuuta 1997 antamassaan päätöksessä kolmea esilleotettua väitettä:
(1) The Commission had misconstrued the selection criteria by taking into account experience in the field of water and sanitary engineering:The Ombudsman considered that the Commission’s interpretation of the selection criteria was acceptable.
(1) Komissio oli tulkinnut valintaperusteen väärin ottaessaan huomioon kokemuksenvesi- ja jätevesisuunnittelun alalla; oikeusasiamies katsoi,että komission tulkinta valintaperusteesta oli hyväksyttävissä.
(2) The Commission had been wrong in assuming that the complainant did not have thenecessary experience:The Ombudsman held that there were no indications to show thatthe Commission’s assessment had not been carried out properly.
(2) Komissio oli ollut väärässä väittäessään,ettei kantelijalla ollut riittävää kokemusta;oikeusasiamies katsoi,ettei mikään viitannut siihen,etteikö komission arviointi olisi ollutsuoritettu asianmukaisesti.
(3) The Commission had failed to observe the time-limit laid down by Directive 92/50: The Ombudsman took the view that the directive was not applicable in the present case.
(3) Komissio ei ollut noudattanut direktiivissä 92/50 asetettua aikarajaa; oikeusasiamiehen mukaan direktiiviä ei voitu soveltaa kyseisessä tapauksessa.
The complaint was therefore rejected.
Kantelu hylättiin.
On 7 December 1997 and 20 February 1998,the complainant wrote to ask the Ombudsman to review his position.
Kantelija pyysi kirjeitse 7.joulukuuta 1997 ja 20.helmikuuta 1998 oikeusasiamiestätarkistamaan kantansa.
In his reply of 24 March 1998,the Ombudsmanrejected the complainant’s arguments in relation to the interpretation of the selectioncriteria.
Oikeusasiamies ilmoitti 24.maaliskuuta 1998 lähettämässäänvastauksessa,ettei hän hyväksynyt kantelijan väitteitä valintaperusteen tulkinnasta.
He accepted,however,that Directive 92/50 did apply and that the Commissionhad failed to comply with the time-limit set by it.
Hänhyväksyi kuitenkin sen,että direktiiviä 92/50 voitiin soveltaa ja että komissio ei ollutnoudattanut direktiivissä asetettua määräaikaa.
In his view,this did nevertheless notjustify re-opening the case.
Tämä ei kuitenkaan hänen mielestään riittänyt perusteeksi tapauksen käsittelyn aloittamiselle uudestaan.
On 30 March 1998 and 12 January 1999,the complainant again wrote to ask the Ombudsman to review his position.
Kantelija pyysi kirjeitse jälleen 30.maaliskuuta 1998 ja 12.tammikuuta 1999 oikeusasiamiestä tarkistamaan kantansa.
The Ombudsman rejected this request on 6 May 1999.
Oikeusasiamies ilmoitti 6.toukokuuta 1999,ettei hännoudattaisi pyyntöä.
In his new complaint lodged in July 2000,the complainant renewed his request that the Ombudsman should re-open the case.
Kantelija jätti heinäkuussa 2000 uuden kantelun,jossa hän uudisti vaatimuksensa,jonkamukaan oikeusasiamiehen tulisi aloittaa tapauksen käsittely uudelleen.
He made the following allegations:
Hän esittiseuraavat väitteet:
(1) The application of the selection criteria by the Commission was illegal.
(1)komission tapa soveltaa valintaperustetta oli lainsäädännön vastainen;
(2) The selection procedure was not transparent.
(2)valintamenettely ei ollut avoin;
(3) Tenderers were treated unequally.
(3)tarjousten tekijöitä kohdeltiin epätasa-arvoisesti;
(4) The Commission failed to observe the time limit set out in Article 12 of Directive92/50.
(4)komissio ei noudattanut direktiivin 92/50 12artiklassa asetettua aikarajaa.
The complainant claimed that the relevant expert at the firm to which the contract had beenawarded had a good personal relationship with at least one of the Commission officialsresponsible for the contract.
Kantelija väitti,että sopimuksen saaneen yrityksen asiasta vastaavalla asiantuntijalla oliläheinen henkilökohtainen suhde ainakin yhteen sopimuksesta vastaavaan komissionvirkamieheen.
He further took the view that the selection and award criteriaused by the Commission for the award of such contracts were often insufficiently clear andtransparent,and were moreover applied in an arbitrary and intransparent manner.
Hän esitti myös,että komission tällaisten sopimusten tekemiseen käyttämätvalinta- ja myöntämisperusteet eivät useinkaan ole riittävän selviä ja avoimia ja että niitäsovelletaan mielivaltaisesti ja ilman asianmukaista avoimuutta.
Thecomplainant also provided a copy of the tender that EDC,one of the competitors of hisfirm,had submitted to the Commission which had considered that this tender fulfilled theselection criteria.
Kantelija toimitti myösjäljennöksen tarjouksesta,jonka EDC,yksi hänen yrityksensä kilpailijoista,oli jättänytkomissiolle. Komissio oli katsonut tämän tarjouksen täyttäneen valintaperusteet.
He claimed that the document showed that EDC did not have the experience the alleged absence of which had led to the exclusion of his own bid.
Kantelijaväitti,että EDC:llä ei ollut kyseisen asiakirjan perusteella sellaista kokemusta,jonka puuttuminen oli johtanut hänen oman tarjouksensa hylkäämiseen.
Thecomplainant further claimed that the same held true for another competitor,EUNICE andinvited the Ombudsman to obtain a copy of the tender of this firm.
Kantelija väitti lisäksi,ettäsama piti paikkansa myös erään toisen kilpailijan,Eunicen kohdalla,ja kehotti oikeusasiamiestä pyytämään jäljennöksen myös kyseisen yrityksen tarjouksesta.
The Ombudsman’s approach
Oikeusasiamiehen lähestymistapa
In his letter of 31 August 2000,the Ombudsman informed the complainant of the resultsof his preliminary examination of the complaint,which were as follows:
Oikeusasiamies ilmoitti kantelijalle 31.elokuuta 2000 lähettämässään kirjeessä kanteluakoskevan alustavan tutkimuksen tuloksista,jotka olivat seuraavat:
Allegation (1) had already been examined by the Ombudsman in the context of his inquiryinto complaint 199/97/PD.
Oikeusasiamies oli jo käsitellyt väitettä (1) kantelua 199/97/PD koskevassa tutkimuksessaan.
In the Ombudsman’s view the complainant had not put forwardnew evidence that would have forced him to review this position.
Oikeusasiamiehen mukaan kantelija ei esittänyt uusia todisteita,joiden vuoksioikeusasiamiehen olisi tarkistettava kantansa.
There were therefore nogrounds to re-examine this issue.
Tämän asian uudelleen käsittely ei siis ollutperusteltua.
Allegation (4) had also been examined by the Ombudsman in his decision on complaint199/97/PD. The Ombudsman had made further comments on this allegation in his letter tothe complainant of 24 March 1998.
Oikeusasiamies oli tutkinut myös väitettä (4) päätöksessään kanteluun 199/97/PD.Oikeusasiamies oli esittänyt lisäkommentteja tästä väitteestä kantelijalle osoitetussa24.maaliskuuta 1998 lähetetyssä kirjeessään.
He thus considered that there were no grounds to openan inquiry in so far as this allegation was concerned.
Hän katsoi näin ollen,ettei tämän väitteenosalta ollut perusteltua aloittaa tutkimusta.
The Ombudsman did however consider an inquiry to be justified in so far as allegations(2) and (3) contained in the complaint were concerned.
Oikeusasiamies katsoi kuitenkin,että kantelussa esitetyistä väitteistä (2) ja (3) olisi perusteltua tehdä tutkimus.