natgillin/translations-raw huggingface dataset:
87 obtained in another country,the competent authorities should also take into account therights which that diploma granted to its holder in the country where it was awarded.
Tämän suosituksen 11 kohdassa määrätään,että kun toimivaltaisetviranomaiset arvioivat ulkomailla hankitun tutkintotodistuksen vastaavuutta,niiden tulisiottaa huomioon ne oikeudet,jotka tutkintotodistuksen saaja saa siinä maassa,jossa todistus on myönnetty.
In thiscontext,the complainant pointed out that since three months ago he occupied a post in the Swiss federal administration,which was equivalent to a category A post.
Tässä yhteydessä kantelija huomautti,että hän aloitti kolme kuukauttasitten Sveitsin liittohallinnon virassa,joka vastaa A-luokan virkaa.
Excluding thecomplainant from the competition would mean that no civil servant of the Swiss federation could become a category A civil servant of the EU and that all holders of Swissdiplomas awarded before 1996 would be excluded.
Jos kantelija suljetaankilpailun ulkopuolelle,se merkitsisi sitä,että yksikään Sveitsin liittohallinnon virkamiesei voisi toimia EU:n A-luokan virassa ja että kaikki sveitsiläisen tutkintotodistuksen ennenvuotta 1996 saaneet suljettaisiin kilpailun ulkopuolelle.
The complainant further claimed thathe had worked as a trainee in a Turkish company for three months during the summerbreak in 1985 and in a Canadian company for a year in 1986/87 after having obtained hisdiploma.
Kantelija ilmoitti myös,että hänoli työskennellyt harjoittelijana turkkilaisessa yrityksessä kolmen kuukauden ajan kesällä1985 ja kanadalaisessa yrityksessä vuoden ajan vuosina 1986-1987 tutkintotodistuksensuorittamisen jälkeen.
He also pointed out that the EU and Switzerland were about to sign agreementswhich inter alia would provide for an official recognition of Swiss degrees in the EU andvice versa.
Hän huomautti myös,että EU ja Sveitsi aikovat allekirjoittaa sopi-muksen,jolla muun muassa tunnustettaisiin virallisesti sveitsiläiset tutkintotodistukset EU:ssa ja päinvastoin.
This showed that the question of the recognition of the diploma was a purelyformal matter and did not concern the nature of the degree as such.
Tämä osoittaa sen,että tutkintotodistuksen tunnustaminen on pelkkä muotoseikka eikä tunnustaminen koske itse tutkintotodistuksen luonnetta.
The complainant concluded by stressing that in 1986,university studies in Switzerlandwere of a duration of three years and that no other choice was possible.
Lopuksi kantelija korosti,että vuonna 1986 yliopistotutkintojen suorittaminen kesti Sveitsissä kolme vuotta eikä muita vaihtoehtoja ollut.
Request for further information
Lisätietoja koskeva pyyntö
In view of the above,the Ombudsman concluded that he needed further information inorder to deal with the complaint.
Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies totesi,että hän tarvitsee lisätietoja kantelunkäsittelemiseksi.
He therefore asked the Commission to provide information on (1) the reasons why it considered the complainant’s diploma as insufficient toadmit him to the competition concerned,(2) on the question as to whether a “licence HEC” awarded by the University of Lausanne after 1996 would have been regarded assufficient and (3) on the claim made by the University of Lausanne according to which anagreement concluded in 1994 between France and Switzerland recognised that the Swiss“licence”corresponded to a French “maîtrise”.
Hän pyysi näin ollen komissiota antamaan tietoa (1) syistä,joiden perusteella se katsoi,että kantelijan tutkintotodistus ei oikeuta tätä osallistumaan kyseessä olevaan kilpailuun,(2) siitä,olisiko Lausannen yliopiston vuonna 1996 myöntämä “licence HEC” -tutkintotodistus katsottu riittäväksi ja (3) Lausannen yliopiston esittämästä väit-teestä,jonka mukaan Ranskan ja Sveitsin vuonna 1994 tekemällä sopimuksella tunnuste-taan,että Sveitsin “licence”tutkintotodistus voidaan rinnastaa Ranskan “maîtrise”tutkintotodistukseen.
Shortly afterwards,the complainant informed the Ombudsman that he had been admittedto competition EUR/A/151/98 organised by the European Parliament and the Council ofthe European Union.
Pian tämän jälkeen kantelija ilmoitti oikeusasiamiehelle,että hänet on hyväksytty Euroopan parlamentin ja Euroopan unionin neuvoston järjestämään kilpailuun EUR/A/151/98.
The complainant considered that this should be regarded as a precedent.
Kantelijan mukaan sitä tulisi pitää ennakkopäätöksenä.
In its reply to the Ombudsman’s request for further information,the Commission made thefollowing comments:
Vastauksessaan oikeusasiamiehen lisätietoja koskevaan pyyntöön komissio esitti seuraavathuomautukset:
For the purpose of admission to its category A competitions,the Commission followed therule that university diplomas or equivalent diplomas,that is to say diplomas that had beenrecognised as academically equivalent or had been recognised by the member states of the EU, were to be required.
Päättäessään A-luokan kilpailuun hyväksytyistä hakijoista komissio noudatti sääntöä,jonka mukaan edellytyksenä on korkeakoulututkinto tai vastaava tutkinto,toisin sanoenhakijalla on oltava tutkintotodistus,jonka akateeminen vastaavuus on tunnustettu tai jonka EU:n jäsenvaltiot ovat tunnustaneet.
To date,the complainant had not proven that his Swiss diplomaawarded in 1986 had been recognised as being equivalent to one of the diplomas requiredby the Commission.
Tähän päivään mennessä kantelija ei ole todistanut,että Sveitsissä vuonna 1986 myönnetyn tutkintotodistuksen olisi tunnustettu vastaavankomission vaatimaa tutkintotodistusta.
The Commission considered that it could not comment on the question as to whether a Swiss “licence”awarded after 1996 would have been regarded as sufficient,given that itcould not prejudge the decision of the Selection Board that was primarily competent todeal with these matters.
Komissio katsoi,että se ei voinut kommentoida kysymystä,olisiko Sveitsissä vuoden 1996jälkeen myönnetty “licence”tutkintotodistus katsottu riittäväksi,kun otetaan huomioon,että se ei voi arvostella tällaisten kysymysten käsittelystä ensisijassa vastuussa olevanvalintalautakunnan päätöstä.
It added,however,that the question as to how competitions shouldbe organised and the issue of conditions of access in particular would be reviewed in thecontext of the forthcoming administrative reform.
Se lisäsi kuitenkin,että kilpailujärjestelyjä ja etenkin osallistumisehtoja koskevaa kysymystä tarkasteltaisiin tulevan hallintouudistuksen yhteydessä.
The Commission further stressed that the University of Lausanne had not claimed that the Swiss “licence”was equivalent to a French “maîtrise”.
Komissio korosti myös sitä,että Lausannen yliopisto ei ole väittänyt,että Sveitsin“licence”-tutkintotodistus vastaa Ranskan “maîtrise”-tutkintotodistusta.
According to the 1994 frameworkagreement that had been concluded by the Conference of the Presidents of the Universities
Ranskan yliopistojen rehtoreiden kokouksen ja Sveitsin yliopistojen rehtoreiden kokouksen vuonna 1994
However,the purpose of this provision was to facilitate the acceptance of the Swiss “licence”as a university diploma enabling its holder to pursue his or her studies ata French university.
Tämän säännöksen tarkoituksena oli kuitenkin helpottaa Sveitsin“licence”-tutkintotodistuksen hyväksyntää yliopistollisena loppututkintona niin,että sensaaja voi jatkaa opintojaan Ranskan yliopistossa.
The agreement was not concerned with the recognition of the Swiss“licence”as a French “maîtrise”by the French Ministry of Education.
Ranskan opetusministeriö ei tunnustanutsopimuksella Sveitsin “licence”-tutkintotodistuksen vastaavan Ranskan “maîtrise”-tutkin-totodistusta.
The same appliedwith regard to the UNESCO Convention and Recommendation.
Tämä pätee myös Unescon yleissopimukseen ja suositukseen.
As regarded the complainant’s admission to a competition organised by the European Parliament, each institution was sovereign as to how to draft its competition notices.Furthermore,candidates could not rely on the fact that they had been admitted to anothercompetition.
Mitä tulee kantelijan oikeuteen osallistua Euroopan parlamentin järjestämään kilpailuun,jokaisella toimielimellä on oikeus päättää,minkälaisen kilpailuilmoituksen se laatii.Hakijat eivät voi myöskään vedota siihen,että heidät on hyväksytty johonkin toiseen kilpailuun.
In his observations on the Commission’s reply,the complainant argued that since the Commission’s reply had been received by the Ombudsman after the deadline set for thatpurpose (30 April 2000),the Ombudsman should not take it into account when decidingupon the complaint. The complainant also stressed that there was an incoherence,giventhat the European Parliament had accepted his diploma whilst the Commission refused todo so.
Komission vastausta koskevissa huomautuksissaan kantelija katsoi,että koska oikeusasiamies oli saanut komission vastauksen vasta sille asetetun määräajan jälkeen (30. huhtikuuta 2000),oikeusasiamiehen ei pitäisi ottaa sitä huomioon päättäessään kantelusta.Kantelija korosti myös tilanteen epäjohdonmukaisuutta,sillä Euroopan parlamentti olihyväksynyt hänen tutkintotodistuksensa,kun taas komissio kieltäytyi hyväksymästä sitä.
Introductory remarks
Alustavat huomautukset
1.1In view of the fact that the Commission’s opinion and the Commission’s reply to the Ombudsman’s request for further information had been submitted after the expiry of thedeadline set for that purpose,the complainant asked the Ombudsman not to take thesedocuments into account when deciding upon his complaint.
1.1Koska oikeusasiamies oli saanut komission lausunnon ja komission vastauksen lisätietoja koskevaan pyyntönsä vasta niille asetetun määräajan jälkeen,kantelija pyysi,ettäoikeusasiamies ei ottaisi näitä asiakirjoja huomioon päättäessään kantelusta.
1.2According to Article 195 of the EC Treaty,the Ombudsman shall,when he considersthat there is a possible instance of maladministration,forward the complaint to the institution concerned “which shall have a period of three months in which to inform him of itsviews”.
1.2EY:n perustamissopimuksen 195 artiklassa määrätään,että jos oikeusasiamies toteaamahdollisen epäkohdan,hänen on saatettava asia sen toimielimen käsiteltäväksi,jota asiakoskee,ja “tämä toimielin antaa lausuntonsa asiasta hänelle kolmen kuukauden määräajassa”.
There is,however,no provision in the Treaty that would oblige the Ombudsmanto disregard an opinion of an institution that is lodged after the expiry of that period oftime.
Perustamissopimuksessa ei kuitenkaan määrätä,että oikeusasiamiehen olisi jätettävä huomiotta jonkin toimielimen lausunto,jos se jätetään kyseisen määräajan umpeuduttua.
In the present case,the opinion had been sent to the Ombudsman on 7 January 2000,i.e. only a few days after the deadline had expired,and the Commission had apologisedfor this delay to the Ombudsman.
Tarkastellussa tapauksessa lausunto on lähetetty oikeusasiamiehelle 7. tammikuuta 2000,toisin sanoen vain muutama päivä määräajan umpeutumisen jälkeen,ja komissioon pyytänyt oikeusasiamieheltä anteeksi tätä viivästymistä.
There was thus no reason why the Commission’sopinion should not be considered by the Ombudsman.
Ei ole siten mitään perusteitasille,miksi oikeusasiamiehen ei pitäisi ottaa huomioon komission lausuntoa.
1.3In so far as the reply to the request for further information was concerned,Article 3(2) of the Statute of the Ombudsman42needed to be considered. According to this provi- sion,the Community institutions and bodies shall be obliged to supply the Ombudsmanwith any information he has requested of them.
1.3Tarkasteltaessa komission vastausta oikeusasiamiehen lisätietoja koskevaan pyyntöön on otettava huomioon oikeusasiamiehen ohjesäännön423 artiklan 2 kohta:kyseisen määräyksen mukaan yhteisön toimielinten ja elinten on toimitettava oikeusasiamiehelletämän pyytämät tiedot.
If this assistance is not forthcoming, the Ombudsman shall inform the European Parliament,which shall make appropriate representations (Article 3 (4) of the Statute).
Jos oikeusasiamiestä ei avusteta tämän toivomalla tavalla,hänantaa asian tiedoksi Euroopan parlamentille,joka toteuttaa aiheelliset toimenpiteet (ohjesäännön 3 artiklan 4 kohta).
The European Ombudsman makes a request forfurther information if he considers that this information is necessary for him to be able todeal with a complaint.
Euroopan oikeusasiamies pyytää asiasta lisätietoja,jos hänkatsoo,että nämä tiedot ovat välttämättömiä kantelun käsittelemiseksi.
It would thus be inappropriate to disregard a reply to such a requestfor the sole reason that it arrived after the expiry of the deadline set by the Ombudsmanfor its submission.
Tämän perusteellaolisi ollut epäasianmukaista jättää tällainen pyyntö huomiotta yksinomaan siitä syystä,ettäse saapui oikeusasiamiehen asettaman määräajan umpeutumisen jälkeen.
The Ombudsman was of the opinion that a delay in providing information that he has requested may in itself constitute an instance of maladministration.
Oikeusasiamiesoli sitä mieltä,että viivyttely hänen pyytämiensä tietojen toimittamisessa voi itsessään ollahallinnollinen epäkohta.
Inthe present case,however,the reply had been sent to the Ombudsman on 11 May 2000,i.e. only a few days after the deadline had expired,and the Commission had apologised
Tarkastellussa tapauksessa vastaus oli lähetetty oikeusasiamiehelle 11. toukokuuta 2000,toisin sanoen vain muutama päivä määräajan umpeutumisenjälkeen,ja komissio on pyytänyt oikeusasiamieheltä anteeksi tätä viivästystä.
Decision no. 94/262/ECSC,EC,Euratom of the European Parliament of 9 March 1994 on the regulations andgeneral conditions governing the performance of the Ombudsman’s duties (OJ L 113 page 15).
Euroopan parlamentin päätös N:o 94/262/EHTY,EY,Euratom,tehty 9 päivänä maaliskuuta 1994 oikeusasiamiehen ohjesäännöstä ja hänen tehtäviensä hoitamista koskevista yleisistä ehdoista (EYVL L 113,s. 15).
2.1The complainant claimed that the Commission had discriminated against him byrefusing to let him take part in competition COM/LA/1/99 on the grounds that his“licence”obtained in Switzerland in 1986 was not sufficient to allow his admission.
2.1Kantelija väitti,että komissio oli syrjinyt häntä,koska se ei ollut antanut hänen osallistua kilpailuun KOM/LA/1/99 sillä perusteella,että hänen Sveitsissä hankkimansa“licence”-tutkintotodistus ei anna hänelle kelpoisuutta osallistua kilpailuun.
2.2The Commission replied that there had been no discrimination since the Selection Board had legitimately come to the conclusion that the complainant’s degree was not sufficient to allow him to be admitted to the competition.
2.2Komissio vastasi,että se ei ole syrjinyt kantelijaa,koska valintalautakunta oli tullutoikeutetusti siihen tulokseen,että kantelijan tutkintotodistus ei anna hänelle kelpoisuuttaosallistua kyseessä olevaan kilpailuun.
2.3According to the notice of competition,candidates needed to have completed a courseof university education and obtained a degree.
2.3Kilpailuilmoituksen mukaan hakijalla on oltava suoritettuna korkeakoulututkinto,josta on osoituksena tutkintotodistus.
Examples of degrees that were regarded asbeing sufficient were listed,on an indicative basis,in an appendix of the “Guide”accom-panying the notice of competition.
Viitteellinen luettelo tutkintotodistuksista,joidenkatsotaan täyttävän vaatimukset,esitettiin kilpailuilmoituksen hakijoiden oppaan liitteessä.
This guide contained indications for each of the 15member states of the EU,including France (“Maîtrise ou équivalent”).
Tämä opas sisälsi esimerkin kussakin EU:n 15 jäsenvaltiossa hyväksytystä tutkintoto-distuksesta,myös Ranskassa (“maîtrise”ou équivalent).
Given that thecomplainant had obtained his degree in Switzerland,the decisive question was whetherthis degree had to be regarded as equivalent to any of the degrees indicated in the guideaccompanying the notice of competition.
Koska kantelija on suorittanut tutkintonsa Sveitsissä,ratkaisevaa on se,katsotaanko tämän tutkintotodistuksen vastaavankilpailuilmoituksen hakijoiden oppaassa mainittuja tutkintotodistuksia.
2.4The fact alone that a “licence”obtained in Belgium,Spain or Portugal was consideredas sufficient for admission to the competition could not be regarded as decisive in thiscontext. The Commission had explained that these degrees required at least four years’studies whilst the complainant’s diploma had been awarded after only three years ofstudies.
2.4Sitä,että Belgiassa,Espanjassa tai Portugalissa saatua “licence”-tutkintotodistustapidetään riittävänä kilpailuun hyväksymiseksi,ei voi pitää ratkaisevana tässä yhteydessä.Komissio ilmoitti,että nämä tutkintotodistukset vaativat vähintään neljän vuoden opinnot,kun taas kantelijan tutkintotodistus on myönnetty vain kolmen vuoden opintojen jälkeen.
2.5The Ombudsman considered furthermore that the fact that the complainant had previously worked as an auxiliary agent for the Commission could not be regarded as relevant,given that that post had been a category B post whilst the competition had been held forcategory LA posts.
2.5Oikeusasiamies katsoi lisäksi,että vaikka kantelija on työskennellyt aiemmin komissiossa väliaikaisena toimihenkilönä,sillä ei ole merkitystä tässä yhteydessä,sillä kyseinentoimi oli B-luokan toimi,kun taas kilpailu koski LA-luokan virkoja.
Neither could the fact alone that the complainant was admitted,on thebasis of his diploma,to a category A competition by the European Parliament and the Council of the European Union oblige the Commission to consider that diploma as sufficient for the purposes of its own competition.
Vaikka kantelija olikin hyväksytty tutkintotodistuksensa perusteella osallistumaan Euroopan parlamentin ja Euroopan unionin neuvoston järjestämään kilpailuun A-luokan viroista,komissio ei olevelvollinen hyväksymään kyseistä tutkintotodistusta järjestämässään kilpailussa.
2.6The complainant relied on the UNESCO Convention on the Recognition of Studiesand Qualifications in Higher Education adopted on 21 December 1979 and the Recommendation on the Recognition of Studies and Qualifications in Higher Educationadopted by UNESCO on 13 November 1993.
2.6Kantelija vetosi Unescon 21. joulukuuta 1979 hyväksymään korkeakouluopintojen jatutkintotodistusten tunnustamista koskevaan yleissopimukseen (Convention on the Recognition of Studies and Qualifications in Higher Education) ja Unescon 13. marraskuuta 1993 antamaan korkeakouluopintojen ja tutkintotodistusten tunnustamista koskevaan suositukseen (Recommendation on the Recognition of Studies and Qualifications in Higher Education).
The Ombudsman did not consider that theseacts would have obliged the Commission to consider the complainant’s diploma as sufficient for the purposes of the relevant competition.
Oikeusasiamiehen mielestä nämä säädökset eivät olisi velvoittaneetkomissiota pitämään kantelijan tutkintotodistusta riittävänä kyseessä olevassa kilpailussa.
2.7The University of Lausanne also referred to the framework agreement concluded in1994 by two bodies representing the universities in Switzerland and France.
2.7Lausannen yliopisto viittasi myös Sveitsin ja Ranskan yliopistoja edustavan kahdenelimen vuonna 1994 tekemään puitesopimukseen.
According tothis agreement,the Swiss “licence”awarded after at least eight semesters’studies corresponds to a French “maîtrise”.
Tämän sopimuksen mukaan Sveitsin“licence”,joka myönnetään vähintään kahdeksan lukukauden opintojen jälkeen,voidaanrinnastaa Ranskan “maîtrise”-tutkintoon.
The Ombudsman considered,nevertheless that thecomplainant had not established that the 1994 framework agreement was relevant to hiscase.
Oikeusasiamiehen mielestä kantelija ei kuitenkaan ollut osoittanut,että vuoden 1994 puitesopimuksella olisi merkitystä hänen tapauksessaan.
The agreement refers to a Swiss “licence”awarded after at least eight semesters’studies.
Sopimuksessa viitataan Sveitsin “licence”-tutkintotodistukseen,joka myönnetäänvähintään kahdeksan lukukauden opintojen jälkeen.
However,the complainant’s diploma had been awarded after only three years’studies.
Kantelijan tutkintotodistus on kuitenkin myönnetty vain kolmivuotisten opintojen jälkeen.
The complainant’s references to the professional experience acquired during (in1985) and after his studies (in 1986/87) did not appear to be relevant in this context.
Kantelijan huomautuksilla,jotkakoskevat hänen opintojensa aikana (vuonna 1985) ja sen jälkeen (1986-1987) hankkimaansa työkokemusta,ei ole merkitystä tässä yhteydessä.
2.8The above did however not exclude the possibility that the complainant’s diplomacould have been regarded as equivalent to a French “maîtrise”on its own merits.
2.8Edellä sanottu ei kuitenkaan sulje pois sitä mahdollisuutta,että kantelijan tutkintotodistus voisi vastata Ranskan “maîtrise”-tutkintotodistusta sen omien ansioiden perusteella.
Thefigures provided by the University of Lausanne confirmed the latter’s claim that the
Tämän perusteella ei voi sulkea pois sitä mah-dollisuutta,että Sveitsissä vuoteen 1996 asti voimassa olleen järjestelmän mukaan myön-
It thus didnot appear to be excluded to treat the Swiss “licence”awarded under the system in forceuntil 1996 as equivalent to the “licences”that were nowadays awarded by Swiss universities and that corresponded,as discussed before,to a “maîtrise”under the French system.The Ombudsman further considered that it was significant that two other Communityinstitutions,the European Parliament and the Council of the European Union,hadaccepted that the complainant’s diploma could be regarded as sufficient in order to allowhim to take part in a category A competition.
Lisäksi oikeusasiamies katsoi,että tässä yhteydessäoli tärkeää,että kaksi muuta yhteisön toimielintä,Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto,olivat tunnustaneet,että kantelijan todistus antaa tälle kelpoisuuden osallistua A-luokan kilpailuun.
2.9It had to be considered,however,that the Selection Board disposed of a certain marginof discretion with regard to the decision as to which degrees could be regarded as “equiv-alent”and thus as sufficient for admission to the competition. There would therefore onlyhave been an instance of maladministration if the Commission had clearly exceeded itsmargin of discretion.
2.9Valintalautakunnalla on kuitenkin tietty harkintavalta päättäessään siitä,mitkä todistukset katsotaan “vastaaviksi”ja siten riittäviksi kilpailuun osallistumiseksi.Hallinnollinen epäkohta olisi voitu osoittaa vain,jos komissio olisi ylittänyt selvästi omanharkintavaltansa.
The Ombudsman considered that it had not been established that thishad been the case.
Oikeusasiamiehen mielestä sitä ei ole kuitenkaan osoitettu toteen.
2.10 On the basis of the above,there appeared to have been no maladministration on thepart of the Commission.
2.10Edellä sanotun perusteella komission toiminnassa ei ilmennyt hallinnollista epäkohtaa.
The Ombudsman nevertheless considered it appropriate to makea further remark in this regard
Oikeusasiamies katsoi kuitenkin tarpeelliseksi esittää yhden asiaa koskevan lisähuomautuksen.
On the basis of the European Ombudsman’s inquiries into this complaint,there appearedto have been no maladministration on the part of the European Commission.
Oikeusasiamiehen tätä tapausta koskevien tutkimusten perusteella Euroopan komissiontoiminnassa ei ilmennyt hallinnollista epäkohtaa.
The Ombudsman therefore closed the file.
Oikeusasiamies lopetti siksi asian käsittelyn.
FURTHER REMARK
LISÄHUOMAUTUS
The Ombudsman would appreciate if the Commission could,in so far as future competitions are concerned,consider co-operating with the other institutions and bodies of the EUin order to avoid that different standards are applied with regard to the academic diplomasrequired for competitions for posts that are comparable.
Oikeusasiamies olisi kiitollinen,jos komissio voisi tulevissa kilpailuissa harkita yhteistyötä muiden EU:n toimielinten ja elinten kanssa,jotta vältetään erilaisten vaatimustensoveltaminen toisiinsa verrattavista viroista järjestettävissä kilpailuissa vaadittaviin akateemisiin tutkintotodistuksiin.
Decision on complaint1219/99/ME againstthe European Commission
Päätös kanteluun1219/99/ME Euroopankomissiota vastaan
The Commission wrongly issued a reprimand to Mr van Buitenen.
Komissio teki väärin antaessaan van Buitenenille varoituksen.