natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Nevertheless, even if the view were to be taken that unilaterally bringing a clause requiring a distributor to resell a product the price of which is fixed by the supplier into line with Article 85 of the Treaty could have the effect of retroactively rendering such a clause valid, something which I doubt, 46 that consequence would nevertheless not render superfluous an examination of the compatibility of the clause relating to the exclusivity of supply with Article 85 of the Treaty, in particular as regards the duration of such exclusivity.
Vaikka sopimuslausekkeen, jonka nojalla jälleenmyyjän on myytävä tuote tavarantoimittajan vahvistamaan hintaan, saattamisen yksipuolisesti perustamissopimuksen 85 artiklan mukaiseksi voitaisiin katsoa tekevän tällaisen sopimuslausekkeen taannehtivasti päteväksi, mitä kuitenkin epäilen, 46tämä seuraus ei kuitenkaan tekisi tarpeettomaksi yksinostolausekkeen yhteensopivuuden tutkimista perustamissopimuksen 85 artiklan kanssa erityisesti tämän yksinostositoumuksen voimassaoloajan osalta.
Irrespective of whether or not the contractual relationship at issue in the main proceedings is a genuine agency relationship, the question of the compatibility of the exclusive supply clause with Article 85 of the Treaty would arise in any event and in terms, at the very least, similar to those set out in points 65 to 80 of this Opinion and, consequently, the unilateral amendment of the additional restriction relating to the fixing of the retail price by the supplier could not, ipso facto, result in the validity of the original contract.
Riippumatta siitä, onko pääasiassa kysymyksessä oleva sopimussuhde todellinen edustussuhde vai ei, kysymys yksinostolausekkeen yhteensopivuudesta perustamissopimuksen 85 artiklan kanssa tulisi joka tapauksessa esille vähintäänkin tämän ratkaisuehdotuksen 65–80 kohdassa esitettyä vastaavalla tavalla, ilman että tavarantoimittajan vahvistamaa vähittäismyyntihintaa koskevan lisärajoituksen yksipuolinen muuttaminen voisi siten tosiasiallisesti tehdä alkuperäisen sopimuksen päteväksi.
That being the case, if the duration, not exceeding 10 years, of the exclusive supply obligation is regarded as justified in the case in the main proceedings, the referring court would be required, in the light of the matters
Näin ollen oletettaessa, että yksinostositoumuksen voimassaoloaika, joka ei ylitä kymmentä vuotta, olisi katsottava perustelluksi pääasiassa kansallisen tuomioistuimen pitäisi vastata tämän ratkaisuehdotuksen 86 kohdassa esitettyihin kysymyksiin pääasian
46 — In the light of the principle laid down in Article 85(2) of the Treaty that agreements prohibited by Article 85 of the Treaty are automatically void.
46 – Kun otetaan huomioon perustamissopimuksen 85 artiklan 2 kohdan periaate, jonka mukaan perustamissopimuksen 85 artiklassa kielletyt sopimukset ovat mitättömiä.
See, on this question, points 94 to 98 of this Opinion.
Ks. tämän kysymyksen osalta tämän ratkaisuehdotuksen 94–98 kohta.
The fact nevertheless remains that, contrary to what CEPSA has claimed, a maximum sale price or one recommended by a supplier to its distributor, in so far as that is the case in the situation here at issue in the main proceedings following CEPSA’s decision in question, does not automatically qualify for the derogation from the prohibition laid down in Article 85(1) of the Treaty.
Toisin kuin CEPSA väittää, tavarantoimittajan jälleenmyyjälle asettamaan enimmäishintaan tai ohjevähittäishintaan, mikäli sellaisesta on kysymys pääasiassa kysymyksessä olevassa tilanteessa kyseisen CEPSAn päätöksen seurauksena, ei kuitenkaan automaattisesti sovelleta perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdassa tarkoitetusta kiellosta säädettyä poikkeusta.
As the wording of Article 4(a) of Regulation No 2790/1999 implies, the block exemption applicable to the vertical agreements governed by it may indeed apply in a situation where a supplier imposes a maximum sale price or recommends a sale price, but ‘provided that they do not amount to a fixed or minimum sale price as a result of pressure
Kuten asetuksen N:o 2790/1999 4 artiklan a kohdan sanamuoto osoittaa, siinä säänneltyihin vertikaalisiin sopimuksiin sovellettavaa ryhmäpoikkeusta voidaan toki soveltaa tilanteessa, jossa tavarantoimittaja asettaa enimmäishinnan tai ohjevähittäishinnan, vaikkakin ”edellyttäen, että nämä eivät johda kiinteään tai vähimmäismyyntihintaan jonkin osapuolen
If that is the case — and I come now to the second question referred to in point 86 of this Opinion — the price clause, as amended, and the agreement as a whole will not qualify for a block exemption under Regulation No 2790/1999.
Mikäli näin on – ja palaan nyt tämän ratkaisuehdotuksen 86 kohdassa tarkoitettuun jälkimmäiseen kysymykseen –, asetuksessa N:o 2790/1999 säädettyä ryhmäpoikkeusta ei voida soveltaa hintaa koskevaan sopimuslausekkeeseen, sellaisena kuin se on muutettuna, eikä myöskään sopimukseen kokonaisuudessaan.
In the absence of individual exemption or of other grounds justifying application of the conditions for an exemption under Article 85(3) of the Treaty, 49which are not relevant in this case, 50that agreement will therefore be void, in accordance with Article 85(2) of the Treaty.
Ilman yksittäispoikkeusta tai muita perustamissopimuksen 85 artiklan 3 kohdan mukaisten poikkeuksen edellytysten soveltamisen mahdollistavia perusteita, 49joilla ei esillä olevassa asiassa ole juuri merkitystä, 50tämän sopimuksen on siten katsottava olevan perustamissopimuksen 85 artiklan 2 kohdan mukaisesti mitätön.
from, or incentives offered by, any of the parties’.
käyttämän painostuksen tai tarjoamien kannustimien vuoksi”.
However, such a condition does not seem to be satisfied where, despite the indication of a maximum or recommended price, the distributor’s margin is fixed by the supplier, 47 with the result that the distributor is, in practice, unable to grant discounts to his customers with the aid of that margin and, what is more, where that distributor is obliged, at the same time, to provide the supplier with a constant level of income.
Tätä edellytystä ei kuitenkaan ole täytetty, jos enimmäishinnan tai ohjevähittäishinnan asettamisesta huolimatta tavarantoimittaja vahvistaa jälleenmyyjän jakelukatteen, 47jolloin jälleenmyyjä ei voi käytännössä myöntää asiakkailleen alennuksia tämän katteen avulla, varsinkaan kun tämän jälleenmyyjän on samanaikaisesti varmistettava jatkuvat tulot tavarantoimittajalle.
In such a case, a fixed or minimum resale price would in reality be indirectly imposed on the distributor.
Tällaisessa tilanteessa kiinteä tai vähimmäismyyntihinta asetettaisiin todellisuudessa epäsuorasti jälleenmyyjälle.
Furthermore, it is conceivable that a maximum price or one recommended by the supplier could, having regard to the latter’s market position and/or the incentives or penalties available to that supplier where such a price is not observed, lead to a uniform application of that price by the operators, so that it would be difficult, if not impossible, to deviate from it in practice. 48
Ei voitaisi myöskään pitää suljettuna pois, että tavarantoimittajan asettama enimmäishinta tai ohjehinta voisi tavarantoimittajan markkinaaseman ja/tai soveltamien kannustimien tai tällaisen hinnan noudattamatta jättämisestä määrättävien sopimussakkojen seurauksena johtaa siihen, että huoltamoyrittäjät soveltavat tätä hintaa yhteneväisesti siten, että siitä on käytännössä vaikeaa tai jopa mahdotonta poiketa. 48
If, on the other hand, the unilateral amendment results in the compliance of the contractual price clause with Article 85 of the Treaty, and if the referring court also considers that the duration of the exclusive supply obligation qualifies for exemption under Regulation No 2790/1999, such compliance will not be able to result, in my opinion, in the retroactive validity of the agreement from the point of view of the block exemption under Regulation No 1984/83.
Jos sen sijaan yksipuolinen muutos merkitsee hintaa koskevan sopimuslausekkeen saattamista yhteensopivaksi perustamissopimuksen 85 artiklan kanssa ja jos kansallinen tuomioistuin katsoo lisäksi, että yksinostositoumukseen on sen voimassaoloajan perusteella sovellettava asetuksessa N:o 2790/1999 säädettyä poikkeusta, se ei voi mielestäni johtaa sopimuksen taannehtivaan pätevyyteen asetuksessa N:o 1984/83 säädettyyn ryhmäpoikkeukseen nähden.
An interpretation in the opposite sense would mean disregarding the mandatory nature of the automatic nullity under Article 85(2) of the Treaty of any agreement prohibited by Article 85 of the Treaty.
Päinvastaisella tulkinnalla nimittäin sivuutettaisiin perustamissopimuksen 85 artiklan 2 kohdan ehdoton määräys, jonka mukaan kaikki perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdassa kielletyt sopimukset ovat mitättömiä.
51 However, as I have already stated in point 83 of this Opinion, the fixing of the retail price of the fuels by the
51Kuten olen jo todennut tämän ratkaisuehdotuksen 83 kohdassa, tavarantoimittajan vahvistaman
Consequently, should the referring court find that the contractual relationship at issue in the main proceedings should be classified as a distribution relationship between two independent undertakings, it would be for that court to examine all the circumstances of the case in the main proceedings in order to determine whether, following CEPSA’s decision of November 2001, that undertaking imposed on Tobar, at the very least indirectly, observance of a fixed or minimum resale price.
Mikäli kansallinen tuomioistuin katsoo, että pääasiassa kysymyksessä olevaa sopimussuhdetta on pidettävä kahden itsenäisen yrityksen välisenä jakelusopimuksena, sen on näin ollen tutkittava kaikki pääasiassa kysymyksessä olevat olosuhteet voidakseen ratkaista, velvoittaako CEPSA marraskuussa 2001 tekemällään päätöksellä Tobarin noudattamaan ainakin epäsuorasti kiinteää tai vähimmäismyyntihintaa.
49 — The parties to such an agreement could also (theoretically in this case) request the Commission to adopt an individual decision declaring Article 85(1) of the Treaty inapplicable or contend that the conditions laid down in another regulation providing exemption in respect of other categories of agreements are satisfied, or even establish that the agreement in question is, on some other ground, not incompatible with Article 85(1) of the Treaty.
49 – Tällaisen sopimuksen osapuolilla olisi näet myös (tässä tapauksessa teoreettinen) mahdollisuus pyytää komissiota tekemään yksittäistapausta koskeva päätös, jonka mukaan perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohtaa ei voida soveltaa, tai vedota siihen, että jonkin muun ryhmäpoikkeusasetuksen edellytykset muiden sopimusryhmien osalta täyttyvät, tai osoittaa muilla perusteilla, että sopimus ei ole yhteensopimaton perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan kanssa.
50 — The possibilities mentioned in the previous footnote have neither been considered by the referring court nor invoked by the parties to the main proceedings.
50 – Kansallinen tuomioistuin ei ole tuonut esille edellisessä alaviitteessä mainittuja tilanteita eivätkä myöskään pääasian asianosaiset ole vedonneet niihin.
47 — See, to that effect, the Guidelines, point 47.
47 – Ks. vastaavasti em. suuntaviivat, 47 kohta.
It should be noted that, in its written observations, Tobar states that CEPSA fixes servicestation operators’ profit margin.
On huomautettava, että kirjallisissa huomautuksissaan Tobar toteaa, että CEPSA vahvisti huoltamoyrittäjien myyntikatteen.
48 — See, to that effect, the Guidelines, points 47 and 227.
48 – Ks. vastaavasti em. suuntaviivat, 47 ja 227 kohta.
CEPSA to the permissible duration of the exclusive supply obligation.
CEPSA tositoumuksen sallittua voimassaoloaikaa koskevan edellytyksen noudattamisesta.
C — The consequences of possible nullity of the contract (Question 1(d)) supplier does not serve to render the exclusive dealing agreement concluded between the supplier and the operator eligible for application of the relevant provisions of Regulation No 1984/83, with the result that, unless other grounds justify application of the conditions for exemption under Article 85(3) of the Treaty, that agreement should be regarded as void and could not regain a sudden ‘validity’ due to the occurrence of a possible unilateral amendment of the clause governing the fixing of that price.
C Sopimuksen mahdollisen mitättömyyden vaikutukset (ensimmäisen kysymyksen d kohta) polttoaineiden vähittäismyyntihinnan perusteella tavarantoimittajan ja huoltamoyrittäjän väliseen yksinostosopimukseen ei voida soveltaa asetuksen N:o 1984/83 merkityksellisiä säännöksiä, minkä vuoksi ilman muita perustamissopimuksen 85 artiklan 3 kohdan mukaisten poikkeuksen edellytysten soveltamisen mahdollistavia perusteita tätä sopimusta on pidettävä mitättömänä, eikä se voi yhtäkkiä tulla ”päteväksi” hinnan vahvistamista koskevan sopimuslausekkeen mahdollisella yksipuolisella muuttamisella.
In the case of a genuine commercialagency relationship, and should the exclusive supply clause not qualify for a block exemption under Regulation No 1984/83, the referring court asks whether the automatic nullity provided for in Article 85(2) of the Treaty affects only that clause or the whole of the contract.
Tilanteessa, jossa kysymys on todellisesta kauppaedustussuhteesta ja jossa yksinostolausekkeeseen ei voida soveltaa asetuksessa N:o 1984/83 säädettyä ryhmäpoikkeusta, kansallinen tuomioistuin kysyy, koskeeko perustamissopimuksen 85 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu mitättömyys pelkästään tätä lauseketta vai koko sopimusta.
As a preliminary point, it is important to note that the nullity provided for in Article 85(2) of the Treaty can be relied on by anyone, and the courts are bound by it once the conditions for the application of Article 85(1) of the Treaty are met and so long as the agreement concerned does not justify the grant of an exemption under Article 85(3) of the Treaty.
Perustamissopimuksen 85 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuun mitättömyyteen voi vedota kuka tahansa, ja se sitoo tuomioistuinta, kun perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan soveltamisedellytykset täyttyvät ja kun kyseinen sopimus on sellainen, ettei sille voida myöntää perustamissopimuksen 85 artiklan 3 kohdan mukaista poikkeusta.
Since that nullity is absolute, an agreement which is void by virtue of that provision has no effect as between the contracting parties and cannot be invoked against third parties.
Koska tämä mitättömyys on luonteeltaan ehdotonta, tämän määräyksen nojalla mitättömällä sopimuksella ei ole vaikutusta sopimuksen osapuolten välisissä suhteissa, eikä siihen voida vedota kolmansiin osapuoliin nähden.
Moreover, it is capable of having a bearing on all the effects, either past or future, of the agreement or decision concerned. 52
Lisäksi mitättömyys koskee kyseessä olevan sopimuksen tai päätöksen kaikkia vaikutuksia, niin menneitä kuin tuleviakin. 52
In the light of those considerations, I suggest that Question 2(b) and (c) be answered to the effect that the terms of a distribution contract concluded between a fuel supplier and a servicestation operator, by which the latter undertakes to purchase exclusively from the supplier the fuels forming the subjectmatter of that contract, may qualify for a block exemption under Regulation No 1984/83.
Näillä perusteilla ehdotan, että toisen kysymyksen b ja c kohtaan vastataan siten, että polttoaineiden toimittajan ja huoltamoyrittäjän välisen jakelusopimuksen määräyksiin, joiden nojalla huoltamoyrittäjä sitoutuu ostamaan sopimuksen kohteena olevia polttoaineita yksinomaan tavarantoimittajalta, voidaan soveltaa asetuksessa N:o 1984/83 säädettyä ryhmäpoikkeusta.
Articles 10 to 13 of Regulation No 1984/83 must be interpreted as meaning that such a contract is not covered by that regulation in so far as it requires that operator to charge the retail price fixed by the supplier.
Asetuksen N:o 1984/83 10–13 artiklaa on tulkittava siten, että tällainen sopimus ei kuulu kyseisen asetuksen soveltamisalaan siltä osin kuin siinä määrätään tälle huoltamoyrittäjälle asetetusta velvoitteesta noudattaa tavarantoimittajan vahvistamaa vähittäismyyntihintaa.
The bringing of a contractual clause relating to the fixing, by the supplier, of the retail price into line with Article 85 of the Treaty does not have the effect of correcting retroactively the nullity of the provisions of the contract which were contrary to that article before the date on which that clause was brought into line.
Tavarantoimittajan vahvistamaa vähittäismyyntihintaa koskevan sopimuslausekkeen saattaminen yhteensopivaksi perustamissopimuksen 85 artiklan kanssa ei poista taannehtivasti niiden sopimuslausekkeiden mitättömyyttä, jotka olivat ristiriidassa tämän artiklan kanssa ennen tämän yhteensopivaksi saattamisen päivämäärää.
Nor does that bringing into line exempt such a contract, in order to qualify for a block exemption under the provisions of Regulation No 1984/83 or, subsequently, under those of Regulation No 2790/1999, from complying with the conditions laid down in those regulations, in particular that relating
Edellä mainittu yhteensopivaksi saattaminen asetuksen N:o 1984/83 säännösten tai sittemmin asetuksen N:o 2790/1999 säännösten mukaisen ryhmäpoikkeuksen soveltamiseksi ei myöskään vapauta tällaista sopimusta näissä asetuksissa asetettujen edellytysten ja erityisesti yksinos-
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-279/06 with national law, the extent and consequences, for the contractual relations as a whole at issue in the main proceedings, of the prohibition of certain clauses by virtue of Article 85 of the Treaty. 55
JULKISASIAMIES MENGOZZIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-279/06 tuomioistuimen asiana on arvioida kansallisen oikeuden mukaisesti tiettyihin sopimuslausekkeisiin mahdollisesti kohdistuvan perustamissopimuksen 85 artiklan mukaisen kiellon ulottuvuus ja vaikutukset pääasiassa kysymyksessä oleviin sopimussuhteisiin kokonaisuutena. 55
However, the automatic nullity referred to in Article 85(2) of the Treaty does not automatically affect the whole of the agreement concerned.
Perustamissopimuksen 85 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu mitättömyys ei kuitenkaan automaattisesti koske kyseistä sopimusta kokonaisuudessaan.
That nullity applies only to those parts of the agreement that are affected by the prohibition laid down in Article 85(1) of the Treaty or to the agreement as a whole if it appears that those parts are not severable from the agreement itself. 53
Tätä mitättömyyttä sovelletaan ainoastaan sopimuksen niihin osiin, joita perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu kielto koskee, tai koko sopimukseen, jollei kyseisiä osia voida erottaa itse sopimuksesta. 53
If the contractual clauses which are incompatible with Article 85(1) of the Treaty are severable from the agreement itself, the consequences of the fact that those clauses are automatically void for all other parts of the agreement or for other obligations flowing from it are not a matter for Community law, but must be determined in the light of national law.
Jos perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan vastaiset sopimuslausekkeet voidaan erottaa itse sopimuksesta, näiden lausekkeiden mitättömyyden vaikutukset sopimuksen muihin osiin tai siitä johtuviin muihin velvoitteisiin eivät kuulu yhteisön oikeuden alaan vaan niitä on arvioitava kansallisen oikeuden perusteella.
54 It is therefore for the national court to determine, in accordance
54Näin ollen ennakkoratkaisupyynnön esittäneen
Consequently, I propose that Question 1(d) be answered to the effect that the automatic nullity referred to in Article 85(2) of the Treaty affects the clauses of an agreement which infringe the prohibition referred to in Article 85(1) of the Treaty, without any exemption under Article 85(3) of the Treaty being applicable, unless the prohibited parts are not severable from that agreement, in which case the nullity would affect the agreement as a whole.
Näin ollen ehdotan ensimmäisen kysymyksen d kohtaan vastattavan siten, että perustamissopimuksen 85 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu mitättömyys koskee perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun kiellon vastaisia sopimuksen lausekkeita, joihin ei voida soveltaa perustamissopimuksen 85 artiklan 3 kohdan mukaista poikkeusta, paitsi jos kiellettyjä osia ei voida erottaa kyseisestä sopimuksesta, jolloin mitättömyys koskee koko sopimusta.
Where the prohibited parts are severable from the other parts of the agreement, Community law does not govern the consequences, for the other parts of that agreement, of the fact that the prohibited clauses are void.
Sikäli kuin nämä kielletyt osat voidaan erottaa sopimuksen muista osista, yhteisön oikeudessa ei säädetä kiellettyjen lausekkeiden mitättömyyden vaikutuksista kyseisen sopimuksen muihin osiin.
In the light of the foregoing considerations, I propose that the Court reply as follows to the questions submitted to it for a preliminary ruling by the Audiencia Provincial de Madrid:
Edellä esitetyn perusteella ehdotan, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa Audiencia Provincial de Madridin esittämiin ennakkoratkaisukysymyksiin seuraavasti:
(1) So far as the market for the sale of goods to third parties is concerned, the clauses of an agency contract, including a clause relating to the fixing of the retail price,
1) Kolmansille osapuolille myytävien tavaroiden markkinoilla sellaiset polttoaineiden toimittajan ja huoltamoyrittäjän välisen edustussopimuksen lausekkeet,
CEPSA between a supplier of fuel and the operator of a service station, pursuant to which the latter assumes, at the very most, only a negligible share of the financial and commercial risks linked to the sale of those goods, do not constitute agreements between undertakings within the meaning of Article 85(1) of the EC Treaty (now Article 81(1) EC), even if that contract also contains a non-competition or exclusivity clause by which the operator undertakes to purchase supplies exclusively from the supplier.
CEPSA vähittäismyyntihinnan vahvistamista koskeva lauseke mukaan lukien, joiden nojalla huoltamoyrittäjä vastaa korkeintaan vähäisestä osasta kyseisten tavaroiden myyntiin liittyvistä taloudellisista ja kaupallisista riskeistä, eivät ole perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdassa (josta on tullut EY 81 artiklan 1 kohta) tarkoitettuja yritysten välisiä sopimuksia, vaikka tämä sopimus sisältää myös kilpailukielto- tai yksinostolausekkeen, jonka nojalla huoltamoyrittäjä sitoutuu tekemään hankintansa yksinomaan tavarantoimittajalta.
The non-competition or exclusivity clause present in such a contract, by which the operator undertakes to purchase supplies exclusively from the supplier and which relates to the market for agency services, constitutes an agreement between undertakings within the meaning of Article 85(1) of the Treaty.
Tällaisessa sopimuksessa oleva kilpailukielto- tai yksinostolauseke, jonka nojalla huoltamoyrittäjä sitoutuu tekemään hankintansa yksinomaan tavarantoimittajalta ja joka koskee välityspalvelujen markkinoita, on perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu yritysten välinen sopimus.
In order to determine whether Article 85(1) of the Treaty is applicable in the case in the main proceedings, it is for the national court to assess, in the light of the clauses of the contract at issue, the actual allocation of the financial and commercial risks between the servicestation operator and the supplier, taking into account the risks linked to the sale of the goods and those linked to the marketspecific investments.
Tarkastellessaan perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan sovellettavuutta pääasiassa kansallisen tuomioistuimen on arvioitava kyseisen sopimuksen lausekkeiden perusteella taloudellisten ja kaupallisten riskien tosiasiallista jakautumista huoltamoyrittäjän ja tavarantoimittajan välillä ja otettava huomioon tavaroiden myyntiin sekä markkinoille tyypillisiin investointeihin liittyvät riskit.