natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As thecomplainant observed,the reason for doing so may have been that among the possibleanswers there was more than one which was correct,or that all the possible answers werewrong,or that the question was simply badly drafted.
Kuten kantelija totesi,syynä tähän on voinut olla se,että mahdollisten vastausten joukossa oli useita oikeita taiettä kaikki mahdolliset vastaukset olivat vääriä tai että kysymys oli yksinkertaisesti huonosti laadittu.
The complainant did however notadduce any substantial arguments,which would have proved that the Commission hadbeen wrong to consider the relevant question as being ambiguous.
Kantelija ei kuitenkaan esittänyt mitään merkittäviä perusteita,jotka olisivat todistaneet komission olleen väärässä,kun se oli katsonut kyseisen kysymyksen olevan moniselitteinen.
The following considerations were therefore based on the premise that the relevant question had indeed beenambiguous.
Seuraavat huomautukset perustuvat siksi siihen lähtökohtaan,ettäkyseinen kysymys tosiaankin oli moniselitteinen.
1.4Good administrative practice requires that candidates at a competition shall not beasked questions,which are ambiguous.
1.4Hyvä hallintotapa edellyttää,että kilpailun hakijoilta ei kysytä moniselitteisiä kysymyksiä.
The Commission should therefore carefully checkthat the questions,which were going to be put to candidates,are free from ambiguity.When despite such scrutiny it is discovered after a test that a question has been ambiguous,the Commission must take appropriate steps to ensure that the result of the test is notaffected by such a question.
Komission tulisi siksi tarkistaa huolellisesti,että hakijoille esitettävät kysymykseteivät ole moniselitteisiä.
According to the information in the possession of the Ombudsman, the preselection test concerned comprised 30 questions one of whichproved to be ambiguous.
Jos tällaisesta tarkistuksesta huolimatta kokeen jälkeen havaitaan,että jokin kysymys on ollut moniselitteinen,komission on ryhdyttävä asianmukaisiin toimenpiteisiin sen varmistamiseksi,että kysymys ei vaikuta kokeen tulokseen.Oikeusasiamiehen saamien tietojen mukaan kyseinen esivalintakoe koostui 30kysymyk-sestä,joista yksi osoittautui moniselitteiseksi.
The Ombudsman considered that in such a case the Commissionmight proceed to eliminate this question from the test,provided that this elimination iscarried out in a way such as to ensure that the interests of candidates are not negativelyaffected.
Oikeusasiamies katsoi,että tällaisessatapauksessa komissio voisi poistaa kysymyksen kokeesta edellyttäen,että poistaminentoteutetaan loukkaamatta hakijoiden etuja.
1.5The complainant pointed out that the elimination of the question concerned resulted ina change in the value of each correct answer from 0.667 points to 0.690 points and a corresponding change in the (negative) value of wrong answers.
1.5Kantelija korosti sitä,että kyseisen kysymyksen poistaminen aiheutti oikean vastauksen arvon muuttumisen 0,667 pisteestä 0,690 pisteeksi ja vastaavan muutoksen väärien vastausten (negatiivisessa) arvossa.
He considered that this was atvariance with the information provided to candidates at the preselection tests accordingto which all the questions in all four preselection tests were to have the same value.
Hänen mukaansa tämä poikkesi hakijoille esiva-
Thecomplainant had not provided the text on which he relies.
15 kertaa 0,690 pistettä miinus 3 kertaa 0,226 pistettä.
_BAR_ 2000 value given to the other questions.
_BAR_ 2000 lintakokeissa annetuista tiedoista,joiden mukaan kaikkien neljän kokeen kysymykset ovatsamanarvoisia.
The Ombudsman considered that such interpretationwould therefore lead to disproportionate consequences where only one out of 30 questionscaused concern as in the present case.
Jos kantelijan tulkinta oli oikea,komissiolla ei olisi tämänkaltaisissatapauksissa juuri muuta vaihtoehtoa kuin mitätöidä koko koe ja järjestää uusi,koska kysymyksen poistaminen väistämättä vaikuttaa muille kysymyksille annettaviin arvoihin.Oikeusasiamies katsoi,että tällainen tulkinta voisi siten johtaa suhteettomiin seurauksiin,jos 30 kysymyksestä vain yksi olisi ongelmallinen,kuten käsiteltävänä olevassa tapauksessa.
1.6The complainant further argued that the approach adopted by the Commissioninfringed the principle of equal treatment and had led to his exclusion from the competition.
1.6Kantelija väitti lisäksi,että komission soveltama toimintatapa rikkoi yhdenvertaisenkohtelun periaatetta ja oli johtanut hänen poissulkemiseensa kilpailusta.
However,all the Commission had done in the present case had been to eliminate anambiguous question.
Käsiteltävänäolevassa tapauksessa komissio oli kuitenkin vain poistanut moniselitteisen kysymyksen.Muuttamalla muiden kysymysten arvoa komissio oli varmistanut,että jokaisella hakijallaolisi edelleen mahdollisuus saada enimmäispistemäärä.
By adjusting the value of the other questions,the Commission hadensured that each candidate could still reach the maximum number of points.
Jäljellä olevien 29 kysymyksenoikeiden vastausten (muutettu) arvo oli sama.
For the 29remaining questions,the (adjusted) value given to each correct answer was the same.Likewise,the number of points deducted for each wrong answer was the same for eachquestion.
Vastaavasti jokaisesta väärästä vastauksestavähennetty pistemäärä oli kaikissa kysymyksissä sama.
The complainant’s case rested on the assumption that he had provided a correctanswer to the question that had been eliminated.
Kantelijan tapaus perustuu oletta-mukseen,että hän olisi vastannut oikein poistettuun kysymykseen.
However,and provided that it was indeedpossible to provide a ‘correct’answer to that question,it had not been established that thishad indeed been the case.
Ei kuitenkaan ole voitutodistaa,että näin olisi käynyt,olettaen että kyseiseen kysymykseen olisi ollut mahdollista antaa “oikea”vastaus.
In any event,the Ombudsman considered that where the Commission proceeded to eliminate a question,which had proved to be ambiguous,theprinciple of equal treatment required that this was done with effect for all candidates.
Joka tapauksessa oikeusasiamies katsoi,että kun komissio päätti poistaa moniselitteiseksi osoittautuneen kysymyksen,yhdenvertaisen kohtelun periaateedellytti,että se vaikuttaa kaikkiin hakijoihin.
Itwas true that the elimination of such a question affected those candidates who had spentsome of their time trying to answer this question. However,this was the inevitable consequence of eliminating such a question.
On totta,että tämän kysymyksen poistaminen oli epäedullista kaikille hakijoille,jotka olivat käyttäneet aikaa siihen vastaamiseen.Se oli kuitenkin kysymyksen poistamisen väistämätön seuraus.
Given that candidates in any event had had toprovide correct answers to more than a dozen questions in order to pass the test,theresulting loss of time should not have been very important,anyway.
Koska hakijoiden olisikokeen läpäistäkseen joka tapauksessa täytynyt vastata oikein yli 12 kysymykseen,ajanhukkaamisen merkitys ei ollut kovin suuri.
Finally, the Ombudsman was of the opinion that the complainant’s suggestion according to which the Commission could have ‘eliminated’the relevant question by considering it to have beenanswered correctly by all candidates would have raised serious legal concerns.
Lopuksi oikeusasiamies oli sitä mieltä,ettäkantelijan ehdotus,jonka mukaan komissio olisi voinut “poistaa”kyseisen kysymyksenniin,että kaikki hakijat olisivat saaneet siitä oikean vastauksen pisteet,olisi aiheuttanuthuomattavia oikeudellisia ongelmia.
For allthese reasons,the approach adopted by the Commission in the present case appeared tohave been reasonable.
Kaikista näistä syistä komission toimintatapa käsiteltävänä olevassa asiassa tuntui asianmukaiselta.
1.7The complainant was right in pointing out that under the adjusted values,the correctvalue deducted for a wrong answer should have been 0.230 points rather than the 0.228points indicated by the Commission.
1.7Kantelija oli oikeassa korostaessaan sitä,että muutetuissa arvoissa väärästä vastauksesta vähennettävien pisteiden oikea arvo olisi ollut 0,230 pistettä eikä komission ilmoittamat 0,228 pistettä.
However,as the complainant himself concluded inhis observations on the Commission’s opinion,this discrepancy was irrelevant for thepurposes of ascertaining whether the Commission’s approach as such was legitimate.
Kuten kantelija itse komission lausunnosta esittämissään huomautuksissa totesi,tämä ero on kuitenkin epäoleellinen sen varmistamisessa,oliko komissiontoimintatapa sinällään oikeutettu.
1.8On the basis of the above,there appeared to have been no maladministration on thepart of the Commission in so far as the first allegation put forward by the complainant wasconcerned.
1.8Edellä kuvatun perusteella komission toiminnassa ei ilmennyt hallinnollista epäkohtaa kantelijan ensimmäisen väitteen osalta.
Failure to provide sufficient information
Riittävän tiedonannon laiminlyönti
2.1The complainant claimed that the Commission had failed to provide sufficient information on how it had proceeded. In its letter of 28 April 1999,the elimination of certainquestions had not been mentioned at all.
2.1Kantelija väitti,että komissio ei ollut antanut riittävästi tietoa menettelystään.Tiettyjen kysymysten poistamista ei ollut mainittu lainkaan 28. huhtikuuta 1999 lähetetyssä kirjeessä.
In its letter of 17 June 1999,no details had beengiven as to how many and which questions had been eliminated.
Kesäkuun 17. päivänä 1999 lähetetyssä kirjeessä ei annettu mitään tietojasiitä,miten monta kysymystä ja mitkä kysymykset oli poistettu.
2.2The Commission did not make any specific comment on this allegation.
Komissio ei esittänyt tästä väitteestä erityisiä huomautuksia.
2.3In its letter of 28 April 1999,the Commission had informed the complainant of theresults he had achieved at the preselection tests.
2.3Kirjeessään 28. huhtikuuta 1999 komissio oli ilmoittanut kantelijalle tämän esivalintakokeiden tulokset.
When the complainant queried this result,the Commission explained,in its letter of 17 June 1999,that some questions,which hadproved to be ambiguous,had been eliminated,and that the values given for correct andwrong answers had been adjusted accordingly.
Kun kantelija 11. toukokuuta 1999 päivätyssä kirjeessään kysyi tästätuloksesta,komissio selitti 17.kesäkuuta 1999 lähettämässään kirjeessä,että osa moniselitteisiksi osoittautuneista kysymyksistä oli poistettu ja että oikeille ja väärille vastauksille annettuja pistemääriä oli vastaavasti muutettu.
The Ombudsman considered that it wouldhave been preferable if already on this occasion the Commission had specified whichquestion had been eliminated and how the values attributed to answers had changed as aresult.
Oikeusasiamies katsoi,että olisi ollutsuositeltavaa,että komissio olisi jo tässä tilanteessa määritellyt,mikä kysymys oli poistettu ja miten vastauksille määritetyt arvot olivat sen seurauksena muuttuneet.
However,since the complainant’s letter of 11 May 1999 had asked for a clarification of the ‘methodology’used by the Commission and since the Commission ultimatelysupplied the necessary details to the Ombudsman,the latter did not see any grounds topursue his inquiry in this context.
Koska kantelija oli 11. toukokuuta 1999 lähettämässään kirjeessä pyytänyt selvitystä komission käyt-
2.4On the basis of the above,there appeared to have been no maladministration on thepart of the Commission in so far as the second allegation put forward by the complainantwas concerned.
2.4Edellä kuvatun perusteella komission toiminnassa ei ilmennyt hallinnollista epäkohtaa kantelijan toisen väitteen osalta.
DIPLOMANECESSARY FORADMISSION TOCOMPETITION
KILPAILUUN OSAL-LISTUMISEN EDEL-LYTTÄMÄTUTKINTOTO-DISTUS
Decision on complaint905/99/GG against the European Commission
Päätös kanteluun905/99/GG Euroopankomissiota vastaan
In July 1999,the complainant complained against the refusal of the Commission to allowhim to take part in competition COM/LA/1/99 organised by the Commission with a viewtowards employing French language translators for which he had applied.
Kantelija kanteli heinäkuussa 1999 siitä,että komissio ei sallinut hänen osallistua hakemuksensa perusteella komission järjestämään kilpailuun KOM/LA/1/99 ranskan kielenkääntäjille.
According topoint III B 2 of the notice of competition published in the Official Journal41,candidateshad to have completed a course of university education and obtained a degree (“des étudesuniversitaires de cycle complet sanctionnées par un diplôme de fin d’études”).
Virallisessa lehdessä41julkaistun kilpailuilmoituksen kohdan III.B.2 mukaanhakijalla on oltava suoritettuna korkeakoulututkinto,josta on osoituksena tutkintotodistus(“des études universitaires de cycle complet sanctionnées par un diplôme de find’études”).
The noticeof competition further pointed out that the Selection Board would take account of thedifferences between the educational systems,and that examples of degrees were listed,onan indicative basis,in an appendix of the “Guide”accompanying the notice of competition.
Kilpailuilmoituksessa todettiin myös,että valintalautakunta ottaa huomioonkoulutusjärjestelmien väliset erot ja että hakijoiden oppaan liitteenä on viitteellinen luettelo tutkinnoista,jotka antavat kelpoisuuden osallistua kilpailuun.
This guide contained indications for each of the 15 member states of the EU,including France (“maîtrise ou équivalent”).
Tämä opas sisälsi esimerkin kussakin EU:n 15 jäsenvaltiossa hyväksytystä tutkintotodistuksesta, myös Ranskassa (“maîtrise”ou équivalent).
The complainant,a Dutch national,hadobtained a “Licence en Sciences Economiques”from the Ecole des Hautes Etudes Commerciales (“licence HEC”) at the University of Lausanne in Switzerland in 1986.
Kantelija on Alankomaiden kansalainen ja hän onsuorittanut “Licence en Sciences Economiques”-tutkinnon Lausannen yliopistossa (Ecoledes Hautes Etudes Commerciales) (“licence HEC”) Sveitsissä vuonna 1986.
In a letter of 10 May 1999,the Selection Board informed the complainant that he couldnot be admitted to the competition since he did not fulfil the condition set out in point IIIB 2 of the notice of competition.
Valintalautakunta ilmoitti kantelijalle 10. toukokuuta 1999 kirjeessään,että häntä ei voidahyväksyä kilpailuun,koska hän ei täytä kilpailuilmoituksen kohdassa III.B.2 esitettyäehtoa.
On 19 May 1999,the complainant queried this decision,pointing out that his diploma had been accepted on the occasion of previous competitionsand when he had been employed,on 1 May 1999,as an auxiliary agent of the Commission.
Kantelija kyseenalaisti tämän päätöksen 19. toukokuuta 1999 ja huomautti,ettähänen tutkintotodistuksensa on hyväksytty edellisissä kilpailuissa ja kun hänet palkattiinväliaikaiseksi toimihenkilöksi komissioon 1. toukokuuta 1999.
In a letter of 29 June 1999 the Selection Board confirmed its decision.According to the Selection Board,the complainant’s diploma that had been obtained afterthree years’studies was not of the level required by the notice of competition,that is to saya “maîtrise”or an equivalent diploma.
Valintalautakunta vahvistipäätöksensä kirjeessään 29. kesäkuuta 1999.
In his complaint to the Ombudsman,the complainant expressed the view that he was beingdiscriminated against.
Valintalautakunnan mukaan kantelijan tut-kintotodistus,jonka hän oli saanut kolmivuotisten opintojen jälkeen,ei vastannut kilpailuilmoituksessa vaadittua tasoa,toisin sanoen “maîtrise”-tutkintotodistusta tai vastaavaa.
The requirement that a “maîtrise”or an equivalent diploma wasnecessary was specified in Appendix 1 of the “Guide”for France.
Oikeusasiamiehelle jättämässään kantelussa kantelija oli sitä mieltä,että häntä on syrjitty.Ranskaa koskevan hakijoiden oppaan liitteessä 1 esitettiin,että edellytyksenä on“maîtrise”tai vastaava tutkintotodistus.
However,for Belgium,Portugal and Spain a “licence”was required.
Belgiassa,Portugalissa ja Espanjassa vaatimuksena oli kuitenkin “licence”-tutkintotodistus.
The level of a “maîtrise”did not exist in Switzerland.
Sveitsissä ei ole käytössä “maîtrise”-tason tutkintoa.
Finally,the fact that he had been able to complete his studies in a shorter time(three years) was due to the fact that he had previously studied at the Ecole Polytechniquede Lausanne and had been given credit for some of the courses he had followed there.Today,the same “licence”was awarded after four years of studies in order to give studentsmore time to acquire practical experience as trainees.
Lisäksi kantelija oli suorittanut opintonsa lyhyemmässä ajassa (kolmessa vuodes-sa),koska hän oli opiskellut aiemmin Lausannen teknisessä opistossa (Ecole Polytechnique de Lausanne) ja saanut suorituspisteitä muutamista siellä suorittamistaankursseista.
The curriculum had howeverremained identical.
Nykyään sama “licence”myönnetään nelivuotisten opintojen jälkeen,jottaopiskelijoilla olisi enemmän aikaa hankkia työkokemusta harjoittelijoina.Opetussuunnitelma on kuitenkin pysynyt samana.
The complainant expressed the view that his exclusion from thecompetition resulted from a lack of understanding of the Swiss University system.
Kantelija oli sitä mieltä,että hänet suljettiin kilpailun ulkopuolelle Sveitsin yliopistojärjestelmän puutteellisen tuntemuksenvuoksi.
In a letter to the Ombudsman,the University of Lausanne explained that until 1996 the“licence HEC”could be obtained after a minimum of three years’studies.
Lausannen yliopisto kertoi oikeusasiamiehelle toimittamassaan kirjeessä,että vuoteen1996 asti “licence HEC”oli mahdollista saada vähintään kolmivuotisten opintojen jälkeen.
Since then aminimum of 8 semesters and 240 ECTS (European Credit Transfer System) credits isrequired.
Sen jälkeen tutkinnon edellytyksenä on ollut vähintään 8 lukukautta ja 240 ECTS:ää(European Credit Transfer System – Eurooppalainen opintosuoritusten ja arvosanojen siirtojärjestelmä).
This change enabled the university to add several hours of courses although thedifference against the previous regime was not significant. The main purpose of length-
Tämän muutoksen ansiosta yliopisto pystyi lisäämään huomattavasti kurs-
_BAR_ 2000 ening the programme had been to include traineeships with companies,exchanges withforeign universities and more personal work (e g in seminaries).
_BAR_ 2000 sien tuntimäärää,vaikka uusi järjestelmä erosikin vain vähän edellisestä järjestelmästä.Opinto-ohjelmaa pidennettiin etenkin,koska siihen haluttiin sisällyttää yritysharjoittelujaja yliopistojen oppilasvaihtoja ulkomailla ja koska oppilaskohtaisten töiden (esim. seminaarien) määrää haluttiin lisätä.
The “licence”obtainedby the complainant could under no circumstances be assimilated to a French “licence”andshould rather be compared to a “maîtrise”under the French system. International recognition of the “licence HEC”was well established nowadays.
Kantelijan saamaa “licence”-tutkintotodistusta ei voi missään nimessä rinnastaa Ranskassa myönnettävään “licence”-tutkintotodistukseen,vaan seon rinnastettava pikemminkin Ranskan järjestelmän “maîtrise”-tutkintotodistukseen.“Licence HEC”tunnustetaan nykyään yleisesti kansainvälisellä tasolla.
A framework agreementbetween France and Switzerland from 1994 recognised the equivalence of a Swiss“licence”and a French “maîtrise”.
Ranskan ja Sveitsin vuonna 1994 tekemässä puitesopimuksessa tunnustetaan,että Sveitsin “licence”tutkintotodistus vastaa Ranskan “maîtrise”-tutkintotodistusta.
According to a table attached to the letter from the University of Lausanne,the “licence HEC”comprised a total of 2310 hours of courses in1986 (three years’studies) and of 2338 hours in 1999 (four years’studies) whilst a“licence”from the University of Paris comprised only a total of 1590 hours of courses in1999 (three years’studies).
Lausannen yliopiston lähettämään kirjeeseen liitetyn taulukon mukaan “licence HEC”muodostui vuonna 1986yhteensä 2310oppitunnista (kolmivuotiset opinnot) ja vuonna 1999 yhteensä 2 338 tunnista (nelivuotiset opinnot),kun taas Pariisin yliopiston “licence”muodostui vuonna 1999ainoastaan 1 590 oppitunnista (kolmivuotiset opinnot).
The holders of “licence HEC”were furthermore admitted topostgraduate programmes throughout the world.
“Licence HEC”-tutkintotodistuk-sen saaneet hyväksytään lisäksi opiskelijoiksi yliopistotutkinnon jälkeisiin jatko-opintoi-hin kaikkialla maailmassa.
The complaint was sent to the Commission.
Kantelu välitettiin komissiolle.
In its opinion,the Commission made thefollowing comments with regard to the complaint:
Komissio esitti lausunnossaan kantelusta seuraavat huomautukset:
The Selection Board had already explained to the complainant that the fact that he workedfor the Commission as an auxiliary agent was irrelevant in the present context since thepost concerned at the time had been a category B post which did not require a universitydegree.
Valintalautakunta oli jo ilmoittanut kantelijalle,että vaikka tämä on työskennellyt komissiossa väliaikaisena toimihenkilönä,sillä ei ole merkitystä tässä tapauksessa,sillä kyseessä oli tuolloin B-tason toimi,joka ei edellyttänyt korkeakoulututkintoa.
The “licence HEC”obtained by the complainant in 1986 was not completely equivalent tothe corresponding diplomas awarded after 1996.
Kantelijan vuonna 1986 saama “licence HEC”ei vastaa täysin vuoden 1996 jälkeen myönnettyjä tutkintotodistuksia.
Whilst it was true that the universities in Belgium, Spain and Portugal awarded degrees called “licences”,these degrees required aminimum of four or five years’studies.
On totta,että Belgian,Espanjan ja Portugalin yliopistojenmyöntämiä tutkintoja kutsutaan “licence”-tutkintotodistuksiksi,mutta nämä tutkinnotedellyttävät vähintään neli- tai viisivuotisia opintoja.
Likewise the “maîtrise”in France was awardedafter four years’studies whilst the “licence”which was not regarded as sufficient to allowits holder to be admitted to the competition was awarded after three years’studies.
Myös Ranskan “maîtrise”-tutkinto-todistus myönnetään nelivuotisten opintojen jälkeen,kun taas kolmen vuoden opintojenjälkeen myönnettävä “licence”tutkintotodistus ei anna kelpoisuutta osallistua kilpailuun.
For these reasons,the Selection Board had,taking into account the existing differencesbetween the educational systems,concluded that the complainant’s degree did not givehim the right to be admitted to the competition concerned.
Edellä mainittujen syiden ja koulutusjärjestelmien välisten erojen perusteella valintalautakunta päätti,että kantelijan tutkintotodistus ei oikeuta häntä osallistumaan kyseessä olevaan kilpailuun.
In his observations,the complainant maintained his complaint and made the followingadditional comments:
Kantelija pitäytyi kantelussaan ja esitti seuraavat lisähuomautukset:
Since the Commission’s opinion had been received by the Ombudsman after the deadlineset for that purpose (31 December 1999),the Ombudsman should not take it into accountwhen deciding upon the complaint.
Koska oikeusasiamies sai komission lausunnon vasta sille asetetun määräajan (31. joulukuuta 1999) jälkeen,oikeusasiamiehen ei pitäisi ottaa sitä huomioon päättäessään kantelusta.
The decision of the Commission not to admit him tothe competition was incompatible with the Convention on the Recognition of Studies and Qualifications in Higher Education adopted on 21 December 1979 by an internationalconference of states invited by UNESCO (United Nations Educational,Scientific and Cultural Organisation) and with the Recommendation on the Recognition of Studies and Qualifications in Higher Education adopted by UNESCO on 13 November 1993.Paragraph 11 of the latter provided that in order to assess the equivalence of a diploma
Komission päätös evätä kantelijan osallistuminen kilpailuun on ristiriidassa Unescon (Yhdistyneiden kansakuntien kasvatus-,tiede- ja kulttuurijärjestön) koolle kutsuman kansainvälisen valtioiden konferenssin 21.joulukuuta 1979 hyväksymän korkeakouluopintojen ja tutkintotodistusten tunnustamista koskevan yleissopimuksen(Convention on the Recognition of Studies and Qualifications in Higher Education) kanssa ja Unescon 13. marraskuuta 1993 antaman korkeakouluopintojen ja tutkintotodistusten