natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into this complaint, thereappeared to have been no maladministration by the Commission.
Kantelun johdosta suoritetun oikeusasiamiehen tutkimuksen perusteellakomission toiminnassa ei ollut ilmennyt hallinnollista epäkohtaa.Oikeusasiamies lopetti siksi asian käsittelyn.
The Ombudsman therefore closed the case.
ARGENTIINALAISET HAMMASLÄÄKETIETEEN ALAN TUTKINTOTODISTUKSET
ARGENTINEAN DENTISTRY DIPLOMASDecision on joined complaints 531/97/PD and 535/97/PD against the European Commission
Päätös yhdistettyihin kanteluihin 531/97/PD ja 535/97/PD Euroopan komissiota vastaan
In April and June 1997, Mrs S.and Mr P.made a complaint to the Ombudsman concerning a statement made by the Commission about Argentinean dentistry diplomas.In substance, they put forward that the Commission wrongly discredited Argentinean dentists.
S.ja P.kantelivat huhtikuussa ja kesäkuussa 1997 oikeusasiamiehellekomission lausunnosta, joka koski argentiinalaisia hammaslääketieteenalan tutkintotodistuksia.He väittivät, että komissio vähätteli aiheettomastiargentiinalaisia hammaslääkäreitä.
The background to the complaints was the following:
Kantelujen tausta oli seuraava:
Spain, which became a member of the European Community in 1986, hasfor many years had Latin-American dentists working on its territory.Thesedentists have been allowed to work on the basis of international agreements between Spain and a number of Latin-American countries.In thelate nineteen eighties, the European Commission concluded that some Latin-American diplomas in dentistry did not comply with the minimumrequirements for dentistry diplomas, laid down by Directives 78/686/EECand 78/687/EEC on harmonisation and mutual recognition of dentistrydiplomas (OJ 1978 L 233/1 and OJ 1978 L 233/10).In 1990, the Commission therefore started to conduct investigations with a view to initiating infringement proceedings against Spain under Article 169 EC Treaty.Spain initially defended its case, referring to Article 1(4) of Directive 78/687which provides that Member States are free to make their own arrangements for the recognition of third country diplomas.Spain later changed itslegal rules to the satisfaction of the Commission which in 1997, decided notto initiate court proceedings.
Kun Espanjasta tuli Euroopan yhteisön jäsen vuonna 1986, sen alueella olijo vuosia työskennellyt Latinalaisen Amerikan maiden hammaslääkäreitä.Näillä hammaslääkäreillä oli oikeus työskennellä Espanjan ja monien Latinalaisen Amerikan maiden välisten kansainvälisten sopimusten poh-jalta.1980-luvun lopulla Euroopan komissio totesi, että joidenkin Latinalaisen Amerikan maiden hammaslääketieteen alan tutkintotodistukset eivät täyttäneet hammaslääketieteen alan tutkintotodistusten yhdenmukaistamisesta ja vastavuoroisesta tunnustamisesta annetuissa direktiiveissä 78/686/ETY ja 78/687/ETY (EYVL L 233, 1978, s.1 ja EYVL L 1978,s.10) hammaslääketieteen alan tutkintotodistuksille asetettuja vähimmäis-vaatimuksia.Komissio käynnisti siten vuonna 1990 tutkimukset, joiden tarkoituksena oli käynnistää Espanjaa vastaan rikkomismenettely Euroopanyhteisöjen perustamissopimuksen 169 artiklan mukaisesti.Espanja puolusti aluksi asiaansa viitaten direktiivin 78/687 1 artiklan 4 kohtaan, jossasäädetään jäsenvaltioiden vapaudesta suorittaa omat järjestelynsä kolmansien maiden tutkintotodistusten suhteen.Espanja muutti myöhemminlainsäädäntöään komissiota tyydyttävällä tavalla, ja tämä päätti 1997 ollakäynnistämättä tuomioistuinmenettelyä.
In its annual reports on the monitoring on the application of Community law,the Commission gave amongst others the following information on the stateof the ongoing investigations against the Spanish authorities (see forinstance the 14th annual report (1996), published in OJ 1997 C 332/1):
Vuosikertomuksissaan yhteisön oikeuden soveltamisen valvonnastakomissio antoi muun muassa seuraavia tietoja Espanjan viranomaisia koskevien tutkimusten tilanteesta (katso esimerkiksi neljästoista vuosikertomus (1996), EYVL C 332, 1997, s.1):
“a case against Spain for admitting dentists with qualifications obtained in Latin America at a level far below the Directive’s requirements.”
“maa tunnustaa Latinalaisen Amerikan maissa suoritettujen, direktiivien vaatimustasoa selvästi alhaisempien tutkintojen pätevyyden alueellaan”.
- that the statement in question was based on poor knowledge of Latin-American diplomas in dentistry and thus tainted by inadequate examination of the issues assessed.
- tapa, jolla komissio tulkitsi voimassaolevaa lainsäädäntöä, oli väärä jajohti siten virheellisesti Espanjaan kohdistuvien tutkimusten käynnistämiseen, ja
In support of the first allegation, the complainants referred to the abovementioned Article 1 (4) of Directive 78/687,according to which Member States remain free to recognise diplomas from third countries.
Ensimmäisen väitteen tueksi kantelijat viittasivat direktiivin 78/687 edellämainittuun 1artiklan 4 kohtaan, jonka mukaan jäsenvaltiot voivat vapaastitunnustaa kolmansien maiden tutkintotodistuksia.
In support of the second allegation, the complainants stated, amongstothers, that the Commission had apparently not contacted the relevantsources for adequate information, for instance Latin-American educationestablishments.Furthermore, they submitted material that showed that Argentinean educations in dentistry had served as inspiration for the Spanish education in dentistry.
Toisen väitteen tueksi kantelijat totesivat muun muassa, että komissio eiilmeisesti ollut ottanut riittävien tietojen saamiseksi yhteyttä keskeisiin elimiin, kuten Latinalaisen Amerikan koulutuslaitoksiin.Lisäksi he esittivätaineistoa, joka osoitti, että argentiinalainen hammaslääketieteen alan koulutus oli toiminut espanjalaisen hammaslääketieteen alan koulutuksen mallina.
The complaints were forwarded to the Commission.The Commission’sopinion stated, in substance, the following:
Kantelut välitettiin komissiolle.Komission lausunnossa todettiin yhteenvetona seuraavaa:
As for its view that third country diplomas recognised by individual Member States must comply with the minimum requirements laid down in the Dentistry Directives, the Commission stated that the aim of the Directivesrequired such an interpretation.The public health and freedom of movement could be harmed if individual Member States were allowed to createcategories of dentists who do not comply with the minimum requirementsin the Community directives.The recognition of Latin-American dentists,who did not comply with the requirements of the Directives, had as a consequence that the free movement of European dentists was impaired.
Mitä tuli näkemykseen, jonka mukaan yksittäisten jäsenvaltioiden tunnustamien kolmansien maiden tutkintotodistusten on täytettävä hammaslääketiedettä koskevissa direktiiveissä asetetut vähimmäisvaatimukset, komissiototesi, että direktiivien tavoite edellytti tällaista tulkintaa.Kansanterveys jaliikkumisen vapaus saattaisivat kärsiä, jos yksittäisten jäsenvaltioiden sallittaisiin luoda sellaisten hammaslääkäreiden luokkia, jotka eivät täyttäneetyhteisön direktiivien vähimmäisvaatimuksia.Latinalaisen Amerikan hammaslääkäreiden, jotka eivät täyttäneet direktiivien vähimmäisvaatimuksia,tunnustaminen johti siihen, että eurooppalaisten hammaslääkäreidenvapaa liikkuvuus kärsi.
As for the statement referred to in its annual reports, the Commissionobserved that the statement did not constitute a precise “technical”evalu-ation in itself.Such a statement was only intended to succinctly conveyinformation of a factual nature.As for the substantive evaluation behind thestatement, the Commission stated that this had been conducted with adequate regard to normal practice and due diligence.
Vuosikertomuksen lausumasta komissio totesi, että lausuma ei sellaisenaan muodostanut täsmällistä “teknistä”arviointia.Tällainen lausuma olitarkoitettu ainoastaan yleisesti välittämään luonteeltaan tosiasiallistatietoa.Lausuman taustalla oleva arviointi oli komission mukaan suoritettunormaalin käytännön mukaisesti ja asianmukaista huolellisuutta noudattaen.
The complainants’ observations In their observations the complainants maintained the complaint.
Kantelijoiden huomautukset Huomautuksissaan kantelijat pitäytyivät kantelussaan.
Page 58
PÄÄTÖKSET
DECISIONS
LISÄTUTKIMUKSET
THE DECISION1The allegations
PÄÄTÖS 1 Väitteet
The complainants made two allegations.First, they disputed the Commission’s legal interpretation, in essence claiming that Community law does not prevent Member States from recognisingthird country diplomas which fall below the minimum standards of Directive 78/687.Secondly, they claimed that the Commission’s statement about an examination of Latin-American dentistry diplomas wasunwarranted.
Kantelijat esittivät kaksi väitettä.He torjuivat ensinnäkin komissionoikeudellisen tulkinnan ja väittivät lyhyesti, että yhteisön laki ei estänytjäsenvaltioita tunnustamasta kolmansien maiden tutkintotodistuksia,jotka eivät täyttäneet direktiivin 78/687 vähimmäisvaatimuksia.Toiseksi he väittivät, että komission lausuma Latinalaisen Amerikanhammaslääketieteen tutkintotodistusten arvioinnista oli perusteeton.
The Commission’s interpretation of the applicable law
Tapa,jolla komissio tulkitsee voimassaolevaa lainsäädäntöä
The Commission considered that the Directives in question do notallow Member States to recognise third country diplomas which fallbelow the minimum standards set out for Community dentistrydiplomas.The complainants contended this view, referring to Article1(4) of Directive 78/687, which states that:
Komissio katsoi, että kyseiset direktiivit eivät anna jäsenvaltioilleoikeutta tunnustaa kolmansien maiden tutkintotodistuksia, jotka eivättäytä hammaslääketieteen alan tutkintotodistuksille yhteisössä asetettuja vähimmäisvaatimuksia.Kantelijat torjuivat tämän näkemyksenviitaten direktiivin 78/687 1 artiklan 4 kohtaan, jossa todetaan:
“Nothing in this Directive shall prejudice any facility whichmay be granted in accordance with their own rules by Member States in respect of their own territory to authoriseholder of diplomas, ...which have not been obtained in a Member State to take up and pursue the activities of adental practitioner.”
“Tällä direktiivillä ei rajoiteta jäsenvaltioiden mahdollisuuttamyöntää omalla alueellaan säännöstensä mukaisesti helpotuksia hammaslääkärintoimen aloittamista tai sen harjoittamista varten henkilöille, joilla on tutkintotodistus [- -], jotaei ole suoritettu jäsenvaltiossa.”
It has to be conceded that read literally, this provision seems to conferabsolute freedom to the Member States as concerns recognition ofthird country diplomas.However, the Commission considered that theprovision must be read in its context and in the light of the aims of the Directive, aims which comprise public health and the free movementof persons.It considered inter alia that dentists from other Member States wanting to enter Spain would be in a less favourable positioncompared to persons with dentistry diplomas which have requiredless time and effort to obtain.
On myönnettävä, että jos tätä määräystä tulkitaan kirjaimellisesti, senäyttää antavan jäsenvaltioille täydellisen vapauden kolmansienmaiden tutkintotodistusten tunnustamisen suhteen.Komissio kuitenkin katsoi, että säännös on luettava asiayhteydessään ja direktiivintavoitteiden valossa.Näihin tavoitteisiin kuuluvat kansanterveys jahenkilöiden vapaa liikkuvuus.Se katsoi muun muassa, että muistajäsenvaltioista Espanjaan pyrkivät hammaslääkärit olisivat heikommassa asemassa kuin henkilöt, joilla on hammaslääketieteen alan tutkintotodistukset, joiden hankkiminen on vaatinut vähemmän aikaa javaivaa.
Against this background, the Ombudsman found that the Commission’s interpretation appeared reasoned and well-founded.However, it has to be recalled that the Court of Justice is the highestauthority on the interpretation of Community law.
Tätä taustaa vasten oikeusasiamies katsoi, että komission tulkintavaikutti aiheelliselta ja perustellulta.On kuitenkin muistettava, ettäyhteisöjen tuomioistuin on ylin auktoriteetti yhteisön lainsäädännöntulkintaa koskevissa kysymyksissä.
Principles of good administration require that the Commission carefully and diligently examines all the relevant aspects of the individualcase in question.
Hyvän hallinnon periaatteet edellyttävät, että komissio tutkii huolellisesti ja tarkasti kaikki käsiteltävänä olevan tapauksen näkökohdat.
In examining whether the Commission had complied with this requirement in this case, it shall firstly be observed that the statement inquestion did not as such refer to all Latin-American dentists.Thestatement merely informed that there were dentists working in Spain,whose Latin-American dentistry diplomas did not comply with the minimum requirement for Community diplomas.From the evidence available to the Ombudsman, it appeared also that Spain - who initially disputed the infringement proceedings - did not challenge the Commission conclusion that such dentists had in fact been authorisedto practice on Spanish territory.Spain’s objections were aimed at the Commission’s legal interpretation of the Directives in question, anissue dealt with above.
Kun tutkitaan, oliko komissio tässä tapauksessa noudattanut tätä vaatimusta, on ensinnäkin todettava, että kyseinen lausuma ei sellaisenaan viitannut kaikkiin Latinalaisen Amerikan hammaslääkäreihin.Lausumassa ainoastaan todettiin, että Espanjassa työskenteli hammaslääkäreitä, joiden Latinalaisessa Amerikassa hankkimat hammaslääketieteen tutkintotodistukset eivät täyttäneet yhteisön tutkintotodistuksille asetettuja vähimmäisvaatimuksia.Oikeusasiamiehelleesitetyistä todisteista kävi myös ilmi, että Espanja - joka aluksi torjuirikkomismenettelyn - ei kiistänyt komission johtopäätöstä, että tällaisilla hammaslääkäreillä oli itse asiassa ollut lupa harjoittaa ammattiaan Espanjan alueella.Espanjan vastalauseet koskivat komissionoikeudellista tulkintaa kyseisestä direktiivistä, mitä on käsitelty edellä.
Secondly, it shall be observed that the inspection of the Commission’sfile showed that the Commission was in possession of a large numberof copies of diplomas, delivered in various Latin-American countries,which did not conform with the requirements of the Directives.
Toiseksi on huomattava, että komission asiakirjojen tarkastelu osoitti,että komissiolla oli hallussaan suuri määrä Latinalaisen Amerikanmaiden toimittamia kopioita tutkintotodistuksista, jotka eivät vastanneet direktiivien vaatimuksia.
Against this background, the Ombudsman found that the Commissionhad not failed to comply with the requirement to carefully and diligently examine the case.
Tätä taustaa vasten oikeusasiamies katsoi, että komissio ei ollut laiminlyönyt vaatimusta tutkia asia huolellisesti ja tarkasti.
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into this complaint, thereappeared to have been no maladministration by the Commission. The Ombudsman therefore closed the case.
Kantelun johdosta suoritetun oikeusasiamiehen tutkimuksen perusteellakomission toiminnassa ei ollut ilmennyt hallinnollista epäkohtaa.Oikeusasiamies lopetti siksi asian käsittelyn.
HANDLING OF A COMPLAINT UNDER ARTICLE 86 OF THE EC TREATY
EY:N PERUSTAMISSOPIMUKSEN 86 ARTIKLAN MUKAISEN VALITUKSEN KÄSITTELY
Decision on complaint 536/97/VK against the European Commission
Päätös kanteluun 536/97/VK Euroopan komissiota vastaan
In November 1996 and April 1997, Mr C.made a complaint to the Ombudsman against the European Commission, alleging that the Commission had not dealt properly with the complaint he made to it.Thebackground to the complaint was in summary the following:
C.kanteli lokakuussa 1996 ja huhtikuussa 1997 oikeusasiamiehelle Euroopan komissiota vastaan ja väitti, että komissio ei ollut käsitellyt hänensille lähettämäänsä valitusta asianmukaisesti.Kantelun tausta oli lyhyestiseuraava:
The complainant lived in Spain where the British Broadcasting Corporation(BBC) operates the English speaking pay-television channel World Service Television (WSTV).The channel is broadcast via satellite to viewersthroughout Europe.In order to be able to watch this channel, viewers hadto acquire a decoder and to take out a subscription.Due to a change in thetransmission norm and in the encryption system, viewers needed to buynew decoders.The complainant considered that this constituted an abuseof dominant position, contrary to Article 86 of the EC Treaty.
Kantelija asui Espanjassa, jossa British Broadcasting Corporation (BBC)tarjoaa englanninkielistä maksullista tv-kanavaa World Service Television
In November 1992, the complainant therefore made a formal complaintunder Article 3 of Regulation 17/62 to the Commission concerning thisabuse of dominant position.
Kantelija esitti siten marraskuussa 1992 komissiolle asetuksen 17/62 3artiklan mukaisen muodollisen valituksen tästä määräävän aseman väärinkäytöstä.
On 28 April 1994, DG IV sent the complainant a “provisional conclusionthat his complaint was unjustified”.The complainant replied correctingerrors of fact and asking for the case to be re-examined.
PO IV lähetti 28.huhtikuuta 1994 kantelijalle “alustavan johtopäätöksen,jonka mukaan tämän valitus oli perusteeton”.Kantelija korjasi vastauksessaan asiavirheitä ja pyysi käsittelemään tapauksen uudelleen.
On 4 October 1994, the Commission sent a revised version of its letter inwhich it stated that the case was still not justified.The complainant againrejected this finding.He sent new evidence to DG IV.
Komissio lähetti 4.lokakuuta 1994 tarkistetun version kirjeestään, jossa setotesi, että tapaus ei edelleenkään ollut perusteltu.Kantelija torjui jälleentämän tuloksen.Hän lähetti PO IV:lle uusia todisteita.
In December 1995, the Commission wrote to the complainant that it wasreconsidering the issue and that the investigations were continuing.
Joulukuussa 1995 komissio kirjoitti kantelijalle, että se käsitteli asiaa uudelleen ja että tutkimukset jatkuivat.
In April 1996, the Commission wrote to the complainant stating that it hadrequested information from the BBC and that it would contact the complainant in due time.
Huhtikuussa 1996 komissio kirjoitti kantelijalle ja totesi, että se oli pyytänyt BBC:ltä tietoja ja että se ottaisi aikanaan yhteyttä kantelijaan.
The complainant then tried to meet with Commission officials responsiblefor his complaint.The Commission replied that its officials could not meetwith the complainant at the proposed time.
Kantelija pyrki tämän jälkeen tapaamaan komission virkamiehiä, jotkaolivat vastuussa hänen kantelustaan.Komissio vastasi, että sen virkamiehet eivät voineet tavata kantelijaa ehdotettuna ajankohtana.
Against this background, the complainant lodged the complaint with the Ombudsman. He alleged that his case was being handled in a dilatory anddiscourteous way by the Commission.He also alleged avoidable delay andincompetence.
Tätä taustaa vasten kantelija kanteli oikeusasiamiehelle.Hän väitti, ettäkomissio käsitteli hänen asiaansa hitaasti ja epäkohteliaasti.Hän esittimyös väitteen aiheettomasta viivytyksestä ja epäpätevyydestä.
The complaint was forwarded to the Commission.As regards the allegedincompetent and dilatory procedure, the Commission stated that DG IVhad duly investigated this complaint.In accordance with Article 11 of Regulation 17/62, requests for information were addressed to the BBC on25 November 1992, 27 January 1993, 11 December 1995 and 16 April1996.Given the information supplied by the BBC in response to theserequests, the Commission did not consider it appropriate to adopt a decision to allow an on-site investigation of the BBC’s offices in this case.
Kantelu välitettiin komissiolle.Väitetyn epäpätevyyden ja menettelynhitauden osalta komissio totesi, että PO IV oli tutkinut valituksen asianmu-kaisesti.BBC:lle oli lähetetty asetuksen 17/62 11 artiklan mukaiset tietojensaantipyynnöt 25.marraskuuta 1992, 27.tammikuuta 1993, 11.joulu-kuuta 1995 ja 16.huhtikuuta 1996.Kun otettiin huomioon tiedot, joita BBColi antanut vastauksena näihin pyyntöihin, komissio ei pitänyt aiheellisenatehdä päätöstä, joka olisi tässä tapauksessa mahdollistanut BBC:n toimitiloihin kohdistuvan tarkastuksen.
The Commission stated that DG IV wrote to the complainant on 14 May1993 informing him that it did not believe that his complaint was founded.A pre-Article 6 letter was sent to the complainant on 28 April 1994.In thatletter, the Commission concluded that WSTV/BBC did not hold a dominantposition, and that even if they did, no abuse contrary to Article 86 EC hadbeen committed.
Komissio totesi, että PO IV kirjoitti kantelijalle 14.toukokuuta 1993 ja ilmoittitälle, että se ei pitänyt tämän valitusta perusteltuna.Kantelijalle oli lähetetty28.huhtikuuta 1994 ns.6artiklan menettelyä edeltävä kirje.Tässä kirjeessä komissio totesi, että WSTV/BBC:llä ei ollut määräävää markkinaasemaa, ja vaikka olisi ollutkin, se ei ollut syyllistynyt EY:n perustamissopimuksen 86 artiklan vastaiseen väärinkäytökseen.
Thereafter, an Article 6 letter was sent to the complainant on 4 October1994.The Commission stated that the complainant contested the Article 6letter sent to him.Therefore, a formal decision was being prepared whichwas to be adopted by the Commission and sent to the complainant beforethe end of the year 1997.
Tämän jälkeen kantelijalle lähetettiin 4.lokakuuta 1994 6 artiklan mukainenkirje.Komissio totesi, että kantelija torjui hänelle lähetetyn 6 artiklan
The complainant’s observations In his observations, the complainant maintained his complaint.
Kantelijan huomautukset Huomautuksissaan kantelija pitäytyi kantelussaan.
After due consideration of the Commission’s opinion and the complainant’sobservations, the Ombudsman again wrote to the Commission.In view ofthe fact that the Commission had stated that it would send a formal decision to the complainant by the end of the year, the Ombudsman inquiredwhether such a formal decision had been adopted and sent.
Käsiteltyään huolellisesti komission lausunnon ja kantelijan huomautuksetoikeusasiamies kirjoitti uudelleen komissiolle.Koska komissio oli todennut,että se lähettäisi kantelijalle muodollisen päätöksen vuoden loppuun mennessä, oikeusasiamies tiedusteli, oliko tällainen muodollinen päätös tehtyja lähetetty.
In its reply of 27 November 1998, the Commission stated that a draft decision rejecting the complaint had been finalised.It further stated that thedecision was expected to be adopted in the coming weeks.It would thenbe communicated to the complainant.Furthermore, the Commissionexpressed its regret that the procedure had taken longer than anticipated.
Vastauksessaan 27.marraskuuta 1998 komissio totesi, että päätösluonnos, jossa valitus torjuttiin, oli saatu valmiiksi.Se totesi edelleen, ettäpäätöksen hyväksyminen oli odotettavissa lähiviikkoina.Päätös välitettäisiin sitten kantelijalle.Lisäksi komissio pahoitteli sitä, että menettely olikestänyt odotettua pitempään.
The Ombudsman’s services then contacted the Commission by telephoneto inquire whether this decision had actually been sent the complainant.The Commission informed the Ombudsman’s services that a formal decision had been sent to the complainant on 30 October 1998. The Ombudsman received a copy of the decision letter.
Oikeusasiamiehen toimistosta otettiin sitten puhelimitse yhteyttä komissioon ja tiedusteltiin, oliko päätös todella lähetetty kantelijalle.Komissioilmoitti oikeusasiamiehen toimistolle, että muodollinen päätös oli lähetettykantelijalle 30.lokakuuta 1998.Oikeusasiamies sai kopion päätöskirjeestä.
THE DECISIONAlleged incompetent and dilatory handling of the complaint:
PÄÄTÖSValituksen käsittelyn väitetty epäpätevyys ja hitaus