natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Under the second strand of that plea, the intervener contends that, contrary to what the applicants claim, the Board of Appeal properly applied the appropriate criteria to determine the similarity between the conflicting marks in the context of Article 8(5) of Regulation No 40/94 (paragraphs 40 to 43 of the contested decision) and was aware that the assessment in question was less rigorous than that in respect of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94.
Väliintulija katsoo kanneperusteen toiseen osaan liittyen, että toisin kuin kantajat väittävät, valituslautakunta on soveltanut asianmukaisia arviointiperusteita kyseessä olevien tavaramerkkien samankaltaisuuden määrittämiseksi asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 5 kohdan kannalta (riidanalaisen päätöksen 40–43 kohta) ja ymmärtänyt, että kyseessä oleva tutkinta ei ole niin tarkka kuin asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukainen tutkinta.
Furthermore, it is common sense that, regard being had to the importance of financial services, the public availing of such services will pay them a high degree of attention.
Lisäksi on ilmeistä, että kun otetaan huomioon rahatalouspalvelujen merkittävyys, näiden palvelujen kuluttajana oleva yleisö on hyvin tarkkaavainen niiden osalta.
The term ‘citi’ can be regarded as a descriptive term in that it is pronounced exactly like ‘city’.
Sanaa ”citi” voidaan pitää kuvailevana osana, sillä se lausutaan täsmälleen samoin kuin sana ”city”.
According to the intervener, the name of the Citibank company was originally Citybank.
Väliintulijan mukaan Citibank-yhtiön itsensä alkuperäinen nimi oli nimittäin Citybank.
Moreover, the public does not think that the specific name of the bank is Citi.
Lisäksi yleisö ei ajattele, että pankin erityisnimi on Citi.
In particular, there are numerous CITI trade marks which do not belong to the applicants and which have nothing to do with the trade mark CITIBANK.
On nimittäin useita tavaramerkkejä CITI, jotka eivät kuulu kantajille ja joilla ei ole mitään tekemistä tavaramerkin CITYBANK kanssa.
In addition, the Board of Appeal did not make a mistake regarding the reputation of the trade mark CITIBANK in countries where English is not widely spoken, in that it can be presumed, even in Spain, that the public will understand ‘city’ as meaning a city.
Lisäksi väliintulijan mukaan valituslautakunta ei tehnyt virhettä siltä osin kuin kyse on tavaramerkin CITIBANK maineesta maissa, joissa ei yleensä puhuta englantia, sillä todellisuudessa voidaan olettaa, että jopa Espanjassa yleisö ymmärtää sanan ”city” tarkoittavan kaupunkia.
As regards the services of ‘customs agencies’ — the only services in respect of which the Board of Appeal allowed the registration application to proceed —, these cannot be regarded as financial services.
Väliintulijan mukaan ”tullipalveluja” (eli ainoita palveluja, joiden osalta valituslautakunta hyväksyi rekisteröintimenettelyn jatkamisen) ei voida katsoa rahatalouspalveluiksi.
The applicants’ reasoning leads to the absurd conclusion that all professions have a link with financial services, since professionals of all types will often carry out transfers of money on behalf of their clients.
Kantajien päättely johtaisi siihen järjenvastaiseen lopputulokseen, että kaikilla ammateilla olisi yhteys rahatalouspalveluihin, sillä on tavallista, että ammattihenkilö – oli hän minkälainen hyvänsä – suorittaa rahansiirron asiakkaansa lukuun.
Under the third branch of the third plea, the intervener contends that the other conditions of Article 8(5) of Regulation No 40/94 are not satisfied in this case.
Kanneperusteen kolmanteen osaan liittyen väliintulija väittää, että asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 5 kohdan muut soveltamisedellytykset eivät täyty käsiteltävänä olevassa asiassa.
First, the trade mark applied for would not take unfair advantage of any of the applicants’ trade marks.
Haettu tavaramerkki ei ensiksikään merkitse minkään kantajien tavaramerkin epäoikeudenmukaista hyväksikäyttöä.
In that regard, the intervener points out that it requested registration of a first CITI trade mark in 1995, that is to say, many years before the trade mark CITIBANK became well known in Spain and also prior to the applications for registration of the other trade marks on which the opposition was founded.
Väliintulija korostaa tältä osin, että se haki ensimmäisen tavaramerkin CITI rekisteröintiä vuonna 1995 eli useita vuosia ennen kuin tavaramerkki CITIBANK tuli tunnetuksi Espanjassa ja myös ennen kuin niitä muita tavaramerkkejä, joihin käsiteltävänä olevassa asiassa tehty väite perustuu, haettiin rekisteröitäviksi.
Moreover, the applicants have failed to demonstrate that the positive image which they allege for their trade mark is transferable to other products.
Lisäksi kantajat eivät ole todistaneet, että niiden tavaramerkin väitetty myönteinen mielikuva voitiin siirtää muihin tuotteisiin.
The intervener refers,
Väliintulija viittaa tältä osin SMHV:n kolmannen valituslautakunnan asiassa HOLLYWOOD/
CITIGROUP AND CITIBANK v OHIM — CITI (CITI) in that regard, to the decision of the Third Board of Appeal of OHIM of 25 April 2001 in HOLLYWOOD v Hollywood (Case R 283/1999-3).
CITIGROUP JA CITIBANK v. SMHV – CITI (CITI)
In particular, it argues that there is no connection between the services covered by the marks at issue.
Väliintulija katsoo erityisesti, että kyseessä olevien tavaramerkkien kattamien palvelujen välillä ei ole yhteyttä.
Second, there is no risk of dilution by blurring in the light of the absence of a connection and association between the trade mark applied for (CITI) and the earlier trade mark (CITIBANK).
Toiseksi ei ole vaaraa tavaramerkin heikentymisestä hämärtävän käytön takia, kun otetaan huomioon se, että haetun tavaramerkin CITI ja aikaisemman tavaramerkin CITIBANK välillä ei ole yhteyttä eikä mielleyhtymää.
Third, without such a connection or association between those marks, there is no potential prejudice to the reputation of the trade mark CITIBANK.
Väliintulija katsoo kolmanneksi, että kun näiden tavaramerkkien välillä ei ole tällaista yhteyttä tai mielleyhtymää, tavaramerkin CITIBANK maineelle ei aiheudu mahdollista haittaa.
Moreover, the applicants have not proven that a risk of such prejudice exists in this case and, in particular, have not established that the services of ‘customs agencies’, which have no negative connotations, could cause any damage as regards financial services.
Lisäksi kantajat eivät ole näyttäneet, että käsiteltävänä olevassa tapauksessa olisi vaara tällaisesta haitasta, eivätkä ne erityisesti ole osoittaneet, että ”tullipalvelut”, joihin ei liity minkäänlaista kielteistä sivumerkitystä, voisivat olla haitaksi rahatalouspalveluille.
Fourth, concerning the use of the trade mark applied for with due cause, the intervener points out that that trade mark is identical to two earlier trade marks granted by the Spanish Trade Marks Office.
Mitä neljänneksi tulee haetun tavaramerkin käyttämiseen perustellusta syystä, väliintulija huomauttaa, että tämä tavaramerkki on sama kuin Espanjan tavaramerkkiviraston myöntämät kaksi aikaisempaa tavaramerkkiä.
Article 8(5) of Regulation No 40/94 provides that, ‘upon opposition by the proprietor of an earlier trade mark within the meaning of paragraph 2, the trade mark applied for shall not be registered where it is identical with or similar to the earlier trade
Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 5 kohdassa säädetään, että ”jos aikaisempi yhteisön tavaramerkki on yhteisössä laajalti tunnettu ja aikaisempi kansallinen tavaramerkki on kyseisessä jäsenvaltiossa laajalti tunnettu, 2 kohdassa tarkoitetun aikaisemman
Given that the services covered by the trade mark application are not similar to those for which the trade mark CITIBANK is registered, the application of Article 8(5) of Regulation No 40/94 in this case presupposes that three conditions are satisfied, namely, first, that the marks at issue are identical or similar, second, that the earlier trade mark has a reputation, and third, that there is a risk that use without due cause of the trade mark applied for would take unfair advantage of, or be detrimental to, the distinctive character or the repute of the earlier trade mark.
Koska tavaramerkkihakemuksessa mainitut palvelut eivät muistuta niitä palveluja, joita varten tavaramerkki CITIBANK on rekisteröity, asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 5 kohdan soveltaminen käsiteltävänä olevassa asiassa edellyttää, että seuraavat kolme edellytystä täyttyvät: ensiksikin se, että kyseessä olevat tavaramerkit ovat samoja tai samankaltaisia, toiseksi se, että aikaisempi tavaramerkki on laajalti tunnettu, ja kolmanneksi se, että on vaara siitä, että haetun tavaramerkin käyttäminen ilman perusteltua syytä merkitsee aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeudenmukaista hyväksikäyttöä tai on niille haitaksi.
— The first strand of the plea in law
– Kanneperusteen ensimmäinen osa
The Court notes that the applicants claim, in essence, that the second of the conditions set out in Article 8(5) of Regulation No 40/94 is satisfied in respect of all the
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa, että kantajat väittävät, että toinen asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 5 kohdan soveltamisedellytyksistä täyttyy kaikkien
CITIGROUP AND CITIBANK v OHIM — CITI (CITI) marks included in the family of marks on which they rely.
CITIGROUP JA CITIBANK v. SMHV – CITI (CITI) tavaramerkkien osalta, jotka kuuluvat siihen tavaramerkkiperheeseen, johon ne vetoavat.
They allege that the Board of Appeal misconstrued the concept of a family of marks by requiring them to prove that a number of that family’s marks were well known.
Kantajat moittivat valituslautakuntaa siitä, että se on ymmärtänyt väärin tavaramerkkiperheen käsitteen vaatiessaan kantajia osoittamaan, että useat tavaramerkkiperheen tavaramerkeistä olivat yleisesti tunnettuja.
As the intervener pointed out, it is apparent from the contested decision, and in particular from paragraph 20, that the Board of Appeal did not question the reputation of the trade mark CITIBANK.
Kuten väliintulija on esittänyt, riidanalaisesta päätöksestä ja erityisesti sen 20 kohdasta ilmenee, että valituslautakunta ei ole kyseenalaistanut sitä, että tavaramerkki CITIBANK on laajalti tunnettu.
In those circumstances, and in the light of the agreement between the parties that the trade mark CITIBANK has a reputation, the Court holds that the second condition laid down in Article 8(5) of Regulation No 40/94 is satisfied without it being necessary to ascertain whether that is also the case for the other marks.
Näin ollen ja ottaen huomioon, että osapuolet ovat yhtä mieltä siitä, että tavaramerkki CITIBANK on laajalti tunnettu, on syytä katsoa, että asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 5 kohdassa säädetty toinen soveltamisedellytys täyttyy, eikä ole tarpeen tarkistaa, täyttyykö se myös muiden tavaramerkkien osalta.
It follows that there is no need to rule on the arguments relating to the evidence of the reputation claimed for the other marks in the family of marks.
Tästä seuraa, että ei ole tarpeen lausua väitteistä, jotka koskevat todisteita tavaramerkkiperheen muilta tavaramerkeiltä vaaditusta maineesta.
— The second strand of the plea in law
– Kanneperusteen toinen osa
As regards the condition concerning whether the marks at issue are identical or similar, it is clear from the caselaw of the Court of Justice in relation to the interpretation of Article 5(2) of First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks (OJ 1989 L 40, p.
Sen edellytyksen osalta, joka koskee sitä, että kyseessä olevat tavaramerkit ovat samoja tai samankaltaisia, jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21.12.1988 annetun ensimmäinen neuvoston direktiivin 89/104/ETY (EYVL L 40, s.
1) (the legislative content of which is, essentially, identical to that of Article 8(5) of Regulation No 40/94) that, to satisfy the condition concerning similarity, it is not necessary to prove that there exists, on the part of the relevant section of the public, a likelihood of confusion between the earlier mark with a reputation and the mark applied for.
1) 5 artiklan 2 kohdan (jonka normisisältö on pääosin sama kuin asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 5 kohdan) tulkintaa koskevasta yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännöstä ilmenee, että samankaltaisuutta koskevan edellytyksen täyttymiseksi ei ole tarpeen osoittaa, että kohdeyleisön keskuudessa on sekaannusvaara aikaisemman laajalti tunnetun tavaramerkin ja haetun tavaramerkin välillä.
It is sufficient for the degree of similarity between those marks to have the effect that the relevant section of the public establishes a link between them (Adidas, cited in paragraph 25 above, paragraph 31).
Riittää, että samankaltaisuuden aste näiden tavaramerkkien välillä aiheuttaa sen, että kohdeyleisö yhdistää ne toisiinsa (edellä 25 kohdassa mainittu asia Adidas, tuomion 31 kohta).
The existence of such a link must be appreciated globally, taking into account all factors relevant to the circumstances of the case (Adidas, cited in paragraph 25 above, paragraph 30).
Tällaisen yhteyden olemassaoloa on arvioitava kokonaisuutena ottaen huomioon kaikki tekijät, jotka ovat merkityksellisiä kyseisessä yksittäistapauksessa (edellä 25 kohdassa mainittu asia Adidas, tuomion 30 kohta).
In relation to the visual, aural and conceptual similarities, the comparison of the signs must be based on the overall impression produced by the marks, taking account, inter alia, of the distinctive and dominant elements of those marks (NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC, cited in paragraph 61 above, paragraph 35).
Merkkien vertailun on kyseessä olevien tavaramerkkien ulkoasun, lausuntatavan tai merkityssisällön samankaltaisuuden osalta perustuttava tavaramerkkien synnyttämään kokonaisvaikutelmaan, ja siinä on otettava huomioon erityisesti niiden erottavat ja hallitsevat osat (edellä 61 kohdassa mainittu asia NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC, tuomion 35 kohta).
At the visual level, the presence of the word element ‘citi’ in the two marks at issue results in their being somewhat similar.
Ulkoasun kannalta sanaosan ”citi” esiintyminen molemmissa kyseessä olevissa tavaramerkeissä aiheuttaa sen, että ne ovat tietyllä tavalla samankaltaisia.
In addition, the fact that the trade mark applied for (CITI) is wholly included in the trade mark CITIBANK and that it is the first component of that mark reinforces that similarity at a visual level (see, to that effect, MATRATZEN, cited in paragraph 41 above, paragraphs 44, 48 and 50; SPA-FINDERS, cited in paragraph 61 above, paragraph 33; and NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC, cited in paragraph 61 above, paragraph 46).
Lisäksi se seikka, että haettu tavaramerkki CITI sisältyy kokonaisuudessaan tavaramerkkiin CITIBANK ja muodostaa sen alkuosan, vahvistaa tätä ulkoasun samankaltaisuutta (ks. vastaavasti edellä 41 kohdassa mainittu asia MATRATZEN, tuomion 44, 48 ja 50 kohta; edellä 61 kohdassa mainittu asia SPA-FINDERS, tuomion 33 kohta ja edellä 61 kohdassa mainittu asia NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC, tuomion 46 kohta).
The Court holds that, at a visual level also, it is the ‘citi’ element which is the most dominant and distinctive element of the trade mark CITIBANK in that it has the effect of distinguishing the applicants’ banking activities from those of all other banks.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo ulkoasun osalta myös, että osa ”citi” muodostaa tavaramerkin CITIBANK hallitsevimman ja erottamiskykyisimmän osan, koska sen vaikutuksesta kantajien pankkitoiminnot erottuvat kaikkien muiden pankkien vastaavista toiminnoista.
At the aural level, the Court finds that the marks at issue have two common syllables ‘citi’ and are distinguished only by one syllable ‘bank’.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa lausuntatavan osalta, että kyseessä olevilla tavaramerkeillä on kaksi yhteistä tavua ”citi” ja että ne eroavat toisistaan vain yhden tavun ”bank” osalta.
As regards the conceptual comparison of the marks at issue, it should be noted that the term ‘citi’, of itself, has no conceptual meaning other than being a contrived spelling of the English word ‘city’.
Mitä tulee kyseessä olevien tavaramerkkien vertailuun merkityssisällön osalta, on todettava, että sanalla ”citi” sellaisenaan ei itse asiassa ole mitään muuta merkityssisältöä kuin että se on englannin sanan ”city” keinotekoinen kirjoitustapa.
That component is common to both the marks at issue.
Tämä seikka on yhteistä molemmille kyseessä oleville tavaramerkeille.
CITIGROUP AND CITIBANK v OHIM — CITI (CITI) of the CITIBANK mark at a conceptual level.
CITIGROUP JA CITIBANK v. SMHV – CITI (CITI)
Since there are hundreds of banks whose names end in the ‘bank’ component (Comdirectbank, HypoVereinsbank, Commerzbank, etc.), it is the first part of their names that distinguishes them one from the other.
”bank” ei voida pitää tavaramerkin CITIBANK hallitsevana osana merkityssisällön kannalta. Koska on satoja pankkeja, joiden nimi päättyy osaan ”bank” (Comdirectbank, HypoVereinsbank, Commerzbank jne.), juuri niiden nimen alkuosa erottaa ne toisistaan.
It is clear that the word element ‘citi’ suggests the English word ‘city’.
On ilmeistä, että sanaosa ”citi” tuo mieleen englannin sanan ”city”.
They are aurally identically and visually similar.
Ne ovat lausuntatavaltaan samoja ja ulkoasultaan samankaltaisia.
The question thus arises as to whether or not ‘citi’ has a distinctive character and whether it calls to mind, above all, a city.
Esiin nousee siten kysymys siitä, onko osatekijä ”citi” erottamiskykyinen ja saako se ennen kaikkea ajattelemaan kaupunkia.
In that regard, it should be stressed that the name of Citibank was originally City Bank of New York and that the applicants make frequent use of their trade mark THE CITI NEVER SLEEPS.
Tältä osin on korostettava, että Citibank-pankin nimi oli alun perin City Bank of New York ja että kantajat käyttävät usein tavaramerkkiään THE CITI NEVER SLEEPS.
However, the spelling of ‘citi’ is different from that of the English word ‘city’ and a consumer of financial services does not choose such a service without having seen in writing the name of the financial institution in question.
Sanan ”citi” kirjoitustapa eroaa kuitenkin englannin sanan ”city” kirjoitustavasta, ja rahoituspalvelujen kuluttaja ei valitse tällaista palvelua ilman että se olisi nähnyt kyseisen rahalaitoksen nimen kirjoitettuna.
Furthermore, there are millions of non-English speakers included in the relevant public.
Lisäksi yleisö, josta käsiteltävänä olevassa asiassa on kyse, käsittää miljoonia henkilöitä, jotka eivät ole englanninkielisiä.
In addition, as OHIM points out, there are no banks that offer their services solely in urban areas.
Kuten SMHV on lisäksi esittänyt, ei ole ainoatakaan pankkia, joka tarjoaisi palvelujaan ainoastaan kaupunkialueilla.
Originally called the City Bank of New York, the bank was subsequently renamed Citibank, as a result of its evolution and its expansion.
Pankin nimenä oli alun perin City Bank of New York, mutta sen nimeksi muutettiin sittemmin Citibank sen kehityksen ja laajentumisen ansiosta.
It follows that the element ‘citi’ does have a distinctive character.
Edellä esitetystä seuraa, että osatekijä ”citi” on erottamiskykyinen.
The similarity thus found to exist between the marks at issue is sufficient for the public to be able to establish a link between them, as is required for the application of Article 8(5) of Regulation No 40/94, bearing in mind, in that regard, that a likelihood of confusion is not required for that purpose.
Näin todettu kyseessä olevien tavaramerkkien samankaltaisuus riittää siihen, että yleisö voi yhdistää ne toisiinsa siten kuin asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 5 kohdan soveltamisen kannalta edellytetään, kun otetaan huomioon, että tältä osin ei edellytetä sekaannusvaaraa.
Consequently, the Court finds
Näin ollen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa,
It follows that, by holding that the marks at issue were not similar, the Board of Appeal infringed Article 8(5) of Regulation No 40/94, and this is a sufficient ground for upholding the present action.
Tästä seuraa, että katsoessaan, että kyseessä olevat tavaramerkit eivät ole samankaltaisia, valituslautakunta rikkoi asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 5 kohtaa, mikä on riittävä peruste nyt käsiteltävänä olevan kanteen hyväksymiseksi.
However, having regard to the wishes of the main parties expressed at the hearing, the Court takes the view that it is appropriate to examine, for the sake of completeness, the third strand of the third plea in law.
Asianosaisten istunnossa esittämät toiveet huomioon ottaen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kuitenkin katsoo, että on asianmukaista tutkia myös kanneperusteen kolmas osa.
— The third strand of the plea in law
– Kanneperusteen kolmas osa
The proprietor of the earlier mark is not required to demonstrate actual and present harm to his mark. He must, however, adduce prima facie evidence of a future risk, which is not hypothetical, of unfair advantage or detriment (SPA-FINDERS, cited in paragraph 61 above, paragraph 40).
Aikaisemman tavaramerkin haltija ei ole velvollinen osoittamaan, että kyseessä on hänen tavaramerkkiänsä koskeva todellinen ja aktuaalinen haitta, mutta sen on esitettävä seikat, joiden perusteella voidaan päätellä ensi näkemältä, että on olemassa tuleva ja varma vaara epäoikeudenmukaisesta hyväksikäytöstä tai haitasta (edellä 61 kohdassa mainittu asia SPA-FINDERS, tuomion 40 kohta).
The concept of taking unfair advantage of the distinctive character or repute of the earlier mark is intended to encompass instances where there is clear exploitation and free-riding on the coattails of a famous mark or an attempt to trade upon its reputation (SPA-FINDERS, cited in paragraph 61 above, paragraph 51).
Aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeudenmukaisen hyväksikäytön on katsottava tarkoittavan tilanteita, joissa kuuluisaa tavaramerkkiä selvästi hyväksikäytetään ja hyödynnetään luvatta tai sen maineesta yritetään hyötyä (edellä 61 kohdassa mainittu asia SPA-FINDERS, tuomion 51 kohta).
Finally, the stronger the earlier mark’s distinctive character and reputation, the easier it will be to accept that detriment has been caused to it for the purposes of Article 8(5) of Regulation No 40/94 (SPA-FINDERS, cited in paragraph 61 above, paragraph 41).
Mitä erottamiskykyisempi ja maineikkaampi aikaisempi tavaramerkki on, sitä helpommin sille on katsottava aiheutuvan asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 5 kohdassa tarkoitetulla tavalla haittaa (edellä 61 kohdassa mainittu asia SPA-FINDERS, tuomion 41 kohta).
As has already been stated, the reputation of the trade mark CITIBANK in the European Community in regard to banking services is not disputed.
Kuten edellä on jo tuotu esiin, tavaramerkin CITIBANK mainetta pankkipalvelujen alalla Euroopan yhteisössä ei ole kiistetty.
That reputation is associated with features of the banking sector, namely, solvency, probity and financial support to private and commercial clients in their professional and investment activities.
Tämä maine yhdistetään tältä osin pankkialan ominaispiirteisiin eli maksukykyisyyteen, rehellisyyteen sekä yksityis- ja yritysasiakkaiden rahoituksen tukemiseen niiden ammatti- ja sijoitustoiminnassa.
As OHIM recognises, there is a clear relationship — as well as an overlap in the applicants’ and the intervener’s groups of clients — between the services of customs agencies and the financial services offered by banks such as the applicants, in that clients who are involved in international trade and in the import and export of goods also use the financial and banking services which such transactions require.
Kuten SMHV on myöntänyt, tullipalvelujen ja kantajien kaltaisten pankkien tarjoamien rahoituspalvelujen välillä on ilmeinen yhteys, minkä lisäksi kantajien ja väliintulijan asiakasryhmät ovat osittain päällekkäisiä, sillä asiakkaat, jotka harjoittavat kansainväliseen kauppaan kuuluvaa toimintaa sekä tavaroiden tuontia ja vientiä, käyttävät myös niitä rahatalous- ja pankkipalveluja, joita tällaiset liiketoimet edellyttävät.