natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Commission claimed that there had not been any imports of theproduct concerned since 1989.The Commission also claimed that thecomplainant had not produced sufficient evidence to corroborate itsallegation that the antidumping measures had been circumvented byimports transiting through third countries like Switzerland.Althoughthe Commission also referred to other factors which are not seriouslyin dispute between the parties (namely the decline in demand) inorder to support its conclusion that the antidumping measures shouldnot be continued, it is clear that the absence of imports played anessential role in this context.
Hyvän hallintotavan mukaisesti komission tuli ottaa huomioon kaikkiolennaiset todisteet päättäessään polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden jatkamisesta.Kiistanalaisessa päätöksessään komissio väitti,että kyseistä tuotetta ei ollut tuotu lainkaan vuodesta 1989.Komissioväitti myös, että kantelija ei ollut toimittanut riittäviä todisteita vahvistamaan väitettä, jonka mukaan polkumyynnin vastaisia toimenpiteitäolisi kierretty tuonnilla kolmansien maiden, kuten Sveitsin kautta.Komissio viittasi myös muihin tekijöihin, joista osapuolet eivät olleetolennaisesti eri mieltä (nimittäin kysynnän vähenemiseen), perustellessaan johtopäätöstään, jonka mukaan polkumyynnin vastaisia toimenpiteitä tulisi jatkaa.On kuitenkin selvää, että tuonnin puuttuminenoli tässä suhteessa merkittävä tekijä.
In order to support its allegation that, contrary to what the Commission believed, there had indeed been such imports, the complainant had furnished to the Commission statistics from the German Federal Statistical Office which showed imports from China. The Commission claimed that these figures were irrelevant since theyreferred to another product.However, at first sight the evidence submitted would appear to confirm that a product matching the definitionof the relevant product was imported to the EC from China during therelevant period.The argument put forward by the Commission thusfailed to convince.
Tukeakseen väitettään, jonka mukaan tuontia oli tapahtunut toisinkuin komissio uskoi, kantelija oli lähettänyt komissiolle Saksan liittotasavallan tilastotoimiston tilastotietoja, jotka osoittivat tuontia Kiinastatapahtuneen.Komissio väitti, että nämä luvut olivat epäolennaisia,koska ne koskivat toista tuotetta.Toimitettu todiste näytti kuitenkinensi näkemältä vahvistavan sen, että kyseessä olevan tuotteen määritelmää vastaavaa tuotetta oli tuotu Euroopan yhteisöön Kiinastakyseisenä ajanjaksona.Komission esittämä perustelu ei siten ollutvakuuttava.
The Commission argued, however, that a more precise analysisrequired the use of the so-called Taric codes.Even if this was correct,the fact remained that the Eurostat statistics which the Commissionhad submitted, further to a request from the Ombudsman, did showimports from China.In its reply to the request for further information,the Commission admitted that imports had taken place but claimedthat the “price and quantity relationships”of these imports had beensuch that the product imported under these codes could not havebeen the product covered by the investigation.However, the Commission did not specify what exactly these “price and quantityrelationships”were which it claimed to have considered here.In addition to that, the contested Decision did not contain any reference tosuch considerations.Finally, and most importantly, the Commissionthus effectively claimed that even these statistics were not sufficient toascertain the nature of the product concerned.However, the Commission itself claimed that these statistics were used for theadministration of antidumping measures.The Commission had notoffered any explanation to try and resolve this contradiction.In anyevent, it had to be noted that the Eurostat statistics provided by the Commission appeared to be prima facie evidence of the fact that therelevant product had been imported to the EC from China during therelevant period.The argument put forward by the Commission therefore failed to convince.
Komissio väitti silti, että tarkempi analyysi edellyttäisi niin sanottujen Taricin koodien käyttöä.Vaikka näin olisikin, on kuitenkin selvää, ettäkomission oikeusasiamiehen pyynnöstä toimittamat Eurostatin tilastotosoittivat tuontia Kiinasta tapahtuneen.Vastauksessaan lisätietopyyntöön komissio myönsi, että tuontia oli tapahtunut, mutta väitti, että hintojen ja määrien perusteella näillä koodeilla tuotu tuote ei voinut ollatutkimuksen kohteena oleva tuote.Komissio ei kuitenkaan määritellyt,mitä nämä hinnat ja määrät tarkasti ottaen olivat, joita se väitti tar-kastelleensa.Lisäksi kiistanalaisessa päätöksessä ei ollut mitään viittausta tällaiseen tarkasteluun.Kaikkein tärkeintä on lopuksi se, ettäkomissio tosiasiassa väitti, että tilastot eivät riittävän hyvin vahvistaneet kyseessä olevan tuotteen luonnetta.Komissio itse kuitenkin
The Commission argued that the quantities concerned had been“minor”and were considered as “negligible”.The Ombudsman was notin a position to resolve this issue on the basis of the figures provided.However, it needed to be pointed out that the said argument was notto be found anywhere in the contested Decision.On the contrary, the Decision categorically stated that there had been “no imports”and
189 väitti, että tilastoja käytetään polkumyynnin vastaisten toimenpiteidenhallinnointiin.Komissio ei ollut esittänyt mitään selitystä tälle ristirii-dalle.Joka tapauksessa on huomattava, että komission toimittamat Eurostatin tilastot osoittautuivat prima facie -todisteeksi siitä, ettäkyseessä olevaa tuotetta oli tuotu Kiinasta Euroopan yhteisöön kyseisenä ajanjaksona.Komission esittämä perustelu ei siten ollut vakuuttava.
199 that the complainant had been enjoying a monopoly position in the EC. It could not be considered to be good administrative practice tobase a decision not on the arguments mentioned therein but on arguments which were only disclosed to an interested party when thelatter has lodged a complaint with the Ombudsman.The same appliedto the allegation that the absence of imports had been confirmed bythe verification visit carried out at the premises of the unrelatedimporter.This allegation appeared for the first time in the Commission’s reply to the Ombudsman’s request for further information.
Komissio väitti, että kyseiset määrät olivat “vähimmäistasolla”ja niitäpidettiin “mitättöminä”.Oikeusasiamies ei voinut ratkaista tätä asiaatoimitettujen lukujen perusteella.Oli kuitenkin korostettava, että mainittua perustelua ei löytynyt kiistanalaisesta päätöksestä.Päätöksessä sitä vastoin todettiin ehdottoman varmasti, että tuontia eiollut tapahtunut ja että kantelijalla oli ollut Euroopan yhteisössä mono-poliasema.Sen, että päätöstä ei tehdä sen sisältämien perusteidennojalla vaan sellaisten perusteiden, jotka paljastetaan asian toiselleosapuolelle vasta, kun tämä on tehnyt kantelun oikeusasiamiehelle, eivoida katsoa edustavan hyvää hallintoa.Sama koskee väitettä, jonkamukaan tuonnin puuttuminen oli varmistettu vierailulla etuyhteyttävailla olevan maahantuojan tiloihin.Tämä väite esitettiin ensimmäisenkerran komission vastauksessa oikeusasiamiehen lisätietopyyntöön.
The statistics from the German Federal Statistical Office provided bythe complainant also showed what appeared to be substantial importsfrom Switzerland.In the contested Decision, the Commission claimedthat these imports were irrelevant.There was no evidence to supportthis claim.In its opinion on the complaint, the Commission claimedthat there had been no acceptable demonstration that the allegedimports were of Chinese origin.This argument did not appear to havebeen used in the Decision.
Kantelijan toimittamat Saksan liittotasavallan tilastotoimiston tilastotiedot osoittivat myös, että Sveitsistä on tuotu huomattavia määriä.Kiistanalaisessa päätöksessä komissio väitti, että tuonti oli epäoleel-lista.Tämän väitteen tueksi ei ollut todisteita.Kantelusta antamassaan lausunnossa komissio väitti, ettei ollut hyväksyttävästi todistettuväitetyn tuonnin olevan kiinalaista alkuperää.Tätä perustelua ei ollutkäytetty päätöksessä.
1.10Since the evidence relating to these imports had been submitted tothe Commission by the complainant, the Commission’s allegation thatthe complainant had failed to provide essential information was irrelevant in this context.
1.10Koska kantelija oli toimittanut tähän tuontiin liittyvät todisteet komissiolle, komission väite, jonka mukaan kantelija ei ollut toimittanut olennaisia tietoja, ei ollut tässä yhteydessä aiheellinen.
1.11In so far as the complainant’s claim that the Commission wronglyassumed that the Chinese producer also produced several otherproducts was concerned, it had to be pointed out that the brochure ofthe Chinese producer submitted by the complainant itself referred toa production of other products.In these circumstances the Ombudsman was of the view that there was not enough evidence toshow that the Commission had made a mistake when it relied on thefact that the Chinese producer manufactured a number of productsother than the relevant product.
1.11Mitä tulee kantelijan väitteeseen, jonka mukaan komissio oletti virheellisesti kiinalaisen tuottajan tuottaneen useita muita tuotteita, onkorostettava sitä, että kantelijan itsensä toimittamassa kiinalaisentuottajan esitteessä viitattiin muiden tuotteiden tuotantoon.Näissäolosuhteissa oikeusasiamies oli sitä mieltä, että todisteet eivät riittävän hyvin osoittaneet komission tehneen virhettä perustaessaannäkemyksensä siihen, että kiinalainen tuottaja valmisti useita muitatuotteita kuin käsiteltävä tuote.
1.12Finally, in reply to the complainant’s claim that there was no evidenceto support the claim that a switch to the production of the relevantproduct would entail substantial costs for the Chinese producer andthus be unlikely, the Commission alleged that the relevant informationhad been contained in the non-confidential file, had thus been accessible to the complainant and had not been challenged at the time.However, even if the complainant should have seen the relevant documents (which it denied), the fact remained that in its letter of 30March 1998 it had challenged the view of the Commission.The argument relied on by the complainant in this context was not devoid ofpersuasiveness.However, the Commission did not appear to havetaken this argument into account when adopting its Decision.
1.12Vastauksessaan kantelijan väitteeseen, että todisteet eivät tukeneetväitettä, jonka mukaan siirtyminen kyseessä olevan tuotteen tuotantoon olisi aiheuttanut huomattavia kustannuksia kiinalaiselle tuottajalle ja olisi siksi epätodennäköistä, komissio väitti, että olennaisettiedot kuuluivat julkiseen aineistoon ja kantelija oli nähnyt ne eikä ollutaikanaan kiistänyt niitä.Vaikka kantelija olisi nähnytkin kyseiset asiakirjat (minkä se kielsi), se oli kuitenkin 30.maaliskuuta 1998 päivätyssä kirjeessään kiistänyt komission näkemyksen.Kantelijan perustelu tässä yhteydessä oli varsin vakuuttava.Komissio ei kuitenkaan
DECISIONS switching its production to the relevant product were concerned.
PÄÄTÖKSET näytä ottaneen tätä perustelua huomioon hyväksyessään päätöksensä.
The Ombudsman concluded that this failure constituted an instance ofmaladministration.The Ombudsman wished to add, however, that thisconclusion was without prejudice to the question as to whether thedecision of the Commission was correct in so far as its substance wasconcerned.It could of course not be excluded that the Commission,after a proper examination of all the relevant evidence and submissions, could have reached the same conclusion as it did in its contested Decision.
1.13Hyvän hallintotavan periaatteet edellyttävät, että komissio ottaa päätöksiä tehdessään huomioon kaikki olennaiset tosiseikat ja perustelut.Käsiteltävänä olevassa asiassa komissio ei ottanut asianmukaisestihuomioon todisteita ja kantelijan perusteluja, jotka koskivat tuontiakolmansista maista sekä kiinalaisille tuottajille syntyneitä kustannuksia tuotannon vaihtamisesta käsiteltävänä olevaan tuotteeseen.Oikeusasiamies teki sen johtopäätöksen, että tämä laiminlyönti olihallinnollinen epäkohta.Oikeusasiamies halusi kuitenkin lisätä, ettäjohtopäätös ei vaikuttanut kysymykseen siitä, oliko komission päätösasiasisällöltään oikea.On tietysti mahdollista, että tutkittuaan kunnollakaikki olennaiset todisteet ja väitteet komissio olisi tehnyt saman johtopäätöksen kuin kiistanalaisessa päätöksessään.
Manipulation of evidence
Todisteiden muuntelu
The complainant alleged that the Commission had manipulated theevidence when adopting the contested Decision.
Kantelija väitti, että komissio oli muunnellut todisteita hyväksyessäänkiistanalaisen päätöksen.
The Commission argued that there was nothing to suggest that theevidence had been manipulated by the Commission in order to deliberately engineer an outcome unfavourable to the complainant.
Komissio väitti, ettei mikään osoittanut sen muunnelleen todisteitasaadakseen tahallisesti aikaan kantelijan kannalta epäsuotuisantuloksen.
The Ombudsman considered that although the Commission had in hisview committed a mistake by failing to take proper account of the evidence and the complainant’s arguments in so far as the two issuesreferred to above were concerned, there was no evidence whichwould have suggested that the Commission had deliberately manipulated the evidence.
Oikeusasiamies katsoi, että vaikka komissio oli hänen mielestääntehnyt virheen, kun se ei ottanut asianmukaisesti huomioon todisteitaja kantelijan perusteluja edellä mainituissa kahdessa asiassa, mitkään todisteet eivät tue sitä väitettä, että komissio olisi tahallisestimuunnellut todisteita.
On the basis of the above, there appeared to have been no maladministration on the part of the Commission in so far as the secondallegation put forward by the complainant was concerned. The Ombudsman therefore considered that there was no need for him toconsider the request by the complainant, in its letter of 20 September1999, to take steps against the Commission officials in charge of theanti-dumping proceeding.
Edellisen perusteella oikeusasiamies katsoi, että komission toiminnassa ei ollut ilmennyt hallinnollista epäkohtaa kantelijan esittämäntoisen väitteen osalta.Oikeusasiamies katsoi siten, että hänen ei tarvitse käsitellä kantelijan 20.syyskuuta 1999 päivätyssä kirjeessäänesittämää pyyntöä ryhtyä toimiin niitä komission virkailijoita vastaan,jotka vastaavat polkumyyntimenettelyistä.
It was good administrative practice that the Commission should, whenadopting decisions, consider all the relevant facts and arguments.Inthe present case, the Commission had failed to take proper accountof the evidence and the complainant’s arguments in so far as importsfrom third countries and the costs for the Chinese producer ofswitching its production to the relevant product were concerned. The Ombudsman concluded that this failure constituted an instance ofmaladministration.
On hyvän hallintotavan mukaista, että komissio ottaa päätöksiä tehdessään huomioon kaikki olennaiset tosiseikat ja perustelut.Käsiteltävänä olevassa asiassa komissio ei ottanut asianmukaisestihuomioon todisteita ja kantelijan perusteluita, jotka koskivat tuontiakolmansista maista ja kiinalaiselle tuottajalle syntyviä kustannuksiasiirryttäessä kyseisen tuotteen tuotantoon.Oikeusasiamies katsoi,että tämä laiminlyönti oli osoitus hallinnollisesta epäkohdasta.
Given that this aspect of the case concerned a specific event in the past, itwas not appropriate to pursue a friendly settlement of the matter. The Ombudsman therefore closed the case.
Koska tapauksen tämä näkökohta koski menneisyyden tapahtumia, sovintoratkaisuun pyrkiminen ei ollut aiheellista.Oikeusasiamies lopetti siksiasian käsittelyn.
Decision on complaint 687/98/BB against the European Commission
SUULLISEN KOKEEN LYKKÄÄMINEN POIKKEUSTILANTEESSAPäätös kanteluun 687/98/BB Euroopan komissiota vastaan
The complainant had participated in Internal Competition COM/T/A/98.Hehad passed the two written examinations.On 27 April 1998 he took the oralexamination.
Kantelija oli osallistunut sisäiseen kilpailuun KOM/T/A/98.Hän oli päässytläpi kahdesta kirjallisesta kokeesta, ja 27.huhtikuuta 1998 hän osallistuisuulliseen kokeeseen.
On 2 April 1998, he had sustained an accident which one week later led toa serious thrombosis in his leg.Thus, the complainant was not able to workfor more than three weeks up until the day of the oral examination.In orderto be able to participate in the examination he returned to work.He had notasked for a postponement of the examination date as the invitation letterunambiguously stated that this was not possible.He was under medicationon doctor’s orders when he took part in the oral examination.The medication made him unusually tired, a state he tried to compensate with a corresponding consumption of coffee.During the oral examination he experienced that this had increased his nervousness.
Kantelija joutui 2.huhtikuuta 1998 onnettomuuteen, joka viikkoa myöhemmin aiheutti hänen jalkaansa pahan verisuonitukoksen.Siksi hän eikyennyt työskentelemään yli kolmeen viikkoon ennen suullista koetta.Voidakseen osallistua kokeeseen hän palasi työhönsä.Hän ei ollut pyytänyt koepäivän lykkäämistä, koska kutsukirjeessä todettiin yksiselitteisestisen olevan mahdotonta.Osallistuessaan suulliseen kokeeseen kantelija olilääkärin määräämän lääkkeen vaikutuksen alaisena.Lääke teki hänet epätavallisen väsyneeksi, ja hän yritti poistaa väsymystään juomalla kahvia.Suullisen kokeen aikana kantelija huomasi tämän lisänneen hänen hermostuneisuuttaan.
On 15 May 1998, the Selection Board sent the complainant a letterinforming him of the results and explaining that he had not passed as hehad obtained only 88.33 points whereas the minimum required was 90.
Valintalautakunta lähetti 15.toukokuuta 1998 kantelijalle kirjeen, jossahänelle kerrottiin tuloksista ja selitettiin, että hän ei ollut läpäissyt koetta,koska oli saanut vain 88,33 pistettä ja vaadittu vähimmäispistemäärä oli 90.
On 25 May 1998, the complainant appealed requesting a review of hisexamination results.On 10 June 1998, the Commission confirmed that hismarks corresponded exactly to those given by the Board.The Commissionsympathised with the complainant’s situation and explained that he couldhave contacted the competition secretary to explain his problem when hereturned to work on 14 April 1998 or, alternatively, he could have spokenwith the Members of the Selection Board at the beginning of the oral exam-ination;this would have enabled them to take whatever measures they feltnecessary, for example they could have postponed his oral examination toa later date.
Kantelija esitti 25.toukokuuta 1998 valituksen ja pyysi tarkistamaan koetuloksensa uudelleen.Komissio vahvisti 10.kesäkuuta 1998, että hänen pisteensä olivat täsmälleen samat kuin lautakunnan antamat.Komissio suhtautui myötämielisesti kantelijan tilanteeseen ja selvitti, että hän olisi voinutottaa yhteyttä kilpailun sihteeriin ja selvittää ongelmansa palatessaan työhönsä 14.huhtikuuta 1998.Toisaalta hän olisi myös voinut puhua asiastavalintalautakunnan jäsenille suullisen kokeen alussa, jotta he olisivat voineet ryhtyä tarpeellisiksi katsomiinsa toimenpiteisiin.Suullisen kokeen olisivoinut esimerkiksi siirtää myöhempään ajankohtaan.
On 23 June 1998, the complainant wrote again to the President of the Selection Board.He pointed out that he only resumed work on 27 April1998, the day of his oral examination and that it was only during the oralexamination that he became aware of the abnormal reaction of his bodyunder stressful conditions.
Kantelija kirjoitti valintalautakunnan puheenjohtajalle uudelleen 23.kesä-kuuta 1998.Hän korosti palanneensa työhönsä vasta 27.huhtikuuta 1998eli suullisen kokeen päivänä ja tuleensa vasta suullisen kokeen aikana tietoiseksi kehonsa epätavallisesta reaktiosta stressitilanteessa.
The complaint was forwarded to the Commission.In its opinion the Commission made the following points:
Kantelu välitettiin komissiolle.Lausunnossaan komissio toi esiin seuraavatseikat:
The complainant appeared at the oral examination in the normal way,making no mention of any health problems either prior to or on the day ofthe examination.
Kantelija saapui suulliseen kokeeseen normaalisti eikä maininnut lainkaankoepäivänä tai sen jälkeen ilmenneitä terveydellisiä ongelmia.
Only after having been informed of his results did the complainant informthe Selection Board of his accident and health problems.The candidatehad neither contacted the secretary responsible for organising the competition, nor mentioned the matter to the members of the Selection Boardduring the oral examination so that steps might have been taken to rearrange the date of the examination.
PÄÄTÖKSET talautakunnan jäsenille suullisen kokeen aikana, niin että olisi voitu ryhtyätoimenpiteisiin koepäivän muuttamiseksi.
The Commission pointed out that it was unable to offer a candidate thepossibility of a second oral examination, nor could it reopen a procedureonce the competition was finished.
Komissio huomautti, että se ei voinut tarjota hakijalle toisen suullisenkokeen mahdollisuutta eikä se voinut aloittaa menettelyä uudelleen kilpailun päättymisen jälkeen.
The Commission pointed out that, if informed by candidates, both the Recruitment Unit and the selection boards take all possible steps whichmight be necessary for the correct running of the oral examinations, ifexceptional circumstances prevent a candidate from attending on the dayindicated in the invitation.
Komissio totesi, että jos poikkeukselliset olosuhteet estävät hakijaa osallistumasta kokeeseen kutsussa ilmoitettuna päivänä ja hän kertoo siitä palvelukseenotosta vastaavalle yksikölle ja valintalautakunnalle, ne ryhtyvätkaikkiin mahdollisiin toimenpiteisiin suullisen kokeen järjestämiseksi asianmukaisesti.
For organisational reasons, it is not possible to include a clause in the invitations to attend the oral examination which could allow candidates to alterthe date and time of their interview as they see fit.If this were the case,candidates would be encouraged to produce all sorts of reasons (family orotherwise, including, for example, marriage, birth, holidays, etc.) as theyalready do, for rearranging the date and time of their interview.
Organisatorisista syistä ei ole mahdollista lisätä suullisen kokeen osallistumiskutsuun lausetta, jossa annettaisiin hakijalle mahdollisuus muuttaahaastattelun päivä tai kellonaika sopivaksi katsomikseen.Jos kutsussa olisitällainen lause, hakijoita kannustettaisiin esittämään kaikenlaisia syitä (perheeseen liittyviä tai muita, kuten häät, lapsen syntymä, loma), niin kuin hejo nyt tekevät haastattelunsa päivän ja kellonajan muuttamiseksi.
The Commission is of the view that whenever a genuine problem arises, allpossible steps are taken when candidates give due notice or where a genuine problem is perceived which was not the case in this matter.
Komission näkemyksen mukaan todellisen ongelman syntyessä ryhdytäänaina kaikkiin tarvittaviin toimenpiteisiin, kun hakija antaa asianmukaisenilmoituksen tai kun todellinen ongelma havaitaan, mitä ei tässä tapauksessa tapahtunut.
The complainant maintained his complaint.He stressed that the letter ofinvitation stated that it was not possible to alter the date of the oral exami-nation.If he had known about the possibility to change the date of his oralexamination he would have asked for it.Furthermore, the Board hadassumed that he had returned to work two weeks earlier than the actualdate.According to the complainant, the medical problem first presenteditself during the oral examination and, therefore, he was not in a position tonotify anybody in advance.
Kantelija pitäytyi kantelussaan.Hän korosti sitä, että kutsukirjeessä ilmoitettiin, että suullisen kokeen ajankohtaa ei voi muuttaa.Jos hän olisi tiennyt,että suullisen kokeen ajankohdan voi muuttaa, hän olisi pyytänyt sitä.Valintalautakunta oli myös olettanut hänen palanneen työhönsä kaksiviikkoa todellista päivää aikaisemmin.Kantelijan mukaan terveydellinenongelma ilmeni vasta suullisen kokeen aikana eikä hän siksi voinutilmoittaa siitä kenellekään etukäteen.
Exceptional circumstances in connection with the oral examination
Suulliseen kokeeseen liittyvät poikkeukselliset olosuhteet