natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The proposed Regulation does notassimilate documents related to an infringement procedure to those produced in the course of inspections andinvestigations.
Ehdotetussa asetuksessa ei rinnasteta rikkomismenettelyyn liittyviä asiakirjoja tarkastusten ja tutkimusten aikana syntyneisiin asiakirjoihin.
Instead,it has defined two separate categories,within the exception concerning public interest,related respectively to inspections and investigations,and to infringement proceedings.
Sen sijaan siinä määritellään yleistä etua koskevaan poikkeukseen liittyvät kaksi eri luokkaa,jotka koskevat tarkastuksia ja tutkimuksiasekä rikkomismenettelyjä.
See Council Directive 91/692/EEC of 23 December 1991 standardizing and rationalizing reports on the implementation of certain Directives relating to the environment; OJ L 377,31.12.1991,p.48.
Katso neuvoston direktiivi 91/692/ETY,annettu 23 päivänä joukukuuta 1991,eräiden ympäristöä koskeviendirektiivien täytäntöönpanoon liityvien kertomusten standardoinnista ja järkeistämisestä; EYVL L 377,31.12.1991,s. 48.
In May 2001,the Commission sent its detailed opinion to the Ombudsman. It explainedthat the Commission had accepted the Ombudsman’s draft recommendations.Accordingly,the institution had written to the complainant,enclosing with its letter a fullcopy of the requested studies.
Komissio lähetti toukokuussa 2000 oikeusasiamiehelle yksityiskohtaisen lausuntonsa.Siinä selvitettiin,että komissio oli hyväksynyt oikeusasiamiehen suositusluonnoksen.Vastaavasti toimielin oli kirjoittanut kantelijalle ja liittänyt kirjeeseen jäljennöksen pyydetyistä raporteista kokonaisuudessaan.
The complainant’s observations on the Commission’s detailed opinion
Kantelijan huomautukset Euroopan komission lausunnosta
In order to ensure that the complainant’s request had been met by the Commission to hisfull satisfaction,the Secretariat of the Ombudsman contacted the complainant.
Varmistaakseen,että komissio oli toteuttanut kantelijan pyynnön kantelijaa tyydyttävällätavalla,oikeusasiamiehen sihteeristö otti yhteyttä kantelijaan.
Heconfirmed that the Commission had forwarded to him the requested studies in theirentirety.
Kantelija vahvisti,ettäkomissio oli toimittanut hänelle pyydetyt raportit kokonaisuudessaan.
The complainant also expressed his satisfaction for the effective action undertaken by the Ombudsman in this case.
Kantelija ilmaisimyös tyytyväisyytensä oikeusasiamiehen toteuttamiin tehokkaisiin toimiin.
1On 12 March 2001,the Ombudsman addressed the following draft recommendationto the Commission:
1Oikeusasiamies osoitti komissiolle 12.maaliskuuta 2001 seuraavan suositusluonnoksen:
The measures described by the Commission appear to be satisfactory and the Ombudsman therefore closes the case.
Kolmastoista vuosikertomus yhteisön oikeuden soveltamisen valvonnasta - 1995,EYVL C 303,14.01.1996,s.48.
In July 1998,a British citizen lodged a complaint against the European Commissionwhichconcerned the Commission’s refusal to provide him with certain information in relation tocomplaint P/93/4490/UK that he had lodged with the Commission.
Yhdistyneen kuningaskunnan kansalainen jätti heinäkuussa 1998 Euroopan komissiotavastaan kantelun,jonka aiheena oli komission kieltäytyminen antamasta kantelijalle hänenkomissiolle jättämäänsä valitukseen P/93/4490/UK liittyviä tietoja.
3.6 CASECLOSED AFTER ASPECIAL REPORT
3.6 ERITYISKER-TOMUKSENANTAMISENJÄLKEEN LOPE-TETTU ASIANKÄSITTELY
On 23 November 2000,and following an in-depth inquiry into the complaint, the Ombudsman submitted a special report to the European Parliament,in conformity with Article 3 (7) of the Statute of the European Ombudsman.
Oikeusasiamies toimitti 23.marraskuuta 2000 kantelun johdosta suoritetun perusteellisentutkimuksen seurauksena Euroopan parlamentille erityiskertomuksen Euroopan oikeusasiamiehen ohjesäännön 3artiklan 7kohdan mukaisesti.
A copy of this special report wassent to the Commission.
Erityiskertomuksen jäljennöslähetettiin komissiolle.
In this special report the Ombudsman recommended that the Commission should inform the complainant of the names of the delegates of the Confédération des brasseurs du marché communwho had attended a meeting organisedby the Commission on 11 October 1996 and of companies and persons in the 14 categoriesidentified in the complainant’s original request for access to documents who had madesubmissions to the Commission under file reference P/93/4490/UK.
Oikeusasiamies suositteli erityiskertomuksessa,että komissionpitäisi ilmoittaa kantelijalle komission 11.lokakuuta 1996 järjestämään kokoukseen osallistuneiden Confédération des brasseurs du marché commun -järjestön edustajien nimet.Lisäksi pitäisi ilmoittaa niiden yhtiöiden ja henkilöiden nimet,jotka kuuluvat kantelijanasiakirjoihin tutustumista koskevassa alkuperäisessä pyynnössä mainitsemiin 14ryhmäänja jotka ovat tehneet komissiolle esityksiä asiakirjan viitenumerolla P/93/4490/UK.
On 27 November 2001,the European Parliament’s Committee on Petitions adopted areport (reference A5-0423/2001) in which it endorsed the Ombudsman’s special report andsubmitted a draft resolution to that effect.
Euroopan parlamentin vetoomusvaliokunta hyväksyi 12.lokakuuta 2001 mietinnön (viite A5-0423/2001), jossa se hyväksyi oikeusasiamiehen erityiskertomuksen ja laativastaavan päätöslauselmaluonnoksen.
The report was drafted by Jean Lambert MEP.
Mietinnön laati parlamentin jäsen Jean Lambert.
ABUSE OF RULESON DATAPROTEC-TION - THE EURO-PEAN PARLIAMENTADOPTS ARESOLU-TION SUPPORTINGTHEOMBUDSMAN’SRECOMMENDA-TION
TIETOSUOJAAKOS-KEVIEN SÄÄNTÖJENVÄÄRINKÄYTTÖ –EUROOPAN PARLA-MENTTI HYVÄKSYYOIKEUSASIA-MIEHEN SUOSITUS-TATUKEVAN PÄÄ-TÖSLAUSELMAN
On 11 December 2001,the European Parliament voted to approve the resolution on the Ombudsman’s Special Report.
Euroopan parlamentti äänesti 11.joulukuuta 2001 oikeusasiamiehen erityiskertomustakoskevan päätöslauselman hyväksymisestä.
In its resolution,the European Parliament took the viewthat the Commission should provide the complainant with the information that he hadrequested.
Euroopan parlamentti esitti päätöslauselmas-saan,että komission tulisi antaa kantelijalle hänen pyytämänsä tiedot.
The EP also recommended some further measures,for example that modelcodes of conduct should be drawn up in order to set up standards with a view to preventingthe abuse of data protection.
Parlamentti suositteli myös jotakin lisätoimenpiteitä ja kehotti laatimaan menettelysääntöjen mallin,jottavoidaan asettaa normit,joilla estetään tietosuojan väärinkäyttö.
Given that the European Parliament has now completed its examination of his specialreport and endorsed its conclusions,the Ombudsman closes the file.
Koska Euroopan parlamentti sai erityiskertomuksen käsittelyn päätökseen ja hyväksyi senjohtopäätökset,oikeusasiamies lopetti asian käsittelyn.
THE BACKGROUND
TAUSTATIETOJA
The Commission has identified late payment of its creditors as a persistent problem.
Komissio on todennut,että velkojille suoritettavien maksujen viivästyminen on jatkuvaongelma.
In May 1991,the Commission set an overall time limit of 60 days for payment to be madefollowing receipt of an invoice.
Toukokuussa 1991 komissio asetti maksun suorittamisen yleiseksi aikarajaksi60vuorokautta laskun vastaanottamisen jälkeen.
This period is composed of 40 days for the authorisingofficer to validate and order the payment and 20 days for approval by financial control andfor the accounting department to check and execute the payment92.
Ajanjakso koostuu 40päivästä,joidenkuluessa tulojen ja menojen hyväksyjä varmentaa maksun ja määrää sen maksettavaksi,sekä 20päivästä,joiden kuluessa varainhoidon valvonta hyväksyy maksun ja kirjanpitoosasto tarkastaa maksun ja panee sen täytäntöön92.
LATE PAYMENT
MAKSUVIIVÄS-TYKSET
In June 1995,the Commission set a target that 95% of payments should be made within60 days and that in principle,payment should never take more than 90 days.
Kesäkuussa 1995 komissio asetti tavoitteekseen,että 95prosenttia maksuista olisi suoritettava 60vuorokauden kuluessa ja että periaatteessa maksun suorittamisen ei koskaanpitäisi kestää enempää kuin 90vuorokautta.
Furthermore,authorising officers were instructed to inform the beneficiary of the payment within 25days if there was a risk that the 60-day time-limit would be exceeded for any reason93.
Lisäksi tulojen ja menojen hyväksyjiä kehotettiin ilmoittamaan maksun saajalle 25vuorokauden kuluessa,jos oli olemassa vaara,että60vuorokauden määräaika jostakin syystä ylittyisi93.
The Commission returned to the issue of late payment in a communication dated 27 March199694.
Komissio palasi myöhässä olevia maksuja koskevaan kysymykseen 27.maaliskuuta 1996päivätyssä tiedonannossa94.
However,a further communication dated 10 June 1997 acknowledged that the
Myöhemmässä,10.kesäkuuta 1997 päivätyssä tiedonannossa
Decision in the owninitiative inquiry OI/5/99/(IJH)/GG relating to the European Commission situation had not improved.
Päätös omasta aloitteesta suoritetusta tutkimuksesta OI/5/99/(IJH)/GG, jokakoskee Euroopankomissiota kuitenkin myönnettiin,ettei tilanne ollut parantunut.
It also announced that,as from 1 October 1997, the Commission would pay interest in cases where the 60-day time limit was exceeded.
Lisäksi korkoavoidaan maksaa vain,jos kyseessä on sopimussuhde,jossa sopimuskumppani tarjoaaselvästi yksilöitävää palvelua95.
The60-day period is suspended if the Commission considers that the creditor has not producedthe necessary documents,or that further checks are necessary.
Ensimmäisen kautensa alusta lähtien Euroopan oikeusasiamies on saanut kanteluita,jotkakoskevat komission maksuviivästyksiä.
Furthermore,interest isonly payable in the case of a contractual relationship where the contractor provides aclearly identifiable service95.
Nämä seikat koskevat kaupallisten toimien lisäksi myös määrärahojen ja tukien maksamista97.
See the European Parliament Resolution on the damage caused by the Commission as a result of late payment,1998 OJ C 341/379.
Katso Euroopan parlamentin päätöslauselma komission maksuviivästysten aiheuttamista vahingoista,EYVL C341,1998,s. 379.
217 adequacy of the contractor’s performance,or of the documentation supplied by thecontractor.
Oikeusasiamies totesi,että komissio on lokakuusta 1997 lähtien ollut tietyin ehdoin valmismaksamaan velkojille korkoa,jos 60päivän määräaika ylittyy.
The Ombudsman also requested that the Commission state whether it considered that the procedures for redress are sufficiently rapid and effective and whetherimprovements could be envisaged.
Oikeusasiamies pani myös merkille,ettäkorkojen maksaminen siirtää maksuviivästyksestä aiheutuvan taloudellisen taakan sopimuskumppaneilta yhteisön talousarvioon ja siten veronmaksajille.
In reply to his invitation to make submissions regarding his decision to open an owninitiative inquiry,the Ombudsman received a considerable number of observations from thirdparties.
Joulukuussa 1999 oikeusasiamies päätti aloittaa tutkimuksen omasta aloitteestaan komission maksuviivästysongelmasta.
The action undertaken by the Ombudsman was universally applauded,and manyof the third parties who wrote supplied examples of cases where late payment by the Commission had caused problems.
Hän pyysi komissiota ilmoittamaan toimenpiteistä,joita komissio oli toteuttanut yksilöidäkseen ja poistaakseen syyt,jotka aiheuttavat sopimuskumppaneille sekä määrärahojen ja tukien saajille suoritettavien maksujen viivästymisiä.
Some of the third parties pointed out that they considered legally binding rules to be necessary in order to combat the problem.
Oikeusasiamies totesi myös,että olisi hyödyllistä,jos komissio voisi esittää analyysin,jossa käsitellään maksuviivästysongelman jatkumisen syitä,sekä analyysin mahdollisista tavoista,joilla ongelmavoitaisiin ratkaista.
In its provisional opinion,the Commission informed the Ombudsman that an outside studyhad been commissioned and that Grant Thornton,a firm of chartered accountants,hadsubmitted a report in September 1998.
Alustavassa lausunnossaan komissio ilmoitti oikeusasiamiehelle,että komissio oli tilannutulkopuolisen selvityksen ja että Grant Thornton,hyväksytty tilintarkastusyhteisö,oliluovuttanut raportin syyskuussa 1998.
The study is available on the Ombudsman’s website (http://www.euro-ombudsman.eu.int).The main recommendations made by the consultants may be summarised as follows:
Selvitys on saatavilla oikeusasiamiehen verkkosivuilta (http://www.euroombudsman.eu.int). Konsulttien tekemät tärkeimmät suositukset voidaan esittää yhteenvetona seuraavasti:
- requests for payment should be received and registered centrally in the financial units;
-maksuvaatimukset olisi keskitettävä yhteen pisteeseen ja kirjattava keskitetystitaloushallinnosta vastaavissa yksiköissä,
-checklists to examine payment requests should be revised and their use extended tooperational and financial units in all Directorates-General (DGs);
-maksuvaatimusten tutkimisen apuna käytettävät tarkistusluettelot olisi tarkistettava janiiden käyttöä laajennettava kaikkien pääosastojen operatiivisiin ja varainhoidon yksiköihin,
-in each Directorate-General,a senior official should be given the responsibility toensure that payment targets are met;
-jokaisesta pääosastosta tulisi määrätä yksi johtava virkamies vastaamaan maksuaikojen noudattamisesta,
-a standard form listing the documents to be supplied with each payment requestshould be drawn up and introduced throughout the Commission and included in contractsand agreements;
-komission kaikkia yksiköitä varten olisi laadittava vakiomuotoinen lomake,jossaluetellaan yksityiskohtaisesti jokaiseen maksuvaatimukseen liitettävät tositteet,ja sisällytettävä se myös sopimuksiin,
-an independent computer application should be developed and used to track theprogress of requests for payment from the time they are received up to the time they arepaid by the bank;
-olisi kehitettävä riippumaton tietosovellus,jota olisi käytettävä maksuvaatimustenseurantaan koko maksatusketjun läpi eli vaatimuksen vastaanottamisesta pankin suorittamaan maksutoimeksiantoon saakka,
-in the medium term,the current target for payments should be reduced from 60 daysto 45 days.
- keskipitkän aikavälin tavoitemaksuajaksi olisi otettava 45päivää 60päivän sijaan.
The Commission also pointed out that in December 1999,an ad hocgroup had been setup within the Commission with the following remit:
Komissio huomautti myös,että joulukuussa 1999 komissioon perustettiin tilapäinentyöryhmä,jonka toimeksianto oli seuraavanalainen:
“In the light of the recommendations made by Grant Thornton in their study on the Commission’s payment delays,the group’s objectives will be:
“Niiden suositusten mukaisesti,joita maksuaikoja koskevassa Grant Thorntonin tutkimuksessa esitetään,työryhmän tavoitteina ovat:
-to produce a typology of Commission payments with a view to identifying the categories of transactions to which the 60-day rule must apply;
-tyypittää komission maksut sen selvittämiseksi,millaisiin maksuihin on sovellettava60päivän sääntöä,
-to define,in the handling of payment files,the specific responsibilities of the operational units and the financial units within authorising Directorates-General and topropose any changes which may be required to the contracts arrangements to reflectclearly this separation of responsibilities;
-määritellä menot hyväksyvän pääosaston maksujen käsittelyä koskeva vastuunjakooperatiivisten yksiköiden ja varainhoitoyksiköiden kesken ja tarvittaessa ehdottaa tämänjaon edellyttämiä muutoksia sopimusjärjestelyihin,
-to set,for all categories of payment where the deadline needs to be checked,a clearand indisputable date from which the payment delay is to run;
-asettaa kaikille maksutyypeille,joiden osalta maksuaika on vahvistettava,selkeä jariidaton alkamispäivä,josta maksun eräpäivä lasketaan,
-to propose any measure concerned with administrative organisation or computersupport which might help to shorten actual payment delays or facilitate monitoring;
-ehdottaa hallinto-organisaatioon ja atk-tukeen liittyviä parannuksia,jotka voisivatlyhentää maksuaikoja tai helpottaa niiden seurantaa,
-to draft a memorandum to the Commission setting out the conclusions of the group’swork and making recommendations to departments.”
-laatia komissiolle muistio,jossa esitetään työryhmän päätelmät ja annetaan suosituksia komission yksiköille.”
The Commission took the view that the group’s findings,combined with the recommendations of the Grant Thornton study,should prompt an internal reorganisation accordingto a single set of guidelines.
Komissio katsoi,että työryhmän muistioon ja Grant Thorntonin selvitykseen sisältyviensuositusten perusteella on tarkoitus laatia yhtenäinen ohjeisto ja toteuttaa sen mukaisiasisäisiä uudelleenjärjestelyjä.
One of the measures would be the appointment in each Directorate-General of a “payment delays Officer”who would report regularly to the Director-General on the situation regarding payment delays.
Kuhunkin pääosastoon nimitetään “maksuviivästysvas-taava”,joka raportoi säännöllisesti pääjohtajalle myöhässä olevista maksuista.
This person would also beresponsible for dealing in the first instance with any complaints about excessive paymentdelays.
Samahenkilö käsittelee ensimmäisenä myös kohtuuttoman pitkiä maksuaikoja koskevat valitukset.
The Commission’s definitive opinion
Komission lopullinen lausunto
In its definitive opinion,the Commission referred to the Memorandum “Guidelinesconcerning Commission Payment Times”approved by the Commission at its meeting of19 July 2000.
Lopullisessa lausunnossaan komissio viittasi tiedonantoon “Komission maksuaikojakoskevat suuntaviivat”,jonka komissio hyväksyi 19.heinäkuuta 2000 pidetyssä kokouksessaan.
This document is also available on the Ombudsman’s website.
Tämä asiakirja on myös saatavilla oikeusasiamiehen verkkosivuilta.
The Commission made the following comments regarding the issue of late payment:
Maksuaikoja koskevasta kysymyksestä komissio esitti seuraavat huomautukset:
1Steps taken by the Commission to identify and deal with the causes of delay in makingpayments to contractors and to the beneficiaries of grants and subsidies
1Mitä toimenpiteitä komissio on toteuttanut selvittääkseen syyt,jotka aiheuttavat sopimuskumppaneille ja määrärahojen ja tukien saajille suoritettavien maksujen viivästymisiä?
The Commission had considered the problem of payment times on several occasions.
Komissio oli pohtinut maksuaikoja koskevia ongelmia useaan otteeseen.
In May 1991 it set itself the rule that payments should be made within 60days of receivingan invoice (or any other equivalent request for payment).
Toukokuussa 1991 se asetti säännöksi,että maksut on suoritettava 60päivän kuluessalaskun (tai muun vastaavan maksupyynnön) saamisesta.
In 1995 it decided that the target was to execute 95% of payments within 60days and thatin principle no operation should take longer than 90 days.
90:täpäivää kauempaa.
The Commission also instructedauthorising departments to inform the beneficiary within 25 days if for any reasonpayment was likely to take longer than 60 days.
Lisäksi komissio antoi tulojen ja menojen hyväksyjille ohjeen,jonka mukaan saajalle on ilmoitettava 25päivän kuluessa,mikäli on todennäköistä,ettämaksun suorittamiseen kuluu enemmän kuin 60päivää.
Directors-General were asked to checktheir payment times on a monthly basis to ensure that they were achieving the target times.
Pääjohtajia pyydettiin tarkistamaan maksuajat kuukausittain ja näin varmistamaan,että tavoiteaikataulussa on pysytty.
In June 1997 the Commission decided to amend its contract policy to include a clauseformalising the requirement that payments be made within 60 days and providing for thepossibility of interest being paid,at the creditor’s request,where the payment period isexceeded,except where it has been suspended by the Commission.
Kesäkuussa 1997 komissio päätti virallistaa maksuaikakäytäntönsä siten,että sen tekemiinsopimuksiin lisätään lauseke,jonka mukaan maksut on suoritettava 60päivän kuluessa javelkoja voi vaatia viivästyskorkoa maksuajan ylityksestä,ellei viivästys johdu siitä,ettäkomissio on keskeyttänyt maksun suorittamisen.
In April 2000 the Commission included in the action plan contained in the White Paper on Reform a statement that “It is Commission policy that all valid invoices should besubmitted within 60 days.
Huhtikuussa 2000 komissio totesi hallinnonuudistusta käsittelevän valkoiseen kirjaansisältyvän toimintasuunnitelman yhteydessä seuraavaa:“Komissiossa noudatettavankäytännön mukaan kaikki asianmukaiset laskut olisi esitettävä 60päivän kuluessa.
For a variety of reasons,this timeframe is respected for only60% of the current payments.
Erisyistä vain 60prosenttia laskuista esitetään tämän määräajan kuluessa.
The objective of the Reform is to raise this to 95% by 2002”.
Uudistuksen tavoitteena on kasvattaa tätä osuutta 95prosenttiin vuoteen 2002 mennessä.”
Finally in July 2000 the Commission included in its proposal for the recasting of the Financial Regulation (Article 77) the principle of time limits for payments and interest forlate payment.
Heinäkuussa 2000 komissio kirjasi varainhoitoasetuksen uudelleenlaatimista koskevanehdotuksensa 77artiklaan periaatteen,jonka mukaan määräaikoja on noudatettava jamyöhästyneistä maksuista maksetaan viivästyskorkoa.
The details will be specified in the implementing rules.
Yksityiskohdista säädetään soveltamissäännöissä.
Two studies were made aiming at identifying and dealing with the causes of delay inmaking payments,one by Grant Thornton and the other by an ad hocgroup within the Commission.
Maksuviivästysten syitä on pyritty selvittämään ja ongelmaan on haettu ratkaisuakahdessa selvityksessä. Toinen on Grant Thorntonin selvitys ja toinen komission virkamiehistä koostuvan tilapäisen työryhmän selvitys.
2Analysis of the continuing causes of the problem of late payment,together with ananalysis of possible ways in which the problem could be dealt with
Mitkä ovat maksuviivästysongelman jatkumisen syyt ja ratkaisumahdollisuudet?
The settlement of a payment request often consisted of a reimbursement of expenditureprocedure that requires thorough examination and numerous supporting documents.
Maksun osana on usein kulukorvauksia,joita koskevat vaatimukset ja asiakirjat on tarkastettava huolellisesti.
It wasnow proposed to simplify the financial clauses in contracts and to reduce the number ofsupporting documents by setting standard amounts for certain categories of expendituresuch as travel expenses.
Tiedonannossa ehdotettiin sopimuksiin sisältyvien rahoitusta koskevien lausekkeiden yksinkertaistamista karsimalla maksuvaatimuksiin liitettäviä tositteitaja vahvistamalla vakiomääräisiä eriä tiettyjen kululuokkien,kuten matkakulujen korvaamiseksi.
DECISIONS FOLLOWING AN INQUIRY
Monet maksut voidaan suorittaa vasta sen jälkeen,kun tekninen raportti tai kustannusselvitys on hyväksytty.
Many payments depended upon the approval of a technical report or of a cost statement.This gave rise to complaints about late payment because it was not clear enough in thecontracts what was the starting point for the payment time of 60 days and what the obligations for providing information were of the two parties.
Tämä voi johtaa valituksiin maksujen viivästymisestä,jos sopimuskumppanille ei ole ollut alun perin selvää,milloin 60päivän maksuaika alkaa ja mitätietoja kummankin sopimuspuolen on annettava.
It was now proposed:
Nyt ehdotettiin seuraavaa: