natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The fourth plea, alleging infringement of the right to a fair hearing which the operation financed is carried out, which includes irregularities in the project management It cannot therefore be argued, as the applicant does as a preliminary, that the penalties provided for in Article 24 of Regulation No 4253/88 are applicable only where the operation financed by the Community has not been carried out in full or in part.
Kantaja perustaa pääasiallisen vaatimuksensa viiteenkanneperusteeseen:asetuksenN:o 4253/88 24 artiklaa on sovellettu virheellisesti, tosiseikkoja on arvioitu virheellisesti, taloudellisen tuen peruuttamiselle ei ollut oikeudellista perustaa, puolustautumisoikeuksia on loukattu sen vuoksi, että komissio ei ole noudattanut olennaisia menettelymääräyksiä hallinnollisessa menettelyssä ja päätöstä ei ole perusteltu.
The applicant states that its right to a fair hearing was infringed because the Commission's letter of 3 April 1998 was particularly obscure, which prevented it from defending itself properly.
1 Pääasiallinen vaatimus
The fact remains, however, that the contents of that letter are perfectly clear: they are in fact repeated in the contested decision, in which the same irregularities are set out again, although in greater detail, as they are required to be in a decision to cancel Community assistance.
Hortiplant pyysi 10.10.1997 päivätyllä kirjeellään komissiota poistamaan asiakirja-aineistosta Genforsa-yhtiön laskun, joka koski 13 563 828 Espanjan pesetan (ESP) suuruista summaa, ja Genforsin yhteistyökumppanien laskut, jotka koskivat 13 563 828 ESP:n suuruista summaa ja jotka oli lähetetty erehdyksessä.
In addition, the letter of 3 April 1998 mentions several times the results of the inspection in which the applicant itself took part.
Kolmas kanneperuste, jonka mukaan taloudellisen tuen peruuttamiselle ei ollut oikeudellista perustaa päätyttyä Espanjan
Lastly, as regards the alleged need for the Commission to receive the observations of the Member State concerned before cancelling financial assistance, it should be noted that Article 24 of Regulation No 4253/88 provides only that the Commission is to conduct a suitable examination of the case, in particular requesting that the Member State concerned or other authorities designated by it to implement the operation submit their comments within a specified period of time, and that, following this examination, the Commission may take the necessary measures if the examination reveals an irregularity.
Komissio ilmoitti Hortiplantille 3.4.1998 päivätyllä kirjeellään, että se oli asetuksen N:o 4253/88 mukaisesti ryhtynyt hankkeen toteuttamista koskevaan tutkimukseen ja että sen tekemät tarkastukset osoittivat sellaisten seikkojen olemassaoloa, jotka voivat merkitä sääntöjenvastaisuutta.
Applicants for and recipients of Community assistance are, in particular, required to supply the Commission with reliable information which is not likely to mislead, otherwise the system of supervision and rules of evidence introduced in order to check whether the conditions for granting assistance have been met cannot operate correctly.
Kantaja pyrkii tällä kanneperusteella osoittamaan, että komissio voi asetuksen N:o 4253/88 24 artiklan 2 kohdan nojalla vähentää tai pidättää taloudellista tukea, mutta ei peruuttaa sitä.
Without reliable information, assistance might be granted for projects which do not meet the necessary conditions.
Tämä seuraa artiklan sanamuodosta, koska siinä säädetään vain kahdesta ensiksi mainitusta mahdollisuudesta.
It follows that the obligation incumbent upon applicants for and recipients of assistance to provide information and act in good faith is inherent in the system of EAGGF aid and essential for its proper operation.
Jos tämän artiklan laatijat olisivat halunneet antaa komissiolle vallan peruuttaa rakennerahastoista myönnetyn taloudellisen tuen, siitä olisi säädetty nimenomaisesti.
It does not follow from the wording of that article that the Commission must receive observations from the Member State concerned before cancelling the financial assistance if the examination it has conducted confirms an irregularity.
Espanjan yleisen syyttäjän virasto aloitti 26.10.1998 rikosoikeudellisen menettelyn Hortiplantin yhteistyökumppaneita sekä Tasiasta ja kahta Resteyan johtajaa vastaan sillä perusteella, että nämä olivat väärentäneet kaupallisia asiakirjoja.
In the light of the foregoing, this plea must be rejected.
Komissio peruutti Hortiplantille myönnetyn tuen maksamisen 4.3.1999 tekemällään päätöksellä asetuksen N:o 4253/99 24 artiklan 2 kohdan nojalla.
The production of invoices and the charging of costs which are not genuine, together with failure to comply with the obligation to provide partfinancing, if established, constitute a serious infringement of the conditions for granting the financial assistance in question and of the obligation to provide information and act in good faith, which is incumbent upon the recipient of such assistance and, consequently, must be regarded as irregularities for the purposes of Article 24 of Regulation No 4253/88.
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa, että riidanalainen päätös on pätemätön ja toissijaisesti kumoaa riidanalaisen päätöksen osittain ja vähentää kantajalle myönnettyä taloudellista tukea.
The applicant has not shown that the Commission was wrong in finding that the abovementioned irregularities existed.
Vaikka asetuksen N:o 4253/88 24 artiklan 2 kohdassa ei säädetäkään nimenomaisesti komission mahdollisuudesta ryhtyä tuen peruuttamiseen, tämän artiklan 1 kohta alkaa kuitenkin seuraavin sanoin: "Jos toiminnan tai toimenpiteen toteuttaminen ei ilmeisesti oikeuta siihen myönnettyyn rahalliseen tukeen tai osaan siitä."
According to the applicant, the contested decision contains an inadequate statement of reasons because it is impossible, on the basis of the analysis it contains, to ascertain whether the facts which are given as the reason for its adoption exist and whether the facts have been
Koska kysymyksessä oleva artikla on ymmärrettävä sen säännösten kokonaisuuden valossa, sen 2 kohtaa on tulkittava siten, että siihen sisältyy myös mahdollisuus peruuttaa taloudellinen tuki kokonaisuudessaan. Lisäksi 24 artiklan otsikko on "Tuen vähentäminen, pidättäminen ja peruuttaminen".
evidence both of part-financing and that expenses charged to the project were genuine.
Vakiintuneessa oikeuskäytännössä on katsottu, että kun säännöksen sanamuodon ja otsikon välillä on eroa, niitä on tulkittava siten, että kaikilla käytetyillä sanoilla on jokin tarkoitus.
The conclusion is, therefore, that the reasons stated demonstrated clearly and unequivocally the defendant's reasoning and permitted the applicant to defend its rights and the Community judicature to exercise its powers of review.
Näin ollen asetuksen N:o 4253/88 24 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että siinä sallitaan komission peruuttaa EMOTR:sta myönnetty taloudellinen tuki, kun kysymys on sääntöjenvastaisuudesta.
properly classified in law. The applicant considers that the Commission did not set out clearly and consistently in the contested decision the reasons of fact and law on which it was based, with the result that neither the person to whom the decision was addressed nor the Court of First Instance is in a position to be aware of its reasoning.
Edelleen yhteisön oikeuden mukainen tukijärjestelmä perustuu erityisesti siihen, että tuensaaja suorittaa ne velvollisuudet, joiden noudattamiseen sen oikeus saada tukea perustuu.
This is all the more serious since the Community proceedings have resulted in criminal proceedings against the applicant at national level.
Jos tuensaaja ei täytä kaikkia näitä velvollisuuksia, asetuksen N:o 4253/88 24 artiklan 2 kohdassa annetaan komissiolle valtuus harkita uudestaan niiden velvollisuuksien laajuutta, jotka tuensaajalle kuuluvat myöntämispäätöksen perusteella (ks. vastaavasti yhdistetyt asiat T­551/93 ja T­231/94­T­234/94, Industrias Pesqueras Campos ym. ν. komissio, tuomio 24.4.1996).
It is clear, moreover, from the arguments put forward by the applicant in relation to its pleas that it understood the reasoning which led the defendant to take the contested decision.
Edellä esitetystä seuraa, että on hylättävä kanneperuste, jonka mukaan ei ole olemassa oikeudellista perustetta, jonka nojalla komissiolla olisi valta peruuttaa taloudellinen tuki.
II — The plea submitted in the alternative
Luotettavien tietojen puuttuessa tukea voisivat saada hankkeet, jotka eivät täytä vaadittuja edellytyksiä.
The applicant contends, in support of its application in the alternative, that the Commission infringed the principle of proportionality since the financial assistance was cancelled completely, although it is clear from the documents the applicant sent to the Commission that the project was implemented in full.
Kantaja väittää ensiksi, että asetuksen N:o 4253/88 24 artiklaa, jossa säädetään niistä toimenpiteistä, joita komissio voi toteuttaa silloin kun taloudellisen tuen saaja ei noudata tuen myöntämisen edellytyksiä, sovelletaan ainoastaan silloin, kun yhteisön rahoittamaa toimintaa ei ole toteutettu lainkaan tai se on toteutettu vain osittain.
Findings of the Court
oikeusasteen
It is well-established in case-law, first, that, pursuant to Article 253 EC, the reasons stated for a measure must disclose clearly and unequivocally the reasoning of the Community authority which adopted it, so as to make the persons concerned aware of the reasons for the measure and thus enable them to defend thenrights, and so as to enable the Community judicature to exercise its supervisory jurisdiction, and, secondly, that the extent of the obligation to state reasons must be assessed in the light of its context (see Industrias Pesqueras Campos and Others ν Commission, cited above, paragraph 140 and the case-law cited).
Jos on näytetty, että on esitetty sellaisia laskuja ja kuluja, jotka eivät vastaa todellisuutta, ja että rahoitukseen osallistumista koskeva velvollisuus on laiminlyöty, on kysymyksessä asianomaisen taloudellisen tuen myöntämisedellytysten vakava rikkominen sekä tällaisen tuensaajan tietojenanto­ ja lojaalisuusvelvoitteen rikkominen, minkä vuoksi näitä seikkoja on pidettävä asetuksen N:o 4253/88 24 artiklassa tarkoitettuina sääntöjenvastaisuuksina.
The principle of proportionality requires that the measures adopted by Community institutions must not exceed what is appropriate and necessary for attaining the objective pursued (see, in particular, the judgment of the Court of Justice in Case 15/83 Denkavit Nederland and of the Court of First Instance in Case T-26tìl94Air Inter ν Commission).
Asetuksen N:o 4253/88 24 artiklasta seuraa, että komissio voi ryhtyä taloudellisen tuen peruuttamistoimiin, jos, kuten artiklan 2 kohdassa säädetään, tutkimus paljastaa sääntöjenvastaisuuksia tai sellaisen huomattavan muutoksen, jolle ei ole pyydetty komission hyväksyntää ja joka vaikuttaa toiminnan tai toimenpiteen laatuun tai niihin olosuhteisiin, joissa ne pannaan täytäntöön.
The Court has held that the infringement of obligations whose observance is of fundamental importance to the proper functioning of a Community system may be penalised by forfeiture of a right conferred by Community legislation, such as entitlement to aid (Case C104/94 Cereal Italia and the case-law cited).
Kantaja ei ole osoittanut, että komissio olisi ollut väärässä todetessaan edellä tarkoitettuihin sääntöjenvastaisuuksiin syyllistytyn.
In this case, the Commission refers in the contested decision to the various stages in the administrative procedure, in particular to the inspections carried out by its staff, and states that the irregularities found justified cancellation of the assistance in question under Article 24(2) of Regulation No 4253/88.
Tässä säännöksessä viitataan myös nimenomaisesti niihin sääntöjenvastaisuuksiin, jotka koskevat rahoitetun toiminnan toteuttamisen edellytyksiä ja joihin kuuluvat myös toiminnan hallinnoimisessa tapahtuneet sääntöjenvastaisuudet.
In addition, it describes in detail the four irregularities of which the applicant is accused, namely, failing to comply with the obligation to provide part-financing for the project and charging to the project expenditure which did not relate to services actually provided by Genforsa, ineligible expenditure and unjustified staffing costs.
Tästä seuraa, että ei voida väittää, siten kuin kantaja ensisijaisesti tekee, että asetuksen N:o 4253/88 24 artiklassa säädettyjä sanktioita sovellettaisiin vain silloin, kun rahoitettu toiminta on toteutettu vain osittain tai sitä ei ole toteutettu lainkaan.
The purpose of Regulation No 2052/88, and of Regulations Nos 4253/88 and 4256/88 implementing Regulation No 2052/88, is to promote the adjustment of agricultural structures and the development of rural areas.
Kantaja väittää, että sen puolustautumisoikeuksia on loukattu, koska komission 3.4.1998 päivätty kirje oli erityisen epäselvä, minkä vuoksi sen oli mahdotonta puolustautua asianmukaisesti.
It is also clear from the 20th recital in the preamble to Regulation No 4253/88 and Article 23 of that regulation that the legislature intended to introduce an effective monitoring procedure in order to ensure compliance by recipients with the
On kuitenkin todettava, että tämän kirjeen sanamuoto on täysin selvä: sen sisältö on lisäksi toistettu riidanalaisessa päätöksessä, jossa samat sääntöjenvastaisuudet on vahvistettu, vaikkakin
conditions laid down at the time the EAGGF assistance is granted, in order to achieve the abovementioned objectives correctly.
Yhteisöjen ensimmäisen tuomioistuimen arviointi asiasta vielä yksityiskohtaisemmin, kuten on oltavakin yhteisön tuen peruuttamista koskevassa päätöksessä.
Lastly, it is clear that the provision of reliable information by applicants for and recipients of Community assistance is essential for the proper operation of the system of monitoring and of providing evidence, introduced in order to check whether the conditions are met for granting the assistance concerned.
Lisäksi 3.4.1998 päivätyssä kirjeessä mainitaan useaan otteeseen sen tarkastuksen tulokset, johon kantaja itse osallistui. Näin ollen kantajalla ei ole perusteita väittää, että sen ei ollut mahdollista asianmukaisesti esittää huomautuksiaan.
Also, it would be reasonable for the Commission to consider in this case that any measure short of total cancellation of the assistance in question might be regarded as encouragement to infringe the conditions for granting assistance. If the only penalty incurred was for assistance to be reduced by the amount of the investment that did not meet a condition for granting assistance, recipients might be tempted to supply false information, or to conceal other information, in order to increase artificially the amount of investment eligible for financing and thereby obtain more Community financial assistance.
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan EY 253 artiklassa määrätyissä perusteluissa on selkeästi ja yksiselitteisesti ilmaistava yhteisön toimielimen riidanalaisen toimenpiteen perustelut siten, että henkilöille, joita toimenpide koskee, selviää sen syyt, jotta he voivat puolustaa oikeuksiansa, ja että yhteisöjen tuomioistuin voi valvoa toimenpiteen laillisuutta; toisaalta perusteluvelvollisuuden laajuus määräytyy myös asiayhteyden mukaan (ks. em. asia Pesqueras Campos ym. ν. komissio, 140 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
The applicant has therefore not shown that cancellation of the assistance in question was disproportionate in the light of the infringements of which it is accused and the objective of the regulations in question.
Siltä osin, että komission olisi pitänyt vastaanottaa asianomaisen jäsenvaltion huomautukset ennen taloudellisen tuen peruuttamista, on huomattava, että asetuksen N:o 4253/88 24 artiklassa säädetään vain, että komissio ryhtyy asian asianmukaiseen tutkimukseen ja pyytää muun muassa asianmukaista jäsenvaltiota tai sen menettelyn aloittamiseen valtuuttamia viranomaisia esittämään huomautuksensa asetetussa määräajassa, ja että tämän tutkimuksen jälkeen komissio voi ryhtyä tarpeellisiin toimenpiteisiin, jos tutkimus vahvistaa sääntöjenvastaisuuden olemassaolon.
It is clear from the above consideration of the first and second pleas that the fact that the invoices produced and the costs charged to the project were not genuine and the condition concerning part-financing was not met constitute serious infringements of essential obligations which would justify cancellation of the assistance in question.
Tämän artiklan sanamuodosta ei seuraa, että komission olisi vastaanotettava asianomaisen jäsenvaltion huomautukset ennen taloudellisen tuen peruuttamista, jos sen suorittama tutkimus on vahvistanut sääntöjenvastaisuuden olemassaolon.
The Court:
ottaen neljäs
Orders the applicant to bear its own costs and those of the Commission, including those in the proceedings f or interim relief.'
On myös kiistatonta, että Hortiplant oli ollut useita päiviä kestäneen tarkastuksen kohteena, ja tarkastuksen kuluessa sille oli ilmoitettu muun muassa, mitä todisteita vaadittiin, ja sille oli annettu mahdollisuus todistaa sekä se, että se oli osallistunut rahoitukseen, että se, että hankkeeseen kohdistetut kulut olivat todellisia.
Case T-230/99 Hans McAuley ν Council of the European Union Staff Regulations of Officials
On siis katsottava, että perustelut osoittavat selvästi ja yksiselitteisesti vastaajan päättelyn kulun, ja että niiden perusteella kantajan on ollut mahdollista puolustaa oikeuksiaan ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen harjoittaa valvontaansa.
(Officials —Appointment by way of promotion —Annulment - Comparative examination o? merits — Manifest error of assessement) (Fourth Chamber)
Kantajan kanneperusteissaan kehittelemästä argumentaatiosta ilmenee, että se on ymmärtänyt
Joined Cases T-357/99 and T-358/99 Telefon & Buch VerlagsgmbH ν Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) Intellectual property
vastaajan riidanalaisen päätöksen tekemiseen johtaneen päättelyn.
(Community trade mark - Word marks UNIVERSALTELEFONBUCH and UNIVERSALKOMMUNIKATIONSVERZEICHNIS - Absolute grounds for refusal -Descriptive character - Article 7(1)(c) of Regulation (EC) No 40/94) (Fourth Chamber)
Kantaja esittää toissijaisen vaatimuksensa tueksi, että komissio on loukannut suhteellisuusperiaatetta, kun se on peruuttanut taloudellisen tuen kokonaisuudessaan, vaikka sen komissiolle toimittamista asiakirjoista ilmenee, että hanke oli toteutettu kokonaisuudessaan.
On 23 June 1999, the applicant filed an appeal at the Office.
Yhteisöjen ensimmäisen tuomioistuimen arviointi asiasta
By letter of 28 January 1997, the applicant filed two applications for a Community trade mark at the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (hereinafter 'the Office') under Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trade mark, as amended.
Tutkittaessa edellä ensimmäistä ja toista kanneperustetta todettiin, että sellaisten laskujen esittäminen ja menojen kohdentaminen hankkeeseen, jotka eivät vastaa todellisuutta, sekä rahoitukseen osallistumista koskevan velvollisuuden laiminlyönti ovat vakavia olennaisten velvoitteiden laiminlyöntejä, joiden perusteella kysymyksessä oleva tuki voidaan peruuttaa.
The appeals were dismissed by two decisions of the Third Board of Appeal of 21 October 1999.
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan suhteellisuusperiaate edellyttää, että yhteisön toimielinten säädöksillä, päätöksillä ja muilla toimenpiteillä ei saa ylittää sitä, mikä on asianmukaista ja tarpeellista tavoitellun päämäärän saavuttamiseksi (ks. esim. asia 15/83, Denkavit Nederland, tuomio 17.5.1984 ja asia T-260/94, Air Inter v. komissio, tuomio 19.6.1997).
The words in respect of which trade mark registration was sought are UNIVERSALTELEFONBUCH and UNIVERSALKOMMUNIKATIONSVERZEIC HNIS.
Yhteisöjen tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan yhteisön järjestelmän moitteettoman toiminnan kannalta keskeisten velvoitteiden rikkomisesta voidaan rangaista yhteisön säännösten perusteella myönnettävien oikeuksien menettämisellä, kuten tukioikeuden menettämisellä (asia C-104/94, Cereol Italia, tuomio 12.10.1995oikeuskäytäntöviittauksineen).
Essentially, the Board of Appeal held that the words in issue were, as regards the goods and services concerned, descriptive in the Germanspeaking areas of the Community and devoid of distinctive character.
Käsiteltävänä olevassa tapauksessa komissio on voinut kohtuudella arvioida, että mikä tahansa muu toimenpide kuin kysymyksessä olevan tuen peruuttaminen kokonaisuudessaan saattaisi rohkaista tuen myöntämisen edellytysten rikkomiseen.
Forms of order sought by the parties
Asetuksen N:o 4253/88 20 perustelukappaleesta ja saman asetuksen 23 artiklasta seuraa, että lainsäätäjän
The goods and services covered by the two applications for registration referred to above fall within classes 9, 16, 41 and 42 of the Nice Agreement.
Kantaja ei siis ole osoittanut, että kysymyksessä olevan tuen peruuttaminen olisi suhteetonta niihin laiminlyönteihin nähden, joista sitä moititaan, ja kysymyksessä olevan säännöstön tavoitteisiin nähden.
(The applicant claims that the Court should:
oikeusasteen tuomioistuin on antanut seuraavan
— annul the contested alternatively, decisions;
Yhteisöjen ensimmäisen tuomiolauselman:
By communications of 2 March 1998, the Office examiner informed the applicant that the words concerned appeared to him not to be registrable because they were merely descriptive, within the meaning of Article 7(l)(c) of Regulation No 40/94, and devoid of distinctive character within the meaning of Article 7(l)(b) of the same regulation, in respect of the following goods and services: 'recorded memory media for data processing installations and apparatus, in particular tapes, discs, CD-ROMs (class 9); printed matter, reference works (class 16); publishing services, in particular the publication of texts, books, magazines, newspapers (class 41); editing of written texts (class 42)'.
2) Kantaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien välüoimimenettefystä aiheutuneetkuha. kuha.
Furthermore, the fact that those words are neologisms in no way affects that assessment.
Henkilöstö — Nimitys ylennyksen kautta — Kumoaminen — Ansioiden vertailu — Ilmeinen arviointivirhe (neljäs jaosto)
Those two words are constructed correctly, according to the rules of grammar of the German language, and made up of common German terms.
Yhdistetyt asiat T-357/99 ja T-358/99
The combination of the words 'telefonbuch' and 'kommunikationsverzeichnis' may be regarded as descriptive of the goods and services in issue, since they describe the category of those goods and the intended use of those services.
Telefon & Buch VerlagsgmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) Immateriaalioikeus 14 päivänä kesäkuuta 2001
It follows from all the foregoing that the Board of Appeal rightly found that the words UNIVERSALTELEFONBUCH and UNIVERSALKOMMUNIKATIONSVERZEI CHNIS, in the Germanspeaking areas of the Community, were purely descriptive in nature with regard to the goods and services in respect of which the registration was refused under Article 7(l)(c) and (2) of Regulation No 40/94.
Yhteisön tavaramerkki - Sanat UNIVERSALTELEFONBUCH ja UNIVERSALKOMMUNIKATIONSVERZEICHNIS - Ehdoton hylkäysperuste -Kuvailevuus - Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (neljäs jaosto)
The Court:
Asian tausta
Dismisses the applications;
Tavarat ja palvelut, joita varten rekisteröintiä haettiin, kuuluvat Nizzan sopimukseen pohjautuvan luokituksen luokkiin 9,16,41 ja 42.
Orders the applicant to pay the costs.'
Merkit, joille rekisteröintiä haettiin, ovat sanat UNIVERSALTELEFONBUCH ja UNI VERS ALKOMMU NIK ATI ONS­VERZEICHNIS.
Case C-377/98 Kingdom of the Netherlands ν European Parliament and Council of the European Union
Tutkija hylkäsi 23.4.1999 hakemukset tämän tuomion 4 kohdassa mainittujen tavaroiden ja palveluiden osalta.
Case C-59/99 Commission of the European Communities ν 1. Manuel Pereira Roldão e Filhos, Lda, 2. Instituto Superior Técnico, 3.
Kantaja haki 23.6.1999 virastossa muutosta.