natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Preliminair ruling — Tribunal du Travail (Labour Court), Mons, Belgium - Interpretation of Articles 46a and 46b of Regulation (EEC) No 1408/71 (as amended by Council Regulation (EEC) No 1248/92) Concept of 'provision on reduction' within the meaning of Ankle 46a(3) - National rule governing the calculation of a survivor's pension and establishing a restriction of the ceiling in respect of overlapping of old-age and survivor's pensions where the surviving spouse can claim a survivor's pension payable by another Member State of
Kansallinen oikeussääntö, jossa säännellään jälkeenjääneen eläkkeen laskentatapaa ja jonka mukaan vanhuuseläkkeen ja jälkeenjääneen eläkkeen enimmäismäärää rajoitetaan, jos jälkeenjäänyt puoliso voi vaatia jälkeenjääneen eläkettä toisesta jäsenvaltiosta, on sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä 14 päivänä kesäkuuta 1971 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71, sellaisena kuin se on muutettuna ja ajantasaistettuna 2.6.1983 annetulla neuvoston asetuksella N.o 2001/83, sellaisena kuin jälkimmäinen asetus on muutettuna 30.4.1992 annetulla neuvoston asetuksella N:o 1248/92,46 aja 46 b artiklassa tarkoitettu etuuksien pienentämistä koskeva säännös.
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Second Chamber on 25 October 2001.
2) korvaamaan velvoittaa Kreikan oikeudenkäyntikulut.
Failure of Member State to fulfil its obligations -failure to transpose, within the prescribed period, Council Directive 97/11 IEC amending Directive 85¡337¡EEC on the assessment of the effects of cenain public and private projects on the environment
Päällekkäisyyden estävän, sellaisen kansallisen säännön soveltaminen, jonka mukaan jälkeenjääneen eläkkeen määrää on pienennettävä, kun asianomainen henkilö saa jälkeenjääneen eläkettä toisen jäsenvaltion lainsäädännön perusteella, on asetuksen N:o 1408/71, sellaisena kuin se on muutettuna ja ajantasaistettuna asetuksella N:o 2001/83, sellaisena kuin jälkimmäinen asetus on muutettuna asetuksella N:o 1248/92, 46 a ja 46 b artiklan vastainen, jos tämän lainsäädännön soveltaminen on epäedullisempi kuin mainitun asetuksen 46 a ja 46 b artiklan soveltaminen.
Preliminary ruling—Bayerisches Verwaltungsgericht Regensburg - Validity of Commission Regulation (EEC) No 525/93 of 8 March 1993 establishing the value of the final regional reference amounts for producers of soya beans, rape seed, colza seed and sunflower seed for the 1992'93 marketing year
Ennakkoratkaisupyyntö — Tribunal du travail de Mons — Sosiaalimrvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä annemn asemksen N:o 1408/71 (sellaisena kuin se on muutetmna neuvoston asemksella N:o 1248/92) 46 a ja 46 b artiklan mlkinta 46 a artiklan 3 kohdassa tarkoitemn emuksien pienentämislausekkeen käsite Kansallinen oikeussääntö, joka koskee leskeneläkkeen laskentatapaa ja jonka mukaan vanhuuseläkkeen/leskeneläkkeen päällekkäisyyden yllärajaa alennetaan, jos leski voi vaatia leskeneläkettä toisesta jäsenvaltiosta
Advocate General C. Stix-Hackl delivered her Opinion at the sitting of the Second Chamber on 25 October 2001.
Julkisasiamies P. Léger on esittänyt ratkaisuehdotuksensa toisen jaoston istunnossa 25 päivänä lokakuuta 2001.
Case C-103/00 Commission of the European Communities ν Hellenic Republic
auringonkukansiementen tuottajille markkinointivuodeksi 1992/1993annemn asemksen (ETY) N:o 525/93 pätevyys
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 25 October 2001.
(Suomenkielistä saatavissa.)
Advocate General C. Stix-Hackl delivered her Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 25 October 2001.
Julkisasiamies S. Alber on ratkaisuehdotuksensa kolmannen istunnossa 25 päivänä lokakuuta 2001.
Preliminan niling — Regeringsränen — Inteipretation of Ankle 69(1 )(a) of Regulation No 1408/71 -Unemployed person wishing to go to another Member State in order to seek employment -Calculation of the period of four weeks during which the unemployed person must have been available to the employment senices of the competent State — Whether or not days devoted to care for a sick child are to be taken into account -Unintemipted period or calculation to stan again after such days
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen -Palvelujen tarjoamisen vapauden periaatteen soveltamisesta jäsenvaltioiden väliseen meriliikenteeseen sekä jäsenvaltioiden ja kolmansien maiden väliseen meriliikenteeseen 22 päivänä joulukuuta 1986 annemn neuvoston asemksen (ETY) N:o 4055/86 1 artiklan rikkominen -- Maksun periminen matkustajien maihinnoususta ja laivaannoususta — Maksu, jota ei sovelleta kahden kotimaassa sijaitsevan sataman välillä siinyiiin matkustajiin toteaa, että Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut EY:n perustamissopimuksen mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutustenarvioinnistaannetun direktiivin 85/337/ETY muuttamisesta 3 päivänä maaliskuuta 1997 annetun neuvoston direktiivin 97/11/EY noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä
Advocate General L.A. Geelhoed delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 25 October 2001.
Julkisasiamies S. Alber on ratkaisuehdotuksensa kolmannen istunnossa 25 päivänä lokakuuta 2001.
This bulletin is issued by the Court's Press and Information Division (L-2925 Luxembourg) to provide rapid information on the work of the Court.
Kuudenteenennakkoratkaisukysymykseen on vastattava, että EY 90 artiklaa on tulkittava niin, että nyt kyseessä olevan kaltainen arvonlisäveroksi nimitetty vero on tässä artiklassa tarkoitetulla tavalla syrjivä, jos tämän veron määrä on suurempi kuin se veron määrä, joka sisältyy kotimaan markkinoilla olevan jo verotetun käytetyn auton arvoon.
However, it is only the text of the judgments and opinions published in the European Court Reports that is authentic.
EY 90 artiklaa on edelleen tulkittava niin, että se on esteenä sellaiselle kansalliselle verosäännökselle, jonka mukaan määritettäessä autoveron perusteena olevaa käytetyn auton verotusarvoa on otettava huomioon kaupan porras, verotusarvoa aletaan alentaa vasta kuuden kuukauden kuluttua ja alennus on lineaarinen nyt esillä olevassa asiassa esitetyllä tavalla.
This information may be reproduced provided the source is acknowledged.
Julkisasiamies L.A. Geelhoed on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 25 päivänä lokakuuta 2001.
Week 5 to 9 November 2001 n° 28/01
Nro 28/01
Case C-228/99
Asia C-127/99 Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta Ympäristö ja kuluttajat
Preliminary ruling (Agriculture — Common organisation of the markets — Export refunds -- Withdrawal Interpretation and validity of Regidations (EC) Nos 1521/95 and 1576/95 — Failure to state reasons) (Second Chamber) them.
Ennakkoratkaisu Maatalous — Yhteinen markkinajärjestely — Vientituet —Poistaminen Asetusten N:o 1521/95 ja N:o 1576/95 tulkinta ja pätexyys — Perustelujen puuttuminen (toinen jaosto)
Commission Regulation (EC) No 1652/95 of 6 July 1995, which entered into force on 7 July 1995, restored the refunds and fixed their amount at ECU 62.51 per tonne.
N:o 1652/95, joka tuli voimaan 7.7.1995, mainitut tuet on palautettu ja niiden määräksi on vahvistettu 62,51 ecua tonnilta.
By order of 21 May 1999, the Tribunale civile e penale di Cagliari referred five questions to the Court for a preliminary ruling on the interpretation and validity of Commission Regulations (EC) Nos 1521/95 of 29 June 1995 and 1576/95 of 30 June 1995 fixing the export refunds on cereal-based compound feedingstuffs.
Tribunale civile e penale di Cagliari on esittänyt 21.5.1999 tekemällään päätöksellä viisi ennakkoratkaisukysymystä viljapohjaisten rehuseosten vientiin sovellettavien tukien vahvistamisesta 29.6.1995 ja 30.6.1995 annettujen komission asetusten N:o 1521/95 ja N:o 1576/95 tulkinnasta ja pätevyydestä.
The questions have been raised in the course of proceedings brought by Silos e Mangimi Martini SpA (hereinafter 'Silos') against the Ministero delle Finanze (Ministry of Finance) concerning the payment of export refunds for cereal-based compound feedingstuffs.
Nämä kysymykset on esitetty asiassa, jossa asianosaisina ovat Silos e Mangimi Martini SpA (jäljempänä Silos) ja Ministero delle Finanze (valtiovarainministeriö) ja joka koskee viljapohjaisten rehuseosten vientitukien maksamista.
Silos is an Italian company which produces and exports finished and half-finished animal feeds.
Silos on italialainen yritys, joka tuottaa ja vie maasta valmiita ja puolivalmiita rehuseoksia.
In May 1995 it obtained two export licences for 3 000 tonnes each of cereal-based animal feed, valid until 30 June 1995.
Toukokuussa 1995 sille oli myönnetty kaksi vientitodistusta, jotka kummatkin koskivat 3 000 tonnin määrää viljapohjaisia rehuseoksia ja jotka olivat voimassa 30.6.1995 asti.
The goods covered by the two licences were exported on several occasions, the last consignments having been completed on 30 June 1995.
Näissä kahdessa todistuksessa tarkoitettu kauppatavara on viety useammassa erässä, ja viimeiset lähetykset on suoritettu 30.6.1995.
The customs declarations relating to those last exports were accepted by the competent customs authorities on 30 June 1995.
Toimivaltaiset tulliviranomaiset ovat hyväksyneet näihin viimeisiin vienteihin liittyvät vienti-ilmoitukset 30.6.1995.
The Commission regularly fixes the export refunds on cereal-based compound feedingstuffs. Thus, Commission Regulation (EC) No 1415/95 of 22 June 1995 fixing the export refunds on cereal-based compound feedingstuffs, which entered into force on 23 June 1995, fixed the amount of the refunds for maize and maize-based products at ECU 74.93 per tonne.
Silos on vaatinut 383 616 074 Italian liiran (ITL) suuruisen vientituen suorittamista Italian viranomaisilta, jotka ovat kieltäytyneet hyväksymästä tätä vaatimusta sillä perusteella, että asetuksella N:o 1521/95 on vahvistettu 30.6.1995 suoritettuihin vienteihin sovellettavan tuen määräksi nolla ecua tonnilta.
Commission Regulations Nos 1521/95 and 1576/95, which entered into force on 30 June and 1 July 1995 respectively, did not fix any amount for those refunds and, therefore, in practice withdrew
Silos on nostanut kanteen Ministero delle Finanzea vastaan tämän velvoittamiseksi maksamaan vaadittu määrä. Kanteensa yhteydessä Silos on
Silos applied to the Italian authorities for the payment of export refunds of ITL 383 616 074.
Komissio vahvistaa säännöllisesti viljapohjaisten rehuseosten vientiin sovellettavat tuet.
They rejected the application on the ground that Regulation No 1521/95 had fixed the amount of the refunds for exports completed on 30 June 1995 at ECU 0 per tonne.
Niinpä viljapohjaisten rehuseosten vientiin sovellettavien tukien vahvistamisesta 22 päivänä kesäkuuta 1995 annetussa komission asetuksessa (EY) N:o 1415/95, joka on tullut voimaan 23.6.1995, on vahvistettu tuen määräksi maissille ja maissipohjaisille tuotteille 74,93 ecua tonnilta.
Silos brought an action against the Ministero delle Finanze seeking judgment against it for the payment of the sum claimed.
Asetuksessa N:o 1521/95, joka tuli voimaan 30.6.1995, tai asetuksessa N:o 1576/95, joka tuli voimaan 1.7.1995, ei vahvistettu näiden tukien määrää ja näin ollen tuet käytännössä poistettiin.
In its action, Silos requested the national court to refer several questions for
Komission 6.7.1995 antamassa asetuksessa
By its second question, which should be considered first, the referring court is asking essentially whether Regulation No 1521/95 was applicable to the exports underway or completed on the date of its publication for which no advance fixing of the export refund had been requested.
Kansallinen tuomioistuin kysyy toisella kysymyksellään, joka on syytä tutkia ensimmäiseksi, voitiinko asetusta N:o 1521/95 soveltaa myös sellaisiin vientitoimenpiteisiin, jotka olivat käynnissä tai päättyivät asetuksen julkaisupäivänä ja joille ei ollut haettu vientituen ennakkovahvistusta.
a preliminary ruling concerning the interpretation and validity of Regulations Nos 1521/95 and 1576/95.
pyytänyt kansallista tuomioistuinta esittämään useita asetusten N:o 1521/95 ja N:o 1576/95 pätevyyttä ja tulkintaa koskevia ennakkoratkaisukysymyksiä.
In particular, Silos submitted that Regulation No 1521/95 was invalid because it contained no statement of reasons, that Regulation No 1576/95 had impliedly revoked Regulation No 1521/95 making Regulation No 1415/95 applicable on 30 June 1995, that Regulation No 1576/95 was invalid because it contained no statement of reasons and that Regulation No 1521/95 was not applicable to exports for which licences had been obtained prior to 30 June 1995.
Silos on erityisesti korostanut, että asetus N:o 1521/95 oli perustelujen puuttumisen vuoksi pätemätön, että asetuksella N:o 1576/95 on implisiittisesti kumottu asetus N:o 1521/95 ja että näin ollen asetus N:o 1415/95 on ollut sovellettavissa 30.6.1995, että asetus N:o 1576/95 oli perustelujen puuttumisen vuoksi pätemätön ja että asetusta N:o 1521/95 ei voitu soveltaa vientitoimenpiteisiin, joita varten vientitodistukset oli myönnetty ennen 30.6.1995.
In that regard, it must be stated that it follows from the combined effect of Article 13(3) of Regulation No 1766/92 and Article 3(1) and (2) of Regulation No 3665/87 that, if there has been no application for an advance fixing of the refund, the operative event to be taken into account in determining which regulation is applicable, and consequently the amount of the refund, is the acceptance by the competent customs service of the export declaration in which it is stated that a refund will be claimed.
Tässä suhteessa on syytä huomata, että asetuksen N:o 1766/92 13 artiklan 3 kohdasta ja asetuksen N:o 3665/87 3 artiklan 1 ja 2 kohdasta seuraa, kun niitä luetaan yhdessä, että silloin kun vientituen ennakkovahvistusta ei ole haettu, sovellettavien säädöksien ja näin ollen vientituen määrän määräytymisperusteena on otettava huomioon toimivaltaisen tulliviranomaisen suorittama sen vienti-ilmoituksen hyväksyminen, jossa ilmoitetaan, että tukea haetaan.
In considering the interpretation and validity of Regulations Nos 1521/95 and 1576/95, the Tribunale Civile e Penale di Cagliari decided to stay proceedings and request the Court of Justice to give a preliminary ruling the following questions:
"1) Kumotaanko 30.6.1995 annetulla komission asetuksella N:o 1576/95 29.6.1995 annettu komission asetus N:o 1521/95 ja onko tästä syystä katsottava, että viimeksi mainitulla asetuksella ei ole ollut oikeusvaikutuksia 30.6.1995?
'(1) Does Commission Regulation No 1576/95 of 30 June 1995 repeal Commission Regulation No 1521/95 of 29 June 1995 and, if so, must the latter be held to have had no legal effects on 30 June 1995?
Kun otetaan huomioon se, että käsiteltävässä asiassa asetuksen N:o 1521/95 oli sen 2 artiklan mukaan tarkoitus tulla voimaan 30.6.1995, ja se, ettei ole väitetty, ettei tämän asetuksen sisältävä 30.6.1995 päivätty Euroopan yhteisöjen virallinen lehti ollut tosiasiallisesti saatavana italian kielellä Euroopan yhteisöjen virallisten julkaisujen toimistossa, on katsottava, että asetuksen N:o 1521/95 julkaisu ja voimaantulo ovat tapahtuneet kyseisenä päivänä.
Given that, in the present case, Regulation No 1521/95 was, under its Article 2, to enter into force on 30 June 1995 and that it is not alleged that the Official Journal of the European Communities dated 30 June 1995 containing the text of that regulation was not actually available on that date in its Italian version at the Office of Publications, it must be held that Regulation No 1521/95 was published and entered into force on that date.
Onko 29.6.1995 annettua komission asetusta N:o 1521/95 tulkittava siten, että sitä voidaan soveltaa myös sellaisiin vientitoimenpiteisiin, jotka olivat jo käynnissä ja päättyivät samana päivänä, jona mainittu asetus julkaistiin ja saatettiin näin asianomaisten taloudellisten toimijoiden saataville?
(3) Is Commission Regulation No 1521/95 of 29 June 1995 invalid and thus of no legal effect for lack of a statement of reasons?
Onko 29.6.1995 annettua komission asetusta N:o 1521/95 pidettävä pätemättömänä, koska sitä ei ole perusteltu, ja onko tästä syystä katsottava, ettei sillä ole oikeusvaikutuksia?
As regards the first question, it is sufficient to note that, contrary to the contention of Silos, the fact that one regulation is followed by another with identical content and containing no reference to the earlier regulation does not lead to the conclusion that the second regulation revoked the first.
Ensimmäisen kysymyksen osalta riittää sen toteaminen, että vastoin Silosin esittämää, sen perusteella, että ensimmäistä asetusta seuraa toinen sisällöltään täysin samanlainen asetus, jossa ei ole mitään viittausta ensimmäiseen, ei voida päätellä, että toinen asetus olisi kumonnut ensimmäisen.
Is Commission Regulation No 1576/95 of 30 June 1995 likewise invalid and thus of no legal effect for lack of a statement of reasons?
Onko myös 30.6.1995 annettua komission asetusta N:o 1576/95 pidettävä pätemättömänä, koska sitä ei ole perusteltu, ja onko tästä syystä katsottava, ettei sillä ole oikeusvaikutuksia?
As the Commission has pointed out, the revocation of a legislative act is an exceptional measure with retrospective effects and can therefore only be explicit.
Kuten komissio on huomauttanut, säädöksen kumoaminen on taannehtivia vaikutuksia omaava poikkeuksellinen toimenpide, joka voidaan näin ollen tehdä vain nimenomaisesti.
(5) Do the exports of 30 June 1995 fall within the scope of Commission Regulation (EC)
Käsiteltävässä asiassa on todettava, ettei asetuksen N:o 1576/95 johdanto-osaan eikä säännöksiin sisälly minkäänlaista mainintaa
No 1415/95 of 22 June 1995 as a result of the invalidity of the abovementioned regulations, or by the repeal referred to in Question 1?'
Kuuluvatko 30.6.1995 suoritetut vientitoimenpiteet 22.6.1995 annetun komission asetuksen N:o 1415/95 soveltamisalaan, jos edellä mainitut
It follows that Regulation No 1576/95, having entered into force on 1 July 1995, could not have validly
kuuluu järjestelmälliseen kokonaisuuteen, josta se on osa (ks. asia C-244/95, Moskof, tuomio 20.11.1997, 57 kohta).
The fourth question example by a reference to those decisions, the Community authority must give an explicit account of its reasoning if the decision goes appreciably further than the previous decisions (Case 350/88 Delacre and Others ν Commission, paragraph 15, and to that effect, Moskof, paragraph 54).
On kuitenkin myös todettu, että vaikka päätös, joka on samansuuntainen vakiintuneen päätöskäytännön kanssa, voidaan perustella suppeasti, muun muassa viittaamalla kyseiseen käytäntöön, niin komission on esitettävä päättelynsä nimenomaisesti silloin, kun päätös menee aikaisempia päätöksiä huomattavasti pidemmälle (asia C-350/98, Delacre ym. v. komissio, tuomio 14.2.1990, 15 kohta ja vastaavasti em. asia Moskof, tuomion 54 kohta).
As regards the fourth question, it must be observed that, in accordance with Article 2 thereof, Regulation No 1576/95 entered into force on 1 July 1995.
Neljännen kysymyksen osalta on yhtäältä todettava, että asetus N:o 1576/95 on sen 2 artiklan mukaan tullut voimaan vasta 1.7.1995.
It must also be noted that, according to paragraph 21 of this judgment, Regulation No 1576/95 had no effect on the applicability of Regulation No 1521/95 on 30 June 1995.
On toisaalta muistettava, kuten tämän tuomion 21 kohdasta käy ilmi, että asetuksella N:o 1576/95 ei ole ollut mitään vaikutusta asetuksen N:o 1521/95 sovellettavuuteen 30.6.1995.
In the present case, the statement of reasons in Regulation No 1521/95 does not satisfy that requirement. The statement of reasons, which is identical to that in Regulation No 1415/95, by which the Commission had increased the amount of the refunds for the products at issue in the main proceedings by raising it to ECU 74.93 per tonne, provides no particular explanation of the reasons which led the Commission, one week after the adoption of the latter regulation, to withdraw, in effect, the said refunds by reducing their amount to ECU 0 per tonne.
Koska pääasiassa on selvää, että kansallisessa tuomioistuimessa käsiteltävänä olevan riita-asian kohteena olevat viennit on suoritettu 30.6.1995, asetusta N:o 1576/95 ei voida soveltaa niihin, eikä sen pätevyydellä siis selvästikään ole vaikutusta pääasian ratkaisuun.
Since it is established in the main proceedings that the exports which gave rise to the proceedings before the national court took place on 30 June 1995, Regulation No 1576/95 is not applicable to those exports.
Tässä tapauksessa on kuitenkin todettava, että asetuksen N.o 1521/95 perustelut eivät ole tämän velvollisuuden mukaiset.
Therefore, its validity obviously has no bearing on the resolution of the main proceedings.
Näissä perusteluissa, jotka ovat samanlaiset kuin asetuksessa N:o 1415/95, jolla komissio on nostanut pääasian kohteena olevien tuotteiden vientituen määrän 74,93 ecuun tonnilta, ei ole esitetty mitään erityistä selitystä niistä syistä, joiden vuoksi komissio on viikko tämän jälkimmäisen asetuksen antamisen jälkeen itse asiassa poistanut mainitut tuet vähentämällä niiden määrän nollaan ecuun tonnilta.
There is therefore no need to reply to the fourth question.
Neljänteen kysymykseen ei näin ollen tarvitse vastata.
By its third question, the referring court is asking essentially whether Regulation No 1521/95 is invalid on the ground that it does not meet the requirement to state reasons contained in Article 190 of the EC Treaty (now Article 253 EC).
Kansallinen tuomioistuin kysyy kolmannella kysymyksellään, onko asetus N:o 1521/95 pätemätön EY:n perustamissopimuksen 190 artiklan (josta on tullut EY 253 artikla) mukaisen perusteluvelvollisuuden noudattamatta jättämisen takia.
The mere reference to the possibilities and conditions for sale on the world market, to the need to avoid disturbances on the Community market and to the economic aspect of the exports cannot, contrary to the Commission's submission, constitute a sufficient statement of reasons for a regulation which, like Regulation No 1521/95, breaks with the Commission's usual practice, which consists of fixing the amount of the refunds by reference to the difference between the prices of the products concerned on the Community market, on the one hand, and on the world market, on the other.
Yksinkertaisia viittauksia tuotteiden myyntimahdollisuuksiin ja -edellytyksiin maailmanmarkkinoilla, tarpeeseen välttää häiriöitä yhteisön markkinoilla ja viennin taloudellisiin seikkoihin ei voida, vastoin komission esittämää, pitää riittävänä perusteluna asetuksen N:o 1521/95 kaltaiselle asetukselle, jolla poiketaan komission tavallisesta käytännöstä, jonka mukaan vientituen määrä vahvistetaan kyseisten tuotteiden yhtäältä yhteisön markkinoilla ja toisaalta maailmanmarkkinoilla vallitsevien hintojen välisen erotuksen perusteella.
In that regard, it must be pointed out that it follows from the settled case-law of the Court that the statement of reasons required by Article 190 of the EC Treaty must be appropriate to the nature of the measure in question.
Tässä suhteessa on muistettava, että vakiintuneesta oikeuskäytännöstä ilmenee, että perustamissopimuksen 190 artiklan mukainen perusteluvelvollisuus määräytyy kyseisen säädöksen, päätöksen tai muun toimenpiteen luonteen mukaan.
It must show clearly and unequivocally the reasoning of the institution which enacted the measure so as to inform the persons concerned of the justification for the measure adopted and to enable the Court to exercise its powers of review.
Perusteluista on selkeästi ja yksiselitteisesti ilmettävä toimen tehneen yhteisön toimielimen päättely siten, että niille, joita toimenpide koskee, selviävät sen syyt ja että yhteisöjen tuomioistuin voi tutkia toimenpiteen laillisuuden.