natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Declares that, by failing to classify fully and definitively the SPAs in its territory, the Republic of Finland has failed to fulfil its obligations under Article 4(1) and (2) of Council Directive 79/409/EEC of 2 April 1979 on the conservation of wild birds.
On tärkeää muistuttaa, että perustellussa lausunnossa asetetun määräajan päättyessä valtioneuvoston päätökseen sisältyi sellainen luettelo erityissuojelualueista, joka sen lisäksi, ettei se ollut voimassa, ei myöskään ollut lopullinen, koska tätä luetteloa voitiin muuttaa muun muassa lisäämällä siihen tai poistamalla siitä alueita, kuten Suomen hallitus on todennut.
(2) Orders the Republic of Finland to pay the costs.'
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 25 April 2002.
" 1) Suomen tasavalta ei ole noudattanut luonnonvaraisten lintujen suojelusta 2 päivänä huhtikuuta 1979 annetun neuvoston direktiivin 79/409/ETY 4 artiklan 1 ja 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole riittävästi ja lopullisesti osoittanut alueellaan sijaitsevia erityissuojelualueita.
The main proceedings and the question referred for a preliminary ruling
Julkisasiamies ehdotti, että yhteisöjen tuomioistuin
On 8 January 2000, Niemann filed an application with the Bezirksregierung Hannover for the grant of aid for a quantity of skimmed milk in liquid form for January 2000.
1) toteaa, että Suomen tasavalta ei ole noudattanut sille Euroopan yhteisön jäsenenä kuuluvia, luonnonvaraisten lintujen suojelusta 2 päivänä huhtikuuta 1979 annetun neuvoston direktiivin 79/409/ETY 4 artiklan 1 ja 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole osoittanut täydellisesti ja lopullisesti erityissuojelualueita
By decision of 13 January 2000, the Bezirksregierung Hannover refused the application on the ground that, following the adoption of Regulation No 2799/1999, there was no longer any legal basis for granting the aid sought for the period after 31 December 1999.
2) velvoittaa Suomen tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
By decision of 22 February 2000, the Bezirksregierung Hannover dismissed the objection on the ground that it was obliged to apply the new rules and that there was no other legislation which might justify the grant of the aid sought.
Ennakkoratkaisu Yhteinen markkinajärjestely — Maitoja maitotuotteet — Rasvattoman maidon tukijärjestelmä — Asetuksen N:o 2799/1999 pätevyys — Komission toimivalta [asetuksen N:o 1255/1999 11 artiklani kohta] — Syrjimättömyysperiaate [EY34 artiklan 2 kohta] — Oikeusvarmuuden ja luottamuksensuojan periaatteet (kuudes jaosto)
Niemann then brought an action before the national court seeking annulment of the decision to dismiss its administrative objection and the decision refusing the grant of the aid in question. In support of that action, it contested the validity of Regulation No 2799/1999, claiming, inter alia, that its adoption infringed Article 11(1) of Regulation No 1255/1999 and the prohibition of discrimination.
Verwaltungsgericht Hannover (Saksa) on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 6.12.2000 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 12.1.2001, EY 234 artiklan nojalla yhden ennakkoratkaisukysymyksen asetuksen (EY) N:o 1255/1999 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä eläinten rehuksi tarkoitetun rasvattoman maidon ja rasvattoman maitojauheen tuen ja mainitun rasvattoman maitojauheen myynnin osalta 17 päivänä joulukuuta 1999 annetun komission asetuksen (EY) N:o 2799/1999 pätevyydestä.
By its question, which is expressed in three parts, the national court asks essentially whether, inasmuch as it precludes, without providing for a transitional period, the grant of aid for skimmed milk and buttermilk in liquid form intended for use in animal feed where those products have not been processed into compound feedingstuffs or into skimmed-milk powder, Regulation No 2799/1999 is valid in view of:
Niemann toimitti 8.1.2000 Bezirksregierung Hannoverille hakemuksen, jolla se vaati nestemäiselle rasvattomalle maidolle tukea vuoden 2000 tammikuun osalta.
— the limits on the Commission's powers of implementation as defined in Article 11(1) of Regulation No 1255/1999; the prohibition of discrimination laid down in the second subparagraph of Article 34(2) EC; and the principle of the protection of legitimate expectations.
Bezirksregierung Hannover hylkäsi tämän hakemuksen 13.1.2000 tekemällään päätöksellä sillä perusteella, että asetuksen N:o 2799/1999 antamisen jälkeen 31.12.1999 jälkeiselle ajanjaksolle haetun tuen myöntämiselle ei ollut enää oikeusperustaa.
According to the Court, it does not appear that the Commission committed a manifest error of assessment, misused its powers or exceeded the limits of its discretion by making the grant of aid subject to the condition that skimmed milk in liquid form intended for use as feed must first be processed into compound feedingstuffs or skimmed-milk powder.
Niemann nosti tästä hylkäyspäätöksestä hallintokanteen, jossa se riitautti asetuksen N:o 2799/1999 pätevyyden.
As the Commission stated in the 11th recital in the preamble to Regulation No 2799/1999, the quantities of skimmed milk benefiting from the aid have fallen sharply in recent years, so that the scheme now has only a marginal impact on the balance of the market in milk products.
Bezirksregierung Hannover hylkäsi tämän kanteen 22.2.2000 tekemällään päätöksellä erityisesti sillä perusteella, että sen oli sovellettava uutta lainsäädäntöä ja ettei olemassa ollut muuta säännöstä, jonka perusteella haettu tuki olisi voitu myöntää.
Moreover, the case-file shows that, as early as August 1999, the Commission informed the German Farmers' Association and the National Association of Veal Farmers of its intention to adopt the measures in question.
Niemann nosti ennakkoratkaisupyynnön esittäneessä tuomioistuimessa kanteen, jossa se vaati hallintokanteen hylkäyspäätöksen ja kyseessä olevaa tukea koskevan hylkäyspäätöksen kumoamista.
Therefore, the Commission did not infringe the principle of the protection of legitimate expectations by adopting Regulation No 2799/1999.
Tämän kanteen tueksi se riitautti asetuksen N:o 2799/1999 pätevyyden ja väitti muun muassa, että se oli annettu asetuksen N:o 1255/1999 11 artiklan 1 kohdan ja syrjimättömyysperiaatteen vastaisesti.
'Examination of the question referred for a preliminary ruling has revealed no factor of such a kind as to affect the legality of Commission Regulation (EC) No 2799/1999 of 17 December 1999 laying down detailed rules for applying Regulation (EC) No 1255/1999 as
Näissä olosuhteissa Verwaltungsgericht Hannover päätti lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksen.
regards the grant of aid for skimmed milk and skimmed-milk powder intended for animal feed and the sale of such skimmed-milk powder.'
Ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomioistuin pyrkii kolmiosaisella kysymyksellään selvittämään onko asetus N:o 2799/1999, siltä osin kuin sillä poistetaan ilman siirtymäkautta tuki eläinten ruokintaan tarkoitetulle nestemäiselle rasvattomalle maidolle ja kirnupiimälle, kun näitä tuotteita ei ole jalostettu sekarehuksi tai rasvattomaksi maitojauheeksi, pätevä, kun otetaan huomioon:
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 27 June 2002.
— komission täytäntöönpanotoimivallan rajat, sellaisena kuin ne määritetään asetuksen N:o 1255/1999 11 artiklan 1 kohdassa,
Case C-41/00 Ρ Interporc Im- und Export GmbH ν Commission of the European Communities Law governing the institutions
EY 34 artiklan 2 kohdan toisessa alakohdassa mainittu syrjimättömyysperiaate ja
(Appeals —Decision 94/90/ECSC, EC, Euratom —Access to documents — Documents held by the Commission and emanating from the Member States or third countries —Authorship rule) (Full Court)
Yhteisöjen tuomioistuimen mukaan ei vaikuta siltä, että komissio olisi tehnyt ilmeistä virhettä tai käyttänyt väärin harkintavaltaansa tai että se olisi ylittänyt harkintavaltansa rajat, kun se on asettanut tuensaannin edellytykseksi sen, että eläinten ruokintaan tarkoitettu nestemäinen rasvaton maito jalostetaan etukäteen rehuseoksiksi tai maitojauheeksi.
By application lodged at the Registry of the Court of Justice on 11 February 2000, Interporc Im- und Export GmbH ('Interporc') brought an appeal pursuant to Article 49 of the EC Statute of the Court of Justice against the judgment in Case Ύ-92/98 Interporc ν Commission [1999] ('the judgment under appeal'), by which the Court of First Instance partially dismissed its action for annulment of the Commission Decision of 23 April 1998 refusing it access to certain documents held by the Commission ('the contested decision').
Kuten komissio on todennut asetuksen N:o 2799/1999 11 perustelukappaleessa, tukitoimenpiteiden kohteena olevat maitomäärät ovat viime vuosina voimakkaasti vähentyneet, jopa siinä määrin, että tämän tukijärjestelmän vaikutus maitoalan markkinoiden tasapainoon on tullut toisarvoiseksi. Tällä markkinaolosuhteiden kehittymisellä voidaan perustella kyseisen järjestelmän tehottomimpien ja kalleimpien toimenpiteiden poistaminen.
The first plea of an error of law by the Court of First Instance as regards the assessment made by the Commission of the request for access to the file
Näin ollen komissio ei loukannut luottamuksensuojan periaatetta, kun se antoi asetuksen N:o 2799/1999.
The Court of First Instance was correct in ruling, in the judgment under appeal, that the Secretary-General was entitled to undertake a full review of the applications for access and, therefore, could rely, in the contested decision, on grounds other than those on which he based the decision of 29 May 1996, notably the authorship rule.
"Ennakkoratkaisukysymystä tarkasteltaessa ei tullut esiin mitään seikkaa, joka asetuksen (EY) N:o 1255/1999 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä rehuksi tarkoitetun rasvattoman maidon ja rasvattoman maitojauheen tuen ja rasvattoman maitojauheen myynnin osalta 17 päivänä joulukuuta 1999 annetun asutuksen (EY) N:o 2799/1999 pätevyyteen."
The first part of the second plea alleging that the authorship rule is void on the ground that it breaches a principle of law of a higher order
Julkisasiamies ehdotti, että yhteisöjen tuomioistuin toteaa seuraavaa:
According to the Court, it must be held that the Court of First Instance did not err in law in holding, at paragraph 66 of the judgment under appeal, that, in the absence, at the time when the contested decision was adopted, of a principle or general rules of Community law expressly providing that the Commission
Esitetyn kysymyksen tarkastelu ei ole tuonut ilmi mitään seikkaa, joka olisi omiaan vaikuttamaan asetuksen N:o 1255/1999 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä eläinten rehuksi tarkoitetun rasvattoman maidon ja rasvattoman maitojauheen tuen ja mainitun rasvattoman maitojauheen myynnin osalta 17 päivänä joulukuuta 1999 annetun komission asetuksen N:o 2799/1999 pätevyyteen.
was not empowered, under its power of internal organisation, to enact the authorship rule as provided for by the Code of Conduct adopted by Decision 94/90, that rule could be applied in the case.
Asia C-41/00 Ρ Interporc Im- und Export GmbH v. Euroopan yhteisöjen komissio Toimielimiä koskeva oikeus
According to the Court, the Court of First Instance did not err in law in holding, at paragraph 74 of the judgment under appeal, that the Commission applied the authorship rule correctly as provided for by the Code of Conduct adopted by Decision 94/90, in taking the view that it was not required to allow access to documents of which it was not the author.
Muutoksenhaku — Päätös 94/90/EHTY, EY, Euratom - Oikeus tutustua asiakirjoihin — Komission hallussa olevat asiakirjat, jotka ovat peräisin jäsenvaltioista tai kolmansista valtioista — Laatijasääntö (täysistunto)
In the contested decision, the Commission justifies its refusal of access to certain documents by the authorship rule as provided for by the Code of Conduct adopted by Decision 94/90. It refers expressly to the rule, provides a detailed list of the documents requested which it holds but of which it is not the author, indicates the author of each of them and informs the appellant that it must apply directly to the authors of those documents to obtain access to the information contained in them.
Interporc Im- und Export GmbH (jäljempänä Interporc) on yhteisöjen tuomioistuimeen 11.2.2000 toimittamallaan valituksella hakenut muutosta EY:n tuomioistuimen perussäännön 49 artiklan nojalla yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-92/98, Interporc vastaan komissio, 7.12.1999 antamaan tuomioon (jäljempänä valituksenalainen tuomio), jolla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi osittain Interporcin kanteen, jossa vaadittiin kumottavaksi komission 23.4.1998 tekemä päätös evätä Interporcilta oikeus tutustua tiettyihin komission hallussa oleviin asiakirjoihin (jäljempänä riidanalainen päätös).
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 12 March 2002.
Toisen valitusperusteen ensimmäinen osa, jonka mukaan laatijasääntö on mitätön sillä perusteella, että sillä rajoitetaan ylemmäntasoista oikeusperiaatetta.
Case C-466/00 Arben Kaba ν Secretary of State for the Home Department Freedom of movement for persons
Toisen valitusperusteen toinen osa, jonka mukaan komissio on tulkinnut ja soveltanut laatijasääntöä virheellisesti.
Preliminary ruling (Free movement of workers — Regulation (EEC) No 1612/68 — Social advantage — Right of the spouse of a migrant worker to obtain leave to remain indefinitely in the territory of a Member State) (Full Court)
Yhteisöjen tuomioistuimen mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole tehnyt oikeudellista virhettä todetessaan valituksenalaisen tuomion 74 kohdassa, että komissio on soveltanut oikein laatijasääntöä, sellaisena kuin siitä määrätään päätöksellä 94/90/EHTY, EY, Euratom hyväksytyissä käytännesäännöissä, oikein katsoessaan, että se ei ollut velvollinen myöntämään oikeutta tutustua asiakirjoihin, joiden tekijä se ei ollut.
Facts and dispute in the main proceedings
Toisen valitusperusteen kolmas osa, jonka mukaan perusteluvelvollisuus on laiminlyöty.
Although his request for leave to enter that Member State for one month as a visitor was refused, he did not leave the United Kingdom. In February 1992 an application for asylum was lodged on his behalf.
Näin ollen se viittaa nimenomaisesti kyseiseen sääntöön, esittää yksityiskohtaisen listan asiakirjoista, jotka ovat sen hallussa mutta joiden tekijä se ei ole, ilmoittaa kaikkien asiakirjojen tekijät ja ilmoittaa valittajalle, että tämän tulee osoittaa pyyntönsä suoraan kyseisten asiakirjojen tekijöille saadakseen tutustua niiden sisältöön.
On 4 May 1994 Mr Kaba married Ms Michonneau, a French national, whom he had met in 1993 when she was working in the United Kingdom.
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
On 23 January 1996 Mr Kaba applied for indefinite leave to remain in the United Kingdom.
Interporc lm- und Export GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut."
His application was turned down by decision of 9 September 1996 of the Secretary of State for the Home Department, who stated in a letter of 3 October 1996 that Mr Kaba did not fulfil the requirements of paragraph 255 of the Immigration Rules as his wife had remained in the United Kingdom, in accordance with the provisions of the EEA Order, for a total of only one year and 10 months.
Julkisasiamies P. Léger on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 12 päivänä maaliskuuta 2002.
In those circumstances, the Immigration Adjudicator, by order of 25 September 1998 ('the first order for reference'), decided to stay the proceedings for a first time and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
Julkisasiamies ehdotti, että yhteisöjen tuomioistuin
Does the right to apply for indefinite leave to remain in the United Kingdom and the right to have that application considered constitute a "social advantage" within the meaning of Article 7(2) of Regulation No 1612/68?
2) velvoittaa Interporc Im- und Export GmbH:n yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 69 artiklan 2 kohdan mukaisesti korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
The hearing before the Court took place on 15 June 1999 and the Advocate General delivered his Opinion on 30 September 1999 (the first Opinion'). An English version of this Opinion was sent to Mr Kaba on 27 January 2000.
Ennakkoratkaisu Työntekijöiden vapaa liikkuvuus — Asetus N:o 1612/68 — Sosiaalinen etu — Siirtotyöläisen puolison oikeus saada lupa oleskella pysyvästi jäsenvaltion alueella (täysistunto)
By fax of 3 February 2000, Mr Kaba informed the Court of his doubts as to the accuracy of certain factual issues on which the first Opinion appeared to be based. Arguing that these inaccuracies amounted to
Immigration Adjudicator on esittänyt 19.12.2000 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 27.12.2000, EY 234 artiklan nojalla kaksi ennakkoratkaisukysymystä yhteisöjen tuomioistuimessa käytävää menettelyä koskevien yleisten oikeusperiaatteiden sekä työntekijöiden vapaasta
exceptional grounds justifying the re-opening of the oral procedure, Mr Kaba stated that further observations would shortly be lodged.
liikkuvuudesta yhteisön alueella 15 päivänä lokakuuta 1968 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1612/68 7 artiklan 2 kohdan tulkinnasta.
By fax dated 16 March 2000 Mr Kaba submitted further written observations, which concluded as follows:
Tosiseikat ja asian käsittelyn vaiheet
The points made above are demonstrated by the documents already submitted to the Court.
Jugoslavian kansalainen Kaba saapui Yhdistyneeseen kuningaskuntaan 5.8.1991.
However, if the Court considers that it is necessary to reopen the oral procedure to ensure that it fully understands the critical facts and corrects any erroneous conclusions reached by the Advocate General, Mr Kaba's representatives would offer the Court every assistance.'
Hänen hakemuksensa,joka koski lupaa tulla kyseiseen jäsenvaltioon kuukauden ajaksi, hylättiin, mutta hän ei lähtenyt Yhdistyneestä kuningaskunnasta. Helmikuussa 1992 hänen puolestaan tehtiin turvapaikkahakemus.
By letter dated 31 March 2000, the Registrar of the Court acknowledged receipt of these further written submissions and pointed out, for Mr Kaba's information, that the Rules of Procedure of the Court made no provision for the submission of observations after the oral procedure had been closed.
Pariskunta on asunut yhdessä avioliiton solmimisesta lähtien. Michonneau, joka oli väliaikaisesti lähtenyt Ranskaan, palasi Yhdistyneeseen kuningaskuntaan tammikuussa 1994 työnhakijana ja sai työpaikan huhtikuussa 1994.
In those circumstances, the submissions were returned and were not accepted as forming part of the Court file.
Marraskuussa 1994 hän sai viiden vuoden oleskeluluvan, joka oli voimassa 2.11.1999 asti.
In its judgment of 11 April 2000 in Case C-356/98 Kaba [2000], as rectified by an unpublished order of 4 May 2001, the Court ruled as follows:
Kaba haki 23.1.1996 pysyvää oleskelulupaa Yhdistyneessä kuningaskunnassa.
'Legislation of a Member State which requires spouses of migrant workers who are nationals of other Member States to have resided in the territory of that Member State for four years before they become entitled to apply for indefinite leave to remain and to have their applications considered, but which requires residence of only 12 months for the spouses of persons who are present and settled in that territory and are not subject to any restriction on the period for which they may remain there, does not constitute discrimination contrary to Article 7(2) of Regulation ... No 1612/68 ...'.
Secretary of State for the Home Department hylkäsi hänen hakemuksensa 9.9.1996 tekemällään päätöksellä. Viimeksi mainittu viranomainen selitti 3.10.1996 päivätyssä kirjeessään, että Kaba ei täyttänyt Immigration Rulesin 255 §:ssä asetettuja edellytyksiä, koska hänen puolisonsa oli oleskellut Yhdistyneessä kuningaskunnassa EEA Orderin säännösten mukaisesti vasta vuoden ja kymmenen kuukauden ajan.
Following that judgment, Mr Kaba argued before the Immigration Adjudicator that the first Opinion was based on a misunderstanding of the facts found in the first order for reference and of the relevant national law.
Kaba valitti tästä päätöksestä 15.9.1996 Immigration Adjudicatorille ja väitti, että Immigration Rulesin säännökset, joita sovelletaan Yhdistyneessä kuningaskunnassa "oleskeleviin ja sinne asettuneisiin" henkilöihin, ovat edullisempia kuin hänen puolisoonsa ja häneen itseensä sovellettavat säännökset.
Under those circumstances the Immigration Adjudicator decided to stay the proceedings for a second time and to refer a number of questions to the Court for a preliminary ruling.
Näissä olosuhteissa Immigration Adjudicator päätti 25.9.1998 tehdyllä päätöksellä (jäljempänä ensimmäinen ennakkoratkaisupyyntö) lykätä asian käsittelyä ensimmäisen kerran ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:
Concerning the questions submitted for preliminary ruling
"1) Onko oikeus hakea pysyvää oleskelulupaa Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja oikeus siihen, että tämä hakemus käsitellään, asetuksen N:o 1612/68 7 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu sosiaalinen etu?
With regard to the question whether the spouse of a migrant worker who is a national of a Member State other than the United Kingdom is in a situation which is in all respects comparable to that of the spouse of a person 'present and settled' in the United Kingdom for the purpose of being granted indefinite leave to remain within its territory, the national tribunal indicates that, in its own assessment, the two situations are distinguishable only by the different periods of residence required for those two categories of persons.
Suullinen käsittely pidettiin yhteisöjen tuomioistuimessa 15.6.1999, ja julkisasiamies esitti 30.9.1999 ratkaisuehdotuksensa (jäljempänä ensimmäinen ratkaisuehdotus). Ratkaisuehdotuksen englanninkielinen toisinto lähetettiin Kaballe 27.1.2000.
It must, however, be pointed out that the question whether Article 7(2) of Regulation No 1612/68 precludes the application of national rules on the ground that those rules are discriminatory is a question involving the interpretation of Community law.
Kaban mukaan tällaiset paikkansapitämättömät tosiseikat olivat erityisiä syitä, joiden perusteella suullinen käsittely voidaan aloittaa uudelleen, ja hän ilmaisi aikomuksensa esittää täydentäviä huomautuksia.
Consequently, the question whether two categories of persons are in a comparable situation and must for that reason enjoy a social advantage under the same conditions is also a question involving the interpretation of Community law.
Kaba esitti 16.3.2000 lähettämässään telekopiossa täydentävät kirjalliset huomautukset, jotka päättyivät seuraavaan toteamukseen:
It follows that the finding by a national court or tribunal that two categories of persons are in a comparable situation from the point of view of national law cannot preclude the Court from forming the view, if appropriate, that those two categories differ with regard to Community law.
Jos yhteisöjen tuomioistuin kuitenkin katsoo, että suullinen käsittely on aloitettava uudelleen sen varmistamiseksi, että ratkaisevat näkökohdat tulevat oikein ymmärretyiksi ja julkisasiamiehen virheelliset päätelmät korjatuiksi, Kaban edustajat tarjoavat täyden yhteistyönsä."
With regard to the situation of a migrant worker who is a national of a Member State, that person's right of residence is not unconditional inasmuch as it is subject to the condition that the person remains a worker or, where relevant, a person seeking employment, unless he or she derives that right from other provisions of Community law.
Yhteisöjen tuomioistuin totesi asiassa C-356/98, Kaba, 11.4.2000 antamassaan tuomiossa, sellaisena kuin se on 4.5.2001 annetulla määräyksellä (ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa) oikaistuna, seuraavaa: