natgillin/translations-raw huggingface dataset:
9 As legal basis, the contested decision cites the contested Joint Action, in particular Article 3 thereof, and Article 23(2) EU.
Kanteen kohteena olevassa päätöksessä mainitaan oikeudelliseksi perustaksi riidanalainen yhteinen toiminta, erityisesti sen 3 artikla, samoin kuin EU 23 artiklan 2 kohta.
9 — This Moratorium was solemnly declared by the Heads of State and Government of the Member States of ECOWAS at the Abuja summit on 30 and 31 October 1998 for a term of three years, which was renewed for a further three years in 2001.
9 – Tämän moratorion julistivat juhlallisesti ECOWASin jäsenvaltioiden valtionpäämiehet ja hallitusten päämiehet Abujan huippukokouksessa 30.–31.10.1998 kolmeksi vuodeksi, ja sitä jatkettiin vielä kolmella vuodella vuonna 2001.
The text of the ‘Declaration of a Moratorium on Importation, Exportation and Manufacture of Light Weapons in West Africa’ is available at the following internet address: http://www.grip.org/bdg/g1649.html.
Asiakirjan ”julkilausuma kevyiden aseiden kauppaa ja valmistamista koskevasta moratoriosta Länsi-Afrikassa” on saatavilla seuraavasta Internet-osoitteesta: http://www.gris.org/bdg/g1650.html
‘The Council notes that the Commission intends to direct its action towards achieving the objectives and the priorities of this Joint Action, where appropriate by pertinent Community measures.’
”Neuvosto panee merkille, että komissio aikoo tukea tämän yhteisen toiminnan tavoitteiden saavuttamista ja painopisteiden toteuttamista tarvittaessa asiaa koskevin yhteisön toimenpitein.”
In its preamble, the contested decision sets out the following recitals:
Kanteen kohteena olevan päätöksen johdanto-osassa on seuraavat perustelukappaleet:
In the words of Article 1 of the contested decision, the European Union is to contribute towards implementing projects in the framework of the ECOWAS Moratorium on the Import, Export and Manufacture of Small Arms and Light Weapons.
Kanteen kohteena olevan päätöksen 1 artiklan mukaan Euroopan unioni osallistuu hankkeiden toteuttamiseen pienaseiden tuontia, vientiä ja valmistamista koskevan ECOWASin moratorion puitteissa.
To this end, the Union is to offer a financial contribution and technical assistance to set up the Light Weapons Unit within the ECOWAS Technical Secretariat and to convert the Moratorium into a Convention on small arms and light weapons between the ECOWAS Member States.
Euroopan unioni antaa tätä varten taloudellista tukea ja teknistä apua pienaseiden yksikön perustamiseksi ECOWASin tekniseen sihteeristöön ja moratorion muuttamiseksi pienaseita koskevaksi yleissopimukseksi ECOWASiin kuuluvien valtioiden välillä.
‘(1) The excessive and uncontrolled accumulation and spread of small arms and light weapons poses a threat to peace and security and reduces the prospects for sustainable development; this is particularly the case in West Africa.
”1) Pienaseiden liian suuri ja hallitsematon keskittyminen ja leviäminen on uhka rauhalle ja turvallisuudelle ja heikentää kestävän kehityksen mahdollisuuksia, erityisesti Länsi-Afrikassa.
Article 3 of the contested decision states:
Kanteen kohteena olevan päätöksen 3 artiklassa säädetään seuraavaa:
(2) In pursuing the objectives set out in Article 1 of [the contested Joint Action], the European Union envisages operating within the relevant international forums to promote confidencebuilding measures.
2) Euroopan unioni aikoo [riidanalaisen] yhteisen toiminnan – – 1 artiklassa asetettuihin tavoitteisiin pyrkiessään toimia toimivaltaisilla kansainvälisillä foorumeilla edistääkseen luottamusta lisääviä toimia.
‘The Commission shall be entrusted with the financial implementation of this Decision.
”Tämän päätöksen rahoituksellinen täytäntöönpano annetaan komission tehtäväksi.
To that end, it shall conclude a financing agreement with ECOWAS on the conditions for use of the European Union contribution, which shall take the form of a grant…’
Tätä varten komissio tekee Länsi-Afrikan valtioiden talousyhteisön kanssa rahoitussopimuksen tukena annettavan Euroopan unionin rahoitusosuuden käytöstä. – –”
(3) The European Union considers that a financial contribution and technical assistance would help to consolidate the [ECOWAS] initiative concerning small arms and light weapons.
3) Euroopan unioni katsoo, että taloudellinen tuki ja tekninen apu vahvistaisivat pienaseita koskevaa [ECOWASin] aloitetta.
Article 4(2) of the contested decision states:
Kanteen kohteena olevan päätöksen 4 artiklan 2 kohdan sanamuoto on seuraava:
‘The Presidency and the Commission shall submit to the relevant Council bodies regular
”Puheenjohtajavaltio ja komissio esittävät [riidanalaisen] yhteisen toiminnan – – 9
(4) The European Union therefore intends to offer financial support and technical assistance to ECOWAS in accordance with Title II of [the contested Joint Action].’
4) Euroopan unionin tarkoituksena on näin ollen antaa Länsi-Afrikan valtioiden talousyhteisölle taloudellista ja teknistä apua [riidanalaisen] yhteisen toiminnan – – II osaston mukaisesti.”
COMMISSION v COUNCIL indicative programme with ECOWAS.
EKR:stä, ja se olisi sopinut täydellisesti ECOWASin alueohjelmaan.
This is demonstrated by the fact that the Commission is already preparing a financing proposal for an indicative amount of EUR 1.5 million to support the implementation of the ECOWAS moratorium on small arms and light weapons (SALW).
Komissio on itse asiassa laatimassa rahoitusehdotusta, joka koskee noin 1,5 miljoonan euron suuruista summaa, joka on tarkoitettu tukemaan ECOWASin pienaseiden moratorion toteuttamista.
reports on the consistency of the European Union’s activities in the field of small arms and light weapons, in particular with regard to its development policies, in accordance with Article 9(1) of [the contested Joint Action].
artiklan 1 kohdan mukaisesti toimivaltaisille neuvoston elimille säännöllisesti kertomukset Euroopan unionin toiminnan johdonmukaisuudesta pienaseiden alalla ottaen erityisesti huomioon Euroopan unionin kehityspolitiikat.
This information shall be based, amongst other things, on regular reports to be supplied by ECOWAS under its contractual relationship with the Commission.’
Yhteinen toiminta kuuluu lisäksi jaetun toimivallan piiriin, johon perustuvat yhteisön kehitysyhteistyöpolitiikka ja Cotonousopimus.
When the contested decision was adopted, the Commission made the following declaration:
Komissio antoi kanteen kohteena olevan päätöksen hyväksymisen yhteydessä seuraavan julkilausuman:
III — Forms of order sought and procedure before the Court
III Asianosaisten vaatimukset ja oikeudenkäynti yhteisöjen tuomioistuimessa vaatii, että yhteisöjen
The Commission claims that the Court should:
Komissio tuomioistuin
‘In the view of the Commission this Joint Action should not have been adopted and the project ought to have been financed from the 9th [European Development Fund (EDF)] under the Cotonou Agreement.
”Komission mielestä tätä yhteistä toimintaa ei olisi pitänyt hyväksyä, ja se katsoo, että hanke olisi pitänyt rahoittaa 9. [Euroopan kehitysrahastosta (EKR)] Cotonousopimuksen yhteydessä.
This is clearly borne out by Article 11(3) of the Cotonou Agreement which specifically mentions the fight against the accumulation of small arms and light weapons as a relevant activity.
Tämän näkemyksen vahvistaa selvästi Cotonousopimuksen 11 artiklan 3 kohta, jossa mainitaan asianmukaisten toimenpiteiden joukossa nimenomaisesti kyseeseen tulevien toimien joukossa käsiaseiden ja kevyiden aseiden keskittymisen estäminen.
It is also reflected in the annotation to the relevant CFSP budget line (19 03 02) in the 2004 budget, which excludes CFSP financing of such projects if they “are already covered by the provisions of the Cotonou Agreement …”.
Lisäksi vuoden 2004 talousarvion vastaavaan YUTP:n budjettikohtaan (19 03 02) liittyvistä huomautuksista ilmenee, että tällaisten hankkeiden rahoittaminen YUTP:n perusteella ei ole mahdollista, jos ne jo kuuluvat Cotonou-sopimukseen.
10 — Doc. No 15236/04 CFSP 1039, 25 November 2004.
10 – Asiakirja nro 15236/04 YUTP 1039, 25.11.2004.
— declare illegal and hence inapplicable the contested Joint Action, in particular Title II thereof.
– toteaa riidanalaisen yhteisen toiminnan, erityisesti sen II osaston, lainvastaiseksi ja siten mahdottomaksi soveltaa.
The Council contends that the Court should:
Neuvosto vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin kan tasavallalle, Alankomaiden kuningaskunnalle, Ruotsin kuningaskunnalle sekä Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneelle kuningaskunnalle luvan osallistua oikeudenkäyntiin neuvoston vaatimusten tukemiseksi.
— dismiss the claim for annulment of the contested decision as unfounded,
– hylkää kanteen kohteena olevan päätöksen kumoamista koskevan vaatimuksen perusteettomana
The Commission and the Council, and also the parties which were given leave to intervene in the present case, made submissions at the hearing which took place on 5 December 2006, with the exception of the Kingdom of the Netherlands, which was not represented.
Komissiota ja neuvostoa sekä nyt käsiteltävässä asiassa väliintulijoiksi hyväksyttyjä osapuolia kuultiin 5.12.2006 pidetyssä istunnossa, lukuun ottamatta Alankomaiden kuningaskuntaa, joka ei ollut siellä edustettuna.
— dismiss the Commission’s claim for a declaration of inapplicability of the contested Joint Action as inadmissible and, in the alternative, as unfounded,
– jättää tutkimatta komission vaatimuksen, jonka mukaan yhteisöjen tuomioistuimen pitäisi todeta, että riidanalaista yhteistä toimintaa ei voida soveltaa, ja toissijaisesti toteaa sen perusteettomaksi
IV — Analysis
IV Oikeudellinen arviointi
By order of 7 September 2005, the President of the Court granted the European Parliament leave to intervene in support of the form of order sought by the Commission.
Yhteisöjen tuomioistuimen presidentti antoi 7.9.2005 antamallaan määräyksellä Euroopan parlamentille luvan osallistua oikeudenkäyntiin väliintulijana komission vaatimusten tukemiseksi.
Admissibility of the application for annulment of the contested decision
Kanteen kohteena olevaa päätöstä koskevan kumoamisvaatimuksen tutkittavaksi ottaminen
By order of the same day, the President of the Court granted the Kingdom of Spain, the French Republic, the Kingdom of the Netherlands, the Kingdom of Sweden and the United Kingdom of Great Britain
Yhteisöjen tuomioistuimen presidentti antoi samana päivänä antamallaan määräyksellä Espanjan kuningaskunnalle, Rans-
There is no doubt — and the Council and the parties which have intervened in support of the forms of order it seeks have not argued to the contrary — that the application for annulment of the contested decision is
Ei ole epäilystäkään siitä – myöskään neuvosto ja sen vaatimuksia tukevat väliintulijat eivät ole väittäneet päinvastaista –, että kanteen kohteena olevaa päätöstä koskeva
Admissibility of the plea of illegality of the contested Joint Action admissible in that it seeks a finding that the act adopted by the Council in the framework of Title V of the EU Treaty (‘Provisions on a [CFSP]’) encroaches on the powers of the European Community in the area of development cooperation.
Riidanalaista yhteistä toimintaa koskevan lainvastaisuusväitteen tutkiminen kumoamisvaatimus on tutkittava siltä osin kuin siinä vaaditaan yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että neuvoston Euroopan unionista tehdyn sopimuksen V osaston (”Määräykset [YUTP:stä]”) perusteella hyväksymällä toimella loukattiin Euroopan yhteisön toimivaltaa kehitysyhteistyön alalla.
(a) Arguments of the parties
a) Osapuolten lausumat
Although the contested decision, based on Article 23 EU and on the contested Joint Action adopted pursuant to Title V of the EU Treaty, is not, in principle, subject to judicial review under Article 230 EC it must observed that, in accordance with Article 46(f) EU, the provisions of the EC Treaty concerning the powers of the Court of Justice and the exercise of those powers are applicable to Article 47 EU, which provides that nothing in the EU Treaty shall affect the EC Treaty.
Vaikka kanteen kohteena oleva päätös, joka perustuu EU 23 artiklaan ja Euroopan unionista tehdyn sopimuksen V osaston nojalla hyväksyttyyn riidanalaiseen yhteiseen toimintaan, ei lähtökohtaisesti kuulu tuomioistuinvalvonnan piiriin EY 230 artiklan nojalla, on muistettava, että EU 46 artiklan f alakohdan mukaisesti yhteisöjen tuomioistuimen toimivaltaa ja sen käyttämistä koskevia EY:n perustamissopimuksen määräyksiä sovelletaan muun muassa EU 47 artiklaan, jossa määrätään, että Euroopan unionista tehdyn sopimuksen määräykset eivät vaikuta EY:n perustamissopimukseen.
According to the Council, supported by the Spanish and United Kingdom governments, the Commission’s plea that the contested Joint Action is illegal is inadmissible in so far as, first, the Court has no jurisdiction to rule on the legality of a measure under the CFSP and, second, a privileged applicant such as the Commission is barred from pleading the illegality of an act the annulment of which it could have sought directly by an action under Article 230 EC.
Neuvosto katsoo Espanjan ja Yhdistyneen kuningaskunnan hallitusten tukemana, että lainvastaisuusväite, jonka komissio on esittänyt riidanalaisen yhteisen toiminnan osalta, on jätettävä tutkimatta, koska yhtäältä yhteisöjen tuomioistuin ei ole toimivaltainen antamaan ratkaisua YUTP:n piiriin kuuluvan toimen laillisuudesta ja toisaalta komission kaltainen etuoikeutettu kantaja on liian myöhään vedonnut sellaisen toimen lainvastaisuuteen, jonka kumoamista se olisi voinut vaatia suoraan EY 230 artiklan nojalla nostettavalla kanteella.
Following the example of what has been inferred from Articles 46(f) and 47 EU with regard to the judicial review of acts of the Council adopted on the basis of the present Title VI of the EU Treaty (the third pillar), it is therefore the task of the Court to ensure that acts which, according to the Council, fall within the scope of Title V of the EU Treaty do not encroach on the powers conferred by the EC Treaty on the Community. 11
Sen mukaisesti, mitä EU 46 artiklan f alakohdasta ja EU 47 artiklasta on johdettu Euroopan unionista tehdyn sopimuksen nykyisen VI osaston perusteella hyväksyttyjen neuvoston toimien (kolmas pilari) tuomioistuinvalvonnan osalta, yhteisöjen tuomioistuimen tehtävänä on valvoa, että toimet, joiden neuvosto väittää kuuluvan V osaston soveltamisalaan, eivät ulotu sen toimivallan alueelle, joka EY:n perustamissopimuksen määräyksillä annetaan yhteisölle. 11
In its reply and its written observations on the statements in intervention of the Spanish and the United Kingdom governments, the Commission rebuts the objections to the admissibility of the plea of illegality by observing, first, that the plea is raised only in the light of Article 47 EU, that is to say, for the same reasons as those on which its principal application for the annulment of the contested decision is based, and, second, that privileged applicants have the right to plead the illegality of a legislative act where such illegality is revealed fully when the act is actu-
Komissio kiistää vastauskirjelmässään sekä Espanjan ja Yhdistyneen kuningaskunnan hallitusten väliintulokirjelmistä esittämissään kirjallisissa huomautuksissa lainvastaisuusväitteen tutkittavaksi ottamisen edellytysten osalta esitetyt väitteet ja muistuttaa aluksi siitä, että lainvastaisuusväite on esitetty vain EU 47 artiklan perusteella eli samoin perusteluin kuin pääasiallinen vaatimus kanteen kohteena olevan päätöksen kumoamisesta, ja toteaa tämän jälkeen, että etuoikeutetuilla kantajilla on oikeus vedota lainsäädäntötoimen lainvastaisuuteen, jos kyseinen lainvastaisuus ilmenee täysimääräisesti sen konkreettisella sovelta-
(i) Admissibility of a plea of illegality raised by a privileged applicant against a regulation pursuant to Article 241 EC ally applied, after the expiry of the period laid down by the fifth paragraph of Article 230 EC for bringing an action for the annulment of that act.
JULKISASIAMIES MENGOZZIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-91/05 i) Etuoikeutetun kantajan EY 241 artiklan nojalla asetuksesta esittämän lainvastaisuusväitteen tutkittavaksi ottaminen mishetkellä sen jälkeen, kun EY 230 artiklan viidennen kohdan mukainen määräaika kumoamiskanteen nostamiseksi kyseisestä lainsäädäntötoimesta on päättynyt.
It must be observed that, under Article 241 EC, notwithstanding the expiry of the period laid down in the fifth paragraph of Article 230 EC, any party may, in proceedings in which a regulation adopted jointly by the Parliament and the Council, or a regulation of the Council, of the Commission or of the European Central Bank is at issue, plead the grounds specified in the second paragraph of Article 230 in order to invoke before the Court of Justice the inapplicability of that regulation. 12
On muistettava, että EY 241 artiklassa määrätään, että vaikka EY 230 artiklan viidennessä kohdassa mainittu määräaika on päättynyt, asianosainen voi riidassa, joka koskee parlamentin ja neuvoston yhdessä antamaa asetusta taikka neuvoston, komission tai Euroopan keskuspankin asetusta, vaatia yhteisöjen tuomioistuimessa EY 230 artiklan toisessa kohdassa mainitulla perusteella, että asetusta ei sovelleta. 12
I wish to point out straightaway that examination of the admissibility of the plea of illegality of the contested Joint Action seemed to me necessary at this stage of my remarks in so far as, on the substance of the case, the assessment of the legality of the contested decision cannot, in my view, be dissociated from the assessment of the provisions of the contested Joint Action.
Aluksi on täsmennettävä, että riidanalaista yhteistä toimintaa koskevan lainvastaisuusväitteen tutkittavaksi ottamista koskevien edellytysten tutkiminen on mielestäni välttämätöntä asian käsittelyn tässä vaiheessa, koska kanteen kohteena olevan päätöksen laillisuuden arviointia ei mielestäni voida erottaa aineellisesti riidanalaisen yhteisen toiminnan määräysten laillisuuden arvioinnista.
As to the nature of the act at issue, the caselaw accepts that a plea of illegality cannot be limited to acts which take the form of a regulation within the meaning of Article 241 EC and, preferring a broader interpretation of Article 241, looks rather to the content of the allegedly illegal act which must have a ‘general character.’ 13
Riidanalaisen toimen luonteen osalta oikeuskäytännössä hyväksytään se, että lainvastaisuusväite ei koske ainoastaan toimia, jotka on annettu EY 241 artiklassa tarkoitetun asetuksen muodossa, vaan siinä on suosittava kyseisen artiklan laajaa tulkintaa ja kiinnitettävä huomiota sen toimen sisältöön, jonka lainvastaisuuteen vedotaan ja jonka on oltava ”yleisesti sovellettava”. 13
The objection of inadmissibility raised by the Council and the Spanish and United Kingdom governments raises in essence difficulties of two kinds.
Neuvoston sekä Espanjan ja Yhdistyneen kuningaskunnan hallitusten esittämään oikeudenkäyntiväitteeseen liittyy lähinnä kahdenlaisia vaikeuksia.
First, the question whether, in the context of the EC Treaty, it is open to a so-called ‘privileged’ applicant to plead the illegality of an act which the applicant could certainly have challenged directly in accordance with Article 230 EC.
Yhtäältä on kyse vaikeudesta, joka liittyy sen selvittämiseen, voidaanko EY:n perustamissopimuksen yhteydessä tutkia niin sanotun ”etuoikeutetun” kantajan lainvastaisuusväite, joka koskee toimea, jonka se olisi varmasti voinut riitauttaa suoraan EY 230 artiklan mukaisesti.
Second, if the reply to that question is at least partly in the affirmative, it is necessary to determine whether that solution can be extended to a situation such as that in the present case where the allegedly illegal act was adopted on the basis of Title V of the EU Treaty.
Jos toisaalta tähän kysymykseen annettava vastaus on ainakin osittain myöntävä, on selvitettävä, voidaanko tämä ratkaisu ulottaa koskemaan tilannetta, jossa, kuten tässä tapauksessa, toimi, jonka lainvastaisuuteen vedotaan, on annettu Euroopan unionista tehdyn sopimuksen V osaston perusteella.
These two questions will be examined in turn.
Nämä kaksi kysymystä tutkitaan seuraavassa peräkkäin.
COMMISSION v COUNCIL cant such as a Community institution or a Member State, has however arisen on several occasions in recent decades.
KOMISSIO v. NEUVOSTO liittyviä ongelmia on kuitenkin tullut useita kertoja esiin viime vuosikymmenten aikana.
This clarification means, as a first consequence, that any applicant, including therefore a privileged applicant, is barred from pleading the illegality of decisions formal - ly addressed to that applicant which it has fail - ed to challenge directly within the period laid down by the fifth paragraph of Article 230 EC, 14 save in a situation — which is in any case irrelevant in the present case — where the measure at issue contained such particularly serious and manifest defects that it could be deemed non-existent. 15
Tämän täsmennyksen ensimmäinen seuraus on jo se, että jokainen kantaja, siis myös etuoikeutettu kantaja, esittää hänelle virallisesti osoitettuja päätöksiä koskevan lainvastaisuusväitteen liian myöhään, jos hän on laiminlyönyt riitauttaa ne suoraan EY 230 artiklan viidennen kohdan mukaisessa määräajassa, 14lukuun ottamatta sitä tapausta – jolla ei missään tapauksessa ole merkitystä tässä tapauksessa –, että toimea rasittavat niin erityisen vakavat ja ilmeiset virheet, että sitä voidaan pitää mitättömänä toimena. 15
The recurrence of this question seems to have been partly occasioned by the Court’s repeated refusal to give a ruling on the admissibility of pleas of illegality raised by privileged applicants against Community regulations either in the context of an application for the annulment of a decision based on the regulation in question or as a means of defence against an allegation of failure to comply with a regulation, 16in spite of the proposals of several advocates general who, mainly with reference to the wording of Article 241, delivered opinions suggesting that those collateral challenges are admissible. 17
Tämän kysymyksen toistumisen näyttää osittain aiheuttaneen se, että yhteisöjen tuomioistuin on vakiintuneesti kieltäytynyt antamasta ratkaisua sellaisten lainvastaisuusväitteiden tutkittavaksi ottamisen edellytysten täyttymisestä, joita etuoikeutetut kantajat ovat esittäneet yhteisön asetusten osalta joko kyseiseen asetukseen perustuvia toimia koskevan kumoamiskanteen yhteydessä tai puolustautumisperusteena asetuksen noudattamatta jättämistä koskevaa väitettä vastaan, 16siitä huolimatta, että sen useat julkisasiamiehet ovat lähinnä EY 241 artiklan sanamuodon perusteella puoltaneet sitä, että nämä liitännäiset tutkittaisiin. 17
With regard to the scope ratione personae of Article 241 EC, although it states that notwithstanding the expiry of the period laid down in Article 230 any party may, as a collateral challenge, invoke the inapplicability of a regulation (understood as an act of a ‘general nature’), the problem of the admissibility of a plea of illegality, raised pursuant to Article 241 EC by a privileged appli-
EY 241 artiklan henkilöllisen soveltamisalan osalta on todettava, että huolimatta sen sanamuodosta, jossa annetaan asianosaiselle, vaikka EY 230 artiklan mukainen määräaika on päättynyt, mahdollisuus esittää liitännäisesti väite siitä, että asetusta – joka ymmärretään ”yleisesti sovellettavaksi” toimeksi – ei voida soveltaa, etuoikeutetun kantajan, kuten yhteisön toimielimen tai jäsenvaltion, EY 241 artiklan nojalla esittämän lainvastaisuusväitteen tutkittavaksi ottamisen edellytyksiin
It should be noted that, although in some of those cases the Court examined in substance the alleged illegality of the regu-
Todettakoon, että vaikka yhteisöjen tuomioistuin on joissain näistä asioista tutkinut riidanalaisten asetusten
In the last-mentioned case, however, the plea of illegality was not raised clearly by Greece (see point 114 of the Opinion of Advocate General Tizzano).
Tässä viimeksi mainitussa asiassa Kreikka ei kuitenkaan selvästi esittänyt lainvastaisuusväitettä (ks. julkisasiamies Tizzanon ratkaisuehdotuksen 114 kohta).