natgillin/translations-raw huggingface dataset:
28For example, the guide on competitive calls for NoEs and IPs appeared in November 2004.
28Esimerkiksi ohjeet huippuosaamisen verkostoihin ja integroituihin hankkeisiin sovellettavista kilpailuun perustuvista ehdotuspyynnöistä julkaistiin marraskuussa 2004.
The guide on Intellectual Property rights appeared in March 2004.
Teollis- ja tekijänoikeuksia koskevat ohjeet ilmestyivät maaliskuussa 2004.
Time to contract is defined
Ehdotuspyynnön esittämistä
as the time elapsed between a call closing date and a contract signature.
koskevan määräajan umpeutumisen ja sopimuksen allekirjoittamisen välinen ajanjakso.
See page 60 of Special Report
Erityiskertomus nro 1/2004
No 1/2004 on the management of ‘indirect’ RTD actions under the fifth framework programme (OJ C 99, 23.4.2004).
NEUVOTTELUPROSESSI VEI AIEMPAA ENEMMÄN AIKAA EIKÄ USEINKAAN OLLUT AVOIN tutkimusta ja teknologista kehittämistä koskevan viidennen puiteohjelman epäsuorien TTK-toimien hallinnoinnista, sivu 60 (EUVL C 99, 23.4.2004).
THE NEGOTIATION PROCESS: MORE LENGTHY AND OFTEN NOT TRANSPARENT
Sopimuksen tekoon kuluva aika29 oli noin 13 kuukautta, kun se viiden-
Asaresult,consortia had no choice but to start projects before the contract had been signed.
nenpuiteohjelmanehdotuspyyntöjenkohdallaoliollutyhdeksän kuukautta30.
Thisentailedalegalandfinancialriskforthebeneficiaries, which isat odds withthe objective ofencouragingresearchactivities. On theotherhand,theprojectscope(compositionoftheconsortium, duration, work programme) was modifiedin several cases(11 out of 14projectsaudited)attheinitiativeofthe Commissionduringthe negotiation process, withoutexplicitreferencetothe objectives of the programme.
Näin ollen ryhmittymien ainoana vaihtoehtona oli käyn- nistää hankkeetennensopimustenallekirjoittamista.Tämäaiheutti edunsaajilleoikeudellisenjataloudellisenriskin, mikäonvastoin tutkimustoiminnankannustamiseentähtääväätavoitetta.Toisaalta voidaantodeta,ettähankkeensisältöä(ryhmittymänkokoonpano, kesto,työohjelma) muutettiinuseissatapauksissa(11tapauksessa tarkastetuista 14:stä hankkeesta) neuvotteluprosessin aikana komission aloitteesta ilman, että ohjelman tavoitteisiin olisi nimenomaisesti viitattu.
FEWER AND LARGER PROJECTS BUT STILL A LARGE NUMBER OF PARTICIPANTS
HANKKEIDEN LUKUMÄÄRÄ ON PIENENTYNYT JA HANKKEET OVAT AIEMPAA LAAJEMPIA, MUTTA OSALLISTUJIEN MÄÄRÄ ON YHÄ SUURI
Although there is not a ‘once size fits all’ number of participants, it is clear that the larger the number of participants, the more difficult the project is to manage (organisational constraints, costs).
Sopivasta osallistujien määrästä ei ole olemassa yleispätevää totuutta, mutta on selvää, että mitä suurempi osallistujien määrä on, sitä vaikeampaa on hankkeen hallinnointi (organisointiin liittyvät rajoitteet, kustannukset).
Compared to FP5, fewer contracts were signed under FP6 and they involved larger consortia.
Kuudennen puiteohjelmanaikanatehtiinvähemmän sopimuksia kuin viidennen puiteohjelman yhteydessä,ja mukana oli suurempia ryhmittymiä.
However, on average, the number of participants per con-tractis higherin FP6 (NoEs involved on average 30 participants and IPsaround25partners).
Kuudennen puiteohjelman yhteydessä yksit-täisissäsopimuksissaolikuitenkin mukanakeskimäärinenemmän osallistujia (huippuosaamisen verkostoihin liittyviin sopimuksiin osallistui keskimäärin 30 ja integroituja hankkeita koskeviin sopimuksiin noin 25 osallistujaa).
Under FP7 the number of participants has beenreduced(both NoEs and IP-like collaborative projects involve on averageslightlylessthan 20 partners).
Osallistujien määrää on vähennetty seitsemännen puiteohjelmanyhteydessä(sekä huippuosaamisen verkostoihin liittyvissä sopimuksissa että integroitujen hankkeiden kaltaisia yhteis-työhankkeitakoskevissasopimuksissaonkeskimäärinhiemanalle 20 osallistujaa).
WEAKNESSESIN PROJECT MONITORING
RIITTÄMÄTÖN HANKESEURANTA
All indirect RTD actions implemented under FP6 were subject to periodic technical monitoring by the Commission.
Komissio kohdisti säännöllistä teknistä seurantaa kaikkiin kuudennen puiteohjelman yhteydessä toteutettuihin epäsuoriin TTK-toimiin.
For Networks of Excellence and Integrated Projects, technical monitoringshouldbesupported by project reviews carried out byindependent experts (see footnote 11).
Huippuosaamisenverkostojenjaintegroitujenhankkeidenyhtey-dessä olisi teknisen seurannan ohessa suoritettava riippumattomien asiantuntijoiden toteuttamia hankearviointeja (ks. alaviite 11).
In particular, the Court found that two Commission departments had failed to fully comply with thelegal requirement to have annual projectreviews performed byindependent experts.
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että kaksi komission yksikköä ei ollut noudattanutkokolaajuudessaanlainsäädäntöönperustuvaavaati-musta, jonka mukaan riippumattomien asiantuntijoiden on arvioitava hankkeet vuosittain.
Where the Commission’s departments did meet this requirement, harmonisation of project reviews wasinsufficient to allow the effective use of review results as a performanceindicator, at both project and programmelevels.
Tapauksissa, joissa komission yksiköt noudattivat mainittua vaatimusta, hankearviointeja ei yhdenmukaistettu siten, että arviointien tuloksia olisivoituvarsinaisestikäyttäätulosindikaattoreinahankkeidenja ohjelmientasolla.
STIMULATION OF RTDINVESTMENT
TTKINVESTOINTIEN EDISTÄMINEN
The total value of RTD investment carried out under FP6 thematic priorities amounted to 19 billion euro.
Kuudennen puiteohjelman ensisijaisten aihealueiden yhteydessä toteutettiin TTK-investointeja kaikkiaan 19 miljardin euron arvosta.
The EU budgetfunded 63 % of this investment.
Investoinneista 63 prosenttia rahoitettiin EU:n talousarviosta.
The private sector (including SMEs) contributed up to 22 %.
Yksityisen sektorin (pk-yritykset mukaan luettuna) rahoitusosuus oli enimmillään 22 prosenttia.
Theremaining 15 % wasfunded by national publicsources31.
Loput 15 prosenttia rahoitettiin kansallistenjulkisten rahoituslähteiden avulla31.
MORE EU FUNDS FOR RELATIVELY LESS PARTICIPANTS’ RTDINVESTMENT analysis correspond to the contractually agreed estimated eligible costs and the related Community contribution.
31Ainoat analysointia varten saatavilla olevat tiedot koskivat sopimuksiin perustuvia arvioituja tukikelpoisia kustannuksia ja niihin liittyvää yhteisön rahoitusosuutta.
The lack of more detailed information, in particular the total investment actually carried out as a result of the participation in the programme, makes impossible any further analysis.
Perusteellisempaa analyysiä on mahdotonta suorittaa, koska saatavilla ei ole tarkempia tietoja esimerkiksi ohjelmaan osallistumisen seurauksena toteutuneiden investointien kokonaismäärästä.
FP5 thematic programmes are tion have increased in absolute terms (by 8 % and 15 %, respectively). However,theratio‘Totalinvestment/EUcontribution’hasdeclined from 1,69 euro(FP5)to 1,59 euro(FP6).
Kuudennen puiteohjelman ensisijaisten aihealueiden ja viidennen puiteohjelman alakohtaisten ohjelmien32 välinen vertailu osoittaa, että kokonaisinvestointien ja EU:n rahoitusosuuden absoluuttinen määrä kasvoi (investoinnit 8 prosenttia ja EU:n rahoitusosuus 15 prosenttia).
The mainreasonisthatthe participation of the private sector in general has declined when com-paredto FP5(see Figure 6).
Kokonaisinvestointien ja EU:n rahoitusosuuden välinen suhde on kuitenkin laskenut 1,69 eurosta (viides puiteohjelma) 1,59 euroon (kuudespuiteohjelma).Keskeinensyytähänonse,ettäyksityisen sektorin osallistuminen on yleisesti ottaenlaskenut viidenteen puiteohjelmaan verrattuna(ks. kaavio 6).
the predecessors of FP6 thematic priorities.
alakohtaiset ohjelmat edelsivät kuudennen puiteohjelman ensisijaisia aihealueita.
They were four: ‘Quality of Life and Management of Living Resources’, ‘User-friendly Information Society’, ‘Competitive and Sustainable Growth’ and ‘Energy, Environment and Sustainable Development’.
Alakohtaisia ohjelmia oli neljä: ”elämänlaatu ja luonnonvarojen hoitaminen”, ”käyttäjäystävällinen tietoyhteiskunta”, ”kilpailukykyinen ja kestävä kasvu” sekä ”energia, ympäristö ja kestävä kehitys”.
The Court’s audit highlighted a risk of ‘low-profile’ commitment of public bodies participatinginthe programme.
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksessa havaittiin riski, että ohjelmaan osallistuvienjulkisten organisaatioidensitoutuminenjää käytännössä vähäiseksi.
Cases werefound(12 out of 14 projects assessed) wherethe volume of ownresources was much lower (between 30 % and 80 % less) than the costs actually reimbursed bythe Commission33.In such cases,the stimulation ofinvestmentis reduced, with the possibility that EU funds simply substitute participants’ ownresources.
Tarkastuksessa havaittiin tapauksia (12 tapausta tarkastetuista 14:stä hankkeesta), joissa osallistujien toimiin suuntaamien omien varojen määräolihuomattavasti(30–80prosenttia) alhaisempikuin määrä,jonkakomissiotosiasiassakäyttihankkeen kustannustenkorvaamiseen33.Tällaisissatapauksissainvestointien edistäminen heikkenee, ja saattaa käydä niin, että EU-varoja käytetään osallistujien omien varojensijasta.
by a significant number of public bodies (mainly universities), participants should allocate a volume of own resources equivalent to those funded by the Community.
33Useiden julkisten organisaatioiden (lähinnä yliopistojen) soveltaman mallin mukaan osallistujien on suunnattava toimiin omia varoja yhteisön rahoitusosuutta vastaava määrä.
In this way the principle of co-financing would be satisfied.
Tällöin yhteisrahoituksen periaate toteutuu.
However, this condition was not adequately monitored by the Commission.
Komissio ei kuitenkaan valvonut tämän ehdon noudattamista riittävässä määrin.
Special Report No 9/2007.
Ks. erityiskertomus nro 9/2007, kohdat 22–37.
The Court recalls the lack in FP 6 of an explicit intervention logic, explain-inghowthedifferentinstrumentsandprogrammes weresupposed tostrengthenthescientificandtechnologicalbasesof Community industryandtoencourageittobecome more competitive at international level 34. The absence of SMART objectives and performance indicatorslimitssignificantlytheassessment ofthecontribution of specific instruments and activities to the RTD objectives, thus under-miningthebasisforsound monitoringandevaluation(seepara-graphs 19 and 20).
Tilintarkastustuomioistuin haluaa tuoda uudestaan esiin sen, että kuudennen puiteohjelman toimilta puuttui selkeä toimintalogiikka, josta kävisiilmi, mitenerivälineidenjaohjelmienolitarkoitusedistää yhteisön teollisuuden tieteellisen ja teknologisen perustan lujittamista ja kansainvälisen kilpailukyvyn parantamista34.SMART-tavoit-teiden ja tulosindikaattoreiden puuttuminen rajoittaa huomattavasti yksittäisten välineiden ja toimien vaikuttavuuden arvioimista TTK-tavoitteiden näkökulmasta, ja heikentää näin seurannanja arvioinnin perustaa(ks. kohdat 19ja 20).
RECOMMENDATION NO1DEVELOP ANEXPLICITINTERVENTIONLOGIC
SUOSITUS NRO1ONLAADITTAVASELKEÄ TOIMINTALOGIIKKA
The Court recalls its previous recommendation that spending programmes should be based upon an explicitinterventionlogic, linking theinstruments to realistic objectives.In this context, the possibilityofsettingonesingleobjectiveforeachinstrument should be considered in order to ensure clarity of the instruments’ specificrole.Foreachprogrammethereshouldbeappropriate performance indicators to monitor the expected outputs, outcomes andimpacts.
Tilintarkastustuomioistuin toistaa jo aiemmin esittämänsä suosituksen, jonka mukaan meno-ohjelmienpitäisiperustuaselkeään toimintalogiikkaan niin, että välineet on kytketty realistisiin tavoitteisiin. Näinollenolisiaiheellistaharkitavainyhdentavoitteen asettamista välinettä kohden, jotta selkeytettäisiin kunkin välineen erityistäroolia.Jokaiselle ohjelmalle pitäisi asettaatarkoituksen-mukaiset tulosindikaattorit, joiden avulla voidaan seurata tuotok-sia,seurauksiaja vaikutuksia.
The Court found that the FP6 instruments audited had promoted effective research collaboration between project participants.
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että tarkastuskohteena olleet kuudennen puiteohjelman välineet olivat lisänneet hankkeeseen osallistuvien tahojen välisen tutkimusyhteistyön vaikuttavuutta.
However, while all projects were qualified as‘excellent’ at the time of their selection by the Commission, not morethanonethirdofthemkeptarating between ‘good to excellent’ after implementation (see paragraphs 22 to 27).
Kaikki hankkeet luokiteltiin ’erinomaisiksi’ komission valitessa ne toteutettaviksi, mutta toteutusvaiheen jälkeen ainoastaan yksi kolmasosa hank-keistaluokiteltiinryhmään’hyvä–erinomainen’(ks. kohdat 22–27).
The assessment of NoEs’ and IPs’ specific objectives highlights a contrasting picture.
Huippuosaamisen verkostojenjaintegroitujen hankkeiden erityista-voitteidenarvioinnissapiirtyiesiinristiriitainenkuva.
Notwithstanding their success in promoting research collaborationandprojectsofreasonablequality,noneofthe NoEs audited achieved the specific objective of lasting integration among networked partners, thus making future collaboration subject to continued public support.
Huippuosaamisen verkostoilla onnistuttiin edistämään tutkimusyhteistyötä ja laadultaankohtuullisiahankkeita, mutta yhdenkään tarkastuskohteena olleen huippuosaamisen verkoston yhteydessä ei saavutettu erityistavoitetta, joka koski verkoston jäsenten pitkäaikaista integroitumista.
This raises the question as to the conditions under whichitisjustifiedtocontinuetheirfinancingbeyondthe initial duration, underthe ongoing Seventh Framework Programme (FP7)(see paragraphs 29to 35).
Onkin syytä kysyä, millaisessa tilanteessa hankkeidenrahoittamista kannattaajatkaa yli alkuperäisen keston nykyisen seitsemännen puiteohjelman yhteydessä (ks. kohdat 29–35).
IPs have, in general, achieved the objectives pursued in their research field.
Integroiduilla hankkeilla on yleensä saavutettu asianomaisen tutkimusalan tavoitteet.
Thanks to a longer duration and an increased number of participants, they have mobilisedasignificantvolumeofresources.
Pidemmän keston ja suuremman osallistujamäärän ansiosta hankkeiden avulla on mobilisoitu merkittävä määrä resursseja.
However,IPs have not succeededin attracting additional public and privatefunding.(see paragraphs 36to 38).
Integroiduilla hankkeilla ei ole kuitenkaan onnistuttu houkuttamaan julkista eikä yksityistälisärahoitusta.(ks. kohdat 36–38).
RECOMMENDATION NO2ASSESS THEPERFORMANCE OF NEWINSTRUMENTSCOMPARED TO TRADITIONALRESEARCHCOLLABORATION
SUOSITUS NRO2UUSIEN VÄLINEIDEN TULOKSIA ON ARVIOITAVASUHTEESSA PERINTEISEN TUTKIMUSYHTEISTYÖN TULOKSIIN
The Commission should consider whether NoEs and IP-like collaborative projects, which continue to receive funding under the current Framework Programme (FP7), have been given realistic objectives andprovidesignificantadvantagesascompared withtraditional instruments for research collaboration.
Komissionolisitutkittava,onkohuippuosaamisenverkostoilleja integroitujenhankkeidenkaltaisilleyhteistyöhankkeille,joille suunnataan yhärahoitusta nykyisen seitsemännen puiteohjelman yhteydessä, asetettu realistiset tavoitteet ja saavutetaanko niiden avulla huomattavia etuja tutkimusyhteistyön perinteisiin välineisiin verrattuna.
Concerning NoEs financed under FP6,the Commissionshould assess on a case-by-case basis whether past achievements, potential EU added value and prospects ofself-sustainabilityjustifyfurtherfunding under FP7.
Kuudennesta puiteohjelmasta rahoitettujen huippuosaamisen verkostojen osalta komission on arvioitava tapauskohtaisesti, onko rahoituksen myöntämistä perusteltua jatkaa seitsemännenpuiteohjelmanyhteydessä,kunotetaanhuo mioon verkostojenaiemmatsaavutukset,EU:ntasollasaatavalisäarvo jase, millaiset mahdollisuudetverkostoillaonkehittyäitseään ylläpitäviksi.
Overall, when compared to FP5, EU funds have increased in FP6 but the investment realised is proportionally less important.
EU:n rahoituksen määrä on yleisesti ottaen kasvanut kuudennessa puiteohjelmassa viidenteen puiteohjelmaan verrattuna, mutta toteutuneiden investointien suhteellinen osuus on vähäisempi.
The main reason is that the participation of the private sector in general has declined (see paragraph 55).
Keskeisenä syynä tähän on se, että yksityisen sektorin osallistuminen on yleisesti ottaen laskenut (ks. kohta 55).
The Court’s audit revealed cases where EU funds werefar higherthanthe ownresources committed by public bodies participatingintheprogramme, with the possibility that EU funds simplysubstitute participants’ ownresources(see paragraph 56).
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksessa havaittiin tapauksia, joissa EU oli sitonut ohjelmaan huomattavasti enemmän varoja kuin ohjelmassa mukana olevat julkiset organisaatiot omia varojaan. Tällaisissa tapauksissa saattaa käydä niin, että EU-varoja käytetään osallistujien omien varojensijasta(ks. kohta 56).
FP6 sought to take SMEs particular needs into account and set for this purpose a target of atleast 15 % of the total budget of the thematic priorities (like in the current FP7).
Kuudennen puiteohjelman yhteydessä pyrittiin ottamaan pk-yritysten erityistarpeet huomioonja asetettiintavoitteeksi vähintään 15 prosentin osuus ensisijaisten aihealueiden kokonaismäärärahoista (kuten nykyisen seitsemännen puiteohjelman aikana).
Although, when compared to FP5, more SMEs wereinvolvedin RTD projects,the Community contribution allocatedto SMEsinthethematic priorities waslimitedto 10 % (against12 % in FP5).
TTK-hankkeisiin osal-listuienemmänpk-yrityksiäkuinviidennenpuiteohjelmanaikana, muttaensisijaistenaihealueidenkokonaismäärärahoistaenintään 10prosenttiasuunnattiinpk-yrityksille(viidennenpuiteohjelman aikana osuus oli 12 prosenttia).
FP7 first results show a further decline (see paragraphs 39to 40).
Seitsemättä puiteohjelmaa koskevat ensimmäiset tulokset osoittavat osuuden laskevan edelleen (ks. kohdat 39ja 40).
The Court observes that FP6 has not stimulated a significant increase intermsofparticipants’RTDinvestment,inacontextwherethe European Council has set the objective of reaching RTDinvestments inthe EU equivalentto 3 % of gross domestic product,twothirds of whichshould comefromthe privatesector.
Tilintarkastustuomioistuin panee merkille, että kuudes puiteohjelma ei edistänyt merkittävästi osallistujien TTK-investointeja, vaikka Eurooppa-neuvosto on asettanut tavoitteen, jonka mukaan EU:n alueella toteutettavien TTK-investointien tulisi vastata kolmea prosenttia bruttokansantuotteesta, ja investoinneista kahden kolmasosan pitäisitulla yksityiseltäsektorilta.
RECOMMENDATION NO3EXAMINE THEREASONSFOR ALOWINVESTMENTLEVEL
SUOSITUS NRO3INVESTOINTIEN VÄHÄISYYDENSYITÄ ON TUTKITTAVA
The Commission should examine the various reasons (specific to the Framework Programme or externaltoit) underlyingtherelatively lowlevelofparticipants’RTDinvestmentcomparedtothegoals pursued and proposespecific measures.
Komission olisi tutkittava (puiteohjelmalle ominaisia tai sen ulkopuolisia) syitä, jotka vaikuttavat osallistujien TTK-investointien suhteelliseenvähäisyyteentavoitteisiinnähden,jaehdotettava erityistoimenpiteitä.
Appropriate datashould be made available to monitor the catalytic effect of EU RTD funding on the investments undertaken.
Käytettävissä on oltava asianmukaista tietoa, jonka avulla voidaan seurata EU:n TTK-rahoituksen kannustinvaikutusta toteutettuihin investointeihin.
The realism of expected targets, in particularfor SMEs andthe privatesector,should bereassessed.
Etenkin pk-yrityksille ja yksityisellesektorilleasetettavientavoitteidenrealistisuusolisi arvioitava uudelleen.
The Commission’s management has a decisive role in ensuring success and making schemes attractive to potential participants.
Komissiontoteuttama hallinnointi vaikuttaaratkaisevasti ohjelmien onnistumiseen ja niiden houkuttavuuteen mahdollisten osallistujien kannalta.
Manageable structures, clarity of objectives, rapid and straightforward procedures, andproject monitoring are all determinants of the Framework Programme’s effectiveness.
Hallittavissa olevat rakenteet, selkeät tavoitteet, nopeat ja mutkattomat menettelyt ja hankeseuranta määrittävät kaikki osaltaan ohjelman vaikuttavuutta.
The Court’s audit highlighted a number ofissues which affectedthe effectiveness of the actions funded by FP6. These concern in particular the uncertainty about the instruments’ specific role, the multiplicity oflegalprovisions withguidancenotalwayssufficient,anegotia-tion processthatisincreasinglylong and often nottransparent,the rather large number of participants/grant and weaknesses in project monitoring(see paragraphs 44to 53).
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksessa tuli esiin useita tekijöitä, joillaoli merkitystäkuudennenpuiteohjelmanavullarahoitettujen toimienvaikuttavuudenkannalta.Kyseonesimerkiksiseuraavista tekijöistä:yksittäistenvälineidentehtävästävallitsiepävarmuutta; säännösten kirjo olilaaja eikä ohjeistus ollut ainariittävää; neuvotteluprosessi oli aiempaa pidempi eikä useinkaan avoin; osallistujien jaavustusten määräolisuhteellisensuurijahankeseurannassaoli puutteita(ks. kohdat 44–53).
RECOMMENDATION NO4IMPROVE MANAGEMENTCONDITIONS
SUOSITUS NRO4HALLINNOINNINEDELLYTYKSIÄ ONPARANNETTAVA
Inviewofimprovinginparticularthe manageabilityofprojects, theiradequateimplementationandappropriateevaluation,the Commissionshouldensureclearandtimelyguidance,speedier grant awarding procedures and better project monitoring.
Komission olisi huolehdittava selkeästäja oikea-aikaisesta ohjeistuksesta, nopeutettava sopimusten tekemistä ja parannettava han-keseurantaa,jottahankkeitaolisiaiempaahelpompihallinnoida, niiden täytäntöönpano olisi tarkoituksenmukaista ja ne arvioitaisiin asianmukaisellatavalla.
This report was adopted by the Court of Auditors in Luxembourg at its meeting of 4June 2009.
Tilintarkastustuomioistuin on hyväksynyt tämän kertomuksen Luxemburgissa 4. kesäkuuta 2009 pitämässään kokouksessa.
The Commission welcomesthe Court’s conclusion onthesuccess achieved bythe FP6 instruments audited.
Komissio paneetyytyväisenä merkille tilintarkastustuomioistuimen päätelmän tarkastettujen kuudennen puiteohjelman välineiden hyvistäsaavutuksista.
(i)The FPs have always been based on a sound intervention logic (in FP7 it is made more explicit).Itischallenging,inparticular giventheinherentuncertaintyofresearch results, to ensure all objectives fit precisely within the strict definitions of ‘SMART’ criteria.
i) Puiteohjelmat ovat aina perustuneet johdonmukaiseen toimintalogiikkaan (seitsemännessä puiteohjelmassa tämä näkyy vielä selkeämmin).
And yet, essential aspects of the ‘SMART’rationalewereaccommodatedin allresearch-relatedlegislativeandimple-mentation acts as can be evidenced e.g. by the existence of‘objectives’in the FP6 the-maticpriorities,despitethefactthatthis approach was not explicit in the Financial Regulation applicable at the moment of the FP6 preparation and adoption.
Sen varmistaminen, että kaikki tavoitteetvastaavattiukastimääriteltyjä SMART-kriteerejäkaikilta osin, on haastava tehtävä etenkin siksi, että tutkimustuloksiin liittyy aina epävarmuutta. Kaikkeen tutkimustakoskevaanlainsäädäntöönja siihenliittyviintäytäntöönpanosäädöksiin on kuitenkin sisällytetty SMART-perusteiden oleellisia osia, mikä näkyy esimerkiksi siinä, ettäkuudennenpuiteohjelmanensisijai-sille aihealueille on määritelty ”tavoitteita”, vaikka tätä ei selkeästi vaadittukaan kyseisen puiteohjelman valmistelu- ja hyväksymisvaiheessa sovelletussa varainhoitoasetuksessa.
Under FP7, all work programmes contain expectedimpact statements,whichcorrespondwiththe objectives,rationaleandactivitiessetout inthe Specific Programmes.
Kaikki seitsemännen puiteohjelman työohjelmat sisältävät selvityksen odotetuista vaikutuksista.Nämäselvityksetvastaavat erityisohjelmissa määriteltyjätavoitteita, perustelujajatoimintoja.