natgillin/translations-raw huggingface dataset:
28Never-theless, it does not entitle them selectively to curtail the access of market operators to certain economic sectors once those sectors have been privatised. 29
28Jäsenvaltioille ei kuitenkaan anneta oikeutta valikoivasti rajoittaa markkinoilla toimivien toimijoiden pääsyä tietyille taloudellisille sektoreille, sen jälkeen kun nämä sektorit on yksityistetty. 29
National measures which limit the number of operators in a particular market sector are liable to restrict free movement, since such measures carry the risk that they may solidify domestic market structures and protect the position of operators who have obtained a stronghold in that sector.
Kansalliset toimenpiteet, joilla rajoitetaan toimijoiden lukumäärää tietyillä markkinoilla, ovat omiaan rajoittamaan vapaata liikkuvuutta, koska näihin toimenpiteisiin liittyy riski siitä, että ne jähmettävät kotimaisen markkinarakenteen ja suojelevat niiden toimijoiden asemaa, joilla on vahva asema kyseisillä markkinoilla.
Such operators, moreover, are likely to be domestic operators.
Tällaiset toimijat ovat lisäksi todennäköisesti kotimaisia.
Restrictions on the number of operators in a sector of the national market must therefore be justified.
Toimijoiden määrän rajoitusten tietyillä kansallisilla markkinoilla on näin ollen oltava perusteltuja.
As a consequence, Community law usually does not grant operators a right to operate in a particular sector. However, the
Perustamissopimuksessa kuitenkin kielletään rajoitukset, joilla tehdään
As the judgment in Placanica illustrates, it is possible for a licensing system which limits the total number of operators in the national territory to be justified in the
Kuten yhdistetyissä asioissa Placanica annettu tuomio osoittaa, lupajärjestelmä, jolla rajoitetaan toimijoiden kokonaismäärää kansallisilla markkinoilla, voi olla perusteltu
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-380/05 light of considerations of public interest.
JULKISASIAMIES POIARES MADURON RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-380/05 myös näiden yhdenmukaistettujen sääntöjen soveltamisalan ulkopuolelle jäävien sopimusten osalta, että jäsenvaltioiden on noudatettava yhdenvertaisen kohtelun ja avoimuuden periaatteita yhteisön primäärioikeuden vuoksi.
34 of operators in a particular market sector for services could, in principle, be held permissible under Article 49 EC.
32Näin ollen tiettyjen palvelumarkkinoiden toimijoita koskevan kansallisen enimmäismäärän asettaminen voisi olla lähtökohtaisesti sallittua EY 49 artiklan nojalla.
However, that would require not only a legitimate reason for limiting the number of operators, but also a selection process which excludes arbitrary discrimination by providing sufficient guarantees that the right to operate is awarded on the basis of objective criteria.
Se kuitenkin edellyttää paitsi perusteltua syytä toimijoiden määrän rajoittamiselle myös valintaprosessia, jonka avulla suljetaan pois mielivaltainen syrjintä ja tarjotaan riittävät takeet siitä, että toimintaoikeus myönnetään puolueettomin perustein.
Therefore, when a Member State grants such a right, it must do so pursuant to transparent and nondiscriminatory procedures.
Jäsenvaltion on näin ollen myönnettävä tällaiset oikeudet avointa ja syrjimätöntä menettelyä noudattaen.
The purpose of this requirement is to ensure that operators throughout the Community have equal opportunities to gain access to any part of the internal market.
Tämän vaatimuksen tarkoituksena on varmistaa, että kaikilla yhteisön toimijoilla on yhtäläiset mahdollisuudet päästä mille tahansa sisämarkkinoiden osa-alueelle.
The same holds true in a situation where a Member State awards, to a limited number of private operators, the right to provide national television broadcasting services by radio frequency.
Sama pätee tilanteeseen, jossa jäsenvaltio myöntää rajoitetulle määrälle yksityisiä toimijoita oikeuden tarjota televisiolähetyspalveluja radiotaajuuksilla.
Member States may want to restrict access to that particular market, thus hindering the freedom to provide services.
Jäsenvaltiot voivat haluta rajoittaa juuri näille markkinoille pääsyä ja siten myös palvelujen tarjoamisen vapautta.
The restriction may be justified on grounds of public policy if it is suitable and necessary in order to reduce the risk of harmful radio interference, unless the restriction results in arbitrary discrimination.
Tällainen rajoitus voi olla perusteltu yleisen järjestyksen takia, jos rajoitus on soveltuva ja välttämätön haitallisten radiohäiriöiden vaaran vähentämiseksi ja jos se ei johda mielivaltaiseen syrjintään.
Consequently, the tender procedure for awarding rights to provide national broadcasting services must, by virtue of Article 49 EC, comply with the principle of non-discrimination and the ensuing duty of transparency.
Tämän vuoksi tarjouskilpailumenettelyssä, joka koskee oikeutta tarjota kansallisia televisiolähetyspalveluja, on EY 49 artiklan nojalla noudatettava syrjimättömyyden periaatetta ja siitä seuraavaa avoimuutta koskevaa velvollisuutta.
The same reasoning underpins the Community rules governing the procedures for the award of public contracts and concessions.
Sama logiikka on niiden yhteisön säännösten taustalla, jotka koskevat julkisten sopimusten ja käyttöoikeuksien myöntämismenettelyjä.
Those procedures are governed by the principles of non-discrimination and transparency.
Näihin menettelyihin sovelletaan syrjimättömyyden ja avoimuuden periaatteita.
In certain fields, secondary legislation fleshes out those principles and lays down specific public procurement rules.
Joillakin aloilla sekundäärisessä lainsäädännössä täydennetään näitä periaatteita ja säädetään erityisistä julkisia hankintamenettelyjä koskevista säännöistä.
33However, even with regard to contracts that fall outside the scope of those harmonised
33 Yhteisöjen tuomioistuin on kuitenkin todennut
These principles also occupy an important position in the common regulatory framework for electronic communications
Nämä periaatteet ovat keskeisessä asemassa myös sähköisten viestintäverkkojen
32 — Joined Cases C-338/04, C-359/04 and C-360/04 [2007] ECR I-1891, paragraph 53.
32 – Yhdistetyt asiat C-338/04, C-359/04 ja C-360/04, tuomio 6.3.2007 (Kok. 2007, s. I-1891, 53 kohta).
33 — Directive 2004/18/EC of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 on the coordination of procedures for the award of public works contracts, public supply contracts and public service contracts (OJ 2004 L 134, p.
33 – Julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2004/18/EY (EUVL L 134, s.
114), last amended by Council Directive 2006/97/EC of 20 November 2006 (OJ 2006 L 363, p.
114), viimeksi muutettu 20.11.2006 annetulla neuvoston direktiivillä 2006/97/EY (EUVL L 363, s.
107); Directive 2004/17/EC of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 coordinating the procurement procedures of entities operating in the water, energy, transport and postal services sectors (OJ 2004 L 134, p.
107) ja vesi- ja energiahuollon sekä liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankintamenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2004/17/EY (EUVL L 134, s.
1), last amended by Council Directive 2006/97/EC of 20 November 2006 (OJ 2006 L 363, p. 107).
1), viimeksi muutettu 20.11.2006 annetulla neuvoston direktiivillä 2006/97/EY (EUVL L 363, s. 107).
CENTRO EUROPA 7 indefinitely, thus frustrating the application of the rules on free movement.
CENTRO EUROPA 7 ja -palvelujen yhteisessä sääntelyjärjestelmässä.
As the Commission rightly stated in its communication on concessions, ‘the principle of equality of treatment requires not only that conditions of access to an economic activity be non-discriminatory, but also that public authorities take all the measures required to ensure the exercise of this activity.’ 36 Accordingly, as regards the award of licences for national television broadcasting by private operators, Community law requires that transparent and nondiscriminatory selection procedures be put in place and, furthermore, that full effect be given to the outcome of those procedures.
35Yhteisessä sääntelyjärjestelmässä, totesi käyttöoikeussopimuksia (konsessioita) koskevassa tiedonannossaan, ”yhdenvertaisen kohtelun periaatteen noudattaminen merkitsee sitä, että vahvistetaan syrjimättömät ehdot pääsylle harjoittamaan taloudellista toimintaa, ja sitä, että viranomaiset ryhtyvät kaikkiin toimenpiteisiin, joilla voidaan varmistaa, että tätä toimintaa voidaan harjoittaa”. 36Tämän perusteella yhteisön lainsäädännössä edellytetään, että kansallisten televisiolähetystoimintalupien myöntämisessä yksityisille toimijoille noudatetaan syrjimättömiä ja avoimia valintamenettelyjä ja että näiden menettelyjen tulokset pannaan täysimääräisesti täytäntöön.
networks and services. 35The common framework, which the Member States were under a duty to implement by 25 July 2003, sets out rules for the management of radio frequencies and the procedure for limiting the rights of use of those frequencies.
joka jäsenvaltioiden oli pantava täytäntöön 25.7.2003 mennessä, säännellään radiotaajuuksien hallinnointia ja menettelyä, jolla rajoitetaan taajuuksien käyttöoikeuksia.
Article 9(1) of the Framework Directive provides that ‘Member States shall ensure that the allocation and assignment of … radio frequencies by national regulatory authorities are based on objective, transparent, nondiscriminatory and proportionate criteria.’
Puitedirektiivin 9 artiklan 1 kohdassa säädetään, että ”jäsenvaltioiden on varmistettava, että – – kansalliset viranomaiset noudattavat tällaisia radiotaajuuksia varatessaan ja tiettyyn käyttöön osoittaessaan puolueettomia, selkeitä, syrjimättömiä ja oikeasuhteisia perusteita”.
Likewise, Article 7(3) of the Authorisation Directive provides that ‘where the granting of rights of use for radio frequencies needs to be limited, Member States shall grant such rights on the basis of selection criteria which must be objective, transparent, nondiscriminatory and proportionate.’
Vastaavasti valtuutusdirektiivin 7 artiklan 3 kohdassa säädetään, että ”jos radiotaajuuksien myöntämistä on rajoitettava, jäsenvaltioiden on myönnettävä tällaiset oikeudet puolueettomin, avoimin, syrjimättömin ja oikeasuhteisin perustein”.
Thus, the common regulatory framework expands on principles that flow from the Treaty.
Näin ollen yhteisessä sääntelyjärjestelmässä täsmennetään perustamissopimuksessa vahvistettuja periaatteita.
It is all the more imperative that these requirements be met in a situation such as the one at issue in the main proceedings, where the public tender procedure for broadcasting rights was conducted to assure pluralism of the media.
Näitä vaatimuksia on noudatettava erityisesti nyt esillä olevan asian kaltaisessa tilanteessa, jossa lähetysoikeuksia koskeva julkinen tarjouskilpailu järjestettiin tiedotusvälineiden moniarvoisuuden varmistamiseksi.
The part often played by the media as editors of the public sphere 37is vital to the promotion and protection of an open and inclusive society in which different ideas of the common good are presented and discussed.
Tiedotusvälineillä usein oleva rooli toimia ”julkisen tiedon välittäjänä” 37 on erittäin tärkeä sellaisen avoimen ja osallistuvan yhteiskunnan edistämiseksi ja suojelemiseksi, jossa voidaan esittää yhteistä hyvää koskevia erilaisia ajatuksia ja jossa niistä voidaan keskustella.
In this regard, the European Court of Human Rights has stressed that the fundamental role of freedom of expression in
Tässä suhteessa Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on korostanut, ettei sananvapauden perustehtävää demokraattisessa yhteiskunnassa, erityisesti siltä osin kuin se koskee tiedon ja ajatusten välittämistä kansalaisille, ”voida täyttää onnistuneesti,
Respect for these principles naturally entails that Member States must follow through on the decision to grant operating licences to those operators who have been selected pursuant to transparent, nondiscriminatory procedures.
Näiden periaatteiden noudattamisesta seuraa johdonmukaisesti, että jäsenvaltioiden on noudatettava päätöstä toimilupien myöntämisestä palveluntarjoajille, jotka on valittu avoimissa ja syrjimättömissä menettelyissä.
It would negate the very purpose of those procedures if a Member State were to fail to respect their outcome and, instead, allow incumbent private operators to occupy the market
Menettelyjen perimmäinen tarkoitus vesittyisi, jos jäsenvaltio ei noudattaisi niiden lopputulosta ja jos se sen sijaan sallisi markkinoilla toimivien yksityisten toimijoiden pitää markkinoita hallussaan määräämättömän ajan ja estäisi siten vapaata liikkuvuutta koskevien määräysten soveltamisen. Kuten komissio perustellusti
36 — Commission interpretative communication on concessions under Community law (OJ 2000 C 121, p. 2).
36 – Komission tulkitseva tiedonanto käyttöoikeussopimuksista (konsessio) yhteisön oikeudessa (EYVL 2000, C 121, s. 2).
35 — See footnote 22.
35 – Ks. edellä alaviite 22.
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-380/05 in principle, a matter of domestic law.
JULKISASIAMIES POIARES MADURON RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-380/05 tuomioistuimissa, kuuluvat periaatteessa kansalliseen oikeuteen.
40However, it is worth emphasising that where domestic rules do not make an effective remedy available, Community law requires national courts to grant such a remedy none the less, in order to avoid a situation in which ‘the full effectiveness of Community rules would be impaired and the protection of the rights which they grant would be weakened’.
40 On kuitenkin syytä ellei perustana ole moninaisuuden periaate, jonka noudattamisen valtio viime kädessä varmistaa”.
41 a democratic society, in particular where it serves to impart information and ideas to the public, ‘cannot be successfully accomplished unless it is grounded in the principle of pluralism, of which the State is the ultimate guarantor’.
38 Tämän vuoksi yhteisön oikeutta sovelletaan kansallisen lähetystoiminnan alalla moninaisuuden periaatteen mukaisesti ja ennen kaikkea sillä on erityistä merkitystä, kun sillä lujitetaan tämän periaatteen suojelua.
38Accordingly, the application of Community law in the area of national broadcasting services is guided by the principle of pluralism and, moreover, assumes special significance where it strengthens the protection of that principle. 39
39 korostaa, että ellei kansallinen lainsäädäntö tarjoa tehokasta oikeussuojakeinoa, yhteisön oikeus edellyttää kansallisia tuomioistuimia tarjoamaan joka tapauksessa tällaisen oikeussuojakeinon, jotta voidaan välttää tilanne, jossa ”yhteisön oikeusnormien tehokkuus vaarantuisi ja niissä tunnustettujen oikeuksien suoja heikentyisi”. 41
It follows that national courts, which have a duty to ensure the effective application of Community law, must closely scrutinise the reasons given by a Member State for seeking to delay the allocation of frequencies to an operator who has obtained national broadcasting rights through a public tendering procedure, and, if necessary, order appropriate remedies to ensure that those rights do not remain illusory.
Tästä seuraa, että kansallisten tuomioistuinten, joiden on varmistettava yhteisön oikeuden tehokas soveltaminen, on tutkittava tarkkaan jäsenvaltion esittämät perusteet, joiden mukaisesti se aikoo viivyttää taajuuksien jakamista toimijalle, joka on saanut kansalliset lähetysoikeudet julkisessa tarjouskilpailussa, ja tarpeen mukaan määrättävä asianmukaisista oikaisutoimenpiteistä, joilla varmistetaan, etteivät kyseessä olevat oikeudet jää näennäisiksi.
The rules and conditions for obtaining legal redress before national courts are,
Säännöt ja edellytykset, joita sovelletaan oikeussuojan saamiseen kansallisissa
The Commission pointed out, in its written observations, that account would have to be taken of the legitimate expectations and the right to property of the incumbent operators.
Komissio korostaa kirjallisissa huomautuksissaan, että perustellut oletukset ja markkinoilla jo toimivien palvelujentarjoajien omistusoikeus on otettava huomioon.
It is impossible to explore this issue in depth on the basis of the information given to the Court in the present proceedings.
On mahdotonta tutkia tätä asiaa perusteellisesti kansallisen tuomioistuimen nyt esillä olevasta asiasta esittämien tietojen perusteella.
I agree with the view that, in the application of Community law, the principle of legitimate expectations and the right to property have to be respected as general principles of law.
Yhdyn siihen näkemykseen, että yhteisön oikeutta sovellettaessa on noudatettava perusteltujen odotusten periaatetta ja omistusoikeutta yleisinä oikeusperiaatteina.
However, while compliance with these principles might require the State to compensate the incumbent operators, it does not necessarily justify the continuance of a situation in which the rights of new entrants are rendered nugatory in the face of the entrenched rights of the incumbents. 42
Kuitenkin samalla kun näiden periaatteiden noudattaminen saattaa edellyttää valtiota myöntämään korvauksia markkinoilla jo toimiville toimijoille, se ei välttämättä riitä perustelemaan sellaisen tilanteen pysyttämistä, jossa uusien markkinoille tulevien toimijoiden oikeuksista tehdään toissijaisia markkinoilla jo toimivien toimijoiden vakiintuneisiin oikeuksiin nähden. 42
38 — ECHR, Judgment of 24 November 1993, Informationsverein Lentia and Others v Austria, Series A, no. 276, § 38.
38 – Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen asiassa Informationsverein Lentia ym. v. Itävalta 24.11.1993 antama tuomio, A-sarja, nro 276, 38 kohta.
See also Case C-368/95 Familiapress [1997] ECR I-3689.
Ks. myös asia C-368/95, Familiapress, tuomio 26.6.1997 (Kok. 1997, s. I-3689).
For the reasons given above, I am of the opinion that the questions referred by the Consiglio di Stato should be answered as follows:
Edellä esitetyn perusteella ehdotan, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa Consiglio di Staton esittämiin kysymyksiin seuraavasti:
‘Article 49 EC requires that the award of a limited number of licences for national television broadcasting by private operators takes place pursuant to transparent and nondiscriminatory selection procedures and, furthermore, that full effect be given to the outcome of those procedures.
EY 49 artikla edellyttää, että kun myönnetään rajattu määrä toimilupia yksityisten toimijoiden harjoittamalle kansalliselle televisiolähetystoiminnalle, noudatetaan avoimia ja syrjimättömiä valintamenettelyjä, ja että näiden menettelyjen tulokset pannaan täysimääräisesti täytäntöön.
National courts must closely scrutinise the reasons given by a Member State for seeking to delay the allocation of frequencies to an operator who has thus obtained national broadcasting rights, and, if necessary, order appropriate remedies to ensure that those rights do not remain illusory.’
Kansallisten tuomioistuinten on tutkittava tarkkaan jäsenvaltion esittämät perusteet, joiden mukaisesti se aikoo viivyttää taajuuksien jakamista toimijalle, joka on näin saanut kansalliset lähetysoikeudet, ja tarpeen mukaan määrättävä asianmukaisista oikaisutoimenpiteistä, joilla varmistetaan, etteivät kyseessä olevat oikeudet jää näennäisiksi.
JUDGMENT OF THE COURT (Fourth Chamber)
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (neljäs jaosto)
In Case C-380/05,
31 päivänä tammikuuta 2008 *
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC, from the Consiglio di Stato (Italy), made by decision of 19 April 2005, received at the Court on 18 October 2005, in the proceedings
Asiassa C-380/05, jossa on kyse EY 234 artiklaan perustuvasta ennakkoratkaisupyynnöstä, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 19.4.2005 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 18.10.2005, saadakseen ennakkoratkaisun asiassa
THE COURT (Fourth Chamber), composed of K. Lenaerts (Rapporteur), President of the Chamber, G. Arestis, R. Silva de Lapuerta, J. Malenovský and T. von Danwitz, Judges,
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (neljäs jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja K. Lenaerts (esittelevä tuomari) sekä tuomarit G. Arestis, R. Silva de Lapuerta, J. Malenovský ja T. von Danwitz, julkisasiamies: M. Poiares Maduro, kirjaaja: hallintovirkamies B. Fülöp, ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä ja 30.11.2006 pidetyssä istunnossa esitetyn, ottaen huomioon huomautukset, jotka sille ovat esittäneet
— the Commission of the European Communities, by F. Benyon, E. Traversa, M. Shotter and F. Amato, acting as Agents, assisted by L.G. Radicati di Brozolo, avvocato,
– Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään F. Benyon, E. Traversa, M. Shotter ja F. Amato, avustajanaan avvocato L. G. Radicati di Brozolo,
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation, in the national terrestrial television broadcasting sector, of the provisions of the EC Treaty on freedom to provide services and competition, Directive 2002/21/EC of the European Parliament and of the Council of 7 March 2002 on a common regulatory framework for electronic communications networks and services (Framework Directive) (OJ 2002 L 108, p.
Ennakkoratkaisupyynnössä on kysymys siitä, miten EY:n perustamissopimuksen palvelujen tarjoamisen vapautta ja kilpailua koskevia määräyksiä, sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen yhteisestä sääntelyjärjestelmästä 7.3.2002 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2002/21/EY (puitedirektiivi) (EYVL L 108, s.
33) (‘the Framework Directive’), Directive 2002/20/EC of the European Parliament and of the Council of 7 March 2002 on the authorisation of electronic communications networks and services (Authorisation Directive) (OJ 2002 L 108, p.
33; jäljempänä puitedirektiivi), sähköisiä viestintäverkkoja ja -palveluja koskevista valtuutuksista 7.3.2002 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2002/20/EY (valtuutusdirektiivi) (EYVL L 108, s.
21) (‘the Authorisation Directive’), Commission Directive 2002/77/EC of 16 September 2002 on competition in the markets for electronic communications networks and services (OJ 2002 L 249, p.
21; jäljempänä valtuutusdirektiivi) ja kilpailusta sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen markkinoilla 16.9.2002 annettua komission direktiiviä 2002/77/EY (EYVL L 249, s.
21) (‘the Competition Directive’), and Article 10 of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, signed in Rome on 4 November 1950 (‘the ECHR’), in so far as Article 6 EU refers thereto.
21; jäljempänä kilpailudirektiivi) sekä Roomassa 4.11.1950 allekirjoitetun ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen (jäljempänä Euroopan ihmisoikeussopimus), johon EU 6 artiklassa viitataan, 10 artiklaa on tulkittava kansallisen, radioteitse tapahtuvan televisiolähetystoiminnan alalla.
The new common regulatory framework for electronic communications services, electronic communications networks, associated facilities and associated services (‘the NCRF’) consists of the Framework Directive and four specific directives, including the Authorisation Directive, which are supplemented by the Competition Directive.
Sähköisiä viestintäpalveluja, sähköisiä viestintäverkkoja sekä niiden liitännäistoimintoja ja -palveluja koskeva uusi yhteinen lainsäädäntökehys (jäljempänä UYL) muodostuu puitedirektiivistä ja neljästä erityisdirektiivistä, joihin kuuluu valtuutusdirektiivi ja joita täydennetään kilpailudirektiivillä.
The Framework Directive
Puitedirektiivi
Article 1(1) of the Framework Directive provides as follows:
Puitedirektiivin 1 artiklan 1 kohdassa säädetään seuraavaa:
‘This Directive establishes a harmonised framework for the regulation of electronic communications services, electronic communications networks, associated facilities and associated services.
”Tällä direktiivillä perustetaan yhdenmukaistettu järjestelmä sähköisten viestintäpalvelujen, sähköisten viestintäverkkojen sekä niiden liitännäistoimintojen ja palvelujen sääntelylle.
Article 1(3) of the Framework Directive provides:
Puitedirektiivin 1 artiklan 3 kohdassa säädetään seuraavaa: