natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This bulletin is issued by the Court's Press and Information Division (L-2925 Luxembourg) to provide rapid information on the work of the Court.
First Choice osallistuu jopa neljänteen kaupankäyntiin, joka koskee lentopaikkojen tarjoamista (ks. päätöksen 1 perustelukappale).
However, it is only the text of the judgments and opinions published in the European Court Reports that is authentic.
Komissio ei kuitenkaan ole osoittanut, että muutos neljästä suuresta matkanjärjestäjästä kolmeen johtaisi erilaiseen tilanteeseen.
This information may be reproduced provided the source is acknowledged.
Tältä osin on todettava, ettei komissio keskittymän vaikutuksia arvioidessaan vaikuta arvioineen vaikutuksia, joita on ryhmän taloudellisella logiikalla eli tulojen maksimoinnilla maksimoimalla voitot yleisesti koko ryhmän tasolla.
Original version: French Completed on 07.06.2002 Catalogue No: QD-AC-02-016-EN-C
Kun otetaan huomioon edellä esitetyt näkökohdat ja koska ei ole esitetty tarkempaa
Week 10 to 14 June 2002 n° 17/02
Nro 17/02
Case C-382/99 Kingdom of the Netherlands v Commission of the European Communities State aid
Asia C-382/99 Alankomaiden kuningaskunta v. Euroopan yhteisöjen komissio Valtiontuki
Case C-158/00 7 Grand Duchy of Luxembourg v Commission of the European Communities Agriculture
Asia C-286/01 Euroopan yhteisöjen komissio v. Ranskan
Case C-286/01 Commission of the European Communities v French Republic Freedom to provide services
Asia C-158/00 Luxemburgin suurherttuakunta v. Euroopan yhteisöjen komissio Maatalous tasavalta Palvelujen tarjoamisen vapaus
Case C-33/01 Commission of the European Communities v Hellenic Republic Environment and consumers
Ympäristö ja kuluttajat
Joined Cases C-430/99 and C-431/99 Inspectuer van de Belastingdienst Douane, district Rotterdam v Sea-Land Service Inc., Nedlloyd Lijnen BV Transport
Yhdistetyt asiat C-430/99 ja C-431/99 .... 16 Inspecteur van de Belastingdienst Douane, district Rotterdam v. Sea-Land Service Inc. ja Nedlloyd Lijnen BV Liikenne
Case C-474/99 Commission of the European Communities ν Kingdom of Spain Environment and consumers
Asia T-106/01 Noé Youssouroum v. Euroopan unionin
Case T-106/01 28 Noé Youssouroum ν Council of the European Union Staff Regulations of Officials
Asia C-474/99 Euroopan yhteisöjen komissio ν. Espanjan kuningaskunta Ympäristö ja kuluttajat neuvosto Henkilöstösäännöt
Case C-117/00 Commission of the European Communities ν Ireland Environment and consumers
Asia C-117/00 Euroopan yhteisöjen komissio v. Irlanti Ympäristö ja kuluttajat
Case T-365/00 21 Alsace International Car Service SARL (AICS) ν European Parliament Company law
Asia T-365/00 28 Alsace International Car Service SARL (AICS) v. Euroopan parlamentti Yhteisöoikeus
Case C-394/01 French Republic ν Commission of the European Communities
Euroopan yhteisöjen komissio Henkilöstösäännöt
Case C-206/01 Arsenal Football Club pic ν Matthew Reed
Asia T-9/01 Michael Becker v. Euroopan yhteisöjen tilintarkastustuomioistuin Henkilöstösäännöt
Case C-422/00 33 Capespan International pic ν Commissioners of Customs & Excise Case T-187/01 Arnaldo Mellone ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Asia C-214/00 Euroopan yhteisöjen komissio v. Espanjan kuningaskunta
Case C-456/00 French Republic ν Commission of the European Communities
Asia C-456/00 Ranskan tasavalta v. Euroopan yhteisöjen komissio
Preliminary ruling (Sixth VAT Directive services — Subsidy) (Third Chamber)
(jäljempänä Regulations) perustetussa tukijärjestelmässä tarkoitettuja töitä eli muun muassa antanut energianeuvontaa.
EAGA in the form of energy advice grants, in the amount of GBP 10 per piece of advice.
KNW on ilmoittanut ja tilittänyt arvonlisäveron, joka liittyy niihin rahamääriin, jotka EAGA on maksanut sille energianeuvonnasta tukena eli 10 GBP neuvontapalvelua kohti.
By a decision of 8 September 2000, received at the Court on 25 September 2000, the VAT and Duties Tribunal, Manchester, referred to the Court for a preliminary ruling under Article 234 EC three questions on the interpretation of Article HA(l)(a) of Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment.
VAT and Duties Tribunal, Manchester, on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 8.9.2000 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 25.9.2000, EY 234 artiklan nojalla kolme ennakkoratkaisukysymystä jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17 päivänä toukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY 11 artiklan A kohdan 1 alakohdan a alakohdan tulkinnasta.
KNW brought proceedings before the VAT and Duties Tribunal for a refund of the VAT so paid by it between 1 April 1991 and 31 August 1996.
KNW on vaatinut VAT and Duties Tribunalissa palautettavaksi arvonlisäveron, jonka se on maksanut tällaisesta tuesta 1.4.1991 ja 31.8.1996 välisenä aikana.
KNW submitted that the grant for energy advice was not directly linked to the price of the supply, within the meaning of Article HA(l)(a) of the Sixth Directive, and accordingly did not form part of the taxable amount for that supply.
KNVV on väittänyt, että energianeuvonnasta maksettu tuki ei ole kuudennen arvonlisäverodirektiivin 11 artiklan A kohdan 1 alakohdana alakohdassa tarkoitettua suoraan hintaan liittyvää tukea, minkä vuoksi tukea ei ole luettava veron perusteeseen energianeuvonnan osalta.
It claimed that the grant of GBP 10 was paid without reference to the price which would have been charged for the energy advice if it had not been provided to the consumer for free.
KNW:n mukaan 10 GBP:n tuki on maksettu siitä riippumatta, mikä hinta asiakkaalta olisi laskutettu energianeuvonnasta siinä tilanteessa, että neuvonta ei olisi ollut asiakkaalle maksutonta.
The Commissioners submitted that the amount of GBP 10 was not a standard sum but was linked to the amount properly charged for the energy advice and that in any event it constituted the consideration for the supply.
Nämä kysymykset on esitetty asiassa, jossa vastapuolina ovat Keeping Newcastle Warm Limited (jäljempänä KNW) ja Commissioners of Customs & Excise (jäljempänä Commissioners), joka on Yhdistyneessä kuningaskunnassa arvonlisäveron kantamisen osalta toimivaltainen viranomainen; asia koskee sen arvonlisäveron palauttamista, jonka KNVV on maksanut rahamääristä, jotka se on saanut tukijärjestelmän mukaisesti. ja
The main proceedings related to a preliminary issue submitted for determination to the VAT and Duties Tribunal by the parties to those proceedings; the Tribunal, by interim decision of 17 December 1998, determined that the payments of GBP 10 were part of the taxable amount as being consideration for the supplies, whether or
Commissioners on puolestaan väittänyt, että 10 GBP:n tukea ei ole maksettu kiinteämääräisenä vaan se on kytketty energianeuvonnasta oikein laskutetun hinnan suuruuteen ja että tuki joka tapauksessa maksetaan vastikkeena neuvontapalvelusta.
not those payments were also subsidies within the meaning of Article 11 of the Sixth Directive.
myöntävästi, liittyykö tämä maksu suoraan energianeuvontapalvelun hintaan siten, että maksu muodostaa osan tämän palvelun veron perusteesta 11 artiklan A kohdan 1 alakohdan a alakohdan loppuosassa tarkoitetulla tavalla?
KNW appealed against that decision to the High Court of Justice of England and Wales, Queen's Bench Division (Crown Office).
KNW on hakenut tähän välituomioon muutosta High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Divisionissa (Crown Office) (Yhdistynyt kuningaskunta). Ennakkoratkaisukysymykset
If the answer to Question (2) is no, is that payment none the less part of the taxable amount by reason of constituting the consideration (or part of the consideration) for a supply?'
On syytä muistuttaa, että kuudennen arvonlisäverodirektiivin 11 artiklan A kohdan 1 alakohdan a alakohdassa tarkoitetaan muun muassa tilanteita, joissa on kolme tahoa: tuen myöntävä viranomainen, elinkeinonharjoittaja, joka hyötyy tuesta, ja tämän elinkeinonharjoittajanluovuttaman tavaran ostaja tai suorittaman palvelun vastaanottaja (ks. vastaavasti asia C-184/Ö0, Office des produits wallons, tuomio 22.11.2001, 10 kohta).
KNW acknowledged before the High Court that the GBP 10 received by it from the EAGA for each piece of energy advice it provided constituted consideration, as the Commissioners contended.
KNW on myöntänyt tässä tuomioistuimessa, että sen antamastaan energianeuvonnasta EAGA:lta saama 10 GBP maksetaan vastikkeena kyseisestä palvelusta, kuten Commissioners on väittänyt.
It none the less argued that the words 'including subsidies directly linked to the price of such supplies' in Article HA(l)(a) of the Sixth Directive could only have force if, apart from them, all other subsidies were excluded from the taxable amount.
Se on kuitenkin väittänyt, että kuudennen arvonlisäverodirektiivin 11 artiklan A kohdan 1 alakohdan a alakohdassa olevalla ilmauksella "mukaan lukien näiden liiketoimien hintaan suoraan liittyvät tuet" on merkitystä vain, jos tämän ilmauksen puuttuessa kaikki tuet jäisivät veron perusteen ulkopuolelle.
All subsidies directly linked to the price of such supplies are payments made in return for the supplies and so normally form part of the consideration.
Kaikki palvelun hintaan suoraan liittyvät tuet olisivat KNW:n mukaan maksuja, jotka on suoritettu palvelusta, ja ne olisivat näin ollen tavallisesti osa vastiketta.
Article HA(l)(a) of the Sixth Directive deals, inter olia, with situations where three parties are involved: the authority which grants the subsidy, the body which benefits from it and the purchaser of the goods or services delivered or supplied by the subsidised body (see, to that effect, judgment of 22 November 2001 Case C184/00 Office des produits wallons [2001], paragraph 10).
Commissioners on esittänyt, että koska on selvää, että kyseinen tuki on osa vastiketta, sen on kuuluttava veron perusteeseen.
The Commissioners claimed that, since it was plain that the grants in question were part of the consideration, they must form part of the taxable amount.
EAGAn kaltaisen julkisen toimielimen KNW:n kaltaiselle yritykselle suorittama maksu siitä, että tämä yritys on suorittanut tietynlaiselle kotitaloudelle energianeuvontapalvelun, voi olla kuudennen arvonlisäverodirektiivin 11 artiklan A kohdan 1 alakohdan a alakohdassa tarkoitettu tuki.
In that context, the sum paid by a public authority such as the EAGA to an economicoperator such as KNW in connection with the service of energy advice supplied by KNW to certain categories of householders may constitute a subsidy within the meaning of Article HA(l)(a) of the Sixth Directive.
Joka tapauksessa on korostettava, että palvelun suorituksen osalta veron perusteeseen kuuluu kaikki se, mikä on saatu vastikkeena tästä palvelusta (ks. erityisesti em. asia Tolsma, tuomion 13 kohta).
In those circumstances the VAT and Duties Tribunal, Manchester, pursuant to an order of the High Court, referred the following questions to the Court :
Tässä tilanteessa VAT and Duties Tribunal, Manchester, on High Courtin kyseistä välituomiota koskevan tuomion johdosta esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:
'(1) Is a payment made by the Energy Action Grants Agency to the Appellant, which receives it in respect of energy advice given to an eligible householder, a subsidy within the meaning of that word in Article llA(l)(a) of the EC Sixth Council Directive (77/388/EEC)?
On kuitenkin katsottava, että KNW saa EAGAn sille suorittaman maksun vastikkeena siitä palvelusta, jonka KNW suorittaa tietyille edunsaajille.
It is clear that the sum paid by the EAGA to KNW is received by the latter in consideration for the service supplied by it to certain categories of recipient.
Ovatko Energy Action Grants Agencyn suorittamat maksut, jotka kantaja saa edunsaajina oleville kotitalouksille suorittamistaanenergianeuvontapalveluista, kuudennen arvonlisäverodirektiivin (77/388/ETY) 11 artiklan A kohdan 1 alakohdan a alakohdassa tarkoitettuja tukia?
(2) If the answer to the first Question is yes, is that payment also directly linked to the price of the supply of energy advice, so as to form part of the taxable amount of that
Koska kyseinen maksu on osa palvelusta maksettavaa vastiketta, se kuuluu kuudennen arvonlisäverodirektiivin 11 artiklan A kohdan 1 alakohdan a alakohdassa tarkoitettuun veron perusteeseen.
for the supply of services and f orms part of the taxable amount in respect ofthat supply for the purposes of value added tax.'
Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä:yhdenmukainen määräytymisperuste—17 päivänä toukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY11 artiklan A kohdan 1 alakohdan a alakohtaa on tulkittava nun, että nyt kyseessä olevassa asiassa suoritetun kaltainen maksu on osa palvelujen suorituksesta maksettua vastikettaja siksi se kuuluu arvonlisäverotuksessa tämän palvelun veron perusteeseen.
Advocate General C. Stix-Hackl delivered her Opinion at the sitting of the Third Chamber on 5 February 2002.
Julkisasiamies C. Stix-Hackl on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kolmannen jaoston istunnossa 5 päivänä helmikuuta 2002.
She proposed that the Court should answer as follows:
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa esitettyihin kysymyksiin seuraavasti:
'Payment of a subsidy such as that in the main proceedings constitutes consideration for a transaction, and is to be included in the taxable basis for calculating turnover tax under Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes -Common system of value added tax: uniform basis of assessment.'
Pääasian oikeudenkäynnissä kyseessä olevan kaltainen maksu suoritetaan liiketoimesta vastikkeena, ja se on laskettava mukaan veron perusteeseen arvonlisäveron määrittämiseksi jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste —17 päivänä toukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY mukaan.
Case C-286/01 Commission of the European Communities ν French Republic Freedom to provide services
Asia C-286/01 Euroopan yhteisöjen komissio v. Ranskan tasavalta Palvelujen tarjoamisen vapaus
(Failure by a Member Stale to fulfil its obligations — Universal service) (Third Chamber)
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen (kolmas jaosto) täytäntöönpanon edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
The first subparagraph of Article 32(1) of the Directive provides that Member States are to take the measures necessary to comply with it by 30 June 1998 and that they are forthwith to inform the Commission thereof.
Direktiivin 32 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä alakohdassa säädetään, että jäsenvaltioiden on toteutettava direktiivin noudattamisen edellyttämät toimenpiteet 30.6.1998 mennessä ja että niiden on ilmoitettava tästä komissiolle viipymättä.
Having given the French Republic formal notice to submit its observations as to the implementation of the Directive in national law, the Commission, by letter of 19 July 1999, issued that Member State with a reasoned opinion requesting it to adopt the measures necessary to comply with its obligations in that connection within two months from the date of notification of the opinion.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut EY 226 artiklan nojalla kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 19.7.2001 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut avoimen verkon tarjoamisen (ONP) soveltamisesta puhelintoimintaan ja teleyleispalvelusta kilpailuympäristössä 26 päivänä helmikuuta 1998 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/10/EY 32 artiklan ja EY 249 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kaikkia direktiivin ja erityisesti sen 6 artiklan 3 ja 4 kohdan ja 10, 21 ja 26 artiklan
By application lodged at the Court Registry on 19 July 2001, the Commission of the European Communities brought an action under Article 226 EC for a declaration that, by failing to bring into force, within the prescribed period, all the laws, regulations and administrative provisions necessary to implement Directive 98/10/EC of the European Parliament and of the Council of 26 February 1998 on the application of open network provision (ONP) to voice telephony and on universal service for telecommunications in a competitive environment and, in particular, Articles 6(3) and (4), 10, 21 and 26 thereof, the French Republic has failed to fulfil its obligations under Article 32 of that directive and Article 249 EC.
Kehotettuaan Ranskan tasavaltaa esittämään huomautuksensa direktiivin täytäntöönpanosta kansallisessaoikeudessa, komissio antoi 19.7.1999 päivätyllä kirjeellä tälle jäsenvaltiolle perustellun
The French authorities responded to the reasoned opinion of the Commission by submitting to it a draft of a decree intended to complete implementation of the Directive.
lausunnon, jossa se kehotti tätä toteuttamaan direktiivin noudattamisen edellyttämät toimenpiteet kahden kuukauden kuluessa lausunnon tiedoksiantamisesta.
Directive and, in particular, of Articles 6, 10, 21 and 26 thereof had been finally adopted and had entered into force, the Commission decided to bring the present action.
Ranskan viranomaiset vastasivat komission perusteltuun lausuntoon toimittamalla tälle 22.10.1999 päivätyllä kirjeellä alustavan asetusehdotuksen, jonka tarkoituksena oli täydentää direktiivin täytäntöönpanoa.
The French Government does not dispute that not all of the provisions of the Directive had been implemented by the expiry of the period laid down by the reasoned opinion.
Ranskan hallitus ei kiistä, että perustellussa lausunnossa asetetun määräajan päättyessä kaikkia direktiivin säännöksiä ei ollut vielä pantu täytäntöön.
However, it submits that the implementation process is nearing completion.
Se väittää kuitenkin, että täytäntöönpanomenettely on päättymässä.
On 19 January 2001, those authorities informed the Commission of the adoption of Law No 2001-1 of 3 January 2001 enabling the Government to transpose Community directives by way of orders and to implement certain provisions of Community law.
Kyseiset viranomaiset ilmoittivat komissiolle 19.1.2001, että 3.1.2001 oli annettu laki nro 2001-1 hallituksen valtuuttamisesta panna täytäntöön päätöksillä yhteisön direktiivejä ja eräitä yhteisön oikeuden säännöksiä (loi n° 2001-1 portant habilitation du gouvernement à transposer par ordonnances des directives communautaires et à mettre en oeuvre certaines dispositions du droit communautaire).
It is established that the Directive was not transposed within the period prescribed for that purpose by the reasoned opinion.
Nyt esillä olevassa asiassa on selvää, että direktiivin täytäntöönpanoa ei ole saatettu päätökseen siinä määräajassa, joka perustellussa lausunnossa on sitä varten asetettu.
Declares that, by failing to bring into force, within the prescribed period, all the laws, regulations and administrative provisions necessary to implement Directive 98/10/EC of the European Parliament and of the Council of 26 February 1998 on the application of open network provision (ONP) to voice telephony and on universal service for telecommunications in a competitive environment and, in particular, Articles 6(3) and (4), 10, 21 and 26 thereof, the French Republic has failed to fulfil its obligations under Article 32 of that directive;
Ranskan tasavalta ei ole noudattanut avoimen verkon tarjoamisen (ONP) soveltamisesta puhelintoimintaan ja teleyleispalvelusta kilpailuympäristössä 26 päivänä heinäkuuta 1998 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/10/EY 32 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kaikkia kyseisen direktiivin ja erityisesti sen 6 artiklan 3 ja 4 kohdan ja 10, 21 ja 26 artiklan täytäntöönpanon edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Third Chamber on 23 April 2002.
Julkisasiamies J. Mischo on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kolmannen jaoston istunnossa 23 päivänä huhtikuuta 2002.
' declare that, by failing to adopt and bring into force within the prescribed period the whole of the laws, regulations and administrative provisions necessary to transpose Directive 98/10/EC of the European Parliament and of the Council of 26 February 1998 on the application of open network provision (ONP) to voice telephony and on universal service for telecommunications in a competitive environment, and in particular Article 6(3) and (4) and Articles 10, 21 and 26, the French Republic has failed to fulfil its obligations under Article 32 of that directive; order the French Republic to pay the costs.'
— Ranskan tasavalta ei ole noudattanut avoimen verkon tarjoamisen (ONP) soveltamisesta puhelintoimintaan ja teleyleispalvelusta kilpailuympäristössä 26 päivänä helmikuuta 1998 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/10/EY 32 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kyseisen direktiivin ja erityisesti sen 6 artiklan 3 ja 4 kohdan ja 10, 21 ja 26 artiklan noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä
Case C-33/01 Commission of the European Communities ν Hellenic Republic Environment and consumers
Asia C-33/01 Euroopan yhteisöjen komissio ν. Helleenien tasavalta Ympäristö ja kuluttajat
(Failure by a Member State to fulfil its obligations — Waste — Management of hazardous waste — Failure to provide information required under Article 8(3) of Directive 91/689 -Establishments and undertakings which carry out disposal and/or recovery of hazardous waste) (Fourth Chamber) observations, the Commission delivered a reasoned opinion on 17 December 1998 calling on that Member State to take the necessary measures to comply with that opinion.
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Jätteet — Vaarallisten jätteiden hoito — Direktiivin 91/689/ETY8 artiklan 3 kohdan mukaisten tietojen toimittamatta jättäminen — Laitokset ja yritykset, jotka huolehtivat vaarallisista jätteistä ja/tai hyödyntävät niitä (neljäs jaosto) esittämään huomautuksensa se osoitti tälle jäsenvaltiolle 17.12.1998 perustellun lausunnon, jossa se kehotti tätä toteuttamaan lausunnon noudattamisen edellyttämät toimenpiteet.
In the meantime, by letter of 30 November 1998, the Greek authorities had replied to the letter of formal notice stating that in Greece there were no establishments or undertakings carrying out disposal and/or recovery of hazardous waste.
Tällä välin Kreikan viranomaiset olivat vastanneet viralliseen huomautukseen 30.11.1998 päivätyllä kirjeellä, jossa ne totesivat, että Kreikassa ei ole laitoksia tai yrityksiä, jotka huolehtivat vaarallisista jätteistä ja/tai hyödyntävät niitä.
In that same letter, they supplied the names and addresses of four undertakings which manage hazardous waste on behalf of third parties and export that waste to other Member States.
Samassa kirjeessä viranomaiset ilmoittivat komissiolle neljän yrityksen nimet ja osoitteet, jotka huolehtivat vaarallisista jätteistä kolmansien osapuolten lukuun ja jotka vievät jätteitä muihin jäsenvaltioihin.