natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Sixth Directive - first, factoring as referred to in the final clause of Article 13B(dX3) in the English and Swedish versions ofthat directive must be understood as covering both true factoring and quasi-factoring.
Kansallinen tuomioistuin ei puolestaan epäile lainkaan, etteikö "epäaidoksi" kutsuttu factoring, jonka yhteydessä factoring-yhtiö hoitaa ja perii asiakkaansa saamisia kantamatta kuitenkaan luottoriskiä, kuuluisi kuudennen direktiivin soveltamisalaan.
assuming the risk of the debtors' default, and which, in return, invoices its clients in respect of commission pursues an economic activity for the purposes of Articles 2 and 4 ofthat directive, so that it has the status of taxable person and thus enjoys the right to deduct tax under Article 17 thereof.
Kansallinen tuomioistuin haluaa tällä kysymyksellä selvittää, ovatko siinä tapauksessa, että ensimmäiseen ennakkoratkaisukysymykseen vastataan myöntävästi, aitoa factoringia harjoittavan yhtiön suorittamat liiketoimet "arvonlisäverollisia" kuudennen direktiivin 17 artiklan 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla.
An economic activity by which a business purchases debts, assuming the risk of the debtors'default, and, in return, invoices Us clients in respect of commission, constitutes "debt collection and factoring" within the meaning of the final clause of Article 13B(d)(3) of the Sixth Directive (77/388) and is therefore excludedfrom the exemption laid down by thatprovision. '
Tämä tuomioistuin kysyy täsmällisemmin sitä, onko aidosta factoringista kannettava arvonlisäveroa vai kuuluuko se kuudennen direktiivin 13 artiklan Β kohdan d alakohdan mukaisesti arvonlisäverosta vapautettuihin liiketoimiin, joita voidaan kuitenkin verottaa, kun asianomainen jäsenvaltio on pääasian tavoin myöntänyt verovelvollisilleen oikeuden valita verotus ja kun kyseessä oleva yritys on nimenomaisesti luopunut harjoittamiensa aitoon factoringiin liittyvien liiketoimien vapauttamisesta.
Advocate General F. G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 6 March 2003.
Kyseisen säännöksen englannin- ja ruotsinkielisissä versioissa mainitaan tässä yhteydessä myös factoring tasavertaisesti saamisten perimisen kanssa.
'( 1 ) on a proper construction of the Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes - common system of value added tax: uniform basis of assessment - a factoring company acts as a taxable person when it buys debts and assumes liability for the risk of loss in relation to those debts and may accordingly deduct from the tax which it is liable to pay tax which it has paid in respect of goods and services supplied to it for the purposes of its taxable transactions;
Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste—17 päivänä toukokuuta 1977 annettua kuudetta neuvoston direktiiviä 77/388/ETY on tulkittava siten, että toimija, joka ostaa saamisia ja kantaa riskin velallisten faimintyönnistäjajoka laskuttaa vastikkeena asiakkailtaan palkkion, hajoittaa saman direktiivin 2 ja 4 artiklassa tarkoitettua taloudellista toimintaa, joten se on verovelvollinen ja sillä on vähennysoikeus kyseisen direktiivin 17 artiklan mukaisesti.
(2) such an activity constitutes "debt collection and factoring" within the meaning of Article 13B(d)(3) of the Directive and is therefore excludedfrom the exemption laid down by that provision.'
Taloudellinen toiminta, jossa toimija ostaa saamisia ja kantaa riskin velallisten laiminlyönnistä ja laskuttaa vastikkeena asiakkailtaan palkkion, on kuudennen direktiivin 13 artiklan Β kohdan d alakohdan 3 alakohdan lopussa tarkoitettua 'saamisten perimistä' ja siihen ei näin ollen sovelleta tässä säännöksessä käyttöön otettua vapautusta.
Preliminary ruling (Sixth VAT Directive —Scope —Supply of services for consideration —Admission of a member to a partnership in consideration of payment of a contribution in cash) (Sixth Chamber)
Ennakkoratkaisu Kuudes arvonlisäverodirektiivi — Soveltamisala — Palvelujen tarjoaminen vastiketta vastaan — Yhtiömiehen ottaminen henkilöyhtiöön rahapanoksen suorittamista vastaan (kuudes jaosto)
By order of 27 September 2001 the Bundesfinanzhof (Federal Finance Court) referred to the Court for a preliminary ruling two questions on the interpretation of Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977.
Bundesfinanzhof on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 27.9.2001 tekemällään päätöksellä kaksi ennakkoratkaisukysymystä 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY tulkinnasta.
KapHag's object was to acquire a development right ('Erbbaurecht') in respect of a plot of land in Berlin (Germany), to erect thereon buildings forming part of a shopping centre, to exploit those buildings by leasing or managing them and to maintain them.
KapHagin tarkoituksena oli hankkia Erbbaurecht-niminen oikeus (eräänlainen tontinvuokraoikeus) Berliinissä (Saksa) sijaitsevaan kiinteistöön ja rakentaa tälle rakennuksia osana kauppakeskusta ja vuokrata tai antaa toisen vuokrattavaksi näitä rakennuksia sekä ylläpitää niitä.
This development right was acquired by LOGOS 1 and LOGOS 2, within KapHag.
Tontinvuokraoikeuden hankkivat LOGOS 1 ja LOGOS 2 KapHag-yhtymänä.
On 2 August 1991, Dr Moegelin and Dr Tiemann became partners in KapHag.
Moegelinja Tiemann tulivat yhtiömiehiksi KapHagiin 2.8.1991.
On 12 November 1991, Dr Mehnert announced his intention to join KapHag and to contribute a total amount of DEM 38 402 000.
KapHagia oli tarkoitus johtaa geschlossener Immobilienfonds -muodossa (suljettu kiinteistörahasto) ja tähän rahastoon oli määrä ottaa osakkaita käteispanoksin, joiden suuruus oh yhteensä 38 402 000 DEM ja tämän perusteella laskettu viiden prosentin agio.
On 13 November 1991, the partners in KapHag decided to delete a part of the general terms and agreed on a definitive version of KapHag's partnership agreement and on other parts of the general terms.
Yleisissä sopimusehdoissa, joista sovittiin 1.10.1991, mainittiin KapHagin perustamissopimus ja tiettyjä muita sen tekemiä sopimuksia sekä sopimuksia, jotka sen oli määrä tehdä.
Taking the view that the outcome of the main proceedings called for an interpretation of the Sixth Directive, the Bundesfinanzhof decided to stay proceedings and to refer two questions to the Court for a preliminary ruling.
KapHagin osakkaat päättivät 13.11.1991, että yleisten sopimusehtojen tietyt osat eivät enää olisi voimassa, ja sopivat KapHagin perustamissopimuksen lopullisesta versiosta ja yleisten sopimusehtojen tietyistä muista osista.
The first question is intended to establish whether a partnership which admits a partner in consideration for payment of a contribution in cash effects towards the new partner a supply of services for consideration within the meaning of Article 2(1) of the Sixth Directive.
KapHag esitti vuotta 1991 koskevassa arvonlisäveroilmoituksessaan kyseisen veron ostoihin sisältyvänä, vähennettävänä arvonlisäverona.
According to the Court, the entry of a new partner into a partnership in consideration for a contribution in cash, in circumstances such as those of the main case, does not constitute an economic activity, within the meaning of the Sixth Directive, on the part of the partner.
KapHagia koskevan verotarkastuksen jälkeen Finanzamt Charlottenburg teki 17.2.1998 päätöksen, jonka mukaan vähennysoikeutta ei tältä osin ollut, tukeutuen Umsatzsteuergesetzin (liikevaihtoverolaki; jäljempänä UStG) 4 §:n 8 kohdan f alakohtaan ja 15 §:n 2 momenttiin.
If die taking of shares does not in itself constitute an economic activity within the meaning of the Sixth Directive, the same must be true of activities consisting in the transfer of such shares.
KapHagin tästä 17.2.1998 tehdystä päätöksestä tekemä oikaisuvaatimus ja valitus hylättiin.
The admission of a new partner into a partnership does not therefore constitute a supply of services to him.
Bundesfinanzhof katsoi, että asian ratkaisu edellyttää kuudennen arvonlisäverodirektiivin tulkintaa, ja lykkäsi asian käsittelyä esittääkseen yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksiä.
'A partnership which admits a partner in consideration of payment of a contribution in cash does not effect towards that person a supply of services for consideration within the meaning of Article 2(1) of Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes - Common system of value added tax: uniform basis of assessment '
Ensimmäinen ennakkoratkaisukysymys koskee sitä, suorittaako henkilöyhtiö uudelle yhtiömiehelleen kuudennen direktiivin 77/388/ETY 2 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun vastikkeellisen palvelun, kun se ottaa uuden yhtiömiehen rahapanosta vastaan?
Advocate General P. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 6 February 2003.
Uuden yhtiömiehen ottaminen henkilöyhtiöön ei siis ole yhtiömiehelle suoritettu palvelu.
Case T-72/01 Norman Pyres ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Asia T-72/01 Norman Pyres v. Euroopan yhteisöjen komissio Henkilöstösäännöt
(Officials —Internal competition -Exclusionfrom the oral test) (Fourth Chamber)
Henkilöstö — Sisäinen kilpailu — Päätös olla hyväksymättä hakijaa suullisiin kokeisiin (neljäs jaosto)
Case T-175/03 Norbert Schmitt ν European Agency for Reconstruction Staff Regulations of Officials
Asia T-175/03 Norbert Schmitt v. Euroopan jälleenrakennusvirasto Henkilöstösäännöt
(Interimrelief—Admissibility)
Välitoimimenettely — Tutkittavaksi ottaminen
Case T-41/01 Rafael Pérez Escolar ν Commission of the European Communities State aid
Euroopan yhteisöjen komissio Ulkosuhteet
(State aid — Complaint —Actionfor failure to act —Standing —Admissibility) (Fourth Chamber, Extended Composition)
Kumoamiskanne — Tutkimussopimuksen tekemistä koskeva päätös —Määräika — Tutkimatta jättäminen (viides jaosto)
Case C-293/00 Kingdom of the Netherlands ν Commission of the European Communities
Asia C-293/00 Alankomaiden kuningaskunta v. Euroopan yhteisöjen komissio
Annulment of Commission Decision 2000/362/EC of25 May 2000 on the total amount of Community financial aid in connection with the eradication of classic swine fever in the Netherlands in 1997 —Reduction of 25% of the amount declared by the Netherlands
Yhteisön taloudellisen tuen kokonaismäärästä klassisen sikaruton hävittämiseksi Alankomaista vuonna 1997 25 päivänä toukokuuta 2000 tehdyn komission päätöksen N:o 2000/362/EY kumoaminen — Alankomaiden ilmoittaman summan pienentäminen 25 prosentilla
Advocate General C. Stix-Hackl delivered her Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 26 June 2003.
Julkisasiamies C. Stix-Hackl on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 26 päivänä kesäkuuta 2003.
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 26 June 2003.
Alankomaiden kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Not available.
Komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Case C-396/01 Commission of the European Communities ν Ireland
Asia C-470/00 Euroopan parlamentti v. Carlo Ripa di Meana ym.
Failure by a Member State to fulfil its obligations -Failure to take the measures necessary to comply with Articles 3, 5 and 6 of Council Directive 91/676/EEC of 12 December 1991 concerning the protection of waters against pollution caused by nitrates from agricultural sources —Identification of waters affected or likely to be affected by pollution —Establishment of action programmes —Monitoring of nitrate concentration in freshwater
Valitus ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (neljäs jaosto) (yhdistetyt asiat T-83/99, T-84/99ja T-85199; Carlo Ripa di Meana ym. v. Euroopan parlamentti) 26.10.2000 antamasta tuomiosta, jolla kumotaan asioiden T-83/99 ja T-84/99 kantajien osalta 4.2.1999 tehdyt parlamentin päätökset nro 300762 ja 300763, joilla hylättiin kantajien hakemukset, joissa he vaativat Euroopan parlamentin jäsenille aiheutuvien kulujen korvaamisesta ja palkkioista tehdyn päätöksen liitteessä III määrätyn väliaikaisen eläkejärjestelmän soveltamista taannehtivasti
Advocate General L. A. Geelhoed delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber oh 26 June 2003.
Julkisasiamies J. Mischo on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 26 päivänä kesäkuuta 2003.
'— declare that Ireland has failed to fulfil its obligations under Directive 91/676/EEC concerning the protection of waters against pollution caused by nitrates from agricultural sources by failing, within the time-limits provided for in the Directive, to completely identify waters pursuant to Article 3(1) in accordance with the criteria set out in Annex I and to notify these to the Commission, to designate vulnerable zones pursuant to Article 3(2) and/or 3(4), to establish action programmes in accordance with Article 5, and to correctly and completely carry out monitoring and review of waters in accordance with Article 6(1)(a), (b) and (c);
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (neljännen jaoston) asiassa Ripa di Meana ym. vastaan komissio (yhdistetyt asiat T-83/99, T-84/99 ja T-85/99) 26.10.2000 annettu tuomio kumotaan siltä osin kuin siinä hyväksyttiin yhdistetyissä asioissa T-83/99 ja T-84/99 nostettu kumoamiskanne Euroopan parlamentin 4.2.1999 tekemistä päätöksistä nro 300762 ja nro 300763, joilla hylättiin Ripa di Meanan ja Orlandon hakemukset Euroopan parlamentin jäsenten kuluja ja korvauksia koskevien sääntöjen liitteessä III tarkoitetun tilapäisen eläkejärjestelmän taannehtivasta soveltamisesta;
Case C-501/01 Kingdom of the Netherlands ν Commission of the European Communities
Parigin vastavalitus jätetään tutkimatta;
Annulment of Decision C(2001) 3110 of the Commission on the total amount of Community aid for the eradication of classical swine fever in the Netherlands in 1998, in so far as it provides for a reduction of 25% in the compensation paid to livestock farmers.
Ripa di Meana ja Orlando velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä korvaamaan Euroopan parlamentin oikeudenkäyntikulut yhdistetyissä asioissa T-83/99 ja T-84/99 ja vastaamaan omista valituksen aiheuttamista oikeudenkäyntikuluistaan sekä korvaamaan Euroopan parlamentin oikeudenkäyntikulut, jotka aiheutuvat sen valituksesta;
Failure of a Member State to fulfil obligations —Article 3(1) of Council Regulation (EEC) No 2408/92 of 23 July 1992 on access for Community air carriers to intra-Community air routes —National rules onpassenger security checks —Derogation in favour of nationalflights (no checL· or security charges)
Ennakkoratkaisupyyntö — Bundesfinanzhof'- Tullivelkaa koskevan neuvoston asetuksen N:o 2144/87 tulkinta — Tullivelan syntyminen, kun tavara siirretäänpoh tullivalvonnasta (asetuksen 2 artiklan 1 kohdan c alakohta) siten, että Tl -passitusasiakvja erotetaan tavarasta taikka siten, että tullisinetit rikotaan tai lasti puretaan osittain naamioituneelta tullipoliisin virkamieheltä asiasta tiedon saaneiden tullivirkailijoiden seurannassa — Tuonti-ja vientitullien palautuksesta tai peruutuksesta annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1430/79 13 artiklan tulkinta (aiheuttaako naamioituneen tullipoliisin virkamiehen toiminta sen, että kyse on erityisolosuhteista, joiden johdosta oikeudenpalautukseen ryhdytään?)
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 26 June 2003.
Julkisasiamies A Tizzano on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 26 päivänä kesäkuuta 2003.
Case C-496/01 Commission of the European Communities ν French Republic
Asia C-396/01 Euroopan yhteisöjen komissio v. Irlanti
Failure by a Member State to fulfil its obligations —Articles 43 and 49 EC — Rules governing bio-medical analysis laboratories — Operating licence subject to having their place of business in France — Costs irrecoverable for analyses carried out by a laboratory established in another Member State
Jäsenyysvelvoitteiden laiminlyönti — Vesien suojelemisesta maataloudesta peräisin olevien nitraattien aiheuttamalta pilaantumiselta 12 päivänä joulukuuta 1991 annetun direktiivin 91/676/ETY 3, 5 ja 6 artiklan noudattamisen edellyttämien toimenpiteiden laiminlyönti — Pilaantuneiden ja pilaantumisalttiiden vesien yksilöinti — Toimintaohjelmien laatiminen — Makeiden vesien nitraattipitoisuuden tarkkailu
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 26 June 2003.
Julkisasiamies L. A Geelhoed on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 26 päivänä kesäkuuta 2003.
This bulletin is issued by the Court's Press and Information Division (L-2925 Luxembourg) to provide rapid information on the work of the Court However, it is only the text of the judgments and opinions published in the European Court Reports that is authentic. This information may be reproduced provided the source is acknowledged.
— toteaa, että Irlanti ei ole noudattanut vesien suojelemisesta maataloudesta peräisin olevien nitraattien aiheuttamalta pilaantumiselta annetun direktiivin 91/676/ETY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole direktiivissä asetetussa määräajassa määritellyt kaikkia 3 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuja vesiä liitteessä I mainittujen perusteiden mukaisesti eikä ilmoittanut niitä komissiolle, määritellyt 3 artiklan 2 ja/tai 4 kohdassa tarkoitettuja pilaantumisalttiita alueita, laatinut 5 artiklassa tarkoitettuja toimintaohjelmia eikä asianmukaisesti huolehtinut vesien tarkkailusta ja tutkimisesta 6 artiklan 1 kohdan a, b ja c alakohdan mukaisesti,
Original version: French Completed on 09.10.2003 Catalogue No: QD-AC-03-018-EN-C
— velvoittaa Irlannin korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Week 30 June to 4 July 2003 n° 19/03
Nro 19/03
Case C-457/00 Kingdom of Belgium v Commission of the European Communities State aid
Asia C-457/00 Belgian kuningaskunta v. Euroopan yhteisöjen komissio Valtiontuki
Case T-122/01 Best Buy Concepts Inc. ν Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OH" Intellectual property
Asia T-122/01 Best Buy Concepts Inc. v. Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) Immateriaalioikeus
Case C-234/02 Ρ European Ombudsman ν Frank Lamberts
Asia C-234/02 Ρ Euroopan oikeusasiamies v. Frank Lamberts
Case C-434/01 Commission of the European Communities ν United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland
Asia C-434/01 Euroopan yhteisöjen komissio ν. Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta
Case C-457/00 Kingdom of Belgium ν Commission of the European Communities State aid
Asia C-457/00 Belgian kuningaskunta v. Euroopan yhteisöjen komissio Valtiontuki
(State aid —Aid to the Belgian group Verlipack —Hollow container glass sector) (Fifth Chamber)
Valtiontuki — Belgialaisen Verlipack-konsemin (viides jaosto)
By application lodged at the Court Registry on 18 December 2000, the Kingdom of Belgium brought an action for the annulment of Commission Decision 2001/856/EC of 4 October 2000 concerning State aid to Verlipack, Belgium.
Belgian kuningaskunta on yhteisöjen tuomioistuimeen 18.12.2000 jättämässään kanteessa vaatinut yhteisöjen tuomioistuinta kumoamaan valtiontuesta, jonka Belgia on toteuttanut Verlipackin hyväksi, 4 päivänä lokakuuta 2000 tehdyn komission päätöksen 2001/856/EY.
Prior to being declared insolvent in 1999, the Verlipack group ('Verlipack') was the largest Belgian producer of hollow container glass, with a market share of 20% in Belgium and 2% in the European Union.
Ennen kuin Verlipack-konserni (jäljempänä Verlipack) asetettiin konkurssiin vuonna 1999, se oli Belgian suurin pakkauslasin valmistaja, jonka markkinaosuus oli Belgiassa 20 prosenttia ja Euroopan unionissa 2 prosenttia.
It employed 735 people in its factories at Ghlin, Jumet and Mol (Belgium), each of which was owned by a separate company.
Yritys työllisti 735 henkeä Ghlinissä, Jumet'ssä ja Molissa (Belgia) sijaitsevissa tehtaissaan, jotka kaikki kuuluivat eri yhtiöille.
In 1985, the Belgian public authorities acquired a holding in Verlipack, bringing their stake in the group to 49% of the capital.
Belgian viranomaiset hankkivat osakkuuden Verlipackista vuonna 1985.
The remainder of the capital was held by a private undertaking, the Beaulieu group.
Kyseiset viranomaiset tulivat omistamaan 49 prosenttia osakepääomasta.
As a result of capital increases by the Beaulieu group, the public shareholding was gradually reduced.
Osakepääoman loppuosan omisti yksityinen taloudellinen toimija eli Beaulieu-konserni.
In 1996, the Walloon Region transferred its shareholdings in Verlipack Ghlin and Verlipack Jumet to the Beaulieu group.
Vallonian hallintoalue luovutti osuutensa Verlipack Ghlin- ja Verlipack Jumet -yhtiöiden osakepääomasta Beaulieu-konsernille vuonna 1996.
At that time Verlipack was experiencing financial difficulties.
Verlipackilla oli tuohon aikaan taloudellisia vaikeuksia.
In September 1996 it entered into a technical assistance agreement with one of the most important European producers of hollow container glass — the German group Heye-Glas ('Heye').
Syyskuussa 1996 se teki teknistä yhteistyötä koskevan sopimuksen saksalaisen Heye-konsernin kanssa (jäljempänä Heye), joka on yksi tärkeimmistä pakkauslasin tuottajista Euroopassa.
In April 1997 that agreement was extended to include management and financial assistance.
Sopimus laajennettiin huhtikuussa 1997 koskemaan myös liikkeenjohdollista ja taloudellista tukea.
The Beaulieu and Heye groups set up a holding company, Verlipack I, controlled by Heye.
Beaulieu- ja Heye-konsernit perustivat Verlipack Holding I -nimisen holding-yhtiön, joka oli Heyen hallinnassa.
A second holding company, Verlipack II, was set up by the shareholders of Verlipack I and the Walloon Region, which contributed capital of BEF 350 million.
Verlipack Holding I -yhtiön osakkaat ja Vallonian hallintoalue perustivat toisen holding-yhtiön eli Verlipack Holding II -nimisen yhtiön Vallonian hallintoalueen pääomapanoksen ollessa 350 miljoonaa Belgian frangia (BEF).
On 16 September 1998, following an examination of the measures concerned under Article 87 EC and Article 88 EC, the Commission decided not to raise objections to that capital contribution ('the decision of 16 September 1998').
Komissio päätti 16.9.1998 olla vastustamatta kyseistä pääomapanosta (jäljempänä 16.9.1998 tehty päätös) tutkittuaan asiaa koskevat toimenpiteet EY 87 ja EY 88 artiklan säännösten perusteella.
That decision found that those measures were compatible with the Commission's guidelines on public authorities' holdings in company capital.
Kyseisessä päätöksessä päädyttiin katsomaan, että kyseiset toimenpiteet ovat suuntaviivojen mukaisia.
It stated, in particular, that the contribution made by the Walloon Region was consistent with the actions of a provider of risk capital operating under normal market economy conditions.
Kyseisessä päätöksessä todettiin erityisesti, että Vallonian hallintoalueen pääomasijoitus oli tavanomaisin markkinatalouden ehdoin toimivan riskipääomasijoittajan sijoitus.
Moreover, the simultaneous acquisition of a majority, paid-up shareholding of BEF 500 million in Verlipack I by a private investor, Heye, indicated that there were prospects of future profitability and viability for Verlipack.
Lisäksi yksityinen sijoittaja eli Heye oli hankkinut samanaikaisesti 500 miljoonalla BEFilla enemmistöosakkuuden Verlipack Holding I -yhtiöstä, mikä osoitti, että Verlipackin uskottiin olevan ajan mittaan kannattava ja elinkelpoinen.
The contested decision
Riitautettu päätös