natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In most cases, responsibilities were clearly assigned among coordinator andpartners.Innineoutofthe36casesaudited,however,it was foundthatthepartnership wasveryimbalanced, withtheproject coordinatorand/oroneotherpartnercarryingoutthebulkofthe project activities andlimitedinvolvement bythe other partners.
Vastuualueet oli useimmiten jaettu selvästi koordinaattorin ja kump-paneidenkesken.Yhteensä36tarkastetustatapauksestayhdeksän kohdalla kuitenkin havaittiin, ettei kumppanuus ollut tasapainoista – hankekoordinaattori ja/tai yksi kumppani hoiti suurimman osan han-ketoimistaja muutkumppanitosallistuivattoimintaanainoastaan vähäisesti.
The majority of project coordinators and partners gave a very positive assessment of cooperation in the partnership (see Box 13).
Suurin osa hankekoordinaattoreista ja kumppaneista arvioi yhteistyön kumppaneiden kesken erittäin myönteiseksi(ks.laatikko 13).
Many respondentstothesurveystressedthepartnershipasoneofthe mostimportantaspectsoftheprojectbecauseofthepossibilityof making contacts, exchanging ideas and sharing experience and ‘good practices’.
Useat kyselyyn vastanneista toivat esille, että kumppanuus on hankkeen tärkeimpiä osatekijöitä, koska sen avulla on mahdollisuus solmia kontakteja, vaihtaa ajatuksiasekäjakaa kokemuksiaja hyviä käytäntöjä.
BOX 13
LAATIKKO 13
‘I am satisfied with how the project partners cooperate(d).’
”Olen tyytyväinen hankekumppaneiden yhteistyöhön.”
48 % neither agree nor disagree
48 % ei samaa eikä eri mieltä
13 % disagree
13 % eri mieltä
1 % don’t know
1 % ei osaa sanoa
‘The project coordinator involves all partners in the work.’
”Hankekoordinaattori ottaa kaikki kumppanit mukaan toimintaan.”
43 % neither agree nor disagree
43 % ei samaa eikä eri mieltä
10 % disagree
10 % eri mieltä
3 % strongly disagree0 % don’t know
3 % täysin eri mieltä0 % ei osaa sanoa
PROJECT MONITORING BY COMMISSION‘AD HOC’ RATHER THAN SYSTEMATIC
KOMISSION TOTEUTTAMA HANKKEEN SEURANTA ENNEMMINKIN TAPAUSKOHTAISTA KUIN JÄRJESTELMÄLLISTÄ
For most of the projects in the
Useimpien tarkastusotokseen
Neither DG SANCO nor the PHEA has written guidelines for monitoring projects or documenting the monitoring process36 (see paragraph 51).
Terveys- ja kuluttajaasioiden pääosasto ja terveys- ja kuluttajaasioiden toimeenpanovirasto eivät ole antaneet kirjallisia ohjeita siitä, miten hankkeitaseurataantaiseurantaa dokumentoidaan36(ks.kohta51).
audit sample, technical monitoring was still the responsibility of the DG SANCO project officers; for 12 projects selected following the 2005 call for proposals monitoring responsibility had been transferred to the newly created Public Health Executive Agency (PHEA) after contract signature.
Tämänvuoksiseurantariippuuhankevastaavasta.Yleensäseuran-nassahyödynnettiinkoordinaattorinväli-jaloppukertomuksia,joi-den avulla arvioitiin sopimusvaatimusten täyttyminen; tämän jälkeen ta lousvastaavasailuvansuorittaa maksun,josvaatimuksetolitäy-tetty.Pääsääntöisestikomissioeiantanuthankekoordinaattorille kirjallista palautetta hankkeidensisällöstätai niidensaavutuksista.
Manyprojectcoordinators weredissatisfied withthe Commission’s project monitoring, particularlyinthe case of projects contributing to policy development.
Monet hankekoordinaattorit olivat tyytymättömiä komission hankeseu-rantaan,etenkinsilloin,kunhankkeetliittyivättoimintapolitiikan kehittämiseen.
Seventeen of the 32 coordinators interviewed reported never having discussed the technical aspects of their project with representatives of the Commission during the project term.
Haastatellusta32koordinaattoristaseitsemäntoista vastasi,etteiollutkoskaankeskustelluthankkeenaikanasentekni-sistänäkökohdistakomissionedustajienkanssa.
Most coordinators hadinvited the Commission’s project officer to project meetings, butsuchinvitations wererarelytaken up.
Useimmatkoordi-naattorit olivat kutsuneet komission hankevastaavia hankekokouksiin, mutta näitä kutsuja noudatettiin hyvin harvoin.
DG SANCO officers confirmed that project monitoring was a very minor partoftheiractivityandthatnormallytheyhadnotimetofollow projects closely.
Terveys- ja kuluttajaasioiden pääosaston virkamiehet myönsivät, että hankkeenseurannallaonvarsinvähäinenosuusheidäntoimenku-vassaanja ettei heillä yleensä ollut aikaa seurata hankkeitatarkasti.
Moreover, due to staff turnover, in some cases three or four different project officers were assigned to a project during its lifetime, and projects were left for several months with no designated project officer.
Lisäksijoissakintapauksissahankkeelleosoitettiinsentoteutuksen aikana henkilöstön vaihtumisen vuoksi kolme tai neljä eri hankevas-taavaaja hankkeetjäivät useiksikuukausiksiilman niilleosoitettua hankevastaavaa.
The Commission’s monitoring of the technical aspects of ongoing projects was ad hocratherthansystematic, not based oncommon minimum requirementsandnotprovidingformalfeedbacktoparticipants.
Käynnissä olevien hankkeiden teknisten näkökohtien seuranta oli komissiossa ennemminkin tapauskohtaista kuin järjestelmällistä. Seuranta ei myöskäänperustunutyhteisiinvähimmäisvaatimuksiineikäsen yhteydessä annettu virallista palautetta hankkeen osallistujille.
Thisshouldalsobeconsideredalongsidethelackofanoverview of projects undertaken, which would haveenabledthe Commission toavoid duplication of workandto ensurethat potentialsynergies between projects werefully exploited(see paragraphs 50 and 51).
Tilan-nettatulisitarkastellayhdessätoteutettujenhankkeidenkokonais-näkemyksen puuttumisen kanssa; jos nimittäin komissiolla olisi ollut hankkeistakokonaisnäkemys,seolisivoinutvälttyäpäällekkäiseltä työltäjavarmistuasiitä,että mahdollisiahankkeidenvälisiäsyner-gioita olisi saatu hyödynnettyä mahdollisimman paljon (ks. kohdat 50 ja 51).
OUTPUTS DELIVERED, BUT NOT ACTIVELY DISSEMINATED
TUOTOKSET JAETTU, MUTTA NIITÄ EI OLE AKTIIVISESTI LEVITETTY
It should be noted that it lay
On syytä todeta, että tämän
Outputs, or deliverables, are defined as that which is produced with the resources allocatedto anintervention.In general,the contractually agreed outputs oftheaudited health promotion projects were produced.
Tuotos tai suorite voidaan määritellä ’seikaksi, joka on tuotettu toimeen osoitetuilla resursseilla’. Yleisesti ottaen voidaan todeta, että tarkastettujen terveydenedistämishankkeiden sopimuksissa vahvistetut tuotokset oli tuotettu.
Common output categories included reports on specific issues, trainingcourses,databases, websites,newslettersandinformation materialsuch asleaflets.
Tuotokset voidaan luokitella esimerkiksi seuraavasti: kertomukset eri aihepiireistä, koulutukset,tietokannat, verkkosivut,tiedotuslehtisetja muuttiedotteet, kuten esitteet.
outside the scope of this audit to determine the effects on target groups of the dissemination of project outputs — for example, to investigate whether a newsletter was read and appreciated or a database was consulted by health professionals.
tarkastuksen yhteydessä ei ollut tarkoitus määrittää, miten hankkeen tuotosten levittäminen vaikutti kohderyhmiin, esimerkiksi tutkimalla, oliko tiedote luettu ja pidettiinkö sitä arvossa tai olivatko terveysalan ammattilaiset käyttäneet tietokantaa.
Projects mostly used the Internet for dissemination.
Hankkeidentuotoksetlevitettiin useimmiteninternetin välityksellä.
Almost all projects uploaded their outputs to a website — either the project coordinator’s home website or a dedicated project site. Thisledtothe simultaneous creation of a number of similar websitesin eachfield, makingit harderfor anyinterested partytofind pertinentinformation.
Läheskaikkienhankkeidentuotoksetladattiinverkkosivulle,joko hankekoordinaattorinkotisivulletaihankkeenomallesivulle.Tästä johtuenjokaisellaalallaluotiinsamanaikaisestiuseitasamanlaisia verkkosivuja, minkävuoksiasiastakiinnostuneidentahojenolivai-keatalöytää asianmukaistatietoa.
Other dissemination channels included conferences, newsletters, con-tributionstoscientificjournalsand pressreleases.
Muita jakelukanavia olivat konferenssit, tiedotteet, artikkelit tieteelli-sissäjulkaisuissajalehdistötiedotteet.
Project partners played a significant rolein dissemination, as they were familiar with national andregional conditions and possibly already had an established network of contactsintheir country orregion.
Hankekumppaneillaolitär-keäasematiedonjakamisessa,sillänetunsivathyvinkansallisetja alueelliset olosuhteet; lisäksi ne olivat saattaneet jo luoda maassaan tai alueellaan kontaktiverkostoja.
While the audit found that outputs were produced and disseminated, projectcoordinatorscouldnotdemonstrate‘take-up’bythetarget groupforany ofthe projectsaudited.
Vaikka tarkastuksessa havaittiin, että tuotokset oli jaettu ja levitetty, hankekoordinaattoriteivätvoineetosoittaakohderyhmänhyödyn-täneenyhtäkääntarkastuksenkohteenaolleistahankkeista.
Projects did notevencollect information ofthis sort37.
Hankkeiden yhteydessä ei edes kerätty tämän kaltaista tietoa37.
Neither was dissemination sustainable, as websites and databases were generally not updated after the end of thefunding period(see paragraph 45).
Niin ikään tuotosten levittäminen ei ollut kestävällä pohjalla, sillä verkkosivuja ja tietokantoja ei yleensä päivitetty sen jälkeen kun rahoituskausi oli päättynyt(ks. kohta 45).
Moreover, the representatives of national ministries and health institutes interviewed were often not aware what projects had been undertaken, stilllessoftheresultsobtained.
Haastatellut kansallisten ministeriöiden ja terveysalan laitosten edustajat eivät olleet kovinkaan useintietoisiasiitä, mitä hankkeita olitoteu-tettujavielävähemmäntietoisiasiitä, mitätuloksiaolisaavutettu.
Mostofthenationalstakeholders interviewed expressed criticism of the dissemination of project results and considered that too little information on the outcomes of projects (whether ongoing or completed) was availabletothem.
Useimmathaastatellutkansallisetsidosryhmätkritisoivathankkeen tulostenjakamistajakatsoivat,ettäniilleolitiedotettu(käynnissä olevientai päätökseensaatujen) hankkeidentuloksistaliian vähän.
PROJECT EVALUATION NOT YET COMMON PRACTICE
HANKKEEN ARVIOINTI EI VIELÄ YLEINEN KÄYTÄNTÖ
Without robust evaluation the effectiveness of projects cannot be demonstrated.
Hankkeiden vaikuttavuutta ei voida osoittaa ilman kunnollista arviointia.
Accordingto WHO,healthpromotioninitiativesshould beevaluatedintermsofprocessesas wellasoutcomes38.Project evaluation was however not alegalrequirement underthe PHP.
Maailmanterveysjärjestön mukaanterveyden edistämisaloitteet olisiarvioitavasekäprosessienettätuotostenkautta38.Hankkeen arviointieiollutkuitenkaankansanterveysalantoimintaohjelmassa lakisääteinen vaatimus.
Report of the WHO European Working Group on Health Promotion Evaluation, p. 4.
Maailman terveysjärjestön Euroopan työryhmän laatima kertomus terveyden edistämisen arvioinnista, s. 4.
for the selection and funding of actions under the public health programme’ (OJ C 62, 15.3.2003).
39”Kansanterveysalan toimintaohjelman toimien valintaan ja rahoitukseen liittyvät järjestelyt, perusteet ja menettelyt” (EUVL C 62, 15.3.2003).
Evaluation, November 2005, p. 7.
arviointia koskevat tarkastusohjeet, marraskuu 2005, s. 7.
The Court examined whether evaluations of the audited health promotion projects had been carried out that met the criteria of usefulness, coherence,robustness,impartiality, clarity and cost-effectiveness40.
Tilintarkastustuomioistuin tutki, oliko tarkastetut terveyden edistämishankkeet arvioitu tavalla, joka täyttää käyttökelpoisuuden, yhdenmukaisuuden, perusteellisuuden, puolueettomuuden, selkeyden ja kustannusvaikuttavuuden vaatimukset40.
This analysisshowed:
Analyysin perusteella todettiin, että:
Of the 24 projects in the sample which were selected before 2005, threehadconductedacomprehensiveself-evaluation.
– ennen vuotta 2005 valituista, otantaan poimituista 24 hankkeesta kolmessaolitehtykattavaitsearviointi.
Ofthese only one met allthe criteriaspecified above;
Näistäkolmestaainoas-taan yksi hanketäytti kaikki edellä mainitut vaatimukset.
Nine of the 12 projects selected following the 2005 call for propos-alsincluded plans forlimited self-evaluations, such as collection bythecoordinator offeedbackfromthe project partners,inthe form ofsurveysheets, on project meetings or workshops.Inthe otherthree cases,there were plansfor evaluationsto be carried out by an external evaluator.
– vuoden2005ehdotuspyynnönperusteellavalituista12hank-keesta yhdeksän sisälsi suunnitelman rajoitetusta itsearvioinnista; suunnitelmien mukaan esimerkiksikoordinaattorikeräisi hanke-kumppaneiltaseurantalomakkeillapalautettahankekokouksista tai työryhmistä. Kolme muuta hanketta sisälsi suunnitelmia ulkopuolisen arvioijantekemistä arvioinneista.
While the Commission has encouraged and, more recently, required health promotion projects to conduct a comprehensive self-evaluation, this hasnotyetbecomecommonpracticeamongparticipants —owing partlytothelackof Commissionguidanceforprojectcoordinators and the absence of follow-up by the Commission or the PHEA (see paragraphs 70to 73).
Siitä huolimatta, että komissio on rohkaissut ja viime aikoina myös edel-lyttänyt,ettäterveydenedistämishankkeidenyhteydessätehdään kattava itsearviointi, siitä ei ole vielä muodostunut hankkeiden osal-listujienkeskuudessayleistäkäytäntöä.Tämäjohtuuosittainsiitä, ettei komissio ole antanut hankekoordinaattoreille asiasta ohjeita ja ettei komissiotaiterveys-ja kuluttaja-asioidentoimeenpanovirasto oletoteuttanutseurantaa(ks. kohdat 70–73).
PROGRAMME DESIGN
OHJELMAN RAKENNE
The Court considers that the design of the PHP did not provide a suit-ableframeworkforaneffectiveimplementationand monitoringof Communityfunded health promotion actions.
Tilintarkastustuomioistuin katsoo, ettei kansanterveysalan toimintaohjelman rakenne soveltunut yhteisön rahoitusta saavien terveydenedistämistoimien vaikuttavaan täytäntöönpanoon ja seurantaan.
The fact that the underlying intervention logic of the PHP wasnot madeexplicit wasnot conducivetosettingspecific, measurable andtime-dependent programme objectives and specifying appropriate indicators to measure achievements.
Kansanterveysalantoimintaohjelmanperustanaolevaatoiminta-logiikkaaeitehtyselväksi, mikäeiauttanutasettamaanerityisiä, mitattavissaoleviajaajallisesti määrättyjäohjelmatavoitteitaeikä täsmentämään asianmukaisiaindikaattoreita,joillasaavutuksia voitaisiin mitata.
The audit also found weaknesses in the Commission’s strategic plan-ningandalackofprioritysetting.Thediversityoftopicsandthe multiplicityofannual‘actionareas’causedinputto be dilutedand ledtofragmentedresults, particularlyin view ofthelimited budget available.
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi puutteita niin ikään komission strategisessa suunnittelussa ja painopistealojen asettamisessa. Aihepiirien javuotuistentoiminta-alojen moninaisuudenvuoksipanos menetti merkitystäänjatuloksistatulisirpaleisia,etenkinjosotetaanhuo-mioon,ettäkäytettävissäolevat määrärahatolivatrajalliset.
The programme followed many different paths andlacked strategicfocus.The Courtfinds that the PHP(2003–07) did not make a major contributionto health promotioninthe European Union.
Ohjelmaa toteutettiin monilla eri tavoilla ja sen strategialta puuttui selkeä suunta.Tilintarkastustuomioistuinkatsoo,etteikansanterveysalan toimintaohjelmalla(2003–2007)ollut merkittäväärooliaterveyden edistämisessä EU:ssa.
Inordertoaddressthecurrentimbalancebetweenobjectivesand means, any successor programme should be assigned better-targeted programmeobjectiveswhicharemoreinlinewithitsbudgetary means.
Jotta nykyinen tavoitteiden ja keinojen välinen epätasapaino saataisiin korjattua, kansanterveysalan toimintaohjelmaa seuraavalle ohjelmalle olisi asetettava tarkemmin kohdennetut ohjelmatavoitteet, jotka vastaavat paremmin ohjelmantalousarviovaroja.
Foranyfuturegenerationofprogrammes,theunderlyinginterven-tion logic should be stated in an explicit manner, setting out specific, measurable,achievable,relevantandtime-dependentobjectivesat policy and programmelevel,illustratingthelinks betweenthem and definingindicatorsto measuretheir achievement.
Seuraavien ohjelmienyhteydessä niiden perustana olevatoimintalo-giikka olisitehtävä paremminselväksivahvistamallaerityiset, mitattavissa ja toteutettavissa olevat, asiaankuuluvat ja ajallisesti määrätyt tavoitteet niin toimintapolitiikan kuin ohjelmien tasolla ja kuvailemalla tavoitteiden välisiä yhteyksiä ja määrittelemällä indikaattoreita, joiden avulla voidaan mitatasaavutettu edistys.
PROGRAMMEIMPLEMENTATION: FROM PROJECT DESIGN TO RESULTS
OHJELMIEN TÄYTÄNTÖÖNPANO HANKKEEN SUUNNITTELUSTA TULOKSIIN
The Court finds that the Commission’s project selection and programme implementation didnotensurecomplementarity between projects, theoverallconsistencyoftheportfolioofprojectsundertakenand thefunding ofthetype of projectsthat providedthe highestlikeli-hood of EAV.
Tilintarkastustuomioistuin katsoo, että komission toteuttamilla hankkeiden valinnalla ja ohjelmien täytäntöönpanolla ei voitu varmistua siitä, ettähankkeettäydentäisivättoisiaantaiettähankekokonaisuudet ovat yleisesti ottaen yhdenmukaisia; varmistamattajäi myös se, että sellaisethankkeetsaavatrahoitusta,jotkatodennäköisimmintuot-tavat eurooppalaistalisäarvoa.
Project objectives (as proposed by promoters) were neither logically derivedfromtheprogrammeobjectives,norincompliancewith the SMART requirement specified by the Financial Regulation. The Commission took no corrective measure to address this shortcoming before enteringintothe grant agreements audited.
Hankkeiden tavoitteita (joita hankkeen edistäjät olivat ehdottaneet) ei ollutjohdettuloogisestiohjelmatavoitteistaeikävarainhoitoase-tuksessa määriteltyjen SMART-vaatimusten mukaisesti.Komissioei ryhtynyt korjaaviin toimiin tämän puutteen korjaamiseksi ennen tarkastuksen kohteena olleiden avustussopimustentekemistä.
Expected project results were not defined as impacts on target groups and the sustainability of the results is considered to be low.
Hankkeen odotettuja tuloksia ei määritelty, sillä kohderyhmiin kohdistuvia vaikutuksia ja tulosten kestävyyttä pidetään heikkoina.
The Court recognises that the programme brought stakeholders from different countries together.
Tilintarkastustuomioistuin pani merkille, että ohjelma kokosi yhteen sidosryhmiä eri maista.
Projects generally had a European dimension and,in many cases, facilitated the sharing of experiences and mutual learning. However, Article 152 of the EC Treaty gives the EU onlylimited competencefor public health policy.
Hankkeilla oli yleensä eurooppalainen ulottuvuus, ja monissa tapauksissa ne helpottivat kokemusten vaihtoa ja molemminpuolista oppimista.EY:n perustamissopimuksen 152 artiklassa EU:lle kuitenkin annetaan ainoastaan rajalliset toimivaltuudet kansanterveyden alalla.
The Lisbon Treaty (currently under ratification) would not substantially alter this.
Lissabonin sopimuksessa (jota parhaillaan ratifioidaan) näitä toimivaltuuksiaei muuteta olennaisesti.
Accordingly, the added value of EU activities in the field of health promotion, including those carried out under the PHP, lies above all in facilitating cooperation between the stakeholders in different Member States. Ofthetypes of projects carried out underthe PHP, networks provide the highest likelihood of EAV and mostclearlyaddressthe need of actors in the field to share‘good practice’, develop common standards and guidelines and exchange knowledge.
Tästä johtuen EU:n toimien lisäarvo terveyden edistämisen alalla, joihin kuuluvat myös kansanterveysalan toimintaohjelman yhteydessä toteutetut toimet, liittyy ennen kaikkeayhteistyön helpottamiseenerijäsenvaltioidensidosryhmien kesken.Toimintaohjelmanaikanatoteutetuistahanketyypeistäver-kostoilla onsuurintodennäköisyystuottaaeurooppalaistalisäarvoa; samoin niillä pystytäänselkeimminvastaamaantämänalantoimijoi-den tarpeisiin, toisin sanoenjakamaan hyviä käytäntöjä, kehittämään yhteisiä standardejaja ohjeita sekä vaihtamaantietoja.
However, the main implementation mechanism of the PHP (i.e. grants for actions awardedthrough callsfor proposals)is notthe most appropriate mechanism for funding such networks.
Kansanterveysalan toimintaohjelman tärkein täytäntöönpanomenetelmä (toisin sanoen ehdotuspyyntöjen perusteella toimiin myönnetyt avus-tukset)eiolekäyttökelpoisin menetelmärahoittaatämänkaltaisia verkostoja.
This is also the case for activities that are supposed to contribute to the Commission’s policy development.
Sama pätee toimiin,joilla on tarkoitus edistää komission politiikkojen kehittämistä.
With regard to project management, the Court found that partnerships generally worked well.
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että hankkeen hallinnoinnissa kumppanuus toimi yleisesti ottaen hyvin.
Where the current PHP (2008–13) is concerned, the Commission should undertake a mapping exercise in order to gain an overview of projects undertaken and their results toidentify the existing overlaps and any remaining gapsinits project portfolio.
Komission olisi tehtävä nykyistä terveysalan toimintaohjelmaa (2008–2013)vartenkartoitussaadakseenyleiskäsityksentoteutetuista hankkeistaja niidentuloksista,jotta se voisi yksilöidä hankekokonaisuutensa tämänhetkiset päällekkäisyydet ja mahdolliset jäljellä olevat aukkokohdat.
The number of annual‘action areas’should besignificantlyreduced, andtheyshould befocused onstrategic priorities.
Vuotuisten toiminta-alojen määrää olisi vähennettävä merkittävästi ja ne olisi kohdennettavastrategisesti merkittäviin painopistealoihin.
The Commission should also address weaknesses in project design and implementation by:
Komission olisi myös korjattava hankkeenrakenteessajatäytäntöön-panossa olevat puutteetseuraavasti:
• bringing project objectives into line with programme objectives and the refocused‘annual priorities’ recommended above.
Laatia hankkeentavoitteet ohjelmantavoitteidenjasuositeltujen uudelleen kohdennettujen vuotuisten painopistealojen mukaisiksi.
In addition, grant agreements should establish not only which activities are to be undertaken, but also the desired results of those activities, the targetgroupsandhowtheresults willbeusedinasustainable manner after project completion;
Lisäksi avustussopimuksissa olisi vahvistettava toteutettavien toimien ohella myös niiden toivotut tulokset, kohderyhmät ja keinot, joillatuloksia voidaan käyttää kestävällätavalla hankkeen päätty-misenjälkeen.
• settingquantifiedtargetsandperformanceindicators wherever possiblein ordertofacilitatethe monitoring of progresstowards objectives;
Asettaa mahdollisuuksien mukaan määrällisesti ilmaistavia päämää-riäjatulosindikaattoreita,joillahelpomminseurataanedistystä tavoitteidensaavuttamisessa.
• evaluating projectsex post in order to improve the design of forthcoming projects (and putative successor programmes) by applying ‘lessonslearnt’.
Arvioida hankkeita jälkikäteen tulevien hankkeiden (ja mahdollisen seuraavan ohjelman) rakenteen parantamista silmällä pitäen ottamalla opiksi aiemmista kokemuksista.
Finally, the Commission should fully exploit the existing PHP (2008–13) funding mechanisms for networks (ie. operating grants) in the current programming period,sincethey are moresuitableforsuch activities than grantsfor actions.
Lopuksi komission olisi hyödynnettävä täysimääräisesti nykyisen terveysalan toimintaohjelman (2008–2013) verkostoja varten laadittuja nykyisiä rahoitusmenetelmiä(toiminta-avustuksia) nykyisellä ohjelmakaudella, sillä nämä menetelmät soveltuvat toimiin paremmin kuin toimiin myönnetyt avustukset.
For service contracts, the Commission should make use of theincreased ceiling(20 % rather than 10 % of the avail-ablebudget)tocarryoutactivitiescontributingtopolicydevelop-ment. However,this willrequirea morerigorousdefinitionofterms ofreferencethanin callsfor proposals.
Palvelusopimusten osalta komission olisi hyödynnet-täväkorotettuaenimmäismäärää(pikemminkin20kuin10prosenttia käytettävissäolevista määrärahoista) politiikankehittämiseentarkoi-tettujentoimientoteuttamisessa.Tämäedellyttääkuitenkinsitä,että toimeksiannot määritellään huolellisemmin kuin ehdotuspyynnöissä.
OVERALL CONCLUSION
YLEISET PÄÄTELMÄT