natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In April 1999,the Ombudsman launched an owninitiative inquiry into public access todocuments held by four bodies,including Europol,which were established or whichbecame operational after the closure of his earlier owninitiative inquiry on the samesubject.113
Huhtikuussa 1999 oikeusasiamies käynnisti omasta aloitteestaan tutkimuksen,joka koskiyleisön oikeutta saada tietoja neljän toimielimen,mukaan luettuna Europolin,asiakir-joista. Kyseiset toimielimet perustettiin tai ne aloittivat toimintansa oikeusasiamiehenaiemman omasta aloitteesta tehdyn samaa aihetta koskevan tutkimuksen päättymisenjälkeen.113
RULES ON PUBLICACCESS TODOCUMENTS HELDBY EUROPOL
EUROPOLIN ASIA-KIRJOJEN JULKI-SUUTTA KOSKEVATSÄÄNNÖT
The 1999 Annual Report of the Ombudsman contains details of the decisions concerningthree of the bodies concerned by the owninitiative inquiry and of the draft recommendations made to Europol on 13 December 1999,in accordance with Article 3 (6) of the Statute of the Ombudsman.114The draft recommendations were that:
Oikeusasiamiehen vuosikertomuksessa vuodelta 1999 on yksityiskohtaiset tiedot omastaaloitteesta tehdyn tutkimuksen kohteena ollutta kolmea toimielintä koskevista päätöksistäja Europolille 13.joulukuuta 1999 tehdyistä suositusluonnoksista oikeusasiamiehen ohjesäännön 3 artiklan 6kohdan mukaan114. Suositusluonnos oli seuraava:
1Europol should adopt rules concerning public access to documents within threemonths.
1Europolin on kolmen kuukauden kuluessa hyväksyttävä asiakirjojen julkisuutta koskevat säännöt.
The rules could be based on those already adopted by the Council,including theexceptions contained therein.
Sääntöjen tulisi perustua neuvoston jo hyväksymiin sääntöihin,mukaanluettuina niihin liittyvät poikkeukset.
2The rules should apply to all documents that are not already covered by existing legalprovisions allowing access or requiring confidentiality.
2Sääntöjen tulee koskea kaikkia asiakirjoja,joita nykyiset julkisuuden sallivat tai luottamuksellisuutta vaativat oikeudelliset määräykset eivät kata.
Europol was requested to send a detailed opinion within three months,in accordance with Article 3 (6) of the Statute of the Ombudsman.
Europolia pyydettiin lähettämään yksityiskohtainen lausunto kolmen kuukauden kuluessaoikeusasiamiehen ohjesäännön 3 artiklan 6 kohdan mukaisesti.
On 7 March 2000,the Director of Europol addressed a letter to the Ombudsman reaffirming the commitment to ensure that appropriate rules for Europol on public access todocuments are adopted.
Europolin johtaja osoitti 7. maaliskuuta 2000 oikeusasiamiehelle kirjeen,jossa vahvistettiin sitoumus varmistaa,että Europolia koskevat säännöt asiakirjojen julkisuudesta tullaanhyväksymään.
He stated that,in this respect,he fully accepted the draft recommendations.
Hän totesi,että hän hyväksyy suositusluonnoksen tätä koskevat säännötkaikilta osin.
He also stated,however,that he could not guarantee the adoption of ruleswithin three months because the Management Board was not able to reach agreement atits meeting on 22 February 2000 on the draft rules which Europol submitted to it,so necessitating further study of the issue before a final decision could be taken.
Hän totesi myös,että hän ei kuitenkaan voinut taata sääntöjen hyväksymistä kolmen kuukauden kuluessa,sillä hallintoneuvosto ei päässyt yksimielisyyteen 22. helmikuuta 2000 järjestetyssä kokouksessa Europolin sille toimittamista sääntöehdotuksista,joten lisätutkimukset ovat tarpeen,ennen kuin lopullinen päätös voidaan tehdä.
In reply,the Ombudsman requested Europol’s detailed opinion by 31 May 2000.
Vastauksessaan oikeusasiamies pyysi Europolilta perusteltua lausuntoa 31. toukokuuta2000 mennessä.
On 16June 2000 a reminder letter was sent to Europol,establishing a new deadline of 31 July2000 and mentioning that if no reply,or an unsatisfactory reply,was received,it would be
Europolille lähetettiin 16. kesäkuuta 2000 muistutuskirje,jossa uudeksimääräpäiväksi vahvistettiin 31. heinäkuuta 2000 ja mainittiin,että jos vastausta ei saadatai jos vastaus on epätyydyttävä,oikeusasiamies katsoisi tarpeelliseksi laatia asiasta erityiskertomuksen Euroopan parlamentille oikeusasiamiehen ohjesäännön 3 artiklan 7 kohdan mukaisesti.
Annual Report 1999 page 245.
Vuosikertomus 1999,s. 245.
In a detailed opinion sent on 6 July 2000,Europol informed the Ombudsman that its Management Board wishes to resume discussions on the subject of public access to Europol documents once discussions on the recent proposals from the Commission haveled to concrete new regulations for other European bodies.
Helmikuussa 2000 baskimaakuntien oikeusasiamies (Ararteko) osoitti Euroopan oikeusasiamiehelle tiedustelun siitä,ovatko hallinnolliset vaatimukset tavaroiden vapaan liikkuvuuden periaatteen mukaisia.
As an interim measure Europolwill deal with requests for public access to Europol documents through the application byanalogy of Council Decision 93/731. The public will be informed of this through publication on Europol’s web site at http://www.europol.eu.int.
Yhdessä hänen tapauksessaan kansalainen valitti,ettävoidakseen rekisteröidä toisesta EU:n jäsenvaltiosta maahantuodun käytetyn auton hänenoli Espanjan viranomaisten mukaan toimitettava kansallisessa lainsäädännössä säädetynvakiohyväksynnän lisäksi tietolomake,josta käy ilmi auton verotusarvo Espanjassa.Lisäksi kansalaisen oli maksettava asiakirjan kustannukset itse.
In transmitting his query to the European Ombudsman,the Ararteko wished to obtain anauthoritative opinion from a European Institution.
Välittäessään tiedustelun Euroopan oikeusasiamiehelle Arartekohalusi saada Euroopanunionin toimielimen arvovaltaisen mielipiteen.
Since the question related to a veryspecific issue in the field of the internal market,the European Ombudsman decided toconsult the European Commission on this matter.
Koska kysymys liittyi hyvin erityiseensisämarkkinoiden alaan,Euroopan oikeusasiamies päätti kysyä asiasta Euroopan komissiolta.
ADMINISTRATIVEREQUIREMENTSFOR REGISTERINGIMPORTEDSECOND HANDCARS IN SPAIN
ESPANJAAN TUOTA-VIEN KÄYTETTYJENAUTOJEN REKISTE-RÖINTIÄ KOSKEVATHALLINNOLLISETVAATIMUKSET
In its response to the European Ombudsman,which was transmitted to the Ararteko, the European Commission expressed its view that the administrative requirement appeared tobe in conformity neither with national law and possibly nor with Articles 28 to 30 EC.
Vastauksessaan Euroopan oikeusasiamiehelle,joka välitti vastauksen Arartekolle,Euroopan komissio totesi,että kyseinen hallinnollinen vaatimus ei näyttänyt olevan kansallisen lainsäädännön eikä mahdollisesti EY:n perustamissopimuksen 28-30 artiklojenmukainen.
The Commission would handle the matter as a complaint and proposed to get in contact withthe Arartekoin order to get further information and to find a rapid solution to the problemwith the assistance of the informal network dealing with the internal market on nationallevel.
Komissio käsittelisi asian valituksena ja sanoi ottavansa yhteyttä Arartekoonsaadakseen lisätietoa ja löytääkseen nopean ratkaisun ongelmaan asianomaisten sisämarkkinoista vastaavien tietoverkkojen avulla.
Query from the Regional Ombudsmanof the Basque Provinces Q1/2000/MM
Baskiprovinssien alueellisen oikeusasiamiehen tiedustelu Q1/2000/MM
FREE MOVEMENTOF WORKERS INTUSCANY
TYÖNTEKIJÖIDENVAPAA LIIKKU-VUUS TOSCANASSA
Query from the Regional Ombudsmanof Tuscany Q2/2000/ADB
Toscanan alueellisenoikeusasiamiehen tiedustelu Q2/2000/ADB
On 15 March 2000,Mr. Romano FANTAPPIÉ,Regional Ombudsman of Tuscany (Italy)transmitted a query to the European Ombudsman.
Romano Fantappié,Toscanan (Italia) alueellinen oikeusasiamies,lähetti 15.maaliskuuta2000 tiedustelun Euroopan oikeusasiamiehelle.
In the framework of one of the cases hehad to deal with,Mr. Romano FANTAPPIÉ was informed that the Municipality of Sienawould only deliver Taxi licenses to people actually residing in Siena.
Yhden käsittelemänsä tapauksen yhteydessä Romano Fantappiélle ilmoitettiin,että Sienan kunta toimittaisi taksilupia ainoastaanhenkilöille,jotka todella asuivat Sienassa.
The same conditionapplied for other posts or public offices,like for instance,the senior executives of the Monte dei Paschi di Siena Bank. He wondered whether this requirement did not infringe Community Law provisions in relation to the free movement of workers.
Samaa edellytystä sovellettaisiin muihin toimiintai julkisiin virkoihin,kuten Monte dei Paschi di Siena -pankin ylempiin virkailijoihin.Fantappié halusi tietää,rikkoiko tämä vaatimus yhteisön oikeuden työntekijöiden vapaataliikkuvuutta koskevia säädöksiä.
He thereforeasked for his query to be transmitted to the European Commission for an authoritativeopinion.
Hän pyysi näin ollen,että hänen tiedustelunsa toimitettaisiin Euroopan komissiolle arvovaltaisen lausunnon saamiseksi.
The Commission informed the Ombudsman that the case had to be analysed in view of theright to freedom of establishment as laid down in article 43 et seq.of the Treaty of the
Komissio ilmoitti oikeusasiamiehelle,että tapausta oli analysoitava sijoittautumisoikeuden kannalta kuten Euroopan yhteisöjen perustamissopimuksen 43 artiklassa ja sitä seuraavassa artiklassa on määrätty.
In September 2000,the European Ombudsman received a query from the Irish Ombudsman.
Syyskuussa 2000 Euroopan oikeusasiamies sai tiedustelun Irlannin oikeusasiamieheltä.Tiedustelussa viitattiin EU:n kansalaisen lokakuussa 1998 Euroopan komissiolle lähettämään kirjeeseen.
The query referred to a letter from an EU citizen addressed to the European Commission in October 1998,a letter that in substance was related to query Q2/97/IJHwhich was closed by the European Ombudsman on 23 April 1999.
Kirje liittyi pääkohdiltaan tiedusteluun Q2/97/IJH,jonka käsittelyn Euroopan oikeusasiamies lopetti 23. huhtikuuta 1999.
THE OMBUDSMANFOUND NOGROUNDS TOQUESTION THECOMMISSION’SACTION
OIKEUSASIAMIE-HELLÄ EI OLLUT PERUSTEITA KYSEENALAISTAA KOMISSION TOIMINTAA
The citizen had informed the Irish Ombudsman that no reply was received from the Commission in relation to the letter.
Kansalainen oli ilmoittanut Irlannin oikeusasiamiehelle,että komissio ei ollut vastannutkirjeeseen.
The Office of the Irish Ombudsman therefore askedthe European Ombudsman to pursue the matter further with the Commission.
Irlannin oikeusasiamiehen toimisto pyysi tästä syystä Euroopan oikeusasiamiestä jatkamaan asian käsittelyä komission kanssa.
Query Q3/2000/ME(confidential) from the Irish Ombudsman
Irlannin oikeusasiamiehen tiedustelu Q3/2000/ME (luottamuksellinen)
Since the letter related to query Q2/97/IJH,the European Ombudsman examined the fileof Q2/97/IJH and found out that a reply had been sent by the Commission on 15September 1999.
Koska kirje liittyi tiedusteluun Q2/97/IJH,Euroopan oikeusasiamies tutki tiedusteluun Q2/97/IJH liittyvät asiakirjat ja sai selville,että komissio oli lähettänyt vastauksen 15.päi-vänä syyskuuta 1999.
The Commission’s reply was forwarded to the Irish Ombudsman whotransmitted it to the citizen for observations.
Komission vastaus toimitettiin Irlannin oikeusasiamiehelle,jokalähetti sen asianomaiselle kansalaiselle mahdollisia huomautuksia varten.
The European Ombudsman was subsequentlyinformed by the Irish Ombudsman that the citizen was not satisfied with the content of theletter.
Irlannin oikeusasiamies ilmoitti Euroopan oikeusasiamiehelle myöhemmin,että kansalainen ei ollut tyytyväinen kirjeen sisältöön.
The European Ombudsman noted that the content of the letter related to query Q2/97/IJH.
Euroopan oikeusasiamies totesi,että kirjeen sisältö liittyi tiedusteluun Q2/97/IJH.
The European Ombudsman firstly noted that Q2/97/IJH had been closed on 23 April 1999.As regards Q3/2000/ME,the European Ombudsman referred to the reply sent to thecitizen by the Commission on 15 September 1999,and found that there were no reasonsto inquire further into this issue.
Euroopan oikeusasiamies totesi ensinnäkin,että tiedustelun Q2/97/IJH käsittely oli lopetettu 23. huhtikuuta 1999. Tiedustelun Q3/2000/ME osalta Euroopan oikeusasiamies viittasi komission kansalaiselle 15. syyskuuta 1999 lähettämään vastaukseen ja totesi,etteiollut syytä jatkaa asian tutkimista.
Page 197
TIEDUSTELU
DECISIONS FOLLOWING AN INQUIRY
3.7 TUTKIMUK-SET OIKEUSASIA-MIEHEN OMAS-TA ALOITTEESTA
In October 1998,the Irish Ombudsman addressed a query to the European Ombudsmanconcerning EC agricultural aid applications by a number of Irish farmers.
Tuottajat eivät kiistäneet sitä,että he olivat antaneet epätarkat ilmoitukset,mutta tästä huolimatta he katsoivat,että heitä oli kohdeltu epäoikeudenmukaisesti.
The Irishfarmers had applied to the Irish Department of Agriculture and Food for grants under Special Beef and Extensification Premium Schemes in 1993 and 1994.
Teagasc on kansallinen lakisääteinen elin,jonka tehtävänä on antaa puolueetonta neuvonta-,tutkimus- ja koulutuspalvelua Irlannin maatalous- ja elintarviketeollisuudelle.
The Departmenteither rejected the applications or provided only a restricted payment,the reason being thatthe farmers had made inaccurate declarations on certain Area Aid forms.
Sen toiminta rahoitetaan lähinnä maa-talous- ja elintarvikeministeriön talousarviosta,ja maatalous- ja elintarvikeministeri nimittää sen johtokunnan.
The Area Aidforms were an essential part of the application procedure.
Se ei kuulu Irlannin oikeusasiamiehen toimivallan piiriin.
The farmers did not dispute that they had made inaccurate declarations,but neverthelessconsidered that they had been treated unfairly.
Euroopan oikeusasiamiehelle välittämässään tiedustelussa Irlannin oikeusasiamies katsoi,että tuottajien väite oli oikea.
Their allegation was based on the fact thatthey had in good faith relied on advice by a specialised agency,Teagasc,to fill in the Area Aid forms.
Irlannin oikeusasiamies totesi,että maatalous- ja elintarvikeministeriön olisi tullut soveltaa EU:n oikeudellista määräystä,jonka mukaan pinta-ala-tukihakemusten virheistä johtuvia seuraamuksia
Teagasc is a national statutory body that was set up to provide independentadvisory,research,education and training services to the agricultural and food industry in Ireland; it is financed mainly through the budget of the Department of Agriculture and Food, and its governing board is appointed by the Minister for Agriculture and Food. Itremains outside the Irish Ombudsman’s jurisdiction.
“ei sovelleta,jos tuottaja todistaa pinta-alan määrityksen perustuneen toimivaltaisenviranomaisen hyväksymiin tietoihin115”.
OWN INITIATIVEINQUIRY ON FAULT-EXEMPTION PROVISION CONCERNING INACCURATELY FILLED-IN AGRICULTURAL AID-FORMS
Päätös oikeusasiamiehen oma-aloittei-seen tutkimukseen OI/3/99/(IJH)/PB Euroopan komissiotavastaan, joka perustuu Irlannin oikeusasiamiehen tiedusteluun Q5/98/IJH
In his query to the European Ombudsman,the Irish Ombudsman considered that the allegation of the farmers was correct.
Irlannin oikeusasiamies oli jo pyytänyt maatalous- ja elintarvikeministeriötä käsittelemäänuudelleen tuottajien hakemuksia koskevia päätöksiään.
Decision on own initiative inquiry OI/3/99/(IJH)/PB against the European Commission, based onquery Q5/98/IJH fromthe Irish Ombudsman
Komission asetus (ETY) N:o 3887/92,annettu 23päivänä joulukuuta 1992,tiettyjä yhteisön tukijärjestelmiäkoskevan yhdennetyn hallinto- ja valvontajärjestelmän soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä,EYVL L 391,31.12.1992,s. 36,9 artiklan 2 kohta.
The Irish Ombudsman had already asked the Department of Agriculture and Food toreconsider its decisions on the farmers’applications.
PÄÄTÖKSET TUTKIMUKSEN JÄLKEEN
The Department informed the Irish Ombudsman that it had asked the European Commission if the above provision wouldapply.
189 asiamiehelle,että se oli kysynyt Euroopan komissiolta,voidaanko edellä mainittua määräystä soveltaa.
The Commission had replied that in its opinion the provision does not apply
Komissio oli vastannut,että sen mielestä määräystä ei sovelleta
“for services provided by semi-State agencies within their role of advising farmers to fillin application forms.
“puolivaltiollisten virastojen tuottajille tarjoamiin lomakkeiden täyttämistä koskeviin neuvontapalveluihin.
The benefit of the doubt given to the farmer by this article is limitedto information provided by Ordnance Survey or similar authorities.
Tässä artiklassa tuottajille annettu tulkintaetu epävarmoissa tapauksissa koskee ainoastaan maanmittaushallituksen (Ordnance Survey) kaltaisten viranomaisten antamia tietoja.
I am therefore of theopinion that the approach of the Department taken up to now in this context should not besubject of any modifications.”
Katson näin ollen,että ministeriön tässä asiassa omaksumaa lähestymistapaa ei tulisi muuttaa.”
The Irish Ombudsman considered that this interpretation was unnecessarily restrictive,unduly harsh in its application,and unfair.
Irlannin oikeusasiamies katsoi,että tämä tulkinta oli tarpeettoman rajoittava,kohtuutto-man ankara ja epäoikeudenmukainen.
He also pointed out that as long as the Department of Agriculture and Food was acting in accordance with advice by the European Commission,he could not pursue the matter further with the Department.
Hän tähdensi myös,että niin kauan kuin maatalousja elintarvikeministeriö toimisi Euroopan komission antaman ohjeen mukaan,hän ei voisijatkaa asian käsittelyä ministeriön kanssa.
The Irish Ombudsman therefore asked the European Ombudsman to examine the Commission’s interpretation of the above provision (hereinafter ‘the disputed provision’).
Tästä syystä Irlannin oikeusasiamies pyysi Euroopan oikeusasiamiestä tutkimaan komission tulkintaa edellä mainitusta määräyksestä (jäljempänä ‘kiistanalainen määräys’).
THE EUROPEAN OMBUDSMAN’S PRELIMINARY REMARKS
EUROOPAN OIKEUSASIAMIEHEN ALUSTAVAT HUOMAUTUKSET
The procedure for dealing with queries of this kind was agreed at the seminar for national Ombudsmen and similar bodies held in Strasbourg in September 1996.
Tämäntyyppisten tiedustelujen käsittelymenettelystä sovittiin kansallisten oikeusasiamiesten ja vastaavien elinten Strasbourgissa syyskuussa 1996 pitämässä kokouksessa.
“The European Ombudsman will receive queries from national Ombudsmen about Community law and either provide replies directly,or channel the query to an appropriate Union institution or body for response.”
“Euroopan oikeusasiamies vastaanottaa kansallisilta oikeusasiamiehiltä yhteisön lakiakoskevia tiedusteluja ja joko antaa vastauksen suoraan tai ohjaa tiedustelun kyseessä olevaan unionin toimielimeen tai laitokseen vastauksen saamiseksi.”
Commission Regulation (EEC) No 3887/92 of 23 December 1992 laying down detailed rules for applying theintegrated administration hand control system for certain Community aid schemes; OJ L 391,31.12.1992,p 36,Article 9 (2).
“Näyttää siltä,että TEAGASC-virasto,jonka tehtäväksi on kuvattu neuvonta-,tutkimus-ja koulutuspalvelujen tarjoaminen maatalous- ja elintarviketeollisuudelle,ei ole antanutvirallisia tietoja.”
THE IRISH OMBUDSMAN’S OBSERVATIONS
IRLANNIN OIKEUSASIMIEHEN HUOMATUKSET
On 31 March 1999,the Irish Ombudsman submitted his observations to the Commission’sresponse.
Irlannin oikeusasiamies toimitti 31.maaliskuuta 1999 huomautuksensa komission antamaan vastaukseen.
The Irish Ombudsman maintained his view that the Commission’s interpretationof the disputed provision was unfair.
Irlannin oikeusasiamies pitäytyi kannassaan,jonka mukaan komissiontulkinta kiistanalaisesta määräyksestä oli epäoikeudenmukainen.
He submitted that information provided by Teagascto farmers should be regarded as “information recognised by the competent authority”within the disputed provision,and that there could be little doubt that informationfurnished by Teagasc is “recognised”by the Department of Agriculture and Food (the“competent authority”).
Hän totesi, että Teagascin tuottajille antamia tietoja tulisi pitää kiistanalaisen määräyksen mukaisina “toimivaltaisen viranomaisen hyväksyminä tietoina”ja että maatalous- ja elintarvikeministeriö (“toimivaltainen viranomainen”) “hyväksyy”epäilemättä Teagascin antamat tiedot.
The Irish Ombudsman also disagreed with the Commission’s conclusion that informationprovided by Teagasc is not “official”information,given that the agency operates under theaegis of the Department of Agriculture and Food.
Irlannin oikeusasiamies ei myöskään yhtynyt komission johtopäätökseen,jonka mukaan Teagascin antamat tiedot eivät ole “virallista”tietoa,kun otetaan huomioon,että virastotoimii maatalous- ja elintarvikeministeriön suojelussa.
THE EUROPEAN OMBUDSMAN’S DECISION TO BEGIN AN OWN INITIATIVEINQUIRY
EUROOPAN OIKEUSASIAMIEHEN PÄÄTÖS ALOITTAA OMA-ALOITTEINEN TUTKI-MUS
On 24 April 1999,the European Ombudsman decided to begin an inquiry on his owninitiative,under Article 138e of the EC Treaty (now Article 195),into a possible instanceof maladministration by the Commission in relation to the guidance which it has given tothe Irish Department of Agriculture and Food concerning the application of Commission Regulation 3887/92 to the cases raised by the complaints to the Irish Ombudsman.
Huhtikuun 24. päivänä 1999 Euroopan oikeusasiamies päätti EY:n perustamissopimuksen138 e artiklan (nykyinen 195 artikla) mukaan omasta aloitteestaan tutkia komission toiminnassa mahdollisesti esiintynyttä hallinnollista epäkohtaa,joka koskee komission Irlannin maatalous- ja elintarvikeministeriölle antamia ohjeita komission asetuksen3887/92 soveltamisesta tapauksiin,joista kantelijat olivat kannelleet Irlannin oikeusasiamiehelle.
The reason for the inquiry was that the Commission’s interpretation of the disputed provi-sion,i.e. Article 9 (2) of Commission Regulation (EEC) 3887/92,appeared narrower thanthe literal meaning of the provision and produced a result which was unfair,in that itpenalised applicants for aid who acted in good faith on official advice. Furthermore, the Commission’s interpretation appeared to depend in part on the classification of Teagasc asa “semi-state”body.
Tutkimuksen syy oli se,että komission tulkinta kiistanalaisesta määräyksestä,ts. komission asetuksessa (ETY) 3887/92 olevan 9 artiklan 2 kohdasta,näytti olevan suppeampikuin määräyksen kirjaimellinen merkitys ja johti epäoikeudenmukaiseen tulokseen,silläse rankaisi tuenhakijoita,jotka toimivat hyvässä uskossa noudattaen virallisia neuvoja.Lisäksi komission tulkinta näytti olevan osittain riippuvainen Teagascin luokittelemisesta“puoliviralliseksi”elimeksi.
It was not obvious,however,why the legal status,which the Member State has chosen to confer on such a body,should be relevant in this context.
Ei kuitenkaan ollut selvää,miksi jäsenvaltion tällaiselle elimelle antama oikeudellinen asema olisi tässä yhteydessä merkityksellinen.
Finally, the European Ombudsman was not aware of any case law of the Community Courts,whichsupported the Commission’s interpretation of the provisions in question.
Lisäksi Euroopan oikeusasiamies ei ollut tietoinen yhteisöjen tuomioistuinten oikeuskäytännöstä,jossa tuettaisiin komission kyseessä olevia määräyksiä koskevaa tulkintaa.
The Commission was asked to provide its opinion on these points.
Komissiolta pyydettiin lausuntoa näistä kohdista.
The Commission’s first opinion on the European Ombudsman’s own initiativeinquiry
Komission ensimmäinen lausunto Euroopan oikeusasiamiehen omaaloitteisesta tutkimuksesta
On 7 June 1999,the Commission provided its opinion on the European Ombudsman’s owninitiative inquiry.
Kesäkuun 7. päivänä 1999 komissio antoi lausuntonsa Euroopan oikeusasiamiehen omaaloitteisesta tutkimuksesta.
The opinion first made reference to the Ombudsman’s request for anopinion,in the following terms:
Lausunnossa viitattiin ensiksi oikeusasiamiehen lausuntoakoskevaan pyyntöön seuraavasti:
“In his letter of 29.04.1999 the European Ombudsman requires the Commission to modifyits interpretation of part of Article 9 (2) of Commission Regulation 3887/92 ...”.
“Euroopan oikeusasiamies pyytää 29.huhtikuuta 1999 päivätyssä kirjeessään komissiotamuuttamaan komission asetuksessa 3887/92 olevan 9 artiklan 2kohdan tulkintaa.”
The Commission’s opinion then stated that
Sen jälkeen komission lausunnossa todettiin seuraavaa: