natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Since the reference values chosen will have an impact on the amount of any contribution demanded of new market entrants, it is important that those values are set in accordance with objective criteria and that like is compared with like so as to ensure transparency; this will enable new entrants to calculate their probable costs and income.
Asiassa Emesa annetun tuomion 55 kohdan osalta kantaja väittää aluksi, että yhteisöjen tuomioistuin on ottanut arviointinsa lähtökohdaksi riidanalaisen päätöksen johdanto-osan seitsemännessä perustelukappaleessa esitetyt toteamukset asettamatta niiden paikkansapitävyyttä kyseenalaiseksi.
Any factor that makes that calculation more difficult is likely to discourage them from entering the market.
Istunnossa esitetyn tähän liittyvän kysymyksen johdosta kantaja kuitenkin selvitti kiistävänsä tosiseikkoja koskevat yhteisöjen tuomioistuimen arvioinnit eikä näiden tosiseikkojen aineellista oikeellisuutta.
In the present case the French Government does not dispute the fact that its calculation of Cl relies on a comparison of parameters (P and Pe) that have different bases.
Tämä väite on hylättävä. Toimenpiteen lainmukaisuuden valvominen edellyttää nimittäin sen perusteluiden huomioonottamista.
Ρ does not include the
Tuomionsa 56 ja 57 kohdassa se on nimittäin
Article 5(3) of Directive 97/33 provides that the net cost of universal service provision is to be calculated in accordance with Annex III of that directive and thus only those costs that are a direct consequence of the provision of universal service may be taken into account.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin huomauttaa aluksi, että yhteisöjen tuomioistuin on todennut asiassa Emesa annetun tuomion 40 kohdassa, että muun muassa tuomion 56 kohdassa arvioidun, sokerialalla vallitsevan tilanteen perusteella neuvosto on perustellusti voinut katsoa, että AKT/MMA-alkuperän kasautumista koskevan säännön soveltamista sokeriin oli tarpeellista rajoittaa, sillä kyseisen etuuden soveltaminen tällä alalla "olisi saattanut
directories by the established service providers themselves.
Väliintulijat vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.
cost of universal service provision, rather than carrying out specific calculations.
Tosiseikat, asian käsittelyn asianosaisten vaatimukset
However, the French Government does not dispute that it set the net cost of universal service provision, or elements of the net cost, approximatively or on a flat rate basis.
ΗΡΑ ilmoitti kantajalle 24.12.1997 päivätyllä kirjeellä päätöksestään jättää kantajan hakemus tutkimatta asetuksen N:o 2553/97 8 artiklan nojalla.
Accordingly, the French Government ought to have taken into account revenue derived from 'comfort services' and from exdirectory listing in calculating the net cost of universal service provision in order to identify unprofitable areas.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 10.3.1998 toimittamallaan kannekirjelmällä kantaja nosti käsiteltävänä olevan kanteen, jossa vaaditaan riidanalaisen päätöksen kumoamista.
The fifth head of complaint, relating to the methods used to calculate the net cost of certain aspects of universal service provision
Ostettu sokeri kuljetetaan Aruballe, jossa siihen kohdistetaan ennen yhteisöön viemistä valmistus­ ja käsittelytoimia.
By its fifth complaint the Commission argues that certain components of the net cost of universal service provision have been defined in such a way as to artificially inflate the total cost.
Kyse oli AKT­valtioista tuodusta sokerista, jota käsitellään Aruballa sijaitsevissa kantajan laitoksissa. ΗΡΑ siirsi tämän hakemuksen komissiolle 22.12.1997.
Under the second limb of its fifth complaint the Commission argues that the French authorities failed to comply with the rules laid down in Annex III to Directive 97/33 inasmuch as the accounting costs used to calculate the net cost of universal service provision for 1998 included historic costs rather than purely forward-looking costs.
Komissio ilmoitti HPAlle 23.12.1997 tehdyllä päätöksellä (VI/51329; jäljempänä riidanalainen päätös), että hakemus jätettiin asetuksen N:o 2553/97 8 artiklan nojalla tutkimatta siitä syystä, että se koski enimmäismäärän ylittävää määrää.
In this connection it may be remembered, first, that Annex III to Directive 97/33 states that the costs and revenue items that are to be taken into account in calculating the net cost of universal service provision should be forward-looking.
Yhteisöjen tuomioistuin totesi asiassa C-17/98, Emesa Sugar, 8.2.2000 antamassaan tuomiossa, että esitettyjen kysymysten tarkastelussa ei ollut ilmennyt seikkoja, joilla olisi vaikutusta päätöksen 97/803/EY pätevyyteen.
Yet the French Government acknowledges that the accounting costs used to calculate the net cost of universal service provision for 1998 included historic costs, contrary to the rules laid down in Annex III to Directive 97/33.
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumoaa riidanalaisen päätöksen.
In this connection it may be remembered, first, that Annex III to Directive 97/33 states that revenue must be taken into account in calculating the net cost of universal service provision.
Asian käsittelyä on siis jatkettava, jotta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ratkaisee asetuksen N:o 2553/97 pätevyyden.
Secondly, Article 6(2) and (3) of Directive 98/10 provides that every service provider must assist in the creation of telephone directories by providing the relevant information, that is to say, information about those of its customers who do not object to being listed.
Arrondissementsrechtbank te 's-Gravenhagen (Alankomaat) puheenjohtaja pyysi yhteisöjen tuomioistuimelta EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan (josta on tullut EY 234 artikla) nojalla ennakkoratkaisua päätöksen N:o 97/803/EY pätevyydestä (asia C-17/98).
Under the third limb of its fifth complaint the Commission submits that, contrary to the rules laid down in Article 5(4) of Directive 97/33, the method used by the French authorities to calculate the net cost of universal service provision took no account of the non-tangible benefits associated with the provision of universal service, except in providing telephone booths nationwide and providing telephone directories.
Kantaja väittää, että riidanalaisella päätöksellä ei ole oikeudellista perustaa, sillä se perustuu komission kahteen lainvastaiseen säädökseen eli päätökseen 97/803/EY ja asetukseen N:o 2553/97, joista kantaja tekee lainvastaisuusväitteitä.
It may be recalled in this connection that Article 5(4) of Directive 97/33 requires the Member States, in calculating the net cost of universal service provision, to take into account the market benefit, if any, which accrues to an organisation that offers universal service.
Päätöksen 97/803/EY väitetty lainvastaisuus assosiointia yhteisöön koskevista muutoksista, tällä määräyksellä ei kuitenkaan voida viedä neuvostolta sillä suoraan perustamissopimuksen nojalla olevaa toimivaltaa muuttaa niitä toimia, jotka se on toteuttanut perustamissopimuksen 136 artiklan nojalla kaikkien perustamissopimuksen 132 artiklassa lueteltujen tavoitteiden saavuttamiseksi" (tuomion 33 kohta).
The French Government acknowledges that no account was taken of that advantage in the calculation, contrary to the obligation laid down in Article 5(4) of Directive 97/33.
Päätös 97/803/EY ei siis ole perustamissopimuksen 190 artiklassa vahvistettujen edellytysten mukainen.
As the Commission has pointed out, that implies a principle that every service provider must maintain a list of its own customers who do not wish to be listed in the general directory and not disclose the names of those customers to the body which prepares the general telephone directory.
Ensimmäinen peruste koskee "lukitsemisjärjestelmän", jonka mukaan MMA:ille asteittain toteutettavan assosiaation yhteisöön edetessä jo myönnettyjä etuja ei voitaisi enää asettaa kyseenalaisiksi, vastaista rikkomista. Toinen peruste koskee suhteellisuusperiaatteen loukkaamista.
Every service provider will, therefore, have its own exdirectory list, the maintenance of which falls within the scope of the management of its own customer accounts, rather than within the scope of the universal service.
On huomattava, että kantaja toistaa ensimmäisessä, toisessa ja neljännessä perusteessa ne väitteet, jotka se on esittänyt myös asiassa T-43/98, Emesa Sugar vastaan neuvosto.
The fact that customers of a new market entrant must pay to be included in the exdirectory list maintained by the new entrant has no bearing on the costs of or revenue derived from the creation of telephone
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa, että yhteisöjen tuomioistuin on jo hylännyt tämän väitteen edellä 38 kohdassa mainitussa asiassa Emesa Sugar antamassaan tuomiossa.
The sixth head of complaint: failure to publish the contributions made by service providers
Kolmas peruste koskee asetuksessa N:o 2553/97 vahvistettujen edellytysten suhteettomuutta.
Given that the report for 1997 does not fully satisfy the obligations imposed by the second subparagraph of Article 5(5) of Directive 97/33, it must be held that the sixth head of complaint formulated by the Commission is well founded.
Viidennessä perusteessa kantaja puolestaan väittää, että asetuksessa N:o 2553/97 vahvistetut tuonnin rajoitukset ovat Maailman kauppajärjestön piirissä tehdyissä sopimuksissa olevien määräysten vastaisia.
By its sixth complaint the Commission points out that the second subparagraph of Article 5(5) of Directive 97/33 requires the Member States to publish an annual report setting out the calculated cost of universal service obligations and stating the contributions made by all the parties involved.
Kantaja vetoaa ensimmäisessä perusteessaan vain niihin väitteisiin, joita on edellä 46—56 kohdassa jo tutkittu, joten asetuksen N:o 2553/97 osalta tehtyä lainvastaisuusväitettä ei myöskään voida hyväksyä.
However, the report prepared by the French authorities for 1997 makes no mention of the contributions to the net cost of universal service provision made by the service providers concerned.
Istunnossa kantaja ilmoitti luopuvansa vetoamasta edellä esitettyihin perusteisiin ensimmäistä perustetta lukuun ottamatta.
In the light of the foregoing, it must be held that, by failing to comply with Article 4c of Directive 90/388, and by failing to comply with Article 5(1), (3), (4) and (5) of Directive 97/33, the French Republic has failed to fulfil its obligations under those directives.
Koska molemmat lainvastaisuusväitteet on todettu perusteettomiksi, nyt käsiteltävä kanne on hylättävä.
Advocate General L. A. Geelhoed delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 7 June 2001.
Kantaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien välitoimimenettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.
(Association of the overseas countries and territories — Decision 97I8031EC—Imports of sugar —Action for annulment —Action for damages —Admissibility — Irreversibility of experience acquired — Principle of proportionality — Legal certainty) (Third Chamber)
Vahingonkorvauskanne — Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu — Kalastus — Meren luonnonvarojen säilyttäminen — Luoteis-Atlantilla haritettavaan kalastukseen liittyvää tulevaa monenvälistä yhteistyötä koskeva yleissopimus — Grönlanninpallas — Yhteisön laivastolle myönnetty saaliskiintiö (kolmas jaosto)
Case T-44/98 Emesa Sugar (Free Zone) NV ν Commission of the European Communities Association of the Overseas Countries and Territories
N:o 3366/94 muuttamisesta toisen kerran 29 päivänä kesäkuuta 1995 annetun asetuksen (ETY) N:o 1761/95, jossa vahvistettiin yhteisön grönlanninpallaskiintiöksi NAFOn suuralueilla 2 ja 3 vuodeksi 1995 yhteensä 5 013 tonnia 16.4.1995 alkaen.
(Association of the overseas countries and territories — Imports of sugar — Refusal to grant import licence — Action for annulment — Plea of illegality — Decision 97/803/EC — Irreversibility of experience acquired — Principle of proportionality — Legal certainty — Regulation (EC) No 2553/97) (Third Chamber)
Neuvosto vahvisti asetuksen (EY) N:o 3366/94 muuttamisesta 6 päivänä huhtikuuta 1995 antamallaan asetuksella (EY) N:o 850/95 (EYVL L 86, s. 1) yhteisölle erillisen kiintiön ja rajoitti grönlanninpallasta koskevan yhteisön osuuden NAFOn suuralueilla 2 ja 3 vuonna 1995 yhteensä 18 630 tonniin täsmentäen, että " tämän erillisen kiintiön olisi oltava näille kalavaroille vahvistetun säilyttämistoimenpiteen eli 27 000 tonnin TAC:n mukainen; tätä varten on tarpeen säätää mahdollisuudesta lopettaa kalastus heti, kun TAC on täynnä, jopa ennen erillisen kiintiön täyttymistä".
Fisheries policy
Asian oikeudellinen arviointi
(Action for damages — Non-contractual liability — Fisheries — Conservation of fishery and resources — Convention on future Multilateral Cooperation in the North-West Atlantic — Greenland halibut — Catch quota allocated to the Community fleet) (Third Chamber)
Kuten neuvosto korostaa, tämä pätee erityisesti kansainvälisten neuvottelujen yhteydessä, sillä ne edellyttävät jo lähtökohtaisesti kaikilta sopimuspuolilta myönnytyksiä ja sellaisen kompromissin neuvottelemista, jonka kaikki sopimuksen osapuolet hyväksyvät.
Not available
Tästä seuraa, että oikeusvarmuuden periaatetta ei ole loukattu.
(Cartagena Protocol — Conclusion — Legal basis —Articles 133 EC, 174(4) EC and EC — Living modified organisms — Environmental protection — Common commercial (Full Court) unanimously adopted that decision on the basis of Article 175(1) EC alone, in conjunction with the abovementioned provision of Article 300 EC.
Cartagenan pöytäkirja — Tekeminen — Oikeudellinen perusta — EY 133 artikla, EY 174 artiklan 4 kohta ja EY 175 artiklan 1 kohta — Elävät muunnetut organismit — Ympäristönsuojelu — Yhteinen kauppapolitiikka (täysistunto)
The Commission's questions
Komission kysymykset
Since the Commission considered that removal of Article 133 EC from the legal basis for the decision concluding the Protocol would undermine the external competence conferred on the Community by the EC Treaty with regard to common commercial policy, it decided to ask the Court the following questions:
Komission mukaan se, että EY 133 artiklaa ei ole pidetty pöytäkirjan tekemistä koskevan päätöksen oikeudellisena perustana, on ristiriidassa sen kanssa, että EY:n perustamissopimuksessa yhteisölle on annettu ulkoinen toimivalta yhteisen kauppapolitiikan alalla, minkä vuoksi se on päättänyt esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavat kysymykset:
Do Articles 133 and 174(4), in conjunction with the relevant provisions of Article 300 of the EC Treaty, constitute the appropriate legal basis for the act concluding, on behalf of the European Community, the Cartagena Biosafety Protocol?
Onko EY:n perustamissopimuksen 133 artiklaa ja 174 artiklan 4 kohtaa yhdessä 300 artiklan asiaan soveltuvien määräysten kanssa pidettävä pätevänä oikeusperustana tehdä Cartagenan bioturvallisuuspöytäkirja Euroopan yhteisön puolesta?
Before submitting to the Council a proposal for a decision concluding the Protocol, the Commission, represented by A Rosas, G. Zur Hausen and M. Afonso, acting as Agents, brought before the Court, under Article 300(6) EC, a request for an Opinion relating to the choice of the most appropriate legal basis for that purpose, given the divergence in the views of the Commission and the Council which had become apparent when the decision authorising signature of the Protocol on behalf of the Community was discussed and adopted by the Council.
Komissio, asiamiehinään A Rosas, G. zur Hausen ja M. Afonso, on ennen pöytäkirjan tekemistä koskevan päätösehdotuksen antamista neuvostolle toimittanut yhteisöjen tuomioistuimelle EY 300 artiklan 6 kohdan nojalla asianmukaisimman oikeudellisen perustan valinnasta lausuntopyynnön, jonka taustalla ovat neuvostossa pöytäkirjan allekirjoittamisesta yhteisön puolesta käydyn keskustelun aikana ja sitä koskevan neuvoston päätöksenteon yhteydessä ilmenneet komission ja neuvoston väliset näkemyserot.
While the Commission's proposal was based on Articles 133 EC'and 174(4) EC, in conjunction with the first subparagraph of Article 300(2) EC, on 15 May 2000 the Council
Vaikka komission ehdotus perustui EY 133 artiklaan ja EY 174 artiklan 4 kohtaan yhdessä EY 300 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan kanssa, neuvosto teki kyseisen päätöksen 15.5.2000 yksimielisesti pelkästään EY 175 artiklan 1 kohdan ja edellä
Nor is the compatibility of the Protocol's substantive provisions with the Treaty put in issue before the Court.
yhteensopivuutta perustamissopimuksen kanssa ei ole asetettu yhteisöjen tuomioistuimessa kyseenalaiseksi.
Only the basis of the Community's competence, its nature — exclusive or shared — and the definition of its scope in relation to the competence of the Member States are discussed.
Riidanalaisia kysymyksiä ovat ainoastaan yhteisön toimivallan perusta ja sen yksinomainen tai jaettu luonne sekä tämän toimivallan rajoittuminen jäsenvaltioiden toimivaltaan nähden.
(2) If the reply to the first question is in the affirmative, are the powers that the Member States retain in matters of environmental protection — and which might justify their participation in the Cartagena Biosafety Protocol — residual powers in relation to the preponderant competence held by the Community to enter into international commitments regarding the matters dealt with by the Protocol?'
jäsenvaltiot säilyttävät ympäristönsuojelun alalla ja jolla voidaan perustella niiden osallistumista Cartagenan bioturvallisuuspöytäkirjaan, luonteeltaan toissijaista suhteessa yhteisön ensisijaiseen toimivaltaan tehdä kansainvälisiä sitoumuksia pöytäkirjassa käsitellyistä asioista?"
Opinion of the Court
Yhteisöjen tuomioistuimen kannanotto
I — Admissibility of the request
Pyynnön tutkittavaksi ottaminen
The choice of the appropriate legal basis has constitutional significance.
Tältä osin on todettava, että asianmukaisen oikeudellisen perustan valinnalla on perustuslaillinen merkitys.
Since the Community has conferred powers only, it must tie the Protocol to a Treaty provision which empowers it to approve such a measure.
Koska yhteisöllä on ainoastaan rajoitettu toimivalta, sen on pöytäkirjan osalta viitattava perustamissopimuksen määräykseen, jossa se oikeutetaan hyväksymään tällainen toimi.
To proceed on an incorrect legal basis is therefore liable to invalidate the act concluding the agreement and so vitiate the Community's consent to be bound by the agreement it has signed.
Virheellisen oikeudellisen perustan käyttäminen voi siis johtaa itse hyväksymistoimen kumoamiseen ja tehdä siten pätemättömäksi yhteisön suostumuksen sitoutua allekirjoittamaansa sopimukseen.
It is apparent from the questions that the Court is essentially asked, first, to rule on the choice of the appropriate legal basis for the measure by which the Council proposes to conclude the Protocol and, in particular, on whether the Community's consent to be bound by it should be founded on Articles 133 EC and 174(4) EC, and second, to consider whether the powers which the Member States would continue to exercise by reason of their participation in the Protocol alongside the Community are, having regard to the matters covered, residual or preponderant in relation to those of the Community.
Tästä on kysymys etenkin silloin, kun perustamissopimuksessa ei anneta yhteisölle riittävää toimivaltaa sopimuksen ratifioimiseen kokonaisuudessaan, jolloin on tutkittava sitä, miten toimivalta jakautuu yhteisön ja jäsenvaltioiden välillä kolmansien maiden kanssa tehtäväksi aiotun sopimuksen osalta, tai silloin, kun kyseisen hyväksymistoimen asianmukaisessa oikeudellisessa perustassa määrätään muusta lainsäädäntömenettelystä kuin siitä, jota yhteisön toimielimet ovat todellisuudessa noudattaneet.
According to the Spanish and French Governments and the Council, such questions fall outside the scope of Article 300(6) EC since they concern neither the compatibility of the agreement envisaged with the Treaty nor the division of powers between the Community and the Member States under the agreement.
Espanjan ja Ranskan hallitusten sekä neuvoston mukaan nämä kysymykset eivät kuulu EY 300 artiklan 6 kohdan soveltamisalaan, sillä ne eivät koske sitä, onko suunniteltu sopimus sopusoinnussa perustamissopimuksen kanssa, eivätkä myöskään yhteisön ja jäsenvaltioiden välistä toimivallanjakoa kyseisen sopimuksen osalta.
Invalidation of the measure concluding the agreement because of an error as to its legal basis is liable to create, both at Community level and in the international legal order, complications which the special procedure of a prior reference to the Court, laid down in Article 300(6) EC, is specifically designed to forestall (see Opinion 1/75, cited above, pp. 1360 and 1361, and Opinion 2/94, paragraphs 3 to 6).
Sopimuksen hyväksymispäätöksen kumoaminen tällaisen päätöksen oikeudelliseen perustaan liittyvän virheen vuoksi voi aiheuttaa sekä yhteisön tasolla että kansainvälisessä oikeusjärjestyksessä vaikeuksia, joita juuri EY 300 artiklan 6 kohdassa tarkoitetulla, yhteisöjen tuomioistuimelta etukäteen pyydettävää lausuntoa koskevalla poikkeusmenettelyllä on tarkoitus välttää (ks. em. lausunto 1/75, s.
The admissibility of the request for an Opinion must accordingly be assessed in the light of the foregoing considerations.
1360 ja 1361 sekä 28.3.1996 annettu lausunto 2/94, 3^6 kohta).
With regard to the first question, it is conceivable on an initial analysis, reading the request for an Opinion, that conclusion of the Protocol falls within the exclusive competence of the Community under Article 133 EC.
Lausuntopyynnön tutkittavaksi ottamista on arvioitava edellä esitettyjen perustelujen valossa.
At the outset, it should be remembered that the Court has consistently stated that its opinion may be obtained, pursuant to Article 300(6) EC, in particular on questions concerning the division between the Community and the Member States of competence to conclude a given agreement with non-member countries (see, in particular, Opinion 1/75, cited above, especially p.
Aluksi on huomattava yhteisöjen tuomioistuimen vakiintuneesti katsoneen, että sen lausuntoa voidaan EY 300 artiklan 6 kohdan nojalla pyytää erityisesti kysymyksissä, jotka koskevat yhteisön ja jäsenvaltioiden toimivallan jakoa määrätyn sopimuksen tekemiseksi kolmansien maiden kanssa (ks. mm. em. lausunnot 1/75, erityisesti s. 1360, 1/78, 30 kohta, 2/91, 3 kohta ja' 1/94, 9 kohta).
Article 107(2) of the Rules of Procedure bears out that interpretation.
Yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 107 artiklan 2 kohta tukee tätä tulkintaa.
In the present case, neither the Commission nor the Member States which have submitted observations, any more than the Council and the Parliament, doubt that the Community has
Tässä tapauksessa komissio, huomautuksiaan esittäneet jäsenvaltiot, neuvosto tai parlamentti eivät kyseenalaista yhteisön toimivaltaa pöytäkirjan hyväksymiseen.
It must therefore be held, at this stage in the consideration of the request for an Opinion, that the first question, relating to the choice of legal basis for concluding the Protocol, concerns the very existence of exclusive Community
Ensimmäiseen kysymykseen vastattaessa ei lausuntopyynnön perusteella voida lähtökohtaisesti pitää poissuljettuna, että pöytäkirjan hyväksyminen kuuluisi EY 133 artiklan nojalla yhteisön yksinomaiseen toimivaltaan.
competence, under the common commercial policy, to decide on the conclusion of such an instrument and that the answer to this question could affect the Community legislative procedure to be followed.
Tässä vaiheessa lausuntopyynnön tutkimista on siis todettava, että pöytäkirjan hyväksymisen oikeudellisen perustan valinnasta esitetty ensimmäinen kysymys koskee sitä, onko yhteisöllä ylipäätään yhteisen kauppapolitiikan nojalla yksinomaista toimivaltaa päättää tällaisesta hyväksymisestä, ja että vastaus tähän kysymykseen voi vaikuttaa noudatettavaan yhteisön lainsäädäntömenettelyyn.
This finding is sufficient to show that the first question is admissible.
Tällä toteamuksella voidaan perustella ensimmäisen kysymyksen tutkittavaksi ottaminen.