natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Further, the Court stated that the introduction of provisions of national law derogating from a harmonisation measure must be based on new scientic evidence relating to the protection of the environment or of the working environment, made necessary by reason of a problem specic to the Member State concerned arising after the adoption of the harmonisation measure, and that the proposed provisions as well as the grounds for introducing them must be notied to the Commission.
Tämän artiklan sanamuodosta ei nimittäin ilmene, että komissiolla olisi velvollisuus kuulla ilmoituksen tehnyttä jäsenvaltiota, ennen kuin komissio tekee päätöksensä kyseessä olevien kansallisten säännösten hyväksymisestä tai hylkäämisestä.Yhteisön lainsäätäjä on ainoastaan säätänyt edellytyksistä, joiden on täytyttävä, jotta voidaan saada komission päätös, määräajoista, joissa komission on tehtävä hyväksymis- tai hylkäämispäätöksensä, sekä määräajan mahdollisesta pidentämisestä.
Directive 2001/18/EC of the European Parliament and of the Council of 12 March 2001 on the deliberate release into the environment of genetically modied organisms and repealing Council Directive 90/220/EEC (OJ 2001 L 106, p. 1).
Geneettisesti muunnettujen organismien tarkoituksellisesta levittämisestä ympäristöön ja neuvoston direktiivin 90/220/ETY kumoamisesta – Komission julistus – 12.3.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2001/18/EY (EYVL L 106, s. 1).
Proceedings pursue remedies against the lender, the Court held that Directive 87/102 (28) applies both to credit designed to finance a single transaction and to a credit facility allowing the consumer to use the credit granted on a number of occasions.
Yhteisön toimielin tai kansallinen toimielin ei aloita menettelyä, vaan sen aloittaa jäsenvaltio, ja komissio tekee päätöksen ainoastaan vastauksena tähän aloitteeseen.
Moreover, the Court decided that on a proper construction of Articles 11 and 14 it is contrary to those provisions for the right to pursue remedies, provided for in Article 11(2) of that directive and which the consumer enjoys against the grantor of credit, to be made subject to the condition that the prior oer of credit should indicate the goods or services nanced.
Jäsenvaltio voi pyynnössään ottaa vapaasti kantaa kansallisiin säännöksiin tai määrä yk siin, joiden käyttöönottoa se pyytää, mikä ilmenee nimenomaisesti EY 95 artiklan 5 kohdasta, jossa jäsenvaltio velvoitetaan ilmoittamaan pyyntönsä perusteet.
In Case C-457/05 Schutzverband der Spirituosen-Industrie (judgment of 4 October 2007), the Court held that, having regard to the general scheme and purpose of Directive 75/106 (29) and the principle of the free movement of goods guaranteed by Article 28 EC, it is contrary to that provision for a Member State to prohibit the marketing of pre-packages with a nominal volume of 0.071 litre, not included in the Community range but lawfully manufactured and marketed in another Member State, unless such a prohibition is justied by an overriding requirement, applies without distinction to national and imported products alike, is necessary in order to meet the requirement in question and is proportionate to the objective pursued, and that objective cannot be achieved by measures which are less restrictive of intra-Community trade.
Yhteisöjen tuomioistuin myös täsmensi, että yhdenmukaistamistoimenpiteestä poikkeavien kansallisten säännösten käyttöönoton on perustuttava uuteen tieteelliseen näyttöön, joka koskee ympäristönsuojelua tai työympäristön suojelua, joka on tarpeen kyseisen jäsenvaltion sellaisen erityisen ongelman vuoksi, joka on ilmennyt yhdenmukaistamistoimenpiteen toteuttamisen jälkeen, ja että sekä aiotut säännökset että niiden antamisen syyt on annettava tiedoksi komissiolle.
Once again the several directives relating to the award of public procurement contracts have given rise to proceedings.
Lisäksi yhteisöjen tuomioistuin päätti, että kyseisen direktiivin 11 ja 14 artiklaa on tulkittava siten, että ne ovat esteenä sille, että tämän direktiivin 11 artiklan 2 kohdassa säädetylle oikeudelle vaatia oikeuksiensa täyttämistä, joka kuluttajalla on luotonantajaa kohtaan, asetetaan edellytykseksi, että edeltävässä luottotarjouksessa mainitaan rahoitettava tavara tai palvelu.
Case C-295/05 Asociación Nacional de Empresas Forestales (judgment of 19 April 2007) dealt with the question whether a Member State might confer on a public undertaking a legal regime enabling it to carry out operations without being subject to Directives
Tätä artiklaa, jossa säädetään, että jäsenvaltioiden on päätettävä, missä laajuudessa ja millä edellytyksillä näiden oikeuksien täyttämistä voidaan vaatia luotonantajalta, ei nimittäin voida tulkita siten, että sillä annettaisiin jäsenvaltioille oikeus asettaa kuluttajien oikeudelle vaatia oikeuksiensa täyttämistä ylimääräisiä edellytyksiä niiden lisäksi, jotka on lueteltu tyhjentävästi tässä artiklassa.
Council Directive 87/102/EEC of 22 December 1986 on the approximation of the laws, regulations and administrative provisions of the Member States concerning consumer credit (OJ 1987 L 42, p. 48).
Kulutusluottoja koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä 22.12.1986 annettu neuvoston direktiivi 87/102/ETY (EYVL 1987, L 42, s. 48).
Council Directive 92/50/EEC of 18 June 1992 relating to the coordination of procedures for the award of public service contracts (OJ 1992 L 209, p. 1).
Julkisia tavaranhankintoja koskevien sopimustentekomenettelyjen yhteensovittamisesta 14.6.1993 annettu neuvoston direktiivi 93/36/ETY (EYVL L 199, s. 1).
Council Directive 93/37/EEC of 14 June 1993 concerning the coordination of procedures for the award of public works contracts (OJ 1993 L 199, p. 54).
Julkisia rakennusurakoita koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 14.6.1993 annettu neuvoston direktiivi 93/37/ETY (EYVL L 199, s. 54).
Even if it were to be accepted that the principles of legal certainty and of the protection of legitimate expectations, the principle pacta sunt servanda and the right to property could be used against the contracting authority by the other party to the contract in the event of rescission, Member States cannot in any event rely thereon to justify the failure to comply with a judgment establishing a failure to full obligations under Article 226 EC and thereby evade their own liability under Community law.
Kehitys ja toiminta seen sekä omistusoikeuteen hankintaviranomaista vastaan purettaessa direktiivin 92/50 vastaisesti tehty sopimus, jäsenvaltio ei missään tapauksessa voi vedota näihin periaatteisiin tai tähän oikeuteen perustellakseen sellaisen EY 226 artiklan mukaisen tuomion täytäntöönpanon laiminlyöntiä, jossa todetaan jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen, ja välttyäkseen näin yhteisön oikeuteen perustuvalta omalta vastuultaan.
Case C-337/06 Bayerischer Rundfunk and Others (judgment of 13 December 2007) dealt with the question whether the German public broadcasting bodies are contracting authorities for the purposes of application of the Community rules on the award of public contracts.
Asiassa C-337/06, Bayerischer Rundfunk ym. (tuomio 13.12.2007), pohdittiin sitä, olivatko saksalaiset julkisoikeudelliset yleisradiolaitokset hankintaviranomaisia, kun sovellettiin julkisia hankintoja koskevia yhteisön oikeussääntöjä.
Article 1 of Directive 92/50 regards as contracting authorities, inter alia, bodies governed by public law and nanced, for the most part, by the State.
Direktiivin 92/50 1 artiklassa hankintaviranomaisena pidetään muun muassa julkisoikeudellisia laitoksia, joiden rahoituksesta suurin osa on peräisin valtiolta.
The Court ruled that there is ‘nancing, for the most part, by the State’when the activities of public broadcasting bodies such as those at issue in the main proceedings are nanced for the most part by a fee payable by persons who possess a receiver, which is imposed, calculated and levied in accordance with the rights and powers of public authority.
Yhteisöjen tuomioistuin totesi, että rahoituksesta suurin osa on peräisin valtiolta silloin, kun pääasiassa kyseessä olevien julkisoikeudellisten yleisradiolaitosten kaltaisten laitosten toiminta suurimmalta osin rahoitetaan julkisen vallan toimivallan nojalla annettujen säännösten mukaisesti määrätyillä, lasketuilla ja perityillä lupamaksuilla, joita vastaanotinten haltijoiden on maksettava.
When the activities of those public broadcasting bodies are nanced according to the procedures referred to above, the condition of ‘nancing … by the State’does not require there to be direct interference by the State or by other public authorities in the awarding, by such bodies, of a contract for the provision of cleaning services.
Kun edellä mainittujen julkisoikeudellisten yleisradiolaitosten toiminnan rahoitus toteutetaan edellä esitetyllä tavalla, edellytyksessä, jonka mukaan ”rahoituksesta suurin osa on peräisin valtiolta”, ei edellytetä valtion tai muun julkisen vallan välitöntä puuttumista, kun julkisoikeudelliset yleisradiolaitokset tekevät siivouspalveluja koskevia julkisia hankintoja koskevan sopimuksen.
The Court states that only the public contracts having the subject matter specied in Article 1 of the directive, that is to say, procurement contracts which fall within the essential function of broadcasting bodies, namely the creation and production of programmes, are excluded from the scope of that directive.
Yhteisöjen tuomioistuin täsmensi, että kyseisen direktiivin soveltamisalasta on suljettu pois ainoastaan sellaiset julkisia hankintoja koskevat sopimukset, jotka koskevat 1 artiklassa mainittuja palveluja, eli sellaiset julkiset hankinnat, joiden kohteena ovat palvelut, jotka liittyvät yleisradiolaitosten varsinaiseen toimintaan eli ohjelmien luomiseen ja toteuttamiseen.
On the other hand, the Community rules apply in full to public contracts for services which have no connection to the activities which form part of the performance of the publicservice duties.
Sen sijaan yhteisön oikeussääntöjä sovelletaan täysimääräisesti julkisia palveluhankintoja koskeviin sopimuksiin, joilla ei ole yhteyttä toimintaan, joka liittyy yleisen palvelutehtävän täyttämiseen.
Council Directive 89/665/EEC of 21 December 1989 on the coordination of the laws, regulations and administrative provisions relating to the application of review procedures to the award of public supply and public works contracts (OJ 1989 L 395, p. 33).
Näin ollen valituslautakunta ei ole välttämättä velvollinen ottamaan huomioon tällaisia tosiseikkoja ja todisteita, eikä niiden huomioon ottamista ole toisaalta sivuutettava viran puolesta. Asetuksen N:o 40/94 59 artiklaa, jossa säädetään
Court of Justice
Vuosikertomus 2007
) and the directive approximating national laws (
Kehitys ja toiminta
Article 59 of Regulation No 40/94, which lays down the conditions for bringing an appeal before a Board of Appeal, cannot therefore be interpreted as starting a new period for the person bringing such an appeal in which to submit facts and evidence in support of its opposition.
Yhteisöjen tuomioistuin tarkemmin edellytyksistä asian saattamiseksi valituslautakunnan käsiteltäväksi, ei siis voida tulkita niin, että se tarjoaisi tällaisen valituksen tekijälle uuden määräajan niiden tosiseikkojen ja todisteiden esittämiseksi, joihin se vetoaa väitteensä tueksi.
The subject matter of such an application which is, in actual fact, a mere property of the product concerned is capable of taking on a multitude of dierent appearances and is thus not specic.
Tällaisen hakemuksen kohteella, joka on todellisuudessa kyseisen tavaran pelkkä ominaisuus, on nimittäin tarkoitus olla lukuisia erilaisia ulkomuotoja, ja sitä ei siis ole määritetty.
Given the exclusivity inherent in trade mark rights, the holder of a trade mark relating to such a non-specic subject matter would obtain an unfair competitive advantage, contrary to the purpose pursued by Article 2 of the directive, since it would be entitled to prevent its competitors from marketing vacuum cleaners having any kind of transparent collecting bin on their external surface, irrespective of its shape.
Kun otetaan huomioon tavaramerkkioikeuteen olennaisesti kuuluva yksinoikeus, tällaista määrittämätöntä kohdetta koskevan tavaramerkin haltija saisi direktiivin 2 artiklassa tavoitellun päämäärän vastaisesti perusteetonta kilpailuetua, koska sillä olisi oikeus estää kilpailijoitaan tarjoamasta pölynimureita, joiden ulkopinnalla on jonkinlainen läpinäkyvä keräyssäiliö, oli se minkä muotoinen tahansa.
That enables the trade mark proprietor to protect his specic interests, that is to say, to ensure that the trade mark may full its essential functions, in particular that of guaranteeing to consumers the origin of the goods.
Tämän perusteella tavaramerkin haltija voi suojella erityisintressejään, eli varmistaa sen, että tavaramerkki pystyy täyttämään tehtävänsä, eli erityisesti takaamaan tavaran alkuperän kuluttajalle.
Therefore, the axing by a third party, without authorisation from the trade mark proprietor, of a sign identical to that trade mark on scale models of vehicles bearing that trade mark, in order faithfully to reproduce those vehicles, and the marketing of those scale models, cannot be prohibited unless it aects or is liable to aect the functions of
Niistä johtopäätöksistä, mitä on tehtävä siitä, että Opelin logo on rekisteröity myös ajoneuvoja varten ja että kyseinen tavaramerkki näyttää olevan laajalti tunnettu tavaramerkki tämäntyyppisille tavaroille Saksassa, yhteisöjen tuomioistuin esitti myös, että tavaramerkin haltija voi kieltää käytön, jolla ilman pätevää syytä käytetään epäoikeutetusti hyväksi tavaramerkin erottamiskykyä tai mainetta ajoneuvoille rekisteröitynä tavaramerkkinä tai joka on haitaksi tavaramerkin erottamiskyvylle tai maineelle.
First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks (OJ 1989 L 40, p. 1).
Asiassa C-246/05, Häupl, 14.6.2007 antamassaan tuomiossa yhteisöjen tuomioistuin joutui tulkitsemaan ensimmäisen direktiivin 89/104 10 artiklan 1 kohtaa ja 12 artiklan 1 kohtaa.
Court of Justice that trade mark as a mark registered in respect of toys.
Kehitys ja toiminta
The Court went on to hold that, by virtue of Article 6(1)(a) of Directive 89/104, the right conferred by the trade mark does not entitle the proprietor to prevent a third party from using his own name or address in the course of trade, provided always that that third party uses it in accordance with honest practices in industrial or commercial matters.
Yhteisöjen tuomioistuimelta kysyttiin sitä, minä ajankohtana tavaramerkin rekisteröintimenettely on katsottava päättyneeksi, sillä kyseinen ajankohta osoittaa käyttämisajan alkamisen.
On being asked to ascertain on what date the registration procedure is to be regarded as completed, that date marking the start of the period of use, the Court ruled that that directive does not determine in an unambiguous manner the beginning of the period of protection, the wording therefore making it possible to adapt that period to the specic features of national procedures.
Yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että mainitussa direktiivissä ei määritetä yksiselitteisesti tämän suoja-ajan alkua, joten tällaisen sanamuodon ansiosta kyseistä määräaikaa voidaan siis mukauttaa kansallisten menettelyllisten erityispiirteiden mukaisesti.
As a result, the ‘date of the completion of the registration procedure’ within the meaning of Article 10(1) of the directive must be determined in each Member State in accordance with the procedural rules on registration in force in that State.
Direktiivin 10 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu ”rekisteröintimenettelyn päättymisen ajankohta” on näin ollen määritettävä kussakin jäsenvaltiossa kyseisessä valtiossa voimassa olevien rekisteröintiä koskevien menettelysäännösten perusteella.
Specically, that provision denes the start of the period of ve years during which the mark must begin to be put to genuine use, save where there exist proper reasons.
Tässä säännöksessä määritetään konkreettisesti sen viiden vuoden ajanjakson alku, jolloin tavaramerkki on otettava tosiasialliseen käyttöön, paitsi jos käyttämättä jättämiselle on pätevä syy.
In this respect, the Court held that, pursuant to Article 12(1) of the directive, obstacles having a direct relationship with a trade mark which make its use impossible or unreasonable and which are independent of the will of the proprietor of that mark constitute‘proper reasons for non-use’of the mark.
Tämän perusteella yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että direktiivin 12 artiklan 1 kohdan nojalla ”hyväksyttävän syyn tavaramerkin käyttämättä jättämiseen” muodostavat esteet, joilla on välitön yhteys tavaramerkkiin ja jotka tekevät kyseisen tavaramerkin käytön mahdottomaksi tai kohtuuttomaksi sekä jotka ovat riippumattomia tavaramerkin haltijan tahdosta.
It is for the national court or tribunal to assess the relevant facts in the main proceedings and to determine whether they render the use of that mark unreasonable.
Kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on tapauskohtaisesti arvioida pääasiassa kyseessä olevia merkityksellisiä tosiseikkoja ja katsoa, onko niistä seurauksena, että kyseisen tavaramerkin käyttö on kohtuutonta.
This means that the national legislation at issue must make it possible to distinguish clearly the decision of the authorities of the Member State to increase the amount of the tax from the process of conversion of that amount into euro.
Sosiaalipolitiikan alalla annetuista yhteisöjen tuomioistuimen tuomioista on kiinnitettävä huomiota tiettyihin asioihin, joissa oli kyse tasa-arvoisen kohtelun periaatteen toteuttamisesta sekä työntekijöiden oikeuksien ja niiden suojelun alasta.
Council Regulation (EC) No 1103/97 of 17 June 1997 on certain provisions relating to the introduction of the euro (OJ 1997 L 162, p. 1).
Tietyistä euron käyttöön ottamiseen liittyvistä säännöksistä 17.6.1997 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1103/97 (EYVL L 162, s.
Council Regulation (EC) No 974/98 of 3 May 1998 on the introduction of the euro (OJ 1998 L 139, p. 1).
1) ja euron käyttöönotosta 3.5.1998 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 974/98 (EYVL L 139, s. 1).
In respect of the rules of Community law governing equal treatment for men and women as regards employment and working conditions, the Court first of all dened the legal status of pregnant workers in the context of questions referred for a preliminary ruling on the interpretation of certain provisions of Directives 76/207 (37) and 92/85 (38).
Yhteisöjen tuomioistuin jotka koskivat direktiivin 76/207/CEE37ja direktiivin 92/85/CEE38säännösten tulkintaa.
So, in Case C-116/06 Kiiski (judgment of 20 September 2007), the Court stated that national provisions governing childcare leave which, in so far as they fail to take into account changes aecting the worker concerned as a result of pregnancy during the period of at least 14 weeks preceding and after childbirth, do not allow the person concerned to obtain at her request an alteration of the period of her childcare leave at the time when she claims her rights to maternity leave and thus deprive her of the rights attaching to that maternity leave, are contrary to those provisions of Community law.
Niinpä asiassa C-116/06, Kiiski, 20.9.2007 antamassaan tuomiossa yhteisöjen tuomioistuin esitti, että nämä yhteisön säännökset ovat esteenä hoitovapaata koskeville kansallisille säännöksille, jotka sikäli kuin niissä ei oteta huomioon niitä muutoksia, joita raskaus aiheuttaa kyseessä olevalle työntekijälle synnytystä edeltävän ja seuraavan vähintään 14 viikon kestoisen ajanjakson aikana, eivät mahdollista kyseisen henkilön saavan hakemuksesta muutosta hoitovapaansa ajankohtaan, kun hän vetoaa äitiyslomaa koskeviin oikeuksiinsa, ja joilla näin evätään mainitulta henkilöltä äitiyslomaan liittyviä oikeuksia.
In Case C-460/06 Paquay (judgment of 11 October 2007) the Court held, moreover, that Directive 92/85 prohibits the notication of a decision to dismiss on the grounds of pregnancy and/or of the birth of a child during the period of protection set down in Article 10(1) of that directive and also the taking of preparatory steps for such a decision before the end of that period.
Asiassa C-460/06, Paquay (tuomio 11.10.2007), yhteisöjen tuomioistuin lisäksi täsmensi, että direktiivillä 92/85/ETY kielletään raskauden ja/tai lapsen syntymän takia tehdyn irtisanomispäätöksen tiedoksi antaminen kyseisen direktiivin 10 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun suojakauden aikana ja tällaista päätöstä valmistelevien toimenpiteiden toteuttaminen ennen tämän kauden päättymistä.
Having established that such a decision is contrary both to Articles 2(1) and 5(1) of Directive 76/207, whenever it may be notied, and even if it is notied after the end of the period of protection set down in Article 10 of Directive 92/85, and to Article 10 of Directive 92/85, the Court concluded that the measure chosen by a Member State under Article 6 of Directive 76/207 to sanction the infringement of those provisions must be at least equivalent to the sanction set down in national law implementing Articles 10 and 12 of Directive 92/85.
Todettuaan tällaisen päätöksen olevan ristiriidassa sekä direktiivin 76/207/ETY 2 artiklan 1 kohdan ja kyseisen direktiivin 5 artiklan 1 kohdan kanssa, riippumatta hetkestä, jona tämä päätös annetaan tiedoksi ja vaikka tiedoksi antaminen tehtäisiin säädetyn suojakauden päättymisen jälkeen, että direktiivin 92/85/ETY 10 artiklan kanssa, yhteisöjen tuomioistuin päätteli, että toimenpiteen, jonka jäsenvaltio valitsee direktiivin 76/207/ETY 6 artiklan nojalla seuraamukseksi näiden yhteisön säännösten rikkomisesta, on oltava vähintäänkin vastaava kuin se, mistä se on säätänyt direktiivin 92/85/ETY 10 ja 12 artiklan täytäntöönpanemiseksi.
The Court also developed its caselaw relating to the implementation of the principle of equal treatment for men and women in the sphere of pension schemes.
Yhteisöjen tuomioistuin täydensi kuluneena vuonna myös oikeuskäytäntöään, joka koskee miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun toteuttamista eläkejärjestelmissä.
Concerning Community pensions, the Court held, in particular, that the use of factors which vary according to sex in order to calculate the number of additional years of pensionable service to be credited in the case of transfer into the Community scheme of pension rights acquired by an ocial in respect of activity before entering the service of the Communities amounts to discrimination on grounds of sex, not justied by the need to ensure sound financial management of the pension scheme (judgment of 11 September 2007 in Case C-227/04 P Lindorfer v Council).
Yhteisön eläkkeiden osalta yhteisöjen tuomioistuin nimittäin totesi, että sukupuolen mukaan vaihtelevien tekijöiden käyttäminen hyvitettäviä palvelusvuosia laskettaessa silloin, kun virkamies siirtää ennen yhteisöjen palvelukseen tulemista suorittamansa työskentelyn perusteella hankkimansa eläkeoikeudet yhteisön järjestelmään, on sukupuoleen perustuvaa syrjintää, jota ei voida perustella tarpeella taata eläkejärjestelmän hyvä varainhoito (asia C-227/04 P, Lindorfer v. neuvosto, tuomio 11.9.2007).