natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As regards Articles 11 and 12 of the directive, while it is true that their implementation by Articles 80 and 101 of the decree does not depend on other measures being adopted, it none the less remains that in so far as, in the absence of the implementing order, Article 10, which lays down the general rule, is not transposed, the articles of that decree have no legal effect.
Direktiivin 13 artiklassa säädetään, että komissiota avustava, jäsenvaltioiden edustajista koostuva neuvoa-antava komitea, jonka puheenjohtajana on komission edustaja, tutkii direktiivin soveltamista koskevat kysymykset.
The measures transposing those provisions, which merely derogate from, or supplement, Article 10 of the directive, which has not yet been transposed, are therefore irrelevant.
Direktiivin 14 artikla sisältää säännökset räjähdystarvikealan yrityksiä koskevien tietojen vaihtamisesta ja räjähdystarvikkeiden hallussapidon valvontajärjestelmän perustamisesta.
It has consistently been held that any practical difficulties which appear at the stage when a Community measure is put into effect cannot permit a Member State unilaterally to choose not to fulfil its obligations.
Direktiivin 19 artiklan 1 ja 5 kohdan mukaan jäsenvaltioiden oli saatettava muun muassa edellä mainittujen artiklojen noudattamisen edellyttämät säännökset voimaan 30.9.1993 mennessä ja toimitettava tätä tarkoitusta varten antamansa säännökset kirjallisina komissiolle.
As regards, last, the implement order adopted on 25 May 1999, it should be pointed out that, in an action under Article 169 of the Treaty, the question whether a Member State has failed to fulfil its obligations must be determined by reference to the situation prevailing in the Member State at the end of the period laid down in the reasoned opinion and that the Court cannot take account of any subsequent changes.
Sen väitteen osalta, että kuljetuslupa-asiakirjaa varten olisi hyväksyttävä yhteinen malli, on todettava, että direktiivistä ei johdu tällaista velvollisuutta, kuten komissio on täysin oikein esittänyt.
As regards, next, the obligation to adopt a common model for the document issued when a
Se, että yhteisö ei ole toteuttanut toimenpiteitä tämän osalta, ei estä jäsenvaltiota antamasta direktiivin täytäntöönpanon edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
Declares that, by failing to adopt, within the prescribed period, the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Articles 9 to 12 of Council Directive 93/15/EEC of 5 April 1993 on the harmonisation of the provisions relating to the placing on the market and supervision of explosives for civil uses, the French Republic has failed to fulfil its obligations under that directive;
Ranskan tasavalta ei ole noudattanut siviilikäyttöön tarkoitettujen räjähdystarvikkeiden markkinoiHe saattamista ja valvontaa koskevien säännösten yhdenmukaistamisesta 5 päivänä huhtikuuta 1993 annetun neuvoston direktiivin 93/15/ETY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa direktiivin 9^12 artiklan noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
Advocate General A. Saggio delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 30 September 1999.
Julkisasiamies A. Saggio on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 30 päivänä syyskuuta 1999.
Preliminary ruling (Company law — Second Directive 77 1911 EEC — Public limited liability company in financial difficulties — Increase in the capital of the company by administrative decision Abuse of a right arising from a provision of Community law) (Sixth Chamber) safeguards equivalent and on the abuse of a right arising from those provisions.
Polymeles Protodikeio Athinon (Ateenan ylemmänasteinen tuomioistuin) on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 24.6.1997 tekemällään päätöksellä kaksi ennakkoratkaisukysymystä niiden takeiden yhteensovittamisesta samanveroisiksi, joita jäsenvaltioissa vaaditaan perustamissopimuksen 58 artiklan 2 kohdassa tarkoitetuilta yhtiöiltä niiden jäsenten sekä ulkopuolisten etujen suojaamiseksi osakeyhtiöitä perustettaessa sekä niiden pääomaa säilytettäessä ja muutettaessa, 13 päivänä joulukuuta 1976 annetun toisen neuvoston direktiivin 77/91/ΕΤΎ (jäljempänä toinen direktiivi) 25 ja 29 artiklan tulkinnasta ja näihin säännöksiin perustuvan oikeuden väärinkäytöstä.
Those questions were raised in proceedings between, on the one hand, Mr Diamantis and, on the other hand, the Greek State and Organismos Ikonomikos Anasinkrotisis Epikhiriseon AE (Organisation for the Restructuring of Undertakings, hereinafter 'the OAE').
Lakia 1386/1983, joka annettiin 5.8.1993, sovelletaan vakaviin vaikeuksiin joutuneisiin yhtiöihin, ja sillä perustettiin OAE, jonka tarkoituksena on myötävaikuttaa maan taloudelliseen ja sosiaaliseen kehitykseen.
By order of 24 June 1997, the Polimeles Protodikio Athinon (Court of First Instance, Athens) referred to the Court for a preliminary ruling two questions on the interpretation of Articles 25 and 29 of the Second Council Directive 77/91/EEC of 13 December 1976 on coordination of safeguards which, for the protection of the interests of members and others, are required by Member States of companies within the meaning of the second paragraph of Article 58 of the Treaty, in respect of the formation of public limited liability companies and the maintenance and alteration of their capital, with a view to making such
Diamantis oli Plastika Kavalas AE -nimisen osakeyhtiön (jäljempänä Plastika Kavalas) osakkeenomistaja, ja hänellä oli yhtiöstä, jonka alkuperäinen osakepääoma oli 87 000 000 Kreikan drakmaa (jäljempänä GRD) jakaantuneena 87 000 osuuteen, 1 000 kappaletta 1 000 GRD:n arvoisia osuuksia (eli 1,15 prosenttia).
Page 24
1 kohdassa
On 28 May 1986, under that provisional administration, the OAE decided to increase the capital of Plastika Kavalas by GRD 177 000 000 by the issue of 1 770 000 new shares with a nominal value of GRD 100 each.
Toisen direktiivin säädetään seuraavaa:
By Decision No 14 of 9 January 1987, the Second Minister for Industry, Energy and Technology approved a further increase in the capital of the company.
"Päätös pääoman korottamisesta on tehtävä yhtiökokouksessa.
The increase amounted to GRD 1 262 200 000 and was the result of, first, the compulsory conversion into shares of debts amounting to GRD 972 000 000 and, secondly, a contribution of GRD 290 000 000 in cash from the OAE for the repayment of creditors.
Sekä tämä päätös että merkityn osakepääoman korottaminen on julkistettava noudattaen jäsenvaltion lainsäädännössä säädettyä, direktiivin68/15 l/ETY 3 artiklan mukaista menettelyä."
At the beginning of the 1980s that company, which had been founded in 1973, was facing serious financial difficulties.
Tämä vuonna 1973 perustettu yhtiö joutui 80luvun alussa vakaviin taloudellisiin vaikeuksiin.
In September 1982 its factory operations were suspended and in 1983, as a result of its over-indebtedness, it was close to bankruptcy.
Yhtiön tehtaan toiminta keskeytettiin syyskuussa 1982, ja vuonna 1983 yhtiö oli ylivelkaantuneisuutensa takia lähellä konkurssia.
On 24 August 1983, 32 shareholders of Plastika Kavalas asked that it be placed under the scheme provided for by Law No 1386/1983.
Plastika Kavalasin 32 osakkeenomistajaa pyysi 24.8.1983 laissa 1386/1983 säädetyn järjestelmän
a national provision which penalises abuse of rights may validly be relied on to defeat an action for a declaration that social measures are invalid brought by a shareholder on the basis of breach of a right conferred by Article 25 of the Second Directive.
Tämän pyynnön johdosta ja todettuaan Plastika Kavalasin erittäin vaikean tilanteen lain 1386/1983 11 §:ssä tarkoitettu neuvoa-antava komitea antoi 22.12.1983 lausunnon, jossa se suositteli kyseisen lain 7 ja 9 §:ssä tarkoitetun erityisen selvitysmenettelyn soveltamista yhtiöön.
The national court therefore accepted that Article 281 of the Civil Code could be applied to defeat rights arising under Community law when there was an abuse of rights within the meaning of that provision.
Diamantis nosti ennakkoratkaisupyynnön esittäneessä tuomioistuimessa 22.2.1991 kanteen, jossa hän vaati kyseistä tuomioistuinta toteamaan osakepääoman muutokset (kaksi korottamista ja yksi alentaminen) pätemättömiksi sillä perusteella, että ne olivat toisen direktiivin 25 artiklan vastaisia.
However, in view of the attitude taken by the Court of Justice in Case C441/93 in relation to the same plea raised pursuant to Article 281 of the Civil Code, the national court considered that it was faced with a problem of interpretation of Articles 25(1) and 29(1) of the Second Directive with regard to the plea of abuse of rights.
Kreikan hallitus ja OAE esittivät väitteen, jonka mukaan Diamantis syyllistyi oikeuden väärinkäyttöön, ja vaativat kanteen hylkäämistä.
The objective of Article 25(1) of the Second Directive is to ensure, for the benefit of shareholders, that a decision increasing the capital of the company and, consequently, affecting the share of equity held by them, is not taken without their participation in the exercise of the decision-making powers of the company.
Tästä menettelystä olisi seurannut Plastika Kavalasin omaisuuden välitön realisointi ja sen velkojen maksu, kuten tapahtui monelle vaikeuksissaolleelleylivelkaantuneelleyritykselle.
According to the case-law, that objective would be seriously frustrated if the Member States were entitled to derogate from the provisions of the directive by maintaining in force rules — even rules categorised as special or exceptional — under which it was possible to decide by administrative measure, outside any decision by the general meeting of shareholders, to effect an increase in the company's capital.
Ennakkoratkaisupyynnön esittämistä koskevassa päätöksessään kansallinen tuomioistuin on ensiksi viitannut yhteisöjen tuomioistuimen aiempaan toisen direktiivin 25 artiklan välitöntä oikeusvaikutusta koskevaan oikeuskäytäntöön ja todennut sitten kyseisestä oikeuskäytännöstä ilmenevän, että lain 1386/1983 8 ja 10 § olivat toisen direktiivin säännösten vastaisia.
The Polimeles Protodikio Athinon decided to stay proceedings and refer the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Tätä järjestelmää sovellettiin yhtiöön aina vuoden 1987 tammikuun alkuun asti.
In the specific factual circumstances set out in the grounds of this order, does a question arise as to the application, in law and in substance, of Article 281 of the Greek Civil Code concerning abuse of rights by a plaintiff in relation to Articles 25(1) and 29(1) of the Second Directive?
Näin ollen kansallinen tuomioistuin totesi kanteen oikeudellisesti perustelluksi, mutta se katsoi myös, että siviililain 281 §:ssä tarkoitetun kanneoikeuden väärinkäyttöä koskeva väite oli oikeudellisesti ja tosiasiallisesti perusteltu.
That would be the case if a shareholder, in reliance on Article 25(1) of the Second Directive, brought an action for the purpose of deriving, to the detriment of the company, an improper advantage, manifestly contrary to the objective of that provision.
Tämän väliaikaisen hallinnoinnin aikana OAE päätti 28.5.1986 korottaa Plastika Kavalasin pääomaa 177 000 000 GRD:llä laskemalla liikkeeseen 1 770 000 uutta nimellisarvoltaan 100 GRD:n suuruista osaketta.
The application of a national rule such as Article 281 of the Civil Code must not, therefore, detract from the full effect and uniform application of Community law in the Member States.
Osakkeenomistajien 11.12.1986 pidetyn sellaisen yhtiökokouksen päätöksellä, jossa OAE:lla oli enemmistö, yhtiön osakepääoma alennettiin lain sallimaan vähimmäismäärään eli 5 000 000 GRD:aan.
It is for the national court to determine whether, in the case before it, application of Article 281 of the Civil Code is compatible with that requirement.
Kansallinen tuomioistuin myönsi näin ollen, että siviililain 281 §:ää voitiin soveltaa myös yhteisön oikeuteen perustuvia oikeuksia vastaan, kun näitä oikeuksia käytettiin kyseisessä säännöksessä tarkoitetulla tavalla väärin.
However, the Court has jurisdiction to provide the national court with guidance on interpretation to enable it to assess that issue of compatibility.
Ottaen huomioon yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-441/93, Pafitis ym., 12.3.1996 antamassa tuomiossa samanlaisesta siviililain 281 §:n nojalla esitetystä väitteestä omaksuman kannan kyseinen tuomioistuin katsoi kuitenkin, että asiassa nousee esille toisen direktiivin 25 artiklan 1 kohdan ja 29 artiklan 1 kohdan säännösten tulkintaa koskeva kysymys oikeuden väärinkäyttöä koskevan väitteen osalta.
Should the Court of Justice of the European Communities find the above plea well founded in law and in substance, how will that affect the validity of the ministerial decisions increasing and reducing the capital of the company in question, of which the plaintiff happens to be a shareholder, and, by extension, are Articles 8(8) and 10(1) of Law No 1386/1983 compatible with Community law, in view of the fact that, where Article 281 of the Civil Code does not come into play, it has been held in accordance with the above that those provisions are contrary to the Second Directive?'
Polymeles Protodikeio Athinon on päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:
By its first question the national court is asking, essentially, whether, in the light of the circumstances at issue in the main proceedings,
Siinä osakepääomaa korotettiin 1 262 200 000 GRD:llä siten, että yhtäältä suoritettiin 972 000 000 GRD:n suuruisten velkojen pakkovaihtaminen osakkeisiin ja toisaalta OAE teki 290 000 000 GRD:n suuruisen sijoituksen, jolla oli tarkoitus tyydyttää velkojia.
A shareholder relying on Article 25(1) of the Second Directive cannot be deemed to be abusing his rights merely because he is a minority shareholder of a company subject to reorganisation measures, or has benefited from the reorganisation of the company, or has not exercised his right of pre-emption.
Nouseeko ennakkoratkaisupyynnön esittämistä koskevan päätöksen perusteluissa kyseessä olevien ja siinä esitettyjen tosiseikkojen osalta esille kysymys Kreikan siviililain 281 §:n muodollisesta ja aineellisesta soveltamisesta kantajan käyttäessä oikeuttaan väärin toisen neuvoston
Similarly, the fact that the plaintiff in the main proceedings asked that Plastika Kavalas be made subject to
Vuoden 1994 helmikuussa Plastika Kavalas liitettiin Petzetakis-konserniin.
the scheme under Law No. 1386/1983 does not indicate an abuse of rights.
1 kohdan ja soveltamisen direktiivin 29 artiklan yhteydessä?
The Second Directive does not provide for any specific penalty for breach of any of its provisions, so that the normal penalties under private law could be applicable.
Oikeussubjektit eivät saa käyttää yhteisön oikeutta väärin tai vedota siihen vilpillisesti.
When he instituted proceedings the plaintiff in the main proceedings was thus entitled to elect, as he did, from among the remedies in national law available for penalising a breach of Article 25 of the Second Directive, an action for a declaration that the alterations in the capital of the company that took place were invalid.
Tästä olisi kyse, jos toisen direktiivin 25 artiklan 1 kohtaan vetoava osakkeenomistaja olisi nostanut kanteen saadakseen yhtiön kustannuksella etuja, jotka ovat lainvastaisia ja jotka eivät selvästikään ole kyseisen säännöksen tarkoituksen mukaisia.
Once a company is placed under the scheme provided for under Law No 1386/1983, a wide range of solutions regarding the treatment to be applied to it is available, so that a request for that Law to be applied cannot be treated as agreement to the power to take decisions with regard to increases in capital being transferred to a body external to the general meeting.
Siviililain 281 §:n kaltaisen kansallisen säännöksen täytäntöönpano ei tällöin voi vahingoittaa yhteisön oikeussääntöjen täysimääräistä vaikutusta ja yhtenäistä soveltamista kaikissa jäsenvaltioissa.
A shareholder relying on Article 25(1) of the Second Directive cannot, therefore, be said to be abusing his rights under that provision on the ground that he was one of the shareholders who asked that the company be placed under the scheme of Law No 1386/1983.
Jos yhteisöjen tuomioistuin pitää edellä tarkoitettua väitettä oikeudellisesti ja tosiasiallisesti perusteltuna, mikä vaikutus tällä väitteellä on kyseisen yhtiön, jonka osakas kantaja on, osakepääoman korottamisesta ja alentamisesta tehtyjen ministerin päätösten pätevyyteen ja ovatko lain 1386/1983 8 §:n 8 momentin ja 10 §:n 1 momentin säännökset näin ollen yhteensopivia yhteisön oikeuden kanssa, kun otetaan huomioon, että ilman Kreikan siviililain 281 §:n säännösten myötävaikutusta näiden säännösten on, kuten edellä on todettu, katsottu olevan direktiivin 77/91/ETY säännösten vastaisia?"
It would not appear that the uniform application and full effect of Community law would be compromised if it were to be held an abuse of rights for a shareholder to rely on Article 25(1) of the Second Directive on the ground that, of the remedies available for a situation that has arisen in breach of that provision, he has chosen a remedy that will cause such serious damage to the legitimate interests of others that it appears manifestly disproportionate.
Juuri ennakkoratkaisupyynnön esittäneen tuomioistuimen tehtävänä on määritellä, onko siviililain 281 artiklan soveltaminen sen käsiteltäväksi saatetussa asiassa yhteensopivaa tämän vaatimuksen kanssa.
Such a determination would not alter the scope of that provision and would not compromise its objectives.
Yhteisöjen tuomioistuin on kuitenkin toimivaltainen esittämään kansalliselle tuomioistuimelle kaikki sellaiset yhteisön oikeuden tulkintaan liittyvät seikat, jotka saattavat auttaa kansallista tuomioistuinta sen arvioidessa tätä yhteensopivuutta.
If the action brought by the plaintiff in the main proceedings for a declaration of invalidity in respect of the alterations in the capital of Plastika Kavalas when it was under provisional administration were upheld, several operations that took place during that period could be affected, in particular purchases, sales, enforcement measures, acquisitions of businesses and the merger of Plastika Kavalas with another company. Moreover, it is indisputable that the invalidity of those alterations would inevitably
Ensimmäisellä kysymyksellään kansallinen tuomioistuin kysyy lähinnä sitä, että voidaanko sen käsiteltävänä olevassa riidassa kyseessä olevien seikkojen vallitessa vedota pätevästi sellaiseen kansalliseen säännökseen, jossa säädetään seuraamus jonkin oikeuden väärinkäytöstä, sellaista kannetta vastaan, jonka osakkeenomistaja on nostanut ja jossa hän vaatii yhtiöoikeudellisten toimenpiteiden pätemättömyyden toteamista sillä perusteella, että niillä loukataan toisen direktiivin 25 artiklassa myönnettyä oikeutta.
In view of the foregoing considerations there is no need to reply to the second question.
Myöskään sitä, että pääasian kantaja on pyytänyt lain 1386/1983 mukaisen järjestelmän soveltamista Plastika Kavalasiin, ei voida pitää oikeuden väärinkäyttönä.
'Community law does not preclude national courts from applying a provision of national law which enables them to determine whether a right deriving from a Community law provision is being abused However, in making that determination, it is not permissible to deem a shareholder relying on Article 25(1) of the Second Directive 77/91/EEC of 13 December 1976 on coordination of safeguards which, for the protection of the interests of members and others, are required by Member States of companies within the meaning of the second paragraph of Article 58 of the Treaty, in respect of the formation of public limited liability companies and the maintenance and alteration of their capital, with a view to making such safeguards equivalent, to be abusing his rights under that provision merely because he is a minority shareholder of a company subject to reorganisation measures, or has benefited from reorganisation of the company, or has not exercised his right of pre-emption, or was among the shareholders who asked for the company to be placed under the scheme applicable to companies in serious difficulties, or has allowed a certain period of time to elapse before bringing his action.
Kyseisessä laissa säädetyn järjestelmän soveltaminen johonkin yhtiöön mahdollistaa useita ratkaisuja yhtiön tulevaisuuden suhteen, joten tämän saman lain soveltamisen pyytämistä ei voida samaistaa sen hyväksymiseen, että osakepääoman korotusta koskeva päätösvalta siirretään jollekin toiselle elimelle kuin yhtiökokoukselle.
In contrast, Community law does not preclude national courts from applying the provision of national law concerned if, of the remedies available for a situation that has arisen in breach of that provision, a shareholder has chosen a remedy that will cause
Näin ollen toisen direktiivin 25 artiklan 1 kohtaan vetoavan osakkeenomistajan ei voida katsoa käyttävän väärin tähän säännökseen perustuvaa oikeuttaan sillä perusteella, että hän oli yksi niistä osakkeenomistajista, jotka olivat pyytäneet lain 1386/1983 mukaisen järjestelmän soveltamista yhtiöön.
to the legitimate interests of others that it appears manifestly such serious damage disproportionate. '
rikkomisesta, sellaisen kanteen nostaminen, jossa vaaditaan osakepääoman muutosten toteamista pätemättömiksi.
Advocate General A. Saggio delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 28 October 1999.
Julkisasiamies A Saggio on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 28 päivänä lokakuuta 1999.
Commission of the European
Euroopan yhteisöjen komissio
Joined Cases T-125/97 and T-127/97 The Coca-Cola Company, Coca-Cola Enterprises Inc.
Yhdistetyt asiat T-125/97 ja T-127/97 The Coca-Cola Company, Coca-Cola Enterprises Inc.
22 March 2000
22 päivänä maaliskuuta 2000
(Competition - Regulation (EEC) No 4064/89 - - Decision declaring a concentration compatible with the common market — Action for annulment — Statement of reasons -Admissibility) (First Chamber, Extended Composition)
Kilpailu Asetus N:o 4064/89 — Päätös, jolla yrityskeskittymä todetaan yhteismarkkinoille soveltuvaksi — Kumoamiskanne Perustelut — Tutkittavaksi ottaminen (laajennettu ensimmäinen jaosto)
It was created in 1986 when TCCC began consolidating its bottling operations in the United States and offered 51% of CCE's shares to the public.
Yhdysvalloissapa CCE:n osakkeista 51 prosenttia tarjottiin yleisön merkittäviksi.
In addition to its operations in the United States CCE became, following a series of acquisitions from 1993 onwards, the bottler of TCCC's products in Belgium, France and the Netherlands.
Yhdysvaltojen toimintojensa lisäksi CCE on toiminut vuodesta 1993 alkaen toteutettujen yritysostojen seurauksena TCCCn pullottajana Belgiassa, Alankomaissa ja Ranskassa.
The applicant, The Coca-Cola Company, (hereinafter TCCC') and Cadbury Schweppes pic (hereinafter 'CS"), a company incorporated under English law, own rights to various trade marks for carbonated soft drinks marketed in Great Britain and elsewhere.
Kantajalla, The Coca-Cola Companyllä (jäljempänä TCCC), ja Englannin oikeuden mukaan perustetulla yhtiöllä Cadbury Schweppes piellä (jäljempänä CS) on hallussaan Isossa-Britanniassa ja muissa maissa markkinoitavia erilaisia alkoholittomia hiilihapotettuja virvoitusjuomia koskevia tavaramerkkejä.
They supply to independent bottling firms the concentrates and ingredients used to prepare the beverages marketed under those trade marks and authorise them to distribute and market their beverages within a specific territory.
Ne toimittavat itsenäisille pullotusyhtiöille näillä tavaramerkeillä myytävien juomien valmistamiseen käytettävät tiivisteet ja aineet oikeuttaen ne huolehtimaan juomien jakelusta tietyllä alueella.