natgillin/translations-raw huggingface dataset:
8 Mr van der Wal, a lawyer and member of a firm which deals withcases raising questions of Community law, asked the Commission for copies ofcertain letters by which it had replied to questions put to it by national courtswithin the framework of the cooperation between the latter and the Commissionin applying Articles 85 and 86 of the EC Treaty (now Articles 81 EC and 82EC). e Relying on the fact that disclosure of the replies could undermine theprotection of the pubtic interest, in particular the sound administration of justice,the Commission adopted a decision refusing Mr van der Wal access to thedocuments in question. Mr van der Wal then brought an action before the Courtof First Instance for annulment of that decision, which was dismissed. [n anappeal brought before it, the Court of Justice observedthat the general principleof Community law under which every person has a right to a fair trial, inspiredby Article 6 of the European Convention for the Protection of Human Rights and
Siltä osin kuin kysymys koski komissiontoimivaltaa ja kun tuomioistuimen näin ollen piti tutkia se viran puolesta,yhteisöjen tuomioistuin totesi, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin onmenetellyt virheellisesti jättäessääntoteamatta, että koska suunnitelma oliilmoitettu vasta viidennen terästukisäännöstön 6 artiklassa asetetun määräajanjälkeen, komissio ei voinut mitenkään hyväksyä suunnitelman mukaista tukea.Koska ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomiolauselma oli kuitenkinmuilla oikeudellisilla perusteilla perusteltu, yhteisöjen tuomioistuin hylkäsivalituksen.
FundamentalFreedoms, comprises the right to a tribunal that is independent ofthe executive in particular, but that it is not possible to deducefrom that right orfrom the constitutionaltraditions common to the Member States that the courthearing a dispute is necessarily the only body empowered to grant access to thedocuments in the proceedings in question.
edellytyksetvastaavanlaisissa tilanteissa,paitsi jos tämä on erityisistä syistäperusteltua, Niitä oikeuksia, joita yksityisilläon yhteisön oikeuden nojalla, eivoida suojella eri tavalla senmukaan, onko vahingon aiheuttanut kansallinenvai yhteisöntoimielin.
The existence of an obligation on the Commission to refuse access to documents which it holds, on the ground that theprotection of the public interest within the meaning of Decision 94190may beundermined, depends, in the context of its cooperation with national courts witha view to the application by them of Articles 85 and 86 of the Treaty, on themanner in which such cooperation works in practice.
Yhteisön oikeudessa tunnustetaan oikeus korvaukseensilloin, kun kolme edellytystä täyttyy, eli kun rikotun oikeusnormintarkoituksena on antaa oikeuksia yksityisille, kun rikkominen on riittävänilmeinen ja kun vahinko, joka on aiheutunut henkilöille, joiden oikeuksia onloukattu, on välittömässä syy-yhteydessärikkomiseen.
Where the documentssupplied by the Commission to national courts are documents which it alreadypossessed or which, although drafted with a view to particular proceedings,merely refer to the earlier documents, or in which the Commission merelyexpresses an opinion of a general nature, independent of the data relating to thecase pending before the national court, the Commission must assess in eachindividual case whether such documents fall within the exceptions laid down by Decision 94190.
Sekä yhteisönsopimussuhteen ulkopuolisen vastuun että jäsenvaltioiden sopimussuhteenulkopuolisen vastuun osalta ratkaiseva peruste yhteisön oikeuden rikkomisenluokittelemiseksi riittävän ilmeiseksion jäsenvaltion tai yhteisön toimielimenharkintavallalle asetettujenrajojen ilmeinen ja vakava ylittäminen.
On the other hand, where the documents supplied by the Commission contain legal or economic analysesdrafted on the basis of datasupplied by the national court, they must be subject to national procedural rulesin the same way as any other expert report, in particular as regards disclosure.The Commission must ensure that disclosure of documents of this kind does notconstitute an infringement of national law.
Josjäsenvaltion tai kyseessä olevan toimielimen harkintavalta on oleellisestivähentynyt tai jopa olematon, pelkästään yhteisön oikeuden rikkomisen voidaankatsoa olevan riittävän ilmeinenrikkominen.
In the event of doubt, it must consultthe national court and refuse access only if that court objects to disclosure of thedocuments.
Sen väitteen osalta, jonka mukaanensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin olisi tehnyt oikeudellisen virheentodetessaan, että kyseinen direktiivi oli normatiivinen toimi, yhteisöjentuomioistuin totesi, että se, onko toimielimen toimenpide yleinen vaiyksittäinen, ei ole määräävä kriteeri kyseessä olevan toimielimen harkintavallanrajojen määrittämiseksi.
Accordingly, by interpreting Decision 94190as meaning that theexception based on protection of the public interest in the context of courtproceedings obliges the Commission to refuse access to documents which itdrafted solely for the purposes of such proceedings, the Court of First Instanceerred in law.
Asiassa C-424197,Haim, 4.7.2000 annetussa tuomiossa (ei vieläjulkaistuoikeustapauskokoelmassa) on myös tiettyjä viitteitä siitä harkintavallasta, jokaon otettava huomioon arvioitaessa,onko jäsenvaltio syyllistynyt yhteisönoikeuden riittävän ilmeiseenrikkomiseen.
The Court of Justice therefore set aside the judgment of the Courtof First Instance and annulled the decision of the Commission refusins Mr vander Wal access to the documents in question.
HammaslääkäriHaim oli nostanutsosiaaliturvajärjestelmään kuuluvien hammaslääkäreiden järjestöä, joka olijulkisoikeudellinen elin, vastaan kanteen, jossa hän vaati vahingonkorvaustasiitä ansionmenetyksestä, jonka Haim väitti kärsineensäsen vuoksi, ettäkyseinen järjestö oli kieltäytynyt kirjaamasta häntä hammaslääkäreidenrekisteriin ja täten rikkonut yhteisön oikeutta.
That principle requires that the addressees of decisions whichsignificantly affect their interests should be placed in a position in which they mayeffectively make known their views.
Yhteisöjen tuomioistuin vastasi, että senharkintavallan olemassaolo ja laajuus, joka on otettava huomioon, kunarvioidaan, onko jäsenvaltio rikkonut yhteisön oikeutta vai ei, on määritettäväyhteisön oikeuden eikä kansallisen oikeuden perusteella.
A company had brought an action forannulment of two Commission decisions reducing assistance of the EuropeanSocial Fund for training programmes which had been funded, contending in
Sille virkamiehelle tailaitokselle, joka on rikkonut yhteisön oikeutta, kansallisessa oikeudessamahdollisesti myönnetylläharkintavallalla ei siis ole merkitystä tässä suhteessa.
particular that its right to a prior hearing had not beenobserved. The Court of First Instance rejected the plea alleging breach of the rights of defence and thecompany thus brought an appeal before the Court of Justice.
Yhteisöjen tuomioistuin lisäsi, että kunkin jäsenvaltion on varmistauduttavasiitä, että yksityisille oikeussubjekteille yhteisön oikeuden noudattamattajättämisestä aiheutuvavahinko korvataan siitä riippumatta, mikä julkisen vallanyksikkö on yhteisön oikeutta rikkonut ja mille niistä kyseisen jäsenvaltionoikeuden mukaan lähtökohtaisesti kuuluu korvauksen maksamisestahuolehtiminen.
The latter found thatthe appellanthad not been invited by or on behalf of the Commission to submitits observations after a reasonable period on the documents recording the actionsfor which it was criticised and on the basis of which the Commission adopted thedecisions reducing the assistance of the European Social Fund, and that theappellant therefore had not been placed in a position effectively to make knownits views on the accusations made against it.
Jäsenvaltion ei kuitenkaan ole välttämättä itse korvattavayhteisön oikeuden vastaisista valtionsisäisistä toimenpiteistä yksityisilleaiheutuneita vahinkoja, jotta kyseisen jäsenvaltion yhteisÖn oikeuden mukaisetvelvoitteet tulisivat täytetyiksi.
In such circumstances, the Court of First Instance was wrong to consider that the appellant'sright to a proper hearinghad beenobserved. The Court of Justice therefore set aside the judgment of the Court of First Instance and annulled the decisions of the Commission reducing theassistance of the European Social Fund.
Niinpä jäsenvaltioissa, joissa tiettyjälainsäädäntötehtäviä tai hallinnollisia tehtäviä hoitavat keskitetystipaikallishallinnon yksiköt, joilla on jonkinasteinen itsehallinto, tai muutvaltiosta oikeudellisesti erilliset julkisoikeudellisetelimet, julkisoikeudellinenelin, joka on toteutranut valtionsisäisiä toimenpiteitä yhteisön oikeudenvastaisesti ja aiheuttanut yksityisille vahinkoa,voi korvatavahingon' Se, ettäjäsenvaltion lisäksi julkisoikeudellinen elin on korvausvastuussa yksityisille sellaisista toimenpiteistä aiheutuneistavahingoista, jotka se on toteuttanutyhteisön oikeuden vastaisesti, ei ole ristiriidassa yhteisön oikeuden kanssa.
So far as concerns the relationship between Community law andinternational law, the Court was given the opportunity in judgments of4 July 2000 in Case C-62198 Commission v Portugal and Case C-84198Commission v Portugal to explain the effect of the first paragraph of Article 234of the EC Treaty (now, after amendment, the first paragraph of Article 307 EC)relating to the rights and obligations of Member States arising from agreementsconcluded before the entry into force of the Treaty.
I-1) yhteisöjen tuomioistuimen oli otettava kantaa siihen suhteeseen, jokavallitsee oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskevan oikeuden, komissionasiakirjoihin tutustumista koskevan yleisen periaatteen ja yleisön oikeudestasaadatietoja komission asiakirjoista tehdyssä päätöksessä 94/90/EHTY, EY,Euratom tarkoitetussa oikeudenkäynnissä tapahtuvan yleisen edun suojaamisenvälillä.8 Asianajaja van der Wal oli osakas yrityksessä, joka hoiti yhteisönoikeutta käsitteleviä juttuja.
However, the second paragraph of Article 234 requires Member States to take all appropriate stepsto eliminate any incompatibilitiesbetween such an agreement and the EC Treaty.
Hän oli pyytänyt komissiolta jäljennöksiä tietyistäkirjeistä, joilla komissio oli vastannut kysymyksiin, joita kansallisettuomioistuimet olivat esittäneet sille EY:n perustamissopimuksen 85 ja
The Court found that the Portuguese Republic had not succeeded in adjusting the agreements in questionby diplomatic means within the time-limit laid down by Regulation No 4055186.
86 artiklan fioista on tullut EY 81 ja EY 82 artikla) soveltamista koskevankomission ja kansallisten tuomioistuinten välisen yhteistyön mukaisesti.e
It stated that the existence of a difficult political situation in a third State which
Komission päätti evätä asianajaja van der Walilta oikeuden tutustua kyseisiinasiakirjoihin sillä perusteella, että vastausten paljastaminen voisi loukata yleistäetua ja erityisesti hyvää oikeudenkäyttöä.
The balance between the foreign-policy interests of a MemberState and the Community interest is incorporatedin Article 234 of the Treaty, inthat it allows a Member State, first, not to apply a Community provision in orderto respect the rights of third countries deriving from a prior agreement and toperform its obligations thereunder and, second, to choosethe appropriate meansof rendering the agreement concerned compatible with Community law.
Tämä periaate edellyttää,ertä henkilöille, joille päätökset on osoitettu ja joiden etuihin ne merkittävästivaikuttavat, annetaan mahdollisuus ilmaista tehokkaasti kantansa.
In thepresent cases, the agreements in question contained clauses expressly enabling thecontracting parties to denounce the agreements, so that denunciation by the Portuguese Republic would not encroachupon the rights which the nonmember Statesderived from those agreements. The Court therefore declared that Portugalhad failed to fulfil its obligations.
Eräs yhtiöoti nostanut kumoamiskanteen kahdesta komission päätöksestä, joillapienennettiin Euroopan sosiaalirahastosta tietyille koulutushankkeillemaksettavan taloudellisen tuen määrää, erityisesti sillä perusteella, ettäkyseisenyrityksen oikeutta tulla etukäteen kuulluksi ei ollut kunnioitettu.
The Court also revisited its jurisdiction to interpret Article 50 of the Agreementon Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (the TRIPs Agreement,annexed to the Agreement establishing the World Trade Organisation).
Ensimmäisenoikeusasteen tuomioistuimen hylättyä puolustautumisoikeuksien loukkaamistakoskevan kanneperusteen yhtiö valitti yhteisöjen tuomioistuimeen.
It will be recalled that, in Case C-53196 Hermös U9981 ECR I-3603, the Court had alreadyheld that, to forestallfuture differences of interpretation,it had jurisdiction in the field of trade marks to interpret Article 50 of TRIPs even though the measuresenvisaged by that provision and the relevant procedural rules were those providedfor by the domestic law of the Member State concerned, since TRIPs was anagreement concluded by the Community and its Member States under jointcompetence and Article 50 of TRIPs could apply both to situationsfalling withinthe scope of national law and to situationsfalling within the scope of Communitylaw.
Yhteisöjentuomioistuin katsoi, että komissio tai sen puolesta kukaan muu ei ollutkehottanut valittajaa esittämään kohtuullisessa ajassa huomautuksiaanasiakirjoista, joista ilmeneetosiseikkoja, joista valittajaa arvosteltiin ja joidenjohdosta komissio teki Euroopan sosiaalirahaston taloudellisen tuenpienentämistä koskevat päätöksensä, joten valittajalle ei ollut annettumahdollisuutta esittää tehokkaasti kantaansa sitä vastaan käytetyistä seikoista.Näin ollen ensimmäisen oikeusasteen nromioistuin on menetellyt virheellisestitodetessaan, että valittajan oikeutta tulla tehokkaastikuulluksi olisi kunnioitettu.Tämän johdosta yhteisöjen tuomioistuin kumosi ensimmäisen oikeusasteentuomioistuimen tuomion ja komission päätökset, joilla Euroopansosiaalirahaston taloudellista tukea pienennettiin.
Article 50 constitutes a procedural provisionwhich should be applied in the same way in every situation falling within its scopeand is capable of applying both to situationscovered by national law and tosituations covered by Community law.
Kyseinen artikla koskee jäsenvaltioiden sellaisiaoikeuksiajavelvollisuuksia,jotkajohtuvatennenkyseisenperustamissopimuksen voimaantulemista tehdyistä sopimuksista.
The obligation of close cooperation whichthe Member States and the Community institutions have in fulfilling thecommitments which were undertakenby them under joint competence when theyconcluded the WTO Agreement, including TRIPs, requires the judicial bodies ofthe Member States and the Community, for practical and legal reasons,to give
Yhteisöjentuomioistuimessa nostettiin kaksi kannetta, joissa komissio vaati yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että Portugalin tasavalta ei ollut noudattanutpalvelujen tarjoamisen vapauden periaatteen soveltamisesta jäsenvaltioidenväliseen meriliikenteeseen sekä jäsenvaltioiden ja kolmansien maiden väliseenmeriliikenteeseen annetun asetuksen N:o 4055/86 mukaisia velvoitteitaan,koska se ei ollut irtisanonut eikä mukauttanutkahta yhteisön ulkopuolistenmaidenkanssaennenyhteisöihinliittymistääntekemäähsä
a uniform interpretation to such a provision. Only the Court of Justice acting incooperation with the courts and tribunals of the Member States pursuant to Article I77 of the Treaty is in a position to ensure such uniform interpretation.The Court was also asked about the direct effect of Article 50(6) of TRIPs under Community law.
merikuljetussopimusta.r0 Yhteisöjentuomioistuinmuistutti,ettäperustamissopimuksen 234 artlklan ensimmäisessä kohdassa määrätäänkansainvälisen oikeudenperiaatteiden mukaisesti, että perustamissopimuksensoveltaminen ei vaikuta asianomaisen jäsenvaltion sitoutumiseen yhtäältäkunnioittaaniitäkolmansienmaidenoikeuksia,jotkajohtuvatperustamissopimusta edeltävästä sopimuksesta, ja toisaalta noudattaa vastaaviavelvollisuuksiaan.
It replied that, in a field to which TRIPs applies and in respectof which the Community has already legislated, the judicial authorities of the Member Siates are required by virtue of Community law, when they applynational rules with a view to ordering provisional measures for the protection ofrights falling within such a field, to do so as far as possible in the light of thewording and purpose of Article 50 of TRIPs.
Tämän määräyksen toisessa kohdassa jäsenvaltiot kuitenkinvelvoitetaan käyttämään kaikkia aiheellisiakeinoja mahdollisten ristiriitojenpoistamiseksitällaisen sopimuksen ja EY:n perustamissopimuksenväliltä.
In a field in respect of which the Community has not yet iegislated and which consequently falls within thecompetenceof the Member States,the protection of intellectual property rights,and measures adopted for that purpose by the judicial authorities, do not fallwithin the scope of Community law.
Yhteisöjen tuomioistuin totesi, että Portugalin tasavalta ei ole onnistunutmuuttamaan riidanalaisia sopimuksia diplomaattisin keinoin asetuksessaN:o 4055/86 säädetyissä määrä a joissa Y h. t ei s ö n ulkopuolisensopimusvaltionvaikea poliittinen tilanne eiriitäoikeuttamaansitä, ettäjäsenvaltiovoisijatkuvasti jättää noudattamatta perustamissopimuksen nojalla sille kuuluviavelvoitteita.
Accordingly, Community law neitherrequires nor forbids that the legal order of a Member State should accord toindividuals the right to rely directly on the rule laid down by Article 50(6) of TRIPs or that it should oblige the courts to apply that rule of their own motion.
Jos jäsenvaltiolla on vaikeuksia, joiden johdosta sopimuksenmuuttaminen on mahdotonta, kyseisen jäsenvaltion on irtisanottava sopimus,jos sen irtisanominen on mahdollista kansainvälisen oikeuden mukaan.Tasapaino, joka vallitsee jäsenvaltion ulkopolitiikkaan liittyvien etujen jayhteisön edun välillä, on saanut ilmauksensa perustamissopimuksen234 artrklassa, koska tässä määräyksessä annetaan jäsenvaltiolle mahdollisuus jo sivuuttaayhteisön oikeuden normi niiden oikeuksienkunnioittamiseksi
In twocases, the Court explained the relationship between Article 129 of theTreaty(now, after amendment, Article I52 EC) and two other Treaty articles, namely Article 43 (now, after amendment, Article 37 EC) and Article 100a (now, afteramendment,Article 95 EC).
Nyt käsiteltävinäolevissa asioissa riidanalaisissa sopimuksissa on kuitenkin lauseke, jossanimenomaisesti määrätään, että sopimuspuolillaon mahdollisuus sopimuksenirtisanomiseen, joten jos Portugalin tasavalta irtisanoo sopimuksen, tällä eiloukata niitä oikeuksia, joita yhteisön ulkopuolisilla valtioilla on tämänsopimuksen nojalla.
First, in Case C-269197 Commission v Council (udgment of 4 April 2000) the Commission brought an action for annulment of a Council regulation establishinga system for the identification and registration of bovine animals and the labellingof beef and beef products, adopted unanimously on the basis of Article 43 of the Treaty.
Yhteisöjen tuomioistuin myös tarkasteli toimivaltaansatulkita kauppaan liittyvistä teollis- Ja tekijänoikeuksiennäkökohdista tehdyn sopimuksen(äljempänä TRIPS-sopimus; kyseinen sopimus on Maailmankauppajärjestön kauppajärjestön perustamissopimuksen liitteenä)50 artiklan tulkintaa. Todettakoon, että asiassa
The Commission contended that the correct legal basis for that regulationwas Article 100a of the Treaty and that it therefore should have been adopted inaccordance with the co-decisionprocedure.
C-53196,Hermös, 16.6.1996 antamassaantuomiossa(Kok.1996, s.
Dismissing the action, the Court recalled that, in the context of the organisation of the powers of the Community, the choice of the legal basis for a measure must rest on objectivefactors which are amenableto judicial review.
I-3603)yhteisöjen tuomioistuin oli jo todennut, että myöhempien tulkintaerojen
Second, in Case C-376198Germany v Parliament and Council Qldgment of5 October 2000), the Federal Republic of Germany applied for the annulment of
Yhdistetyissä asioissa C-300/98 ja C-392198, Dior ja Assco (tuomio14.12.2000, Kok.
Directive 98l43lEC of the Parliament and of the Council on the approximationof the laws, regulations and administrative provisions of the Member Statesrelating to the advertising and sponsorship of tobacco products, which had beenadopted on the basis of, inter alia, Article 100a of the Treaty.
2000, ei vielä jutkaistu oikeustapauskokoelmassa),ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomioistuin kysyi, rajoittuuko yhteisöjentuomioistuimen toimivalta tulkita TRlPS-sopimuksen 50 artiklaa yksinomaantavaramerkkioikeutta koskeviin tilanteisiin.
The FederalRepublic of Germany contended in supportof its application that Article 100a wasnot the proper legal basis for that directive.
Yhteisöjen tuomioistuinvastasi, ettäsen toimivalta tulkita TRlPS-sopimuksen 50 artiklaa ei rajoitu koskemaanpelkästään näitä tilanteita.
In its judgment, the Court consideredin turn the question of the internal market and that of distortion of competition.With regard to the internal market, it observedthat the measures referred to in Article 100a(1)are intended to improve the conditions for the establishment andfunctioning of the internal market.
TRlPs-sopimuksen 50 artikla nimittäin on menettelysääntö, jota on tarkoitus soveltaa samalla tavalla kaikissa sensoveltamisalaan kuuluvissatilanteissa ja joka on sovellettavissa niin kansallisenkuin yhteisön oikeuden piiriin kuuluviin tilanteisiin.
To construethat article as meaning that itvests in the Community legislature a general power to regulatethe internal marketwould not only be contrary to the express wording of Articles 3(c) and7a of the Treaty (now, after amendment, Articles 3(1Xc) EC and 14 EC), but would alsobe incompatible with the principle embodied in Article 3b of the Treaty (now Article 5 EC) that the powers of the Community are limited to those specificallyconferred on it.
Tämä tiiviin yhteistyönvelvollisuus, joka kuuluu jäsenvaltioille ja yhteisöjentoimielimille, kun netäyttävät niitä sitoumuksia, jotka ne ovat ottaneet WTO-sopimusta ja siis myös TRIPS-sopimusta koskevan, jakamansa sopimuksentekovallan nojalla,edellyttää sekä käytännön syistä että oikeudellisista syistä, että jäsenvaltioidenja yhteisöjen tuomioistuimet tulkitsevat kyseistä menettelysääntöäyhdenmukaisella tavalla.
Moreover, a measure adopted on the basis of Article 100a of the Treaty must genuinely have as its object the improvement of the conditions forthe establishment and functionins of the internal market. While it is true that
Kun sen sijaan on kyse alasta,josta yhteisö ei olevielä antanut säännöksiä ja joka siis kuuluu jäsenvaltioiden toimivaltaan,teollis- ja tekijänoikeuksien suojaaminen ja lainkäyttöelinten tätä vartentoteuttamat toimenpiteet eivät kuulu yhteisön oikeuden soveltamisalaan.Yhteisön oikeudessa ei näin ollen määrätä eikä suljeta pois sitä, että tietynjäsenvaltion oikeusjärjestyksessä tunnustettaisiinyksityisille oikeus vedota
recourse to Article 100a as a legal basis is possible if the aim is to prevent theemergence of future obstaclesto trade resulting from multifarious developmentof national laws, the emergenceof such obstacles must be likely and the measurein question must be designed to prevent them.
suoraan TRlPS-sopimuksen 50 artiklan 6 kohtaansisältyvään oikeusnormiin taiettä tuomioistuimella olisi velvollisuus soveltaa tällaistanormia viran puolesta.
EC) precluded national legislation concerning the labelling, and the sale onrounds, of foodstuffs, the detention under customs control of goods presumedto to be counterfeit, and an obligation to bottle wine in the region of production inorder to be able to use the designation of origin.
Toimielimiä koskevan oikeuden osalta suurin osa riidoista koskijälleenkerran yhteisönsäädösten, päätösten ja muiden toimien oikeudellisen perustanmäärittämistä.