natgillin/translations-raw huggingface dataset:
'(1) declare that, by prohibiting Belgian residents from acquiring Eurobonds issued by the Kingdom of Belgium on the Eurobond market, the Kingdom of Belgium has failed to comply with its obligations under Article 73b of the EC Treaty (now Article 56 EC);
Komissio päätti menettelyn 30.7.1997 tekemällä kanteen kohteena olevan päätöksen.
Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Third Chamber on 15 June 2000.
Kantajat nostivat nyt esillä olevat kanteet ja vaativat kanteen kohteena olevan päätöksen kumoamista kokonaisuudessaan tai osittain.
Case C-74/99 The Queen ν Secretary of State for Health and Others, ex parte Imperial Tobacco Ltd and Others declare that by failing to transpose correctly Article 5, read in conjunction with Annex I, and by failing to adopt the measures required to transpose fully Article 5, read in conjunction with Annex I and III, of Directive 97/33/EC of the European Parliament and of the Council, of 30 June 1997, on interconnection in Telecommunications with regard to ensuring universal service and interoperability through application of the
Samalla tavoin alun perin kilpailulta suljetuilla markkinoilla perustettua tukijärjestelmää on pidettävä näiden markkinoiden vapautuessa olemassa olevana tukijärjestelmänä, koska se ei ole kuulunut perustamisajankohtanaan yksinomaan kilpailulle avoimilla aloilla sovellettavan perustamissopimuksen 92 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan tässä määräyksessä asetettujen, vaikutuksia jäsenvaltioiden väliseen kauppaan ja kilpailuun koskevien edellytysten vuoksi.
of ν the European TVR­Tecnologie principles of Open Network Provision (ONP), the Kingdom of Belgium has failed to fulfil its obligations under the EC Treaty and under that directive;
joiden voi katsoa olevan yhteismarkkinoille soveltumattomia vain sellaisessa mahdollisesti tehtävässä päätöksessä, jolla on oikeusvaikutuksia tulevaan nähden.
Action under an arbitration clause — Recovery of amount paid under a contract between the Commission and TVR-Tecnologie Vetroresina SpA - (Contract No 3440/1/0/187191/6-BCR-l (30)
Koska esillä olevassa asiassa kansainvälisten maanteiden tavarakuljetusten markkinat avattiin asetuksella N:o 1018/68 kilpailulle vuonna 1969. kyseessä olevat vuosina 1981 ja 1985 perustetut tukijärjestelmät kuuluivat perustamisajankohtanaan perustamissopimuksen 92 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan ja niitä oli tästä syystä pidettävä uusina tukijärjestelminä, jotka oli ilmoitettava komissiolle perustamissopimuksen 93 artiklan 3 kohdan mukaisesti.
Advocate General D. Ruiz­Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 15 June 2000.
Kolmas kanneperuste, joka koskee kyseessä olevien tukien pitämistä virheellisesti uusina tukina, on siten hyväksyttävä siltä osin kuin se liittyy yksinomaan paikallista, alueellista tai kansallista liikennettä harjoittaneille yrityksille myönnettyihin tukiin.
Case C­482/98 Italian Republic ν Commission of the European Communities
Kääntäen on todettava, että koska kabotaasimarkkinat vapautettiin asetuksella N:o 4059/89 vasta 1.7.1990, kyseessä olevat tukijärjestelmät eivät kuuluneet perustamisajankohtinaan vuosina 1981 ja 1985 paikallisella, alueellisella tai kansallisella kuljetusalalla myönnettyjen tukien osalta perustamissopimuksen 92 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan.
Annulment of Commission Decision 98/617/EC of 21 October 1998 denying authority to Italy to refuse the grant of exemption to certain products exempt from excise duty under Council Directive 92183¡EEC of 19 October 1992 on the harmonisation of the structures of excise duties on alcohol and alcoholic beverages Cosmetic products
Kanteen kohteena oleva päätös on näin ollen kumottava siltä osin kuin sen 2 artiklassa todetaan ainoastaan paikallista, alueellista tai kansallista liikennettä harjoittaneille yrityksille 1.7.1990 alkaen myönnetyt tuet lainvastaisiksi ja siltä osin kuin sen 5 artiklassa määrätään näiden tukien takaisinperimisestä.
Case C­41/98 Commission Communities Vetroresina SpA
Tästä seuraa, että yksinomaan tällaisia kuljetuksia suorittaville yrityksille myönnettyjä tukia on pidettävä olemassa olevina tukina.
Action under an arbitration clause — Recovery of amount paid under a contract between the Commission and TVR-Tecnologie Vetroresina SpA ­ (Contract No LBREU-OIU-I(A)
Yhteisöjen ensimmäisen tuomiolauselman:
Advocate General P. Ruiz­Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 15 June 2000.
Friuli-Venezia Giulian alueen (Italia) myöntämistä tuista maanteiden tavaraliikennettä halittaville alueen yrityksille 30 päivänä heinäkuuta 1997 tehdyn komission päätöksen 98/182/EY 2 artikla kumotaan siltä osin kuin siinä todetaan 1.7.1990 alkaen yksinomaan paikallisia, alueellisia tai kansallisia kuljetuksia suorittaneille yrityksille myönnetyt tuet lainvastaisiksi.
Case C­207/99 Ρ Commission of the European Communities ν Claudine Hamptaux
Päätöksen 98/182/EY 5 artikla kumotaan siltä osin kuin siinä velvoitetaan Italian tasavalta perimään nämä tuet takaisin.
Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 15 June 2000.
16 päivänä kesäkuuta 2000
Preliminary ruling — Bundesvergabeamt — Interpretation of Community law, in particular Council Directive 92/50/EEC relating to the coordination of procedures for the award of public service contracts and Articles 90 and 59 et seq. of the EC Treaty (now Ankles 86 and 49 EC et seq), with respect to national legislation which in principle allows public undertakings or bodies or
Ennakkoratkaisupyyntö — Conseil deprud 'hommes de Metz — Työntekijöiden oikeuden turvaamista yrityksen tai liikkeen taikka liiketoiminnan osan luovutuksen yhteydessä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä annetun neuvoston direktiivin 77/187/ΕΊΎtulkinta —Soveltamisala — Yksityisoikeudellisen oikeushenkilön harittaman toiminnan siirtäminen julkisoikeudelliselle oikeushenkilölle Kunnallisen lehden kanta julkaiseminen, jonka julkaisutoiminnan ottaa itse hoidettavakseen
New citation of Treaty articles
käännöstä ei ole vielä
Readers are reminded that Numbers 21/99 and 22/99 of the Proceedings Bulletin contain a note for information on the new citation of Treaty articles in texts from the Court of Justice and the Court of First Instance.
Julkisasiamies N. Fennellv on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 15 päivänä kesäkuuta 2000.
This bulletin is issued by the Court's Press and Information Division (L-2925 Luxembourg) to provide rapid information on the work of the Court.
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen -EY:nperustamissopimuksen 73 b artiklan (josta on tullut EY 56 artikla) rikkominen - Sellaisen lainan laskeminen liikkeelle ulkomailla, jota Belgiassa asuvat henkilöt eivät saa merkitä
However, it is only the text of the judgments and opinions published in the European Court Reports that is authentic.
(Suomenkielistä saatavissa.)
This information may be reproduced provided the source is acknowledged.
(Suomenkielistä saatavissa.)
19 to 23 June 2000 n° 19/00
Nro 19/00
Case C-425/98 13 Marca Moda CV v Adidas AG, Adidas Benelux BV Approximation of laws
Asia C-425/98 Marca Moda CV v. Adidas AG ja Adidas Benelux BV Lainsäädännön lähentäminen
Case C-147/96 Kingdom of the Netherlands v Commission of the European Communities Agriculture
Alankomaiden kuningaskunta v. Euroopan yhteisöjen komissio Maatalous
Case C-332/98 French Republic v Commission of the European Communities State aid
Asia C-332/98 Ranskan tasavalta v. Euroopan yhteisöjen komissio Valtiontuki
Case C-318/98
Asia C-318/98
Case C-319/99 24 Commission of the European Communities ν French Republic
Asia T-429/93 Héritiers d'Edmond Ropars ym. v. Euroopan unionin neuvosto Maatalous
Case C-155/99 Giuseppe Busolin and Others ν Ispettorato Centrale Repressione Frodi and Others
Asia T-537/93 22 Hervé Tromeur v. Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan yhteisöjen komissio Maatalous
Case C-147/96 Kingdom of the Netherlands ν Commission of the European Communities Agriculture
Asia C-147/96 Alankomaiden kuningaskunta v. Euroopan yhteisöjen komissio Maatalous
(Action for annulment -- Commission's refusal to include an overseas country in the provisional list of third countries established by Article 23 of Directive 92/46/EEC Actionable measure) (Fifth Chamber) local authorities of the OCT.
Kumoamiskanne Komission kieltäytyminen merkitsemästä merentakaista maata direktiivin 92/46/ETY 23 artiklassa tarkoitettuun väliaikaiseen luetteloon kolmansista maista Kannekelpoinen toimi (viides jaosto) komission, sen jäsenvaltion, jolle merentakainen maa kuuluu, ja viimeksi mainitun maan paikallisviranomaisten välistä yhteistyötä.
According to the Netherlands Government, during the partnership meeting, which was held on 27 April 1995, the Netherlands Antilles asked the Commission to arrange a veterinary inspection in order to evaluate health and hygiene conditions in the Netherlands Antilles.
Alankomaiden hallituksen mukaan kyseisissä 27.4.1995 pidetyissä neuvotteluissa Alankomaiden Antillit pyysi komissiota lähettämään eläinlääkintäalan tarkastusryhmän, jonka tarkoituksena olisi arvioida kyseisen merentakaisen maan hygieniaolosuhteita.
By application lodged at the Court Registry on 3 May 1996, the Kingdom of the Netherlands brought an application for annulment of the Commission's decision communicated in its letter of 26 February 1996 to the Prime Minister of the Netherlands Antilles (hereinafter 'the letter at issue') refusing to include the Netherlands Antilles in the provisional list of non-member countries drawn up in accordance with Article 23(3)(a) of Council Directive 92/46/EEC of 16 June 1992.
Alankomaiden kuningaskunta on yhteisöjen tuomioistuimeen 3.5.1996 jättämällään kanteella vaatinut yhteisöjen tuomioistuinta kumoamaan komission päätöksen, joka sisältyy 26.2.1996 päivättyyn. Alankomaiden Antillien pääministerille tiedoksiannettuun kirjeeseen (jäljempänä riidanalainen kirje) ja jossa kieltäydytään merkitsemästä Alankomaiden Antilleja 16 päivänä kesäkuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92/46/ETY 23 artiklan 3 kohdan a alakohdan nojalla laadittuun väliaikaiseen luetteloon kolmansista maisia.
By letter of 7 July 1995, the Netherlands Antilles Government formally called upon the Commission to include the Netherlands Antilles in the provisional list.
Alankomaiden Antillien hallitus kehotti 7.7.1995 päivätyllä kirjeellään komissiota merkitsemään Alankomaiden Antillit kyseiseen väliaikaiseen luetteloon.
The veterinary inspection requested was carried out in late November 1995.
Tarkastus suoriiettiin marraskuun lopulla 1995.
An inspection report was drawn up and the Commission sent this under cover of its letter of 29 January to the Netherlands Antilles Government for comment.
Tarkastuksesta laadittiin selonteko (jäljempänä selonteko), joka toimiiettiin huomautuksia varten kyseiselle hallitukselle komission 29.1.1996 päivätyllä kirjeellä.
Following receipt of the inspection report, on 7 February 1996 the Netherlands Antilles adopted a ministerial order of general application which was notified to the Commission the same day by letter of the Prime Minister of the Netherlands Antilles.
Alankomaiden Antillien hallitus teki tästä selonteosta saamansa tiedonannon jälkeen 7.2.1996 yleisesti sovellettavan ministeriön päätöksen, joka annettiin samana päivänä tiedoksi komissiolle Alankomaiden Antillien pääministerin allekirjoittamalla kirjeellä.
The Netherlands Government submits that the ministerial order prohibits the exportation of dairy products from the Netherlands Antilles to the customs territory of the Community without a licence from the
Alankomaiden hallitus loteaa lisäksi, että kyseisessä ministeriön päätöksessä kielletään
In its application, the Netherlands Government points out that, unless and until the Netherlands Antilles are included in the provisional list of non-member countries referred to in Article 23(3)(a) of Directive 92/46, dairy products from that country cannot be imported into the Community.
Alankomaiden hallitus väittää kannekirjelmässään, että niin kauan kuin Alankomaiden Antilleja ei ole mainittu direktiivin 92/46/ETY 23 artiklan 3 kohdan a alakohdassa tarkoitetussa väliaikaisessa luettelossa kolmansista maista, sieltä peräisin olevia maitotuotteita ei voida tuoda yhteisöön.
It entered into informal discussions with the Commission and subsequently sought a partnership meeting within the meaning of the second paragraph of Article 234 of Council Decision 91/482/EEC of 25 July 1991 on the association of the overseas countries and territories with the European Economic Community, the 'OCT Decision'.
Se on tästä syystä aloittanut epäviralliset keskustelu! komission kanssa ja pyytänyt merentakaisten maiden ja alueiden assosioinnista Euroopan talousyhteisöön 25 päivänä heinäkuuta 1991 tehdyn neuvoston päätöksen 91/482/ΕΤΎ (jäljempänä MMA-päätös) 234 artiklan toisessa kohdassa tarkoitettujen yhteistyökumppanuusneuvottelujen pitämisiä.
Minister for Public Health and Hygiene.
viemästä Alankomaiden Antillien maitotuotteita yhteisön tullialueelle ilman terveysministeriön lupaa.
The ministerial order provides that a licence is to be granted only where production is in conformity with the requirements laid down in Chapter II of the Directive and in establishments equivalent to those described in that chapter in connection with Community production.
Kyseisen päätöksen mukaan lupa myönnetään ainoastaan, jos tuotanto vastaa yhteisön tuotannolle direktiivin 92/46/ETY II luvussa asetettuja vaatimuksia ja toteutetaan siinä esitettyjä tiloja vastaavilla tiloilla. Kyseinen ministeriön päätös tuli voimaan välittömästi.
On being informed of the ministerial order, the Commission sent the Prime Minister of the Netherlands Antilles the letter at issue, signed by the Director-General for Agriculture.
Alankomaiden hallitus väittää sitä vastoin, että riidanalainen kirje on päätös, jolla on oikeusvaikutuksia, ja siten kannekelpoinen toimi, joka vaikuttaa kielteisesti Alankomaiden Antillien etuihin, koska sillä hylätään sen pyyntö tulla merkityksi direktiivin 92/46/ETY 23 artiklan 3 kohdan a alakohdassa tarkoitettuun luetteloon ja koska sillä estetään maitotuotteiden vienti yhteisön jäsenvaltioihin, vaikka selonteosta ilmenee, että näitä tuotteita käsitellään Alankomaiden Antilleilla kyseisessä direktiivissä aseteltujen terveyttä koskevien vaatimusten mukaisesti.
The Netherlands Government on the other hand maintains that the letter at issue amounts to a decision producing legal effects and is thus an actionable measure adversely affecting the interests of the Netherlands Antilles.
Vastauksena ministeriön päätöksestä saamaansa tiedonantoon komissio osoitti Alankomaiden Antillien pääministerille riidanalaisen kirjeen, jonka oli allekirjoittanut maatalousasioista vastaava pääjohtaja.
The Netherlands Government's action is directed against that letter, which it regards as constituting a decision of the Commission, in that amounts to a refusal to include the Netherlands Antilles in the provisional list.
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan perustamissopimuksen 173 artiklassa tarkoitettuja, kumoamiskanteen kohteeksi kelpaavia loimia tai päätöksiä ovat ainoastaan sellaiset toimenpiteet, joilla on sitovia oikeusvaikutuksia, jotka voival vaikuttaa kantajien etuihin.
The Court has consistently held that only a measure whose legal effects are binding on the applicant and are capable of affecting his interests is an act or decision which may be the subject of an action for annulment under Article 173 of the Treaty.
Alankomaiden hallituksen nostama kanne kohdistuu tähän kirjeeseen, jota se pitää komission päätöksenä siltä osin kuin siinä kieltäydytään merkitsemästä Alankomaiden Antilleja direktiivin 92/46/ETY 23 artiklan 3 kohdan a alakohdassa tarkoitettuun luetteloon.
The Netherlands Government puts forward seven pleas in law in support of its action for annulment: infringement of Articles 3(l)(a) and 31 of Directive 92/46 and, in the alternative, Article 190 of the EC Treaty (now Article 253 EC), breach of the audi alteram partem rule and the principle that Community acts must be prepared diligently, infringement of Article 2(2) of the Agreement on the Application of Sanitary and Phytosanitary Measures, which forms Annex 1A to the Agreement Instituting the World Trade Organisation, breach of the principle of proportionality and infringement of Article 103 of the OCT Decision.
Alankomaiden hallitus vetoaa kanteensa tueksi seitsemään kumoamisperusteeseen, jotka koskevat direktiivin 92/46/ETY 3 artiklan 1 kohdan a alakohdan ja 31 artiklan rikkomista sekä toissijaisesti EY:n perustamissopimuksen 19Ü artiklan (josta on tullut EY 253 artikla) rikkomisia, kontradiktorisen menetlelyn periaatteen ja yhteisön toimien huolellista valmistelua koskevan periaatteen loukkaamista.
In order to ascertain whether or not a measure which has been challenged produces such effects it is necessary to look to its substance.
Maailman kauppajärjestön perustamisesta tehdyn sopimuksen liitteenä 1 A olevan terveys- ja kasvinsuojelutoimista tehdyn sopimuksen 2 artiklan 2 kohdan rikkomista, suhteellisuusperiaatteen loukkaamista sekä MMA-päätöksen 103 artiklan rikkomista.
The Commission answered the Netherlands Antilles' request for certain findings recorded in the inspection report to be deleted.
Jotta voitaisiin määritellä, onko kanteen kohteena olevalla toimella oikeusvaikutuksia, tarkastelun kohteeksi on otettava tämän toimen asiasisältö.
The French Republic and the Council applied for leave to intervene in support of the form of order sought by the Commission and were granted leave by orders of the President of the Court of Justice of 14 and 19 November 1996 respectively.
Ranskan hallitus ja neuvosto, jotka pyysivät saada osallistua oikeudenkäyntiin tukeakseen komission vaatimuksia, hyväksyttiin väliintuli joiksi yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 14. ja 19.11.1996 antamilla määrävksillä.
That part of the Commission's letter is not at in issue in the present proceedings, which simply concern the Commission's refusal to include the Netherlands Antilles in the provisional list.
Komissio on vastannut Alankomaiden Antillien pyyntöön tiettyjen selonteossa esitettyjen toteamusten poistamisesta.
In the letter at issue the Commission states, without being contradicted on the point by the Netherlands Government, that the ministerial order (under which, according to the latter, a licence must be obtained from the Minister for Public Health and Hygiene if dairy products are to be exported to the Community, failing which any such export is prohibited) was not annexed to the Netherlands Antilles Government's letter to the Commission of 7 February 1996. As the
Riidanalaisen kirjeen tämä osa ole oikeudenkäynnin kohteena, vaan tässä oikeudenkäynnissä on kysymys ainoastaan siitä, että komissio on kieltäytynyt merkitsemästä Alankomaiden Antilleja direktiivin 92/46/ETY 23 artiklan 3 kohdan a alakohdassa tarkoiteltuun väliaikaiseen luetteloon kolmansista maista.
The Commission raised an objection of inadmissibility on the ground that the letter at issue cannot in any way be regarded as stating a definitive position adopted by the Commission, and is merely a preparatory step in the procedure leading to the adoption of a decision.
Tämän jälkeen on huomattava, että komissio väittää riidanalaisessa kirjeessä eikä
As such, in accordance with the settled case-law of the Court of Justice, it does not produce legal effects and is thus not open to challenge under Article 173 of the Treaty.
Komissio esitti oikeudenkäyntiväitteen sillä perusteella, että riidanalaista kirjettä ei voida mitenkään pitää komission lopullisena kannanottona vaan valmistelevana toimena, joka on välivaihe lopullisen päätöksen tekemiseen johtavassa menettelyssä, eikä sillä ole yhteisöjen tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan oikeusvaikutuksia eikä siitä näin ollen voida nostaa kannetta perustamissopimuksen 173 artiklan nojalla.
Commission states, when it sent the letter at issue it was unable to evaluate the content of the ministerial order.
ettei komissio ollut vielä ottanut lopullista kantaa.
The absence of any draft of the measures to be adopted and of any opinion of the veterinary committee to which, in accordance with Directive 92/46, matters may be referred indicates that, when the inspection report was presented to the committee, the Commission had not yet reached a definitive view.
Alankomaiden hallitus ole sitä tältä osin kiistänyt -, että Alankomaiden Antillien hallituksen 7.2.1996 komissiolle osoittamaan kirjeeseen ei ollut liitetty ministeriön päätöstä, jossa Alankomaiden hallituksen mukaan edellytettiin kiellon uhalla, että maidon viennille yhteisöön haetaan terveysministeriön lupa.
The letter at issue amounts to no more than a preparatory step. Accordingly, it is neither capable of producing legal effects nor intended to produce such effects.
Riidanalainen kirje on ainoastaan valmisteleva toimenpide, eikä sillä siten voi olla eikä sillä myöskään pyritä aikaansaamaan oikeusvaikutuksia.
It does not, therefore, constitute a definitive decision challengeable by way of an action for annulment.
Se ei voi siten olla lopullinen päätös, josta voitaisiin nostaa kumoamiskanne, koska tällainen päätös voidaan tehdä vasta eläinlääkintäkomitean antaman lausunnon jälkeen.
It is only after the veterinary committee has given its opinion that a definitive decision can be adopted.
Näin ollen se, ettei päivänä, jona selonteko esitettiin kyseiselle komitealle, ollut ehdotusta toteutettavista toimenpiteistä eikä myöskään eläinlääkintäkomitean lausuntoa, vaikka direktiivin mukaan sitä on kuultava, osoittaa,
The letter at issue cannot constitute a legal measure open to challenge in accordance with the abovementioned case-law.
Riidanalainen kirje ei voi olla mainitussa oikeuskäytännössä tarkoitettu kannekelpoinen oikeustoimi.
Dismisses the application as inadmissible.
Kanne jätetään tutkimatta.
Orders the Kingdom of the Netherlands to pay the costs.
2) Alankomaiden kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Orders the French Republic and the Council of the European Union to bear their own costs.'
Ranskan tasavalta ja oikeudenkäyntikuluistaan.
Advocate General A La Pergola delivered his Opinion at the sittine of the Fifth Chamber on 14 December 1999.
Julkisasiamies A. La Pergola on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 14 päivänä joulukuuta 1999.
He suggested that the Court declare that there was no need to adjudicate on the Kingdom of the Netherland's action against the Commission of the European Commission for annulment of the decision communicated to the Prime Minister of the Netherlands Antilles by letter of 26 February 1996.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin toteaisi, että Alankomaiden kuningaskunnan Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne, jossa vaaditaan Alankomaiden Antillien pääministerille 26.2.1996 päivätyllä kirjeellä tiedoksiannetun päätöksen kumoamista, on hylättävä.
(Aid for the Coopérative d Exportation (Fifth Chamber) request on the ground that SIDE refused to satisfy the requirements of business transparency imposed by the administration.
Kulttuuriministeriö epäsi tämän sillä perusteella, että SIDE kieltäytyi täyttämästä sen toiminnan avoimuutta koskevia hallinnollisia vaatimuksia.
By application lodged at the Court Registry on 8 September 1998, the French Republic brought an action for the partial annulment of Commission Decision 1999/133/EC of 10 June 1998 concerning State aid in favour of Coopérative d'Exportation du Livre Français (CELF) ('the contested decision').
Ranskan tasavalta on yhteisöjen tuomioistuimeen 8.9.1998 jättämällään kanteella vaatinut yhteisöjen tuomioistuinta kumoamaan ositlain valtiontuesta Coopérative d'exportation du livre français'lle (CELF) 10 päivänä kesäkuuta 1998 tehdyn komission päätöksen 1999/133/EY (jäljempänä riidanalainen päätös).