natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Where the institutions have complied with that obligation and concluded that a factor arising from anticompetitive conduct of the Community producers constituted but a small percentage of the final price of the product in question, so that such price could
Kun toimielimet ovat noudattaneet tätä velvollisuutta ja katsoneet, että tekijä, jonka taustalla on yhteisön tuottajien kilpailunvastainen käyttäytyminen, edusti vain pientä
JUDGMENT OF THE COURT (Fourth Chamber)28 February 2008 *
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (neljäs jaosto)
In Case C-398/05,
28 päivänä helmikuuta 2008 *
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Finanzgericht Düsseldorf (Germany), made by decision of 2 November 2005, received at the Court on 15 November 2005, in the proceedings
Asiassa C-398/05, jossa on kyse EY 234 artiklaan perustuvasta ennakkoratkaisupyynnöstä, jonka Finanzgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 2.11.2005 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 15.11.2005, saadakseen ennakkoratkaisun asiassa
— the Council of the European Union, by J.-P. Hix, acting as Agent, assisted by G. Berrisch, Rechtsanwalt,
– Euroopan unionin neuvosto, asiamiehenään J.-P. Hix, avustajanaan Rechtsanwalt G. Berrisch,
— the Commission of the European Communities, by T. Scharf and K. Gross, acting as Agents, having decided, after hearing the Advocate General, to proceed to judgment without an Opinion,
– Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään T. Scharf ja K. Gross, päätettyään julkisasiamiestä kuultuaan ratkaista asian ilman ratkaisuehdotusta,
AGST DRAHT- UND BIEGETECHNIK gives the following
AGST DRAHT- UND BIEGETECHNIK on antanut seuraavan tuomion
This reference for a preliminary ruling concerns the validity of Council Regulation (EC) No 1599/1999 of 12 July 1999 imposing a definitive countervailing duty and collecting definitively the provisional duty imposed on stainless steel wires with a diameter of 1 mm or more originating in India and terminating the proceeding concerning imports of stainless steel wires with a diameter of 1 mm or more originating in the Republic of Korea (OJ 1999 L 189, p. 1).
Ennakkoratkaisupyyntö koskee lopullisen tasoitustullin käyttöönotosta Intiasta peräisin olevan, läpimitaltaan vähintään 1 mm:n ruostumattoman teräslangan tuonnissa, kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta sekä Korean tasavallasta peräisin olevan, läpimitaltaan vähintään 1 mm:n ruostumattoman teräslangan tuontia koskevan menettelyn päättämisestä 12.7.1999 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1599/1999 (EYVL L 189, s.
The reference was made in proceedings between AGST Draht- und Biegetechnik GmbH (‘AGST’) and Hauptzollamt Aachen (‘the Hauptzollamt’), by which the latter imposed on AGST a countervailing duty on imports of stainless steel wires with a diameter of 1 mm or more under subheading 7223 00 19 in the Combined Nomenclature (‘the CN’) originating in India.
Tämä pyyntö on esitetty asiassa, jossa asianosaisina ovat yhtäältä AGST Draht- und Biegetechnik GmbH (jäljempänä AGST) ja toisaalta Hauptzollamt Aachen (jäljempänä Hauptzollamt) ja jossa tämä jälkimmäinen määräsi AGST:lle tasoitustullin läpimitaltaan vähintään 1 mm:n ruostumattoman teräslangan, joka kuuluu yhdistetyn nimikkeistön alanimikkeeseen 7223 00 19 ja joka oli peräisin Intiasta, maahantuonnin yhteydessä.
The provisions which govern the imposition of countervailing duties by the European Community are set out in Council Regulation (EC) No 2026/97 of 6 October 1997 on protection against subsidised imports from countries not members of the European Community (OJ 1997 L 288, p.
Säännökset, joilla säädellään Euroopan yhteisön tasoitustullien käyttöön ottamista, esitetään muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuetulta tuonnilta suojautumisesta 6.10.1997 annetussa neuvoston asetuksessa (EY) N:o 2026/1997 (EYVL L 288, s.
1), as amended by Council Regulation (EC) No 461/2004 of 8 March 2004 (‘the basic regulation’).
1), sellaisena kuin se on muutettuna 8.3.2004 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 461/2004 (jäljempänä perusasetus).
Article 1(1) of the basic regulation provides as follows:
Perusasetuksen 1 artiklan 1 kohdassa säädetään seuraavaa:
‘A countervailing duty may be imposed for the purpose of offsetting any subsidy granted, directly or indirectly, for the manufacture, production, export or transport of any product whose release for free circulation in the Community causes injury.’
”Tasoitustulli voidaan ottaa käyttöön minkä tahansa sellaisen tuen tasoittamiseksi, joka on myönnetty välittömästi tai välillisesti minkä tahansa tuotteen valmistukseen, tuotantoon, vientiin tai kuljetukseen, jos tuotteen luovutus vapaaseen liikkeeseen yhteisössä aiheuttaa vahinkoa.”
Article 8(7) of the basic regulation provides:
Tämän asetuksen 8 artiklan 7 kohdassa säädetään seuraavaa:
‘Known factors other than the subsidised imports which are injuring the Community industry at the same time shall also be examined to ensure that injury caused by these other factors is not attributed to the subsidised imports pursuant to paragraph 6.
”Tuetun tuonnin lisäksi on tutkittava muut tunnetut tekijät, jotka samaan aikaan aiheuttavat vahinkoa yhteisön tuotannonalalle, jotta näiden tekijöiden aiheuttamaa vahinkoa ei pidetä tuetusta tuonnista johtuvana vahinkona 6 kohdan mukaisesti.
Factors which may be considered in this respect include the volume and prices of non-subsidised imports, contraction in demand or changes in the patterns of consumption, restrictive trade practices of, and competition between, third country and Community producers, developments in technology and the export performance and productivity of the Community industry.’
Tältä osin huomioon otettavina tekijöinä voidaan pitää muun muassa muun kuin tuetun tuonnin määrää ja hintoja, kysynnän supistumista tai kulutustottumusten muutoksia, kolmansien maiden ja yhteisön tuottajien rajoittavia kauppakäytäntöjä sekä kyseisten tuottajien välistä kilpailua, tekniikan kehittymistä sekä yhteisön tuotannonalan vientitulosta ja tuottavuutta.”
On 23 March 1999, the Commission of the European Communities adopted Regulation (EC) No 618/1999 imposing a provisional countervailing duty on imports of stainless steel wire having a diameter of 1 mm or more originating in India and the Republic of Korea (OJ 1999 L 79, p.
Euroopan yhteisöjen komissio antoi 23.3.1999 väliaikaisen tasoitustullin käyttöönotosta Intiasta ja Korean tasavallasta peräisin olevan, läpimitaltaan vähintään 1 mm:n ruostumattoman teräslangan tuonnissa asetuksen (EY) N:o 618/1999 (EYVL L 79, s.
25; ‘the provisional regulation’).
25; jäljempänä väliaikaista tullia koskeva asetus).
Subsequently, on 12 July 1999, the Council adopted Regulation No 1599/1999 imposing a definitive countervailing duty on imports originating in India and terminating the proceeding concerning imports originating in the Republic of Korea.
Neuvosto antoi seuraavaksi 12.7.1999 lopullisen tasoitustullin käyttöönotosta In tiasta peräisin olevassa tuonnissa sekä Korean tasavallasta peräisin olevaa tuontia koskevan menettelyn päättämisestä asetuksen N:o 1599/1999.
In another proceeding, concerning stainless steel bars, the Council had adopted, on 13 November 1998, Regulation (EC) No 2450/98 imposing a definitive countervailing duty on imports of stainless steel bars originating in India and collecting definitively the provisional duty imposed (OJ 1998 L 304, p. 1).
Toisessa menettelyssä, joka koski ruostumattomasta teräksestä valmistettuja tankoja, neuvosto oli antanut 13.11.1998 lopullisen tasoitustullin käyttöön ottamisesta In tiasta peräisin olevien ruostumattomasta teräksestä valmistettujen tankojen tuonnissa ja väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta asetuksen (EY) N:o 2450/98 (EYVL L 304, s. 1).
AGST is one of the principal German producers of flexible stainless steel wires.
AGST kuuluu pehmeän ruostumattoman teräslangan tärkeimpiin saksalaistuottajiin.
On 7 August and 17 November 2000, it declared to the Hauptzollamt stainless steel wires with a diameter of 1 mm or more, corresponding to subheading 7223 00 19 in the CN, for their release for free circulation.
Tämä yhtiö teki 7.8. ja 17.11.2000 ilmoituksen Hauptzollamtille yhdistetyn nimikkeistön alanimikkeeseen 7223 00 19 kuuluvasta ruostumattomasta teräslangasta, jonka läpimitta oli vähintään yksi millimetri, sen vapaaseen liikkeeseen luovuttamiseksi.
AGST declared the United Arab Emirates as the goods’ place of origin and, in addition, produced invoices addressed to it by Link Middle East Ltd and certificates of origin in Form A, according to which the goods had been manufactured in the United Arab Emirates.
AGST ilmoitti, että tavarat olivat peräisin Yhdistyneistä arabiemiirikunnista, ja se esitti lisäksi Link Middle East Ltd -nimisen yhtiön sille osoittamia laskuja sekä A-alkuperätodistuksia, joiden mukaan tavarat oli valmistettu Yhdistyneissä arabiemiirikunnissa.
An investigation by the European Anti-Fraud Office (OLAF) revealed, however, that the country of origin of the imported products was in fact India.
Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) tutkimus osoitti kuitenkin, että tuotujen tavaroiden alkuperämaa oli tosiasiassa Intia.
In OLAF’s view, the stainless steel wires imported into the Community by Link Middle East Ltd, between June 1999 and December 2000 had been manufactured by Venus Wire Industries Ltd, established in Mumbai (India).
OLAFin mukaan Link Middle East Ltd:n yhteisöön kesäkuun 1999 ja joulukuun 2000 välisenä aikana tuoman ruostumattoman teräslangan valmistaja oli Venus Wire Industries Ltd -niminen yhtiö, jonka kotipaikka on Mumbai (Intia).
By decision of 30 July 2003, the Hauptzollamt, on the basis of Regulation No 1599/1999, imposed post-clearance customs and countervailing duties on those customs declarations of sums, respectively, of DEM 4 034.79 and DEM 59 513.21.
Hauptzollamt kantoi 30.7.2003 tekemällään päätöksellä asetuksen N:o 1599/1999 perusteella 4 034,79 Saksan markkaa (DEM) tullia ja 59 513,21 DEM tasoitustullia jälkitullauksin mainittuihin tulli-ilmoituksiin liittyen.
By decision of 29 June 2004, the Hauptzollamt rejected an objection by AGST to the imposition of those duties.
Hauptzollamt hylkäsi 29.6.2004 tekemällään päätöksellä AGST:n näiden tullien määräämisestä tekemän oikaisuvaatimuksen.
On 21 July 2004, AGST brought an action against that decision before the Finanzgericht Düsseldorf in which it alleges, in particular, that the post-clearance imposition of the countervailing duty is unlawful, on the ground that Regulation No 1599/1999 is invalid.
AGST nosti 21.7.2004 kanteen tästä päätöksestä Finanzgericht Düsseldorfissa, ja se väitti tässä kanteessa muun muassa, että tasoitustullin jälkikanto on lainvastaista, koska asetus N:o 1599/1999 on pätemätön.
It is in those circumstances that the Finanzgericht Düsseldorf decided to stay the proceedings and to refer the following question to the Court for a preliminary ruling:
Tässä tilanteessa Finanzgericht Düsseldorf päätti lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavan ennakkoratkaisukysymyksen:
‘Is … Regulation … No 1599/1999 … invalid in so far as it provides that countervailing duty under subheading 7223 00 19 of the [CN] is to be imposed on wire manufactured by Venus Wire Industries Ltd [in] Mumbai, India?’
”Onko – – asetus – – N:o 1599/1999 pätemätön sikäli kuin sen mukaan Venus Wire Industries Ltd:n (Mumbai, Intia) valmistamasta teräslangasta, joka kuuluu yhdistetyn nimikkeistön alanimikkeeseen 7223 00 19, on kannettava tasoitustullia?”
It is clear from the contents of the Court file that the referring court is asking, in essence, whether Regulation No 1599/1999 is invalid, since the determination by the Council of the European Union concerning the existence of injury to the Community industry and of the causal link between that injury and the subsidised imports of stainless steel wires is vitiated by manifest error.
Asiakirja-aineistosta ilmenee, että ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin tiedustelee lähinnä, onko asetus N:o 1599/1999 pätemätön, koska Euroopan unionin neuvoston arviointi, joka koskee yhteisön tuotannonalalle aiheutuneen vahingon olemassaoloa sekä syyyhteyttä tämän vahingon ja ruostumattoman teräslangan tuetun tuonnin välillä, on ilmeisen virheellinen.
In that regard, that court is uncertain whether the judgment of the Court of First Instance in Mukand and Others v Council, which annulled Regulation No 2450/98 concerning stainless steel bars originating in India within subheadings 7222 20 11, 7222 20 21, 7222 20 31 and 7222 20 81 in the CN, is applicable to the main proceedings for the purpose of determining the validity of Regulation No 1599/99.
Tämä tuomioistuin pohtii tämän osalta sitä, voidaanko ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen edellä mainitussa asiassa Mukand ym. vastaan neuvosto antamaa tuomiota, jolla kumottiin yhdistetyn nimikkeistön alanimikkeisiin 7222 20 11, 7222 20 21, 7222 20 31 ja 7222 20 81 kuuluvista, Intiasta peräisin olevista ruostumattomasta teräksestä valmistetuista tangoista annettu asetus N:o 2450/98, soveltaa pääasiassa asetuksen N:o 1599/1999 pätevyyden arvioimiseksi.
AGST submits that Regulation No 1599/1999 is void, as a matter of law, on the ground that the Council’s determination concerning the existence of injury to the Community industry and the causal link between that injury and the subsidised imports of stainless steel wires is vitiated by manifest error.
AGST katsoo, että asetus N:o 1599/1999 on mitätön, koska neuvoston arviointi, joka koskee yhteisön tuotannonalalle aiheutuneen vahingon olemassaoloa sekä syyyhteyttä tämän vahingon ja ruostumattoman teräslangan tuetun tuonnin välillä, on ilmeisen virheellinen.
The Community institutions did not take sufficient account of the Indian exporting producers’ objection that the Community producers of flat stainless steel products had caused injury to the Community industry by forming an ‘alloy surcharge cartel’.
Sen mukaan yhteisöjen toimielimet eivät ottaneet riittävästi huomioon vientiä harjoittavien intialaistuottajien väitteitä, joiden mukaan yhteisön ruostumattomasta teräksestä valmistettujen levytuotteiden tuottajat olivat aiheuttaneet vahinkoa yhteisön tuotannonalalle muodostamalla ”seostelisäkartellin”.
At the hearing, AGST argued that, for flat products, the alloy surcharge, which is a coefficient incorporated in the calculation of the price of steel products, was artificially increased by a yield factor of 1.35.
Suullisessa käsittelyssä AGST väitti, että levytuotteiden osalta seostelisää, joka on kerroin, joka on sisällytetty terästuotteiden hinnan laskemiseen, korotettiin keinotekoisesti tuottotekijällä 1,35.
The alloy surcharge applied to steel wires was fixed by multiplying the alloy surcharge applied to flat products also by a factor of 1.35, which inevitably increased that alloy surcharge for steel wires.
Teräslankaan sovellettu seostelisä vahvistettiin sen mukaan kertomalla levytuotteisiin sovellettava seostelisä niin ikään tekijällä 1,35, mikä väistämättä korotti kyseistä seostelisää teräslangan osalta.
AGST observes, in addition, that Mukand and Others v Council should be applied, by analogy, and Regulation No 1599/1999 declared invalid.
AGST toteaa lisäksi, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen edellä mainitussa asiassa Mukand ym. vastaan neuvosto antamaa tuomiota on sovellettava analogisesti ja asetus N:o 1599/1999 on todettava pätemättömäksi.
In that regard, AGST argues that, so far as concerns the existence of the alloy surcharge cartel for flat products, it makes no difference that the steel wire is not produced from flat products or that the respective producers are not always the same.
Tämän osalta AGST väittää, että levytuotteiden seostelisäkartellin olemassaolon osalta on merkityksetöntä, että teräslankaa ei valmisteta levytuotteista tai että asianomaiset tuottajat eivät ole aina samat.
The Commission has already established the existence of that cartel, which, as the Court of First Instance held in Mukand and Others v Council, has influenced the prices of stainless steel bars.
Komissio on AGST:n mukaan jo todennut tämän kartellin, joka – kuten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin sen mukaan katsoi edellä mainitussa asiassa Mukand ym. vastaan neuvosto antamassaan tuo -miossa – vaikutti ruostumattomasta teräksestä valmistettujen tankojen hintoihin, olemassaolon.
AGST submits that the cartel has also influenced the prices of stainless steel wire.
AGST väittää, että kyseinen kartelli vaikutti myös ruostumattoman teräslangan hintoihin.
There is no distinction between stainless steel bars and stainless steel wire, given that both are long products.
Sen mukaan mikään ei erota ruostumattomasta teräksestä valmistettuja tankoja ruostumattomasta teräslangasta, koska molemmat kuuluvat pitkiin tuotteisiin.
Indeed, due to the significance of flat products, price developments in the stainless steel markets are very often driven by pricing decisions by producers of those products.
Koska levytuotteet ovat lisäksi tärkeitä, ruostumattoman teräksen markkinoiden hintakehityksen määrittävät hyvin usein näiden tuotteiden tuottajien tekemät hintapäätökset.
AGST argues that Regulation No 1599/1999 reproduces, in the recitals in its preamble, the same statement of reasons as Regulation No 2450/98, which was annulled by the judgment in Mukand and Others v Council.
AGST väittää, että asetuksen N:o 1599/1999 perustelukappaleissa esitetään samat perustelut kuin asetuksessa N:o 2450/98, joka kumottiin edellä mainitussa asiassa Mukand ym. vastaan neuvosto annetulla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomiolla.
In AGST’s submission, since there is no distinction between stainless steel bars and stainless steel wire, the alloy surcharge cartel has influenced stainless steel wire prices to the same extent as those of stainless steel bars.
AGST katsoo, että koska mikään ei erota ruostumattomasta teräksestä valmistettuja tankoja ruostumattomasta teräslangasta, seostelisäkartelli vaikutti ruostumattoman teräslangan hintoihin samalla tavoin kuin ruostumattomasta teräksestä valmistettujen tankojen hintoihin.
Thus, Regulation No 1599/1999 is just as much vitiated by a manifest error of assessment as Regulation No 2450/98, which covered subsidised imports of stainless steel bars.
Näin ollen asetukseen N:o 1599/1999 liittyy sen mukaan aivan samalla tavoin ilmeinen arviointivirhe kuin asetukseen N:o 2450/98, joka koski ruostumattomasta teräksestä valmistettujen tankojen tuettua tuontia.
The Commission submits, on the other hand, that the Community institutions examined, both in the provisional regulation and in Regulation No 1599/1999, the Indian producers’ objections concerning the existence of an alloy surcharge cartel between the Community producers of flat products.
Komissio väittää puolestaan, että yhteisöjen toimielimet tutkivat sekä väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa että asetuksessa N:o 1599/1999 intialaistuottajien väitteet, jotka koskivat seostelisäkartellin olemassaoloa yhteisön levytuotteiden tuottajien välillä.
In that regard, the Commission states that it found, among other matters, in the 212th to 216th recitals in the preamble to the provisional regulation, that stainless steel wires were not manufactured from flat products and that comparison of the Community industry producers’ sale prices revealed that they varied for identical references.
Komissio toteaa tämän osalta, että se totesi muun muassa väliaikaista tullia koskevan asetuksen 212–216 perustelukappaleessa, että ruostumatonta teräslankaa ei valmisteta levytuotteista ja että yhteisön tuotannonalan tuottajien käyttämien myyntihintojen vertailu osoitti, että samojen tuotelajien hinnat vaihtelivat.
Moreover, those recitals stated that the alloy surcharge cartel constituted only a small percentage of the total price of stainless steel wire products.
Kyseisissä perustelukappaleissa täsmennetään lisäksi komission mukaan, että seostelisä edusti vain pientä prosenttiosuutta ruostumattomien teräslankatuotteiden kokonaishinnasta.
The Council confirmed those findings, subsequently, in the 93rd recital in the preamble to the definitive Regulation No 1599/1999.
Komissio väittää neuvoston vahvistaneen sittemmin nämä toteamukset lopullista tullia koskevan asetuksen N:o 1599/1999 93 perustelukappaleessa.
Furthermore, the Council and the Commission submit that the conclusions of the Court of First Instance in Mukand and Others v Council are not applicable to the main proceedings for the purpose of determining the validity of Regulation
Neuvosto ja komissio katsovat lisäksi, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen edellä mainitussa asiassa Mukand ym. vastaan neuvosto antamassa tuomiossa esittämiä päätelmiä ei voida soveltaa pääasiassa asetuksen N:o 1599/1999 pätevyyden
No 1599/1999. In that regard, the Community institutions correctly concluded, in that regulation, that the application of the alloy surcharge, which constituted only a small percentage of the total price of the products in question, had cast no doubt on the reliability of the final weighted average prices for the purposes of the determination of the injury to the Community industry.
Tämän osalta yhteisöjen toimielimet katsoivat niiden mukaan perustellusti kyseisessä asetuksessa, että seostelisän, joka edusti vain pientä prosenttiosuutta asianomaisten tuotteiden kokonaishinnasta, soveltaminen ei ollut asettanut kyseenalaiseksi lopullisten painotettujen keskimääräisten hintojen luotettavuutta yhteisön tuotannonalalle aiheutuneen vahingon määrittämiseksi.
In any event, those institutions state that the observations based on the final weighted average prices in Regulation No 1599/1999 concerning the injury and the causal link between it and the subsidised imports of the products in question in the main proceedings are not vitiated by a manifest error of assessment.
Kyseiset toimielimet toteavat joka tapauksessa, että lopullisiin painotettuihin keskimääräisiin hintoihin perustuviin näkemyksiin, jotka esitetään asetuksessa N:o 1599/1999 ja jotka koskevat vahinkoa sekä vahingon ja pääasiassa kyseessä olevien tuotteiden tuetun tuonnin välistä syy-yhteyttä, ei liity ilmeistä arviointivirhettä.
In the context of the determination of that injury, the two essential factors were, first, a considerable undercutting of the imports from India and, second, a significant depression in the Community industry’s sale prices.
Tämän vahingon määrittämisen yhteydessä kaksi olennaista tekijää olivat näiden toimielinten mukaan yhtäältä Intiasta peräisin olevan tuonnin huomattava alihinnoittelu ja toisaalta yhteisön tuotannonalan myyntihintojen merkittävä lasku.
Consequently, even assuming that the application of the alloy surcharge raised all the net prices in the Community and that, in addition, that increase was entirely attributable to anticompetitive conduct, the undercutting would be of around 17% of those imports.
Näin ollen jopa olettaen, että seostelisän soveltaminen nosti kaikkia nettohintoja yhteisössä ja että tämä nousu perustui lisäksi kokonaisuudessaan kilpailunvastaiseen käyttäytymiseen, kyseinen tuonti oli niiden mukaan edelleen noin 17 prosenttia alihinnoiteltua.
The Court’s reply
Yhteisöjen tuomioistuimen vastaus
It must be examined whether the Community institutions fell into manifest error in the determination of the existence of injury to the Community industry and of the causal link between that injury and the subsidised imports of stainless steel wires.
On selvitettävä, tekivätkö yhteisöjen toimielimet ilmeisen virheen arvioidessaan yhteisön tuotannonalalle aiheutuneen vahingon olemassaoloa ja syyyhteyttä tämän vahingon ja ruostumattoman teräslangan tuetun tuonnin välillä.
The referring court points out that Regulation No 1599/1999 repeats the same reasons as those set forth in Regulation No 2450/98 for rejecting the Indian exporting producers’ objection relating to the Community producers’ restrictive practices, namely the uniform application of the alloy surcharge.
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin toteaa, että asetuksessa N:o 1599/1999 mainitaan samat perustelut kuin asetuksessa N:o 2450/98 vientiä harjoittavien intialaistuottajien niiden väitteiden kumoamiseksi, jotka koskivat yhteisön tuottajien kilpailunrajoituksia eli seostelisän yhtenäistä soveltamista.