natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Finally, the Netherlands Government claims that the Council has not proved the existence of a causal link between imports of rice originating in the OCTs and disturbances on the Community market.
— MMA:ista peräisin olevan riisin yhteisöön tuodut määrät
In those circumstances, the Council could reasonably take the view that the orientation of the common agricultural policy, which has not been challenged by the Netherlands Government, would have been compromised if the OCTs had been permitted to supply all of the Community's demand for Indica rice.
Asiakirja-aineistosta ilmenee, että indica-riisin hinta Italian markkinoilla on laskenut vuoden 1996 lokakuun 364 ecusta/tonni vuoden 1996 joulukuun 319 ecuun/tonni, joka on yli 30 ecua interventiohintaa alhaisempi hinta.
The significant reduction in the price of Community rice together with a significant increase in imports of rice originating in the OCTs did constitute reliable evidence to suggest that those imports caused or risked causing serious problems on the Community market in rice.
Tältä osin on todettava ensinnäkin, kuten neuvosto on voinut arvioida markkinointivuosia 1992/1993-1995/1996 koskevien Euroopan yhteisöjen tilastotoimiston tietojen perusteella, että MMA:ista peräisin olevan riisin tuonti on kasvanut erittäin merkittävästi ja nopeasti näiden markkinointivuosien aikana, sillä tonnimäärä on lisääntynyt markkinointivuoden 1992/1993 77 000 tonnistamarkkinointivuodenl995/1996yli 212 000 tonniin, mikä tarkoittaa sitä, että prosenttiosuus riisin kokonaistuonnista on kasvanut 31 prosentista yli 40 prosenttiin.
The Netherlands Government claims that the statement in the preamble to Regulation No 304/97, that rice originating in the OCTs is sold
Nämä seikat huomioon ottaen Alankomaiden hallitus ei ole osoittanut, että neuvosto olisi tehnyt ilmeisen arviointivirheen todetessaan asetuksen N:o 304/97 johdanto-osassa, että MMA:ista peräisin olevaa riisiä tarjotaan yhteisön markkinoille hintaan, joka on alhaisempi kuin yhteisöstä peräisin olevan riisin hinta, kun huomioon otetaan kyseessä oleva jalostusaste.
nature and scope of the provisions which are to be adopted but also, to a certain extent, to the findings as to the basic facts (see, to that effect, Case C-150/94 United Kingdom ν Council, paragraph 55, and Case C-289/97 Eridania, it cannot be concluded that the Council committed a manifest error in its assessment of the information available to it when Regulation No 304/97 was adopted.
Syy-yhteys MMA:ista peräisin olevan riisin tuonnin ja yhteisön markkinoiden häiriöiden välillä
The second plea: breach of Article 109(2) of the OCT decision
N:o 304/97 ja N:o 1522/96 täytäntöönpanolla olisi suosittu AKT-valtioita ja kolmansia maita verrattuna MMA:ihin.
Furthermore, it does not appear from the information supplied by the parties that the Council failed in its obligation to consider the consequences of the safeguard measures on the economy of the Netherlands Antilles before adopting Regulation No 304/97.
Alankomaiden hallitus väittää, että neuvosto ei ole osoittanut MMA:ista peräisin olevan riisin tuonnin ja yhteisön markkinoiden häiriöiden välistä syy-yhteyttä.
By its second plea, which is divided into four parts, the Netherlands Government claims that the Council breached Article 109(2) of the OCT decision.
On sitä paitsi ilmeistä, että asetuksessa N:o 304/97 neljäksi kuukaudeksi säädetty 44 728 tonnin kiintiö ei selvästikään ole epäedullinen MMA:ille verrattuna asetuksessa N:o 1522/96 säädettyyn vuotuiseen 91 000 tonnin kiintiöön.
Third and fourth parts
Kanneperusteen toinen osa
By the third and fourth parts of the second plea, the Netherlands Government claims that the principle of proportionality, as formulated by Article 109(2) of the OCT decision, was not complied with in the adoption of Regulation No 304/97.
Toisen kanneperusteen toisessa osassa Alankomaiden hallitus väittää, että neuvosto ei ole asetusta N:o 304/97 antaessaan tutkinut seurauksia, joita tällä asetuksella on Alankomaiden Antillien taloudelle.
By the first part of this plea, the Netherlands Government claims that Regulation No 304/97 breaches Article 109(2) of the OCT decision by infringing the order of preference of Member States/OCTs/ACP States/third countries. That Regulation placed the OCTs in an unfavourable position compared with the ACP States and third countries by enabling the latter to export more rice to the Community than could the OCTs.
Kun otetaan huomioon se, että yhteisöjen toimielimillä on MMA-päätöksen 109 artiklan soveltamisalalla laaja harkintavalta, ja se, että harkintavalta ei koske yksinomaan annettavien säännösten luonnetta ja soveltamisalaa vaan tietyssä määrin myös sen toteamista, mitkä ovat tältä osin perustana käytettävät tiedot (ks. vastaavasti asia C-150/94, Yhdistynyt kuningaskunta v. neuvosto, tuomio 19.11.1998,55 kohta ja asia C-289/97, Eridania, tuomio 6.7.2000, 48 kohta), ei voida katsoa, että neuvosto on arvioinut asetuksen N:o 304/97 antohetkellä tiedossaan olleita seikkoja ilmeisen virheellisesti.
First, the Netherlands Government points out that, under Article 109(2) of the OCT decision, measures adopted pursuant to paragraph 1 of the same provision are not to exceed the limits of what is strictly necessary to remedy the difficulties that have arisen.
Aluksi on todettava 18.12.1996 pidetyistä yhteistyökumppanuusneuvotteluista, että vaikka komissio oli jo ennen niiden koollekutsumista ilmoittanut Alankomaiden hallitukselle aikomuksestaan toteuttaa suojatoimenpiteitä, Alankomaiden hallitus ei esitä mitään näyttöä siitä, että komission suojatoimenpiteiden käyttöön ottamista koskeva päätös oli jo tehty ennen näitä neuvotteluja ja että ne siis olivat pelkkä muodollisuus.
However, it submits that Regulation No 304/97 did not comply with that requirement.
Toinen kanneperuste, joka koskee MMA-päätöksen 109 artiklan 2 kohdan rikkomista
Contrary to the Netherlands Government's claim, it does not appear from the file that the implementation of Regulations Nos 304/97 and 1522/96 had the effect of placing the ACP States and third countries in a more favourable position by comparison with the OCTs.
Asianosaisten esittämistä seikoista ei myöskään ilmene, että neuvosto olisi laiminlyönyt velvollisuutensa tutkia ennen asetuksen N:o 304/97 antamista, mitä seurauksia suojatoimenpiteillä on Alankomaiden Antillien taloudelle.
Moreover, it is apparent that the quota of 44 728 tonnes over four months provided for by Regulation No 304/97 was not manifestly disadvantageous for the OCTs when compared with the quota of 91 000 tonnes over one year provided by Regulation No 1522/96.
Toisessa kanneperusteessaan, joka jakaantuu neljään osaan, Alankomaiden hallitus väittää, että neuvosto on rikkonut MMA-päätöksen 109 artiklan 2 kohtaa.
The second part
Kanneperusteen kolmas ja neljäs osa
However, the Netherlands Government has not established that the Council adopted measures that were manifestly inappropriate or that it carried out a manifestly erroneous assessment of the information available to it at the time when Regulation No 304/97 was adopted.
Toisen kanneperusteen toisessa ja kolmannessa osassa Alankomaiden hallitus väittää, että asetuksen N:o 304/97 antamisella on loukattu MMA-päätöksen 109 artiklan 2 kohdassa todettua suhteellisuusperiaatetta.
By the second part of the second plea, the Netherlands Government claims that the Council, in adopting Regulation No 304/97, did not consider the consequences that that Regulation might have on the economy of the Netherlands Antilles.
Alankomaiden hallitus väittää kanneperusteen ensimmäisessä osassa, että asetus N:o 304/97 on ristiriidassa MMA-päätöksen 109 artiklan 2 kohdan kanssa, koska siinä ei noudateta seuraavaa etusijajärjestystä: jäsenvaltiot, MMA:t, AKT-valtiot ja kolmannet maat.
Second, the Netherlands Government alleges a violation of Article 109(2) of the OCT decision
Toisin kuin Alankomaiden hallitus väittää, asiakirja-aineistosta ei ilmene, että asetusten
incorrect way.
joka koskee
In adopting Regulation No 304/97 the Council adopted a new measure replacing the safeguard measures decided upon by the Commission.
Kolmas kanneperuste, harkintavallan väärinkäyttöä
in that the amount of the guarantee requested of Antillean importers under Article 3(4) of Regulation No 304/97 renders inapplicable Commission Regulation (EC) No 1162/95 of 23 May 1995 laying down special detailed rules for the application of the system of import and export licences for cereals and rice.
Alankomaiden hallituksen mukaan asetus N:o 304/97 on ristiriidassa tämän vaatimuksen kanssa.
It is, in those circumstances, for the applicant to show that the Council's exercise of that power is vitiated by a manifest error or by a misuse of powers or even that the Council manifestly exceeded the limits of that power.
Alankomaiden hallituksen mukaan neuvosto käytti sille MMA-päätöksen 109 artiklassa annettua toimivaltaa muun kuin sen päämäärän saavuttamiseksi, jota varten tätä toimivaltaa voidaan käyttää.
The Netherlands Government has not shown that to be the case here.
Asetuksella N:o 304/97 toteutetuilla suojatoimenpiteillä, joilla on rajoitettu MMA:ista peräisin olevan riisin vapaata tuontia yhteisöön ainoastaan poikkeuksellisesti, osittain ja väliaikaisesti, voidaan siis saavuttaa tästä asetuksesta ja MMA-päätöksestä ilmenevä yhteisöjen toimielinten tavoite.
As the Commission rightly observes, it was necessary, by means of a substantial guarantee, to avoid the situation in which traders applied for import licences and did not subsequently use them, thereby causing loss to other traders who did in fact intend to import rice originating in the OCTs but who were not able to obtain enough import licences.
Neuvoston asetusta N:o 304/97 antaessaan tavoittelemista päämääristä on todettava, että asiakirja-aineiston perusteella ei voida päätellä, toisin kuin Alankomaiden hallitus väittää, että neuvostolla olisi ollut jokin muu päämäärä kuin yhteisön riisimarkkinoilla todettujen häiriöiden korjaaminen ja näitä vakavampien häiriöiden välttäminen.
Contrary to the applicant's claim, whilst it is true that the amount of guarantee must be paid in order to acquire the import licences, a guarantee of that type does not deprive those undertakings that are genuinely interested of the possibility of exporting rice to the Community since that sum is reimbursed to the undertaking if the import operation is carried out.
Alankomaiden hallitus ei ole näyttänyt, että neuvosto olisi toteuttanut ilmeisen soveltumattomia toimenpiteitä tai että se olisi arvioinut ilmeisen virheellisesti seikkoja, jotka sillä oli tiedossaan asetuksen N:o 304/97 antamisajankohtana.
It is simply a manifestation of the possibility, under Article 191 of the EC Treaty (now Article 254 EC), of specifying a date for the entry into force of a regulation other than that applicable by default.
Neljäs kanneperuste, joka koskee MMA-päätöksen liitteessä IV tarkoitetun suojatoimenpiteiden tarkastamista koskevan menettelyn laiminlyöntiä
The third plea: misuse of powers
Kun neuvosto on antanut asetuksen N:o 304/97, se on Alankomaiden hallituksen mukaan tehnyt uuden päätöksen, jolla on korvattu komission päättämät suojatoimenpiteet.
According to the Netherlands Government, the Council has made use of the power conferred on it by Article 109 of the OCT decision for a purpose other than that authorised.
MMA:ista peräisin olevan riisin tuontia varten edellytetyn vakuuden määrä, joka on yhtä suuri kuin kolmansiin maihin sovellettu tulli, on suhteeton MMA-päätöksellä tavoiteltuun päämäärään nähden.
The fact nevertheless remains that the principle of legal certainty generally precludes a Community act from taking effect as from a date prior to its publication.
Neuvostolla on laaja harkintavalta MMA-päätöksen 109 artiklan soveltamisalalla.
It may however exceptionally be otherwise where the purpose to be attained so requires and the legitimate expectations of the persons concerned are properly respected (see Case 98/78 Racke, paragraph 20; Case 99/78 Decker, paragraph 8; Case 258/80 Rumi ν Commission, paragraph 11; and Case C-337/88 SAFA, paragraph 13).
Tässä tilanteessa on kantajan asiana näyttää, että neuvosto on tätä toimivaltaa käyttäessään tehnyt ilmeisen virheen tai käyttänyt harkintavaltaa väärin tai että neuvosto on selvästi ylittänyt harkintavaltansa rajat.
As for the objectives pursued by the Council in adopting Regulation No 304/97 there is nothing in the file to support the Netherlands Government's claim that the Council was pursuing an aim other than that of remedying the disturbances noted on the Community market in rice or of avoiding more serious disturbances than those already existing.
Kuten komissio on perustellusti todennut, vakuuden korkean määrän tarkoituksena oli estää se, että elinkeinonharjoittajat hakevat tuontitodistuksia eivätkä sitten käytä niitä ja aiheuttavat näin vahinkoa muille elinkeinonharjoittajille, joilla olisi tosiasiallisesti ollut aikomus tuoda MM A: is ta peräisin olevaa riisiä mutta jotka eivät olleet saaneet riittävästi tuontitodistuksia.
The fourth plea: failure to have regard to the revision procedure for safeguard measures laid down in Annex IV to the OCT decision
Alankomaiden hallitus ei ole näyttänyt, että tilanne on tällainen nyt käsiteltävänä olevassa asiassa.
In this respect, Article 1(4) of Regulation No 21/97 provides essentially that applications for import licences submitted between 4 January 1997 and the date of entry into force of that Regulation on 9 January 1997, for which licences have not been issued, are deemed to be admissible under Regulation No 21/97 provided that they comply with certain conditions laid down by that Regulation.
Toisin kuin kantaja väittää, tämänkaltaisella vakuudella ei estetä sitä, että yritykset, jotka tosiasiallisesti haluavat viedä riisiä yhteisöön, voivat näin tehdä. Vaikka tuontitodistusten saamiseksi on suoritettava vakuuden määrä, tämä määrä palautetaan yritykselle, jos tuonti toteutuu.
The Netherlands Government claims, first, that the Council used its power under Article 1(7) of Annex IV to the OCT decision in a manifestly
Alankomaiden hallitus väittää, että MMA-päätöksen liitteessä IVolevani artiklan4 kohtaa on rikottu, ja tältä osin on todettava, että tätä säännöstä, jonka mukaan komission päätös, jolla otetaan käyttöön suojatoimenpiteitä, on välittömästi sovellettavissa, ei voida tulkita siten,
It follows from this that the scheme applicable to those applications was amended retroactively by Regulation No 21/97.
On todettava, että komissio saattoi perustellusti antaa asetuksen N:o 21/97 1 artiklan 4 kohdan taannehtivat säännökset ja että neuvoston ei voida katsoa menetelleen virheellisesti, kun se ei kumonnut näitä säännöksiä asetuksella N:o 304/97.
According to the applicant, Regulation No 304/97 infringes Article 190 of the Treaty in that it does not include a sufficient statement of the reasons on which it is based.
Kantaja väittää, että asetuksella N:o 304/97 rikotaan perustamissopimuksen 190 artiklaa, koska sitä ei ole perusteltu riittävästi.
However, contrary to the suggestion of the Netherlands Government, the Commission, far from subjecting all the import licences applied for or granted between 1 January and the entry into force of the Regulation No 21/97, retroactively and without distinction, to the restrictions resulting from that Regulation, established a progressive scheme through which the retroactive effect is reduced.
päivämäärää. Näin voidaan kuitenkin poikkeuksellisesti tehdä, kun tavoiteltava päämäärä edellyttää sitä ja kun niiden, joita asia koskee, perusteltua luottamusta kunnioitetaan asianmukaisesti (ks. asia 98/78, Racke, tuomio 25.1.1979, 20 kohta; asia 99/78, Decker, tuomio 25.1.1979,8 kohta; asia 258/80, Rumi ν. komissio, tuomio 16.2.1982, 11 kohta ja asia C-337/88, SAFA, tuomio 9.1.1990, 13 kohta).
Only those applications submitted after Saturday, 4 January 1997 are concerned, and those applications are not subject to all of the conditions of admissibility introduced by the Regulation.
Asetuksen N:o 21/97 1 artiklan 4 kohdassa säädetään, että tuontitodistushakemukset, jotka on jätetty 4.1.1997 ja tämän asetuksen voimaantulopäivän eli 9.1.1997 välisenä aikana ja joille todistuksia ei ole vielä annettu, voidaan hyväksyä tämän asetuksen mukaisesti, jos tietyt tässä asetuksessa säädetyt edellytykset täyttyvät.
As regards Regulation No 304/97, the Council set out in the recitals of the preamble, first, the context in which it decided that there was a risk of disturbances on the Community market in rice caused by the combined effect of the quantities and price of imports originating in the OCTs into the Community.
Neuvosto toteaa asetuksen N:o 304/97 perustelukappaleissa ensinnäkin, missä tilanteessa se katsoi, että MMA:ista peräisin olevan, yhteisöön tuodun riisin määrä ja hintataso yhdessä uhkasivat aiheuttaa häiriöitä yhteisön riisimarkkinoilla.
It referred in particular in the seventh and eighth recitals to the fragile state of the Community market caused by a normal harvest of Indica rice after two years of drought and by a deficit in the production of Indica rice in the Community.
Neuvosto viittasi seitsemännessä ja kahdeksannessa perustelukappaleessa erityisesti yhteisön markkinoiden haavoittuvuuteen, kun on saatu tavanomainen indica-riisin sato kahden kuivuuden koetteleman vuoden jälkeen ja kun indica-riisin tuotanto yhteisössä on riittämätöntä.
Second, it explained that imports of cheap rice from the OCTs might undermine the attempts to diversify Community production from Japónica rice to Indica rice and that the quantities of rice imported from the OCTs were likely to increase still further owing to the potential of the producer regions.
Tästä seuraa, että näihin hakemuksiin sovellettavaa järjestelmää muutettiin taannehtivasti asetuksella N:o 21/97.
That scheme was not unwarranted given the exceptional circumstances of a significant increase in imports of cheap rice originating in the OCTs, the risk of serious disturbances on the Community market in rice as a result, and the risk of speculation arising from the fixing of quotas.
Toisaalta neuvosto on selittänyt, että MMA:ista peräisin olevan halvan riisin tuonti oli omiaan vaarantamaan yhteisön ponnistukset tuotantosuunnan muuttamiseksi siten, että yhteisössä tuotettaisiin japonicariisin sijasta indica-riisiä, ja että MMA:ista peräisin olevan riisin yhteisöön tuodut määrät saattoivat jatkuvasti kasvaa, kun otetaan huomioon tuotantoalueiden kapasiteetti.
The Court therefore finds that the Commission was entitled to adopt the retroactive provisions provided for by Article 1(4) of Regulation No 21/97 and that the Council cannot therefore be criticised for not having repealed those provisions in Regulation No 304/97.
Toisin kuin Alankomaiden hallitus väittää, komissio ei kuitenkaan soveltanut tähän asetukseen perustuvia rajoituksia taannehtivasti ja erotuksetta kaikkiin tuontitodistuksiin, joita oli haettu tai jotka oli myönnetty 1.1. alkaen asetuksen N:o 21/97 voimaantuloon mennessä, vaan se otti käyttöön asteittaisen järjestelmän, jonka taannehtiva vaikutus on rajoitettu.
That statement of reasons contains a clear description of the factual situation and of the objectives pursued and, given the circumstances of the present case, appears to have been sufficient to enable the Netherlands Government to verify its content and to consider whether to challenge the legality of the decision in question if need be.
Näissä perusteluissa on selkeä kuvaus tosiasiallisesta tilanteesta ja tavoitelluista päämääristä, ja käsiteltävänä olevan asian olosuhteet huomioon ottaen perusteluja on pidettävä riittävinä, jotta Alankomaiden hallitus voi tutkia päätöksen sisällön ja tarpeen vaatiessa todeta, onko tarkoituksenmukaista kyseenalaistaa näin perustellun päätöksen laillisuus.
The fifth plea: infringement of Article 190 of the Treaty
Tämä järjestelmä on perusteltavissa, kun otetaan huomioon poikkeukselliset olosuhteet: MMA:ista peräisin olevan halvan riisin tuonnin huomattava
It follows from this that the fifth plea must be rejected as unfounded.
Tästä seuraa, että viides kanneperuste on hylättävä perusteettomana.
Dismisses the action as unfounded
Kanne hylätään perusteettomana.
Orders the Kingdom of the Netherlands to pay the costs.
Alankomaiden kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Orders the Kingdom of Spain, the French Republic, the Italian Republic, Commission of the European Communities to bear their own costs.'
Ranskan tasavalta, Italian tasavalta ja Euroopan yhteisöjen oikeudenkäyntikuluistaan.
- order the Kingdom of the Netherlands to bear its own costs and to pay those of the Council of the European Union;
— hylkää kanteen; velvoittaa Alankomaan kuningaskunnan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut; toteaa, että Espanjan kuningaskunta, Ranskan tasavalta, Italian tasavalta ja Euroopan yhteisöjen komissio vastaavat omista kuluistaan.
- order Antillean Rice Mills NV to bear its own costs and to pay those of the Council of the European Union;
— jättää kanteen tutkimatta; velvoittaa Antillean Rice Mills NV:n vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut; toteaa, että Espanjan kuningaskunta, Ranskan tasavalta, Italian tasavalta, Alankomaiden kuningaskunta ja Euroopan yhteisöjen komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Case C-301/97 Kingdom of the Netherlands ν Council of the European Union Commercial policy
Alankomaiden kuningaskunta v. Euroopan unionin neuvosto Kauppapolitiikka
OCTs with the Community and of the principles set out in the EC Treaty, is to lay down provisions as regards the details of and procedure for the association of the OCTs with the Community.
— Merentakaisista Suojatoimenpiteet maista ja — Asetus maiden ja alueiden assosiaatiojärjestely alueilta peräisin olevan riisin tuonti Kumoamiskanne
Article 1 of that Regulation introduced a tariff quota restricting imports of rice originating in the OCTs falling within CN code 1006 and exempt from customs duties to 10 000 tonnes of rice originating in Montserrat and the Turks and Caicos Islands, and to 59 610 tonnes of rice originating in the other OCTs.
Merentakaisten merentakaisilta N:o 1036/97 — (täysistunto) soveltamisesta aiheutuu vakavia häiriöitä jollakin yhteisön tai yhden tai useamman jäsenvaltion talouden toiminnan alalla tai jos soveltaminen vaarantaa niiden rahatalouden ulkoisen vakauden tai jos ilmenee häiriöitä, jotka saattavat johtaa yhteisön tai siihen kuuluvan alueen jonkin toiminnan alan merkittävään heikentymiseen".
On 25 July 1991 the Council adopted, on the basis of Article 136 of the Treaty, Decision 91/482/EEC on the association of the overseas countries and territories with the European Economic Community, ('the OCT decision').
Alankomaiden kuningaskunta on yhteisöjen tuomioistuimeen20.8.1997 jättämällään kanteella vaatinutEY:nperustamissopimuksen 173 artiklan toisen kohdan (josta on muutettuna tullut EY 230 artiklan toinen kohta) nojalla merentakaisista maista ja merentakaisilta alueilta peräisin olevan riisin tuontia koskevien suojatoimenpiteiden käyttöön ottamisesta 2 päivänä kesäkuuta 1997 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1036/97 kumoamista.
Under Article 101(1) of the OCT decision, products originating in the OCTs are to be imported into the Community free of customs duties and charges having equivalent effect.
MMA-päätöksen 109 artiklan 2 kohdan mukaan tämän artiklan 1 kohtaa sovellettaessa on valittava ensisijaisesti toimenpiteitä, jotka vähiten häiritsevät assosioinnin ja yhteisön toimivuutta.
The Spanish and United Kingdom Governments subsequently referred Regulation No 764/97 to the Council pursuant to Article 1(5) of Annex IV to the OCT decision, requesting it to increase the quota allocated to Montserrat and the Turks and Caicos Islands.
Nämä toimenpiteet on rajoitettava niihin, jotka ovat ehdottomasti välttämättömiä ilmenneiden häiriöiden poistamiseksi.