natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission added that the draft2000 activity programme and the 1999 activity report were officially handed over to the Commission only on 12 January 2000.
Komissio lisäsi,että vuoden 2000 toimintaohjelman luonnos javuoden 1999 toimintakertomus luovutettiin virallisesti komissiolle vasta 12.tammikuuta2000.
During this meeting the Commission asked thecomplainant to make some modifications to the activity programme.
Tämän tapaamisen aikana komissio pyysi kantelijaa tekemään joitakin muutoksiatoimintaohjelmaan.
Once those modifications would be received and accepted,the Commission services would proceed,inconformity with the applicable procedures,with the signature of the 2000 subsidy.
Kun nämä muutokset on vastaanotettu ja hyväksytty,komissionyksiköt voivat sovellettavien menettelyjen mukaisesti edetä vuoden 2000 tuen allekirjoittamisessa.
In his observations the complainant observed that the Commission had credited M. with
Huomautuksissaan kantelija totesi,että komissio oli maksanut M:lle 10800euroa,jokavastasi tutkimuksen toteuttamiseen tarkoitettua maksamatonta summaa.
10800 corresponding to the outstanding amount which was due for the realisation ofthe study.
Kantelija kiittioikeusasiamiestä tämän avusta tapauksen ratkaisemiseksi.
As regards the allegation that he would have been penalised for having complained to the Ombudsman, the complainant observed in his letter of 21 January 2000 that,since the Ombudsman’s letter of 6 January 2000,his relations with the Commission services hadsignificantly improved.
Väitteen osalta,jonka mukaan kantelijaa olisi rangaistu hänen kantelustaan oikeusasia-miehelle,kantelija totesi 21.tammikuuta 2000 päivätyssä kirjeessään,että oikeusasiamiehen 6.tammikuuta 2000 päivätyn kirjeen jälkeen hänen suhteensa komissionyksiköihin ovat huomattavasti parantuneet.
He stated that on 13 January 2000 he could present the workprogramme of M. for the year 2000 to the Head of Unit of the DG Relex and that the Commission had given assurances that the difficulties were about to be solved.
Hän totesi,että 13.tammikuuta 2000 hänpystyi esittämään M:n vuoden 2000 työohjelman ulkosuhteiden pääosaston päällikölle jaettä komissio oli vakuuttanut,että ongelmat olivat ratkeamassa.
The alleged nonpayment of the outstanding part of the subsidy
Väite,jonka mukaan jäljellä olevaa tuen osaa ei ole maksettu
1.1The complainant alleged that,as decided in the letter of 30 September 1999,DG I-Bof the Commission should pay the entire amount of the subsidy of 48679 and not only the first part of 26879 as decided in the later letter of 29 October 1999.
1.1Kantelija väitti,kuten 30.syyskuuta 1999 päivätyssä kirjeessä oli päätetty,ettäkomission pääosasto IB:n tulisi maksaa koko tuen määrä eli 48679euroa eikä pelkästäänensimmäistä 26879euron erää,kuten jälkimmäisessä 29.lokakuuta 1999 päivätyssäkirjeessä oli päätetty.
The complainantthus claimed that the Commission should also pay the outstanding amount of 21800 corresponding to the costs of the study.
Kantelija vaati näin ollen,että komission tulisi maksaa myös jäljelläoleva 21800euron summa,joka vastaa tutkimuksen kustannuksia.
The Commission observed that it would proceed with the payment of 11000,but that the amount of 10800 would only be paid whenthe work was finalised.
Komissio huomautti,että se aikoisi suorittaa 11000euron maksun,mutta että 10800euron summa maksettaisiin vasta,kun työ on saatu päätökseen.
However,after verification it appeared that it was not in conformity with the contract specifications.
Tarkastuksen jälkeen näytti kuitenkin siltä,että
The Commission could therefore not proceedwith the payment.
Komissio ei näin ollen voinut jatkaamaksun suorittamista.
1.2The Ombudsman noted that,as it appeared from the Commission’s opinion,thereason why the Commission did not pay immediately the amount corresponding to thecosts of the work on study was that the complainant had not finalised this work by thedead-line which was initially foreseen for the end of July 1999.
1.2Oikeusasiamies totesi,että komission lausunnosta kävi ilmi,että syy,miksi komissioei heti maksanut tutkimuksesta aiheutuneita kustannuksia vastaavaa summaa,oli se,ettäkantelija ei ollut saanut työtään päätökseen alun perin heinäkuun 1999 loppuun asetettuunmääräaikaan mennessä.
After having first indicatedthat this amount should be recuperated,the Commission finally agreed to grant a supplementary lapse of time to the complainant for the finalisation of the work until the end of1999.
Komissio ilmoitti ensin,että tämä summa tulisi maksaa takaisin,mutta suostui lopulta myöntämään kantelijalle lisäaikaa vuoden 1999 loppuun asti työnloppuun saattamista varten.
The work was finally handed over to the Commission on 5 January 2000.
Työ luovutettiin lopulta komissiolle 5.tammikuuta 2000.
1.3In November 1999,the Commission informed the complainant that it would already pay the first part of 11000.
1.3Marraskuussa 1999 komissio ilmoitti kantelijalle maksavansa ensimmäisen11000euron erän.
However,given that the final work was not in conformitywith the contract specifications,the Commission refused to pay that outstanding amount of 10800.
Kun kuitenkin otetaan huomioon,että lopullinen työ ei vastannut sopimuksen vaatimuksia,komissio kieltäytyi maksamasta jäljellä olevaa 10800euronsummaa.
1.4However,in May 2000,the complainant informed the Ombudsman that the
1.4Toukokuussa 2000 kantelija kuitenkin ilmoitti oikeusasiamiehelle,että komissio olilopulta maksanut jäljellä olevan 10800euron summan,ja kiitti oikeusasiamiestä tämänavusta asian ratkaisemiseksi.
The Ombudsman therefore considered that with regard to this aspect of the case, the Commission had taken steps to settle the matter to the satisfaction of the complainant.
Oikeusasiamies katsoi siten edellä mainittujen näkökohtienperusteella,että komissio oli sopinut asian kantelijaa tyydyttävällä tavalla.
The alleged penalisation because of the lodging of a complaint
Väitetty rankaiseminen kantelun tekemisen takia
2.1The complainant alleged that,as a result of his complaint to the Ombudsman,the relevant services of the Commission had penalised M. by refusing further discussions not onlyas regards the payments which were the subject of the complaint,but also as regards thework programme for the year 2000.
2.1Kantelija väitti,että hänen oikeusasiamiehelle tekemänsä kantelun seurauksenakomission asianomaiset yksiköt olivat rangaisseet M:ää kieltäytymällä keskustelemastapaitsi kantelun kohteena olevista maksuista myös vuoden 2000 työohjelmasta.
2.2The Commission stated that it had never penalised the complainant because of thecomplaint to the Ombudsman.
2.2Komissio totesi,että se ei ollut koskaan rangaissut kantelijaa tämän oikeusasiamiehelle tekemän kantelun johdosta.
The Commission indicated that a meeting with thecomplainant had been cancelled in December 1999 in order to respect the complaintprocedure started by the complainant,and given that the text of the complaint had still notarrived at the responsible services. However,the Commission afterwards met the
Komissio ilmoitti,että tapaaminen kantelijan kanssaperuttiin joulukuussa 1999,koska haluttiin kunnioittaa kantelijan aloittamaa kantelumenettelyä ja koska asiasta vastaavat yksiköt eivät olleet vielä saaneet kantelun tekstiä.Komissio kuitenkin tapasi kantelijan 5.tammikuuta 2000 sekä 13.tammikuuta 2000keskustellakseen vuoden 2000 toimintaohjelmasta.
_BAR_ 2001 complainant on 5 January 2000,as well as on 13 January 2000 to discuss the activityprogramme for 2000. Moreover,on 21 January 2000,the complainant informed the Ombudsman that since the Ombudsman’s letter of 6 January 2000 to President Prodi,hisrelations with the Commission services had significantly improved.
Lisäksi kantelija ilmoitti 21.tammi-kuuta 2000 oikeusasiamiehelle,että oikeusasiamiehen 6.tammikuuta 2000 puheenjohtaja Prodille lähettämän kirjeen jälkeen hänen suhteensa komission yksiköihin olivat parantuneet huomattavasti.
2.3On the basis of the above considerations,the Ombudsman found that with regard tothis aspect of the case,the Commission had taken steps to settle the matter to the satisfaction of the complainant.
2.3Oikeusasiamies katsoi siten edellä mainittujen näkökohtien perusteella,että komissiooli tapauksen tässä kohdassa sopinut asian kantelijaa tyydyttävällä tavalla.
It appears from the European Commission’s comments and the complainant’s observations that the Commission has taken steps to settle the matter and thereby satisfied thecomplainant.
Komission lausunnosta ja kantelijan huomautuksista kävi ilmi,että komissio oli ryhtynyttoimenpiteisiin asian sopimiseksi ja että kantelija oli tähän tyytyväinen.
The Ombudsman therefore decides to close the case.
Oikeusasiamieslopetti näin ollen asian käsittelyn.
REFUSAL TO PAYAN ARTIST INRESPECT OF HISCOPYRIGHTS
PÄÄTÖKSET TUTKIMUKSEN JÄLKEEN
She was asked to provide Directorate General X of the European Commission with 8 illustrations to be used in information brochures about the European Union (“Questions and answers about the EU”).
Häntä pyydettiin toimittamaan Euroopan komission pääosasto X:lle kahdeksan kuvaa,joita oli määrä käyttää Euroopan unionia koskevissa esitteissä(“Questions and answers about the EU”).
These brochures were firstpublished in 1996.
Esitteet julkaistiin ensimmäisen kerran vuonna1996.
Some were reissued but the complainant was never informed or paidfor it.
Joistakin esitteistä otettiin uusi painos,mutta kantelijalle ei koskaan ilmoitettu taimaksettu siitä.
Decision on complaint81/2000/ADB againstthe European Commission
Päätös kanteluun81/2000/ADBEuroopan komissiotavastaan
According to the complainant,the initial order form only foresaw one edition.
Kantelija ilmoitti,että esitteestä oli alkuperäisen tilauslomakkeen mukaan tarkoitus ottaavain yksi painos.
It neitherforesaw the payment of further editions,nor the transfer of the copyright to the European Commission.
Tilauksessa ei ollut otettu huomioon maksua uusista painoksista eikätekijänoikeuden siirtymistä Euroopan komissiolle.
The complainant therefore contacted the Commission to agree on additionalpayments in respect of her copyrights for the reissues. The Commission refused becauseit was not foreseen in the initial agreement.
Kantelija otti yhteyttä komissioonsopiakseen siitä,miten hänen tekijänoikeuksistaan maksettaisiin uusien painosten osalta.Komissio kieltäytyi maksamasta,koska alkuperäisessä tilauksessa ei ollut sovittu tällaisesta maksamista.
The complainant therefore lodged a complaint with the European Ombudsman concerningthe Commission’s refusal to pay her in respect of her copyrights for illustrations publishedby DG X of the European Commission.
Kantelija teki Euroopan oikeusasiamiehelle kantelun siitä,että Euroopan komissio kieltäytyi maksamasta hänelle komission pääosasto X:n julkaisemien kuvien tekijänoikeuksista.
The opinion of the European Commission on the complaint was in summary thefollowing:
Kantelua koskeva Euroopan komission lausunto oli yhteenvetona seuraava:
According to the order form the complainant was asked to create 8 illustrations for6.000FF each.
Tilauslomakkeen mukaan kantelijaa pyydettiin tekemään kahdeksan kuvaa,joiden kappalehinnan oli määrä olla 6000 Ranskan frangia.
On her invoice the complainant only mentioned that the artist wouldremain the owner of the illustrations which ought to be returned in a perfect condition.
Kantelija mainitsi laskussaan vain,ettäkuvien omistusoikeus pysyisi taiteilijalla ja kuvat olisi palautettava moitteettomassakunnossa.
Thepayment of 48.000 FF was made on 25 October 1996. The complainant had nevermentioned that this payment was only for the creation and not for the publication of theillustration.
Laskun kokonaissumma 48000 Ranskan frangia maksettiin 25. lokakuuta 1996.Kantelija ei ollut koskaan maininnut,että maksu oli vain kuvien tekemisestä eikä niidenjulkaisemisesta.
The Commission would never have paid only for the creation of works withouthaving the right to publish them.
Komissio ei olisi koskaan maksanut pelkästään teosten luomisestasaamatta oikeutta niiden julkaisemiseen.
Six illustrations have indeed been reissued with a slightlymodified text.
Kuudesta kuvasta oli tosiaan otettu uusinta-painos,ja tekstiä oli hieman muutettu.
The new editions were almost identical to the previous ones.
Uusintapainokset olivat melkein samanlaisia kuinedelliset.
Thus thecomplainant had not been informed.
Kantelijalle ei ollut ilmoitettu asiasta.
Nevertheless,despite the discrepancy of interpretations between the complainant and the Commission the latter would contact the complainant in order to try to find a friendlysettlement.
Vaikka kantelija ja komissio tulkitsivat asian eri tavalla,komissio lupasi ottaa yhteyttäkantelijaan sovintoratkaisun löytämiseksi.
The European Ombudsman forwarded the Commission’s opinion to the complainant withan invitation to make observations.
Euroopan oikeusasiamies välitti kantelijalle komission lausunnon kantelusta ja kehottihäntä esittämään huomautuksia.
In her reply of 14 June 2000,the complainantwelcomed the Commission’s desire to find a friendly settlement to the matter.
Kantelija suhtautui 14. kesäkuuta 2000 päivätyssävastauksessaan myönteisesti komission toivomukseen sovintoratkaisun löytämisestä.
According to the French Code of Intellectual Property Rights,the Commission has legalobligations towards the artist.
Komissiolla on Ranskan teollis- ja tekijänoikeuksia koskevan lainsäädännön mukaan lakisääteisiä velvollisuuksia taiteilijaa kohtaan.
The settlement could of course not be based on the previousunsatisfactory agreement.
Ratkaisuun ei tietenkään voitaisi päästäentisen puutteellisen sopimuksen pohjalta.
It should be based on payments usually made in respect of copyrights for works copied on 6 million brochures and distributed throughout the European Union.
Ratkaisun perustaksi olisi sen sijaan otettavasuoritukset,joita tavallisesti maksetaan kuuteen miljoonaan esitteeseen kopioitavien jakoko Euroopan unionin alueelle jaettavien teosten tekijänoikeuksista.
On 16 August 2000,the complainant informed the Ombudsman that despite the Commission’s commitment of 11 May 2000 to contact the complainant in order to achievea friendly settlement,no action had been taken.
Kantelija ilmoitti 16. elokuuta 2000 oikeusasiamiehelle,että vaikka komissio oli11.toukokuuta 2000 luvannut ottaa yhteyttä kantelijaan sovintoratkaisun löytämiseksi,toimenpiteisiin ei silti ollut ryhdytty.
On 16 November 2000, the Commission informed the Ombudsman that delays had occurred because of staff changesin the responsible DG and because of the summer holidays.
Oikeusasiamies otti siksi 8. syyskuuta 2000 yhteyttäkomissioon tiedustellakseen viivästymisen syitä. Komissio ilmoitti 16. marraskuuta 2000oikeusasiamiehelle,että viivästyminen johtui henkilövaihdoksista asiasta vastaavassa
In the meantime, the Commission had contacted the complainant.
_BAR_ 2001 pääosastossa sekä kesälomista.
On 31 January 2001,the Commissioninformed the Ombudsman of its offer to pay 36.000 FF to the complainant.
Komissio oli sillä välin jo ottanut yhteyttä kantelijaan.Komissio ilmoitti 31. tammikuuta 2001 oikeusasiamiehelle tarjoutuneensa maksamaankantelijalle 36000 Ranskan frangia.
On 26 March 2001,the complainant informed the Ombudsman that in its proposal, the Commission had left out important criteria when evaluating the amount to be paid to thecomplainant.
Kantelija ilmoitti 26. maaliskuuta 2001 oikeusasiamiehelle,että komissio oli kantelijallemaksettavaa summaa arvioidessaan jättänyt huomiotta eräitä tärkeitä kriteerejä.
The complainant considered the Commission’s offer to be insufficient andproposed to agree on 50.000 FF.
Kantelijakatsoi,että komission tarjoama summa ei riittänyt,ja ehdotti,että maksettavaksi summaksisovittaisiin 50000 Ranskan frangia.
The Ombudsman communicated this information to the European Commission.
Oikeusasiamies välitti tämän tiedon Euroopan komissiolle.
On 15 May 2001,the complainant informed the Ombudsman that in order to put an end tothe dispute,she had accepted the Commission’s latest proposal to pay her 42.000 FF.
Kantelija ilmoitti 15. toukokuuta 2001 oikeusasiamiehelle hyväksyneensä komissionuusimman ehdotuksen 42000 Ranskan frangista saadakseen kiistan ratkaistuksi.
Refusal to pay the complainant in respect of her copyrights
Komission kieltäytyminen maksamasta kantelijan tekijänoikeuksista
1.1The complainant lodged a complaint with the European Ombudsman concerning the Commission’s refusal to pay her in respect of her copyrights for illustrations published by DG X of the European Commission.
1.1Kantelija teki Euroopan oikeusasiamiehelle kantelun siitä,että Euroopan komissiokieltäytyi maksamasta hänelle komission pääosasto X:n julkaisemien kuvien tekijänoikeuksista.
1.2The Commission admitted that there had been a discrepancy between the Commission’s and the complainant’s interpretation of the original contract.
1.2Komissio myönsi,että komissio ja kantelija olivat tulkinneet alkuperäisen sopimuksen eri tavalla.
Neverthelessit had the intention to find a friendly settlement to the matter.
Komissio aikoi kuitenkin pyrkiä sovitteluratkaisuun.
1.3The Ombudsman notes that on 11 May 2001,the complainant accepted a financialsettlement of the matter proposed by the Commission.
1.3Oikeusasiamies totesi,että kantelija hyväksyi 11. toukokuuta 2001 komission asianratkaisemiseksi ehdottaman rahallisen korvauksen.
It appears that the Commission took the steps to settle the matter and thereby satisfied thecomplainant. The Ombudsman therefore closes the case.
Komissio oli ryhtynyt toimenpiteisiin asian sopimiseksi ja kantelija oli tähän tyytyväinen.Oikeusasiamies lopetti näin ollen asian käsittelyn.
Acting on behalf of the GAP Network,the complainant lodged a complaint registered52/2000/RI with the Ombudsman in January 2000.
Tammikuussa 2000 kantelija teki oikeusasiamiehelle kantelun GAP-verkon puolesta,ja serekisteröitiin numerolla 52/2000/RI.
The complainant claimed that the Commission had not made the last payment for a Community financed project undertakenby his organisation (“Programme of evaluation on HIV/AIDS prevention targeting homosexually active men in the European Union by a Network of European homosexual organisations”).
Kantelija väitti,että komissio ei ollut suorittanuthänen organisaationsa toteuttaman ja yhteisön rahoittaman hankkeen (“Programme ofevaluation on HIV/AIDS prevention targeting homosexually active men in the European Union by a Network of European homosexual organisations”) lopullista maksua.
Decision on complaint423/2000/(IJH)JMAagainst the European Commission
Päätös kanteluun423/2000/(IJH)JMAEuroopan komissiotavastaan
The complainant explained that the GAP Network had advanced a large sum of money tofinalise the programme by the end of 1998,as originally scheduled.
Kantelija selvitti,että GAP-verkko oli käyttänyt paljon rahaa saadakseen ohjelmanpäätökseen vuoden 1998 loppuun mennessä alkuperäisen aikataulun mukaisesti.
Despite official assurances that the project carried out by the complainant had been evaluated positively, the Commission had not yet reimbursed the amounts due.
Vaikkakantelijalle oli virallisesti vakuutettu,että hänen toteuttamaansa hanketta oli arvioitumyönteisesti,komissio ei ollut vieläkään suorittanut erääntyneitä maksuja.
In the light of the informationsubmitted by the complainant in his first e-mail,it did not appear that any previous administrative approaches had been made towards the responsible institution.
Kantelijanensimmäisessä sähköpostiviestissä esittämien tietojen valossa ei vaikuttanut siltä,ettäasiasta vastaavaan elimeen olisi aiemmin otettu hallintoteitse yhteyttä.
In the apparentabsence of any previous administrative approaches,as required by Article 2,par. 4 of the Ombudsman Statute,the complaint was declared inadmissible and the Ombudsmandecided to close the case.
Koska oikeusasiamiehen ohjesäännön 2 artiklan 4 kohdan mukaisia hallinnollisia menettelyjä ei ilmeisestiollut suoritettu,kantelua ei otettu tutkittavaksi ja oikeusasiamies lopetti asian käsittelyn.
When the complainant forwarded additional information in March 2000 which showedthat he had had several exchanges with the Commission concerning the payment of hisdues,the Ombudsman decided to open a new complaint (423/2000/(IJH)JMA),and to startan inquiry into the matter.
Kun kantelija toimitti maaliskuussa 2000 lisätietoja,joista kävi ilmi,että hän oli käynytkirjeenvaihtoa komission kanssa erääntyneiden maksujen suorituksista,oikeusasiamiespäätti ottaa uuden kantelun (423/2000/(IJH)JMA) käsiteltäväksi ja aloittaa asiasta tutkimuksen.
The new information provided by the complainant described hiswritten correspondence with the responsible Commission services,and included copies ofthese letters.
75 asiasta vastaavien komission yksiköiden kanssa,ja niihin oli sisällytetty kopiot näistäkirjeistä.
In summary,the complainant requested that the Commission pay him the sums due for thecompletion of the project financed by the institution.
Lyhyesti sanottuna kantelija pyysi komissiota maksamaan hänelle toimielimen rahoittaman hankkeen toteutukseen liittyvät erääntyneet summat.
The Commission first explained thebackground of the problem.
Komissio selvitti ensin ongelman taustaa.
It indicated that the Commission and the GAP Network hadsigned a contract for the implementation of the project “Programme of Evaluation of HIV/AIDS Prevention Targeting Homosexually Active Men in the European Union by a Network of European Homosexual Organisations”,for a period of validity from December1997 to December 1998.
Se totesi,ettäkomissio ja GAP-verkko olivat allekirjoittaneet sopimuksen,jonka voimassaoloaika ulottuisi joulukuusta 1997 joulukuuhun 1998 “Programme of Evaluation of HIV/AIDSPrevention Targeting Homosexually Active Men in the European Union by a Network of European Homosexual Organisations”-nimisen hankkeen toteuttamista varten.
The financial support for this project was granted within theframework of the Community programme for prevention of aids and certain other transmissible diseases.
Tällehankkeelle oli myönnetty taloudellista tukea aidsin ja eräiden muiden tartuntatautienehkäisemistä koskevan yhteisön toimintaohjelman puitteissa.
The contract stipulated that the GAP Network should submit the finalproject report in mid-March 1999.
Sopimuksessa määrättiin,että GAP-verkon tulisi luovuttaa hanketta koskeva lopullinen raportti vuoden 1999 maaliskuun puoliväliin mennessä.
The Commission was aware that,as claimed by the complainant,the third and finalpayment for the implementation of the project had not yet been made,and regretted theprotracted negotiations related to the closure of the file.
Komissio oli tietoinen siitä,että hankkeen toteuttamiseen liittyvää kolmatta ja lopullistamaksua ei ollut vielä suoritettu,kuten kantelija oli todennut,ja pahoitteli asian käsittelynlopettamiseen liittyviä pitkällisiä neuvotteluja.
The institution explained that in April 1998,as well as in February 1999,a series ofchanges in the contract had been made.
Toimielin selvitti,että huhtikuussa 1998 sekä helmikuussa 1999 sopimukseen oli tehtylukuisia muutoksia.
Moreover,part of the problem lay with Euroskills,the agency responsible for following-up the implementation of the project.
Lisäksi osa ongelmista johtuu Euroskills-toimistosta,joka vastaahankkeen toteutuksen seurannasta.
Until the endof July 1999,the office for technical assistance,Euroskills,had assisted the responsible Commission services with the implementation of the aids prevention programme,due tothe lack of available resources within the Commission for the day-to-day administrativeand technical management of project files.
Vuoden 1999 heinäkuun loppuun asti teknisen avuntoimisto,Euroskills,oli auttanut asiasta vastaavaa komission yksikköä aidsin ehkäisemistäkoskevan toimintaohjelman toteuttamisessa,koska komissiolla ei ollut resursseja hankettakoskevien asiakirjojen päivittäistä hallinnollista ja teknistä käsittelyä varten.
The final project report was dated March 1999.
Hanketta koskeva lopullinen raportti oli päivätty maaliskuussa 1999.
However,Euroskills requested supplementary information from the GAP Network,which was forwarded without delay. Due to
Euroskills pyysikuitenkin GAP-verkolta lisätietoa,joka toimitettiin viipymättä.