natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Aligning the objectives of the EAGGF Guidance section with those of the ERDF poses fewer problems, given that their objectives are very similar.
EMOTR-ohjausosaston tavoitteiden niveltäminen EAKR:n tavoitteisiin on helpompaa, sillä niiden tavoitteet ovat lähellä toisiaan.
In the interest of rural areas, many respondents favour a single type of programming similar to that of the ERDF.
Maaseutualueiden intressien vuoksi monet pitävät parempana yhtä ohjelmointityyppiä, joka yhtyisi EAKR:n ohjelmointiin.
It is also proposed that a programming approach based on a regional strategic development platform should be preferred to focusing on measures limited to a specific area within a region.
Erään ehdotuksen mukaan ohjelmointia yhden strategisen aluelähtökohdan mukaan olisi suosittava sen sijaan, että keskityttäisiin tietyn alueen sisällä rajattuun alueeseen kohdistuviin hankkeisiin.
The regions endorse the innovative character of Community initiatives, but note that such initiatives are designed and implemented without being directly linked to strategy and to the priority measures of the structural programmes.
Alueet pitävät yhteisön aloitteiden innovatiivisuutta myönteisenä mutta toteavat, että ne on suunniteltu ja toteutettu ilman suoniti yhteyttä rakenneohjelmien strategisiin suuntaviivoihin ja painopistealueisiin.
This results in a loss of efficiency and synergies.
Tämä aiheuttaa tehottomuutta, ja synergiaedut menetetään.
It also seems that the administrative and financial cost-benefit ratio is better for Community initiatives than for Mainstream Programmes.
Näyttää myös siltä, että yhteisöaloitteissa kustannusten ja hallinnollisen sekä rahoituksellisen hyödyn välinen suhde on epäedullisempi kuin "valtalinjan" ohjelmien osalta.
Finally, the regions deplore the lack of coordination between the Cohesion Fund and the other Structural Funds, as well as the lack of a regional and territorial approach for the Cohesion Fund.
Alueet tuovat myös esiin, että koheesiorahasto ja muut rakennerahastot eivät ole niveltyneet toisiinsa ja että koheesiorahasto ei ota huomioon alueellista lähestymistapaa.
Coresponsibility of the Commission, the Member States and the regions, and the future role of the regions in cohesion policy and the Structural Funds
Komission, jäsenvaltioiden ja alueiden yhteisvastuu sekä alueiden tuleva rooli koheesiopolitiikassa ja rakennerahastoissa
The regions' position on the future of coresponsibility is almost unanimous and very clear.
Alueet esittävät lähes yksimielisen, selkeän näkemyksen yhteisvastuun tulevaisuudesta.
They consider it necessary to apply effectively the principles of subsidiarity and proportionality in co-
Alueet katsovat. että toissijaisuus- ja suhteellisuusperiaatteita on sovellettava tehokkaasti komission, jäsenvaltioiden ja alueiden yhteisvastuuta koskevissa asioissa ja etlä
responsibility relations between the Commission, the Member State and the regions, while strengthening the regional decisionmaking level.
aluetason päätöksentekoa on vahvistettava. Alueet katsovat siten, että
- the purpose of structural programmes is regional development.
- aluekehitys on rakenneohjelmien tavoitteena.
In theory, according to the principle of subsidiarity, the regional level and regional authorities should be the most suitable decisionmaking and management level. The regions must therefore be treated as direct partners of the Commission on the same basis as the Member States;
Subsidiariteettia koskevan teoreettisen periaatteen mukaan aluetaso ja aluehallinto ovat sopivin päätöksenteko- ja aloitetaso; alueita on siten käsiteltävä komission välittöminä kumppaneina samoin kuin jäsenvaltioita
- regions must take the lead in defining a regional project as the basis for a strategy for which instruments and actors - regional, crossborder, national or transnational - will be mobilised;
- alueella on oltava johtava asema määritellessä alueellisia hankkeita strategian luonnissa, jonka perusteella aluekohtaisia, rajatylittäviä, kansallisia tai valtioiden välisiä välineitä ja toimijoita kutsutaan mukaan hankkeen toteuttamiseen
In this context, it is necessary to formally establish regional responsibility as the driving force for operational implementation of all the Community programmes that affect a given region and to clearly define the division of powers and responsibilities between the three decisionmaking levels.
Tätä tavoitetta silmällä pitäen aluekokonaisuuden asema kaikkien sitä koskevien yhteisön ohjelmien operationaalista toteuttamista johtavana tahona on virallistettava ja toimivalta sekä vastuu kyseisten kolmen päätöksentekotason välillä on määriteltävä selkeästi.
Application of the subsidiarity principle and its inclusion in the Treaty
Toissijaisuusperiaatteen soveltaminen ja sen sisällyttäminen perustamissopimukseen
Under the Treaty, deciding how the subsidiarity principle is to be applied is a prerogative of the national authorities, anci there is a strong correlation between the institutional statcture of a Member State and the way the subsidiarity principle is applied there.
Jäsenvaltion valtiosääntö on perustana määriteltäessä, miten toissijaisuusperiaatetta kyseissä valtiossa sovelletaan, koska perustamissopimuksen mukaan se kuuluu kansallisten viranomaisten toimivaltaan.
The regions consider this situation unsatisfactory; over half of them feel that they are not adequately involved by their government in implementing structural policies in accordance with the subsidiarity principle.
Alueet eivät pidä tätä tilannetta tyydyttävänä, sillä yli puolet niistä katsovat, että valtion tapa soveltaa toissijaisuusperiaatetta ei mahdollista niiden osallistumista rakennepolitiikan toteuttamiseen tyydyttävällä tavalla.
Regions with strong institutional powers are amongst the most satisfied.
Alueilla, jotka ovat tyytyväisimpiä tilanteeseen, on merkittävää institutionaalista toimivaltaa.
It is therefore necessary to confirm that a Europe of the regions is recognised in the Community context and to emphasise the need for a clear and unambiguous legal basis.
Alueiden Euroopan asema on siten tunnustettava yhteisössä ja sitä varten on myös vahvistettava selvä ja yksiselitteinen oikeusperusta.
The role of the regions as stakeholders in Community cohesion policy must be explicitly recognised and incorporated into the Treaty.
Alueiden rooli yhtenä toimijana yhteisön koheesiopolitiikassa on nimenomaisesti tunnustettava ja se on sisällytettävä perustamissopimukseen.
Various arguments are advanced for changing the substance of the subsidiarity principle in the Treaty, and are worth considering.
Perustelut perustamissopimukseen sisältyvän toissijaisuusperiaatteen sisällön muuttamiseksi ovat vaihtelevia ja mielenkiintoisia.
We would summarise these as follows:
Ne voidaan tiivistää seuraavasti:
• A Europe of the regions must be recognised in the Community context, which requires a clear and unambiguous legal basis.
• Alueiden Euroopan asema yhteisössä on tunnustettava, ja sitä varten tanttaan selvä ja yksiselitteinen oikeusperusta.
The role of the regions as stakeholders in Community cohesion policy must be explicitly recognised.
Alueiden rooli yhtenä yhteisön koheesiopolitiikan toimijana on nimenomaisesti tunnustettava ja se on sisällytettävä perustamissopimukseen.
Proper application of the subsidiarity principle requires that the Commission take action "only if and insofar as the objectives of the proposed action cannot be sufficiently achieved by the Member States and their regional and local authorities and can therefore, by reason of the scale or effects of the proposed action, be better achieved by the Union".
riittävällä tavalla toteuttaa suunnitellun toiminnan tavoitteita, jotka suunnitellun toiminnan laajuuden ja vaikutusten takia voidaan tämän vuoksi toteuttaa paremmin yhteisön tasolla". Eurooppalaisia hallintotapaa koskevassa valkoisessa kirjassa todetaan, että paikallisja alueviranomaiset ovat avaintekijöitä lainsäädännön ja yhteisön politiikkojen täytäntöönpanossa.
The White Paper on European Governance recognises local and regional authorities as key actors in implementing Community law and policies, and the European Commission plans to test the use of tripartite agreements or contracts of objectives between the Commission, a Member State and a regional or local authority.
Komissio aikoo kokeilla komission, jäsenvaltion ja alue- tai paikallisviranomaisen välisiä kolmikantasopimuksia.
• Since structural policies are intended to promote regional development, the regions are not just the most appropriate decision making level, but also the most effective implementing level, because they work closely with local players on policies they apply in their own territory.
• Koska aluekehitys on rakennepolitiikan tavoitteena, alueet ovat tarkoituksenmukaisin päätöksentekotaso ja ne ovat myös hankkeiden tehokkaimpia toteuttajia. Alueet työskentelevät tiivisti ruohonjuuritason toimijoiden kanssa alueilla harjoitettavien politiikkojen osalta.
• The subsidiarity principle should restore the balance between the most effective decisionmaking level and the concern to ensure that policy implementation is close to ordinary people.
• Päätöksentekotason tarkoituksenmukaisuus ja politiikan toteuttaminen lähellä unionin kansalaisia on asetettava tasapainoon toissijaisuusperiaatteen edellyttämällä tavalla.
• The regions are better able to identify the priority areas of regional development than other decisionmaking levels.
• Alueet ovat muihin viranomaistahoihin verrattuna paremmassa asemassa aluekehityksen painopistealueiden määrittelyssä.
• This does not mean neglecting the role of the Member Stale: under the subsidiarity principle, central governments should play a coordinating and unifying role between the Commission and the regions while respecting the powers of both.
• Jäsenvaltion roolia ei ole kuitenkaan jätetty ottamatta huomioon: toissijaisuusperiaatteen mukaan keskushallinnolla on välitys- ¡a koordinointitehtäviä komission ja alueiden välisessä toiminnassa kaikkien osapuolten toimivallan rajoissa.
• The regions with strong institutional powers base their support for the subsidiarity clause referring only to regions on the argument that the local level is too small, except in the case of large cities, and not appropriate for implementing an integrated development policy, although local authorities must be involved when their interests are affected in the context of a partnership.
• Alueet. joilla on institutionaalista toimivaltaa. esittävät näkemyksensä, että ainoastaan alueet mainittaisiin, seuraavin perustein: paikallistaso on suurkaupunkeja lukuun ottamatta liian pieni eikä se ole tarkoituksenmukainen integroidun aluekehityspolitiikan toteuttamiseksi. Niiden mielestä paikallistaso tulee hankkeen sitä koskiessa kutsua mukaan kumppanuuspohjalta.
Regional authorities are close enough to local situations, and at the same time they are sufficiently distanced to better weigh the different interests of the local authorities concerned.
Aluetaso on kyllin lähellä paikallistasoa ja aluetaso antaa laineeksi etäisyyttä punnita paremmin kyseeseen tulevien paikallisviranomaisten intressien eroavaisuuksia.
• Regions in highly decentralised countries consider that their role should be strengthened and that it would be preferable for that role to be explicitly recognised in the Treaty.
Hajautetun hallinnon maissa alueet katsovat, että alueiden asemaa on vahvistettava ja että tämä olisi hyvä vahvistaa perustamissopimuksessa.
External coherence of Structural Fund policy
Rakennerahastopolitiikan ulkoinen johdonmukaisuus
Most of the regions believe that there is substantial coherence at regional level between European, national and regional programmes, and efforts have been stepped up recently to ensure coherence between regional, national and Community strategies and issues.
Suurin osa alueista katsoo, että alueellisella tasolla yhteisön maat ja aluekohtaiset ohjelmat ovat yhtenäisiä. Ne katsovat myös, että uusimmissa ohjelmoinneissa pyrkimyksenä on ollut ottaa enemmän huomioon alueita sekä valtioita ja yhteisiin tasoa koskevien aihekokonaisuuksien ja strategioiden johdonmukaisuus.
This should continue.
Tähän tavoitteeseen on pyrittävä edelleen.
Given their importance, it is felt that coherence is necessary above all at the programming and implementation stages.
Yhtenäisyys tulee ottaa huomioon jo ohjelmia suunniteltaessa ja sen jälkeen niiden täytäntöönpanovaiheessa.
Added value which EU programmes contribute to regional development
Yhteisön ohjelmien lisäarvo aluekehitykseen
The regions all recognise the added value of Structural Fund measures.
Alueet tunnustavat yksimielisesti rakennerahastoista rahoitettavien toimien tuoman yhteisön lisäarvon.
This added value does not relate to funding alone, although funding is considered of prime importance, but rather to the "Community method".
Tämä ei koske ainoastaan rahoituspuolta, vaikka sitä pidetään välttämättömänä, vaan ennemminkin "yhteisömetodia".
Community added value relates above all to the content of regional strategy and secondly to the design of programmes.
Yhteisön tuoma lisäarvo koskee ennen muuta alueellisen strategian sisältöä ja ohjelmien suunnittelua.
Next in importance are the effects on management of programmes.
Näiden jälkeen tärkeysjärjestyksessä tulevat vaikutukset ohjelmien hallinnointiin.
However, the impact of Community measures on the implementation of publicprivate partnerships does not seem to be crucial.
Yhteisön toimien vaikutus julkisen ja yksityisen sektorin välisiin kumppanuushankkeisiin ei puolestaan vaikuta ratkaisevalta.
Management of programmes and monitoring
Ohjelmien hallinnointi ja seuranta
The regions consider that it is more difficult for the Commission, as the guarantor of cohesion policy, to play its role in maintaining the strategic coherence of projects than in monitoring the budgetary implementation of programmes.
Alueet katsovat, että komission on koheesiopolitiikan takaajana vaikeampi varmistaa hankkeiden strateginen yhtenäisyys kuin valvoa ohjelmien talousarvion mukaista toteuttamista.
These observations must be seen in the context of the operation of the annual meetings and Monitoring Committees and the respective roles played in them by the various players.
Näitä toteamuksia on verrattava vuositapaamisten ja seurantakomiteoiden toimintaan sekä eri toimijoiden tehtäviin niissä.
As we have seen, opinion is divided on whether the Commission should have a purely consultative role in the Monitoring Committees.
Kuten edellä on todettu, mielipiteissä on hajontaa, kun on kyse Euroopan komission pelkästään neuvoa­antavasta roolista seurantakomiteoiden työssä.
Whilst a majority are happy with this situation, others feel that the Commission should be a full partner in programme management, provided application of the subsidiarity principle is reviewed.
Enemmistö suhtautuu tähän positiivisesti, kun taas muut katsovat, että komission tulisi olla kokonaisvaltaisesti mukana ohjelmien hallinnoinnissa, kuitenkin siten, että toissijaisuusperiaatteen soveltamisedellytykset tarkistetaan.
There is virtually unanimous agreement that the monitoring requirements which Member States have to meet under Regulation 438/2001 are too strict and that they are unclear.
Alueet ovat lähes yksimielisiä siitä, että asetuksessa 438/2001 äsenvaltioille asetetut valvontajärjestelmiä koskevat vaatimukset ovat iian tiukkoja ja epäselviä.
On the other hand, application of these requirements is considered to be relatively effective.
Vaatimuksia pidetään kuitenkin niiden soveltamisen osalta suhteellisen toimivina.
With regard to the audits carried out by the Commission and the Court of Auditors, the balance of opinion is definitely that they are sufficient in number and administratively cumbersome.
Alueet ovat selkeästi sitä mieltä, että komission ja tilintarkastustuomioistuimen suorittamat tilintarkastukset ovat lukumäärältään riittäviä mutta hallinnollisesti raskaita.
Their effectiveness is not in doubt: most respondents state that they are fully or at least partly effective.
Tilintarkastusten tehokkuutta ei aseteta kyseenalaiseksi, sillä suurin osa alueista katsoo niiden olevan tehokkaita tai osittain tehokkaita.
Criticism focuses mainly on the lack of clear monitoring standards and poor coordination with national and regional monitoring systems.
Annostelu koskee etenkin valvontasäännösten epäselvyyttä ja sitä, että ne niveltyvät huonosti maa­ ja aluekohtaisiin valvontajärjestelmiin.
The day-to-day management and monitoring of programmes represent key roles for the regions in Structural Fund policy because almost all regions in the Community are directly involved in operational management of the programmes.
Ohjelmien päivittäinen hallinnointi ja seuranta ovat alueiden osalta rakennerahastopolitiikan avainaloja, koska melkein kaikki alueet yhteisössä ovat mukana ohjelmien toiminnallisessa hallinnoinnissa.
With respect to day-to-day management, the regions consider coordination between project operators and management authorities to be a crucial aspect of the day-to-day management of structural programmes, but this sphere also presents the biggest difficulties.
hankevastaavien kanssa. kun otetaan huomioon etäisyys ruohonjuuritasoon, johdonmukaisuus sekä ohjelmien toimintaan sovellettava säännöstö ja institutionaalinen perusta.
These inadequacies relate for instance to delays in decisionmaking and to the effectiveness of programmes and projects, criteria and procedures for selecting projects, and the difficulty of developing innovative projects etc.
Nämä häiriöt ilmenevät etenkin päätöksenteon aikatarpeessa, ohjelmien ja hankkeiden tehokkuudessa. hankkeiden valintaa koskevissa arviointiperusteissa ja valintamenettelyssä sekä innovatiivisten hankkeiden kehittelyä koskevissa vaikeuksissa ym.
For all regions the main problems in follow-up monitoring of project implementation concern the interpretation of Community rules and lack of clear instructions for monitoring.
Kaikki alueet katsovat, että yhteisön sääntöjen tulkinta ja selkeiden ohjeiden puuttuminen ovat pääasiallisia ongelmia hankkeiden toteuttamisen seurannassa.
These problems in interpreting rules relate to financial matters, in three main areas: eligibility of expenditure, control of expenditure and financial management rules (in that order of importance).
Vaikeudet sääntöjen tulkinnassa koskevat rahoituksellisia näkökohtia etenkin kolmella alalla, jotka ovat tärkeysjärjestyksessä menojen hyväksyntä, valvonta ja taloushallinto.
The principle of the programme evaluations is not called into question, but opinion is very divided as to how effective they are, However, the commonest view is that they are effective either fully or in part.
Arviointeja ei sinällään kyseenalaisteta, mutta niiden tehokkuudesta ollaan eri mieltä. Enemmistö jakautuu niihin, jotka katsovat arviointien olevan osittain tehokkaita, ja niihin, joiden mielestä ne ovat tehokkaita.
The effectiveness of these evaluations is recognised with regard to current revision of the programmes, mid-term changes and future revisions.
An'iointeja pidetään tehokkaina ohjelmien tarkistamisen, ohjelmien valianïoinnissa tehtävien muutosten suunnittelun ja ohjelmien tulevan tarkistamisen kannalta.
They are considered to be effective in part with respect to designing programmes, implementing programmes and project selection (in that order of importance).
Niitä pidetään osittain tehokkaina ohjelmien suunnittelussa, toteuttamisessa ja hankkeiden valinnassa, tässä tärkeysjärjestyksessä.
Opinion is very divided regarding the effectiveness of ex-post evaluations in measuring the impact of programmes on the development of a region.
Mielipiteet siitä, kuinka tehokkaasti jälkikäteen suoritetuilla anioinneilla voidaan mitata ohjelmien vaikutuksia alueen kehitykseen, vaihtelevat suuresti.
The regions express a strong desire to be involved in the evaluations, in order to ensure that more account is taken of specific local contexts when measuring the programmes' impact.
Alueet tahtovat olla vahvasti mukana näissä arvioinneissa, jotta alueelliset erityispiirteet voidaan sisällyttää vaikutusten arviointiin.
Most regions consider that they have been involved in ex ante and ongoing evaluations.
Alueet katsovat, että ne ovat ennakko­ ja jatkuvassa arvioinnissa yleensä mukana.
A large majority also feel that the Commission should be more involved in these evaluations.
Suuri enemmistö katsoo myös. että komission pitäisi osallistua vahvemmin näihin arviointeihin.
Π.2.1 Financial management of programmes: compatibility between national (including regional) and Community financial systems
Π.2.1 Ohjelmien rahoituksen hallinnointi: kansallisten (siis myös alueellisten) rahoitusjärjestelmien ja yhteisön rahoitusjärjestelmien yhteensopivuus
National and Community financial systems are considered to be rather incompatible, resulting in substantial problems.
Kansallisia rahoitusjärjestelmiä ja yhteisön rahoitusjärjestelmiä ei pidetä kovinkaan yhteensopivina ja niiden katsotaan aiheuttavan moniti ongelmia.
A large majority feel that these incompatibilities can be overcome.
Suuri enemmistö vastaajista katsoo, että ristiriitaisuudet järjestelmien välillä eivät ole ylitsepääsemättömiä.
However, at this level, the specific features of the national systems and
Kansallisten järjestelmien erityispiirteiden ja erojen vuoksi niitä on kuitenkin vaikea yksinkertaistaa, ja tältä osin on edettävä maakohtaisesti.
Π.2.2 Financial management of programmes: Community financing methods
lì.1.1 Ohjelmien rahoituksen hallinnointi: yhteisön rahoitusjärjestelyt
Opinion is also divided on the cofinancing mechanism and application of the additionality principle, again with two broad views: on the one hand, a feeling that the mechanism is satisfactory and, on the other, that it is only partially satisfactory.
Suhtautumisessa ohjelmien yhteisrahoitusjärjestelmään, johon liittyy täydentävyysperiaate, on nähtävissä kaksi päälinjausta, joista ensimmäisen mukaan tämä sääntö on tyydyttävä ja toisen mukaan osittain tyydyttävä.
Specific national situations come into play here.
Kansalliset erityispiirteet tulevat tältä osin esiin.
There is almost universal opposition to cofinancing by the N+2 rule (Article 31(2): automatic decommitment).
Alueet ovat lähes yksimielisesti N+2 -säännön mukaista yhteisrahoitusta (31 artiklan 2 kohdan mukainen automaattinen maksusitoumusten vapauttaminen) vastaan.
The regions feel that this mechanism does not take sufficient account of the time needed for efficient management of programmes, especially at the end of the funding period; that it causes considerable problems in the routine management of programmes; and that it excludes innovative or groundbreaking practices or projects.
Alueet katsovat, että säännössä ei oteta riittävästi huomioon etenkään loppuvaiheessa olevien ohjelmien asianmukaiseen hallinnointiin tarvittavaa aikaa.
¡1 this rule should be changed.
Useimmissa vastauksissa katsotaan, että sääntöä olisi mukautettava.
Finally, a small majority of regions are satisfied with the rule on repayment of the payment on account after an 18month time limit (date of decision + 18 months) (Article 32(2)). Other regions suggest changing it to "date of decision + 30 months".
Alueiden niukka enemmistö pitää sääntöä ennakkomaksun takaisinmaksusta 18 kuukauden kuluessa rahoitustuen myöntämistä koskevan päätöksen tekemisestä (32 artiklan 2 kohta) tyydyttävänä, kun taas muut alueet toivovat, että määräaikaa pidennettäisiin 30 kuukauteen.
The added value of Community policies is indisputable.
KOHTI KOHEESIOPOUTnKAN UUTTA HALLINTOMALLIA
Moreover, enlargement will increase the need for economic and social cohesion in the EU.
EHDOTUKSET JA SUOSITUKSET
The resources currently allocated for cohesion policy must be regarded as a minimum baseline. Any questioning of the 0.45% of EU GDP target for cohesion policy would undermine the policy's meaning and credibility.
Komitea katsoo alueiden vilkkaan osallistumisen tämän selvityksen valmisteluun ja kyselyn tulosten välittämän viestin perusteella, että alueet haluavat yhteisön koheesiopolitiikalle uutta hallintomallia.