natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For that purpose, the public administration may take account, within 60 days from the submission of tenders, only of explanations based on the economy of the construction method, the technical solutions chosen, or
Julkinen viranomainen tutkii 60 päivän kuluessa tarjousten jättämisestä selvitykset, jotka perustuvat rakennusmenetelmän taloudellisuuteen, käytettyihin teknisiin ratkaisuihin tai tarjoajaa suosiviin poikkeuksellisen
For public works contracts with a value below the Community threshold only, the authority concerned shall automatically exclude tenders with a percentage discount equal to or greater than the percentage referred to in the first subparagraph.
Ainoastaan sellaisten julkisia rakennusurakoita koskevien sopimusten osalta, joiden arvo jää yhteisön kynnysarvon alle, asianomainen viranomainen sulkee menettelystä automaattisesti pois tarjoukset, joissa esitetään alennusprosenttia, joka on yhtä suuri tai suurempi kuin tämän momentin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla laskettu prosenttiluku.
The automatic exclusion procedure shall not apply if the number of valid tenders is lower than five.’ 12
Automaattista poissulkemismenettelyä ei voida soveltaa silloin, kun pätevien tarjousten määrä on alle viisi.” 12
11 — GURI No 127 of 2 June 1995, p. 3.
11 – GURI nro 127, 2.6.1995, s. 3.
The full text is the result of the adoption, with amendments, of Decree-Law No 101/1995 of 3 April 1995 on urgent regulations concerning public works (GURI No 78 of 3 April 1995, p. 8).
Tämä säädös on koonnos kiireellisistä säännöistä julkisten hankintojen alalla 3.4.1995 annetusta asetuksesta (decreto-legge) nro 101/1995, sellaisena kuin se on muutettuna (GURI nro 78, 3.4.1995, s. 8).
12 — Wording inserted by Article 7 of Law No 415/1998 of 18 November 1998 (GURI No 284 of 4 December 1998, Ordinary Supplement, p. 5).
12 – Sellaisena kuin se on lisättynä 18.11.1998 annetun lain nro 415/1998 7 §:llä (GURI nro 284, 4.12.1998, Supplemento ordinario, s. 5).
Legislative Decree No 163 of 12 April 2006 13transposes Directive 2004/18 into national law.
Direktiivi 2004/18 on pantu täytäntöön kansallisessa oikeusjärjestyksessä 12.4.2006 annetulla asetuksella (decreto legislativo) nro 163.
The final subparagraph of Article 21(1)(a) of Law No 109/94 has been removed from the provisions governing abnormally low tenders (Articles 86 to 88).
13 Lain nro 109/94 21 §:n 1 bis momentin viimeinen kohta on poistettu poikkeuksellisen alhaisia tarjouksia koskevista säännöksistä (86–88 §).
value of which did not exceed the Community threshold.
mainitun kynnysarvon alapuolelle.
The tender notices stipulated the criterion of the lowest price, subject to the verification of anomalous tenders, and stated that there would be no automatic rejection of abnormally low tenders, in accordance with the decision of 28 January 2003.
Hankintailmoitusten mukaan sopimus tehtäisiin halvimman tarjouksen perusteella poikkeavien tarjousten tarkastuksen jälkeen ja 28.1.2003 tehdyn päätöksen nojalla, eli hylkäämättä automaattisesti poikkeuksellisen alhaisia tarjouksia.
The tenders submitted by the two undertakings emerged as the first of the ‘regular’ tenders but, before making a decision, the municipal authorities declared that the tenders which appeared to be anomalous were in fact valid and awarded the contracts to other tenderers.
Yritysten tarjoukset olivat ensimmäisiä ”asianmukaisia” tarjouksia, mutta ennen päätöksen tekemistä kuntaviranomainen totesi poikkeuksellisilta vaikuttaneiden tarjousten olevan asiallisia ja päätti ratkaista tarjouskilpailut muiden ehdokkaiden hyväksi.
III — The main proceedings
III Riita pääasiassa
By decision of 28 January 2003, Turin Municipal Council (Comune di Torino) resolved to deprive of all effectiveness pro futuro Article 21(1)(a) of Law No 109/94 in order to prevent the automatic exclusion of abnormally low tenders so that, when awarding municipal contracts, including those below the Community threshold, such tenders would be verified in accordance with the inter partes procedure laid down in Directive 93/37.
Torinon kunta päätti 28.1.2003 kunnan rakennusurakoita koskevia sopimuksia tehtäessä, yhteisön kynnysarvon alapuolelle jäävät sopimukset mukaan luettuina, olla vastaisuudessa soveltamatta lain nro 109/94 21 §:n 1 bis momenttia, jossa säädetään poikkeuksellisen alhaisten tarjousten automaattisesta poissulkemisesta, jolloin tällaiset tarjoukset tutkittaisiin direktiivissä 93/37 säädetyssä kontradiktorisessa menettelyssä.
Both undertakings brought actions before the Tribunale amministrativo regionale di Piemonte (Regional Administrative Court, Piedmont), arguing that Article 21(1)(a) of Law No 109/94 requires the automatic exclusion of abnormally low tenders and prohibits public sector entities from hearing explanations from the tenderers concerned and from examining such tenders before rejecting them.
Yritykset valittivat päätöksistä Tribunale amministrativo regionale per il Piemonteen siksi, että niiden mielestä lain nro 109/94 21 §:n 1 a momentilla sivuutetaan poikkeukselliset tarjoukset mekaanisesti ja estetään hankintaviranomaisia kuulemasta niiden tekijöitä ja tutkimasta tarjouksia ennen niiden hylkäämistä.
The Tribunale amministrativo regionale di Piemonte did not accept that reasoning and dismissed the actions on the grounds that, in its opinion, Article 21(1)(a) authorises the automatic exclusion of abnormally low tenders but does not make it mandatory, from which it follows that there is nothing to preclude a contracting authority from hearing explanations from tenderers and examining their tenders.
Tuomioistuin ei yhtynyt tähän perusteluun vaan hylkäsi vaatimukset, sillä sen mielestä poikkeuksellisen alhaiset tarjoukset voidaan, mutta niitä ei säännöksen mukaan ole pakko automaattisesti sulkea pois, joten mikään ei estä hankintaviranomaista kuulemasta niiden tekijöitä ja vertaamasta tarjouksia.
The Italian undertakings SECAP SpA (Case C-147/06) and Santorso Soc. Coop. arl (Case C-148/06) participated in two procurement procedures announced by the Council for the execution of certain works, 14the
Italialaisyritykset SECAP SpA (asia C-147/06) ja Santorso Soc. coop. arl. (asia C-148/06) osallistuivat edellä mainitun yhteisön tiettyjen rakennusurakoiden toteuttamiseksi 14järjestämiin avoimiin menettelyihin, joiden arvot jäivät edellä
13 — GURI No 100 of 2 May 2006.
13 – GURI nro 100, 2.5.2006.
14 — The conversion of a former palace into a youth hostel (EUR 4 699 999) and the environmental upgrading of Corso Francia, between Piazza Statuto and Piazza Bernini (EUR 5 172 579), respectively.
14 – Vanhan palatsin muuntaminen nuorten asuntolaksi (4 699 999 euroa) ja Corso Francian katualueen kunnostus Piazza Statuton ja Piazza Berninin välillä (5 172 579 euroa).
The Consiglio di Stato, which is seised of the appeals lodged by the appellants, accepts their arguments and rejects the interpretation of the regional court. However, the Consiglio di Stato is also mindful of the requirements of Community law, which have
Consiglio di Stato, jonka on tutkittava kantajien tekemät valitukset, puoltaa niiden näkemystä ja moittii alueellisen tuomioistuimen tulkintaa, mutta se ei halua täysin sivuuttaa Torinon kunnan esille ottamia
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-147/06 AND C-148/06 been invoked by Turin Municipal Council, and has therefore referred the following questions to the Court for a preliminary ruling under Article 234 EC: characteristics of a fundamental principle of Community law, nevertheless an implied consequence of or a “principle deriving from” the principle of competition, considered in conjunction with the principles of administrative transparency and nondiscrimination on grounds of nationality and is it therefore, as such, directly binding, taking precedence over possibly incompatible national provisions adopted by the Member States to regulate public works contracts to which Community law is not directly applicable?’
JULKISASIAMIES RUIZ-JARABON RATKAISUEHDOTUS – YHDISTETYT ASIAT C-147/06 JA C-148/06 yhteisön oikeuden vaatimuksia, joten se on EY 234 artiklan nojalla esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavat kysymykset: eri osista ja tarkastaa nämä osat ottaen huomioon asiasta saadut selvitykset, vaikka se ei täytäkään yhteisön oikeuden perusperiaatteen edellytyksiä, pidettävä periaatteena, joka implisiittisesti vastaa vapaan kilpailun periaatetta tai joka voidaan johtaa tästä periaatteesta, kun sitä tarkastellaan rinnakkain hallinnon avoimuusperiaatteen ja kansalaisuuteen perustuvan syrjinnän kieltoa koskevan periaatteen kanssa, ja onko se tällaisena periaatteena välittömästi velvoittava ja ensisijainen suhteessa kansallisiin, mahdollisesti vääristyneisiin säännöksiin, jotka jäsenvaltio on antanut säännelläkseen julkisia rakennusurakoita koskevia sopimuksia, jotka eivät kuulu yhteisön oikeuden välittömän sovellettavuuden alaan?”
‘(1) Does the rule laid down in Article 30(4) of Directive 93/37/EEC or the similar rule contained in Article 55(1) and (2) of Directive 2004/18/EC (in cases where that is the relevant provision), that, where tenders appear to be abnormally low in relation to the works, the contracting authority shall, before it may reject those tenders, request, in writing, details of the constituent elements of the tender which it considers relevant and shall verify those constituent elements taking account of the explanations received, constitute a fundamental principle of Community law?
”1) Onko direktiivin 93/37/ETY 30 artiklan 4 kohdassa vahvistettua sääntöä ja sitä vastaavaa direktiivin 2004/18/EY 55 artiklan 1 ja 2 kohdassa vahvistettua sääntöä (jos viimeksi mainittua pidetään asiassa merkityksellisenä oikeussääntönä), jonka mukaan silloin, kun tarjoukset vaikuttavat suoritteeseen nähden poikkeuksellisen alhaisilta, hankintaviranomaisella on velvollisuus, ennen kuin se voi hylätä tarjoukset, pyytää kirjallisesti asianmukaisina pitämänsä täsmennykset tarjouksen eri osista ja tarkastaa nämä osat ottaen huomioon asiasta saadut selvitykset, pidettävä yhteisön oikeuden perusperiaatteena?
By order of 10 May 2006, the President of the Court joined the two proceedings, since they share the same subject-matter.
Yhteisöjen tuomioistuimen presidentti määräsi 10.5.2006, että nämä kaksi asiaa käsitellään yhdessä, koska ne liittyvät toisiinsa.
The appellant undertakings in the main proceedings, Turin Municipal Council, the Austrian, French, German, Italian, Lithuanian, Netherlands and Slovak Governments and the Commission have submitted written observations which are varied in approach but may be grouped into two categories.
Pääasioissa kantajina olevat yritykset, Torinon kunta, Italian, Saksan, Itävallan, Slovakian, Ranskan, Liettuan ja Alankomaiden hallitukset sekä komissio ovat esittäneet erilaisia kirjallisia huomautuksia, joiden esittäjät voidaan kuitenkin jakaa kahteen ryhmään: Torinon kuntaa puoltaviin
SECAP AND SANTORSO
SECAP JA SANTORSO tahoihin, joihin lukeutuvat Liettua, Slovakia 15ja komissio, sekä kaikkiin muihin tähän
It is therefore appropriate to examine the nature of that rule in order to determine whether it is part of primary Community law and thus transcends Directive 93/37.
On siis otettava selvää kyseisen säännön luonteesta sen ratkaisemiseksi, onko se osa perustavanlaatuista yhteisön oikeutta, jolloin se ylittäisi direktiivin 93/37 rajat.
The first category supports the position of Turin Municipal Council and includes the observations of Lithuania, Slovakia 15and the Commission, while the second category comprises the observations of all the other participants in these proceedings, which propose that the questions referred should be answered in the negative.
ennakkoratkaisumenettelyyn osallistuviin, joiden mielestä ennakkoratkaisukysymyksiin on vastattava kieltävästi.
At the hearing on 25 October 2007, oral argument was presented by the representatives of Santorso Soc. coop. arl, Turin Municipal Council, the German, Italian and Lithuanian Governments and the Commission.
Santorso Soc. coop. arl:n, Torinon kunnan, Italian, Saksan ja Liettuan hallitusten sekä komission edustajat ovat esittäneet suullisia huomautuksia 25.10.2007 pidetyssä istunnossa.
The analysis may be based on solid foundations, firmly anchored in caselaw which I have already examined. 16Public procurement procedures which, for different reasons (quantitative or conceptual), fall outside the scope of the relevant directives still come within the sphere of the Community legal system, so that its fundamental principles, in particular, the fundamental freedoms of movement, become insurmountable barriers.
Ongelmalla on vankka, oikeuskäytäntöön lujasti ankkuroitunut perusta, jota olen jo aiemmin tutkinut; 16julkisia hankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyt, jotka erinäisistä (määrällisistä tai sisällöllisistä) syistä jäävät asiaa koskevien direktiivien ulkopuolelle, eivät voi välttyä Euroopan unionin oikeusjärjestyksen sääntöjen soveltamiselta, joten sen perusperiaatteet ja erityisesti liikkuvuutta koskevat perusvapaudet muodostavat tältä osin ylipääsemättömän esteen.
That view, which is encapsulated in recital 2 in the preamble to Directive 2004/18, 17is well established in the
Tämä ajatus, joka on kiteytetty direk- tiivin 2004/18 johdantoosan toisessa perustelukappaleessa, 17 on saanut tietynlaista
In point of fact, the two questions referred by the Consiglio di Stato may be reduced to a single question, aimed at establishing whether Article 30(4) of Directive 93/37, which requires abnormally low tenders to undergo an inter partes procedure before a decision whether to reject them is taken, applies to contracts falling outside the scope of the directive. In other words, the referring court asks whether, in the case of such contracts, Article 30(4) precludes Member States from providing for the automatic exclusion of that type of tender.
Consiglio di Staton kaksi kysymystä voidaan käytännössä tiivistää yhteen kysymykseen sen selvittämiseksi, kattaako direktiivin 93/37 30 artiklan 4 kohta, jonka mukaan poikkeuksellisen alhaisiin tarjouksiin sovelletaan kontradiktorista menettelyä, ennen kuin päätetään niiden mahdollisesta poissulkemisesta, myös sen soveltamisalan ulkopuolelle jätetyt sopimukset; eli onko mainitun säännöksen vastaisena tällaisissa sopimuksissa pidettävä sitä, että jäsenvaltiot säätävät kyseisten tarjousten automaattisesta poissulkemisesta.
16 — Opinion in Case C-412/04 Commission v Italy, pending before the Court, points 44 to 47.
16 – 8.11.2006 esittämäni ratkaisuehdotus asiassa C-412/04, komissio v. Italia, jossa ei ole vielä annettu tuomiota (ratkaisuehdotuksen 44–47 kohta).
17 — ‘The award of contracts concluded in the Member States on behalf of the State, regional or local authorities and other bodies governed by public law entities, is subject to the respect of the principles of the Treaty and in particular to the principle of freedom of movement of goods, the principle of freedom of establishment and the principle of freedom to provide services and to the principles deriving therefrom, such as the principle of equal treatment, the principle of nondiscrimination, the principle of mutual recognition, the principle of proportionality and the principle of transparency …’
17 – ”Jäsenvaltioissa valtion, paikallisten yhteisöjen ja muiden julkisoikeudellisten laitosten puolesta tehtyjen hankintasopimusten osalta on noudatettava perustamissopimuksen periaatteita ja erityisesti tavaroiden vapaan liikkuvuuden periaatetta, sijoittautumisvapauden periaatetta ja palvelujen tarjoamisen vapauden periaatetta ja niistä johtuvia periaatteita, kuten yhdenvertaisen kohtelun periaatetta, syrjimättömyyden periaatetta, vastavuoroisen tunnustamisen periaatetta, suhteellisuusperiaatetta ja avoimuusperiaatetta. – –”
15 — Albeit with certain nuances vis-à-vis the stance of Lithuania and Turin Municipal Council in that, when contending that the first question should receive a negative reply, the Slovak Government refuses to dissociate the rule in Article 30(4) of Directive 93/37 from the principles laid down in the Treaty, thereby concurring with the decision of the Municipal Council.
15 – Liettuan ja Torinon kaupungin kannan osalta voidaan kuitenkin havaita tiettyjä sävyeroja, ja Slovakian hallitus ehdottaa ensimmäisen ennakkoratkaisukysymyksen hylkäämistä eikä halua erottaa direktiivin 93/37 30 artiklan 4 kohdan sääntöä perustamissopimuksessa määrätyistä periaatteista, joten se yhtyy tältä osin kunnan päätökseen.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-147/06 AND C-148/06 annals of the Court.
JULKISASIAMIES RUIZ-JARABON RATKAISUEHDOTUS – YHDISTETYT ASIAT C-147/06 JA C-148/06 vastakaikua yhteisöjen tuomioistuimessa.
18In the judgment in Telaustria and Telefonadress, 19the Court held that contracting entities are bound to comply with the rules of the Treaty when awarding contracts which are excluded from the scope of the sectoral directives (paragraph 60). 20That caselaw was reiterated in the judgment in HI (paragraph 47) 21 and strict special procedures laid down in those directives are not appropriate in the case of public contracts of small value does not mean that those contracts are not subject to Community law, since they must also comply with the Treaty (paragraphs 19 to 21) 24if they are of interest to operators established in other Member States.
18Asiassa Telaustria ja Telefonadress 7.12.2000 annetussa tuomiossa 19 todettiin, että hankin- tayksiköiden on noudatettava perustamissopimuksen oikeussääntöjä niiden tehdessä sopimuksia, jotka eivät kuulu alakohtaisten direktiivien soveltamisalaan (60 kohta); 20tämä oikeuskäytäntö on toistettu asiassa HI 18.6.2002 annetussa tuomiossa (47 kohta) 21 direktiiveissä säädettyjä erityisiä ja ankaria menettelyjä ei pidetä arvoltaan alhaisiin julkisiin hankintoihin soveltuvina, ei yksin merkitse sitä, että ne sivuutettaisiin yhteisön oikeussäännöissä, sillä niissä on noudatettava myös perustamissopimusta (19–21 kohta), 24jos niillä on merkitystä muihin jäsenvaltioihin sijoittautuneille toimijoille.
25 In Case C-264/03 Commission v France, 26the Court took the same view (paragraph 33).
25Tätä korostettiin asiassa komissio vastaan Ranska 20.10.2005 annetussa tuomiossa 26 (33 kohta).
followed more recently, quite naturally and without reference to the previous cases, in the Coname judgment. 22
ja omaksuttu sittemmin mitä luontevimmin vetoamatta mihinkään aikaisempaan ratkaisuun asiassa Coname 21.7.2005 annetussa tuomiossa. 22
Next, in the order in Vestergaard, 23the Court pointed out that the mere fact that the
Asiassa Vestergaard 3.12.2001 annetussa määräyksessä 23 taas korostettiin, että se, että
18 — And in those of the Commission, specifically in the Commission interpretative communication on the Community law applicable to contract awards not or not fully subject to the provisions of the public procurement directives (OJ 2006 C 179, p.
18 – Se on saanut vastakaikua myös komissiossa, tarkemmin sanottuna asiakirjassa ”Komission selittävä tiedonanto yhteisön lainsäädännöstä siltä osin kuin se koskee sopimuksia, jotka eivät kuulu tai kuuluvat vain osittain julkisia hankintoja koskevien direktiivien soveltamisalaan” (EUVL 2006, C 179, s.
2, in particular pp. 5 and 6).
2, erityisesti s. 5 ja 6).
20 — In that case, Council Directive 93/38/EEC of 14 June 1993 coordinating the procurement procedures of entities operating in the water, energy, transport and telecommunications sectors (OJ 1993 L 199, p.
20 – Tuossa asiassa kyseessä oli vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja teletoiminnan alan hankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 14.6.1993 annettu neuvoston direktiivi 93/38/ETY (EYVL L 199, 9.8.1993, s.
84), which was replaced by Directive 2004/17/EC of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 (OJ 2004 L 134, p. 1).
84), joka on korvattu 31.3.2004 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2004/17/EY (EUVL L 134, 30.4.2004, s. 1).
33), as amended by Directive 92/50.
33), sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 92/50.
The setting of a financial threshold above which contracts are subject to public procurement directives is based on a single premiss, namely that contracts of small value do not attract operators established outside national borders; such contracts are thus devoid of Community implications.
Direktiivien soveltamisalaan kuuluville sopimuksille asetettu taloudellinen kynnysarvo perustuu sellaiseen oletukseen, etteivät arvoltaan vähäiset sopimukset houkuttelisi kansallisten rajojen ulkopuolelle sijoittautuneita toimijoita; niiltä siis puuttuisi yhteisön ulottuvuus.
However, that rebuttable presumption is open to evidence to the contrary and therefore, as the Commission argues in its written observations, it must be borne in mind that a contract of small value may be of interest to operators in other Member States by reason, for example, of the fact that the place where the contract is to be performed may be close to their own country or because it would be beneficial to their commercial strategy.
Tämä iuris tantum -olettama on kuitenkin kumottavissa, ja siksi – kuten komissio kirjallisissa huomautuksissaan esittää – ei voida sivuuttaa sitä, että arvoltaan vähäinen sopimus voisi houkuttaa ulkomaisia elinkeinonharjoittajia esimerkiksi näiden maan läheisyydessä sijaitsevan suorituspaikan takia tai siksi, että se hyödyttää näiden liikestrategiaa.
24 — In that order, the Court ruled that it was contrary to Article 28 EC to include in the contract documents for a public works contract of small value a clause requiring, without further explanation, the use of products of a certain make.
24 – Kyseisessä ratkaisussa pidettiin EY 28 artiklan vastaisena tietyn vähimmäisarvon ylittävän rakennusurakoita koskevan sopimuksen sopimusehtoihin kuuluvaa lauseketta, jossa edellytettiin sen enempää täsmentämättä tietynmerkkisten tuotteiden käyttöä.
In the absence of any such legislation, the consequences in Community law of the award of such concessions must be examined in the light of primary law and, in particular, of the fundamental freedoms provided for by the Treaty.
Koska tällaista oikeussääntöä ei ole, yhteisön oikeudesta tällaisten konsessiosopimusten tekemiselle aiheutuvia seurauksia on tutkittava primaarioikeuden ja varsinkin perustamissopimuksessa määrättyjen perusvapauksien valossa.
B — Less than a fundamental principle …
B Vähemmän kuin perusperiaate – –
Accordingly, that quantitative limit clearly serves only as a guideline and it therefore follows that there is nothing to prevent a contract of small value from being of interest in other Member States, giving rise to the factor which triggers the application of Community law and its objectives.
Kyseisen määrällisen rajan sopimusperäistä luonnetta ei siis voida kiistää, joten ei ole mitään estettä sille, että arvoltaan vähäinen sopimus herättääkin huomiota muissa jäsenvaltioissa ja että siihen liittyy sellainen tekijä, joka voidaan yhdistää yhteisön oikeuteen ja sen tavoitteisiin.
Consequently, the procedures for the award of those contracts which, despite their limited interest, have a European dimension must comply with the principles laid down in the Treaty, subject always to the fact that contracts for values higher than the amounts indicated in the directives must comply with stricter coordinating provisions. 27
Sellaisten sopimusten tekomenettelyissä, jotka vähäisestä merkityksestään huolimatta saavat eurooppalaisen ulottuvuuden, on siten noudatettava perustamissopimuksen periaatteita, sanotun kuitenkaan rajoittamatta sitä, että direktiiveissä mainitut arvot ylittäviin sopimuksiin sovelletaan tiukempia yhteensovittamista koskevia säännöksiä. 27
The concepts of ‘fundamental principle’ or ‘fundamental rule’, as used in the caselaw I have cited, have a very specific meaning.
Edellä mainitsemassani oikeuskäytännössä käytetyillä ”perusperiaatteen” ja ”perustavanlaatuisen oikeussäännön” käsitteillä on hyvin täsmällinen sisältö.