natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Furthermore, although the Commission concludes at recital 61 to the contested decision that any State aid is compatible with the common market under Article 86(2) EC, it does not explain in the grounds of the decision whether the alleged SGEI obligations were entrusted to the VHI or to BUPA Ireland or its reasons for considering that the RES payments are strictly proportionate to the relevant costs and receipts and that the RES does not affect the development of trade to such an extent as would be contrary to the interests of the Community.
Lisäksi vaikka komissio on riidanalaisen päätöksen 61 perustelukappaleessa päätynyt toteamaan mahdollisen valtiontuen yhteensoveltuvuuden yhteismarkkinoille EY 86 artiklan 2 kohdan nojalla, se ei kyseisen päätöksen perusteluissa selitä, onko väitetyt julkisen palvelun velvoitteet annettu YTL:lle vai BUPA Irelandille, eikä niitä syitä, joiden vuoksi se katsoo, että riskintasausmaksut ovat ehdottoman oikeasuhteisia kustannuksiin ja asianmukaisiin tuloihin nähden ja ettei riskintasausjärjestelmä vaikuta kauppaan tavalla, joka olisi ristiriidassa yhteisön etujen kanssa.
Last, the Commission merely asserts, in a single sentence at recital 61 to the contested decision, that the RES does not infringe the third non-life insurance directive, and makes no reference whatsoever to the question, raised by the applicants, of the infringement of Article 86(1) EC in conjunction with Article 82 EC or of the infringement of Articles 43 EC and 49 EC.
Lopuksi komissio tyytyy toteamaan riidanalaisen päätöksen 61 perustelukappaleen yhdessä ainoassa virkkeessä, ettei riskintasausjärjestelmällä rikota kolmatta vahinkovakuutusdirektiiviä, eikä se missään kohdassa mainitse kantajien esille tuomaa kysymystä EY 86 artiklan 1 kohdan, luettaessa yhdessä EY 82 artiklan kanssa, ja EY 43 ja EY 49 artiklan rikkomisesta.
The defendant contends that this plea should be rejected.
Vastaaja vaatii, että tämä kanneperuste on hylättävä.
First of all, the Court observes that, in the light of the considerations set out at paragraphs 313 to 320 above, the present plea is inadmissible and, at the very least, inoperative, in so far as it refers to the alleged illegalities invoked in connection with the third, fourth and fifth pleas.
Aluksi on syytä muistuttaa, että edellä 313–320 kohdassa esitetyt lausumat huomioiden tätä kanneperustetta ei oteta tutkittavaksi ja se on tehoton, koska se liittyy kolmannessa, neljännessä ja viidennessä kanneperusteessa esille tuotuihin väitettyihin lainvastaisuuksiin.
Next, it must be borne in mind that according to consistent caselaw, the scope of the obligation to state reasons depends on the nature of the act in question and the
Sitten on huomautettava, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan perusteluvelvollisuuden laajuus riippuu kyseessä olevan toimen luonteesta ja siitä asiayhteydestä,
As regards the defects in reasoning alleged in the context of the application of Article 87(1) EC and Article 86(2) EC, it must be observed, first of all, that, as follows from the considerations set out at paragraph 171 et seq. above, the grounds of the contested decision taken as a whole enabled the applicants to challenge in detail the merits of the contested decision before the Community judicature and enabled the latter to exercise its review in full.
Siitä perustelujen puuttumisesta, jonka on väitetty liittyneen EY 87 artiklan 1 kohdan ja EY 86 artiklan 2 kohdan soveltamiseen, on aluksi syytä todeta, että kuten edellä 171 kohdassa ja sitä seuraavissa kohdissa esitetyistä lausumista ilmenee, riidanalaisen päätöksen perustelut ovat kokonaisuutena ottaen mahdollistaneet yhtäältä sen, että kantajat ovat voineet seikkaperäisesti riitauttaa kyseisen päätöksen yhteisön tuomioistuimessa, ja toisaalta sen, että viimeksi mainittu on voinut kaikin puolin tutkia toimenpiteen laillisuuden.
As regards, more particularly, the alleged failures to state reasons in recitals 40, 50, 53, 60 and 61 to the contested decision, concerning inter alia the necessity and proportionality of the compensation provided for by the RES by reference to the additional costs associated with the negative risk profile of a PMI insurer, it is sufficient to refer to paragraph 228 et seq. above to conclude that no such failures to state reasons are present in the contested decision.
Riidanalaisen päätöksen 40, 50, 53, 60 ja 61 perustelukappaleessa, jotka koskevat muun muassa riskintasausjärjestelmässä määrätyn korvauksen välttämättömyyttä ja suhteellisuutta YSV-toimijan negatiiviseen riskiprofiiliin sidoksissa oleviin lisäkustannuksiin nähden, olevien väitettyjen perustelujen puutteiden osalta on riittävää viitata edellä olevaan 228 kohtaan ja sitä seuraaviin kohtiin katsottaessa, ettei kyseisessä päätöksessä ole tällaisia puutteita.
As regards the failure in the contested decision to mention five studies used by the Commission, it must be borne in mind that, according to a consistent body of caselaw, it is not necessary for the reasoning to go into all the relevant facts and points of law, since the question whether the statement of reasons for a measure meets the requirements of Article 253 EC must be assessed with regard not only to its wording but also to its context and to all the legal rules governing the matter in question (Case C-56/93 Belgium v Commission [1996] ECR I-723, paragraph 86; Case C-278/95 P Siemens v Commission [1997] ECR I-2507, paragraph 17; Corsica Ferries France v Commission, paragraph 221 above, paragraph 63; and British Aggregates v Commission, paragraph 69 above, paragraph 141).
Siitä, että riidanalaisessa päätöksessä on jätetty mainitsematta komission käyttämät viisi tutkimusta, on muistutettava, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan perusteluissa ei tarvitse esittää kaikkia asiaan liittyviä tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja koskevia yksityiskohtia, koska tutkittaessa sitä, täyttävätkö päätöksen perustelut EY 253 artiklan vaatimukset, on otettava huomioon päätöksen sanamuodon lisäksi myös asiayhteys ja kaikki asiaa koskevat oikeussäännöt (asia C-56/93, Belgia v. komissio, tuomio 29.2.1996, Kok. 1996, s.
In particular, the Commission is not
I-723, 86 kohta; asia C-278/95 P, Siemens v. komissio, tuomio 15.5.1997, Kok. 1997, s.
BUPA AND OTHERS v COMMISSION obliged to adopt a position on all the arguments relied on by the parties concerned, but it is sufficient if it sets out the facts and the legal considerations having decisive importance in the context of the decision (Westdeutsche Landesbank Girozentrale and Land Nordrhein-Westfalen v Commission, paragraph 339 above, paragraph 280, and Corsica Ferries France v Commission, paragraph 221 above, paragraph 64).
BUPA YM. v. KOMISSIO varsinkaan ole velvollinen ottamaan kantaa kaikkiin asianomaisten sille esittämiin väitteisiin, vaan sen on ainoastaan esitettävä sellaiset tosiseikat ja oikeudelliset seikat, joilla on olennainen merkitys päätöksen systematiikan kannalta (edellä 339 kohdassa mainitut yhdistetyt asiat Westdeutsche Landesbank Girozentrale ja Land Nord-rhein-Westfalen v. komissio, tuomion 280 kohta ja edellä 221 kohdassa mainittu asia Corsica Ferries France v. komissio, tuomion 64 kohta).
In light of the considerations set out, in particular, at paragraph 228 et seq. and paragraph 273 et seq. above, the Court finds that the Commission set out the essential economic arguments and facts supporting its analysis, while citing, in footnotes 9 and 10 to the contested decision, at least, two relevant studies in support of that analysis.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo edellä 228 kohdassa ja sitä seuraavissa kohdissa sekä 273 kohdassa esitettyihin lausumiin viitaten, että komissio on esittänyt sen tarkastelua tukevat olennaiset lausumat ja taloudelliset tosiseikat viittaamalla riidanalaisen päätöksen alaviitteissä 9 ja 10 ainakin kahteen tämän tarkastelun kannalta merkitykselliseen tutkimukseen.
In those circumstances, the applicants’ complaint alleging failure to state reasons on the ground that the Commission did not expressly discuss the results of the other studies in the contested decision cannot be upheld.
Näin ollen kantajien väitettä siitä, että perustelut ovat puutteellisia, koska komissio ei ole riidanalaisessa päätöksessä nimenomaisesti keskustellut muiden tutkimusten tuloksista, ei voida hyväksyä.
Last, as regards the reasons why trade between Member States was not affected to an extent contrary to the Community interest, it is sufficient to refer to the considerations set out at paragraphs 308 and 309 above to reject that complaint.
Lopuksi sen väitteen hylkäämiseksi, ettei perustetta, jonka mukaan kauppaan ei saada vaikuttaa tavalla, joka olisi ristiriidassa yhteisön etujen kanssa, ole perusteltu, on riittävää viitata edellä 308 ja 309 kohdassa esitettyihin lausumiin.
Consequently, the plea alleging infringement of Article 253 EC must be rejected as unfounded.
Näin ollen EY 253 artiklan rikkomista koskeva kanneperuste on perusteettomana hylättävä.
F — The application for measures of inquiry
F Asian selvittämistoimia koskeva pyyntö
Arguments of the applicants
Asianosaisten lausumat
The applicants request the Court to order the defendant, pursuant to Article 65 of the Rules of Procedure, to produce certain documents relating to the inter-service
Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin määrää työjärjestyksen 65 artiklan perusteella vastaajan esittämään tiettyjä asiakirjoja, jotka liittyvät
As the third, fourth and fifth pleas are inadmissible and, at the very least, inoperative (see paragraphs 313 to 320 above), the Court considers that it has sufficient information about all the essential and relevant elements of the case to be able to adjudicate.
Kun otetaan huomioon se, ettei kolmatta, neljättä ja viidettä kanneperustetta ole otettu tutkittaviksi ja että ne ovat tehottomia (ks. edellä 313–320 kohta), ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että sillä on riittävät tiedot tämän asian kannalta olennaisista ja merkityksellisistä seikoista, jotta se voi ratkaista asian.
Accordingly, it is appropriate to reject the applications for measures of inquiry submitted by the applicants.
Asian selvittämistoimia koskevat kantajien pyynnöt on näin ollen hylättävä.
Under Article 87(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 2 kohdan mukaan asianosainen, joka häviää asian, on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut.
As the applicants have been unsuccessful, they must be ordered to pay the defendant’s and the VHI’s costs, in accordance with the forms of order sought by those parties.
Koska kantajat ovat hävinneet asian, ne on velvoitettava korvaamaan vastaajan ja YTL:n oikeudenkäyntikulut viimeksi mainittujen vaatimusten mukaisesti.
Under the first subparagraph of Article 87(4) of the Rules of Procedure, the Member States which intervened in the proceedings are to bear their own costs.
Saman työjärjestyksen 87 artiklan 4 kohdan ensimmäisen alakohdan mukaan jäsenvaltiot, jotka ovat asiassa väliintulijoina, vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Accordingly, Ireland and the Kingdom of the Netherlands, as interveners, shall bear their own costs.
Näin ollen Irlanti ja Alankomaiden kuningaskunta vastaavat väliintulijoina omista kuluistaan.
THE COURT OF FIRST INSTANCE (Third Chamber, Extended Composition) hereby:
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN (laajennettu kolmas jaosto) on ratkaissut asian seuraavasti:
Delivered in open court in Luxembourg on 12 February 2008.
Julistettiin Luxemburgissa 12 päivänä helmikuuta 2008.
Legal background ..................................................................
Asiaa koskevat oikeussäännöt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
I — Treaty provisions ......................................................
Perustamissopimuksen määräykset . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
IV — Communication from the Commission on services of general interest in Europe ................................................................
IV Yleishyödyllisistä palveluista Euroopassa annettu komission tiedonanto ........
I — Creation of a risk equalisation scheme in the Irish private medical insurance market ................................................................
Riskintasausjärjestelmän luominen Irlannin yksityisille sairausvakuutusmarkkinoille . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II — The functioning of the RES ..............................................
II Riskintasausjärjestelmän toiminta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A — The objective of the RES ..........................................
A Riskintasausjärjestelmän tavoite . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
B — Activation of the RES payments ....................................
Riskintasausmaksujen maksamisen aloittaminen .........................
C — Method of calculation of RES payments .............................
C Riskintasausmaksujen laskentatapa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
III — Contested decision .....................................................
III Riidanalainen päätös . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Procedure and forms of order sought by the parties ....................................
Oikeudenkäynti ja asianosaisten sekä väliintulijoiden vaatimukset .......................
A — Arguments of the parties ..........................................
A Asianosaisten lausumat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
B — Findings of the Court .............................................
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta ...............
Admissibility of the plea of inadmissibility ........................
Oikeudenkäyntiväitteen tutkittavaksi ottaminen .......................
The merits of the plea of inadmissibility ..........................
Onko oikeudenkäyntiväite perusteltu ................................
A — Preliminary observation ...........................................
A Alustava huomautus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
B — First and second pleas .............................................
Ensimmäinen ja toinen kanneperuste . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Arguments of the parties .......................................
Asianosaisten lausumat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
(a) The plea alleging misapplication of Article 87(1) EC ...........
II - 129 a) Kanneperuste, jonka mukaan EY 87 artiklan 1 kohtaa on sovellettu väärin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Arguments of the applicants ............................
Kantajien lausumat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
(1) General observations ...............................
1) Yleisiä huomautuksia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
(2) The first condition: there must be actual and clearlydefined SGEI obligations ............................
2) Ensimmäinen edellytys, joka liittyy todellisiin ja selvästi määriteltyihin julkisen palvelun velvoitteisiin ....................
(3) The second condition, relating to objective and transparent parameters for the calculation of the compensation .....................................
3) Toinen edellytys, joka liittyy korvauksen laskennassa käytettäviin objektiivisiin ja avoimiin muuttujiin ...................
(4) The third condition: the compensation must be strictly necessary .........................................
4) Kolmas edellytys, jonka mukaan korvauksen on rajoituttava ehdottomasti välttämättömään määrään ...................
(5) The fourth condition: comparison with an efficient undertaking .......................................
5) Neljäs edellytys, joka koskee vertaamista tehokkaasti toimivaan yritykseen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
(b) The plea alleging misapplication of Article 86(2) EC ...........
II - 145 b) EY 86 artiklan 2 kohdan virheelliseen soveltamiseen liittyvä kanneperuste . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
(1) Preliminary observation ............................
1) Alustavia huomautuksia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
(2) The absence of SGEI obligations .....................
2) Julkisen palvelun velvoitteiden puuttuminen ...............
(3) The lack of an act of entrustment of an SGEI mission ..
3) Toimenpidettä, jolla julkisen palvelun tehtävä annettaisiin, ei ole . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
(4) The lack of necessity and of proportionality of the RES ..
4) Riskintasausjärjestelmä ei ole välttämätön eikä oikeasuhteinen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Preliminary observations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Alustavia huomautuksia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
The lack of necessity for the RES .....................
Riskintasausjärjestelmä ei ole välttämätön .................
The lack of proportionality of the RES ................
Riskintasausjärjestelmä ei ole oikeasuhteinen ...............
(5) The effect on the development of trade ...............
5) Vaikutus kaupan kehitykseen .............................
(2) Competence to define SGEI obligations ...............
2) Toimivalta määrittää julkisen palvelun velvoitteet ...........
(3) The characterisation of the PMI obligations as SGEI obligations ........................................
3) YSV-velvoitteiden määrittäminen julkisen palvelun velvoitteiksi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
(4) The imposition of SGEI obligations on PMI insurers ...
4) Julkisen palvelun velvoitteiden asettaminen YSV-toimijoille ..
(5) The necessity of the RES ............................
5) Riskintasausjärjestelmän välttämättömyys .................
(6) The proportionality of the RES ......................
6) Riskintasausjärjestelmän suhteellisuus .....................
Findings of the Court ..........................................
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta ............
(c) The existence of an SGEI mission within the meaning of the first Altmark condition and Article 86(2) EC ......................
II - 159 c) Onko asiassa Altmark asetetussa ensimmäisessä edellytyksessä ja EY 86 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu julkisen palvelun tehtävä olemassa ....
Preliminary observation ................................
Alustava huomautus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
(1) Allocation of the burden of proof ....................
1) Todistustaakan jakautuminen ............................
(2) The identity and the nature of the SGEI mission in question ..........................................
2) Kyseisen julkisen palvelun tehtävän yksilöinti ja luonne ......
(3) The distinction between the regulation of the operators’ activities and the existence of an SGEI mission entrusted by an act of the public authority .....................
3) Toimijoiden toiminnan sääntelyn ja viranomaispäätöksellä annetun julkisen palvelun tehtävän olemassaolon välinen ero ..
(4) The universal and compulsory nature of the services coming within the SGEI mission .....................
4) Julkisen palvelun tehtävän yleisluonne ja velvoittavuus ......
General observations ...............................
Yleinen tarkastelu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Application to the present case ......................
Soveltaminen tässä asiassa ...............................
(d) The existence of clearly defined parameters for the calculation of compensation for the RES within the meaning of the second Altmark condition .........................................
II - 172 d) Asiassa Altmark tarkoitettujen, riskintasausjärjestelmään perustuvien korvausten laskennassa käytettävien selvästi määriteltyjen muuttujien olemassaolo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Preliminary observations ...............................
Alustavia huomautuksia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
(e) The necessity and proportionality of the compensation provided for by the RES within the meaning of the third Altmark condition
II - 180 e) Onko riskintasausjärjestelmässä määrätty korvaus välttämätön ja oikeasuhteinen asiassa Altmark asetetussa kolmannessa edellytyksessä tarkoitetuin tavoin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
The scope of judicial review .............................
Tuomioistuinvalvonnan ulottuvuus ...........................
(1) Preliminary observations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1) Alustavia huomautuksia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
(2) The relationship between the RES and the costs generated by discharging the PMI obligations ..............
2) Riskintasausjärjestelmän ja YSV-velvoitteiden täytäntöönpanosta aiheutuneiden kustannusten välinen suhde ...........
(f) Comparison with an efficient operator within the meaning of the fourth Altmark condition ...................................
Vertaaminen asiassa Altmark asetetussa neljännessä edellytyksessä tarkoitettuun tehokkaaseen toimijaan . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
(g) The necessity and proportionality of the RES for the purposes of Article 86(2) EC ...........................................
II - 195 g) Onko riskintasausjärjestelmä välttämätön ja oikeasuhteinen EY 86 artiklan 2 kohdassa tarkoitetuin tavoin ............................
(2) The subjectmatter of the contested decision and of the Court’s review .....................................
2) Riidanalaisen päätöksen kohde ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen harjoittama valvonta .....................
(3) The presence of risk selection on the Irish PMI market ..
3) Esiintyykö Irlannin YSV-markkinoilla riskinvalintaa .........
Preliminary observation ............................
Alustava huomautus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Active risk selection ................................
Aktiivinen riskinvalinta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— General economic premisses .....................
Yleiset taloudelliset olettamat .........................
(4) As to whether the RES was an appropriate means of resolving disequilibrium or instability on the PMI market ............................................
4) Onko riskintasausjärjestelmä sopiva tapa ratkaista YSV- markkinoiden epätasapaino tai epävakaus ..................
C — The admissibility of the third, fourth, fifth and seventh pleas ..........
C Kolmannen, neljännen ja viidennen kanneperusteen tutkittavaksi ottaminen ..
D — The sixth plea, based on the failure to initiate the formal investigation procedure under Article 88(2) EC ..................................
D Kuudes kanneperuste, joka perustuu EY 88 artiklan 2 kohdan nojalla toimitettavan muodollisen tutkintamenettelyn aloittamatta jättämiseen .............
E — Seventh plea, alleging failure to state reasons within the meaning of Article 253 EC ...................................................
Seitsemäs kanneperuste, jonka mukaan EY 253 artiklassa määrätyt perustelut puuttuvat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .