natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In connection with Directive 2004/114 the German and Netherlands Governments have, however, additionally pointed out that, if Article 6(1) of Decision No 1/80 is applicable to students who carry on a secondary activity alongside their studies, the obligation on Member States under the directive to allow students to carry on a secondary activity would have the consequence that every Turkish student would have the opportunity to obtain the benefit of the rights under Article 6(1) of the decision.
Saksan ja Alankomaiden hallitukset ovat direktiivin 2004/114 yhteydessä viitanneet kuitenkin myös siihen, että kun päätöksen N:o 1/80 6 artiklan 1 kohtaa sovelletaan opiskelijoihin, jotka työskentelevät opintojensa ohessa sivutoimisesti, direktiivistä johtuva jäsenvaltioiden velvollisuus sallia opiskelijoille sivutoiminen työskentely johtaisi siihen, että jokaisella turkkilaisella opiskelijalla olisi mahdollisuus nauttia päätöksen 6 artiklan 1 kohdasta johtuvista oikeuksista.
A Member State’s decision to admit a Turkish national for the purpose of study would, via the provision in Article 17(1) of the directive, have the consequence that the student — if during the course of his studies, which will normally exceed the threshold in Article 6(1) of Decision No 1/80, he makes use of his right to carry on a secondary activity — would directly obtain a permanent right of residence.
Jäsenvaltion päätöksestä myöntää Turkin kansalaiselle maahantulolupa opintoja varten seuraisi direktiivin 17 artiklan 1 kohdan säännöksen ulkopuolella, että opiskelija – siltä osin kuin hän on normaalisti päätöksen N:o 1/80 6 artiklan 1 kohdan mukaisen määräajan ylittävien opintojensa aikana käyttänyt oikeuttaan työskennellä sivutoimisesti – saisi välittömästi pysyvän oleskeluluvan.
24 — See inter alia Nazli, cited in footnote 20, paragraph 29, Ertanir, cited in footnote 16, paragraph 23, and Kus, cited in footnote 14, paragraph 25.
24 – Vrt. esim. edellä alaviitteessä 20 mainittu asia Nazli, tuomion 29 kohta; alaviitteessä 16 mainittu asia Ertanir, tuomion 23 kohta ja alaviitteessä 14 mainittu asia Kus, tuomion 25 kohta.
23 — See recital 25 in the preamble to Directive 2004/114.
23 – Vrt. direktiivin 2004/114 johdantoosan 25 perustelukappale.
PAYIR AND OTHERS contracting parties agreed to be guided by Articles 48, 49 and 50 of the EC Treaty (now Article 39 et seq. EC) for the purpose of progressively securing freedom of movement for workers between them. 25
(joista on tullut EY 39 artikla ja sitä seuraavat artiklat), jotta ne voisivat ottaa työntekijöiden vapaan liikkuvuuden välillään asteittain käyttöön. 25
The Commission too, at the hearing, answered the question of the consequences following from the interaction of Decision No 1/80 and Directive 2004/114.
Myös komissio vastasi suullisessa käsittelyssä kysymykseen, joka koski päätöksen N:o 1/80 ja direktiivin 2004/114 yhteisvaikutuksesta aiheutuvia seurauksia.
However, in so far as the Commission submitted that with an activity of 10 hours a week the status of worker might not be accepted, that argument cannot be followed, in the light of the considerations set out above in connection with the discussion of the concept of worker.
Siltä osin kuin komissio esitti, että silloin, jos työskentelyaika on 10 tuntia viikossa, on mahdollisesti katsottava, että kyseessä ei ole työntekijä, tähän ei kuitenkaan voida yhtyä jo edellä työntekijän käsitteen käsittelyn yhteydessä esitettyjen seikkojen vuoksi.
Activity even of 10 hours a week constitutes an effective and genuine activity that is not on so small a scale as to be purely marginal and ancillary, as defined by the Court.
Myös 10 viikkotunnin työskentely on todellista ja aitoa työskentelyä, joka ei ole yhteisöjen tuomioistuimen määritelmän mukaan niin vähäistä, että se olisi ainoastaan toisarvoista ja liitännäistä.
In the context of Article 39 EC, the Court has ruled that it is the content of the work performed, not the motives for taking up work, that is decisive for Community law. 26
Yhteisöjen tuomioistuin on todennut EY 39 artiklan yhteydessä, että yhteisön oikeuden kannalta ratkaisevaa on tehdyn työn sisältö eivätkä työn vastaanottamisen syyt. 26
The question whether the specific purpose of the entry of students and the fact that the activity has been permitted only on a secondary basis for the financing of studies are of relevance in interpreting the concept of worker in the context of Article 6(1) of Decision No 1/80 is instead to be answered on the basis of an interpretation focused on the spirit and purpose of the decision.
Kysymykseen siitä, onko opiskelijoiden maahantulon erityisellä tarkoituksella ja sillä, että työlupa annettiin vain lisänä opintojen rahoittamista varten, merkitystä tulkittaessa päätöksen N:o 1/80 6 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua työntekijän käsitettä, on vastattava pikemminkin päätöksen tarkoitukseen ja tavoitteeseen perustuvan tulkinnan perusteella.
The Court has also held, however, that the principles recognised in the context of Article 39 EC are to be transferred to the rights conferred by Decision No 1/80 only so far as possible.
Yhteisöjen tuomioistuin on tosin myös todennut, että EY 39 artiklassa hyväksytyt periaatteet on saatettava koskemaan vain mahdollisuuksien mukaan päätöksellä N:o 1/80 myönnettyjä oikeuksia.
27 That was already an indication that the spirit and purpose of Article 6(1) and the particular objectives of the Association Agreement must be taken into account when interpreting the decision. 28
27Tällä yhteisöjen tuomioistuin on jo viitannut siihen, että 6 artiklan 1 kohdan tarkoitus sekä assosiaatiosopimuksen erityinen tavoite on otettava huomioon päätöstä tulkittaessa. 28
25 — The Court also mentions in this connection Article 36 of the Additional Protocol signed on 23 November 1970, annexed to the Association Agreement and concluded by Council Regulation (EEC) No 2760/72 of 19 December 1972 (OJ 1977 L 361, p. 60).
25 – Yhteisöjen tuomioistuin mainitsee tässä yhteydessä myös 23.11.1970 allekirjoitetun, sopimukseen liitetyn ja 19.12.1972 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 2760/72 (EYVL L 293, s.
26 — See Levin, cited in footnote 6, paragraph 21.
26 – Edellä alaviitteessä 6 mainittu asia Levin, tuomion 21 kohta.
28 — For a clear differentiation between the purpose of the Association Agreement and Article 39 EC, see the Opinion of Advocate General Geelhoed of 12 September 2006 in Case C-16/05 Tum & Dari. 63.
28 – Julkisasiamies Geelhoed on antanut erilaisen ratkaisun assosiaatiosopimuksen tarkoituksesta ja EY 39 artiklan tarkoituksesta asiassa C-16/05, Tum & Dari, 12.9.2006 antamassaan ratkaisuehdotuksessa (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa). 63.
The Court — as already stated above — in principle interprets the concept of worker within the meaning of Article 6(1) of Decision No 1/80 in parallel to the principles recognised in the context of Articles 39 EC and 40 EC.
Yhteisöjen tuomioistuin tulkitsee – kuten edellä on jo todettu – lähtökohtaisesti päätöksen N:o 1/80 6 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua työntekijän käsitettä samansuuntaisesti EY 39 ja EY 40 artiklan yhteydessä tunnustettujen periaatteiden kanssa.
In so doing it relies on Article 12 of the Association Agreement, in which the
Se nojautuu siinä yhteydessä assosiaatiosopimuksen 12 artiklaan, jossa sopimusosapuolet sopivat siitä, että ne pitävät ohjeenaan ETY:n perustamissopimuksen 48, 49 ja 50 artiklaa
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-294/06
JULKISASIAMIES KOKOTTIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-294/06 tarkoitus ovat opinnot.
The Court has repeatedly held that the employment rights, and hence the residence rights, conferred by Article 6(1) of Decision No 1/80 are intended to consolidate progressively the position of the persons concerned in the host Member State.
Yhteisöjen tuomioistuin on toistuvasti todennut, että päätöksen N:o 1/80 6 artiklan 1 kohdassa myönnettyjen työskentelyä ja vastaavasti oleskelua koskevien oikeuksien tarkoituksena on vahvistaa vähitellen asianomaisten henkilöiden asemaa vastaanottavassa jäsenvaltiossa. 29
In a teleological interpretation of Article 6 of Decision No 1/80, the spirit and purpose of the Association Agreement as a whole must also be taken into consideration.
Kun päätöksen 6 artiklaa tulkitaan teleologisesti, on otettava lisäksi kaiken kaikkiaan huomioon assosiaatiosopimuksen tavoite.
An interpretation derived from the wording of Article 6 which runs counter to the aims of the Association Agreement cannot be valid.
Sellainen sanamuotoon perustuva tulkinta 6 artiklasta, joka on ristiriidassa assosiaatiosopimuksen tavoitteiden kanssa, ei näet voi saada jalansijaa.
The intention of Article 6(1) is therefore to confer on a migrant worker who becomes increasingly integrated into the labour market of the host State rights of residence graduated accordingly.
Siten 6 artiklan 1 kohdan tarkoituksena on antaa siirtotyöläiselle, joka integroituu yhä enemmän vastaanottavan valtion työmarkkinoille, vastaavasti porrastetut oleskeluoikeudet.
Those rights of employment and residence laid down in Article 6(1) thus protect the legitimate expectations of Turkish workers who enter the labour market of the Member States.
Nämä 6 artiklan 1 kohdassa säädetyt työnteko- ja oleskeluoikeudet luovat siten jäsenvaltioiden työmarkkinoilla olevia turkkilaisia työntekijöitä koskevan luottamuksensuojan.
The stronger their integration into the labour market, and the greater their need for certainty of planning and for protection of their confidence in the permanence of their situation, the further their rights under Article 6(1) extend.
Mitä vahvemmin he integroituvat työmarkkinoille ja mitä suurempi on heidän tarpeensa tehdä varmoja suunnitelmia ja saada luottamuksensuoja tilanteensa vakiinnuttamiselle, sitä laajempia ovat heille 6 artiklan 1 kohdassa myönnetyt oikeudet.
In accordance with Article 2(1) of the Association Agreement, the aim of the agreement is ‘to promote the continuous and balanced strengthening of trade and economic relations between the Parties, while taking full account of the need to ensure an accelerated development of the Turkish economy and to improve the level of employment and the living conditions of the Turkish people’.
Assosiaatiosopimuksen 2 artiklan 1 kohdan mukaan sopimuksen tavoitteena on ”edistää sopimuspuolten välisten kaupallisten ja taloudellisten suhteiden jatkuvaa ja tasapainoista vahvistamista siten, että otetaan kaikilta osin huomioon tarve taata siinä yhteydessä Turkin talouskehityksen nopeuttaminen ja työllisyystilanteen parantaminen sekä Turkin kansalaisten elinolosuhteiden kohentaminen”.
A student who has entered a Member State in order to study and pursues an activity only on a secondary basis does not, however, present a comparable interest
Vastaavia intressejä ja suojan tarvetta ei ole kuitenkaan opiskelijalla, joka on tullut jäsenvaltioon opintoja varten ja työskentelee vain sivutoimisesti. Hänen maahantulonsa
It may be seen that it is detrimental in many ways to the achievement of those aims if students who carry on a secondary activity fall within the scope of Article 6(1) of Decision No 1/80 with the conse-
Vaikuttaa siltä, että on monessa mielessä näiden tavoitteiden saavuttamisen kannalta epäedullista, mikäli sivutoimisesti työskentelevät opiskelijat kuuluvat päätöksen N:o 1/80 6 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan sillä seurauksella, että jos he ovat työskennelleet opiskelujensa aikana 6 artiklan 1
PAYIR AND OTHERS quence that, if during their studies they have worked in compliance with the conditions in Article 6(1), under the third indent of Article 6(1) they have free access to any employment of their choice after four years’ legal employment.
Assosiaatiosopimuksen tavoite eli Turkin talouskehityksen nopeuttaminen sekä Turkin kansalaisten elinolosuhteiden kohentaminen vaarannettaisiin tällä tavoin.
that way, make use of the opportunity of staying in the host State in order to work there. The Association Agreement’s aim of accelerating the development of the Turkish economy and improving the living conditions of the Turkish people would thereby be jeopardised.
kohdassa asetettujen edellytysten mukaisesti, heillä on 6 artiklan 1 kohdan kolmannen luetelmakohdan nojalla neljän vuoden säännönmukaisen työskentelyn jälkeen oikeus tehdä vapaasti minkälaista tahansa valitsemaansa työtä.
With respect to the admission of Turkish students to study in the Member States, the essential focus of the promotion of the ‘accelerated development of the Turkish economy’ and the improvement of ‘the level of employment and the living conditions of the Turkish people’ is the training of young Turkish academics who, after completing their studies, make use of the knowledge and skills they have acquired in economic life and in research and teaching in their home country, pass them on, and thus contribute them to Turkish society.
Turkkilaisille opiskelijoille jäsenvaltioissa suoritettavia opintoja varten myönnettävän oleskeluluvan kannalta olennainen edistämisen painopiste on ”Turkin talouskehityksen nopeuttaminen ja työllisyystilanteen parantaminen sekä Turkin kansalaisten elinolosuhteiden kohentaminen” kouluttamalla nuoria turkkilaisia yliopisto-opiskelijoita, jotka opintojensa päätyttyä panostavat hankkimansa tiedot ja taidot kotimaansa talouteen, tutkimukseen ja koulutukseen ja siten tuovat ne Turkin yhteiskuntaan.
In relation to the interpretation of the concept of worker, a complete parallelism of the interpretation of the concept in Article 39 EC and Article 6 of Decision No 1/80 must therefore be ruled out.
EY 39 artiklan ja päätöksen N:o 1/80 6 artiklan mukaiset tulkinnat työntekijän käsitteestä eivät siten voi olla täysin samansuuntaisia.
Turkish nationals who come to a Member State to study and are allowed to take up a secondary activity alongside their studies in order to finance them do not fall within the scope of Article 6(1) of Decision No 1/80, even if, looking at their secondary activity in isolation, they possess all the qualities of a worker within the meaning of Article 39 EC.
Turkin kansalaiset, jotka tulevat jäsenvaltioon opiskelemaan ja joille myönnetään siellä lupa sivutoimiseen työskentelyyn opintojen ohessa opintojen rahoittamiseksi, eivät kuulu päätöksen N:o 1/80 6 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan siinäkään tapauksessa, että heillä on kaikki EY 39 artiklassa tarkoitetut työntekijän ominaisuudet, jos heidän sivutoimeaan tarkastellaan erikseen.
It would run counter to this aim pursued jointly by the parties to the Association Agreement if the interpretation of Article 6 of Decision No 1/80 were based on an understanding of the provision which, by including students financing their studies by secondary activities, ultimately gave them the possibility of obtaining an often attractive stay in the host State by overcoming minor obstacles.
Olisi tämän sopimuspuolten assosiaatiosopimuksessa tavoitteleman yhteisen päämäärän vastaista, jos päätöksen 6 artiklan tulkinnan perustana olisi sellainen käsitys tästä määräyksestä, jonka mukaan opiskelijat, jotka rahoittavat opintonsa sivutöillä, otettaisiin mukaan sen soveltamisalaan, ja siten mahdollistettaisiin heille monissa tapauksissa itse asiassa houkutteleva jääminen vastaanottavaan jäsenvaltioon vähäisin rajoituksin.
Instead of returning to their country of origin and putting their acquired knowledge and skills into practice there, it would be to be feared that many Turkish students would, if the provision were understood in
Sen sijaan, että he palaisivat kotimaahansa ja antaisivat siellä panoksenaan hankkimansa koulutuksen, olisi pelättävissä, että tämän määräyksen tällainen tulkinta johtaisi siihen, että monet turkkilaiset opiskelijat käyttäisivät mahdollisuutta jäädä vastaanottavaan valtioon ja etsiä sieltä työtä.
That interpretation also leads to positive consequences from other points of view, both for the Turkish students concerned and with respect to the aims pursued by the Association Agreement as a whole.
Tällainen tulkintatapa johtaa samalla asiaa laajemmin tarkasteltaessa myönteisiin seurauksiin sekä asianomaisten turkkilaisten opiskelijoiden kannalta että myös kaiken kaikkiaan assosiaatiosopimuksen tavoitteiden kannalta.
Since a limitation of student numbers on the basis of labour market policy considerations is not necessary, the possibility of studying in a Member State is open to a greater number of Turkish
Koska opiskelijamäärien mahdollinen rajoittaminen ei ole työmarkkinapoliittisten näkökohtien perusteella tarpeen, avautuu useammille turkkilaisille opiskelijoille mahdollisuus opiskella jossain jäsenvaltiossa.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-294/06 students. The possibility of being allowed to work to a considerable extent alongside the studies, and hence the possibility of financing the studies in the host State oneself, furthermore ensure that not only students with a prosperous family background can come to the Member States to study.
JULKISASIAMIES KOKOTTIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-294/06 vastaanottavassa valtiossa itse, varmistetaan lisäksi se, että muutkin kuin taloudellisesti hyvinvoivista perheistä tulevat opiskelijat voivat tulla opiskelemaan jäsenvaltioon.
taking up paid employment 30 do not contradict the interpretation I have put forward.
työntekijänä työskentelemistä varten, 30 eivät estä tässä esitettyä tulkintaa.
It is not possible to derive from the Court’s observations on these — different — factual situations any general principle that the purpose of the leave to enter and stay originally granted must without exception be disregarded.
Yhteisöjen tuomioistuimen näiden – toisenlaisten – tilanteiden yhteydessä esittämistä näkemyksistä ei näet voida johtaa yleistä periaatetta, jonka mukaan alun perin myönnetyn maahantulo- ja oleskeluluvan tarkoitus olisi poikkeuksetta jätettävä huomiotta.
On the contrary, by its decisions holding that the principles relating to Article 39 EC are to be transferred so far as possible in the interpretation of Decision No 1/80, the Court has in fact stated that, instead of a schematic generalisation, the specific situation must be taken into account in each case.
Yhteisöjen tuomioistuin on pikemminkin ilmaissut oikeuskäytännössään, jonka mukaan EY 39 artiklassa hyväksytyt periaatteet on saatettava koskemaan mahdollisuuksien mukaan päätöksellä myönnettyjä oikeuksia, nimenomaan sen, että kaavamaisen yleistyksen sijasta pitäisi ottaa huomioon kukin yksittäinen tilanne.
The above conclusion is not contradicted by the Court’s caselaw according to which temporal limitations imposed by the Member States or statements made by the worker on entry that he will leave the country again after a certain time are immaterial in the context of Article 6(1) of Decision No 1/80.
Esitetty tulkinnan lopputulos ei ole ristiriidassa yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön kanssa, kun sen mukaan jäsenvaltioiden asettamilla määräajoilla tai työntekijän maahantulonsa yhteydessä antamilla lausumilla siitä, että hän palaa tietyn ajan jälkeen takaisin, ei ole merkitystä päätöksen N:o 1/80 6 artiklan 1 kohdan yhteydessä.
The Court was correct to state that the scope of Article 6 would be exposed to the arbitrariness of the Member States if those limitations or statements were allowed to affect the application of Article 6.
Olen yhteisöjen tuomioistuimen kanssa samaa mieltä siitä, että 6 artiklan soveltamisala asetettaisiin alttiiksi jäsenvaltioiden mielivallalle, jos edellä mainitut määräajat tai lausumat voisivat vaikuttaa 6 artiklan soveltamisalaan.
The present situation is different, however, since, as the Netherlands Government rightly submits, the residence of students is by definition limited in time to the duration of the course of study, so that the limitation is not connected in any way with the periods specified in Article 6.
Nyt käsiteltävä tilanne on kuitenkin erilainen, sillä kuten Alankomaiden hallitus on perustellusti esittänyt, opiskelijoiden oleskelu on jo määritelmän mukaisesti rajoitettu ajallisesti opintojen kestoon, eikä määräaika ole siten missään yhteydessä 6 artiklassa esitettyihin aikamääreisiin.
One of the decided cases, for example, concerned a Turkish worker who had been allowed to enter a Member State and take up employment there in order to obtain professional experience with his Turkish employer’s parent undertaking.
Eräässä ratkaistussa asiassa oli esimerkiksi kyseessä turkkilainen työntekijä, jolle annettiin maahantulo- ja työlupa jäsenvaltiossa, jotta hän voisi hankkia työkokemusta turkkilaisen työnantajansa emoyhtiössä.
31 In contrast to the situation in the present case, in which entry was for the purpose of study, in that case a worker entered precisely for the purpose of taking up employment, so that the only issue to be decided was the significance to be attached to the motives for taking up the employment.
31Toisin kuin nyt käsiteltävässä asiassa, jossa maahantulo tapahtui opintojen aloittamista varten, työntekijä saapui kyseisessä tapauksessa siten nimenomaan palkattuun työhön ryhtymistä varten, joten piti ratkaista ainoastaan kysymys siitä, mikä merkitys oli annettava vastaanotetun työn perusteluille.
In so far as the Court held that the motivation for taking up the first employment was of no relevance, no conclusion may be drawn from that decision as to the present set of facts.
Tästä tuomiosta ei voida johtaa päätelmiä nyt käsiteltävän tapauksen kannalta siltä osin kuin yhteisöjen tuomioistuin ei ole antanut alun perin aloitetun työskentelyn perusteluille merkitystä.
30 — See Günaydin, cited in footnote 18, paragraph 52; Kus, cited in footnote 14, paragraph 52; and Kurz, cited in footnote 5, paragraph 56.
30 – Vrt. edellä alaviitteessä 18 mainittu asia Günaydin, tuomion 52 kohta; alaviitteessä 14 mainittu asia Kus, tuomion 52 kohta ja alaviitteessä 5 mainittu asia Kurz, tuomion 56 kohta.
The decisions of the Court in which it explained, with respect to certain factual situations, that the Member States may not refuse to extend the employment and residence right on the ground that entry and stay were permitted for reasons other than
Myöskään yhteisöjen tuomioistuimen tuomiot, joissa on esitetty tiettyjen tilanteiden yhteydessä, että jäsenvaltiot eivät saa evätä työ- ja oleskelulupien pidentämistä sillä perusteella, että maahantulo- ja oleskelulupa on myönnetty muista syistä kuin palkattuna
31 — Günaydin, cited in footnote 18.
31 – Edellä alaviitteessä 18 mainittu asia Günaydin.
PAYIR AND OTHERS vocational training to economic activity, as a result of which — in particular because of the extensive practical work and the organisation of the training relationship — vocational training ultimately appears as a stage in working life.
käytännön työskentelyn laajuuden ja oppisopimuskoulutuksen järjestelyn takia – ammatillinen koulutus on oikeastaan työelämän yksi vaihe: maahantulo ammatillisen koulutuksen aloittamista varten merkitsee itse asiassa maahantuloa työskentelyn aloittamista varten.
Entry for the purpose of taking up a training course ultimately constitutes entry for the purpose of taking up employment.
Myöskään tämä tilanne ei siten ole verrattavissa maahantuloon opintoja varten 6 artiklan soveltamisalaan kuuluvaksi luokittelemisen kannalta.
In another case, a Turkish national had been allowed to enter the country for the purpose of marriage, and after being divorced he then applied for his right of employment and residence to be extended.
Eräässä toisessa tapauksessa Turkin kansalaiselle myönnettiin maahantulolupa avioliiton solmimista varten, ja hän haki eron jälkeen oleskelu- ja työluvan pidentämistä.
32Again, in so far as the Court found, in relation to these facts, that the extension could not be refused on the ground that entry had been permitted for reasons other than the taking up of paid employment, no conclusion may be drawn from this decision as to the present set of facts.
32 Tästäkään tuomiosta ei voida tehdä päätelmiä nyt käsiteltävää tilannetta varten siltä osin kuin yhteisöjen tuomioistuin totesi siinä yhteydessä, että pidentämistä ei voitu evätä sillä perusteella, että maahantulo oli tapahtunut muusta syystä kuin palkatun työn tekemistä varten.