natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Although, in the main proceedings, Mr Carpenter's spouse has infringed the immigration laws of the United Kingdom by not leaving the country prior to the expiry of her leave to remain as a visitor, her conduct, since her arrival in the United Kingdom in September 1994, has not been the subject of any other complaint that could give cause to fear that she might in the future constitute a danger to public order or public safety. Moreover, it is clear that Mr and Mrs Carpenter's marriage, which was celebrated in the United Kingdom in 1996, is genuine and that Mrs Carpenter continues to lead a true family life there, in particular by looking after her husband's children from a previous marriage.
Tässä yhteydessä on muistutettava, että yhteisöjen lainsäätäjä on myöntänyt, että jäsenvaltioiden kansalaisten perheelämän suojelun varmistaminen on tärkeää, jotta perustamissopimuksella taattujen perusvapauksien käyttämisen esteet voidaan poistaa, kuten muun muassa työntekijöiden ja itsenäisten ammatinharjoittajien vapaasta liikkuvuudesta annettujen neuvoston asetusten ja direktiivien säännöksistä ilmenee [ks. esim. työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta yhteisön alueella 15 päivänä lokakuuta 1968 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1612/68, jäsenvaltioiden työntekijöiden ja heidän perheidensä liikkumista ja oleskelua yhteisön alueella koskevien rajoitusten poistamisesta 15 päivänä lokakuuta 1968 annetun neuvoston direktiivin 68/360/ETY 1 ja 4 artikla ja em. direktiivin 73/148 1 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 4 artikla].
In those circumstances, the decision to deport Mrs Carpenter constitutes an infringement which is not proportionate to the objective pursued.
Oikeus liikkua ja oleskella toisessa jäsenvaltiossa ulotetaan direktiivin 1 artiklan 1 kohdan c alakohdalla saman artiklan a ja b kohdassa tarkoitettujen jäsenvaltion kansalaisten puolisoihin näiden kansalaisuudesta riippumatta.
The decision to deport Mrs Carpenter constitutes an interference with the exercise by Mr Carpenter of his right to respect for his family life within the meaning of Article 8 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, signed at Rome on 4 November 1950 (hereinafter 'the Convention'), which is among the fundamental rights which, according to the Court's settled case-law, restated by the Preamble to the Single
Samalla kun direktiivillä pyritään helpottamaan jäsenvaltioiden kansalaisten sijoittautumisvapauden ja palvelujen tarjoamisen vapauden käyttämistä, sillä on annettu jäsenvaltioiden kansalaisten puolisoille oikeuksia, jotta he voisivat mennä ensin mainittujen mukaan näiden käyttäessä direktiivissä säännellyissäolosuhteissaperustamissopimukseen
'Article 49 EC, read in the light of the fundamental right to respect for family life, is to be interpreted as precluding, in circumstances such as those in the main proceedings, a refusal, by the Member State of origin of a provider of services established in that Member State who provides services to recipients established in other Member States, of the right to reside in its territory to that provider's spouse, who is a national of a third country.''
Tältä osin on syytä todeta, että jäsenvaltio voi vedota yleiseen etuun liittyviin syihin sellaisen kansallisen toimen perustelemiseksi, joka on omiaan rajoittamaan palvelujen tarjoamisen vapauden käyttämistä, vain silloin, kun tämä toimi on niiden perusoikeuksien mukainen, joiden noudattamista yhteisöjen tuomioistuin valvoo (ks. tämän suuntaisesti asia C-260/89, ERT, tuomio 18.6.1991, 43 kohta, ja asia C-368/95, Familiapress, tuomio 26.6.1997,
Advocate General C. Stix-Hackl delivered her Opinion at the sitting of the Full Court on 13 September 2001.
Pääasian olosuhteissa tehdyssä Mary Carpenterin karkottamispäätöksessä kyseessä olevat intressit, eli yhtäältä Peter Carpenterin oikeus nauttia perhe-elämäänsä kohdistuvaa kunnioitusta ja toisaalta yleisen järjestyksen ja turvallisuuden suojaaminen, eivät ole oikeassa suhteessa toisiinsa nähden.
'Where a national of a Member State resident in that Member State provides services to persons in other Member States and is married to a spouse who is not a national of a Member State, the spouse who is a national of a non-member country may not rely on Article 49 EC but may rely on Council Directive 73/148/EEC on the abolition of restrictions on movement and residence within the Community for nationals of Member States with regard to establishment and the provision of services, to obtain the right to reside with his or her spouse in the latter's Member State of origin.
Vaikka yleissopimuksessa ei sellaisenaan taatakaan ulkomaalaisen oikeutta saapua tietyn maan alueelle tai oleskella siellä, henkilön karkottamisella maasta, jossa hänen lähiomaisensa elävät, saatetaan puuttua perheelämän kunnioittamista koskevan oikeuden käyttämiseen, sellaisena kuin tätä oikeutta suojataan yleissopimuksen 8 artiklan 1 kohdalla.
It must be taken into account here that Directive 73/148 is to be interpreted in the light of freedom to provide services and of fundamental rights, in particular the right to respect for family life.'
Näin ollen Mary Carpenterin karkottamispäätöksellä puututaan oikeuteen nauttia perhe-elämään kohdistuvaa kunnioitusta tavalla, joka ei ole oikeassa suhteessa tavoiteltuun päämäärään nähden.
The answer to the question referred is no different if the spouse who is not a national of a Member State indirectly assists the spouse who is such a national to provide services in other Member States by caring for that spouse's children.
EY 49 artiklaa, kun sitä tarkastellaan yhteydessä perheelämän kunnioitusta perusoikeuteen, on tulkittava siten, että sen vastaista on menettely, jossa pääasiassa koskevaan kyseessä
Preliminary ruling (Sixth VAT Directive — Importation by removal of goods from customs airangements Transport by road under the TIR airangements or the external Community transit airangements Changing of tractor — Unloading of trailer and destruction of seals — Removal of goods from customs supendsion) (Fifth Chamber) cover of the Tl documents referred to in Article 15 of Regulation No 2726/90 ('Tl documents').
Ennakkoratkaisu Kuudes arvonlisäverodirektiivi — Maahantuonti siirtämällä tavara pois tullimenettelystä — Tiekuljetus TIR-menettelyä tai ulkoista passitusta käyttäen — Vetoauton vaihtaminen — Tavaroidenpurkaminen perävaunusta sinetöinnin murtamisen jälkeen — Tullivalvonnasta pois siirtäminen (viides jaosto)
Those questions were raised in proceedings between Liberexim BV ('Liberexim') and the Staatssecretaris van Financiën concerning the obligation on Liberexim to pay value added tax ('VAT') on consignments of milk powder on the ground that they had been imported irregularly into the Netherlands.
(jäljempänä Liberexim) ja Staatssecretaris van Financiën ja jossa on kyse Libereximin velvollisuudesta maksaa arvonlisäveroa sääntöjenvastaisesta maitojauhe-erien tuonnista Alankomaihin.
The main proceedings and the submitted by the national court
Pääasian oikeudenkäynti ennakkoratkaisukysymykset
The TIR carnets and the Tl documents stated that the consignments of milk powder were to be transported to Portugal. However, those goods were taken to a site in Germany, near the Dutch border, where, without the customs authorities being informed, the semi­trailer was detached from the original tractor and attached to a tractor bearing Dutch number plates.
Hoge Raad der Nederlanden on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 23.6.1999 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 4.10.1999, EY 234 artiklan nojalla kaksi ennakkoratkaisukysymystä jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17 päivänä toukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivin 77/338/ETY muuttamisesta ja toimenpiteistä arvonlisäveron yksinkertaistamiseksi 14 päivänä joulukuuta 1992 annetulla neuvoston direktiivillä 92/1Il/ETY 7 artiklan 3 kohdan tulkinnasta.
In October and November 1993 consignments of milk powder originating in Lithuania were shipped to the Netherlands.
Alankomaihin tuotiin loka- ja marraskuussa 1993 Liettuasta peräisin olevia maitojauhe-eriä.
On two occasions transport from Lithuania was effected under cover of the TIR carnets referred to in Article 3(b) of the TIR Convention ('TIR carnets'), and on seven occasions it was effected from the border of the Communitv customs area under
Erien kuljetus Liettuasta tapahtui kaksi kertaa TIR-yleissopimuksen 3 artiklan b kohdan mukaisin TIR-tullitarkastusvihkoin (jäljempänä TIR-tullitarkastusvihkot). Seitsemän kertaa kuljetus tapahtui yhteisön tullialueen rajalta asetuksen N:o 2726/90 15 artiklan mukaisin Tl-asiakirjoin (jäljempänä Tl-asiakirjat).
Tl documents pertaining to them, at the customs offices of destination shown on those carnets and documents, as required by Article 22(1) of Regulation No 2726/90, or at an office of destination in the Netherlands.
Erät lastattiin Liettuassa kulkuneuvoihin, joihin kuului vetoauto ja puoliperävaunu, jotka kummatakin oli rekisteröity Liettuassa.
The goods were sold to Liberexim, which resold them to another Dutch company, and were then taken, on behalf of the latter company, to storage facilities in the Netherlands.
TIR-tullitarkastusvihkoa ja saatteena käyttäen kuljetetut tavarat tuotiin tätä varten säädettyjä muodollisuuksia noudattaen yhteisön tullialueelle Saksassa, mistä ne kuljetettiin näin eteenpäin.
By its two questions, which should be considered together, the national court is essentially asking which operation determines the time and the place at which goods transported by road under the external Community transit arrangements cease to be covered by those arrangements within the meaning of Article 7(3) of the Sixth Directive, where those goods are brought onto the Community market after a number of illegal operations have been carried out in various Member States.
Toiset erät lastattiin näihin kuljetusvälineisiin ja tuotiin autolautalla yhteisön tullialueelle tarkoituksena saattaa ne Saksaan saapumisen ja tullitarkastuksen jälkeen markkinoille.
Taking the view that Article 18(l)(c) of the Wet op de omzetbelasting 1968 (1968 Law on Turnover Tax) was applicable, since the consignments of milk powder had ceased to be covered by a customs arrangement in the Netherlands, the Inspecteur Belastingdienst/Douane district Arnhem (tax and customs inspector, Netherlands) required Liberexim, by letter of 26 January 1996, to pay NLG 70 676.10 by way of VAT.
Gerechtshof te Arnhem hylkäsi 18.3.1998 antamallaan päätöksellä Libereximin valituksen. Gerechtshof katsoi ensinnäkin, että Wet op de omzetbelastingin 18 §:n mukaan verotettavan tapahtuman muodostama tavaroiden maahantuonti toteutuu silloin, kun tullimenettelyn soveltaminen lakkaa Alankomaissa, ja toiseksi, että yhteisön ulkoisen passitusmenettelyn soveltaminen pääasiassa esillä oleviin tavaroihin lakkasi Alankomaissa eikä Saksassa, kuten Liberexim väittää.
After the objection lodged with that authority by Liberexim was dismissed, it then brought an action before the Gerechtshof te Arnhem (Regional Court of Appeal, Arnhem).
TIR-tullitarkastusvihkoihin ja Tl-asiakirjoihin merkittiin sovellettavien määräysten mukaisesti sekä vetoauton että perävaunun rekisteritunnus.
As a preliminary point, it is clear from the order for reference that the goods concerned in the main proceedings entered the Community under two different arrangements, namely the external Community transit arrangements and the arrangements under the TIR Convention.
Liberexim valitti päätöksestä Hoge Raad der Nederlandeniin. Yhtiö väitti, että arvonlisävero saatava oli syntynyt Saksassa, koska tarkoituksena oli alun perin ollut kuljettaa tavarat toiseen määräpaikkaan kuin TIR-tullitarkastusvihkoissa ja Tl-asiakirjoissa mainittuihin paikkoihin.
However, in its questions, the national court refers only to the external Community transit arrangements.
Tämän vuoksi yhteisön ulkoisen passitusmenettelyn edellytykset eivät täyttyneet.
By judgment of 18 March 1998, the Gerechtshof dismissed Liberexim's action.
TIR-tullitarkastusvihkojen ja Tl-asiakirjojen mukaan maitojauhe-erät piti toimittaa Portugaliin.
It found, first, that under Article 18 of the Wet op de omzetbelasting 1968 the chargeable event for an import of goods occurs, in particular, when the goods cease to be covered by a customs arrangement in the Netherlands and, second, that the goods at issue in the main proceedings had ceased to be covered by the external Communitytransit arrangements in the Netherlands and not in Germany, as Liberexim had maintained.
Tavarat vietiin kuitenkin eräälle maa-alueelle Saksassa lähelle Alankomaiden rajaa, jossa puoliperävaunu irrotettiin alkuperäisestä vetoautosta ja kytkettiin tulliviranomaisille ilmoittamatta vetoautoon,joka oli rekisteröity Alankomaihin.
The analysis in this judgment of the provisions of the external Community transit arrangements should therefore be applied to the arrangements under the TIR convention.
Näin ollen Hoge Raad der Nederlanden päätti lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksiä.
Liberexim appealed in cassation to the Hoge Raad der Nederlanden.
Tavarat kuljetettiin sittemmin Alankomaiden alueelle.
It claimed that the VAT had become chargeable in Germany because it had been intended from the outset to transport the goods to a destination other than that shown in the TIR carnets and the Tl documents.
Niitä kuten niihin liittyviä TIR-tullitarkastusvihkoja tai Tl-asiakirjojakaan ei asetuksen N:o 2726/90 22 artiklan 1 kohdassa säädetyllä tavalla esitetty näissä asiakirjoissa mainituissa määrätullitoimipaikoissa eikä missään määrätullitoimipaikassa Alankomaissa.
Consequently, the conditions set out in the external Community transit arrangements had not been met.
Sen jälkeen kun tavarat oli myyty Libereximille ja kun tämä oli myynyt ne edelleen ulkopuoliselle alankomaalaiselle yhtiölle, ne toimitettiin viimeksi mainitun yhtiön lukuun Alankomaissa sijaitseviin varastotiloihin.
The national court mentions, in particular, three ways of determining the point at which goods cease to be covered by the external Community transit arrangements within the meaning of Article 7(3) of the Sixth Directive.
Kahdessa ennakkoratkaisukysymyksessään, jotka on syytä tutkia yhdessä, kansallinen tuomioistuin kysyy sitä, että kun tietyt tavarat, jotka on kuljetettu maanteitse yhteisön ulkoisessa passituksessa, saapuvat yhteisön markkinoille useiden, eri jäsenvaltioiden alueilla tapahtuneiden säännönvastaisuuksien jälkeen, niin mikä näistä ratkaisee ajan ja paikan, jona ja jossa näihin tavaroihin lakataan soveltamasta kyseistä tullimenettelyä kuudennen arvonlisäverodirektiivin 7 artiklan 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla.
First, the cessation may occur in the Member State where the goods are unloaded from the vehicle — after the seals, if any, have been broken — without complying with the obligation to present the
Kansallinen tuomioistuin kysyy myös, onko sen tapahtuman osalta, joka voi näin määrittää yhteisön ulkoisen passituksen soveltamisen lakkaamisen, oltava kyse aikeesta saattaa nämä tavarat vaihdantaan yhteisössä noudattamatta sovellettavia yhteisön säännöksiä.
In those circumstances, the Hoge Raad der Nederlanden decided to stay proceedings and refer some questions to the Court for a preliminary ruling.
Aluksi on todettava, että ennakkoratkaisupyynnöstä käy ilmi, että tavarat, joista pääasiassa oikeudenkäynnissä on kysymys, tuotiin yhteisöön kahdessa eri menettelyssä eli asetettuina sekä yhteisön ulkoiseen
goods at the office of destination, in breach of Article 22(1) of Regulation No 2726/90.
tullimenettelyn voi aiheuttaa mainitun soveltamisen lakkaamisen.
Finally, cessation may follow from the completion of all such operations but, if that were to be the case, it would be necessary to determine the place where the cessation occurs.
Kansallinen tuomioistuin viittaa kuitenkin kysymyksissään vain yhteisön ulkoiseen passitusmenettelyyn.
However, as the Advocate General pointed out in point 49 of his Opinion, it is not possible to determine from Article 34 the time or the place at which goods cease to be covered by the customs arrangements or, in consequence, which Member State is competent to recover the resultant duties and charges where, as is the case in the main proceedings, a number of irregularities or offences have been committed successively in more than one Member State.
Asetuksen N:o 2726/90 21 ja 22 artiklassa luetellaan joukko yleensä kuljettajan ja passituksesta vastuussa olevan tahdosta riippumattomia olosuhteita, joissa siitä huolimatta, että jokin ulkoisesta passitusmenettelystä johtuvista velvollisuuksista jää täyttymättä, menettelyä voidaan kuitenkin soveltaa, jos esitetään jokin erityinen peruste tai täytetään jokin lisämuodollisuus.
In order to answer the national court's questions and to determine the place and time at which goods cease to be covered by the external Community transit arrangements within the meaning of Article 7(3) of the Sixth Directive following a number of illegal operations in respect of those goods in various Member States, it is first necessary to determine whether that matter is covered by the customs provisions referred to in that provision and in particular by Regulation No 2726/90.
Tältä osin on huomattava, kuten julkisasiamies on ratkaisuehdotuksensa 92 kohdassa todennut, että asianomaiset TIR-yleissopimuksen määräykset rinnastuvat asetuksen N:o 2726/90 vastaaviin säännöksiin. Tämän vuoksi on omaksuttava tämän tuomion tarkoittama arviointi yhteisön ulkoista passitusmenettelyä koskevista säännöksistä TIR-yleissopimuksen mukaisen menettelyn osalta.
Second, when Article 7(3) of the Sixth Directive in so far as it refers to the customs arrangements for the suspension of, or exemption from, import duties in order to determine the point at which the tax liability is incurred — is read in conjunction with Article ll(l)(c) and Article 34(1) of Regulation No 2726/90 - in so far as they refer to the obligation to pay duties and other charges which may become due following an offence or irregularity committed in the course of, or in connection with, a Community transit operation it becomes apparent that the place where the goods cease to be covered by the customs arrangement envisaged by Article 7(3) of the Sixth Directive is not only the place where the tax liability is incurred pursuant to that directive but also the place where the customs debt is incurred.
Saman asetuksen 34 artiklan 1 kohdassa säädetään pelkästään, että jos yhteisön passituksen aikana tehdään ja todetaan rikkomus tai säännönvastaisuus, sen jäsenvaltion, jonka alueella rikkomus tai säännönvastaisuus on tehty, on "perittävä mahdollisesti kannettavat tullit ja muut maksut".
Therefore, in order to answer the national court's questions, reference must be made to Article 2(1) of Regulation No 2144/87, which determines the situations in which a customs debt is incurred, and, in particular, given the circumstances underlying the dispute in the main proceedings, to points (c) and (d) of that provision.
Säännöksestä siis seuraa, että lähtökohtaisesti tilanteessa, jossa asetuksen alaan kuuluva säännönvastaisuus tehdään jäsenvaltion alueella ja jossa sen toteavat tämän saman jäsenvaltion viranomaiset, näiden on perittävä vaadittavat tullit ja muut maksut.
Articles 21 and 22 of Regulation No 2726/90 set out a number of circumstances, generally beyond the control of the transporter or principal, in which, although one of the obligations under the external Community transit arrangements has not been fulfilled, those arrangements nevertheless continue to apply, provided that a specific explanation is given or an additional formality is carried out.
Kansallinen tuomioistuin tuo esiin kolme tapaa määrittää kuudennen arvonlisäverodirektiivin 7 artiklan 3 kohdassa tarkoitettu yhteisön ulkoisen passitusmenettelyn soveltamisen lakkaaminen. Ensinnäkin tämä voi tapahtua siinä jäsenvaltiossa, jossa tavarat sinetöinnin mahdollisen murtamisen jälkeen puretaan ajoneuvosta noudattamatta velvollisuutta esittää ne määrätoimipaikalle, mikä on vastoin asetuksen N:o 2726/90 22 artiklan 1 kohtaa.
Article 34(1) of that regulation merely provides that when in the course of a Community transit operation, an offence or irregularity has been committed and detected in a particular Member State, 'the recovery of duties or other charges which may be chargeable' is to be effected by the Member State on whose territory the offence or irregularity was committed.
Kuten julkisasiamies on ratkaisuehdotuksensa 49 kohdassa huomauttanut, artiklan avulla ei kuitenkaan ole mahdollista määrittää paikkaa ja aikaa, jossa ja jona tavaraan lakataan soveltamasta asianomaista tullimenettelyä, eikä siten tästä johtuvien tullien ja muiden maksujen perintään toimivaltaista jäsenvaltiota, kun — kuten pääasiassa esillä olevassa tapauksessa — säännönvastaisuuksia tai rikkomuksia on tehty peräkkäin eri jäsenvaltioissa.
Article 2(l)(c) of Regulation No 2144/87 provides that the removal of goods from customs supervision gives rise to a customs debt on importation. Under Article 2(1 )(d) of that regulation the non-fulfilment of one of the obligations arising, in respect of goods liable to import duties, from the use of the customs procedure or from non-compliance with a condition to which the placing of the goods under that procedure is subject, has the same effect, unless it is established that those failures have no significant effect on the correct operation of the customs procedure in question.
Jotta ennakkoratkaisukysymyksiin voitaisiin vastata ja määrittää paikka ja aika, jossa ja jona tavaran osalta yhteisön ulkoisen passitusmenettelyn soveltaminen lakkaa kuudennen arvonlisäverodirektiivin 7 artiklan 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla, kun eri jäsenvaltioiden alueella on syyllistytty useisiin säännönvastaisuuksiin, on ensiksi tutkittava, koskevatko tullisäännökset, joihin säännöksessä viitataan, ja erityisesti asetus N:o 2726/90 tällaista tapausta.
It follows from that provision that, in principle, where an irregularity falling within the scope of Regulation No 2726/90 is committed on the territory of a Member State and detected by the authorities of that State, those authorities must effect the recovery7 of duties and other charges.
Toiseksi kuudennen arvonlisäverodirektiivin 7 artiklan 3 kohdasta, siltä osin kuin siinä viitataan tullimenettelyihin, joissa tuontitullit suspendoidaan tai niistä vapautetaan, tuontiverovelan synnyn määrittämiseksi, sekä asetuksen N:o 2726/90 11 artiklan 1 kohdan c alakohdasta ja 34 artiklan 1 kohdasta, siltä osin kuin niissä viitataan velvollisuuteen maksaa mahdollisesti vaadittavat tullit ja muut maksut passituksessa tapahtuneen rikkomuksen tai säännönvastaisuuden johdosta, seuraa yhdessä tarkasteltuina, että paikka, jossa tullimenettelyn soveltaminen lakkaa kuudennen arvonlisäverodirektiivin 7 artiklan 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla, vastaa paitsi paikkaa, jossa
Article 3 of that regulation determines the time and thus the place at which the customs debt is
Tältä osin on todettava, että kyseisessä asetuksessa ja erityisesti sen V osan säännöksissä, jotka koskevat ulkoista passitusmenettelyä, ei määritellä sellaista säännönvastaisuutta, joka
incurred in the cases referred to in Article 2(l)(c) and (d) of Regulation No 2144/87.
verovelka syntyy saman direktiivin mukaisesti, myös paikkaa, jossa tullivelka syntyy.
Accordingly, in a situation such as is at issue in the main proceedings, the time and place at which the goods cease to be covered by the external Community transit arrangements is necessarily the time and place at which the first irregularity which can be regarded as a removal of the goods from customs supervision was committed.
voivat kuulua sen soveltamisalaan, mikä näistä säännönvastaisuuksista on otettava huomioon tullivelan synnyn ajan ja paikan ratkaisemiseksi.