natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By its fourth question, read in conjunction with the fifth, the national court seeks in substance to ascertain whether a measure by which a Member State provides for the collection of charges, such as the port charges at issue in the main proceedings, and allocation to a public undertaking of a significant proportion of the proceeds of those charges, where such payment does not correspond to a service actually rendered by that undertaking, constitute a charge having an effect equivalent to a customs duty on imports contrary to Article 12 of the Treaty, or discriminatory internal taxation contrary to Article 95 of the Treaty, or a barrier to imports prohibited by Article 30 of the Treaty, and whether infringement of Community law affects the charges in their entirety.
Neljännessäennakkoratkaisukysymyksessään.luettunayhdessäviidennenennakkoratkaisukysymyksenkanssa, kansallinen tuomioistuin kysyy pääasiallisesti, onko toimenpidettä, jolla jäsenvaltio säätää pääasiassa kyseessä olevan kaltaisen satamamaksun, ja sitä, että julkiselle yritykselle annetaan huomattava osa tämän maksun tuotosta ilman, että näin annettu määrä vastaisi kyseisen yrityksen todellisuudessa suorittamaa palvelua, pidettävä perustamissopimuksen 12 artiklassa kiellettynä tuonti- tai vientitullia vaikutukseltaan vastaavana maksuna tai perustamissopimuksen 95 artiklassa kiellettynä syrjivänä sisäisenä verona tai maksuna taikka 30 artiklassa kiellettynä tuonnin rajoituksena, ja vaikuttaako yhteisön oikeuden mahdollinen rikkominen koko maksuun.
It ought to be borne in mind that, in accordance with the Court's settled case-law, the scope of Article 30 does not include provisions of the Treaty relating to charges having effect equivalent to customs duties (Article 12 of the Treaty and Article 16 of the EC Treaty, repealed by the Treaty of Amsterdam) or relating to discriminatory internal taxation (Article 95 of the Treaty).
Tältä osin on syytä muistuttaa, että yhteisöjen tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan perustamissopimuksen 30 artiklan soveltamisala ei käsitä tulleja vaikutukseltaan vastaavia maksuja koskevien perustamissopimuksen määräysten (perustamissopimuksen 12 artikla ja EY:n perustamissopimuksen 16 artikla (kumottu Amsterdamin sopimuksella)) eikä syrjiviin sisäisiin veroihin ja maksuihin liittyvien perustamissopimuksen määräysten (95 artikla) soveltamisalaa.
The Court stated that it must first be considered whether a measure such as those described in the cases giving rise to the judgments in Compagnie Commerciale de l'Ouest and Others and Lornoy and Others falls within the scope of Article 12 or Article 95 of the Treaty, and only if the answer is in the negative need it be considered whether the measure under examination falls within the scope of Article 30 of the Treaty.
Yhteisöjen tuomioistuin on todennut, että ensiksi on tarkistettava, kuuluiko edellä mainitussa asiassa Compagnie commerciale de l'Ouest ym. ja edellä mainitussa asiassa Lornoy esillä olevan kaltainen toimenpide perustamissopimuksen 12 tai 95 artiklan soveltamisalaan, ja että ainoastaan siinä tapauksessa, että vastaus oli kieltävä, oli edelleen tutkittava, kuuluiko tämä toimenpide perustamissopimuksen 30 artiklan soveltamisalaan.
In the present case, since the port charges are not collected on, or because of, the import of goods and since they are not intended exclusively to support activities which benefit domestic goods, they do not fall within the ambit of Article 12 of the Treaty.
Edellä esitetyt seikat huomioon ottaen neljänteen ennakkoratkaisukysymykseen on syytä vastata siten, että pääasiassa kyseessä olevan satamamaksun kaltainen maksu on perustamissopimuksen 95 artiklassa tarkoitettu sisäinen maksu, joka ei kuulu saman perustamissopimuksen 12 ja 30 artiklan määräysten soveltamisalaan.
On the other hand, in so far as they apply to all goods loaded or unloaded in the port concerned, the port charges are such as to constitute internal taxation within the meaning of Article 95 of the Treaty. Inasmuch as those charges, as the order for reference makes clear, entail no inequality of treatment unfavourable to imported goods, it follows that neither those charges themselves, nor their collection and allocation, are contrary to Article 95.
Toimenpiteellä, jolla jäsenvaltio säätää tällaisen maksun perimisestä ja sen tuoton huomattavan osan siirtämisestä julkiselle yritykselle siten, ettei näin siirretty määrä vastaa sen todellisuudessa tarjoamaa palvelua, ja jolla ei millään tavoin syrjitä muista jäsenvaltioista peräisin olevia tuotteita, ei rikota kyseisen 95 artiklan määräyksiä
A measure by which a Member State allocates to a public undertaking a significant proportion of charges, such as the port charges at issue in the main proceedings, must be classified as State aid within the meaning of Article 92(1) of the EC Treaty (now, after amendment, Article 87(1) EC), in so far as it affects trade between Member States, the allocation of the charges is not linked to clearly defined publicservice duties, and/or the compensation allegedly necessary in order for those duties to be performed has not been calculated on the basis of parameters established in advance in an objective and transparent manner, so as to prevent that compensation from conferring an economic advantage which might favour the recipient undertaking over competing undertakings.
Toimenpidettä, jolla jäsenvaltio siirtää huomattavan osan pääasiassa kyseessä olevan satamamaksun kaltaisesta maksusta julkiselle yritykselle, on pidettävä EY:n perustamissopimuksen 92 artiklan 1 kohdassa (josta on muutettuna tullut EY 87 artiklan 1 kohta) tarkoitettuna jäsenvaltioiden väliseen kauppaan vaikuttavana valtiontukena, jos
Not only the allocation of a proportion of the charges to a public undertaking but also the collection from users of the proportion corresponding to the amount so allocated, may constitute State aid incompatible with the common market If the aid has not been notified, it is for the national court to take all measures necessary, under its national law, to prevent both the allocation of a proportion of the charges to the recipient undertakings and the collection of that proportion of the charges;
— se ei liity selvästi määritellyn, julkiseen palveluun kuuluvan tehtävän hoitamiseen ja/tai
The fact that the collection and allocation of a proportion of the charges may be unlawful concerns only that proportion of the charges paid to the public undertaking in question and does not affect the charges as a whole.
— tämän tehtävän suorittamiseksi tarvittavaa korvausta ei ole laskettu etukäteen vahvistettujen muuttujien perusteella objektiivisesti ja avoimesti, jotta vältettäisiin sellaisen taloudellisen edun sisältyminen korvaukseen, joka olisi omiaan suosimaan julkista yritystä suhteessa sen kilpailijayrityksiin.
Charges, such as the port charges at issue in the main proceedings, constitute internal taxation within the meaning of Article 95 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 90 EC) not falling within the ambit of Article 12 or Article 30 of the EC Treaty (now, after amendment, Articles 25 EC and 28 EC).
Satamamaksun osan siirtäminen julkiselle yritykselle voi olla yhteismarkkinoille soveltumatonta valtiontukea, minkä lisäksi valtiontukea voi olla myös näin annettua määrää vastaavan osan periminen käyttäjiltä.
In the absence of any unequal treatment discriminating against goods from other Member States, the measure by virtue of which a Member State provides for the collection of those charges and the allocation of a significam proportion thereof to a public undertaking when the sum so allocated corresponds to a service actually provided by that undertaking does not infringe Article 95.'
Jos tätä tukea ei ole ilmoitettu, kansallisen tuomioistuimen on ryhdyttävä kaikkiin tarvittaviin toimenpiteisiin kansallisen oikeutensa mukaisesti estääkseen sekä maksun osan siirtämisen edunsaajayrityksille että sen perimisen.
Advocate General C. Stix-Hackl delivered her Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 7 November 2002.
Maksun periminen ja siirtäminen on mahdollisesti sääntöjenvastaista vain maksun tuoton sen osan osalta, joka siirretään asianomaiselle julkiselle yritykselle, eikä se vaikuta tähän maksuun kokonaisuudessaan.
'The allocation to a public undertaking — operating in the market for cargo handling service in the ports concerned — of a significant proportion of a charge levied on unloading or loading goods in certain ports, and paid to the State by operators
Toimenpiteellä, jolla jäsenvaltio säätää tällaisen maksun perimisestä ja sen tuoton huomattavan osan siirtämisestä julkiselle yritykselle siten, ettei näin siirretty määrä vastaa sen todellisuudessa tarjoamaa palvelua, ja jolla ei millään tavoin syrjitä muista jäsenvaltioista peräisin olevia tuotteita, ei rikota kyseisen 95 artiklan määräyksiä.
(1) can constitute a measure infringing Article 82 EC in conjunction with Article 86(1) EC where the recipient undertaking has a dominant position in the relevant market as defined by the national court, and that market is a substantial part of the common market.
Julkisasiamies C. Stix-Hackl on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 7 päivänä marraskuuta 2002.
It is for the national court to determine whether these conditions are fulfilled in the circumstances of the case.
Julkisasiamies ehdotti, että yhteisöjen tuomioistuin vastaisi kysymyksiin seuraavasti:
If the national court were to find that there has been abuse of a dominant position, only the part of the proceeds of the charge that is allocated to the AMMs would be incompatible with Community law;
Taloudellisten toimijoiden valtiolle tavaroiden lastaamisesta tai purkamisesta tietyissä satamissa suorittaman maksun huomattavan osan siirtäminen julkiselle yritykselle, joka toimii tällaisessa satamassa lastinkäsittelymarkkinoilla,
(2) constitutes State aid within the meaning of Article 87(1) EC, which requires that the national courts intervene if the conditions of Article 88(3) EC are met.
saattaa olla EY 82 artiklan vastainen toimenpide, kun kyseistä määräystä luetaan yhdessä EY 86 artiklan kanssa, mikäli edunsaajayrityksellä on määräävä asema kansallisen tuomioistuimen määrittämUlä relevanteilla markkinoilla, jotka muodostavat merkittävän osan yhteismarkkinoista.
The question as to which domestic measure is affected by the invalidity is a matter for national law;
Kansallisen tuomioistuimen on tapaukseen liittyvien olosuhteiden perusteella tutkittava, täyttyvätkö nämä edellytykset.
(3) does not constitute a charge prohibited by Article 25 EC as having an effect equivalent to an import duty, an internal tax on products from other Member States in excess of the charge levied on similar domestic products within the meaning of Article 90 EC or a barrier to imports, prohibited by Article 28 EC.'
on EY 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea, johon kansallisen tuomioistuimen on puututtava EY 88 artiklan 3 kohdan edellytysten täyttyessä Kysymys siitä, mihin kansalliseen
Preliminary ruling (Sixth VAT Directive —Article 5(8) — Transfer of a totality of assets — Continuation by the transferee in the same branch of business as the transferor — Legal authorisation to pursue the activity) (Fifth Chamber)
Ennakkoratkaisu Kuudes arvonlisäverodirektiivi—5 artiklan 8 kohta — Varallisuuskokonaisuuden siirto—Saaja jatkaa toimintaa samatta alalla kuin luovuttaja — Lakisääteinen lupa toiminnan hajoittamiseen (viides jaosto)
By judgment of 19 December 2001 the Tribunal d'arrondissement (District Court), Luxembourg, referred to the Court for a preliminary ruling three questions on the interpretation of Article 5(8) of Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977.
Tribunal d'arrondissement de Luxembourg on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 19.12.2001 tekemällään päätöksellä kolme ennakkoratkaisukysymystä 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY 5 artiklan 8 kohdan tulkinnasta.
According to the judgment of the court making the reference, on 29 August 1996 Zita Modes sent to Milady, which operated a perfumery, an invoice concerning 'the sale of a ready-to-wear clothing business' for the sum of LUF 1 700 000.
Ennakkoratkaisupyynnöstä ilmenee, että Zita Modes osoitti 29.8.1996 yhtiölle nimeltä Milady, joka piti kemikaaliliikettä, 1 700 000 Luxemburgin frangin laskun "valmisvaateliikkeen myynnistä".
The invoice stated that, in accordance with the statutory provisions in force, it was not subject to the system of VAT.
Laskusta käy ilmi, ettei tämä voimassa olevien säännösten mukaan ollut arvonlisäveron alaista.
By a tax statement notified on 25 June 1998, Diekirch Tax Office I (Luxembourg) of the Administration de l'enregistrement et des domaines automatically corrected the balance of VAT owed by Zita Modes for 1996, placing the following comment under the heading 'Observations': 'Adjustment of input tax deducted on B.I. taxation of the transfer of the business (Article 9(2) not applicable)'.
Verotuspäätöksellä, joka annettiin tiedoksi 25.6.1998, veroviranomaisen Diekirchissä (Luxembourg) oleva I verotoimisto oikaisi viran puolesta arvonlisäveroa, jonka Zita Modes oli velvollinen maksamaan verovuoden 1996 osalta mainiten otsikon "Huomautuksia" alla seuraavaa: "B.I:n osalta vähennetyn ostoihin sisältyvän veron oikaiseminen.
The Administration de l'enregistrement et des domaines maintained that Article 9(2) of the VAT Law was not applicable due to the absence of continuation of the transferor's activity, the latter operating a clothing business and the transferee a perfumery.
Liiketoiminnan luovuttamisen verottaminen (9 §:n 2 momenttia ei sovelleta)."
In its complaint of 1 July 1998, Zita Modes argued that that provision did not state that continuation by the transferee of the transferor's activity must be within the same branch. Moreover, since both parties involved were taxable persons, there would have been a full refund of the tax if the transfer had been subject to VAT.
Veroviranomaisen mukaan arvonlisäverolain 9 §:n 2 momenttia ei voitu soveltaa siitä syystä, että luovuttajan toimintaa ei jatkettu, koska tämä piti vaatetusliikettä ja luovutuksensaaja kemikaaliliikettä.
Moreover, the transferee must be legally entitled to operate in that branch, which was not the case here, as there was no specific authorisation for that purpose by the competent ministry.
Oikaisuvaatimuksessaan 1.7.1998 Zita Modes väitti, ettei kyseinen säännös edellytä sitä, että luovutuksensaaja jatkaa luovuttajan toimintaa samalla alalla.
Zita Modes made application to the Tribunal d'arrondissement de Luxembourg on 20 November 1998 for reversal of the Administration's decision and for a ruling that the transfer of its business to Milady was not subject to VAT.
Samoin koska molemmat olivatverovelvollisia, arvonlisävero olisi kokonaan hyvitetty, mikäli luovutus olisi ollut veronalainen.
In those circumstances the Tribunal d'arrondissement de Luxembourg decided to stay proceedings and refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
Näin ollen Tribunal d'arrondissement de Luxembourg on lykännyt asian käsittelyä ja esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:
Is Article 5(8) of the Sixth Directive ... to be interpreted as meaning that the transfer of a totality of assets to a taxable person constitutes a sufficient condition for the transaction not to be made subject to value added tax, whatever the taxable person's activity may be or whatever use he makes of the goods transferred?
Onko jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste —17 päivänä toukokuuta 1977 annetun neuvoston kuudennen direktiivin 77/388/ETY 5 artiklan 8 kohtaa tulkittava niin, että varallisuuskokonaisuuden siirtäminen verovelvolliselle on riittävä edellytys sille, ettei tätä liiketointa arvonlisäveroteta, riippumatta siitä, minkälaista toimintaa tämä verovelvollinen harjoittaa tai siitä, miten hän käyttää siirrettyä omaisuutta?
If the answer to the first question is in the negative, is Article 5(8) of the Sixth Directive to be interpreted as meaning that the transfer of a totality of assets to a taxable person is to be understood as meaning a transfer of all or part of an undertaking to a taxable person who continues the whole activity of the transferor undertaking or continues the activity of the branch corresponding to the part of the totality of assets transferred, or merely as meaning a transfer of a totality of assets or part thereof to a taxable person who continues the transferor's line of activity in whole or in part, without there being any transfer of an undertaking or branch of an undertaking?
Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko kuudennen arvonlisäverodirektiivin 5 artiklan 8 kohtaa tulkittava niin, että varallisuuskokonaisuuden siirtämisellä verovelvolliselle tarkoitetaan sitä, että koko yritys tai sen osa siirretään verovelvolliselle, joka jatkaa luovuttavan yrityksen koko liiketoiminnan harjoittamista, vai tarkoitetaanko sillä varallisuuskokonaisuuden luovuttamista kokonaan tai osittain sellaiselle verovelvolliselle, joka jatkaa luovuttavan yrityksen liiketoiminnan harjoittamista tai joka jatkaa sen harjoittamista osittain luovutetun varallisuuskokonaisuuden osalta, vai yksinkertaisesti siten, että sillä tarkoitetaan varallisuuskokonaisuuden luovuttamista kokonaan tai osittain sellaiselle verovelvolliselle, joka jatkaa kokonaan tai osittain samantyyppistä liiketoimintaa kuin luovuttaja ilman että yritystä tai yrityksen liiketoiminnan osa-aluetta luovutettaisiin?
If the answer to any part of the second question is in the affirmative, does Article 5(8) of the Sixth Directive require or allow a State to require that the transferee's activity be pursued in accordance with the authorisation issued by the competent authority to pursue the activity or branch of activity stipulated, assuming that the activity pursued falls within lawful economic channels in the sense contemplated in the case-law of the Court of Justice?'
Jos toisen kysymyksen johonkin osaan vastataan myöntävästi, edellytetäänkö tai sallitaanko 5 artiklan 8 kohdassa se, että jäsenvaltio voi edellyttää, että luovutuksensaajalla on tätä liiketoimintaa tai sen osa-aluetta harjoittaessaan toimivaltaisen viranomaisen myöntämä lupa, jos kyseistä toimintaa harjoitetaan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä tarkoitetun laillisen vaihdannan puitteissa?"
Under the second sentence of Article 5(8) of the Sixth Directive the Member States may exclude from the application of the no-supply rule transfers of a totality of assets in favour of a transferee who is not a taxable person within the meaning of the directive or who acts as a taxable person only in relation to part of his activities, if this is necessary to prevent distortion of competition.
Kuudennen arvonlisäverodirektiivin 5 artiklan 8 kohdan toisen virkkeen mukaan jäsenvaltiot voivat sulkea pois säännön, jonka mukaan kyseessä ei ole tavaroiden luovutus, soveltamisen ulkopuolelle varallisuuskokonaisuuden siirrot luovutuksensaajalle, joka ei ole tässä direktiivissä tarkoitettu verovelvollinen tai joka toimii verovelvollisena vain osana toimintaansa, mikäli tämä on tarpeen kilpailun vääristymisen ehkäisemiseksi.
This provision should be regarded as exhaustive in relation to the conditions under which a Member State which makes use of the option laid down in the first sentence of this paragraph may limit the application of the no-supply rule.
Säännöstä on pidettävä tyhjentävänä tarkennuksena edellytyksistä, joiden täyttyessä kohdan ensimmäisessä virkkeessä tarkoitettua mahdollisuutta käyttävä jäsenvaltio voi rajoittaa säännön, jonka mukaan kyseessä ei ole tavaroiden luovutus, soveltamista.
It follows that a Member State which makes use of the option granted in the first sentence of Article 5(8) of the Sixth Directive must apply the no-supply rule to any transfer of a totality of assets or part thereof and may not therefore restrict the application of the rule to certain transfers only, save under the conditions laid down in the second sentence of the same paragraph.
Tämän johdosta jäsenvaltion, joka käyttää kuudennen arvonlisäverodirektiivin 5 artiklan 8 kohdan ensimmäisessä virkkeessä annettua mahdollisuutta, on sovellettava sääntöä, jonka mukaan kyseessä ei ole tavaroiden luovutus, kaikkiin varallisuuskokonaisuuden tai sen osan Siinoihin, eikä se siis voi rajoittaa säännön soveltamista pelkästään tiettyihin siirtoihin, paitsi jos saman kohdan toisessa virkkeessä mainitut edellytykset täyttyvät
Special treatment is justified in these circumstances in particular because the amount of VAT to be advanced on the transfer is likely to be particularly large in relation to the resources of the business concerned.
Kuudennen arvonlisäverodirektiivin 5 artiklan 8 kohdan asiayhteydenja direktiivin tarkoituksen perusteella, kuten nämä on kuvattu tämän tuomion 36-38 kohdassa, on ilmeistä, että säännöksen tarkoituksena on
Secondly, concerning the use which is to be made by the transferee of the totality of assets transferred, clearly Article 5(8) of the Sixth Directive does not contain any express requirement as to that use.
tehdä jäsenvaltioille mahdolliseksi helpottaa yritysten tai niiden osien luovutuksiayksinkertaistamalla niitä ja välttämällä luovutuksensaajan varojen rasittamista suhteettomalla verotaakalla, joka joka tapauksessa palautettaisiin myöhemmin ostovähennyksen kautta.
As regards the fact that Article 5(8) provides that the transferee is to be treated as the successor to the transferor, it follows from the wording of that paragraph, as the Commission correctly points out, that the succession does not constitute a condition for the application of the paragraph, but is merely a result of the fact that no supply is considered to have taken place.
Tämä tarkoitus huomioon ottaen käsitettä "vastikkeellisesti tai vastikkeettomasti taikka osakkaan yhtiöön sijoittamana osuutena yhtiölle siirretyn varallisuuskokonaisuuden tai sen osan siirto" on tulkittava niin, että se kattaa siirron, joka käsittää liikkeen tai yrityksen itsenäisen osan, joka muodostuu aineellisista ja mahdollisesti aineettomista osatekijöistä, jotka yhdessä muodostavat yrityksen tai osan yrityksestä, joka voi harjoittaa itsenäistä taloudellista toimintaa, mutta ei kata pelkkää omaisuuden luovutusta, kuten tuotevaraston myyntiä.
On the other hand, nothing in Article 5(8) of the Sixth Directive requires that the transferee pursue prior to the transfer the same type of economic activity as the transferor.
Erityiskohtelu on näissä olosuhteissa perusteltua, koska siirrosta ennakkoon maksettava arvonlisävero on todennäköisesti erittäin suuri kyseisen liikkeen varoihin nähden.
It must be noted at the outset that a Member State which makes use of the option in the first sentence of Article 5(8) of the Sixth Directive must apply the no-supply rule which that provision lays down to any transfer of a totality of assets or part thereof and may not therefore restrict the application of that rule to certain transfers only, save under the conditions laid down in the second sentence of the same paragraph.
Toiseksi sen vaatimuksen osalta, että luovutuksensaajan on käytettävä siirrettyä varallisuuskokonaisuutta, on todettava, ettei kuudennen arvonlisäverodirektiivin 5 artiklan 8 kohdassa ole tätä käyttöä koskevaa nimenomaista ehtoa.
In addition, in accordance with the principle of fiscal neutrality, transactions which, although unlawful, do not relate to products whose marketing is prohibited by their very nature or because of their special characteristics and which may compete with lawful transactions are subject to the taxes normally payable under the Community rules.
Sen osalta, että tämä 8 kohta edellyttää luovutuksensaajan olevan luovuttajan henkilön seuraaja, on puolestaan todettava, että kuten komissio perustellusti huomauttaa, kyseisen kohdan sanamuodosta seuraa, ettei tämä seuraajuus ole kohdan soveltamisen edellytys, vaan pelkkä seuraus siitä, että tavaran luovutusta ei katsota tapahtuneen.