natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The applicant, Apple Computer International, is a company incorporated under Irish law, which operates the European business of Apple Computer Inc., established in Palo Alto, California (United States), a designer, manufacturer and seller of computers, software and computer-related goods (‘Apple’).
Kantaja Apple Computer International on Irlannin oikeuden mukaan perustettu yhtiö, joka vastaa Apple Computer Inc:n, joka on Palo Altossa, Kaliforniassa (Yhdysvalloissa) perustettu tietokoneiden, ohjelmistojen ja tietoteknisten lisälaitteiden suunnittelija, valmistaja ja myyjä (jäljempänä Apple), Euroopan toiminnasta.
The applicant imports and distributes colour Liquid Crystal Display (LCD) monitors in the Community.
Kantaja toimii nestekidenäyttöisten värimonitorien (Liquid Crystal Display (LCD)) maahantuojana ja jakelijana yhteisön alueella.
In September 2004, the applicant applied to the Irish Revenue Commissioners (Irish tax and customs authority, ‘the IRC’) for BTI for its ‘Cinema’ range of LCD monitors.
Kantaja pyysi syyskuussa 2004 Irish Revenue Commissionersia (Irlannin vero- ja tulliviranomainen, jäljempänä IRC) antamaan sitovan tariffitiedon sen Cinemasarjan LCD-monitoreista.
Since they were not certain of the correct classification, the IRC forwarded the application to the Nomenclature Committee to obtain its guidance.
Koska IRC ei ollut varma oikeasta luokittelusta, se esitti pyynnön nimikkeistökomitealle saadakseen tältä neuvoa.
In January 2005, the applicant demonstrated to the Nomenclature Committee the operation of its 30” (inch) LCD monitor in conjunction with an Apple computer.
Kantaja esitteli kyseiselle komitealle tammikuussa 2005, kuinka sen 30-tuumainen LCD-monitori toimii yhdistettynä Apple-tietokoneeseen.
In July 2005, the applicant applied, to the German customs authorities, for BTI for its 20”, 23” and 30” LCD monitors.
Kantaja pyysi heinäkuussa 2005 Saksan tulliviranomaisia antamaan sitovan tariffitiedon 20, 23- ja 30-tuumaisista LCD-monitoreistaan.
Those three products were classified in the tariff subheading corresponding to CN Code 8471 60 90.
Nämä kolme tuotetta luokiteltiin tullitariffin alanimikkeeseen, joka vastaa CN-koodia 8471 60 90.
In December 2005, the Nomenclature Committee decided on the tariff classification of a number of monitors, including 20” LCD monitors, which, on account of their technical characteristics and description, corresponded to the applicant’s LCD monitors.
Nimikkeistökomitea päätti joulukuussa 2005 tiettyjen monitorien luokittelusta, mukaan lukien 20-tuumaiset LCD-monitorit, jotka vastasivat teknisiltä ominaisuuksiltaan ja kuvaukseltaan kantajan LCD-monitoreja.
The Commission then adopted the contested regulation, which was published in the Official Journal of the European Union on 29 December 2005.
Komissio antoi tämän jälkeen riidanalaisen asetuksen, joka julkaistiin Euroopan unionin virallisessa lehdessä 29.12.2005.
The Annex to the contested regulation consists of a table divided into three columns.
Riidanalaisen asetuksen liite sisältää taulukon, joka on jaettu kolmeen sarakkeeseen.
Column 1 of that table states the description of the goods, Column 2 their classification in the CN Code and Column 3 the reasons for such classification.
Kyseisen taulukon ensimmäinen sarake sisältää tavaran kuvauksen, toinen sarake luokittelun CN-koodiin ja kolmas sarake perusteet.
Thus, item 2 in Column 1 of the table annexed to the contested regulation contains the following description of the goods:
Näin ollen riidanalaisen asetuksen liitteessä olevan taulukon ensimmäisen sarakkeen 2 kohta sisältää seuraavan tavaran kuvauksen:
A colour monitor of the liquid crystal device (LCD) type with a diagonal measurement of the screen of 50.8 cm (20”) with overall dimensions of 47.1 (W) × 40.4 (H) × 17.4 (D) cm (aspect ratio 16:10) with:
Nestekidenäyttöinen värimonitori (LCD), jonka kuvaruudun läpimitta on 50,8 cm (20”) ja jonka leveys on 47,1 cm, korkeus 40,4 cm, syvyys 17,4 cm (kuvasuhde 16:10) ja jossa
— a screen pixel density of 100 dpi,
– näytön kuvapistetiheys on 100 dpi
— a pixel size of 0.25 mm,
– kuvapisteen koko on 0,25 mm
— a maximum resolution of 1 680 × 1 050 pixels,
– kuvan erottelukyky on enintään 1 680 × 1 050 kuvapistettä
— a fixed band width of 120 MHz.
– kiinteä kaistanleveys on 120 MHz.
The product can also display texts, spread sheets, presentations and the like.’
Tuotteella voidaan myös toistaa tekstejä, laskentataulukoita, esityksiä jne.”
Column 2 of the table annexed to the contested regulation classifies the goods thus described in CN Code 8528 21 90.
Riidanalaisen asetuksen liitteessä olevan taulukon toisessa sarakkeessa luokitellaan näin kuvatut tavarat CN-koodiin 8528 21 90.
Column 3 of the table gives the following reasons for the classification stated in Column 2:
Kyseisen taulukon kolmannessa sarakkeessa perustellaan toisen sarakkeen luokittelua seuraavasti:
‘Classification is determined by General Rules 1 and 6 for the interpretation of the Combined Nomenclature, Note 5(B) and 5(E) to Chapter 84 and by the wording of CN codes 8528, 8528 21 and 8528 21 90.
”Luokittelu määräytyy yhdistetyn nimikkeistön 1 ja 6 yleisen tulkintasäännön määräysten, 84 ryhmän 5 huomautuksen B ja E kohdan ja CN-koodien 8528, 8528 21 ja 8528 21 90 nimiketekstien mukaisesti.
Classification under subheading 8471 60 is excluded as the monitor is not of a kind solely or principally used in an automatic data-processing system (see Note 5(B) to Chapter 84).
Tuotetta ei voida luokitella alanimikkeeseen 8471 60, koska monitoria ei käytetä yksinomaan tai pääasiallisesti automaattisissa tietojenkäsittelyjärjestelmissä (ks. 84 ryhmän 5 huomautuksen B kohta).
The intended use of the product is that of displaying video signals for development of graphics or video film editing and production in a CAD/CAM system or a video editing system (see Note 5(E) to Chapter 84).’
Tuote on tarkoitettu toistamaan videosignaaleja grafiikan tuottamista tai videokuvan muokkaamista ja tuottamista varten CAD/CAM-järjestelmässä tai videoeditointijärjestelmässä (ks. 84 ryhmän 5 huomautuksen E kohta).”
In accordance with Article 12(5)(a)(i) of the Customs Code, the BTI notified by the German Customs authorities for the applicant’s 20” LCD monitor ceased to be valid, because it no longer conformed to the classification established by the contested regulation.
Saksan tulliviranomaisten tullikoodeksin 12 artiklan 5 kohdan a alakohdan i alakohdan mukaisesti antama sitova tariffitieto kantajan 20-tuumaisesta LCD-moni-torista lakkasi olemasta voimassa, koska se ei enää ollut yhdenmukainen riidanalaisessa asetuksessa säädetyn luokittelun kanssa.
Procedure and forms of order sought by the parties
Menettely ja asianosaisten vaatimukset
The applicant brought the present action by application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 14 March 2006.
Kantaja on ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamoon 14.3.2006 jättämällään kannekirjelmällä nostanut tämän kanteen.
By separate document, lodged at the Registry of the Court of First Instance on 2 June 2006, the Commission raised, pursuant to Article 114 of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, an objection of inadmissibility.
Komissio on ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamoon 2.6.2006 jättämällään erillisellä asiakirjalla esittänyt ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 114 artiklan nojalla oikeudenkäyntiväitteen.
On 18 July 2006, the applicant lodged at the Court Registry its written observations in response to that objection.
Kantaja toimitti 18.7.2006 ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen kyseistä oikeudenkäyntiväitettä koskevat kirjalliset huomautuksensa.
In its application, the applicant claims that the Court of First Instance should:
Kantaja vaatii kanteessaan, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
— declare that the classification contained in item 2 of the table annexed to the contested regulation in fact represents a decision, which, although in the form of a regulation, is of direct and individual concern to the applicant;
– toteaa, että riidanalaisen asetuksen liitteessä olevan taulukon 2 kohdassa oleva luokittelu muodostaa tosiasiassa päätöksen, joka koskee kantajaa suoraan ja erikseen, vaikka onkin asetuksen muodossa
— annul the contested regulation in so far as it classifies under CN Code 8528 21 90 the LCD monitor described in item 2 of the table annexed to that regulation;
– kumoaa riidanalaisen asetuksen siltä osin kuin siinä luokitellaan mainitun asetuksen liitteessä olevan taulukon 2 kohdassa olevaa tyyppiä oleva nestekidenäyttöinen värimonitori CN-koodiin 8528 21 90
— declare that monitors meeting the technical specifications contained in item 2 of the table annexed to the contested regulation should properly be classified in heading 8471 of the Combined Nomenclature;
– toteaa, että monitorit, joilla on riidanalaisen asetuksen liitteessä olevan taulukon 2 kohdassa täsmennetyt tekniset ominaisuudet, kuuluvat asiallisesti yhdistetyn nimikkeistön nimikkeeseen 8471
In its objection of inadmissibility, the Commission contends that the Court of First Instance should:
Komissio vaatii oikeudenkäyntiväitteessään, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
— dismiss the action as inadmissible;
– jättää kanteen tutkimatta
In its observations on the objection of inadmissibility, the applicant contends that the Court should:
Kantaja vaatii oikeudenkäyntiväitteestä tekemissään huomautuksissa, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
— dismiss the Commission’s objection of inadmissibility;
– hylkää komission oikeudenkäyntiväitteen
— alternatively, reserve its decision on the objection of inadmissibility to the final judgment;
– toissijaisesti tekee päätöksen oikeudenkäyntiväitteestä vasta pääasiasta antamassaan tuomiossa
Under Article 114 of the Rules of Procedure, if a party so applies, the Court of First Instance may give a decision on admissibility without going into the substance of the case.
Työjärjestyksen 114 artiklan mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin voi, jos asianosainen sitä vaatii, ratkaista tutkittavaksi ottamisen edellytyksiä koskevan väitteen pääasiaa käsittelemättä.
Under Article 114(3), the remainder of the proceedings on the objection of inadmissibility is to be oral, unless the Court decides otherwise.
Saman artiklan 3 kohdan mukaan jatkokäsittely on suullinen, jollei ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin päätä toisin.
In the present case, the Court considers itself to be sufficiently informed by the documents in the Court file and decides that there is no need to open the oral procedure.
Nyt esillä olevassa asiassa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo saaneensa asiakirjaaineiston tarkastelusta riittävästi tietoja antaakseen ratkaisun asianomaisesta vaatimuksesta ilman suullista käsittelyä.
First, the Commission submits that the action is, in part, inadmissible because it seeks annulment of all four items, and not of item 2 alone, in the table annexed to the contested regulation, whereas all the applicant’s arguments concern the 20” LCD monitor which it markets.
Komissio katsoo ensinnäkin, että kanne on jätettävä osittain tutkimatta, koska sen tavoitteena on riidanalaisen asetuksen liitteessä olevan taulukon kaikkien neljän kohdan – eikä ainoastaan 2 kohdan – kumoaminen, vaikka kaikki kantajan esittämät väitteet koskevat 20-tuumaista LCD-monitoria, jota se markkinoi.
Consequently, the action should be dismissed as inadmissible in so far as it seeks annulment of items 1, 3 and 4 in the table annexed to the contested regulation.
Kanne on siksi jätettävä tutkimatta siltä osin kuin siinä vaaditaan riidanalaisen asetuksen liitteessä olevan taulukon 1, 3 ja 4 kohdan kumoamista.
Secondly, it submits that in this case the applicant is not individually concerned by the contested regulation.
Toiseksi se katsoo, että riidanalainen asetus ei esillä olevassa asiassa koske kantajaa erikseen.
The regulation concerns an objectively determined situation and produces legal effects with respect to categories of persons envisaged generally and in the abstract, namely, importers of the products it describes.
Kyseinen asetus koskee objektiivisesti määriteltyjä tilanteita, ja sen oikeusvaikutukset kohdistuvat yleisesti ja abstraktisti määriteltyihin henkilöryhmiin eli etenkin siinä kuvailtujen tuotteiden maahantuojiin.
The Commission submits in particular that, according to settled caselaw, operators are not individually concerned by tariff classification regulations for goods in the Combined Nomenclature
Komissio katsoo erityisesti, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan asetukset tavaroiden luokittelemisesta yhdistettyyn nimikkeistöön eivät koske toimijoita erikseen.
Indeed, the ‘exceptional circumstances’ of the case which gave rise to the judgment in Sony Computer Entertainment Europe v Commission are not sufficiently established in this case to permit the same conclusion.
Esillä olevassa asiassa ei voida päätyä samaan johtopäätökseen kuin edellä mainitussa asiassa Sony Computer Entertainment Europe vastaan komissio annetussa tuomiossa, koska kantaja ei ole riittävässä määrin osoittanut, että kyse on ”poikkeuksellisista olosuhteista”.
In particular, the IRC’s request to the Nomenclature Committee for guidance concerning the classification of the product in question could have carried but little or no weight, since the procedure leading to the adoption by the Commission of a tariff classification regulation is always
Etenkin IRC:n nimikkeistökomitealle tekemällä neuvonantopyynnöllä, joka koski kyseessä olevan tuotteen luokittelua, voi olla vain vähäinen merkitys tai ei merkitystä ollenkaan, koska menettely, joka johtaa komission tariffiluokittelua koskevan asetuksen antamiseen, aloitetaan aina tuotteen luokittelua koskevien
APPLE COMPUTER INTERNATIONAL v COMMISSION triggered by difficulties relating to a product’s classification.
APPLE COMPUTER INTERNATIONAL v. KOMISSIO ongelmien vuoksi.
Furthermore, the applicant did not demonstrate the operation of its product in its personal capacity, but as a member of the European Information and Communications Technology Industry Association (EICTA).
Kantaja ei lisäksi pitänyt tuotteensa esittelyä omaan lukuunsa vaan Euroopan tieto- ja viestintätekniikan alan yhdistyksen (European Information and Communication Technologies Association – EICTA) jäsenenä.
In that regard, the product thus presented was a 30” monitor, whereas the product in question is a 20” monitor which, consequently, was never examined by the Nomenclature Committee.
Näin esitelty tuote oli 30-tuumainen monitori, kun taas kyseessä oleva tuote on 20-tuumainen monitori, joka ei siten koskaan ole ollut nimikkeistökomitean tutkittavana.
In addition, the Commission is not aware of any decision of national courts concerning the classification of the product in question, a decision whose outcome would depend on the contested regulation.
Komission tiedossa ei lisäksi ole yhtään kansallisten tuomioistuinten menettelyä, joka koskisi kyseessä olevan tuotteen luokittelua ja jonka lopputulos olisi riippuvainen riidanalaisesta asetuksesta.
The applicant is not the only undertaking to be affected, actually or potentially, by the contested regulation.
Kantaja ei ole ainoa yritys, jota riidanalainen asetus tosiasiallisesti tai mahdollisesti koskee erikseen.
That regulation contains no photographs of its products or any reference to any logo, trade mark or other proprietary right held by it.
Kyseinen asetus ei sisällä ainuttakaan kuvaa kantajan tuotteista eikä viittausta tämän logoon, tavaramerkkiin tai muuhun oikeuteen.
That lack of any exclusive rights to import LCD monitors with the same technical characteristics as those set out in item 2 in Column 1 of the table annexed to the contested regulation was also confirmed by the applicant itself in its application for tariff suspension and in its covering letter to the Irish authorities after the adoption of the contested regulation.
Kantaja on itse vahvistanut tullisuspensiohakemuksessaan ja irlantilaisille viranomaisille riidanalaisen asetuksen antamisen jälkeen osoittamassaan saatekirjeessä, että siltä puuttuu yksinoikeudet tuoda maahan LCD-monitoreja, joilla on samat tekniset ominaisuudet kuin riidanalaisen asetuksen liitteessä olevan taulukon ensimmäisen sarakkeen 2 kohdassa kuvatuilla monitoreilla.
Finally, the applicant has not asserted that it was the only authorised importer of the product in question.
Komission mukaan kantaja ei myöskään ole väittänyt, että se olisi kyseessä olevan tuotteen ainoa valtuutettu maahantuoja.
The applicant submits that the classification contained in item 2 in the table annexed to the contested regulation, although in the form of a regulation, in fact represents a decision which is of direct and individual concern to it.
Kantaja toteaa, että vaikka riidanalaisen asetuksen liitteessä olevan taulukon 2 kohdan luokittelu on asetuksen säännöksen muodossa, on kyseessä tosiasiassa päätös, joka koskee kantajaa suoraan ja erikseen.
It notes that it is settled caselaw that a measure of general application may, in certain circumstances, be of direct and individual concern to some economic operators and therefore may be challenged by them under the fourth paragraph of Article 230 EC (see Sony Computer Entertainment Europe v Commission, paragraph 59, and the caselaw cited).
Kantaja korostaa, että vakiintuneessa oikeuskäytännössä on todettu, että yleisesti sovellettava toimi voi tietyissä olosuhteissa koskea tiettyjä taloudellisia toimijoita suoraan ja erikseen, ja nämä voivat siten riitauttaa sen EY 230 artiklan neljännen kohdan nojalla (ks. em. asia Sony Computer Entertainment Europe v. komissio, tuomion 59 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
In the applicant’s submission, the so-called Plaumann criteria are met in the present case.
Kantajan mukaan ”Plaumannoikeuskäytännön kriteerit” täyttyvät nyt esillä olevassa asiassa.
As regards individual concern, the applicant submits that the contested regulation affects it by reason of certain attributes peculiar to it, or by reason of a factual situation which differentiates it from all other persons and distinguishes it individually in the same way as the addressee of a decision.
Siltä osin kuin on kyse siitä, koskeeko säädös kantajaa erikseen, kantaja toteaa, että riidanalainen asetus koskee sitä erikseen sille tunnusomaisten erityispiirteiden tai sellaisen tilanteen takia, jonka perusteella se erottuu kaikista muista ja se voidaan yksilöidä samalla tavalla kuin se, jolle päätös on osoitettu.
In that regard, the applicant argues that the administrative procedure which led to the adoption of the contested regulation was triggered by its application in September 2004 to the IRC for BTI which they forwarded to the Nomenclature Committee for guidance.
Kantaja väittää tältä osin, että hallinnollinen menettely, joka johti riidanalaisen asetuksen antamiseen, pantiin alulle kantajan IRC:lle syyskuussa 2004 esittämällä sitovaa tariffitietoa koskeneella hakemuksella, jonka IRC lähetti eteenpäin nimikkeistökomitealle saadakseen tältä lausunnon.
In January 2005, the applicant, at its request and with the support of EICTA, also demonstrated the use of its 30” LCD monitor to the members of that committee.
Tammikuussa 2005 kantaja esitteli lisäksi omasta pyynnöstään ja EICTA:n tukemana 30-tuumaisen LCD-monitorinsa toimintaa kyseisen komitean jäsenille.
In addition, a draft tariff classification regulation referring to ‘Apple type’ monitors was circulated to the Member States annexed to the Commission’s working document TAXUD/573/2005.
Jäsenvaltioihin jaettiin lisäksi luonnos tariffiluokittelusta annettavaksi asetukseksi, jossa viitataan Apple-tyyppisiin monitoreihin. Se on liitetty komission valmisteluasiakirjaan, jonka viite on TAXUD/573/2005.
In the applicant’s submission, no other identical or similar product was demonstrated or discussed before the Nomenclature Committee as part of the procedure which led to the adoption of the contested regulation.
Kantajan mukaan nimikkeistökomiteassa ei ollut yhtään samaa tai vastaavaa laitetta esiteltävänä tai käsiteltävänä sen menettelyn puitteissa, joka johti riidanalaisen asetuksen antamiseen.
Moreover, it is the only undertaking holding BTI for that product under heading 8471.
Kantaja on lisäksi ainut yritys, joka on saanut kyseisestä tuotteesta sitovan tariffitiedon nimikkeeseen 8471.
It submits, in addition, that the contested regulation focuses specifically on the classification of Apple’s 20” LCD monitor, since item 2 in the table annexed to that regulation describes in detail all the features of that product and because there is no other product with identical features on the market.
Kantaja väittää lisäksi, että riidanalainen asetus koskee erityisesti Applen 20-tuumaisen LCD-monitorin luokittelua, koska kyseisen asetuksen liitteessä olevan taulukon 2 kohdassa kuvaillaan yksityiskohtaisesti tuotteen kaikki ominaisuudet ja koska markkinoilla ei ole muita tuotteita, joilla olisi samanlaisia ominaisuuksia.
Accordingly, the applicant is the only undertaking whose legal position is, or could be, affected by the adoption of the contested regulation.
Siten kantaja on ainut yritys, jonka oikeudelliseen asemaan riidanalaisen asetuksen antaminen vaikuttaa tai voi vaikuttaa.
As regards Sony Computer Entertainment Europe v Commission, the applicant maintains that the factual circumstances which gave rise to that case are not the only ‘exceptional circumstances’ which could render an undertaking individually concerned.
Siltä osin kuin on kyse edellä mainitusta asiassa Sony Computer Entertainment Europe vastaan komissio annetusta tuomiosta, kantaja väittää, että siinä esillä olleet tosiseikat eivät ole ainoat sellaiset ”poikkeukselliset olosuhteet”, joiden perusteella voitaisiin katsoa, että säädös koskee yritystä erikseen.
Rather, the overriding principle which implicitly emerges from that judgment is that all the factual circumstances of the case, whatever they may be, must be viewed cumulatively and in context in order to assess whether a particular tariff classification, although worded in a general and abstract manner, is in fact targeted at an individual product.
Kyseisestä tuomiosta implisiittisesti johdettavan ylemmäntasoisen oikeusperiaatteen mukaan asian kaikkia tosiseikkoja, huolimatta siitä, mitkä ne ovat, on päinvastoin tarkasteltava samanaikaisesti ja asiayhteydessään, jotta voidaan arvioida, koskeeko tariffiluokittelu tiettyä tuotetta, vaikka se olisi laadittu yleisesti ja abstraktisti.
There exist striking similarities between Sony Computer Entertainment Europe v Commission and the present case, particularly the fact that both classifications were triggered by an application for BTI by the respective applicants and that in both cases the Commission was contacted because of a classification problem encountered by the national authorities.
Edellä mainittu asia Sony Computer Entertainment Europe vastaan komissio ja nyt käsiteltävänä oleva asia ovat kantajan mukaan hyvin samankaltaisia erityisesti, koska molemmat luokittelut ovat saaneet alkunsa asianomaisten hakijoiden sitovaa tariffitietoa koskeneen hakemuksen johdosta ja koska molemmissa tapauksissa kansalliset viranomaiset ottivat komissioon yhteyttä kohtaamansa luokitteluongelman takia.
Furthermore, the national procedures for applications for classification to the IRC for the applicant’s 20”, 23” and 30” LCD monitors were all affected by the contested regulation.
Riidanalainen asetus koski lisäksi kaikkia kansallisia menettelyjä, joissa kantaja teki IRC:lle luokittelupyynnön 20, 23- ja 30-tuumaisista LCD-monitoreista.
The applicant demonstrated the operation of the product in question under the EICTA umbrella solely because of the Commission’s insistence on the presence of a representative of that trade association and because of the impossibility of finding other dates for such presentation.
Kantaja piti esittelyn kyseessä olevan tuotteen toiminnasta EICTA:n alaisuudessa ainoastaan, koska komissio edellytti kyseisen toimialaliiton edustajan läsnäoloa ja koska oli mahdotonta löytää muuta ajankohtaa esittelyn järjestämiseksi.