natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A mere mention in the preparatory work for a law cannot suffice, as is clear from Case 143/83 Commission ν Denmark [1985], paragraph 11. It is doubtful whether the members of the public concerned — not only consumers but also Swedish and foreign traders, and the national authorities responsible for applying the measures for implementing the Directive - have easy access to that preparatory work or are aware of its existence and importance.
Samoin se, että kyseinen luettelo on "ohjeellinen", kuten 3 artiklan 3 kohdassa täsmennetään, merkitsee komission mukaan ainoastaan sitä, että siinä mainittuja sopimusehtoja ei pidä automaattisesti pitää kohtuuttomina, vaan toimivaltaisella kansallisella viranomaisella on oltava vapaus arvioida sopimusehtojen luonnetta direktiivin 3 artiklan 1 kohdassa ja 4 artiklassa määriteltyjen yleisten perusteiden perusteella.
In this case, Article 6 of the Directive requires Member States to take the necessary measures to ensure that unfair terms used in a contract concluded with a consumer by a seller or supplier are not binding on the consumer.
Näillä säännöksillä, joiden tarkoituksena on myöntää kuluttajille oikeuksia, määritellään tulos, johon direktiivissä pyritään.
Article 7 also requires them to put in place adequate and effective means to prevent the continued use of unfair terms in contracts concluded with consumers by sellers or suppliers.
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan on välttämätöntä, että kansallisista täytäntöönpanotoimista johtuva oikeudellinen tilanne on riittävän täsmällinen ja selvä ja että oikeudensaajat ovat tietoisia kaikista oikeuksistaan ja voivat tarpeen vaatiessa toteuttaa ne kansallisessa tuomioistuimessa.
In so far as it does not limit the discretion of the national authorities to determine the unfairness of a term, the list contained in the annex to the Directive does not seek to give consumers rights going beyond those that result from Articles 3 to 7 of the Directive.
Kuten yhteisöjen tuomioistuin on jo todennut, tämä viimeksi mainittu edellytys on erityisen tärkeä silloin, kun kyseisen direktiivin tarkoituksena on oikeuksien myöntäminen toisten jäsenvaltioiden kansalaisille, kuten käsiteltävänä olevassa asiassa.
It in no way alters the result sought by the Directive which, as such, is binding on Member States.
Komissio ei väitä, että Ruotsin kuningaskunta ei ole noudattanut direktiivin kyseisten säännösten mukaisia velvoitteitaan.
Article 3 of the Directive generally defines the factors that make a term unfair.
Molempien tavoitteiden saavuttamiseksi ja oikeusvarmuuden vaatimusten täyttämiseksi on joka tapauksessa välttämätöntä, että kyseinen luettelo julkaistaan osana säädöksiä, jotka on annettu direktiivin täytäntöönpanoa varten.
Article 4 specifies that this unfairness is to be assessed taking into account the circumstances attending the conclusion of the contract.
Kuten yhteisöjen tuomioistuin on todennut asiassa 143/83, komissio vastaan Tanska, 30.1.1985 antamassaan tuomiossa (11 kohta), pelkkä maininta lakiehdotuksessa ei riitä.
Article 5 lays down a requirement for clarity in the drafting of the terms offered to the consumer.
On epätodennäköistä, että kohdeyleisöllä, joka pitää sisällään paitsi kuluttajat myös sekä ruotsalaiset että ulkomaiset elinkeinonharjoittajat, olisi helposti mahdollisuus päästä tutustumaan näihin valmisteleviin asiakirjoihin, tai että heille annettaisiin tietoa niiden olemassaolosta tai merkittävyydestä.
Inasmuch as the list contained in the annex to the Directive is of indicative and illustrative value, it constitutes a source of information both for the national authorities responsible for applying the implementing measures and for individuals affected by those measures.
Siltä osin kuin on kyse direktiivin 3 artiklan 3 kohdassa tarkoitetusta liitteestä, jonka saattaminen osaksi kansallista oikeutta on nyt käsiteltävän kanteen kohteena, on syytä todeta, että tämän säännöksen sanamuodon mukaan kyseessä oleva liite sisältää ohjeellisen luettelon, joka ei ole tyhjentävä, niistä ehdoista, joita voidaan pitää kohtuuttomina.
Member States must therefore, in order to achieve the result sought by the Directive, choose a form and method of implementation that offer a sufficient guarantee that the public can obtain knowledge of it.
On selvää, että luettelossa olevaa ehtoa ei välttämättä ole pidettävä kohtuuttomana ja että päinvastoin sellainen ehto, joka ei ole luettelossa, voidaan todeta kohtuuttomaksi.
In the present case, the Annex to the Directive has been reproduced in its entirety in the preparatory work for the law implementing the Directive. The Swedish Government has claimed that, according to a legal tradition that is well established in Sweden and common to the Nordic countries, preparatory work constitutes an important aid to interpreting legislation.
Koska direktiivin liitteenä olevassa luettelossa ei rajoiteta sitä harkintavaltaa, joka kansallisilla viranomaisilla on ehdon kohtuuttoman luonteen arvioinnissa, luettelolla ei pyritä myöntämään kuluttajille enempää oikeuksia kuin direktiivin 3—7 artiklasta seuraa.
It has also stated that such preparatory work may easily
Luettelolla ei muuteta lainkaan direktiivissä säädettyä tavoitetta, joka
According to settled case-law, it is essential that the legal situation resulting from national implementing measures be sufficiently precise and clear and that individuals be made fully aware of their rights so that, where appropriate, they may rely on them before the national courts.
Käsiteltävänä olevassa asiassa on kyse siitä, että direktiivin 6 artiklassa säädetään, että jäsenvaltioiden on toteutettava tarpeelliset toimenpiteet, jotta elinkeinonharjoittajan ja kuluttajan välisen sopimuksen kohtuuttomat ehdot eivät sido kuluttajia.
provisions implementing the Directive.
sellaisenaan velvoittaa jäsenvaltioita.
be consulted and that, in addition, information concerning terms that are considered or may be considered to be unfair is provided to the public by various means.
Se on lisäksi vakuuttanut, että näihin valmisteluasiakirjoihin on helppo tutustua ja että lisäksi yleisöä tiedotetaan eri keinoin siitä, mitä ehtoja pidetään tai voidaan pitää kohtuuttomina.
The Commission has not disputed those statements but has confined itself to maintaining that those factors cannot compensate for the fact that the list in the annex to the Directive is not an integral part of the
Vastauksena näihin selvityksiin komissio on tyytynyt väittämään, että nämä seikat eivät voi korvata sitä, että direktiivin liitteenä oleva luettelo ei ole osa niitä säännöksiä, joilla direktiivi on saatettu osaksi kansallista oikeutta.
The Commission has therefore failed to establish that the measures taken by the Kingdom of Sweden do not offer a sufficient guarantee that the public can obtain knowledge of the list contained in the annex to the Directive.
Koska direktiivin liitteenä oleva luettelo on ohjeellinen ja selventävä, se on tiedonlähde direktiivin täytäntöönpanotoimia soveltaville kansallisille viranomaisille ja yksityisille, joita kyseiset täytäntöönpanotoimet koskevat.
Dismisses the application;
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
Orders the Commission of the European Communities to pay the costs;
Kanne hylätään.
Orders the Kingdom of Denmark and the Republic of Finland to bear their own costs.'
Euroopan yhteisöjen komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Not available.
3) ja
Court of First Instance
Suomen tasavalta vastaavat omista
Joined Cases T-195/01 and T-207/01 Government of Gibraltar ν Commission of the European Communities State aid
Tanskan kuningaskunta oikeudenkäyntikuluistaan.
(State aid — Tax legislation — Existing aid or new aid Initiation of the formal investigation procedure provided for in Article 88(2) EC) (Second Chamber, Extended Composition)
Julkisasiamies L. A Geelhoed on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 31 päivänä tammikuuta 2002.
established in 1997 by the Council, comprising national high-level tax experts and a Commission representative.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
The legislation being examined included the exempt companies legislation and the qualifying companies legislation.
Yhdistetyt asiat T-195/01 ja T-207/01 Government of Gibraltar v. Euroopan yhteisöjen komissio Valtiontuki
A number of replies to questions raised by the Commission during the meeting were formulated by the Government of Gibraltar and submitted to the Commission on 28 November 2000, before being formally transmitted to the Commission by the United Kingdom Government on 8 January 2001.
Valtiontuki — Verosäännökset — Voimassa oleva tuki vai uusi tuki — EY 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun muodollisen tutkintamenettelyn aloittaminen (laajennettu toinen jaosto)
The contested decisions
Riidan tausta
On 23 May and on 28 June 2000, the Commission sent a letter and a reminder, respectively, to the United Kingdom Permanent Representative requesting further information concerning the abovementioned legislation.
Yhdistyneen kuningaskunnan pysyvälle edustajalle osoitetussa, 14.7.2000 päivätyssä kirjeessä komissio vahvisti käytettävissään olevien tietojen perusteella, että vapautettuja yhtiöitä koskeva säännöstö vaikutti sen mielestä yhteismarkkinoille soveltumattomalta toimintatuelta.
In the grounds of decision SG(2001) D/289755, the Commission sets out the main conditions which a company must meet in order to be granted exempt company status and states:
Ratkaistakseen, oliko kyseessä voimassa oleva tuki, komissio pyysi myös jäljennöksen asetuksesta alkuperäisessä muodossaan vuodelta 1967 ja kehotti Yhdistyneen kuningaskunnan hallitusta valtiontukimenettelyasetuksen 17 artiklan 2 kohdan mukaisesti toimittamaan huomautuksensa sille.
The Permanent Representation of the United Kingdom replied by letter dated 3 July 2000, enclosing a copy of both the 1967 Ordinance on exempt companies, as amended in 1983, and the version of 1983 Ordinance on qualifying companies in force in 1984.
Näihin järjestelmiin kuuluivat vapautettuja ja edellytykset täyttäviä yhtiöitä koskevat säännöstöt. Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus toimitti pyydetyt tiedot kirjeitse 22.7.1999 toivoen, että säännöstöistä keskustelemista varten pidettäisiin kokous komission toimivaltaisten yksiköiden kanssa.
'On the basis of the information transmitted by the United Kingdom authorities, it results that the legislation on exempt companies which was introduced after the accession of the United Kingdom to the European Union appears to contain at least two changes which can be considered as notifiable events under State aid rules ...'.
Komissio osoitti 23.5.2000 kirjeen ja 28.6.2OO0 muistutuksen Yhdistyneen kuningaskunnan pysyvälle edustajalle ja pyysi lisätietoja kyseisistä säännöstöistä.
By letter of 14 July 2000 to the Permanent Representative of the United Kingdom, the Commission stated that, on the basis of information which it had in its possession, the exempt companies legislation appeared to constitute an operating aid incompatible with the common market.
Yhdistyneen kuningaskunnan pysyvä edustusto vastasi komissiolle kirjeillään 3.8. ja 12.9.2000, joista ensimmäisessä se toimitti jäljennöksen asetuksen alkuperäisestä tekstistä vuosina 1969, 1970,1977 ja 1978 muutetussa muodossa ja pyysi uudestaan komission edustajien kanssa pidettävän kokouksen järjestämistä.
In order to determine whether it constituted existing aid, it also requested a copy of the Ordinance in the original 1967 version and, pursuant to Article 17(2) of the regulation on State aid procedure, invited the United Kingdom to submit its comments.
Jälkimmäisessä kirjeessä se toisti tämän pyynnön ja lähetti komissiolle Gibraltarin hallinnon kanssa valmistellun asiakirjan, jossa tuotiin esiin ne syyt, joiden perusteella tämä katsoi, ettei vapautettuja yhtiöitä koskeva säännöstö ole valtiontukea.
In the first of those letters, it provided a copy of the original version of the legislation together with the amendments made in 1969, 1970, 1977 and 1978 and reiterated its request for a meeting with the Commission.
Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksen ja komission yksiköiden edustajien välinen kokous pidettiin Brysselissä 19.10.2000.
As regards the 1983 amendment, the Commission considers that it extended the tax scheme in issue to a new category of undertakings which did not meet the requisite conditions to be eligible to become exempt companies according to the original 1967 version of the exempt companies Ordinance (namely, branches of overseas companies registered under Part IX of the Gibraltar Companies Ordinance).
Yhdistyneen kuningaskunnan pysyvä edustusto vastasi 3.7.2000 kirjeessä, jonka liitteenä oli jäljennös vuonna 1967 annetusta vapautettuja yhtiöitä koskevasta asetuksesta, jota oli muutettu 1983, ja edellytykset täyttäviä yhtiöitä koskevasta vuoden 1983 asetuksesta sellaisena kuin tämä oli voimassa vuonna 1984.
amount of the advantage granted and to the number of potential beneficiaries, 'the exempt companies regime cannot be regarded as an existing but [as] an illegal aid'.
komissiolle joitakin vastauksia tämän kokouksessa esittämiin kysymyksiin ennen kuin Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus lähetti ne tälle virallisesti 8.1.2001.
After summarising the comments submitted by the United Kingdom Government and the Government of Gibraltar during its preliminary examination, the Commission states that none of those comments dispels its doubts as to their allegations regarding the nature of existing aid of the legislation in issue.
Päätöksen SG(2001) D/289755 perusteluissa komissio esittää tiivistetysti pääasialliset edellytykset, joiden on täytyttävä vapautetun yhtiön aseman saamiseksi, ja toteaa sen jälkeen seuraavaa: huomautukset komissio toteaa, etteivät nämä huomautukset riitä haihduttamaan epäilyjä näiden kahden esittämiä väitteitä kohtaan, jotka koskevat kysymyksessä olevan säännöstön luonnetta voimassa olevana valtiontukena.
Next, it analyses the compatibility of the aid and concludes that it does not appear to fall within the scope of the exceptions laid down in Article 87(3) EC.
Tämän jälkeen komissio arvioi tuen soveltuvuutta päätyen siihen, ettei tuki ilmeisesti kuulu EY 87 artiklan 3 kohdassa säädettyjen poikkeusten soveltamisalaan.
The Commission states that it hopes to receive the observations of the interested parties on the existence of possible obstacles to the recovery of the aid, 'in the event that [it] would be qualified as being illegal and incompatible' with the common market.
Komissio pyytää asianomaisia osapuolia toimittamaan huomautuksensa tuen takaisinperinnän mahdollisista esteistä "siinä tapauksessa, että [tuki] katsottaisiin sääntöjenvastaiseksi ja yhteismarkkinoille soveltumattomaksi".
The Commission reminds the United Kingdom Government that the procedure provided for in Article 88(3) EC has suspensory effect and that Article 14 of the regulation on State aid procedure provides that unlawful aid may be recovered from the recipient.
Komissio huomauttaa Yhdistyneen kuningaskunnan hallitukselle, että EY 88 artiklan 3 kohdan mukaisella menettelyllä on suspensiivisia vaikutuksia ja että valtiontukimenettelyasetuksen 14 artiklan mukaan sääntöjenvastainen tuki voidaan periä takaisin tuensaajalta.
The decision concerning qualifying companies
Edellytykset täyttäviä yhtiöitä koskeva päätös
By application lodged at the Court Registry on 7 September 2001, registered as Case T-207/01, the applicant brought an action under the fourth paragraph of Article 230 EC for annulment of decision SG(2001) D/289755 ('contested decision II') initiating a formal investigation procedure in respect of the qualifying companies legislation.
"Ison-Britannian viranomaisten antamista tiedoista käy ilmi, että vapautettuja yhtiöitä koskeva säännöstö, joka otettiin käyttöön sen jälkeen, kun Yhdistynyt kuningaskunta oli liittynyt Euroopan unioniin, näyttää sisältävän ainakin kaksi sellaista muutosta, joita voidaan pitää seikkoina, joista on tehtävä ilmoitus valtiontukisäännösten mukaisesti ".
In the grounds of decision SG(2001) D/289757, the Commission states that the qualifying companies legislation 'does not seem to fall within' the definition of existing aid set out in Article 1 of the regulation on State aid procedure and that 'it has to be considered at this stage as non-notified aid'.
Päätöksen SG(2001) D/289757 perusteluissa komissio toteaa, että edellytykset täyttäviä yhtiöitä koskeva säännöstö "ei näytä kuuluvan" valtiontukimenettelyasetuksen 1 artiklassa säädettyyn voimassa olevan tuen määritelmän piiriin ja että "sitä on tässä vaiheessa pidettävä ilmoittamattomana tukena".
By separate document lodged at the Court Registry on the same date, the applicant brought an application for the suspension of operation of contested decision II and for the adoption of interim measures ordering the Commission to refrain from making public the initiation of the abovementioned procedure.
Todettuaan, että säännöstö on ilmeisesti EY 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua tukea, komissio päätyy siihen, että sitä voitaisiin "tässä vaiheessa" pitää toimintatukena, joka ei näytä kuuluvan EY 87 artiklan 3 kohdassa tarkoitettujen poikkeusten piiriin.
In its deliberations of 12 November 2001, the Second Chamber, Extended Composition, of the Court of First Instance, to which the main actions had been assigned, decided, on the basis of Article 76a of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, as amended on 6 December 2000, after hearing the applicant's submissions, to grant the application for an expedited procedure lodged by the Commission on 18 October 2001.
Vuoden 1978 muutoksen osalta komissio katsoo, että siinä vapautetaan vapautetut yhtiöt verosta ottamalla käyttöön vapautus leimaverosta, joka koskee henkivakuutuksen ottamista, vapautettujen yhtiöiden korkosuorituksia ja näihin sopimuksiin tai korkoihin liittyviä eräitä liiketoimia.
Forms of order sought by the parties
Oikeudenkäyntimenettely
The applicant claims that the Court should annul contested decision I and contested decision II.
Gibraltarin hallinto on nostanut EY 230 artiklan neljännen kohdan nojalla kanteen, joka on
The United Kingdom Government is reminded of the suspensory effect of the procedure provided for in Article 88(3) EC and its attention is drawn to the fact that Article 14 of the regulation on State aid
Esitettyään ensin tiivistetysti Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksen ja Gibraltarin hallinnon alustavan tutkinnan aikana esittämät
The admissibility of the applications
mukaan kantajalla ei ole asiavaltuutta.
The Commission maintains that the contested decisions have no legal effects.
Toisen mukaan riidanalaisilla päätöksillä ei ole oikeusvaikutuksia eikä niitä siten voi vaatia kumottavaksi kumoamiskanteella.
It is necessary to ascertain the criteria which distinguish a decision to initiate the formal investigation procedure and to assess whether the contested decisions fulfil those criteria or whether, as the Commission claims, they must be regarded as procedural innovations which differ in nature from a 'classic' decision initiating that procedure.
Samana päivänä yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen saapuneella erillisellä kirjelmällä kantaja pyysi I riidanalaisen päätöksen täytäntöönpanon lykkäämistä sekä välitoimista määräämistä siten, että komissiota kielletään julkistamasta kyseisen menettelyn aloittamista.
In that regard, the initiation of the formal investigation by the Commission is provided for, pursuant to Article 88 EC and to Article 4(4) of the regulation on State aid procedure, and also to Articles 13, 16 and 19(2) of that regulation, in four possible situations which are exhaustively listed, namely: for the purpose of examining new notified aid, for the purpose of examining 'possible unlawful aid', in the event of misuse of aid within the meaning of Article 1(g) of that regulation, and where a Member State rejects the appropriate measures proposed by the Commission in respect of an existing aid scheme.
Kantaja on nostanut EY 230 artiklan neljännen kohdan nojalla kanteen, joka on kirjattu saapuneeksiyhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 7.9.2001 asianumerolla T-207/01 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan kumoamaan päätös SG(2001) D/289757 (jäljempänä II riidanalainen päätös) muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta edellytykset täyttäviä yhtiöitä koskevan säännöstön osalta.
The Commission and the Kingdom of Spain express doubts as to the applicant's locus standi and as to the Chief Minister's power to initiate the present action.
Komissio ja Espanjan kuningaskunta kyseenalaistavat kantajan asiavaltuuden ja päällikköministerin (Chief Minister) oikeuden nostaa esillä oleva kanne.
They maintain that there is a certain inconsistency between the response of the United Kingdom and the position which the United Kingdom adopted in Case C-298/89 Gibraltar ν Council [1993], in which the United Kingdom stated that, even as regards defined domestic matters, the competence of the Council of Ministers does not extend to the application to Gibraltar of international conventions, or to the implementation in Gibraltar of international obligations arising under contract, or to the participation of Gibraltar in specialised international bodies.
Niiden mielestä Yhdistyneen kuningaskunnan vastauksen ja Yhdistyneen kuningaskunnan asiassa C-289/89, Gibraltar vastaan neuvosto, jossa yhteisöjen tuomioistuin antoi tuomion 29.6.1993, omaksuman kannan välillä on tiettyä yhteensopimattomuutta; tuossaasiassaYhdistynyt kuningaskunta totesi, että eräiden sisäasioidenkin osalta ministerien neuvoston toimivalta ei ulotu kansainvälisten yleissopimusten soveltamiseen Gibraltarilla eikä sovittujen kansainvälisten velvoitteiden täyttämiseen eikä myöskään Gibraltarin osallistumiseen kansainvälisiin erityisjärjestöihin.
For such matters, a legal action on behalf of the Government of Gibraltar can only be initiated on the instructions of the Governor of Gibraltar.
Näillä aloilla kanne Gibraltarin hallituksen nimissä voidaan sen mukaan nostaa vain Gibraltarin kuvernöörin antamien ohjeiden nojalla.
The Commission is content to leave it to the Court to decide whether to pursue the matter further.
Komissio jättää ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen harkintaan, onko tätä kysymystä tarpeen tutkia.
First of all, the fourth paragraph of Article 230 EC provides that '[a]ny natural or legal person' may institute proceedings for annulment.
oikeusasteen tuomioistuimen
In the present case, the last two possibilities must be precluded at the outset.
Ensimmäisen arviointi asiasta
Nor was the national legislation in issue notified in accordance with Article 88(3) EC, since its notification to the Primarolo group — set up by the Council and composed, in particular, of national experts — cannot be treated as formal notification to the Commission for the purposes of the Community rules on State aid.
Tältä osin on aluksi huomautettava, että EY 230 artiklan neljännessä kohdassa annetaan "luonnolliselle henkilölle tai oikeushenkilölle" oikeus nostaa kumoamiskanne.
Consequently, the question whether the procedural approach chosen by the Commission in the present case should be classified as the initiation of the formal examination procedure, with the legal effects that step implies, can be examined solely in relation to the category of 'possible unlawful aid'.
Tässä tapauksessa ei ole kiistetty sitä, että Ison-Britannian lain mukaan kantajalla on oikeushenkilöllisyys,jolloin sitä on pidettävä mainitussa säännöksessä tarkoitettuna oikeushenkilönä.
As regards the applicant's competence to initiate the present action, it follows from the response of the United Kingdom that under the relevant British law the applicant has competence in the specific field with which the present cases are concerned, namely company taxation, as a 'defined domestic matter'.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen laajennettu toinen jaosto — jonka käsiteltäväksi asiat osoitettiin — päätti jaostokokouksessaan 12.11.2001 ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 6.12.2000 muutetun 76 a artiklan nojalla kantajaa asiasta kuultuaan hyväksyä komission 18.10.2001 esittämän pyynnön nopeutetusta käsittelystä.