natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In addition, this leads to the situation of two farmers benefiting from the same agrienvironment scheme having to fulfil different obligations depending on whentheysignedtheir contract, before or after 2007.
Lisäksi tämä johtaa siihen, että kaksi viljelijää, jotka hyötyvät samasta maatalouden ympäristöohjelmasta, joutuvat noudattamaan eri velvoitteita riippuensiitä, milloin hetekivätsopimuksen(ennenvuoden 2007alkua vaisenjälkeen).
Consequently, one farmer will be sanctioned for violation of an obligation, while another will not as he does not have to respect this obligation.
Näin ollen yhdelle viljelijöistä langetetaan seuraamuksia velvoitteen laiminlyömisestä, kun taas toisen ei tarvitse noudattaa kyseistä velvoitetta.
This situation will remainuntil2011, when the five year contracts concluded in 2006 will expire.
Tilanne jatkuu tällaisena vuoteen 2011, jolloin vuonna 2006tehtyjen viisivuotissopimusten voimassaololakkaa.
THE SEPARATION BETWEEN CROSS COMPLIANCE AND AGRIENVIRONMENT MEASURESIS NOT ALWAYS CLEAR
TÄYDENTÄVIÄ EHTOJA EI AINA OLE EROTETTU SELKEÄSTI MAATALOUDEN YMPÄRISTÖTOIMENPITEISTÄ
A clear delineation between agrienvironment and cross compliance is important.
Maatalouden ympäristötoimenpiteet ja täydentävät ehdot on tärkeää erottaa toisistaan selkeästi.
Firstly,this must ensurethatfarmers are not paid under agrienvironment for what they are legally required to do under cross compliance.
Ensinnäkin erottamisen avulla olisi varmistettava, että viljelijöille ei makseta maatalouden ympäristötoimenpiteiden nojalla sellaisten velvoitteidentäyttämisestä,joita heidän onlain mukaan nou-datettavatäydentävienehtojen perusteella.
Secondly, cross compliance applies to all farmers receiving direct payments, whereas agrienvironmental commitments are voluntary.
Toiseksi täydentävät ehdot koskevat kaikkia viljelijöitä, joille on myönnettysuoriatukia,kuntaas maatalouden ympäristösitoumukset ovat valinnaisia.
Cross compliance requirements and standards are necessary to set a sound minimumlevel.
Täydentävien ehtojen vaatimuksia ja standardeja tarvitaan tarkoituksenmukaisen vähimmäistason asettamiseksi.
With respect to cross compliance, Member States have considerable room to define the obligations imposed on farmers, especially for GAEC standards.
Täydentävien ehtojen kohdalla jäsenvaltioilla on suuri harkinnanvara viljelijöille asetettavien velvoitteiden, etenkin hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimuksiin liittyvien standardien, suhteen.
Where cross compliance and agrienvironment apply to the same objects (landscape elements, biodiversity, etc.) this means that thelevel of agrienvironment obligations, and consequently its effects, are determined bythelevel of cross compliance obligations.
Jos täydentäviä ehtoja ja maatalouden ympäristötoimenpiteitä sovelletaan samaan osatekijään (maiseman ominaispiirteet, luonnon monimuotoisuus jne.), maatalouden ympäristötoimenpiteisiin perustuvien velvoitteiden taso, ja niin ollen myös niiden vaikutus, määräytyy täydentäviin ehtoihin liittyvien velvoit-teidentason pohjalta.
In each of the Member States visited, the audit found obligations established underagri-environmentschemes which could also have been included undercrosscompliance.
Tarkastuksessa havaittiin, että jokaisessa tarkastuskäynnin kohteena olleessa jäsenvaltiossa oli maatalouden ympäristöohjelmien yhteydessä asetettu velvoitteita, jotka olisi voitu sisällyttää täydentäviin ehtoihin.
Doingso would have led to a reduction of the agrienvironment payments concerned.
Tämä olisi alentanutkyseisistä maatalouden ympäristötoimenpiteistä aiheutuvia menoja.
For instance, in Portugal, there are agrienvironmental schemes to retain terraces andfor crop rotation, but the standards required for this by cross compliance were not applied.
Esimerkiksi Portugalissa on laadittu maatalouden ympäristöohjelmat estopengerryksiä ja vuoroviljelyä varten, muttaasianomaisia täydentävissä ehdoissa edellytettyjä standardeja ei ole sovellettu.
When these standards areincluded under cross compliance the amounts to be paid under agrienvironment will bereduced, becausefarmers are only compensatedfor additional obligations.
Kun nämä standardit sisällytetään täydentäviin ehtoihin, maatalouden ympäristötoimenpiteistä aiheutuvat määrät pienenevät, sillä viljelijöille suoritetaan korvauksia vainlisävelvoitteiden perusteella.
10 Catch crops are crops that are
10 Kerääjäkasveja kylvämällä pyritään
sown to prevent minerals (e.g. nitrates) being flushed away from the soil.
estämään mineraalien (muun muassa nitraattien) huuhtoutuminen maaperästä.
In Greece, the main aim of the agrienvironment scheme for the extensification of animal farming is to reduce stocking densities for pasture land.
Kreikassa kotieläinkasvatuksen laajaperäistämistä koskevan maatalouden ympäristöohjelman päätavoitteena on pienentää laidunten eläintiheyttä.
Limitstostockingdensity were also set under cross compliance by the GAECstandardfor protecting permanent pasture.
Eläintiheyttä onrajoitettu myöstäydentävien ehtojen yhteydessä hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimuksiin liittyvällä standardilla ”pysyvän laitumen suojelu”.
The Greek authorities couldnotexplain whethertheagri-environment measure wasstricter thanthe cross compliancestandard.
Kreikan viranomaiset eivät kyenneet kertomaan, oliko kyseinen maatalouden ympäristötoimenpidetiukempi kuintäydentäviin ehtoihinliittyvästandardi.
The different choices made by the Member States lead to a situation where farmers may be paidforcertain obligationsin one Member State, while theyarerequiredtodoso withoutcompensationinanother Member State.
Koska jäsenvaltiot ovat tehneet erilaisia valintoja, viljelijät saattavat jossakin jäsenvaltiossa saada korvauksia tiettyjen velvoitteiden täyttämisestä, kun taas toisessa jäsenvaltiossa viljelijöiden on noudatettava samaa velvoitetta korvauksetta.
For instance, farmers in the Netherlands are required to sow a catchcrop10afterthe maize harvest, as this is a requirement under the nitrates Directive.
Esimerkiksi Alankomaissa viljelijöiden on kylvettävä kerääjäkasveja10 maissisadon korjaamisen jälkeen, kuten nitraattidirektiivissä edellytetään.
Across the border, in Belgium, farmers are paid for that same practice, as it is included under an agrienvironmental scheme in Flanders.
Rajan toisella puolella Belgiassa viljelijöille maksetaan tämän käytännön noudattamisesta, sillä käytäntö sisältyy maatalouden ympäristöohjelmaan Flanderissa.
The overlap between agrienvironment and cross compliance can be illustrated by the example of buffer strips.
Maatalouden ympäristötoimenpiteiden ja täydentävien ehtojen päällekkäisyyttä voidaan havainnollistaa käyttämällä esimerkkinä suojavyöhykkeitä.
These are strips bordering agricultural parcels where certain farming practices are prohibited.
Ne ovat viljelylohkojen ympärillä olevia vyöhykkeitä, joilla tietyt viljelykäytännöt ovat kiellettyjä.
For instance, stripsleftuntilledalongside watercourses prevent soil erosion, which isa GAEC issue.
Esimerkiksi muokkaamattomatvyöhykkeet vesistöjen ympärillä ehkäisevät maaperän eroosiota, joka on hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimuksiin kuuluva ”seikka”.
The prohibition to apply manureandplantprotection products on bufferstripsreduces water contamination andis beneficial for biodiversity.
Lannan ja kasvinsuojeluaineiden levittäminen suojavyöhykkeille on kiellettyä, mikä vähentää veden saastumista ja lisää luonnon monimuotoisuutta.
These issues are included in the framework for cross compliance.
Nämä näkökohdat kuuluvat täydentävien ehtojen piiriin.
Consequently, several Member States implemented buffer stripsundercrosscompliance. However,notall Member States did as thereis no specific obligationto do so.
Niin ollen monissajäsenvaltioissa on sovellettu suojavyöhykkeitä täydentävien ehtojen perusteella – ei kuitenkaan kaikissa, koska jäsenvaltioita ei nimenomaisesti ole velvoitettu tekemään niin.
Some Member States decidedto include bufferstripsin agri-environmentschemes.
Osa jäsenvaltioista päätti sisällyttää suojavyöhykkeet maatalouden ympäristöohjelmiin.
Box 3 shows the different choices made by some of the Member States audited for implementing buffer strips.
Seuraavassa laatikossa on kuvattu joidenkin tarkastuksen kohteena olleiden jäsenvaltioiden suojavyöhykkeiden osalta valitsemia vaihtoehtoja.
These choices affect the level of agrienvironment payments andthe environmentalimpactsto be achieved.
Niiden valinnatvaikuttavat maatalouden ympäristötoimenpiteistä aiheutuviin menoihinjasaavutettaviin ympäristövaikutuksiin.
THE CONTROL AND SANCTION SYSTEMS
VALVONTA JA SEURAAMUSJÄRJESTELMÄT
THE CONTROL SYSTEM PROVIDESINSUFFICIENT ASSURANCE ON FARMERS’ COMPLIANCE
VALVONTAJÄRJESTELMÄLLÄ EI SAADA RIITTÄVÄÄ VARMUUTTA SIITÄ, NOUDATTAVATKO VILJELIJÄT EHTOJA
As mentioned before, Member States implemented requirements and standards only partially (see paragraphs 22 and 23).
Kuten jo aiemmin todettiin, jäsenvaltiot sovelsivat vaatimuksia ja standardeja vain osittain (ks. kohdat 22 ja 23).
Asaresult,thecorre-sponding obligations are not checked under cross compliance as required.
Tästä seurasi, ettei vastaavien velvoitteiden noudattamista tarkasteta vaaditulla tavalla täydentävien ehtojen yhteydessä.
This weakness was mainly found in the areas of environment and food safety.
Tämä puute koskee pääasiassa ympäristöalaa ja elintarvikkeiden turvallisuutta.
In Finland for instance, more than 30 requirements resulting from the legal framework for SMRs (15 for the environmental Directivesand 15 for the Regulation on food and feed law11 ) werenotcheckedunder cross compliance.
Esimerkiksi Suomessa täydentävien ehtojen yhteydessä ei toimitettu tarkastuksia yli 30 sellaisen vaatimuksen osalta, jotka perustuivatlakisääteisten hoitovaatimusten oikeudelliseen kehyk-seen(15 vaatimustaliittyi ympäristödirektiiveihinja 15 vaatimusta elin-tarvike-jarehulainsäädännöstä annettuun asetukseen11).
the European Parliament and of the Council of 28 January 2002 laying down the general principles and requirements of food law, establishing the European Food Safety Authority and laying down procedures in matters of food safety (OJ L 31, 1.2.2002, p. 1).
11 Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 178/2002, annettu 28 päivänä tammikuuta 2002, elintarvikelainsäädäntöä koskevista yleisistä periaatteista ja vaatimuksista, Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen perustamisesta sekä elintarvikkeiden turvallisuuteen liittyvistä menettelyistä (EUVL L 31, 1.2.2002, s. 1).
Farms are normally visited only once for cross compliance, but the timing of the visit does not depend on when the requirements or standards can best be checked.
Tiloille tehdään tavallisesti vuosittain vain yksi täydentäviin ehtoihin liittyvä tarkastuskäynti, jonka ajankohta ei kuitenkaan riipu siitä, milloin vaatimusten tai standardien noudattaminen voidaan parhaitentarkistaa.
Cross compliance checks are concentratedin alimited period of the year, typically in the summer months.
Täydentäviin ehtoihin liittyvät tarkastukset keskittyvät tiettyyn ajanjaksoon vuodessa, tyypillisesti kesäkuukausiin.
However, a significant number of environmental SMRs and GAECstandardscannot bechecked in this period, as they depend on farming practices which belong to other seasons (ploughing, spreading manure, mowingofpastures).
Merkittävää osaa ympäristöalan lakisääteisistä hoitovaatimuksistasekä hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimuksista ei kuitenkaan voidatarkastaa kesällä, sillä neliittyvät viljelykäytäntöihin, joitasovelletaan muina vuodenaikoina (kyntäminen, lannan levittäminen ja laidunten niittäminen).
As a result, the number of checks actually carried out for the obligations concerned waslow, and,insome cases,reducedto zero.
Näin ollen velvoitteiden osalta toimitettiin tosiasiassa vain vähän –joissakintapauksissa eilainkaan –tarkastuksia.
EXAMPLES OF DIFFERENT USE OF BUFFER STRIPS
ESIMERKKEJÄ SUOJAVYÖHYKKEIDEN KÄYTÖN EROISTA
In Finland, buffer strips of 0,6 metre are required by the GAEC standard for soil erosion.
Suomessa hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimuksiin liittyvässä standardissa, joka koskee maaperän eroosiota, edellytetään 0,6 metrin suojavyöhykettä.
Agrienvironment payments are made for wider buffer strips (at least 1 metre).
Maatalouden ympäristötoimenpiteiden perusteella maksuja suoritetaan tätä leveämmistä suojavyöhykkeistä (vähintään yksi metri).
France requires farmers to leave unfertilised buffer strips of 5–10 metres width along watercourses under the GAEC standard for soil erosion.
Ranskassa hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimuksiin liittyvässä maaperän eroosiota koskevassa standardissa edellytetään, että viljelijät jättävät vesistöjen ympärille 5–10 metrin lannoittamattoman suojavyöhykkeen.
Wider buffer strips are compensated under agrienvironment schemes.
Leveämmistä suojavyöhykkeistä maksetaan korvauksia maatalouden ympäristöohjelmien mukaisesti.
In Poland, no obligations were set for buffer strips under cross compliance, but farmers are compensated for buffer strips under an agrienvironment scheme.
Puolassa täydentäviin ehtoihin ei liity suojavyöhykkeitä koskevia vaatimuksia, mutta viljelijät saavat suojavyöhykkeistä korvauksia maatalouden ympäristöohjelman kautta.
In Slovenia, there are no farmer obligations for buffer strips under cross compliance, and there are also no agrienvironment schemes for buffer strips relating to arable land or grassland.
Sloveniassa viljelijöiltä ei vaadita suojavyöhykkeiden käyttöä täydentävien ehtojen perusteella eikä siellä myöskään ole maatalouden ympäristöohjelmia, jotka liittyisivät peltojen tai laidunten yhteydessä oleviin suojavyöhykkeisiin.
12 Data for 2007 was not yet available
12 Vuoden 2007 tiedot eivät olleet
at the time of the audit.
vielä saatavissa tarkastuksen ajankohtana.
In all Member States visited, the audit also found examples of obligations inthe areas of environment andfoodsafety which were difficultto ver-ify,and where clear instructions for inspectors were missing.Casesin point include obligations such as “to avoid using heavy machines on wet ground”,“foodstuffs must be safe”, “agricultural installations mustbe in good condition”, or “it is forbidden to apply plant protection products during flowering if bees are present in the field”.
Kaikissa tarkastuskäynnin kohteena olleissa jäsenvaltioissa havaittiin lisäksi ympäristöalaan ja elintarvikkeiden turvallisuuteen liittyviä tapauksia, joissa velvoitteiden noudattamista oli vaikeatarkastaa eikätarkastajille ollut annettu selkeitä ohjeita. Tällaisia velvoitteita ovat ”märillä pelloilla on vältettävä raskailla koneilla ajoa”, ”elintarvikkeiden on oltava turvallisia”, ”maatilojen on oltava hyvässä kunnossa” tai ”kasvinsuojeluaineiden levitys on kielletty kukinnan aikana, jos pellolla on mehiläisiä”.
Such conditions are difficult to check, especially in the absence of a definition of the underlying terms and clearinstructions asto what constitutes a noncompliance.
Tällaisten ehtojen toteutumista on vaikea tarkastaa, etenkään kun asianomaisia käsitteitä ei ole määritelty eikä annettuselkeitä ohjeitasiitä, mitä pidetään ehtojen noudattamattajättämisenä.
However, the problems described above do not exist in all cross compliance areas.
Edellä kuvattuja ongelmia ei kuitenkaan ilmene kaikilla täydentävien ehtojen osa-alueilla.
The proper identification and registration of animals, for example, can be verified throughout the year, and the related checks are more clearly defined(e.g. all animals must have eartags or all animals onthe farm must berecordedinthe holding’sregister).
Esimerkiksi eläinten asianmukainen tunnistaminen ja rekisteröiminen voidaan tarkastaa milloin hyvänsä vuoden mittaan, ja kyseiset tarkastukset on määritelty selkeämmin (kaikilla eläimillä on oltava korva-merkkija kaikki eläimet on täytynyt rekisteröidä tilarekisteriin jne.).
The weaknesses identified before that the checks carried out at farm level were often minimal (see paragraphs 39, 59 and 60) concerned in particular the birds and habitats Directives.
Edellä kohdissa 38, 58 ja 59 eritellyt puutteet (tiloilla tehtävät tarkastukset ovat useinrajoittuneita)liittyivät etenkin lintu- ja luontotyyppidirektiiviin.
In Finland, checks were only carried out atfarms whereit wasknownthatthere wereprotectedspecies,anda visual check while measuring the parcels to see if “anything looked wrong” was the sole checkfor many of the obligationsin practice.In France and the Netherlands parcels are not visited as part of the cross compliance checksforthe birds and habitats Directives, even when such parcels are located in Natura 2000 areas.
Suomessa tehtiin tarkastuksia ainoastaan tiloille, joilla tiedettiin esiintyvän suojeltuja lajeja. Käytännössä monien velvoitteiden noudattaminen tarkastettiin lohkojen mittauksen yhteydessä pelkästään silmämääräisesti, jotta voitiin todeta, ”näyttikö kaikki olevan kunnossa”.
Requirements and checks in these areas are of keyimportanceto protect birds and habitats.
Ranskassaja Alankomaissalohkoja ei tarkasteta paikalla lintu- ja luontotyyppidirektiiviin liittyvien täydentävien ehtojen perusteella silloinkaan, kunlohkotsijaitsevat Natura 2000-alueilla.
Due to the limited number and extent of the checks carried out for these two Directives, only a very low number of infringements was detected in 2005 and 2006 12.
Lintu- ja luontotyyppidirektiivien osalta tehtiin vain vähän ja suppeita tarkastuksia, joten rikkomuksiakin havaittiin hyvin vähän vuosina 2005 ja 200612.
For example, in Finland, France, Greece and Slovenia not a singleinfringement was detectedin 11 633 cross compliance checksfor the birds Directive and 14 896 checksforthe habitats Directive.
Esimerkiksi Suomessa, Ranskassa, Kreikassa ja Sloveniassa ei havaittu ainoatakaan rikkomusta 11 633:ssalintudirektiiviinliittyvässä tarkastuksessa ja 14 896:ssa luontotyyppidirektiiviin liittyvässä tarkastuksessa, jotkatoimitettiintäydentävien ehtoja perusteella.
The audit sought to compare the number and results of cross compliance checks with those of other checks.
Tilintarkastustuomioistuimen toimittamassa tarkastuksessa haluttiin verrata täydentävien ehtojen perusteella toimitettujen tarkastusten ja muiden tarkastusten määrääjatuloksia.
Where thisinformation was available, it showed that comparable checks outside cross compliance resulted in significantly higher rates of noncompliance.
Niiltä osin kuintarvittavattiedot olivat saatavissa, todettiin, että muiden kuin täydentäviin ehtoihin perustuvien samankaltaisten tarkastusten tuloksena ilmeni merkittävästisuurempi määrätapauksia,joissa velvoitteita ei ollut noudatettu.
In the Netherlands,no noncompliance was detectedin 2006forthe environmental Directives.
Alankomaissa ei vuonna 2006 havaittulainkaantapauksia,joissa ympäristödirektiivejä ei olisi noudatettu.
However, noncompliance detected in the cross compli-ancesample andreportedtothe Commission was only 6 %.
Täydentäviä ehtoja koskevan otoksen perusteella noudattamatta jättämistapauksia havaittiinkuitenkinvainkuudella prosentilla tiloista,jatämälukuilmoitettiin komissiolle.
Certain obligations were easierto check, andresultedin higherrates of non-compliance.This was generally the case for requirements relating to the identification and registration of animals.
Tiettyjen velvoitteiden noudattaminen on helpompi tarkastaa ja niiden osalta havaittiinkin enemmän tapauksia, joissa velvoitteita ei olluttoteutettu. Tilanne oli yleensä tällainen eläinten tunnistamiseen ja rekisteröintiin liittyvien vaatimusten kohdalla.
Specific cases of checks which resulted in high rates of noncompliance were found in Slovenia, which carried out administrative controls to check whetherornot farms exceeded limits for nitrates resulting from fertilisation with animal manure, andin Greecefor croprotation.
Tietyissä tarkastuksissa havaittiin erityisen paljon tapauksia, joissa vaatimuksia ei ollut sovellettu: Sloveniassa tällaisia olivat hallinnolliset tarkastukset, joissa tutkittiin, olivatko viljelijät ylittäneet lannan käyttämiselle lannoitteena asetetut nitraattipitoisuuden raja-arvot,ja Kreikassa vuoroviljelyä koskevattarkastukset.
THE SANCTION SYSTEMIS WEAK AND THE RESULTING REDUCTIONS IN DIRECT PAYMENTS ARE LOW
SEURAAMUSJÄRJESTELMÄ ON PUUTTEELLINEN, JOTEN SUORAA TUKEA ON ALENNETTU VAIN VÄHÄN
The Council Regulation states that if basic standards are not met, “Member States should withdraw direct aidin whole orin part onthe basis of criteria which are proportionate, objective and graduated.”
Neuvoston asetuksessa säädetään, että jos perusvaatimukset eivät täyty, ”jäsenvaltioiden olisi evättäväsuoratuki kokonaantai osittain käyttäen apunaan suhteellisia, puolueettomia ja asteittaisia perusteita.”
Article 7 of the Regulation provides for such reductions to be calculated as a percentage of the aid received.
Asetuksen 7artiklan mukaan vähennykset lasketaan prosenttiosuutena saadusta tuesta.
This links cross compliance reductions to historical CAP payments, becausethelatterformthe basisforthe aidreceived.
Tämä laskentatapa kytkee täydentäviin ehtoihin liittyvät alennukset aiempiin yhteisen maatalouspolitiikan mukaisiintukimaksuihin, joihin saatava tuki pohjautuu.
As aresult,reductionsin directaid paymentsare not based onthecost of compliance nor onthe consequences of noncompliance.
Toisin sanoen suoran tuen alentaminen ei perustu noudattamisesta aiheutuviin kuluihin eikä noudattamatta jättämisen seurauksiin.
Underthe current system, big polluters receiving low amounts of direct aid face low reductions, while small polluters receiving large amounts face higher reductions.
Nykyjärjestelmässä tilanne on se, että vähän suoraa tukea saavien suurten saastuttajien tukimaksuja voidaan alentaa vain hieman, kun taas paljon tukea saavien pienten saastuttajien tukimaksuja voidaan alentaa enemmän.
13 Higher rates apply to repeated
13 Suurempia vähennysprosentteja
The Commission Regulation sets the reduction, as a general rule, at 3 % of the amount granted13.
Komission asetuksen mukaan alennus on yleensä kolme prosenttia myönnetyn tuen määrästä13 .
Member States may decide not to impose any reduction ortoreducetherateto 1 % ortoincreaseitto a maximum of 5 %.
Jäsenvaltio voi päättää, ettei alennusta sovelleta lain- kaan, taikka se voi pienentää alennusta yhteen prosenttiin tai korottaa sitä enintään viiteen prosenttiin.
cases of noncompliance (see paragraph 70) and to cases of noncompliance considered by the Member States as intentional (see paragraph 75).
sovelletaan, jos velvoitteita on jätetty noudattamatta toistuvasti (ks. kohta 70) ja jos jäsenvaltio pitää tapausta tahallisena (ks. kohta 75).
For many obligations, the cost of compliance is higher than the maximum reduction rate of 5 %.
Monien velvoitteiden kohdalla noudattamisesta aiheutuvat kulut ovat suuremmat kuin viiden prosentin enimmäisvähennys,joten vähennyksillä ei ole varoit-tavaavaikutusta.
This means that the reductions do not have a deterrent effect.In the Netherlands, a cross compliance requirement deriving from the nitrates Directive is that the manure storage must have sufficient capacity to store the manure produced in the period September–February.
Alankomaissasovelletaan nitraattidirektiivistäjohdettua täydentävien ehtojen vaatimusta, jonka mukaan lantavaraston kapasiteetin on riitettävä syyskuun ja helmikuun välisenä aikana tuotetun lannan varastointiin.
A milk farmer visited estimated that constructing a storage vessel meeting thetechnicalrequirement wouldcost between20000and30000euro.
Eräs maidontuottaja, jonka luo tehtiin tarkastuskäynti, arvioitekniset vaatimukset täyttävän varastosäiliön rakentamisen maksavan 20 000–30 000 euroa.
Noncompliance withtherequirement onlyleadstoareduction of1 %, the averagereductioninthe Netherlands was 100 euro.
Josviljelijä ei noudata vaatimusta, tukea alennetaan vain yhden prosentin verran. Alankomaissa alennusten keskimääräinen arvo oli 100 euroa.
The Council Regulation providesfor higherrates ofreductionin case of repeatednon-compliance.
Neuvoston asetuksessa säädetään, että tukea voidaan vähentää enemmän, jos velvoitteita on jätetty noudattamatta toistuvasti.
Althoughthisshould makethesystem more deterrent, data shows that this is not yet the case.
Tämän pitäisi lisätä järjestelmän varoittavaa vaikutusta, mutta luvut osoittavat, etteivät rikkomukset ole vielä vähentyneet.