natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Those three undertakings must be regarded as undertakings to which the Member State concerned has granted an exclusive right within the meaning of Article 90(1) of the Treaty.
Erityistä huomiota on kiinnitettävä relevanttien markkinoiden määrittelyyn ja sen yhteismarkkinoiden merkittävän osan rajaamiseen, jolla yritys voi mahdollisesti turvautua tehokasta kilpailua estäviin väärinkäytöksiin.
The derogation in Article 36 of the Treaty in relation to the health and life of humans, animals and plants cannot, in these circumstances, justify a restriction on exports contrary to Article 34 of the Treaty.
Sellaisten rajoitusten kaltaisia perustamissopimuksen 34 artiklan vastaisia rajoituksia, joita pääasiassa on väitetty esiintyvän, ei voida perustella ympäristönsuojelua koskevilla vaatimuksilla ja esimerkiksi perustamissopimuksen 130 r artiklan 2 kohdassa tarkoitetulla periaatteella, jonka mukaan ympäristövahingot olisi torjuttava ensisijaisesti niiden lähteellä.
It must be determined whether the rules in issue give rise to a dominant position on the part of the undertaking to which the special or exclusive right is granted and whether they give rise to an abuse.
Perustamissopimuksen 90 ja 86 artiklan sisältämät kilpailusäännöt
The protection of the environment cannot serve to justify any restriction on exports, particularly in the case of waste destined for recovery.
Ennakkoratkaisupyynnön esittäneen tuomioistuimen olisi erityisesti selvitettävä, ovatko ympäristölle vaarattoman rakennusjätteen käsittelyä koskevat markkinat muiden jätelajien käsittelyä koskevista markkinoista erilliset markkinat.
That is so a fortiori where, as in the case before the national court, environmentally nonhazardous building waste is involved.
Maantieteellisten markkinoiden osalta on otettava huomioon se, että yksinoikeudet on myönnetty kolmelle yritykselle, joista Grøftenin laitoksen toiminnasta vastaavan RGS:n kanssa on tehty merkittävimmät sopimukset.
The relevant market is of fundamental importance, as is the delimitation of the substantial part of the common market in which the undertaking may be able to engage in abuses which hinder effective competition.
Ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomioistuin pyrkii toiseksi selvittämään, onko perustamissopimuksen 90 artikla, tarkasteltuna yhdessä perustamissopimuksen 86 artiklan kanssa, esteenä pääasiassa kyseessä olevan järjestelmän kaltaiselle kunnalliselle järjestelmälle, jonka mukaan rajoitettu määrä erityisesti valittuja yrityksiä saa käsitellä kyseisessä kunnassa tuotettua hyödynnettäväksi tarkoitettua, ympäristölle vaaratonta rakennusjätettä, millä varmistetaan se, että näille yrityksille toimitetaan riittävästi jätettä, ja jolla evätään muilta, toimiluvan saaneilta yrityksiltä mahdollisuus käsitellä kyseistä jätelajia.
It is for the national court to define the relevant market in the light of the facts available to it, first having regard to the particular features of the product or service in question and, second, with reference to a clearly defined geographical area in which it is marketed and where the conditions of competition are sufficiently homogeneous for it to be possible to evaluate the economic power of the undertaking concerned.
Koska Kööpenhaminan kunta on tärkeä osa suur-Kööpenhaminaa, jonka rakennusjätteet muodostavat noin kolmasosan Tanskassa tuotetusta rakennusjätteestä, ennakkoratkaisupyynnön esittäneen tuomioistuimen on selvitettävä, voivatko yksinoikeudet rajoittaa toimivaa kilpailua kunnan alueen lisäksi myös laajemmalla alueella.
The grant of an exclusive right over part of the national territory for environmental purposes, such as establishing the capacity necessary for the recycling of building waste, does not in itself constitute an abuse of a dominant position.
Kööpenhaminan kunta on kansallisen lainsäädännön mukaisesti antanut kolmelle yritykselle tehtäväksi käsitellä kunnan alueella tuotettua rakennusjätettä ja että näillä yrityksillä on velvollisuus vastaanottaa jätettä ja käsitellä sitä mahdollisuuksien mukaan uudelleenkäyttöä varten.
The national court will have, inter alia, to determine whether the processing of environmentally nonhazardous building waste is a distinct market from the processing of other types of waste.
On tutkittava, onko tämä alue yhteismarkkinoiden merkittävä osa, ottaen huomioon erityisesti Kööpenhaminan kunnassa tuotetun ja käsitellyn rakennusjätteen määrä sekä sen merkitys suhteessa Tanskan rakennusjätteen käsittelytoimintaan kokonaisuudessaan.
The Municipality of Copenhagen claimed, without being challenged, that the price charged by the three undertakings were freely determined by them and that where it considered them excessive it could request the competition authorities to intervene.
Mahdollista väärinkäyttöä koskevaa kysymystä on tarpeen tutkia ainoastaan, jos ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomioistuin katsoo, että kyseisillä yrityksillä on määräävä asema näin määritellyillä markkinoilla.
As regards the geographical market, it will have to take in to account the fact that an exclusive right was granted to three undertakings, including RGS, the operator of the Grøften centre, which is the main beneficiary.
Kun Grøftenin laitos perustettiin ja yksinoikeuksia myönnettiin rajoitetulle määrälle yrityksiä, Kööpenhaminan kunta koetti ratkaista vakavana pidettyä ympäristönsuojeluun liittyvää ongelmaa eli sitä, että suurin osa rakennusjätteestä haudattiin maahan, vaikka ne olisi voitu kierrättää. Kierrätystä ei voitu toteuttaa, koska ei ollut yrityksiä, jotka olisivat voineet käsitellä tätä jätelajia.
The management of particular waste may be capable of forming the subject of a service of general economic interest, particularly where the service is designed to deal with an environmental problem.
Jotta kunnassa tuotetuista jätemääristä voitaisiin huolehtia ja ne voitaisiin kierrättää korkeatasoisesti, kunta katsoi tarpeelliseksi perustaa laitoksen, jolla on suuri kapasiteetti.
In view of the importance of the municipality of Copenhagen in greater Copenhagen, whose building waste represents approximately one third of the building waste produced in Denmark, the national court must determine whether the exclusive right might have the effect of restricting effective competition not only within the boundaries of the municipality but also in a wider area.
Jäsenvaltio rikkoo näihin kahteen määräykseen sisältyviä kieltoja ainoastaan, jos yritys syyllistyy määräävän markkina-aseman väärinkäyttöön pelkästään käyttämällä sille myönnettyjä yksinoikeuksia tai jos näiden oikeuksien voidaan olettaa johtavan tilanteeseen, joka saa yrityksen käyttämään asemaansa väärin.
The Municipality of Copenhagen, acting in accordance with national legislation, entrusted to three undertakings the task of processing building waste produced in that municipality and that those undertakings are required to receive that waste and process it so that it can be reused as far as possible.
Kun ei ollut olemassa yrityksiä, jotka olisivat voineet käsitellä pääasiassa kyseessä olevaa jätettä, Kööpenhaminan kunta on voinut katsoa välttämättömäksi perustaa laitoksen, jolla on suuri kapasiteetti.
In those circumstances, it must be acknowledged that a task of general economic interest was entrusted to those undertakings.
Sen varmistamiseksi, että yritykset olisivat kiinnostuneita vastaamaan osaltaan suuren laitoksen toiminnasta, myös sellaisten yksinoikeuksien myöntämistä, joita on rajoitettu sekä ajallisesti investointien arvioituun poistoajanjaksoon että paikallisesti kunnan alueelle, on voitu pitää tarpeellisena.
It will be necessary to consider whether that area constitutes a substantial part of the common market having regard, in particular, to the volume of building waste produced and processed in the municipality of Copenhagen and its importance in relation to building waste processing operations as a whole in Denmark.
Yksinoikeuksien myöntäminen ympäristönsuojeluun liittyvistä syistä, kuten riittävän kapasiteetin luomiseksi rakennusjätteen kierrätystä varten, osalle jäsenvaltion aluetta ei sinänsä ole määräävän markkina-aseman väärinkäyttöä.
Only if the national court considers that the undertakings concerned have a dominant position on a market thus defined will it be necessary to consider the question of possible abuse.
Vaikka yksinoikeuksien myöntämisen katsottaisiin johtavan kilpailun rajoittumiseen yhteismarkkinoiden merkittävällä osalla, näitä yksinoikeuksia voitaisiin pitää välttämättöminä yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvän tehtävän toteuttamiseksi.
When the Grøften centre was set up and an exclusive right was granted to a limited number of undertakings, the Municipality of Copenhagen was faced with what was regarded as a serious environmental problem, mainly the burial of most building waste in the ground when it could have been recycled.
Kööpenhaminan kunta on väittänyt, mitä ei ole kiistetty, että nämä kolme yritystä ovat määrittäneet soveltamansa hinnat vapaasti ja että jos kunta pitäisi hintoja kohtuuttomina, kunta voisi kääntyä kilpailuviranomaisten puoleen.
Recycling was impossible owing to the lack of undertakings capable of processing the waste.
Muiden kauppaehtojen osalta väärinkäyttöä ei ole väitetty tapahtuneen.
In order to control the volumes of waste produced in the municipality and to ensure that it was recycled to a high standard, the municipality considered it necessary to set up a high-capacity centre; and, in order to ensure that this newly-established centre would be profitable, the municipality considered it necessary to ensure that the centre was
Asiakirjat eivät viittaa siihen, että käsiteltävänä olevassa asiassa myönnetyt yksinoikeudet johtaisivat tilanteeseen, joka saa kyseessä olevat yritykset käyttämään määräävää markkinaasemaansa väärin.
Merely creating a dominant position by granting special or exclusive rights within the meaning of Article 90(1) of the Treaty is not in itself incompatible with Article 86 of the Treaty.
Tietyistä jätelajeista huolehtiminen voi olla yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvä palvelu erityisesti, kun tällä palvelulla pyritään
guaranteed a significant flow of waste by granting an exclusive processing right.
Toinen kysymys tässä säännöksessä säädetään, että jäsenvaltiot voivat toteuttaa rajoittavia toimenpiteitä jätehuoltosuunnitelmiensa toimeenpanon varmistamiseksi.
purpose of that regulation is to organise the supervision and control of transfrontier shipments and to establish minimum common rules for the supervision and control of shipments of waste within a Member State of the Community.
Säännöstä on siten tulkittava siten, että siinä hyväksytään tiettyjen jätteiden siirtojen kieltäminen.
In the absence of undertakings capable of processing the waste at issue in the main proceedings, however, the Municipality of Copenhagen considered it necessary to set up a high-capacity centre. In order to ensure that undertakings would be interested in participating in the operation of a high-capacity centre, it was also considered necessary to grant an exclusive right, limited in time to the period over which the investments could foreseeably be written off and in space to the land within the boundaries of the municipality.
Ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomioistuin pyrkii toisella kysymyksellään selvittämään, onko direktiiviä 75/442/ETY ja asetusta tulkittava siten, että niissä velvoitetaan jäsenvaltiot tekemään sopimuksia ympäristölle vaarattoman rakennusjätteen vastaanottamisesta ja hyödyntämisestä kaikkien yritysten kanssa, jotka ovat saaneet direktiivin 75/442/ETY 10 artiklassa tarkoitetun luvan.
The third question concerns, first, Member States' power under Article 7(3) of Directive 75/442 to take the measures necessary to prevent certain shipments of nonhazardous building waste and, second, the consequences of their obligation under that article to inform the Commission of any such measures.
Toimenpidettä, jolla kielletään vaarattomien rakennusjätteiden jätehuoltosuunnitelman vastaiset siirrot, on pidettävä sallittuna, jos jätehuoltosuunnitelma on perustamissopimuksen määräysten ja direktiivin 75/442/ETY säännösten mukainen.
The prohibition of shipment operations which are not in accordance with the waste managementplan
Velvollisuus ilmoittaa toimenpiteistä komissiolle
Even if the grant of an exclusive right led to a restriction of competition in a substantial part of the common market, that grant could be regarded as necessary for the performance of a task serving the general economic interest.
Direktiivin 75/442/ETY 10 artiklan mukaan jäsenvaltioiden on edellytettävä, että tiettyjä hyödyntämistoimia suorittavilla yrityksillä on toimilupa.
There is nothing in the documents before the Court to suggest that the exclusive right granted in the present case is such that it will necessarily lead the undertakings in question to abuse their dominant position.
Tässä artiklassa jäsenvaltiot velvoitetaan siten säätämään lupien myöntämismenettelystä ympäristön suojelemiseksi, mutta niitä ei velvoiteta tekemään sopimuksia kaikkien yritysten kanssa, joilla on toimilupa.
Article 7(3) of Directive 75/442 expressly authorises Member States to take the measures necessary to prevent movements of waste which are not in accordance with their waste management plans as defined in Article 7(1) and (2).
Toisin kuin direktiivin 94/62/EY 6 artiklan 6 kohdan säännöksissä, direktiivissä 75/442/ETY komissiolle ei aseteta erityisiä tiedoksiannosta seuraavia velvoitteita.
Article 7(3) thus provides that Member States may adopt restrictive measures to ensure that their waste management plans are implemented. It must therefore be interpreted as authorising a prohibition on making certain shipments of waste.
Direktiivissä ainoastaan velvoitetaan jäsenvaltiot ilmoittamaan toteuttamistaan toimenpiteistä komissiolle ilman, että siinä säädettäisiin näiden toimenpiteiden yhteisön tason valvontamenettelystä ja ilman, että toimenpiteiden voimaantulo sen mukaan riippuisi komission hyväksynnästä tai vastustamatta jättämisestä.
A measure prohibiting the shipment of nonhazardous building waste which is not in accordance with a waste management plan must be regarded as lawful provided that the plan is compatible with the rules of the Treaty and Directive 75/442.
Kuten erityisesti asetuksen neljännestä, viidennestä ja kuudennesta perustelukappaleesta ilmenee, asetuksella pyritään järjestämään rajan yli tapahtuvien siirtojen valvonta ja tarkastaminen sekä asettamaan tietyt vähimmäisvaatimukset jäsenvaltioiden sisällä suoritettujen jätteiden siirtojen valvonnalle ja tarkastamiselle.
By its second question the national court asks essentially whether Directive 75/442 and Regulation No 259/93 must be interpreted as meaning that they require the Member States to conclude contracts with all authorised undertakings within the meaning of Article 10 of Directive 75/442, for the purposes of receiving and recovering environmentally nonhazardous building waste.
Direktiivin 75/442/ETY 7 artiklan 3 kohdassa jäsenvaltioille asetetulla velvollisuudella pyritään takaamaan se, että komissio saa tiedon kyseisistä kansallisista toimenpiteistä, jotta se voi tutkia, ovatko toimenpiteet yhteisön oikeuden mukaisia, ja jotta se voi tarvittaessa ryhtyä asianmukaisiin toimenpiteisiin.
Under Article 10 of Directive 75/442 Member States are required to provide that only authorised undertakings can carry out certain recovery operations.
Pelkän jäsenvaltioille asetetun ennakkoilmoitusvelvoitteen laiminlyömisen ei
That article therefore requires that Member States provide an authorisation procedure in order to protect the environment, but does not oblige them to deal with all authorised undertakings.
Kolmas kysymys koskee ensinnäkin jäsenvaltioiden mahdollisuutta toteuttaa direktiivin 75/442/ETY 7 artiklan 3 kohdan nojalla toimenpiteitä, joilla kielletään tietyt vaarattomien rakennusjätteiden siirrot, ja toiseksi sen velvollisuuden vaikutuksia, joka on asetettu jäsenvaltioille samassa artiklassa ja joka koskee näiden toimenpiteiden ilmoittamista komissiolle.
The purpose of the obligation imposed on Member States by Article 7(3) of Directive 75/442 is to enable the Commission to be informed of the national measures concerned so that it can determine whether or not they are compatible with Community law and, should the need arise, take the appropriate steps.
siten voida tämän säännöksen sanamuodon eikä tarkoituksen perusteella katsoa johtavan toimenpiteiden lainvastaisuuteen.
Article 34 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 29 EC) prohibits a system for the collection and receipt of nonhazardous building waste destined for recovery, under which a limited number of undertakings are authorised to process the waste produced in a municipality, if that system constitutes, in law or in fact, an obstacle to exports in that it does not allow producers of waste to export it, in particular through intermediaries.
/) rJyöaynnettäväkntarkoitettujenvaarattornienrate mukaan rajoitetulle määrälle yrityksiä annetaan lupa käsitellä kunnan alueella tuotettua jätettä on ristiriidassa EY:n perustamissopimuksen 34 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 29 artikla) kanssa, jos tällä järjestelmällä oikeudellisesti tai tosiasiallisesti rajoitetaan vientiä siten, että jätteen tuottajat eivät kykene viemään jätettä maasta välittäjien avulla.
Such an obstacle cannot be justified on the basis of Article 36 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 30 EC) or in the interests of environmental protection, in particular by application of the principle referred to in Article 130r(2) of the EC Treaty (now, after amendment, Article 174(2) EC) that damage should as a priority be rectified at source, in the absence of any indication of danger to the health or Ufe of humans, animals or plants or danger to the environment.
Tällaista rajoitusta ei voida perustella EY:n perustamissopimuksen 36 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 30 artikla) nojalla tai ympäristönsuojelua koskevilla vaatimuksilla, esimerkiksi EY.n perustamissopimuksen 130 r artiklan 2 kohdassa (josta on muutettuna tullut EY 174 artiklan 2 kohta) tarkoitetulla periaatteella, jonka mukaan ympäristövahingot olisi torjuttava ensisijaisesti niiden lähteellä, kun mikään ei viittaa ihmisten tai eläinten terveydelle ja elämälle tai kasvien suojelulle taikka ympäristölle aiheutuvan vaaran olemassaoloon.
Article 90 of the EC Treaty (now Article 86 EC), read in conjunction with Article 86 of the EC Treaty (now Article 82 EC), does not preclude the establishment of a local system, such as that at issue in the mam proceedings, under which, in order to resolve an environmental problem resulting from the absence of processing capacity for nonhazardous building waste destined for recovery, a limited number of specially selected undertakings may process such waste produced in the area concerned, thus making it possible to ensure a sufficiently large flow of such waste to those undertakings, and precludes other undertakings from processing that waste, even though they are qualified to do so.
Pääasiassa kyseessä olevan järjestelmän kaltainen kunnallinen järjestelmä, jossa hyödynnettäväksi tarkoitetun vaarattoman rakennusjätteen käsittefykapasiteetin puutteesta aiheutuvan ympäristönsuojeluun liittyvän ongelman ratkaisemiseksi säädetään, että rajoitettu määrä erityisesti valittuja yrityksiä saa käsitellä tällaista kyseisessä kunnassa tuotettua jätettä, millä varmistetaan se, että näille yrityksille toimitetaan riittävästi jätettä, ja evätään muilta toimiluvan saaneilta yrityksiltä mahdollisuus käsitellä kyseistä jätettä, ei ole ristiriidassa EY:n perustamissopimuksen 90 artiklan kanssa (josta on tukut EY 86 artikla), tarkasteltuna yhdessä EY:n perustamissopimuksen 86 artiklan (josta on tulkit EY 82 artikla) kanssa.
Neither Council Directive 75/442/EEC of 15 July 1995 on waste, as amended by Council Directive 91/156/EEC of 18 March 1991, nor Councü Regulation (EEC) No 259/93 of 1 February 1993 on the supervision and monitoring of shipments of waste within, into and out of the European Community requires that Member States conclude contracts with all the undertakings authorised, within the meaning of Article 10 ofthat directive, to receive and recover environmentally nonhazardous building waste.
Direktiivin 75/442/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 91/156/ETY, 7 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että jäsenvaltiolla on oikeus toteuttaa jätteiden siirtoihin liittyviä toimenpiteitä, mukaan hikien toimenpiteet, joilla kielletään hyödynnettäväksi tarkoitettujen vaarattomien rakennusjätteiden siirrot, jos siirrot eivät ole jätehuoltosuunnitelman mukaisia, edellyttäen, että jätehuoltosuunnitelma on perustamissopimuksen määräysten ja direktiivin 75/442/ETY säännösten mukainen.
Article 7(3) of Directive 75422, as amended by Directive 91/156, is to be interpreted as meaning that it allows a Member State to take measures in relation to the shipment of waste, including measures which prohibit the shipment of nonhazardous building waste destined for recovery, if the shipment is not in accordance with its waste management plan, on condition that that plan is compatible with the rules of the Treaty and ofthat directive.
Direktiivin 75/442/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 91/156/ETY, 7 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että siinä ei anneta yksityisille oikeutta, johon he voisivat vedota kansallisissa tuomioistuimissa ja jonka nojalla he voisivat riitauttaa toimenpiteen, jolla pyritään estämään jätehuoltosuunnitelman vastaiset jätteiden siirrot, sillä perusteella, että toimenpiteestä ei ole ilmoitettu komissiolle.
(Privatisation of public (Full Court) that the competent ministerial authorities may — for the purpose of preparation and implementation of the transactions under which capital is subscribed — entrust certain tasks (studies, advice, appraisal, assistance, administration and management) to 'national or foreign companies of proven experience and operational ability and professional persons who have been registered as provided for by law for at least five years'.
Asiakirja-aineistosta ilmenee, että näitä "erityisvaltuuksia" on käytettävä "talous- ja teollisuuspolitiikan kansallisten tavoitteiden mukaisesti". "Erityisvaltuuksien" antamista koskevan lausekkeen sisältö vahvistetaan valtiovarainministerin päätöksellä.
Article 2 of the consolidated legislation is concerned with the 'special powers' reserved for the State and public bodies.
Italian hallitus on pääministerin asetuksella lisännyt 5.10.1995 koordinoidun tekstin 2 §:ssä tarkoitetut "erityisvaltuudet" (energia-alalla ja petrokemian alalla toimivan) ENI SpA:n yhtiöjärjestykseen.
By application lodged at the Court Registry on 19 February 1999, the Commission of the European Communities brought an action for a declaration that, by adopting Articles 1(5) and 2 of the consolidated text of Decree Law No 332 of 31 May 1994, converted, after amendment, into Law No 474 of 30 July 1994, providing for acceleration of the procedures for the sale of shareholdings held by the State and public bodies in joint stock companies, (hereinafter 'the consolidated legislation'), and the decrees concerning the *special powers' laid down in the case of the privatisation of ENI SpA and Telecom Italia SpA, the Italian Republic has failed to fulfil its obligations under Articles 52 and 59 of the EC Treaty (now, after amendment, Articles 43 EC and 49 EC) and Article 73b of the EC Treaty (now Article 56 EC).
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 19.2.1999 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Italian tasavalta ei ole noudattanut EY:n perustamissopimuksen 52 ja 59 artiklan (joista on muutettuina tullut EY 43 ja EY 49 artikla) ja EY:n perustamissopimuksen 73 b artiklan (josta on tullut EY 56 artikla) mukaisia velvoitteitaan, koska se on antanut 31.5.1994 annetun asetuksen (decreto-legge) nro 332 koordinoidun tekstin 1 §:n 5 momentin ja 2 §:n säännökset — tämä asetus on muutettuna korvattu toimenpiteistä valtiolla ja julkisilla laitoksilla osakeyhtiöissä olevien omistusosuuksien myynnin nopeuttamiseksi 30.7.1994 annetulla lailla nro 474 (jäljempänä koordinoitu teksti) sekä ENI SpA:n ja Telecom Italia SpA:n yksityistämisten yhteydessä "erityisvaltuuksia" koskevia asetuksia.