natgillin/translations-raw huggingface dataset:
22 — See Opinion in ‘Boussac’, cited in footnote 21, point 19.
22 – Ks. edellä alaviitteessä 21 mainittu asia Boussac, ratkaisuehdotuksen 19 kohta.
Advocate General Jacobs stressed the necessity to ensure strict compliance with the procedures laid down in Article 88 EC, in particular, in the absence of a procedural regulation on the matter.
Julkisasiamies Jacobs korosti sitä, että on varmistettava EY 88 artiklassa määrättyjen menettelyjen tiukka noudattaminen erityisesti, mikäli asiaa koskevaa menettelyasetusta ei ole annettu.
Contrary to the arguments of a number of the interveners, I do not consider that an effective sanction for violation of the notification and standstill obligations laid down in Article 88(3) EC would be, inter alia, for the national court to order the recipient of an unlawful aid that was subsequently declared compatible by the Commission with the common market to pay interest on the aid for the period in which it was paid prematurely.
En ole sillä kannalla, kuten eräät menettelyyn osallistuneet, että kun EY 88 artiklan 3 kohdassa vahvistettu ilmoitusvelvollisuus ja velvollisuus pidättäytyä tukitoimien toteuttamisesta laiminlyödään, tehokas seuraamus olisi muun muassa se, että kansallinen tuo -mioistuin määrää sen, joka on saanut lainvastaista tukea, jonka komissio on sittemmin todennut yhteismarkkinoille soveltuvaksi, maksamaan tuesta korkoa ajalta, jona sitä on maksettu ennenaikaisesti.
Moreover, I do not consider that the possibility for competitors to seek compensation for damages caused by such premature payment would be an effective sanction.
En ole myöskään sillä kannalla, että kilpailijoille annettu mahdollisuus vaatia vahingonkorvauksia näiden maksujen aiheuttamasta vahingosta olisi tehokas seuraamus.
It is extremely questionable whether in such circumstances private litigants would have any incentive to bring proceedings before national courts if the present sanction of recovery of the unlawful aid were to be replaced, for instance, by a mere obligation
On sangen kyseenalaista, olisiko tällaisessa tilanteessa yksityisillä halua nostaa kansallisessa tuomioistuimessa kannetta, jos nykyinen seuraamus lainvastaisen tuen perimisestä takaisin korvattaisiin esimerkiksi pelkällä velvollisuudella maksaa korkoa ennenaikaisesti maksetusta tuesta tai aiheutuneita vahinkoja
23 — Cited in footnote 12, paragraph 25.
23 – Edellä alaviitteessä 12 mainittu asia, tuomion 25 kohta.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-199/06 aid control laid down by Articles 87 EC and 88 EC and ensures that it is not diminished.
JULKISASIAMIES MAZÁKIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-199/06 tussa valtiontukien valvontajärjestelmässä ja varmistetaan, ettei sen tehtävänkuva supistu.
to pay interest for the premature payment of aid or by an action for compensation for damages suffered.
koskevalla vahingonkorvauskanteella.
Indeed, at the oral hearing the representative of the French Government indicated that it was unlikely that a competitor would be able to prove a causal link between the premature payment of aid and any alleged damage suffered.
Ranskan hallituksen edustaja viittasikin suullisessa käsittelyssä siihen, että on epätodennäköistä, että yksikään kilpailija pystyisi osoittamaan syyyhteyden tuen ennenaikaisen maksamisen ja aiheutuneeksi väitetyn vahingon välillä.
Such an approach would not act as a cogent deterrent to infringement of Article 88(3) EC and would considerably undermine the possibility of effective review of aid by the Commission in accordance with Article 88 EC.
Tällaisella lähestymistavalla ei ehkäistäisi riittävän voimakkaasti EY 88 artiklan 3 kohdan rikkomista, ja sillä heikennettäisiin huomattavasti komission mahdollisuuksia valvoa tehokkaasti tukia EY 88 artiklan mukaisesti.
Moreover, contrary to the arguments of some interveners, I do not believe that it is possible to reinterpret or alter the longstanding caselaw of the Court on this matter as recently confirmed in the Transalpine Ölleitung case, or to draw any meaningful distinction on the basis of the factual situation prevailing before the national court in the present case and those in the FNCE, Van Calster or Transalpine Ölleitung cases.
Lisäksi toisin kuin eräät huomautuksia esittäneet osapuolet väittävät, en katso, että on mahdollista tulkita uudelleen tai muuttaa yhteisöjen tuomioistuimen vakiintunutta oikeuskäytäntöä tässä asiassa, sellaisena kuin se on äskettäin vahvistettu asiassa Trans -alpine Ölleitung, tai tehdä järkevää erottelua, joka perustuisi kansallisessa tuomioistuimessa nyt esillä olevan asian tilanteeseen ja toisaalta asioissa FNCE, van Calster tai Trans -alpine Ölleitung vallinneeseen tilanteeseen.
It is very clear, for example, from a reading of the FNCE and Van Calster cases that the Court intended to extend to charges collected to finance unlawful aid the general principle that a Commission decision declaring aid compatible cannot retrospectively validate the aid.
On esimerkiksi hyvin ilmeistä asiassa FNCE ja asiassa van Calster annettujen tuomioiden perusteella, että yhteisöjen tuomioistuimen tarkoituksena oli sen yleisperiaatteen, jonka mukaan tuen yhteismarkkinoille soveltuvuu -desta tehdyllä komission päätöksellä ei voida muuttaa tätä tukea taannehtivasti päteväksi, ulottaminen koskemaan lainvastaisen tuen rahoittamiseksi kerättyjä maksuja.
The Court did not intend to limit that general principle to the repayment of charges.
Yhteisöjen tuomioistuimen tarkoituksena ei ollut rajoittaa tätä yleisperiaatetta koskemaan vain maksujen takaisinmaksua.
As to its ruling in Transalpine Ölleitung, the Court reconfirmed the long-established principle that it is for the national courts pursuant to Article 88(3) EC to safeguard the rights of individuals against possible disregard, by the national authorities, of the prohibition on putting aid into effect before the Commission has adopted a final decision authorising that aid.
Asiassa Trans -alpine Ölleitung antamassaan ratkaisussa yhteisöjen tuomioistuin vahvisti vakiintuneen periaatteen, jonka mukaan EY 88 artiklan 3 kohdan nojalla kansallisten tuomioistuinten on turvattava yksityisten oikeudet siinä ta -pauksessa, että kansalliset viranomaiset jättävät mahdollisesti noudattamatta kieltoa, jonka mukaan tukia ei saa toteuttaa, ennen kuin komissio tekee lopullisen päätöksen, jossa tuet sallitaan.
In addition and without prejudice to the previous point, the Court considered that, in the light of the very specific facts of the case where some
Tämän lisäksi ja sanotun rajoittamatta edellistä seikkaa yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että kun otetaan huomioon esillä olleen asian erityiset tosiseikat eli se, että eräät asianosaiset olivat vaatineet tuen ulottamista koskemaan itseään niille myönnettävän verohuojennuksen muodossa,
The national courts should thus, in my view, continue to be required in principle to penalise, by ordering the recovery of unlawful aid in accordance with national procedural rules, irrespective of a subsequent decision by the Commission declaring the aid compatible with the common market.
Mielestäni kansallisilta tuomioistuimilta on näin ollen jatkossakin vaadittava, että ne pääsääntöisesti jatkavat rankaisemista määräämällä lainvastaisen tuen palautettavaksi kansallisten menettelysääntöjen mukaisesti, vaikka komissio tekisikin myöhemmin päätöksen, jossa tuki todetaan yhteismarkkinoille soveltuvaksi.
This procedure, far from weakening the role of the Commission, by allegedly rendering its final decision declaring an aid compatible of little or no import in some cases, safeguards the Commission’s role in the system of State parties had sought the extension of an aid in
Tällä menettelyllä ei missään nimessä heikennetä komission tehtävää siten, että komission tekemällä lopullisella päätöksellä tuen soveltumisesta yhteismarkkinoille olisi eräissä tapauksissa hyvin vähäinen merkitys tai ei lainkaan merkitystä, vaan sillä turvataan komission tehtävä EY 87 ja EY 88 artiklalla vahviste-
the form of a tax rebate to them, the national courts when safeguarding individuals’ rights must take the Community interest fully into consideration and must not adopt a measure which would have the sole effect of extending the circle of recipients of the aid.
kansallisten tuomioistuinten on yksityisten oikeudet turvatessaan otettava täysimääräisesti huomioon yhteisön etu, ja ne eivät saa toteuttaa toimenpidettä, jonka ainoana vaikutuksena olisi tuensaajien joukon laajeneminen.
Thus the Court held at paragraph 50 of its ruling that ‘care must be taken by the national courts to ensure that whatever remedies they grant are such as in fact to negate the effects of the aid granted in breach of Article 88(3) EC and not merely to extend it to a further class of beneficiaries’.
Näin ollen yhteisöjen tuomioistuin katsoi tuomionsa 50 kohdassa, että ”kansallisten tuomioistuinten on nimittäin varmistettava, että ne antavat oikeussuojaa sellaisessa muodossa, että ne tosiasiallisesti poistavat EY 88 artiklan 3 kohdan vastaisesti myönnetyn tuen vaikutukset ja että ne eivät ainoastaan laajenna tukea koskemaan myös muuta tuensaajien joukkoa”.
In my view, any alleged ambiguity that may have arisen in the intervening period between the Court’s judgment in Ferring and its judgment in Altmark Trans and Regierungspräsidium Magdeburg with regard to payments by Member States as compensation for services provided in discharge of public service obligations does not appear to be of any relevance in the particular circumstances of the case before the referring jurisdiction.
Mielestäni kaikenlaiset väitetyt epäselvyydet, joita on voinut ilmetä niissä maksuissa, joita jäsenvaltiot suorittivat korvaukseksi julkisen palvelun velvoitteiden täyttämiseen liittyneistä palveluista yhteisöjen tuomioistuimen asiassa Ferring antaman tuomion ja saman tuomioistuimen asiassa Altmark Trans ja Regierungspräsidium Magdeburg antaman tuomion välisenä aikana, eivät vaikuta merkityksellisiltä kansallisessa tuomioistuimessa esillä olevan asian erityisolosuhteissa.
Given that the payments to CELF took place on an annual basis between 1980 and 2002, it seems unlikely that those longstanding payments could have been induced in error as a result of the ruling in Ferring which was handed down on 22 November 2001.
Kun otetaan huomioon, että vuosina 1980–2002 maksut suoritettiin CELF:lle vuosittain, näyttää epätodennäköiseltä, että nämä pitkäaikaiset maksusuoritukset olisi voitu tehdä virheellisesti asiassa Ferring 22.11.2001 annetun tuomion vaikutuksen vuoksi.
At the oral hearing the representatives of the French, Danish and German Governments indicated that the ruling of the Court in this case could have far-reaching financial implications.
Suullisessa käsittelyssä Ranskan, Tanskan ja Saksan hallitusten edustajat viittasivat siihen, että yhteisöjen tuomioistuimen tässä asiassa antamalla ratkaisulla voisi olla kauaskantoisia taloudellisia seurauksia.
During the period between the Ferring 24 and Altmark Trans and Regierungspräsidium Magdeburg 25judgments handed down by this Court, payments were made by Member States as compensation for the discharge of public service obligations which might in hindsight fail to satisfy the four criteria laid down in Altmark Trans and Regierungspräsidium Magdeburg and thus be caught by Article 87(1) EC.
Yhteisöjen tuomioistuimen asiassa Ferring 24ja asiassa Altmark Trans ja Regierungspräsidium Magdeburg 25antamien tuo mioiden välisenä aikana jäsenvaltiot suorittivat korvaukseksi julkisen palvelun velvoitteiden täyttämisestä sellaisia maksuja, jotka eivät jälkikäteen tarkasteltuina ehkä täytä asiassa Altmark Trans ja Regierungspräsidium
I therefore conclude that in accordance with the terms of Article 88(3) EC a Member State, which has granted unlawful aid in breach of the notification and standstill requirements established by that provision, must recover that aid from the beneficiary,
Totean näillä perusteilla, että EY 88 artiklan 3 kohdan mukaisesti jäsenvaltion, joka on myöntänyt lainvastaista tukea laiminlyöden edellä mainitussa määräyksessä vahvistetun ilmoitusvelvollisuutensa ja velvollisuutensa pidättäytyä tukitoimen
As with the first question, the second question also triggered diverging reactions from the interveners.
Ensimmäisen ennakkoratkaisukysymyksen tavoin myös toinen ennakkoratkaisukysymys on herättänyt asian käsittelyssä poikkeavia reaktioita.
even where the procedure under Article 88 EC has resulted in a final decision declaring the aid in question compatible with the common market.
toteuttamisesta, on perittävä tuki takaisin tuensaajalta, vaikka EY 88 artiklan mukaisessa menettelyssä olisikin tehty sellainen lopullinen päätös, jossa kyseessä oleva tuki todetaan yhteismarkkinoille soveltuvaksi.
B — Second question
B Toinen ennakkoratkaisukysymys
It is settled caselaw that acts of the Community institutions are in principle presumed to be lawful and accordingly produce legal effects until such time as they are withdrawn, annulled in an action for annulment or declared invalid following a reference for a preliminary ruling or a plea of illegality.
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan yhteisön toimielinten toimia koskee pääsääntöisesti lainmukaisuusolettama, ja niillä on näin ollen oikeusvaikutuksia niin kauan kuin niitä ei ole peruutettu, kumottu kumoamiskanteen johdosta tai todettu pätemättömiksi ennakkoratkaisupyynnön tai lainvastaisuusväitteen seurauksena.
26However, according to Article 231 EC, if an action for annulment is well founded, the Court of Justice declares the act concerned to be void.
26 Tästä huolimatta EY 231 artiklan mukaan, jos kumoamiskanne on aiheellinen, yhteisöjen tuomioistuin toteaa kyseessä olevan toimenpiteen pätemättömäksi.
The annulment of an act leads to its retroactive disappearance with regard to all persons. 27
Toimen kumoamisella poistetaan taannehtivasti toimenpide kaikkien oikeussubjektien suhteen. 27
The referring court’s second question arises if the first question is answered as I suggest in point 37 above.
Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen toinen kysymys tulee ratkaistavaksi, mikäli ensimmäiseen kysymykseen vastataan siten kuin olen edellä 37 kohdassa ehdottanut.
In that question, the referring court asks whether, for the purpose of calculating the sums to be repaid, unlawful aid paid during the period subsequent to a Commission decision declaring that aid compatible with the common market, but prior to the annulment by the Court of First Instance of the European Communities of that decision, must be taken into account.
Siinä tapauksessa ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin kysyy, onko palautettavien summien määrää laskettaessa otettava huomioon lainvastainen tuki, jota on maksettu tuen soveltuvuudesta yhteismarkkinoille tehdyn komission päätöksen jälkeisenä aikana mutta ennen tämän päätöksen kumoamista Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomiolla.
In the present case the decisions of the Commission dated 18 May 1993 and 10 June 1998 finding the aid to CELF compatible with the common market were annulled by the Court of First Instance in its judgments of 18 September 1995 and 28 February 2002 respectively.
Esillä olevassa asiassa ensimmäisen oi keusasteen tuomioistuin kumosi 18.9.1995 antamallaan tuomiolla 18.5.1993 päivätyn komission päätöksen, jossa CELF:lle myönnetyt tuet todettiin yhteismarkkinoille soveltuviksi, ja 28.2.2002 antamallaan tuo -miolla 10.6.1998 päivätyn komission toisen vastaavan päätöksen.
Those judgments thus led to the retroactive disappearance of the decisions in question.
Näillä tuomioilla kyseessä olevat päätökset poistettiin näin ollen taannehtivasti.
Considering the answer indicated to Question one above, the third decision of the Commission of 20 April 2004, declaring the aid to CELF paid between 1980 and 2002 compatible with the common market,
Kun otetaan huomioon se, mitä ehdotin edellä vastaukseksi ensimmäiseen ennakkoratkaisukysymykseen, siitä komission kolmannesta päätöksestä, joka tehtiin 20.4.2004 ja jossa todetaan CELF:lle
27 — See Joined Cases C-442/03 P and C-471/03 P P & O European Ferries (Vizcaya) and Diputación Foral de Vizcaya v Commission [2006] ECR I-4845, paragraph 43 and the caselaw cited therein. 39.
27 – Ks. yhdistetyt asiat C-442/03 P ja C-471/03 P, P & O European Ferries (Vizcaya) ja Diputación Foral de Vizcaya v. komissio, tuomio 1.6.2006 (Kok. 2006, s. I-4845, 43 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen). 39.
This question seems to have been prompted by the fact that the Commission on three occasions declared the aid in question compatible with the common market and that on two occasions, to date, the Court of First Instance annulled the Commission’s decisions.
Tämän kysymyksen taustalla näyttää olevan se, että komissio on todennut kolme kertaa kyseessä olevan tuen yhteismarkkinoille soveltuvaksi ja ensimmäisen oikeus -asteen tuomioistuin on tähän mennessä kahdesti kumonnut komission päätöksen.
By its question, the referring court asks in effect whether such a situation might constitute an exceptional circumstance likely to preclude repayment of the unlawful aid for certain periods.
Ennakkoratkaisukysymyksessään kansallinen tuomioistuin kysyy, voisiko tällainen tilanne olla sellainen poikkeuksellinen olosuhde, joka on omiaan estämään lainvastaisen tuen palauttamisen tietyiltä ajanjaksoilta.
CLEF AND MINISTRE DE LA CULTURE ET DE LA COMMUNICATION does not have the effect of regularising those unlawful payments ex post facto and they must, in principle, be recovered by the Member State.
CELF JA MINISTRE DE LA CULTURE ET DE LA COMMUNICATION vuosina 1980–2002 maksetut tuet yhteismarkkinoille soveltuviksi, ei seuraa, että tällaiset lainvastaiset tukimaksut tulisivat jälkikäteen laillisiksi, ja jäsenvaltion on pääsääntöisesti perittävä ne takaisin.
by the Commission under Article 88 EC, undertakings to which aid has been granted may not, in principle, entertain a legitimate expectation that the aid is lawful unless it has been granted in compliance with the procedure laid down in that article.
komission suorittaman valtiontukivalvonnan pakottava luonne, periaatteessa tuensaajayritys voi perustellusti luottaa tuen sääntöjenmukaisuuteen ainoastaan, jos tuki on myönnetty mainitussa artiklassa määrättyä menettelyä noudattaen.
A diligent businessman should normally be able to determine whether that procedure has been followed. 28
Huolellinen talouden toimija pystyy yleensä varmistamaan, että kyseistä menettelyä on noudatettu. 28
The national court in this case must, however, prior to ordering recovery of the aid to CELF, examine whether CELF may entertain any legitimate expectations or whether there exist any special circumstances which would militate against repayment of the aid.
Tässä asiassa kansallisen tuomioistuimen on ennen CELF:lle myönnettyjen tukien määräämistä palautettavaksi tutkittava kuitenkin, voiko CELF mahdollisesti vedota perusteltuun luottamukseen tai onko olemassa erityisiä olosuhteita, jotka puhuvat tuen palauttamista vastaan.
In this regard, a number of interveners have argued that, given that the Commission adopted, pursuant to its exclusive competence on the matter, a number of decisions declaring the aid to CELF compatible with the common market, the national court when calculating the amount to be recovered should not take into account the amounts paid during the period subsequent to a Commission decision declaring the aid compatible and the annulment of the decision by the Court of First Instance.
Tältä osin eräät huomautuksia esittäneet osapuolet ovat katsoneet, että kun otetaan huomioon, että komissio teki sille tässä asiassa kuuluvan yksinomaisen toimivallan puitteissa useita päätöksiä, joissa se totesi CELF:lle myönnettyjen tukien soveltuvan yhteismarkkinoille, kansallisen tuomioistuimen ei pidä ottaa huomioon palautettavaa määrää laskettaessa summia, jotka on maksettu tuen soveltuvuudesta yhteismarkkinoille tehdyn komission päätöksen jälkeisenä aikana mutta ennen päätöksen kumoamista ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomiolla.
29 — ‘… judicial review by the Community Court of decisions concerning State aid cannot be regarded as an exceptional and unforeseeable event, forming as it does an integral and essential part of the system established by the Treaty for that purpose.
29 – ”– – yhteisöjen tuomioistuimen valtiontukia koskevien päätösten osalta suorittamaa valvontaa ei voida pitää poikkeuksellisena ja ennalta arvaamattomana tilanteena, koska se on erottamaton ja olennainen osa perustamissopimuksella tältä osin perustettua järjestelmää.
A diligent businessman should be well aware of the fact that a Commission decision to the effect that a State measure does not constitute State aid is, within the timelimit of two months referred to in Article 230 EC, liable to be challenged before the Community Court.’
Huolellisen taloudellisen toimijan olisi siis oltava hyvin perillä siitä, että komission tekemästä päätöksestä, jossa todetaan, että valtion toimenpide ei ole valtiontukea, voidaan nostaa kanne yhteisöjen tuomioistuimessa EY 230 artiklan mukaisesti kahden kuukauden kuluessa.”
Judgment cited in footnote 27; see point 153 of the Opinion.
Edellä alaviitteessä 27 mainittu tuomio; ks. ratkaisuehdotuksen 153 kohta.
I do not share that view.
En ole tätä mieltä.
As indicated above, in the normal course of events a Member State should, pursuant to Article 88(3) EC, notify any planned State aid and not put it into effect unless the Commission adopts a final decision declaring the aid compatible with the common market.
Kuten edellä on todettu, jäsenvaltion on EY 88 artiklan 3 kohdan mukaan tavanomaisessa tapauksessa ilmoitettava etukäteen kaikista suunnitelluista valtiontuista, eikä se voi toteuttaa niitä, ennen kuin komissio tekee lopullisen päätöksen, jossa tuki todetaan yhteismarkkinoille soveltuvaksi.
It is settled caselaw that due to the mandatory nature of the supervision of State aid
Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti todettu, että kun otetaan huomioon EY 88 artiklassa määrätyn
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-199/06 proposed aid which alone is capable of giving rise to a legitimate expectation on his part’. 30
JULKISASIAMIES MAZÁKIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-199/06 mikä yksin voi aikaansaada tuensaajan perustellun luottamuksen”.
EC must be understood to mean a decision of the Commission declaring aid compatible with the common market which has not been the object of review proceedings pursuant to Article 230 EC within the twomonth period laid down in that provision or, where such proceedings have been brought, has had its validity upheld by the Community Courts.
30 sellaista tuen soveltuvuudesta yhteismarkkinoille tehtyä komission päätöstä, jota ei ole riitautettu EY 230 artiklan mukaisessa valvontamenettelyssä kyseisessä määräyksessä määrätyn kahden kuukauden kuluessa tai jonka yhteisöjen tuomioistuimet ovat tällaisen riitauttamisen päätteeksi todenneet edelleen päteväksi.
In addition, as the Court of First Instance pointed out, to conclude otherwise would render ineffective the review conducted by the Community judicature of the legality of a Commission decision declaring State aid compatible.
Tämän lisäksi, kuten ensimmäisen oikeus -asteen tuomioistuin on tähdentänyt, mikäli näin ei katsottaisi, siltä yhteisöjen tuomioistuinten harjoittamalta laillisuusvalvonnalta, joka kohdistuu komission päätökseen, jossa valtiontuki todetaan yhteismarkkinoille soveltuvaksi, evättäisiin tehokas vaikutus.
31 The annulment of such a decision would ultimately become a pyrrhic victory, since the negative effects of the aid could not be remedied by recovery of aid.
31Tällaisen päätöksen kumoaminen olisi loppujen lopuksi oikea Pyrrhoksen voitto, koska tuen kielteisiä vaikutuksia ei voitaisi poistaa tuen perimisellä takaisin.
If a Commission decision declaring unlawful aid compatible with the common market were automatically to give rise to legitimate expectations on the part of the recipients of aid, competitors of those recipients or other third parties harmed by the Commission’s decision would have no interest in seeking its annulment.
Jos sellainen komission päätös, jossa lainvastainen tuki katsotaan yhteismarkkinoille soveltuvaksi, synnyttäisi automaattisesti tuensaajissa perustellun luottamuksen, tuensaajien kilpailijoilla tai muilla kolmansilla osapuolilla, joita komission päätöksellä loukataan, ei olisi mitään intressiä vaatia päätöksen kumoamista.