natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It should be pointed out that Article 66(2) of the ECSC Treaty provides that the Commission must assess the 'proposed transaction'.
On huomautettava, että EHTY:n perustamissopimuksen 66 artiklan 2 kohdassa määrätään, että komission on arvioitava "suunniteltu toimi".
That implies that the Commission is required to assess the transaction as a whole, not merely one part of the transaction as it did in the present case when it considered the physical transfer of the undertakings without taking into consideration the other elements of the transaction, namely the price really paid.
Tämä tarkoittaa, että komission on arvioitava toimi kokonaisuudessaan eikä ainoastaan osaa toimesta, kuten se on tehnyt käsiteltävänä olevassa asiassa, kun se on arvioinut yhtiöiden aineellista luovutusta ottamatta huomioon toimen muita osia eli todellisuudessa maksettua kauppahintaa.
The question which arises therefore, is whether the Commission, when determining the financial strength of the merged entity, took into account all the elements which could constitute State aid and, in particular, the element inherent in the completion of the merger, namely the price which RAG paid in order to acquire SBW.
Näin ollen on tutkittava, onko komissio määrittäessään sulautuneen yhtiön taloudellista asemaa ottanut huomioon kaikki seikat, jotka voivat olla valtiontukea ja erityisesti sulautuman toteuttamiseen kiinteästi liittyvän seikan, eli RAG:n SBW:stä maksaman hinnan.
In the present case, although the Commission was not required to assess the legality of the supposed aid, namely the aid inherent in the merger, in a formal preliminary decision, it could not, in its analysis of the competitive situation under Article 66(2) of the ECSC Treaty, refrain from assessing whether, and if so to what extent, the financial and thus the commercial strength of the merged entity was strengthened by the financial support provided by that supposed aid.
Vaikka komission ei käsiteltävänä olevassa asiassa ole tarvinnut arvioida mahdollisen sulautumaan liittyvän tuen lainmukaisuutta aikaisemmalla muodollisella päätöksellä, komissio ei voi tehdessään kilpailuoikeudellista arviota EHTY:n perustamissopimuksen 66 artiklan 2 kohdan nojalla jättää arvioimatta sitä, onko tämän mahdollisen tuen tuoma taloudellinen tuki vahvistanut sulautuneen yhtiön taloudellista asemaa ja näin ollen markkinavoimaa, ja jos näin on, missä määrin.
In those circumstances, the contested decision must be annulled and it is not necessary to examine the other parts of this plea or the other plea on which the applicant relies.
Sulautuman toteuttamiseen kiinteästi liittyvästä seikasta, joka voi olla valtiontukea, on huomautettava, että komissio arvioi Saksan hallitukselle lähettämässään kirjeessä, joka on julkaistu Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä 8.4.2000, että SBW:n myyntiä 1 DEM:n hintaan voidaan pitää ilmoittamatta jätettynä valtiontukena kivihiiliteollisuudelle ja että tämän tuen arvon voidaan arvioida olevan noin miljardi DEM.
As regards the possible State aid inherent in the completion of the merger, it should be observed that in its letter to the German Government published in the Official Journal of 8 April 2000 the Commission took the view that the sale of SBW at the price of DEM 1 could be regarded as unnotified State aid to the coal industry and that the value of that aid could be estimated at DEM 1 billion.
Komissio on täsmentänyt suullisessa käsittelyssä tutkivansa parhaillaan eri tutkimuksissa, ei yrityskeskittymiä, vaan valtiontukia koskevien sääntöjen nojalla tukiin liittyvää kysymystä
However, at the hearing, the Commission stated that it was currently carrying out a separate examination under the rules on State aid, not those relating to concentrations, of the question
Edellä esitetyn perusteella riidanalainen päätös on kumottava ilman, että on tarpeen tutkia kyseisen kanneperusteen muita osia tai muita kantajan esittämiä kanneperusteita.
Annuls the Commission decision of 29 July 1998 authorising the acquisition of control by RAG Aktiengesellschaft of Saarbergwerke AG and Preussag Anthrazit GmbH (Case No IV/ECSC.1252 - RAG/Saarbergwerke AG/Preussag Anthrazit);
Komission päätös, joka on tehty 29 päivänä heinäkuuta 1998 ja jolla hyväksytään se, että RAG Aktiengesellschaft on hankkinut määräysvallan Saarbergwerke AG:sta ja Preussag Anthrazit GmbH.sta (asia nro TV/EHTY.1252 - RAG / Saarbergwerke AG I Preussag Anthrazit), kumotaan
Orders the Commission to bear its own costs and to pay the costs incurred by the applicant other than costs occasioned to the applicant by the interventions of RAG Aktiengesellschaft and the Federal Republic of Germany;
Komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut lukuun ottamatta kantajalle RAG Aktiengesellschaftin ja Saksan liittotasavallan väliitulosta aiheutuneita oikeudenkäyntikuluja.
Orders RAG Aktiengesellschaft and the Federal Republic of Germany to bear their own costs.'
RAG Aktiengesellschaft ja oikeudenkäyntikuluistaan
(Community trade mark — Term CINE ACTION Absolute grounds for refusal — Article 7(l)(c) of Regulation (EC) No 40/94) (Second Chamber)
Yhteisön tavaramerkki — Sanamerkki CINE ACTION Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (toinen jaosto)
On 10 October 1996, pursuant to Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trade mark, as amended, the applicant submitted an application for a Community trade mark with the Deutsches Patentamt (German Patent Office) which reached the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) ('the Office') on 24 October 1996.
Kantaja on jättänyt 10.10.1996 Deutsches Patentamtiin (Saksan patenttivirasto) yhteisön tavaramerkistä 20 päivänä joulukuuta 1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94, sellaisena kuin se on muutettuna, perusteella yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen, joka on saapunut 24.10.1996 sisämarkkinoiden harmonisointivirastoon (tavaramerkit ja mallit) (jäljempänä virasto).
By letter notified on 20 February 1998, the examiner issued objections to the applicant's application. By letter of 26 March 1998, the applicant submitted its observations on those objections.
Tavarat ja palvelut, joita varten rekisteröintiä on haettu, kuuluvat tavaroiden ja palvelujen kansainvälistä luokitusta tavaramerkkien rekisteröimistä varten koskevaan 15.6.1957 tehtyyn Nizzan sopimukseen, sellaisena kuin se on tarkistettuna ja muutettuna, pohjautuvan luokituksen luokkiin 9, 16, 38, 41 ja 42.
down in Article 7(l)(b) and (c) of Regulation No 40/94.
Riidanalaisesta päätöksestä ilmenee, että valituslautakunta on pysyttänyt tutkijan päätöksen tiettyjen luokkiin 38, 41 ja 42 kuuluvien palvelujen osalta.
The applicant claims that the Court should annul the contested decision and order the Office to permit registration of the term CINE ACTION as a Community trade mark in respect of the services in Classes 38, 41 and 42 for which registration has been refused.
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumoaa riidanalaisen päätöksen ja määrää, että virasto rekisteröi sanamerkin CINE ACTION yhteisön tavaramerkiksi niitä luokkiin 38, 41 ja 42 kuuluvia palveluja varten, joiden osalta rekisteröintihakemus hylättiin.
On 22 June 1998, the applicant lodged an appeal with the Office, pursuant to Article 59 of Regulation No 40/94, against the examiner's decision.
Kantaja haki 22.6.1998 virastossa tähän päätökseen muutosta asetuksen N:o 40/94 59 artiklan mukaisesti.
At the hearing, the applicant withdrew its second head of claim, seeking that the Office be ordered to permit registration of the term CINE ACTION for certain services.
Kantaja on suullisessa käsittelyssä luopunut toisena esittämästään vaatimuksesta, joka koski sitä, että virasto määrättäisiin rekisteröimään sanamerkki CINE ACTION tiettyjen palvelujen osalta.
The Court took formal note of the withdrawal.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on ottanut huomioon vaatimuksesta luopumisen.
The appeal was submitted to the examiner for interlocutory revision pursuant to Article 60 of Regulation No 40/94.
Valitus saatettiin tutkijan ennakkotarkastukseen asetuksen N:o 40/94 60 artiklan mukaisesti.
It was then referred to the boards of appeal.
Tämän jälkeen asia siirrettiin valituslautakuntaan.
In this case the Board of Appeal was not wrong in holding that the term CINE ACTION may serve to designate certain characteristics — in particular the type and the quality — of a given category of films, namely action films.
Nyt käsiteltävänä olevassa asiassa valituslautakunta ei ole tehnyt virhettä katsoessaan, että sanayhdistelmä CINE ACTION voi kuvata tietynlaisten elokuvien eli toimintaelokuvien ominaispiirteitä eli muun muassa elokuvien lajia ja laatua.
As the Board of Appeal has observed, in several Community languages the word CINE signifies 'cinematographic', 'cinema', 'film' or 'cinema film' or 'cinematography'.
Kuten valituslautakunta on todennut, useilla Euroopan yhteisön kielillä sana CINE tarkoittaa elokuvateatteria, elokuvanauhoitetta, elokuvaa tai elokuvataidetta.
Therefore, the term CINE ACTION, formed by the mere juxtaposition of those two words, may serve to designate the product known to the public under the expression 'action film'.
Näin ollen sanamerkkiä CINE ACTION, joka on muodostettu yhdistämällä kaksi sanaa, voidaan käyttää sellaisen tavaran kuvaamiseen, jonka yleisö tuntee toimintaelokuvana.
By decision of 19 March 1999, the Third Board of Appeal ruled on the appeal ('the contested decision').
Valituslautakunta ratkaisi valituksen 19.3.1999 tekemällään päätöksellä (jäljempänä riidanalainen päätös).
In that decision, the Board of Appeal held, first, that, in several Community languages (English, Spanish, French, Italian, German), the word CINE signifies 'cinematographic', 'cinema', 'film' or 'cinema film' or 'cinematography'.
Tässä päätöksessään valituslautakunta totesi, että useilla Euroopan yhteisön kielillä (englanti, espanja, ranska, italia ja saksa) sana CINE tarkoittaa elokuvateatteria, elokuvanauhoitetta, elokuvaa tai elokuvataidetta.
Moreover, it found that, in German, the word ACTION, as a word of foreign origin, is currently used in modern colloquial language as an abbreviation for 'action film'.
Lisäksi se totesi, että saksan kielessä sanaa ACTION käytetään nykyään puhekielessä yleisesti lainasanana, kun halutaan lyhyemmin puhua toimintaelokuvasta.
It deduced that the combination of the two words CINE and ACTION - at least in the Germanspeaking area — produces not merely an indeterminate and vague or ambivalent impression, but serves as a clear and unmistakable indication of a particular category of films, namely action films'.
Tämän perusteella se päätteli, että "yhdistelmästä CINE ACTION saadaan ainakin saksankielisellä kielialueella vaikutelma, joka ei ole epäselvä ja moniselitteinen, ja lisäksi sillä kuvataan selkeästi ja yksiselitteisesti tietynlaista elokuvalajia eli toimintaelokuvia".
As regards, next, the services in respect of which the Board of Appeal, in the contested decision, dismissed the appeal brought before it, it must be acknowledged that the term CINE ACTION is such as to enable the public concerned to establish immediately and without further reflection a concrete and direct relationship with the majority of the services in question, particularly those which may concretely and directly concern the product 'action film' or the production or transmission of the latter.
Niistä palveluista, joiden osalta valituslautakunta on riidanalaisessa päätöksessään hylännyt valituksen, on syytä todeta, että sanamerkki CINE ACTION voidaan kyseisessä kohderyhmässä välittömästi ja asiaa enemmän pohtimatta yhdistää konkreettisesti ja suoraan suurimpaan osaan kyseisiä palveluja eli erityisesti niihin palveluihin, jotka liittyvät konkreettisesti ja suoraan toimintaelokuviin tai tällaisten elokuvien tuottamiseen ja esittämiseen.
The Board of Appeal then examined in respect of each of the five groups of products and services for which the application for registration of the term CINE ACTION had been lodged whether that registration should be refused on the basis of Article 7(l)(b) and/or (c) of Regulation No 40/94.
Seuraavaksi valituslautakunta tutki jokaisen niiden viiden tavara- ja palveluluokan osalta, joita varten sanamerkin CINE ACTION rekisteröintiä oli haettu, oliko hakemus hylättävä asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b ja/tai c alakohdan perusteella.
In the light of that examination, it annulled the examiner's decision of 7 May 1998 in so far as it had refused registration of the term CINE ACTION for products in Classes 9 and 16 and certain services in Classes 38, 41 and 42.
Tämän tutkinnan johdosta se kumosi tutkijan 7.5.1998 tekemän päätöksen, siltä osin kuin tutkija oli hylännyt hakemuksen sanamerkin CINE ACTION rekisteröimisestä luokkiin 9 ja 16 kuuluvia tavaroita ja luokkiin 38, 41 ja 42 kuuluvia palveluja varten.
In relation to those products and services, it referred the matter back to the examiner for a fresh ruling.
Näiden tavaroiden ja palvelujen osalta valituslautakunta palautti asian tutkijan käsiteltäväksi.
As to the remainder, it dismissed the appeal.
Muilta osin valituslautakunta hylkäsi valituksen.
Finally, it dismissed the applicant's application for reimbursement of the appeal fee.
Lopuksi se hylkäsi kantajan vaatimuksen valitusmaksun palauttamisesta.
In relation to those services, the term CINE ACTION does not enable the public concerned to discern immediately and without further reflection the description of one of their characteristics for the purposes of Article 7(l)(c) of Regulation No 40/94.
Näin ei kuitenkaan ole tiettyjen palvelujen osalta, jotka liittyvät muiden palvelujen suorittamiseen eli erityisesti teknisten, oikeudellisten, hallinnollisten ja organisatoristen palvelujen suorittamiseen.
7 May 1998, for an insufficient statement of reasons and ordered the refund of the appeal fee.
annetun komission asetuksen (EY) N:o 2868/95 51 artiklan mukaisesti.
organisational services — assuming that, in particular cases, they were directed towards action films — is too vague and indeterminate to confer on that term a descriptive character in relation to those services.
Yhteys sanamerkin CINE ACTION ja kyseisten teknisten, oikeudellisten, hallinnollisten ja organisatoristen palvelujen välillä on — vaikka nämä palvelut liittyisivät toimintaelokuviin—liian epäselvä ja epämääräinen, jotta tätä sanamerkkiä voitaisiin pitää deskriptiivisenä suhteessa näihin palveluihin.
The claim for reimbursement of the appeal fee
Valitusmaksun palauttamista koskeva vaatimus
In this case, having examined the file before the Board of Appeal, the Court finds that the latter was not wrong in holding that the examiner did not fail to comply with essential procedural requirements.
Valituslautakunnan ratkaiseman asian tutkinnan perusteella on katsottava, ettei valituslautakunta ole tehnyt virhettä todetessaan päätöksessään, ettei tutkija ollut rikkonut olennaisia menettelymääräyksiä.
Although the reasons stated for the examiner's decision were brief, they enabled the applicant to take cognisance of the reasons for rejecting its application for registration of the term CINE ACTION as a Community trade mark and to challenge that decision effectively before the Board of Appeal, as the applicant has done.
Vaikka tutkijan päätöksen perustelut olivatkin suppeita, kantajalle selvisi näistä perusteluista, miksi hakemus sanamerkin CINE ACTION rekisteröimisestä yhteisön tavaramerkiksi oli hylätty, ja kantaja pystyi asianmukaisesti hakemaan muutosta tähän päätökseen valituslautakunnassa, kuten kantaja onkin tehnyt.
The applicant submits that the Board of Appeal should have upheld its claim for a refund of the appeal fee pursuant to Rule 51 of Commission Regulation (EC) No 2868/95 of 13 December 1995 implementing Council Regulation (EC) No 40/94 on the Community trade mark.
Kantaja katsoo, että valituslautakunnan olisi pitänyt hyväksyä sen vaatimus valitusmaksun palauttamisesta yhteisön tavaramerkistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 täytäntöönpanosta 13 päivänä joulukuuta 1995
Dismisses the appeal as to the remainder,
Kanne hylätään muilta osin.
Orders the parties to bear their own costs.'
Molemmat asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan
(Community trade mark — Term CINE COMEDY—Absolute grounds for refusal — Article 7(1 )(c) of Regulation (EC) No 40/94) (Second Chamber)
Yhteisön tavaramerkki — Sana CINE COMEDY—Ehdottomat hylkäysperusteet —Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (toinen jaosto)
(For the legal and factual background, and the grounds of the judgment, see the preceding case)
(Asiaa koskevien tosiseikkojen jaoikeussääntöjen sekä perustelujen osalta katso edellinen asia.) oikeusasteen tuomioistuin on antanut seuraavan
Annuls the decision of the Third Board of Appeal of the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) of 19 March 1999 (Case R 97/98-3) in so far as it concerns the following services: allocation and transfer of rights of access for users of various communication networks, falling under Class 38; cultural activities; organisation and conducting of shows, quizzes and musical events and conducting competitions in the entertainment field, with a view to their broadcasting either at a subsequent time or tive on radio or television; production of television and radio advertising broadcasts including associated prize game broadcasts; organising competitions in the entertainment field; organising concerts, theatre events and variety shows, all falling under Class 41; management and exploitation of copyright and industrial property rights for others; technical consultancy in the field of multimedia, interactive television and Pay TV (in so far as included in Class 42); computer programming, including video and computer games, all falling under Class 42;
Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) kolmannen valituslautakunnan 19.3.1999 tekemä päätös (asia R 97/98-3) kumotaan, siltä osin kuin se koskee seuraavia palveluita: luokka 38: käyttäjien käyttöoikeuksien vahaaminen ja myöntäminen erilaisiin tietoverkkoihin; luokka 41: kulttuuritoiminnat; esitysten, tietokilpailujen ja musiikkttUaisuuksien organisointi ja järiestäminen sekä ajanvieteküpaüujen järjestäminen, myös radioon tai televisioon tallennettavat tai suorana lähetettävät; televisio- ja radiomainoslähetysten tuotanto mukaan lukien vastaavat pelilähetykset; kilpailujen järiestäminen viihteen alalla; konsertti-, teatteri- ja viihdetilaisuuksien järjestäminen; luokka 42: tekijän-ja teollisoikeuksien hallinnointi ja valvonta kolmansien osapuolten puolesta; multimediaan, interaktiiviseen televisioon ja maksutelevisioon liittyvä tekninen neuvonta (luokassa 42); tietokoneohjelmointi mukaan lukien video- ja tietokonepelit.
Orders the parties to bear their own costs.'
Molemmat asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.
31 January 2001
31 päivänä tammikuuta 2001
— Absolute ground for refusal
Ehdoton hylkäysperuste
Article
Asetuksen
(Community trade mark — Term DOUBLEMINT 7(1 )(c) of Regulation (EC) No 40/94) (Second Chamber)
Yhteisön tavaramerkki — Sana DOUBLEMINT N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (toinen jaosto)
Background to the dispute element, was descriptive of certain characteristics of the goods in question.
Asian tausta sanasta muodostettu yhdyssana, joka ei ole mielikuvituksellinen tai kuvitteellinen, ja sillä pelkästään kuvaillaan tiettyjä kyseisten tavaroiden ominaispiirteitä.
On 29 March 1996, the applicant filed, under Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trade mark, as amended, an application for a Community word mark at the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) ('the Office').
Kantaja on tehnyt 29.3.1996 yhteisön tavaramerkistä 20 päivänä joulukuuta 1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/93 nojalla, sellaisena kuin se on muutettuna, sisämarkkinoiden harmonisointivirastolle (tavaramerkit ja mallit) (jäljempänä virasto) hakemuksen sanamerkkityyppiseksi yhteisön tavaramerkiksi.
In support of its application, the applicant puts forward a single plea based on infringement of Article 7(l)(c) of Regulation No 40/94.
Kantaja vetoaa yhteen ainoaan kanneperusteeseen, joka koskee asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan virheellistä soveltamista.
The goods in respect of which registration was sought come within, in particular, Classes 3, 5 and 30 for the purpose of the Nice Agreement concerning the International Classification of Goods and Services for the Purposes of the Registration of Marks of 15 June 1957, as revised and amended.
Tavarat, joita varten rekisteröintiä on haettu, kuuluvat muun muassa tavaroiden ja palvelujen kansainvälistä luokitusta tavaramerkkien rekisteröimistä varten koskevaan 15.6.1957 tehtyyn Nizzan sopimukseen, sellaisena kuin se on tarkistettuna ja muutettuna, pohjautuvan luokituksen luokkiin 3, 5 ja 30.
By decision of 13 October 1998, the examiner refused the application under Article 38 of Regulation No 40/94, on the ground that the term for which registration was sought was purely descriptive and therefore fell within the ambit of Article 7(l)(c) of Regulation No 40/94.
On katsottava, että valituslautakunta on virheellisesti pitänyt sanaa DOUBLEMINT yksinomaan deskriptiivisenä.
First of all, when it is used as a term of praise designed to refer to a given product, the adjective 'double' is unusual when compared with more straightforward and commonplace complimentary words such as 'much', 'strong', 'extra', *best' or 'finest', and this is all the more true in the present case in which that adjective makes no comparative allusion to the *single' state of the same, or a competitive product.
Asian tutkijana toiminut virkamies hylkäsi hakemuksen 13.10.1998 tekemällään päätöksellä asetuksen N:o 40/94 38 artiklan nojalla; perusteena hylkäämiselle oli se, että kyseinen sanamerkki oli yksinomaan deskriptiivinen, minkä vuoksi siihen sovellettiin asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa.
On 8 December 1998, the applicant lodged an appeal at the Office, under Article 59 of Regulation No 40/94, against the examiner's decision.
Kantaja haki 8.12.1998 virastossa muutosta tutkijan päätökseen asetuksen N:o 40/94 59 artiklan mukaisesti.
Next, the Board of Appeal itself stated that the word 'double', more particularly when combined with the word 'mint', has two distinct meanings for the potential consumer: twice the usual amount of mint' or 'flavoured with two varieties of mint'.
Ensinnäkin on todettava, että kun adjektiivia double käytetään tavaraa luonnehtivana kehuna, se on epätavallinen verrattuna sitä suorempiin ja tavallisempiin ylistyssanoihin, kuten much, strong, extra, best tai finest (paljon, vahva, erinomainen, paras tai hienoin), varsinkin kun nyt esillä olevassa tapauksessa tällä adjektiivilla ei viitata siihen, että vertailukohteena olisi sama tai kilpaileva tuote "tavallisessa" muodossaan.
The appeal was dismissed by decision of 16 June 1999 (the contested decision').
Valituslautakunta katsoi lähinnä, että kyseinen sanamerkki on kahdesta englanninkielisestä
In substance, the Board of Appeal found that the term at issue, which is a combination of two English words with no additional fanciful or imaginative
Valituslautakunta itse on todennut, että sanalla double, yhdistettynä erityisesti sanaan mint, on
the goods referred to in the application for registration, has an ambiguous and suggestive meaning which is open to various interpretations.
Kaikesta edellä esitetystä seuraa, että rekisteröintihakemuksessa tarkoitettujen tavaroiden osalta sanalla DOUBLEMINT on epäselvä ja suggestiivinen merkitys, joka on avoin monenlaisille tulkinnoille.
The multiplicity of possible semantic combinations therefore precludes the consumer from remembering one of them in particular.
Koska tämä sana on ymmärrettävissä niin monella tavalla, on poissuljettua, että kuluttaja ymmärtäisi sen vain tietyllä yhdellä tavalla.