natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It asked the Portuguese authorities to send it all the information available on the Portuguese legislation on landing charges so that it could determine whether the discounts were compatible with the Community rules on competition.
Koska kantajan mukaan suurin osa jäsenvaltioista laski lentokenttämaksut eri tavalla kotimaan lentojen ja kansainvälisten lentojen osalta, komission olisi pitänyt kiirehtiä neuvostoa hyväksymään 20.6.1997 tehty komission ehdotus neuvoston direktiiviksi lentoasemamaksuista 97/C257/02, joka perustuu EY:n perustamissopimuksen 84 artiklan 2 kohtaan (josta on tullut EY 80 artiklan 2 kohta).
In its reply to the Commission, ANA-EP contended that the system of charges in question was justified by the need to apply a pricing policy similar to those in operation at Madrid and Barcelona airports.
Komissiolle antamassaan vastauksessa ANA-EP ilmoitti, että kyseinen maksujärjestelmä on perusteltu sen vuoksi, että Portugalissa on tarpeen soveltaa vastaavanlaista hintapolitiikkaa kuin Madridin ja Barcelonan lentoasemilla.
Having acquainted itself with the information supplied by the Portuguese authorities, the Commission warned them, in a letter dated 28 April 1997, that it considered that the system of discounts on landing charges at Portuguese airports administered by ΑΝΑ-EP was discriminatory.
On muistettava, että perustamissopimuksen 90 artiklan 3 kohdassa komissio velvoitetaan valvomaan, että jäsenvaltiot noudattavat niille kuuluvia velvoitteitaan 90 artiklan 1 kohdassa tarkoitettujen yritysten osalta, ja komissiolle annetaan nimenomainen toimivalta antaa tässä
The Commission requested the Portuguese Government to inform it of the
Komission ja Portugalin tasavallan välisen uuden kirjeenvaihdon jälkeen komissio teki riidanalaisen näätfiksen.
Following a further exchange of letters between the Portuguese Republic and the Commission, the Commission adopted the contested decision.
Perusteluvelvollisuuden laiminlyönti tarkoituksessa direktiivejä ja tehdä päätöksiä.
incompatible with the rules of the Treaty and to indicate what measures the State to which a decision is addressed must adopt in order to comply with its obligations under Community law.
Portugalin tasavalta väittää, että riidanalainen päätös on puutteellisesti perusteltu. Komission olisi nimittäin pitänyt ensinnäkin osoittaa ne syyt, joiden vuoksi se käytti tässä tapauksessa perustana perustamissopimuksen 90 artiklan 3 kohtaa, kun taas matkustaja- ja turvallisuuspalveluista kannettavien maksujen osalta, jotka ovat lentokenttämaksuja samalla tavalla kuin laskeutumismaksu, se käytti jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevaa menettelyä.
That power of the Commission is in no way affected by the fact that in this case the Council could have adopted a directive on airport charges under Article 84(2) of the Treaty.
Tähän komission harkintavaltaan ei vaikuta se, että neuvosto olisi tässä tapauksessa voinut antaa lentokenttämaksuja koskevan direktiivin perustamissopimuksen 84 artiklan 2 kohdan nojalla.
The Commission therefore decided that the system of discounts on landing charges differentiated according to the origin of the flight, provided for at the airports of Lisbon, Oporto and Faro by Decree-Law No 102/90, Implementing Decree No 8/91 and Implementing Order No 352/98, constituted a measure incompatible with Article 90(1) of the Treaty read in conjunction with Article 86 (Article 1 of the contested decision).
Kun komissio tekee päätöksen perustamissopimuksen 90 artiklan 3 kohdan perusteella, sen on riittävän selkeästi ilmaistava ne syyt, joiden vuoksi se katsoo jäsenvaltion kyseisen toimenpiteen olevan tämän määräyksen 1 kohdan vastainen ja todettava tarvittaessa, miksi määräyksen 2 kohdassa sallittuja poikkeuksia ei voida soveltaa.
The Portuguese Republic was directed to terminate the infringement and inform the Commission within two months of the date of notification of the contested decision of the measures it had taken to that end.
Perustamissopimuksen 90 artiklan 3 kohdassa tarjottu mahdollisuus valita toimenpiteeksi direktiivi tai päätös ei riipu siitä, kuinka montaa jäsenvaltiota asia mahdollisesti koskee.
The choice offered by Article 90(3) of the Treaty between a directive and a decision is not determined, by the number of Member States which may be concerned. The choice depends on whether the Commission's objective is to specify in general terms the obligations arising under the Treaty, or to assess a specific situation in one or more Member States in the light of Community law and determine the consequences arising for the Member State or States concerned.
Sitä vastoin komissiota ei voida velvoittaa täsmentämään, miksi se katsoi tarpeelliseksi tehdä tämän tyyppisen päätöksen, vaikka se oli saman jäsenvaltion muun lainsäädännön osalta turvautunut jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevaan menettelyyn ja soveltanut siten eri oikeussääntöjä.
On 26 February 1999 the Commission brought an action against the Portuguese Republic before the Court of Justice concerning two other airport taxes.
Väite, jonka mukaan perustamissopimuksen 90 artiklan 1 kohdan ja 86 artiklan rikkomisen toteamista koskevat edellytykset eivät täyty
Infringement of the principle of proportionality
Kansalaisuuteenperustuvan siinnän puuttuminen
The Portuguese Republic contends that the Commission committed an abuse of process by taking action against it on the basis of Article 90(3) of the Treaty instead of instituting proceedings for failure to act.
Portugalin tasavalta väittää, että komissio on käyttänyt menettelysääntöjä väärin ryhtyessään toimiin Portugalia vastaan perustamissopimuksen 90 artiklan 3 kohdan perusteella sen sijaan, että se olisi aloittanut jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan menettelyn.
The Commission has power under Article 90(3) of the Treaty to determine that a given State measure is incompatible with the rules of the Treaty and to indicate what measures the State to which a decision is addressed must adopt in order to comply with its obligations under Community law.
Portugalin tasavalta huomauttaa, että perustamissopimuksen 90 artiklan 1 kohdassa viitataan erityisesti EY:n perustamissopimuksen 6 artiklaan (josta on tullut EY 12 artikla), jossa kielletään kaikenlainen kansalaisuuteen perustuva syrjintä, ja perustamissopimuksen kilpailusääntöihin, jotka sisältyvät sen V osaston I lukuun.
Consequently, the Commission does not commit an abuse of process where it assesses, by way of a decision, the compatibility with the Treaty of measures enacted or maintained in force by States as regards the undertakings referred to in Article 90(1).
Komissiolla on perustamissopimuksen 90 artiklan 3 kohdan perusteella toimivalta todeta, että tietty jäsenvaltion toimenpide on yhteensopimaton perustamissopimuksen määräysten kanssa, ja osoittaa toimenpiteet, jotka kyseisen jäsenvaltion on toteutettava yhteisön oikeuden mukaisten velvoitteidensa noudattamiseksi.
Since the majority of Member States differentiate between domestic and international flights when calculating their airport charges, the Commission should encourage the Council to adopt Proposal for a Council Directive 97/C 257/02 of 20 June 1997 on airport charges, based on Article 84(2) of the EC Treaty (now, after amendment, Article 80(2) EC).
Näin ollen komissio ei käytä menettelysääntöjä väärin, kun se tekee päätöksen sen arvioimiseksi, ovatko toimenpiteet, joita jäsenvaltiot toteuttavat tai pitävät voimassa 90 artiklan 1 kohdassa tarkoitettujen yritysten osalta, sopusoinnussa perustamissopimuksen kanssa.
It should be observed that Article 90(3) of the Treaty requires the Commission to ensure that Member States comply with their obligations as regards the undertakings referred to in Article 90(1) and expressly empowers it to take action for that purpose by way of directives and decisions. The Commission is thus empowered to determine that a given State measure is
On ensinnäkin todettava, että Portugalin tasavalta ei kiistä komission esittämiä toteamuksia, joiden mukaan ANA-EP:llä on perustamissopimuksen 90 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu yksinoikeus kullakin hallinnoimallaan lentoasemalla, ja tästä syystä sillä on myös määräävä asema lentokoneiden laskuun ja nousuun liittyvien palvelujen markkinoilla.
are also airport taxes, it opted for proceedings for failure to act.
voitaisiin konkreettisesti selittää, miksi eri alennusluokille on valittu tietyt alennusprosentit.
Where the Commission adopts a decision based on Article 90(3) of the Treaty it must make sufficiently clear why it considers that the State measure in question infringes the provisions of Article 90(1) and cannot enjoy (if such is the case) the benefit of any of the derogations under Article 90(2).
On katsottava, että kyseinen järjestelmä on syrjivä, ja tämä syrjintä koituu lentoyhtiöiden TAP ja Portugalia eduksi.
Consequently, since the measures in question are capable of falling within the combined provisions of Article 90(1) and Article 86 of the Treaty, the Portuguese Republic's argument that the discounts do not discriminate on grounds of nationality does not make it possible, even if that argument is proved correct, to rule on the validity of that decision at this particular stage.
Toiseksi on todettava, että perustamissopimuksen 86 artiklan toisen kohdan c alakohdassa kielletään erilaisten ehtojen soveltaminen eri kauppakumppaneihin samankaltaisten suoritusten osalta kauppakumppaneita epäedulliseen kilpailuasemaan asettavalla tavalla riippumatta siitä,johtuuko tällainen syrjintä kansalaisuudesta.
The Commission cannot, however, be required to state why it considered it necessary to adopt a decision of that kind when as regards other rules adopted by the same Member State it opted for proceedings for failure to act, thus adopting a different legal approach.
Kotimaan lentoihin sovellettava 50 prosentin alennus, jota ei sovelleta kansainvälisiin lentoihin
The absence of abuse of a dominant position with regard to discounts granted on the basis of the number of landings
Tietyn toimenpiteen ei tarvitse olla kansalaisuuden perusteella syrjivä, jotta se voisi kuulua perustamissopimuksen 86 artiklassa asetetun määräävän markkina-aseman väärinkäyttöä koskevan kiellon soveltamisalaan erityisesti silloin, kun se johtaa kauppakumppaneiden eriarvoiseen kohteluun.
Absence of the conditions required in order to establish the existence of an infringement of the provisions of Article 90(1) read in conjunction with Article 86 of the Treaty
Näin ollen kun kyseiset toimenpiteet voivat kuulua perustamissopimuksen 90 artiklan 1 kohdan ja 86 artiklan määräysten soveltamisalaan, sen Portugalin tasavallan väitteen perusteella, jonka mukaan kyseiset alennukset eivät ole kansalaisuuden perusteella syrjiviä, ei voitaisi arvioinnin tässä vaiheessa ratkaista päätöksen pätevyyttä koskevaa kysymystä, vaikka tämä väite osoittautuisikin todeksi.
Absence of discrimination on grounds of nationality
Sitä vastoin on tutkittava, aiheuttavatko kyseiset alennukset sen, että eri kauppakumppaneihin sovelletaan erilaisia ehtoja samankaltaisten suoritusten osalta perustamissopimuksen 86 artiklan toisen kohdan c alakohdassa tarkoitetulla tavalla.
In this case, the Commission has established that the highest discount rate (32.7% at Lisbon Airport and 40.6% at other airports) was enjoyed only by the airlines TAP and Portugalia.
Väite, jonka mukaan laskeutumisten lukumäärän perusteella myönnettäviä alennuksia ei ole pidettävä määräävän markkina-aseman väärinkäyttönä
The Portuguese Republic contends that Article 90(1) of the Treaty refers more particularly to Article 6 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 12 EC), concerning the prohibition of discrimination on grounds of nationality, and to the rules on competition laid down in Chapter 1 of Title V in Part Three of the Treaty.
Osoituksena tällaisesta syrjivästä kohtelusta voidaan pitää sitä, että alennuksiin oikeuttava kynnysmäärä on korkea, minkä vuoksi alennus voi koskea ainoastaan joitakin määräävässä markkina-asemassa olevan yrityksen erityisen merkittäviä kauppakumppaneita, tai sitä että alennusprosentti ei nouse lineaarisesti suhteessa ostojen määrään, jollei näille menettelyille ole objektiivisia perusteita.
It should be noted that the Portuguese Republic does not dispute the points made by the Commission to the effect that ΑΝΑ-EP is the holder of an exclusive right, within the meaning of Article 90(1) of the Treaty, in respect of each of the airports it administers and therefore occupies a dominant position in the market for aircraft landing and take-off services.
Tältä osin yhteisöjen tuomioistuin on nimenomaisesti katsonut, että meriliikenteeseen liittyvien palvelujen tarjoamisen vapauden rajoituksena on pidettävä sellaista kansallista säännöstöä, jota tosin sovelletaan erotuksetta kaikkiin aluksiin riippumatta siitä, käyttävätkö niitä kotimaiset vai muista jäsenvaltioista lähtöisin olevat palvelun tarjoajat, mutta jossa kyseisten alusten välillä tehdään ero sen mukaan, harjoitetaanko niillä jäsenvaltion sisäistä vai muihin jäsenvaltioihin suuntautuvaa liikennettä, ja jossa kyseisen jäsenvaltion sisäisille markkinoille ja sen sisäisille kuljetuksille taataan tällä tavoin erityinen etu (asia C-381/93, komissio v. Ranska, tuomio 5.10.1994).
In a situation where, as the Commission has observed, the system of discounts appears to favour certain airlines, in this case de facto the national airlines, and where the airports concerned are likely to enjoy a natural monopoly for a very large portion of their activities, such general arguments are insufficient to provide economic reasons to explain specifically the rates chosen for the various bands.
Tuskin kuitenkaan voidaan kiistää sitä, että tällaisilla toimenpiteillä annetaan etua myös sellaisille liikenteenharjoittajille, jotka huolehtivat muihin yrityksiin verrattuna suhteessa enemmän kotimaan liikenteestä kuin kansainvälisestä liikenteestä; tämä merkitsee, että samanlaisten suoritusten osalta sovelletaan erilaista kohtelua, mikä vaikuttaa kilpailuun.
The conclusion must be that the system in question discriminates in favour of TAP and Portugalia.
Tässä tapauksessa syrjintä aiheutuu siitä, että samantyyppisten ilmaalusten samaan laskeutumisten lukumäärään sovelletaan erilaista hinnoittelua.
The 50% reduction for domestic flights as opposed to international flights
Tässä tapauksessa komissio on todennut, että ainoastaan TAP ja Portugalia hyötyvät suurimmista alennusprosenteista (32,7 % Lissabonin lentoasemalla ja 40,6 % muilla lentoasemilla).
It should also be noted that subparagraph (c) of the second paragraph of Article 86 of the Treaty prohibits any discrimination on the part of an undertaking in a dominant position which consists in the application of dissimilar conditions to equivalent transactions with other trading parties, thereby placing them at a competitive disadvantage, irrespective of whether such discrimination is linked to nationality.
Kuten komissio on todennut, tilanteessa, jossa alennusjärjestelmä on edullisempi tietyille lentoyhtiöille, jotka tässä tapauksessa ovat todellisuudessa kotimaisia lentoyhtiöitä, ja jossa kyseessä olevilla lentoasemilla on luonnollinen monopoli erittäin suuressa osassa toimintaansa, riitä inlla tällaiset yleisluonteiset väitteet eivät osoittamaan taloudellista nernstetta
It is not necessary for a measure to involve discrimination on grounds of nationality for it to be caught by the prohibition on abuse of a dominant position contained in Article 86 of the
Näin ollen jos kaikki 86 artiklassa määrätyt edellytykset täyttyvät, kyseisen järjestelmän soveltamiselle voidaan tarvittaessa esittää mahdollisia perusteluja ainoastaan siinä tapauksessa, että
be for applying such a system can only be made under Article 90(2) of the Treaty, which provides that undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest are subject to the rules contained in the Treaty, in particular to the rules on competition, in so far as the application of such rules does not obstruct the performance, in law or in fact, of the particular tasks assigned to them and provided any derogation from the rules of the Treaty does not affect the development of trade to such an extent as to be contrary to the interest of the Community.
Näin ollen riidanalainen päätös on pysytettävä siltä osin kuin se koskee laskeutumismaksujen alennuksia, joita sovelletaan Lissabonin, Porton ja Faron lentoasemilla Azoreilta lähteviin tai niille suuntautuviin lentoihin ja jotka perustuvat siihen, että nämä ovat kotimaan lentoja.
However, in this case, the Portuguese Republic has not relied on the exception provided for in Article 90(2) of the Treaty.
asiassa vedotaan perustamissopimuksen 90 artiklan 2 kohdan määräyksiin.
Consequently, the contested decision must be upheld in so far as it relates to the reductions in landing charges linked to the domestic nature of the flights applying at the airports of Lisbon, Oporto and Faro on flights to or from the Azores.
Näiden mukaan yrityksiin, jotka tuottavat yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviä palveluja, sovelletaan perustamissopimuksen määräyksiä ja varsinkin kilpailusääntöjä siltä osin kuin ne eivät oikeudellisesti tai tosiasiallisesti estä yrityksiä hoitamasta niille uskottuja erityistehtäviä; mahdollinen poikkeaminen perustamissopimuksen määräyksistä ei kuitenkaan saa vaikuttaa kaupan kehitykseen tavalla, joka olisi ristiriidassa yhteisön etujen kanssa.
In that connection, the Court of Justice has expressly held that where national legislation, though applicable without discrimination to all vessels whether used by national providers of services or by those from other Member States, operates a distinction according to whether those vessels are engaged in internal transport or in intra-Community transport, thus securing a special advantage for the domestic market and the internal transport services of the Member State in question, that legislation must be deemed to constitute a restriction on the freedom to provide maritime transport services (Case C-381/93 Commission ν France).
Tätä asianosasten väitettä ei ole tarpeen tutkia, vaan on todettava, että samoista syistä kuin mitä edellä 73 ja 74 kohdassa on esitetty, riidanalainen päätös on pysytettävä myös siltä osin kuin se koskee Lissabonin, Porton ja Faron lentoasemilla sovellettavien laskeutumismaksujen alennuksia, jotka perustuvat lentojen kotimaisuuteen ja jotka koskevat muita kuin Azoreilta lähteviä tai niille suuntautuvia lentoja.
Consequently, since all the conditions mentioned in Article 86 are met, any justification there may
Tässä tapauksessa Portugalin tasavalta ei kuitenkaan ole vedonnut perustamissopimuksen 90 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuun poikkeukseen.
Orders the Portuguese Republic to pay the costs'
Portugalin tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 19 October 2000.
Julkisasiamies J. Mischo on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 19 päivänä lokakuuta 2000.
He proposed that the court should dismiss the application in its entirety and that the applicant be ordered to pay the costs.
Julkisasiamies ehdottaa, että kanne hylätään kokonaan ja kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Preliminary ruling (Common Customs Tariff Tariff headings — Satellite television receivers) (Second Chamber)
Ennakkoratkaisu Yhteinen tullitariffi Satelliittivastaanottimet (toinen jaosto) nosti tästä
By decision of 13 December 1993, the Hauptzollamt rejected Deutsche Nichimen's complaints as unfounded.
Tämän jälkeen Deutsche Nichimen Finanzgericht Düsseldorfissa kanteen viimeksi mainitusta päätöksestä.
By order of 19 May 1999, the Finanzgericht (Finance Court) Düsseldorf referred to the Court two questions for a preliminary ruling under Article 234 EC on the interpretation of the Combined Nomenclature of the Common Customs Tariff.
Finanzgericht Düsseldorf on esittänyt 19.5.1999 tekemällään päätöksellä EY 234 artiklan nojalla kaksi ennakkoratkaisukysymystä yhteisen tullitariffin yhdistetyn nimikkeistön tulkinnasta.
Those questions were raised in proceedings between Deutsche Nichimen GmbH and the Hauptzollamt concerning the CN classification of a product described as a satellite television receiver.
Nämä kysymykset on esitetty asiassa Deutsche Nichimen GmbH vastaan Hauptzollamt Düsseldorf, ja asia koskee satelliittivastaanottimeksi nimetyn tavaran luokittelua CN:ään.
Main proceedings and questions referred to the Court
Kansallisessa tuomioistuimessa käsiteltävä riitaasia ja ennakkoratkaisukysymykset
By Question 1, the court of referral is asking essentially whether the CN must be interpreted as meaning that satellite television receivers such as those at issue in the main proceedings came within tariff heading 8528 between 1990 and 1992.
Ensimmäisellä kysymyksellään kansallinen tuomioistuin kysyy, onko CN:ää tulkittava siten, että sen kaltaiset satelliittivastaanottimet, joista kansallisessa tuomioistuimessa käsiteltävänä olevassa asiassa on kysymys, kuuluivat vuosina 1990-1992 tariffinimikkeeseen 8528.
In 1991 and 1992, Deutsche Nichimen on a number of occasions put satellite television receiving devices into free circulation.
Vuosina 1991 ja 1992 Deutsche Nichimen saattoi vapaaseen vaihdantaan useita eriä satelliittivastaanottimia.
For that purpose, the devices had been classified under CN tariff subheading 8543 80 20.
Tällöin nämä laitteet luokiteltiin CN:n alanimikkeeseen 8543 80 20.
The rate of customs import duty applicable to that tariff subheading was 7%.
Tullitariffin mukaan tähän alanimikkeeseen sovellettavan tuomituliin suuruus oli 7 prosenttia.
In that regard, as stated in paragraph 3 of this judgment, satellite television receivers are devices designed to convert television signals previously broadcast by satellite, received by aerials and processed by converters, so that they can be treated, generally by a television receiver, in order to become visible on screen.
Tältä osin on todettava, kuten edellä tämän tuomion 3 kohdassa on esitetty, että satelliittivastaanottimet ovat laitteita, joiden tarkoitus on muuntaa satelliitin kautta ensivaiheessa lähetetyt signaalit. Nämä signaalit otetaan vastaan antennilla ja ne muunnetaan konvertterissa niiden käyttämiseksi yleensä televisiovastaanottimessa, jossa ne muunnetaan kuvaksi kuvaputkelle.
They also allow users to choose between several programmes or channels.
Lisäksi näiden satelliittivastaanotinten avulla käyttäjät voivat valita useiden ohjelmien tai kanavien välillä.
By decision of 19 June 1992, the Hauptzollamt amended the tax assessments under which the goods put into free circulation during the period in question had been cleared for the public warehouse and reclassified the devices in question under tariff subheading 8528 10 91.
Hauptzollamt muutti 1^.6.1992 tekemällään päätöksellä niitä luokituspäätöksiä (Feststellungsbeschcidc). joiden mukaisesti vapaaseen liikkeeseen saatetut satelliittivastaanottimet oli ilmoitettu tullille siirrettäessä niitä tullivapaavarastoon, ja se teki uuden luokituksen, jonka mukaan kyseiset laitteet luokiteltiin tarillialanimikkeeseen 8528 10 91.
The rate of customs import duty applicable to that subheading was 14%.
Tämän alanimikkeen osalta sovellettiin 14 prosentin tuontitullia.
Deutsche Nichimen lodged a complaint against that decision within the prescribed period.
Deutsche Nichimen teki tästä päätöksestä määräajassa oikaisuvaatimuksen.
Owing to that intended use, inherent in the devices at issue in the main proceedings and linked with their objective characteristics and properties, satellite television receivers
On todettava, että ottaen huomioon käyttötarkoitus, joka kiinteästi liittyy kansallisessa tuomioistuimessa käsiteltävänä oleviin laitteisiin ja joka on yhteydessä näiden laitteiden objektiivisiin ominaispiirteisiin ja ominaisuuksiin, satelliittivastaanotinten on katsottava vastaavan niitä vastaanottimia, joita tarkoitetaan CN:n tariffinimikkeessä 8528 ja
proceedings must be classified under the same tariff heading as television receivers.
kuin samaan tariffinimikkeeseen televisiovastaanottimet.