natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court need only note that the Commission has sole jurisdiction to consider 'alleged' infringements. Since it has power, in this instance, to consider NALOO's complaint relating to the infringements alleged to have occurred in the years 1986/1987 to 1989/1990, the Commission was bound to undertake that examination.
Koska komissiolla on perustamissopimuksen 63 artiklan 1 kohdan ja 66 artiklan 7 kohdan perusteella toimivalta tutkia NALOOm väittämät tilivuosiin 1986/1987-1989/1990 liittyvät kilpailusääntöjen rikkomiset ja siten myös toimivalta päättää mahdollisesti tarvittavista suosituksista, on katsottava, että käsiteltävänä olevan asian kannalta on merkityksetöntä, olisiko komissiolla myös oikeus antaa muunlaisia oikeudellisia ratkaisuja kuin näissä kahdessa määräyksessä tarkoitettuja suosituksia.
The 1998 Decision could not lawfully reject NALOO's complaint without at least explaining the reasons which might have enabled it to be concluded at the outset that the royalties applied during the years 1986/1987 to 1989/1990 at the rate of £16, £13.50 and then £ll/t, that is to say, at rates considerably higher than the new royalty of £5.50/6 per tonne, were not excessive.
tehokkailla yrityksillä on mahdollisuus tehdä voittoa ja ettei sillä heikennetä niiden kilpailuasemaa merkittävästi.
In addition, it must be remembered that in the Commission's letter of 28 August 1990 (referred to above) to the United Kingdom authorities, the Commission observed that 'the royalty of £7/t charged by [BC] to opencast mines ... appears to be too high in all these circumstances.'
Vuoden 1998 päätöksessä ei ole voitu laillisesti hylätä NALOO:n kantelua esittämättä ainakin syitä, joista voitaisiin välittömästi päätellä, etteivät toimiluvalla tuotetun hiilen ennen 1.4.1990 voimassa olleet hinnat olleet syrjiviä.
However, in rejecting NALOO's complaint the 1998 Decision merely states that the applicant had failed to provide sufficient proof of the existence of the alleged infringements and that the information supplied could not possibly be taken into consideration by the Commission as the starting point of an investigation.
On kuitenkin todettava, ettei vuoden 1998 päätökseen sisälly mitään selvitystä tästä seikasta.
In that respect the 1998 Decision is likewise vitiated by failure to state reasons and must therefore be annulled.
Komissio, jota BC tukee, katsoo, päinvastoin kuin NALOO, ettei perustamissopimuksen 65 artiklaa voida soveltaa BC:n perimiin lupamaksuihin, joiden väitetään olleen kohtuuttomia, koska lupamaksuja voidaan arvioida vain perustamissopimuksen 66 artiklan 7 kohdan kannalta.
Accordingly the 1998 Decision must be annulled, without its being necessary to consider NALOO's plea concerning breach of the principle of protection of legitimate expectations.
Kaiken lisäksi komissio on todennut 28.6.1990 päivätyssä päätöksessä, että BC:lle maksettu hinta kaivoksella oli laskenut 180 p:stä/GJ tilivuonna 1989/1990 172 p:een/GJ tilivuonna 1990/1991.
The Court:
Komission velvollisuus tutkia NALOO:n kantelu
Orders the Commission to pay its own costs and those of the applicant;
Kanneperuste, jonka mukaan saatavissa olevat todisteet on sivuutettu
Orders the interveners, British Coal Corporation, National Power pic and PowerGen pic to pay their own costs.'
NALOO väittää, että komissio on katsonut, että hiilestä saatavan hinnan ja hiilen louhintakustannusten, lupamaksu mukaanlukien, välisen suhteen on oltava sellainen, että
Case T-186/98 Compañía Internacional de Pesca y Derivados (Inpesca) SA ν Commission of the European Communities Agriculture
rikkomisten tapahtuneen ja ettei komissio missään tapauksessa voi käynnistää tutkintaa ilmoitettujen seikkojen perusteella.
Regulation Action for
Vuoden 1998 päätös on puutteellisesti perusteltu myös tältä osin, minkä vuoksi se on kumottava.
(Fisheries — Community financial aid for the construction of fishing vessels (EEC) No 4028/86 — Request for reconsideration — Substantial new facts annulment and damages — Inadmissible) (Second Chamber)
Lisäksi on syytä muistuttaa, että komissio on edellä mainitussa 28.8.1990 päivätyssä kirjeessään Ison-Britannian viranomaisille huomauttanut, että "[BC:n] avolouhostoiminnasta perimä lupamaksu 7 GBP/t vaikuttaa joka tapauksessa liian suurelta".
By order of 27 September 1993, the Court of Justice referred the case to the Court of First Instance of the European Communities pursuant to Council Decision 93/350/Euratom, ECSC, EEC of 8 June 1993 amending Decision 88/591/ECSC, EEC, Euratom establishing a Court of First Instance of the European Communities.
Vuoden 1998 päätös on siten kumottava, eikä NALOO:n kanneperustetta, joka koskee luottamuksensuojan periaatteen loukkaamista, ole tarpeen tutkia.
On 20 June 1989 the applicant submitted an application to the Commission, through the Spanish Government, for financial assistance for the construction of a vessel for the catching and freezing of tunney, named the Txori-Berri. The amount of aid sought, namely 216 886 200 Spanish pesetas (ESP), represented 10% of the vessel's construction cost.
Vuoden 1998 päätöksessä NALOO:n kantelu kuitenkin hylätään ja perusteluna todetaan vain, ettei kantaja ole esittänyt riittävää todennäköisyysnäyttöä osoittaakseen väitettyjen oikeusasteen tuomioistuin on antanut seuraavan
By order of 29 March 1994, the President of the Second Chamber of the Court of First Instance joined that case to the similar case brought by Pesquería Vasco­Montañesa, SA (Pevasa) and registered as Case T­452/93.
Yhteisöjen ensimmäisen tuomiolauselman:
By letter of 18 December 1990, the Commission informed the applicant that it was unable to grant Community financial assistance for its project because insufficient funds were available to finance the 1990 projects.
1) Päätös W/E-3/NALOO, joka on tehty 27.4.1998, kumotaan.
By order of 28 April 1994 in Joined Cases T­452/93 and T­453/93 Pevasa and Inpesca ν Commission, the Court (Second Chamber) gave its decision in those two cases.
2) Komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.
By letter of 8 November 1991, the Commission informed the applicant that it was unable to grant the assistance requested for its project because insufficient funds were available to finance the 1991 projects.
Väliintulijat British Coal Corporation, National Powerpie ja PowerGen pic vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.
By applications lodged at the Registry of the Court of Justice on 8 July 1994, the applicant and Pevasa brought an appeal against the order in Pevasa and Inpesca ν Commission.
Kalastus — Yhteisön taloudellinen tuki kalastusalusten rakentamiseen — Asetus (ETY) N:o 4028/86 — Uudelleentarkastelua koskeva vaatimus — Uudet ja olennaiset seikat — Kumoamis- ja vahingonkorvauskanne — Tutkimatta jättäminen (toinen jaosto)
By application lodged at the Registry of the Court of Justice on 30 July 1992, the applicant brought an action for annulment of the decisions of the Commission of 18 December 1990 and 8 November 1991 not to grant the Community financial assistance which it had sought for its project for the construction of a new fishing vessel.
Kantaja teki komissiolle Espanjan hallituksen välityksellä 20.6.1989 taloudellista tukea koskevan hakemuksen Txori-Berri-nimisen tonnikalan pyynti- ja pakastusaluksen rakentamiseksi. Haetun tuen määrä eli 216 886 200 Espanjan pesetaa (ESP) oli kymmenen
Commission, the Court of Justice dismissed those appeals as manifestly unfounded.
aluksen prosenttia tämän rakentamiskustannuksista.
By application lodged at the Registry of the Court of Justice on 12 February 1996, the applicant applied, pursuant to Article 41 of the EC Statute of the Court of Justice, for revision of the aforesaid order of 26 October 1995.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin päätti näin ollen, että nämä kanteet on jätettävä tutkimatta siltä osin kuin niillä vaadittiin 8.11.1991 tehtyjen päätösten kumoamista.
Article 37 of [Regulation No 4028/86] provides that projects which have not been financed for lack of funds may be carried forward once only to the following budgetary year for reconsideration at the same time as the new projects submitted by the Member States. If a project is not accepted at the end of the second financial year it is definitively rejected.
Komissio ilmoitti kantajalle 18.12.1990 päivätyllä kirjeellä, että sen hankkeelle ei ole voitu myöntää yhteisön taloudellista tukea, koska vuoden 1990 hankkeiden rahoittamiseen varattuja käytettävissä olevia talousarviomäärärahoja ei ollut riittävästi.
By judgment in Joined Cases C-199/94 Ρ and C200/94 Ρ REV, the Court of Justice dismissed that application as inadmissible, pursuant to Article 100(1) of its Rules of Procedure.
Kantajan hakemus siirrettiin näin ollen asetuksen N:o 4028/86 37 artiklan 1 kohdan mukaisesti varainhoitovuodelle 1991.
Procedure and forms of order sought by the parties
Kantaja ja Pevasa toimittivat yhteisöjen tuomioistuimeen 8.7.1994 valituksen, jolla ne hakivat muutosta edellä mainitussa asiassa Pevasa ja Inpesca vastaan komissio annettuun määräykseen.
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 25 November 1998, the applicant brought the present proceedings.
Komissio ilmoitti 8.11.1991 päivätyllä kirjeellä kantajalle, ettei sen hankkeelle ole voitu myöntää haettua tukea, koska vuoden 1991 hankkeiden rahoittamiseen varattuja käytettävissä olevia talousarviomäärärahoja ei ollut riittävästi.
In the meantime, by its judgment in Joined Cases T-551/93 and T-231/94 to T-234/94 Industrias Pesqueras Campos and Others ν Commission, the Court of First Instance had dismissed the actions brought in those cases by four companies active in the fishing industry against four decisions of 24 March 1994 whereby the Commission had, first, decided to withdraw, the Community financial aid granted to them under Regulation No 4028/86 and, second, ordered three of the companies to repay the amount of aid received.
Kantaja nosti kanteen, joka saapui yhteisöjen tuomioistuimeen 30.7.1992 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaadittiin kumoamaan komission 18.12.1990 ja 8.11.1991 tekemät päätökset, joissa kantajalta evättiin sen uuden kalastusaluksen rakentamista koskevaan hankkeeseensa hakema yhteisön taloudellinen tuki.
declare admissible the present application for annulment of the Commission's decision of 16 September 1998 refusing to grant the applicant the Community funding sought for a project for the construction of a tunney freezer ship pursuant to Regulation No 4028/86 and Article 6(1) of the draft regulation; declare the said Commission decision void;
Kantaja vaati yhteisöjen tuomioistuimeen 12.2.1996 jättämällään hakemuksella Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 41 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen edellä mainituissa yhdistetyissä asioissa Pevasa ja Inpesca vastaan komissio 26.10.1995 antaman määräyksen ottamista uudelleen käsiteltäväksi.
Since that amount was greater than the amount of the financial assistance which the applicant had sought on 20 June 1989, the Commission could no longer argue that the funds available to finance its project were insufficient.
Yhteisöjen tuomioistuin siirsi asian 27.9.1993 antamallaan määräyksellä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen käsiteltäväksi Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen perustamisesta tehdyn päätöksen 88/591/EHTY, ETY, Euratom muuttamisesta 8 päivänä kesäkuuta 1993 tehdyn neuvoston päätöksen 93/350/Euratom, EHTY, ETY 4 artiklan mukaisesti.
Having regard to that change in the situation, the applicant requested the Commission to comply as soon as possible with its repeated request for financial assistance.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaaja antoi asialle numeron T-453/93.
declare that the applicant is entitled to receive, by way of compensation for the harm it has sustained owing to the adoption of the contested decision, the Community funding it was refused, amounting to ESP 216 886 200, together with interest from 12 March 1992 until the date on which payment is made; take note of the applicant's offer to adduce evidence in order to establish the facts put forward;
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toisen jaoston puheenjohtaja yhdisti asian 29.3.1994 antamallaan määräyksellä samankaltaiseen, Pesquería Vasco-Montañesa SA:n (Pevasa) vireille saattamaan asiaan, joka oli rekisteröity numerolla T-452/93.
In a letter of 20 July 1998, which the Commission received on 28 July 1998, the applicant relied on certain new facts which, it alleged, established the merits and legality of its application for financial assistance of 20 June 1989.
Tällä välin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin oli hylännyt yhdistetyissä asioissa T-551/93, T-231/94-T-234/94, Industrias Pesqueras Campos ym. vastaan komissio, 24.4.1996 antamallaan tuomiolla kanteet, jotka neljä kalastusalalla toimivaa yritystä olivat näissä asioissa nostaneet neljää 24.3.1994 päivättyä päätöstä vastaan, joissa komissio oli asetuksen N:o 4028/86 mukaisesti päättänyt poistaa näille yrityksille myönnetyt yhteisön taloudelliset tuet ja velvoittanut kolmen näistä yrityksistä maksamaan sille takaisin kyseisen tuen määrän.
By separate document lodged at the Registry of the Court of First Instance on 15 February 1999,
Kantaja viittasi 11.5.1998 päivätyssä kirjeessä, jonka komissio sai 15.5.1998, juuri näihin seikkoihin ja totesi, että komissiolle oli maksettu nyt takaisin yhteensä 270 328 740 ESP.
the Commission raised a plea of inadmissibility based on Article 114(1) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance.
pakastusaluksen rakentamishankkeeseen asetuksen N:o 4028/86 mukaisesti ja asetusehdotuksen 6 artiklan 1 kohdan nojalla edellä mainitun komission kumoaa päätöksen tuen määrä, jota kantaja oli hakenut 20.6.1989, komissio ei voinut enää väittää, että kantajan hankkeen rahoittamiseen ei ollut riittävästi käytettävissä olevia talousarviomäärärahoja.
therefore dismissed the action, in so far as it was directed against the decision of 8 November 1991, as inadmissible.
Kantaja vetosi 20.7.1998 päivätyssä kirjeessä, jonka komissio sai 28.7.1998, eräisiin uusiin seikkoihin, joiden perusteella se katsoi, että sen 20.6.1989 tekemää taloudellista tukea koskevaa hakemusta oli pidettävä perusteltuna ja laillisena.
On 30 March 1999 the applicant lodged its observations on that plea pursuant to Article 114(2) of the Rules of Procedure.
toteaa, että kantajalla on oikeus saada riidanalaisen päätöksen tekemisestä kantajalle aiheutuneen vahingon korvauksena siltä evätty yhteisön taloudellinen tuki eli 215 886 2000 ESP viivästyskorkoineen, jotka lasketaan 12.3.1992 lukien kyseisen tuen maksamispäivään saakka
In its order of 26 October 1995 in Pevasa and Inpesca ν Commission, cited above, the Court of Justice upheld those findings of the Court of First Instance and dismissed the applicant's appeal as manifestly unfounded.
Komissio vastasi kantajalle 16.9.1998 päivätyllä kirjeellä (jäljempänä riidanalainen kirje), jossa todetaan seuraavaa: hyväksyy kantajan esittämän näytön tosiseikkojen toteen näyttämiseksi
The admissibility of the further observations' lodged by the applicant
Minun on todettava, että asiaa koskevan yhteisön lainsäädännön mukaan sellaista hakemusta, jolle ei varojen puuttumisen vuoksi ole myönnetty yhteisön rahoitusta, ei voida ottaa uudelleen tarkasteltavaksi.
The applicant has not established the existence of substantial new facts which should have led the Commission to reconsider the decision of 8 December 1991 definitively rejecting the request for aid which it had submitted in 1989.
Asetuksen [N:o 4028/86] 37 artiklassa näet säädetään, että hankkeet, joita ei varojen puuttumisen vuoksi ole voitu rahoittaa, voidaan siirtää seuraavalle varainhoitovuodelle ainoastaan yhden kerran siten, että niitä tarkastellaan uudelleen samanaikaisesti jäsenvaltioiden esittämien uusien hankkeiden kanssa.
The Court observes that its Rules of Procedure make no provision for the parties to a dispute to lodge 'further observations' on admissibility such as those lodged by the applicant in the present case.
Mikäli hanketta ei hyväksytä tämän toisen varainhoitovuoden lopussa, se on katsottava lopullisesti hylätyksi.
In those circumstances, the claim that the decision should be annulled must be dismissed as inadmissible.
Kantaja esitti 30.3.1999 työjärjestyksen 114 artiklan 2 kohdan mukaisesti tätä oikeudenkäyntiväitettäkoskevathuomautuksensa.
Admissibility of the pleas for annulment
[-H" ja asianosaisten
Admissibility of the claim for damages
Oikeudenkäyntimenettely vaatimukset
The Commission observes that the letter in issue merely sets out the situation as regards the case. It is a purely confirmatory letter, having no legal effect, and is therefore not a challengeable act.
Kantaja on nostanut nyt käsiteltävänä olevan kanteen yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 25.11.1998 jättämällään kannekirjelmällä.
Findings of the Court
"lisähuomautusten"
Furthermore, time-limits for bringing proceedings, which are a matter of public policy, are not subject to the discretion either of the Court or of the parties (order of the Court of First Instance of 3 February 1998 in Case T-68/96 Polyvios ν Commission).
Kantaja vaatii kanteessaan, että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
In the present case, the Court of First Instance held in its order of 28 April 1994 in Pevasa and Inpesca ν Commission, cited above, that the letter of 8 November 1991 contained the definitive decision of the Commission on the request for financial assistance which the applicant had submitted on 20 June 1989.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin huomauttaa, että sen työjärjestyksessä ei säädetä sellaisista oikeudenkäynnin asianosaisten esittämistä tutkittavaksi ottamista koskevista "lisähuomautuksista", joita kantaja on esittänyt esillä olevassa asiassa.
It then held that the applicant's action, which had been registered on 30 July 1992, had been brought out of time. It
ottaa tutkittavaksi tämän kumoamiskanteen, joka on nostettu komission 16.9.1998 tekemästä päätöksestä, jossa kieltäydyttiin myöntämästä yhteisön taloudellista tukea, jota hän oli hakenut tonnikalan pyynti- ja
In the present case, what is alleged to be a claim for damages is submitted for the specific purpose of obtaining an amount identical to the amount of Community aid which would have been paid if the Commission had granted the request for aid submitted by the applicant, plus default interest, and is based on the same pleas of illegality as those raised in support of the claim for annulment.
Tästä seuraa, että kantaja ei ole osoittanut, että asiassa olisi ilmennyt sellaisia uusia ja olennaisia seikkoja, joiden vuoksi komission olisi pitänyt tarkastella uudelleen 8.12.1991 tehtyä päätöstä, jolla kantajan vuonna 1989 tekemä taloudellista tukea koskeva hakemus hylättiin lopullisesti.
the claim for damages is
Komissio huomauttaa, että riidanalaisessa kirjeessä palautetaan vain mieliin se, missä vaiheessa asian käsittely on.
Consequently, inadmissible.
Näin ollen kumoamisvaatimukset on jätettävä tutkimatta.
The Court:
oikeusasteen
Orders the applicant to pay the costs.1
Lisäksi kanteen nostamisen määräajat, jotka kuuluvat oikeusjärjestyksen perusteisiin (ordre public), eivät ole sen enempää tuomioistuimen kuin asianosaistenkaan määräysvallassa (asia T-68/96, Polyvios v. komissio, määräys 3.2.1998).
Sociedade Agrícola dos Arinhos, Ld." and Others ν Commission of the European Communities Agriculture
Esillä olevassa asiassa vaatimuksilla, joilla on väitetty pyrittävän vahingonkorvauksen saamiseen, pyritään nimenomaisesti saamaan korvaukseksi sama määrä viivästyskorkoineen, joka kantajalle olisi maksettu yhteisön tukena, jos komissio olisi hyväksynyt kantajan tätä koskevan hakemuksen, ja ne nojautuvat samoihin lainvastaisuutta koskeviin kanneperusteisiin, jotka on esitetty kumoamisvaatimusten osalta.
(Action for annulment - Commission Decision 98/653/EC - Emergency measures on the ground of the occurrence of bovine spongiform encephalopathy in Portugal - Natural or legal persons — Act of direct and individual concern to them — Admissibility) (Fourth Chamber)
Tästä seuraa, että vahingonkorvausvaatimukset on jätettävä tutkimatta.
The 13 applicants are Portuguese breeders of fighting bulls.
Yhteisöjen ensimmäisen tuomiolauselman:
Those bulls are intended for cultural and sporting events which, in the countries of the European Union, are organised only in Portugal, Spain and France.
Kantajan 21.7.1999 esittämät 'lisähuomautukset" jätetään tutkimatta.
Under Article 4 of that decision, Portugal is to ensure that until 1 August 1999 meat, products and material derived from bovine animals slaughtered in Portugal are not dispatched from its territory to other Member States or to nonmember States.
Kumoamiskanne — Komission päätös 98/653/EY—Kiireelliset suojatoimenpiteet Portugalissa esiintyvän naudan tarttuvan enkefalopatian perusteella — Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt — Luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä suoraan ja erikseen koskevat toimet — Tutkittavaksi ottaminen (neljäs jaosto)
Under Article 18 of that decision, it is addressed to the Member States.
Tosiseikat ja asiaa koskevat oikeussäännöt
The applicants put forward essentially two pleas in law. The first alleges an error in the premises of the contested decision and failure to provide a statement of reasons; the second alleges breach of Articles 30, 34 and 36 of the EC Treaty (now, after amendment, Articles 28 EC, 29 EC and 30 EC) and the principle of proportionality.
Komissio teki 18.11.1998 päätöksen 98/653/EY Portugalissa esiintyvän naudan tarttuvan enkefalopatian takia tarpeellisista kiireellisistä suojatoimenpiteistä.
The prohibition on dispatch outside Portugal laid down in the contested decision was later extended until 1 February 2000.
Kyseisen päätöksen 4 artiklan mukaan Portugalin on varmistettava, että 1.8.1999 asti sen alueelta muihin jäsenvaltioihin tai kolmansiin maihin ei toimiteta Portugalissa teurastetuista nautaeläimistä saatua lihaa, tuotteita tai aineksia.
The Commission contends that the contested decision is not of individual concern to any of the applicants, since their factual situation does not have particular characteristics which distinguish them individually in the same way as the addressee of the decision.
Näitä härkiä on tarkoitus käyttää kulttuuri- ja urheilutapahtumissa, joita järjestetään Euroopan unionin jäsenvaltioista vain Portugalissa, Espanjassa ja Ranskassa. Kyseistä härkärotua kasvatetaan ainoastaan näissä kolmessa jäsenvaltiossa.
The contested decision was also amended by Commission Decision 1999/713/EC of 21 October 1999.
Päätös on sen 18 artiklan mukaan osoitettu kaikille jäsenvaltioille.
The applicants claim, first of all, that the bulls which they breed are intended to fight at cultural and sporting events and that, accordingly, there is still a reason to export them even if, after the fight, they must be destroyed.
Riidanalaisella päätöksellä vahvistetun, vientiä Portugalin ulkopuolelle koskevan kiellon voimassaoloajatkettiin myöhemmin 1.2.2000asti. asti.
The contested decision was again amended by Commission Decision 2000/104/EC of 31 January 2000. The temporal restriction on the prohibition on dispatch provided for in Article 4 of the contested decision was lifted.
Portugalilainen taisteluhärkien kasvattajien yhdistys, joka oli saanut tietää Euroopan yhteisön aikeista tehdä portugalilaisten nautaeläinten vientiä koskeva päätös, lähetti 10.11.1998 komission puheenjohtajalle telekopion, johon sisältyvällä selvityksellä se pyrki kiinnittämään tämän huomion portugalilaisten taisteluhärkien erityistilanteeseen.
In addition, Article 16 thereof was amended in order to provide for the review of the contested decision, as amended, "by 18 May 2000 at the latest, pending an overall examination of the situation'.
Riidanalaista päätöstä muutettiin myös 21.10.1999 tehdyllä komission päätöksellä 1999/713/EY Tässä päätöksessä, jolla tehtiin