natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Article 4 defines which projects are to be assessed:
YVA-direktiivin 4 artiklassa määritetään, millaisissa hankkeissa arviointi on toteutettava:
Subject to Article 2(3), projects of the classes listed in Annex I shall be made subject to an assessment in accordance with Articles 5 to 10.
Jollei direktiivin 2 artiklan 3 kohdassa säädetystä muuta johdu, liitteessä I mainittuihin luokkiin kuuluvat hankkeet arvioidaan 5–10 artiklan mukaisesti.
Projects of the classes listed in Annex II shall be made subject to an assessment, in accordance with Articles 5 to 10, where Member States consider that their characteristics so require.
Liitteessä II mainittuihin luokkiin kuuluvat hankkeet arvioidaan 5–10 artiklan mukaisesti, jos jäsenvaltiot toteavat niiden laadun sitä vaativan.
Annex 14 to the Chicago Convention on International Civil Aviation contains standards for the whole area in which aircraft operate at an airport and when taking off and landing, that is to say for runways, taxiways and the air space at the airport.
Kansainvälisen siviili-ilmailun yleissopimuksen, niin sanotun Chigagon yleissopimuksen, liitteessä 14 määrätään koko alaa koskevista standardeista, joita sovelletaan koko alueeseen, jolla lentokoneet liikkuvat lentokentällä, sekä lentoon nousun että laskeutumisen yhteydessä, eli lentokenttien nousu- ja laskukiitoratoihin, rullausteihin ja ilmatilaan.
It also governs signals for the use of the airport by aircraft.
Sopimuksessa määrätään myös lentokenttiä käyttävien lentokoneiden merkinannoista.
Point 10(d) of Annex II mentions inter alia airfields:
YVA-direktiivin liitteessä II olevan 10 kohdan d alakohdassa mainitaan muun muassa pienet lentokentät:
Airports are listed in point 7 of Annex I:
Liitteessä I olevassa 7 kohdassa mainitaan lentokentät:
Modifications to projects are covered by point 12 of Annex II:
Liitteessä II olevassa 12 kohdassa säädetään hankkeiden muutoksista: tuksen kohteena olevan ympäristön erikoispiirteiden vuoksi b) jäsenvaltiot katsovat, että hakija voidaan kohtuudella velvoittaa kokoamaan nämä tiedot ottaen huomioon muun muassa kulloisenkin tietämyksen ja kulloisetkin menetelmät.
‘Modifications to development projects included in Annex I and projects in Annex I undertaken exclusively or mainly for the development and testing of new methods or products and not used for more than one year.’
”Liitteessä I mainittujen hankkeiden muutokset ja liitteen I mukaiset hankkeet, kun niiden tarkoituksena on yksinomaan tai pääasiassa uusien menetelmien tai tuotteiden kehittäminen ja testaaminen, ja joita ei käytetä vuotta kauemmin.”
The information to be provided by the developer in accordance with paragraph 1 shall include at least:
Hankkeen toteuttajan 1 kohdan mukaisesti toimittamissa tiedoissa on oltava ainakin:
Article 5 specifies what information is to be supplied in connection with an environmental impact assessment:
YVA-direktiivin 5 artiklassa säädetään, mitkä tiedot on toimitettava ympäristövaikutusten arvioinnin yhteydessä:
— a description of the project comprising information on the site, design and size of the project;
– kuvaus hankkeesta, joka sisältää tiedot hankkeen sijainnista, suunnitelmasta ja laajuudesta
In the case of projects which, pursuant to Article 4, must be subjected to an environmental impact assessment in accordance with Articles 5 to 10, Member States shall adopt the necessary measures to ensure that the developer supplies in an appropriate form the information specified in Annex III inasmuch as:
Niiden hankkeiden osalta, joiden ympäristövaikutukset on 4 artiklan mukaan arvioitava 5–10 artiklan mukaisesti, jäsenvaltioiden on toteutettava tarpeelliset toimenpiteet sen varmistamiseksi, että hankkeen toteuttaja toimittaa asianmukaisessa muodossa liitteessä III tarkemmin määritellyt tiedot silloin, kun kuvaus merkittävien haitallisten vaikutusten välttämiseksi, vähentämiseksi ja jos mahdollista parantamiseksi suoritetuista toimenpiteistä
(a) the Member States consider that the information is relevant to a given stage of the consent procedure and to the specific characteristics of a particular project or
– tarvittavat tiedot hankkeen pääasiallisten, todennäköisten ympäristövaikutusten yksilöimiseksi ja arvioimiseksi a) jäsenvaltiot pitävät tietoja tärkeinä lupamenettelyn kyseisessä vaiheessa sekä tietyn hankkeen tai hanketyypin erityisluonteen ja todennäköisesti vaiku-
— a non-technical summary of the information mentioned in indents 1 to 3.
– yhteenveto, joka ei ole tekninen, kohdissa 1–3 mainituista tiedoista.
— an estimate, by type and quantity, of expected residues and emissions (water, air and soil pollution, noise, vibration, light, heat, radiation, etc.) resulting from the operation of the proposed project.
määrän arvio (veden, ilman ja maaperän pilaantuminen, meluhaitat, tärinä, valo, kuumuus, säteily jne.).
The information referred to in Article 5(1) is specified in Annex III:
Liitteessä III olevan 5 kohdan 1 alakohdassa tarkoitetut tiedot täsmennetään liitteessä III seuraavasti:
A description (1) of the likely significant effects of the proposed project on the envi- ronment resulting from:
Kuvaus (1)ehdotetun hankkeen todennäköisesti merkittävistä ympäristövaikutuk- sista, jotka johtuvat: kuvaus, johon sisältyy
Description of the project, including in particular:
Hankkeen erityisesti:
— the existence of the project,
– itse hankkeesta;
— a description of the physical characteristics of the whole project and the land-use requirements during the construction and operational phases,
– koko hankkeen fyysisten ominaisuuksien kuvaus ja maankäyttötarve rakennus- ja toimintavaiheessa
— the use of natural resources,
– luonnonvarojen käytöstä;
— the emission of pollutants, the creation of nuisances and the elimination of waste;
– tuotantoprosessien pääasiallisten ominaisuuksien kuvaus, esimerkiksi käytettyjen materiaalien luonne ja määrä
— a description of the main characteristics of the production processes, for instance, nature and quantity of the materials used,
– ehdotetun hankkeen toiminnasta aiheutuvien jätteiden ja päästöjen laadun ja pilaantumista aiheuttavista päästöistä, haittojen synnystä ja jätteiden hävittämisestä;
ABRAHAM AND OTHERS and the description by the developer of the forecasting methods used to assess the effects on the environment.
ja hakijan kuvaus ympäristövaikutusten arviointiin käytetyistä ennustamismenetelmistä.
regarding the contract concluded with Cargo Airlines Ltd (‘CAL’) on an unspecified date.
Cargo Airlines Ltd -yhtiön (jäljempänä CAL) kanssa määrittelemättömänä päivänä tehdystä ensimmäisestä sopimuksesta ei ole toimitettu yhteisöjen tuomioistuimelle tarkempia tietoja.
However, the agreement entered into with the express courier company TNT on 26 February 1996 (‘the agreement’) is set out in detail.
TNT-nimisen pikakuljetusyhtiön kanssa (jäljempänä TNT) 26.2.1996 tehdystä sopimuksesta (jäljempänä sopimus) on sen sijaan toimitettu seikkaperäiset tiedot.
) This description should cover the direct effects and any indirect, secondary, cumulative, short, medium and long-term, permanent and temporary, positive and negative effects of the project.’
(1) – Kuvauksen olisi käsitettävä paitsi hankkeen suorat vaikutukset, myös epäsuorat, toissijaiset, kasautuvat, lyhyen, keskipitkän ja pitkän aikavälin pysyvät ja väliaikaiset, myönteiset ja kielteiset vaikutukset.”
The parties who live near the airport submit that the agreement provided, inter alia, that:
Lähialueen asukkaat toteavat, että tässä sopimuksessa määrätään muun muassa seuraavaa:
According to the referring court, the directive was transposed largely verbatim into national law.
Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen mukaan direktiivin keskeiset osat on pantu sanamuotoa vastaavasti täytäntöön asiaa koskevassa kansallisessa lainsäädännössä.
— the entire length of the main runway (23L/05R) of the airport was to be fully operational and equipped with a landing system;
– lentokentän pääasiallisesta kiitoradasta (23L/05R) tulee täysin toimintakykyinen koko pituudeltaan, ja siinä tulee olemaan laskeutumisjärjestelmä
III — Facts, procedure and questions referred for a preliminary ruling
III Tosiseikat, asian käsittelyn vaiheet ja ennakkoratkaisukysymykset
— parallel runway (23R) was to be equipped by 1 March 1996 at the latest;
– rinnakkainen laskeutumiskiitorata (23R) varustetaan viimeistään 1.3.1996
The main proceedings concern an action brought by individuals who live near Liège-Bierset Airport in Belgium.
Nyt esillä oleva asia perustuu Liège-Bierset’n lentokentän (Belgia) lähialueiden asukkaiden tekemään valitukseen.
For some time that airport has had a runway well over 2 100 metres in length.
Kyseessä olevalla lentokentällä on jo pitkän aikaa ollut käytössä laskeutumiskiitorata, jonka pituus on huomattavasti yli 2 100 metriä.
Following an economic study carried out by a third party, the Region of Wallonia decided to develop air freight activity at the airport which would take place 24 hours a day.
Kolmannen osapuolen suorittaman talou -dellisen tutkimuksen jälkeen Région wallonne (jäljempänä Vallonian hallintoalue) päätti, että tällä lentokentällä aloitetaan ympärivuorokautisen lentorahtitoiminnan kehittäminen.
The Region of Wallonia and the Société de développement et de promotion de l’aéroport de Liège-Bierset (Liège-Bierset Airport Development and Promotion Company; ‘SAB’) entered into agreements with air freight undertakings. No further information has been conveyed to the Court
Vallonian hallintoalue ja Société de développement et de promotion de l’aéroport de Liège-Bierset (Liège-Bierset’n lentokenttää kehittävä ja edistävä yhtiö, jäljempänä SAB) kiitoradalle 23ML rakennetaan kaksi ylimääräistä rullaustietä, ja lennonjohtotornia siirretään
— a new apron of 18 hectares was to be sited directly opposite TNT’s main sorting centre;
TNT:n pääasiallisen lajittelurakennuksen eteen rakennetaan uusi 18 hehtaarin pysäköintialue
The individuals who live nearby complain of very serious noise pollution, mostly at night, and of its effects on sleep and health.
Lähialueen asukkaat valittavat huomattavista, lähinnä öiseen aikaan esiintyvistä meluhaitoista ja niiden seurauksista unenlaadulle ja terveydelle.
They have instituted civil proceedings, seeking compensation for the damage suffered by reason of the use of the infrastructure referred to in the agreement and a ban on the use of those infrastructure.
Valittajien vaatimukset liittyvät siviilioikeudelliseen vastuuseen, ja he vaativat yhtäältä korvauksia 26.2.1996 tehdyssä sopimuksessa tarkoitettujen infrastruktuurien käytöstä aiheutuneista vahingoista ja toisaalta näitä infrastruktuureja koskevaa käyttökieltoa.
— the apron was to be extended towards the aircraft maintenance hangar and linked to the new high-speed exit;
– pysäköintialuetta laajennetaan lentokoneiden huoltohallin suuntaan, ja se yhdistetään uuteen rullaustiehen
— a control tower was to be erected, and a refuelling centre with a minimum capacity of one million litres was to be retained, with TNT having the option of requiring it to be enlarged;
– lentokentälle rakennetaan lennonjohtotorni, lentoaseman polttoaineenjakelukeskus, jonka kapasiteetti on vähintään miljoona litraa, säilytetään, ja TNT voi vaatia kyseisen polttoaineenjakelukeskuksen laajentamista;
They argue that no environmental impact assessment was carried out prior to the grant of the planning consent and operational authorisation necessary for carrying out the works referred to in the agreement; as a result of the lack of impact assessment, the consents necessary for the implementation of the agreement and, therefore, also the infrastructure covered by those consents and the use thereof are unlawful.
He väittävät, että ennen kuin 26.2.1996 tehdyssä sopimuksessa tarkoitettujen rakennustöiden toteuttamisen edellyttämät rakennus- ja käyttölupahakemukset jätettiin, näiden rakennustöiden ympäristövaikutuksia ei arvioitu. Ympäristövaikutusten arvioinnin puuttumisesta seuraa heidän mukaansa, että tämän sopimuksen täytäntöönpanon edellyttämät luvat ovat lainvastaiset, jolloin myös näissä luvissa tarkoitetut infrastruktuurit ovat lainvastaiset ja niiden käyttö on lainvastaista.
— the airport was to be open 24 hours a day, 365 days a year, and an appropriate power source was to be available for TNT’s operations (approximately 2 000 amperes) with a back-up system enabling an uninterrupted supply of energy to be maintained, which required permission to be granted for the construction of two 15 kV high-tension electricity substations.
– lentokenttä on jatkossa auki ympäri vuorokauden vuoden jokaisena päivänä, ja TNT:n toimintaa varten on saatavilla asianmukainen virranlähde (noin 2 000 ampeeria) vahvistettuna varavirtalähteellä, jonka avulla voidaan taata keskeytymätön energianjakelu, mikä edellyttää lupaa rakentaa kaksi sellaista muuntajaa, joiden jännite on 15 kV.
The Tribunal de première instance de Liège (Court of First Instance, Liège) granted the application partially; on appeal, the Cour d’appel de Liège (Court of Appeal, Liège) dismissed it.
Liègen Tribunal de première Instance (ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin) hyväksyi valituksen osittain; Liègen Cour d’appel kuitenkin hylkäsi valituksen toisen oikeusasteen käsittelyssä.
The Cour d’appel stated inter alia that the EIA directive contemplates and defines the notion of an airport by reference to the length of its runway and not by reference to the installations connected with the runway, such as hangars or a control tower.
Sen mukaan YVA-direktiivissä tarkastellaan lentokentän käsitettä ja määritellään se kiitoradan pituuden mukaan eikä kiitoradan oheisrakennelmien kuten hallien tai lennonjohtotornin mukaan.
However, the runway was not substantially modified.
Kiitorataa ei kuitenkaan muuteta olennaisesti.
The Cour d’appel added that Annex I to the directive refers to the
Lisäksi direktiivin liitteessä I mainitaan lentokentän ”rakentaminen”, ja liite II
The first night flights were carried out in 1996 by CAL.
CAL suoritti ensimmäiset yölennot vuonna 1996.
TNT began its own night flights in March 1998.
TNT puolestaan aloitti yölennot maaliskuussa 1998.
‘construction’ of an airport and Annex II applies to modifications to a project included in Annex I, that is to say modifications to the construction.
koskee liitteessä I tarkoitettujen hankkeiden muutoksia, toisin sanoen rakentamiseen tehtäviä muutoksia.
In the appeal to the Cour de cassation (Court of Cassation), the individuals who live nearby challenge the interpretation by the Cour d’appel of the notion of a ‘project’.
Lähialueen asukkaat hakevat valituksellaan muutosta tulkintaan, jonka Cour d’appel on esittänyt hankkeen käsitteestä.
(2) Do works to modify the infrastructure of an existing airport with a view to adapting it to a projected increase in the number of nighttime and daytime flights, without extension of the runway, correspond to the notion of a “project”, for which an impact assessment is required within the terms of Articles 1, 2 and 4 of Directive 85/337, as applicable before its amendment by Directive 97/11?
2) Vastaavatko olemassa olevan lentokentän infrastruktuuriin kohdistuvat muutostyöt, joilla on tarkoitus mukauttaa tämä lentokenttä suunniteltuun yö- ja päivälentojen määrän kasvuun ilman, että kiitorataa pidennetään, sellaisen hankkeen käsitettä, jonka ympäristövaikutukset on arvioitava direktiivin 85/337, sellaisena kuin sitä sovellettiin ennen siihen direktiivillä 97/11 tehtyjä muutoksia, 1, 2 ja 4 artiklassa tarkoitetulla tavalla?
The Cour de cassation has therefore referred the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Cour de Cassation (Belgia) esittää näin ollen Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:
(3) Since a projected increase in the activity of an airport is not directly referred to in the annexes to Directive 85/337, must the Member State in question nevertheless take account of that increase when examining the potential environmental effect of modifications made to the infrastructure of that airport with a view to accommodating that increase in activity?’
3) Koska direktiivin 85/337 liitteissä ei suoraan mainita lentokentän toiminnan suunniteltua lisäämistä, onko jäsenvaltion kuitenkin otettava huomioon tämä toiminnan lisääminen, kun se arvioi lentokentän infrastruktuureihin lisääntyvän toiminnan mahdollistamiseksi tehtävien muutosten mahdollisia ympäristövaikutuksia?”
For the individuals who live near the airport, the parties Abraham and Others, Beaujean and Others and Descamps and Others took part in the written procedure and in the oral procedure, each making sep- arate submissions, as did the respondents SAB and TNT, the Member States Belgium and the Czech Republic, and the Commission.
Lentokentän lähialueen asukkaat Abraham ym., Beaujean ym. ja Descamps ym., kassaatiomenettelyn vastaajat SAB ja TNT, jäsenvaltiot Belgia ja Tšekin tasavalta sekä komissio esittivät kukin kirjallisessa menettelyssä ja suullisessa käsittelyssä erilliset huomautuksensa.
IV — Legal assessment subject to an assessment with regard to their effects. 3
IV Oikeudellinen arviointi tinsa vuoksi todennäköisesti on merkittäviä ympäristövaikutuksia. 3
Under Article 4(1) of the EIA directive and point 7 of Annex I, development consent for the construction of airports with a basic runway length of 2 100 m or more is necessarily subject to an environmental impact assessment.
YVA-direktiivin 4 artiklan 1 kohdan ja liitteessä I olevan 7 kohdan nojalla luvan saaminen sellaisen lentokentän rakentamiselle, jonka nousu- ja laskukiitoradan pituus on vähintään 2 100 metriä, edellyttää ympäristövaikutusten arviointia.
Against this background, the questions asked by the Cour de cassation relate, first of all, to the significance of the agreement regarding the adaptation of the airport to the requirements of freight traffic and, secondly, to whether modifications to an airport which do not affect the runway may be regarded as a project subject to an assessment and whether the airport’s activity is to be taken into account in assessing its effects on the environment.
Cour de cassationin esittämät ennakkoratkaisukysymykset koskevat tämän osalta yhtäältä lentokentän mukauttamisesta rahtiliikenteen tarpeisiin tehdyn sopimuksen merkitystä ja toisaalta sitä, onko lentokentän muutostöitä, jotka eivät kohdistu kiitoratoihin, pidettävä ympäristövaikutusten arviointia edellyttävinä hankkeina ja onko lentokentän toiminnot otettava huomioon tällaisen hankkeen ympäristövaikutusten arvioinnissa.
Under Article 4(2) of the EIA directive and points 10 and 12 of Annex II, modifications to such projects and the construction of airfields are not made subject to an assessment on a mandatory basis, but only where the Member States consider that their characteristics so require.
YVA-direktiivin 4 artiklan 2 kohdan ja liitteessä II olevan 10 tai 12 kohdan nojalla tällaisten hankkeiden muutokset tai muiden lentokenttien rakentaminen eivät välttämättä edellytä ympäristövaikutusten arviointia, elleivät jäsenvaltiot totea niiden laadun sitä vaativan.
To this end Member States may inter alia specify certain types of projects as being subject to an assessment or may establish the criteria and/or thresholds necessary to determine which of the projects of the classes listed in Annex II are to be subject to an assessment.
Tätä varten jäsenvaltiot voivat erityisesti määrittää, että tietyntyyppiset hankkeet on arvioitava tai niille on vahvistettava arviointiperusteet tai rajat, jotka ovat tarpeen päätettäessä, mitkä liitteessä II mainittuihin luokkiin kuuluvat hankkeet arvioidaan.
Since the interpretation and application of the EIA directive must be guided by the objective laid down in Article 2(1) that, before consent is given, projects likely to have significant effects on the environment by virtue, inter alia, of their nature, size or location should be made subject to an assessment with regard to their effects, 4 the questions should be answered in reverse order.
Koska YVA-direktiivin tulkinnan ja soveltamisen on perustuttava 2 artiklan 1 kohdassa asetettuun tavoitteeseen, jonka mukaan ennen luvan myöntämistä arvioi -daan hankkeet, joilla etenkin laatunsa, kokonsa tai sijaintinsa vuoksi on todennäköisesti merkittäviä ympäristövaikutuksia, 4ennakkoratkaisukysymyksiin on vastattava niiden käänteisessä esittämisjärjestyksessä.
See also the judgments cited in footnote 3.
Vrt. myös edellä alaviitteessä 3 mainitut tuomiot.
The Court has consistently held that Article 4(2) of the EIA directive confers on Member States a measure of discretion, the limits of which are to be found in the obligation set out in Article 2(1) of the EIA directive that projects likely to have significant effects on the environment by virtue inter alia of their nature, size or location are made
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan YVA-direktiivin 4 artiklan 2 kohdassa annetaan jäsenvaltioille harkintavaltaa, jota rajoitetaan YVA-direktiivin 2 artiklan 1 kohtaan sisältyvällä velvoitteella arvioida sellaisten hankkeiden ympäristövaikutukset, joilla etenkin laatunsa, kokonsa tai sijain-
The doubts of the Cour de cassation are based on the fact that an increase in an airport’s activity is not expressly mentioned in the EIA directive.
Cour de Cassation ei ole varma tähän kysymykseen annettavasta vastauksesta, koska lentokentän toiminnan lisääntymistä ei nimenomaisesti mainita YVA-direktiivissä.
Nevertheless, it is clear from the directive’s provisions that it is to be taken into account.
Direktiivin säännöksistä käy kuitenkin yksiselitteisesti ilmi, että se on otettava huomioon.
I will therefore first examine, under A, whether an airport’s activity or an increase in its activity is to be taken into account in assessing its effects on the environment.
Tämän vuoksi A osassa tutkin ensiksi, onko lentokentän toiminnot tai niiden lisääntyminen otettava huomioon ympä -ristövaikutusten arvioinnissa.
In the light of the answer to that question, the second question will then be considered, under B, regarding the extent to which modifications to an airport are to be regarded as a project subject to an assessment for the purposes of the EIA directive.
Tähän kysymykseen annettavan vastauksen perusteella B osassa tutkitaan toista kysymystä eli sitä, miltä osin lentokentän muutoksia on pidettävä YVA-direktiivissä tarkoitettuna hankkeena, jonka ympäristövaikutukset on arvioitava.
Lastly, under C, I will look at the first question, which concerns a specific feature of the contested works, namely that they were first laid down in an agreement.
Lopuksi C osassa tutkin ensimmäistä ennakkoratkaisukysymystä, joka koskee riidanalaisten toimenpiteiden erityispiirteitä. Toimenpiteistä nimittäin määrätään lähinnä asiaa koskevassa sopimuksessa.
The question therefore arises as to how the agreement is to be classified in the EIA directive’s assessment system, in particular whether the effects of agreed works on the environment should possibly have been assessed.
Epäselvää näin ollen on, miten sopimus on luokiteltava YVA-direktiivin mukaisessa ympäristövaikutusten arviointijärjestelmässä ja erityisesti onko sopimuksessa tarkoitetuista toimenpiteistä tehtävä ympäristövaikutusten arviointi.
A — The third question
A Kolmas ennakkoratkaisukysymys
Under Article 3 of the EIA directive the environmental impact assessment extends to the direct and indirect effects of a project.
YVA-direktiivin 3 artiklan nojalla ympäristövaikutusten arviointi koskee nimittäin hankkeen suoria ja välillisiä vaikutuksia.
The rules on the information to be provided by the developer under Article 5(1) of the EIA directive show that the notion of indir- ect effects is to be construed broadly and in particular includes the effects of the operation of a project.
Tietoja, jotka hankkeen toteuttajan on YVA-direktiivin 5 artiklan 1 kohdan nojalla toimitettava, koskevista säännöksistä käy ilmi, että suorien vaikutusten käsite on ymmärrettävä laajasti ja että se käsittää erityisesti myös hankkeen toiminnan vaikutukset.