natgillin/translations-raw huggingface dataset:
52 — Furthermore, as the French Government points out and the Commission itself acknowledges, this concerns only semen extracted from purebred breeding animals of the bovine species; consequently, the harmonisation in question would not, in any event, encompass semen from cross-bred bulls.
52 – Kuten Ranskan hallitus on huomauttanut ja komissio itsekin on myöntänyt, kyseessä on ainoastaan puhdasrotuisista jalostusnaudoista saatu siemenneste, joten kyseinen yhdenmukaistaminen ei missään tapauksessa kata sekarotuisten nautojen siemennesteeseen liittyviä toimenpiteitä.
53 — Cited in footnote 3, paragraph 32.54 — Cited in footnote 49, paragraph 29.
53 – Em asia, tuomion 32 kohta.54 – Em. asia, tuomion 29 kohta.
50 — Cited in footnote 4, paragraph 33.
50 – Em. asia, tuomion 33 kohta.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-389/05 only in conformity with those directives’ 55and that ‘[t]hose directives do not govern the conditions regarding actual insemination or the training of inseminators; nor do they cover the issue of certificates or licences authorising the holders to carry out the regulated functions of inseminators’. 56
JULKISASIAMIES MENGOZZIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-389/05 tai seurauksena on nautojen siemennesteen maahantuonnin valvonta tai tarkkailu kotieläinjalostukseen tai polveutumiseen liittyvin perustein, saadaan sen vuoksi asettaa vain näiden direktiivien mukaisesti”, 55 ja toisaalta, että ”näissä direktiiveissä ei kuitenkaan säännellä keinosiemennyksen edellytyksiä tai keinosiementäjien koulutusta eikä myöskään niiden todistusten tai toimilupien myöntämistä, joiden perusteella voidaan alkaa harjoittaa keinosiementäjän toimintaa”. 56
A further issue is whether the conditions governing the act of insemination may in fact affect the conservation and improvement of bovine stock.
Toinen kysymys on se, voivatko keinosiemennykselle asetettavat edellytykset todellisuudessa vaikuttaa nautojen perintötekijöiden säilymiseen ja parantumiseen.
The positions of the parties on that point are diametrically opposed, with the Commission taking a negative and the French Government a positive view.
Asianosaiset ovat omaksuneet tältä osin vastakkaisen näkemyksen, sillä komissio on ehdottanut kieltävää vastausta ja Ranskan hallitus myöntävää vastausta.
It does not, however, seem to me that the Court need resolve the dispute, which is of a rather technical nature.
Mielestäni ei ole kuitenkaan tarpeen, että yhteisöjen tuomioistuin ratkaisee tätä pikemminkin teknistä riitaa.
The present case relates essentially to restrictions on the persons authorised to carry out insemination — and, therefore, on the conditions governing insemination per se or access to the function of inseminator — regardless of the semen used, and the Commission does not allege that those restrictions were used to control the genetic quality of the breeding animals in a manner for which the Community directives did not provide. 57
Nyt käsiteltävä asia koskee lähinnä keinosiemennyksen suorittamiseen valtuutetuille henkilöille asetettuja rajoituksia – eli keinosiemennyksen edellytyksiä sellaisenaan tai keinosiementäjän tehtäviin pääsyä koskevia edellytyksiä – käytetystä siemennesteestä riippumatta, eikä komissio väitä, että näitä rajoituksia olisi käytetty jalostuseläinten perintötekijöiden laadun valvontaan muulla kuin yhteisön direktiiveissä säädetyllä tavalla. 57
In my view, it is sufficient to establish that, according to the statements of the French Government, the national rules at issue were designed to protect bovine stock inasmuch as they made it possible to centralise the collection of data on breeding carried out in the territory by means of artificial insemination — that data being needed to implement the programmes of selection of progeny and stock conservation.
Mielestäni on riittävää todeta, että kun otetaan Ranskan hallituksen väitteet huomioon, riidanalaisella kansallisella järjestelmällä edistettiin nautojen perintötekijöiden suojelun tavoitteiden saavuttamista, koska sillä mahdollistettiin alueella keinosiemennyksellä tehtyjä astutuksia koskevien tietojen keruun keskittäminen, ja nämä tiedot olivat välttämättömiä rodunjalostusohjelmien ja perintötekijöiden säilyttämiseen tähtäävien ohjelmien panemiseksi täytäntöön.
It seems neither to me, nor to the French Government, that the harmonisation achieved through Directives 77/504, 87/328 and 91/174 prevents the Member States from relying on zootechnical or pedigree requirements to justify national measures which, like those at issue in this case, govern the service of inseminating cattle without involving restrictions on the import of, trade in or use of bovine semen originating in other Member States.
Minusta, kuten Ranskan hallituksestakaan, ei vaikuta siltä, että direktiiveillä 77/504, 87/328 ja 91/174 toteutetulla yhdenmukaistamisella estettäisiin jäsenvaltioita vetoamasta kotieläinjalostusta ja polveutumista koskeviin vaatimuksiin sellaisten kansallisten toimenpiteiden perustelemiseksi, joilla säännellään nautojen keinosiemennyspalvelua, ilman että se merkitsisi muista jäsenvaltioista peräisin olevan nautojen siemennesteen maahantuonnin, kaupan tai käytön rajoituksia, kuten nyt käsiteltävässä asiassa.
55 — Nilsson and Others, cited in footnote 49, paragraph 29.56 — Gervais and Others, cited in footnote 3, paragraph 32.
55 – Em. asia Nilsson ym., tuomion 29 kohta.56 – Em. asia Gervais ym., tuomion 32 kohta.
57 — In Nilsson and Others, cited in footnote 49, paragraph 30, the Court pointed out that, in view of the harmonisation achieved by Directives 77/504 and 87/328, ‘the requirement of authorisation for insemination activities may not be used for the purpose of controlling the genetic quality of breeding animals in a manner not provided for in the dir -ectives’ themselves.
57 – Yhteisöjen tuomioistuin huomautti em. asiassa Nilsson ym. antamassaan tuomiossa (30 kohta), että kun otetaan huomioon direktiiveillä 77/504 ja 87/328 toteutettu yhdenmukaistaminen, ”keinosiemennystoimintaa koskevaa lupavaatimusta saadaan käyttää jalostuseläinten periytyvien ominaisuuksien valvomiseen ainoastaan näissä direktiiveissä säädetyin tavoin”.
However, I fail to see why that centralised collection of data could not have been achieved using measures less restrictive than the regional monopoly on the insemination service accorded to the authorised AICs.
En ymmärrä, miksi tällaista tietojen keskitettyä keruuta ei voitaisi toteuttaa vähemmän rajoittavilla toimenpiteillä kuin toimiluvan saaneille keinosiemennysasemille annetulla keinosiemennyspalvelun alueellisella monopolilla.
The imposition on operators engaged in the artificial insemination of bovine animals of an obligation to forward to a body designated for that purpose information on the breeding carried out could, in my view, have permitted that information to be collected in the same centralised manner, but without creating the serious obstacles to freedom of establishment and the freedom to provide services that this monopoly entailed.
Se, että nautojen keinosiemennyksiä tekeville toimijoille asetettaisiin velvollisuus ilmoittaa tätä tarkoitusta varten nimetylle yksikölle tiedot toteutetuista astutuksista, voisi mielestäni mahdollistaa saman kuin keskitetty tiedonkeruu, ilman että sijoittautumisvapaudelle ja palvelujen tarjoamisen vapaudelle luotaisiin kuitenkaan niitä vakavia esteitä, joita monopolista aiheutuu.
COMMISSION v FRANCE quality products with high added value, such as mountain cheeses.
KOMISSIO v. RANSKA ja korkean lisäarvon laatutuotteiden, kuten vuoristoalueen juustojen tuottamisen.
I therefore agree with the Commission when it observes that, in any case, the national rules at issue went beyond what was necessary in order to achieve the objective pursued of protecting bovine stock.
Olen siten samaa mieltä komission kanssa, kun se korostaa, että riidanalaisella kansallisella järjestelmällä ylitettiin joka tapauksessa se, mikä oli tarpeen sillä tavoitellun nautojen perintötekijöiden suojelun päämäärän saavuttamiseksi.
Land-planning requirements
Alueellisen suunnittelun vaatimukset
In that connection, in my view, it will suffice to point out, as has the Commission, that those claims by the French Government are not supported by any information or statistical data enabling them to be evaluated.
Tästä on mielestäni riittävää huomauttaa, kuten komissiokin on tehnyt, että näitä Ranskan hallituksen väitteitä eivät tue mitkään tiedot tai tilastot, jotka osoittaisivat ne oikeiksi.
Consequently, there is no detailed evidence of the need for the exclusive geographical rights in favour of the authorised AICs in order to guarantee the insemination services in all areas of French territory.
Ei ole siis minkäänlaista yksityiskohtaista näyttöä siitä, että toimiluvan saaneille keinosiemennysasemille annettava maantieteellinen yksinoikeus olisi välttämätön, jotta voitaisiin taata keinosiemennyspalvelun tarjonta kaikkialla Ranskan alueella.
The French Government claims that those rules also pursued a land-planning objective and that the Court had already recognised in its judgment in TK-Heim-dienst 58that an objective of that nature constitutes an overriding reason relating to the public interest.
Ranskan hallitus väittää, että kyseisellä järjestelmällä tavoiteltiin myös alueellisen suunnittelun päämäärää ja että yhteisöjen tuomioistuin on jo tunnustanut asiassa TK-Heimdienst antamassaan tuomiossa, 58että tämä päämäärä on yleistä etua koskeva pakottava syy.
That objective required breeders to be able to use the insemination service in uniform conditions throughout French territory.
Tämä päämäärä on sen mukaan edellyttänyt sitä, että kasvattajat voisivat käyttää keinosiemennyspalvelua yhtäläisin edellytyksin koko Ranskan alueella.
Therefore, without it being necessary to consider whether land-planning requirements are in theory capable of justifying restrictions on freedom of establishment and the freedom to provide services, it cannot be considered to have been proved that such requirements existed in this case and were such as to require the establishment of a network of territorially defined monopolies for the provision of the insemination service.
Näin ollen ei ole tarpeen tutkia, ovatko alueellisen suunnittelun vaatimukset abstraktisti tarkasteltuina asianmukaisia sijoittautumisvapauden ja palvelujen tarjoamisen vapauden rajoitusten perusteluja, sillä ei voida pitää toteen näytettynä, että nämä vaatimukset olisivat olemassa tässä tapauksessa ja että ne edellyttäisivät alueellisesti rajoitettujen monopolien kokonaisuuden perustamista keinosiemennyspalvelun tarjoamista varten.
Because it was barely profitable, however, if no exclusive rights over a defined geographical area for its exercise existed, that service would not have been offered in the areas, amounting to some three quarters of French territory, where there is very little livestock farming.
Koska tämän palvelun tarjoaminen ei ole kovin tuottavaa, tätä palvelua ei olisi tarjottu noin kolmella neljäsosalla Ranskan alueesta, jolle on ominaista kasvattajien vähäinen määrä, ellei sen harjoittamiseen olisi ollut maantieteellistä yksinoikeutta.
The French Government states that preserving livestock farming in those zones, where climatic and geographical conditions were not conducive to growing any kind of crop, had enabled it to conserve agricultural activity and the production of
Ranskan hallitus korostaa, että eläinten kasvattamisen ylläpitäminen näillä alueilla, joiden ilmastoolosuhteet ja maantieteelliset olosuhteet eivät suosi minkäänlaista viljelyä, on mahdollistanut maataloustoiminnan säilyttämisen
Moreover, as the Commission emphasises, the justification at issue could not, in any event, hold good for those areas of French territory which did not possess the features referred to by the French Government.
Kuten komissio korostaa, tämä perustelu ei voisi olla pätevä ainakaan niissä Ranskan alueen osissa, jotka eivät ole ominaisuuksiltaan Ranskan hallituksen mainitsemien mukaisia.
The protection of public health
Kansanterveyden suojelu
The French Government also invokes public health objectives, in terms of the protection of both animal and human health.
Ranskan hallitus vetoaa vielä kahdenlaisiin kansanterveydellisiin tavoitteisiin eli eläinten terveyden ja ihmisten terveyden suojeluun.
Finally, the issue of a licence served the purpose of protecting human health in terms of food security also, helping to meet the requirement of product traceability recognised by the Community legislature in the form of Regulation (EC) No 178/2002.
Lopuksi Ranskan hallituksen mukaan luvan myöntäminen palveli ihmisten terveyden suojelun tavoitteita myös elintarvikkeiden turvallisuuden kannalta, koska sillä varmistettiin osaltaan tuotteiden jäljitettävyys, jonka yhteisön lainsäätäjä on tunnustanut ja jota se tavoittelee asetuksella (EY) N:o 178/2002.
59 The French Government maintains that the principle of product traceability also applies to semen, which is a living biological product underpinning the process of livestock production, and points out that the national rules required the inseminator to identify the female animals to be inseminated 60and to draw up an insemination list containing, among other things, information about the bull and the cow and the number of injections of semen used.
59 Ranskan hallitus väittää, että tuotteiden jäljitettävyyden periaatetta sovelletaan myös siemennesteeseen, joka on elävä biologinen tuote, joka sijoittuu kasvatuseläinten tuotantoprosessin alkuvaiheeseen, ja korostaa, että kansallisella lainsäädännöllä velvoitettiin keinosiementäjä valvomaan keinosiemennettävän lehmän tunnistetietoja 60ja laatimaan keinosiemennysasiakirja, johon sisältyi muun muassa tietoja sonnista ja lehmästä ja käytetyn siemennesteannoksen numero.
61According to the French Government, the AICs guaranteed the traceability of that semen, by providing for documentary checks, physical checks and checks on the identity of the semen, whatever its provenance.
61Keinosiemennysasemat takasivat siemennesteen jäljitettävyyden valvomalla siihen liittyviä asiakirjoja, sen fyysisiä ominaisuuksia ja tunnistetietoja sen alkuperästä riippumatta.
In the first place, it submits that the rules relating to the professional qualifications of operators who carry out insemination reflected concerns about the protection of animal health, because the act of insemination must comply with health and safety rules in relation to both the handling of the semen and contact with the animal.
Se väittää ensinnäkin, että keinosiemennystoimintaa harjoittaneiden toimijoiden ammatilliseen pätevyyteen liittyvä järjestelmä palveli eläinten terveyden suojelun tavoitteita, koska keinosiemennyksen yhteydessä on noudatettava terveys- ja hygieniamääräyksiä sekä siemennestettä käsiteltäessä että eläintä käsiteltäessä.
That act calls for great skill in order to avoid physical harm to the animal artificially inseminated.
Se edellyttää täydellistä hallintaa, jotta vältettäisiin keinosiemennyksen kohteena olevan eläimen fyysisen koskemattomuuden loukkaaminen.
In addition, according to the French Government, the very decision to carry out insemination may affect the health of the animal, as the latter may be compromised, in terms of its fertility in particular, as a result of illjudged crossbreeding.
Ranskan hallituksen mukaan itse parinmuodostukseen liittyvät valinnat voivat myös vaikuttaa tämän eläimen terveyteen, joka voidaan vaarantaa erityisesti hedelmällisyyden osalta sellaisilla risteytyksillä, jotka eivät ole riittävän harkittuja.
It seems patent to me that, as the Commission has observed, the considerations set out in points 86 and 87 above cannot justify the restrictions of freedom of establishment and the freedom to provide services in question.
Vaikuttaa ilmeiseltä, että kuten komissio on huomauttanut, edellä 86 ja 87 kohdassa mainitut seikat eivät voi olla kyseisten sijoittautumisvapauden ja palvelujen tarjoamisen vapauden rajoitusten perusteluina.
Indeed, as the Commission’s representative confirmed at the hearing, in these proceedings no claim has been made against the Member State concerned regarding the requirement of
Kuten komission asiamies vahvisti istunnossa, tässä oikeudenkäynnissä ei näet riitauteta kyseisen jäsenvaltion asettamaa keinosiementäjän lupaa koskevaa vaatimusta eikä tämän luvan myöntämisedellytystä, jonka mukaan
59 — Regulation of the European Parliament and of the Council of 28 January 2002 laying down the general principles and requirements of food law, establishing the European Food Safety Authority and laying down procedures in matters of food safety (OJ 2002 L 31, p. 1).
59 – Elintarvikelainsäädäntöä koskevista yleisistä periaatteista ja vaatimuksista, Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen perustamisesta sekä elintarvikkeiden turvallisuuteen liittyvistä menettelyistä 28.1.2002 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EYVL L 31, s. 1).
60 — The French Government cites, in that context, the Decree of 2 August 1983 defining the specific activity of inseminators (JORF of 10 August 1983, p. 7442).
60 – Ranskan hallitus viittaa tässä yhteydessä keinosiementäjien erityistehtävän määritelmästä 2.8.1983 tehtyyn päätökseen (JORF 10.8.1983, s. 7442).
In the second place, the system of inseminators’ licences, which included an investigation of fitness for the task, was necessary in order to safeguard also the health of operators carrying out insemination, an act involving risks in terms of both contact with a large animal and the use of liquid nitrogen, an extremely hazardous substance, in that it can cause severe burns on contact.
Toiseksi keinosiementäjän lupaa koskeva järjestelmä ja keinosiementäjän tehtävään soveltuvuuden tunnustaminen ovat olleet välttämättömiä takaamaan myös keinosiemennyksen suorittajan terveyden, sillä sekä painavan eläimen käsittelemiseen että nestemäisen typen käyttämiseen liittyy erittäin suuria riskejä, koska se voi aiheuttaa kosketuksessa vakavia palovammoja.
COMMISSION v FRANCE to provide services resulting from those rules in relation to the service of artificially inseminating cattle.
KOMISSIO v. RANSKA palvelujen tarjoamisen vapauden rajoitusten hyväksyttävä peruste.
I therefore consider that the Commission’s action must be upheld in relation to those restrictions.
Katson siis, että komission kanne on hyväksyttävä siltä osin kuin se koskee näitä rajoituksia.
V — Costs an inseminator’s licence or the condition governing the issue of that licence, consisting of the submission of a certificate of fitness for the duties of an inseminator.
V Oikeudenkäyntikulut soveltuvuudesta keinosiementäjän tehtävään on esitettävä todistus.
The subject of the dispute is in fact the conferring of exclusive rights over a defined geographical area on authorised AICs and the condition governing the issue of the licence, namely the conclusion of an agreement with an authorised AIC.
Riitautuksen kohteena on sitä vastoin toimiluvan saaneille keinosiemennysasemille annettu maantieteellinen yksinoikeus ja edellä mainitun luvan myöntämisedellytykseksi asetettu sopimuksen tekeminen jonkin toimiluvan saaneen keinosiemennysaseman kanssa.
The French Government has not explained why, in the absence of such measures, and notwithstanding the checking of fitness for the duties of an inseminator required by the national rules governing the issue of an inseminator’s licence, human and animal health would have been put at risk.
Ranskan hallitus ei selitä, miksi ilman näitä toimenpiteitä ihmisten ja eläinten terveys olisi vaarannettu huolimatta kansallisessa lainsäädännössä säädetystä keinosiementäjän tehtävään soveltuvuuden selvityksestä keinosiementäjän luvan antamista varten.
Pursuant to Article 69(2) of the Rules of Procedure of the Court of Justice, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
Yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 69 artiklan 2 kohdan mukaan asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut.
Pursuant to Article 69(3), where each party succeeds on some and fails on other heads, the Court may order that the costs be shared or that the parties are to bear their own costs.
Työjärjestyksen 69 artiklan 3 kohdassa määrätään, että jos asiassa osa vaatimuksista ratkaistaan toisen asianosaisen ja osa toisen asianosaisen hyväksi, yhteisöjen tuomioistuin voi määrätä oikeudenkäyntikulut jaettaviksi asianosaisten kesken tai määrätä, että kukin vastaa omista kuluistaan.
As regards the requirement of product traceability, it is sufficient to point out that neither the obligations imposed on inseminators, referred to by the French Government, nor the checks on the semen by the authorised AICs, necessarily require exclusive rights over a defined geographical area in favour of those centres in relation to insemination services.
Tuotteiden jäljitettävyyttä koskevasta vaatimuksesta on riittävää huomauttaa, että keinosiementäjille asetetut velvollisuudet, joihin Ranskan hallitus viittaa, ja toimiluvan saaneiden keinosiemennysasemien suorittamat siemennesteen tarkastukset eivät välttämättä edellytä niille keinosiemennyspalvelun osalta annettavaa maantieteellistä yksinoikeutta.
It seems to me that it is perfectly possible to devise and carry out such obligations and checks in a system which does not provide for such exclusive rights.
Tällaiset velvollisuudet ja tarkastukset vaikuttavat mielestäni täysin ajateltavissa ja toteutettavissa olevilta myös järjestelmässä, jossa ei ole tällaista yksinoikeutta.
Consequently, it is my view that the reasons relied on by the French Government in these proceedings to justify the national rules at issue fail to meet the criteria established by the caselaw cited at point 64 above and cannot, therefore, justify the restrictions of freedom of establishment and the freedom
Katson siis, että syyt, joihin Ranskan hallitus on vedonnut tässä oikeudenkäynnissä perustellakseen riidanalaista kansallista järjestelmää, eivät täytä edellä 64 kohdassa vahvistettuja edellytyksiä, eivätkä ne sen vuoksi voi olla kyseisestä järjestelmästä nautojen keinosiemennyspalvelun osalta aiheutuvien sijoittautumisvapauden ja
If, as I propose, the Court upholds the application in part only, that is to say, in so far as it concerns the restrictions of freedom of establishment and the freedom to provide services with reference to the service of carrying out the artificial insemination of cattle only, but not also the alleged restrictions of those freedoms in relation to the bovine semen distribution service, it seems to me to be fair to order that the costs be shared between the parties.
Jos kanne hyväksytään vain osittain, kuten ehdotan, eli siltä osin kuin se koskee sijoittautumisvapauden ja palvelujen tarjoamisen vapauden rajoituksia nautojen keinosiemennyspalvelun osalta eikä lisäksi näiden vapauksien väitettyjä rajoituksia nautojen siemennesteen jakelupalvelun osalta, on mielestäni kohtuullista määrätä oikeudenkäyntikulut jaettaviksi asianosaisten kesken.
To be more precise, I suggest that the French Republic should be ordered to pay two thirds of the total costs and the Commission to pay the remaining third.
Ehdotan tarkemmin sanoen, että vastaajana oleva valtio korvaa kaksi kolmannesta kaikista oikeudenkäyntikuluista ja komissio vastaa jäljelle jäävästä kolmanneksesta.
In the light of the above considerations, I propose that the Court should:
Edellä esitetyn perusteella ehdotan, että yhteisöjen tuomioistuin