natgillin/translations-raw huggingface dataset:
one of the derogations expressly provided for by the Treaty (restrictions justified by the exercise of public authority or on grounds of public order, public safety or public health) be justified by overriding reasons relating to the public interest.
itse tarjoamasta raha-automaatteja yleisön käytettäviksi, joten sitä voidaan pitää EY:n perustamissopimuksen kanssa yhteensopivana vain, jos se on perusteltavissa yleisen edun mukaisten pakottavien syiden vuoksi, ellei sitä ole pidettävä perustamissopimuksen nimenomaisten poikkeusmääräysten perusteella sallittuna (rajoitukset, jotka ovat perusteltuja siksi, että kyseiseen toimintaan liittyy julkisen vallan käyttöä, taikka yleisen järjestyksen, yleisen turvallisuuden tai kansanterveyden suojelemiseksi).
I am completely in agreement with that view.
Olen ilman muuta samaa mieltä tästä luonnehdinnasta.
The considerations set out above in themselves intimate the conclusions which I shall reach below concerning the existence, in the case forming the subjectmatter of these proceedings, of restrictions of freedom of establishment or the freedom to provide services.
Edellä esitetyn perusteella ovat jo ennakoitavissa päätelmät, joita teen seuraavissa kohdissa siitä, onko nyt käsiteltävässä asiassa olemassa sijoittautumisvapauden ja palvelujen tarjoamisen vapauden rajoituksia.
(ii) Freedom of establishment
ii) Sijoittautumisvapaus
According to caselaw, all measures which prohibit, impede or render less at -tractive the exercise of freedom of establishment, under Article 43 EC, must be considered to be restrictions on that freedom.
Oikeuskäytännön mukaan EY 43 artiklassa tarkoitettuina sijoittautumisvapauden rajoituksina on pidettävä kaikkia toimia, joilla kielletään kyseisen vapauden käyttäminen, haitataan sitä tai tehdään se vähemmän houkuttelevaksi. 41
As Advocate General Ruiz-Jarabo Colomer explained, 43those national rules involved such a restriction because, inter alia, they granted those organisations an exclusive right to provide certain types of advice, creating two sectors, one with open access and the other restricted to those organisations and denied to other operators with the relevant professional qualifications, whether they were national operators or operators from other Member States.
Kuten julkisasiamies Ruiz-Jarabo Colomer totesi, 43 kyseinen kansallinen lainsäädäntö sisälsi tällaisen rajoituksen muun muassa siksi, että näille veroneuvontakeskuksille annettiin yksinoikeus suorittaa määrättyjä neuvontatehtäviä ja luotiin näin kaksi toiminnan alaa, joista toisella voi vapaasti harjoittaa ammattia ja toinen on rajattu edellä mainittuihin elimiin ja suljettu muilta toimijoilta, joilla on asiaankuuluva ammattipätevyys, olivatpa ne sitten kotimaasta tai muista jäsenvaltioista.
The French Government, although taking the view, contrary to the assumption made by the Commission, that the exclusive rights over a defined geographical area in favour of the AICs and the fact that the issue of an inseminator’s licence is conditional upon the conclusion of an agreement with the territorially competent AIC do not constitute a complete barrier to access for operators from other Member States to the
Vaikka Ranskan hallitus katsoo – toisin kuin komissio –, että keinosiemennysasemille myönnetty maantieteellinen yksinoikeus ja keinosiementäjän luvan myöntämisedellytys, jonka mukaan alueellisesti toimivaltaisen keinosiemennysaseman kanssa on tehtävä sopimus, ei merkinnyt sitä, että muiden jäsenvaltioiden toimijoilta olisi kokonaan estetty pääsy harjoittamaan
42 — Case C-451/03 [2006] ECR I-2941, paragraph 34.
42 – Asia C-451/03, tuomio 30.3.2006 (Kok. 2006, s. I-2941, 34 kohta).
41 — Case C-442/02 CaixaBank France [2004] ECR I-8961, paragraph 11, and the caselaw cited therein.
43 – Em. asiassa Servizi Ausiliari Dottori Commercialisti 28.6.2005 annetun ratkaisuehdotuksen 42 ja 44 kohta.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-389/05 serious obstacle to access to the market in artificial insemination in France and, consequently, a restriction of freedom of establishment under Article 43 EC, notwithstanding the fact that those measures applied without distinction to national operators and operators from other Member States.
JULKISASIAMIES MENGOZZIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-389/05 vakava este Ranskassa ja siten EY 43 artiklassa tarkoitettu sijoittautumisvapauden rajoitus, eikä tätä luonnehdintaa estä se, että kyseisiä toimenpiteitä sovellettiin erotuksetta kotimaisiin toimijoihin ja muiden jäsenvaltioiden toimijoihin.
44 The fact that there was no discrimination depending on the operator’s Member State of origin is actually relevant only in the sense that it makes it possible to take into consideration, for the purposes of assessing the compatibility of the national rules at issue with Article 43 EC, reasons in the public interest, other than those set out in Article 46(1) EC, to justify the restriction which has been established.
44 Sillä, että toimijoita ei ole syrjitty niiden lähtöjäsenvaltion mukaan, on näet merkitystä ainoastaan siinä mielessä, että sen perusteella voidaan ottaa arvioitaessa riidanalaisen kansallisen järjestelmän yhteensopivuutta EY 43 artiklan kanssa huomioon todetun rajoituksen perustelemiseksi myös muita kuin EY 46 artiklan 1 kohdassa lueteltuja yleistä etua koskevia syitä.
All the more reason then that I must conclude that a restriction of freedom of establishment exists in this case.
Mielestäni sitäkin suuremmalla syyllä pitäisi katsoa, että tässä tapauksessa oli olemassa sijoittautumisvapauden rajoitus.
The fact that the authorised AICs had exclusive rights within a defined geographical area limited the total number of operators allowed to open and operate such centres in French territory, restricting it to just one in the part of that territory identified in the ministerial authorisation.
Toimiluvan saaneille keinosiemennysasemille myönnetyllä maantieteellisellä yksinoikeudella rajoitettiin niiden toimijoiden kokonaislukumäärää, joiden annettiin perustaa ja hallinnoida tällaisia asemia Ranskan alueella, yhteen asemaan ministeriön toimiluvassa määritellyllä alueella.
The fact that the exclusive rights were of unlimited duration, which the French Government has not disputed, hampered the access of such operators, including those from other Member States, to the market in artificial insemination, reinforcing and protecting the position of the national operators who were already operating on that market.
Se, että tällaisen yksinoikeuden kestoa ei ollut määritelty, mitä Ranskan hallitus ei ole kiistänyt, pahensi muiden toimijoiden ja myös muista jäsenvaltioista peräisin olevien toimijoiden keinosiementämisen markkinoille pääsyn estettä selkeyttämällä ja suojelemalla näillä markkinoilla jo toimivien kotimaisten toimijoiden asemaa.
(c) The freedom to provide services
c) Palvelujen tarjoamisen vapaus
Any opportunity to become established in France in order to exercise the activity of independent inseminator was made impossible by the conferring of exclusive rights on the authorised AICs to provide insemination services and the related requirement that inseminators who were not on the staff of an authorised AIC had to engage in their activity under the management and control of the territorially competent AIC, and subject to the technical responsibility of the manager of the AIC, and because they were therefore unable independently to determine with the breeder the methods and financial terms of the service, which had to form the subjectmatter of an agreement with the AIC.
Sijoittautuminen Ranskaan keinosiementäjän toiminnan itsenäistä harjoittamista varten oli tehty mahdottomaksi sillä, että toimiluvan saaneille keinosiemennysasemille oli annettu yksinoikeus keinosiemennyspalveluun ja että toimiluvan saaneen keinosiemennysaseman organisaatioon kuulumattomien keinosiementäjien oli vastaavasti välttämätöntä harjoittaa omaa toimintaansa alueella toimivaltaisen keinosiemennysaseman määräysvallassa ja valvonnassa ja keinosiemennysaseman esimiehen teknisellä vastuulla, ja siten sillä, että oli mahdotonta määritellä itsenäisesti asiakkaana olevan kasvattajan kanssa palvelun yksityiskohtia ja taloudellisia ehtoja, joista piti sen sijaan tehdä sopimus keinosiemennysaseman kanssa.
It is settled caselaw that Article 49 EC requires not only the elimination of all discrimination against a person providing services on the ground of his nationality but also the abolition of any restriction, even if it applies without distinction to national providers of services and to those of other Member States, when it is liable to prohibit or otherwise impede the activities of a provider of services established in another Member State where he lawfully provides similar services. 45
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan EY 49 artiklassa ei määrätä ainoastaan siitä, että toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneen palvelujen tarjoajan kaikenlainen kansalaisuuteen perustuva syrjintä poistetaan, vaan se edellyttää kaikkien rajoitusten poistamista, vaikka niitä sovellettaisiin erotuksetta sekä kotimaisiin palvelujen tarjoajiin että muihin jäsenvaltioihin sijoittautuneisiin palvelujen tarjoajiin, jos nämä rajoitukset ovat omiaan estämään toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneen, siellä vastaavanlaisia palveluja lainmukaisesti tarjoavan henkilön toiminnan, haittaamaan tätä toimintaa tai tekemään siitä vähemmän houkuttelevaa. 45
The exclusive rights in question over a specific geographical area and the related requirement to conclude an agreement with the AIC in order to obtain an inseminator’s licence therefore constituted, in my view, a
Kyseinen maantieteellinen yksinoikeus ja vastaava velvollisuus tehdä sopimus keinosiemennysaseman kanssa keinosiementäjän luvan saamiseksi oli näin ollen mielestäni keinosiementämisen markkinoille pääsyn
It is apparent from the description of the national rules at issue set out above that a transfrontier service provider wishing to engage, in French territory, in artificial insemination, in accordance with the freedom to provide services, would have had necessarily to apply for and obtain an inseminator’s licence in France.
Edellä esitetystä riidanalaisen kansallisen järjestelmän kuvauksesta ilmenee, että rajatylittävien palvelujen tarjoajan, joka olisi halunnut harjoittaa keinosiementäjän toimintaa Ranskassa palvelujen tarjoamisen vapauden nojalla, oli välttämättä haettava ja saatava Ranskassa keinosiementäjän lupa.
Even setting aside the conditions governing the issue of such a licence, it must be pointed out that the actual requirement of a licence, viewed in and of itself, constituted, in accordance with the Court’s settled caselaw, 46a restriction on the freedom to provide services in so far as it is liable to prohibit or otherwise impede the provision of insemination services in France by operators established in other Member States where they lawfully provide similar services.
Vaikka jätettäisiin huomiotta tämän luvan myöntämisedellytykset, on todettava, että lupavaatimus merkitsi jo sinänsä ja sellaisenaan yhteisöjen tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan 46palvelujen tarjoamisen vapauden rajoitusta, koska se oli omiaan haittaamaan toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneen, siellä keinosiemennyspalveluja lainmukaisesti tarjoavan henkilön toimintaa tai tekemään siitä vähemmän houkuttelevaa.
related requirement to enter into an agreement with the AIC in order to obtain an inseminator’s licence constituted a serious obstacle to the freedom to provide insemination services in France, within the meaning of Article 49 EC, notwithstanding the fact that those measures applied without distinction to national operators and operators from other Member States.
sopimus keinosiemennysaseman kanssa keinosiemennysluvan saamiseksi merkitsivät näin ollen mielestäni EY 49 artiklassa tarkoitettua keinosiemennyspalvelun tarjoamisen vapauden vakavaa estettä Ranskassa, eikä tätä luonnehdintaa estä se, että näitä toimenpiteitä sovellettiin erotuksetta kotimaisiin toimijoihin ja muiden jäsenvaltioiden toimijoihin.
The fact that there was no discrimination according to the operator’s Member State of origin is actually relevant only so far as it makes it possible to take into consideration, for the purposes of assessing the compatibility of the national rules at issue with Article 49 EC, reasons in the public interest, other than those set out in Article 46(1) EC — applicable also in the sphere of freedom to provide services by virtue of the reference made by Article 55 EC — to justify the restriction which has been established.
Sillä, että kyseessä ei ollut toimijan lähtöjäsenvaltion mukaan harjoitettava syrjintä, on näet merkitystä vain siinä mielessä, että se mahdollistaa sen, että arvioitaessa riidanalaisen kansallisen järjestelmän yhteensopivuutta EY 49 artiklan kanssa voidaan ottaa huomioon myös muita kuin EY 46 artiklan 1 kohdassa lueteltuja yleisen edun mukaisia syitä – joita sovelletaan myös palvelujen tarjoamisen osalta EY 55 artiklassa tehdyn viittauksen nojalla – kyseisen rajoituksen perustelemiseksi.
B — The justifications put forward by the French Government
B Ranskan hallituksen esittämät perustelut
A further dissuasive effect resulted from the requirement that the insemination ser -vices be provided under the management and subject to the control of the territorially competent authorised AIC, and under the technical responsibility of the manager of that AIC, as well as that the methods, including the financial methods, of those operations had to be agreed with the AIC itself, so that it was impossible to engage in artificial insemination activities independently in competition with the AICs.
Toinen houkuttelevuutta vähentävä vaikutus johtui siitä, että keinosiemennystoimintaa oli välttämätöntä harjoittaa alueella toimivaltaisen, toimiluvan saaneen keinosiemennysaseman määräysvallassa ja valvonnassa ja tämän keinosiemennysaseman esimiehen teknisellä vastuulla sekä tehdä tämän keinosiemennysaseman kanssa sopimus näitä toimenpiteitä koskevista yksityiskohdista, myös taloudellisista yksityiskohdista, mistä syystä keinosiemennystoiminnan harjoittaminen itsenäisesti kilpailutilanteessa keinosiemennysasemien kanssa oli mahdotonta.
In my view, it follows that the exclusive geographical rights in question and the
Kyseinen maantieteellinen yksinoikeus ja siihen liittyvä velvollisuus tehdä
It is clear from settled caselaw that when national measures liable to hinder or make less attractive the exercise of freedom of establishment or the freedom to provide services apply without distinction to all persons or undertakings exercising an activity in the territory of the host Member State, they may be justified by overriding reasons relating to the public interest,
Vakiintuneesta oikeuskäytännöstä ilmenee, että kun toimea, joka saattaa estää sijoittautumisvapauden tai palvelujen tarjoamisen vapauden käyttämisen tai saattaa tehdä sen vähemmän houkuttelevaksi, sovelletaan erotuksetta kaikkiin henkilöihin tai yrityksiin, jotka harjoittavat toimintaa vastaanottavan jäsenvaltion alueella, toimi voi olla perusteltu, kun se vastaa yleiseen etuun liittyviä
provided that they are suitable for securing the attainment of the objective which they pursue and do not go beyond what is necessary in order to attain it, 47so long as there are no Community harmonising measures providing for measures necessary to ensure that those interests are protected. 48
Nautojen perintötekijöiden suojelu pakottavia syitä, kunhan se on omiaan takaamaan sillä tavoiteltavan päämäärän toteutumisen ja kunhan sillä ei ylitetä sitä, mikä on tarpeen tämän tavoitteen saavuttamiseksi, 47jos olemassa ei ole sellaisia yhteisön yhdenmukaistamistoimenpiteitä, joilla säädetään näiden etujen suojaamisen varmistamiseksi tarvittavista toimista. 48
The case-file does not contain evidence to show that the restrictive measures at issue have been applied in a discriminatory fashion.
Asiakirja-aineistoon ei sisälly asiakirjoja, jotka osoittaisivat nyt käsiteltäviä rajoittavia toimenpiteitä sovelletun syrjivällä tavalla.
The Commission has not challenged the French Government’s argument that they applied without distinction to national operators and operators from other Member States.
Komissio ei ole kiistänyt Ranskan hallituksen väitettä, jonka mukaan sitä sovellettiin erotuksetta kotimaisiin toimijoihin ja muiden jäsenvaltioiden toimijoihin.
The French Government maintains that the national rules at issue were designed to improve bovine stock and that the Court has already recognised, in its judgment in Nilsson and Others, 49that the protection of bovine stock constitutes an overriding reason relating to the public interest.
Ranskan hallitus väittää, että riidanalaisella kansallisella järjestelmällä pyrittiin nautojen perintötekijöiden säilyttämiseen ja että yhteisöjen tuomioistuin on jo asiassa Nilsson ym. antamassaan tuomiossa 49tunnustanut, että perintötekijöiden suojeleminen on yleistä etua koskeva pakottava syy.
It adds that, while Directives 77/504 and 87/328 har -monised the conditions governing the movement within the Community of purebred breeding animals of the bovine species, they did not harmonise the conditions governing the insemination of female animals of the bovine species.
Se lisää, että vaikka direktiiveillä 77/504 ja 87/328 on yhdenmukaistettu puhdasrotuisten jalostusnautojen ja niiden siemennesteen yhteisön sisäisen kaupan edellytykset, niillä ei sen sijaan ole yhdenmukaistettu lehmien keinosiemennyksen edellytyksiä.
I shall therefore now turn to consider whether the reasons the French Government has invoked to justify the national rules at issue meet the criteria referred to in point 64 above.
Seuraavaksi on siis selvitettävä, täyttävätkö Ranskan hallituksen riidanalaisen kansallisen järjestelmän perustelemiseksi esittämät syyt edellä 64 kohdassa mainitut edellytykset.
In its rejoinder, the French Government has referred to the protection of bovine stock, the requirements of land-use planning and the protection of public health.
Ranskan hallitus on vedonnut vastineessaan nautojen perintötekijöiden suojeluun, alueellisen suunnittelun vaatimuksiin sekä kansanterveyden suojeluun.
Referring to the implementation in its territory of programmes of selection for progeny and stock conservation, the French Government points out that the exclusive rights over a defined geographical area conferred on the authorised AICs and the conditions governing the issue of an inseminator’s licence were the only way of guaranteeing accurate and comprehensive genetic information on cattle, which was essential to the continued genetic improvement of the species.
Ranskan hallitus vetoaa siihen, että sen alueella on toteutettu rodunjalostusohjelmia ja perintötekijöiden säilyttämiseen tähtääviä ohjelmia, ja korostaa, että toimiluvan saaneille keinosiemennysasemille annettu maantieteellinen yksinoikeus ja keinosiementäjän luvan myöntämisedellytykset olivat ainoa keino taata, että nautaeläimistä kerätään täsmälliset ja täydelliset perimää koskevat tiedot, jotka ovat välttämättömiä tämän lajin perintötekijöiden parantamisen tavoitteen saavuttamiseksi.
Those measures in fact made it possible to centralise within a single body all the data on the breeding carried out by means of the insemination undertaken in
Kyseisten toimenpiteiden ansiosta on näet kyetty keskittämään yhdelle toimijalle kaikki
COMMISSION v FRANCE a given area over which exclusive rights existed.
KOMISSIO v. RANSKA tietyllä yksinoikeuden kattamalla alueella keinosiemennyksiin liittyvät tiedot.
other Member States in accordance with the conditions laid down in Article 4 of the directive’, and that ‘Article 2 of Directive 91/174 [ 51] provides that marketing of semen of purebred animals may not be prohibited, restricted or impeded on pedigree grounds’.
velvoitetaan poistamaan kaikki muista jäsenvaltioista lähtöisin olevan naudan siemennesteen tuonnin ja jäsenvaltioiden alueella käyttämisen esteet saman direktiivin 4 artiklassa säädetyin edellytyksin” ja että ”direktiivin 91/174/ETY 512 artiklassa säädetään, ettei puhdasrotuisten eläinten siemennesteen kaupan pitämistä saa kieltää, rajoittaa tai estää polveutumiseen liittyvin perustein”.
The Court concluded that ‘[i]t follows from those provisions that zootechnical and pedigree requirements have been fully harmonised at Community level’.
Yhteisöjen tuomioistuin päätteli, että ”kyseisistä säännöksistä seuraa, että kotieläinjalostusta ja polveutumista koskevat vaatimukset ovat yhteisön tasolla täydellisesti yhdenmukaistettuja”.
The Commission replies that the object- ive of protecting bovine stock falls within a sphere, namely zootechnical and pedigree requirements, which, as the Court recognised in its judgment in Centre d’insémination de la Crespelle, 50 has been fully harmonised at Community level.
Komissio vastaa, että nautojen perintötekijöiden parantamista koskeva tavoite kuuluu kotieläinjalostusta ja polveutumista koskevien vaatimusten alaan, joka, kuten yhteisöjen tuomioistuin on todennut asiassa Centre d’insémination de la Crespelle antamassaan tuomiossa, 50on yhteisön tasolla täydellisesti yhdenmukaistettu.
It maintains that there is in fact no relationship between that object- ive and the conditions governing the act of insemination, which has no effect on the quality or provenance of the semen and, at most, involves considerations relating to health.
Se väittää, että kyseisen tavoitteen ja keinosiemennyksen edellytysten välillä ei ole todellisuudessa mitään yhteyttä, sillä keinosiemennys ei vaikuta millään tavoin siemennesteen laatuun ja alkuperään ja siihen liittyy lähinnä terveydellisiä seikkoja.
The reference to the full harmonisation which, according to the abovementioned judgment, has been achieved at Community level in terms of zootechnical and pedigree requirements does not seem to me to be relevant.
Viittaus täydelliseen yhdenmukaistamiseen, joka on kyseisen tuomion mukaan toteutettu yhteisön tasolla kotieläinjalostusta ja polveutumista koskevien vaatimusten osalta, ei mielestäni ole merkityksellinen.
52 Furthermore, in its judgments in both Gervais and Others 53and Nilsson and Others, 54the Court pointed out that Directives 77/504 and 87/328 are designed to harmonise the conditions governing the admission to reproduction of purebred bovine breeding animals and their sperm, with a view to removing the zootechnical obstacles to the free movement of bovine semen.
87/328 pyritään puhdasrotuisten jalostusnautojen ja niiden siemennesteen jalostustarkoituksiin hyväksymistä koskevien edellytysten yhdenmukaistamiseen, jotta kotieläinjalostukseen perustuvat esteet nautojen siemennesteen vapaalta liikkuvuudelta poistettaisiin.
The Court concluded from this both that ‘a requirement whose purpose or effect is to control or verify imports of bovine semen by reference to zootechnical or pedigree considerations could be laid down
Yhteisöjen tuomioistuin on päätellyt tästä yhtäältä, että ”vaatimuksia, joiden tavoitteena
51 — Council Directive 91/174/EEC of 25 March 1991 laying down zootechnical and pedigree requirements for the marketing of purebred animals and amending Directives 77/504/EEC and 90/425/EEC (OJ 1991 L 85, p. 37).
51 – Kotieläinjalostusta ja polveutumista koskevista vaatimuksista puhdasrotuisten eläinten kaupassa ja direktiivien 77/504/ETY ja 90/425/ETY muuttamisesta 25.3.1991 annettu neuvoston direktiivi 91/174/ETY (EYVL L 85, s. 37).
In paragraph 33 of Centre d’insémination de la Crespelle, the Court noted that ‘[a]s regards the reasons relating to the genetic improvement of bovine stock’, ‘Article 2(1) of Directive 87/328, which is designed to remove zootechnical obstacles to intraCommunity trade in bovine semen, requires Member States to remove all barriers to entry into, or use within, their territory of bovine semen imported from
Yhteisöjen tuomioistuin huomautti edellä mainitussa asiassa Centre d’insémination de la Crespelle antamansa tuomion 33 kohdassa, että ”nautakarjan perintötekijöiden parantamiseen liittyvien perusteiden osalta” ”direktiivin 87/328/ETY, jonka tarkoituksena on kotieläinjalostukseen liittyvien esteiden poistaminen yhteisön sisäisestä naudan siemennesteen kaupasta, 2 artiklan 1 kohdassa jäsenvaltiot