natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In all, the Court of First Instance therefore rightly held that the Commission ought not to have restricted itself to ‘vague assertions’ 102as regards the factors which were decisive for its decision, which were ‘unsubstantiated’, ‘rather limited’ 103 and in addition internally contradictory. 104
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on siten kaiken kaikkiaan esittänyt perustellusti, että komissio ei saa päätöksensä kannalta ratkaisevien tekijöiden osalta rajoittua pelkästään ”epämääräisiin väitteisiin”, 102 jotka on ”jätetty tukematta” ja jotka ovat ”melko rajoitettuja” 103 sekä lisäksi keskenään ristiriitaisia. 104
This argument is not convincing.
Tämä väite ei ole pitävä.
Neither Article 253 EC nor the third indent of Article 41(2) of the Charter of fundamental rights distinguishes between decisions which benefit their respective addressees and those which are disadvantageous for them as regards the requirement to state reasons.
EY 253 artiklassa ja perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan kolmannessa luetelmakohdassa ei aseteta erilaisia perusteluvaatimuksia sen mukaan, ovatko kyseessä päätökset, jotka ovat edullisia niille, joille ne on osoitettu, vai päätökset, jotka vaikuttavat niihin epäedullisesti.
Against this background I am of the view that the Court of First Instance did not make any error of law in finding that the first clearance decision gave insufficient reasons as regards the Commission’s finding in relation to (insufficient) market transparency. 105
Tämän perusteella katson, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole tehnyt oikeudellista virhettä, kun se on todennut, että ensimmäinen hyväksymispäätös oli riittämättömästi perusteltu niiden komission toteamusten osalta, jotka koskivat markkinoiden läpinäkymättömyyttä.
For the sake of completeness, in what follows I consider some further arguments which the appellants put forward in their sixth ground of appeal.
Vain täydellisyyden vuoksi käsittelen seuraavassa vielä muutamia muita väitteitä, joita valittajat ovat esittäneet kuudennen valitusperusteensa yhteydessä.
In any event, where a third party has been included in a merger control procedure and has been formally heard by the Commission — as was the case with Impala here — the duty to state reasons is intended also to protect its rights and interests.
Joka tapauksessa silloin, jos jokin kolmas osapuoli otetaan mukaan sulautumamenettelyyn ja komissio kuulee sitä virallisesti – kuten tilanne oli tässä tapauksessa Impalan osalta –, perusteluvelvollisuus palvelee myös sen oikeuksien ja etujen suojelua.
The third party may expect at least persuasive, comprehensible and internally consistent reasons as regards the essential factual and legal considerations on which the Commission bases its clearance decision.
Kolmas osapuoli voi silloin odottaa vähintään vakuuttavia, selvästi ilmeneviä ja ristiriidattomia perusteluja komission hyväksymispäätöstään varten tekemien olennaisten tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja koskevien arviointien osalta.
It is precisely these minimum requirements which are the subject of the present case. 106
Tässä tapauksessa ovat kyseessä juuri nämä vähimmäisvaatimukset. 106
103 — Paragraph 294 of the judgment under appeal.104 — Paragraph 320 of the judgment under appeal.105 — Paragraph 325 of the judgment under appeal.
101 – Vrt. tästä ensimmäisen hyväksymispäätöksen 80 perustelukappale, jota siteerataan valituksenalaisen tuomion 315 ja 316 kohdassa (kursivointi tässä).
106 — See above, point 119 et seq.
106 – Vrt. edellä tämän ratkaisuehdotuksen 119 kohta ja sitä seuraavat kohdat.
Specifically, whether a statement of reasons satisfies the legal requirements of Article 253 EC depends ultimately on object- ive criteria, including in particular whether the essential factual and legal considerations are logical, comprehensible and free from contradiction.
Se, vastaavatko perustelut viime kädessä EY 253 artiklassa asetettuja oikeudellisia vaatimuksia, riippuu näet objektiivisista perusteista, joihin kuuluvat erityisesti olennaisten tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja koskevien arviointien vakuuttavuus, selvä ilmenevyys ja ristiriidattomuus.
109If, as in the present case, a statement of reasons is not logical, comprehensible and free from contradiction on an essential matter, the decision in question is to be annulled even if the applicant’s rights of defence have not suffered any damage as regards his other pleas.
109Jos jokin perustelu ei ole joltain olennaisilta osin vakuuttava, selvästi ilmenevä ja ristiriidaton, kuten tässä tapauksessa, asianomainen päätös on kumottava silloinkin, jos kantajan oikeussuojalle ei ole aiheutunut mitään vahinkoa sen muiden väitteiden osalta.
Otherwise, it would be in practice impossible for an applicant in an annulment action to succeed on the ground that the reasoning was insufficient while also raising other grounds of invalidity.
Muutoin kantajan olisi käytännössä mahdotonta vedota menestyksellisesti perustelujen puuttumiseen kumoamiskanteella muiden pätemättömyysperusteiden yhteydessä.
Second, the appellants claim that in the present case both Impala and the Court of First Instance had easily understood the reasons for the first clearance decision.
Valittajat väittävät toiseksi, että sekä Impala että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ymmärsivät nyt käsiteltävässä asiassa vaikeuksitta ensimmäisen hyväksymispäätöksen perustelut.
From this they conclude that the decision included sufficient reasons.
Ne päättelevät tästä, että kyseinen päätös oli riittävästi perusteltu.
Contrary to the appellants’ view, it is incidentally by no means contradictory for the Court of First Instance in the present case to have found at one and the same time that the reasons given were insufficient and that the Commission made a manifest error of assessment.
Toisin kuin valittajat katsovat, ei ole muutoin missään tapauksessa sinänsä ristiriitaista, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tässä tapauksessa todennut samalla perustelujen puuttumisen ja komission ilmeisen arviointivirheen.
A decision by the Commission may be vitiated by both procedural and substantive flaws.
Komission päätöksessä voi olla sekä muotovirheitä että myös aineellisoikeudellisia puutteita.
The fact that the reasons given for a decision — for example on account of not being logical — are deficient does not preclude the possibility that the same decision is also substantively flawed.
Se, että päätöksen perustelut ovat puutteellisia – esimerkiksi vakuuttavuuden puuttumisen vuoksi –, ei sulje pois sitä, etteikö sama päätös voisi lisäksi olla sisällöltään virheellinen.
This argument is likewise not to the point.
Tämäkään väite ei vakuuta.
The fact that the applicant has been able to make his other pleas sufficiently clear before the Court of First Instance may constitute an initial factor pointing to the conclusion that adequate reasons were given.
Sitä, että kantaja kykenee esittämään riittävällä tavalla muut väitteensä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa, on tosin todellakin pidettävä ensimmäisenä lähtökohtana riittäville perusteluille.
108However, this cannot be regarded as more than a rebuttable presumption.
108 Se on kuitenkin vain kumottavissa oleva olettama.
Third, the appellants claim that, in laying down requirements as to the reasons to be given in a merger control decision, account must be taken of the confidentiality of sensitive commercial information.
Valittajat vetoavat kolmanneksi siihen, että vahvistettaessa sulautumamenettelyssä tehtävälle päätökselle asetettavia vaatimuksia on otettava huomioon arkaluonteisten liiketoimintaa koskevien tietojen luottamuksellisuus.
Thus, in their view, the Court of First Instance made an error in law in that in paragraph 411
Tästä syystä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen,
107 — Kaysersberg (cited above, footnote 8), paragraph 105.
107 – Edellä alaviitteessä 8 mainittu asia Kaysersberg v. komissio, tuomion 105 kohta.
109 — See above, point 119.
109 – Vrt. edellä tämän ratkaisuehdotuksen 119 kohta.
(d) Interim conclusion of the judgment under appeal it required the Commission to publish details of the pricing and discounting policies of the other majors.
BERTELSMANN JA SONY CORPORATION OF AMERICA v. IMPALA d) Välipäätelmä kun se on vaatinut valituksenalaisen tuomion 411 kohdassa komissiota julkaisemaan yksityiskohtaisia tietoja muiden suurten konsernien hinta- ja alennusstrategiasta.
In all, it follows that the Court of First Instance did not make any errors in law in reaching the conclusion in paragraphs 325 and 542 of the judgment under appeal that insufficient reasons were given for the first clearance decision, which had, for that reason, to be set aside.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei siis ole kaiken kaikkiaan tehnyt oikeudellista virhettä, kun se on esittänyt tuomion 325 ja 542 kohdassa sen päätelmän, että ensimmäinen hyväksymispäätös oli riittämättömästi perusteltu ja että se oli tästä syystä kumottava.
Accordingly, the first and third parts of the sixth ground of appeal are unfounded.
Kuudennen valitusperusteen ensimmäinen ja kolmas osa ovat siten perusteettomia.
The Court of First Instance’s references to the statement of objections (first ground of appeal and second part of the sixth ground of appeal)
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen viittaukset väitetiedoksiantoon (ensimmäinen valitusperuste ja kuudennen valitusperusteen toinen osa)
This submission too is not convincing.
Tämäkään väite ei vakuuta.
It is clearly based on a misunderstanding of paragraph 411 of the judgment under appeal.
Se perustuu ilmeisen virheelliseen tulkintaan valituksenalaisen tuomion 411 kohdasta.
In that paragraph the Court of First Instance by no means required the Commission to disclose business secrets of individual market participants.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei näet missään tapauksessa edellyttänyt siinä komissiolta sitä, että sen pitäisi paljastaa yksittäisten markkinaosapuolten liikesalaisuuksia.
It merely — and correctly — rejected the Commission’s argument that because of their confidential character certain figures could not have been included at all in the first clearance decision.
Se näet ainoastaan hylkäsi – aivan oikein – komission perustelun, jonka mukaan tiettyjä lukuja ei olisi niiden luottamuksellisuuden vuoksi otettu lainkaan ensimmäiseen hyväksymispäätökseen.
This is because the obligation of professional secrecy (Article 287 EC) cannot be interpreted so broadly as to undermine the requirement to state reasons for a decision. 110
Liikesalaisuuksien säilyttämistä koskevaa velvoitetta (EY 287 artikla) ei näet voida tulkita niin laajasti, että sillä tehtäisiin tyhjäksi päätösten perustelemista koskeva vaatimus. 110
In their first ground of appeal and in the second part of their sixth ground of appeal the appellants claim that the Court of First Instance wrongly used the statement of objections as a benchmark for its substantive assessment of the first clearance decision and wrongly required of the Commission that it justify any deviations from the objections in its decision.
Valittajat väittävät ensimmäisessä valitusperusteessaan ja kuudennen valitusperusteensa toisessa osassa, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on ottanut perusteettomasti väitetiedoksiannon ensimmäistä hyväksymispäätöstä koskevan tuomioistuimessa tehtävän tutkimuksen arviointiperusteeksi ja vaatinut komissiolta perusteettomasti, että sen pitäisi perustella, miksi se on mahdollisesti poikennut väitteistä päätöksessään.
So far as figures include business secrets, the Commission’s present practice in competition law is to replace such figures in its decision with ranges of figures, or otherwise to summarise them or describe them.
Siltä osin kuin numeroaineisto sisältää liikesalaisuuksia, on kilpailuasioissa komission vakiintuneen käytännön mukaista, että nämä luvut korvataan sen päätöksessä ilmoittamalla niiden vaihteluväli tai että niistä tehdään muutoin yhteenveto tai selvitys.
The Court of First Instance rightly points out 111that at other places in its first clearance decision the Commission indeed provided information, including figures, on the pricing policy of individual market participants. 112
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin viittaa perustellusti siihen, 111että komissio on esittänyt ensimmäisen hyväksymispäätöksensä muissa kohdissa erittäin tarkkoja numerotietoja yksittäisten markkinaosapuolten hintastrategiasta. 112
111 — Paragraph 413 of the judgment under appeal.
111 – Valituksenalaisen tuomion 413 kohta.
112 — On this point see for example recitals 74, 81, 88, 95 and 102 of the first clearance decision.
112 – Vrt. tältä osin esim. ensimmäisen hyväksymispäätöksen 74, 81, 88, 95 ja 102 perustelukappale.
It is not disputed that the judgment under appeal contains numerous references to the statement of objections.
Valituksenalaiseen tuomioon sisältyy kiistatta useita viittauksia väitetiedoksiantoon.
In the following I shall consider, as a first step, the Court of First Instance’s approach in general to the relationship between the clearance decision and the statement of objections, and then, as a second step, I shall consider in
Seuraavassa käsittelen ensi vaiheessa yleisesti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tulkintaa hyväksymispäätöksen ja väitetiedoksiannon välisestä suhteesta ennen kuin toisessa vaiheessa tutkin lähemmin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P more detail the specific references the Court of First Instance made to individual passages in the statement of objections.
JULKISASIAMIES KOKOTTIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-413/06 P konkreettiset viittaukset väitetiedoksiannon yksittäisiin kohtiin.
(a) The Court of First Instance’s approach in general to the relationship between the clearance decision and the statement of objections
a) Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen yleinen tulkinta hyväksymispäätöksen ja väitetiedoksiannon välisestä suhteesta
The ultimate clearance of the concentration was described by the Court of First Instance as a ‘fundamental U-turn in the Commission’s position’ which was ‘surprising, particularly in view of the late stage at which it was made’; 114in addition, reference was made to the requirement to comply with mandatory timelimits in merger control procedures, which, according to the Court of First Instance, ‘does not allow [the Commission] to extend its investigation, thus reducing the likelihood that the Commission will fundamentally alter its position as the administrative procedure advances’. 115
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kuvaa keskittymälle lopulta annettua hyväksymistä ilmaisulla ”komission näkemyksen kääntyminen täysin vastakkaiseksi”, mikä ”voi vaikuttaa hämmästyttävältä, kun otetaan erityisesti huomioon se, miten myöhään se on tapahtunut”; 114lisäksi se viittaa vaatimukseen, jonka mukaan sulautumamenettelyssä on noudatettava pakottavia määräaikoja, mikä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen näkemyksen mukaan ei anna komissiolle ”mahdollisuutta pitkittää tutkimustaan, jolloin näkemyksen perustavanlaatuinen muuttaminen on sitä epätodennäköisempää, mitä pidemmälle hallinnollinen menettely etenee”. 115
The appellants, supported by the Commission, object generally to the Court of First Instance’s discussion of the relationship between the clearance decision and the statement of objections.
Valittajat riitauttavat komission tukemana aivan yleisellä tasolla toteamukset, joita ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on esittänyt hyväksymispäätöksen ja väitetiedoksiannon välisestä suhteesta.
In their opinion the Court of First Instance misunderstood the nature and function of a statement of objections, and this ‘coloured’ the rest of the judgment.
Niiden näkemyksen mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on jättänyt huomiotta väitetiedoksiannon luonteen ja tehtävän, mikä on ”värittänyt” tuomion loppuosaa.
— The judgment under appeal
– Valituksenalainen tuomio
As in antitrust proceedings, in merger control proceedings it is essential to observe the rights of the defence before making a decision which may adversely affect the undertakings concerned. 116
Kuten kartellimenettelyissä, myös sulautumamenettelyssä on kunnioitettava puolustautumisoikeuksia ennen jokaisen sellaisen päätöksen tekemistä, joka voi olla asianomaisille yrityksille epäedullinen. 116
The rights of the defence include in particular the principle of the right to a hearing, which is a fundamental principle of
Näihin puolustautumisoikeuksiin kuuluu erityisesti oikeus tulla kuulluksi, joka on yhteisön oikeuden perustavanlaatuinen
In considering the complaint of a failure to state reasons, the Court of First Instance, by way of preliminary observation, recalled ‘that the Commission had concluded emphatically in the statement of objections that the concentration was incompatible with the common market on the ground, in particular, that a collective dominant position existed before the proposed concentration and that the market for recorded music was transparent and particularly conducive to coordination’. 113
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin muistuttaa perustelujen puuttumista koskevan väitteen perusteella tekemässään tutkimuksessa ennakkohuomautuksena, että komissio oli väitetiedoksiannossa ”päätellyt erittäin korostetusti, että keskittymä oli yhteismarkkinoille soveltumaton, erityisesti sillä perusteella, että ennen suunniteltua keskittymää oli olemassa yhteinen määräävä asema ja että musiikkiäänitteiden markkinat olivat erittäin avoimet ja erityisen alttiit yhteensovittamiselle”. 113
114 — Paragraphs 282 and 283 of the judgment under appeal.115 — Paragraph 285 of the judgment under appeal.
114 – Valituksenalaisen tuomion 282 ja 283 kohta.115 – Valituksenalaisen tuomion 285 kohta.
113 — Paragraph 282 of the judgment under appeal.
113 – Valituksenalaisen tuomion 282 kohta.
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA into account the factors emerging from the administrative procedure in order, inter alia, to abandon such objections as have been shown to be unfounded. 121
BERTELSMANN JA SONY CORPORATION OF AMERICA v. IMPALA hallinnollisessa menettelyssä esille tulleet seikat muun muassa luopuakseen sellaisista väitteistä, jotka ovat osoittautuneet perusteettomiksi.
Community law 117and which is now also recognised in Article 41(2) of the Charter of fundamental rights.
121 periaate 117 ja joka on otettu nyttemmin myös perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohtaan.
In addition, in relation to merger control proceedings this principle is laid down by statute in the second sentence of Article 18(3) of the Merger Regulation.
Tämä periaate on otettu sulautumamenettelyjä varten lisäksi tavanomaiseen oikeuteen sulautumaasetuksen 18 artiklan 3 kohdan 2 alakohdassa.
The fact that in antitrust proceedings and in merger control proceedings the undertakings concerned are issued with a written statement of objections 118is the result of their right to a hearing.
Se, että asianomaisille yrityksille annetaan kartellimenettelyissä ja sulautumamenettelyissä kirjallisesti niin sanottu väitetiedoksianto, 118ilmentää niiden oikeutta tulla kuulluksi.
The statement of objections allows them to acquaint themselves with the evidence which the Commission has at its disposal and to render the rights of the defence fully effective.
Tällä väitetiedoksiannolla annetaan niille mahdollisuus tutustua komission käytettävissä oleviin todisteisiin ja käyttää tehokkaasti puolustautumisoikeuksiaan.
119They are given the opportunity to make submissions on the objections in writing and, on justified application, orally.
119Ne saavat tilaisuuden ottaa kantaa väitteisiin kirjallisesti ja perustellusta pyynnöstä myös suullisesti.
120In addition, the first sentence of Article 18(3) of the Merger Regulation makes it clear that the Commission may base its decisions only on objections on which those concerned have had the opportunity of making known their views.
120Sulautuma-asetuksen 18 artiklan 3 kohdan 1 alakohdassa todetaan lisäksi selvästi, että komissio saa perustaa päätöksensä vain niihin vastaväitteisiin, joista osapuolet ovat voineet esittää huomautuksensa.
The fact that, in contrast to where Art -icles 81 EC and 82 EC apply, in merger control proceedings the Commission is subject to strict procedural timelimits does not change this provisional nature of the statement of objections in any way.
Tätä väitetiedoksiannon väliaikaisuutta ei muuta myöskään se, että komissiolle on asetettu yrityskeskittymien valvonnan osalta ankarat määräajat, toisin kuin EY 81 ja EY 82 artiklan soveltamisalalla.
The requirement for speed in merger control proceedings naturally means that the affected undertakings too are subject to particularly short timelimits within which they can exercise their rights in defence.
Myös asianomaisten yritysten kannalta joutuisuusvaatimus johtaa sulautumamenettelyssä luonnollisesti erityisen lyhyisiin määräaikoihin, joiden kuluessa niiden on kyettävä käyttämään puolustautumisoikeuksiaan.
However, the comprehensive safeguarding of the rights of defence requires that submissions in defence by the persons affected in merger control proceedings may not be taken any the less into account than in antitrust proceedings.
Puolustautumisoikeuksien kattava suojaaminen edellyttää kuitenkin sitä, että asianomaisten sulautumamenettelyssä puolustuksekseen esittämät väitteet eivät saa tulla vähemmässä määrin huomioiduiksi kuin kartellimenettelyssä.
Accordingly, such a submission in the context of merger control can lead to a change in the Commission’s view just as much as it can in antitrust proceedings, even shortly before the expiry of the timelimit allowed for a clearance or a prohibition decision.
Vastaavasti tällaisen väitteen esittäminen yrityskeskittymien valvonnan yhteydessä voi johtaa komission kannan muuttumiseen yhtä hyvin kuin kartellimenettelyssä, myös aivan juuri ennen hyväksymis- tai kieltopäätöksen tekemiselle asetetun määräajan päättymistä.
It follows from its function in administrative proceedings that a statement of objections is a preparatory document containing assessments of fact and of law which are purely provisional in nature.
Väitetiedoksiannon tehtävästä hallinnollisessa menettelyssä seuraa, että se on valmisteleva asiakirja, jossa tosiseikoista ja oikeudellisista seikoista tehdyt arviot ovat täysin väliaikaisia.
For that reason, the Commission may, and even must, take
Tästä syystä komissio voi ja sen jopa täytyy ottaa huomioon
Against this background it was certainly unfortunate that in the judgment under appeal the Court of First Instance regarded the ‘fundamental U-turn in the Commission’s position’ which occurred just prior
Tämän perusteella ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin menetteli varmasti epäasianmukaisesti, kun se kuvasi juuri ennen ensimmäistä hyväksymispäätöstä tapahtunutta muutosta valituksenalaisessa
118 — Article 13(2) of Regulation No 447/98 provides that in merger control proceedings the Commission shall address its objections in writing to the notifying parties and to other involved parties, and shall set a timelimit within which they may inform the Commission of their views in writing.
118 – Asetuksen N:o 447/98 13 artiklan 2 kohdan mukaan komissio ilmoittaa kirjallisesti väitteensä ilmoituksen tekeville osapuolille ja muille asianosaisille ja asettaa määräajan, jossa ne voivat esittää sille huomautuksensa kirjallisesti.
119 — SGL Carbon v Commission (cited above, footnote 27), paragraph 55.
119 – Edellä alaviitteessä 27 mainittu asia SGL Carbon v. komissio, tuomion 55 kohta.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P to the first clearance decision as ‘surprising’ in view of ‘the late stage at which it was made’, 122and generally described the likeli- hood that the Commission would fundamentally alter its position as ‘reducing … as the administrative procedure advances’. 123
”komission näke- myksen kääntyminen täysin vastakkaiseksi”, mikä vaikutti sen mielestä ”hämmästyttävältä”, koska se oli tapahtunut ”myöhään”, 122 ja kuvasi yleisesti, että komission kannan täydellinen muuttuminen on ”sitä epätodennäköisempää, mitä pidemmälle hallinnollinen menettely etenee”. 123