natgillin/translations-raw huggingface dataset:
152 — The parties to the concentration are made aware of the progress of the procedure prior to the statement of objections (discussions take place, and the notifying parties are told the areas in which the Commission has serious doubts as regards the compatibility of the concentration with the common market when the formal investigation procedure is initiated under Article 6(1)(c) of the Merger Regulation), but this information is much less detailed than a statement of objections and depending on how the market investigation proceeds can also change as matters progress.
152 – Vaikka keskittymän osapuolille ilmoitetaan myös ennen väitetiedoksiantoa menettelyn jatkamisesta (järjestetään kuulemisia, lisäksi ilmoittajat saavat sulautumaasetuksen 6 artiklan 1 kohdan c alakohdan mukaisesti virallisen tutkimusmenettelyn aloittamisesta tehdyn ilmoituksen perusteella tiedon siitä, millä alueilla komissiolla on vakavia epäi­lyjä keskittymän soveltuvuudesta yhteismarkkinoille), nämä tiedot ovat huomattavasti vähemmän yksityiskohtaisia kuin väitetiedoksianto, ja ne voivat jatkuvasti vielä muuttua markkinatutkimuksen edetessä.
153 — If it should appear clearly that in their notification of the concentration or in their answer to the Commission’s questionnaire the undertakings concerned supplied incorrect or incomplete information, this would be an infringement of their obligation to cooperate with the Commission in the merger control procedure and could also lead to the legal consequences laid down in Article 8(5)(a) of the Merger Regulation and Article 14(1)(b) and (c) of the Merger Regulation (revocation of the clearance decision and imposition of fines).
153 – Mikäli kuitenkin osoittautuisi, että asianomaiset yritykset ovat keskittymästä ilmoittaessaan tai komission tietopyyntöihin vastatessaan antaneet virheellisiä tai epätäydellisiä tietoja, tämä merkitsisi ensinnäkin sitä, että ne olisivat laiminlyöneet velvollisuutensa tehdä komission kanssa yhteistyötä sulautumamenettelyssä, ja toiseksi siihen saattaisi liittyä sulautumaasetuksen 8 artiklan 5 kohdan a alakohdassa ja 14 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdassa esitettyjä oikeudellisia seurauksia (hyväksymispäätöksen peruuttaminen ja sakkojen määrääminen).
Finally, the Commission cannot be obliged in every individual case to undertake further market investigations following the statement of objections and after hearing
Viime kädessä komissio ei voi olla jokaisessa yksittäistapauksessa velvollinen teettämään väitetiedoksiannon ja asianomaisten yritysten kuulemisen jälkeen vielä
First Instance was wrong to complain about the absence of further market investigations following the statement of objections, and to equate the acceptance by the Commission of the appellants’ defence submissions with an unlawful delegation of the investigation to the parties to the concentration. 155
BERTELSMANN JA SONY CORPORATION OF AMERICA v. IMPALA oikeusasteen tuomioistuin menetteli perusteettomasti arvostellessaan sitä, että väitetiedoksiannon jälkeen ei ollut tehty uusia tutkimuksia, ja rinnastaessaan sen, että komissio oli yhtynyt valittajien puolustuksekseen esittämiin väitteisiin, siihen, että vastuu tutkimuksen hoitamisesta olisi jaettu keskittymän osapuolille tavalla, jota ei voitu hyväksyä. 155
Thus, the second ground of appeal and the first part of the third ground of appeal are in substance well founded.
Siten toinen valitusperuste ja kolmannen valitusperusteen ensimmäinen osa eivät ole asiallisesti perusteltuja.
However, it does not follow that the judgment under appeal is to be set aside.
Tästä ei kuitenkaan vielä seuraa, että valituksenalainen tuomio olisi kumottava.
156 the undertakings concerned.
156 uusia markkinatutkimuksia.
The time pressures arising from the comparatively strict procedural timelimits are already enough to make it impossible for the Commission to send further comprehensive requests for information about complex economic questions to numerous market participants shortly before issuing its draft decision to the Advisory Committee on concentrations.
Jo sen aikapaineen vuoksi, joka seuraa verrattain tiukoista menettelyjen määräajoista, komission on mahdotonta lähettää juuri ennen päätösehdotuksensa esittämistä keskittymiä käsittelevälle neuvoa-antavalle komitealle 154vielä laajoja tietopyyntöjä monitahoisista taloudellisista kysymyksistä lukuisille markkinoiden toimijoille.
154Realistically, in the short time remaining it is only seldom that such an investigation could be expected to give useful results.
Olisi realistisempaa todeta, että lyhyen jäljelle jäävän ajan kuluessa voidaan vain harvoin odottaa saatavan käyttökelpoisia tutkimustuloksia.
Moreover, the undertakings concerned would have to be given a new hearing on the results of the investigation, if, for example, it was intended to rely on them for making a prohibition decision.
Lisäksi asianomaisia yrityksiä pitäisi kuulla uudelleen tutkimustuloksista, jos esimerkiksi kieltopäätöksessä haluttaisiin tukeutua niihin.
Instead, the decision must be made on the basis of the existing information. This approach is supported by Article 10(6) of the Merger Regulation, which provides for a deemed clearance if the Commission does not make a decision within the timelimits allowed to it.
Tästä syystä valittajat ovat menetelleet perustellusti huomauttaessaan, että epäselvän näytön oikeudellisena seurauksena asianomaisten yritysten kuulemisen jälkeen ei voi olla uusien markkinatutkimusten aloittaminen vaan päätöksen tekeminen käytettävissä olevien tietojen perusteella; tätä puoltaa myös sulautumaasetuksen 10 artiklan 6 kohta, jossa säädetään hyväksymisfiktiosta siltä varalta, että komissio ei tee päätöstä sille asetetussa määräajassa.
Specifically, the Court of First Instance did not just object that in assessing market transparency the Commission relied on the defence submissions by Bertelsmann and Sony and failed to carry out new market investigations.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei näet riitauta yksinomaan sitä, että komissio on nojautunut markkinoiden avoimuutta arvioidessaan Bertelsmannin ja Sonyn puolustuksekseen esittämiin väitteisiin ja luopunut uusista markkinatutkimuksista.
Instead, it also reviewed the substance of the Commission’s analysis of market transparency for manifest errors of assessment.
Se tutkii pikemminkin myös markkinoiden avoimuutta koskevien komission toteamusten sisällön ilmeisen arviointivirheen varalta.
In this connection it is to be emphasised that the passages in the Court of First Instance’s judgment which are disputed here were not the first place where the Court of First Instance found there to have been manifest errors of assessment, it having already found one much earlier, at paragraph 377 of the judgment under appeal: ‘Accordingly, it must be held that the evidence, as mentioned in the Decision, does not support
Tässä yhteydessä on korostettava, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei totea ilmeistä arviointivirhettä vasta riidanalaisissa valituksenalaisen tuomion kohdissa vaan jo selvästi aikaisemmin, 377 kohdassa: ”Näin ollen on todettava, että todisteet, sellaisina kuin ne mainitaan päätöksessä, eivät tue päätelmiä, joita niiden perusteella on tehty.”
Against this background I am of the view that the Court of First Instance misunderstood the legal position in stating that the parties to the concentration could not ‘wait until the last minute before submitting evidence to the Commission with a view to refuting objections raised at the proper time by the Commission’ and that such evidence had to be ‘particularly reliable, objective, relevant and cogent’ if it were to be capable of validly refuting the objections raised by the Commission; in addition, the Court of
Tämän perusteella katson, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on jättänyt oikeudellisen tilanteen huomiotta, kun se on todennut, että keskittymän osapuolet eivät voineet ”odottaa viime hetkeen ennen kuin ne esittävät komissiolle todisteita kumotakseen väitteet, jotka komissio on esittänyt ajoissa”, ja tällaisten todisteiden pitäisi vaikuttaa ”erityisen luotettavilta, objektiivisilta, asiaankuuluvilta ja vakuuttavilta”, jotta komission esittämät väitteet kyettäisiin pätevästi kumoamaan; lisäksi ensimmäisen
155 — On this point, see again in particular paragraphs 414 and 415 of the judgment under appeal (emphasis added).
155 – Vrt. tältä osin vielä erityisesti valituksenalaisen tuomion 414 ja 415 kohta (kursivointi tässä).
156 — On this point, see again the caselaw cited above, footnote 127.
156 – Vrt. tältä osin oikeuskäytäntö.
154 — Article 19(3) to (7) of the Merger Regulation.
154 – Asetuksen 19 artiklan 3–7 kohta.
Standard of proof for clearance of concentrations (second part of the third ground of appeal) the conclusions drawn from it.’
Yrityskeskittymien hyväksymiselle asetetut näyttövaatimukset (kolmannen valitusperusteen toinen osa)
That finding is by no means related to the defence submissions by the parties to the concentration in dispute here concerning campaign discounts and how the Commission took them into account.
Tämä toteamus ei vielä liity mitenkään keskittymän osapuolten puolustuksekseen kampanjaalennuksista esittämiin riidanalaisiin lausumiin ja siihen, että komissio on ottanut ne huomioon.
By the second part of their third ground of appeal the appellants claim that the Court of First Instance erred in law by applying an erroneous and excessively high standard of proof for Commission merger clearance decisions. 158
Valittajat vetoavat kolmannen valitusperusteensa toisessa osassa siihen, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen asettaessaan virheellisiä ja liiallisia näyttövaatimuksia sille, että komissio voi hyväksyä yrityskeskittymän. 158
In paragraphs 384 to 387 of the judgment under appeal too the Court of First Instance found the Commission to have made a manifest error of assessment which was not based on the Commission’s taking into account of the defence submissions by the parties to the concentration as regards campaign discounts, but was based on the incorrect substantive assessment of the results of the market investigation, and in particular of answers given by retailers.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa myös valituksenalaisen tuomion 384–387 kohdassa komission ilmeisen arviointivirheen, jota ei perustella sillä, että komissio oli ottanut huomioon keskittymän osapuolten puolustuksekseen kampanjaalennuksista esittämät lausumat, vaan sillä, että komissio oli arvioinut markkinatutkimusten tulosten sisältöä, erityisesti vähittäiskauppiaiden vastauksia virheellisesti.
The appellants’reasons for their criticism of the judgment under appeal are as follows. In general, the Court of First Instance failed to understand that the standards of proof the Commission was required to apply in relation to clearance decisions and prohibition decisions are not the same; they claim that there is an asymmetry as regards the standard of proof and a general presumption that concentrations are compatible with the common market.
Valittajat perustelevat valituksenalaiseen tuomioon kohdistamaansa arvostelua seuraavasti: ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on jättänyt yleisesti arvioiden huomiotta sen, että komissiota eivät koske samanlaiset näyttövaatimukset hyväksymispäätösten ja kieltopäätösten yhteydessä; ne väittävät, että näyttövaatimusten ja sen yleisen olettaman välillä, että yrityskeskittymät ovat yhteismarkkinoille soveltuvia, vallitsee epäsymmetrisyys.
Specifically, in the present case the Court of First Instance erroneously required the Commission to obtain positive evidence of a lack of market transparency; according to the appellants, the Court of First Instance should have reviewed only whether, at the time of the first clearance decision, the Commission had sufficient evidence for the existence of market transparency.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on niiden mielestä tässä tapauksessa käytännössä edellyttänyt komissiolta perusteettomasti positiivisen näytön esittämistä markkinoiden läpinäky­mättömyydestä; ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin olisi valittajien mielestä saanut ainoastaan tutkia, oliko komissiolla ensimmäisen hyväksymispäätöksen aikaan riittävästi todisteita markkinoiden avoimuudesta.
Each of these two manifest errors of assessment was in itself sufficient to justify the Court of First Instance in annulling the first clearance decision.
Kumpikin näistä ilmeisistä arviointivirheistä aiheuttaa jo sellaisenaan sen, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumoaa hyväksymispäätöksen.
Apart from that, as already mentioned, the finding of a failure to give reasons, which the Court of First Instance made without any error in law, was likewise enough to justify the annulment of the first clearance decision. 157
Kuten edellä mainittiin, tästä riippumatta myös ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asianmukaisesti toteama perustelujen puuttuminen oli hyväksyttävä peruste sille, että ensimmäinen hyväksymispäätös kumottiin. 157
158 — The following discussion applies also to the part of the sixth ground of appeal contained in paragraphs 98 to 100 and 102 of the appeal.
158 – Seuraavat toteamukset koskevat myös valituskirjelmän 98–100 kohtaan sekä 102 kohtaan sisältyvää kuudennen valitusperusteen osaa.
157 — See above, points 93 to 144.
157 – Vrt. edellä tämän ratkaisuehdotuksen 93–144 kohta.
(a) The alleged asymmetry between the requirements for clearance decisions and prohibition decisions in the Merger Regulation
BERTELSMANN JA SONY CORPORATION OF AMERICA v. IMPALA a) Väitetty epäsymmetrisyys sulautumaasetuksessa hyväksymis- ja kieltopäätöksille asetetuissa vaatimuksissa
The Commission’s decision to clear or to prohibit any given concentration thus necessarily depends on an assessment of probability which is made ex ante.
Komission päätös hyväksyä tai kieltää tietty yrityskeskittymä perustuu siis väistämättä etukäteen suoritettavaan todennäköisyyden arviointiin.
The Court recognised this too in Tetra Laval, where it held that merger control involved ‘a prediction of events which are more or less likely to occur in future’. 159
Tämän on tunnustanut myös yhteisöjen tuomioistuin asiassa komissio vastaan Tetra Laval antamassaan tuomiossa, kun se esittää, että yrityskeskittymien valvonnassa on kyse ”niiden tapahtumien ennustamisesta, jotka sattuvat tulevaisuudessa suuremmalla tai pienemmällä todennäköisyydellä”. 159
I consider first the appellants’ argument that the standards of proof in the Merger Regulation are asymmetrical, and that there is a general presumption that concentrations are compatible with the common market.
Käsittelen aluksi valittajien väitteen, jonka mukaan näyttövaatimukset ovat sulautumaasetuksessa epäsymmetriset ja jonka mukaan on olemassa yleinen olettama siitä, että yhteenliittymät ovat yhteismarkkinoille soveltuvia.
— Merger control decisions are based on prognoses
– Yrityskeskittymien valvonnan yhteydessä tehtävät päätökset ovat ennusteisiin perustuvia päätöksiä
Judicial review of such an assessment of probability is not so much about whether the Commission’s prognosis on a concentration’s positive or negative effects on competition is capable of being proved but rather about its plausibility.
Kun yhteisöjen tuomioistuimet tutkivat tällaista todennäköisyyden arviointia, ratkaisevaa ei voi olla niinkään keskittymästä kilpailulle aiheutuvia myönteisiä tai kielteisiä vaikutuksia koskevan komission ennusteen toteennäytettävyys kuin pikemminkin sen uskottavuus.
The Commission need provide evidence only for the facts on which it has based its prognosis, for example the elements of the market structure it has established (in the present case, for example, the diverse factors which speak in favour of or against a finding of market transparency).
Komission on kyettävä esittämään todisteita ainoastaan tosiseikoista, joihin se on nojautunut ennusteessaan, esimerkiksi sen selvittämistä markkinoiden rakenteen osatekijöistä (tässä tapauksessa esimerkiksi eri tekijöistä, jotka puoltavat markkinoiden avoimuutta koskevaa olettamaa tai puhuvat sitä vastaan).
In this regard the Court held in Tetra Laval that the ‘evidence must support the Commission’s conclusion that … the economic development envisaged by it would be plausible’. 160
Yhteisöjen tuomioistuin toteaa vastaavasti asiassa komissio vastaan Tetra Laval antamassaan tuomiossa, että ”todisteiden on tuettava komission arvioita, joiden mukaan – – taloudellista kehitystä koskeva skenaario, johon kyseinen toimielin nojautuu, on uskottava”. 160
The standard by reference to which the Commission’s prognosis as to the market development envisaged is plausible or
Standardi, jonka perusteella komission ennustetta odotettavissa olevasta markkinoiden kehityksestä on pidettävä uskottavana
159 — Tetra Laval (cited above, footnote 96), paragraph 42; see also General Electric (cited above, footnote 96), paragraph 64.
159 – Edellä alaviitteessä 96 mainittu asia komissio v. Tetra Laval, tuomion 42 kohta; vrt. myös alaviitteessä 96 mainittu asia General Electric v. komissio, tuomion 64 kohta.
160 — Tetra Laval (cited above, footnote 96), paragraph 44 (emphasis added).
160 – Edellä alaviitteessä 96 mainittu asia komissio v. Tetra Laval, tuomion 44 kohta; kursivointi tässä.
By way of introduction it is to be observed that merger control decisions by the Commission are different in a material respect from decisions in cartel proceedings under Article 81 EC and in proceedings for abuses of a dominant position under Article 82 EC. In the merger control context, the Commission is not required to assess and, as the case may be, punish — supposedly unlawful — conduct by undertakings which has already occurred, but instead to give a prognosis as to the market’s future development.
Aluksi on korostettava, että yrityskeskittymien valvonnan yhteydessä tehtävät komission päätökset eroavat EY 81 artiklan nojalla kartellimenettelyissä tehtävistä päätöksistä ja EY 82 artiklan nojalla määräävän markkinaaseman väärinkäytöstä määrättäviä seuraamuksia koskevissa menettelyissä tehtävistä päätöksistä yhden merkittävän seikan osalta: yrityskeskittymien valvonnan yhteydessä komissiolta ei edellytetä sitä, että – oletettavasti lainvastaista – yritysten aikaisempaa menettelyä arvioidaan ja siitä tarvittaessa määrätään seuraamuksia, vaan pikemminkin sitä, että annetaan ennuste markkinoiden tulevasta kehityksestä.
It must assess whether a concentration is capable of creating or strengthening a dominant position as a result of which effective competition would be significantly impeded in the common market or in a substantial part of it (Article 2(2) and (3) and Article 8(2) and (3) of the Merger Regulation).
Sen on arvioitava, luodaanko keskittymällä sellainen määräävä asema tai vahvistetaanko sillä sellaista määräävää asemaa, jonka seurauksena tehokas kilpailu yhteismarkkinoilla tai niiden merkittävällä osalla olennaisesti estyy (asetuksen 2 artiklan 2 ja 3 kohta sekä 8 artiklan 2 ja 3 kohta).
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P strengthened, the concentration is to be prohibited; on the other hand, if it is less likely than not that a dominant position will be created or strengthened, the concentration should be cleared.
JULKISASIAMIES KOKOTTIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-413/06 P todennäköisempää kuin sen toteutumatta jääminen, keskittymä on kiellettävä; jos sitä vastoin tällaisen aseman luominen tai vahvistaminen on vähemmän todennäköistä kuin sen toteutumatta jääminen, keskittymä on hyväksyttävä.
It is the task of the Community Courts to review the Commission’s prognosis for any manifest errors of assessment, in other words as to whether the Commission has based it on evidence which is factually accurate, reliable and consistent and is capable of substantiating the prognosis.
Yhteisöjen tuomioistuinten on tarkistettava, että komission ennusteessa ei ole ilmeistä arviointivirhettä, eli että komissio on nojautunut asianmukaiseen ja täydelliseen tosiseikastoon ja että tämä tosiseikasto tukee ennustetta.
163 implausible should be defined having regard to the specific features of merger control proceedings.
163 tai epäuskottavana, pitäisi määritellä siten, että otetaan huomioon sulautumamenettelyn erityispiirteet.
In merger control decisions under Article 8 of the Merger Regulation, the Commission neither imposes any sanctions nor infringes the personal freedom or physical integrity of any natural person.
Komissio ei sulautumaasetuksen 8 artiklan mukaisesti määrää yrityskeskittymien valvonnasta tekemissään päätöksissä mitään seuraamuksia, eikä se myöskään määrää puuttumisista luonnollisten henkilöiden fyysiseen liikkumisvapauteen tai fyysiseen koskemattomuuteen.
Instead, the Commission grants or refuses clearances of an administrative law nature for an economic activity, namely the concentration of undertakings.
Komissio pikemminkin vain jakaa hallinnollisoikeudellisia hyväksymisiä taloudellista toimintaa eli yrityskeskittymää varten tai epää ne.
Moreover, this takes place in a procedure which is characterised by a requirement for speed and a finely balanced, comparatively strict system of time-limits. 161
Lisäksi tämä tapahtuu menettelyssä, johon liittyy joutuisuusvaatimus ja jolle on ominaista erittäin tasapainotettu ja verrattain ankara määräaikoja koskeva järjestely. 161
Given these features of merger control proceedings, the appropriate standard would be, in my view, that the Commission should base its decision on the market development which, on the balance of probabilities, it considers most likely at the end of its months-long, intense investigation of a concentration.
Kun otetaan huomioon nämä sulautumamenettelyn ominaispiirteet, asianmukainen ohje näyttäisi mielestäni olevan se, että komission on pidettävä lähtökohtana sitä markkinoiden kehitystä, jota se pitää yrityskeskittymän perusteellisen, useita kuukausia kestäneen tutkimuksen päätteeksi todennäköisimpänä (englanniksi ”balance of probabilities”).
The Court of First Instance gave a very accurate summary of this not long ago in General Electric: ‘A prospective analysis … makes it necessary to envisage various chains of cause and effect with a view to ascertaining which of them are the most likely.’ 162
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on erittäin osuvasti todennut tämän esimerkiksi asiassa General Electric vastaan komissio melko äskettäin antamassaan tuomiossa seuraavasti: Ennusteen tekeminen ”edellyttää erilaisten syy-seurausketjujen hahmottamista, jotta voidaan hyväksyä ne, joiden todennäköisyys on suurin”. 162
I would consider it inappropriate to set the bar higher in the context of merger control and, for example, to require that the market development envisaged by the Commission should be ‘very probable’ or ‘particularly likely’ in order to be accepted by the Court.
Mielestäni ei ole asianmukaista asettaa arviointiperustetta yrityskeskittymien valvonnan osalta tiukemmaksi ja esimerkiksi vaatia, että komission ennustaman markkinoiden kehityksen on oltava ”hyvin todennäköinen” tai ”erityisen todennäköinen”, jotta se hyväksyttäisiin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa.
164 Such a higher standard of probability would seriously weaken the Commission in carrying out its competition policy functions.
164Tällainen korotettu todennäköisyysvaatimus heikentäisi ensinnäkin selvästi komission kilpailupoliittista asemaa.
The Commission would have to clear concentrations with open eyes even though they would probably lead to the creation or strengthening of a dominant position, and thus would have detrimental effects on competition.
Komission pitäisi näet silloin tietoisesti hyväksyä keskittymä, vaikka tämä todennäköisesti johtaisi määräävän markkinaaseman luomiseen tai vahvistamiseen ja heikentäisi siten kilpailua.
The Commission would be able to intervene only in cases in which such detrimental effects of a concentration would be ‘very probable’ or ‘particularly likely’. In
Komissio voisi puuttua asiaan vain sellaisissa tilanteissa, joissa keskittymällä olisi ”hyvin todennäköisesti” tai ”erityisen todennäköisesti” tällaisia kilpailua heikentäviä vaikutuksia.
Thus, if it is more likely than not that a dominant position will be created or
Jos siis määräävän markkinaaseman luominen tai vahvistaminen on