natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The allegation was made in the context of a complaint relating to the assessment, following the Delimitis criteria, of whether Article 85(1) of the Treaty applied to beer supply agreements, that is, to agreements which are not intended to restrict competition within the meaning of that article but which might at most have the effect of preventing, restricting or distorting it (Delimitis).
Tämä väite on näin ollen esitetty sellaisen kantelun yhteydessä, joka koskee sitä, miten asiassa Delimitis annetussa tuomiossa vahvistetut kriteerit huomioon ottaen perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan on arvioitu soveltuvan oluen toimitussopimuksiin eli sellaisiin sopimuksiin, joiden tarkoituksena ei ole kilpailun rajoittaminen 85 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla, vaan korkeintaan niiden seurauksena voi olla, että kilpailu estyy, rajoittuu tai vääristyy (asia Delimitis).
Yet the allegation complains of an agreement on prices, that is, an agreement intended to restrict competition.
Edellä mainitun väitteen tarkoituksena on kuitenkin ilmiantaa hintakartelli, eli sopimus, jonka tarkoituksena on rajoittaa kilpailua.
It therefore refers to a breach of competition law which is not only much more serious than that which is the subject of the complaint but also completely distinct.
Väitteessä vedotaan näin ollen sellaiseen kilpailuoikeuden rikkomiseen, joka on huomattavasti vakavampi kuin kantelun kohteena oleva rikkominen, mutta joka on tämän lisäksi tästä myös täysin erillinen.
The allegation in question, different by its very nature, is thus outside the context of the complaint.
Kyseessä oleva väite eroaa näin ollen erilaisen luonteensa vuoksi täysin kantelussa esitetystä asiasta.
Orders the applicants to pay the costs.'
Kantajat velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
The Court made the following order:
3 päivänä heinäkuuta 2001
However, such an activity may come under the derogations provided for in Article 17 of Directive 93/104, provided that the conditions set out in that provision are fulfilled.
Marc Foucher-Creteau, Verdier distribution SARL v. Euroopan yhteisöjen komissio Kilpailu
— Appeal clearly unfounded and clearly
Asian käsittely ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa
Appeal (Appeal — Regulation (EC) inadmissible) (Fifth Chamber) action under the fourth paragraph of Article 230 EC for the annulment of Regulation No 2790/1999.
Valittajat nostivat EY 230 artiklan neljännen kohdan nojalla kanteen, joka saapui ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 29.2.2000 ja jossa vaadittiin asetuksen N:o 2790/1999 kumoamista.
In support of their action, they claimed essentially that in adopting that regulation the Commission of the European Communities infringed both Article 83(1) EC, by not complying with the essential procedural requirements in respect of the consultation procedures provided for in that article, and Article 81(1) EC, by substantively amending the Treaty rules on competition.
Kanteensa tueksi valittajat väittivät pääosin, että antaessaan kyseisen asetuksen Euroopan yhteisöjen komissio rikkoi yhtäältä EY 83 artiklan 1 kohtaa, koska se ei ollut noudattanut tämän artiklan mukaiseen kuulemismenettelyyn liittyviä olennaisia menettelymääräyksiä, ja toisaalta EY 81 artiklan 1 kohtaa, koska se oli muuttanut olennaisesti perustamissopimuksen kilpailua koskevia oikeussääntöjä.
The order appealed against
Valituksenalainen määräys
The Court concluded that the regulation was legislative in scope and was not a decision within the meaning of Article 249 EC.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin päätteli, että kyseistä asetusta oli soveltamisalansa perusteella pidettävä normatiivisena eikä sitä voitu pitää EY 249 artiklassa tarkoitettuna päätöksenä.
It also held that the CNPA and the DLR were not asserting any procedural right or invoking any interest of their own, as distinct from that of their members, allegedly affected by Regulation No 2790/1999.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin korosti lisäksi, että CNPA ja DLR eivät olleet vaatineet mitään menettelyllisiä oikeuksia, eivätkä ne olleet vedonneet mihinkään sellaiseen omaan etuun, joka eroaisi niiden jäsenien eduista ja johon asetuksella N:o 2790/1999 olisi vaikutettu.
Regulation No 2790/1999 states that under certain conditions Article 81(1) EC does not apply to agreements or concerted practices entered into between two or more undertakings each of which operates, for the purposes of the agreement, at a different level of the production or distribution chain, and relating to the conditions under which the parties may purchase, sell or resell certain goods or services.
Valituksessaan valittajat vaativat, että yhteisöjen tuomioistuin kumoaa valituksenalaisen määräyksen.
In their appeal, the appellants claim that the Court should annul the contested order.
Valituksensa tueksi valittajat ovat esittäneet kolme valitusperustetta.
Procedure before the Court of First Instance
Ensinnäkin ne väittävät, että valituksenalainen määräys on kumottava sen vuoksi, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on rikkonut työjärjestyksensä 115 artiklan 1 kohtaa.
By application lodged at the Court Registry on 29 February 2000, the appellants brought an
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole valittajien mielestä voinut tästä syystä ottaa huomioon Federauton väliintulohakemusta.
such interest before the Court of First Instance and hence that plea is manifestly inadmissible.
Valittajien mukaan komission säädös ei voi jäädä tuomioistuinvalvonnan ulkopuolelle, jos se on itse perustamissopimuksen määräysten vastainen.
The plea alleging that the Court of First Instance erred with regard to the effects of the alleged infringement of Article 83 EC and Article 81 EC on the admissibility of the application
Kolmanneksi valittajat väittävät, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on rikkonut EY 230 artiklaa.
With regard to this plea, it is sufficient to say that the Court of First Instance rightly held that the appellants' allegation that Regulation No 2790/1999 was adopted in breach of Article 83(1) EC and Article 81(1) EC related to the substance of the case and had no bearing on the admissibility of the application.
Tässä valitusperusteessa valittajat väittävät pääosin, että vaikka komissio onkin luonnehtinut riidanalaisen säädöksen asetukseksi ja vaikka tämä säädös olisikin yleisesti sovellettava, sitä ei voida kuitenkaan pitää EY 83 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna asetuksena silloin kun se on EY 81 artiklan määräysten vastainen.
The Court of First Instance therefore acted prematurely and was thus unable to take into account Federauto's application to intervene.
Yhteisöjen tuomioistuimen arviointi asiasta
Thirdly, the appellants claim that the Court of First Instance infringed Article 230 EC.
EY 230 artiklan rikkomista koskeva valitusperuste
Article 111 of the Rules of Procedure of the Court of First Instance provides that where it is clear that an action is manifestly inadmissible the Court may give a decision on the action, by reasoned order, without taking further steps in the proceedings.
Tässä tapauksessa asetus N:o 2790/1999 koskee valittajia ainoastaan sen vuoksi, että ne ovat vertikaalisiin yhteistoimintajärjestelyihin sidoksissa olevan taloudellisen toimijan asemassa.
Article 114(4) of those Rules provides that the Court may also decide on an objection of inadmissibility lodged by one of the parties without going into the substance of the case.
Erityisesti sen osalta, voidaanko CNPA:llä ja DLR:llä asetuksen N:o 2790/1999 julkaisemisen johdosta huomautuksia esittäneiden ammattijärjestöjen asemassa olevina katsoa olevan oikeussuojaintressiä, on riittävää todeta, kuten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on valituksenalaisen määräyksen 24 kohdassa korostanut, että valittajat eivät ole vedonneet ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa missään vaiheessa tällaiseen perusteeseen ja että tämä peruste on näin ollen jätettävä tutkimatta.
Thus, the appellants' main contention is that even though the Commission has classified the contested act as a regulation, and even if the act is of general application, it cannot be regarded as a regulation within the meaning of Article 83(1) EC if it infringes the provisions of Article 81 EC.
Valitusperuste, jonka mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt virheen, joka koskee EY 83 ja EY 81 artiklan väitetyn rikkomisen vaikutusta kanteen tutkittavaksi ottamiseen
Article 37 of the Statute of the Court of Justice, which, pursuant to Article 46 thereof, also applies to the Court of First Instance, provides that any person establishing an interest in the result of a case submitted to the Court may intervene in cases before the Court, and also that submissions made in an application to intervene must be limited to supporting the form of order sought by one of the parties.
Tämän valitusperusteen osalta riittää, kun todetaan, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on perustellusti katsonut, että valittajien esittämä väite, jonka mukaan asetus N.o 2790/1999 on annettu EY 83 artiklan 1 kohdan ja EY 81 artiklan 1 kohdan vastaisesti, liittyy pääasiaan eikä sillä ole mitään vaikutusta kanteen mahdolliseen tutkittavaksi ottamiseen.
In addition, Article 116(3) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance provides that the intervener must accept the case as he finds it at the time of his intervention.
Työjärjestyksen 114 artiklan 4 kohdan mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin voi lisäksi ratkaista asianosaisen esittämän oikeudenkäyntiväitteen tarvitsematta käsitellä itse pääasiaa.
In the present case, Regulation No 2790/1999 is of concern to the appellants only by reason of their objective capacity as economic operators bound by vertical agreements.
Lisäksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 116 artiklan 3 kohdan mukaan väliintulijan on hyväksyttävä asia sellaisena kuin se on väliintulohetkellä.
Where the application in the main proceedings is such that it must be declared inadmissible without going into the substance of the case, a third party cannot be permitted to establish an interest in the result of the case or intervene in support of the form of order sought by one of the parties.
Silloin kun pääasian kanne on sellainen, että se on jätettävä tutkimatta käsittelemättä itse pääasiaa, ei voida kuitenkaan hyväksyä, että kolmas henkilö voisi osoittaa, että asian ratkaisu koskee hänen oikeuttaan, tai että hän voisi osallistua asianmukaisesti oikeudenkäyntiin tukeakseen jonkun asianosaisen vaatimuksia.
As regards more particularly the interest of the CNPA and the DLR in bringing their own legal proceedings in their capacity as professional associations which submitted observations following publication of Regulation No 2790/1999, suffice it to say that, as the Court of First Instance stated in paragraph 24 of the order, at no time did the appellants invoke any
Tästä seuraa, että mikään ei estä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta lopettamasta asian käsittelyä jo ennen väliintulohakemuksen tutkittavaksi ottamista toteamalla, että kanteen tutkittavaksi ottamisen
It follows that there is nothing to prevent the Court of First Instance from closing a case by ruling it to be inadmissible before an application to intervene is allowed, even where the time-limit for making such an application has not yet expired.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole näin ollen tehnyt mitään oikeudellista virhettä työjärjestystään soveltaessaan.
It follows from all those considerations that the appeal must be dismissed as clearly unfounded and clearly inadmissible under Article 119 of the Rules of Procedure, so that it is not necessary to rule on the application to intervene made by Federauto
Kaikesta edellä esitetystä seuraa, että työjärjestyksen 119 artiklan mukaisesti valitus on hylättävä, koska se on selvästi täysin perusteeton ja koska sen tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat ilman, että Federauton tekemää väliintulohakemusta olisi tarpeen ratkaista.
The Court of First Instance did not therefore err in law as regards the application of the Rules of
Yhteisöjen tuomioistuin on määrännyt seuraavaa:
There is no need to decide on the application to intervene.
Väliintulohakemusta ei ole tarpeen ratkaista.
Case C-367/98 Commission of the European Communities ν Portuguese Republic
Asia C-367/98 Euroopan yhteisöjen komissio v. Portugalin tasavalta
Failure of a Member State to fulfil its obligations -Articles 52, 56, 58, 73 et seq. and 221 of the EC Treaty (now, after amendment, Articles 43, 46, 48, 56 et seq. and 294 EC) and Articles 221 to 231 of the 1985 Act of Accession — Conditions for the privatisation of certain undertakings — Limitations on the acquisition of holdings (at the time of privatisation and subsequently) by nations and undertakings of other Member States dismiss the remainder of the application; order each party to pay its own costs;
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — EY:n perustamissopimuksen 52, 56, 58 sekä 73 artiklan ja sitä seuraavien artiklojen ja 221 artiklan (joista on tullut EY 43, 46, 48, 56 ja sitä seuraavat artiklat ja 294 artikla) sekä vuoden 1985 liittymisasiakirjan 221—231 artiklan mukaisten jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Tiettyjen yritysten y^tyistämuedeltytykset — Sen rajaaminen, kuinka suuren osuuden muiden jäsenvaltioiden kansalaiset ja yritykset saavat omistaa (yksityistämishetkellä tai sen jälkeen) yrityksestä
Advocate General P. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 3 July 2001.
Julkisasiamies D. Ruiz-Jarabo Colomer on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 3 päivänä heinäkuuta 2001.
and in Cases C-483/99 and C-503/99,
Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.
— dismiss the applications;
Asia C-483/99 Euroopan yhteisöjen komissio ν.
— order the Commission to pay the costs.
Ranskan tasavalta
Reference for a preliminary ruling from the Immigration Appeals Tribunal — Interpretation of Article 8A of the EC Treaty (now Article 18 EC) and Article 12 of Regulation (EEC) No 1612/68 of the Council of 15 October 1968 on freedom of movement for workers within the Community — Right of a citizen of the Union to reside in the territory of a Member State where he no longer has a right of residence under the provisions on freedom of movement for workers or other specific provisions of Community Law — Rights of children of a worker who during his residence in a Member State other than that of which he is a national have undergone primary education to continue to reside in the host State in order to follow general education there — Right of parent carer to reside with the children in the host State
* Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — EY:n perustamissopimuksen 52—58 artikla (joista on muutettuna tullut EY 43—48 artikla) sekä EY:n perustamissopimuksen 73 Β artikla (josta on muutettuna tullut EY 56 artikla) — Ranskan valtion erityiseen omistusosuuteen valtionyhtiö Elf-Aquitainessa liittyvät oikeudet (asetus 93-1298).
Advocate General D. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 3 July 2001.
Julkisasiamies D. Ruiz-Jarabo Colomer on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 3 päivänä heinäkuuta 2001.
See Case C-367/98
Katso asia C-367/98.
Case C-503/99 Commission of the European Communities ν Kingdom of Belgium
Asia C-503/99 Euroopan yhteisöjen komissio v. Belgian kuningaskunta
Failure by a State to comply with its obligations — Articles 43 and 56 EC — Maintenance in force of national legislation providing for a 'golden share' in (i) the Société Nationale de Transport par Canalisation S~Æ and (ii) Distrigaz SA~, to which excessive rights, aimed at protecting national interests in the energy field, are attached
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — EY:n perustamissopimuksen 52 ja 73 b artikla (joista on tullut EY 43ja EY 56 artikla) — Sellaisen kansallisen säädöksen pitäminen voimassa, jossa säädetään Belgian valtion eduksi sellaisesta erityistoiminnasta Société Nationale de Transportpar Canalisation S^i.:nja Distrigaz S~A.:n osalta, johon liittyy erityisiä oikeuteta kansallisten energia-alan intressien suojaamiseksi
On the second question: In a situation such as that described in the reply to the first question, where children have a right to remain for the purpose of continuing their education the parent carer also has a right to remain, if that is necessary for the exercise by the children of their rights.
Ennakkoratkaisupyyntö — Immigration Appeal Tribunal — ΕΥη perustamissopimuksen 18 artiklan (aiemmin 8 a artikla) ja työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta yhteisön alueella 15 päivänä lokakuuta 1968 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1612/68 (EYVL L 257, s.
Case C-413/99 Baumbast and 'R' ν Secretary of State for the Home Department
Julkisasiamies L.A. Geelhoed on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 5 päivänä heinäkuuta 2001.
On the third question: Article 18(1) EC gives the citizen the right to move and reside within the European Union.
Asia C-370/00 Euroopan yhteisöjen komissio ν. Irlanti
The extent of that right is
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa seuraavasti:
Directive 96/49/EC on the approximation of the laws of the Member States with regard to the transport of dangerous goods by rail, Ireland has failed to fulfil its obligations under those directives;
Ranskan tasavalta ei ole noudattanut jätteistä 15 päivänä heinäkuuta 1975 annetun neuvoston direktiivin 75/442/ETY 7 artiklan 1 kohdan (sellaisena kuin se on muutettuna 18.3.1991 annetulla neuvoston direktiivillä 91/156/ΕΤΎ), vaarallisista jätteistä 12 päivänä joulukuuta 1991 annetun neuvoston direktiivin 91/689/ETY 6 artiklan 1 kohdan eikä pakkauksista ja pakkausjätteistä 20 päivänä joulukuuta 1994 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 94/62/EY 14 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole laatinut koko aluettaan koskevia jätehuoltosuunnitelmia kaikkien jätteiden osalta ja koska se ei ole sisällyttänyt kaikkiin jo laadittuihin suunnitelmiin erityistä pakkausjätteitä koskevaa lukua.
Case C-292/99 Commission of the European Communities ν French Republic
Ranskan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Advocate General A Tizzano delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 5 July 2001.
Tämänjulkaisun on toimittanut Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen tiedotusosasto (L-2925 Luxembourg) välittääkseen lukijoille nopeasti tietoa tuomioistuimen toiminnasta.
Failure by a Member State to fulfil its obligations — Failure to implement, within the prescribed period, Council Directive 96/49/EC of 23 July 1996 on the approximation of the laws of the Member States with regard to the transport of dangerous goods by rail and Commission Directive 96/87/EC of 13 December 1996 adapting to technical progress Council Directive 96/49/EC on the approximation of the laws of the Member States with regard to the transport of dangerous goods by rail
Kuitenkin ainoastaan "Yhteisöjen tuomioistuimen ja yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa" julkaistujen tuomioiden ja ratkaisuehdotusten tekstit ovat todistusvoimaisia.
Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the First Chamber on 5 July 2001.
Tekstien jälkipainos on sallittua, mutta lähde on mainittava.
2) order the French Republic to pay the costs.' declare that by failing to adopt the laws, regulations or administrative provisions necessary to comply with Council Directive 96/49/EC of 23 July 1996 on the approximation of the laws of the Member States with regard to the transport of dangerous goods by rail and Commission Directive 96/87/EC of 13 December 1996 adapting to technical progress Council
Alkukieli: ranska Toimitustyö päättynyt: 13.7.2001 Luettelonumero: QD-AC-Ol-019-FI-C
Week 9 to 13 July 2001 n° 20/01
Nro 20/01
Ismeri Europa Sri v Court of Auditors of the European Communities Law governing the institutions
Asia C-315/99 Ρ Ismeri Europa Sri v. Euroopan yhteisöjen tilintarkastustuomioistuin Toimielimiä koskeva oikeus
Case C-365/99 Portuguese Republic ν Commission of the European Communities Agriculture
Asia C-365/99 Portugalin tasavalta ν. Euroopan yhteisöjen komissio Maatalous
Case C-262/99 Paraskevas Louloudakis v Elliniko Dimosio Taxation
Asia C-262/99 Paraskevas Louloudakis v. Kreikan valtio Verotus
Irish Sugar pic ν Commission of the European Communities Competition
Asia C-497/99 Ρ 60 Irish Sugar pic v. Euroopan yhteisöjen komissio Kilpailu
Case C-86/00 HSB-Wohnbau GmbH Freedom of movement for persons
Asia C-86/00 HSB-Wohnbau GmbH Henkilöiden vapaa liikkuvuus
Joined Cases T-12/99 and Τ-63/99 UK Coal pic ν Commission of the European Communities CS
Asia C-35/99 Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on Manuele Arduino
Case C-353/99 Ρ Council of the European Union ν Heidi Hautala
Asia T-3/99 Banatrading GmbH v. Euroopan unionin neuvosto Maatalous
Case C-373/99 Hellenic Republic ν Commission of the European Communities
Asia C-24/99 Euroopan yhteisöjen komissio ν.
Case C-131/00
Saksan liittotasavalta
Case C-235/00 The Commissioners of Customs & Excise v CSC Financial Services Limited, formerly Continuum (Europe) Limited Case C-460/00 75 Commission of the European Communities v Hellenic Republic
Asia C-130/99 Espanjan kuningaskunta v. Euroopan yhteisöjen komissio
Case C-313/99 76 Mulligan and Others v Minister of agriculture and Food Ireland and Attorney General
Asia C-373/99 Helleenien tasavalta v. Euroopan yhteisöjen komissio
Case C-472/99 Clean Car Autoservice GesmbH v Stadt Wien Republic of Austria
Asia C-472/99 Clean Car Autoservice GesmbH v. Stadt Wien ja Itävallan tasavalta
Coop, ari ν Commission of the European Communities
Coop, ari v. Euroopan yhteisöjen komissio
Case C-315/99 Ρ Ismeri Europa Sri ν Court of Auditors of the European Communities Law governing the institutions
Asia C-315/99 Ρ Ismeri Europa Sri v. Euroopan yhteisöjen tilintarkastustuomioistuin Toimielimiä koskeva oikeus
(Appeal — MED programmes — Special Report No 1/96 of the Court of Auditors — Principle of the right to a hearing — Naming of third parties — Necessity and proportionality) (Full Court) programmes which they had helped to draw up within the ARTM's board of directors.
Muutoksenhaku — MED-ohjelmat — Tilintarkastustuomioistuimen erityiskertomus N:o 1/96 - Kontradiktorinen periaate - Ulkopuolisten mainitseminen nimeltä Tarpeellisuus ja suhteellisuus (täysistunto) johtokunnassa.
Ismeri is one of the two BATs named in that connection in Report No 1/96.
Ismeri on toinen kertomuksessa N:o 1/96 tarkoitetuista teknisen tuen toimistoista.
By application lodged at the Registry of the Court of Justice on 24 August 1999, Ismeri Europa Sri brought an appeal against the judgment of 15 June 1999 of the Court of First Instance in Case T-277/97 Ismeri Europa ν Court of Auditors) in which the Court of First Instance dismissed its application for damages for the loss allegedly suffered by the applicant as a result of criticisms made against it by the Court of Auditors in Special Report No 1/% on the MED programmes, adopted on 30 May 1996.
Ismeri kirjoitti 3 1.1.1997 tilintarkastustuomioistuimelle esittääkseen huomautuksensa kertomuksesta N:o 1/96 ja pyytääkseen sitä oikaisemaan itseään koskevat kertomuksen kohdat. Tilintarkastustuomioistuin vastasi 7.3.1997 päivätyllä kirjeellään pysyvänsä alkuperäisissä toteamuksissaan ja kieltäytyi julkaisemasta vaadittua oikaisua.
On 17 July 1997 the European Parliament adopted a resolution on Report No 1/96 in which it approved the findings of the Court of Auditors, highlighted the exemplary nature of the case and requested the Commission to act forcefully in order to prevent a recurrence of such situations.
Euroopan parlamentti antoi 17.7.1997 kertomuksesta N:o 1/96 päätöslauselman, jossa se toisti tilintarkastustuomioistuimen toteamukset korostaen tapauksen esimerkinomaisuutta ja kehottaen komissiota toteuttamaan energisiä toimenpiteitä, jotta vastaavia tapauksia ei sattuisi.