natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It will also be recalled that the assistance given by the European Union pursuant to the contested decision concerns essentially the conversion of the ECOWAS moratorium on light weapons into a binding regional convention.
On myös huomautettava uudelleen siitä, että kanteen kohteena olevassa päätöksessä tarkoitettu Euroopan unionin antama tuki koskee lähinnä ECOWASin pienaseita koskevan moratorion muuttamista sitovaksi alueelliseksi yleissopimukseksi.
It is true, I must agree, that security is a necessary condition of development. 92
On tosin todettava, että turvallisuus on kehityksen välttämätön edellytys.
The moratorium in question, adopted by ECOWAS in October 1998, concerns the importation, exportation and manufacture of light weapons in Member States of ECOWAS.
Kyseinen moratorio, jonka ECOWAS hyväksyi lokakuussa 1998, koskee pienaseiden maahantuontia, maastavientiä ja valmistamista ECOWASin jäsenvaltioissa.
The preamble to the moratorium stresses that the proliferation of light weapons is a destabilising factor for the Member States of ECOWAS and a threat to the peace and security of their peoples. 91
Moratorion johdanto-osassa korostetaan, että pienaseiden kauppa saattaa ECOWASin jäsenvaltiot epätasapainoon ja merkitsee uhkaa rauhalle ja kansojen turvallisuudelle.
However, contrary to what the Commission suggests, the mere statement in the first recital in the preamble to the contested decision that the excessive and uncontrolled accumulation and spread of small arms and light weapons reduces the prospects for sustainable development does not mean that the contested decision seeks to support a project that aims directly and/or mainly to improve the living conditions and/or social and economic conditions of the populations of the African States concerned.
91 kuin komissio esittää, pelkästään se kanteen kohteena olevan päätöksen johdantoosan ensimmäisessä perustelukappaleessa esitetty toteamus, jonka mukaan pienaseiden liian suuri ja hallitsematon keskittyminen ja leviäminen heikentää kestävän kehityksen mahdollisuuksia, ei merkitse sitä, että kanteen kohteena olevalla päätöksellä pyrittäisiin tukemaan hanketta, jonka tavoitteena on suoraan ja/tai pääasiallisesti asianomaisten Afrikan valtioiden kansojen inhimillisten ja/tai sosioekonomisten olojen kohentaminen.
In supporting the conversion of that political initiative of ECOWAS into a binding regional convention, the contested decision thus gives its support, in accordance with Article 3 of the contested Joint Action, to the prevention of a new accumulation of small arms and light weapons in West Africa likely to destabilise (even further) that region.
Kun kanteen kohteena olevassa päätöksessä tuetaan tämän ECOWASin poliittisen toimenpiteen muuntamista oikeudellisesti sitovaksi alueelliseksi yleissopimukseksi, siinä tuetaan siis riidanalaisen yhteisen toiminnan 3 artiklan mukaisesti Länsi-Afrikkaa (entistä enemmän) epävakauttavan pienaseiden keskittymisen jatkumisen estämistä kyseisellä alueella.
On the contrary, the latter objective appears rather remote and, in any case, indirect and secondary by comparison with that
Päinvastoin tämä viimeksi mainittu tavoite vaikuttaa pikemminkin kaukaiselta ja joka tapauksessa epäsuoralta ja toissijaiselta siihen tavoitteeseen nähden, joka koskee
The contested decision therefore aims, in a practical and direct way, to support the efforts of ECOWAS to combat the insecurity
Kanteen kohteena olevalla päätöksellä pyritään siis konkreettisesti ja suoraan
92 — As also noted at points I and III of the European Union Strategy to combat illicit accumulation and trafficking of small arms and light weapons and their ammunition, referring to the European Security Strategy adopted by the European Council in December 2003.
91 – Em. julkilausuma kevyiden aseiden kauppaa ja valmistamista koskevasta moratoriosta Länsi-Afrikassa, johdantoosan toinen perustelukappale.
91 — Second recital of the Declaration of a Moratorium on Importation, Exportation and Manufacture of Light Weapons in West Africa.
92 – Kuten muistutetaan myös Euroopan unionin strategiassa pienaseiden ja kevyiden aseiden sekä niissä käytettävien ampumatarvikkeiden laittoman keskittymisen ja kaupan torjumiseksi, I ja III kohta; tältä osin viitataan Eurooppaneuvoston joulukuussa 2003 hyväksymään Euroopan turvallisuusstrategiaan.
COMMISSION v COUNCIL of preserving the regional security of the Member States of ECOWAS.
ECOWASin jäsenvaltioiden turvallisuuden säilyttämistä.
the Commission itself admits this, and past decisions of the European Union provide numerous instances of it. 93
Komissio on myös itse myöntänyt tämän, ja Euroopan unionin päätöksentekokäytännössä on tästä useita osoituksia. 93
With regard to the content of the contested decision, it must be observed that it fixes a financial contribution and technical assistance amounting to EUR 515 000 for a term of 12 months to set up the Light Weapons Unit within the ECOWAS Technical Secretariat and to convert the ECOWAS moratorium on the importation, exportation and manufacture of small arms into a legally binding convention.
Kanteen kohteena olevan päätöksen sisällön osalta on muistutettava, että siinä vahvistetaan 515 000 euron suuruinen taloudellinen tuki ja tekninen apu 12 kuukauden ajaksi, jotta kyettäisiin perustamaan kevyitä aseita käsittelevä yksikkö ECOWASin tekniseen sihteeristöön ja muuttamaan edellä mainittu ECOWASin kevyiden aseiden kuljetuksia ja valmistamista koskeva moratorio oikeudellisesti sitovaksi yleissopimukseksi.
Generally speaking, it seems to me that, in a situation where a decision lays down a financial contribution and technical assistance to a third State or, as in the present case, to a regional cooperation organisation, the examination of the content of the decision, unlike that of a measure of a legislative nature, is largely subordinated to the verification of the objective pursued by that decision.
Yleisesti arvioiden vaikuttaa siltä, että sellaisessa tilanteessa, jossa päätöksessä vahvistetaan taloudellinen tuki ja tekninen apu kolmannelle valtiolle tai, kuten tässä tapauksessa, alueellisen yhteistyön järjestölle, tämän päätöksen sisällön tutkiminen, toisin kuin normatiivisen toimen tutkiminen, edellyttää suureksi osaksi kyseisen päätöksen tavoitteen selvittämistä.
It is true that, as the Commission points out, a financial contribution and technical assistance are typical instruments used in the context of development aid.
Kuten komissio korostaa, taloudellinen tuki ja tekninen apu ovat tyypillisiä kehitysavun yhteydessä käytettyjä keinoja.
In themselves, financial contributions and technical assistance are neutral and, in my view, it is only in the light of the aims they pursue that they can fall within the scope of development cooperation or of the CFSP.
Taloudellinen tuki ja tekninen apu ovat näet sinänsä neutraaleja, ja ne voivat mielestäni ainoastaan tavoitteidensa perusteella kuulua joko kehitysyhteistyön tai YUTP:n soveltamisalaan.
As we have found, the purpose of the contested decision, in the light of the contested Joint Action, is, at least mainly, of a security nature.
Kuten edellä on selvitetty, kanteena kohteena olevan päätöksen tarkoitus liittyy riidanalaisen yhteisen toiminnan perusteella ainakin pääasiallisesti turvallisuuteen.
Moreover, the fact that, as the Commission submits, the contested decision makes a contribution to institutional strengthening, in particular by setting up a
Tätä päätelmää ei voida kyseenalaistaa myöskään sillä komission mainitsemalla seikalla, että kanteen kohteena olevalla päätöksellä vahvistetaan hallintoelimiä erityisesti perustamalla
However, that argument seems to me to disregard the fact that, to come within the scope of cooperation and aid for development, such instruments must aim precisely at development.
Vaikuttaa kuitenkin siltä, että tällaisessa väitteessä unohdetaan se seikka, että jotta tällaiset keinot voisivat kuulua kehitysyhteistyön ja kehitysavun piiriin, niiden on koskettava nimenomaan kehitystä.
In other words, the mere fact of having recourse to a financial instrument, such as aid, does not automatically mean that that aid falls within the Community competence for development cooperation, but it must also be classified as ‘development aid’.
Toisin sanoen pelkästään se, että käytetään rahoituksellisia keinoja, kuten tukea, ei merkitse automaattisesti sitä, että tämä tuki kuuluisi kehitysyhteistyötä koskevan yhteisön toimivallan piiriin, sillä sen lisäksi edellytetään, että apua voidaan pitää ”kehitysapuna”.
In addition, there is nothing in the EU Treaty that forbids the use of a financial instrument or technical assistance in the context of Title V of the EU Treaty. Furthermore,
Missään Euroopan unionista tehdyn sopimuksen
93 — See the decisions cited in footnote 83 above,.
93 – Ks. mm. edellä alaviitteessä 83 mainitut päätökset.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-91/05 do not show that the Community undertook to finance a project identical or similar in content to that referred to by the contested decision.
JULKISASIAMIES MENGOZZIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-91/05 rahoittamaan hankkeen, jonka sisältö olisi sama tai samankaltainen kuin kanteen kohteena olevan päätöksen.
small arms unit in the ECOWAS Technical Secretariat, does not invalidate that assessment, since the strengthening of public administrations, whether national, regional or international, cannot constitute an end in itself but must, in order to fall within development cooperation, pursue a development objective. 94
kevyitä aseita käsittelevä yksikkö ECOWASin tekniseen sihteeristöön, sillä julkisen hallintoelimen, olipa se kansallinen, alueellinen tai kansainvälinen, vahvistaminen ei voi olla itsetarkoitus vaan sillä on oltava kehitystavoite, jotta se voi kuulua kehitysyhteistyön alaan. 94
In those circumstances, the contested decision does not fall within the scope of development cooperation but pursues, at least principally, the objectives set out in Article 11(1) EU, in particular those of preserving peace and strengthening international security, objectives which, as the Commission concedes, do not correspond to any of the aims assigned to the Community. 95
Näin ollen kanteen kohteena oleva päätös ei kuulu kehitysyhteistyön piiriin, vaan sen tavoitteet ovat ainakin pääasiallisesti EU 11 artiklan 1 kohdan mukaisia tavoitteita, erityisesti rauhan säilyttämistä ja kansainvälisen turvallisuuden lujittamista koskevia tavoitteita, jotka eivät vastaa mitään yhteisölle asetetuista tavoitteista, mitä komissiokaan ei kiistä.
Regarding the last point, irrespective of the question of the distribution of competences between the Member States and the Community in relation to the financing of such projects, to envisage support for carrying out the moratorium cannot be
Viimeksi mainitun seikan osalta ja riippumatta jäsenvaltioiden ja yhteisön välisestä toimivallan jaosta tällaisten hankkeiden rahoituksen yhteydessä sitä, että suunniteltaisiin tukea moratorion panemiseksi täytän­
This assessment is not altered by the fact that, according to the Commission, it was envisaging assistance (at first sight) similar to that adopted by the contested decision.
Se, että komissio suunnitteli (alun perin) omien sanojensa mukaan samankaltaista apua kuin kanteen kohteena olevalla päätöksellä hyväksyttiin, ei muuta tätä arviointia.
Apart from the fact that such an initiative does not alter the distribution of competences between the Community and the European Union, the documents cited by the Commission in support of its argument
Sen lisäksi, että tällaisella aloitteella ei muuteta toimivallan jakoa yhteisön ja Euroopan unionin välillä, asiakirjat, joita komissio on maininnut väitteensä tueksi, eivät osoita, että yhteisö olisi sitoutunut
96 — Annex IV to the application.
96 – Kannekirjelmän liite IV.
The arrangements for preparing and adopting cooperation strategies and indicative programmes are set out in Annex IV to the Cotonou Agreement.
Yhteistyöstrategioiden ja alueohjelmien laatimista ja hyväksymistä koskevat yksityiskohtaiset säännöt täsmennetään Cotonousopimuksen liitteessä IV.
According to Article 10(2) of the annex, the regional indicative programmes will be adopted by common agreement between the Community and the ACP States concerned.
Tämän liitteen 10 artiklan 2 kohdan mukaan alueohjelmat hyväksytään yhteisön ja asianomaisen AKT-valtion yhteisellä sopimuksella.
94 — See to that effect, point 63 of the Opinion of Advocate General Kokott in Case C-403/05, pending before the Court.
94 – Ks. vastaavasti asia C-403/05, julkisasiamies Kokottin ratkaisuehdotus 22.5.2007, 63 kohta (asia vireillä yhteisöjen tuomioistuimessa).
97 — Section 2.3., p.
97 – Asiakirjan 2.3 jakso, s.
26 of the document.98 — Section 6.4.1., p.
19.98 – Asiakirjan 6.4.1 jakso, s. 40.
95 — See also point 159 above.
95 – Ks. myös edellä 159 kohta.
COMMISSION v COUNCIL treated as support for the conversion of the moratorium into a legally binding convention.
KOMISSIO v. NEUVOSTO töön, ei voida rinnastaa siihen, että tuettaisiin tämän moratorion muuttamista oikeudellisesti sitovaksi yleissopimukseksi.
repeats almost word for word Article 9(1) of the contested Joint Action, and provides that regular reports ‘on the consistency of the European Union’s activities in the field of small arms and light weapons, in particular with regard to its development policies’ are to be submitted by the Presidency of the Union and the Commission. 99
unionin puheenjohtajavaltio ja komissio esittävät säännöllisesti kertomukset ”Euroopan unionin toiminnan johdonmukaisuudesta pienaseiden alalla ottaen erityisesti huomioon Euroopan unionin kehityspolitiikat”. 99
However much, in the context of implementing the moratorium, measures can reasonably be envisaged which may pursue mainly objectives of human and socioeconomic development such as support for local initiatives to promote awareness among the populations concerned of the excessive circulation of arms, contributing to projects aiming to deter the small-scale production of small arms and/or its replacement by the production of consumer goods, or even support for programmes for buying back weapons from local populations or the exchange of food for the surrender of small arms and light weapons, by contrast support for the conversion of a moratorium such as that of ECOWAS into a legally binding convention pursues, as already shown, at least mainly, an objective of strengthening regional and international security.
Yhtä hyvin kuin moratorion täytäntöön panemisen yhteydessä voidaan näet järkevästi ajatella toimenpiteitä, joilla voitaisiin pyrkiä lähinnä inhimillistä ja sosioekonomista kehitystä koskeviin tavoitteisiin, kuten apu paikallisille aloitteille, jotka liittyvät asian tunnetuksi tekemiseen sellaisen väestön keskuudessa, jota aseiden liiallinen kauppa koskee, sellaisten hankkeiden edistäminen, joilla pyritään vähentämään kevyiden aseiden valmistamista käsityönä ja/tai korvaamaan se kulutushyödykkeiden valmistamisella, tai aseiden ostamista paikalliselta väestöltä koskevien takaisinosto-ohjel-mien tai ravinnon vaihtamista kevyitä aseita ja pienaseita vastaan koskevien ohjelmien tukeminen, samalla tavoin puolestaan tuella, joka myönnetään ECOWASin moratorion kaltaisen moratorion muuttamiseksi sitovaksi yleissopimukseksi, pyritään ainakin pääasiallisesti alueellisen ja kansainvälisen turvallisuuden lujittamisen tavoitteeseen, kuten edellä on todettu.
First, that finding appears to accord with the distribution of competences between the Union and the European Community in the field of combating the accumulation of small arms and light weapons, recognising that, as I concluded above, that sphere may fall within the scope of development cooperation in so far as the measures that are adopted or proposed have the main object of development cooperation, that is to say, they aim at the social and economic development of the populations concerned.
Tämä toteamus vastaa näet yhtäältä toimivallan jakoa unionin ja Euroopan yhteisön välillä kevyiden aseiden ja pienaseiden keskittymisen torjumisessa, kun siinä myönnetään, että edellä esittämälläni tavalla tämä ala kuuluu kehitysyhteistyön soveltamisalaan siltä osin kuin hyväksyttyjen tai suunniteltujen toimenpiteiden pääasiallisena tarkoituksena on kehitysyhteistyö eli ne koskevat asianomaisten kansojen sosioekonomista kehitystä.
Furthermore, it is in that sense that Article 7(2) of the contested Joint Action must be read, which states that ‘[t]he Council shall decide on the principle, arrangements and financing of such projects … without prejudice to Member States’ bilateral contributions and operation of the Community’, and also Article 8 which states, I repeat, that ‘[t]he Council notes that the Commission intends to direct its action towards achieving the objectives and the
Tällä tavoin on tulkittava myös riidanalaisen yhteisen toiminnan 7 artiklan 2 kohtaa, jossa täsmennetään, että ”neuvosto päättää kyseisten hankkeiden periaatteesta, järjestelyistä ja rahoituksesta – – tämän kuitenkaan vaikuttamatta jäsenvaltioiden kahdenvälisiin avustuksiin ja yhteisön toimintaan”, ja sen 8 artiklaa, jossa edellä esitetyn mukaisesti ”neuvosto panee merkille, että komissio aikoo tukea [riidanalaisen] yhteisen toiminnan tavoitteiden saavuttamista ja painopisteiden toteutta-
The conclusion reached in point 213 above is not contradicted either by Article 4(2) of the contested decision, which
Edellä 213 kohdassa esitettyä arviointia ei myöskään heikennä kanteen kohteena olevan päätöksen 4 artiklan 2 kohdan maininta, joka vastaa lähes täysin riidanalaisen yhteisen toiminnan 9 artiklan 1 kohdan sanamuotoa ja jonka mukaan
99 — Italics added.
99 – Kursivointi tässä.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-91/05 priorities of the [contested] Joint Action, where appropriate by pertinent Community measures’.
JULKISASIAMIES MENGOZZIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-91/05 mista tarvittaessa asiaa koskevin yhteisön toimenpitein”.
100 contested Joint Action cannot be declared inapplicable in the present case, as it did not authorise the Council to adopt the contested decision in breach of Article 47 EU.
100 voida myöskään todeta, että riidanalaista yhteistä toimintaa ei voitaisi soveltaa, koska kyseisellä toiminnalla ei ole annettu neuvostolle toimivaltaa tehdä kanteen kohteena oleva päätös EU 47 artiklan vastaisesti.
Consequently, I propose that the Court dismiss the action.
Näin ollen ehdotan, että yhteisöjen tuomioistuin hylkää kanteen.
Second, there is no doubt, contrary to what the Commission suggests, that the expressions ‘European Union’ and ‘its development policies’ in Article 4(2) of the contested decision and in Article 9(1) of the contested Joint Action do not designate the European Union acting in the context of Title V of the EU Treaty but, on the contrary, taking account also of the reference to the need to ensure ‘the consistency of the Union’s activities’, constitute an explicit reference to the general obligation formulated in Article 3 EU which, being included in the common provisions of the EU Treaty and therefore addressed to the European Union as the ‘facade’ of the three pillars, requires it to ensure ‘the consistency of its external activities as a whole in the context of its external relations, security, economic and development policies’. 101
Toisaalta toisin kuin komissio esittää, ei ole epäilystäkään siitä, että kanteen kohteena olevan päätöksen 4 artiklan 2 kohtaan ja riidanalaisen yhteisen toiminnan 9 artiklan 1 kohtaan sisältyvät ilmaisut ”Euroopan unioni” ja ”Euroopan unionin kehityspolitiikat” eivät tarkoita Euroopan unionia, joka toimii Euroopan unionista tehdyn sopimuksen V osaston nojalla, vaan ne merkitsevät päinvastoin, kun otetaan huomioon myös viittaus tarpeeseen varmistaa ”toiminnan johdonmukaisuus”, nimenomaista viittausta EU 3 artiklassa ilmaistuun yleiseen velvollisuuteen, joka on otettu Euroopan unionista tehdyn sopimuksen yhteisiin määräyksiin ja siten osoitettu Euroopan unionille kolmen pilarin ”ulkokuorena” ja jossa sitä kehotetaan huolehtimaan erityisesti ”kaiken ulkoisen toimintansa johdonmukaisuudesta ulkosuhde-, turvalli­suus-, talous- ja kehityspolitiikassaan”. 101
Under Article 69(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
Yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 69 artiklan 2 kohdan mukaan asianosainen, joka häviää asian, on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut.
As the Council seeks an order for costs against the Commission and the Commission must, in my opinion, be unsuccessful, I consider that it must be ordered to pay the costs.
Koska komissio näkemykseni mukaan häviää asian, se on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut neuvoston vaatimusten mukaisesti.
For all those reasons I consider that the contested decision could not have been adopted by the Community pursuant to Title XX of the EC Treaty.
Edellä esitetyistä syistä katson, että yhteisö ei olisi voinut tehdä kanteen kohteena olevaa päätöstä EY:n perustamissopimuksen XX osaston nojalla.
Furthermore, the
Tässä tapauksessa ei
100 — Italics added.101 — Italics added.
100 – Kursivointi tässä.101 – Kursivointi tässä.
Under Article 69(4) of the Rules of Procedure, the Kingdom of Denmark, the Kingdom of Spain, the French Republic, the Kingdom of the Netherlands, the Kingdom of Sweden, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and the Parliament must bear their own costs.
Tanskan kuningaskunta, Espanjan kuningaskunta, Ranskan tasavalta, Alankomaiden kuningaskunta, Ruotsin kuningaskunta, Yhdistynyt kuningaskunta ja parlamentti vastaavat omista kuluistaan työjärjestyksen 69 artiklan 4 kohdan mukaisesti.
I therefore propose that the Court rule as follows:
Edellä esitetyn perusteella ehdotan, että yhteisöjen tuomioistuin ratkaisisi asian seuraavasti:
‘(1) The action is dismissed.
1) Kanne hylätään.
(2) The Commission of the European Communities is ordered to pay the costs.
2) Euroopan yhteisöjen komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
(3) The Kingdom of Denmark, the Kingdom of Spain, the French Republic, the Kingdom of the Netherlands, the Kingdom of Sweden, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and the European Parliament shall bear their own costs.’
3) Tanskan kuningaskunta, Espanjan kuningaskunta, Ranskan tasavalta, Alankomaiden kuningaskunta, Ruotsin kuningaskunta, Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ja Euroopan parlamentti vastaavat omista kuluistaan.
20 May 2008 *
20 päivänä toukokuuta 2008 *
ACTION for annulment under Article 230 EC, brought on 21 February 2005,
Asiassa C-91/05, jossa on kyse EY 230 artiklaan perustuvasta kumoamiskanteesta, joka on nostettu 21.2.2005,
Commission of the European Communities, represented by M. Petite, P.J. Kuijper and J. Enegren, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, applicant, supported by:
Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään M. Petite, P. J. Kuijper ja J. Enegren, prosessiosoite Luxemburgissa, kantajana, jota tukevat
European Parliament, represented by R. Passos, K. Lindahl and D. Gauci, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, intervener,
Euroopan parlamentti, asiamiehinään R. Passos, K. Lindahl ja D. Gauci, prosessiosoite Luxemburgissa, väliintulijana,
COMMISSION v COUNCIL v
KOMISSIO v. NEUVOSTO vastaan
Council of the European Union, represented by J.-C. Piris, R. Gosalbo Bono, S. Marquardt and E. Finnegan, acting as Agents, defendant, supported by:
Euroopan unionin neuvosto, asiamiehinään J.-C. Piris, R. Gosalbo Bono, S. Marquardt ja E. Finnegan, vastaajana, jota tukevat
Kingdom of Denmark, represented by A. Jacobsen, C. Thorning and L. Lander Madsen, acting as Agents,
Tanskan kuningaskunta, asiamiehinään A. Jacobsen, C. Thorning ja L. Lander Madsen,
Kingdom of Spain, represented by N. Díaz Abad, acting as Agent,
Espanjan kuningaskunta, asiamiehenään N. Díaz Abad,
French Republic, represented by G. de Bergues, E. Belliard and C. Jurgensen, acting as Agents,
Ranskan tasavalta, asiamiehinään G. de Bergues, E. Belliard ja C. Jurgensen,
Kingdom of the Netherlands, represented by M. de Grave, C. Wissels and H.G. Sevenster, acting as Agents,
Alankomaiden kuningaskunta, asiamiehinään M. de Grave, C. Wissels ja H. G. Sevenster,