natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court thenacknowledged that a high-ranking athlete's participation in an internationalcompetition is capable of involving the provision of a number of separate, butclosely related, services which may fall within the scope of those provisions evenif some of the services are not paid for by those for whom they are performed.However, in contrast to the rules applicable in the Bosman case, the selectionrules at issue here do not determine the conditions governing access to the labourmarket by professional sportsmen and do not contain nationality clauses limitingthe number of nationals of other Member States who may participate in acompetition.
Yhteisöjentuomioistuin totesi, että kyseisessä säännöksessä käytetyn ilmaisun työ ontulkittava käsittävänkaikki työsuorituksetriippumatta siitä, onko kyseessäpalkkatyö vai itsenäinenammatinharjoittaminen, E 101 -todistuksen osaltayhteisöjen tuomioistuin vahvisti asiassa FTS tehdyn ratkaisun.
These rules concern a tournament in which, once selected, theathletes compete on their own account, irrespectiveof their nationality.
Niinpä mikään ei estä sitä, että E101-todistuksellavoi olla taannehtivavaikutus.
Althoughsuch selection rules inevitably have the effect of limiting the number ofparticipants in a tournament, a limitation of that kind is inherent in theorganisation of an internationalhigh-level sports event, which necessarily involvescertain selection rules or criteria being adopted.
Tietyissä muissa asioissa yhteisöjen tuomioistuin otti kantaa sosiaaliturvaakoskeviin kansallisten lainsäädäntöjen tiettyihin aspekteihin vertaamalla niitäsuoraan perustamissopimuksen määräyksiin.
Such rules cannot therefore beregarded as constituting a restriction on the freedom to provide services prohibitedby the Treaty.
Asia C-262197, Engelbrecht (tuomio 26.9.2000, ei vielä julkaistuoikeustapauskokoelmassa), koski eri jäsenvaltioiden lainsäädäntöjen nojallamyönnettyjen eläkkeiden kasautumista.
concerned has been carried out in accordance with an applicable Communitydirective and it has been established that those conditions are satisfied.Furthermore, any requirement of entry on the tradesregister of the host Member State, assumingit was justified by the overriding public-interest requirement ofseeking to guarantee the quality of skilled trade work and to protect those whohave commissioned such work, should neither give rise to additionaladministrative expensenor entail compulsory payment of subscriptionsto thechamber of trades.
tuomioistuimessa kaksi kannetta, joissa vaadittiin toteamaan, että Ranskantasavalta oli jättänyt noudattamatta sille asetuksen N:o 1408/71 ja perustamissopimuksen 48 ja 52 artiklan fioista on muutettuina tullut EY 39 ja EY 43 artikla) mukaisia velvoitteitaan, koska se oli soveltanut sosiaaliturvavelan kattamiseksi tarkoitettua maksuosuutta (contribution pour leremboursement de la dette sociale) ja yleistä sosiaaliturvamaksua (contribution socialegdnöralisde) sellaisten Ranskassa asuvien[mutta toisessa jäsenvaltiossatyöskentelevienl työntekijöiden ja ammatinharjoittajien ansiotuloihin ja niihin rinnastettaviintuloihin, jotka eivät kyseisen asetuksen mukaan ole Ranskansosiaaliturvalainsäädännön alaisia.
The Court ruled that, in such a situation, thoseauthorities must take into consideration all the diplomas, certificates and otherevidence of formal qualifications of the person concerned and his relevantexperience, by comparing the specialisedknowledge and abilities certified bythose qualifications and that experience with the knowledge and qualificationsrequired by the national rules.
Tätä ei muuksi muuta kannettujen maksujenkäyttötarkoituksen konkreettiset yksityiskohdat, s€, että näiden maksujensuorittaminen ei oikeuta mihinkään suoraan ja yksilöitävissä olevaanvastikkeeseen etuuksien muodossa,se, että maksut koskevat vain suhteellisenpientä määräätyöntekijöistä, eikä myöskään se, että riidanalaiset maksut ovat suuruudeltaan hyvin pieniä.
Practice of the profession of lawyer gave rise to the important judgmentdelivered on7 November 2000 in Case C-168/98 Luxembourg v Parliament and Council, in which the Court dismissed the action brought by the Grand Duchy of
Tästä seuraa, että samojensuoritusten osalta peritään 7I,43 % kansalliseen sosiaaliturvajärjestelmäänkuuluviin henkilöihin sovellettavan maksutaulukon mukaan määräytyviämaksuja suurempia maksuja.
Luxembourg for annulment of a directive to facilitate practice of the professionof lawyer on a permanent basis in a Member State other than that in which thequalification was obtained (Directive 98l5lEC).
Yhteisojen tuomioistuin totesi ensiksi, että eivoida asettaa kyseenalaiseksi sitä, etteikö Euroopan yhteisöjen virkamies olisisiirtotyöläinen.
The Grand Duchy of Luxembourg contended in particular that the directive infringes the secondparagraphof Article 52 of the Treaty in that it introducesa difference in treatmentbetween nationals and migrants and prejudicesthe public interest in consumerprotection and in the proper administration of justice. The Court found that, inadopting Directive 9815,the Community legislature did not infringe the principle
Muussajäsenvaltiossa kuin kotimaassaan työskentelevä yhteisönkansalainen ei lakkaa olemastaperustamissopimuksen 48 artiklan 1 kohdassatarkoitettu työntekijä sen vuoksi, että hän työskentelee kansainvälisessäjärjestössä, vaikka työskentelyjäsenvaltioon saapumisen ja siellä oleskelunedellytyksistä olisikin erikseen määrätty kansainvälisellä sopimuksella.Perustamissopimuksen 6 artiklan ensimmäistä kohtaa (iosta on muutettuna
of nondiscrimination laid down by Article 52 of the Treaty, since the situationof a migrant lawyer practising under his home-countrytitle and the situation of a lawyer practising under the professional title of the host Member State are notcomparable.
tullut EY 12 artiklan ensimmäinen kohta) sovelletaan myös tapauksissa, joissatässä asiassa kyseessä olevan kaltaisella organisaatiollaontiettyävaltaayksityisiin oikeussubjekteihin nähden siten, että se voi asettaa näille ehtoja, j otka raj oittavat perustamissopimuksessa taattuj en perusvapauksien käyttämistä.Kans all i sensos iaal iturvaj ärj estelmän piiri in kuulumista ko skev a kriteeri, j ohonterveydenhoito- ja sairaalamaksujen eriyttäminen perustuu, merkitsee välillistäsyrjintääkansalaisuudenperusteella.Suurienemmistökansallisensosiaaliturvajärjestelmän asemesta Euroopan yhteisojen toimielinten yhteisensairausvakuutusjärjestelmän piiriin kuuluvista henkilöistä, jotka kuitenkinsaavat kansallista terveyden- ja sairaalahoitoa, on nimittäin muidenjäsenvaltioiden kansalaisia.
Unlike the latter, the former may be forbidden to pursue certain activities and, with regard to the representation or defence of clients in legalproceedings, may be subject to certain obligations, as follows from the provisions of Directive 98/5.
Lisäksi hyvin suuri enemmistö kyseisessä valtiossa asuvistakyseisenvaltionkansalaisistakuuluukansallisensosiaaliturvajärjestelmänpiiriin.Sitäpaitsi eivoidaperustella sitä,ettäkansallisensosiaaliturvajärjestelmänpiiriin kuuluviaja Euroopanyhteisöjen virkamiehiä kohdellaanhuomattavasri eri lailla äitiyden johdosta annettavastahoidosta perittävien maksujen osalta.
In adopting that directive with a view to making it easier fora particular class of migrant lawyers to exercise the fundamental freedom ofestablishment, the Community legislature chose, in preference to a system of apriori testingof qualification in the national law of the host Member State, a planof action combining consumer information, restrictions on the extent to which orthe detailed rules under which certain activities of the profession may bepractised, a number of applicable rules of professional conduct, compulsoryinsurance, as well as a system of discipline involving both the competentauthorities of the home Member State and the host State.
Niinpä se, että ryhmä tietyn jäsenvaltionterveydenhoitopalvelujen tarjoajia soveltaa yksipuolisesti Euroopan yhteisöjenvirkamiehiltä äitiyden johdosta annetravaa terveydenhoitoa ja sairaalahoitoakoskevia maksuja, jotka ovar korkeampia kuin tämän jäsenvaltion kansallisensosiaaliturvajärjestelmänpiiriin kuuluvilta asukkailtaperittävät maksut, ontähän oikeuttavien objektiivistenperusteiden puuttuessa perustamissopimuksen6 artiklan ensimmäisessä kohdassa kiellettyä kansalaisuuteen perustuvaasyrjintää.
The legislature has notabolished the requirement that the lawyer concerned should know the national lawapplicable in the cases he handles, but has simply released him from theobligation to prove that knowledge in advance.
23.\L 2000, yhteisöjen tuomioistuin tarkasteli, missä määrin oikeustapauskokoelmassa), myöntäessään jäsenvaltion toimivaltaisen laitoksen on pidettävävanhuuseläkettä niitä toisessa jäsenvaltiossa kertyneitä ajanjaksoja,jotka on käytetty lasten hoiramiseen, ensiksimainitunjäsenvaltion alueellakertyneinäajanjaksoina'
It has thus allowed, in somecircumstances, gradual assimilation of knowledge through practice, thatassimilation being made easierby experience of other laws gained in the home Member State.
Kysymysnousierityisestiesillesellaisenhenkilön osalta,jokalapsen synrymähetkellä oli sen jäsenvaltion, jonka alaisuuteen asianomainen laitos kuuluu, alueella työskentelevä rajatyöntekijä, joka asui toisen jäsenvaltion alueella.
The legislature was also able to take account of the dissuasiveeffect of the system of discipline and the rules of professional liability.
Yhteisöjen tuomioistuin totesi, että tähän kysymykseen annettavakieltävä vastaus asettaisi epäedulliseen asemaan ne yhteisöjenkansalaiset, jotkaovat käyttäneet EY:n perustamissopimuksen 8 a artiklassa (osta on muutettunatullut EY 18 artikla) taattua oikeuttaan liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioissa.
In addition, contrary to the submissionsadvanced by the Grand Duchy of Luxembourg, Directive 9815 was validlyadopted by a qualified majority in accordance with the procedure laid down in Article 189b of the Treaty (now, after amendment, Article 251 EC) and on thebasisof Article 57(l) and the first and third sentences of Article 57(2) of the Treaty (now, after amendment, Article 47(1) EC and the first and third sentencesof Article 47(2) EC).
N:o 1408/71 säännökset,jotka koskevat tämänkaltaistatilannetta, paitsi myötävaikuttavattyöntekijöiden vapaan liikkuvuuden turvaamiseen EY:n perustamissopimuksen
The judgments delivered in the past year concerning the free movementof capital allowed the Court to explain the restrictions which the Member States may impose on movements of capital on grounds of public policy or publicsecurityor for overriding reasons in the public interest such as the need to ensurethe cohesion of the tax svstem.
Kuluneena vuonna annettiin useita tärkeitä tuomioita palvelujentarjoamisen vapaudestayhteisön alueella. Näistä on mainittava erityisesti asiassaDeliöge ja asiassa Corsten annetut tuomiot.
The Court held that this provisionprecludes a system of prior authorisation for direct foreign investments whichconfines itself to defining in general terms the affected investmentsas beinginvestments that are such as to represent a threat to public policy and publicsecurity, with the result that the persons concerned are unable to ascertain thespecific circumstances in which prior authorisation is required.
I-2549)yhteisöjentuomioistuimelletarjoutuitilaisuustäsmentää yhteisöjentuomioistuimelletarjoutuitilaisuustäsmentää asiassa Bosman antamansatuomion (asia C-4I5193, tuomio 15.12.1995,Kok. 1995, s. l-4921) soveltamisalaa.
Such lack ofprecision does not enable individuals to be apprisedof the extent of their rightsand obligations deriving from the Treaty and is contrary to the principle of legalcertainty.
AsiassaDeliöge oli kysymys urheiluakoskevista säännöistä,joiden mukaan afilmattilaistentai puoliammattilaistenjudokoiden tai ammattilaiseksi tai puoliammattilaiseksi pyrkivien judokoidenon saatava lupa kansalliselta liitoltaantai tultavakansallisen liiton valitsemaksi,jotta he voivat osallistua huipputason kansainväliseenkilpailuun, jossa vastakkain ei ole maajoukkueita.
In Case C-423198Albore (udgment of 13 July 2000), the Court stated that Article 73b of the Treaty (now Article 56 EC) precludes national legislation of a Member State which, on grounds relating to the requirements of defence ofnational territory, exemptsthe nationals of that Member State, and only them,from the obligation to apply for an administrative authorisation for any purchaseof real estate situated within an area of national territory designated as being ofmilitary importance.
Yhteisöjen tuomioistuin nojautui edellämainitussa asiassa Bosman antamaansa tuomioon ja muistutti, ettäperustamissopimuksen palvelujen tarjoamisen vapautta koskevia määräyksiävoidaan soveltaaurheilutoimintaan ja pääasiassa kyseessä olevien esivalintaakoskevien sääntöjen kaltaisiin urheilujärjestöjen sääntöihin.Näitä määräyksiäei nimittäin sovelleta pelkästään viranomaisten toimintaan, vaan myösmuunlaisiin sääntelyihin, joiden tarkoituksena on säännellä kollektiivisestipalkkatyötä ja palvelujen tarjoamista.
The position would be different only if it could bedemonstrated to the competent national court that, in a particular atea, nondiscriminatory treatment of nationals of all the Member States would expose themilitary interests of the Member State concerned to real, specific and serious riskswhich could not be counteredby less restrictive procedures.
Huippu-urheilijan osallistuminenkansainväliseen kilpailuun voi sisältää useitaerillisiä, mutta toisiinsa läheisestiliittyviä palveluja,joihin voidaan soveltaa näitä määräyksiä, vaikka palvelujenvastaanottajat eivät maksa joistakin näistä palveluista.
In Case C-35198 Verkooijen fiudgment of 6 June 2000), the Court held that Directive 88/361/EEC for the implementation of Article 67 of the Treaty t4 precludes a legislative provision of a Member State under which the grant ofexemption from income tax payable on dividends that are paid to natural persons who are shareholdersis subject to the condition that those dividends are paid bya company whose seat is in that Member State.
Toisin kuin asiassaBosman sovellettavat säännöt, pääasiassa kyseessä olleet valintasäännöt eivätmääritä ammattiurheilij oiden työmarkkinoille pääsyn edellytyksiä eivätkä sisälläkansalaisuutta koskevia ehtoja, jotka rajoittavat muiden jäsenvaltioiden niidenkansalaisten lukumäärää, jotka voivat osallistua kilpailuun.
A legislative provision of that
Tällaisetvalintasäännöt koskevat turnausta, jossa valituksi tulleeturheilijat kilpailevatomaan lukuunsa ilman, ettäkansalaisuudella olisi merkitystä.
kind has the effect of dissuadingCommunity nationals residing in the MemberState concerned from investing their capital in companies which have their seatin another Member State and also has a restrictive effect as regards suchcompanies in that it constitutes an obstacleto the raising of capital in the MemberState concerned, without the restriction being justified by an overriding reason inthe public interest such as the need to ensure the cohesion of the tax system.
Asiassa C-58/98, Corsten, 3.10.2000 antamassaantuomiossa(eivieläjulkaistuoikeustapauskokoelmassa)yhteisojentuomioistuintotesi,ettäperustamissopimuksen 59 artikla on esteenä sellaiselle jäsenvaltionlainsäädännölle, jossa edellytykseksi sille, että muihin jäsenvaltioihinsijoittautuneetpalvelujen tarjoajat harjoittavat sen alueella käsityöläisammatteja,asetetaan lupamenettely,joka on omiaan viivästyttämään tai hankaloittamaanpalvelujen vapaata tarjoamista koskevan oikeuden käyttämistä, silloin kunkyseisen ammatin harjoittamista koskevien edellytysten tutkinta on suoritettuja on todettu, että kyseiset edellytykset ovat täyttyneet.
In Case C-251198Baars (udgment of 13 April 2000), the Court appliedprinciples similar to those identified in Verkooijen, this time in relation to Article 52 of the Treaty.
Mahdollinen vaatimus,joka koskee vastaanottavan jäsenvaltion käsityötäisluetteloon kirjaamistaolettaen, että se on perusteltusuoritettujen käsityöpalvelujen laadun takaamistaja näiden palvelujen vastaanottajien suojaamista koskevan yleistä etua koskevanpakottavan syyn perusteella ei lisäksi saa aiheuttaa ylimääräisiähallintokuluja eikä merkitä pakollisten maksujen maksamista ammatilliselleelimelle.
In the field of transport, the judgment of 26 September 2000 in Case C - 205 198 Cornmissionv Austria mav be noted.
Sijoittautumisoikeudenosalta yhteisojen tuomioistuimen vuonna 2000ratkaisemissa tärkeimmissä asioissa oli kyse vapaiden ammattienharjoittamisesta.
Suchtariff differences could not be justified in either case on grounds relating toenvironmental protection or based on national transport policy, since the directive,in the field covered by it, did not contemplatethe possibility of relianceon suchgrounds in order to justify tariff arrangements which gave rise to indirectdiscrimination. In addition the toll regime did not comply with the requirementfor a tink between toll rates and the costs of construction, operation anddevelopment of the section in question, inasmuch as it took account of all sectionsof motorways financed by the Republic of Austria and not solely the section ofthat motorway for the use of which the toll waspaid. paid.
Tällaisessa tilanteessa näiden viranomaisten on yhteisöjentuomioistuimen mukaan otettava huomioon kaikki tutkintotodistukset,todistukset ja muut kelpoisuutta osoittavat asiakirjat samoin kuin asianomaisenhenkitön asian kannalta merkityksellinen kokemus, siten, että viranomaisten onverrattava näistä todistuksista ilmenevää pätevyyttä ja tätä kokemustakansallisessa lainsäädännössä edellytettyihin tietoihin ja taitoihin.Perustamissopimuksen 52 artiklan tällainen tulkinta on vain oikeuskäytännönilmaus perustamissopimuksessa määrättyihinperusvapauksiin erottamattomastiliittyvästä periaatteesta, jolla on kuitenkin edelleen tiettyä merkitystä tilanteissa,joita tutkintotodistusten vastavuoroista tunnustamista koskevat direktiivit eivätkata.
In the "cartonboard" cases, heavy fines had been imposed on cartonboardproducers for infringement of Community competition law by participating in anagreement and concerted practice.
Luxemburg vastaan parlamentti ja neuvosto ,7 .11.2000 tärkeä tuomio (ei vieläjulkaistu oikeustapauskokoelmassa).
In actions brought by the fined undertakings,the Court of First Instance reduced slightly the overall amount of the fines.
Tässä tuomiossa yhteisöjen tuomioistuin hylkäsi kumoamiskanteen, jonka Luxemburgin suurherttuakunta oli nostanutasianajajan ammatin pysyvän harjoittamisenhelpottamisesta muussa kuin siinäjäsenvaltiossa, jossa ammatillinen pätevyys on hankittu, annetusta direktiivistä 98l5lEY.
Ten appeals were brought before the Court of Justice, seeking to have the finesimposed by the Court of First Instance set aside or reduced.
Luxemburgin suurherttuakunta väitti, että kyseinen direktiivi oliristiriidassa perustamissopimuksen 52 artiklan toisen kohdan kanssa, koskakyseisessä direktiivissä säädetään kotimaisten työntekijöiden ja siirtotyöläistenerilaisesta kohtelusta ja koska se on ristiriidassa kuluttajansuoj aa ja hyvääoikeudenkäyttöä koskevan yleisen edun kanssa.
The Court of Justicedismissed five of the appeals by judgments of 16 November 2000 in Case C - 28 219 8 P Enso Espafiola v Commission, Case C-283198P Mo och Domsjö v Commission, Case C-298198 P Metsä-Serla Sales v Commission, Case C-294198 PMetsä-Serla and Others v Commission and Case C-297198P SCA Holding v Commission.
Yhteisojen tuomioistuin totesi,että yhteisön lainsäätäjä ei ole loukannut perustamissopimuksen 52 artiklassamäärättyä periaatetta antaessaan tämän direktiivin, koska alkuperäistäammattinimikettään käyttäen vastaanottavassa jäsenvaltiossa toimivan toisestajäsenvaltiosta olevan asianajajan ja vastaanottavassa jäsenvaltiossa käytetylläammattinimikkeellä ammattiaan harjoittavan asianajajantapauksia ei voidarinnastaa toisiinsa.
In judgments delivered on the sameday, the Court allowed the other five appealsin part.
Ensiksi mainittu asianajaja näet eroaa jälkimmäisestä, sillä tietyt toimenpiteet saattavat olla ensiksi mainitulta kiellettyjä, ia asiakkaanedustamiseen ja puolustamiseen oikeudessa voi liittyä tiettyjä velvoitteita, kuten direktiivin 98l5lEY säännöksistäilmenee.
In Case C-279198 P Cascades v Commission and Case C-286198 P Stora Kopparbergs Bergslags v Commission, the Court set aside the judgments of the Court of First Instance for error of law and referred the cases back to it.Responsibility could not be attributed to the appellants for infringementscommitted by companies acquired by them in respect of the period prior to theacquisition.
Antaessaan tämän direktiivinyhteisön lainsäätäjä on määrätyn ryhmän eli toisesta jäsenvaltiosta olevienasianajajien perustavanlaatuista sijoittautumisvapautta helpottaakseen suosinutvastaanottavan jäsenvaltion kansallisesta oikeudesta hankitun pätevyydenetukäteisvalvonnan sijaanjärjestelmää, jossayhdistyvätkuluttajien tiedonsaanti,ammatinharjoittamisen laajuutta tai toiminnan yksityiskohtia koskevatraj oitukset, noudatettavat ammatilliset j a ammattieettiset säännöt, velvollisuushankkia vakuutus sekä kurinpitojärjestelmä,jota soveltavat sen jäsenvaltion,josta asianajaja on peräisin, ja vastaanottavan jäsenvaltion toimivaltaisetviranomaiset.
In Case C-248198P Koninklijke KNP BT v Commission, Case C-280/98 P Moritz J. Weig v Commission and Case C-29I198 P Sarriö v Commission. the Court reduced the amount of the fines.
Lainsäätäjä on näin ollen tunnustanut sen, ettäkäytännössä hankittu tuntemus voidaan asteittain rinnastaa ja että tätärinnastamista helpottaa alkuperäisessä jäsenvaltiossa muista oikeusjärjestyksistähankittu kokemus.
In the first case, the finewas reduced by EUR 100 000 because the Court of First Instance had failed todeal with the appellant's argument that it should be liable for the infringementsof its subsidiary only with effect from its acquisition.
Se on voinut ottaa myös huomioon kurinpitojärjestelmän jaammatillista vastuutakoskevanjärjestelmän ennaltaehkäisevän ja repressiivisenvaikutuksen.
In the second case, the Court reduced the fine by EUR 600 000, holding that the Court of First Instancehad infringed the principle of equal treatment by not applying to the undertakingin question the same method for calculation of the fine as that adopted by it whensetting the amount of the fines imposed on the other undertakings which hadcooperated with the Commission.
Yhteisön lainsäätäjä ei ole ylittänyt sillä yleisen edunhyväksyttävän suojaamisen tason määrittämistä varten olevan harkintavaltansarajoja, kun se on päättänyt t ä I lä tavoin ja tässälaajuudessa suojella kuluttajiaja taata hyvän oikeudenkäytön.
In the third and last case, the fine was reducedby EUR 250 000 since the method adopted for calculation of all the fines of the
Lisäksi, toisin kuin Luxemburginsuurherttuakunta väitti, direktiivi 98l5lEY on pätevästi annettu
undertakings involved had, in the case of this undertaking, been departed fromwithout explanation.
määräenemmistöllä perustamissopimuksen 189 b artiklassa (osta on muutettunatullut EY 251 artikla) määrätyssä menettelyssä ja perustamissopimuksen
In Joined Cases C-395196P and C-396196P Compagnie Maritime Belge Transports and Others v Commission (fudgmentof 16 March 2000), undertakingswhich were members of a shipping conference had been fined by the Commissionfor infringement of Articles 85 and 86 of the Treaty.
57 artiklan 1 kohdan ja 2 kohdan ensimmäisen ja kolmannenvirkkeen fioistaon muutettuina tullut EY 47 artiklan 1 kohta ja 2 kohdan ensimmäinen ja kolmas virke) nojalla.
While reducing the amountof the fines imposed, the Court of First Instance dismissed the application forannulment brought by certain of thoseundertakings. On appeal, the Court of Justice upheld the judgment at first instance, save as regards the fines.
Direktiivillä perustetaan siten järjestelmä, jossatunnustetaan vastavuoroisesti niiden asianajajien tutkinnot,jotka työskentelevättoisessa jäsenvaltiossa ja haluavat harjoittaa ammattiaan alkuperäistäammattinimikettään käyttäen.