natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In that connection the complainant addressed the Commission’s EUROJUS office in Rome and wondered whether her claim based on the equality of rights between men andwomen was well founded on the basis of community law.
Kantelija kääntyi komission Rooman edustuston Eurojusin puoleen saadakseen selville,onko hänen esittämänsä vaade miesten ja naisten yhtäläisistä oikeuksista perusteltu yhteisön oikeuden nojalla.
This information aimed atsupporting an appeal against the Italian judgements,or if appropriate,at lodging acomplaint on community level.
Tämä tieto olisi auttanut kantelijaa valittamaan Italian tuomioistuimen tuomiosta tai mahdollisesti tekemään kantelun yhteisötasolla.
On 3 April 1998,the EUROJUS office merely sent thecomplainant a leaflet on Community programmes.
Eurojus lähetti kantelijalle 3. huhtikuuta 1998 vain esitteen yhteisön ohjelmista.
LACK OFINFORMATIONAND FAILURE TOREGISTER APETITION
PUUTTEELLINENTIEDOTUS JAVETOOMUKSENREKISTERÖIMÄTTÄJÄTTÄMINEN
On 24 August 1998,the complainant addressed a petition on the aforementioned discrimination to the European Parliament’s information office in Rome and as a copy to thefollowing e-mail address:webmaster@europarl.eu.int.
Kantelija esitti Euroopan parlamentin Rooman tiedotustoimistolle edellä kuvattua syrjintää koskevan vetoomuksen 24. elokuuta 1998 ja lähetti siitä kopion seuraavaan sähköpostiosoitteeseen: webmaster@europarl.eu.int.
On 11 September 1998 the Director of the Office in Rome informed the complainant that the European Parliamentwas not competent and told her that she should direct her request to the European Commission of Human Rights.
Rooman toimiston johtaja ilmoitti kantelijalle11. syyskuuta 1998,että Euroopan parlamentti ei ole toimivaltainen tässä kysymyksessä,ja kertoi,että tämän tulisi esittää pyyntönsä Strasbourgissa sijaitsevalle Euroopan ihmisoikeustoimikunnalle.
Decision on complaint287/99/ADB againstthe European Parliament and the European Commission
Päätös kanteluun287/99/ADB Euroopanparlamenttia ja Euroopan komissiotavastaan
On 15 March 1999,considering that the Commission had failed to properly inform her,that the Parliament had failed to register her petition based on discrimination between menand women,the complainant lodged a complaint with the European Ombudsman.
Kantelija esitti Euroopan oikeusasiamiehelle kantelun 15. maaliskuuta 1999,koska komissio ei ollut antanut hänelle asianmukaista tietoa eikä parlamentti ollut rekisteröinyt hänenvetoomustaan,joka koskee sukupuoleen perustuvaa syrjintää.
The European Commission’s opinion
Euroopan komission lausunto
The opinion of the European Commission on the complaint was in summary the following:
Euroopan komissio antoi kantelusta lausunnon,jossatodettiin seuraavaa:
On 30 March 1998,the complainant sent an information request by fax to the EUROJUSservice in Rome.
Kantelija faksasi Rooman Eurojus-yksikölle tietopyynnön 30. maaliskuuta 1998.
She explained that she had taken action before a national court against
Hän ker-toi,että hän on kannellut työnantajastaan kansalliseen tuomioistuimeen ja esittänyt myöshallinnollisen kantelun.
In her fax,thecomplainant asked the Commission:
Lähettämässään faksissa kantelija pyysi komissiota:
1 to examine her case;
1. tutkimaan hänen tapaustaan,
2 to communicate an opinion on the subject;
2. antamaan aiheesta lausunnon,
3 to state whether her administrative complaint was founded;
3. ilmoittamaan,oliko hänen hallinnollinen kantelunsa perusteltu,
4 to inform her as to whom she might address her case,ultimately,perhaps,at EC level.
4. ilmoittamaan hänelle,kenelle hän voisi lopulta osoittaa tapauksensa EU:n tasolla.
EUROJUS sent the complainant an official publication of the European Commissionentirely devoted to equal treatment between men an women,mentioning the relevant EClaw references and the addresses of the competent authorities to refer to.
Eurojus lähetti kantelijalle Euroopan komission virallisen julkaisun,jossa käsiteltiinyksinomaan miesten ja naisten yhdenvertaista kohtelua ja joka sisälsi viittaukset asiaakoskevaan EY:n lainsäädäntöön ja toimivaltaisten viranomaisten osoitteet.
Given that EUROJUS’s mission is to give free legal advice on matters relating to Europeancitizenship,it did not consider it appropriate to give an opinion on the ruling of an Italiancourt.
Koska Eurojusin tehtävänä on antaa ilmaisia oikeudellisia neuvoja Euroopan kansalaisil-le,se katsoi,että sen ei ole sopivaa antaa lausuntoa italialaisen tuomioistuimen päätöksestä.
The complainant’s observations on the European Commission’s opinion
Kantelijan huomautukset Euroopan komission lausunnosta
The European Ombudsman forwarded the Commission’s opinion to the complainant withan invitation to make observations.
Euroopan oikeusasiamies välitti kantelijalle Euroopan komission lausunnon kantelusta jakehotti häntä esittämään huomautuksia.
In her reply the complainant stressed that her fax to the Commission was not a request for information but rather a detailed report on discrimination between men and women.
Kantelija korosti vastauksessaan,että hän ei ollutpyytänyt komissiolle lähettämässään faksissa lisätietoa vaan pikemminkin yksityiskohtaisen kertomuksen sukupuoleen perustuvasta syrjinnästä.
The complainant included a copy of the fax sent to the Commission and claims that EUROJUS could have directed it to a department entitled to answer her claims.
Kantelija oheisti vastaukseensa kopion komissiolle lähettämästään faksista ja väitti, että Eurojus olisi voinut ohjata sen yksikölle,jolla on toimivalta vastata häneen väitteisiinsä.
The European Parliament’s opinion
Euroopan parlamentin lausunto
The complaint was also forwarded to the European Parliament.
Kantelu välitettiin myös Euroopan parlamentille.
The opinion of the European Parliament on the complaint was in summary the following:
Euroopan parlamentti antoi kantelustalausunnon,jossa todettiin yhteenvetona seuraavaa:
The complainant had sent a letter to the Information office of the European Parliament in Rome.
Kantelija oli lähettänyt kirjeen Euroopan parlamentin Rooman tiedotustoimistolle.Toimiston johtaja suositteli vastauksessaan,että kantelija ottaisi yhteyttä Euroopan ihmisoikeustoimikuntaa.
In its reply,the Director of the office kindly suggested that the complainant contactthe European Commission of Human Rights.
Hän tulkitsi siten väärin kantelijan aikomuksen todellakin esittäävetoomus.
He thereby misinterpreted the complainant’sintention to actually present a petition.
Tämä virhe johtui mahdollisesti siitä,että kantelijan kirjeessä ei ollut liitteenätämän mainitsemia viittä liitettä.
This error might be explained by the fact that 5annexes mentioned by the complainant in her letter were actually not enclosed to it.Nevertheless,the complainant’s letter had finally been registered as a petition with reference 230/99.
Kantelijan kirje rekisteröitiin kuitenkin lopulta vetoomuksena nro 230/99.
In order to prevent similar situations in the future,the Head of Division of the Committeeon Petitions sent a note to the Director General for Information of the European Parliament. This note was also transmitted to all Information Offices.
Vastaavien tilanteiden välttämiseksi tulevaisuudessa vetoomusvaliokunnan jaostopäällikkö lähetti asiasta huomautuksen Euroopan parlamentin tietoyhteiskunnan pääosastolle.Tämä huomautus välitettiin myös kaikille tiedotustoimistoille.
It mentioned thatcitizens should be informed of the applicable procedures and of the possibility to petitionthe Parliament or to complain to the European Ombudsman. Specific indications shouldbe given for petitions submitted by email.
Siinä todettiin,että kansalaisille olisi annettava tietoa sovellettavista menettelyistä ja mahdollisuudesta esittäävetoomus Euroopan parlamentille tai kannella asiasta Euroopan oikeusasiamiehelle.Sähköpostitse esitettäviä vetoomuksia varten olisi annettava erityiset ohjeet.
The complainant’s observations on the European Parliament’s opinion
Kantelijan huomautukset Euroopan parlamentin lausunnosta
The European Ombudsman forwarded the Parliament’s opinion to the complainant with aninvitation to make observations.
Euroopan oikeusasiamies välitti kantelijalle Euroopan parlamentin lausunnon kantelustaja kehotti häntä esittämään huomautuksia.
In her reply the complainant put forward that her letterwas clearly a petition containing 6 and not 5 enclosures.
Vastauksessaan kantelija totesi,että hänen kirjeensä oli selvä vetoomus,joka sisälsi kuusi eikä viisi liitettä.
Moreover,she is convinced thatthese enclosures were actually attached to the letter.
Hän oli myös vakuuttunutsiitä,että nämä liitteet oli oheistettu hänen kirjeeseensä.
Finally,the complainant asked for her petition to be dealt with as a matter of priority.
Lopuksi kantelija pyysi,että hänen vetoomuksensa käsitellään kiireellisenä.
On 5 May 2000,on the Ombudsman’s request,the services of the Committee on Petitionsinformed the Ombudsman that the Committee on Petitions of the European Parliament haddecided to close consideration of the complainant’s petition at its meeting of 23/24February 2000.
Vetoomusvaliokunnan yksiköt ilmoittivat oikeusasiamiehelle tämän pyynnöstä 5. toukokuuta 2000,että Euroopan parlamentin vetoomusvaliokunta oli päättänyt lopettaa kantelijan vetoomuksen käsittelyn 23.–24. helmikuuta 2000 pitämässään kokouksessa.
The European Commission’s failure to take appropriate action further to thecomplainant’s request
Väite,jonka mukaan Euroopan komissio ei ryhtynyt asianmukaisiin toimiinkantelijan pyynnön perusteella
1.1 The complainant claimed that the Commission failed to take appropriate action furtherto her request based on alleged cases of sexual discrimination at work. The Commissionput forward that it provided the complainant with detailed information on the subjectmatter of concern to her and that it refrained from giving an opinion on the ruling of an Italian court.
1.1 Kantelija väitti,että komissio ei ollut ryhtynyt asianmukaisiin toimiin saatuaan kantelijalta pyynnön tutkia väitettä sukupuoleen perustuvasta syrjinnästä työpaikalla.Komissio totesi,että se antoi kantelijalle yksityiskohtaista tietoa hänen pyytämästäänaiheesta ja että se halusi pidättäytyä antamasta lausuntoa italialaisen tuomioistuimen päätöksestä.
1.2In her letter to the Commission,the complainant asked for a legal assessment of herclaim and of the alleged situation of discrimination she witnessed.
1.2Komissiolle osoittamassaan kirjeessä kantelija pyysi oikeudellista arviota hänen esittämästään väitteestä ja syytöksestä,joka koskee hänen kokemaansa syrjintää.
Given that the case hadalready been dealt with by two Italian courts,the Commission’s EUROJUS service wouldhave had to comment on the ruling of these courts.
Koska asiaaoli jo käsitelty kahdessa italialaisessa tuomioistuimessa,komission Eurojus-yksikön olisipitänyt kommentoida näiden tuomioistuinten päätöstä.
1.3Furthermore,the complainant asked the Commission to inform her about whom shemight address her case to.
1.3Lisäksi kantelija pyysi komissiota ilmoittamaan hänelle,kenelle hän voisi osoittaatapauksensa.
The Commission provided the complainant with the requestedinformation through the publication it sent.
Komissio antoi kantelijalle tämän pyytämän tiedon lähettämässään julkaisussa.
The complainant then decided to petition the European Parliament which is competent to receive petitions relating to equal treatmentfor men and women.
Tämän jälkeen kantelija päätti esittää vetoomuksen Euroopan parlamentille,jonkatoimivaltaan miesten ja naisten yhdenvertaista kohtelua koskevat vetoomukset kuuluvat.
1.4It appeared that the Commission’s services had acted reasonably and that no instanceof maladministration had been established.
1.4Komission yksiköt toimivat siten asianmukaisesti,eikä hallinnollista epäkohtaa voituosoittaa.
The European Parliament’s failure to register the complainant’s petition
Väite,jonka mukaan Euroopan parlamentti ei rekisteröinyt kantelijan vetoomusta
2.1The complainant claimed that she had sent a petition to the European Parliament thatfailed to register it and advised her to present her case to the European Commission of Human Rights.
2.1Kantelija valitti,että hän oli lähettänyt Euroopan parlamentille vetoomuksen,muttatämä oli jättänyt rekisteröimättä sen ja pyytänyt häntä viemään asiansa Euroopan ihmisoikeustoimikunnan käsiteltäväksi.
The European Parliament admitted that its services had made a mistake.
Euroopan parlamentti myönsi,että sen yksiköt olivat toimineet väärin.
2.2 Once it was made aware of the petition mentioned in the complaint lodged with the Ombudsman, the Committee on Petitions of the European Parliament registered the petition.
2.2 Saatuaan tietää kantelussa mainitusta oikeusasiamiehelle esitetystä vetoomuksestaparlamentin vetoomusvaliokunta rekisteröi vetoomuksen.
To avoid similar situations in the future the Committee on Petitions also undertookto improve the procedure for submitting petitions in particular when they are sent by email.
Välttääkseen samankaltaisettilanteet tulevaisuudessa vetoomusvaliokunta otti asiakseen parantaa etenkin sähköpostitse lähetettäviä vetoomuksia koskevia menettelyjä.
The Ombudsman found no ongoing instance of maladministration as regards thisaspect of the case and therefore considered that the European Parliament had taken thesteps to settle the matter.
Oikeusasiamiehen mielestä tapauksentässä näkökohdassa ei ilmennyt hallinnollista epäkohtaa ja hän katsoi,että Euroopan parlamentti oli siten tehnyt tarvittavat toimet asian ratkaisemiseksi.
Furthermore, the European Parliament had taken the steps to settle the matter.
Myös Euroopan parlamentti oli ryhtynyttarvittaviin toimenpiteisiin asian sopimiseksi.
The Ombudsman thereforedecided to close the case.
Oikeusasiamies lopetti siksi asian käsittelyn.
The European University Institute (“EUI”) which has its seat in Florence was created in1972 by the six original member states of the European Communities through the Convention setting up a European University Institute and started its activities in 1976.
Euroopan yliopistoinstituutin (EUI) kotipaikka on Firenzessä,ja sen perustivat Euroopanyhteisöjen kuusi alkuperäistä jäsenvaltiota vuonna 1972 yliopistollisen Eurooppa-instituu-tin perustamisesta tehdyllä yleissopimuksella.
Allthe other countries that have joined the EU since the EUI was founded have acceded tothis Convention.
Instituutti aloitti toimintansa vuonna 1976.Myös kaikki muut EUI:n perustamisen jälkeen EU:hun liittyneet maat ovat liittyneet tähänyleissopimukseen.
REFUSAL OFADMISSION BYEUROPEANUNIVERSITYINSTITUTE
EUROOPANYLIOPISTOINSTI-TUUTTI EI HYVÄK-SYNYT HAKIJAAOHJELMAAN
The EUI is directed by a Principal (or President) who is responsible for the administrationof the Institute.
EUI:ta johtaa instituutin rehtori,joka on vastuussa instituutin hallinnosta.
A High Council composed of representatives of the countries that havesigned the Convention is responsible for the main guidance of the Institute.
Johtokunta,jokamuodostuu yleissopimuksen allekirjoittaneiden maiden edustajista,on vastuussa instituutin toiminnan pääasiallisesta ohjauksesta.
It directs theactivities of the EUI and supervises its development.
Se määrää EUI:n toiminnasta ja valvoo senkehittämistä.
A representative of the EU takes partin the meetings of the High Council but has no right to vote.
EU:n edustaja osallistuu johtokunnan kokouksiin,mutta hänellä ei ole äänioikeutta.
Finally,there is an Academic Council that has general powers with regard to research and teaching.
Lisäksi opetus- ja tutkimusneuvostolla on tutkimusta ja opetusta koskeva yleinentoimivalta.
The EUI was originally financed exclusively by the Contracting States.
EUI:n rahoituksesta vastasivat alun perin yksinomaan sopimusvaltiot.
It appears thatpresently part of its budget (some 15.5% in 2000) is financed by the EU.
Nykyisin EU rahoittaa osan instituutin talousarviosta (noin 15,5 prosenttia vuonna 2000).
The EUI figures on a list of organisations devoted to furthering the Communities’inter-ests,drawn up in accordance with Article 37 of the Staff Regulations51.
EUI mainitaan yhteisön toimintaan liittyvien elinten luettelossa,joka on laadittu henkilöstösääntöjen 37 artiklan mukaisesti51.
All the other bodies on that list appear to be within the Ombudsman’s mandate.
Kaikki muut luettelossa mainitut elimet kuuluvat oikeusasiamiehen toimivaltaan.
Furthermore,accordingto the Explanatory Report on the Convention on the fight against corruption involving officials of the European Communities or officials of Member States of the European Union52,the EUI falls within that Convention’s definition of “bodies set up in accordance with the Treaties”.
Lisäksi sellaisen lahjonnan,jossa on osallisina Euroopanyhteisöjen virkamiehiä tai Euroopan unionin jäsenvaltioiden virkamiehiä,torjumista koskevasta yleissopimuksesta laaditun selitysmuistion52mukaan yliopistollinen Eurooppainstituutti kuuluu “Euroopan yhteisöjen perustamissopimusten mukaisesti perustettuihinelimiin”kyseisessä yleissopimuksessa tarkoitetussa merkityksessä.
Subsequent to the Convention setting up the EUI,the Community has acquiredcompetencies in the fields of education,culture and research (cf.
Yliopistollisen Eurooppa-instituutin perustamisesta tehdyn yleissopimuksen jälkeen yhteisö on saanuttoimivaltuuksia opetuksen,kulttuurin ja tutkimuksen alalla (ks.
Article 3 points (n) and(q) and Articles 149,151 and 163 of the EC Treaty).
EY:n perustamissopimuksen 3 artiklan n ja q alakohta sekä 149,151 ja 163 artikla).
Rules determining the list of organisations devoted to furthering the Communities’interests referred to in thesecond indent of Article 37 (1)(b) of the Staff Regulations of officials of the European Communities.
Euroopan yhteisöjen virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 37 artiklan ensimmäisen kohdan b alakohdan toisessa luetelmakohdassa tarkoitettujen yhteisön toimintaan liittyvien elinten luettelon vahvistamistakoskevat määräykset.
Text approved by the Council on 3 December 1998,1998 OJ C 391/1.
Neuvoston 3 päivänä joulukuuta 1998 hyväksymä teksti,EYVL 1998 C 391,s. 1.
ANNUAL REPORT
Kantelijan tapaus
_BAR_ 2000 with research projects that were more interesting for the department and that tied in moreclosely with the individual professors’expertise.
Kantelija on Ruotsin kansalainen,joka haki EUI:n valtio- ja yhteiskuntatieteiden laitoksentohtorinkoulutusohjelmaan helmikuussa 2000.
Regarding the complainant’s allegationthat her application had been rejected on racial grounds,Dr Frijdal stressed that it had onlybeen the academic suitability that had been taken into account.
Mitä tuleekantelijan väitteeseen,jonka mukaan hänen hakemuksensa oli hylätty rodun perusteella,tri Frijdal korosti,että komitea oli ottanut huomioon ainoastaan akateemisen soveltuvuuden.
Dr Frijdal also pointed outthat most applicants had very impressive qualifications and that the fact that most of themwere nevertheless not admitted attested to the highly competitive nature of the programme.
Lisäksi tri Frijdal korosti,että useimmat hakijat olivat erittäin pätevöityneitä,muttavaltaosaa heistä ei kuitenkaan hyväksytty kilpailuun,mikä on todiste siitä,että ohjelmaanpääsystä käydään erittäin kovaa kilpailua.
On 15 May 2000,the complainant turned to the Ombudsman again in order to lodge thepresent complaint.
Kantelija kääntyi oikeusasiamiehen puoleen uudelleen 15. toukokuuta 2000 ja esitti nyttarkasteltavan kantelun.
The complainant claimed that there appeared to be a great degree of confusion regardingthe shortlisting committee and the persons actually responsible for the decision.
Kantelija väitti,että esivalintakomiteaan ja päätöksistä todellisuudessa vastaaviin henkilöihin liittyy paljon epäselvyyksiä.
Shepointed out that Dr Frijdal had explained that he was the chairman of that committee butthen had noted that he had had to contact the Department of Political and Social Sciencein order to ascertain the reasons why she had not been selected.
Hän huomautti,että tri Frijdal oli kertonut hänelle toimivansa komitean puheenjohtajana mutta että tämän oli pitänyt ottaa yhteyttä valtio- jayhteiskuntatieteiden laitokseen varmistuakseen syistä,joiden vuoksi kantelijaa ei ollutvalittu.
The complainant claimed that the EUI’s response was clearly unsatisfactory.
Kantelija väitti,että EUI:n vastaus oli selvästi riittämätön.
She putforward three arguments in this context.
Hän esitti väitteelleen kolmeperustetta.
First,the EUI had,in her view,used the leastobjective of the criteria in order to reject her application,i.e. the adequacy and pertinenceof the research proposal.
Hän katsoi ensinnäkin,että EUI oli hylännyt hänen hakemuksena vähiten puolueettoman kriteerin,toisin sanoen ehdotetun tutkimusaiheen soveltuvuuden ja asiaankuu-luvuuden,perusteella.
It would have been more appropriate to base the decision on moreobjective criteria like the degrees or examination results obtained,academic references,the curriculum vitae and the knowledge of languages.
Olisi ollut tarkoituksenmukaisempaa perustaa päätös puolueettomampiin perusteisiin,kuten suoritettuihin tutkintoihin,saatuihin opintotuloksiin,akatee-misiin suosituksiin,ansioluetteloon ja kielitaitoon.
Second,the complainant claimedthat her research proposal did tie in with the expertise of at least five individual professorswhose names she gave.
Toiseksi kantelija väitti,että hänenehdottamansa tutkimusaihe liittyi vähintään viiden nimeltä mainitsemansa prosessorinasiantuntemuksen alaan.
Finally,the complainant argued that the quality and pertinence ofthe research proposal was something that only became important in the second round ofthe selection procedure,i.e. on the occasion of the interview.
Lopuksi kantelija väitti,että ehdotetun tutkimusaiheen laadulla jaasiaankuuluvuudella on merkitystä vain valintamenettelyn toisessa vaiheessa,toisin sanoen haastattelun yhteydessä.
The complainant concluded that her application had not been subject to a fair procedureand that the EUI had been unable to offer a valid explanation for her rejection.
Kantelija totesi lopuksi,että hänen hakemustaan ei ollut käsitelty oikeudenmukaisesti jaettä EUI ei pystynyt antamaan pätevää syytä hänen hylkäämiselleen.
It appearedthat the complainant also continued to believe that she had been the victim of racialdiscrimination.
Euroopan parlamentin päätös 94/262,tehty 9 päivänä maaliskuuta 1994,oikeusasiamiehen ohjesäännöstä jahänen tehtäviensä hoitamista koskevista yleisistä ehdoista,EYVL 1994 L 113,s. 15.
According to Article 195 of the EC Treaty,the European Ombudsman is entrusted with thetask of examining instances of maladministration in the activities of the Community institutions and bodies. In his letter to the EUI,the Ombudsman expressed the view that therewere several arguments that seemed to allow the conclusion that the EUI was to be considered a Community body for the purposes of the Ombudsman’s mandate.
EY:n perustamissopimuksen 195 artiklan mukaan Euroopan oikeusasiamiehellä on valtuudet tutkia yhteisön toimielinten ja laitosten toiminnassa ilmenneitä epäkohtia.Oikeusasiamies korosti EUI:lle lähettämässään kirjeessä näkökantaansa,jonka mukaanuseiden eri perusteiden nojalla voidaan päätellä,että EUI:n katsotaan olevan yhteisön elin,joka kuuluu oikeusasiamiehen toimivaltaan.
He invited the EUI to comment on this issue.
Hän pyysi EUI:ta kommentoimaan tätä kysymystä.
The Ombudsman also expressed his hope that the EUIwould respond to the complainant’s allegations.
Oikeusasiamies toivoi myös,että EUI vastaisi kantelijan väitteisiin.
The opinion of the European University Institute
Euroopan yliopistoinstituutin lausunto
The complaint was forwarded to the EUI.
Kantelu välitettiin EUI:lle.
In its opinion,the President of the EUI informedthe Ombudsman that in so far as the interesting question as to whether the EUI could beconsidered to be a Community body for the purpose of the European Ombudsman’smandate was concerned,he did not wish to propose a view in the absence of an opinionon the issue by the Institute’s governing body,the High Council.
Oikeusasiamiehelle lähettämässään lausunnossa EUI:n rehtorivastasi siihen mielenkiintoiseen kysymykseen,katsotaanko EUI:n olevan yhteisön elin,joka kuuluu oikeusasiamiehen toimivaltaan,että hän ei halua ottaa asiaan kantaan,silläinstituutin toiminnasta päättävä elin,johtokunta,ei ole antanut aiheesta lausuntoa.