natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission's Belle Group Report lays down the guidelines to be followed when financial corrections must be applied in relation to a Member State.
On todettava, että ensinnäkin sellaisen erityisravinnoksi tarkoitetuissa elintarvikkeissa yleisesti sallittuja lisäaineita — ja erityisesti L-karnitiinia — koskevan yhteisön oikeuden puuttuessa ja toiseksi tällaisten elintarvikkeiden koostumusta koskevan säännöstön puuttuessa yhteisön oikeudessa ei kielletä pääasiassa kyseessä olevan kaltaista tällaisten elintarvikkeiden valmistuksessa sallittuja lisäaineita koskevaa kansallista lainsäädäntöä.
For difficult cases the Report sets out a flatrate method.
Kansallinen tuomioistuin ei ole antanut selvitystä tästä kysymyksestä.
After an exchange of correspondence between the Commission and the Belgian authorities on the result of the checks, the Commission notified the Belgian authorities, by letters of 8 and 19
Yhteisön voimassa olevan lainsäädännön mukaan direktiivissä 89/398/ETY ja sen täytäntöönpanemiseksi annetuissa direktiiveissä
July 19%, of the final conclusions of its investigation into the Belgian control system.
Pääasian asiakirjoista ei ilmene, että Arkopharma olisi harjoittanut kyseisten tuotteiden tuonti- tai vientitoimintaa.
The part of the first plea in law which is directed at the Commission's factual findings must be dismissed.
Näin ollen yhteisöjen tuomioistuin ei ole voinut tutkia, olisiko tavaroiden vapaata liikkuvuutta koskevia sääntöjä ja periaatteita pitänyt soveltaa pääasiassa kyseessä olevan kaltaiseen toimintaan.
Breach of the principles of bona fide cooperation and due care
Tällaisen päätöksen tekeminen kuuluu siten kansalliselle tuomioistuimelle, jolla yksin on toimivalta todeta käsittelemänsä asian tosiseikat ja punnita niitä.
On 1 October 1996 the Belgian Government lodged a request for conciliation pursuant to Commission Decision 94/442/EC of 1 July 1994 setting up a conciliation procedure in the context of the clearance of the accounts of the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund (EAGGF) Guarantee Section. The conciliation body adopted its final report on 13 February 1997.
huomautukset, joita Arkopharma, joka väittää itsellään olevan yhteisön oikeuden nojalla oikeus myydä pääasiassa kyseessä olevia tuotteita, on esittänyt, ja tarve antaa kansalliselle tuomioistuimelle sellainen vastaus, että kansallinen tuomioistuin voi ratkaista käsiteltävänään olevan asian, ennakkoratkaisukysymystä on tulkittava siten, että sillä pyritään saamaan vastaus siihen, ovatko kansalliset viranomaiset rajoitetut toiminnassaan Arkopharman luottamuksensuojan takia ainoastaan valvomaan tuotteiden yhdenmukaisuutta yhteisön säännösten kanssa L-karnitiinin käytön osalta.
With regard to the objection that, when the Commission adopted the contested decision, it failed to observe the principles of bona fide cooperation and due care, the documents before the Court show that a large amount of information was exchanged by the Commission and the Belgian authorities before the decision was adopted, inter alia during the conciliation procedure.
Viidenteen ennakkoratkaisukysymykseen on vastattava, että jäsenvaltiot ovat velvoitettuja erityisravinnoksi tarkoitettujen elintarvikkeiden ja erityisesti lisäaineiden ja ravinnollisia tavoitteita omaavien aineiden valvonnan osalta noudattamaan yhteisön oikeuden yleisistä periaatteista ja etenkin luottamuksensuojan periaatteesta ilmeneviä vaatimuksia.
On 31 December 1996 the Commission adopted a draft summary report. On 3 March 1997 the summary report on the results of the checks for the clearance of the accounts of the EAGGF Guarantee Section for 1993 was discussed by the EAGGF committee.
Yhteisön säännöstö ei kansallisen tuomioistuimen käsiteltävänä olevassa asiassa ole kuitenkaan voinut luoda Arkopharmalle sellaista luottamuksensuojaan oikeuttavaa asemaa, johon Arkopharma voisi tehokkaasti vedota.
In those circumstances, neither the principle of bona fide cooperation nor the principle of due care has been infringed.
On kansallisen tuomioistuimen asiana päättää, onko tavaroiden vapaata liikkuvuutta yhteisöjen sisällä koskevia sääntöjä sovellettava pääasiassa kyseessä olevan kaltaiseen toimintaan.
Finally, the Belgian Government complains that the Commission did not give a sufficient statement of the reasons on which the contested decision was based.
Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan luottamuksensuojan periaatteeseen voidaan vedota yhteisön säännöksiä ja määräyksiä vastaan vain silloin, kun yhteisö on itse luonut tilanteen, johon perusteltu luottamus perustuu.
By its first plea in law, the Belgian Government claims that the contested decision was adopted contrary to Article 5(2) of Regulation No 729/70, as amended by Regulation No 1287/95, contrary to the principle of bona fide cooperation laid down in Article 5 of the EC Treaty (now Article 10 EC), the principle that due care should be taken and the obligation to state reasons provided for in Article 190 of the EC Treaty (now Article 253 EC).
Erityisravinnoksi tarkoitettuja elintarvikkeita koskeva yhteisöjen säännöstö ei ole luonut sellaista tilannetta, jonka perusteella Ar ko ρ h a r m a 11 a olisi sellainen luottamuksensuojaan oikeuttavaa asema,johon se kykenisi vetoamaan tukeakseen asemaansa.
In the present case, it is clear from the documents before the Court that the Belgian Government was involved in the process by which the contested decision came about.
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
The evidence adduced by the Belgian Government against the findings on which the Commission based the contested decision must be examined in the light of the foregoing considerations.
Voimassa olevan yhteisön lainsäädännön mukaan direktiivissä 89/398/ETY ja sen täytäntöönpanemiseksi annetuissa direktiiveissä ei kielletä sitä, että jäsenvaltio pitää direktiivin 89/398/ETY täytäntöönpanon jälkeen voimassa aikaisemmin annetun pääasiassa kyseessä olevan kaltaisen kansallisen lainsäädännön, joka koskee erityisravinnoksi tarkoitettujen elintarvikkeiden valmistuksessa sallittuja lisäaineita,
Second plea in law or the carrying-out of essential checks, and also the existence of a high risk of general loss.
vaikka tällainen säännöstö perustuisikin erilaiseen luokitteluun kuin direktiivissä 89/398/ETY on käytetty.
First, the shortcomings found by the Commission concerned the fundamental elements of the Belgian control system and the carrying-out of checks which play an essential part in ensuring that expenditure is properly incurred and, second, the Commission has shown that, in view of the extent of the shortcomings found to exist, there was a corresponding risk of high losses for the EAGGF.
Koska direktiivissä 89/398/ETY tai sen 4 artiklan täytäntöönpanemiseksi annetuissa direktiiveissä ei ole annettu sellaisia säännöksiä, jotka koskisivat eruyisravinnoksi tarkoitettujen elintarvikkeiden koostumusta tai tämän tyyppisten tuotteiden valmistuksessa käytettäviä lisäaineita tai ravinnollisia tarkoituksia omaavia aineita, voimassa olevassa yhteisön oikeudessa ei ole minkäänlaista sääntelyä, johon yksityinen voisi vedota riitauttaakseen kansallisen sääntelyn niiltä osin kuin se koskee lisäaineita ja ravitsemuksellisia tavoitteita omaavia aineita, joiden käyttö on sallittu pääasiassa kyseessä olevien kaltaisten ravintoaineiden valmistuksessa.
As regards, in the present case, the facts found by the Commission in its summary report, the Commission was able to adduce evidence of numerous breaches of the rules of the common organisation of agricultural markets, and the Belgian Government has not shown that the Commission's findings were incorrect.
Jäsenvaltiot ovat velvoitettuja eruyisravinnoksi tarkoitettujen elintarvikkeiden ja erityisesti lisäaineiden ravinnollisia tavoitteita omaavien aiheiden valvonnan osalta noudattamaan yhteisön oikeuden yleisistä periaatteista ja etenkin luottamuksensuojan periaatteesta ilmeneviä vaatimuksia.
Consequently there are serious doubts as to the establishment of an appropriate and effective system of supervisory and control measures.
Yhteisön säännöstö ei kansallisen tuomioistuimen käsiteltävänä olevassa asiassa ole kuitenkaan voinut luoda Arkopharmalle sellaista luottamuksensuojaan oikeuttavaa asemaa, johon Arkopharma voisi tehokkaasti vedota.
Finally, as to the question whether the shortcomings found were such as to justify a flatrate correction of 10%, it must be observed that the Commission carried out a sufficient number of checks at the premises of the customs offices and undertakings representing the whole.
On kansallisen tuomioistuimen asiana päättää, onko tavaroiden vapaata liikkuvuutta yhteisöjen sisällä koskevia sääntöjä sovellettava pääasiassa kyseessä olevan kaltaiseen toimintaan.
The shortcomings found in the Belgian control system were such as to have negative repercussions on all the control procedures in that sector, so that the Commission was right to apply the flatrate correction for the whole of the beef and veal sector.
Julkisasiamies N. Fennelly on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 22 päivänä lokakuuta 1998.
In view of the foregoing, the Belgian Government's second plea in law must be dismissed.
Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.
It contends that in other Member States there were shortcomings similar to those alleged against the Kingdom of Belgium, but that the sanctions imposed on it were more severe.
Asia C-242/97 Belgian kuningaskunta v. Euroopan yhteisöjen komissio Maatalous
Third plea in law
18 päivänä toukokuuta 2000
Having regard to all the foregoing considerations, the action brought by the Kingdom of Belgium must be dismissed.
EMOTR — Tilien tarkastaminen ja hyväksyminen — Varainhoitovuosi 1993 — Viljakasvit ja naudanliha (kuudes jaosto)
Orders the Kingdom of Belgium to pay the costs.'
Tarkastamis- ja hyväksymismenettely varainhoitovuonna 1993
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 21 October 1999.
Tämä summa vastaa 10 prosentin kiinteämääräistä korjausta niihin kokonaismenoihin, jotka ovat aiheutuneet Belgian kuningaskunnalle varainhoitovuonna 1993 vientitukien ennakkomaksuista naudanlihaja viljakasvialoilla.
(Failure by a State to fulfil its obligations — Directive 92/49/EEC — Direct insurance than life assurance) (Sixth Chamber) undertaking covering accidents at work, even where those funds or undertakings operate at their own risk with a view to profit, Article 2 of the Law of 9 July 1975 on the control of insurance undertakings, as amended by the Royal Decree of 12 August 1994, is inconsistent with Directive 92/49.
Komission ja Belgian viranomaisten käytyä kirjeenvaihtoa tarkastusten tuloksista komissio ilmoitti 8.7. ja 19.7.1996 päivätyillä kirjeillään Belgian viranomaisille Belgian valvontajärjestelmää koskevat, omiin selvityksiinsä perustuvat lopulliset johtopäätöksensä.
By application lodged at the Court Registry on 2 June 1998, the Commission of the European Communities brought an action, pursuant to Article 169 of the EC Treaty (now Article 226 EC), for a declaration that, by adopting and maintaining in force Article 2 of the Law of 9 July 1975 on the control of insurance undertakings, as amended by the Royal Decree of 12 August 1994, the Kingdom of Belgium has failed to fulfil its obligations under Council Directive 92/49/EEC of 18 June 1992 and under the EC Treaty.
Komissiossa laaditussa niin sanotussa Belleselvityksessä on määritetty suuntaviivat, joita on noudatettava silloin, kun jäsenvaltiolle on kohdistettava rahoitusta koskevia korjauksia.
The Belgian authorities replied on 23 February 1996, contending that the offending provision was not contrary to Community law on the ground that accidents at work in Belgium are regarded as being covered by the statutory system of social security and are therefore excluded from the scope of Directive 92/49.
Belgian hallitus osoitti 1.10.1996 sovittelu pyynnön sovittelumenettelyn perustamisesta osaksi Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosaston tilien tarkastamista ja hyväksymistä 1 päivänä heinäkuuta 1994 annetun komission päätöksen 94/442/EY mukaisesti. Sovitteluelin antoi lopullisen kertomuksensa 13.2.1997.
By letter of 13 May 1996, they confirmed their position.
Komissio antoi 31.12.1996 loppuselvitysluonnoksen.
On 17 June 1997, the Commission sent to the Kingdom of Belgium a reasoned opinion calling
Riidanalainen päätös annettiin loppuselvityksen perusteella 23.4.1997.
By formal notice of 27 December 1995, the Commission informed the Belgian authorities that, in excluding from the scope of the national implementing legislation any insurance fund or
"C) Kymmenen prosenttia menoista, jos puute liittyy valvontajärjestelmän tai -toimenpiteiden kokonaisuuteen tai niiden perustavaa laatua oleviin osiin, jotka ovat olennaisia menojen sääntöjenmukaisuuden takaamiseksi, jolloin voidaan päätellä, että EMOTR:n kohtaama tappioriski oli erittäin suuri."
upon it to take, within two months, the measures necessary to comply with Directive 92/49.
Belgian hallitus väittää lopuksi, että komissio ei ole perustellut riittävästi riidanalaista päätöstä.
In their reply of 16 February 1998, the Belgian authorities contended that:
Nyt käsiteltävänä olevassa asiassa asiakirjoista ilmenee, että Belgian hallitus on osallistunut riidanalaisen päätöksen valmisteluun.
Directive 73/239 does not concern insurance forming part of a statutory scheme of social security [Article 2(l)(d) of that directive];
Ensimmäisenä kanneperusteenaan Belgian hallitus esittää, että riidanalainen päätös on annettu asetuksen N:o 729/70 5 artiklan 2 kohdan vastaisesti, siinä muodossa kuin kyseinen säännös on asetuksen N:o 1287/95 antamisen jälkeen ja että päätös on vastoin EY:n perustamissopimuksen 5 artiklaan (josta on tullut EY 10 artikla) sisältyvää lojaalin yhteistyön periaatetta sekä EY:n perustamissopimuksen 190 artiklaan (josta on tullut EY 253 artikla) sisältyviä huolellisuusvelvollisuuden ja perusteluvelvollisuuden periaatteita.
In that regard, it is sufficient to note that it is clear from the application that the action concerns insurance in respect of accidents at work in the context of the compulsory social security scheme.
Näin ollen riidanalaista päätöstä on pidettävä riittävästi perusteltuna.
According to the Commission, where such insurance may be offered by insurance undertakings at their own risk, it falls within the scope of the insurance directives.
Tästä seuraa, että ensimmäinen kanneperuste on hylättävä perusteettomana.
Substance the first subparagraph of Article 12(2) of Directive 88/357 confirms that the provisions peculiar to the freedom to provide services are not to apply to the transactions, undertakings and institutions to which Directive 73/239 does not apply.
Tältä osin on korostettava, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan on niin, että kun komissio on kieltäytynyt hyväksymästä EMOTR:sta rahoitettavaksi tiettyjä menoja sillä perusteella, että ne ovat aiheutuneet yhteisön säännösten rikkomisesta, johon jäsenvaltio on syyllistynyt, on jäsenvaltion asiana näyttää toteen, että komission epäämän rahoituksen saamisen edellytykset täyttyvät.
The declaration added to the Council minutes when that provision was adopted rules out any doubt as to the interpretation to be given to Article 2(l)(d) of Directive 73/239;
Belgian hallituksen niitä toteamuksia vastaan esittämää näyttöä, joille komissio on perustanut riidanalaisen päätöksen, on arvioitava näiden seikkojen valossa.
The Commission claims that the scope of Directive 92/49 is specified in Article 2(2) thereof which refers to the scope of Directive 73/239 Article 2(1)(d) of which excludes insurance forming part of a statutory system of social security.
Toisessa kanneperusteessaan Belgian hallitus väittää ensiksikin, että komissiolla ei ole oikeutta tehdä kiinteämääräisiä korjauksia, jos sillä ei ole konkreettisia todisteita siitä, että tietyt summat on maksettu sääntöjen vastaisesti.
However, those provisions should be interpreted as meaning that they refer to insurance activities managed by public social security bodies not operating with a view to profit.
Käsiteltävänä olevassa tapauksessa komissio ei ole esittänyt tällaisia todisteita.
Article 2(2) of Directive 92/49 expressly provides that it is to apply neither to the types of insurance or operations, nor to undertakings or institutions to which Directive 73/239 does not apply.
Ensimmäisen kanneperusteen komission esittämiä tosiseikkojen toteamuksia koskeva osa on hylättävä.
Taking the view that the Belgian Government's reply was not satisfactory, the Commission brought the present action.
Lojaalin yhteistyön periaatteen ja huolellisuusvelvoitteen periaatteen loukkaaminen
According to the Commission, that interpretation is the only one which enables Articles 2(2) and 55 of Directive 92/49 to be reconciled.
Käsiteltävänä olevassa tapauksessa komissio on loppuselvityksessään toteamillaan tosiseikoilla esittänyt todisteita useasta maatalouden yhteisen markkinajärjestelyn sääntöjen rikkomisesta, kun taas Belgian hallitus ei ole osoittanut, että komission toteamukset olisivat virheellisiä.
Article 55 unambiguously provides that compulsory insurance against accidents at work comes within the scope of Directive 92/49 where it is offered by private undertakings at their own risk.
Vakavia epäilyjä riittävän ja tehokkaan valvontaja tarkastusjärjestelmän toteuttamisesta on siis edelleen.
The Belgian Government denies that it has failed to fulfil its obligations.
Siltä osin, ovatko todetut puutteet niin merkittäviä, että niiden perusteella on oikeutettua soveltaa 10 prosentin kiinteämääräistä korjausta, on huomattava, että komissio on tehnyt riittävästi tarkastuksia edustavissa tullitoimipaikoissa ja yrityksissä.
It contends that the scheme of accidents at work forms part of the basic compulsory social security scheme according not only to Belgian law, but also to Regulation (EEC) No 1408/71 of the Council of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons and their families moving within the Community.
Sen väitteen osalta, että komissio olisi loukannut lojaalin yhteistyön periaatetta ja huolellisuusvelvoitteen periaatetta, kun se antoi riidanalaisen päätöksen, asiakirjoista ilmenee, että komission ja Belgian viranomaisten välinen tietojenvaihto oli runsasta ennen riidanalaisen päätöksen antamista, myös sovittelumenettelyn aikana.
According to the Belgian Government, the scheme of compulsory insurance against accidents at work, according to Belgian law, does indeed form part of the basic scheme of social security.
Näin ollen lojaalin yhteistyön periaatetta ja huolellisuusvelvoitteen periaatetta ei ole loukattu.
It follows that the application concerns only the exclusion from the scope of Directive 92/49 of insurance against accidents at work which is not •basic and compulsory' where it is offered by private undertakings operating with a view to profit at their own risk.
Belgian valvontajärjestelmässä todetuilla puutteilla oli kielteisiä vaikutuksia kaikkiin tällä alalla suoritettaviin valvontamenettelyihin, joten komissiolla oli oikeus käyttää kiinteämääräistä korjausta koko naudanliha-alalla.
Given that the supplementary scheme of insurance against
Perusteluvelvollisuuden loukkaaminen
Insurance forming part of a social security scheme is excluded from Directive 92/49.
Edellä esitetyn perusteella Belgian hallituksen toinen kanneperuste on hylättävä.
It follows, according to the Belgian Government, that, unless the basic provisions of the directives on insurance are to be contradicted, Article 55 of Directive 92/49 cannot refer to national social security schemes.
Neljännessä kanneperusteessaan Belgian hallitus väittää, että kun komissio on soveltanut naudanliha-alalla kiinteämääräistä 10 prosentin korjauskerroin ta Belgiankuningaskunnansamalla kun korjauskerroin naudanliha-alalla Saksan liittotasavallan, Ranskan tasavallan, Italian tasavallan ja Alankomaiden kuningaskunnan osalta on ainoastaan 5 prosenttia, komissio on loukannut yhdenvertaisuusperiaatetta, minkä lisäksi riidanalainen päätös on tältä osin joka tapauksessa riittämättömästi perusteltu.
Furthermore, if that article were to be interpreted in the sense referred to by the Commission, it would be invalid.
Belgian hallitus katsoo, että muissa jäsenvaltioissa on vastaavia puutteita kuin ne, joista Belgian kuningaskuntaa moititaan, mutta Belgiaa vastaan käytetyt seuraamukset ovat muita ankarampia.
First, the insurance undertakings in question pursue an economic activity of providing services which can be harmonised by a directive adopted on the basis of Articles 57(2) and 66 of the Treaty.
Belgian hallitus väittää kolmantena kanneperusteenaan, että päättäessään kiinteämääräisistä korjauksista komissio ei ole soveltanut Belleselvityksessä itse määrittelemiään suuntaviivoja, eikä se ole muutenkaan riittävästi perustellut tätä kantaansa, tai se on soveltanut väärin näitä suuntaviivoja.
According to the Belgian Government, the only possible interpretation of Article 55 of Directive 92/49 is that that provision refers only to insurance against accidents at work other than that which forms part of social security schemes.
Se huomauttaa, että riidanalainen päätös merkitsee, että kantajaan sovelletaan ankarinta korjausta, nimittäin 10:tä prosenttia, ja muistuttaa, että korkeamman korjauskertoimen käyttäminen edellyttää näyttöä puutteista olennaisen valvontajärjestelmän tai olennaisten valvontatoimenpiteiden perustavaa laatuaolevissa osissa sekä EMOTR:n tappioriskin merkittävyyttä.
Second, the Joint Declaration of the Council and the Commission on Article 12(2) of Directive 88/357 refers to a directive which Directive 92/49 has amended.
Nyt käsiteltävänä olevassa tapauksessa on todettava, että Belgian kuningaskuntaa koskeva puutteiden luettelo on pidempi kuin muita tarkastettuja jäsenvaltioita koskeva luettelo, ja että Belgian valvontajärjestelmän puutteellisuudet ja vajavaisuudet ovat vakavampia kuin niiden muiden jäsenvaltioiden, joita riidanalainen päätös koskee.
Nor, third, can the Belgian scheme applicable to insurance against accidents at work constitute a basis for interpreting Article 55 of Directive 92/49 in the sense submitted by the Belgian Government.
Komission toteamat puutteet ovat liittyneet Belgian valvontajärjestelmän tai -toimenpiteiden perustavaa laatua oleviin osiin, jotka ovat olennaisia menojen säännönmukaisuuden takaamiseksi, minkä lisäksi komissio on osoittanut, kun otetaan huomioon todettujen puutteiden laajuus, että EMOTR:lle on aiheutunut erittäin suuri tappioriski.
It should be pointed out that Article 55 of Directive 92/49 refers to insurance undertakings offering, at their own risk, compulsory insurance against accidents at work within the Member States.
Edellä esitetystä seuraa, että neljäs kanneperuste on kokonaisuudessaan hylättävä perusteettomana.
It submits, however, that Article 55 of Directive 92/49 must be interpreted restrictively as meaning that it concerns only insurance against accidents at work other than that which is part of social security schemes.
Komissiolla on siis ollut oikeus katsoa, että on ollut olemassa sellainen merkittävä riski, joka on oikeuttanut 10 prosentin kiinteämääräisen korjauksen.
Advocate General A. Saggio delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 20 January 2000.
Asia C-206/98 Euroopan yhteisöjen komissio v. Belgian kuningaskunta Palvelujen tarjoamisen vapaus
Court of First Instance
Direfoiivi 92/49/ETY—Muu ensivakuutus
Case T-121/99 Sean Irving ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Kyseiset viranomaiset vahvistivat tämän kannan 13.5.1996 päivätyssä kirjeessään.
(Officials Disciplinary measures —Removal from post — Time-limits for proceedings —Rights of the defence) (Third Chamber)
Belgian viranomaiset totesivat antamassaan vastauksessa seuraavaa:
Case T-203/98 Yannis Tzikis ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Direktiivi 73/239/ETY ei koske lakisääteiseen sosiaaliturvajärjestelmään kuuluvia vakuutuksia (kyseisen direktiivin 2 artiklan 1 kohdan d alakohta).