natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Decree 85-891 of 16 August 1985 on the urban transport of persons and non-urban conveyance by road of persons states at Article 1 that its provisions are not applicable 'to transport by taxi, small and large limousines, ambulances and funeral vehicles which are subject to special regulations'.
Yhteisöjen tuomioistuin ei voi jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan kanteen yhteydessä rymyä etsimään näitä säädöksiä, kun komissio ei ole voinut tehdä sitä ajoissa sen vuoksi, että asiakirja on EY 10 artiklan vastaisesti annettu sille tiedoksi myöhässä.
By an application lodged on 29 November 2000 the applicant brought the present application.
Näiden ensimmäisten säädösten tutkimisen jälkeen ilmenee, että Espanjan kuningaskunnan valtion keskushallinnon antamat säädökset eivät sellaisenaan ole riittäviä takaamaan direktiivin täytäntöönpanon.
The applicant thus maintains that vehicles intended for the taxi business cannot be used, even occasionally, for other transport services for valuable consideration.
Espanjan hallitus onkin vastineessaan ilmoittanut "työskennelleensä kovasti liitteen II täytäntöönpanoa varten" siten, että se on "laatinut ympäristövaikutusten arviointia koskevasta laista lakiehdotuksen, jonka se on luovuttanut komissiolle 25.2.1999 ja jonka liitteissä on kaikki liitteessä II mainitut hankkeet".
annul the contested decision; order the Parliament to make good the damage occasioned by that decision.
Tämä lakiehdotus ei kuitenkaan ollut astunut voimaan täydentävässä perustellussa lausunnossa asetetun määräajan päättyessä.
It is for that reason that in its judgment of 7 April 2000 the Tribunal correctionnel de Strasbourg found against certain members of ACATS Taxi 13 on a personal basis for engaging in illegal work with the Parliament, since the occupation of a taxi driver did not include the public transport of persons which they carried on behalf of the Parliament by removing from their vehicles the distinctive signs indicative of a taxi.
Näissä olosuhteissa on tarpeellista tutkia, kuten Espanjan hallitus on erityisesti suullisessa käsittelyssä vaatinut ja kuten komissio on jo oikeudenkäyntiä edeltäneen menettelyn aikana todennut, ovatko itsehallintoalueet ja autonomiset kaupungit saattaneet voimaan direktiivin täytäntöönpanoa varten vaaditut säädökset.
The applicant essentially maintains that the use of taxis for the conveyance of persons in unmarked vehicles as envisaged in the contract of 31 March 1999 between the Parliament and Coopérative Taxi 13 contravenes French law.
Tästä tutkinnasta ilmenee, että La Riojan itsehallintoalueella ja Ceutan ja Melillan autonomisissa kaupungeissa ei ole direktiivin kattamalla alalla saatettu voimaan minkäänlaista lainsäädäntöä.
The latter prohibits the use for valuable consideration of taxis operating without their distinctive signs.
Valtion keskushallinnon tasolla todetut puutteellisuudet jatkuvat näillä alueilla.
First, the Parliament points out that the services provided by Coopérative Taxi 13 are 'private' transport services. It recalls that in France inland transport is governed by Law 82-1153 of 30 December 1982 Article 29 of which is worded as follows:
Tältä osin on riittävää, kun todetaan, että Espanjan hallituksen tiedoksi antamasta taulukosta ilmenee, että direktiivin täytäntöönpano on puutteellista useassa
It cannot but be noted that that assessment by the Parliament has subsequently been categorically invalidated by the clear terms of the judgment of the Tribunal correctionnel de Strasbourg of 7 April 2000.
Julkisasiamies L. A Geelhoed on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 7 päivänä maaliskuuta 2002.
Private services may be organised by public authorities, and by undertakings and associations for their normal operating needs, in particular for the transport of their staff or members.
(Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.)
Those services and the conditions under which they are provided shall be determined by a decree of the Council of State ..."
Asia C-117/00 Euroopan yhteisöjen komissio v. Irlanti Ympäristö ja kuluttajat
Findings of the Court
13 päivänä kesäkuuta 2002
In fact, the French court held that 'the activity distinct from that of private taxi driver carried on by the accused in rendering transport services for persons under contracts entered into with the European Parliament on 1 September 1988 and 27 July 1991 and then on 23 March 1995 cannot be held to constitute private non-urban transport of persons by road ..., since the European Parliament clearly does not come within one of the categories of organising entity mentioned therein liable to make a prior declaration to the Prefect for the Lower Rhine.'
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivit 791409/ETY ja 92/431ETY Luonnonvaraisten lintujen suojelu — Erityissuojelualueet (kuudes jaosto)
The applicant is essentially questioning whether in the contested decision the Parliament was entitled to take the view that the French legislation does not preclude the transport of persons in question from being provided by taxis.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut EY 226 artiklan nojalla kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 27.3.2000ja jossa yhteisöjen tuomioistunta vaaditaan toteamaan, että Irlanti ei ole noudattanut luonnonvaraisten lintujen suojelusta 2 päivänä huhtikuuta 1979 annetun neuvoston direktiivin 79/409/ETY (jäljempänä lintudirektiivi) ja
'The occupation of taxi driver carried on by the accused and for which they were registered in the register of professions excluded the business of public passenger transport which they carried on on behalf of the European Parliament under the abovementioned conditions.
Koska komissio katsoi, että se ei voinut näiden tietojen perusteella päätellä, että Irlanti olisi lopettanut jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämisen, josta sitä arvostellaan, se päätti nostaa tämän kanteen yhteisöjen tuomioistuimessa.
In Case T-139/99 the Court considered that the Parliament had not erred when it asserted that the French legislation did not prohibit the performance for the Parliament of transport services for valuable consideration in unmarked taxis provided that those services were covered by an entry in the register of undertakings engaged in public passenger transport by road. In fact, the Court considered that the applicant had failed to demonstrate that the Parliament had manifestly erred in its assessment that the French legislation did not ban taxis operating unofficially from providing non-urban private passenger transport services by road in accordance with the invitation
Asiakysymys luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 21 päivänä toukokuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92/43/ETY (jäljempänä luontodirektiivi) sekä EY:n perustamissopimuksen mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut Irlannin riekon osalta lintudirektiivin 3 artiklan ja Owenduff-Nephin Beg Complexin erityissuojelualueen osalta lintudirektiivin 4 artiklan 4 kohdan ensimmäisen lauseen sekä luontodirektiivin 6 artiklan
With regard to the criticisms levelled at that judgment by the Parliament, it should be recalled that it is a definitive judgment with the status of
Lintudirektiivin 3 artiklan rikkomista koskeva kanneperuste
Since the plea is well founded the contested decision must be annulled.
2 kohdan noudattamisen edellyttämiä kaikkia toimenpiteitä.
The claim for compensation resjudicata.
Oikeudenkäyntiä edeltänyt menettely
The applicant claims that it suffered a specific loss owing to the Parliament's refusal to rescind the contract which was not awarded to it.
Komissio huomauttaa, että Irlannin riekon elinympäristöjä ovat mäet ja turvesuot ja että se käyttää ravinnokseen pääasiassa kanervaa, jota se tarvitsee myös pesänsä rakentamiseen ja suojautuakseen saalistajilta.
It seeks compensation calculated on the basis of EUR 10 000 per month with effect from the date of the contested decision until termination of the contract of 31 March 1999.
Irlannin riekkoja esiintyy näin ollen Irlannissa vain turvesoiden muodostamilla alueilla ja kanervan peittämillä nummilla.
That amount corresponds to the profit margin which the applicant would have achieved if the contract at issue had been awarded to it.
Kanerva on kuitenkin kasvilaji, joka on erityisen herkkä liialliselle laiduntamiselle, joka uhkaa sitä vakavasti Irlannissa.
Accordingly, the Court takes cognizance of the interpretation of French law set out unambiguously by the Tribunal correctionnel de Strasbourg in that judgment.
Komissio osoitti Irlannin hallitukselle 9.10.1997 virallisen huomautuksen lintudirektiivin 3 artiklan ja 4 artiklan 4 kohdan ensimmäisen virkkeen sekä luontodirektiivin 6 artiklan 2 kohdan noudattamatta jättämisen vuoksi.
In the present case the injury alleged by the applicant is the loss of the opportunity of having the contract at issue awarded to it if the Parliament had acceded to its request of 5 September 2000.
On muistettava, että lintudirektiivin 3 artiklassa asetetaan jäsenvaltioille velvollisuus toteuttaa kaikki tarvittavat toimenpiteet kaikkien tässä direktiivissä tarkoitettujen lintulajien elinympäristöjen riittävän moninaisuuden ja laajuuden säilyttämiseksi, ylläpitämiseksi tai palauttamiseksi ennalleen.
It cannot but be noted that that injury is not of a genuine and specific nature such as to render the Community liable.
Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan tästä säännöksestä jäsenvaltioille aiheutuvat velvoitteet ovat olemassa ennen kuin lintujen määrän
Under those circumstances the Court considers that, inasmuch as the passenger transport services at issue are provided by taxis, they are being performed under conditions which contravene the applicable national legislation, as interpreted by the Tribunal correctionnel de Strasbourg.
Komissio antoi Irlannille 8.4.1998 perustellun lausunnon, jossa se totesi, että tämä jäsenvaltio pienentyminen on todettu tai ennen kuin suojellun lajin häviämisuhka on konkretisoitunut (ks. asia C-355/90, komissio v. Espanja, tuomio 2.8.1993,15 kohta).
In fact, there is no ground for considering that, if the Parliament had not manifestly erred in its assessment of the French legislation, as interpreted by the Tribunal correctionnel de Strasbourg in the judgment of 7 April 2000, it would have awarded the contract at issue to the applicant or have initiated the procedure for a new invitation to tender in which the latter would have been in a position to participate.
ei ole noudattanut lintu- ja luontodirektiivien sekä EY:n perustamissopimuksen mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut Irlannin riekon osalta lintudirektiivin 3 artiklan ja Owenduff-Nephin Beg Complexin erityissuojelualueen osalta tämän direktiivin 4 artiklan 4 kohdan ensimmäisen lauseen sekä luontodirektiivin 6 artiklan 2 kohdan noudattamisen edellyttämiä kaikkia toimenpiteitä.
Orders the Pariiament to pay the costs including those reserved by the order of the Court of First Instance of 8 May 2001.'
Irlannin viranomaiset vastasivat perusteltuun lausuntoon 1.9.1998 päivätyllä kirjeellä toimittamalla tietoja toteutetuista uusista toimenpiteistä liiallisen laiduntamisen rajoittamiseksi sekä yleisesti että erityisesti Owenduff-Nephin Beg Complexin alueella.
Case T-66/00 Β ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
viimeksi mainittu päivämäärä on myöhempi.
(Officials — Education allowance — Dependent child allowance — Conditions for grant -Recovery of sums paid but not due) (Fourth Chamber)
Komissio väittää, että Irlanti ei ole toteuttanut tarvittavia toimenpiteitä sen estämiseksi, että liiallinen laiduntaminen ei huononna Owenduff-Nephin Beg Complexin erityissuojelualueen peittosoita.
Case T-9/01 Michael Becker ν Court of Auditors of the European Communities Staff Regulations of Officials
Tässä asiassa ei näin ollen voida ottaa huomioon Irlannin 8.6.1998 jälkeen toteuttamia toimenpiteitä.
(Officials — Leave on personal grounds — Invalidity pension) (Fourth Chamber)
Toiseksi on todettava, että on kiistatonta, että Owenduff-Nephin Beg Complex on osoitettu erityissuojelualueeksi lokakuusta 19% lähtien.
Case T-187/01 Arnaldo Mellone ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Edellä esitetystä seuraa, että Irlanti ei ole toteuttanut asianmukaisia toimenpiteitä sen välttämiseksi, että Owenduff-Nephin Beg Complexin erityissuojelualueella sijaitsevat sellaisten lajien elinympäristöt, joita varten tämä erityissuojelualue osoitettiin, eivät huonone.
(Officials - Staff report — Action for annulment — Action for compensation) (First Chamber)
Lampaiden liiallinen laiduntaminen aiheuttaa paikoittain vakavaa vahinkoa ja se on tämän alueen suurin uhka.
Case T-74/01 Albano Ferrer de Moneada ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Irlannin hallitus myöntää lisäksi itse vastauksessaan, että Irlannin viranomaisten ei ole tarpeen toteuttaa ainoastaan va kau t tam is to imen ρ ite i tä liiallisen laiduntamisen aiheuttamaan ongelmaan liittyen, vaan niiden on myös huolehdittava siitä, että vahingoittuneet elinympäristöt voidaan palauttaa ennalleen.
(Officials — Article 19 of the Staff Regidations — Request for authorisation to produce documents before a national court) (Third Chamber)
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin
Case T-106/01 Noé Youssouroum ν Council of the European Union Staff Regulations of Officials
velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut Irlannin riekon osalta lintudirektiivin 3 artiklan ja Owenduff-Nephin Beg Complexin erityissuojelualueen osalta lintudirektiivin 4 artiklan 4 kohdan ensimmäisen virkkeen sekä luontotyyppidirektiivin 6 artiklan 2 kohdan noudattamisen edellyttämiä kaikkia tarvittavia toimenpiteitä
(Officials — Pensions — Transfer of the actuarial equivalent of his rights to a retirement pension acquired while working prior to entry into the sendee of the Communities) (Third Chamber)
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
(Community trade mark — Opposition proceedings — Failure to produce evidence in the language of the opposition proceedings — Rule 18(2) of Regida tion (EC) No 2868/95) (Fourth Chamber)
Julkiset hankinnat — Strasbourgissa Euroopan parlamentin istuntokausina suoritettavat henkilökuljetukset ajoneuvoilla, joissa on kuljettaja — Yhteensopivuus Ranskan oikeuden kanssa (viides jaosto)
Legal background
Tosiseikat
The goods in respect of which registration of the trade mark was sought come within Classes 8, 21 and 25 of the Nice Agreement.
Kantaja on autojen ja kuljettajien vuokrausta harjoittava yhtiö, jonka kotipaikka on Strasbourg.
On 1 April 1996, the applicant filed an application for a Community trade mark at the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (hereinafter 'the Office').
Coopérative Taxi 13 -niminen, 12.10.1998 perustettu uusi yritys otti ACATS Taxi 13:n sopimusvelvoitteet hoitaakseen sopimuksen jäljellä olevaksi voimassaoloajaksi.
The application was submitted in English. French was designated as the second language in accordance with Article 115(3) of Regulation No 40/94.
Parlamentin ja Association centrale des autos taxis de la communauté urbaine de Strasbourgin Oäljempänä ACATS TAXI 13) väliUä tehtiin 23.3.1995 autojen ja kuljettajien vuokraamiseen liittyvä sopimus, joka koski Strasbourgissa parlamentin istuntokausina toimitettavia henkilökuljetuksia ajoneuvoissa, joista oli poistettu tunnukset.
The trade mark applied for is a figurative trade mark consisting of the word 'CheP and various graphic elements.
On riidatonta, että nämä palvelut ovat aineellisesti samoja kuin ACATS Taxi 13:n aiemmin parlamentille suorittamat palvelut.
On 1 September 1997, the application was published in the Community Trade Marks Bulletin.
Syyttäjä nosti vuonna 1998 Tribunal de grande instance de Strasbourgissa tähän henkilökuljetustoimintaan perustuvan syytteen ACATS Taxi 13:n useita johtajia ja jäseniä vastaan syyttäen näitä luottamuksen pettämisestä, lainvastaisesta työstä ja siitä, että nämä olivat lainvastaisesti harjoittaneet henkilökuljetustoimintaa.
Division, the opponent sent a letter to the Office, the penultimate sentence of which stated as follows:
Kantaja totesi lisäksi toivovansa, että nämä lainvastaiset menettelyt saataisiin loppumaan.
On 27 October 1997 Joachín Massagué Marín (hereinafter 'the opponent') filed, in Spanish, a notice of opposition under Article 42 of Regulation No 40/94.
tarjoaja, joka toimii yhteistyössä itsenäisten, Ranskan lakia rikkovien taksinkuljettajien kanssa.
'... the opposed trade marks designate identical products and are found in the same class of the International Nomenclature of Trade marks, class 25.'
Parlamentti teki kyseisen sopimuksen lopulta Coopérative Taxi 13:n kanssa, ja sopimus allekirjoitettiin 31.3.1999 jäljempänä 31.3.1999 tehty sopimus).
The opposition was based on a trade mark previously registered in Spain. It is a figurative trade mark consisting of the word 'ChefP in script with additional figurative elements.
Parlamentin puhemies vastasi kantajalle 1.9.2000 päivätyllä kirjeellä, että Tribunal correctionnel de Strasbourgin päätös koski ACATS Taxi 13:n jäsenistöön kuuluvia itsenäisiä taksinkuljettajia ja että ACATS Taxi 13 oli eri oikeushenkilö kuin Coopérative Taxi 13, jonka hoidettavaksi parlamentti tuolloin antoi kyseisen kuljetussopimuksen.
The goods designated by that mark fall within class 25 of the Nice Agreement and are described as follows: 'manufactured clothing, not included in other classes'.
Muistutettuaan kantajalle, että tämän kanne oli hylätty 6.7.2000 annetulla tuomiolla, parlamentin puhemies lisäsiseuraavaa: seuraavaa:
By decision of 24 February 1999 the Opposition Division rejected the opposition under Article 43 of Regulation No 40/94 on the ground that the opponent had not proved the existence of the earlier national trade mark on which the opposition was based.
"Euroopan parlamentti katsoo, että nykyisin voimassa oleva sopimus ei ole Ranskan lainsäädännön vastainen, ja voin vakuuttaa teille toimielimeni pitävän huolen siitä, että sopimuksen täytäntöönpano tapahtuu sovellettavan lainsäädännön mukaisesti."
On 14 April 1999 the opponent lodged an appeal at the Office under Article 59 of Regulation No 40/94 against the Opposition Division's decision.
Parlamentti ilmoitti 7.4.1999 kantajalle tämän hakemuksen hylkäämisestä.
On 11 November 1997, the opponent provided an English translation of the notice of opposition.
Kantaja nosti 8.6.1999 kanteen tästä päätöksestä (jäljempänä asia T-139/99).
English thus then became the language of the opposition proceedings in accordance with Article 115(6) of Regulation No 40/94.
Pääasiallisesti se väitti tarjouksensa tulleen hylätyksi, koska sopimus oli tehty sellaisten ammattimaisten taksinkuljettajien kanssa, jotka olivat erityisasemassa ja joihin sovellettiin sellaisia erityisiä säännöksiä, jotka kielsivät heitä toimimasta tarjoajina ja suorittamasta kyseisiä kuljetuspalveluja takseilla, joista oli poistettu tunnukset.
On 5 June 1998, pursuant to Rules 16(3), 17(2) and 20(2) of the implementing regulation, the Opposition Division of the Office (hereinafter 'the Opposition Division') sent to the opponent a letter which stated as follows:
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi tämän kanteen asiassa T-139/99, AICS v. parlamentti, 6.7.2000 antamallaan tuomiolla (jäljempänä 6.7.2000 annettu tuomio).
'You are invited to submit all facts, evidence and arguments, not yet provided, which you consider necessary for the support of your opposition.
Yhteisöjen tuomioistuin hylkäsi asiassa C-330/00P, AICS v. parlamentti, 21.62001 antamallaan määräyksellä kantajan tuosta tuomiosta tekemän valituksen.
By decision of 26 June 2000 (hereinafter 'the contested decision'), notified to the applicant on 4 July 2000, the Third Board of Appeal annulled the Opposition Division's decision. By corrigendum of 6 July 2000 the Board of Appeal rectified, of its own motion and pursuant to Rule 53 of the implementing regulation, a manifest error in the contested decision concerning the description of the trade marks of the applicant and of the opponent.
Tutkittuaan yksityiskohtaisesti asian kannalta merkityksellistä Ranskan lainsäädäntöä, kantaja pyysi 5.9.2000 päivätyllä kirjeellä parlamentin puhemiestä "näin [ollen] purkamaan [Coopérative] Taxi 13:n kanssa tehdyn sopimuksen ja tekemään sopimuksen joko [kantajan kanssa] tai esittämään uuden tarjouspyynnön siten, että itsenäisten taksinkuljettajien taikka itsenäisten taksinkuljettajien ryhmien tekemät tarjoukset jätetään luonnollisestikin huomioon ottamatta, jotta sopimuksesta kilpailisivat ainoastaan sellaiset yritykset, jotka kykenevät suorittamaan palvelut lainmukaisesti".
All the information requested above is to be presented in the language of the opposition proceedings within two months of receipt of this notification, that is on or before 5 August 1998.
Parlamentin puhemies hylkäsi 4.10.2000 päivätyllä kirjeellä (jäljempänä riidanalainen toimenpide) tämän hakemuksen todeten seuraavaa:
In essence the Board of Appeal considered that, by rejecting the opposition without having allowed the opponent a further two months in which to provide a translation of the Spanish registration certificate in the language of the opposition proceedings for the earlier trade mark, the Opposition Division had infringed Rule 18(2) of the implementing regulation. The Board of Appeal also considered that the Opposition Division had thus infringed the opponent's right to be heard in accordance with Rule 18.
Tribunal correctionnel de Strasbourg katsoi 7.4.2000 antamassaan, vuonna 1998 vireille pantua rikosasiaa (ks. edellä) koskevassa päätöksessä, että 30 parlamentille kuljetuspalveluja suorittanutta ACATS Taxi 13:n jäsenistöön kuuluvaa itsenäistä taksinkuljettajaa oli syyllistynyt kahteen erilliseen rikkomukseen, toisin sanoen lainvastainen työ -nimiseen ja yleisen henkilökuljetustoiminnan harjoittaminen ilman kuljettajarekisteriin rekisteröitymistä -nimiseen rikkomukseen.
In the absence of such information or, where relevant, the requested translations, the Office shall give a ruling on the opposition on the basis of the evidence before it.'
" Tarkennan vielä, että [parlamentti] on tutustunut tarkoin [Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen] tuomioon ja Tribunal de grande instance de Strasbourgin tekemään päätökseen.
The applicant claims that the Court should:
Tältä osin vakuutan teille, että koska ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on hyväksynyt Coopérative Taxi 13:n kanssa tehdyn uuden sopimuksen ja koska ne laiminlyönnit,
On 8 September 1998, that is to say after the expiry of the period allowed by the Opposition order the Office to reject the opposition lodged by the opponent.
Kantaja lähetti 15.6.2000 päivätyllä kirjeellä parlamentin puhemiehelle jäljennöksen tästä päätöksestä kiinnittäen tämän huomiota siihen, että ne lainvastaiset menettelyt, joista Tribunal correctionnel de Strasbourg oli tuominnut rangaistukset kesäkuussa 2000 pidetyn
Law within that period. That period is mandatory and may not be extended.
sekä pysäköintiluvan liikenneluvannumero numero).
The applicant submits a single plea in law, alleging infringement of Rule 18(2) of the implementing regulation.
joihin Tribunal de grande instance katsoi Association Taxi 13:n syyllistyneen, eivät koske Coopérative Taxi 13:a, Euroopan parlamentti katsoo, että sopimus on täytäntöönpantu Ranskan lainsäädännön mukaisesti.
Accordingly, it is only in cases in which the notice of opposition does not comply with one or more conditions of admissibility of the opposition other than those expressly referred to in Rule 18(1) of the implementing regulation that the Office is required, by virtue of Rule 18(2), to inform the opponent of this and call upon him to remedy the deficiency within a period of two months before it rejects the opposition as inadmissible.
Kantaja nosti nyt käsiteltävänä olevan kanteen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 29.11.2000 toimittamallaan kannekirjelmällä.