natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In addition to the existence of a common origin in the sense that they have been manufactured by the same company or by an associated undertaking or under licence following the same formulation, the plant protection product for which parallel importation is sought and the reference product, without being in all respects identical, must, at the very least, have been manufactured following the same formulation while using the same active substance and have the same effects with due regard to differences which may exist in conditions relating to agriculture, plant protection and the environment, in particular climatic conditions, relevant to use of the product. 21
Sen lisäksi, että kasvinsuojeluaineella, jonka rinnakkaistuontia koskevaa oikeutta haetaan, ja vertailutuotteella, ilman että niiden pitäisi olla kaikilta osin samanlaisia, on oltava vähintään yhteinen alkuperä siten, että ne on valmistanut sama yhtiö tai osakkuusyritys tai lisenssin nojalla toimiva yritys, joka noudattaa samaa kaavaa, ne on ainakin valmistettava samalla kaavalla samaa tehoainetta käyttäen ja niiden vaikutusten on oltava samat, kun otetaan huomioon mahdolliset tuotteen käytön kannalta merkitykselliset erot maanviljelyyn, kasviensuojeluun ja ympäristöön, etenkin ilmastoon, liittyvissä olosuhteissa. 21
The Commission maintains that it is appropriate to apply to plant protection products the approach taken by the Court on medicinal products for human use.
Komissio esittää, että kasvinsuojeluaineiden osalta pitäisi soveltaa ratkaisua, jonka yhteisöjen tuomioistuin on esittänyt ihmisten käyttöön tarkoitettujen lääkkeiden yhteydessä.
The Commission refers to Kohlpharma, cited above, where it was held that the condition of common origin is not determinative but merely useful evidence of the essential
Komissio viittaa edellä mainitussa asiassa Kohlpharma annettuun tuomioon, jonka mukaan yhteistä alkuperää koskeva edellytys ei ole ratkaiseva vaan ainoastaan
COMMISSION v FRANCE is likely to spread into the environment, 23both through the air and through the ground.
KOMISSIO v. RANSKA hedelmäpuihin ja viiniköynnöksiin, ja se leviää ympäristöön 23sekä ilmateitse että hyödyllinen, jotta voidaan osoittaa, että tuote, jolle haetaan MSL:aa, ja vertailutuote ovat olennaisilta osin samat.
There is no doubt that plant protection products are dangerous. 24 To be persuaded
Lisäksi tällaisia tuotteita käytetään väistämättä kasveihin, jotka on tarkoitettu myyntiin ja ihmisten tai eläinten syötäviksi.
of that, one need only read the Sixth environment action programme which aims inter alia to reduce the risks associated with the use of pesticides, strengthen the monitoring
on riittävää tutustua esimerkiksi kuudenteen ympäristöä koskevaan yhteisön toimintaohjelmaan, jossa käsitellään esimerkiksi torjunta-aineiden käytöstä aiheutuvien riskien minimoimista, torjunta-aineiden
First, the dangers of plant protection products and medicinal products are not the same.
Ensinnäkin kasvinsuojeluaineiden vaarallisuus on erilaista kuin lääkkeiden.
While a medicinal product is prescribed by a doctor, or at least is sold by a pharmacist, and ingested solely by a single patient, a plant protection product, such as the insecticide at issue in this action, which is used, according to the French Government, on, inter alia, vegetables, fruit trees, and vines,
Kun lääkkeen määrää lääkäri tai sen ainakin myy apteekki ja sen nauttii vain yksi potilas, kasvinsuojeluainetta, kuten esimerkiksi jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämättä koskevan kanteen kohteena olevaa hyönteisten torjunta-ainetta, käytetään Ranskan hallituksen selvitysten mukaan vihanneksiin,
23 — The objective of environmental protection is, according to academic writing, likely to grow in importance. ‘In the agricultural-food industry, action in favour of environmental protection has been slow to emerge.
23 – Ympäristönsuojelun tavoite on oikeuskirjallisuuden mukaan väistämättä kehittymässä. ”Maatalouselintarvikkeiden alalla toimenpiteiden toteuttaminen ympäristönsuojelun hyväksi on kestänyt pitkään.
Given the absence of self-sufficiency when the CAP was established, the objective of performance and intensifying production by means of chemical and mechanical fertilisation was fundamental.
Koska omavaraisuus oli puutteellista silloin, kun yhteinen maatalouspolitiikka otettiin käyttöön, ensi sijalla olivat tehokkuustavoite ja tuotannon tehostaminen kemiallisilla aineilla ja lannoitteilla.
Environmental questions were accordingly not raised.
Ympäristökysymyksiä ei siten tuotu esiin.
Those production-oriented methods very quickly revealed their harmful effects through the widespread pollution of the aquatic environment, the transformation of the countryside and even the impoverishment of the genetic heritage of fauna and flora (S. Leclerc, Politique agricole commune et environment, Apogée, Rennes 1993) … .
Nämä tuotantoon keskittyvät menettelytavat osoittivat kuitenkin hyvin nopeasti haitalliset vaikutuksensa, kun saasteet levisivät vesiympäristöön, maisema muuttui tai eläimistön ja kasviston geneettinen perimä heikentyi (S. Leclerc, Politique agricole commune et environnement, toim. Apogée, Rennes 1993) – –.
The environmental objective of the agricultural-food legislation is likely to become more important.
Maatalouselintarvikkeita koskevan lainsäädännön ympäristötavoitteiden on kehityttävä.
Not only is it a serious alternative to intensive production methods, but it also guarantees product quality, whether relating to health protection quality through the prohibition of intrusive chemicals, or organoleptic quality by so-called “natural” production of products.’ Talbot-Rochdi, G., op. cit., paragraph 34 et seq., 1997).
Tämä ei ole ainoastaan vakavasti otettava vaihtoehto tehotuotannolle vaan sillä myös taataan tuotteiden laatu, onpa kyseessä sitten terveydellinen laatu kieltämällä kemialliset aineet tai tuotteiden ns. luomutuotannon aikaansaama aistein havaittava laatu” (em.
24 — The Directive thus states in the 9th recital of its preamble ‘the provisions governing authorisation must ensure a high standard of protection, which, in particular, must prevent the authorisation of plant protection products whose risks to health, ground water and the environment [have not been properly investigated]; the protection of human and animal health and of the environment should take priority over the objective of improving plant production;’
323–330, joka esittää, että asiassa Kohlpharma annettuun tuomioon liittyvää oikeuskäytäntöä ei voida soveltaa kasvinsuojeluaineisiin, koska tätä alaa ja lääkealaa koskeva lainsäädäntö poikkeavat huomattavasti toisistaan.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-201/06 of the use and distribution of pesticides and promote replacement of the more dangerous active substances by safer substances such as non-chemical substitutes, 25 or peruse the academic literature on the subject.
JULKISASIAMIES TRSTENJAKIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-201/06 käytön ja jakelun parempaa valvontaa sekä vaarallisimpien haitallisten tehoaineiden korvaamista turvallisemmilla, myös muilla kuin kemiallisilla vaihtoehdoilla, 25 tai tarkastella alan kirjallisuutta.
26 Moreo- ver, there is no other method of preventing the spread of active substances into the environment which is as efficient but less restrictive.
26Ei ole myöskään olemassa mitään muuta vähemmän rajoittavaa keinoa, jolla kuitenkin yhtä tarkoituksenmukaisesti estettäisiin tehoaineiden leviäminen ympäristöön.
The requirement of a common origin for the imported product and the reference product cannot be considered to infringe the principle of proportionality.
Maahan tuotavan tuotteen ja vertailutuotteen yhteistä alkuperää koskevaa vaatimusta ei siten voida pitää suhteellisuusperiaatteen vastaisena.
In his Opinion delivered on 2 October 1997 in British Agrochemicals, Advocate General Léger, reasoning by analogy with the statement made by the Court in Case C-440/93 Scotia Pharmaceuticals, 27was of the view that ‘the procedure which must be followed in the case of parallel imports of plant protection products cannot result in the introduction onto the market of products capable of presenting a hazard for human health’.
Julkisasiamies Léger arvioi edellä mainitussa asiassa British Agrochemicals Association 2.10.1997 antamassaan ratkaisuehdotuksessa analogisesti sen mukaan, mitä yhteisöjen tuomioistuin oli todennut asiassa Scotia Pharmaceuticals 5.10.1995 antamassaan tuomiossa, 27että ”kasvinsuojeluaineiden rinnakkaistuonnissa noudatettava menettely ei saa johtaa ihmisten ter -veyttä vaarantavien tuotteiden markkinoille tuloon”.
28 At point 75 of his Opinion he also stated that ‘although it is necessary that the components of the imported product and of the reference product should be created by the same company, that criterion is not sufficient.’
28Julkisasiamies Léger totesi lisäksi ratkaisuehdotuksensa 75 kohdassa, että ”vaikka maahan tuotuun tuotteeseen ja alkuperäiseen tuotteeseen sisältyvien aineiden on välttämättä oltava saman yrityksen tuottamia, tämä edellytys ei kuitenkaan ole riittävä”.
A fortiori, that first condition, necessary but not sufficient, cannot be removed.
Sitä suuremmalla syyllä tätä ensimmäistä edellytystä, joka on välttämätön mutta ei riittävä edellytys, ei voida poistaa.
The Court has moreover already underlined ‘the paramount importance to be accorded to the protection of health’ 29and
Yhteisöjen tuomioistuin on lisäksi jo korostanut ”terveyden suojelulle annettavaa ensisijaista merkitystä” 29ja katsonut, että
25 — Decision No 1600/2002/EC of the European Parliament and of the Council of 22 July 2002 laying down the sixth environment action programme of the European Community (OJ 2002 L 242, p. 1).
25 – Kuudennesta ympäristöä koskevasta yhteisön toimintaohjelmasta 22.7.2002 tehdyn Euroopan parlamentin ja neuvoston päätöksen 1600/2002/EY 7 artiklan 2 kohdan c alakohta (EYVL L 242, s. 1).
The Communication of the Commission on that sixth programme (COM(2001), 31 final; page 47) states that ‘one group of chemicals that requires particular attention is pesticides (i.e. plant protection products and biocides).
Tätä kuudetta toimintaohjelmaa koskevassa komission tiedonannossa (KOM(2001), 31 lopullinen, s. 47) todetaan, että ”yksi erityistä huomiota vaativa kemikaaliryhmä ovat torjuntaaineet (eli kasvinsuojeluaineet ja biosidituotteet).
On average, 65% of European drinking water is supplied from groundwaters and, even after remedial action has been taken to prevent further contamination, they often take a long time to recover to acceptable quality levels.
Keskimäärin 65 prosenttia Euroopassa käytettävästä juomavedestä otetaan pohjavesistä, ja vaikka edelleen saastumisen ehkäisemiseksi on toteutettu korjaavia toimia, pohjavesien laadun palautuminen hyväksyttävälle tasolle kestää kauan.
Also of concern is the contamination of our foodstuffs and evidence of continuing accumulation of certain pesticides in plants and animals with associated impacts on their health and ability to reproduce’.
Elintarvikkeiden saastuminen on myös ongelma, ja on näyttöä siitä, että tiettyjen torjunta-aineiden kasaantuminen tiettyihin kasveihin ja eläimiin jatkuu, millä on vaikutusta näiden kasvien ja eläinten terveyteen ja lisääntymiskykyyn”.
While the Court was able to find guidance in the caselaw which it had developed in relation to medicinal products in order to set out principles governing plant protection products such as the need for a marketing authorisation for parallel imports, it does not at all follow that what may not be necessary for medicinal products, such as a common origin for the imported product and the reference product, is also not necessary for plant protection products.
Vaikka yhteisöjen tuomioistuin on saattanut nojautua lääkkeiden osalta kehittämäänsä oikeuskäytäntöön esittäessään kasvinsuojeluaineita koskevia periaatteita, kuten sen, että MSL on välttämätön rinnakkaistuonnin yhteydessä, tämä ei merkitse sitä, että se, mikä ei ehkä ole tarpeen lääkkeiden osalta, kuten maahan tuotavan tuotteen ja vertailutuotteen yhteinen alkuperä, ei olisi tarpeen kasvinsuojeluaineiden osalta.
28 — Point 70 of that Opinion.
28 – Kyseisen ratkaisuehdotuksen 70 kohta.
29 — Order of 12 July 1996 in Case C-180/96 R United Kingdom v Commission [1996] ECR I-3903, paragraph 93, on the application by the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland for interim suspension of operation of Commission Decision 96/239/EC of 27 March 1996, on emergency measures to protect against bovine spongiform encephalopathy (BSE)(OJ 1996 L 78, p. 47).
29 – Asia C-180/96 R, Yhdistynyt kuningaskunta v. komissio, määräys 12.7.1996 (Kok. 1996, s.
26 — Thus, in relation to French territory, we note that an article in the newspaper Le Monde (M. Auzanneau, 12 June 2007) provides the following information: according to F. Veillerette (co-author of Pesticides, Fayard, 2007): ‘almost 900 pesticide molecules are used in France.
26 – Huomautettakoon esim. Ranskan alueen osalta, että eräässä sanomalehti Le Mondessa julkaistussa artikkelissa (Auzanneau, M., 12.6.2007) annetaan seuraavat tiedot: Veillerette, F:n (teoksen Pesticides, Fayard, 2007, toinen kirjoittaja) mukaan ”Ranskassa käytetään lähes 900:aa torjunta-ainemolekyyliä.
They are to be found everywhere; everyone eats them on a daily basis.
Niitä löytyy kaikkialta, ja kaikki syövät niitä päivittäin.
Because they are so ubiquitous, scientists have difficulty in identifying the precise sources of risk — as distinct from a restricted problem such as asbestos’; according to I. Baldi (Lecturer at the University of Bordeaux), who stresses the lack of scientific results in relation to the possible dangers linked to consumption of pesticides present within foods, ‘there are some thirty studies in the world which all show an increased risk of cerebral tumours, and some tens of others which are evidence of an increased frequency of other pathologies’.
Koska niitä on kaikkialla, tieteenharjoittajien on vaikeaa osoittaa riskin täsmällisiä lähteitä – toisin kuin rajatun ongelman, kuten asbestin yhteydessä”; Baldi, I., (Bordeaux’n yliopiston konferenssin vetäjä) korostaa elintarvikkeissa olevien torjunta-aineiden nauttimiseen liittyviä mahdollisia vaaroja koskevien tieteellisten tutkimustulosten puuttumista ja toteaa, että ”maailmassa on noin 30 tutkimusta, jotka kaikki osoittavat aivokasvainten riskin kohoavan, ja noin 12 muuta tutkimusta, jotka osoittavat muiden sairauksien todennäköisyyden kasvavan.
Moreover, according to French research, farmers who are heavily exposed to pesticides, but also people who use pesticides on plants within the home, are statistically twice as likely to develop brain tumours (Occupational and Environmental Medicine, http://oem.bmj.com)[30 May 2007].
Lisäksi yhden ranskalaisen tutkimuksen mukaan maanviljelijöillä, jotka ovat huomattavassa määrin alttiina torjunta-aineille, samoin kuin henkilöillä, jotka käyttävät niitä sisäkasveilleen, on tilastollisesti kaksi kertaa suurempi todennäköisyys saada aivokasvaimia (Occupational and environmental medicine, http://oem.bmj.com/)”.
COMMISSION v FRANCE held that the imperative requirements of protection of public health must prevail over other considerations, in particular over the principle of free movement of goods within the European Community.
KOMISSIO v. RANSKA kansanterveyden suojelua koskeva pakottava vaatimus oli asetettava etusijalle muihin näkökohtiin, erityisesti tavaroiden vapaata liikkuvuutta yhteisön sisällä koskevaan periaatteeseen nähden.
30The Court has also stated that ‘more often than not, damage to the environment or to health cannot, by reason of its nature, be eliminated retroactively.’ 31 that judgment that ‘the effects of withdrawal of the relevant marketing authorisation are in the circumstances of this case the same for parallel importers as those which have been identified in the caselaw relating to parallel imports of medicinal products (Ferring, cited above, paragraph 25).
”vertailutuotteen MSL:n peruuttamisen vaikutukset ovat tässä tapauksessa rinnakkaistuojien kannalta samat kuin ne, jotka on yksilöity lääkkeiden rinnakkaistuontia koskevassa oikeuskäytännössä (em. asia Ferring, tuomion 25 kohta).
In both cases, the parallel importers lose the capacity to market the products in question’.
Molemmissa tapauksissa rinnakkaistuojat menettävät mahdollisuuden saattaa kyseiset tuotteet markkinoille”.
32Para-graph 24 of the same judgment, which states that the issues raised by such marketing are comparable, intended to point out that the marketing of plant protection products merits no less attention that that given to medicinal products.
32Se pyrki 24 kohdassa, jossa se korosti näihin markkinoille saattamisiin liittyvien intressien samankaltaisuutta, korostamaan sitä, että kasvinsuojeluaineiden markkinoille saat -taminen ansaitsee vähintään yhtä suuren huomion kuin lääkkeiden markkinoille saattaminen.
The Court did not at all intend in that judgment to rule out that in some circumstances the marketing of plant protection products may require even greater attention than that of medicinal products.
Yhteisöjen tuomioistuin ei missään tapauksessa halunnut väittää tässä tuomios - sa, että kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattaminen ei mahdollisesti edellyttäisi vielä suurempaa huomiota kuin lääkkeiden osalta edellytetään.
That was simply not the issue in that case.
Kyseisessä asiassa ei vain ollut kyse tästä.
The judgment in Commission v Germany, delivered without hearing an opinion and not published in the European Court Reports, was in no way intended to alter the condition of common origin as defined and laid down in British Agrochemicals.
Asiassa komissio vastaan Saksa annetussa tuomiossa, jonka osalta ei annettu ratkaisuehdotusta ja jota ei julkaistu oikeus -tapauskokoelmassa, ei ollut missään tapauk -sessa tarkoitus peruuttaa asiassa British Agrochemicals Association annetussa tuo -miossa määriteltyä ja asetettua yhteistä alkuperää koskevaa edellytystä.
The Commission claims that the approach adopted in Kohlpharma, cited above, in relation to medicinal products, can be transposed to the area of plant protection products, in accordance with Commission v Germany, cited above, which states that the marketing of those two types of products ‘raises comparable issues’ (paragraph 24) and that ‘the question of law at issue is the same’ (paragraph 27) in both cases.
Komissio esittää, että edellä mainitussa asiassa Kohlpharma annetussa tuomiossa lääkkeiden osalta omaksuttu ratkaisu olisi edellä mainitussa asiassa komissio vastaan Saksa annetun tuomion perusteella sovellettavissa kasvinsuojeluaineisiin, koska siinä todetaan, että näiden kahdentyyppisten tuotteiden markkinoille saattamisen yhteydessä ”ovat kyseessä samankaltaiset intressit” (24 kohta) ja että ”riidanalainen oikeuskysymys on sama” (27 kohta) molemmissa tapauksissa.
Yet, in doing so, the Commission quite fails to state what the ‘question of law at issue’ was.
Näin menetellessään komissio ei kuitenkaan täsmennä asianmukaisesti, mikä oli ”riidanalainen oikeuskysymys”.
In that case, the Commission asked the Court to find that, by not having allowed to parallel importers a reasonable period in which to dispose of their stocks when a marketing authorisation for a relevant plant protection product was withdrawn, the Federal Republic of Germany had failed to fulfil its obligations under Article 28 EC.
Komissio vaati asiassa Kohlpharma yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että Saksan liittotasavalta ei ollut noudattanut EY 28 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ollut antanut rinnakkaistuojille kohtuullista määräaikaa varastojensa tyhjentämistä varten, kun vertailutuotteena ollutta kasvinsuojeluainetta koskenut MSL peruutettiin.
The Court merely stated in
Yhteisöjen tuomioistuin totesi näin ollen kyseisessä tuomiossa ainoastaan, että
Secondly, the French Government correctly states that removal of the condition of common origin, far from making the issuing of a marketing authorisation easier, would only serves to make the parallel imports procedure more cumbersome and be a hindrance to trade that is much more significant that that to which the Commission objects.
Toiseksi Ranskan hallitus esittää perustellusti, että yhteistä alkuperää koskevan edellytyksen poistamisella ei missään tapauk -sessa helpoteta MSL:n myöntämistä, vaan ainoastaan hankaloitetaan rinnakkaistuontiin sovellettavaa menettelyä ja rajoitetaan kauppaa huomattavasti enemmän kuin komission arvostelemalla tavalla.
Indeed, the same active substance may have been authorised
Sama tehoaine on näet voitu hyväksyä eri vaatimuksin
30 — The Court held that, even if there was no absolute certainty that BSE was transmissible to humans, there was a serious risk, and refused to grant the application of the United Kingdom.
30 – Yhteisöjen tuomioistuin hylkäsi Yhdistyneen kuningaskunnan vaatimuksen, koska se totesi, että vaikka täydellistä varmuutta BSE:n siirtymisestä ihmiseen ei ollut, vakava vaara oli olemassa.
32 — Commission v Germany, cited above, paragraph 26.
32 – Em. asia komissio v. Saksa, tuomion 26 kohta.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-201/06 of data provided by the first applicant for a marketing authorisation ‘for the benefit of other applicants’, 34is also incompatible with removal of the requirement of common origin.
JULKISASIAMIES TRSTENJAKIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-201/06 eduksi”, 34näyttäisi myös olevan esteenä yhteistä alkuperää koskevan vaatimuksen poistamiselle.
35In fact, if that easily checked requirement was removed, the applicant for marketing authorisation for a parallel import product would have to prove that the product for which importation was sought is identical to the already authorised reference product.
35 Mikäli näet tämä vaatimus, jonka täyttyminen on helppo tarkistaa, poistettaisiin, rinnakkaistuonnilla tuotavan tuotteen MSL:n hakija joutuisi osoittamaan sen, että tuote, jonka maahantuontia hän hakee, on sama kuin jo hyväksytty vertailutuote.
Since the file containing all the information relating to the reference product is confidential, evidence of that would, as a matter of logic, be difficult to obtain, unless the holder of the first marketing authorisation agrees to share such information.
Tämän näytön esittäminen olisi johdonmukaisesti ajateltuna vaikeaa esittää, koska asiakirja-aineisto, joka sisältää kaikki vertailutuotteeseen liittyvät tiedot, on luottamuksellinen, ellei ensimmäisen MSL:n haltija suostu jakamaan näitä tietoja.
with specifications which differ from State to State, given that during the period in which the active substances are subject to the programme of assessment for the purposes of obtaining Commission approval, each Member State continues to authorise plant protection products in conformity with its national rules.
eri jäsenvaltioissa, koska sen ajanjakson aikana, jona tehoaineet ovat arviointiohjelman kohteena saadakseen komission hyväksymisen, kukin jäsenvaltio jatkaa lupien myöntämistä kasvinsuojeluaineille kansallisten säännöstensä mukaisesti.
If the imported product and the reference product have the same origin, in other words if they have been manufactured by the same company or by associated undertaking or under licence, it is unnecessary to carry out an assessment of the specifications of the imported product.
Jos maahan tuotavan tuotteen ja vertailutuotteen alkuperä on sama eli ne on valmistanut sama yhtiö tai osakkuusyritys tai lisenssin nojalla toimiva yritys, ei ole tarpeen arvioida maahan tuotavan tuotteen vaatimuksia.
On the other hand, if the imported product and the reference product have been manufactured by different undertakings, the removal of the condition of common origin means that there should be a systematic assessment of the active substances contained in the imported product.
Jos sitä vastoin maahan tuotavan tuotteen ja vertailutuotteen ovat valmistaneet eri yritykset, yhteistä alkuperää koskevan edellytyksen poistaminen merkitsisi sitä, että maahan tuotavaan tuotteeseen sisältyviä tehoaineita pitäisi arvioida johdonmukaisesti.