natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(FIAMM Technologies), established in East Haven, Delaware (United States of America), represented by I. Van Bael, A. Cevese and F. Di Gianni, avocats, appellants, the other parties to the proceedings being:
(FIAMM Technologies), kotipaikka East Haven, Delaware (Yhdysvallat), edustajinaan avocat I. Van Bael, avocat A. Cevese ja avocat F. Di Gianni, valittajina, ja valittajien vastapuolina ja muuna osapuolena ovat
Council of the European Union, represented by A. Vitro, S. Marquardt and A. De Gregorio Merino, acting as Agents,
Euroopan unionin neuvosto, asiamiehinään A. Vitro, S. Marquardt ja A. De Gregorio Merino, ja
Commission of the European Communities, represented by P.J. Kuijper, V. Di Bucci, C. Brown and E. Righini, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, defendants at first instance,
Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään P. J. Kuijper, V. Di Bucci, C. Brown ja E. Righini, prosessiosoite Luxemburgissa, vastaajina ensimmäisessä oikeusasteessa, ja
Kingdom of Spain, represented by E. Braquehais Conesa and M. Muñoz Pérez, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, intervener at first instance (C-120/06 P), and
Espanjan kuningaskunta, asiamiehinään E. Braquehais Conesa ja M. Muñoz Pérez, prosessiosoite Luxemburgissa, väliintulijana ensimmäisessä oikeusasteessa (C-120/06 P), ja
Giorgio Fedon & Figli SpA, established in Vallesella di Cadore (Italy), Fedon America, Inc., established in Wilmington, Delaware (United States of America), represented by I. Van Bael, A. Cevese, F. Di Gianni and R. Antonini, avocats, appellants,
Giorgio Fedon & Figli SpA, kotipaikka Vallesella di Cadore (Italia), ja Fedon America, Inc., kotipaikka Wilmington, Delaware (Yhdysvallat), edustajinaan avocat I. Van Bael, avocat A. Cevese, avocat F. Di Gianni ja avocat R. Antonini, valittajina,
FIAMM AND OTHERS v COUNCIL AND COMMISSION the other parties to the proceedings being:
FIAMM YM. v. NEUVOSTO JA KOMISSIO ja valittajien vastapuolina ja muuna osapuolena ovat
Commission of the European Communities, represented by P.J. Kuijper, V. Di Bucci, C. Brown and E. Righini, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, defendants at first instance, supported by:
Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään P. J. Kuijper, V. Di Bucci, C. Brown ja E. Righini, prosessiosoite Luxemburgissa, vastaajina ensimmäisessä oikeusasteessa, joita tukee
Kingdom of Spain, represented by M. Muñoz Pérez, acting as Agent, with an address for service in Luxembourg, intervener on appeal (C-121/06 P),
Espanjan kuningaskunta, asiamiehenään M. Muñoz Pérez, prosessiosoite Luxemburgissa, väliintulijana muutoksenhakuasteessa (C-121/06 P),
THE COURT (Grand Chamber), composed of V. Skouris, President, P. Jann, C.W.A. Timmermans, G. Arestis and U. Lõhmus, Presidents of Chambers, K. Schiemann (Rapporteur), E. Juhász, A. Borg Barthet, M. Ilešič, J. Malenovský, J. Klučka, E. Levits and C. Toader, Judges,
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (suuri jaosto), toimien kokoonpanossa: presidentti V. Skouris, jaostojen puheenjohtajat P. Jann, C. W. A. Timmermans, G. Arestis ja U. Lõhmus sekä tuomarit K. Schiemann (esittelevä tuomari), E. Juhász, A. Borg Barthet, M. Ilešič, J. Malenovský, J. Klučka, E. Levits ja C. Toader,
Advocate General: M. Poiares Maduro, Registrar: J. Swedenborg, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 3 July 2007, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 20 February 2008, gives the following
20.2.2008 pidetyssä istunnossa esittämän kuultuaan julkisasiamiehen ratkaisuehdotuksen, on antanut seuraavan tuomion
By their appeals, Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio SpA and Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio Technologies LLC (together referred to as ‘FIAMM’) and Giorgio Fedon & Figli SpA and Fedon America, Inc. (together referred to as ‘Fedon’) respectively request the Court to set aside the judgment of the Court of First Instance of the European Communities of 14 December 2005 in Case T-69/00 FIAMM and FIAMM Technologies v Council and Commis­sion [2005] ECR II-5393 (Case C-120/06 P) and the judgment of the Court of First Instance of 14 December 2005 in Case T-135/01 Fedon & Figli and Others v Council and Commission (Case C-121/06 P). By those judgments (‘the FIAMM judgment’ and ‘the Fedon judgment’ respectively or, together, ‘the judgments under appeal’), the Court of First Instance dismissed the actions brought by FIAMM and Fedon seeking compensation for the damage allegedly suffered by them on account of the increased customs duty which the Dispute Settlement Body (‘the DSB’) of the World Trade Organisation (WTO) authorised the United States of America to levy on imports of their products, following a finding by the DSB that the Community regime governing the import of bananas was incompatible with the agreements and understandings annexed to the Agreement establishing the WTO. I - 6552
II-5393) kumoamista (asia C-120/06 P), ja Giorgio Fedon & Figli SpA ja Fedon America, Inc. (jäljempänä yhdessä Fedon) puolestaan vaatii valituksessaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-135/01, Fedon & Figli ym. vastaan neuvosto ja komissio, 14.12.2005 antaman tuomion kumoamista (asia C-121/06 P). Näillä tuomioilla (jäljempänä asiassa FIAMM annettu tuomio ja asiassa Fedon annettu tuomio tai yhdessä valituksenalaiset tuomiot) ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi FIAMMin ja Fedonin kanteet, joissa nämä vaativat korvausta vahingosta, jonka ne väittävät kärsineensä lisätullista, jonka kantamiseen niiden tuotteiden tuonnista Amerikan yhdysvallat sai Maailman kauppajärjestön (WTO) riitojenratkaisuelimeltä (jäljempänä DSB) luvan sen jälkeen, kun DSB oli todennut, että yhteisössä sovellettu banaanien tuontijärjestelmä oli WTO:n perustamissopimuksen liitteenä olevien sopimusten vastainen. I - 6552
By order of the President of the Court of Justice of 8 August 2006, the Kingdom of Spain was granted leave to intervene in support of the forms of order sought by the Council of the European Union and the Commission of the European Communities in Case C-121/06 P.
Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 8.8.2006 antamalla määräyksellä Espanjan kuningaskunta hyväksyttiin väliintulijaksi tukemaan Euroopan unionin neuvoston ja Euroopan yhteisöjen komission vaatimuksia asiassa C-121/06 P.
By order of the President of the Court of Justice of 12 April 2007, Cases C-120/06 P and C-121/06 P were joined for the purposes of the oral procedure and the judgment.
Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 12.4.2007 antamalla määräyksellä asiat C-120/06 P ja C-121/06 P yhdistettiin suullista käsittelyä ja tuomion antamista varten.
The WTO agreements
WTO­sopimukset
By Decision 94/800/EC of 22 December 1994 concerning the conclusion on behalf of the European Community, as regards matters within its competence, of the agreements reached in the Uruguay Round multilateral negotiations (1986-94) (OJ 1994 L 336, p. 1), the Council approved the Agreement establishing the WTO and the agreements in Annexes 1 to 4 to that agreement (‘the WTO agreements’).
Neuvosto hyväksyi WTO:n perustamissopimuksen sekä tämän sopimuksen liitteisiin 1–4 sisältyvät sopimukset (jäljempänä WTO-sopimukset) Uruguayn kierroksen monenvälisissä kauppaneuvotteluissa (1986–1994) laadittujen sopimusten tekemisestä Euroopan yhteisön puolesta yhteisön toimivaltaan kuuluvissa asioissa 22.12.1994 tekemällään päätöksellä 94/800/EY (EYVL L 336, s. 1).
Article 3(2) and (7) of the Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes (‘the DSU’), which forms Annex 2 to the Agreement establishing the WTO, provides:
Riitojen ratkaisusta annettuja sääntöjä ja menettelyjä koskevan sopimuksen (jäljempänä DSU), joka on WTO:n perustamissopimuksen liitteessä 2, 3 artiklan 2 ja 7 kohdassa määrätään seuraavaa:
The dispute settlement system of the WTO is a central element in providing security and predictability to the multilateral trading system.
WTO:n riitojenratkaisujärjestelmä on keskeinen osa monenkeskisen kauppajärjestelmän turvallisuutta ja ennakoitavuutta.
The Members recognise
Jäsenet tunnustavat, että se suojaa
Recommendations and rulings of the DSB cannot add to or diminish the rights and obligations provided in the covered agreements.
DSB:n ratkaisuilla ja suosituksilla ei voida lisätä tai vähentää jäsenten liitesopimusten mukaisia oikeuksia ja velvoitteita.
Before bringing a case, a Member shall exercise its judgement as to whether action under these procedures would be fruitful.
Ennen kanteen nostamista jäsenen on harkittava sitä, olisiko toiminta näiden menettelyjen osalta tuloksekasta.
The aim of the dispute settlement mechanism is to secure a positive solution to a dispute.
Riitojenratkaisujärjestelmän tarkoituksena on pyrkiä turvaamaan myönteinen ratkaisu asiaan.
A solution mutually acceptable to the parties to a dispute and consistent with the covered agreements is clearly to be preferred.
Riidan osapuolten keskinäisesti hyväksymää ratkaisua, joka on liitesopimusten mukainen, on pidettävä suositeltavimpana.
In the absence of a mutually agreed solution, the first objective of the dispute settlement mechanism is usually to secure the withdrawal of the measures concerned if these are found to be inconsistent with the provisions of any of the covered agreements.
Keskinäisesti hyväksytyn ratkaisun puuttuessa riitojenratkaisujärjestelmän ensimmäisenä tavoitteena on tavallisesti varmistaa niiden kyseisten toimenpiteiden poistaminen, joiden katsotaan olevan ristiriidassa minkä tahansa liitesopimuksen määräysten kanssa.
The provision of compensation should be resorted to only if the immediate withdrawal of the measure is impracticable and as a temporary measure pending the withdrawal of the measure which is inconsistent with a covered agreement.
Vahingonkorvauksia koskeviin määräyksiin tulisi turvautua vain, jos toimenpidettä ei voida käytännössä heti peruuttaa tai väliaikaisena toimenpiteenä sen aikaa kunnes liitesopimuksen vastainen toimenpide on peruutettu.
The last resort which this Understanding provides to the Member invoking the dispute settlement procedures is the possibility of suspending the application of concessions or other obligations under the covered agreements on a discriminatory basis vis-à-vis the other Member, subject to authorisation by the DSB of such measures.’
Viimeisenä mahdollisuutena sopimus tarjoaa jäsenelle, joka vetoaa riitojenratkaisumenettelyyn, mahdollisuuden peruuttaa liitesopimusten mukaiset myönnytykset tai muut velvoitteet syrjivästi toisen jäsenen osalta DSB:n näitä toimia koskevan oikeutuksen perusteella.”
Article 7 of the DSU provides that panels established at the request of a complaining party are to make such findings as will assist the DSB in making recommendations or in giving rulings on the matters submitted to that body.
DSU:n 7 artiklan mukaan paneelit, jotka perustetaan kantajaosapuolen pyynnöstä, tekevät sellaiset johtopäätökset, jotka auttavat DSB:tä sen käsiteltäväksi annettuja asioita koskevien suositusten tai päätösten tekemisessä.
Under Article 12(7) of the DSU, where the parties to the dispute do not manage to develop a mutually satisfactory solution, the panel is to submit its findings in the form of a written report to the DSB.
DSU:n 12 artiklan 7 kohdassa määrätään, että kun riidan osapuolet eivät onnistu saavuttamaan yhteisesti tyydyttävää ratkaisua, paneeli antaa päätöksistään kirjallisen raportin DSB:lle.
Under Article 16(4) of the DSU, within 60 days after the date of circulation of a panel report to WTO members, the report is to be adopted at a DSB meeting unless a party to the dispute formally notifies the DSB of its decision to appeal or the DSB decides by consensus not to adopt the report.
DSU:n 16 artiklan 4 kohdasta ilmenee, että paneeliraportti on hyväksyttävä DSB:n kokouksessa 60 päivän kuluessa siitä, kun se on jaettu jäsenille, ellei riidan osapuoli
FIAMM AND OTHERS v COUNCIL AND COMMISSION
FIAMM YM. v. NEUVOSTO JA KOMISSIO virallisesti ilmoita DSB:lle päätöksestään valittaa asiassa tai jos DSB päättää konsensuksella olla hyväksymättä raporttia.
Article 17 of the DSU provides for the establishment of a standing Appellate Body responsible for hearing appeals from panel cases.
DSU:n 17 artiklassa määrätään sellaisen pysyvän valituselimen perustamisesta, jonka tehtävänä on kuulla valituksia paneelitapauksista.
Under Article 17(6), an appeal is limited to issues of law covered in the panel report and legal interpretations developed by the panel.
Kyseisen artiklan 6 kohdan mukaan valitus on rajattava koskemaan vain oikeudellisia kysymyksiä, jotka ovat paneeliraportissa, sekä paneelin muodostamia oikeudellisia tulkintoja.
As is apparent from Article 17(13), in the report which it is called upon to provide the Appellate Body may uphold, modify or reverse the legal findings and conclusions of the panel.
Kuten saman artiklan 13 kohdasta ilmenee, valituselin voi laatimassaan raportissa pysyttää, muuttaa tai kumota paneelin oikeudelliset ratkaisut ja johtopäätökset.
Article 17(14) of the DSU provides:
DSU:n 17 artiklan 14 kohdassa määrätään seuraavaa:
‘An Appellate Body report shall be adopted by the DSB and unconditionally accepted by the parties to the dispute unless the DSB decides by consensus not to adopt the Appellate Body report within 30 days following its circulation to the Members….’
”DSB hyväksyy valituselimen raportin ja riidan osapuolet hyväksyvät sen ehdoitta, ellei DSB konsensuksella päätä olla hyväksymättä valituselimen raporttia 30 päivän kuluessa siitä, kun raportti on jaettu jäsenille. – –”
Article 19(1) of the DSU states:
DSU:n 19 artiklan 1 kohdassa määrätään seuraavaa:
‘Where a panel or the Appellate Body concludes that a measure is inconsistent with a covered agreement, it shall recommend that the Member concerned bring the measure into conformity with that agreement.
”Kun paneeli tai valituselin päättää, että toimenpide on liitesopimuksen vastainen, sen tulee suositella, että asianomainen jäsen saattaa toimenpiteen yhdenmukaiseksi tämän sopimuksen kanssa.
In addition to its recommendations, the panel or Appellate Body may suggest ways in which the Member concerned could implement the recommendations.’
Suositusten lisäksi paneeli tai valituselin voi esittää menetelmiä, miten kyseinen jäsen voi täytäntöönpanna suositukset.”
Article 21 of the DSU, which is headed ‘Surveillance of Implementation of Recommendations and Rulings’, provides:
DSU:n 21 artiklassa, jonka otsikkona on DSB:n ”Suositusten ja päätösten täytäntöönpanon seuranta”, määrätään seuraavaa:
Prompt compliance with recommendations or rulings of the DSB is essential in order to ensure effective resolution of disputes to the benefit of all Members.
DSB:n päätösten ja suositusten nopea täyttäminen on tärkeää, jotta varmistetaan riitojen tehokas ratkaiseminen kaikkien jäsenten etujen mukaisesti.
At a DSB meeting held within 30 days after the date of adoption of the panel or Appellate Body report, the Member concerned shall inform the DSB of its intentions in respect of implementation of the recommendations and rulings of the DSB.
DSB:n kokouksessa, joka pidetään 30 päivän kuluessa paneelin tai valituselimen raportin hyväksymisestä, asianomaisen jäsenen tulee ilmoittaa DSB:lle tarkoituksistaan täytäntöönpanna DSB:n suositukset ja päätökset.
If it is impracticable to comply immediately with the recommendations and rulings, the Member concerned shall have a reasonable period of time in which to do so. The reasonable period of time shall be:
Jos on epätarkoituksenmukaista noudattaa heti suosituksia tai päätöksiä, asianomaiselle jäsenelle annetaan kohtuullinen määräaika sen tekemiseen.
(a) the period of time proposed by the Member concerned, … approved by the DSB; or, in the absence of such approval,
Kohtuullinen määräaika on: a) asianomaisen jäsenen ehdottama määräaika, [jonka] DSB on – – hyväksynyt; tai jos sitä ei ole hyväksytty, b) riidan osapuolten yhteisesti sopima määräaika – –; tai jos sellaista sopimusta ei ole, c) sitovassa välimiesmenettelyssä sovittu määräaika – –
Where there is disagreement as to the existence or consistency with a covered agreement of measures taken to comply with the recommendations and rulings such dispute shall be decided through recourse to these dispute settlement procedures, including wherever possible resort to the original panel. …
Kun on erimielisyyttä [sellaisen] toimenpiteen olemassaolosta tai yhdenmukaisuudesta liitesopimusten kanssa, jo[lla] pyritään täyttämään suositukset ja päätökset, tällaiset riidat ratkaistaan turvautumalla näihin riitojenratkaisumenettelyihin mukaan lukien milloin mahdollista alkuperäiseen paneeliin turvautuen. – –
The DSB shall keep under surveillance the implementation of adopted recommendations or rulings. … Unless the DSB decides otherwise, the issue of implementation of the recommendations or rulings shall be placed on the agenda of the DSB meeting after six months following the date of establishment of the reasonable period of time pursuant to paragraph 3 and shall remain on the DSB’s agenda until the issue is resolved….
DSB:n on valvottava hyväksyttyjen suositusten ja päätösten täytäntöönpanoa. – – Ellei DSB toisin päätä, suositusten tai päätösten täytäntöönpanoa koskeva kysymys on otettava DSB:n kokouksen asialistalle kuuden kuukauden kuluessa 3 kohdan kohtuullisen määräajan asettamisesta, ja se pysyy DSB:n asialistalla kunnes kysymys on ratkaistu. – –
Article 22 of the DSU, headed ‘Compensation and the Suspension of Concessions’, provides:
DSU:n 22 artiklassa, jonka otsikkona on ”Vahingonkorvaus ja myönnytysten peruuttaminen”, määrätään seuraavaa:
Compensation and the suspension of concessions or other obligations are temporary measures available in the event that the recommendations and rulings are not implemented within a reasonable period of time.
Vahingonkorvaus ja myönnytysten tai muiden velvoitteiden peruuttaminen ovat väliaikaisia toimenpiteitä, joihin voidaan ryhtyä, kun suosituksia ja päätöksiä ei täytetä kohtuullisen määräajan kuluessa.
However, neither compensation nor the suspension of concessions or other obligations is preferred to full implementation of a recommendation to bring a measure into conformity with the covered agreements.
Kuitenkaan ei vahingonkorvausta tai myönnytysten tai muiden velvoitteiden peruuttamista ole pidettävä ensisijaisena vaan sitä on suosituksen täytäntöönpano täysin liitesopimuksen mukaisesti.
Compensation is voluntary and, if granted, shall be consistent with the covered agreements.
Vahingonkorvaus on vapaaehtoista ja jos sitä myönnetään, tulee sen olla yhdenmukainen liitesopimusten kanssa.
If the Member concerned fails to bring the measure found to be inconsistent with a covered agreement into compliance therewith or otherwise comply with the recommendations and rulings within the reasonable period of time determined pursuant to paragraph 3 of Article 21, such Member shall, if so requested, and no later than the expiry of the reasonable period of time, enter into negotiations with any party having invoked the dispute settlement procedures, with a view to developing mutually
Jos kyseinen jäsen ei saata liitesopimuksen vastaista toimenpidettä yhdenmukaiseksi sen kanssa tai muutoin täytä suosituksia ja päätöksiä 21 artiklan 3 kohdan mukaisesti kohtuullisen määräajan kuluessa, tällaisen jäsenen on pyydettäessä ja viimeistään kohtuullisen määräajan kuluessa ryhdyttävä neuvotteluihin jokaisen riitojenratkaisumenettelyn aloittaneen kanssa pyrkimyksenään löytää keskinäisesti tyydyttävä hyvitys. Ellei tyydyttävästä hyvityksestä ole sovittu 20 päivän kuluessa
(c) if that party considers that it is not practicable or effective to suspend concessions or other obligations with respect to other sectors under the same agreement, and that the circumstances are serious enough, it may seek to suspend concessions or other obligations under another covered agreement;
Harkitessaan myönnytysten tai muiden velvoitteiden peruuttamista kantajaosapuolen tulee noudattaa seuraavia periaatteita ja menettelyjä: a) yleisperiaatteena on, että kantajaosapuolen tulisi ensiksi pyrkiä peruuttamaan myönnytykset tai muut velvoitteet samalta alueelta tai alueilta kuin millä paneeli tai valituselin on todennut loukkauksen tai muun mitätöimisen tai vahingon; b) jos asianomainen osapuoli katsoo, että ei ole käytännöllistä tai tehokasta peruuttaa myönnytyksiä tai muita velvoitteita samalta alueelta, se voi pyytää myönnytysten tai muiden velvoitteiden peruuttamista muilta saman sopimuksen aloilta; c) jos asianomainen osapuoli katsoo, että ei ole käytännöllistä tai tehokasta peruuttaa myönnytyksiä tai muita velvoitteita saman sopimuksen muilta aloilta ja että olosuhteet ovat riittävän vakavat, se voi pyytää myönnytysten tai muiden velvoitteiden peruuttamista muiden liitesopimusten osalta;
(f) for purposes of this paragraph, “sector” means:
FIAMM YM. v. NEUVOSTO JA KOMISSIO f) tämän kohdan mukaisesti ’alue’ tarkoittaa: i) tavaroiden osalta kaikkia tavaroita;
The level of the suspension of concessions or other obligations authorised by the DSB shall be equivalent to the level of the nullification or impairment.
DSB:n oikeuttamien myönnytysten tai muiden velvoitteiden peruuttamisen tason tulee olla yhtäsuuri mitätöimisen tai loukkauksen tason kanssa.
When the situation described in paragraph 2 occurs, the DSB, upon request, shall grant authorisation to suspend concessions or other obligations within 30 days of the expiry of the reasonable period of time unless the DSB decides by consensus to reject the request.
Kun 2 kohdan mukainen tilanne tapahtuu, DSB:n tulee pyynnöstä antaa oikeutus myönnytysten tai muiden velvoitteiden peruuttamiseen 30 päivän kuluessa kohtuullisen määräajan päättymisestä, ellei DSB konsensuksella hylkää tällaista pyyntöä.
However, if the Member concerned objects to the level of suspension proposed, or claims that the principles and procedures set forth in paragraph 3 have not been followed where a complaining party has requested authorisation to suspend concessions or other obligations …, the matter shall be referred to arbitration. … Concessions or other obligations shall not be suspended during the course of the arbitration.
Kuitenkin jos kyseinen jäsen vastustaa ehdotettua myönnytysten peruuttamisen tasoa tai väittää, että [3 kohdan] mukaisia periaatteita tai menettelyjä ei ole noudatettu, kun kantajaosapuoli on pyytänyt oikeutusta myönnytysten tai muiden velvoitteiden poistamiseen – –, on asia saatettava välimiesmenettelyyn. – – Välimiesmenettelyn aikana ei saa peruuttaa myönnytyksiä tai muita velvoitteita.
7. … The DSB shall … upon request, grant authorisation to suspend concessions or other obligations where the request is consistent with the decision of the arbitrator, unless the DSB decides by consensus to reject the request.
7. – –. – – pyynnöstä [DSB:n] tulee myöntää oikeutus myönnytysten tai muiden velvoitteiden peruuttamiseen, [kun pyyntö on välimiehen päätöksen mukainen,] ellei DSB konsensuksella päätä hylätä pyyntöä.
The suspension of concessions or other obligations shall be temporary and shall only be applied until such time as the measure found to be inconsistent with a covered agreement has been removed, or the Member that must implement recommendations or rulings provides a solution to the nullification or impairment of benefits, or a mutually satisfactory solution is reached.
Myönnytysten tai muiden velvoitteiden peruuttamisten tulee olla väliaikaisia, ja ne ovat voimassa vain niin kauan kunnes liitesopimuksen kanssa ristiriidassa oleva toimenpide on poistettu tai kunnes jäsen, jonka on täytäntöönpantava suositukset ja päätökset, tarjoaa ratkaisun etujen mitätöimiselle tai loukkaukselle tai kunnes keskinäisesti tyydyttävä ratkaisu on saavutettu.