natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It points out, however, that a draft regulation has been sent to the Commission, for information, and that the opinion of the Italian Council of State has been sought.
Direktiivin 3 artiklan 1 kohdassa säädetään, että jäsenvaltioiden on saatettava direktiivin noudattamisen edellyttämät lait, asetukset ja hallinnolliset määräykset voimaan viimeistään 31.12.1997 ja että niiden on ilmoitettava tästä komissiolle viipymättä.
Since no final legislative text had been communicated to it, on 26 January 1999, the Commission sent to the Italian Republic a reasoned opinion stating that it had not yet informed the Commission of the provisions which it had adopted to comply with the Directive and calling on it to adopt measures to that effect within two months of the notification of the opinion and to communicate them to the Commission.
Koska komissiolla ei ollut tiedossaan mitään muuta seikkaa, jonka perusteella se olisi voinut päätellä Italian tasavallan noudattaneen kyseistä perusteltua lausuntoa, komissio päätti nostaa nyt käsiteltävänä olevan kanteen.
In that regard, it must be pointed out that, according to settled case-law, a Member State may not plead provisions, practices or circumstances existing in its internal legal system in order to justify a failure to comply with the obligations and time-limits laid down in a directive.
Italian hallitus ei vastineessaan kiistä sitä, ettei se ole antanut direktiivin noudattamisen edellyttämiä täytäntöönpanotoimenpiteitä.
On 12 April 1999, the Italian Republic replied to the reasoned opinion, enclosing as an annex a draft decree implementing a number of Community directives, including the directive in question.
Koska komissio ei ollut saanut ilmoitusta Italian tasavallan täytäntöönpanotoimenpiteistä direktiivissä säädetyssä määräajassa, eikä sillä ollut tiedossaan mitään muutakaan seikkaa, jonka perusteella se olisi voinut päätellä Italian tasavallan antaneen tarvittavat säädökset, se kehotti 25.8.1998 päivätyllä virallisella huomautuksella Italian hallitusta esittämään huomautuksensa kahden kuukauden määräajassa.
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the Third Chamber on 14 September 2000.
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
Preliminary ruling (Article 177 of the EC Treaty (now Article 234 EC) — Definition of court or tribunal of a Member State — Freedom of movement f or persons — Equal treatment — Seniority — Part of career spent abroad) (Fifth Chamber)
Ennakkoratkaisu EY:n perustamissopimuL·en 177 artikla (josta on tullut EY 234 artikla) — Jäsenvaltion tuomioistuimen käsite — Henkilöiden vapaa liikkuvuus — Yhdenvertainen kohtelu -Virkaikään perustuva urakehitys — Osittain ulkomailla suoritettu ura (viides jaosto) määritettäessä eri tavalla kuin muissa jäsenvaltioissa täytettyjä työskentelykausia siten, että kun kyse on viimeksi mainittujen henkilöiden palvelukseentuloa edeltävistä työskentelykausista, kyseisten säännösten perusteella noudatetaan eri järjestelmiä riippuen siitä, onko kyseinen henkilö työskennellyt tällöin Itävallassa vai muissa jäsenvaltioissa.
By letter of 13 December 19%, the State Secretary for the Public Service rejected an application by the Gewerkschaftsbund asking for account to be taken, pursuant to Paragraph 26 of the VBG, of periods of previous employment spent by contractual teachers or teaching assistants in other Member States.
Oberster Gerichtshof on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 30.4.1998 tekemällään päätöksellä kolme ennakkoratkaisukysymystä EY:n perustamissopimuksen 48 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 39 artikla) ja perustamissopimuksen 177 artiklan sekä työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta yhteisön alueella 15 päivänä lokakuuta 1968 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1612/68 7 artiklan tulkinnasta.
475, hereinafter the Regulation').
Pääasia ja ennakkoratkaisukysymykset
On the other hand, other periods of employment, that is to say those spent in another Member State or in an institution in Austria which is not covered by Paragraph 26(2) of the VBG are taken into account in full only with the approval of the competent authorities.
Pääasian hakijana oleva Gewerkschaftsbund on ammatillinen etujärjestö, joka edustaa muun muassa julkisen sektorin palkansaajia.
The effect of those rules is that previous periods of employment spent in Austria are treated differently from those spent in other Member States for the purpose of determining the pay of contractual teachers and teaching assistants.
Pääasian vastapuoli on Itävallan tasavalta julkisyhteisöön työsopimussuhteessa olevien opettajien ja assistenttien työnantajan ominaisuudessa.
By application of 14 July 1997, the Gewerkschaftsbund submitted an application, on the basis of Paragraph 54(2) of the ASGG, concerning the position of certain categories of contractual teachers and teaching assistants employed by the respondent in the main proceedings.
Nämä kysymykset on esitetty asiassa, jonka asianosaisina ovat Österreichischer Gewerkschaftsbund, Gewerkschaft öffentlicher Dienst, ja Itävallan tasavalta ja joka koskee sitä, ovatko vuoden 1948 Vertragsbedienstetengesetziin (julkisyhteisöön työsopimussuhteessa olevia työntekijöitä koskeva liittovaltion laki; jäljempänä VGB) sisältyvät, tiettyjen opettajien palkkauksen määräytymistä koskevat säännökset yhteensoveltuvia perustamissopimuksen 48 artiklan ja asetuksen 7 artiklan kanssa.
The respondent in the main proceedings is the Republic of Austria, as the employer of contractual teachers and teaching assistants.
Kyseisistä säännöksistä johtuu se, että Itävallassa täytettyjä työskentelykausia kohdellaan julkisyhteisöön työsopimussuhteessa olevien opettajien ja assistenttien palkkausta
The Republic of Austria contended, however, that the rule in Paragraph 26 of the VBG simply took account of the different forms of employment in the public service of the various
Julkisten palvelujen valtiosihteeri hylkäsi 13.12.1996 päivätyllä kirjeellä Gewerkschaftsbundin esittämän vaatimuksen siitä, että VBG:n 26 §:n mukaisesti otettaisiin huomioon ne työskentelykaudet, jotka
in proceedings intended to lead to a decision of a judicial nature.
jätetä järjestelmällisesti huomioon ottamatta, vaan ne voidaan ottaa kokonaisuudessaan huomioon toimivaltaisten viranomaisten luvalla.
Member States, that it was, therefore, consistent with the principle of proportionality and, moreover necessary in order to maintain the special regime applied in the public administration as regards promotion and pay.
julkisyhteisöön työsopimussuhteessa olevat opettajat ja assistentit ovat ennen palvelukseen tuloaan täyttäneet muissa jäsenvaltioissa.
It is common ground that, from an institutional point of view, the Oberster Gerichtshof fulfils all the criteria to be a court or tribunal within the meaning of Article 177 of the Treaty. It is established by law, it is independent and exercises its activities on a permanent basis.
Koska Oberster Gerichtshof totesi asian ratkaisemisen edellyttävän yhteisön lainsäädännön tulkintaa, se päätti lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksiä: :
As regards the principle of freedom of movement the Oberster Gerichtshof considers that the Court has never ruled in a comparable case since, under Paragraph 26 of the VBG, previous periods of employment spent in other Member States are not automatically ignored but can be taken into account in full with the agreement of the competent authorities.
Sen viitepäivämäärän vahvistamisen osalta, jonka avulla määritetään julkisyhteisöön työsopimussuhteessa olevan työntekijän virkaikä ja siten palkkauksen taso, VGB:n 26 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään, että sellaiset aikaisemmat työskentelykaudet, jotka on täytetty Itävallan julkishallinnossa, julkisessa oppilaitoksessa tai valtion hyväksymässä yksityisessä oppilaitoksessa, otetaan automaattisestikokonaisuudessaan huomioonsitä päivää, jolloin asianomainen otetaan palvelukseen julkisyhteisööntyösopimussuhteessa olevana työntekijänä, edeltävänä työskentelynä.
As regards the characteristics of the procedure provided for by Paragraph 54 of the ASGG, it is to be noted, first, that most elements of that procedure are typical of judicial proceedings.
Ensimmäisellä kysymyksellä kansallinen tuomioistuin kysyy, onko se ASGG:n 54 §:n 2—5 momentin mukaisia tehtäviä suorittaessaan perustamissopimuksen 177 artiklassa tarkoitettu tuomioistuin ja siten kelpoinen esittämään ennakkoratkaisukysymyksen.
In particular, the Oberster Gerichtshofs jurisdiction under Paragraph 54(2) to (5) of the ASGG is compulsory in the sense that either party may bring a case before the Oberster Gerichtshof regardless of the objections of the other. The procedure is governed by law and it is inter partes, the parties determining the scope of the proceedings.
Sitä vastoin muut työskentelykaudet, eli työskentelykaudet muussa jäsenvaltiossa tai Itävallassa sellaisessa laitoksessa, jota ei ole mainittu VGB:n 26 §:n 2 momentissa, otetaan kokonaisuudessaan huomioon vain, jos yleinen etu niin vaatii ja jos toimivaltaiset viranomaiset antavat tähän luvan.
Next, it appears from the court file that the procedure does not entail the referral of purely hypothetical questions to the Oberster Gerichtshof.
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan arvioitaessa sitä, onko ennakkoratkaisua pyytävä toimielin perustamissopimuksen 177 artiklassa tarkoitettu tuomioistuin, mikä on yksinomaan yhteisön oikeuden mukaan ratkaistava kysymys, yhteisöjen tuomioistuin ottaa huomioon useita seikkoja, joita ovat muun muassa kyseisen toimielimen lakisääteisyys, pysyvyys, sen tuomiovallan pakottavuus, menettelyn kontradiktorisuus, toimiminen oikeussääntöjen soveltajana ja riippumattomuus.
Taking the view that the case turns on the interpretation of Community legislation, the Oberster Gerichtshof decided to stay proceedings and refer a number of questions to the Court for a preliminary ruling.
Gewerkschaftsbund saattoi 14.7.1997 päivätyllä hakemuksella vireille ASGG:n 54 §:n 2 momentin nojalla asian, joka koskee tiettyjen pääasian vastapuolen palveluksessa olevien opettaja- ja assistenttiryhmien asemaa.
By its first question, the national court wishes to know essentially whether, in exercising the functions provided for by Paragraph 54(2) to (5) of the ASGG, it constitutes a court or tribunal within the meaning of Article 177 of the Treaty and whether it is therefore admissible for it to refer a question for a preliminary ruling.
Itävallan tasavalta väittää sitä vastoin, että VGB:n 26 §:n säännön avulla voidaan ottaa huomioon eri jäsenvaltioiden julkishallintojen erilaiset työskentelymuodot, että se on näin ollen yhteensoveltuva suhteellisuusperiaatteen kanssa ja lisäksi välttämätön sellaisen erityisjärjestelmän ylläpitämisen kannalta, jota julkishallinnossa sovelletaan ylennystä ja palkkausta koskevissa asioissa.
Finally, although the procedure at issue also has features which are less characteristic of judicial proceedings than those mentioned in the two previous paragraphs, that is to say, the fact that the Oberster Gerichtshof does not rule on disputes in a specific case involving identified persons, that it must base its legal assessment on the facts alleged by the applicant without further examination, that the decision is declaratory in nature and the right to bring proceedings is exercised collectively, the procedure is none the less intended to result in a decision that is judicial in character.
On katsottava selvitetyksi, että Oberster Gerichtshof täyttää institutionaalisella tasolla kaikki ne edellytykset, joiden perusteella tiettyä toimielintä pidetään perustamissopimuksen 177 artiklassa tarkoitettuna tuomioistuimena. Se on nimittäin lakisääteinen ja riippumaton ja harjoittaa tehtäväänsä pysyvästi.
In particular, the final decision is binding on the parties who cannot make a second application for a declaration relating to the same factual situation and raising the same legal questions.
Oberster Gerichtshof toteaa, että ASGG:n 54 §:n 2—4 momentissa säädettyä menettelyä ei ole pidettävä varsinaisena tuomioistuinmenettelynä.
Moreover, the decision is intended to have persuasive authority for parallel proceedings concerning individual employers and employees.
Kysymys on sen mukaan pikemminkin oikeudellisesta lausunnosta, joka on puettu tuomioistuinratkaisun kaapuun.
It is settled case-law that in order to determine whether a body making a reference is a court or tribunal for the purposes of Article 177 of the Treaty, which is a question governed by Community law alone, the Court takes account of a number of factors, such as whether the body is established by law, whether it is permanent, whether its jurisdiction is compulsory, whether its procedure is inter partes, whether it applies rules of law and whether it is independent.
Vapaan liikkuvuuden periaatteen osalta Oberster Gerichtshof toteaa, ettei yhteisöjen tuomioistuin ole koskaan ratkaissut samanlaista asiaa, koska VGB:n 26 §:n mukaan aikaisempia, muissa jäsenvaltioissa täytettyjä työskentelykausia ei
It follows from the foregoing considerations that the question referred for a preliminary ruling is admissible.
ASGG:n 54 §:ssä säädetyn menettelyn ominaispiirteiden osalta on aluksi todettava, että useimmat kyseisen menettelyn piirteistä ovat ominaisia lainkäytölle.
Moreover, a national court may refer a question to the Court only if there is a case pending before it and if it is called upon to give judgment
ASGG:n 54 §:n 2—5 momentissa tarkoitettu Oberster Gerichtshofin tuomiovalta on pakollista siten, että jompikumpi riidan asianosaisista voi saattaa
Question 2 application of other distinguishing criteria, lead in fact to the same result.
Menettely on lakisääteinen ja kontradiktorinen, ja asianosaiset määrittävät sen laajuuden.
A provision of national law must be regarded as indirectly discriminatory if it is intrinsically liable to affect migrant workers more than national workers and there is a consequent risk that it will place the former at a particular disadvantage and if it is not justified by objective considerations independent of the nationality of the workers concerned, and proportionate to the legitimate aim pursued by that law.
Aluksi on tarkasteltava Itävallan tasavallan väitettä, jonka mukaan julkisyhteisöön työsopimussuhteessa olevat opettajat ja assistentit kuuluvat perustamissopimuksen 48 artiklan 4 kohdassa tarkoitettuun julkishallinnon palvelussuhteiden käsitteen alaan.
By its second question, the national court is essentially asking whether Article 48 of the Treaty or Article 7(1) and (4) of the Regulation preclude a national rule such as Paragraph 26 of the VBG concerning the account to be taken of previous periods of service for the purposes of determining the pay of contractual teachers and teaching assistants, under which the requirements which apply to periods spent in other Member States are striaer than those applicable to periods spent in comparable institutions of the Member State concerned.
Oikeudenkäyntiasiakirjoista ilmenee lisäksi, ettei kyseinen menettely aiheuta sitä, että Oberster Gerichtshofin käsiteltäväksi saatettaisiin puhtaasti hypoteettisia kysymyksiä.
The Court has already held that national rules under which previous periods of employment in the public service of another Member State may not be taken into consideration constituted unjustified indirect discrimination and contravened Article 48(2) of the Treaty.
Perustamissopimuksen 48 artiklan 4 kohdassa vahvistettu poikkeus, jonka mukaan työntekijöiden vapaata liikkuvuutta koskevat määräykset eivät koske julkishallinnon palvelussuhteita, koskee ainoastaan muiden jäsenvaltioiden kansalaisten pääsyä tiettyihin julkishallinnon palvelussuhteisiin.
It is first necessary to consider the argument of the Republic of Austria that contractual teachers and teaching assistants fall within the définition of 'employment in the public service' within the meaning of Article 48(4) of the Treaty.
Kyseessä olevalla menettelyllä on tosin myös sellaisia piirteitä, jotka eivät ole samalla lailla lainkäytölle tyypillisiä kuin kahdessa edeltävässä kohdassa mainitut, kuten se, että Oberster Gerichtshof ei ratkaise riitoja, jotka koskevat konkreettista asiaa ja yksilöityjä ihmisiä; että sen täytyy perustaa oikeudellinen arviointinsa hakijan esittämiin väitteisiin ilman muuta tutkimusta; että päätös on luonteeltaan vahvistuspäätös ja että oikeutta käydään kollektiivisesti. Silti voidaan katsoa, että menettelyn tarkoituksena on ratkaisun antaminen tuomiovaltaa käyttäen.
It must first be observed that the objective of staff mobility within the Austrian public administration does not require a discriminatory restriction on the mobility of migrant workers.
Pääasia ei kuitenkaan koske pääsyä julkishallinnon palvelussuhteisiin, vaan ainoastaan opettajien ja assistenttien virkaiän määrittämistä heidän palkkauksensa laskemista varten.
The derogation in Article 48(4) of the Treaty, according to which the provisions on freedom of movement for workers are not to apply to 'employment in the public service', concerns only access for nationals of other Member States to certain posts in the civil service.
Kun jäsenvaltio on päästänyt muiden jäsenvaltioiden kansalaisia julkishallintonsa tehtäviin, perustamissopimuksen 48 artiklan 4 kohdalla ei voida perustella mitään syrjivää toimenpidettä palkkauksen tai muiden palvelussuhteen ehtojen osalta.
Next, the differences between the public services in Austria and those in the other Member States cannot justify a difference in the conditions under which previous periods of service are taken into account.
Edellä esitetystä seuraa, ettei 48 artiklan 4 kohtaa sovelleta pääasian olosuhteisiin.
In particular, such differences cannot explain why the periods spent in a Member State other than Austria have to be of special importance for the deployment of the person concerned, a condition which is not imposed in respect of periods of employment spent in Austria.
Näin ollen on tutkittava, voiko VGB:n 26 §:n kaltainen säännös loukata perustamissopimuksen 48 artiklassa ja asetuksen 7 artiklan 1 ja 4 kohdassa säädettyä syrjintäkiellon periaatetta.
In any event, the case in the main proceedings does not concern the rules for access to 'employment in the public service', but simply the determination of the seniority of contractual teachers or teaching assistants for the purposes of calculating their pay.
Lopullinen päätös lisäksi sitoo asianosaisia, jotka eivät voi esittää uutta hakemusta saadakseen vahvistuspäätöksen, joka koskisi samaa tosiseikastoa ja jonka yhteydessä nostettaisiin esiin samat oikeudelliset kysymykset.
Once a Member State has admitted workers who are nationals of other Member States into its public administration, Article 48(4) of the Treaty cannot justify discriminatory measures against them with regard to remuneration or other conditions of employment.
Menettelyn tarkoituksena on myös toimia ratkaisevana suunnannäyttäjänä yksittäisiä työnantajia ja työntekijöitä koskevia vastaavia oikeudenkäyntejä varten.
It follows that Article 48(4) does not apply to the facts of the case in the main proceedings. It must therefore be considered whether a rule such as Paragraph 26 of the VBG might breach the principle of non-discrimination laid down in Article 48 of the Treaty and Article 7(1) and (4) of the Regulation.
Yhteisöjen tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan perustamissopimuksen 48 artiklassa ei kielletä pelkästään kansalaisuuteen perustuvaa ilmeistä syrjintää, vaan myös kaikki piilevät syrjinnän muodot, joissa muita erotteluperusteita soveltamalla tosiasiallisesti päädytään samaan lopputulokseen.
It follows from the foregoing that Paragraph 26 of the VBG is not in any event proportionate to the objective the Austrian Government claims it is intended to achieve.
Kansallisen oikeuden säännöstä on pidettävä välillisesti syrjivänä, jos sen vaikutukset kohdistuvat ominaislaatunsa vuoksi enemmän siirtotyöläisiin kuin kotimaisiin työntekijöihin ja jos säännös sen vuoksi sisältää vaaran erityisesti siirtotyöläisten joutumisesta huonompaan asemaan, eikä se ole perusteltu objektiivisten ja kyseisten työntekijöiden kansalaisuudesta riippumattomien perusteiden nojalla ja oikeassa suhteessa tavoiteltuun päämäärään.
According to the settled case-law of the Court, Article 48 of the Treaty prohibits not only overt discrimination by reason of nationality but also all covert forms of discrimination which, by the
Toisella kysymyksellään kansallinen tuomioistuin haluaa selvittää, onko perustamissopimuksen 48 artiklan ja asetuksen 7 artiklan 1 ja 4 kohdan kanssa ristiriidassa VGB:n 26 §:n kaltainen kansallinen säännös, joka koskee edeltävien työskentelykausien huomioon ottamista määritettäessä julkisyhteisöön työsopimussuhteessa olevien opettajien ja assistenttien palkkausta, kun muissa jäsenvaltioissa täytettyjä työskentelykausia koskevat vaatimukset ovat tiukempia kuin ne, joita sovelletaan sellaisiin työskentelykausiin, jotka on täytetty asianomaisen jäsenvaltion vastaavissa laitoksissa.
discriminatory but concerns the current treatment of migrant workers.
ottamasta huomioon aikaisemmat, muiden jäsenvaltioiden julkishallinnossa täytetyt työskentelykaudet, olivat perusteettoman välillisen syrjinnän muoto ja perustamissopimuksen 48 artiklan 2 kohdan vastaisia.
By its third question, the national court is essentially asking whether, a Member State which is obliged to take into account, in calculating the pay of contractual teachers and teaching assistants, periods of employment in certain institutions in other Member States comparable to the Austrian institutions listed in Paragraph 26(2) of the VBG, must take such periods into account without temporal limitation.
Kolmannella kysymyksellään kansallinen tuomioistuin haluaa selvittää, onko jäsenvaltion silloin, kun sen on määrittäessään julkisyhteisöön työsopimussuhteessa olevien opettajien ja assistenttien palkkausta otettava huomioon sellaisen työskentelyn kesto, joka on suoritettu VGB:n 26 §:n 2 momentissa lueteltuja itävaltalaisia laitoksia vastaavissa muiden jäsenvaltioiden laitoksessa, otettava tällaiset työskentelykaudet huomioon ilman ajallista rajoitusta.
The purpose of the question is to determine whether periods of employment spent by such staff before the accession of the Republic of Austria to the European Union must be taken into account.
Kysymyksen tarkoituksena on selvittää, onko kyseisen henkilöstön ennen Itävallan liittymistä Euroopan unioniin täyttämät työskentelykaudet otettava huomioon.
The Act concerning the conditions of accession of the Republic of Austria, the Republic of Finland and the Kingdom of Sweden and the adjustments to the Treaties on which the European Union is founded contains no transitional provisions concerning the application of Article 48 of the Treaty and Article 7(1) of the Regulation.
Asiakirja Itävallan tasavallan, Suomen tasavallan ja Ruotsin kuningaskunnan liittymisehdoista ja niiden sopimusten mukautuksista, joihin Euroopan unioni perustuu, ei sisällä mitään siirtymämääräystä, joka koskisi perustamissopimuksen 48 artiklan ja asetuksen 7 artiklan 1 kohdan soveltamista.
Those provisions must be considered to be immediately applicable and binding as regards the Republic of Austria as of the date of its accession to the European Union, that is to say 1 January 1995.
Näiden säännösten osalta on katsottava, että ne ovat välittömästi sovellettavia ja sitovia suhteessa Itävallan tasavaltaan siitä alkaen, kun se liittyi Euroopan unioniin, eli 1.1.1995 alkaen.
It is important to note that the case in the main proceedings does not concern the recognition of rights under Community law allegedly acquired before the accession of the Republic of Austria,
Suorittaessaan Arbeits- und Sonalgerichtsgesetnn (työ- ja sosiaaliasiain tuomioistuimia koskeva laki) 54 §:n 2—5 momentin mukaista tehtäväänsä Oberster Gerichtshof on EY:n perustamissopimuksen 177 artiklassa (josta on tullut EY 234 artikla) tarkoitettu tuomioistuin.