natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Members of the Court of First Instance
Yhteisöien ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimenjäsenet l4I
Changes in the composition of the Court of First Instance . . . 143
Yhteisöjenensimmäisenoikeusasteentuomioistuimenkokoonpanon muutokset vuonna 2001 147
Order of precedence . . .
Protokollajärjestys
Study Visits to the Court of Justice and the Courtof First Instance in 2001 r57
Viralliset vierailut ja tilaisuudet yhteisöjen tuomioistuimessaja yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessavuonna 2001
Visits and participation in official functionsin 2001
Juhlalliset istunnot vuonna 2001
Chapter tV
IY luku
Synopsis of the judgments delivered bythe Court of Justice in 2001
Yhteisöjen tuomioistuimen vuonna200I antamientuomioidenasiahakemisto asiahakemisto
Synopsis of the others decisions of the Court of Justicewhich appeared in the 'Proceedings' in 2001
Yhteisöjen tuomioistuimen vuonna 2001 tekemienmuiden päätösten hakemisto .
Synopsis of the judgments delivered by the Courtof First Instance in 2001
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimenvuonna 200I antamien tuomioiden asiahakemisto
Synopsis of the others decisions of the Court of FirstInstance which appeared in the 'Proceedings' in 2001
Yhteisöien ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimenuuonnu"2O01 tekemien muiden päätösten hakemisto
General General
Yleisiä tietoja
InformntionInformntion
Julkaisut ja tietokannat
FOREWORD by Mr G.C. Rodriguez Iglesias, President of the Court of Justice
Yhteisöjen tuomioistuimen presidentti
This annual report contains, as is customary, figures showing thescale of theactivity of both courts and an analysis of their decisions which brings to lightthe wide rangeof issues dealt with.
Tämä vuosikertomus sisältää, kutenennenkin, lukuja,joista ilmenee kahdentuomioistuimemme toiminnan laajuus, sekä näiden tuomioistuintenoikeuskäytäntöä koskevan analyysin, josta ilmenee kyseisen toiminnan monipuolisuus.
The mere number of the cases decided over the past year cannot provide anaccurate measure of the level of judicial activity since those cases, and theirdegree of complexity, differed so much; each case had to be dealt with in anappropriate manner,at greater or lesser length and in varyingdepth.
Kuluneena vuonna ratkaistujen asioiden lukumäärä ei yksinäänriitä tarkasti kuvaamaan aamaan tuomioi stuinvalvonnan intensiteettiä, varsinkin kun käsiteltävät asiat ovat mitä monimuotoisempia ja vaikeustasoltaan vaihtelevia: jokainen asia \ nimittäin vaatii asianmukaisen, enemmän tai vähemmän aikaa vievän .ja \ perusteellisen käsittelyn.
None theless, that figure is deserving of theclosest attention, inasmuch as a comparisonwith the number of cases brought makesit possible to measure the impactwhich the year gone by has had on the number of pending cases and, therefore, on the duration ofproceedings.
Tämä luku ansaitsee kuitenkin mitä suurintahuomiota, sillä vertaamalla sitä kyseisenä ajanjaksona saapuneeksi kirjattujenasioiden lukumäärään voidaanmitata, kuinka kyseinen ajanjakso vaikuttaavireillä olevien asioiden lukumäärään ja näin ollen oikeudenkäyntien kestoon.
The statistics set out at the end of the report show that the level of activity ofboth courts was consistently high in 2001, substantially comparable to that of the previous year. The number of cases brought to a closewas 434at thecourt of Justice and 340 at the court of First Instance, while new casesbrought numbered504 and 345 respectively.
Vuosikertomuksen lopussa olevista tilastoistailmenee, että yhteisöjentuomioistuimen ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toiminta onjatkunut tiiviinä ja että toiminnan tuloksia voidaan suurelta osin verrataedellisen vuoden tuloksiin.Kuluneena vuonna yhteisöjen tuomioistuin saattoipäätökseen 434 asiaa ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin 340 asiaa, jauusia asioita rekisteröitiin saapuneeksi ensiksi mainittuun tuomioistuimeen 504ja jälkimmäisenä mainittuun tuomioistuimeen345.
The average duration ofproceedings was broadly constant for the two years.
Oikeudenkäyntienkeskimääräinen kesto on pysynyt lähes samana vuodesta toiseen.
Apart from figures,this report contains a sunrmaryof the most importantdevelopments in the case-law, demonstrating the rangeof matters dealt within the various fields of Communitvlaw. law.
Tilastolukujen lisäksi tämä vuosikertomus sisältää tärkeimpiä oikeustapauksiakoskevan katsauksen, josta ilmenee, kuinkamoninaisia yhteisön oikeuden erialoja koskevia kysymyksiä kuluneena vuonna on käsitelty.
With regard to its administrative functioning,the Court of Justicehas, inparticular, been mindful of matters relating to its translation service, whichmust work smoothlyif proceedings are to be conducted at a reasonable speedand caselaw is to be rapidly available to the public.
Hallinnollisessa tehtävässään yhteisöjen tuomioistuin on kiinnittänyt erityistähuomiota käännösosastoaan koskeviin kysymyksiin.
The court has thus considered the consequbnces for translation of the forthcoming enlargementand the difficulties which will arisefrom the increase in language combinationsand the foreseeable growth in the number of cases.
Kyseisen osaston moitteetontoiminta on välttämätöntä, jotta oikeudenkäynnit saataisiinetenemään kohtuullisessa ajassa ja jotta oikeuskäytäntö olisi nopeasti yleisönsaatavilla.
Those concerns have ledthe Court to embark upon a vast computer project designed to put in place amultilingual tool, adapted to judicial work, integrating all the stages in the lifeof documents,from inceptionto publication.
Niinpä yhteisojen tuomioistuin on arvioinut niitä vaikutuksia, joitayhteisön tulevalla laajentumisella on käännöstoimintaan,ja niitä vaikeuksia,joita syntyy kieliyhdistelmien lisääntymisestä ja oikeusriitojen lukumääränennustettavissa olevasta kasvusta.
This ambitiousproject, a
Näistä seikoista johtuvienhuolien takia
prototypeof which has atready beendeveloped to the satisfaction of users,should be brought to a conclusion in 2002.
yhteisöjen tuomioistuin on ryhtynytlaajaan informaatiotekniseen uudistukseen,jossa otetaan käyttöön monikielinen tuomioistuimen työhön soveltuva työväline,joka kattaa tekstin kaikkilaatimisvaiheet aina luonnoksesta julkaisemiseen asti.Tämä kunnianhimoinen projekti, jonkaprototyypin käyttäjät ovat jo todenneettoimivaksi, saataneen päätökseen vuonna 2002.
In addition, the Court, mindful of the institutional framework within which itworks, beganin 2001, in conjunction with the Court of First Instance, toaddress the future entry into force of the Treaty of Nice. Their reflectionshave related in particular to the sharing between them of jurisdiction overdirect actions and to the setting up of a judicial panel for cases brought by European Union officials.
Tietoisena siitä institutionaalisesta kehyksestä, jossa se toimii, yhteisöjentuomioistuin alkoi vuonna 2001 yhdessä ensimmäisen oikeusasteentuomioistuimen kanssa pohtia tulevaisuutta Nizzan sopimuksen tulevaisuudessatapahtuvan voimaantulon takia.Pohdinta on koskenut erityisesti tuomiovallankäyttämistä koskevan toimivallan jakaantumista yhteisöjen tuomioistuimen jaensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen välillä suorien kanteiden osalta jahenkilöstöasioita käsittelevien lainkäyttölautakuntien perustamisenyksityiskohtia.
It is in that context,looking towards the future, that the Court embarks on theyear of its 50thanniversary. anniversary.
Näin tulevaisuuteen suuntaufuen yhteisojen tuomioistuin on aloittanut50. toimintavuotensa.
The Court of Justiceof the Europeün Communities
Euroopan yhteisöj en tuomioistuin
Proceedings of the Court of Justice in 200I"by Mr G.C. Rodriguez Iglesias, President of the Court of Justice
Yhteisöjen tuomioistuimen toiminta vuonna 200Lyhteisöjen tuomioistuimen presidentti Gil CarlosRodriguez Iglesias
This part of the annual report is intended to give a clear picture of the activity of the Court of Justice of the European Communities over the yearwhich hasjust ended.It does not cover Opinions of the Advocates General, which are of undeniable importance for a detailed understanding of the issuesat stakein certain cases but would increase considerably the length of a reportwhich must provide a brief description of the cases.
Vuosikertomuksen tässä osassa pyritään antamaan kattava kuva Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen kuluneen vuoden toiminnasta.
Apart from a rapid statistical appraisal (section 2) and a surveyof applicationof the new procedural instruments in the course of the year (section 3), this part of the reportsummarises the main developments in the caselaw in 2001,,which are arransed as follows: jurisdiction of the Court and procedure (section 4); general principles andconstitutional and institutional cases (section 5); free moVement of goods
Tässäosassa ei käsitellä julkisasiamiesten ratkaisuehdotuksia, vaikka niiden merkityson kiistaton, jos tiettyjen asioiden tärkeys halutaan ymmärtää perinpohjaisesti.Ratkaisuehdotustenkäsitteleminenlisäisihuomattavastitämänvuosikertomuksen pituutta, ja vuosikertomuksenhanon oltava lyhyt ja kuvaileva.
(section 6); freedom to provide services (section 7); right of establishment(section 8); competition rules (section 9); State aid (section 10); harmonisation oflaws (section 11);social law (section I2);law concerning external relations(section 13);environmental law (section 14);transportpolicy (section 15); taxlaw (section 16); common agricultural policy (section 17); and law relating to Community officials (section 18).
Määrällisenyleissilmäyksen (2. kohta) ja kuluneena vuonna käyttöön otettujenuusien menettelytapojen(3. kohta) lisäksi tässä vuosikertomuksen osassaesitellään lyhyesti vuoden 2001 oikeuskäytännön tärkeimmät tapahtumat seuraavalla tavallajaoteltuina: jaoteltuina: yhteisöjen tuomioistuimen toimivalta ja menetrely yhteisöjen tuomioistuimessa(4. kohta); yleiset periaatteet ja konstitutionaaliset tai institutionaaliset asiat(5. kohta); tavaroiden vapaa liikkuvuus (6. kohta); palvelujentarjoamisenvapaus (7. kohta); sijoittautumisoikeus (8. kohta); kilpailusäännöt (9. kohta);valtiontuet(10.kohta);jäsenvaltioidenlainsäädännönlähentäminen(11kohta).;sosiaalioikeus (12.kohta);ulkosuhteitakoskevaoikeus(13.kohta);ympäristöoikeus (14. kohta); kuljetusoikeus (15. kohta); vero-oikeus(16.kohta);yhteinenmaatalouspolitiikka(17.kohta)jayhteisön henkilöstöoikeus(18. kohta).
A selection of this kind is necessarily timited.
Tällaisen tiivistelmän on väistämättäkin oltavasuppea.
It includes only 53 of the 397judgments and orders pronounced by the Court during the period in questionand refers only to their essential points.
Tässä osassa käsitelläänvain 53 ratkaisuaniistä 397 tuomiosta ja määräyksestä, jotka yhteisöjentuomioistuin antoi viitevuonna,ja niistäkin käsitellään vain niiden olennaisiaosia.
The full texts of those decisions, ofall the other judgments and orders and of the Opinions of the Advocates General are available, in all the official Community languages, on the Court's internet site (www.curia.eu.int).In order to avoid any confusion and to assistthe reader,this report refers, unless otherwise indicated, to the numbering of EC Treaty articles established by the Treaty of Amsterdam.
Näiden tuomioiden ja kaikkien muidenkinfuomioiden ja määräysten sekäjulkisasiamiesten ratkaisuehdotusten täydellinen teksti on luettavissa kaikilla yhteisön virallisilla kielillä yhteisöjen tuomioistuimen Internet-sivustollaosoitteessa www.curia.eu.int. Sekaannustenvälttämiseksi ja lukemisenyksinkertaistamiseksi tässä vuosikertomuksessa viitataan, jollei toisin todeta,EY:n perustamissopimuksen artiklojen numerointiin sellaisina kuin ne onnumeroitu Amsterdamin sopimuksen johdosta.
As regards statistics, the Court brought 398 cases to a close.Of thosecases, 244 were dealt with by judgments, one case concerned an opiniondelivered under Article 300(6)EC and 153 cases gave rise to orders.
Yhteisöjen tuomioistuinratkaisi kuluneena vuonna 398 asiaa.
Althoughthese figures show a certaindecrease compared with the previous year (463cases brought to a close),they are slightly above the average for the years
Näistäasioista 244 ratkaistiintuomiolla, yhdessä annettiin EY 300 artiklan 6 kohdannojalla lausunto ja 153 asiaa ratkaistiin määräyksellä. Vaikka nämä luvut ovat
1997-99 (approximately 375 cases brought to a close).On the otherhand, the number number of of new new cases cases arriving arriving at at the the
hivenen pienempiä kuin edellisenä vuonna (ona ratkaistiin 463 asiaa), ne ovatkuitenkin hivenensuurempia kuin vuosien L997 -1999 keskiarvot (noin 375ratkai stua asiaa vuode s sa) .
Consequently, the number of cases pending hasincreased to 839 (net figure, taking account of joinder), compared with 803 in2000.
Niinpä vireillä olevien asioiden määrä on noussut 839:ään (nettoluku,jossa otetaan huomioon asioiden yhdistäminen), kun niiden määrä vuonna 2000oli 803.
The duration ofproceedings remained constant so far as concerns references for for preliminary preliminary rulings rulings and and direct direct actions actions
Oikeudenkäyntien keskimääräinenkestopysyivakionaennakkoratkaisupyynnöissä ja suorissa kanteissa (ensiksi mainittujen osalta seoli noin 22 kuukautta, jälkimmäisten osalta noin 23 kuukautta).
However, However, the the average average time time taken taken to to deal deal with with appeals appeals waswas reduced from 19 months in 2000 to L6 months in 2001.
Valitustenkäsittelyaika sen sijaan lyhentyi vuoden 2000 19 kuukaudesta 16 kuukauteenvuonna 2001.
As regards the distribution of cases between the Court in plenarysession and Chambers of Judges,the former disposed of one case in five (in 2000 itdisposed of one case in four), while the remaining judgments and orders werepronounced by Chambers of five Judges (60Vo of cases) or of three Judges(almost one case in four).
Asioiden jakautumisesta yhteisöjen tuomioistuimen eri kokoonpanoissaratkaistavaksi on todettava, että yhteisöjen tuomioistuimen täysistunnossaratkaistiin noin joka viides asia (vuonna 2000 täysistunnossa ratkaistiin jokaneljäs asia), kun taas muut tuomiot ja määräykset annettiin viiden tuomarinkokoonpanossa (60 prosenttia asioista) ja kolmen tuomarin kokoonpanossa(lähes joka neljäs asia).
For further information with regard to the statistics for the 2001 judicial year,reference should be made to Chapter[V of this report.
Vuoden 2001 tuomioistuintoimintaa koskeviatilastotietoja esitetään tämäntekstin IV luvussa.
Court Court has has made made frequent frequent use use of of its its increased increased ability ability to to give give its its decision decision onon references for a preliminary ruling by means of a simplified procedure, in
Yhteisöjen tuomioistuin käytti kuluneena vuonna tietryjä uusiamenettelytapoja, jotka sisällytettiin sen työjärjestykseen 16.5. ja 28.11.2000hyväksytyillä muutoksilla.t Näiden uusien menettelytapojen käytön perusteellavoidaan nyt jo hahmottaa tiettyjäyleislinjauksia. yleislinjauksia.
The Court may now resortto the simplified procedure in three situations, namely where the questionreferredto it is identical to a question on which it has already ruled, where theanswer to such a question may be clearly deduced from existing caselaw or where where the the answer answer to to the the question question admits admits of of no no reasonable reasonable doubt. doubt.
Yhteisöjen tuomioistuin käytti useasti kuluneena vuonna laajentunuttamahdollisuutta ratkaista ennakkoratkaisupyyntöjä yksinkertaistetussamenettelyssä työjärjestyksensä 104 artiklan 3 kohdan nojalla (aiemmin tähänmenettelyyn voitiin turvautua vain tilanteessa, jossa kysymys oli selvästisamanlainen kuin kysymys, johon yhteisöjen tuomioistuin on jo antanutratkaisun). Yhteisöjen tuomioistuin voi nykyään turvautua yksinkertaistettuun
A codified version of the Rules of Procedure of the Court of Justice was published in the fficial Journalof the European Communities of I Februaryz0/0-l (OJ 2001 C 34,p. 1).
Yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen kodifioitu versio on julkaistu Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä 1.2.2001 (EYVL C 34, s. 1).
See also the amendments of 3 April 2001 (OJ 2001 L 119,p. 1).
Ks. myös 3.4.2001hyväksytyt muutokset (EYVL L 119,s, 1).
circurnstances, the Court must first inform the court or tribunal which referred the question to it of its intentions and hearany observations submitted by theinterested parties.
menettelyyn, jos ennakkoratkaisukysymys on samanlainen kuin kysymys, johonyhteisöjen tuomioistuin on jo antanut ratkaisun, jos kysymykseen annettavavastaus on selvästi johdettavissa oikeuskäytännöstä tai jos ei ole vähäisintäkäänperusteltua epäilystäsiitä, miten kysymykseen on vastattava.
The case may then be brought to a close by reasoned order,thus enabling, where it appearsjustified, a ruling to be given withoutpresentation of oral argument and delivery of a written Opinion by the
Tällaisissatapauksissa yhteisöjen tuomioistuimen on ensin ilmoitettava aikomuksestaan ennakkoratkaisua pyytäneelle tuomioistuimelle ja kuultava osapuolten mahdollisesti esittämät huomautukset.
AdvocateGeneral. General.
Asia voidaan tämän jälkeen ratkaista perustellulla määräyksellä.
Two orders made in 2001 illustrate the two very different uses which the Courtmay make of the simplified procedure where the question referred to it isidentical to a question on which it has alreadyruled.
Asia siis voidaan ratkaista ilmansuullista käsittelyä ja julkisasiamiehen kirjallistaratkaisuehdotusta, ratkaisuehdotusta, jos asian ratkaiseminen näin vaikuttaa perustellulta.
Monnier and Others (not published in the ECR), the Court reiterated itsprevious caselaw a mere five months or so after the national court had madethe reference.
Siinä tapauksessa, että esitetty kysymys on samanlainen kuin kysymys, johonyhteisöjen tuomioistuin on jo antanut ratkaisun, kaksi vuonna 2001 annettuamääräystä kuvaavat kahta hyvin erilaista tapaa, jolla yhteisöjentuomioistuinvoi käyttää yksinkertaistettua menettelyä.
Second, the simplified procedure is sometimes used to bring toa speedy closecases which have been stayed pending the outcome of a 'test'case.
Yksinkertaistetussa menettelyssäyhteisöjen tuomioistuin voi joskus antaa ennakkoratkaisupyynnön esittäneelletuomioistuimelle vastauksen hyvin nopeasti.
For example,in its order of 12 July 2001 in CaseC-256199 Hung (notpublished in the ECR), the Court replied to questions which it had been askedmore than two years earlier, in April 1999.
Yhdistetyissä asioissa C-9/01 - C-Lzl}I, Monnier ym. (määräys 19 .6.200I, ei vielä julkaistuoikeustapauskokoelmassa), antamassaan määräyksessä yhteisöjen tuomioistuinvastasi ennakkoratkaisupyyntöön aiemman oikeuskäytäntönsä toistamalla noinviisi kuukautta sen jälkeen, kun ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomioistuinoli kääntynyt sen puoleen.
The explanation for the length oftime taken is that the Court had stayed proceedings pending the conclusion of
Toisaalta yksinkertaistettua menettelyä käytetäänjoskus ratkaistaessa viivytyksettä asioita, joiden käsittelyä oli lykättyodotettaessa pilottiasian ratkaisua.
Kaur fridgmentof 20 February 2001 in CaseC-192199 l200ll ECRI-1237), I-1237), a case identical to Hung.
Tällaisesta voidaanesimerkkinä mainitaasiassa C-256199, Hung, 12.7.2001 annettu määräys (ei vielä julkaistuoikeustapauskokoelmassa), jossa yhteisöjen tuomioistuin vastasiennakkoratkaisukysymyksiin, jotka sille oli esitetty yli kaksi vuottaaikaisemmin eli huhtikuussa 1999.Näin pitkän ajan kuluminen selittyy sillä,että yhteisöjen tuomioistuin oli tykännyt kyseisen asian käsittelyä odottaakseenkyseisen asian kanssa samanlaisen asian eli asian C-I92199, Kaur (tuomio20.2.2001, Kok. 2001, s.
'test' judgment delivered in the case, did not withdrawits questions, which led the Court to make an order with the same content.
Vaikka ennakkoratkaisuapyytäneelle tuomioisruimelle ilmoitettiin asianmukaisesti pilottiasiassa annetustaratkaisusta, kyseinen tuomioistuin ei peruuttanut kysymyksiään, minkä takiayhteisöjen tuomioistuin antoi määräyksen, joka oli sisällöltään samanlainen kuin edellä mainittu tuomio.
The Court has also made getting on for 10 orders in circumstances where itconsidered that the answer to the questions submitted could be clearly deducedfrom existing case-law.
Yhteisöjen tuomioistuin antoi kuluneena vuonna myöskymmenkunta määräystätapauksissa, joissa se katsoi, että vastaus esitettyihin kysymyksiin oli selvästijohdettavissa oikeuskäytännöstä.
Experience has shown that this power proves veryuseful when the Court intends to confirm that - even though there may beslight differences in the factual or legal context - general solutions previouslyreached by it remainvalid.
Kokemus osoittaa, että tämä mahdollisuus onhyvin hyödyllinen, kun yhteisöjen tuomioistuin aikoo todeta, että sen aiemminhahmottelemat yleiset ratkaisut ovat edelleen voimassa, vaikka tosiseikat tai
In 2001 the Court had recourse for the first time to the expedited or accelerated accelerated procedure procedure available available to to it it in in the the event event of of particular particular urgencyurgency
oikeudel linen kehys oli sivatkin hivenen erilaisia. Niinpä yhtei söj en tuomioistuinkatsoi, että koska se oli aiemmin todennut, että yksityisilläei ole WTO:nperustamissopimuksen liitteenä 1 C olevan teollis- ja tekijänoikeuksienkauppaan liittyvistänäkökohdista tehdyn sopimuksen määräysten perusteellasellaisia oikeuksia, joihin nämä voisivat välittömästi vedota tuomioistuimessayhteisön oikeuden nojalla, tämä koski myös vuoden 1994 GATTin,joka myöson WTO:n sopimuksen liitteenä,määräyksiä samanlaisin perustein(asia C-307 199, OGT Fruchthandelsgesellschaft, määräys 2.5 .2001, Kok. 2007 ,s. I-3159).
Procedure Procedure in in respectrespect ofdirect actions)or exceptional urgency(accelerated procedure under Article104a in respect of references for a preliminaryruling). ruling).
Vuonna200I yhteisojen tuomioistuin käytti ensimmäistä kertaa nopeutettuamenettelyä eli mahdotlisuutta, johon se voi turvaufua erityisen kiireellisissätapauksissa (työjärjestyksen 62 a artikla suorien kanteiden osalta) tai erittäinkiireellisissätapauksissa(työjärjestyksen104 a artiklaennakkoratkaisupyyntöj en osalta) .
2001 and the Court of Justice was ableto provide it with an answer on 12 July2001 (Case C-189/01 Jippesand Others [2001] ECR I-5689; see also section
Kyseessä oli alankomaisen tuomioistuimen esittämä ennakkoratkaisupyyntö,joka koski suu- ja sorkkataudin torjumisessa noudatettua yhteisön politiikkaa.Ennakkoratkaisupyyntö esitettiin 27 .4. yhteisojen tuomioisfuimelle, joka pystyi antamaan vastauksensa siihen 12.7 .2001 (asia C-189/01, Jippes Yffi.,Kok. 2001, s.
It is difficultat the momentto draw general lessons from these few cases.
I-5689;ks. myös jäljempänä 17. kohta).
It It may may also also be be noted noted that that the the
Kaikissa muissa tapauksissa, joissa nopeutetun menettelyn soveltamista pyydettiin (viisi ennakkoratkaisupyyntöä ja kaksivalitusta), pyyntö hylättiin.
Court Court makes makes regular, regular, albeit albeit relatively relatively rest r a in e d, rest r a in e d, use of the possibility available to it under Article 104(5) of its Rules of
Ennakkoratkaisumenettelyissä kyse on useimmiten riidoista,jotka koskevat julkisen tarjouskitpailun ratkaisemista.
Procedure Procedure of of requesting requesting clarification clarification from from a a national national court court which which has has referred referred questions to it for a preliminary ruling.
Näistä muutamista tapauksista on vaikeajohtaa yleisiä johtopäätöksiä vielä tällähetkellä.