natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The first paragraph of the question referred concerns cases where the public authorities do not issue a payment order or a confiscation order.
Ennakkoratkaisu Direktiivi 1999/5/EY Radio- ja telepäätelaitteet — Yhteisön oikeusjäήestyksessä taattujen oikeuksien tehokas oikeussuoja — Kansallisessa lainsäädännössä säädettyjen hallinnollisten seuraamusten sallittavuus -- Kolmanteen osapuoleen kohdistuvan takavarikointitoimen riitauttaminen (kuudes jaosto)
In that regard, it is clear from the file as forwarded to the Court by the national court that such is not the case in the main proceedings, since the Prefetto di Genova, by his order of 26 April 2000, ordered the confiscation of the seized apparatus.
Giudice di pace di Genova on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 4.1.2001 ja 30.7.2002 tekemillään päätöksillä ennakkoratkaisukysymyksen suhteellisuusperiaatteen ja yhteisön oikeusjärjestyksen mukaisen yksityisille kuuluvien oikeuksien tehokkaan ja asianmukaisen oikeussuojan periaatteen tulkinnasta.
As that question is hypothetical, it is unnecessary to reply to it.
Pääasia ja ennakkoratkaisukysymys
With respect to the third point of the question refered, since Vitale has not brought court proceedings against the measure taken against it, the question whether the fact that a person concerned by that measure, such as Safalero, is not allowed to intervene in court proceedings brought by a third party such as Vitale against that measure is compatible with Community law is a hypothetical question to which it is not necessary to reply.
Safalero on radio-ohjattavia poltto- tai sähkömoottoria voimanlähteenään käyttäviä mallilennokkeja valmistava yhtiö. Se valmistaa mallilennokkeja mutta ei niiden käyttämisen edellyttämiä radioohjauslaitteita, jotka tuodaan Euroopan unionin jäsenvaltioista ja joita jakelee sitten maahantuoja, nyt esillä olevassa asiassa Safalero, joka myy niitä lennokin, moottorin ja ohjauslaitteen sisältävinä paketteina useille jälleenmyyjille.
With regard to the fourth paragraph of the question referred, the national court has held that the apparatus in question was seized solely because it did not bear the national type-approval mark provided for by the Italian legislation.
He takavarikoivat sieltä seitsemän Vitalen aiemmin Safalerolta ostamaa kauko-ohjauslaitetta sillä perusteella, että niitä ei ollut varustettu codice postalen 398 §:ssä säädetyllä hyväksyntämerkillä.
national court's power to a simple review of the lawfulness of the penalty imposed, without any possibility to make a different and unfettered assessment of that penalty, is compatible with Community law.
Safalero haki muutosta 18.4.2000 tähän päätökseen Prefetto di Genovalta ja pyysi Vitalen siltä ostamien kauko-ohjauslaitteiden takavarikon peruuttamista.
In a situation such as that in the main proceedings, an importer such as Safalero can claim in court proceedings against the public authorities that the fine imposed on it because the apparatus sold did not bear the type-approval stamp required by Article 398 of the Postal Regulations is illegal under Community law, it is necessary to consider whether there is available to it a legal remedy which ensures effective judicial protection of the rights which it derives from Community law.
Prefetto di Genova hylkäsi 21.4.2000 tekemässään päätöksessä muutoksenhaun sekä Safaleron tekemän takavarikon peruuttamishakemuksen ja määräsi sen maksettavaksi sen rikkomuksista 330 000 ITL:n suuruisen sakon.
'The principle of effective judicial protection of the rights which the Community legal order confers on individuals is to be construed, in circumstances such as those in the main proceedings, as not precluding national legislation under which an importer cannot bring court proceedings to challenge a measure adopted by the public authorities under which goods sold to a retailer are seized, where there is available to that importer a legal remedy which ensures respect for the rights conferred on him by Community law.'
Todettuaan, että edellä mainitussa asiassa Radiosistemi annetussa tuomiossa vastataan toiseen kysymykseen, Giudice di pace di Genova luopui 30.7.2002 tekemällään päätöksellä toisen kysymyksen esittämisestä, mutta piti voimassa ennakkoratkaisupyynnön esittämistä koskevan päätöksensä ensimmäisen kysymyksen osalta, joka kuuluu seuraavasti:
Case C-114/01 AvestaPolarit Chrome Oy Environment and consumers
Tämän ennakkoratkaisukysymyksen ensimmäinen kohta koskee tapausta, jossa hallintoviranomaiset eivät ole määränneet seuraamuksesta tai konfiskaatiosta.
Preliminary ruling (Approximation of laws — Directives 75/442/EEC and 91/156/EEC — Meaning of waste — Production residue —Mine — Use — Storage —Article 2(1)(b) — Meaning of other legislation - National legislation outside the framework of Directives 75/442/EEC and 91/156/EEC) (Sixth Chamber)
Koska kyseessä on hypoteettinen kysymys, siihen ei ole tarpeen vastata.
By order of 5 March 2001 the Korkein hallinto-oikeus (Supreme Administrative Court) referred to the Court for a preliminary ruling two questions on the interpretation of Articles 1(a) and 2(l)(b) of Council Directive 75/442/EEC of 15 July 1975, as amended by Council Directive 91/156/EEC of 18 March 1991.
Ennakkoratkaisukysymyksen kolmannesta kohdasta on todettava, että koska Vitale ei ole riitauttanut sille vastaista toimenpidettä, kysymys siitä, onko se tosiseikka, että Safaleron kaltainen henkilö, jota toimenpide koskee, ei voi osallistua Vitalen kaltaisen kolmannen osapuolen tämän toimenpiteen vuoksi vireille panemaan oikeudenkäyntiin, yhteensoveltuva yhteisön oikeuden kanssa, on hypoteettinen kysymys, johon ei ole tarpeen vastata.
AvestaPolarit applied to the Environment Centre for an environmental licence, in order to be able to continue its mining and processing activity on the site at issue in the main proceedings, which had been operated for about 30 years and was due to change gradually from open-cast to underground mining from 2002.
Ennakkoratkaisukysymyksen neljännestä kohdasta on todettava, että kansallinen tuomioistuin on todennut, että kyseessä olevat laitteet on takavarikoitu ainoastaan sen vuoksi, että niitä ei ole varustettu Italian lainsäädännön mukaisella kansallisella vastaavuusmerkinnällä.
By decision of 16 June 1999, the Environment Centre granted the environmental licence sought, subject however to certain conditions connected with the fact that it regarded the leftover rock and ore-dressing sand as waste to which the procedures laid down by Law 1072/1993 applied.
Tästä johtuu, että pääasiassa kyseessä olevan kaltainen tavaroiden takavarikointi on ristiriidassa yhteisön oikeuden kanssa.
The Environment Centre considered in particular, in the grounds of its decision:
Näin ollen ei ole tarpeen vastata kysymykseen siitä, onko kansallisen tuomioistuimen toimivallan rajoittaminen pelkästään säädetyn sanktion lainmukaisuuden valvontaan ilman, että se voisi harkintavaltaansa käyttäen päättää sanktiosta toisin ristiriidassa yhteisön oikeuden kanssa.
'Since the residues and by-products resulting from the mine are not as such immediately reused or consumed, they are to be regarded as waste within the meaning of the Law on waste. In so far as the residues and by-products to be discarded are recovered immediately as such (interalia by returning them to the mine), they are not regarded as waste.
Safaleron kaltaisella tuojalla on pääasian kaltaisissa olosuhteissa mahdollisuus vedota julkishallintoa vastaan aloitetussa oikeudenkäynnissä siihen, että sakko, joka sille on määrätty sen myytyä laitteita, joista puuttui codice postalen 398 §:ssä säädetty vastaavuusmerkintä, on lainvastainen, koska sillä rikotaan yhteisön oikeutta, on katsottava, että sillä on käytettävissään oikeussuojakeino, jolla se voi varmistaa sille yhteisön oikeuden perusteella kuuluvien oikeuksien tehokkaan suojelun.
AvestaPolarit appealed to the Korkein hallinto-oikeus against that decision, seeking deletion on the ground of lack of legal basis of all the conditions attached to the licence concerning leftover rock and ore-dressing sand based on the classification of those materials as waste and of the places where they were stored as landfill sites. It submits that leftover rock and ore-dressing sand do not constitute waste within the meaning of point 1 of the first subparagraph of Paragraph 3 of Law 1072/1993, and puts forward a number of arguments to that effect.
Yhteisön oikeusjärjestyksessäyksityisule oikeussubjekteille myönnettyjen oikeuksien tehokkaan suojelun periaatetta on tulkittava niin, että pääasian kaltaisissa olosuhteissa tämän periaatteen kanssa ei ole ristiriidassa sellainen kansallinen lainsäädäntö, jonka nojalla tuoja ei voi nostaa kannetta jälleenmyyjälle myytyjen tavaroiden takavarikkotoimenpiteestä, jonka viranomaiset ovat asettaneet jälleenmyyjälle, koska tuojalla on käytettävissään oikeussuojakeino, jolla voidaan varmistaa säle yhteisön oikeudessa myönnettyjen oikeuksien kunnioittaminen.
In those circumstances, the Korkein hallinto-oikeus decided to stay the proceedings and refer two questions to the Court for a preliminary ruling.
Julkisasiamies C. Stix-Hackl on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 20 päivänä maaliskuuta 2003.
With respect to the first question, the Korkein hallinto-oikeus previously referred a largely similar question in Case C-9/00 Palin Granit and Vehmassalon kansanterveystyön kuntayhtymän hallitus [2002] {'Palin Granit').
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa kysymykseen seuraavasti:
It remains to examine whether such residues are to be classified as waste on the ground that their holder discards or intends or is obliged to discard them, within the meaning of the first subparagraph of Article 1(a) of Directive 75/442. If not, those residues could, as AvestaPolarit submits, be classified as by-products which do not fall within the scope of that directive.
Tehokkaan oikeussuojan periaatetta on tulkittava siten, että pääasian kaltaisessa tilanteessa sen vastaisia ovat kansalliset säännökset, joiden mukaan rikkomukseen syyllistyneellä ei ole oikeutta hakea oikeusteitse muutosta hallintoviranomaisen antamaan takavarikkomääräykseen ennen kuin tämä viranomainen, jolla ei ole velvollisuutta noudattaa menettelyllisiä määräaikoja, on määrännyt seuraamuksen tai siihen liittyvän valtiolle menetyksen yksityisellä oikeussubjektilla, jota hallintoviranomaisen määräys koskee ja jolla on yhteisön oikeudesta johtuvia oikeuksia, ei ole oikeutta hakea oikeusteitse muutosta tällaiseen määräykseen siinä tapauksessa, että määräys on osoitettu jollekin muulle henkilölle.
If a mining operator can identify physically the residues which will actually be used in the galleries and provides the competent authority with sufficient guarantees of that use, those residues may not be regarded as waste.
Asia C-114/01 AvestaPolarit Chrome Oy Ympäristö ja kuluttajat
In this respect, it is for the competent authority to assess whether the period during which the residues will be stored before being returned to the mine is so long that those guarantees cannot in fact be provided.
Ennakkoratkaisu Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen — Direktiivit 75/442/ETY ja 91/156/ETY -Jätteen käsite — Tuotantojäämä — Kaivos — Käyttö — Varastointi — 2 artiklan 1 kohdan b alakohta — Muun lainsäädännön käsite — Direktiivien 75/442/ETY ja 91/156/ETY alaan kuulumaton kansallinen lainsäädäntö (kuudes jaosto)
As regards the residues whose use is not necessary in the production process for filling in the galleries, they must in any event be regarded in their entirety as waste.
Korkein hallinto-oikeus on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 5.3.2001 tekemällään päätöksellä kaksi ennakkoratkaisukysymystä 15 päivänä heinäkuuta 1975 annetun neuvoston direktiivin 75/442/ETY sellaisena kuin se on muutettuna 18.3.1991 annetulla neuvoston direktiivillä 91/156/ETY 1 artiklan a alakohdan ja 2 artiklan 1 kohdan b alakohdan tulkinnasta.
The second question
Pääasia ja ennakkoratkaisukysymykset
By part (a) of its second question, the national court essentially asks whether the term 'other legislation' in Article 2(l)(b) of Directive 75/442 refers solely to Community legislation, or to national legislation such as certain provisions of the Law on mines and the Regulation on waste (294/1997).
AvestaPolarit haki ympäristökeskukselta ympäristölupaa voidakseen jatkaa kaivos- ja rikastustoimintaansa pääasiassa kyseessä olevalla kaivoksella, jolla oli tuolloin harjoitettu louhimistoimintaa jo noin 30 vuotta ja jolla oli tarkoitus siirtyä asteittain avolouhinnasta maanalaiseen louhintaan vuodesta 2002 alkaen.
In the main proceedings, it will be for the national court to make sure if necessary, if it considers disapplying the national provisions adopted in application of Directive 75/442, that the alternative provisions of the Law on mines relied on for that purpose concern the management of mining waste and apply to the waste from the mine operated by AvestaPolarit.
Kaivostoimintaan kuuluu raaka-aineen louhinta poraamalla ja räjäyttämällä ja sen jalostus murskaamalla, palarikastamalla ja hienorikastamalla.
In the light of the documents in the case, the Court understands that that may be the case, with respect to non-hazardous soil and rock waste, if AvestaPolarit uses a procedure approved pursuant to that law.
Kaivoksen vuotuinen tuotantokapasiteetti on 300 000 tonnia kromipalarikastetta, 450 000 tonnia kromihienotuotteita ja 500 000 tonnia kiviainestuotteita. Vuotuisista louhintamääristä sivukiveä on keskimäärin noin 8 miljoonaa tonnia ja malmia noin 1,1 miljoonaa tonnia.
By part (c) of its second question, the national court essentially asks whether Article 2(l)(b) of Directive 75/442 must be interpreted as meaning that 'other legislation' within the meaning of that provision must comply with particular requirements as to the level of protection of the environment.
Koska edellä mainittuja jätteitä ei käsitellä eikä hyödynnetä kaivoslain nojalla hyväksytyn suunnitelman mukaisesti, niihin sovelletaan jätelain hyväksymismenettelyä."
In the main proceedings, it will be for the national court if need be, if it considers disapplying the national provisions taken in application of Directive 95/442, to make sure that the alternative provisions of the Law on mines relied on for that purpose result, as regards the management of mining waste, in a level of protection of the environment which is equivalent at least.
AvestaPolarit valitti tästä päätöksestä korkeimpaan hallinto-oikeuteen ja vaati lupapäätöksestä poistettaviksi lakiin perustumattomina kaikki ne sivukiveä ja rikastushiekkaa koskevat lupamääräykset, joissa sivukivi ja rikastushiekka on määritelty jätteiksi ja niiden läjitysalueet kaatopaikoiksi.
Account must be taken here of the fourth recital in the preamble to Directive 91/156, which states that 'in order to achieve a high level of environmental protection, the Member States must, in addition to taking action to ensure the responsible removal and recovery of waste, take measures to restrict the production of waste particularly by promoting clean technologies and products which can be recycled and reused, taking into consideration existing or potential market opportunities for recovered waste', and more particularly of the objectives defined in Articles 3(1) and 4 of Directive 75/442.
Se väittää, että sivukivi ja rikastushiekka eivät ole jätelain (1072/1993) 3 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettua jätettä, ja esittää väitteelleen useita perusteluja.
In so far as it does not constitute a measure of application of Directive 75/442, as amended by Directive 91/156, and in particular Article 11 of that directive, national legislation must be regarded as 'other legislation' within the meaning of Article 2(1)(b) ofthat directive covering a category of waste mentioned in that provision, if it relates to the management ofthat waste as such within the meaning of Article 1(d) of Directive 75/442, and if it results in a level of protection of the environment at least equivalent to that aimed at by that directive, whatever the date of its entry into force.''
Jos sitä vastoin kaivostoiminnan harjoittaja voi fyysisesti yksilöidä jäännöstuotteet, joita tosiasiassa käytetään kaivoskäytävissä, ja esittää toimivaltaiselle viranomaiselle tästä käytöstä riittävät takeet, näitä jäännöstuotteita ei ole pidettävä jätteinä. Toimivaltaisen viranomaisen on tältä osin arvioitava, onko jäännöstuotteiden varastointi ennen niiden sijoittamista takaisin kaivokseen kestoltaan niin pitkä, ettei kyseisiä takeita voida todellisuudessa antaa.
Advocate General F. G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 10 April 2003.
Niitä jäännöstuotteita, joita ei tuotantoprosessissa tarvita kaivoskäytävien täyttämiseen, on joka tapauksessa pidettävä kokonaisuudessaan jätteinä.
He proposed that the Court should answer as follows:
Toinen ennakkoratkaisukysymys
'(1) Leftover rock resulting from the extraction of ore and/or ore-dressing sand resulting from the dressing of ore in mining operations which is stored for an indefinite length of time to await possible use are to be classified as waste within the meaning of Article 1(a) of Council Directive 75/442/EEC of 15 July 1975 on waste as amended by Council Directive 91/156/EEC of 18 March 1991.
Kansallinen tuomioistuin kysyy toisen kysymyksensä kohdassa a, tarkoittaako direktiivin 75/442/ETY 2 artiklan 1 kohdan b alakohdassa mainittu "muu lainsäädäntö" ainoastaan yhteisön lainsäädäntöä vai myös kansallista lainsäädäntöä, kuten kaivoslain ja jäteasetuksen (294/1997) eräitä säännöksiä.
(2) The place of storage of leftover rock and sand, their composition and the fact, even if proven, that they do not pose any real risk to human health or the environment are not relevant criteria for determining whether such rock and sand are to be regarded as waste.
Yhteisöjen tuomioistuin katsoo oikeudenkäyntiasiakirjojen perusteella asian voivan olla näin vaarattoman maa- ja kiviainesjätteen osalta, jos AvestaPolarit käsittelee tämän jätteen kaivoslain nojalla hyväksytyn suunnitelman mukaisesti.
(3) The words "already covered by other legislation" in Article 2(l)(b) of Directive 75/442 as amended refer to Community legislation whether adopted before or after adoption of that directive.'
Kansallinen tuomioistuin kysyy toisen kysymyksensä kohdassa b, onko direktiivin 75/442/ETY 2 artiklan 1 kohdan b alakohtaa tulkittava siten, että tässä säännöksessä tarkoitetun "muun lainsäädännön" on tarvinnut tulla voimaan ennen 1.4.1993, joka on direktiivin 91/156/ETY voimaantulopäivä, vai onko se voinut tulla voimaan myös tämän ajankohdan jälkeen.
Preliminary ruling (Protection of workers — Insolvency of the employer — Scope of Directive 80/987/EEC -National case-law on shareholder loans in lieu of capital contributions — Total loss of entitlement) (Sixth Chamber)
Pääasiasta on todettava, että jos kansallinen tuomioistuin aikoo sivuuttaa direktiivin 75/442/ETY soveltamiseksi annetut kansalliset säännökset, sen on tarvittaessa varmistuttava siitä, että ne kaivoslain vaihtoehtoiset säännökset, joihin on vedottu, johtavat kaivosjätteiden käsittelyssä vähintään vastaavaan ympäristönsuojelun tasoon.
By order of 26 April 2001 the Oberster Gerichtshof (Supreme Court, Austria) referred to the Court for a preliminary ruling two questions on the interpretation of Council Directive 80/987/EEC of 20 October 1980.
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
In the spring of 1998, the GmbH ran into difficulties in paying for goods supplied, salaries and other personnel costs. Ms Walcher agreed to a mortgage being taken out on the house owned jointly by her and her husband, as security for a bridging loan.
Mikäli kansallinen lainsäädäntö ei ole direktiivin 75/442/ETY, sellaisena kuin tämä direktiivi on muutettuna direktiivillä 91/156/ETY, ja erityisesti sen 11 artiklan täytäntöönpanotoimi, sitä on pidettävä tämän direktiivin 2 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettuna "muuna lainsäädäntönä", jonka alaan kyseisessä säännöksessä mainittu jätelaji kuuluu, jos se koskee kyseisten jätteiden käsittelyä jätteinä saman direktiivin 1 artiklan d alakohdassa tarkoitetulla tavalla ja jos se johtaa sellaiseen ympäristönsuojelun tasoon, joka vähintään vastaa kyseisessä direktiivissä tarkoitettua tasoa, ja asia on näin, olipa kyseisen kansallisen lainsäädännön voimaantulopäivä mikä tahansa.
A business adviser brought in in November 1998 came to the conclusion that insolvency proceedings were inevitable.
Julkisasiamies F. G. Jacobs on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 10 päivänä huhtikuuta 2003.
By order of 10 February 1999, the GmbH was placed in judicial liquidation.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa kysymyksiin seuraavasti:
Ms Walcher has not received any pay since September 1998. She has asserted claims of ATS 114 197 in respect of her pay and other entitlements referred to in Paragraph 1(2) of the I nsolvenzEntgeltsicherungsgesetz (Austrian Law on the Guarantee of Salaries in the Event of Insolvency) of 2 June 1977 ('the IESG') for the period from September 1998 to 10 February 1999, and declared those claims at the proper times during the insolvency proceedings.
Kaivostoiminnassa malmia louhittaessa syntyvää sivukiveä ja/tai malmia rikastettaessa syntyvää rikastushiekkaa, joka varastoidaan toistaiseksi mahdollista myöhempää käyttöä varten, on pidettävä jätteistä 15 päivänä heinäkuuta 1975 annetun neuvoston direktiivin 75/442/ETY, sellaisena kuin se
unreasonable burden, contrary to bonos mores, on the Insolvenz-Ausfallgeld-Fonds (Insolvency Compensation Fund) and such claims are thus void.
on muutettuna 18.3.1991 annetulla neuvoston direktiivillä 91/156/ETY, 1 artiklan a alakohdassa tarkoitettuna jätteenä.
By order of 1 December 1999, the first-instance court held that the Bundesamt was required to make a compensation payment of ATS 78 702.80.
Sivukiven ja rikastushiekan varastointipaikka, niiden koostumus ja se, ettei niistä aiheudu todellista vaaraa ihmisten terveydellä ja ympäristölle, olettaen että tämä on näytetty toteen, eivät ole merkityksellisiä seikkoja päätettäessä siitä, onko sivukiveä tai rikastushiekkaa pidettävä jätteenä.
That court essentially held that where an employee, who also holds shares in the company that employs him, fails to recover amounts due to him under his employment contract, those amounts must be treated as a capital contribution if — as is the case in the main proceedings — the employee holds 25% of the share capital and could have known that the company was unable to meet its liabilities.
Direktiivin 75/442/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna, 2 artiklan 1 kohdan b alakohdan ilmaisuilla "kuuluu muun lainsäädännön alaan" tarkoitetaan yhteisön lainsäädäntöä riippumatta siitä, onko se annettu ennen kyseisen direktiivin säätämistä vai sen jälkeen.
Does this loss of entitlement extend to all unpaid claims under the employment relationship or only to those which arise after the time at which an employee who was not a shareholder would be deemed to have resigned on the ground of nonpayment of his salary?'
Oberster Gerichtshof on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 26.4.2001 tekemällään päätöksellä kaksi ennakkoratkaisukysymystä 20 päivänä lokakuuta 1980 annetun neuvoston direktiivin 80/987/ETY tulkinnasta.
The very fact that a shareholder-employee remains in the employment relationship beyond the date on which an employee who is not a shareholder would, in the same circumstances, have resigned on the ground of nonpayment of his salary is circumstantial evidence of abusive intentions.
Vuoden 1998 keväällä GmbH:lla oli maksuvaikeuksia, jotka liittyivät materiaalitoimituksiin, palkkoihin ja muihin henkilöstökuluihin.
Therefore, a measure taken by a Member State to prevent abuse, which denies the shareholder-employee an entitlement to a guarantee in respect of claims for outstanding pay arising after that date, does indeed constitute a measure adopted to avoid abuses within the meaning of Article 10(a) of Directive 80/987.
Walcher ja hänen puolisonsa olivat hyväksyneet näiden menojen kattamiseksi otetun luoton vakuudeksi kiinnityksen asuintaloon, josta molemmat omistivat puolet. Vuoden 1998 syyskuusta alkaen GmbH ei enää kyennyt maksamaan palkkoja.