natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Carrying out an analysis of the wording, the Court reached the conclusion that in this case the guidelines clearly have no binding force, and are therefore logically not concerned by Article 300 EC.
Se seikka, että tässä asiassa kyseessä olevien suuntaviivojen kaltaiselta toimelta puuttuu sitova vaikutus, ei riitä antamaan komissiolle toimivaltaa toteuttaa tällaista tointa.
It was thus from an analysis in concreto, that is to say, of the measure seen in its context, that the Court was able to determine the institution with competence to conclude the agreement at issue.
Yhteisöjen tuomioistuin täsmensi, että ”niiden edellytysten
The company’s complaint against the demand for reimbursement was rejected, and it appealed against that rejection to the College van Beroep voor het bedrijfsleven.
Tämän jälkeen yhteisöjen tuomioistuin vahvisti, että osapuolten aikomus on ”ratkaiseva kriteeri sen määrittämiseksi, onko suuntaviivoilla sitova oikeusvaikutus vai ei” (tuomion 42 kohta).
The latter dismissed the appeal in 1991 without finding it necessary to seek a preliminary ruling from the Court of Justice, on the ground that the goods in question were not covered by the term ‘legs’ within the meaning of the subheading stated in the exporter’s declaration.
Tarkasteltuaan suuntaviivojen sanamuotoa yhteisöjen tuomioistuin tuli siihen johtopäätökseen, että nyt esillä olevassa tapauksessa suuntaviivoilta selvästi puuttui sitova oikeusvaikutus, joten oli loogista, että ne eivät olleet EY:n perustamissopimuksen 300 artiklassa tarkoitettuja sopimuksia.
Relying on a later judgment of the Court of Justice rejecting the view taken by the Netherlands courts (Case C-151/93 Voogd Vleesimport- en export [1994] ECR I-4915), the exporter sought payment of the refunds it had been refused, and the court in which it brought proceedings against the administrative authorities’ fresh refusal of its request referred a question in the above terms to the Court of Justice.
Yhteisöjen tuomioistuin siis pystyi konkreettisen analyysin perusteella eli asiayhteyteensä sijoitettua toimea analysoituaan määrittämään, millä toimielimellä on toimivalta tehdä kyseinen sopimus.
With regard to compliance with that obligation notwithstanding the fact that the national administrative decision has become final before the application for that decision to be reviewed in the light of a preliminary ruling by the Court, account must be taken, said the Court, of the demands of the principle of legal certainty, which is one of the general principles of Community law.
Tämän uudelleenluokittelun perusteella se vaati viejäyhtiötä palauttamaan tietyn summan. Koska viejäyhtiön tämän palautusvaatimuksen oikaisemista esittävä vaatimus hylättiin, viejäyhtiö valitti hylkäyspäätöksestä College van Beroep voor het bedrijfslevenille.
In the present case, the Court was able to find a way of reconciling those two requirements by noting, first, that Netherlands law gives administrative bodies the power to reopen a final administrative decision, second, that the decision became final only as a result of a judgment of a national court against whose decisions there is no judicial remedy, third, that that judgment was based on an interpretation of Community law which, in the light of a subsequent judgment of the Court, was incorrect and which was adopted without a question being referred to the Court for a preliminary ruling in accordance with the conditions provided for in the third paragraph of Article 234 EC, and, finally, that the person concerned complained to the administrative body immediately after becoming aware of that judgment of the Court.
Tämä hylkäsi valituksen vuonna 1991 antamallaan tuomiolla ilman, että se olisi katsonut tarpeelliseksi esittää ennakkoratkaisupyyntöä yhteisöjen tuomioistuimelle, sillä perusteella, että kyseessä olevat tavarat eivät kuuluneet viejän ilmoituksessa ilmoittamaan ”koipireisipalojen” käsitteeseen.
Court of Justice obligation to review the final administrative decision in order to take account of the interpretation of the relevant provision given in the meantime by the Court.
Yhteisöjen tuomioistuin aloitti muistuttaen, että kun otetaan yhtäältä huomioon jäsenvaltioiden kaikkien viranomaisten velvollisuus varmistaa yhteisön oikeuden noudattaminen ja toisaalta tulkintaa koskevien tuomioiden takautuva vaikutus, valtion kaikkien hallintoelinten täytyy soveltaa ennakkoratkaisupyynnön johdosta tulkittua yhteisön oikeussääntöä toimivaltansa rajoissa myös oikeussuhteisiin, jotka ovat syntyneet ja jotka on perustettu ennen kuin yhteisöjen tuomioistuin antoi tulkintapyyntöön tuomion.
In Case C-239/03 Commission v France (judgment of 7 October 2004, not yet published in the ECR) France was accused of failing to ‘take all appropriate measures to prevent, abate and combat heavy and prolonged pollution of the Étang de Berre’ (paragraph 18).
Asiassa C-239/03, komissio vastaan Ranska (tuomio 7.10.2004, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa), Ranskaa arvosteltiin siitä, että se ei ollut ”toteuttanut kaikkia asianmukaisia toimenpiteitä estääkseen, vähentääkseen ja välttääkseen Berren altaan voimakasta ja pitkäaikaista pilaantumista” (18 kohta).
The serious damage to the aquatic environment of the Étang de Berre, caused principally by hydroelectric discharges from a power station, induced the Commission to bring an action before the Court alleging infringement of the Barcelona Convention of 16 February 1976 and the Athens Protocol of 17 May 1980 for the protection of the Mediterranean Sea against pollution.
Pääasiallisesti eräästä vesivoimalasta peräisin olevan makean veden päästöistä aiheutuvan Berren altaan vesiympäristön voimakkaan heikentymisen vuoksi komissio kääntyi yhteisöjen tuomioistuimen puoleen 16.2.1976 allekirjoitetun Barcelonan yleissopimuksen ja Ateenassa 17.5.1980 allekirjoitetun, Välimeren suojelemista maalta peräisin olevalta pilaantumiselta koskevan pöytäkirjan rikkomisen vuoksi.
The Court had first to decide on its own jurisdiction.
Yhteisöjen tuomioistuimen oli ensin otettava kantaa omaan toimivaltaansa.
In ensuring compliance with commitments arising from an agreement concluded by the Community institutions, the Member States fulfil, within the Community system, an obligation in relation to the Community, which has assumed responsibility for the due performance of the agreement’ (paragraphs 25 and 26).
Varmistaessaan yhteisön toimielinten tekemistä sopimuksista johtuvien velvoitteiden noudattamisen jäsenvaltiot täyttävät yhteisön oikeusjärjestyksessä velvoitetta yhteisöä kohtaan, joka on vastuussa sopimuksen asianmukaisesta täyttämisestä” (25 ja 26 kohta).
Applying that reasoning to the present case, the Court observed that those mixed agreements concern a field in large measure covered by Community law, namely protection of the environment.
Yhteisöjen tuomioistuin sovelsi tätä päättelyä nyt käsiteltävänä olevaan tapaukseen ja huomautti, että nämä yleissopimukset koskevat sellaista alaa, joka suurelta osin kuuluu yhteisön toimivaltaan, eli ympäristönsuojelua.
Their implementation therefore has a Community dimension.
Niinpä niiden täytäntöönpano kuuluu yhteisön toimivallan alaan.
The fact that there is no specific Community legislation on the subject-matter of the action is not material.
Sillä seikalla, että kanteen kohteen alalla ei ole olemassa yhteisön erityislainsäädäntöä, ei ole vaikutusta.
On the basis of that reasoning, the Court declared that it had jurisdiction to rule on the application of those international agreements.
Tämän päättelynsä lopuksi yhteisöjen tuomioistuin totesi olevansa toimivaltainen käsittelemään näiden kansainvälisten sopimusten soveltamista.
The Court then addressed the substance of the case.
Tämän jälkeen yhteisöjen tuomioistuin tarkasteli asiaa aineellisesti.
After analysing the wording of the agreements in question, it observed that ‘it is therefore a particularly rigorous obligation that is owed by the Contracting Parties’, namely an obligation to ‘strictly limit’ pollution from land-based sources in the area by ‘appropriate measures’ (paragraph 50).
Kyseisten sopimusten sanamuodon analyysin perusteella se huomautti, että ”sopimuspuoliin kohdistuu – – erityisen ankara velvollisuus” eli velvollisuus ”vähentää voimallisesti” maalta peräisin olevaa pilaantumista ”asianmukaisin toimenpitein” (50 kohta).
The existence of other sources of pollution, such as industrialisation of the marsh’s shores and the rapid increase in the population of the nearby communes, was not capable of calling into question the existence of land-based pollution attributable to the operation of the power station.
Muut pilaantumisen lähteet, kuten altaan rannoilla oleva teollisuus tai kuntien demografinenkehitys,eivät voi horjuttaa voimalaitoksen syyksi luettavan, maalta peräisin olevan pilaantumisen olemassaoloa.
The Court then had to examine the appropriateness of the actions of the French public authorities from the point of view of their Community obligation to reduce pollution from land-based sources.
Tämän jälkeen yhteisöjen tuomioistuin tarkasteli sitä, olivatko Ranskan viranomaisten toimet asianmukaisia, kun otetaan huomioon kyseisten viranomaisten yhteisön oikeuteen perustuva velvollisuus vähentää maalta peräisin olevaa pilaantumista.
In this context, the Court found that the quantities of fresh water and alluvia discharged by the hydroelectric power station were indeed excessive, despite the measures taken by the public authorities to reduce them.
Tässä yhteydessä yhteisöjen tuomioistuin totesi, että vesivoimalasta peräisin olevat makean veden ja lietteen päästöjen määrät tosiaankin olivat liian suuria ja että näin oli huolimatta niistä toimenpiteistä, joihin viranomaiset olivat ryhtyneet näiden päästöjen pienentämiseksi.
Moreover, the harmful effect of such discharges is well known, and that circumstance in itself attested the inadequacy of the measures taken by the public authorities.
Lisäksi näiden päästöjen turmiollinen vaikutus oli yleisesti tiedossa, ja jo tämä seikka yksinään oli osoitus viranomaisten toimenpiteiden riittämättömyydestä.
The Court therefore considered, following that detailed analysis, that the actions of the public authorities were not appropriate, and consequently held that France had failed to fulfil its obligations.
Yhteisöjen tuomioistuin siis katsoi tämän yksityiskohtaisen analyysin päätteeksi, että viranomaisten toimet eivät olleet asianmukaisia, ja totesi tämän johdosta Ranskan rikkoneen jäsenyysvelvoitteitaan.
In November 2000 Rolex, a company
Rolex vaati tavaroiden takavarikoimista ja sitä, että ne tuhotaan oikeudenkäynnin päätteeksi.
Court of Justice
Toiminta
Proceedings which holds various trade marks for watches, applied in Austria for a judicial investigation to be opened against persons unknown, following the discovery of a consignment of counterfeit watches which persons unknown had attempted to transport from Italy to Poland, thus infringing its trade mark rights.
Yhteisöjen tuomioistuin kyseinen tuomioistuin esitti yhteisöjen tuomioistuimelle kysymyksen siitä, onko tämä laki sopusoinnussa asetuksen N:o 3295/94,1 joka tämän kansallisen tuomioistuimen mukaan koskee myös pelkkää kauttakuljetusta, kanssa.
The Court first confirmed that view: the regulation applies also to goods in transit from one nonmember country to another which are temporarily detained in a Member State by the customs authorities of that State.
Aluksi yhteisöjen tuomioistuin vahvisti tämän teesin: kyseistä asetusta sovelletaan myös tavaroihin, jotka ovat kahden Euroopan yhteisöön kuulumattoman valtion välillä kauttakuljetuksessa ja jotka väliaikaisesti pysäytetään tulliin jossain jäsenvaltiossa kyseisen jäsenvaltion tulliviranomaisten suorittamin toimenpitein.
It further stated that the interpretation of the scope of the regulation does not depend on the type of national proceedings (civil, criminal or administrative) in which that interpretation is relied on.
Lisäksi yhteisöjen tuomioistuin täsmensi, että kyseisen asetuksen soveltamisalan tulkinta ei riipu siitä, minkä tyyppisen kansallisen menettelyn (siviilioikeudellisen, rikosoikeudellisen vai hallinnollisen menettelyn) yhteydessä tähän tulkintaan vedotaan.
The Court then noted that there was no unanimity as to the interpretation to be given to the Austrian law on trade marks.
Yhteisöjen tuomioistuin totesi vielä, että siitä, kuinka itävaltalaista tavaramerkkilakia on tulkittava, ei ole yksimielisyyttä.
The Austrian Government and the claimant companies contested the view taken by the national court; in their opinion, mere transit is indeed an offence under Austrian law.
Itävallan hallitus ja kantajina olevat yhtiöt nimittäin riitauttavat sen, kuinka ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomioistuin on tätä lakia tulkinnut: kyseisen hallituksen ja näiden yhtiöiden mukaan pelkkä kauttakuljetuskin on säädetty rangaistavaksi teoksi tässä laissa.
That, said the Court, concerned the interpretation of national law, which is a matter for the national court, not the Court of Justice.
Tämä on yhteisöjen tuomioistuimen mukaan kuitenkin kansallisen oikeuden tulkintaa koskeva kysymys, jonka ratkaiseminen ei kuulu yhteisöjen tuomioistuimelle vaan kansalliselle tuomioistuimelle.
If the national court were to find that the relevant provisions of national law do not in fact penalise mere transit contrary to the regulation, it would have to interpret its national law within the limits set by Community law, in order to achieve the result intended by the Community rule, and in this case apply to the transit of counterfeit goods across the national territory the civil law remedies applicable under national law to the other offences, provided that they were effective and proportionate and constituted an effective deterrent.
Jos kansallinen tuomioistuin tosiasiallisesti katsoisi, että kansallisissa säännöksissä ei yhteisön asetuksen vastaisesti säädetä rangaistavaksi teoksi pelkkää kauttakuljetusta, kansallisen tuomioistuimen olisi tulkittava kansallista oikeuttaan yhteisön oikeuden asettamissa rajoissa yhteisön oikeussäännössä tarkoitetun tuloksen saavuttamiseksi ja nyt esillä olevassa tapauksessa soveltaa väärennettyjen tavaroiden kauttakuljetukseen kyseisen jäsenvaltion alueella niitä siviilioikeudellisia seuraamuksia, joista kansallisessa oikeudessa säädetään muiden rangaistavien tekojen osalta, edellyttäen, että nämä seuraamukset ovat tehokkaita, oikeasuhteisia ja varoittavia.
The Court noted, however, that a particular problem arises where the principle of compatible interpretation is applied to criminal matters.
Yhteisöjen tuomioistuin totesi kuitenkin, että yhteisön oikeuden mukaista tulkintaa koskevan periaatteen soveltamiseen liittyy erityinen ongelma rikosasioissa.
That principle finds its limits in the general principles of law.
Kyseiselle periaatteelle on yleisistä oikeusperiaatteista johtuvat rajoituksensa.
In particular, since Regulation No 3295/94 empowers Member States to adopt penalties for the conduct it prohibits, the Court’s case-law on directives must be extended to it, according to which directives cannot, of themselves and independently of a national law adopted by a Member State for their implementation, have the effect of determining or aggravating the liability in criminal law of persons who act in contravention of their provisions.
Erityisesti se totesi, että koska asetuksessa N:o 3295/94 annetaan jäsenvaltioille toimivalta määrätä seuraamukset kyseisessä asetuksessa kielletyistä menettelyistä, siihen on sovellettava yhteisöjen tuomioistuimen direktiivejä koskevaa oikeuskäytäntöä, jonka mukaan direktiivillä ei voi itsessään ja sen soveltamiseksi annetusta jäsenvaltion sisäisestä lainsäädännöstä riippumatta olla sellaista vaikutusta, että direktiivin säännöksiä rikkovien henkilöiden rikosoikeudellinen vastuu määritetään tai sitä ankaroitetaan direktiivin perusteella.
The Court reached the conclusion that, if the national court were to consider that Austrian law does not prohibit the mere transit of counterfeit goods, the principle of non-retroactivity of penalties, which is a general principle of Community law, would prohibit the imposition of criminal penalties for such conduct, despite the fact that national law was contrary to Community law.
Tämän perusteella yhteisöjen tuomioistuin päätteli, että mikäli ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin päätyisi päätelmään, että Itävallan oikeudessa ei kielletä väärennettyjen tavaroiden pelkkää kauttakuljetusta Itävallan alueella, rikosoikeudellinen laillisuusperiaate, joka on yhteisön oikeuden yleinen periaate, estäisi rikosoikeudellisten seuraamusten määräämisen tällaisesta menettelystä myös siinä tapauksessa, että kansallinen sääntö olisi yhteisön oikeuden vastainen.
Council Regulation (EC) No 3295/94 of 22 December 1994 laying down measures concerning the entry into the Community and the export and re-export from the Community of goods infringing certain intellectual property rights (OJ 1994 L 341, p.
Väärennettyjen ja laittomasti valmistettujen tavaroiden vapaaseen liikkeeseen luovutuksen, viennin, jälleenviennin tai suspensiomenettelyyn asettamisen kieltämistä koskevista toimenpiteistä 22 päivänä joulukuuta 1994 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 3295/94 (EYVL L 341, s.
8), as amended by Council Regulation (EC) No 241/1999 of 25 January 1999 (OJ 1999 L 27, p. 1).
8), sellaisena kuin se on muutettuna 25.1.1999 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 241/1999 (EYVL L 27, s. 1).
Proceedings
Yhteisöjen tuomioistuin
European citizenship and its implications were involved in two cases.
Euroopan unionin kansalaisuus ja sen vaikutukset ovat olleet keskeisellä sijalla kahdessa asiassa.
That question arose in proceedings between Mr Pusa, a Finnish national in receipt of an invalidity pension in Finland, and Osuuspankkien Keskinäinen Vakuutusyhtiö concerning calculation of the amount in which that company should be authorised to carry out an attachment on the pension Mr Pusa received in Finland, for the purpose of recovering a debt owed by him.
Tämä kysymys esitettiin asiassa, jossa asianosaisina olivat Suomen kansalainen Pusa, joka sai työkyvyttömyyseläkettä Suomessa, ja Osuuspankkien Keskinäinen Vakuutusyhtiö ja jossa oli kyse sen määrittämisestä, mihin määrään asti jälkimmäisellä oli oikeus vaatia Pusan Suomesta saaman eläkkeen ulosmittausta varmistaakseen Pusan ottaman lainan takaisinmaksun.
The Finnish law on enforcement provides that part of remuneration is excluded from attachment, that part being calculated from the amount which remains after compulsory deduction at source of income tax in Finland.
Suomen ulosottolaissa nimittäin säädetään, että osa palkasta on jätettävä ulosmittaamatta. Tämä ulosmittaamatta jätettävä palkan osa lasketaan siitä määrästä, joka on jäänyt jäljelle, kun laissa säädetty suomalainen pidätys veron ennakkoperintää varten on toimitettu.
The problem in this case lay in the fact that the person concerned, who was resident in Spain, was subject to income tax there and thus, in accordance with the provisions of a double taxation agreement, not subject to any deduction at source in Finland.
Nyt kyseessä olevassa asiassa esille tullut ongelma koski sitä, että asianosainen Pusa, joka asuu Espanjassa, on siellä verovelvollinen, ja kaksinkertaisen verotuksen estämiseksi tehdyn sopimuksen mukaan hänen eläkkeestään ei näin ollen toimiteta Suomessa pidätystä veron ennakkoperintää varten.
The part of his pension subject to attachment was therefore calculated on the basis of the – necessarily higher – gross amount of the pension, which would not have been the case if he had continued to reside in Finland.
Niinpä ulosmitattava osa hänen eläkkeestään laskettiin hänen bruttoeläkkeestään, ja se oli väistämättäkin korkeampi kuin se olisi ollut, jos asianosainen olisi edelleen asunut Suomessa.
The Finnish Supreme Court asked the Court of Justice essentially whether such a situation is compatible in particular with the freedom of movement and residence guaranteed to citizens of the European Union by the EC Treaty.
Korkein oikeus tiedusteli yhteisöjen tuomioistuimelta, onko tällainen tilanne sopusoinnussa erityisesti sen kanssa, että EY:n perustamissopimuksessa taataan Euroopan unionin kansalaisille oikeus vapaasti liikkua ja oleskella jäsenvaltioiden alueella.
Recalling that Union citizenship is destined to be the fundamental status of nationals of the Member States and that a citizen of the Union must be granted in all Member States the same treatment in law as that accorded to the nationals of those Member States who find themselves in the same situation, the Court considered, first, that if the Finnish law on enforcement if the law on enforcement must be interpreted to mean that it does not in any way allow the tax paid by the person concerned in Spain to be taken into account, that difference of treatment will certainly and inevitably result in his being placed at a disadvantage by virtue of exercising his right to move and reside freely in the Member States, as guaranteed under Article 18 EC.
Yhteisöjen tuomioistuin muistutti, että unionin kansalaisuus on tarkoituksensa puolesta jäsenvaltioiden kansalaisten perustavaa laatua oleva asema ja että unionin kansalaisen on saatava kaikissa jäsenvaltioissa osakseen sama oikeudellinen kohtelu, joka myönnetään samassa tilanteessa oleville näiden jäsenvaltioiden omille kansalaisille.
The Court stated, second, that to preclude all consideration of the tax payable in the Member State of residence, when such tax has become payable and to that extent affects the actual means available to the debtor, cannot be justified in the light of the legitimate objectives pursued by such a law of preserving the creditor’s right to recover the debt due to him and preserving the debtor’s right to a minimum subsistence income.
Se totesi yhtäältä, että jos Suomen ulosottolakia on tulkittava niin, että sen mukaan Pusan Espanjassa maksamaa veroa ei voida millään tavalla ottaa huomioon, tällaisesta erilaisesta kohtelusta seuraa varmasti ja väistämättömästi, että Pusa asetetaan epäedullisempaan asemaan siksi, että hän on käyttänyt hänelle EY 18 artiklassa taattua oikeuttaan liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioissa.
Consequently, in answer to the question referred to it by the Finnish Supreme Court, the Court held that ‘Community law in principle precludes legislation of a Member State under which the attachable part of a pension paid at regular intervals in that State to a debtor is calculated by deducting from that pension the income tax prepayment levied in that State, while the tax which the holder of such a pension must pay on it subsequently in the Member State where he resides is not taken into account at all for the purposes of calculating the attachable portion of that pension’ (paragraph 48).
Tämän vuoksi yhteisöjen tuomioistuin vastasi Suomen korkeimman oikeuden esittämään kysymykseen, että ”yhteisön oikeus on lähtökohtaisesti esteenä sellaiselle jäsenvaltion lainsäädännölle, jonka mukaan tässä jäsenvaltiossa tietyin väliajoin velalliselle maksettavasta eläkkeestä ulosmitattavissa olevaa osaa määritettäessä eläkkeestä vähennetään tässä jäsenvaltiossa maksettavan tuloveron ennakko, kun taas sitä veroa, joka eläkkeensaajan on myöhemmin maksettava eläkkeestä hänen asuinvaltionaan olevassa jäsenvaltiossa, ei oteta huomioon määritettäessä eläkkeestä ulosmitattavissa olevaa osuutta” (48 kohta).
However, the Court considered that ‘on the other hand, Community law does not preclude such national legislation if it provides for tax to be taken into account, where taking the tax into account is made subject to the condition that the debtor prove that he has in fact paid or is required to pay within a given period a specified amount as income tax in the Member State where he resides’. The Court said that that is only the case ‘to the extent that, first,
Yhteisöjen tuomioistuin totesi kuitenkin, että ”yhteisön oikeus ei sitä vastoin ole esteenä tällaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jos siinä säädetään