natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Those three conditions are commonly considered to be the criteria of institutional, procedural, and economic and financial autonomy.
Näitä kolmea edellytystä yhdessä pidetään institutionaalisen, menettelyllisen ja taloudellisen autonomian kriteereinä.
The Court found, in paragraph 68 of its judgment in Portugal v Commission, that a political and fiscal independence of central government which is sufficient as regards the application of Community rules on State aid presupposes not only that the infraState body has powers in the territory within its competence to adopt measures reducing the tax rate, regardless of any considerations related to the conduct of the central State, but also that, in addition, it assumes the political and financial consequences of such a measure.
Yhteisöjen tuomioistuin totesi edellä mainitussa asiassa Portugali vastaan komissio antamansa tuomion 68 kohdassa, että yhteisön valtiontukia koskevien säännösten soveltamisen kannalta riittävänä pidettävä poliittinen ja verotuksellinen autonomia keskushallintoon nähden edellyttää, että sen lisäksi, että alueyhteisöllä on valta toteuttaa toimivaltansa piiriin kuuluvalla alueella toimenpiteitä verokannan alentamiseksi täysin riippumatta keskusvaltion toiminnasta, mainitun yksikön on lisäksi vastattava kyseisen toimenpiteen poliittisista ja taloudellisista seurauksista.
The lack of a precondition
Ennakkoedellytyksen puuttuminen
Contrary to the Commission’s contention, paragraphs 58 and 66 of the judgment in Portugal v Commission do not lay down any precondition for the operation of the three criteria set out in paragraph 67 of that judgment.
Toisin kuin komissio väittää, edellä mainitussa asiassa Portugali vastaan komissio annetun tuomion 58 ja 66 kohdassa ei aseteta yhtään ennakkoedellytystä saman tuomion 67 kohdassa esitettyjen kolmen kriteerin täytäntöön panemiselle.
The actual wording of paragraph 58 of that judgment is unequivocal in that regard.
Kyseisen tuomion 58 kohdan sanamuoto ei jätä epäilyksille sijaa tältä osin.
The Court states therein that an infraState body may enjoy a legal and factual status which makes it sufficiently autonomous in relation to the central government, with
Yhteisöjen tuomioistuin nimittäin toteaa siinä, että ei ole mahdotonta, että alueyhteisö on jäsenvaltion keskushallintoon nähden riittävän itsenäinen, jotta juuri mainitulla alueyhtei-
UGT-RIOJA AND OTHERS the result that it is that body which plays a fundamental role in the definition of the political and economic environment in which undertakings operate.
söllä on ratkaiseva rooli sen poliittisen ja taloudellisen ympäristön määrittämisessä, jossa yritykset toimivat.
Expressed differently, where an infraState body is sufficiently autonomous, in other words, when it has autonomy from the institutional, procedural and economic points of view, it plays a fundamental role in the definition of the political and economic environment in which the undertakings operate.
Toisin sanoen, kun alueyhteisö on riittävän itsenäinen eli kun sillä on institutionaalinen, menettelyllinen ja taloudellinen autonomia, sillä on ratkaiseva rooli sen poliittisen ja taloudellisen ympäristön määrittämisessä, jossa yritykset toimivat.
That fundamental role is the consequence of the autonomy and not a precondition for that autonomy.
Tämä ratkaiseva rooli on autonomian seuraus eikä sen ennakkoedellytys.
Paragraph 66 of Portugal v Commission also expresses that idea of consequence, since the Court refers therein to the situation in which an infraState body, ‘in particular on account of its status and powers’, occupies a fundamental role in the definition of the political and economic environment in which the undertakings present on the territory within its competence operate.
Edellä mainitussa asiassa Portugali vastaan komissio annetun tuomion 66 kohdassa ilmaistaan myös tämä ajatus seurauksesta, sillä yhteisöjen tuomioistuin mainitsee tapauksen, jossa alueyhteisöllä on ”esimerkiksi asemansa ja valtuuksiensa johdosta” ratkaiseva rooli sen poliittisen ja taloudellisen ympäristön määrittämisessä, jossa sen toimivaltaan kuuluvalla alueella sijaitsevat yritykset toimivat.
Paragraph 66 is a sufficient clarification of paragraph 67 of that judgment, which describes the criteria which a decision must satisfy in order for it to be considered to have been adopted in the exercise of sufficiently autonomous powers, in other words, in circumstances such as those referred to in paragraph 66.
Tämä 66 kohta selventää riittävästi saman tuomion 67 kohtaa, jossa kuvataan kriteerit, jotka päätöksen on täytettävä, jotta voidaan katsoa, että se on tehty riittävän itsenäistä toimivaltaa käyttämällä eli kyseisessä 66 kohdassa kuvattujen olosuhteiden kaltaisissa olosuhteissa.
That interpretation of the principle laid down by the Court in paragraphs 54 to 68 of Portugal v Commission is supported by an examination of the review effected by the Court in that judgment.
Tätä yhteisöjen tuomioistuimen edellä mainitussa asiassa Portugali vastaan komissio antamansa tuomion 54–68 kohdassa esittämän periaatteen tulkintaa tukee yhteisöjen tuomioistuimen samassa asiassa toteuttaman tutkinnan tarkastelu.
In that regard, it should be pointed out that in paragraph 70 of that judgment the Court examined the criteria for institutional autonomy and procedural autonomy and in paragraphs 71 to 76 the economic autonomy criterion.
Tältä osin on todettava, että yhteisöjen tuomioistuin tarkasteli kyseisen tuomion 70 kohdassa institutionaalisen ja menettelyllisen autonomian kriteereitä ja kyseisen tuomion 71–76 kohdassa taloudellisen autonomian kriteeriä.
As the Advocate General stated at point 70 of her Opinion, it is not, however, in any way apparent from the review effected by the Court that it examined whether the precondition the existence of which is alleged by the Commission was satisfied.
Kuten julkisasiamies totesi ratkaisuehdotuksensa 70 kohdassa, yhteisöjen tuomioistuimen tutkinnasta ei millään tavalla ilmene, että se olisi tutkinut, täyttyikö ennakkoedellytys, jonka komissio väittää olevan olemassa.
It follows that the only conditions which must be satisfied in order for the territory falling within the competence of an infraState body to be the relevant framework in order to assess whether a decision adopted by that body is selective in nature are the conditions of institutional autonomy, procedural autonomy and economic and financial autonomy as set out in paragraph 67 of Portugal v Commission.
Tästä seuraa, että ainoat edellytykset, jotka on täytettävä, jotta alueyhteisön toimivaltaan kuuluva alue muodostaisi merkitykselliset puitteet arvioitaessa sitä, onko tämän alueyhteisön tekemä päätös valikoiva, ovat institutionaalisen, menettelyllisen ja taloudellisen autonomian edellytykset, sellaisina kuin niitä täsmennetään edellä mainitussa asiassa Portugali vastaan komissio annetun tuomion 67 kohdassa.
The infra­State body to be taken into consideration
Huomioon otettava alueyhteisö
In order to verify whether the measures at issue in the cases in the main proceedings were adopted by a ‘sufficiently autonomous’ infraState body, it is necessary first to determine which body is to be taken into consideration.
Sen tarkistamiseksi, onko kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevissa asioissa kyseessä olevat toimenpiteet toteuttanut ”riittävän itsenäinen” alueyhteisö, on aluksi määritettävä, mikä yhteisö on otettava huomioon.
Although the question referred for a preliminary ruling in each of Cases C-428/06 to C-434/06 concerns the tax measures adopted by one specific Historical Territory, it should be pointed out that, in its reasoning explaining why an answer to such a question is necessary, the national court refers to the Autonomous Community of the Basque Country and to the Historical Territories.
Vaikka kussakin asiassa C-428/06–C-434/06 esitetty ennakkoratkaisukysymys koskee tietyn historiallisen alueen toteuttamia verotuksellisia toimenpiteitä, on todettava, että ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomioistuin mainitsee perusteluissaan, joissa se selittää, miksi vastaus ennakkoratkaisukysymykseen on tarpeen, sekä Baskimaan itsehallintoalueen että historialliset alueet.
Before the Court, the Comunidad Autónoma de La Rioja, the Comunidad Autónoma de Castilla y León and the Commission submitted that only the Historical Territories should be taken into consideration, since they are the bodies which adopted the measures at issue in the main proceedings.
Yhteisöjen tuomioistuimessa Comunidad Autónoma de La Rioja, Comunidad Autónoma de Castilla y León sekä komissio katsovat, että huomioon on otettava ainoastaan historialliset alueet, sillä nämä alueyhteisöt ovat toteuttaneet kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa kyseessä olevat toimenpiteet.
UGT-RIOJA AND OTHERS competence of those bodies and, therefore, the selective nature of the contested foral laws.
osin ne korostavat, että näiden yhteisöjen toimivalta on rajoitettu, etteivät ne ole autonomisia ja että näin ollen riidanalaiset historiallisten alueiden lait ovat valikoivia.
Like the national court, the foral authorities and the Spanish Government refer to the same infraState body as both the Historical Territories and the Autonomous Community of the Basque Country, according to whether they are referring to the authority competent in tax or other matters.
Samoin kuin ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomioistuin, historiallisten alueiden viranomaiset ja Espanjan hallitus viittaavat samaa alueyhteisöä nimetessään joko historiallisiin alueisiin tai Baskimaan itsehallintoalueeseen sen mukaan, tarkoittavatko ne verotuksen alalla vai muilla aloilla toimivaltaista viranomaista.
As is apparent from the national rules set out in this judgment, the institutional system of the Kingdom of Spain is particularly complex.
Kuten tässä tuomiossa esitetystä kansallisen lainsäädännön esittelystä ilmenee, Espanjan kuningaskunnan institutionaalinen järjestelmä on erityisen monitahoinen.
Moreover, the Court does not have jurisdiction to interpret national law.
Yhteisöjen tuomioistuimella ei myöskään ole toimivaltaa tulkita kansallista oikeutta.
The interpretation of Article 87(1) EC, however, makes it necessary to identify the infraState body which must be taken into consideration when an assessment is made as to the selective nature of a tax measure.
EY 87 artiklan 1 kohdan tulkinta kuitenkin edellyttää sen alueyhteisön määrittämistä, joka on otettava huomioon arvioitaessa verotuksellisen toimenpiteen valikoivuutta.
The Autonomous Community of the Basque Country is made up of three provinces: Álava, Vizcaya and Guipúzcoa.
Baskimaan itsehallintoalue muodostuu kolmesta maakunnasta, eli Álavan, Vizcayan ja Guipúzcoan maakunnista.
The boundaries of those provinces coincide with those of the Historical Territories, bodies which enjoy rights of ancient origin called ‘fueros’, entitling them to levy and collect tax.
Näiden maakuntien rajat ovat samat kuin historiallisten alueiden rajat, jotka ovat alueyhteisöjä, joilla on muinaista perua olevia etuoikeuksia, joita kutsutaan nimellä ”fueros” ja joiden nojalla ne voivat kantaa veroja.
However, many other areas of competence, in particular those of an economic nature, are exercised by the Autonomous Community.
Itsehallintoalueella sen sijaan on lukuisia muita toimivaltuuksia esimerkiksi talouden alalla.
There appears to be little doubt that, considered as such, the Historical Territories do not enjoy sufficient autonomy within the meaning of the criteria set out in paragraphs 67 and 68 of Portugal v Commission.
Siitä, että historiallisilla alueilla sellaisinaan ei ole edellä mainitussa asiassa Portugali vastaan komissio annetun tuomion 67 ja 68 kohdassa mainittujen kriteerien mukaista riittävää autonomiaa, ei vaikuta olevan epäilystä.
The existence of political and
Poliittinen ja verotuksellinen
It appears that that is the situation in which the Historical Territories find themselves, as they are competent only in tax matters and the other areas of competence belong to the Autonomous Community of the Basque Country.
Tämä vaikuttaa olevan historiallisten alueiden tilanne, joilla on toimivaltaa ainoastaan verotuksen alalla muiden toimivaltuuksien kuuluessa Baskimaan itsehallintoalueelle.
It does not, however, appear to be indispensable when assessing whether an infraState body satisfies the autonomy criteria, to take into consideration only the Historical Territories or, alternatively, only the Autonomous Community of the Basque Country.
Alueyhteisön autonomiaa koskevien kriteerien analysoimiseksi ei kuitenkaan ole välttämätöntä ottaa huomioon ainoastaan historiallisia alueita tai päinvastoin ainoastaan Baskimaan itsehallintoaluetta.
It follows from the explanations submitted to the Court that there are historical reasons why the areas of competence exercised in the geographical territory corresponding both to the Historical Territories and the Autonomous Community of the Basque Country are organised in such as way that competence for tax matters is vested in the Historical Territories and that for economic matters is vested in the Autonomous Community.
Yhteisöjen tuomioistuimelle toimitetuista huomautuksista ilmenee nimittäin, että sekä historiallisia alueita että Baskimaan itsehallintoaluetta vastaavalla maantieteellisellä alueella käytetyt toimivaltuudet on historiallisista syistä järjestetty erottamalla toisistaan verotuksellinen toimivalta, joka on myönnetty historiallisille alueille, ja taloudelliset toimivaltuudet, jotka on myönnetty itsehallintoalueelle.
In order to prevent this leading to incoherent situations, this sharing of areas of competence necessitates close collaboration between the different bodies.
Epäjohdonmukaisten tilanteiden välttämiseksi tämä toimivallan jako edellyttää eri yhteisöjen välistä tiivistä yhteistyötä.
Thus, the Statute of Autonomy deals with the areas of competence of the Autonomous Community of the Basque Country, but also sets out, in Article 41(2), the fundamental principles which the foral authorities must comply with and which are more fully covered by the Economic Agreement.
Itsehallintolaki koskee Baskimaan itsehallintoalueen toimivaltuuksia, mutta sen 41 §:n 2 momentissa mainitaan myös perustavanlaatuiset periaatteet, joita historiallisten alueiden viranomaisten, joita käsitellään laajemmin taloussopimuksessa, on noudatettava.
That Economic Agreement, adopted by statute, was concluded between the Autonomous Community of the Basque Country and the Spanish State.
Tämän taloussopimuksen, joka on hyväksytty lailla, ovat tehneet Baskimaan itsehallintoalue ja Espanjan valtio.
UGT-RIOJA AND OTHERS deal only with the areas of competence of the Autonomous Community, but includes numerous provisions concerning the Historical Territories, which have competence in numerous tax matters.
alueen toimivaltuuksia, vaan se sisältää useita määräyksiä, jotka koskevat historiallisia alueita, joilla on toimivaltaa useilla verotukseen liittyvillä aloilla.
The proper enforcement of the Economic Agreement is reviewed by the Joint Committee.
Taloussopimuksen täyttämistä valvoo sekakomitea.
According to the first paragraph of Article 61 of that agreement, that committee is made up, on the one hand, of a representative of the respective territorial governments of each of the Historical Territories and, on the other, of the same number of representatives of the State Administration.
Taloussopimuksen 61 §:n ensimmäisen momentin mukaan sekakomitean muodostavat yhtäältä yksi kunkin alueellisen hallituksen edustaja ja sama määrä Baskimaan hallituksen edustajia sekä toisaalta sama määrä valtionhallinnon edustajia.
Likewise, the composition of the Coordination and Legislative Evaluation Committee is evidence of the close cooperation between the Historical Territories and the Autonomous Community of the Basque Country.
Samoin yhteensovittamisesta ja normatiivisesta arvioinnista vastaavan komitean kokoonpano on osoitus historiallisten alueiden ja Baskimaan itsehallintoalueen tiiviistä yhteistyöstä.
According to Article 63 of the conomic Agreement, that committee is composed of four representatives of the State Administration and four representatives of the Autonomous Community designated by the Basque Government, three of whom are each appointed on the proposal of one each of the Diputaciones Forales.
Taloussopimuksen 63 §:n mukaan tämän komitean muodostavat neljä valtionhallinnon edustajaa ja neljä Baskimaan itsehallintoalueen edustajaa, jotka nimeää Baskimaan hallitus, kolme heistä kunkin Diputacion Foralin esityksestä.
Thus, it is both to the Historical Territories and to the Autonomous Community of the Basque Country that reference must be made for the purpose of determining whether the infraState body made up of those Historical Territories and that Community enjoys sufficient autonomy to constitute the reference framework in the light of which the selectivity of a measure adopted by one of those Historical Territories should be assessed.
Näin ollen on viitattava sekä historiallisiin alueisiin että Baskimaan itsehallintoalueeseen määritettäessä sitä, onko alueyhteisöllä, jonka muodostavat sekä nämä historialliset alueet että Baskimaan itsehallintoalue, riittävä autonomia, jotta se muodostaa viitekehyksen, jonka suhteen yhden historiallisen alueen toteuttaman toimenpiteen valikoivuutta on arvioitava.
The relevance of judicial review
Tuomioistuinvalvonnan merkityksellisyys
Before examining whether the three autonomy criteria set out in paragraph 67 of Portugal v Commission are satisfied in the cases in the main proceedings, it is also necessary to state on what basis review by national courts should be taken into account.
Ennen sen tutkimista, täyttyvätkö edellä mainitussa asiassa Portugali vastaan komissio annetun tuomion 67 kohdassa mainitut kolme autonomiaa koskevaa edellytystä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevissa asioissa, on myös täsmennettävä, missä määrin kansallisten tuomioistuinten toteuttama valvonta on otettava huomioon.
Certain of the parties to the main proceedings which have submitted observations claim that the foral laws have the status of administrative provisions and are subject to judicial review by the administrative courts, which has an effect on the procedural autonomy of the Historical Territories.
Tietyt kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevissa asioissa huomautuksia esittäneet asianosaiset väittävät, että historiallisten alueiden laeilla on hallinnollisten määräysten asema ja niiden laillisuutta valvovat hallintotuomioistuimet, mikä vaikuttaa historiallisten alueiden menettelylliseen autonomiaan.
Other parties contend, on the contrary, that that review is not relevant for the assessment of the autonomy criteria.
Toiset asianosaiset puolestaan katsovat, ettei tällä valvonnalla ole merkitystä autonomiaa koskevia kriteereitä arvioitaessa.
In that regard, it must be pointed out that, in the context of Article 234 EC, the Court does not have jurisdiction to apply Community law, but solely to interpret it or to assess its validity.
Tältä osin on huomautettava, että EY 234 artiklan yhteydessä yhteisöjen tuomioistuin ei ole toimivaltainen soveltamaan yhteisön oikeutta vaan yksinomaan tulkitsemaan sitä tai arvioimaan sen pätevyyttä.
It is, thus, not appropriate to ask whether the foral laws at issue in the cases in the main proceedings constitute State aid within the meaning of Article 87(1) EC, but rather to interpret that provision in order to verify whether legislation such as the foral laws adopted by the Historical Territories within the limits of their areas of competence may be termed rules of general application within the meaning of the concept of State aid arising from that provision or whether those laws are selective in nature.
Näin ollen ei ole pohdittava sitä, ovatko kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevissa asioissa kyseessä olevat alueelliset säännökset EY 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuja valtiontukia, vaan tulkittava tätä määräystä sen tarkastamiseksi, voidaanko historiallisten alueiden toimivaltuuksiensa rajoissa antamien alueellisten säännösten kaltaista lainsäädäntöä pitää tämän määräyksen mukaisessa valtiontuen käsitteessä tarkoitetulla tavalla yleisesti sovellettavina säännöksinä vai ovatko nämä säännökset valikoivia.
It is apparent that the boundaries of the areas of competence of the Historical Territories are laid down in the Constitution and in other provisions, such as the Statute of Autonomy and the Economic Agreement.
Historiallisten alueiden toimivaltuuksien rajat määritetään perustuslaissa ja muissa määräyksissä ja säännöksissä, kuten itsehallintolaissa ja taloussopimuksessa.
In that regard, it is necessary to take into account those provisions as interpreted and enforced by the national courts.
Tältä osin nämä määräykset ja säännökset on otettava huomioon sellaisina kuin kansalliset tuomioistuimet ovat niitä tulkinneet ja sellaisina kuin nämä tuomioistuimet valvovat niiden noudattamista.
It is not the review by the national court which is relevant for the purpose of verifying the existence of autonomy, but the criterion which that court uses when carrying out that review.
Autonomian olemassaoloa tutkittaessa merkitystä ei ole tuomioistuinvalvonnalla vaan sillä parametrilla, jota tämä tuomioistuin käyttää valvontaa toteuttaessaan.
The purpose of reviewing the legality of acts is to enforce compliance with the preestablished limits on the areas of competence of the different State authorities, organs or bodies, not to determine those limits.
Laillisuusvalvonnan tarkoituksena on valtion eri viranomaisten, elinten tai yhteisöjen toimivaltuuksien ennalta asetettujen rajojen noudattamisen seuranta mutta ei näiden rajojen määrittäminen.
As the Spanish Government stated at the hearing, the existence of judicial review is inherent in the existence of the rule of law.
Kuten Espanjan hallitus totesi istunnossa, tuomioistuinvalvonta kuuluu olennaisena osana oikeusvaltioon.
Although the caselaw of the courts of a Member State is important in order to ascertain the limits of an intra-State body’s areas of competence, this is because the interpretation of caselaw forms an integral part of the laws defining those areas of competence.
Jäsenvaltion tuomioistuinten oikeuskäytäntö on tärkeää alueyhteisön toimivaltuuksien rajojen tuntemiseksi, samoin kuin oikeuskäytännössä tapahtuva tulkinta on olennainen osa näitä toimivaltuuksia määrittäviä säännöksiä.
However, the review decision is limited to interpreting the law establishing the limits of the areas of competence of such a body and cannot generally call into question the exercise of those powers within those limits.
Tuomioistuimen päätöksessä kuitenkin ainoastaan tulkitaan säännöstä, jossa alueyhteisön toimivaltuuksien rajat asetetaan, mutta se ei lähtökohtaisesti rajoita näiden toimivaltuuksien käyttämistä näiden rajojen puitteissa.
It follows that it is the applicable laws as interpreted by the national courts which determine the limits of the areas of competence of an infraState body and which must be taken into account for the purpose of verifying whether that body has sufficient autonomy.
Tästä seuraa, että sovellettavat säännökset, sellaisina kuin kansalliset tuomioistuimet ovat niitä tulkinneet, määrittävät alueyhteisön toimivaltuuksien rajat ja ne on otettava huomioon tutkittaessa sitä, onko tällä alueyhteisöllä riittävä autonomia.
Consequently, it cannot validly be found that an infraState body lacks autonomy solely on the ground that the acts which it adopts are subject to judicial review.
Tämän vuoksi ei voida pätevästi todeta, ettei alueyhteisö ole autonominen, pelkästään sillä perusteella, että sen toteuttamiin toimiin kohdistuu laillisuusvalvontaa.
The three autonomy criteria
Kolme autonomiaa koskevaa edellytystä
The institutional autonomy criterion
Institutionaalisen autonomian edellytys
The foral authorities, Confebask and the United Kingdom state that they agree with the national court’s analysis in respect of institutional autonomy.
Historiallisten alueiden viranomaiset, Confebask ja Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus ilmoittavat olevansa samaa mieltä ennakkoratkaisupyynnön esittäneen tuomioistuimen analyysistä institutionaalisen autonomian osalta.