natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The cases in which a decision on admissibility takes longer than one month are mostlythose in which the Ombudsman decides to open an inquiry. Such cases normally takelonger to prepare,because the complainant’s claims and allegations must be preciselyformulated and legal research is also needed in some cases.
Tapaukset,joissa päätöksen tekeminen tutkittavaksi ottamisesta kestää pitempään kuinkuukauden,ovat useimmiten niitä,joissa oikeusasiamies päättää aloittaa tutkimuksen.Tällaisten tapausten valmistelu vie enemmän aikaa,sillä kantelijan vaatimusten ja väitteiden on oltava täsmällisesti muotoiltuja ja jotkut tapaukset edellyttävät lisäksi oikeudellisia tutkimuksia.
The average time for a positive admissibility decision on complaints in 1998 was over 50 days.
Vuonna 1998 keskimääräinen aika,joka kului tutkittavaksi ottamistakoskevan myönteisen päätöksen tekemiseen,oli yli 50 päivää.
This figure wasreduced to 33 days in 1999,to 32 days in 2000 and was again 33 days in 2001.
Luku väheni 33päiväänvuonna 1999 ja 32 päivään vuonna 2000 ja oli jälleen 33 päivää vuonna 2001.
The average length of time taken to complete an inquiry was 289 days for inquiries closedin 2001,compared to 316 days for cases closed in 2000.
Vuonna 2001 päätettyihin tutkimuksiin kulunut keskimääräinen aika oli 289 päivää,kunluku vuonna 2000 oli päätettyjen tapausten osalta 316 päivää.
At 31 December 2001,thenumber of inquiries which had been open for more than one year was 31.
31.joulukuuta 2001 ylivuoden tutkittavina olleiden tapausten määrä oli 31.
In 9 of thesecases,the inquiry is taking longer than usual because of the complexity of the case,involving a draft recommendation,or a special report to the European Parliament.
Yhdeksässä tapauksessa tutkimuskesti tavallista pidempään tapauksen monimutkaisuuden vuoksi ja niihin liittyi suositusluonnos tai erityiskertomus Euroopan parlamentille.
The realbacklog of cases at this date was therefore only 22,compared to 35 at 31 December 2000.Our performance has therefore improved considerably over the last year,but there is noroom for complacency and we are determined to maintain the improvement.
Todellisuudessa viivästyneidentapausten määrä tuolloin oli näin ollen vain 22,kun se 31.joulukuuta 2000 oli 35.Suorituskykymme on siis parantunut huomattavasti viime vuoden aikana,mutta tyytyväisyyteen meillä ei ole varaa,vaan jatkamme päättäväisesti toimintamme tehostamista.
Any European citizen,or any non-citizen living in a Member State,can make a complaintto the Ombudsman.
Kaikki Euroopan kansalaiset tai jäsenvaltiossa asuvat kolmannen maan kansalaiset voivatkannella oikeusasiamiehelle.
Businesses,associations or other bodies with a registered office in the Union may also complain.
Kanteluja voivat tehdä myös yritykset,yhdistykset ja muutelimet,joilla on rekisteröity toimipaikka unionissa.
Complaints may be made to the Ombudsman either directly,orthrough a Member of the European Parliament.
Kantelun voi tehdä oikeusasiamiehellejoko suoraan tai Euroopan parlamentin jäsenen välityksellä.
During 2001,the Ombudsman dealt with 2179 cases.
Vuonna 2001 oikeusasiamies käsitteli 2179 tapausta.
1874 of these were new complaintsreceived in 2001.
Niistä 1874 oli uusia vuonna 2001saapuneita kanteluja.
1694 of these were sent directly by individual citizens,83 came fromassociations and 86 from companies.
Yksittäisiltä kansalaisilta tuli 1694,yhdistyksiltä 83 ja yrityksiltä 86kantelua.
4 complaints were transmitted by Members of the European Parliament.
Euroopan parlamentin jäsenet välittivät 4 kantelua.
301 cases were brought forward from the year 2000.
Vuodelta 2000 siirtyi 301tapausta.
The Ombudsman also began 4 owninitiative inquiries.
Omasta aloitteestaan oikeusasiamies käynnisti 4 tutkimusta.
During 2001,2peti-tions were transferred to the Ombudsman,with the consent of the petitioner,to be dealtwith as complaints.
Vuoden 2001 kuluessa 2vetoo-musta välitettiin oikeusasiamiehelle vetoomuksen tekijän suostumuksella käsiteltäväksikanteluna.
9complaints were transferred,with the consent of the complainant,tothe European Parliament to be dealt with as petitions.
Kantelijan suostumuksella 9 kantelua toimitettiin Euroopan parlamentille käsiteltäviksi vetoomuksina.
Additionally,there were 167casesin which the Ombudsman advised a complainant to petition the European Parliament.
Lisäksi oikeusasiamies kehotti 167tapauksessa kantelijaa esittämään vetoomuksen Euroopan parlamentille.
The Ombudsman’s work is carried out in accordance with Article 195 of the Treaty establishing the European Community,the Statute of the Ombudsman1and the implementing
Oikeusasiamies hoitaa tehtäviään Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 195artiklan,
2.1 THE LEGALBASIS OF THEOMBUDSMAN’SWORK provisions adopted by the Ombudsman under Article 14 of the Statute.
2.1 OIKEUS-ASIAMIEHENTYÖN OIKEUSPE-RUSTA töönpanosäännösten mukaisesti.
The text of theimplementing provisions and of the Statute of the Ombudsman,in all official languages,are published on the Ombudsman’s Website (http://www.euro-ombudsman.eu.int).
Täytäntöönpanosäännösten ja oikeusasiamiehen ohjesäännön teksti on julkaistu kaikilla virallisilla kielillä oikeusasiamiehen verkkosivuilla(http://www.euro-ombudsman.eu.int).
Thetexts are also available from the Ombudsman’s office.
Tekstit ovat saatavissa myös oikeusasiamiehentoimistosta.
The implementing provisions deal with the internal operation of the Ombudsman’s office.However,in order that they should form a document that will be understandable by anduseful to citizens,they also include certain material relating to other institutions andbodies that is already contained in the Statute of the Ombudsman.
Täytäntöönpanosäännökset koskevat oikeusasiamiehen toimiston sisäistä toimintaa. Jottane kuitenkin muodostaisivat kansalaisten kannalta ymmärrettävän ja hyödyllisen asia-kirjan,ne sisältävät myös jonkin verran muihin toimielimiin ja laitoksiin liittyvääaineistoa,joka jo sisältyy oikeusasiamiehen ohjesääntöön.
All complaints sent to the Ombudsman are registered and acknowledged.
Kaikki oikeusasiamiehelle tulevat kantelut rekisteröidään ja niiden lähettäjille ilmoitetaankantelun vastaanottamisesta.
European Parliament decision 94/262 of 9 March 1994 on the regulations and general conditions governingtheperformance of the Ombudsman’s duties,OJ 1994,L 113/15.
Euroopan parlamentin päätös 94/262 oikeusasiamiehen ohjesäännöstä ja hänen tehtäviensä hoitamista koskevista yleisistä ehdoista,tehty 9. maaliskuuta 1994,EYVL L 113,1994,s. 15.
1 the complainant is not a person entitled to make a complaint
1 kantelija ei ole henkilö,jolla on oikeus tehdä kantelu;
2 the complaint is not against a Community institution or body
2 kantelu ei koske yhteisön toimielintä tai laitosta;
Example of a case where the complainant was not a person entitled to make acomplaint
Esimerkki tapauksesta,jossa kantelijalla ei ollut oikeutta tehdä kantelua
In May 1999,Mr A. complained to the European Ombudsman on behalf of his companyconcerning an alleged mismanagement of a loan granted by the European Investment Bank.
Toukokuussa 1999 A kanteli Euroopan oikeusasiamiehelle yrityksensä puolesta väittäen,että Euroopan investointipankin myöntämää lainaa oli hallinnoitu huonosti.
As Mr A. was not a citizen of the Union or residing in a Member State,the Ombudsmaninformed him by letter of 29 June 1999 that he had no power to deal with his complaint.The Ombudsman however decided to investigate his allegations in the framework of anown initiative inquiry on basis of Article 195 of the EC Treaty.
A ei ollut unionin kansalainen eikä asunut jäsenvaltioiden alueella,joten oikeusasiamiesilmoitti hänelle 29.kesäkuuta 1999 lähettämässään kirjeessä,ettei oikeusasiamiehentoimivaltaan kuulunut käsitellä hänen kanteluaan. Oikeusasiamies päätti kuitenkin tutkiahänen väitteitään EY:n perustamissopimuksen 195artiklaan perustuvan oma-aloitteisentutkimuksen yhteydessä.
In May 2001,the Ombudsman concluded his inquiries in the own initiative and foundthat they had not revealed any maladministration by the European Investment Bank.
Toukokuussa 2001 oikeusasiamies päätti omasta aloitteesta suoritetun tutkimuksensa jatotesi,ettei Euroopan investointipankin toiminnassa ollut ilmennyt hallinnollista epäkohtaa.
The Ombudsman therefore closed the case.
Oikeusasiamies lopetti asian käsittelyn.
Case OI/4/99/OV
Tapaus OI/4/99/OV
The origins of the Code
Säännöstön alkuperä
2.2.2 The Code ofgood administrative behaviour
2.2.2 Hyvänhallintotavan säännöstö
The owninitiative inquiry asked nineteen Community institutions and bodies whether they hadalready adopted,or would agree to adopt,such a Code for their officials in their relationswith the public.
Oma-aloitteisessa tutkimuksessa oikeusasiamies kysyi 19 toimielimeltä tailaitokselta,olivatko ne jo hyväksyneet tai aikoivatko ne hyväksyä hyvän hallintotavansäännöstön,jossa käsitellään niiden virkamiesten suhteita kansalaisiin.
The right to good administration in the Charter of Fundamental Rights
Perusoikeuskirjassa asetettu oikeus hyvään hallintoon
On 2 February 2000,at apublic hearing organised by the Convention responsible fordrafting the Charter of Fundamental Rights of the European Union,the European Ombudsman called for the Charter to include the right to good administration as a fundamental right.
Euroopan unionin perusoikeuskirjan valmistelukunnan 2.helmikuuta 2000 järjestämässäjulkisessa kuulemistilaisuudessa Euroopan oikeusasiamies vaati,että perusoikeuskirjassaasetettuihin perusoikeuksiin sisällytetään oikeus hyvään hallintoon.
On 7 December 2000,the Presidents of the European Parliament,the Council and the Commission proclaimed the Charter of Fundamental Rights of the European Union at themeeting of the European Council in Nice.
Euroopan parlamentin puhemies sekä neuvoston ja komission puheenjohtajat julistivatjuhlallisesti Euroopan unionin perusoikeuskirjan hyväksytyksi Eurooppa-neuvostonkokouksessa Nizzassa 7.joulukuuta 2000.
The Charter includes the right to good administration as Article 41.
Perusoikeuskirjan 41artiklassa asetetaanoikeus hyvään hallintoon.
Towards a European administrative law
Kohti eurooppalaista hallintosäädöstä
On 6 September 2001,the European Parliament adopted a resolution approving a Code of Good Administrative Behaviour which European Union institutions and bodies,theiradministrations and their officials should respect in their relations with the public.
Euroopan parlamentti hyväksyi 6.syyskuuta 2001 päätöslauselman,jossa hyväksyttiinhyvän hallintotavan säännöstö,jota Euroopan unionin toimielinten ja laitosten sekä niidenhallintojen ja virkamiesten on noudatettava suhteissaan kansalaisiin.
The Parliament’s resolution on the Code is based on the Ombudsman’s Code of 28 July 1999,with some changes introduced by Mr PERRY as rapporteur for the Committee on Petitionsof the European Parliament.
Säännöstöä koskevaparlamentin päätöslauselma perustuu oikeusasiamiehen 28.heinäkuuta 1999 esittämäänsäännöstöön,mutta siihen sisältyy joitakin Euroopan parlamentin vetoomusvaliokunnanesittelijän Roy Perryn tekemiä muutoksia.
At the same time as approving the Code,the European Parliament also adopted a resolution calling on the European Ombudsman to apply it in examining whether there is malad-ministration,so as to give effect to the citizens’right to good administration in Article 41of the Charter of Fundamental Rights of the EU.
Samanaikaisesti kun Euroopan parlamentti hyväksyi säännöstön,se hyväksyi myöspäätöslauselman,jossa Euroopan oikeusasiamiestä kehotettiin soveltamaan säännöstöätutkiessaan mahdollisten hallinnollisten epäkohtien ilmenemistä,jotta Euroopan unioninperusoikeuskirjan 41artiklan mukainen kansalaisten oikeus hyvään hallintoon toteutuisi.
The Ombudsman will therefore apply the definition of maladministration so as to take intoaccount the rules and principles contained in the Code.
Oikeusasiamies soveltaa näin ollen hallinnollisen epäkohdan määritelmää ottaakseenhuomioon säännöstön sisältämät säännöt ja periaatteet.
Following a suggestion originally made by Jean-Maurice DEHOUSSE,draftsman for the Committee on Legal Affairs and the Internal Market,the European Parliament’s Resolution of 6 September 2001 on the Code also calls on the European Commission tosubmit a proposal for a Regulation containing the Code of Good Administrative Behaviour, to be based on Article 308 of the Treaty establishing the European Community.
Alunperin oikeudellisten ja sisämarkkina-asioiden valiokunnan valmistelijan Jean-Maurice Dehoussen aloitteesta tehdyn ehdotuksen mukaisesti Euroopan parlamentin6.syyskuuta 2001 antamassa hyvän hallintotavan säännöstöä koskevassa päätöslauselmassa kehotetaan lisäksi Euroopan komissiota esittämään Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 308artiklan mukaisesti ehdotus asetukseksi,johon sisältyy hyvänhallintotavan säännöstö.
Incorporating the Code in a Regulation would emphasise to both citizens and officials thebinding nature of the rules and principles that it contains.
Hyvän hallintotavan säännöstön sisällyttäminen asetukseen korostaisi sen sisältämiensääntöjen ja periaatteiden sitovaa luonnetta sekä kansalaisille että virkamiehille.
Article 192 of the EC Treatygives the European Parliament the right itself to initiate the legislative procedure,if necessary.
EY:nperustamissopimuksen 192artiklassa annetaan Euroopan parlamentille oikeus aloittaatarvittaessa itse lainsäädännöllinen menettely.
1 the author and the object of the complaint must be identified (Art. 2.3 of the Statute)
2oikeusasiamies ei voi osallistua asian käsittelyyn tuomioistuimessa eikä asettaaoikeuden päätöstä kyseenalaiseksi (1 artiklan 3 kohta);
2the Ombudsman may not intervene in cases before courts or question the soundnessof a court’s ruling (Art. 1.3)
3kantelu on tehtävä kahden vuoden kuluessa siitä päivästä,jona kantelun tekijä saitietoonsa kanteluun oikeuttavat seikat (2 artiklan 4 kohta);
3the complaint must be made within two years of the date on which the facts on whichit is based came to the attention of the complainant (Art. 2.4)
4ennen kantelun tekemistä on aiheelliset hallinnolliset menettelyt oltava suoritettutoimielimissä ja elimissä,joita asia koskee (2 artiklan 4 kohta);
5in the case of complaints concerning work relationships between the institutions andbodies and their officials and servants,the possibilities for submission of internal administrative requests and complaints must have been exhausted before lodging the complaint(Art. 2.8).
5jos kantelu koskee yhteisöjen toimielinten ja elinten sekä näiden virkamiesten taimuiden henkilöstöön kuuluvien välisiä työsuhteita,asianosaisen on pitänyt käyttäähallinnon sisäiset valitusmahdollisuudet ennen kantelun tekemistä (2 artiklan 8kohta).
Example of a case which did not fulfill the requirement of prior administrativeapproaches
Esimerkki kantelusta,jota ei voitu ottaa tutkittavaksi,koska asianmukaisiahallinnollisia menettelyjä ei ollut suoritettu
In April 2001,an MEP wrote to the Ombudsman enclosing a copy of a letter that he hadsent on the same day to the Director General of the Research Directorate of the European Commission.
Vuonna 2001 Euroopan parlamentin jäsen kirjoitti oikeusasiamiehelle kirjeen,jonka liitteenä oli jäljennös samana päivänä Euroopan komission tutkimuksen pääosaston pääjohtajalle lähetetystä kirjeestä.
The letter to the Director General concerned a dispute about the award ofa contract by the Commission.
Pääjohtajalle lähetetyn kirjeen aiheena oli komissiontekemää sopimusta koskeva riita-asia.
The MEP requested the Ombudsman’s views on the issuesraised in his letter to the Director General.
Parlamentin jäsen kysyi,mikä oli oikeusasiamiehen näkemys pääjohtajalle osoitetussa kirjeessä esille otetuista kysymyksistä.
In reply,the Ombudsman stated that he should give his views on a dispute involving a Community institution or body only after conducting an inquiry into a possible instanceof maladministration,in which both parties have the opportunity to be heard.
Oikeusasiamies totesi vastauksessaan,että hän voisi kertoa yhteisön toimielimeen tailaitokseen liittyvää riita-asiaa koskevasta näkemyksestään vasta suoritettuaan mahdollisen hallinnollisen epäkohdan ilmenemisestä tutkimuksen,jonka aikana kummallakinosapuolella oli mahdollisuus tulla kuulluksi.
Furthermore,Article 2 (4) of the Statute of the Ombudsman requires a complaint to bepreceded by appropriate administrative approaches to the institution or body concerned.The MEP’s letter to the Director General could be such an approach,but the institutionmust also be given a reasonable time in which to answer.
Lisäksi oikeusasiamiehen ohjesäännön 2 artiklan 4 kohdassa edellytetään,että ennenkantelun tekemistä on aiheelliset hallinnolliset menettelyt oltava suoritettu toimielimissäja laitoksissa,joita asia koskee. Parlamentin jäsenen kirjettä pääjohtajalle voitaisiin pitääkyseisenä hallinnollisena menettelynä,mutta toimielimelle tulee myös antaa kohtuullinen aika vastata kirjeeseen.
At this stage, therefore, the Ombudsman could not deal with the MEP’s inquiry as a complaint and so closed hisconsideration of the matter.
Oikeusasiamies ei siten tässä vaiheessa voinut käsitelläparlamentin jäsenen tutkimusta kanteluna ja päätti asian käsittelyn.
The Ombudsman also informed the MEP that if the Commission’s future reply was notsatisfactory,or if he did not receive a reply within a reasonable time,he could considermaking a complaint to the Ombudsman.
Oikeusasiamies ilmoitti lisäksi parlamentin jäsenelle,että jos komission tuleva vastaus eiolisi tyydyttävä tai jos hän ei saisi vastausta kohtuullisen ajan kuluessa,hän voisi harkitakantelemista oikeusasiamiehelle.
Case 557/2001/IJH
Tapaus 557/2001/IJH
Example of inadmissibility because of Court proceedings
Esimerkki kanteluista,joita ei voitu ottaa tutkittavaksi tuomioistuinkäsittelynvuoksi
PERSONNEL POLICY AT THE JOINT RESEARCH CENTRE
HENKILÖSTÖPOLITIIKKA YHTEISESSÄ TUTKIMUSKESKUKSESSA
On 22 December 2000,an Italian lawyer,lodged a complaint with the European Ombudsman on behalf of five of his clients,against the European Commission.
Italialainen lakimies jätti 22.joulukuuta 2000 Euroopan asiamiehelle kantelun viidenasiakkaansa puolesta Euroopan komissiota vastaan.
Thecomplaint concerned the institution’s personnel policy at the Joint Research Centre.
Kantelun aiheena oli toimielimenhenkilöstöpolitiikka yhteisessä tutkimuskeskuksessa.
The complaint was forwarded to the President of the European Commission for anopinion. In its opinion,the Commission referred to the fact that the complainant hadlodged a case on the same matter with the Court of First Instance of the European Communities.
Kantelu välitettiin Euroopan komission puheenjohtajalle lausuntoa varten.Lausunnossaan komissio totesi,että kantelija oli nostanut samasta asiasta kanteen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa.
During a telephone conversation between the Ombudsman’s services and thecomplainant,the latter confirmed that a complaint had been lodged before the Court of First Instance on the facts alleged in the complaint to the Ombudsman.
Oikeusasiamiehen toimiston ja kantelijan välisessä puhelinkeskustelussa kantelijavahvisti,että hän oli jättänyt valituksen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelleasioista,jotka olivat myös oikeusasiamiehelle jätetyn kantelun aiheena.
In accordance with Article 195 of the Treaty establishing the European Community, the European Ombudsman may not conduct inquiries where the alleged facts are or havebeen the subject of legal proceedings.
Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 195artiklan mukaan Euroopan oikeusasiamies ei saa suorittaa tutkimuksia tapauksissa,joissa epäilyksenalaisia seikkoja käsitellään tai on käsitelty oikeudenkäynnissä.
Article 2 (7) of the Statute of the Ombudsman provides that,when the Ombudsman hasto terminate his consideration of a complaint because of legal proceedings,the outcome
Oikeusasiamiehen ohjesäännön 2 artiklan 7 kohdassa määrätään,että kun oikeusasiamiesei voi käsitellä loppuun asti esiin tuotuja seikkoja sen vuoksi,että niitä käsitellään tai onkäsitelty oikeudenkäynnissä,kaikki hänen siihen saakka saamansa tutkimustuloksetarkistoidaan ilman lisätoimenpiteitä. Oikeusasiamies lopetti näin ollen asian käsittelyn.
2.4GROUNDSFOR INQUIRIES
2.4 TUTKIMUSTEN PERUSTEET
The Ombudsman can deal with complaints that are within his mandate and which meet thecriteria of admissibility.
Oikeusasiamies voi käsitellä toimivaltansa piiriin kuuluvia kanteluja,jotka täyttävät tutkittavaksi ottamisen edellytykset.
Example of a case where there were no grounds for an inquiry
Esimerkki tapauksesta,jossa tutkimukselle ei ollut perusteita
In September 2001,an Italian firm of lawyers complained on behalf of a companyagainst the European Agency for Reconstruction (EAR).
Italialainen asianajotoimisto kanteli syyskuussa 2001 erään yrityksen puolesta Euroopanjälleenrakennusvirastoa vastaan.
The company participated in an open tender procedure organised by the EAR.
Yritys oli osallistunut jälleenrakennusviraston järjestämään avoimeen tarjouspyyntömenettelyyn.
The EARcancelled the open procedure and used a negotiated procedure instead.
Jälleenrakennusvirasto kuitenkin perui avoimen menettelyn ja käytti sensijaan neuvottelumenettelyä.
The company wasinvited to participate in the negotiated procedure,but its offer was not accepted although,according to the complainant,it was technically compliant and the lowest-priced offer.
Yritystä kehotettiin osallistumaan neuvottelumenettelyyn,mutta sen tarjousta ei hyväksytty,vaikka se oli kantelijan mukaan teknisten vaatimustenmukainen ja hinnaltaan edullisin.
In the complaint to the Ombudsman,the firm of lawyers alleged that the EAR acted inviolation of Community law and contrary to transparency and good administration.
Oikeusasiamiehelle jättämässään kantelussa asianajotoimisto väitti,että jälleenrakennusviraston toiminta oli yhteisön lainsäädännön sekä avoimuuden ja hyvän hallintotavanperiaatteiden vastaista.
Asgrounds for the complaint,they referred to their enclosed correspondence with the EAR.
Kantelun perusteeksi he toimittivat kantelun liitteenä jälleenrakennusviraston kanssa käydyn kirjeenvaihdon.
The complainant’s correspondence with the EAR appeared to contain two allegations ofunlawful action by the EAR:(i) EAR had misinterpreted one of the tender conditions and(ii) according to its own interpretation of the legal position,EAR should have excludedthe company from the negotiated procedure.
Kantelijan jälleenrakennusvirastolle lähettämät kirjeet sisälsivät kaksi jälleenrakennusviraston laitonta toimintaa koskevaa väitettä:(i) jälleenrakennusvirasto oli tulkinnut väärinyhtä tarjousedellytyksistä ja (ii) jälleenrakennusviraston oikeudellista asemaa koskevanoman tulkinnan mukaan sen olisi pitänyt jättää yritys neuvottelumenettelyn ulkopuolelle.
As regards (i),there appeared to be no grounds for an inquiry under Article 195 ECbecause the complainant had produced no argument to show that EAR was not entitledto interpret the tender conditions as it did.
Väitteen (i) osalta perusteita ei ollut EY:n perustamissopimuksen 195 artiklan mukaisentutkimuksen suorittamiseen,sillä kantelija ei ollut antanut mitään todisteita,joidenmukaan jälleenrakennusvirastolla ei ollut oikeutta tulkita tarjousedellytyksiä niin kuin seteki.
As regards (ii),there appeared to be no grounds for an inquiry under Article 195 ECbecause,even if the complainant was right,the company appeared to have lost nothingby not being excluded.
Väitteen (ii) osalta perusteita ei ollut EY:n perustamissopimuksen 195 artiklan mukaisentutkimuksen suorittamiseen,sillä vaikka kantelija olisikin oikeassa,yritys ei menettänytmitään,kun sitä ei jätettykään neuvottelumenettelyn ulkopuolelle.
The Ombudsman also informed the complainant that his decision was without prejudiceto any possible legal remedies that might be open to the company.
Oikeusasiamies ilmoitti kantelijalle lisäksi,että hänen päätöksensä ei vaikuttanut mahdollisiin oikeuskeinoihin,joihin yritys voisi turvautua.
Case 1323/2001/IJH
Tapaus 1323/2001/IJH
2.5 ANALYSISOF THECOMPLAINTS
2.5 KANTELUJENTUTKIMINEN