natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Secondly, the Court pointed out that the Commission may, in its decision, depart from the provisional findings in the statement of objections.
Lisäksi yhteisöjen tuomioistuin totesi, että silloin kun komissio tutkii päätöksessään ilmoituksen tehneiden yritysten vastauksia väitetiedoksiantoon, se voi poiketa väitetiedoksiantoon sisältyvistä alustavista päätelmistä pyytämättä tietoja ja tekemättä uusia markkinatutkimuksia.
While theCourtofFirstInstance may therefore verify the correctness, completeness and reliability of the factual material which underpinned the decision in the light of the statement of objections, it must not treat the conclusions set out in that statement as established.
Neljänneksi yhteisöjen tuomioistuin tarkensi hiljaisesta yhteensovittamisesta johtuvaan yhteiseen määräävään asemaan sovellettavia oikeudellisia perusteita, ja se totesi, ettei näitä perusteita, markkinoiden läpinäkyvyys mukaan luettuna, pitäisi arvioida erikseen ja abstraktisti vaan se pitäisi tehdä mahdollisen hiljaisen yhteensovittamisen perusteella.
Thirdly, the Court stated that the notifying parties cannot be criticised for not putting forward certain information until their reply to the statement of objections and that such information is not subject to more demanding standards of proof than those imposed in relation to the arguments of third parties or other information provided by the notifying undertakings.
Lopuksi yhteisöjen tuomioistuin päätti, että yrityskeskittymän hyväksyvä komission päätös voidaan kumota perustelujen riittämättömyyden vuoksi.
Moreover, the Court held that when the Commission examines in its decision the arguments submitted in response to the statement of objections, it may depart from the provisional findings in that statement without making a request for information or undertaking any additional market investigations.
Valtiontukien alalla on syytä kiinnittää erityistä huomiota kahteen tuomioon.
Fourthly, the Court set out the legal criteria applying to a collective dominant position arising from tacit coordination and held that the assessment of those criteria, including the transparency of the market concerned, should not be undertaken in an isolated and abstract manner, but should be carried out using the mechanism of a hypothetical tacit coordination as a basis.
Niistä yksi koskee valtiontuen käsitettä ja tarkemmin ottaen toimenpiteen valikoivuusedellytystä ja toinen koskee sääntöjenvastaisten mutta yhteismarkkinoille soveltuvien tukien ongelmaa.
In Joined Cases C-428/06 to C-434/06 Unión Trabajadores deL a Rioja (judgment of 11 September 2008), the Court was asked whether tax measures adopted by infra-State bodies providing for a rate of tax lower than the basic rate set in Spanish State legislation and for deductions from the amount of tax payable which do not exist in State tax legislation are to be considered State aid that is incompatible with the common market on the sole ground that they apply only in the territory of those bodies.
Kun komissio tekee myönteisen päätöksen, on siis ilmeistä, että tuen ennenaikainen maksaminen ei ole ristiriidassa kyseisen tavoitteen kanssa. Tässä tapauksessa tällaisen tuen sääntöjenvastaisuus on muiden toimijoiden kuin kyseisen tuensaajan kannalta katsoen johtanut siihen, että yhtäältä ne joutuvat ottamaan riskin – joka lopulta ei toteudu – siitä, että yhteismarkkinoille soveltumaton tuki toteutetaan, ja että toisaalta ne joutuvat mahdollisesti kestämään kilpailun kannalta – aikaisemmin kuin niiden olisi pitänyt – yhteismarkkinoille soveltuvan tuen vaikutukset.
The Court stated that it is for the national court, which alone has jurisdiction to identify the national law applicable and to interpret it, as well as to apply Communitylaw to the cases before it, to determine, in accordance with the judgment in Case C-88/03 Portugal v Commission [2006] ECR I-7115, whether the infra-State bodies concerned, which in this case were the Historical Territories and the Autonomous Community of the Basque Country, enjoy institutional, procedural and economic autonomy, which, if so, would have the result that the laws adopted within the limits of the areas of competence granted to those infra-State bodies by the Spanish Constitution of 1978 and the other provisions of Spanish law are not of a selective nature within the meaning of the concept of State aid as referred to in Article 87(1) EC.
Tuensaajan kannalta katsoen perusteeton etu on muodostunut yhtäältä niiden korkojen maksamatta jäämisestä, jotka tuensaaja olisi suorittanut yhteismarkkinoille soveltuvan tuen kyseessä olevasta määrästä, jos sen olisi pitänyt lainata tämä määrä markkinoilta komission päätöstä odotettaessa, ja toisaalta sen kilpailuaseman parantumisesta markkinoiden muihin toimijoihin nähden sääntöjenvastaisuuden keston ajan.
The Court thus had the opportunity to state, in relation to the judgment in Case C-88/03, that such autonomy requires that infra-State bodies assume responsibility for the political and financial consequences of a tax reduction measure.
Tästä syystä kansallisen tuomioistuimen on yhteisönoikeuden perusteella määrättävä tuensaaja maksamaan korkoa sääntöjenvastaisuuden ajalta.
That cannot be the case where such bodies are not responsible for the management of a budget, in other words, where they do not have control of both revenue and expenditure.
Yhteisöjen tuomioistuin tarkensi vielä, että kansallinen tuomioistuin voi kansallisen oikeutensa mukaisesti tarvittaessa määrätä lisäksi sääntöjenvastaisen tuen takaisin perimisestä, tämän kuitenkaan rajoittamatta jäsenvaltion oikeutta toteuttaa kyseinen tuki uudestaan myöhemmin.
Moreover, the financial consequences of a reduction of the national tax rate must not be offset by aid or subsidies from other regions or central government which have been declared or result only from the actual examination of the financial flows.
Se saattaa samoin joutua hyväksymään vaatimuksia, jotka koskevat tuen sääntöjenvastaisuudesta aiheutuneiden vahinkojen korvaamista.
Aid implemented after the Commission’s positive decision is presumed lawful until the Community judicature decides to annul that decision and subsequently, on the latter decision, the aid is deemed, in accordance with the first paragraph of Article 231 EC, not to have been declared compatible by the annulled decision, with the result that its implementation must be regarded as unlawful.
Yhteisöjen tuomioistuin sellä yhteismarkkinoille soveltuviksi, joten niiden toteuttamista on pidettävä sääntöjenvastaisena.
In that case, the rule arising from the first paragraph of Article 231 EC puts a stop, retroactively, to the application of the presumption of lawfulness.
Näin ollen tässä tapauksessa EY 231 artiklan ensimmäisestä kohdasta seuraavalla säännöllä päätetään taannehtivasti laillisuusolettaman soveltaminen.
Accordingly, the obligation arising from the last sentence of Article 88(3) EC to remedy the consequences of the aid’s unlawfulness extends also, for the purposes of calculating the sums to be paid by the recipient, and save for exceptional circumstances, to the period between the adoption of the Commission’s positive decision and its annulment by the Community judicature.
Näin ollen EY 88 artiklan 3 kohdan viimeisestä virkkeestä johtuva velvollisuus korjata tuen sääntöjenvastaisuuden vaikutukset koskee – laskettaessa niitä summia, jotka tuensaajan on maksettava, ja jollei kyse ole poikkeuksellisista olosuhteista – myös sitä ajanjaksoa, joka on kulunut komission tekemänmyönteisen päätöksen ja sen välillä, kun yhteisöjen tuomioistuimet kumoavat mainitun päätöksen.
With regard to value added tax, Case C-288/07 Isle of Wight Council andOthers (judgment of 16 September 2008) is worthy of mention.
Arvonlisäverotuksen alalla on syytä tuoda esiin asia Isle of Wight Council ym.
In that judgment, the Court clarified the scope of a number of expressions which appear in the second subparagraph of Article 4(5) of Directive 77/388 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes (31).
(C-288/07, tuomio 16.9.2008), jossa yhteisöjen tuomioistuin tarkensi jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta annetun direktiivin 77/38831 4 artiklan 5 kohdan toisessa alakohdassa mainittujen termien merkitystä.
The Court found that the significant distortions of competition, to which the treatment as non-taxable persons of bodies governed by public law acting as public authorities would lead, must be evaluated by reference to the activity in question, as such, without such evaluation relating to any local market in particular.
Yhteisöjen tuomioistuin totesi, että huomattavaa kilpailun vääristymistä, johon viranomaisen ominaisuudessa toimivien julkisoikeudellisten yhteisöjen jättäminen verovelvollisuuden ulkopuolelle johtaisi, on arvioitava suhteessa kyseessä olevaan toimintaan sellaisenaan, eikä tämä arviointi saa koskea tiettyjä paikallisia markkinoita.
The Court also stated that the expression‘would lead to’, for the purposes of that provision, is to be interpreted as encompassing not only actual competition, but also potential competition, provided that the possibility of a private operator entering the relevant market is real, and not purely hypothetical.
Yhteisöjen tuomioistuin myös tarkensi, että mainitussa artiklassa ilmaisua ”johtaisi” on tulkittava siten, että siinä otetaan huomioon paitsi tämänhetkinen kilpailu myös potentiaalinen kilpailu siltä osin kuin yksityisen toimijan mahdollisuus tulla merkityksellisille markkinoille on todellinen eikä täysin hypoteettinen.
The word‘significant’is, for the purposes of that provision, to be understood as meaning that the actual or potential distortions of competition must be more than negligible.
Samassa artiklassa käytetty ilmaisu ”huomattava” taas on ymmärrettävä siten, että tämänhetkisen tai potentiaalisen kilpailun vääristymisen on oltava merkitykseltään enemmän kuin vähäistä.
Once again, the case-law has proved to be particularly fertile in this area, in which the EuropeanUnion is extremely active.
Oikeuskäytäntö vahvistui jälleen tällä alalla, jolla Euroopan unionilla on paljon toimintaa.
Reference will be made first of all to a series of judgments which have supplemented the already abundant case-law on public procurement.
Aluksi on syytä tuoda esiin sarja tuomioita, joilla täydennettiin valmiiksi runsasta oikeuskäytäntöä julkisten hankintojen alalla.
Council Directive 77/388/EEC of 17May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment (OJ 1977 L 145, p. 1).
Julkisia rakennusurakoita koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 14.6.1993 annettu neuvoston direktiivi 93/37/ETY (EYVL L 199, s. 54).
Court of Justice directives. The Court decided that the first paragraph of Article 24 of Directive 93/37 (32) must be interpreted as listing exhaustively the grounds based on objective considerations of professional quality which are capable of justifying the exclusion of a contractor from participation in a public works contract but as not precluding a Member State from providing for further exclusionary measures designed to ensure observance of the principles of equal treatment of tenderers and of transparency, provided that suchmeasures do not go beyondwhat is necessary to achieve that objective.
Kehitys ja toiminta vertaisen kohtelun periaatteen ja avoimuusperiaatteen noudattaminen, kunhan tällaisilla toimenpiteillä ei ylitetä sitä, mikä on tarpeen tämän tavoitteen saavuttamiseksi.
Since Member States enjoy a certain discretion, it follows that Communitylaw does not preclude the adoption of national measures designed to avoid the risk of occurrence of practices capable of jeopardising transparency and distorting competition, a risk which could arise from the presence, amongst the tenderers, of a contractor active in the media sector or connected with a person involved in that sector, and thus to prevent or punish fraud and corruption.
Jäsenvaltioilla on tiettyä harkintavaltaa, joten yhteisönoikeuden vastaista ei ole toteuttaa kansallisia toimenpiteitä, joilla yhtäältä on tarkoitus poistaa sellaisten käytäntöjen ilmenemistä, jotka voivat uhata avoimuutta ja vääristää kilpailua, koskeva vaara, joka voisi syntyä, jos tarjoajien joukossa on urakoitsija, joka harjoittaa toimintaa joukkoviestintäalalla tai joka on sidoksissa tällä alalla mukana olevaan henkilöön, ja joilla toisaalta täten on tarkoitus estää petoksia ja korruptiota tai rangaista niistä.
However, a national provisionwhich establishes a system of general incompatibility between the sector of public works and that of the media has the consequence of excluding from the award of public contracts public works contractors who are also involved in the media sector on account of a connection as owner, main shareholder, partner or management executive, without affording them the possibility of showing that there is no real risk of that type.
Sen sijaan kansallisen säännöksen, jossa säädetään julkisten rakennusurakoiden alan ja joukkoviestintäalan välisestä yleisestä ristiriidasta, seurauksena julkisia hankintoja ei voida antaa julkisia rakennusurakoita suorittaville urakoitsijoille, jotkaovat mukana myös joukkoviestintäalalla omistussuhteen, tärkeimmän osakkeenomistajan asemaa tai yhtiömiehen asemaa koskevan suhteen tai johtamista koskevan suhteen perusteella, ilman, että heille jätettäisiin mitään mahdollisuutta osoittaa, että kyseisten urakoitsijoiden tapauksessa ei ole olemassa mainitun kaltaista todellista varaa.
Accordingly, by excluding an entire category of public works contractors on the basis of such an irrebuttable presumption, such a provision goes beyondwhat is necessary to achieve the claimed objectives.
Näin ollen, kun säännöksellä jätetään hankintoihin osallistumisen ulkopuolelle kokonainen ryhmä julkisia rakennusurakoita suorittavia urakoitsijoita sellaisen olettaman perusteella, joka ei ole kumottavissa, tällainen säännös ylittää sen, mikä on tarpeen tavoitelluiksi väitettyjen päämäärien saavuttamiseksi.
In Case C-324/07 Coditel Brabant (judgment of 13 November 2008), the Court decided that Articles 43 EC and 49 EC, the principles of equal treatment and of non-discrimination on grounds of nationality and the concomitant obligation of transparency do not preclude a public authority from awarding, without calling for competition, a public service concession to an inter-municipal cooperative society of which all the members a republic authorities, where those public authorities exercise over that cooperative society control similar to that exercised over their own departments and where that society carries out the essential part of its activities with those public authorities.
Asiassa Coditel Brabant (C-324/07, tuomio 13.11.2008) yhteisöjen tuomioistuin päätti, että EY 43 ja EY 49 artikla, yhdenvertaisen kohtelun ja kansalaisuuteen perustuvan syrjinnän kiellon periaatteet ja niistä seuraava avoimuusvelvollisuus eivät ole esteenä sille, että viranomainen luovuttaa julkisia palveluja koskevan käyttöoikeuden sitä kilpailuttamatta kuntienväliselle osuuskunnalle, jonka jäsenet ovat kaikki viranomaisia, jos näillä viranomaisilla on tässä osuuskunnassa vastaava määräysvalta kuin niillä on omissa yksiköissään ja jos kyseinen osuuskunta toteuttaa pääosan toiminnastaan näiden viranomaisten kanssa.
Theremust be a power of decisive influence over both the strategic objectives and significant decisions of the concessionaire.
Kyseessä on oltava mahdollisuus vaikuttaa ratkaisevasti sekä konsession saajana olevan yksikön strategisiin tavoitteisiin että sen tärkeisiin päätöksiin.
It follows that, in circumstances in which decisions regarding the activities of such an inter-municipal cooperative society owned exclusively by public authorities are taken by bodies, created under the statutes of that society, which are composed of representatives of the affiliated public authorities, the control exercisedmay be regarded as enabling those authorities to exercise over the cooperative society control similar to that exercised over their own departments.
Tästä seuraa, että tilanteessa, jossa kuntienvälisen osuuskunnan, jonka kaikki jäsenet ovat viranomaisia, sääntömääräiset elimet, jotka koostuvat jäseninä olevien viranomaisten edustajista, tekevät tämän osuuskunnan toimintaa koskevat päätökset, määräysvallan voidaan katsoa antavan näille viranomaisille vastaavan määräysvallan osuuskunnassa kuin niillä on omissa yksiköissään.
In Case C-412/04 Commission v Italy [2008] ECR I-619, the Court held that a Member State which makes mixed works, supply and service contracts and supply or service contracts which include ancillary works, if the works represent more than 50 % of the total value of the relevant contract, subject to the national rules on public works contracts, fails to fulfil its obligations under Directives 92/50 (33), 93/36 (34) and 93/37 (35).
Yhdessä asiassa, komissio vastaan Italia (C-412/04, tuomio 21.2.2008), yhteisöjen tuomioistuin totesi, että jäsenvaltio, joka soveltaa julkisista rakennusurakoista annettua kansallista lainsäädäntöä rakennusurakoita, tavaranhankintoja ja palveluhankintoja koskeviin sekamuotoisiin sopimuksiin sekä tavaranhankinta- tai palveluhankintasopimuksiin, joihin kuuluu toissijaisia rakennustöitä, jos kyseisten töiden arvo on yli 50 prosenttia asianomaisen sopimuksen kokonaishinnasta, ei noudata direktiivien 92/50,33 93/3634 ja 93/3735 mukaisia velvoitteitaan.
Where a contract contains both elements relating to a public works contract and elements relating to another type of contract, it is the main purpose of the contract that determines which Community directive on public procurement is to be applied.
Jos sopimukseen sisältyy sekä julkisia rakennusurakoita koskevaa sopimusta koskevia seikkoja että toisentyyppistä hankintasopimusta koskevia seikkoja, sopimuksen pääasiallinen kohde näet ratkaisee, mitä julkisia hankintoja koskevaa yhteisön direktiiviä asiaan on sovellettava.
The assessment must be made in the light of the essential obligations which predominate and which, as such, characterise the transaction, as opposed to those which are only ancillary or supplementary in nature and are required by the very purpose of the contract; the value of the various matters covered by the contract is, in that regard, just one criterion among others to be taken into account for the purposes of the assessment.
Tämä määrittäminen on tehtävä niiden olennaisten velvoitteiden perusteella, jotkaovat ensisijaisia ja jotka kuvaavat sellaisinaan kyseistä hankintaa, eikä niiden velvoitteiden perusteella, jotkaovat ainoastaan toissijaisia tai täydentäviä ja jotka seuraavat välttämättä itse sopimuksen kohteesta, kun kunkin kyseessä olevan eri suorituksen arvo muodostaa tältä osin vain yhden niistä arviointiperusteista, jotka on otettava huomioon mainitussa määrittämisessä.
The Court also held that if an agreement concluded between a private person who is the owner of development l and and the municipal authority satisfies the criteria for the definition of a‘public works contract’within the meaning of Article 1(a) of Directive 93/37, the estimated value which must in principle be taken into account in order to ascertain whether the threshold set by the directive is attained and whether, therefore, the award of the contract must comply with the rules on advertising laid down therein may be calculated solely by reference to the total value of the various works, by adding together the value of the various lots.
Yhteisöjen tuomioistuin myös totesi, että silloin, kun yksityishenkilön, joka on rakennuspaikkasuunnitelman kohteena olevien maaalueiden omistaja, ja kunnallisviranomaisen välillä tehty sopimus täyttää direktiivin 93/37 1 artiklan a alakohdassa tarkoitetun ”julkista rakennusurakkaa koskevan sopimuksen” käsitteen määrittelyperusteet, se ennakoitu arvo, joka on lähtökohtaisesti otettava huomioon tarkastettaessa sitä, onko kyseisessä direktiivissä vahvistettu kynnysarvo ylitetty ja onko tämän johdosta sopimusta tehtäessä noudatettava direktiivissä asetettuja julkistamista koskevia sääntöjä, voidaan ymmärtää vain eri rakennustöiden ja -urakoiden kokonaisarvon kannalta, joka saadaan laskemalla yhteen eri osien arvot.
The only permitted exceptions to the application of Directives 92/50 and 93/38 (36) are those which are exhaustively and expressly mentioned therein.
Direktiivejä 92/50 ja 93/3836 on mahdollista jättää soveltamatta ainoastaan, kun on kyse kyseisissä direktiiveissä tyhjentävästi ja nimenomaisesti mainituista poikkeuksista.
In another case involving the same parties (judgment of 8 April 2008 in Case C-337/05 Commission v Italy), the question to be determined was whether a Member State can award directly to an undertaking, without complying with the procedures provided for by Directive 93/36 (37), contracts for the purchase of helicopters to meet the requirements of several military and civilian corps.
Toisessa asiassa komissio vastaan Italia (C-337/05, tuomio 8.4.2008) yhteisöjen tuomioistuin pohti kysymystä siitä, voiko jäsenvaltio tehdä suoraan, noudattamatta direktiivissä 93/3637 säädettyjä menettelyjä, yrityksen kanssa eri sotilaallisten joukkojen ja siviilijoukkojen tarpeiden täyttämiseen tarkoitettujen helikoptereiden hankintasopimukset.
The Court found, first of all, that such a procedure cannot be justified by the existence of an‘in-house’relationship if a private undertaking has a shareholding, even a minority holding, in the capital of the company which produces the helicopters, in which the contracting authority in question is also a shareholder, as the undertaking’s shareholding precludes the authority from exercising over that company a control similar to that which it exercises over its own departments.
Yhteisöjen tuomioistuin totesi aluksi, että tällaista käytäntöä ei voida perustella ”in house”-suhteen olemassaololla, kun yksityisellä yrityksellä onosakkuus – vaikkakin vähemmistöosakkuus –mainittujen helikoptereiden tuotantoyhtiössä, jossa myös kyseinen hankintaviranomainen on mukana, siten, että tällä hankintaviranomaisella ei voi olla kyseiseen yhtiöön vastaavaa määräysvaltaa kuin sillä on omiin yksikköihinsä.
Moreover, as regards reliance on the legitimate requirements of national interest foreseen in Article 296 EC and Article 2(1)(b) of Directive 93/36 on the ground that such helicopters are dual-use items, the Court pointed out that anyMember State may take suchmeasures as it considers necessary for the protection of the essential interests of its security which are connected
Siltä osin kuin on kyse EY 296 artiklassa ja direktiivin 93/36 2 artiklan 1 kohdan b alakohdassa asetetuista kansallista etua koskevista oikeutetuista edellytyksistä sillä perusteella,
Council Directive 92/50/EEC of 18 June 1992 relating to the coordination of procedures for the award of public service contracts (OJ 1992 L 209, p. 1).
Julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 18.6.1992 annettu neuvoston direktiivi 92/50/ETY (EYVL L 209, s. 1).
Council Directive 93/36/EEC of 14 June 1993 coordinating procedures for the award of public supply contracts (OJ 1993 L 199, p. 1).
Julkisia tavaranhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 14.6.1993 annettu neuvoston direktiivi 93/36/ETY (EYVL L 199, s. 1).
Council Directive 93/38/EECof 14 June 1993 coordinating the procurement procedures of entities operating in the water, energy, transport and telecommunications sectors (OJ 1993 L 199, p. 84).
Vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja teletoiminnan alan hankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 14.6.1993 annettu neuvoston direktiivi 93/38/ETY (EYVL L 199, s. 84).