natgillin/translations-raw huggingface dataset:
To facilitate the implementation of the programme, any proposal for a programme or an activity must be subject to ex ante evaluation. is identifies, in particular: the need to be satisfied in the short or long term; the objectives to be achieved; the results expected and the indicators needed to evaluate them; the risks associated with the proposals and the alternatives available; any lessons drawn from previous similar experience; the volume of appropriations, the human resources and other administrative expenditure to be allocated on the basis of the cost/effectiveness principle; and the monitoring system to be set up.
Arvioinnissa otetaan huomioon erityisesti lyhyellä ja pitkällä aikavälillä tyydytettävät tarpeet, saavutettavat tavoitteet, odotetut tulokset ja niiden arviointiin tarvittavat indikaattorit, ehdotuksiin liittyvät riskit ja muut mahdolliset vaihtoehdot, aikaisemmista vastaavanlaisista kokemuksista opitut seikat, määrärahojen volyymi, henkilöstöresurssit ja muut kustannusvaikuttavalla tavalla osoitetut hallintomenot sekä käyttöön otettava seurantajärjestelmä.
As external auditor, the European Court of Auditors is responsible for verifying the sound financial management.
Ulkoisena tarkastajana Euroopan tilintarkastustuomioistuimen tehtävänä on varainhoidon moitteettomuuden valvonta.
The aim ofthe audit wasto consider whetherthe agenciesselectedforthis audit had introduced the procedures and tools needed to provide reasonable assurancethattheiractivities wereperformedinsucha wayastoachieve theresultsexpected.Ittherefore didnotentail makinganappraisalofthe agencies’specificresults(see Box 2).
Tarkastuksen tavoitteena on tutkia, ottivatko tarkastetut virastot käyttöön menet-telytja välineet,joiden avullasaadaankohtuullinen varmuussiitä, että nii-dentoiminnallasaavutetaantavoitelluttulokset.Tarkoituksenaeisiis ollut arvioidajoitaintiettyjävirastojensaavuttamiatuloksia(katsolaatikko2).
The audit addressedthree questions.
Tarkastuksessa käsiteltiinseuraavia kolmea kysymystä: a)
(a)Didtheagencies plantheiractivitiesadequately bysettingthemselves specific, measurable objectives?
Ovatkovirastotsuunnitelleettoimintaansariittävänhyvinasettamalla täsmällisiä mitattavissaoleviatavoitteita? oleviatavoitteita?
(b)Didthe agenciesintroducesoundtoolsfor monitoringtheir activities?
Ovatko virastot ottaneet käyttööntoimintansaseurantaantarkoitettuja luotettavia välineitä?
(c)Didtheagenciesreportproperlyontheiractivitiesandevaluatetheir results?
Ovatko virastot raportoineet asianmukaisesti toiminnastaan ja teettäneet tarkoituksenmukaisia arviointejatuloksistaan?
The different aspects of the Commission’s role were also examined so as to obtain afuller picture ofthe area covered bythe audit.
Tarkastuksen yhteydessä käsiteltiin myös komission asemaa monesta eri näkökulmasta, jotta tarkastuksen kohteena olevasta alasta saataisiin täydellisempi kuva.
PERFORMANCE AUDITS bodies have drawn up and implemented appropriate management and monitoring systems so as to optimise the economy, efficiency and effectiveness of their activities, taking into account the prevailing constraints. e audit is thus devoted to analysing and evaluating the key elements of these systems.
TOIMINNANTARKASTUKSET kohteet laatineet ja ottaneet käyttöön hallinto- ja seurantajärjestelmiä optimoidakseen toimintansa taloudellisuuden, tehokkuuden ja vaikuttavuuden vallitsevissa olosuhteissa. Tarkastus kohdistuu kyseisten järjestelmien keskeisten osa-alueiden analyysiin ja arviointiin.
e Court’s performance audit manual4 specifies two approaches for conducting performance audits: (i) auditing performance directly (focusing on the substance of the results); (ii) auditing control systems. is latter approach seeks to determine whether the Commission and the other audited
Tilintarkastustuomioistuimen toiminnantarkastuksen käsikirjassa4 suositellaan kahta lähestymistapaa toiminnantarkastuksiin: i) tuloksia koskeva toiminnantarkastus ja ii) valvontajärjestelmien tarkastus. Jälkimmäisessä lähestymistavassa on tarkoituksena määrittää, ovatko komissio ja muut tarkastus-
The Court’s performance audit manual is available at the following address: www.eca.europa.eu
Tilintarkastustuomioistuimen toiminnantarkastuksen käsikirja on saatavilla osoitteessa http://www.eca.europa.eu.
Because of the large number of EU decentralised bodies, the Court was obliged, forthisfirstauditofresults-oriented management,tobeselectiveandto exclude the executive agenciesfromits audit enquiries owing to their close dependence on the Commission.
Tilintarkastustuomioistuimentäytyiunioninerillisvirastojenlukuisuudesta johtuentehdävalintojatätäensimmäistätulossuuntautunuttajohtamista koskevaatarkastustavarten. Näinollentarkastuksenulkopuolellejätettiin toimeenpanovirastot, koska ne toimivat suorassa riippuvuussuhteessa komissioon.
Oftheso-calledregulatoryagencies,the Court decided to audit only those covered by Article 185 of the financial regulation, becausethey aresupposedtoconstitute a homogeneous popu-lationintermsofhowtheyareadministered5andtheyarerequiredtoset up managementsystems gearedtoachievingresults.The budgets ofthese agenciestotalled EUR 556 millionfor 2007(see Annex II).
Niin sanotuista sääntelyvirastoista tilintarkastustuomioistuin päätti tarkastaa varainhoitoasetuksen 185 artiklassa tarkoitetut virastot, koska niiden oletetaan muodostavan hallinnollisesti homogeenisen perusjoukon5 ja koska niiden on otettava käyttöön tulossuuntautuneet hallintojärjestelmät. Vuonna 2007 kyseisillä virastoilla oli käytössään määrärahoja yhteensä 556 miljoonaa euroa (katso liite II).
5The Commission shall adopt a framework financial regulation for the bodies set up by the Communities and having legal personality which actually receive grants charged to the budget.
Komissio antaa varainhoidon puiteasetuksen sellaisille yhteisöjen perustamille elimille, joilla on oikeushenkilöllisyys ja joiden toimintaa avustetaan talousarviomäärärahoin.
Discharge for the implementation of the budgets of the bodies referred to in paragraph 1 shall be given by the European Parliament on the recommendation of the Council.
Euroopan parlamentti myöntää neuvoston suosituksesta vastuuvapauden 1 kohdassa tarkoitettujen elinten talousarvioiden toteuttamisesta.
The Commission’s internal auditor shall exercise the same powers over the bodies referred to in paragraph 1 as they do in respect of Commission departments.
Komission sisäisellä tarkastajalla on 1 kohdassa tarkoitettujen elinten osalta samat toimivaltuudet kuin komission yksiköiden osalta.
The bodies referred to in paragraph 1 shall apply the accounting rules set out in Article 133 so that their accounts can be consolidated with the Commission’s accounts (Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 (OJ L 248, 16.9.2002, p. 1).
Edellä 1 kohdassa tarkoitetut elimet soveltavat 133 artiklassa mainittuja kirjanpitosääntöjä, jotta niiden tilinpäätökset voidaan yhdistää komission tilinpäätökseen (neuvoston asetus (EY, Euratom) N:o 1605/2002 (EYVL L 248, 16.9.2002, s. 1)).
Fourteen ‘regulatory’ agencies6 replied to a detailed questionnaire (see Box 3).
Neljätoista sääntelyvirastoa6 vastasi yksityiskohtaiseen kyselyyn (katso laatikko 3).
Eight of them were then selected for an on-the-spot audit.
Kahdeksassa niistä tehtiin tarkastus paikalla.
This was done by applying a series of criteria intended to cover the various situations prevailing at the time of the audit, such as type of powers, state of the management systems,length oftime established, budget orstaff numbers.
Kriteereihin kuuluivat toimivallan luonne, hallintojärjestelmien tila, toimintavuosien määrä, talousarvioja henkilöstömäärä. Paikalla tarkastettaville virastoilleilmoitettiin tilintarkastustuomioistuimen tarkastajienhavainnoista,javirastotantoivatniitäkoskevatvastauksensa.
The agencies that weresubjecttoan on-the-spotaudit wereinformed ofthefindings of the Court’s auditors and replied to them.
Tämäkertomusonlaadittukyseistenhavaintojenperusteella.
These are the findings that form the basisforthisreport.Itshould be pointed outthat onlythesituationin recentyears(2005–07) wasexamined,andalsotheprogrammingforthe financial year 2008.
Ontarpeen täsmentää,ettätarkastuskohdistuiainoastaanviimevuosien(2005–2007) tapahtumiin sekä varainhoitovuoden 2006 ohjelmatyöhön.
Annex III provides an overview ofthe audit criteria and the observations madefollowingthe on-the-spot visits.
Liitteessä III esitetään yhteenveto tarkastuskriteereistä ja tarkastuskäyntien johdosta tehdyistä huomautuksista.
by the budgetary authority for the financial year 2006 under the terms of Article 185 of the financial regulation, the following agencies were excluded from the audit: the European Fundamental Rights Agency (FRA, Vienna) because of the extent of the amendments made to its mandate at the time of the audit; the European GNSS Supervisory Authority (Brussels) and the European Police College (Cepol, Bramshill) because, having only very recently been set up, it was not possible to perform any conclusive audit; the European Agency for Reconstruction (EAR, Thessaloniki), as its mandate expires at the end of 2008; the European Judicial Cooperation Unit (Eurojust, The Hague) and the Translation Centre for the Bodies of the European Union (CdT, Luxembourg), whose activities are particularly atypical as compared with the other ‘regulatory’ agencies.
Tietyt virastot jätettiin tarkastuksen ulkopuolelle, vaikka ne olivatkin varainhoitoasetuksen 185 artiklan mukaisesti budjettiviranomaisen vastuuvapausmenettelyn alaisia varainhoitovuonna 2006. Kyse on seuraavista virastoista: Euroopan unionin perusoikeusvirasto (FRA – Wien), koska sen toimivaltaan tehtiin laajoja muutoksia tarkastuksen aikana; eurooppalaisen GNSS-järjestelmän valvontaviranomainen (GSA – Bryssel) ja Euroopan poliisiakatemia (CEPOL – Bramshill), joita ei voitu tutkia tyhjentävästi, koska ne oli vasta perustettu; Euroopan jälleenrakennusvirasto (EAR – Thessaloniki), jonka toimikausi päättyy vuoden 2008 lopussa; Euroopan oikeudellisen yhteistyön yksikkö (Eurojust – Haag) ja Euroopan unionin elinten käännöskeskus (CdT – Luxemburg), joiden tehtävät ovat muihin sääntelyvirastoihin nähden varsin epätyypillisiä.
AGENCIES CONCERNED BY THE AUDIT
TARKASTETUT VIRASTOT
AGENCIES SUBJECT TO AN ON-THE-SPOT VISIT
PAIKALLA TARKASTETUT VIRASTOT
(1) European Agency for Safety and Health at Work (EU-OSHA, Bilbao), visited in June 2007;(2) European Agency for the Management of Operational Cooperation at the External Borders (Frontex, Warsaw), visited in October 2007;(3) European Environment Agency (EEA, Copenhagen), visited in June 2007;(4) European Food Safety Authority (EFSA, Parma), visited in October 2007;(5) European Foundation for the Improvement of Living and Working Conditions (Eurofound, Dublin), visited in June 2007;(6) European Maritime Safety Agency (EMSA, Lisbon), visited in October 2006;(7) European Medicines Agency (EMEA, London), visited in September 2007;(8) European Network and Information Security Agency (ENISA, Heraklion), visited in April 2007;
1) Euroopan elin- ja työolojen kehittämissäätiö (Eurofound – Dublin); tarkastuskäynti kesäkuussa 20072) Euroopan elintarviketurvallisuusviranomainen (EFSA – Parma); tarkastuskäynti lokakuussa 20073) Euroopan lääkevirasto (EMEA – Lontoo); tarkastuskäynti syyskuussa 20074) Euroopan meriturvallisuusvirasto (EMSA – Lissabon); tarkastuskäynti lokakuussa 20065) Euroopan työterveys- ja työturvallisuusvirasto (EU-OSHA – Bilbao); tarkastuskäynti kesäkuussa 20076) Euroopan unionin jäsenvaltioiden operatiivisesta ulkorajayhteistyöstä huolehtiva virasto (Frontex – Varsova); tarkastuskäynti lokakuussa 20077) Euroopan verkko- ja tietoturvavirasto (ENISA – Iraklion); tarkastuskäynti huhtikuussa 20078) Euroopan ympäristökeskus (EEA – Kööpenhamina); tarkastuskäynti kesäkuussa 2007
OTHER AGENCIES REPLYING TO THE QUESTIONNAIRE
KYSELYYN VASTANNEET VIRASTOT
(1) European Aviation Safety Agency (EASA, Cologne);(2) European Centre for Disease Prevention and Control (ECDC, Stockholm);(3) European Centre for the Development of Vocational Training (Cedefop, essaloniki);(4) European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction (EMCDDA, Lisbon); (5) European Railway Agency (ERA, Valenciennes); (6) European Training Foundation (ETF, Turin).
1) Euroopan ammatillisen koulutuksen kehittämiskeskus (Cedefop – essaloniki)2) Euroopan huumausaineiden ja niiden väärinkäytön seurantakeskus (EMCDDA – Lissabon)3) Euroopan koulutussäätiö (ETF – Torino)4) Euroopan lentoturvallisuusvirasto (EASA – Köln)5) Euroopan rautatievirasto (ERA – Valenciennes)6) Euroopan tautienehkäisy- ja -valvontakeskus (ECDC – Tukholma)
RESULTSDRIVEN PLANNING OF MEASURES
EEA, EFSA, EMEA, EU-OSHA ja Frontex.
Sound planning should be undertaken at regular intervals, identifying clear objectives, specifyingthe actionto betaken andtheresourcesto be devotedtoit and defining the approach and the timetable to be followed.
On tehtävä asianmukaista ohjelmatyötä säännöllisin väliajoin, yksilöitävä sel-keättavoitteet,täsmennettävätoteutettavattoimetjatarvittavatresurssit sekä määritettävä lähestymistavat ja aikataulu.
Each task thatis adopted should be accompanied by results indicators.
Kutakin hyväksyttyä tehtävää varten on oltava tulosindikaattorit.
In each case, the Court examined whether the basic regulatory requirements concerning planning had been complied with, but also whetherthis planningfittedinto a multiannual frameworkthat wasconsistent withthe Community’ssectoralstrategyand whetherthe objectivesandtheindicators had beenset oncompletion ofan ex ante evaluation,takinginto accounttheresults oftherisk analyses.
Tilintarkastustuomioistuin tarkasti kussakin tapauksessa, noudatettiinko ohjelmatyössä perusasetuksen vaatimuksia, muttalisäksi myössen,sopiko ohjelmatyö yhteisön alakohtaisenstrategian mukaiseen monivuotiseen kehykseen ja oliko tavoitteet jaindikaattorit vahvistettu ennakkoarvioinninjälkeen ottaen huomioonriskianalyysitulokset.
MULTIANNUAL STRATEGY
MONIVUOTINEN STRATEGIA
The action taken by the agencies is usually part of a multiannual, sectoral Com-munitystrategyto whichthey arerequiredto contribute.
Viraston toiminnan edellytetään edistävän monivuotista, alakohtaista yhteisön strategiaa,jonkaosanneyleensä muodostavat. Useat monivuotisenlähes-
Amongthe agencies which have optedfor a multiannual approach,several have considered it necessary to adopt a specific strategy that dovetails with the Community’s sectoralstrategy7(see Box 4).
7 tymistavan valinneista virastoista ovatkatsoneettarpeelliseksihyväksyä alakohtaiseenyhteisönstrategiaanniveltyvänerityisenstrategian(katso laatikko 4).
COORDINATION OF THE SPECIFIC STRATEGY WITH THE COMMUNITY STRATEGY THE EUROPEAN ENVIRONMENT AGENCY EEA
ERITYISSTRATEGIAN NIVELTYMINEN YHTEISÖN STRATEGIAAN EUROOPAN YMPÄRISTÖKESKUS EEA
The audit showed that the agencies had carried out multiannual planning if this
Tarkastuksesta kävi ilmi, että virastot olivat tehneet monivuotista ohjelmatyötä,
EU-OHSA, EEA, EFSA, Eurofound, and, was explicitly required by their basic act8
8 Näissäkään tapauksissa kun sitä perusasetuksessa nimenomaan edellytettiin.
of the other agencies that replied to the questionnaire, ECDC, EMCDDA, ETF.
EEA, EFSA, EU-OSHA ja Eurofound sekä kyselyyn vastanneiden virastojen joukosta ECDC, EMCDDA ja ETF.
Although their basic acts do not require it, Frontex and EMEA have also carried out such an exercise.
EMEA ja Frontex tekivät monivuotista ohjelmatyötä, vaikka niiden perusasetuksessa ei sitä vaaditakaan.
EU-OSHA, EFSA, Eurofound, and, of the other agencies that replied to the questionnaire, ECDC, ETF.
EFSA, EU-OSHA ja Eurofound sekä kyselyyn vastanneiden virastojen joukosta ECDC ja ETF.
Itsometimes happensthat an agency’s multiannual planningstraddlestwo successive Communitystrategies.Thislackofcoordinationand,therefore, consistency withthe political orinstitutional points ofreferencetook away some of the purpose of the multiannual planning and curtailedits potential benefits,in particular asregards dialogue withthe discharge authority.
Viraston monivuotinen ohjelmatyö saattaa joskus osua päällekkäin kahden peräkkäisen yhteisön strategian kanssa. Nyt kävi näin: tällä kertaa toimintaa ei koordinoitu, ja täten se ei ollut yhdenmukainen poliittisten tai institutionaalisten kiintopisteidenkanssa, mikävähensi monivuotisen ohjelmatyön merkitystä ja rajoitti siitä mahdollisesti saatavaa etua erityisesti vastuuvapauden myöntävän viranomaisen kanssa käytävän vuoropuhelun osalta.
together with impact indicators; specific objectives together with performance indicators; operating objectives together with implementation indicators.
11 Vaikutusindikaattoreihin liittyvät (strategiset) yleistavoitteet; tulosindikaattoreihin liittyvät erityistavoitteet; täytäntöönpanoa mittaaviin indikaattoreihin liittyvät toiminnalliset tavoitteet.
Theagencies’frameworkfinancialregulation10stipulates(Article25,para-graph4)that,inordertoimprove decision-making,the Community bodies mustcarry outex anteevaluations oftheir programmes.Theex anteevalu-ation, a kind offeasibility analysis,looksin particular atthe questionsthat needtobesettled,theevaluationofneeds,thesettingofobjectivesand relatedindicators(outcomesandimpact),comparisonofpossibleoptions, theappraisaloftheaddedvaluebroughtbythe Community measuresand the planning of monitoringandevaluation.
Virastojen varainhoitoa koskevassa puiteasetuksessa10 todetaan (25 artiklan 4 kohdassa), että päätöksenteon tehostamiseksi yhteisön elin laatii ohjelmille ennakkoarvioinnit. Ennakkoarviointi on eräänlainen toteutettavuusanalyysi, jossa tarkastellaan erityisesti seuraavia asioita: ratkaistavat kysymykset, tar-vearviointi,tavoitteidenja niihinliittyvienindikaattoreidenvahvistaminen (seurauksetja vaikutus), mahdollisten vaihtoehtojen vertaaminen, yhteisön tukitoimenpiteen lisäarvon arviointi sekä seurannan ja arvioinnin suunnittelu.
One oftheex anteevaluation’s main advantages is that it obliges the agencies to present their objectives in a structured manner11 that underpins the whole planning process.
Virastoille ennakkoarvioinnista on erityisesti etua siitä syystä, että niiden on tässä yhteydessä esitettävä tavoitteensa11 strukturoidusti, mikä todennäköisesti tukee jatkossa koko ohjelmatyöprosessia.
However, the agencies had not made aformal ex ante evaluation oftheir multiannual planning and,in many cases,the objectives set were expressedtoo vaguely to allow effectivefollow-up.
Tästä huolimatta virastot eivät olleet tehneet virallista ennakkoarviointia monivuotisesta ohjelmatyöstään, ja saavutettavat tavoitteet oli usein ilmaistu niin epämääräisesti, että seuranta ei voinut olla vaikuttavaa.
12 Known as the staff policy plan.
12 Nimeltään Staff policy plan.
Furthermore, the question of human resources had not been consistently included in the multiannual planning documents even though this represents a major constraint.
Monivuotisissa ohjelmatyöasiakirjoissa ei käsitelty henkilöstökysymyksiä johdonmukaisella tavalla, vaikka kyseessä voi olla erittäin suuri toimintaa rajoittava tekijä.
The Commission has nevertheless recommended that each agency drawupa multiannualplanforitsstaffpolicy12andafirstseriesofplans was preparedin June 2007 as part ofthe budget procedure atthe European Parliament’srequest.
Komissio on kuitenkin suositellut, että kukin virasto laatisi henkilöstö-politiikkaakoskevan monivuotisensuunnitelman12.Ensimmäisetsuunnitel-matlaadittiin kesäkuussa 2007 talousarviomenettelyn yhteydessä Euroopan parlamentin pyynnöstä.
Preparingthe work programmeis alengthy process, usually lastingforthefirst nine or 10 months ofthe preceding year.In mostcases, the management boards had examinedthe draft programmessubmitted by the directorintwostages(spring and autumn) and atthesametime asthe discussion of the agency’s budget (see Box 5).
Useimmissatapauksissahallintoneuvostottarkastelivatjohtajientoimitta-miaohjelmaluonnoksiakahdessavaiheessa(keväälläjasyksyllä),samaan aikaankunviraston määrärahoistaneuvoteltiin(katsolaatikko5).Tietyistä työohjelmaan kirjatuista toimintaehdotuksista suoritettiin ennakkoarviointi.
Certain draft measures included intheannual workprogrammehadundergoneanexanteevaluation.The support bodies (scientific committee, advisory forum, group of stakeholders, etc.)hadalways beenconsultedonthedraft work programmes.
Työohjelmaluonnoksistakuultiinainaavustaviaelimiä(kutentieteellistä komiteaa, neuvoa-antavaa foorumia, toiminnassa mukana olevien osapuolten ryhmää).
Wherethe management board hadanexecutive bureau,there had beena particularly in-depth dialogue atthislevel.
Mikäli hallintoneuvostolla olijohtokunta, vuoropuhelusen kanssa olitässä vaiheessaintensiivistä.
PREPARATION OF THE ANNUAL WORK PROGRAMME THE EUROPEAN MEDICINES AGENCY EMEA e preparation process starts during the summer of year n–2 when each of the agency’s units draws up a ‘context analysis’ for its area of competence.
Valmisteluprosessi alkaa siten, että viraston kaikki yksiköt tekevät toimialuettaan koskevan ”tilanneanalyysin” vuoden n – 2 kesän aikana.
Management then prepares planning guidelines on these bases in September (n–2).
Johto laatii analyysien perusteella ohjelmatyötä koskevat ohjeet syyskuussa (n – 2).
It guarantees that decisions are taken in full knowledge of the facts when the dra budget is presented to the Commission.
Näin varmistetaan, että talousarvioesitystä komissiolle esitettäessä kaikki tarvittavat tiedot ovat olemassa päätöksentekoa varten.
EMEA.
EEA, EFSA, EMEA, EU-OSHA ja Eurofound.
Where the agency had a multiannual programme, its structure was barely reflected intheagency’sannual programmes.Inalmostalltheagencies14,thestruc-tureofthesuccessiveannual workprogrammeshadnotbeensufficiently stable to allow comparisonsfrom one year to another.
Vaikka virastolla oli käytössään monivuotinen ohjelma, sen rakenne ei riittävällä tavalla näkynyt vuotuisissa ohjelmissa. Vain harvassa virastossa14 peräkkäis-tenvuotuistentyöohjelmienrakenneoliniinvakiintunut,ettäsenavulla olisi voitu tehdä vertailuja vuosien välillä.
Stabilityin the structure of the programming documentsis, however, one of the cornerstones of results appraisal because the measures that are taken are very often oflong duration.
Ohjelmatyöasiakirjojen rakenteen vakiintuneisuus on kuitenkin yksi tulosten arvioinnin kulmakivistä erityisesti siitäsyystä, ettätoimenpiteidentoteuttaminen kestää useimmiten kauan.
The agencies’ framework financial regulation requires them to make an analysis oftheir operatingrisks(Article 38, paragraph 4). Ofthe agencies which had made arisk analysis15, none had assessedtherisks generated bythelack of relevant performance indicators despite the fact that these were required for measuring the impact of the operations that were carried out.
Virastojen varainhoitoa koskevassa puiteasetuksessa edellytetään, että viras-totanalysoivattoimintariskejään(38artiklan4kohdassa).Riskianalyysin tehneistävirastoista15yksikääneiollutarvioinutriskejä,jotkasyntyvät tarkoituksenmukaistensuoritusindikaattoreidenpuutteesta,vaikkatällai-siaindikaattoreitavaaditaantoteutettujentukitoimenpiteidenvaikutuksen mittaamista varten.
In many cases, the risk analyses concernedindividual projects rather than the programmes as a whole.
Useissatapauksissariskianalyysit koskivat pikemminkin yksittäisiä hankkeita kuin kokonaisia ohjelmia.
The resources allocated to the work to be carried outin response to specific requests by the Commission had not always been identified.
Komission nimenomaisesta pyynnöstä toteutettaville töille myönnettyjä resursseja ei aina kartoitettu.
Even where theagencies werecalled upontosupplythe Commission withasignificant volumeofparticularservices(scientificopinions,studies,investigations, checks on economic operators, etc.), the relative importance of these activi-tiesremained unclear16.
Tämä pätee siinäkintapauksessa, että virastoja pyy-detäänsuorittamaankomissiolle merkittävä määräerityistehtäviä(muun muassatieteellisetlausunnot,tutkimukset,kyselyt,taloudentoimijoiden luona toimitettavat tarkastukset). Kyseisten toimintojen suhteellinen merkitys jäi epäselväksi.16