natgillin/translations-raw huggingface dataset:
'Any European company which, having bought contractually the distribution rights to a film for a given territory, directly distributes it, negotiates the release dates for public showing and assumes responsibility for the associated distribution costs.
Tämä hanke, joka oli saanut edellä mainittujen viranomaisten hyväksynnän, koski kolmen aluksen, Marvasa Oncen, Marvaca Docen ja Nuevo Usisan siirtoa kalastustoimintaa varten Martin Vázquezin ja marokkolaisyritys Spamofishin perustamalle espanjalaismarokkolaiselle yhteisyritykselle.
(Sub-distributors contracted by distributors do not fall within this category.)'
Komissio maksoi 27.11.1997 80 prosenttia tuen määrästä.
It is clear from that definition that only the distribution companies which satisfy the criteria set out in paragraph 2.4 of the Guidelines are eligible for the automatic scheme.
Syyskuussa 1998 Martín Vázquez pyysi Espanjan viranomaisten välityksellä tuen loppuosan maksamista. Hakemukseen oli liitetty ensimmäinen toimintakertomus yhteisyrityksen hankkeen osalta toteuttamasta toiminnasta 1.4.-31.12.1997.
Moreover, it is not disputed that the criteria in paragraph 2.4 of the Guidelines are cumulative.
Päätöksen mukaan Espanjan kuningaskunta maksaa 609 438 ecun suuruisen tuen.
In the present case, it is common ground that SF is not the holder of the distribution rights of those films in Sweden.
Komissio teki Martín Vázquezin hakemuksen perusteella 25.10.1996 päätöksen (jäljempänä lokakuun 1996 päätös), jolla se muutti
Those rights belong exclusively to the applicant.
Komission yksiköt ja Martín Vázquezin neuvonantaja pitivät 22.10.1999 kokouksen.
Therefore, SF does not satisfy the first of the four criteria laid down in paragraph 2.4 of the Guidelines and thus cannot be regarded as a distributor eligible for the automatic scheme.
Hän ilmoitti, että jos hän ei saa tuensaajayritykseltä 30 päivän kuluessa nimenomaista hyväksyntää esitetylle ratkaisulle, hänen on määrättävä yksikkönsä jatkamaan vähentämismenettelyä.
However, the Commission has contested that interpretation, arguing that in the present case it had to be determined, as between the applicant and SF, which had the best 'record of generating
Martín Vázquezin neuvonantaja ilmoitti 24.3.2000 päivätyllä kirjeellään Gascardille, että Martín Vázquez oli hyväksynyt komission ehdotuksen edellisessä kohdassa tarkoitetun 283 859 ecun maksamisesta.
It follows that, in so far as it states that SF is a distributor eligible for the automatic scheme, the contested decision is vitiated by an error of assessment.
Se pyysi, että komission suunnittelema vähennys tukeen olisi symbolinen ottaen huomioon, että hankkeen tavoitetta oli koko ajan noudatettu.
The other criteria
Tutkittavaksi ottaminen
In so far as it states that SF 'negotiated the release date for the films', the contested decision is vitiated by an error of assessment.
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
The applicant submits that SF is only a sub distributor responsible for the physical distribution locally of the films and whose involvement is consistent with the aims of the automatic scheme.
Toisen perusteen yhteydessä komissio väittää, että 5.5.2000 päivätty telekopio ja 18.5.2000 päivätty kirje eivät ole EY 230 artiklassa tarkoitettuja kannekelpoisia toimia.
No provision in the Guidelines allows the Commission to refuse access to the automatic scheme to a distributor solely on the ground that it uses the services of a sub-distributor.
Ainoa toimenpide, jolla voisi olla oikeusvaikutuksia tässä asiassa, on komission 4.5.2000 antama maksumääräys. Tämän maksumääräyksen oikeusvaikutuksia ei kuitenkaan voida pitää sitovina.
In the light of the foregoing, it must be concluded that the contested decision is vitiated by several errors of assessment concerning application of the criteria for eligibility of a cinema distribution company for automatic support which were defined by the Guidelines.
— velvoittaa komission korvaamaan vahingon, joka on aiheutunut tuen loppuosan maksamisen viivästymisestä ja kyseisen tuen vähentämisestä
The Commission rejected the applicant's request for potential funding on the ground that only SF could be regarded as the eligible distributor, without having established to the requisite legal standard that SF rather than the applicant satisfied the criteria set out in point 2.4 of the Guidelines.
Sikäli kuin ne estävät näin kantajaa saamasta alun perin myönnettyä tukea kokonaisuudessaan, ilman että asianomaisena jäsenvaltiolle olisi tältä osin omaa harkintavaltaa, 5.5.2000 päivätty telekopio ja 18.5.2000 päivätty kirje ilmentävät kantajaan nähden sellaisen yksittäistapauksessa
It must be considered that, notwithstanding the tasks carried out by SF, the applicant 'directly distributes' the films in question within the meaning of paragraph 2.4 of the Guidelines, with SF acting only as a sub-distributor.
selittämään Espanjan viranomaisten välityksellä niitä syitä, joiden vuoksi se ei ole täyttänyt myöntämispäätöksessä asetettuja edellytyksiä.
It follows that the statement in the contested decision that SF directly distributed the films in Sweden is vitiated by an error of assessment.
Se, että 18.5.2000 päivätty kirje on osoitettu kantajan neuvonantajalle, ei tältä osin muuta toteamusta, jonka mukaan kantaja on edellä mainitun päätöksen adressaatti.
Therefore the plea in law alleging errors of assessment must be accepted and the decision annulled, there being no need to examine the other pleas in law and complaints relied on by the applicant.
Näin ollen vaatimus siitä, että komissio määrättäisiin tutkimaan kantajan asia uudelleen, on jätettävä tutkimatta.
Annuls the decision of the Commission of 30 June 2000, refusing to acknowledge the eligibility of the applicant for the Programme encouraging the development and distribution of European audiovisual works (MEDIA II—Development and distribution) (1996-2000);
toiminta-alueista tuen myöntämisajankohtana, myönnetyn tuen ensimmäistä osaa ja loppuosaa koskevien maksupyyntöjen yhteydessä ja yhteisyrityksen toimintakertomuksissa (kyseisen asetuksen liitteet I-IV).
Case T-180/00 Astipesca, SL ν Commission of the European Communities Fisheries Policy
On vielä tutkittava vahingonkorvausvaatimus siltä osin kuin se liittyy ajanjaksoon 11.9.1998-4.6.1999.
(Fisheries — Reduction of Community financial assistance —Actionfor annulment —Articles 44 and 47 of Regulation 4028/86/EEC and Article 7 of Regulation 1116/88/EEC - Principle of proportionality — Action for compensation) (Third Chamber)
Tutkimatta on jätettävä vahingonkorvausvaatimus,jolla vaaditaansellaista summaa, joka vastaa niiden oikeuksien arvoa, jotka kantaja on menettänyt lainvoimaiseksi tulleella päätöksellä (edellisessä kohdassa mainittu asia Cobrecaf v. komissio, tuomion 60 kohta), samoin kuin vahingonkorvausvaatimus siltä osin kuin siinä on kyse tähän summaan liittyvistä viivästyskoroista.
Not available.
1) Kanne hylätään.
Joined Cases T-330/00 and T-114/01 Stefano Cocchi and Evi Hainz ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Yhdistetyt asiat T-330/00 ja T-114/01 Stefano Cocchi ja Evi Hainz ν. Euroopan yhteisöjen komissio Henkilöstösäännöt
(Officials — Recruitment procedure — Article 29(1) of the Staff Regulations — Priority of officials — Rejection of candidatures of members of the temporary staff — Appointing of an official — Principle of equal treatment — Statement of reason — Interests of the service — 4th and 5th paragraphs of Article 8 of the Rules applicable to other agents — Duty of care — Notice of vacancy) (Fifth Chamber)
Henkilöstö — Palvelukseenottomenettely — Henkilöstösääntöjen 29 artiklan 1 kohta — Virkamiehen etuoikeusasema — Väliaikaisten toimihenkilöiden hakemusten hylkääminen — Virkamiehen nimittäminen — Syrjintäkiellon periaate — Perustelut — Yksikön etu — Muihin toimihenkilöihin sovellettavien henkilöstösääntöjen 8 artiklan neljäs ja viiden kohta — Huolenpitovelvollisuus — Ilmoitus avoimesta virasta (viides jaosto)
Case T-98/00 Linde AG ν Commission of the European Communities State aid
Asia T-98/00 Linde AG v. Euroopan yhteisöjen komissio Valtiontuki
17 October 2002 operator
17 päivänä lokakuuta 2002
(State aid — Definition —Advantage — Normal commercial transaction — Rational in a market economy) (Fifth Chamber, Extended Composition)
Valtiontuki — Käsite — Etu — Normaali liiketoimi — Järkevä markkinataloustoimija (laajennettu viides jaosto)
The applicant is a German undertaking which produces and distributes industrial gases.
Kantaja on saksalainen yritys, joka valmistaa ja myy teollisuuskaasua.
It owns, inter alia, a production plant in Leuna (SachsenAnhalt).
Sillä on tuotantoyksikkö muun muassa Leunassa (Saksi­Anhaltin osavaltio).
Performance of the supply agreement of 22 April 1993 caused LWG and the THA to incur substantial losses, of approximately DEM 3.5 million per year. The carbon monoxide production facility which they operated for that purpose was particularly old and its production costs were very high.
tasavallan yritysten hallinnointi, sopeuttaminen ja yksityistäminen; jäljempänä THA) myi 22.4.1993 tehdyllä sopimuksella (jäljempänä 22.4.1993 tehty yksityistämissopimus) UCB Chemie GmbH:lle (jäljempänä UCB), joka on Union chimique beige ­nimisen konsernin saksalainen tytäryhtiö, Leuna Werke AG ­nimisen Leunassa sijaitsevan yrityksen (Leuna­Werke GmbH:n laillinen
As UCB had decided not to build its own facility and there was no other producer of carbon monoxide operating in Leuna, LWG was not entitled to terminate the agreement under Article 6(4) of that agreement.
Treuhandanstalt (julkisoikeudellinen elin, jonka tehtävänä on entisen Saksan demokraattisen
LWG and the Bundesanstalt für vereinigungsbedingte Sonderaufgaben ('the BvS'), the successor to the THA therefore looked for an undertaking which was prepared to build and operate a carbon monoxide production facility and to ensure, in their place, the longterm supply of carbon monoxide to UCB.
edeltäjä; jäljempänä LWG) toiminnat amiinin ja dimetyyliformamidin alalla.
By a contract concluded on 22 April 1993 ('the privatisation contract of 22 April 1993'), the Treuhandanstalt (the public-law body responsible for the administration, restructuring and privatisation of undertakings of the former German Democratic Republic, 'the THA') sold the business activities of Leuna Werke AG (the legal predecessor to Leuna-Werke GmbH, 'LWG'), an undertaking located in Leuna, producing amine and dimethylformamide, to UCB Chemie GmbH ('UCB'), a German subsidiary of the Union Chimique Belge group.
mukaan BvS ja LWG myös maksaisivat kantajalle 9 miljoonan DEM:n suuruisen "investointiavustuksen" (jäljempänä riidanalainen avustus), ja kantajan oh puolestaan maksettava investoinnin kokonaiskustannusten loppuosa eli 3,586 miljoonaa DEM. Kyseisessä sopimuksessa määrättiin tämän lisäksi, että 22.4.1993 tehty toimitussopimus päättyisi kantajan aloitettua hiilimonoksidin toimitukset UCB:lle tai viimeistään 18 kuukautta sen jälkeen kun kyseiset kaksi yritystä olisivat tehneet hiilimonoksidin toimitussopimuksen tai tapauksen mukaan viimeistään 18 kuukauden kuluttua nyt kyseessä olevan sopimuksen tekemisen jälkeen.
That contract was supplemented by a number of ancillary contracts which included an agreement of 22 April 1993 in which the THA and LWG undertook to supply specific quantities of carbon monoxide, a gas used in the production of amine and dimethylformamide, to UCB at market price, for a period of 10 years, renewable for an indefinite period ('the supply agreement of 22 April 1993').
Kyseiseen sopimukseen liittyi joukko liitännäisiä sopimuksia, joista yksi oh 22.4.1993 tehty sopimus, jonka mukaan THA ja LWG sitoutuivat toimittamaan UCB:lle markkinahintaan tietyt määrät amiinin ja dimetyyliformamidin valmistuksessa käytettävää hiilimonoksidia kymmenen vuoden ajan siten, että sopimus oli uudistettavissa toistaiseksi (jäljempänä 22.4.1993 tehty toimitussopimus).
Article 6(4) of that agreement provided that LWG was entitled to terminate the agreement in two circumstances, namely, if UCB concluded another supply agreement with a third party on 'terms not less favourable' than those contained in that agreement, or if UCB built its own carbon monoxide production facility.
Kyseisen toimitussopimuksen 6 kohdan 4 alakohdan mukaan LWG:lla oli mahdollisuus irtisanoa sopimus kahdessa tapauksessa toisin sanoen siinä tapauksessa, että UCB tekee kolmannen valmistajan kanssa uuden toimitussopimuksen "rinnastettavissa olevin ehdoin" ja siinä tapauksessa, että UCB rakentaa oman hiilimonoksidin tuotantolaitoksensa.
In the latter case, the THA would pay UCB an 'investment subsidy' of up to DEM 5 million.
Viimeksi mainitussa tapauksessa THA maksaisi UCB:lle "investointiavustusta" enintään 5 miljoonaa Saksan markkaa (DEM).
Thus, in June 1997 the BvS, LWG, UCB and the applicant concluded an agreement in which the applicant undertook to build, within 18 months, a carbon monoxide production facility which it would incorporate into its hydrogen production plant in Leuna, to operate that facility, and to supply specific quantities of carbon monoxide to UCB ('the agreement of June 1997').
BvS, LWG, UCB ja kantaja tekivät vuoden 1997 kesäkuussa näin ollen sopimuksen, jonka mukaan kantaja sitoutui rakentamaan viimeistään 18 kuukauden kuluessa hiilimonoksidin tuotantolaitoksen, jonka se liittäisi vedyn tuontatolaitokseensa Leunassa, käyttämään kyseistä laitosta ja toimittamaan UCB:lle tietyt määrät hiilimonoksidia (jäljempänä vuoden 1997 kesäkuussa tehty sopimus). Kyseisen sopimuksen
That agreement also provided that the BvS and LWG were to grant the applicant an 'investment subsidy* of DEM 9 million ('the subsidy at issue'), the remaining investment costs, DEM 3.586 million, being borne by the applicant.
Komissio ilmoitti Saksan hallitukselle 30.3.1999 päivätyllä kirjeellä päätöksestään aloittaa EY 88 artiklan 2 kohdassa määrätty menettely sekä pyysi tätä esittämään huomautuksensa ja vastaamaan tiettyihin kysymyksiin.
The agreement further stipulated that the supply agreement of 22 April 1993 would terminate when the applicant started to supply carbon monoxide to UCB, or, at the latest, 18 months after the conclusion by those two undertakings of
Asianomaisille osapuolille ilmoitettiin kyseisen menettelyn aloittamisesta julkaisemalla edellä mainittu kirje 10.7.1999 Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä ja niitä pyydettiin esittämään mahdolliset huomautuksensa.
a contract for the supply of carbon monoxide or of the agreement of June 1997, as the case may be.
toissijainen. Ensisijaisesti kantaja väittää, ettei riidanalainen avustus ole valtiontukea.
(Saxony-Anhalt) is compatible with the common market as regards the portion which, in accordance with the cumulation rules, does not exceed the 35% ceiling laid down for national regional aid in Saxony-Anhalt.
Tuesta, jonka Saksa on myöntänyt Linde AG:lle avustuksen muodossa hiilimonoksidin tuotantolaitoksen rakentamiseksi Leunaan, [Saksij-Anhaltiin, se osa, joka ei ylitä kasautumissäännösten nojalla [Saksi]-Anhaltissa valtion myöntämälle aluetuelle sallittua 35 prosentin enimmäismäärää, soveltuu yhteismarkkinoille.
Contemporaneously with the agreement of June 1997, the applicant concluded a contract with UCB to supply it with carbon monoxide for a period of 15 years, renewable for 5-year periods ('the 1997 supply contract').
THA ja LWG olivat 22.4.1993 tehdyn toimitussopimuksen perusteella sitoutuneet toimittamaan UCB:lle tietyt määrät hiilimonoksidia hintaan, joka oli määritelty markkinahinnaksi, kymmenen vuoden ajan siten, että sopimus voitiin uusia toistaiseksi;
Article 2(2) of the agreement of June 1997 states that the supply contract 'is to be regarded as a similar contract for the purposes of Article 6(4)(i) of the [supply agreement of 22 April 1993]'.
Jälkeenpäin kuitenkin ilmeni, ettei kyseisellä toimitushinnalla voitu kattaa LWG:lle hiilimonoksidin valmistamisesta aiheutuneita kustannuksia;
The aid granted to Linde AG by Germany in the form of a grant for the construction of a carbon monoxide production facility in Leuna (Saxony-Anhalt) is incompatible with the common market under Article 87(1) [EC] as regards the portion which, in accordance with the cumulation rules, exceeds the 35% ceiling laid down for national regional aid in Saxony-Anhalt.
Tuesta, jonka Saksa on myöntänyt [kantajalle] avustuksen muodossa hiilimonoksidin tuotantolaitoksen rakentamiseksi Leunaan, [Saksij-Anhaltiin, se osa, joka ylittää kasautumissäännösten nojalla [Saksi]-Anhaltissa valtion myöntämälle aluetuelle sallitun 35 prosentin enimmäismäärän, ei EY:n — — 87 artiklan 1 kohdan mukaisesti sovellu yhteismarkkinoille.
Following a meeting with the German authorities on 15 May 1998, the Commission questioned them about the subsidy at issue.
Kustannukset olivat erityisen korkeat siitä syystä, että LWG:n käyttämät laitteet ja teknologia olivat vanhentuneita; ja asianosaisten
By letter of 18 September 1998, the Commission requested additional information, which was provided by letter of 3 December 1998.
Lisäksi toimitushinta oh vahvistettu sitä silmällä pitäen, että Leunaan sijoittautuisi toinen hiilimonoksidin ostaja — mitä ei koskaan käytännössä tapahtunut—, minkä johdostaLWG:n tuotantoyksikön toiminta olisi tullut kannattavammaksi;
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 21 April 2000, the applicant brought this action for partial annulment of the contested decision.
Kantaja nosti nyt käsiteltävänä olevan kanteen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 21.4.2000 jättämällään kannekirjelmällä saadakseen riidanalaisen päätöksen kumotuksi osittain.
The applicant claims that the Court should annul Articles 2 and 3 of the contested decision.
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumoaa riidanalaisen päätöksen 2 ja 3 artiklan.
In support of its action, the applicant raises a single plea, alleging infringement of Article 87(1) EC.
Kantaja vetoaa kanteensa tueksi yhteen ainoaan kanneperusteeseen, joka koskee EY 87 artiklan 1 kohdan rikkomista ja joka jakaantuu kahteen osaan, joista toinen on ensisijainen ja toinen
The applicant's principal claim is that the subsidy at issue is not State aid. In the alternative, it claims that the subsidy does not distort competition and does not affect trade between Member States.
Näin ollen jos edellä mainittua sopimusta olisi jatkettu sen loppuun eli 30.4.2003 saakka, eikä sitä olisi irtisanottu lokakuussa 1998, BvS:ile ja LWG:lle olisi
The operative part of the contested decision provides as follows:
aiheutunut lokakuusta 1998 lukien kaiken kaikkiaan yli 15 miljoonan DEM:n suuruiset tappiot;
It is apparent from the documents before the Court that in 1996 the BvS, which is the successor to the THA and which owned the carbon monoxide production plant operated by LWG at Leuna, was faced with a financial problem owing to the combination of the following circumstances:
LWG:llä ei ollut mahdollisuutta irtisanoa 22.4.1993 tehtyä toimitussopimusta sen 6 kohdan 4 alakohdan perusteella (ks. edellä 3 kohta), koska esillä olevassa asiassa ei ollut kyse kummastakaan kyseisessä määräyksessä mainituista tilanteista;
The aid granted to Linde AG by Germany in the form of a grant for the construction of a carbon monoxide production facility in Leuna
UCB oh nimittäin hylännyt mahdollisuuden rakentaa oman hiilimonoksidin tuotantolaitoksensa ja käyttää sitä;
(see paragraph 22 of the contested decision).
UCB ei olisi myöskään voinut tehdä hankintojaan Leunan ulkopuolelta, koska hiilimonoksidi on valmistettava lähellä käyttäjää (ks. riidanalaisen päätöksen 22 perustelukappale).
in the supply agreement of 22 April 1993, the THA and LWG undertook to supply specific quantities of carbon monoxide to UCB, at a price equivalent to the market price, for a period of 10 years, renewable for a indefinite period;
Nämä seikat huomioon ottaen on todettava, että kaupalliselta kannalta oli normaalia, että BvS ja LWG yrittivät löytää sellaisen ratkaisun, jonka avulla ne olisivat voineet irrottautua velvollisuudestaan toimittaa UCB:lle hiilimonoksidia siten, että ne voisivat kuitenkin täyttää UCB:lle antamansa sitoumukset.
In the light of those factors, the Court holds that, from a commercial point of view, it was logical for the BvS and LWG to try to find a solution enabling them to put an end to their obligation to supply carbon monoxide to UCB while continuing to honour their commitments to it.
Kaikki edellä mainitut seikat huomioon ottaen on aluksi todettava, kuten komissio on perustellusti riidanalaisessa päätöksessä (32 perustelukappale) ja kirjelmissään korostanut, että tätä kokonaisjärjestelyä on pidettävä uutena, yksityistämissopimuksista ja 22.4.1993 tehdystä toimitussopimuksesta oikeudellisesti erillisenä sopimuksena.
it later became apparent, however, that the supply price would not cover the cost of production of carbon monoxide by LWG; the particularly high costs were occasioned by the obsolescence of the plant and technology used by LWG;
Tästä on osoituksena etenkin se, että kyseisessä sopimuksessa on mukana uusi sopimuspuoli eli kantaja, että kyseisellä sopimuksella muutetaan eri osapuolten oikeuksia ja velvoitteita sekä että kyseisessä sopimuksessa sovitaan sellaisen "investointiavustuksen" maksamisesta, joka on huomattavasti suurempi kuin mistä alun perin oli sovittu.
More specifically, the BvS and LWG were entitled to enter into an agreement with a third undertaking which was prepared to build and operate a new carbon monoxide production facility in Leuna in order to supply UCB, in their place, on 'terms not less favourable' than those of the supply agreement of 22 April 1993.
Komission väite, jonka mukaan Saksan viranomaiset ovat toimineet esillä olevassa asiassa yksityistämistä koskevan julkisen tehtävänsä mukaisesti eivätkä normaalien markkinaedellytysten vallitessa, on näin ollen hylättävä.
LWG was not entitled to terminate the supply agreement of 22 April 1993 under Article 6(4) (see paragraph 3 above) since neither of the two conditions set out in that provision were met in the present case; that was because, first, UCB had ruled out the possibility of building and operating its own carbon monoxide production facility;
BvS:llä ja LWG:llä oli erityisesti perusteita tehdä sopimus sellaisen kolmannen yrityksen kanssa, joka suostuisi rakentamaan Leunaan uuden hiilimonoksidin tuotantolaitoksen ja käyttämään sitä siten, että se voisi BvS:n ja LWG:n sijasta toimittaa UCB:lle hiilimonoksidia 22.4.1993 tehdyn toimitussopimuksen ehtoihin "rinnastettavissa olevin ehdoin".
No economic operator would have made such an investment and, at the same time, assumed such a supply obligation toward UCB without a substantial third-party contribution toward the costs involved.
Toiseksi on katsottava, että edellä kuvattu kokonaisjärjestely on normaali liiketoimi, jonka yhteydessä BvS ja LWG ovat toimineet järkevän markkinataloustoimijan tavoin.
In that respect, it is of no relevance in economic terms whether the contribution was intended as advance compensation for the future losses which would inevitably have resulted from the provision of carbon monoxide to UCB in the loss-making conditions mentioned above, or as the assumption of a portion of the initial investment costs.
On selvää, että kyseisten yksikköjen toimintaa on ohjannut ennen kaikkea liiketaloudelliset näkökohdat talous- tai sosiaalipoliittisia tavoitteita lukuun ottamatta.
UCB could not have used a supplier who was not based on the site, since carbon monoxide must be produced near the user
Näin ollen oli objektiivisesti perusteltua, että BvS ja LWG
In the light of the foregoing considerations, the Court finds, first, that as the Commission correctly pointed out in the contested decision (in point 32) and its written submissions, that comprehensive arrangement constitutes a new
Kolmanneksi on korostettava, että riidanalaista avustusta on lähtökohtaisesti pidettävä kyseisen kokonaisjärjestelyn kannalta olennaisena tekijänä
Fourth, in the contested decision, the Commission did not examine whether the comprehensive arrangement and the investment subsidy at issue, which was integral to that arrangement, constituted, in whole or in part, a normal commercial transaction.
tavoin ja se perustuu kyseisen järjestelyn kaupallisiin näkökohtiin.