natgillin/translations-raw huggingface dataset:
That status flows, in fact, from the effects of the State aid on the competitive position of traders in the same market which have not been granted such aid.
Tämä asiavaltuus perustuu todellisuudessa valtiontuen vaikutuksiin samojen markkinoiden sellaisiin toimijoihin, jotka eivät saa tukea.
In the applicant’s view, the situation is similar here, with the result that it is possible to apply that caselaw to the present case.
Kantajan mukaan esillä olevassa asiassa tilanne on samankaltainen, mikä mahdollistaa mainitun oikeuskäytännön soveltamisen tässä asiassa.
Moreover, in the applicant’s view, the rights of third parties who wish to challenge the grant of right in respect of a plant variety are not limited to the objection procedure laid down in Article 59 of the basic regulation.
Lisäksi kantajan mukaan niiden kolmansien oikeudet, jotka haluavat riitauttaa kasvilajikkeen suojan, eivät rajoitu perusasetuksen 59 artiklassa säädettyyn väitemenettelyyn.
They may also lodge an appeal under Article 67 et seq. of that regulation.
Ne voivat myös tehdä valituksen saman asetuksen 67 artiklan ja sitä seuraavien artikloiden perusteella.
The objection procedure under Article 59 of the basic regulation, which permits the parties to contest only the facts on the basis of which the CPVO has granted the right, is intended to achieve objectives that differ from those of the appeal under Article 67 of the basic regulation.
Perusasetuksen 59 artiklan väitemenettelyllä, joka mahdollistaa vain sen, että asianosaiset voivat riitauttaa tosiseikat, joiden perusteella YKLV on myöntänyt suojan, on eri tavoitteet kuin perusasetuksen 67 artiklan mukaisilla valituksilla.
In the applicant’s view, by overlooking that possibility of appeal, the Board of Appeal has also gone against the practice in its decisions regarding locus standi.
Kantajan mukaan jättäessään huomioimatta tämän valituksen mahdollisuuden valituslautakunta poikkeaa myös asiavaltuutta koskevasta päätöskäytännöstään.
In its decision in Van Zanten, it stated that Article 67 of the basic regulation does not prevent third parties lodging an appeal under that provision on the ground that they had not previously lodged an objection.
Van Zantenia koskevassa päätöksessä se on kantajan mukaan todennut, että perusasetuksen 67 artiklalla ei evätä kolmansilta heidän oikeuttaan tehdä valitus tämän säännöksen perusteella siitä syystä, että ne eivät ole esittäneet aikaisemmin vastalausetta.
However, the Board of Appeal did not indicate why participation in the procedure for the grant of the right was relevant in this case.
Valituslautakunta ei ole ilmoittanut, miksi osallistumisella kasvinjalostajanoikeuden myöntämistä koskevaan menettelyyn olisi merkitystä tässä asiassa.
Like the beneficiary of State aid, the owner of a protected variety acquires, in the applicant’s view, an advantage over its competitors which affects its competitive position.
Kuten valtiontuen saaja, suojatun lajikkeen haltija hankkii kantajan mukaan suhteessa kilpailijoihinsa edun, joka vaikuttaa sen kilpailuasemaan.
It is clear from the caselaw that, although the competitive position of direct competitors of the beneficiaries of State aid was necessarily affected by that aid, their position in the market would not be substantially affected as long as all farmers in the Community are to be regarded as competitors of the beneficiaries of the aid.
Kantajan mukaan oikeuskäytännöstä ilmenee, että vaikka nämä tuet vaikuttavat välttämättä saajiensa välittömien kilpailijoiden kilpailuasemaan, vaikutus kilpailijoiden markkina-asemaan ei kuitenkaan ole olennainen, koska tuen saajien kilpailijoina voidaan pitää kaikkia yhteisön maanviljelijöitä.
In this case, the growers represented by the applicant are substantially affected by the protection granted to the Nadorcott variety.
Esillä olevassa asiassa Nadorcott-lajikkeelle myönnetty suoja vaikuttaa olennaisesti tuottajiin, joita kantaja edustaa.
They are placed at a disadvantage compared with any Community grower wishing to begin cultivating that variety because they were already cultivating it at the date on which the decision granting the plant variety right was adopted.
Ne ovat huonommassa asemassa suhteessa kaikkiin niihin yhteisön tuottajiin, jotka haluavat aloittaa tämän lajikkeen viljelyn, koska ne viljelivät sitä jo myöntämispäätöksen tekoaikaan.
In the applicant’s view, the growers who do not already own mandarin trees of that variety will be able to choose another variety if the conditions for the granting of a licence offered to them by the holder of the right do not appear acceptable to them without that having serious consequences for their economic activity.
Kantajan mukaan tuottajat, joilla ei vielä ole tämän lajikkeen mandariineja, voivat valita muun lajikkeen, jos ilmenee, että jalostajan heille tarjoaman luvan ehdot eivät ole hyväksyttävissä eikä tämä aiheuta vakavia seurauksia heidän taloudelliselle toiminnalleen.
On the other hand, growers who already have trees of that variety in their groves will have to root them up.
Sitä vastoin tuottajien, joilla on jo tämän lajikkeen puita viljelmillään, on revittävä juuriltaan nämä puut.
Since the ‘useful life’ of such trees is about 20 years, hardly any of the growers have yet obtained a return on their investment in their groves.
Koska puiden ”käyttöikä” on noin 20 vuotta, juuri kukaan tuottajista ei ole kokonaan poistanut viljelmiensä hankintakustannuksia.
Consequently, the situation of the applicant’s members is not comparable to that of other growers and the decision granting the plant variety right substantially affects those members’ competitive position.
Niinpä kantajan jäsenten asema ei ole rinnastettavissa muiden tuottajien asemaan, ja myöntämispäätös on muuttanut olennaisesti niiden kilpailuaseman.
Finally, with regard to the caselaw requiring an applicant to have taken part in the administrative procedure in order to be recognised as having locus standi to seek the annulment of a Commission decision concerning State aid, the applicant points out that the procedure before the Board of Appeal is also an administrative procedure.
Lopuksi sen oikeuskäytännön osalta, jolla edellytetään kantajan osallistumista hallinnolliseen menettelyyn, jotta sen asiavaltuus valtiontukia koskevan komission päätöksen kumoamisen osalta voidaan tunnustaa, kantaja korostaa, että myös menettely valituslautakunnassa on hallinnollinen menettely.
Since it is part of the administrative body which has the power of decision in regard to plant variety rights, the Board of Appeal is not a court.
Koska valituslautakunta kuuluu hallinnolliseen elimeen, jolla on päätösvalta kasvinjalostajanoikeuksien osalta, se ei ole tuomioistuin.
Consequently, an appeal lodged against a decision of the CPVO is a step in the administrative procedure which leads to the grant of a plant variety right.
Niinpä YKLV:n päätöksestä tehty valitus on kasvilajiketta koskevaan oikeuteen johtavan hallinnollisen menettelyn vaihe.
The applicant therefore took part in the administrative procedure.
Siten kantaja on osallistunut hallinnolliseen menettelyyn.
The CPVO considers, from the outset, that the formulation of Article 68 of the basic regulation is identical to Article 230 EC.
YKLV katsoo aluksi, että perusasetuksen 68 artiklan muotoilu on sama kuin EY 230 artiklan.
It therefore takes the view that examination of this plea should be based on the judicial interpretation of the concept of a person
Näin ollen se katsoo, että esillä olevan kanneperusteen tutkimisen on perustuttava tässä määräyksessä olevan käsitteen ”henkilö, jota päätös koskee erikseen”
The caselaw recognises the locus standi of a professional association set up to defend the interests of its members where it is differentiated by reason of the impact on its own interests, where it represents the interests of persons who themselves would have had locus standi and where a legal provision expressly confers upon it a number of powers of a procedural nature.
Oikeuskäytännössä tunnustetaan ammatillisen yhdistyksen, joka on perustettu jäsentensä puolustamista varten, asiavaltuus, jos yhdistys on yksilöitävissä sillä perusteella, että sen omia etuja loukataan, jos se edustaa henkilöitä, joilla olisi itsellään asiavaltuus, ja jos jossain määräyksessä tai säännöksessä tunnustetaan sille nimenomaisesti tietyt menettelylliset oikeudet.
First of all, the CPVO takes the view that, according to the caselaw, a measure does not individually concern an applicant when his situation was not taken into account when the measure was being adopted, with the result that he is affected in the same way as all other persons in the same situation.
Ensinnäkin YKLV katsoo, että oikeuskäytännön mukaan toimi ei koske kantajaa erikseen, jos sen tilannetta ei ole otettu huomioon tehtäessä tätä tointa, joka näin ollen vaikuttaa siihen samalla tavalla kuin kaikkiin muihinkin henkilöihin, jotka ovat samassa tilanteessa.
In this case, it has not been shown that the applicant is a supplier of plant material and, in any event, it does not have characteristics of its own or circumstances which distinguish it from other suppliers of plant material.
Esillä olevassa asiassa ei ole todistettu, että kantaja on kasviaineksen myyjä, ja joka tapauksessa ei ole kyse sellaisista erityispiirteistä tai seikoista, joiden perusteella se erottuisi muista kasviaineksen myyjistä.
Secondly, the CPVO considers that, according to the applicant’s statutes, its direct members are unions of cooperatives and not the cooperatives themselves or the mandarin growers.
Toiseksi YKLV katsoo, että kantajan sääntöjen mukaan sen välittöminä jäseninä ovat osuuskuntien järjestöt eivätkä itse osuuskunnat tai mandariinintuottajat.
Thus, the applicant could legitimately represent the interests of the unions of cooperatives, but it has put forward no evidence showing that those unions, which merely defend the general interests of their members, are directly concerned.
Siten kantaja voi edustaa laillisesti osuuskuntien järjestöjen etuja, mutta se ei ollut esittänyt mitään seikkaa, joka osoittaisi, että päätös koskisi erikseen näitä järjestöjä, jotka vain puolustivat jäsentensä yleisiä etuja.
In addition, in so far as certain of its members can supply plant material, the applicant has established no specific characteristic which distinguishes them from other suppliers.
Lisäksi sikäli kuin jotkut kantajan jäsenistä saattoivat olla kasviaineksen myyjiä, kantaja ei ollut esittänyt mitään erityispiirrettä, jonka perusteella ne voisivat erottua muista myyjistä.
With regard to the situation of the individual growers, the CPVO points out that the applicant brought the action in its own name and there is nothing in its statutes to suggest that it is entitled to bring legal proceedings to defend the interests of specific mandarin growers.
Yksittäisten tuottajien tilanteen osalta YKLV toteaa, että kantaja on tehnyt valituksen omasta puolestaan eikä sen säännöissä ole mitään kohtaa, jonka nojalla voitaisiin todeta, että kantajalla olisi valtuutus esiintyä oikeudessa puolustamassa tiettyjen erityisten mandariinintuottajien etuja.
Furthermore, the individual interests of some mandarin growers differ from the general interests of the cooperatives that the applicant can represent.
Lisäksi tiettyjen mandariinintuottajien omat edut poikkesivat niiden osuuskuntien yleisistä eduista, joita kantaja voi edustaa.
Finally, the growers of the Nadorcott variety, indirect members of the applicant, are affected only by reason of an objective factual situation that in no way distinguishes them from other growers of that variety, since the obligation to pay royalties to grow the variety which is now protected flows directly
Lopuksi päätös koskee Nadorcottlajikkeen tuottajia, jotka ovat kantajan välillisiä jäseniä, vain sellaisen objektiivisen tosiasiallisen tilanteen vuoksi, jonka perusteella ne eivät mitenkään erotu muista lajikkeen tuottajista ja joka oli suoraan kasvinjalostajanoikeuksia koskevaan yhteisön
In particular, it is clear from the caselaw that it is not sufficient that a measure has greater economic repercussions for some traders than for other traders in the sector for them to be regarded as individually concerned by that measure.
Oikeuskäytännöstä ilmenee erityisesti, että ei riitä, että toimella on määrättyihin toimijoihin merkittävämpiä taloudellisia vaikutuksia kuin muihin tämän alan toimijoihin, jotta tämä päätös koskisi niitä erikseen.
Thirdly, the CPVO points out that the basic regulation, in particular Article 59 thereof, confers a number of powers of a procedural nature on parties which take part in the grant procedure before the CPVO.
Kolmanneksi YKLV korostaa, että perusasetuksessa ja erityisesti 59 artiklassa tunnustetaan myöntämismenettelyyn YKLV:ssä osallistuville osapuolille tietyt menettelylliset oikeudet.
It draws attention to the fact that the applicant became aware of the application for protection published in the Official Gazette of the CPVO of 26 February 1996 and raised no objection.
Se huomauttaa, että kantaja on saanut tiedon kasvinjalostajanoikeutta koskevasta hakemuksesta yhteisön kasvilajikeviraston virallisesta lehdestä 26.2.1996 eikä se ole vastustanut hakemusta.
Consequently, it could not have been individually concerned on the basis of the powers of a procedural nature which it could have obtained by taking part in that procedure.
Näin ollen päätös ei voi koskea sitä erikseen niiden menettelyllisten oikeuksien vuoksi, jotka se olisi voinut saada osallistumalla tähän menettelyyn.
Moreover, the procedure laid down in Article 59 of the basic regulation would be rendered meaningless if, rather than submitting their observations during the administrative procedure, all those who wished to oppose the grant of a plant variety right could await the end of the procedure before the CPVO and then lodge an appeal alleging that the right granted was invalid.
Lisäksi perusasetuksen 59 artiklan menettely menettäisi merkityksensä, jos sen sijaan, että kaikki ne, jotka haluavat vastustaa suojan myöntämistä lajikkeelle, esittäisivät huomautuksensa hallinnollisen menettelyn kuluessa, ne voisivat odottaa menettelyn päättymistä YKLV:ssä, tehdä valituksen ja väittää, että myönnetty kasvinjalostajanoikeus oli pätemätön.
Finally, there is a fundamental difference between the situation of Van Zanten, which was the exclusive distributor on behalf of the holder of a plant variety right registered with the CPVO which was in direct competition with the new variety in respect of which a right had been granted, and the situation of the applicant, which does not claim that it or its members have subjective rights which are registered and enjoy protection.
Lopuksi Van Zantenin, joka oli sellaisen YKLV:ssä rekisteröidyn lajikkeen yksinmyyjä, joka oli välittömässä kilpailutilanteessa sen uuden lajikkeen kanssa, jota koskeva oikeus myönnettiin, ja kantajan, joka ei väitä, että se itse tai sen jäsenet olivat rekisteröityjen ja suojattujen subjektiivisten oikeuksien haltijoita, tilanteiden välillä on perustavanlaatuinen ero.
The intervener puts forward essentially the same arguments as the CPVO.
Väliintulija esittää samat väitteet kuin YKLV.
It should be noted at the outset that, since the decision granting the plant variety right was not addressed to the applicant, the latter must, in accordance with Article 68 of the basic regulation, be directly and individually concerned by the decision in order to be able to lodge an appeal before the Board of Appeal.
On aluksi todettava, että koska myöntämispäätöstä ei ole osoitettu kantajalle, päätöksen on perusasetuksen 68 artiklan mukaan koskettava sitä suoraan ja erikseen, jotta se voisi tehdä valituksen valituslautakunnassa.
It must in that regard be pointed out, first of all, that the Spanish and Italian versions of Article 68 of the basic regulation provide, respectively, that the persons entitled to appeal are those who are concerned ‘directa y personalmente’ and ‘direttamente e personalmente’.
Tältä osin on todettava ensimmäiseksi, että perusasetuksen espanjankielisessä versiossa säädetään, että valituksen voi tehdä henkilö, jota päätös koskee ”directa y personalmente”, italiankielisessä ”direttamente e personalmente” [ja suomenkielisessä ”välittömästi ja henkilökohtaisesti”].
However, the English, German, Portuguese, Danish, Maltese, Dutch, Polish, Swedish and Greek versions accord with the terms used in the French version: ‘directement et individuellement’.
Englannin-, saksan-, portugalin-, tanskan-, maltan-, hollannin-, puolan-, ruotsin- ja kreikankielisessä versiossa käytetään kuitenkin ranskan kielen ilmaisua ”directement et individuellement” [suomeksi ”suoraan ja erikseen”] vastaavaa ilmaisua.
It should be borne in mind in this connection that the need for a uniform interpretation of Community regulations requires that, in case of doubt, they should be interpreted and applied in the light of the versions existing in the other official languages (see paragraph 33 above).
Tältä osin on todettava, että yhteisön asetusten yhdenmukaisen tulkinnan välttämättömyyden takia tiettyä tekstiä on epäselvissä tapauksissa tulkittava ja sovellettava muilla virallisilla kielillä laadittujen kieliversioiden valossa (ks. edellä 33 kohta).
It must therefore be concluded that the Spanish and Italian versions do not confer a different meaning on that passage to that of the other language versions and that they must be interpreted in the light of the other official language versions (see, to that effect, Ebony Maritime and Loten Navigation, paragraphs 29 to 31).
Näin ollen on katsottava, että espanjan- ja italiankieliset kieliversiot eivät anna tälle kohdalle eri merkitystä kuin muilla virallisilla kielillä laaditut kieliversiot ja että näitä kieliversioita on tulkittava ja sovellettava muilla virallisilla kielillä laadittujen versioiden valossa (ks. vastaavasti em. asia Ebony Maritime ja Loten Navigation, tuomion 29–31 kohta).
Consequently, the terms of Article 68 of the basic regulation must be regarded as being identical to those of the fourth paragraph of Article 230 EC.
Niinpä on katsottava, että perusasetuksen 68 artiklan ilmaisua on pidettävä samana kuin EY 230 artiklan neljännen kohdan ilmaisua.
In that context, it should be pointed out, secondly, that Article 59(1) of the basic regulation permits any person to lodge with the CPVO a written objection to the grant of a Community plant variety right and Article 59(2) provides that objectors are to be party to the proceedings for grant of the Community plant variety right in addition to the applicant.
Tässä yhteydessä on todettava toiseksi, että perusasetuksen 59 artiklan 1 kohdassa mahdollistetaan se, että jokainen voi osoittaa YKLV:lle kirjallisen vastalauseen kasvinjalostajanoikeuden myöntämisestä, ja sen 2 kohdassa todetaan, että vastalauseiden esittäjät saavat hakijan rinnalla osapuolen aseman myöntämismenettelyssä.
Furthermore, Article 59(5) of the basic regulation provides expressly that the CPVO is to take decisions on objections together with the decisions refusing applications for a Community plant variety right, decisions granting such a right and decisions concerning variety denominations.
Lisäksi perusasetuksen 59 artiklan 5 kohdassa säädetään nimenomaisesti, että YKLV tekee vastalauseita koskevat päätökset samanaikaisesti kuin kasvinjalostajanoikeus hakemuksen hylkäämistä, oikeuksien myöntämistä ja lajikenimeä koskevat päätökset.
It can be seen from Article 67(1) of the basic regulation that an appeal lies to the Board of Appeal from decisions concerning objections.
Perusasetuksen 67 artiklan 1 kohdasta ilmenee, että vastalauseita koskevista päätöksistä voidaan valittaa valituslautakuntaan.
Consequently, since objectors are persons to whom such decisions are addressed within the meaning of Article 68 of the basic regulation,
Koska nämä päätökset on näin ollen osoitettu vastalauseen esittäjille perusasetuksen 68 artiklassa tarkoitetulla
Moreover, under Articles 20 and 21 of the basic regulation, any person may, after a plant variety right has been granted and independently of an appeal lodged before the Board of Appeal, apply to the CPVO for a declaration that the right is null and void or to have it cancelled on the ground that the conditions laid down in Articles 7 to 10 of that regulation were not complied with.
Lisäksi perusasetuksen 20 ja 21 artiklan mukaan jokainen voi pyytää YKLV:tä oikeuksien myöntämisen jälkeen ja riippumatta valituslautakunnalle tehdystä valituksesta julistamaan kasvinjalostajanoikeudet mitättömäksi tai epäämään ne omistajaltaan esittämällä, että mainitut oikeudet on myönnetty lajikkeelle, joka ei vastaa mainitun asetuksen 7–10 artiklassa säädettyjä aineellisia edellytyksiä.
Under those circumstances, the interpretation of the term ‘individually’ advocated by the applicant is not necessary in order to protect the interests of third parties.
Näin ollen on todettava, että kantajan kannattama ilmaisun ”erikseen” laaja tulkinta ei ole tarpeen kolmansien oikeuksien suojaamiseksi.
Thirdly, it must be pointed out that the CPVO is correct in its submission that the structure of the basic regulation requires a more restrictive interpretation of the term ‘individually’ than that claimed by the applicant.
Kolmanneksi on todettava, että YKLV esittää perustellusti, että perusasetuksen rakenne edellyttää kantajan vaatimaa suppeampaa tulkintaa ilmaisulle ”erikseen”.
A broad interpretation would permit any person wishing to oppose the grant of a plant variety right to plead the invalidity thereof in an appeal brought after the procedure in which the right was granted rather than submitting his observations during that procedure, which is both long and complex by reason of the technical examinations which are necessary.
Laaja tulkinta mahdollistaisi näet sen, että jokainen henkilö, joka haluaa vastustaa kasvinjalostajanoikeuden myöntämistä, voi väittää sitä pätemättömäksi valituksella myöntämismenettelyn jälkeen esittämättä huomautuksiaan tässä menettelyssä, joka on tarvittavien teknisten tutkimusten vuoksi sekä pitkä että raskas.
Consequently, the interpretation put forward by the applicant would undermine the usefulness of such a procedure, whereas an interpretation such as that adopted in the judgment in Plaumann v Commission would encourage persons concerned to submit their observations during the administrative procedure for the grant of the right.
Näin ollen kantajan väitteen mukainen tulkinta haittaisi tällaisen menettelyn tehokkuutta, kun edellä mainitussa asiassa Plaumann vastaan komissio annetussa tuomiossa vahvistetun kaltainen tulkinta taas rohkaisisi jokaista henkilöä, jota asia koskee, esittämään huomautuksensa jo hallinnollisessa myöntämismenettelyssä.
In the light of the foregoing, the Court takes the view that reference should be made to Plaumann v Commission in order to determine whether a person is individually concerned within the meaning of Article 68 of the basic regulation.
Edellä esitetyn perusteella ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että sen määrittämiseksi, koskeeko päätös henkilöä erikseen perusasetuksen 68 artiklassa tarkoitetulla tavalla, on turvauduttava edellä mainitussa asiassa Plaumann vastaan komissio annettuun tuomioon.
It follows that the applicant must be affected by the decision granting the plant variety right by reason of certain attributes which are peculiar to it or by reason of circumstances in which it is differentiated from all other persons and distinguished individually just as in the case of the person addressed (Plaumann v Commission).
Edellä esitetystä seuraa, että myöntämispäätöksen on vaikutettava kantajaan tälle tunnusomaisten erityispiirteiden tai sellaisen tosiasiallisen tilanteen takia, jonka perusteella tämä erottuu kaikista muista ja se voidaan yksilöidä samalla tavalla kuin se, jolle päätös on osoitettu (em. asiassa Plaumann v. komissio annettu tuomio).
In the first place, with regard to adverse impact on the applicant’s own interests, it must first be noted that it does not claim to be itself a grower or a supplier of plant material.
Ensinnäkin kantajan omien etujen loukkaamisesta on ensiksi todettava, että kantaja ei väitä olevansa itse kasviaineksen tuottaja tai myyjä.