natgillin/translations-raw huggingface dataset:
'(1) declare that, by failing to adopt all the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Council Directive 97/43/Euratom of 30 June 1997 on health protection of individuals against the dangers of ionizing radiation in relation to medical exposure, and repealing Directive 84/466/Euratom, the French Republic has failed to fulfil its obligations under that directive;
Ennakkoratkaisu Sokeri — Päätös 91/315/ETY— Poseima-ohjelma — Erityistoimenpiteet Azorien ja Madeiran hyväksi —Asetus N:o 1600/92 — Paikalla korjatuista sokerijuurikkaista tai maL·uista ja/tai tulleista vapautettuna tuodusta juurikasraakasokerista Azoreilla tuotetun valkoisen sokerin lähettäminen muualle yhteisöön — Tuotteiden jalostufaen käsite — Muualle yhteisöön suuntautuvan perinteisen lähettämisen käsite (viides jaosto)
Preliminary ruling (Sugar — Decision 91/315/EEC — Poseima Programme — Specific measures in favour of the Azores and Madeira Regulation (EEC) No 1600/92 -- Shipment to the rest of the Community of white sugar produced in the Azores from sugarbeet harvested there or from raw beet sugar imported exempt from levies and/or customs duties — Meaning of processing of products — Meaning of traditional shipment to the rest of the Community) (Fifth Chamber)
Se harjoittaa sokerin puhdistusta käyttäen joko Azoreilta korjattua sokerijuurikasta tai tuotua raakasokeria. Se saa tätä toimintaa varten sekä asetuksen N:o 1600/92 25 artiklan mukaista tukea Azoreilla korjattujen juurikkaiden jalostamiseen valkoiseksi sokeriksi että saman asetuksen 3 artiklan mukaisen vapautuksen tuotua juurikassokeria koskevista maksuista ja/tai tulleista.
By order of 11 July 2000 the Tribunal Judicial da Comarca de Ponta Delgada (Ponta Delgada Local Court) referred to the Court for a preliminary ruling four questions on the interpretation of Council Regulation (EEC) No 1600/92 of 15 June 1992.
Kyseinen sokerintuotantoa ja -puhdistusta Azorien autonomisella alueella harjoittava tuotantoyksikkö, jonka nykyinen nimi on Sinaga, on myynyt vuodesta 1907 lähtien Azorien ulkopuolelle ennakkoratkaisupyynnössä esitetyssä taulukossa luetellut määrät sokeria.
Those questions were raised in proceedings between Refinarias de Açúcar Reunidas SA ('RAR'), established in Oporto (Portugal), and Sociedade de Indústrias Agricolas Açoreanas SA ('Sinaga'), established in Ponta Delgada in the Azores, concerning the marketing by Sinaga in mainland Portugal of white sugar produced from sugarbeet harvested in the Azores and in receipt of aid for processing established by the Poseima Programme, or from raw sugarbeet imported exempt from levies and/or customs duties under that programme.
RAR tuottaa ja markkinoi valkoista sokeria Manner-Portugalin alueella. Se on vaatinut Tribunal Judicial da Comarca de Ponta Delgadaa määräämään Sinagan lopettamaan Manner-Portugalin alueella sellaisesta raakasokerista tuotetun valkoisen sokerin markkinoinnin, jonka Sinaga on tuonut vapautettuna maksuista ja/tai tulleista Poseima-ohjelman mukaisesti tai joka on saanut kyseisellä ohjelmalla käyttöön otettua jalostustukea.
The main proceedings
RAR katsoo, että kyseinen sokeri on tarkoitettu yksinomaan Azorien autonomisen alueen hankintaa ja kulutusta varten.
Sinaga runs a sugar refinery in the Autonomous Region of the Azores. It refines sugar from both sugarbeet harvested in the Azores and imported raw sugar.
Koska Tribunal Judicial da Comarca de Ponta Delgada on epävarma asetuksen N:o 1600/92 2, 3 ja 8 artiklan tulkinnasta ja koska se pitää näiden artiklojen tulkintaa tarpeellisena käsiteltävänään olevan asian ratkaisemiseksi, se päätti lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksiä.
For that it receives both aid for the processing of sugarbeet harvested in the Azores into white sugar, under Article 25 of Regulation No 1600/92, and exemption from levies and/or customs duties on imported raw sugarbeet, under Article 3 of that regulation.
Kansallinen tuomioistuin tiedustelee ensimmäisellä kysymyksellään pääasiallisesti sitä, onko juurikasraakasokerin puhdistaminen valkoisen sokerin tuottamiseksi asetuksen N:o 1600/92 8 artiklan toisessa kohdassa tarkoitettua tuotteen jalostamista.
The sugar production plant and refinery in the Autonomous Region of the Azores in question, now known as Sinaga, has, since 1907, made sales of sugar outside the Azores in the quantities specified in a table set out in the order for reference.
Yhteisöjen tuomioistuimen mukaan on todettava, että yhtäältä raakasokerin puhdistaminen valkoisen sokerin tuottamiseksi on merkittävä valmistusvaihe ja että toisaalta yhteisön lainsäädännössä otetaan huomioon raakasokerin ja valkoisen sokerin väliset objektiiviset erot.
RAR produces and sells white sugar in mainland Portugal.
Toinen ennakkoratkaisukysymys
It sought an order from the Tribunal Judicial da Comarca de Ponta Delgada restraining Sinaga from marketing in mainland Portugal white sugar produced from raw sugarbeet which it has imported exempt from levies and/or customs duties under the Poseima Programme or which has benefited from aid for processing established by that programme.
Kansallinen tuomioistuin kysyy toisella kysymyksellään, onko vuosien 1907 ja 1992 välillä suoritettuja ja ennakkoratkaisupyynnössä esitetyssä taulukossa mainittuja Azorien sokerilähetyksiä Manner-Portugaliin ja Madeiralle pidettävä asetuksen N:o 1600/92 8 artiklan toisessa kohdassa tarkoitettuna "muualle yhteisöön suuntautuvana perinteisenä lähettämisenä".
RAR considers that that sugar is intended exclusively for supply to, and consumption in, the Autonomous Region of the Azores.
Vaikka yhteisön lainsäätäjä on pyrkinyt ottamaan huomioon perinteiset kauppavirrat, se ei ole tehnyt niin historiallisten oikeuksien tunnustamiseksi, vaan sen välttämiseksi, että Azorien hyväksi suunnitellun erityisen hankintajärjestelmän täytäntöönpano johtaisi niiden markkinoiden menettämiseen, joilla Azorien tuotteet säännöllisesti myytiin.
In doubt as to the correct interpretation of Articles 2, 3 and 8 of Regulation No 1600/92 and considering that the interpretation of those articles is necessary for the resolution of the dispute pending before it, the Tribunal Judicial da Comarca de Ponta Delgada decided to stay the proceedings and refer a number of questions to the Court for a preliminary ruling.
Tästä seuraa, että sokerilähetysten on täytettävä suhteellisen tiukat edellytykset, jotta ne voidaan luokitella perinteisiksi kauppavirroiksi tai perinteisiksi lähetyksiksi. Nämä edellytykset koskevat sekä kyseessä olevien lähetysten merkittävyyttä että niiden säännöllisyyttä ja ajankohtaisuutta.
The first question
Kolmas ennakkoratkaisukysymys
By its first question, the referring court asks essentially whether the refining of raw beet sugar into white sugar constitutes the processing of a product, within the meaning of the second paragraph of Article 8 of Regulation No 1600/92.
Kansallinen tuomioistuin pyrkii kolmannella kysymyksellään selvittämään, onko Azoreilla siellä korjatusta sokerijuurikkaasta tuotetun ja asetuksen N:o 1600/92 25 artiklan mukaisia yhteisön tukia saavan valkoisen sokerin lähettäminen Manner-Portugaliin yhteisön oikeuden vastaista.
According to the Court it is established, first, that the refining of raw sugar into white sugar is an important stage of manufacture and, second, that the Community rules take account of the objective differences between raw and white sugar.
Nimenomaisen kiellon puuttuessa ja tavaroiden vapaan liikkuvuuden perusperiaatteen valossa on ilmeistä, että Azoreilla korjatusta sokerijuurikkaasta tuotetun sokerin lähettämiselle muualle yhteisöön ei ole asetettu mitään rajoituksia.
The second question
Neljäs ennakkoratkaisukysymys
By its second question, the referring court asks whether shipments of sugar from the Azores to mainland Portugal and to Madeira between 1907 and 1992 and specified in the table set out in the order for reference must be regarded as 'traditional shipments to the rest of the Community' within the meaning of the second paragraph of Article 8 of Regulation No 1600/92.
Neljännellä kysymyksellään kansallinen tuomioistuin tiedustelee, onko asetuksen N:o 1600/92 I osastossa käyttöönotetun erityisen hankintajärjestelmän mukaisesti tuodusta juurikasraakasokerista Azoreilla tuotetun valkoisen sokerin lähettäminen Manner-Portugaliin yhteisön oikeuden vastaista.
If the Community legislature intended to take account of traditional trade flows it was not for the purpose of acknowledging historical rights but in order to prevent the introduction of the specific supply arrangements, intended for the benefit of the Azores, from resulting in the loss of markets on which their products were regularly sold.
Kuten asetuksen N:o 1600/92 kuudennesta perustelukappaleesta käy ilmi, jälleenlähettämistä muille yhteisön markkinoille ja jälleenvientiä kolmansiin maihin koskevien kieltojen tarkoituksena on kaupan vääristymien välttäminen erityiseen hankintajärjestelmään kuuluvien tuotteiden osalta.
It follows that the shipments of sugar must satisfy relatively strict conditions in order to be classified as traditional trade flows or traditional shipments. Those requirements refer as much to the magnitude of the shipments as to their frequency and the fact that they are ongoing.
Asetuksen N:o 1600/92 8 artiklan toisen kohdan mukaan kyseistä kieltoa ei kuitenkaan sovelleta muualle yhteisöön suuntautuvaan perinteiseen lähettämiseen, jos mainittuja tuotteita jalostetaan Azoreilla.
By its third question, the referring court wishes to know whether Community law precludes the shipment to mainland Portugal of white sugar produced in the Azores from sugarbeet harvested in the Azores and which receives Community aid under Article 25 of Regulation No 1600/92.
Juurikasraakasokerinpuhdistamista valkoisen sokerin tuottamiseksi on pidettävä tiettyjä maataloustuotteita koskevista erityistoimenpiteistä Azorien ja Madeiran hyväksi 15 päivänä kesäkuuta 1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1600/92 8 artiklan toisessa kohdassa tarkoitettuna tuotteen jalostamisena.
In the absence of an express prohibition and in the light of the fundamental principle of the free movement of goods, it is apparent that there is no restriction on shipping sugar produced from sugarbeet harvested in the Azores to the rest of the Community.
Asetuksen N:o 1600/92 8 artiklan toisessa kohdassa tarkoitettuja muualle yhteisöön suuntautuvia perinteisiä lähetyksiä ovat lähetykset, jotka kyseisen asetuksen tullessa voimaan 1.7.1992 olivat ajankohtaisia, säännöllisiä ja merkittäviä.
By its fourth question, the referring court asks whether Community law precludes the shipment to mainland Portugal of white sugar produced in the Azores from raw beet sugar imported under the specific supply arrangements provided for by Title I of Regulation No 1600/92.
Kansallisen tuomioistuimen on arvioitava, oliko asia näin vuosien 1907 ja 1992 välillä Manner-Portugaliin ja Madeiralle suoritettujen ja ennakkoratkaisupyynnössä esitetyssä taulukossa mainittujen Azorien sokerilähetysten osatta.
Pursuant to the second paragraph of Article 8 of Regulation No 1600/92, that prohibition does not, however, apply, where those products are processed in the Azores, to traditional shipments to the rest of the Community.
Azoreilla siellä korjatusta sokerijuurikkaasta tuotetun ja 10 000 tonnin vuosituotannon rajoissa asetuksen N:o 1600/92 25 artiklan mukaisia yhteisön tukia saavan valkoisen sokerin lähettäminen Manner-Portugaliin ei ole yhteisön oikeuden vastaista.
The refining of raw beet sugar into white sugar must be considered to be the processing of a product within the meaning of the second paragraph of Article 8 of Council Regulation (EEC) No 1600/92 of 15 June 1992 concerning specific measures for the Azores and Madeira relating to certain agricultural products.
Kun sovelletaan tiettyjä maataloustuotteita koskevista erityistoimenpiteistä Azorien ja Madeiran hyväksi 15 päivänä kesäkuuta 1992 annetun asetuksen (ETY) N:o 1600/92 8 artiklan toista kohtaa, maahan tuodusta raakasokerista tuotettua valkoista sokeria on pidettävä jalostettuna tuotteena.
Shipments which, at the time of the entry into force of Regulation No 1600/92 on 1 July 1992, were ongoing, regular and significant are traditional shipments to the rest of the Community within the meaning of the second paragraph of Article 8 of Regulation No 1600/92. It is for the referring court to assess whether that was the case for the shipments of sugar from the Azores to mainland Portugal and to Madeira between 1907 and 1992 referred to in the table set out in the order for reference.
Ennakkoratkaisupyynnön esittäneen tuomioistuimen toimittamista tiedoista ei voida päätellä, että tässä tapauksessa olisi kyse asetuksen N:o 1600/92 3 artiklan 3 kohdan toisessa luetelmakohdassa tarkoitetusta perinteisestä kaupasta tai sen 8 artiklan toisessa kohdassa tarkoitetusta perinteisestä lähettämisestä muualle yhteisöön.
Community law does not preclude the shipment to mainland Portugal of white sugar produced in the Azores from sugarbeet harvested in the Azores and which receives the Community aid provided for in Article 25 of Regulation No 1600/92 up to a limit of 10 000 tonnes of production peryear. year.
Azoreilla korjatuista sokerijuurikkaista paikallisesti tuotettua valkoista sokeria, joka on saanut asetuksen N:o 1600/92 25 artiklassa säädettyjä tukia, ei voida pitää kaupan Azorien paikallisten markkinoiden ulkopuolella.
Community law does not preclude the shipment to mainland Portugal of white sugar produced in the Azores from raw beet sugar imported under the specific supply arrangements provided for under Title I of Regulation No 1600/92, provided that it corresponds to traditional shipments within the meaning of the second paragraph of Article 8 ofthat regulation.'
Sellaista valkoista sokeria, joka on tuotettu Azoreilla asetuksen N:o 1600/92 I osastossa määritellyn erityisen hankintajärjestelmän mukaisesti tuodusta raakasokerista, ei voida lähettää Manner-Portugaliin, koska tässä tapauksessa ei ole kyse tämän asetuksen 8 artiklan toisessa kohdassa tarkoitetusta perinteisestä lähettämisestä.
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 16 Mav 2002.
Sozialgericht Leipzig on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 30.3.2001 tekemällään päätöksellä kuusi ennakkoratkaisukysymystä 20 päivänä lokakuuta 1980 annetun neuvoston direktiivin 80/987/ΕΤΎ 3 ja 4 artiklan sekä EY 141 artiklan tulkinnasta.
He proposed that the Court should answer as follows:
Pääasia ja ennakkoratkaisukysymykset
'(1) For the purposes of the application of the second paragraph of Article 8 of Council Regulation (EEC) No 1600/92 of 15 June 1992 concerning specific measures for the Azores and Madeira relating to certain agricultural products, white sugar obtained from imported raw sugar is to be regarded as a product obtained through processing.
Mau on työskennellyt 1.11.1997 alkaen maisema-arkkitehtuurin diplomi-insinöörinä Böhlitz-Ehrenbergissä (Saksa) sijaitsevassa Planungsbüro Franz-Josef Holschbach GmbH -nimisessä yrityksessä 3 200 Saksan markan (DEM) bruttokuukausipalkalla. Hänen työnantajansa jätti Maun palkan maksamatta 1.1.1999 alkaen.
(3) White sugar produced in the Azores from sugarbeet harvested locally and for the production of which aid is granted in accordance with Article 25 of Regulation (EEC) No 1600/92 may not be marketed outside the local Azores market.
Ennakkoratkaisupyynnöstä käy ilmi, että Maulla oli tämän ajanjakson aikana Saksan lainsäädännön mukaan edelleen oikeus saada työnantajaltaan palkkansa, jonka määrästä oli kuitenkin vähennettävä edellä mainitut äitiyspäivärahat.
(4) White sugar produced in the Azores from raw sugar imported under the specific supply arrangements introduced in Title I of Regulation (EEC) No 1600/92 may not be dispatched to mainland Portugal in the absence of traditional shipments within the meaning of the second paragraph of Article 8 of that regulation.'
Maun aikomuksena oli olla hoitovapaalla yhteensä kolme vuotta. Saksan lainsäädännön mukaan hänen työpaikkansa säilyi tämän ajanjakson ajan, vaikka työsuhteesta johtuvien päävelvoitteiden (työvelvoite ja palkanmaksuvelvoite) täyttäminen oli keskeytetty.
By order of 30 March 2001 the Sozialgericht (Social Court) Leipzig referred to the Court for a preliminary ruling six questions on the interpretation of Articles 3 and 4 of Council Directive 80/987/EEC of 20 October 1980 and of Article 141 EC.
Koska Sozialgericht Leipzigilla oli epäilyksiä kansallisen oikeuden yhteensopivuudesta tällä alalla sovellettavan yhteisön oikeuden ja erityisesti direktiivin 80/987/ETY kanssa, se päätti lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksiä.
The dispute in the main proceedings concerns the payment of an insolvency benefit ('Insolvenzgeld').
Yhteisöjen tuomioistuimelle esitetyt kysymykset koskevat osittain kansallisen oikeuden tulkintaa ja arviointia sen yhteensopivuudesta yhteisön oikeuden kanssa.
On 1 November 1997, Mrs Mau began to work for Planungsbüro Franz-Josef Holschbach GmbH, established in Böhlitz-Ehrenberg (Germany) as a graduate landscape architect at a gross monthly salary of DEM 3 200.
Ensimmäinen koskee sen ajanjakson laskentatapaa, jonka ajalta jäsenvaltioiden on varmistettava palkattujen työntekijöiden maksamattomien palkkasaatavien maksaminen (jäljempänä palkkaturvaajanjakso).
From 16 September to 29 December 1999, Mrs Mau was subject to the employment prohibitions under Paragraphs 3(2) and 6(1)(1) of the Mutterschutzgesetz (Law on Maternity Protection).
Näitä kahta ongelmaa on tutkittava ennen esitettyihin kysymyksiin annettavaa nimenomaista vastausta.
She gave birth on 3 November 1999.
Palkkaturva-ajanjakson laskentatapa
The order for reference shows that, during that period, Mrs Mau continued to be entitled under German law to receive payment of her salary from her employer, the amount ofthat salary being reduced, however, by the amount of the maternity benefits referred to above.
Mitä tulee kysymykseen siitä, minä päivänä työnantajan maksukyvyttömyys alkaa, yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännöstä käy ilmi, että kyseessä on päivä, jona velkojien yhteistä tyydyttämistä koskevan menettelyn aloittamishakemus jätettiin.
From 30 December 1999, Mrs Mau was on child raising leave, and received benefit in that respect pursuant to the Bundeserziehungsgeldgesetz (Federal Law on Child Raising Benefit). She intended to take a total of three years' child raising leave.
Maun tilanteen kaltaisen tilanteen osalta, jossa Mau on, direktiivissä 80/987/ETY edellytetään, että Saksan liittotasavalta varmistaa — vaikka palkkaturva-ajanjaksoa on Saksan lainsäädännössä pätevästi rajoitettu direktiivin 80/987/ΕΤΎ 4 artiklan mukaisesti—vähintään asianomaisen henkilön niihin kolmeen viimeiseen kuukauteen liittyvien maksamatta olevien saatavien maksamisen, jotka sisältyvät velkojien yhteistä tyydyttämistä koskevan menettelyn aloittamishakemuksen jättämispäivää ja näin ollen direktiivin 80/897/ETY 3 artiklan 2 kohdassa tarkoitettua Maun työnantajan maksukyvyttömyyden alkamispäivää 27.12.1999 edeltävään kuuden kuukauden jaksoon hänen työsuhteessaan.
Under German law, her employment was maintained during that period, even though the main obligations flowing from that employment (obligation to work and to pay remuneration) were suspended.
Oikeudelliset seuraukset, jotka aiheutuvat siitä, että kansallisessa oikeudessa säädetyt palkkaturva-ajanjakson laskentatavat eivät vastaa yhteisön oikeudessa edellytettyjä laskentatapoja
On 14 December 1999, Mrs Mau brought an action before the Arbeitsgericht Leipzig (Germany) for payment of arrears of salary in respect of the period from 1 January to 29 December 1999, totalling DEM 22 669.73 gross.
Käsiteltävässä asiassa ennakkoratkaisupyynnöstä käy ilmi, että kansallinen tuomioistuin katsoo, että 24.3.1997 annetun Sozialgesetzbuch III:n (Saksan sosiaalisia kysymyksiä koskeva laki, III osa; jäljempänä SGB III) 183 §:ää ei ole työnantajan maksukyvyttömyyden alkamispäivän osalta mahdollista tulkita siten, että tämä tulkinta olisi direktiivin 80/987/ETY mukainen.
By a judgment given by default on 7 January 2000 and rectified on 24 February 2000, the Arbeitsgericht Leipzig upheld her claim.
Se katsoo kuitenkin, että jos direktiivissä 80/987/ETY tarkoitettua "työsuhteen" käsitettä olisi tulkittava niin, että sen ulkopuolelle jäävät ajanjaksot, joiden aikana työsuhde on hoitovapaan johdosta keskeytetty, palkkaturva-ajanjakso kattaisi 30.12.1999 eli päivää, josta lähtien Mau on ollut tällaisella vapaalla, edeltävät kolme kuukautta.
By letter of 16 December 1999, received by the Amtsgericht Leipzig (Germany) on 27 December 1999, the Deutsche Angestelltenkrankenkasse (Sickness Insurance Fund for Employees), in its capacity as the body levying all social contributions, applied for insolvency proceedings to be opened against the assets of Mrs Mau's employer, by reason of arrears of social contributions.
Näin ollen on tulkittava direktiivin 80/987/ETY 3 ja 4 artiklassa tarkoitettua "työsuhteen" käsitettä.
By order of 23 June 2000, that court dismissed the application for lack of assets.
Direktiivin 80/987/ETY 3 ja 4 artiklassa tarkoitettu 'työsuhteen' käsite
The documents before the Court show that, as an initial precaution, Mrs Mau applied to the Bundesanstalt für Arbeit, and more specifically to the Arbeitsamt Leipzig (Leipzig Labour Office), for payment of an insolvency benefit without knowing whether or not insolvency proceedings had been commenced. It was only after several requests for information that the Amtsgericht Leipzig informed Mrs Mau of its order of 23 June 2000.
Direktiivin 80/987/ETY 3 ja 4 artiklassa tarkoitettua "työsuhteen" käsitettä on tulkittava niin, ettei se kata ajanjaksoja, jotka eivät luonteensa vuoksi voi johtaa maksamattomiin palkkasaataviin.
Questioned by the defendant, Mrs Mau stated on 21 August 2000 that she was claiming insolvency benefit for the period from 1 October to 31 December 1999.
Näin ollen ajanjaksot, joiden aikana työsuhde on hoitovapaan johdosta keskeytynyt, eivät kuulu sen alaan, koska näiltä ajanjaksoilta ei makseta mitään palkkaa.
That claim having been rejected by decision of 28 August 2000, Mrs Mau lodged a complaint against that decision, which was subsequently also rejected.
Esitettyihin kysymyksiin on vastattava edellä esitetyn perusteella.
The questions referred to the Court partly concern the interpretation of national law and the assessment of its conformity with Community law.
Näillä kysymyksillä, jotka on syytä tutkia yhdessä, kansallinen tuomioistuin tiedustelee pääasiallisesti sitä, onko direktiivin 80/987/ETY 3 artiklan 2 kohtaa ja 4 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että niiden kanssa on ristiriidassa SGB III:n 183 §:n 1 momentin kaltainen kansallisen lainsäädännön säännös, jossa määritellään, että työnantajan maksukyvyttömyyden alkamispäivä on maksukyvyttömyysmenettelyn aloittamishakemusta koskevan päätöksen tekopäivä eikä kyseisen hakemuksen jättämispäivä.
According to settled case-law, the Court does not have jurisdiction to reply to such questions, and it is therefore necessary, as a preliminary step, to define the subject-matter of this reference for a preliminary ruling.
Aiemmin todetusta käy ilmi, että direktiivin 80/987/ETY 3 artiklan 2 kohdassa ja 4 artiklan 2 kohdassa tarkoitetulla päivällä, jona "työnantajan maksukyvyttömyys on alkanut", on tulkittava tarkoitettavan velkojien yhteistä tyydyttämistä koskevan menettelyn aloittamishakemuksen jättämispäivää.
The first concerns the rules for calculating the period during which Member States must ensure the payment of employees' outstanding salary claims ('the guarantee period').
Kansallinen tuomioistuin tiedustelee kuudennella kysymyksellään pääasiallisesti sitä, onko direktiivin 80/987/ETY 3 ja 4 artiklassa tarkoitettua "työsuhteen" käsitettä tulkittava siten, ettei se kata ajanjaksoja, jotka eivät luonteensa vuoksi voi johtaa maksamattomiin palkkasaataviin, kuten ajanjaksoa, jonka aikana työsuhde on hoitovapaan johdosta keskeytynyt ja jonka perusteella ei tästä syystä synny lainkaan oikeutta palkkaan.