natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Article 101 of the Financial Regulation cannot be interpreted as running counter to the common intention of the parties to the contract to terminate that contract without having begun to implement it.
Varainhoitoasetuksen 101 artiklaa ei kuitenkaan voida tulkita siten, että siinä estetään sopimusosapuolten yhteinen tahto purkaa sopimus niin, ettei sen täytäntöönpanoa aloiteta.
Consequently, the legal rationale behind Article 101 of the Financial Regulation and the principle of legal certainty mean that, in the circumstances of the present case, the Parliament must be held to have had the competence to annul the tendering procedure.
Näin ollen varainhoitoasetuksen 101 artiklan tarkoituksen perusteella ja oikeusvarmuuden johdosta on katsottava, että esillä olevassa tapauksessa vallinneissa olosuhteissa parlamentti oli toimivaltainen peruuttamaan tarjouspyyntömenettelyn.
In addition, the Parliament did not infringe Article 101 of the Financial Regulation by drawing a distinction between two lots.
On katsottava myös, että parlamentti ei rikkonut varainhoitoasetuksen 101 artiklaa erottaessaan kaksi erää toisistaan.
Although those two lots are to a certain degree interdependent in the sense that they form part of the same tendering procedure, they are nevertheless independent.
Vaikka kyseiset kaksi erää ovat tietyssä määrin toisistaan riippuvaisia sitä kautta, että ne ovat osa samaa tarjouspyyntöä, ne ovat kuitenkin itsenäisiä.
First, the two lots concern different subjectmatters, namely, architecture and design (lot 1) and programme contents (lot 2) respectively.
Nämä kaksi erää koskivat nimittäin eri asioita, eli rakennetta ja graafista suunnittelua (1 erä) ja lähetysten sisältöä (2 erä).
Secondly, the procedure relating to lot 1 was run completely independently from the procedure relating to lot 2, as each of those lots could be awarded to different and unconnected tenderers.
Menettely, joka koski 1 erää, oli täysin riippumaton 2 erää koskevasta menettelystä, ja kummastakin erästä voitiin tehdä sopimus sellaisten eri tarjoajien kanssa, jotka eivät ole yhteydessä toisiinsa.
It must be borne in mind that the second paragraph of Article 101 of the Financial Regulation provides that the decision to annul the award procedure must be substantiated and be brought to the attention of the candidates or tenderers.
Varainhoitoasetuksen 101 artiklan toisessa kohdassa säädetään, että päätös hankintamenettelyn peruuttamisesta on perusteltava ja saatettava ehdokkaiden tai tarjoajien tietoon.
Article 149(1) of the implementing regulation provides that the contracting authorities must as soon as possible inform candidates and tenderers of decisions reached concerning the award of the contract, stating the grounds for any decision not to award a contract.
Soveltamissäännöistä annetun asetuksen 149 artiklan 1 kohdan mukaan hankintaviranomaiset tiedottavat ehdokkaille ja tarjoajille viipymättä hankintasopimusta koskevan tarjouskilpailun ratkaisua koskevista päätöksistään ja ilmoittavat perusteet päätökselleen luopua hankintasopimuksen tekemisestä.
According to settled case-law, the scope of the obligation to state reasons must be appropriate to the act at issue and the context in which it was adopted.
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan perusteluvelvollisuuden laajuus riippuu kyseessä olevan toimen luonteesta ja siitä asiayhteydestä, jossa se on tehty.
Lastly and more specifically as regards the reference to the legal basis of a lawful measure, it is apparent from the caselaw that failure to refer to a precise provision
Lopuksi on todettava, että siltä osin kuin on kyse oikeustoimen oikeudellisen perustan mainitsemisesta, oikeuskäytännön mukaan se, ettei viitata täsmälliseen
In the present case, it must be pointed out, first of all, that the applicant received, in the context of the interim proceedings in Case T-71/07 R, a copy of the Parliament’s observations of 31 January 2007 on the minutes of the interim hearing of 22 January 2007, including, in particular, a copy of a draft decision of annulment of the procedure and a copy of the decision of 31 January 2007 annulling the tendering procedure.
Nyt esillä olevassa asiassa on aluksi todettava, että kantaja sai asiassa T-71/07 R järjestetyn välitoimimenettelyn puitteissa kopion parlamentin 31.1.2007 esittämistä huomautuksista, jotka koskivat 22.1.2007 järjestetystä välitoimimenettelyn istunnosta laadittua pöytäkirjaa, joka sisälsi muun muassa kopion päätösluonnoksesta menettelyn peruuttamiseksi sekä kopion 31.1.2007 tehdystä päätöksestä, jolla tarjouspyyntömenettely peruutettiin.
As the applicant admits, moreover, in its application in Case T-71/07, the Parliament stated, in its observations of 31 January 2007, that it intended to base the decision of 31 January 2007 on Article 101 of the Financial Regulation.
Kuten kantaja kuitenkin asiassa T-71/07 nostamassaan kanteessa myöntää, parlamentti ilmoitti 31.1.2007 esittämissään huomautuksissa, että se aikoo perustaa 31.1.2007 tehdyn päätöksen varainhoitoasetuksen 101 artiklaan.
Furthermore, the recitals in the preamble to that decision stated, inter alia, that the order of 21 December 2006 prohibited the Parliament from implementing the contract until a final decision had been given, that at the interim hearing the Parliament had been asked by the President of the Court of First Instance to consider the possibility of annulling the award procedure and initiating a new procedure and that the Parliament and Mostra agreed that the order of 21 December 2006 made it impossible to implement the contract within a reasonable period and that, therefore, they had agreed to abandon that contract.
Lisäksi kyseisen päätöksen perustelukappaleissa lausutaan, että 21.12.2006 annetussa määräyksessä kielletään parlamenttia panemasta täytäntöön sopimusta ennen kuin asiassa on annettu lopullinen ratkaisu, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentti pyysi välitoimimenettelyn istunnon aikana parlamenttia tarkastelemaan mahdollisuutta peruuttaa hankintamenettely ja aloittaa uusi menettely ja että parlamentti ja Mostra-yhtiö katsoivat yhdessä, että 21.12.2006 annettu määräys teki mahdottomaksi sopimuksen täytäntöönpanon kohtuullisessa ajassa, minkä johdosta ne päättivät luopua sopimuksesta.
It is therefore apparent from the circumstances which surrounded the adoption of the decision of 31 January 2007 and from the reasons for that decision that the Parliament considered that it had no choice but to annul the tendering procedure, on the basis of Article 101 of the Financial Regulation, in order to avoid a significant delay in the implementation of its web television project.
Edellä esitetyistä seikoista, jotka liittyivät 31.1.2007 tehdyn päätöksen tekemiseen, sekä kyseisen päätöksen perusteluista ilmenee näin ollen, että parlamentti katsoi, ettei sillä ollut muuta vaihtoehtoa kuin peruuttaa tarjouspyyntömenettely varainhoitoasetuksen 101 artiklaan perustuen sen välttämiseksi, ettei sen verkkotelevisiota koskevan hankkeen toteutuminen viivästyisi huomattavasti.
It must therefore be held that the statement of reasons given by the Parliament in its decision of 31 January 2007 clearly shows the reasoning followed.
Siksi on todettava, että parlamentin 31.1.2007 tekemän päätöksen perusteluista ilmenee selvästi parlamentin päättely.
Such a statement of reasons enables the applicant to assert its rights and enables the Court to exercise its power of review.
Tällaisten perustelujen perusteella kantaja voi puolustaa oikeuksiansa ja ensimmäisen asteen tuomioistuin voi tutkia toimenpiteen laillisuuden.
In the light of the foregoing, the two pleas in law put forward by the applicant must be rejected and the application for annulment in Case T-71/07 must be dismissed as manifestly lacking any foundation in law.
Edellä esitetyn perusteella kantajan esittämät kaksi kanneperustetta on hylättävä ja asiassa T-71/07 esitetty kumoamisvaatimus hylättävä selvästi täysin perusteettomana.
The applicant submits that the Community is non-contractually liable under the second paragraph of Article 288 EC.
Kantaja vetoaa EY 288 artiklan toisessa kohdassa tarkoitettuun sopimussuhteen ulkopuoliseen yhteisön vastuuseen.
It takes the view that, in respect of all the grounds on which it relies in support of the application for annulment, it is clear that the Parliament committed various unlawful acts in the course of the procedure which culminated in the adoption of the decision of 31 January 2007.
Kantaja katsoo, että sen kumoamisvaatimuksensa tueksi esittämien kaikkien perusteiden perusteella on selvää, että parlamentti on syyllistynyt useisiin sääntöjenvastaisuuksiin sen menettelyn aikana, joka johti päätöksen tekemiseen 31.1.2007.
Those unlawful acts, taken individually or as a whole, are such as to constitute a serious breach of Community law.
Nämä sääntöjenvastaisuudet yksittäin tai yhdessä tarkasteltuina ovat sellaisia, joissa on kyse yhteisön oikeuden ilmeisestä rikkomisesta.
First, the applicant maintains that it suffered loss as a result of being deprived of the benefits of the decision of 7 August 2006 on account of the initiation of an unlawful procedure by the Parliament, which culminated in the award of the contract to another tenderer, and of the adoption of the decision of 31 January 2007.
Kantaja katsoo ensiksi, että sille on aiheutunut vahinkoa, koska siltä on evätty 7.8.2006 tehdyn päätöksen etuja sen johdosta, että parlamentti aloitti lainvastaisen menettelyn, joka johti sopimuksen tekemiseen toisen tarjoajan kanssa, ja teki päätöksen 31.1.2007.
That damage is difficult to quantify, but it consists of expenses, imminent and foreseeable, incurred in participating in a new invitation to tender.
Tätä vahinkoa on vaikea todeta määrällisesti, mutta se koostuu kantajan mukaan välittömästi uhkaavista ja ennakoitavissa olevista, uuteen tarjouspyyntömenettelyyn osallistumisesta aiheutuneista kustannuksista.
Secondly, the applicant claims that it suffered non-pecuniary damage.
Toiseksi kantaja väittää kärsineensä aineetonta vahinkoa.
The negative assessment which was put forward as a basis for the rejection of its tender by the decision of 1 December 2006 is reiterated in the decision of 31 January 2007 and that adversely affects its reputation.
Kielteinen arvio, johon vedottiin kantajan tarjouksen hylkäämisen perusteeksi 1.12.2006 tehdyssä päätöksessä, toistui 31.1.2007 tehdyssä päätöksessä, mikä johti kantajan maineen loukkaamiseen.
That non-pecuniary damage amounts to around 10% of the total value of the contract, a sum which an expert appointed by the Court could estimate precisely.
Tämä aineeton vahinko on suuruudeltaan noin 10 prosenttia hankinnan kokonaisarvosta. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen nimittämä asiantuntija voi arvioida tarkasti kyseisen vahingon suuruuden.
The Parliament did not submit a defence in Case T-71/07 and has not, therefore, taken a view on the pleas in law submitted in support of the claim for damages.
Parlamentti ei ole toimittanut vastinettaan asiassa T-71/07, eikä se siksi ole lausunut vahingonkorvausvaatimuksen tueksi esitetyistä kanneperusteista.
According to settled case-law, for the Community to incur noncontractual liability within the meaning of the second paragraph of Article 288 EC, a series of conditions must be met, namely, the conduct of which the institutions are accused must have been unlawful, the damage must be real and a causal connection must exist between that conduct and the damage in question (Case 153/73 Holtz & Willemsen v Council and Commission [1974] ECR 675, paragraph 7, and Case T-19/01 Chiquita Brands and Others v Commission [2005] ECR II-315, paragraph 76). 78
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan EY 288 artiklan toisessa kohdassa tarkoitetun sopimussuhteen ulkopuolisen yhteisön vastuun syntymisen edellytyksenä on, että seuraavat edellytykset täyttyvät: toimielinten moitittu toiminta on lainvastaista, vahinko on todella syntynyt ja moititun toiminnan ja väitetyn vahingon välillä on syy-yhteys (asia 153/73, Holtz & Willemsen v. neuvosto ja komissio, tuomio 2.7.1974, Kok. 1974, s. 675, 7 kohta ja asia T-19/01, Chiquita Brands ym. v. komissio, tuomio 3.2.2005, Kok. 2005, s. II-315, 76 kohta). 78
In the present case, the applicant relies, in essence, on the pleas submitted in support of its application for annulment to claim that there were unlawful acts of such a kind as to constitute a sufficiently serious breach of Community law.
Nyt esillä olevassa asiassa kantaja vetoaa lähinnä kanneperusteisiin, jotka se on esittänyt kumoamisvaatimuksensa tueksi, esittääkseen, että oli tapahtunut sääntöjenvastaisuuksia, joissa on kyse yhteisön oikeuden riittävän ilmeisestä rikkomisesta.
It was held above that the application for annulment made by the applicant is manifestly lacking any foundation in law in the absence of unlawful conduct on the part of the Parliament.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on kuitenkin edellä katsonut, että kantajan esittämä kumoamisvaatimus on selvästi täysin perusteeton, koska parlamentin toiminta ei ollut lainvastaista.
Since the claim for damages in this case is based on the same arguments as those relied on in support of the application for annulment, it must be held that it is also lacking any foundation in law, since there is no sufficiently serious breach of a rule of law intended to confer rights on individuals.
Koska kyseessä olevassa asiassa esitetty korvausvaatimus perustuu samoihin perusteisiin kuin ne, jotka on esitetty kumoamisvaatimuksen tueksi, on siis katsottava, että myös kyseinen korvausvaatimus on selvästi täysin perusteeton, koska kyseessä ei ole sellaisen oikeussäännön, jonka tarkoituksena on antaa oikeuksia yksityisille, riittävän ilmeinen rikkominen.
Consequently, the claim for compensation in Case T-71/07 must be dismissed as manifestly lacking any foundation in law.
Asiassa T-71/07 esitetty korvausvaatimus on näin ollen hylättävä selvästi täysin perusteettomana.
The action in Case T-383/06
Kanne asiassa T-383/06
Following a request on the part of the Court of First Instance, the parties submitted their views, during the second round of written submissions in Case T-383/06, on the consequences to be drawn, for that case, from the decision of 31 January 2007 annulling the procedure for awarding the disputed contract.
Asianosaiset ovat lausuneet ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen pyynnöstä asiassa T-383/06 esitetyissä toisissa kirjelmissä siitä, mitkä seuraukset 31.1.2007 tehdyllä päätöksellä, jolla peruutetaan riidanalainen hankintamenettely, on kyseessä olevassa asiassa.
The applicant maintains that the decision of 31 January 2007 was adopted by an institution which was not competent to do so and that, therefore, it cannot render the decision of 1 December 2006 ineffectual.
Kantaja arvioi, että 31.1.2007 tehdyn päätöksen teki toimielin, jolla ei ollut siihen toimivaltaa, ja että kyseinen päätös ei siksi voi poistaa 1.12.2006 tehdyn päätöksen oikeusvaikutuksia.
According to the applicant, the tendering
Kantajan mukaan tarjouspyynnöllä ja siihen liittyvillä päätöksillä
ICUNA.COM v PARLIAMENT procedure and the decisions relating thereto continue to produce all their effects.
ICUNA.COM v. PARLAMENTTI on edelleen kaikki niiden oikeusvaikutukset.
Therefore, the action for annulment in Case T-383/06 is not devoid of purpose.
Näin ollen asiassa T-383/06 esitetyllä kumoamiskanteella on edelleen kohde.
In support of that submission, the applicant puts forward arguments which are, in essence, identical to those on which it elaborated in the first plea in support of its claim for annulment in Case T-71/07 (see paragraphs 51 to 55 above).
Kantaja on tämän käsityksensä tueksi vedonnut olennaisilta osin samoihin argumentteihin kuin joihin se vetosi asian T-71/07 ensimmäisessä kanneperusteessa esittämiensä kumoamisvaatimusten tueksi (ks. edellä 51–55 kohta).
The Parliament disputes the applicant’s arguments and submits, first, that the annulment of the entire tendering procedure by the decision of 31 January 2007 automatically entailed the withdrawal of the decision of 1 December 2006 and, secondly, that it was competent to take that decision.
Parlamentti kiistää kantajan argumentit ja katsoo ensiksi, että koko tarjouspyyntömenettelyn peruuttaminen 31.1.2007 tehdyllä päätöksellä merkitsi tosiasiallisesti 1.12.2006 tehdyn päätöksen kumoamista, ja toiseksi, että se oli toimivaltainen tekemään 31.1.2007 tehdyn päätöksen.
It must be borne in mind that the applicant’s claim for annulment concerns the decision of 1 December 2006, which was annulled by the decision of 31 January 2007.
Kantajan kumoamisvaatimusten kohteena on 1.12.2006 tehty päätös, joka kumottiin 31.1.2007 tehdyllä päätöksellä.
The lawfulness of the decision of 31 January 2007 annulling the tendering procedure is the subjectmatter of the action for annulment in Case T-71/07, which was dismissed as manifestly unfounded in paragraph 73 above.
Tämän 31.1.2007 tehdyn päätöksen, jolla peruutettiin tarjouspyyntömenettely, lainmukaisuus on asiassa T-71/07 nostetun kumoamiskanteen kohteena. Kyseinen kanne on hylätty selvästi perusteettomana edellä 73 kohdassa.
Consequently, the decision of 31 January 2007 continues to produce all its effects.
Näin ollen 31.1.2007 tehdyllä päätöksellä on edelleen kaikki sen oikeusvaikutukset.
It follows that the application for annulment in Case T-383/06 has become devoid of purpose and, consequently, pursuant to Article 113 of the Rules of Procedure, there is no longer any need to adjudicate on it.
Tästä seuraa, että asiassa T-383/06 esitetystä kumoamisvaatimuksesta on tullut perusteeton ja työjärjestyksen 113 artiklan nojalla lausunnon antaminen asiassa raukeaa.
The claim for damages
Korvausvaatimus
It takes the view that, for all the grounds which it put forward in support of the application for annulment, it is clear that the Parliament committed various unlawful acts in the course of the procedure which culminated in the adoption of the decision of 1 December 2006.
Kantaja katsoo, että kumoamisvaatimuksen tueksi esitettyjen kaikkien perusteiden perusteella on selvää, että parlamentti on syyllistynyt useisiin sääntöjenvastaisuuksiin sen menettelyn aikana, joka johti päätöksen tekemiseen 1.12.2006.
In its application for annulment in Case T-383/06, first, the applicant alleged that the procedure which culminated in the adoption of the decision of 1 December 2006 was manifestly irregular on account of the Parliament’s lack of competence, the infringement of Article 101 of the Financial Regulation and the infringement of Article 149 of the implementing regulation.
Kantaja on vedonnut asiassa T-383/06 esittämässään kumoamisvaatimuksessa toisaalta siihen, että menettely, joka johti päätöksen tekemiseen 1.12.2006, on selvästi sääntöjenvastainen, koska parlamentti ei ollut toimivaltainen ja koska varainhoitoasetuksen 101 artiklaa ja soveltamissäännöistä annetun asetuksen 149 artiklaa on rikottu.
Secondly, the applicant submitted that the criteria set out in the invitation to tender had been disregarded and that there had been infringement of the principles of equal treatment and transparency and the obligation to state reasons.
Toisaalta kantaja on vedonnut siihen, että tarjouspyynnössä ilmoitettuja perusteita ei ole noudatettu, yhdenvertaisen kohtelun ja menettelyn avoimuuden periaatteita on loukattu ja perusteluvelvollisuus on laiminlyöty.
According to the applicant, those unlawful acts, taken individually or in any event as a whole, are such as to constitute a serious breach of Community law.
Kantajan mukaan nämä sääntöjenvastaisuudet jo yksittäin tai joka tapauksessa yhdessä tarkasteluna ovat sellaisia, joissa on kyse yhteisön oikeuden ilmeisestä rikkomisesta.
The loss suffered by the applicant is difficult to quantify.
Kantajan mukaan sille aiheutunutta vahinkoa on vaikea todeta määrällisesti.
It consists, first, of expenses incurred in participating in the tendering procedure in the amount of EUR 58 700 and, secondly, of imminent and foreseeable non-pecuniary damage relating to the harm which the applicant’s reputation is likely to suffer.
Vahinko koostuu kantajan mukaan ensinnäkin tarjouspyyntömenettelyyn osallistumisesta aiheutuneista kustannuksista, joiden suuruus on 58 700 euroa, ja toiseksi aineettomasta vahingosta, joka on välittömästi uhkaava ja ennakoitavissa oleva ja johtuu siitä, että kantajan maineelle saattaa aiheutua haittaa.
That non-pecuniary damage amounts to around 10% of the total value of the contract, a sum which an expert to be appointed by the Court could estimate precisely.
Tämä aineeton vahinko on suuruudeltaan noin 10 prosenttia hankinnan kokonaisarvosta. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen nimittämä asiantuntija voi arvioida tarkasti kyseisen vahingon suuruuden.
The Parliament submits that the applicant is not justified in claiming damages to cover the costs of its participation in the tendering procedure because, first, Article 4 of the general terms and conditions applicable to contracts of the Parliament expressly excludes that possibility and, secondly, the applicant has not adduced the slightest evidence to justify a derogation from the principle developed in the caselaw to the effect that the charges and expenses incurred by a tenderer in connection with his participation in a tendering procedure cannot constitute damage which is capable of being remedied by an award of damages.
Parlamentin mukaan kantajalla ei ole perusteita pyytää vahingonkorvausta sille tarjouspyyntömenettelyyn osallistumisesta aiheutuneista kuluista, koska parlamentin hankintasopimuksiin sovellettavien yleisten ehtojen 4 artiklassa suljetaan nimenomaisesti pois tämä mahdollisuus ja koska kantaja ei ole esittänyt mitään seikkoja, joiden perusteella pitäisi poiketa siitä oikeuskäytäntöön perustuvasta periaatteesta, jonka mukaan tarjouspyyntöön osallistumisesta osallistujalle aiheutuneita kustannuksia ja kuluja ei voida pitää sellaisena vahinkona, josta olisi suoritettava vahingonkorvausta.
The Court observes, first, as regards the alleged damage consisting in the costs of participating in the cancelled award procedure, that the applicant has not established a causal link between the alleged conduct of the Parliament, namely, the alleged unlawful acts committed in the course of the procedure for awarding the disputed contract, on the one hand, and the damage consisting in the costs of the applicant’s participation in that procedure, on the other hand.
On todettava ensiksi, että siltä osin kuin kyse on väitetystä vahingosta, joka koostuu peruutettuun hankintamenettelyyn osallistumisesta aiheutuneista kustannuksista, kantaja ei ole osoittanut syy-yhteyttä parlamentin moititun toiminnan, eli sääntöjenvastaisuuksien, joihin parlamentin väitetään syyllistyneen riidanalaisessa hankintamenettelyssä, ja kyseiseen menettelyyn osallistumisesta aiheutuneista kustannuksista koostuvan vahingon välillä.
Even if the procedure which led to the decisions of 14 September 2006 and 1 December 2006 and those decisions themselves were unlawful, with the result that the applicant could still enjoy the effects of the decision of 7 August 2006 which initially awarded it the contract, that decision gave the applicant no right to the conclusion of the contract.
Vaikka nimittäin menettely, joka johti päätösten tekemiseen 14.9. ja 1.12.2006, sekä itse päätökset olisivat sääntöjenvastaisia, jolloin kantaja voisi vielä nauttia 7.8.2006 tehdyn päätöksen, jonka mukaan kantaja voitti alun perin tarjouskilpailun, oikeusvaikutuksista, kyseisestä 7.8.2006 tehdystä päätöksestä ei seuraisi kantajalle oikeutta sopimuksen tekemiseen.