natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, it does not follow from this judgment that, under the present circumstances, a residence requirement would be incompatible with Community law.
Tästä tuomiosta ei kuitenkaan seuraa, että asumista koskeva arviointiperuste olisi käsiteltävänä olevassa tilanteessa yhteisön oikeuden vastainen.
In Cowan, the ‘genuine connection’ between the citizen and the State already existed for another reason.
Asiassa Cowan ”tosiasiallinen sidos” kansalaisen ja valtion välillä oli olemassa jo muilla perusteilla.
In that case, the link to France was sufficient because the crime was committed on French territory and Mr Cowan was the direct victim of that crime.
Riittävä yhtymäkohta Ranskaan syntyi jo sen seikan perusteella, että rikos oli tapahtunut Ranskan alueella ja Cowan oli rikoksen välitön uhri.
Given that this created a genuine connection, the award of compensation could not be made conditional on the existence of a further ‘genuine connection’ in the form of a residence requirement.
Koska tosiasiallinen sidos oli jo tällä perusteella olemassa, ei korvauksen myöntämisen edellytykseksi voitu enää asettaa muuta ”tosi -asiallista sidosta” asumista koskevan arviointiperusteen muodossa.
Given that in circumstances such as those underlying the Wood case, the genuine connection is not established by the place in which the crime was committed, the residence requirement could, unlike in Cowan, be considered permissible in this case.
Sen sijaan asian Wood taustalla olevan kaltaisessa tilanteessa, jossa tosiasiallinen sidos ei synny rikoksen tekopaikan perusteella, voisi – toisin kuin asiassa Cowan – asumista koskevan arviointiperusteen hyväksyminen hyvinkin tulla kysymykseen.
Mr Cowan came to France as a tourist and, while in France, became the victim of a crime.
Cowan oli saapunut Ranskaan matkailijana ja joutui siellä rikoksen uhriksi.
Given that Mr Cowan’s stay as a tourist had to be subsumed under the passive freedom to provide services, the national rule in question fell within the scope of application of the Treaty within the meaning of Article 12 EC.
Koska Cowanin oleskelun Ranskassa matkailijana katsottiin kuuluvan passiivisen palvelujen tarjoamisen vapauden alaan, tarkasteltavana ollut kansallinen lainsäädäntö kuului perustamissopimuksen soveltamisalaan EY 12 artiklassa tarkoitetuin tavoin.
The Court of Justice held that it constituted an unjustified unequal treatment for the French rule to make the award of compensation to persons that are not French nationals conditional on that person holding a residence permit — in other words, conditional on living in France — while French nationals did not have to fulfil that requirement. 20
Yhteisöjen tuomioistuin totesi, että kysymys oli sellaisesta erilaisesta kohtelusta, jota ei voida perustella, kun kansallisen lainsäädännön mukaan muun kuin kyseisen valtion kansalaiset voivat saada korvausta vain sillä edellytyksellä, että heillä oli maassa vakituisesti asuvan oleskelulupa – toisin sanoen että he asuivat valtion alueella –, kun taas oman valtion kansalaisten ei tarvinnut täyttää tätä edellytystä. 20
19 — Collins (cited in footnote 8), paragraphs 66 and 72, and Tas-Hagen and Tas (cited in footnote 14), paragraphs 36 and 37.
19 – Edellä alaviitteessä 8 mainittu asia Collins, tuomion 66 ja 72 kohta ja edellä alaviitteessä 14 mainittu asia Tas-Hagen ja Tas, tuomion 36 ja 37 kohta.
Also see my Opinion in Tas-Hagen and Tas (cited in footnote 16), points 63 and 64.
Vrt. myös edellä alaviitteessä 14 mainitussa asiassa Tas-Hagen ja Tas antamani ratkaisuehdotuksen 63 ja 64 kohta.
The refusal to pay victim compensation on grounds of nationality cannot be justified.
Uhrille maksettavan korvauksen epääminen kansalaisuuden perusteella ei voi olla perusteltua.
20 — Cowan (cited in footnote 2), paragraph 10.
20 – Edellä alaviitteessä 2 mainittu asia Cowan, tuomion 10 kohta.
In the light of the foregoing observations, I suggest to the Court that it should answer the question as follows:
Edellä esitetyn perusteella ehdotan, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa ennakkoratkaisukysymykseen seuraavasti:
‘The first paragraph of Article 12 EC has to be interpreted to the effect that a Member State cannot make the award of State compensation to persons living in its territory for crimes committed outside its territory conditional on those persons holding the nationality of that Member State.’
EY 12 artiklan ensimmäistä kohtaa on tulkittava siten, että jäsenvaltio ei saa asettaa alueensa ulkopuolella tehdyn rikoksen johdosta alueellaan asuvalle henkilölle valtion varoista suoritettavan korvauksen myöntämisen edellytykseksi sitä, että kyseinen henkilö on tämän jäsenvaltion kansalainen.
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC, by the Commission d’indemnisation des victimes d’infractions du Tribunal de Grande Instance de Nantes (France), made by decision of 16 March 2007, received at the Court on 27 March 2007, in the proceedings
Asiassa C-164/07, jossa on kyse EY 234 artiklaan perustuvasta ennakkoratkaisupyynnöstä, jonka tribunal de grande instance de Nantesin vahingonkorvauslautakunta (Ranska) on esittänyt 16.3.2007 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 27.3.2007, saadakseen ennakkoratkaisun asiassa
Advocate General: J. Kokott, Registrar: K. Sztranc-Sławiczek, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 31 January 2008, after considering the observations submitted on behalf of:
TUOMIO 5.6.2008 – ASIA C-164/07 julkisasiamies: J. Kokott, kirjaaja: hallintovirkamies K. Sztranc-Sławiczek, ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä ja 31.1.2008 pidetyssä istunnossa esitetyn, ottaen huomioon huomautukset, jotka sille ovat esittäneet
— the French Government, by G. de Bergues, B. Messmer and O. Christmann, acting as Agents,
– Ranskan hallitus, asiamiehinään G. de Bergues, B. Messmer ja O. Christmann,
— the Portuguese Government, by L. Fernandes and I. Azevedo, acting as Agents,
– Portugalin hallitus, asiamiehinään L. Fernandes ja I. Azevedo,
— the Commission of the European Communities, by D. Maidani, acting as Agent,
– Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehenään D. Maidani,
WOOD after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 28 February 2008, gives the following
28.2.2008 pidetyssä istunnossa esittämän kuultuaan julkisasiamiehen ratkaisuehdotuksen, on antanut seuraavan tuomion
The reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of the first paragraph of Article 12 EC.
Ennakkoratkaisupyyntö koskee EY 12 artiklan ensimmäisen kohdan tulkintaa.
The reference was made in the course of proceedings brought by Mr Wood, a British national, against the Fonds de garantie des victimes des actes de terrorisme et d’autres infractions (Guarantee Fund for the Victims of Acts of Terrorism and Other Crimes ‘Guarantee Fund’) concerning the latter’s refusal to grant him compensation, on the ground of his nationality, to make good damage caused by a crime committed outside French territory.
Pyyntö on esitetty oikeudenkäynnissä, jossa ovat vastakkain Wood, joka on Ison-Britannian kansalainen, ja Fonds de garantie des victimes des actes de terrorisme et d’autres infractions (terroritekojen ja muiden rikosten uhreille tarkoitettujen korvausten takuurahasto, jäljempänä Fonds de garantie) ja joka koskee jälkimmäisen kieltäytymistä maksamasta Woodille tämän kansalaisuuden vuoksi korvausta vahingosta, joka tälle on aiheutunut Ranskan ulkopuolella tehdyn rikoksen seurauksena.
National legal context
Asiaa koskevat kansalliset oikeussäännöt
Article 706-3 of the code de procédure pénale (French Code of Criminal Procedure) provides:
Rikosprosessilain (code de procédure pénale) 706-3 §:ssä säädetään seuraavaa:
‘Any person who has suffered harm caused by intentional or unintentional acts which constitute the actus reus of an offence may obtain full compensation for the damage deriving from offences against the person where the following cumulative conditions are met:
”Jokainen, joka on kärsinyt vahinkoa sellaisesta tahallisesta tai tahattomasta teosta, joka täyttää jonkin rikoksen tunnusmerkistön, voi saada täyden korvauksen vahingosta, joka aiheutuu henkilöön kohdistuvasta loukkauksesta, kun seuraavat edellytykset täyttyvät:
These offences do not fall within the scope of Article 53 of the Law for the financing of social security for 2001 (No 2000-1257 of 23 December 2000), Article L. 126-1 of the Insurance Code, or of Chapter I of Law No 85-677 of 5 July 1985 for the improvement of the situation of traffic accident victims and the acceleration of compensation procedures, and were not the result of hunting or the destruction of vermin;
Loukkaukset eivät kuulu vuoden 2001 sosiaaliturvan rahoituksesta annetun lain (loi de financement de la sécurité sociale pour 2001) (nro 2000-1257, annettu 23.12.2000) 53 §:n, vakuutuslain (code des assurances) L 126-1 §:n eivätkä liikenneonnettomuuksien uhrien tilanteen parantamisesta ja vahingonkorvausmenettelyn nopeuttamisesta 5.7.1985 annetun lain nro 85-677 (loi no 85-677 du 5 juillet 1985 tendant à l’amélioration de la situation des victimes d’accidents de la circulation et à l’accélération des procédures d’indemnisation) 1 luvun soveltamisalaan, eivätkä ne ole tapahtuneet metsästyksen tai tuholaiseläinten hävittämisen yhteydessä.
These acts:
Teoista
— either have brought about death, permanent incapacity or total incapacity for work for more than one month;
– joko on seurannut kuolema tai täysi työkyvyttömyys, joka on joko pysyvä tai vähintään kuukauden kestävä
— or are defined and penalised by articles 222-22 to 222-30, 225-4-1 to 225-4-5 and 227-25 to 227-27 of the Criminal Code;
– tai ne ovat rikoslain 222-22–222-30, 225-4-1–225-4-5 ja 227-25–227-27 §:ssä kiellettyjä ja rangaistavaksi säädettyjä.
The person injured is a French national; or if this is not the case, the acts were committed on the national territory and the person injured is:
Vahingon kärsinyt on Ranskan kansalainen tai jollei näin ole, teko tehtiin Ranskassa ja vahingon kärsinyt
— either a citizen of one of the Member States of the European Economic Community;
– joko on jonkin Euroopan yhteisöjen jäsenvaltion kansalainen
— or, subject to the provisions of international treaties and agreements, lawfully resident in France on the day of the offence or of the application.
– tai oleskelee teon tapahtumisen tai hakemuksen jättämisen ajankohtana laillisesti Ranskassa, jollei kansainvälisistä sopimuksista muuta johdu.
Compensation may be refused or its amount reduced if the victim is at fault.’
Vahingonkorvausvaatimus voidaan hylätä tai korvauksen määrää voidaan vähentää uhrin oman myötävaikutuksen perusteella.”
The main proceedings and the question referred
Pääasia ja ennakkoratkaisukysymys
Helena Wood, a student in London, died in a road traffic accident on 9 June 2004 while on a traineeship in Australia.
Helena Wood, joka oli opiskellut Lontoossa, kuoli 9.6.2004 liikenneonnettomuudessa, kun hän oli Australiassa suorittamassa opintoharjoittelua.
Her parents, James Wood and Evelyne Arraitz, brought a claim, on 3 July 2006, before the Commission d’indemnisation des victimes d’infractions du Tribunal de Grande Instance de Nantes (Compensation Board for Victims of Crime of the Regional Court, Nantes, ‘the Compensation Board’) seeking, in addition to their material losses of EUR 398, compensation for their non-pecuniary losses in the sum of EUR 10 000 for each of them and EUR 7 500 for each of their younger children, Julia and Hugo Wood.
Hänen vanhempansa James Wood ja Evelyne Arraitz ovat 3.7.2006 kääntyneet rikosten uhreille maksettavia korvauksia käsittelevän tribunal de grande instance de Nantesin lautakunnan (commission d’indemnisation des victimes d’infractions du tribunal de grande instance de Nantes) puoleen ja hakeneet 398 euron suuruiseksi arvioidun aineellisen vahingon lisäksi molemmille heistä 10 000 euroa ja 7 500 euroa heidän molemmille nuoremmille lapsilleen Julia ja Hugo Woodille korvauksena henkisestä kärsimyksestä.
An agreement was reached with the Guarantee Fund and approved on 24 November 2006 by the President of the Compensation Board on the amount of the compensation to be paid to the persons entitled in connection with the late Helena Wood, with the exception, however, of her father, on the ground of his British nationality.
Rikosten uhreille maksettavia korvauksia käsittelevän tribunal de grande instance de Nantesin lautakunnan puheenjohtaja vahvisti 24.11.2006 Fonds de garantien kanssa tehdyn sopimuksen kuolleen Helena Woodin oikeudenomistajille maksettavien vahingonkorvausten määristä muiden kuin tämän isän osalta, mikä johtui siitä, että isä on Ison-Britannian kansalainen.
Mr Wood lodged his submissions before the referring court on 11 January 2007, basing his claim on the overriding provisions of the first paragraph of Article 12 EC which prohibit all discrimination on grounds of nationality.
Wood esitti 11.1.2007 ennakkoratkaisupyynnön esittäneessä tuomioistuimessa vaatimuksensa, joita hän perusteli ensisijaisesti EY 12 artiklan ensimmäisen kohdan määräyksellä, joka kieltää kaiken kansalaisuuteen perustuvan syrjinnän.
According to Mr Wood, who states that he lives, works and pays taxes in France where he has lived for 20 years with his partner, a French national, that discrimination, which consists in the fact that he was not awarded compensation, which was, however, paid to the other members of his family is contrary to the principle of nondiscrimination laid down by the first paragraph of Article 12 EC.
Wood ilmoittaa asuvansa, työskentelevänsä ja maksavansa veronsa Ranskassa, jossa hän on elänyt ranskalaisen avopuolisonsa kanssa jo yli 20 vuoden ajan, ja väittää, että tämä erilainen kohtelu, kun hänelle – toisin kuin hänen perheensä muille jäsenille – ei myönnetä vahingonkorvausta, on vastoin EY 12 artiklan ensimmäisessä kohdassa määrättyä syrjintäkiellon periaatetta.
For its part, the Guarantee Fund opposed the claim on the ground that Mr Wood failed to meet the criteria laid down in Article 706-3 of the Code de procédure pénale and relied on traditional caselaw of the Cour de cassation favourable to its view.
Fonds de garantie on omalta osaltaan vastustanut kannetta sillä perusteella, että Wood ei täytä rikosprosessilain 706-3 §:n vaatimuksia, ja vedonnut arviotaan tukevaan Cour de cassationin oikeuskäytäntöön.
It is against that background that the Compensation Board decided to stay proceedings and refer the following question to the Court of Justice:
Tässä tilanteessa tribunal de grande instance de Nantesin vahingonkorvauslautakunta on päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavan ennakkoratkaisukysymyksen:
‘In the light of the general principle of nondiscrimination on grounds of nationality, set out in Article [12 EC], are the provisions of Article 706-3 of the French Code de procédure pénale compatible or not with Community law in that a citizen of the European Community, residing in France, the father of a child having French nationality who died outside [French] territory, does not have a right to compensation paid by the Fonds de Garantie on the sole ground of his nationality?’
”Kun otetaan huomioon [EY 12] artiklassa vahvistettu kansalaisuuteen perustuvan syrjinnän kieltoa koskeva yleinen periaate, ovatko Ranskan rikosprosessilain 706-3 §:n säännökset yhteensopivia yhteisön oikeuden kanssa siltä osin kuin Euroopan yhteisön kansalaisella, joka asuu Ranskassa ja joka on sellaisen lapsen isä, joka oli Ranskan kansalainen ja on kuollut Ranskan alueen ulkopuolella, ei ole oikeutta Fonds de garantiesta suoritettavaan korvaukseen pelkästään kansalaisuutensa vuoksi?”
By the question referred the referring court essentially seeks to know whether Community law may be interpreted as meaning that it precludes legislation of a Member State which excludes nationals of other Member States who live and work in its territory from the grant of compensation intended to make good losses resulting from
Ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomioistuin kysyy esittämällään kysymyksellä ennen kaikkea sitä, onko jäsenvaltion lainsäädäntö, jonka mukaan tässä jäsenvaltiossa asuvat ja työskentelevät muiden jäsenvaltioiden kansalaiset eivät saa yksin heidän kansalaisuutensa vuoksi korvausta, jonka tarkoituksena on hyvittää vahinko,
WOOD offences against the person where the crime in question was not committed on the territory of that State, on the sole ground of their nationality.
WOOD joka on aiheutunut henkilöön kohdistuneella rikoksella, joka ei ole tapahtunut kyseisessä jäsenvaltiossa, ristiriidassa yhteisön oikeuden kanssa.
In the main proceedings, according to the order for reference, Mr Wood, a British national, has exercised his right to freedom of movement for workers within the meaning of Article 39 EC or freedom of establishment within the meaning of Article 43 EC by living and working in France for more than 20 years.
Kuten ennakkoratkaisupyynnöstä ilmenee, Ison-Britannian kansalainen Wood on käyttänyt pääasiassa oikeuttaan EY 39 artiklassa tarkoitettuun työntekijöiden vapaaseen liikkuvuuteen tai EY 43 artiklassa tarkoitettuun sijoittautumisen vapauteen tullessaan yli 20 vuotta sitten työskentelemään ja asumaan Ranskaan.
Therefore, Mr Wood’s situation falls within the scope of application of the Treaty and he may rely on his right not to suffer discrimination by reason of his nationality.
Woodin tilanne kuuluu siten EY:n perustamissopimuksen soveltamisalaan, ja hän voi siis vedota oikeuteensa olla joutumatta syrjityksi kansalaisuutensa perusteella.
It is in this regard settled caselaw that the principle of nondiscrimination requires that comparable situations must not be treated differently and that different situations must not be treated in the same way.
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan syrjintäkiellon periaate edellyttää, että toisiinsa rinnastettavia tapauksia ei kohdella eri tavalla ja että erilaisia tapauksia ei kohdella samalla tavalla.
In the main proceedings, Mr Wood, a British national, has lived for more than 20 years in France and lost his daughter in an accident which occurred outside the territory of the Community.
Pääasiassa Wood, joka on 20 vuotta Ranskassa asunut Ison-Britannian kansalainen, on menettänyt tyttärensä yhteisön alueen ulkopuolella tapahtuneessa onnettomuudessa.
As regards the loss of his daughter and the resulting damage, Mr Wood is in a comparable situation to that of a person like his partner, Mrs Arraitz.
Tyttärensä kuoleman ja siitä koituneen vahingon osalta Wood on vastaavassa asemassa kuin avopuolisonsa Arraitz.
Thus, under the national provision at issue in the main proceedings, the only aspect of their position regarding their right to compensation which differs is their nationality.
Pääasiassa kyseessä olevan kansallisen säännöksen mukaan ainoa heidän tilanteitaan erottava seikka, joka koskee heidän oikeuttaan saada vahingonkorvausta, on heidän kansalaisuutensa.
Only Mrs Arraitz, because of her French nationality, has received compensation for the damage.
Nimittäin ai -noastaan Arraitz saa vahingonkorvausta Ranskan kansalaisuutensa perusteella tästä vahingosta.
Thus, this difference in treatment, based expressly and solely on the nationality of Mr Wood, constitutes direct discrimination.
Tämä nimenomaisesti ja yksin Woodin kansalaisuuteen perustuva erilainen kohtelu on suoraa syrjintää.
The French Government itself admits
Ranskan hallitus myöntää sitä paitsi itsekin, että pääasian ta -
Having regard to the foregoing considerations, the answer to the question referred must be that Community law precludes legislation of a Member State which excludes nationals of other Member States who live and work in its territory from the grant of compensation intended to make good losses resulting from offences against the person where the crime in question was not committed in the territory of that State, on the sole ground that they do not have the nationality of that State.
Edellä esitetyn perusteella kysymykseen on vastattava, että jäsenvaltion lainsäädäntö, jonka mukaan jäsenvaltiossa asuvat ja työskentelevät muiden jäsenvaltioiden kansalaiset eivät saa yksin heidän kansalaisuutensa vuoksi korvausta, jonka tarkoituksena on hyvittää vahinko, joka on aiheutunut henkilöön kohdistuneella rikoksella, joka ei ole tapahtunut kyseisessä jäsenvaltiossa, on ristiriidassa yhteisön oikeuden kanssa.
Community law precludes legislation of a Member State which excludes nationals of other Member States who live and work in its territory from the grant of compensation intended to make good losses resulting from offences against the person where the crime in question was not committed in the territory of that State, on the sole ground that they do not have the nationality of that State.
Jäsenvaltion lainsäädäntö, jonka mukaan jäsenvaltiossa asuvat ja työskentelevät muiden jäsenvaltioiden kansalaiset eivät saa yksin heidän kansalaisuutensa vuoksi korvausta, jonka tarkoituksena on hyvittää vahinko, joka on aiheutunut henkilöön kohdistuneella rikoksella, joka ei ole tapahtunut kyseisessä jäsenvaltiossa, on ristiriidassa yhteisön oikeuden kanssa.
Case C-312/07
Asia C-312/07
(Reference for a preliminary ruling from the Tribunal d’instance du XIe arrondissement de Paris)
(tribunal d’instance du XIe arrondissement de Paris’n esittämä ennakkoratkaisupyyntö)
(Common Customs Tariff — Tariff classification — Combined Nomenclature — Camcorders — Explanatory notes — Body of legal rules)
Yhteinen tullitariffi – Tariffiluokittelu – Yhdistetty nimikkeistö – Kameranauhurit – Selittävät huomautukset – Oikeudellinen luonne
Judgment of the Court (Seventh Chamber), 5 June 2008 . . . . . . . . . .
Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 5.6.2008 . . . . . . . .
Preliminary rulings — Jurisdiction of the Court — Limits — Manifestly irrelevant questions (Art. 234 EC; Council Regulation No 2658/87, Annex I)
(EY 234 artikla; neuvoston asetuksen N:o 2658/87 liite I)
Common Customs Tariff — Tariff headings — Camcorders with DV-in function capable of being activated after customs clearance
Yhteinen tullitariffi – Tariffinimikkeet – Kameranauhurit, joissa on DV­in­toiminto, joka voidaan ottaa käyttöön tulliselvityksen jälkeen
Common Customs Tariff — Interpretation
Yhteinen tullitariffi – Tulkinta
SUMMARY — CASE C-312/07
TIIVISTELMÄ – ASIA C-312/07
is also necessary, first, that, once activated, it functions in a manner similar to that of another camcorder whose DV-in function is active at the time of customs clearance and, second, that it functions independently.
edellytetään myös yhtäältä, että kun toiminto on otettu käyttöön, kameranauhurin toiminta vastaa sellaisen toisen kameranauhurin, jonka DV-in-toiminto on käyttövalmiina tulliselvitystä tehtäes- sä, toimintaa, ja toisaalta, että kameranauhuri toimii itsenäisesti.
The existence of those conditions must be capable of being ascertained at the time of customs clearance.
Näiden kahden edellytyksen täyttyminen on voitava varmistaa tulliselvitystä teh täes- sä.
It is for the national court to establish whether those conditions are fulfilled.
Kansallisen tuomioistuimen on arvioitava, täyttyvätkö nämä edellytykset.
If those conditions are not fulfilled the camcorder must be classified under subheading 8525 40 91 of the Combined Nomenclature.
Jos edellytykset eivät täyty, kameranauhuri on luokiteltava yhdistetyn nimikkeistön alanimikkeeseen 8525 40 91.