natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Therefore, without there being any need in this case to consider what area the SPA in the Basses Corbières should cover for the obligations arising under the birds directive to be met, it must be concluded that the French Republic has not, within the prescribed period, classified any territory in the Basses Corbières site as an SPA within the meaning of Article 4(1) of the birds directive.
Silloin kun minkäänlaista muodollista luokittelutoimea tällaisen alueen osoittamisesta erityissuojelualueeksi ei ole, komission on erityisen hankala EY:n perustamissopimuksen 155 artiklan (josta on tullut EY 211 artikla) mukaisesti valvoa tehokkaasti elinympäristödirektiivin 6 artiklan 3 ja 4 kohdassa säädettyä menettelyä ja saada tarvittaessa todetuksi tämän perusteella mahdolliset laiminlyönnit.
The Commission's application must therefore be upheld on that point, within the limits stated above.
Näin lisättäisiin huomattavasti varaa siitä, että kansalliset viranomaiset hyväksyvät tämän menettelyn vastaisesti alueen hoitoon välittömästi liittyviä suunnitelmia tai hankkeita, jotka vaarantavat alueen koskemattomuuden, ja siitä että ne välttyvät komission valvonnalta ja että ne aiheuttavat vakavia tai jopa peruuttamattomia ekologisia vaurioita täysin tämän alueen
Furthermore, it does not appear that the part of the area indicated by the GOR which lies outside the scope of the decree in question is subject to any special conservation measures whatsoever.
Näin ollen elinympäristödirektiivin 6 artiklan 2—4 kohdan rikkomista koskeva väite hylätään.
The special conservation measures
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
In those circumstances, in the absence of any evidence capable of reopening the question whether the GOR's proposal that the 950-hectare area extending from the Serre de Vingrau-Tautavel to the Trou de Cavali should be classified as an SPA is well founded, it must be held that, since a considerable part of that area does not benefit from a special conservation regime, the special conservation measures taken by the French authorities are insufficient in their geographical extent.
/) Ranskan hallitus ei ole noudattanut luonnonvaraisten lintujen suojelusta 2 päivänä huhtikuuta 1979 annetun neuvoston direktiivin 79/409/ETY 4 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole luokitellut erityissuojelualueeksi mitään osaa Basses Corbièresin alueesta ja koska se ei ole toteuttanut alueella maantieteelliseltä ulottuvuudeltaan riittäviä erityisiä suojelutoimia.
It first needs to be considered whether Article 6(2) to (4) of the habitats directive apply to areas which have not been classified as SPAs but should have been so classified.
Julkisasiamies S. Alber on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 15 päivänä helmikuuta 2000.
It follows that, on a literal interpretation of that passage of Article 7 of the habitats directive, only areas classified as SPAs fall under the influence of Article 6(2) to (4) of that directive.
Asia C-38/99 Euroopan yhteisöjen komissio v. Ranskan tasavalta Ympäristö ja kuluttajat
Natural or legal persons entitled to assert before the national courts interests connected with the protection of nature, and especially wild bird life, which in this case means primarily environmental protection organisations, would face comparable difficulties.
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen Direktiivi 791409/ETY—Luonnonvaraisten lintujen suojelu — Metsästyskaudet (kuudes jaosto) viralliseen huomautukseen jäljennöksen hallituksen selvityksestä, jonka se oli 16.6.1998 laatinut Ranskan parlamentille 15.7.1994 annetun lain nro 94-591 2 §:n mukaisesti.
Moreover, the text of Article 7 of the habitats directive states that Article 6(2) to (4) of that directive replace the first sentence of Article 4(4) of the birds directive as from the date of implementation of the habitats directive or the date of classification by a Member State under the birds directive, where the latter date is later. That passage of Article 7 appears to support the interpretation to the effect that the application of Article 6(2) to (4) presupposes the classification of the area concerned as an SPA.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 10.2.1999 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut 2.4.1979 annetun neuvoston direktiivin 79/409/ΕΤΎ mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole saattanut kyseisen direktiivin 7 artiklaa asianmukaisesti lainsäädäntönsä osaksi eikä ilmoittanut kaikista täytäntöönpanotoimista sen koko alueelta eikä pannut kyseistä säännöstä asianmukaisesti täytäntöön.
It is clear, therefore, that areas which have not been classified as SPAs but should have been so classified continue to fall under the regime governed by the first sentence of Article 4(4) of the birds directive.
Komissio kehotti Ranskan tasavaltaa toteuttamaan lausunnon noudattamisen edellyttämät tarpeelliset toimenpiteet kahden kuukauden kuluessa lausunnon tiedoksiantamisesta.
A Member State cannot derive an advantage from its failure to comply with its Community obligations.
Komissio osoitti Ranskan hallitukselle 13.11.1997 päivätyn virallisen huomautuksen lintudirektiivin ja erityisesti sen 7 artiklan noudattamatta jättämisen vuoksi.
As the Advocate General has, essentially argued in paragraph 102 of his Opinion, the duality of the regimes applicable, respectively, to areas classified as SPAs and those which should have been so classified gives Member States an
Ranskan hallitus muistutti 6.10.1998 päivätyllä kirjeellään, että se korosti lain nro 94-591 soveltamisesta parlamentille antamassaan selvityksessä, että muuttolintujen metsästyskauden aikaistetuista alkamispäivistä ja
In that respect, if it were lawful for a Member State, which, in breach of the birds directive, has
Ranskan hallitus rajoittui lähettämään 17.6.1998 komissiolle vastauksena edellä mainittuun
incentive to carry out classifications, in so far as they thereby acquire the possibility of using a procedure which allows them, for imperative reasons of overriding public interest, including those of a social or economic nature, and subject to certain conditions, to adopt a plan or project adversely affecting an SPA
metsästyskauden päättymispäivistä annetuissa eri lakiesityksissä oli säännöksiä, jotka näyttivät olevan ristiriidassa lintudirektiivissä säädettyjen velvollisuuksien kanssa, mitä se ei voinut sellaisena kuin se on muutettuna lailla nro 98549, säädetyllä järjestelmällä.
The complaint alleging infringement of Article 6(2) to (4) of the habitats directive must therefore be rejected.
Vesilintujen metsästyskauden aikaistettujen alkamispäivien valinnan osalta tämän jälkimmäisen järjestelmän
Declares that, by not classifying any part of the Basses Corbières site as a special protection area and by not adopting special conservation measures for that site sufficient in their geographical extent, the French Republic has failed to fulfil its obligations under Article 4(1) of Council Directive 79/409/EEC of 2 April 1979 on the conservation of wild birds;
Koska Ranskan tasavalta ei kuitenkaan ollut ryhtynyt kaikkiin tarpeellisiin toimenpiteisiin noudattaakseen täysin lintudirektiivin mukaisia velvoitteitaan ja ennen kaikkea sen 7 artiklaa, komissio päätti nostaa nyt kyseessä olevan kanteen.
Dismisses the remainder of the application;
Ranskan hallitus myöntää jopa, että tietyille kyseeseen tuleville lajeille ja tietyillä alueilla metsästys aloitetaan liian aikaisin.
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 15 February 2000.
On syytä tutkia ensiksi toinen, sitten kolmas ja tämän jälkeen neljäs väite sekä lopuksi ensimmäinen väite.
Case C-38/99 Commission of the European Communities ν French Republic Environment and consumers
Tältä osin on todettava, että arvioitaessa sitä, onko jäsenvaltio jättänyt noudattamatta jäsenyysvelvoitteitaan, vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan on otettava huomioon jäsenvaltion tilanne sellaisena kuin se oli perustellussa lausunnossa asetetun määräajan päättyessä (ks. erityisesti asia C-166/97, komissio v. Ranska, tuomio 18.3.1999).
(Failure by a Member State to fulfil its obligations — Conservation of wild birds — Hunting periods) (Sixth Chamber)
saattaa suojelua, joihin tämä porrastaminen vaikuttaa.
The Commission charges the French Republic with:
Tältä osin on todettava, että Ranskan hallitus ei ole esittänyt mitään tällaista näyttöä.
Pre-litigation procedure
Metsästyskauden päättymispäivät
— first, failing to transpose the principle of complete protection;
Lintudirektiivin täytäntöönpanoa koskevista säännöksistä ilmoittaminen Bas-Rhinin, Haut-Rhinin ja Moselien departementeissa
On 13 November 1997 the Commission sent the French Government a letter of formal notice regarding its failure to comply with the Wild Birds Directive, in particular Article 7 thereof.
Ranskan hallitus myöntää, että perustellussa lausunnossa asetetun määräajan päättyessä se ei ollut tältä osin antanut minkäänlaista ilmoitusta.
second, setting excessively early opening dates for hunting; third, setting excessively late dates for the closing of hunting; and
Tältä osin on täsmennettävä aluksi, että kyseinen väite on syytä tutkia vain nouveau code ruralin L. 224-2 §:n 3 momentissa, sellaisena kuin se on muutettuna lailla nro 98549, säädetyn vesilintujen ja muuttolintujen metsästyskauden päättymispäiviä koskevan järjestelmän kannalta.
- fourth, failing to communicate to it all the provisions for transposition of the Wild Birds Directive for the departments of Lower Rhine, Upper Rhine and Moselle.
Lintudirektiivin 7 artiklan 4 kohdan toisen ja kolmannen virkkeen säännösten saattaminen osaksi jäsenvaltion lainsäädäntöä
In response to that letter of formal notice, the French Government merely sent the Commission, on 17 June 1998, a copy of the 'Government Report to Parliament on the application of Law No 94-591 of 15 July 1994' tabled in the French Parliament on 16 June 1998 pursuant to Article 2 of that Law.
Tämän jälkeen on huomattava, että Ranskan hallitus myöntää itse, että kyseessä oleva järjestelmä ei ole lintudirektiivin vaatimusten mukainen tietyssä määrässä tapauksia.
It is appropriate to consider the second charge first, then the third, then the fourth and, finally, the first.
Tältä osin on syytä todeta ensiksi, ettei ole kiistetty sitä, että lintudirektiivin 7 artiklan 4 kohdan toisen ja kolmannen virkkeen säännöksiä ei ole muodollisesti saatettu osaksi Ranskan oikeutta perustellussa lausunnossa asetetussa määräajassa.
By letter of 5 August 1998 the Commission issued a reasoned opinion in which it found that, by not correctly transposing Article 7 of the Wild Birds Directive, by not communicating all the transposition measures for the whole of its territory and by failing correctly to implement that provision, the French Republic had failed to fulfil its obligations under the Directive.
Toiseksi on huomattava, että yhteisöjen tuomioistuin on tosin katsonut, että direktiivin saattaminen osaksi valtion sisäistä oikeutta ei vaadi välttämättä sen säännösten muodollista ja sanatarkkaa toistamista nimenomaisessa ja erityisessä lain tai asetuksen säännöksessä tai hallinnollisessa määräyksessä ja että yleinen oikeustila saattaa olla riittävä, mikäli sillä turvataan direktiivin täysimääräinen soveltaminen riittävän selvällä ja täsmällisellä tavalla.
The Commission called on the French Republic to take the measures needed to comply with the reasoned opinion within a period of two months after notification thereof.
Yhteisöjen tuomioistuin on kuitenkin myös katsonut, että lintudirektiivin tarkka täytäntöönpano on erityisen tärkeää, sikäli kuin yhteisen luonnonperinnön hallinnointi on uskottu kullekin jäsenvaltiolle sen alueella.
In that connection it should be borne in mind that, according to settled case-law, the question whether a Member State has failed to fulfil its obligations must be determined by reference to the situation prevailing in that State at the end of the period laid down in the reasoned opinion (see, in particular, Case C-166/97 Commission ν France).
Kuten yhteisöjen tuomioistuin on jo todennut, sellainen menetelmä, joka perustuu tai jonka soveltamisella päädytään siihen, että tietty prosenttiosuus jonkin lajin linnuista jää täyden suojelun ulkopuolelle pesimistä edeltävän muuton aikana, ei ole sopusoinnussa lintudirektiivin 7 artiklan 4 kohdan kanssa (ks. em. asia Association pour la protection des animaux sauvages ym., tuomion 13 kohta).
By letter of 6 October 1998, the French Government stated that, in the Government Report to Parliament on the application of Law No 94-591, it had emphasised, with regard to the various draft laws on early opening and closing dates for the hunting of migratory birds, that they contained provisions which appeared to conflict with the obligations laid down by the Wild Birds Directive and that it could not accept them.
Kolmanneksi on todettava, että Ranskan hallitus jättää ilmoittamatta Bas-Rhinin, Haut-Rhinin ja Moselien departementtien osalta, että nouveau code ruralin R. 229-2 §:ssä säädetään seuraavaa:
By the end of that period, the procedure for determining early dates for the opening of the hunting of waterfowl, provided for in the ministerial orders adopted under Article R. 224-6 of the New Rural Code, had been replaced by the procedure introduced by Article L. 224-2 of the same code, as amended by Law No 98-549.
"Yleisen metsästyskauden on sijoituttava seuraavien päivämäärien väliseen aikaan: yleinen alkamispäivä aikaisintaan 23.8.
It is therefore necessary to examine this charge in relation to the system of early opening dates for the hunting of waterfowl, as established by Law No 98-549 amending Article L. 224-2 of the New Rural Code.
Saman lain mukaan prefektin tehtävänä on päättää vuosittain metsästyskauden alkamisesta.
By the end of the period laid down in the reasoned opinion, that system had superseded the one introduced by the second paragraph of Article L. 224-2 of the New Rural Code, as amended by Law No 94-591.
merkitsee, että on olemassa oikeudellinen epävarmuus niiden velvollisuuksien suhteen, joita prefektien on noudatettava päätöksiä tehdessään.
It should also be noted that the French Government itself admits that the system at issue does not, in certain cases, satisfy the requirements of the Wild Birds Directive.
Kuitenkin se, että sisäisessä lainsäädännössä ei χ y Ulli ν Ι iv. ii ν /ii
In this case, the French Government itself recognises that the early opening dates for the hunting of waterfowl indicated in the second paragraph of article L. 224-2 of the New Rural Code, as amended by Law No 98-549, do not enable all individuals of species which are rearing their young to be protected.
J ν 'i\n uii/uui\.iv..i.iu nini, tua lintudirektiivin 7 artiklan 4 kohdan toisessa ja kolmannessa virkkeessä säädettyjä olennaisia säännöksiä ei ole pantu täysin, selvästi ja yksiselitteisesti täytäntöön Ranskan lainsäädännössä.
Furthermore, it is clear from a study by the National Hunting Authority of February 1998 regarding two species of birds which may be hunted that the early opening dates for hunting given in the ministerial orders fairly frequently impinge upon the periods in which a significant number of young birds are dependent in so far as they are not yet able to fly.
departementtien prefektit velvoitettaisiin vuosittaisessa metsästyskauden alkamista koskevassa päätöksenteossaan ottamaan huomioon kaikkia lintulajeja koskeva metsästyskielto mainittuina arkoina ajanjaksoina,
As the Court has held, a method whose object or effect is to allow a certain percentage of the birds of a species to escape complete protection during the period of pre-mating migration does not comply with Article 7(4) of the Wild Birds Directive.
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
As regards the staggering of closing dates for hunting, it must be borne in mind that the national authorities are not empowered by the Wild Birds Directive to lay down dates which vary according to species of bird unless the Member State concerned can adduce evidence, based on scientific and technical data relevant to each individual case, that staggering the closing dates for hunting does not impede the complete protection of species of bird liable to be affected by such staggering.
Ranskan tasavalta ei ole noudattanut luonnonvaraisten lintujen suojelusta 2 päivänä huhtikuuta 1979 annetun neuvoston direktiivin 79/409/ETY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole saattanut asianmukaisesti lainsäädäntönsä osaksi kyseisen direktiivin 7 artiklan 4 kohtaa eikä ilmoittanut kaikista täytäntöönpanotoimista sen koko alueelta eikä pannut kyseistä säännöstä asianmukaisesti täytäntöön.
The French Government has produced no such evidence.
Ranskan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
The French Government recognises that it had not forwarded any information of that kind by the end of the period prescribed in the reasoned opinion.
Ennakkoratkaisu Miesten ja naisten tasa-arvoinen kohtelu — Lakimiesharjoitteluun pääsyä koskeva lainsäädäntö Hessenin osavaltiossa — Varusmies- tai siviilipalveluksen suorittaneiden hakijoiden asettaminen etusijalle (kuudes jaosto)
Transposition of the provisions of the second and third sentences of Article 7(4) of the Wild Birds Directive
Verwaltungsgericht Frankfurt am Main on esittänyt 18.1.1999 tekemällään päätöksellä kahdeksan ennakkoratkaisukysymystä 9.2.1976 annetun neuvoston direktiivin 76/207/ETY tulkinnasta.
'The open season for hunting in general must be within the following dates:
Kysymykset on esitetty riita-asiassa, jossa kantajana on Schnorbus ja vastaajana Land Hessen (Hessenin osavaltio) ja jossa kyse on asianomaisen pääsystä toista oikeustieteellistä valtiontutkintoaedeltäväänlakimiesharjoitteluun.
— general closing date, no later than 1 February.'
Pääasian oikeudenkäynti
In response to that submission, it must be observed, first, that it is common ground that the provisions of the second and third sentences of Article 7(4) of the Wild Birds Directive had not been formally incorporated in French law by the end of the period prescribed by the reasoned opinion.
Schnorbus suoritti ensimmäisen oikeustieteellisen valtiontutkinnon lokakuussa 1997.
Under the same code, it is the responsibility of the prefect to make an annual order for opening of the hunting season.
Liittovaltion ja Hessenin osavaltion lainsäädännön mukaan tuomarinviran tai julkishallinnon korkeiden virkojen saaminen edellyttää lakimiesharjoittelun ja sen jälkeen suoritettavan toisen oikeustieteellisen valtiontutkinnon suorittamista.
In so far as domestic law contains no provision requiring the prefects of those departments to take account, in adopting the annual order for opening of the hunting season, of the prohibition of hunting any species of bird during the sensitive periods mentioned of this judgment, that law is subject to a degree of legal uncertainty as regards the obligations to be complied with by prefects in adopting measures.
Asianomainen jätti tässä tarkoituksessa hakemuksen Hessisches Ministerium der Justiz und für Europaangelegenheitenille (Hessenin osavaltion oikeusasioista ja Eurooppa-asioista vastaava ministeriö; jäljempänä ministeriö) siitä, että hän pääsisi aloittamaan harjoittelun tammikuun 1998 alussa.
Second, the Court has indeed held that the transposition of a directive into domestic law does not necessarily require the provisions of the directive to be enacted in precisely the same words in a specific, express provision of national law and that a general legal context may be sufficient if it actually ensures the full application of the directive in a sufficiently clear and precise manner.
Schnorbus nosti lopulta 9.4.1998 Verwaltungsgericht Frankfurt am Mainissa hallinnollisen vahvistuskanteen, jossa hän vaati tätä toteamaan, että ministeriön tekemä kielteinen päätös on lainvastainen, ja velvoittamaan Hessenin osavaltion ottamaan hänet harjoittelijaksi toukokuussa 1998 alkavalle harjoittelujaksolle.
However, the Court has also held that faithful transposition becomes particularly important in the case of the Wild Birds Directive where management of the common heritage is entrusted to the Member States in their respective territories.
Saatuaan 28.4.1998 päivätyllä kirjeellä tiedon siitä, että hänelle oli viimein voitu antaa harjoittelupaikka tätä viimeisintä harjoittelujaksoa varten toimitetun valintamenettelyn perusteella, Schnorbus luopui tätä harjoittelujaksoa koskevasta vaatimuksestaan mutta vaati edelleen sitä, että edellä mainittujen päätösten vahvistetaan olevan lainvastaisia sen vuoksi, että häntä oli näissä päätöksissä syrjitty naisena.
Third, with regard to the departments of Lower Rhine, Upper Rhine and Moselle, Article R.
Ministeriö hylkäsi 16.12.1997 päivätyllä kirjeellään Schnorbusin hakemuksen ilmoittaen, että koska hakijoita oli ollut liian monta, harjoittelupaikan saajat oli jouduttu valitsemaan JAG:n 24 §:n 2 momentissa säädettyä menettelyä noudattaen.
It follows that essential provisions of the Wild Birds Directive, such as those of the second and third sentences of Article 7(4), have not in any event been completely, clearly and unambiguously transposed into the French rules.
Ministeriö ilmoitti hänelle 11.2.1998 päivätyllä kirjeellä, että samasta syystä hakijaa ei voitu myöskään ottaa harjoitteluun seuraavalle, maaliskuussa 1998 alkavalle jaksolle, jota varten hän oli uudistanut hakemuksensa.
Declares that, by failing correctly to transpose Article 7(4) of Council Directive 79/409/EEC of 2 April 1979 on the conservation of wild birds, by omitting to communicate aü the transposition measures relating to the whole of its territory and by failing correctly to implement the aforesaid provision, the French Republic has failed to fulfil its obhgations under that directive;
Niinpä asianomainen esitti 13.2.1998 oikaisuvaatimuksen siitä, ettei häntä ollut otettu lakimiesharjoitteluun, vedoten vaatimuksensa tueksi etenkin siihen, että valintamenettely on naisia syrjivä, koska siinä annetaan etusija sellaisille hakijoille, jotka ovat suorittaneet varusmies- tai siviilipalveluksen, ja koska ainoastaan miehillä on oikeus tällaisen palveluksen suorittamiseen.
Advocate General P. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 14 September 2000.
Oikaisuvaatimus hylättiin 2.4.1998 sillä perusteella, että kyseinen oikeussääntö, jonka tarkoituksena on hyvittää varusmies- tai siviilipalveluksen suorittamiseen
Commission all relevant information on the practical application of its hunting legislation in the departments of Lower Rhine, Upper Rhine and Moselle, and order the French Republic to pay the costs.
Ensimmäisellä kysymyksellään kansallinen tuomioistuin haluaa selvittää, kuuluvatko pääasiassa kyseessä olevan kaltaiset kansalliset säännökset direktiivin soveltamisalaan siltä osin
7 December 2000
IUIUÍIU1I alkamispäiviä.
Preliminary ruling (Equal treatment for men and women — Rules on access to practical legal training in Land Hesse — Priority for applicants who have completed military or civilian service) (Sixth Chamber)
oikeuskäytäntöön Hessenin osavaltio on esittänyt epäilyksiä sen suhteen, voidaanko ennakkoratkaisukysymyksiä ottaa tutkittavaksi.
By order of 18 January 1999, the Verwaltungsgericht Frankfurt am Main (Administrative Court, Frankfurt am Main) referred for a preliminary ruling eight questions on the interpretation of Council Directive 76/207/EEC of 9 February 1976.
Sen mukaan riidanalaiset kansalliset säännökset eivät ole enää voimassa, koska lakimiesharjoittelunvalintamenettelyämuutettiin perustavanlaisesti toukokuussa 1998.
too many applications had been received, it had been necessary for it to make a selection in accordance with Paragraph 24(2) of the JAG.
Tältä osin riittää, kun todetaan, että riidanalaisissa säännöksissä säännellään niitä edellytyksiä, joiden mukaisesti hakijoiden pääsyä lakimiesharjoitteluun voidaan tai ei voida lykätä sillä perusteella, että harjoittelupaikkoja ei ole riittävästi käytettävissä.