natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In Mémoires de Deux Jeunes Mariées (Letters of Two Brides), one of Balzac’s heroines, who is pregnant for the first time, is surprised that she does not feel anything in particular at first and that she is more aware of her condition through the way others look at her rather than through the sensations of her own body, observing that ‘motherhood is at first merely in the imagination’ and, as she watches her symptoms, she goes on to develop an intense desire to know at what moment motherhood begins.
Toinen Balzacin romaanin Kahden nuoren aviovaimon muistelmat sankarittarista on ensimmäistä kertaa raskaana ja hämmästelee sitä, ettei se aluksi tunnu juuri miltään, ja hän saa tietää omasta tilastaan muiden katseista eikä omasta kehostaan; hän toteaa, että ”äitiys [on] etupäässä mielikuvituksen asia”, ja on oireiden ilmaantuessa hyvin utelias tietämään, millä hetkellä äitiys oikeastaan alkaa. 4 Francisco de Goya maalasi
For a long time, pregnancy had an aura of mystery; home pregnancy tests had not yet been invented and technological advances did not provide images of the foetus in the mother’s womb.
Raskautta ympäröi kauan salaperäisyyden verho: nopeita raskaustestejä ei ollut vielä keksitty, eikä tekniikan kehitys ollut edennyt niin pitkälle, että äidin kohdussa olevasta sikiöstä olisi saatu kuvia.
In the past, a pregnant woman could not be sure of her condition straight away and often remained in a state of uncertainty for weeks.
Raskaana olevalla naisella ei ennen ollut välitöntä varmuutta omasta tilastaan, vaan hän joutui usein elämään epätietoisuudessa viikkoja.
Some observers, particularly the pioneers of medical science, attempted to describe the symptoms of gestation.
Muutamat tarkkailijat, varsinkin lääketieteen pioneerit, yrittivät kuvailla raskauden oireita.
Pliny the Elder affirms in book VII of his Natural History that, ‘on the tenth day after conception, pains are felt in the head, vertigo, and dimness of the sight; these signs, together with loathing of food and rising of the stomach, indicate the formation of the future human being’; adding that ‘if it is a male that is conceived, the colour of the pregnant woman is more healthy, and the birth less painful’. 2
Plinius vanhempi kirjoittaa teoksensa Naturalis historia VII kirjassa, että ”kymmenentenä päivänä sikiämisestä ilmenee päänsärkyä, huimausta, heikotusta, pahoinvointia ja vatsavaivoja, jotka ovat merkkejä siitä, että ihmislapsi on aluillaan”; hän toteaa vielä, että ”naisen hipiä kirkastuu ja raskaus etenee helpommin, kun hän odottaa poikalasta”. 2
MAYR of Directive 92/85/EEC, 6in particular to determine whether, at the time the employee concerned was dismissed, she could be regarded as pregnant and thus protected by that provision of Community law.
MAYR työntekijän” käsitteen ulottuvuutta erityisesti sen selvittämiseksi, voitiinko kantajaa pitää kyseisellä yhteisön säännöksellä suojeltuna raskaana olevana työntekijänä silloin, kun yritys irtisanoi hänet.
Aragonese master, Francisco Goya, painted the beautiful Countess of Chinchón in the full glory of her 21 years, not hiding the fact that she was expecting a child but indicating it discreetly by giving her a delicate headdress of ears of corn, a symbol of fertility. 5
Chinchónin kauniin 21-vuotiaan kreivittären tämän nuoruuden kukoistuksessa ja salaamatta odotusta, josta aragonialainen mestari hienovaraisesti vihjasi asettamalla mallin kutreille herkän vehnäntähkäseppeleen, hedelmällisyyden vertauskuvan. 5
The reference therefore raises the question of when a pregnancy begins for the purposes of that directive.
Tässä ennakkoratkaisuasiassa halutaan siten määrittää ajankohta, jolloin edellä mainitussa direktiivissä tarkoitettu raskaus saa alkunsa.
This is a very delicate question as it could lead indirectly into a medico-ethical debate on the origins of life, which would be both unnecessary and inappropriate in the present context.
Aihe on äärimmäisen arkaluonteinen, sillä se saattaisi välillisesti käynnistää sellaisen lääketieteellis-eettisen väittelyn elämän alkuperästä, joka on tässä yhteydessä yhtä tarpeeton kuin asiaankuulumatonkin.
A — Community legislation
II Asiaa koskevat oikeussäännöt
Ms Mayr probably wished to keep her desire to conceive to herself.
Mayr varmastikin halusi pitää omana tietonaan halunsa tulla äidiksi.
It would be quite reasonable to suppose that she would have preferred to keep this private and intimate matter a secret for a few months.
Ei ole mitenkään tavatonta ajatella, että hän olisi mieluiten halunnut salata muutaman kuukauden ajan tuon hänen yksityiselämäänsä ja lähipiirilleen kuuluvan asian.
But this was not possible as the assisted reproduction process to which she was obliged to have recourse made it necessary for her to disclose her secret immediately.
Sitä mahdollisuutta hänelle ei kuitenkaan suotu, sillä keinohedelmöitys, johon hän joutui turvautumaan, pakotti hänet paljastamaan salaisuuden heti.
After undergoing a follicular puncture and when the ova had been fertilised in a laboratory but the embryos had not been implanted in her uterus, her employer gave her notice of the termination of her employment.
Hänelle oli tehty follikkelipunktio ja hänen munasolunsa oli hedelmöitetty laboratoriossa eikä alkioita ollut vielä siirretty hänen kohtuunsa, kun yritys purki hänen työsuhteensa.
Directive 92/85
Direktiivi 92/85
6 — Council Directive 92/85/EEC of 19 October 1992 on the introduction of measures to encourage improvements in the safety and health at work of pregnant workers and workers who have recently given birth or are breastfeeding (tenth individual Directive within the meaning of Article 16(1) of Directive 89/391/EEC) (OJ 1992 L 348, p. 18).
6 – Toimenpiteistä raskaana olevien ja äskettäin synnyttäneiden tai imettävien työntekijöiden turvallisuuden ja terveyden parantamisen kannustamiseksi työssä 19.10.1992 annettu neuvoston direktiivi 92/85/ETY (EYVL L 348, s. 1–8).
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-506/06 by reference in particular to marital or family status’ and Article 2(3) clarifies that the provisions of the directive are without prejudice to ‘the protection of women, particularly as regards pregnancy and maternity’.
JULKISASIAMIES RUIZ-JARABON RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-506/06 alakohtaan, jonka mukaan ”raskaana olevalla työntekijällä” tarkoitetaan ”raskaana olevaa työntekijää, joka kansallisen lainsäädännön ja/tai kansallisen käytännön mukaisesti ilmoittaa työnantajalleen tilastaan”.
specifically Article 2(a), by virtue of which a ‘pregnant worker’ is one who ‘informs her employer of her condition, in accordance with national legislation and/or national practice.’
merkityksellinen. Sen 2 artiklan 1 kohdassa säädetään tasaarvoisen kohtelun periaatteesta, että ”minkäänlaista sukupuoleen perustuvaa syrjintää ei saa esiintyä välittömästi tai välillisesti etenkään siviilisäädyn tai perheaseman perusteella”, ja saman artiklan 3 kohdassa täsmennetään, että direktiivin säännökset eivät estä ”naisten suojelua erityisesti raskauden ja synnytyksen perusteella”.
Article 5 provides that the principle of equal treatment with regard to working conditions, including the conditions governing dismissal, means that men and women are to be guaranteed the same position without any discrimination relating to their sex.
Direktiivin 5 artiklassa puolestaan säädetään, että edellä mainitulla tasaarvoisen kohtelun periaatteella työoloissa, palvelussuhteen lakkauttamisen perusteet mukaan lukien, tarkoitetaan, että miehille ja naisille on taattava sama asema ilman minkäänlaista sukupuoleen perustuvaa syrjintää.
One of the safeguards given to workers falling within the scope of the directive is a prohibition of dismissal in order to guarantee ‘the exercise of their health and safety protection rights’.
Direktiivin soveltamisalaan kuuluville (naispuolisille) työntekijöille annettuihin takeisiin kuuluu irtisanomiskielto, jolla turvataan ”oikeudet terveyden ja turvallisuuden suojeluun”.
Pursuant to Article 10, Member States must take the necessary measures to prohibit such dismissal from the beginning of the pregnancy to the end of the maternity leave, save in exceptional cases not connected with their condition which are permitted under national legislation and/or practice, provided that the competent authority has given its consent (Article 10(1)), and if a worker is dismissed during this period, the employer must give grounds for the dismissal in writing (Article 10(2)).
Jäsenvaltioiden on 10 artiklan mukaan toteutettava aiheelliset toimenpiteet tällaisen irtisanomisen estämiseksi raskauden alkamisesta äitiysloman päättymiseen, lukuun ottamatta erityisiä tapauksia, jotka eivät liity työntekijän tilanteeseen, joissa irtisanominen on kansallisen lainsäädännön tai käytännön mukaan sallittua edellyttäen, että toimivaltainen viranomainen on ilmaissut suostumuksensa (1 alakohta); säännöksessä todetaan vielä, että jos työntekijä irtisanotaan tuona aikana, on työnantajan esitettävä kirjallisesti syyt irtisanomiselle (2 alakohta).
8 — Directive 2002/73/EC of the European Parliament and of the Council of 23 September 2002 amending Council Directive 76/207/EEC on the implementation of the principle of equal treatment for men and women as regards access to employment, vocational training and promotion, and working conditions (OJ 2002 L 269, p. 15).
8 – Miesten ja naisten tasaarvoisen kohtelun periaatteen toteuttamisesta mahdollisuuksissa työhön, ammatilliseen koulutukseen ja uralla etenemiseen sekä työoloissa annetun neuvoston direktiivin 76/207/ETY muuttamisesta 23.9.2002 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi (EYVL L 269, s. 15).
9 — Directive 2006/54/EC of the European Parliament and of the Council of 5 July 2006 on the implementation of the principle of equal opportunities and equal treatment of men and women in matters of employment and occupation (recast) (OJ 2006 L 204, p. 23)
9 – Miesten ja naisten yhtäläisten mahdollisuuksien ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen täytäntöönpanosta työhön ja ammattiin liittyvissä asioissa (uudelleenlaadittu toisinto) 5.7.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi (EUVL L 204, s. 23).
7 — Council Directive 76/207/EEC of 9 February 1976 on the implementation of the principle of equal treatment for men and women as regards access to employment, vocational training and promotion, and working conditions (OJ 1976 L 39, p. 40-42).
7 – Miesten ja naisten tasaarvoisen kohtelun periaatteen toteuttamisesta mahdollisuuksissa työhön, ammatilliseen koulutukseen ja uralla etenemiseen sekä työoloissa 9.2.1976 annettu neuvoston direktiivi 76/207/ETY (EYVL L 39, s. 40–42).
B — The Austrian legislation
B Itävallan lainsäädäntö
After hormone treatment lasting for about one and a half months, a follicular puncture was carried out on her on 8 March 2005 and she was certified sick by her general practitioner from 8 to 13 March 2005, which was the date planned for transferring two embryos to her uterus. 10
Noin puolitoista kuukautta kestäneen hormonihoidon jälkeen hänelle tehtiin follikkelipunktio 8.3.2005, ja hänen omalääkärinsä määräsi hänelle sairauslomaa 8.–13.3.2005, sillä hänen kohtuunsa oli tarkoitus siirtää kaksi alkiota viimeksi mainittuna päivänä. 10
Under Paragraph 10 of the Mutterschutzgesetz (Law on maternity protection (‘MSchG’)), workers cannot validly be dismissed during pregnancy or in the four months following child birth, provided that the employer has been informed of these circumstances prior to the termination of employment or within five days of its announcement or notification.
Äitiyden suojelusta annetun Itävallan lain (Mutterschutzgesetz, jäljempänä MSchG) 10 §:n mukaan työntekijää ei voida laillisesti irtisanoa raskauden aikana eikä synnytystä seuraavien neljän kuukauden aikana edellyttäen, että hän on ilmoittanut näistä seikoista työnantajalle ennen irtisanomista tai viiden vuorokauden kuluessa irtisanomisesta.
In the meantime, on 10 March, her employer advised her by telephone that her employment would be terminated on 26 March 2005.
Yritys kuitenkin irtisanoi Mayrin 10.3.2005 puhelinkeskustelun yhteydessä 26.3.2005 alkaen.
By a letter of the same date Ms Mayr informed the company of the procedure planned for 13 March.
Mayr ilmoitti yritykselle samana päivänä eli 10.3.2005 päivätyllä kirjeellä toimenpiteestä, joka hänelle oli tarkoitus suorittaa 13.3.2005.
According to the referring court, it is not disputed that on the date that she was notified of her dismissal the ova taken from her had already been united with her partner’s sperm cells and that in vitro embryos therefore existed.
Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen mukaan on osoitettu, että irtisanomispäivänä kantajalta otetut munasolut olivat jo sulautuneet hänen kumppaninsa siittiöihin eli että oli olemassa koeputkialkioita.
Furthermore, the Fortpflanzungsmedi-zingesetz (Law on reproductive medicine (‘FMedG’)) defines fertilised ova and cells grown from them as ‘viable cells’ (Paragraph 1(3)) and provides that they may be kept for a period of up to ten years (Paragraph 17(1)).
Lisäksi Itävallan hedelmöityshoitolaissa (Fortpflanzungsmedizingesetz, jäljempänä FMedG) määritellään ”elinkelpoisiksi esialkioiksi” hedelmöityneet munasolut ja niistä saadut solut (1 §:n 3 momentti) ja sallitaan niiden säilyttäminen enintään kymmenen vuoden ajan (17 §:n 1 momentti).
III — The facts, the main proceedings and the question referred for a preliminary ruling
III Tosiseikat, pääasia ja ennakkoratkaisukysymys
In these circumstances, Ms Mayr took legal action against her employer claiming her salary and pro rata annual remuneration, submitting that the dismissal of 10 March 2005 had no legal effect because as from 8 March when the in vitro fertilisation of her ova took place she was entitled to protection against dismissal under Paragraph 10(1) of the MSchG.
Mayr vaati tällöin yritykseltä oikeusteitse palkkaansa ja asianmukaista osaa vuosian -sioista; hänen mukaansa 10.3.2005 tapahtunut irtisanominen oli pätemätön, sillä hän oli siitä alkaen, kun munasolut hedelmöitettiin koeputkessa 8.3.2005, kuulunut MSchG:n 10 §:n 1 momentin mukaisen irtisanomissuojan piiriin.
The employer requested that the action be dismissed on the ground that at the time it gave notice of the dismissal no pregnancy yet existed.
Yritys vaati kanteen hylkäämistä, sillä raskaus ei ollut vielä alkanut irtisanomisajankohtana.
10 — The reference for a preliminary ruling states that Ms Mayr had already undergone two previous attempts at in vitro fertilisation, although no date is mentioned.
10 – Ennakkoratkaisupyyntöä koskevassa päätöksessä todetaan, että Mayr oli jo kaksi kertaa aiemmin yrittänyt keinohedelmöitystä, mutta siinä ei mainita ajankohtaa.
Sabine Mayr worked as a waitress for Bäckerei und Konditorei Gerhard Flöckner OHG from 3 January 2005.
Sabine Mayr oli työskennellyt Bäckerei und Konditorei Gerhard Flöckner OHG:n palveluksessa tarjoilijana 3.1.2005 alkaen.
The Landesgericht (Regional Court), Salzburg at first instance granted Sabine Mayr’s application on the basis that, according to the caselaw of the Oberster Gerichtshof, the protection enshrined in Paragraph 10 of the MSchG begins with the fertilisation of the ovum and therefore should be extended to the case of in vitro fertilisation, since the purpose of the MSchG is to safeguard the mother’s economic existence.
Landesgericht Salzburg (Salzburgin osavaltion alioikeus) hyväksyi ensimmäisessä oikeusasteessa Mayrin vaatimukset, sillä se katsoi, että Oberster Gerichtshofin (Itävallan korkein oikeus) oikeuskäytännön mukaan MSchG:n 10 §:ssä vahvistettu irtisanomissuoja alkaa munasolun hedelmöitymisestä ja että se olisi siten ulotettava koskemaan koeputkihedelmöitystä, sillä MSchG:n tavoitteena on turvata äidin taloudellinen toimeentulo.
‘Is a worker, who undergoes in vitro fertilisation, a ‘pregnant worker’ within the meaning of the first part of Article 2(a) of Council Directive 92/85/EEC of 19 October 1992 on the introduction of measures to encourage improvements in the safety and health at work of pregnant workers and workers who have recently given birth or are breastfeeding (tenth individual Directive within the meaning of Article 16(1) of Directive 89/391/EEC) if, at the time at which she was given notice of dismissal, the woman’s ova had already been fertilised with the sperm cells of her partner and in vitro embryos thus existed, but they had not yet been implanted within her?’
kumppanin siittiöt ovat irtisanomisajankohtana jo hedelmöittäneet hänen munasolunsa eli on olemassa ’koeputkialkioita’, joita ei kuitenkaan ole vielä siirretty naisen kohtuun, toimenpiteistä raskaana olevien ja äskettäin synnyttäneiden tai imettävien työntekijöiden turvallisuuden ja terveyden parantamisen kannustamiseksi työssä (kymmenes direktiivin 89/391/ETY 16 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu erityisdirektiivi) 19.10.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/85/ETY 2 artiklan a alakohdan ensimmäisessä lauseessa tarkoitettuna ’raskaana olevana työntekijänä’?”
IV — The proceedings before the Court of Justice
IV Asian käsittelyn vaiheet yhteisöjen tuomioistuimessa
Bäckerei und Konditorei Gerhard Flöckner OHG appealed against this judgment to the Oberlandesgericht (Higher Regional Court), Linz, which set aside the judgment at first instance on the basis that, irrespective of the point in pregnancy when hormonal changes start to take place, pregnancy cannot exist separately from the body in which it develops.
Bäckerei und Konditorei Gerhard Flöckner OHG valitti tuomiosta Oberlandesgericht Linziin (muutoksenhakutuomioistuin), joka kumosi alioikeuden tuomion sillä perusteella, että riippumatta siitä, missä vaiheessa raskautta hormonaaliset muutokset ilmenevät, raskautta ei voida ajatella erillään naisen ruumiista.
Consequently, in the case of in vitro fertilisation, pregnancy — and therefore the protection against dismissal — will start with the transfer of the fertilised ovum to the uterus.
Koeputkihedelmöityksessä raskaus – ja samalla myös irtisanomissuoja – alkaisi näin ollen siitä, kun hedelmöitynyt munasolu siirretään kohtuun.
The reference for a preliminary ruling was lodged at the Registry of the Court on 14 December 2006.
Ennakkoratkaisupyyntö kirjattiin saapuneeksi yhteisöjen tuomioistuimeen 14.12.2006.
Ms Mayr was unsatisfied with the judgment on appeal and appealed to the Oberster Gerichtshof.
Mayr valitti muutoksenhakutuomioistuimen tuomiosta Oberster Gerichts -hofiin.
The Austrian referring court, being of the view that the outcome of the case depends on the interpretation of provisions of Community law, has referred the following question to the Court for a preliminary ruling under Article 234 EC:
Kyseinen Itävallan tuomioistuin katsoi, että riitaasian ratkaisu edellyttää yhteisön oikeussääntöjen tulkintaa, joten se on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle EY 234 artiklan nojalla seuraavan ennakkoratkaisukysymyksen:
The respondent in the main proceedings, the Commission and the Greek, Italian and Austrian Governments have all submitted written observations.
Pääasian vastaaja ensimmäisessä instanssissa, komissio sekä Kreikan, Italian ja Itävallan hallitukset ovat esittäneet kirjallisia huomautuksia.
At the hearing, held on 16 October 2007, oral observations were presented by the representatives of the Austrian and Greek Governments and of the Commission.
Itävallan ja Kreikan hallitukset sekä komission asiamiehet ovat osallistuneet 16.10.2007 pidettyyn istuntoon suullisten huomautusten esittämistä varten.
11 Consequently, from the beginning of the pregnancy, an employer is prevented from dismissing a ‘pregnant worker’, as defined in Article 2(a), which also provides that the employee must have informed her employer of her condition ‘in accordance with national legislation and/or national practice’.
Näin ollen sillä estetään ”raskaana olevan työntekijän” irtisanominen raskausajan alusta; kyseinen käsite määritellään 2 artiklan a alakohdassa, jossa säädetään vielä, että työntekijän on täytynyt ilmoittaa työnantajalleen tilastaan ”kansallisen lainsäädännön ja/tai kansallisen käytännön mukaisesti”.
V — Analysis of the question referred for a preliminary ruling
V Ennakkoratkaisukysymyksen tarkastelu toimenpide: työnantajalle
A precondition: inform the employer
A Direktiivin 92/85 sovellettavuus
Leaving to one side for the moment the crucial question of when pregnancy starts, it is necessary here to address the issue of notice to the employer, given that the respondent in the main proceedings argues in its observations that, even if one were to accept that at the time Ms Mayr was given notice of dismissal she was pregnant in the medical sense of the term, she could not avail herself of the protection offered by the direct ive because she had not disclosed this fact to her employer.
On syytä siirtää hetkeksi syrjään – hyvinkin keskeinen – kysymys, joka liittyy raskauden alkamisajankohtaan, ja käsitellä nyt yritykselle ilmoittamista koskevaa vaatimusta, sillä pääasiassa vastaajana oleva yritys väittää huomautuksissaan, että vaikka Mayrin katsottaisiinkin irtisanomisajankohtana olleen raskaana sanan lääketieteellisessä merkityksessä, direktiivissä säädetty irtisanomissuoja ei koskisi häntä, sillä hän ei ollut paljastanut kyseistä tietoa työnantajalleen.
The Oberster Gerichtshof’s uncertainty centres on the scope of Directive 92/85 and, in particular, on the definition of a ‘pregnant worker’ for the purposes of the employment protection set out in the directive.
Oberster Gerichtshof on epävarma direktiivin 92/85 soveltamisalasta ja erityisesti ”raskaana olevan työntekijän” määritelmän ulottuvuudesta direktiivissä säädetyn työsuhdeturvan kannalta.
However, Article 2 assigns the determination of the method and timing of that
Edellä mainitun 2 artiklan mukaan kunkin jäsenvaltion lainsäädännössä voidaan
11 — ‘save in exceptional cases not connected with their condition which are permitted under national legislation … and, where applicable, provided that the competent authority has given its consent’ (Article 10(1)).
11 – Tämä pätee ”lukuun ottamatta erityisiä tapauksia, jotka eivät liity työntekijän tilaan, joissa irtisanominen on kansallisen lainsäädännön ja/tai käytännön mukaan sallittua edellyttäen, että toimivaltainen viranomainen on antanut suostumuksensa” (10 artiklan 1 kohta).
The Directive was adopted on the basis of Article 118a of the EC Treaty (Articles 117 to 120 of the EC Treaty have been replaced by Articles 136 EC to 143 EC) with the aim of protecting the safety and health at work of pregnant workers, workers who have recently
Kyseinen direktiivi annettiin perustamis -sopimuksen 118 a artiklan (josta on tullut EY 138 artikla) perusteella, ja sen tarkoituksena on taata raskaana olevien ja äskettäin synnyttäneiden tai imettävien työntekijöiden turvallisuus ja terveys työssä. Siten sen 10 artiklassa
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-506/06 information to Member State legislation and it is for the national court to evaluate such matters.
JULKISASIAMIES RUIZ-JARABON RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-506/06 kuitenkin määrittää tällaisen tiedottamisen tapa ja määräaika, ja kansallisen tuomioistuimen asiana on arvioida nämä seikat.
But, having regard to the Austrian legislation before the Court, it seems safe to say that the notification was effected within the time-limit, since Paragraph 10 of the MSchG permits this up to five days after the announcement of the worker’s dismissal and Ms Mayr sent a letter containing the details of her pregnancy on the same day that the telephone conversation with her employer took place.
Itävallan mainitun lainsäädännön perusteella voidaan kuitenkin melko varmasti todeta, että ilmoitus oli tehty riittävän ajoissa, sillä MSchG:n 10 §:n mukaan asiasta on ilmoitettava viiden vuorokauden kuluessa työntekijän irtisanomisesta, ja Mayr oli lähettänyt raskaudestaan kertovan kirjeen samana päivänä, jona hän oli käynyt puhelinkeskustelun yrityksen edustajan kanssa.
Depending on which moment is taken as the beginning of pregnancy, particular measures are classified as either preventive methods of birth control (contraceptives, for example) or methods of terminating a pregnancy.
Tietyt toimenpiteet katsotaan syntyvyyttä säännösteleviksi (ehkäiseviksi) menetelmiksi (esimerkiksi ehkäisyvälineet) tai raskaudenkeskeytysmenetelmiksi sen mukaan, mistä ajankohdasta raskauden katsotaan alkavan.