natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As the Spanish Government, in particular, has emphasised in the present case, a person who, like Ms Bosmann, has exercised the right to freedom of movement for workers and has been employed in a Member State other than that of residence falls within the scope of Article 39 EC. 33
Kuten Espanjan hallitus erityisesti korosti esillä olevassa asiassa, henkilö, joka on Bosmannin tapaan käyttänyt oikeuttaan työntekijöiden vapaaseen liikkuvuuteen ja tehnyt työtä muussa jäsenvaltiossa kuin asuinvaltiossaan, kuuluu EY 39 artiklan soveltamisalaan. 33
32 — See to that effect Hervein and Others, cited in footnote 11, paragraph 51.
32 – Ks. vastaavasti edellä alaviitteessä 11 mainitussa asiassa Hervein ym. annetun tuomion 51 kohta.
31 — See, for example, Ten Holder, cited in footnote 7, paragraph 21.
31 – Ks. esim. edellä alaviitteessä 7 mainitussa asiassa Ten Holder annetun tuomion 21 kohta.
33 — See, inter alia, Öberg, cited in footnote 9, paragraph 11.
33 – Ks. mm. edellä alaviitteessä 9 mainitussa asiassa Öberg annetun tuomion 11 kohta.
Article 39 EC — implemented, as far as concerns social security for migrant workers, by Article 3(1) of Regulation No 1408/71 — prohibits, first, overt discrimination based on the nationality of the beneficiaries of social security schemes, as well as all covert forms of discrimination which, through the application of other distinguishing criteria, lead in practice to the same result.
EY 39 artiklassa, joka on pantu siirtotyöläisten sosiaaliturvan osalta täytäntöön asetuksen N:o 1408/71 3 artiklan 1 kohdalla, kielletään paitsi kansalaisuuteen perustuva sosiaaliturvajärjestelmien etuudensaajien ilmeinen syrjintä, myös kaikki peitellyn syrjinnän muodot, joissa muita erotteluperusteita soveltamalla päädytään tosiasiassa samaan lopputulokseen.
34 from the fifth, sixth and tenth recitals, that regulation upholds the principle of equality of treatment of workers under the national legislation of the various Member States and seeks to guarantee equality of treatment for all workers occupied on the territory of a Member State as effectively as possible and not to penalise workers who exercise their right to free movement. 36
34 ja kymmenennestä perustelukappaleesta ilmenee, pääsääntönä on asetuksen mukaan se, että työntekijöitä kohdellaan yhdenvertaisesti eri jäsenvaltioiden lainsäädäntöjen perusteella, ja siksi asetuksella pyritään parhaalla mahdollisella tavalla turvaamaan kaikkien jäsenvaltion alueella työskentelevien työntekijöiden yhdenvertainen kohtelu ja estämään se, että oikeuttaan vapaaseen liikkuvuuteen käyttäville työntekijöille aiheutuu haittoja tämän oikeuden käyttämisestä. 36
Second, it is clear from well-established caselaw that the provisions of the Treaty relating to freedom of movement for persons are intended to facilitate the pursuit by Community citizens of occupational activities of all kinds throughout the Community, and preclude measures which might place Community citizens at a disadvantage when they wish to pursue an economic activity in the territory of another Member State. 35
Toiseksi vakiintuneen oikeuskäytännön perusteella on selvää, että kaikilla henkilöiden vapaata liikkuvuutta koskevilla perustamissopimuksen määräyksillä on tarkoitus helpottaa yhteisön kansalaisten kaikenlaista ansiotyön tekemistä koko yhteisön alueella, ja kyseisten määräysten vastaisia ovat kaikki toimenpiteet, joilla voi olla epäsuotuisa vaikutus näihin kansalaisiin, kun he haluavat harjoittaa taloudellista toimintaa toisen jäsenvaltion alueella. 35
However, as I have already noted above, it is only by drawing up, as provided for by Article 42 EC, a system of coordination that Regulation No 1408/71 contributes to facilitating the exercise of the free movement of persons and the guarantee of equal treatment.
Kuten huomautin edellä, asetus N:o 1408/71 vaikuttaa henkilöiden vapaan liikkuvuuden toteuttamisen ja yhtäläisen kohtelun takaamisen helpottamiseen kuitenkin ainoastaan siten, että siinä perustetaan EY 42 artiklan mukainen yhteensovittamisjärjestelmä.
37Substantive and procedural differences between the social security systems of individual Member States, hence in the rights of persons working there, are left unaffected by the Treaty. 38
37Perustamissopimuksessa ei näin ollen puututa eri jäsenvaltioiden sosiaaliturvajärjestelmien aineellisiin ja menettelyllisiin eroavaisuuksiin ja siten eroavuuksiin jäsenvaltioissa työskentelevien henkilöiden oikeuksien osalta. 38
It should be noted in that regard that it is the objective of Regulation No 1408/71, as stated in the second and fourth recitals in the preamble, to ensure free movement of employed and selfemployed persons within the European Community, while respecting the special characteristics of national social security legislation.
Tältä osin on syytä muistuttaa, että asetuksen N:o 1408/71 tarkoituksena on sen johdantoosan toisen ja neljännen perustelukappaleen mukaan työntekijöiden ja itsenäisten ammatinharjoittajien vapaan liikkuvuuden toteuttaminen Euroopan yhteisössä; samalla tarkoituksena on kuitenkin kunnioittaa jäsenvaltioiden sosiaaliturvalainsäädäntöjen ominaispiirteitä.
To that end, as is clear
Kuten tämän asetuksen viidennestä, kuudennesta
Accordingly, as the Court has repeatedly held, the Treaty offers no guarantee to a worker that extending or transferring his activities to another Member State will have
Yhteisöjen tuomioistuin on siten toistuvasti katsonut, että perustamissopimuksessa ei taata työntekijälle, että mikäli hän toimii useassa jäsenvaltiossa tai siirtää toimintojaan toiseen jäsenvaltioon, tätä kohdeltaisiin neutraalisti sosiaaliturvan alalla. Jäsenvaltioiden
36 — See, inter alia, Case C-493/04 Piatkowski [2006] ECR I-2369, paragraph 19 and the caselaw cited.
34 – Ks. mm. asia C-124/99, Borawitz, tuomio 21.9.2000 (Kok. 2000, s.
BOSMANN neutral consequences as regards social security. Given the disparities between the social security regime of the various Member States, such an extension or transfer may be to the worker’s advantage in terms of social security or not, according to circumstances. 39
BOSMANN sosiaaliturvalainsäädäntöjen väliset eroavuudet huomioon ottaen tällainen toisessa jäsenvaltiossa toimiminen tai toiminnan siirtäminen toiseen jäsenvaltioon voi olla työntekijälle sosiaaliturvan osalta enemmän tai vähemmän edullista tai epäedullista. 39
In that light it must be noted, first, that taking up employment in the Netherlands was indeed to the disadvantage of Ms Bosmann in so far as it entailed, in accordance with the State of employment principle enshrined in Regulation No 1408/71, the application of Netherlands legislation, which does not provide for child benefit in respect of children of the ages in question, whereas she would be entitled to German child benefit if she were employed in that State.
Edellä esitetyn valossa on syytä ensiksi huomauttaa, että palkkatyön vastaanottaminen Alankomaissa oli Bosmannille epäedullista siltä osin, että se johti asetuksessa N:o 1408/71 säädetyn työskentelyvaltion periaatteen mukaisesti Alankomaiden lainsäädännön soveltamiseen. Tämän lainsäädännön mukaan lapsilisää ei myönnetä kyseisen ikäisistä lapsista, kun taas Bosmann olisi oikeutettu Saksan lapsilisään, jos hän työskentelisi Saksassa.
It follows that, in the absence of harmonisation of social security legislation, certain restrictions on the freedom of movement — that is to say, restrictions which result from the persisting disparities between the social security schemes of the Member States and which are inherent in a system aimed merely at coordination — are not precluded by the provisions on the free movement of persons under the EC Treaty. 40
Edellä esitetystä seuraa, että sosiaaliturvalainsäädännön yhdenmukaistamisen puuttuessa perustamissopimuksen määräykset, jotka koskevat henkilöiden vapaata liikkuvuutta, eivät estä vapaan liikkuvuuden tiettyjä rajoituksia, jotka aiheutuvat jäsenvaltioiden sosiaaliturvajärjestelmien jäljelle jääneistä eroista ja jotka ovat luonteenomaisia pelkästään yhteensovittamiseen tarkoitetussa järjestelmässä. 40
To my mind, however, that disadvantage is to be ascribed to the substantive differences with regard to child benefit as between the social security schemes in Germany and the Netherlands concerning, in particular, the age of the children as a condition of entitlement.
Olen kuitenkin sitä mieltä, että epäedullisuuden on katsottava aiheutuvan aineellisista eroista Saksan ja Alankomaiden lapsilisää koskevissa lainsäädännöissä ja erityisesti siitä, että lapsen tietty ikä on oikeuden edellytyksenä.
Accordingly, it cannot as such give rise to an infringement of freedom of movement under the Treaty.
Näin ollen epäedullisen tilanteen ei voida katsoa olevan perustamissopimuksen mukaisen vapaan liikkuvuuden vastainen.
The same considerations must in fact apply to differences in treatment which arise merely on account of permissible differences between the social security legislation of the Member States, and in consequence they cannot be regarded as contrary to the principle of equality. 41
Samojen perustelujen on itse asiassa oltava sovellettavissa kohtelun eroihin, jotka johtuvat pelkästään sallituista eroista jäsenvaltioiden sosiaaliturvalainsäädäntöjen välillä ja joita siten ei voida katsoa yhdenvertaisuuden periaatteen vastaisiksi. 41
39 — See, to that effect, Piatkowski, cited in footnote 36, paragraph 34, and Hervein and Others, cited in footnote 11, paragraph 51.
39 – Ks. vastaavasti edellä alaviitteessä 36 mainitussa asiassa Piat-kowski annetun tuomion 34 kohta ja edellä alaviitteessä 11 mainitussa asiassa Hervein ym. annetun tuomion 51 kohta.
40 — It appears, however, from caselaw that this holds true only to the extent that the Community rules pursuant to Article 42 EC do not add to the disparities which already stem from the absence of harmonisation of national legislation: see in that regard, inter alia, Pinna, cited in footnote 38, paragraphs 20 and 21.
40 – Oikeuskäytännöstä kuitenkin ilmenee, että tämä pitää paikkansa ainoastaan siltä osin kuin EY 42 artiklan mukaiset yhteisön säännökset eivät lisää eroja, jotka jo aiheutuvat kansallisen lainsäädännön yhdenmukaistamisen puuttumisesta. Ks. tältä osin mm. edellä alaviitteessä 38 mainitussa asiassa Pinna annetun tuomion 20 ja 21 kohta.
Second, as regards the question of discrimination raised by Ms Bosmann and the referring court, it is also clear that the coordination system established by Regulation No 1408/71 does not — and indeed cannot — guarantee equal treatment in all respects.
Toiseksi Bosmannin ja ennakkoratkaisupyynnön esittäneen tuomioistuimen esille nostaman syrjintää koskevan kysymyksen osalta on myös selvää, että asetuksella N:o 1408/71 perustettu yhteensovittamisjärjestelmä ei takaa eikä itse asiassa voi taata kaikin puolin yhtäläistä kohtelua.
As Advocate General Sharpston has pointed out in her Opinion in Case C-212/06, in so far as Article 13(2)(a)
Kuten julkisasiamies Sharpston totesi asiassa C-212/06 28.6.2007 esittämässään ratkaisuehdotuk-
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-352/06 the situations compared in that argument are objectively different. 43 Accordingly, they provides that, as a general rule, the applicable legislation is to be the lex loci laboris, the Member State in whose territory equality is to be achieved would normally be the State of employment.
JULKISASIAMIES MAZÁKIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-352/06 sessa, asetuksen 13 artiklan 2 kohdan a alakohdassa säädetään, että pääsääntöisesti sovelletaan työskentelyvaltion lainsäädäntöä, joten jäsenvaltio, jonka alueella yhdenvertaisuus on määrä saada aikaan, on yleensä valtio, jonka alueella työskentelypaikka sijaitsee.
42 may also lead to different results in terms of the applicability of the law of the State of residence and hence in terms of entitlement to child-benefit in that State.
42 lainsäädännön periaatteeseen ja työskentelyä koskevaan edellytykseen, väitteessä verratut tilanteet ovat objektiivisesti tarkasteltuna erilaiset, 43joten ne voivat johtaa eroihin asuinvaltion lain sovellettavuudessa ja siten oikeudessa asuinvaltion lapsilisään.
Thus, the migrant worker must, when, as in the present case, that rule is brought to bear, be treated equally as compared with all other workers employed on the territory of that State.
Näin ollen siirtotyöläistä on kohdeltava yhdenvertaisesti kyseisen valtiolla alueella palkattuihin kaikkiin muihin työntekijöihin nähden, kun edellä mainittua sääntöä sovelletaan, kuten esillä olevassa asiassa.
It follows that the application of Article 13 of Regulation No 1408/71 and, in particular, of the principles reflected therein (lex loci laboris and applicability of the legislation of a single Member State only), with the result that an employed person in a situation such as that in issue in the main proceedings is not entitled to child benefit in the Member State of residence and cannot receive child benefit in the State of employment because of the age of the children, is compatible with the freedom of movement and the principle of equality.
Edellä esitetystä seuraa, että asetuksen N:o 1408/71 13 artiklan ja erityisesti siinä säädettyjen periaatteiden (työskentelyvaltion lainsäädännön periaate ja periaate, että sovelletaan vain yhden jäsenvaltion lainsäädäntöä) soveltaminen, jonka seurauksena pääasiassa vallitsevan kaltaisessa tilanteessa olevalla palkatulla työntekijällä ei ole oikeutta asuinjäsenvaltion lapsilisään eikä hän voi saada lasten iän vuoksi työskentelyvaltion lapsilisää, on sopusoinnussa vapaan liikkuvuuden ja yhdenvertaisuuden periaatteen kanssa.
Here, that is apparently the case, as Netherlands legislation does not in general recognise entitlement to child benefit in respect of children of the ages in issue, so that Ms Bosmann is being treated in that regard in exactly the same way as persons employed and residing in the Netherlands.
Tilanne on tässä asiassa ilmeisesti edellä mainitun kaltainen, sillä Alankomaiden lainsäädännössä ei yleisesti ottaen tunnusteta oikeutta lapsilisään tarkasteltavana olevan ikäisistä lapsista, joten Bosmannia kohdellaan tältä osin aivan samalla tavalla kuin Alankomaissa työskenteleviä ja asuvia henkilöitä.
In the light of all the foregoing, it is clear that, under Regulation No 1408/71 and Regulation No 574/72 and account being taken of the right to freedom of movement and equal treatment, a person in a situation such as that in issue in the main proceedings is not entitled to application of the legislation of the State of residence so as to receive child benefit as provided for under that legislation.
Kaiken edellä esitetyn perusteella on selvää, että asetuksen N:o 1408/71 ja asetuksen N:o 574/72 mukaan, ja kun otetaan huomioon oikeus vapaaseen liikkuvuuteen ja yhdenvertaiseen kohteluun, pääasiassa vallitsevan kaltaisessa tilanteessa olevalla henkilöllä ei ole oikeutta siihen, että asuinvaltion lainsäädäntöä sovellettaisiin siten, että hän saisi kyseisen lainsäädännön mukaista lapsilisää.
Ms Bosmann cannot claim that a person in her situation, who resides in one Member State and merely pursues employment in another Member State, is discriminated against as compared with persons who also pursue a professional or trade activity in the Member State of residence or as compared with persons whose spouse is employed in that State.
Bosmann ei voi väittää, että hänen tilanteessaan olevaa henkilöä, joka asuu yhdessä jäsenvaltiossa ja ainoastaan työskentelee toisessa jäsenvaltiossa, syrjitään niihin henkilöihin nähden, jotka harjoittavat lisäksi ammatillista tai kaupallista toimintaa asuinjäsenvaltiossa, tai niihin henkilöihin nähden, joiden puoliso työskentelee kyseisessä valtiossa.
In my view, in a system of coordination based on the principle of lex loci laboris and the criterion of employment,
Mielestäni yhteensovittamisjärjestelmässä, joka perustuu työskentelyvaltion
43 — The principle of nondiscrimination requires that comparable situations must not be treated differently and different situations must not be treated in the same way.
43 – Syrjintäkiellon periaate edellyttää, että toisiinsa verrattavissa tilanteissa ei menetellä eri tavalla ja että erilaisissa tilanteissa ei menetellä samalla tavalla.
Relevance of the daily return of the employee to the family residence
Sen merkityksellisyys, palaako työntekijä työpäivien jälkeen perheensä asuntoon
As regards Question 4, it suffices to note, as the German Government has sub - mitted, that Article 13(2)(a) of Regulation No 1408/71 provides that the legislation of the State of employment is to apply where a person resides in one Member State and is engaged in paid employment in the territory of another Member State.
Neljännen ennakkoratkaisukysymyksen osalta riittää, että mainitaan, kuten Saksan hallitus on todennut, että asetuksen N:o 1408/71 13 artiklan 2 kohdan a alakohdan mukaan työskentelyvaltion lainsäädäntöä sovelletaan, kun henkilö asuu yhdessä jäsenvaltiossa ja on palkkatyössä toisen jäsenvaltion alueella.
The lex loci laboris principle thus applies regardless of whether the employed person concerned returns to the family residence at the end of each working day, which is in fact a random circumstance with no legal relevance in the present context.
Työskentelyvaltion lainsäädännön periaatteetta siis sovelletaan riippumatta siitä, palaako palkattu työntekijä työpäivien jälkeen perheensä asuntoon vai ei, mikä on itse asiassa sattumanvarainen olosuhde, jolla ei ole tässä yhteydessä oikeudellista merkitystä.
V — Conclusions
IV Ratkaisuehdotus
For the reasons given above, I propose that the questions referred by the Finanzgericht Köln should be answered as follows:
Ehdotan, että Finanzgericht Kölnin (Saksa) esittämiin ennakkoratkaisukysymyksiin vastataan seuraavasti:
‘Under Regulation (EEC) No 1408/71 of the Council of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons, to selfemployed persons and to members of their families moving within the Community, as amended by Regulation (EC) No 647/2005 of the European Parliament and of the Council of 13 April 2005, and Regulation (EEC) No 574/72 of the Council of 21 March 1972 laying down the procedure for implementing Regulation No 1408/71, also as amended by Regulation No 647/2005, and account being taken of the right to freedom of movement and equal treatment, a person in a situation such as that under examination by the referring court is not entitled to application of the legislation of the State of residence so as to receive child benefit as provided for under that legislation, regardless of the fact that that person returns to the family residence at the end of each working day.’
Sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä 14.6.1971 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71, sellaisena kuin se on muutettuna 13.4.2005 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EY) N:o 647/2005, mukaan ja asetuksen N:o 1408/71 täytäntöönpanomenettelystä 21.3.1972 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 574/72, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella (EY) N:o 647/2005, mukaan, ja kun otetaan huomioon oikeus vapaaseen liikkuvuuteen ja yhdenvertaiseen kohteluun, ennakkoratkaisupyynnön esittäneen tuomioistuimen tarkasteleman kaltaisessa tilanteessa olevalla henkilöllä ei ole oikeutta siihen, että asuinvaltion lainsäädäntöä sovellettaisiin siten, että hän saisi kyseisen lainsäädännön mukaista lapsilisää, riippumatta siitä, palaako kyseinen henkilö työpäivien jälkeen perheensä asuntoon vai ei.
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Finanzgericht Köln (Germany), made by decision of 10 August 2006, received at the Court on 25 August 2006, in the proceedings
Asiassa C-352/06, jossa on kyse EY 234 artiklaan perustuvasta ennakkoratkaisupyynnöstä, jonka Finanzgericht Köln (Saksa) on esittänyt 10.8.2006 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 25.8.2006, saadakseen ennakkoratkaisun asiassa
THE COURT (Grand Chamber), composed of V. Skouris, President, P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts, A. Tizzano, Presidents of Chambers, K. Schiemann (Rapporteur), A. Borg Barthet, M. Ilešič, J. Malenovský and J. Klučka, Judges,
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (suuri jaosto), toimien kokoonpanossa: presidentti V. Skouris, jaostojen puheenjohtajat P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts ja A. Tizzano sekä tuomarit K. Schiemann (esittelevä tuomari), A. Borg Barthet, M. Ilešič, J. Malenovský ja J. Klučka,
Advocate General: J. Mazák, Registrar: R. Grass, having regard to the written procedure, after considering the observations submitted on behalf of:
BOSMANN julkisasiamies: J. Mazák, kirjaaja: R. Grass, ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä esitetyn, ottaen huomioon huomautukset, jotka sille ovat esittäneet
— the German Government, by M. Lumma and C. Schulze-Bahr, acting as Agents,
– Saksan hallitus, asiamiehinään M. Lumma ja C. Schulze-Bahr,
— the Spanish Government, by F. Díez Moreno, acting as Agent,
– Espanjan hallitus, asiamiehenään F. Díez Moreno,
— the Commission of the European Communities, by V. Kreuschitz and I. Kaufmann-Bühler, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 29 November 2007, gives the following
– Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään V. Kreuschitz ja I. Kaufmann-Bühler,
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Article 13(2)(a) of Council Regulation (EEC) No 1408/71 of 14 June 1971 on the application of social
Ennakkoratkaisupyyntö koskee sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä 14.6.1971 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o
2008 — CASE C-352/06 security schemes to employed persons, to selfemployed persons and to members of their families moving within the Community, and of Article 10 of Regulation (EEC) No 574/72 of the Council of 21 March 1972 laying down the procedure for implementing Regulation No 1408/71, in the versions amended and updated by Council Regulation (EC) No 118/97 of 2 December 1996 (OJ 1997 L 28, p.
1408/71 13 artiklan 2 kohdan a alakohdan ja asetuksen N:o 1408/71 täytäntöönpanomenettelystä 21.3.1972 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 574/72 10 artiklan tulkintaa, sellaisina kuin kyseiset asetukset ovat muutettuina ja ajan tasalle saatettuina 2.12.1996 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 118/97 (EYVL 1997, L 28, s.
1), as amended by Regulation (EC) No 647/2005 of the European Parliament and of the Council of 13 April 2005 (OJ 2005 L 117, p.
1) ja sellaisina kuin ne ovat muutettuina 13.4.2005 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EY) N:o 647/2005 (EUVL L 117, s. 1; jäljempänä asetus N:o 1408/71 ja asetus N:o 574/72).
The reference was made in the course of proceedings between Mrs Bosmann and the Bundesagentur für Arbeit — Familienkasse Aachen (Federal Employment Agency — Aachen Family Benefits Office, ‘the Bundesagentur’) concerning a refusal to grant child benefits in Germany.
Tämä pyyntö on esitetty asiassa, jossa vastakkain ovat Bosmann ja Bundesagentur für Arbeit – Familienkasse Aachen (liittovaltion työvoimatoimisto – Aachenin perheavustuskassa, jäljempänä Bundesagentur) ja joka koskee sitä, että Saksassa on kieltäydytty myöntämästä perheavustuksia.
The first and fifth recitals in the preamble to Regulation No 1408/71 read as follows:
Asetuksen N:o 1408/71 ensimmäisessä ja viidennessä perustelukappaleessa todetaan seuraavaa:
‘Whereas the provisions for coordination of national social security legislations fall within the framework of freedom of movement for workers who are nationals of Member Sates and should contribute towards the improvement of their standard of living and conditions of employment;
”kansallisten sosiaaliturvalainsäädäntöjen yhteensovittamissäännöt ovat osa henkilöiden vapaan liikkuvuuden periaatetta, ja niillä on tämän vuoksi myötävaikutettava heidän elämäntasonsa ja työolojensa parantumiseen;