natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Under Article 4 of that directive, the recognition of such diplomas, certificates and other evidence of formal qualifications is automatic and unconditional in all the Member States.
lääkärintointa, joka vastaa tietyiltä osin mutta ei muodollisesti sitä lääketieteen erikoisalaa, jolla hän haluaisi toimia vastaanottavassa jäsenvaltiossa.
Such a situation exists, for example, in the case of cardiology, which, while constituting a medical specialty in most Member States, is in some other Member States considered to be a specialised branch of internal medicine, so that a diploma of 'specialist doctor in internal medicine — cardiology' cannot be the subject of the automatic and unconditional recognition prescribed in Articles 4 and 6 of Directive 93/16 (see, to that effect, Case C-16/99 Erpelding [2000], paragraph 27).
Direktiivin 93/16/ETY 8 artiklaa sovelletaan siis ensinnäkin sekä vastaanottavassa jäsenvaltiossa että siinä jäsenvaltiossa, josta henkilö on peräisin tai josta hän tulee, oleviin lääketieteen erikoisaloihin, joita ei jostain syystä mainita tämän direktiivin 5 ja 7 artiklassa.
Thirdly, Article 8 of Directive 93/16 applies where the migrant doctor holds a diploma in respect of a medical specialty for which there is no equivalent in the host Member State, but rather a related specialty, so that the practice of that specialty in the host Member State requires additional prior training.
Toiseksi direktiivin 93/16/ETY 8 artiklaa sovelletaan erikoistumiskoulutuksiin, joiden ei siinä jäsenvaltiossa, josta henkilö on peräisin tai josta hän tulee, katsota pätevöittävän lääketieteen erikoisalaan, mutta jotka antavat tässä jäsenvaltiossa oikeuden toimia lääkärinä sellaisella alalla, jota pidetään vastaanottavassa jäsenvaltiossa lääketieteen erikoisalana.
The second situation concerns migrant doctors who hold a diploma, certificate or other evidence of a formal qualification certifying a medical specialty which does not rank among those common to all the Member States but appears in the list of specialties peculiar to one or more Member States contained in Article 7(2) of Directive 93/16.
Yhteisöjen tuomioistuimelle esitetyistä huomautuksista ilmenee, että Espanjan kuningaskunta edellyttää Mir-valintakokeeseen osallistumista periaatteessa kaikilta maahanmuuttavilta lääkäreiltä samalla tavoin kuin niiltä lääkäreiltä, jotka haluavat osallistua koulutukseen ensimmäisen kerran saadakseen erikoislääkärin tutkintotodistuksen, todistuksen tai muun muodollista kelpoisuutta osoittavan asiakirjan.
Under Article 6 of that directive, recognition of such diplomas, certificates and other evidence of formal qualifications is automatic and unconditional between the Member States concerned, but only between them.
Se, että Espanjan viranomaiset käytännössä vapauttavat tästä valintakokeesta ne henkilöt, jotka osoittavat läpäisseensä vastaavan valintamenettelyn siinä jäsenvaltiossa, josta he ovat peräisin tai josta he tulevat, vahvistaa, että on olemassa sellainen sääntö, jonka mukaan kaikkien maahanmuuttavien lääkärien on periaatteessa pakko osallistua kyseiseen valintakokeeseen.
Article 8 of Directive 93/16 must therefore be construed as applying to the situation where a migrant doctor holds a diploma, certificate or other evidence of training in specialised medicine which is not covered by the system of automatic and unconditional recognition established by Directive 93/16 but which makes it possible for that doctor to pursue in the Member State of origin or from which he comes a medical activity that to some extent, albeit not formally, corresponds to the medical specialty he wishes to pursue in the host Member State.
Tällainen tilanne vallitsee esimerkiksi kardiologian osalta, jota pidetään useimmissa jäsenvaltioissa lääketieteen erikoisalana mutta jota joissakin jäsenvaltioissa pidetään sisätauteihin kuuluvana erikoisalana, niin että tutkintotodistusta "sisätautien erikoislääkäri -kardiologia", ei voida tunnustaa direktiivin 93/16/ETY 4 ja 6 artiklassa tarkoitetulla tavalla automaattisesti ja varauksetta (ks. vastaavasti asia C-16/99, Erpelding, tuomio 14.9.2000,27 kohta).
The third situation concerns the migrant doctor who wishes to practise a medical specialty in a Member State and has undergone a course of medical training in another Member State leading to a diploma, certificate or other evidence of a formal qualification that does not provide access to the practise of the medical specialty in question in the first Member State under Article 4 or Article 6 of Directive 93/16.
Direktiivin 93/16/ETY 8 artiklaa sovellettaessa vastaanottava jäsenvaltio voi tosin periaatteessa asettaa maahanmuuttavan lääkärin hakeman tutkintotodistuksen myöntämisedellytykseksi lisäkoulutuksen suorittamisen.
In such a case, Article 8 aims to facilitate the free movement of that doctor by allowing him in the host Member State, and in accordance with its domestic legislation, to complete the training needed to practise that medical specialty.
Kyseisen artiklan 3 kohdasta ilmenee kuitenkin, että tämä lisäkoulutus voi koskea vain sellaisia aloja, joita maahanmuuttavan lääkärin tutkintotodistukset, todistukset ja muut muodollista kelpoisuutta osoittavat asiakirjat eivät vastaanottavan jäsenvaltion lainsäädännön nojalla vielä kata.
Article 8 of Directive 93/16 thus applies, first, to medical specialties that exist both in the host Member State and in the Member State of origin or the Member State from which the foreign national comes but which, for whatever reason, do not appear in the lists in Articles 5 and 7 of that directive.
Kolmanneksi direktiivin 93/16/ETY 8 artiklaa sovelletaan, kun maahanmuuttavalla lääkärillä on tutkintotodistus sellaiselta lääketieteen erikoisalalta, jonka osalta vastaanottavassa jäsenvaltiossa ei ole vastaavaa erikoisalaa vaan läheinen erikoisala, minkä vuoksi toimiminen vastaanottavassa jäsenvaltiossa tällä Viimeksimainitulla erikoisalalla edellyttää etukäteen suoritettua lisäkoulutusta.
It is clear from the observations submitted to the Court that the Kingdom of Spain in principle requires all migrant doctors to take part in the MIR competition, just as it does in the case of doctors wishing to undergo training for the first time in order to obtain a diploma, certificate or other evidence of a formal qualification as a specialist doctor.
Vastaanottava jäsenvaltio ei siis voi sisällyttää maahanmuuttavalta lääkäriltä vaadittavaan lisäkoulutukseen muita aloja eikä asettaa maahanmuuttaville lääkäreille samoja pääsyedellytyksiä kuin lääkärille, joka haluaa osallistua koulutukseen ensimmäisen kerran saadakseen erikoislääkärin tutkintotodistuksen, todistuksen tai muun muodollista kelpoisuutta osoittavan asiakirjan.
Admittedly, in cases where Article 8 of Directive 93/16 applies, the host Member State may in principle make the award of the diploma sought
Näin ollen on todettava, että Espanjan kuningaskunta ei ole pannut direktiivin 93/16/ETY 8 artiklaa asianmukaisesti täytäntöön ja että komission ensimmäinen kanneperuste on siis perusteltu.
Secondly, Article 8 of Directive 93/16 applies to specialised training which, in the Member State of origin or the Member State from which the foreign national comes, is not regarded as giving rise to a medical specialty but does give access in that Member State to the pursuit of a medical activity which, in the host Member State, constitutes a medical specialty.
Direktiivin 93/16/ETY 8 artiklaa on siis tulkittava siten, että se koskee maahanmuuttavaa lääkäriä, jolla on erikoislääkärin tutkintotodistus, todistus tai muu muodollista kelpoisuutta osoittava asiakirja, joka ei kuulu direktiivissä 93/16/ETY vahvistetun automaattisen ja varauksettoman tunnustamisjärjestelmän piiriin mutta jonka perusteella tällä lääkärillä on mahdollisuus harjoittaa siinä jäsenvaltiossa, josta hän on peräisin tai josta hän tulee, sellaista
The two articles in that section relieve nationals of a Member State, where medical services are provided in another Member State, from certain requirements that might be laid down by that State for doctors who are established there.
harjoittamisen esteen henkilölle, joka aikoo tarjota palveluja tilapäisesti, minkä vuoksi kyseisestä vaatimuksesta on luovuttava.
by the migrant doctor subject to completion of additional training. However, paragraph 3 of that article makes it clear that such additional training may relate only to fields which, according to the domestic legislation of the host Member State, are not already covered by diplomas, certificates and other evidence of formal qualifications held by the migrant doctor.
Toinen kanneperuste, joka koskee direktiivin 93/16/ETY 18 artiklan täytäntöönpanon laiminlyöntiä
Thus, Article 17 of Directive 93/16 in principle exempts those professionals from the requirement for an authorisation or membership of, or registration with, a professional organisation or body in order to take up or pursue any activity of a doctor in the Member State where the services are provided.
Tässä samassa perustelukappaleessa todetaan lisäksi, että ammatillisten järjestöjen tai toimielinten tehtävänä olevan ammatillisen valvonnan takaamiseksi asianomainen voidaan tällaisessa tapauksessa velvoittaa esittämään vastaanottavan jäsenvaltion toimivaltaiselle viranomaiselle palvelujen tarjoamista koskevat yksityiskohtaiset tiedot.
The second complaint, alleging failure transpose Article 18 of Directive 93/16
Direktiivin 93/16/ETY 18 kuuluu luvussa VI, jonka nimikkeenä on "Säännökset, jotka helpottavat sijoittautumisoikeuden ja palvelujen tarjoamisen vapauden tehokasta käyttämistä lääkäreiden toiminnassa" olevaan jaksoon B, jonka nimikkeenä on "Erityissäännöksiä palvelujen tarjoamisesta".
The objective of that article is set out in the 12th recital in the preamble to Directive 93/16, according to which, in the case of provision of services, the requirement of registration with or membership of professional organisations or bodies should be abolished, since it is related to the fixed and permanent nature of the activity pursued in the host country, for such a requirement would undoubtedly constitute an obstacle to the person wishing to provide the service by reason of the temporary nature of his activity.
Direktiivin 93/16/ETY 18 artiklassa tai missään muussakaan artiklassa ei haluta poistaa kaikkia niitä esteitä, joita jäsenvaltioissa saattaa olla voimassa sellaisen vakuutuslaitoksen, jonka piiriin toiseen jäsenvaltioon sijoittautunut lääkäri ei kuulu, korvaamien sairaanhoitopalvelujen osalta.
The same recital adds that in such cases, in order to guarantee control over professional discipline, which is the responsibility of those professional organisations or bodies, it should be provided that the person concerned may be required to submit to the competent authority of the host Member State particulars relating to the provision of services.
Tässä jaksossa olevissa kahdessa artiklassa sairaanhoitopalveluja toisessa jäsenvaltiossa tarjoavat jäsenvaltioiden kansalaiset vapautetaan tietyistä velvollisuuksista, joita jäsenvaltio mahdollisesti asettaa sinne sijoittautuneille lääkäreille.
In Spain, however, such registration is not required.
todennut ylittäisi yleistä direktiivin
Consequently, it is not necessary to exempt nationals of other Member States.
Kuten julkisasiamies on ratkaisuehdotuksessa, tämä tutkintotodistusten tunnustamisjärjestelmää koskevan
Article 18 of Directive 93/16 exempts nationals of Member States established in another Member State, in cases of provision of services entailing travel on the part of the person concerned, from another requirement that may be laid down by the national law of the Member State where services are provided, namely registration with a public social security body to enable settlement, in that State, with insurance bodies of accounts relating to services rendered to persons insured under social securitv schemes.
tarkoituksen eikä olisi myöskään yhdenmukainen direktiivin 93/16/ETY johdanto-osan 22. perustelukappaleen kanssa, josta ilmenee, että tällä direktiivillä ei vaikuteta jäsenvaltioiden oikeuteen organisoida kansallinen sosiaaliturvajärjestelmänsä.
Article 18 of Directive 93/16 forms part of Section B. entitled 'Special provisions relating to the provision of services', of Chapter VI, entitled 'Provisions to facilitate the effective exercise of the right of establishment and freedom to provide services in respect of the activities of doctors'.
Se, että direktiivin 93/16/ETY 18 artiklan täytäntöönpanoa voitaisiin katsoa laiminlyödyn, edellyttää siis yhtäältä, että kansallisessa lainsäädännössä edellytettäisiin merkitsemistä julkisen sosiaaliturvalaitoksen rekisteriin, jotta vakuutuslaitoksen kanssa voitaisiin tehdä sosiaaliturvajärjestelmien perusteella vakuutetuille henkilöille annettuja palveluja
In this case, the Commission has not refuted the argument of the Spanish Government that such registration is not necessary in Spain.
tarjoamista sairaanhoitopalveluista Espanjan terveydenhoitojärjestelmässä maksettavia korvauksia.
Thus, as the Advocate General has observed in her Opinion, that would go beyond the bounds of a directive on the mutual recognition of diplomas and would, in addition, not be consistent with the 22nd recital in the preamble to Directive 93/16, according to which that directive does not affect the power of the Member States to organise their national social security schemes.
koskeva tiliselvitys, ja toisaalta, että kyseinen jäsenvaltio ei olisi vapauttanut tältä velvollisuudelta toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneita jäsenvaltioiden kansalaisia, jos palvelujen tarjoamiseen liittyy kyseisen henkilön matkustamista.
Any finding of a failure to fulfil the obligation to transpose Article 18 of Directive 93/16 thus presupposes, first, that national law requires registration with a public social security body for settlement with an insurance body of accounts relating to services rendered to persons insured
Tämä ongelma eroaa siitä kysymyksestä, mistä rekisteriin merkitsemisestä nämä lääkärit vapautetaan direktiivin 93/16/ETY 18 artiklassa. Kuten edellä on todettu, tämä ongelma on kyseisen direktiiviin täytäntöönpanoa laajempi ja siten se ylittää nyt käsiteltävän, direktiivin virheellisen täytäntöönpanon vuoksi nostetun jäsenyysvelvoitteiden noudattamista jättämistä koskevan kanteen.
That issue is to be distinguished from the question as to what registration those doctors are exempted from under Article 18 of Directive 93/16.
Esillä olevassa asiassa komissio ei ole osoittanut vääräksi Espanjan hallituksen väitettä, jonka mukaan Espanjassa ei vaadita tällaista rekisteriin merkitsemistä.
As found above, it is extraneous to the question of the transposition of Directive 93/16 and, consequently, to this action for failure to transpose a directive correctly.
Komission yhteisöjen tuomioistuimessa esittämät väitteet koskevat ennen kaikkea toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneiden lääkäreiden Espanjassa
Declares that, by failing to transpose, within the prescribed timelimit, Article 8 of Council Directive 96/13/EEC of 5 April 1993 to facilitate the free movement of doctors and the mutual recognition of their diplomas, certificates and other evidence of formal qualifications, the Kingdom of Spain has failed to fulfil its obligations under the provisions of that directive;
Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut lääkäreiden vapaan liikkuvuuden sekä heidän tutkintotodistustensa, todistustensa ja muiden muodollista kelpoisuutta osoittavien asiakirjojensa vastavuoroisen tunnustamisen helpottamisesta 5 päivänä huhtikuuta 1993 annetun neuvoston direktiivin 93/16/ETY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole säädetyssä määräajassa pannut direktiivin 8 artiklaa asianmukaisesti täytäntöön.
and the Kingdom of Spain to
Espanjan kuningaskunta vastaavat omista
Orders the Commission of the European Communities bear their own costs.'
Euroopan yhteisöjen komissio ja oikeudenkäyntikuluistaan.
Advocate General C. Stix-Hackl delivered her Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 4 October 2001.
Julkisasiamies C. Stix-Hackl on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 4 päivänä lokakuuta 2001.
Not available.
2) velvoittaa Italian tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
16 Mav 2002
16 päivänä toukokuuta 2002
(Appeal — State aid — Common agricultural policy - Sugar Aid granted in implementation of a general State aid scheme approved by the Commission Contribution by a Member State to the financing of a project eligible for the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund, Guidance Section Aid for vocational training) (Sixth Chamber)
Muutoksenhaku Valtiontuki Yhteinen maatalouspolitiikka Sokeri Komission hyväksymän yleisen valtiontukijärjestelmän perusteella myönnetty tuki Jäsenvaltion osallistuminen Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston ohjausosaston rahoituksen piiriin hyväksyttävissä olevan hankkeen rahoitukseen — Ammatillisiin koulutushankkeisiin myönnetty valtiontuki (kuudes jaosto) perustamissopimuksen 93 artiklan (josta on tullut EY 88 artikla) nojalla huomauttamista numerolla Nll/95 tiedoksi annetuista valtiontuista, jotka Portugalin tasavalta oli myöntänyt DAI:n investointihankkeelle Tagen ja Sorraian laaksossa sijaitsevaan Corucheen (Portugali) rakennettavaa juurikassokeri tehdas ta varten.
That investment project was intended for the production of the white sugar quota allocated to the Portuguese Republic by the Act of Accession of the Kingdom of Spain and the Portuguese Republic.
Kysymyksessä oleva investointihanke oli tarkoitettu Portugalin tasavallalle Espanjan kuningaskunnan ja Portugalin tasavallan liittymisasiakirjassa myönnetyn valkoisen sokerin kiintiön tuottamiseen.
By application lodged at the Court Registry on 27 August 1999, Associação dos Refinadores de Açúcar Portugueses (ARAP), Alcântara Refinarias - Açúcares SA and Refinarias de Açúcar Reunidas SA (RAR) brought an appeal under Article 49 of the EC Statute of the Court of Justice against the judgment of the Court of First Instance of 17 June 1999 in Case T-82/96 ARAP and Others ν Commission [1999] ('the judgment under appeal'), by which that Court dismissed their application for annulment of the Commission decision of 11 January 1996 not to raise objections to State aid in favour of Sociedade de Desenvolvimento Agro-Industrial SA ('DAI') notified under No NI 1/95 (hereinafter 'the contested decision' or 'the contested measure'), and of the Commission's letter of 19 March 1996, informing the applicants of that decision (hereinafter 'the letter of 19 March 1996').
Associação dos Refinadores de Açúcar Portugueses (ARAP), Alcântara Refinarias -Açúcares SA ja Refinarias de Açúcar Reunidas SA (RAR) ovat yhteisöjen tuomioistuimeen 27.8.1999 toimittamallaan valituksella hakeneet muutosta EY:n tuomioistuimen perussäännön 49 artiklan nojalla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-82/96, ARAP ym. vastaan komissio, 17.6.1999 antamaan tuomioon (jäljempänä valituksenalainen tuomio), jolla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on hylännyt valittajien kanteen, jossa nämä olivat vaatineet ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan 11.1.1996 tehdyn komission päätöksen olla vastustamatta Sociedade de Desenvolvimento Agro-Industrial SA:lle (jäljempänä DAI) myönnettyjä numerolla Nll/95 tiedoksi annettuja valtiontukia (jäljempänä riidanalainen päätös tai riidanalainen toimi) sekä 19.3.1996 päivätyn komission kirjeen, jolla valittajille ilmoitettiin tästä päätöksestä (jäljempänä 19.3.1996 päivätty kirje).
Background to the dispute
Oikeudenkäynnin taustalla olevat tosiseikat
The procedure for examination by the Commission of the aid in favour of DAI was as follows: initially, the Portuguese authorities notified the aid with a view to obtaining financial assistance from the Structural Funds.
DAI:lle myönnettyjen tukien tutkintamenettely komissiossa tapahtui seuraavasti.
Guidance Section, since it had to be examined under the rules relating not to industry but to the agricultural sector.
Portugalin viranomaiset olivat aluksi ilmoittaneet näistä tuista saadakseen rahoitustukea rakennerahastoista.
In the contested decision, notified to the Portuguese Government by letter of 11 January 1996, the Commission raised no objection under Article 92 of the EC Treaty (now, after amendment. Article 87 EC) and Article 93 of the EC Treaty (now Article 88 EC) with regard to State aid Ν11/95 granted by the Portuguese Republic to DAI's investment project for the establishment of a beet sugar refining plant at
Tämä yhteisön tuen saamista koskeva pyyntö tehtiin ensin Euroopan aluekehitysrahastolle (EAKR), mutta koska siihen oli sovellettava maatalousalaa eikä teollisuutta koskevia sääntöjä, sitä muutettiin sittemmin siten, että se tehtiin Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) ohjausosastolle.
Following those complaints, the Portuguese authorities subsequently also notified that aid under Article 93(3) of the Treaty.
aikaan olivat ainoat manner-Portugaliin sijoittautuneet sokerintuottajat, sekä Associação dos Refinadores de Acucar Portugueses (ARAP), johon ne molemmat kuuluvat, tekivät kanteluja DAI:lle myönnetyistä tuista.
regard that, 'according to Commission practice, measures of this kind intended to impart new knowledge are authorised for up to 100% of the eligible expenses' and that, '[i]n this case, the aid does not exceed 68% of eligible expenses'.
että kyseiseen hankkeeseen kuuluvia investointeja perustamissopimuksen 92 ja 93 artiklan mukaisesti tutkittaessa oli tarkistettu, oliko maatalousalalle myönnettäviä valtiontukia koskevia yhteisön säännöksiä noudatettu, komissio katsoi lopuksi, ettei kyseisiä verovapautuksia suljeta pois päätöksessä 94/173/EY.
The aid granted to DAI is of three kinds.
DAI:lle myönnetyt tuet ovat kolmenlaisia.
A first grant of aid of PTE 1 275 290 000 takes the form of tax reliefs granted under the general aid scheme introduced in Portugal by Decree-Law No 95/90 of 20 March 1990.
Ensimmäinen 1 275 290 000 Portugalin escudon (PTE) suuruinen tuki on myönnetty verovapautuksina yleisen tukijärjestelmän perusteella, josta Portugali on säätänyt 20.3.1990 annetulla lailla nro 95/90.
The scheme provides for special tax reliefs, limited to a period of 10 years, for companies making investments in excess of PTE 10 000 million.
Tässä järjestelmässä määrätään erityisistä verovapautuksista, joita myönnetään kymmenen vuoden pituisen ajanjakson aikana sellaisille yhtiöille, jotka toteuttavat yli 10 miljardin PTE:n suuruisia investointeja.
The maximum aid available is 10% of the net investments made or, in exceptional cases, 20%.
Tuen määrä voi olla enintään 10 prosenttia toteutetuista nettoinvestoinneista ja erityistapauksissa 20 prosenttia näistä investoinneista.
The Commission took the view in the contested decision that the third type of aid in question, the grant of PTE 1 912 335 000 (that is, 15% of the eligible investments) by way of cofinancing of investments eligible for Community aid in the amount of PTE 6 372 065 000 (that is, 49.97% of the eligible investments) under Regulation No 866/90, did not fall within the scope of Articles 92 and 93 of the Treaty.
Komissio katsoi riidanalaisessa päätöksessä, että kolmas kysymyksessä oleva tukimuoto, joka oli määrältään 1 912 335 000 PTE (eli 15 prosenttia hyväksytyistä investoinneista) ja joka on myönnetty asetuksen N:o 866/90 perusteella sellaisten investointien rahoittamiseen, jotka kuuluvat 6 372 065 000 PTE:n (eli 49,97 prosenttia hyväksytyistä kustannuksista) suuruisen yhteisön tuen piiriin, ei kuulu perustamissopimuksen 92 ja 93 artiklan soveltamisalaan.
It postponed consideration of the question whether the sugar refinery project met the conditions for Community financing under that regulation.
Se jätti myöhemmin tutkittavaksi kysymyksen siitä, täyttääkö sokerinjalostamohanke tässä asetuksessa vahvistetut yhteisön rahoituksen edellytykset.