natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In view of all the foregoing considerations, the judgment under appeal must be set aside in so far as it (i) annuls the contested decision inasmuch as that decision finds that neither the logistical and commercial assistance provided by La Poste to its subsidiary, namely SFMI-Chronopost, nor the transfer of Postadex constitute State aid to SFMI-Chronopost, and (ii) allocates the burden of costs accordingly.
Kun kaikki edellä esitetyt näkökohdat otetaan huomioon, valituksenalainen tuomio on kumottava yhtäältä siltä osin kuin tuomiolla kumotaan riidanalainen päätös siltä osin kuin päätöksessä todetaan, että Ranskan postilaitoksen tytäryhtiölleen SFMI-Chronopostille antama logistinen ja kaupallinen apu ja Postadexin siirto eivät ole SFMI-Chronopostille annettua valtiontukea, ja toisaalta siltä osin kuin tuomiossa tämän johdosta määrätään oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.
The consequences of setting aside the judgment under appeal
Valituksenalaisen tuomion kumoamisen vaikutukset
In accordance with the first paragraph of Article 61 of the Statute of the Court of Justice, if the Court of Justice quashes the decision of the Court of First Instance, it may itself give final judgment in the matter, where the state of the proceedings so permits.
Yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 61 artiklan ensimmäisen kohdan mukaan silloin, kun ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätös kumotaan, yhteisöjen tuomioistuin voi itse ratkaista asian lopullisesti, jos asia on ratkaisukelpoinen.
Since that is the case here, it is appropriate for the Court of Justice — within the limits of the matter before it — to rule on the merits of the application for annulment of the contested decision, taking into account the fact that the parties have been able to put forward all the factors for assessing the legality of that decision throughout a procedure which has passed through a number of stages.
Koska näin on nyt esillä olevassa asiassa, yhteisöjen tuomioistuimen on ratkaistavanaan olevan oikeusriidan rajoissa ratkaistava aineellisesti riidanalaisen päätöksen kumoamista koskeva vaatimus ja otettava huomioon se, että asianosaiset ja muut osapuolet ovat voineet tuoda esiin kaikki kyseisen päätöksen laillisuuden arvioimisen osatekijät monivaiheisen menettelyn kuluessa.
Scope of the action
Oikeusriidan ulottuvuus
It must be observed, first of all, that the judgment under appeal annulled the contested decision only in so far as it finds that neither the logistical and commercial assistance provided by La Poste to SFMI-Chronopost, nor the transfer of Postadex constitute State aid to SFMI-Chronopost, whereas, as has been noted in paragraph 4 of the present judgment, Article 1 of the contested decision refers to other matters which the Commission regarded as not constituting State aid.
Aivan ensimmäiseksi on muistutettava siitä, että riidanalainen päätös on kumottu valituksenalaisella tuomiolla vain siltä osin kuin siinä todetaan, etteivät Ranskan postilaitoksen tytäryhtiölleen SFMI-Chronopostille antama logistinen ja kaupallinen apu ja Postadexin siirto ole SFMI-Chronopostille myönnettyä valtiontukea, vaikka
The Court of First Instance rejected the arguments of UFEX and Others in relation to those other matters, either in the judgment in Ufex and Others v Commission, as recalled in paragraph 180 of the judgment under appeal, or in paragraphs 189 to 191 of the latter judgment.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on hylännyt UFEXin ym:iden väitteet, jotka koskivat kyseisiä muita seikkoja, joko edellä mainitussa asiassa UFEX ym. vastaan komissio antamassaan tuomiossa tai, kuten valituksenalaisen tuomion 180 kohdassa on muistutettu, valituksenalaisen tuomion 189–191 kohdassa.
Furthermore, in its consideration of the plea alleging an error in applying the concept of State aid, the Court of First Instance, in the judgment under appeal, rejected the arguments put forward by UFEX and Others in support of that plea relating to the use of the so-called ‘backward projection’ method and to the use of La Poste’s brand image.
Valtiontuen käsitteen virheelliseen soveltamiseen perustuvaa kanneperustetta tutkiessaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on myös hylännyt valituksenalaisessa tuomiossa väitteet, joihin UFEX ym. vetoavat kyseisen kanneperusteen tueksi ja jotka koskevat yhtäältä niin sanotun retropolaatiomenetelmän käyttämistä ja toisaalta Ranskan postilaitoksen tavaramerkin kuvan käyttämistä.
In those circumstances, and since UFEX and Others, the respondents in the present appeals, have not made pertinent submissions, the partial setting aside by the Court of Justice of the judgment under appeal does not affect that judgment inasmuch as the Court of First Instance rejected those arguments.
Näin ollen, ja koska UFEX ym., jotka ovat nyt käsiteltävissä valitusasioissa valittajien vastapuolina, eivät ole esittäneet liitännäisvaatimuksia, se, että yhteisöjen tuomioistuin kumoaa valituksenalaisen tuomion osittain, ei vaikuta valituksenalaiseen tuomioon siltä osin kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on hylännyt kyseiset väitteet.
Consequently, the subjectmatter of the dispute remaining before the Court of Justice following the setting aside of the judgment under appeal (paragraph 132 above) is now limited to the challenge to the contested decision in so far as it finds that the logistical and commercial assistance provided by La Poste to SFMI-Chronopost does not constitute State aid.
Näin ollen yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltävänä olevan oikeusriidan kohde, sellaisena kuin se on tämän tuomion 132 kohdassa mainitun kumoamisen jälkeen, rajoittuu siihen, että riidanalainen päätös riitautettiin vain siltä osin kuin siinä todetaan, että Ranskan postilaitoksen tytäryhtiölleen SFMI-Chronopostille antama logistinen ja kaupallinen apu eivät ole valtiontukea.
Within the limits of that subject-matter, it therefore remains for the Court to rule on the arguments put forward in support of the plea alleging an error in the application of the concept of State aid, as maintained by UFEX and Others before the Court of First Instance following the judgment in Chronopost and Others v Ufex and Others, namely the lack of coverage of costs borne by La Poste, the underestimation and arbitrary nature of certain elements found by the Commission, errors in the adjustments
Kyseisen oikeusriidan kohteen rajoissa on siis ratkaistava vielä väitteet, jotka esitettiin valtiontuen käsitteen virheelliseen soveltamiseen perustuvan kanneperusteen tueksi, sellaisina kuin UFEX ym. ovat pysyttäneet kyseiset väitteet ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa edellä mainitussa asiassa Chronopost ym. vastaan UFEX ym. annetun tuomion jälkeen, eli väitteet, jotka koskevat sitä, ettei Ranskan postilaitoksen kustannuksia ole katettu, sitä, että tietyt komission huomioon ottamat
The merits of the application for annulment of the contested decision
Riidanalaisen päätöksen kumoamisvaatimuksen perusteltavuus
At the outset, it must be borne in mind that State aid, as defined in the Treaty, is a legal concept which must be interpreted on the basis of objective factors.
Aluksi on muistutettava, että perustamissopimuksessa määritellyn valtiontuen käsite on oikeudellinen ja sitä on arvioitava objektiivisten seikkojen perusteella.
It follows that it is for the Court to check whether the facts relied upon by the Commission are substantively accurate and whether they establish that all the conditions referred to in paragraph 122 of this judgment justifying the classification of ‘aid’ within the meaning of Article 92(1) of the Treaty are fulfilled.
Tästä seuraa, että yhteisöjen tuomioistuimen on tarkastettava, ovatko tosiseikat, joihin komissio vetoaa, aineellisesti paikkansapitäviä ja ovatko ne omiaan osoittamaan, että kaikki tämän tuomion 122 kohdassa mieliin palautetut edellytykset, joiden perusteella toimenpidettä voidaan pitää perustamissopimuksen 92 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna tukena, täyttyvät.
In addition, since, as has been stated in paragraph 95 of the present judgment, the concept of State aid must be applied to an objective situation appraised on the date on which the Commission takes its decision, it is the appraisals carried out on that date which must be taken into account in the conduct of the review referred to above.
Koska kuten tämän tuomion 95 kohdassa on todettu, valtiontuen käsitettä sovelletaan objektiiviseen tilanteeseen, joka arvioidaan ajankohtana, jolloin komissio tekee päätöksensä, edellä mainitun tuomioistuinvalvonnan suorittamisessa on otettava huomioon tuona päivänä tehdyt arvioinnit.
The arguments put forward by UFEX and Others must be examined in the light of those considerations, those arguments being designed to establish errors in the appraisals which led the Commission to find that the remuneration for the logistical and commercial assistance given by La Poste to SFMI-Chronopost in respect of the period from 1986 to 1995 was sufficient and did not therefore disclose State aid in favour of SFMI-Chronopost.
UFEXin ym:iden esittämiä väitteitä, joiden tarkoituksena on osoittaa niiden arviointien virheellisyys, joiden johdosta komissio on katsonut, että Ranskan postilaitoksen saama korvaus sen SFMI-Chronopostille vuosina 1986–1995 antamasta logistisesta ja kaupallisesta avusta oli riittävä eikä se siis ollut SFMI-Chronopostille annettua valtiontukea, on tarkasteltava näiden näkökohtien valossa.
In particular, UFEX and Others contend that the Commission merely confirms that the total costs borne by La Poste were covered, without specifying the figures involved or the calculations made, and also that the Deloitte report upon which it relies recognises the Commission’s inability to justify its findings on the variable costs in the absence of analytical accounts for La Poste before 1992.
UFEX ym. väittävät erityisesti, että komissio tyytyy toteamaan, että kaikki Ranskan postilaitoksen kustannukset on katettu, mutta että se ei täsmennä arvion perustana olleita lukuja eikä kerro suorittamiaan laskelmia ja että Deloitten tekemässä selvityksessä, johon komissio nojautuu, sitä paitsi myönnetään, ettei selvityksessä olevia päätelmiä muuttuvista kustannuksista voida todentaa, koska Ranskan postilaitoksella ei ollut analyyttistä kirjanpitoa ennen vuotta 1992.
In that regard, and as the Court of First Instance has already noted in paragraphs 134 to 136 of the judgment under appeal, as to the use of the backward projection method, it is common ground that it is only from 1992 that La Poste, until then an integral part of the French State administration, kept analytical accounts, and that without them it was impossible to calculate precisely the costs of the services provided by La Poste before then in respect of SFMI-Chronopost.
Tältä osin, ja kuten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin muuten on jo todennut valituksenalaisen tuomion 133 kohdassa ja sitä seuraavissa kohdissa niin sanotun retropolaatiomenetelmän käyttämisestä, on selvää, että Ranskan postilaitoksella oli velvollisuus pitää analyyttistä kirjanpitoa vasta vuodesta 1992 lukien, mihin asti se oli ollut osa Ranskan hallintoa, ja että ilman analyyttistä kirjanpitoa oli mahdotonta laskea Ranskan postilaitoksen SFMI-Chronopostille suorittamien palveluiden täsmälliset kustannukset vuotta 1992 edeltävältä ajalta.
Furthermore, as the Court has already observed in paragraph 38 of the judgment in Chronopost and Others v Ufex and Others, in the absence of any possibility of comparing the situation of La Poste with that of a private group of undertakings not operating in a reserved sector, ‘normal market conditions’, which are necessarily hypothetical, must be assessed by reference to the objective and verifiable elements available.
Kuten yhteisöjen tuomioistuin on lisäksi edellä mainitussa asiassa Chronopost ym. vastaan UFEX ym. antamansa tuomion 38 kohdassa jo huomauttanut, koska ei ole mitään mahdollisuuksia verrata Ranskan postilaitoksen tilannetta muulla kuin suljetulla sektorilla toimivan yksityisen konsernin tilanteeseen, ”normaaleja markkinaehtoja”, jotka ovat väistämättä hypoteettisia, on arvioitava ottamalla huomioon käytettävissä olevat objektiiviset ja todennettavissa olevat seikat.
In those circumstances, the Commission should not, at first sight, be criticised for having based the contested decision on the only data available at the time, deriving in particular from the Deloitte report and supplied by the French Government, from which it was possible to reconstruct the costs incurred by La Poste.
Näin ollen ensi arviolta komissiota ei voida moittia siitä, että se on perustanut riidanalaisen päätöksen ainoisiin saatavilla olleisiin tietoihin, jotka ilmenevät muun muassa Deloitten tekemästä selvityksestä, sellaisina kuin Ranskan hallitus on ne esittänyt, ja joiden perusteella on ollut mahdollista rekonstruoida Ranskan postilaitokselle aiheutuneet kustannukset.
However, examination of the documents in the files submitted to the Court does not allow such a finding.
Yhteisöjen tuomioistuimelle esitettyjen asiakirjojen tutkimisen perusteella ei kuitenkaan voida päätyä mainitunlaiseen toteamukseen.
First, there was no reason for the Commission to query the veracity of the data supplied from the analytical accounts drawn up by La Poste from 1992 and which — as is common ground — were certified by the auditors and by a State auditor.
Komissio ei ensinnäkään voinut mitenkään kyseenalaistaa niiden tietojen oikeellisuutta, jotka se oli saanut sellaisen vuonna 1992 käyttöön otetun Ranskan postilaitoksen analyyttisen kirjanpidon perusteella, jonka tilintarkastajat ja valtion tilintarkastaja olivat hyväksyneet, mitä ei ole kiistetty.
The fact that the French Court of Auditors pointed out the weaknesses of certain aspects of those accounts in a 2003 report does not prove that the Commission’s findings at the date of the contested decision were manifestly incorrect.
Se, että Ranskan Cour des comptes on korostanut vuoden 2003 kertomuksessa tiettyjen kyseisen kirjanpidon osatekijöiden heikkouksia, ei voi osoittaa, että komission valinnat riidanalaisen päätöksen tekopäivänä olivat ilmeisen virheellisiä.
It must moreover also be noted in that regard that UFEX and Others appended to the complaint which they submitted to the Commission an economic study by Braxton and another study by that same firm in support of the action which they brought before the Tribunal de commerce de Paris in 1993.
Lisäksi on muutenkin todettava, että UFEX ym. ovat liittäneet komissiolle tekemäänsä kanteluun taloudellisen analyysin, jonka Braxton-niminen konsulttiyhtiö on laatinut, ja että ne ovat liittäneet saman yhtiön toisen selvityksen Tribunal de commerce de Paris’ssa vuonna 1993 nostamaansa kanteeseen.
It is apparent from undisputed statements in the contested decision that UFEX and Others attached to the observations they submitted to the Commission in August 1996 another economic study by the consultancy Bain & Co. (‘the Bain study’) with figures which, according to UFEX and Others, were more accurate than those of the two previous studies by Braxton. 153
Riidanalaisen päätöksen toteamuksista, joita ei ole riitautettu, ilmenee, että UFEX ym. ovat liittäneet komissiolle vuoden 1996 elokuussa esittämiinsä huomautuksiin uuden taloudellisen selvityksen, jonka oli laatinut konsulttiyhtiö Bain & Company (jäljempänä Bainin selvitys) ja jonka luvut olivat UFEXin ym:iden mukaan luotettavampia kuin Braxtonin kahden aiemman selvityksen luvut. 153
Not only does that series of studies reflect the difficulty of assessing the real costs of the assistance provided by La Poste to SFMI-Chronopost, but it is evident, according to undisputed statements in the contested decision, that the Deloitte report an alyses the findings of the Bain study and addresses them.
Sen lisäksi, että kyseiset toisiaan seuraavat selvitykset heijastavat sitä, että Ranskan postilaitoksen SFMI-Chronopostille antaman avun todellisten kustannusten arviointi on vaikeaa, riidanalaisessa päätöksessä olevien toteamusten, joita ei ole kiistetty, valossa näyttää kuitenkin siltä, että Deloitten tekemässä selvityksessä analysoidaan Bainin selvityksen päätelmiä ja vastataan niihin.
In those circumstances, the data which the Commission used after that report was lodged, and on the basis of all of the
Näin ollen tietoja, jotka komissio on ottanut päätöksensä pohjaksi mainitun selvityksen jättämisen jälkeen ja
CHRONOPOST AND LA POSTE v UFEX AND OTHERS considerations included in it, must be regarded as having been established according to the information available at the time, rather than arbitrarily.
kaikkien kyseiseen selvitykseen sisältyvien näkökohtien perusteella, ei voida katsoa vahvistetun mielivaltaisesti, vaan ne on katsottava vahvistetun tuolloin käytettävissä olleiden tietojen mukaan.
Second, UFEX and Others contest the methodology used in the Deloitte report and then by the Commission in order to determine the costs incurred by La Poste in respect of the SFMI-Chronopost express delivery business, on the ground that it effectively disregards the fact that certain fixed costs are directly attributable to the express delivery business alone.
Toiseksi mainitussa Deloitten laatimassa selvityksessä käytetyistä ja sittemmin komission Ranskan postilaitokselle SFMI-Chronopostin pikapostitoiminnasta aiheutuneiden kustannusten määrittämiseen käyttämistä menetelmistä on todettava, että UFEX ym. riitauttavat mainitut menetelmät siltä osin kuin ne merkitsevät sitä, että sitä seikkaa, että tietyt kiinteät kustannukset voidaan suoraan kohdistaa vain pikapostitoimintaan, ei oteta huomioon.
However, such criticism is relevant only on the assumption that La Poste incurred costs specifically attributable to the express delivery business; this has in no way been demonstrated by UFEX and Others, who, without identifying any of those costs precisely, merely referred to documents containing otherwise unsubstantiated general information.
Kyseisen kritiikin merkityksellisyys asiassa edellyttäisi kuitenkin, että osoitettaisiin, että Ranskan postilaitoksen kannalta on olemassa kustannuksia, jotka voidaan kohdistaa nimenomaisesti pikapostitoimintaan, mitä UFEX ym. eivät ole mitenkään näyttäneet toteen, sillä ne eivät ole yksilöineet mitään näistä kustannuksista täsmällisesti, vaan ne ovat vain viitanneet tältä osin sellaisiin asiakirjoihin, joissa on yleisiä tietoja, joita ei ole mitenkään muuten tuettu.
In any event, the use of that method — which falls within the Commission’s broad discretion in the technical findings it has to make — is not evidently the product of a manifest error of assessment, in circumstances where, as here, it is not necessarily inconsistent to attribute the proportion of fixed costs to one or other activity depending on the volume of the various activities.
Missään tapauksessa ei voida katsoa, että kyseisen menetelmän käyttäminen, joka kuuluu sellaisen harkintavallan piiriin, jota komissiolla on oltava sen tehtävänä olevissa teknisluonteisissa valinnoissa, olisi seurannut ilmeisestä arviointivirheestä, koska lähtökohtaisesti ei ole epäjohdonmukaista kohdistaa osaa kiinteistä kustannuksista eri toiminnoille näiden eri toimintojen laajuuden mukaan, kuten esillä olevassa asiassa on tehty.
Third, it is common ground that, as has been stated in paragraph 147 of the present judgment, it was impossible, in the absence of analytical accounts for La Poste for the period from 1986 to 1992, to calculate exactly the costs of services provided for SFMI-Chronopost.
Kolmanneksi on selvää, että kuten tämän tuomion 147 kohdassa on todettu, koska Ranskan postilla ei ollut analyyttistä kirjanpitoa vuosina 1986–1992, SFMI-Chro-nopostille suoritettujen palveluiden kustannusten täsmällinen laskeminen oli mahdotonta.
It is precisely in order to overcome that deficiency that the consultants, Deloitte Touche Tohmatsu, were entrusted with reprocessing the available accounting data in order to be able to produce the best possible estimate of the total costs involved in the logistical and commercial assistance thus provided to SFMI-Chronopost.
Juuri kyseisen laiminlyönnin korjaamiseksi Deloitte Touche Tohmatsu -konsultti-yhtiölle annettiin tehtäväksi etsiä kirjanpidosta saatavilla olevat tiedot, jotta SFMI-Chronopostille näin annetun logistisen ja kaupallisen avun kaikki kustannukset voitiin mahdollisimman hyvin arvioida.
In that context, it is not manifestly inappropriate for that reprocessing to have entailed various adjustments, the reasons for and extent of which were explained in the Commission’s response of 27 May 2005 to the written questions put to the parties by the Court of First Instance.
Tällaisessa asiayhteydessä ei vaikuta ilmeisen sopimattomalta, että kyseinen tietojen etsintä on käsittänyt useita mukautuksia, joiden syyt ja laajuus on selitetty 27.5.2005 annetussa vastauksessa, jonka komissio on antanut ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asianosaisille ja muille osapuolille esittämiin kirjallisiin kysymyksiin.
The existence of such adjustments does not, by itself, justify a finding of inconsistency in the data used by the Commission on the basis of that study.
Mainitunlaisten mukautusten olemassaolosta ei sellaisenaan voi päätellä, että komission käyttämät tiedot, jotka perustuivat mainittuun selvitykseen, olisivat epäjohdonmukaisia.
Fourth, as regards the question whether La Poste’s behaviour as a shareholder of SFMI-Chronopost was commercially justified under the market economy investor principle, and therefore did not conceal subsidies liable to constitute State aid, the Commission, as the contested decision shows, verified that the IRR of La Poste’s investment as a shareholder was in excess of the total cost of the equity in SFMI-Chronopost, that is to say, the normal rate of return that a private investor would require under similar circumstances.
Neljänneksi siitä, oliko Ranskan postilaitoksen käyttäytyminen SFMI-Chrono-postin osakkeenomistajana kaupallisesti perusteltua suhteessa markkinataloudessa toimivan sijoittajan periaatteeseen, ja eikö kyseinen menettely siis kätkenyt sellaisia avustuksia, jotka voisivat olla valtiontukia, kuten riidanalaisesta päätöksestä ilmenee, komissio on tarkistanut, että Ranskan postilaitoksen osakkeenomistajana tekemän investoinnin sisäinen korkokanta oli suurempi kuin kaikki SFMI-Chronopostin pääomakustannukset eli normaali tuotto, jota yksityinen sijoittaja vaatisi vastaavanlaisissa olosuhteissa.
There is no dispute about the fact that the calculations made, as explained in the contested decision and as shown in table 1 in the Commission’s statement in reply of 27 May 2005, — that is to say, without taking into account the aid consisting in the access to La Poste’s network and goodwill (first scenario) — resulted in the finding that the IRR largely exceeded the cost of the equity.
On selvää eikä sitä myöskään ole kiistetty, että suoritettu laskelma, sellaisena kuin se on kuvattu riidanalaisessa päätöksessä ja sellaisena kuin se ilmenee 27.5.2005 päivätyssä komission vastauskirjelmässä olevasta taulukosta 1, eli ottamatta huomioon tukea, joka muodostui pääsystä Ranskan postilaitoksen verkkoon ja Ranskan postilaitoksen liikeomaisuuteen kuuluvista osatekijöistä (ensimmäinen skenaario), johti siihen, että katsottiin, että investoinnin sisäinen korkokanta oli huomattavasti suurempi kuin pääomakustannukset.
As to the IRR calculated with account being taken of the aid consisting in the access to the network and that goodwill (second scenario), UFEX and Others submit that table 2 of that statement is vitiated by a calculation error.
Investoinnin sisäisen korkokannan, joka laskettiin niin, että verkkoon pääsystä ja liikeomaisuuteen kuuluvista osatekijöistä muodostunut tuki otettiin huomioon (toinen skenaario), osalta UFEX ym. väittävät, että mainitussa kirjelmässä olevassa taulukossa 2 on laskuvirhe.
However, it must be held that UFEX and Others’ claim, which does not challenge the finding resulting from the first scenario, cannot have any effect.
On kuitenkin todettava, että UFEXin ym:iden väitteellä, jolla ei kyseenalaisteta ensimmäisen skenaarion tulosta, ei voi olla vaikutusta.