natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Such an exercise would involve in particular separating those costs from the costs of other activities and quantifying them, measuring the relevant revenues and determining reasonable profits.
Niitä määritettäessä kyseiset kustannukset on muun muassa erotettava muista toiminnoista aiheutuneista kustannuksista ja laskettava niiden määrä, asian kannalta merkitykselliset tulot ja kohtuullinen voitto.
The applicants contend that the defendant’s argument in the defence confirms that the RES is in reality intended to compensate for the cost of providing the PMI services as such.
Kantajat täsmentävät, että vastaajan vastineessaan esittämät lausumat vahvistavat sen, että riskintasausjärjestelmällä on todellisuudessa tarkoitus korvata YSV-palve-luista sellaisinaan aiheutuvat kustannukset.
However, in the light of the contested decision, those services do not in any event constitute SGEIs.
Riidanalaista päätöstä silmällä pitäen viimeksi mainitut eivät missään tapauksessa ole yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviä palveluja.
An abstract relationship between the PMI obligations and the costs of each PMI insurer is not sufficient and does not meet the requirement that the RES be strictly limited to any (clearly quantified) costs arising from the PMI obligations.
YSV-velvoitteiden ja kunkin YSV-toimijan kustannusten välinen abstrakti suhde ei riitä eikä vastaa vaatimusta, jonka mukaan riskintasausjärjestelmä on tarkoin rajoitettava YSV-velvoitteista aiheutuviin mahdollisiin kustannuksiin (joiden määrä on selvästi laskettu).
Last, Ireland’s argument that the specific financial burden associated with PMI obligations might consist in ‘the difference between the market community rate and the cost of the insurer’s own claims’ cannot succeed, in particular because there is no link with the actual costs occasioned by the settlement of claims.
Irlannin lausuma, jonka mukaan YSV-velvoittei-siin liittyvä erityinen taloudellinen rasitus voi aiheutua ”markkinoilla sovellettavien yhteisten hintojen ja vakuutuksenantajan omista vaatimuksista seuraavien kustannusten välisestä erosta”, ei voi menestyä, kun otetaan huomioon muun muassa se, ettei se ole sidoksissa korvaushakemusten maksamisesta aiheutuviin tosiasiallisiin kustannuksiin.
Third, the RES is not even capable of compensating for the ‘bad risks’ of PMI insurers.
Kolmanneksi riskintasausjärjestelmä ei ole edes luonteeltaan sellainen, että sillä korvattaisiin YSV-toimijoiden ”huonoja” riskejä.
On the contrary, as stated in section 4.2 of the NERA report, the RES does not take account of the premiums and receipts of the PMI insurer.
Päinvastoin, kuten NERA-kerto-muksen 4.2 jaksossa esitetään, riskintasausjärjestelmässä ei oteta huomioon vakuutusmaksuja eikä YSV-toimijan tuloja.
Because of that, the RES ignores the fact that extra claims costs of higher-risk members are in fact offset by higher premiums.
Näin menetellen riskintasausjärjestelmä ei tunne menettelyä, jossa korkean riskitason asiakkaiden tekemistä lisäkorvaushakemuksista aiheutuvat kustannukset todellisuudessa korvattaisiin korkeammilla vakuutusmaksuilla.
If those revenues are not taken into account, it is not possible to assess whether ‘bad risks’ result in a net financial burden for the PMI insurer which merits compensation.
Näitä tuloja huomioon ottamatta ei ole mahdollista arvioida, aiheuttavatko ”huonot” riskit YSV-toimijalle selvän taloudellisen rasituksen, joka pitäisi korvata.
(5) The fourth condition: comparison with an efficient undertaking
5) Neljäs edellytys, joka koskee vertaamista tehokkaasti toimivaan yritykseen
Last, the applicants refer to the fourth Altmark condition (paragraph 93), namely that where the undertaking which is to discharge public service obligations, in a specific case, is not chosen pursuant to a public procurement procedure which would allow for the selection of the tenderer capable of providing those services at the least cost to the community, the level of compensation needed must be determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately provided with means so as to be able to meet the necessary public service requirements, would have incurred in discharging those obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging the obligations.
Kantajat palauttavat lopuksi mieleen edellä 89 kohdassa mainitussa asiassa Altmark annetussa tuomiossa (93 kohta) asetetun neljännen edellytyksen, jonka mukaan silloin, kun julkisen palvelun velvoitteiden täyttämisestä vastaavaa yritystä ei tietyssä konkreettisessa tapauksessa valita sellaisessa julkisia hankintoja koskevassa menettelyssä, jossa on mahdollista valita se ehdokas, joka kykenee tarjoamaan kyseiset palvelut julkisyhteisön kannalta vähäisimmin kustannuksin, tarvittavan korvauksen taso on määritettävä tarkastelemalla sellaisia kustannuksia, joita hyvin johdetulle ja riittävillä välineillä varustetulle keskivertoyritykselle aiheutuisi julkisen palvelun velvoitteiden täyttämisestä, kun otetaan huomioon toiminnasta saadut tulot ja kyseisten velvoitteiden täyttämisestä saatava kohtuullinen voitto.
The applicants observe that that condition essentially means that, in the absence of a public procurement procedure, the level of compensation must be determined, according to the criteria set out at paragraph 117 above, by reference to what would have been required by a (hypothetical) efficient undertaking rather than by reference to the subjective costs of a particular undertaking.
Kantajat toteavat, että tämä edellytys tarkoittaa pääasiallisesti sitä, että jollei julkisia hankintoja koskevaa menettelyä ole toimitettu, korvauksen taso on edellä 117 kohdassa mainittujen perusteiden mukaan määritettävä siihen nähden, mitä (oletetulta) tehokkaasti toimivalta yritykseltä olisi vaadittu, pikemminkin kuin yksittäisen yrityksen subjektiivisiin kustannuksiin nähden.
Furthermore, that quantification exercise concerning the beneficiary undertaking must be accompanied by a comparison with the costs and profits of other undertakings in the sector or with what would reasonably be expected in that regard in conditions of competition.
Lisäksi yhdessä tämän tuensaajayritystä koskevan määrän laskentayrityksen kanssa pitäisi yrittää suorittaa vertailu muiden alan yritysten kustannusten ja voittojen tai niiden kustannusten ja voittojen kanssa, jotka ovat kilpailutilanteessa kohtuullisesti odotettavissa.
As the Commission correctly asserted in its decision of 3 May 2005 not to raise objections to the risk equalisation scheme and retention of reserves set up by the Netherlands authorities in the health insurance sector, the compensation must be limited to the extraordinary costs of an efficient operator, taking the premiums into account (Commission decision of 3 May 2005 relating to State aid N 541/04 and N 542/04 — Netherlands — Risk equalisation scheme and retention of reserves, OJ 2005 C 324, p.
Kuten komissio on perustellusti todennut 3.5.2005 tekemässään päätöksessä, kun se on päättänyt olla vastustamatta Alankomaiden viranomaisten sairausvakuutusalalla käyttöönottamaa riskintasausta ja rahastointia koskevaa järjestelmä, korvaus on rajoitettava tehokkaalle toimijalle aiheutuneisiin ylimääräisiin kustannuksiin vakuutusmaksut huomioon ottaen (valtiontuesta N 541/04 ja N 542/04 – Alankomaat – Riskien tasausjärjestelmä ja rahastointi 3.5.2005 tehty komission päätös (EUVL 2005, C 324, s.
28; ‘the Netherlands RES decision’).
28); jäljempänä Alankomaiden riskintasausjärjestelmästä tehty päätös).
The applicants maintain that the fourth Altmark condition is not satisfied in this case, as there was no comparison with an efficient undertaking.
Kantajat väittävät, että asiassa Altmark asetettu neljäs edellytys ei täyty nyt esillä olevassa asiassa, koska vertailua tehokkaasti toimivan yrityksen kanssa ei ole tehty.
They contend that the Commission did not even consider whether the costs incurred by the VHI in complying with the PMI obligations were comparable to those which would have
Ne katsovat, että komissio ei ole edes tutkinut kysymystä siitä, voidaanko YTL:lle velvoitteiden täyttämisestä aiheutuvia mahdollisia YSV-kustannuksia verrata
For the purpose of estimating the risk differential, the RES provides neither a reference point for assessing efficiency nor a mechanism for comparing the pricing, contract design and risk management practices of the PMI insurers by reference to those of an efficient operator.
Ne huomauttavat, että riskinvaihtelun arvioimiseksi riskintasausjärjestelmässä ei määrätä tehokkuuden arvioinnissa käytettävää vertailuperustetta eikä tapaa, jolla hintoja ja YSV-toimi-joiden sopimusten rakennetta ja riskinhallintakäytäntöjä voitaisiin verrata tehokkaan toimijan vastaaviin.
The applicants further submit that in the decision on the Netherlands RES, the Commission specifically stated that the compensation paid in that case did not satisfy the fourth Altmark condition.
Ne lisäävät, että komissio on Alankomaiden riskintasausjärjestelmästä tehdyssä päätöksessä nimenomaan todennut, etteivät maksetut korvaukset täyttäneet asiassa Altmark asetettua neljättä edellytystä.
The defendant makes the preliminary observation that the contested decision relies first on the caselaw that was current at the date of its adoption, notably the judgment in Ferring, paragraph 41 above, to support the conclusion that the RES is not State aid.
Vastaaja huomauttaa aluksi, että riidanalaisessa päätöksessä viitataan ennen kaikkea sen tekemisajankohtana olemassa olleeseen oikeuskäytäntöön, muun muassa edellä 41 kohdassa mainittuun asiaan Ferring, pääteltäessä, ettei riskintasausjärjestelmä ole valtiontuki.
Since the adoption of that decision, however, the Court of Justice, in Altmark, has refined the conditions laid down in Ferring.
Yhteisöjen tuomioistuin on kuitenkin tuon päätöksen tekemisen jälkeen täsmentänyt asiassa Ferring asetettuja edellytyksiä.
However, according to the defendant, the implications of Altmark are not determinative of the present proceedings, since the contested decision also relies on Article 86(2) EC when it concludes that even if the RES does constitute State aid it is none the less compatible with the common market.
Vastaajan mukaan asiassa Altmark asetetut vaatimukset eivät ole ratkaisevan tärkeitä tässä oikeudenkäynnissä, koska riidanalaisessa päätöksessä tukeudutaan myös EY 86 artiklan 2 kohtaan katsottaessa, että vaikka riskintasausjärjestelmä on valtiontuki, se soveltuu tästä huolimatta yhteismarkkinoille.
The defendant states that, for that reason, it will concentrate its submissions on Article 86(2) EC and will submit no argument in respect of the plea alleging infringement of Article 87(1) EC.
Vastaaja toteaa, että tästä syystä se keskittyy lausumissaan EY 86 artiklan 2 kohtaan, joten se ei esitä lausumia EY 87 artiklan 1 kohdan rikkomiseen perustuvasta kanneperusteesta.
Ireland maintains that the reasoning of the Court of Justice in Altmark is essentially that followed in Case 240/83 ADBHU [1985] ECR 531, paragraphs 3 and 18),
Irlanti väittää, että yhteisöjen tuomioistuimen asiassa Altmark esittämät perustelut ovat lähtökohtaisesti samoja asiassa 240/83, ADBHU, 7.2.1985 annetussa tuomiossa
Ireland and the VHI are also of the opinion that, contrary to the applicants’ contention, the RES and the Commission’s findings in that regard in the contested decision satisfy all the conditions laid down in Altmark.
Irlanti ja YTL ovat lisäksi sitä mieltä, että toisin kuin kantajat väittävät, riskintasausjärjestelmä ja komission siitä riidanalaisessa päätöksessä esittämä arviointi täyttävät kaikki asiassa Altmark asetetut edellytykset.
(iv) Arguments of the Kingdom of the Netherlands
iv) Alankomaiden kuningaskunnan lausumat
Like the defendant, the Kingdom of the Netherlands observes that the present dispute turns essentially on the interpretation of Article 86(2) EC and that, accordingly, it intends to confine its intervention to the interpretation of that provision and in particular of the concept of SGEI and the conditions of its application to an undertaking.
Vastaajan tavoin Alankomaiden kuningaskunta huomauttaa, että tämä riita-asia koskee lähtökohtaisesti EY 86 artiklan 2 kohdan tulkintaa ja että se tästä syystä aikoo rajoittaa väliintulonsa tämän määräyksen ja etenkin julkisen palvelun käsitteen ja niiden edellytysten tulkintaan, joiden täyttyessä sitä voidaan soveltaa johonkin yritykseen.
(b) The plea alleging misapplication of Article 86(2) EC
b) EY 86 artiklan 2 kohdan virheelliseen soveltamiseen liittyvä kanneperuste i) Kantajien lausumat
(1) Preliminary observation
1) Alustavia huomautuksia
The applicants maintain that the Commission’s finding that in any event any aid element in the RES can be regarded as compatible with the common market pursuant to Article 86(2) EC is not reflected in the operative part of the contested decision and is not supported by a sufficient statement of reasons in that decision. Furthermore,
Kantajat väittävät, että komission arviointi, jonka mukaan riskintasausjärjestelmään liittyvää mahdollista tukea joka tapauksessa voidaan pitää yhteismarkkinoille soveltuvana EY 86 artiklan 2 kohdan nojalla, ei saa vastakaikua riidanalaisen päätöksen päätösosasta eikä sitä tuossa päätöksessä myöskään tueta riittävillä perusteluilla.
JUDGMENT OF 12. 2.
TUOMIO 12.2.2008 – ASIA T-289/03
In the applicants’ submission, the RES and the associated PMI obligations do not meet the requirements of that provision.
Kantajien mukaan riskintasausjärjestelmä ja siihen liittyvät YSV-velvoitteet eivät noudata tuossa määräyksessä asetettuja edellytyksiä.
(2) The absence of SGEI obligations
2) Julkisen palvelun velvoitteiden puuttuminen
In the first place, the applicants submit, as they did in connection with the first plea (see paragraphs 95 to 100 above), that the PMI obligations do not fulfil the strict and objective conditions which SGEI obligations must satisfy under Article 86(2) EC, and examination of which was unlawfully delegated by the Commission to the Irish authorities.
Kantajat väittävät ensimmäisessä kanneperusteessaan (ks. edellä 95–100 kohta), että YSV-velvoitteet eivät ensinnäkään täytä niitä objektiivisia ja ehdottomia edellytyksiä, joiden mukaisia julkisen palvelun velvoitteiden on EY 86 artiklan 2 kohdan nojalla oltava ja joiden tutkimisen komissio on lainvastaisesti siirtänyt Irlannin viranomaisille.
(3) The lack of an act of entrustment of an SGEI mission
3) Toimenpidettä, jolla julkisen palvelun tehtävä annettaisiin, ei ole
In the second place, according to the applicants, Article 86(2) EC requires that undertakings be ‘entrusted’ with the operation of SGEIs, which implies that an obligation to provide the services in question is imposed by the public authorities.
Toiseksi kantajien mukaan EY 86 artiklan 2 kohdassa vaaditaan, että yritysten ”tehtäväksi on annettu” yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvien palvelujen tuottaminen, mikä tarkoittaa sitä, että viranomaisten on ollut asetettava velvollisuus kyseisten palvelujen tarjoamiseen.
However, as the Commission recognises in its own practice in taking decisions, a mere granting of authorisation to provide such services is not sufficient (Commission Decision 81/1030/EEC of 29 October 1981 relating to a proceeding under Article [82 CE] (IV/29.839 — GVL), OJ 1981 L 370, p.
Kuten komissio on omassa ratkaisukäytännössään myöntänyt, pelkkä lupa tämän palvelun tarjoamiseen ei riitä ([EY 82] artiklan soveltamismenettelystä (IV/29.839 – GVL) 29.10.1981 tehty komission päätös 81/1030/ETY (EYVL L 370, s.
49, paragraph 66; Decision 97/606, paragraph 14; and decision on the Netherlands RES).
49, 66 perustelukappale); päätöksen 97/606/EY 14 perustelukappale ja Alankomaiden riskintasausjärjestelmästä tehty päätös).
That condition takes account, in particular, of the universal nature of the SGEI in question, the provision of which must be sheltered only from market forces.
Tässä edellytyksessä otetaan muun muassa huomioon sen kyseisen julkisen palvelun yleisluonteisuus, jonka tarjoaminen pitäisi siirtää suojaan pelkkien markkinavoimien armoilta.
However, in this case, with the exception of the requirement imposed on the VHI to offer Plan P, there is no real binding universal service task, within the meaning of Article 86(2) EC, associated with the PMI obligations, but only an authorisation to the operators concerned to provide
Nyt esillä olevassa asiassa ei, lukuun ottamatta YTL:lle asetettua vaatimusta tarjota P-suunnitelmaa, ole olemassa sellaista EY 86 artiklan 2 kohdassa tarkoitettua todellista, velvoittavaa yleispalvelutehtävää, joka liittyisi YSV-velvoitteisiin,
BUPA AND OTHERS v COMMISSION certain services in compliance with certain regulatory conditions.
BUPA YM. v. KOMISSIO vaan yksinomaan kyseisille toimijoille annettu lupa tarjota tiettyjä palveluja tiettyjä lakiin perustuvia velvollisuuksia noudattaen.
In that regard, the Kingdom of the Netherlands’ attempt to remedy, in the course of the proceedings, the failure in the contested decision to examine the entrustment of an SGEI mission is bound to fail.
Alankomaiden kuningaskunnan tässä suhteessa asian käsittelyn kuluessa tekemä yritys korjata se, ettei riidanalaisessa päätöksessä ole tutkittu, onko julkisen palvelun tehtävä annettu, on tuomittu epäonnistumaan.
In particular, there is no legal basis for the Kingdom of the Netherlands’ view that an explicit obligation to perform an SGEI mission is not necessary where several undertakings are entrusted with that mission and that it is sufficient if there is a system of authorisation or control.
Varsinkaan se Alankomaiden kuningaskunnan väite ei ole perusteltu, jonka mukaan nimenomaista velvollisuutta julkisen palvelun tehtävän suorittamiseen ei tarvita, jos sen suorittaminen on annettu useille yrityksille, ja jonka mukaan lupa- tai valvontajärjestelmän olemassaolo riittää.
In the applicants’ opinion, on the contrary, compliance with Article 86(2) EC necessarily presupposes the entrustment of an SGEI mission by an official act, which is missing in this case.
Kantajan mielestä sitä vastoin EY 86 artiklan 2 kohdan noudattaminen edellyttää välttämättä julkisen palvelun tehtävän antamista viranomaistoimella, joka tässä asiassa puuttuu.
They refer in that regard to the draft Commission decision on the application of Article 86(2) [EC] to State aid in the form of public service compensation granted to certain undertakings entrusted with the operation of [SGEIs], to the draft Community framework for State aid in the form of public service compensation and to the Netherlands RES decision (section 4.2.1).
Ne viittaavat tässä suhteessa komission päätöshankkeeseen EY 86 artiklan 2 kohdan määräysten soveltamisesta valtiontukeen, joka on annettu myöntämällä korvauksia julkisesta palvelusta tietyille yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviä palveluja tuottaville yrityksille, julkisten palvelujen korvaamisen muodossa annettavaa valtiontukea koskevaan yhteisön kehykseen liittyvään hankkeeseen ja Alankomaiden riskintasausjärjestelmästä tehtyyn päätökseen (4.2.1 kohta).
(4) The lack of necessity and of proportionality of the RES
4) Riskintasausjärjestelmä ei ole välttämätön eikä oikeasuhteinen
In the third place, according to the applicants, in the light of Article 86(2) EC, the application of the EC Treaty competition rules must obstruct the performance of SGEI missions which have been entrusted to the undertaking.
Kolmanneksi kantajat toteavat, että EY 86 artiklan 2 kohta huomioiden EY:n perustamissopimuksen kilpailusääntöjen soveltamisen on estettävä niiden julkisen palvelun velvoitteiden toimeenpano, jotka yritykselle on asetettu.
Where there is a grant of special rights or financial assistance to an undertaking, the caselaw requires that such measures enable the undertaking in question to operate under economically acceptable conditions (Case C-320/91 Corbeau [1993] ECR I-2533, paragraphs 14 to 16; Joined Cases C-115/97 to C-117/97 Brentjens’ [1999] ECR I-6025, paragraph 107; Joined Cases C-147/97 and C-148/97 Deutsche Post [2000] ECR I-825, paragraph 49; and Opinion of Advocate General Stix-Hackl in Joined Cases C-34/01 to C-38/01 Enirisorse [2003] ECR I-14243, at I-14247, point 102 and footnote 76).
Silloin kun yritykselle on myönnetty erityisoikeuksia tai taloudellista tukea, oikeuskäytännössä vaaditaan, että näillä toimenpiteillä mahdollistetaan se, että kyseinen yritys voi toimia tyydyttävissä taloudellisissa olosuhteissa (asia C-320/91, Corbeau, tuomio 19.5.1993, Kok. 1993, s. I-2533, Kok. Ep. XIV, s.
2008 — CASE T-289/03 a requirement of both necessity and proportionality regarding the economic viability of providing the SGEI in question without thereby seeking to protect the entrusted undertakings as such (Commission Decision 97/310/EC of 12 February 1997 concerning the grant to Portugal of further time for the implementation of Directives 90/388/EEC and 96/2/EC as regards full competition in the telecommunications markets, OJ 1997 L 133, p.
Tällä tarkoitetaan vaatimusta siitä, että erityisen julkisen palvelun tarjoamisen taloudellisen kannattavuuden on oltava samalla sekä välttämätöntä että oikeasuhteista, eikä tarkoituksena ole suojella yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvää palvelua tarjoavaa yritystä sellaisenaan (ylimääräisten täytäntöönpanoaikojen myöntämisestä Portugalille komission direktiivin 90/388/ETY ja komission direktiivin 96/2/EY täytäntöönpanemiseksi täydellisen kilpailun osalta televiestintämarkkinoilla 12.2.1997 tehty komission päätös 97/310/EY (EYVL L 133, s.
19, paragraph 10; Case 258/78 Nungesser v Commission [1982] ECR 2015, paragraphs 8 and 9).
19, 10 perustelukappale) ja asia 258/78, Nungesser v. komissio, tuomio 8.6.1982, Kok. 1982, s. 2015, 8 ja 9 kohta).
The lack of necessity for the RES
Riskintasausjärjestelmä ei ole välttämätön
The applicants maintain that the Commission has not demonstrated the necessity for the RES.
Kantajat väittävät, ettei komissio ole näyttänyt toteen riskintasausjärjestelmän välttämättömyyttä.
In that regard, they claim that the Commission made errors affecting the reasoning on which the contested decision is based and errors of fact.
Komissio on tässä suhteessa tehnyt virheitä, jotka vaikuttavat riidanalaisen päätöksen perusteluihin, ja tosiseikkoihin liittyviä virheitä.
As regards the errors affecting the reasoning on which the contested decision is based, the applicants submit that the Commission wrongly concluded that the RES was necessary to ensure the application of the principles of community rating, lifetime cover and open enrolment.
Riidanalaisen päätöksen perusteluihin vaikuttavista virheistä kantaja toteaa, että komissio on todennut väärin, että riskintasausjärjestelmä on välttämätön yhteistä hinnoittelua, elinikäistä vakuutusturvaa ja avointa liittymisoikeutta koskevien periaatteiden soveltamisen varmistamiseksi.
That conclusion is contradicted by the facts set out in the contested decision itself, which explains that the relevant market, since its liberation and the entry of BUPA Ireland, has not encountered instability problems.
Tämän toteamuksen kanssa ristiriidassa ovat itse riidanalaisessa päätöksessä esitetyt tosiseikat, sillä siinä todetaan, ettei kyseisillä markkinoilla niiden vapauttamisesta ja BUPA Irelandin saapumisesta lähtien ole ollut epävakauteen liittyviä ongelmia.
In that regard, the mere possibility of a danger of risk selection — a danger that is theoretical, speculative, remote and not quantified by reference to economic facts — is not in any event sufficient to demonstrate such instability.
Tässä suhteessa pelkkä riskinvalinnan mahdollisuuden vaara – joka on puhtaasti teoreettinen, spekulatiivinen, kaukainen ja jonka määrää ei ole laskettu taloudellisten tosiseikkojen perusteella – ei missään tapauksessa riitä näyttämään toteen tällaista epävakautta.
So far as the errors of fact are concerned, the applicants contend that the Commission’s findings regarding the possibility and consequences of such risk selection are manifestly erroneous.
Tosiseikkoihin liittyvistä virheistä kantajat toteavat, että komission arvioinnit, jotka koskevat tällaisen riskinvalinnan mahdollisuutta ja sen seurauksia, ovat ilmeisen virheellisiä.