natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court went on to add that ‘[i]n those circumstances, the entire framework decision, being indivisible, infringes Article 47 EU as it encroaches on the powers which Article 175 EC confers on the Community’. 38
Yhteisöjen tuomioistuin täsmensi tämän jälkeen, että ”tämän vuoksi on todettava, että koska puitepäätöksellä loukataan EY 175 artiklalla yhteisölle annettua toimivaltaa, sillä rikotaan kokonaisuudessaan, sillä sitä ei voi jakaa osiin, EU 47 artiklaa”. 38
The function of Article 47 EU is to protect the competences which the provisions of the EC Treaty confer on the Community against any encroachment by acts which are claimed by the Council to fall within the scope of Titles V and VI of the EU Treaty. 35
EU 47 artiklan tehtävänä on valvoa, että toimet, joiden neuvosto väittää kuuluvan mainitun Euroopan unionista tehdyn sopimuksen V ja VI osaston soveltamisalaan, eivät ulotu sen toimivallan alueelle, joka EY:n perustamissopimuksen määräyksillä annetaan yhteisölle. 35
Contrary to what is suggested by the United Kingdom Government, those passages in the judgment in Case C-176/03 do not indicate that the existence of an encroachment on the powers of the Community may constitute a condition independent of that which includes examination of the content and purpose of the contested act.
Toisin kuin Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus esittää, 13.9.2005 annetun tuomion edellä mainittujen perustelujen perusteella ei voida havaita, että yhteisön toimivallan loukkaaminen voisi olla itsenäinen edellytys suhteessa edellytykseen, joka koskee riidanalaisen toimen sisällön ja tavoitteen tutkimista.
On the contrary, it appears that, by beginning paragraph 53 of that judgment with the words ‘in those circumstances’, the Court derived the encroachment on the powers of the Community and thus the infringement of Article 47 EU from its preceding examination of the aim and the content of the Council’s
Päinvastoin on niin, että kun yhteisöjen tuomioistuin otti kyseisen tuomion 53 kohtaan ilmaisun ”tämän vuoksi”, se päätteli yhteisön toimivallan loukkaamisen ja siten EU 47 artiklan rikko-
It will also be recalled that, in Case C-176/03 Commission v Council, the Court allowed the Commission’s action for the annulment of Council Framework Decision 2003/80/JHA, adopted under Title VI of the EU Treaty, on the protection of the environment through criminal law, 36 by finding that, on account of both their aim and their content, Articles 1 to 7 of the framework decision had as their main purpose the protection
On lisäksi muistettava, että yhteisöjen tuomioistuin hyväksyi edellä mainitussa asiassa komissio vastaan neuvosto 13.9.2005 antamassaan tuomiossa kumoamiskanteen, jonka komissio oli nostanut ympäristön suojelusta rikosoikeudellisin keinoin tehdystä neuvoston puitepäätöksestä 2003/80/YOS 36,
34 — Case C-176/03 Commission v Council, paragraph 38.
34 – Em. asia komissio v. neuvosto, 13.9.2005 annetun tuomion 38 kohta.
35 — See Case C-170/96 Commission v Council, paragraph 16, and Case C-176/03 Commission v Council, paragraph 39.
35 – Ks. em. asia komissio v. neuvosto, 12.5.1998 annetun tuomion 16 kohta, ja em. asia komissio v. neuvosto, 13.9.2005 annetun tuomion 39 kohta.
37 — Judgment cited above (paragraph 51) (italics added).
37 – Em. asia, tuomion 51 kohta (kursivointi tässä).
The Court thus, as stated at paragraph 45 of the judgment, applied its settled caselaw on the choice of the legal basis for a Community measure, by virtue of which that choice ‘must rest on objective factors which are amenable to judicial review, including in particular the aim and the content of the measure’.
Yhteisöjen tuomioistuin sovelsi siis, kuten se ilmoitti kyseisen tuomion 45 kohdassa, yhteisön toimen oikeudellisen perustan valitsemista koskevaa vakiintunutta oikeuskäytäntöään, jonka nojalla tämän valinnan ”on perustuttava objektiivisiin seikkoihin, jotka voivat olla tuomioistuimen suorittaman valvonnan kohteena ja joihin kuuluvat erityisesti toimen tarkoitus ja sisältö”.
36 — This framework decision was published in OJ 2003 L 29, p. 55.
36 – Tämä puitepäätös julkaistiin EUVL:ssä L 29, s. 55.
38 — Idem (paragraph 53) (italics added).
38 – Idem, tuomion 53 kohta (kursivointi tässä).
Kingdom Government admit, pursue a development cooperation objective which has not been assigned to it by the EU Treaty.
KOMISSIO v. NEUVOSTO misen neuvoston puitepäätöksen tavoitetta ja sisältöä koskeneesta aiemmasta tutkimuksestaan.
40 framework decision. So it was on the basis of that examination that the Court was able to find that Article 47 EU had been infringed, and there was no need further to ascertain whether an alleged additional condition of encroachment on the Community’s powers was fulfilled.
Yhteisöjen tuomioistuin kykeni siis tämän tutkimuksen päätteeksi toteamaan, että EU 47 artiklaa oli rikottu, ilman että sen olisi pitänyt tarkistaa vielä se, että yhteisön toimivallan loukkaamista koskeva väitetty lisäedellytys täyttyi.
Next it is necessary to examine the argument of the United Kingdom Government that, because of the concurrent or complementary nature of the Community’s competences by comparison with those of the Member States in the field of development cooperation, 39an action of the European Union pursuing a CFSP objective could never encroach on the Community’s powers in the field of development cooperation.
Tämän jälkeen on tutkittava Yhdistyneen kuningaskunnan halituksen väite, jonka mukaan Euroopan unionin toiminnalla, jolla on YUTP:n piiriin kuuluva tavoite, ei voida koskaan loukata yhteisön toimivaltaa kehitysyhteistyön alalla, koska yhteisölle on annettu jäsenvaltioiden toimivallalle rinnakkaista tai sitä täydentävää toimivaltaa kehitysyhteistyön alalla. 39
Second, it must be noted that Article 47 EU makes no gradation in the protection it confers on the provisions of the EC Treaty according to the distribution of competences between the Member States and the Community and hence the nature of the competences assigned to the Community.
Toiseksi on huomautettava, että EU 47 artiklassa ei oteta käyttöön mitään jäsenvaltioiden ja yhteisön välisen toimivallan jakoon ja siten yhteisölle annetun toimivallan luonteeseen perustuvia aste-eroja siihen suojaan, joka siinä annetaan EY:n perustamissopimuksen määräyksille.
Article 47 EU therefore appears to rest on the presumption that all the competences given to the Community, irrespective of the distribution that exists between the Community and the Member States, deserve to be protected against any encroachment on the part of the European Union by adopting a measure based on Titles V and/or VI of the EU Treaty.
EU 47 artikla näyttää siis perustuvan sille olettamalle, että kaikki yhteisölle annettu toimivalta, riippumatta yhteisön ja jäsenvaltioiden välisestä toimivallan jaosta, ansaitsee tulla suojelluksi kaikelta loukkaamiselta, johon Euroopan unioni syyllistyisi hyväksyessään Euroopan unionista tehdyn sopimuksen V ja/tai VI osastoon perustuvan toimen.
On that point it must be observed, first, that this general approach remains at least subject to examination by the Court of the authentic nature of the CFSP objective pursued by the European Union by virtue of Title V of the EU Treaty because the Union cannot, as the Council and the United
Tässä yhteydessä on ensin todettava, että tämä yleisluonteinen näkemys edellyttää ainakin sitä, että yhteisöjen tuomioistuin tutkii Euroopan unionin toiminnalla Euroopan unionista tehdyn sopimuksen
It is also clear from Case C-170/96 Commission v Council and Case C-176/03 Commission v Council that the Court examined the possible infringement of Article 47 EU by measures adopted by the European Union in areas (visas and environmental
Myös edellä mainitussa asiassa komissio vastaan neuvosto 12.5.1998 annetusta tuomiosta ja edellä mainitussa asiassa komissio vastaan neuvosto 13.9.2005 annetusta tuomiosta ilmenee, että yhteisöjen tuomioistuin on tutkinut sen, oliko EU 47 artiklaa mahdollisesti rikottu toimilla, joita
39 — It should be borne in mind, for what it may be worth, that Article I-12 of the draft Treaty establishing a Constitution for Europe (OJ 2004 C 310, p.
39 – Muistutettakoon siitä, että Euroopan perustuslaista tehdyn sopimusluonnoksen (EUVL 2004, C 310, s.
1) distinguishes between three ‘categories’ of competences of the Union (fused with the Community), namely exclusive competence, competence shared with the Member States in a specific area in which they exercise their competence ‘to the extent that the Union has not exercised, or has decided to cease exercising, its competence’, and (undefined) competence in certain areas ‘to carry out actions to support, coordinate or supplement the actions of the Member States, without thereby superseding their competence in these areas’.
1) I-12 artiklassa erotetaan toisistaan kolme (yhteisön kanssa sulautuneen) unionin toimivallan ryhmää eli yksinomainen toimivalta, jäsenvaltioiden kanssa jaettu toimivalta jollain tietyllä alalla, jolloin jäsenvaltiot käyttävät toimivaltaansa ”siltä osin kuin unioni ei käytä omaansa tai on päättänyt lakata käyttämästä sitä”, ja (luokittelematon) toimivalta tietyillä aloilla ”toteuttaa jäsenvaltioiden toimintaa tukevia, yhteensovittavia tai täydentäviä toimia, mutta tämä ei korvaa niiden toimivaltaa näillä aloilla”.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-91/05 policy) which do not fall within the scope of the exclusive competence of the Community, but belong to the sphere of competence shared between the Community and the Member States, and in which the Community had not then acted.
Euroopan unioni oli toteuttanut aloilla (ensin mainitussa asiassa viisumipolitiikka ja jälkimmäisessä ympäristöpolitiikka), jotka eivät kuulu yhteisön yksinomaiseen toimivaltaan vaan yhteisön ja jäsenvaltioiden väliseen jaettuun toimivaltaan aloilla, joilla yhteisö ei ollut vielä toteuttanut toimenpiteitä.
Member States shall coordinate their policies on development cooperation and shall consult each other on their aid programmes’ and ‘may undertake joint action’.
keskenään avustusohjelmistaan” ja ”voivat ryhtyä yhteisiin toimiin”.
The first paragraph of Article 181 adds that ‘[w]ithin their respective spheres of competence, the Community and the Member States shall cooperate with third countries and with the competent international organisations’, while the second paragraph states that the Community’s competence in that sphere ‘shall be without prejudice to Member States’ competence to negotiate in international bodies and to conclude international agreements’.
EY 181 artiklan ensimmäisessä kohdassa lisätään, että ”yhteisö ja jäsenvaltiot tekevät kukin toimivaltaansa kuuluvaa yhteistyötä kolmansien maiden ja toimivaltaisten kansainvälisten järjestöjen kanssa”, kun sen toisessa kohdassa puolestaan täsmennetään, että yhteisön toimivalta tällä alalla ei ”rajoita jäsenvaltioiden toimivaltaa neuvotella kansainvälisissä toimielimissä ja tehdä kansainvälisiä sopimuksia”.
This appears to be evidence that the nature of the competence given to the Community and the distribution of competences between it and the Member States are immaterial for the purpose of applying Article 47 EU, provided that competence exists.
Nämä seikat näyttävät viittaavan siihen, että yhteisölle annetun toimivallan luonteella sekä toimivallan jakamisella sen ja jäsenvaltioiden välillä ei ole merkitystä EU 47 artiklan soveltamisen kannalta, kunhan tämä toimivalta on olemassa.
However, it cannot be denied that Community competence in the field of development cooperation exists, as shown by the provisions of Title XX of the EU Treaty.
On kiistatonta, että yhteisöllä on toimivaltaa kehitysyhteistyön alalla, kuten EY:n perustamissopimuksen XX osaston määräyksetkin osoittavat.
There is thus no doubt that, as the Court had already held in a judgment of 2 March 1994 — which was delivered after the EU Treaty entered into force but the facts of which were prior to that date — in that sphere the Community’s competence is not exclusive.
Kuten yhteisöjen tuomioistuin oli todennut jo 2.3.1994 antamassaan tuomiossa – joka annettiin Euroopan unionista tehdyn sopimuksen voimaantulon jälkeen mutta jonka tosiseikat olivat tapahtuneet ennen sen voimaantuloa –, on siis kiistatonta, että yhteisön toimivalta tällä alalla ei ole yksinomainen.
41Furthermore, the Court confirmed that assessment after the entry into force of the EU Treaty in the case of Portugal v Council. 42
41Yhteisöjen tuomioistuin on vahvistanut tämän arvioinnin myös Euroopan unionista tehdyn sopimuksen voimaantulon jälkeen asiassa Portugali vastaan neuvosto antamassaan tuomiossa. 42
To be sure, it is true that, as the United Kingdom Government submits, the Community’s competence for development cooperation complements that of the Member States.
Kuten Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus esittää, yhteisön toimivalta kehitysyhteistyön alalla tosin täydentää jäsenvaltioiden toimivaltaa.
In Case C-316/91 Parliament v Council the Court concluded, from the finding that
Yhteisöjen tuomioistuin päätteli edellä mainitussa asiassa parlamentti vastaan
42 — Case C-268/94 [1996] ECR I-6177, paragraph 36.
42 – Asia C-268/94, Portugali v. neuvosto ja komissio, tuomio 3.12.1996 (Kok. 1996, s. I-6177, 36 kohta).
The Community’s policy in the sphere of development cooperation, referred to in Article 3(1)(r) EC and in Title XX of the EC Treaty, is, in the words of Article 177(1) EC, ‘complementary to the policies pursued by the Member States’.
On näet huomautettava, että EY 177 artiklan 1 kohdan nojalla EY 3 artiklan 1 kohdan r alakohdassa ja EY:n perustamissopimuksen XX osastossa tarkoitettu yhteisön kehitysyhteistyöpolitiikka ”täydentää jäsenvaltioiden harjoittamaa politiikkaa”.
Article 180(1) EC provides also that ‘[t]he Community and the
Myös EY 180 artiklan 1 kohdassa määrätään, että ”yhteisö ja jäsenvaltiot sovittavat yhteen kehitysyhteistyöpolitiikkansa sekä neuvottelevat
COMMISSION v COUNCIL competence in the field of humanitarian aid, and that consequently the Member States were not precluded from exercising their competence in that regard collectively in the Council or outside it.
KOMISSIO v. NEUVOSTO neuvosto antamassaan tuomiossa siitä toteamuksesta, ettei yhteisön toimivalta ollut yksinomainen, että jäsenvaltioilla oli oikeus antaa itse sitoumuksia kolmansille valtioille yhdessä tai erikseen tai yhdessä yhteisön kanssa.
46 the Community’s competence was not exclusive, that the Member States were entitled to enter into commitments themselves vis-à-vis nonmember States, either collectively or individually, or even jointly with the Community. 43
43 yhteisöjen tuomioistuin muistutti myös siitä, että humanitaarisen avun alalla yhteisöllä ei ole yksinomaista toimivaltaa ja että mikään ei sen vuoksi estä jäsenvaltioita tältä osin käyttämästä toimivaltaansa yhdessä joko neuvos­tossa tai sen ulkopuolella. 46
It follows that, contrary to what is suggested by the Commission in its pleadings, in the sphere of development cooperation the Member State are not prevented from exercising their own competence, even where the Community has exercised its own in the sphere in question. 47
Tästä seuraa, että toisin kuin komissio on antanut kirjelmissään ymmärtää, jäsenvaltioilta ei ole kehitysyhteistyön alalla evätty oikeutta käyttää omaa toimivaltaansa silloinkaan, kun yhteisö on käyttänyt omaa toimivaltaansa tällä alalla. 47
Although the Court did not make a positive assessment of the competence exercised by the Community, it must be noted that, following Advocate General Jacobs in his Opinion in that case, the Court rejected all the Parliament’s arguments claiming in particular that, as the Community had exercised its competence, the Member States could no longer exercise theirs.
Vaikka yhteisöjen tuomioistuin ei nimenomaisesti määritellyt yhteisön toimivaltaa, on todettava, että yhteisöjen tuomioistuin hylkäsi julkisasiamies Jacobsin kyseisessä asiassa antaman ratkaisuehdotuksen mukaisesti kaikki parlamentin esittämät perustelut, kun tämä väitti erityisesti, että koska yhteisö oli käyttänyt toimivaltaansa, jäsenvaltioilla ei olisi ollut enää oikeutta käyttää omaa toimivaltaansa.
44In the view of Advocate General Jacobs, that argument was unacceptable in an area where the Community and the Member States enjoy concurrent competence. 45
44Julkisasiamies Jacobsin mielestä tätä näkemystä ei voitu hyväksyä alalla, jolla yhteisöllä ja jäsenvaltioilla on rinnakkaista toimivaltaa. 45
Any other interpretation of the provisions of Title XX of the EC Treaty would render totally ineffective the obligation laid down in Article 180 EC for the Community and the Member States to coordinate their policies on development cooperation and to consult each other on their aid programmes.
Jos EY:n perustamissopimuksen XX osaston määräyksiä tulkittaisiin toisin, tällä vietäisiin kokonaan tehokas vaikutus EY 180 artiklaan kirjatulta, yhteisölle ja jäsenvaltioille asetetulta velvoitteelta sovittaa yhteen kehitysyhteistyöpolitiikkansa ja neuvotella keskenään avustusohjelmistaan. Komission puoltama tulkinta merkitsisi myös sitä,
In a judgment from the same period, cited several times by the parties to the present action, in which the question arose of whether the decision challenged by the European Parliament was a challengeable act within the meaning of Article 173 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 230 EC), the Court also observed that the Community did not have exclusive
Samoihin aikoihin annetussa tuomiossa, johon nyt käsiteltävän asian asianosaiset ovat useaan kertaan viitanneet ja jossa esitettin kysymys siitä, oliko parlamentin riitauttama päätös EY:n perustamissopimuksen 173 artiklassa (josta on tullut muutettuna EY 230 artikla) tarkoitettu kannekelpoinen toimi,
47 — Of course, the existence of concurrent competences in development cooperation does not mean that, in exercising their own competence, the Member States are not subject to the obligation of loyal cooperation arising from Article 10 EC.
47 – Kehitysyhteistyötä koskevan rinnakkaisen toimivallan olemassaolo ei tietenkään merkitse sitä, että jäsenvaltiot välttäisivät omaa toimivaltaa käyttäessään lojaalin yhteistyön velvoitteen, sellaisena kuin se ilmenee EY 10 artiklasta.
In addition, that obligation is defined by the need to coordinate Community and national policies on development cooperation laid down in Article 180(1) EC.
Tätä velvollisuutta täsmentää lisäksi tarve sovittaa yhteen yhteisön kehitysyhteistyöpolitiikka ja kansalliset kehitysyhteistyöpolitiikat EY 180 artiklan 1 kohdasta ilmenevällä tavalla.
A Member State could not, for example, in the framework of its bilateral policy maintain or renew a development aid programme for a third State for which the Community had decided to suspend its own contributions on the ground of, in particular, a serious breach of human rights in that State.
Jäsenvaltio ei siten voi esimerkiksi kahdenvälisen politiikkansa yhteydessä pitää voimassa tai uusia kehitystukiohjelmaa sellaisen kolmannen valtion hyväksi, jonka osalta yhteisö on päättänyt keskeyttää omat toimenpiteensä esimerkiksi sillä perusteella, että kyseisessä kolmannessa valtiossa loukataan vakavalla tavalla ihmisoikeuksia.
43 — Idem.44 — Paragraph 42 of the Opinion in Case C-316/91.45 — See paragraphs 44 and 50 of the Opinion.
43 – Idem.44 – 10.11.1993 annetun ratkaisuehdotuksen 42 kohta.45 – Ks. mm. em. ratkaisuehdotuksen 44 ja 50 kohta.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-91/05 between the Community and the European Union, acting in the framework of the second and third pillars. 50
JULKISASIAMIES MENGOZZIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-91/05
The interpretation put forward by the Commission would also make it difficult to understand the option given to the Community and the Member States to undertake joint actions pursuant to Article 180(1) EC.
EU 47 artiklassa säännellystä yhteisön ja Euroopan unionin välisestä toimivallan jaosta, kun ne toimivat toisen ja kolmannen pilarin aloilla. 50 että yhteisölle ja jäsenvaltioille annettua mahdollisuutta ryhtyä yhteisiin toimiin EY 180 artiklan 1 kohdan mukaisesti olisi vaikea ymmärtää.
If the High Contracting Parties had had the intention of delimiting the scope of Article 47 EU according to the distribution of competences between the Community and the Member States, that article would certainly not have been worded in such a way that, apart from the provisions expressly referred to by Article 47 EU, ‘nothing’ in the EU Treaty ‘shall affect’ the EC Treaty.
Mikäli korkeilla sopimuspuolilla olisi ollut aikomus rajoittaa EU 47 artiklan ulottuvuus yhteisön ja jäsenvaltioiden toimivallan jaon mukaiseksi, tämän artiklan sanamuotoa ei varmasti olisi valittu siten, että EU 47 artiklassa nimenomaisesti tarkoitettuja määräyksiä lukuun ottamatta Euroopan unionista tehdyn sopimuksen ”määräykset eivät vaikuta” EY:n perustamissopimukseen.
Article 25 of that Agreement provides that neither the agreement nor any action taken thereunder is in any way to affect the powers of the Member States of the Communities to undertake bilateral activities with India in the framework of economic cooperation or to conclude, where appropriate, new economic cooperation agreements with India.
Kyseisen sopimuksen 25 artiklassa määrättiin, että sopimus ja sen nojalla toteutettu toiminta eivät rajoita jäsenvaltioiden valtuuksia ryhtyä kahdenkeskisiin toimiin Intian tasavallan kanssa taloudellisen yhteistyön mukaisesti tai tehdä tarvittaessa uusia taloudellista yhteistyötä koskevia sopimuksia tämän kanssa.
The Court concluded from that provision that ‘the mere inclusion [in the agreement] of provisions for cooperation in a specific field … does not … predetermine the allocation of spheres of competence between the Community and the Member States or the legal basis of Community acts for implementing cooperation in such a field’. 49
Yhteisöjen tuomioistuin päätteli erityisesti tästä määräyksestä, että ”pelkästään se, että sopimukseen on otettu määräyksiä tietyn erityisalan yhteistyöstä – – ei – – vaikuta yhteisön ja jäsenvaltioiden väliseen toimivallan jakoon eikä yhteisön toimien oikeudelliseen perustaan yhteistyön toteuttamisessa tällaisella erityisalalla”. 49
The fact that the Member States are free to act collectively does not appear to be
Se, että jäsenvaltioilla voi olla vapaus toimia yhdessä, ei ole ristiriidassa sen kanssa,
Nevertheless, the distribution of spheres of competence between the Community and the Member States must be distinguished from the distribution of spheres of competence governed by Article 47 EU
Yhteisön ja jäsenvaltioiden välinen toimivallan jako on kuitenkin erotettava
50 — See to that effect, point 58 of the Opinion of Advocate General Mazák in Case C-440/05 Commission v Council, pending.
50 – Ks. vastaavasti julkisasiamies Mazákin vireillä olevassa asiassa C-440/05, komissio v. neuvosto, 28.6.2007 antama ratkaisuehdotus, 58 kohta.
51 — With the exception of the exclusive competence of the Community and the situation where the Community has exercised its competence in an area where it shares concurrently competence with the Member States.
51 – Lukuun ottamatta yhteisön yksinomaista toimivaltaa ja tilannetta, jossa yhteisö on käyttänyt toimivaltaansa sellaisella alalla, jossa sillä on jäsenvaltioiden toimivallan kanssa kilpailevaa toimivaltaa.
35.49 — Judgment cited above (paragraph 47).
35.49 – Em. asia, tuomion 47 kohta.
COMMISSION v COUNCIL inconsistent with the fact that the European Union is itself prevented from undertaking any action pursuant to Titles V and VI of the EU Treaty which may fall within the scope of the Community’s competences.
KOMISSIO v. NEUVOSTO että Euroopan unioni ei puolestaan voi toteuttaa Euroopan unionista tehdyn sopimuksen V ja VI osaston nojalla toimintaa, joka voisi kuulua yhteisön toimivaltaan.
cooperation policy, the interpretation and scope of Article 47 EU should depend on the distribution of competences between the Community and the Member States pursuant to the EC Treaty.
Euroopan unionista tehdyn sopimuksen V osaston ja yhteisön kehitysyhteistyöpolitiikan välisten suhteiden yhteydessä riippua EY:n perustamissopimuksen mukaisesta yhteisön ja jäsenvaltioiden toimivallan jaosta.