natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Lianakis EPE), Sima Anonimi Techniki Eteria Meleton ke Epivlepseon and Nikolaos Vlachopoulos (‘the Lianakis consortium’) and (2) the consortium of Planitiki AE, Ekaterini Georgoula and Dimitrios Vasios (‘the Planitiki consortium’), against Dimos Alexandroupolis (Municipality of Alexandroupolis) and the consortium of N. Loukatos kei Synergates AE Meleton, Eratosthenis Meletitiki AE, A. Pantazis — Pan.
Lianakis EPE:n yleisseuraannon saaja), Sima Anonymi Techniki Etaireia Meleton kai Epivlepseonin ja Nikolaos Vlachopoulosin muodostama suunnittelu- ja asiantuntijatoimistojen yhteenliittymä (jäljempänä Lianakisyhteenliittymä) ja toisaalta Dimos Alexandroupolis (Alexandroupolin kaupunki) ja N. Loukatos kai Synergates AE Meletonin, Eratosthenis Meletitiki AE:n, A. Pantazis – Pan.
Kyriopoulos ke syn/tes (Filon OE) — Nikolaos Sideris (‘the Loukatos consortium’), concerning the award of a contract to carry out a project in respect of the cadastre, town plan and implementing measure for part of the Municipality of Alexandroupolis.
Kyriopoulos kai syn/tes os Filon OE:n ja Nikolaos Siderisin muodostama yhteenliittymä (jäljempänä Loukatos-yhteenliittymä) ja toisessa asianosaisina ovat yhtäältä Planitiki AE:n, Aikaterini Georgoulan ja Dimitrios Vasiosin muodostama yhteenliittymä ja toisaalta Alexandroupolin kaupunki ja Loukatos-yhteenliittymä ja joissa on kyse sellaisen sopimuksen tekemisestä, joka koskee kiinteistörekisteriin kirjaamista, kaupunkisuunnittelua ja soveltamistoimia Alexandroupolin kaupungin eräässä osassa koskevan suunnitelman toteuttamista.
Directive 92/50 coordinates the procedures for the award of public service contracts.
Direktiivissä 92/50 sovitetaan yhteen julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyt.
To that end, the Directive determines which contracts must be subject to an award procedure and the procedural rules to be followed, including, in particular, the principle of equal treatment of economic operators, the criteria for the qualitative selection for operators (‘qualitative selection criteria’) and the criteria for the award of contracts (‘award criteria’).
Tätä varten direktiivissä määritellään yhtäältä sopimukset, joiden osalta on järjestettävä hankintamenettely, ja toisaalta noudatettavat menettelysäännöt, joihin kuuluvat muun muassa taloudellisten toimijoiden yhdenvertaisen kohtelun periaate, toimijoiden laadulliset valintaperusteet (ns. laadulliset valintaperusteet) ja sopimuksen tekemisen perusteet.
Thus, Article 3(2) of Directive 92/50 provides that ‘[c]ontracting authorities shall ensure that there is no discrimination between different service providers’.
Direktiivin 92/50 3 artiklan 2 kohdan mukaan ”hankintaviranomaisten on varmistettava, että palvelujen suorittajia kohdellaan tasapuolisesti”.
According to Article 32 of the Directive:
Tämän saman direktiivin 32 artiklassa säädetään seuraavaa:
(a) the service provider’s educational and professional qualifications and/or those of the firm’s managerial staff and, in particular, those of the person or persons responsible for providing the services;
Palvelujen suorittajan tekninen suorituskyky voidaan osoittaa yhdellä tai useammalla seuraavista tavoista suoritettavien palvelujen luonteen, määrän ja käyttötarkoituksen mukaan: a) todistukset palvelujen suorittajan ja/tai yrityksen johtohenkilöiden sekä erityisesti palvelujen suorittamisesta vastaavien yhden tai useamman henkilön koulutuksesta ja ammatillisesta pätevyydestä; b) luettelo tärkeimmistä palveluista sekä tiedot niiden arvosta, ajankohdasta sekä julkisesta tai yksityisestä vastaanottajasta viimeksi kuluneilta kolmelta vuodelta:
(c) an indication of the technicians or technical bodies involved, whether or not belonging directly to the service provider, especially those responsible for quality control;
c) selvitys palvelujen suorittamiseen osallistuvista, sekä palvelujen suorittajan yritykseen kuuluvista että sen ulkopuolisista teknisistä asiantuntijoista tai teknisistä toimielimistä, erityisesti niistä, jotka vastaavat laadunvalvonnasta; d) selvitys palvelujen suorittajan työvoiman vuotuisesta keskimäärästä ja johtohenkilöiden lukumäärästä kolmelta viimeksi kuluneelta vuodelta; e) selvitys työvälineistä, kalustosta tai teknisistä laitteista, jotka ovat palvelujen suorittajan käytettävissä palvelujen suorittamista varten; f) selostus palvelujen suorittajan laadunvarmistustoimenpiteistä ja tämän yrityksen käyttämistä tutkimus- ja kokeilujärjestelmistä;
Article 36 of Directive 92/50 provides:
Direktiivin 92/50 36 artiklassa säädetään seuraavaa:
(a) where the award is made to the economically most advantageous tender, various criteria relating to the contract: for example, quality, technical merit, aesthetic
Hankintaviranomaisen on sopimuksia tehdessään käytettävä perusteena: a) kun sopimus tehdään taloudellisesti edullisimman tarjouksen perusteella, eri perusteita sopimuksen mukaan: esimerkiksi laatua, teknisiä ansioita, esteettisiä
Where the contract is to be awarded to the economically most advantageous tender, the contracting authority shall state in the contract documents or in the contract notice the award criteria which it intends to apply, where possible in descending order of importance.’
Kun sopimus tehdään taloudellisesti edullisimman tarjouksen perusteella, hankintaviranomaisen on ilmoitettava sopimusasiakirjoissa tai sopimusta koskevassa ilmoituksessa ne sopimuksen tekemisen perusteet, joita se aikoo soveltaa, mahdollisuuksien mukaan alenevassa järjestyksessä.”
In 2004, the Municipal Council of Alexandroupolis issued a call for tenders for a contract to carry out a project in respect of the cadastre, town plan and implementing measure for the Palagia area, a part of Alexandroupolis with fewer than 2 000 inhabitants.
Alexandroupolin kaupunginvaltuusto julkaisi vuonna 2004 tarjouspyynnön kilpailuttaakseen kiinteistörekisteriin kirjaamista, kaupunkisuunnittelua ja soveltamistoimia Palagian alueella, joka on kyseisen kaupungin alle 2000 asukkaan osa, koskevan suunnitelman laatimisen.
The budget for the project was EUR 461 737.
Suunnitelman kustannusarvio oli 461 737 euroa.
The contract notice referred to the award criteria in order of priority: (1) the proven experience of the expert on projects carried out over the last three years; (2) the firm’s manpower and equipment; and (3) the ability to complete the project by the anticipated deadline, together with the firm’s commitments and its professional potential.
Hankintailmoituksessa mainittiin sopimuksen tekemisen perusteina tärkeysjärjestyksessä ensinnäkin asiantuntijan toteen näytetty kokemus viimeisten kolmen vuoden aikana laadituissa suunnitelmissa, toiseksi toimiston henkilökunta ja varustelu ja kolmanneksi mahdollisuus laatia suunnitelma ennakoidussa ajassa, kun otetaan huomioon velvoitteet, joihin toimisto on sitoutunut, ja sen tieteelliset voimavarat.
Thirteen consultancies responded to the call for tenders, including in particular the Lianakis and Planitiki consortia, and the Loukatos consortium.
Tähän tarjouspyyntöön vastasi 13 suunnittelutoimistoa, joiden joukossa olivat muun muassa yhteenliittymät Lianakis, Planitiki ja Loukatos.
During the evaluation procedure, in order to evaluate the tenderers’ bids, the project award committee of the Municipality of Alexandroupolis (‘the Project Award Committee’) defined the weighting factors and sub-criteria in respect of the award criteria referred to in the contract notice.
Voidakseen arvioida tarjoajien tarjouksia Alexandroupolin kaupungin hankintalautakunta (jäljempänä hankintalautakunta) määräsi arviointimenettelyn kuluessa painoarvoja ja osatekijöitä hankintailmoituksessa mainituille sopimuksen tekemisen perusteille.
Accordingly, it set weightings of 60%, 20% and 20% for each of the three award criteria referred to in the contract notice.
Se vahvisti näin ollen hankintailmoituksessa mainituille kolmelle sopimuksen tekemisen perusteelle painoarvoksi vastaavasti 60, 20 ja 20 prosenttia.
In addition, it stipulated that experience (first award criterion) should be evaluated by reference to the value of completed projects.
Lisäksi se määräsi, että kokemusta (ensimmäinen sopimuksen tekemisen peruste) oli arvioitava laadittujen suunnitelmien arvon perusteella.
Thus, for experience on projects worth up to EUR 500 000, a tenderer would be awarded 0 points; between EUR 500 000 and EUR 1 000 000, 6 points; between EUR 1 000 000 and EUR 1 500 000, 12 points; and so on up to a maximum score of 60 points for experience on projects worth over EUR 12 000 000.
Niinpä tarjoaja sai 0 pistettä, jos sen laatimien suunnitelmien arvo oli enintään 500 000 euroa; 6 pistettä, jos suunnitelmien arvo oli 500 000–1 000 000 euroa; 12 pistettä, jos suunnitelmien arvo oli 1 000 000–1 500 000 euroa, ja niin edelleen, kunnes korkein pistemäärä, 60 pistettä, saadaan, kun suunnitelmien arvo oli yli 12 000 000 euroa.
A firm’s manpower and equipment (second award criterion) were to be assessed by reference to the size of the project team.
Toimiston henkilökuntaa ja varustelua (toinen sopimuksen tekemisen peruste) oli arvioitava suunnitteluryhmän koon perusteella.
A tenderer would therefore be awarded 2 points for a team of 1 to 5 persons, 4 points for a team of 6 to 10 persons, and so on up to a maximum score of 20 points for a team of more than 45 persons.
Tarjoaja sai näin ollen 2 pistettä, jos ryhmään kuului 1–5 henkeä; 4 pistettä, jos ryhmään kuului 6–10 henkeä, ja niin edelleen, kunnes korkein pistemäärä, 20 pistettä, saatiin, kun ryhmään kuului yli 45 henkeä.
Finally, the Project Award Committee decided that the ability to complete the project by the anticipated deadline (third award criterion) should be assessed by reference
Hankintalautakunta päätti vielä, että mahdollisuutta laatia suunnitelma ennakoidussa ajassa (kolmas sopimuksen tekemisen peruste) oli arvioitava annettujen sitoumusten
Accordingly, a tenderer would be awarded the maximum score of 20 points for work worth less than EUR 15 000; 18 points for work worth between EUR 15 000 and EUR 60 000; 16 points for work worth between EUR 60 000 and EUR 100 000; and so on down to a minimum score of 0 points for work worth more than EUR 1 500 000.
Niinpä tarjoaja sai korkeimman pistemäärän, 20 pistettä, jos annettujen sitoumusten arvo oli alle 15 000 euroa; 18 pistettä, jos näiden sitoumusten arvo oli 15 000–60 000 euroa, 16 pistettä, jos näiden sitoumusten arvo oli 60 000– 100 000 euroa, ja niin edelleen, kunnes pienin pistemäärä, 0 pistettä, saatiin, jos näiden sitoumusten arvo oli yli 1 500 000 euroa.
In application of those rules, the Project Award Committee allocated first place to the Loukatos consortium (78 points), second place to the Planitiki consortium (72 points) and third place to the Lianakis consortium (70 points).
Näiden sääntöjen mukaisesti hankintalautakunta luokitteli Loukatos-yhteenliittymän ensimmäiseksi 78 pisteellä, Planitiki-yhteenliittymän toiseksi 72 pisteellä ja Lianakisyhteenliittymän kolmanneksi 70 pisteellä.
Consequently, in its report of 27 April 2005, it proposed that the project be awarded to the Loukatos consortium.
Niinpä se ehdotti 27.4.2005 päivätyssä pöytäkirjassaan, että suunnitelmaa koskeva sopimus tehtäisiin Loukatos-yhteenliit-tymän kanssa.
By decision of 10 May 2005, the Municipal Council of Alexandroupolis approved the Project Award Committee’s report and awarded the project to the Loukatos consortium.
Alexandroupolin kaupunginvaltuusto hyväksyi 10.5.2005 tekemällään päätöksellä hankintalautakunnan pöytäkirjan ja antoi suunnitelman tekemisen Loukatos-yhteen-liittymän tehtäväksi.
The Lianakis and Planitiki consortia took the view that the Loukatos consortium could only have been awarded the project as a result of the Project Award Committee’s subsequent stipulation of the weighting factors and sub-criteria in respect of the award criteria referred to in the contract notice, and challenged the decision taken by the Municipal Council of Alexandroupolis, initially before the Council itself and subsequently before the Simvoulio tis Epikratias (Greek Council of State; ‘Simvoulio tis Epikratias’) on the basis, in particular, of allegations of infringement of Article 36(2) of Directive 92/50.
Koska Lianakis- ja Planitiki-yhteenliittymät katsoivat, että Loukatos-yhteenliit-tymä oli voittanut tarjouskilpailun vain sen ansiosta, että hankintalautakunta oli myöhemmin vahvistanut painoarvoja ja osatekijöitä hankintailmoituksessa mainituille sopimuksen tekemisen perusteille, nämä kaksi ensiksi mainittua yhteenliittymää hakivat Alexandroupolin kaupunginvaltuuston päätökseen muutosta ensin tältä samalta valtuustolta ja valittamalla sen jälkeen Symvoulio tis Epikrateiasiin (Kreikan ylin hallintotuomioistuin) muun muassa direktiivin 92/50 36 artiklan 2 kohdan rikkomista koskevilla perusteilla.
In those circumstances, the Simvoulio tis Epikratias decided to stay the proceedings and to refer the following question to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Symvoulio tis Epikrateias on näissä olosuhteissa päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavan ennakkoratkaisukysymyksen:
‘If the contract notice for the award of a contract for services makes provision only for the order of priority of the award criteria, without stipulating the weighting factors
”Onko tapauksessa, jossa palvelua koskevaa sopimusta koskevassa hankintailmoituksessa määrätään ainoastaan sopimuksen tekemisen perusteiden tärkeysjärjestyksestä
LIANAKIS AND OTHERS for each criterion, does Article 36 of Directive 92/50 allow criteria to be weighted by the evaluation committee at a later date and, if so, under what conditions?’
ilman, että siinä määritettäisiin kunkin perusteen painoarvoa, direktiivin 92/50 36 artiklan mukaista, että hankintalautakunta myöhemmin määrää perusteiden painoarvosta, ja jos näin on, millä edellytyksillä näin voidaan tehdä?”
The question referred for a preliminary ruling
Ennakkoratkaisukysymyksen arviointi
By its question, the referring court asks in essence whether, in a tendering procedure, Article 36(2) of Directive 92/50 precludes the contracting authority from stipulating at a later date the weighting factors and sub-criteria to be applied to the award criteria referred to in the contract documents or contract notice.
Ennakkoratkaisukysymyksellään kansallinen tuomioistuin tiedustelee, onko direktiivin 92/50 36 artiklan 2 kohdan vastaista, että hankintaviranomainen hankintamenettelyssä myöhemmin määrää painoarvoja ja osatekijöitä tarjouspyyntöasiakirjoissa tai hankintailmoituksessa mainituille sopimuksen tekemisen perusteille.
The Commission submitted in its written observations that, before replying to the question referred, it is necessary to consider whether, in a tendering procedure, Directive 92/50 precludes the contracting authority from taking into account as ‘award criteria’ rather than as ‘qualitative selection criteria’ the tenderers’ experience, manpower and equipment, or their ability to perform the contract by the anticipated deadline.
Komissio on kirjallisissa huomautuksissaan esittänyt, että ennen esitettyyn kysymykseen vastaamista on syytä tarkastella, onko direktiivin 92/50 vastaista, että hankintamenettelyssä hankintaviranomainen ottaa huomioon tarjoajien kokemuksen, niiden henkilökunnan ja varustelun sekä sen, onko tarjoajilla mahdollisuutta täyttää sopimus ennakoidussa ajassa, ”laadullisen valintaperusteen” asemesta ”sopimuksen tekemisen perusteina”.
Accordingly, it is necessary, first of all, to establish the lawfulness of the criteria chosen as ‘award criteria’, before considering whether it is possible for the weighting factors and sub-criteria in respect of the award criteria referred to in the contract documents or contract notice to be set at a later date.
Niinpä on ensin varmistettava, ovatko ”sopimuksen tekemisen perusteina” käytetyt perusteet laillisia, ja tämän jälkeen tutkittava mahdollisuutta määrätä myöhemmin painoarvoja ja osatekijöitä hankintailmoituksessa mainituille sopimuksen tekemisen perusteille.
Criteria chosen as ‘award criteria’ (Articles 23 and 36(1) of Directive 92/50)
Perusteet, joita voidaan käyttää ”sopimuksen tekemisen perusteina” (direktiivin 92/50 23 artikla ja 36 artiklan 1 kohta)
It must be borne in mind that Article 23(1) of Directive 92/50 provides that a contract is to be awarded on the basis of the criteria laid down in Articles 36 and 37 of the Directive, taking into account Article 24, after the suitability of the service providers not excluded under Article 29 has been checked by the contracting authorities in accordance with the criteria referred to in Articles 31 and 32.
Tältä osin on palautettava mieliin, että direktiivin 92/50 23 artiklan 1 kohdassa säädetään, että sopimukset on tehtävä kyseisen direktiivin 36 ja 37 artiklassa säädetyin perustein ottaen huomioon direktiivin 24 artiklan säännökset sen jälkeen, kun hankintaviranomaiset ovat direktiivin 31 ja 32 artiklassa tarkoitetuin perustein tarkastaneet niiden palvelujen suorittajien soveltuvuuden, joita ei ole direktiivin 29 artiklan mukaisesti jätetty sopimuksentekomenettelyn ulkopuolelle.
The suitability of tenderers is to be checked by the authorities awarding contracts in accordance with the criteria of economic and financial standing and of technical capability (the ‘qualitative selection criteria’) referred to in Articles 31 and 32 of Directive 92/50 (see, as regards works contracts, Beentjes, paragraph 17).
Hankintaviranomaiset nimittäin tarkistavat tarjoajien soveltuvuuden kyseisen direktiivin 31 ja 32 artiklassa tarkoitettujen taloudellista tilannetta, luottokelpoisuutta ja teknistä suorituskykyä koskevien perusteiden (ns. laadulliset valintaperusteet) nojalla (ks. julkisten rakennusurakoiden osalta em. asia Beentjes, tuomion 17 kohta).
By contrast, the award of contracts is based on the criteria set out in Article 36(1) of Directive 92/50, namely, the lowest price or the economically most advantageous tender (see, to that effect, in relation to works contracts, Beentjes, paragraph 18).
Tarjouskilpailu sen sijaan ratkaistaan tämän saman direktiivin 36 artiklan 1 kohdassa lueteltujen perusteiden nojalla eli joko alimman hinnan tai taloudellisesti edullisimman tarjouksen perusteella (ks. vastaavasti rakennusurakoiden osalta em. asia Beentjes, tuomion 18 kohta).
Therefore, ‘award criteria’ do not include criteria that are not aimed at identifying the tender which is economically the most advantageous, but are instead essentially linked to the evaluation of the tenderers’ ability to perform the contract in question.
Niinpä ”sopimuksen tekemisen perusteita” eivät voi olla perusteet, joiden nojalla ei voida selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin, vaan jotka lähinnä liittyvät sen arvioimiseen, kykenevätkö tarjoajat täyttämään kyseisen sopimuksen.
In the case in the main proceedings, however, the criteria selected as ‘award criteria’ by the contracting authority relate principally to the experience, qualifications and means of ensuring proper performance of the contract in question.
Pääasiassa perusteet, joita hankintaviranomainen on soveltanut ”sopimuksen tekemisen perusteina”, kuitenkin koskevat lähinnä kokemusta, pätevyyttä ja resursseja, joilla voidaan taata kyseisen sopimuksen asianmukainen täyttäminen.
Those are criteria which concern the tenderers’ suitability to perform the contract and which therefore do not have the status of ‘award criteria’ pursuant to Article 36(1) of Directive 92/50.
Nämä ovat perusteita, jotka koskevat tarjoajien kykyä täyttää tämä sopimus ja jotka eivät siis ole direktiivin 92/50 36 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuja ”sopimuksen tekemisen perusteita”.
Consequently, it must be held that, in a tendering procedure, a contracting authority is precluded by Articles 23(1), 32 and 36(1) of Directive 92/50 from taking into account as ‘award criteria’ rather than as ‘qualitative selection criteria’ the tenderers’ experience, manpower and equipment, or their ability to perform the contract by the anticipated deadline.
Tämän johdosta on todettava, että direktiivin 92/50 23 artiklan 1 kohdan, 32 artiklan ja 36 artiklan 1 kohdan vastaista on, että hankintamenettelyssä hankintaviranomainen ei ota huomioon tarjoajien kokemusta, henkilökuntaa ja varustelua samoin kuin sitä, onko tarjoajien mahdollista panna sopimus täytäntöön ennakoidussa ajassa, ”laadullisina valintaperusteina” vaan ”sopimuksen tekemisen perusteina”.
Subsequent stipulation of weighting factors and sub-criteria in respect of the award criteria referred to in the contract documents or contract notice
Se, että myöhemmin määrätään painoarvoja ja osatekijöitä tarjouspyyntöasiakir­joissa tai hankintailmoituksessa mainituille perusteille
It must be borne in mind that Article 3(2) of Directive 92/50 requires contracting authorities to ensure that there is no discrimination between different service providers.
Tältä osin on palautettava mieliin, että direktiivin 92/50 3 artiklan 2 kohdassa velvoitetaan hankintaviranomaiset varmistamaan, että palvelujen suorittajia kohdellaan tasapuolisesti.
Furthermore, it follows from Article 36(2) of Directive 92/50 that where the contract has to be awarded to the economically most advantageous tender, the contracting authority must state in the contract documents or in the contract notice the award criteria which it intends to apply, where possible in descending order of importance.
Lisäksi direktiivin 92/50 36 artiklan 2 kohdasta ilmenee, että kun sopimus tehdään taloudellisesti edullisimman tarjouksen perusteella, hankintaviranomaisen on ilmoitettava sopimusasiakirjoissa tai sopimusta koskevassa ilmoituksessa ne sopimuksen tekemisen perusteet, joita se aikoo soveltaa, mahdollisuuksien mukaan alenevassa järjestyksessä.
Potential tenderers must be in a position to ascertain the existence and scope of those elements when preparing their tenders (see, to that effect, in relation to public service contracts, Concordia Bus Finland, paragraph 62, and ATI EAC and Others, paragraph 23).
Mahdollisten tarjoajien on nimittäin voitava tarjouksiaan valmistellessaan tietää näiden tekijöiden olemassaolosta ja merkityksestä (ks. vastaavasti julkisten palveluhankintojen osalta em. asia Concordia Bus Finland, tuomion 62 kohta ja em. asia ATI EAC ym., tuomion 23 kohta).
Therefore, a contracting authority cannot apply weighting rules or sub-criteria in respect of the award criteria which it has not previously brought to the tenderers’ attention (see, by analogy, in relation to public works contracts, Universale-Bau and Others, paragraph 99).
Niinpä hankintaviranomainen ei voi soveltaa sopimuksen tekemisen perusteisiin painotusta koskevia sääntöjä tai osatekijöitä, joita se ei ole etukäteen saattanut tarjoajien tietoon (ks. analogisesti julkisten rakennusurakoiden osalta em. asia Universale-Bau ym., tuomion 99 kohta).
To that end, tenderers must be placed on an equal footing throughout the procedure, which means that the criteria and conditions governing each contract must be adequately publicised by the contracting authorities (see, to that effect, in relation to public works contracts, Beentjes, paragraph 21, and SIAC Construction, paragraphs 32 and 34; also, in relation to public service contracts, ATI EAC and Others, paragraph 22).
Tätä varten tarjoajille on annettava yhdenvertaiset mahdollisuudet koko menettelyn aikana, mikä edellyttää, että hankintaviranomaisten on julkaistava asianmukaisesti kuhunkin sopimukseen sovellettavat perusteet ja edellytykset (ks. vastaavasti julkisten rakennusurakoiden osalta em. asia Beentjes, tuomion 21 kohta; em. asia SIAC Construction, tuomion 34 kohta sekä julkisten palveluhankintojen osalta em. asia ATI EAC ym., tuomion 22 kohta).
Contrary to the doubts expressed by the referring court, those findings do not conflict with the interpretation by the Court of Justice of Article 36(2) of Directive 92/50 in ATI EAC and Others.
Päinvastoin kuin ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomioistuin epäilee, nämä toteamukset eivät myöskään ole ristiriidassa yhteisöjen tuomioistuimen edellä mainitussa asiassa ATI EAC ym. antamassa tuomiossa direktiivin 92/50 36 artiklan 2 kohdasta esittämän tulkinnan kanssa.