natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The President of the Court of Justice thus concluded, at paragraph 69 of the order in Commission ν Bruno Farmaceutici and Others, that, inasmuch as the order in Bruno Farmaceutici and Others ν Commission failed to take account of essential aspects of the statement of reasons for the contested decision and, therefore, distorted the latter's content, it was vitiated by an error of law and had to be set aside.
Näissä olosuhteissa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 108 artiklassa olevalla ilmaisulla "olosuhteiden muuttuminen" on tulkittava tarkoitettavan minkä tahansa sellaisen tosiseikan tai oikeudellisen seikan ilmenemistä, joka voi kyseenalaistaa välitoimista päättävän tuomarin arvioinnin tämän määräyksen 58 kohdassa mainituista edellytyksistä, jotka täytäntöönpanon lykkäämisestä tai välitoimista annettavan määräyksen on täytettävä.
Second, the President of the Court of First Instance stated that, since 'no particular conclusion' can "be drawn from the reference to the term "change in circumstances" rather than the term "new facts"', Article 108 of the Rules of Procedure of the Court of First Instance must be interpreted 'in relation to the other relevant provisions of the Rules of Procedure'. In this connection, he stated that both the provisional nature of an interim order, as provided for by Article 107(3) and (4) of the Rules of Procedure, and a comparison of that provision with Article 109 of the Rules of Procedure — under which, where an application for an interim measure is rejected, it is possible for a further application to be made on the basis of 'new facts' — support a strict interpretation of Article 108.
Näin ollen on todettava, että oikeusvarmuuden periaatteesta seuraa, että välitoimista päättävän tuomarin toimivaltaa peruuttaa välitoimia koskeva määräys tulee soveltaa rajoitetusti. työjärjestyksen 108 artiklan nojalla tehty hakemus ei voi missään tilanteessa korvata valitusta, jonka asianosaiset voivat tehdä yhteisöjen tuomioistuimelle EY:n tuomioistuimen perussäännön 50 artiklan toisen kohdan nojalla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen EY 242 ja EY 243 artiklan nojalla tekemistä päätöksistä."
Since the President of the Court of Justice considered in the eight cases that the state of the proceedings so permitted, he ruled on the applications to the Court of First Instance for interim relief, and dismissed all of them.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen välitoimista päättänyt tuomari lisäsi seuraavaa:
It was in those circumstances that, on 20 April 2001, the Commission requested the President of the Court of First Instance to vary or cancel, under Article 108 of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, the order of 28 June 2000, in the light of the orders of the President of the Court of Justice of 11 April 2001, in particular those in Commission ν Trenker and Commission ν Bruno Farmaceutici and Others, but also those in the six other parallel cases referred to above.
- pelkästään se seikka, että arviointi [tämän määräyksen 29 kohdassa mainituissa] määräyksissä perustuu kansanterveyden suojeluun liittyvien vaatimusten laajuuden erilaiselle tulkinnalle, ei itsessään riitä syrjäyttämään riidanalaisen määräyksen oikeusvoimaa, joka on seurausta oikeusvarmuuden periaatteen soveltamisesta."
He stated that such an application was essentially designed to 'make up for' the decision by the Commission not to bring an appeal against the order of 28 June 2000, in contrast to its decision regarding the other interim orders in the parallel cases.
Fumus boni juris, joka on yksi väliaikaismääräyksen antamisen edellytyksistä, voi edellyttää tutkimusta siitä, ovatko pääasian kanteen tueksi esitetyt oikeudelliset perusteet ensi arviolta hyväksyttäviä, mutta myös kiireellisyyden arviointi ja kysymyksessä olevien intressien vertailu edellyttävät sitä, että ensin ymmärretään, mistä riidanalaisessa toimessa ja sovellettavissa oikeussäännöissä on kyse.
To allow the application would effectively give the Commission the power to circumvent the mandatory nature of time-limits for bringing proceedings.
Ilmaisun "olosuhteiden muuttuminen" sisältöä ei voi rajoittaa uusien tosiasiallisten olosuhteiden tai "uusien tosiseikkojen" ilmenemiseen, kuten EY:n tuomioistuimen perussäännön41 artiklantoisessa kohdassa määrätään asian uudelleen käsittelyn osalta tai yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 88 artiklassa tai ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 109 artiklassa uuden välitoimihakemuksen tekemisestä sen jälkeen, kun välitoimista päättänyt tuomari on hylännyt aikaisemman hakemuksen.
Referring in this connection to the judgments in Case C-188/92 TWD Textilwerke Deggendorf [1994], at paragraph 13, and Case C310/97 Ρ Commission vAssiDomän Kraft Products and Others [1999], at paragraph 57, the President of the Court of First Instance found:
Näin on varsinkin siitä syystä, että näiden perusteiden ja oikeussääntöjen alustavan tutkimuksen sisältävä arviointi on erityisen ongelmallista, kun otetaan huomioon, miten lyhyessä ajassa se on tehtävä ja miten monimutkaisia tällaiset perusteet saattavat olla.
In the order under appeal, the President of the Court of First Instance dismissed the Commission's application as inadmissible on the following grounds.
"98 Näin ollen on todettava, että työjärjestyksen 108 artiklassa määrätyt edellytykset eivät nyt käsiteltävänä olevassa tapauksessa täyty.
It accordingly follows from the principle of legal certainty that the power of the court in interim relief proceedings to cancel an interim order must be subject to limited application. ... an application under Article 108 of the Rules of
On selvää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 108 artiklan tarkoituksena on se, että asianosainen voi saada välitoimista päättävän tuomarin muuttamaan tai peruuttamaan määräyksen toimielimen päätöksen täytäntöönpanon lykkäämisestä tai välitoimesta.
First, he observed that the term 'change in circumstances' in Article 108 of the Rules of Procedure of the Court of First Instance •signifies that the features of the previously existing situation have changed.
On huomattava, että vaikka ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 108 artiklan nojalla esitetty hakemus perustuu uusiin oikeudellisiin perusteisiin, se eroaa sekä kohteeltaan että vaikutuksiltaan valituksesta.
It contains no indication as to the significance and nature of the changes required'.
Valituksella, jonka tekeminen edellyttää ehdottomien määräaikojen noudattamista, pyritään määräyksen taannehtivaan kumoamiseen tuomioistuimen suorittaman valvonnan jälkeen, vaikka se rajoittuu oikeuskysymyksiin.
Procedure cannot in any event replace the appeal which parties may bring before the Court of Justice, pursuant to the second paragraph of Article 50 of the EC Statute of the Court of Justice, against a decision of the Court of First Instance taken under Articles 242 EC and 243 EC.'
päättäneen tuomarin määräyksen kyseenalaistamiseksi eroavat samalla sekä kohteensa, vaikutustensa että soveltamisedellytystensä puolesta.
In those circumstances, the term 'change in circumstances' in Article 108 of the Rules of Procedure of the Court of First Instance is to be interpreted as covering the occurrence of any factual or legal matter such as to call into question the assessment by the judge who heard the application with regard to the conditions, set out in paragraph 58 of the present order, which are to be met if the operation of an act is to be suspended or other interim relief is to be granted.
Näin ollen edes sillä perusteella, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 108 artiklan mukaan välitoimista päättävää tuomaria voi milloin tahansa pyytää muuttamaan tai peruuttamaan tämän antaman määräyksen sen antamista edeltäneen olosuhteiden muuttumisen johdosta, ei voida katsoa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen välitoimista päättäneen tuomarin tavoin, että määräys olisi saanut oikeusvoiman.
*96 ... the mere fact that the assessment made in the [orders cited in paragraph 29 of the present order] is founded on a different interpretation of the extent of the requirements linked to the protection of public health is not sufficient, in itself, to deprive the order at issue of the binding force which it enjoys by virtue of the principle of legal certainty.'
Soveltaessaan valituksenalaisen määräyksen 90 ja 91 kohdassa varauksetta välitoimia koskeviin määräyksiin yhteisöjen tuomioistuimen kanteiden nostamiselle asetettujen määräaikojen päättymisen seurauksia koskevaa oikeuskäytäntöä (ks. em. asia TWD Textilwerke Deggendorf, tuomion 13 kohta ja asia komissio v. AssiDomän Kraft Products ym., tuomion 57—63 kohta) ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen välitoimista päättänyt tuomari on tehnyt oikeudellisen virheen, koska hän on katsonut välitoimia koskevan määräyksen saaneen asian käsittelyn päättävälle lopulliselle tuomiolle tai määräykselle kuuluvan oikeusvoiman.
The President of the Court of First Instance concluded as follows:
Tämän vuoksi on syytä hyväksyä ensimmäinen valitusperuste, joka koskee oikeusvarmuuden periaatteen virheellistä tulkintaa.
Not only may establishment of a prima facie case, which is one of the conditions for the grant of interim relief, require examination of whether the pleas in law put forward in support of the main application are prima facie well founded, but also the contested act and the legal framework at issue must be understood properly prior to the assessment of urgency and the balancing of the competing interests.
Valitus on näin ollen hyväksyttävä ja valituksenalainen määräys kumottava ilman, että muista valitusperusteista olisi tarpeen lausua.
Thus, the scope of the term 'change in circumstances' cannot be limited to the coming to light of circumstances of a factual nature or of 'new facts', as is provided, with regard to applications for revision, by the second paragraph of Article 41 of the EC Statute of the Court of Justice or, in relation to the making of a fresh application for interim relief following the dismissal of a previous application, by Article 88 of the Rules of Procedure of the Court of Justice or Article 109 of the Rules of Procedure of the Court of First Instance. That applies all the more because the assessment entailed by a prima facie examination of the aforementioned pleas and of the legal framework at issue is particularly problematic given the short period within which it must be carried out and, on occasions, the complex nature of the pleas.
Edellä esitetystä seuraa, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen välitoimista päättänyt tuomari on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaanvalituksenalaisen määräyksen 92 ja 95 kohdassa, että "mikäli - - vastaajan, joka on omaehtoisesti päättänyt olla käyttämättä sillä ollutta mahdollisuutta hakea muutosta [välitoimi]määräykseen, kuten komissio nyt käsiteltävänä olevassa tapauksessa -, sallittaisiin silti pyytää välitoimista päättävää tuomaria peruuttamaan se, tällä loukattaisiin oikeusvarmuuden periaatetta", sillä tällainen mahdollisuus merkitsisi valituksen tekemiselle asetetun kahden kuukauden määräajan pidentämistä.
*98 In those circumstances, it must be concluded that the conditions prescribed by Article 108 of the Rules of Procedure are not satisfied in the present case.
EY:n tuomioistuimen perussäännön 54 artiklan ensimmäisen kohdan mukaan yhteisöjen tuomioistuin kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätöksen, jos valitus on perusteltu.
There is thus no need to consider whether the [orders cited in paragraph 29 of the present order] would enable the Commission's application to be granted and, if that were the case, whether maintaining the suspension of operation granted in the contested order would none the less be justified in order to safeguard the practical effect of the judgment to be delivered in the main proceedings (see the order of 12 June 1992 in [Case C-272/91 R] Commission ν Italy [[1992] ... ], paragraph 8).'
Se voi joko ratkaista asian lopullisesti itse, jos asia on ratkaisukelpoinen, tai palauttaa asian ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ratkaistavaksi.
It is to be noted in that regard that, even where an application made under Article 108 of the Rules of Procedure of the Court of First Instance is founded on fresh considerations of a legal nature, it differs from an appeal in both its purpose and its effects.
Koska asia on ratkaisukelpoinen, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 108 artiklan nojalla esitetty hakemus on syytä ratkaista lopullisesti.
An appeal, the bringing of which is subject to a mandatory time-limit, is designed to set aside retroactively the order appealed against, following a judicial review which, albeit limited to questions of law, is full.
Yllä mainituista syistä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 108 artiklan mukaista hakemusta ei voida rinnastaa valitukseen.
By contrast, the purpose of an application under Article 108 of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, which may be made 'at
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 108 artiklan nojalla esitetty hakemus
It is common ground that Article 108 of the Rules of Procedure of the Court of First Instance is intended to enable a party to obtain from the judge in interim relief proceedings the variation or cancellation of an order suspending the operation of an act of an institution or granting other interim relief.
Tällainen rinnastus on myös valituksenalaisen määräyksen 93 kohdan taustalla, kun sen mukaan "työjärjestyksen 108 artiklan nojalla tehty hakemus ei voi missään tilanteessa korvata valitusta, jonka asianosaiset voivat tehdä yhteisöjen tuomioistuimelle EY:n tuomioistuimen perussäännön 50 artiklan toisen kohdan nojalla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen EY 242 ja EY 243 artiklan nojalla tekemistä päätöksistä".
Such a possibility reflects the fundamentally precarious nature of measures granted in interim relief proceedings.
Vaaraa korvaamisesta ei kuitenkaan ole, koska nämä kaksi oikeussuojakeinoa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen välitoimista
any time', is solely to get the judge in interim relief proceedings to reconsider, for the future only, an order granting interim relief, including, where appropriate, with regard to the assessment of the pleas of fact and of law which established a prima facie case for the grant of that relief.
amfepramoniin asiaan voitaisi intressivertailun yhteydessä liittyviä terveysriskejä.
Accordingly, for the very reason that the judge in interim relief proceedings may be asked at any time, pursuant to Article 108 of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, to vary or cancel his order on account of a change in the circumstances which prevailed when it was made, the order cannot be accorded the binding force attributed to it by the President of the Court of First Instance.
Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin edellä mainituissa asioissa komissio vastaan Trenker ja komissio vastaan Bruno Farmaceutici ym. antamat määräykset sekä niiden perustelut merkitsevät ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 108 artiklassa tarkoitettua "olosuhteiden muuttumista", jolla voidaan sellaisenaan perustella tämän artiklan nojalla esitetyn hakemuksen tutkittavaksi ottaminen.
Consequently, the first ground of appeal, alleging that the principle of legal certainty was misinterpreted, must be upheld.
Kuten edellä on jo todettu, se, että yhteisöjen tuomioistuimen presidentti on edellä mainituissa asioissa komissio vastaan Trenker ja komissio vastaan Bruno Farmaceutici ym. kumonnut ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen välitoimista päättäneen tuomarin kaksi määräystä, on johtunut siitä, että tämä on ottanut virheellisesti huomioon riidanalaisen päätöksen perustelut, mikä koskee samalla tavoin myös 28.6.2000 annettua määräystä, koska se perustuu lähes samoihin perusteluihin kuin kyseiset ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräykset.
The appeal must accordingly be allowed and the order under appeal set aside without any need to rule on the other grounds.
Näissä olosuhteissa on todettava, että edellä mainitussa asiassa Artegodan vastaan komissio tällainen virhe on voinut vaikuttaa ratkaisevasti myös välitoimista päättäneen tuomarin arviointiin riidanalaisen päätöksen täytäntöönpanon lykkäämisen edellytyksistä, etenkin tämän arvioidessa
It follows from the foregoing considerations that the President of the Court of First Instance erred in law by holding, in paragraphs 92 and 95 of the order under appeal, that 'to allow ... a defendant who has knowingly decided — like the Commission in this case ... — not to make use of the possibility available to it of bringing an appeal against [an interim order] none the less to apply for its cancellation would undermine the principle of legal certainty' since the defendant would thereby be enabled to extend the twomonth time-limit prescribed for bringing an appeal.
Toiseksi, edellä mainituissa asioissa komissio vastaan Trenker ja komissio vastaan Bruno Farmaceutici ym. annettujen määräysten perusteilla ja etenkin tämän määräyksen 34 kohdassa mainituilla perusteilla on mutatis mutandis katsottava, että 28.6.2000 annettu määräys on peruutettava ja näin ollen riidanalaisen päätöksen täytäntöönpanon lykkääminen päätettävä.
Since the state of the proceedings so permits, it is appropriate to give a final decision on the application made under Article 108 of the Rules of Procedure of the Court of First Instance.
Yhteisöjen tuomioistuin on määrännyt seuraavaa:
The application made under Article 108 of the Rules of Procedure of the Court of First Instance
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuornioistuimen presidentin asiassa T-74/00 R, Artegodan vastaan komissio, 5.9.2001 antama määräys (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) kumotaan.
Such equiparation also underlies the interpretation, contained in paragraph 93 of the order under appeal, in accordance with which 'an application under Article 108 of the Rules of Procedure cannot in any event replace the appeal which parties may bring before the Court of Justice, pursuant to the second paragraph of Article 50 of the EC Statute of the Court of Justice, against a decision of the Court of First Instance taken under Articles 242 EC and 243 EC'.
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuornioistuimen presidentin asiassa T-74/00 R, Artegodan vastaan komissio, 28.6.2000 antama määräys (Kok. 2000, s.
There cannot be a risk of such an application replacing an appeal since those two legal remedies whereby an order of the Court of First Instance in interim relief proceedings may be challenged can be distinguished by their purpose, by their effects and by the conditions governing their application.
11-2583) peruutetaan ja tästä syystä ihmiskäyttöön tarkoitettujen, amfepramonia sisältävien lääkkeiden markkinoille saattamista koskevien lupien peruuttamisesta 9 päivänä maaliskuuta 2000 tehdyn komission päätöksen K(2000) 453 täytäntöönpanon lykkääminen päätetään.
Accordingly, the pronouncement by the President of the Court of Justice of the orders in Commission v Trenker and Commission v Bruno Farmaceutici and Others and the grounds of those orders amount to a 'change in circumstances' within the meaning of Article 108 of the Rules of Procedure of the Court of First Instance such as to establish the admissibility of the application made under that provision.
Ennakkoratkaisupyyntö — Tribunal du travail -Liège — EY.n perustamissopimuksen 48 artiklan (josta on tullut EY 39 artikla) ja työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta yhteisön alueella 15 päivänä lokahiuta 1968 annetun neuvoston asetuksen N:o 1612/68 7 aniklan tulkinta Nuorille työttömille maksettavan työmarkkinatuen myöntämisedellytykset Säännöksen, jossa
Second, for the reasons stated in the orders in Commission v Trenker and Commission v Bruno Farmaceutici and Others, in particular those set out in paragraph 34 of the present order, it must be held mutatis mutandis that the order of 28 June 2000 must be cancelled and that, as a consequence, operation of the contested decision should cease to be suspended.
Ennakkoratkaisupyyntö — Hovrätten för västra Sverige Perustamissopimuksen 234 artiklan kolmannen kohdan tulkinta 'Sellaisen kansallisen tuomioistuimen, jonka päätöksiin ei kansallisen lainsäädännön mukaan saa hakea muutosta' käsite Tällaisen momioistuimen mahdollisuus olla esittämättä ennakkoratkaisupyyntöä, vaikkei esillä oleva asia kuuluisikaan 'acte clair" tai "acte éclairé" -doktriinin soveltamisalaan Yhteisön edellytetään ylemmän keskiasteen opintoja Belgian koulujärjestelmän mukaisessa oppilaitoksessa, soveltumattomuus siirtotyöläisten lapsiin Käänteinen syrjintä
In those circumstances, the inevitable conclusion is that in Artegodan v Commission such a distortion could also have had a decisive influence on the assessment by the President of the Court of First Instance of the conditions governing suspension of operation of the contested decision, in particular so far as concerns the appraisal, as part of the balancing of interests, of the risk to health associated with amfepramone.
tullittomuusjärjestelmän luomisesta 28 päivänä maaliskuuta 1983 annenin neuvoston asetuksen (ETY) N:o 918/83 45 artiklan ensimmäisen kohdan tulkinta — Matkustajan henkilökohtaisiin matkatavaroihin sisältyvät tavarat —Ei-kaupallinen tuonti Kansallisten viranomaisten tiettyjen tavaroiden tavanomaiselle tuonnille vahvistamat määrät käännöstä ei ole vielä
The Court made the following order:
(Suomenkielistä saatavissa.)
The order of the President of the Court of Fust Instance of the European Communities of 5 September 2001 in Case T-74/00 R Artegodan v Commission [2001] ECR11-0000 is set aside.
Yhdistetyt asiat C-74/00 Ρ ja C-75/00 Ρ Falck Spa ja Acciaierie di Bolzano SpA v. Euroopan yhteisöjen komissio v.
The order of the President of the Court of First Instance of the European Communities of 28 June 2000 in Case T-74/00 R Artegodan v Commission [2000] ECR 11-2583 is cancelled and, as a consequence, operation of Commission Decision C(2000) 453 of 9 March 2000 concerning the withdrawal of marketing authorisations for medicinal products for human use which contain amfepramone ceases to be suspended.
Asia C-80/00 Italian Leather SpA Polstermöbel GmbH & Co. Valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen laajennetun viidennen jaoston 16.12.1999 antamasta tuomiosta asiassa T-158/96, Acciaieria di Bolzano SpA vastaan Euroopan yhteisöjen komissio Bolzanon autonomisen maakunnan Acciaierie di Bolzanolle myöntämästä tuesta 17.7.1996 tehdyn komission päätöksen 96/617/EHTY kumoamatta jättäminen
Costs are reserved.'
(Suomenkielistä saatavissa.)
Instance (Fifth Chamber, Extended Composition) of 16 December 1999 between Acciaierie di Bolzano SpA and Commission (Case T­158/96) — Refusal to annul Commission Decision 96/617/ECSC of 17 July 1996 concerning aid granted by the Autonomous Province of Bolzano (Italy) to Acciaierie di Bolzano
Julkisasiamies S. Alber on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 21 päivänä helmikuuta 2002.
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 21 February 2002.
yhteisöjen kysymykseen ehdottaa, että vastaa esitettyyn
Reference for a preliminary ruling — Tribunal du travail—Liège — Interpretation of Art. 48 of the EC Treaty (now Art. 39 EC) and of Art. 7 of Regulation (EEC) No 1612/68 of the Council of 15 October 1968 on freedom of movement for workers within the Community (OJ, English Special Edition 1968 (II), p.
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Yhdyskuntajätteiden uusien polttolaitosten aiheuttaman ilman pilaantumisen ehkäisemisestä annetun neuvoston direktiivin 89/369/ETY 2, 6 ja 7 artikla Kolmen Palman saarella (Kanariansaaret) toimivan polttouunin käytön edellytykset
475) — Social advantages — Equal treatment — Tideover allowance for young people looking for their first job — Refusal in relation to a national of one Member State on the basis that she completed her education in another Member State
Valtion eläkelain mukainen eläkejärjestelmä kuuluu EY 141 artiklan soveltamisalaan.