natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Consequently, the applicant's position is not changed by that letter, which merely informs it of the state of the procedure.
Koska ristiriidat on poistettu, Espanjan viranomaiset sekä komissio itse ovat kantajien mukaan katsoneet, että kyseisiin valtiontukiin liittyvät ongelmat on ratkaistu.
It is clear from the second paragraph of Article 232 EC that an action for failure to act is not admissible if, after being requested to act, the institution concerned adopted a position on that request.
Kyse on samoista markkinoista, koska "kotitaloudet uusivat yleensä erilliset jääkaapit ja pakastimet jääkaappi-pakastin-yhdistelmillä".
It follows that the claim for annulment must be dismissed as inadmissible.
IV Neljäs kanneperuste, joka puolustautumisoikeuksien loukkaamista
The letter of 16 July 1999 merely sets out the reasons for the delays in including Altrenogest in one of the annexes to the 1990 Regulation, and states that the Commission will carry out the formalities required by that regulation once the new opinion of the CVMP is available.
On selvää, että komissio on pyytänyt "niitä, joita asia koskee" esittämään huomautuksensa riidanalaisessa päätöksessä tarkoitetuista toimenpiteistä kahdella Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä julkaistulla tiedonannolla.
The Commission's letter of 16 July 1999 cannot therefore be characterised as a 'definition of position' for the purposes of the second paragraph of Article 232 EC.
Riidanalaisessa päätöksessä tarkoitettu verohyvitys on näet otettu käyttöön paikallisella säännöstöllä nro 22/1994.
It is appropriate to consider, first, the question whether the applicant has an interest in bringing an action, in the light of the fact that the CVMP opinion of 28 January 1997 envisaged the inclusion of Altrenogest in Annex III to the 1990 Regulation only until 1 January 1999.
Asiassa ei ole kuitenkaan kiistetty, että riidanalaisessa päätöksessä tarkoitettu verohyvitys on otettu käyttöön perustamissopimuksen 93 artiklan 3 kohdan vastaisesti ilmoittamatta sitä ennalta komissiolle.
It follows from the foregoing considerations that the claim for a declaration of failure to act is admissible.
Nämä seikat riittävät käsiteltävänä olevan väitteen hylkäämiseen. Vakiintuneesta oikeuskäytännöstä ilmenee, että perusteltu
In that respect, it should be noted, first of all, that in its letter of formal notice of 26 May 1999, the applicant reminded the Commission that, under Article 14 of the 1990 Regulation, the administering to food-producing animals of veterinary medicinal products containing pharmacologically active substances not appearing in Annexes I, II or III is prohibited in the Community as from 1 January 2000. Given that deadline, the Commission was put on formal notice to take the necessary measures for
Vaikka asian T-148/99 kantaja ei olekaan ryhtynyt näiden tiedonantojen johdosta mihinkään toimenpiteisiin, on kuitenkin todettava, että sitä on pyydetty, kuten kaikkia muitakin, joita asia koskee, esittämään huomautuksensa hallinnollisessa menettelyssä.
In its document of 17 October 2001, the Commission indicated that on 25 July 2001 it had adopted a draft regulation for including Altrenogest in Annex III to the 1990 Regulation until 1 January 2003, that it had submitted that draft to the Adaptation Committee on 1 August 2001, that that committee had given an unfavourable opinion at its meeting on 12 September 2001, and that the Commission would
Näin ollen asiassa on noudatettu niitä menettelyllisiä oikeuksia, jotka asian T-148/99 kantajalla on perustamissopimuksen 93 artiklan 2 kohdan perusteella.
shortly submit its proposal to the Council in accordance with the procedure laid down by Article 8 of the 1990 Regulation. At the hearing, the Commission stated that it had indeed submitted its proposal to the Council on 26 October 2001.
Lisäksi on todettava, ettei yhdelläkään asian T-129/99 kantajien esiin tuomalla seikalla voida kumota komission väitettä, jonka mukaan yhteisön jääkaappi, pakastinmarkkinoillc on ominaista tuotannon ylikapasiteetti.
It follows that there is no longer any need to adjudicate on the claim for a declaration of failure to act.
Kantajat asiassa T-129/99 vetoavat puolustautumisoikeuksiensa loukkaamiseen,joka perustuu siihen, että komissio ei ole hallinnollisessa menettelyssä maininnut mitään siitä, ettei Ekimcn-asetuksen 7 §:n d kohtaa ole mahdollisesti noudatettu.
It follows from those facts, occurring after the
Kantajat asiassa T-129/99 eivät kiistä, etteikö kyseessä olevalla alalla olisi jouduttu supistamaan työpaikkoja.
Dismisses the claim for annulment as inadmissibL·;
Riidanalaisen päätöksen tekemiseen liittyvien asiakirjojen esittämistä koskeva pyyntö
Declares that there is no longer need to adjudicate on the claim for a declaration the Commission failed to act;
Koska edellä on jo todettu, että riidanalaisen päätöksen 1 artiklan c alakohta on kumottava siltä osin kuin siinä jätetään nämä tuotantovälineet Ekimen-tukijärjestelmän mukaisten tukikelpoisten kustannusten ulkopuolelle, tämä väite on jäänyt tarkoituksettomaksi.
Orders the Commission to bear its own costs and to pay one half of the costs.'
2) Päätöksen 1999/718/EY 1 artiklan a kohta kumotaan asioissa T-129/99 ja T-148/99.
Case C-175/00 Marie-Josée Verwayen-Boelen ν Rijksdienst voor Arbeidsvoorziening Social Security for Migrant Workers
Päätöksen 1999/718/EY 1 artiklan e kohta kumotaan asioissa T-127/99 ja T-148/99.
Preliminary ruling (Article 104(3) of the Rules of Procedure — Answer to the question admitting of no reasonable doubt — Article 67(3) of Regulation (EEC) No 1408/71 -Aggregation of periods of insurance or employment for the purpose of acquisition of a right to unemployment benefits — Requirement that periods of insurance or employment be completed lastly in accordance with the legislation under which the benefits are claimed) (Fifth Chamber)
Päätöksen 1999/718/EY 2 artiklan 1 kohdan a alakohta kumotaan asioissa T-129/99 ja T-148/99 siltä osin kuin siinä viitataan kyseisen päätöksen 1 artiklan a ja b kohtaan sekä siltä osin kuin siinä määrätään Espanjan kuningaskunta perimään Demesalta takaisin kyseisen päätöksen 1 artiklan c kohdan kumottuun osaan kuuluvat tuet.
Mrs Verwayen-Boelen, who was born in 1951 and has dual Belgian and Netherlands nationality, was resident in Belgium until 1987. She was selfemployed there from 31 October 1977 until 21 October 1986.
Päätöksen 1999/718/EY 2 artiklan 1 kohdan b alakohta kumotaan asioissa T-127/99 ja T-148/99 siltä osin kuin siinä viitataan kyseisen päätöksen 1 artiklan e kohtaan.
In 1987 she took up residence in the Netherlands.
Kameet hylätään muilta osin.
When she returned to Belgium in November 1995 to take up residence there, Mrs Verwayen-Boelen lodged a claim, on 17 July 1997, for unemployment benefits under the Royal Decree of 25 November 1991 with effect from 1 April 1997.
Asia T-l68/99 Territorio Histórico de Alava - Diputación Foral de Alava v. Euroopan yhteisöjen komissio Valtiontuki
She included with her application a Form
6 päivänä maaliskuuta 2002
E 301 issued by the Netherlands authorities which indicated the period during which Mrs Verwayen-Boelen had received benefits under the RWW.
Yhdistetyt asiat T92/00 ja T103/00 Territorio Histórico de Alava - Diputación Foral de Álava, Ramondín, SA, Ramondín Cápsulas, SA ν.
of Procedure, the national court stated that Mrs Verwayen-Boelen had not completed lastly periods of insurance and/or employment in accordance with the provisions of the Belgian legislation.
Kantaja on yleishyödyllinen televisioyhtiö, jonka osakkeenomistajat ovat ranskankielistä lähetystoimintaa harjoittavia julkisia televisioyhtiöitä Ranskassa, Belgiassa, Sveitsissä ja Kanadassa.
The national court's question
Kantaja vetosi pääasiallisesti siihen, että maksujen vaatiminen televisioyhtiöiltä
Following a query by the RVA, the authority responsible for dealing with that application, the competent Netherlands authorities stated that the Form E 301 had been issued in error and stated in that regard that 'the receipt of an RWW benefit does not imply any insurance obligations in the Netherlands and there can be no question of its being treated as equivalent'.
"Minulla on kunnia viitata asiakkaanne 18.3.1998 päivättyyn kanteluun, jonka mukaan Deutsche Telekomin hinnoittelupolitiikka satelliittilähetystoimintaa harjoittavia televisioyhtiöitä kuten Teidän asiakasianne kohtaan merkitsee kaapelijakelupalvelujen saatavuuteen kohdistuvaa väärinkäytöstä ja on EY:n perustamissopimuksen 86 artiklan vastaista.
As is clear from the explanations provided by the national court, it is common ground that Mrs Verwayen-Boelen has not completed lastly either periods of insurance or periods of employment in accordance with the provisions of the Belgian legislation.
Tuossa asiassa VPRT kanteli pääasiallisesti Deutsche Telekomin menettelystä maksujen perimisessä, jossa VPRT:n mukaan tapahtui yksityisiä satelliittipalveluja käyttävien televisioyhtiöiden ja julkisia satelliittipalveluja käyttävien televisioyhtiöiden välistä syrjintää.
On the 13 August 1997, the RVA rejected Mrs Verwayen-Boelen's claim on the grounds that she could not be considered to have completed, in the Netherlands, periods of insurance or periods treated as such for the purposes of Article 30 of the Royal Decree of 25 November 1991 and that she had not completed any working days or days treated as such in Belgium during the reference period.
Alaiseni Schiff ja Haag ovat eri puhelinkeskustelujen yhteydessä ilmoittaneet Teille, että meidän alustavien havaintojemme mukaan Deutsche Telekomin käyttämä kaksoislaskutusjärjestelmä ei sinänsä merkitse määräävän markkina-aseman väärinkäyttöä.
It follows from the clear terms of Article 67(3) of Regulation No 1408/71 that, except in the cases expressly referred to in that provision, there can be no aggregation of periods of insurance or employment under Article 67(1) or (2) of that regulation where the person concerned has not completed lastly periods of insurance or of employment in accordance with the provisions of the legislation under which the benefits are claimed (see Joined Cases C-88/95, C-102/95 and C-103/95 Martinez Losada and Others [1997], paragraphs 36 and 38, and Case C-320/95 Ferreiro Alvite [1999], paragraphs 16 to 18).
toimista tai päätöksistä, jotka tehdään monivaiheisessa menettelyssä eli esimerkiksi sisäisessä menettelyssä, kannekelpoisia toimia ovat tähän samaan oikeuskäytäntöön perustuvan pääsäännön mukaisesti yleensä ainoastaan sellaiset toimenpiteet, joissa lopullisesti vahvistetaan komission kanta kyseisen menettelyn päätteeksi; sen sijaan menettelyn kuluessa tehdyt toimenpiteet, joilla valmistellaan lopullista päätöstä, eivät ole kannekelpoisia (em. asia IBM v. komissio, tuomion 9 ja 10 kohta).
Mrs Verwayen-Boelen's action challenging the RVA's decision was dismissed by the Arbeidsrechtbank te Hasselt (Labour Court, Hasselt), Belgium, by judgment of 2 June 1999, whereupon she appealed to the Arbeidshof te Antwerpen.
Näin ollen on tutkittava, onko riidanalaisella toimella sellainen vaikutus, että komissio on lopullisesti määrittänyt suhtautumisensa kantajan sille tekemään kanteluun.
In those circumstances, the Arbeidshof te Antwerpen decided to stay proceedings and to refer the following question to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Haluan vielä korostaa, että edellä esitetyt toteamukset ovat alustavia ja perustuvat yksikköni käytössä tällä hetkellä oleviin tietoihin.
It must also be noted that the Court has previously held that, under Regulation No 1408/71, the taking into account by a Member State of periods of insurance or employment completed by the person concerned in accordance with the provisions of the legislation of another Member State for the purposes of the award of unemployment benefit is governed solely by Article 67 of Regulation No 1408/71 (Martinez Losada and Others, paragraph 27).
On syytä huomauttaa, että komissio lausuu riidanalaisessa toimessa selvästi, että siinä esitetyt arvioinnit ovat luonteeltaan alustavia. Riidanalaisen toimen lopputoteamusta ei olisi edes mahdollista muotoilla tätä selvemmin, koska siinä täsmennetään seuraavaa: "[Ejdellä esitetyt toteamukset ovat alustavia ja perustuvat [komission] käytössä tällä hetkellä oleviin tietoihin.
'Must Article 4(1) of Regulation (EEC) No 1408/71, according to which that regulation applies to branches of social security, be interpreted as meaning that a scheme such as the RWW scheme, which has characteristics both of social security and of social assistance, falls within the scope of that regulation, so that the period during which an employed person receives benefits under that scheme can qualify as an insurance period which is to be taken into account when assessing whether that person can have entitlement to unemployment benefits in Belgium?'
Komissio huomauttaa ensimmäiseksi, että riidanalainen toimi ei ole kannekelpoinen toimi, koska se ei ole yhteisöjen tuomioistuimen asiassa 60/81, IBM vastaan komissio, 11.11.1981 antamassa tuomiossa (10 kohta) ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-64/89, Automec vastaan komissio, 10.7.1990 antamassa tuomiossa (45^t7 kohta) tarkoitetulla tavalla lopullinen toimi.
In reply to a request from the Court of Justice for clarification under Article 104(5) of its Rules
Koska riidanalainen toimi ei ole toimenpide, joka vahvistaisi lopullisesti komission kannan, sillä ei
In those circumstances it therefore suffices to state that Article 67(1) and (2) of Regulation No 1408/71 is not applicable to a situation such as that at issue in the main proceedings and that it is not necessary to ascertain whether the other conditions for the application of that provision, to which the national court's question refers more specifically, are fulfilled.
Arvioitaessa sitä, onko käsiteltävänä oleva kanne otettava tutkittavaksi, on ensinnäkin syytä viitata vakiintuneeseen oikeuskäytäntöön, jonka mukaisesti toimia tai päätöksiä, jotka voivat olla EY:n perustamissopimuksen 173 artiklassa (josta on muutettuna tullut EY 230 artikla) tarkoitetun kumoamiskanteen kohteena, ovat vain sellaiset toimenpiteet, joilla on sitovia oikeusvaikutuksia, jotka voivat vaikuttaa kantajan etuihin muuttaen tämän oikeusasemaa selvästi. Silloin kun on kvse
The Court made the following order:
/) Kanne jätetään tutkimatta.
Case C-146/01 Commission of the European Communities ν Kingdom of Belgium
Komissio ilmoitti 2.3.1993 päivätyllä kirjeellään kantajalle tämän hakemuksen asianmukaisuudesta ja siitä, että 120 päivän ajanjakso, jonka kuluessa eläinlääkekomitea arvioi altrenogestia, oli alkanut 23.2.1993.
(EEC) No 170/83 of 25 January 1983 establishing of Community system for the conservation and management of fishery resources, of Articles 1 (1), (2) and 10 of Council Regulation (EEC) No 2057/82 of 29 June 1982 establishing certain control measures for fishing activities by vessels of the Member States and Articles 1(1) and (2), 9 and 11(2) of Council Regulation (EEC) No 2241/87 of 23 July 1987 establishing certain control measures for fishing activities
Komissio pyysi 23.4.1999 lääkearviointivirastoa saattamaan mahdollisimman pikaisesti betaestradiolin, progesteronin ja altrenogestin arvioinnin ajan tasalle, jotta tämän arvioinnin tulokset voitaisiin hyväksyä ja julkaista ennen 1.1.2000.
Failure of a Member State to fulfil its obligations — failure to have taken, within the prescribed period, the measures necessary to comply with the provisions of Article 4(2) of, Annexes I and II to and Ankles 5 and 6 of Council Directive 90/641/Euratom of 4 December 1990 on the operational protection of outside workers exposed to the risk of ionising radiation during their activities in controlled areas.
Komissio ilmoitti 9.9.1993 päivätyllä kirjeellään kantajalle, että eläinlääkekomitea oli päättänyt alkuperäisen arviointinsa altrenogestista. Komissio esitti kantajalle kuitenkin muutaman lisäkysymyksen, joihin eläinlääkekomitea halusi saada vastauksen, ja täsmensi, että määräaikoja oli pidennetty siihen asti, kunnes kantaja toimittaa näihin kysymyksiin vastauksen.
Advocate General C. Stix-Hackl delivered her Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 5 March 2002.
Heti kun eläinlääkekomitealta saadaan uusi lausunto altrenogestista, komissio suorittaa
She proposed that the Court should:
oikeusasemaan, kun siinä ainoastaan tiedotetaan asian käsittelyn vaiheesta.
Advocate General L.A. Geelhoed delivered his Opinion at the sitting of the Third Chamber on 5 March 2002.
Edellä esitetyistä syistä en voi jakaa näkemystänne, jonka mukaan komissio olisi jättänyt toimimatta.
Not available.
Kumoamisvaatimus
Case C-454/99 Commission of the European Communities ν United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland
Seuraavaksi on todettava, että väliaikaista sisällyttämistä koskeva ajanjakso, jota eläinlääkekomitea oli alun perin ehdottanut 28.1.1997 antamassaan lausunnossa, oli vuonna 1999 jo päättynyt, koska komissio ei ollut ryhtynyt toimenpiteisiin.
Failure of a Member State to fulfil obligations -Infringement of Article 5(2) of Council Regulation
Näin ollen ei voida hyväksyä komission väitettä, jonka mukaan kantajalla ei olisi oikeussuojan tarvetta sen vuoksi, ettei tämän vaatimus olisi voinut johtaa jäämän enimmäismäärän vahvistamiseen pidemmäksi ajanjaksoksi kuin eläinlääkekomitea on ehdottanut.
placing of biocidal products on the market, the Grand Duchy of Luxembourg has failed to fulfil its obligations under that directive;
EY 232 artiklan toisesta kohdasta ilmenee, että laiminlyöntikannetta ei voida ottaa tutkittavaksi tilanteessa, jossa toimielin, jota on kehotettu tekemään ratkaisu, on määritellyt kantansa tämän kehotuksen perusteella.
2057/82 or Article 1(2) of Regulation (EEC) No 2241/87 in conjunction with Article 5(2) of Regulation (EEC) No 170/83 by
Komissio on 17.10.2001 päivätyssä asiakirjassaan todennut, että se on tehnyt 25.7.2001 ehdotuksen
(2) order the Grand Duchy of Luxembourg to pay the costs.' failing to put in place appropriate detailed rules for the utilisation of the quotas allocated to it and to carry out inspections and other controls as required by the relevant Community regulations,
Komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja velvoitetaan korvaamaan puolet kantajan oikeudenkäyntikuluista.
Case C-392/99 Commission of the European Communities ν Portuguese Republic failing provisionally to close, or to close in due time, fisheries in respect of certain stocks, when catches were deemed to have exhausted the relevant quotas,
Ennakkoratkaisu Työjäήestyksen 104 artiklan 3 kohta — Vastaus, josta ei ole vähäisintäkään perusteltua epäilystä — Asetufaen N:o 1408/71 67 artiklan 3 kohta — Vakuutus- tai työskentelykausien yhteenlaskeminen työttömyysetuuhien saamiseksi—Edellytys vakuutus- tai työskentelykausien täyttymisestä viimeksi sen lainsäädännön mukaisesti, jonka mukaan etuuksia haetaan (viides jaosto) ja
- failing in 1988 to take sufficient measures to prevent the misreporting of landings of mackerel, and
Vuonna 1951 syntynyt Verwayen-Boelen, jolla on Belgian ja Alankomaiden kaksoiskansalaisuus, asui Belgiassa vuoteen 1987 asti.
Failure to fulfil obligations - Ankles 10(1), 249(1) EC and Ankles 6(2), 8(2) (a), 13 and 17 of Council Directive 87/101/EEC of 22 December 1986 amending Directive 751439/EEC on the disposal of waste oils — Failure to transpose Council Directive 87/101/EEC correctly failing to take administrative or penal action against the masters of ships infringing the regulations, or against such other persons as were responsible for such infringements.
Tämä kysymys on esitetty asiassa, jossa asianosaisina ovat Verwayen-Boelen ja Rijksdienst voor Arbeidsvoorziening (jäljempänä RVA) ja jossa on kyse siitä, että RVA on kieltäytynyt ottamasta huomioon ajanjaksoa, jolta Verwayen-Boelen on saanut Alankomaiden lainsäädännön mukaisia etuuksia, ratkaistessaan, onko hänellä oikeus saada työttömyyskorvausta Belgian lainsäädännön nojalla.
Advocate General C. Stix-Hackl delivered her Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 7 March 2002.
Hän liitti hakemukseen Alankomaiden viranomaisten antaman E 301 -todistuksen, josta ilmeni ajanjakso, jolta
(2) Order the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland to pay the costs.
Boelenin osalta vakuutus- ja/tai työskentelykaudet eivät ole viimeksi täyttyneet Belgian lainsäädännön mukaan.
Case C-474/99 Commission of the European Communities ν Kingdom of Spain
RATKAISUEHDOTUKSET säädetyssä määräajassa, ja
Case C-372/01 Commission Communities Luxembourg
Asia C-146/01 Euroopan yhteisöjen komissio v. Belgian kuningaskunta velvoittaa Belgian kuningaskunnan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Failure of a Member State to fulfil obligations — Failure to transpose correctly, and within the prescribed period, Ankle 2(1) and Article 4(2) (together with Annex II) of Council Directive 85/337/EEC of 27 June 1985 on the assessment of the effects of cenain public and private projects on the environment
Asia C-454/99 Euroopan yhteisöjen komissio v. Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta
Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the First Chamber on 7 March 2002.
Julkisasiamies L. A Geelhoed on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kolmannen jaoston istunnossa 5 päivänä maaliskuuta 2002.
Advocate General L.A. Geelhoed delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 7 March 2002.
Julkisasiamies tuomioistuin
European
esittänyt jaoston
Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 7 March 2002.
Julkisasiamies C. Stix-Hackl on ratkaisuehdotuksensa kuudennen istunnossa 7 päivänä maaliskuuta 2002.
Case C-117/00 Commission of the Communities ν Ireland
(Suomenkielistä saatavissa.)
He proposed that the Court should answer as follows:
Asia C-372/01 Euroopan yhteisöjen komissio Luxemburgin suurherttuakunta komissio
Failure of a Member State to fulfil its obligations — Infringements of Articles 3 and 4(4) of Council Directive 79/409/EEC of 2 April 1979 on the conservation of wild birds and Article 6(2) of Council Directive 92/43/EEC of 21 May 1992 on the conservation of natural habitats and wildfauna and flora — Protection and diversity of habitats of the red grouse — Damage to the special protection area known as Owenduff-Nephin Beg Complex
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskeva kanne — Laiminlyönti panna säädetyssä määräajassa täytäntöön biosidien markkinoille saattamisesta annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 98/8/EY esittänyt jaoston
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 7 March 2002.
Julkisasiamies F.G. Jacobs on ratkaisuehdotuksensa ensimmäisen istunnossa 7 päivänä maaliskuuta 2002.
He proposed that the Court should:
Julkisasiamies ehdottaa, tuomioistuimen tulisi
An allowance, such as the home child-care allowance provided for by the Finnish Laki lasten kotihoidon ja yksityisen hoidon tuesta (Law on home child-care allowance and private child-care allowance), which is automatically granted to persons fulfilling certain objective criteria, without any individual and discretionary assessment of personal needs, and which is intended to meet the costs of child care, must be treated as a family benefit within the meaning of Article 4(l)(h) of Regulation (EEC) No 1408/71 of the Council of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons, to selfemployed persons and to members of their families moving within the Community.
(Suomenkielistä saatavissa.) todeta, että Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut biosidituotteiden markkinoille saattamisesta 16 päivänä helmikuuta 1998 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/8/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä,