natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Purely as a precaution, it should be pointed out that, in so far as the appellant seeks to infer from the supposed similarity between the stamps on the certificates in question and those on the certificates classified as correct that the certificates in question were not forged, but only incorrect, that argument must be answered by stating that, from a legal point of view, such a finding cannot replace the Turkish authorities’ clear classification, for the reasons already set out.
Varmuuden vuoksi on todettava, että mikäli valittaja haluaa kyseisissä todistuksissa olevien leimojen ja sääntöjenmukaisiksi arvioiduissa todistuksissa olevien leimojen väitetyn samankaltaisuuden perusteella päätellä, että kyseiset todistukset eivät ole väärennettyjä vaan ainoastaan sääntöjenvastaisia, tähän on huomautettava, että tämä havainto ei oikeudellisessa mielessä voi edellä esitetyistä syistä korvata Turkin viranomaisten yksiselitteistä arviota.
(iv) Deficiency attributable to the Turkish authorities with regard to the registration of official documents
iv) Virallisten asiakirjojen rekisteröintiä koskeva Turkin viranomaisten laiminlyönti
Nevertheless, the nature of the certificates in question as forgeries is not, in itself, sufficient to justify the allegation of a deficiency, let alone that of an involvement, on the part of the Turkish authorities.
Se, että kyseiset todistukset ovat luonteeltaan väärennöksiä, ei kuitenkaan yksin riitä perusteluksi Turkin viranomaisten laiminlyönnille tai varsinkaan niiden osallistumiselle.
Accordingly, the appellant’s submissions regarding a deficiency in the classification of the A.TR.1 certificates in question as forgeries must be rejected.
Näin ollen valittajan väite laiminlyönnistä kyseisten 32 A.TR.1-todistuksen väärennöksiksi toteamisessa on hylättävä.
52 — See above, point 83.53 — See above, point 85.
52 – Ks. edellä 83 kohta.53 – Ks. edellä 85 kohta.
The Court of First Instance is correct when it observes that no obligation for the Turkish authorities to keep appropriate registers can be inferred from either the Association Agreement or the provisions for its
On syytä yhtyä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen näkemykseen, jonka mukaan kyseisten rekisterien pitämisvelvollisuudesta ei määrätä assosiaatiosopimuksessa eikä myöskään sen soveltamismääräyksissä.
(vi) Deficiency attributable to the Turkish authorities in the provision of administrative assistance implementation. Nevertheless, the appellant is also correct in its view in point 136 of its appeal that the registration of official documents is a common practice for an organised authority and thus, in actual fact, a matter of course.
Kuitenkin on yhdyttävä valittajan valituskirjelmänsä 136 kohdassa esittämään arvioon, että virallisten asiakirjojen rekisteröinti on yleinen käytäntö viranomaisorganisaatioissa ja sen vuoksi oikeastaan itsestäänselvyys.
At the same time, registration is, as the appellant notes, the basis for the proper provision of administrative assistance.
Kuten valittaja huomauttaa, rekisteröinti on samalla lähtökohta hallinnollisen avunannon asianmukaiselle toteuttamiselle.
In paragraphs 194 to 206 of the contested judgment, the Court of First Instance found that the cooperation given by the Turkish authorities was totally correct.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi valituksenalaisen tuomion 194–206 kohdassa, että Turkin viranomaiset olivat tehneet täysin moitteetonta yhteistyötä.
In that regard, it pointed out, in particular, that the checking of the certificates in question was instigated by the Turkish authorities themselves and that those authorities checked several hundred certificates within a reasonable period, communicated the results of their investigations to the Community authorities and also facilitated several on-the-spot missions of the Commission in Turkey.
Se viittasi erityisesti siihen, että Turkin viranomaiset olivat omasta aloitteestaan tarkastaneet kyseiset todistukset ja että mainitut viranomaiset olivat tutkineet useita satoja todistuksia kohtuullisessa ajassa, ilmoittaneet tutkimustuloksistaan yhteisön viranomaisille ja lisäksi mahdollistaneet useita komission tarkastusmatkoja paikan päällä Turkissa.
Those findings are unexceptionable in law.
Nämä toteamukset ovat oikeudellisesti moitteettomia.
Nevertheless, that finding is incapable on its own of supporting the appellant’s argument that the certificates in question are authentic certificates.
Tämä havainto ei kuitenkaan yksin riitä perusteluksi valittajan väitteelle, jonka mukaan kyseiset todistukset olisivat aitoja.
That submission is rebutted by the clear findings of the Turkish authorities.
Tämä väite on ristiriidassa Turkin viranomaisten yksiselitteisten toteamusten kanssa.
Instead, the reasoning of the Court of First Instance is to be preferred, namely that forgers would have every interest in using on forged certificates a registration number which corresponded with a lawful certificate.
Sen sijaan etusijalle on asetettava ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen perustelu, jonka mukaan väärentäjien intressissä olisi käyttää väärennetyissä todistuksissa rekisteröintinumeroa, joka vastaa sääntöjenmukaista todistusta.
No error of law is apparent in that.
Tässä ei ole havaittavissa oikeudellista virhettä.
Nor do the attempts at concealment or obstruction in the course of the investigations, which are imputed by the appellant to the Turkish authorities, permit the inference that the Court of First Instance assessed the facts put before it in a legally erroneous manner, particularly since those submissions are neither adequately pleaded nor supported by any evidence.
Valittajan väitteistä, jotka koskevat Turkin viranomaisten harhautus- tai estämisyrityksiä tutkimusten aikana, ei myöskään voida päätellä, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin olisi arvioinut sille esitetyt tosiseikat oikeudellisesti virheellisellä tavalla varsinkaan, kun näitä väitteitä ei ole perusteltu riittävästi eikä niiden tueksi ole esitetty todisteita.
(v) Deficiency attributable to the Turkish authorities on account of involvement in the issuing of incorrect certificates
v) Sääntöjenvastaisten todistusten laatimiseen osallistumista koskeva Turkin viranomaisten laiminlyönti
In so far as the appellant refers to the proceedings before the Customs Police Service in Cologne or the Finanzgericht Hamburg (Finance Court, Hamburg) cited by it, it should be noted that those are proceedings which obviously have nothing to do with the repayment procedure at issue here and were not notified to the Commission for the
Siltä osin kuin valittaja viittaa mainitsemiinsa oikeudenkäynteihin Zollkriminalamt Kölnissä ja Finanzgericht Hamburgissa, on huomautettava, että kyseessä ovat oikeudenkäynnit, joilla ei selvästikään ole mitään tekemistä nyt esillä olevan palautusmenettelyn kanssa ja joista valittaja ei myöskään ilmoittanut komissiolle palautusmenettelyn
As already observed, the Court of First Instance rightly concluded that the mere circumstance that the certificates at issue here were forged did not permit any inference as to the Turkish authorities’ involvement in those forgeries.
Kuten edellä jo totesin, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin päätteli perustellusti, että se, että riidanalaiset todistukset olivat väärennettyjä, ei sinänsä oikeuta päättelemään Turkin viranomaisten osallistuneen kyseisiin väärennöksiin.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-204/07 P record by the appellant during the repayment procedure either.
JULKISASIAMIES TRSTENJAKIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-204/07 P aikana. Tämä väite on tältä osin hylättävä merkityksettömänä.
In that respect, this submission should be rejected as irrelevant discussions with the Turkish Prime Minister’s Office of Economic Affairs and to the termination of the investigation proceedings against its exporter, Mr Akman, to be just as irrelevant as its unsubstantiated allegations that the Turkish authorities had, despite several on-the-spot UCLAF missions, obstructed the Commission’s investigations in Turkey.
pääministerin toimiston edustajan kanssa käymiinsä keskusteluihin ja viennistä vastaavaa Akmania vastaan toteutettujen syytetoimien lopettamiseen perustellusti merkityksettöminä samoin kuin sen perustelemattomia väitteitä, joiden mukaan Turkin viranomaiset olivat UCLAFin lukuisista tarkastusmatkoista huolimatta estäneet komission tutkimukset Turkissa.
Contrary to the appellant’s view, they do not affect the assessment of the facts.
Toisin kuin valittaja katsoo, nämä seikat eivät vaikuta tosiseikkojen arviointiin.
In any event, they do not allow the conclusion either that the certificates were merely incorrect or that there was a deficiency attributable to the Turkish authorities.
Missään tapauksessa niistä ei voida päätellä todistusten olevan ainoastaan sääntöjenvastaisia eikä Turkin viranomaisten syyllistyneen laiminlyöntiin.
The appellant’s submissions regarding certificates D 141591 and D 412662 are equally irrelevant, since neither of them is the subject of the contested Commission decision.
Merkityksettömiä ovat myös valittajan esittämät seikat todistuksista D 141591 ja D 412662, sillä kumpikaan niistä ei ollut riidanalaisen komission päätöksen kohteena.
In paragraph 199 of the contested judgment, the Court points out that D 141591 is not one of the certificates at issue in the present case, because the appellant neither appealed against the duties that were levied following the finding of forgery nor applied for repayment of the duties paid, thus implicitly acknowledging that the certificate in question was not authentic.
Valituksenalaisen tuomion 199 kohdassa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin huomautti, että todistus D 141591 ei kuulunut niihin todistuksiin, jotka oli riitautettu nyt käsiteltävänä olevassa asiassa, koska valittaja ei ollut hakenut muutosta väärentämisen toteamisen jälkeen tapahtuneeseen tullien kantamiseen eikä myöskään vaatinut perittyjen tullien palauttamista, joten valittaja oli myöntänyt implisiittisesti, että kyseinen todistus ei ollut aito.
(b) The alleged deficiencies attributable to the Commission
b) Väitetyt komission laiminlyönnit vii) Muista syistä ja Mersinissä tehtyjen tutkimusten estämisestä johtuva Turkin viranomaisten laiminlyönti
The appellant has alleged a total of four deficiencies against the Commission, which in its view should constitute ‘special situations’ as referred to in Article 239 of the CCC.
Valittaja moittii komissiota yhteensä neljästä laiminlyönnistä, jotka sen mukaan saavat aikaan yhteisön tullikoodeksin 239 artiklassa tarkoitetun ”erityistilanteen”.
However, in the contested judgment, the Court of First Instance concluded that the Commission did not fail to discharge any duties.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kuitenkin päätteli valituksenalaisessa tuo -miossa, että komissio ei ollut laiminlyönyt velvollisuuksiaan millään tavoin.
As will be demonstrated below, that view must be concurred with absolutely.
Tähän arvioon on syytä yhtyä kaikilta osin, kuten jäljempänä osoitan.
The appellant’s other submissions concerning a supposed deficiency attributable to the Turkish authorities should be rejected.
Valittajan muut väitteet oletetusta Turkin viranomaisten laiminlyönnistä on hylättävä.
Those submissions effectively call in question the Court’s findings of fact but without clearly showing in what respect an error of law is apparent.
Näillä väitteillä nimittäin pyritään asettamaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toteamukset tosiseikoista kyseenalaiseksi, mutta väitteissä ei osoiteta yksiselitteisesti, missä oikeudellinen virhe on havaittavissa.
(i) Deficiency in monitoring the system of preferential treatment applicable to Turkey
i) Tullietuusjärjestelmän valvonnan laiminlyönti Turkin osalta tuomio-Turkin
The Court of First Instance correctly declared the appellant’s reference to its
Ensimmäisen oikeusasteen istuin piti valittajan viittausta
First, it correctly noted that the alleged failures relating to the supervision and
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi ensin assosiaatiosopimuksen
C.A.S. v COMMISSION monitoring of the implementation of the Association Agreement were to be examined in the light of the Commission’s duty pursuant to Article 211 EC and the principle of good administration to ensure the proper application of the Association Agreement.
C.A.S. v. KOMISSIO soveltamisen seurannan ja valvonnan väitetyistä laiminlyönneistä osuvasti, että EY 211 artiklan ja hyvän hallinnon periaatteen nojalla komissio oli velvollinen varmistamaan assosiaatiosopimuksen moitteettoman soveltamisen.
54The Court referred to the fact that that duty also resulted from the Association Agreement and the various decisions adopted by the Association Council.
54Ensimmäisen oikeusasteen tuo - mioistuin viittasi siihen, että tämä velvollisuus seuraa myös itse assosiaatiosopimuksesta sekä assosiaationeuvoston eri päätöksistä.
55 had held that the Turkish authorities were responsible for serious deficiencies, and in particular had failed to implement provisions of the Association Agreement which applied to all exports of television sets from Turkey.
55 olevassa asiassa tutkittuihin tosiseikkoihin, sillä yhdistetyissä asioissa Kaufring ym. antamassaan tuomiossa ensimmäisen oi -keusasteen tuomioistuin oli todennut, että Turkin viranomaiset olivat syyllistyneet vakaviin laiminlyönteihin, kuten erityisesti assosiaatiosopimuksen määräysten täytäntöönpanon laiminlyöntiin, jotka vaikuttivat Turkista peräisin olleiden televisioiden kaikkeen vientiin.
Those failings had contributed to the occurrence of irregularities in exports and had created for the exporters a special situation as referred to in Article 239 of the CCC.
Kyseiset laiminlyönnit olivat myötävaikuttaneet vientiä koskeneiden sääntöjenvastaisuuksien esiintymiseen, minkä vuoksi maastaviejät joutuivat yhteisön tullikoodeksin 239 artiklassa tarkoitettuun erityistilanteeseen.
However, in the Court’s opinion, no such deficiencies had been established in relation to the certificates at issue in the present case.
Sitä vastoin käsiteltävänä olevassa asiassa ei ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen mukaan tällaisia laiminlyöntejä ollut näytetty toteen riidanalaisten todistusten osalta.
After assessing all the facts and circumstances of the case, it concluded that the Commission did what was necessary to ensure the proper implementation of the Association Agreement.
Arvioituaan kaikki tosiseikat se totesi, että komissio oli toteuttanut tarpeelliset toimet varmistaakseen Turkin kanssa tehdyn assosiaatiosopimuksen moitteettoman soveltamisen.
It rightly drew attention, in paragraph 238 of the contested judgment, to the fact that the Commission conducted investigations in Turkey as soon as there were initial indications that movement certificates had been forged.
Se tähdensi perustellusti valituksenalaisen tuomion 238 kohdassa, että komissio oli suorittanut Turkin valtion alueella tutkimuksia siitä alkaen, kun ensimmäiset merkit tavaratodistusten väärentämisestä olivat ilmenneet.
In actual fact, at the time of the events which gave rise to this dispute, there were no indications of systematic breaches of the provisions of the Association Agreement which could have given the Commission grounds for increased vigilance in monitoring the system of preferential treatment applicable to Turkey.
Niiden tapahtumien aikaan, jotka muodostavat tämän asian lähtökohdan, ei tosiasiallisesti ollut mitään viitteitä assosiaatiosopimuksen määräyksiin kohdistuvista järjestelmällisistä laiminlyönneistä, jotka olisivat voineet antaa komissiolle syyn tehostaa tullietuusjärjestelmän valvontaa Turkin osalta.
It could not, therefore, be accused of any deficiency.
Sitä ei siis voitu moittia velvollisuutensa laiminlyömisestä.
Consequently, the Court did not make any errors of law in the legal assessment of the facts.
Näin ollen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei tehnyt oikeudellista virhettä arvioidessaan tosiseikat oikeudellisesti.
In accordance with the generally accepted rules of procedural law, the Court imposed on the appellant the burden of explanation and proof in respect of any deficiency attributable to the Commission.
Prosessioikeuden yleisesti tunnustettujen sääntöjen mukaisesti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi mahdollista komission laiminlyöntiä koskevan todistustaakan kuuluvan valittajalle.
In that connection, it rejected the appellant’s general allegations and suspicions as well as its attempt to draw an analogy with the facts in Kaufring and Others.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin nimittäin katsoi, että nämä tosiseikat eivät olleet rinnastettavissa nyt käsiteltävänä ii) Leimanäytteiden lähettämisen laimin -lyönti
The Court was of the opinion that those facts were not comparable with those being examined in the present case, since in Kaufring and Others the Court
54 – Edellä alaviitteessä 9 mainitut yhdistetyt asiat Kaufring ym., tuomion 257 kohta; edellä alaviitteessä 24 mainittu asia Eyckeler & Malt v. komissio, tuomion 165 kohta ja asia 175/84, Krohn v. komissio, tuomio 26.2.1986 (Kok. 1986, s. 753, Kok. Ep. VIII, s. 495, 17 kohta). 55 – Edellä alaviitteessä 9 mainitut yhdistetyt asiat Kaufring ym., tuomion 258 kohta.
The Court of First Instance rightly concluded in the contested judgment that neither Turkey nor the Commission was required under the provisions applicable here to send specimens of stamps or
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin päätteli valituksenalaisessa tuomiossa perustellusti, että Turkilla ja komissiolla ei tähän asiaan sovellettavien säännösten mukaan ollut velvollisuutta toimittaa
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-204/07 P signatures.
JULKISASIAMIES TRSTENJAKIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-204/07 P leima- ja allekirjoitusnäytteitä.
The Commission’s failure to send impressions of stamps to the Italian customs authorities was therefore not capable of constituting a deficiency.
Tämän vuoksi sitä, että komissio jätti lähettämättä leimanäytteet Italian tulliviranomaisille, ei voitu pitää laiminlyöntinä.
applicable within the scope of the Association Agreement with Turkey only when and only in so far as that is expressly provided for in the Association Agreement or the decisions adopted pursuant to it.
ainoastaan silloin ja siinä laajuudessa kuin assosiaatiosopimuksessa ja sen nojalla tehdyissä päätöksissä on nimenomaisesti määrätty.
However, Article 93 of the CCC implementing regulation has at no time been brought within the scope of the Association Agreement.
Yhteisön tullikoodeksin soveltamisasetuksen 93 artiklaa ei ole kuitenkaan missään vaiheessa sisällytetty assosiaatiosopimuksen soveltamisalaan.
Consequently, the appellant also is unable to cite a single provision pursuant to which Article 93 of the CCC implementing regulation has been declared applicable mutatis mutandis in the present case.
Tämän vuoksi myöskään valittaja ei voi mainita yhtäkään oikeussääntöä, jonka perusteella olisi todettu, että yhteisön tullikoodeksin soveltamisasetuksen 93 artiklaa voidaan soveltaa analogisesti esillä olevassa asiassa.
Nor, contrary to the appellant’s view, did any obligation to send impressions of stamps result, in particular, from Article 93 of the CCC implementing regulation.
Toisin kuin valittaja väittää, leimanäytteiden toimittamisvelvollisuutta ei voitu perustella myöskään yhteisön tullikoodeksin soveltamisasetuksen 93 artiklalla.
According to its clear wording, that provision relates, not to the A.TR.1 certificates at issue here, but only to the ‘GSP’ forms and certificates of origin ‘Form A’, which in turn relate only to imports of products originating in developing countries. 56
Yksiselitteisen sanamuotonsa mukaisesti kyseinen säännös ei koske tässä asiassa riidanalaisia A.TR.1-todistuksia vaan ainoastaan APR-lomakkeita ja A-alkuperätodistuksia, jotka liittyvät vain kehitysmaista peräisin olevien tavaroiden tuontiin. 56
It is therefore clear that in this case Article 93 of the CCC implementing regulation was neither applicable according to its wording nor even only declared applicable under the Association Agreement with Turkey.
Siten on riidatonta, että yhteisön tullikoodeksin soveltamisasetuksen 93 artiklaa ei voitu soveltaa sanamuotonsa perusteella ja että ei ollut myöskään todettu, että sitä voitaisiin soveltaa Turkin kanssa tehdyn assosiaatiosopimuksen yhteydessä.
(iii) Breach of a duty to warn importers in good time
iii) Maahantuojien riittävän ajoissa tapahtuvaa varoittamista koskevan velvollisuuden laiminlyönti
Moreover, contrary to the appellant’s view, Article 93 of the CCC implementing regulation was not declared applicable mutatis mutandis by decisions adopted pursuant to the Association Agreement between the Community and Turkey.
Toisin kuin valittaja väittää, myöskään yhteisön ja Turkin välistä assosiaatiosopimusta koskevissa päätöksissä ei ole todettu, että yhteisön tullikoodeksin soveltamisasetuksen 93 artiklaa voidaan soveltaa analogisesti.
That is also true with regard to Article 4 of Decision No 1/96.
Tämä koskee myös päätöksen N:o 1/96 4 artiklaa.
Contrary to the appellant’s submissions, that provision does not in any way declare Article 93 of the CCC implementing regulation applicable in the present case.
Vastoin valittajan väitettä siinä ei suinkaan todeta, että yhteisön tullikoodeksin soveltamisasetuksen 93 artiklaa voidaan soveltaa esillä olevassa asiassa.
The appellant fails to appreciate that the provisions of Community customs legislation are
Valittaja jättää huomioimatta, että yhteisön tullilainsäädäntöä sovelletaan Turkin kanssa tehdyn assosiaatiosopimuksen soveltamisalalla
The breach of a duty to warn importers in good time presupposes a corresponding duty of the Commission under Community law.
Maahantuojien riittävän ajoissa tapahtuvaa varoittamista koskevan velvollisuuden laiminlyönti edellyttää lähtökohtaisesti, että komissiolle on yhteisön oikeudessa asetettu tällainen velvollisuus.
Nevertheless, in paragraph 270 of the contested judgment, the Court of First Instance, invoking the caselaw of the Community judicature, 57correctly stated that there is no provision in Community law which expressly obliges the Commission to warn importers of doubts as to the validity
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kuitenkin totesi valituksenalaisen tuomion 270 kohdassa yhteisöjen tuomioistuinten oikeuskäytäntöön 57viitaten, että yhdessäkään yhteisön oikeuden säännöksessä tai määräyksessä ei nimenomaisesti velvoiteta komissiota kertomaan
56 — This follows from Article 67(1) in conjunction with Article 80(a) of the CCC implementing regulation, which relate to the preferential tariff arrangements for developing countries.
56 – Tämä perustuu yhteisön tullikoodeksin soveltamisasetuksen 67 artiklan 1 kohtaan luettuna yhdessä 80 artiklan a kohdan kanssa; kummassakin säännöksessä viitataan kehitysmaita koskeviin tullietuusjärjestelmiin.
See also the survey of preferential origin and free circulation certificates in Lux, M., Das Zollrecht der EG, Cologne 2003, p. 136.
Ks. lisäksi yleiskatsaus tullietuuskohteluun oikeuttavista alkuperää ja vapaata vaihdantaa koskevista todistuksista: Lux, M., Das Zollrecht der EG, Köln, 2003, s. 136.
Preference certificates for goods from Turkey display the abbreviation ‘A.TR’, whereas ‘Form A’ is used for goods from developing countries, which benefit from the Generalised System of Preferences (GPS) as an independent trading instrument of the Community in its trade with third States.
Turkista peräisin olevien tavaroiden tullietuuskohtelutodistuksissa on lyhenne ”A.TR”, kun taas A-lomaketta (A-alkuperätodistuksia) käytetään kehitysmaista peräisin oleviin tavaroihin, joita yleinen tullietuusjärjestelmä (GSP) hyödyttää yhteisön kolmansien valtioiden kanssa käymän kaupan itsenäisenä välineenä.
C.A.S. v COMMISSION of customs transactions effected by those importers under a system of preferential treatment.
C.A.S. v. KOMISSIO maahantuojille näiden etuusjärjestelmän puitteissa suorittamien tullaustoimien pätevyyttä koskevista epäilyistään.