natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It follows that the restriction on freedom of movement for workers cannot be justified.
International Power pic, PowerGen pic (UK) ja British Coal Corporation vastaavat kukin omista oikeudenkäyntikuluistaan, joita niille on väliintulijoina aiheutunut asian käsittelystä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa.
The Court ruled:
2 päivänä lokakuuta 2003
'Article 39 EC precludes national rules of a Member State, such as those in die present case, which prohibit a worker who is domiciled in that Member State from using on its territory a vehicle registered in another neighbouring Member State, belonging to a leasing company established in that second Member State, and made available to the worker by his employer who is also established in the second Member State.'
Politierechtbank te Mechelen (Mechelenin poliisituomioistuin) on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 11.6.2001 tekemällään päätöksellä ennakkoratkaisukysymyksen EY 10 ja EY 39 artiklan tulkinnasta.
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 5 December 2002.
Van Lent on Belgian kansalainen, joka asuu Putten kunnassa (Belgia).
He proposed that the Court should answer as follows:
Liikennevalvonnassa, joka suoritettiin Willebroekissa (Belgia) sunnuntaina 22.8.1999, todettiin, että Van Lent kuljetti henkilöautoa, jossa oli Luxemburgin rekisterikilpi.
Case C-322/00 Commission of the European Communities ν Kingdom of the Netherlands Environment and consumers
Koska Politierechtbank te Mechelen on katsonut, että riita-asia koskee yhteisön oikeuden tulkintaa, se on päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksen.
2 October 2003
Ennakkoratkaisukysymys
(Failure of a Member State to fulfil its obligations — Directive 91/676/EEC — Protection of waters against pollution caused by nitrates from agricultural sources —Article 5(4) and (5), paragraphs A(l), (2), (4) and (6) of Annex II and paragraph 1(2) and (3) and paragraph 2 of Annex III — Capacity of storage vessels for livestock manure — Limitation of the land application of fertilisers based on a balance between the foreseeable nitrogen requirements of crops and the nitrogen supply to crops from the soil and from fertilisation — Ensuring that the amount of livestock manure applied to land each year does not exceed a specified amount per hectare — Provisions contained in a code of good agricultural practice and coveringperiods, conditions and procedures f or the land application of fertilisers — Obligation to adopt any additional measures or reinforced actions necessary) (Sixth Chamber)
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin tiedustelee kysymyksellään pääasiallisesti sitä, onko EY 39 artiklan kanssa ristiriidassa käsiteltävänä olevassa asiassa kyseessä olevan kaltainen jäsenvaltion kansallinen lainsäädäntö, jossa kielletään kyseisessä jäsenvaltiossa asuvaa työntekijää käyttämästä sen alueella rajanaapurina olevassa jäsenvaltiossa rekisteröityä ajoneuvoa, joka kuuluu tähän toiseen rajanaapurina olevaan jäsenvaltioon sijoittautuneelle leasingyritykselle ja jonka on työntekijän käyttöön antanut hänen työnantajansa, joka on myös sijoittautunut tähän toiseen jäsenvaltioon.
By application lodged at the Court Registry on 30 August 2OO0, the Commission of the European Communities brought an action under Article 226 EC for a declaration that, by failing to adopt the necessary legislative and administrative provisions laid down in Article 4 and Article 5(4) and (5) of Council Directive 91/676/EEC of 12 December 1991 and in paragraphs A(l), (2), (4) and (6) of Annex II and paragraph 1(2) and (3) and paragraph 2 of Annex III thereto, the Kingdom of the Netherlands has failed to fulfil its obligations under the Directive.
Toisaalta 31.12.1953 tehdyn kuninkaan päätöksen 3 ja 4 §:stä näyttää tosiasiassa seuraavan, ettei työntekijä eli Van Lent voi rekisteröidä ajoneuvoa Belgiassa, koska hän ei ole sen omistaja, ja ettei omistajakaan eli leasing-yhtiö voi rekisteröidä sitä, koska se ei ole sijoittautunut Belgiaan eikä sillä ole ajoneuvon rekisteröinnin edellyttämää belgialaista arvonlisäverotunnusta.
In its first plea, the Commission complains that the Kingdom of the Netherlands failed to include in its action programme any binding rules requiring that, on each farm or livestock unit, the capacity of storage vessels for livestock manure must exceed that required for storage throughout the longest period during which land application in the Netherlands is prohibited.
On todettava, että tällainen toimenpide, joka estää työntekijää hyötymästä tietyistä eduista ja erityisesti ajoneuvon käyttöön antamisesta, voi saada hänet luopumaan kotimaastaan lähtemisestä ja liikkumisvapautta koskevan oikeutensa käyttämisestä.
It is irrelevant that the storage capacity at national, regional or sectoral level appears to be sufficient in the aggregate, since only the storage capacity on each farm matters.
Näin ollen on tutkittava, voidaanko kansallisesta lainsäädännöstä seuraava rajoitus perustella.
The Netherlands Government's argument that the Directive does not require Member States to adopt binding rules in order to comply with the obligations flowing from paragraph 1(2) of Annex III to the Directive cannot be accepted.
Tältä osin riittää sen toteaminen, ettei rekisteröintivelvollisuuden tavoitteita voida saavuttaa, koska ajoneuvoa ei voida rekisteröidä Belgiassa. Tästä seuraa, ettei työntekijöiden vapaan liikkuvuuden rajoitusta voida perustella.
Fragmentary legislation cannot discharge the obligation of a Member State to establish an action programme which contains mandatory measures with a view to attaining the relevant specific objectives of the Directive.
EY 39 artiklan kanssa on ristiriidassa käsiteltävänä olevassa asiassa kyseessä olevan kaltainen jäsenvaltion kansallinen lainsäädäntö, jossa kielletään kyseisessä jäsenvaltiossa asuvaa työntekijää käyttämästä sen alueetta rajanaapurina olevassa jäsenvaltiossa rekisteröityä ajoneuvoa, joka kuuluu tähän toiseen rajanaapurina olevaan jäsenvaltioon sijoittautuneelle leasingyritykselle ja jonka on työntekijän käyttöön antanut hänen työnantajansa, joka on myös sijoittautunut tähän toiseen jäsenvaltioon
Since the regulation announced by the Netherlands Government was not adopted before the end of the period laid down in the reasoned opinion, it is not necessary to consider whether it constitutes proper implementation of the obligations flowing from paragraph 1(2) of Annex III to the Directive.
Julkisasiamies ehdotti, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa Politierechtbank te Mechelenin esittämään kysymykseen seuraavasti:
By its third plea, the Commission claims that the Netherlands action programme does not include rules limiting the land application of fertilisers on the basis of a balance between the foreseeable nitrogen requirements of crops and the nitrogen supply to crops from the soil and from fertilisation.
Yhteisön oikeuden ja erityisesti EY 39 ja EY 10 artiklan kanssa ristiriidassa on se, että jäsenvaltio vaatii rekisteröimään ajoneuvon, joka kuuluu leasingyritykselle, jonka kotipaikka on rajanaapurina olevassa jäsenvaltiossa, ja jonka on vuokrannut mainitun ajoneuvon käyttäjän (eli työntekijän) työnantaja, ja tämä työntekijä asuu ensiksi mainitussa jäsenvaltiossa noin 200 kilometrin päässä työpaikalta, jos tämä työntekijä oleskelee viikonpäivinä tässä jäsenvaltiossa ja käyttää ajoneuvoa työsopimuksesta johtuvien velvoitteidensa täyttämiseen sekä käyttää sitä vapaa-aikanaan viikonloput ja lomat mukaan lukien
In the light of the fact that the Kingdom of the Netherlands has not met its obligation to include in the action programme the mandatory measures referred to in paragraph 1(3) of Annex III to the Directive, since the loss standards established under the MINAS system do not correctly implement the Directive in that regard, it follows that that system also cannot ensure compliance with the limits on the land application of livestock manure resulting from paragraph 2 of Annex III.
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 91/676/ETY — Vesien suojeleminen maataloudesta peräisin olevien nitraattien aiheuttamalta pilaantumiselta — Direktiivin 5 artiklan 4 ja 5 kohta sekä direktiivin liitteessä II olevan A kohdan 1, 2, 4 ja 6 alakohta ja direktiivin liitteessä III olevan 1 kohdan 2 ja 3 alakohta ja 2 kohta — Lietelantasäiliöiden tilavuus — Lannoitteiden maahan levittämisen rajoittaminen, joka perustuu viljelykasvien ennakoidun typen tarpeen ja viljelykasvien maaperästä ja lannoituksesta saaman typen määrän väliseen tasapainoon — Sen varmistaminen, että maahan kunakin vuonna levitetyn karjanlannan määrä ei ylitä tiettyä hehtaarikohtaista määrää — Säännöt, jotka sisältyvät hyvän maatalouskäytännön ohjeisiin ja jotka kattavat lannoitteiden maahan levittämisen kaudet, ehdot ja menetelmät — Velvollisuus toteuttaa tarvittavat lisätoimenpiteet tai vahvistavat toimet (kuudes jaosto)
Article 5(4)(a) of Council Directive 91/676/EEC of 12 December 1991 concerning the protection of waters against pollution caused by nitrates from agricultural sources, in conjunction with paragraph 1(2) and (3) and paragraph 2 of Annex III thereto;
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut EY 226 artiklan nojalla kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 30.8.2000 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Alankomaiden kuningaskunta ei ole noudattanut 12.12.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/676/ETY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut tämän direktiivin 4 artiklan, 5 artiklan 4 ja 5 kohdan, direktiivin liitteessä Π olevan A kohdan 1, 2, 4 ja 6 alakohdan ja direktiivin liitteessä ΠΙ olevan 1 kohdan 2 ja 3 alakohdan ja 2 kohdan noudattamisen edellyttämiä lakeja ja hallinnollisia määräyksiä.
Article 5(5) of tine Directive, the Kingdom of the Netherlands has failed to fulfil its obligations under the Directive;
Komissio väittää ensimmäisessä kanneperusteessaan Alankomaiden kuningaskunnan jättäneen sisällyttämättä toimintaohjelmaansa sellaisia sitovia sääntöjä, joiden mukaan kullakin maa- tai karjatilalla olevien lietelantasäiliöiden tilavuuden on oltava suurempi kuin se, joka tarvitaan lannan säilytykseen koko sinä pisimpänä aikana, jona lannan levitys maahan on Alankomaissa kielletty.
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 7 November 2002.
Tämän osalta on komission mukaan merkityksetöntä, että säirytystilavuus vaikuttaa kansallisesti, alueellisesti tai alakohtaisesti
(2) dismiss the Commission's claim for a declaration that the Kingdom of the Netherlands has failed to fulfil its obligation arising from Article 5(4)(b) in conjunction with Article 4(1 )(a) and with paragraph 2 of part A of Annex II to the same directive, on the ground that it has failed to include in its action programme rules covering the conditions for the application of fertilizer to steeply sloping ground, and
Komissio väittää kolmannessa kanneperusteessaan, että Alankomaiden toimintaohjelma ei sisällä sääntöjä lannoitteiden maahan levittämisen rajoittamisesta, joka perustuu yhtäältä viljelykasvien ennakoidun typen tarpeen ja toisaalta viljelykasvien maaperästä ja lannoituksesta saaman typen määrän väliseen tasapainoon.
(3) order the Kingdom of the Netherlands to pay the costs.'
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
Case C-320/03 R Commission of the European Communities ν Republic of Austria Transport
5 artiklan 4 kohdan b alakohta luettuna yhdessä 4 artiklan 1 kohdan a alakohdan ja direktüvin liitteessä Π olevan A kohdan 1, 2, 4 ja 6 alakohdan kanssa, ja
Not available in English at time of publication.
Alankomaiden kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Case C-41S/01 IMS Health GmbH & Co. OHG ν NDC Health GmbH & Co. KG Interpretation of Article 82 EC in light of refusal to grant a licence agreement to use (a part of) a data bank concerning the German market in pharmaceutical products - Intellectual property rights over territorial segmentation in respect of which data was collected.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut EY 226 artiklan nojalla kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 24.7.2003 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Itävallan tasavalta ei ole noudattanut 26.3.1992 annetun neuvoston asetuksen N:o 881/921 ja 3 artiklan, 25.10.1993 annetun neuvoston asetuksen N:o 3118/93 1 ja 6 artiklan sekä EY 28 ja EY 30 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on määrännyt tiettyjä tavaroita kuljettaville kuorma-autoille liikennöintikiellon, josta on säädetty
This bulletin is issued by the Court's Press and Information Division (L-2925 Luxembourg) to provide rapid information on the work of the Court.
Komissio on myös vaatinut työjärjestyksen 84 artiklan 2 kohdan artiklan nojalla, että välitoimihakemus hyväksytään tilapäisesti siihen saakka, kunnes välitoimimenettelyn päättävä määräys annetaan, ja jo ennen kuin vastapuoli on esittänyt huomautuksensa.
However, it is only the text of the judgments and opinions published in the European Court Reports that is authentic.
Yhteisöjen tuomioistuimeen 29.7. ja 6.8.2003 toimittamillaan väliintulohakemuksilla Saksan liittotasavalta ja Italian tasavalta ovat pyytäneet saada osallistua oikeudenkäyntiin tukeakseen komission vaatimuksia.
This information may be reproduced provided the source is acknowledged.
Itävallan tasavalta on esittänyt välitoimihakemusta koskevat kirjalliset huomautuksensa 18.8.2003 päivätyllä faksilla.
Original version: French Completed on 13.01.2004 Catalogue No: QD-AC-03-026-EN-C
Asiaa koskevat oikeussäännöt ja tosiseikat
Week of 13 to 17 October 2003 n° 27/03
Nro 27/03
Case C-489/01
Asia C-489/01
Commission of the European Communities v United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland Freedom of establishment
Euroopan yhteisöjen komissio v. Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta Sijoittautumisvapaus
Case C-32/02 Commission of the European Communities v Italian Republic Social policy
Asia C-91/02
Case C-307/02 Commission of the European Communities ν French Republic Industrial policy
Asia C-325/02 Euroopan yhteisöjen komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta Ympäristö ja kuluttajat
Case C-325/02 Commission of the European Communities ν Grand Duchy of Luxembourg Environment and consumers
Asia C-388/02 Euroopan yhteisöjen komissio v. Irlanti Henkilöiden vapaa liikkuvuus
Case C-388/02 Commission of the European Communities ν Ireland Freedom of movement for persons
Asia C-423/02 Euroopan yhteisöjen komissio v. Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta Ympäristö ja kuluttajat
Case C-29/03 12 Commission of the European Communities ν Instituto Tecnológico para a Europa Comunitária (ITEC) Law governing the institutions
Asia C-29/03 Euroopan yhteisöjen komissio v. Instituto Tecnológico para a Europa Comunitária (ITEC) Toinuelimiä koskeva oikeus
Case C-30/03 13 Commission of the European Communities ν Instituto Tecnológico para a Europa Comunitária (ITEC) Law governing the institutions
Asia C-30/03 Euroopan yhteisöjen komissio v. Instituto Tecnológico para a Europa Comunitária (ITEC) Toinuelimiä koskeva oikeus
Case C-455/01 Commission of the European Communities ν Italian Republic Free movement of goods
Asia C-455/01 Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta Tavaroiden vapaa liikkuvuus
Case C-339/00 Ireland ν Commission of the European Communities Agriculture
Asia C-339/00 Irlanti v. Euroopan yhteisöjen komissio Maatalous
Case C-283/00 Commission of the European Communities ν Kingdom of Spain Company law
Asia C-283/00 Euroopan yhteisöjen komissio v. Espanjan kuningaskunta Yritysoikeus
Case C-223/01 AstraZeneca A/S ν Lægemiddelstyrelsen Approximation of laws
Asia C-223/01 AstraZeneca A/S v. Lægemiddelstyrelsen Lainsäädännön lähentäminen
Case C-252/01 Commission of the European Communities ν Kingdom of Belgium Company law
Asia C-252/01 Euroopan yhteisöjen komissio v. Belgian kuningaskunta Yritysoikeus
Case C-433/02 Commission of the European Communities ν Kingdom of Belgium Intellectual property
Asia C-433/02 Euroopan yhteisöjen komissio ν. Belgian kuningaskunta Immateriaalioikeus
Case T-292/01 Phillips-Van Heusen Corp. ν Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) Intellectual property
Asia T-295/01 Nordmilch eG v. sisämarkkinoiden harmonisointrvirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) Immateriaalioikeus
Case T-174/02 Micole Wieme ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Asia T-47/01 Co-Frutta Soc. coop, rl v. Euroopan yhteisöjen komissio Toimielimiä koskeva oikeus
Case T-47/01 Co-Frutta Soc. coop, rl ν Commission of the European Communities Law governing the institutions
Asia C-259/02 La Mer Technology Inc v. Laboratoires Goemar SA Lainsäädännön lähentäminen
Case T-148/00 44 The Panhellenic Union of Cotton Ginners and Exporters ν Commission of the European Communities State aid
Asia C-244/02 Kauppatalo Hansel Oy v. Imatran kaupunki Yritysoikeus
Case C-285/02 Edeltraud Elsner-Lakeberg ν Land Nordrhein-Westfalen
Asia C-334/02 Euroopan yhteisöjen komissio ν.
Case C-489/01 Commission of the European Communities ν United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland Freedom of establishment
Asia C-489/01 Euroopan yhteisöjen komissio v. Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta Sijoittautumisvapaus
16 October 2003
16 päivänä lokakuuta 2003
(Failure of a Member State to fulfil its obligations — Failure to implement Directive 97/9/EC - Territory of Gibraltar) (Second Chamber)
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivin 97/9/EY täytäntöönpanon laiminlyönti — Gibraltarin alue (toinen jaosto)
By application lodged at the Court Registry on 17 December 2002, the Commission of the European Communities brought an action for a declaration that, by failing to adopt the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply, as regards the territory of Gibraltar, with Directive 97/9/EC of the European Parliament and of the Council of 3 March 1997 on investor-compensation schemes or, in any case, by not notifying the measures to the Commission, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland has failed to fulfil its obligations under Article 15 of that directive.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 17.12.2001 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ei ole noudattanut sijoittajien korvausjärjestelmistä 3 päivänä maaliskuuta 1997 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 97/9/EY 15 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut tämän direktiivin noudattamisen edellyttämiä, Gibraltarin aluetta koskevia, lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai koska se ei ainakaan ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle.
In its defence before the Court, the United Kingdom admitted that the Directive also applied to Gibraltar and that it has not yet been implemented in that territory.
Yhteisöjen tuomioistuimessa esittämässään puolustuksessa Yhdistynyt kuningaskunta myönsi, että direktiiviä sovelletaan myös Gibraltariin eikä sitä ollut vielä pantu täytäntöön tämän alueen osalta.
The legislative procedure to implement the measures necessary to transpose the Directive in Gibraltar was under way.
Lainsäädäntöprosessi, jonka avulla direktiivin noudattamisen edellyttämät toimet oli tarkoitus toteuttaa, oli Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksen mukaan käynnissä.
Declares thai, by failing to adopt the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply, as regards the territory of Gibraltar, with Directive 97/9/EC of the European Parliament and of the Council of 3 March 1997 on investor-compensation schemes the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland has failed to fulfil its obligations under Article 15 of that directive;
Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ei ole noudattanut sijoittajien korvausjärjestelmistä 3 päivänä maaliskuuta 1997 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 97/9/EY 15 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut tämän direktiivin noudattamisen edellyttämiä, Gibraltarin aluetta koskevia, lakeja, asetuksia ja hailinnoüisia määräyksiä.
Orders the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland to pay the costs.'
Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
The Court (Second Chamber) decided, after hearing the Advocate General, to proceed to judgment without an Opinion.
Kuultuaan julkisasiamiestä yhteisöjen tuomioistuin (toinen jaosto) päätti ratkaista asian ilman ratkaisuehdotusta.
Preliminary ruling (Common agricultural policy — Fees for health inspections and controls of fresh meat Directive 85/73/EEC) (Second Chamber)
Ennakkoratkaisu Yhteinen maatalouspolitiikka — Tuoreen lihan terveystarkastuksia ja -valvontaa koskevat maksut - Direktiivi 85/73/ETY (toinen jaosto)
By order of 10 December 2001 the Verwaltungsgericht (Administrative Court) Mainz referred to lhe Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of Annex A, Chapter I, point 2. indent (a), io Council Directive 85/73/EEC of 29 January 1985.
Verwaltungsgericht Mainz on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 10.12.2001 tekemällään päätöksellä ennakkoratkaisukysymyksen 29.1.1985 annetun neuvoston direktiivin 85/73/ETY liitteessä A olevan I luvun 2 kohdan ensimmäisen alakohdan a alakohdan tulkinnasta.
Färber operates a slaughterhouse and cutting plant in Alzey.
Färber toimii teurastamona ja leikkaamona Alzeyssa.
The cutting plant also receives whole halves and quarters of carcases which are not cut there but sold from it as they are.
Kyseiseen leikkaamoon tuodaan myös kokonaisia puoliruhoja ja neljännesruhoja, joita ei leikata siellä, vaan ne myydään sellaisenaan leikkaamosta.
In respect of health controls carried out in Färber's cutting plant, the Landkreis charged fees calculated, in accordance with Paragraph 9(1) of the Satzung, by reference to the total quantity of meat entering the cutting plant, irrespective of whether the meat was actually cut there.
Landkreis peri Färberin leikkaamossa suoritetuista terveystarkastuksista maksuja, jotka oli ohjesäännön 9 §:n 1 momentin mukaisesti laskettu koko leikkaamoon toimitetun lihamäärän perusteella riippumatta siitä, onko kyseinen liha tosiasiassa leikattu siellä.
Färber complained against the fee notices issued by the Landkreis on 25 February, 6 April, 10 May and 23 June 2000, arguing that in calculating those fees no account had been taken of the fact that part of the meat had been sold as whole halves or quarters of carcases and that, under Community law. that meat could not give rise to the charging of a fee because it had not been cut in its cutting plant.
Färber vaati Landkreisia oikaisemaan sen 25.2., 6.4., 10.5. ja 23.6.2000 antamia maksuunpanopäätöksiä ja perusteli tätä sillä, että maksujen laskemisessa ei ollut otettu huomioon sitä, että osa lihasta oh myyty kokonaisina puoliruhoina tai neljännesruhoina ja että yhteisöjen oikeuden mukaan tätä lihan määrää ei saa ottaa huomioon maksujen kantamisessa, koska sitä ei ole leikattu sen leikkaamossa.
On 12 October 2000 Färber brought an action in the Verwaltungsgericht Mainz against the decision of the Landkreis rejecting those complaints.
Färber on nostanut 12.10.2000 Verwaltungsgericht Mainzissa kanteen sitä Landkreisin päätöstä vastaan, jolla mainitut oikaisuvaatimukset on hylätty.
In support of its action it submitted in particular that it follows from Case C-86/94 De Venhorst [1996] that, for the purposes of fees payable in respect of controls and inspections carried out in its cutting plant, only the meat that is actually cut may be taken into account.
Färber on kanteensa tueksi väittänyt, että yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-86/94, De Venhorst, 24.10.1996 antamasta tuomiosta käy ilmi, että sen leikkaamossa suoritetuista terveystarkastuksista ja -valvonnasta kannettavissa maksuissa voidaan ottaa huomioon vain tosiasiassa leikattu Uha.