natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Preliminary ruling (Freedom to provide services — Directive 641427¡EEC — Skilled services in the plastering trade — National rules requiring foreign skilled-trade undertakings to be entered on the trades register — Proportionality) (Fifth Chamber)
Ennakkoratkaisu Palvelujen tœrjoamisen vapaus — Direktiivi 64 14271 ETY — Rappausalan käsityöpalvelut — Kansallinen lainsäädäntö, jossa edellytetään ulkomaisten käsityöyritysten kirfaamista käsityöläisluetteloon — Oikeasuhteisuus (viides jaosto)
By order of 26 February 2001, received at the Court on 23 May 2001 and supplemented on 11 July 2001, the Amtsgericht Augsburg (Local Court, Augsburg) referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of Articles 49 EC, 50 EC, 54 EC and 55 EC and Council Directive 64/427/EEC of 7 July 1964.
Amtsgericht Augsburg on esittänyt 26.2.2001 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 23.5.2001 ja jota on täydennetty 11.7.2001, ennakkoratkaisukysymyksen EY 49, EY 50, EY 54 ja EY 55 artiklan sekä neuvoston direktiivin 64/427/ETY tulkinnasta.
According to the decision, the company of which Mr Schnitzer is the legal representative as its managing director had instructed Codeigal-Construção, Decoração e Isolamentos de Portugal Lda to carry out large- scale plastering work in southern Bavaria from November 1994 to November 1997.
Päätöksen mukaan yhtiö, jonka laillinen edustaja Schnitzer on sen toimitusjohtajana, antoi vuoden 1994 marraskuun ja vuoden 1997 marraskuun välisenä aikana portugalilaiselle Codeigal-Construção, Decoração e Isolamentos de Portugal Lda -nimiselle yritykselle laajamittaisten, Etelä-Baijerin alueella tehtävien rappaustöiden suorittamista koskevan toimeksiannon.
Since that undertaking established in Portugal was not entered on the German skilled trades register, it had provided services falling within the German plastering sector without having the authorisation required for that purpose.
Koska yritys oli sijoittautunut Portugaliin eikä sitä ollut kirjattu Saksan käsityöläisluetteloon, se oh näin ollen suorittanut Saksan kipsaus- ja rappausalan töitä ilman tähän vaadittavaa lupaa.
The decision concerns the period from November 1996 to October 1997, the month in which the undertaking established in Portugal applied for entry on the German skilled trades register.
Edellä mainittu päätös koskee ajanjaksoa vuoden 1996 marraskuusta vuoden 1997 lokakuuhun, jolloin Portugaliin
It was entered on the register on 27 November 1997.
sijoittautunut yritys pyysi saada tulla kirjatuksi Saksan käsityöläisluetteloon, ja se merkittiin kyseiseen luetteloon 27.11.1997.
Mr Schnitzer is challenging the decision before the Amtsgericht Augsburg.
Schnitzer valitti päätöksestä Amtsgericht Augsburgiin.
That court notes that the Court of Justice has already ruled, in Case C-58/98 Corsten [2000], on the question whether an obligation to be entered on a trades register owed by an undertaking established in a Member State and intending to provide services in another Member State only occasionally, or even a single time, is compatible with Community law.
Kyseinen tuomioistuin korostaa, että yhteisöjen tuomioistuin on jo asiassa C-58/98, Corsten, 3.10.2000 antamassaan tuomiossa ottanut kantaa siihen, onko sellaiselle jäsenvaltioon sijoittautuneelle yritykselle,jolla on tarkoitus tarjota palveluja toisessa jäsenvaltiossa ainoastaan satunnaisesti tai jopa yhden ainoan kerran, asetettu velvollisuus kirjautua käsityöläisluetteloon yhteensoveltuva yhteisön oikeuden kanssa.
It considers it possible that the Court of Justice regards such an obligation to be entered on the register as equally unjustified where the person providing services operates in the host Member State in a repeated or more or less regular manner.
Schnitzerin mukaan on mahdollista, että yhteisöjen tuomioistuimen katsoo, ettei tällainen kirioittautumisvelvollisuus ole perusteltu myöskään silloin, kun palvelujen tarjoaja harjoittaa toimintaansa vastaanottavassa jäsenvaltiossa toistuvasti tai melko säännöllisesti.
In those circumstances, the Amtsgericht Augsburg decided to stay proceedings and refer the following question to the Court for a preliminary ruling:
Palvelujen tarjoamisen vapautta koskeva yhteisön oikeus on ristiriidassa sen kanssa, että taloudelliselle toimijalle asetetaan käsityöläisluetteloonkajoamista koskeva velvollisuus,jonka johdosta sen palvelujen tarjoaminen vastaanottavassa jäsenvaltiossa viivästyy, hankaloituu tai tulee kalliimmaksi, silloin kun tämän toiminnan harioittamista kyseisessä jäsenvaltiossa sovellettavassa ammatillista pätevyyttä koskevan direktiivin mukaiset edellytykset ovat täyttyneet.
'Is it compatible with EC law on the freedom to provide services for a Portuguese undertaking, which in its country of origin fulfils the conditions for carrying on a commercial activity, to have to satisfy further — albeit purely formal — conditions (in this case registration on the skilled trades register), in order to carry on that activity in Germany not just on a short-term basis but for a longer period?'
Pelkästään sen perusteetta, että jäsenvaltioon sijoittautunut taloudellinen toimija tarjoaa samanlaisia tai samankaltaisia palveluja toistuvasti tai melko säännöllisesti toisessa jäsenvaltiossa ilman, että sillä on siellä sellaiset toimintaedellytykset, joiden johdosta se voi pysyvästi ja jatkuvasti hajoittaa kyseisessä jäsenvaltiossa ammatillista toimintaa ja joista käsin se voi kääntyä muun muassa kyseisen jäsenvaltion kansalaisten puoleen, ei voida katsoa, että se on sijoittautunut kyseiseen jäsenvaltioon.
The concept of 'services' within the meaning of the Treaty may cover services varying widely in nature, including services which are provided over an extended period, even over several years, where, for example, the services in question are supplied in connection with the construction of a large building.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa esitettyyn kysymykseen seuraavasti:
It follows that the mere fact that a business established in one Member State supplies identical or similar services with a greater or lesser degree of frequency or regularity in a second Member State, without having an infrastructure there enabling it to pursue a professional activity there on a stable and continuous basis and, from the infrastructure, to hold itself out to, amongst others, nationals of the second Member State, is not sufficient for it to be regarded as established in the second Member State.
EY 49, EY 50, EY 54 ja EY 55 artikla sekä itsenäisten ammatinharjoittajien toimintaan ISIC-pääryhmiin 23—40 (teollisuus ja pienteollisuus) kuuluvassa tuotanto- ja jalostusteollisuudessa sovellettavista, siirtymätoimenpiteitä koskevista yksityiskohtaisista säännöksistä 7 päivänä heinäkuuta 1964 annetun neuvoston direktiivin 64/427/ETY 4 artikla eivät ole esteenä jäsenvaltion lainsäädännölle, jossa asetetaan toisiin jäsenvaltioihin sijoittautuneiden käsityöpalveluja tarjoavien yritysten toiminnan edellytykseksi niiden alueella kyseisten toimintojen harjoittamisen edellytysten tutkimisen lisäksi vaatimus kirjoittautua käsityöläisluetteloon, kunhan tällä eiviivytetä tai hankaloiteta palvelujen tarjoamisen vapautta koskevan oikeuden käyttämistä eikä siitä aiheudu ylimääräisiä hallintokuluja eikä pakollisten maksujen suorittamista ammattikuntakamarille.
The authorisation procedure set up by the host Member State must neither delay nor complicate exercise of the right of persons established in another Member State to provide their services on the territory of the first State where examination of the conditions governing access to the activities concerned has been carried out and it has been established that those conditions are satisfied.
Mikäli henkilön tai yrityksen toiminta vastaanottavan jäsenvaltion alueella kestää pitkään, käytännössä jatkuvasti ja useiden sopimusten perusteella, toimivaltaisen tuomioistuimen on määritettävä, mistä hetkestä lähtien tilanne on rinnastettava sijoittautumiseen, jolloin maksut on suoritettava ammattikuntakamarille.
and continuous basis and, from the infrastructure, to hold itself out to, amongst others, nationals of the second Member State, cannot be sufficient for it to be regarded as established in the second Member State.'
Ennakkoratkaisu ETY:n perustamissopimuksen 48 ja 52 artiklan (joista on tullut EY:n perustamissopimuksen 48 ja 52 artikla, joista on muutettuina tullut EY 39 ja EY 43 artikla), ETY.n perustamissopimuksen 67 artiklan (josta on tullut EY:n perustamissopimuksen 67 artikla, joka kumottiin Amsterdamin sopimuksella) ja EY:n perustamissopimuksen 6 ja 8 A artiklan (joista on muutettuina tullut EY 12 ja EY 18 artikla) tulkinta — Direktiivit 881361¡ETY ja 90/364/ETY—Perintövero—Rajat ylittävän taloudellisen toiminnan edellytys —Asuinvaltioon perustuvan sy^innän kielto (viides jaosto)
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 3 April 2003.
Nämä yhtiöt ottivat vastatakseen kiinnityksillä taatut lainat, vaikka Barbier pysyi muodollisena velallisena lainanantajalle.
He proposed that the following answer be given to the question referred:
Barbier sai näistä kaupoista tiettyjä verotuksellisia etuja, kuten sen, että hän välttyi 6 prosentin suuruisen rekisteröintimaksun maksamiselta.
Articles 49 EC, 50 EC, 54 EC and 55 EC, and Article 4 of Council Directive 64/427/EEC of 7 July 1964 laying down detailed provisions concerning transitional measures in respect of activities of selfemployed persons in manufacturing and processing industries falling within ISIC Major Groups 23-40 (Industry and small craft industries) do not preclude rules of a Member State which make the carrying out on its territory of skilled trade work by providers of services established in other Member States subject not only to examination of the conditions governing access to the activities concerned but also to a requirement of entry on the Skilled Trades Register where such entry is not such as to delay or complicate exercise of the right to freedom to provide services and entails neither additional administrative costs nor the compulsory payment of subscriptions to the chamber of trades.
Niiden kiinteistöjen arvo, joiden osalta Barbier oli luovuttanut taloudellisen määräysvallan yhtiöille, ei sisältynyt tähän notaarin ilmoitukseen, mutta veroviranomainen lisäsi ilmoitettuun jäämistöön kaikkien näiden kiinteistöjen arvon hyväksymättä yhtäkään omistusoikeuden luovutussitoumukseen perustuvaa vähennystä.
11 December 2003
Ennakkoratkaisukysymykset
By order of 5 September 2001, the Gerechtshof te 's-Hertogenbosch referred to the Court for a preliminary ruling five questions on the interpretation of Articles 48 and 52 of the EEC Treaty (subsequently Articles 48 and 52 of the EC Treaty, now, after amendment, Articles 39 EC and 43 EC), Article 67 of the EEC Treaty (subsequently Article 67 of the EC Treaty, repealed by the Treaty of Amsterdam), Articles 6 and 8a of the EC Treaty (now, after amendment, Articles 12 EC and 18 EC) and the provisions of Council Directive 90/364/EEC and Council Directive 88/361/EEC of 24 June 1988
Vain se seikka, että kansallisen säännöksen vaikutuksena on, että sijoittajan, joka on yhden jäsenvaltion kansalainen, pääomanliikettä rajoitetaan hänen kotipaikkansa mukaan, riittää, että direktiivin 88/361/ETY 1 artiklan 1 kohtaa sovelletaan.
Main proceedings and the questions referred for a preliminary ruling
Tästä seuraa, että tämän säädöksen soveltamista varten ei ole merkitystä sillä seikalla, että Barbier oli muuttanut kotipaikkansa toiseen jäsenvaltioon ennen kuin hän hankki kyseessä olevan kiinteistön, eikä sillä, että hänen omaisuutensa saattoi jakautua kahteen jäsenvaltioon.
Mr Barbier, a Netherlands national born in 1941, died on 24 August 1993. His heirs are his wife and his only son (hereinafter 'the heirs').
Myöskään sillä seikalla, että pääasiassa kyseessä oleva verotuksellinen toimenpide tehtiin asianomaisen lähtövaltiossa, ei ole asian kannalta merkitystä.
In 1970, Mr Barbier moved from the Netherlands to Belgium, from where he continued to exercise his activities as director of a private company established in the Netherlands operating clothing boutiques.
Näillä kysymyksillään, jotka on aiheellista tarkastella yhdessä, ennakkoratkaisupyynnön esittänyt kansallinen tuomioistuin tiedustelee, onko yhteisön oikeuden, muun muassa perustamissopimuksen pääomien ja henkilöiden vapaata liikkuvuutta koskevien määräysten ja direktiivin 88/361/ETY kanssa yhteensopimaton sellainen kansallinen lainsäädäntö, joka koskee maksettavan veron määrän laskutapaa siinä tapauksessa, että kyseisessä jäsenvaltiossa sijaitseva kiinteistö peritään, ja jonka mukaisesti tämän omaisuuden arvon arvioimista varten perinnönjättäjällä ollut ehdoton velvollisuus luovuttaa omistusoikeus toiselle henkilölle, jolla on taloudellinen määräysvalta kyseiseen omaisuuteen, voidaan ottaa huomioon, jos perinnönjättäjän kotipaikka hänen kuolinhetkellään oli tässä valtiossa, kun taas sitä ei voida ottaa huomioon, jos perinnönjättäjän kotipaikka oli toisessa jäsenvaltiossa.
In the period from 1970 to 1988, while he was resident in Belgium, Mr Barbier acquired a number of properties situated in the Netherlands, from which he received rent.
Siltä osin kuin on kyse direktiivin 88/361/ETY 1 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun "rajoituksen" olemassaolosta, pääasiassa kyseessä olevien kaltaiset kansalliset säännökset, joissa määritellään kiinteistön arvo maksettavan veron määrän laskemista varten siinä tapauksessa, että kiinteistö peritään, ovat luonteeltaan sellaisia, että niillä tehdään kyseisessä jäsenvaltiossa sijaitsevien kiinteistöjen ostaminen ja tällaisten kiinteistöjen taloudellisen määräysvallan luovuttaminen toiselle henkilölle vähemmän houkuttelevaksi muussa jäsenvaltiossa asuvalle henkilölle.
Under Article 49(l)(b)(2) of the Wet op de Inkomstenbelasting 1964 (Law 1964 on income tax) such rent contributes to the gross domestic income of the taxpayer.
Lisäksi niiden vaikutuksesta sellaisen henkilön jättämän perinnön arvo laskee, joka asui muussa jäsenvaltiossa kuin siinä, jossa kyseiset kiinteistöt sijaitsevat, ja joka oli samassa tilanteessa kuin Barbier.
Those properties were mortgaged.
olevien on, että
Netherlands law recognises that the legal title to immovable property may be separated from its so-called 'financial' ownership.
Tässä yhteydessä kyseinen tuomioistuin tiedustelee, asetetaanko kyseisiin vapauksiin vetoamisen mahdollisuudelle edellytykseksi, että on olemassa rajat ylittävää taloudellista toimintaa.
In 1988, Mr Barbier carried out a series of transactions, including the transfer of financial ownership of his properties, to private Netherlands companies which he controlled.
Tältä osin kansallinen tuomioistuin viittaa unionin kansalaisuutta koskevaan perustamissopimuksen 8 A artiklaan ja direktiiviin 90/364/ETY.
Those companies took over the mortgage debts from the finance company, although Mr Barbier formally remained the mortgagor. With regard to those companies, he undertook, apparently unconditionally, to transfer the title to those properties and waived any rights relating to them in the meantime.
Kamamnen tuomioistuin tiedustelee yhteisöjen tuomioistuimelta myös, onko sillä seikalla merkitystä, että perinnönjättäjä, joka oli sen jäsenvaltion kansalainen, jossa omaisuus sijaitsi, oli muuttanut kotipaikkansa, mutta ei taloudellista toimintaansa toiseen jäsenvaltioon ja tehnyt tämän ennen kyseessä olevan omaisuuden hankkimista; kansallinen tuomioistuin tiedustelee yhteisöjen tuomioistuimelta myös, onko sillä, että perinnönjättäjän pääoma oli jaettu useaan jäsenvaltioon, merkitystä asian kannalta.
Those transactions gave rise to certain tax advantages for Mr Barbier, such as avoiding the payment of a 6% registration duty.
Näin ollen pääasiassa kyseessä kansallisten säännösten vaikutus pääomanliikkeitä rajoitetaan.
The value of the properties whose financial ownership Mr Barbier had transferred was not included in that notarial declaration, but the Inspector added the value of all those properties to the declared estate and did not allow any deduction in respect of the obligation to transfer legal title.
Alankomaiden hallitus ei ole esittänyt muita seikkoja, joista ilmenisi, että pääasiassa kyseessä olevaan lainsäädäntöön voitaisiin soveltaa direktiivissä 88/361/ETY säädettyä poikkeusta. Näin ollen pääasiassa kyseessä olevan kaltainen kansallinen lainsäädäntö on sen 1 artiklan 1 kohdan vastainen.
The heirs appealed against the tax assessment made by the Inspector on the ground that, as a result of the obligation to transfer legal title, the value of those properties should have been reduced to zero.
Alankomaiden hallitus vetoaa myös perustamissopimuksen 73 D artiklan 1 kohdan a alakohdan määräyksiin perustellakseen väitettään, jonka mukaan esillä olevassa asiassa voi olla perusteltua tehdä erotus verovelvollisten, joiden kotipaikka on kyseisessä jäsenvaltiossa, ja sellaisten verovelvollisten välillä, joiden kotipaikka ei ole kyseisessä jäsenvaltiossa.
The Inspector nevertheless rejected the appeal and confirmed the tax assessment. The heirs appealed against that rejection to the Gerechtshof te 's-Hertogenbosch, on the sole ground that the national legislation was in breach of Community law.
Tältä osin ja sen lisäksi, että perustamissopimuksen 73 D artikla tuli voimaan Barbierin kuoleman jälkeen, on aiheellista muistuttaa, että sen 3 kohdassa määrätään, että sen 1 kohdassa tarkoitetut kansalliset säännökset eivät saa olla pääomien vapaan liikkuvuuden peiteltyä rajoittamista.
In those circumstances, the Gerechtshof te 's-Hertogenbosch decided to stay proceedings and to refer a number of questions to the Court of Justice for a preliminary ruling.
Edellä todetusta seuraa, että ennakkoratkaisukysymyksiä ei ole tarpeellista tutkia siltä osin kuin ne koskevat henkilöiden vapaata liikkuvuutta.
Questions referred for a preliminary ruling
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
By those questions, which must be considered together, the national court essentially asks whether Community law, in particular the provisions of the Treaty relating to the free movement of capital and of persons and Directive 88/361, precludes national legislation concerning the assessment of tax due on the inheritance of immovable property situated in the Member State concerned according to which, in order to assess the property's value, the fact that the deceased was under an unconditional obligation to transfer legal title to another person who has financial ownership of that property may be taken into account if, at the time of death, the deceased resided in that Member State but may not be taken into account if he resided in another Member State.
Sellainen kansallinen lainsäädäntö on yhteisön oikeuden kanssa yhteensopimaton, joka koskee maksettavan veron määrän laskutapaa siinä tapauksessa, että kyseisessä jäsenvaltiossa sijaitseva kiinteistö peritään, ja jonka mukaisesti tämän omaisuuden arvon arvioimista varten omistusoikeuden haltijalla ollut ehdoton velvollisuus luovuttaa tämä oikeus toisette henkilölle, jolla on taloudellinen määräysvalta kyseiseen omaisuuteen, voidaan ottaa huomioon, jos hänen kotipaikkansa harien kuolinhetkellään oli tässä valtiossa, kun taas sitä ei voida ottaa huomioon, jos hänen kotipaikkansa oli toisessa jäsenvaltiossa.
It refers in this respect to Article 8a of the Treaty on citizenship of the Union and to Directive 90/364.
Julkisasiamies J. Mischo on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 12 päivänä joulukuuta 2002.
Investments in property such as those made within Netherlands territory by Mr Barbier, acting from Belgium, clearly constitute 'movements of capital' within the meaning of Article 1(1) of Directive 88/361, as does the transfer of immovable property by its sole owner to a private company in which he holds all the shares, as well as the inheritance of that property.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa kysymyksiin seuraavasti:
The rights conferred by that directive are not subject to the existence of other cross-border elements.
Ensimmäinen kysymys:
Accordingly, neither the fact that Mr Barbier had changed residence to another Member State before acquiring the property in question nor the fact that his capital may have been distributed over two Member States is relevant as regards the application of that provision.
Perustamissopimuksen 67 artiklan täytäntöönpanosta 24 päivänä kesäkuuta 1988 annetun neuvoston direktiivin 88/361/ETY 1 artiklaa on tulkittava siten, että tässä säännöksessä tarkoitettu vapaus on kyseessä pääasian oikeudenkäynnissä esillä olevan tapauksen kaltaisissa olosuhteissa, jotka koskevat sellaisen muussa jäsenvaltiossa kuin Alankomaissa asuvan henkilön jäämistöä, joka oh hankkinut kiinteää omaisuutta Alankomaista;
As for the existence of a 'restriction' within the meaning of Article 1(1) of Directive 88/361, national provisions such as those at issue in the main proceedings, which determine the value of immovable property for the purposes of assessing the amount of tax due when it is acquired through inheritance, are such as to discourage the purchase of immovable property situated in the Member State concerned and the transfer of financial ownership of such property to another person by a resident of another Member
ETY:n perustamissopimuksen 48 ja 52 artiklaa (joista on tullut EY:n perustamissopimuksen 48 ja 52 artikla, joista on muutettuina tullut EY 39 ja EY 43 artikla) on tulkittava siten, että näillä määräyksillä taattu vapaus on kyseessä pääasian oikeudenkäynnissä esillä olevan tapauksen kaltaisissa olosuhteissa, jotka koskevat sellaisen Alankomaissa asuneen henkilön jäämistöä, joka oli muuttanut asumaan toiseen jäsenvaltioon jatkaen edelleen ammattinsa harjoittamista Alankomaissa ja joka oh tämän jälkeen hankkinut kiinteää omaisuutta Alankomaista.
Accordingly, the national provisions at issue in the main proceedings have the effect of restricting the movement of capital.
Yhteisön oikeuden vastaista on, että jäsenvaltio (omaisuuden sijaintivaltio) kantaa tuossa jäsenvaltiossa sijaitsevan kiinteistön perintösaannosta tuon kiinteistön arvoon perustuvaa veroa, ja myöntää tällöin oikeuden vähentää kyseisen omaisuuden luovuttamista koskevan velvoitteen, mikäli perittävä asui kuolinhetkellään omaisuuden sijaintivaltiossa, mutta ei silloin, kun hän asui kuolinhetkellään toisessa jäsenvaltiossa (asuinvaltio).
In that regard it must be pointed out that, apart from the fact that Article 73d of the Treaty came into force after Mr Barbier's death, Article 73d(3) provides that the national measures referred to inter alia in paragraph 1 of that article must not constitute a disguised restriction on the free movement of capital.
Toiseen kysymykseen annettavan vastauksen kannalta ei ole merkitystä sillä, että perittävä ei enää kyseistä kiinteistöä ostaessaan asunut siinä valtiossa, jossa omaisuus sijaitsee.
Suffice it to point out in that regard that the tax consequences in respect of inheritance rights are among the considerations which a national of a Member State could reasonably take into account when deciding whether or not to make use of the freedom of movement provided for in the Treaty.
Toiseen kysymykseen annettavan ratkaisun kannalta merkitystä ei ole sillä, miten perittävän pääoma jakautuu kiinteistön sijaintivaltion, asuinvaltion ja mahdollisesti muiden valtioiden kesken.
The Court ruled:
Viides kysymys:
He suggested that the following answers be given to the Gerechtshof te 's-Hertogenbosch:
Asia C-289/02 AMOK Verlags GmbH v. A & R Gastronomie GmbH Palvelujen tarjoamisen vapaus 11 päivänä joulukuuta 2003