natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On 6 August 1997 the complainant, who acted on behalf of a Greek registered environmental charity, sent a complaint to the Commission alleging aviolation of Community environmental law by the Greek Authorities asregards the construction of a dam on the Amari River in the District of Rethimnon, Crete.On 27 November 1997, the complainant sent a reminderwith a request for an acknowledgement of receipt.As he received no reply,he contacted the Secretariat General of the Commission by telephone on5 February 1998.Since he received no answer, he wrote to the Ombudsman asking for an investigation into the administrative procedureregarding his complaint.
Kreikassa rekisteröidyn hyväntekeväisyysjärjestön puolesta toimiva kantelija lähetti komissiolle 6.elokuuta 1997 valituksen, jossa väitettiin, että Kreikan viranomaiset rikkoivat yhteisön ympäristölainsäädäntöä rakentamalla padon Amari-jokeen Retimnonin alueella Kreetassa.Kantelija lähetti27.marraskuuta 1997 asiaa koskevan muistutuksen ja pyysi ilmoitusta valituksen vastaanottamisesta.Koska vastausta ei tullut, kantelija otti puhelimitse yhteyttä komission pääsihteeristöön 5.helmikuuta 1998.Koska vastausta ei tullut, kantelija kirjoitti oikeusasiamiehelle ja pyysi valitustaankoskevan hallintomenettelyn tutkimista.
The Commission finally stated that the handling of the complaint was now beingpursued according to the usual procedure.In its opinion, the Commissionalso recalled the allegations of the original complaint, which were that: a) the complainant’s observations concerning the construction projecthad not been taken into account, as they should have been pursuantto Article 6 of Directive 85/33745, and b) the project would negatively affect the special protection area of the Gorge of Prasiana.
PÄÄTÖKSET a) rakennushanketta koskevia kantelijan huomautuksia ei ollut otettuhuomioon direktiivin 85/337456 artiklassa edellytetyllä tavalla, ja b) hankkeella olisi kielteisiä vaikutuksia Prasianan rotkon erityissuojelualueeseen.
No observations were received.However, the complainant wrote on 18January 1999 stating that his complaint was only registered due to theintervention of the Ombudsman, but that since June 1998 he had receivedno further communication from the Commission.He referred also to the factthat he had made his initial complaint in August 1997.He thereforerequested the Ombudsman to inquire into the outcome of the complaint.
Huomautuksia ei saatu.Kantelija kirjoitti kuitenkin 18.tammikuuta 1998 jatotesi, että hänen valituksensa vastaanotosta ilmoitettiin vain koska oikeusasiamies oli puuttunut asiaan, mutta että kesäkuun 1998 jälkeen komissioei ollut ottanut häneen yhteyttä.Kantelija viittasi myös siihen, että alkuperäinen valitus oli tehty elokuussa 1997.Hän pyysi oikeusasiamiestä siksitiedustelemaan valituksen tulosta.
The failure of the Commission to send an acknowledgement ofreceipt
PÄÄTÖSKomissio ei ilmoittanut vastaanottaneensa valitusta
The complainant alleged that the Commission had not acknowledgedreceipt of the complaint he sent on 6 August 1997 nor replied to hisreminder of 27 November 1997 in which he explicitly asked for anacknowledgement of receipt.The Commission observed that the complaint had not been registered because of a regrettable administrativeerror.To put an end to this failure the Commission finally registeredthe complaint, acknowledged its receipt on 4 June 1998 and informedthe complainant that its services were examining the case.Therefore,by having registered and acknowledged receipt of the complaint, the Commission had settled the matter.
Kantelija väitti, että komissio ei ollut ilmoittanut vastaanottaneensahänen 6.elokuuta 1997 lähettämäänsä valitusta eikä ollut vastannuthänen 27.marraskuuta 1997 lähettämäänsä muistutukseen, jossanimenomaan pyydettiin ilmoitusta valituksen vastaanottamisesta.Komissio totesi, että valitusta ei ollut kirjattu harmillisen hallinnollisenvirheen vuoksi.Laiminlyönnin oikaisemiseksi komissio vihdoin kirjasikantelijan kirjeen valitukseksi, ilmoitti sen vastaanottamisesta 4.kesä-kuuta 1998 ja ilmoitti kantelijalle, että komission yksiköt tutkivat vali-tusta.Kirjaamalla valituksen ja ilmoittamalla sen vastaanottamisestakomissio oli siten sopinut asian.
In his letter of 18 January 1999 the complainant however informed the Ombudsman that since the acknowledgement of receipt of June 1998,
Kantelija ilmoitti kuitenkin 18.tammikuuta 1999 päivätyssä kirjeessään oikeusasiamiehelle, että kesäkuussa 1998 saadun vastaanottoilmoituksen jälkeen komission yksiköt eivät ole olleet häneen yhteydessä valituksen johdosta.Kantelija kiinnitti huomiota siihen seikkaan,että komissio oli ilmoittanut valitusta käsiteltävän tavanomaisenmenettelyn mukaisesti.
Council Directive 85/337/EEC of 27 June 1985 on the assessment of the effects of certain publicand private projects on the environment, OJ 1985 L 175/40.
Neuvoston direktiivi 85/337/ETY, annettu 27 päivänä kesäkuuta 1985, tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista, EYVL L 175, 5.7.1985, s.40.
Annual Report 1997 of the European Ombudsman, p.270.
Euroopan oikeusasiamiehen vuosikertomus 1997, s.261.
119 sidered that the request was not in accordance with the basis of the Programme since it had been made only after the initial contract hadexpired, and therefore did not accept it.
113 ryhtyy.Kantelijan tammikuussa 1999 päivätystä kirjeestä ilmeni, että hän eiollut saanut lainkaan tietoa valituksen johdosta käynnistetyistä toimenpi-teistä.Oikeusasiamies otaksuu, että komissio pitää kantelijan tilanteentasalla näiden tapausten yhteydessä omaksumiensa velvoitteiden mukaisesti.
The Commission first explained the background of the case.It indicatedthat its negative decision followed prevailing rules of financial management.The request to extend the period of project validity had been received wellafter the end of the contract, and could not therefore be treated as a simplecontract amendment, because it would have involved a retroactive approvalof expenditure.
Sovitun jakson lopussa syyskuussa 1997 kansalaisjärjestö luovutti raportinja pyysi pidentämään jaksoa kuudella kuukaudella.Pyyntö esitettiin myösvirallisesti kirjeitse joulukuussa 1997.Komissio katsoi, että pyyntö ei ollutsovitettavissa yhteen ohjelman periaatteiden kanssa, koska se oli esitettyvasta alkuperäisen sopimuksen umpeuduttua, eikä sen vuoksi hyväksynytsitä.
The Commission had asked the NGO to submit financial reports coveringthe specific period of the original contract, in order to determine the preciseamount legitimately spent.Also, a request had been made to return theunspent grant funds.The Commission considered this “to be sound management of public funds pursuant to the applicable procedure”.
Kantelija ilmoitti komissiolle myös, että koska kansalaisjärjestö ei tiennythankkeen tarkkaa päättymispäivää, se jatkoi aloitettuja tehtäviä (avunantamista terrorismin uhreille).Se oli tämän vuoksi käyttänyt lisäjaksonaikana 1 989 020 pesetaa eli enemmän kuin käyttämättä jääneen summan(1 238 765 pesetaa).
In March 1998, the Commission reviewed the file, taking into account thefact that its position would have implied seeking the reimbursement of aconsiderable sum which had been spent by the NGO beyond the contractual period.Since the request for reimbursement may have imposedextreme conditions for the complainant, and moreover since these amountshad been spent in pursuit of the objectives originally specified in the project request, the Commission reconsidered its position.It decided to acceptthe position being proposed by the NGO, and informed it of its new posi-tion.In its reply, the Commission attached a form of dispute settlementagreement whereby the other party accept to spend the outstandingamount on further activities in conformity with the initially agreed conditions.
Komissio pyysi kansalaisjärjestöä palauttamaan käyttämättömät varat.Yhdistyksen mielestä päätös oli perusteeton eikä siinä otettu riittävästihuomioon hankkeen vaikutuksia baskialueen tärkeisiin kansalaisryhmiin.Tämän vuoksi se jätti kantelun alueelliselle oikeusasiamiehelle, joka välittitapauksen Euroopan oikeusasiamiehelle.
The Commission’s proposal to settle the matter was dated July 1998, andcovered the period for which expenditure could be considered to the end of September 1998.
Kantelu välitettiin Euroopan komissiolle, jonka kommentit olivat yhteenvetona seuraavat:
In his observation on the Commission’s opinion, the complainant firstexpressed, on behalf of the NGO his gratitude for the Ombudsman’s satisfactory resolution of the matter.
Komission lausunnosta antamissaan huomautuksissa kantelija ilmaisialuksi kansalaisjärjestön puolesta kiitollisuutensa siitä, että oikeusasiamiesoli ratkaissut asian sitä tyydyttävällä tavalla.
The complainant also made some remarks on the following points:
Kantelija esitti myös huomautuksia seuraavista kohdista:
From the outset, their relations with the Commission had been difficult, particularly as regards the gathering of information concerning the examination of the project.Although the complainant recognised his lack of experience with Community matters, he had always informed the Commission ofthe work.Accordingly, before sending the final report (September 1997),the NGO had forwarded an activity report in February.The complainantalso recognised that the NGO had overestimated the work that could bedone in the original contract period.
Kansalaisjärjestön ja komission suhteet olivat alusta alkaen olleet vaikeaterityisesti hankkeen tutkimusta koskevan tiedonkeruun osalta.Vaikka kantelija myönsikin olevansa kokematon yhteisön asioissa, hän oli aina tiedottanut komissiolle toiminnasta.Kansalaisjärjestö oli esimerkiksi lähettänythelmikuussa toimintakertomuksen ennen syyskuussa 1997 annettua lopullista raporttia.Kantelija myönsi lisäksi, että kansalaisjärjestö oli yliarvioinuttyömäärän, joka voitaisiin suorittaa alkuperäisen sopimusjakson aikana.
In view of the important objectives of the project being developed, the complainant also asked the Ombudsman to support the NGO’s request for anew contract with the Commission.Since this aspect was not part of theoriginal complaint, and as the institution had no opportunity therefore tocomment on it, the Ombudsman did not deem it appropriate to considerthis new aspect.Furthermore, the EC Treaty empowers the European Ombudsman to inquire only into possible instances of maladministration inthe activities of Community institutions and bodies.It is therefore beyondthe remit of the Ombudsman to mediate before a Community institution inorder to support the application for financial assistance of a particular project.
Kehitetyn hankkeen tärkeisiin tavoitteisiin viitaten kantelija pyysi lisäksioikeusasiamiestä tukemaan kansalaisjärjestön pyyntöä uuden sopimuksensolmimisesta komission kanssa.Koska tämä näkökohta ei sisältynyt alkuperäiseen kanteluun eikä oikeusasiamiehellä näin ollen ollut mahdollisuutta kommentoida sitä, hän ei katsonut tämän uuden näkökohdan käsittelemisen olevan asianmukaista.Lisäksi EY:n perustamissopimusvaltuuttaa Euroopan oikeusasiamiehen tutkimaan vain mahdollisia hallinnollisia epäkohtia yhteisön toimielinten ja laitosten toiminnassa.Näin ollenoikeusasiamiehen toimivaltaan ei kuulu toimia välittäjänä yhteisön toimielimeen nähden ja tukea hakemusta taloudellisen tuen saamiseksi tietyllehankkeelle.
In May 1999, the complainant wrote again to the Ombudsman stating thatdespite the Commission’s assurances, final payment of the grant had notbeen yet made.Having contacted the responsible Commission services,the Ombudsman was informed that the bank transfer to the complainanthad already taken place.A copy of the bank operation was forwarded to thecomplainant in June 1999.
Toukokuussa 1999 kantelija kirjoitti uudelleen oikeusasiamiehelle väittäen,että komission vakuutteluista huolimatta avustuksen lopullista maksua eiollut suoritettu.Oikeusasiamies oli yhteydessä komission asianomaisiinyksiköihin, ja hänelle ilmoitettiin, että pankkisiirto kantelijalle oli jo tehty.Kopio maksutoimeksiannosta välitettiin kantelijalle kesäkuussa 1999.
On the basis of the information provided by the complainant and theopinion submitted by the European Commission, the Ombudsman concluded that the case had been settled by the European Commission to thecomplainant’s full satisfaction.The Ombudsman therefore decided to closethe case.
Kantelijan toimittaman tiedon ja Euroopan komission antaman lausunnonperusteella oikeusasiamies tuli siihen tulokseen, että Euroopan komissiooli ratkaissut tapauksen kantelijaa täysin tyydyttävällä tavalla.Oikeusasiamies lopetti siksi asian käsittelyn.
Decision on complaint 968/98/ME against the European Commission
SOKRATES-OHJELMAN APURAHAN TAKAISINMAKSUPäätös kanteluun 968/98/ME Euroopan komissiota vastaan
Page 119
KANTELU
121 gramme and in particular the fact that the European Commission haddemanded reimbursement of the grant.
K.kanteli syyskuussa 1998 oikeusasiamiehelle Sokrates-ohjelmaan kuuluvan apurahahakemuksensa käsittelystä ja erityisesti siitä, että Euroopankomissio oli vaatinut apurahan takaisinmaksua.
In February 1996, Mrs K., a teacher at a public school of education foradults, had applied for a grant under the Socrates programme of DG XXIIof the Commission.The grant was meant to widen the intellectual horizonof low-educated women by meeting people in the same situation in other Member States.A decision on the awarding of the grant should have beencommunicated to the complainant in June 1996.Only in September 1996was she informed that she had been awarded ECU 2000 to performpreparatory visits.The money finally arrived in May 1997, 89 months later.
Julkisen sektorin aikuisoppilaitoksen opettaja K.oli helmikuussa 1996hakenut komission PO XXII:n Sokrates-ohjelmaan kuuluvaa apurahaa.Apuraha oli tarkoitettu laajentamaan vähän koulutettujen naisten maailmankuvaa antamalla heille mahdollisuuden tavata samassa tilanteessaolevia ihmisiä muista jäsenvaltioista.Apurahan myöntämistä koskevastapäätöksestä olisi pitänyt ilmoittaa kantelijalle kesäkuussa 1996.Vasta syyskuussa 1996 hänelle ilmoitettiin 2000 ecun suuruisen apurahan myöntämisestä valmistelevien vierailujen tekemiseksi.Raha saapui vasta 8 - 9 kuukautta myöhemmin, toukokuussa 1997.
In May 1997, when the money arrived, the complainant was occupied withexaminations and she had to postpone the realisation of the project.It thenappeared that the schools that had invited the complainant for preparatoryvisits in the spring of 1996 were no longer interested in continuing the pro-ject.The complainant therefore wrote to the Commission twice, asking ifshe could postpone the visit to January 1998.She did not receive anyreplies, which she considered to be a positive answer.In January 1998 shewent to Kensington-Chelsea College in London and established a partnership.
Kun raha saapui toukokuussa 1997, kantelijalla oli tenttikiireitä ja hän joutuilykkäämään hankkeen toteutusta.Sitten kävi ilmi, että ne koulut, jotkakeväällä 1996 olivat kutsuneet hänet valmisteleville vierailuille, eivät enääolleet kiinnostuneita hankkeen jatkamisesta.Kantelija kirjoitti siten kahdestikomissiolle ja pyysi, että voisi lykätä vierailua tammikuuhun 1998.Kantelijaei saanut vastausta kirjeisiinsä, minkä hän tulkitsi myönteiseksi vastauk-seksi.Tammikuussa 1998 hän matkusti Lontooseen ja käynnisti yhteistyösuhteen Kensington-Chelsea Collegen kanssa.
In March 1998, the Commission sent the complainant a request for reimbursement of the grant.The complainant sent the Commission a letterexplaining the situation and enclosing all the relevant documents, includinga copy of the partnership agreement with Kensington-Chelsea College.Thecomplainant then received a reminder of the reimbursement request askingfor immediate payment.Again, she sent a letter explaining the situation.She then received an unfriendly letter insisting on repayment.The letter further referred to the fact that late payment of the grant was caused by thecomplainant not sending her bank details.This was completely new to thecomplainant.
Maaliskuussa 1998 komissio pyysi kantelijaa maksamaan apurahantakaisin.Kantelija lähetti komissiolle kirjeen, jossa hän selvitti tilanteen jajohon hän liitti mukaan kaikki tarvittavat asiakirjat, mukaan lukien kopionyhteistyösopimuksesta Kensington-Chelsea Collegen kanssa.Sen jälkeenkantelija sai takaisinmaksupyyntöä koskevan muistutuksen, jossa pyydettiin välitöntä takaisinmaksua.Kantelija lähetti jälleen kirjeen, jossa selvitettiin tilanne.Seuraavaksi hän sai epäkohteliaan kirjeen, jossa vaadittiintakaisinmaksua.Kirjeessä viitattiin myös siihen, että apurahan maksaminen myöhässä johtui siitä, ettei kantelija ollut lähettänyt pankkiyhteystie-tojaan.Tämä tieto oli täysin uusi kantelijalle.
DECISIONS occurred and considered that it should take into account the problems thecomplainant had to face.It, therefore, decided to prolong the term of theagreement so that the visit performed by the complainant fall within theterm.
Komissio huomautti, että valmisteleva vierailu oli tapahtunut sovitun ajanjakson ulkopuolella ja että vaihtamalla sopimuksessa ilmoitettua yhteistyökumppania kantelija oli päättänyt muuttaa sopimusehtoja yksipuolisesti.Komission mukaan teknisen avun yksikkö oli siten oikeassa vaatiessaanapurahan takaisinmaksua.Teknisen avun yksikkö ei kuitenkaan sulkenutpois mahdollisuutta siitä, että takaisinmaksupyynnön yhteydessä olisi saattanut tapahtua hallinnollisia virheitä.Komissio pahoitteli tapahtunutta jakatsoi, että sen olisi otettava huomioon kantelijan kohtaamat ongelmat.Komissio päätti siten pidentää sopimuksen kattamaa ajanjaksoa siten, ettäkantelijan suorittama vierailu mahtui ajanjakson sisään.
The Commission finally noted that the applicant had to fulfill the commitments as laid down in the terms of the agreement.This included giving the Commission all the information regarding the change of cooperationpartner and the final report.The Commission would then make the finalapproval of the project.
Komissio muistutti lopuksi, että hakijan on täytettävä sopimusehtojenmukaiset velvoitteensa.Näihin sisältyi kaikkien tietojen antaminen komissiolle yhteistyökumppanin vaihtamisesta sekä loppuraportti.Komissioantaisi sitten lopullisen hyväksynnän hankkeelle.
The complainant’s observations In her observations, the complainant stated the following:
Kantelijan huomautukset Huomautuksissaan kantelija esitti seuraavaa:
The complainant was happy with the fact that the Technical Assistance Office did not rule out that administrative irregularities could have takenplace when requesting reimbursement of the grant.
Kantelija oli tyytyväinen, että teknisen avun yksikkö ei sulkenut pois sitämahdollisuutta, että apurahan takaisinmaksupyynnön yhteydessä olisisaattanut tapahtua hallinnollisia virheitä.
The complainant contested that she had changed the conditions of thecontract unilaterally, referring to the letters sent to the Technical Assistance Office, asking to postpone the visit and the fact that she did not receive anyreplies from the Office.The complainant further pointed out, that she underno circumstances had the intention of not fulfilling the commitments of thecontract.She stated that this was obvious from her letter of 10 June 1998,in which she welcomed the evaluation request and submitting of the finalreport.
Kantelija kiisti muuttaneensa sopimusehtoja yksipuolisesti ja viittasi vierailun lykkäämistä pyytäneisiin kirjeisiin, jotka hän oli lähettänyt teknisenavun yksikölle ja siihen, ettei hän saanut vastausta yksiköstä.Kantelijahuomautti edelleen, että hänellä ei ollut missään tapauksessa aikomustajättää täyttämättä sopimuksen velvoitteita.Hän totesi asian käyvän ilmi 10.kesäkuuta 1998 päivätystä kirjeestä, jossa kantelija suhtautui myönteisestiarviointipyyntöön ja loppuraportin jättämiseen.
In a telephone call from the Office of the Ombudsman to the complainant,the complainant expressed satisfaction with the fact that the reimbursement request had been withdrawn.
Oikeusasiamiehen toimiston ja kantelijan välisessä puhelinkeskustelussakantelija ilmaisi tyytyväisyytensä siihen, että takaisinmaksupyyntö oliperuttu.
THE DECISIONThe Commission’s request for reimbursement of the grant
PÄÄTÖSKomission pyyntö apurahan takaisinmaksamisesta
It appeared from the Commission’s comments and the complainants’sobservations that the Commission had taken steps to settle the matter andhad thereby satisfied the complainant.The Ombudsman therefore closedthe case.
Komissio pyysi apurahan takaisinmaksua sillä perusteella, että valmisteleva vierailu oli tapahtunut sovitun ajanjakson ulkopuolella ja että vaihtamalla sopimuksessa ilmoitettua yhteistyökumppania kantelija oli päättänytmuuttaa sopimusehtoja yksipuolisesti.Komissio ei kuitenkaan sulkenut
Decision on complaint 1123/98/IJH against the European Commission
KOMISSION LAIMINLYÖMÄ LISÄYS PHARE-SOPIMUKSEENPäätös kanteluun 1123/98/IJH Euroopan komissiota vastaan
In February 1995 a Phare Contract was signed between the Commissionand Glasgow City Council and the Council of European Municipalities and Regions. In 1995 the managing agents estimated that there would be a significant underspend on the project.Following discussions with the Commission, it was decided how the underspend would be used.The managing agents were later told by the Commission that an addendum wouldbe necessary and the preparations for an addendum started in June 1996.In July 1997, the Commission formally accepted the need to issue anaddendum and requested information from the complainants which wasdelivered to the Commission in October 1997.Because of the Commission’s failure to issue the addendum to the contract, in October1998 the complainants complained to the Ombudsman.
Komissio sekä Glasgown kaupunginvaltuusto ja Euroopan alueiden ja kuntien liitto solmivat Phare-sopimuksen helmikuussa 1995.Vuonna 1995 vastuuhenkilöt arvioivat, että merkittävä osa hankkeen varoista jäisi käyttä-mättä.Komission kanssa käytyjen keskustelujen jälkeen päätettiinkäyttämättömien varojen käytöstä.Myöhemmin komissio kertoi vastuuhenkilöille, että sopimukseen täytyisi laatia lisäys, ja sen valmistelu aloitettiinkesäkuussa 1996.Heinäkuussa 1997 komissio hyväksyi virallisestilisäyksen laatimisen tarpeen ja pyysi kantelijoilta tietoja, jotka toimitettiinkomissiolle lokakuussa 1997.Koska komissio ei laatinut lisäystä sopimukseen, kantelijat jättivät oikeusasiamiehelle kantelun lokakuussa 1998.
THE INQUIRYFurther information from the complainants
TUTKIMUSKantelijoiden antamat lisätiedot
In February 1999, the complainants informed the Ombudsman that the Commission had now issued the addendum to the contract, although nopayment had yet been made under the addendum.
Kantelijat ilmoittivat oikeusasiamiehelle helmikuussa 1999, että komissiooli nyt laatinut lisäyksen sopimukseen, joskaan sen mukaisia maksuja eiollut vielä suoritettu.
The complaint was forwarded to the Commission.In its opinion the Commission stated that it had reexamined its position and settled the dispute with the complainants.
Kantelu välitettiin komissiolle.Lausunnossaan komissio totesi tarkistaneensa kantaansa ja sopineensa kiistan kantelijoiden kanssa.
The complainants’observations
Kantelijan huomautukset
The Ombudsman asked the complainants to comment on the opinion of the Commission but no written observations were received by the com-plainants.However, in a telephone call from the Ombudsman’s services tothe complainants, they confirmed that the addendum had been made andthat the case, as far as the original complaint was concerned, was settled.They further stated that they had not yet received payment on theaddendum but it appeared that they did not wish to pursue the paymentissue at this stage.
Oikeusasiamies pyysi kantelijoita kommentoimaan komission lausuntoa,mutta kantelijoilta ei saatu kirjallisia huomautuksia.Kun oikeusasiamiehentoimistosta soitettiin kantelijoille, he vahvistivat, että lisäys oli laadittu jatapaus oli ratkaistu alkuperäisen kantelun osalta.Kantelijat ilmoittivatlisäksi, etteivät he olleet vielä saaneet lisäyksen mukaisia maksuja, muttailmeni, etteivät he halunneet käsitellä maksuasiaa tässä vaiheessa.
Page 122
PÄÄTÖKSET