natgillin/translations-raw huggingface dataset:
— failed to respond to the plea raised by Montedison SpA alleging a definitive transfer to the Community judicature of the power to impose penalties following the Commission's decision.
— siinä ei ole otettu kantaa Montedison SpAjn perusteeseen, jonka mukaan oikeus määrätä seuraamuksista siirtyy lopullisesti yhteisöjen tuomioistuimille sen jälkeen, kun komissio on tehnyt päätöksen.
Dismisses the remainder of the appeals.
Valitukset hylätään muilta osin.
Dismisses the action brought by Montedison SpA to the extent that it is based on, first, the plea alleging infringement of its right of access to the Commission's file and, second,
Montedisonin kanne hylätään siltä osin kuin se perustuu perusteeseen, jonka mukaan sen oikeutta tutustua komission asiakirjaaineistoon on loukattu ja siltä osin kuin se perustuu perusteeseen, jonka mukaan oikeus määrätä seuraamuksista siirtyy lopullisesti yhteisöjen tuomioistuimille sen jälkeen, kun komissio on tehnyt päätöksen.
Orders the appellants to pay the costs of the present proceedings.
Valittajat velvoitetaan korvaamaan tämän oikeudenkäynnin oikeudenkäyntikului.
The costs of the proceedings before the Court of First Instance leading to the judgment in Limburgse Vinyl Maatschappij ν Commission, cited above, are to be borne in accordance with point 5 of the operative part of that judgment. '
Ensimmäisessä oikeusasteessa käytyyn oikeudenkäyntiin, jonka päätteeksi annettiin edellä mainittu tuomio yhdistetyissä asioissa Limburgse Vinyl Maatschappij ym. vastaan komissio, liittyvistä kuluista vastataan kyseisen tuomion tuomiolauselman 5 kohdassa määrätyllä tavalla.
'— dismiss the pleas/appeals and order the appellants to pay the costs.'
— velvoittaa valittajat korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Case C-327/01 Commission of the European Communities ν Ireland Transport
Asia C-327/01 Euroopan yhteisöjen komissio ν. Irlanti Liikenne
15 October 2002
15 päivänä lokakuuta 2002 jättäminen
(Failure by a Member State to fulfil its obligations — Failure to implement Directive 98I20IEC) (Third Chamber) second edition (1988) or, in any event, by failing to inform the Commission of the adoption of those measures, Ireland has failed to fulfil its obligations under that Directive.
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta laiminlyönti (kolmas jaosto)
By application lodged at the Court Registry on 31 August 2001, the Commission of the European Communities brought an action under Article 226 EC for a declaration that, by failing to adopt the laws, regulations or administrative provisions necessary to comply with Council Directive 98/20/EC of 30 March 1998 amending Directive 92/14/EEC on the limitation of the operation of aeroplanes covered by Part II, Chapter 2, Volume 1 of Annex 16 to the Convention on International Civil Aviation,
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut EY 226 artiklan nojalla kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen31.8.2001 ja jossa se vaatii toteamaan, että Irlanti ei ole noudattanut kansainvälisen siviili­ilmailun yleissopimuksen liitteessä 16 (toinen painos 1988) olevan 1 niteen II osan 2 lukuun kuuluvien ääntä hitaammin lentävien lentokoneiden liikennöimisen rajoittamisesta annetun neuvoston direktiivin 92/14/ETY muuttamisesta 30 päivänä maaliskuuta 1998 annetun neuvoston direktiivin
The Irish Government does not dispute that Directive 98/20 was not implemented within the prescribed time-limit.
Irlannin hallitus ei kiistä sitä, että direktiiviä 98/20/EY ei ole täytäntöönpantu säädetyssä määräajassa.
It submits that the provisions intended to implement that directive should be adopted very quickly.
Se toteaa, että kyseisen direktiivin täytäntöönpanoa koskevat säännökset tullaan antamaan hyvin pian.
Declares that, by failing to adopt, within the prescribed time-limit, the laws, regulations or administrative provisions necessary to comply with Council Directive 98120/EC of 30 March 1998 amending Directive 92/14/EEC on the limitation of the operation of aeroplanes covered by Part II, Chapter 2, Volume 1 of Annex 16 to the Convention on International Civil Aviation, second edition (1988), Ireland has failed to fulfil its obligations under that directive;
Irlanti ei ole noudattanut kansainvälisen siviili-ilmailun yleissopimuksen liitteessä 16 (toinen painos 1988) olevan 1 niteen II osan 2 lukuun kuuluvien ääntä hitaammin lentävien lentokoneiden liikennöimisen rajoittamisesta annetun neuvoston direktiivin 92/'14/ETY muuttamisesta 30 päivänä maaliskuuta 1998 annetun neuvoston direktiivin 98/20/EY eikä EY 10 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut tämän direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Third Chamber on 20 June 2002.
Julkisasiamies J. Mischo on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kolmannen jaoston istunnossa 20 päivänä kesäkuuta 2002.
Case C-328/01 Commission of the European Communities ν Ireland Transport
Asia C-328/01 Euroopan yhteisöjen komissio ν. Irlanti Liikenne
15 October 2002
15 päivänä lokakuuta 2002 täytäntöönpanon
(Failure by a Member State to fulfil its obligations — Failure to implement Directive 1999 1281 EC) (Third Chamber)
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivin 1999/281EY laiminlyönti (kolmas jaosto)
By application lodged at the Court Registry on 31 August 2001, the Commission of the European Communities brought an action under Article 226 EC for a declaration that, by failing to adopt the laws, regulations or administrative provisions necessary to comply with Commission Directive 1999/28/EC of 21 April 1999 amending the Annex to Council Directive 92/14/EEC on the limitation of the operation of aeroplanes covered by Part II, Chapter 2, Volume 1 of
1999/28/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja koska se ei ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle.
Annex 16 to the Convention on International Civil Aviation, second edition (1988) or, in any event, by failing to inform the Commission of the adoption of those measures, Ireland has failed to fulfil its obligations under that directive.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut EY 226 artiklan nojalla kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen31.8.2001 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Irlanti ei ole noudattanut kansainvälisen siviili­ilmailun yleissopimuksen liitteessä 16 (toinen painos 1988) olevan I niteen II osan 2 lukuun kuuluvien ääntä hitaammin lentävien lentokoneiden liikennöimisen rajoittamisesta annetun neuvoston direktiivin 92/14/ΕΤΎ liitteen muuttamisesta 21 päivänä huhtikuuta 1999 annetun komission direktiivin
The Irish Government does not dispute that Directive 1999/28 was not implemented within the prescribed time-limit.
Irlannin hallitus ei kiistä sitä, että direktiiviä 1999/28/EY ei ole täytäntöönpantu säädetyssä määräajassa.
Declares that, by failing to adopt, within the prescribed time-limit, the laws, regulations or administrative provisions necessary to comply with Commission Directive 1999/28/EC of 21 April 1999 amending the Annex to Council Directive 92/14/EEC on the limitation of the operation of aeroplanes covered by Part II, Chapter 2, Volume 1 of Annex 16 to the Convention on International Cml Aviation, second edition (1988), Ireland has failed to fulfil its obligations under that directive;
Irlanti ei ole noudattanut kansainvälisen smäi-ilmailun yleissopimuksen liitteessä 16 (toinen painos 1988) olevan 1 niteen II osan 2 lukuun kuuluvien ääntä hitaammin lentävien lentokoneiden liikennöimisen rajoittamisesta annetun neuvoston direktiivin 92/14/ETY liitteen muuttamisesta 21 päivänä huhtikuuta 1998 annetun neuvoston direktiivin 1999/28/EY'mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut tämän direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
Orders Ireland to pay the costs.'
Irlanti, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut
Advocate General A Tizzano delivered his Opinion at the sitting of the Third Chamber on 20 June 2002.
Julkisasiamies A. Tizzano on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kolmannen jaoston istunnossa 20 päivänä kesäkuuta 2002.
Ί) declare that, by failing to adopt the laws, regulations or administrative provisions necessary to comply with Commission Directive 1999/28/EC of 21 April 1999 amending the Annex to Council Directive 92/14/EEC on the limitation of the operation of aeroplanes covered by Part II, Chapter 2, Volume 1 of Annex 16 to the Convention on International Civil Aviation or, in any event, by failing to inform the Commission of those measures, Ireland has failed to fulfil its obligations under that Directive;
Irlanti on jättänyt noudattamatta kansainvälisen siviili­ilmailun yleissopimuksen liitteessä 16 (toinen painos 1988) olevan 1 niteen II osan 2 lukuun kuuluvien ääntä hitaammin lentävien lentokoneiden liikennöimisen rajoittamisesta annetun neuvoston direktiivin 92/14/ΕΤΎ liitteen muuttamisesta
17 October 2002
17 päivänä lokakuuta 2002
Preliminary ruling (Agriculture — Common organisation of markets — Wine sector — Regulation (EC) No 1294/96 — Harvest, production and stock declarations — Failure of a holding to comply with the time-limits for making declarations — Death of the director of the holding — Force majeure) (First Chamber)
Ennakkoratkaisu Maatalous — Yhteinen markkmajäqestety — Viinikauppa-alan yhteinen markkinajäqestely — Asetus (EY) N:o 1294/96 — Sato-, tuotanto- ja varastoilmoitukset — Se, että maatila on ylittänyt ilmoituksen määräajan — Maatilan asiainhoitajan kuolema — Ylivoimainen este (ensimmäinen jaosto) ja
The Herederos de Damián Parras CB is a family wine-producing business, in the form of a community of property (comunidad de bienes), of which Antonio Moreno Lopez, the husband of Adelina Parras Medina, was the director.
Herederos de Damián Parras CB -niminen yritys on yhteisomistukseen (comunidad de bienes) perustuvaviinintuotantoa harjoittava perheyritys, ja yhteisomistajien asiainhoitajana toimi Adelina Panas Medinan aviopuoliso Antonio Moreno López.
Mr Moreno Lopez died suddenly on 28 July 1997.
Antonio Moreno odottamatta.
By order of 3 April 2001, received at the Court on 18 May 2001, the Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (High Court of Justice, Castilla-La Mancha) referred to the Court for a preliminary ruling under Article 234 EC two questions on the interpretation of Article 12 of Commission Regulation (EC) No 1294/96 of 4 July 1996 laying down detailed rules for the application of Council Regulation (EEC) No 822/87 as regards harvest, production and stock declarations relating to wine-sector products.
Nämä ennakkoratkaisukysymykset on esitetty Isabel ja Adelina Parras Medinan (jäljempänä Parras Medinan sisarukset) ja Consejería de Agricultura y Medio Ambiente de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha (jäljempänä Consejería de Agricultura) välisessä oikeusriidassa, joka koskee Consejería de Agriculturan päätöstä vähentää Herederos de Damián Parras CB:n viiniyritykselle maksettavia määriä asetuksessa N:o 1294/96 varastoilmoituksen tekemiselle asetetun määräajan ylittymisen takia.
The stock declaration which, in accordance with Article 11(2) of Regulation No 1294/96, ought to have been made no later than 7 September 1997, was submitted on 17 September 1997.
asia 25/70, Köster, tuomio 17.12.1970, 38 kohta ja asia C-124/92, An Bord Bainne Co-operative ja Compagnie Inter-Agra, tuomio 13.10.1993, 11 kohta).
By decision of 27 October 1977, on the basis of Article 12 of Regulation No 1294/96, the Delegación Provincial de Ciudad Real (Provincial Office, Ciudad Real) ordered a reduction of 30% in the amounts which Herederos de Damián Parras CB could claim for the wine year in question.
Delegación Provincial de Ciudad Real päätti 27.10.1997 asetuksen N:o 1294/96 12 artiklan nojalla tekemässään päätöksessä vähentää Herederos de Damián Parras CB:n osalta 30 prosentilla niitä määriä, jotka yritys olisi voinut saada kyseisen markkinointivuoden osalta.
Those questions were raised in proceedings between Isabel and Adelina Parras Medina and the Consejería de Agricultura y Medio Ambiente de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha (Regional Ministry of Agriculture and the Environment, Castilla-La Mancha, 'the Consejería de Agricultura') concerning the latter's decision to reduce the amounts to be paid to the wine-making undertaking Herederos de Damián Parras CB because the time-limit prescribed for submission of the stock declaration required by Regulation No 1294/96 had been exceeded.
Consejería de Agricultura hylkäsi 17.12.1997 tekemällään päätöksellä Parras Medinan sisarusten tekemän hallinnollisen valituksen.
By decision of 17 December 1997, the Consejería de Agricultura rejected the administrative action brought by Isabel and Adelina Parras Medina.
Parras Medinan sisarusten tässä asiassa nostamaa kannetta käsittelevä Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha on epävarma siitä, miten sovellettavaksi tulevia yhteisön oikeuden säännöksiä on tulkittava, ja se on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksiä.
The national court stated in its order that it was raising its questions on the assumption that the account of the facts given by the plaintiffs in the main proceedings was correct.
Joka tapauksessa toimijan on näytettävä, että ylivoimaisen esteen tapausta varten vaadittavat edellytykset täyttyvät (ks. vastaavasti em. asia Schwarzwaldmilch, s. 563).
Isabel and Adelina Parras Medina appealed to the Tribunal Superior de Justicia of Castilla-La Mancha which, being uncertain of the interpretation to be given to the applicable provisions of Community law, decided to stay proceedings and to refer some questions to the Court for a preliminary ruling.
Neuvoston asetuksen (ETY) N:o 822/87 soveltamisesta viiniäkin sato-, tuotanto- ja varastoilmoituksän annetun komission asetuksen (EY) N:o 1294/96 12 artiklaa on tulkittava siten, että:
By this question the national court seeks to ascertain what features must be present in order for a situation to be regarded as a case oí force majeure within the meaning of Article 12 of Regulation No 1294/96, with the result that the operator concerned would be relieved of the legal consequences which that article attaches to non performance of the duty to make declarations imposed by that regulation.
mahdollista vaikuttaa ja joiden seurauksia ei olisi voitu välttää kaikesta noudatetusta huolellisuudesta huolimatta,
It must be borne in mind in this connection that the concept of force majeure adopted by the agricultural regulations takes into account the particular nature of the public-law relationships between traders and the national administration, as well as the objectives of those regulations (see, in particular, Case 4/68 Schwarzwaldmilch [1968], p. 385; Case 11/70 Internationale Handelsgesellschaft [1970], paragraph 23; Case 25/70 Koster [1970], paragraph 38, and Case C-124/92 An Bord Bainne Cooperative and Compagnie Inter-Agra [1993], paragraph 11).
Toimijan on näytettävä, että ylivoimaisen esteen tapausta varten vaadittavat edellytykset täyttyvät ja kansallisen tuomioistuimen on tarkastettava, pitävätkö tapahtuneiksi väitetyt tosiseikat paikkansa, ja arvioitava asian olosuhteiden perusteella, onko toimija noudattanut kaikkea sitä huolellisuutta, jota häneltä voidaan odottaa, noudattaakseen yhteisön säädöksessä ilmoituksen osalta säädettyä määräaikaa.
In the light of that analysis, the sudden death of the sole director of a family holding in the form of community of property ('comunidad de bienes'), who was connected to the members of that community by close family ties, may, in principle, be regarded as an abnormal and unforeseeable circumstance outside the operator's control, the consequences of which could not have been avoided by the members of the community of property, taking into account their personal distress and the complexity of the legal situation in which they were placed as a result of the necessary reorganisation of the management of the holding.
yhteisomistukseen (comunidad de bienes) perustuvan perhetilan ainoan ja läheisessä perhesuhteessa muihin kyseisen yhteisön jäseniin olleen asiainhoitajan kuolema voidaan periaatteessa katsoa ylivoimaisen esteen tapaukseksi.
According to settled case-law, the concept of force majeure' for the purposes of the agricultural regulations is not limited to absolute impossibility but must be understood in the sense of abnormal and unforeseeable circumstances, outside the control of the operator concerned,
Julkisasiamies C. Stix-Hackl on esittänyt ratkaisuehdotuksensa ensimmäisen jaoston istunnossa 28 päivänä toukokuuta 2002.
In any event, it is for the operator to prove that the conditions necessary for a case of force majeure to exist have been satisfied (Schwarzwaldmilch, cited above, page 386).
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa esitettyihin kysymyksiin seuraavasti:
'On a proper construction of Article 12 of Commission Regulation (EC) No 1294/96 of 4 July 1996 laying down detailed rules for the application of Council Regulation (EEC) No 822/87 as regards harvest, production and stock declarations relating to wine-sector products:
Asetuksen N:o 1294/96 12 artiklassa säädettyä ylivoimaisen esteen käsitettä on tulkittava siten, että se käsittää ennalta arvaamattomat ja epätavalliset olosuhteet, joihin kysymyksessä olevien henkilöiden ei ole mahdollista vaikuttaa ja joiden seuraukset olisi voitu kaikkea huolellisuutta noudattaenkin välttää ainoastaan kohtuuttomin uhrauksin.
— the concept of "force majeure" referred to therein is not limited to absolute impossibility but must be understood in the sense of abnormal and unforeseeable circumstances, outside the operator's control, the consequences of which, in spite of the exercise of all due care, could not have been avoided;
Kuolemantapaus on periaatteessa epätavallinen olosuhde, johon kysymyksessä olevien henkilöiden ei ole mahdollista vaikuttaa. Kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on tutkia, täyttyvätkö muut edellytykset tässä asiassa.
— it is for the operator to prove that the conditions necessary for a case of force majeure to exist have been satisfied and for the national court to verify the facts alleged and to determine whether, having regard to the circumstances, the operators took every care that could have been expected of them to observe the time-limits for making the declaration provided for by the Community legislation;
Edellyttäen, että edesmennyt oli maataloudellisen yrityksen ainoa asiainhoitaja, kansallisen tuomioistuimen on nyt esillä olevan kaltaisissa asioissa tutkittava, voidaanko kuolemantapaus katsoa perillisten kannalta odottamattomaksi,ja ovatko yrityksen asiainhoitajina toimivat perilliset noudattaneet riittävää huolellisuutta, kun otetaan huomioon konkreettiset olosuhteet, joihin kuuluvat erityisesti heidän perheasemansa suhteessa vainajaan sekä heidän asemansa myös yrityksessä, ja kuolemantapauksen, ilmoituksen tekemiselle asetetun määräajan ja tosiasiallisen ilmoituksen tekemisen väliset ajanjaksot.
Case C-79/01 Payroll Data Services (Italy) Sri, ADP Europe SA ν ADP GSI SA Freedom to provide services
Asia C-79/01 Payroll Data Services (Italy) Sri ja ADP Europe SA v. ADP GSI SA Palvelujen tarjoamisen vapaus
Preliminary ruling (Freedom of establishment —Freedom to provide services —Activity of preparing and printing pay slips) (Fifth Chamber) of the company Payroll Data Services (Italy) Sri (hereinafter 'Payroll') .
— Palvelujen tarjoamisen vapaus — Palkkatositteiden laatiminen ja
The relevant national legislation
Ennakkoratkaisu Sijoittautumisvapaus painaminen (viides jaosto)
By order of 29 January 2001, received at the Court on 15 February 2001, the Corte d'appello di Milano (Court of Appeal, Milan) referred to the Court of Justice for a preliminary ruling under Article 234 EC a question on the interpretation of Articles 43 EC and 49 EC.
Corte d'appello di Milano on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 29.1.2001 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 15.2.2001, EY 234 artiklan nojalla ennakkoratkaisukysymyksen EY 43 ja EY 49 artiklan tulkinnasta.
363, hereinafter 'Law No 12/19791), provides:
363; jäljempänä laki nro 12/1979), 1 §:n 1 momentissa säädetään seuraavaa:
That question was raised in the course of an appeal against a refusal by the Tribunale di Milano to approve an amendment to the statutes
Kyseiset yritykset tarjoavat palkkojen laskemiseen sekä palkkatositteiden laatimiseen ja painamiseen liittyviä tiedonkäsittelypalveluja.
amendment relating to Payroll's objects infringed Article 1 of Law No 12/1979, as amended by Article 58(16) of Law No 144/1999 (hereinafter 'the disputed provision').
Se perusteli päätöstään toteamalla, että Payrollin toimialaa koskeva yhtiöjärjestyksen muutos saattaisi rikkoa lain nro 12/1979, sellaisena kuin se on muutettuna lain nro 144/1999 58 §:n 16 momentilla, 1 §:ää (jäljempänä riidanalainen säännös).
'Where they are not carried out by the employer, directly or through his employees, all obligations relating to the employment, and social security and assistance of employed staff must be carried out exclusively by professionally qualified persons who are registered with the association of employment consultants ... or with the associations of lawyers, accountants, or business consultants, who are required, in that event, to give notice thereof to the employment inspectors of the provinces in which they intend to carry out the abovementioned obligations.'
Tässä tapauksessa vaikkei kielto, jonka mukaan tiedonkäsittelykeskukset eivät saa tarjota palkkatositteiden laadinta- ja painopalveluja alle 250 työntekijää työllistäville yrityksille, jos ne eivät ole yksinomaan työsuhdeneuvojien tai vastaavassa asemassa olevien henkilöiden perustamia ja jos niihin ei kuulu yksinomaan näitä henkilöitä, olekaan välittömästi syrjivä, se estää kuitenkin muuhun jäsenvaltioon kuin Italian tasavaltaan sijoittautunutta taloudellista toimijaa harjoittamasta toimintaansa Italiassa olevan toimipaikan välityksellä, mitä on pidettävä EY 43 artiklassa tarkoitettuna rajoituksena.
Payroll, ADP Europe SA and ADP GSI SA (hereinafter together referred to as 'Payroll and Others') applied to the Corte d'appello di Milano to set aside that order of the Tribunale di Milano on the ground that the disputed provision could not be applied by reason of its incompatibility with the principles of the freedom of establishment and the freedom to provide services arising from Articles 43 EC and 49 EC.
Payroll, ADP Europe SA ja ADP GSI SA (jäljempänä yhdessä Payroll ym.) vaativat Corte d'appello di Milanoa kumoamaan Tribunale di Milanon päätöksen sillä perusteella, ettei riidanalaista säännöstä voida soveltaa, koska se on ristiriidassa EY 43 ja EY 49 artiklaan perustuvien sijoittautumisvapautta ja palvelujen tarjoamisen vapautta koskevien periaatteiden kanssa.
According to Payroll and Others, the sole function of the disputed provision is to protect from competition persons registered with a professional association, without this being dictated by a requirement relating to the public interest.
Payrollin ym. mukaan riidanalaisella säännöksellä pyritään ainoastaan suojaamaan ammatinharjoittajien rekisteriin merkittyjä henkilöitä kilpailulta ilman, että tähän olisi mitään yleistä etua koskevaa syytä.
Since it considers that the outcome of the proceedings before it depends on the interpretation of rules of Community law, the Corte d'appello di Milano has referred a question to the Court for a preliminary ruling.
Koska Corte d'appello di Milano katsoo, että sen käsiteltäväksi saatetun asian ratkaisu riippuu yhteisöjen sääntöjen tulkinnasta, se on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksen.
Payroll is a company which was formed under Italian law on 29 July 1999 on the initiative of two French companies, ADP Europe SA and ADP GSI SA, which together own its share capital.
Tältä osin on korostettava, että Italian hallitus on vedonnut suullisessa käsittelyssä työntekijöiden oikeuksien suojeluun perustellakseen riidanalaisesta säännöksestä seuraavaa sijoittautumisvapautta koskevaa rajoitusta.