natgillin/translations-raw huggingface dataset:
[ADM Company] and its European subsidiary [ADM Ingredients], Ajinomoto Company Incorporated and its European subsidiary Eurolysine SA, Kyowa Hakko Kogyo Company Limited and its European subsidiary Kyowa Hakko Kogyo Europe GmbH, Daesang Corporation and its European subsidiary Sewon Europe GmbH, as well as [Cheil] have infringed Article 81(1) of the EC Treaty and Article 53(1) of the EEA Agreement by participating in agreements on prices, sales volumes and the exchange of individual information on sales volumes of synthetic lysine, covering the whole of the EEA.
[ADM Company] ja sen eurooppalainen tytäryhtiö [ADM Ingredients], Ajinomoto Company, Incorporated ja sen eurooppalainen tytäryhtiö Eurolysine SA, Kyowa Hakko Kogyo Company Limited ja sen eurooppalainen tytäryhtiö Kyowa Hakko Europe GmbH, Daesang Corporation ja sen eurooppalainen tytäryhtiö Sewon Europe GmbH sekä [Cheil], ovat rikkoneet EYrn perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohtaa ja ETA-sopimuksen 53 artiklan 1 kohtaa osallistumalla synteettisen lysiinin hintoja, myyntimääriä ja myyntimääriä koskevien yksittäisten tietojen vaihtoa koskeviin sopimuksiin, jotka kattavat koko Euroopan talousalueen.
The duration of the infringement was as follows:
Rikkominen on kestänyt: a)
(a) in the case of [ADM Company] and [ADM Ingredients] from 23 June 1992 to 27 June 1995;
[ADM Companyn] ja [ADM Ingredientsin] tapauksessa 23 päivästä kesäkuuta 1992 alkaen 27 päivään kesäkuuta 1995, b)
(b) in the case of Ajinomoto Company Incorporated and Eurolysine SA from at least July 1990 to 27 June 1995;
Ajinomoto Company, Incorporatedin ja Eurolysine SAm tapauksessa ainakin heinäkuusta 1990 alkaen 27 päivään kesäkuuta 1995, c)
(c) in the case of Kyowa Hakko Kogyo Company Limited and Kyowa Hakko Europe GmbH from at least July 1990 to 27 June 1995;
Kyowa Hakko Kogyo Company Limitedin ja Kyowa Hakko Europe GmbHm tapauksessa ainakin heinäkuusta 1990 alkaen 27 päivään kesäkuuta 1995, d)
(d) in the case of Daesang Corporation and Sewon Europe GmbH from at least July 1990 to 27 June 1995;
Daesang Corporationin ja Sewon Europe GmbHm tapauksessa ainakin heinäkuusta 1990 alkaen 27 päivään kesäkuuta 1995, e)
(e) in the case of [Cheil] from 27 August 1992 to 27 June 1995.
[Cheilin] tapauksessa 27 päivästä elokuuta 1992 alkaen 27 päivään kesäkuuta 1995.
(a) [ADM Company] and [ADM Ingredients], jointly and severally liable, a fine of
Edellä 1 artiklassa mainituille yrityksille määrätään seuraavat sakot artiklassa todetusta rikkomisesta: a)
EUR 47 300 000
[ADM Companylle] ja [ADM Ingredientsille] 47 300 000 euron sakko, jonka maksamisesta ne vastaavat yhteisvastuullisesti; b)
EUR 28 300 000
Ajinomoto Company, Incorporatedille ja Eurolysine SArlle 28 300 000 euron sakko, jonka maksamisesta ne vastaavat yhteisvastuullisesti; c)
EUR 13 200 000
Kyowa Hakko Kogyo Company Limitedille ja Kyowa Hakko Europe GmbHrlle 13 200 000 euron sakko, jonka maksamisesta ne vastaavat yhteisvastuullisesti; d)
EUR 8 900 000
Daesang Corporationille ja Sewon Europe GmbHrlle 8 900 000 euron sakko, jonka maksamisesta ne vastaavat yhteisvastuullisesti; e)
EUR 12 200 000
[Cheilille] 12 200 000 euron sakko.
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 23 August 2000 the applicant brought this action.
Kantaja nosti nyt käsiteltävän kanteen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 23.8.2000 jättämällään kannekirjelmällä.
The action falls into three principal heads of complaint. First, the applicant complains that the Commission calculated the fine on the basis of the criteria laid down by the Guidelines.
vetoaa useisiin suuntaviivojen määräysten rikkomisiin sekä ilmeisiin arviointivirheisiin yhtäältä kilpailusääntöjen rikkomisen vakavuuden ja keston ja toisaalta lieventävien olosuhteiden tutkimisessa.
Thirdly, the applicant claims that the Decision is insufficiently reasoned on certain points relating to calculation of the fine.
Kolmanneksi kantaja väittää, että päätöstä ei ole perusteltu riittävästi tiettyjen sakon määrän laskemista koskevien seikkojen osalta.
It is appropriate to observe at this point that, whilst the applicant has applied for annulment of the Decision 'in whole or in part', the specific complaints just mentioned challenge solely the part of the Decision devoted to the fines, and more particularly Article 2 in which the Commission fixed the amount of the applicant's fine at EUR 12 200 000.
Tässä vaiheessa on todettava, että vaikka ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelta onvaadittu päätöksen kumoamista "kokonaan" tai osittain, kaikilla edellä mainituilla kanneperusteilla pyritään kyseenalaistamaan ainoastaan päätöksen se osa, joka koskee sakkoja, ja erityisesti päätöksen 2 artikla, jolla komissio vahvisti kantajalle määrätyn sakon suuruuden 12 200 000 euroksi.
The method employed in calculating the final amount of the fine
Sakon laskentamenetelmä ja loppusumma
In the Decision the Commission gave the applicant the benefit of a single mitigating circumstance, namely the fact that it terminated the infringement as soon as the first public authority to do so intervened. That justified a reduciion in the basic amount of 10%.
Komissio on päätöksessä ottanut kantajan osalta huomioon vain yhden lieventävän olosuhteen eli sen, että kilpailusääntöjen rikkominen lopetettiin heti viranomaisten puututtua ensi kertaa asiaan ja tämä vastaa 10 prosentin alennusta perusmäärästä.
It should be observed that, in the Decision, the Commission did not apply reductions on account of mitigating circumstances in the same way to all the undertakings concerned.
On huomautettava, että komissio ei ole päätöksessä soveltanut lieventävien olosuhteiden perusteella myönnettyjä alennuksia samalla tavoin asianomaisiin yrityksiin.
It allowed Sewon the benefit of two mitigating circumstances: first, for its passive role in 1995 in connection with the sales quotas, which led to a reduction of 20% of the increase applied in that undertaking's case on account of the duration of the infringement; secondly, for termination of the infringement as soon as a public authority intervened, warranting a reduction of 10% of the figure derived from the first reduction.
Komissio on näet ottanut Sewonin osalta huomioon kaksi lieventävää olosuhdetta, eh ensinnäkin sen, että Sewon muuttui vuonna 1995 myyntikiintiöiden osalta passiiviseksi jäseneksi, minkä perusteella kyseiseen yritykseen sovellettua korotusta alennettiin 20 prosenttia kilpailusääntöjen keston vuoksi, ja toiseksi sen, että se oli lopettanut kilpailusääntöjen rikkomisen heti viranomaisten puututtua ensi kertaa asiaan, minkä perusteella edellä mainitun ensimmäisen alennuksen antamaa tulosta oli perusteltua alentaa vielä 10 prosenttia.
It is plain that, in those two cases and by contrast with the case of Cheil, the reductions to reflect mitigating circumstances were not applied by the Commission to the basic amount of the fine, determined by reference to the gravity and duration of the infringement.
On todettava, että komissio ei ole edellä mainituissa kahdessa tapauksessa ja toisin kuin Cheilin osalta soveltanut lieventävien olosuhteiden perusteella myönnettyjä alennuksia kilpailusääntöjen rikkomisen vakavuuden ja keston mukaan yksilöityyn sakon perusmäärään.
Given the wording of the Guidelines, the Court takes the view that any percentage increases or reductions decided upon to reflect aggravating or mitigating circumstances must be applied to the basic amount of the fine set by reference to the gravity and duration of the infringement, not to the amount of any increase already applied for the duration of the infringement or to the figure resulting from any initial increase or reduction to reflect aggravating or mitigating circumstances.
Kun otetaan huomioon suuntaviivojen sanamuoto, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin arvioi, että raskauttavien tai lieventävien olosuhteiden perusteella hyväksyttyjä korotuksia tai alennuksia vastaavia prosenttilukuja on sovellettava kilpailusääntöjen rikkomisen vakavuuden ja keston perusteella määritettyyn sakon perusmäärään eikä kilpailusääntöjen rikkomisen keston perusteella sovelletun aikaisemman korotuksen määrään tai raskauttavan tai lieventävän olosuhteen perusteella myönnetyn ensimmäisen korotuksen tai alennuksen soveltamisen lopputulokseen.
As the Commission rightly noted in its reply to the Court's written question, the method for calculating fines just described may be inferred from the wording of the Guidelines; it ensures equal treatment between the various undertakings involved in a cartel.
Kuten komissio on perustellusti korostanut ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjalliseen kysymykseen antamassaan vastauksessa, edellä kuvattu sakkojen määrän laskentamenetelmä perustuu suuntaviivojen sanamuotoon, ja sillä voidaan taata samaan kartelliin osallistuvien eri yritysten yhdenvertainen kohtelu.
In the exercise of its unlimited jurisdiction, the Court therefore finds that, to the 10% reduction granted on account of the fact that the applicant terminated the infringement as soon as a public authority intervened, there should be added a further reduction of 10% on the ground that Cheil adopted a passive role in the arrangements relating to sales volumes from 27 August 1992 to 10 March 1994. That gives a total reduction of 20% on account of mitigating circumstances, which should be applied to the basic amount of the fine, EUR 18 million, giving EUR 14.4 million before application of the provisions of the Leniency Notice.
Näin ollen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo täyden harkintavaltansa perusteella, että 10 prosentin alennukseen, joka on otettu huomioon sillä perusteella, että kilpailusääntöjen rikkominen on lopetettu heti viranomaisten puututtua ensi kertaa asiaan, on lisättävä 10 prosentin alennus, jonka ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on ottanut huomioon sillä perusteella, että Cheil on ollut myyntikiintiökartellissa passiivinen 27.8.1992 ja 103.1994 välisenä aikana, jolloin saadaan lieventävien olosuhteiden perusteella kaiken kaikkiaan 20 prosentin alennus, jota on sovellettava 18 miljoonan euron suuruiseen sakon perusmäärään, mikä merkitsee 14,4 miljoonan euron suuruista sakkoa ennen yhteistyötiedonannon määräysten soveltamista.
In this connection, it must be remembered that, pursuant to Section D of the Leniency Notice, the Commission allowed Cheil a 30% reduction in the fine which would have been imposed on it had there been no cooperation. That now equates to a reduction of EUR 4 320 000.
On muistettava, että komissio on myöntänyt Cheilille yhteistyötiedonannon D jakson perusteella 30 prosentin alennuksen siihen sakon perusmäärään, joka sille olisi määrätty yhteistyön puuttuessa, mikä vastaa nyttemmin 4 320 000 euron alennusta.
The final amount of the fine imposed on the applicant must, consequently, be EUR 10 080 000.
Tästä syystä kantajalle määrättävän sakon loppusummaksi on vahvistettava 10 080 000 euroa.
Sets the amount of the fine imposed on Cheü ledang Corp. at EUR 10 080 000;
Cheil Jedang Corpm. maksettavaksi määrätyn sakon suuruudeksi vahvistetaan 10 080 000 euroa.
Dismisses the remainder of the application;
Kanne hylätään muuta osin
Orders Cheil Jedang Corp. to bear its own costs and to pay two thirds of the Commission's costs and orders the Commission to bear one third of its own costs.'
Cheil Jedang Corp. velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä korvaamaan kaksi kolmannesta komissiolle aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista.
Case T-223/00 Kyowa Hakko Kogyo Co.
Asia T-223/00 Kyowa Hakko Kogyo Co.
Ltd, Kyowa Hakko Europe GmbH v Commission of the European Communities Competition
Ltd, Kyowa Hakko Europe GmbH v. Euroopan yhteisöjen komissio Kilpailu
(Competition — Cartel — Lysine — Guidelines on the method of setting fines —Applicability — Gravity of the infringement — Turnover — Concurrent sanctions) (Fourth Chamber)
Kilpailu — Kartelli tai muu yhteisjärjestely — Lysiini - Sakkojen laskennasta annetut suuntaviivat — Sovellettavuus — Kilpailusääntöjen rikkomisen vakavuus — Liikevaihto — Seuraamusten päällekkäisyys (neljäs jaosto)
By application lodged at the Court Registry on 25 August 2000 the applicants brought the present action.
Kantajat nostivat nyt käsiteltävän kanteen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 25.8.2000 jättämällään kannekirjelmällä.
The action falls into three principal heads of complaint.
Kanteessa on esitetty kolme pääasiallista kanneperustetta.
First, the applicants complain that the Commission calculated the fine on the basis of the criteria laid down by the Guidelines.
Kantajat arvostelevat komissiota ensinnäkin siitä, että tämä on laskenut sakon määrän suuntaviivoissa vahvistettujen perusteiden mukaisesti.
Secondly, the applicants complain that the Commission failed to take account of the relevant turnover figure on assessing the gravity of the infringement.
Toiseksi kantajat arvostelevat komissiota siitä, että tämä ei ole ottanut huomioon asianmukaista liikevaihtoa kilpailusääntöjen rikkomisen vakavuutta arvioidessaan.
Thirdly, the applicants claim that the Commission failed to take account in the Decision of the fines already imposed in the United States.
Kolmanneksi kantajat vetoavat siihen, että komissio ei ole ottanut päätöksessä huomioon Yhdysvalloissa aiemmin määrättyjä sakkoja.
The relevance of the fine imposed in the United States
Yhdysvalloissa aiemmin määrätyn sakon vaikutus
In the field of Community competition law, the principle precludes an undertaking from being sanctioned by the Commission or made the defendant to proceedings brought by the Commission a second time in respect of anti-competitive conduct for which it has already been penalised or of which it has been exonerated by a previous decision of the Commission that is not amenable to appeal.
Oikeuskäytännöstä ilmenee, että kahdenkertaisen seuraamuksen kieltoa koskeva periaate, joka vahvistetaan myös Euroopan ihmisoikeussopimuksen seitsemännen lisäpöytäkirjan 4 artiklassa, on yhteisön oikeuden perusperiaate, jonka noudattamisen tuomioistuin varmistaa.
The Court cannot therefore uphold the applicants' argument that, by imposing a fine on them for their involvement in a cartel already sanctioned by the American authorities, the Commission infringed the principle of non bis in idem, according to which a second penalty may not be imposed on the same person in respect of the same infringement.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei voi hyväksyä kantajien perustetta, jonka mukaan komissio on määrätessään mille sakon osallistumisesta yhteistoimintajärjestelyyn, josta Yhdysvaltain viranomaiset ovat jo määränneet seuraamuksia, loukannut kahdenkertaisen seuraamuksen kieltoa koskevaa periaatetta, jonka mukaan samasta teosta ei voida määrätä toista seuraamusta samalle henkilölle.
In this connection, suffice it to recall that the Community judicature has held that an undertaking may be made the defendant to two parallel sets of proceedings concerning the same infringement and, thus, incur concurrent sanctions, one imposed by the competent authority of the Member State in question, the other a Community sanction.
Tältä osin on riittävää huomauttaa, että yhteisöjen tuomioistuin on hyväksynyt sen, että yritys voi pätevästi olla kahden rinnakkaisen menettelyn kohteena samasta kilpailusääntöjen rikkomisesta ja että sille siten voidaan määrätä kaksi seuraamusta, joista toisen määrää kyseisen jäsenvaltion toimivaltainen viranomainen ja toisen yhteisön viranomainen.
That possibility is justified because the two sets of proceedings pursue different ends.
Tämä seuraamusten päällekkäisyyden mahdollisuus on perusteltavissa sillä, että näiden menettelyjen tavoitteet ovat erilaiset.
That being so, the principle non bis in idem cannot, a fortiori, apply in the present case because the procedures conducted and penalties imposed by the Commission on the one hand and the American authorities on the other clearly pursued different ends.
Näin ollen kahdenkertaisen seuraamuksen kieltoa koskevaa periaatetta ei voida soveltaa varsinkaan tässä tapauksessa, koska komission noudattamalla menettelyllä ja määräämillä seuraamuksilla ja toisaalta Yhdysvaltain viranomaisten noudattamilla menettelyillä ja määräämillä seuraamuksilla ei selvästikään ole samoja tavoitteita.
The aim of the first was to preserve undistorted competition within the European Union and the EEA, whereas the aim of the second was to protect the American market.
Ensin mainitussa tapauksessa pyritään säilyttämään vääristymätön kilpailu Euroopan unionin alueella ja ETAssa, kun jälkimmäisessä tapauksessa pyritään suojelemaan Yhdysvaltain markkinoita.
Ltd and Kyowa Hakko Europe GmbH to bear their own costs and, jointly and severally, to pay those incurred by the Commission.'
Ltd ja Kyowa Hakko Europe GmbH velvoitetaan vastaamaan omista kuluistaan ja korvaamaan yhteisvastuullisesti komission kulut
Case T-224/00 Archer Daniels Midland Company, Archer Daniels Midland Ingredients Ltd ν Commission of the European Communities Competition
Asia T-224/00 Archer Daniels Midland Company, Archer Daniels Midland Ingredients Ltd v. Euroopan yhteisöjen komissio Kilpailu
(Competition — Cartel — Lysine — Guidelines on the method of setting fines —Applicability — Gravity and duration of the infringement — Turnover — Aggravating circumstances — Mitigating circumstances — Cooperation during the administrative procedure — Concurrent sanctions) (Fourth Chamber)
Kilpailu — Kartelli tai muu yhteisjätfestety — Lysiini — Sakkojen laskennasta annetut suuntaviivat—Sovellettavuus —Kilpailusääntöjen rikkomisen vakavuus ja kesto —Liikevaihto — Raskauttavat olosuhteet — Lieventävät olosuhteet — Yhteistyö hallinnollisen menettelyn aikana — Seuraamusten päällekkäisyys (neljäs jaosto)
The method employed in calculating the final amount of the fine
Laskentamenetelmä ja sakon loppusumma
In the exercise of its unlimited jurisdiction, the Court finds that it is necessary to add to the 15% reduction mentioned above — the size of which is appropriate — the 10% reduction to reflect ADM's effective cooperation in the proceedings outside the scope of the Leniency Notice within the meaning of the sixth indent of Section 3 of the Guidelines. This gives a total reduction on account of mitigating circumstances of 25% of the basic amount of the fine of EUR 39 million, that is to say EUR 9.75 million.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo täyden toimivaltansa perusteella, että edellä tarkoitettuun 15 prosentin alennukseen, joka on määrältään asianmukainen, on lisättävä 10 prosentin alennus, joka on otettu huomioon sillä perusteella, että ADM on tehnyt todellista yhteistyötä menettelyssä, joka koskee yhteistyötiedonannon soveltamisalaan kuulumatonta tapausta suuntaviivojen 3 kohdan kuudennessa luetelmakohdassa tarkoitetulla tavalla, jolloin saadaan lieventävien olosuhteiden perusteella kaiken kaikkiaan 25 prosentin alennus, jota on sovellettava 39 miljoonan euron suuruiseen sakon perusmäärään, mikä merkitsee 9,75 miljoonan euron suuruista alennusta.
That figure must then be subtracted from the basic amount of the fine as increased by 50% on account of the aggravating circumstance that ADM acted as ringleader, being EUR 58.5 million, leaving a figure of EUR 48.75 million before application of the provisions of the Leniency Notice.
Tämä alennus on tämän jälkeen vähennettävä ADMrn johtavan roolin perusteella 50 prosentilla korotetusta sakon perusmäärästä eli 58,5 miljoonasta eurosta, mikä merkitsee 48,75 miljoonan euron suuruista sakkoa ennen yhteistyötiedonannon määräysten soveltamista.
It should be observed that the same result may be reached by applying to the basic amount of the fine the difference between the percentage increase and the percentage reduction applied to reflect aggravating and mitigating circumstances, which, in this case, is a 25% increase in the basic amount of the fine of EUR 39 million.
On huomautettava, että sama lopputulos voidaan saavuttaa soveltamalla sakon perusmäärään raskauttavien ja lieventävien olosuhteiden perusteella saatujen prosenttilukujen erotusta eli tässä tapauksessa 25 prosentin korotusta 39 miljoonaksi euroksi vahvistettuun perusmäärään.
It must be remembered that, pursuant to Section D of the Leniency Notice, the Commission allowed ADM a 10% reduction in the fine which would have been imposed on it had there been no cooperation, equating to a reduction of EUR 4 875 000.
On muistettava, että komissio on myöntänyt ADMrlle yhteistyötiedonannon D jakson perusteella 10 prosentin alennuksen siihen sakon perusmäärään, joka sille olisi määrätty yhteistyön puuttuessa, mikä vastaa nyttemmin 4 875 000 euron alennusta.
The final amount of the fine imposed on the applicants must, consequently, be EUR 43 875 000.
Tästä syystä kantajille määrättävän sakon loppusummaksi on vahvistettava 43 875 000 euroa.
Dismisses the remainder of lhe application;
Kanne hylätään muilta osin.
Orders Archer Daniels Midland Company and Archer Daniels Midland Ingredients Ltd to bear their own costs and to pay three quarters of the Commission's costs and orders the Commission to bear one quarter of its own costs.'
Archer Daniels Midland Company ja Archer Daniels Midland Ingredients Ltd velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä korvaamaan kolme neljännestä komissiolle aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista.
(Competition — Cartel — Lysine - Guidelines on the method of setting fines — Turnover — Mitigating circumstances — Cooperation during the administrative procedure) (Fourth Chamber)
Kilpailu — Kartelli tai muu yhteisjärjestely — Lysiini — Sakkojen laskennasta annetut suuntaviivat — Liikevaihto — Lieventävät olosuhteet — Yhteistyö hallinnollisen menettelyn aikana (neljäs jaosto)
The method employed in calculating the final amount of the fine
Laskentamenetelmä ja sakon lopullinen määrä
In the Decision, the Commission allowed Sewon the benefit of two mitigating circumstances: first for its passive role in 1995 in connection with the sales quotas, which led to a reduction of 20% of the increase applied, in that undertaking's case, on account of the duration of the infringement; secondly, for termination of the infringement as soon as a public authority intervened, warranting a reduction of 10% of the figure derived from the first reduction.
Komissio on ottanut päätöksessä kantajien osalta huomioon kaksi lieventävää olosuhdetta, eli ensinnäkin sen, että Sewon muuttui vuonna 1995 myyntikiintiöiden osalta passiiviseksi jäseneksi, minkä perusteella kyseiseen yritykseen kilpailusääntöjen rikkomisen keston vuoksi määrättyä lisäsakkoa alennettiin 20 prosenttia, ja toiseksi sen, että se oli lopettanut kilpailusääntöjen rikkomisen heti viranomaisten puututtua ensi kertaa asiaan, minkä perusteella edellä mainitun ensimmäisen alennuksen jälkeistä sakon määrää oli perusteltua alentaa vielä 10 prosenttia.
It should be pointed out that, on reviewing Sewon's conduct in relation to the agreements on sales volumes, the Court held that it had indeed refrained from implementing the agreements from January to June 1995.
On muistettava, että tutkiessaan Sewonin käyttäytymistä myyntikiintiösopimusten kannalta, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on arvioinut, että Sewon oli todellisuudessa lopettanut kiintiösopimuksen
reduction of 20% of the increase applied on account of the duration of the infringement, which equates to a 5.71% reduction in the basic amount of the fine (EUR 21 million), was completely appropriate.
Viimeksi mainittu alennus vastaa 5,71 prosentin alennusta sakon perusmäärään (21 miljoonaa euroa).
Furthermore, it should be pointed out that the 10% reduction which the Commission allowed Sewon on the ground that the company had ceased the infringement as soon as a public authority intervened and which it applied to the figure resulting from the first reduction on account of Sewon's passive role, EUR 19.8 million, equates to a reduction of approximately 9.43% of the basic amount, which in fact appears appropriate.
Lisäksi on todettava, että 10 prosentin alennus, jonka komissio on myöntänyt sillä perusteella, että kilpailusääntöjen rikkominen lopetettiin heti viranomaisten puututtua ensi kertaa asiaan, ja jota sovellettiin Sewonin passiivisen roolin perusteella myönnetyn ensimmäisen alennuksen vähentämisen jälkeen saatuun tulokseen eli 19,8 miljoonaan euroon, vastaa noin 9,43 prosentin alennusta perusmäärään ja on suuruudeltaan asianmukainen.