natgillin/translations-raw huggingface dataset:
— the dairy herd, within the meaning of Article 1(1)(b) of Regulation … No 1391/78, kept on the holding,
– – – asetuksen N:o 1391/78 1 artiklan 1 kohdan [b alakohdassa] tarkoitetun lypsykarjan pitäminen tilalla,
— the holding’s permanent grazing area and/or area under forage resulting from the rotation and sowing plan implemented,
– tilan säilytetyt laiduntamisalueet ja/tai rehunviljelyalat, sellaisina kuin ne ovat toteutetussa viljelykierto- ja kylvösuunnitelmassa,
— the investments referred to in the second subparagraph of point 1 of Article 3 of Regulation … No 857/84.’
– – – asetuksen N:o 857/84 3 artiklan 1 kohdan toisessa alakohdassa tarkoitetut investoinnit.”
Producers who had entered into nonmarketing or conversion undertakings and who, pursuant to Regulation No 764/89, received a ‘special’ reference quantity are known as ‘SLOM I producers’.
Tuottajia, jotka olivat antaneet sitoumuksen kaupan pitämisestä luopumisesta tai tuotannon muuttamisesta ja jotka saivat asetuksen N:o 764/89 nojalla ”erityiseksi” kutsutun viitemäärän, kutsutaan ”SLOM I -tuottajiksi”.
In its judgment in Case C-189/89 Spagl [1990] ECR I-4539, the Court of Justice held that the first indent of Article 3a(1) of Regulation No 857/84, as amended by Regulation No 764/89, was invalid in so far as it excluded from the grant of a special reference quantity under that provision producers whose period of nonmarketing or conversion, pursuant to an undertaking given under Regulation No 1078/77, had expired before 31 December 1983 or, in some cases, before 30 September 1983.
Asiassa C-189/89, Spagl, 11.12.1990 antamassaan tuomiossa yhteisöjen tuomioistuin katsoi asetuksen N:o 857/84, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 764/89, 3 a artiklan 1 kohdan ensimmäisen luetelmakohdan pätemättömäksi siltä osin kuin erityistä viitemäärää ei tämän säännöksen mukaan myönnetä tuottajille, joiden kaupan pitämisestä luopumisesta tai tuotannon muuttamisesta asetuksen N:o 1078/77 nojalla antama sitoumus oli päättynyt ennen 31.12.1983 tai tilanteen mukaan ennen 30.9.1983.
Following the judgment in Spagl, cited in paragraph 14 above, the Council adopted Regulation (EEC) No 1639/91 of 13 June 1991 amending Regulation No 857/84 (OJ 1991 L 150, p.
Edellä 14 kohdassa mainitussa asiassa Spagl annetun tuomion johdosta neuvosto antoi 13.6.1991 asetuksen N:o 857/84 muuttamista koskevan asetuksen (ETY) N:o 1639/91 (EYVL L 150, s.
35), which, by removing the conditions which the Court of Justice had declared invalid, made it possible for the producers concerned to be awarded a special reference quantity.
35), jolla poistettiin yhteisöjen tuomioistuimen pätemättömäksi toteamat edellytykset ja joka näin mahdollisti erityisen viitemäärän myöntämisen näille tuottajille.
These are generally known as ‘SLOM II producers’.
Näitä tuottajia kutsutaan ”SLOM II -tuottajiksi”.
ALFERINK AND OTHERS v COMMISSION damage suffered by certain milk producers who had given undertakings under Regulation No 1078/77 and had subsequently been prevented from marketing milk as a result of the application of Regulation No 857/84.
ALFERINK YM. v. KOMISSIO talousyhteisön olevan vastuussa vahingosta, joka oli aiheutunut tietyille maidontuottajille, jotka olivat antaneet asetuksen N:o 1078/77 mukaisen sitoumuksen ja jotka sittemmin eivät voineet pitää maitoa kaupan asetuksen N:o 857/84 soveltamisen takia.
The Court of Justice called upon the parties to agree on the amounts of damages payable.
Yhteisöjen tuomioistuin kehotti asianosaisia saavuttamaan yksimielisyyden maksettavista määristä.
The facts of the dispute
Tosiseikat
The applicants, Mr Alfonsius Alferink and 67 other milk producers in the Netherlands, entered into nonmarketing undertakings under Regulation No 1078/77.
Kantajina olevat Alfonsius Alferink ja 67 muuta maidontuottajaa Alankomaissa antoivat asetuksen N:o 1078/77 nojalla sitoumuksen maidon kaupan pitämisestä luopumisesta.
Pursuant to the relevant rules, the applicants applied to the Netherlands authorities for the grant of special reference quantities allowing them to produce certain quantities of milk without being subject to the additional levy.
Kantajat esittivät asianomaisten säännösten nojalla Alankomaiden viranomaisille hakemuksen, jossa he pyysivät sellaisen erityisen viitemäärän myöntämistä, jonka perusteella he pystyisivät tuottamaan tietyn määrän maitoa, ilman että heiltä perittäisiin lisämaksua.
Some of the applicants were granted provisional special reference quantities, while others were granted definitive special reference quantities.
Jotkut kantajat saivat väliaikaisen erityisen viitemäärän, kun taas toisille myönnettiin lopullinen erityinen viitemäärä.
After the grant of the abovementioned special reference quantities, the Netherlands authorities carried out checks in order to ascertain whether the applicants were producing the reference quantities under the terms laid down in the Community rules.
Myönnettyään edellä mainitut erityiset viitemäärät Alankomaiden viranomaiset suorittivat tarkastuksia selvittääkseen, tuottavatko kantajat viitemäärät yhteisön säännöksissä määriteltyjen edellytysten mukaisesti.
Having established that milk production had not been resumed on the initial SLOM holdings or the same organisational and economic farming units as those involved at the date on which the respective nonmarketing undertakings had been entered into, inasmuch as the applicants had made use of production assets leased from third parties to produce milk, the Netherlands authorities took the view that the
Todettuaan, että maidontuotantoa ei ollut aloitettu uudelleen alkuperäiseltä SLOM-tilalta tai tilan siitä samasta organisatorisesta ja taloudellisesta yksiköstä käsin, joka oli kysymyksessä kaupan pitämisestä luopumista koskevan sitoumuksen antamisaikaan, sen takia, että kantajat käyttävät maidontuotantoa varten kolmannelta vuokrattuja tuotannontekijöitä, Alankomaiden viranomaiset katsoivat, että yhteisön säännöksistä seuraavat lopullisen viitemäärän myöntämistä koskevat vaatimukset eivät täyttyneet. Ne kieltäytyivät
The applicants brought an action before the College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Netherlands Administrative Court for Trade and Industry) against the decisions of the Netherlands Ministry of Agriculture, Nature Management and Fisheries (the ‘Ministry’) refusing to grant them definitive reference quantities or withdrawing such quantities as had already been granted to them.
Kantajat nostivat College van Beroep voor het bedrifslevenissä (taloudellisia hallintooikeudellisia riita-asioita käsittelevä tuomioistuin, Alankomaat) kanteen Alankomaiden maatalous-, luonnonsuojelu- ja kalastusministeriön (jäljempänä ministeriö) päätöksistä kieltäytyä myöntämästä heille lopullista viitemäärää tai perua heille myönnetyt määrät.
They argued, in particular, that, contrary to the Ministry’s claim, the relevant rules did not make it a condition for the grant of a special reference quantity that milk production should be resumed from the initial SLOM holding or the same organisational and economic farming unit as that involved at the date on which the nonmarketing undertaking had been entered into. The College van Beroep voor het bedrijfsleven dismissed their action.
Kantajat katsovat erityisesti, että toisin kuin ministeriö väittää, asian kannalta merkityksellisissä säännöksissä ei vaadita erityisen viitemäärän myöntämiseen, että maidontuotanto on aloitettava uudelleen alkuperäiseltä SLOM-tilalta tai tilan siitä samasta organisatorisesta ja taloudellisesta yksiköstä käsin, joka oli kysymyksessä kaupan pitämisestä luopumista koskevan sitoumuksen antamisaikaan. College van Beroep voor bedrijfsleven hylkäsi heidän kanteensa.
One of the applicants, Mr G.J. Hulter, brought an action for damages before the Rechtbank te ’s-Gravenhage (District Court, The Hague, Netherlands) on the ground that neither the Ministry’s decision nor the relevant rules set out, or at least set out sufficiently, the conditions applicable to the conversion of a provisional reference quantity into a definitive reference quantity or that correct information as to the criteria for the definitive grant of a reference quantity had not been provided in good time.
Yksi kantajista, G. J. Hulter, nosti Rechtbank te ’s-Gravenhagenissa (Haagin alioikeus) vahingonkorvauskanteen sillä perusteella, ettei ministeriön päätöksessä eikä asian kannalta merkityksellisissä säännöksissä esitetä ainakaan riittävällä tavalla niitä edellytyksiä, joiden mukaisesti väliaikainen viitemäärä muutetaan lopulliseksi viitemääräksi, tai viitemäärän lopulliseksi määräämistä koskevista edellytyksistä ei ole annettu oikeata tietoa ajoissa.
That action was dismissed by a decision of 20 January 1999.
Kanne hylättiin 20.1.1999 annetulla tuomiolla.
Mr Hulter appealed against that decision to the Gerechtshof te ’s-Gravenhage (Regional Court of Appeal, The Hague) which, by judgment of 17 February 2000, upheld the decision of the Rechtbank te ’s-Gravenhage.
Hulter valitti tästä päätöksestä Gerechtshof te ’s-Gravenhageniin (Haagin valitustuomioistuin), joka pysytti 17.2.2000 antamallaan tuomiolla Rechtbank te ’s-Gravenha-genin tuomion.
Mr Hulter appealed to the Hoge Raad der Nederlanden (Supreme Court of the Netherlands), which dismissed his appeal by judgment of 8 March 2002.
Hulter haki tähän päätökseen muutosta Hoge Raad der Nederlandenilta (ylimmän oikeusasteen tuomioistuin), joka hylkäsi muutoksenhaun 8.3.2002 antamallaan tuomiolla.
By application lodged at the Registry of the Court on 19 June 1998, Mr Alferink and the 67 applicants whose names are listed in the annex brought the present action.
Alferink ja 67 muuta kantajaa, joiden nimet on lueteltu liitteessä, nostivat tämän kanteen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamoon 19.6.1998 jättämällään kannekirjelmällä.
On 30 September 1998 an informal meeting with the participation of the parties’ representatives took place before the Court.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa järjestettiin 30.9.1998 epävirallinen tapaaminen, johon osallistuivat asianosaisten edustajat ja asiamiehet.
In the course of that meeting, the parties had the opportunity to submit their observations on the Court’s analytical classification of the cases concerning the SLOM producers.
Tämän tapaamisen aikana asianosaisilla oli tilaisuus esittää huomautuksensa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen suorittamasta SLOM-tuottajia koskevien asioiden analyyttisestä luokittelusta.
By order of 8 October 1998 of the President of the Fourth Chamber, the Court stayed the proceedings in the present case.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen neljännen jaoston puheenjohtaja lykkäsi 8.10.1998 antamallaan määräyksellä tässä asiassa käytävää oikeudenkäyntiä.
On 17 May 2000, a second informal meeting with the participation of the parties’ representatives took place before the Court.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa pidettiin 17.5.2000 toinen epävirallinen tapaaminen, johon asianosaisten edustajat osallistuivat.
On 17 January 2002, a third informal meeting with the participation of the parties’ representatives took place before the Court.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa pidettiin 17.1.2002 kolmas epävirallinen tapaaminen, johon asianosaisten edustajat osallistuivat.
During that meeting, it was decided, in agreement with the parties, to stay the proceedings in the present case pending the decision of the Hoge Raad der Nederlanden.
Tämän tapaamisen aikana päätettiin asianosaisten kanssa yhteisymmärryksessä, että tämän asian käsittelyä lykätään siihen asti kunnes Hoge Raad der Nederlanden antaa asiassa päätöksen.
By order of 30 March 2004 of the President of the First Chamber, the Court ordered the resumption of the present proceedings.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin määräsi ensimmäisen jaoston puheenjohtajan 30.3.2004 antamalla määräyksellä, että kysymyksessä oleva oikeudenkäynti aloitetaan uudestaan.
A timelimit was therefore fixed for the Commission to submit its statement in defence.
Komissiolle annettiin määräaika vastineen jättämistä varten.
The parties subsequently lodged a reply and a rejoinder respectively.
Asianosaiset jättivät tämän jälkeen kantajan vastauksen ja vastaajan vastauksen.
As a result of the changes to the composition of the chambers of the Court in the new judicial year, the Judge-Rapporteur was attached to the Fifth Chamber, to which this case has, in consequence, been assigned.
Kun ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen jaostojen kokoonpanoa muutettiin uuden toimintavuoden alussa, esittelevä tuomari määrättiin viidenteen jaostoon, jonka käsiteltäväksi esillä oleva asia siirrettiin.
Upon hearing the report of the Judge-Rapporteur, the Court (Fifth Chamber) decided to open the oral procedure without any prior measures of inquiry.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (viides jaosto) päätti esittelevän tuomarin kertomuksen perusteella aloittaa suullisen käsittelyn ilman edeltäviä asian selvittämistoimia.
The parties presented oral argument and replied to questions from the Court at the hearing on 25 September 2007.
Asianosaisten lausumat ja vastaukset ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen esittämiin kysymyksiin kuultiin 25.9.2007 pidetyssä istunnossa.
— order the Community to pay the sums specified in the annex to their application by way of compensation for the damage suffered by them as a result of the defective drafting of Article 3a of Regulation No 1546/88, together with interest thereon at the rate of 8% per annum from 23 February 1998 until the date of full settlement;
– velvoittaa yhteisön maksamaan heidän kannekirjelmänsä liitteessä mainitut määrät korvauksena asetuksen N:o 1546/88 3 a artiklan kelvottoman laatimisen takia heille aiheutuneesta vahingosta 23.2.1998 alkaen laskettavine ja koko määrän maksamiseen asti juoksevine vuotuisine 8 prosentin korkoineen
— order the Community to pay the costs.
– velvoittaa yhteisön korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
The objection based on illegality of Regulation No 1546/88
Asetusta N:o 1546/88 koskeva lainvastaisuusväite
At the hearing, the applicants raised a plea relating to the illegality of Regulation No 1546/88, alleging that that regulation gave rise to discrimination between SLOM producers and other milk producers and that it infringed the principle of the protection of legitimate expectations.
Kantajat ovat vedonneet suullisessa käsittelyssä perusteeseen, jonka mukaan asetus N:o 1546/88 on lainvastainen siitä syystä, että sillä luodaan syrjintätilanne SLOM-tuottajien ja muiden maidontuottajien välille ja loukataan luottamuksensuojan periaatetta.
The Commission stated that this constituted a new plea in law and, as such, had to be declared inadmissible.
Komissio katsoo, että kysymyksessä on uusi peruste, joka on jätettävä tämän vuoksi tutkimatta.
Moreover, the applicants have failed entirely to provide any reasons as to why the plea of illegality could be raised only at the hearing.
Sitä paitsi kantajat eivät ole millään tavoin selittäneet, miksi tähän lainvastaisuusväitteeseen voitiin vedota vasta istunnon aikana.
It follows that this plea must be rejected as inadmissible.
Tästä syystä tämä peruste on jätettävä tutkimatta.
The applicants point out that, because of the significant number of years which had passed between the acceptance of the nonmarketing undertakings and the grant of provisional special reference quantities, it was no longer possible to resume the breeding of dairy cattle on their respective holdings, as they had done previously, with the result that they had recourse to production assets leased from third parties, such as cowsheds or dairy facilities.
Kantajat palauttavat mieliin, että heidän tilansa eivät olleet kaupan pitämisestä luopumista koskevan sitoumuksen hyväksymisen ja väliaikaisen erityisen viitemäärän myöntämisen välillä kuluneiden lukuisten vuosien takia enää sellaisessa kunnossa, että tila olisi soveltunut heidän aiemmin harjoittamansa lypsykarjatoiminnan uudelleenaloittamiseen, joten he olivat käyttäneet kolmannelta vuokrattuja tuotannontekijöitä, kuten navettaa tai lypsylaitteistoja.
The provisional reference quantities granted to the applicants were therefore not converted into definitive reference quantities or were withdrawn from them.
Kantajille myönnettyjä väliaikaisia viitemääriä ei ollut tästä syystä muunnettu lopullisiksi määriksi tai myönnetyt lopulliset viitemäärät oli peruttu.
They point out that, according to the ministry, the College van Beroep voor het bedrijfsleven and the Commission, Community law, and, in particular, Article 3a of Regulation No 1546/88, as amended by Regulation No 1033/89, must be interpreted as meaning that, in order for a definitive reference quantity to be granted, the provisional reference quantity had to be produced from the same initial SLOM holding or the same organisational and economic farming unit as the one involved at the date on which the SLOM undertaking was entered into. Thus, the conditions for the grant
He toteavat, että ministeriön, College van Beroep voor het bedrijfslevenin ja komission mukaan yhteisön oikeutta ja erityisesti asetuksen N:o 1546/88, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1033/89, 3 a artiklaa on tulkittava siten, että lopullisen viitemäärän myöntämiseen vaaditaan, että väliaikainen viitemäärä on tuotettu samalta alkuperäiseltä SLOM-tilalta tai tilan siitä samasta organisatorisesta ja ta -loudellisesta yksiköstä käsin, joka oli kysymyksessä kaupan pitämisestä luopumista
ALFERINK AND OTHERS v COMMISSION of reference quantities had not been fulfilled inasmuch as the production assets used had been leased from third parties.
ALFERINK YM. v. KOMISSIO koskevan sitoumuksen hyväksymisaikaan. Näin ollen viitemäärän myöntämisedellytykset eivät täyty, jos käytetyt tuotantovälineet on vuokrattu kolmannelta.
By letter of 15 February 1995 in answer to a letter from the applicants dated 13 October 1994, the Commission stated that the decision of the College van Beroep voor het bedrijfsleven correctly reflected, in the Commission’s view, the state of the Community rules concerning the substance of the holding on which the special reference quantity had to be produced, namely, the initial SLOM holding, in whole or in part, including all additions up to the date on which the provisional reference quantity was granted.
Komissio täsmensi 15.2.1995 päivätyllä kirjeellä vastauksena 13.10.1994 päivättyyn kantajien kirjeeseen, että College van Beroep voor het bedrijfslevenin päätös heijastaa sen mukaan aivan oikein yhteisön oikeuden, jonka mukaan maatilan, jolla erityiset viitemäärät on tuotettava, on oltava koko alkuperäinen SLOM-tila tai osa tästä tilasta siten, että siihen kuuluvat kaikki tilaan väliaikaisen viitemäärän myöntämiseen asti tulleet lisät.
The Commission added, in the same letter, that it was clear from the facts submitted to it by counsel for the applicants that the latter were not in the situation mentioned in the previous paragraph because either they were still in possession of the initial SLOM holding, but did not use it for the production of the special reference quantity, or the holding on which the reference quantity was produced had been acquired after the allocation of a provisional special reference quantity.
Komissio lisäsi samassa kirjeessä, että kantajien edustajan sille toimittamista tosiseikoista käy ilmi, että kantajien tilanne ei vastannut edellisessä kohdassa mainittua tilannetta, koska he joko omistivat alkuperäisen SLOM-tilan, mutta eivät käyttäneet sitä erityisen viitemäärän tuotantoon, tai tila, jolla viitemäärä tuotettiin, oli hankittu väliaikaisen erityisen viitemäärän myöntämisen jälkeen.
The Commission also stated that the considerations which could be put forward concerning the leasing of the facilities used for the production of the special reference quantities would have to be examined in the light of its previous observations concerning the date at which those assets had been acquired and the date at which they had been added to the initial SLOM holding.
Komissio täsmensi vielä, että erityisiä viitemääriä varten tapahtuvan tuotantovälineiden vuokrauksen osalta mahdollisesti esitettäviä seikkoja on tulkittava sen aiemmin esittämien sellaisten huomautusten valossa, jotka koskevat näiden tuotantovälineiden hankkimisajankohtaa ja niiden alkuperäiseen SLOM-tilaan lisäämisajankohtaa.
The applicants, however, consider that it is apparent from Article 3a(1) of Regulation No 1546/88, as amended by Regulation No 1033/89, that an applicant for a provisional reference quantity no longer had to be in possession of the whole of the initial SLOM holding.
Kantajat katsovat kuitenkin, että asetuksen N:o 1546/88, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1033/89, 3 a artiklan 1 kohdasta käy ilmi, että väliaikaisen viitemäärän hakijan ei täydy enää omistaa koko alkuperäistä SLOM-tilaa.
In so far as it was sufficient that only a part of that holding, even a small part, was still being used, the provisional reference quantity would necessarily
Koska riittää, että ainoastaan hyvin vähäistä osaa tästä tilasta käytetään edelleen, väliaikainen viitemäärä on pakko tuottaa muita tuotantovälineitä käyttäen. Kantajien mukaan näin
In addition, the other provisions of Article 3a of Regulation No 1546/88, as amended by Regulation No 1033/89, confirm that the reference quantity allocated could be produced to a large extent by using production assets which were not part of the initial SLOM holding.
Lisäksi asetuksen N:o 1546/88, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1033/89, 3 a artiklan muissa säännöksissä vahvistetaan, että myönnetty viitemäärä voitiin tuottaa suurelta osin sellaisia tuotantovälineitä käyttäen, jotka eivät kuuluneet alkuperäiseen SLOM-tilaan.
The applicants point out in that regard that the area of the holding still under grass and/or the area devoted to fodder plants as determined by the crop rotation and sowing plan drawn up were accepted as proof that the producer had the capacity to produce up to the reference quantity applied for.
Kantajat korostavat tältä osin, että todisteeksi siitä, että tuottaja kykenee tuottamaan koko haetun viitemäärän, sallitaan tilan säilytetyt laiduntamisalueet ja/tai rehunviljelyalat, sellaisina kuin ovat toteutetussa viljely-kierto- ja kylvösuunnitelmassa.
Article 3a makes no mention of any condition that the areas still under grass or other areas had to belong to the initial SLOM holding.
Edellä mainitussa 3 a artiklassa ei aseteta edellytystä, jonka mukaan kyseessä olisi oltava alkuperäiseen SLOM-tilaan kuuluvat laiduntamisalueet ja muut alueet.
The same principle applies to the investments mentioned in the final indent of Article 3a(1), which generally concern the period after the expiry of the SLOM agreement (that is to say, investments carried out under a development plan lodged before 1 October 1984).
Sama periaate soveltuu 3 a artiklan viimeisessä luetelmakohdassa tarkoitettuihin investointeihin, jotka kohdistuvat yleensä SLOM-sopimuksen päättymisen jälkeiseen aikaan (eli ennen 1.10.1984 jätetyn kehityshankkeen yhteydessä toteutetut investoinnit).
Moreover, neither Regulation No 1078/77 nor the implementing regulations based on it lay down an obligation to maintain in the same state the holding in respect of which a SLOM undertaking had been agreed to.
Sitä paitsi asetuksessa N:o 1078/77 tai sen perusteella annetuissa täytäntöönpanoasetuksissa ei säädetä velvollisuudesta, jonka mukaan tila, jonka osalta SLOM-sitoumus oli hyväksytty, olisi säilytettävä samanlaisena.
If the legislature had wished that milk production be resumed from the initial SLOM holding or using the same organisational and economic unit as that used at the time at which the SLOM undertaking was entered into, it ought to have stated so explicitly in the Community rules.
Jos lainsäätäjä olisi tarkoittanut, että tuotanto on aloitettava uudelleen alkuperäiseltä SLOM-tilalta tai kaupan pitämisestä luopumista koskevan sitoumuksen antamisaikaan kysymyksessä olleesta tilan samasta organisatorisesta ja taloudellisesta yksiköstä käsin, sen olisi pitänyt ilmoittaa tästä nimenomaisesti yhteisön säännöksissä.