natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The complainants therefore asked the Ombudsman to urge the Commission to set up these schemes as soon as possible.
Kantelijat pyysivät sen vuoksi,että oikeusasiamies kehottaisi komissiota perustamaan kyseiset vakuutusjärjestelmät mahdollisimman pian.
Failure to set up supplementary insurance schemes
Täydentävien vakuutusjärjestelmien perustamisen laiminlyönti
1.1The complainants,two members of the local staff of the Commission’s representation in Vienna,claimed that the Commission had failed to set up supplementary insuranceschemes for its local staff working in its delegation (from 1 January 1995:representation)in Austria. They referred to the “Rules laying down the specific conditions of employment
1.1Kantelijat,komission Wienin edustuston kaksi paikallista toimihenkilöä,väittivät,että komissio ei ollut perustanut täydentäviä vakuutusjärjestelmiä Itävallan lähetystössä(1.tammikuuta 1995 lähtien edustustossa) työskenteleville paikallisille toimihenkilöille.He viittasivat Itävallassa tehtäviään hoitavien paikallisten toimihenkilöiden palvelussuhteen erityisiä ehtoja koskeviin sääntöihin (jäljempänä erityiset ehdot),jotka komissiohyväksyi 26.huhtikuuta 1994.
According to these Specific Rules,supplementary insurance schemes were to be set up in respect of temporary incapacity to work (Article 25),invalidity and death (Article 27) as well as retirement (Article 28).
Näiden erityisten sääntöjen mukaan täydentäviä vakuutusjärjestelmiä piti perustaa tilapäisen työkyvyttömyyden (25artikla),työkyvyttömyyden jakuoleman (27artikla) sekä vanhuuden (28artikla) varalta.
According to thecomplainants,none of these supplementary insurance schemes had been set up yet.
Kantelijoiden mukaan yhtäkäännäistä täydentävistä vakuutusjärjestelmistä ei ollut vielä perustettu.
1.2The Commission claimed that Austria’s accession to the EU implied various changesregarding the rules to be applied.
1.2Komissio väitti,että Itävallan liittyminen Euroopan unioniin toi mukanaan lukuisiamuutoksia sovellettaviin sääntöihin.
According to the Commission,it was still engaged in theprocess of revising the specific conditions of employment of local staff serving in Austria.The Commission also referred to the “Framework rules laying down the conditions ofemployment of local staff of the Commission of the European Communities serving innon-member countries”(hereinafter the “Framework Rules”) on the basis of which the Specific Conditions were adopted.
Komission mukaan se tarkisti yhä Itävallassa tehtäviään hoitavien toimihenkilöiden palvelussuhteen erityisiä ehtoja.
Article 14 of the Framework Rules provides that the Commission shall set up supplementary or independent sickness,accident or invalidityinsurance or pension schemes where there is no local scheme or where the local schemeis judged to be inadequate.
Komissio viittasi myösyhteisöjen ulkopuolisessa maassa tehtäviään hoitavien Euroopan yhteisöjen komissionpaikallisten toimihenkilöiden palvelussuhteen ehtoja koskeviin puitesääntöihin (jäljempänä puitesäännöt),joiden pohjalta hyväksyttiin erityiset ehdot.
The Commission argued that it could thus not be held responsible for the non-implementation of Articles 25,27 and 28 of the Specific Conditions.
Puitesääntöjen 14artik-lassa määrätään,että komission on perustettava täydentäviä tai riippumattomia sairausvakuutus-, tapaturmavakuutus-, työkyvyttömyysvakuutus- tai eläkejärjestelmiä,jospaikallista järjestelmää ei ole tai jos paikallisen järjestelmän katsotaan olevan riittämätön.Komissio väitti,että sitä ei voitu pitää vastuussa erityisten ehtojen 25,27 ja 28artiklantäytäntöönpanon laiminlyönnistä.
Itclaimed that in view of the fact that the establishment of supplementary insurance schemeswas linked to a negative appraisal of the national scheme,it had to act prudently,particu-larly in the case of a country that had subsequently joined the EU.
Se väitti,että kun otetaan huomioon,että täydentävienvakuutusjärjestelmien perustamiseen liittyi kielteinen arvio kansallisesta järjestelmästä,sen oli toimittava harkiten,etenkin kun kyse oli maasta,joka myöhemmin liittyi Euroopanunioniin.
The Commissionpointed out,however,that it intended to set up supplementary insurance schemes to anextent as wide as possible,provided that the homogeneity of the system was maintained.It had however not yet been possible to find an agreement regarding the technical andfinancial conditions in which such supplementary insurance schemes could function.Finally,the Commission pointed at its margin of interpretation in the matter and claimedthat the establishment of supplementary insurance schemes that were limited to certainmembers of staff was a cause of potential conflict between the beneficiaries and otherstaff.
Komissio toi kuitenkin esiin,että se aikoi perustaa mahdollisimman laajojatäydentäviä vakuutusjärjestelmiä sillä edellytyksellä,että järjestelmän yhtenäisyys säilyy.Tähän mennessä ei kuitenkaan ole ollut mahdollista päästä yksimielisyyteen teknisistä jataloudellisista olosuhteista,joissa täydentävät vakuutusjärjestelmät voisivat toimia.Lopuksi komissio viittasi tulkinnanvaraansa asiassa ja väitti,että ainoastaan tiettyihintoimihenkilöihin sovellettavien täydentävien vakuutusjärjestelmien perustaminen voiaiheuttaa riitaa edunsaajien ja muun henkilöstön välillä.
1.3The Ombudsman noted that the Commission agreed that the Specific Conditionscontinued to be applicable to the local staff in Vienna until they were replaced by newrules. It was thus theserules that fell to be examined here.
1.3Oikeusasiamies totesi,että komissio myönsi,että erityisiä ehtoja voitiin edelleensoveltaa Wienissä tehtäviään hoitaviin paikallisiin toimihenkilöihin,kunnes säännötkorvattaisiin uusilla.
The Ombudsman thereforeconsidered that the Commission’s statement in its opinion according to which it wouldensure that the local staff in Vienna benefit from supplementary insurance schemes as soonas newrules had been adopted was of no relevance for the examination of the presentcomplaint.
Tutkimuksen kohteena olivat siten nimenomaan nämäsäännöt.Oikeusasiamies katsoi,että komission lausunnolla,jonka mukaan komissio varmistaisi,että Wienissä tehtäviään hoitavat paikalliset toimihenkilöt hyötyisivät täydentävistä eläkejärjestelmistä heti,kun uudetsäännöt olisi hyväksytty,ei ollut merkitystä käsiteltävänäolevan kantelun tutkimuksen kannalta.
1.4The Commission correctly pointed out that according to Article 14 of the Framework Rules, supplementary insurance schemes were to be set up where there was no localscheme or where the local scheme was judged to be inadequate.
1.4Komissio huomautti aivan oikein,että puitesääntöjen 14artiklan mukaan täydentäviävakuutusjärjestelmiä oli perustettava,kun paikallinen järjestelmä puuttui tai kun paikallista järjestelmää pidettiin riittämättömänä.
It was difficult to see why these provisions should have been established if the Commission hadconsidered that the statutory scheme applicable in Austria was sufficient to grant the levelof social protection that it deemed appropriate for its local staff.
Näytti siltä,että komissiooli käyttänyt puitesääntöjen 14artiklan mukaista alaan liittyvää harkintavaltaansa päättä-essään,että oli tarpeen perustaa täydentäviä vakuutusjärjestelmiä.
An examination of Article25 of the Specific Conditions reinforced this conclusion. This provision clearly spelt outthe details of the benefits that the Commission intended to confer on its local staff in thecase of temporary incapacity to work without leaving any significant space for the exercise of discretion on the part of the Commission.
Oli vaikea nähdä,miksinäitä järjestelmiä olisi pitänyt perustaa,jos komissio oli katsonut,että Itävallassa sovellettava lakisääteinen järjestelmä oli riittävä,jotta sen paikallisille toimihenkilöille tarjoamaasosiaaliturvan tasoa voidaan pitää asianmukaisena.
Incidentally,from its reply to the
Erityisten ehtojen 25artiklan tarkas-
Ombudsman’s request for further information it seemed to emerge that the Commissionno longer denied that it was under an obligation to set up these supplementary insuranceschemes.
Säännöksessä esitettiin selkeästi yksityiskohtaiset tiedoteduista,jotka komissio pyrki tarjoamaan paikallisille toimihenkilöille tilapäisen työkyvyttömyyden sattuessa,eikä siinä juurikaan jätetty tilaa komission harkintavallalle.Mainittakoon,että komission vastauksesta oikeusasiamiehen lisätietoja koskevaan pyyntöön näytti käyvän ilmi,ettei komissio enää kieltänyt velvollisuuttaan perustaa täydentävätvakuutusjärjestelmät.
1.5Although the Commission did not directly rely on Article 38 of the Specific Conditions according to which the provisions of Articles 25,27 and 28 “shall enter intoforce and take effect on the date on which the insurance policies referred to in these articles take effect”,the Ombudsman considered it useful to point out that this article couldnot be interpreted in the sense that the Commission was free as to whether and when it setup the relevant insurance schemes.
1.5Vaikka komissio ei suoraan vedonnut erityisten ehtojen 38artiklaan,jonka mukaan25,27 ja 28artiklan määräykset tulevat voimaan sinä päivänä,jona artikloissa mainitutvakuutussopimukset tulevat voimaan,oikeusasiamies katsoi,että oli tarpeen tuoda esiin,ettei kyseistä artiklaa voitu tulkita siten,että komissio voi vapaasti päättää,perustaako seja milloin se perustaa kyseiset vakuutusjärjestelmät.
Such an interpretation would effectively deny any effetutileto Articles 25,27 and 28.
Tällainen tulkinta estäisi käytännössä25,27 ja 28artiklan tehokkaan vaikutuksen.
It had therefore to be assumed that this provision was meantto ensure that the Commission should have sufficient time within which to set up thesesupplementary insurance schemes.
Näin ollen voitiin olettaa,että määräyksentarkoituksena oli varmistaa,että komissiolla olisi tarpeeksi aikaa perustaa täydentävätvakuutusjärjestelmät.
1.6The Ombudsman considered that the Commission had not shown why the establishment of supplementary insurance schemes for its local staff should be a cause of conflictwith other agents.
1.6Oikeusasiamies katsoi,ettei komissio ollut osoittanut,miksi täydentävien vakuutusjärjestelmien perustaminen paikallisille toimihenkilöille aiheuttaisi kiistaa muiden toimihenkilöiden kanssa.
The complainants’argument that these other agents were civil servantswho enjoyed a degree of social protection that was far higher than that of local staff wasplausible and had not been refuted by the Commission.
Kantelijoiden väite,jonka mukaan muut toimihenkilöt olivatvirkamiehiä,joiden sosiaaliturvan taso oli paljon korkeampi kuin paikallisten toimihenki-löiden,oli uskottava,eikä komissio ollut kiistänyt tätä.
1.7The Ombudsman furthermore noted that the fact that the Commission’s failure to setup the supplementary insurance schemes for its staff in Austria was not due to the accession of this country to the EU and the changes this necessitated appeared to be confirmedby the approach of the Commission towards its local staff in Sweden.
1.7Oikeusasiamies totesi myös,että se,ettei komissio ollut perustanut täydentäviävakuutusjärjestelmiä Itävallassa tehtäviään hoitaville toimihenkilöilleen,ei johtunutkyseisen maan liittymisestä Euroopan unioniin ja liittymisen aiheuttamista muutoksista.Toteamusta tukee komission suhtautumistapa Ruotsissa tehtäviään hoitaviin paikallisiintoimihenkilöihin.
The complainantsexplained,without being contradicted by the Commission,that supplementary socialbenefits for its local staff in the delegation in Stockholm had been agreed shortly before Sweden’s accession to the EU and had been granted since 1 January 1997.
Komissio ei kiistänyt kantelijoiden selvitystä,jonka mukaan Tukholmanlähetystössä tehtäviään hoitavien paikallisten toimihenkilöiden täydentävistä sosiaalieduista oli sovittu vähän ennen,kuin Ruotsi liittyi Euroopan unioniin,ja edut oli myönnetty 1.tammikuuta 1997 lähtien.
1.8In these circumstances,the Ombudsman concluded that the Specific Conditions thatentered into force on 1 May 1994 obliged the Commission to set up,within a reasonabletime,supplementary insurance schemes for its local staff in Austria.
1.8Näissä olosuhteissa oikeusasiamies katsoi,että 1.toukokuuta 1994 voimaan tulleidenerityisten ehtojen mukaan komissio oli velvollinen perustamaan täydentävät vakuutusjärjestelmät Itävallassa tehtäviään hoitaville paikallisille toimihenkilöille kohtuullisen ajankuluessa.
The Ombudsman tookthe view that a period of more than six years by far exceeded what could be considered tobe reasonable,unless there were special circumstances that would justify such a delay.
Oikeusasiamies katsoi,että yli kuuden vuoden ajanjaksoa ei voida mitenkäänpitää kohtuullisena,jollei viivästystä voida perustella erityisillä olosuhteilla.
1.9In its opinion,the Commission appeared to refer to technical and financial difficulties.
1.9Komissio näytti viittaavan lausunnossaan teknisiin ja taloudellisiin vaikeuksiin.Oikeusasiamies katsoi kuitenkin,ettei komissio ollut osoittanut,että kohtuuton viivästysoli johtunut tällaisista vaikeuksista.
The Ombudsman considered,however,that the Commission had not established thatthe excessive delay that had occurred was due to such difficulties.
Ainoa komission antama konkreettinen esimerkkiliittyi ilmoitukseen,jonka se laati vuoden 1999 puolivälissä ja jossa todettiin,että seitsemästä vakuutusyhtiöiden antamasta tarjouksesta kuusi oli soveltumattomia,sillä ne eivätolleet erityisissä ehdoissa annettujen määräysten mukaisia.
The only concreteexample furnished by the Commission related to a note prepared by it in mid-1999according to which the offers of six out of seven insurance companies had been unsuitablesince they did not conform to the provisions of the Specific Conditions.
On kuitenkin syytä tuoda esiin,että esimerkki koski ainoastaan yhtä kyseessä olevista täydentävistä vakuutusjärjestel-mistä,toisin sanoen erityisten ehtojen 25artiklassa tarkoitettua vakuutusjärjestelmää.
It had to bepointed out,however,that this example related to only one of the supplementary insuranceschemes concerned,i.e. the one provided for in Article 25 of the Specific Conditions.Given that the relevant offers appeared to have been obtained only in 1999, the Ombudsman further considered that the lack of suitability of these offers could not explainthe delay that had occurred already prior to 1999.
Kunotetaan huomioon,että asiaa koskevat tarjoukset saatiin ilmeisesti vasta vuonna 1999,oikeusasiamies katsoi lisäksi,että näiden tarjousten soveltumattomuus ei selitä jo ennenvuotta 1999 tapahtunutta viivästystä.
1.10The Commission also appeared to suggest that the delay in the establishment of thesupplementary insurance schemes was,to some extent at least,due to the lack of cooperation on the part of the local staff in Austria.
1.10Lisäksi komissio antoi nähtävästi ymmärtää,että täydentävien vakuutusjärjestelmienperustamisen viivästyminen johtui ainakin osittain Itävallassa tehtäviään hoitavien paikallisten toimihenkilöiden yhteistyön puutteesta.
The Ombudsman considered that the Commission had not put forward any substantial evidence that would support such aconclusion.
Oikeusasiamies katsoi,että komissio ei ollutesittänyt riittäviä todisteita,jotka tukisivat tällaista johtopäätöstä.
On the contrary,the Ombudsman noted that the local staff had not only calledon the Commission,on various occasions,to treat the matter as a priority but had alsomade what appeared to be constructive proposals,notably in May 1994 (when specificoffers from insurance companies were submitted) and in October 1997 (when the localstaff informed the administration about the insurance company that they preferred).
Oikeusasiamieshuomautti päinvastoin,että paikallinen henkilöstö oli sekä pyytänyt komissiota useitakertoja asettamaan asian etusijalle että esittänyt rakentavia ehdotuksia,etenkin toukokuussa 1994 (kun vakuutusyhtiöt olivat antaneet yksityiskohtaisia tarjouksia) ja loka-
1January 1995:representation) in Austria,in conformity with the Specific Conditions,and that this constituted an instance of maladministration.
1.11Oikeusasiamies tuli siihen tulokseen,että komissio ei ollut perustanut täydentäviävakuutusjärjestelmiä Itävallassa sijaitsevassa lähetystössä (1.tammikuuta 1995 lähtienedustustossa) työskenteleville paikallisille toimihenkilöille erityisten ehtojen mukaisesti jaettä tämä muodosti hallinnollisen epäkohdan.
2.1On the basis of his inquiries,the Ombudsman made a draft recommendation in whichhe suggested that the Commission should do its utmost to set up the relevant insuranceschemes and make them applicable with retroactive effect.
2.1Suorittamiensa tutkimusten perusteella oikeusasiamies teki suositusluonnoksen,jossahän ehdotti,että komissio tekisi kaikkensa varmistaakseen,että kyseiset vakuutusjärjestelmät perustetaan ja että ne tulevat voimaan takautuvasti.
In its detailed opinion, the Commission informed the Ombudsman that it had decided to conclude a contractproviding for a supplementary insurance policy for temporary incapacity to work with the Merkur company,and that this contract had consequently been concluded.
Yksityiskohtaisessa lausunnossaan komissio ilmoitti oikeusasiamiehelle,että se oli päättänyt tehdä tilapäisentyökyvyttömyyden varalta otettavan täydentävän vakuutussopimuksen Merkur-yhtiönkanssa ja että tämä sopimus oli sittemmin tehty.
The Commission further informed the Ombudsman that supplementary insurance policiesregarding invalidity,death and retirement were to be set up,and that these insurance policies were have retroactive effect as from 1 January 1995.
Komissio ilmoitti oikeusasiamiehellemyös,että työkyvyttömyyden,kuoleman ja vanhuuden varalta otettavat täydentävätvakuutussopimukset oli määrä tehdä ja että vakuutussopimusten oli tarkoitus tullavoimaan takautuvasti 1.tammikuuta 1995 lähtien.
2.2The Ombudsman considers that the Commission has thus accepted his draft recommendation and that the measures taken or to be taken by the Commission appear to besatisfactory.
2.2Oikeusasiamies katsoi,että komissio oli näin ollen hyväksynyt hänen suositusluonnoksensa ja että toimenpiteet,jotka komissio oli jo toteuttanut tai aikoi toteuttaa,vaikut-tavat riittäviltä.
Whilst it appeared that the insurance policies regarding invalidity,death andretirement (and possibly also the supplementary insurance policy for temporary incapacityto work) were not yet in place in late March 2001 when the complainants submitted observations on the Commission’s detailed opinion,the Ombudsman has no reason to assumethat these insurance policies would not be set up in the very near future.
Vaikka näytti siltä,että työkyvyttömyyden,kuoleman ja vanhuuden (jamahdollisesti tilapäisen työkyvyttömyyden) varalta otettavia vakuutussopimuksia ei ollutvielä tehty maaliskuun lopussa 2001 kun kantelijat esittivät huomautuksensa komissionyksityiskohtaisesta lausunnosta,oikeusasiamiehellä ei ollut mitään syytä olettaa,ettävakuutussopimuksia ei tehtäisi lähitulevaisuudessa.
The Ombudsmanthus considers that it is justified to close the case.
Oikeusasiamies katsoi,että oli perusteltua lopettaa asian käsittely.
He stresses,however,that thecomplainants are free to renew their complaint if contrary to the Ombudsman’s belief the Commission should fail to set up the relevant insurance schemes in the very near future.
Hän kuitenkin korosti,että kantelijat voivat vapaastiuudistaa kantelunsa,jos komissio ei vastoin oikeusasiamiehen odotuksia perusta kyseisiävakuutusjärjestelmiä lähitulevaisuudessa.
2.3The Ombudsman thus closes the case.
2.3Oikeusasiamies lopetti näin ollen asian käsittelyn.
The complainant had asked the Commission to obtain copies of two different reportsprepared by an independent consultant at the request of the Commission regarding compliance of the UK and Gibraltar with two Community Directives on waste (Directive75/442/EEC) and hazardous waste (Directive 91/689/EEC),as well as with the Habitats Directive (92/43/EEC).
Kantelija oli pyytänyt komissiolta jäljennökset riippumattoman konsultin komission pyynnöstä laatimasta kahdesta eri raportista,jotka koskivat sitä,miten Yhdistynyt kuningaskunta ja Gibraltar noudattavat jätteistä annettua yhteisön direktiiviä (direktiivi75/442/ETY),vaarallisista jätteistä annettua yhteisön direktiiviä (direktiivi 91/689/ETY)sekä luontotyyppidirektiiviä (92/43/ETY).
COMMISSION’SREFUSAL TO GIVEFULL ACCESS TOTWO STUDIESRELATED TOINFRINGEMENTPROCEEDINGS
KOMISSIO EPÄSIOIKEUDEN TUTUS-TUAKAHTEEN RIK-KOMISMENETTE-LYYN LIITTYVÄÄNSELVITYKSEENKOKONAISUUDES-SAAN
Decision oncomplaints271/2000/(IJH)JMAand277/2000/(IJH)JMAagainst the European Commission
Päätös kanteluun271/2000/(IJH)JMAjakanteluun277/2000/(IJH)JMAEuroopan komissiotavastaan
As regards the report on UK and Gibraltar’s compliance with the Directives on waste andhazardous waste,the complainant wrote to the Commission services requesting a copy ofthe document in August 1998.
Kantelija kirjoitti elokuussa 1998 komission yksiköille Yhdistynyttä kuningaskuntaa ja Gibraltaria koskevasta raportista,joka koski jätteistä ja vaarallisista jätteistä annettujadirektiivejä ja pyysi jäljennöstä kyseisestä asiakirjasta.
In its reply of January 1999,the Commission services onlyagreed to release selected parts of the document on the grounds that some of the information contained in the report was covered by the exception involving the protection ofpublic interest (inspections and investigations) provided for under the Code of Conductconcerning Public Access to Commission documents (Decision 94/90/EC).
Tammikuussa 1999 antamassaanvastauksessa komission yksiköt suostuivat luovuttamaan vain valikoituja osia asiakirjastasillä perusteella,että joihinkin asiakirjan tietoihin sovellettiin yleisen edun suojeluakoskevaa poikkeusta (tarkastus- ja tutkimustoimet),josta on määrätty menettelysään-nöissä,jotka koskevat yleisön oikeutta saada tietoa komission asiakirjoista (päätös94/90/EY).
In the document forwarded to the complainant,the information which presumably fell under thatexception had been deleted from the original report.
Kantelijalle toimitetussa asiakirjassa alkuperäisestä raportista oli poistettutiedot,jotka oletettavasti luettiin kuuluviksi kyseiseen poikkeukseen.
The complainant lodged a confirmatory application in February 1999.
Kantelija jätti uudistetun pyynnön helmikuussa 1999.
In March 1999,the Commission’s Secretary-Generalratified the decision taken by the responsible services (DG ENV) on the grounds that theexcluded information was part of the Commission’s preliminary investigations into a Member State’s compliance with Community law,and that it might therefore lead toinfringement proceedings.
Maaliskuussa 1999 komission pääsihteeristö vahvistiasiasta vastaavan yksikön (ympäristöasioiden pääosaston) tekemän päätöksen sillä perus-teella,että pois jätetty tieto oli osa komission alustavaa tutkimusta siitä,noudattaakojäsenvaltio yhteisön lainsäädäntöä,ja että tieto voi näin ollen johtaa rikkomismenettelyyn.
In January 1999,the complainant made a second request to the Commission servicesregarding access to the report on UK and Gibraltar’s compliance with the Habitats Directive.
Tammikuussa 1999 kantelija pyysi toistamiseen komission yksiköiltä mahdollisuuttasaada tutustua raporttiin siitä,miten Yhdistynyt kuningaskunta ja Gibraltar noudattavat
209 tions and investigations) of Decision 94/90/EC.
205 luontotyyppidirektiiviä.
In May 1999,Mr Trojan ratified the decision taken by the responsible services (DG ENV).
Ympäristöasioiden pääosasto antoi maaliskuussa 1999vastauksen,jossa pyyntöön suostuttiin,mutta vain osittain.
In his complaints to the Ombudsman,the complainant alleged therefore that the Commission’s decisions to partly reject his requests for access to the two documents wereunlawful.
Oikeusasiamiehelle jättämässään kantelussa kantelija väitti,että komission päätös hylätäosittain hänen pyyntönsä saada tutustua mainittuihin kahteen asiakirjaan oli laiton.
He put forward the following reasons:
Hän esitti seuraavat perustelut:
(i) The public interest exception should not apply to an independent and objective thirdparty document.
(i) Yleistä etua koskevaa poikkeusta ei tulisi soveltaa riippumattoman ja puolueettomankolmannen osapuolen asiakirjaan.