natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Second, whilst the fundamental rights at issue in the main proceedings are expressly recognised by the ECHR and constitute the fundamental pillars of a democratic society, it nevertheless follows from the express wording of paragraph 2 of Articles 10 and 11 of the Convention that freedom of expression and freedom of assembly are also subject to certain limitations justified by objectives in the public interest, in so far as those derogations are in accordance with the law, motivated by one or more of the legitimate aims under those provisions and necessary in a democratic society.
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin kysyy nimittäin yhteisöjen tuomioistuimelta toisaalta, onko kansallisen tuomioistuimen käsiteltävänä olevassa asiassa kysymyksessä olevien kaltaisissa olosuhteissa tapahtunut Brennerin moottoritien sulkeminen kokonaan liikenteeltä yhtämittaiseksi lähes 30 tunnin ajaksi sellainen este, joka ei sovellu yhteen tavaroiden vapaan liikkuvuuden kanssa, minkä vuoksi sillä on katsottava rikotun yhteisön oikeutta.
In those circumstances, the interests involved must be weighed having regard to all the circumstances of the case in order to determine whether a fair balance was struck between those interests.
Toisaalta kysymykset koskevat erityisesti niitä edellytyksiä, joiden mukaan valtiota vastaan voidaan esittää vaatimus yhteisön oikeuden noudattamatta jättämisen takia yksityisille aiheutettujen vahinkojen korvaamisesta.
The competent authorities enjoy a wide margin of discretion in that regard. Nevertheless, it is necessary to determine whether the restrictions placed upon intra-Community trade are proportionate in the light of the legitimate objective pursued, namely, in the present case, the protection of fundamental rights.
Koska toisena mainittua näkökohtaa koskevien kysymysten tutkinta on tarpeen ainoastaan siinä tapauksessa, että edellisen kohdan ensimmäisessävirkkeessä määriteltyyn ensimmäiseen kysymykseen annetaan myöntävä vastaus, yhteisöjen tuomioistuimen on aluksi päätettävä tähän ensimmäiseen kysymykseen liittyvistä näkökohdista, jotka ovat ennen kaikkea ensimmäisen ja neljännen ennakkoratkaisukysymyksen kohteena.
As regards the main case, it should be emphasised at the outset that the circumstances characterising it are clearly distinguishable from the situation in the case giving rise to the judgment in Case C-265/95 Commission ν France [1997], referred to by Schmidberger as a relevant precedent in the course of its legal action against Austria.
Ennakkoratkaisukysymykset on kansallisen tuomioistuimen toimittamasta pääasiaa koskevasta asiakirjaaineistosta sekä yhteisöjen tuomioistuimessa esitetyistä kirjallisista ja suullisista huomautuksista ilmenevien seikkojen perusteella ymmärrettävä siten, että niillä halutaan ratkaisua siitä, onko se, että jäsenvaltion viranomaiset eivät ole kieltäneet sellaista kokoontumistilaisuutta, jonka tarkoitus oh suurimmaksi osaksi ympäristöpoliittinen ja jonka seurauksena Brennerin moottoritien kaltainen tärkeä liikenneyhteys oli suljettu kokonaan liikenteeltä yhtämittaisesti lähes 30 tunnin ajan, EY 30 ja EY 34 artiklassa, kun ne luetaan mahdollisesti yhdessä EY 5 artiklan kanssa, ilmaistun tavaroiden vapaata liikkuvuutta koskevan perusperiaatteen rajoitus, jota ei voida perustella.
By comparison with the points of fact referred to by the Court in Case C-265/95 Commission ν France [1997], it should be noted, first, that the demonstration at issue in the main proceedings took place following a request for authorisation presented on the basis of national law and after the competent authorities had decided not to ban it.
Kansalliset toimivaltaiset viranomaiset joutuvat pääasiassa kysymyksessä olevan kaltaisessa tilanteessa toteamaan, että tavaroiden vapaan liikkuvuuden kaltaista perustamissopimuksessa annetun perusvapauden käyttämistä rajoitetaan yksityisten henkilöiden toimilla, näiden viranomaisten on toteutettava aiheelliset toimet tämän vapauden takaamiseksi kyseisessä jäsenvaltiossa, vaikka — kuten pääasiassa — näitä tavaroita pelkästään kuljetetaan Itävallan kautta Italiaan tai Saksaan.
Moreover, it is not in dispute that the isolated incident in question did not give rise to a general climate of insecurity such as to have a dissuasive effect on intra-Community trade flows as a whole, in contrast to the serious and repeated disruptions to public order at issue in the case giving rise to the judgment in Commission ν France, cited above.
Tähän on lisättävä, että tämä jäsenvaltioilla oleva velvoite on erityisen tärkeä silloin kun kysymyksessä on Brennerin moottoritien kaltainen erittäin tärkeä liikenneyhteys, joka on yksi tärkeimmistä kaupankäynnissä käytetyistä maayhteyksistä Euroopan pohjoisen osan ja Pohjois-Italian välillä.
Consequently, the national authorities were reasonably entitled, having regard to the wide discretion which must be accorded to them in the matter, to consider that the legitimate aim of that demonstration could not be achieved in the present case by measures less restrictive of intra-Community trade.
Edellä olevasta seuraa, että se, että jäsenvaltion viranomaiset eivät ole kieltäneet sellaista kokoontumistilaisuutta, jonka seurauksena Brennerin moottoritien kaltainen tärkeä liikenneyhteys oh suljettu kokonaan liikenteeltä yhtämittaisesti lähes 30 tunnin ajan, on omiaan rajoittamaan yhteisön sisäistä tavarakauppaa ja se on siksi katsottava määrällisiä rajoituksia vaikutuksia vaikutukseltaan vastaavaksi toimenpiteeksi, joka on lähtökohtaisesti ristiriidassa perustamissopimuksen 30 ja 34 artiklasta — luettuna yhdessä EY 5 artiklan kanssa — seuraavien yhteisön oikeuden velvoitteiden kanssa, jollei kieltämättä jättämistä voida pitää objektiivisesti perusteltuna.
'The fact that the authorities of a Member State did not ban a demonstration in circumstances such as those of the main case is not incompatible with Articles 30 and 34 of the EC Treaty (now, after amendment, Articles 28 EC and 29 EC), read together with Article 5 of the EC Treaty (now Article 10 EC).'
Kansalliset viranomaiset ovat esittäneet tässä asiassa, että koska Euroopan ihmisoikeussopimuksessa ja jäsenvaltion valtiosäännössä taattujen perusoikeuksien kunnioittaminen on välttämätöntä, perustamissopimuksessa taattua perusvapautta saadaan rajoittaa.
'— Community law requires an action for reparation to be available against the State when a plaintiff can establish that he has suffered loss or damage attributable, by a direct causal link, to a sufficiently serious breach of a rule of Community law intended to confer rights on the individual;
Tässä asiassa tulee siten esiin kysymys siitä, miten sovittaa yhteen yhtäältä vaatimukset perusoikeuksien suojaamisesta yhteisössä ja toisaalta perustamissopimuksessa taatusta perusvapaudesta johtuvat vaatimukset, ja erityisesti siitä, mitkä ovat Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 ja 11 artiklassa taattujen sananvapauden ja kokoontumisvapauden ja tavaroiden vapaan liikkuvuuden ulottuvuudet silloin kun sananvapauteen ja kokoontumisvapauteen vedotaan tavaroiden vapaata liikkuvuutta koskevan rajoituksen perustelemiseksi.
— such loss or damage includes loss of the opportunity to make a profit where all the other conditions for reparation are met;
Tämän osalta on ensinnäkin todettava, että tavaroiden vapaa liikkuvuus on tosin eräs perusperiaatteista perustamissopimuksen järjestelmässä, mutta sitä voidaan tietyin edellytyksin rajoittaa perustamissopimuksen 36 artiklassa mainittujen syiden tai yhteisöjen tuomioistuimen asiassa 120/78, Rewe-Zentral, ns.
— national rules which preclude a claim for reparation on the basis of such loss or damage, or which make it impossible or excessively difficult for a plaintiff to establish the existence or extent of such loss or damage, may not be applied;
Cassis de Dijon, 20.2.1979 antamasta tuomiosta alkaneessa vakiintuneessa oikeuskäytännössä vahvistetun yleistä etua koskevan pakottavan vaatimuksen perusteella.
— however, where in the absence of such rules the plaintiff is unable to establish the existence of such loss or damage, it is not necessary for the national court hearing the claim to consider the other Community-law aspects;
Toiseksi, vaikka pääasiassa kysymyksessä olevat perusoikeudet onkin nimenomaisesti tunnustettu Euroopan ihmisoikeussopimuksessa ja ne muodostavat osan demokraattisen yhteiskunnan olennaista perustaa, Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 ja 11 artiklan 2 kappaleiden sanamuodosta itsestään käy kuitenkin ilmi, että myös sananvapauden ja kokoontumisvapauden osalta voidaan asettaa tiettyjä rajoituksia, jotka ovat perusteluja yleistä etua koskevien tavoitteiden takia, jos näistä rajoituksista on säädetty laissa, jos rajoituksista on säädetty kyseisissä määräyksissä tarkoitetun yhden tai useamman laillisen päämäärän saavuttamiseksi ja jos ne ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa.
— reparation must be commensurate with the loss or damage sustained but may, if the pecuniary equivalent cannot be determined with accuracy, be calculated on an appropriate flat-rate basis;
Tällaisessa tilanteessa on verrattava keskenään kysymyksessä olevia intressejä ja määritettävä kunkin asian olosuhteiden perusteella, onko näiden intressien välillä oikea tasapaino.
— the specific aim pursued by an authorised political demonstration is of no relevance when determining whether the fact that a Memberjîtate's authorities permitted it to go ahead constitutes a sufficiently serious breach of Community law for the Member State to incur liability;
Asiassa on kuitenkin selvitettävä, ovatko yhteisön sisäistä kauppaa koskevat rajoitukset oikeassa suhteessa tavoiteltuun lailliseen päämäärään eli tässä tapauksessa perusoikeuksien suojaamiseen nähden.
— in the light of the facts of the present case as made available to the Court, the national court would be entitled to find that the authorisation
Pääasian osalta on aluksi korostettava, että siihen liittyvät olosuhteet erottavat sen selvästi sen asiassa C265/95, komissio vastaan Ranska 9.12.1997 annetun tuomion perustana olevasta tilanteesta, johon Schmidberger vetosi ennakkotapauksena Itävallassa nostamansa kanteen yhteydessä.
— for the purpose of allowing citizens to exercise their rights to freedom of expression and assembly
Niihin tosiseikkoihin nähden, joista yhteisöjen tuomioistuin on lähtenyt asiassa C265/95, komissio vastaan Ranska 9.12.1997 antamansa tuomion 38—53 kohdassa, on ensinnäkin todettava, että pääasiassa kysymyksessä oleva kokoontumistilaisuus pidettiin sen jälkeen kun sen pitämiseen oli haettu lupaa kansallisen oikeuden perusteella ja sen jälkeen kun toimivaltaiset viranomaiset olivat päättäneet olla kieltämättä sitä.
— of a demonstration which would block one of a number of major transit routes through the Alps for a period of 28 hours on a single occasion
Lisäksi on selvää, että yksittäinen toimenpide, josta nyt on kysymys, ei luo — toisin kuin edellä mainitussa asiassa komissio vastaan Ranska kysymyksessä olevat yleisen järjestyksen vastaiset toistetut vakavat levottomuudet — yleistä epävarmaa ilmapiiriä, joka tyrehdyttää jäsenvaltioiden välisiä kauppavirtoja kokonaisuudessaan.
— when adequate steps were taken in advance to ensure that disruption of the flow of goods traffic, whilst sufficient to ensure that the demonstration was not deprived of its intended effect, was not excessive for that purpose did not constitute a sufficiently serious breach of Community law for the State to incur liability towards any persons sustaining loss or damage directly caused by the demonstration.'
Kansallisilla viranomaisilla on katsottava olevan tällä alalla laaja harkintavalta, ja ne saivat näin ollen tämän harkintavallan huomioon ottaen perustellusti katsoa, että tällä kokoontumistilaisuudella tavoiteltua laillista tavoitetta ei olisi tässä tapauksessa voitu saavuttaa yhteisön sisäistä kauppaa vähemmän rajoittavalla toimenpiteellä.
Joined Cases T-124/01 and T-320/01 Pietro Del Vaglio ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Julkisasiamies F. G. Jacobs on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 11 päivänä heinäkuuta 2002.
(Officials — Weighting — Pension — Definition of residence — Burden of proof — United Kingdom) (Single Judge)
— tällainen menetys tai vahinko sisältää tulon tai ansion hankkimista koskevan tilaisuuden menetyksen, jos kaikki muut vahingonkorvauksen edellytykset täyttyvät;
Case T-93/01 A. Seisenbacher GmbH ν Commission of the European Communities Law governing the institutions
— jäsenvaltio ei riko yhteisön oikeutta, jos se laiminlyö mainita kansallisessa lainsäädännössään, että perustamissopimuksen määräyksiä, joilla on suora vaikutus, on noudatettava;
(Arbitration clause — Contract for improvement work on the Commission building in Kiev (Ukraine) — Additional clauses — Parties to the contract)
— käsiteltävänä olevan asian tosiseikkojen perusteella, sellaisina kuin ne on esitetty yhteisöjen tuomioistuimelle, kansallinen tuomioistuin voi perustellusti todeta, että antaessaan luvan:
In accordance with the terms of the contract, as interpreted in the present judgment, and in fight of the parties' observations, the Commission must be ordered to pay into account No ... of the Raiffeisen Zentralbank Österreich AG or, if it no longer exists, into any account to be indicated to the Commission by Ost-Invest jointly with the applicant, the sum of EUR 25 000 and the sum of EUR 4 694.44, together with default interest calculated, in accordance with the procedure set out in the present judgment, from 20 July 2000 in respect of the sum of EUR 25 000 and from 20 October 1998 in respect of the sum of EUR 4 694.44.
— niin, että asianmukaisin toimin etukäteen varmistettiin, että tavaraliikenteen kulun häiriintyminen, joka samalla kun se oh riittävä siihen, että mielenosoituksella tavoiteltua vaikutusta ei poisteta, ei kuitenkaan ollut suhteeton kyseiseen päämäärään nähden;
Orders the Commission to pay, in accordance with the terms of the contract as here interpreted and summarised above at paragraph 7 & the sum of EUR 25 000, together with default interest from 20 July 2000 untilfull and final payment; the sum of EUR 4 694.44, together with default interest from 20 October 1998 untilfull and final payment; 2.
— Eläke — Asuinpaikan käsite — Todistustaakka — Yhdistynyt
Orders the Commission to pay the costs.'
Lopullisessa laskelmassa samalta päivältä toistetaan saatavan määrä ja
Court of First Instance
mainitaan myös 55 000 ecun suuruinen vakuus.
Case T-224/99 The European Council of Transport Users ASBL, The Freight Transport Association Ltd, Association des utilisateurs de transport de fret (AUTF), Industriförbundet v Commission of the European Communities Competition
Kanteessaan kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin velvoittaa komission maksamaan kantajalle 59 694,44 euroa 13 prosentin suuruisine 20.10.1998 juoksemaan alkavine korkoineen.
(Actions for annulment — Action become devoid of purpose — No need to adjudicate) (Third Chamber)
(Perustelujen 1—77 ja 79 kohtaa ei esitetä tässä)
The Trans-Atlantic Conference Agreement (TACA) is an agreement between a number of shipping lines concerning the conduct of their business. It governs containerised liner shipping services in the direct trade between northern Europe (that part of Europe served by ports from Bayonne northwards) and the United States.
Sopimusehtojen mukaisesti, sellaisina kuin niitä on tulkittu tässä tuomiossa, ja osapuolten esittämien vaatimusten perusteella komissio on velvoitettava maksamaan Raiffeisen Zentralbank Österreich AG:ssa olevalle tilille nro — , tai jos tätä tiliä ei ole enää olemassa, mille tahansa kantajan ja Ost-Investin yhdessä komissiolle ilmoittamalle tilille 25 000 euron ja 4 694,44 euron suuruiset summat mukaan lukien niille tämän tuomion mukaan laskettavat viivästyskorot 25 000 euron summalle 20.7.2000 lähtien sekä 4 694,44 euron summalle 20.10.1998 lähtien.
The version of the TACA in question in the present case was notified to the Commission, pursuant to Regulations Nos 1017/68 and 4056/86, on 29 January 1999.
Yhteisöjen ensimmäisen tuomiolauselman:
On 6 May 1999, the Commission published a notice in the Official Journal of the European Communities inviting interested parties to submit their comments on the new agreement.
Komissio velvoitetaan maksamaan edellämainitussa 78 kohdassa tässä tuomiossa tulkittujen ja esitettyjen sopimusehtojen mukaisesti:
On 4 August 1999, the Commission informed the TACA parties that it entertained serious doubts as to the applicability of Article 81(3) EC to certain aspects of the agreement falling under Regulation No 4056/86.
25 000 euroa 20.7.2000 lähtien ja tämän määrän täyteen maksamiseen asti laskettavine viivästyskorkoineen
The Commission did not raise objections to any aspect of the agreement falling under Regulation No 1017/68.
4 694,44 euroa 20.10.1998 lähtien ja tämän määrän täyteen maksamiseen asti laskettavine viivästyskorkoineen.
By letter of 6 August 1999, the Commission informed the applicants of that decision not to raise serious doubts, within the meaning of Article 12 of Regulation No 1017/68, and of the consequent exemption (the contested decision').
Vuotuinen viivästyskorko vahvistetaan 8 prosentiksi 20.10.1998 ja 31.12,1998 väliseltä ajanjaksolta ja se on laskettava 1.1.1999 alkaen vuotuisena viivästyskorkona perittävän, Euroopan keskuspankin pemsrahoitusoperaatioille vahvistaman ja nuhin kyseisenä ajanjakson eri vaiheissa sovelletun koron perusteella, korotettuna kahdella prosenttiyksiköllä
On 7 October 1999, the applicants lodged an application for the annulment of the contested decision pursuant to Article 230 EC.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
However, it is apparent from the contested decision that the clause at issue was exempt only for a period of three years running from 6 May 1999.
Kumoamiskanne — Kohdetta vaille jäänyt kanne — Lausunnon antamisen raukeaminen (kolmas jaosto)
Moreover, it is clear from Decision 2003/68 that the clause at issue has never been implemented by the Revised TACA parties.
Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.
It follows that the present action now concerns the validity of a clause which not only was exempted only for a period which expired on 5 May 2002 but which, moreover, was not implemented by the Revised TACA parties.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on määrännyt seuraavaa:
The applicants will then be in a position to challenge that new decision.
1) Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.
It is clear from the foregoing that the action has become devoid of purpose.
2) Kumpikin osapuoli vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.
The Court made the following order:
78 RATKAISUEHDOTUKSET
There is no need to adjudicate on the action.
Asia C-239/01 Saksan liittotasavalta v. Euroopan yhteisöjen komissio
Annulment of Article 5(5) of Commission Regulation (EC) No 690/2001 of 3 April 2001 on special market support measures in the beef sector — Power of the Commission to enact compulsory co-financing in an implementing regulation — Compatibility with budgetary rules (Arts 268 and 269 EC)
Julkisasiamies ehdottaa, että erityisistä markkinoiden tukitoimenpiteistä naudanliha-alalla 3.4.2001 annetun komission asetuksen N:o 690/2001 5 artiklan 5 kohta kumotaan siltä osin kuin tässä säännöksessä jokainen kyseeseen tuleva jäsenvaltio velvoitetaan rahoittamaan 30 prosenttia tämän asetuksen nojalla ostetun lihan hinnasta, kumotun säännöksen vaikutusten säilyttämistä koskeva vaatimus hylätään, ja komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Case C-140/02 S. p.
Asia C-140/02 S. p. Anastasiou (Pissouri) Ltd ym. v. Minister of Agriculture, Fisheries and Food
Advocate General C. Stix-Hackl delivered her Opinion at the sitting of the Full Court on 3 June 2003.
Julkisasiamies C. Stix-Hackl on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 3 päivänä kesäkuuta 2003.
She proposed that the Court should answer as follows:
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa ennakkoratkaisukysymyksiin seuraavasti:
'(1) On a proper construction of Article 9(1) of Council Directive 77/93/EEC of 21 December 1976 on protective measures against the introduction into the Member States of organisms harmful to plants or plant products, where citrus fruit originating in one non-member country is shipped to another non-member country, the special requirement pursuant to item 16.1 of Annex IV, Part A, to Directive 77/93/EEC that the packaging is to bear an appropriate origin mark cannot be fulfilled outside the place of origin.
Kasvien tai kasvituotteiden haitallisten organismien jäsenvaltioihin kulkeutumisen estämiseen liittyvistä suojatoimenpiteistä 21 päivänä joulukuuta 1976 annetun neuvoston direktiivin 77/93/ETY 9 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että kun kolmannesta maasta peräisin olevat sitrushedelmät on kuljetettu laivalla toiseen kolmanteen maahan, erityisvaatimusta siitä, että pakkauksessa on oltava riittävä alkuperämerkintä direktiivin 77/93/ETY liitteessä IV olevan A osan 16.1 kohdan mukaisesti, ei voida täyttää alkuperäpaikan ulkopuolella.
(2) On a proper construction of items 16.2 to 16.4 of Annex IV, Part A, to Directive 77/93/EEC, the official statement as to the country of origin is to be made by an official in the country of origin.'
Direktiivin 77/93/ETY hitteessä IV olevan A osan 16.2-16.4 kohtaa on tulkittava siten, että alkuperämaan viranomaisten on annettava alkuperämaata koskeva virallinen lausunto.
Advocate General A Tizzano delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 3 June 2003.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa seuraavaa:
Failure of a Member State to fulfil obligations — Recovery of sums paid but not due — National law which makes exercise of the right to reimbursement of taxes levied in breach of Community law impossible or in any event excessively difficult — Obligation on the taxpayer to prove that the amount paid but not due was not passed on to his customers.
Asiassa C-487/01 esitetty toinen ennakkoratkaisukysymys: kysymys jätetään tutkimatta. On joka tapauksessa kansallisen tuomioistuimen tehtävä arvioida oman oikeusjärjestyksensä periaatteiden pohjalta, onko vuokraussopimuksen tekohetkellä voimassa olleen lainsäädännön nojalla vuokrauksen arvonlisäverollisuuden valinneiden vuokralaisten edelleen maksettava kyseistä veroa myös sen lainmuutoksen tultua voimaan, jolla mahdollisuus valita tällaisen vuokrauksen arvonlisäverollisuus oli poistettu.
Case C-60/02 Montres Rolex SA and Others
Asiassa C-7/02 esitetty toinen ennakkoratkaisukysymys: ensimmäiseen kysymykseen annettu vastaus pätee myös ajanjaksoon sen jälkeen, kun Alankomaiden veroviranomainen ilmoitti lehdistötiedotteessaan Alankomaiden hallituksen aikovan muuttaa voimassa ollutta lainsäädäntöä arvonlisäveron osalta.
Preliminary ruling — Landesgericht Eisenstadt — Interpretation of Article 2 of Council Regulation (EC) No 3295/94 of 22 December 1994 laying down measures to prohibit the release for free circulation, export, re­export or entry for a suspensiveprocedure of counterfeit andpirated goods (OJ 1994 L 341, p. 8) — Intervention of the customs authorities — National legislation not providing criminal penalties in respect of the transit of counterfeit goods through national territory
Jäsenyysvelvoitteidennoudattamattajättäminen —Perusteettoman edunpalauttaminen —Kansallinen laki,jonka perusteella on erittäin vaikeaa taijopa mahdotonta saada palautetuiksi yhteisön oikeuden vastaisesti kannettuja veroja — Verovelvollisen velvollisuus osoittaa, että perusteettomasti maksettuja veroja ei ole vyörytetty sen asiakkaille
Advocate General D. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 5 June 2003.
Julkisasiamies L. A. Geelhoed on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 3 päivänä kesäkuuta 2003.