natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Moreover, if, after the preliminary examination stage, the Commission concludes that the measure complained of constitutes aid incompatible with the common market or if it experiences serious difficulties in taking a view on whether that aid is compatible with the common market, it is required to initiate the formal investigation procedure, as is the case where the measure in question is notified to the Commission by the Member State concerned. 16
Lisäksi jos komissio on alustavan tutkintavaiheen päättyessä tullut vakuuttuneeksi siitä, että ilmoitettu toimenpide on yhteismarkkinoille soveltumatonta tukea, tai jos sillä on vakavia vaikeuksia ottaa kantaa kyseisen tuen soveltuvuuteen kyseisille markkinoille, sen on aloitettava muodollinen tutkintamenettely, kuten sen on tehtävä silloin, kun asianomainen jäsenvaltio ilmoittaa sille kyseisestä toimenpiteestä. 16
It must also be noted that, under the fourth paragraph of Article 230 EC, a natural or legal person may institute proceedings against a decision addressed to another person only if that decision is of direct and individual concern to him.
On myös muistutettava, että EY 230 artiklan neljännen kohdan mukaan luonnollinen henkilö tai oikeushenkilö voi nostaa kanteen toiselle henkilölle osoitetusta päätöksestä vain, jos kyseinen päätös koskee häntä suoraan ja erikseen.
From the point of view of time, the Court of First Instance has also inferred from the Commission’s exclusive competence and from the prohibition in principle of State aid that that institution, when it receives a complaint, cannot prolong indefinitely its preliminary examination into the State aid complained of therein.
Ajalliselta näkökannalta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on lisäksi päätellyt komission yksinomaisesta toimivallasta ja valtiontukien periaatteellisesta kiellosta, että kyseinen toimielin ei voi kantelun vastaanotettuaan pitkittää rajattomasti siinä ilmoitettujen valtion toimenpiteiden alustavaa tutkintaa.
According to the Court of First Instance, the Commission is required to complete that preliminary examination within a reasonable period. 17
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen mukaan komission tehtävänä on suorittaa tämä alustava tutkinta kohtuullisessa ajassa. 17
The rights of complainants in the context of the procedure for monitoring State aid, as they are set out in the caselaw, depend, first, on whether those complainants have the status of ‘parties concerned’ within the meaning of Article 88(2) EC and, secondly, on the subjectmatter of the action brought by them.
Kantelijoiden oikeudet valtiontukien valvontamenettelyn yhteydessä, sellaisina kuin ne on täsmennetty oikeuskäytännössä, riippuvat yhtäältä siitä, ovatko kyseiset kantelijat EY 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuja osapuolia, ”joita asia koskee”, ja toisaalta niiden kanteen kohteesta.
Whether or not that period is reasonable must be determined in relation to the par -ticular circumstances of each case, in par -ticular to the context and complexity of the case and the various procedural stages. 18
Kyseisen ajan kohtuullisuutta on ar -vioitava kullekin asialle ominaisten olosuhteiden ja erityisesti asiayhteyden, asian vaikeusasteen ja menettelyn eri vaiheiden perusteella. 18
First, the concept of ‘parties concerned’ within the meaning of that provision has been broadly defined as covering the persons,
Mitä ensinnäkin tulee kyseisessä mää -räyksessä tarkoitettuun käsitteeseen ”se, jota asia koskee”, sen on määritelty yleisesti
However, the Court has stated that the subjectmatter of such an action must be limited to safeguarding the procedural rights referred to in that provision, that is to say that it must call in question the failure to initiate the formal investigation procedure.
Yhteisöjen tuomioistuin on kuitenkin täsmentänyt, että kyseisen kanteen tarkoituksena voi olla ainoastaan kyseisessä määräyksessä tarkoitettujen menettelyllisten oikeuksien turvaaminen, toisin sanoen, että siinä on saatettava kyseenalaiseksi se, ettei muodollista tutkintamenettelyä ole aloitettu. 23
It follows that any undertaking invoking the existence of a competitive relationship, albeit potential, may be regarded as having the status of ‘party concerned’ within the meaning of Article 88(2) EC.
Tästä seuraa, että jokaista yritystä, joka vetoaa – vaikka vain mahdolliseen – kilpailusuhteeseen, voidaan pitää EY 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuna osapuolena, ”jota asia koskee”.
It follows that if the complainant has the status of ‘party concerned’, within the meaning of Article 88(2) EC, he may be regarded as directly and individually concerned by the contested decision, within the meaning of the fourth paragraph of Article 230 EC, in so far as he is challenging the failure to initiate the formal investigation procedure.
Tästä seuraa, että jos kyseessä on EY 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu osapuoli, ”jota asia koskee”, on mahdollista katsoa, että riidanalainen päätös koskee kantelijaa suoraan ja erikseen EY 230 artiklan neljännessä kohdassa tarkoitetulla tavalla, mikäli tämä riitauttaa sen, ettei muodollista tutkintamenettelyä ole aloitettu.
With regard, secondly, to the right of action of those parties concerned, it is based on the procedural rights which are conferred on them by that provision.
Mitä sitten tulee näiden asianomaisten osapuolten kanneoikeuteen, sen perustana ovat kyseisessä artiklassa näille annetut menettelylliset oikeudet.
Under that provision, the Commission, when it initiates the formal investigation procedure and only at that stage, is required to obtain their comments. 21
Sen mukaan komission on kehotettava niitä esittämään huomautuksensa vasta siinä vaiheessa, kun se aloittaa muodollisen tutkintamenettelyn. 21
The Court inferred from this that, where the Commission, without initiating that procedure, considers that the measure complained of by the complainant does not constitute aid or constitutes aid compatible with the common market, that complainant, if he is a ‘party concerned’ within the meaning of Article 88(2) EC, is entitled to challenge that decision before the Community judicature. 22
Oikeuskäytännössä on päätelty tästä, että kun komissio kyseistä menettelyä aloittamatta katsoo, että kantelijan ilmoittama toimenpide ei ole tukea tai että se on yhteismarkkinoille soveltuvaa tukea, kantelijalla on oikeus riitauttaa kyseinen päätös yhteisöjen tuomioistuimissa, jos hän on EY 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu henkilö, ”jota asia koskee”. 22
However, if a complainant calls in question the merits of the decision appraising the aid as such or if he challenges a decision adopted following the formal investigation procedure, he is in the same situation as any private individual seeking to challenge a decision which is not addressed to him.
Jos kantelija sitä vastoin kyseenalaistaa sen, onko tuen arviointia koskeva päätös sellaisenaan perusteltu, tai jos kantelija riitauttaa muodollisen tutkintamenettelyn johdosta tehdyn päätöksen, se on samassa asemassa kuin kuka tahansa yksityinen henkilö, joka pyrkii riitauttamaan päätöksen, jota ei ole osoitettu hänelle.
The admissibility of his action is therefore subject to the requirement that he show that he is affected by that decision within the meaning of the caselaw developed since the judgment in Plaumann v Commission, 24that is to say that that decision affects him by reason of certain attributes which are peculiar to him
Kantelijan kanteen tutkittavaksi ottaminen edellyttää siis, että se osoittaa, että kyseinen päätös vaikuttaa siihen oikeuskäytännössä asiassa Plaumann vastaan komissio annetusta tuomiosta 24 alkaen vahvistetulla tavalla eli että kyseinen päätös vaikuttaa siihen sille tunnusomaisten erityispiirteiden tai sellaisen
21 — Ibid., paragraph 34 and caselaw cited.
21 – Ibidem (34 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
22 — Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 40, and Commission v Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, paragraph 35.
22 – Em. asia komissio v. Sytraval ja Brink’s France (tuomion 40 kohta) sekä em. asia komissio v. Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum (tuomion 35 kohta).
24 — Case 25/62 [1963] ECR 95.
24 – Asia 25/62, tuomio 15.7.1963 (Kok. 1963, s. 197, Kok. Ep. I, s. 181).
OPINION OF MR BOT — CASE C-521/06 P or by reason of circumstances in which he is differentiated from all other persons.
JULKISASIAMIES BOTIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-521/06 P tosiasiallisen tilanteen takia, jonka perusteella se erottuu kaikista muista.
25 the latter failed to adopt a decision following its complaint. 28
25 ollut tehnyt päätöstä sen tekemän kantelun johdosta. 28
The Court of First Instance dismissed the Commission’s argument that Air One should have shown that its competitive pos -ition would be substantially affected by the measure referred to in its complaint.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi komission argumentin, jonka mukaan Air Onen olisi pitänyt osoittaa, että sen kantelussa tarkoitettu toimenpide vaikuttaisi huomattavasti sen kilpailuasemaan.
Finally, in its judgment in Air One v Commission, the Court of First Instance extended the rights of a complainant who is a ‘party concerned’ within the meaning of Article 88(2) EC to an action based on Article 232 EC, in declaring admissible an action for failure to act brought by that complainant against the Commission where
Lisäksi ensimmäisen oikeusasteen tuo -mioistuin on edellä mainitussa asiassa Air One vastaan komissio antamassaan tuomios- sa ulottanut EY 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun kantelijan, ”jota asia koskee”, oikeudet EY 232 artiklaan perustuvaan kanteeseen ottaessaan tutkittavaksi laiminlyöntikanteen, jonka kyseinen kantelija oli nostanut komissiota vastaan, kun tämä ei
The Court of First Instance inferred that the proceedings for failure to act instituted by Air One were admissible from the fact that the latter, as a competitor of the beneficiary of the alleged aid on the air routes to certain Italian towns, has the status of ‘party concerned’ within the meaning of Article 88(2) EC and is thus entitled to challenge a decision taken by the Commission without initiating the formal investigation procedure, in order to safeguard its pro -cedural rights. 29
Se päätteli, että Air Onen nostama laiminlyöntikanne oli otettava tutkittavaksi sen vuoksi, että tämä oli joihinkin Italian kaupunkeihin kohdistuvilla lentoreiteillä ilmoitettujen tukien saajan kilpailijan asemassa EY 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu osapuoli, ”jota asia koskee”, ja että sillä olisi siten menettelyllisten oikeuksiensa turvaamiseksi oikeus riitauttaa päätös, jonka komissio oli tehnyt muodollista tutkintamenettelyä aloittamatta. 29
In points 104 to 112 of my Opinion in Joined Cases C-75/05 P and C-80/05 P Germany and Others v Kronofrance, pending before the Court, I expressed my disagreement with that restriction on the right of action of the parties concerned.
Olen esittänyt yhteisöjen tuomioistuimessa vireillä olevissa yhdistetyissä asioissa C-75/05 P ja C-80/05 P, Saksa ym. v. Kronofrance antamani ratkaisuehdotuksen 104–112 kohdassa, että olen eri mieltä tästä asianomaisten osapuolten kanneoikeuden rajoittamisesta.
That restriction has the effect of making the defence of procedural rights an end in itself whereas it should, in my view, be merely the key affording access to the Community judicature in order to review the compatibility of the contested measure with the rules of the Treaty concerning State aid.
Kyseinen rajoitus johtaa siihen, että menettelyllisten oikeuksien puolustamisesta tulee tarkoitus sinänsä, vaikka sen pitäisi mielestäni olla ainoastaan avain, joka antaa oikeuden saattaa asia yhteisöjen tuomioistuinten käsiteltäväksi sen valvomiseksi, onko riidanalainen toimenpide yhteensoveltuva valtion tukia koskevien perustamissopimuksen sääntöjen kanssa.
28 — Air One SpA (‘Air One’), an airline company operating scheduled flights between Italian towns, submitted, by letter of 22 December 2003, a complaint to the Commission alleging unlawful aid granted by the Italian authorities to the air carrier Ryanair.
28 – Air One SpA (jäljempänä Air One), lentoliikenneyhtiö, joka harjoittaa säännöllistä liikennettä Italian kaupunkien välillä, toimitti komissiolle 22.12.2003 päivätyllä kirjeellä kantelun, jossa ilmoitettiin tuista, joita Italian viranomaiset olivat sen mukaan myöntäneet laittomasti Ryanair-lentoyhtiölle.
Following an exchange of correspondence, Air One formally called upon the Commission to define its position with regard to its complaint in June 2004.
Kirjeenvaihdon jälkeen Air One vaati muodollisesti komissiota ottamaan kantaa sen tekemään kanteluun kesäkuussa 2004.
On 5 October 2004, it brought an action for failure to act.
Se nosti laiminlyöntikanteen 5.10.2004.
29 — Air One v Commission, paragraphs 30 and 34.
29 – Em. asia Air One v. komissio (tuomion 30 ja 34 kohta).
II — The facts giving rise to the dispute
II Tosiseikat
The facts giving rise to the dispute are set out as follows in the contested order:
Oikeudenkäynnin perustana olevat tosiseikat esitetään valituksenalaisessa määräyksessä seuraavasti:
[Athinaïki Techniki] to its decisionmaking practice according to which the disposal of a public asset in the context of a tendering procedure does not constitute State aid where that proced- ure has been carried out transparently and without discrimination.
Technikille] päätöksentekokäytännöstään, jonka mukaan julkisyhteisön omaisuuden luovuttaminen tarjouspyyntömenettelyn yhteydessä ei ollut valtiontukea, jos kyseinen menettely oli ollut avoin ja syrjimätön.
Consequently, the Commission informed the complainant that it would not take a view until the DG for the “Internal Market” had completed its examination of the procedure for the award of the public contract at issue.
Tämän vuoksi kilpailun pääosasto ilmoitti sille, ettei se ottaisi kantaa ennen kuin sisämarkkinoiden pääosasto olisi saattanut päätökseen kyseisen julkista hankintaa koskevan sopimuksentekomenettelyn tutkinnan.
In October 2001, the Greek authorities initiated a procedure for the award of a public contract with a view to disposing of 49% of the capital of the Casino Mont Parnès.
”1 Kreikan viranomaiset aloittivat lokakuussa 2001 julkisia hankintoja koskevan sopimuksentekomenettelyn myydäkseen 49 prosenttia Casino Mont Parnèsin yhtiöpääomasta.
There were two competing applicants, namely the Casino Attikis consortium and the Hyatt consortium.
Kaksi ehdokasta eli Casino Attikis -yhtymä ja Hyatt-yhtymä kilpailivat keskenään.
Following an allegedly invalid procedure, the contract was awarded to the Hyatt consortium.
Virheelliseksi väitetyn menettelyn jälkeen sopimus tehtiin Hyatt-yhtymän kanssa.
By electronic mail of 28 August 2003, the representative of [Athinaïki Techniki] stated, in essence, that the complaint relating to the existence of State aid was concerned with factors separate from the procedure for the award of the public contract and that, consequently, the services of the DG for “Competition” should not wait for the conclusions of the DG for the “Internal Market”.
[Athinaïki Technikin] edustaja täsmensi 28.8.2003 lähetetyllä sähköpostilla pääasiallisesti, että valtiontuen olemassaoloon liittyvä kantelu koski julkisia hankintoja koskevasta sopimuksentekomenettelystä erotettavissa olevia seikkoja ja että tämän vuoksi kilpailun pääosaston yksikköjen ei pitänyt odottaa sisämarkkinoiden pääosaston päätelmiä.
By letter of 16 September 2003, the ser -vices of the DG for “Competition” reiterated the wording of the letter of 15 July 2003 but nonetheless invited [Athinaïki Techniki] to provide them with additional information concerning any other aid which was not connected with the tendering of the casino.
Kilpailun pääosaston yksiköt toistivat 16.9.2003 päivätyssä kirjeessä 15.7.2003 päivätyn kirjeen sisällön pyytäen kuitenkin [Athinaïki Technikiä] toimittamaan niille lisätietoja muista tuista, jotka eivät liity kasinoa koskevaan tarjouspyyntöön.
A member of the Casino Attikis consortium, Egnatia SA, which, following a merger, was succeeded by [Athinaïki Techniki] lodged complaints, respect -ively, with the Commission’s Directorate General (DG) for the “Internal Market” and DG for “Competition”.
Casino Attikis -yhtymän jäsen Egnatia SA, jota seurasi fuusion johdosta [Athinaïki Techniki], toimitti kantelut komission sisämarkkinoiden pääosaston (PO) yksiköille ja kilpailun pääosastolle.
The former was called upon to take a view on the lawfulness of the contested procedure in the light of Community law on public contracts, whereas the latter received a complaint concerning State aid which was alleged to have been granted to the Hyatt consortium in the context of that same procedure.
Ensin mainittua pyydettiin ottamaan kantaa riidanalaisen menettelyn säännönmukaisuuteen julkisia hankintoja koskevaan yhteisön oikeuteen nähden, kun taas toiseksi mainitulle tehtiin kantelu valtiontuesta, jota kantelijan mukaan oli myönnetty Hyatt-yhtymälle tämän saman menettelyn yhteydessä.
By letter of 15 July 2003, the DG for “Competition” drew the attention of
Sisämarkkinoiden pääosaston yksiköt ilmoittivat 22.1. ja 4.8.2004 päivätyillä kirjeillä [Athinaïki Technikille], että ne eivät aikoneet jatkaa kahden niille osoitetun kantelun tutkintaa.
By letters of 22 January and 4 August 2004, the services of the DG for the “Internal Market” informed [Athinaïki Techniki] that they did not intend to continue the examination of the two complaints which had been addressed to them.
Kilpailun pääosasto muistutti 15.7.2003 päivätyssä kirjeessään [Athinaïki
7 to provide an adequate statement of reasons in the context of each of those pleas.
7 puutteellisuuteen näiden kummankin perusteen yhteydessä.
By letter of 2 December 2004 …, the DG for “Competition” informed [Athinaïki Techniki] that, by letter of 16 September 2003, the Commission had informed it that, “on the basis of the information in its possession, there [were] insufficient grounds for continuing to examine that case”.
Kilpailun pääosasto ilmoitti 2.12.2004 päivätyssä kirjeessä – – [Athinaïki Technikille], että komissio oli ilmoittanut sille 16.9.2003 päivätyssä kirjeessä, että sen käytettävissä olleiden tietojen perusteella ei ollut riittäviä syitä jatkaa kyseisen asian tutkintaa.
The letter [of 2 December 2004] also stated that, “in the absence of additional information to justify continuing the investigation, the Commission [had], for the purposes of further administrative action, closed the file on the case on 2 June 2004”.’
Tässä [2.12.2004 päivätyssä] kirjeessä täsmennettiin lisäksi, että koska sellaisia lisätietoja, joiden perusteella tutkintaa olisi voitu jatkaa, ei ollut, komissio oli päättänyt hallinnollisesti asian käsittelyn 2.6.2004.”
By letter of 1 March 2005, the Registrar of the Court of First Instance informed Athinaïki Techniki that he had noted that the version of the application sent by fax on 11 February 2005 was not a completely identical copy of the signed original lodged on 18 February 2005 and that the date to be taken into consideration as that on which that document was lodged was, accordingly, that on which the original was delivered.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaaja ilmoitti 1.3.2005 päivätyllä kirjeellä Athinaïki Technikille havainneensa, että faksitse 11.2.2005 lähetetty kannekirjelmän versio ei ollut täysin identtinen 18.2.2005 toimitetun allekirjoitetun alkuperäiskappaleen kanssa ja että huo -mioonotettava päivämäärä tämän asiakirjan toimittamisen osalta oli näin ollen kyseisen alkuperäisen asiakirjan jättöpäivä.
III — The action before the Court of First Instance and the contested order
III Kanne ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa ja valituksenalainen määräys
By letter of 16 March 2005, Athinaïki Techniki’s representative explained to the Registrar of the Court of First Instance that when the application was sent by fax the last page of it had been damaged and he had therefore had to replace it but had not altered its content.
Athinaïki Technikin edustaja selitti 16.3.2005 päivätyssä kirjeessä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaajalle, että kannekirjelmän viimeinen sivu oli sitä faksitse lähetettäessä vahingoittunut niin, että hänen oli pitänyt korvata se mutta että hän ei ollut muuttanut sen sisältöä.
On 11 February 2005, Athinaïki Techniki sent the Registry of the Court of First Instance a copy of the application by fax.
Athinaïki Techniki toimitti 11.2.2005 jäljennöksen kannekirjelmästä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamoon faksitse.
On 18 February 2005, the signed original of the application was lodged with that Registry.
Kannekirjelmän allekirjoitettu alkuperäiskappale jätettiin kyseiseen kirjaamoon 18.2.2005.
By separate document registered at the Registry of the Court of First Instance on 21 April 2005, the Commission, pursuant to Article 114(1) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, raised an objection of inadmissibility.
Komissio esitti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 114 artiklan 1 kohdan nojalla oikeudenkäyntiväitteen erillisellä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamossa 21.4.2005 saapuneeksi kirjatulla asiakirjalla.
By order of 8 September 2005, the Court of First Instance granted the application of Athens Resort Casino AE Symmetochon 30 for leave to intervene in support of the forms of order sought by the Commission.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hyväksyi 8.9.2005 antamallaan määräyksellä Athens Resort Casino AE Symmetochonin 30 hakemuksen väliintulosta komission vaatimusten tukemiseksi.
In that application initiating proceedings, Athinaïki Techniki applied for the annulment of the Commission’s decision to close the file on its complaint and for the Commission to be ordered to bear the costs.
Tässä kannekirjelmässä Athinaïki Techniki vaati kumoamaan kantelun käsittelyn lopettamista koskevan komission päätöksen ja velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
In support of its application, it relied on two pleas in law alleging infringement, first, of the Commission’s obligation to initiate the formal investigation procedure and, secondly, of the provisions of Article 87(1) EC.
Se esitti kanteensa tueksi kaksi kanneperustetta, jotka perustuivat ensinnäkin muodollisen tutkintamenettelyn aloittamista koskevan komission velvollisuuden laiminlyöntiin ja toiseksi EY 87 artiklan 1 kohdan rikkomiseen.
Athinaïki Techniki also relied on a failure
Athinaïki Techniki vetosi lisäksi perustelujen
30 — ‘Athens Resort Casino’.
30 – Jäljempänä Athens Resort Casino.
The Court of First Instance then held that:
Tämän jälkeen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi seuraavaa:
In support of its objection of inadmissibility, the Commission put forward two pleas, alleging, first, the late lodgment of the application and, secondly, the nonactionable nature of the letter of 2 December 2004 and the non-existence of a decision.
Komissio esitti oikeudenkäyntiväitteensä tueksi kaksi perustetta, joista ensimmäinen koski kannekirjelmän jättämistä liian myöhään ja jälkimmäinen sitä, ettei 2.12.2004 päivätty kirje ollut kannekelpoinen ja ettei päätöstä ollut olemassa.
The Court of First Instance, in the contested order, examined only the second plea.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tutki valituksenalaisessa määräyksessä ai -noastaan jälkimmäisen perusteen.
It declared that it was well founded for the following reasons.
Se totesi sen perustelluksi seuraavista syistä.
‘29 In the present case, the contested letter, which was addressed solely to [Athinaïki Techniki], informed it, pursuant to Article 20 of Regulation No 659/1999, that, on the basis of the information in its possession, the Commission considered that there were insufficient grounds for taking a view on the case which was submitted to it in the complaint.
”29 Käsiteltävänä olevassa asiassa ainoastaan Athinaïki Technikille osoitetussa riidanalaisessa kirjeessä ilmoitettiin sille asetuksen N:o 659/1999 20 artiklan nojalla, että komissio katsoi sen käytettävissä olevien tietojen perusteella, ettei ollut riittävää syytä ottaa kantaa asiaan, joka oli saatettu sen käsiteltäväksi kantelussa.