natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A Dutch citizen complained that he had to pay a monthly sum of Eur 14 to transfer money by means of internet banking from his French bank account to his Dutch bank account.
Alankomaiden kansalainen kanteli siitä, että hänen täytyi maksaa kuukausittain ranskalaiselta pankkitililtään 14 eur siirtääkseen rahaa Internet-maksuna alankomaalaiselle pankkitililleen.
As the complaint was against a French bank, it was outside the European Ombudsman's mandate.
Kantelu koski ranskalaista pankkia, joten se ei kuulunut Euroopan oikeusasiamiehen toimivaltaan.
The Ombudsman informed the complainant about Regulation (EC) No 2560/2001, which aims to eliminate price differences between cross-border and national payments.
Oikeusasiamies ilmoitti kantelijalle asetuksesta (EY) N:o 2560/2001, jonka tarkoituksena on poistaa hintaerot rajat ylittävien ja jäsenvaltioiden sisäisten palvelumaksujen väliltä.
The Ombudsman also provided the link to the European Commission's website on this subject.
Oikeusasiamies antoi kantelijalle myös Euroopan komission asiaa käsittelevän verkkosivuston Internet-osoitteen.
Finally, he informed the complainant that, as the case might involve an infringement of Community law, the complainant could consider contacting the Commission directly. Confidential case 
Oikeusasiamies kertoi kantelijalle, että koska tapauksessa saatetaan rikkoa yhteisön lainsäädäntöä, hän voisi ottaa suoraan yhteyttä komissioon.Luottamuksellinen tapaus 
A complainant turned to the European Ombudsman concerning problems he had encountered with his pension rights in Liechtenstein.
Kantelija kääntyi Euroopan oikeusasiamiehen puoleen eläkeoikeuttaan Liechtensteinissa koskevissa ongelmissa.
These problems related to the fact that, although he had worked in Liechtenstein, he had been living in Austria.
Ongelma koski sitä, että Liechtensteinissa työskennellessään hän oli asunut Itävallassa.
He alleged that the Liechtenstein government was violating Community law on the application of social security schemes to employed persons and their families moving within the Community.
Kantelija väitti, että Liechtensteinin valtio rikkoi sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin ja heidän perheenjäseniinsä koskevaa yhteisön lainsäädäntöä.
Since the complaint did not concern a Community institution or body, the Ombudsman was not entitled to deal with it.
Koska kantelu ei koskenut yhteisön toimielintä tai laitosta, oikeusasiamies ei ollut valtuutettu käsittelemään kantelua.
The complainant was advised to submit a complaint to the European Free Trade Association Surveillance Authority. 505/2008/TJ 
Kantelijaa neuvottiin viemään asia Euroopan vapaakauppajärjestön (Efta) valvontaviranomaiselle. 505/2008/TJ 
A complainant contacted the Ombudsman, arguing that the European Parliament's plenary sessions in Strasbourg are a waste of money and should be stopped.
Kantelija esitti oikeusasiamiehelle, että Euroopan parlamentin täysistuntojen pitäminen Strasbourgissa on rahan tuhlausta ja että istunnot pitäisi lopettaa.
The Ombudsman explained that the decision as to where to hold plenary sessions is taken exclusively by the Member States.
Oikeusasiamies selvitti, että täysistunnon järjestämispaikkaa koskevan päätöksen teko kuului täysin jäsenvaltioiden toimivaltaan.
He pointed out that the Committee on Petitions of the European Parliament might be able to deal with the complainant's grievance. 2759/2008/DH 
Oikeusasiamies kertoi kantelijalle, että Euroopan parlamentin vetoomusvaliokunta saattaisi käsitellä hänen kantelunsa. 2759/2008/DH 
The Ombudsman's mandate and procedures
Oikeusasiamiehen toimivalta ja menettelyt
The courts acting in their judicial role
Tuomioistuinten toiminta lainkäyttöelimenä
The Ombudsman cannot investigate complaints against the Court of Justice or the Court of First Instance acting in their judicial role.
Oikeusasiamies ei voi käsitellä kanteluja, jotka koskevat Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen tai ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toimintaa lainkäyttöelimenä.
The following case helps to illustrate this point.
Seuraava tapaus kuvaa hyvin tätä seikkaa:
Complaint against the European Court of Justice (E) acting in its judicial role
Kantelu Euroopan yhteisöjen tuomioistuinta vastaan toiminnasta lainkäyttöelimenä
A German citizen complained to the Ombudsman, referring to a judgment of the EC� concerning the abrogation of the "home owner allowance" (Eigenheimzulage) in Germany.
Saksan kansalainen esitti oikeusasiamiehelle kantelun, jossa hän viittasi Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen tuomioon Saksan kodinomistajien tukea (Eigenheimzulage) koskevan lainsäädännön kumoamisesta.
The EC� had ruled that Germany was infringing Community law by excluding the possibility that this allowance also be granted to persons subject to full taxation in Germany but living in another Member State.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen tuomion mukaan Saksa rikkoi yhteisön lainsäädäntöä sulkemalla tuen soveltamisalan ulkopuolelle Saksassa verovelvolliset mutta toisessa jäsenvaltiossa asuvat henkilöt.
The complainant contested the way this judgment was being implemented in Germany.
Kantelija valitti tuomion täytäntöönpanotavasta Saksassa.
The complainant appeared to claim that it was the EC�'s task to include implementing measures in its judgment.
Kantelijan mielestä Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen pitäisi sisällyttää tuomioonsa täytäntöönpanotoimenpiteet.
The complaint thus concerned the EC�'s judicial activity and was not within the Ombudsman's mandate.The complainant was informed that he could turn to the Committee on Petitions of the German Federal Parliament (Bundestag) or lodge a complaint with the European Commission (which had brought the action against Germany before the EC�).376/2008/CD 
Kantelu koski näin ollen Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen toimintaa lainkäyttäjänä, eikä siten kuulunut Euroopan oikeusasiamiehen toimi-valtaan.Kantelijaa neuvottiin ottamaan yhteyttä Saksan liittopäivien (Bundestag) vetoomusvaliokuntaan tai esittämään kantelu Euroopan komissiolle (joka oli vienyt asian Saksaa vastaan Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen).376/2008/CD 
The European Ombudsman has consistently taken the view that maladministration is a broad concept and that good administration requires, among other things, compliance with legal rules
Euroopan oikeusasiamies on asettunut johdonmukaisesti sille kannalle, että hallinnollinen epäkohta on laaja-alainen käsite ja että hyvä hallinto edellyttää muun muassa lainsäädännön sään-
and principles, including fundamental rights.
töjen ja periaatteiden, myös perusoikeuksien, noudattamista.
However, the principles of good administration go further, requiring the institutions and bodies not only to respect their legal obligations, but also to be service-minded and to ensure that members of the public are properly treated and enjoy their rights fully.
Hyvän hallinnon periaatteissa mennään kuitenkin pidemmälle, sillä niiden mukaan toimielinten ja laitosten on paitsi noudatet- tava lakimääräisiä velvoitteitaan, myös oltava palvelualttiita ja varmistettava, että kansalaisia kohdellaan asianmukaisesti ja että kansalaiset voivat nauttia kaikista oikeuksistaan täysimääräisesti.
Thus while illegality necessarily implies maladministration, maladministration does not automatically entail illegality.
Vaikka laiton toiminta merkitsee siis aina hallinnollista epäkohtaa, hallinnolliseen epäkohtaan ei välttämättä aina liity lainvastaisuutta.
Findings of maladministration by the Ombudsman do not therefore automatically imply that there is illegal behaviour that could be sanctioned by a court5.In response to a call from the European Parliament for a clear definition of maladministration, the Ombudsman offered the following definition in his Annual Report 1997:Maladministration occurs when a public body fails to act in accordance with a rule or principle which is binding upon it.In 1998, the European Parliament adopted a Resolution welcoming this definition.
Se, että Euroopan oikeusasiamies havaitsee hallinnollisen epäkohdan, ei näin ollen tarkoita välttämättä, että kyseessä olisi sellainen lainvastainen käytös, josta tuomioistuin5 voisi langettaa tuomion.Euroopan parlamentti pyysi oikeusasiamiestä määrittelemään hallinnollisen epäkohdan selkeästi, joten oikeusasiamies antoi vuoden 1997 vuosikertomuksessaan seuraavan määritelmän:
An exchange of correspondence between the Ombudsman and the Commission during 1999 made clear that the Commission has also agreed to the definition.There are limits to the concept of maladministration.
Vuonna 1999 oikeusasiamies kävi komission kanssa kirjeenvaihtoa, jonka perusteella tuli selväksi, että myös komissio hyväksyi määritelmän.Hallinnollisen epäkohdan käsitteelle on asetettu rajoituksia.
For example, the Ombudsman has always considered that the political work of the European Parliament does not raise issues of possible maladministration.
Oikeusasiamies on esimerkiksi aina katsonut, ettei mahdollinen hallinnollinen epäkohta voi koskea Euroopan parlamentin poliittista työtä.
Complaints against decisions of Committees of Parliament, such as the Committee on Petitions are, therefore, outside the Ombudsman's mandate.
Parlamentin valiokuntien, kuten vetoomusvaliokunnan, päätöksistä tehdyt kantelut eivät näin ollen kuulu Euroopan oikeusasiamiehen toimivaltaan.
Complaints against the political work of the European Parliament
Kantelut Euroopan parlamentin poliittisesta työstä
In 2008, two Members of the European Parliament complained separately to the Ombudsman concerning penalties imposed on them following protests which took place in the plenary during the December 2007 part session of the European Parliament.
Vuonna 2008 kaksi Euroopan parlamentin jäsentä esitti oikeusasiamiehelle erikseen kantelun Euroopan parlamentin joulukuun 2007 täysistunnossa esitettyjen vastalauseiden johdosta heille annetuista seuraamuksista.
The complainants contested:(i) the procedures laid down in Rules 147 (penalties) and 148 (internal appeals procedure) of Parliament's Rules of Procedure;(ii) the application of Rule 147 to the events that gave rise to the penalties.
Kantelijat esittivät tyytymättömyytensä seuraavista kohdista:(i) Euroopan parlamentin työjärjestyksen 147 artiklan (seuraamukset) ja 148 artiklan (sisäiset oikeussuojakeinot) mukaiset menettelyt;(ii) työjärjestyksen 147 artiklan soveltaminen tilanteissa, joiden perusteella seuraamukset määrättiin.
According to the complainants, these events did not fall within Rule 147.
Kantelijoiden mukaan tapaukset eivät kuulu 147 artiklan soveltamisalaan.
They also criticised the conduct of the President of Parliament during the plenary session in question;(iii) the validity of the decisions made by the Bureau of Parliament on appeals against the President's decision to impose penalties.The Ombudsman considered that the adoption of its Rules of Procedure and the conduct of plenary sessions are part of the political work of Parliament.
Lisäksi kantelijat kritisoivat Euroopan parlamentin puhemiehen toimintaa kyseisessä täysistunnossa;(iii) puhemiehen päätökseen määrätä seuraamus kohdistuvaa muutoksenhakua koskevien Euroopan parlamentin puhemiehistön päätösten lainvoimaisuus.Oikeusasiamies katsoi, että työjärjestyksen hyväksyminen ja täysistuntojen toteuttaminen ovat osa parlamentin poliittista työtä.
Furthermore, whilst certain kinds of decision by the Bureau are of an administrative nature, the Bureau acts as a political organ of Parliament when it hears an appeal against a decision of the President to impose a penalty.
Koska puhemiehistön tietynlaiset päätökset ovat lisäksi luonteeltaan hallinnollisia, puhemiehistö toimii parlamentin poliittisena elimenä saadessaan puhemiehen päätökseen määrätä seuraamus kohdistuvaa muutoksenhakua koskevan pyynnön.
The complaints did not, therefore, raise an issue of maladministration that could be dealt with by the Ombudsman.1156/2008/CHM and 1176/2008/WP 
Kantelut eivät näin ollen koskeneet hallinnollista epäkohtaa, jonka oikeusasiamies olisi voinut käsitellä.1156/2008/CHM ja 1176/2008/WP 
The Charter of Fundamental Rights includes the right to good administration as a fundamental right of Union citizenship (Article 41).
Perusoikeuskirjan mukaisesti oikeus hyvään hallintoon on yksi unionin kansalaisten perusoikeuksista (41 artikla).
It is important to recognise that a culture of service to citi-
On tärkeää ottaa huomioon, että palvelualttius kansalaisia kohtaan eli palve-
zens forms an integral part of good administration.
lukulttuuri on oleellinen osa hyvää hallintoa.
(In this context, it is worth noting that the Ombudsman's inquiries do not constitute a disciplinary or pre-disciplinary procedure.)The Ombudsman's strategy for promoting a service culture includes not only various proactive initiatives, but extends also to the handling of complaints.
(Tässä yhteydessä on syytä ottaa huomioon, etteivät oikeusasiamiehen tutkimukset ole kurinpitomenettelyä tai kurinpitomenettelyä edeltävää menettelyä.)Oikeusasiamiehen strategia palvelukulttuurin edistämiseksi pitää sisällään erilaisia ennakoivia aloitteita mutta ulottuu myös kantelujen käsittelyyn.
An important part of a service culture is the need to acknowledge mistakes when they occur and to put matters right if possible.
Palvelukulttuuriin kuuluu tärkeänä osana tapahtuneiden virheiden tunnustaminen ja tilanteen korjaaminen mahdollisuuksien mukaan.
A prompt apology may be all that is needed to satisfy the complainant, or at least to avoid the need for the Ombudsman to make any formal criticism of the institution concerned.
Ripeästi esitetty anteeksipyyntö voi riittää kantelijalle, tai sen ansiosta oikeusasiamiehen ei ainakaan tarvitse moittia kyseistä toimielintä virallisesti.
Europol apologises in access to documents case
Europol pyysi anteeksi asiakirjojen saatavuutta koskevassa tapauksessa
A Danish journalist complained to the Ombudsman, alleging that Europol had not properly implemented its new rules on access to documents in his case.
Tanskalainen toimittaja esitti oikeusasiamiehelle kantelun, jossa hän väitti, ettei Europol ollut pannut asiakirjojen saatavuutta koskevia uusia sääntöjä asianmukaisesti täytäntöön.
Europol apologised for whatever inconvenience its failure to reply within the stipulated timeframe may have caused, stating that it took full responsibility for the delay.
Europol pyysi anteeksi harmia, joka on mahdollisesti aiheutunut siitä, että se ei vastannut annetussa määräajassa, ja totesi ottavansa viivästyksestä täyden vastuun.
Furthermore, it offered reassurances that future requests to Europol would be answered without delay. 111/2008/TS 
Lisäksi se vakuutti, että Europolille jatkossa esitettyihin pyyntöihin vastattaisiin viivyttelemättä. 111/2008/TS 
In more complex cases in which the Ombudsman makes a preliminary finding of maladministra-
Monimutkaisemmissa tapauksissa, joissa oikeusasiamies tekee alustavan havainnon hallinnolli-
The Ombudsman tries, if possible, to promote a "friendly solution" that will be acceptable both to the complainant and to the institution or body concerned.
Oikeusasiamies pyrkii mahdollisuuksien mukaan löytämään ”sovintoratkaisun”, jonka sekä kantelija että asianomainen toimielin tai laitos voisivat hyväksyä.
tion, he tries, if possible, to promote a "friendly solution" that will be acceptable both to the complainant and to the institution or body concerned.
sesta epäkohdasta, hän pyrkii mahdollisuuksien mukaan löytämään sovintoratkaisun, jonka sekä kantelija että asianomainen toimielin tai laitos voisivat hyväksyä.
It is important to note, however, that the relevant provisions of the Statute (Article 3.56) and the Implementing
On kuitenkin tärkeää huomata, että asiaa koskevia ohjesäännön säännöksiä (3 artiklan
On 6 September 2001, the European Parliament approved a Code of Good Administrative Behaviour which European Union institutions and bodies, their administrations and their officials should respect in their relations with the public.
Euroopan parlamentti hyväksyi 6. syyskuuta 2001 hyvän hallintotavan säännöstön, jota Euroopan unionin toimielinten ja laitosten sekä niiden hallinnon ja virkamiesten on noudatettava suhteissaan kansalaisiin.
The Ombudsman therefore takes account of the rules and principles contained in the Code when examining complaints and in conducting own-initiative inquiries.
Oikeusasiamies ottaakin säännöstöön sisältyvät säännöt ja periaatteet huomioon tutkiessaan kanteluja ja suorittaessaan oma-aloitteisia tutkimuksia.
The Ombudsman very much welcomed the confirmation by the Heads of the EU Agencies, at their meeting in Lisbon on 24 October 2008, that they all accept the European Code of Good Administrative Behaviour and would consider how best to publicise it (see section 4.1 below).
Euroopan oikeusasiamies oli erittäin tyytyväinen siihen, että EU:n erillisvirastojen johtajat vahvistivat kokouksessaan 24. lokakuuta 2008 Lissabonissa hyväksyvänsä Euroopan hyvän hallintotavan säännöstön ja pohtivat, miten ne voisivat parhaiten levittää sitä (katso jäljessä kohta 4.1).
Admissibility and grounds for inquiries
Kantelujen ottaminen tutkittavaksi ja tutkimusten perusteet
Before the Ombudsman can open an inquiry, a complaint must meet further criteria of admissibility.
Kantelun on täytettävä tietyt tutkittavaksi ottamisen ehdot, ennen kuin oikeusasiamies voi käynnistää tutkimuksen.
These criteria, as set out in the Statute, specify that:1. the author and the object of the complaint must be identified (Article 2(3) of the Statute);2. the Ombudsman may not intervene in cases before courts or question the soundness of a court's ruling (Article 1(3) of the Statute);3. the complaint must be made within two years of the date on which the facts on which it is based came to the attention of the complainant (Article 2(4) of the Statute);4. the complaint must have been preceded by appropriate administrative approaches to the institution or body concerned (Article 2(4) of the Statute); and5. in the case of complaints concerning work relationships between the institutions and bodies and their officials and servants, the possibilities for submission of internal administrative requests and complaints must have been exhausted before lodging the complaint (Article 2(8) of the Statute).
Ohjesäännössä on esitetty seuraavat perusteet:1. kantelusta on käytävä ilmi sen tekijän henkilöllisyys sekä kantelun kohde (ohjesäännön 2 artiklan 3 kohta);2. oikeusasiamies ei voi osallistua asian käsittelyyn tuomioistuimessa eikä asettaa oikeuden päätöstä kyseenalaiseksi (ohjesäännön 1 artiklan 3 kohta);3. kantelu on tehtävä kahden vuoden kuluessa siitä päivästä, jona kantelun tekijä sai tietoonsa kantelun perusteena olevat seikat (ohjesäännön 2 artiklan 4 kohta);4. aiheellisten hallinnollisten menettelyjen on oltava suoritettu ennen kantelun tekemistä toimielimissä ja laitoksissa, joita asia koskee (ohjesäännön 2 artiklan 4 kohta);5. jos kantelu koskee yhteisön toimielinten tai laitosten sekä näiden virkamiesten tai muiden henkilöstöön kuuluvien välisiä työsuhteita, asianosaisen on käytettävä hallinnon sisäiset valitusmahdollisuudet ennen kantelun tekemistä (ohjesäännön 2 artiklan 8 kohta).
Complaint in which prior administrative approaches were not made
Kantelu, jossa alustavia hallinnollisia menettelyjä ei ollut suoritettu
A complainant turned to the Ombudsman to report that regular border controls were being carried out by the Dutch authorities on the Dutch-German border in Vetschau.
Kantelija kääntyi oikeusasiamiehen puoleen ja kertoi, että Alankomaiden viranomaiset suorittivat säännöllisiä rajatarkastuksia Alankomaiden ja Saksan rajalla Vetschaussa.
These controls regularly take place during rush hour, he said, resulting in traffic jams.
Kantelijan mukaan säännölliset tarkastukset suoritettiin ruuhka-aikana, mikä johti liikenneruuhkiin.
He argued that the controls amount to a deliberate disregard of the Schengen agreements and alleged a lack of supervision in the Netherlands as far as the implementation of these agreements is concerned.
Kantelija väitti, että tarkastuksilla rikotaan tietoisesti Schengenin sopimuksia ja että sopimusten täytäntöönpanon valvonta on Alankomaissa riittämätöntä.
Given that the European Commission is the body responsible for supervising the implementation of the Schengen agreements, the complaint was understood as being directed against the Commission.In view of the fact that the complainant had apparently not yet contacted the Commission, the complaint was deemed inadmissible for lack of appropriate prior administrative approaches.
Ottaen huomioon, että Euroopan komissio vastaa Schengenin sopimusten täytäntöönpanon valvonnasta, kantelun katsottiin suuntautuvan komissiota vastaan.Ottaen huomioon, ettei kantelija ollut ilmeisesti ottanut komissioon vielä yhteyttä, kantelua ei otettu käsiteltäväksi, koska alustavia hallinnollisia menettelyjä ei ollut tehty.
The complainant was informed that if, after having been contacted, the Commission failed to reply within a reasonable time or its response was not satisfactory, he could submit a new complaint to the Ombudsman.817/2008/BEH 
6.”Oikeusasiamies pyrkii kyseisen toimielimen tai laitoksen kanssa mahdollisuuksien mukaan poistamaan epäkohdan ja antamaan tyydyttävän vastauksen kanteluun.”7.”Jos oikeusasiamies toteaa hallinnollisen epäkohdan, hän toimii mahdollisuuksien mukaan yhteistyössä asianomaisen toimielimen kanssa löytääkseen sovintoratkaisun, jolla hallinnollinen epäkohta poistetaan ja joka vastaa kantelijan vaatimuksiin.”
Article 195 EC provides for the Ombudsman to "conduct inquiries for which he finds grounds".
EY:n perustamissopimuksen 195 artiklassa määrätään, että oikeusasiamies ”suorittaa tutkimukset, joita hän pitää perusteltuina”.
To avoid raising unjustified expectations among complainants and to ensure the best use of resources,
Kantelijoiden perusteettomien odotusten välttämiseksi ja resurssien
To avoid raising unjustified expectations among complainants and to ensure the best use of resources, all admissible complaints are carefully studied to check if there is a reasonable prospect that an inquiry will lead to a useful result.
Kantelijoiden perusteettomien odotusten välttämiseksi ja resurssien mahdollisimman hyvän käytön varmistamiseksi kaikista tutkittavaksi otettavista kanteluista arvioidaan huolellisesti, onko kohtuullista odottaa, että tutkimus johtaa hyödylliseen lopputulokseen.
all admissible complaints are carefully studied to check if there is a reasonable prospect that an inquiry will lead to a useful result.
mahdollisimman hyvän käytön varmistamiseksi kaikista tutkittavaksi otettavista kanteluista arvioidaan huolellisesti, onko kohtuullista odottaa, että tutkimus johtaa hyödylliseen lopputulokseen.
If not, the Ombudsman closes the case as not providing sufficient grounds for an inquiry.
Mikäli näin ei ole, oikeusasiamies lopettaa tapauksen käsittelyn, koska tutkimuksen aloittamiselle ei ole riittävästi perusteita.
The Ombudsman also takes the view that, if a complaint has already been dealt with as a petition by the Committee on Petitions of the European Parliament, there are normally no grounds for an inquiry by the Ombudsman, unless new evidence is presented.
Oikeusasiamies on myös asettunut sille kannalle, että jos kantelua on jo käsitelty vetoomuksena Euroopan parlamentin vetoomusvaliokunnassa, oikeusasiamies ei tavallisesti pidä perusteltuna ryhtyä tutkimaan asiaa, ellei uusia todisteita esitetä.
It is important to note that 44% of the admissible cases dealt with in 2008 were considered not to provide grounds for an inquiry.
Vuonna 2008 tutkittaviksi otetuista tapauksista 44 prosentissa ei ollut perusteita tutkimuksen käynnistämiselle.
Complaint in which there were no grounds to start an inquiry
Kantelu, jossa tutkimuksen käynnistämiselle ei ollut perusteita
A Greek citizen lodged a complaint about what he called the "unacceptable" behaviour of an individual working for the security company of the Commission Representation in Greece.
Kreikan kansalainen esitti kantelun vartiointiyrityksen palveluksessa komission Kreikan edustustossa toimivan työntekijän ”sopimattomasta” käytöksestä.