natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In order to qualify for exemption under Article 13(B)(b) of the Sixth Directive, a transaction must be distinguished from normal instances of the provision of sports facilities by having the essential characteristics of a lease or let, which include the grant of a right to occupy a defined piece or area of immovable property as one's own and to exclude or admit others, and an agreement between the parties taking account of the duration of that occupation, in particular as a criterion for determining the price; such characteristics must, moreover, predominate in the contract.
Jotta liiketoimi kuuluisi kuudennen direktiivin 13 artiklan B kohdan b alakohdan mukaisen vapautuksen piiriin, sen on erotuttava tavanomaisista tilanteista, joissa tarjotaan toisten käyttöön urheilutiloja, sen vuoksi, että siihen liittyvät vuokrauksen olennaiset tunnusmerkit eli oikeus käyttää omaisuutta kuin se olisi omaa ja kieltää tai hyväksyä käyttö muilta henkilöiltä sekä sopimuspuolten tahdonilmaisu, jossa otetaan huomioon käyttöoikeuden kesto erityisesti hinnan määrityksen perusteena. Näiden erityispiirteiden on lisäksi oltava vallitsevina sopimuksessa.
The right to deduct VAT conferred by Article 17(2) is, moreover, a right conferred on individuals, which may form the basis of a claim for reparation against a Member State in the event of its breach.
Kuudennen direktiivin 17 artiklan 2 kohdan säännökset, luettuina yhdessä 2, 6 ja 13 artiklan säännösten kanssa, ovat riittävän selviä, täsmällisiä ja ehdottomia, jotta yksityinen oikeussubjekti voi vedota niihin jäsenvaltiota vastaan kansallisessa tuomioistuimessa.
(3) Where an exemption from VAT is applied to a transaction which clearly should not have been exempted under the terms of the Sixth Directive, in a situation where Member States had no discretion to extend the scope of the exemptions prescribed, there is a sufficiently serious breach of Community law to found a claim for reparation against the State by an individual who has suffered loss as a result.'
Kuudennen direktiivin 17 artiklan 2 kohdassa annettu oikeus vähentää arvonlisävero on lisäksi yksityisille annettu oikeus, joka voi olla jäsenvaltiota vastaan kyseisen oikeuden loukkaamisen vuoksi nostetun vahingonkorvauskanteen perusteena.
Preliminary ruling (Social legislation relating to road transport — Tachograph record sheets — Obligation record periods of work, breaL· in work and rest periods) (Fifth Chamber)
Se, että jäsenvaltio vapauttaa arvonlisäverosta liiketoimen, jota ei selvästikään olisi voitu vapauttaa kuudennen direktiivin perusteella, sellaisessa tilanteessa, jossa jäsenvaltiolla ei ole ollut harkintavaltaa, jonka perusteella se olisi voinut laajentaa edellä mainittujen vapautusten soveltamisalaa, on riittävän ilmeinen yhteisön oikeuden rikkominen sellaisen vahingonkorvauskanteen perusteeksi, jonka tästä syystä vahinkoa kärsinyt yksityinen oikeussubjekti nostaa valtiota vastaan.
Facts and procedure before the national court
Velvollisuus merkitä
Skills and Messrs Farmer, Burley and Denman are thus charged with using vehicles to which section 97 of the Transport Act 1968 applies in which the recording equipment was not used as provided by Articles 13 to 15 of Regulation No 3821/85.
Tieliikenteen sosiaalilainsäädäntö -työajat, ajon keskeytykset ja lepoajat (viides jaosto)
The defendants in the main proceedings contend that the periods before a tachograph vehicle is taken over should not have to be recorded on the record sheets.
Nottingham Magistrates' Court on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 30.6.1999 tekemällään päätöksellä ennakkoratkaisukysymyksen 20 päivänä joulukuuta 1985 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 3821/85 15 artiklan tulkinnasta.
Skills is a passenger coach operator established in Nottingham.
joulukuussa Skillsin palveluksessa olevia kuljettajia koskevat piirturilevyt.
Messrs Farmer, Burley and Denman were employed by it as coach drivers. As part of their work, Skills drivers may be called on to pick up coaches at a point away from either the company base or their home.
Viranomainen tutki samassa yhteydessä Skillsin toimittaman työvuorolistan, jonka tarkoituksena oli osoittaa kuljettajien ajamat vuorot ja se, missä ja milloin heidän oli määrä aloittaa työskentely tietyllä matkalla tai vuorolla.
Drivers are free to choose how they reach the place specified by the company.
Ajopiirtureiden ja työvuorolistan vertailussa paljastui useita ristiriitaisuuksia niiden kellonaikojen osalta, joina Farmer, Burley ja Denman olivat kulloinkin aloittaneet työnsä.
Uncertain as to how the relevant provisions of Community law should be interpreted, Nottingham Magistrates' Court stayed proceedings pending a preliminary ruling from the Court of Justice on the question.
Tämä kysymys on esitetty rikosoikeudenkäynnissä, jossa Skills Motor Coaches Ltd:ia ja sen kuljettajia Farmeria, Burleyä ja Denmania syytetään tieliikenteessä käytettäviä valvontalaitteita koskevien säännösten rikkomisesta.
The question referred to the Court
Tosiseikat ja pääasia
At that time it also examined the duty roster supplied by Skills, which purported to show the duties carried out by drivers and where and when they were due to start work on a particular trip or duty.
Ensimmäinen syyteryhmä, niin kutsuttu ryhmä A, koskee Farmeria ja Burleyä.
Articles 6 to 9 of Regulation No 3820/85 contain provisions concerning driving periods, breaks and rest periods which, as is clear from the 14th recital in the preamble, are a response to road-safety considerations.
He ovat syytteen mukaan useaan otteeseen kuljettaneet ajoneuvoa lähtien liikkeelle joko kotoaan tai Skillsin toimipaikalta siirtyäkseen paikkaan, jossa heidän piti ottaa haltuunsa ajoneuvo, jota koski ajopiirturin asennus- ja käyttövelvollisuus.
Those provisions seek to ensure that driving times and rest periods alternate, so that drivers do not remain at the wheel of their vehicles for periods of such length as to cause tiredness and jeopardise road safety.
Tähän matkaan käytetty aika oli työvuorolistan mukaan osa työaikaa, mutta sitä ci merkitty asetuksen N:o 3821/85 15 artiklan 2 ja' 3 kohdan mukaisesti käsin piirturilevyihin.
It is in the light of those considerations that the two distinct hypotheses put to the Court should each be examined.
Skills on Nottinghamiin sijoittautunut linjaautoliikenteen harjoittaja.
The first category of prosecutions ('Category A') concerns Messrs Farmer and Burley.
Farmer, Burley ja Denman työskentelevät Skillsin palveluksessa linja-autonkuljettajina.
On several occasions they travelled by car either from their homes or from Skills's operating centre to the point at which they were to take over a vehicle which was subject to the requirement to install and use a tachograph (hereinafter a 'tachograph vehicle').
Skillsin kuljettajat voivat työssään joutua noutamaan linja-auton tietystä noulopaikasta joko varikolta tai kotoaan käsin.
The time the drivers spent reaching that point appeared as working periods on the roster but was not shown manually on the tachograph sheets as required by Article 15(2) and (3) of Regulation No 3821/85.
Kuljettajat voivat vapaasti valita tavan, jolla he siirtyvät yrityksen määräämään paikkaan.
The second category of prosecutions ('Category B') concerns Mr Denman, who started work on 18 December 1997 by doing work which qualified
Vehicle Inspectorate, joka on liikenneministeriön alainen viranomainen, tarkasti vuoden 1997
By the first part of its question, the national court seeks essentially to ascertain whether, on a proper construction of Article 15 of Regulation No 3821/85, the driver's obligation to record all
Toinen syyteryhmä, niin kutsuttu ryhmä B, koskee Denmania, joka aloitti 18.12.1997 työvuoronsa työllä, joka luokiteltiin säännöllisen
Time spent by a driver to reach the place where he takes over a tachograph vehicle is liable to have a bearing on his driving, in that it will affect his state of tiredness.
kansallisen liikenteen harjoittamiseksi ja johon ei asetuksen N:o 3820/85 4 artiklan 3 kohdan ja asetuksen N:o 3821/85 3 artiklan 1 kohdan nojalla sovellettu kyseisiä asetuksia.
other periods of work extends to periods necessarily spent travelling to take over a vehicle subject to the obligation to instai and use a tachograph and which is not at the driver's home or the employer's operating centre.
kuljettajan velvollisuus merkitä kaikki muut lyöskentelyajat koskee myös aikaa, jonka kuljettaja käyttää siirtymisiin, jotka ovat tarpeen sellaisen ajoneuvon haltuunottamiseksi, jota koskee valvontalaitteen asennus- ja käyttövelvollisuus ja joka sijaitsee muualla kuin kuljettajan kotipaikassa tai työnantajan toimipaikassa.
It also asks whether the answer to that question will differ depending on whether or not the employer has given instructions as to when and how the driver should travel.
Kansallinen tuomioistuin kysyy myös, vaihteleeko kysymykseen annettava vastaus sen mukaan, onko työnantaja antanut kyseisen siirtymisen aikataulua tai toteuttamistapaa koskevia ohjeita.
In the light of the aim of improving road safety pursued by Regulation No 3820/85, such time must be regarded as forming part of all other periods of work within the meaning of Article 15 of Regulation No 3821/85.
Skillsiä, Farmeria, Burleyä ja Denmania syytetään näin ollen siitä, että he ovat käyttäneet vuoden 1968 Transport Actin 97 §:ssä tarkoitettuja ajoneuvoja ilman, että valvontalaitteita olisi käytetty asetuksen N:o 3821/85 13 15 artiklan edellytysten mukaisesti.
The defendants in the main proceedings contend that a driver who travels from his home to the pick-up point for a vehicle, freely choosing how he travels, may freely dispose of his time, with the result that the time thus spent must be regarded as forming part of rest as defined in Article 1(5) of Regulation No 3820/85.
Pääasian vastaajat katsovat, että ajopiirtureihin ei ole tehtävä merkintää aikana, joka edeltää ajopiirturilla varustetun ajoneuvon haltuunottoa.
By the second part of its question, the national court seeks essentially to ascertain whether, on a proper construction of Article 15 of Regulation No 3821/85, the driver's obligation to record all other periods of work extends to driving time spent by him performing a transport service falling outside the scope of Regulation No 3821/85 before taking over a vehicle to which that regulation applies.
Koska Nottingham Magistrates' Courtilla oli epäilyksiä asiaa koskevien yhteisön oikeuden säännösten asianmukaisesta tulkinnasta, se päätti lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksen.
That interpretation is unacceptable.
Tätä tulkintaa ei voida hyväksyä.
A driver who goes to a specific place, other than the undertaking's operating centre, indicated to him by his employer in order to take over and drive a vehicle is satisfying an obligation towards his employer.
Kuljettaja, joka siirtyy tarkkaan paikkaan, jonka hänen työnantajansa on osoittanut ja joka on eri kuin työnantajan toimipaikka, ottaakseen siellä haltuunsa ajoneuvon sitä kuljettaakseen, täyttää velvoitteen työnantajaansa nähden.
During that journey, therefore, he does not freely dispose of his time.
Hän ei näin ollen voi käyttää kyseiseen siirtymiseen kuluvaa aikaa haluamallaan tavalla.
It is undisputed that such time constitutes a period when the driver is actually engaged in activities liable to have a bearing on driving, during which he does not freely dispose of his time.
Yhteisöjen tuomioistuin on lisäksi todennut, että asetuksen N:o 3821/85 15 artiklassa tarkoitetun työajan käsite kattaa kuljettajan sellaiset tosiasiallista toimintaa koskevat jaksot, jotka voivat vaikuttaa ajoon, mukaan lukien ajoaika.
Moreover, the Court has already held that 'period of work' for the purposes of Article 15 of Regulation No 3821/85 includes times at which the driver is actually engaged in activities having a bearing on driving, including driving time.
Aluksi on todettava, että asetuksen N:o 3820/85 6—9 artikla sisältää säännökset, jotka koskevat ajoaikaa, taukoja ja lepoaikaa ja jotka, kuten asetuksenjohdanto-osanl4. perustelukappaleesta ilmenee, perustuvat liikenneturvallisuutta koskeviin näkökohtiin.
For the reasons given, the obligation to record such a period applies — regardless of whether it precedes the taking over of a tachograph vehicle.
Aika, jonka kuljettaja käyttää siirtyäkseen paikkaan, jossa hän ottaa haltuunsa ajopiirturilla varustetun ajoneuvon, voi vaikuttaa ajoon siinä määrin kuin se vaikuttaa kuljettajan väsymystilaan.
'On a proper construction of Article 15 of Council Regulation (EEC) No 3821/85 of 20 December 1985 on recording equipment in road transport, a driver's obligation to record all other periods of work extends to:
Ottaen huomioon asetuksen N:o 3820/85 liikenneturvallisuuden parantamista koskevan tavoitteen, kyseisen ajan on näin ollen katsottava olevan osa asetuksen N:o 3821/85 15 artiklassa tarkoitettuja kaikkia muita työskentelyaikoja.
— time which a driver necessarily spends travelling to take over a vehicle subject to the obligation to instai and use a tachograph and which is not at the driver's home or the employer's operational centre, regardless of whether the employer gave instructions as to when and how to travel or whether that choice was left to the driver;
Kansallinen tuomioistuin haluaa kysymyksensä ensimmäisessä osassa selvittää, onko asetuksen N:o 3821/85 15 artiklaa tulkittava siten, että
— periods of driving spent by a driver whilst performing a transport service falling outside the scope of Regulation No 3821/85 before taking over a vehicle to which that regulation applies.'
Kysymyksensä toisella osalla kansallinen tuomioistuin haluaa selvittää, onko asetuksen N:o 3821/85 15 artiklaa tulkittava siten, että
Advocate General A. Saggio delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 21 September 2000.
Tältä osin on kiistatonta, että tällainen ajanjakso on kuljettajan sellaiseen tosiasialliseen
He proposed that the Court give the following answer:
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyn kysymyksen seuraavasti:
'Article 15(2) and (3) of Council Regulation (EEC) No 3821/85 on recording equipment in road transport must be interpreted as meaning that the driver's obligation to record "all other periods of work" also includes:
Tieliikenteen valvontalaitteista 20 päivänä joulukuuta 1985 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 3821/85 15 artiklaa on tulkittava siten, että kuljettajan velvollisuus merkitä kaikki muut työskentetyajat koskee myös aikaa, jonka kuljettaja käyttää siirtymisiin, jotka ovat tarpeen sellaisen ajoneuvon haltuunottamiseksi, jota koskee valvontalaitteen asennus- ja käytlövelvollisuus ja joka sijaitsee muualla kuin kuljettajan kotipaikassa tai työnantajan toimipaikassa, riippumatta siitä, onko työnantaja antanut tätä koskevia ohjeita vai onko kuljettaja vapaa valitsemaan siirtymisen aikataulun ja toteuttamistavan aikaa, jonka kuljettaja on käyttänyt asetuksen N:o 3821/85 soveltamisalaan kuulumattomaan ajotehtävään ennen sellaisen ajoneuvon haltuunottoa, johon kyseistä asetusta sovelletaan.
(a) periods of time spent by a driver in travelling to take over a vehicle which is subject to the requirement to use vehicle recording equipment and is located at a place other than where he lives or his employer's operating centre, both where the employer has given instructions in that connection and where the choice of timetable and mode of transport are left to the driver;
Julkisasiamies A. Saggio on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 21 päivänä syyskuuta 2000.
(b) periods of time spent by a driver performing other transport duties not covered by the obligation to use vehicle recording equipment.'
Tieliikenteen valvontalaitteista 20 päivänä joulukuuta 1985 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 3821/85 15 artiklan 2 ja 3 kohtaa on tulkittava siten, että kuljettajan velvollisuus merkitä "kaikki muut työskentelyajat" kattaa myös a) ajan, jonka kuljettaja käyttää matkustaessaan ottamaan haltuunsa valvontalaitteen käyttövelvollisuuden alaista ajoneuvoa, joka on muualla kuin kuljettajan asuinpaikassa tai hänen työnantajansa toimitilojen sijaintipaikassa, siitä riippumatta, onko työnantaja antanut kuljettajalle tätä koskevia ohjeita vai onko matkustusajankohdan ja -tavan valinta jätetty kuljettajalle; b) ajan, jonka kuljettaja on käyttänyt valvontalaitteen käyttövelvollisuuden ulkopuolelle jäävien kuljetustehtävien suorittamiseen.
Case C-448/99 Commission of the European Communities ν Grand Duchy of Luxembourg Freedom to provide services
Asia C-448/99 Euroopan yhteisöjen komissio ν. Luxemburgin suurherttuakunta Palvelujen tarjoamisen vapaus
18 January 2001 obligations
18 päivänä tammikuuta 2001 noudattamatta jättäminen
Member States were required under the first paragraph of Article 25 of the directive to bring into force the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with the directive not later than 31 December 1997 and immediately to inform the Commission accordingly.
Jäsenyysvelvoitteiden (viides jaosto) eivät olleet direktiivin mukaisia ja että direktiivin täydellisen voimaansaattamisen varmistamiseksi oli vielä toteutettava joitakin toimenpiteitä.
According to Article 1(1), the directive concerns the procedures associated with the granting of authorisations for the purpose of providing telecommunications services.
Sen vuoksi komissio lähetti Luxemburgin suurherttuakunnalle 24.7.1998 virallisen huomautuksen ja kehotti sitä esittämään huomautuksensa kahden kuukauden kuluessa.
Second, the Commission takes the view that the Grand Duchy of Luxembourg has incorrectly transposed the obligation under Article 9(2), second indent, of the directive inasmuch as the period which the national regulation lays down for the definitive allocation of licences exceeds the period of six weeks mentioned in that provision.
Direktiivi koskee sen 1 artiklan 1 kohdan mukaan telepalvelujen tarjoamista varten annettavien valtuutuksien myöntämiseen liittyviä menettelyjä.
The Luxembourg authorities submitted their observations by letter of 18 September 1998.
Luxemburgin viranomaiset esittivät huomautuksensa 18.9.1998 päivätyllä kirjeellä.
The Commission took the view that these failed to address all of the heads of complaint set out in its letter of formal notice and therefore, by letter of 8 February 1999, sent to the Grand Duchy of Luxembourg a reasoned opinion calling on it to take all necessary measures of compliance within two months of its notification.
Näissä huomautuksissa ei komission mukaan vastattu kaikkiin virallisessa huomautuksessa esitettyihin väitteisiin, joten komissio osoitti Luxemburgin suurherttuakunnalle 8.2.1999 perustellun lausunnon ja kehotti sitä noudattamaan perusteltua lausuntoa kahden kuukauden kuluessa sen tiedoksiantamisesta.
The Luxembourg authorities replied to the reasoned opinion by letter of 13 April 1999.
Luxemburgin viranomaiset vastasivat perusteltuun lausuntoon 13.4.1999 päivätyllä kirjeellä.
However, since it took the view that the directive had still not been satisfactorily transposed, the Commission decided to bring the present action.
Koska direktiiviä ei kuitenkaan ollut komission mukaan edelleenkään pantu täytäntöön tyydyttävällä tavalla, se päätti nostaa esillä olevan kanteen.
In specifying that the Member State must 'set reasonable time limits', Article 9(2), second indent, of the directive confirms in clear terms the Community legislature's desire to limit the time which Member States may spend in examining individual licence applications.
Direktiivin 3 artiklan 3 kohdan mukaan kyseisiä palveluja voidaan tarjota joko ilman valtuutusta tai yleisten valtuutusten perusteella, joita voidaan tarvittaessa täydentää oikeuksilla ja velvollisuuksilla, jotka edellyttävät hakemusten tapauskohtaista arviointia ja joista seuraa yhden tai useamman yksittäisen toimiluvan myöntäminen.
The Commission relies on two heads of complaint against the Grand Duchy of Luxembourg.
Komissio esittää Luxemburgin suurherttuakuntaa vastaan kaksi väitettä.
It first points out that Article 8(3) of the directive has not been fully transposed and that a Grand-Ducal regulation laying down the conditions governing specifications for the operation of paging services, as provided for in Article 7(2)(e) of the Luxembourg Law on Telecommunications of 21 March 1997.
Direktiivin 25 artiklan ensimmäisen kohdan mukaan jäsenvaltioiden on saatettava tämän direktiivin noudattamisen edellyttämät lait, asetukset ja hallinnolliset määräykset voimaan viimeistään 31.12.1997 ja ilmoitettava tästä komissiolle viipymättä.
The requirements that decisions be taken quickly by the competent authorities, as demanded by the directive, and the absence of any reference to the decision as being interim in nature show that the second indent of Article 9(2) is to be interpreted as meaning that the decisions which must be taken within the period which it lays down are to be definitive. That, however, is not the case according to Luxembourg law.
Ensinnäkin komissio väittää, että direktiivin 8 artiklan 3 kohtaa ei ole saatettu voimaan täydellisesti ja ettei näyttöhakupalvelujen tarjoamista koskevat ehdot vahvistavaa, telepalveluista 21.3.1997 annetun Luxemburgin lain 7 §:n 2 kohdan e alakohdan mukaista suurherttuakunnan asetusta ole annettu eikä julkaistu.
The Grand Duchy of Luxembourg argues in its defence that a draft Grand-Ducal regulation laying down those conditions was sent to the Conseil d'État (Council of State) for consideration on 7 December 1999 and was
Luxemburgin viranomaiset ovat antaneet komissiolle tiedoksi tiettyjä asetuksia ja asetusluonnoksia, jotka on annettu direktiivin täytäntöönpanemiseksi kansallisessa lainsäädännössä.
In the light of the foregoing, the action brought by the Commission must be considered to be well founded in so far as it concerns that provision of the directive.
Luxemburgin suurherttuakunta esittää vastineessaan, että luonnos edellä mainitut ehdot vahvistavaksi suurherttuakunnan asetukseksi on
Declares that, by failing to bring into force all of the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Articles 8(3) and 9(2) of Directive 97/13/EC of the European Parliament and of the Council of 10 April 1997 on a common framework for general authorisations and individual licences in the field of telecommunications services, the Grand Duchy of Luxembourg has failed to fulfil its obligations under that directive;
On todettava, että direktiivin 9 artiklan 2 kohdan toisessa luetelmakohdassa, jossa säädetään, että jäsenvaltioiden on "asetettava kohtuulliset määräajat", vahvistetaan selkeästi yhteisön lainsäätäjän tahto rajoittaa sitä aikaa, joka jäsenvaltioille on annettu yksittäisiä toimilupia koskevien hakemusten tutkimiseen.
Orders the Grand Duchy of Luxembourg to bear the costs.'
Luxemburgin oikeussääntöjen mukaan näin ei kuitenkaan ole.
Case C-162/99 Commission of the European Communities ν Italian Republic Freedom of movement for persons
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
(Failure by a Member State to fulfil its obligations — Freedom of movement for workers Freedom of establishment — Dentists — Residence conditions) (Sixth Chamber)
Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut telepalvelualan yleisien valtuutusten ja yksittäisten toimilupien yhteisistä puitteista 10 päivänä huhtikuuta 1997 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 97/13/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kaikkia kyseisen direktiivin 8 artiklan 3 kohdan ja 9 artiklan 2 kohdan noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
Having been made aware of the existence of the aforementioned provisions of the Rules of the Province of Imperia Association when a written question was submitted to it on 21 June 1995 by
(Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.)