natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As for the secondallegation,the EEA put forward that it had never committed itself to offering thecomplainant a smaller contract.
Toisen väitteen osalta EEA toi esiin,että se ei ole koskaan luvannut tarjota kantelijalle pienempää sopimusta.
Regarding the third allegation,the EEA pointed out that ithad on two occasions supplied information to the complainant.
Kolmannen väitteen osalta EEA korosti,että se oli kahteenotteeseen toimittanut kantelijalle tietoja.
After careful consideration of the EEA’s opinion and the complainant’s observations, the Ombudsman undertook further inquiries.
EEA:n lausunnon ja kantelijan huomautusten perusteellisen käsittelyn jälkeen oikeusasiamies ryhtyi lisätutkimuksiin.
The main information contained in EEA’s furtheropinion was that the EEA had contacted the complainant to check the legal basis of thecomplainant’s company and to have all the elements needed to complete the file if acontract should be established with the complainant.
EEA:n lisälausunto sisälsi sen keskeisen tiedon,että EEA oliottanut yhteyttä kantelijaan tarkistaakseen kantelijan yrityksen oikeusperustan ja saadakseen kaikki tarvittavat tiedot asian saattamiseksi päätökseen,mikäli kantelijan kanssa tehtäisiin sopimus.
The EEA was also confused aboutthe complainant’s residence in the Channel Islands,known as a “tax haven”.
EEA oli myös hämmentynyt siitä,että kantelijan asuinpaikka oli Kanaalisaarilla, joka tunnetaan “veroparatiisina”.
The groundsfor not awarding the complainant the tender was due to the contacts the EEA had with the Commission, mainly DG XII and DG XIII,which had shown that the type of services thatthe complainant had provided in the past were not really those that the EEA was lookingfor.
Kantelijan kanssa ei tehty sopimusta,mikä johtui EEA:n ja komission,lähinnä PO XII:n ja PO XIII:n,välisistä yhteyksistä,jois-ta kävi ilmi,että kantelijan aiemmin tarjoamat palvelut eivät vastanneet EEA:n toiveita.Komissioon oli otettu yhteyttä ainoastaan puhelimitse.
The contacts with the Commission had been made by telephone only.
PÄÄTÖKSET TUTKIMUKSEN JÄLKEEN
In relation to the EEA’s further opinion,the complainant continued to maintain hiscomplaint.
EEA:n lisälausunnon osalta kantelija pitäytyi edelleen kantelussaan.
He mainly underlined that the EEA was not permitted to contact him unless hehad been given the contract and that his registration in the Channel Islands had never beena problem in his previous contracts with the European Commission.
Hän lähinnä korosti,että EEA:n ei olisi pitänyt ottaa häneen yhteyttä,jollei hänelle ollut myönnetty sopimus-ta,ja se seikka,että hänen asuinpaikkansa on Kanaalisaarilla,ei ole koskaan aiemmin ollutongelmana hänen ja Euroopan komission välisissä sopimuksissa.
As far as DG XII wasconcerned,the complainant had not worked there since he was an official in 1982.
PO XII:ssa kantelija eiole työskennellyt sen jälkeen,kun hän oli siellä virkamiehenä vuonna 1982.
At thattime,the director he was working for,who was now a member of the EEA Board,dislikedthe complainant.
Johtaja,jonkaalaisena hän työskenteli kyseisenä ajankohtana ja joka nyt oli EEA:n lautakunnan jäsen,ei pitänyt hänestä.
After having sent his observations,the complainant continued to sendinformation mainly relating to his attempts since January 2000 to obtain some new documents from the EEA.
Lähetettyään huomautuksensa kantelija lähetti edelleen tietoja,jotkakoskivat lähinnä hänen ponnistelujaan saada käyttöönsä uusia asiakirjoja EEA:lta tammikuusta 2000 lähtien.
The selection following the tender procedure; the alleged notification to the complainant and the grounds for the decision
Tarjouskilpailumenettelyä seurannut valinta,väitetty ilmoitus kantelijalle japäätöksen perustelut
As regards this allegation,the Ombudsman found it necessary to address the following twocritical remarks to the EEA:
Tämän väitteen osalta Euroopan oikeusasiamies katsoi tarpeelliseksi esittää seuraavatkriittiset huomautukset EEA:lle:
It is good administrative behaviour to provide clear and understandable information.
Hyvään hallintotapaan kuuluu antaa selkeää ja ymmärrettävää tietoa.
Inthe present case,the EEA contacted the complainant and led him to believe that he wouldbe awarded the contract although,in fact,no final decision had been made.
Käsiteltävässätapauksessa EEA otti yhteyttä kantelijaan ja sai hänet uskomaan,että hänelle tultaisiinmyöntämään sopimus,vaikka lopullista päätöstä ei itse asiassa ollut vielä tehty.
The EEA didtherefore not act in accordance with principles of good administrative behaviour.
EEA einäin ollen toiminut hyvän hallintotavan periaatteiden mukaisesti.
It is good administrative behaviour to state the grounds of a decision.
On hyvän hallintotavan mukaista ilmoittaa päätöksen perustelut.
The statement ofreasons must be adequate,clear and sufficient,it will further normally indicate the mainfacts,arguments and evidence. In the present case,on three occasions the EEA putforward a differing reasoning.
Perustelujen on oltavariittäviä ja selkeitä,ja niissä on ilmoitettava keskeiset tosiasiat,väitteet ja todisteet.Käsiteltävässä tapauksessa EEA esitti kolmessa tilanteessa erilaisia perusteluja.
It also appeared that the EEA based its decision on information it collected after the tenders had been submitted.
Vaikuttimyös siltä,että EEA:n päätös pohjautui tietoon,jonka se oli saanut tarjousten jättämisenjälkeen.
The EEA has not been able toprovide any record of the collected information or its contacts,although that informationwas of great importance for its final decision.
EEA ei ole kyennyt esittämään todisteita keräämistään tiedoista tai yhteyksistään,vaikka nämä tiedot olivat erittäin tärkeitä lopullisen päätöksen tekemisessä.
It appeared that the EEA did not clearlystate the grounds of its decision and further based it on facts for which there was no visiblerecord.
Vaikutti siltä,että EEA ei esittänyt selkeästi päätöksensä perusteluja ja että päätös lisäksi perustui seik-koihin,joista ei ollut näkyviä todisteita.
The EEA did therefore not act in accordance with principles of good administrative behaviour.
EEA ei näin ollen toiminut hyvän hallintotavanperiaatteiden mukaisesti.
The alleged offer for a smaller contract as compensation
Väitetty tarjous pienemmästä sopimuksesta korvauksena
As regards this allegation,the Ombudsman found that the complainant had not been ableto provide enough proof to support his allegation.
Tämän väitteen osalta oikeusasiamies katsoi,ettei kantelija ollut kyennyt toimittamaanriittävästi todisteita väitteen tueksi.
Request for access to documents
Pyyntö saada tutustua asiakirjoihin
As regards this allegation,the Ombudsman found it necessary to address the followingcritical remark to the EEA:
Tämän väitteen osalta Euroopan oikeusasiamies katsoi tarpeelliseksi esittää seuraavatkriittiset huomautukset EEA:lle:
Remark:The full text of the decision on this complaint (12 pp),can be obtained on the Website of the European Ombudsman (http://www.euro-ombudsman.eu.int),or from the Ombudsman’s secretariat.
Huomautus:Tässä kantelussa tehdyn päätöksen teksti on kokonaisuudessaan (12 s.) saatavissa Euroopan oikeusasiamiehen verkkosivuilta (http://www.euro-ombudsman.eu.int) tai oikeusasiamiehen sihteeristöltä.
THE COMPLAINT
KANTELUT
In May and July 1998,Mr W. made a complaint (507/98/OV) to the European Ombudsmanconcerning an alleged failure of information by the European Parliament with regard to thedesign competition (ref. 96/S 195-116670) for works in the Leopold Building of the European Parliament in Brussels.
X. kanteli (507/98/OV) toukokuussa ja heinäkuussa 1998 Euroopan oikeusasiamiehelleväittäen,että Euroopan parlamentti oli laiminlyönyt tiedottamisen Euroopan parlamentin Brysselissä sijaitsevan Léopold-rakennuksen suunnittelukilpailusta (viite 96/S 195116670).
On 13 May 1998 (515/98/OV),1 June 1998(576/98/OV) and 29 April 1998 (818/98/OV) respectively,other persons lodged similarcomplaints.
Toisetkin henkilöt ovat kannelleet samasta asiasta 13. toukokuuta 1998 (kantelu515/98/OV),1. kesäkuuta 1998 (kantelu 576/98/OV) ja 29. huhtikuuta 1998 (kantelu818/98/OV).
For the purpose of the inquiry,the four complaints were therefore joined.
Nämä neljä kantelua yhdistettiin tutkimusta varten.
THE DRAFT RECOMMENDATION
3.5.1 Euroopanparlamentti
3.5.1 The European Parliament
SUOSITUSLUONNOS
The 1999 Annual Report of the Ombudsman contains details of the decisions and of thedraft recommendation made to the Parliament on 17 December 1999,in accordance with Article 3(6) of the Statute of the Ombudsman95.
Oikeusasiamiehen vuoden 1999 vuosikertomuksessa on yksityiskohtaiset tiedot parlamentille 17.joulukuuta 1999 oikeusasiamiehen ohjesäännön 3 artiklan 6 kohdan mukaanannetusta päätöksestä ja suositusluonnoksesta95.
The draft recommendation was that:
Suositusluonnos oli seuraava:
The Parliament should,as a matter of good administrative behaviour,present its apologies to the complainants for the undue delay in informing them about the outcome of thecompetition,and for not having answered the various letters of the complainants in whichthey explicitly asked for information on the results of the competition.
Parlamentin tulisi hyvän hallintotavan mukaisesti esittää kantelijoille anteeksipyyntönsäsiitä,että se tiedotti heille kilpailun tuloksesta kohtuuttoman pitkän ajan kuluttua,sekäsiitä,että se ei vastannut kantelijoiden useisiin kirjeisiin,joissa he nimenomaan pyysivättietoa kilpailun tuloksista.
The Ombudsman informed the Parliament that,according to Article 3 (6) of the Statute,itshould send a detailed opinion before 31 March 2000 and that the detailed opinion couldconsist of acceptance of the Ombudsman’s draft recommendation and a description of howit has been implemented.
Oikeusasiamies ilmoitti parlamentille,että ohjesäännön 3 artiklan 6 kohdan mukaan senpitäisi lähettää yksityiskohtainen lausunto 31. maaliskuuta 2000 mennessä ja että yksityiskohtainen lausunto voi sisältää oikeusasiamiehen suositusluonnoksen hyväksymisen jakuvauksen toimenpiteistä,joihin suosituksen toteuttamiseksi on ryhdytty.
FAILURE OFINFORMATION BYTHE EUROPEANPARLIAMENT WITHREGARD TOOUTCOME OFDESIGNCOMPETITION
Päätös yhdistettyihinkanteluihin 507/98/OV,515/98/OV, 576/98/OVja 818/98/OVEuroopan parlamenttiavastaan
The Parliament’s detailed opinion
Parlamentin yksityiskohtainen lausunto
On 9 March 2000,the President of the Parliament sent its detailed opinion.
Parlamentin puhemies lähetti 9. maaliskuuta 2000 yksityiskohtaisen lausuntonsa.Puhemies ilmoitti oikeusasiamiehelle,että parlamentti hyväksyi suositusluonnoksen jaettä se oli lähettänyt anteeksipyyntökirjeen eri kantelijoille. Kirjeiden sisältö oli seuraava:
The Presidentinformed the Ombudsman that the Parliament accepted the draft recommendation and thatit had sent an apology letter to the different complainants.
Koskien kantelua,jonka olette tehneet oikeusasiamiehelle D1-talon VIP-sisäänkäynninsekä D1- ja D3-talojen välisen sisäänkäynnin suunnittelukilpailusta,Euroopan parlamentti haluaa ilmoittaa teille,että kilpailuvalintalautakunta,joka oli 17. huhtikuuta 1997sitä mieltä,että yksikään jätetyistä suunnitelmista ei ollut kelvollinen,päätti tarkistaapäätöksensä noudattaakseen hyvää hallintotapaa.
Decision on joinedcomplaints 507/98/OV,515/98/OV, 576/98/OVand 818/98/OV againstthe European Parliament
Siksi Euroopan parlamenttihaluaa esittää teille vilpittömän anteeksipyyntönsä.
“Further to the complaint that you lodged with the Ombudsman concerning the competition for the design of the VIP entrance to the D1 Building and the entrance to the D1
Euroopan parlamentti tunnustaa myös,että sen asiasta vastaavien osastojen puhelimitseantamat vastaukset kilpailuun osallistujien kirjallisiin kyselyihin eivät ole asianmukainenvastaustapa.
Annual Report 1999 page 220.
Vuosikertomus 1999,s. 212-213.
Nevertheless,in accordance with the recommendation forwarded by the Ombudsman tothe European Parliament on 17 December 1999,Parliament acknowledges that the duration of the competition procedure was too long and that the consequent delay in notifyingresults was unacceptable. Accordingly,the European Parliament wishes to convey its mostsincere apologies to you.
171 vastaanottoilmoitusta kirjeistä,joissa te nimenomaan pyysitte tietoa kilpailun tuloksista,oli myös epäammattimaista toimintaa Euroopan parlamentilta”.
After careful examination of the Parliament’s detailed opinion,the Ombudsman considered that the measures described were satisfactory to implement the draft recommendation.
Tutkittuaan huolellisesti parlamentin yksityiskohtaisen lausunnon oikeusasiamies katsoi,että suositusluonnoksen toteuttamiseksi toteutetut toimenpiteet olivat riittävät
The complainants did not make any observations on the Parliament’s detailed opinion.
Kantelijat eivät tehneet huomautuksia parlamentin yksityiskohtaisesta lausunnosta.
1On 17 December 1999 the Ombudsman addressed the following draft recommendation to the Parliament,in accordance with Article 3(6) of the Statute:
1Oikeusasiamies esitti 17. joulukuuta 1999 parlamentille seuraavan suositusluonnoksen ohjesäännön 3 artiklan 6 kohdan mukaisesti:
2On 9 March 2000,the President of the Parliament informed the Ombudsman of itsacceptance of the draft recommendation and enclosed copies of the letters of apology tothe different complainants.
2Parlamentin puhemies ilmoitti 9. marraskuuta 2000 oikeusasiamiehelle hyväksyvänsä suositusluonnoksen ja liitti ilmoitukseensa eri kantelijoille lähettämänsä anteeksipyyntökirjeen.
Page 179
KANTELU
DECISIONS FOLLOWING AN INQUIRY
3.5.2 Euroopankomissio
The most important factsalleged by the complainant in his complaint lodged in May 1997may be summarised as follows:
Kantelijan toukokuussa 1997 jättämässään kantelussa esittämät tärkeimmät tosiasiat voidaan esittää yhteenvetona seuraavasti:
ILLEGALEMPLOYMENTSITUATION OFEXTERNAL STAFF
ULKOPUOLISENHENKILÖKUNNANLAITON PALVELUK-SEENOTTOTILANNE
Decision on complaint398/97/(VK)/GGagainst the European Commission
Päätös kanteluun398/97/(VK)/GGEuroopan komissiotavastaan
The complainant applied for a job at the Commission and was offered a post within its Directorate-General V that is based in Luxembourg.
Kantelija haki työpaikkaa komissiossa,ja hänelle tarjottiin paikkaa pääosastossa V,jokasijaitsee Luxemburgissa.
The complainant was told by the Commission that for budgetary reasons he would have to be paid by a private companywhich had entered into a contract with the Commission,and that the duration of thecontract would be limited until the end of the year to start with.
Komissio kertoi kantelijalle,että talousarvioon liittyvistä syistähänen palkkansa maksaa yksityinen yritys,joka oli tehnyt sopimuksen komission kanssa,ja sopimuskausi ulottuisi aluksi vuoden loppuun asti.
The contract was handedover to the complainant by the private company in the offices of the Commission.
Yksityinen yritys luovutti sopimuksen kantelijalle komission tiloissa.
In thiscontract,the company figured as the employer. Neither the type of work nor the placewhere it was to be carried out was specified but it was indicated that the tasks of theemployee would be determined directly by the Commission.
Tässä sopimuksessa yritys merkittiin työnantajaksi.Työn tyyppiä ja suorituspaikkaa ei yksilöity,mutta todettiin,että komissio määrittää suoraan työntekijän tehtävät.
The complainant started towork in April 1994.
Kantelija aloitti työn huhtikuussa 1994.
A few months later,following a restructuring in the servicesconcerned,the complainant was charged with working on the control of the transpositioninto national law of Directive no. 92/29/EEC and the handling of legal and other relatedissues.
Muutamaa kuukauttamyöhemmin kyseisten yksiköiden rakenneuudistuksen jälkeen kantelija sai tehtäväkseenvalvoa direktiivin 92/29/ETY sisällyttämistä osaksi kansallista lainsäädäntöä ja käsitelläoikeudellisia ja muita siihen liittyviä kysymyksiä.
In December 1994 the complainant received a new contract limited to three months(January to March 1995).
Joulukuussa 1994 kantelija teki uuden sopimuksen kolmeksi kuukaudeksi (tammikuustamaaliskuuhun 1995).
The contract corresponded to the one he had previously signed.However,the contract named as the employer another firm with which the complainant upto that moment had not had any contact.
Sopimus vastasi hänen aiemmin allekirjoittamaansa sopimusta.Sopimuksessa työnantajaksi nimettiin kuitenkin toinen yritys,jonka kanssa kantelija ei siihen mennessä ollut tehnyt sopimusta.
Three months later,the same firm sent thecomplainant an identical contract for a further nine months.
Kolme kuukautta myöhemmin sama yritys lähettikantelijalle samanlaisen yhdeksän kuukauden pituisen sopimuksen.
At the beginning of 1996,the complainant received a new contract.
Vuoden 1996 alussa kantelija teki uuden sopimuksen.
This contract for thefirst time failed to refer to the Commission and mentioned the seat of the firm(Senningerberg in Luxembourg) as being the place of employment.
Tässä sopimuksessa ei enää mainittu komissiota,ja siinä mainittiin,että yrityksen kotipaikka (Senningerberg Luxemburgissa) olisi palvelussuhteen paikka.
However,thecomplainant kept his office at the Commission.
Kantelija sai kuitenkin pitää toimistonsakomissiossa.
The complainant received his instructions concerning his work exclusively from the Commission.
Kantelija sai työtä koskevat ohjeensa yksinomaan komissiolta.
His employment situation had to be regarded as illegal from November 1994 onwards atthe latest.
Hänen työnsä liitettiinosaksi yksikön säännönmukaista työtä.
While he was officially working as an employee of a company,which hadconcluded a contract for the provision of services with the Commission,he was in factcarrying out tasks,which should have been carried out by Commission staff.
Niiden yritysten tehtävänä,joiden kanssa hän olitehnyt edellä mainitut sopimukset,oli pelkästään kuukausittaisen palkan siirto,verojen jasosiaaliturvamaksujen suorittaminen ja hänen postitse lähettämänsä lomaluettelon vastaanottaminen.
In its opinion,the Commission claimed that the complainant had been given various fixedterm contracts by firms outside the Commission for the purpose of providing the Commission with “specific supplementary technical expertise”in order to help it performits tasks in accordance with the provisions of its “Code of Conduct”96.
Komissio väitti lausunnossaan,että kantelija oli tehnyt lukuisia määräaikaisia sopimuksiakomission ulkopuolisten yritysten kanssa ja että tämän tarkoituksena oli tarjota komissiolle täydentävää teknistä erityisasiantuntemusta,jotta se voi suorittaa tehtävänsä menet-telysääntöjensä96vaatimusten mukaisesti.
These firms workedcompletely independently.
Nämä yritykset työskentelivät täysin itsenäisesti.
The complainant had not been employed by the Commission.
Kantelija ei ole ollut komission palveluksessa.
He accepted that the Commission’s “Code of Conduct”contained very good provisions but insisted that thesehad not been respected in his case.
Hän myönsi,että komission menettelysäännöt sisältävät erittäin hyviä määräyksiä,mutta väitti,että niitä ei ollut noudatettutässä tapauksessa.
He had not worked “independently”but had had theposition of a de facto employee of the Commission.
Hän ei ollut työskennellyt “itsenäisesti”,vaan oli ollut komission defacto -työntekijä.
In his view,the Commission’s replyfailed to address the relevant questions.
Hänen mielestään komission vastauksessa ei käsitelty oleellisia kysymyksiä.
On the basis of the above,the Ombudsman came to the conclusion that he needed furtherinformation from the Commission in order to deal with the present case.
Edellä mainitun perusteella oikeusasiamies tuli siihen tulokseen,että hän tarvitsee komissiolta lisätietoja käsiteltävästä tapauksesta.
This informationwas requested in January 1999.
Tietoja pyydettiin tammikuussa 1999.
The Commission’s reply to the Ombudsman’s first request for further information
Komission antama vastaus oikeusasiamiehen ensimmäiseen lisätietoja koskevaanpyyntöön
In its reply to the request for further information,the Commission made the followingcomments:
Vastauksessaan tähän lisätietoja koskevaan pyyntöön komissio esitti seuraavat huomautukset:
According to the judgement of the Court of Justice in the Mulfingercase97,the criterionfor judging the legality of a direct contract under national law was whether the tasksentrusted to the employee were permanent tasks essential for the functioning of the Community civil service.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen Mulfingerinasiassa97antaman tuomion mukaan suoran sopimuksen laillisuutta arvioitiin kansallisessa lainsäädännössä sillä perusteella,oli-vatko työntekijälle annetut vakituiset tehtävät olennaisia yhteisön julkishallinnon toiminnan kannalta.
However,the complainant had only provided “one-off assistance”98.
Kantelija oli kuitenkin antanut ainoastaan “tilapäistä apua”98.
In so far as the general provisions on the relations between the Commission andcertain categories of staff were concerned,the tasks carried out by the complainantrequired temporary and specific expertise entirely in line with Sections II and III of the Code of Conduct of October 1994.
Komission jatiettyjen henkilöstöryhmien välisiä suhteita koskevien yleisten määräysten osalta kantelijan suorittamat tehtävät edellyttivät tilapäistä ja erityistä asiantuntemusta,mikä oli täysinlokakuussa 1994 annettujen menettelysääntöjen osastojen II ja III mukaista.
The complainant persisted that his working conditionshad at no time been extra muros.
Sopimuksenmukaiset työolot olivat “extra muros”.Komission ja kantelijan välillä ei ollut työnantajan
Code of Conduct containing General Rules Governing Relations between Commission Departments and Certain Categories of Staff,adopted in October 1994.
Lokakuussa 1994 hyväksytyt menettelysäännöt,jotka sisältävät yleisiä sääntöjä komisssion osastojen ja tiettyjen henkilöstöryhmien välisistä suhteista.
In the French original,“une assistance ponctuelle”.
Ranskankielisessä alkuperäisessä tekstissä “une assistance ponctuelle”.
The Ombudsman subsequently decided to address a second request for further informationto the Commission.
Kantelija väitti edelleen,että hänen työolonsa eivät ole koskaan olleet “extra muros”.
This request was sent in June 1999.
Tämä pyyntö lähetettiin kesäkuussa 1999.
The Commission’s reply to the Ombudsman’s second request for further information
Komission antama vastaus oikeusasiamiehen toiseen lisätietoja koskevaan pyyntöön
In its reply to the second request for further information,the Commission made thefollowing comments:
Vastauksessaan toiseen lisätietoja koskevaan pyyntöön komissio esitti seuraavat huomautukset:
The documents relating to the case,including those supplied by the complainant,fullysupported the Commission’s position.
Asiaan liittyvät asiakirjat,mukaan luettuina kantelijan toimittamat asiakirjat,tukivat kaikilta osin komission kantaa.
The responsibility to supervise the implementationof directives by member states belonged to Commission officials and could not be delegated.
Komission virkamiesten tehtävä on valvoa,että jäsenvaltiotpanevat direktiivit täytäntöön,eikä tätä tehtävää voida delegoida.
The facts set out by the complainant did not show that anything of the sort hadhappened here.
Kantelijan esittämistäseikoista ei käynyt ilmi,että tällaista olisi tapahtunut.
The complainant provided technical assistance to the officials responsible.External advisers were hired precisely because they had expertise,which was not systematically available within the Community public service.
Kantelija antoi teknistä apua vastuussa oleville virkamiehille. Ulkopuolisia neuvonantajia palkattiin nimenomaan siksi,että heillä oli asiantuntemusta,jota yhteisön julkishallinnossa ei muutoin ollut.
The complainant’s observations on the Commission’s reply to the second request forfurther information
Kantelijan huomautukset komission antamasta vastauksesta oikeusasiamiehen toiseen lisätietoja koskevaan pyyntöön
In his observations,the complainant expressed the hope that the new President of the Commission would do his best to enforce accountability and political responsibility at alllevels of the Commission.
Huomautuksissaan kantelija esitti toiveen,että komission uusi puheenjohtaja tekisi parhaansa edistääkseen vastuullisuutta ja poliittista vastuuta komission kaikilla tasoilla.