natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Secondly, the applicant does not claim to be the holder of subjective rights registered at national or Community level which enjoy protection.
Toiseksi kantaja ei väitä, että se olisi kansallisella tai yhteisön tasolla suojattujen rekisteröityjen subjektiivisten oikeuksien haltija.
It follows that it is not affected as the holder of rights and is not in a situation comparable to that of Van Zanten.
Tästä syystä päätös ei vaikuta siihen oikeuksien haltijana eikä se ole Van Zantenin tilanteeseen rinnastettavassa tilanteessa.
Thirdly, in so far as it argues the point, the applicant has produced no evidence in support of the allegation that its position as a negotiator has been affected by the decision granting the right.
Kolmanneksi sikäli kuin kantaja väittää, että myöntämispäätös vaikuttaa sen asemaan neuvottelijana, on todettava, ettei se perustele väitettään mitenkään.
Finally, since it follows from the foregoing that the circumstances relied on by the applicant do not establish that its own interests have been affected by the decision granting the right, the question of the extent to which the applicant is differentiated from other similar federations in the Community is irrelevant.
Lopuksi koska edellä esitetystä ilmenee, että seikat, joihin kantaja vetoaa, eivät osoita, että myöntämispäätös vaikuttaa sen omiin etuihin, sillä kysymyksellä, missä määrin kantajan tilanne eroaa yhteisön muiden vastaavien liittojen tilanteesta, ei ole merkitystä.
In any event, the mere fact that, according to the applicant, 90% of the companies which process and package the variety at issue are established in Valencia does not enable the applicant to be distinguished from other federations with regard to the grant of the plant variety right.
Pelkästään se, että kantajan mukaan 90 prosenttia riidanalaisen lajikkeen käsittelyä harjoittavista yhtiöistä sijaitsee Valenciassa, ei missään tapauksessa riitä erottamaan kantajaa muista liitoista suojan myöntämisen kannalta.
Consequently, the applicant has failed to demonstrate that its own interests as an association were affected by the decision granting the right.
Näin ollen kantaja ei ole osoittanut, että myöntämispäätös vaikutti sen omiin etuihin yhdistyksenä.
In the second place, with regard to the hypothesis that the applicant represents the interests of undertakings which have locus standi, it is necessary to establish, on the one hand, whether, according to its statutes, the applicant represents the interests of its members in the context of the appeal before the Board of Appeal and, on the other, whether they would have locus standi (see, to that effect, Confédération générale des producteurs de lait de brebis et des industriels de Roquefort v Commission, paragraph 61).
Toiseksi mitä tulee siihen olettamaan, jonka mukaan kantaja edustaa sellaisten yritysten etuja, joilla on asiavaltuus, on tutkittava yhtäältä, edustaako kantaja sääntöjensä mukaan jäsentensä etuja valituslautakunnalle tehdyn valituksen yhteydessä, ja toisaalta, olisiko näillä jäsenillä asiavaltuus (ks. vastaavasti em. asia Confédération générale des producteurs de lait de brebis et des industriels de roquefort v. komissio, määräyksen 61 kohta).
Firstly, with regard to the applicant’s members and their interests, it should be pointed out that, according to Article 4 of its statutes, unions of cooperatives in the provinces of Alicante, Castellón and Valencia which meet certain criteria may be members of the applicant.
Ensinnäkin kantajan jäsenistä ja heidän eduistaan on todettava, että kantajan sääntöjen 4 artiklan mukaan kantajan jäseniä voivat olla Alicanten, Castellónin ja Valencian maakuntien osuuskuntien järjestöt, jotka täyttävät tietyt edellytykset.
It also follows from Article 2 of its statutes that the applicant represents its members.
Sen sääntöjen 2 artiklasta ilmenee, että kantaja edustaa jäseniään.
Consequently, the applicant may represent the interests of the unions of cooperatives which are its members.
Näin ollen kantaja voi edustaa osuuskuntien järjestöjä, jotka ovat sen jäseniä.
With regard to the question whether the applicant’s members have locus standi, it must be stated that the applicant did not produce, either before the Board of Appeal or the Court, any evidence establishing that those members were individually affected by the decision granting the right.
Siitä, olisiko kantajan jäsenillä asiavaltuus, on todettava, että kantaja ei ole esittänyt valituslautakunnassa eikä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa seikkoja, jotka osoittaisivat, että myöntämispäätös koskee niitä erikseen.
It should in this regard be borne in mind that those members are unions of cooperatives which do not themselves grow mandarins but which have the task of defending the general interests of their own members, the agricultural cooperatives.
Tältä osin on huomautettava, että kyse on osuuskuntien järjestöistä, jotka eivät itse tuota mandariineja vaan joiden tehtävänä on puolustaa omien jäsentensä, maatalousosuuskuntien, yleisiä etuja.
Although the applicant claimed in its written pleadings that the Anecoop cooperative is one of its members and supplies plant material to growers, it admitted at the hearing that Anecoop was not one of its members but a member of a union of cooperatives which was itself one of the applicant’s members.
Vaikka kantaja väittää kirjelmissään, että Anecoop-osuuskunta kuuluu sen jäseniin ja myy kasviainesta tuottajille, se on kuitenkin käsittelyssä myöntänyt, että Anecoop ei ollut sen jäsen vaan erään sellaisen osuuskuntien järjestön jäsen, joka oli kantajan jäsen.
Moreover, it produced no evidence capable of establishing that the effect of the decision granting the right on that supplier was different from the effect on any other supplier of plant material.
Lisäksi se ei ole esittänyt mitään seikkaa, jonka perusteella myöntämispäätöksen vaikutus tähän myyjään voisi poiketa sen vaikutuksesta muihin kasviaineksen myyjiin.
Consequently, it must be concluded that Anecoop is concerned by the decision granting the right only by reason of an objective situation in which it is not differentiated from other suppliers of plant material in the sector.
Näin ollen on katsottava, että myöntämispäätös koskee Anecoopia vain sellaisen objektiivisen tosiasiallisen tilanteen johdosta, jonka perusteella se ei erotu muista alan kasviaineksen myyjistä.
It must also be pointed out that the applicant has produced no evidence that its members are in a comparable situation to that of Van Zanten or that they could have taken part in the procedure leading to the grant of the plant variety right.
On myös todettava, että kantaja ei ole esittänyt mitään seikkaa, jolla voitaisiin osoittaa, että sen jäsenet ovat Van Zantenin tilanteeseen rinnastettavissa tilanteissa tai että ne olisivat osallistuneet kasvinjalostajanoikeuden myöntämismenettelyyn.
The applicant has thus failed to establish that its members would have had locus standi to lodge an appeal before the Board of Appeal against the decision granting the right.
Näin ollen kantaja ei ole osoittanut, että sen jäsenillä olisi asiavaltuus vaatia myöntämispäätöksen kumoamista valituslautakunnassa.
Secondly, in so far as the applicant also refers to the effect on individual mandarin growers who are members of the cooperatives which are members of the unions of cooperatives which are, in their turn, members of the applicant, it must be pointed out that, in accordance with Article 4 of its statutes, neither the cooperatives themselves nor the individual mandarin growers can be members of the applicant.
Toiseksi sikäli kuin kantaja viittaa myös vaikutuksiin, jotka kohdistuvat yksittäisiin mandariinintuottajiin, jotka ovat jäseninä osuuskunnissa, jotka ovat jäseninä osuuskuntien järjestöissä, jotka puolestaan ovat kantajan jäseniä, on todettava, että kantajan sääntöjen 4 artiklan mukaan itse osuuskunnat tai yksittäiset mandariinintuottajat eivät voi olla kantajan jäseninä.
In addition, it follows from Article 2 of those statutes that the purpose of the applicant is solely the advancement of its members’ interests.
Lisäksi mainittujen sääntöjen 2 artiklasta ilmenee, että kantajan sääntömääräisenä tarkoituksena on pelkästään sen jäsenten etujen edistäminen.
Thus, the applicant’s statutes do not indicate that it is entitled to bring legal proceedings to defend the interests of
Siten kantajan säännöissä ei todeta, että sillä olisi valtuutus
In so far as the applicant considers that it follows from laws and decrees in force in Spain that it is entitled to represent its members’ members, it must be pointed out that it put forward that argument for the first time at the hearing before the Court and that those laws and decrees are not on the case-file.
Sikäli kuin kantaja katsoo, että Espanjassa voimassa olevista laeista ja asetuksista ilmenee, että kantajalla on oikeus edustaa jäsentensä jäseniä, on todettava, että se on vedonnut tähän perusteluun ensimmäistä kertaa istunnossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa ja että mainittuja lakeja ja asetuksia ei ole asiakirja-aineistossa.
Moreover, the CPVO rightly points out that the interests of the unions of cooperatives which, according to Article 2 of its statutes, the applicant may represent cannot be presumed to be identical to those of certain individual growers.
Lisäksi YKLV toteaa perustellusti, että osuuskuntien järjestöjen, joita kantaja voi edustaa sääntöjensä 2 artiklan nojalla, etuja ei voida olettaa samoiksi kuin tiettyjen yksittäisten tuottajien edut.
In that context, the applicant complains that the Board of Appeal required that all its members should have locus standi, whereas it follows from the caselaw that associations of which at least one member could itself validly bring the action have locus standi.
Tässä yhteydessä kantaja moittii valituslautakuntaa siitä, että se on vaatinut, että kaikilla sen jäsenillä on oltava asiavaltuus, vaikka oikeuskäytännöstä ilmenee, että yhdistyksillä, joiden jäsenistä vähintään yhdellä on käytössään oikeussuojakeino, on asiavaltuus.
It must be pointed out in this regard that the Board of Appeal examined whether the individual growers were affected in order to determine if they all had a common interest that the applicant might possibly defend on the basis of its statutes.
Tältä osin on todettava, että valituslautakunta on tutkinut vaikutukset yksittäisiin tuottajiin sen määrittämiseksi, oliko niillä kaikilla yhteinen etu, jota kantaja voisi mahdollisesti puolustaa sääntöjensä perusteella.
Since it considered that that was not the case, inasmuch as the interests of the growers could differ, the Board of Appeal merely pointed out that there were doubts as to whether the applicant represented a general interest of the growers as a category.
Koska valituslautakunta katsoi, että näin ei ollut, koska tuottajien edut saattoivat poiketa toisistaan, se tyytyi toteamaan, että se epäili sitä, edustiko kantaja tuottajien yhteistä etua ryhmänä.
Consequently, it must be held that, contrary to the applicant’s argument, the Board of Appeal did not require all the applicant’s members to have locus standi.
Niinpä on todettava, että päinvastoin kuin kantaja väittää, valituslautakunta ei ole vaatinut, että kaikilla kantajan jäsenillä olisi oltava asiavaltuus.
Finally, it must also be pointed out that the applicant lodged the appeal in its own name and not in that of specific mandarin growers.
Lopuksi on myös todettava, että kantaja on tehnyt valituksen omasta puolestaan eikä määrättyjen mandariinintuottajien puolesta.
Consequently, the applicant cannot be regarded, in this case, as representing the interests of individual mandarin growers before the Board of Appeal.
Näin ollen on katsottava, että esillä olevassa asiassa kantajan ei voida katsoa edustavan valituslautakunnassa yksittäisten mandariinintuottajien etuja.
For the sake of completeness, it must also be concluded that the individual mandarin growers are not individually affected by the decision granting the right.
Ylimääräisenä perusteluna on vielä todettava, että suojan myöntäminen ei vaikuta erikseen yksittäisiin mandariinintuottajiin.
However, it is not sufficient that a measure should have greater economic repercussions for some traders than for other traders in the sector in order for the former to be regarded as individually concerned by that measure (see, to that effect, Unión de Pequeños Agricultores v Council, paragraph 50).
Ei kuitenkaan riitä, että toimi aiheuttaa määrätyille taloudellisille toimijoille merkittävämpiä taloudellisia seurauksia kuin muille tämän alan toimijoille, jotta voitaisiin katsoa, että toimi koskee niitä erikseen (ks. vastaavasti em. asia Unión de Pequeños Agricultores v. neuvosto, määräyksen 50 kohta).
Thus, the fact that the grant of the plant protection right had greater economic repercussions for some traders than for others in the sector by virtue of the fact that they had already planted trees of the protected variety and that 90% of growers affected were in the geographical area of Valencia is not sufficient to distinguish them individually.
Siten se, että suojan myöntäminen aiheuttaa määrätyille taloudellisille toimijoille merkittävämpiä taloudellisia seurauksia kuin muille tämän alan toimijoille, koska ne ovat jo istuttaneet vastedes suojattua lajiketta olevia puita, ja se, että 90 prosenttia tuottajista, joihin vaikutus kohdistuu, on Valencian maantieteellisellä alueella, ei riitä niiden yksilöimiseen.
The growers whom the applicant claims to represent are affected by the obligation to pay royalties only by reason of an objective factual situation that in no way distinguishes them from other growers of the variety, since that obligation flows directly from the Community system of plant variety rights.
Velvollisuus maksaa rojaltimaksua vaikuttaa näet tuottajiin, joita kantaja väittää edustavansa, vain sellaisen objektiivisen tosiasiallisen tilanteen johdosta, jonka perusteella ne eivät erotu muista tämän lajikkeen tuottajista, koska tämä velvollisuus perustuu suoraan kasvinjalostajanoikeuksia koskevaan yhteisön järjestelmään.
In addition, the activities of the growers concerned can be carried out by anyone, now or in the future.
Lisäksi kyseessä olevien tuottajien toimintaa voi nykyään tai tulevaisuudessa harjoittaa kuka tahansa.
It must also be pointed out that the applicant has adduced no evidence to show that the growers and suppliers of plant material whom it claims to represent would have
On myös todettava, että kantaja ei ole esittänyt mitään seikkaa, jolla voitaisiin osoittaa, että kasviaineksen tuottajat tai myyjät, joita se väittää edustavansa, olisivat
In particular, the fact that the decision granting the right might force the growers to uproot their trees and might affect the possibility of the suppliers to supply material of the Afourer variety, a competitor of the Nadorcott variety, if they did not agree to pay royalties does not demonstrate the existence of particular characteristics or situations which differentiate them from any other grower or supplier in the same objective factual situation.
Etenkään se, että myöntämispäätöksellä voidaan pakottaa nämä tuottajat repimään juuriltaan istutuksensa ja että se voi vaikuttaa näiden myyjien mahdollisuuksiin myydä Afourer-laji-ketta, joka on Nadorcottlajikkeen kanssa kilpaileva lajike, jos ne eivät suostu maksamaan rojaltimaksua, ei osoita sellaisten erityispiirteiden tai tosiasiallisten tilanteiden olemassaoloa, joiden perusteella ne erottuisivat kaikista samassa objektiivisessa tosiasiallisessa tilanteessa olevista tuottajista tai myyjistä.
In addition, the competitive relationships to which the applicant refers in that regard are not comparable to those at issue in the case concerning Van Zanten, the subjective protected rights of which had been contested.
Lisäksi kilpailusuhteita, joihin kantaja vetoaa tältä osin, ei voida rinnastaa Van Zantenia, jonka suojatut subjektiiviset oikeudet oli riitautettu, koskevassa asiassa kyseessä olleisiin.
It follows from the foregoing that the applicant has not established that it represented the interests of growers or suppliers of plant material who themselves would have had locus standi.
Edellä esitetystä seuraa, että kantaja ei ole osoittanut, että se edustaisi sellaisten kasviaineksen tuottajien tai myyjien etuja, joilla itsellään olisi asiavaltuus.
In the third place, with regard to legal provisions which expressly confer upon the applicant a number of powers of a procedural nature, it should first be pointed out that, although it is true that the applicant refers to Article 59 of the basic regulation, this is only to underpin the idea that that article seeks to attain different objectives to those of Article 67 et seq. of the basic regulation and that participation in the procedure for the grant of the right is not a condition precedent for lodging an appeal.
Kolmanneksi niistä lain säännöksistä, joilla tunnustettaisiin kantajalle nimenomaisesti joukko menettelyllisiä oikeuksia, on todettava ensiksi, että kantaja tosin viittaa perusasetuksen 59 artiklaan, mutta ainoastaan väittääkseen, että tällä artiklalla on eri tavoitteet kuin perusasetuksen 67 artiklalla ja sitä seuraavilla artikloilla ja että osallistuminen myöntämismenettelyyn ei ole valituksen ennakkoedellytys.
Secondly, the applicant is in error as to the origin of the procedural rights on which it might base locus standi before the Board of Appeal.
Toiseksi kantaja erehtyy niiden menettelyllisten oikeuksien alkuperästä, joiden perusteella se voisi saada asiavaltuuden valituslautakunnassa.
As the admissibility of the appeal before the Board of Appeal had to be determined, the procedural rights to be safeguarded in that appeal could only be those which arose from the earlier administrative procedure in which the plant variety right had been granted.
On näet niin, että koska määritettävänä ovat valituksen tutkittavaksi ottamisen edellytykset valituslautakunnassa, menettelylliset oikeudet, joita on suojattava tämän valituksen yhteydessä, voivat olla vain oikeuksia, jotka perustuvat aikaisempaan hallinnolliseen menettelyyn, jonka seurauksena suoja on myönnetty.
However, since the applicant did not take part in the procedure in which the right was granted, it cannot claim any procedural right related to that procedure which it could seek to have protected.
Koska kantaja ei ole osallistunut tähän menettelyyn, se ei voi vedota mihinkään siihen perustuvaan menettelylliseen oikeuteen, jonka suojaamista se voisi vaatia.
Thirdly, the applicant also relies on the application to the facts of the present case of the caselaw on State aid, to the effect that the parties concerned referred to in Article 88(2) EC are not only the undertakings which enjoy the benefit of aid but also persons, undertakings or associations the interests of which might be affected by the grant of the aid, in particular competing undertakings and trade associations (see paragraph 68 above).
Kolmanneksi kantaja vetoaa myös sellaisen valtiontukiasioita koskevan oikeuskäytännön soveltamiseen esillä olevan asian tosiseikkoihin, jonka mukaan EY 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuja osapuolia, joita asia koskee, ovat paitsi tuesta hyötyvät yritykset myös sellaiset henkilöt, yritykset tai yhdistykset, joiden etuihin tuen myöntäminen saattaa vaikuttaa, erityisesti kilpailevat yritykset ja toimialajärjestöt (ks. edellä 68 kohta).
However, the applicant’s reference to the caselaw on State aid is not relevant in this case.
Kantajan viittauksella valtiontukia koskevaan oikeuskäytäntöön ei kuitenkaan ole merkitystä tässä asiassa.
However, Articles 59, 67 and 68 of the basic regulation confer broader rights than those recognised in the caselaw cited in paragraph 68 above inasmuch as they allow any person who has raised a written objection to the grant of the plant variety right in the course of the administrative procedure to lodge an appeal before the Board of Appeal (see paragraph 80 above).
Perusasetuksen 59, 67 ja 68 artiklalla myönnetään edellä 68 kohdassa mainitussa oikeuskäytännössä tunnustettuja laajemmat oikeudet siltä osin kuin niillä annetaan jokaiselle henkilölle, joka on esittänyt hallinnollisessa menettelyssä kirjallisen vastalauseen kasvinjalostajanoikeuden myöntämisestä, oikeus tehdä valitus valituslautakuntaan (ks. edellä 80 kohta).
Thus, since the exercise of procedural rights depends solely on the applicant’s having taken the initiative in good time, the caselaw on State aid cannot be applied in this case.
Koska menettelyllisten oikeuksien harjoittaminen riippuu ainoastaan kantajan ajallaan tapahtuvasta oma-aloitteisuudesta, valtiontukiin liittyvän oikeuskäytännön soveltamiseen ei ole aihetta tässä asiassa.
For the sake of completeness, in so far as the applicant refers to an alleged competitive situation which justifies the application by analogy of the caselaw cited in paragraph 68 above, it must be pointed out that the applicant has produced no evidence that it had a competitive relationship with the holder of the right.
Ylimääräisenä perusteluna sikäli kuin kantaja viittaa väitettyyn kilpailutilanteeseen, joka on perusteena edellä 68 kohdassa mainitun oikeuskäytännön analogiselle soveltamiselle, on todettava, että kantaja ei ole esittänyt mitään seikkaa, jonka perusteella olisi mahdollista todeta kilpailutilanne kasvinjalostajanoikeuden haltijan kanssa.
In the light of all of the foregoing, the first branch must be rejected.
Kaiken edellä esitetyn perusteella ensimmäinen osa on hylättävä.
The second branch: lack of effective judicial protection
Toinen osa, joka koskee tehokkaan oikeussuojan puutetta
According to the applicant, the appeal provided for in Article 67 of the basic regulation is the only effective remedy open to it against the decision granting the right.
Kantajan mukaan perusasetuksen 67 artiklassa säädetty valitus on ainoa sen käytettävissä oleva tehokas keino riitauttaa myöntämispäätös.
Once the period for lodging an appeal had expired, the Community plant variety right could no longer be contested by any authority or any national court.
Kun valitusaika on päättynyt, mikään viranomainen tai kansallinen tuomioistuin ei voi enää kieltää kasvilajikkeen nauttimaa yhteisön suojaa.
In the case concerning Van Zanten, that was one of the grounds on which the Board of Appeal expressly based itself in finding that that company had locus standi.
Van Zanteniin liittyvässä asiassa tämä oli yksi syistä, joilla valituslautakunta nimenomaisesti perusteli mainitun yhtiön asiavaltuuden tunnustamisen.
The Court of Justice has held that individuals are entitled to effective judicial protection of the rights which they derive from the Community legal order, and that the right to such protection is one of the general principles of law stemming from the constitutional traditions common to the Member States.
Yhteisöjen tuomioistuin oli näet vahvistanut, että yksityishenkilöiden oli saatava tehokas oikeussuoja niiden oikeuksien osalta, jotka ne saivat yhteisön oikeusjärjestyksen perusteella, koska oikeus tällaiseen suojaan kuului jäsenvaltioiden yhteiseen valtiosääntöperinteeseen perustuviin yleisiin periaatteisiin.
The Court of Justice has also held that respect for that right within the Community legal order requires that natural and legal persons must be able, depending on the case, to plead the invalidity of Community measures of general scope either indirectly, before the Community Courts, or before the national courts.
Kantajan mukaan yhteisöjen tuomioistuin on myös vahvistanut, että tämän oikeuden kunnioittaminen yhteisön oikeudessa edellyttää sitä, että luonnollisilla henkilöillä ja oikeushenkilöillä on mahdollisuus tilanteen mukaan vedota yleisesti sovellettavien yhteisön toimien pätemättömyyteen joko liitännäisesti yhteisöjen tuomioistuimissa tai kansallisissa tuomioistuimissa.