natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Since the complainant’s claim for payment wassubject to this acceptance,it appeared that the Commission was not yet bound to make afurther payment.
Koska kantelijan vaatima maksu edellyttihyväksyntää,komissio ei vielä ollut velvollinen maksamaan jäljellä olevaa summaa.
However,according to the contract the contractor had to hand in the report and the financial statement by 14 November 1994 at the latest.
Sopimuksen mukaan toimeksisaajan tuli kuitenkin toimittaa raportti ja rahoitusselvitysviimeistään 14.marraskuuta 1994.
The Commission had not claimed thatthis duty had not been complied with.
Komissio ei kiistänyt,etteikö tätä velvoitetta olisinoudatettu.
It followed that more than six years after that datethe Commission was still not able to deal with the complainant’s claim.
Komissio ei näin ollen vielä kuuden vuoden jälkeenkään ollut kyennyt vastaamaan kantelijan vaatimukseen.
The Ombudsmanconsidered that even taking into account the need to verify certain issues or ask for furtherinformation this delay was manifestly excessive.
Oikeusasiamies katsoi,että vaikka otettaisiin huomioontarve tarkistaa joitakin asioita tai pyytää lisätietoja,viivästys oli ilmiselvästi kohtuuton.
The fact that part of this delay might bedue to a failure to proceed with the matter on the part of Agenor could not exonerate the Commission.
Setosiseikka,että osa viiveestä johtui mahdollisesti Agenorin kyvyttömyydestä hoitaa asiaa,ei vapauttanut komissiota vastuusta.
The Ombudsman’s provisional conclusion from these considerations,therefore,was thatthe failure by the Commission to deal with this matter within a reasonable period could bean instance of maladministration.
Oikeusasiamies huomautti lisäksi,että komissio oliensin väittänyt,ettei tapausta voitaisi käsitellä asiaan liittyvien asiakirjojen ollessa Belgianoikeuslaitoksen sinetöiminä,mutta vastatessaan lisätietoja koskevaan pyyntöön komissio
In a telephone conversation with the Ombudsman’s Office on 26 February 2001,the complainant was advisedthat any such request had to be addressed to the Commission.
Oikeusasiamiehen toimiston kanssa 26.helmikuuta 2001 käydyssä puhelinkeskustelussa kantelijaa neuvottiinesittämään pyyntö komissiolle.
_BAR_ 2001 however,that interest should be paid by the Commission on account of the delay inpayment and of the costs she incurred pursuing her claim.
Oikeusasiamies esitti 10.huhtikuuta 2001 komissiolle sovintoehdotuksen. Oikeusasiamiesehdotti kirjeessään,että komissio saattaisi kantelijan vaatimusta koskevan arvioinninpäätökseen mahdollisimman pian ja maksaisi kyseisen summan (sikäli kun komissio senlopulta tunnustaisi).
THE ADDITIONAL INQUIRY
LISÄTUTKIMUS
The complainant’s additional claim was submitted to the Commission for its opinion.
Kantelijan lisävaatimus toimitettiin komissiolle lausuntoa varten.
On12 November 2001,the Commission acknowledged that interest at a rate of 7.5% shouldbe paid for the period from 27 February 1995 until 25 June 2001 (the date when payment had been made).
Komissio myönsi12.marraskuuta 2001,että kaudelta 27.helmikuuta 1995–25.kesäkuuta 2001 (maksunsuorittamispäivä) olisi maksettava 7,5 prosentin korkoa.
The resulting sum of 3422,62 would be paid out to the complainant.
Tuloksena oleva 3422,62 euronsumma maksettaisiin kantelijalle.
On 23 November 2001,the complainant informed the Ombudsman that the sum calculatedby the Commission was acceptable.
Kantelija ilmoitti 23.marraskuuta 2001 oikeusasiamiehelle,että komission laskemasumma oli asianmukainen.
She insisted,however,that the Commission shouldpay out this sum before the end of the year.
Hän vaati kuitenkin,että komissio maksaisi summan ennenvuoden loppua.
Failure to pay the relevant sum
Erääntyneen summan maksamatta jättäminen
1.1The complainant claimed that the Commission should pay the balance due under thecontract concluded in 1994 between a German consultancy firm represented by thecomplainant and the Commission for the provision of consultancy services within theframework of the ‘Force’Programme (Project D/93B/1/3120/Q-FPC).
1.1Kantelija vaati,että komission olisi maksettava kantelijan edustaman saksalaisenkonsulttiyrityksen ja komission välillä vuonna 1994 konsulttipalvelujen tarjoamisesta Forceohjelman (hanke D/93B/1/3120/Q-FPC) yhteydessä solmitun sopimuksen mukaisesti erääntynyt summa.
1.2On 16 July 2001,the Commission informed the Ombudsman that a sum of 7403had been paid to the complainant and that the complainant had been informed accordingly.
1.2Komissio ilmoitti 16.heinäkuuta 2001 oikeusasiamiehelle,että 7403 euron summaoli maksettu kantelijalle,jolle oli myös ilmoitettu asiasta.
1.3The complainant informed the Ombudsman that she was satisfied with the paymentmade by the Commission.
1.3Kantelija ilmoitti oikeusasiamiehelle olevansa tyytyväinen komission maksamaansummaan.
1.4It appears from the Commission’s comments and the complainant’s observations thatthe Commission has taken steps to settle this aspect of the complaint and has thereby satisfied the complainant.
1.4Komission kommenteista ja kantelijan huomautuksista kävi ilmi,että komissio oliryhtynyt toimiin asian sopimiseksi ja että kantelija oli siihen tyytyväinen.
Interest to be paid
Maksettava korko
2.1In her observations on the Commission’s reply to the Ombudsman’s proposal for afriendly solution,the complainant claimed that interest should be paid by the Commissionon account of the delay in payment and of the costs she incurred pursuing her claim.
2.1Kantelija vaati komission vastauksesta oikeusasiamiehen sovintoratkaisuun esittämissään huomautuksissa,että komission tulisi maksaa korkoa maksun viivästymisajalta jakustannuksista,joita hänelle koitui vaatimusten esittämisestä.
2.2On 12 November 2001,the Commission acknowledged that interest amounting to3422,62 would be paid out to the complainant.
2.2Komissio suostui 12.marraskuuta 2001 maksamaan 3422,62 euron suuruisen koronkantelijalle.
2.3On 23 November 2001,the complainant informed the Ombudsman that the sumcalculated by the Commission was acceptable.
2.3Kantelija ilmoitti 23.marraskuuta 2001 oikeusasiamiehelle,että komission laskemasumma oli asianmukainen.
She insisted,however,that the Commissionshould pay out this sum before the end of the year.
Hän vaati kuitenkin,että komissio maksaisi summan ennenvuoden loppua.
2.4The Ombudsman trusts that the Commission will pay the relevant sum as quickly aspossible.
2.4Oikeusasiamies luotti siihen,että komissio maksaisi kyseisen summan mahdollisimman pian.
2.5It thus appears that the Commission has taken steps to settle this aspect of thecomplaint and has thereby satisfied the complainant.
2.5Vaikuttikin siltä,että komissio oli ryhtynyt tarvittaviin toimenpiteisiin asian sopimiseksi ja että kantelija oli siihen tyytyväinen.
On the basis of the European Ombudsman’s inquiries into this complaint,it appears thatthe Commission has taken steps to settle the matter and has thereby satisfied thecomplainant. The Ombudsman therefore closes his file.
Koska kantelun johdosta suoritetun Euroopan oikeusasiamiehen tutkimuksen perusteellakävi ilmi,että komissio oli ryhtynyt toimiin asian sopimiseksi ja että kantelija oli siihentyytyväinen,oikeusasiamies lopetti asian käsittelyn.
Page 93
KANTELU
In October 2000,a lawyer complained against the European Parliament on behalf of a Member of the European Parliament,Mr Koldo GOROSTIAGA and a former MEP, Mr Karmelo LANDA.
Asianajaja teki lokakuussa 2000 Euroopan parlamentin jäsenen Koldo Gorostiagan ja Euroopan parlamentin entisen jäsenen Karmelo Landan puolesta kantelun Euroopan parlamenttia vastaan.
3.4 CASESCLOSED WITH ACRITICALREMARK BYTHEOMBUDSMAN
3.4 OIKEUS-ASIAMIEHENKRIITTINENHUOMAUTUS
According to the complaint,Mr GOROSTIAGA invited Mr LANDA to assist him in hiswork during the first part-session of the European Parliament in Strasbourg in October2000.
Kantelun mukaan Gorostiaga kutsui Landan avustajakseen Strasbourgiin Euroopan parlamentin lokakuun 2000 ensimmäisen istuntojakson ajaksi.
As a former MEP,Mr LANDA was in possession of an entry permit,which entitledhim to have access to the premises of the European Parliament. The security service of the European Parliament had contacted Mr LANDA in order to deliver this entry permit tohim in June 2000.
Landalla oli parlamentin entisenä jäsenenä kulkulupa,joka oikeutti hänet pääsemään Euroopan parlamentin tiloihin.Euroopan parlamentin turvallisuusyksikkö oli ottanut yhteyttä Landaan luovuttaakseenhänelle kulkuluvan kesäkuussa 2000.
3.4.1 The European Parliament
EUROOPAN PARLA-MENTIN ENTISENJÄSENEN KULKULU-VAN PERUUTTAMI-NEN
On Thursday 5 October 2000,two officers of the security services of the European Parliament came to the office of Mr GOROSTIAGA MEP,in order to carry out an orderto expel Mr LANDA from the premises of the Parliament.
Torstaina 5. lokakuuta 2000 kaksi Euroopan parlamentin turvallisuusyksikön virkamiestätuli Euroopan parlamentin jäsenen Gorostiagan toimistoon suorittamaan toimeksiantoa,jonka mukaan Landa oli häädettävä Euroopan parlamentin tiloista.
The security officers said thatthe President of the European Parliament had made a decision to this effect.
Turvatoimistavastaavat virkamiehet sanoivat,että Euroopan parlamentin puhemies oli tehnyt päätöksenasiasta.
However,theywere unable to produce a copy of the decision when requested to do so.
He eivät kuitenkaan pystyneet antamaan jäljennöstä päätöksestä,kun heiltäpyydettiin sitä.
The security officers made a telephone call to the services of the Presidency. Those services then faxed adecision of the Bureau of the Parliament,dated 14 July 1997,to withdraw all Mr LANDA’s rights as a former MEP.
Turvatoimista vastaavat virkamiehet soittivat puhemiehen yksikköön,minkä jälkeen kyseinen yksikkö lähetti faksilla 14. heinäkuuta 1997 päivätyn parlamentinpuhemiehistön päätöksen peruuttaa kaikki Landalle Euroopan parlamentin entisenä jäsenenä kuuluvat oikeudet.
This decision had never been notified to Mr LANDA,who was previously unaware of it.
Koska Landalle ei ollut koskaan ilmoitettu tästä päätöksestä,se eiollut aiemmin ollut Landan tiedossa.
Decision on complaint1250/2000/(JSA)IJHagainst the European Parliament
Päätös kanteluun1250/2000/(JSA)IJHEuroopan parlamenttiavastaan
Finally,two high officials of the European Parliament came to the office of Mr GOROS-TIAGA.
Lopulta Gorostiagan toimistoon tuli kaksi Euroopan parlamentin korkeaa virkamiestä.
They took away Mr LANDA’s entry permit as a former MEP,purportedly inapplication of the Bureau’s decision of 14 July 1997.
Heottivat Landalta pois tälle Euroopan parlamentin entisenä jäsenenä kuuluvan kulkuluvanilmeisesti soveltaakseen puhemiehistön 14. heinäkuuta 1997 tekemää päätöstä.
They provided Mr LANDA with avisitor’s entry permit,valid for 5 October 2000.
Heantoivat Landalle vierailijan kulkuluvan,joka oli voimassa vain 5. lokakuuta 2000.
On the basis of the above facts,the complaint is that:
Edellä esitettyjen tosiasioiden perusteella kantelu koskee seuraavia seikkoja:
- the Bureau’s decision of 14 July 1997 is null and void for the following reasons:it lacksany legal basis,was neither signed nor notified to the person concerned; and was takenwithout respecting the rights of the defence since Mr LANDA had no opportunity to makeoral or written observations;
– 14. heinäkuuta 1997 päivätty puhemiehistön päätös on mitätön,koska siltä puuttuuoikeusperusta,sitä ei ole allekirjoitettu eikä siitä ole ilmoitettu henkilölle,jota päätöskoski ja koska se tehtiin ottamatta huomioon puolustautumisoikeuksia,kun Landalle eiannettu tilaisuutta tehdä suullisia tai kirjallisia huomautuksia
- Mr LANDA was entitled to be on the premises of the European Parliament and the decision to expel him on 5 October 2000 was unsigned,gave no reasons and was not properlynotified to him,since it was not even made in writing.
– Landalla oli oikeus olla Euroopan parlamentin tiloissa,ja päätöksessä häätää hänet sieltä5.lokakuuta 2000 ei ollut allekirjoitusta eikä perusteluja eikä siitä ollut asianmukaisestiilmoitettu hänelle,koska sitä ei ollut edes tehty kirjallisena.
The complainants claim that:
Kantelijat vaativat,että
- Mr LANDA should be re-established in all his rights as a former MEP
– Landalle olisi vahvistettava uudelleen kaikki hänelle Euroopan parlamentin entisenäjäsenenä kuuluvat oikeudet
- the persons responsible for the incident should be subject to exemplary sanctions in orderto prevent such actions in future.
– tapahtumasta vastuussa oleville henkilöille olisi annettava varoittavana esimerkkinätoimivat rangaistukset tällaisen toiminnan ennaltaehkäisemiseksi vastaisuudessa.
The opinion of the European Parliament made,in summary,the following points.
Euroopan parlamentin lausunto oli yhteenvetona seuraava:
The decision to withdraw Mr LANDA’s entry permit
Päätös Landan kulkuluvan peruuttamisesta
At its meeting of 16 July 1997,the College of Quaestors concluded that the rules andprocedures applicable to honorary members should be extended to former MEPs,whoserights and privileges are essentially comparable to those accorded to honorary members.Article 4 of the rules concerning honorary members,adopted by the Bureau on 30November 1988,provides that the title and privileges of an honorary member may be with-
Kvestorikollegio katsoi 16. heinäkuuta 1997 pitämässään kokouksessa,että kunniajäseniäkoskevien sääntöjen ja menettelyjen soveltamisalaa olisi laajennettava Euroopan parlamentin entisiin jäseniin,joiden erioikeudet ja vapaudet ovat periaatteessa rinnastettavissakunniajäsenille myönnettyihin.
_BAR_ 2001 drawn,in case of abuse,by decision of the President,on a proposal of the College of Quaestors, after consulting the Bureau.
Puhemiehistön 30. marraskuuta 1988 antamien kunniajäseniä koskevien sääntöjen 4 artiklassa määrätään,että kunniajäsenen arvonimi ja erioikeudet saatetaan peruuttaa väärinkäyttötapauksessa puhemiehen päätökselläkvestorikollegion ehdotuksesta,kun on kuultu puhemiehistöä.
At the meeting of the Bureau on 17 July 1997,Mr BALFE,a Quaestor,recalled that therights accorded to former MEPs are in the nature of social facilities and in no way authorise them to pursue their political activities in Parliament.
Kvestori Richard A. Balfe muistutti 17. heinäkuuta 1997 pidetyssä puhemiehistönkokouksessa,että Euroopan parlamentin entisille jäsenille myönnetyt oikeudet ovatsosiaalipalvelujen luonteisia eivätkä suinkaan valtuuta entisiä jäseniä harjoittamaan poliittista toimintaa parlamentissa.
Mr GUTIÉRREZ DÍAZ,Vice-President,declared that Mr LANDA had acted as an apologist for murders carried out inthe Spanish Basque country by a terrorist organisation.
Varapuhemies Antoni Gutíerrez Díaz ilmoitti,että Landa olipuolustanut terroristijärjestön Espanjan Baskimaassa tekemiä murhia.
Mr VERDE I ALDEA,Vice-President,criticised Mr LANDA for pursuing anti-democratic activities from the Parliament.
Varapuhemies Josep Verde I Aldea arvosteli Landaa demokratianvastaisen toiminnan harjoittamisestaparlamentista käsin.
The Bureau then decided unanimously to withdraw the advantages accordedto Mr LANDA as a former MEP.
Puhemiehistö päätti sitten yksimielisesti peruuttaa Landalle parlamentin entisenä jäsenenä myönnetyt edut.
In accordance with normal practice,the minutes of the meeting of the Bureau of 14 July1997 were communicated to the security service to be implemented.
Puhemiehistön 14. heinäkuuta 1997 pitämän kokouksen pöytäkirja annettiin tavanomaisenkäytännön mukaisesti tiedoksi turvallisuusyksikölle täytäntöönpanoa varten.
The minutes wereprobably not directly communicated to Mr LANDA.
Pöytäkirjaaei todennäköisesti annettu tiedoksi suoraan Landalle.
The security service did not withdraw Mr LANDA’s entry permit following the Bureau’sdecision since they did not have his address,nor did they note his presence on the premises of the Parliament.
Turvallisuusyksikkö ei peruuttanut Landan kulkulupaa puhemiehistön päätöksen johdosta,koska sillä ei ollut Landan osoitetta eikä se ollut huomannut Landan oleskelevan parlamentin tiloissa.
The security service made an error in agreeing to Mr LANDA’srequest for a new entry permit in June 2000.
Turvallisuusyksikkö teki virheen suostuessaan uutta kulkulupaa koskevaan Landan pyyntöön kesäkuussa 2000.
The mandate of the Ombudsman
Oikeusasiamiehen toimivalta
Contrary to what the complainants appear to believe,former MEPs have no right to enjoythe facilities that Parliament accords to them.
Euroopan parlamentin entisillä jäsenillä ei vastoin kantelijoiden uskomuksia ole oikeuttakäyttää hyväkseen parlamentin heille myöntämiä palveluja.
These facilities are accorded to them in theexercise of Parliament’s power of internal organisation.
Parlamentti myöntää heillenämä palvelut käyttäessään sisäisiä järjestelyjä koskevia valtuuksiaan.
From a legal perspective,the decision to withdraw privileges given to a former MEP and,in particular,the decision as to what constitutes an abuse of such privileges is a politicalactivity of the European Parliament,dealt with by a political body according to politicalcriteria.
Oikeudellisesta näkökulmasta katsottuna Euroopan parlamentin entiselle jäsenelle annettujen erioikeuksien peruuttamisesta päättäminen ja erityisesti päättäminen siitä,millainentoiminta on erioikeuksien väärinkäyttöä,kuuluu Euroopan parlamentin poliittiseentoimintaan,jota hoitaa poliittinen elin poliittisten kriteerien mukaisesti.
Insofar as the complaint contests the validity of the decision made in 1997 to withdraw Mr LANDA’s privileges as a former MEP,it is therefore outside the mandate of the Ombudsman.
Kantelu ei näin ollen kuulu oikeusasiamiehen toimivaltaan siltä osin kuin siinä kiistetäänvuonna 1997 tehdyn,Landalle Euroopan parlamentin entisenä jäsenenä kuuluvien erioikeuksien peruuttamista koskevan päätöksen laillisuus.
The validity of the decision of 14 July 1997
Puhemiehistön 14. heinäkuuta 1997 tekemän päätöksen laillisuus
The Community Courts recognise the rights of the defence as general principles of Community law.
Yhteisöjen tuomioistuimet tunnustavat puolustautumisoikeudet yhteisön lainsäädännönyleisiksi periaatteiksi.
However they apply the right to be heard only in cases involving a legalrelationship between a natural or legal person and the institution concerned.
Niissä sovelletaan oikeutta tulla kuulluksi kuitenkin vain tapauksiin,joihin liittyy luonnollisen tai oikeushenkilön ja asianomaisen toimielimen välinen oikeussuhde.
The presentcase merely concerns facilities that Mr LANDA wishes to enjoy.
Käsiteltävänä oleva tapaus koskee pelkästään palveluja,joita Landa haluaa käyttäähyväkseen.
Mr LANDA could not have challenged the Bureau’s decision under Article 230 ECbecause it did not produce legal effects which are binding on him and capable of affectinghis interests by bringing about a distinct change in his legal position.27
Landa ei olisi voinut kiistää puhemiehistön päätöstä EY:n perustamissopimuksen230artiklan nojalla,koska päätöksellä ei ollut sitovia oikeusvaikutuksia,jotka voivatvaikuttaa hänen etuihinsa muuttaen hänen oikeusasemaansa selvästi27.
Furthermore,the Bureau cannot be assimilated to an administrative body applying rulesthat create rights and obligations.
Puhemiehistöä ei lisäksi voida rinnastaa oikeuksia ja velvoitteita sisältäviä määräyksiäsoveltavaan hallintoelimeen.
Nor was Mr LANDA gravely damaged in his interests,since on 5 October 2000 he was able to enter the European Parliament and remain thereeven after his entry permit as a former MEP had been removed.
Landan etuja ei myöskään loukattu vakavasti,koska hänpystyi 5.lokakuuta 2000 menemään Euroopan parlamentin tiloihin ja jäämään niihinsenkin jälkeen,kun häneltä oli otettu pois hänelle Euroopan parlamentin entisenä jäsenenäkuulunut kulkulupa.
As regards the duty to give reasons for decisions,Article 253 EC,which is cited as thesource of the obligation in the Charter of Fundamental Rights of the European Union,applies only to acts having legal effects.
Päätösten perusteluvelvollisuuden osalta on huomattava,että EY:n perustamissopimuksen253artiklaa,jonka katsotaan olevan Euroopan unionin perusoikeuskirjaan sisältyvänvelvoitteen perustana,sovelletaan vain sellaisiin toimiin,joilla on oikeusvaikutuksia.Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan perusteluvelvollisuuden tarkoituksena on,että ne,joille päätös on osoitettu,voivat arvioida,onko siinä virheitä,joiden vuoksi sen pätevyysvoidaan riitauttaa,ja toisaalta se,että yhteisöjen tuomioistuin voi valvoa päätöksen laillisuutta. Puhemiehistöllä ei ollut velvollisuutta antaa perusteluja,koska sen päätöksen laillisuutta ei olisi voitu riitauttaa.
According to the established case law,the purposeof the duty to give reasons is to allow the person concerned to ascertain whether the decision is vitiated by a defect which may permit its legality to be contested and to enable the
Puhemiehistön päätös oli joka tapauksessa asianmukaisesti perusteltu,ja päätöksen tekstiilmoitettiin kantelijoille 5. lokakuuta 2000. Asian tämän näkökohdan ei näin ollen voidakatsoa koskeneen kantelijoiden oikeutta.
Case 60/81 IBM v Commission1981 ECR 2639 Para 9.
Asia 60/81 IBM vastaan komissio,kok. 1981,s. 2639,kohta 9.
He argued that the failure to reply violates Article 255 EC,the European Parliament Decision of 10 July 1997 on access to its documents as well as Articles 171 and 172 of the Parliament’s Rules of Procedure.
Euroopan parlamentin asiakirjoihin 10. heinäkuuta tehtyä Euroopan parlamentin päätöstäsekä parlamentin työjärjestyksen 171 ja 172 artiklaa.
The legal representative contested the European Parliament’s legal argument that the Ombudsman has no mandate to deal with the complaint.
Laillinen edustaja kiisti Euroopan parlamentin esittämän oikeudellisen perusteen,jonkamukaan kantelun käsitteleminen ei kuulu oikeusasiamiehen toimivaltaan.
He pointed out in particular that Articles 22 and 25 of the Rules of Procedure of the European Parliament refer to administrative functions of,respectively,the Bureau and the Quaestors.
Hän tähdensierityisesti sitä,että Euroopan parlamentin työjärjestyksen 22 artikla koskee puhemiehistönja 25 artikla kvestoreiden hallintotehtäviä.
Furthermore,accordingto the legal representative,the European Parliament must,on request,recognise a former MEP as such and furnish him with an identity card and the rights attached thereto.
Laillisen edustajan mukaan Euroopan parlamentin on lisäksi pyynnöstä tunnustettava Euroopan parlamentin entinen jäsen entiseksijäseneksi ja hankittava hänelle henkilötodistus ja siihen liittyvät oikeudet.
Thisensures that there can be no difference of treatment between former MEPs.
Näin varmistetaan Euroopan parlamentin entisten jäsenten kohtelun tasapuolisuus.
Withdrawal ofan entry permit from a former MEP is an administrative act,which the Ombudsman cansupervise.
Kulkuluvan peruuttaminen Euroopan parlamentin entiseltä jäseneltä on hallinnollinen toimi,jotaoikeusasiamies voi valvoa.
As regards the events of 5 October 2000,the legal representative argued that neithercomplainant had committed any abuse that morning and that the order for expulsion wastherefore disproportionate and an abuse of power.
Laillinen edustaja katsoi 5. lokakuuta 2000 sattuneiden tapahtumien osalta,ettei kumpikaan kantelijoista ollut kyseisenä aamuna syyllistynyt väärinkäytökseen ja että häätömääräys oli näin ollen kohtuuton toimenpide ja merkitsi toimivallan ylittämistä.
The legal representative also observed that the competent organ to decide on cases ofabuse by a former MEP is the Presidency,acting on a proposal from the Quaestors,afterconsulting the Bureau.
Laillinen edustaja huomautti myös,että toimivaltainen elin päättämään Euroopan parlamentin entisten jäsenien tekemistä väärinkäytöksistä on puhemies kvestoreiden ehdotuksesta ja puhemiehistön kuulemisen jälkeen.
The Bureau had no competence to decide the matter itself.Furthermore,there were discrepancies in the dates,since the Bureau had apparently madea decision on 14 July 1997,which took account of a meeting of the Quaestors of 16 July1997 and of allegations made on 17 July 1997.
Puhemiehistöllä ei ollut valtuuksia päättääasiasta yksinään. Tämän lisäksi päivämäärät olivat ristiriitaisia,koska puhemiehistö oliilmeisesti tehnyt 14.heinäkuuta 1997 päätöksen,jossa otettiin huomioon 16. heinäkuuta1997 pidetty kvestoreiden kokous ja 17. heinäkuuta 1997 esitetyt väitteet.