natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Access by a subsidiary to a parent company’s customer base, which was an intangible asset, was a common feature of relationships between companies in a group.
Mahdollisuus, että tytäryhtiö saa käyttöönsä emoyhtiön asiakaskunnan, mikä on aineeton omaisuuserä, sisältyy komission mukaan kaikkiin yhtymän sisäisiin suhteisiin.
The transfer was the logical corollary of the creation of SFMI-Chronopost to run La Poste’s express delivery services.
Asiakaskunnan siirto oli johdonmukainen seuraus siitä, että SFMI-Chronopost perustettiin hoitamaan Ranskan postilaitoksen toimintaa pikapostialalla.
‘[56] Accordingly, the relevant question is whether the terms of the transaction between [La Poste] and SFMI-Chronopost are comparable to those of an equivalent transaction between a private parent company, which may very well be a monopoly (for instance, because of the ownership of exclusive rights), and its subsidiary. …
”[56] Näin ollen on syytä kysyä, voidaanko Ranskan postilaitoksen ja SFMI-Chrono-postin välisen liiketoiminnan edellytyksiä verrata vastaavanlaiseen liiketoimeen yksityisen emoyhtiön, jolla voi aivan hyvin olla monopoli (esimerkiksi koska sillä on yksinoikeuksia), ja sen tytäryhtiön välillä. – –
Next, the Commission rejected SFEI’s overall approach to evaluating State aid. 39
Seuraavaksi komissio hylkäsi valtiontuen arviointia koskevan SFEI:n kokonaismenetelmän.
41According to the
41Komission mukaan
Commission, SFEI had interpreted ‘normal market price’ to mean the price at which a comparable private company would provide those services to an unrelated company, including a fee for access to the postal network.
SFEI oli tulkinnut ”tavanomaisen markkinahinnan” tarkoittavan sitä hintaa, jolla vastaava yksityinen yhtiö tarjoaisi samanlaisia palveluja yhtiölle, joka ei kuulu samaan konserniin, mukaan luettuna korvaus postiverkon käytöstä.
However, nothing in the Court’s caselaw suggested that it should disregard the strategic considerations and synergies arising from the fact that La Poste and SFMI-Chronopost belonged to the same group.
Mikään yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä ei kuitenkaan viittaa siihen, että komission olisi jätettävä ottamatta huomioon ne strategiset seikat ja yhteistoiminta, jotka aiheutuvat siitä, että Ranskan postilaitos ja SFMI-Chronopost kuuluvat samaan konserniin.
Such considerations played an important role in investment decisions of a holding company and were thus applicable to the
Tällaiset seikat olivat tärkeässä asemassa, kun holdingyhtiö teki investointipäätöksiään, ja siten niitä voitiin soveltaa esillä olleeseen asiaan, joka koski emoyhtiön ja sen tytäryhtiön käyttäytymistä.
39 — 49th to 57th recitals.40 — 53rd recital.
Yhteisöjen tuomioistuin ei ole milloinkaan todennut, että olisi sovellettava erilaista
In this case payments made by SFMI-Chronopost did not cover total costs over the first two years of operation, but covered total costs before central and local offices’ overheads.
38 – Noin 5,8 miljoonaa euroa.39 – Riidanalaisen päätöksen 49.–57. perustelukappale.40 – Riidanalaisen päätöksen 53. perustelukappale.
41 — Cited in footnote 8.
41 – Mainittu edellä alaviitteessä 8.
See also point 4 above.
Ks. myös tämän ratkaisuehdotuksen 4 kohta.
OPINION OF MS SHARPSTON — JOINED CASES C-341/06 P AND C-342/06 P of SFMI-Chronopost’s advantageous conditions of access to La Poste’s network.
JULKISASIAMIES SHARPSTONIN RATKAISUEHDOTUS – YHDISTETYT ASIAT C-341/06 P JA C-342/06 P oli nyt paremmat mahdollisuudet käyttää Ranskan postilaitoksen verkkoa.
Over the first two years (1986 to 1987) of operation payment made by SFMI-Chronopost covered not only variable costs, but also some fixed costs (such as buildings and vehicles).
Valituksenalainen tuomio suorittamat maksut kattoivat muuttuvien kustannusten lisäksi myös tiettyjä kiinteitä kustannuksia (esimerkiksi kiinteistöt ja ajoneuvot).
France has shown that as from 1988 the remuner -ation paid by SFMI-Chronopost for the assistance covers all the costs incurred by [La Poste], plus a contribution by way of interest on its equity capital.
Ranska on osoittanut, että vuodesta 1988 alkaen SFMI-Chronopostin maksama korvaus sen saamasta avusta on kattanut kaikki Ranskan postilaitokselle aiheutuneet kustannukset sekä osan oman pääoman koroista.
Therefore, the logistical and commercial assistance was provided by [La Poste] to its subsidiary under normal business conditions and did not constitute State aid.’
Näin ollen Ranskan postilaitoksen tytäryhtiölleen antama logistinen ja kaupallinen apu on annettu tavanomaisten markkinaolosuhteiden mukaisesti eikä ole valtiontukea.”
First Instance set out the scope of its review of the statement of reasons in the contested decision.
Tehtyään yhteenvedon yhteisöjen tuomioistuinten asiaa koskevasta oikeuskäytännöstä 43ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hahmotteli riidanalaisen päätöksen perusteluja koskevan valvontansa ulottuvuutta.
44In the light of Chronopost I, it had to examine in particular the adequacy of that statement as regards whether the price charged to SFMI-Chronopost for assistance covered La Poste’s additional, variable costs incurred, an appropriate contribution to fixed costs arising from the use of the postal network and an adequate return on the capital investment relating to SFMI-Chrono-post’s competitive activity.
44 Chronopost I -tuomion perusteella sen oli tutkittava etenkin perustelujen riittävyys siltä osin, kattoiko SFMI-Chronopostilta avusta vaadittu vastike Ranskan postilaitokselle aiheutuneet muuttuvat lisäkustannukset, asianmukaisen osan postiverkon käytöstä johtuvista kiinteistä kustannuksista ja asianmukaisen tuoton omalle pääomalle sikäli kuin sitä käytetään SFMI-Chrono-postin kilpailutoimintaan.
The Court of First Instance considered that ‘the reasons for which the Commission rejected the method for calculating the costs proposed by the applicants are clear from the grounds set out in [the 49thto 56threcitals] of the contested decision’.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että ”ne syyt, joiden vuoksi komissio on hylännyt kantajien ehdottaman kustannusten laskentamenetelmän, ilmenevät selvästi riidanalaisen päätöksen [49.–56. perustelukappaleesta]”.
45 However, it also had to examine the Commission’s reasoning in respect of (i) how it calculated and assessed
45Sen oli kuitenkin tutkittava myös komission perustelut, jotka koskivat tapaa, i) jolla se oli ”kaikkien kustannusten” menetelmää käyttämällä laskenut ja arvioinut Ranskan postilaitokselle
The Commission also considered that the provision of logistical and commercial assistance did not constitute State aid under the market economy investor principle.
Komissio siis katsoi, että logistisen ja kaupallisen avun myöntäminen ei ollut valtiontukea markkinataloudessa toimivan sijoittajan periaatteen nojalla.
42The internal rate of return (‘IRR’) — based on dividends distributed by SFMI-Chrono-post plus the growth in value of La Poste’s original capital injection — exceeded SFMI-Chronopost’s cost of equity in 1986.
42Inves-toinnin sisäinen korkokanta – joka perustuu SFMI-Chronopostin jakamiin osinkoihin sekä Ranskan postilaitos sijoittaman alkuperäisen pääomapanoksen arvon kasvuun – oli suurempi kuin SFMI-Chronopostin pääomakustannukset vuonna 1986.
That still held true if the FRF 38 million alleged by SFEI to be the value of Postadex was included as an equity injection in the IRR calculation, together with SFEI’s valuation th rd
Näin oli edelleen, jos se 38 miljoonaa Ranskan frangia, jonka SFEI väitti olevan Postadexin arvo, katsottiin investoinnin sisäisen korkokannan laskuissa kuuluvan sijoitettuun osakepääomaan yhdessä sen edun kanssa, jota SFEI väittää SFMI-Chronopostin saaneen siitä, että sillä
43 — Paragraphs 63 to 71.44 — Paragraphs 72 to 73.45 — Paragraph 73.
43 – Valituksenalaisen tuomion 63–71 kohta.44 – Valituksenalaisen tuomion 72 ja 73 kohta.45 – Valituksenalaisen tuomion 73 kohta.
42 — 58 to 63 recitals.
42 – Riidanalaisen päätöksen 58.–63. perustelukappale.
La Poste’s costs under the ‘full costs’ method and (ii) the price charged in that connection.
aiheutuneet kustannukset ja ii) tämän perusteella vaaditun vastikkeen.
Since the costs incurred before 1992 were based on approximations, the manner in which the services were compared needed to be explained in order for any factual errors or errors of assessment to be ascertained.
Koska ennen vuotta 1992 aiheutuneet kustannukset oli laskettu arvioiden perusteella, olisi ollut tarpeen selittää, millä tavalla palvelut oli rinnastettu, jotta olisi voitu tarkastaa mahdolliset tosiseikkoja koskevat virheet tai arviointivirheet.
Finally, it was not at all clear how commercial assistance was taken into account when calculating the full costs.
Selväksi ei käynyt myöskään se, millä tavalla kaupallinen apu oli otettu huomioon kaikkia kustannuksia laskettaessa.
The Court of First Instance concluded that the contested decision should have included an appropriate statement of reasons in that connection and, at the very least, a general summary of the analytical accounting calculations in relation to the services provided to SFMI-Chronopost, the confidential data having possibly been deleted.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että riidanalaiseen päätökseen olisi ollut tarpeen sisällyttää tältä osin riittävät perustelut ja ainakin yleinen yhteenveto niistä analyyttisistä kirjanpitolaskelmista, jotka koskivat SFMI-Chronopostille tarjottuja palveluja, siten, että salaiset tiedot olisi mahdollisesti poistettu.
As it stood, the contested decision did not contain an adequate statement of reasons for the Commission’s assessment as regards whether or not additional, variable costs were incurred in providing the logistical and commercial assistance.
Riidanalaisessa päätöksessä ei sellaisenaan ollut perusteltu riittävästi komission arviointia, joka koski sitä, oliko logistisen ja kaupallisen avun toimittamisesta aiheutunut muuttuvia lisäkustannuksia.
The Court of First Instance next addressed fixed costs.
Seuraavaksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin käsitteli kiinteitä kustannuksia.
47It found that they were not sufficiently explained in the contested decision.
47 Se totesi, ettei näitä kustannuksia ollut selitetty riittävällä tavalla riidanalaisessa päätöksessä.
First, it was impossible to verify whether the central and local offices’ overheads included fixed costs arising from use of the postal network.
Ensinnäkään ei ollut mahdollista tarkastaa, sisälsivätkö toimipaikkojen ja aluehallinnon kustannukset postiverkon käytöstä johtuvia kiinteitä kustannuksia.
That was particularly important in view of the fact that SFMI-Chronopost’s payments did not cover 100% of full costs in the first two years of operation.
Tällä tiedolla oli kuitenkin erityistä merkitystä, kun otetaan huomioon, ettei SFMI-Chronopostin suorittama korvaus kattanut kahden ensimmäisen
It was not possible to ascertain what the ‘direct operating costs’ were or which costs in La Poste’s accounts were directly attributable to the various activities.
Ei ollut mahdollista selvittää, mitkä olivat olleet ”välittömät toimintakustannukset” tai mitkä olivat niitä kustannuksia, jotka voitiin Ranskan postilaitoksen kirjanpidossa kohdentaa suoraan eri toimintoihin.
The reference in the 57threcital to ‘some fixed costs’ was too imprecise to determine what exactly SFMI-Chronopost covered in the first two years of operation. Furthermore,
Riidanalaisessa päätöksessä ei myöskään selvitetty, millä tavalla Ranskan postilaitoksen tarjoamat palvelut oli jaettu osiin perustoimenpiteiden sarjaksi tai miten ne
46 — Paragraphs 77 to 85.
46 – Valituksenalaisen tuomion 77–85 kohta.
47 — Paragraphs 86 to 89.
47 – Valituksenalaisen tuomion 86–89 kohta.
OPINION OF MS SHARPSTON — JOINED CASES C-341/06 P AND C-342/06 P the IRR was not apparent from the contested decision.
JULKISASIAMIES SHARPSTONIN RATKAISUEHDOTUS – YHDISTETYT ASIAT C-341/06 P JA C-342/06 P että sisäisen tuoton laskeminen numeroin ei ilmene riidanalaisesta päätöksestä.
Second, it could not be determined whether there were other fixed costs of La Poste associated with using the postal network that the price charged should have covered.
Toiseksi ei voitu määrittää, oliko olemassa muita Ranskan postilaitokselle aiheutuneita postiverkon käyttöön liittyviä kiinteitä kustannuksia, jotka vaaditulla korvauksella olisi pitänyt kattaa.
Consequently, it could not be ascertained whether the contribution to fixed costs was assessed correctly in the light of the Chronopost I requirements.
Näin ollen ei voitu tarkastaa, oliko tämä osuus kiinteistä kustannuksista arvioitu asianmukaisesti Chronopost I -tuomiossa vahvistettuihin vaatimuksiin nähden.
Finally, the Court of First Instance found that the contested decision did not state what return SFMI-Chronopost contributed to La Poste’s capital investment.
Lopuksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, ettei riidanalaisesta päätöksestä käynyt ilmi, mikä oli ollut SFMI-Chronopostin osuus Ranskan postilaitoksen oman pääoman tuotosta.
48 It was not clear whether the Commission had calculated the IRR in order to show that the private investor test was satisfied and/or in order to calculate the return on the capital investment.
48Siinä ei täsmennetty, oliko komissio laskenut sisäisen tuoton sen osoittamiseksi, että yksityistä sijoittajaa koskeva kriteeri oli täytetty, ja/tai oman pääoman tuoton laskemiseksi.
There was no detailed examination either of the distinct steps taken to calculate the remuneration of the assistance in question or the infrastructure costs attributable to that assistance, or of the data relating to the analysis of the relevant costs.
Riidanalaisessa päätöksessä ei ollut esitetty yksityiskohtaisesti kyseisestä avusta suoritetun korvauksen laskennan eri vaiheita tai kyseisestä avusta johtuvia infrastruktuurikustannuksia, eikä siinä ollut lukumääräisiä tietoja kyseiseen apuun liittyvien kustannusten arvioinnista.
The Commission had merely asserted that La Poste’s full costs were covered by the remuneration from SFMI-Chronopost, without specifying the figures and calculations on which it based its analysis and findings.
Komissio oli ainoastaan todennut, että SFMI-Chronopostin maksama korvaus oli kattanut kaikki Ranskan postilaitokselle aiheutuneet kustannukset, tarkentamatta kuitenkaan niitä lukuja ja laskelmia, joihin sen arviointi ja sen päätelmät perustuivat.
Consequently, the Court of First Instance was unable to review whether the method used and the stages of the analysis followed by the Commission were free from error and compatible with the principles laid down in Chronopost I for determining the existence or absence of State aid.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen oli näin ollen mahdotonta valvoa, olivatko käytetty menetelmä ja komission arvioinnissa noudattamat vaiheet virheettömiä ja niiden periaatteiden mukaisia, jotka Chronopost I -tuomiossa oli esitetty, jotta voitaisiin päättää, oliko kyse valtiontuesta.
The Court of First Instance concluded its assessment of the second plea by indicating that, in the present case, three arguments militated in favour of requiring a more detailed statement of reasons:
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin päätti toista valitusperustetta koskevan arviointinsa toteamalla, että nyt esillä olevassa asiassa kolme seikkaa puolsivat yksityiskohtaisempien perustelujen tarvetta:
In the IRR calculation, the Commission had failed to identify the capital which it considered to have been used in the activity.
Komissio ei ollut sisäisen tuoton laskemisessa yksilöinyt sitä pääomaa, jonka se katsoi käytetyn tähän toimintaan.
It merely stated, on the one hand, that it had taken into account the equity injection by La Poste in 1986 and, on the other hand, the financial transactions between La Poste and its subsidiary over the years 1986 to 1991, without identifying sufficiently precisely which financial transactions were involved.
Se ainoastaan totesi, että se oli ottanut huomioon yhtäältä Ranskan postilaitoksen vuonna 1986 sijoittaman pääomapanoksen ja toisaalta Ranskan postilaitoksen ja sen tytäryhtiön väliset rahoitustapahtumat vuosina 1986–1991 yksilöimättä riittävän tarkasti, mistä rahoitustapahtumista oli kyse.
Even assuming that the IRR reflected sufficiently precisely the return on the capital investment used for SFMI-Chronopost’s competitive activity, it could not be ascertained whether that possible return on the equity capital investment was appropriate for the purposes of paragraph 40 of Chronopost I, given that the detailed calculation of
Vaikka oletettaisiin, että sisäinen tuotto heijasti riittävän tarkasti tuottoa SFMI-Chronopostin kilpailutoimintaan käytetylle omalle pääomalle, ei voitu tarkastaa, oliko kyseinen mahdollinen tuotto omalle pääomalle ollut Chronopost I -tuomion 40 kohdassa tarkoitetulla tavalla asianmukainen, kun otetaan huomioon se,
48 — Paragraphs 90 to 93.
48 – Valituksenalaisen tuomion 90–93 kohta.
49 — Paragraphs 94 to 95.
49 – Valituksenalaisen tuomion 94–95 kohta.
Accordingly, the statement of reasons for the contested decision does not enable the Court of First Instance to review the legality of the Commission’s assessment in this regard and its compatibility with the requirements laid down by the Court of Justice in its judgment on appeal in order to find that there had been no State aid.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei siis voi riidanalaisen päätöksen perustelujen perusteella valvoa komission tältä osin tekemän arvioinnin laillisuutta eikä sitä, onko se niiden vaatimusten mukainen, jotka yhteisöjen tuomioistuin on vahvistanut muutoksenhaun johdosta antamassaan tuomiossa, jotta voitaisiin päätellä, ettei kyse ole valtiontuesta.
reasons lie in the fact that, first, this was one of the first decisions dealing with the complex question, in the context of the application of the provisions on State aid, of the calculation of the costs of a parent company operating in a reserved market and providing logistical and commercial assistance to a subsidiary which does not operate in a reserved market.
perusteluja, perustuvat siihen, että ensinnäkin kyseessä on yksi niistä ensimmäisistä päätöksistä, joissa tarkasteltiin valtiontukia koskevien määräysten ja säännösten soveltamisen yhteydessä monitahoista kysymystä sellaisen emoyhtiön kustannusten laskemisesta, joka toimii suljetuilla markkinoilla ja joka antaa logistista ja kaupallista apua tytäryhtiölleen, joka ei toimi suljetuilla markkinoilla.
Second, the withdrawal of the Commission’s first rejection decision of 10 March 1992 following the lodging of an action for annulment and the SFEI judgment of the Court of Justice should have led the Commission to reason its approach even more diligently and precisely in relation to the disputed points.
Toiseksi komission olisi pitänyt sen johdosta, että 10.3.1992 tehty ensimmäinen komission päätös peruutettiin sen jälkeen kun kumoamiskanne oli nostettu ja että yhteisöjen tuomioistuin antoi SFEI-tuomion, perustella lähestymistapaansa riidanalaisten seikkojen osalta vieläkin huolellisemmin ja täsmällisemmin.
Lastly, the fact that the applicants submitted several economic studies during the administrative procedure should have also led the Commission to prepare a thorough statement of reasons while responding to the essential arguments of the applicants, as substantiated by those economic studies.’
Lopuksi, komission olisi pitänyt myös sen vuoksi, että kantajat olivat toimittaneet hallinnollisen menettelyn aikana useita taloudellisia selvityksiä, valmistella tunnolliset perustelut ja vastata kantajien olennaisiin väitteisiin, joita oli tuettu näillä taloudellisilla tutkimuksilla.”
Against that background, the Court of First Instance concluded that:
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin päätteli tämän perusteella, että
The appellants claim that, in holding the statement of reasons in the contested decision to be insufficient, the Court of First Instance went beyond the requirements set out in Article 253 EC and the Court’s caselaw.
Valittajat väittävät, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on mennyt EY 253 artiklan vaatimuksia ja yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntöä pidemmälle, kun se on todennut, että riidanalaisen päätöksen perustelut ovat puutteelliset.
Chronopost considers that, under the guise of a review of the statement of reasons,
Chronopost katsoo, että ensimmäisen oikeusasteen
OPINION OF MS SHARPSTON — JOINED CASES C-341/06 P AND C-342/06 P the Court of First Instance was examining manifest errors of assessment and seeking to assess the appropriateness of the Commission’s methods.
JULKISASIAMIES SHARPSTONIN RATKAISUEHDOTUS – YHDISTETYT ASIAT C-341/06 P JA C-342/06 P päätöksen perustelut EY 253 artiklan vaatimukset, on otettava huomioon päätöksen sanamuodon lisäksi myös asiayhteys ja kaikki asiaa koskevat oikeussäännöt – –”.
It is not necessary for the reasoning to go into all the relevant facts and points of law, since the question whether the statement of reasons meets the requirements of Article 253 EC must be assessed with regard not only to its wording but also to its context and to all the legal rules governing the matter in question ….’ 50
50 tuomioistuin tutki perustelujen valvonnan muodossa ilmeiset arviointivirheet ja pyrki arvioimaan komission menetelmien asianmukaisuutta.
According to UFEX, the Court of First Instance did not call into question the assessment in the contested decision, but limited itself to verifying whether the reasoning behind it was sufficiently precise, complete and comprehensible.
UFEXin mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei kyseenalaistanut riidanalaiseen päätökseen sisältyvää arviointia vaan tarkasti ainoastaan, olivatko sen taustalla olevat perustelut riittävän täsmälliset, täydelliset ja ymmärrettävät.
It was right to conclude that the statement of reasons was insufficient.
Se päätteli UFEXin mielestä aivan oikein, että perustelut olivat riittämättömät.
More detailed reasoning was required in order to check whether the decision had correctly applied the test for ‘normal market conditions’ laid down by the Court in paragraph 40 of Chronopost I.
Yksityiskohtaisempia perusteluja tarvittiin sen tarkastamiseksi, oliko päätöksessä sovellettu asianmukaisesti ”normaaleja markkinaehtoja” koskevaa kriteeriä, jonka yhteisöjen tuomioistuin on vahvistanut Chronopost I -tuomion 40 kohdassa.
In a decision finding that no State aid as alleged by a complainant exists, ‘the Commission must at least … provide the complainant with an adequate explanation of the reasons for which the facts and points of law put forward in the complaint have failed to demonstrate the existence of State aid.
Päätöksessä, jossa todetaan, ettei kyse ole kantelijan väittämästä valtiontuesta, ”komissiolla on joka tapauksessa velvollisuus selostaa kantelijalle riittävän tarkoin ne syyt, joiden vuoksi kantelussa esitetyt tosiseikat ja oikeudelliset seikat eivät ole riittäneet osoittamaan, että kyseessä on valtiontuki.
The Commission is not required, however, to define its position on matters which are manifestly irrelevant or insignificant or plainly of secondary importance.’ 51
Komissiolla ei kuitenkaan ole velvollisuutta ottaa kantaa sellaisiin kysymyksiin, jotka eivät selvästi mitenkään liity asiaan tai ovat merkityksettömiä tai selvästi toissijaisia”. 51
Article 253 EC requires decisions of the Commission to state the reasons on which they are based.
EY 253 artiklassa edellytetään, että komission päätökset perustellaan.
I note in passing that the caselaw cited by UFEX to indicate that the Commission must have carried out a close examination based on solid evidence 52and a cogent and consistent body of evidence 53concerns not
Huomautan sivumennen, että UFEXin mainitsema oikeuskäytäntö, josta sen mielestä käy ilmi, että komission olisi pitänyt toteuttaa huolellinen tutkimus, joka perustuu painaviin syihin 52sekä merkitykselliseen ja pitävään näyttöön, 53ei liity valtiontukeen vaan tulevaisuuteen suuntautuvaan selvitykseen, joka tehdään keskittymien ja väitettyjen kartellien markkinavaikutuksista.
State aid but the prospective analysis which
50 – Asia C-197/99 P, Belgia v. komissio, tuomio 11.9.2003 (Kok. 2003, s.
The judgment is, moreover, currently under appeal.
Tähän tuomioon on lisäksi haettu muutosta.