natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In his decision, the Ombudsman found that the Commission’s providing the confidential personal data to a “large number of recipients” and “numerous secretariats and sta�involved” and the subsequent impossibility to establish the lists of persons having access to that personal data might have reasonably increased the possibility of leaks of the personal data to unauthorised recipients.
Mitä tulee siihen, ettei raportteja ole olemassa ”asiakirjoina”, komissio tunnusti, että julkisten tietokantojen huomattavien tietomäärien yleisessä sulkemisessa julkisen saatavuuden ulkopuolelle oli ongelmansa. Tämän vuoksi ”rutiinitoimien” tuloksia käsiteltiin ”asiakirjoina”.
The Ombudsman therefore made a critical remark that such a situation was not compatible with the Commission’s obligations under Regulation 45/2001 and constituted an instance of maladministration.
Kantelijan tässä tapauksessa pyytämiä tietoja ei kuitenkaan voitu hankkia ”rutiinitoimin”, vaan tämä olisi edellyttänyt tietokannan monimutkaista uudelleenohjelmointia.
Summary of decision on complaint 1693/2005/PB against the European Commission
Hän ei kuitenkaan vienyt asiaa eteenpäin vaan korosti erityisesti, että kyseessä on uusi ja monitahoinen oikeudellinen kysymys, jota yhteisön lainsäätäjä voisi tarkastella asetuksen 1049/2001 uudistamisen yhteydessä.
In order to find out who are the beneficiaries of EU agricultural subsidies, the complainant asked the Commission for public access to the annual accounting reports sent by the Member States to the Commission in relation to the Common Agricultural Policy under Regulation 2390/1999.
Hän totesi kuitenkin lisäksi harkitsevansa Euroopan oikeusasiamiesten verkoston jäsenten kuulemista selvittääkseen, miten näihin ongelmiin on vastattu kansallisella tasolla, ja perehtyäkseen parhaisiin käytäntöihin.
The Commission stated that the accounting information provided to it by the Member States was confidential under Regulation 2390/1999.
Tämän kuulemisen tulokset on määrä antaa tiedoksi komissiolle ja julkistaa oikeusasiamiehen verkkosivustolla.
“documents” since their content had been loaded onto a very large database (Regulation 1049/2001provides for public access to “documents”, not information).
Yhteenveto päätöksestä kanteluun 1844/2005/GG Euroopan komissiota vastaan
In a proposal for a friendly solution, the Ombudsman suggested to the Commission that it could provide the information concerned to the complainant as a ma4 er of good administration. This was rejected.
Saksalainen journalisti pyysi komissiolta oikeutta tutustua asiakirjaan, jonka sen osastot olivat laatineet 1995 valmistellessaan päätöstä mahdollisesta rikkomismenettelystä Kreikkaa vastaan uuden Spataan rakennettavan lentokentän rakentamiseen liittyvässä asiassa.
In his closing decision, the Ombudsman found that the Commission had failed to give valid reasons for its reliance on the confidentiality provision in Regulation 2390/1999.
Komissio hylkäsi pyynnön sillä perusteella, että asiakirjan luovuttaminen vahingoittaisi vakavasti sen päätöksentekoprosessia.
The Commission had only referred in general terms to the interests protected and had not given adequate explanations about the applicability of a relevant exception.
Journalisti katsoi, että asiakirjan luovuttamisella voisi tuskin olla tällaista vaikutusta, koska se oli lähes kymmenen vuotta vanha.
The Ombudsman noted in this context that the new Financial Regulation16 and a recent political agreement of the Council on a new Regulation obliging
Lisäksi hän väitti, että EU:n varojen myöntämiseen kyseiseen projektiin liittyi huomattava yleinen etu ja että mahdollinen projektiin liittyvä sääntöjenvastainen toiminta oli ollut jo useiden artikkelien aiheena suurissa sanomalehdissä.
Member States to publish national lists of beneficiaries17 ciaries17 undermined the Commission’s arguments as regards confidentiality. dentiality.
Lausunnossaan komissio selitti, että asiakirja sisälsi arvioita ja kannanottoja sen osastoista ja kuvasi niiden välistä keskustelua.
With regard to the non-existence of the reports as “documents”, the Commission conceded that it was problematic to generally exclude the very large amounts of information in public databases from public access.
Se viittasi ohjeisiin, joiden mukaan rikkomismenettelyjä koskevat asiakirjat tulevat normaalisti julkisiksi, kun asian käsittely on päätetty.
Outputs of “routine operations” were therefore dealt with as “documents”.
Poikkeuksia tähän sääntöön sovelletaan tiukasti.
However, the information requested by the complainant in this case could not be retrieved through a “routine operation”, but would require complex new programming of the database.
Komission mukaan kyseisen asiakirjan luovuttaminen vaikuttaisi kuitenkin vakavasti sen kykyyn käyttää tehokkaasti toimivaltaansa rikkomismenettelyissä. elyissä.
The Ombudsman concluded that the Commission’s general position regarding public access to information in databases was not satisfactory.
Perinpohjaisen arvioinnin jälkeen oikeusasiamies osoitti komissiolle suositusluonnoksen, jossa hän pyysi sitä myöntämään oikeuden tutustua asiakirjaan.
The Ombudsman refrained, however, from pursuing this issue further, pointing out, in particular, that this was a complex general new legal issue that the Community legislator could examine in the context of the reform of Regulation 1049/2001. The
Hänen mukaansa komission tulkinta poikkeuksesta asiakirjojen saamista yleisön tutustuttavaksi koskevaan sääntöön oli niin yleisluontoinen, että se vaikutti vievän poikkeukselta merkityksen.
Regulation (EC) No 1049/2001 of the European Parliament and of the Council of 30 May 2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission documents, OJ 2001 L 145, p. 43.
Yksityiskohtaisessa lausunnossaan komissio pysyi kannassaan, jonka mukaan tutustumisoikeutta ei voitu myöntää. Se lisäsi, että tämä näkökanta perustui yksinomaan asiakirjan sisältämien tietojen arkaluonteisuuteen.
Articles 53b(2)(d) of the amended Financial Regulation.
Tarkistetun varainhoitoasetuksen 53 artiklan b kohta ja 2 artiklan d kohta.
See press release of the Agriculture and Fisheries Council, 22-23 October 2007 (available at: h4 p://www.eu2007.pt/NR/rdonlyres/948633D2-DCD5-4413-AFCD-86688D5161F3/0/96806.pdf).
Katso 22.–23. lokakuuta 2007 kokoontuneen maatalous- ja kalastusneuvoston lehdistötiedote (saatavana osoitteessa htt p://www.eu2007.pt/NR/rdonlyres/948633D2-DCD5-4413-AFCD-86688D5161F3/0/96806.pdf).
Ombudsman therefore closed the case with a critical remark.
Asiakirjan sisällön osalta oikeusasiamies hyväksyi komission tarjouksen, että hän voisi tarkastaa sen.
However, the Ombudsman also stated that he would consider consulting the members of the European Network of Ombudsmen to find out what answers had been given to these problems at the national level and to be made aware of the best practices.
Tämän tarkastuksen jälkeen hän totesi, ettei ollut vakuuttunut siitä, että asiakirjan luovuttamisella olisi komission mainitsemat kielteiset seuraukset.
The results of such a consultation would be made available to the Commission and published on the Ombudsman’s website.
Oikeusasiamies päätti asian käsittelyn esittämällä kriittisen huomautuksen.
Refusal to grant access to an internal advisory document
Epäoikeudenmukaiset sopimusehdot
Summary of decision on complaint 1844/2005/GG against the European Commission
Yhteenveto päätöksestä kanteluun 3008/2005/OV Euroopan komissiota vastaan
A German journalist asked the Commission for access to a document its services had drawn up in 1995, in the preparation of a decision on possible infringement proceedings against Greece in relation to the construction of a new airport in Spata.
Neljä kantelijaa osallistui sopimuksen tehneinä kansainvälisinä siviilityöntekijöinä Euroopan unionin Proxima-poliisioperaatioon Skopjessa entisessä Jugoslavian tasavallassa Makedoniassa (FYROM).
The Commission rejected the request, arguing that disclosure of the document would seriously undermine its decision-making process.
Kun työntekijöiden Proxima I -sopimukset päättyivät, heidät kutsuttiin allekirjoittamaan Proxima II -sopimukset, jotka astuisivat voimaan seuraavana päivänä.
The journalist took the view that disclosure of the document could hardly have such an e� ect, given that it was nearly ten years old.
Kantelijat panivat merkille, että uudet sopimukset poikkesivat entisistä huomattavasti palkan, sosiaaliturvamaksujen, muuttokorvausten ja palkkaluokan suhteen.
Furthermore, he argued that there was a substantial public interest in the provision of EU funds for the project in question and that possible irregularities concerning the project had already been the subject of articles in major newspapers.
Koska vaihtoehtona oli joutuminen työttömäksi seuraavana päivänä, he allekirjoittivat sopimukset.
However, in the Commission’s view, disclosure of the document in question would seriously a� ect its ability e� ectively to exercise its powers in relation to infringement procedures.
Kantelijoiden pääasiallinen vaatimus oli, että heidän pitäisi voida nauttia jatkossakin samoista palkka-, sosiaaliturvamaksu-, muuttokorvaus- ja palkkaluokkaehdoista kuin ennenkin.
Following a thorough assessment, the Ombudsman addressed a drarecommendation to the Commission, asking it to grant access to the document.
Lausunnossaan komissio kiisti, että kantelijoita olisi painostettu.
In his view, the Commission’s interpretation of the relevant exception to the rule of public access was so general that it appeared to deprive the exception of its meaning.
Kantelijoiden vaatimuksista komissio totesi, että allekirjoittamalla uudet sopimukset, jotka eivät olleet jatkoa edellisiin sopimuksiin, kantelijat olivat hyväksyneet uudet sopimusehdot.
On delicate issues such as the Spata airport case, it was essential for it to receive unfe4 ered advice from its services and to keep the freedom of not following their recommendations.
Oikeusasiamies katsoi, ettei komissio ollut ilmoittanut kantelijoille ajoissa heidän uusista työehdoistaan ja että kyseessä oli esimerkki huonosta hallinnosta.
According to the Commission, disclosure of the document would reopen discussions and cast doubts as regards the legality of its decision.
Viive ei ollut kuitenkaan itsessään merkinnyt kantelijoiden painostamista.
In his observations, the complainant emphasised that, if the document was of such an “explosive” character that its disclosure could call into doubt the legality of the Commission’s decision, the interest in disclosure clearly outweighed any other interests.
Kantelijoiden vaatimusten osalta oikeusasiamies ei katsonut asiassa olevan kyse huonosta hallinnosta, sillä komission elokuussa 2004 antama tiedonanto muodostaa perustan sille, että Proxima II -sopimukset voivat sisältää Proxima I -sopimuksista poikkeavia ehtoja.
The Ombudsman noted that the Commission had only explained in its detailed opinion why it had refused access to the specific document in question, whereas, in its handling of the complainant’s application and in its opinion, it had only referred to the protection of its decision-making process in general terms.
Kantelijoiden sosiaaliturvamaksuja koskevasta vaatimuksesta oikeusasiamies totesi, että sosiaaliturvaan liittyvät oikeudet oli selvitetty kantelijoille lisäviiveellä ja että tämän viiveen vuoksi kantelijat olivat jatkaneet tarpeettomasti yksityisten vakuutustensa maksamista.
Therefore, the Ombudsman considered that the Commission had failed to handle the complainant’s request properly.
Oikeusasiamiehen toimisto otti yhteyttä kantelijoihin kesäkuussa 2007 ja ehdotti tämän näkökohdan osalta sovitteluratkaisua.
As regards the substance of the document, the Ombudsman accepted the Commission’s o� er that he could inspect it.
Kantelijat kuitenkin ilmaisivat, etteivät he halunneet käyttää tätä mahdollisuutta.
Following this inspection, he stated that he was not convinced that disclosure of the document would have the negative consequences invoked by the Commission.
Oikeusasiamies päätti näin ollen tapauksen käsittelyn.
The Ombudsman closed the case with a critical remark.
Päätös sisälsi kaksi kriittistä huomautusta, jotka koskivat todettua huonoa hallintoa.
Summary of decision on complaint 3008/2005/OV against the European Commission
Tiivistelmä päätöksestä kanteluun 3193/2005/TN Euroopan komissiota vastaan
When their “Proxima I” contracts expired, they were invited to sign “Proxima II” contracts, which would take e� ect on the following day.
Tanskalainen Euroopan parlamentin jäsen pyysi saada tutustua tiettyjen tietojen vaihtoon komission ja Tanskan viranomaisten välillä.
The complainants noticed significant changes in the new contracts with regard to their salary, social security contributions, removal allowances, and grading.
Komissio torjui pyynnön sillä perusteella, että kyseisten asiakirjojen julkistaminen vaarantaisi tutkintatoimien tarkoituksen suojan (asetuksen 1049/200118
In their complaint to the Ombudsman, the complainants alleged that they were informed too late of the conditions of their new contracts and had to sign the contracts under pressure. The complainants also claimed, in substance, that they should continue to enjoy the same conditions as before with regard to salary, social security contributions, removal allowances and grading.
4 artiklan 2 kohdan kolmas luetelmakohta) ja vaarantaisi lisäksi vakavasti toimielimen päätöksentekoprosessin, sillä asiakirjat liittyivät asiaan, jossa toimielin ei ollut tehnyt päätöstä (asetuksen 4 artiklan 3 kohdan ensimmäinen kappale).
In its opinion, the Commission denied that pressure had been put on the complainants.
Oikeusasiamiehen tutkimuksen aikana komissio antoi pyydetyt asiakirjat lopulta tutustuttaviksi.
As regards the complainants’ claims, the Commission argued that by signing the new contracts, which were not extensions of the previous contracts, the complainants had accepted the conditions stipulated therein.
Koska komissio näytti puolustavan aiemman kielteisen kantansa asianmukaisuutta, oikeusasiamies piti kuitenkin hyödyllisenä pohtia, oliko komissiolla ollut oikeus torjua kantelijan alkuperäinen asiakirjoihin tutustumista koskeva pyyntö.
The Ombudsman took the view that the Commission had failed to inform the complainants in good time of their new conditions of employment and that this was an instance of maladministration.
Komissio perusteli kantaansa sillä, että kirjeenvaihto oli osa sen valvontaprosessia, jonka tarkoituksena oli varmistaa yhteisön lainsäädännön noudattaminen ja jonka seurauksena voisi olla rikkomismenettelyn käynnistäminen Tanskaa vastaan Euratom-sopimuksen nojalla.
However, the delay had not, in itself, meant that the complainants were put under pressure.
Komissio korosti asian poliittista arkaluonteisuutta ja pani merkille, että kirjeiden julkistaminen olisi ollut ennenaikaista.
With regard to the complainants’ claims, the Ombudsman found no maladministration, since a Commission Communication of August 2004 provided a basis on which Proxima II contracts could contain di� erent conditions from those that applied to Proxima I contracts.
Mainitun asetuksen 4 artiklan 2 kohdan kolmannen luetelmakohdan soveltamisen perustelemiseksi oikeusasiamies kehotti komissiota selittämään muun muassa, millaiseen tutkintaan pyynnön kohteena olevat kirjeet liittyivät. yivät.
With regard to the complainants’ claim concerning the social security contributions, the Ombudsman found that there had been an additional delay in informing the complainants of their social security entitlements and that, because of this delay, the complainants had unnecessarily continued to contribute to their private insurances.
Komissio vastasi pääasiallisena kysymyksenä olevan, olisiko Tanskan viranomaisten ilmoitettava komissiolle Grönlannin ympäristön radioaktiivisuutta koskevista valvontatuloksista, jotta komissio voisi päättää korjaavien toimien tarpeellisuudesta.
The Ombudsman’s o ce contacted the complainants in June 2007 with a view to proposing a friendly solution to this aspect of the case.
Komissio huomautti pyytäneensä näitä tietoja alun perin olettaen, että Euratom-sopimus koskisi Grönlantia, mutta myöhemmin se oli tunnustanut, ettei näin ole.
The complainants indicated, however, that they did not want to pursue that possibility.
Komissio totesi, että kantelijan esittäessä asiakirjojen saamista koskevan pyyntönsä oli vielä epäselvää, jatkaisiko komissio toimiaan tietojen saamiseksi Tanskalta vapaaehtoisesti.
The Ombudsman therefore closed the case.
Oikeusasiamies pani merkille, ettei komissio ollut selittänyt, millaisia (muita) tutkimuksia se olisi voinut tehdä toimivaltansa rajoissa.
The closing decision contained two critical remarks concerning the maladministration that had been identified. ed.
Näin ollen oikeusasiamies totesi, ettei komission alkuperäisellä päätöksellä evätä kirjeiden saaminen tutustuttaviksi ollut päteviä ja riittäviä perusteita.
Refusal to provide access to correspondence between the Commission and Denmark
Väite epäoikeudenmukaisesta kohtelusta tarjousmenettelyssä elyssä
Summary of decision on complaint 3193/2005/TN against the European Commission
Yhteenveto päätöksestä kanteluun 3693/2005/ID (luottamuksellinen) Euroopan komissiota vastaan
A Danish MEP requested access to certain correspondence between the Commission and the Danish authorities The Commission rejected the request on the grounds that disclosure of the documents concerned would undermine the protection of the purpose of investigations (Article 4(2), third indent of Regulation 1049/200118), as well as seriously undermine the institution’s decision-making process because the documents related to a ma4 er where the decision had not been taken by the institution (Article 4(3), first subparagraph, of the Regulation).
Tämä kantelu koski kantelijan tarjousten hylkäämistä hankintailmoituksessa olleen määräyksen perusteella, jonka mukaan ”[l]uonnollinen tai oikeushenkilö (mukaan luettuina samaan oikeudelliseen ryhmään kuuluvat oikeushenkilöt) voi jättää enintään (...) kuusi hakemusta kaikkiin eriin osallistumisen muodosta riippumatta (...)”.
However, since the Commission appeared to defend the propriety of its former refusal,
Kantelija, joka on asetuksen 2137/8519 mukaisesti
SUMMARIES OF DECISIONS the Ombudsman considered it useful to consider whether the Commission had been entitled to reject the complainant’s original request for access.
PÄÄTÖSTEN TIIVISTELMÄT perustettu eurooppalainen taloudellinen etuyhtymä (ETEY), väitti, että komissio oli väärässä syyttäessään X:ää, tämän ETEY:n jäsentä, siitä, että tämä oli hakenut seitsemää erää.
The Commission argued that the exchange of le4 ers constituted part of its monitoring process designed to verify compliance with Community law, which could result in the launching of an infringement procedure against Denmark under the Euratom Treaty.
Oikeusasiamies totesi ensiksi, että hänen toimenkuvaansa ei kuulu arvioida tarjousten hyväksytt ävyytt ä ja korvata omalla tuomiollaan kyseisen toimielimen tuomiota siltä osin, täyttääkö jokin tarjous sovellettavat hyväksyttävyys- tai kelpoisuuskriteerit.
Underlining the political sensitivity of the issue, the Commission noted that disclosure of the le4 ers would have been premature.
Näin ollen hän tutki, antoiko komissio kiistanalaiselle päätökselleen pätevät ja riittävät perusteet.
The Ombudsman asked the Commission to explain, inter alia, what kind of investigation the requested le4 ers belonged to, in order to justify the application of Article 4(2), third indent, of the Regulation.
Oikeusasiamies huomautti lisäksi, että tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun periaatteen ja tarjousmenettelyjen avoimuutta koskevan velvoitteen mukaisesti tarjouskilpailuilmoituksessa (tai vastaavassa asiakirjassa) mainitut hyväksyttävyys- ja ratkaisemisperusteet on muotoiltava niin, että kaikki asioista kohtuullisen hyvin perillä olevat ja normaalisti huolelliset tarjoajat pystyvät tulkitsemaan ne samalla tavoin.
The Commission replied that the main question was whether the Danish authorities should inform it of the results of monitoring of environmental radioactivity in Greenland, so that it could determine whether remedial action would be appropriate.
Lisäksi kun tarjoajia arvioidaan, edellä mainittuja perusteita on sovellettava puolueettomasti ja yhdenmukaisesti kaikkiin tarjoajiin.
The Commission noted that it had originally requested this information on the assumption that the Euratom Treaty applied to Greenland, but had later acknowledged that it does not.
Tässä yhteydessä erityisen tärkeitä ovat hankintaviranomaisen mahdollisten tarjoajien saataville julkisesti saattamat tiedot hyväksyttävyys- tai ratkaisemisperusteiden tulkinnasta ja soveltamisesta tai niiden yhteisön oikeuden sääntöjen tulkinnasta ja soveltamisesta, joiden voidaan perustellusti katsoa vaikuttavan näiden perusteiden soveltamiseen.
The Commission argued that, at the moment of the complainant’s access request, it was still unclear whether it would pursue its e� orts to obtain the information from Denmark on a voluntary basis.
Tällaiset tiedot todennäköisesti vaikuttavat tarjousten valmisteluun ja muotoiluun ja ovat oleellisia yhteisön sen merkittävän intressin kannalta, että mahdollisille tarjoajille annetaan mahdollisuus kilpailla yhdenvertaisina.
The Ombudsman observed that, in dealing with the request for access, the Commission had put forward that the monitoring could potentially result in an infringement procedure under the Euratom Treaty, even though, by the time the request was made, the Commission had already acknowledged that the Euratom Treaty does not apply to Greenland.
Oikeusasiamies totesi myös, että komissio ei antanut riittäviä perusteluja kiistanalaiselle päätökselleen ottaen huomioon tietyt kohdat sen tiedonannossa eurooppalaisten taloudellisten etuyhtymien (ETEY) osallistumisesta julkisiin hankintoihin ja julkisista varoista rahoitettuihin ohjelmiin, johon kantelija voisi ainakin periaatteessa perustellusti vedota tarjouksiaan valmistellessaan.
The Ombudsman noted that the Commission had not explained what (other) kind of investigation, within its competence, it could have conducted.
Ottaen huomioon, että sopimukset oli myönnetty ja allekirjoitettu ja että niitä oltiin jo toteuttamassa sekä että kiistanalainen päätös koski tarjousmenettelyn valintavaihetta, oikeusasiamies totesi, ettei olisi perusteltua hyväksyä kantelijan väitettä, jonka mukaan kiistanalainen päätös olisi kumottava ja hakemukset arvioitava uudelleen.
The Ombudsman therefore concluded that the Commission’s original refusal to provide access to the le4 ers was not based on valid and adequate grounds.
Koska kantelija ei ollut tehnyt muita väitteitä, oikeusasiamies päätti asian käsittelyn esittämällä kriittisen huomautuksen.
Alleged unfair treatment in tender procedure
Vältettävissä ollut viive rikkomista koskevan kantelun käsittelyssä elyssä
Summary of decision on complaint 3693/2005/ID (Confidential) against the European Commission
Tiivistelmä päätöksestä kanteluun 962/2006/OV Euroopan komissiota vastaan
This complaint concerned the rejection of the complainant’s bids on the basis of a provision of a procurement notice, under which “[n]o more than (...) six applications for all the lots can be submi4 ed by a natural or legal person (including legal persons within the same legal group), whatever the form of participation (...)”.
Marraskuussa 2002 ja maaliskuussa 2003 useat Alankomaissa sijaitsevan Bellingwolden kunnan asukkaat esittivät Euroopan komissiolle rikkomista koskevan kantelun. He väittivät, että Saksan viranomaiset olivat rikkoneet direktiiviä 85/337/EY20 antaessaan luvan tuulivoimalan rakentamiseen Saksassa sijaitsevaan Rheden kuntaan lähelle Alankomaiden rajaa.
The complainant, a European Economic Interest Grouping (EEIG) established under Regulation 2137/8519, alleged that the Commission was wrong to accuse
Väitetyt rikkomukset koskivat hankkeen ympäristöllisiä haittavaikutuksia ja ympäristöä koskevan vaikutustenarvioinnin puutetta.
X, a member of this EEIG, of applying for seven lots.
Komissio lupasi useaan kertaan tehdä kanteluja koskevan päätöksen.