natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In conclusion, the applicant argues that the marks at issue have sufficient similarities from the point of view of their application and their visual and phonetic similarity to mean that they may be confused by the average Austrian or German consumer, who will usually perceive them as a whole, without taking time to worry about details, and who rarely has the opportunity to make a direct comparison between them.
Kantaja päättelee tämän perusteella, että kyseisillä tavaramerkeillä on riittäviä yhtäläisyyksiä niiden käytön kannalta ja että ne ovat ulkonäöltään ja lausuntavaltaan samankaltaisia siten, että itävaltalainen tai saksalainen keskivertokuluttaja, joka yleensä mieltää tavaramerkit kokonaisuutena yksityiskohtiin keskittymättä ja jolla on harvoin mahdollisuus verrata niitä suoraan, voi sekoittaa ne.
The applicant therefore maintains that there is a likelihood of confusion between the conflicting signs within the meaning of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94, making the contested decision unlawful.
Kantaja katsoo näin ollen, että kysymyksessä olevien merkkien välillä on olemassa asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettu sekaannusvaara, jonka johdosta riidanalainen päätös on laiton.
The defendant and the intervener challenge that assessment and consider that an overall assessment of the likelihood of confusion between the mark applied for and the earlier marks indicates that there is no likelihood of confusion between them.
Vastaaja ja väliintulija riitauttavat tämän arvioinnin ja katsovat, että haetun tavaramerkin ja aikaisempien tavaramerkkien välisen sekaannusvaaran kokonaisarviointi osoittaa, ettei niiden välillä ole olemassa sekaannusvaaraa.
The global assessment of the likelihood of confusion implies a certain interdependence between the factors taken into account and, in particular, the similarity of the marks and the similarity of the goods or services covered.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin huomauttaa, että sekaannusvaaran kokonaisarviointi merkitsee huomioon otettavien tekijöiden tiettyä keskinäistä riippuvuutta ja erityisesti sitä, että tavaramerkkien samankaltaisuus on vuorovaikutussuhteessa niiden tavaroiden tai palvelujen samankaltaisuuteen, joita varten nämä tavaramerkit on tarkoitettu.
Thus, a low degree of similarity between the goods or services covered may be offset by a high degree of similarity between the marks and vice versa (see, by analogy, Canon, cited above in paragraph 19, paragraph 17, and Lloyd Schuhfabrik Meyer, cited above in paragraph 18, paragraph 19).
Niinpä kyseisten tavaroiden tai palvelujen vähäisen samankaltaisuuden saattaa korvata niitä varten tarkoitettujen tavaramerkkien merkittävä samankaltaisuus ja päinvastoin (ks. analogisesti edellä 19 kohdassa mainittu asia Canon, tuomion 17 kohta ja edellä 18 kohdassa mainittu asia Lloyd Schuhfabrik Meyer, tuomion 19 kohta).
In addition, it has been held that the more distinctive the earlier mark, the greater the likelihood of confusion (SABEL, cited above in paragraph 18, paragraph 24).
Lisäksi on katsottu, että sekaannusvaara on sitä suurempi mitä erottamiskykyisempi aikaisempi tavaramerkki on (edellä 18 kohdassa mainittu asia SABEL, tuomion 24 kohta).
It has also been held that registration of a trade mark may have to be refused, despite a lesser degree of similarity between the goods or services covered, where the marks are very similar and the earlier mark, in particular its reputation, is highly distinctive (see, by analogy, Canon, paragraph 19).
On myös todettu, että tavaramerkin rekisteröinti voidaan evätä siitä huolimatta, että ne tavarat tai palvelut, joita varten tavaramerkit on tarkoitettu, eivät ole kovin samankaltaisia, jos tavaramerkit ovat hyvin samankaltaisia ja jos aikaisempi tavaramerkki on erittäin erottamiskykyinen ja jos erityisesti se on laajalti tunnettu (ks. analogisesti edellä 19 kohdassa mainittu asia Canon, tuomion 19 kohta).
In the present case, after making a global assessment of the likelihood of confusion, the Board of Appeal was of the opinion that, despite the visual and phonetic similarities between the signs at issue, there was no likelihood of confusion between those marks.
Esillä olevassa asiassa valituslautakunta on katsonut sekaannusvaaraa koskevan kokonaisarvioinnin johdosta, että siitä huolimatta, että kyseiset merkit ovat ulkonäöltään ja lausuntatavaltaan samankaltaisia, kyseisten tavaramerkkien välillä ei ollut olemassa sekaannusvaaraa.
In particular, as regards the comparison between the mark applied for and the earlier Austrian mark, the Board of Appeal considered that, in the light of the average distinctive character of that earlier mark and the clear distance between the goods in question, there was no significant likelihood of confusion in the minds of the targeted public in Austria.
Valituslautakunta on katsonut erityisesti haetun tavaramerkin ja aikaisemman itävaltalaisen tavaramerkin vertailun osalta, että kun otetaan huomioon tämän aikaisemman tavaramerkin normaali erottamiskyky ja kyseisten tavaroiden välillä vallitseva ilmeinen etäisyys, kohdeyleisön keskuudessa Itävallassa ei ole olemassa mitään merkittävää sekaannusvaaraa.
As regards the comparison between the mark applied for and the earlier German mark, the Board of Appeal considered that, despite the reputation of the earlier German mark for mixed cola and lemonade drinks, the average German consumer does not believe that the wines covered by the mark applied for and the mixed lemonadebased drinks covered by the earlier German mark have the same origin.
Valituslautakunta on todennut haetun tavaramerkin ja aikaisemman saksalaisen tavaramerkin välisen vertailun osalta, että aikaisemmalla saksalaisella tavaramerkillä kola- ja limonadijuomasekoitusten osalta olevasta maineesta huolimatta saksalainen keskivertokuluttaja ei usko, että haetun tavaramerkin viineillä ja aikaisemman saksalaisen tavaramerkin limonadipohjaisilla juomasekoituksilla on sama alkuperä.
The Board of Appeal formed the opinion in the global assessment of the likelihood of confusion that the obvious differences between the goods in question had the consequence that the similarities between the marks in question were neutralised.
Valituslautakunta on katsonut, että kyseisten tavaroiden välisistä ilmeisistä eroavuuksista on se seuraus, että kysymyksessä olevien tavaramerkkien väliset samankaltaisuudet neutralisoituvat sekaannusvaaran kokonaisarvioinnissa.
That assessment by the Board of Appeal is not incorrect.
Tähän valituslautakunnan arviointiin ei liity virhettä.
It is true that the relevant consumer will have only an imperfect picture of the marks in question in his mind, so that the common element between them — the element ‘mezzo’ — gives rise to similarity between them.
Kohderyhmään kuuluvilla kuluttajilla on kyseisistä tavaramerkeistä ainoastaan epätäydellinen muistikuva siten, että niillä oleva yhteinen osa eli sana ”mezzo” aiheuttaa sen, että ne ovat samankaltaisia.
Moreover, the uncontested reputation of the MEZZOMIX mark increases the likelihood of confusion between that earlier mark and the mark applied for, MEZZOPANE.
Lisäksi tavaramerkin MEZZOMIX laaja tunnettuus, jota ei ole kiistetty, lisää kyseisen aikaisemman tavaramerkin ja haetun tavaramerkin MEZZOPANE välistä sekaannusvaaraa.
However, the Court holds that, in the present case, taking into account the interdependence of the different factors to be taken into consideration and the reputation of the earlier mark, MEZZOMIX, it cannot be held that there is a likelihood of confusion between, on the one hand, MEZZOPANE and, on the other, the earlier marks MEZZO and MEZZOMIX.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo kuitenkin, että kun esillä olevassa asiassa pannaan merkille huomioon otettavien tekijöiden keskinäinen riippuvuus ja aikaisemman tavaramerkin MEZZOMIX laaja tunnettuus, ei voida päätellä, että haetun tavaramerkin MEZZOPANE sekä aikaisempien tavaramerkkien MEZZO ja MEZZOMIX välillä olisi olemassa sekaannusvaara.
The Court holds that, despite the reputation of MEZZOMIX, the lack of similarity between the goods in question, combined with the average similarity of the marks at issue from the visual and phonetic points of view and the absence of meaning of the marks at issue in German, prevents a likelihood of confusion in the mind of relevant consumers as to the commercial origin of the goods covered by MEZZOPANE, on the one hand, and the earlier marks, MEZZO and MEZZOMIX, on the other.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin näet katsoo, että aikaisemman tavaramerkin MEZZOMIX laajasta tunnettuudesta huolimatta se, että kyseiset tavarat eivät ole samankaltaisia, yhdistettynä siihen, että kyseiset tavaramerkit ovat ulkonäöltään ja lausuntatavaltaan keskimääräisen samankaltaisia, ja siihen, että kyseisillä tavaramerkeillä ei ole saksankielistä merkitystä, ei voi saada aikaan sekaannusvaaraa kohderyhmään kuuluvien kuluttajien keskuudessa haetulla tavaramerkillä MEZZOPANE sekä aikaisemmilla tavaramerkeillä MEZZO ja MEZZOMIX tarkoitettujen tavaroiden kaupallisen alkuperän osalta.
The differences between the marks and the goods covered, set out respectively in paragraphs 29 et seq. and paragraphs 61 et seq. above, are sufficiently significant, considered overall, to exclude the possibility that the relevant public may believe that the wines covered by the mark applied for and the beers and other beverages covered by the earlier marks have a common origin,
Kyseessä olevien tavaramerkkien ja tavaroiden väliset eroavuudet, jotka on esitetty edellä 29 kohdassa ja sitä seuraavissa kohdissa sekä edellä 61 kohdassa ja sitä seuraavissa kohdissa, ovat riittävän merkittäviä, jotta voidaan sulkea pois se, että kohdeyleisö saattaa asiaa kokonaisvaltaisesti lähestyttäessä luulla, että haetun tavaramerkin kattamilla viineillä ja aikaisempien tavaramerkkien kattamilla oluilla ja muilla juomilla on yhteinen alkuperä, ja näin on siitä huolimatta, että aikaisempi
COCA-COLA v OHIM — SAN POLO (MEZZOPANE) even when the reputation of the earlier mark, MEZZOMIX, for mixed lemonadebased drinks is taken into account.
COCA-COLA v. SMHV – SAN POLO (MEZZOPANE) tavaramerkki MEZZOMIX on laajalti tunnettu limonadipohjaisten juomasekoitusten osalta.
The Court therefore considers that the applicant wrongly inferred from the caselaw resulting from Canon, cited above in paragraph 19, that in the present case the lack of similarity between the goods in question cannot outweigh the similarity between the marks in question and the distinctive character of the earlier mark, MEZZOMIX.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo näin ollen kantajan päättelevän virheellisesti edellä 19 kohdassa mainittuun asiaan Canon perustuvan oikeuskäytännön perusteella, että esillä olevassa asiassa sitä, että kysymyksessä olevat tavarat eivät ole samankaltaisia, ei voida pitää tavaramerkkien samankaltaisuutta ja aikaisemman tavaramerkin MEZZOMIX erottamiskykyä tärkeämpänä.
In the light of all of the preceding factors, the Court holds that the global assessment of the likelihood of confusion shows that there is no likelihood of confusion between the mark applied for and the earlier marks.
Kaikkien edellä esitettyjen seikkojen perusteella ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että haetun tavaramerkin ja aikaisempien tavaramerkkien välistä sekaannusvaaraa koskevasta kokonaisarvioinnista ilmenee, ettei niiden välillä ole olemassa sekaannusvaaraa.
In the present case, the applicant has been unsuccessful.
Esillä olevassa asiassa kantaja on hävinnyt asian.
The applicant must therefore be ordered to pay the costs of both the defendant and the intervener, as applied for by those parties.
Kantaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan sekä vastaajan että väliintulijan oikeudenkäyntikulut.
Case T-268/06
Asia T-268/06
(State aid — Aid for airlines on account of losses caused by the terrorist attacks of 11 September 2001 — Decision declaring the aid scheme incompatible, in part, with the common market and ordering recovery of aid paid — Article 87(2)(b) EC — Communication from the Commission of 10 October 2001 on the repercussions of the terrorist attacks of 11 September — Causal connection between the exceptional occurrence and the damage — Obligation to state the reasons on which the decision is based)
Valtiontuet – Syyskuun 11 päivän 2001 terrori-iskuista aiheutuneiden vahinkojen vuoksi lentoyhtiöiden hyväksi toteutetut tuet – Päätös, jolla tukijärjestelmä todetaan yhteismarkkinoille osittain soveltumattomaksi ja jossa tuki määrätään takaisinperittäväksi – EY 87 artiklan 2 kohdan b alakohta – Syyskuun 11 päivän terrori-iskujen seurauksista 10.10.2001 annettu komission tiedonanto – Poikkeuksellisen tapahtuman ja vahingon välinen syy-yhteys – Perusteluvelvollisuus
Judgment of the Court of First Instance (Eighth Chamber), 25 June 2008 . . . . II - 1093
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 25.6.2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 1093
State aid — Prohibition — Exceptions — Scope — Restrictive interpretation — Economic disadvantages caused directly by natural disasters or other exceptional occurrences
Valtiontuki – Kielto – Poikkeukset – Ulottuvuus – Suppea tulkinta – Luonnonmullistuksista tai muista poikkeuksellisista tapahtumista välittömästi aiheutuvat taloudelliset vahingot
(Art. 87(2)(b) EC)
(EY 87 artiklan 2 kohdan b alakohta)
State aid — Commission decision — Judicial review — Limits
Valtiontuki – Komission päätös – Tuomioistuinvalvonta – Rajat (EY 88 artiklan 3 kohta ja EY 230 artikla)
SUMMARY — CASE T-268/06
TIIVISTELMÄ – ASIA T-268/06
having a direct causal connection with the exceptional occurrence concerned and being accurately evaluated must be held to be compatible with the common market.
korvataan vahinko, joka on syntynyt tämän ajanjakson jälkeen mutta joka on välittömässä syy-yhteydessä asianomaiseen poikkeukselliseen tapahtumaan, ja joka on tarkasti arvioitu, on todettava yhteismarkkinoille soveltuvaksi.
The lawfulness of a decision concerning State aid is to be assessed in the light of the information available to the Commission when the decision was adopted.
Valtiontukipäätöksen lainmukaisuutta on arvioitava niiden tietojen perusteella, joita komissiolla oli käytettävissään päätöstä tehdessään.
No one, therefore, can rely before the Community judicature on matters of fact which were not put forward in the course of the pre-litigation procedure laid down in Article 88 EC.
Näin ollen kukaan ei voi vedota yhteisöjen tuomioistuimissa tosiseikkoihin, joita ei ole esitetty EY 88 artiklan mukaisessa oikeudenkäyntiä edeltävässä menettelyssä.
Since Article 87(2)(b) EC is an exception to the general principle, stated in Article 87(1) EC, that State aid is incompatible with the common market, it must be interpreted narrowly.
Poikkeuksena EY 87 artiklan 1 kohdassa vahvistettuun yleiseen periaatteeseen, jonka mukaan valtiontuet ovat yhteismarkkinoille soveltumattomia, EY 87 artiklan 2 kohdan b alakohtaa on tulkittava suppeasti.
Therefore, only damage caused by natural disasters or exceptional occurrences may be compensated for under that provision.
Siten ainoastaan luonnonmullistuksista tai muista poikkeuksellisista tapahtumista välittömästi aiheutunut taloudellinen vahinko voidaan korvata kyseisessä määräyksessä tarkoitetulla tavalla.
There must be a direct link between the damage caused by the exceptional occurrence and the State aid and as precise an assessment as possible must be made of the damage suffered.
Poikkeuksellisen tapahtuman aiheuttaman vahingon ja valtiontuen välillä on siis oltava suora yhteys, ja mahdollisimman tarkka arvio aiheutuneesta vahingosta on tarpeen.
It therefore follows that where an aid measure satisfies those conditions it must be declared compatible with the common market, even if the Commission adopted a different position in the context of an earlier notice concerning the measure in question.
Tästä seuraa, että silloin kun tukitoimenpide täyttää nämä edellytykset, se on todettava yhteismarkkinoille soveltuvaksi, vaikka komissio onkin omaksunut eri kannan kyseisestä tukitoimesta tätä ennen antamassaan tiedonannossa.
Accordingly, even if, in accordance with that communication, any compensation paid under Article 87(2)(b) EC must concern costs incurred during a defined period, aid compensating loss which arose after that period but
Vaikka näin ollen tämän tiedonannon mukaan EY 87 artiklan 2 kohdan b alakohdan nojalla suoritettava korvaus voi koskea vain määrättynä ajanjaksona todettuja kustannuksia, tuki, jolla
JUDGMENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE (Eighth Chamber)
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (kahdeksas jaosto)
Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE, established in Athens (Greece), represented by P. Anestis, lawyer, T. Soames and G. Goeteyn, Solicitors, S. Mavrogenis and M. Pinto de Lemos Fermiano Rato, lawyers, applicant, v
Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE, kotipaikka Ateena (Kreikka), edustajanaan asianajaja P. Anestis, solicitor T. Soames, solicitor G. Goeteyn sekä asianajajat S. Mavrogenis ja M. Pinto de Lemos Fermiano Rato, kantajana, vastaan
APPLICATION for annulment of Commission Decision C(2006) 1580 final of 26 April 2006 concerning a State aid scheme C 39/2003 (ex NN 119/2002) which the Hellenic Republic implemented in favour of airlines following losses suffered between 11 and 14 September 2001,
Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään E. Righini ja I. Chatzigiannis, vastaajana, jossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta vaaditaan kumoamaan valtiontukiohjelmasta C 39/2003 (ex NN 119/2002), jota Helleenien tasavalta on soveltanut lentoliikenteen harjoittajille 11.–14.9.2001 aiheutuneiden tappioiden korvaamiseksi, 26.4.2006 tehty komission päätös K(2006) 1580 lopullinen, **
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Eighth Chamber), composed of M.E. Martins Ribeiro, President, S. Papasavvas (Rapporteur) and A. Dittrich, Judges,
EUROOPAN YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN (kahdeksas jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja E. Martins Ribeiro sekä tuomarit S. Papasavvas (esittelevä tuomari) ja A. Dittrich, kirjaaja: hallintovirkamies C. Kantza, ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä ja 7.12.2007 pidetyssä istunnossa esitetyn, on antanut seuraavan tuomion
By its Communication COM(2001) 574 final of 10 October 2001 (‘the Communication of 10 October 2001’), the Commission informed the European Parliament and the Council of its assessment of the repercussions on the air transport industry of the terrorist attacks of 11 September 2001 in the United States.
Komissio ilmoitti 10.10.2001 antamallaan tiedonannolla KOM(2001) 574 lopullinen (jäljempänä 10.10.2001 annettu tiedonanto) Euroopan parlamentille ja neuvostolle arviosta, jonka se oli tehnyt Yhdysvalloissa 11.9.2001 tehtyjen terrori-iskujen seu -rauksista ilmailualalla.
As regards the application of the State aid rules, the Commission considered, in the Communication of 10 October 2001, that Article 87(2)(b) EC enabled certain problems facing the airlines because of the events of 11 September 2001 to be dealt with.
Komissio totesi 10.10.2001 annetussa tiedonannossa valtiontukia koskevien sääntöjen soveltamisesta, että EY 87 artiklan 2 kohdan b alakohdan määräyksiä voidaan soveltaa vaikeuksiin, joiden kanssa lentoyhtiöt kamppailivat 11.9.2001 tapahtumien johdosta.
Having regard to the exceptional nature of the occurrences in question, the provisions of that article could, according to that communication, authorise, under certain conditions, compensation for, first, the costs caused by the closure of American airspace for four days (from 11 to 14 September 2001) and, second, the extra cost of insurance (paragraphs 28 to 41 of the Communication of 10 October 2001).
Tämän artiklan säännöksillä voitiin tiedonannon mukaan tapahtumien poikkeuksellisuuden vuoksi sallia tietyin edellytyksin Amerikan ilmatilan sulkemisesta neljän päivän ajaksi (11.–14.9.2001) aiheutuneiden kustannusten korvaaminen ja vakuutuskustannusten lisäykset (10.10.2001 annetun tiedonannon 28–41 kohta).
As regards the conditions to which any compensation should be subject, the Communication of 10 October 2001 states that it should be paid in a non-discriminatory manner, concern only costs incurred between 11 and 14 September 2001 and that its amount be calculated accurately and objectively following the specific method suggested by the Commission.
Kustannusten korvaamiselta edellytettiin 10.10.2001 annetun tiedonannon mukaan, että korvaus maksetaan syrjimättä, että se voi koskea ainoastaan 11.–14.9.2001 toteutuneita kustannuksia ja että korvauksen määrä lasketaan täsmällisesti ja objektiivisesti komission esittämää erityistä menetelmää noudattaen.
By letter of 14 November 2001 to all the Member States, the Commission provided additional information relating to the calculation of the amount of the compensation to be paid to each airline.
Komissio antoi 14.11.2001 päivätyllä ja kaikille jäsenvaltioille osoitetulla kirjeellä lisätietoja siitä, millä tavoin kullekin lentoyhtiölle suoritettavan korvauksen määrä oli laskettava.
Following exchanges of correspondence between December 2001 and July 2002, the Greek authorities informed the Commission, by letter of 24 September 2002, of the detailed calculations of the compensation of the applicant, Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE, on account of the losses caused to it by the events in question.
Kreikan viranomaiset toimittivat joulukuussa 2001 ja heinäkuussa 2002 käydyn kirjeenvaihdon johdosta komissiolle 24.9.2002 päivätyllä kirjeellä tiedot siitä, millä tavoin kantajana olevalle Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE:lle kyseisistä tapahtumista aiheutuneista vahingoista suoritettu korvaus oli laskettu.
In that letter, the compensation was detailed thus:
Kirjeessä korvauksen ilmoitettiin muodostuneen seuraavista osista:
— EUR 4 079 237 for lost revenue in respect of carriage of passengers throughout the applicant’s network, of which about EUR 1 212 032 concerned its network outside the North Atlantic;
– 4 079 237 euroa korvauksena tulon menetyksistä henkilöliikenteessä kaikilla kantajan lentoreiteillä siten, että kyseisen korvauksen määrästä noin 1 212 032 euroa koski sen lentoreittejä Pohjois-Atlantilla
— EUR 278 797 in respect of lost revenue from the carriage of goods;
– 278 797 euroa korvauksena tulon menetyksistä tavaraliikenteessä
— EUR 17 608 in respect of the costs of destruction of sensitive goods;
– 17 608 euroa korvauksena arkaluonteisten tavaroiden hävittämisestä aiheutuneista kuluista
— EUR 41 086 in respect of the costs of additional security checks for goods;
– 41 086 euroa korvauksena ylimääräisistä tavaroiden turvatarkastuksista aiheutuneista kuluista
— EUR 37 469 in respect of the costs of recalling flight OA 411 to New York (United States) and the costs of cancelling the return flight (OA 412) to Athens (Greece) on 11 September 2001;
– 37 469 euroa korvauksena kuluista, jotka olivat aiheutuneet New Yorkin (Yhdysvallat) -lennon numero OA 411 käännyttämisestä takaisin ja Ateenan (Kreikka) -paluulennon (numero OA 412) peruuttamisesta 11.9.2001
— EUR 13 550 in respect of the costs connected with the landing and grounding at Halifax (Canada), from 11 to 15 September 2001, of a flight the original destination of which was Toronto (Canada);
– 13 550 euroa korvauksena kuluista, jotka olivat aiheutuneet Torontoon (Kanada) alun perin matkalla olleen lennon ohjaamisesta laskeutumaan Halifaxiin (Kanada) ja oleskelusta siellä 11.–15.9.2001
— EUR 478 357 in respect of the expenses of implementing ‘ferry flights’ (extra flights on 18, 20 and 26 September 2001 to repatriate passengers to the United States and Canada);
– 478 357 euroa korvauksena kuluista, jotka olivat aiheutuneet ferry flights -lentojen järjestämisestä (Yhdysvaltoihin ja Kanadaan jääneiden matkustajien kotiuttamiseksi ylimääräisillä lennoilla 18.9., 20.9. ja 26.9.2001)
— EUR 146 735 in respect of the costs connected with the additional hours worked by staff, the accommodation of passengers and additional security staff;
– 146 735 euroa korvauksena henkilöstön ylityötunneista, matkustajien ja ylimääräisen turvahenkilöstön majoituksesta aiheutuneista kuluista