natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The mere fact that Article 7 of that regulation makes no distinction between marks for goods and service marks is not sufficient to result in the contrary conclusion, as that distinction is established by Article 6ter of the Paris Convention to which Article 7(1)(h) of Regulation No 40/94 refers.
Pelkästään sen seikan, että mainitun asetuksen 7 artiklassa ei tehdä eroa tavaroiden ja palvelujen tavaramerkkien välillä, perusteella ei voida tehdä päinvastaista johtopäätöstä, koska tällainen erottelu on tehty Pariisin yleissopimuksen 6 ter artiklassa, johon asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan h alakohdassa viitataan.
If the Community legislature had also intended to prohibit the registration of marks containing ‘armorial bearings, flags, and other State emblems’ in respect of services, it would not merely have referred to Article 6ter of the Paris Convention, but would have inserted in the wording of Article 7 of Regulation No 40/94 a prohib -ition against the registration, either as a
Nimittäin mikäli yhteisön lainsäätäjän tarkoituksena olisi ollut kieltää myös palvelujen osalta sellaisten tavaramerkkien rekisteröinti, jotka sisältävät ”valtioiden vaakunoita, lippuja ja muita valtion tunnuskuvia”, se ei olisi rajoittunut vain viittaamaan Pariisin yleissopimuksen 6 ter artiklaan, vaan se olisi säätänyt itse asetuksen N:o 40/94 7 artiklassa kiellosta rekisteröidä yhteisön tavaramerkiksi tai tällaisen tavaramerkin osaksi
Community trade mark or as an element of such a mark, ‘of armorial bearings, flags, and other State emblems … and any imitation from a heraldic point of view’ without distinguishing, implicitly but necessarily, by the mere fact of referring to Article 6ter of the Paris Convention, between marks for goods and service marks.
”liittomaiden vaakunoita, lippuja, muita valtion tunnuskuvia – – tai muutakaan, mitä heraldiselta kannalta on pidettävä niiden jäljitelmänä”, eikä se olisi täten tehnyt implisiittisesti vaan väistämättä, yksinomaan Pariisin yleissopimuksen 6 ter artiklaa koskevan viittauksen vuoksi, eroa tavaroiden ja palvelujen tavaramerkkien välillä.
authorised by the competent authorities and are to be refused pursuant to Article 6ter of the Paris Convention [for the Protection of Industrial Property]’ must not be registered.
”tavaramerkkejä, joita toimivaltaiset viranomaiset eivät ole hyväksyneet [teollisoikeuden suojelemista koskevan] Pariisin yleissopimuksen [6 ter] artiklan mukaisesti”, ei rekisteröidä.
Article 6ter prohibits not only the registration of marks which consist solely of a State emblem or an imitation thereof ‘from a heraldic point of view’, but also the registration or the use of a State emblem or an imitation of such an emblem ‘from a heraldic point of view’ as an element of a compound mark.
Tässä viimeksi mainitussa määräyksessä kielletään paitsi yksinomaan valtion tunnuksista tai niiden jäljitelmistä heraldiselta kannalta koostuvien tavaramerkkien rekisteröinti, myös valtion tunnuksen tai jäljitelmän heraldiselta kannalta rekisteröinti tai käyttö yhdistelmämerkin osana.
Therefore, for the purpose of assessing a complex mark from the perspective of that provision, regard must be had to each of the elements of that mark and it is sufficient that one of them is a State emblem or an imitation thereof ‘from a heraldic point of view’ to preclude registration of the mark concerned, irrespective of its overall perception.
Kun tutkitaan yhdistelmämerkkiä tämän määräyksen näkökulmasta, on siis otettava huomioon jokainen mainitun tavaramerkin osatekijä, jolloin kyseisen tavaramerkin rekisteröinnin esteeksi riittää, että yksi osatekijä muodostaa valtion tunnuksen tai sen jäljitelmän heraldiselta kannalta, riippumatta tavaramerkistä saatavasta kokonaisvaikutelmasta.
Lastly, it may be assumed that, when it adopted Regulation No 40/94 relatively recently, the Community legislature was aware of the importance, in modern commerce, of service marks and could, therefore, also have extended the protection granted to State emblems by Article 6ter of the Paris Convention to that category of marks.
Lopuksi voidaan olettaa, että kun yhteisön lainsäätäjä hyväksyi suhteellisen vähän aikaa sitten asetuksen N:o 40/94, se oli tietoinen palvelumerkkien tärkeydestä nykyaikaisessa kaupankäynnissä ja se olisi näin ollen voinut ulottaa valtion tunnuksille Pariisin yleissopimuksen 6 ter artiklassa myönnetyn suojan myös tähän tavaramerkkiryhmään.
As the legislature did not see fit to extend the scope of the relevant provisions in such a way, it is not for the Community judicature to take the place of the Community legislature and apply an interpretation contra legem of those provisions, whose meaning is in no way ambiguous.
Koska lainsäätäjä ei ole katsonut tarpeelliseksi ryhtyä toimenpiteisiin, jotta merkityksellisten määräysten soveltamisalaa laajennettaisiin tällä tavoin, yhteisöjen tuomioistuinten tehtävänä ei ole asettua sen tilalle ja tehdä contra legem -tulkintaa mainituista määräyksistä, joiden merkitys ei ole millään tavalla epäselvä.
Under Article 7(1)(h) of Regulation No 40/94 on the Community trade mark, ‘trade marks which have not been
Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan h alakohdan sanamuodon mukaan ”tavaramerkkejä, joita toimivaltaiset viranomaiset eivät ole hyväksyneet [teollisoi-
Under Article 7(1)(h) of Regulation No 40/94 on the Community trade mark, ‘trade marks which have not been authorised by the competent authorities and are to be refused pursuant to
Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan h alakohdan sanamuodon mukaan
AMERICAN CLOTHING ASSOCIATES v OHIM (REPRESENTATION OF A MAPLE LEAF)
AMERICAN CLOTHING ASSOCIATES v. SMHV (VAAHTERANLEHDEN KUVA) keuden suojelemista koskevan] Pariisin yleissopimuksen [6 ter] artiklan mukaisesti”, ei rekisteröidä.
Article 6ter of the Paris Convention [for the Protection of Industrial Property]’ must not be registered. The aim of that provision is to preclude the registration and use of trade marks which are identical to State emblems or which are to a certain degree similar to them.
Tämän säännöksen tavoitteena on sellaisten tehtaan- tai kauppamerkkien rekisteröinnin ja käytön poissulkeminen, jotka ovat samoja kuin valtion tunnukset tai jotka ovat jossain määrin samankaltaisia kuin ne.
and who do not pay particular attention to the details of emblems and marks will perceive that mark essentially as an imitation of the Canadian emblem, in spite of the slight difference between the width of the stems of the two leaves.
ja Nizzan sopimuksen mukaiseen luokkaan 25 kuuluville seuraaville tavaroille: ”vaatteet, jalkineet, päähineet”, pääsääntöisesti Kanadan tunnuksen jäljitelmäksi huolimatta pienestä erosta kahden vaahteranlehden ruodin koon välillä.
It is true that a comparison of the maple leaf notified as the emblem of the State of Canada and the maple leaf in the mark applied for reveals some differences in design regarding the stem of both leaves, as the two serrations on either side of the central third of the leaf are deeper in the case of the maple leaf in the Canadian emblem.
Kanadan valtion tunnukseksi ilmoitetun vaahteranlehden ja haetun tavaramerkin välinen vertailu osoittaa toki joitakin eroja näiden kahden lehden muotoilussa niiden ruodin osalta, koska kaksi halkoa molemmin puolin lehden keskimmäistä kolmannesta ovat syvempiä Kanadan tunnuksena olevassa vaahteranlehdessä.
However, a detail such as the exact depth of those serrations would never appear in the heraldic description of the emblem in question but, if need be, in a much more detailed geometric description, which is, however, of no relevance to the comparison ‘from a heraldic point of view’.
Joka tapauksessa sellainen yksityiskohta kuin näiden halkojen tarkka syvyys ei koskaan sisältyisi kyseessä olevan tunnuksen heraldiseen kuvaukseen vaan tarvittaessa paljon yksityiskohtaisempaan geometriseen kuvaukseen, joka on kuitenkin merkityksetön heraldiselta kannalta tehtävässä vertailussa.
As regards, in that context, a figurative sign representing a maple leaf without specification of any colours, in respect of which registration was sought for ‘Leather and imitations of leather, and goods made of these materials and not included in other classes; animal skins; trunks and travelling bags; umbrellas, parasols and walking sticks; whips, harness and saddlery’ and ‘Clothing, footwear, headgear’ in Classes 18 and 25 respectively of the Nice Agreement, the average consumers at whom the articles of everyday consumption are directed
Tältä osin keskivertokuluttajat, joille alla mainitut päivittäistavarat on suunnattu ja jotka eivät kiinnitä erityistä huomiota tunnusten ja tavaramerkkien yksityiskohtiin, katsovat sellaisen vaahteranlehteä esittävän kuviomerkin, jonka värejä ei ole ilmoitettu ja jonka rekisteröintiä on haettu Nizzan sopimuksen mukaiseen luokkaan 18 kuuluville seuraaville tavaroille: ”nahat ja nahan jäljitelmät ja niistä tehdyt tavarat, jotka eivät sisälly muihin luokkiin; eläinten nahat; matka-arkut ja -laukut; sateenvarjot, päivävarjot ja kävelykepit; piiskat, valjaat ja satulavarusteet”
28 February 2008 *
28 päivänä helmikuuta 2008 *
ACTION brought against the decision of the First Board of Appeal of OHIM of 4 May 2006 (Case R 1463/2005-1) concerning the application for registration as a Community trade mark of a sign representing a maple leaf,
American Clothing Associates SA, kotipaikka Evergem (Belgia), edustajinaan asianajaja P. Maeyaert ja asianajaja N. Clarembeaux, kantajana, vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), asiamiehenään A. Folliard-Monguiral, vastaajana, jossa kantaja vaatii ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 4.5.2006 tekemän päätöksen (asia R 1463/2005-1), joka koskee hakemusta vaahteranlehteä esittävän merkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi,
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Fifth Chamber), composed of M. Vilaras (Rapporteur), President, F. Dehousse and D. Šváby, Judges,
EUROOPAN YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN (viides jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja M. Vilaras (esittelevä tuomari) sekä tuomarit F. Dehousse ja D. Šváby, kirjaaja: apulaiskirjaaja B. Pastor, ottaen huomioon ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamoon 8.8.2006 toimitetun kannekirjelmän, ottaen huomioon ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamoon 24.10.2006 toimitetun vastineen, ottaen huomioon 6.11.2007 pidetyssä istunnossa esitetyn, on antanut seuraavan tuomion
1), as amended, provides:
1), sellaisena kuin se on muutettuna, 7 artiklassa säädetään seuraavaa:
(h) trade marks which have not been authorised by the competent authorities and are to be refused pursuant to Article 6ter of the Paris Convention;
108; jäljempänä Pariisin yleissopimus), 1, 6, 6 ter, 6 sexies ja 7 artiklassa määrätään seuraavaa:
(1) The conditions for the filing and registration of trade marks shall be determined in each country of the Union [composed of the countries to which the Paris Convention applies] by its domestic legislation.
Jokaisen liittomaan [eli maan, johon Pariisin yleissopimusta sovelletaan] kansallisessa lainsäädännössä määrätään tehtaan- tai kauppamerkkien hakemiselle ja rekisteröinnille asetettavat ehdot.
(1) (a) The countries of the Union agree to refuse or to invalidate the registration, and to prohibit by appropriate measures the use, without authorisation by the competent authorities, either as trademarks or as elements of trade marks, of armorial bearings, flags, and other State emblems, of the countries of the Union, official signs and hallmarks indicating control and warranty adopted by them, and any imitation from a heraldic point of view.
Liittomaat sopivat siitä, että mikäli asianomaista lupaa ei ole saatu, liittomaiden vaakunoita, lippuja, muita valtion tunnuskuvia, sekä näissä maissa hyväksyttyjä virallisia tarkastus- ja takuumerkkejä sekä -leimoja tai muutakaan, mitä heraldiselta kannalta on pidettävä niiden jäljitelmänä, ei rekisteröidä tehtaan- tai kauppamerkiksi tai sellaisen osaksi ja että sellaiset suoritetut rekisteröinnit julistetaan mitättömiksi sekä siitä, että sellaisten merkkien käyttö soveliain toimenpitein kielletään.
(b) The provisions of … (a), above, shall apply equally to armorial bearings, flags, other emblems, abbreviations, and names, of international intergovernmental organisations of which one or more countries of the Union are members, with the exception of armorial bearings, flags, other emblems, abbreviations, and names, that are already the subject of international agreements in force, intended to ensure their protection.
b) Edellä olevan a) kohdan määräyksiä sovelletaan myös sellaisten kansainvälisten, valtioidenvälisten järjestöjen vaakunoihin, lippuihin ja muihin tunnuskuviin, joiden jäseninä on yksi tai useampi liittomaa, sekä tällaisten järjestöjen nimien lyhennyksiin ja nimityksiin lukuun ottamatta niitä vaakunoita, lippuja, muita tunnuskuvia, nimien lyhennyksiä ja nimityksiä, jotka jo ovat sellaisten voimassa olevien kansainvälisten sopimusten kohteina, joiden tarkoituksena on turvata niiden suoja.
(c) No country of the Union shall be required to apply the provisions of … (b), above, to the prejudice of the owners of rights acquired in good faith before the entry into force, in that country, of this Convention.
c) Liittomaa ei ole velvollinen soveltamaan edellä olevan b) kohdan määräyksiä ennen tämän yleissopimuksen voimaan tuloa siinä maassa vilpittömässä mielessä saavutettujen oikeuksien omistajien vahingoksi.
The countries of the Union shall not be required to apply the said provisions when the use or registration referred to in … (a), above, is not of such a nature as to suggest to the public that a connection exists between the organisation concerned and the armorial bearings, flags, emblems, abbreviations, and names, or if such use or registration is probably not of such a nature as to mislead the public as to the existence of a connection between the user and the organisation. …
Liittomaat eivät ole velvollisia soveltamaan sanottuja määräyksiä silloinkaan, kun edellä olevassa a) kohdassa mainittu käyttö tai rekisteröinti ei ole sen laatuista, että se yleisössä herättäisi käsityksen kyseisen järjestön ja vaakunoiden, lippujen, tunnuskuvien, nimien lyhennysten ja nimitysten välillä vallitsevasta yhteydestä, eikä silloin kun tämä käyttö tai rekisteröinti ei todennäköisesti ole sen luonteista, että se johtaisi yleisön harhaan käyttäjän ja järjestön välillä vallitsevan yhteyden suhteen. – –
JUDGMENT OF 28. 2.
TUOMIO 28.2.2008 – ASIA T-215/06
(3) (a) For the application of these provisions, the countries of the Union agree to communicate reciprocally, through the intermediary of the International Bureau, the list of State emblems, and official signs and hallmarks indicating control and warranty, which they desire, or may hereafter desire, to place wholly or within certain limits under the protection of this Article, and all subsequent modifications of such list.
Näiden määräysten soveltamiseksi liittomaat sopivat siitä, että ne – – kansainvälisen toimiston välityksellä toimittavat vastavuoroisesti toisilleen luettelon niistä valtion tunnuskuvista, sekä virallisista tarkastus- ja takuumerkeistä ja -leimoista, jotka ne nyt tai vastaisuudessa haluavat kokonaan tai tietyissä rajoissa saattaa tästä artiklasta johtuvan suojan alaisiksi, samoin kuin kaikki tähän luetteloon myöhemmin tehdyt muutokset.
Each country of the Union shall in due course make available to the public the lists so communicated.
Jokaisen liittomaan on sopivana ajankohtana pidettävä toimitetut luettelot yleisön nähtävinä.
Nevertheless such communication is not obligatory in respect of flags of States. …
Luetteloiden toimittaminen ei kuitenkaan ole pakollista valtioiden lippujen osalta. – –
The nature of the goods to which a trade mark is to be applied shall in no case form an obstacle to the registration of the mark. …’
Sen tavaran laatu, jossa tehtaan- tai kauppamerkki on aiottu käytettäväksi ei missään tapauksessa saa olla merkin rekisteröimisen esteenä. – –”
On 23 July 2002, the applicant filed an application for a Community trade mark at the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) pursuant to Regulation No 40/94.
Kantaja teki 23.7.2002 sisämarkkinoiden harmonisointivirastolle (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) asetuksen N:o 40/94 nojalla yhteisön tavaramerkin rekisteröintiä koskevan hakemuksen.
Registration as a mark was sought for the following mark consisting of an image of a maple leaf with the group of letters ‘rw’ below it:
Tavaramerkki, jonka rekisteröintiä haettiin ja joka koostuu vaahteranlehden kuvasta ja sen alla olevista kirjaimista ”rw”, on seuraava:
The goods and services in respect of which registration was sought are in Classes 18, 25 and 40 of the Nice Agreement concerning the International Classification of Goods and Services for the Purposes of the Registration of Marks of 15 June 1957, as revised and amended, and correspond to the following descriptions:
Tavarat ja palvelut, joille rekisteröintiä haettiin, kuuluvat tavaroiden ja palvelujen kansainvälistä luokitusta tavaramerkkien rekisteröimistä varten koskevaan, 15.6.1957 tehtyyn Nizzan sopimukseen, sellaisena kuin se on tarkistettuna ja muutettuna, pohjautuvan luokituksen luokkiin 18, 25 ja 40, ja ne vastaavat seuraavaa kuvausta:
— ‘Leather and imitations of leather, and goods made of these materials and not included in other classes; animal skins; trunks and travelling bags; umbrellas, parasols and walking sticks; whips, harness and saddlery’ (Class 18);
– ”nahat ja nahan jäljitelmät ja niistä tehdyt tavarat, jotka eivät sisälly muihin luokkiin; eläinten nahat; matka-arkut ja -laukut; sateenvarjot, päivävarjot ja kävelykepit; piiskat, valjaat ja satulavarusteet” (luokka 18);
— ‘Clothing, footwear, headgear’ (Class 25);
– ”vaatteet, jalkineet, päähineet” (luokka 25);
— ‘Tailoring; taxidermy; bookbinding; dressing, processing and finishing of skins, leather, furs and textiles; photographic film development and photographic printing; woodworking; fruit pressing; grain milling; processing, tempering and finishing of metal surfaces’ (Class 40).
– ”räätälipalvelut; eläinten täyttäminen ja preparointi; kirjansidonta; vuotien, nahkojen, turkiksien ja tekstiilien työstäminen, käsittely ja jalostus; filmien kehittäminen ja valokuvien kopiointi; puuntyöstö; hedelmien puristaminen; viljan jauhaminen; metallien työstäminen, karkaiseminen ja pintojen viimeistely” (luokka 40).
By decision of 7 October 2005, the examiner refused to register the mark sought in respect of all the goods and services concerned, on the basis of Article 7(1)(h) of Regulation No 40/94, on the ground that the mark was likely to give rise to an impression on the part of the public that there was a link between it and Canada as the maple leaf in the mark sought is an imitation of the emblem of the Canadian State.
Tutkija hylkäsi 7.10.2005 tekemällään päätöksellä haetun tavaramerkin rekisteröinnin kaikkia kyseessä olevia tavaroita ja palveluja varten asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan h alakohdan nojalla sillä perusteella, että kyseinen tavaramerkki on omiaan herättämään yleisön keskuudessa sellaisen mielikuvan, että sen ja Kanadan välillä on yhteys, koska haetussa tavaramerkissä oleva vaahteranlehti on jäljitelmä Kanadan valtion tunnuksesta.
That emblem, as it appears in the communication of the International Bureau of the World Intellectual Property Organisation (WIPO) of 1 February 1967 to the States which are parties to the Paris Convention and in the WIPO database, is the following:
Tämä tunnus, sellaisena kuin se ilmenee Maailman henkisen omaisuuden järjestön (WIPO) kansainvälisen toimiston Pariisin yleissopimuksen liittomaille 1.2.1967 antamasta tiedonannosta sekä WIPO:n tietokannasta, on seuraava:
On 6 December 2005, the applicant filed a notice of appeal, under Articles 57 to 62 of Regulation No 40/94, against the decision of the examiner.
Kantaja valitti tutkijan päätöksestä 6.12.2005 asetuksen N:o 40/94 57–62 artiklan nojalla.
By decision of 4 May 2006 (‘the contested decision’), notified to the applicant on 29 May 2006, the First Board of Appeal dismissed the applicant’s appeal and upheld the examiner’s decision.
Ensimmäinen valituslautakunta hylkäsi kantajan valituksen ja vahvisti tutkijan päätöksen 4.5.2006 tekemällään päätöksellä (jäljempänä riidanalainen päätös), joka annettiin tiedoksi kantajalle 29.5.2006.
On the basis of the evidence referred to in paragraph 7 above, the Board of Appeal found that the red-coloured maple leaf was the emblem of Canada (paragraph 11 of the contested decision).
Valituslautakunta katsoi edellä 7 kohdassa mainittujen seikkojen perusteella, että punainen vaahteranlehti on Kanadan valtion tunnus (riidanalaisen päätöksen 11 kohta).
The fact that the mark sought contains the word element ‘rw’ cannot preclude the application of Article 6ter(1)(a) of the Paris Convention (paragraphs 12 to 14 of the contested decision).
Haetussa tavaramerkissä olevat kirjaimet ”rw” eivät sen mukaan ole este Pariisin yleissopimuksen 6 ter artiklan 1 kohdan a alakohdan soveltamiselle (riidanalaisen päätöksen 12–14 kohta).
In that regard, the Board of Appeal rejected the applicant’s argument regarding the difference in colour between the maple leaf in the mark sought and the Canadian emblem.
Valituslautakunta hylkäsi tältä osin kantajan väitteen siitä, että haetussa tavaramerkissä oleva vaahteranlehti on väriltään erilainen kuin Kanadan tunnuksessa oleva vaahteranlehti.
As the application for registration filed by the applicant did not specify any particular colour, the mark sought could be represented with any combination of colours, including the red colour of the Canadian emblem (paragraph 15 of the contested decision).
Koska kantajan rekisteröintihakemuksessa ei täsmennetä mitään erityistä väriä, haettu tavaramerkki voidaan valituslautakunnan mukaan esittää mitä tahansa väriyhdistelmää käyttäen, mukaan luettuna Kanadan tunnuksessa oleva punainen väri (riidanalaisen päätöksen 15 kohta).
Furthermore, the Board of Appeal took the view that there was no significant difference in the design of both maple leaves.
Lisäksi valituslautakunta katsoi, että näiden kahden vaahteranlehden kuvan välillä ei ole mitään merkittävää eroa.
What is in issue, in both cases, is the same
Näissä kahdessa tapauksessa on kyse samasta, ruodin
Consequently, the relevant public sees the maple leaf in the mark sought as a heraldic imitation of the Canadian emblem (paragraph 16 of the contested decision).
Näin ollen kohdeyleisö katsoo haetussa tavaramerkissä olevan vaahteranlehden Kanadan tunnuksen jäljitelmäksi heraldiselta kannalta (riidanalaisen päätöksen 16 kohta).
Therefore, registration of the mark sought may mislead the public as to the origin of the goods and services covered by that mark, having regard also to the great variety of goods and services which Canada is able to offer and promote (paragraph 17 of the contested decision).
Näin ollen haetun tavaramerkin rekisteröinti voisi johtaa yleisöä harhaan sen kattamien tavaroiden ja palvelujen alkuperän osalta, kun otetaan huomioon myös niiden tavaroiden ja palvelujen suuri valikoima, joita Kanada voi tarjota ja markkinoida (riidanalaisen päätöksen 17 kohta).
According to the Board of Appeal, the alleged reputation, in Belgium, of the applicant’s mark RIVER WOODS cannot call into question the foregoing findings given that the acquisition by a trade mark of distinctiveness through use does not apply to the case referred to by Article 7(1)(h) of Regulation No 40/94 (paragraph 19 of the contested decision).
Valituslautakunnan mukaan edeltäviä lausumia ei voida saattaa kyseenalaiseksi sillä väitteellä, että kantajan tavaramerkki RIVER WOODS on laajalti tunnettu Belgiassa, koska tavaramerkin tulemista käytössä erottamiskykyiseksi ei sovelleta asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan h alakohdassa mainittuun tapaukseen (riidanalaisen päätöksen 19 kohta).