natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Article 28 EC and Article 2 of Council Directive 79/112/EEC of 18 December 1978 on the approximation of the laws of the Member States relating to the labelling, presentation and advertising of foodstuffs for sale to the ultimate consumer do not preclude a national legislative provision such as Article 4(2) of the Royal Decree of 17 April 1980, which prohibits advertising attributing particular qualities to products where all similar products have such qualities.
EY 28 artiklassa ja kuluttajalle myytäväksi tarkoitettujen elintarvikkeiden merkintöjä, esillepanoa ja mainontaa koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 18 päivänä joulukuuta 1978 annetun neuvoston direktiivin 79/112/ETY 2 artiklassa ei kielletä 17.4.1980 tehdyn kuninkaan päätöksen 4 §:n 2 momentin kaltaista kansallista säännöstä, jossa kielletään mainonnassa esittämästä elintarvikkeella olevan erityisiä ominaisuuksia, kun nämä ominaisuudet ovat kaikilla kyseisen elintarvikkeen kanssa samankaltaisilla elintarvikkeilla.
Article 28 EC and Article 5 of Directive 79/112 do not preclude a national provision such as Article 5 of the Royal Decree of 17 April 1980, which requires any advertising of foodstuffs to use in a clearly visible manner a sales description laid down, where appropriate, by provisions of laws or regulations, such as the words "whole" and "pasteurised" for a product having such characteristics.'
EY 28 artikla ja direktiivin 79/112/ETY 5 artikla eivät ole esteenä 17.4.1980 tehdyn kuninkaan päätöksen 5 §:n kaltaiselle kansalliselle säännökselle, jonka mukaan elintarvikkeiden mainonnassa
Preliminary ruling (Tax provisions — Harmonisation of laws — Excise duties — Directive 92/12/EEC — Chargeability of duty — Release for consumption of products subject to excise duty — Notion
pitää aina selkeällä tavalla käyttää kansallisen lain tai asetuksen säännöksissä vahvistettua myyntinimitystä, kuten tässä tapauksessa mainintoja "täysmaito" ja "pastöroitu" myytäessä maitoa, jolla on nämä ominaisuudet.
Mr Van de Water then brought an appeal in cassation before the Hoge Raad der Nederlanden.
5 päivänä huhtikuuta 2001
The dispute in the main proceedings
Ennakkoratkaisu
Mr Van de Water acquired from a third party, Mr Leemhuis, at least 2 000 litres of pure alcohol having a content of 96.2 per cent by volume, which he used in order to manufacture gin with the help of others in a rented shed in Barendrecht (Netherlands).
Hoge Raad der Nederlanden on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 24.8.1999 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 31.8.1999, ennakkoratkaisukysymyksen 25.2.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/12/ETY tulkinnasta.
The Hoge Raad der Nederlanden considered in those circumstances that an interpretation of Article 6(1) of the Directive was necessary in order for the dispute to be determined, and therefore decided to stay proceedings and to refer a question to the Court for a preliminary ruling.
Ennakkoratkaisupyynnöstä ilmenee, että näistä Van de Waterin hallussapitämistä valmisteveron alaisista tuotteista ei ollut tulliasiakirjoja ja että varastorakennusta ei ollut hyväksytty käytettäväksi verottomana varastona.
On 8 September 1995, the competent authorities carried out a search in that shed in the presence of the party concerned, in the course of which they found vats containing pure alcohol having a content of 96.2 per cent by volume and jerry cans and bottles filled with gin.
Tämä kysymys on esitetty asiassa, jossa asianosaisina ovat Van de Water ja Staatssecretaris van Financiën (verotusasioita hoitava valtiosihteeri) ja jossa on kyse valmisteveron jälkiverotuksesta.
By that question, the national court is in essence asking whether Article 6(1) of the Directive is to be interpreted as meaning that the mere holding of a product subject to excise duty within the meaning of Article 3(1) of the Directive constitutes a release for consumption where that duty has not yet been levied on the product concerned in accordance with the applicable provisions of Community law and national legislation.
Van de Water sai siis jälkiveropäätöksen, jolla maksuunpantiin249 369 Alankomaiden guldenin (NLG) suuruinen valmistevero kanistereissa ja pulloissa olleen geneverin valmistuksesta ja 50 543 NLG:n suuruinen valmistevero säiliöissä olleista alkoholipitoisista tuotteista.
According to the judgment of the national court, none of the products subject to excise duty which were thus found to be held by Mr Van de Water were covered by customs documents, and the shed was not authorised for use as a tax warehouse.
Van de Water osti Lccmhuis-nimiseltä kolmannelta henkilöltä ainakin 2000 litraa 96,2 prosenttista puhdasta alkoholia, josta hän muiden henkilöiden avustuksella valmisti geneveriä (kantajanmarjaviinaa) Barcndrechtissä (Alankomaat) sijaitsevassa vuokratussa varastorakennuksessa.
Mr Van de Water therefore received an additional assessment demanding payment of excise duty totalling NLG 249 369 in respect of the manufacture of the gin contained in the jerry cans and bottles and NLG 50 543 in respect of the alcoholic products contained in the vats.
Toimivaltaiset viranomaiset toimittivat asianomaisen läsnäollessa tässä varastorakennuksessa 8.9.1995 kotietsinnän, jossa
As the Netherlands Government and the Commission have pointed out, it is clear, first, from the scheme of the Directive and, second, from its provisions concerning the definition and operation of tax warehouses and suspension arrangements, such as Articles 4(b) and (c), 11(2), 12 and 15(1), that a product subject to excise duty which is held outside a suspension arrangement must at some point and in some
Van de Water nosti kanteen Alankomaiden Gerechtshof te 's Gravenhagessa. Ennakkoratkaisupyynnöstä ilmenee, että tämä tuomioistuin katsoi Van de Waterin rikkoneen Wet op de accijns -nimisen lain (valmisteverolaki) 5 §:ää valmistaessaan ja pitäessään hallussa valmisteveron alaisia tavaroita.
way have been released for consumption within the meaning of Article 6(1).
Tämän jälkeen Van de Water on tehnyt kassaatiovalituksen Hoge Raad der Nederlandeniin.
In those circumstances, once it is established before the national court that such a product has departed from a suspension arrangement without the excise duty having been paid, it is clear that the holding of the product in question constitutes a release for consumption within the meaning of Article 6(1) of the Directive and that the duty has become chargeable.
Koska Hoge Raad der Nederlanden on katsonut, että asian ratkaiseminen edellyttää direktiivin 6 artiklan 1 kohdan tulkintaa, se on päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksen.
Article 6(1) of the Directive in fact provides that the term 'release for consumption' covers not only any manufacture or importation of products subject to excise duty outside a suspension arrangement but also any departure, including irregular departure, from such an arrangement.
Direktiivin 6 artiklan 1 kohdassa säädetään, että sen lisäksi, että kulutukseen luovuttamisena pidetään valmisteveron alaisten tuotteiden valmistamista tai maahantuontia väliaikaisen valmisteverottomuuden järjestelmän ulkopuolella, tällaisena luovuttamisena pidetään myös sitä, että tällaiset tuotteet otetaan pois tästä järjestelmästä, vaikka tämä tapahtuisi sääntöjenvastaisesti.
By placing such a 'departure' on the same footing as a release for consumption within the meaning of Article 6(1), the Community legislature has clearly indicated that any production, processing, holding or circulation outside a suspension arrangement gives rise to the chargeability of the excise duty.
Rinnastamalla tässä säännöksessä mainitun ■soveltamisen lakkaamisen" 6 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuun kulutukseen luovuttamiseen yhteisön lainsäätäjä on selkeästi ilmaissut, että kaikenlainen väliaikaisen valmisteverottomuudenjärjestelmänulkopuolella tapahtuva tuottaminen, valmistaminen, hallussapito tai liikkuminen aiheuttaa valmisteverovelvollisuuden syntymisen.
Whilst Article 6 of the Directive does not specify the person liable to pay the duty chargeable, it follows from the scheme of the Directive, and from the ninth recital in its preamble, that the national authorities must in any event ensure that the tax debt is in fact collected.
Kansallinen tuomioistuin haluaa tällä kysymyksellä selvittää pääasiallisesti, onko direktiivin 6 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että direktiivin 3 artiklan 1 kohdan perusteella valmisteveron alaisen tuotteen pelkkää hallussapitoa voidaan pitää kulutukseen luovuttamisena, jos tästä tuotteesta ei vielä ole maksettu sovellettavien yhteisön säännösten ja kansallisen lainsäädännön mukaista valmisteveroa.
•Article 6(1) of Council Directive 92/12/EEC of 25 February 1992 on the general arrangements for products subject to excise duty and on the holding, movement and monitoring of such products, as amended by Council Directive 94/74/EC of 22 December 1994, must be interpreted as meaning that the mere holding of a product subject to excise duty within the meaning of Article 3(1) ofthat directive constitutes a release for consumption where duty has not yet been levied on that product pursuant to the applicable provisions of Community law and national legislation.'
Kuten Alankomaiden hallitus ja komissio ovat todenneet, yhtäältä direktiivin yleisestä rakenteesta ja toisaalta niistä sen säännöksistä, joissa määritellään verottomat varastot ja väliaikainen valmisteverottomuuden järjestelmä sekä niiden toiminta, kuten 4 artiklan b ja c alakohdasta, 11 artiklan 2 kohdasta, 12 artiklasta ja 15 artiklan 1 kohdasta, ilmenee, että väliaikaisen valmisteverottomuuden järjestelmän ulkopuolella hallussapidetty valmisteveron alainen tuote on tietyllä hetkellä välttämättä jollakin tavoin luovutettu kulutukseen 6 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuin tavoin.
'Article 6(1) of Council Directive 92/12/EEC of 25 February 1992 on the general arrangements for products subject to excise duty and on the holding, movement and monitoring of such products does not preclude the mere holding of products subject to excise duty within the meaning of Article 3(1) of the Directive being regarded as a release for consumption when the said products are held outside a suspension arrangement and the excise duty has not already been levied pursuant to the applicable provisions of Community law and national legislation'
Valmisteveron alaisia tuotteita koskevasta yleisestä järjestelmästä sekä näiden tuotteiden hallussapidosta, liikkumisesta ja valvonnasta 25 päivänä helmikuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92/12/ETY 6 artiklan 1 kohtaa, sellaisena kuin se on muutettuna 22.12.1994 annetulla neuvoston direktiivillä 94/74/EY, on tulkittava siten, että tämän direktiivin 3 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun valmisteveron alaisen tuotteen pelkkää hallussapitoa on pidettävä valmisteveron alaisten tuotteiden kulutukseen luovuttamisena, jos kyseisestä tuotteesta ei ole vielä maksettu voimassa olevien yhteisön säännösten ja kansallisen lainsäädännön mukaista valmisteveroa.
Institut des mandataires agréés près l'Office européen des brevets v Commission of the European Communities Competition
Julkisasiamies D. Ruiz-Jarabo Colomer on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 9 päivänä marraskuuta 2000.
(Competition - Article 85 of the EC Treaty (now Article 81 EC) conduct — Ban on comparative advertising — Supply of services) (Second Chamber)
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa esitettyyn kysymykseen seuraavasti:
On 17 July 1996, the EPI notified the Code of Conduct, as last amended on 7 May 19%, with a view to obtaining negative clearance or, failing that, an exemption, in accordance with Articles 2 and 4 of Regulation No 17 of the Council of 6 February 1962: First Regulation implementing Articles 85 and 86 of the Treaty.
Valmisteveron alaisia tuotteita koskevasta yleisestä järjestelmästä sekä näiden tuotteiden hallussapidosta, liikkumisesta ja valvonnasta 25 päivänä helmikuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92/12/ETY 6 artiklan 1 kohta ei estä pitämästä kulutukseen luovuttamisena direktiivin 3 artiklan 1 kohdassa tarkoitettujen valmisteveron alaisten tuotteiden pelkkää hallussapitoa, jos kyseisten tuotteiden hallussapito tapahtuu väliaikaisen valmisteverottomuuden järjestelmän ulkopuolella ja jos valmisteveroa ei sovellettavien yhteisön säännösten ja kansallisen lainsäädännön mukaisesti ole vielä maksettu.
(1) comparison of the professional services of one member with those of another;
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
(3) the mention of the name of another professional entity unless there is a written cooperation agreement between the member and that entity; ...
Asia T-144/99 Euroopan patenttiviraston hyväksymien asiamiesten instituutti v. Euroopan yhteisöjen komissio Kilpailu
Article 5 — Relationship with other Members
28 päivänä maaliskuuta 2001
On 3 April 1997, the EPI transmitted a new version of the Code of Conduct to the Commission, but this was not judged satisfactory. On 14 October 1997, following discussions with the Commission, the EPI submitted a version of the Code of Conduct as last amended on 30 September and 3 October 1997.
Kilpailu — EY:n perustamissopimuksen 85 artikla (josta on tullut EY 81 artikla) — Ammatilliset menettelysäännöt — Vertailevan mainonnan kielto — Palvelujen tarjoaminen (toinen jaosto)
This latest version of the Code of Conduct contains, in particular, the following provisions:
(Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.)
'Article 85(1) of the EC Treaty and Article 53(1) of the EEA Agreement are, pursuant to Article 85(3) of the EC Treaty and Article 53(3) of the EEA Agreement respectively, hereby declared inapplicable to the provisions of the [Code of Conduct], in the version as adopted on 30 September and 3 October 1997, prohibiting members from carrying out comparative advertising (Article 2(b)(1) and (3)) and, in so far as it is liable to make it more difficult to supply services to users which have already been clients of other representatives in a specific case, to Article 5(c) thereof.
Tavaroiden maantiekuljetukset — Valtiontuki —Kumoamiskanne — Vaikutus jäsenvaltioiden väliseen kauppaan ja kilpailun vääristyminen — EY.n perustamissopimuksen 92 artiklan 1 kohdassa (josta on muutettuna tullut EY 87 artiklan 1 kohta) asetetusta kiellosta poikkeamisen edelfytyL·et — Uusi tuki tai olemassa oleva tuki—LuottamuL·ensuojan periaate — Suhteellisuusperiaate — Perustelut (laajennettu neljäs jaosto)
It states that Member States are to be authorised to maintain or introduce provisions prohibiting comparative advertising of professional services, 'in compliance with the provisions of the Treaty'.
Asiaa koskevat oikeussäännöt ja tosiseikat toisen lukuun harjoittavien yritysten hyväksi laeilla 4/1985 ja 28/1981 perustettua tukijärjestelmää vastaan.
This exemption shall be granted from 14 October 1997 to 23 April 2000.'
Komissio päätti menettelyn 30.7.1997 tekemällä kanteen kohteena olevan päätöksen.
Third plea in law, alleging infringement of Article 81 EC
Päätöksen päätösosa kuuluu seuraavasti:
The applicant maintains that, in accordance with the case-law of the Court of Justice, professional codes of conduct pursue an aim in the general interest.
Friuli-Venezia Giulian alueen (Italia) myöntämistä tuista maanteiden tavaraliikennettä harjoittaville alueen yrityksille 30 päivänä heinäkuuta 1997 tekemällään päätöksellä 98/182/EY komissio totesi osan näistä tuista yhteismarkkinoille soveltumattomiksi ja määräsi ne perittäviksi takaisin korkoineen.
It is therefore necessary to accept, by application of the rule of reason, that they are indispensable and cannot therefore fall within the scope of Article 81(1) EC.
Nämä tuet on maksettu komissiolle ilmoittamatta jätetyn tukijärjestelmän perusteella Friuli-Venezia Giulian alueella maanteiden tavaraliikennettä toisen lukuun harjoittaville pienille yrityksille, joista useimmat harjoittavat yksinomaan paikallista tai alueellista kuljetustoimintaa yhdellä ainoalla ajoneuvolla.
The application for annulment of the first subparagraph of Article 1 of the Decision, in so far as it relates to Article 2 of the Code of Conduct
- - lakien N:o 28/1981 ja N:o 4/1985 nojalla 1 päivään heinäkuuta 1990 asti myönnetyt tuet , joita on myönnetty ainoastaan paikallista, alueellista tai kansallista liikennettä harjoittaneille yrityksille, eivät ole perustamissopimuksen 92 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuja valtion tukia.
What is at issue in the present action is therefore only whether the provisions in question of Article 2 of the Code of Conduct, by prohibiting advertising comparing professional representatives, constitute restrictions of competition for the purposes of Article 81 EC.
Muut kuin tämän päätöksen 1 artiklassa tarkoitetut tuet ovat 92 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuja tukia ja laittomia, sillä ne on myönnetty 93 artiklan 3 kohdan vastaisesti. "
In the present case, it appears that recital 42 to the Decision is devoted exclusively to the question of the interpretation and effect of Article 7(5) of the Directive. In substance, the Commission states, first, that Article 7(5) does not provide for any automatic derogation in respect of rules issued by professional organisations, second, that it is not established that the EPI is an organisation for the purposes of Article 7(5) and, third, that Article 85 of the Treaty is still applicable in any event.
Saatuaan tietää laista 4/1985 tutkiessaan myöhemmässä alueellisessa laissa säädettyä valtiontukea koskevaa asiaa komissio kehotti 29.9.1995 päivätyllä kirjeellään Italian viranomaisia toimittamaan sille kaikki lait, asiakirjat ja tiedot, jotka olivat tarpeen tutkittaessa, soveltuiko lailla 4/1985 käyttöön otettu tukijärjestelmä yhteismarkkinoille.
Thus, the Commission's reasoning is expressed clearly and unequivocally.
Italian viranomaisten kanssa käydyn kirjeenvaihdon jälkeen laki 4/1985 toimitettiin 18.7.1996 pidetyssä kokouksessa komissiolle, ja sille annettiin lisätietoja 18.11.1996.
Article 2(b)(3) does not refer either to comparative advertising or to relations between members of the EPI, but only to 'the mention of the name of another professional entity unless there is a written cooperation agreement between the member and that entity'.
Komissio erottaa kanteen kohteena olevan päätöksen perusteluissa yhtäältä kansallisten, alueellisten ja paikallisten maanteiden tavarakuljetusten markkinat ja toisaalta kansainvälisten maanteiden tavarakuljetusten markkinat.
Second plea in law, alleging breach of Article 7(5) of the Directive
Koska ensiksi mainitut markkinat oli suljettu kilpailulta siihen asti, kunnes tuli voimaan asetus N:o 4059/89, jolla säädettiin 1.7.1990 alkaen
The Commission was therefore wrong to find that that subparagraph constituted a restriction of competition and was therefore incompatible with Article 85 of the Treaty, in so far as it prohibited advertising comparing professional
Komissio ilmoitti 14.2.1997 päivätyllä kirjeellään Italian hallitukselle päätöksestään aloittaa perustamissopimuksen 93 artiklan 2 kohdan mukainenmenettelymaanteiden tavaraliikennettä
Article 1 of the Decision must therefore be annulled to that extent.
Oikeudenkäynti ja asianosaisten vaatimukset
Article 5(c) of the Code of Conduct only prohibits an exchange of views with a client on the initiative of a representative about a specific case which has been terminated and which was handled by another representative, and that prohibition can be lifted by the client.
Kantaja nosti nyt käsiteltävän kanteen yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamossa 10.11.1997 rekisteriin merkityllä kirjelmällään.
As regards the prohibition in the strict sense of comparative advertising provided for in Article 2(b)(1) of the Code of Conduct, it should be noted, first of all, that advertising is an important element of the competitive situation on any given market, since it provides a better picture of the merits of each of the operators, the quality of their services and their fees.
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kabotaasikiintiöistä, komissio päättelee, että ennen kyseistä päivämäärää yksinomaan kansallista, alueellista tai paikallista liikennettä harjoittaville kuljetusyrityksille myönnetyt tuet eivät voineet vaikuttaa yhteisön sisäiseen kauppaan eivätkä olleet siten perustamissopimuksen 92 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuja valtiontukia.
Furthermore, when it is fair and in accordance with the appropriate rules, comparative advertising makes it possible in particular to provide more information to users and thus help them choose a professional representative in the Community as a whole whom they may approach.
Sitä vastoin kyseisen päivämäärän jälkeen myönnetyt tuet olivat tässä määräyksessä tarkoitettuja valtiontukia, koska ne saattoivat vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
In reality, the objective pursued by Article 5(c) of the Code of Conduct, as it emerges from that article as a whole, is to prevent a representative, when offering services to a client, from discrediting a fellow professional by questioning his conduct of a case which has been terminated.
ensisijaisesti kumoaa kanteen kohteena olevan päätöksen toissijaisesti kumoaa kyseisen päätöksen 5 artiklan, jossa velvoitetaan perimään maksetut tuet takaisin korkoineen 1.7.1990 alkaen.
Having regard to all those factors, it must be concluded that it was on the basis of an incorrect analysis of Article 5(c) of the Code of Conduct that the Commission came to the conclusion that that measure constituted a restriction of competition within the meaning of Article 85(1) of the Treaty.
Komissio päättelee, että "niille maanteiden tavaraliikennettä harjoittaville Friuli-Venezia Giulian alueen yrityksille, jotka ovat harjoittaneet kansallisia kuljetuksia 1 päivästä heinäkuuta 1990 alkaen tai jotka ovat harjoittaneet kansainvälisiä kuljetuksia, lakien nro 28/81 ja nro 4/85 nojalla myönnetty tuki ei ole perustamissopimuksen 92 artiklassa tarkoitettua yhteismarkkinoille soveltuvaa tukea".
The Commission is therefore quite right, in the Decision, to identify the favourable effects which fair and appropriate comparative advertising has on competition (recital 41) and, on the other hand, the restrictions on competition which the prohibition of any form of that method of advertising entails (recital 43).
Väite perustamissopimuksen 92 artiklan 1 kohdan rikkomisesta, oikeusvarmuuden periaatteen loukkaamisesta ja perusteluvelvollisuuden laiminlyönnistä
The alternative application for annulment of the second paragraph of Article 1 of the Decision in that it grants only a transitional exemption
Kantaja korostaa, että riidanalaiset tuet ovat määrältään vähäisiä ja kohdistuvat pieniin ja keskisuuriin yrityksiin.
The application for annulment of the first paragraph of Article 1 of the Decision in so far as it relates to Article 5(c) of the Code of Conduct
Ne eivät näin ollen voi vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
First plea in law, alleging failure to state reasons
Ensimmäisen arviointi asiasta
The applicant claims that the Commission does not explain in the Decision why the conditions of exemption would no longer be fulfilled after the expiry of the transitional period fixed in the second paragraph of Article 1, namely 23 April 2000.
Italian tasavalta nosti 28.10.1997 yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen, jossa se vaati ensisijaisesti yhteisöjen tuomioistuinta kumoamaan kanteen kohteena olevan päätöksen ja toissijaisesti kumoamaan päätöksen siltä osin kuin sen 5 artiklassa velvoitetaan perimään takaisin 1.7.1990 alkaen myönnetyt tuet (asia C-372/97).
All that is prohibited is an 'active approach' by a professional representative to the clients of other representatives dealing with the same case, which constitutes an essential professional obligation necessary in any liberal profession and justified by the principles of discretion and fairness.
Useimpien tuensaajien lähinnä paikallinen toiminta ja kiintiöjärjestelmien olemassaolo eivät ole voineet estää näiden tukien vaikutusta jäsenvaltioiden väliseen kauppaan ja kilpailuun, kuten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on jo todennut edellä mainituissa yhdistetyissä asioissa Alzetta Mauro ym. vastaan komissio antamassaan tuomiossa.