natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Communication 97 l C 63/02 of 28 February 1997 on the method of calculating the penaltypayments provided for pursuant to Arricle L7r of the EC Treaty (oI 1997 c 63, p.z).
Uhkasakonsuuruudenosaltayhteisöjentuomioistuinkatsoi,ettäkoskaperustamissopimuksessa ei ole asiaa koskevia määräyksiä, komissio voi ottaakäyttöön yleisiä suuntalinjoja, kuten esimerkiksi perustamissopimuksen t7
that penalty payments have coercive force and Community law is applieduniformly and effectively are, in principle, the drrrationof the infringement, itsdegree of seriousness and the ability of the Member State to pay.
171 artiklan soveltamisesta annettuun tiedonantoons ja uhkasakonlaskentatavasta annettuun tiedonantoon6 sisältyviäsuuntaviivoja, joilla pyritäänvahvistamaan sellaisten uhkasakkojenlaskentatavat, jotka komissio aikoo saattaa yhteisöjentuomioistuimen käsiteltäviksi er
In applyingthose criteria, regard should be had in particular to the effects of failure tocomply on private and public interests and to the urgency of getting the MemberState concerned to fulfil its obligations.
, it y i se s t jo i tt a jäsenvaltioiden yhdenvertainen kohtelu turvattaisiin.Vaikka nämä komissionehdotukset eivätsido yhteisöjen tuomioistuinta, ne kuitenkin antavat hyödyllisiä viitetietoja.Yhteisöjen tuomioistuin korosti, että koska uhkasakolla pyritään pääasiallisestisiihen, että jäsenvaltio lopettaa jäsenyysvelvoitteiden laiminlyönninmahdoltisimman pian, uhkasakon määrä on vahvistettavasiten, että se onasianmukainen olosuhteiden kannalta ja oikeassa suhteessa sekä todettuunjäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämiseen että asianomaisen jäsenvaltion maksukykyyn nähden.
Since the infringements in the casebefore it were serious or particularly serious and of considerableduration, the Court ordered Greece to pay to the Commission a penalty payment of EUR 2000C for each day of delay in implementing the measures necessary to comply withthe judgment in Case C-45191, from delivery of its judgment until the judgmentin Case C-45191 has been complied with.
Yhteisöjen tuomioistuin totesi, että asianomaisenjäsenvaltion velvoitteiden täytäntöönpanon kiireellisyysaste voi vaihdellasiitä siitä riippuen, minkälaisesta jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämisestä onkyse.
By order of 13 September 2000 in Case C-341197 Commissionv Netherlands, the Court held that a detailed opinion sent by the Commission to a Member State under Article 9(1) of Directive 83lI89lEEC laying down a procedure for thet provision of information in the field of technical standards and regulations does not amount to a letter of formal notice meeting the requirements of Article 169of the Treaty (now Article 226 EC).
Kun yhteisön oikeuden yhdenmukainen ja tosiasiallinen soveltaminenhalutaan varmistaa määräämällä pakottavasta uhkasakosta, perusperusteina onotettava huomioon lähtökohtaisesti rikkomisen kesto, sen vakavuusaste jakyseisen jäsenvaltion maksukyky.
At the time when such an opinion isdelivered, the Member State to which it is addressed cannot have infringed Community law, since the measure providing for a technical regulation exists onlyin draft form.
Näitä perusteita sovellettaessa on otettavaerityisesti huomioon ne seuraukset,joita täytäntöönpanon laiminlyönnistäaiheutuuyksityisillejajulkisilleeduille,jase kiireellisyys,jollakyseinenjäsenvaltio on saatavanoudattamaan velvoitteitaan.
The Court observedthat the contrary view would result in thedetailed opinion constituting a conditional formal notice whose existence wouldbe dependent on the action taken by the Member State concerned in relation tothe opinion and that the requirements of legal certainty, which are inherent in anyprocedure capable of becoming contentious, preclude such incertitude.
Koska rikkomiset olivatvakavia tai erityisen vakavia ja koska ne olivat kestäneet huomattavan kauan,yhteisöjen tuomioistuin velvoitti Helleenien tasavallan maksamaan komissiolleuhkasakkona 20 000 euroa jokaiselta päivältä, jonka kyseisen tuomiontäytäntöönpano viivästyy, tämän tuomion julistamisesta lukien siihen saakka,kunnes edellä mainitussa asiassa komissio vastaan Kreikka annettu tuomio ontäytäntöönpantu.
Itaccordingly dismissed as inadmissibte the action for failure to fulfil obligationsbrought by the Commission.
Asiassa C-34t197,komissiov.Alankomaat,13.9.2000 antamassaanmääräyksessä (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) yhteisojentuomioistuin katsoi, että perustamissopimuksen 169 artiklassa (osta on tullutEY 226 artikla) edellytettynä virallisena huomautuksenaei voida pitaäyksityiskohtaista lausuntoa, jonka komissio on lähettänyt teknisiä standardejaja määräyksiä koskevien tietojen toimittamisessa noudatettavasta menettelystä
Council Directive 83lI89lEEC of 28 March 1983 (OJ 1983 L 109' p. 8).
EY:n perustamissopimuksen 171 artiklassa määrätyn uhkasakon laskentatavasta 28päivänä helmikuuta 1997 annettu tiedonanto 97 l C 63102(EYVL C 63, s. 2).
notice for failure to compiy with the act lifting the ban.
annetun direktiivin 83ll89lETY 9 artiklan 1 kohdan nojalla.
The Court declared theapplication manifestly inadmissible,holding that neither the statement made northe sending of the letter of formal notice could be regarded as the expression ofa Commission decision refusing to amendthe act lifting the ban, against whichan action for annulment could be brought.
Tällaisenlausunnon lähettämisajankohtana jäsenvaltion, jolle lausunto oli osoitettu, eivoida katsoa syyllistyneen yhteisön oikeuden rikkomiseen, koska asetus olivasta luonnosvaiheessa.
In its judgment of 23 May 2000 in Case C-106/98 P Comitöd'Entreprise de la So ci ö t ö Frangaise de Production and Others v Commission, the Court ruled onthe question whether bodies representing the employees of an undertaking inreceipt of State aid are individually concerned by a Commissiondecisiondeclaring such aid incompatible with the common market.
5.3.Asiassa C-514199, Ranska v.komissio(määräys2I.6.2000, ei vieläjulkaistu oikeustapauskokoelmassa), oli kyse säädöksestä tai päätöksestä, jostavoidaan nostaa kumoamiskanne.
The Court of FirstInstance had declared an application by bodies representing employees forannulment of such a decision inadmissible on the ground that it was not of directand individual concern to them.
Tämä asia kuuluu niiden riitojen joukkoon,jotka koskevat komission toteuttamia BSE:hen liittyviä kiireellisiä(suoja)toimenpiteitä.
In an appeal brought by those bodies, the Courtof Justice upheld the analysis of the Court of First Instance relating to their lackof individual interest.
Ranskan tasavalta oli nostanut kumoamiskanteen siitä, ettäkomissiooli sen mukaan päättänyt olla muuttamatta tai kumoamatta toimea,jolla komissio oli päättänyt poistaa brittiläisen naudanlihan tuontikiellon1.8.1999 alkaen.
Dismissing the appeal, it held that, by itself, the status asnegotiators with regard to social aspects of a decision declaring State aidincompatible with the common market does not suffice to distinguish individuallybodies representing the employees of the undertaking in receipt of the aidjust asin the case of the person to whom that decision was addressed,where it is clearfrom the account of the facts in the decision at issue that that status constitutesonly a tenuouslink with the actual subjectmatter of the decision and the bodiesdid not participate in the procedure initiated under Article 93(2) of the Treaty(now Article 88(2) EC).
Ranskan tasavalta esitti, että tällaisen päätöksen olemassaoloilmeni asiasta vastaavan komission jäsenen 29.I0.1999 esittämästä lausunnostaja komission jäsenten muodostaman kollegion päätöksestä lähettää kantajallevirallinen huomautus sen takia, että kantaja ei ollut noudattanut kyseistäpäätöstä. Yhteisöjen tuomioistuin hylkäsi kanteen tutkittavaksi ottamisenedellytysten selvän puuttumisen vuoksi ja katsoi, ettei riidanalaisen lausunnonja virallisen huomautuksen liihettämisenvoitu katsoa olevan osoitus sellaisestapäätöksestä, jolla komissio olisi päättänyt olla muuttamatta naudanlihantuontikiellon poistamista koskevaa päätöstä ja josta olisi voitu nostaakumoamiskanne.
The position of the appellants was therefore notcomparable to the position in Joined Cases 67185, 68/85 and 70185 Van der Kooy and Others v Commission [1988] ECR 2I9 and Case C-313190 CIRFS and Othersv Commission t19931 ECR I-1125.
Riidanalaisessa lausunnossa komission jäsen oli tyytynytilmaisemaan tieteellisen lautakunnan kannan ja herättämääntoivoa siitä, ettätuolloisiin ongelmiin löydettäisiin ratkaisu.
In its judgment in SardegnaLines, the Court stated that, in certain circumstances,an undertaking is entitled to contest a Commission decision prohibiting a sectoralaid scheme (udgment of 19 October 2000 in Joined Cases C-15/98 and C-105199Italian Republic and Sardegna Lines v Commission).
Tällainen lausunto ei muodostanutkomission kannanottoaniihin kolmatta mahdollista tartuntatapaa koskeviintietoihin, joiden väitettiin olevan uusia ja jotka Ranskan tasavalta oli ilmoittanutkomissiolle.
The Court held that anindividual interest to contest such a decision before it may be invoked by an l9
Virallisen huomautuksen lähettäminen taas oli osoitus yksinomaansiitä, että komissio halusi osoittaa olevansa valmis ryhtymään toimenpiteisiintuontikiellon poistamista koskevan päätöksen täytäntöönpanon laiminlyönnin johdosta.
undertaking which is concerned not only by virtue of being an undertaking in thesector which might benefit from the aid scheme at issue but also by virtue ofbeing an actual beneficiary of individual aid granted under that scheme, therecovery of which has been ordered by the Commission.
Asiassa C-106/98 P, Comitd d'entreprisede la Socidtdfrangaisede production,23.5.2000antamassaantuomiossa(Kok.2000,s.
It should be rememberedthat, in order to determine whether a body making areference is a court or tribunal for the purposes of Article 177 of the Treaty,which is a question governed by Community law alone, the Court takes accountof a number of factors, such as whether the body is established by law, whetherit is permanent,whether its jurisdiction is compulsory, whether its procedure isadversarial, whether it applies rules of law and whether it is independent (see, in particular, Case C-54196 Dorsch Consultll997l ECR l-4961, paragraph23, andthe case-lawcited). cited).
Yhteisöjentuomioistuin hylkäsi valituksen ja katsoi, että tukea saavan yrityksentyöntekrjöitä edustaviajärjestöjä ei voida yksilöidä samalla tavalla kuinhenkilöä, jolle riidanalainen päätös on osoitettu, pelkästään sillä perusteella,että kantajat ovat sopimuspuoliasosiaaliasioissa, kun riidanalaisen päätöksenperusteluistailmenee, että sosiaaliasioidensopimuspuolenasemallaon vainvähäinen yhteys tämän päätöksen tavoitteen kanssa ja kun valittajina olleetjärjestöt eivät olleet osallistuneet perustamissopimuksen 93 artiklan 2 kohdan fiosta on tullut EY 88 artiklan 2 kohta) mukaiseen menettelyyn. Valittajienasemaa ei voida rinnastaa asemaan, jollaisestaoli kyse yhdistetyissä asioissa
In Joined Cases C-l10/98 to C-147198 Gabalfrisa and Others (fudgmentof 2IMarch 2000) and Case C-407198 Abrahamsson (udgment of 6 July 2000), the Court was given the opportunity to explain the factor related to the independenceof the body making the reference. ln Gabalfrisa, a question was referred to the Court for a preliminary ruling by a Tribunal Econdmico-Administrativo(Economic and Administrative Court) enjoying jurisdiction, in the Spanish taxadministration, to hear and decide fiscal complaints within the framework of akind of internal administrative action.
67185, 68/85ja70185, Vander Kooyym.vastaan komissio,2.2.1988annetussatuomiossa(Kok.1988, s.219) ja asiassa C-313190, CIFRSym.vastaankomissio,24.3.1993 annetussatuomiossa(Kok.1993, s. I-1125).
The Court found that a separation offunctions was ensuredby law between, on the one hand, the departmentsof thetax authority responsible for taking the decisions and, on the other hand, the Tribunales Econömico-Administrativos which ruled on complaints lodged againstthose decisions without receiving any instruction from the tax authority. Itdeduced therefrom that the Tribunales Econömico-Administrativos,unlike the Directeur des ContributionsDirectes et des Accises (head of the Direct Taxes and
Yhdistetyissäasioissa C _BAR_ t 5 198 ja C-105/98, SardegnaLines , 19.10.2000antamassaan tuomiossa (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) yhteisöjentuomioistuintotesi, että eräällä yrityksellä oli oikeus nostaakanne komissionpäätöksestäjossa,kiellettiin toimialakohtainentukijärjestelmä,Yhteisojen tuomioistuinkatsoi, että yritys,jotapäätöskoskee ei ainoastaansentakia, ettäyritys voisi mahdollisesti saada etua riidanalaisia tukia koskevastajärjestelmästä, vaan myös sen takia, että se on todellisuudessakin saanut tämänjärjestelmän mukaisesti myönnettyä tukea, jonka komissio on määrännytperittäväksi takaisin, voi vedota siihen, että päätös koskee sitä erikseen, jariitauttaa päätöksen yhteisöjen tuomioistuimessa.
jurisdiction in Sweden to undertakean independent examination of appeals lodgedagainst decisions on appointmentswhich are taken in universities and highereducational institutions, had the necessary independence for it to be treatedas acourt or tribunal within the meaning of Article 177 of the Treaty.
tulkitsemaan EY:n perustamissopimuksen I77 aftrklassa (osta on tullutEY 234 artikla) tarkoitettua tuomioistuimen käsitettä.
In its judgment of 30 November 2000 in Case C-195/98 Österueichischer Gewerkschaftsbund, the Court dealt with a reference for a preliminary ruling fromthe Oberster Gerichtshof (Austrian Supreme Court) adjudicating as a court of firstand last instance on applications relating to substantivelaw in the field ofemployment law disputes which are brought by employers' or employees' bodiescapable of entering into collective agreements.
Tältä osin on muistettava,että arvioitaessa sitä, onko ennakkoratkaisua pyytävätoimielin perustamissopimuksen 177 afilklassatarkoitettu tuomioistuin, mikäon yksinomaan yhteisön oikeuden mukaan ratkaistava kysymys, yhteisöjentuomioistuin ottaa huomioon useita seikkoja, kuten toimielimen Iakisääteisyyden, pysyvyyden, sen toimivallan pakollisuuden, kontradiktorisenmenettelyn noudattamisen asioidenkäsittelyssä, sen toimimisen oikeussääntöjensoveltajana ja senriippumattomuuden (ks. mm. asia C-54196, Dorsch Consult, tuomio 17 .9.1997 , Kok. 1997 , s.
It must baseits legal assessment on the facts alleged by the applicantwithout further examination.
Yhdistetyissä asioissa Gabalfrisa ym. ja asiassa Abrahamsson ym. yhteisöjentuomioistuimelle tarjoutui tilaisuus täsmentää sitä, mitä tarkoitetaanennakkoratkaisupyynnön esittäneen toimielimen itsenäisyydellä.
Pointing out that the procedure isnone the less intended to result in a decision that is judicial in character,the Courtobserved that the final decision is binding on the parties who cannot make asecond application for a declaration relating to the same factual situation andraising the same legal questions and that, in addition, the decision is intended tohave persuasive authority for parallel proceedings concerning individualemployers and employees.
Espanjan verohallinnon yhteydessä toimiva Tribunal Econömico-Administrativo esitti yhteisöjentuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksen käsitellessään verotusta koskevia vaatimuksia,jotka oli esitetty erään hallinnon sisäisen oikaisuvaatimuksen yhteydessä.Todettuaan, että verojen ja maksujenhallinnoinnista, perinnästä ja tilityksestävastuussa olevien elinten toiminnallinen erottaminen Tribunal Econömico-Administrativoista, jotka ratkaisevat edellä mainittujen yksiköiden päätöksistätehdyt valitukset ilman veroviranomaistenohjeita, on taattu lailla, yhteisöjentuomioistuin katsoi, että tällaiset takeet antavat Tribunal Econömico-Administrativoille, toisin kuin asiassa C-24192, Corbiau, 30.3.L993 annetussatuomiossa(Kok.1993, s.I-I277,15ja16 kohta) kyseessäolleelle välittömiäveroja ja valmisteveroja käsittelevällejohtajalle, kolmannen osapuolenominaisuuden suhteessa niihin yksiköihin, jotka ovat tehneet valituksenkohteena olevan päätöksen, sekä riittävän riippumattomuuden, jotta niitä voitaisiin pitää perustamissopimuksenI77 artlklassa tarkoitettuina tuomioistuimina.
The Court accordingly held that the Oberster Gerichtshof constitutes a court or tribunal within the meaning of Article 177 ofthe Treaty when it is called on to rule in such proceedings.
Asiassa Abrahamsson ym. antamassaan tuomiossa yhteisöjentuomioistuin viittasi samoihin kriteereihin, jotka koskivat toiminnallistaerottamista ja kolmannen osapuolen ominaisuutta, ja totesi, että Överklagandenämnden, joka on toimivaltainen valituslautakunta tutkimaanitsenäisesti yliopistojen ja korkeakoulujen työhönottopäätöksistä tehdytvalitukset, oli siinä määrin riippumaton, että sitä voitiin pitääperu stami s sop imuksen 17 7 artikl as sa tarkoitettuna tuomioistuimena.
By judgment of 27 Jantary 2000 in Joined Cases C-IO4_BAR_89and C-37190Mulder and Others v Council and Commission, the Court fixed theamount of compensation to be paid by the Council and the Commission to themilk producers
1 1.2000, eivielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) Oberster Gerichtshof,joka käsitteli
competence of the Commission must be raised by the Court of its own motioneven though none of the parties has asked it to do so. This case centredon a Commission decision refusing to authorise planned German Government aid toa steel undertaking in one of the new German Länder, not because of the latenotification of the plan but because the Commission lacked competence rationetemporis to approve it.
ensimmäisenä ja viimeisenä oikeusasteena työnantajien ja työntekUöiden etujärjestön , jolla on kelpoisuus työehtosopimusten tekemiseen, esittämäävaatimusta, joka koski työriitoihin liittyvää aineellisoikeudellista kysymystä,esitti yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksen.
An action for annulment of the Commission's decisionwas dismissed by the Court of First Instance without the question of the latenessof the notification being addressed in its judgment.
Tällaisessaoikeudenkäynnissä Oberster Gerichtshof ei ratkaiseriitoja, jotka koskisivatkonkreettista asiaa ja yksilöityjä ihmisiä. Sen täytyy perustaa oikeudellinenarviointinsa hakijan esittämiin väitteisiin.
In an appeal brought againstthat judgment, the Court of Justice stated that the period for notification of aidplans laid down by the Fifth Steel Aid Code operates as a time-bar such as topreclude the approval of any aid plan notified subsequent to it.
Yhteisöjen tuomioistuin korosti, ettämenettelyn tarkoituksena on ratkaisun antaminentuomiovaltaa käyttäen, jatotesi, että lopullinen päätös sitoo asianosaisia, jotka eivät voi esittää uuttahakemusta saadakseen vahvistuspäätöksen, joka koskisi samaatosiseikastoa jajonka yhteydessä nostettaisiin esiin samat oikeudelliset kysymykset.
Accordingly,where the plan has not been notified to it before the time-limit specifically laiddown, the Commission is not entitled to authorise the aid.
Menettelyntarkoituksena on myös toimia ratkaisevana suunnannäyttäjänä yksittäisiätvönantajia ja työntekrjöitä koskevia vastaavia oikeudenkäyntejä varten.
However,since the operativepart of the judgment of the Court of First Instance was shownto be well founded for other legal reasons,the Court of Justice dismissed theappeal.
Näinollen yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että Oberster Gerichtshof onperustamissopimuksen 177 artlklassa tarkoitettu tuomioistuin, kun sitä onpyydetty tekemaän ratkaisu tällaisessa oikeudenkäynnissä.
During the past year, there were certain important developments in the Court's case-law relating to general principles.
Yhteisön sopimussuhteenulkopuolista vastuuta koskevista asioista onmainittava yhdistetyt asiat C-104/89 ja C - 37 190 , Mulder ym. vastaan neuvostoja komissio, jossa Euroopan yhteisö, jota neuvosto ja komissio edustavat, olivelvoitettu19.5.1992annetullavälituomiolla(Kok.L992,s.
They essentially concerned Community and Member State liability for damage caused to individuals by breaches of Community law, the relationship between the principle of proceduralautonomy and the general principle of access to Commission documents, and rights of the defence.
I-3061)korvaamaan vahinko, jonka kantajat olivat kärsineet sen johdosta, ettäneuvoston asetuksessa,sellaisena kuin sitä oli täydennetty komissionasetuksella, ei ollut säädetty viitekiintiön myöntämisestä tietyillemaidontuottajille, Yhteisöjen tuomioistuin vahvisti 27.1.2000 antamassaantuomiossa(Kok.2000, s.
As regards liability of the Community for damage caused to individualsby breaches of Community law, the Court held in its judgment of 4 July 2000 in Case C-352198P Laboratoires PharmaceutiquesBergaderm and Goupil v Commission that the concept of a "sufficiently serious breach" of Community lawby an institution, which constitutes one of the three conditions for such liabilityto arise, must be interpreted in the same way with regard to an institution as it isfor a Member State.
Sen osalta, missä määrin yhteisöjen tuomioistuin on toimivaltainenharjoittamaan valvontaa ensimmaisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomioihinnähden, on mainittava asia C-210l98 P, Salzgitter(tuomio 13.7.2000,ei vieläjulkaistu oikeustapauskokoelmassa), jossa yhteisöjen tuomioistuin korosti, ettätuomioistuimen on tutkittava viran puolesta komission toimivaltaa koskeva kysymys, vaikka llksikäänasianosaisista ei olisi sitä vaatinut.
A pharmaceutical company in liquidation and its chiefexecutive had brought an action, which the Court of First Instance dismissed,seeking compensation for damage which they purportedly suffered as a result ofthe preparationand the adoption of a Commission directive relating to cosmeticproducts.
Tässä asiassa olikyse komission päätöksestä, jolla hylättiin Saksan hallituksen suunnitelma myöntää tukea eräälle Saksan uusissa Ländereissä sijaitsevalleterästeollisuusyritykselle, mutta suunnitelmaa ei hylätty sillä perusteella, että tästä suunnitelmasta ilmoitettiin asetetun määräajan jälkeen, vaan silläperusteelia, että komissio ei ollut ajallisesti toimivaltainen hyväksymään sitä.
Dismissing in turn the appeal brought before it, the Court of Justice
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin oli hylännyt tästä komission
Community law is thereforeirrelevant in this respect.
päätöksestä nostetun kumoamiskanteen käsittelemättä tuomiossaan myöhässätehtyä ilmoitusta.
The Court added that it isfor each Member State to ensure that individuals obtain reparationfor loss anddamage caused to them by non-compliance with Community law, whicheverpublic authority is responsibtefor the breach and whichever public authority isin principle, under the law of the Member State concerned, responsible formaking reparation.
Yhteisöjen tuomioistuin, jolle valitettiin ensimmäisenoikeusasteen tuomioistuimen tuomiosta, korosti, että viidennessäterästukisäännöstössä tukisuunnitelmien ilmoittamiselle asetettu määräaika olipreklusiivinen, koska mitään myöhässäilmoitettua tukisuunnitelmaaei olemahdollista hyväksyä.
Thus, in those Member States where certainlegislative or administrative tasks are devolved to territorial bodies with a certaindegree of autonomy or to any other publiclaw body legally distinct from the State, reparationfor such loss and damage, caused by measures taken by a publiclaw body, may be made by that body.
Tästä seurasi, että jos suunnitelmaa ei ollut ilmoitettukomissiolle ennen nimenomaisesti määrätyn määräajan päättymistä, komissiollaei ole oikeutta hyväksyä tukea.