natgillin/translations-raw huggingface dataset:
DECISIONS information could not be communicated without violating the confidentialityof the deliberations of the Selection Board.As concerns the discriminationissue, The Parliament stated that it had done everything in its power withregard to the dissemination of relevant information to ensure the equaltreatment of applicants.
Vastauksissaan kantelijan kirjeisiin Euroopan parlamentti ilmoitti hänen erikokeissa saavuttamansa pisteet.Euroopan parlamentti ei kuitenkaanantanut kantelijan tutustua koepapereihinsa eikä antanut täsmällisempiäsyitä siihen, miksi tämä ei menestynyt kilpailussa.Molemmissa tapauksissa Euroopan parlamentti nojasi Euroopan yhteisöjen tuomioistuimenoikeuskäytäntöön, jossa parlamentin käsityksen mukaan todetaan, etteikyseisiä tietoja voida antaa loukkaamatta valintalautakunnan neuvottelujenluottamuksellisuutta.Väitetyn syrjinnän suhteen parlamentti totesi tehneensä kaiken voitavansa asiaankuuluvan tiedon välittämiseksi, jotta taattaisiin hakijoiden yhtäläinen kohtelu.
Against this background, the complainant lodged the complaint with the European Ombudsman.In the complaint he alleged that the European Parliament had committed maladministration by:
Esitetyn johdosta kantelija laati kantelun Euroopan oikeusasiamiehelle.Kantelussaan hän väitti Euroopan parlamentin toiminnassa oli ilmennythallinnollinen epäkohta, koska kantelija ei saanut tutustua koepapereihinsa,
refusing him access to his examination papers,failing to give reasons why he failed the competition anddiscriminating against him.
- kantelija joutui syrjinnän kohteeksi.
In support of the first allegation, the complainant put forward that undernational law, an applicant normally had an extensive right to receive information about himself.In support of the second allegation, the complainantput forward that principles of good administration require the administrationto give reasons for a decision such as the one in question.
Ensimmäisen väitteensä tueksi kantelija esitti, että kansallisen lainsäädännön mukaan hakijalla on tavallisesti oikeus saada itseään koskevia tie-toja.Toisen väitteensä tueksi kantelija esitti, että hyvän hallinnon periaatteet edellyttävät, että hallinto perustelee päätöksensä kyseessä olevanasian kaltaisissa tapauksissa.
As concerns the third allegation, the complainant put forward that the European Parliament had failed to ensure that all applicants received theinformation sheet in question.He stated amongst other things that the hadmade contact with Community information offices in Germany, both Commission and Parliament offices, which did not have any knowledge ofthe information sheet in question.Not having received the informationsheet, he had fewer chances of succeeding in the competition.Thus he hadbeen discriminated against in comparison with other applicants.
Kolmannen väitteensä tueksi kantelija esitti, että Euroopan parlamentti eiollut varmistanut, että kaikki hakijat vastaanottivat kyseisen lomakkeen.Hän totesi muun muassa ottaneensa yhteyttä yhteisön tiedotustoimistoihin Saksassa - sekä komission että parlamentin toimistoihin - eikä niissä tiedetty mitään kyseisestä lomakkeesta.Koska kantelija ei saanut tiedotuslomaketta, hänellä oli huonommat mahdollisuudet menestyä kilpailussa.Hänoli siten joutunut syrjityksi muihin hakijoihin verrattuna.
The complaint was forwarded to European Parliament.In its opinion the Parliament maintained the position it had taken in the correspondence preceding the complaint.
Kantelu välitettiin Euroopan parlamentille.Lausunnossaan parlamenttipitäytyi kannassaan, jonka se oli ilmoittanut kantelua edeltäneessä kirjeenvaihdossa kantelijan kanssa.
The complainant’s observations In his observations the complainant maintained the complaint.
Kantelijan huomautukset Huomautuksissaan kantelija pitäytyi kannassaan.Lisätutkimukset
After a careful examination of the Parliament’s opinion and the complainant’s observations thereupon, the Ombudsman addressed the European Parliament to obtain more detailed information on the procedures followed by the Parliament in order to ensure dissemination of theinformation sheet to all applicants.Furthermore the Ombudsman asked toinspect the Parliament’s file.
Tutkittuaan huolellisesti parlamentin lausunnon ja kantelijan sen suhteenesittämät huomautukset oikeusasiamies pyysi Euroopan parlamentilta tarkempia tietoja menettelystä, jota parlamentti noudattaa sen varmistamiseksi, että kaikki hakijat saavat tiedotuslomakkeen.Lisäksi oikeusasiamiespyysi saada tarkastaa parlamentin asiaa koskevat tiedot.
137 tisement made by the European Parliament concerning the competition, itwas indicated that applicants should address the Parliament’s central services or the information office in Bonn in order to obtain the notice of com-petition.These services were in possession of the information sheet.Furthermore, in case that applicants should address other representationsor information offices of the Communities in German speaking countries,the Parliament addressed these offices in order to underline the importance of handing out the information sheet in question to applicants whorequested the notice of competition.
Toisessa lausunnossaan parlamentti selvitti menettelyään, jota se oli noudattanut tiedotuslomakkeen jakelun varmistamiseksi.Kilpailua koskevassa Euroopan parlamentin ilmoituksesta kävi ilmi, että saadakseen kilpailuilmoituksen hakijoiden olisi otettava yhteyttä parlamentin keskusyksiköihintai Bonnin tiedotustoimistoon.Näillä yksiköillä oli tiedotuslomakkeita.Sellaisia tapauksia varten että hakijat ottavat yhteyttä yhteisön muihinedustustoihin tai tiedotustoimistoihin saksankielisissä maissa, parlamenttiotti lisäksi yhteyttä näihin toimistoihin ja korosti, että on erittäin tärkeääantaa kilpailuilmoitusta pyytäville hakijoille myös kyseinen tiedotuslomake.
The Parliament also indicated that participation in the preparatory seminardid not guarantee success in the competition and that an applicant’s failurein the competition due to the absence of the information sheet would bevery difficult to establish.
Parlamentti antoi myös ymmärtää, että valmistelevaan seminaariin osallistuminen ei takaa kilpailussa menestymistä, ja että olisi erittäin vaikeaanäyttää toteen, että hakijan hylätyksi tuleminen kilpailussa johtui tiedotuslomakkeen puuttumisesta.
The complainant’s further observations
Kantelijan huomautukset
In his observations, the complainant put forward that apparently there wasno formal legal basis for the European Parliament’s acceptance of disseminating such information about preparatory seminars.Furthermore herepeated that he had been in contact with information offices in Germanywhich had no knowledge of the information sheet in question.
Huomautuksissaan kantelija esitti, ettei Euroopan parlamentilla näyttänytolevan muodollista oikeusperustaa kyseisen tiedon jakamiselle valmiste-luseminaareista.Hän toisti edelleen olleensa yhteydessä Saksassa oleviintiedotustoimistoihin, jotka eivät tienneet mitään kyseistä lomakkeesta.
The inspection
Tarkastus
The purpose of the inspection was to verify that the complainant’s examination papers had been marked in accordance with principles of goodadministration.Selection Boards have wide discretionary powers inassessing applicants under a competition and this assessment can only beset aside in case of manifest violation of a rule or principle binding upon the Selection Board.The inspection did not show any violation.However, itappeared that the Parliament was not in possession of the corrected version of one of the complainant’s examination papers.
Tarkastuksen päämääränä oli varmistaa, että kantelijan koevastaukset olipisteytetty hyvän hallinnon periaatteiden mukaisesti.Valintalautakunnilla onlaaja harkintavalta arvioidessaan hakijoita kilpailussa ja tämä arviointi voidaan kyseenalaistaa vain, jos valintalautakuntaa velvoittavaa sääntöä taiperiaatetta on selvästi rikottu.Tarkastuksessa ei löytynyt tällaisia rikko-muksia.Kävi kuitenkin ilmi, että parlamentin hallussa ei ollut korjattua versiota yhdestä kantelijan koepaperista.
THE DECISION1Access to examination papers
PÄÄTÖS1Oikeus tutustua koepapereihin
In the present state of Community law, it appears that there is no legalobligation for Selection Boards to disclose examination papers to theapplicant concerned who so requests.On the other hand, thereappears to be no obligation for Selection Boards to refuse disclosure.The question is thus whether principles of good administration requirethe administration to give access to examination papers.This questionwas the subject of the Ombudsman’s ongoing own initiative inquiry1004/97/PD.The Ombudsman did therefore not inquire further intothis aspect of the present complaint.
Yhteisön oikeus ei nykyisellään sisällä oikeudellista velvoitetta, jonkamukaan valintalautakuntien tulisi luovuttaa koepapereita niitä pyytävälle hakijalle.Toisaalta valintalautakunnilla ei ole myöskään velvoitetta kieltäytyä luovuttamasta niitä.Kyse onkin siten siitä, edellyttävätkö hyvän hallinnon periaatteet, että hallinto antaa oikeudentutustua koepapereihin.Tämä kysymys oli oikeusasiamiehen omastaaloitteesta käynnistämän, meneillään olevan tutkimuksen 1004/97/PDaiheena.Oikeusasiamies ei näin ollen jatkanut kantelun tämän näkökohdan tutkimista.
Failure to give reasons
Perusteluiden kertomatta jättäminen
It appeared from the foregoing that in the present state of Communitylaw there is no legal obligation upon Selection Boards to disclose theexamination papers to the applicant concerned who requests so.Having regard to this and to the wide discretion of Selection Boards,
Edellä kerrotusta kävi ilmi, että yhteisön oikeus ei nykyisellään sisälläoikeudellista velvoitetta, jonka mukaan valintalautakuntien tulisi luovuttaa koepapereita niitä pyytävälle hakijalle.Kun otetaan huomioontämä ja yhteisöjen tuomioistuinten tunnustama valintalautakuntienlaaja harkintavalta, on erityisen tärkeää, että valintalautakunnat
DECISIONS recognised by the Community courts, it is all the more important thatthe Selection Boards comply with the requirements which follow fromthe case law of the Community courts and principles of good admin-istration.Therefore, Selection Boards should provide applicants withthe reasons necessary for understanding the decisions the Boardstake.In the present case, the Selection Board just communicated themarks obtained by the applicant.This does not appear to meet thesaid requirements.The Ombudsman therefore addressed a criticalremark to the European Parliament to that effect.
131 mukautuvat yhteisöjen tuomioistuinten oikeuskäytännön ja hyvän hallinnon periaatteiden asettamiin vaatimuksiin.Valintalautakuntienpitäisi antaa hakijoille siten tarpeelliset perustelut lautakuntien päätösten ymmärtämiseksi.Käsiteltävänä olevassa asiassa valintalautakunta ilmoitti ainoastaan hakijan saavuttamat pistemäärät.Tämä eitäytä mainittuja ehtoja.Oikeusasiamies antoi sen johdosta kriittisenhuomautuksen Euroopan parlamentille.
Firstly, it should be observed that there appears to be no provisionshindering the European Parliament from accepting a government’srequest to disseminate information concerning preparatory seminarsto a competition.In accepting such a request, the European Parliament shall obviously comply with the rules and principlesbinding upon it.
Ensiksi on otettava huomioon, että ei ole olemassa määräyksiä, jotkaestäisivät Euroopan parlamenttia suostumasta hallituksen pyyntöönsaada jakaa tietoa, joka koskee kilpailuja valmistelevia seminaareja.Hyväksymällä kyseisen pyynnön Euroopan parlamentti tietysti noudattaa sitä velvoittavia sääntöjä ja periaatteita.
It is obvious that the European Parliament should take the necessarysteps to ensure dissemination of the information sheet that it hadundertaken to disseminate, and it is established that the complainantdid not receive it.The question is whether this constitutes an infringement of the principle of equal treatment with the legal consequencesthis entails.
On selvää, että Euroopan parlamentin pitäisi ryhtyä tarvittaviin toimiinvarmistaakseen jaettavakseen ottamansa tiedotuslomakkeen jakelun,ja on todettu, ettei kantelija ole saanut sitä.Kysymys on siitä, onkotässä kyseessä yhtäläisen kohtelun periaatteen rikkominen siitäaiheutuvine oikeudellisine seurauksineen.
In addressing this question, one has to distinguish between information that the Parliament is under an obligation to communicate to allapplicants as the organiser of the competition, and other information.It is clear that the principle would have been violated if the Parliamenthad failed to provide, for instance, the full wording of the examinationquestions to all applicants.
Tätä kysymystä ratkaistaessa on tehtävä ero sen tiedon, jonka parlamentti on kilpailun järjestäjän ominaisuudessa velvollinen ilmoittamaan, ja muiden tietojen välillä.On selvää, että periaatetta olisirikottu, jos parlamentti ei esimerkiksi olisi antanut kaikille hakijoilletäydellisiä koekysymyksiä.
In this case, the information concerned was not part of the running ofthe competition and the Parliament had undertaken to disseminate itin the interest of German authorities;furthermore, there is no evidence that the reception of this information would have had an impactonthe applicant’s performance in the competition.Under these circumstances, the Ombudsman finds that the fact that one or moreapplicants did not receive the information sheet in question does notconstitute a violation of the principle of equal treatment.As there is noconclusive evidence to the effect that the Parliament did not undertake the necessary measures to ensure the dissemination of the information sheet, there appeared to have been no maladministration bythe Parliament in relation to this aspect of the complaint.
Tässä tapauksessa kyseinen tieto ei ollut osa kilpailun järjestämistä japarlamentti oli ottanut sen jaettavaksi Saksan viranomaisten pyyn-nöstä;lisäksi ei ole ilmennyt todisteita, että tiedon vastaanottamisellaolisi ollut vaikutusta hakijan menestymiseen kilpailussa.Näin ollenoikeusasiamies katsoo, että vaikka yksi tai useampi hakija olisi jäänytkin ilman kyseistä tiedotuslomaketta, se ei riko yhtäläisen kohtelunperiaatetta.Koska ei ole olemassa pitävää todistusaineistoa siitä, ettäparlamentti ei ryhtynyt tarvittaviin toimenpiteisiin varmistaakseen tiedotuslomakkeen jakelun, parlamentin toiminnassa ei näyttänyt ilmenneen hallinnollista epäkohtaa kantelun tämän näkökohdan osalta.
On the basis of the European Ombudsman’s inquiries into this complaint,it appeared necessary to make the following critical remark:
Kantelun johdosta suoritetun oikeusasiamiehen tutkimuksen perusteella onesitettävä seuraava kriittinen huomautus:
Selection Boards, in accordance with the case law of the Community Courts and principles of good administration, should provide appli-
Valintalautakuntien olisi yhteisöjen tuomioistuinten oikeuskäytännönja hyvän hallinnon periaatteiden mukaisesti annettava hakijoille tarpeelliset perustelut lautakuntien päätösten ymmärtämiseksi.Oikeusasiamies piti puutteellisena sitä, että kantelijan pyynnöstä huolimatta parlamentti ei antanut tarkempaa tietoa siitä, miksi tämä eimenestynyt kilpailussa.
At the inspection of the Parliament’s file, it appeared that the file was notcomplete.As stated above, the file did not contain the marked copy of oneof the complainant’s examinations.Neither did it contain the evaluation criteria established by the Selection Board.This led the Ombudsman to makethe following further remarks:The Parliament should ensure that the file ofa competition contains the marked copies of the applicants’examinationsas well as the evaluation criteria established by the Selection Board.
Parlamentin asiaa koskevien papereiden tarkastuksen yhteydessä käviilmi, että ne eivät olleet täydelliset.Kuten edellä on mainittu, paperit eivätsisältäneet kantelijan yhden kokeen pisteytettyä versiota.Ne eivät myöskään sisältäneet valintalautakunnan laatimia arviointiperusteita.Tämänjohdosta oikeusasiamies esittää seuraavan lisähuomautuksen:Parlamentin olisi varmistettava, että kilpailun arkisto sisältää hakijoidenkokeiden pisteytetyt versiot sekä valintalautakunnan laatimat arviointiperusteet.
FAILURE TO REPLYDecision on complaint 451/98/PD against the Council of the European Union
VASTAAMATTA JÄTTÄMINENPäätös kanteluun 451/98/PD Euroopan unionin neuvostoa vastaan
On behalf of his foundation, Mr N.lodged a complaint with the European Ombudsman concerning the Council of the European Union.He put forward that the Council had failed to answer a letter by the foundation.
N.kanteli Euroopan oikeusasiamiehelle säätiönsä puolesta neuvoston toi-minnasta.Hänen mukaansa Euroopan unionin neuvosto ei ollut vastannutsäätiön lähettämään kirjeeseen.
In accordance with the Ombudsman’s normal practice in cases concerningfailure to reply to citizens’letters, his services contacted the Council telephonically to hear when a reply would be given.These contacts were invain.The Ombudsman therefore decided to open the inquiry.
Oikeusasiamiehen toimisto otti puhelimitse yhteyttä neuvostoon tiedustellakseen, milloin vastaus annettaisiin.Tämä on oikeusasiamiehen yleinenkäytäntö tapauksissa, joissa kansalaisten kirjeisiin ei ole vastattu.Yhteydenotot eivät tuottaneet tulosta, joten oikeusasiamies päätti aloittaatutkimuksen.
THE INQUIRYThe Council’s opinion
TUTKIMUSNeuvoston lausunto
In its opinion, the Council stated that the letter had been received and registered by the Council.After thorough examination, the relevant services ofthe Council took careful note of the declaration that the letter contained.Given the declaratory nature of the letter and the absence of concretequestions in it, the services decided that it was not necessary to reply to it.
Neuvosto totesi lausunnossaan, että se oli saanut ja rekisteröinyt kyseisenkirjeen.Tutkittuaan kirjettä huolellisesti kyseiset neuvoston yksiköt kiinnittivät huomion sen sisältämän julistuksen.Koska kirje oli luonteeltaan julistuksen omainen eikä sisältänyt konkreettisia kysymyksiä, yksiköt päättivät,ettei se vaatinut vastaamista.
The Council added that in general, it strove to answer all incoming lettersby at least an acknowledgement of receipt and, in cases where questionsare asked, by submitting substantial remarks.
Neuvosto lisäsi, että yleensä se pyrkii vastaamaan kaikkiin tuleviin kirjeisiinlähettämällä vähintään vastaanottoilmoituksen, ja jos ne sisältävät kysymyksiä, lähettämällä perusteelliset vastaukset.
The complainant’s observations No observations were received from the complainant.
Kantelijan huomautukset Kantelijalta ei saatu huomautuksia.
Principles of good administration require that the administration answerscitizens’submissions.In this case, the Council decided not to reply to thecomplainant because of the declaratory nature of the letter in question.However, from the moment the complaint was lodged with the Ombudsman, it was clear to the Council that the complainant expected areply.Still, the Council did not reply and thus, it acted in violation of principles of good administration.The Ombudsman therefore addressed a critical remark to the Council to the effect that it should have replied to theletter in question.Since the subject of the letter had lost its topicality, the Ombudsman did not pursue the matter further.
133 kun valitus jätettiin oikeusasiamiehelle, neuvostolle oli kuitenkin selvää,että kantelija odotti vastausta.Silti neuvosto ei vastannut ja toimi sitenhyvän hallintotavan periaatteiden vastaisesti.Oikeusasiamies esitti tämänvuoksi neuvostolle kriittisen huomautuksen, jonka mukaan sen olisi pitänytvastata kyseiseen kirjeeseen.Koska kirjeen aihe ei ollut enää ajankohtainen, oikeusasiamies ei jatkanut asian käsittelyä.
On the basis of the European Ombudsman’s inquiries into this complaint,it appeared necessary to make the following critical remark:
Kantelun johdosta suoritetun oikeusasiamiehen tutkimuksen perusteella oliaiheellista esittää seuraava kriittinen huomautus:
Principles of good administration require that the administrationanswers citizens’submissions.In this case, the Council decided not toreply to the complainant because of the declaratory nature of theletter in question.However, from the moment that the complaint waslodged with the Ombudsman, it was clear to the Council that the complainant expected a reply.Still the Council did not reply and thus, itacted in violation of principles of good administration.
Hyvän hallintotavan periaatteet edellyttävät, että viranomaiset vastaavat kansalaisten yhteydenottoihin.Tässä tapauksessa neuvostopäätti olla vastaamatta kirjeen julistuksenomaisen luonteen vuoksi.Siitä hetkestä lähtien, kun valitus jätettiin oikeusasiamiehelle, neuvostolle oli kuitenkin selvää, että kantelija odotti vastausta.Silti neuvostoei vastannut ja toimi siten hyvän hallintotavan periaatteiden vastaisesti.
Given that this aspect of the case concerned procedures relating to specific events in the past, it was not appropriate to pursue a friendly settlement of the matter.The Ombudsman therefore decided to closed the case.
Koska tapauksen tämä näkökohta koski menneisyyden tapahtumia, sovintoratkaisuun pyrkiminen ei ollut aiheellista.Oikeusasiamies lopetti siksiasian käsittelyn.
COMMISSION’S RESPONSIBILITY TO EXAMINE CLAIMS OF IRREGULARITIES IN EC FUNDED PROJECTS
KOMISSION VASTUU TUTKIA VÄITTEET EY:N RAHOITTAMISSAHANKKEISSA ILMENNEISTÄ VIRHEISTÄ
Decision on complaint 194/97/JMA against the European Commission
Päätös kanteluun 194/97/JMA Euroopan komissiota vastaan
In February 1997, the Regional Ombudsman of Andalusia transferred tothe European Ombudsman a complaint which involved the alleged failureof the Commission to take properly into account the environmental consequences of some projects financed by the Cohesion and the Structural Funds in the Garrucha area, Almería.
Andalusian alueen oikeusasiamies siirsi helmikuussa 1997 Euroopanoikeusasiamiehen käsiteltäväksi kantelun, jossa väitettiin, että komissio eiasianmukaisella tavalla ottanut huomioon eräiden koheesio- ja rakennerahastoista rahoitettujen hankkeiden (Garrucha, Almeria) ympäristövaikutuksia.
In January 1997, the complainant had written to the Director-General of DGXVI of the Commission, informing him that his services were financing twonearby projects in the town of Garrucha, Almería, which were by theirnature incompatible.The complainant argued that by doing so, the Commission had raised great concern among the local population, in par-
Kantelija oli tammikuussa 1997 kirjoittanut komission pääosasto XVI:n pääjohtajalle ja ilmoittanut tälle, että pääosaston yksiköt rahoittivat Garruchankaupungissa Almeriassa kahta lähellä toisiaan sijaitsevaa hanketta, jotkaeivät ole yhteensovitettavissa.Kantelija väitti, että rahoittamalla näitäkomissio oli aiheuttanut suurta huolestuneisuutta paikallisen väestön ja erityisesti kalastajien ja matkailijoiden keskuudessa.Kopio kirjeestä oli lähetetty lisätietoineen myös Andalusian alueen oikeusasiamiehelle.Tämäkäynnisti tutkimuksen paikallisten ja alueellisten viranomaisten hankkeillemyöntämien luvista ja tiedotti Euroopan oikeusasiamiehelle väitetystä hallinnollisesta epäkohdasta Euroopan komission toiminnassa.
One of the projects involved the rehabilitation of the Garrucha beach.Theproject had been carried out with a Community contribution of 85% of thetotal costs.EC funding had been also given for the extension of the commercial harbour of the same town.Both projects were being developed inthe vicinity of each other.
PÄÄTÖKSET saman kaupungin (Garrucha) läheisen kauppasataman laajennukseenmyönnettiin EY:n rahoitusta.Molemmat hankkeet toteutettiin toistensaläheisyydessä.