natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Such a solution would constitute a measure less restrictive of the free movement of capital.
Kyseinen lainsäädäntö muodostaa näin ollen rajoituksen pääomien vapaalle liikkuvuudelle.
Finally, the Court held that it was not appropriate to limit the temporal eects of its judgment, having first pointed out, in particular, that the requirements arising from the principle of free movement of capital in relation to dividends received by residents from nonresident companies had already been claried in Verkooijen and that the temporal eects of that judgment had not been limited.
Koska kyseisen kansallisen lainsäädännön mukaan ei ollut mahdollista, että ulkomailla asuvat yhtiöt osoittaisivat, etteivät ne pyri petokseen, yhteisöjen tuomioistuin totesi, että jäsenvaltio olisi voinut toteuttaa vähemmän rajoittavia toimenpiteitä, joten kyseistä veroa ei siis voitu perustella kyseisten petosten estämisellä.
Also, certain measures were declared partly incompatible with the fundamental freedoms in the Treaty, or incompatible subject to a review of proportionality with regard to the legitimate objective pursued.
Yhteisöjen tuomioistuin viittasi oikeuskäytäntöönsä, jossa selvennetään pääomien vapaasta liikkuvuudesta johtuvia vaatimuksia sellaisten osinkojen osalta, joita kotimaassa asuvat henkilöt saavat ulkomailla asuvilta yhtiöiltä, ja erityisesti asiassa C-35/98, Verkooijen, 6.6.2000 antamaansa tuomioon (Kok. 2000, s.
Since the company was not established in that Member State and was therefore subject to limited tax liability, it was entitled to a refund of the tax deducted, subject to the condition that the operating expenses or business costs having a direct economic connection to the taxed income were greater than half of that income.
Tuomioistuin totesi, että kansallisessa lainsäädännössä säädetyn yhtiöveron hyvityksen tavoitteena on estää yhtiöiden osingon muodossa jakamien voittojen kaksinkertainen verottaminen.
The Court held that Article 59 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 49 EC) does not preclude such national legislation in so far as it makes repayment of corporation tax deducted at source on the income of a taxpayer with restricted tax liability subject to the condition that the operating expenses in respect of which a deduction is claimed for that purpose by that taxpayer have a direct economic connection to the income received from activities pursued in the Member State concerned, on condition that all the costs that are inextricably linked to that activity are considered to have such a direct connection, irrespective of the place and time at which those costs were incurred.
Tämän jälkeen se muistutti, että kun kyseisellä sääntelyllä rajoitetaan yhtiöveron hyvitys koskemaan ainoastaan osinkoja, joita jakavat yhtiöt, joiden kotipaikka on Saksassa, kyseisellä sääntelyllä kohdellaan epäedullisemmin niitä tässä jäsenvaltiossa yleisesti verovelvollisia henkilöitä, jotka saavat osinkoja muihin jäsenvaltioihin sijoittautuneilta yhtiöiltä.
By contrast, that article precludes such national legislation in so far as it makes repayment of that tax to the taxpayer subject to the condition that the operating expenses exceed half of the income.
Näitä henkilöitä verotetaan nimittäin vähentämättä heidän verostaan sitä yhtiöveroa, joka näiden yhtiöiden on maksettava sijoittautumisvaltiossaan. Lisäksi kyseinen
After finding that the dierence in treatment thereby introduced between resident subsidiaries which is based on the place where their parent company has its seat makes it less attractive for companies established in other Member States to exercise freedom of establishment, the Court pointed out that a national measure restricting freedom of establishment may nevertheless be justied where it specically targets wholly articial arrangements which do not reect economic reality and are designed to circumvent a Member State’s legislation.
Kehitys ja toiminta kun se koskee erityisesti ilman taloudellista todellisuuspohjaa olevia puhtaasti keinotekoisia järjestelyjä, joilla pyritään kiertämään asianomaisen jäsenvaltion lainsäädännön vaikutusta.
According to the Court, this type of conduct is such as to undermine the right of the Member States to exercise their tax jurisdiction in relation to the activities carried out in their territory and thus to jeopardise a balanced allocation between Member States of the power to impose taxes.
Tämäntyyppinen toiminta on yhteisöjen tuomioistuimen mukaan nimittäin omiaan vaarantamaan jäsenvaltioiden oikeuden käyttää verotusvaltaansa niiden alueella toteutettujen toimintojen osalta ja haittaamaan siten verotusvallan tasapainoista jakaantumista jäsenvaltioiden välillä.
The Court then held that, by preventing the practice of thin capitalisation, legislation of the kind in question is appropriate for attaining that objective, but it did not rule on whether the measure at issue is in fact proportionate, referring this matter to the national court.
Tämän jälkeen yhteisöjen tuomioistuin arvioi, että koska kyseisellä lainsäädännöllä estetään alikapitalisointikäytäntöä, sillä voidaan saavuttaa tämä tavoite, mutta yhteisöjen tuomioistuin ei ottanut kantaa siihen, onko kyseinen toimi tosiasiassa oikeasuhteinen, sillä se jätti tämän kysymyksen kansallisen tuomioistuimen arvioitavaksi.
It stated, however, that the national legislation must be considered proportionate if, first, the taxpayer is able to produce, if appropriate and without being subject to undue administrative constraints, evidence as to the commercial justication for the transaction in question, thus enabling consideration of objective and veriable elements for the purpose of identifying the existence of a purely articial arrangement entered into for tax reasons alone and, second, the reclassication of interest as a distribution is limited to the proportion of the interest that exceeds what would have been agreed on an arm’s-length basis.
Yhteisöjen tuomioistuin kuitenkin ilmoitti, että kansallista lainsäädäntöä on pidettävä oikeasuhteisena, jos ensinnäkin verovelvolliselle annetaan mahdollisuus esittää tarvittaessa ja joutumatta noudattamaan liiallisia hallinnollisia velvoitteita näyttöä kyseessä olevan liiketoimen taustalla olevista liiketaloudellisista syistä, jolloin mahdollistetaan sellaisten objektiivisten ja tarkistettavissa olevien seikkojen tutkiminen, joiden avulla voidaan tunnistaa pelkässä verotuksellisessa tarkoituksessa toteutettu täysin keinotekoinen järjestely, ja toiseksi jos maksettujen korkojen katsominen jaetuksi voitoksi koskee vain sitä osaa näistä koroista, joka ylittää sen, mistä olisi sovittu markkinaehtoisesti.
Finally, certain national measures, although treating comparable situations dierently, were declared compatible with Community law because they were justied by overriding reasons in the public interest.
Vaikka tietyissä kansallisissa säännöksissä kohdeltiin toisiinsa rinnastettavissa olevia tilanteita eri tavalla, ne todettiin yhteisön oikeuden mukaisiksi, koska niitä voitiin perustella yleistä etua koskevilla pakottavilla syillä.
Thus, the judgment of 18 July 2007 in Case C-231/05 Oy AA, which follows the line of caselaw in Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, is worthy of note in that it upholds arguments in justication based on the risk of tax avoidance.
Niinpä edellä mainitussa asiassa Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation annetun tuomion linjaa jatkava asiassa C-231/05, Oy AA, 18.7.2007 annettu tuomio ansaitsee tulla huomioiduksi, sillä siinä hyväksyttiin oikeuttamisperusteet, jotka perustuvat veronkierron vaaraan.
The case concerned legislation of a Member State whereby a subsidiary established in that Member State could deduct from its taxable income an intragroup financial transfer in favour of its parent company only if the latter was established in that same Member State.
Asiassa oli kyse jäsenvaltion lainsäädännöstä, jonka mukaan tässä jäsenvaltiossa asuva tytäryhteisö pystyi vähentämään veronalaisesta tulostaan emoyhteisölleen antamansa konserniavustuksen vain, jos emoyhteisön kotipaikka oli tässä samassa jäsenvaltiossa.
After observing that such legislation introduces a dierence in treatment between subsidiaries established in the same Member State according to whether or not their parent company has its corporate seat in that State, a dierence which restricts the freedom of establishment, the Court held that the restriction was justied by the need to safeguard the balanced allocation of the power to tax between the Member States in combination with the need to prevent tax avoidance.
Esitettyään, että tällaisessa lainsäädännössä kohdellaan samassa jäsenvaltiossa asuvia tytäryhteisöjä keskenään eri tavalla sen mukaan, onko tytäryhteisöjen emoyhteisöjen kotipaikka tässä samassa jäsenvaltiossa vai ei, mikä merkitsee sijoittautumisvapauden rajoitusta, yhteisöjen tuomioistuin totesi kyseisen rajoituksen olevan oikeutettu sen vuoksi, että on tarpeen varmistaa verotusvallan tasapainoinen jakautuminen eri jäsenvaltioiden välillä ja välttää veronkierron vaara.
Taken together, these considerations constitute legitimate objectives compatible with the EC Treaty and justied by overriding reasons in the public interest.
Yhdessä tarkasteltuina nämä seikat ovat nimittäin EY:n perustamissopimuksen kanssa sopusoinnussa olevia hyväksyttäviä tavoitteita, ja ne liittyvät yleistä etua koskeviin pakottaviin syihin.
According to the Court, to accept that an intragroup cross-border transfer could be deducted would allow groups of companies to choose freely the Member State in which the prots of the subsidiary are to be taxed, by removing them from the basis of assessment of the latter and, where that transfer is regarded as taxable income in the Member State of the parent company transferee, incorporating them in the basis of assessment of the parent company; this would
Ulkomaille annetun konserniavustuksen vähennyskelpoisuuden hyväksyminen mahdollistaisi yhteisöjen tuomioistuimen mukaan sen, että konserni voisi vapaasti valita jäsenvaltion, jossa tytäryhteisön voitot verotetaan, siirtämällä voitot pois kyseisen tytäryhteisön veron määräytymisperusteesta, ja silloin, kun tätä avustusta pidetään veronalaisena tulona avustuksen saajana olevan emoyhteisön jäsenvaltiossa, sisällyttämällä ne emoyhteisön veron määräytymisperusteeseen, mikä vaarantaisi itse järjestelmän, joka koskee verotusvallan jakautumista jäsenvaltioiden välillä.
Court of Justice undermine the system of the allocation of the power to tax between Member States. Furthermore, the possibility of transferring the taxable income of a subsidiary to a parent company with its establishment in another Member State carries the risk that, by means of purely articial arrangements, income transfers may be organised within a group of companies towards companies in Member States applying the lowest rates of taxation.
Yhteisöjen tuomioistuin oikeassa suhteessa edellä mainittuihin päämääriin nähden, kun niitä tarkastellaan yhdessä, koska veroedun laajentaminen koskemaan rajat ylittäviä tilanteita johtaisi siihen, että konsernit voisivat vapaasti valita jäsenvaltion, jossa niiden voittoja verotetaan, ja sivuuttaa sen jäsenvaltion, jossa tytäryhteisö sijaitsee, oikeuden verottaa sen alueella harjoitetun toiminnan tuottamia voittoja.
In the eld of taxation of individuals, a number of national measures were declared incompatible with the fundamental freedoms in the Treaty because they treated identical situations dierently, without valid justication.
Yksityishenkilöiden verotuksen alalla useita kansallisia säännöksiä todettiin yhteensoveltumattomiksi perustamissopimuksen perusvapauksien kanssa, koska näissä säännöksissä kohdeltiin täysin samanlaisia tilanteita eri tavalla ilman pätevää syytä. Niinpä asiassa C-329/05, Meindl (tuomio 25.1.2007, Kok. 2007, s.
Such a taxpayer is treated dierently although he is objectively in the same situation as a resident taxpayer whose spouse is resident in the same Member State and receives there only income not subject to tax.
Tällaista verovelvollista nimittäin kohdellaan eri tavoin, vaikka hän on objektiivisesti samassa tilanteessa kuin sellainen maan alueella asuva verovelvollinen, jonka puoliso asuu tässä samassa jäsenvaltiossa ja saa siellä ainoastaan sellaisia tuloja, jotka eivät ole tuloveron alaisia.
The Court also found that the State of residence of such a taxpayer is the only State which can take account of the taxpayer’s personal and family circumstances, since he is not only resident in that State but, additionally, receives the entire taxable income of the household there.
Yhteisöjen tuomioistuin totesi lisäksi, että tällaisen verovelvollisen asuinvaltio on ainoa valtio, joka voi ottaa huomioon tämän verovelvollisen henkilö- ja perhekohtaisen tilanteen, sillä verovelvollinen ei ainoastaan asu tässä valtiossa, vaan hän saa sen lisäksi sieltä kaikki kotitalouden verotettavat tulot.
Thus, in the absence of justication, the fact that that taxpayer is not in any way entitled, in connection with joint assessment, to have his personal and family circumstances taken into account, but on the contrary is subject to the tax applicable to unmarried persons, despite being married, constitutes discrimination prohibited by the principle of freedom of establishment.
Oikeuttamisperusteiden puuttuessa se seikka, että verovelvollisen henkilö- ja perhekohtaista tilannetta ei voida mitenkään ottaa huomioon yhteisverotuksessa vaan häneen sovelletaan naimattomiin henkilöihin sovellettavaa veroa, vaikka hän on siviilisäädyltään naimisissa oleva, merkitsee näin ollen sijoittautumisvapautta koskevalla periaatteella kiellettyä syrjintää.
The legislation in question provided that, in the absence of evidence, the taxable non-employment income of a resident taxpayer was established by means of a comparison with that of other taxpayers, whereas that of a nonresident taxpayer was determined by reference to a minimum tax base.
Kyseisessä lainsäädännössä säädettiin, että selvityksen puuttuessa kotimaassa asuvan verovelvollisen itsenäisen ammatinharjoittamisen perusteella saamat tulot vahvistetaan vertaamalla niitä muiden verovelvollisten tuloihin, kun taas ulkomailla asuvan verovelvollisen vastaavat tulot määritettiin käyttäen perusteena veron vähimmäisperusteita.
The Court held that such a dierence in treatment constitutes indirect discrimination on grounds of nationality, contrary to the freedom of establishment, since, first, the income received by a resident taxpayer and by a nonresident taxpayer in the context of a self-employed activity in the territory of the Member State concerned are in the same category of income, that is to say, income arising from self-employed activity carried out in the territory of the Member State and, second, that treatment is liable to operate mainly to the detriment of nationals of other Member States, since non-residents are in the majority of cases foreign nationals.
Yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että tällainen eriytetty kohtelu merkitsee sijoittautumisvapauden vastaista kansalaisuuteen perustuvaa välillistä syrjintää, kun yhtäältä tulo, jonka maassa asuva verovelvollinen saa itsenäisen ammatin harjoittamisesta kyseisen jäsenvaltion alueella, ja tulo, jonka ulkomailla asuva verovelvollinen hankkii vastaavasti itsenäisen ammatin harjoittamisesta kyseisen jäsenvaltion alueella, kuuluvat samaan tuloluokkaan eli tuloon, joka on peräisin itsenäisen ammatin harjoittamisesta asianomaisen jäsenvaltion alueella, ja kun toisaalta vaarana on se, että tällaista kohtelua sovelletaan pääasiallisesti toisten jäsenvaltioiden kansalaisten vahingoksi, koska ulkomailla asuvat ovat useimmiten muiden maiden kansalaisia.
The fact that the use of minimum tax bases may often be favourable to nonresident
Sillä seikalla, että veron vähimmäisperusteiden käyttäminen on usein edullista ulkomailla asuville verovelvollisille, ei ole tältä osin merkitystä.
Proceedings taxpayers is immaterial in this regard. The Court then explained that, while the need to ensure the eectiveness of fiscal supervision constitutes an overriding reason in the public interest, it cannot justify this indirect discrimination, since the same practical diculties exist for the fiscal supervision of residents and there are other mechanisms enabling the exchange of tax-related information between Member States.
Kehitys ja toiminta vaikeudet koskevat myös maassa asuvien verovalvontaa ja koska on olemassa muita menetelmiä, joilla voidaan vaihtaa verotukseen liittyviä tietoja jäsenvaltioiden välillä.
The Court found that such legislation was liable to deter the freedom of pension institutions in other Member States to provide assurance services and also the freedom of establishment and freedom of movement of workers who originated from or who had worked in another Member State and had already entered into a contract in respect of a pension scheme there.
Yhteisöjen tuomioistuin nimittäin totesi, että tällaisella lainsäädännöllä voi olla ehkäisevä vaikutus siihen, että jonkin toisen jäsenvaltion eläkelaitos käyttää vakuutuspalvelujen tarjoamisen vapautta, samoin kuin siihen, että työntekijät, jotka ovat peräisin jostain toisesta jäsenvaltiosta tai jotka ovat työskennelleet jossain toisessa jäsenvaltiossa ja jotka ovat siellä jo sopineet tällaisesta eläkejärjestelystä, käyttävät sijoittautumisvapautta ja liikkuvuuden vapautta.
The Court rejected the arguments relating to the need to maintain eective fiscal supervision and to prevent tax avoidance, holding that less restrictive means of achieving those two objectives existed.
Yhteisöjen tuomioistuin hylkäsi perustelut, jotka koskivat tarvetta säilyttää verovalvonnan tehokkuus ja estää veronkierto, todetessaan, että näiden kahden tavoitteen saavuttamiseksi on olemassa vähemmän rajoittavia keinoja.
Nor was a justication relating to the cohesion of the tax system upheld, in the absence of proof of a direct link requiring preservation between a tax advantage and a corresponding disadvantage.
Myöskään verojärjestelmän johdonmukaisuutta koskevaa perustelua ei hyväksytty, koska ei ollut näytetty toteen veroedun ja sitä vastaavan rasituksen välisen suoran yhteyden olemassaoloa.
The factor liable adversely to aect that cohesion was to be found in the transfer of the residence of the taxpayer between the time of payment of contributions and that of payment of the corresponding benets, and less in the fact that the pension institution concerned was in another Member State.
Ainoa seikka, joka mahdollisesti voi haitata kyseistä johdonmukaisuutta, perustuu verovelvollisen kotipaikan vaihdokseen eläkejärjestelyyn suoritettavien maksujen maksamishetken ja niitä vastaavien suoritusten saamishetken välillä eikä niinkään siihen, että asianomainen eläkelaitos sijaitsee toisessa jäsenvaltiossa.
Visas, asylum and immigration
Viisumit, turvapaikka ja maahanmuutto
In Case C-77/05 United Kingdom v Council and Case C-137/05 United Kingdom v Council (judgments of 18 December 2007), the Court had to interpret the Schengen Protocol (18) in relation to the adoption of Regulations No 2007/2004 (19
Asioissa C-77/05 ja C-137/05, Yhdistynyt kuningaskunta vastaan neuvosto (tuomiot 18.12.2007), yhteisöjen tuomioistuin joutui tulkitsemaan Schengenin pöytäkirjaa18
) and No 2252/2004 (
Ison-Britannian ja
United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, which had been excluded by the Council from participating in the adoption of those regulations, sought their annulment, arguing that its exclusion infringed the Schengen Protocol.
Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta, jonka neuvosto sulki pois kyseisten asetusten antamismenettelystä, vaati näiden asetusten kumoamista väittäen, että poissulkeminen merkitsi Schengenin pöytäkirjan rikkomista.
The Court held that the Schengen Protocol had been applied correctly and that Article 5(1) of the protocol must be interpreted as meaning that the participation of a Member State in the adoption of a measure pursuant to that article is conceivable only to the extent that that State has been authorised by the Council to accept the area of the Schengen
Yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että Schengenin pöytäkirjaa oli sovellettu asianmukaisesti ja että kyseisen pöytäkirjan 5 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että jäsenvaltion osallistuminen toimenpiteen antamiseen tämän kohdan nojalla on mahdollista vain, mikäli neuvosto on sallinut kyseisen valtion hyväksyä sen Schengenin säännöstön alan, johon
Protocol integrating the Schengen acquis into the framework of the European Union, annexed to the EU Treaty and the EC Treaty by the Treaty of Amsterdam.
Schengenin säännöstön sisällyttämisestä osaksi Euroopan unionia tehty pöytäkirja, joka on liitetty Euroopan unionista tehtyyn sopimukseen ja EY:n perustamissopimukseen Amsterdamin sopimuksella.
Council Regulation (EC) No 2007/2004 of 26 October 2004 establishing a European Agency for the Management of Operational Cooperation at the External Borders of the Member States of the European Union (OJ 2004 L 349, p. 1).
Euroopan unionin jäsenvaltioiden operatiivisesta ulkorajayhteistyöstä huolehtivan viraston perustamisesta 26.10.2004 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 2007/2004 (EUVL L 349, s. 1).
Council Regulation (EC) No 2252/2004 of 13 December 2004 on standards for security features and biometrics in passports and travel documents issued by Member States (OJ 2004 L 385, p. 1).
Jäsenvaltioiden myöntämien passien ja matkustusasiakirjojen turvatekijöitä ja biometriikkaa koskevista vaatimuksista 13.12.2004 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 2252/2004 (EUVL L 385, s. 1).
Court of Justice acquis which is the context of the measure or of which it is a development, which was not the position in the case in point.
Yhteisöjen tuomioistuin annettava toimenpide kuuluu, mitä tässä tapauksessa ei kuitenkaan ollut tapahtunut.
According to the Court’s reasoning, the interpretation put forward by the United Kingdom would have the consequence of depriving Article 4 of the Schengen Protocol of all eectiveness, in that Ireland and the United Kingdom could then take part in all proposals and initiatives to build upon the Schengen acquis under Article 5(1) of the protocol even though they had not accepted the relevant provisions of that acquis or had not been authorised to take part in them.
Yhteisöjen tuomioistuimen päättelyn mukaan Yhdistyneen kuningaskunnan puoltaman tulkinnan seurauksena Schengenin pöytäkirjan 4 artikla menettäisi kaiken tehokkaan vaikutuksensa, koska Yhdistynyt kuningaskunta ja Irlanti voisivat osallistua kaikkiin Schengenin säännöstöön perustuviin ehdotuksiin ja aloitteisiin kyseisen pöytäkirjan 5 artiklan 1 kohdan nojalla, vaikka nämä jäsenvaltiot eivät olisikaan hyväksyneet tämän säännöstön merkityksellisiä määräyksiä tai vaikkei niiden olisikaan sallittu osallistua niihin.
In the sphere of competition there are three judgments to which particular attention will be paid.
Kolme kilpailun alalla annettua tuomiota ansaitsee erityisesti huomiota.
First to be noted is Case C-280/06 Autorità garante della Concorrenza e del Mercato (judgment of 11 December 2007), concerning the criteria for attribution of liability for infringement of the competition rules where one undertaking succeeds another and both are subject to the control of the same public authority.
Näistä ensimmäisenä otetaan esille asiassa C-280/06, Autorità garante della Concorrenza e del Mercato, 11.12.2007 annettu tuomio, jossa oli kyse niistä perusteista, joiden nojalla määräytyy vastuu kilpailusääntöjen rikkomisesta silloin, kun kyseessä on sellaisten yritysten seuraanto, jotka ovat toimineet saman viranomaisen alaisuudessa.
In that judgment, the Court first of all observed that when an entity infringes competition rules, it falls, according to the principle of personal responsibility, to that entity to answer for that infringement.
Tässä tuomiossa yhteisöjen tuomioistuin ensiksi palautti mieliin, että kun yritys rikkoo kilpailusääntöjä, sen on henkilökohtaista vastuuta koskevan periaatteen nojalla vastattava tästä rikkomisesta.