natgillin/translations-raw huggingface dataset:
fuels, in accordance with the retail prices, conditions and sales and business methods stipulated by the supplier for a period of 10 years, which may be extended for successive periods each of five years by express agreement in writing on notice of at least six months.
tämän kymmenen vuoden ajaksi vahvistamin vähittäismyyntihinnoin, myyntiehdoin ja -keinoin sekä toimintatavoin, ja tätä sitoumusta voidaan jatkaa viideksi vuodeksi kerrallaan nimenomaisella ja kirjallisella sopimuksella, irtisanomisajan ollessa kuusi kuukautta.
(ii) The servicestation operator assumes the risk associated with the motorvehicle and other fuels as soon as they are received from the supplier in the storage tanks, including the risk of discrepancies in volume.
– Huoltamoyrittäjä vastaa moot-tori- ja lämmityspolttoaineisiin liittyvästä riskistä, tilavuuserosta aiheutuva riski mukaan luettuna, siitä hetkestä lähtien, jolloin se vastaanottaa ne toimittajalta huoltamon varastosäiliöihin.
From the moment of receipt the operator assumes the obligation to keep the products in the conditions necessary to ensure that they undergo no loss or deterioration and is liable, where applicable, to the supplier and to third parties for any loss, contamination or adulteration which may affect the products and for any damage arising as a result thereof.
Vastaanotettuaan tuotteet huoltamoyrittäjän on säilytettävä ne olosuhteissa, jotka ovat tarpeen tuotteiden häviämisen tai vahingoittumisen estämiseksi, ja se vastaa tarvittaessa sekä tavarantoimittajaan että kolmansiin osapuoliin nähden tuotteiden häviämisestä, vahingoittumisesta tai sekoittumisesta sekä näistä syistä mahdollisesti aiheutuvista vahingoista.
Is Article [85](1) [of the Treaty] to be interpreted as meaning that an exclusive supply contract under a brand name, such as that in the present case, in so far as it provides that the servicestation operator must sell motorvehicle and other fuels supplied by the exclusive supplier at the prices for sale to the public fixed by the supplier, is in theory caught by the prohibition of restriction of competition because it fixes sale prices, taking account of its economic significance and in particular of the risks assumed by the servicestation operator and its contribution to the costs connected with the supply of goods under the contract or of the sales promotion of those goods, given the following relevant points:
Onko [perustamissopimuksen 85] artiklan 1 kohtaa tulkittava niin, että pääasiassa kyseessä olevan kaltaisella huoltamosopimuksella, jonka mukaan huoltamon omistavan yrityksen on myytävä yksinomaan tavarantoimittajan toimittamat moottori- ja lämmityspolttoaineet tavarantoimittajan määräämään vähittäishintaan, rikotaan lähtökohtaisesti kieltoa rajoittaa kilpailua vahvistamalla myyntihinnat, kun otetaan huomioon sopimuksen taloudellinen merkitys ja tarkemmin sanottuna huoltamoyrittäjän kantamat riskit ja sen osallistuminen sopimuksen kohteena olevien tuotteiden toimituskustannuksiin tai kyseisten tuotteiden myynninedistämisestä aiheutuviin kustannuksiin, kun asiaan vaikuttavat seuraavat merkitykselliset seikat:
(iii) The servicestation operator is required to pay the supplier the cost of the motorvehicle and other fuels nine days after the date of their delivery to the service station, on presentation on the date of the first supply of a bank guarantee for the total price … equivalent to 15 days’ [supply]. If it should fail to pay, apart from the possibility that the
– Huoltamoyrittäjä sitoutuu myymään yksinomaan tavarantoimittajan toimittamia voiteluaineita, autonesteitä ja moot-tori- ja lämmityspolttoaineita
(i) The servicestation operator undertakes to sell exclusively the supplier’s lubricants, vehicle products and motorvehicle and other
– Huoltamoyrittäjän on maksettava tavarantoimittajalle vastaanotettujen moottori- ja lämmityspolttoaineiden hinta yhdeksän päivän kuluessa siitä, kun ne on toimitettu huoltamolle, ja asetettava ensimmäisen toimituserän saavuttua toimitusten kokonaishinnan vakuudeksi pankkitakaus, joka vastaa 15:tä [toimitus]päivää. Jos toimitus jätetään maksamatta,
CEPSA risk of non-payment by those customers who have been allowed direct credit.
CEPSA joille se on suoraan myöntänyt luottoa.
(v) The supplier of the petroleum products bears the costs of installing and maintaining its brand image in the service station, and also transfers the fuel-tanks and -pumps which the operator of the service station may not use, without the supplier’s authorisation in writing, to sell products not supplied by that supplier, and which are valued precisely at the amount of the bank guarantee that the servicestation operator has presented in favour of the supplier?
– Öljytuotteiden toimittajayritys vastaa kustannuksista, joita koituu sen tavaramerkin esillepanosta ja ylläpidosta huoltamolla, ja luovuttaa huoltamoyrittäjän käyttöön polttoainesäiliöitä ja -pump-puja, joita huoltamoyrittäjä ei saa käyttää ilman tavarantoimittajan kirjallista lupaa muiden kuin tämän toimittamien tuotteiden myyntiin; tämän kaluston arvo vastaa täsmälleen huoltamoyrittäjän tavarantoimittajalle antaman heti vaadittaessa maksettavan pankkitakauksen määrää.
(b) supplier might enforce the guarantee presented by the servicestation operator, the latter would be required to pay for supplies before they were delivered to the service station.
toimittaja voi hakea saatavaansa huoltamoyrittäjän antaman takauksen perusteella, minkä lisäksi huoltamoyrittäjän on maksettava loput toimituserät ennen niiden saapumista huoltamolle.
Payment is made by the servicestation operator to the supplier by deducting from the retail price fixed by the distributor, including VAT, the amount of “commission” due to the servicestation operator, plus the corresponding VAT.
Huoltamoyrittäjän jakelijalle suorittama hinta lasketaan vähentämällä jakelijan määrittämästä vähittäishinnasta arvonlisäveroineen huoltamoyrittäjälle kuuluva ”provision” määrä, vastaava arvonlisävero mukaan luettuna.
The fuel supplied is sold on average in a period of much less than the nine days provided for payment by the applicant (respondent in these proceedings) to the defendant (appellant in these proceedings).
Toimitetun polttoaineen keskimääräinen myyntiaika toimituspäivästä laskettuna on huomattavasti vastaajan kantajalle asettamaa yhdeksän päivän maksuehtoa lyhyempi.
The distributor debits or credits the service station monthly, depending on the upward or downward variation in the prices fixed for the fuel delivered.
[Tavarantoimittaja] suorittaa huoltamoyrittäjälle kuukausittain veloitukset tai hyvitykset toimitettujen polttoaineiden hinnanmuutoksista sen mukaan, onko hintoja korotettu vai alennettu.
The cost of transport is borne by the supplier.
Kuljetuskustannuksista vastaa tavarantoimittaja.
If so, on a proper construction of Regulation [No 1984/83], and in particular of Articles 10 to 13 thereof, do those provisions catch within their scope a contract of that kind with the result that the prohibition laid down in Article [85](1) [of the Treaty] is not applicable if the contract satisfies the requirements for exemption contained in those articles of the regulation?
Jos näin on, onko asetusta N:o 1984/83 ja erityisesti sen 10–13 artiklaa tulkittava niin, että tämänkaltaiset sopimukset kuuluvat niiden soveltamisalaan ja ettei [perustamissopimuksen 85] artiklan 1 kohdassa määrättyä kieltoa sovelleta, jos sopimus täyttää asetuksen kyseisissä artikloissa poikkeukselle asetetut edellytykset?
In that case, is Article 11 of that regulation to be construed as meaning that, if the contract at issue imposes more than one restriction on competition, and,
– Huoltamoyrittäjä menee takuuseen ja vastaa asiakkaista, jotka se on valtuuttanut käyttämään sen yrityskonsernin, johon tavarantoimittaja kuuluu, liikkeelle laskemaa ja hallinnoimaa luottokorttia; huoltamoyrittäjä tilittää korttiostoista kertyneen myynnin ostotapahtumaa seuraavan kuukauden kuluessa, maksaa pienen osan öljytuotteiden jakeluyhtiön kantaasiakaskortin käyttökuluista ja kantaa luottoriskin asiakkaista,
(iv) The operator of the service station guarantees and is responsible for those customers who have signed up for the use of the credit card created and managed by the group of companies to which the supplier belongs, charges the sales made by means of the card one month after they are made, finances a small part of the cost of customers’ use of the fuel distributor’s loyalty card and assumes the
Onko kyseisen asetuksen 11 artiklaa siinä tapauksessa tulkittava niin, että pääasiassa kyseessä olevassa sopimuksessa määrätään useampia kuin yksi
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-279/06 moreover, if it stipulates no competition by providing for exclusive supply by one supplying undertaking, sale prices are fixed by the supplier?
JULKISASIAMIES MENGOZZIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-279/06 kysymys, joka jakautuu neljään osaan (a–d kohta) on esitetty olettaen, että pääasiassa kysymyksessä olevaa sopimussuhdetta voidaan pitää päämiehen ja sen välittäjän välisenä edustussuhteena.
Does the authorisation given by [the supplier] to the servicestation [operator] to lower its sale price without affecting [that supplier’s] receipts, which took place in November 2001, make it possible to regard the contract as valid?’ four parts ((a) to (d)), is raised to cover the case in which the contractual relationship at issue in the main proceedings is classifiable as an agency relationship between the principal and his intermediary.
6 Toinen kysymys, joka jakautuu kolmeen osaan (a–c kohta) on esitetty olettaen, että tätä sopimussuhdetta on pidettävä kahden itsenäisen yrityksen välisenä, mikä edellyttää lähinnä perustamissopimuksen 85 artiklan ja asetuksen N:o 1984/83 tulkintaa pääasian tosiseikkojen osalta.
IV — Procedure before the Court
IV Asian käsittely tuomioistuimessa
CEPSA, Tobar and the Commission of the European Communities submitted written observations in accordance with Article 23 of the Statute of the Court of Justice.
CEPSA, Tobar sekä Euroopan yhteisöjen komissio ovat esittäneet kirjallisia huomautuksia yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 23 artiklan mukaisesti.
They also presented oral argument at the hearing on 7 June 2007.
Lisäksi niiden lausumat on kuultu 7.6.2007 pidetyssä istunnossa.
Although it would be possible to contemplate answering the two questions and their respective subdivisions in turn, I propose to adopt a different approach which consists in examining them according to the issues which they raise.
Vaikka yhteisöjen tuomioistuimelle esitettyihin kahteen kysymykseen ja niiden vastaaviin alakohtiin voitaisiin ajatella vastattavan peräkkäin, esitän kuitenkin toisenlaista ratkaisua, jossa niitä tarkastellaan teemoittain.
It is therefore necessary, firstly, to analyse the problem of classifying a contract such as that at issue in the main proceedings as an ‘agreement between undertakings’ within the meaning of Article 85(1) of the Treaty (Question 1(a) and Question 2(a)), secondly, to assess, according to the two possible situations contemplated by the referring court, whether the block exemption provided for by Regulation No 1984/83 (and subsequently by Regulation No 2790/1999) is applicable (Question 1(b) and (c) and Question 2(b) and (c)) and, thirdly, to examine, in the event that the abovementioned block exemption is not
Siten ensin on tarkasteltava kysymystä pääasiassa kysymyksessä olevan kaltaisen sopimuksen pitämisestä perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna yritysten välisenä sopimuksena (ensimmäisen kysymyksen a kohta ja toisen kysymyksen a kohta), toiseksi arvioitava kansallisen tuomioistuimen esittämän kahden tapauksen osalta, voidaanko asetuksessa N:o 1984/83 (ja sittemmin asetuksessa N:o 2790/1999) säädettyä ryhmäpoikkeusta soveltaa (ensimmäisen kysymyksen b ja c kohta ja toisen kysymyksen b ja c kohta), ja kolmanneksi tutkittava sopimuksen mahdollisen mitättömyyden vaikutuksia, mikäli
6 — See, in addition to the wording of Question 1(a), the first sentence of point 7 of the order for reference (p.
6 – Ks. ensimmäisen kysymyksen a kohdan sanamuodon lisäksi myös ennakkoratkaisupyynnön esittämistä koskevan päätöksen 7 kohdan ensimmäinen virke (alkuperäisen version s. 13).
7 — I note in this regard that, although the two questions submitted by the referring court refer only to the provisions of Regulation No 1984/83, the grounds of the order for reference also mention those of Regulation No 2790/1999, which is also relevant in the light of the facts of the case in the main proceedings.
7 – Vaikka ennakkoratkaisupyynnön esittäneen tuomioistuimen kahdessa kysymyksessä viitataan ainoastaan asetuksen N:o 1984/83 säännöksiin, ennakkoratkaisupyynnön esittämistä koskevan päätöksen perusteluissa mainitaan myös asetuksen N:o 2790/1999 säännökset, joilla on niin ikään merkitystä esillä olevan asian tosiseikkojen osalta.
The referring court submits two questions which appear to postulate opposite situations.
Kansallinen tuomioistuin on esittänyt kaksi kysymystä, jotka näyttävät koskevan vastakkaisia tilanteita.
CEPSA applicable, the consequences of possible nullity of the contract (Question 1(d)).
CEPSA edellä mainittua ryhmäpoikkeusta ei voida soveltaa (ensimmäisen kysymyksen d kohta).
ment between two undertakings.
ja jos kysymyksessä on näin ollen kahden yrityksen välinen sopimus.
8 According to settled caselaw, the term ‘undertaking’ within the meaning of Community competition law covers any entity engaged in an economic activity, regardless of the legal status of that entity and the way in which it is financed.
8Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan yhteisön kilpailuoikeudessa yrityksen käsitteellä tarkoitetaan jokaista yksikköä, joka harjoittaa taloudellista toimintaa, riippumatta yksikön oikeudellisesta muodosta tai rahoitustavasta.
Moreover, any activity consisting in offering goods and services on a given market is an economic activity. 9
Taloudellista toimintaa taas on kaikki toiminta, jossa tavaroita tai palveluja tarjotaan tietyillä markkinoilla. 9
A — Classification of a contract such as that at issue in the case in the main proceedings as an ‘agreement between undertakings’ within the meaning of Article 85(1) of the Treaty (Question 1(a) and Question 2(a))
A Pääasiassa kysymyksessä olevan kaltaisen sopimuksen pitäminen perustamissopi­muksen 85 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna yritysten välisenä sopimuksena (ensimmäisen kysymyksen a kohta ja toisen kysymyksen a kohta)
In that regard, it should be made clear, as pointed out by the referring court and the Commission, that commercial agents operate, in principle, on two distinct markets, namely, on the one hand, the upstream market on which the agent offers his agency services to potential principals and, on the other, the downstream market, on which he offers his principal’s goods or services to potential customers. 10
Tältä osin on täsmennettävä kansallisen tuomioistuimen ja komission tavoin, että kauppaedustajat toimivat lähtökohtaisesti kaksilla erillisillä markkinoilla: ensinnäkin tarjontaketjun alkupään markkinoilla, joilla kauppaedustaja tarjoaa välityspalvelujaan mahdollisille päämiehille, ja toiseksi tarjontaketjun loppupään markkinoilla, joilla tämä edustaja tarjoaa päämiehen tavaroita tai palveluja mahdollisille asiakkaille. 10
In essence, by its Question 1(a), the referring court asks whether, if it must be held that the contract at issue is a genuine agency contract, such a contract falls within the scope of Article 85(1) of the Treaty by virtue of the exclusive supply or non-competition clause which characterises it.
Ensimmäisen kysymyksensä a kohdalla kansallinen tuomioistuin pyrkii selvittämään, kuuluisiko riidanalainen sopimus sille ominaisen yksinosto- tai kilpailukieltolausekkeen vuoksi perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan, jos sitä olisi pidettävä todellisena edustussopi­muksena.
In its Question 2(a), it asks whether a contract such as that in the main proceedings falls within the scope of Article 85(1) of the Treaty, regard being had in particular to the fact that the sale price is fixed by the supplier.
Toisen kysymyksensä a kohdalla kansallinen tuomioistuin haluaa tietää, kuuluuko pääasiassa kysymyksessä olevan kaltainen sopimus perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan erityisesti sillä perusteella, että tavarantoimittaja vahvistaa myyntihinnan.
On the first market, the commercial agent is normally an independent economic operator and thus an undertaking for the purposes of Article 85(1) of the Treaty.
Ensin mainituilla markkinoilla kauppaedustaja on yleensä itsenäinen taloudellinen toimija ja siten perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu yritys.
Therefore, clauses in a commercialagency agreement by which a principal requires an agent not to act on behalf of other principals
Edustussopimuksen lausekkeita, joilla päämies kieltää kauppaedustajaa toimimasta kilpailevien yritysten lukuun (kilpailukieltolau-
10 — See also, to that effect, point 43 of the Opinion of Advocate General Kokott in Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio.
10 – Ks. vastaavasti myös julkisasiamies Kokottin em. asiassa Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio antaman ratkaisuehdotuksen 43 kohta.
As the Court has already ruled in Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio, vertical agreements such as the agreements between CEPSA and servicestation operators are covered by Article 85 of the Treaty only where the operator is regarded as an independent economic operator and there is, consequently, an agree-
Kuten yhteisöjen tuomioistuin on jo katsonut asiassa Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio antamassaan tuomiossa, CEPSAn ja huoltamoyrittäjien välisten sopimusten kaltaiset vertikaaliset sopimukset kuuluvat perustamissopimuksen 85 artiklan soveltamisalaan vain, jos huoltamoyrittäjän katsotaan olevan itsenäinen taloudellinen toimija
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-279/06
JULKISASIAMIES MENGOZZIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-279/06 sekkeet), on siten arvioitava perustamissopimuksen 85 artiklan perusteella.
(non-compete provisions) must be assessed by reference to Article 85 of the Treaty. 11 servicestation operators, which has some relevance to the present case. 13
11 eri markkinoiden perusteella, joilla edustaja toimii, millä on kiistaton merkitys esillä olevan asian kannalta. 13
After identifying the criteria for assessing the actual allocation of the financial and commercial risks as between the servicestation operators and the supplier of fuels, as effected in the agreements at issue in that case, for the purpose of determining whether Article 85 of the Treaty was applicable — a question which I shall examine in more detail at a later stage in this Opinion — the Court made it clear that Article 85 of the Treaty is inapplicable not only where the operator does not assume any financial and commercial risk, but also where the operator bears only a negligible share of those risks. 14
Todettuaan, millä kriteereillä samassa asiassa kyseessä olleissa sopimuksissa toteutettua taloudellisten ja kaupallisten riskien tosiasiallista jakautumista huoltamoyrittäjien sekä lämmitys- ja moottoripolttoaineiden toimittajan välillä oli arvioitava perustamissopimuksen 85 artiklan sovellettavuuden määrittämiseksi – mitä tarkastelen jäljempänä yksityiskohtaisemmin tässä ratkaisuehdotuksessa –, yhteisöjen tuomioistuin täsmensi, että perustamissopimuksen 85 artiklaa ei voida soveltaa paitsi silloin, kun huoltamoyrittäjällä ei ole lainkaan taloudellista ja kaupallista riskiä, ei myöskään silloin, kun se vastaa vain vähäisestä osasta näistä riskeistä. 14
However, on the second market, namely that for the sale of the principal’s goods or services to potential customers, commercial agents, despite having a legal personality separate from that of their principal, lose their character as independent traders if they do not assume the financial and commercial risks as regards the economic activity concerned, which prevents them from independently determining their conduct on the market since they depend entirely on their principal.
Sen sijaan jälkimmäisillä markkinoilla, joilla päämiehen tavaroita tai palveluja tarjotaan mahdollisille asiakkaille, kauppaedustaja menettää asemansa itsenäisenä taloudellisena toimijana, vaikka se on päämiehestään erillinen oikeushenkilö, jos sillä ei ole mitään tähän taloudelliseen toimintaan liittyvää taloudellista tai kaupallista riskiä, mikä estää sitä ratkaisemasta itsenäisesti käyttäytymistään markkinoilla, koska se on täysin riippuvainen päämiehestään.
Where that is the case, the prohibition laid down in Article 85(1) of the Treaty is in principle not applicable to the relationship between the agent and his principal.
Tällaisessa tapauksessa perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua kieltoa ei voida lähtökohtaisesti soveltaa edustajan ja tämän päämiehen välisiin suhteisiin.
12That agent will then be regarded as an auxiliary organ forming an integral part of the principal’s undertaking.
12 Tämän edustajan katsotaan tällöin olevan päämiehen yritykseen kuuluva organisaatio.
However, the Court added that, in such a case, ‘only the obligations imposed on [the operator] in the context of the sale of the goods to third parties on behalf of the principal fall outside the scope of that article.
Yhteisöjen tuomioistuin lisäsi kuitenkin, että tässä tapauksessa ”ainoastaan ne velvoitteet, jotka on asetettu [huoltamoyrittäjälle] myytäessä tavaroita kolmansille osapuo­lille päämiehen lukuun, eivät kuulu tämän artiklan soveltamisalaan.
As the Commission submitted, an agency contract may contain clauses concerning the relationship between the agent and the principal to which that article applies, such as exclu­sivity and non­competition clauses.
Kuten komissio on todennut, edustussopimukseen voi sisältyä määräyksiä, jotka koskevat edustajan ja päämiehen välistä suhdetta ja joihin sovelletaan kyseistä artiklaa, kuten yksinmyynti­ ja kilpailukieltolausekkeita.
In that connection it must be considered that, in the context of such relationships, agents are, in
Tämän osalta on todettava, että tällaisten suhteiden osalta edustajat ovat pääsääntöisesti itsenäisiä taloudellisia toimijoita ja että kyseiset lausekkeet
The Court appears to have endorsed that dichotomy, based on the different markets on which the agent operates, in the judgment in Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio in regard to the agreements concluded between CEPSA and
Yhteisöjen tuomioistuin näyttää hyväksyneen edellä mainitussa asiassa Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio antamassaan tuomiossa CEPSAn ja huoltamoyrittäjien välisten sopimusten osalta tämän kahtiajaon niiden
11 — Ibid., point 44.
11 – Ks. em. asiassa annetun ratkaisuehdotuksen 44 kohta.
See also point 19 of the Commission notice ‘Guidelines on vertical restraints’ (OJ 2000 C 291, p.
Ks. myös komission tiedonannon, jonka otsikko on ”Suuntaviivat vertikaalisista rajoituksista”, 19 kohta (EYVL 2000, C 291, s.
1; ‘the Guidelines’).
1; jäljempänä suuntaviivat).
13 — From a factual point of view, I note that the referring court states that the clauses of the contract at issue appear to be identical to those of the agreements which lay behind the reference for a preliminary ruling in the Confeder­ación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio case, which, according to paragraph 9 of the judgment in that case, applied to 95% of service stations in the CEPSA network.
13 – Tosiseikkojen osalta on huomattava kansallisen tuomioistuimen täsmentävän, että riidanalaiset sopimuslausekkeet näyttävän olevan samoja kuin mainitussa asiassa Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio esitetyn ennakkoratkaisupyynnön perusteena olleet sopimuslausekkeet, jotka koskivat kyseisessä asiassa annetun tuomion 9 kohdan mukaan 95:tä prosenttia CEPSAn verkostoon kuuluvista huoltoasemista.
CEPSA principle, independent economic operators and such clauses are capable of infringing the competition rules in so far as they entail locking up the market concerned’.
CEPSA ovat luonteeltaan sellaisia, että niillä rikotaan kilpailusääntöjä siltä osin kuin niiden avulla suljetaan kyseiset markkinat”.
15 on behalf of the principal.
15 myytävien tavaroiden markkinoilla.