natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to the same directive, misleading advertising means any advertising which in any way, including its presentation, deceives or is likely to deceive the persons to whom it is addressed or whom it reaches and which, by reason of its deceptive nature, is likely to affect their economic behaviour or which, for those reasons, injures or is likely to injure a competitor. 10
Pääasian tosiseikkojen tapahtumahetkellä yleisenä säännöstönä sovellettu säännöstö oli harhaanjohtavalta mainonnalta suojaavien kansallisten lainsäädäntöjen harhauttamaan niitä henkilöitä, joille se on osoitettu tai jotka se tavoittaa, ja joka harhauttavan ominaisuutensa takia on omiaan vaikuttamaan heidän taloudelliseen käyttäytymiseensä taikka aiheuttaa tai on omiaan aiheuttamaan vahinkoa kilpailijalle.
That measure was amended by Directive 97/55/EC, 6which extended its scope to comparative advertising, and by Directive 2005/29/EC.
5Tätä säädöstä on muutettu direktiivillä 97/55/EY, 6jolla sen sovelta- misala laajennettiin vertailevaan mainontaan, ja direktiivillä 2005/29/EY. 7Direktiivi
7 Directive 84/450 was repealed and replaced by Directive 2006/114/EC. 8
84/450 on kumottu ja korvattu direktiivillä 2006/114/EY. 8
Comparative advertising is any advertising which explicitly or by implication identifies a competitor or goods or services offered by a competitor.
Vertailevalla mainonnalla puolestaan tarkoitetaan mainontaa, josta suoraan tai epäsuorasti voidaan tunnistaa kilpailija tai kilpailijan tarjoamat tavarat tai palvelut.
11It is permitted only if it meets a number of conditions. 12
11 Se on sallittua vain useiden eri edellytysten täyttyessä. 12
Directive 84/450 defines advertising as the making of a representation in any form in connection with a trade, business, craft or profession in order to promote the supply of goods or services, including immovable property, rights and obligations. 9
Direktiivissä 84/450 määritellään mainonta missä tahansa muodossa olevaksi tiedoksi tai esitykseksi, joka annetaan kaupan, liiketoiminnan, käsityön tai ammatin harjoittamisen yhteydessä tavaroiden tai palvelujen, mukaan lukien kiinteä omaisuus, oikeudet ja velvollisuudet, menekin edistämiseksi. 9
Member States must take appropriate measures to combat misleading advertising and to ensure compliance with the conditions of permitted comparative advertising.
Jäsenvaltioiden on ryhdyttävä tarkoituksenmukaisiin toimiin torjuakseen harhaanjohtavaa mainontaa ja varmistaakseen vertailevan mainonnan sallittavuuden edellytysten täyttymisen.
Moreover, they may adopt more extensive protection measures for combating misleading advertising than those provided for in Directive 84/450.
Lisäksi jäsenvaltioilla on oikeus ryhtyä suojatoimenpiteisiin, jotka ovat laajempia kuin direktiivissä 84/450 harhaanjohtavan mainonnan osalta säädetyt suojatoimenpiteet.
5 — Council Directive of 10 September 1984 relating to the approximation of the laws, regulations and administrative provisions of the Member States concerning misleading advertising (OJ 1984 L 250, p. 17).
5 – Harhaanjohtavaa mainontaa koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä 10.9.1984 annettu neuvoston direktiivi (EYVL L 250, s. 17).
6 — Directive of the European Parliament and of the Council of 6 October 1997 amending Directive 84/450/EEC (OJ 1997 L 290, p. 18).
6 – Direktiivin 84/450 muuttamisesta 6.10.1997 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi (EYVL L 290, s. 18).
7 — Directive of the European Parliament and of the Council of 11 May 2005 concerning unfair business-to-consumer commercial practices in the internal market and amending Council Directive 84/450/EEC, Directives 97/7/EC, 98/27/EC and 2002/65/EC of the European Parliament and of the Council and Regulation (EC) No 2006/2004 of the European Parliament and of the Council (‘Unfair Commercial Practices Directive’) (OJ 2005 L 149, p.
7 – Sopimattomista elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien välisistä kaupallisista menettelyistä sisämarkkinoilla ja direktiivin 84/450 ja Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivien 97/7/EY, 98/27/EY ja 2002/65/EY sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 2006/2004 muuttamisesta 11.5.2005 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi (sopimattomia kaupallisia menettelyjä koskeva direktiivi) (EYVL L 149, s.
22) (‘Directive 84/450’).
22; jäljempänä direktiivi 84/450).
8 — Directive of the European Parliament and of the Council of 12 December 2006 concerning misleading and comparative advertising (OJ 2006 L 376, p. 21).
8 – Harhaanjohtavasta ja vertailevasta mainonnasta 12.12.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi (EUVL L 376, s. 21).
12 — Comparative advertising is permitted, in essence, inter alia, if it is not misleading, if it compares goods or services meeting the same needs or intended for the same purpose, if it objectively compares one or more material, relevant, verifiable and representative features of those goods and services, which may include price, if it does not discredit or denigrate a competitor and does not create confusion with a competitor and if it does not take unfair advantage of the reputation of the trade mark or trade name of that competitor.
12 – Vertaileva mainonta on muun muassa sallittua erityisesti, jos se ei ole harhaanjohtavaa, jos siinä verrataan ainoastaan samoja tarpeita tyydyttäviä tai samaan tarkoitukseen aiottuja tavaroita ja palveluja, jos siinä vertaillaan puolueettomasti näiden tavaroiden tai palvelujen yhtä tai useampaa olennaista, merkityksellistä, todennettavissa olevaa ja edustavaa piirrettä, joihin voi kuulua myös hinta, jos siinä ei vähätellä tai panetella kilpailijaa, eikä se aiheuta sekaannusta kilpailijaan nähden ja jos siinä ei käytetä epäoikeutetusti hyväksi kilpailijan tavaramerkin tai kauppanimityksen mainetta.
The above definitions and provisions are repeated in Directive 2006/114.
Edellä mainitut määritelmät ja säännökset on otettu direktiiviin 2006/114.
provides, in particular, that television advertising and teleshopping must not encourage behaviour prejudicial to health or to safety. 16
tään muun muassa, että televisiomainonnassa ja teleostolähetyksissä ei saa suosia terveyttä tai turvallisuutta vahingoittavaa toimintaa.
Article 14(1) of that directive provides that television advertising for medicinal products and medical treatment available only on prescription in the Member State within whose jurisdiction the broadcaster falls is to be prohibited.
16Tämän direktiivin 14 artiklan 1 kohdan mukaan on kiellettyä mainostaa sellaisia lääketuotteita ja lääkehoitoja, jotka ovat saatavissa vain lääkärin määräyksestä siinä jäsenvaltiossa, jonka lainkäyttövaltaan televisiolähetystoiminnan harjoittaja kuuluu.
According to Article 14(2) of that directive, teleshopping for medicinal products which are subject to a marketing authorisation and teleshopping for medical treatment are prohibited.
Kyseisen direktiivin 14 artiklan 2 kohdan mukaan sellaisten lääketuotteiden, joilta edellytetään markkinoille saattamista koskeva lupa, tarjoaminen teleostoksina ja lääkehoitojen tarjoaminen teleostoksina on kiellettyä.
Under Article 3(1) of Directive 89/552, Member States are to remain free to require television broadcasters under their jurisdiction to lay down more detailed or stricter rules in the areas covered by the directive.
Direktiivin 89/552 3 artiklan 1 kohdan mukaan jäsenvaltiot voivat vaatia, että niiden lainkäyttövaltaan kuuluvat televisiolähetystoiminnan harjoittajat noudattavat yksityiskohtaisempia tai tiukempia sääntöjä tämän direktiivin soveltamisalaan kuuluvissa asioissa.
In tandem with the general scheme of rules, the Community legislature has adopted provisions which regulate advertising applicable to specific products, such as tobacco and medicinal products.
Yhteisön lainsäätäjä on antanut tämän yleisen säännöstön rinnalla säännöksiä, jotka koskevat tiettyihin tuotteisiin, kuten tupakkaan ja lääkkeisiin, sovellettavaa mainontaa.
13The measures adopted with respect to medicinal products are based on the protection of public health.
13Lääkkeiden osalta toteutetut toimet perustuvat kansanterveyden suojeluun.
They lay down an outright ban on the advertising to the general public of certain categories of medicinal products, such as those sold only on medical prescription, and the conditions which must be fulfilled by advertisements for other categories of medicinal products and advertisements directed at healthcare professionals.
Niillä on kielletty yksiselitteisesti joidenkin lääkevalmisteryhmien, kuten ainoastaan lääkemääräystä vastaan myytävien lääkkeiden, yleinen mainonta, ja niissä luetellaan edellytykset, jotka mainonnan on täytettävä muiden lääkevalmisteiden ryhmien ja terveydenhuoltoalan ammattilaisille suunnatun mainonnan osalta.
The Community legislature has also coordinated the national rules and regulations governing television advertising 14and
13), joka on kumottu ja korvattu ihmisille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön säännöistä 6.11.2001 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2001/83/EY (EYVL L 311, s. 67).
Mr Doulamis operates a dental laboratory and dental clinic in the commune of Saint-Gilles, in the Brussels Capital Region of Belgium.
Doulamis pitää hammaslaboratoriota ja hammaslääkäriasemaa Saint-Gillesin kunnassa Brysselin pääkaupunkiseudun hallintoalueella Belgiassa.
14 — Council Directive 89/552/EEC of 3 October 1989 on the coordination of certain provisions laid down by law, regulation or administrative action in Member States concerning the pursuit of television broadcasting activities (OJ 1989 L 298, p.
14 – Televisiotoimintaa koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 3.10.1989 annettu neuvoston direktiivi 89/552/ETY (EYVL L 298, s.
23), as amended by Directive 97/36/EC of the European Parliament and of the Council of 30 June 1997 (OJ 1997 L 202, p.
23), sellaisena kuin se on muutettuna 30.6.1997 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 97/36/EY (EYVL L 202, s.
60) (‘Directive 89/552’).
60; jäljempänä direktiivi 89/552).
OPINION OF MR BOT — CASE C-446/05
JULKISASIAMIES BOTIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-446/05
In November 1996, the Union des dentistes et stomatologistes de Belgique (Belgian Association of Dentists and Stomatologists) brought a civil action against Mr Doulamis, alleging that he had engaged unlawfully in dental practice and had placed advertisements in the Belgacom telephone directory.
Marraskuussa 1996 Union des dentistes et stomatologistes de Belgique esitti Doulamisia vastaan yksityisoikeudellisen vaatimuksen syyttäessään tätä hammaslääkäritoimen laittomasta harjoittamisesta ja mainosten julkaisemisesta Belgacomin puhelinluettelossa.
the words ‘Immediate one-hour repairs’, printed within a coloured band, followed by the following text: ‘Full range of removable and fixed prosthetics — Ceramics — Metal frame dentures — Descaling — Prosthetic renewals — Free check-ups and consultations — Personal service — Home visits’, followed by the address of the laboratory, telephone number and hours of opening.
amovibles et fixes – Céramique – Squelettique – Détartrage – Remise à neuf de prothèses – Vérification et conseils gratuits – Service personnalisé – Prise à domicile” (Kaikki irrotettavat ja kiinteät proteesit – Keraamiset ratkaisut – Rankaratkaisut – Hammaskiven poisto – Proteesien uudistaminen – Ilmainen tarkastus ja neuvonta – Henkilökohtainen palvelu – Nouto kotoa). Näiden tietojen alapuolella annetaan laboratorion osoite, puhelinnumero ja aukioloajat.
In the course of the police investigation carried out after that application to join the criminal proceedings as a party claiming damages, Mr Doulamis stated that he was a dental technician, that he had passed the examination for dental prosthetics technicians in 1981, that in 1985 he had obtained a diploma in business administration and that he held a certificate issued by the Chambre des métiers et négoces de la province du Brabant (Chamber of Trade and Commerce for the Province of Brabant) confirming that he fulfilled all the requirements necessary to practise as a dental prosthetics technician.
Yksityisoikeudellisen vaatimuksen esittämistä seuranneen santarmitutkinnan yhteydessä Doulamis kertoi olevansa hammasteknikko ja suorittaneensa vuonna 1981 hammasproteesitekniikan tutkinnon ja saaneensa vuonna 1985 liikkeenjohtokoulutuksen tutkintotodistuksen, ja että hänellä on Brabantin maakunnan kauppakamarin (Chambre des métiers et négoces de la Province du Brabant) myöntämä todistus, jonka mukaan hän täyttää hammasteknikon ammatin harjoittamiselle asetetut edellytykset.
The first advertisement for the dental clinic comprises, within a box measuring approximately 4 cm by 8 cm, from top to bottom, the headings ‘Jean Doulamis’, ‘Dental clinic’ and ‘Porte de Hal’ in large letters, followed by the same sign as above, followed by the words ‘Adult and child treatment — Fixed and removable prosthetics — Cosmetic orthodontics — Parodontology’, under which appear the clinic’s address, two telephone numbers, the words ‘On-site laboratory’ and the hours of opening.
Hammaslääkäriasemaa koskeva ensimmäinen ilmoitus on muodoltaan kulmio ja kooltaan noin 4 cm x 8 cm. Ilmoituksessa on ylhäältä alaspäin lukien seuraavat suurikokoisin kirjaimin kirjoitetut otsikot: ”Jean Doulamis”, ”Clinique dentaire” (hammaslääkäriasema) ja ”Porte de Hal”, ja sen jälkeen sama merkki kuin edellisessä ilmoituksessa ja merkin alla seuraavat tiedot: ”Soins adultes et enfants – Prothèses fixes et amovibles – Orthodontie-esthétique – Parodontologie” (Hoidot aikuisille ja lapsille – Irrotettavat ja kiinteät proteesit – Esteettiset oikomishoidot – Parodontologia).
The investigation established that Mr Doulamis had placed three advertisements in the Belgacom telephone directory, one for the dental laboratory and the other two for the clinic.
Kyseisessä tutkinnassa ilmeni, että Doulamis oli julkaissut Belgacomin puhelinluettelossa kolme mainosta, joista yksi koski hammaslaboratoriota ja kaksi muuta hammaslääkäriasemaa.
Those advertisements, as reproduced in the order for reference, were as follows.
Nämä ilmoitukset, sellaisina kuin ne esitetään ennakkoratkaisupyynnössä, ovat seuraavat.
The second advertisement for the clinic comprises, in a box measuring approximately 4 cm by 2 cm, the headings ‘Doulamis Jean’ and ‘Dental clinic’ in large letters, followed by the words ‘Treatment: Adults and children — Prosthetics — Orthodontics’, followed by the hours of opening, an address and a telephone number.
Otsikot ”Doulamis Jean” ja ”Clinique dentaire” (Hammaslääkäriasema) on kirjoitettu suurikokoisin kirjaimin. Niiden alapuolella on teksti ”Soins: Adultes et Enfants – Prothèses – Orthodontie” (Hoidot: Aikuiset ja lapset – Proteesit – Oikomishoidot), ja niiden alapuolella aukioloajat, osoite ja puhelinnumero.
The advertisement for the dental laboratory comprises, within a box measuring approximately 10 cm by 7 cm, under the headings ‘Jean Doulamis’ and ‘Dental laboratory’ written in large letters beside a sign,
Hammaslaboratoriota koskeva ilmoitus on kulmio, joka on kooltaan noin 10 cm x 7 cm.
Mr Doulamis, who is a selfemployed professional and operates a dental clinic, may be deemed to be an undertaking.
Doulamis, joka on vapaan ammatin harjoittaja ja joka pitää hammaslääkäriasemaa, voidaan rinnastaa yritykseen.
competition, both at national and international level.
kansallisesti että kansainvälisesti vapaan kilpailun vastainen.
He referred to Article 81 EC and the judgment in Van Eycke, 17in which the Court held that Article 81 EC, read in conjunction with Article 10 EC, requires the Member States not to introduce or maintain in force measures, even of a legislative or regulatory nature, which may render ineffective the competition rules applicable to undertakings.
Doulamis on vedonnut EY 81 artiklaan sekä yhteisöjen tuomioistuimen asiassa Van Eycke 21.9.1988 antamaan tuomioon, 17jossa yhteisöjen tuomioistuin on katsonut, että EY 81 artiklassa, luettuna yhdessä EY 10 artiklan kanssa, asetetaan jäsenvaltioille velvoite olla toteuttamatta tai pitämättä voimassa sellaisia toimenpiteitä – vaikka ne olisivat lakeja tai asetuksia – jotka ovat omiaan poistamaan yrityksiin sovellettavien kilpailusääntöjen tehokkaan vaikutuksen.
18He also made reference to the Report of the Commission of the European Communities on Competition in Professional Services. 19
18 Doulamis on maininnut myös kerto- muksen, jonka Euroopan yhteisöjen komissio on laatinut kilpailusta ammatillisissa palveluissa. 19
III — The question referred
III Ennakkoratkaisukysymys
It cannot be ruled out that a law such as the Law of 1958 may affect freedom of trade between Member States in such a way as to impede completion of the single market.
Ei ole poissuljettua, että vuonna 1958 annetun lain kaltainen lainsäädäntö saattaa vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen vapaaseen kaupankäyntiin yhtenäismarkkinoiden toteutumista koskevan tavoitteen vastaisesti.
In this connection, it follows from the Opinion of Advocate General Jacobs in the case which gave rise to the judgment in Pavlov and Others 20that, owing to the heterogeneity of the professions and the specificities of the markets on which they operate, no general formula can be applied.
Tältä osin julkisasiamies Jacobsin asiassa Pavlov ym. 12.9.2000 antamasta ratkaisuehdotuksesta ilmenee, 20että ottaen huomioon vapaiden ammattien heterogeenisyys sekä niiden markkinoiden erityispiirteet, joilla ne toimivat, ei voida soveltaa mitään yleistä kaavaa.
21 It is therefore necessary to assess carefully in each case whether a restriction of conduct leads on the market in issue to a restriction of competition within the meaning of Article 81 EC, taking into account, where appropriate, the requirements of the protection of health and consumer protection.
21 Sen vuoksi näyttää olevan tarpeen tutkia tarkasti kussakin tapauksessa, muodostaako tietty toiminnanvapauden rajoitus asianomaisilla markkinoilla tosiasiassa EY 81 artiklassa tarkoitetun kilpailunrajoituksen, kun otetaan huomioon mahdolliset kansanterveyden ja kuluttajien suojelua koskevat pakottavat vaatimukset.
The referring court states that it is faced with the following questions.
Kansallinen tuomioistuin kertoo, että siltä on tiedusteltu seuraavia seikkoja.
It was in the light of those considerations that the Tribunal de première instance de Bruxelles decided to stay proceedings and refer the following question to the Court for a preliminary ruling:
Nämä näkökohdat huomioon ottaen tribunal de première instance de Bruxelles on päättänyt lykätä asian ratkaisemista ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavan ennakkoratkaisukysymyksen:
It follows from Article 81 EC, read in conjunction with Article 3(1)(g) EC and the second paragraph of Article 10 EC, that Member States may not introduce or maintain in force measures which may render ineffective the competition rules applicable to undertakings.
Perustamissopimuksen 81 artiklasta yhdessä sen 3 artiklan 1 kohdan g alakohdan ja EY 10 artiklan 2 kohdan kanssa ilmenee, ettei jäsenvaltiolla ole oikeutta toteuttaa tai pitää voimassa toimenpiteitä, jotka ovat omiaan poistamaan yrityksiin sovellettavien kilpailusääntöjen tehokkaan vaikutuksen.
‘Must Article 81 EC, read in conjunction with Article 3(1)(g) EC and the second paragraph of Article 10 EC, be interpreted as precluding
”Onko EY 81 artiklaa, luettuna yhdessä EY 3 artiklan 1 kohdan g alakohdan ja EY 10 artiklan toisen kohdan kanssa, tulkittava siten,
OPINION OF MR BOT — CASE C-446/05 a national law — in the present case the Law of 15 April 1958 — which prohibits (any person or) dental care providers, in the context of professional services or a dental surgery, from engaging in advertising of any kind, whether directly or indirectly, in the dental care sector?’
JULKISASIAMIES BOTIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-446/05 että on esteenä kansalliselle laille, eli nyt esillä olevassa asiassa, jossa kielletään (keitä hyvänsä ja) hammashoitopalvelujen tarjoajia välittömästi tai välillisesti julkaisemasta vapaan ammatin tai hammaslääkärin vastaanoton yhteydessä minkäänlaisia hammashoitoon liittyviä mainoksia?”
The Italian Government submits that the question referred is hypothetical because it seeks to clarify whether a general ban on all advertising in the dental care sector is compatible with Article 81 EC, whereas the Law of 1958 does not prohibit all forms of advertising but only those forms referred to in Article 1 of that law.
Italian hallitus väittää, että ennakkoratkaisukysymys on hypoteettinen, koska sillä pyritään saamaan selville, onko kaikkea hammashoitopalvelujen mainontaa koskeva yleinen kielto sopusoinnussa EY 81 artiklan kanssa, vaikka vuonna 1958 annetussa laissa ei kielletä kaikenlaista mainontaa, vaan ai -noastaan tämän lain 1 artiklassa tarkoitettu mainonta.
IV — Analysis
IV Asian tarkastelu
In my view, the arguments put forward by those governments are not capable of demonstrating that the question referred for a preliminary ruling is inadmissible.
Katson, ettei kummankaan hallituksen esittämillä perusteluilla voida osoittaa, että ennakkoratkaisukysymystä ei voitaisi ottaa tutkittavaksi.
A — Admissibility of the question referred
A Ennakkoratkaisukysymyksen tutkittavaksi ottaminen
The Belgian and Italian Governments submit that the question referred for a preliminary ruling is inadmissible.
Belgian ja Italian hallitukset väittävät, että ennakkoratkaisukysymystä ei voida ottaa tutkittavaksi.
It should be noted that, according to settled caselaw, it is solely for the national court before which the dispute has been brought and which must assume responsibility for the subsequent judicial decision to determine in the light of the particular circumstances of the case both the need for a preliminary ruling in order to enable it to deliver judgment and the relevance of the questions which it submits to the Court.
On muistettava, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan yksinomaan kansallisen tuomioistuimen, jossa asia on vireillä ja joka vastaa annettavasta ratkaisusta, tehtävänä on kunkin asian erityispiirteiden perusteella harkita, onko ennakkoratkaisu tarpeen asian ratkaisemiseksi ja onko sen yhteisöjen tuomioistuimelle esittämillä kysymyksillä merkitystä asian kannalta.
Consequently, where the questions submitted concern the interpretation of Community law, the Court of Justice is, in principle, bound to give a ruling. 22
Kun esitetyt kysymykset näin ollen koskevat yhteisön oikeuden tulkintaa, on yhteisöjen tuomioistuin lähtökohtaisesti velvollinen ottamaan niihin kantaa. 22
The Belgian Government bases its contention of inadmissibility on the argument that Article 81 EC does not apply to the Law of 1958 because the ban on advertising in the dental care sector is social in nature and is intended to protect public welfare.
Belgian hallitus perustelee sitä, ettei kysymystä voida ottaa tutkittavaksi sen vuoksi, että EY 81 artiklaa ei voida soveltaa vuonna 1958 annettuun lakiin, koska hammashoitoja koskeva mainontakielto on luonteeltaan yhteiskunnallinen ja sillä pyritään suojelemaan väestön hyvinvointia.
It is true that the Court has also held that, in exceptional circumstances, it can
Yhteisöjen tuomioistuin on tosin katsonut myös, että sen on poikkeustapauksissa
The Belgian Government deduces from this that the question referred by the national court is not relevant to the resolution of the dispute in the main proceedings and is of a purely hypothetical nature.
Hallitus päättelee tällä perusteella, ettei kansallisen tuomioistuimen esittämä kysymys ole merkityksellinen pääasian ratkaisemisen kannalta katsoen ja että se on luonteeltaan täysin hypoteettinen.
DOULAMIS factual situation which does not correspond to the facts of the main proceedings.
DOULAMIS koskee sellaista oikeudellista tai tosiasiallista tilannetta, joka ei vastaa pääasian tosiseikkoja.
25 examine the conditions in which the case was referred to it by the national court.
25 tutkittava ne olosuhteet, joiden vallitessa kansallinen tuomioistuin esitti ennakkoratkaisupyynnön.