natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Under Regulation (EEC) No 4056/86 laying down detailed rules for the application of Articles 85 and 86 of the Treaty to maritime transport, a liner conference is 'a group of two or more vessel-operating carriers which provides international liner services for the carriage of cargo on a particular route or routes within specified geographical limits and which has an
Sen väitteen osalta, jonka mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole vastannut vastauskirjelmässä esitettyyn perusteeseen, todetaan, että asian käsittelyn kuluessa ei saa vedota uuteen perusteeseen, ellei se perustu käsittelyn aikana esille tulleisiin tosiseikkoihin tai oikeudellisiin seikkoihin.
by repeatedly requesting by a variety of means that it be strictly complied with.
aseman tasolla rajoitetaan olennaisesti kilpailua, voi olla kilpailusääntöjen rikkomista.
There is, prima facie, a difference between the definition of the abuse in the statement of objections and that used in the contested decision.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin voi tutkia silloisten kantajien esittämän kanneperusteen ainoastaan, jos väitetiedoksiannon ja riidanalaisen päätöksen välinen ero oli tullut esille tuon oikeudenkäynnin aikana.
The Court of First Instance found that the Commission was entitled to take the view that the members of Cewal had infringed Article 86 of the Treaty.
Lisäksi määräävässä asemassa olevalle yritykselle kuuluvan erityisen velvollisuuden aineellista soveltamisalaa on tarkasteltava ottaen huomioon kunkin yksittäistapauksen erityiset olosuhteet, jotka osoittavat kilpailun heikentyneen.
However, that difference is clear from a mere comparison of the terms of the two documents and should have been obvious when the contested decision was communicated.
Väitetiedoksiannossa oleva määräävän aseman väärinkäytön määritelmä eroaa riidanalaisessa päätöksessä olevasta määritelmästä.
The Court of First Instance and the Commission considered that the abuse consisted in the fact that Cewal had repeatedly insisted that the Zairean authorities strictly observe its exclusive right.
Tämä ero käy kuitenkin ilmi jo verrattaessa näiden kahden asiakirjan sanamuotoja ja sen olisi pitänyt olla ilmeisen selvä riidanalaista päätöstä tiedoksiannettaessa.
It is therefore necessary to determine whether the Court of First Instance was required to rule on that plea, which was raised for the first time in the reply.
Ei voida väittää, että kyse on ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa käydyn oikeudenkäynnin aikana esille tulleesta oikeudellisesta seikasta tai tosiseikasta.
It should be remembered that the existence of a dominant position means that, irrespective of the reasons which have led to such a position, the dominant undertaking or undertakings have a special responsibility not to allow their conduct to impair genuine undistorted competition on the common market.
Meriliikennemarkkinat ovat erittäin pitkälle erikoistunut ala. Neuvosto on näiden markkinoiden erityispiirteiden vuoksi ottanut asetuksella N:o 4056/86 käyttöön kilpailujärjestelmän, joka eroaa muilla talouden aloilla sovellettavasta järjestelmästä.
The Court of First Instance cannot be required, every time that a party raises, in the course of the procedure, a new plea in law, either to explain in its judgment the reasons for which that plea is inadmissible, or to examine it in detail.
On siis määritettävä, oliko ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimella velvollisuus lausua tästä kanneperusteesta, johon vedottiin ensimmäisen kerran vastauskirjelmässä.
In any event, the fact that the Court of First Instance did not expressly rule on the admissibility of that plea did not affect the appellants' situation, since the plea was clearly inadmissible.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelta ei voida edellyttää, että se joka kerta kun asianosainen oikeudenkäynnin kuluessa vetoaa uuteen perusteeseen tuomiossaan selvittäisi, miksi perustelua ei oteta tutkittavaksi, tai tutkisi perinpohjaisesti tällaisen perusteen.
It is established, in the present case, that Cewal sought to rely on the contractual exclusivity provided for in the Ogefrem Agreement in order to remove its only competitor from the market.
Kun määräävässä asemassa oleva linjakonferenssi alentaa valikoivasti hintoja mukauttaakseen ne keskitetysti kilpailijan hintoihin, sille aiheutuu tästä kahdenlaista hyötyä.
Such conduct was in no way required by that agreement, since express provision is made for possible derogations, so that the requirements of Article 86 of the Treaty could be met.
Ensinnäkin se poistaa pääasiallisen ja jopa ainoan kilpailukeinon, joka kilpailevalla yrityksellä on.
The third ground of appeal concerns the question whether the alleged abuse, as defined in the contested decision and the defence, can properly be so characterised.
Toiseksi se voi edelleen periä käyttäjiltä korkeampia hintoja sellaisista palveluista, joita tämä kilpailu ei uhkaa.
The abuse concerning the practice known as 'fighting ships': amendment of freight rates in derogation from the rates in order to offer rates identical to or lower than those of the main independent competitor for ships leaving on the same date or a date close to it
Joka tapauksessa se seikka, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole nimenomaisesti lausunut tämän perusteen tutkittavaksi ottamisesta, ei ole vaikuttanut silloisten kantajien asemaan, koska oli ilmeistä, ettei kanneperustetta voitu ottaa tutkittavaksi.
It is settled case-law that the list of abusive practices contained in Article 86 of the Treaty is not an exhaustive enumeration of the abuses of a dominant position prohibited by the Treaty.
Nyt esillä olevassa asiassa on kyse sellaisen linjakonferenssin käyttäytymisestä, jolla on yli 90 prosentin osuus kyseisistä markkinoista ja vain yksi kilpailija.
Moreover, in certain circumstances, abuse may occur if an undertaking in a dominant position strengthens that position in such a way that the degree of dominance reached substantially fetters competition.
Valittajat eivät sitä paitsi ole tosissaan kiistäneet, vaan ovat jopa istunnossa myöntäneet, että moititulla käyttäytymisellä pyrittiin syrjäyttämään G & C markkinoilta. Valittajien kolmas väite koskee sitä, voidaanko riidanalaisessa päätöksessä ja vastinekirjelmässä määritettyä määräävän aseman väärinkäyttöä pitää tällaisena väärinkäyttönä.
As to the ground of appeal alleging that the Court of First Instance failed to respond to the plea raised in the reply, no new plea in law may be introduced in the course of the proceedings unless it is based on matters of law or of fact which come to light in the course of the procedure.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole siten tehnyt oikeudellista virhettä todetessaan, että komission esittämät väitteet, joiden mukaan "hintataistelualusten" käyttäminen G & C:tä vastaan oli määräävän aseman väärinkäyttöä, olivat perusteltuja. Kilpailusääntöjenrikkominenlojaliteettijärjestelyillä
Furthermore, the actual scope of the special responsibility imposed on a dominant undertaking must be considered in the light of the specific circumstances of each case which show that competition has been weakened.
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan perustamissopimuksen 86 artiklassa olevassa määräävän aseman väärinkäyttöä koskevassa luettelossa ei luetella tyhjentävästi perustamissopimuksella kiellettyjä määräävän aseman väärinkäyttömuotoja.
The plea raised by the appellants was admissible before the Court of First Instance only if the alleged difference between the statement of objections and the contested decision had appeared in the course of the procedure initiated before that court.
Lisäksi tietyissä olosuhteissa se, että määräävässä asemassa oleva yritys vahvistaa tätä asemaansa siinä määrin, että näin saavutetulla määräävän
The grant of an exemption under Article 85(3) does not prevent application of Article 86 of the Treaty.
rahdinantajista, jotka eivät olleet lojaaleja. Valittajat esittävät tältä osin neljä väitettä.
The authorisation granted for an unlimited period to liner conferences to cooperate in fixing rates for maritime transport is exceptional in light of the relevant regulations and competition policy.
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan määräävän aseman väärinkäytön sallivaa poikkeusta ei missään tapauksessa voida myöntää.
So the fact that operators subject to effective competition have a practice which is authorised does not mean that adoption of that same practice by an undertaking in a dominant position can never constitute an abuse of that position.
Valittajat väittävät, että perustamissopimuksen 86 artikla rikkomista koskevaa väitettä ei voida perustaa sellaiseen menettelyyn, jota koskee erityinen poikkeus.
An undertaking which has a very large market share and has held it for some time is in a position of strength which makes it an unavoidable trading partner.
Joka tapauksessa ennen kuin komissio voi todeta perustamissopimuksen 86 artiklan rikkomisen, sen pitää peruuttaa kyseisten yritysten ryhmäpoikkeus.
Where a liner conference in a dominant position selectively cuts its prices in order deliberately to match those of a competitor, it derives a dual benefit.
Valittajat väittävät, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, että komissiolla oli oikeus määrätä sakko kullekin valittajalle, vaikka komissio oli väitetiedoksiannossa uhannut määrätä sakkoja Cewalille eikä sen yksittäiselle jäsenelle.
First, it eliminates the principal, and possibly the only, means of competition open to the competing undertaking.
Näissä perusteluissa tulkitaan väärin kyseisiä tekstejä ja niiden systematiikkaa.
Second, it can continue to require its users to pay higher prices for the services which are not threatened by that competition.
Poikkeuksen myöntäminen perustamissopimuksen 85 artiklan perusteella ei estä perustamissopimuksen 86 artiklan soveltamista.
As regards, more specifically, the 'imposition' of loyalty contracts, a dominant undertaking can, in practice, 'impose' loyalty contracts on its customers without having to insist expressly on such a contract as a condition of access to its services.
Komissiolla on väitetiedoksiannossa velvollisuus selkeästi täsmentää ne henkilöt, joille sakot mahdollisesti määrätään.
The conduct at issue here is that of a conference having a share of over 90% of the market in question and only one competitor.
Se, että todellisessa kilpailutilanteessa toimiville yrityksille on myönnetty lupa tiettyyn menettelyyn, ei tarkoita sitä, että määräävässä asemassa olevan yrityksen samanlainen menettely ei koskaan voisi olla tämän aseman väärinkäyttöä.
The appellants have, moreover, never seriously disputed, and indeed admitted at the hearing, that the purpose of the conduct complained of was to eliminate G & C from the market. Consequently, it would not have been relevant to decide the conditions which have to be fulfilled, in the case of a conference subject to normal competition, for loyalty arrangements to be characterised as 'imposed' within the meaning of Regulation No 4056/86.
Väitetiedoksiannolla, jossa rikkojaksi määritellään Cewalin kaltainen yksikkö, ei riittävän selvästi ilmoiteta tämän yksikön muodostaville yhtiöille, että kullekin niistä tullaan määräämään sakkoja, jos rikkomisen todetaan tapahtuneen.
The Court of First Instance thus did not err in law, in holding that the Commission's objections to the effect that the practice known as 'fighting ships', as applied against G & C, constituted an abuse of a dominant position were justified. The abuse concerning loyalty contracts
Yrityksellä, jolla on tietyn pituisena ajanjaksona erittäin suuri markkinaosuus, on vahva asema, jonka johdosta siitä tulee kauppakumppanilleen välttämätön kauppakumppani.
Finally, Regulation No 4056/86 expressly provides that abuse of a dominant position is to be prohibited, no prior decision to that effect being required. It is settled case-law that no exemption of any kind may be granted in respect of an abuse of a dominant position.
Näin laaditulla väitetiedoksiannolla ei varoiteta riittävällä tavalla kyseisiä yhtiöitä siitä, että sakkojen määrän vahvistaminen perustuu arvioon siitä, missä määrin kunkin yhtiön menettely on vaikuttanut väitetyn rikkomisen syntymiseen.
Cewal is criticised for having established 100% loyalty arrangements (including goods sold fob) which went beyond the terms of Article 5(2) of Regulation No 4056/86, accompanied by the use of "blacklists' of disloyal shippers. In that regard the appellants put forward four arguments.
Lojaliteettijärjestelyjen "määräämisen" osalta on tarkemmin ottaen todettava, että määräävässä asemassa oleva yritys voi käytännössä "määrätä", että sen palvelujen käyttäjät ryhtyvät lojaliteettijärjestelyihin ilman että sen tarvitsisi nimenomaisesti asettaa palvelujensa tarjoamisen edellytykseksi, että tällainen järjestely tehdään.
The applicants claim that the Court of First Instance erred in law when it confirmed that the Commission was entitled to impose on them individual fines whereas, in the statement of objections, the Commission threatened to impose fines on Cewal and not on any one of its members.
Tästä seuraa, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, että komissiolla oli oikeus määrätä Cewalin jäsenille erillisiä sakkoja, joiden vahvistaminen perustui arvioon siitä, missä määrin kukin oli osallistunut riidanalaiseen menettelyyn, vaikka väitetiedoksianto oli osoitettu vain Cewalille.
The Commission is required to specify unequivocally, in the statement of objections, the persons on whom fines may be imposed.
Tästä seuraa, että ei ollut syytä ratkaista, minkä edellytysten piti olla täyttyneitä, jotta normaalissa kilpailutilanteessa toimivan linjakonferenssin lojaliteettijärjestelyjä olisi voitu pitää asetuksessa N:o 4056/86 tarkoitetuin tavoin "määrättyinä".
The appellants claim, first, that the allegation of an infringement of Article 86 of the Treaty cannot be based on a practice which is the subject-matter of a specific exemption.
Asetuksessa N:o 4056/86 säädetään nimenomaisesti, että perustamissopimuksen 86 artiklassa tarkoitettu määräävän aseman väärinkäyttö on kiellettyä ilman, että siitä täytyy
That argument is based on a misreading of the provisions and a misunderstanding of their logic.
Koska oikeudenkäyntiasiakirjat ovat riittävän kattavat, jotta yhteisöjen tuomioistuin voi lopullisesti itse ratkaista asian, asiaa ei ole syytä palauttaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen.
Sets aside the judgment of the Court of First Instance of 8 October 1996 in Joined Cases T24/93 to T-26/93 and T-28/93 Compagnie Maritime Beige Transports and Others ν Commission to the extent that it upheld the fines imposed on Compagnie Maritime Beige Transport SA, Compagnie Maritime Belge SA and Dafra-Lines A/S;
1) Kumotaan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-24/93—T-26/93ja T-28/93, Compagnie maritime belgetransportsym. vastaan komissio, 8.10.1996 antama tuomio sika osin kuin sunä vahvistetaan Compagnie maritime belge transports SA:lle, Compagnie maritime belge SA:lle ja Dafra-Lines A/S:lle määrätyt sakot.
Annuls Articles 6 and 7 of Commission Decision 93/82/EEC of 23 December 1992 relating to a proceeding pursuant to Articles 85 (IV/32.448 and IV/32.450: Cewal, Cowac and Ukwal) and 86 (IV/32.448 and IV/32.450: Cewal) of the EEC Treaty as regards Compagnie Maritime Beige Transport SA, Compagnie Maritime Belge SA and Dafra-Lines A/S;
2) Kumotaan ETY.n perustamissopimuksen 85 artiklan (IV/32.448 ja IV/32.450: Cewal, Cowacja Ukwal)ja ETY.n perustamissopimuksen 86 artiklan (IV/32.448 ja IV/32.450: Cewal) soveltamisesta 23.12.1992 tehdyn komission päätöksen 93/82/ETY 6 ja 7 artikla niiltä osin kuin ne koskevat Compagnie maritime belge transports SA:ta, Compagnie maritime belge SA:ta ja Dafra-Lines A/S:ta.
Dismisses the remainder of the appeal;
Valitus hylätään muilta osin.
Orders Compagnie Maritime Beige Transport SA, Compagnie Maritime Belge SA and Dafra-Lines A/S to bear their own costs, and to pay three quarters of those of the Commission of the European Communities and all those of Grimaldi and CobelfreV
Compagnie maritime belge transports SA, Compagnie maritime belge SA ja Dafra-Lines A/S vastaavat onusta oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan kolme neljäsosaa Euroopan yhteisöjen komission oikeudenkäyntikuluista sekä Grimaldi & Cobelfretin oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan. Julkisasiamies N. Fennelly on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 29 päivänä lokakuuta 1998.
Advocate General N. Fennelly delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 29 October 1998.
Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.
He recommended that the Court:
16 päivänä maaliskuuta 2000
'— set aside the judgment of the Court of First Instance in so far as it upheld the fines imposed on the appellants as well as the accompanying rate of default interest; annul Articles 6 and 7 of Commission Decision 93/82/EEC of 23 December 1992 relating to a proceeding pursuant to Articles 85 (IV/32.448 and IV/32.450: Cewal, Cowac and Ukwal) and 86 (IV/32.448 and IV/32.450: Cewal) of the EEC Treaty in so far as those Articles concern the appellants; „
tekemällään päätöksellä ennakkoratkaisukysymyksen assosiaation kehittämisestä 19 päivänä syyskuuta 1980 tehdyn assosiaationeuvoston päätöksen N:o 1/80 (jäljempänä päätös N:o 1/80) 7 artiklan 1 kohdan tulkinnasta.
— dismiss the appeals in their entirety; order the appellants to pay the costs of the respondent and of Grimaldi and Cobelfret, the intervener.'
Tämä kysymys on esitetty asiassa, jossa asianosaisina ovat vuonna 1967 syntynyt Turkin kansalainen Ergat ja Stadt Ulm ja joka koskee päätöstä olla jatkamatta Ergatin oleskelulupaa Saksassa.
Preliminary ruling (EEC-Turkey Association Agreement — Free movement of workers — First paragraph of Article 7 of Decision No 1/80 of the Association Council — Member of a Turkish worker's family -Extension of residence permit — Definition of legal residence — Application for extension of a temporary residence permit lodged after its expiry) (Sixth Chamber)
Päätöksen N:o 1/80 kanssa ei periaatteessa ole ristiriidassa se, että jäsenvaltion viranomaiset asettavat turkkilaisen työntekijän perheenjäsenen oleskeluluvan voimassaolon jatkamisen edellytykseksi sen, että asianomainen todella elää tämän työntekijän kanssa yhteistä elämää kolmen vuoden ajan.
The question concerns the position of a Turkish national who, as the child of a Turkish couple, both migrant workers belonging to the legal labour force of a Member State, was authorised to join them on that State's territory for the purpose of reuniting the family and seeks the extension of his residence permit under the first paragraph of Article 7 of Decision No 1/80.
On selvää, että Ergat sai 8 vuoden ikäisenä luvan muuttaa Saksaan vanhempiensa luo, jotka työskentelivät siellä kyseisenä ajankohtana säännönmukaisesti, minkä vuoksi häntä on pidettävä määräyksessä tarkoitettuna turkkilaisen työntekijän perheenjäsenenä.
By order of 15 July 1997, the Bundesverwaltungsgericht (Federal Administrative Court) referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of the first paragraph of Article 7 of Decision No 1/80 of the Association Council, of 19 September 1980, on the development of the Association (hereinafter 'Decision No 1/80').
Jäsenvaltioilla ei ole kuitenkaan enää oikeutta asettaa turkkilaisen työntekijän perheenjäsenille tällaisia oleskeluluvan edellytyksiä kyseisen kolmen vuoden ajanjakson jälkeen.
That question was raised in proceedings brought by Mr Ergat, a Turkish national born in 1967, against the Stadt Ulm concerning its refusal to extend his German residence permit.
Lisäksi kun Ergatin — joka oli saanut oleskeluoikeuden Saksaan perheen yhdistämisen perusteella — viimeinen oleskelulupa päättyi kesäkuussa 1991, hän oli oleskellut tämän jäsenvaltion alueella laillisesti yli 15 vuotta, ja hänellä oli siellä vakiintunut ja varma oikeudellinen asema.
It is common ground that Mr Ergat was authorised, at the age of eight, to join his parents in Germany who were in paid legal employment there at the time, so that he must be considered to be a member of a Turkish worker's family within the meaning of the aforesaid provision.
Asianomaiselle annettu ehdoton oikeus — jota ei ole rajoitettu myöskään jäsenvaltioiden työntekijöille annettavalla etusijalla — tehdä mitä tahansa vapaasti valitsemaansa työtä menettäisi täysin merkityksensä, jos toimivaltaisilla kansallisilla viranomaisilla olisi mahdollisuus säätää, tavalla tai toisella, tässä päätöksessä
Moreover, that when his last residence permit expired, in June 1991, Mr Ergat, who had enjoyed a right of residence in Germany for the purpose of reuniting his family, had been legally resident in that Member State for more than 15 years and was in a stable and secure legal situation there.
oleskelulupaa sillä perusteella, että hänellä ei tietyn ajan ole ollut voimassa olevaa oleskelulupaa, jäsenvaltioilla on mahdollisuus vaatia, että niiden alueella oleskelevilla ulkomaalaisilla on voimassa oleva oleskelulupa ja että tilanteessa, jossa tämä lupa annetaan vain määräajaksi, he tekevät ajallaan sen jatkamista koskevan hakemuksen.
From the time when a Turkish national enjoys, after five years' legal residence for the purpose of reuniting a worker's family, the right of free access to employment in the host Member State, not only does the direct effect of that provision mean that the person concerned derives an individual employment right directly from Decision No 1/80 but also the effectiveness of that right necessarily implies a concomitant right of residence which is also founded on Community law and is independent of the continuing existence of the conditions for access to those rights.
Yhteisön oikeuden nykyisessä kehitysvaiheessa jäsenvaltiot ovat säilyttäneet oikeutensa säännellä sekä turkkilaisen työntekijän perheenjäsenen maahantuloa että tämän oleskeluoikeuden edellytyksiä, mutta niillä ei ole enää mahdollisuutta säätää oleskelua koskevista toimenpiteistä, jotka ovat omiaan rajoittamaan päätöksessä N:o 1/80 nimenomaisesti tunnustettuja oikeuksia henkilön osalta, joka on jo säännönmukaisesti integroitunut vastaanottavaan jäsenvaltioon, koska oleskeluoikeus on työhönpääsyn ja työnteon välttämätön edellytys.
In those circumstances, the question referred for a preliminary ruling must be understood as asking essentially whether a Turkish national, who was authorised to enter a Member State for the purpose of reuniting the family of a Turkish worker belonging to the legal labour force of that State, has been legally resident there for more than five years and has been in legal employment of various kinds, with interruptions, loses the right to extend his residence permit in the host Member State, where his residence permit had expired before the date on which he lodged an application to extend it which was refused by the competent national authorities.
Tämä oleskeluoikeus, joka on välitön seuraus oikeudesta päästä työmarkkinoille ja tehdä tosiasiallisesti työtä, ei tosin ole rajoittamaton.
The unconditional right to take up any employment freely chosen by the person concerned, untrammelled, moreover, by any priority for workers of Member States, would be rendered wholly meaningless if the competent national authorities were able to impose conditions or restrictions of any sort on the application of the specific rights which were conferred on migrant workers by that decision.
Jäsenvaltiot voivat määrätä tällaisten velvollisuuksien noudattamatta jättämisestä seuraamuksia, jotka ovat verrattavissa maan omien kansalaisten tekemistä vähäisistä rikkomuksista määrättäviin seuraamuksiin; sen sijaan ne eivät voi kuitenkaan määrätä suhteettoman ankaraa rangaistusta, joka rajoittaisi tätä oleskeluoikeutta.