natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Otherwise, for such retroactive charges to constitute duties paid by way of fees or dues permitted by Article 12(1)(e) of Directive 69/335, their amounts, which may vary according to the legal form of the company, must be calculated solely on the basis of the cost of the formalities in question, although they may also cover the costs of minor operations carried out free of charge, and must take account of any other charges paid in parallel which are also intended to pay for the same service rendered.
Tämän vuoksi yhteisöjen tuomioistuin totesi, että yhteisön oikeuden vastaista ei ole se, että jäsenvaltio ei palauta yhteisön oikeuden vastaisesti kannettuja veroja tai maksuja sen vuoksi, että oikeus palautukseen on menetetty sellaisen kolmen vuoden pituisen kansallisen määräajan päättymisen vuoksi, jolla poiketaan yleisistä säännöksistä, joita sovelletaan perusteettoman edun palautusta koskeviin vaatimuksiin yksityisten oikeussubjektien välillä ja joiden mukainen määräaika on tätä pidempi, jos tätä vanhentumisaikaa sovelletaan samalla tavalla sekä yhteisön oikeuteen perustuviin verojen ja maksujen palauttamisvaatimuksiin että kansalliseen lainsäädäntöön perustuviin vastaaviin vaatimuksiin (em. asia Edis, tuomion 39 kohta).
In calculating those amounts, a Member State is entitled to take into account all the costs linked with the registration operations, including the share of overheads attributable to them.
Lain nro 448/1998 11 §:n 2 momentin osalta on todettava, että tässä säännöksessä ainoastaan viitataan asetuksen nro 641/1972 13 §:n säännöksiin, sellaisina kuin yhteisöjen tuomioistuin arvioi niitä edellä mainitussa asiassa Edis, ja ettei sillä muuteta viimeksi mainittujen säännösten soveltamisalaa.
A Member State also has the option of introducing flatrate charges and setting their amounts for an indeterminateperiod, as long as it ensures at regular intervals that those amounts still do not exceed the average cost of the operations concerned
Mikään nyt käsiteltävänä olevassa asiassa esille tullut uusi seikka ei myöskään anna aihetta poiketa kyseisessä tuomiossa esitetystä arvioinnista.
Community law does not prohibit a Member State from resisting actions for repayment of charges levied in breach of Community law by relying on a timelimit under national law of three years, by way of derogation from the ordinary rules governing actions between private individuals for the recovery of sums paid but not due, for which the period allowed is more favourable, provided that that timelimit applies in the same way to actions based on Community law for repayment of such charges as to those based on national law.
30 kohdassa, että yhteisön oikeuden vastaista ei ole se, että jäsenvaltion lainsäädännössä säädetään, että perusteettomasti kannettujen verojen ja maksujen palauttamisen osalta sovelletaan sellaisia korkojen laskentasääntöjä, jotka eivät ole yhtä edullisia kuin ne laskentasäännöt, joita sovelletaan yksityisten väliseen perusteettoman edun palautukseen; edellytyksenä tälle on kuitenkin se, että ensin mainittuja laskentasääntöjä sovelletaan samalla tavalla sekä kansalliseen oikeuteen perustuviin vaatimuksiin että yhteisön oikeuteen perustuviin vaatimuksiin.
Community law precludes the adoption by a Member State of provisions making repayment of a tax held to be contrary to (immunity law by a judgment of the Court, or whose incompatibility with Community law is apparent from such a judgment, subject to conditions relating specifically to that tax which are less favourable than those which would otherwise be applied to repayment of the tax in question.*
Erityisesti lain nro 448/1998 11 §:n 2 momentin kaltainen säännös ei ole sellainen, että yhteisön oikeusjärjestyksessä vahvistettujen oikeuksien käyttäminen olisi käytännössä mahdotonta tai suhteettoman vaikeaa, koska kolmen vuoden vanhentumisajan noudattamista, johon siinä viitataan vuosina 1985—1992 suoritettujen maksujen palauttamisen edellytyksenä, arvioidaan palauttamisvaatimuksen esittämishetkellä eikä kyseisen säännöksen antamispäivänä vuonna 1998.
Preliminary ruling (Article 13(A)(1)(c) and (g) of the Sixth Directive (77/388/EEC) — Exemption of care provided by capital companies — Services closely linked to welfare and social security work supplied by organisations, not being bodies governed by public law, recognised as charitable by the Member State concerned — Direct effect) (Sixth Chamber)
Kansallisessa tuomioistuimessa käsiteltävänä olevan asian olosuhteissa, jotka poikkeavat tältä osin edellä mainitun asian Ansaldo Energia ym. olosuhteista, vaikuttaa kuitenkin siltä, että lain nro 448/1998 11 §:n 3 momentissa säädetty korkojen laskentamenetelmä, joka koskee erityisesti toimenpiteiden rekisteröinnistä yritysrekisteriin kannettuja maksuja ja rekisterimerkinnän säilyttämisestä seuraavina vuosina kannettua vuosittaista maksua, jotka on asiassa Ponente Carni annetun tuomion seurauksena todettu yhteisön oikeuden
Kügler sought to attain the object laid down in its statutes in particular through the provision of medical care, general care and domestic help.
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
By order of 3 February 2000, received at the Court on 14 April 2000, the Bundesfinanzhof (Federal Finance Court) referred to the Court for a preliminary ruling under Article 234 EC three questions on the interpretation of Article 13(A)(1)(c) and (g) of the Sixth Council Directive (77/388/EEC) of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment.
Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut direktiivin 85/73/ETY muuttamisesta ja kodifioinnista elävien eläinten ja tiettyjen eläintuotteiden eläinlääkärintarkastusten ja -valvonnan rahoittamisen varmistamiseksi sekä direktiivien 90/675/ETY ja 91/496/ETY muuttamisesta 26 päivänä kesäkuuta 1996 annetun neuvoston direktiivin 96/43/EY 4 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kaikkia kyseisessä alakohdassa tarkoitettujen säännösten noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä
Kügler lodged an objection on the ground that the transactions which it had carried out had to be exempt from turnover tax under Paragraph 4(14) and (16) of the Umsatzsteuergesetz 1980 (Law on Turnover Tax; 'the UStG').
Saksan liittotasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Following the dismissal of its objection it brought an action before the Finanzgericht Berlin (Finance Court, Berlin) which was also unsuccessful.
Julkisasiamies C. Stix-Hackl on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 31 päivänä tammikuuta 2002.
The facts and the main proceedings
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin
The Finanzgericht Berlin found that Kügler did not exercise any of the professions referred to in the first sentence of Paragraph 4(14) of the UStG because, as a legal person, it did not meet the conditions for professional activity.
1) toteaa, että Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut EY 249 artiklan kolmannen kohdan ja direktiivin 85/73/ETY muuttamisesta ja kodifioinnista elävien eläinten ja tiettyjen eläintuotteiden eläinlääkärintarkastusten ja -valvonnan rahoittamisen varmistamiseksi sekä direktiivien 90/675/ETY ja 91/496/ETY muuttamisesta 26 päivänä kesäkuuta 1996 annetun direktiivin 96/43/EY (EYVL L 162, s.
Nor did it carry out transactions exempt under Paragraph 4(16) of the UStG because it did not run a body providing medical care within the meaning of Paragraph 4(16) (c) of the UStG and the tax exemption for the transactions of bodies providing outpatient care for those who are sick
1, jäljempänä direktiivi) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa direktiivin 96/43/EY 4 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
Kügler is a limited liability company governed by German law which ran an outpatient care service from 1988 to 1990.
3) velvoittaa Saksan liittotasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
That interpretation is not contradicted by the Court's caselaw according to which the exemptions envisaged in Article 13 of the Sixth Directive are to be interpreted strictly since they constitute exceptions to the general principle that VAT is to be levied on all services supplied for consideration by a taxable person (see, in particular, SDC, cited above, paragraph 20).
Ennakkoratkaisu Kuudennen direktiivin 77/388/ETY13 artiklan A kohdan 1 alakohdan c ja g alakohta — Pääomayhtiöiden antamaa lääketieteellistä hoitoa koskeva vapautus verosta — Muiden kuin jäsenvaltion luonteeltaan yhteiskunnallisiksi tunnustamien julkisoikeudellisten laitosten palvelujen suonuuzset, jotka liittyvät sosiaalihuoltoon tai sosiaaliturvaan — Välitön oikeusvaikutus (kuudes jaosto)
First, only natural persons fulfilling the conditions for exercise of the medical or paramedical professions met the requirements of Article 13(A)(1)(c) of the Sixth Directive.
53 §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla.
Second, Kügler was not an organisation recognised as charitable within the meaning of Article 13(A)(1)(g) of the Sixth Directive since providers of private care had not been included in the list of bodies in Paragraph 4(16) of the UStG.
Küglerillä oli tarkoitus saavuttaa sen yhtiöjärjestyksessä mainittu tavoite muun muassa antamalla lääketieteellistä hoitoa, perushoitoa ja kodinhoitopalvelulta.
Exemption of medical services supplied by legal persons is consistent with the objective of reducing the cost of medical care (see, to that effect, Case C-76/99 Commission ν France [2001], paragraph 23), and with the principle of fiscal neutrality, inherent in the common system of VAT, in compliance with which the exemptions provided for in Article 13 of the Sixth Directive must be applied (see, in particular, Case C216/97 Gregg [1999], paragraph 19).
Finanzamt vahvisti 23.8.1998 tekemällään päätöksellä, jonka voimassaoloaika päättyi 31.12.1989, että Kügler toimi hyväntekeväisyystarkoituksessa.
By its first question, the national court essentially seeks to ascertain whether the exemption envisaged in Article 13(A)(1)(c) of the Sixth Directive is dependent on the legal form of the taxable person supplying the medical or paramedical services referred to in that provision.
Nämä kysymykset on esitetty asiassa, jossa asianosaisina ovat Ambulanter Pflegedienst Kugler GmbH sekä Finanzamt für Körperschaften I in Berlin ja jossa on kyse siitä, että Kügler velvoitettiin maksamaan alennetun verokannan mukaan arvonlisäveroa sen vuosina 1988—1990 antamasta kotihoidosta, kun taas Küglerin mukaan näiden palveluiden pitäisi olla arvonlisäverottomia.
The principle of fiscal neutrality precludes, inter alia, economic operators carrying on the same activities from being treated differently as far as the levying of VAT is concerned.
Kügler teki oikaisuvaatimuksen, jossa se katsoi, että sen harjoittama toiminta oli vapautettava kyseisestä verosta Umsatzsteuergesetz 1980 (liikevaihtoverolaki, jäljempänä UStG) 4 §:n 14 ja 16 kohdan nojalla.
It follows that that principle would be disregarded if the possibility of relying on the exemption which is envisaged for the provision of medical care referred to in Article 13(A)(1)(c) were dependent on the legal form in which the taxable person carries on his activity (see, to that effect, Gregg, cited above, paragraph 20).
Koska Küglerin oikaisuvaatimus hylättiin, se teki Finanzgericht Berlinissä (Saksa) valituksen, joka hylättiin.
It must be borne in mind that, in accordance with settled case-law, the exemptions constitute independent concepts of Community law which must be placed in the general context of the common system of VAT introduced by the Sixth Directive (see, in particular, Case 235/85 Commission ν Netherlands [1987], paragraph 18, Case 348/87 Stichting Uitvoering Financiële Acties [1989], paragraph 11, and Case C-2/95 SDC [1997], paragraph 21).
Kügler on Saksan oikeuden mukaan perustettu rajavastuuyhtiö, joka harjoitti vuosina 1988-1990 kotisairaanhoitotoimintaa.
By its second question, the national court essentially seeks to ascertain whether the exemption envisaged in Article 13(A)(1)(c) of the Sixth Directive applies to the provision of care of a therapeutic nature and to the provision of general care and domestic help by a capital company running an outpatient service under which home care is provided by qualified nursing staff.
Se toimi yhtiöjärjestyksensä mukaan yksinomaan hyväntekeväisyystarkoituksessa auttamalla henkilöitä, jotka olivat fyysisen tilansa vuoksi riippuvaisia muiden avusta tai jotka olivat taloudellisen avun tarpeessa vuoden 1977 Abgabenordnungin (laki yleisistä verosäännöistä)
In addition, Article 13(A)(1)(c) of the Sixth Directive defines the exempt transactions by reference to the nature of the services supplied without mentioning the legal form of the person supplying them.
Finanzgericht Berlin katsoi, että Kügler ei harjoittanut mitään UStG:n 4 §:n 14 kohdan ensimmäisessä virkkeessä tarkoitetuista ammateista, koska se ei oikeushenkilönä täyttänyt vapaan ammatin harjoittamiselle asetettuja edellytyksiä.
Disagreeing with Kügler's submissions, the Finanzamt, the German Government and the Commission contend that the exemption
Se katsoi myös, että Kügler ei harjoittanut toimia, jotka vapautetaan verosta UStG:n 4 §:n 16 kohdan nojalla, koska se ei ylläpitänyt UStG:n 4 §:n 16 kohdan
Directive are to be interpreted strictly (see, in particular, Stichting Uitvoering Financiële Acties, cited above, paragraph 13).
c alakohdassa tarkoitettua lääketieteellistä hoitoa antavaa laitosta ja koska UStG:n 4 §:n 16 kohdan e alakohdassa tarkoitettu sairaiden tai hoitoa tarvitsevien henkilöiden kotisairaanhoitoa harjoittaviin laitoksiin sovellettava verovapautus otettiin lakiin vasta vuonna 1992.
envisaged in Article 13(A)(1)(c) of the Sixth Directive applies only to treatment of a therapeutic nature, that is to say to the provision of care linked to the prevention, diagnosis or treatment of illness.
Lisäksi on huomautettava, että kuudennen direktiivin 13 artiklan A kohdan 1 alakohdan c alakohdassa määritellään verosta vapautetut toimet suoritettujen palveluiden luonteen mukaan, eikä siinä mainita palveluiden tarjoajan oikeudellista muotoa.
The other activities relating to general care and domestic help are not covered by that derogation since, not directly serving a therapeutic purpose, they do not in themselves contribute towards the patient's recovery.
Sananmukaisen tulkinnan mukaan tässä säännöksessä ei edellytetä, jotta lääketieteellinen hoito vapautetaan verosta, että hoidon antajan on oltava verovelvollinen, jolla on jokin tietty oikeudellinen muoto.
The Court has already held, in Case C-384/98 D. [2000], at paragraph 18, that the concept of •provision of medical care' does not lend itself to an interpretation which includes medical interventions carried out for a purpose other than that of diagnosing, treating and, in so far as possible, curing diseases or health disorders.
Tämä tulkinta ei ole ristiriidassa yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön kanssa, jonka mukaan kuudennen direktiivin 13 artiklassa tarkoitettuja vapautuksia on tulkittava suppeasti, koska ne ovat poikkeuksia siitä yleisestä periaatteesta, jonka mukaan kaikista verovelvollisen vastikkeellisesti suorittamista palveluista kannetaan arvonlisäveroa (ks. mm. em. asia SDC, tuomion 20 kohta).
In order to provide the national court with a useful answer, it is necessary to consider in turn the place where services must be supplied in order to benefit from the exemption referred to in Article 13(A)(1)(c) of the Sixth Directive and the type of services which are covered by that provision.
Yhtäältä vain luonnolliset henkilöt, joilla on pätevyys lääketieteellisten ammattien tai avustavan hoitohenkilöstön ammattien harjoittamiseen, täyttävät kuudennen direktüvin 13 artiklan A kohdan 1 alakohdan c alakohdassa asetetut edellytykset.
Accordingly, services not having such a therapeutic aim must, having regard to the principle that any provision establishing an exemption from VAT is to be interpreted strictly, be excluded from the scope of Article 13(A)(1)(c) of the Sixth Directive (£ > ., cited above, paragraph 19).
Toisaalta Finanzgericht katsoi, että Kügler ei ollut kuudennen direktiivin 13 artiklan A kohdan 1 alakohdan g kohdassa tarkoitettu yhteiskunnalliseksi tunnustettu laitos, koska yksityisten hoitopalveluiden tarjoajia ei mainittu UStG:n 4 §:n 16 kohdassa mainittujen laitosten luettelossa.
It follows that only medical care provided in the exercise of the medical and paramedical professions, outside a hospital setting, for the purpose of prevention, diagnosis or treatment qualifies for exemption under Article 13(A)(1)(c) of the Sixth Directive, to the exclusion of other activities relating to general care and domestic help.
Näissä olosuhteissa Kügler on tehnyt Revisionvalituksen Bundesfinanzhofiin, joka on päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksiä.
As regards the place where the services must be supplied, the Court has already held, in Case 353/85 Commission ν United Kingdom [1988], at paragraphs 32 and 33, that, in contrast to Article 13(A)(1)(b) of the Sixth Directive which concerns services encompassing a whole range of medical care normally provided on a non-profit-making basis in establishments pursuing social purposes such as the protection of human health, Article 13(A)(1)(c) applies to services provided outside hospitals and similar establishments and within the framework of a confidential relationship between the patient and the person providing the care, a relationship which is normally established in the consulting room of that person.
Oikeushenkilöiden antaman lääketieteellisen hoidon verosta vapauttaminen on yhdenmukainen sairauskulujen alentamisen tavoitteen kanssa (ks. vastaavasti asia C-76/99, komissio v. Ranska, tuomio 11.1.2001, 23 kohta) sekä yhteiseen arvonlisäverojärjestelmään kuuluvan verotuksen neutraalisuuden periaatteen kanssa, jota noudattaen kuudennen direktiivin 13 artiklan mukaisia vapautuksia on sovellettava (ks. mm. asia C-216/97, Gregg, tuomio 7.9.1999, 19 kohta).
As regards the first part of this question, all the parties which submitted observations on the point take the view that general care and domestic help provided by an outpatient care service fall within Article 13(A)(1)(g).
Ensimmäisellä kysymyksellään ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin kysyy, onko sen verovelvollisen oikeudellisella muodolla, joka antaa siinä mainitut lääketieteelliset hoidot tai avustavan hoitohenkilöstön antamat hoidot, merkitystä kuudennen direktiivin 13 artiklan A kohdan 1 alakohdan c alakohdassa tarkoitetun verovapautuksen soveltamisen kannalta.
It follows that Article 13(A)(1)(b) and (c) of the Sixth Directive, which have separate fields of application, are intended to regulate all exemptions of medical services in the strict sense. Article 13(A)(1)(b) exempts all services supplied in a hospital environment while Article 13(A)(1)(c) is designed to exempt medical services provided outside such a framework, both at the private address of the person providing the care and at the patient's home or at any other place.
On muistutettava, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan verovapautukset ovat itsenäisiä yhteisön oikeuden käsitteitä, joita on tarkasteltava yleisessä asiayhteydessään, joka on direktiivillä perustettu yhteinen arvonlisäverojärjestelmä (ks. mm. asia 235/85, komissio v. Alankomaat, tuomio 26.3.1987, 18 kohta; asia 348/87, Stichting Uitvoering Financiële Acties, tuomio 15.6.1989,11 kohta ja asia C-2/95, SDC, tuomio 5.6.1997, 21 kohta).
With regard to determination of the type of care falling within the concept of the provision of medical care used in Article 13(A)(1)(c) of the Sixth Directive, as noted in paragraph 28 of this judgment the terms employed to specify the exemptions envisaged in Article 13 of the Sixth
Tältä osin on muistutettava, että verotuksen neutraalisuuden periaatteen vastaista on muun muassa se, että samanlaista toimintaa harjoittavia taloudellisia toimijoita kohdellaan arvonlisäverotuksessa eri tavoin.
In this connection, it need only be stated that it is clear from the terms in which Article 13(A)(1) of the Sixth Directive is couched that, while the provision of care of a therapeutic nature is exempt by virtue of Article 13(A)(1)(c), the provision of general care and domestic help by
Tämän johdosta kyseistä periaatetta loukattaisiin, jos mahdollisuus vedota kuudennen direktiivin 13 artiklan A kohdan 1 alakohdan c alakohdassa mainittuun verovapautukseen, joka koskee lääketieteellisen hoidon antamista henkilölle, riippuisi siitä, missä oikeudellisessa muodossa verovelvollinen harjoittaa toimintaansa (ks. vastaavasti em. asia Gregg, tuomion 20 kohta).
an outpatient care service to those in a state of physical or economic dependence, as the persons to whom Kügler supplied services were, is in principle linked to social assistance, so that it falls within the concept of 'services closely linked to welfare and social security work' referred to in Article 13(A)(1)(g) of the Sixth Directive.
Toisella kysymyksellään ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomioistuin tiedustelee, sovelletaanko kuudennen direktiivin 13 artiklan A kohdan 1 alakohdan c alakohdassa tarkoitettua verovapautusta terapeuttiseen hoitoon sekä perushoitoon ja kodinhoitopalveluihin, jotka suorittaa pääomayhtiö, joka hallinnoi tutkinnon suorittaneiden sairaanhoitajien antamaa kotisairaanhoitoa.
Second, Article 13(A)(1)(g) of the Sixth Directive indicates in a sufficiently precise and unconditional manner the activities to which the exemption applies.
tavoitteena on säännellä tyhjentävästi niiden verovapautusten järjestelmää, joita sovelletaan lääketieteelliseen hoitoon ilmaisun suppeassa merkityksessä.
As regards the second part of the question, the Bundesfinanzhof is asking whether Article 13(A)(1)(g) of the Sixth Directive has direct effect, so that it may be relied upon by a taxable person before the national courts.
Kun on kyse siitä, millaisia hoitotyyppejä kuuluu kuudennen direktiivin 13 artiklan A kohdan 1 alakohdan c alakohdassa käytettyyn käsitteeseen "hoidon antaminen" henkilölle, on todettava, kuten tämän tuomion 28 kohdassa on muistutettu, että termejä, joita käytetään kuudennen direktiivin 13 artiklassa tarkoitettujen vapautusten kuvailemiseen, tulkitaan suppeasti (ks. mm. em. asia Stichting Uitvoering Financiële Acties, tuomion 13 kohta).
Finally, with the regard to the concept of 'organisations recognised as charitable by the Member State concerned', it is correct, as the German Government has stated, that Article 13(A)(1)(g) of the Sixth Directive grants the Member States a discretion for the purpose of according certain organisations such recognition.
Finanzamt, Saksan hallitus ja komissio, toisin kuin Kügler, katsovat, että kuudennen direktiivin 13 artiklan A kohdan 1 alakohdan c alakohdassa säädetty verovapautus koskee ainoastaan terapeuttista hoitoa eli hoitoa, joka liittyy sairauden ehkäisemiseen, diagnosointiin tai hoitoon.
It is to be remembered first of all that this question arises, so far as concerns the Federal Republic of Germany, only in respect of the period prior to 1992 inasmuch as, since then, the tax exemption has also applied to the supply of services by bodies providing outpatient care for those in need of care.
Perushoitoon ja kodinhoitopalveluihin liittyvä muu toiminta ei kuulu tämän poikkeuksen soveltamisalaan, koska se ei sellaisenaan edistä potilaan paranemista sen vuoksi, että sillä ei ole suoranaista terapeuttista päämäärää.