natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Given that OLAF rejected the Ombudsman’s proposal for a friendly solution in this case and, subsequently, his drarecommendation, the Ombudsman closed the case with critical remarks relating both to its procedural and its substantive aspects.
Koska OLAF hylkäsi oikeusasiamiehen tässä tapauksessa ehdottaman sovintoratkaisun ja näin ollen hänen suositusehdotuksensa, oikeusasiamies päätti asian käsittelyn antamalla kriittisiä huomautuksia, jotka koskivat sekä asian menettelyllisiä että sisällöllisiä näkökohtia.
DRAFT RECOMMENDATIONS ACCEPTED BY THE INSTITUTION
TOIMIELIN HYVÄKSYISUOSITUSLUONNOKSEN
Publication of incorrect and misleading information on rights of air passengers
Virheellisten ja harhaanjohtavien tietojen julkaiseminen lentomatkustajien oikeuksista
Summary of decisions on complaint 1475/2005/(IP)GG and 1476/2005/(BB)GG against the European Commission
Yhteenveto päätöksestä kanteluun 1475/2005/(IP)GG ja 1476/2005/(BB)GG Euroopan komissiota vastaan
Regulation (EC) No 261/2004 of the European Parliament and of the Council of 11 February 2004 establishing common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights, and repealing Regulation (EEC) No 295/9128 entered into force on 17 February 2005.
Matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11. helmikuuta 2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 261/200428 tuli voimaan 17. helmikuuta 2005.
In order to inform passengers of their new rights under Regulation 261/2004, the Commission prepared and published a leaflet, a poster, and a fact sheet.
Jotta matkustajille voitaisiin tiedottaa asetuksessa N:o 261/2004 säädetyistä uusista oikeuksista, komissio laati ja julkaisi asiasta lehtisen, julisteen ja tiedotteen.
The Commission also produced a short video presentation and issued a press release to mark the coming into force of the Regulation.
Lisäksi se tuotti lyhyen videoesityksen ja antoi lehdistötiedotteen asetuksen voimaantulosta.
All these materials were also made available on the Commission’s website.
Kaikki tämä aineisto oli saatavilla myös komission Internet-sivustolla.
Two associations of airlines — the European Regions Airlines Association (ERA) and the International Air Carrier Association (IACA) — considered that the material published by the Commission contained incorrect and misleading information.
Kaksi lentoyhtiöiden yhdistystä – European Regions Airlines Association (ERA) ja International Air Carrier Association (IACA) – katsoivat, että komission julkaisema aineisto sisältää virheellisiä ja harhaanjohtavia tietoja.
A er the Commission had rejected the bulk of their objections, the two associations turned to the Ombudsman.
Komission hylättyä suurimman osan valituksista yhdistykset kantelivat asiasta oikeusasiamiehelle.
Both associations alleged that the information concerning passengers’ rights under Regulation 261/2004, which the Commission had published in its poster, leaflet, fact sheet, and included in its video presentation, contained inaccurate and misleading statements.
Yhtiöt väittivät, että komission julisteessa, esitteessä ja tiedotteessa julkaistut ja videoesityksessä annetut tiedot asetuksessa N:o 261/2004 säädetyistä matkustajien oikeuksista sisälsivät virheellisiä ja harhaanjohtavia väittämiä.
The complainants claimed that the Commission should withdraw these statements.
Kantelijat vaativat komissiota oikaisemaan väittämänsä. ämänsä.
The complaint submi4 ed by ERA covered certain further issues (alleged failure to act fairly and reasonably and to be service-minded, accessible, and helpful; alleged failure to reply to le4 ers within an appropriate period of time; and a claim for an apology).
ERA:n kantelu sisälsi myös muita väitteitä (komissio ei ollut toiminut oikeudenmukaisesti ja järkevästi; se ei ollut osoittanut palveluhenkisyyttä ja avuliaisuutta eikä ollut ollut helposti tavoitettavissa; se ei ollut vastannut kirjeisiin kohtuullisessa määräajassa; ja siltä vaadittiin anteeksipyyntöä).
A er a thorough inquiry, the Ombudsman arrived at the conclusion that a number of the statements criticised by the complainants were indeed inaccurate or misleading.
Perusteellisen selvitystyön jälkeen oikeusasiamies katsoi, että jotkin kantelijoiden arvostelemista väittämistä todella olivat virheellisiä tai harhaanjohtavia.
The Ombudsman therefore addressed, in both cases, a dra recommendation to the Commission, urging the la4 er to correct these statements.
Siksi oikeusasiamies antoi kummankin tapauksen osalta suositusluonnoksen komissiolle, jossa sitä kehotettiin korjaamaan väittämät.
In the drarecommendation concerning the complaint submi4 ed by ERA, the Commission was also requested to present an apology to the complainant.
Lisäksi komissio huomautti, että tilalle tehtäisiin uutta aineistoa ja että kyseisille sidosryhmille, myös kantelijoille, oli lähetetty uutta tiedotusaineistoa palautetta varten.
In its detailed opinion, the Commission informed the Ombudsman that it had taken note of his drarecommendation and that the leaflet, poster, fact-sheet, and video presentation in question had been withdrawn from its website.
Huomautuksissaan IACA kertoi panneensa ilahtuneena merkille, että komissio oli oikeusasiamiehen suositusluonnoksen johdosta poistanut Internet-sivustoltaan matkustajien oikeuksia koskevan harhaanjohtavan aineiston.
The Commission further pointed out that replacement information would be produced and that the new information material had been sent to the stakeholders concerned, including the complainants, for comments.
IACA korosti olevansa tyytyväinen menettelyyn, joka johti uuden version julkaisemiseen komission julisteesta 4. huhtikuuta 2007.
Case 1475/2005/(IP)GG
Kantelu 1475/2005/(IP)GG
In its observations, ERA welcomed the action taken by the Commission and added that the Commission had accepted all the comments it had made on the new information material.
Huomautuksissaan ERA ilmoitti olevansa tyytyväinen komission toimenpiteisiin ja lisäsi komission hyväksyneen kaikki tarkistukset, jotka ERA oli esittänyt uuteen tiedotusaineistoon.
However, ERA considered that three issues still needed to be addressed: (i) Since the old version of the poster was still on display at many EU airports, the Ombudsman was requested to make a specific recommendation that the Commission should instruct airports to withdraw these posters. (ii) The Ombudsman should, furthermore, seek a commitment from the Commission that it will consult airline associations and act on their input prior to changing the new poster or producing any new material. (iii) The Commission had not apologised to the complainant and had made no reference to this part of the dra recommendation in its detailed opinion.
ERA kuitenkin katsoi, että kolmeen epäkohtaan olisi edelleen syytä puuttua: (i) Koska julisteen vanhaa versiota oli yhä esillä monilla EU:n lentoasemilla, oikeusasiamiestä pyydettiin esittämään erityissuositus, jossa komissiota kehotettaisiin antamaan lentoasemille ohjeet näiden julisteiden poistamisesta. (ii) Oikeusasiamiehen tulisi lisäksi vaatia komissiota lupaamaan, että se konsultoi lentoyhtiöiden järjestöjä ja ottaa niiden antaman palautteen huomioon ennen julisteen muuttamista tai uuden aineiston laatimista. (iii) Komissio ei ollut esittänyt kantelijalle anteeksipyyntöä eikä sen yksityiskohtainen lausunto sisältänyt mitään tämänkaltaista viittausta.
The Ombudsman was requested to pursue this issue.
Oikeusasiamiestä pyydettiin ottamaan kantaa asiaan.
As regards the first issue (which had also been mentioned by IACA), the Ombudsman noted that he trusted that the Commission would take the necessary steps in this direction once the issue had been drawn to its a4 ention through this decision.
Ensimmäisen epäkohdan osalta (jonka myös IACA mainitsi) oikeusasiamies totesi luottavansa siihen, että komissio ryhtyisi siinä tarvittaviin toimiin, kun asia olisi saatettu sen tietoon tämän päätöksen välityksellä.
The Ombudsman however invited the Commission to report to him on this issue by 31 July 2007.
Oikeusasiamies kuitenkin pyysi komissiota raportoimaan hänelle tilanteesta 31. heinäkuuta 2007 mennessä.
As regards the second issue, the Ombudsman took the view that it would not be appropriate to extend his examination to this further claim at this advanced stage of his inquiry.
Toisen epäkohdan osalta oikeusasiamies katsoi, ettei hänen olisi enää näin myöhäisessä vaiheessa asianmukaista laajentaa tutkimustaan tähän lisävaatimukseen.
The complainant remained free to submit a new complaint concerning this issue, a er having made the appropriate prior approaches to the Commission.
Kantelija on kuitenkin vapaa tekemään asiasta uuden kantelun suoritettuaan ensin aiheelliset hallinnolliset menettelyt komissiossa.
As regards the third issue, the Ombudsman regre4 ed the position that the Commission had adopted in this respect.
Kolmannen epäkohdan osalta oikeusasiamies piti valitettavana komission kantaa asiassa.
The Ombudsman reiterated his view that the Commission ought to have presented its apologies in the present case.
Hän toisti näkemyksensä, jonka mukaan komission olisi tässä tapauksessa kuulunut esittää anteeksipyyntönsä.
He took the view, however, that it would not be appropriate to make a special report to the European Parliament in this case.
Hän kuitenkin katsoi, ettei asiasta ole tällä kertaa aiheellista laatia erityiskertomusta Euroopan parlamentille.
The Ombudsman therefore closed the case with a critical remark.
Näin ollen oikeusasiamies päätti tapauksen käsittelyn esittämällä kriittisen huomautuksen.
Recovery of sums unduly paid to heir of a former o cial
Entisen virkamiehen perilliselle aiheettomasti maksettujen summien takaisinperintä
Summary of decision on complaint 1617/2005/(BB)JF against the European Commission
Yhteenveto päätöksestä kanteluun 1617/2005/(BB)JF Euroopan komissiota vastaan
The complainant was the only heir of a former employee of the Commission who died in November 1998.
Kantelija on marraskuussa 1998 kuolleen komission entisen työntekijän ainoa perillinen.
In May 2003, the Commission asked the complainant to repay his father’s pension for the month of December 1998, which it had unduly paid.
Komissio pyysi toukokuussa 2003 kantelijaa palauttamaan tämän isälle joulukuussa 1998 aiheettomasti maksetun eläkkeen.
The complainant, although initially accepting to reimburse the sum in instalments, through a payment plan covering 12 months, alleged that it would be unfair for the Commission to enforce the recovery order.
Vaikka kantelija ensin hyväksyi summan palauttamisen erinä 12 kuukauden maksusuunnitelman mukaisesti, hän ilmoitti pitävänsä kohtuuttomana, että komissio panisi perintämääräyksen täytäntöön.
He argued that he had acted in good faith and that he was unaware of the amounts in the relevant bank account because of tragic circumstances, namely, multiple bereavements over a short time.
Kantelija väitti toimineensa hyvässä uskossa ja olleensa tietämätön kyseisellä pankkitilillä olevista summista vaikeiden olosuhteidensa, nimittäin lähipiirissään lyhyessä ajassa sattuneiden useiden kuolemantapausten takia.
The complainant claimed that the Commission should cancel the said recovery order.
Kantelija vaati komissiota peruuttamaan perintämääräyksen.
In its opinion on the complaint, the Commission took the view that the overpayment had been patently such that the complainant could not have been unaware of it, had he exercised ordinary care.
Kanteluun antamassaan vastauksessa komissio katsoi liikasuorituksen olleen niin ilmeinen, ettei kantelija ollut mitenkään voinut olla siitä tietämätön, mikäli hän oli noudattanut tavanomaista huolellisuutta.
It also considered that he could not invoke his good faith because he failed to respect the reimbursement plan established at his own request.
Komission mukaan kantelija ei voinut vedota myöskään hyvään uskoon, koska hän ei ollut noudattanut maksusuunnitelmaa, joka oli laadittu hänen omasta pyynnöstään.
The Ombudsman recognised that the Commission has a duty to recover sums unduly paid, in order to protect the financial interests of the Community.
PÄÄTÖSTEN TIIVISTELMÄT maksettuja liikasuorituksia ei peritä takaisin, jollei se ole kohtuullista ja asiallisesti perusteltua.
In this respect, the Ombudsman emphasised that exceptional circumstances such as bereavement may be accepted by those authorities as a reasonable explanation for a beneficiary’s failure to check the correctness of payments made to bank accounts.
Tässä yhteydessä oikeusasiamies korosti, että kyseiset viranomaiset voivat hyväksyä kuolemantapausten kaltaiset poikkeukselliset olot asianmukaisena selityksenä sille, ettei etuuden saaja ole tarkistanut pankkitililtään suoritusten oikeellisuutta.
In view of the exceptional circumstances of the case, the Ombudsman therefore invited the Commission to consider whether it would be fair and reasonable to cancel, or meaningfully reduce, the recovery order.
Tapauksen poikkeukselliset olot huomioon ottaen oikeusasiamies pyysi komissiota harkitsemaan, olisiko perintämääräyksen peruuttaminen tai perittävän summan tuntuva alentaminen sittenkin kohtuullista ja asiallisesti perusteltua.
In its reply, the Commission maintained that it had acted in accordance with relevant legal provisions.
Vastauksessaan komissio korosti toimineensa asiaa koskevien säännösten mukaisesti.
Although it agreed that the overpayment resulted from an error it had commi4 ed, the Commission explained that error by the fact that December was the month during which the annual adaptation of the pension took place.
Se myönsi liikasuorituksen johtuneen sen omasta virheestä, mutta selitti virheen johtuneen siitä, että virkamiesten eläkkeitä mukautetaan vuosittain juuri joulukuussa.
Thus, it still had to pay to the estate of the complainant’s father the annual “adaptation” of his pension corresponding to the period from July to November 1998.
Sen oli siten joka tapauksessa suoritettava kuolinpesään kantelijan isän eläkkeen vuotuista ”mukautusta” vastaava osuus vuoden 1998 heinäkuun ja marraskuun väliseltä ajalta.
The Ombudsman took note of the fact that some of the multiple payments made to the estate of the complainant’s father in December 1998 had been duly paid, whereas others had not been duly paid.
Oikeusasiamies pani merkille, että osa kantelijan isän kuolinpesään joulukuussa 1998 suoritetuista maksuista oli maksettu aiheellisesti ja osa aiheettomasti.
In light of this, the Ombudsman could not support the argument that the undue nature of the payment was “patently” such that the complainant could not have been unaware of it.
Tämän huomioon ottaen oikeusasiamies ei voinut hyväksyä perustetta, jonka mukaan suoritusten aiheettomuus olisi ollut niin ”ilmeinen”, ettei kantelija ollut voinut olla siitä tietämätön.
The Ombudsman emphasised that in the present case the Commission was dealing with a person who was neither a “servant” nor an “o cial” and who could not be presumed to have the special responsibility required from o cials and servants as regards payments made to them.
Oikeusasiamies korosti, että komissio oli asioinut henkilön kanssa, joka ei ollut ”toimihenkilö” eikä ”virkamies” eikä häneltä siten voitu edellyttää samanlaista vastuullisuutta kuin toimihenkilöiltä ja virkamiehiltä edellytettiin näille suoritettujen maksujen käsittelyssä.
In light of the above, the Ombudsman made a dra recommendation to the Commission to consider whether, in addition to being fair and reasonable, it would be in accordance with the applicable rules, to cancel the recovery order.
Edellä esitetyn huomioon ottaen oikeusasiamies laati komissiolle suositusluonnoksen, jossa sitä kehotettiin harkitsemaan, olisiko perintämääräyksen peruuttaminen paitsi kohtuullista ja asiallisesti perusteltua myös asiaa koskevien sääntöjen mukaista.
In its reply, the Commission stated that, considering the importance that the Ombudsman had given to the present case, it had decided to accept the Ombudsman’s recommendation and, exceptionally, cancel the recovery order.
Komissio ilmoitti vastauksessaan, että se oli oikeusasiamiehen kyseiselle tapaukselle antaman painoarvon huomioon ottaen päättänyt hyväksyä oikeusasiamiehen suosituksen ja poikkeuksellisesti peruuttaa perintämääräyksen.
In his decision, the Ombudsman welcomed the Commission’s reply and emphasised the importance of the Commission’s positive approach in the present case for strengthening citizens’ expectations of a more humane EU.
Asiasta tekemässään päätöksessä oikeusasiamies totesi olevansa tyytyväinen komission vastaukseen ja korosti komission myönteisen suhtautumisen vahvistavan kansalaisten käsityksiä inhimillisemmästä Euroopan unionista.
CASES CLOSEDFOR OTHER REASONS
ASIAN KÄSITTELYNLOPETTAMINEN MUISTASYISTÄ
Refusal to organise new wri4 en tests for a candidate who gave birth one day before the tests
Kieltäytyminen uusintakokeen järjestämisestä ehdokkaalle, joka synnytti päivää ennen varsinaista koetta a
Summary of decision on complaint 3278/2004/ELB against the European Parliament
Yhteenveto päätöksestä kanteluun 3278/2004/ELB Euroopan parlamenttia vastaan
The complainant applied for an internal competition organised by Parliament, mentioning that she was pregnant and noting the likely date of the delivery, that is, 17 June 2004.
Kantelija lähetti hakemuksen parlamentin järjestämään sisäiseen viranhakukilpailuun. Hakemuksessaan hän mainitsi olevansa raskaana ja ilmoitti lasketuksi ajakseen 17. kesäkuuta 2004.
She was invited to the tests, which took place on 2 July 2004, and gave birth one day before.
Hän sai kutsun kirjalliseen valintakokeeseen, joka järjestettiin 2. heinäkuuta 2004; lapsi syntyi päivää ennen sitä.
On the same day that she gave birth, she informed Parliament that she would not be able to a4 end the tests and requested that she be allowed to take them at a later date.
Synnytyspäivänä kantelija ilmoitti parlamentille, ettei pääsisi valintakokeeseen, ja tiedusteli, voisiko hän suorittaa sen myöhempänä ajankohtana.
Parliament refused.
Parlamentti antoi kieltävän vastauksen.
In her complaint, the complainant alleged that this refusal was discriminatory.
Kantelija piti tätä syrjintänä.
Following a relevant friendly solution proposal and drarecommendation by the Ombudsman, he concluded that the challenged refusal did not appear to reflect a fair balancing of the competing interests involved.
Muistutettuaan sukupuoleen perustuvan syrjinnän kiellosta sekä yksityis- ja perhe-elämän kunnioittamisen periaatteista oikeusasiamies totesi, että sukupuolen
A er recalling the fundamental principles of non-discrimination on the basis of gender and of respect for private and family life, the Ombudsman noted that, in the context of gender classifications, or classifications involving burdens upon a fundamental right, the defender of the challenged classification has to show that the classification serves a legitimate objective of general interest and that the means employed are proportional to the achievement of this objective.
VUOSIKERTOMUS 2007 mukaisen erottelun tai sellaisen erottelun yhteydessä, johon liittyy perusoikeuksiin kohdistuvia rajoituksia, riitautetun erottelun puolustajan on pystyttävä osoittamaan, että erottelulla tavoitellaan oikeutettua yleisen edun mukaista tavoitetta ja että se on oikeasuhteinen tämän tavoitteen saavuttamiseen nähden. Oikeusasiamies katsoi, että valituksenalaisessa parlamentin päätöksessä oli tosiasiallisesti kyse sukupuoleen perustuvasta syrjinnästä.
The Ombudsman found that the contested decision involved de facto gender discrimination and that such a refusal may make the exercise of the fundamental freedom of procreation much less a 4 ractive to female candidates and, hence, may involve a real and appreciable burden upon their right to respect for private life.
Hänen mukaansa tämänkaltainen kieltävä päätös voi helposti saada naispuoliset työnhakijat luopumaan suvunjatkamista koskevan perusvapauden käyttämisestä. Se voi siten tosiasiallisesti ja merkittävästi rajoittaa heidän oikeuttaan yksityiselämän kunnioitukseen.
Therefore, Parliament had to defend its contested decision.
Näin ollen oikeusasiamies vaati parlamenttia perustelemaan kantelun kohteena olevan päätöksensä.
Parliament, which admi4 ed that it could have organised the test at a later date, failed to show that it complied with the principle of proportionality, which requires a fair balancing of the competing principles and interests involved.
Parlamentti myönsi, että koe olisi voitu järjestää myöhempänä ajankohtana, eikä pystynyt osoittamaan noudattaneensa suhteellisuusperiaatetta, joka edellyttää asiaa koskevien vastakkaisten periaatteiden ja etujen oikeudenmukaisen tasapainon toteutumista.
In particular, Parliament did not demonstrate that, in establishing the date of the test, it took properly into account, in light of Case 130/75 Prais v Council29, the information it had received from the complainant about the likely date of the childbirth.
Parlamentti ei onnistunut näyttämään toteen etenkään sitä, että se olisi koepäivää määrätessään ottanut tarpeeksi huomioon kantelijalta saamansa tiedon synnytyksen lasketusta ajasta asian C-130/75, Prais vastaan neuvosto29valossa.
In this context, Parliament appeared to have failed to give due consideration to the inherent uncertainty in the date of the labour; the postnatal physical condition of the woman who had given birth; and the time needed for an adequate recovery, for the purposes of her participation in the competition.
Parlamentti ei siis ottanut asianmukaisesti huomioon synnytysajankohtaan luonnostaan sisältyvää epävarmuutta, kyseisen henkilön synnytyksen jälkeistä terveydentilaa ja synnytyksestä toipumiseen tarvittavaa aikaa hänen kokeeseen osallistumisensa kannalta.
The Ombudsman therefore concluded that the challenged refusal was not well-founded.
Näin ollen valituksenalainen kieltäytyminen ei oikeusasiamiehen mukaan ollut oikeutettu.
Since, however, the complainant meanwhile withdrew her claims and in light of Parliament’s commitment to revise the conditions for the participation in future competitions of women who have recently given birth and its policy on the se4 ing of the date of tests for pregnant candidates, the Ombudsman decided not to further pursue the ma4 er.
Kantelija oli kuitenkin tällä välin perunut vaatimuksensa, ja koska parlamentti oli luvannut tarkistaa äskettäin synnyttäneiden naisten osallistumiselle tulevissa viranhakukilpailuissa asetettavia ehtoja sekä raskaana olevien hakijoiden koepäivän määräämisessä noudattamaansa käytäntöä, oikeusasiamies katsoi, ettei asian käsittelyä ollut tarpeen jatkaa.
He also welcomed Parliament’s commitment to revise the conditions for the participation of breastfeeding women in competitions, and asked Parliament to ensure that the relevant rules reflect a careful and fair balancing of the competing interests and principles involved, including the principle of equal treatment of candidates.
Hän oli myös tyytyväinen parlamentin lupaukseen tarkistaa imettävien naisten viranhakukilpailuihin osallistumiselle asetettavia ehtoja ja pyysi parlamenttia varmistamaan, että asiaa koskevissa säännöissä otetaan huomioon asiaan liittyvien vastakkaisten etujen ja periaatteiden oikeudenmukainen tasapaino sekä myös hakijoiden yhtäläisen kohtelun periaate.
Summary of decisions on confidential complaints 368/2005/(MF)(BU)BM and 2776/2005/ID against the European Commission
PÄÄTÖSTEN TIIVISTELMÄT
The Ombudsman also noted that the Commission had taken the initiative to invite the complainant to contact its services if the treatment of the serious illness had to be continued once the JSIS coverage had expired.
Oikeusasiamies huomautti, että komission käyttämä menettely ei kokonaisuutena tarkasteltuna ollut ristiriidassa kantelijan terveyden suojelua ja hyvää hallintoa koskevien perusoikeuksien
The Ombudsman therefore found that no further inquiries into the complainant’s taken together claim were necessary.
Oikeusasiamies katsoi, ettei kantelijan tekemä kantelu antanut aihetta enempiin tutkimuksiin.