natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It follows from a reading of paragraph 1 together with paragraph 2 of Article 86 EC that a distinction must be drawn between a special or exclusive right conferred on an operator and the SGEI mission which, where appropriate, is attached to that right (see, in that regard, Merci Convenzionali Porto di Genova, paragraph 97 above, paragraphs 9 and 27; Almelo, paragraph 97 above, paragraphs 46 to 50; and Albany, paragraph 101 above, paragraphs 98 and 104 to 111).
EY 86 artiklan 1 ja 2 kohtaa yhdessä luettaessa havaitaan, että toimijalle myönnetty erityisoikeus tai yksinoikeus on syytä erottaa tähän oikeuteen mahdollisesti liitetystä julkisen palvelun tehtävästä (ks. tästä edellä 97 kohdassa mainittu asia Merci Convenzionali Porto di Genova, tuomion 9 ja 27 kohta; edellä 97 kohdassa mainittu asia Almelo, tuomion 46–50 kohta ja edellä 101 kohdassa mainittu asia Albany, tuomion 98 ja 104–111 kohta).
The grant of a special or exclusive right to an operator is merely the instrument, possibly justified, which allows that operator to perform an SGEI mission.
Toimijalle myönnetty erityisoikeus tai yksinoikeus on vain mahdollisesti perusteltu väline, jonka avulla tuo toimija voi suorittaa julkisen palvelun tehtävän.
Therefore, as the Kingdom
Näin ollen on niin, että
Consequently, the applicants’ argument that the existence of an SGEI mission is precluded because all PMI insurers are subject to certain obligations cannot succeed.
Kantajien lausuma, jonka mukaan julkisen palvelun tehtävää ei voi olla olemassa siitä syystä, että kaikille YSV-toimijoille on asetettu tiettyjä velvoitteita, ei näin ollen voi menestyä.
In the present case, contrary to the theory put forward by the applicants, the relevant Irish legislation does not involve any regulation or authorisation whatsoever relating to the activity of PMI insurers, but must be characterised as an act of a public authority creating and defining a specific mission consisting in the provision of PMI services in compliance with the PMI obligations.
Toisin kuin kantajat ovat väittäneet, tämän asian kannalta merkityksellisellä Irlannin lainsäädännöllä ei millään tavoin säännellä YSV-toimijoiden toimintaa tai anneta siihen lupaa, vaan sitä on pidettävä sellaisena viranomaistoimena, jolla perustetaan ja määritellään erityinen tehtävä, johon kuuluu YSV-palvelujen tarjoaminen YSV-velvoitteita noudattaen.
Sections 7 to 10 of the Health Insurance Act, 1994, as most recently amended by the Health Insurance (Amendment) Act, 2001, and also the 1996 Health Insurance Regulations (see paragraph 16 above), define in detail the PMI obligations, such as community rating, open enrolment, lifetime cover and minimum benefits, to which all PMI insurers within the meaning of
Vuoden 1994 sairausvakuutuslain 7–10 §:ssä, sellaisina kuin ne ovat viimeksi muutettuina vuoden 2001 sairausvakuutuslailla, ja vuoden 1996 sairausvakuutusasetuksessa (ks. edellä 16 kohta) määritellään yksityiskohtaisesti YSV-velvoitteet, toisin sanoen avoin liittymisoikeus, elinikäinen vakuutusturva, yhteinen hinnoittelu ja vähimmäisetuudet, jotka on asetettu kaikille tuossa lainsäädännössä tarkoitetuille YSV-toimijoille. Edellä mainituilla YSV-velvoitteilla, joiden
BUPA AND OTHERS v COMMISSION that legislation are subject. Furthermore, with the stated object of serving the general interest by allowing what is at present approximately half of the Irish population to benefit from alternative cover for certain health care, in particular hospital care, the abovementioned PMI obligations restrict the commercial freedom of the PMI insurers to an extent going considerably beyond ordinary conditions of authorisation to exercise an activity in a specific sector (see paragraph 191 et seq. below).
BUPA YM. v. KOMISSIO ilmoitettuna tavoitteena on palvella yleistä etua mahdollistamalla se, että Irlannin väestö, tällä hetkellä noin puolet siitä, saa vaihtoehtoisen suojan tiettyjen, etenkin sairaaloissa annettavien hoitojen osalta, rajoitetaan YSV-toimijoiden kaupallista vapautta tavalla, joka menee hyvin paljon pidemmälle kuin sellaiset tavanomaiset lupaehdot, jotka asetetaan toiminnan harjoittamiselle tietyllä alalla (ks. jäljempänä 191 kohta ja sitä seuraavat kohdat).
Similarly, the Court considers that that legislation satisfies the condition of a clear and precise definition of the SGEI obligations in question within the meaning of the first Altmark condition (paragraph 89), which the applicants do not dispute.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo myös, että tuo lainsäädäntö täyttää asiassa Altmark (89 kohta) asetetussa ensimmäisessä edellytyksessä tarkoitetun vaatimuksen, jonka mukaan kyseiset julkisen palvelun velvoitteet on määriteltävä selvästi ja täsmällisesti, mitä kantajat eivät ole kiistäneet.
Furthermore, since the system chosen by Ireland does not provide for the grant of exclusive or special rights, but for the achievement of the mission by all operators active on the Irish PMI market, which is a choice open to the Member State (see paragraph 179 above), it follows that, contrary to what the applicants appear to claim, there can be no requirement that each of the operators subject to the PMI obligations be separately entrusted with that mission by an individual act or mandate.
Koska lisäksi Irlannin valitsemassa järjestelmässä ei määrätä yksinoikeuksien tai erityisoikeuksien myöntämisestä, vaan siitä, että kaikkien Irlannin YSV-markkinoilla toimivien toimijoiden on suoritettava tätä tehtävää, minkä valinnan jäsenvaltiot voivat tehdä (ks. edellä 179 kohta), toisin kuin kantajat näyttävät väittävän, ei voida vaatia, että kyseinen tehtävä annettaisiin toimenpiteellä tai yksittäisellä valtuutuksella erikseen jokaiselle YSV-velvoitteiden piiriin kuuluvalle toimijalle.
Accordingly, the complaint that the activity of the PMI insurers is governed by ‘normal’ regulatory obligations and that there is no act of a public authority creating and entrusting an SGEI mission must be rejected.
Näin ollen väite, jonka mukaan YSV-toimijoiden toimintaan sovelletaan ”normaaleja” lakiin perustuvia velvoitteita ja jonka mukaan julkisen palvelun tehtävää ei ole perustettu ja annettu viranomaistoimella, on hylättävä.
(4) The universal and compulsory nature of the services coming within the SGEI mission
4) Julkisen palvelun tehtävän yleisluonne ja velvoittavuus
The applicants submit that the fact that the PMI services are not universal and compulsory by nature supports their conclusion that there is no SGEI mission in this case.
Vaatiessaan, ettei nyt esillä olevassa asiassa ole kyse julkisen palvelun tehtävästä, kantajat vetoavat siihen, etteivät YSV-palvelut ole yleisluonteisia ja velvoittavia.
General observations
Yleinen tarkastelu
As regards the universal nature of the PMI services, it must be noted at the outset that, contrary to the theory put forward by the applicants, it does not follow from Community law that, in order to be capable of being characterised as an SGEI, the service in question must constitute a universal service in the strict sense, such as the public social security scheme.
YSV-palvelujen yleisyydestä on syytä aluksi todeta, että toisin kuin kantajat ovat väittäneet, yhteisön oikeudesta ei johdu, että kyseisen palvelun on oltava julkisen sosiaaliturvajärjestelmän tapaisia yleispalveluja sanan suppeassa merkityksessä, jotta sitä voitaisiin pitää yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvänä palveluna.
In effect, the concept of universal service, within the meaning of Community law, does not mean that the service in question must respond to a need common to the whole population or be supplied throughout a territory (see, in that regard, Ahmed Saeed Flugreisen, paragraph 181 above, paragraph 55; Corsica Ferries France, paragraph 97 above, paragraph 45; and Olsen v Commission, paragraph 166 above, paragraph 186 et seq.).
Yhteisön oikeudessa tarkoitettu yleispalvelun käsite ei tarkoita sitä, että kyseisen palvelun on vastattava koko väestön yhteiseen tarpeeseen tai että sitä on tarjottava koko maan alueella (ks. tältä osin edellä 181 kohdassa mainittu asia Ahmed Saeed Flugreisen, tuomion 55 kohta; edellä 97 kohdassa mainittu asia Corsica Ferries France, tuomion 45 kohta ja edellä 166 kohdassa mainittu asia Olsen v. komissio, tuomion 186 kohta ja sitä seuraavat kohdat).
As stated at recital 47 to the contested decision, with reference to paragraph 14 of the communication on SGEIs, although those characteristics correspond to the classical type of SGEI, and the one most widely encountered in Member States, that does not preclude the existence of other, equally lawful, types of SGEIs which the Member States may validly choose to create in the exercise of their discretion.
Kuten riidanalaisen päätöksen 47 perustelukappaleessa on todettu viittaamalla yleishyödyllisistä palveluista annetun tiedonannon 14 kohtaan, vaikka nämä ominaispiirteet vastaavat jäsenvaltioissa laajimmin levinnyttä klassista yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvien palvelujen tyyppiä, tämä ei tee mahdottomaksi sitä, että olemassa olisi muuntyyppisiä yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviä palveluja, jotka nekin ovat laillisia ja jotka jäsenvaltiot voivat pätevästi valita luotaviksi harkintavaltaansa käyttäessään.
Accordingly, the fact that the SGEI obligations in question have only a limited territorial or material application or that the services concerned are enjoyed by only a relatively limited group of users does not necessarily call in question the universal nature of an SGEI mission within the meaning of Community law.
Näin ollen se seikka, että kyseisten julkisen palvelun velvoitteiden soveltamisalaa on alueellisesti tai aineellisesti rajoitettu tai että kyseiset palvelut hyödyttävät vain suhteellisen rajoitettua käyttäjäryhmää, ei välttämättä aseta kyseenalaiseksi yhteisön oikeudessa tarkoitettua julkisen palvelun tehtävän yleisluonnetta.
It follows that the applicants’ restrictive understanding of the universal nature of an SGEI, based on certain Commission reports or documents, the content of which, moreover, is not legally binding, is not compatible with the scope of the discretion which Member States have when defining an SGEI mission.
Tästä seuraa, että kantajien rajoittava näkemys yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvän palvelun yleisluonteisuudesta, joka perustuu komission tiettyihin kertomuksiin tai asiakirjoihin, jotka eivät lisäksi ole sisällöltään oikeudellisesti velvoittavia, ei sovellu yhteen sen harkintavallan ulottuvuuden kanssa, joka jäsenvaltioilla on, kun ne määrittelevät julkisen palvelun tehtävää.
Consequently, that argument must be rejected as unfounded.
Tämä lausuma on näin ollen perusteettomana hylättävä.
As regards the argument that the PMI services represent only optional, indeed ‘luxury’, financial services, intended to provide complementary or supplementary cover by reference to the compulsory universal services provided for by the public health insurance system, the Court observes that the compulsory nature of
Lausumasta, jonka mukaan YSV-palvelut ovat vain valinnaisia taloudellisia palveluja, jopa ”ylellisyyspalveluja”, joilla pyritään takaamaan julkisessa sairausvakuutusjärjestelmässä säädettyjä pakollisia yleispalveluja täydentävä tai sen lisäksi annettava vakuutusturva, on todettava, että kyseisen palvelun velvoittavuus on yhteisön
BUPA AND OTHERS v COMMISSION the service in question is an essential condition of the existence of an SGEI mission within the meaning of Community law.
BUPA YM. v. KOMISSIO oikeudessa tarkoitetun julkisen palvelun tehtävän olemassaolon olennainen edellytys.
That compulsory nature must be understood as meaning that the operators entrusted with the SGEI mission by an act of a public authority are, in principle, required to offer the service in question on the market in compliance with the SGEI obligations which govern the supply of that service.
Tämä velvoittavuus on ymmärrettävä siten, että julkisen palvelun tehtävää viranomaistoimen nojalla suorittavilla toimijoilla on lähtökohtaisesti velvollisuus tarjota kyseistä palvelua markkinoilla noudattaen niitä julkisen palvelun velvoitteita, joilla tuon palvelun tarjoamista säännellään.
From the point of view of the operator entrusted with an SGEI mission, that compulsory nature — which in itself is contrary to business freedom and the principle of free competition — may consist, inter alia, particularly in the case of the grant of an exclusive or special right, in an obligation to exercise a certain commercial activity independently of the costs associated with that activity (see also, to that effect, paragraph 14 of the communication on SGEIs).
Julkisen palvelun tehtävää suorittavan toimijan näkökulmasta tämä velvoittavuus – joka sinänsä on kaupan vapauden ja vapaan kilpailun periaatteen vastainen – voi erityisesti silloin, kun yksinoikeus tai erityisoikeus on myönnetty, tarkoittaa velvollisuutta harjoittaa tiettyä kaupallista toimintaa siihen liittyvistä kustannuksista riippumatta (ks. myös vastaavasti yleishyödyllisistä palveluista annetun tiedonannon 14 kohta).
In such a case, that obligation constitutes the counterpart of the protection of the SGEI mission and of the associated market position by the act which entrusted the mission.
Tällaisessa tilanteessa tuo velvollisuus on vastiketta julkisen palvelun tehtävän suojelusta ja siihen tuon tehtävän myöntämistoimella liitetystä markkina-asemasta.
In the absence of an exclusive or special right, the compulsory nature of an SGEI mission may lie in the obligation borne by the operator in question, and provided for by an act of a public authority, to offer certain services to every citizen requesting them (see also, to that effect, paragraph 15 of the communication on SGEIs).
Jos yksinoikeutta tai erityisoikeutta ei ole, julkisen palvelun tehtävän velvoittavuus voi aiheutua kyseiselle toimijalle viranomaistoimella asetetusta velvollisuudesta tarjota tiettyjä palveluja kaikille niitä pyytäville kansalaisille (ks. myös vastaavasti yleishyödyllisistä palveluista annetun tiedonannon 15 kohta).
Contrary to the applicants’ opinion, however, the binding nature of the SGEI mission does not presuppose that the public authorities impose on the operator concerned an obligation to provide a service having a clearly predetermined content, as is the case of Plan P offered by the VHI (see paragraph 14 above).
Kuitenkin toisin kuin kantajat katsovat, julkisen palvelun tehtävän velvoittavuuden edellytyksenä ei ole se, että viranomaiset asettavat kyseiselle toimijalle velvollisuuden tarjota palvelu, jonka sisältä on ennalta selvästi määrätty, kuten YTL:n tarjoaman P-suunnitelman osalta on asian laita (ks. edellä 14 kohta).
In effect, the compulsory nature of the SGEI mission does not preclude a certain latitude being left to the operator on the market, including in relation to the content and pricing of the services which it proposes to provide.
Julkisen palvelun tehtävän velvoittavuudella ei nimittäin suljeta pois sitä, että toimijalla on tietty liikkumavara markkinoilla myös niiden palvelujen sisällön ja hintojen vahvistamisen suhteen, joita se aikoo tarjota.
In those circumstances, a minimum of freedom of action on the part of operators and, accordingly, of competition on the quality and content of the services in question is ensured, which is apt to limit, in the community interest, the scope of the restriction of competition which generally results from the attribution of an SGEI mission, without any effect on the objectives of that mission.
Näin ollen toimijoille on taattu tietty vähimmäistoimintavapaus ja näin vähimmäiskilpailuvapaus kyseisten palvelujen laadun ja sisällön osalta, mikä on omiaan rajoittamaan yhteisön etujen mukaisesti sellaisten kilpailunrajoitusten ulottuvuutta, joita yleensä aiheutuu julkisen palvelun tehtävän antamisesta, ilman että tällä vaikutettaisiin viimeksi mainitun tavoitteisiin.
In other words, the compulsory nature of the service and, accordingly, the existence
Toisin sanoen palvelun velvoittavuus ja näin ollen julkisen palvelun tehtävän olemassaolo
That element makes it possible to distinguish a service forming part of an SGEI mission from any other service provided on the market and, accordingly, from any other activity carried out in complete freedom (see, to that effect, GT-Link, paragraph 97 above, paragraph 53, and Merci Convenzionali Porto di Genova, paragraph 97 above, paragraph 27).
Tämän viimeksi mainitun seikan nojalla julkisen palvelun tehtävään kuuluva palvelu voidaan erottaa kaikista muista markkinoilla tarjottavista palveluista ja kaikesta muusta täysin vapaasti harjoitettavasta toiminnasta (ks. vastaavasti edellä 97 kohdassa mainittu asia GT-Link, tuomion 53 kohta ja edellä 97 kohdassa mainittu asia Merci Convenzionali Porto di Genova, tuomion 27 kohta).
Application to the present case
Soveltaminen tässä asiassa
In this case, the Court considers that it follows from the combination of the various PMI obligations imposed on all Irish PMI insurers, that is to say, from the open enrolment, community rating, lifetime cover and minimum benefit obligations, that the PMI services must be regarded as compulsory.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että kaikille Irlannin YSV-toimijoille asetettujen erilaisten YSV-velvoitteiden yhdistelmästä, toisin sanoen avointa liittymisoikeutta, elinikäistä vakuutusturvaa, yhteistä hinnoittelua ja vähimmäisetuuksia koskevista velvoitteista, käy ilmi, että YSV-palveluja on pidettävä velvoittavina.
In fact, the open enrolment obligation (section 8 of the Health Insurance Act, 1994, as amended), that is to say, the obligation for every PMI insurer to offer a PMI contract to every person who requests it, independently of age, sex or health, is sufficient for the compulsory nature of the PMI services in question to be recognised.
Avointa liittymisoikeutta koskeva velvollisuus (vuoden 1994 sairausvakuutuslain, sellaisena kuin se on muutettuna, 8 §), toisin sanoen YSV-toimijan velvollisuus tarjota YSV-sopimusta kaikille sitä pyytäville henkilöille riippumatta näiden iästä, sukupuolesta tai terveydentilasta, riittää sen toteamiseen, että kyseiset YSV-palvelut ovat velvoittavia.
That compulsory nature is reinforced by the fact that the obligation to contract is associated with other constraints that restrict the commercial freedom of PMI insurers to determine the terms of PMI contracts, namely the community rating, lifetime cover and minimum benefit obligations.
Tätä velvoittavuutta vahvistaa se, että sopimuksen tekovelvollisuuteen liittyy muita velvoitteita, joilla rajoitetaan YSV-toimijoiden kaupallista vapautta niiden määrittäessä YSV-sopimusten sisältöä, eli velvollisuus yhteiseen hinnoitteluun, elinikäiseen vakuutusturvaan ja vähimmäisetuuksiin.
Under the community rating obligation, when a PMI insurer offers PMI cover on the market, it is required to provide the PMI services concerned at a uniform rate whatever the personal situation of the insured, the health history and the frequency of claims submitted by that person (section 7 of the Health Insurance Act, 1994, as
Yhteistä hinnoittelua koskevan velvollisuuden perusteella YSV-toimijalla on YSV-sopimusta markkinoilla tarjotessaan velvollisuus tarjota kyseisiä YSV-palveluja yhdenmukaistetuin hinnoin vakuutetun perhetilanteesta, terveydentilan kehityksestä ja siitä, miten usein tämä hakee korvausta, riippumatta (vuoden 1994
BUPA AND OTHERS v COMMISSION amended).
BUPA YM. v. KOMISSIO sairausvakuutuslain, sellaisena kuin se on muutettuna, 7 §).
Because of the lifetime cover obligation, moreover, following a subscription by the insured for such cover, the PMI insurer cannot unilaterally cancel the PMI contract, nor can it refuse to renew the contract when the insured person seeks to renew it (section 9 of the Health Insurance Act, 1994, as amended).
Koska YSV-toimijalla on velvollisuus tarjota elinikäinen vakuutusturva, vakuutetun allekirjoitettua tällaisen sopimuksen YSV-toimija ei voi yksipuolisesti purkaa YSV-sopimusta eikä myöskään kieltäytyä jatkamasta sitä vakuutetun tätä pyytäessä (vuoden 1994 sairausvakuutuslain, sellaisena kuin se on muutettuna, 9 §).
Last, the rules on minimum benefits provide that reimbursement for care covered by PMI contracts must be made by reference to the amounts and minimum percentages of the costs incurred (section 10 of the Health Insurance Act, 1994, as amended, read in conjunction with the rules on minimum benefits).
Lopuksi on syytä todeta, että vähimmäisetuuksia koskevissa säännöissä määrätään, että YSV-sopimusten kattamat hoidot on korvattava noudattamalla aiheutuneiden kustannusten määriä ja vähimmäisprosenttimääriä (vuoden 1994 sairausvakuutuslain, sellaisena kuin se on muutettuna, 10 § luettuna yhdessä vähimmäisetuuksia koskevan lainsäädännön kanssa).
In that regard, the applicants have claimed that the minimum benefits obligation is not sufficient for the existence of an SGEI mission to be recognised, because the level of cover thus determined is so low that, in practice, it is considerably exceeded even by the most basic insurance policies available on the market, such as the VHI’s Plan A. However, that argument does not affect the compulsory nature of the requirements to which PMI insurers are subject under the PMI obligations.
Kantajat väittävät tältä osin, että vähimmäisetuuksia koskeva velvollisuus ei riitä perusteeksi siihen, että julkisen palvelun tehtävän voitaisiin katsoa olevan olemassa, sillä näin määritelty vakuutusturva olisi niin heikko, että käytännössä se voitaisiin hyvin laajalti ylittää jopa markkinoilla saatavilla olevilla suppeimmillakin vakuutussopimuksilla, kuten YTL:n A-suunnitelmalla. Tällä lausumalla ei voida saattaa kyseenalaiseksi niiden edellytysten velvoittavuutta, joita YSV-toimijoihin YSV-velvoit-teiden nojalla sovelletaan.
First, it ignores the fact that the compulsory nature of an SGEI mission does not require that the law demand and predetermine the provision of a specific service by depriving the operator concerned of all commercial freedom (see paragraph 188 above).
Siinä ei oteta huomioon, että julkisen palvelun tehtävän velvoittavuus ei vaadi sitä, että laissa edellytettäisiin erityistä palvelua ja säädettäisiin siitä epäämällä kyseiseltä toimijalta kaikenlainen kaupallinen vapaus (ks. edellä 188 kohta).
Second, even if the established commercial practice on the market generally reveals a level of service higher than the minimum prescribed benefits, it cannot affect the fact that the minimum benefits that every PMI insurer is required to observe in all circumstances constitute a legal obligation.
Niiden vähimmäisetuuksien lakiin perustuvuutta, joita jokaisen YSV-toimijan on noudatettava kaikissa olosuhteissa, ei voida asettaa kyseenalaiseksi markkinoilla vakiintuneella kauppatavalla, vaikka se yleensä osoittaa, että palvelujen taso on säädettyjen vähimmäisetuuksien tasoa korkeampi.
Nor is the characterisation of the PMI services as universal and compulsory services affected by the argument that the services are optional in the sense that their supply is left to the free choice of both insurers and insured persons and that, accordingly, those services do not replace the universal or basic social security services.
YSV-palvelujen katsomista yleisiksi ja velvoittaviksi ei voida kyseenalaistaa silläkään lausumalla, jonka mukaan kyseiset palvelut ovat valinnaisia siinä mielessä, että niiden tarjoaminen on jätetty sekä vakuutuksenantajien että vakuutettujen vapaasti valittavaksi ja että näin ollen näillä palveluilla ei korvata sosiaaliturvajärjestelmän tarjoamia yleis- tai peruspalveluja.
First, recognition of the compulsory nature of the SGEI mission is not precluded by the fact that consumers can choose not to request the supply of the services in question, since the State considers that, for general social policy and health considerations, the service in question satisfies a real need of a large part of the population — in this case
Julkisen palvelun tehtävän velvoittavuus on myönnettävä, vaikka kuluttajat eivät kysyisi kyseisiä palveluja, jos valtio katsoo, että yleisten sosiaali- ja terveyspoliittisten vaatimusten vuoksi kyseinen palvelu vastaa suuren