natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Likewise, the Spanish Government is of the view that the first condition is satisfied.
Myös Espanjan hallitus katsoo, että ensimmäinen edellytys täyttyy.
The Comunidad Autónoma de Castilla y León claims that the Historical Territories do not have complete institutional autonomy, since they must contribute to the cost of Spanish State burdens.
Comunidad Autónoma de Castilla y León väittää, ettei historiallisilla alueilla ole täydellistä institutionaalista autonomiaa, koska niiden pitää osallistua Espanjan valtion rasitteisiin.
The Comunidad Autónoma de La Rioja states that is necessary to draw a distinction between the foral authorities, which adopted the tax measures at issue in the main proceedings, and the Autonomous Community of the Basque Country.
Comunidad Autónoma de La Rioja huomauttaa, että on erotettava toisistaan historiallisten alueiden viranomaiset, jotka ovat toteuttaneet kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevissa asioissa kyseessä olevat verotukselliset toimenpiteet, ja Baskimaan itsehallintoalue.
The Autonomous Community of the Basque Country, like the other autonomous communities, must exercise the powers conferred on it by the State within the framework of national economic policy objectives or those of the general organisation of the economy as defined by the State, whereas the foral authorities do not have areas of competence of an economic nature.
Viimeksi mainitun pitää muiden itsehallintoalueiden tavoin käyttää toimivaltuuksia, jotka valtio on myöntänyt sille valtion määrittämien kansallisen talouspolitiikan ja talouden yleissuunnitelman tavoitteiden puitteissa, kun taas näillä historiallisten alueiden viranomaisilla ei ole toimivaltaa talouden alalla.
Without, however, contesting the existence of institutional autonomy, the Commission also refers to the reduced areas of competence of the foral authorities, which essentially act as tax collectors for other administrations.
Kiistämättä institutionaalista autonomiaa komissio mainitsee myös historiallisten alueiden viranomaisten, jotka lähinnä keräävät veron muita hallintoelimiä varten, rajoitetut toimivaltuudet.
To the requisite extent, the different arguments in this case have been set out.
Esitetyt eri teoriat on toistettu tarpeellisilta osin.
However, as already indicated in paragraph 75 above, it is necessary to take into account the infraState body made up of both the Historical Territories and the Autonomous Community of the Basque Country.
Kuten tämän tuomion 75 kohdassa todetaan, on kuitenkin otettava huomioon alueyhteisö, joka koostuu sekä historiallisista alueista että Baskimaan itsehallintoalueesta.
In that regard, it is apparent from an examination of the Constitution, the Statute of Autonomy and the Economic Agreement that infraState bodies such as the Historical Territories and the Autonomous Community of the Basque Country, since they have a political and administrative status which is distinct from that of central government, satisfy the institutional autonomy criterion.
Tältä osin perustuslakia, itsehallintolakia ja taloussopimusta tutkimalla ilmenee, että historiallisten alueiden ja Baskimaan itsehallintoalueen kaltaiset alueyhteisöt täyttävät institutionaalisen autonomian kriteerin, koska niillä on keskushallinnosta erillinen poliittinen ja hallinnollinen asema.
The procedural autonomy criterion
Menettelyllisen autonomian edellytys
The Comunidad Autónoma de La Rioja and the Comunidad Autónoma de Castilla y León, along with the Commission, claim that the foral authorities are limited in the exercise of their powers, with regard to both the central State and the Autonomous Community of the Basque Country and between themselves.
Comunidad Autónoma de La Rioja ja Comunidad Autónoma de Castilla y León sekä komissio korostavat, että historiallisten alueiden viranomaisten toimivaltuuksien käyttö on rajoitettua sekä valtioon että Baskimaan itsehallintoalueeseen ja niiden keskinäisiin suhteisiin nähden.
Prior review exists in that regard in accordance with the principle of cooperation with the State.
Tältä osin on olemassa ennakkovalvontaa yhteistyötä valtion kanssa koskevan periaatteen mukaisesti.
The Comunidad Autónoma de Castilla y León stresses the role of the Coordination and Legislative Evaluation Committee, which is referred to in Articles 63 and 64 of the Economic Agreement.
Comunidad Autónoma de Castilla y León korostaa yhteensovittamisesta ja normatiivisesta arvioinnista vastaavan komitean roolia, josta on kyse taloussopimuksen 63 ja 64 §:ssä.
Those parties to the main proceedings also claim that the foral authorities must comply with numerous constitutional and other principles, subject to review by the administrative courts.
Nämä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevien asioiden asianosaiset väittävät myös, että historiallisten alueiden viranomaisten on noudatettava useita perustuslaillisia ja muita periaatteita hallintotuomioistuinten valvonnassa.
Those principles constitute significant material limits on the powers of those authorities.
Nämä periaatteet merkitsevät näiden viranomaisten toimivaltuuksille huomattavia aineellisia rajoituksia.
That is the case of the principle of solidarity, enshrined in Article 138 of the Constitution, the principle of fiscal harmonisation, the requirements of which are set out in Article 3 of the Economic Agreement, and the principles of equality, expressed, in particular, in Article 31 of the Constitution, and market unity.
Tällaisia ovat yhteisvastuun periaate, joka vahvistetaan perustuslain 138 §:ssä, verotuksellisen yhdenmukaistamisen periaate, jonka vaatimukset esitetään taloussopimuksen 3 §:ssä sekä yhdenvertaisuusperiaate, joka esitetään muun muassa perustuslain 31 §:ssä, ja markkinoiden yhtenäisyysperiaate.
The foral authorities and Confebask claim that the State does not intervene in the adoption of foral laws.
Historiallisten alueiden viranomaiset ja Confebask toteavat, ettei valtio puutu historiallisten alueiden lakien antamiseen.
There is a mechanism for reciprocal communication, but this is merely informative in nature.
Olemassa on vastavuoroinen tiedotusjärjestelmä, mutta se on luonteeltaan pelkästään tiedottava.
Even if the Coordination and Legislative Evaluation Committee were to issue a negative decision, that would not prevent the foral laws adopted from entering into force, and that entry into force could not be contested before the national courts.
Vaikka yhteensovittamisesta ja normatiivisesta arvioinnista vastaava komitea tekisi kielteisen päätöksen, se ei estä historiallisten alueiden lakien, jotka voidaan riitauttaa ainoastaan kansallisissa tuomioistuimissa, voimaantuloa.
The United Kingdom, along with the Italian Government, is of the view that conciliation measures are not incompatible with the recognition of procedural autonomy.
Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus, kuten Italian hallituskin, katsoo, että sovittelutoimenpiteet eivät ole ristiriidassa menettelyllisen autonomian tunnustamisen kanssa.
According to the United Kingdom, what is important is that the consent of the State is not required for the adoption of a regional tax measure, and that the State has no power to veto that measure or override the position of the regional authority.
Sen mukaan merkityksellistä on se, ettei alueellisen verotuksellisen toimenpiteen toteuttaminen edellytä valtion hyväksyntää eikä valtiolla ole valtaa vastustaa tätä toimenpidettä tai kyseenalaistaa alueellisten viranomaisten päätöstä.
Confebask bases its argument — that, when verifying the procedural autonomy criterion, it is of little importance that the local authority is required to take into account national interests — on the difference between the formulation in the Opinion of Advocate General Geelhoed in Portugal v Commission and the wording of the judgment in that case.
Confebask esittää perustelun, joka koskee julkisasiamies Geelhoedin edellä mainitussa asiassa Portugali vastaan komissio antaman ratkaisuehdotuksen ja kyseisessä asiassa annetun tuomion sanamuotojen eroa, sen väitteen tueksi, että tutkittaessa menettelyllisen autonomian edellytystä merkitystä ei ole sillä, että paikallisviranomaisen on otettava huomioon kansalliset edut.
In point 54 of the Opinion, it is written that ‘… The decision must be taken by the local authority pursuant to a procedure where the central government does not have any power to intervene directly in the procedure of setting the tax rate, and without any obligation on the part of the local authority to take the interest of the central State into account in setting the tax rate’.
Kyseisen ratkaisuehdotuksen 54 kohdassa todetaan, että ”alueviranomaisen on tullut tehdä päätös sellaisessa menettelyssä, jossa keskushallinnolla ei ole mitään toimivaltaa osallistua välittömästi verokannan päättämismenettelyyn ja jossa paikallisviranomaisella ei ole mitään velvollisuutta ottaa huomioon keskushallinnon etuja verokantaa ratkaistessaan”.
However, in paragraph 67 of the judgment, the Court did not retain the last part of the sentence just quoted, limiting itself to indicating that the measure must have been adopted ‘without the central government being able directly to intervene as regards its content’.
Tuomion 67 kohdassa sen sijaan yhteisöjen tuomioistuin ei vahvistanut edellä mainitun virkkeen viimeistä osaa, sillä se totesi ainoastaan, että päätös on tullut tehdä ”ilman, että keskushallinto voi välittömästi puuttua sen sisältöön”.
The Commission contends, contrary to Confebask, that the fact of taking into account the interests of the State is important.
Komissio väittää, toisin kuin Confebask, että valtion etujen huomioon ottaminen on tärkeää.
According to the Commission, the condition of procedural autonomy is not satisfied if the infraState body is subject to the procedural obligation to consult the central government and/or the material obligation to take into account the repercussions of its decisions on the whole territory, for example, for the purpose of complying with the principles of equality, solidarity and equivalence of fiscal pressure.
Komission mukaan menettelyllisen autonomian edellytys ei täyty, jos alueyhteisöllä on menettelyllinen velvollisuus pyytää keskushallinnon lausuntoa ja/tai aineellinen velvollisuus ottaa huomioon päätöstensä vaikutukset koko maan alueella esimerkiksi yhdenvertaisuusperiaatteen, yhteisvastuun periaatteen ja vastaavan verorasituksen periaatteen kunnioittamiseksi.
The Commission bases its argument in that regard on the final sentence of paragraph 68 of Portugal v Commission, according to which the infraState authority must have fiscal competence ‘regardless of any considerations related to the conduct of the central State’, a detail in the light of which the second condition set out in paragraph 67 of that judgment must be interpreted, namely the condition that the decision taken by the infraState body must have been adopted ‘without the central government being able to directly intervene as regards its content’.
Komissio tukeutuu tältä osin edellä mainitussa asiassa Portugali vastaan komissio annetun tuomion 68 kohdan viimeiseen virkkeeseen, jonka mukaan alueyhteisöllä on oltava verotuksellinen toimivalta ”täysin riippumatta keskusvaltion toiminnasta”, jonka valossa komission mukaan on tulkittava saman tuomion 67 kohdassa esitettyä toista edellytystä, jonka mukaan alueyhteisön päätös on tullut tehdä ”ilman, että keskushallinto voi välittömästi puuttua sen sisältöön”.
As is apparent from paragraph 67 of Portugal v Commission, in order to be adopted in the exercise of powers which are sufficiently autonomous, a decision of an infraState authority must have been taken without the central government being able directly to intervene as regards its content.
Kuten edellä mainitussa asiassa Portugali vastaan komissio annetun tuomion 67 kohdasta ilmenee, jotta alueyhteisön päätös on tehty riittävän itsenäistä toimivaltaa käyttämällä, se on tullut tehdä ilman, että keskushallinto voi välittömästi puuttua sen sisältöön.
Such procedural autonomy does not preclude the establishment of a conciliation procedure in order to avoid conflicts, provided that the final decision taken at the conclusion of that procedure is adopted by the infraState body and not by the central government.
Tällainen menettelyllinen autonomia ei sulje pois sitä, että sovittelumenettely otetaan käyttöön konfliktien välttämiseksi, kunhan tämän menettelyn päätteeksi tehtävän lopullisen päätöksen tekee alueyhteisö eikä keskushallinto.
In that regard, it is apparent from Article 4(1) of the Economic Agreement that the foral authorities notify the State administration of drafts of foral laws in the area of taxation and that the State administration does likewise in respect of those authorities.
Tältä osin taloussopimuksen 4 §:n 1 momentista ilmenee, että alueelliset (foral) viranomaiset ilmoittavat valtionhallinnolle verooikeudellisiin alueellisiin säännöksiin liittyvistä aloitteista ja että valtionhallinto tekee saman näiden viranomaisten kanssa.
In accordance with Article 64 of that agreement, a Coordination and Legislative Evaluation Committee composed of an equal number of representatives of the State administration and representatives of the Autonomous Community of the Basque Country may examine draft foral laws and seek, by negotiation, to eliminate any divergences between those draft laws and the tax legislation applicable in the rest of the Spanish territory.
Taloussopimuksen 64 §:n mukaan yhteensovittamisesta ja normatiivisesta arvioinnista vastaava komitea, jonka jäsenistä puolet on valtionhallinnon edustajia ja puolet Baskimaan itsehallintoalueen edustajia, voi tutkia historiallisen alueen lakialoitteet ja pyrkiä neuvotteluiden avulla poistamaan mahdolliset eroavuudet Espanjan muulla alueella sovellettavan verolainsäädännön kanssa.
As the Advocate General rightly stated in point 87 of her Opinion, it is not apparent from the Economic Agreement that, in the absence of agreement within the committee, the central government is able to impose the adoption of a law with a particular content.
Kuten julkisasiamies perustellusti toteaa ratkaisuehdotuksensa 87 kohdassa, taloussopimuksesta ei ilmene, että jos kyseinen komitea ei pääse sopimukseen, keskushallinto voisi määrätä tietynsisältöisen säännöksen antamisesta.
It is necessary to point out, in addition, that the Coordination and Legislative Evaluation Committee may examine not only draft foral laws, but also drafts sent by the State Administration.
Lisäksi on todettava, että yhteensovittamisesta ja normatiivisesta arvioinnista vastaava komitea voi tutkia paitsi alueelliset lakihankkeet, myös valtionhallinnon esittämät lakihankkeet.
That possibility suffices to show that that committee is merely a consultation and conciliation body rather than a mechanism by which the central government, in the case of a conflict between a draft foral law and the tax legislation of the Spanish State, could impose its own decision.
Tämä mahdollisuus osoittaa riittävällä tavalla, että kyseinen komitea on yksinomaan neuvoa-antava ja sovitteleva elin eikä mekanismi, jonka avulla keskushallinto ajaisi läpi oman päätöksensä tilanteessa, jossa alueellisia säännöksiä koskeva hanke olisi ristiriidassa Espanjan valtion verolainsäädännön kanssa.
As to the different principles relied on by the Comunidad Autónoma de La Rioja, the Comunidad Autónoma de Castilla y León and the Commission, it does not appear that they call into question the decision-making autonomy of the Historical Territories, but rather that they define the limits of that autonomy.
Comunidad Autónoma de La Riojan, Comunidad Autónoma de Castilla y Leónin ja komission mainitsemat eri periaatteet eivät estä historiallisten alueiden päätöksenteon autonomiaa vaan määrittävät sen rajat.
Thus, the principle of solidarity, defined in Article 138 of the Constitution and according to which the State is to ‘guarantee the effective implementation of the principle of solidarity laid down in Article 2 of the Constitution by endeavouring to establish a fair and adequate economic balance between the different parts of Spanish territory …’, does not appear to call into question the procedural autonomy of the Historical Territories.
Perustuslain 138 §:ssä määritelty yhteisvastuun periaate, jonka mukaan ”valtio varmistaa perustuslain 2 §:ssä vahvistetun yhteisvastuun periaatteen tehokkaan toteutumisen siten, että se huolehtii asianmukaisesta ja oikeudenmukaisesta taloudellisesta tasapainosta valtion eri osien välillä – –”, ei siten estä historiallisten alueiden menettelyllistä autonomiaa.
The requirement for an infraState body to take into account the economic balance between the different parts of the national territory when adopting tax legislation defines the limits of that body’s powers, even if the concepts used to define those limits, such as that of economic balance, may be developed in the context of interpretation as part of judicial review.
Se, että alueyhteisö velvoitetaan ottamaan huomioon valtion eri osien taloudellinen tasapaino antaessaan verolakia, nimittäin määrittää tämän yhteisön toimivaltuuksien rajat, vaikka näiden rajojen määrittämisessä käytettyjä käsitteitä, kuten taloudellisen tasapainon käsite, mahdollisesti kehitetään tuomioistuinvalvontaan kuuluvan tulkinnan yhteydessä.
However, as stated in paragraph 81 above, the fact that preestablished limits must be complied with when a decision is adopted does not, in principle, call into question the decisional autonomy of the body adopting that decision.
Kuten tämän tuomion 81 kohdassa todetaan, kuitenkaan se, että päätöstä tehtäessä on noudatettava ennalta asetettuja rajoja, ei lähtökohtaisesti merkitse sitä, että tämän päätöksen tehneen yksikön päätöksenteon autonomiaa rajoitettaisiin.
As for the principle of fiscal harmonisation laid down in Article 3 of the Economic Agreement, it is necessary, in particular, to maintain ‘an overall effective fiscal pressure equivalent to that in force in the rest of the State’ and to respect and guarantee ‘freedom of movement and of establishment of persons and free movement of goods, capital and services throughout the territory of Spain, without giving rise to discrimination or a restriction of the possibility of commercial competition or distortion in the allocation of resources’.
Taloussopimuksen 3 §:ssä mainittu verotuksen yhdenmukaistamisen periaate puolestaan edellyttää, että alueyhteisöt ”pitävät voimassa tosiasiallisen kokonaisverorasituksen, joka vastaa muualla valtion alueella voimassa olevaa verorasitusta” ja ”kunnioittavat henkilöiden vapaata liikkuvuutta ja sijoittautumisvapautta sekä tavaroiden ja pääomien vapaata liikkuvuutta ja palvelujen tarjoamisen vapautta ja takaavat ne koko Espanjan alueella siten, että varojen kohdentamisella ei saa olla syrjiviä vaikutuksia, sillä ei saa heikentää yritysten kilpailumahdollisuuksia eikä siinä saa tapahtua vääristymiä”.
While it appears to result from that principle that the Historical Territories do not have very extensive competence in respect of the overall fiscal pressure liable to be established by foral laws, since that pressure must be equivalent to that which exists in the rest of the Spanish State, it is, however, not in dispute that overall fiscal pressure is only one of the elements to be taken into consideration when tax laws are being adopted.
Vaikka tällaisesta periaatteesta vaikuttaa seuraavan, että historiallisilla alueilla ei ole laajaa toimivaltaa sellaisen kokonaisverorasituksen osalta, josta voidaan säätää historiallisten alueiden laeilla, sillä sen on vastattava muualla valtion alueella voimassa olevaa verorasitusta, ei ole kuitenkaan kiistetty, että kokonaisverorasitus on ainoastaan yksi verolakia annettaessa huomioon otettavista seikoista.
Provided that they comply with that principle, the Historical
Edellyttäen, että
Territories thus have the power to adopt tax provisions which differ in many respects from the provisions applicable in the rest of the State.
TUOMIO 11.9.2008 – YHDISTETYT ASIAT C-428/06–C-434/06 historialliset alueet noudattavat tätä periaatetta, ne voivat antaa verosäännöksiä, jotka eroavat monilta osin Espanjan muissa osissa sovellettavista säännöksistä.
In any event, as is apparent from paragraph 67 of Portugal v Commission, the essential criterion for the purpose of determining whether procedural autonomy exists is not the extent of the competence which the infraState body is recognised as having, but the possibility for that body, as a result of that competence, to adopt a decision independently, in other words, without the central government being able directly to intervene as regards its content.
Kuten edellä mainitussa asiassa Portugali vastaan komissio annetun tuomion 67 kohdasta ilmenee, joka tapauksessa on niin, että menettelyllisen autonomian toteamiseksi olennainen kriteeri ei ole alueyhteisölle myönnetyn toimivallan laajuus vaan alueyhteisön mahdollisuus tämän toimivallan nojalla tehdä päätös itsenäisesti eli ilman, että keskushallinto voi puuttua välittömästi sen sisältöön.
It follows that an infraState body’s obligation to take into consideration the State interest in order to respect the limits of the areas of competence which are accorded to it, does not, generally, constitute an element calling into question the procedural autonomy of that body where it adopts a decision within those limits.
Tästä seuraa, että alueyhteisön velvollisuus ottaa huomioon valtion etu noudattaakseen tälle yhteisölle myönnetyn toimivallan rajoja ei lähtökohtaisesti ole seikka, joka estäisi tämän yhteisön menettelyllisen autonomian, kun se tekee päätöksen näiden toimivaltuuksien rajoissa.
In the cases in the main proceedings, it is necessary to find — as is apparent from the applicable national provisions and, in particular, from Articles 63 and 64 of the Economic Agreement — that it does not appear that the central government is able directly to intervene in the process of adopting a foral law in order to ensure compliance with principles such as the principle of solidarity, that of fiscal harmonisation or the other principles as relied on by the applicants in the main proceedings.
Kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevissa asioissa on todettava, että kuten sovellettavista kansallisista säännöksistä ja erityisesti taloussopimuksen 63 ja 64 §:stä ilmenee, keskushallinto ei voi puuttua välittömästi historiallisen alueen lain antamismenettelyyn, jotta noudatettaisiin sellaisia periaatteita kuin yhteisvastuuperiaatetta, verotuksellisen yhdenmukaistamisen periaatetta tai pääasioiden kantajien mainitsemien periaatteiden kaltaisia muita periaatteita.
However, whilst the Court has jurisdiction to interpret Community law, it is the national court which has jurisdiction to identify the national law applicable and to interpret it, as well as to apply Community law to the cases before it.
Vaikka yhteisöjen tuomioistuimella on toimivalta tulkita yhteisön oikeutta, kansallinen tuomioistuin on kuitenkin toimivaltainen yksilöimään sovellettavat kansalliset säännökset ja tulkitsemaan niitä sekä soveltamaan yhteisön oikeutta sen käsiteltävinä olevissa riita-asioissa.
It is thus to the national court that it falls, on the basis of the evidence examined and all other evidence which it considers relevant, to determine whether the second criterion laid down in paragraph 67 of Portugal v Commission, namely the procedural autonomy criterion, is satisfied in the cases in the main proceedings.
Näin ollen ennakkoratkaisupyynnön esittäneen tuomioistuimen asiana on tutkimiensa seikkojen ja kaikkien muiden sen merkityksellisiksi katsomien seikkojen perusteella tutkia, täyttyykö edellä mainitussa asiassa Portugali vastaan komissio annetun tuomion 67 kohdassa mainittu toinen edellytys, eli menettelyllistä autonomiaa koskeva edellytys, kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevissa asioissa.
The economic and financial autonomy criterion
Taloudellisen autonomian edellytys
With regard to this criterion, it is apparent from the observations submitted to the Court that their authors are referring to paragraphs 67 and 68 of Portugal v Commis­sion.
Tämän edellytyksen osalta yhteisöjen tuomioistuimelle esitetyistä huomautuksista ilmenee, että niiden tekijät viittaavat edellä mainitussa asiassa Portugali vastaan komissio annetun tuomion 67 ja 68 kohtaan.