natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Failure by a State to comply with its obligations -Failure to transpose, within the time-limits
Arvioitaessa, onko olemassa j ä s e n ν a Itiöiden TavaramftrkkilainsääfliinTinn lähentämisestä 21 päivänä joulukuuta 1988 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY 3 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettu peruste hylätä sellaisen kolmiulotteisen merkin rekisteröinti, joka muodostuu pakattuna tavanmukaisesti myytävän tavaran
Preliminary ruling - Interpretation of Article 3(1)(b), (c) and (e) of the First Council Directive to approximate the laws of the Member States
Ranskan tasavalta ei ole noudattanut ympäristöä koskevan tiedon saannin
(2) order the Commission to pay the costs; relating to trade marks — Three-dimensional trade mark — Grounds for refusal — Equivalence of the packaging to the shape or the external quality of the goods (liquid) itself - Requirements regarding proof of distinctive character
muutettuna direktiivillä 89/514/ETYja direktiivillä 95/27/EY), pakkausjätteet (direktiivi 94/62/EY), geneettisesti muunnettujen organismien tarkoituksellisesta levittämisestä ympäristöön (direktiivi 97/35/EY muodosta, rekisteriviranomaisen tai tuomioistuimen on omaksuttava tavanomaisesti valistuneen, kohtuullisen huolellisen ja tarkkaavaisen keskivertokuluttajan näkemys tavaroistaja palveluista, joista on kysymys, ilman että olisi tarpeen ryhtyä analyyttisiin tai vertaileviin lisätutkimuksiin.
Advocate General D. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 14 January 2003.
Julkisasiamies A Tizzano on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 16 päivänä tammikuuta 2003.
Case C-76/01 Eurocoton and Others ν Council of the European Union
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin antaisi seuraavan tuomion:
Case C-30/01 Commission of the European Communities ν United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland
Komission kanne hylätään.
Appeal against judgment of the Court of First Instance (Second Chamber, Extended Composition) of 29 November 2000 in Case T213/97: Committee of the Cotton andAllied Textile Industries of the European Union (Eurocoton) and Others ν Council of the European Union — Dismissal of an application for annulment of the Council's 'decision' not to adopt the proposal for a regulation imposing a definitive anti-dumping duty on imports of unbleached (grey) cotton fabrics originating in the People's Republic of China, Egypt, India, Indonesia, Pakistan and Turkey and collecting definitively the provisional anti-dumping duty imposed by Commission Regulation (EC) No 2208/96 of 18 November 1996
Tavaramerkeiltä edellytettyä merkkien konkreettista erottamiskykyä arvioidessaan toimivaltaiset kansalliset viranomaiset eivät ole velvollisia ottamaan huomioon muissa jäsenvaltioissa omaksuttuja käytäntöjä,jotka koskevat samanlaisia tavaroita tai palveluja kuin ne, joille tavaramerkkiä haetaan.
Case C-333/01 Commission of the European Communities ν Kingdom of Spain
Asia C-76/01 Eurocoton ym. v. Euroopan unionin neuvosto
Failure by a Member State to fulfil its obligations - Failure to adopt all the provisions necessary to comply, so far as concerns Gibraltar, with several directives relating to dangerous chemical substances (Directive 67/548/EEC (as amended by directives 88/302/EEC, 91/410/EEC, 92/32/EEC, 92/69/EEC, 93/21/EEC, 93/67/EEC, 93/72/EEC, 93/101/EC, 93/105IEC, 94/69/EC, 96/54/EC and 97/69/EC) and Directive 87/18/EEC), liquid fuel (Directive 93/12/EEC, as amended by Directive 98/70/EC), sound emission (Directive 79/113'/EEC, as amended by Directives 81/1051/EEC and 851405/EEC, Directive 84/533/EEC, as amended by Directive 85/406/EEQ Directive 84/534/EEC, as amended by Directive 87/405/EEC, Directive 84/535/EEC, as amended by Directive 85/407¡EEC, Directive 84/536/EEC, as amended by Directive 85/408/EEC, Directive 84/537/EEC, as amended by Directive 85/409/EEC, Directive 84/538/EEC, as amended by Directives 87/252/EEC, 88/180/EEC and 88I181IEEC, Directive 86/594/EEC, and Directive 86/662/EEC, as amended by Directives 89/514IEEC and 95/27/EC), waste packaging (Directive 94/62/EC) and release of genetically modified organisms into the environment (Directive 97I35IEC)
Valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (laajennettu toinen jaosto) asiassa T-213/97, Comité des industries du coton et des fibres connexes de l'Union européenne (Eurocoton) ym. v. Euroopan unionin neuvosto, 29.11.2000 antamasta tuomiosta — Sen kumoamiskanteen hylkääminen, joka koskee neuvoston päätöstä jättää hyväksymättä komission ehdotus asetukseksi lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta, Egyptistä, Intiasta, Indonesiasta, Pakistanista ja Turkista peräisin olevien valkaisemattomien puuvillakankaiden tuonnissa ja 18.11.1996 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 2208/96 käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta
Advocate General A. Tizzano delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 16 January 2003.
Julkisasiamies F. G. Jacobs on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 16 päivänä tammikuuta 2003.
(2) order the French Republic to pay the costs.'
kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-213/97 antaman tuomion,
Case C-466/01 Commission of the European Communities ν Hellenic Republic
Asia C-466/01 Euroopan yhteisöjen Helleenien tasavalta
Case C-484/01 Commission of the European Communities ν French Republic
4) velvoittaa neuvoston korvaamaan valituksesta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.
Failure of a Member State to fulfil its obligations — Failure to transpose, within the period laid down, Council Directive 1999189/EC of 15 November 1999 amending Directive 911494¡EEC on animal health conditions governing intra-Community trade in and imports from third countries of fresh poultrymeat.
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Eläinten terveyttä koskevista vaatimuksistayhteisön sisäisessä tuoreen siipikarjanlihan kaupassa ja tuonnissa kolmansista maista annetun direktiivin 91/494/ETY muuttamisesta 15 päivänä marraskuuta 1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/89/EY säädetyssä määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Fourth Chamber on 16 January 2003.
Julkisasiamies P. Léger on esittänyt ratkaisuehdotuksensa neljännen jaoston istunnossa 16 päivänä tammikuuta 2003.
Not available.
että yhteisöjen komissio v.
Advocate General A. Tizzano delivered his Opinion at the sitting of the Fourth Chamber on 16 January 2003.
Julkisasiamies ehdottaa, tuomioistuin toteaa, että
Case C-483/01 Commission of the European Communities ν French Republic
Asia C-333/01 Euroopan yhteisöjen Espanjan kuningaskunta
Failure by a State to comply with its obligations — Failure fully to transpose, within the timelimit prescribed for that purpose, Council Directive 96/29/Euratom laying down basic safety standards for the protection of the health of workers and the general public against the dangers arising from ionizing radiation.
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Geneettisesti muunnettujen mikro-organismien käytöstä suljetuissa oloissa annetun direktiivin 90/219/ETY muuttamisesta 26 päivänä lokakuuta 1998 annetun neuvoston direktiivin 98/81/EY täytäntöönpanon laiminlyönti säädetyssä määräajassa
Advocate General A. Tizzano delivered his Opinion at the sitting of the Fourth Chamber on 16 January 2003.
Julkisasiamies P. Léger on esittänyt ratkaisuehdotuksensa toisen jaoston istunnossa 16 päivänä tammikuuta 2003.
He proposed that the Court should:
Julkisasiamies ehdottaa, tuomioistuin toteaa, että
'(1) declare that, by failing to adopt all the laws, regulations and administrative provisions
Espanjan kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
He proposed that the Court should: of
Julkisasiamies ehdottaa, tuomioistuin toteaa, että
Case C-441/01 Commission Communities Netherlands
Asia C-441/01 Euroopan yhteisöjen komissio Alankomaiden kuningaskunta
Failure by a Member State to fulfil its obligations — Defective transposition of Council Directive 89/391/EEC on the introduction of measures to encourage improvements in the safety and health of workers at work — National legislation allowing employers a free choice between the solutions set out in Article 7(1) of the Directive (workers within the undertaking given special responsibility for protection against and prevention of risks) and Article 7(3) thereof (recourse to external services) declare that the Kingdom of the Netherlands has failed to fulfil its obligations under Article 7(3) of Council Directive 89/391/EEC of 12 June 1989 on the introduction of measures to encourage improvements in the safety and health of workers at work, by providing in its national legislation that employers are entitled to choose, without distinction, between organising activities related to the protection from and the prevention of occupational risks within the undertaking and enlisting an external body to arrange the service.
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Toimenpiteistä työntekijöiden turvallisuuden ja 'terveyden parantamisen edistämiseksi työssä 12 päivänä kesäkuuta 1989 annetun neuvoston direktiivin 89/391¡ETYvirheellinen täytäntöönpano — Kansallinen lainsäädäntö, jossa työnantajalle jätetään vapaus vaata direktiivin 7 artiklan 1 kohdan (työntekijä, joka huolehtii tehtävistä, jotka liittyvät työssä esiintyviltä vaaroilta suojelemiseen ja niiden ehkäisyyn) ja 7 artiklan 3 kohdan (ulkopuolisen palvelun ostaminen) välillä
(2) order the defendant Member State to pay the costs.'
Asia C-484/01 Euroopan yhteisöjen Ranskan tasavalta
Advocate General D. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 16 January 2003.
Henkilöiden terveyden suojelemisesta ionisoivan istunnossa 16 päivänä tammikuuta 2003.
This bulletin is issued by the Court's Press and Information Division (L-2925 Luxembourg) to provide rapid information on the work of the Court.
säteilyn aiheuttamilta vaaroilta lääketieteellisen säteilyaltistuksen yhteydessä ja direktiivin ehdottaa, että yhteisöjen
However, it is only the text of the judgments and opinions published in the European Court Reports that is authentic.
84/466/Euratom kumoamisesta 30 päivänä kesäkuuta 1997 annetun neuvoston direktiivin
This information may be reproduced provided the source is acknowledged.
1) täydellisen täytäntöönpanon laiminlyönti
Original version: French Completed on 14.05.2003 Catalogue No: QD-AC-03-002-EN-C
Julkisasiamies ehdottaa, tuomioistuin toteaa, että
20 to 24 January 2003 n° 03/03
Nro 03/03
CONTENTS page page
SISALLYS sivu
Case C-378/00 Commission of the European Communities v European Parliament and Council of the European Union Law governing the institutions
Asia C-221/00 Euroopan yhteisöjen komissio v. Itävallan tasavalta Lainsäädännön lähentäminen
Case C-512/99 1 Federal Republic of Germany v Commission of the European Communities Approximation of laws
Asia C-512/99 Saksan liittotasavalta v. Euroopan yhteisöjen komissio Lainsäädännön lähentäminen
Joined Cases C-421/00 to C-426/00, C-16/01 11 Renate Sterbenz v Paul Dieter Haug
Yhdistetyt asiat C-421/00-C-426/00 ja C-16/010 Renate Sterbenz v. Paul Dieter Haug Lainsäädännön lähentäminen
Case C-57/01 13 Makedoniko Metro, Michaniki AE ν Elliniko Dimosio Company law
Asia C-378/00 Euroopan yhteisöjen komissio v. Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto Toimielimiä koskeva oikeus
Case C-346/00 United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland ν Commission of the European Communities
Asia C-346/00 18 Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta v. Euroopan yhteisöjen komissio
Case C-512/99 Federal Republic of Germany ν Commission of the European Communities Approximation of laws
Asia C-512/99 Saksan liittotasavalta v. Euroopan yhteisöjen komissio Lainsäädännön lähentäminen
21 January 2003
21 päivänä tammikuuta 2003
(Approximation of laws — Directive 97/69/EC — Dangerous substances — More stringent national provisions — Application ratione temporis of Article 95 EC — Duty of cooperation — Conditions for the approval of new national provisions) (Full Court)
Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen — Direktiivi 97/69/EY — Vaaralliset aineet — Ankarammat kansalliset säänno^et — EY 95 artiklan ajallinen soveltaminen — Lojaalin yhteistyön velvoite — Uusien kansallisten säännösten hyväksymisen edellytykset (täysistunto)
On 26 October 1999, the Commission adopted the contested decision on the basis of Article 95(6) EC.
Komissio teki 26.10.1999 riidanalaisen päätöksen EY 95 artiklan 6 kohdan perusteella.
By application lodged at the Court Registry on 28 December 1999, the Federal Republic of Germany brought an action for annulment of Commission Decision 1999/836/EC of 26 October 1999 on the national provisions concerning mineral wool notified by Germany derogating from Directive 97/69/EC adapting to technical progress for the 23rd time Council Directive 67/548/EEC.
Saksan liittotasavalta on yhteisöjen tuomioistuimeen 28.12.1999 toimittamallaan kanteella vaatinut yhteisöjen tuomioistuinta kumoamaan neuvoston direktiivin 67/548/ETY mukauttamisesta tekniikan kehitykseen kahdennenkymmenennenkolmannen kerran annetusta direktiivistä 97/69/EY poikkeavista Saksan liittotasavallan tiedoksi antamista mineraalikuituja koskevista kansallisista säännöksistä 26 päivänä lokakuuta 1999 annetun komission päätöksen 1999/836/EY.
In that decision, the Commission found that 'the request made by Germany is not justified in the light of the substantive conditions set out in Article 95(5) [EC]' and rejected the contested provisions.
Saksan liittotasavalta vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin kumoaa riidanalaisen päätöksen ja velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
The Federal Republic of Germany transposed Directive 97/69 within the prescribed period, amending its national legislation accordingly.
Saksa pani direktiivin 97/69/EY täytäntöön säädetyssä määräajassa muuttaen kansallista lainsäädäntöään sen mukaisesti.
The Federal Republic of Germany asks the Court to annul the contested decision and order the Commission to pay the costs.
Ensimmäisessä kanneperusteessaan kantaja katsoo pääasiallisesti, että komission olisi pitänyt tehdä riidanalainen päätös perustamissopimuksen 100 a artiklan 4 kohdan nojalla.
In its first plea, the applicant's primary contention is that the Commission should have adopted the contested decision on the basis of Article 100a(4) of the Treaty.
Koska Saksan hallitus kuitenkin katsoi, etteivät direktiivin 97/69/EY mukaiset arviointiperusteet taanneet tasoltaan riittävää suojaa, se antoi 11.12.1998 komissiolle tiedoksi haluavansa antaa keinotekoisten mineraalikuitujen (jäljempänä mineraalitekokuidut) luokittelusta ja merkinnöistä ankarampia kansallisia säännöksiä kuin direktiivissä 97/69/EY säädetään (jäljempänä riidanalaiset säännökset).
The Court notes that since the contested decision was adopted on 26 October 1999 — that is, after the entry into force of Article 95 EC — it is plain that application of the contested provisions, notified in accordance with Article 100a(4) of the Treaty, did not reflect a legal situation already settled before the entry into force of the new provisions of the EC Treaty.
Tämä pyyntö tehtiin perustamissopimuksen 100 a artiklan 4 kohdan nojalla, jota sovellettiin näiden seikkojen tapahtuma-aikaan.
However, since it considered that the assessment criteria in Directive 97/69 did not provide a sufficient level of protection, the German Government notified the Commission on 11 December 1998 of its intention to introduce national provisions which were more stringent than those provided for in Directive 97/69 as regards the classification and labelling of manmade mineral fibres (hereinafter 'MMF') (hereinafter 'the contested provisions').
Koska riidanalainen päätös on tehty 26.10.1999 eli EY 95 artiklan voimaantulon jälkeen, on todettava, ettei perustamissopimuksen 100 a artiklan 4 kohdan mukaisesti tiedoksiannettujen riidanalaisten säännösten soveltaminen vastannut oikeudellista tilannetta, joka olisi tullut lopulliseksi ennen EY:n perustamissopimuksen uusien määräysten voimaantuloa.
Therefore, the Commission was fully entitled to adopt the contested decision on the basis of Article 95(6) EC.
Komissio on näin ollen menetellyt oikein tehdessään riidanalaisen päätöksen EY 95 artiklan 6 kohdan nojalla.
a hearing of the applicant Member State nor the principle which imposes on the Member States and the Community institutions a reciprocal duty of cooperation.
puolustautumisoikeuksia eikä periaatetta, jossa jäsenvaltiolleja yhteisöjen toimielimille asetetaan lojaalia yhteistyötä koskevia vastavuoroisia velvoitteita.
In its third plea, the applicant claims that the Commission misinterpreted the conditions for applying Article 95(5) EC.
Kolmannessa kanneperusteessaan kantaja väittää, että komissio on arvioinut virheellisesti EY 95 artiklan 5 kohdan soveltamisen edellytyksiä.
In its second plea, the applicant alleges that the Commission infringed the right to a fair hearing and the duty to cooperate flowing from Article 10 EC.
Toisessa kanneperusteessaan kantaja arvostelee komissiota puolustautumisoikeuksien loukkaamisesta ja EY 10 artiklasta johtuvan lojaalia yhteistyötä koskevan velvoitteen rikkomisesta.
According to the Court, the Commission was in no way required to inform the German Government that the notification of the contested provisions would be assessed in the light of Article 95 EC.
Komissiolla ollut minkäänlaista velvollisuutta kiinnittää Saksan hallituksen huomiota siihen, että riidanalaisten säännösten tiedoksianto arvioitaisiin EY 95 artiklan mukaisesti.
Therefore, in not doing so, the Commission infringed neither the right to
Jättämällä sen tekemättä komissio ei näin ollen ole loukannut pyynnön esittäneen jäsenvaltion
According to the Court, it must therefore be held that the German Government failed to notify the grounds for the adoption of the contested provisions as required under Article 95(5) EC and that, as a result, that condition was not satisfied.
On todettava, että Saksan hallitus on jättänyt tiedoksiantamatta riidanalaisten säännösten antamisen syyt, kuten EY 95 artiklan 5 kohdassa edellytetään, ja että tätä edellytystä ei näin ollen ole täytetty.
Orders the Republic of Finland to bear its own costs.'
Suomen tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Advocate General A. Tizzano delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 30 May 2002.
Julkisasiamies A Tizzano on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 30 päivänä toukokuuta 2002.
He proposed that the Court should declare:
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa kysymyksiin seuraavasti:
(2) The Federal Republic of Germany is ordered to pay the costs.
Saksan liittotasavallan kanne hylätään.
(3) The Republic of Finland shall bear its own costs.'
Saksan liittotasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Preliminary ruling (Reference for a preliminary ruling — Freedom to provide services — Refusal to display advertisements for alcoholic drinks at a sporting event taking place in a Member State whose law allows television advertising for alcoholic drinks but being broadcast on television in another Member State whose law prohibits such advertising — Relevance of the questions for the outcome of the main proceedings) (Full Court)
Ennakkoratkaisu Ennakkoratkaisupyyntö — Palvelujen ta^amisen vapaus — Kieltäytyminen näyttämästä alkoholijuomamainoL·ίa sellaisessa jäsenvaltiossa, jonka lainsäädännössä sallitaan alkoholijuomien televisiomainonta, järjestettävässä urheilutapahtumassa, joka televisioidaan toisessa jäsenvaltiossa, jonka lainsäädännössä tällainen mainonta kielletään — Kysymysten merkityksellisyys pääasian ratkaisemisen kannalta (täysistunto)
By order of 28 July 2000, received at the Court on 14 August 2000, the High Court of Justice of England and Wales, Queen's Bench Division, referred to the Court for a preliminary ruling under Article 234 EC two questions on the interpretation of Article 59 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 49 EC).
High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 28.7.2000 tekemällään päätöksellä EY 234 artiklan nojalla kaksi ennakkoratkaisukysymystä EY:n perustamissopimuksen 59 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 49 artikla) tulkinnasta. Tämä ottelu oli määrä televisioida Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja Ranskassa.
Under two contracts concluded in November 1996 between the claimants and Dorna, Dorna undertook to provide the claimants with advertising time on its electronic revolving display system during a match between Newcastle and Metz, a French football club, which was to be played in Newcastle on 3 December 1996 in the third round of the UEFA Cup (Union of European Football Associations).
Newcastle oli Englannin oikeuden mukaan perustetun yhtiön CSI Ltd:n, joka myy muun muassa urheilutapahtumien televisiointioikeuksia, kanssa tekemällään sopimuksella sitoutunut sallimaan ottelun lähettämisen suorana lähetyksenä Ranskan televisiossa ja/tai toimimaan niin, että lähetys on mahdollinen.
Newcastle had undertaken, by an agreement with CSI Ltd, a company incorporated under English law which inter alia sells television broadcasting rights for sporting events, to permit and/or procure the live broadcast of the match on French television.
Alkoholijuomien mainokset, jotka oli tarkoitus näyttää ottelun aikana pääasian kantajien ja Dornan välisen sopimuksen mukaisesti, olivat Englannin oikeuden mukaisia.
The questions were raised in proceedings between Bacardi-Martini SAS and Cellier des Dauphins ('the claimants') and Newcastle United Football Company Ltd for compensation for the damage allegedly suffered as a result of Newcastle's interference in the performance of contracts they had concluded with Dorna Marketing (UK) Ltd for the display of advertisements.
Kysymykset on esitetty riita-asiassa, jossa kantajina ovat Bacardi-Martini SAS ja Cellier des Dauphins (jäljempänä pääasian kantajat) ja vastaajana on Newcastle United Football Company Ltd ja jossa kantajat vaativat korvausta vahingosta, joka niille on väitteen mukaan aiheutunut Newcastlen puuttumisesta niiden Dorna Marketing (UK) Ltd.n kanssa tekemien mainossopimusten täyttämiseen.
The advertisements for alcoholic drinks which were to be shown during the match in accordance with the contracts between the claimants and Dorna complied with the requirements of English law.
Newcastle sai vähän ennen ottelun alkua tietää, että Dorna oli myynyt pääasian kantajille mainostilaa alkoholijuomien mainostamiseksi ottelun aikana.
The claimants are companies incorporated under French law which inter alia produce and market alcoholic drinks.
Pääasian kantajat ovat Ranskan oikeuden mukaan perustettuja yhtiöitä, jotka harjoittavat muun muassa alkoholijuomien valmistamista ja markkinointia.
Newcastle is a company incorporated under English law which owns and manages a football club and stadium.
Newcastle on Englannin oikeuden mukaan perustettu yhtiö, joka omistaa ja hallinnoi jalkapalloseuraa ja -stadionia.
In the context of an agreement concluded in 1994 between a football association and several football clubs, including Newcastle, of the one part and Dorna of the other part, Dorna was appointed to sell and display advertisements around the touchline of the clubs' pitches for each home match played by the clubs' first teams.
Jal ka pallojär jes tön ja useiden jalkapalloseurojen, mukaan lukien Newcastle, sekä Dornan välisellä vuonna 1994 tehdyllä sopimuksella Dornalle annettiin tehtäväksi myydä ja hallinnoida seurojen pelikenttien sivurajoilla olevaa mainostilaa kaikissa näiden seurojen edustusjoukkueiden kotiotteluissa.
Shortly before the start of the match, Newcastle became aware that Dorna had sold the claimants advertising space in order to display advertisements for alcoholic drinks during the match.
Ottelu näytettiin suorana lähetyksenä Ranskan televisiossa, sillä CSI oli myynyt televisiointioikeudet ranskalaiselle televisioyhtiölle Canal +:lle.