natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In these appeals, the Court of Justice is not required to consider whether the market in which the recipient of the aid is active suffers structural overcapacity or is declining.
Nyt käsiteltävinä olevissa valituksissa ei nimittäin ole pyydetty yhteisöjen tuomioistuinta ratkaisemaan, onko markkinoilla, joilla tuensaajayritys toimii, rakenteellista ylikapasiteettia tai ovatko ne taantuvat.
The question is whether the Court of First Instance was allowed to interpret the methodology laid down for itself by the Commission for reviewing the compatibility with Article 87 EC of regional aid projects for investment.
Kysymys on siitä, saiko ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tulkita menetelmää, jota komissio käyttää valvoessaan, ovatko alueelliset investointitukihankkeet yhteensoveltuvia EY 87 artiklan kanssa.
It is apparent from settled caselaw that, in principle, the Community judicature carries out a comprehensive review where the question is whether or not a measure falls within the scope of Article 87(1) EC. 60
Vakiintuneesta oikeuskäytännöstä ilmenee kuitenkin, että yhteisöjen tuomioistuimet harjoittavat lähtökohtaisesti kokonaisvaltaista valvontaa, kun on kysymys siitä, kuuluuko toimenpide EY 87 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan. 60
The caselaw provides many examples of situations in which the Community judicature has carried out such a review.
Oikeuskäytännössä on useita esimerkkejä siitä, että yhteisöjen tuomioistuimet ovat harjoittaneet tällaista valvontaa.
I refer to the judgment in Italy v Commission concerning an action for annulment brought by the Italian Republic against a Commission decision declaring aid granted by that State incompatible with the common market.
Mielessäni on edellä mainitussa asiassa Italia vastaan komissio annettu tuomio, joka koski kumoamiskannetta, jonka Italian tasavalta oli nostanut komission päätöksestä, jossa tämän valtion myöntämä tuki todettiin yhteismarkkinoille soveltumattomaksi.
In that case, the Italian Republic claimed, in particular, that the Commission, by refusing to approve the increase in aid intensity for small and medium-sized enterprises, had infringed Articles 87 EC and 88 EC and the Community guidelines on State aid for small
Tässä asiassa Italian tasavalta väitti erityisesti, että kieltäytyessään hyväksymästä pienille ja keskisuurille yrityksille tarkoitettua tuen intensiteetin korotusta komissio oli rikkonut EY 87 ja EY 88 artiklaa sekä pienten ja keskisuurten yritysten valtion tukia koskevista
60 — Case C-83/98 P France v Ladbroke Racing and Commission [2000] ECR I-3271, paragraph 25.
61 – Tältä osin ks. em. asia Ranska v. Ladbroke Racing ja komissio, tuomion 25 kohta; asia T-152/99, HAMSA v. komissio, tuomio 11.7.2002 (Kok. 2002, s. II-3049, 159 kohta) ja em. asia Olympiaki Aeroporia Ypiresies v. komissio, tuomion 150 kohta.
GERMANY AND OTHERS v KRONOFRANCE and medium-sized enterprises. 62
SAKSA YM. v. KRONOFRANCE yhteisön suuntaviivoista annettua komission tiedonantoa.
In that judgment, the Court interpreted those guidelines in the light of Article 87 EC and of the objectives it pursues.
62Tässä tuomiossa yhteisöjen tuomioistuin tulkitsi kyseisiä suuntaviivoja EY 87 artiklan ja suuntaviivoissa tarkoitettujen tavoitteiden valossa.
63 the view that the Commission infringed Article 87 EC and the multisectoral framework, thus vitiating the procedure to review the aid in question, by failing to ascertain, when calculating the competition factor, whether the aid project which had been notified was going to be carried out in a declining market.
63 katsoa, että komissio oli rikkonut EY 87 artiklaa ja monialaisia puitteita ja siten soveltanut väärin kyseisen tuen valvontamenettelyä, kun se ei ollut kilpailutilanteen perusteella sovellettavaa mukautustekijää laskiessaan selvittänyt, oliko ilmoitettu tukihanke tarkoitus toteuttaa taantuvilla markkinoilla.
In the light of these considerations, I take the view that the Court of First Instance was allowed to carry out a comprehensive review of the Commission’s appraisal of the method of calculating the adjustment factor relating to market competition.
Nämä seikat huomioon ottaen katson, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin sai valvoa kokonaisvaltaisesti sitä, miten komissio oli arvioinut markkinoiden kilpailutilannetta koskevan mukautustekijän arviointimenetelmää.
I therefore consider that the Court did not commit an error of law as regards the scope of the judicial review of the Commission’s assessments.
Katson siis, ettei ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ole tehnyt oikeudellista virhettä, siltä osin kuin on kysymys komission arviointeihin kohdistuvan tuomioistuinvalvonnan laajuudesta.
As the Court states in paragraph 89 of the contested judgment, the multisectoral framework could be understood in the sense claimed by the Commission.
Kuten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on todennut valituksenalaisen tuomion 89 kohdassa, monialaisten puitteiden sanamuoto voidaan ymmärtää komission esittämällä tavalla.
Indeed, it is clear from the wording of point 3.4 of the framework that the Commission will consider whether the investment takes place in a declining market ‘[i]n the absence of sufficient data on capacity utilisation’.
Näiden puitteiden 3.4 kohdan sanamuodosta nimittäin ilmenee, että komissio tarkastelee, tehdäänkö investointi taantuvilla markkinoilla, ”jos kapasiteetin käytöstä ei ole saatavilla riittävästi tietoa”.
In the present cases, it is apparent from the papers before the Court that the Commission considered that the data relating to the structural capacity utilisation rate in the sector concerned were sufficient for calculating the competition factor.
Nyt esillä olevissa asioissa asiakirjaaineistosta ilmenee komission katsoneen, että tiedot kyseisen toimialan rakenteellisen kapasiteetin käyttöasteesta riittivät kilpailutekijän laskemiseen.
Therefore, the Commission does not appear to have departed from the methodology established in the multisectoral framework.
Komissio ei siis näytä poikenneen monialaisissa puitteissa esitetystä menetelmästä.
(b) The second limb of the plea, alleging that the Court committed an error of law in its interpretation of the multisectoral framework
b) Valitusperusteen toinen osa, jonka mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen tulkitessaan monialaisia puitteita
It is now necessary to examine whether it was reasonable for the Court to take
Nyt on tutkittava, saiko ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin lainmukaisesti
4.63 — See paragraphs 50 to 54.
4.63 – Ks. tuomion 50–54 kohta.
However, the Court held that, in spite of the wording of point 3.4 of the framework, that provision was to be interpreted in the light of Article 87 EC.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on kuitenkin katsonut, että monialaisten puitteiden 3.4 kohtaa oli sen sanamuodosta huolimatta tulkittava EY 87 artiklan valossa.
In so doing, it held, in paragraphs 96 and 97 of the contested judgment, that the data relating to the structural capacity utilisation rate in the sector and those relating to the existence of a declining market were two specific assessment criteria which the Commission had to examine concurrently.
Näin tehdessään se on katsonut valituksenalaisen tuomion 96 ja 97 kohdassa, että toimialan rakenteellisen kapasiteetin käyttöastetta ja taantuvien markkinoiden olemassaoloa koskevat tiedot olivat kaksi erityistä arviointiperustetta, jotka komission oli tutkittava kumulatiivisesti.
OPINION OF MR BOT — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P provisions do not depart from the proper application of the rules in the Treaty. 68
JULKISASIAMIES BOTIN RATKAISUEHDOTUS – YHDISTETYT ASIAT C-75/05 P JA C-80/05 P määrin kuin näillä toimilla ei poiketa perustamissopimuksen määräysten moitteettomasta soveltamisesta. 68
In my view, the Court did not commit an error of law.
Mielestäni ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole tehnyt oikeudellista virhettä.
By adopting the multisectoral framework and establishing inter alia a maximum allowable aid intensity, the Commission sought to limit the adverse effects on competition which could result from regional aid for large investment projects, which has a higher ceiling than regional handicaps.
Antaessaan monialaiset puitteet ja vahvistaessaan erityisesti tuen sallitun enimmäismäärän komissio on halunnut rajoittaa niitä kilpailua vääristäviä vaikutuksia, joita saattaa aiheutua suurille investointihankkeille myönnettävästä alueellisesta tuesta, jonka enimmäismäärä ylittää alueelliset haittatekijät.
69The determination of the competition factor should reveal a ‘photograph’ of the situation on the market concerned.
69Kilpailutilanteen perusteella sovellettavan mukautustekijän määrittämisen oli tarkoitus mahdollistaa se, että saadaan kuva relevanttien markkinoiden tilanteesta.
It is apparent from established caselaw that the adoption of frameworks or communications setting out, for information and simplification purposes, the adoption of the criteria the Commission intends to apply when considering whether an aid project is compatible with the common market cannot under any circumstances derogate from Article 87 EC and does not release the Commission from its obligation to assess each case in the light of the criteria laid down in that provision.
Vakiintuneesta oikeuskäytännöstä nimittäin ilmenee, että puitteiden tai tiedonantojen, joiden tavoitteena on tiedottaa ja esitellä yksinkertaistetussa muodossa perusteita, joita komissio aikoo soveltaa tutkiessaan, soveltuuko suunniteltu tuki yhteismarkkinoille, antamisella ei voida missään tapauksessa poiketa EY 87 artiklasta, eikä se vapauta komissiota arvioimasta kutakin tapausta kyseisessä määräyksessä esitettyjen perusteiden pohjalta.
64It should be pointed out that the guidelines are only for guidance.
64Muistutan, että suuntaviivat ovat pelkästään ohjeellisia.
They have no legislative force. 65
Niillä ei ole normatiivista arvoa.
As the Court states in paragraph 102 of the contested judgment, the determination of the adjustment factor must therefore be derived from an analysis of both the structural and economic situation on the market.
Kuten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa valituksenalaisen tuomion 102 kohdassa, tämän mukautustekijän määrittämisen on siis perustuttava sekä markkinoiden rakenteiden että niiden suhdanteiden arviointiin.
As I have already pointed out, this examination is particularly important because the Commission’s assessment with regard to that coefficient produces binding legal effects since it determines the amount of aid which may be declared compatible with the common market.
Kuten olen todennut, tämä tutkinta on sitäkin tärkeämpi, sillä komission kyseistä mukautustekijää koskevalla arvioinnilla on sitovia oikeusvaikutuksia, koska se vaikuttaa sen tuen määrään, joka voidaan todeta yhteismarkkinoille soveltuvaksi.
Like any other measure of secondary legislation adopted for the purposes of the application of Articles 87 EC and 88 EC, they cannot be interpreted in such a way as to restrict the scope of the rules laid down by the Treaty or to contravene the objectives it pursues.
kuten ei muitakaan EY 87 ja EY 88 artiklan soveltamiseksi annettuja johdetun oikeuden toimia – voida tulkita tavalla, joka supistaa perustamissopimuksessa annettujen sääntöjen ulottuvuutta tai joka on ristiriidassa siinä tarkoitettujen tavoitteiden kanssa.
66 It is particularly important to note, as the Court held in the judgment in Belgium and Forum 187 v Commission, that Articles 87 EC and 88 EC provide the basis for an appraisal of the scope of the Commission’s powers and duties in relation to State aid.
66 On lisäksi muistutettava, että kuten yhteisöjen tuomioistuin on katsonut edellä mainituissa yhdistetyissä asioissa Belgia ja Forum 187 vastaan komissio antamassaan tuomiossa, sen toimivallan ja niiden velvollisuuksien, joita komissiolla on valtiontukien alalla, ulottuvuutta on arvioitava EY 87 ja EY 88 artiklan perusteella.
67Accord-ingly, although the Commission is bound by the guidelines and notices that it adopts in this area, that applies only in so far as those
67 On siten todettava, että vaikka komission tällä alalla antamat puitteet ja tiedonannot sitovat sitä, näin on vain siinä
Accordingly, and in spite of the wording of point 3.4 of the multisectoral framework, I consider that the assessment of the competition factor must be carried out not only
Monialaisten puitteiden 3.4 kohdan sanamuodosta huolimatta katson siten, että kilpailutilannetta koskevaa mukautustekijää ei ole arvioitava pelkästään tutkimalla
68 — See Italy v Commission, paragraph 45.69 — See points 1.1 to 1.4 of the multisectoral framework.
68 – Ks. em. asia Italia v. komissio, tuomion 45 kohta.69 – Ks. monialaisten puitteiden 1.1–1.4 kohta.
GERMANY AND OTHERS v KRONOFRANCE by examining the structural capacity of the sector concerned, but also by analysing whether there is a chance that the planned investments will take place in a declining market.
SAKSA YM. v. KRONOFRANCE kyseisen toimialan rakenteellista kapasiteettia vaan myös analysoimalla, onko vaarana, että suunnitellut investoinnit toteutetaan taantuvilla markkinoilla.
I therefore consider that it was reasonable for the Court to hold that the existence of structural overcapacity in a sector and the existence of a declining market are two distinct assessment criteria which the Commission should have examined concurrently in its determination of the competition factor.
Tämän vuoksi katson, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on voinut lainmukaisesti katsoa, että toimialan rakenteellinen ylikapasiteetti ja markkinoiden taantuminen ovat kaksi erillistä arviointiperustetta, jotka komission olisi pitänyt tutkia kumulatiivisesti arvioidessaan markkinoiden kilpailutilannetta koskevaa tekijää.
In my view, therefore, the Court did not commit an error of law in its review of the Commission’s appraisal.
Katson siis, ettei ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ole tehnyt oikeudellista virhettä valvoessaan komission arviointia.
Having regard to all of these considerations, I consider that the second plea should therefore be rejected as unfounded.
Kaikki nämä näkökohdat huomioon ottaen katson, että toinen valitusperuste on näin ollen hylättävä perusteettomana.
C — The third plea, alleging infringement by the Court of First Instance of Article 64 of its Rules of Procedure
C Kolmas valitusperuste, jonka mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on rikkonut työjärjestyksensä 64 artiklaa
I agree with the Court of First Instance that these data are different and reflect different situations on the market.
Katson ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tavoin, että nämä tiedot ovat erillisiä ja heijastavat markkinoiden eri realiteetteja.
The first criterion is based on the production capacities of an undertaking or sector, whereas the second is more concerned with the demand for an apparent consumption of the products on the market in question.
Ensimmäinen arviointiperuste perustuu yrityksen tai toimialan tuotantokapasiteettiin, kun taas jälkimmäinen koskee enemmänkin kyseisten tuotteiden kysyntää ja kulutusta relevanteilla markkinoilla.
70It is not impossible to observe that there is no structural overcapacity in the sector but nevertheless to find a gradual decline in demand.
70Ei ole mahdotonta, että havaitaan, ettei toimialalla ole rakenteellista ylikapasiteettia, mutta todetaan kuitenkin, että kysyntä laskee asteittain.
In due course, that decline may lead to a lower utilisation rate of the capacities of the undertaking or sector and, consequently, to a situation of structural overcapacity.
Tämä lasku voi ajan myötä johtaa yrityksen tai toimialan kapasiteetin käyttöasteen pienenemiseen ja tämän johdosta rakenteelliseen ylikapasiteettiin.
Thus, as the Court correctly pointed out in paragraph 99 of the contested judgment, an interpretation which permits the Commission to approve the grant of a State aid to an undertaking marketing products belonging to a declining market, without taking that circumstance into account when it examines the aid, cannot be accepted.
Kuten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin perustellusti toteaa valituksenalaisen tuomion 99 kohdassa, ei voida hyväksyä tulkintaa, jonka mukaan komissio voi sallia valtiontuen maksamisen taantuvilla markkinoilla tuotteita kaupan pitävälle yritykselle ilman, että komissio olisi ottanut kyseistä seikkaa mitenkään huomioon harjoittaessaan valvontaansa.
It is clear, as the Court quite rightly pointed out, that investments in such a market entail serious risks of distorting competition, which is plainly contrary to the objective of undistorted competition pursued by Article 87 EC.
Kuten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin korostaa erittäin perustellusti, on selvää, että tällaisilla markkinoilla toteutetut investoinnit aiheuttavat vakavaa vaaraa kilpailun vääristymisestä markkinoilla, mikä on väistämättä vastoin EY 87 artiklan mukaista vääristymättömän kilpailun tavoitetta.
70 — See points 7.7 and 7.8 of the multisectoral framework (cited in footnotes 17 and 18).
70 – Ks. monialaisten puitteiden 7.7 ja 7.8 kohta, joiden sisältö on esitetty edellä alaviitteissä 17 ja 18.
In support of this third plea, the appellants claim that the Court of First Instance gave judgment in breach of Article 64 of its Rules of Procedure, which provide for measures of organisation of procedure.
Kolmannen valitusperusteen tueksi valittajat väittävät, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on asiaa ratkaistessaan rikkonut työjärjestyksensä 64 artiklaa, jossa määrätään prosessinjohtotoimenpiteistä.
No information supplied in connection with these appeals leads to that conclusion in the cases with which we are concerned.
Nyt käsiteltävinä olevissa valituksissa ei ole esitetty mitään sellaista seikkaa, jonka perusteella voitaisiin ajatella, että näissä asioissa on kysymys tällaisesta tilanteesta.
In those circumstances, I consider that the Court of First Instance cannot be criticised for not obtaining further data or information regarding the competitive position of Glunz and Kronofrance in the wood panels and boards market.
Näissä olosuhteissa katson, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta ei voida arvostella siitä, ettei se hankkinut muuta selvitystä tai muita tietoja Glunzin ja Kronofrancen kilpailuasemasta puulevyjen markkinoilla.
The appellants consider that, since the plea alleging that Kronofrance lacked locus standi was raised for the first time during the hearing, the Court should have obtained, on its own initiative, certain information concerning the marketing areas and production sites of the undertakings concerned in order to rule on the admissibility of the action brought by Kronofrance.
Valittajat nimittäin katsovat, että koska Kronofrancen asiavaltuuden puuttumista koskeva kanneperuste esitettiin vasta istunnossa, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen olisi pitänyt omasta aloitteestaan hankkia tiettyjä tietoja kyseessä olevien yritysten myyntialueista ja tuotantolaitoksista ratkaistakseen, voidaanko Kronofrancen nostama kanne ottaa tutkittavaksi.
They submit that, if the Court had obtained that information, it would have held that Kronofrance was not ‘individually concerned’ within the meaning of the fourth paragraph of Article 230 EC.
Valittajat katsovat, että jos nämä tiedot olisi hankittu, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin olisi katsonut, ettei toimi koskenut Kronofrancea erikseen EY 230 artiklan neljännessä kohdassa tarkoitetuin tavoin.
In omitting to gather that information, the Court therefore committed a breach of procedure.
Jättäessään nämä tiedot hankkimatta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on valittajien mukaan siis syyllistynyt menettelyvirheeseen.
I therefore consider that the third plea is unfounded and should be rejected.
Tämän vuoksi katson, että kolmas valitusperuste on perusteeton ja että se on hylättävä.
I agree with Kronofrance that this ground of appeal is unfounded.
Katson Kronofrancen tavoin, ettei tämä väite ole perusteltu.
D — The fourth plea, alleging infringement of the second paragraph of Article 230 EC
D Neljäs valitusperuste, jonka mukaan EY 230 artiklan toista kohtaa on rikottu
In support of the fourth plea, Glunz and OSB maintain that the contested judgment infringes the second paragraph of Article 230 EC, since it goes beyond the pleas raised in support of the action for annulment brought by Kronofrance.
Neljännen valitusperusteensa tueksi Glunz ja OSB väittävät, että valituksenalainen tuomio on EY 230 artiklan toisen kohdan vastainen, koska siinä mennään pidemmälle kuin Kronofrancen nostaman kumoamiskanteen tueksi esitetyissä kanneperusteissa vaaditaan.
Indeed, the Court of Justice has held that it is for the Court of First Instance alone to decide whether it is necessary to supplement the information available to it in the cases brought before it.
Yhteisöjen tuomioistuin on nimittäin katsonut, että on yksinomaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiana arvioida, onko sen ratkaistavana olevissa asioissa käytettävissä olevia tietoja tarpeen täydentää.
It has exclusive jurisdiction to find the facts and to assess the evidential value of that information.
Näiden tietojen todistusarvo kuuluu sen yksinomaiseen toimivaltaan arvioida tosiseikat.
It is settled caselaw that that assessment is not subject to review by the Court of Justice in the context of an appeal, unless the parties allege a distortion of the clear sense of the evidence presented to the Court of First Instance or a substantial inaccuracy in the Court’s findings is apparent from the documents submitted to it. 71
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan yhteisöjen tuomioistuin ei siis valvo tätä arviointia ratkaistessaan valitusasiaa, elleivät asianosaiset vetoa siihen, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle esitetty selvitysaineisto on otettu huomioon vääristyneellä tavalla tai että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määrittämän tosiseikaston paikkansapitämättömyys käy ilmi oikeudenkäyntiasiakirjoista. 71
71 — See inter alia the order of 12 December 2006 in Case C-129/06 P Autosalone Ispra v Commission, paragraph 22 and the caselaw cited therein.
71 – Ks. erityisesti asia C-129/06 P, Autosalone Ispra v. komissio, määräys 12.12.2006 (22 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
The Court annulled the contested decision on the ground that it infringed the Treaty, in so far as the Commission did not
Valittajien mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on nimittäin kumonnut riidanalaisen päätöksen
GERMANY AND OTHERS v KRONOFRANCE to examine the contested decision in the light of Article 87 EC.
SAKSA YM. v. KRONOFRANCE tuomioistuin on siten perustellusti tutkinut riidanalaista päätöstä EY 87 artiklan pohjalta.
take into account the existence of a declining market, even though that ground had not been invoked by Kronofrance in connection with its first plea alleging infringement of the Treaty, but only in support of its second plea, alleging misuse of powers.
perustamissopimuksen rikkomisen vuoksi siitä syystä, ettei komissio ollut ottanut huomioon taantuvien markkinoiden olemassaoloa, vaikka Kronofrance ei ollut vedonnut tähän perusteeseen perustamissopimuksen rikkomista koskevan ensimmäisen kanneperusteensa yhteydessä vaan vain hankintavallan väärinkäyttöä koskevan toisen kanneperusteen tueksi.
I therefore consider that this plea should be rejected as unfounded.
Tämän vuoksi katson, että valitusperuste on hylättävä perusteettomana.
Therefore, by failing to distinguish between manifestly different grounds and pleas, the Court erred in law, a fortiori because, according to the caselaw, a plea relating to infringement of the Treaty cannot be raised by the Community judicature of its own motion. 72
Valittajat katsovat siten, että koska ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei erottanut toisistaan ilmeisen erilaisia väitteitä ja kanneperusteita, se teki oikeudellisen virheen, etenkin kun oikeuskäytännön mukaan yhteisöjen tuomioistuimet eivät voi tutkia perustamissopimuksen rikkomista koskevaa kanneperustetta omasta aloitteestaan. 72
I agree with Kronofrance that this plea should be rejected.
Katson Kronofrancen tavoin, että tämä valitusperuste on hylättävä.