natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Certainlyfurtherimprovementis possible, and the Commission is currently finalising a working paper10 on assessing theimpacts of Leader, but previous eval-uationshavehighlightedthecontribu-tion andidentifiedimpacts of Leader.
Lisäparannukset ovat tietenkin mahdollisiaja komissio on parhaillaan päättämässä Leader-lähestymis-tavan vaikutusten arvioinnistatekemänsä valmisteluasiakirjan10laatimista.Aiem-missa arvioinneissa on korostettu Leade-rinosuuttajayksilöitysenvaikutuksia.
An expost evaluation of Leader+is currently being undertaken by an external contractor.
Ulkopuolinenarvioijasuorittaa parhaillaan Leader+-ohjelmanjälkiarviointia.
The Commission has evidencethatsome Member States have or are improving theirrural development programmesto enhancetheeffectiveimplementation of the Leader method byallowing more flexibilitythankstotheintroductionof integrated orspecial measures.
Komissiollaon näyttöäsiitä,ettäjotkut jäsenvaltiot ovat parantaneettai parantavat parhaillaan maaseudun kehittämisohjelmiaan Leader-menetelmän täytäntöönpanon tehostamiseksi.
To a con-siderableextent,thisisaconsequence ofthediscussions within the European Networkfor Rural Developmentandthe Leaderfocus groups created onthe ‘bot-tom-up approach’ and ‘innovation’.
Jäsenvaltiot ovat antaneet mahdollisuuden suurempaanjoustavuuteen,joka on ollut mahdollista integroitujen tai erityistoimenpiteiden käyttöönoton seurauksena.
Evaluationoftheadditionalcostsis includedinthe scope of programme eval-uations;evaluationlooksattheresults andimpacts of programmes — by assessing inter alia their efficiency (best relationship between resources employed andresults achieved). The ability of eval-uatorsto dothisinrespect of Leader has beencontinually developingasinnova-tive methodologies are developed.
Suurelta osaltatämä onseurausta keskusteluista,jotkakäytiineurooppa-laisessa maaseudun kehittämisverkostossa ja alhaalta ylös- lähestymistavan jainnovaationpohjaltaperustetuissa Leader-teemaryhmissä.
For example, France proposed in June 2010 a new sub-measure for Leader to integrate projectsthat did notfall under the existing measure.
Lisäkustannustenarviointionosa ohjelma-arviointeja. Arvioinneissa tarkastellaan ohjelmien tuloksia ja vaikutuksia ottamalla muun muassahuomi-oon niidentehokkuus(paras käytettyjen resurssienjasaavutettujentulosten väli-nensuhde).Arvioijienkykyarvioida Leaderiä onjatkuvasti kehittynytinnova-tiivisten mentelmien kehittyessä.
See also Commission reply to paragraph 6.
Ks. myös komission vastaus 6 kohtaan.
10Capturing impacts of Leader and of measures to improve quality of life in rural areas, Draft Working Paper 4, 21 June 2010,
10Leaderin ja maaseudun elämänlaadun parantamista koskevien menettelyjen vaikutukset, valmisteluasiakirjan
Requirementsconcerningthecomposi-tion and openness of LAGs, beyond what isimposedin Article 62.1(b) of Regulation (EC) No 1698/2005, haveto beleftto the Member States giventhe diversity of LAGlegal orsupportingstructures.
Esimerkiksi Ranska ehdotti kesäkuussa 2010 uutta Leader-alatoimenpidettäsel-laisten hankkeidenintegroimiseksi,jotka eivätkuuluolemassaolevientoimenpi-teiden piiriin.
European Evaluation Network for Rural Development.
luonnos 4, 21.6.2010, eurooppalainen maaseudun kehittämisverkosto.
Thedifficultytoobtainsufficientdata under Leader II wastakeninto accountin the elaboration ofthe Leader+ monitoring data.
Vaikeus saada riittäviä tietoja Leader II -ohjelman puitteissa otettiin huomioon Leader+-ohjelmaakoskevienseuranta-tietojenlaatimisessa.
Asforthe current period,the basicinfor-mationisbeingprovidedthroughthe Common Monitoring and Evaluation Framework (CMEF).
Nykyisen kauden osalta perustiedotsaa-daan yhteisten seurantaja arviointisääntöjen kautta.
Furthermore, an expost evaluation of Leader+ is currently ongoing(seereplyto paragraph 96).
Lisäksi parhaillaanlaaditaan Leader+-ohjelmaa koskevaajälkiarvioin-tia(ks. vastaus 96 kohtaan).
For the 2007–13 period Leader is mainstreamed,therefore Leader activi-tiesareincludedintheannual progress reports(APRs), andthe monitoringindi-catorsincludetheoutputofactivities implementedthrough Leader.
Kauden 2007–2013 osalta Leader on valtavirtaistettu ja sen vuoksi Leaderintoimetsisältyvätedistymistä koskeviin vuosiker tomuksiin ja Leaderin kautta täytäntöönpantujen toimien tuloksetsisältyvätseurantaindikaatto-reihin.
The evalu-ationsystemin placeforrural development programmes also covers Leader.
Maaseudunkehittämisohjelmien arviointijärjestelmäkattaa myös Leaderin .
The possibilitytocomplementthe Common Monitoring and Evaluation Framework by indicators at nationallevelis under consideration.
Mahdollisuuttatäydentääyhteisiä seurantaja arviointisääntöjä kansallisen tason indikaattoreilla tarkastellaan parhaillaan.
In addition,the Commission hasrecently finalised afinal draft working paper with guidanceto Member States and evaluators on how to specifically improve the assessment of the impact of Leader in rural areas.
Komissioon myös äskettäin saanut valmiiksi asiakirjaluonnoksen, jossa annetaan ohjeita jäsenvaltioille ja arvioijille siitä,kuinka parantaa arviointia Leaderohjelman vaikutuksista maaseudulla.
Many LAGs hadjust startedtoimplement theirstrategies.
Monetpaikallisettoiminta-ryhmät olivatjuuri aloittaneet strategioi-densatäytäntöönpanon.
Anex-post evaluation of Leader+ is now being undertaken by an external contractor.
Ulkopuolinenarvioijasuorittaa parhaillaan Leader+ -ohjelman jälkiarviointia.
This will assesstheimpacts achieved overthe whole programming period.
Arvioinnissa arvioidaan koko ohjelmakauden vaikutuksia.
The finalreportshouldbeavailablebefore the end of 2010.
Loppukertomus julkaistaneen ennen vuoden 2010loppua.
…butthereislittleevidenceonthe effectiveness of Leader programmes in achievingrural development objectives or the added value ofthe Leader approach
… mutta on vähän näyttöä siitä, että Lea-der-ohjelmilla onsaavutettu maaseudun kehittämistavoitteettai annettu Leader-lähestymistavallelisäarvoa
As mentionedabove, when the Leader+ mid-termevaluationwascarriedout, many individual LAG programmes were at a very earlystage ofimplementation.
Kuten edellä on mainittu, Leader+-ohjel-maakoskevaaväliarviointiatehtäessä monet paikalliset toimintaryhmät olivat vasta aloittaneet täytäntöönpanon.
Thisevaluationconcentratedtherefore ontheestablishment of Leader+, selection of LAGs, etc.
Kyseisessäarvioinnissakeskityttiinsen vuoksi Leader+ -ohjelman perustamiseen, paikallistentoimintaryhmien valin-taan,jne.
The ongoing expost evaluationisexpectedto provideinfor-mation onthe effectiveness of Leader+in relationto objectivesand ontheadded value ofthe Leader approach.
Meneillään olevan jälkiarvioinnin odotetaan antavan tietoa Leader+ -ohjelmanvaikuttavuudestasuhteessa tavoitteisiin ja Leader-lähestymistavan lisäarvosta.
Themid-termevaluationreportsfor Leader+ do notindicatethatthe method itselfisnoteffective,butthatfactors linkedtothe wayitisimplementedinflu-encethefinalsuccessorfailureofthe local programme.
Leader+ -ohjelmaa koskevat väliker tomukset eivät osoita, että menetelmä itsessään ei oletehokas, muttase osoit-taa,ettämuutsentäytäntöönpanoon liittyvättekijätvaikuttavatpaikallisen ohjelmanlopulliseen menestykseentai epäonnistumiseen.
Wherethe method was implemented effectively, positiveimpacts havebeenidentified.Again,it mustbe rememberedthat Leader, as aninnovative approachto unlocklocal potential, would naturallyhavesuccessesandfailuresin implementation,andthatthevalueof theapproachlies not onlyin measuring thesuccesses,butintakingaccountof thereasonsforfailuresinthefuture.
Silloin, kun menetelmä pantiin tehokkaasti täytäntöön, myönteisiävaikutuksiahavaittiin.On muistettava, että koska Leader oninno-vatiivinenlähestymistapapaikallisen potentiaalin hyödyntämiseksi, sen täytäntöönpanossa voidaan luonnollisesti onnistuatai epäonnistua. Lähestymistavan arvo ei riipu ainoastaan sen onnistumisesta, vaan on otettava huomioon myös epäonnistumisensyyt.
Asignificantstepfor-wardforthe 2007–13rural development policy wasthe establishment ofthe Common Monitoring and Evaluation Framework (CMEF), whichforthefirsttime cre-atedaconsistentframeworktobeused byall Member States.
Merkittävä askel vuosien 2007–2013 maaseudun kehittämispolitiikan kannalta oli yhteisten seurantaja arviointisääntöjen laatiminen.
For the 2007–13 period,Leaderhasbeen mainstreamed, i.e.isnolongerimplementedthrough separateprogrammes,butisanobliga-tory component oftherural development programmes(RDPs),incorporatedasthe fourth axis of all programmes.Itisthere-foresubjecttothesameimplementation rules, and monitoring and evaluation system, as all other EU-funded rural development activities.
Ne loivat ensimmäistä kertaajohdonmukaisenkehyksen,jota kaikkijäsenvaltiotvoivatkäyttää.Kau-den 2007–2013 osalta Leader on valtavir-taistettu.Sitäeienää pannatäytäntöön erillistenohjelmienkautta,vaanseon pakollinenosa maaseudunkehittämis-ohjelmiajasisältyykaikkiinohjelmiin toimintalinjana 4.
Thefirstresults ofthe implementation ofthe CMEF can beseen inthe annual progressreports(APRs), and thefirstinformationrelatingtoimpact of the programmes will be provided withthe mid-termreports dueto besubmittedto the Commission by 31 December 2010.
Siihensovelletaansen vuoksisamojatäytäntöönpanosääntöjä jaseuranta-ja arviointijärjestelmiäkuin muihin EU:n rahoittamiin maaseudun kehittämistoimiin.Yhteistenseuranta- jaarviointisääntöjentäytäntöönpanon ensimmäisettuloksetvoidaannähdä edistymistäkoskevissavuosikertomuk-sissa. Ensimmäisettiedot ohjelmien vai-kutuksistaannetaanvälikertomuksissa, jotka on määrä antaa komissiolle 31.jou-lukuuta 2010 mennessä.
Leader would have successes and failures at project implementation level.
Kyseisessä arvioinnissa keskityttiinsen vuoksi Leader+ohjelmanperustamiseen,pai-kallistentoimintaryhmien valintaan,jne.
It would beimpossibletoidentify andsup-portthe ‘high-flying’ innovative projects if onlylow-risk projects weresupported; thereforeacertainproportionoffailed projectsisinevitable, and not anindica-tion of systematicfailure.
Parhaillaan tehtävän Leader+ -ohjelmaa koskevanjälkiarvioinnin odotetaan anta-vanlisätietoja ohjelmankokonaisvaiku-tuksestasen koko keston ajalta.
The midterm evaluations for Leader+ werecarriedoutatastageinthepro-grammelifecyclewhereitwastoo early in many cases to identify economic impact.
Olisi mahdotontayksilöidäja tukea näyttäviäinnovatiivisia hankkeita, josainoastaan matalanriskin hankkeita tuettaisiin.
This evaluation concentrated therefore on the establishment of Leader+, selection of LAGs, etc.
Sen vuoksi tietty osa hankkeista väistämättä epäonnistuu, eikä se oleosoitusjärjestelmänepäonnistumi-sesta.
The currentlyongoingex-postevaluation of Leader+ is expected to provide more information ontheaggregateimpact of the programmethroughoutitslifetime.
Onnistumistatai epäonnistumista olisisenvuoksiarvioitavapaikallisten toimintaryhmienstrategioidentasolla.
Theseissuesarereferredtoatvarious points in the evaluations (see Commission replies to paragraphs 94to 102).
Näihin kysymyksiin viitataan useissa arvi-ointienkohdissa(ks.komission vastaukset 94ja 102 kohtiin).
theoffers,itshouldbebornein mind thatthe LAGs as arulerequest morethan one offer, but have not alwaystaken care in producing evidence ofthese comparisons. However,theinstructionsforthe projects of the LAGs themselves already requirethatthe generalrulesfor public tenderingforsmallamountsarecom-plied withandthatforamountsabove 200000euronationallaw DL197/1999 (stipulatingtherulesfor public procurement ofservices)isrespected.
Ranskan Leader+ -ohjelman osalta vuonna 2005tehdyntarkastuksenjälkeen suoritettiin vuonna 2006seurantatarkas-tus.Vuoden2005tarkastuksessaesille tulleidenseikkojen osalta,joihintilintar-kastustuomioistuinviittaa,eioletehty rahoituskorjauksia, koska rahastolle tulleesta taloudellisesta tappiosta ei ollut suoraaosoitusta.Kyseiseenohjelmaan sovelletaankuitenkinrahoituskorjausta, koskaasetuksen(EY)N:o438/2001 4 artiklan(hallinnollisetja paikan päällä toteutettavattarkastukset)ja9artiklan (maksuviranomaisen tarkastukset) täytäntöönpanossa on havaittu valvonnan puutteita.
However, these instructions to the LAGs will be reinforced.’
taiilmoitettujenhintojenvertaamista vakioviitehintoihin.Nämäseikatolisi myösdokumentoitava.”
Onthe basisofthe Member State reply the Commission concluded thatthere was noimmediateriskforthe fund and decided notto apply afinancial correction.
Jäsenvaltiovas-tasiseuraavasti:”Tarjousten osalta olisi pidettävä mielessä, että paikalliset toimintaryhmät pyytävät säännönmukaisesti enemmän kuin yhden tarjouksen, mutta eivät aina ole huolehtineet näytön antamisesta kyseisistä vertailuista.
Theissuesthathadbeen addressedduringthe2005auditandto which the Court refers have indeed not beenfollowed up by afinancial correction sincethere were no directindications of financiallosstothefund.
Paikallisten toimintaryhmien ohjeita tullaan kuitenkin tehostamaan.”
Afinancial cor-rection,however,is underwayforthis programmeduetocontroldeficiencies as regards implementation of Article 4 (administrativeand on-the-spotchecks) and Article 9(paying authority checks) of Regulation(EC) No 438/2001.
Jäsenval-tionvastaustenperusteellakomissio päätteli, että ei ollut olemassa välitöntä riskiärahastolleja päätti ollatekemättä rahoituskorjausta.
The Commission acknowledges that in somecasesthedocumentationofthe checks was weak.
Komissio myöntää, että joissakin tapauksissa tarkastuksia ei dokumentoitu riittävästi.
However, weakdocu-mentation does notimplyautomatically that no checks have been executed.
Riittämätön dokumentointi ei kuitenkaantarkoita sitä, ettei mitääntar-kastuksiatehty.
As regards the audit in Portugal, the Commission madesomerecommenda-tionsinitsletter offindingsin 2005for improvementofthecontrolsystemas regardstheissues‘conflictofinterest and ‘reasonableness of proposed project costs’. The Portuguese authorities were recommendedtoensurethatspecific provisions be introduced in the LAG’s proceduralrulesconcerningpossible conflictofinterests.
Portugaliakoskevantarkastuksen osalta komissioantoijoitakinsuosituksia pää-telmiäkoskevassakirjeessäänvuonna 2005.Suosituksetkoskivatvalvontajär-jestelmän parantamista”eturistiriidan” ja ”ehdotetun hankkeen kustannusten kohtuullisuuden” osalta.Portugalinviran-omaisillesuositeltiinsen varmistamista, että paikallistentoimintaryhmien menet-telysääntöihinsisällytetään mahdollisia eturistiriitoja koskevia erityissäännöksiä.
The Member State repliedasregardstheconflictofinter-estissue: ‘The newinstructionsissuedin June2006alreadyprovidethatanyone having a personalinterestin a case must abstainfrom voting.
Jäsenvaltio vastasi eturistiriitaa koskevaan kysymykseen seuraavasti: ”Kesäkuussa 2006 annetuissa uusissa ohjeissa määrätään, että asiassa henkilökohtaista etuasaava eisaa äänestää.
Asregards applica-tionsinvolvingthird parties, who are not part ofthe decisional unit but members ofthe LAG,itis not deemed necessaryto applythisrulesincethe decisional unit is consideredto beindependent and consists ofseveral members.’
Sellaisia kol-mansiaosapuolia,jotkaeivätosallistu päätöksentekoon, muttaovatpaikalli-sentoimintaryhmänjäseniä,koskevien hakemusten osalta eikatsota välttämät-tömäksisoveltaatätäsääntöä,sillä päätöksentekoyksikköä pidetäänriippumat-tomanajasekoostuu useistajäsenistä.”
Asregardsrea-sonablenessofcoststhefollowing was recommended:‘Basedontheprinciples ofsoundfinancial management(as provided for in Article 38(1) of Regulation (EC) No 1260/99),itisrecommendedthat severaloffers(e.g.three)berequested (e.g. above a certain amount of expenditure) and/orthat prices declared be com-paredwithstandardreferenceprices, whichshould be documented.’ The Member Statereplied asfollows: ‘Concerning
Kustannustenkohtuullisuudenosalta suositeltiinseuraavaa:”Moitteettoman varainhoidonperiaatteiden mukaisesti (kutenasetuksen(EY)N:o1260/1999 38 artiklan 1 kohdassa säädetään) suositellaan, että edellytetään useamman tarjouksenpyytämistä(esimerkiksi kolmeatarjousta),kunhankeesimer-kiksiylittäätietyn menokynnyksen,ja/
Box 19Firstextract.Theactualbalanceof power within the LAG is determined by thelocal andregional cultural andinsti-tutional context.
Laatikko 19Ensimmäinen ote. Paikallistentoiminta-ryhmiensisäisetvaltasuhteet määritellään paikallisenjaalueellisenkulttuuri- jainstituutioympäristön mukaisesti.
The risk that LAGs may be dominated bytheinstitutionalsectorisconsidered in Article 62(1)b of Regulation (EC) No 1698/2005 whichrequiresthatatleast 50 %ofthelocalpartnership mustbe composedofeconomicandsocialpart-ners, civilsociety, etc.
Asetuksen(EY) N:o 1698/2005 62 artiklan 1 kohdan b alakohdassatarkastellaanris-kiä, ettäinstitutionaalinensektori hallitsee paikallisiatoimintaryhmiä. Kyseisessä kohdassa edellytetään, että paikallisista yhteistyökumppaneista vähintään 50 prosenttia ontalouselämän edustajiajatyö-markkinaosapuolia,kansalaisyhteiskun-nan edustajia,jne.
109.Theongoingex-postevaluationof Leader+isaddressingdeadweight.
109.Leader+-ohjelman meneilläänolevassa jälkiarvioinnissa käsitellään hukkavaikutusta.
This isanissue bestassessedex-postonthe basis ofsurveysandcomparativeanaly-sis, andis not dependent on monitoring datacollectedduringtheperiod(see Courtfootnote 34).
Kyseistä kysymystä arvioidaan parhaitenjälkikäteentutkimustenja ver-tailevananalyysin perusteella. Arviointi ei ole riippuvainen kauden aikana kerätyistä seurantatiedoista (ks. tilintarkastustuomioistuimen alaviite 34).
Thisconditionisa majorachievement, havingin mindtheimportance of public matchingfundingintheimplementation of Leader.
Kyseinen edellytys on suuri saavutus, kun otetaanhuomioonjulkisenrahoituksen merkitys Leaderintäytäntöönpanossa.
Inrespect of Courtfootnote 33,thefact that a project might have gone aheadin theabsence of Leader funding does not implythatit would necessarily have been equallysuccessful withoutthe benefit of the advice and support providedthrough the Leader process.
Tilintarkastustuomioistuimen alaviitteen 33osaltatodetaan,ettäseseikka,että hanke olisi voitu käynnistää ilman Lea- der-rahoitusta, ei merkitsesitä,ettäse olisi ollut yhtä onnistunutilman Leader-prosessintarjoamia neuvojajatukea.
Still,itisin practice quite often very dif-ficultto predictifthe project could have beenrealised withoutsupport.
Käytännössäonkuitenkinuseinerit-täin vaikeaa ennustaasitä, olisiko hanke toteutunutilmantukea.Onnistuminen voiriippuahankkeenerityispiirteistä.
This may be dependent onspecific characteristics inherenttotheproject.Areasonable ratio betweentherisk of deadweight and thespecificities of a project would need to befound.
Hukkavaikutuksenriskinja hankkeen erityispiirteiden välisen suhteen olisi oltava kohtuullinen.
Secondextract.The midterm evaluations for Leader+ werecarriedoutata stageinthe programmelifecycle where it wastooearlyin manycasestoassess the managementissues mentionedby the Court.
Toinenote.Leader+-ohjelmaakoske-vatväliarvioinnittehtiin ohjelmansiinä vaiheessa,jolloin usein oliliianaikaista arvioidatilintarkastustuomioistuimen mainitsemiahallinnointikysymyksiä.
Mid-termevaluationreports arelikelyto concentrate onissues arising duringtheearlystagesofimplementa-tion,soitis perhaps notsurprisingthat issuessuch as bureaucracy andthelevel ofautonomy,andtheirimpact on effec-tiveimplementationemergestronglyin thesereports.
Välikertomuksissa keskitytään todennäköisesti täytäntöönpanon varhaisessa vaiheessaesiintuleviinkysymyksiin, joten ei ehkä ole yllätys, että byrokratia ja riippumattomuuden taso sekä niiden vaikutus tehokkaaseen täytäntöönpanoon tulee kyseisissä kertomuksissa vahvasti esille.
Thecurrently ongoing expost evaluation of Leader+is expectedto provide moreinformationonthe more fundamental managementissues.
Parhaillaantoteutettavan Leader+-ohjelmanjälkiarvioinnin odotetaan antavanlisätietoja olennaisemmista hallinnointikysymyksistä.
110.Followingtheidentification of some spe-cificproblems(notsystematic)related to transparency, the Leader II final eval-uationreport(p.246)recommended increasedtraining and clearer guidelines for LAGs onthisissue.
246) yksilöitiintiettyjä avoimuuteenliittyviäerityisongelmia (eijärjestelmääkoskevia), minkävuoksi kertomuksessasuositeltiinkoulutuksen lisäämistäjaasiaakoskeviaselkeämpiä ohjeita paikallisilletoimintaryhmille.
Atthe sametime one ofthefocus groups ofthe European Networkfor Rural Devel-opment(ENRD)Leadersub-committee isdiscussingtheroleofthedecision-makingcommitteesin programme man-agementandotherissueslinkedto theimplementationofthebottom-up approachinthecurrentprogramming period.Theoutcomeswillalsobedis-cussedwiththe Member States in the Rural Development Committee(RDC)in ordertoreachthe desiredimpactforthe implementation ofthe Leader approach.
Samaan aikaan yhdessä eurooppalaisen maaseudun kehittämisverkoston Leader-alakomiteanteemaryhmistä keskustellaan päätöksentekokomiteoiden roolista ohjelman hallinnoinnissa ja muista alhaalta ylös lähestymistavan täytäntöönpanoon liittyvistä kysymyksistä nykyisellä ohjelmakaudella. Tuloksista keskustellaan myös jäsenvaltioiden kanssa maaseudun kehittämiskomiteassa, jotta saavutetaan haluttu vaikutus Leader-lähestymistavan täytäntöönpanemiseksi.
Explicitcomprehensiveguidelineson howtoestablishandusethe CMEFsys-tem have been providedtothe Member States.
Jäsenvaltioille on annettu selvät ja kattavat suuntaviivat yhteisiä seurantaja arviointisääntöjäkoskevanjärjestelmän perustamiseksijasenkäyttämiseksi.
Furthermore,thereis a permanent dialogue withthemtoimprovethe CMEF.
Lisäksijäsenvaltioidenkanssakäydään jatkuvaa vuoropuhelua yhteisten seurantaja arviointisääntöjen parantamiseksi.
Thisisinparticularfollowedupinthe European Evaluation Network for Rural Development which includes Member States’ expertsand whichissupported byahelpdesk workingpermanentlyon evaluation-relatedissues.
Vuoropuheluakäydäänerityisesti eurooppalaisessa maaseudunkehittämi-senarviointiverkostossa,johonkuuluu jäsenvaltioidenasiantuntijoitajajossa toimii pysyvästi arviointiinliittyviä kysymyksiä käsittelevä neuvontapiste.
The expost evaluation of Leader+ will assesstheefficiencyandeffectiveness ofthevariousimplementationsystems used by Member States(whichinter alia place different burdens on LAGs, and will thereforeaffecttheoperatingcosts).
Leader+-ohjelmanjälkiarvioinnissa arvioidaanjäsenvaltioidenkäyttämien eritäytäntöönpanojärjestelmientehok-kuuttaja vaikuttavuutta.
The‘excessivebureaucracy’ referredto inthesynthesisofthe midterm evaluations refers to the programme management systems imposed by the programme authorities whichinsome cases wentconsiderablybeyondtheintrinsic requirements ofthe Leader method.
Erijärjestelmien vaikutuspaikallisiintoimintaryhmiin onerilainenjasevaikuttaasenvuoksi toimintakustannuksiin.Väliarviointien tiivistelmässä mainittu”liiallinenbyro-kratia” tarkoittaa ohjelmastavastaavien viranomaisten käyttöönottamia ohjelman hallinnointijärjestelmiä,jotkajoissakin tapauksissa ylittivät Leader-menetelmän vaatimukset huomattavasti.
The baseline indicator for Leader is the share of populationcovered by the LAG tomeasurethegovernanceobjective (local capacity to elaborate and implement local development strategies) as laid down by the Community strategic guidelines.
Leader-ohjelmanperusindikaattorion seosuusväestöstä,jonkapaikallinen toimintaryhmäkattaajajolla mitataan hallinnoinnintavoitteentoteutumista (paikallinenkapasiteettipaikallisten kehittämisstrategioidenlaatimistajatäy-täntöönpanoa varten) yhteisön strategis-tensuuntaviivojen mukaisesti.
112.Lessonsfromthepreviousevaluations of Leader contributetothe needs of current programmes. The current monitoring indicatorscorrespondtoanadaptation ofthe previousindicators and are based onthe hierarchy of objectivesthat helps to analyse and communicate programme objectivesandshowshowlocalinter-ventionsshould contributetothe global strategic objectives.
112.Leader-ohjelman aiemmista arvioinneista saadut kokemukset vaikuttavat nykyisten ohjelmientarpeisiin.Nykyisetseuran-taindikaattorit on mukautettu aiemmista indikaattoreistaja ne perustuvattavoite-hierarkiaan,jonka avulla ohjelmantavoit-teita voidaan analysoidaja niistä voidaan tiedottaasekä osoittaa,kuinka paikalli-sillatoimilla olisi edistettävä strategisten kokonaistavoitteidensaavuttamista.