natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Article 31 of the General Conditions hence provides the information that the contractor,i.e. in the present case the complainant,has the right to receive interest if the time limitsfor payments are exceeded.
Yleisten ehtojen 31 artiklassa kerrotaan,että toimeksisaajalla eli käsiteltävänä olevassa tapauksessa kantelijalla on oikeus saadakorkoa,jos maksujen määräajat ylittyvät.
3.4It is good administrative behaviour to provide information upon request.
3.4Hyvään hallintotapaan kuuluu antaa tietoja pyydettäessä.
Thecomplainant sought clarification from the Commission on how to claim interest and on atleast two occasions differing advice was given by the Commission.
Kantelija pyysi komissiolta selvitystä korkojen vaatimisesta,ja komissio antoi ainakin kahdessa tilanteessa erilaisianeuvoja.
The Commission didnot put forward any comments in its opinions to the Ombudsman on the complaint asregards this aspect.
Komissio ei kommentoinut tätä kantelun näkökohtaa oikeusasiamiehelle antamissaan lausunnoissa.
The Ombudsman found that the complainant showed that the Commission did not,upon the complainant’s reasonable request,supply clear informationwithin an acceptable period of time.
Oikeusasiamiehen mielestä kantelija osoitti,että komissio ei antanut kantelijan asianmukaisesti pyytämiä selviä tietoja hyväksyttävissä olevan ajan kuluessa.
This constituted an instance of maladministration.The Ombudsman therefore addressed a critical remark to the Commission.
Tämä on hallinnollinen epäkohta. Oikeusasiamies esitti siksi kriittisen huomautuksenkomissiolle.
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into this complaint,it was necessary to makethe following critical remarks:
Kantelun johdosta suoritetun oikeusasiamiehen tutkimuksen perusteella on esitettävä seuraavat kriittiset huomautukset:
It is good administrative behaviour to act in accordance with a contract and to makepayments within a reasonable time.
Hyvään hallintotapaan kuuluu toimia sopimuksen mukaisesti ja suorittaa maksut kohtuullisen ajan kuluessa.
In the present case,the Commission did not commenton the allegation by the complainant regarding delayed payment.
Käsiteltävänä olevassa tapauksessa komissio ei kommentoinut kantelijan väitettä,joka koski viivästynyttä maksua.
The Ombudsmanconsiders that,even if payments now have been made,the information submitted by thecomplainant clearly showed that there were delays for which there was no due reason.This constitutes an instance of maladministration.
Oikeusasiamies katsoo,että vaikka maksuton nyt suoritettu,kantelijan toimittamat tiedot osoittavat selvästi,että oli tapahtunut vii-västyksiä,joille ei ollut asianmukaista syytä. Tämä on hallinnollinen epäkohta.
It is good administrative behaviour to provide information upon request.
Hyvään hallintotapaan kuuluu antaa tietoja pyydettäessä.
The complainantsought clarification from the Commission on how to claim interest and on at least twooccasions differing advice was given by the Commission.
Kantelija pyysi komissiolta selvitystä korkojen vaatimisesta,ja komissio antoi ainakin kahdessa tilanteessa erilaisia neuvoja.
The Commission did not putforward any comments in its opinions to the Ombudsman on the complaint as regards thisaspect.
Komissio ei kommentoinut tätä kantelun näkökohtaa oikeusasiamiehelle antamissaan lausunnoissa.
The Ombudsman found that the complainant showed that the Commission did not,upon the complainant’s reasonable request,supply clear information within an acceptableperiod of time. This constituted an instance of maladministration.
Oikeusasiamiehen mielestä kantelija osoitti,että komissio ei antanutkantelijan asianmukaisesti pyytämiä selviä tietoja hyväksyttävissä olevan ajan kuluessa.Tämä on hallinnollinen epäkohta.
Given that these aspects of the case concerned procedures relating to specific events in thepast,it was not appropriate to pursue a friendly settlement of the matter.
Koska tapauksen nämä näkökohdat koskivat tiettyjä menneisyyden tapahtumia,sovinto-ratkaisuun pyrkiminen ei ollut aiheellista.
The complainant,SYSTEMS EUROPE S.A. (hereinafter SE),was awarded a supplycontract SEM/03/608/010 signed in the framework of an Electricity Support Program for Syria backed by the European Commission (Tender reference IB/0028).
Kantelijalle,SYSTEMS EUROPE S.A.:lle (jäljempänä SE),myönnettiin hankintasopimus SEM/03/608/010, joka allekirjoitettiin Euroopan komission tukeman Syyrian sähköalantukiohjelman yhteydessä (tarjouskilpailu IB/0028).
This contract wassigned by SE and the Syrian Government on 11 September 1997 and was endorsed by the Commission’s Delegation in Syria (hereinafter the Delegation) on 18 September 1997.
SE ja Syyrian hallitus allekirjoittivattämän sopimuksen 11.syyskuuta 1997,ja komission Syyrian edustusto (jäljempänä edustusto) hyväksyi sen 18. syyskuuta 1997.
Decision on complaint540/98/(XD)ADBagainst the European Commission
SOPIMUKSENHYVÄKSYMINEN JAMYÖHEMPI KIEL-TÄYTYMINENRAHOITTAMASTASITÄ
On 20 October 1997,the Delegation informed SE that Directorate General 1B (hereinafter DG 1B) of the Commission was not able to approve the contract at that stage.
Edustusto ilmoitti SE:lle 20. lokakuuta 1997,että komission pääosasto 1B (jäljempänä PO1B) ei voinut hyväksyä sopimusta siinä vaiheessa.
SE shouldnot proceed with the work until receipt of such approval.
SE:n ei pitäisi jatkaa työtä,ennen kuinon saanut tällaisen hyväksynnän.
The company decided not tosuspend the work for the following reasons :
Yhtiö päätti olla keskeyttämättä työtä seuraavista syistä:
- SE had already begun the work and mobilised important human resources.
SE oli jo aloittanut työn ja ottanut käyttöön merkittäviä henkilöresursseja.
- The time schedule was particularly tight (the various stages of the project had to befinished respectively 4,5 and 6 months after the signature of the contract).
-Aikataulu oli erityisen tiukka (hankkeen eri vaiheet oli saatava päätökseen 4,5 ja 6kuukauden kuluttua urakan allekirjoittamisesta).
- A cessation of the work would have had considerable drawbacks.
Työn keskeyttäminen olisi aiheuttanut merkittäviä haittoja.
- Possible flaws in the tender procedure should have been known by the Commissionbefore the endorsement of the contract.
-Komission olisi pitänyt tietää tarjouspyyntömenettelyn mahdollisista virheistä,ennen kuin se hyväksyi sopimuksen.
On 12 January 1998,the Delegation informed SE in writing that the Commission couldnot approve the funding of the contract and that it would ask the Syrian authorities tocancel it.
Edustusto ilmoitti SE:lle 12. tammikuuta 1998 kirjallisesti,että komissio ei voinut hyväksyä sopimuksen rahoitusta ja että se pyytäisi Syyrian viranomaisia peruuttamaan sen.
This was done on 19 January 1998.
Näintehtiin 19. tammikuuta 1998.
However,according to the contract,animportant part of the work had to be finished by that date.
Sopimuksen mukaan tärkeä osa työstä oli kuitenkin saatettava loppuun kyseiseen päivämäärään mennessä.
SE put forward that the Commission gave no reasons for the cancellation request.
SE esitti,että komissio ei ollut ilmoittanut peruutuspyynnön syitä.
Further to SE’s request for explanations a Commission official explained that SE did notbear any responsibility in the circumstances which led to the cancellation.
Lisäksi kun SE pyysi selitystä,komission virkamies totesi,että SE ei ollut vastuussa olo-suhteista,jotka johtivat peruutukseen.
Apparently thissituation stemmed from internal errors within the Institution.
Tämä tilanne johtui ilmeisesti toimielimen sisäisistä virheistä.
The Commission assuredthat the quality of SE’s work was not in question and that the company would remainincluded in the list of potential suppliers.
Komissio vakuutti,että kyse ei ollut SE:n työn laadusta ja että yhtiö säilyisimahdollisten toimittajien luettelossa.
Having suffered considerable financial loss and given the dramatic consequences on itsprofessional image,SE unsuccessfully attempted to obtain compensation and thereforelodged a complaint with the European Ombudsman.
Koska SE oli kärsinyt huomattavat taloudelliset tappiot ja koska tapahtumalla oli dramaattiset seuraukset SE:n yrityskuvalle,SE yritti menestyksettä saada korvausta,ja siksise teki kantelun Euroopan oikeusasiamiehelle.
The complainant made the following allegations :
Kantelija esitti seuraavat väitteet:
1 SE alleged that the European Commission refused to finance a contract although it hadbeen unconditionally endorsed by the Commission’s Delegation in Syria.
1 SE väitti,että Euroopan komissio kieltäytyi rahoittamasta sopimusta,vaikka komission Syyrian edustusto oli hyväksynyt sen ehdoitta.
2 SE alleged that it was not informed of the reasons for the Commission’s request tocancel the contract,nor had SE been given the opportunity to defend itself.
2 SE väitti,että sille ei ilmoitettu syitä komission pyyntöön peruuttaa sopimus eikäsille ollut annettu tilaisuutta puolustautua.
3 SE alleged that the Commission refused to bear any responsibility for the cancellationof the contract and refused to pay damages to SE.
3 SE väitti,että komissio kieltäytyi ottamasta vastuuta sopimuksen peruuttamisesta jamaksamasta vahingonkorvauksia SE:lle.
The opinion of the Commission on thecomplaint was in summary the following:
Yhteenvetona kantelua koskevassa lausunnossaan komissio esitti seuraavaa:
The call for tenders was launched by the Syrian authorities in the framework of a financial protocol signed between Syria and the EEC.
Komissio katsoi,että nykyinen tarjouspyyntömenettely oli virheellinen vakavien sääntöjenvastaisuuksien vuoksi.
The only two applicants (ÉLECTRICITÉ DE FRANCE and SE) participated in the Syrian project as consultants.
Kilpailun ainoat kaksi hakijaa (ÉLECTRICITÉ DE FRANCE ja SE) osallistuivat Syyrian hankkeeseen konsultteina.
Given that they were likely to have participated in the designof the call for tenders,the Commission suspected conflict of interests.
Koska ne olivat todennäköisesti osallistuneet tarjouskilpailun suunnitteluun,komissio epäili eturistiriitaa.
Furthermore,the report made by the Syrian authorities did not mention any price comparison. Finally,during the tender procedure SE had twice been called for negotiations withthe Syrian authorities,which in the Commission’s view could indicate conflict of interests.
Lisäksi Syyrian viranomaisten laatimassa kertomuksessa ei mainittu mitään hintavertailua.Lopuksi SE:tä oli ennen tarjouspyyntömenettelyä ja sen aikana pyydetty kahdesti neuvotteluihin Syyrian viranomaisten kanssa,mikä komission mielestä voisi merkitä eturistiriitaa.
Given these circumstances,the Commission informed the Syrian authorities that it wouldnot be able to finance the contract.
Tässä tilanteessa komissio tiedotti Syyrian viranomaiselle,että se ei pystyisi rahoittamaansopimusta.
The Syrian authorities decided out of their own sovereignty to cancel the contract,but could have financed it out of their own funds without the Union’s help.
Syyrian viranomaiset päättivät suvereenisesti peruuttaa sopimuksen,mutta neolisivat voineet rahoittaa sopimuksen omista varoistaan ilman unionin apua.
Once the contract was cancelled,the managers of SE were informed of thereasons for the cancellation request.
Heti kun sopimus oli peruutettu,SE:n johtajille ilmoitettiin peruuttamista koskevan pyynnön perustelut.
The Commission rejected any responsibility.
Komissio kieltäytyi ottamasta vastuuta.
It held that claims for damages should bedirected to SE’s co-contractor,namely the Syrian authorities.
Se katsoi,että vahingonkorvausvaatimukset pitäisi osoittaa SE:n sopimuskumppanille eli Syyrian viranomaisille.
The Ombudsman forwarded the Commission’s opinion to the complainant with an invitation to make observations.
Oikeusasiamies välitti kantelijalle komission lausunnon ja kehotti sitä esittämään mahdolliset huomautukset.
In its reply of 28 October 1998,SE put forward that the Commission’s opinion contained legal and factual errors.
Vastauksessaan 28. lokakuuta 1998 SE esitti,että komission lausuntosisälsi oikeudellisia virheitä ja asiavirheitä.
The complainant’s observationscan be summarised as follows :
Kantelijan huomautukset voidaan esittääyhteenvetona seuraavasti:
The contract was indeed signed between SE and the Syrian authorities,but it had also beenendorsed by the Delegation.
SE ja Syyrian viranomaiset todellakin allekirjoittivat sopimuksen,mutta edustusto hyväksyi sen.
The Commission was therefore a party to the contract andcommitted to financing it.
Näin ollen komissio oli sopimuksen osapuoli ja se oli sitoutunut sen rahoittamiseen.
Furthermore,the Syrian authorities decided to cancel thecontract on the Commission’s express request and not,as falsely alleged by the Commission, out of its own sovereignty. Thus SE considered itself prejudiced by the Commission’s unilateral decision to break its commitment.
Lisäksi Syyrian viranomaiset päättivät peruuttaa sopimuksen komission nimenomaisesta pyynnöstä eivätkä,kuten komissio virheellisesti väitti,omasta aloitteestaan.Näin ollen SE katsoi,että komission yksipuolinen päätös olla noudattamatta sitoumustaanoli vahingoittanut sitä.
The factual circumstances surrounding the tender procedure,considered as irregularitiesby the Commission,were all known to the Commission before the formal endorsement.Thus they did not invalidate the Commission’s consent to grant its financial assistance.
Tarjouspyyntömenettelyn todelliset olosuhteet,joita komissio pitää sääntöjenvastaisina,olivat kaikki komission tiedossa ennen virallista hyväksyntää. Näin ollen ne eivät mitätöineet komission suostumusta myöntää rahoitustukea.
SE was indeed a consultant in the programme,but never participated in the branch of theprogramme for which it was awarded the contract.
SE toimi todellakin ohjelman konsulttina,mutta se ei missään vaiheessa osallistunutohjelman siihen osaan,jota sille myönnetty sopimus koski.
Nor did SE meet the Syrian authoritiesin charge of the tender to negotiate with it,but merely to provide technical informationabout its application.
SE ei myöskään tavannut tarjouspyynnöstä vastuussa olevia Syyrian viranomaisia neuvotellakseen niiden kanssa vaanainoastaan antaakseen ohjelman sovellukseen liittyvää teknistä tietoa.
FURTHER INQUIRIES
Lisätutkimukset
1The Ombudsman asked the Commission to inform him whether it became aware of thealleged irregularities before the endorsement.
1Oikeusasiamies pyysi komissiota ilmoittamaan hänelle,tiesikö se väitetyistä sääntöjenvastaisuuksista ennen sopimuksen hyväksyntää.
The Commission repeated that it had never signed nor cancelled a contract with SE.
Komissio toisti,että se ei ollut koskaan allekirjoittanut tai peruuttanut sopimusta SE:nkanssa.
The Delegation had considered that the conditions for financial assistance were met.
Edustusto oli katsonut,että rahoitustuen ehdot oli täytetty.
On 18September 1997 it provisionally endorsed the contract though irregularities weresuspected beforehand.
Se hyväksyi sopimuksen väliaikaisesti 18. syyskuuta 1997,vaikka se oli etukäteen epäillyt sääntöjenvastaisuuksia.
Subsequently the file was transmitted for the final decision to DG1B of the Commission.
Tämän jälkeen asiakirja lähetettiin lopullista päätöstä varten komission PO1B:lle.
On 20 October 1997,SE was asked not to begin with the work
SE:tä pyydettiin 20. lokakuuta 1997 olla aloittamatta työtä ennen lopullista hyväksyntää.
DECISIONS FOLLOWING AN INQUIRY
Kantelijan lisähuomautukset
147 before the final approval.
SE:lle annettiin tilaisuus esittää huomautuksia komission lisälausunnosta.
Both SE and the Syrian authorities were informed of DG 1B’srefusal to finance the project on 12 January 1998.
SE esitti,ettäsille ei ollut ilmoitettu edustuston hyväksynnän väitetystä väliaikaisuudesta. Se uskoi sen
The complainant’s additional observations
PÄÄTÖKSET TUTKIMUKSEN JÄLKEEN
SE putforward that it had not been informed of the alleged provisional character of the Delegation’s endorsement.
141 tähden vilpittömästi siihen,että edustustolla oli toimivalta suorittaa komissiota sitovia toimia.
It therefore believed in good faith that the Delegation had thepower to commit the Commission.
Tilintarkastustuomioistuin oli jo vuonna 199176todennut avoimuuden puutteen tämänkaltaisen menettelyn vastuunjaossa.
The lack of transparency in the sharing of responsibility in this kind of procedure had already been evidenced by the Court of Auditors in199176.
Edustuston hyväksynnällä oli SE:hen kohdistuvia oikeudellisia vaikutuksia,ja komission vetäytyminen aiheutti puolestaan tilanteen,joka loukkasi vilpittömän mielen suojaa koskevaa yleistä periaatetta.
The Delegation’s endorsement produced legal effects towards SE,its withdrawalin turn created a situation which infringed the general principle of protection of good faith.Furthermore,the Commission took an act adversely affecting SE,but failed to motivate itand failed to give SE an opportunity to defend itself.
Lisäksi komissiontoiminta vaikutti haitallisesti SE:hen,mutta se ei ilmoittanut syitä eikä antanut SE:lle tilaisuutta puolustautua.
2In order to clarify the decision making process in this case and to determine the actualdecision making authority within the Commission,the Ombudsman asked the Commission for additional information as to the legal basis of the procedure followed.
2Selventääkseen tämän tapauksen päätöksentekoa ja määritelläkseen todellisen päätöksentekoviranomaisen komissiossa oikeusasiamies pyysi komissiolta lisätietoa menettelyn oikeusperustasta.
Healso inquired about the delay in this procedure.
Hän tiedusteli myös menettelyn viivästymisestä.
The Commission informed the Ombudsman that in accordance with the EC Financial Regulation, Title IX,External Aid,it controlled the whole award procedure carried out bythe local contractor (in this case PEGTE77).
Komissio ilmoitti oikeusasiamiehelle,että EY:n varainhoitoasetuksen (osasto IX,ulkoinenapu) mukaan se valvoi paikallisen toimeksisaajan (tässä tapauksessa PEGTE77) suoritta- maa myöntämismenettelyä kokonaisuudessaan.
The agreement to fund a contract is materialised in its “endorsement”.
Sopimuksen rahoittamista koskeva sopimus pannaan täytäntöön sen “hyväksymisellä”.
The responsibility for making this decision is divided betweenthe Delegation and the “Headquarters”in Brussels (i.e. DG 1B).
Edustusto ja Brysselissä sijaitseva “pää-konttori”(eli PO 1B) vastaavat yhdessä tämän päätöksen tekemisestä.
In the present case,as laiddown in DG 1B’s Instructions of 30 September 199678,for supply contracts exceeding137.000 ECU,the endorsement should have been made by the Delegation after expressauthorisation by the “Headquarters”.
Käsiteltävänä olevassa tapauksessa,kuten PO 1B:n ohjeissa 30. päivältä syyskuuta 199678on määrätty,edustusto hyväksyy yli 137 000 ecun arvoiset hankintasopimukset,sen jälkeen kun “pää-konttori”on antanut tähän nimenomaisen valtuutuksen.
Actually the Delegation endorsed the contract beforeit transmitted the file to DG 1B/E2 in Brussels and before it received the authorisationfrom Brussels.
Itse asiassa edustusto hyväksyisopimuksen,ennen kuin se lähetti asiakirjan PO 1B/E2:lle Brysseliin ja ennen kuin se saivaltuutuksen Brysselistä.
As to the delay in the procedure cited by the Ombudsman,the Commission repeated that SE had been warned not to proceed with the work one month after the endorsement of thecontract.
Oikeusasiamiehen mainitseman menettelyn viivästymisen osalta komissio toisti,että SE:täoli pyydetty olla aloittamatta työtä kuukausi sopimuksen hyväksymisen jälkeen.
The length of time (4 months) for analysing such a complex case and decidingnot to finance the contract was not considered as excessive by the Commission.
Komissioei katsonut,että aika (4 kuukautta),joka tarvitaan tällaisen monimutkaisen tapauksen analysoimiseen ja päätökseen olla rahoittamatta sopimusta,oli kohtuuton.
Finally,the Commission informed the Ombudsman that it “[contested] the complainant’sarguments regarding its financial responsibility under the aspect of the protection of goodfaith and shall answer them eventually at the proper venue.”
Lopuksi komissio tiedotti oikeusasiamiehelle,että se kiisti kantelijan väitteet komissiontaloudellisesta vastuusta vilpittömän mielen suojaa koskevan periaatteen nojalla ja että sevastaa niihin lopuksi asianmukaisessa oikeuspaikassa.
SE was informed of the Commission’s additional opinion.
Komission lisälausunto välitettiin SE:lle.
It maintained its claim anddeclared that the refusal to finance the contract seemed arbitrary.
Se pitäytyi väitteessään ja ilmoitti,että kieltäytymistä rahoittamasta sopimusta voidaan pitää mielivaltaisena.
SE sustained this allegation by mentioning that two companies in a similar situation were allowed to participatein a call for tenders under the same programme.
SE tuki tätä väitettä mai-nitsemalla,että kahden samanlaisessa tilanteessa olevan yrityksen sallittiin osallistuasamaa ohjelmaa koskevaan tarjouspyyntöön.
Despite their prior involvement in the Syrian programme no conflict of interests had been suspected.
Eturistiriitaa ei ollut epäilty,vaikka ne olivataiemmin osallistuneet Syyrian ohjelmaan.
3The Commission had refused to answer SE’s arguments regarding its financial responsibility in the framework of the Ombudsman’s inquiry.
3Komissio oli kieltäytynyt vastaamasta komission taloudellista vastuuta koskeviin SE:n väitteisiin oikeusasiamiehen tutkimuksen yhteydessä.
Thus the Ombudsman asked the Commission to reconsider its position or to inform him of the reasons for its refusal.
Näin ollen oikeusasiamiespyysi komissiota harkitsemaan uudelleen kantaansa tai ilmoittamaan hänelle kieltäytymisen syyt.
Court of Auditor’s Special Report 3/91
Tilintarkastustuomioistuimen erityiskertomus 3/91.
Public Establishment for Generation and Transmission of Electrical Energy (PEGTE)
Julkinen laitos,joka tuottaa ja toimittaa sähköä (Public Establishment for Generation and Transmission of Electrical Energy).
Note for Mr Anacoreta,Mr. Defraigne,Mr. Frossati,Mr Rhein,Heads of Unit and Heads of Delegation :“Service, works and supply contracts, including local purchases, on behalf of the recipient in the framework offinancing or grant agreements.”– 30 September 1996
Muistio Anacoretalle, Defraignelle, Frossatille, Rheinille, osastojen ja edustustojen päälliköille:palvelujen hankintaa koskevat sopimukset,rakennusurakoita koskevat sopimukset ja hankintasopimukset,mukaan luettuinapaikalliset hankinnat,vastaanottajan puolesta rahoitus- tai avustussopimusten puitteissa – 30. syyskuuta 1996.
The complainant’s final observations
Kantelijan lopulliset huomautukset
In its final observations,SE repeated that the Commission once again refused to answerits arguments as to its financial responsibility.
Lopullisissa huomautuksissaan SE toisti jälleen kerran,että komissio kieltäytyi vastaamasta komission taloudellista vastuuta koskeviin väitteisiinsä.
SE also contested part of the explanationsgiven by the Commission in its latest opinion.
SE myös kiisti osan selvi-tyksistä,jotka komissio esitti viimeisimmässä lausunnossaan.
Refused financing of a contract despite its unconditional endorsement
Kieltäytyminen rahoittamasta sopimusta sen varauksettomasta hyväksymisestähuolimatta
1.1 SE alleged that the European Commission refused to finance a contract although it hadbeen unconditionally endorsed by the Commission’s Delegation in Syria.
1.1 SE väitti,että Euroopan komissio kieltäytyi rahoittamasta sopimusta,vaikka komission Syyrian edustusto oli hyväksynyt sen ehdoitta.
1.2 The Commission objected that the contract could not be funded due to irregularities inthe tender procedure.
1.2 Komissio väitti puolestaan,että sopimusta ei olisi voitu rahoittaa tarjouspyyntömenettelyssä ilmenneiden sääntöjenvastaisuuksien takia.
1.3 In the course of the Ombudsman’s inquiry,the Commission stated that the allegedirregularities,which motivated the Commission’s refusal to finance the contract,wereknown before the endorsement.
1.3 Oikeusasiamiehen tutkimuksen aikana komissio totesi,että väitetyt sääntöjenvastai-suudet,jotka olivat syynä siihen,että komissio kieltäytyi rahoittamasta sopimusta,olivattiedossa ennen hyväksyntää.