natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court ruled:
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin esitettyihin kysymyksiin seuraavasti:
Article 85 of the Treaty precludes a rule of national law under which a party to a contract liable to restrict or distort competition within the meaning of that provision is barred from claiming damages for loss caused by performance of that contract on the sole ground that the claimant is a party to that contract.
EY 81 artiklaa on tulkittava siten, että pubin vuokraamista koskevan ja yksinostovelvoitteen sisältävän lainvastaisen sopimuksen osapuoli voi vedota tämän sopimuksen pätemättömyyteen jäsenvaltion tuomioistuimissa.
(2) Community law precludes a rule of national law which prevents a party subject to a clause in a contract which infringes Article 81 EC from recovering damages for the loss suffered by it on the sole ground that it is a party to that contract.
Kansallisen oikeuden säännös, jonka mukaan EY 81 artiklan vastaisen sopimuksen ehtoon sitoutunut osapuoli ei voi saada korvausta karsimastaan vahingosta pelkästään siksi, että se on osallinen tähän sopimukseen, on yhteisön oikeuden vastainen.
(3) Community law does not preclude a rule of national law which provides that courts should not allow a person to plead and/or rely on his own illegal actions as a necessary step to recovery of damages, provided that it is established that this person bears more than negligible responsibility for the distortion of competition.
Kansallisen oikeuden säännös, jonka mukaan tuomioistuinten ei pidä antaa henkilön vedota ja/tai tukeutua omaan lainvastaiseen toimintaansa vahingonkorvauksen saamiseksi, jos tällä henkilöllä on todettu olevan suurempi kuin ei-merkittävä vastuu kilpailun vääristymisessä, ei ole yhteisön oikeuden vastainen.
The responsibility borne is negligible if the party is in a weaker position than the other party such that it was not genuinely free to choose the terms of the contract.'
Vastuu ei ole merkittävä, jos sopimuksen osapuoli on toiseen osapuoleen nähden sellaisessa heikommassa asemassa, ettei se ollut todellisuudessa vapaa valitsemaan sopimuksen ehtoja.
Case C-370/00 Commission of the European Communities ν Ireland Transport
Asia C-370/00 Euroopan yhteisöjen komissio v. Irlanti Liikenne
20 September 2001
20 päivänä syyskuuta 2001 jättäminen
Failure to incorporate
Direktiivien 96149/EY ja
By application lodged at the Court Registry on 6 October 2000, the Commission of the European Communities brought an action under Article 226 EC for a declaration that by failing to adopt the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Council Directive 96/49/EC of 23 July 1996 on the approximation of the laws of the Member States with regard to the transport of dangerous goods by rail and Commission Directive 96/87/EC of 13 December 1996 adapting to technical progress, Council Directive 96/49 or by failing to inform the Commission of those measures, Ireland has failed to fulfil its obligations under those Directives.
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta täytäntöönpanon laiminlyönti (ensimmäinen jaosto) vaarallisten aineiden rautatiekuljetuksia koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 23 päivänä heinäkuuta 1996 annetun neuvoston direktiivin 96/49/EY ja vaarallisten aineiden rautatiekuljetuksia koskevan jäsenvaltioiden
Under Article 10(1) of Directive 96/49 and Article 2(1) of Directive 96/87 Member States are required to bring into force the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with those Directives before 1 January 1997 and forthwith to inform the Commission thereof.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut EY 226 artiklan nojalla kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 6.10.2000ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Irlanti ei ole noudattanut
Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the First Chamber on 5 July 2001.
Koska komissio katsoi, ettei direktiivejä 96/49/EY ja 96/87/EY ollut saatettu säädetyssä määräajassa osaksi Irlannin oikeusjärjestystä, se
'(1) declare that by failing to adopt the laws, regulations or administrative provisions necessary to comply with Council Directive 96/49/EC of 23 July 1996 on the approximation of the laws of the Member States with regard to the transport of dangerous goods by rail and Commission Directive 96/87/EC of 13 December 1996 adapting to technical progress Council Directive 96/49/EC on the approximation of the laws of the Member States with regard to the transport of dangerous goods by rail, Ireland has failed to fulfil its obligations under those directives;
Irlanti ei ole noudattanut vaarallisten aineiden rautatiekuljetuksia koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 23 päivänä heinäkuuta 1996 annetun neuvoston direktiivin 96/49/EY ja vaarallisten aineiden rautatiekuljetuksia koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä annetun neuvoston direktiivin 96/49/EY mukauttamisesta tekniikan kehitykseen 13 päivänä joulukuuta 1996 annetun komission direktiivin 96/87/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut näiden direktiivien noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
Case C-468/00 Commission of the European Communities ν French Republic Transport
Irlanti velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
(Failure by a Member State to fulfil its obligations — Directive 96/50/EC — Carriage of goods and passengers in the Community —Harmonisation of the conditions for obtaining national boatmasters' certificates for inland waterways — Non-implementation within the prescribed period) (Third Chamber)
Julkisasiamies F. G. Jacobs on esittänyt ratkaisuehdotuksensa ensimmäisen jaoston istunnossa 5 heinäkuuta 2001.
failing to adopt the laws, regulations and administrative measures necessary to comply with Council Directive 96/50/EC of 23 July 19% on the harmonisation of the conditions for obtaining national boatmasters' certificates for the carriage of goods and passengers by inland waterways in the Community, or, in any event, by not notifying them to the Commission, the French Republic has failed to fulfil its obligations under the Directive.
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen Direktiivi 96/50/EY Tavara- ja matkustajaliikenne yhteisössä — Sisävesiväylien tavara- ja matkustajaliikenteen kansallisten pätexyyskiriojen myöntämisperusteiden yhtenäistäminen yhteisössä — Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti (kolmas jaosto)
Under the first subparagraph of Article 13(1) of the Directive the Member States were to bring into force, not later than 18 months after the date of its entry into force, the laws, regulations and administrative measures necessary to comply with the Directive and immediately inform the Commission thereof.
Koska komissio katsoi, ettei direktiiviä ollut saatettu määräajassa osaksi Ranskan oikeusjärjestystä, se aloitti jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan menettelyn. Kehotettuaan virallisella huomautuksella Ranskan tasavaltaa esittämään huomautuksensa, komissio antoi 31.1.2000 perustellun lausunnon, jossa se kehotti Ranskan tasavaltaa toteuttamaan lausunnon noudattamisen edellyttämät toimenpiteet kahden kuukauden kuluessa lausunnon tiedoksisaannista.
In accordance with Article 14 of the Directive it came into force on the 20th day following its publication, on 17 September 1996, in the Official Journal of the European Communities.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut EY 226 artiklan nojalla kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 22.12.2000 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut sisävesiväylien tavara- ja matkustajaliikenteenkansallistenpätevyyskirjojen myöntämisperusteiden harmonisoinnista yhteisössä 23 päivänä heinäkuuta 1996 annetun neuvoston direktiivin 96/50/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut tämän direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai ainakaan ilmoittanut niistä komissiolle.
Taking the view that the Directive had not been incorporated into French law within the prescribed period, the Commission commenced the procedure in respect of failure to fulfil Treaty obligations.
Ranskan viranomaisten komissiolle perustellun lausunnon johdosta antamien tietojen mukaan direktiivin noudattamisen edellyttämien toimenpiteiden piti olla toteutettuina vuoden 2000 ensimmäisen vuosipuoliskon loppuun mennessä.
On 31 January 2000, having sent the French Republic formal notice to submit its observations, the Commission issued a reasoned opinion requesting that Member State to adopt the measures necessary to comply therewith within a period of two months from the date of its notification.
Direktiivin 13 artiklan 1 kohdan mukaan jäsenvaltioiden on annettava direktiivin noudattamisen edellyttämät lait, asetukset ja hallinnolliset määräykset 18 kuukauden kuluessa direktiivin voimaantulosta ja ilmoitettava tästä komissiolle viipymättä.
According to the information sent to the Commission by the French authorities following the reasoned opinion, the measures necessary to comply with the Directive were to be adopted before the end of the first half of the year 2000.
Koska komissio ei saanut Ranskan hallitukselta muita tietoja, se päätti nostaa nyt käsiteltävänä olevan kanteen.
Having received no other information from the French Government, the Commission decided to commence the present action.
Direktiivin 14 artiklan mukaan direktiivi tulee voimaan kahdentenakymmenentenä päivänä sen jälkeen, kun se on julkaistu Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä, mikä tapahtui 17.9.1996.
It is noted that the French Republic does not deny that it has not adopted the implementing measures necessary to comply with the Directive.
On todettava, ettei Ranskan tasavalta kiistä sitä. että se ei ole antanut direktiivin noudattamisen edellyttämiä täytäntöönpanosäännöksiä.
Declares that, by failing to adopt, within the prescribed period, the laws, regulations and administrative measures necessary to comply with Council Directive 96/50/EC of 23 July 1996 on the harmonisation of the conditions for obtaining national boatmasters' certificates for the carriage of goods and passengers by inland waterways in the Community, the French Republic has failed to fulfil its obligations under that directive;
noudattamisen velvoüteitaan, edellyttämiä koska se ei ole määräajassa antanut tämän direktiivin lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
Advocate General C. Stix-Hackl delivered her Opinion at the sitting of the Third Chamber on 31 May 2001.
Julkisasiamies C. Stix-Hackl on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kolmannen jaoston istunnossa 31 päivänä toukokuuta 2001.
She proposed that the Court should:
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa esitettyihin kysymyksiin seuraavasti:
'(1) declare that, in not adopting the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Council Directive 96/50/EC of 23 July 1996 on the harmonisation of the conditions for obtaining national boatmasters' certificates for the carriage of goods and passengers by inland waterway in the Community, the French Republic has failed to fulfil its obligations under that Directive;
1) toteaa, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut sisävesiväylien tavara- ja matkustajaliikenteen kansallisten pätevyyskirjojen myöntämisperusteiden harmonisoinnista yhteisössä 23 päivänä heinäkuuta 1996 annetun neuvoston direktiivin 96/50/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut tämän direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä, ja
(2) order the French Republic to pay the costs of the proceedings.'
2) velvoittaa Ranskan tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Case C-263/98 Kingdom of Belgium ν Commission of the European Communities Agriculture
Asia C-263/98 Belgian kuningaskunta v. Euroopan yhteisöjen komissio Maatalous
20 September 2001
20 päivänä syyskuuta 2001 ja hyväksyminen
(EAGGF — Clearance of accounts (Sixth Chamber) incurred for the advance payment of export refunds.
EMOTR — Tilien tarkastaminen naudanliha (kuudes jaosto)
The abovementioned sum represents a flat-rate correction of 10% in the total expenditure of the Kingdom of Belgium during 1994 in connection with the advance financing of export refunds for the beef and veal sectors and the cereals sector.
Tämä summa vastaa 10 prosentin kiinteämääräistä korjausta niihin kokonaismenoihin, jotka ovat aiheutuneet Belgian kuningaskunnalle varainhoitovuonna 1994 vientitukien ennakkomaksuista naudanlihaja viljakasvialoilla.
The clearance procedure for 1994
Tarkastamis- ja hyväksymismenettely varainhoitovuonna 1994
By application lodged at the Court Registry on 17 July 1998, the Kingdom of Belgium brought an action for the partial annulment of Commission Decision 98/358/EC of 6 May 1998 on the clearance of the accounts presented by the Member States in respect of the expenditure for 1994 of the Guarantee Section of the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund (EAGGF), in so far as it disallows, in respect of the applicant, Community financing for the sum of BEF 382 208 436 by way of expenditure
Belgian kuningaskunta on nostanut kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 17.7.1998 ja jossa kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin kumoaa Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta varainhoitovuonna 1994 rahoitettuja menoja koskevien jäsenvaltioiden tilien tarkastamisesta ja hyväksymisestä 6 päivänä toukokuuta 1998 tehdyn komission päätöksen 98/358/EY siltä osin kuin siinä ei myönnetä kantajalle 382 208 436 Belgian frangin (BEF) suuruista yhteisön rahoitusta niitä menoja varten, jotka ovat aiheutuneet kyseiselle jäsenvaltiolle vientitukien ennakkomaksujen suorittamisesta.
In Belgium the customs offices of Louvain, Alost, Beauraing and Termonde were inspected in September and November 1994.
Syyskuussa ja marraskuussa 1994 Belgiassa tarkastettiin Leuvenin, Aalstin, Beauraingin ja Dendermonden tullitoimipisteet.
By its first plea in law, the Belgian Government claims that the contested decision was adopted contrary to Article 5(2) of Regulation No 729/70, as amended by Regulation No 1287/95, the principle of bona fide cooperation laid down in Article 5 of the EC Treaty (now Article 10 EC), the principle that due care should be taken and the obligation to state reasons provided for in Article 190 of the EC Treaty (now Article 253 EC).
Komission ja Belgian viranomaisten käytyä kirjeenvaihtoa tarkastusten tuloksista komissio ilmoitti 8.7. ja 19.7.1996 päivätyillä kirjeillään Belgian viranomaisille Belgian valvontajärjestelmää koskevat, omiin selvityksiinsä perustuvat lopulliset johtopäätöksensä.
After an exchange of correspondence between the Commission and the Belgian authorities on the result of the checks, the Commission notified the Belgian authorities, by letters of 8 and 19 July 1996, of the final conclusions of its investigation into the Belgian control system.
Ensimmäisenä kanneperusteenaan Belgian hallitus esittää, että riidanalainen päätös on tehty asetuksen N:o 729/70 5 artiklan 2 kohdan vastaisesti, sellaisena kuin kyseinen säännös on muutettuna asetuksella N:o 1287/95, ja että päätös on vastoin EY:n perustamissopimuksen 5 artiklaan (josta on tullut EY 10 artikla) sisältyvää lojaalin yhteistyön periaatetta sekä EY:n perustamissopimuksen 190 artiklaan (josta on tullut EY 253 artikla) sisältyviä huolellisuusvelvollisuuden ja perusteluvelvollisuuden periaatteita.
On 1 October 1996 the Belgian Government lodged a request for conciliation pursuant to Commission Decision 94/442/EC of 1 July 1994.
Belgian hallitus osoitti 1.10.1996 sovittelupyynnön 1 päivänä heinäkuuta 1994 tehdyn komission päätöksen 94/442/EY mukaisesti.
Under these circumstances, it cannot be maintained that the Belgian authorities carried out physical checks in conformity with Community law.
Väitteet vuoden 1994 loppuselvityksen virheistä
On 23 April 1997, the Commission, on the basis of the 1993 summary report, adopted Decision 97/333/EC on the clearance of the accounts presented by the Member States in respect of the expenditure for 1993 of the Guarantee Section of the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund (EAGGF).
Komissio teki 23.4.1997 vuoden 1993 loppuselvityksen perusteella päätöksen97/333/EY Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta varainhoitovuonna 1993 rahoitettuja menoja koskevien jäsenvaltioiden tilien tarkastamisesta ja hyväksymisestä.
It must be observed that it is common ground that, at the date of the check in question, it was possible to open boxes of high-refund beef without damaging the seals.
Ensinnäkin on huomattava, että Beauraingin tullitoimipaikassa ei tehty täydellistä painon tarkastusta punnitsemalla.
The statements by the Belgian Government in no way call into question the Commission's findings in this respect and the Government's argument must be rejected.
Lisäksi, kuten Belgian hallitus on myöntänyt, yritysten laatimien painoa koskevien luettelojen tarkastaminen on saattanut tapahtua myös ennen vienti-ilmoituksen jättämistä, vaikka asetuksen N:o 2030/90 5 artiklan 1 kohdassa edellytetään, että fyysinen tarkastus suoritetaan tämän ilmoituksen jättämisen jälkeen.
The Kingdom of Belgium requested the Court to partially annul that Decision in so far as it disallowed, in respect of the Kingdom of Belgium, Community financing for the sum of BEF 413 309 611 by way of expenditure incurred for the advance payment of export refunds.
Belgian kuningaskunta vaati yhteisöjen tuomioistuinta kumoamaan tämän päätöksen siltä osin kuin siinä ei myönnetty sille 413 309 611 BEF:n suuruista yhteisön rahoitusta niitä menoja varten, jotka olivat aiheutuneet kyseiselle jäsenvaltiolle vientitukien ennakkomaksujen suorittamisesta.
That application was dismissed by the judgment of 18 May 2000 in Case C-242/97 Belgium ν Commission.
Kanne hylättiin asiassa C-242/97, Belgia vastaan komissio, 18.5.2000 annetulla tuomiolla.
In particular, the Belgian Government has been unable to rebut the Commission's complaint that the pallets were not adequately identified in 1994.
On kiistatonta, että tarkastuksen aikaan korotettuun tukeen oikeuttavaa naudanlihaa sisältävien laatikoiden avaaminen sinettiä vahingoittamatta oli mahdollista.
In that respect, it is apparent from the documents before the Court that storage lists were not introduced throughout Belgium until 1995 at the earliest.
Belgian hallituksen esittämät huomautukset eivät millään tavoin aseta kyseenalaisiksi komission tältä osin tekemiä toteamuksia, ja näin ollen Belgian hallituksen esittämä väite on hylättävä.
For the 1994 financial year, the Commission adopted on 24 November 1997 the summary report on the results of the checks for the clearance of the accounts of the EAGGF Guarantee Section for 1994.
Varainhoitovuodelta 1994 komissio antoi 24.11.1997 EMOTR:n tukiosastosta varainhoitovuonna 1994 rahoitettuja menoja koskevien jäsenvaltioiden tilien tarkastamista ja hyväksymistä koskevan tarkastuksen loppuselvityksen.
In that report the Commission merely referred to the description of the results recorded in the summary report for 1993, without adapting, changing or completing the analyses or conclusions set out in that latter report.
Tässä selvityksessään se tyytyi viittaamaan vuoden 1993 loppuselvityksessä esitettyihin johtopäätöksiin mukauttamatta, muuttamatta tai täydentämättä tästä viimeksi mainitusta selvityksestä ilmeneviä tutkimuksiaan ja päätelmiään.
The contested decision was adopted on 6 May 1998 on the basis of the 1994 summary report.
On huomattava, ettei Belgian hallitus ole osoittanut riidanalaisen päätöksen perustana olevia toteamuksia paikkansapitämättömiksi.
In the present case it is common ground that the physical checks during storage were very few and that no information was exchanged between the various customs authorities concerning all the
Riidanalainen päätös tehtiin vuoden loppuselvityksen perusteella 6.5.1998.
goods stored and the quantities in question. That being so, the various customs offices could not have an overall view of the goods declared for export, which meant that the competent authorities were not informed at all times of the true state of the goods and the composition of the stored products.
Käsiteltävänä olevassa tapauksessa on kiistatonta, että varastoinnin aikana fyysisiä tarkastuksia tehtiin vain hyvin vähän, eivätkä eri tulliviranomaiset välittäneet toisilleen tietoja varastoiduista tavaroista ja niiden määristä.
It must be observed that the Commission's inspections covered all the checks carried out by customs offices concerning advance payments which were granted within the framework of advance financing and that the Commission found shortcomings in the cereals sector as well as the beef and veal sector.
On todettava, että komission tekemät tarkastukset koskivat valvontaa, jonka tullitoimipaikat kohdistivat ennakko rahoitus järjestelmän piirissä suoritettaviin ennakkomaksuihin, ja että komissio totesi puutteita sekä viljakasvialalla että naudanliha-alalla.
Consequently, the Belgian Government has not succeeded in rebutting the Commission's findings on this point in the 1993 summary report, to which the 1994 summary report refers.
Belgian hallitus ei ole osoittanut komission vuoden 1993 loppuselvityksessä, johon vuoden 1994 loppuselvityksessä viitataan, tältä osin esittämiä toteamuksia vääriksi.
In those circumstances, the Commission was entitled to make a correction to budget heading 1000 (common wheat) as part of the cereals sector.
Näin ollen komissiolla oli oikeus tehdä korjaus budjettikohtaan nro 1000 (vehnä), koska se kuuluu viljakasvialaan.
As already noted above, the Commission's inspections covered all the checks carried out by customs offices concerning advance payments which were granted within the framework of advance financing, and checks revealed shortcomings in the cereals sector as well as the beef and veal sector.
Kuten edellä on jo todettu, komission tarkastukset koskivat valvontaa, jonka tullitoimipaikat kohdistivat ennakko rahoitusjärjestelmän piirissä suoritettaviin ennakkomaksuihin, ja niiden perusteella todettiin puutteita sekä viljakasvialalla että naudanliha-alalla.
With regard to the objection that, when the Commission adopted the contested decision, it failed to observe the principles of bona fide cooperation and due care, the documents before the Court show that a large amount of information was exchanged by the Commission and the Belgian authorities before the adoption of, first, Decision 97/333 and subsequently the contested Decision, inter alia during the conciliation procedure.
Sen väitteen osalta, että komissio olisi loukannut lojaalin yhteistyön periaatetta ja huolellisuusvelvoitteen periaatetta, kun se teki riidanalaisen päätöksen, asiakirjoista ilmenee, että komission ja Belgian viranomaisten välinen tietojenvaihto oli runsasta ennen ensinnäkin päätöksen 97/333/EY ja sitten riidanalaisen päätöksen tekemistä, myös sovittelumenettelyn aikana.
Breach of the obligation to state reasons
Perustelu velvollisuuden laiminlyönti
The shortcomings found in the Belgian control system were such as to have negative repercussions on all the control procedures in that sector, so that the Commission was right to apply the flat-rate correction for the whole of the beef and veal sector.
Belgian valvontajärjestelmässä todetuilla puutteilla oli kielteisiä vaikutuksia kaikkiin tällä alalla suoritettaviin valvontamenettelyihin, joten komissiolla oli oikeus käyttää kiinteämääräistä korjausta koko naudanliha-alalla.
In view of the foregoing, the Belgian Government's second plea in law must be dismissed.
Edellä esitetyn perusteella Belgian hallituksen toinen kanneperuste on hylättävä.
Third plea in law
Kolmas kanneperuste
In the present case, it is clear from the documents before the Court that the Belgian Government was involved in the process by which the contested decision came about.
Nyt käsiteltävänä olevassa asiassa asiakirjoista ilmenee, että Belgian hallitus on osallistunut riidanalaisen päätöksen valmisteluun.