natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to the second recital in the preamble to the contested decision, the general rules which it lays down for a compulsory beef labelling system are to be applicable on a provisional basis only, for a maximum period of eight months, so as to enable the European Parliament and the the second (hereinafter 'the second Commission proposal') was designed temporarily to prolong application of the
"Ehdotuksen nopea hyväksyminen on tarpeellista, jotta vältetään nykyisen vapaaehtoisen järjestelmän nopea heikentyminen ja sen automaattinen korvaaminen pakollisella järjestelmällä, jolle ei ole yleisiä sääntöjä.
Council to come to a decision on the first Commission proposal.
Ensimmäinen kanneperuste
Article 7(1) EC, the Community institutions may act only within the limits of the powers conferred upon them by the Treaty.
Jos neuvosto ja parlamentti eivät kuitenkaan tee päätöstä ennen 31. joulukuuta 1999, komission on pidätettävä itsellään mahdollisuus esittää neuvostolle kiireellinen ehdotus hyväksyttäväksi ennen vuoden 1999 loppua.
According to the final sentence of the first subparagraph of Article 19(1) of Regulation No 820/97, '[t]he labelling system provided for in this Regulation shall apply until 31 December 1999*.
Tällainen ehdotus tehtäisiin, jotta vältettäisiin oikeudellisesti sääntelemätön tila, kun vapaaehtoinen järjestelmä päättyy ilman eri toimenpiteitä."
The third recital in the preamble to the contested decision states that it is appropriate to establish simple general rules for a compulsory beef labelling system which all Member States can fulfil, and that those rules should refer to the provisions laid down in Article 12(1) of Regulation No 820/97.
Neuvosto päätti 14.12.1999 tehdä asetuksen N:o 820/97 19 artiklan perusteella päätöksen, jos parlamentti ei yhteispäätösmenettelyn ensimmäisessä käsittelyssä hyväksyisi komission toista ehdotusta sellaisenaan, ainoana muutoksena se, että oikeudellisena perustana käytettäisiin EY 152 artiklan lisäksi EY 37 artiklaa.
In addition, the contested decision maintains in force the voluntary beef labelling system provided for by Regulation No 820/97.
Vaikka parlamentin mukaan pitääkin paikkansa, että neuvosto oli pidättänyt itsellään asetuksen N:o 820/97 täytäntöönpanotoimivallan, pakollisen merkintäjärjestelmän luonne ja sen voimaantulopäivämäärä oli vahvistettu kyseisellä asetuksella.
By prolonging, by means of the contested regulation, the validity of the rules relating to the voluntary labelling system, the Council has in fact altered the temporal scope of Regulation No 820/97.
Aluksi on todettava, että riidanalaisen asetuksen olennainen tarkoitus on jatkaa asetuksella N:o 820/97 luotujen vapaaehtoista merkintäjärjestelmää koskevien sääntöjen voimassaoloa.
The action for annulment
Parlamentti toivoi, että tietyt tiedot tulisivat pakollisiksi 1.1.2000 alkaen.
The first plea
asetuksen 19 artiklan
However, that regulation could only be amended on a legal basis equivalent to that on which it had been adopted, that is to say, on the basis of the Treaty itself, and in conformity with the decision-making process provided for by the Treaty.
Ei nimittäin voida katsoa, että riidanalainen asetus sisältäisi lisäksi asetuksen N:o 820/97 19 artiklan 1 kohdan toisessa alakohdassa tarkoitettuja naudanlihan pakollista merkintäjärjestelmää koskevia yleisiä sääntöjä.
The Council was therefore wrong to take Article 19 of Regulation No 820/97 as the basis for adopting the contested regulation.
Neuvosto antoi riidanalaisen 21.12.1999 asetuksen N:o 820/97 nojalla.
It follows that the first plea in law, alleging that the Council was not competent to adopt the contested regulation on the basis of Article 19 of Regulation No 820/97, is well founded, and the contested regulation must therefore be annulled.
Tästä seuraa, että kanteen tutkiminen edellyttää todellisuudessa ainoastaan sen tarkistamista, oliko neuvostolla toimivalta säätää kyseisen
By altering those aspects, the Council did not adopt a measure in implementation of Regulation No 820/97; instead, it amended that regulation.
Riidanalaisen asetuksen johdanto-osan toisen perustelukappaleen mukaan asetuksessa säädettyjä naudanlihan pakollisen
The contested regulation cannot be regarded as also containing the general rules for a compulsory beef labelling system which are referred to in the second subparagraph of Article 19(1) of Regulation No 820/97.
Tältä osin on muistettava, että EY 7 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan mukaan yhteisön toimielimet toimivat niille perustamissopimuksella annettujen toimivaltuuksien rajoissa.
Since the first plea is well founded, there is no need to consider the second and third pleas.
Toinen ja kolmas kanneperuste
Maintenance of the effects of the contested regulation
Koska ensimmäinen kanneperuste on perusteltu, ei ole aihetta tutkia toista ja kolmatta kanneperustetta.
Consequently, for the purposes of determining the application, all that is in fact necessary is to verify whether the Council was competent to provide for the prolongation of that voluntary labelling system.
Asetuksen N:o 820/97 19 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan viimeisen virkkeen mukaan "tässä asetuksessa säädetty merkintäjärjestelmä on voimassa 31 päivään joulukuuta 1999 asti".
It should be borne in mind in that regard that, in accordance with the second subparagraph of
Riidanalaisen asetuksen voimassapitäminen
Even though the contested regulation has been replaced in the interim by Regulation (EC) No 1760/2000 of the European Parliament and of the Council of 17 July 2000 establishing a system
On todettava, että jatkamalla vapaaehtoista merkintäjärjestelmää koskevien sääntöjen voimassaoloa riidanalaisella asetuksella neuvosto on todellisuudessa muuttanut asetuksen N:o 820/97 ajallista soveltamisalaa.
For reasons of legal certainty, it is thus appropriate for the Court to have recourse to the power conferred on it by the second paragraph of Article 231 EC and to rule that the effects of those provisions of the contested regulation pursuant to which the Member States may have adopted decisions which could be affected by the annulment are to be regarded as definitive.
Yhteisöjen tuomioistuimen on näin ollen oikeusvarmuussyistä aihetta käyttää sille EY 231 artiklan toisessa alakohdassa annettua valtaa ja päättää, että riidanalaisen asetuksen sellaisten säännösten vaikutuksia, joita täytäntöön pannessaan jäsenvaltiot ovat saattaneet tehdä päätöksiä, jotka saatettaisiin riitauttaa, on pidettävä lopullisina.
for the identification and registration of bovine animals and regarding the labelling of beef and beef products and repealing Council Regulation (EC) No 820/97, its annulment could create a legal lacuna potentially affecting, in particular, decisions which the Member States may have taken in application of Regulation No 820/97 during the period covered by the extension of time provided for by the contested regulation.
Tästä seuraa, että ensimmäinen kanneperuste, joka koskee sitä, että neuvostolla ei ollut toimivaltaa antaa riidanalaista asetusta asetuksen N:o 820/97 19 artiklan nojalla, on perusteltu ja riidanalainen asetus on kumottava.
Orders the Kingdom of Spain and the Commission of the European Communities to bear their own costs.'
Euroopan yhteisöjen komissio vastaavat omista
Advocate General C. Stix-Hackl delivered her Opinion at the sitting of the Full Court on 9 October 2001.
Julkisasiamies C. Stix-Hackl on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 9 päivänä lokakuuta 2001.
Case C-340/00 Ρ Commission of the European Communities ν Michael Cwik Staff Regulations of Officials
Asia C-340/00 Ρ Euroopan yhteisöjen komissio v. Michael Cwik Henkilöstösäännöt
The application stated that the lecture would be entitled "The need for economic fine-tuning at the local and regional level in the monetary union of the European Union".
Muutoksenhaku —Henkilöstö —Henkilöstösääntöjen — Rajat — Perustelut (täysistunto)
The applicant, an economist by training, began working for the Commission in 1970.
Kantaja, joka on koulutukseltaan taloustieteilijä, tuli komission palvelukseen vuonna 1970.
At the time when proceedings were commenced, he was attached to Unit 5 "Information, publications and economic documentation", directly attached to the Deputy Director-General responsible for Directorates B, C and E in the Directorate-General for Economic and
Kanteen nostamishetkellä hän oli suoraan komission pääosaston II Talous- ja rahoitusasiat' B, C ja E osastojen apulaisjohtajan alaisuudessa toimivan yksikön 'Tiedotus, julkaisut ja taloudelliset tietopalvelut' 5 yksikön palveluksessa.
On 27 October 1997, the applicant was given a mission order without costs for a trip to Cordoba between 29 October and 2 November 1997, and he delivered his lecture on 30 October 1997.
Hänen tehtäviinsä kuului vieraiden vastaanotto, euroa ja talous- ja rahaliittoa sekä kyseisen pääosaston toimintaa ja ohjelmia koskevien esitelmien pitäminen.
The applicant then prepared the text and, in accordance with the second paragraph of Article 17 of the Staff Regulations, applied for permission to publish it from Mr Ravasio in his capacity as the appointing authority.
Cordobán (Espanja) paikallishallinto kutsui 12.3.1997 lähettämällään kirjeellä kantajaa esitelmöimään viidenteen kansainväliseen talouden kulttuureita käsittelevään kongressiin (Congrès International de culture économique).
Mr Ravasio consulted Mr Östberg, an economist seconded to DG II by the Swedish Central Bank, as to whether such publication was appropriate.
Oikeudenkäynnin taustalla olevat tosiseikat on selostettu valituksen kohteena olevassa tuomiossa seuraavasti:
"I recognise the importance of engaging in internal discussions reflecting the variety of economic policy options.
Pyynnössä ilmoitettiin esitelmän otsikoksi The need for economic fine-tuning at the local and regional level in the Monetary Union of the European Union' (Paikallisen ja alueellisen talouspolitiikan hienosäädön tarve Euroopan unionin rahaliitossa).
However, when we go outside the institution, it would be better to present a united front...
Kantaja liitti pyyntöönsä tiivistelmän esitelmästään ja sen yksityiskohtaisen rakenteen.
In addition, those of my colleagues who have read your article have expressed some doubts as to its quality.
kyseessä olleen tekstin julkaiseminen ei olisi suotavaa.
For his part, Mr Ravasio also consulted Mr Schutz, head of the unit •Budget Resources; Economic Information and Documentation; Relations with the European Parliament, the Economic and Social Committee and the Committee of the Regions", who was directly attached to the Director-General of DG II and who initialled the text at issue without making any comment on it.
Ravasio pyysi myös suoraan pääosasto II:n pääjohtajan alaisuudessa toimivan yksikön 'Budjettivarat, taloudellinen tiedotus ja tietopalvelut, yhteydet Euroopan parlamenttiin, talousja sosiaalikomiteaan ja alueiden komiteaan' johtajan Schutzin mielipidettä.
On 25 August 1998, the applicant lodged a complaint under Article 90(2) of the Staff Regulations in respect of the decision.
Schutz merkitsi tekstiin hyväksymisensä eikä kommentoinut sitä millään tavoin.
In view of those circumstances, Mr Ravasio told the applicant on 20 April 1998 that "publication [was] inappropriate".
Ravasio myönsi 26.10.1997 luvan esitelmän pitämiseen täsmentäen kuitenkin seuraavaa:
That complaint was rejected by decision of 5 January 1999.'
Näiden seikkojen perusteella Ravasio ilmoitti kantajalle 20.4.1998, ettei tekstin julkaiseminen ollut suotavaa.
In its decision rejecting the complaint, the Commission made the following points in particular:
Kiinnittäkää huomiota hienosäätö -käsitteen käyttöön liittyviin riskeihin.'
On 5 June 1998, the applicant submitted a further version of the text to Mr Ravasio for approval.
Kantaja esitti 5.6.1998 Ravasion hyväksyttäväksi uuden version tekstistään, jota hän oli muuttanut Österbergin esittämien huomautusten mukaisesti.
It had been amended on the basis of the criticisms made by Mr Östberg.
Schmidt ilmoitti suhtautuvansa siihen kriittisesti ja lausui seuraavaa:
Mr Ravasio asked Mr Schmidt, Director of Directorate B of DG II "Economic Service", who was responsible inter alia for evaluating the economic impact of Community policies, to let him have his opinion on the reworked text.
Kantajalle myönnettiin määräys 27.10.1997 virkamatkaan, jonka kuluista toimielin ei vastaa, Cordobaan 29.10.
Mr Schmidt made certain criticisms and concluded:
2.11.1997 ja hän piti esitelmänsä 30.10.1997.
'... possible conflicts of interest between an official and his institution over a publication are not confined to cases in which the official publicly dissents from a policy of the institution, since the latter may have an interest in preserving some room for manoeuvre before it adopts a definitive view.
Ravasio pyysi pääosasto II:ssa toimivaa taloustietelijää, Ruotsin keskuspankin lähettämää kansallista virkamiestä Österbergiä, lausumaan kantansa julkaisemisesta.
Obviously, the fact that the complainant expressed a clear view in writing on the question [as to whether economic and monetary union called for territorial differentiation as regards fiscal and wage policies ("fine-tuning")] may have the effect, precisely, of restricting that room for manoeuvre.
Ravasio ilmoitti kantajalle 10.7.1998 lähettämällään kirjeellä hylkäävänsä riidanalaisen tekstin julkaisupyynnön sillä perusteella, että teksti edusti komission kannasta poikkeavaa kantaa, vaikkei komissio ollutkaan vahvistanut virallista poliittista linjaansa kyseessä olevasta aiheesta. Hän totesi lisäksi seuraavaa:
Even if he were to make clear that his view is purely a personal one, the reader might nevertheless, in spite of that caveat, associate the view of an official working in that sector with that of his institution, precisely because the latter does not have a view.
Österberg esitti hyvin kriittisen kannan kyseessä olevasta tekstistä, mutta alisti lausuntonsa omalle esimiehelleen, pääosaston II D osaston 'Rahapoliittiset asiat' 3 yksikön 'Rahaliitto: yhteisön valuutta- ja rahapolitiikka' päällikölle Krögerille ja osastopäällikkö Carrelle.
By letter of 10 July 1998, Mr Ravasio informed the applicant that he was refusing to grant permission to publish the text at issue on the ground that "it put forward a point of view which is not that of the Commission, even though the latter has not
'Myönnän, että on tärkeää käydä toimielimen sisäisesti keskusteluja, joissa kaikki erilaiset talouspoliittiset käsitykset ovat edustettuina. Olisi kuitenkin suotavaa, että silloin kun keskustelua käydään toimielimen ulkopuolella, pitäytyisimme yhtenäisessä kannassa .
principle on which permission for publication is granted, specifically providing that such permission is to be refused only where the proposed publication is liable to prejudice the interests of the Communities.
Kanteessaan Cwik vetoaa erityisesti siihen, että henkilöstösääntöjen 17 artiklan toista kohtaa on tulkittu ja sovellettu väärin.
Under no circumstances is a one-page summary comparable to an article of over 20 pages.
Tekstille ei myönnetä julkaisulupaa näistä syistä.
The judgment under appeal
5.1.1999 tehdyllä
The Court of First Instance also held:
Valitus hylättiin päätöksellä.""
The Court of First Instance accepted that plea for the following reasons:
Komission päätöksessä, jolla valitus hylättiin, todetaan muun muassa seuraavaa:
'56 The Court finds that in the contested decision the appointing authority confined itself to stating that the interests of the Communities could be prejudiced where the Commission and its staff publicly express different points of view.
Riidanalaisessa päätöksessään nimittävä viranomainen tyytyy toteamaan, että yhteisöjen edut saattavat vaarantua sen vuoksi, että komissio ja sen virkamiehet ilmaisevat julkisesti erilaisia käsityksiä.
The decision does not explain why, in the present case, such a risk exists.
Päätöksessä ei selvitetä, minkä vuoksi esillä olevassa asiassa tämä vaaraa saattaa olla olemassa.
In a democratic society founded on respect for fundamental rights, the fact that an official publicly expresses a point of view different from that of the institution for which he works cannot, in itself, be regarded as liable to prejudice the interests of the Communities.
Demokraattisessa yhteiskunnassa, joka perustuu perusoikeuksien kunnioittamiselle, virkamiehen julkisesti esittämien mielipiteiden, jotka poikkeavat sen toimielimen näkemyksistä, jossa hän työskentelee, ei voida katsoa sellaisenaan vaarantavan yhteisön etua.
Furthermore, the text at issue was written by an official who did not have any management responsibilities and who was expressing a personal view.
On selvää, että sananvapaus merkitsee juuri mahdollisuutta esittää virallisesta kannasta poikkeavia mielipiteitä.
In any event, since the text is to be published in a collection of speeches made at the congress in question, it is intended for a readership consisting of specialists who are likely to be well informed about the Commission's views.
Jos sananvapautta voitaisiin rajoittaa pelkästään sillä perusteella, että kyseessä oleva mielipide poikkeaa yhteisön toimielinten kannasta, tällä perusoikeudella ei olisi enää sisältöä.
Clearly, the purpose of freedom of expression is precisely to enable expression to be given to opinions which differ from those held at an official level.
On selvää, että ilmaistessaan selvästi ja kirjallisesti kantansa siitä, edellyttääkö talous- ja rahaliitto alueellista palkka- tai veropoliittista hienosäätöä, valittaja vaarantaa nimenomaisesti mahdollisuuden säilyttää tämä toimintamarginaali.
To accept that freedom of expression could be restricted merely because the opinion at issue differs from the position adopted by the institutions would be to negate the purpose of that fundamental right.
Vaikka hän esittäisikin mielipiteensä täysin omanaan, pois ei voida sulkea sitä mahdollisuutta, että lukija saattaa tästä rajauksesta huolimatta samastaa kyseisellä alalla työskentelevän virkamiehen kannan sen toimielimen kantaan, jonka palveluksessa hän on, varsinkin kun toimielimen oma kannanotto puuttuu.
In those circumstances, the Court finds manifestly unfounded the defendant's argument that publication of the text at issue might entail a significant risk of the public mistaking the applicant's opinion for that of the institution, which could restrict the Commission's room for manoeuvre in the relevant area and thereby prejudice the interests of the Communities.
Samalla tavoin henkilöstösääntöjen 17 artiklan toisella kohdalla ei olisi vaikutusta, koska siinä vahvistetaan selvästi, kuten sen sanamuodosta käy ilmi, julkaisuluvan myöntämistä koskeva periaate, kun siinä säädetään nimenomaisesti, että tällainen lupa voidaan evätä vain, jos julkaiseminen saattaa vaarantaa yhteisöjen edun.
Likewise, the second paragraph of Article 17 of the Staff Regulations would be rendered nugatory, since, as is apparent from its wording, it clearly lays down the
Tämä periaate on erityisen pätevä esillä olevassa tilanteessa, jossa esitelmän tiivistelmä ja artikkelin teksti eroavat huomattavasti toisistaan."
68 construction on the second paragraph of Article 17 of the Staff Regulations.
omiaan vaarantamaan asiassa vallitsevissa olosuhteissa yhteisöjen edut."
In that regard,... the text at issue sets out the same arguments as those put forward by the applicant in his lecture, which was even entitled "The need for local and regional economic fine-tuning in the monetary union of the European Union".
"66 että nimittävä viranomainen oli antanut luvan esitelmän pitämiseen vahvistaa sen, ettei yleisölle voinut aiheutua varaa kantajan ja komission mielipiteiden sotkemisesta toisiinsa.
In those circumstances, the defendant can have no grounds for contending that it had a reasonable concern that its room for manoeuvre would be restricted by publication of the text at issue.
Näin ollen vastaaja ei voi perustellusti väittää, että sillä oli perusteltu syy pelätä toimintamarginaalinsa kapenevan kyseessä olevan tekstin julkaisemisen vuoksi.
It should also be observed in that regard that the Court held in Case C-274/99 Ρ Connolly ν Commission [2001], paragraph 53, that the second paragraph of Article 17 of the Staff Regulations clearly provides that, in principle, permission is to be granted and may be refused only in exceptional cases.
Edellä esitetystä seuraa, että vastaaja on syyllistynyt ilmeiseen arviointivirheeseen evätessään riidanalaisen tekstin julkaisuluvan sillä perusteella, että se saattaa vaarantaa yhteisöjen edun."
Consequently, the Court of First Instance annulled the decision at issue.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumosi riidanalaisen päätöksen.
The Commission claims that the Court should: declare the appeal to be admissible and well founded;
Riidanalainen teksti oli tämän lisäksi sellaisen virkamiehen kirjoittama, joka ei toimi johtotehtävissä ja joka ilmaisee mielipiteensä täysin omaan lukuunsa.
In so far as the provision enables institutions to refuse permission to publish, and thus potentially interfere to a serious extent with freedom of expression, one of the fundamental pillars of a democratic society, it must be interpreted restrictively, in such a way that permission to publish is refused only where publication is liable to cause serious harm to the Communities' interests (Case C-274/99 Ρ Connolly ν Commission, paragraph 53).
Tämän lisäksi kyseinen teksti koskee alaa, jolla komissiolla ei oman kantansa mukaan ole virallista politiikkaa. Teksti oli tarkoitettu julkaistavaksi kyseisessä kongressissa pidettyjen esitelmien kokoelmassa, se oli suunnattu alan asiantuntijoista koostuvalle yleisölle, jolla on mitä todennäköisimmin mahdollisuus saada oikeat tiedot komission kannoista.
— dismiss, in consequence, the applicant's action or, in the alternative, refer the case back to the Court of First Instance.
67 hylkää näin ollen kantajan kanteen tai palauttaa sen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimenkäsiteltäväksi (toissijainen vaatimus).
By its first ground of appeal, the Commission complains that the Court of First Instance, specifically in paragraphs 52, 56, 57 and 66 of the judgment under appeal, exceeded the bounds of its power to review the acts of the appointing authority and put an unduly restrictive
Vastaajan väite, jonka mukaan riidanalaisen tekstin julkaiseminen saattaisi johtaa siihen, että yleisö sotkisi toisiinsa kantajan ja toimielimen kannat, mikä rajoittaisi toimielimen toimintamarginaalia alalla ja vaarantaisi tällä tavoin yhteisöjen etua, on ilmeisen perusteeton.
paragraphs 43 and 57). In that connection, only where there is a real risk of serious prejudice to the interests of the Communities, established on the basis of specific, objective evidence, may the risk be taken into consideration for the purpose of applying the second paragraph of Article 17 of the Staff Regulations.
Ensimmäisessä valitusperusteessaan komissio moittii ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta siitä, että se on valituksen kohteena olevan tuomion 52, 56, 57 ja 66 kohdassa ylittänyt nimittävän viranomaisen toimiin kohdistuvan valvontavaltansa rajat ja tulkinnut henkilöstösääntöjen 17 artiklan toista kohtaa kohtuuttoman suppeasti.
for manoeuvre prior to taking up a definitive stance on the question as to whether economic and monetary union called for territorial differentiation as regards wage and fiscal policies ('fine-tuning'). It claimed that its room for manoeuvre would have been jeopardised by the publication in point, since there was a risk that the relevant official's opinion would be mistaken for that of the institution employing him.
Se väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole ottanut huomioon tämän määräyksen ennaltaehkäisevää tehtävää, sellaisena kuin se on tunnustettu yhdistetyissä asioissa T-34/96 ja T-163/96, Connolly vastaan komissio, 19.5.1999 (153 kohta) annetussa tuomiossa, todetessaan, että komission on voitava konkreettisesti osoittaa etujensa vaarantuminen,