natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As is regularly stated in judgments on references for a preliminary ruling, the spirit of cooperation which must prevail in such proceedings requires the national court for its part to have regard to the function entrusted to the Court, which is to assist in the administration of justice in the Member States and not to give opinions on general or hypothetical questions. 23
Kuten ennakkoratkaisuissa on usein todettu, ajatus yhteistoiminnasta, jonka on oltava tällaisen ennakkoratkaisutoiminnan lähtökohtana, edellyttää kansallisen tuomioistuimen ottavan puolestaan huomioon sen, että yhteisöjen tuomioistuimen tehtävänä on myötävaikuttaa lainkäyttöön jäsenvaltioissa eikä antaa neuvoa-antavia lausuntoja yleisluonteisista tai hypoteettisista kysymyksistä. 23
That may also be the case where the national court refers a question to the Court for a preliminary ruling with a view to enabling it to decide whether the legislation of another Member State is in accordance with Community law, where that court bases its question on an interpretation of that legislation which is founded on mere suppositions. 26
Tällainen tilanne voi olla kyseessä myös silloin, kun kansallinen tuomioistuin esittää yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksen voidakseen arvioida toisen jäsenvaltion lainsäädännön yhteensopivuutta yhteisön oikeuden kanssa, jos kansallinen tuomioistuin nojautuu kysymyksessään sellaiseen tulkintaan kyseessä olevasta lainsäädännöstä, joka perustuu pelkkiin olettamuksiin. 26
I do not believe that the question referred by the Tribunal de première instance de Bruxelles for a preliminary ruling falls within any of those categories of inadmissibility.
En katso, että tribunal de première instance de Bruxellesin esittämän ennakkoratkaisukysymyksen tapauksessa yksikään näistä tutkimatta jättämisen eri perusteista täyttyy.
Thus, the Court has refused to rule on a question referred for a preliminary ruling by a national court where it is quite obvious that the ruling sought by that court on the interpretation or validity of Community law bears no relation to the actual facts of the main action or its purpose, or where the Court does not have before it the factual or legal material necessary to give a useful answer to the questions submitted to it.
Näin ollen yhteisöjen tuomioistuin on katsonut, ettei se voi ratkaista kansallisen tuomioistuimen esittämää ennakkoratkaisukysymystä, jos on ilmeistä, ettei kansallisen tuomioistuimen pyytämällä yhteisön oikeussäännön tulkitsemisella tai pätevyyden tutkimisella ole mitään yhteyttä kansallisessa tuomioistuimessa käsiteltävän asian tosiseikkoihin tai kohteeseen tai jos yhteisöjen tuomioistuimella ei ole tiedossaan niitä tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja, jotka ovat tarpeen, jotta se voisi antaa hyödyllisen vastauksen sille esitettyihin kysymyksiin.
Thus, contrary to the submissions of the Belgian Government, the question is not obviously without relevance to the resolution of the dispute in the main proceedings and is not hypothetical.
Toisin kuin mitä Belgian hallitus esittää, tämä kysymys ei näin ollen ole pääasian ratkaisemisen kannalta ilmeisen merkityksetön eikä se ole luonteeltaan hypoteettinen.
If Article 3(1)(g) EC and the second paragraph of Article 10 EC, read in conjunction with Article 81 EC, were interpreted as meaning that they preclude
Jos EY 81 artiklaa yhdessä EY 3 artiklan 1 kohdan g alakohdan ja EY 10 artiklan toisen kohdan kanssa tulkitaan siten, että vuonna 1958 annetun lain kaltainen kansallinen lainsää-
The same is true where the problem raised by the referring court is hypothetical.
Samoin on myös silloin, kun kansallisen tuomioistuimen esittämä ongelma on luonteeltaan hypoteettinen.
24That may be the case, for example, where the question referred for a preliminary ruling by such a court relates to a legal or
24Näin voi olla esimerkiksi silloin, kun kansallisen tuomioistuimen esittämä ennakkoratkaisukysymys
26 — Case C-153/00 der Weduwe [2002] ECR I-11319, paragraphs 33 to 39.
26 – Asia C-153/00, der Weduwe, tuomio 10.12.2002 (Kok. 2002, s. I-11319, 33–39 kohta).
23 — Ibid., paragraph 42 and the caselaw cited.24 — Ibid., paragraph 43 and the caselaw cited.
23 – Ibidem (42 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).24 – Ibidem (43 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
OPINION OF MR BOT — CASE C-446/05 separate, and it falls exclusively to the latter to interpret its national legislation.
JULKISASIAMIES BOTIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-446/05 däntö on näiden määräysten vastainen, seurauksena on, että kansallisen tuomioistuimen on jätettävä soveltamatta tätä lakia ja vapautettava Doulamis.
27 a national law such as the Law of 1958, the referring court would be obliged to disapply that law and acquit Mr Doulamis.
Näin ollen ennakkoratkaisukysymys on hyvinkin merkityksellinen pääasian ratkaisemisen kannalta.
The Court of Justice must therefore take account of the legislative context in which the question referred to it arises, as described by the national court, even if that regulatory context is contested by the very State in which that court is located in the observations which it submits to the Court. 28
Yhteisöjen tuomioistuimen asiana on siten ottaa huomioon ennakkoratkaisukysymykseen liittyvät oikeudelliset seikat, sellaisina kuin kansallinen tuomioistuin on ne määritellyt, ja tämä pätee myös silloin, kun valtio, jossa kyseinen tuomioistuin sijaitsee, on riitauttanut nämä oikeudelliset seikat yhteisöjen tuomioistuimelle esittämissään huomautuksissa. 28
Next, were it the case that Article 81 EC, read in conjunction with Article 3(1)(g) EC and the second paragraph of Article 10 EC, did not apply to such a law, that would not make the question under consideration hypothetical.
Toiseksi se seikka ei voi tehdä esillä olevaa ennakkoratkaisukysymystä luonteeltaan hypoteettiseksi, että edellä mainittuun lakiin ei voitaisi soveltaa EY 81 artiklaa yhdessä EY 3 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja EY 10 artiklan toisen kohdan kanssa.
The referring court has set out the reasons for its uncertainty as to the application of that article in the present case, and those reasons are based on points of fact and law which are consistent with the legal and factual context described by that court.
Kansallinen tuomioistuin on esittänyt ne syyt, joiden vuoksi se on epävarma siitä, voidaanko kyseistä artiklaa soveltaa esillä olevassa asias- sa, ja nämä syyt perustuvat sellaisiin tosiseikkoihin ja oikeudellisiin seikkoihin, jotka vastaavat edellä mainitun tuomioistuimen kuvailemaa oikeudellista ja tosiasiallista asiayhteyttä.
Since the Tribunal de première instance de Bruxelles stated, in its order for reference, that the Law of 1958 was to be understood as prohibiting advertising of any kind in the dental care sector, it is not for the Court or the Italian Government to call that interpretation into question.
Koska tribunal de première instance de Bruxelles on todennut ennakkoratkaisupyynnössään, että vuoden 1958 laki on ymmärrettävä siten, että siinä kielletään kaikenlainen mainonta hammashoitojen alalla, yhteisöjen tuomioistuimen tai Italian hallituksen asiana ei ole kyseenalaistaa tätä tulkintaa.
Whether Article 81 EC, read in conjunction with Article 3(1)(g) EC and the second paragraph of Article 10, does or does not apply to national legislation such as the Law of 1958 is a question of interpretation of those provisions and that fact cannot call into question the admissibility of the question referred.
Sen toteaminen, ettei vuonna 1958 annetun lain kaltaiseen kansalliseen lainsäädäntöön voitaisikaan soveltaa EY 81 artiklaa, luettuna yhdessä EY 3 artiklan 1 kohdan g alakohdan ja EY 10 artiklan toisen kohdan kanssa, on osa näiden määräysten tulkintaa, eikä tämän seikan perusteella voida kyseenalaistaa ennakkoratkaisukysymyksen tutkittavaksi ottamista.
That is why I take the view that the question under consideration is admissible and that it is necessary to reply to it.
Tämän vuoksi olen sitä mieltä, että esillä oleva ennakkoratkaisukysymys voidaan ottaa tutkittavaksi ja että siihen on tarpeen vastata.
As regards, next, the Italian Government’s argument that the question referred for a preliminary ruling is hypothetical because it does not relate to the substance of the Law of 1958, it should be noted that, in the context of the procedure established by Article 234 EC providing for cooperation between courts, the functions of the Court and those of the referring court are clearly
Ottaessani seuraavaksi kantaa Italian hallituksen perusteluun, jonka mukaan ennakkoratkaisukysymys on hypoteettinen, koska se ei vastaa sisällöltään vuonna 1958 annet-
B — The question referred for a preliminary ruling
B Ennakkoratkaisukysymys
It should be stated at this point, in response to the position adopted by the Belgian Government, that the fact that the Law of 1958, in prohibiting dental care providers from advertising their services, seeks to protect public health is no justification for the fact that that law may undermine the attainment of the objectives of the Treaty.
Tässä vaiheessa on Belgian hallituksen puoltaman kannan johdosta todettava, että sillä, että vuonna 1958 annetulla lailla, jolla hammashoitopalvelujen tarjoajia kielletään mainostamasta palvelujaan, pyritään suojelemaan kansanterveyttä, ei voida perustella sitä, että tämän lain annetaan vaarantaa perustamissopimuksessa määriteltyjen tavoitteiden toteuttaminen.
Although, pursuant to Article 152 EC, measures in the health sector fall principally within the competence of the Member States, the Community’s power in that sector being confined to supplementing such measures, the Member States must none the less, when exercising their powers, comply with Community law. 31
Vaikka siis EY 152 artiklan mukaan toimet kansanterveyden alalla kuuluvat ennen kaikkea jäsenvaltioiden toimivaltaan ja yhteisö ainoastaan täydentää jäsenvaltioiden toimia tällä alalla, jäsenvaltioiden on kuitenkin käytettävä toimivaltaan- sa yhteisön oikeutta noudattaen. 31
By its question, the referring court asks whether Article 81 EC, Article (3)(1)(g) EC and the second paragraph of Article 10 EC, read in conjunction, must be interpreted as precluding a national law which prohibits dental care providers, in the context of professional services or a dental surgery, from engaging in advertising of any kind of their services , whether directly or indirectly, to the general public.
Ennakkoratkaisua pyytänyt kansallinen tuomioistuin haluaa kysymyksellään selvittää, onko EY 81 artiklaa yhdessä EY 3 artiklan 1 kohdan g alakohdan ja EY 10 artiklan toisen kohdan kanssa tulkittava siten, että niiden vastainen on sellainen kansallinen lainsäädäntö, jossa hammashoitopalveluja tarjoavilta kielletään vapaan ammatin tai hammaslääkärin vastaanoton yhteydessä palvelujensa kaikenlainen, välitön tai välillinen, yleinen mainonta.
Medical or paramedical work such as the provision of dental care is an economic activity subject to the rules of the internal market.
Hammashoitojen kaltaisten lääkärin toteuttamien toimenpiteiden tai muiden lääketieteeseen liittyvien toimenpiteiden suorittaminen on taloudellista toimintaa, johon sovelletaan sisämarkkinasääntöjä.
The measures adopted in a Member State to regulate the advertising in which dental care providers may engage must not therefore infringe the Treaty rules on competition.
Yhdessä jäsenvaltiossa toteutetut toimenpiteet, joilla säännellään mainontaa, jota hammashoitopalvelujen tarjoajat voivat harjoittaa, eivät saa siis vaarantaa perustamissopimuksen kilpailusääntöjä.
Nor must they be contrary to the freedoms of movement. 32
Ne eivät myöskään saa olla liikkumisvapauksien vastaisia.
30It is therefore indeed the case that the question whether a national law such as the Law of 1958 is compatible with Community law must be examined in the light of the provisions of the Treaty.
29 – Direktiivin johdanto-osan toinen perustelukappale.
The objective pursued by the Law of 1958 cannot therefore, as such, exclude it
Siitä päämäärästä, jota vuonna 1958 annetulla lailla tavoitellaan, ei voi sinänsä
29 — Second recital in the preamble.
31 – Ks. vastaavasti asia C-56/01, Inizan, tuomio 23.10.2003 (Kok. 2003, s. I-12403, 16 ja 17 kohta).
30 — The sixth recital in the preamble to Directive 2005/36, which repealed and replaced Directive 78/686, states that ‘[t]he facilitation of service provision has to be ensured in the context of strict respect for public health and safety and consumer protection.
30 – Direktiivin 2005/36, jolla on kumottu ja korvattu direktiivi 78/686, johdanto-osan kuudennessa perustelukappaleessa todetaan, että ”palvelujen tarjoamisen edistämisessä on otettava tarkasti huomioon kansanterveys ja yleinen turvallisuus sekä kuluttajansuoja.
Therefore, specific provisions should be envisaged for regulated professions having public health or safety implications, which provide cross-frontier services on a temporary or occasional basis’.
Tämän vuoksi olisi annettava erityisiä säännöksiä sellaisista säännellyistä ammateista, joilla on kansanterveyteen tai yleiseen turvallisuuteen liittyviä vaikutuksia ja joiden harjoittajat tarjoavat rajat ylittäviä palveluja väliaikaisesti tai satunnaisesti”.
Whether the Law of 1958 is compatible with Article 81 EC, read in conjunction with Article 3(1)(g) EC and the second paragraph of Article 10 EC from the scope of Article 81 EC, read in conjunction with Article 3(1)(g) EC and the second paragraph of Article 10 EC.
Vuonna 1958 annetun lain yhteensoveltuvuus EY 81 artiklan ja sen kanssa yhdessä sovelletun EY 3 artiklan 1 kohdan g alakohdan ja EY 10 artiklan toisen kohdan kanssa seurata, että tämä laki ei kuulu EY 81 artiklan, luettuna yhdessä EY 3 artiklan 1 kohdan g alakohdan ja EY 10 artiklan toisen kohdan kanssa, soveltamisalaan.
Whether or not that law falls within the scope of those provisions must therefore be assessed in the light of the characteristic features of that law and the facts in the main proceedings.
Sitä, kuuluuko tämä laki näiden määräysten soveltamisalaan vai ei, on arvioitava lain ominaispiirteiden ja pääasian asianhaarojen perusteella.
The purpose of Article 81 EC is to regulate the conduct of undertakings and not that of the Member States.
On muistettava, että EY 81 artiklalla pyritään rajaamaan yritysten eikä jäsenvaltioiden käyttäytymistä.
It prohibits agreements between undertakings, decisions by associations of undertakings and concerted practices by economic operators which may affect trade between Member States and which are incompatible with competition.
Artiklassa kielletään sellaiset yritysten väliset sopimukset, yritysten yhteenliittymien päätökset sekä tällaisten taloudellisten toimijoiden yhdenmukaistetut menettelytavat, jotka ovat omiaan vaikuttamaan jäsenvaltioiden väliseen kauppaan ja haittaamaan kilpailua.
I share the Commission’s view that the provisions of Article 81 EC, read in conjunction with those of Article 3(1)(g) EC and the second paragraph of Article 10 EC, do not apply to national legislation such as the Law of 1958.
Olen komission kanssa samaa mieltä siitä, että EY 81 artiklan määräyksiä yhdessä EY 3 artiklan 1 kohdan g alakohdan ja EY 10 artiklan toisen kohdan määräysten kanssa ei sovelleta vuonna 1958 annetun lain kaltaiseen kansalliseen lainsäädäntöön.
On the other hand, the ban prohibiting dental care providers from advertising their services to the general public is, in my opinion, a restriction on the freedom of establishment and the freedom to provide services.
Sitä vastoin sillä, että hammashoitopalvelujen tarjoajilta kielletään palvelujensa yleinen mainonta, rajoitetaan mielestäni sijoittautumisvapautta ja palvelujen tarjoamisen vapautta.
I shall, however, say that such a ban may be justified on the ground of the protection of public health and indicate the extent to which it is, in my view, proportionate to that objective.
Osoitan kuitenkin, että tällaista kieltoa voidaan perustella kansanterveyden suojelulla, ja lisäksi sen, missä määrin tämä kielto on mielestäni oikeassa suhteessa tähän tavoitteeseen.
The Court has acknowledged that that article, read in conjunction with Article 10 EC, may be relied on against a legislative measure adopted by a Member State.
Yhteisöjen tuomioistuin on toki todennut, että tähän artiklaan, luettuna yhdessä EY 10 artiklan kanssa, voidaan vedota jäsenvaltion toteuttamaa lainsäädäntötoimea vastaan.
Thus, according to settled caselaw, while Article 81 EC is, in itself, concerned solely with the conduct of undertakings and not with laws or regulations emanating from the Member States, that article, read in conjunction with Article 10 EC, none the less requires the Member States not to introduce or maintain in force measures, even of a legislative or regulatory nature, which may render ineffective the competition rules applicable to undertakings. 33
Näin ollen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan vaikka EY 81 artikla sellaisenaan koskeekin ainoastaan yritysten toimintaa eikä sitä ole kohdistettu jäsenvaltion antamiin lakeihin tai asetuksiin tai hallinnollisiin määräyksiin, tässä artiklassa, luettuna yhdessä EY 10 artiklan kanssa, asetetaan kuitenkin jäsenvaltioille velvollisuus olla toteuttamatta tai pitämättä voimassa toimenpiteitä – vaikka ne olisivat lakeja tai asetuksia tai hallinnollisia määräyksiä – jotka ovat omiaan poistamaan yrityksiin sovellettavien kilpailusääntöjen tehokkaan vaikutuksen. 33
I shall examine each of those points in turn.
Seuraavaksi käsittelen kutakin näistä seikoista.
DOULAMIS the penalties under that article solely because of their legal form. 35
DOULAMIS set pelkästään tämän artiklan oikeudellisen muodon vuoksi. 35
However, by extending the scope of Article 81 EC to measures emanating from a Member State, it was not intended to extend it to any State measure which may have adverse effects on competition.
Sillä, että EY 81 artiklan soveltamisala laajennetaan tällä tavoin koskemaan jäsenvaltioiden toteuttamia toimenpiteitä, ei tavoitella kuitenkaan mainitun määräyksen ulottamista koskemaan kaikkia sellaisia valtion toteuttamia toimenpiteitä, jotka ovat omiaan vaikuttamaan haitallisesti kilpailuun.
It none the less remains the case that Article 81 EC, in conjunction with Article 10 EC, applies to a legislative or regulatory measure adopted by a Member State only if that measure encourages, reinforces or codifies a measure attributable to undertakings.
EY 81 artiklaa yhdessä EY 10 artiklan kanssa on sovellettava jäsenvaltion antamaan lakiin tai asetukseen tai hallinnolliseen määräykseen kuitenkin vain silloin, kun tällä lainsäädäntötoimella edistetään tai vahvistetaan yritysten harjoittamaa toimintaa tai kodifioidaan tällainen toiminta.
The Court has held that Articles 10 EC and 81 EC are infringed in two situations: first, where a Member State requires or encourages the adoption of agreements, decisions or concerted practices contrary to Article 81 EC or reinforces their effects, and, second, where it divests its own rules of the character of legislation by delegating to private economic operators responsibility for taking decisions affecting the economic sphere. 34
Yhteisöjen tuomioistuin on nimittäin katsonut, että EY 10 ja EY 81 artiklaa on rikottu kahdessa tilanteessa eli yhtäältä silloin, kun jäsenvaltio joko toisaalta määrää yritykset tekemään EY 81 artiklan vastaisia yritysten välisiä yhteistoimintajärjestelyjä, edistää tällaisten järjestelyjen tekemistä taikka vahvistaa niiden vaikutuksia tai toisaalta poistaa omalta sääntelyltään sen valtiollisen luonteen siirtämällä yksityisille toimijoille vastuunsa tehdä taloutta ohjaavia päätöksiä. 34
The fact that the two situations referred to above are not exhaustive, because they are preceded by the adverbial phase ‘in particular’ in a number of the Court’s decisions, 36does not in my view call that analysis into question.
Se seikka, että kaksi edellä mainittua tilannetta eivät ole tyhjentäviä sen vuoksi, että useissa yhteisöjen tuomioistuimen ratkaisuissa niitä on tarkennettu edeltävällä adverbilla ”notamment” (muun muassa), ei mielestäni muuta tätä analyysiä.
For confirmation that this is the case, it is sufficient to examine the Court’s interpretation of those two situations, which shows that, on the contrary, it sought to contain the scope of the combined application of Articles 81 EC and 10 EC within the narrow limits I have just set out.
36Jotta tästä voitaisiin vakuuttua, pelkkä yhteisöjen tuomioistuimen näistä tilanteista tekemän tulkinnan tarkastelu riittää sen toteamiseksi, että yhteisöjen tuomioistuin on halunnut päinvastoin sovittaa EY 81 ja EY 10 artiklan yhdistetyn soveltamisen alan niihin tiukkoihin rajoihin, jotka olen edellä esittänyt.
Thus, in Arduino, 37 the Court was faced with a measure adopted by a Member State which, on the basis of a draft produced by a professional body of members of the Bar, approved a tariff fixing minimum and maximum fees for members of the profession.
Yhteisöjen tuomioistuin otti näin asiassa Arduino 19.2.2002 antamassaan tuomiossa 37 kantaa sellaiseen jäsenvaltion antamaan lakiin tai asetukseen tai hallinnollisen määräyksen, jolla hyväksytään asianajajayhteisön laatiman esityksen perusteella maksuluettelo,
In those two situations, a State measure is considered to be contrary to the provisions of Article 81 EC, by application of Article 10 EC, because it provides for or validates in law a concerted practice or a decision by undertakings which is contrary to the provisions of Article 81 EC.
Kummassakin tapauksessa valtion toteuttama toimi katsotaan EY 10 artiklan nojalla EY 81 artiklan määräysten vastaiseksi, koska sillä säännellään yritysten välisiä yhteistoimintajärjestelyjä tai yritysten välisiä päätöksiä EY 81 artiklan määräysten vastaisesti tai koska sillä laillistetaan ne.
The combined application of Articles 81 EC and 10 EC to State measures which fall into either of those situations thus serves to ensure that a State measure does not undermine the prohibitions laid down in Article 81 EC with regard to undertakings.
Sillä, että EY 81 artiklaa yhdessä EY 10 artiklan kanssa sovelletaan niihin valtion toteuttamiin toimiin, joihin liittyvä tilanne vastaa jompaakumpaa näistä tilanteista, pyritään näin ollen välttämään se, että valtion toteuttama toimi tekisi merkityksettömäksi niiden kieltojen soveltamisalan, jotka vahvistetaan EY 81 artiklassa yritysten osalta, tai että sillä heikennettäisiin tällaisten kieltojen soveltamisalaa.
It also has the effect of preventing a concerted practice or decision by undertakings which have anti-competitive effects from escaping
Lisäksi tällä soveltamisella pyritään estämään se, että yritysten välistä yhteistoimintajärjestelyä tai päätöstä, jolla on kilpailua vääristäviä vaikutuksia, eivät koskisikaan kyseisessä artiklassa vahvistetut seuraamuk-
35 — See the Opinion of Advocate General Poiares Maduro in Joined Cases C-94/04 and C-202/04 Cipolla and Others [2006] ECR I-11421, point 32.
35 – Ks. julkisasiamies Poiares Maduron yhdistetyissä asioissa asiassa C-94/04 ja C-202/04, Cipolla ym. antama ratkaisuehdotus (tuomio 5.12.2006, Kok. 2006, s.
Nor is there any evidence in the documents before the Court to suggest that the law in question reinforces a pre-existing agreement.
Minkään asiakirja-aineistoon sisältyvän seikan perusteella ei voida myöskään katsoa, että kyseessä olevalla lailla vahvistettaisiin olemassa olevaa yhteistoimintajärjestelyä.
Finally, the referring court provides no indication as to the circumstances in which the Law of 1958 was adopted, which would support the assumption that the Kingdom of Belgium had delegated to economic operators responsibility for taking a decision on advertising in the dental care sector and that the Law of 1958 simply codified that decision.
Lisäksi kansallinen tuomioistuin ei esitä mitään sellaisia vuoden 1958 lain antamisen aikaan vallinneita olosuhteita koskevia tietoja, joiden perusteella voitaisiin olettaa, että Belgian kuningaskunta olisi siirtänyt talouden toimijoille vastuunsa tehdä päätöksiä, jotka ohjaavat mainontaa hammashoitojen alalla, ja että tämä olisi vain kodifioitu vuoden 1958 lailla.