natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As regards the second question, it must be stated that, even if Directive 69/335 requires the retroactive application of Decree No 996/98, the national court cannot reduce the charges at issue in the main proceedings, since the maximum hitherto provided for in Article 23(c) of the Schedule, in the version amended by Decree No 996/98, namely PTE 15 000 000, is in any event higher than the charges payable by SONAE in the present case.
Toisen kysymyksen osalta on todettava, että myöskään siinä tapauksessa, että direktiivi 69/335/ETY edellyttäisi sitä, että päätöstä nro 996/98 olisi sovellettava takautuvasti, ennakkoratkaisupyynnönesittänyttuomioistuinei voisi pienentää pääasiassa kyseessä olevien maksujen määrää, koska maksutaulukon 23 §:n c alakohdassa, sellaisena kuin kyseinen taulukko on muutettuna päätöksellä nro 996/98, säädetty enimmäisraja eli 15 000 000 PTE on joka tapauksessa korkeampi kuin SONAE:n maksettavaksi tässä tapauksessa kuuluvien maksujen määrä.
It follows that, in so far as neither the economic advantage nor the legal advantage deriving from the recording of an act relating to a capital company in the Commercial Register constitutes a cost related to the service rendered, those advantages cannot be taken into consideration in calculating the amount of a duty payable by way of fees or dues.
Tästä seuraa, että pääomayhtiöön liittyvän toimen rekisteröimistä koituvia taloudellisia tai oikeudellisia etuja ei voida ottaa huomioon laskettaessa korvauksenluonteisen maksun
Consequently, whatever the answer to the second question may be, it is manifestly without impact on the outcome of the main proceedings.
Onpa toiseen kysymykseen annettava vastaus mikä tahansa, sillä ei näin ollen selvästikään ole vaikutusta pääasiassa kyseessä olevan riidan ratkaisuun.
The case-law of the Court does not authorise a Member State to introduce, in the scale of
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
'Article 12(l)(e) of Council Directive 69/335/EEC of 17 Jufy 1969 concerning indirect taxes on the raising of capital, as amended by Councu Directive 85/303/EEC of 10 June 1985, is to interpreted as meaning that charges for recording an increase in the share capital of a capital company in a commercial register, which increase without upper limit in direct proportion to the nominal capital subscribed and are not calculated on the basis of the cost of the service rendered, such as those at issue in lhe main proceedings, are not duties paid by way of fees or dues.
Pääoman hankinnasta kannettavista välillisistä veroista 17 päivänä heinäkuuta 1969 annetun neuvoston direktiivin 69/335/ETY, sellaisena kuin kyseinen direktiivi on muutettuna neuvoston 10.6.1985 antamalla direktiivillä 85/303/ETY, 12 artiklan 1 kohdan e alakohtaa on tulkittava siten, että pääomayhtiön yhtiöpääoman korottamisen merkitsemisestä kaupparekisteriin kannetut pääasiassa kyseessä olevan kaltaiset maksut, joiden suuruus kasvaa suorassa ja rajoittamattomassa suhteessa merkityn pääoman nimellisarvoon ja joiden suuruutta ei lasketa suoritetun palvelun kustannusten perusteella, eivät ole korvauksenluonteisia maksuja.
The existence of a maximum which those charges cannot exceed is not sufficient to make them duties paid by way of fees or dues if that maximum is not established reasonably by reference to the cost of the service in respect of which the charges are levied
Sellaisen enimmäisrajan, jota suurempia nämä maksut eivät voi olla, olemassaolo ei yksinään merkitse, että nämä maksut olisivat korvauksenluonteisia, jos kyseistä rajaa ei ole
Advocate General P. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Second Chamber on 20 February 2001.
Julkisasiamies D. Ruiz-Jarabo Colomer on esittänyt ratkaisuehdotuksensa toisen jaoston istunnossa 20 päivänä helmikuuta 2001.
For the purposes of Article 12(l)(e) of Council Directive 69/335/EEC of 17 July 1969 concerning indirect taxes on the raising of capital, as amended by Council Directive 85/303/EEC of 10 June 1985, charges, such as those at issue in the main proceedings, the amount of which increases directly and without limit in proportion to the share capital raised, for recording in a commercial register an amendment to a company's statutes (demerger-merger and increase of capital), do not constitute duties paid by way of fees or dues.
Pääoman hankinnasta kannettavista välillisistä veroista 17 päivänä heinäkuuta 1969 annetun neuvoston direktiivin 69/335/ETY 12 artiklan 1 kohdan e alakohdassa, sellaisena kuin kyseinen direktiivi on muutettuna 10.6.1985 annetulla neuvoston direktiivillä 85/303/ΕΤΎ, tarkoitettuja korvauksenluonteisia maksuja eivät ole pääasiassa kyseessä olevien maksujen kaltaiset maksut, joita kannetaan yhtiöjärjestyksen muutoksen, jakautumisen, fuusion ja yhtiöpääoman korotuksen merkitsemisestä kaupparekisteriin ja joiden määrä kasvaa suorassa ja rajoittamattomassa suhteessa merkityn pääoman määrään.
Article 12(l)(e) of Directive 69/335, as amended by Directive 85/303, must be construed as meaning that for charges to constitute duties paid by way of fees or dues, the amount of the charge levied for registration of capital companies and increases in the share capital thereof must be calculated only by reference to the cost of the necessary formalities, taking account of the fact that this amount may also reflect the costs of minor services performed without charge.
Direktiivin 69/335/ETY 12 artiklan 1 kohdan e alakohtaa, sellaisena kuin kyseinen direktiivi on muutettuna direktiivillä 85/303/ETY, on tulkittava siten, että jotta maksua, joka kannetaan pääomayhtiöiden ja niiden yhtiöpääoman korotuksen merkitsemisestä kaupparekisteriin, voitaisiin pitää korvauksenluonteisena, sen suuruus on laskettava yksinomaan vastaavien muodollisuuksien kustannusten perusteella, ja maksun suuruus voi kattaa myös ilmaiseksi suoritettujen vähämerkityksisten toimien kulut.
In calculating the amount of the charges, Member States may take into consideration all costs relating to registration, including the proportion of the overheads which can be attributed to it.
Laskiessaan maksujen suuruutta jäsenvaltiot voivat ottaa huomioon kaikki merkitsemistoimista aiheutuneet kulut, joihin kuuluu muun muassa se osuus yleiskuluista, jotka voidaan kohdistaa näihin toimiin.
Otherwise, Member States are entitled to fix standard charges and to set the amount of such charges for a fixed period, provided that they check at regular intervals that they continue not to exceed the average registration costs in question.
Lisäksi jäsenvaltioilla on oikeus ottaa käyttöön kiinteämääräisiä maksuja ja vahvistaa niiden suuruus määrittelemättömäksi ajanjaksoksi, kunhan ne tarkastavat säännöllisesti, että maksujen suuruus ei ylitä kyseessä olevien toimien keskimääräisiä kustannuksia.
The economic benefit which the user obtains from the service is not a criterion which may be taken into account when calculating the amount of the charges.
Käyttäjälle palvelusta koituvaa taloudellista etua ei voida käyttää kriteerinä, joka voitaisiin ottaa huomioon vahvistettaessa maksujen suuruutta.
Case C-119/00 Commission of the European Communities ν Grand Duchy of Luxembourg Freedom to provide services
Toista ennakkoratkaisukysymystä ei oteta tutkittavaksi.
Arguments of the parties provisions laid down by law, regulation or administrative action in Member States concerning the pursuit of television broadcasting activities and/or by failing to inform the Commission thereof, the Grand Duchy of Luxembourg has failed to fulfil its obligations under that directive.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 29.3.2000 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut televisiotoimintaa koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta annetun neuvoston direktiivin 89/552/ETY muuttamisesta 30 päivänä kesäkuuta 1997 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 97/36/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut ja/tai ilmoittanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
It is not disputed that under Article 2(1) of Directive 97/36, the Grand Duchy of Luxembourg was required to adopt by 31 December 1998 the necessary measures at national level to comply with that directive, and immediately to inform the Commission thereof.
On kiistatonta, että direktiivin 97/36/EY 2 artiklan 1 kohdan mukaisesti Luxemburgin suurherttuakunnan piti toteuttaa kansallisella tasolla direktiivin noudattamisen edellyttämät toimet 30.12.1998 mennessä ja ilmoittaa tästä komissiolle viipymättä.
The Luxembourg Government does not deny that it has not implemented Directive 97/36 within the prescribed period.
Luxemburgin hallitus ei kiistä sitä, että se ei ole täytäntöönpannut säädetyssä määräajassa direktiiviä 97/36/EY.
It notes that it is being implemented and points out that draft law No 4584 amending the Law of 27 July 1991 on the electronic media, which should bring about the implementation, was submitted to the Conseil d'Etat and the Chambre des députés on 30 June 1997.
Se toteaa, että direktiivin täytäntöönpano on vielä kesken ja että sähköisistä tiedotusvälineistä 27.7.1991 annetun lain muuttamisesta tehty lakiesitys nro 4584, jolla täytäntöönpano pitäisi toteuttaa, on jätetty 30.6.1997 Conseil d'État'lle ja eduskunnalle.
In accordance with the procedure under the first paragraph of Article 226 EC, having given the Grand Duchy of Luxembourg formal notice to submit its observations regarding the implementation in its national law of Directive 97#6, the Commission, by letter dated 9 July 1999, sent a reasoned opinion to that Member State, requesting it to adopt the measures necessary to comply with its obligations under that directive within two months of the date of the notification of the opinion.
EY 226 artiklan ensimmäisessä kohdassa määrätyn menettelyn mukaisesti komissio, kehotettuaan Luxemburgin suurherttuakuntaa esittämään huomautuksensa direktiivin 97/36/EY saattamisesta osaksi kansallista oikeutta, osoitti sille 9.7.1999 päivätyllä kirjeellään perustellun lausunnon, jossa se kehotti tätä toteuttamaan direktiivin noudattamisen edellyttämät toimenpiteet kahden kuukauden kuluessa lausunnon tiedoksiannosta.
It is clear from the documents before the Court that the draft law was not adopted before the expiry of the period prescribed by the reasoned opinion.
Luxemburgin hallituksen perustellun lausunnon perusteella komissiolle osoittamista tiedoista kävi
Since the information sent to the Commission by the Luxembourg Government following the opinion showed that Directive 97/36 had still not been implemented in Luxembourg law, the Commission decided to bring this action.
Esitetyistä asiakirjoista käy selvästi ilmi, että lakiesitystä ei ole annettu perustellussa lausunnossa asetetun määräajan kuluessa.
Declares that by not implementing within the prescribed period the laws, regulations and administrative measures necessary to comply with Directive 97/36/EC of the European Parliament and of the Council of 30 June 1997 amending Council Directive 89/552/EEC on the coordination of certain provisions laid down by law, regulation or administrative action in Member States concerning the pursuit of television broadcasting activities, the Grand Duchy of Luxembourg has failed to fulfil its obligations under that directive;
Luxemburgm, suurherttuakunta ei ole noudattanut televisiotoimintaa koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta annetun neuvoston direktiivin 89/552/ETY muuttamisesta 30 päivänä kesäkuuta 1997 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 97/36/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
Advocate General L.A Geelhoed delivered his Opinion at the sitting of the Fourth Chamber on 5 April 2001.
Julkisasiamies L.A. Geelhoed on esittänyt ratkaisuehdotuksensa neljännen jaoston istunnossa 5 päivänä huhtikuuta 2001.
declare that: by not adopting the necessary laws, regulations and administrative measures to comply with Directive 97/36/EC of the European Parliament and of the Council of 30 June 1997 amending Directive 89/552/EEC of the Council on the coordination of certain provisions laid down by
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin a) toteaa, että Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut televisiotoimintaa koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta annetun neuvoston direktiivin 89/552/ETY muuttamisesta 30 päivänä kesäkuuta 1997 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 97/36/EY mukaisia velvoitteitaan koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai joka tapauksessa koska se ei ole ilmoittanut niistä komissiolle; b) velvoittaa Luxemburgin suurherttuakunnan työjärjestyksen 69 artiklan 2 kohdan nojalla korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Case C-439/00 Commission of the European Communities ν French Republic Company law
Asia C-439/00 Euroopan yhteisöjen komissio ν. Ranskan tasavalta Yhteisöoikeus
(Failure by Member State to fulfil its obligations — Directive 98/4/EC Failure to transpose within the prescribed period) (Fourth Chamber)
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 28.11.2000 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja teletoiminnan alan hankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta annetun direktiivin 93/38/ETY muuttamisesta 16 päivänä helmikuuta 1998 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/4/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kaikkia kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai koska se ei joka tapauksessa ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle.
Taking the view that Directive 98/4 had not been transposed into French law within the prescribed period, the Commission started the procedure in respect of failure to fulfil Treaty obligations.
Koska komissio katsoi, ettei direktiiviä 98/4/EY ollut saatettu säädetyssä määräajassa osaksi Ranskan oikeusjärjestystä, se aloitti jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan menettelyn.
Having given the French Republic formal notice to submit its observations, the Commission, on 18 February 2000, sent a reasoned opinion to the French Republic requesting it to adopt the measures necessary to comply with it within two months from the date of notification of the opinion.
Kehotettuaan virallisella huomautuksella Ranskan tasavaltaa esittämään huomautuksensa, komissio lähetti 18.2.2000 perustellun lausunnon, jossa se kehotti Ranskan tasavaltaa toteuttamaan lausunnon noudattamisen edellyttämät toimenpiteet kahden kuukauden kuluessa lausunnon tiedoksiantamisesta.
Since it received no information as to whether the transposition of the directive had been completed, the Commission brought the present action.
Koska komissio ei saanut mitään tietoa siitä, että kyseisen direktiivin täytäntöönpano olisi saatettu päätökseen, se nosti nyt käsiteltävänä olevan kanteen.
By application lodged at the Registry of the Court on 28 November 2000, the Commission of the European Communities brought this action for a declaration that, by failing to adopt all the laws, regulations and administrative measures necessary to comply with Directive 98/4/EC of the European Parliament and of the Council of 16 February 1998, amending Directive 93/38/EEC coordinating the procurement procedures of entities operating in the water, energy, transport and telecommunications sectors or, at all events, by failing to communicate the same to the Commission, the French Republic has failed to comply with its obligations under that directive.
Direktiivin 98/4/EY 2 artiklan 1 kohdan mukaan jäsenvaltioiden on saatettava kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämät lait, asetukset ja hallinnolliset määräykset voimaan viimeistään 16.2.1999 ja ilmoitettava tästä komissiolle
The French Republic, which does not deny the failure, states that Directive 98/4 is in the course of transposition.
Ranskan tasavalta, joka ei kiistä jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä, toteaa, että direktiiviä 98/4/EY ollaan paraikaa panemassa täytäntöön.
Declares that, by failing to adopt, within the prescribed period, aU the laws, regulations and administrative measures necessary to comply with Directive 98/4/EC of the European Parliament and of the Council of 16 February 1998 amending Directive 93/38/EEC coordinating the procurement procedures of entities operating in the water, energy, transport and telecommunications sectors, the French Republic has failed to comply with its obligations under that directive
Ranskan tasavalta ei ole noudattanut vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja teletoiminnan alan hankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta annetun direktiivin 93/38/ETY muuttamisesta 16 päivänä helmikuuta 1998 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/4/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kaikkia kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
(Free movement of goods — Precious metals — Compulsory hallmark) (Fifth Chamber)
Ranskan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
the Irish provisions concerning standards of fineness, or by obliging these imports to replace their hallmarks with those for the appropriate lower official Irish standard of fineness;
Julkisasiamies J. Mischo on esittänyt ratkaisuehdotuksensa neljännen jaoston istunnossa 2 päivänä toukokuuta 2001.
As it was not satisfied with that reply, the Commission sent Ireland a reasoned opinion on 11 November 1996 allowing it a period of two months to comply with it.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin hyväksyy komission kanteen ja näin ollen
As the correspondence between the services of the Commission and the Irish authorities did not achieve a satisfactory outcome, the Commission decided to bring this action.
1) toteaa, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja teletoiminnan alan hankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta annetun direktiivin 93/38/ETY muuttamisesta 16 päivänä helmikuuta 1998 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/4/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kaikkia kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä;
The legislation concerning standards of fineness for articles made from precious metal
2) velvoittaa Ranskan tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Ireland has failed to fulfil its obligations under Article 30 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 28 EC),
Jalometallit — Pakollinen tarkastusleima
Pre-litigation procedure
Tavaroiden vapaa (viides jaosto) pitoisuutta
Taking the view that the Irish legislation on hallmarking was contrary to Article 30 of the Treaty, the Commission, by letter of 28 June 1993, gave Ireland formal notice that it should submit its observations within two months in accordance with the procedure laid down in Article 169 of the Treaty. The Irish authorities
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut EY:n perustamissopimuksen 169 artiklan (josta on tullut EY 226 artikla) nojalla kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 5.2.1999 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Irlanti ole noudattanut EY:n perustamissopimuksen 30 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 28 artikla) mukaisia velvoitteitaan, kun se on:
The Court has already held that national legislation which requires articles of precious metal imported from other Member States, in which they are lawfully traded and hallmarked in accordance with the legislation of those States, to be given an additional hallmark in the importing
— edellyttänyt, että toisesta jäsenvaltiosta tuoduissa, Irlannissa myytävissä jalometalleista (kullasta, hopeasta tai platinasta) valmistetuissa tuotteissa on oltava nimileima, joka ilmaisee niiden valmistajan, käsityöläisen tai myyjän ja joka on sen Dublinin kaupungin kultaseppäyhdistyksen rekisteröimä, joka nimittää virallisen pitoisuudenmäärittäjän (Assay Master) varustamaan kyseiset tuotteet virallisella tarkastusleimalla, vaikka näissä tuotteissa jo on alkuperäjäsenvaltion lainsäädännön mukainen nimileima, kieltänyt muissa jäsenvaltioissa laillisesti valmistettujen ja markkinoille saatettujen ja alkuperämaansa pitoisuuskuvauksen ja -merkinnän mukaisten mutta Irlannin pitoisuussäännöksiä vastaamattomien jalometalleista (kullasta, hopeasta tai platinasta) valmistettujen tuotteiden myynnin Irlannissa, tai vaatinut, että tällaisissa maahantuoduissa tuotteissa olevat tarkastusleimat on korvattava vastaavilla edellyttänyt, että toisesta jäsenvaltiosta tuoduissa, Irlannissa myytävissä
considerations only if the articles of precious metal from other Member States do not already bear hallmarks which fulfil the same purpose, that is to say, in this case, the identification of the person who is responsible.
jalometalleista (kullasta, hopeasta tai platinasta) valmistetuissa tuotteissa, jotka on tuossa toisessa jäsenvaltiossa varustettu riippumattoman elimen tarkastusleimalla, jossa on kuluttajien tarvitsemat tiedot, on oltava Dublinin kaupungin kultaseppäyhdistyksen nimittämän virallisen pitoisuudenmäärittäjän (Assay Master) virallinen tarkastusleima, ja suhtautunut eri tavoin Irlannissa valmistettujen tuotteiden virallisiin tarkastusleimoihin ja muista jäsenvaltioista tuotujen tuotteiden vastaaviin leimoihin.
Where such articles do not comply with its provisions they can be imported into and marketed in Ireland only after having a new hallmark affixed indicating the lower standard of fineness provided for by the Irish legislation.
Niin sanotussa Cassis de Dijon -tapauksessa annetun tuomion (asia 120/78, Rewe-Zentral, tuomio 20.2.1979, Kok. 1979, s.
In that connection the Commission rightly argues that identification of the person responsible for an article of precious metal is as a rule possible if that article bears a sponsor's mark struck in accordance with the legislation of another Member State.
649) mukaisesti on todettava, että 30 artiklan mukaan kiellettyinä vaikutukseltaan vastaavina toimenpiteinä on pidettävä tavaroiden vapaan liikkuvuuden rajoituksia, jotka aiheutuvat siitä, että toisista jäsenvaltioista tuotavien ja niissä laillisesti valmistettavien ja kaupan pidettävien tavaroiden on täytettävä toisen jäsenvaltion lainsäädännössä asetetut edellytykset (jotka koskevat esimerkiksi tavaroiden nimitystä, muotoa, kokoa, painoa, koostumusta, ulkoasua, merkintöjä tai pakkausta), ja tällaiset toimenpiteet ovat kiellettyjä, vaikka niitä sovelletaan erotuksetta kaikkiin tavaroihin, jos nämä toimenpiteet eivät ole perusteltuja sellaisen yleistä etua koskevan tavoitteen vuoksi, jolle on annettava etusija tavaroiden vapaaseen liikkuvuuteen nähden (asia C-293/93, Houtwipper, tuomio 15.9.1994).
Since the Irish legislation in force on expiry of the period prescribed in the reasoned opinion excludes the possibility of recognising the equivalence of a sponsor's mark registered in a Member State which is not party to the Convention on the monitoring and hallmarking of articles made from precious metals, it goes further than is necessary to fulfil the purpose intended.
Koska komissio arvioi, että Irlannin tarkastusleimoja koskeva lainsäädäntö oli EY:n perustamissopimuksen 30 artiklan vastainen, se kehotti 28.6.1993 päivätyllä virallisella huomautuksella perustamissopimuksen 169 artiklan mukaisesti Irlantia esittämään huomautuksensa kahden kuukauden määräajassa. Irlannin viranomaiset vastasivat tähän viralliseen huomautukseen 13.10.1993 päivätyllä kirjeellä.