natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The legal representative also repeated that the decision had not been communicated to Mr LANDA within a reasonable time and that he had not been heard.
Laillinen edustaja esitti myös toistamiseen,että päätöstä ei ollut annettu tiedoksi Landallekohtuullisen ajan kuluessa ja että häntä ei ollut kuultu.
As regards the reasoningof the Bureau’s decision,it was vague,uncertain and imprecise.
Puhemiehistön päätöksen perusteluoli hänen mukaansa ympäripyöreä,epämääräinen ja epätarkka.
The legal representative concluded that the case should be dealt with through a friendlysolution under Article 3 (5) of the Statute of the Ombudsman,leading to restoration of theformer MEP’s rights and to an apology from the Presidency to the complainants.
Laillinen edustaja katsoi lopuksi,että asiassa olisi pyrittävä oikeusasiamiehen ohjesäännön 3 artiklan 5 kohdan mukaiseen sovintoratkaisuun,jonka seurauksena Euroopanparlamentin entiselle jäsenelle palautettaisiin tämän oikeudet ja puhemies esittäisi anteeksipyynnön kantelijoille.
The Ombudsman’s competence to deal with the complaint
Oikeusasiamiehen toimivalta käsitellä kantelua
1.1The European Parliament disputes the competence of the Ombudsman to deal withthe complaint,insofar as the complaint contests the decision of the Bureau to withdraw theentry permit of a former MEP.
1.1Euroopan parlamentti kiisti oikeusasiamiehen toimivallan käsitellä kantelua siltä osinkuin kantelija riitauttaa puhemiehistön päätöksen Euroopan parlamentin entisen jäsenenkulkuluvan peruuttamisesta.
According to Parliament,former MEPs have no right toenjoy the facilities that it accords to them in the exercise of its power of internal organisation.
Parlamentin mukaan entisillä jäsenillä ei ole oikeutta käyttäähyväkseen palveluja,jotka parlamentti myöntää heille käyttäessään sisäisiä järjestelyjäkoskevia valtuuksiaan.
From a legal perspective,the decision to withdraw a privilege from a former MEPand,in particular,the decision as to what constitutes an abuse of privilege is a politicalactivity,dealt with by a political body according to political criteria:the Ombudsmantherefore has no competence in the matter.
Oikeudellisesta näkökulmasta katsottuna parlamentin entisellejäsenelle annetun erioikeuden peruuttamisesta päättäminen ja erityisesti siitä päättäminen,millainen toiminta on erioikeuden väärinkäyttöä,on poliittista toimintaa,jota hoitaa poliittinen elin poliittisten kriteerien mukaisesti. Tämä asia ei näin ollen kuulu oikeusasiamiehen toimivaltaan.
1.2According to the Court of Justice,the power of internal organisation authorises theinstitutions to take measures to ensure their internal operation,in conformity with theinterests of good administration.28The Ombudsman therefore considers that he is competent to deal with a complaint which concerns possible maladministration by the European Parliament in the exercise of its power of internal organisation.
1.2Yhteisöjen tuomioistuimen mukaan toimielimet voivat sisäisten asioidensa järjestämistä koskevan toimivallan perusteella tehdä asianmukaisia toimia sisäisen toimintansatakaamiseksi hyvän hallintotavan mukaisesti28. Oikeusasiamies katsoi sen vuoksi olevansatoimivaltainen käsittelemään kantelua,joka koskee mahdollista hallinnollista epäkohtaa Euroopan parlamentin sisäisten asioiden järjestämistä koskevan toimivallan käyttämisessä.
1.3The Ombudsman notes that the power of internal organisation involves extensivediscretionary powers and recalls that he does not question discretionary administrativedecisions,provided that the institution has acted within the limits of its legal authority.
1.3Oikeusasiamies totesi,että sisäisten asioiden järjestämistä koskevaan toimivaltaankuuluu laaja harkintavalta,ja muistutti,että hän ei kyseenalaista harkinnanvaraisia hallinnollisia päätöksiä,mikäli toimielin on toiminut laillisten valtuuksiensa rajoissa.
The decision to withdraw the entry permit of a former MEP
Päätös Euroopan parlamentin entisen jäsenen kulkuluvan peruuttamisesta
2.1.According to the complainants,the Bureau’s decision to withdraw the entry permit ofa former MEP is null and void.
2.1.Kantelijoiden mukaan puhemiehistön päätös Euroopan parlamentin entisen jäsenenkulkuluvan peruuttamisesta on mitätön.
They argue that the decision lacks any legal basis; wasneither signed nor notified to the person concerned; and was not made by the competentorgan of Parliament.
He katsoivat,että päätökseltä puuttuu oikeuspe-rusta,sitä ei ollut allekirjoitettu eikä siitä ollut ilmoitettu henkilölle,jota päätös koski,eikäparlamentin toimivaltainen elin ollut tehnyt sitä.
They claim that the former MEP’s rights should be restored.
He vaativat parlamentin entisen jäsenenoikeuksien palauttamista.
2.2According to Parliament,former MEPs have no right to enjoy the facilities that Parliament accords to them.
2.2Parlamentin mukaan parlamentin entisillä jäsenillä ei ole oikeutta käyttää hyväkseenparlamentin heille myöntämiä palveluja.
The Bureau cannot be assimilated to an administrative bodyapplying rules that create rights and obligations.
Puhemiehistöä ei voida rinnastaa oikeuksia javelvoitteita sisältäviä määräyksiä soveltavaan hallintoelimeen.
Its decision to withdraw a former MEP’sentry permit does not produce legal effects which are binding on and capable of affectingthe interests of the former MEP by bringing about a distinct change in his legal position.
Sen päätöksellä parlamentin entisen jäsenen kulkuluvan peruuttamisesta ei ole sitovia oikeusvaikutuksia,jotkavoivat vaikuttaa parlamentin entisen jäsenen etuihin muuttaen tämän oikeusasemaaselvästi.
2.3The Ombudsman notes that the role of MEPs as democratically elected representatives of the peoples of the States is enshrined in the EC Treaty and in Article 39 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union.
2.3Oikeusasiamies totesi,että Euroopan parlamentin jäsenten rooli demokraattisestivalittuina valtioiden kansojen edustajina on kirjattu EY:n perustamissopimukseen ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 39 artiklaan.
In contrast,the status of former MEPs is recognised only in Parliament’s measures of internal organisation.
Parlamentin entisten jäsenten asematunnustetaan sen sijaan vain parlamentin sisäisten asioiden järjestämiseen liittyvissätoimenpiteissä.
Those measures foresee the possibility of withdrawal of an entry permit in the case of abuse.
Toimenpiteisiin sisältyy kulkuluvan peruuttamismahdollisuus väärinkäyttötapauksessa.
2.4The Ombudsman is not aware of any rule or principle which could prevent Parliamentfrom using normal administrative procedures to apply the measures which it has adoptedconcerning entry permits for former MEPs.
2.4Oikeusasiamiehen tiedossa ei ollut sääntöä tai periaatetta,joka voisi estää parlamenttia käyttämästä tavanomaisia hallinnollisia menettelyjä parlamentin entisten jäsentenkulkulupiin liittyvien toimenpiteiden toteuttamiseksi.
Normal administrative procedures include therequirements considered in the next section of this decision. However,they do not necessarily involve all the formalities which attach to a decision concerning legal rights andobligations.
Tavanomaisiin hallinnollisiinmenettelyihin liittyy tämän päätöksen seuraavassa osassa käsiteltäviä vaatimuksia.Menettelyt eivät kuitenkaan välttämättä kata kaikkia muodollisuuksia,jotka kuuluvat laillisia oikeuksia ja velvollisuuksia koskevaan päätökseen.
2.5The Ombudsman’s inquiry has revealed no evidence that could put in question Parliament’s legal authority,as an Institution,to withdraw the former MEP’s entry permit.The Ombudsman does not consider it necessary or appropriate,in this case,to inquire into
2.5Oikeusasiamiehen tutkimuksissa ei ilmennyt todisteita,joiden perusteella voitaisiinkyseenalaistaa parlamentille toimielimenä kuuluvat lailliset valtuudet entisen jäsenensäkulkuluvan peruuttamiseen.
105 the allocation of competences between different organs of Parliament,or the precise dateson which those organs dealt with the case.
Oikeusasiamies ei katsonut tässä tapauksessa tarpeelliseksi taitarkoituksenmukaiseksi tutkia parlamentin eri elinten välistä toimivaltajakoa tai tarkkojapäivämääriä,jolloin nämä elimet käsittelivät tapausta.
2.6The Ombudsman’s inquiry has therefore revealed no maladministration in relation tothis aspect of the case.
2.6Oikeusasiamiehen tutkimuksen perusteella kantelun tässä näkökohdassa ei sitenilmennyt hallinnollista epäkohtaa.
The right to be heard and the duty to give reasons
Oikeus tulla kuulluksi ja perusteluvelvollisuus
3.1The complainants allege that the Bureau’s decision to withdraw the former MEP’sentry permit was taken without respecting the rights of the defence,since he had no opportunity to make oral or written observations,nor was he notified of the decision or thereasons for it.
3.1Kantelijat väittivät,että puhemiehistön päätös Euroopan parlamentin entisen jäsenenkulkuluvan epäämisestä tehtiin ottamatta huomioon puolustautumisoikeuksia,koska entisellä jäsenellä ei ollut tilaisuutta tehdä suullisia tai kirjallisia huomautuksia eikä hänelleilmoitettu päätöksestä eikä sen perusteluista.
3.2According to Parliament,the Community Courts apply the right to be heard only incases involving a legal relationship between a natural or legal person and the institutionconcerned.
3.2Parlamentin mukaan yhteisöjen tuomioistuimet soveltavat oikeutta tulla kuulluksivain tapauksiin,joihin liittyy luonnollisen tai oikeushenkilön ja asianomaisen toimielimenvälinen oikeussuhde.
The present case merely concerns facilities which the former MEP wishes toenjoy and no challenge to the Bureau’s decision was possible under Article 230 EC.
Käsiteltävänä oleva tapaus koskee pelkästään palveluja, joita Euroopan parlamentin entinen jäsen haluaa käyttää hyväkseen,eikä puhemiehistönpäätöksen kiistäminen EY:n perustamissopimuksen 230 artiklan nojalla ollut mahdollista.
3.3Again according to Parliament,the duty to give reasons exists only in cases where thedecision concerned could be challenged in Court.
3.3Perusteluvelvollisuus on samoin parlamentin mukaan vain tapauksissa,joissa asianomainen päätös voitaisiin riitauttaa tuomioistuimessa.
The decision of the Bureau in this casecould not have been so challenged and the Bureau therefore had no obligation to givereasons.
Tähän tapaukseen liittyvää puhemiehistön päätöstä ei olisi voitu riitauttaa mainitulla tavalla,eikä puhemiehistöllä siten
In any event,the decision of the Bureau was adequately reasoned and the text ofthe decision was notified to the complainants on 5 October 2000.
Puhemiehistön päätös perusteltiin joka tapauksessa asianmu-kaisesti,ja päätöksen teksti ilmoitettiin kantelijoille 5. lokakuuta 2000.
3.4Parliament also acknowledged that if the Bureau were to adopt a similar decisiontoday,it would be obliged,at least politically,to take account of the right to good administration in Article 41 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union.However,Parliament considers that the drafters of the Charter did not limit themselves toa codification of existing rights and that it cannot be criticised for failure to comply in1997 with a provision which was drafted and proclaimed only in the year 2000.
3.4Parlamentti myönsi myös,että jos puhemiehistö antaisi vastaavan päätöksen nyt,silläolisi ainakin poliittinen velvollisuus ottaa huomioon Euroopan unionin perusoikeuskirjan41 artiklaan sisältyvä oikeus hyvään hallintoon. Parlamentti katsoi kuitenkin,että perusoikeuskirjan valmistelijat eivät tyytyneet pelkästään kodifioimaan jo olemassa oleviaoikeuksia eikä Euroopan parlamenttia voida arvostella siitä,ettei se noudattanut vuonna1997 määräystä,joka laadittiin ja annettiin tiedoksi vasta vuonna 2000.
3.5Parliament’s argument therefore seems to be that the Charter of Fundamental Rightscould be a purely political instrument,in which case citizens would have no right to be heard before an adverse decision,or to know the reasons for such a decision,unless theyalso have the right to challenge the decision in Court.
3.5Parlamentti näytti siten perustelevan kantaansa sillä,että perusoikeuskirja voisi ollapelkästään poliittinen väline,jolloin kansalaisilla olisi oikeus tulla kuulluksi ennen heidänkannaltaan epäedullisen päätöksen tekemistä ja oikeus saada tietää tällaisen päätöksenperustelut vain siinä tapauksessa,että heillä on myös oikeus riitauttaa päätös yhteisöjentuomioistuimessa.
3.6In the Ombudsman’s view,Parliament’s argument is wrong in law.
3.6Oikeusasiamies katsoi,että parlamentin perustelu sisälsi oikeudellisen virheen.
3.7As regards the right to a hearing,the Court of Justice has stated that “In accordancewith a general principle of good administration,an administration which has to take deci-sions,even legally,which cause serious detriment to the person concerned,must allow thelatter to make known their point of view unless there is a serious reason for not doing so.”29
3.7Kuulluksi tulemista koskevan oikeuden osalta yhteisöjen tuomioistuin on huomaut-tanut,että hyvän hallintotavan yleisen periaatteen mukaisesti hallintoelimen,jonka ontehtävä päätöksiä −myös lakisääteisiä −,jotka aiheuttavat huomattavaa haittaa niidenkohteena oleville henkilöille,on annettava näille mahdollisuus ilmaista oma näkökan-tansa,jollei tämän mahdollisuuden epäämiseen ole perusteltuja syitä29.
Furthermore,the case law of the European Court of Human Rights on Article 6 of the Convention considers that a fair hearing during an administrative procedure is moreimportant,not less important,in cases where the decision is not subject to judicial review.
Tämän perusteella ei kuitenkaan voida päätellä,että perusteluvelvollisuus on voimassa vain silloin,kunpäätökseen on mahdollista hakea muutosta tuomioistuimessa. Yhteisöjen tuomioistuintenoikeuskäytännössä mainitaan myös perusteluvelvollisuuden toinen tavoite:“että henki-löille,joita toimenpide koskee,selviää sen syyt30.”
3.8As regards the duty to give reasons,it is true that one of the purposes of this obligation is to enable the Community Courts to review the legality of the decision.
Ennen erioikeuksien peruuttamista Euroopanparlamentin olisi sen vuoksi pitänyt selittää entiselle jäsenelleen,minkä virheen tämä olitehnyt,ja antaa tämän esittää oma näkemyksensä asiasta. Parlamentin olisi myös hetipitänyt antaa perusteltu päätös hänelle tiedoksi.
This doesnot,however,justify the conclusion that the duty to give reasons exists only when judicialreview is possible.
Hän vaati,että puhemiehen olisi esitettävä anteeksipyyntö kantelijoille.
The case law of the Courts also mentions another purpose served by theduty to give reasons,which is “to make the persons concerned aware of the reasons forthe measure.”30
Alkuperäisessä kantelussa vaadittiin,että tapahtumasta vastuussa oleville henkilöille annettaisiin varoittavana esimerkkinä toimivat rangaistukset tällaisen toiminnanennaltaehkäisemiseksi vastaisuudessa.
Kuhner v Commission1980 ECR 1677 para. 25.
Katso myös asia 17/74Transocean Marine Paint,kok. 1974,s.
See also Case 17/74 Transocean Marine Paint[1974] ECR 1063 at 1081:“a person whose interests are perceptibly affected by a decision takenby a public authority must be given the opportunity to make his point of view known.”
1063,sivulla 1081:henkilön,jonka etuihin viranomaisen tekemä päätös tuntuvasti vaikuttaa,on saatava mahdollisuus tuoda näkemyksensä esiin.
Before taking away the former MEP’s privileges,Parliament should therefore have told him what he had done wrong and given him theopportunity to put his side of the case.
4.2Oikeusasiamiehen käytettävissä olevien todisteiden perusteella kumpaakaan kantelijoista ei häädetty parlamentin tiloista 5. lokakuuta 2000.
Nor do there appear to be anygrounds to call in question the conduct of members of the security service,or of the services of the Presidency,on that day.
Turvallisuusyksikköön ja puhemiehen yksikköön kuuluvien henkilöiden käyttäytyminen edellä mainittuna päivänä eimyöskään vaikuta kyseenalaiselta.
4.3In observations on Parliament’s opinion,the complainants’legal representativecomplained that he had received no reply from the European Parliament to his request thatthe complete file of material and documents concerning the adoption of the contested decisions should be communicated to him.
4.3Kantelijoiden laillinen edustaja valitti parlamentin lausuntoa koskevissa huomautuk-sissa,ettei parlamentti ollut vastannut hänen pyyntöönsä kiistanalaisten päätösten tekemistä koskevasta materiaalista ja asiakirjoista koostuvan aineiston antamisesta hänelletiedoksi.
4.4The Ombudsman recalls that failure to reply to correspondence could be an instanceof maladministration.
4.4Oikeusasiamies muistutti,että kirjeeseen vastaamatta jättäminen voisi muodostaahallinnollisen epäkohdan.
However,the Ombudsman does not consider it necessary or appropriate to examine the complainants’new allegation in the framework of his inquiry into thepresent complaint.
Oikeusasiamies ei kuitenkaan katsonut tarpeelliseksi tai tarkoituksenmukaiseksi tutkia kantelijoiden uutta väitettä käsiteltävänä olevaa kanteluakoskevan tutkimuksen puitteissa.
A new complaint could be lodged if necessary.
Tarpeen vaatiessa voitaisiin tehdä uusi kantelu.
4.5In observations on Parliament’s opinion,the complainants’legal representativeconcluded that the case should be dealt with through a friendly solution under Article 3 (5)of the Statute of the Ombudsman,leading to restoration of the former MEP’s rights.
4.5Kantelijoiden laillinen edustaja katsoi parlamentin lausuntoa koskevissa huomautuksissa lopuksi,että asiassa olisi pyrittävä oikeusasiamiehen ohjesäännön 3 artiklan 5kohdan mukaiseen sovintoratkaisuun,jonka seurauksena Euroopan parlamentin entisellejäsenelle palautettaisiin tämän oikeudet.
4.6Although the Ombudsman has made a finding of maladministration in paragraph 3.9above,his inquiry has revealed no evidence that could put in question Parliament’s legalauthority,as an Institution,to withdraw the former MEP’s entry permit.
4.6Vaikka oikeusasiamies oli edellä olevassa 3.9 kohdassa todennut havainneensa hallinnollisen epäkohdan,hänen tutkimuksissaan ei ole ilmennyt todisteita,joiden perusteellavoitaisiin kyseenalaistaa parlamentille toimielimenä kuuluvat lailliset valtuudet entisenjäsenensä kulkuluvan peruuttamiseen.
The finding ofmaladministration does not,therefore,provide a basis to seek a friendly solution that couldsatisfy the complaint in accordance with Article 3 (5) of the Statute of the Ombudsman.
Hallinnollisen epäkohdan havaitseminen ei sitenedellyttänyt pyrkimistä sovintoratkaisuun ja tyydyttävän vastauksen antamiseen kanteluunoikeusasiamiehen ohjesäännön 3 artiklan 5 kohdan mukaisesti.
On the basis of the European Ombudsman’s inquiries into this complaint,it appears necessary to make the following critical remark:
Kantelun johdosta suoritetun oikeusasiamiehen tutkimuksen pohjalta oli esitettäväseuraava kriittinen huomautus:
Every citizen has the right to know the reasons for an administrative decision whichadversely affects his or her interests and to be heard before such a decision is made.Before taking away the former MEP’s privileges,Parliament should therefore have toldhim what he had done wrong and given him the opportunity to put his side of the case.
Jokaisella kansalaisella on oikeus saada tietää hänen etuihinsa epäedullisesti vaikuttavanhallinnollisen päätöksen perustelut ja oikeus tulla kuulluksi ennen tällaisen päätöksentekemistä. Ennen erioikeuksien peruuttamista Euroopan parlamentin olisi sen vuoksipitänyt selittää entiselle jäsenelleen,minkä virheen tämä oli tehnyt,ja antaa tämän esittääoma näkemyksensä asiasta.
Itshould also have communicated its reasoned decision to him promptly.
Parlamentin olisi myös heti pitänyt antaa perusteltu päätöshänelle tiedoksi.
Its failure to do sowas an instance of maladministration.
Edellä mainitut laiminlyönnit muodostivat hallinnollisen epäkohdan.
For the reasons given in paragraph 4.6 of the decision,it is not appropriate to pursue afriendly settlement of the matter.
Päätöksen 4.6 kohdassa esitetyistä syistä sovintoratkaisuun pyrkiminen ei ollut tarkoituksenmukaista tässä asiassa.
The Ombudsman therefore closes the case.
Oikeusasiamies lopetti näin ollen asian käsittelyn.
In February 2000,Ms T.,a Polish student,lodged a complaint with the European Ombudsman concerning the decision of the Council to exclude candidates from Centraland Eastern European countries from the ongoing selection procedure for trainees in 2000.
Helmikuussa 2000 puolalainen opiskelija T. kanteli Euroopan oikeusasiamiehelleneuvoston päätöksestä sulkea Itä- ja Keski-Euroopan maiden hakijat pois käynnissäolevasta vuoden 2000 harjoittelijoiden valintamenettelystä.
EXCLUSION OFAPPLICANTSFROM CENTRALAND EASTERNEUROPEAN COUN-TRIES FROM ANONGOING TRAINEESELECTIONPROCEDURE
KESKI- JAITÄ-EUROOPAN MAI-DEN HAKIJOIDENPOISSULKEMINENKÄYNNISSÄ OLE-VASTAHARJOITTE-LIJOIDEN VALINTA-MENETTELYSTÄ
In its opinion,the Council referred to the rules regarding traineeships in force at the General Secretariat of the Council.
Lausunnossaan neuvosto viittasi harjoittelua koskeviin neuvoston pääsihteeristönvoimassa oleviin sääntöihin.
Accordingly,candidates have to submit their application by 30 September in order to be eligible for a trainee post of three to four months inthe following year.
Hakijoiden on toimitettava hakemuksensa 30.syyskuutamennessä voidakseen osallistua 3–4 kuukauden pituisen harjoittelupaikan valintamenettelyyn seuraavana vuonna.
The results of the selection process are announced at the beginning ofeach year.
Valintamenettelyn tulokset ilmoitetaan kunkin vuoden alussa.
Decision on complaint206/2000/MM againstthe Council of the European Union
Päätös kanteluun206/2000/MMEuroopan unionin neuvostoa vastaan
Concerning the allegation of discriminatory treatment of applicants from Central and Eastern European countries,the Council made clear,that according to its internal rules,inprinciple nationals of both EU Member States and applicant countries would be admittedto the traineeship programme. Nevertheless,the General Secretariat of the Council had thediscretionary power to organise its trainee programme.
Keski- ja Itä-Euroopan maiden hakijoiden syrjivää kohtelua koskevan väitteen osaltaneuvosto selvensi,että sen sisäisten sääntöjen mukaan pääsääntöisesti sekä EU:n jäsenvaltioiden että ehdokasvaltioiden kansalaisia voidaan hyväksyä harjoitteluohjelmaan.Tästä huolimatta neuvoston pääsihteeristö voi järjestää harjoitteluohjelmansa omanharkintansa mukaan.
In its view,the programme’sprimordial aim would be to enable EU-nationals to acquire professional experience withinthe institutions.
Sen mielestä ohjelman alkuperäinen tavoite on antaa EU-kansa-laisille mahdollisuus hankkia työkokemusta toimielimissä.
Further,as the accession negotiations were conducted at the Council,itwould refrain for security purposes from offering traineeships to candidates from applicant countries.
Lisäksi koska liittymisneuvotteluja käytiin neuvostossa,se ei turvallisuussyistä tarjonnut harjoittelupaikkojaehdokasvaltioiden hakijoille.
On this basis,during ongoing accession negotiations,candidacies fromapplicant countries were only exceptionally taken into account and would require anagreement with the government of the applicant country in question,which guaranteed therespect of all security concerns.
Tästä syystä käynnissä olevien liittymisneuvottelujen aikanaehdokasvaltioiden hakijat otettiin vain poikkeuksellisesti huomioon ja tämä edellyttäisikyseisen ehdokasvaltion hallituksen kanssa tehtyä sopimusta,jossa taattaisiin kaikkienturvallisuusnäkökohtien huomioonottaminen.
The Council regretted the negative decision for the complainant and pledged to informfuture candidates more promptly about the outcome of selection procedures.
Neuvosto pahoitteli kantelijan saamaa kielteistä päätöstä ja lupasi ilmoittaa tuleville hakijoille ripeämmin valintamenettelyjen tuloksista.
The complainant made no observations on the Council’s opinion.
Kantelija ei tehnyt huomautuksia neuvoston lausunnosta.
The alleged discrimination of applicants from Central and Eastern Europe
Keski- ja Itä-Euroopan maiden hakijoiden väitetty syrjintä