natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In fact, the competitors, already at a competitive disadvantage by comparison with the applicant in relation to local network access, had to apply even lower call charges than the applicant in order to encourage potential customers to discontinue their subscription to the applicant and to subscribe to them instead.
Kilpailijoiden, jotka ovat huonommassa kilpailuasemassa kantajaan nähden jo tilaajayhteyksien käyttöoikeuksien osalta, olisi sovellettava vielä alhaisempia puhelutariffeja kuin kantajan houkutellakseen mahdollisia asiakkaita irtisanomaan tilauksensa kantajalta ja siirtämään tilauksensa niille.
It follows from the foregoing that, for the purposes of calculating the margin squeeze, the Commission was entitled to take account only of revenues from access services and to exclude revenues from other services, such as call services.
Edellä todetusta johtuu, että komissio on hintaruuvin laskemiseksi ottanut perustellusti huomioon yksinomaan käyttöoikeuspalveluista saadut tulot ja sulkenut pois muista palveluista, kuten puhelupalveluista, saadut tulot.
Second, as regards the applicant’s argument that its competitors are interested only in higher-value markets, namely (in the present case) the broadband market in which there is no margin squeeze and therefore no need to take account of analogue access services for end-users, it must be borne in mind for the purposes of calculating the margin squeeze that, for the applicant’s competitors, broadband access necessarily involves access to analogue or ISDN lines (see paragraph 148 above).
Toiseksi siitä kantajan väitteestä, jonka mukaan sen kilpailijat olisivat kiinnostuneita yksinomaan tuottoisimmista markkinoista eli nyt esillä olevassa asiassa laajakaistamarkkinoista, joilla ei ole minkäänlaista hintaruuvia, minkä takia hintaruuvin laskemiseksi ei siis ole otettava huomioon analogisia käyttöoikeuspalveluja tilaajille, on yhtäältä palautettava mieliin, että kantajan kilpailijoiden kannalta laajakaistakäyttöoikeus edellyttää välttämättä analogisten tai ISDN-liittymien käyttöoikeutta (ks. edellä 148 kohta).
Moreover, the first intervener, a competitor of the applicant, claims that its absence from the analogue access services market is the result of the abuse of the applicant’s dominant position and not of its own free choice.
Toisaalta väliintulija I, joka on kantajan kilpailija, väittää, että sen poissaolo analogisten käyttöoikeuspalvelujen markkinoilta on seurausta kantajan määräävän aseman väärinkäytöstä eikä johdu sen itsenäisestä valinnasta.
DEUTSCHE TELEKOM v COMMISSION paragraphs 186 to 193 above, the abusive nature of the applicant’s pricing practices must be assessed on the basis of the applicant’s particular situation and therefore on the basis of its charges and costs.
186–193 kohdassa on todettu, kantajan hinnoittelukäytännön väärinkäyttöluonnetta on joka tapauksessa arvioitava ottamalla huomioon sen erityinen tilanne ja näin ollen sen tariffit ja kustannukset.
The assessment of the abusive nature of the applicant’s pricing practices cannot therefore be influenced by any preferences which the applicant’s competitors may have for one or other market.
Kantajan hinnoittelukäytännön väärinkäyttöluonteen arviointiin eivät siis saa vaikuttaa ne mahdolliset mieltymykset, joita kantajan kilpailijoilla saattaa olla joillakin markkinoilla.
The Court notes that, at the retail level, the applicant offers analogue, ISDN and ADSL access services, all of which constitute a single service at wholesale level.
Kantaja tarjoaa tilaajapalvelujen tasolla analogisia, ISDN- ja ADSL-käyttöoikeuspal-veluja, jotka kaikki muodostavat yhden ainoan palvelun televerkkopalvelujen tasolla.
In those circumstances, the Commission was entitled to take the view in the contested decision (recital 111) that, in order to calculate the margin squeeze, the price of wholesale access had to be compared to the weighted average of retail prices for all access services, namely analogue narrowband access, digital narrowband access (ISDN) and broadband access in the form of ADSL services.
Komissio on voinut näin ollen perustellusti katsoa riidanalaisessa päätöksessä (111 perustelukappale), että hintaruuvin laskemiseksi oli verrattava televerkkopalvelujen hintaa kaikista käyttöoikeuspalveluista eli analogisen kapeakaistan, digitaalisen kapeakaistan (ISDN) ja ADSL-muotoisen laajakaistan käyttöoikeuspalveluista loppukäyttäjiltä perittävään painotettuun keskimääräiseen hintaan.
This complaint cannot therefore be upheld.
Tätä väitettä ei siis voida hyväksyä.
— Complaint that the discontinuance charge for wholesale access was included in the margin squeeze calculation
– Väite, joka koskee sitä, että televerkkopalveluiden irtisanomismaksut on sisällytetty hintaruuvin laskemiseen
As the contested decision shows (recitals 18, 149 and 151), the charge for discontinuing a connection was taken into account by the Commission in its calculation of the total cost of the applicant’s wholesale access.
Kuten riidanalaisesta päätöksestä ilmenee (18, 149 ja 151 perustelukappale), komissio on ottanut huomioon liittymän irtisanomismaksut laskeakseen kantajan televerkkopalvelujen kokonaishinnan.
The Commission explains in the contested decision (recital 151) that ‘[t]he discontinuance charge is payable for
Komissio selittää riidanalaisessa päätöksessä tältä osin (151 perustelukappale), että ”irtisanomismaksu peritään eriytetyn johdon
As regards the applicant’s argument that the discontinuance charge cannot be regarded as part of the one-off charge for wholesale access, it must be pointed out that, until 10 February 1999, the applicant itself included the discontinuance charge in the cost of taking over a connection which it charged its competitors.
Sen kantajan väitteen osalta, jonka mukaan irtisanomismaksuja ei voida pitää televerkkopalvelujen kertaluonteisten maksujen osana, on korostettava, että ennen 10.2.1999 kantaja itse sisällytti irtisanomismaksut liittymän käyttöönottomaksuun, jonka se laskutti kilpailijoiltaan.
It follows from recitals 18 and 22 and Table 9 of the contested decision — which have not been challenged by the applicant — that a separate discontinuance charge was imposed only from 10 February 1999, giving rise to a concomitant reduction in the takeover charge.
Riidanalaisen päätöksen 18 ja 22 perustelukappaleesta sekä taulukosta 9, joita kantaja ei ole kiistänyt, ilmenee, että vasta 10.2.1999 lähtien liittymän irtisanomiselle on otettu käyttöön erillinen tariffi, joka on johtanut palvelun käyttövalmiiksi saattamisesta perittävän maksun samanaikaiseen pienentymiseen.
It must also be noted that there is no dispute about the fact that the average enduser keeps his telephone subscription for a period of [confidential] months (recital 148 to the contested decision).
On todettava myös, ettei ole kiistetty sitä, että keskivertotilaaja pitää puhelinliittymänsä [luottamuksellinen] kuukautta (riidanalaisen päätöksen 148 perustelukappale).
Since the discontinuance charge is payable to the applicant by the competing recipient of wholesale access, when one of that recipient’s endusers discontinues his subscription for access services, the discontinuance charge forms part of the total cost of the wholesale service which must be reflected in the retail prices of the applicant’s competitors.
Koska televerkkopalvelut vastaanottavan kilpailijan on maksettava irtisanomismaksut kantajalle, kun kilpailijan tilaaja irtisanoo käyttöoikeuspalveluja koskevan sopimuksensa, on katsottava, että kantajan kilpailijoiden kannalta irtisanomismaksut ovat osa televerkkopalveluihin liittyviä kokonaiskustannuksia, jotka on vyörytettävä niiden loppukäyttäjiltä perimiin hintoihin.
Accordingly, the Commission was correct to include the discontinuance charge in the calculation of the total cost of wholesale access for the purpose of calculating the margin squeeze.
Näin ollen komissio on perustellusti sisällyttänyt irtisanomismaksut televerkkopalveluiden kokonaishintaa koskevaan laskelmaan laskeakseen hintaruuvin.
Therefore, this complaint too is unfounded.
Tämä väite ei siis myöskään ole perusteltu.
It follows from all the foregoing that the second part of the first plea in law must be rejected.
Edellä todetuista seikoista johtuu, että ensimmäisen kanneperusteen toinen osa on hylättävä.
Third part: alleged calculation error in the finding of a margin squeeze
Kolmas osa, joka koskee väitettyä laskuvirhettä hintaruuvin toteamisessa a) Asianosaisten ja muiden osapuolten lausumat
The applicant submits that the Commission made a mistake in calculating the margin squeeze in Table 11 of the contested decision.
Kantaja väittää, että komissio on erehtynyt riidanalaisen päätöksen taulukossa 11 olevassa hintaruuvia koskevassa laskelmassa.
The table, which relates to the applicant’s productspecific costs in 2001, includes in respect of ISDN narrowband connections (T-ISDN) — with the exception of data relating to T-ISDN multi-device mode, standard and comfort — data from Table 3 of the contested decision relating to 2002.
Taulukko, joka koskee kantajan tuotekohtaisia kustannuksia vuonna 2001, sisältää ISDN-kapeakaistayhteyksien (T-ISDN) osalta – lukuun ottamatta T-ISDN-yhteyksiin Merhgeräte Standard ja Einfach liittyviä tietoja – tietoja, jotka on saatu riidanalaisen päätöksen vuotta 2002 koskevasta taulukosta 3.
In addition, the data relating to T-ISDN multi-device mode, standard and comfort in Table 11 of the contested decision do not correspond to any of the data in Tables 3 to 7 of the contested decision.
Lisäksi T-ISDN-yhteyksiin Mehrgeräte Standard ja Einfach liittyvät tiedot, jotka ovat riidanalaisen päätöksen taulukossa 11, eivät vastaa mitään riidanalaisen päätöksen taulukoissa 3–7 olevia tietoja.
In order for it to be correct, the weighting of productspecific costs for 2001 should have been based solely on the numbers of connections referred to in Table 4 of the contested decision for 2001.
Ollakseen oikein vuoden 2001 tuotekohtaiset kustannukset olisi pitänyt painottaa yksinomaan vuotta 2001 koskevassa riidanalaisen päätöksen taulukossa 4 mainittujen liittymien lukumäärien perusteella.
On the basis of those data, the weighted productspecific costs amount to only EUR [confidential], or EUR [confidential] less than the figure calculated by the Commission.
Painotetut tuotekohtaiset kustannukset ovat näiden tietojen perusteella vain [luottamuksellinen] euroa, eli [luottamuksellinen] euroa vähemmän kuin komission laskema määrä.
The margin squeeze found by the Commission should be reduced by the same amount.
Komissio toteamaa hintaruuvia olisi pienennettävä samalla määrällä.
The Commission acknowledges the calculation error identified by the applicant but contends that the error does not affect the lawfulness of the contested decision.
Komissio myöntää kantajan yksilöimän laskuvirheen, joka ei kuitenkaan vaikuta riidanalaisen päätöksen laillisuuteen.
(b) Findings of the Court
b) Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
The calculation error, which has been admitted by the Commission in its defence, concerns the calculation of the applicant’s productspecific costs in 2001.
On todettava, että laskuvirhe, jonka komissio on myöntänyt vastineessaan, koskee kantajan vuoden 2001 tuotekohtaisten kustannusten laskentaa.
That error does not, however, affect the lawfulness of the contested decision.
Tämä virhe ei kuitenkaan voi vaikuttaa riidanalaisen päätöksen laillisuuteen.
As regards the period from 1998 to 2001, the Commission did not take the applicant’s productspecific costs into account in classifying the applicant’s pricing policy as abusive.
Komissio ei ole ottanut huomioon kantajan tuotekohtaisia kustannuksia vuosien 1998–2001 osalta katsoakseen sen hinnoittelukäytännön väärinkäytöksi.
In the contested decision (recital 153), the Commission concluded from the existence of a negative spread between the applicant’s wholesale and retail prices that the applicant’s pricing policy constituted an infringement.
Komissio on riidanalaisessa päätöksessään (153 perustelukappale) päätellyt kantajan hinnoittelupolitiikan kilpailusääntöjenvastaisuuden sen televerkkopalvelujen ja sen loppukäyttäjiltä perimien hintojen välisestä negatiivisesta poikkeamasta.
The finding as to the applicant’s infringement during that period is therefore not at all affected by the error in calculating the applicant’s productspecific costs in 2001.
Kantajan menettelyn kilpailusääntöjenvastaisuuden toteamiseen tältä ajanjaksolta ei siis mitenkään vaikuta kantajan vuoden 2001 tuotekohtaisia kustannuksia koskeva laskuvirhe.
By contrast, from 2002 onwards, the Commission classified the applicant’s pricing practices as an infringement because the applicant’s productspecific costs associated with retail access services exceeded the positive spread between the applicant’s wholesale and retail prices.
Sitä vastoin komissio on vuodesta 2002 lähtien katsonut kantajan hinnoittelukäytännön kilpailusääntöjen rikkomiseksi, koska tilaajien käyttöoikeuspalveluihin liittyvät tuotekohtaiset kustannukset ylittivät televerkkopalvelumaksujen ja kantajan loppukäyttäjiltä perimien maksujen välisen positiivisen erotuksen.
In order to make that calculation, the Commission relied in the contested decision on the applicant’s productspecific costs in 2001 (recitals 159 and 160).
Tämän laskelman suorittamiseksi komissio on riidanalaisessa päätöksessä (159 ja 160 perustelukappale) käyttänyt kantajan tuotekohtaisia kustannuksia vuonna 2001.
Thus, the Commission reached the following conclusions concerning the margin squeeze calculation in Table 12 of the contested decision:
Siten komissio tekee hintaruuvista riidanalaisen päätöksen taulukossa 12 seuraavat päätelmät:
Spread between [confidential] [confidential] [confidential] [confidential] [confidential] retail and wholesale price
Loppukäyttäjiltä perittävän [– –]hinnan ja televerkkopalvelun hinnan erotus
Average product- [confidential] [confidential] [confidential] [confidential] [confidential] specific cost per line
Keskimääräiset tuotekoh-[– –]taiset kustannukset liittymää kohti
[confidential] [confidential] [confidential] [confidential] [confidential]
Kustannusten ja hintojen [– –]epäsuhta [eli hintaruuvi]
It must be observed that, so far as this part of the plea is concerned, the applicant does not object to the reference to its productspecific costs in 2001 (recital 159 to the contested decision) for the purposes of calculating the margin squeeze from 1 January 2002.
On korostettava, että kantaja ei nyt esillä olevan kanneperusteen osan puitteissa riitauta viittausta vuoden 2001 tuotekohtaisiin kustannuksiinsa (riidanalaisen päätöksen 159 perustelukappale) hintaruuvin laskemiseksi 1.1.2002 lähtien.
It merely claims that its productspecific costs for 2001 were calculated incorrectly.
Se väittää ainoastaan, että sen vuoden 2001 tuotekohtaiset kustannukset on laskettu virheellisesti.
If the Commission had not made the calculation error complained of, the productspecific costs for 2001 should, as the applicant points out, have been fixed at EUR [confidential] (see paragraph 214 above).
Jos komissio ei olisi tehnyt esille tuotua laskuvirhettä, vuoden 2001 tuotekohtaisiksi kustannuksiksi olisi pitänyt vahvistaa [luottamuksellinen] euroa, kuten kantaja toteaa (ks. edellä 214 kohta).
However, even if those productspecific costs were taken into account without the calculation error, there would still be a margin squeeze throughout the period of the infringement covered by the contested decision.
Vaikka otettaisiinkin huomioon tällaiset tuotekohtaiset kustannukset, joihin ei liity laskuvirhettä, hintaruuvi on silti olemassa riidanalaisessa päätöksessä tarkoitetun koko kilpailusääntöjen rikkomisen ajan.
Owing to the fact that the unfair — within the meaning of Article 82 EC — nature of the applicant’s pricing practices is linked in the contested decision (recitals 163 and 201) to the very existence of the margin squeeze rather than to its precise spread, the Commission’s calculation error does not affect the lawfulness of the contested decision.
Koska riidanalaisen päätöksen mukaan (163 ja 201 perustelukappale) EY 82 artiklassa tarkoitettu kantajan tariffikäytännön kohtuuttomuus liittyy itse hintaruuvin olemassaoloon eikä sen täsmälliseen suuruuteen, komission laskuvirhe ei voi vaikuttaa riidanalaisen päätöksen laillisuuteen.
It therefore follows that the third part of this plea is ineffective.
Tästä seuraa siis, että tämän kanneperusteen kolmas osa on tehoton.
Fourth part: the margin squeeze identified had no effect on the market
Kanneperusteen neljäs osa, joka koskee sitä, että todettu hintaruuvi ei vaikuta markkinoihin a) Asianosaisten ja muiden osapuolten lausumat
First, the applicant submits that the finding of a margin squeeze resulting from the pricing practice of a dominant undertaking does not constitute an abuse per se.
Kantaja väittää ensinnäkin, että määräävässä asemassa olevan yrityksen hinnoittelukäytännöstä johtuva hintaruuvi ei ole sellaisenaan väärinkäyttöä.
The Commission should therefore have considered the actual effects of the conduct in question but failed to do so in the contested decision.
Komission olisi siten pitänyt tutkia moititun käytännön todelliset vaikutukset, mitä se ei kuitenkaan ole tehnyt riidanalaisessa päätöksessä.
In view of the fact that RegTP sets wholesale charges on the basis of the applicant’s costs, the evidence of actual restriction of competition should be substantiated.
Koska RegTP vahvistaa televerkkopalvelujen tariffit kantajan kustannusten perusteella, kilpailun todellista rajoittamista koskevien todisteiden pitäisi olla seikkaperäiset.
The applicant notes the two aspects of the concept of abuse, namely that the activities complained of (i) are characterised by the recourse to methods different from those which condition normal competition in products or services on the basis of the transactions of commercial operators and (ii) actually hinder competition (Case 85/76 Hoffmann-La Roche v Commission [1979] ECR 461, paragraph 91).
Kantaja palauttaa mieliin väärinkäytön käsitteen kaksi näkökulmaa eli sen, että moititulle menettelylle on ominaista turvautuminen keinoihin, jotka eroavat niistä, joita taloudellisten toimijoiden liiketoimiin perustuvassa tuotteiden tai palvelujen tavallisessa kilpailussa käytetään, ja sen, että nämä keinot estävät todellisen kilpailun (asia 85/76, Hoffmann-La Roche v. komissio, tuomio 13.2.1979, Kok. 1979, s. 461,
DEUTSCHE TELEKOM v COMMISSION judicature thus requires evidence that the conduct complained of constitutes a barrier to the entry of other competitors or helps to remove competitors already in the market.
Kantaja viittaa väitteidensä tueksi yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntöön (edellä 189 kohdassa mainittu asia AKZO v. komissio, tuomion 72 kohta; asia C-333/94 P, Tetra Pak v. komissio, tuomio 14.11.1996, Kok. 1996, s.
It is only in the exceptional case of a sale at a price below the average variable costs that the Community judicature has deemed a pricing practice to be intrinsically abusive.
I-1365, 111 ja 119 kohta) sekä komission (asiassa Napier Brown / British Sugar tehty päätös, 66 perustelukappale), RegTP:n ja FCC:n päätöskäytäntöön.
In its reply, the applicant explains that the principles developed by the Court in relation to predatory pricing should be applied to a margin squeeze in a case where wholesale prices are fixed by a regulatory authority.
Kantaja täsmentää vastauksessaan, että yhteisöjen tuomioistuimen saalistushintojen osalta omaksumia periaatteita olisi sovellettava hintaruuviin, kun sääntelyviranomainen vahvistaa televerkkopalvelujen hinnat.
The Commission should therefore produce evidence that the margin squeeze in question actually impairs competition.
Komission olisi siis näytettävä toteen, että moititulla hintaruuvilla on tosiasiallisesti kilpailua rajoittava vaikutus.
Since wholesale charges are fixed by RegTP on the basis of costs, that evidence is available only where — after excluding competitors from the market — the dominant undertaking would be in a position, by increasing its retail prices, to offset the losses incurred during that exclusionary stage as a result of its low-price policy.
Koska RegTP vahvistaa televerkkopalvelujen tariffit kustannusten perusteella, tällainen todiste on esitetty vain, kun määräävässä asemassa oleva yritys voi kilpailijoiden syrjäyttämisen jälkeen loppukäyttäjiltä perimiään hintoja korottamalla kompensoida ne tappiot, joita sille on syntynyt tämän syrjäyttämisvaiheen aikana sen alhaisen hintapolitiikan vuoksi.
However, in the present case, any such attempt by the applicant would immediately entail its competitors’ return to the market.
Nyt esillä olevassa asiassa kaikki kantajan tämänsuuntaiset pyrkimykset aiheuttavat kuitenkin välittömästi sen kilpailijoiden paluun markkinoille.
Second, the applicant denies that its charges were a barrier to entry to the market or that they excluded its competitors from the market.
Toiseksi kantaja kiistää sen, että sen tariffit olisivat muodostaneet esteen markkinoille pääsylle tai että ne olisivat syrjäyttäneet sen kilpailijat markkinoilta.
There are genuine opportunities for the applicant’s competitors to enter the market.
Yhtäältä kantajan kilpailijoilla oli tosiasialliset mahdollisuudet päästä markkinoille.
The applicant notes in that regard that its competitors can cross-subsidise call charges and connection charges, or variable and fixed charges, in order to make up any deficit in relation to connections.
Kantaja muistuttaa tältä osin, että sen kilpailijat voivat toteuttaa puhelu- ja yhteystariffien tai muuttuvien ja kiinteiden tariffien välisiä ristisubventioita täyttääkseen mahdollisen yhteysvajeen.
The option of excluding (pre)selection for all
Kantajalta puuttuva mutta sen kilpailijoilla oleva
The applicant’s competitors thus have a turnover on call charges by connection that is significantly higher than that of the applicant, and moreover highly predictable.
Kantajan kilpailijat saivat siten puhelumaksuista yhteyttä kohden kantajan saamaa liikevaihtoa paljon suuremman liikevaihdon, joka on lisäksi hyvin ennakoitavissa.
The replies of the applicant’s competitors to the request for information of 19 January 2000 and RegTP’s decision of 29 April 2003 confirm that those competitors can cross-subsidise connection and call charges.
Kantajan kilpailijoiden vastaukset 19.1.2000 esitettyyn tietojensaantipyyntöön sekä 29.4.2003 tehty RegTP:n päätös vahvistavat, että kyseisten kilpailijoiden on mahdollista toteuttaa yhteystariffien ja puhelutariffien välinen ristisubventio.
The applicant refers also to its observations of 29 July 2002 on the statement of objections and to the documents cited in those observations.
Kantaja viittaa vielä väitetiedoksiannosta 29.7.2002 esittämiinsä huomautuksiin ja näissä huomautuksissa mainittuihin asiakirjoihin.
Finally, according to research carried out by the applicant, all its competitors have been able to achieve positive margins on direct costs by cross-subsidising their fixed and variable charges for each type of connection and therefore also for analogue lines.
Lisäksi kantajan suorittamista tutkimuksista ilmenee, että kaikki sen kilpailijat ovat saavuttaneet suorien kustannusten positiivisen marginaalin kiinteiden tariffiensa ja muuttuvien tariffiensa välisen ristisubvention avulla kunkin yhteystyypin ja siten myös analogisten liittymien osalta.
In addition, since the liberalisation of the German telecommunications market, a number of competitors have been able to gain significant market shares in urban areas.
Toisaalta Saksan televiestintämarkkinoiden liberalisoinnista lähtien lukuisat kilpailijat ovat saavuttaneet huomattavia markkinaosuuksia taajama-alueilla.
The applicant refers in that regard to KomTel, a company which, according to its own statements in a press release of 31 May 2002, achieved a 43% market share of connections in Flensburg.
Kantaja viittaa tältä osin KomTel-yhtiöön, joka 31.5.2002 päivätyssä lehdistötiedotteessa olevien omien ilmoitustensa mukaan saavutti 43 prosentin markkinaosuuden yhteyksistä Flensburgissa.