natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The complainant hadtried to contact the Commission several times and enclosed a diary of its contacts with the Commission from the end of 1997 to April 1999 illustrating the Commission’s behaviour.
Kantelija oli yrittänyt useitakertoja ottaa yhteyttä komissioon ja liitti kanteluun komission toimintaa kuvaavat muistiinpanot yhteydenotoista komissioon vuoden 1997 lopusta vuoden 1999 huhtikuuhun.
Against this background the complainant alleged that (i) the Commission had not paid anyinvoices,and (ii) the Commission did not provide any information indicating what waswrong or why the invoices had not been paid.
Tätä taustaa vasten kantelija väitti,että (i) komissio ei ollut maksanut laskuja ja että (ii)komissio ei antanut tietoja siitä,mikä oli vialla tai miksi laskuja ei ollut maksettu.
In its opinion,the Commission initiallyexplained that within the framework of the Community’s “Pre-accession Strategy”,the
Komissio ilmoitti aluksi lausunnossaan tehneensä liittymistä valmistelevan yhteisön strategian puitteissa konsulttien kanssa sopimuksia, jotta Keski- ja Itä-Euroopan hakijamaiden hallituksia voitaisiin avustaa ja neuvoa maidensisäisen lainsäädännön lähentämisessä yhteisön säännöstöön.
DECISIONS FOLLOWING AN INQUIRY
CEPS sai Romaniaan liittyvän sopimuksen.
The implementation of the project was beset by problems from the start.
Hankkeen toteuttaminen oli alusta lähtien varsin hankalaa.
According to the Commission, the provision of training and documentation to the Romanian authoritiescould be considered acceptable,but the reports established on various sectors of Romanianlaw were of poor quality.
Komission mukaan koulutuksen ja kirjallisen materiaalin toimittaminen Romanian viranomaisille oli ollut kelvol-lista,mutta Romanian lainsäädännön eri aloilta laaditut kertomukset olivatheikkolaatuisia.
In 1997,this led to a reduction of CEPS’s remit,a replacementof the Principal Adviser and a reduction in the Commission’s payment for the servicesrendered up to June 1997.
Tämä johti vuonna 1997 CEPSin osuuden kaventamiseen,pääneuvonan-tajan vaihtamiseen ja komission maksujen alentamiseen kesäkuuhun 1997 mennessätehdyistä palveluista.
Although the Commission admitted that CEPS’s performance improved from then on,thepoor quality of most reports submitted and the unacceptability of other reports,was stillthe main issue of contention between the parties.
Vaikka komissio myönsi,että CEPSin aikaansaannokset olivat parantuneet kyseisen ajankohdan jälkeen,useimpien sille toimitettujen kertomusten heikko laatu ja joidenkin kertomusten ala-arvoisuus olivat edelleen pääasiallisena kiistakapulana osapuolten välillä.
The Commission’s main objections weresummed up in a letter of 13 July 1999 to the complainant.
Komission tärkeimmät huomautukset oli koottu 13. heinäkuuta 1999 päivättyyn kirjeeseenkantelijalle.
As a result of a special auditcarried out in 1998,and after thorough analysis of all reports submitted,the Commissionhad proposed a final settlement with respect to the disputed invoices for the periodbetween July 1997 and June 1998.
Komissio oli tuloksena vuonna 1998 suoritetusta erityistarkastuksesta ja kaikkien sille toimitettujen kertomusten perusteellisesta tutkimisesta ehdottanut lopullistasopimista niistä kiistanalaisista laskuista,jotka oli tehty heinäkuun 1997 ja kesäkuun 1998välisenä aikana.
According to the Commission,no invoices wereoutstanding in the Commission’s books.
Komissiolla ei omasta mielestään ollut maksamattomia laskuja kirjanpidossaan.
As regards the complainant’s allegation that the Commission did not provide informationas to why the invoices were not paid,the Commission rejected this and referred to thediary attached to the complaint and the audit in 1998,thereby stating that CEPS was fullyaware at all times of the issues.
Komissio kiisti kantelijan väitteen,jonka mukaan komissio ei ilmoittanut syitä laskujenmaksamatta jättämiseen,ja vetosi kantelun liitteenä olleisiin muistiinpanoihin ja vuonna1998 tehtyyn tarkastukseen sekä totesi,että kaikki asiat olivat olleet koko ajan CEPSintiedossa.
The Commission concluded that CEPS may not be satisfied with the proposal for a settlement but knows very well why it was made.
Lopuksi komissio katsoi,että vaikka CEPS saattaakin olla tyytymätön ratkaisuehdotuk-seen,se tietää varsin hyvin syyt ehdotuksen tekemiseen.
In additional letters to the Ombudsman,the complainant put forward a number ofcomments regarding the Commission’s behaviour.
Kantelija esitti muissa oikeusasiamiehelle lähettämissään kirjeissä komission toimintaakoskevia huomautuksia.
The complainant inter alia referred tothe fact that invoices relating to training had never been disputed by the Commission,stillthey were paid only in July 1999.
Kantelija vetosi muun muassa siihen tosiasiaan,että komissio eiollut koskaan kiistänyt koulutukseen liittyviä laskuja,mutta ne maksettiin silti vasta heinäkuussa 1999.
The most significant delay was the substantive reportitself for which it took the Commission eight months to make minor amendments althoughthe text was repeatedly requested by the complainant.
Huomattavin viivästys liittyi asiaa koskevaan kertomukseen,jonka vähäinenmuuttaminen vei komissiolta kahdeksan kuukautta,vaikka kantelija oli toistuvastipyytänyt tekstiä.
After careful consideration of the Commission’s opinion and the complainant’s observa-tions,it appeared that further inquiries were necessary.
Komission lausunnon ja kantelijan huomautusten huolellisen tutkimisen perusteella käviilmi,että lisätutkimukset olivat tarpeen.
The Ombudsman asked the Commission to submit further information in relation to (i) why the non-disputed parts ofthe contract (work performed in relation to training and documentation) were not paid onan earlier stage but instead included in the financial audit,(ii) the Commission was askedto explain the time it took to issue two payments,(iii) the question of interest for latepayments was raised,and (iv) the Commission was asked to comment on the allegationthat during eight months,no significant changes were made to the substantive report.
Oikeusasiamies pyysi komissiolta seuraavia lisä-tietoja:(i) selvitystä siitä,miksi sopimuksen kiistattomista osista (koulutukseen ja materiaalin laatimiseen liittyvät työt) ei ollut maksettu aiemmin,vaan ne oli otettu mukaantaloudelliseen tarkastukseen,(ii) selvitystä siitä,miksi kahden maksun suorittaminen kestiniin kauan,(iii) selvitystä maksujen viivästyskorkoja koskeviin kysymyksiin sekä (iv)kannanottoa väitteeseen,jonka mukaan asiaa koskevaan kertomukseen ei ollut kahdeksankuukauden aikana tehty mainittavia muutoksia.
In its second opinion,the Commission put forward in summary the following points.
Komissio esitti toisessa lausunnossaan seuraavaa:
As regards the costs incurred during the period 1 July 1997 to 31 March 1998 (whichincluded costs in respect of training),payments could not be made because of several diffi-culties,which it explained in more detail.
Komissio selvitti yksityiskohtaisesti vaikeuksia,joiden vuoksi 1. heinäkuuta 1997−31.maaliskuuta 1998 syntyneitä kustannuksia (joista osa liittyi koulutukseen) ei voitumaksaa.
It had decided that the financial audit should
Komissio oli päättänyt,että taloudellisen tarkastuksen oli määrä kattaa kaikkisopimuksen piiriin kuuluvat asiat.
ANNUAL REPORT
Lisätiedot
_BAR_ 2001 comprise a complete examination of the contract. As regards the two payments, the Commission accepted that it took more time than normal to issue these and provided somereasons.
Komissio ilmoitti toukokuussa 2001 oikeusasiamiehelle,että osapuolet olivat kantelijankanssa helmi- ja maaliskuussa 2001 pidettyjen kokousten jälkeen epävirallisesti hyväksy-
Noobservations appear to have been received from the complainant.
PÄÄTÖKSET TUTKIMUKSEN JÄLKEEN
In May 2001,the Commission informed the Ombudsman that following meetings with thecomplainant in February and March 2001,a settlement agreement had been informallyapproved by both parties on 26 April 2001.
Sopimusta oli määrä muokata komissiossa jatoimittaa sitten kantelijalle varmennusallekirjoitusta varten.
The Ombudsman forwarded this information to the complainant for comments.
Oikeusasiamies välitti nämä tiedot kantelijalle huomautuksia varten.
Thecomplainant subsequently informed the Ombudsman that he had accepted the settlementproposed by the Commission and that it was signed on 15 May 2001.
Kantelija ilmoitti senjälkeen oikeusasiamiehelle hyväksyneensä komission ehdottaman sopimuksen,joka oliallekirjoitettu 15. toukokuuta 2001.
As part of the agree-ment,the complainant had undertaken not to pursue the complaint with the Ombudsman.Finally,the complainant thanked the Ombudsman for his efforts in this case.
Sopimukseen kuului se,että kantelija oli sitoutunutolemaan jatkamatta kantelua oikeusasiamiehelle. Lopuksi kantelija kiitti oikeusasiamiestätapauksen käsittelemiseen liittyneestä vaivannäöstä.
The complainant’s allegations concerning lack of payment,lack of informationand the substantive report
Kantelijan väitteet maksamattomista laskuista,puutteellisesta tiedotuksesta jaasiaa koskevasta kertomuksesta
1.1The complainant alleged that the Commission had not paid any invoices and that ithad not provided any information indicating what was wrong or why the invoices had notbeen.
1.1Kantelija väitti,että komissio ei ollut maksanut laskuja eikä ilmoittanut,mikä olivialla tai miksi laskuja ei ollut maksettu.
Moreover,regarding the substantive report,the complainant alleged that no significant changes had been made during eight months.
Kantelija väitti myös,ettei asiaa koskevaan kertomukseen ollut kahdeksan kuukauden aikana tehty merkittäviä muutoksia.
1.2The Commission rejected the allegations and explained its standpoint both in its firstand second opinion. It stated that the invoices had been paid and it had kept thecomplainant informed.
1.2Komissio torjui väitteet ja selvitti kantaansa ensimmäisessä ja toisessa lausunnossaan.Se huomautti,että laskut oli maksettu ja että se oli tiedottanut asiasta kantelijalle.
As regards the substantive report,the Commission did not putforward any specific comments.
Asiaakoskevasta kertomuksesta komissio ei esittänyt erityisiä huomautuksia.
1.3In May 2001,the Commission informed the Ombudsman that a settlement agreementhad been informally approved by both parties on 26 April 2001.
1.3Komissio ilmoitti toukokuussa 2001 oikeusasiamiehelle,että osapuolet olivat26.huhtikuuta 2001epävirallisesti hyväksyneet sovitteluratkaisun.
In July 2001,thecomplainant informed the Ombudsman that a settlement had been signed on 15 May 2001.As part of the agreement,the complainant had undertaken not to pursue the complaint withthe Ombudsman.
Kantelija ilmoittiheinäkuussa 2001 oikeusasiamiehelle,että sopimus oli allekirjoitettu 15. toukokuuta 2001.Sopimukseen kuului se,että kantelija oli sitoutunut olemaan jatkamatta kantelua oikeusasiamiehelle.
1.4The Ombudsman notes that a settlement has been reached between the Commissionand the complainant.
1.4Oikeusasiamies totesi,että komissio ja kantelija olivat päässeet sopimukseen.
It therefore appears that the matter has been settled.
Näinollen asia oli ratkaistu.
It appears from the Commission’s comments and the complainant’s observations that the Commission has taken steps to settle the matter and has thereby satisfied the complainant.
Komission kannanotoista ja kantelijan huomautuksista kävi ilmi,että komissio oliryhtynyt toimenpiteisiin asian sopimiseksi ja että kantelija oli tähän tyytyväinen.Oikeusasiamies lopetti näin ollen asian käsittelyn.
Page 63
KANTELU
ALLEGED NON-PAYMENT OF PARTOF SUBSIDY
VÄITETTYTUENOSAN MAKSAMAT-TAJÄTTÄMINEN
In November 1999,Mr D. made a complaint to the European Ombudsman on behalf of M., a European Research Institute,concerning the late payment of a subsidy for the year
D. kanteli marraskuussa 1999 oikeusasiamiehelle eurooppalaisen tutkimuslaitos M:npuolesta vuoden 1998 tuen,48679euron maksun viivästymisestä.
1998 amounting to 48679. The complainant is the Director General of M.,which hasannual subsidy contracts with the Commission (DG I-B,External Relations),for its activ- ities.
Kantelija on M:npääjohtaja,joka on tehnyt vuosittain tukisopimukset komission (pääosasto IB,ulkosuh-teet) kanssa tutkimuslaitoksen toimintaa varten.
Decision on complaint1364/99/OV againstthe European Commission
Päätös kanteluun1364/99/OV Euroopankomissiota vastaan
Problems started when the third contract (March 1998-March 1999) was signed.
Ongelmat alkoivat,kun kolmas sopimus (maaliskuu 1998–maaliskuu 1999) oli allekirjoitettu.
In November 1998,M. presented its financial accounts to DG I-B for the previous contracts.The financial controller of DG I-B carried out an audit on these accounts in January 1999.The Commission auditor was not satisfied with the accounts presented,and the transfer offunds to M. was blocked until the end of the audit.
Marraskuussa 1998 M. esitteli edellisten sopimusten rahoitustilit pääosasto IB:lle.Pääosasto IB:n varainhoidon valvoja suoritti näiden tilien tarkastuksen tammikuussa 1999.Komission varainhoidon valvoja ei ollut tyytyväinen esitettyihin tileihin,ja varojen siirto M:lle jäädytettiin,kunnes tarkastus oli saatettu päätökseen.
A new contract was finally signed on15 July 1999.
Uusi sopimus allekirjoitettiinlopulta 15.heinäkuuta 1999.
The final audit report was notified to the complainant on 30 September 1999 and concluded that 48679 would be paid to M. (recovery from M. for the 1996 and 1997subsidies,compensated by the 1998 subsidy still to be paid) as soon as M. approved the conclusions of the audit.
Lopullinen tarkastuskertomus toimitettiin kantelijalle 30.syyskuuta 1999,ja siinä esitet-tiin,että 48679euroa maksettaisiin M:lle (vuoden 1996 ja 1997 tuet peritään takaisin M:ltä siten,että ne hyvitetään vielä maksamatta olevasta vuoden 1998 tuesta) heti,kun M.hyväksyy tarkastuksen johtopäätökset.
On 8 October 1999,M. wrote to DG I-B,asking for some changes on two points in theaudit.
Lokakuun 8.päivänä 1999 M. kirjoitti pääosasto IB:lle ja pyysi muutoksia tarkastuksenkahteen kohtaan.
In its letter of 22 October 1999 the Commission rejected these.
Komissio hylkäsi nämä 22.päivänä lokakuuta 1999 päivätyssä kirjeessään.
M. then accepted the Commission’s position by letter of 22 October 1999.
Tämän jälkeen M. hyväksyi komission kannan 22.päivänä lokakuuta 1999 päivätyllä kirjeellään.
On 29 October 1999,the Commission however informed M. that the amount of 48679would be paid in two separate instalments of 26879 (to be paid immediately) and
Lokakuun 29.päivänä 1999 komissio kuitenkin ilmoitti M:lle,että 48679 euron summamaksettaisiin kahdessa 26879 euron (jotka maksettaisiin välittömästi) ja 21800 euronerässä.
In his complaint to the Ombudsman the complainant therefore alleged that,as decided inthe letter of 30 September 1999,DG I-B of the Commission should pay the entire amount of the subsidy of 48679 and not only the first part of 26879 as decided in the laterletter of 29 October 1999.
Oikeusasiamiehelle tekemässään kantelussa kantelija väitti,kuten 30.syyskuuta 1999päivätyssä kirjeessä oli päätetty,että komission pääosasto IB:n tulisi maksaa koko tuenmäärä eli 48679 euroa eikä pelkästään ensimmäistä 26879 euron erää,kuten jälkimmäisessä 29.lokakuuta 1999 päivätyssä kirjeessä oli päätetty.
In his letters of 7 December 1999 and 5 January 2000 to the Ombudsman,the complainantmade a second allegation.
Kantelija esitti 7.joulukuuta 1999 ja 5.tammikuuta 2000 päivätyissä kirjeissään toisenväitteen oikeusasiamiehelle.
He observed that,as a result of his complaint to the Ombudsman, the relevant services of the Commission had penalised M. by refusingfurther discussions not only as regards the payments which were the subject of thecomplaint,but also as regards the work programme for the year 2000. The complainantalso indicated that on 5 January 2000 the book/study would be handed over to the Commission.
Hän totesi,että oikeusasiamiehelle tehdyn kantelun seurauksena komission asianomaiset yksiköt olivat rangaisseet M:ää kieltäytymällä keskustelemasta paitsi kantelun kohteena olevista maksuista myös vuoden 2000 työohjelmasta.Kantelija totesi myös,että kirja/tutkimus luovutettaisiin komissiolle 5.tammikuuta 2000.
In its opinion,the Commission observed that since 1996 M. had been receiving an annualsubsidy to finance its costs.
Lausunnossaan komissio esitti,että vuodesta 1996 lähtien M. oli saanut vuosittain tukeakustannustensa kattamiseksi.
The payments were split into an advance payment and a finalpayment. The final payment was only made after the checking of the justification documents concerning the costs made by the beneficiary for the year in question.
Maksut oli jaettu ennakkomaksuun ja lopulliseen maksuun.Lopullinen maksu suoritettiin vasta,kun edunsaajan kyseisen vuoden kustannuksiakoskevat perusteet oli tarkastettu.
Unable todetermine the exact amount of the costs eligible for the 1996 and 1997 subsidies becauseof the lack of exactitude and precision of the costs presented by the complainant,the financial manager decided at the end of 1998 to proceed with an audit for the subsidies 1996and 1997.
Vuoden 1998 lopussa varainhoidon johtaja päätti aloittaavuoden 1996 ja 1997 tukien tarkastukset,koska hän ei kyennyt määrittämään vuoden 1996ja 1997 tukeen oikeuttavien kustannusten tarkkaa määrää kantelijan esittämien epätarkkojen ja epätäsmällisten kustannusten takia.
The audit report of 20 May 1999 concluded that there was bad management of commu- nity funds and fixed the amounts to be recuperated (97928 for 1996 and 37022 for1997).
Toukokuun 20. päivänä 1999 esitetyssä tarkastuskertomuksessa todettiin,että yhteisönvaroja oli hoidettu huonosti,ja määritettiin palautettavat summat (97928euroa vuodelta1996 ja 37022euroa vuodelta 1997).
The complainant contested these amounts.
Kantelija kiisti nämä summat.
During the months of June and July 1999 meetings between the complainant,the auditingservice and the former DG I-B were organised in order to allow the complainant to presentnew pieces and supplementary financial documents justifying the costs declared and toclarify the points raised in the audit.
Kesä- ja heinäkuun 1999 aikana kantelijan,tarkastusyksikön ja entisen pääosasto IB:nvälillä järjestettiin kokouksia,jotta kantelija voisi esittää uusia todisteita ja täydentäviärahoitusasiakirjoja ilmoitettujen kustannusten perustelemiseksi ja tarkastuksessa esitettyjen kohtien selventämiseksi.
However,given that the complainant could notprovide the necessary justifications to establish the accuracy of the financial informationtransmitted,the definitive conclusions of the audit fixed the amounts of undue payments for the 1996 subsidy (91794) and the 1997 subsidy (13460).
Kun kuitenkin otetaan huomioon,että kantelija ei pystynytesittämään tarvittavia perusteita annettujen rahoitustietojen oikeellisuuden osoittamiseksi,tarkastuksen lopullisissa johtopäätöksissä määritettiin aiheettomien maksujen määrävuoden 1996 tuen osalta (91794euroa) ja vuoden 1997 tuen osalta (13460euroa).
In the meantime it was decided to proceed with caution and to pay only part of the 1998subsidy to M..
Tällä välin päätettiin edetä varovaisesti ja maksaa ainoastaan osa vuoden 1998 tuesta M:lle.
The 1999 subsidy contract was however signed on 19 July 1999 and anadvance of 80% was paid to M. in July so that it could continue to function.
Vuoden 1999 tukisopimus allekirjoitettiin kuitenkin 19.heinäkuuta 1999,ja M:llemaksettiin heinäkuussa 80 prosentin ennakkomaksu toimintansa turvaamiseksi.
As regards theperspectives for 2000,the Commission had included in its pre-draft budget a sum of
Vuoden2000 näkymien osalta komissio oli alustavassa talousarvioesityksessä varannut M:lle200000euron summan,jonka neuvosto ja Euroopan parlamentti olivat hyväksyneet.Kantelijan tukea koskevaa pyyntöä käsiteltiin tavanomaisten talousarviomenettelyjenmukaisesti.
200000 for M. which was confirmed by the Council and the European Parliament.
Lisäksi tarkastuskertomuksessa todettiin,että vuoden 1997 toimintaohjelmaan liittyvänheinäkuun 1999 lopussa kesken olleen tutkimuksen suorittamista varten myönnetty21800euron summa tulisi saada takaisin.
Thecomplainant’s request for subsidy would be dealt with according to normal budgetary procedures.
Kantelija totesi,että kyseinen työ oli juuri
Moreover,the audit report established that the amount of
PÄÄTÖKSET TUTKIMUKSEN JÄLKEEN
21800,declared for the carrying out of a study as part of the 1997 activity programme and which was still notfinished by the end of July 1999,should be recuperated.
71 valmistumassa,ja pääosasto IB päätti,ettei kyseistä summaa peritä heti takaisin vaanmyönnetään lisäaikaa vuoden 1999 loppuun tutkimuksen viimeistelyä varten.
The definitive conclusions of the audit and the proposal of compensation of the undueamounts of 1996 and 1997 with the 1998 subsidy were communicated to the complainanton 30 September 1999 after the consultation of the financial controller.
Tarkastuksen lopulliset johtopäätökset ja ehdotus hyvittää vuosien 1996 ja 1997 aiheettomat summat vuoden 1998 tuesta toimitettiin kantelijalle 30.syyskuuta 1999 sen jälkeen,kun varainhoidon valvojaa oli kuultu.
The complainanthaving contested certain points of the definitive conclusions,an exchange of correspondence took place in October 1999.
Kantelijan kiistettyä lopullisten johtopäätösten tietytkohdat osapuolet kävivät kirjeenvaihtoa lokakuussa 1999.
As regards the book/study,the Commission informed M. by letter of 29 November 1999that it would proceed with the payment of 11000 but that the amount of 10800 would only be paid when the work was finalised.
Kirjan/tutkimuksen osalta komissio ilmoitti M:lle 29.marraskuuta 1999 päivätylläkirjeellä,että se aikoisi suorittaa 11000euron maksun,mutta että 10800euron summamaksettaisiin vasta,kun työ on saatu päätökseen.
The Commission services consider thata certain financial caution has to be applied before paying the entire amount of a workwhich had to be handed over by end 1998.
Komission yksiköt katsoivat,että tiettyrahoitukseen liittyvä varovaisuus on tarpeen,ennen kuin suoritetaan koko maksu työstä,joka on luovutettava vuoden 1998 loppuun mennessä.
On 5 January 2000 the work was handed overto the Commission,but after verification it appeared that it was not in conformity with thespecifications of the contract.
Työ luovutettiin komissiolle5.tammikuuta 2000,mutta tarkastuksen jälkeen näytti siltä,että työ ei ollut sopimuksenvaatimusten mukainen.
Consequently the Commission was not able to proceed withthe final payment.
Komissio ei näin ollen voinut jatkaa lopullisen maksun suorittamista.
The complainant was informed by letter of 19 January 2000.
Kantelijalle ilmoitettiin asiasta 19.tammikuuta 2000 päivätyssä kirjeessä.
As regards the second allegation,the Commission observed that it never penalised M.because of its complaint to the Ombudsman.
Toisen väitteen osalta komissio totesi,että se ei missään vaiheessa rangaissut M:ää tämänoikeusasiamiehelle tekemän kantelun takia.
A meeting with the complainant was indeedcancelled in December 1999.
Tapaaminen kantelijan kanssa peruttiin todellakin joulukuussa 1999.
This decision was taken in order to respect the complaintprocedure started by the complainant (the text of the complaint had still not arrived at theresponsible services).
Tämä päätös tehtiin,koska haluttiin kunnioittaa kantelijan aloittamaa kantelumenettelyä (asiasta vastaavat yksiköt eivät ole vieläkään saaneet kanteluntekstiä).
Once the complaint had been analysed,the contacts with M. weretaken up again on 4 January 2000 and the complainant was received on 5 January 2000,i.e. one day before the sending of the second complaint to the President of the Commission.
Kun kantelu oli tutkittu,M:ään otettiin taas yhteyttä 4.tammikuuta 2000,jakantelija otettiin vastaan 5.tammikuuta 2000,ts. päivää ennen toisen kantelun lähettämistä komission puheenjohtajalle.
During this meeting a second meeting was planned for 13 January 2000 inorder to discuss the activity programme for 2000.
Tämän tapaamisen aikana sovittiin uudesta tapaamisesta 13.päivänä tammikuuta 2000,jolloin keskustellaan vuoden 2000toimintaohjelmasta.