natgillin/translations-raw huggingface dataset:
'Member States shall have a further period which can extend to 1 July 1999 within which to comply with the provisions of Section I of Chapter III of Annex A.'
"Jäsenvaltioille myönnetään lisäaika aina 1 päivään heinäkuuta 1999 liitteessä A olevan III luvun I osaston säännösten noudattamiseksi."
Article 4(2) of Directive 96/43 provides:
Direktiivin 96/43/EY säädetään seuraavaa:
By an application lodged at the Registry of the Court on 24 August 1999, the Commission of the European Communities brought an action under Article 226 EC for a declaration that, by failing to adopt, within the prescribed period, all the measures necessary to comply with Council Directive 96/43/EC of 26 June 1996, the Federal Republic of Germany has failed to fulfil its obligations under the EC Treaty and that directive.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut EY 226 artiklan nojalla kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 24.8.1999ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut 26 päivänä kesäkuuta 1996 annetun direktiivin 96/43/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa tämän direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
'Member States shall communicate to the Commission the text of the main provisions of national law which they adopt in the field governed by this Directive.'
"Jäsenvaltioiden on toimitettava tässä direktiivissä tarkoitetuista kysymyksistä antamansa keskeiset kansalliset säännökset kirjallisina komissiolle."
Article 4(1) of Directive 96/43 provides as follows in relation to the implementation of Directive 85/73, as amended and consolidated by Directive 96/43:
Direktiivin 96/43/EY 4 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä alakohdassa säädetään direktiivillä 96/43/EY muutetun ja kodifioidun direktiivin 85/73/ETY säännösten voimaansaattamisesta seuraavaa:
In its defence, the German Government does not dispute that Directive 96/43 has not been transposed in full, but claims that that is due to the fact that on a number of points the directive is unclear, and indeed inconsistent.
Puolustuksessaan Saksan hallitus ei kiistä sitä, ettei direktiiviä 96/43/ETY ollut pantu täysimääräisesti täytäntöön. Se esittää kuitenkin, että tämä johtuu siitä, että direktiivi on monilta osin epäselvä ja jopa ristiriitainen.
(i) the provisions of Article 7 and of Chapter I(l)(e) of Annex A by 1 July 19%;
7 artiklan ja liitteessä A olevan I luvun I kohdan e alakohdan säännöksiä 1 päivästä heinäkuuta 1996
The action must be held to be well founded in so far as it relates to the failure by the German authorities to adopt the measures necessary to comply with the provisions referred to in the first subparagraph of Article 4(1) of Directive 96/43.
Kannetta on pidettävä perusteltuna siltä osin kuin se koskee Saksan viranomaisten laiminlyöntiä toteuttaa direktiivin 96/43/ETY 4 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä alakohdassa tarkoitettujen säännösten noudattamisen edellyttämät toimenpiteet.
(ii) the provisions of Chapter II, Section II of Chapter HI of Annex A and Chapter II of Annex C by 1 January 1997;
ii) liitteessä A olevien II luvun ja III luvun II osaston sekä liitteessä C olevan II luvun säännöksiä 1 päivästä tammikuuta 1997 iii) muita muutoksia 1 päivästä heinäkuuta 1997."
The second subparagraph of Article 4(1) of Directive 96/43, however, provides:
Direktiivin 96/43/EY 4 artiklan 1 kohdan toisessa alakohdassa säädetään seuraavaa:
On the other hand, the action must be dismissed in so far as it also relates to the failure by those authorities to adopt the measures necessary to comply with the provisions referred to in the second subparagraph of Article 4(1) of Directive 96/43.
Kanne on kuitenkin hylättävä siltä osin kuin se kohdistuu Saksan viranomaisten laiminlyöntiin toteuttaa direktiivin 96/43/ETY 4 artiklan 1 kohdan toisessa alakohdassa tarkoitettujen säännösten noudattamisen edellyttämät toimenpiteet.
Declares that, by failing to adopt, within the prescribed periods, all the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with the provisions referred to in the first subparagraph of Article 4(1) of Council Directive 96/43/EC of 26 June 1996 amending and consolidating Directive 85/73/EEC in order to ensure financing of veterinary inspections and controls on tive animals and certain animal products and amending Directives 90/675/EEC and 911496/EEC, the Federal Republic of Germany has failed to fulfil its obligations under that subparagraph;
Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut direktiivin 85/73/ETY muuttamisesta ja kodifioinnista elävien eläinten ja tiettyjen eläintuotteiden eläinlääkärintarkastusten ja -valvonnan rahoittamisen varmistamiseksi sekä direktiivien 90/675/ETY ja 91/496/ET Y muuttamisesta 26 päivänä kesäkuuta 1996 annetun neuvoston direktiivin 96/43/EY 4 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kaikkia kyseisessä alakohdassa tarkoitettujen säännösten noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
Advocate General A Tizzano delivered his Opinion at the sitting of the First Chamber on 18 January 2001.
Julkisasiamies A Tizzano on esittänyt ratkaisuehdotuksensa ensimmäisen jaoston istunnossa 18 päivänä tammikuuta 2001.
He proposed that the Court should give judgment as follows:
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin
'(1) By failing to adopt within the prescribed period the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with the provisions specified in the first subparagraph of Article 4(1) of Council Directive 96/43/EC of 26 June 19% amending and consolidating Directive 85/73/EC in order to ensure financing of veterinary inspections and controls on live animals and certain animal products and amending Directives 90/675/EEC and 91/4%/EEC, the Federal Republic of Germany has failed to fulfil its obligations under the third paragraph of Article 249 EC and under the first subparagraph of Article 4(1) of Directive %/43;
1) toteaa, että Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut EY 249 artiklan kolmannen kohdan ja direktiivin 85/73/ETY muuttamisesta ja kodifioinnista elävien eläinten ja tiettyjen eläintuotteiden eläinlääkärintarkastusten ja -valvonnan rahoittamisen varmistamiseksi sekä direktiivien 90/675/ETY ja 91/496/ETY muuttamisesta 26 päivänä kesäkuuta 1996 annetun direktiivin 96/43/EY (EYVL L162, s. 1, jäljempänä direktiivi) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa direktiivin 96/43/EY 4 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
(2) The remainder of the application is inadmissible;
2) hylkää kanteen muilta osin
(3) The Federal Republic of Germany shall pay costs.'
3) velvoittaa Saksan liittotasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut
8 March 2001
Asia C-266/00 Euroopan yhteisöjen komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta Ympäristö ja kuluttajat
complaints made against it.
Oikeudenkäyntiä edeltävä menettely
In its defence submitted to the Court, the Luxembourg Government does not contest the
Luxemburgin hallitus ei kiistä yhteisöjen tuomioistuimessa sitä vastaan esitettyjä väitteitä.
Declares that, by failing to adopt all the laws, regulations and administrative provisions necessary in order to comply with the obligations laid down in Article 5(4) and (6), and Article 10(1), in conjunction with Annex IIA, Annex III 1, point 3, and Annex V 4(e), to Council Directive 91/676/EEC of 12 December 1991 concerning the protection of waters against pollution caused by nitrates from agricultural sources, the Grand Duchy of Luxembourg has failed to fulfil its obligations under that directive;
Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut vesien suojelemisesta maataloudest a peräisin olevien nitraattien aiheuttamalta pilaantumiselta 12 päivänä joulukuuta 19 91 annetun neuvoston direktiivin 91/676/ETY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin 5 artiklan 4 ja 6 kohdan sekä 10 artiklan 1 kohdan noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä, kun näitä säännöksiä tulkitaan yhdessä direktiivin liitteessä II olevan A kohdan, liitteessä III olevan 1 kohdan 3 alakohdan ja liitteessä V olevan 4 kohdan e alakohdan kanssa.
Advocate General L.A. Geelhoed delivered his Opinion at the sitting of the Third Chamber on 14 December 2000.
Julkisasiamies L.A Geelhoed on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kolmannen jaoston istunnossa 14 päivänä joulukuuta 2000.
8 March 2001
Asia C-97/00 Euroopan yhteisöjen komissio ν.
(Failure of a Member State to fulfil its obligations — Failure to transpose Directive 97/52/EC) (Fourth Chamber) therewith, the French Republic has failed to fulfil its obligations under the Directive.
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivin 97/52/EY täytäntöönpanon laiminlyönti (neljäs jaosto)
By application lodged at the Court Registry on 13 March 2000, the Commission of the European Communities brought an action for a declaration that, by failing to communicate the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with all the provisions of European Parliament and Council Directive 97/52/EC of 13 October 1997, or by failing to adopt the measures necessary to comply
Direktiivin 4 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä alakohdassa säädetään, että jäsenvaltioiden on saatettava kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämät lait, asetukset ja hallinnolliset määräykset voimaan viimeistään 13.10.1998 ja että niiden on ilmoitettava tästä komissiolle viipymättä.
As provided by the first subparagraph of Article 4(1) of the Directive, the Member States were to bring into force the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with the Directive by 13 October 1998 and forthwith to inform the Commission thereof.
Kanteeseen antamassaan vastineessa Ranskan hallitus ei kiistä väitettä jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämisestä.
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Fourth Chamber on 14 December 2000.
Julkisasiamies J. Mischo on esittänyt ratkaisuehdotuksensa neljännen jaoston istunnossa 14 päivänä joulukuuta 2000.
Case C-176/00 Commission of the European Communities ν Hellenic Republic Agriculture
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin ratkaisee asian seuraavasti:
Orders the Hellenic Republic to pay the costs.'
Ranskan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Fourth Chamber on 18 January 2001.
Asia C-176/00 Euroopan yhteisöjen komissio v. Helleenien tasavalta Maatalous
He proposed that the Court declare that:
Direktiivien 96/24/EY ja 96/25/'EY
'— by failing to adopt the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Council Directive %/24/EC of 29 April 19% amending Directive 79/373/EEC on the marketing of compound feedingstuffs and Council Directive %/25/EC of 29 April 19% on the circulation of feed materials, amending Directives 70/524/EEC, 74/63/EEC, 82/471/EEC and 93/74/EEC and repealing Directive 77/101/EEC, the Hellenic Republic has failed to fulfil its obligations under those directives;
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut yhteisöjen tuomioistuimeen 11.5.2000 saapuneen kanteen, jossa se vaatii yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut 29 päivänä huhtikuuta 1996 annetun neuvoston direktiivin 96/24/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut direktiivien noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia tai hallinnollisia määräyksiä.
Joined Cases C-397/98 and C-410/98
Direktiivin 96/24/ETY 2 artiklassa ja direktiivin
Metallgesellschaft Ltd and Others, Hoechst AG, Hoechst (UK) Ltd ν Commissioners of Inland Revenue, HM Attorney General Freedom of movement for persons
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
Preliminary ruling (Freedom of establishment — Free movement of capital — Advance payment of corporation tax on profits distributed by a subsidiary to its parent company — Parent company having its
1) Helleenien tasavalta ei ole noudattanut rehuseosten pitämisestä kaupan annetun direktiivin 79/373/ETY muuttamisesta 29 päivänä huhtikuuta 1996 annetun neuvoston direktiivin 96/24/EY ja rehuaineiden liikkuvuudesta, direktiivien 70/524/ETY, 74/63/E TY, 82/471/ETYja 93/74/ETYmuuttamisesta sekä direktiivin 77/101/ETYkumoamisesta 29 päivänä huhtikuuta 1996 annetun neuvoston direktiivin 96/25/EY mukaisia
law — Action for restitution or action seat in another Member State —Breach of Community for damages — Interest) (Fifth Chamber)
velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kyseisten oirehtivien noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia tai hallinnollisia määräyksiä
In Case C-410/98, Hoechst UK Ltd, a company resident in the United Kingdom, distributed dividends to its parent company, Hoechst AG, which has its seat in Germany, and paid the ACT due on those dividends in the United Kingdom.
Julkisasiamies J. Mischo on esittänyt ratkaisuehdotuksensa neljännen jaoston istunnossa 18 päivänä tammikuuta 2001.
It was subsequently able to set off that ACT against the MCT for which it was liable.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin
By two orders of 2 October 1998, the High Court of Justice of England and Wales, Chancery Division, referred to the Court for a preliminary ruling five questions on the interpretation of Articles 6 and 52 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 12 EC and Article 43 EC), Article 58 of the EC Treaty (now Article 48 EC) and/or Article 73b of the EC Treaty (now Article 56 EC).
— toteaa, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut rehuseosten pitämisestä kaupan annetun direktiivin 79/373/ΕΤΎ muuttamisesta 29 päivänä huhtikuuta 1996 annetun neuvoston direktiivin 96/24/EY ja rehuaineiden liikkuvuudesta, direktiivien 70/524/ETY, 74/63/ETY, 82/471/ETY ja 93/74/ETY muuttamisesta sekä direktiivin 77/101/ETY kumoamisesta 29 päivänä huhtikuuta 1996 annetun neuvoston direktiivin 96/25/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut direktiivien noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia tai hallinnollisia määräyksiä
The dispute in the main proceedings concerns the amounts of ACT paid between 14 April 1989 and 13 July 1994.
— velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Those questions have been raised in proceedings between, on the one hand, in Case C-397/98, Metallgesellschaft Ltd, Metallgesellschaft AG, Metallgesellschaft Handel & Beteiligungen AG and The Metal and Commodity Company Ltd and, on the other, in Case C-410/98, Hoechst AG and Hoechst UK Ltd, and the Commissioners of Inland Revenue, concerning the obligation imposed on companies resident in the United Kingdom to pay advance corporation tax in respect of dividends paid to their parent companies. The facts of the main proceedings
Yhdistetyt asiat C-397/98 ja C-410/98 Metallgesellschaft Ltd ym., Hoechst AG, Hoechst (UK) Ltd v. Commissioners of Inland Revenue, HM Attorney General Henkilöiden vapaa liikkuvuus
The first question submitted for preliminary ruling
8 päivänä maaliskuuta 2001
Metallgesellschaft and Others instituted proceedings before the High Court of Justice of England and Wales, Chancery Division, against the Commissioners of Inland Revenue in which they sought a ruling that they had suffered loss by virtue of the fact that the distribution of dividends by the subsidiaries to their parent companies had been subject to ACT. The dispute in the main proceedings concerns the amounts of ACT paid between 16 April 1974 and 1 November 1995 by Metallgesellschaft Ltd and between 11 April 1991 and 13 October 1995 by The Metal and Commodity Company Ltd.
Ennakkoratkaisu Sijoittautumisvapaus — Pääomien vapaa liikkuvuus — Yhtiöveroennakon maksaminen tytäryhtiön emoyhtiölleen jakamasta voitosta — Emoyhtiö, jonka kotipaikka on toisessa jäsenvaltiossa — Yhteisön oikeuden rikkominen — Palauttamiskanne tai vahingonkorvauskanne — Korot (viides jaosto) perustamissopimuksen 73 b artiklan (josta on tullut EY 56 artikla) tulkinnasta.
By its first question, the national court is in substance asking whether it is contrary to Articles 6,52,58 and/or 73b of the Treaty for the tax legislation of a Member State, such as that in issue in the main proceedings, to afford companies resident in that Member State the possibility of benefiting from a taxation regime allowing them to pay dividends to their parent company without having to pay advance corporation tax where their parent company is
High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 2.10.1998 tekemillään päätöksillä viisi ennakkoratkaisukysymystä EY:n perustamissopimuksen 6 ja 52 artiklan (joista on muutettuina tullut EY 12 ja EY 43 artikla), EY:n perustamissopimuksen 58 artiklan (josta on tullut EY 48 artikla) ja/tai EY:n Kysymykset on esitetty asioissa, joissa kantajina ovat asiassa C-397/98 Metallgesellschaft Ltd, Metallgesellschaft AG, Metallgesellschaft Handel & Beteiligungen AG ja The Metal and Commodity Company Ltd ja asiassa C-410/98 21
It should be remembered that, according to settled case-law, although direct taxation falls within their competence, Member States must none the less exercise that competence consistently with Community law and avoid any discrimination on grounds of nationality.
Hoechst AG ja Hoechst (UK) Ltd ja vastaajana Inland Revenue Commissioners ja jotka koskevat yhtiöiden, joiden kotipaikka on Yhdistyneessä kuningaskunnassa, velvollisuutta maksaa yhtiöveroennakkoa emoyhtiöilleen jakamista osingoista.
principal place of business within the Community, to pursue their activities in the Member State concerned through a branch or agency. With regard to companies, it should be noted in this context that it is their corporate seat in the above sense that serves as the connecting factor with the legal system of a particular State, like nationality in the case of natural persons.
Pääasioiden tosiseikat konserniverotusjärjestelmää, joka olisi mahdollistanut yhtiöveroennakon maksamiselta välttymisen, tytäryhtiöt ovat kärsineet sellaisen varallisuusvahingon, jota sellaisten tytäryhtiöiden, joiden emoyhtiöiden kotipaikka on Yhdistyneessä kuningaskunnassa, ei ole tarvinnut kärsiä; nämä yhtiöt ovat valitessaan konserniverotusjärjestelmän voineet pitää niiltä kannettavan perusyhtiöveron erääntymiseen saakka hallussaan ne summat, jotka niiden muutoin olisi pitänyt maksaa emoyhtiöilleen jakamistaan osingoista perittävänä yhtiöveroennakkona.
Acceptance of the proposition that the Member State in which a company seeks to establish itself may freely apply to it a different treatment solely by reason of the fact that its registered office is situated in another Member State would thus deprive Article 52 of all meaning.
Emoyhtiöt katsovat, että tämä vahinko merkitsee EY:n perustamissopimuksen vastaista epäsuoraa kansalaisuuteen perustuvaa syrjintää.
It follows from the Court's case-law that the general prohibition of all discrimination on grounds of nationality laid down by Article 6 of the Treaty applies independently only to situations governed by Community law for which the Treaty lays down no specific non discrimination rules.
Asiassa C-397/98 Metallgesellschaft Ltd ja The Metal and Commodity Company Ltd, joiden kotipaikka on Yhdistyneessä kuningaskunnassa, ovat maksaneet osinkoja emoyhtiöilleen Metallgesellschaft AG:lle ja Metallgesellschaft Handel & Beteiligungen AG:lle, joiden kotipaikka on Saksassa ja niiden oli tämän vuoksi maksettava yhtiöveroennakko. Tytäryhtiöt ovat sitten voineet vähentää yhtiöveroennakon siitä perusyhtiöverosta, joka niiden oli maksettava. Ensimmäinen ennakkoratkaisukysymys
It is common ground that, in relation to the right of establishment, the principle of non discrimination was implemented and specifically laid down by Article 52 of the Treaty.
Kansallinen tuomioistuin kysyy ensimmäisellä kysymyksellään, onko sellainen pääasioissa käsiteltävän kaltainen kansallinen verolainsäädäntö perustamissopimuksen 6,52,58 ja/tai 73 b artiklan vastainen, jossa myönnetään yhtiölle mahdollisuus kuulua verotusjärjestelmään, jossa se voi jakaa osinkoja emoyhtiölleen olematta velvollinen maksamaan yhtiöveroennakkoa silloin, kun emoyhtiön kotipaikka on myös tässä jäsenvaltiossa, ja evätään tämä etu, jos emoyhtiön kotipaikka on jossakin toisessa jäsenvaltiossa.
It is not disputed that the subsidiary of a parent company resident in the United Kingdom a cashflow advantage inasmuch as it retains the sums which it would otherwise have had to pay by way of ACT until such time as MCT becomes payable, that is to say, for a period of between eight and a half months, at the least, and 17 and a half months, at the most, depending on the date of distribution. Where MCT is not payable at all for the accounting period in question, this entails an even longer period, since ACT can be set off against corporation tax due in respect of subsequent accounting periods.
Metallgesellscahft ym. haastoivat Commissioners of Inland Revenuesin High Court of Justice (England & Wales), Chancery Divisioniin saadakseen päätöksen siitä, että ne olivat kärsineet vahinkoa sen vuoksi, että tytäryhtiöt olivat olleet velvollisia maksamaan yhtiöveroennakon emoyhtiöilleen maksamistaan osingoista. Pääasian oikeudenkäynti koskee Metallgesellschaft Ltd:n 16.4.1974-1.11.1995 maksamaa yhtiöveroennakkoa ja The Metal and Commodity Company Ltd:n 11.4.1991-13.10.1995 maksamaa yhtiöveroennakkoa. Aluksi on muistutettava, että vakiintuneessa oikeuskäytännössä on katsottu, että vaikka välitön verotus kuuluu jäsenvaltioiden toimivaltaan, jäsenvaltioiden on kuitenkin käytettävä tätä toimivaltaansa yhteisön oikeutta noudattaen ja pidättäydyttävä siten kaikenlaisesta kansalaisuuteen perustuvasta syrjinnästä.
Consequently, Article 6 of the Treaty is not applicable to the cases in the main proceedings.
Asiassa C-410/98 Hoechst (UK) Ltd, jonka kotipaikka on Yhdistyneessä kuningaskunnassa, on maksanut osinkoja emoyhtiölleen Hoechst AG:lle, jonka kotipaikka on Saksassa, ja maksanut Yhdistyneessä kuningaskunnassa osingoista kannettavan yhtiöveroennakon.
The question whether legislation such as that in question imposes an unwarranted restriction on freedom of establishment must therefore first of all be determined in the light of Article 52 of the Treaty.
Se on sitten voinut vähentää yhtiöveroennakon siitä perusyhtiöverosta, joka sen oli maksettava.
To afford resident subsidiaries of nonresident companies the possibility of making a group income election would do no more than allow them to retain the sums which would otherwise be payable by way of ACT until such time as MCT falls due. They would thus enjoy the same cashflow advantage as resident subsidiaries of resident parent companies, there being no other difference — assuming equal bases of assessment — between the amounts of MCT for which the two types of subsidiary are liable in respect of the same accounting period.
Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännöstä seuraa, että perustamissopimuksen 6 artiklaa, jossa kielletään kaikki kansalaisuuteen perustuva syrjintä, voidaan siis soveltaa itsenäisesti ainoastaan sellaisiin yhteisön oikeuden sääntelemiin tilanteisiin, joita varten perustamissopimuksessa ei ole erityisiä syrjinnän kieltäviä sääntöjä.
Under that provision, freedom of establishment for nationals of one Member State within the territory of another Member State includes the right to take up and pursue activities as selfemployed persons and to set up and manage undertakings under the conditions laid down for its own nationals by the law of the country where such establishment is effected.
Hoechst ym. haastoivat niin ikään Commissioners of Inland Revenuen High Courtiin saadakseen päätöksen siitä, että ne olivat kärsineet vahinkoa sen vuoksi, että ne olivat olleet velvollisia maksamaan yhtiöveroennakon Hoechst (UK) Ltd:n Hoechst AG:lle 16.1.1989-26.4.1994 maksamista osingoista.
Freedom of establishment includes, the right of companies or firms formed in accordance with the law of a Member State and having their registered office, central administration or
Kummassakin pääasiassa emoyhtiöt väittävät, että koska ne ja niiden tytäryhtiöt eivät voineet valita