natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The new evidence collected during the supplementary investigation conducted following the judgment in Asia Motor France III does indeed permit a different interpretation of the evidence to which the Court of First Instance, in its judgments in Asia Motor France II and Asia Motor France III, attached strong probative force in relation to the probable existence of a concurrence of wills.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että Asia Motor France III -tuomion jälkeen suoritetussa täydentävässä tutkinnassa oli tullut esiin sellaisia seikkoja, joiden perusteella niitä asiakirjoja, joiden tuomioistuin totesi Asia Motor France II ja Asia Motor France III -tuomioissa olevan näyttöarvoltaan tärkeä osoitus siitä, että tahtojen yhtyminen oli todennäköinen, voitiin tulkita uudella tavalla.
In the present case, it is appropriate to consider whether the supposed absence of any agreement of the type prohibited by Article 85 of the Treaty, which constituted the ground relied upon in the contested decision for rejecting the applicants' complaints, is sufficiently corroborated by the evidence gathered by the Commission, including that obtained during the supplementary investigation it carried out following the judgment in Asia Motor France III.
Käsiteltävänä olevassa tapauksessa on tutkittava, tukeeko se selvitysaineisto, jonka komissio on hankkinut Asia Motor France III -tuomion jälkeen tekemässään täydentävässä tutkinnassa, riittävästi riidanalaisessa päätöksessä esitettyä perustelua, jonka mukaan kysymyksessä ei ollut perustamissopimuksen 85 artiklassa tarkoitettu yritysten välinen järjestely ja jolla hylättiin kantajien kantelut.
Thus, whilst the letter of 1 July 1987 refers to 'undertakings of voluntary limitation' on the part of the five importers in question, it is difficult, in light of the circumstances just mentioned, to regard those undertakings as having been given voluntarily.
Kun ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumosi Asia Motor France II -tuomiossa komission 5.12.1991 tekemän päätöksen, komissio käynnisti edellä mainittujen kanteluiden tutkimisen osoittamalla Ranskan viranomaisille ja niille Martiniquen valtuutetuille jälleenmyyjille, joita Somacon kantelu koski, tietojensaantipyynnön.
On the contrary, it is clear from the documents before the Court that the importers in question had no choice but to comply with the measures taken by the French authorities.
Komissio katsoi 13.10.1994 tekemässään päätöksessä, jolla se hylkäsi kantelut uudelleen, että tietojensaantipyyntöön annettujen vastausten tarkastelu "vahvistaa sen, että Ranskan viranomaiset olivat jo vuonna 1977 perustaneet valtiollisen järjestelmän kolmansista maista tuotavia ajoneuvoja varten koko Ranskan tasavallan alueelle, joskin erityisellä tavalla Martiniquen departementille, ja tämä järjestelmä kuului autojen ulkomaankauppapolitiikkaan, jota tuohon aikaan hoidettiin kansallisella tasolla", ja päätteli, että "on riittävästi osoitettu, että kyseisillä ja erityisesti Martiniquen maahantuojilla ei ollut minkäänlaista toimintavapautta kyseistä tuontijärjestelmää täytäntöönpantaessa".
It follows from the foregoing that the plea alleging a manifest error of assessment of the facts is unfounded.
Asia Motor France III -tuomiossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin, tutkiakseen hylkäysperusteen laillisuuden, tutki erikseen kantajien kanteluissaan esiin tuoman käyttäytymisen emämaa Ranskaan koskevan tuonnin osalta ja Somacon kantelussaan esiin tuoman Martiniquea koskevan tuonnin osalta.
It must be observed, first of all, that several new pieces of evidence confirm the French authorities' assertion that in 1977 they adopted a policy to limit the penetration of Japanese vehicles into metropolitan France to the level, reached at that time, of 3% of all vehicles registered in that territory, and that that policy continued until 1993.
Ensiksi on todettava, että useat uudet seikat tukevat sitä Ranskan viranomaisten väittämää, jonka mukaan ne alkoivat vuonna 1977 toteuttaa politiikkaa, jonka tarkoituksena oli rajoittaa japanilaisten ajoneuvojen markkinaosuus Ranskan emämaa-alueilla tällöin saavutettuun tasoon eli 3 prosenttiin tällä alueella rekisteröityjen ajoneuvojen kokonaismäärästä, ja näin ainakin vuoteen 1993 saakka.
Second, the new evidence confirms the French authorities' assertion that they then imposed an overall quota of 3% on the importers in question.
Toiseksi uudet seikat vahvistavat sen Ranskan viranomaisten väitteen, jonka mukaan ne olivat tämän jälkeen velvoittaneet kyseiset maahantuojat noudattamaan tätä 3 prosentin kokonaiskiintiötä.
The applicants maintain that, in contravention of Article 176 of the Treaty, the Commission has not taken the necessary measures to comply with the judgment in Asia Motor France III.
Kolmanneksi uudet seikat vahvistavat sen Ranskan viranomaisten väitteen, jonka mukaan kokonaiskiintiön jako näiden maahantuojien välillä ei ollut seurausta heidän välisestään yhteistoiminnasta, jota viranomaiset mahdollisesti edesauttoivat, vaan viranomaiset olivat yksipuolisesti määränneet kiintiön jaosta.
They claim that the contested decision contains, once again, errors of fact and law identified by the Court of First Instance in that judgment.
Neljänneksi, useiden uusien seikkojen perusteella voidaan päätellä, että Ranskan viranomaiset varmistivat yksilöllisten kiintiöiden
Third, the new evidence corroborates the French authorities' assertion that the distribution of the overall quota between the five importers was not the result of any concerted action between them, with or without the support of those authorities, but was imposed on them unilaterally by the authorities.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi kantajien kanteluiden osalta, että " komissio on tehnyt tosiseikkojen osalta ilmeisen arviointivirheen katsoessaan käytössään olevien tietojen perusteella, että emämaa Ranskassa hyväksytyt maahantuojat toimivat siinä määrin epäitsenäisesti, että niihin ei sen takia voida soveltaa perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohtaa."
In the present case, the applicants criticise the way in which the Commission conducted its supplementary investigation of their complaints and dispute both the relevance of the evidence gathered during that investigation and the Commission's analysis of that evidence.
Näin ollen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että minkään asiakirjaaineistossa olevan seikan perusteella ei voida päätellä, että kantelun kohteena olevia maahantuojia on todella painostettu tällä tavalla, ja että tätä kysymystä ei ole mitenkään yritetty saada selville Ranskan viranomaisilta tai emämaa Ranskaan maahantuontia harjoittaneilta yrityksiltä hallinnollisen menettelyn aikana.
seriously is unfounded since the Court has found, in the context of this action (see paragraphs 78 to 90 of the present judgment), that that evidence, taken together with the evidence already available to the Commission, provides sufficient justification in law for the Commission's conclusion that the complaints must be rejected for lack of any agreement of the type prohibited by Article 85(1) of the Treaty.
Edellä esitetystä seuraa, että komission johtopäätös, jonka mukaan kantajien kantelut eivät olet perusteltuja sen vuoksi, että kysymys ei ole yritysten välisestä järjestelystä perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdassa tarkoitetussa merkityksessä, perustuu objektiivisiin, asian kannalta merkityksellisiin ja yhdensuuntaisiin tietoihin.
In the judgment in Asia Motor France III, the Court criticised the Commission for not having checked "with the French authorities or the importers into metropolitan France' whether pressure had been brought to bear on the importers by the authorities in order to force them to agree to limit their imports.
Asia Motor France III -tuomiossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin moitti komissiota siitä, että se ei ollut mitenkään yrittänyt selvittää "Ranskan viranomaisilta tai emämaa Ranskaan maahantuontia harjoittaneilta yrityksiltä", olivatko viranomaiset painostaneet viimeksi mainittuja, jotta nämä hyväksyisivät tuontinsa rajoittamisen.
Following that judgment, the Commission specifically called upon the importers to show, inter alia, that such pressure had been exerted upon them and that they had been unable to resist it.
Tämän tuomion johdosta komissio nimenomaan pyysi mainittuja maahantuojia osoittamaan muun muassa sen, että he olivat olleet tällaisen painostuksen kohteena ja että he eivät olleet voineet vastustaa sitä.
The applicants' criticism of the supplementary investigation is therefore unfounded.
Kantajien tätä täydentävää tutkintaa kohtaan esittämä arvostelu on siis perusteetonta.
For the reasons given above the plea alleging infringement of Article 176 of the Treaty must be dismissed as unfounded.
Asiakirjoista ilmenee päin vastoin, että kyseisillä maahantuojilla ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin sopeutua Ranskan viranomaisten toteuttamiin toimenpiteisiin.
It follows that the application must be dismissed in its entirety.
Edellä esitetystä seuraa, että ilmeiseen arviointivirheeseen perustuva kanneperuste ei ole perusteltu.
The submission that the evidence gathered during the supplementary investigation was irrelevant and was not analysed by the Commission
Väitteestä, jonka mukaan tämän täydentävän tutkinnan kuluessa esille tulleilla seikoilla ei olisi merkitystä asian kannalta ja että komissio ei olisi arvioinut niitä asianmukaisesti, on perusteeton, koska ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tämän kanteen käsittelemisen yhteydessä (ks. edellä 78—90 kohta) todennut, että nämä seikat yhdessä niiden tietojen kanssa, jotka jo olivat sen käytössä, antoivat oikeudellisesti riittävän perusteen sille päätelmälle, että kantelut tulee hylätä sen vuoksi, että ei ole kysymys perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdassa kielletystä yritysten välisestä yhteistoiminnasta.
Dismisses the remainder of the action as unfounded;
Kantajat väittävät, että komissio ei ole toteuttanut Asia Motor France III -tuomion täytäntöönpanemiseksi tarvittavia toimenpiteitä, mikä on vastoin perustamissopimuksen 176 artiklaa.
Orders the applicants to bear their own costs and, jointly and severally, to pay the costs of the Commission, including those reserved in the order of 21 May 1999.'
oikeusasteen tuomioistuin on antanut seuraavan
Case T-138/99 Luc Verheyden ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Yhteisöjen ensimmäisen tuomiolauselman:
(Officials — Prior administrative complaint Consideration of comparative merits) (Fifth Chamber)
Vaatimukset siitä, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin lausuisi, että kantajille varataan oikeus nostaa vahingonkorvauskanne komissiota vastaan, jätetään tutkimatta.
Case T-41/96 Bayer AG ν Commission of the European Communities Competition
Asia T-138/99 Luc Verheyden v. Euroopan yhteisöjen komissio Henkilöstösäännöt
That change took place in 1989 for orders received by Bayer Spain and in the fourth quarter of 1991 for those received by Bayer France.
Henkilöstö — Kannetta edeltävä hallinnollinen valitus — Määräajat — Uusi seikka — Ylennys — Ansioiden vertailu (viides jaosto)
The applicant, Bayer AG, is the parent company of one of the main European chemical and pharmaceutical groups and has a presence through its national subsidiaries in all the Member States of the Community.
Asia T-41/96 Bayer AG v. Euroopan yhteisöjen komissio Kilpailu
French wholesalers followed suit as from 1991.
26 päivänä lokakuuta 2000
In the words of Article 1 of the Decision, 'the prohibition on the exportation to other Member States of the products Adalate and Adalate 20 mg LP from France and on that of the products Adalat and Adalat-Retard from Spain, as has been agreed as part of their ongoing business relations, between Bayer France and its wholesalers since 1991, and between Bayer Spain and its wholesalers since at least 1989, constitutes an infringement of Article 85(1) of the Treaty on the part of Bayer AG'.
Kilpailu — Rinnakkaistuonti — EY.n perustamissopίmuL·en 85 artiklan 1 kohta (josta on tullut EY 81 artiklan 1 kohta) — Yritysten välisen sopimuksen käsite — Näyttö sopimuksen olemassaolosta — Farmaseuttisten tuotteiden markkinat (laajennettu viides jaosto)
brought an action for the annulment of the Decision.
Kanteen perustana olevat tosiseikat
It is settled case-law that, where it hears an action for the annulment of a decision applying Article 85(1) of the Treaty, the Court of First Instance must undertake a comprehensive review of the question whether or not the conditions for applying Article 85(1) are met.
Komissio teki 10.1.19% nyt kanteen kohteena olevan päätöksen 96/478/EY EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan soveltamismenettelystä (IV/34.279/F3 - Adalat).
The main plea in law, alleging infringement of Article 85(1) of the Treaty, in that the Commission considers that provision to be applicable to the facts of the case
Se on jo useiden vuosien ajan tuottanut ja saattanut markkinoille Adalat- tai Adalate-merkillä sellaista lääkkeiden tuotevalikoimaa,jossa pääasiallisena vaikuttavana aineena on nifedipiini ja joka on tarkoitettu sydän- ja verisuonitautien hoitoon.
It is clear from the wording of Article 85 that the prohibition proclaimed concerns exclusively conduct that is coordinated bilaterally or multilaterally, in the form of agreements between undertakings, decisions by associations of undertakings and concerted practices.
Riidanalaisen päätöksen 1 artiklan mukaan "Adalat- ja Adalate 20 mg LP -tuotteen vientikiellolla Ranskasta muihin jäsenvaltioihin ja Adalat- ja Adalate-Retard-tuotteen vientikiellolla Espanjasta muihin jäsenvaltioihin, jotka sisältyvät vuodesta 1991 Bayer Ranskan ja ainakin vuodesta 1989 Bayer Espanjan tukkuliikkeiden kanssa tekemiin sopimuksiin pitkäaikaisista liikesuhteista, Bayer AG on rikkonut perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohtaa".
In this case, it is found in the Decision that there is an 'agreement between undertakings' within the meaning of that article.
Useimmissa jäsenvaltioissa kansalliset terveysviranomaiset määräävät Adalatin hinnan joko suoraan tai välillisesti.
The applicant maintains, however, that the Decision penalises unilateral conduct on its part that falls outside the scope of the article.
Espanjan ja Ranskan terveysviranomaisten vahvistamat hinnat olivat vuodesta 1989 vuoteen 1993 keskimäärin 40 prosenttia alhaisempia kuin Yhdistyneessä kuningaskunnassa noudatetut hinnat.
It claims that the Commission has given the concept of an agreement within the meaning of Article 85(1) of the Treaty an interpretation which goes beyond the precedents in the case-law and that its application to the present case infringes that provision of the Treaty.
Kantaja on yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamoon 22.3.1996 jättämässään kanteessa vaatinut riidanalaisen päätöksen kumoamista.
The concept of an agreement within the meaning of Article 85(1) of the Treaty
Varsinainen kanneperuste, jonka mukaan perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohtaa on rikottu, koska komissio katsoo sitä voitavan soveltaa nyt esillä olevan asian tosiseikkoihin
The case-law shows that, where a decision on the part of a manufacturer constitutes unilateral conduct of the undertaking, that decision escapes the prohibition in Article 85(1) of the Treaty (Case 107/82 AEG ν Commission; Joined Cases 25/84 and 26/84 Ford and Ford Europe ν Commission; Case T-43/92 Dunlop Slazenger ν Commission).
Kantajan mukaan rinnakkaistuonnin seurauksena Bayerin brittiläisen tytäryhtiön Bayer UK:n Adalatin myynti laski lähes puoleen vuodesta 1989 vuoteen 1993, minkä seurauksena brittiläisen tytäryhtiön liikevaihto laski 230 miljoonaa Saksan markkaa (DEM), mikä merkitsi Bayerille 100 miljoonan DEM:n suuruista tulojen menetystä.
According to the applicant, the relevant facts in this case may be summarised as follows: in a Member State in which prices have been fixed by the national health authorities well below the prices charged in other Member States, a manufacturer who does not dominate the market accepts orders from wholesalers only in respect of a volume corresponding to the quantities normally sold in their traditional delivery areas.
Tässä tilanteessa Bayer-yhtymä muutti toimituspolitiikkaansa eikä enää toimittanut kaikkia niitä yhä merkittävämmiksi käyneitä tilauksia, joita Espanjaan ja Ranskaan sijoittautuneet tukkumyyjät olivat tehneet sen Espanjan ja Ranskan tytäryhtiöiltä.
The reason for which the orders for products are partially refused lies in the fact that the wholesalers disproportionately raise the quantities normally ordered for the purpose of exporting the surplus in order to profit from price differences.
Tämä muutos tapahtui vuonna 1989 Bayer Espanjan saamien tilausten osalta ja vuoden 1991 kolmantena vuosineljänneksenä Bayer Ranskan saamien tilausten osalta.
For the applicant such a practice is unwelcome because it causes major turnover losses for its own subsidiaries established in the other States, threatening their economic existence.
Kantajan mukaan nyt esillä olevan asian kannalta merkitykselliset tosiseikat voidaan esittää lyhyesti seuraavalla tavalla: valmistaja, joka ei ole määräävässä asemassa markkinoilla, hyväksyy tukkuliikkeiden tilaukset jäsenvaltiossa, jossa kansalliset terveysviranomaiset ovat vahvistaneet hinnat huomattavasti muissa jäsenvaltioissa käytössä olevia hintoja alhaisemmiksi, ainoastaan niiden määrien osalta, jotka vastaavat niiden perinteisille toimitusalueille normaalisti toimitettuja määriä.
So as not to commit an infringement of Article 85 of the Treaty, it gives its sales personnel strict instructions to solve the problem solely by unilaterally placing quotas on the quantities ordered and citing to the wholesalers as the reason only 'stock shortages'.
Syynä siihen, että tuotteiden tilauksista osittain kieltäydytään, on se, että tukkuliikkeet lisäävät suhteettomasti normaalisti tilaamiaan määriä viedäkseen lisää tilatun määrän maasta hintaeroista näin hyötyäkseen.
In time, the wholesalers nevertheless discover the true motives of the manufacturer.
Kantaja katsoo, että tällainen menettelytapa on epäasianmukainen, sillä se aiheuttaa sen omille toisiin jäsenvaltioihin sijoittautuneille tytäryhtiöille merkittävää liikevaihdon vähentymistä, mikä vaarantaa niiden liiketaloudellisen olemassaolon.
Given that the latter accepts orders only if they are at the level of the quantities ordered previously, the wholesalers pretend to adjust their orders accordingly while at the same time obtaining larger supplies for export by asking other wholesalers to buy the products for them. In fact, the parallel exports continue and even increase.
Välttääkseen rikkomasta perustamissopimuksen 85 artiklaa valmistaja antaa myynnistä vastaavalle henkilökunnalleen tiukat ohjeet, joiden mukaan ongelma on ratkaistavissa yksinomaan siten, että
It is also clear from the case-law in that in order for there to be an agreement within the meaning of Article 85(1) of the Treaty it is sufficient that the undertakings in question should have expressed their joint intention to conduct themselves on the market in a specific way (Case 41/69 ACF Chemiefarma ν Commission; Joined Cases 209/78 to 215/78 and 218/78 Van Landenyck and Others v Commission; Case T-7/89 Hercules Chemicals v Commission).
Tietyt tukkukauppiaat, joita asia koski, kantelivat komissioon, ja sen johdosta komissio aloitti Bayer-yhtymän Ranskassa ja Espanjassa suorittamia väitettyjä EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan (josta on tullut EY 81 artiklan 1 kohta) rikkomisia koskevan hallinnollisen tutkintamenettelyn.
intention to behave on the market in accordance with its terms (see, in particular, ACF Chemiefarma, and Van Landenyck), without its having to constitute a valid and binding contract under national law (Sandoz).
on rikkonut kyseistä perustamissopimuksen määräystä soveltamalla tätä tulkintaa nyt esillä olevassa asiassa.
It follows that the concept of an agreement within the meaning of Article 85(1) of the Treaty, as interpreted by the case-law, centres around the existence of a concurrence of wills between at least two parties, the form in which it is manifested being unimportant so long as it constitutes the faithful expression of the parties' intention.
Perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun sopimuksen käsite tilatut määrät kiintiöidään yksipuolisesti ja että tukkuliikkeisiin nähden vedotaan vain "varastojen loppumiseen". Ajan mittaan tukkuliikkeet saavat kuitenkin selville valmistajan todelliset syyt.
In this case, in the absence of direct documentary evidence of the conclusion of an agreement between the parties concerning the limitation or reduction of exports, the Commission has held that the concurrence of wills underlying that agreement is clear from the conduct of the applicant and the wholesalers referred to in the Decision respectively.
Koska tämä hyväksyy tilaukset vain, jos ne ovat yhtä suuria kuin aikaisemmin tilatut määrät, tukkuliikkeetsopeuttavattilauksensa näennäisesti tämän mukaisesti hankkien kuitenkin samanaikaisesti vientiin tarkoitettuja suurempia määriä siten, että ne antavat toisten tukkuliikkeiden tehtäväksi ostaa niille tuotteita. Todellisuudessa rinnakkaistuonti jatkuu jopa laajentuen.
In certain circumstances, measures adopted or imposed in an apparently unilateral manner by a manufacturer in the context of his continuing relations with his distributors have been regarded as constituting an agreement within the meaning of Article 85(1) of the Treaty (Joined Cases 32/78, 36/78 to 82/78 BMW Belgium and Others v Commission; AEG; Ford and Ford Europe; Case 75/84 Metro v Commission ('Metro IP); Sandoz; Case C-70/93 BMW v ALD).
Oikeuskäytännöstä ilmenee, että jos valmistajan tekemä päätös on yrityksen yksipuolista toimintaa, perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdassa määrätty kielto ei koske tätä päätöstä (ks. tämän suuntaisesti asia 107/82, AEG v. komissio, tuomio 25.10.1983; yhdistetyt asiat 25/84 ja 26/84, Ford ja Ford Europe ν. komissio, tuomio 17.9.1985 ja asia T-43/92, Dunlop Slazenger v. komissio, tuomio 7.7.1994).
Where the Commission refers in the Decision to the 'export ban', it views it as a unilateral demand which has formed the subject-matter of an agreement between the applicant and the wholesalers.
Komissio katsoo, että rikkominen on tehty kantajan ja Espanjan ja Ranskan tukkuliikkeiden välisellä sopimuksella, jossa Adalat-tuotetta kielletään viemästä muihin jäsenvaltioihin.
If the Commission concluded that an agreement existed contrary to Article 85(1) of the Treaty, it did so because it considered it established that the applicant sought and obtained an agreement with its wholesalers in Spain and France, the purpose of which was to prevent or limit parallel imports.
Vakiintuneesta oikeuskäytännöstä ilmenee myös, että perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun sopimuksen olemassaolon edellytykseksi riittää se, että kyseiset yritykset ovat ilmaisseet yhteisen tahtonsa toimia markkinoilla määrätyllä tavalla (asia 41/69, ACF Chemiefarma v. komissio, tuomio 15.7.1970; yhdistetyt asiat 209/78-215/78 ja 218/78, Van Landewyckym. ν. komissio, tuomio 29.10.1980 ja asia T-7/89, Hercules Chemicals v. komissio, tuomio 17.12.1991).
The applicant acknowledges having introduced a unilateral policy designed to reduce parallel imports.
2545,34 kohta ja yhdistetyt asiat C-142/84 ja C-156/84 BAT ja Reynolds v. komissio, tuomio 17.11.1987, Kok. 1987, s. 4487, 62 kohta).
In that regard, it denies ever having had discussions with the wholesalers, let alone making an agreement with them, in order to prevent them from exporting or to limit them in the export of the quantities delivered. Moreover, it states that the wholesalers did not adhere in any way to its unilateral policy and had no wish to do so.
Kyseisen yhteisen tahdon ilmaisumuodon osalta riittää, että sopimusehdoissa ilmaistaan sopimuspuolten tahto toimia sopimuksen määräysten mukaisesti (ks. muun muassa em. asia ACF Chemiefarma v. komissio ja em. asia Van Landewyck ν. komissio), eikä tällöin ole tarpeen, että ilmaisu olisi kansallisen oikeuden mukainen pakottava ja pätevä sopimus (asiassa Sandoz annettu tuomio).