natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is clear therefore that the applicant had already had the opportunity, at an earlier stage in the administrative procedure, to give its view on the position set out again in the revised final general disclosure document and the revised specific disclosure document of 23 March 2007.
Näin ollen on todettava, että kantajalla oli jo mahdollisuus lausua hallinnollisen menettelyn aikaisemmassa vaiheessa kannasta, joka esitettiin uudelleen 23.3.2007 päivätyssä tarkistetussa yleisessä lopullisessa ilmoitusasiakirjassa sekä samana päivänä päivätyssä tarkistetussa erityisessä ilmoitusasiakirjassa.
Moreover, as the Council states, the applicant does not specify what arguments not already considered by the Commission it could have put forward had the procedural irregularity raised not occurred.
Kuten lisäksi neuvosto korostaa, kantaja ei myöskään täsmennä, mitä sellaisia väitteitä se olisi voinut esittää ilman todettua menettelysääntöjen rikkomista, joita komissio ei ole jo tutkinut.
In that regard, it must be concluded that, apart from the arguments concerning alleged application of the last sentence of Article 2(7)(c) of the basic regulation, it is not apparent from the letter of 2 April 2007 that the applicant put forward any new arguments in response to the Commission’s new position.
Tältä osin on todettava, että perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan viimeisen virkkeen väitettyä soveltamista koskevia väitteitä lukuun ottamatta 2.4.2007 päivätystä kirjeestä ei käy ilmi, että kantaja olisi esittänyt uusia väitteitä vastauksena komission kantaan.
The applicant’s observations focused on the significance to be attached to the accounting shortcomings discovered and the inferences to be drawn from the information on the price of steel imports, which are issues on which it had already made its view fully known.
Kantajan huomautukset keskittyivät todettujen kirjanpitovirheiden merkitykseen sekä siihen, mitä päätelmiä teräksen tuonnin hintaa koskevista tiedoista tulisi tehdä, minkä kysymysten osalta kantaja oli jo täysin ilmoittanut näkemyksensä.
The observations made in that same letter concerning application of the last sentence of Article 2(7)(c) of the basic regulation and the judgment in Nanjing Metalink v Council did not, in any event, influence the content of the contested regulation since, as was found in the context of the first plea, the refusal to grant MET was based on application of the substantive criteria contained in the second indent of the first subparagraph of Article 2(7)(c) of the basic regulation (see paragraphs 48 and 49 above).
Kyseisessä kirjeessä esitetyt huomautukset, jotka koskevat perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan viimeisen virkkeen soveltamista sekä edellä mainitussa asiassa Nanjing Metalink vastaan neuvosto annettua tuomiota, eivät kuitenkaan vaikuttaneet riidanalaisen asetuksen sisältöön, koska markkinataloudessa toimivan yrityksen aseman epääminen perustui perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan ensimmäisen alakohdan toisen luetelmakohdan aineellisten edellytysten soveltamiseen (ks. edellä 48 ja 49 kohta), kuten ensimmäisen kanneperusteen yhteydessä todettiin.
The Court accordingly finds that the infringement of Article 20(5) of the basic regulation did not affect the content of the contested regulation and hence the applicant’s rights of defence.
Näin ollen on todettava, että perusasetuksen 20 artiklan 5 kohdan rikkominen ei vaikuttanut riidanalaisen asetuksen sisältöön eikä siten kantajan puolustautumisoikeuksiin.
That irregularity cannot therefore result in unlawfulness and annulment of the contested regulation.
Tätä sääntöjenvastaisuutta ei voida pitää siten sellaisena, että riidanalainen asetus olisi sen seurauksena lainvastainen ja että se olisi kumottava.
The second plea must therefore be rejected.
Toinen kanneperuste on siten hylättävä.
The present action in its entirety should therefore be dismissed as unfounded.
Näin ollen nyt käsiteltävänä oleva kanne on kokonaisuudessaan hylättävä perusteettomana.
Under Article 87(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 2 kohdan mukaan asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut.
Under Article 87(4) of those rules, the Member States and institutions which intervened in the proceedings are to bear their own costs.
Lisäksi kyseisen työjärjestyksen 87 artiklan 4 kohdan mukaan jäsenvaltiot ja toimielimet, jotka ovat asiassa väliintulijoina, vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Since the Council and the intervening companies have applied for costs and the applicant has been unsuccessful, the applicant must be ordered to bear its own costs and to pay those incurred by the Council and the intervening companies.
Koska kantaja on hävinnyt asian ja neuvosto sekä väliintulijoina olevat yhtiöt ovat vaatineet oikeudenkäyntikulujensa korvaamista, kantaja on velvoitettava vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan neuvoston sekä väliintulijoina olevien yhtiöiden oikeudenkäyntikulut.
The Commission and the Italian Republic shall bear their own costs.
Komissio ja Italian tasavalta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.
THE COURT OF FIRST INSTANCE (Sixth Chamber)
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN (kuudes jaosto) on ratkaissut asian seuraavasti:
Orders Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd to bear its own costs and to pay the costs incurred by the Council, Vale Mill (Rochdale) Ltd, Pirola SpA and Colombo New Scal SpA; 3. Orders the Commission and the Italian Republic to bear their own costs.
2) Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan neuvoston, Vale Mill (Rochdale) Ltd:n, Pirola SpA:n ja Colombo New Scal SpA:n oikeudenkäyntikulut. 3) Komissio ja Italian tasavalta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Delivered in open court in Luxembourg on 29 January 2008.
Julistettiin Luxemburgissa 29 päivänä tammikuuta 2008.
Case T-95/06
Asia T-95/06
(Plant varieties — Appeal to the Board of Appeal of the Community Plant Variety Office — Inadmissibility — Lack of individual concern — Effective judicial protection — Obligation to state reasons)
Kasvilajikkeet – Valitus yhteisön kasvilajikeviraston valituslautakunnassa – Tutkimatta jättäminen – Päätös ei koske valittajaa erikseen – Tehokas oikeussuoja – Perusteluvelvollisuus
Judgment of the Court of First Instance (Second Chamber), 31 January 2008 . .
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 31.1.2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Agriculture — Uniform legislation — Protection of plant varieties — Regulations Nos 2100/94 and 1239/95 — Appeals procedure
Maatalous – Yhtenäinen lainsäädäntö – Kasvilajikkeiden suoja – Asetukset N:o 2100/94 ja N:o 1239/95 – Muutoksenhakumenettely
(Council Regulation No 2100/94; Commission Regulation No 1239/95, Art. 49(1))
(Neuvoston asetus N:o 2100/94; komission asetuksen N:o 1239/95 49 artiklan 1 kohta)
(Art. 230, fourth para., EC; Council Regulation No 2100/94, Art. 68)
(EY 230 artiklan neljäs kohta; neuvoston asetuksen N:o 2100/94 68 artikla)
SUMMARY — CASE T-95/06
TIIVISTELMÄ – ASIA T-95/06
(Art. 230, fourth para., EC; Council Regulation No 2100/94, Arts 59, 67 and 68)
(EY 230 artiklan neljäs kohta; neuvoston asetuksen N:o 2100/94 59, 67 ja 68 artikla)
(Council Regulation No 2100/94; Commission Regulation No 1239/95)
(Neuvoston asetus N:o 2100/94; komission asetus N:o 1239/95)
remedied. Since Article 49(1) of Regulation No 1239/95 requires the Board of Appeal to ascertain whether the appeal complies with all the provisions of the basic regulation and the implementing regulation, it would otherwise be obliged to inform the applicant of all problems relating to admissibility, including those which could not be remedied, which would be contrary to the objective of that provision.
asetuksen N:o 1239/95 49 artiklan 1 kohdassa näet velvoitetaan valituslautakunta tarkastamaan, että valitus on kaikkien perusasetuksen ja soveltamisasetuksen säännösten mukainen, valituslautakunnalla olisi muussa tapauksessa velvollisuus ilmoittaa kaikista tutkittavaksi ottamisen edellytyksiin liittyvistä puutteista, myös puutteista, joita ei voida korjata, mikä olisi vastoin tämän säännöksen tavoitetta.
Although, in specific situations, informing an appellant of a problem of admissibility which cannot be remedied may certainly protect that appellant from a decision based on reasoning which has not been subject to an exchange of views, such a general obligation to inform would most often be a burden for the Board of Appeal and, at the same time, ineffective, since that appellant would be unable to remedy the problem.
Vaikka erityistilanteissa tutkittavaksi ottamisen edellytyksiin liittyvän ongelman, jota ei voida poistaa, ilmoittaminen voi tosin suojata kantajaa päätökseltä, joka perustuu päättelyyn, joka ei ole ollut keskustelun kohteena, näin yleinen ilmoittamisvelvollisuus kävisi useimmiten raskaaksi valituslautakunnalle ja olisi samalla tehoton, koska kantaja ei voisi poistaa puutetta.
It can be seen from several language versions of Article 49(1) of Regulation No 1239/95 establishing implementing rules for the application of Regulation No 2100/94 as regards proceedings before the Community Plant Variety Office that the obligation to inform and to request remedial action is subject to the objective possibility that the deficiencies found can be rectified.
Yksityiskohtaisista säännöistä asetuksen N:o 2100/94 soveltamiseksi menettelyssä yhteisön kasvilajikevirastossa annetun asetuksen N:o 1239/95 49 artiklan 1 kohdan useasta kieliversiosta ilmenee, että velvollisuuden, joka koskee puutteen ilmoittamista ja kehottamista poistamaan se, edellytykseksi asetetaan se, että todetut puutteet on objektiivisesti mahdollista poistaa.
Thus, that provision requires the Board of Appeal to assess whether it is possible for an appellant to remedy a deficiency in order to limit the request for remedial action to corrections which are possible.
Siten tällä säännöksellä velvoitetaan valituslautakunta arvioimaan kantajan mahdollisuudet poistaa puute siinä tarkoituksessa, että valituslautakunnan kehotukset rajataan koskemaan mahdollisia korjauksia.
Since the objective of the obligation to inform and to request remedial action laid down in the abovementioned Article 49(1) is to permit an appellant to remedy the deficiencies found by the Board of Appeal within the period specified, it must be possible for those deficiencies to be remedied.
Koska mainitun 49 artiklan 1 kohdassa säädetyn velvollisuuden, joka koskee puutteen ilmoittamista ja kehottamista poistamaan se, tavoitteena on mahdollistaa se, että kantaja korjaa määräajassa valituslautakunnan toteamat puutteet, mainittujen puutteiden poistamisen on oltava mahdollista.
In addition, the obligation to inform is linked to that of requiring the applicant to remedy deficiencies capable of being
Jotta päätös koskisi henkilöä erikseen yhteisön kasvinjalostajanoikeuksista anne-
In order to determine whether a person is individually concerned within the
Toisaalta ilmoittamisvelvollisuus liittyy velvollisuuteen kehottaa poistamaan puutteet, jotka voidaan poistaa. Koska
While it is true that the condition of individual concern laid down in the fourth paragraph of Article 230 EC must be interpreted in the light of the principle of effective judicial protection by taking account of the various circumstances that may distinguish an applicant individually, such an interpretation cannot have the effect of setting aside the condition in question, expressly laid down in the Treaty, without going beyond the jurisdiction conferred by the Treaty on the Community Courts.
Vaikka EY 230 artiklan neljännessä kohdassa asetettua edellytystä, jonka mukaan toimen on koskettava asianomaista erikseen, onkin tulkittava tehokasta oikeussuojaa koskevan periaatteen valossa ottaen huomioon eri tekijät, joiden perusteella kantaja voidaan yksilöidä, tällaisen tulkinnan perusteella ei voida poistaa kyseistä edellytystä, josta määrätään nimenomaisesti perustamissopimuksessa, ylittämättä yhteisöjen tuomioistuimille perustamissopimuksella myönnettyä toimivaltaa.
Since the concept of a person to whom a decision is of ‘individual concern’ within the meaning of Article 68 of Regulation No 2100/94 on Community plant variety rights must be applied in the light of the caselaw on admissibility of actions brought under the fourth paragraph of Article 230 EC, those considerations apply equally to the present case.
Koska yhteisön kasvinjalostajanoikeuksista annetun asetuksen N:o 2100/94 68 artiklassa tarkoitettua käsitettä henkilö, jota asia koskee erikseen, on sovellettava EY 230 artiklan neljännen kohdan perusteella nostettujen kanteiden tutkittavaksi ottamista koskevan oikeuskäytännön valossa, nämä näkökohdat soveltuvat myös tähän asiaan.
meaning of Article 68 of Regulation No 2100/94 on Community plant variety rights, that person must be affected by the decision granting protection by reason of certain attributes which are peculiar to him or by reason of circumstances in which he is differentiated from all other persons and distinguished individually just as in the case of the person addressed.
tun asetuksen N:o 2100/94 68 artiklassa tarkoitetulla tavalla, suojan myöntämistä koskevan päätöksen on vaikutettava henkilöön tälle tunnusomaisten erityispiirteiden tai sellaisen tosiasiallisen tilanteen takia, jonka perusteella tämä erottuu kaikista muista ja se voidaan yksilöidä samalla tavalla kuin se, jolle päätös on osoitettu.
In that regard, a professional association set up to protect and represent the interests of its members, such as a federation of unions of farming cooperatives in three Spanish provinces which in turn comprise almost all the local farming cooperatives in those three provinces, has standing to bring an action for annulment only where the association is differentiated by reason of the adverse impact on its own interests as an association, in particular because its position as a negotiator has been affected by the measure of which the annulment is sought, where the association represents the interests of undertakings which themselves have locus standi or where a legal provision expressly confers upon it a number of powers of a procedural nature.
Tältä osin oikeuskäytännöstä ilmenee, että ammatillisella yhdistyksellä, joka on perustettu puolustamaan ja edustamaan jäsentensä etuja, kuten liitolla, johon kuuluvat kolmen Espanjan maakunnan maatalousosuuskuntien järjestöt, joihin puolestaan kuuluvat lähes kaikki näiden kolmen maakunnan paikalliset maatalousosuuskunnat, on oikeus nostaa kumoamiskanne yhteisön kasvilajikeviraston valituslautakunnan päätöksestä, joka koskee yhteisön suojan myöntämistä mandariinilajikkeelle, vain, jos itse yhdistys voidaan yksilöidä sillä perusteella, että toimi vaikuttaa yhdistyksen omiin etuihin yhdistyksenä muun muassa siksi, että kumoamiskanteen kohteena oleva päätös on vaikuttanut sen asemaan neuvottelijana, jos yhdistys edustaa sellaisten yritysten etuja, joilla itsellään olisi oikeus nostaa kanne, ja jos oikeussäännössä annetaan sille nimenomaisesti joukko menettelyllisiä oikeuksia.
Since none of those conditions are fulfilled in the present case, the action brought by the abovementioned federation is inadmissible.
Koska mikään näistä edellytyksistä ei täyttynyt esillä olevassa asiassa, mainitun liiton kanne oli jätettävä tutkimatta.
Moreover, according to Articles 59, 67 and 68 of Regulation No 2100/94, any person who has raised a written objection to the grant of the plant variety right in the course of the administrative procedure may lodge an appeal before the Board of Appeal of the Community Plant Variety Office and, pursuant to Article 68, to persons who did not take part in the procedure and to whom
Lisäksi asetuksen N:o 2100/94 59, 67 ja 68 artiklan mukaan jokainen henkilö, joka on esittänyt kirjallisen vastalauseen kasvinjalostajanoikeuden myöntämisestä hallinnollisessa menettelyssä, ja 68 artiklan mukaan jokainen henkilö, jota menettelyn päätteeksi tehty päätös koskee suoraan ja erikseen, vaikka se ei ole osallistunut menettelyyn eikä päätöstä ole osoitettu sille, voi tehdä
the decision adopted at the end of that procedure is not addressed but to whom it is of direct and individual concern.
valituksen yhteisön kasvilajikeviraston valituslautakuntaan.
Since an appeal before the Board of Appeal permits a further appeal to the Community Courts, the applicant cannot allege a lack of effective judicial protection.
Koska valitus valituslautakuntaan antaa jatkossa mahdollisuuden viedä asian yhteisöjen tuomioistuimiin, kantaja ei ole voinut esillä olevassa asiassa vedota tehokkaan oikeussuojan puutteeseen.
An applicant challenging a decision of the Board of Appeal of the Community Plant Variety Office concerning the grant of a Community plant variety right in regard to a mandarin variety has no legitimate interest in securing the annulment of such a decision on the ground of a formal defect where the annulment of the decision could only give rise to another decision substantially identical to the decision annulled.
Kantajalla, joka riitauttaa yhteisön kasvilajikeviraston valituslautakunnan päätöksen, joka koskee yhteisön suojan myöntämistä mandariinilajikkeelle, ei ole minkäänlaista oikeutettua intressiä tällaisen päätöksen kumoamiseen muotovirheen takia silloin, kun päätöksen kumoaminen johtaisi ainoastaan uuteen päätökseen, joka on aineellisesti samanlainen kuin kumottu päätös.
31 January 2008 *
31 päivänä tammikuuta 2008 *
Nador Cott Protection SARL, established in Saint-Raphaël (France), represented by M. Fernández Mateos, S. González Malabia and M. Marín Bataller, lawyers,
Nador Cott Protection SARL, kotipaikka Saint-Raphaël (Ranska), edustajinaan asianajajat M. Fernández Mateos, S. González Malabia ja M. Marín Bataller, ja jossa on kyse kanteesta, joka on nostettu YKLV:n valituslautakunnan 8.11.2005 tekemästä päätöksestä (asia A 001/2005), joka koskee yhteisön suojan myöntämistä Nadorcott-mandariinilajikkeelle,
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Second Chamber), composed of N.J. Forwood, acting for the President, I. Pelikánová and S. Papasavvas, Judges,
EUROOPAN YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN (toinen jaosto), toimien kokoonpanossa: tuomarit N. J. Forwood, joka toimii jaoston puheenjohtajana, I. Pelikánová ja S. Papasavvas, kirjaaja: hallintovirkamies K. Andová, ottaen huomioon ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamoon 21.3.2006 jätetyn kannekirjelmän, ottaen huomioon ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamoon 7.7.2006 jätetyn YKLV:n vastineen, ottaen huomioon ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 3.7.2006 jätetyn väliintulijan vastineen, ottaen huomioon 4.7.2007 pidetyssä istunnossa esitetyn,
Article 59 of Council Regulation (EC) No 2100/94 of 27 July 1994 on Community plant variety rights (OJ 1994 L 227, p.
Yhteisön kasvinjalostajanoikeuksista 27.7.1994 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2100/94 (EYVL L 227, s.
1 (‘the basic regulation’) provides, in regard to objections to grant of right, that:
1; jäljempänä perusasetus) 59 artiklassa, joka koskee yhteisön kasvinjalostajanoikeuksien myöntämistä koskevia vastalauseita, säädetään seuraavaa:
Any person may lodge with the Office a written objection to the grant of a Community plant variety right.
Kaikki henkilöt voivat esittää virastolle yhteisön kasvinjalostajanoikeuksien myöntämistä koskevia kirjallisia vastalauseita.
Objectors shall be party to the proceedings for grant of the Community plant variety right in addition to the applicant.
Vastalauseiden esittäjistä tulee hakijan ohella osapuolia yhteisön kasvinjalostajanoikeuksia koskevaan menettelyyn.
Without prejudice to Article 88, objectors shall have access to the documents, including the results of the technical examination and the variety description as referred to in Article 57(2).
Heillä on oikeus saada tieto asiakirjoista, 57 artiklan 2 kohdassa tarkoitetut teknisen tutkimuksen tulokset ja lajikkeen kuvaus mukaan lukien [sanotun kuitenkaan rajoittamatta 88 artiklan soveltamista].
The decisions on objections may be taken together with the decisions pursuant to Articles 61, 62 or 63.’
Vastalauseita koskevat päätökset voidaan tehdä samanaikaisesti kuin 61, 62 ja 63 artiklassa tarkoitetut päätökset.”
Article 67(1) of the basic regulation provides that ‘[a]n appeal shall lie from decisions of the Office which have been taken pursuant to Articles 20, 21, 59, 61, 62, 63 and 66’.
Perusasetuksen 67 artiklan 1 kohdassa säädetään, että ”valitus voidaan tehdä viraston päätöksistä, jotka on tehty 20, 21, 59, 61, 62, 63 ja 66 artiklan mukaisesti”.
According to Article 68 of the basic regulation:
Perusasetuksen 68 artiklassa säädetään seuraavaa:
‘Any natural or legal person may appeal, subject to Article 82, against a decision, addressed to that person, or against a decision which, although in the form of a decision addressed to another person, is of direct and individual concern to the former.
”Kaikki luonnolliset henkilöt ja oikeushenkilöt voivat tehdä valituksen, jollei 82 artiklasta muuta johdu, päätöksestä, joka on heille osoitettu tai joka koskee heitä välittömästi ja henkilökohtaisesti, vaikka se olisi osoitettu toiselle henkilölle.
The parties to proceedings may, and the Office shall, be party to the appeal proceedings.’
Menettelyn osapuolet voivat olla valitusmenettelyn osapuolina; virasto on valitusmenettelyn osapuoli.”
Article 49(1) of Commission Regulation (EC) No 1239/95 of 31 May 1995 establishing implementing rules for the application of the basic regulation (OJ 1995 L 121, p.
Yksityiskohtaisista säännöistä perusasetuksen soveltamiseksi 31.5.1995 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1239/95 (EYVL L 121, s.
37), (‘the implementing regulation’) provides, under the title ‘Rejection of the appeal as inadmissible’, that, ‘[i]f the appeal does not comply with the provisions of the Basic Regulation and in particular Articles 67, 68 and 69 thereof or those of this Regulation and in particular Article 45 thereof, the Board of Appeal shall so inform the appellant and shall require him to remedy the deficiencies found, if possible, within such period as it may specify’ and that ‘[i]f the appeal is not rectified in good time, the Board of Appeal shall reject it as inadmissible’.
37; jäljempänä soveltamisasetus) 49 artiklan 1 kohdassa säädetään otsikon ”Valituksen tutkimatta jättäminen” yhteydessä, että ”jollei valitus ole asetuksen (EY) N:o 2100/94 ja erityisesti sen 67–69 artiklan säännösten tai tämän asetuksen ja erityisesti sen 45 artiklan mukainen, valituslautakunnan on ilmoitettava tästä valittajalle ja kehotettava tätä poistamaan, jos mahdollista, havaitut puutteet asettamansa määräajan kuluessa” ja että ”jollei valitusta täydennetä määräajassa, valituslautakunnan on jätettävä se tutkimatta”.
Article 50 of the implementing regulation, dealing with oral proceedings before the Board of Appeal of the Community Plant Variety Office (CPVO), provides as follows:
Soveltamisasetuksen 50 artiklassa, joka liittyy suulliseen menettelyyn yhteisön kasvilajikeviraston (YKLV) valituslautakunnassa, täsmennetään seuraavaa:
After the remittal of the case, the chairman of the Board of Appeal shall, without delay, summon the parties to the appeal proceedings to oral proceedings as provided for in Article 77 of the Basic Regulation and shall draw their attention to the contents of Article 59(2) of this Regulation.
Asian ratkaistavaksi saattamisen jälkeen valituslautakunnan puheenjohtajan on viipymättä kutsuttava kokoon valitusmenettelyn osapuolet suullista menettelyä varten asetuksen (EY) N:o 2100/94 77 artiklan mukaisesti ja kiinnitettävä heidän huomionsa tämän asetuksen 59 artiklan 2 kohdan sisältöön.
Requests for further hearings shall be inadmissible except for requests based on circumstances which have undergone change during or after the hearing.’
Pyyntöjä enempien suullisten käsittelyjen pitämiseksi ei hyväksytä, elleivät ne perustu käsittelyn aikana tai sen jälkeen muuttuneisiin olosuhteisiin.”