natgillin/translations-raw huggingface dataset:
1.1The complainant alleged that the Commission had still not paid the subsidy of 1700for the travel costs of the invited municipality Kranjska Gora,even if he had on 30 August
1.1Kantelija väitti,että komissio ei ollut maksanut 1 700 tukea vierailevan kunnan Kranjska Goran matkakustannuksia varten,vaikka hän oli lähettänyt kaikki tarvittavat asiakirjat 30. elokuuta 1999 ja maksu olisi pitänyt suorittaa muistion perusteella 60 päivänkuluessa näiden asiakirjojen vastaanottamisesta.
1.2The Commission stated that some missing documents (the final report and the grantacceptance form) were sent to the Commission only on 17 January 2000.
1.2Komissio huomautti,että muutamat puuttuvista asiakirjoista (lopullinen kertomus jatuen hyväksymislomake) lähetettiin komissiolle vasta 17. tammikuuta 2000.
The Commissionhowever informed the Ombudsman that the amount asked by the complainant had in themeantime been paid and that the payment order was given on 2 May 2000.
Komissioilmoitti kuitenkin oikeusasiamiehelle,että kantelijan vaatima summa on tällä välin maksettu ja että maksumääräys on annettu 2. toukokuuta 2000.
Thecomplainant informed the office of the Ombudsman that he considered the case to besettled.
Kantelija ilmoitti oikeusasia-miehelle,että hänen mielestään tapaus on saatettu päätökseen.
It appeared from the European Commission’s commentsand the complainant’s reaction that the Commission had paid the outstanding amount of 1700 and thus taken steps tosettle the matter to the satisfaction of the complainant.
Komission kommenteista ja kantelijan vastauksesta kävi ilmi,että komissio oli maksanut jäljellä olevan summan, 1 700,ja ryhtynyt siten toimiin ratkaistakseen tapauksen kantelijaa tyydyttävällä tavalla.
AGREEMENTFURTHER TO AWORKINGCONTRACTDISPUTE
TYÖSOPIMUKSESTAJOHTUVAN RIIDANSOPIMINEN
The complainant is French.
Kantelija on ranskalainen.
She had worked as an accountant for the Delegation of the European Commission in Chad with a local agent contract since 1/11/1988.
Kantelija sai ensin kurinpitovaroituksen vuonna 1998,ja hänet erotettiin maaliskuussa 1999.
In 1998,thecomplainant first received a disciplinary warning and then was dismissed in March 1999.She allegedly lost some documents,and her hierarchy suspected her of having tight relations with a company participating in call for tenders for European Development Fundcontracts.
Hänen väitetään hukanneen joitakin asiakirjoja,ja hänen esimiehensä epäilivät hänellä olevan läheiset suhteet yritykseen,joka osallistui Euroopan kehitysrahastonsopimuksia koskevaan tarjouskilpailuun.
Decision on complaint491/2000/ADB againstthe European Commission
Päätös kanteluun491/2000/ADBEuroopan komissiotavastaan
The complainant disagreed with the reasons and the conditions of her dismissal.
Kantelija oli eri mieltä erottamisensa syistä ja edellytyksistä.
Given thatthe administrative approaches as well as the conciliation procedure foreseen by theworking contract remained unsuccessful,she lodged a complaint with the European Ombudsman and made the following allegations :
Koska hallinnollinen lähestymistapa ja neuvottelumenettely,joista määrätään työsopimuksessa,eivät johtaneettulokseen,hän teki kantelun Euroopan oikeusasiamiehelle ja esitti seuraavat väitteet:
The Head of the European Commission delegation in Chad abused of his powers.
Euroopan komission T?adin edustuston päällikkö käytti toimivaltaansa väärin.
The Commission failed to follow the adequate disciplinary procedure.
Komissio ei noudattanut asianmukaista kurinpitomenettelyä.
The complainant was discriminated against,and was treated unfairly.
Kantelijaa syrjittiin ja kohdeltiin epäoikeudenmukaisesti.
4The Commission refused to answer the complainant in the framework of the arbitration procedure provided for in her working contract,it also failed to find a friendly settlement to the case.
4Komissio kieltäytyi vastaamasta kantelijalle työsopimuksessa määrätyssä sovittelu-menettelyssä,eikä se löytänyt asiassa sovintoratkaisua.
The complainant requested her reintegration in the post she occupied at the Commissionas well as the revaluation of her post.
Kantelija pyysi,että hän saisi palata virkaansa komissiossa ja että hänen tehtäviään arvioitaisiin uudelleen.
Furthermore,she requested the payment of thesalaries corresponding to the period of inactivity as well as a compensation for damages.In case the Commission would refuse her reintegration,she proposed a financial settlement.
Lisäksi hän pyysi,että hänelle maksettaisiin toimettomana olon pituuttavastaava palkka sekä korvaus aiheutuneista vahingoista. Mikäli komissio ei suostuisi sii-hen,että hän palaa virkaansa,hän ehdotti asian ratkaisemista rahallisella korvauksella.
Page 125
TUTKIMUS
The Commission informed the European Ombudsman that an agreement had been reachedbetween the complainant and the Commission.
Komissio ilmoitti Euroopan oikeusasiamiehelle,että kantelija ja komissio olivat päässeetasiassa sovintoratkaisuun.
Both parties made concessions and aformal settlement was signed on 1 June 2000.
Molemmat osapuolet tekivät myönnytyksiä,ja virallinen sopimus allekirjoitettiin 1.kesäkuuta 2000.
This terminated all actions stemming fromthe working contract between the complainant and the Commission.
Näin ollen kaikki kantelijan ja komission välisestä työsopimuksesta johtuvat toimenpiteet lopetettiin.
The complainant did not hand in any observations.
Kantelija ei esittänyt huomautuksia.
On 22 November 2000,the European Ombudsman’s services contacted the complainant’slawyer in N’djamena.
Euroopan oikeusasiamiehen toimisto otti 22. marraskuuta 2000 yhteyttä kantelijan lakimieheen N’djamenassa.
He confirmed that a satisfactory agreement had been reachedbetween the complainant and the Commission.
Hän vahvisti,että kantelija ja komissio olivat päässeet asiassa tyydyttävään ratkaisuun.
Conditions and follow-up of the complainant’s dismissal
Kantelijan erottamisen edellytykset ja seuranta
1.1The complainant claimed that conditions of her dismissal by the Delegation of the European Commission in Chad were unfair and that the Commission failed to apply theappropriate procedures. She therefore requested compensation.
1.1Kantelija väitti,että Euroopan komission T?adin edustusto oli irtisanonut hänet epäoikeudenmukaisesti ja että komissio ei ollut noudattanut asianmukaisia menettelyjä.Tämän vuoksi hän vaati korvausta.
1.2The Commission informed the Ombudsman that on 1 June 2000 an agreement hadbeen reached with the complainant.
1.2Komissio ilmoitti Euroopan oikeusasiamiehelle,että kantelija ja komissio olivat 1.kesäkuuta 2000 päässeet asiassa sovintoratkaisuun.
1.3The Ombudsman’s services contacted the complainant’s lawyer who confirmed thatthe complainant considered the case to be settled.
1.3Oikeusasiamiehen toimisto otti yhteyttä kantelijan lakimieheen,joka vahvisti,ettäkantelijan mielestä asia on saatettu päätökseen.
It appeared from the European Commission’s opinion and the complainant’s lawyer’s indications that the Commission had taken steps to settle the matter and had thereby satisfiedthe complainant. The Ombudsman therefore closed the case.
Euroopan komission lausunnosta ja kantelijan lakimiehen huomautuksista kävi ilmi,ettäkomissio oli ryhtynyt toimiin asian sopimiseksi ja että kantelija oli siihen tyytyväinen.Oikeusasiamies lopetti näin ollen asian käsittelyn.
Page 126
KANTELU
In December 1999,the solicitors Clifford Chance complained on behalf of N. Ltd againstthe Council and the Commission.
Asianajotoimisto Clifford Chance kanteli oikeusasiamiehelle joulukuussa 1999 N. Ltd:npuolesta neuvostoa ja komissiota vastaan.
N. Ltd,a company established in the European Union,is a wholly owned subsidiary of a Japanese company which exports Large Aluminium Electrolytic Capacitors (LAECs).
Euroopan unionissa sijaitseva N. Ltd on eräänsuuria alumiinisia elektrolyyttikondensaattoreita (LAEC) maasta vievän japanilaisenyhtiön tytäryhtiö,joka on kokonaan emoyhtiönsä omistuksessa.
3.2.4 The Councilof the European Union and the European Commission
Kantelun mukaan olennaiset tosiseikat ovat seuraavat:
According to the complainant,the relevant facts are as follows:
POLKUMYYNTI:VÄITETTYKOHTUUTONVIIVÄSTYS JASYRJINTÄ
In 1992,a definitive antidumping duty was imposed on imports of LAECs from Japan by Regulation 3482/92. In 1997,the Commission initiated an antidumping procedure againstimports of LAECs from the USA and Thailand.
Vuonna 1992 asetuksella 3482/92 otettiin käyttöön lopullinen polkumyyntitulli Japanistaperäisin olevien suurten alumiinielektrolyyttikondensaattoreiden tuonnissa yhteisöön.Komissio käynnisti vuonna 1997 polkumyyntimenettelyn USA:sta ja Thaimaasta peräisinolevien suurten alumiinielektrolyyttikondensaattoreiden tuontia vastaan.
At the same time,the Commission initiated a review of the existing duty on LAECs from Japan.
Samalla komissio pani vireille Japanista peräisin olevilta suurilta alumiinielektrolyyttikondensaattoreilta perittävien tullien tarkastelun.
ANTI-DUMPING:ALLEGEDEXCESSIVE DELAYANDDISCRIMINATION
Päätös kanteluun1487/99/IJH Euroopanunionin neuvostoa ja Euroopan komissiotavastaan
On 26 January 1999,the Commission proposed to the Council to impose definitive dutieson LAECs from the USA and Thailand.
Komissio ehdotti neuvostolle 26. tammikuuta 1999 lopullisen polkumyyntitullin ottamista käyttöön USA:sta ja Thaimaasta peräisin olevien suurten alumiinielektrolyyttikondensaattoreiden tuonnissa.
The Council did not accept the proposal and theprovisional duties in force therefore lapsed on 28 February 1999.
Neuvosto ei kuitenkaan hyväksynyt ehdotusta,ja voimassa olleista väliaikaisista tulleista luovuttiin 28. helmikuuta 1999.
Decision on complaint1487/99/IJH againstthe Council of the European Union andthe European Commission
Komissio kertoi N. Ltd:lle 21. toukokuuta 1999,että se aikoi ehdottaa neuvostolle,ettäasetuksella 3482/92 käyttöön otetun polkumyyntitullin tarkastelu päätetään ilman toimenpiteitä.
On 21 May 1999,the Commission advised N. Ltd of its intention to propose to the Councilto terminate the review of the antidumping duty imposed by Regulation 3482/92 withoutany measures.
Komissio myönsi,että olisi laitonta syrjintää jatkaa Japanista peräisin olevien suurten alumiinielektrolyyttikondensaattorien tuontitullien kan-
This would lead to revocation of the duty on exports of LAECs from Japan.The Commission accepted that continuation of the duty on exports of LAECs from Japanwithout corresponding duties on LAECs from the USA and Thailand would constituteunlawful discrimination.
_BAR_ 2000 tamista ilman että vastaavia tulleja kannettaisiin USA:sta ja Thaimaasta peräisin oleviltasuurilta alumiinielektrolyyttikondensaattoreilta.
The Commission repeated that intention in a letter dated 27 October 1999.
Komissio kertoi aikomuksestaan uudelleen 27. lokakuuta 1999 päivätyssä kirjeessään.Komissio ei kuitenkaan ollut tehnyt neuvostolle ehdotusta tarkastelun päättämisestä kantelun päiväykseen mennessä.
However,at thedate of the complaint,the Commission had not made a proposal to the Council to terminate the review procedure.
Neuvosto ei ollut myöskään kehottanut komissiota tekemääntällaista ehdotusta.
In the complaint to the Ombudsman,N. Ltd. alleged that the Commission and Council hadfailed to take necessary and appropriate steps to terminate the review of antidumping dutyon imports of LAECs from Japan,resulting in excessive delay and unlawful discrimination.
N. Ltd väitti oikeusasiamiehelle tekemässään kantelussa,että komissio ja neuvosto eivätolleet ryhtyneet välttämättömiin ja asianmukaisiin toimiin päättääkseen Japanista peräisinolevien suurten alumiinielektrolyyttikondensaattoreiden tuonnissa kannettavien tullientarkastelun,mikä johti kohtuuttomaan viivästymiseen ja laittomaan syrjintään.
The complaint was forwarded to the Council and to the Commission for opinions.
Kantelu välitettiin neuvostolle ja komissiolle lausuntoja varten.
The Commission’s opinion pointed out that on 13 December 1999,the Commissionadopted a proposal for a Council Regulation terminating the contested anti-dumpingreview.
Komissio korosti lausunnossaan sitä,että komissio hyväksyi 13. joulukuuta 1999 ehdotuksen neuvoston asetukseksi polkumyynnin vastaisen menettelyn päättämisestä.
This proposal was formally submitted to the Council on the same day (Document COM (1999) 668 final).
Ehdotustoimitettiin virallisesti neuvostolle samana päivänä (asiakirja KOM(1999)688 lopull.).
By letter of 13 December 1999,N. Ltd was informed of this andreceived a copy of the proposal.
N.Ltd:lle ilmoitettiin tästä 13. joulukuuta 1999 päivätyllä kirjeellä,ja se sai kopion ehdotuksesta.
The review was formally terminated by Council Regulation (EC) No 173/200059of 24 January 2000.
Tarkastelu lopetettiin virallisesti 24. tammikuuta 2000 neuvoston asetuksella (EY)N:o 173/200059.
According to the Commission,the review was carried out with due diligence and in strictconformity with the applicable laws and regulations.
Komission mukaan tarkastelu tehtiin asianmukaista huolellisuutta noudattaen ja sovellettavien lakien ja asetusten mukaisesti.
Furthermore,N. Ltd.,being an interested party,was kept fully informed at all stages of the findings of the Institutions and ofthe proposed course of action.
Lisäksi N. Ltd:lle,jonka etua asia koskee,oli ilmoitettu kaikista toimielinten tutkimustulosten vaiheista ja ehdotetuista toimista.
On 21 May 1999,the Commission informed the interested parties of its proposal that thereview should be terminated on grounds of non-discrimination.
Komissio ilmoitti asianosaisille 21. toukokuuta 1999 ehdotuksestaan päättää tarkastelusyrjimättömyyden periaatteen noudattamiseksi.
On 31 May and 22 June1999,another Japanese exporter raised the issue of retroactive termination from the date
Eräs toinen japanilainen vientiä harjoittava tuottaja esitti 31. toukokuuta ja 22. kesäkuuta 1999,että menettely olisi päätettävä taannehtivasti syrjinnän alkamisajankohdasta.
The Council’s opinion contained the following preliminary observations:
Neuvoston lausunnossa esitettiin seuraavat alustavat huomautukset:
“the present complaint seeks to review an action of the Council in the field of antidumping measures (and thus of commercial policy under Article 133 of the EC Treaty).When adopting a regulation under the basic antidumping regulation60(on the basis of a Commission proposal),the Council does not act in an administrative but in a legislativecapacity.
“esitetty kantelu koskee neuvoston toimia polkumyynnin vastaisten toimien alalla (ja siten EY:n perustamissopimuksen 133 artiklan mukaisen kauppapolitiikan alalla).
Consequently,it is the view of the Council that the substance of the presentcomplaint is judicial and not administrative in nature.
Kun neuvosto antaa asetuksen polkumyyntiä koskevan perusasetuksen60nojalla (komission ehdotuksen perusteella),neuvosto ei käytä hallinnollista vaan oikeudellista toimivaltaansa.Neuvosto katsoo siten,että tarkasteltava kantelu on luonteeltaan oikeudellinen eikä hallinnollinen.
In this regard,the Council would like to point out that the complainants initially sent anotice to the Council and the Commission (of 18 October 1999) as a preliminary step forjudicial proceedings under Article 232 of the EC Treaty.”
Tältä osin neuvosto haluaisi korostaa sitä,että kantelijat lähettivät neuvostolle ja komissiolle alun perin ilmoituksen (18. lokakuuta 1999) EY:n perustamissopimuksen 232 artiklan mukaisen oikeudellisen menettelyn alustavana toimenpiteenä.”
As regards the substance of the complaint,the Council pointed out that while it is true thatunder Article 208 EC,the Council may call upon the Commission to undertake studies andsubmit appropriate proposals,it is clear that there is no obligation for the Council to do so(“may”).
Kantelun sisällön osalta neuvosto korosti sitä,että vaikka EY:n perustamissopimuksen 208artiklan mukaan neuvosto voi pyytää komissiota tekemään tutkimuksia ja aiheellisia ehdo-tuksia,on selvää,että neuvosto ei ole velvollinen tekemään niin (“voi”).
The Council also pointed out that even if it does request the Commission tosubmit a proposal under this provision,there is no legal obligation for the Commission todo so.
Neuvosto korosti myös sitä,että vaikka se pyytäisikin komissiota tekemään sille ehdotuksia kyseisen määräyksen nojalla,komissiolla ei ole siihen oikeudellista velvoitetta.
In any event,under the basic antidumping regulation,which lays down the conditions andthe procedures for the imposition of antidumping duties,there is a clear separation ofresponsibilities between the Commission and the Council.
Joka tapauksessa polkumyyntiä koskevassa perusasetuksessa,jossa säädetään polkumyyntitullien käyttöönottoa koskevista edellytyksistä ja menettelyistä,erotetaan selvästitoisistaan komission ja neuvoston velvollisuudet.
It is the Commission’s responsibility to initiate and conduct review proceedings and to submit proposals to the Council,either to terminate review proceedings or to maintain duties in force.
Komissio on velvollinen saattamaanvireille ja toteuttamaan tarkasteluja ja tekemään neuvostolle ehdotuksia joko tarkastelumenettelyn päättämiseksi tai tullien jatkamiseksi.
The Council can only act upon a Commission proposal,which presupposes that the Commission has concluded its review investigation.
Neuvosto voi toimia vain komission ehdotuksesta,mikä edellyttää,että komissio on saattanut loppuun tutkimuksensa.
In this regard,the Council alsopointed out that the continued imposition of antidumping duties while the review investigation is still pending results directly from Article 11 (2),first subparagraph of the basicanti-dumping regulation.
Tässä yhteydessä neuvosto korosti myös sitä,että polkumyyntitulleja koskeva toimenpide on voimassa tarkastelun tuloksia odotettaessa,mistäsäädetään polkumyyntiä koskevan perusasetuksen 11 artiklan 2 kohdan ensimmäisessäalakohdassa.
Council Regulation (EC) 384/96 of 22 December 1995 on protection against dumped imports from countriesnot members of the European Community,1996 OJ L56/1.
Neuvoston asetus (EY) N:o 384/96,annettu 22 päivänä joulukuuta 1995,polkumyynnillä muista kuin Euroopanyhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta,1996 EYVL L 56,s. 1.
The Council also pointed out that the contested review was terminated by Council Regulation (EC) No 173/2000.
1.2Oikeusasiamies tähdensi neuvoston polkumyynnin vastaisten toimien oikeudellistaluonnetta koskevan huomautuksen osalta,että on yleisesti tiedossa,että vaikka yhteisönsäädös luokiteltaisiinkin muodollisesti asetukseksi tai päätökseksi,se ei välttämättä tarkoita sitä,että säädös olisi luonteeltaan oikeudellinen tai hallinnollinen.
The Council therefore considered that it has taken thenecessary steps to remedy the complainant’s situation and that the complaint is thereforewithout purpose.
Oikeusasiamieskatsoi siten,että tämän perusteella ei voitu periaatteessa sulkea pois sitä mahdollisuutta,että neuvoston toiminnassa oli ilmennyt hallinnollinen epäkohta polkumyynnin osalta.
The Commission’s opinion,which arrived earlier than that of the Council,was forwardedto the complainant. In observations on the Commission’s opinion,the complainantacknowledged that the termination of the antidumping review by Council Regulation(EC) No 173/2000 had satisfied its claims.
1.4Mitä tulee huomautukseen,jonka mukaan kantelijat olivat lähettäneet neuvostolle jakomissiolle ilmoituksen EY:n perustamissopimuksen 232 artiklan62mukaisen menettelyn alustavana toimenpiteenä,oikeusasiamies korosti sitä,että tällaisella ilmoituksella ei itsessään panna vireille oikeudenkäyntiä vaan päinvastoin se on välttämätön alustava toimenpide ennen oikeudenkäyntiä.
The complainant also thanked the Ombudsmanfor dealing with the complaint in a timely manner and thanked the Commission for thecare it had taken in its opinion on the complaint.
Oikeusasiamies muistutti myös siitä,että perustamissopimuksessa määritetyn menettelyn mukaan kantelijan mahdollisuus panna vireille oikeudenkäynti ei estä oikeusasiamiestä tekemästä tutkimuksia.
In view of the complainant’s observations on the Commission’s opinion,it seemed unnecessary to forward the Council’s opinion to the complainant for possible observations.
1.5Lisäksi olisi pantava merkille,että kanteen käsiteltäväksi ottamista koskevissaehdoissa viitataan vain yhteisön tuomioistuinten oikeudenkäynteihin.
The competence of the Ombudsman to deal with the complaint
Siitä,mitkä tapaukset oikeusasiamies ottaa käsiteltäväkseen,ei määrätä EY:n perustamissopimuksen 232artiklassa vaan 195 artiklassa ja oikeusasiamiehen ohjesäännössä.
1.1Neither the Council nor the Commission contested the competence of the European Ombudsman to deal with the complaint.
1.6Ohjesäännön 2 artiklan 4 kohdan mukaan ennen kantelun tekemistä on aiheellisethallinnolliset menettelyt oltava suoritettu toimielimissä ja elimissä,joita asia koskee.
However,the Council remarked that “whenadopting a regulation under the basic antidumping regulation61,the Council does not actin an administrative but in a legislative capacity.
Kunoikeusasiamies päättää,onko tämä edellytys täyttynyt,hän on aina tietoinen siitä,että näinpyritään varmistamaan,että asianomaisella toimielimellä tai elimellä on mahdollisuus korjata käyttäytymisensä tai vähintäänkin antaa asiasta selvitys,ennen kuin kantelu esitetäänoikeusasiamiehelle.
Consequently,it is the view of the Council that the substance of the present complaint is judicial and not administrative innature.”The Council also pointed out that the complainants had sent a notice to the Council and the Commission as a preliminary step for proceedings under Article 232 EC.
Kun oikeusasiamies päätti kyseisen tapauksen ottamisesta tutkittavak-si,hän katsoi,että tämä ehto olisi täyttynyt,vaikka kantelija ei olisikaan antanut asianosaisille toimielimille EY:n perustamissopimuksen 232 artiklan mukaista ilmoitusta.
Neither of the abovementioned provisions applied to the present case.
Väite kohtuuttomasta viivästyksestä,joka johti laittomaan syrjintään
1.4As regards the remark that the complainants had sent a notice to the Council and the Commission as a preliminary step under Article 232 EC,62the Ombudsman pointed out that such a notice does not itself constitute a commencement of legal proceedings but,onthe contrary,is a necessary preliminary to legal proceedings. The Ombudsman alsorecalled that,under the scheme established by the Treaty,the mere possibility that a
2.1Kantelija väitti,että komissio ja neuvosto eivät olleet ryhtyneet välttämättömiin jaasianmukaisiin toimiin päättääkseen Japanista peräisin olevien suurten alumiinielektrolyyttikondensaattoreiden tuonnissa kannettavien tullien tarkastelun,mikä johti kohtuuttomaan viivästymiseen ja laittomaan syrjintään.
The relevant paragraph of which provides:
Artiklan kyseisessä kohdassa määrätään seuraavasti:
“The action shall be admissible only if the institution concerned has first been called upon to act.
“Kanne otetaan käsiteltäväksi vain,jos kyseistä toimielintä on ensin kehotettu tekemään ratkaisu.
If,within twomonths of being so called upon,the institution concerned has not defined its position,the action may be broughtwithin a further period of two months.”
Jollei toimielin ole määritellyt kantaansa kahden kuukauden kuluessa mainitusta kehotuksesta,kanne voidaan pannavireille uuden kahden kuukauden määräajan kuluessa.”
2.2The Commission and Council answered the complainant’s allegations in detail andconsidered that,in view of the adoption of Council Regulation 173/200063terminating the review,the complaint had become devoid of purpose.
2.2Komissio ja neuvosto vastasivat kantelijan väitteisiin yksityiskohtaisesti ja katsoivat,että koska tarkastelu on päätetty neuvoston asetuksella 173/200063,kantelu on perustee- ton.
2.3The complainant acknowledged that the termination of the antidumping review by theabove-mentioned Regulation had satisfied its claims.
2.3Kantelija myönsi,että hän oli tyytyväinen polkumyyntitulleja koskevan tarkastelunpäättämiseen edellä mainitulla asetuksella.