natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In an action brought by the Fédération nationale de l’industrie et des commerces en gros des viandes (French National Federation for the Meat Industry and Meat Wholesalers (FNICGV)) for annulment, on the basis of Article 229 EC, of the fine which the Commission had imposed on it for breach of the competition rules, 5the Court observed that this article of the Treaty does not enshrine the ‘action under the Court’s unlimited jurisdiction’ as an autonomous remedy.
Fédération nationale de l’industrie et des commerces en gros des viandes (FNICGV) nosti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen, jossa se vaati EY 229 artiklan perusteella kumottavaksi komission sille kilpailusääntöjen rikkomisen johdosta asettamaa sakkoa.5Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että kyseisessä
Regulation (EC) No 1073/1999 of the European Parliament and of the Council of 25 May 1999 concerning investigations conducted by the European Anti-Fraud Office (OLAF) (OJ 1999 L 136, p. 1).
Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) tutkimuksista 25 päivänä toukokuuta 1999 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1073/1999 (EYVL L 136, s. 1).
Commission Decision 2003/600/EC of 2 April 2003 relating to a proceeding pursuant to Article 81 of the EC Treaty (Case COMP/C.38.279/F3 – French beef) (OJ 2003 L 209, p. 12).
EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan mukaisesta menettelystä (Asia COMP/C.38.279/F3 – ranskalainen naudanliha) 2 päivänä huhtikuuta 2003 tehty komission päätös 2003/600/EY (EUVL L 209, s. 12).
Since that unlimited jurisdiction can be exercised by the Community judicature only in the context of the review of acts of the Community institutions, more particularly in actions for annulment, an action in which the Community judicature is asked to exercise its unlimited jurisdiction must be brought within the timelimit laid down by the fifth paragraph of Article 230 EC, which was not the case in this instance. 6
Koska yhteisön tuomioistuimet voivat käyttää kyseistä täyttä harkintavaltaa vain tutkiessaan yhteisöjen toimielimien säädöksiä ja erityisesti kumoamiskanteiden yhteydessä, sellainen kanne, jolla pyritään siihen, että tuomioistuin käyttäisi täyttä harkintavaltaansa, on nostettava EY 230 artiklan viidennen kohdan mukaisessa määräajassa, eikä kyseinen edellytys täyttynyt esillä olevassa asiassa.6
Legal interest in bringing proceedings
Oikeussuojan tarve
In the case between MCI, formerly called WorldCom, and the Commission, the Court found that MCI had an interest in obtaining the annulment of the Commission decision prohibiting it from merging with Sprint even though that decision was adopted after withdrawal of the notification.
Asiassa, jossa vastakkain olivat MCI, aiemmalta nimeltään WorldCom, ja komissio, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimella oli mahdollisuus todeta, että MCI:llä oli tarve saada kumotuksi komission päätös, jossa MCI:tä kiellettiin sulautumasta Sprintnimisen yrityksen kanssa, huolimatta siitä, että kyseinen päätös oli tehty yrityskeskittymähanketta koskevasta ilmoituksesta luopumisen jälkeen.
The Court held in its judgment in MCI v Commission, cited above, that the applicant had an interest in obtaining the annulment of a decision by which the Commission refused to regard the parties’ statement as amounting to a formal withdrawal of the notified agreement, when the applicant had vainly sought to prevent adoption of the decision by formally stating that it was abandoning the notified merger transaction with which the decision deals.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi asiassa T-310/00, MCI vastaan komissio, 28.9.2004 antamassaan tuomiossa (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa), että kantajalla oli tarve saada kumotuksi toimi, jolla komissio kieltäytyi katsomasta, että asianosaisten ilmoitus muodostaa virallisen vetäytymisen ilmoitetusta sopimuksesta, vaikka kantaja oli siinä onnistumatta yrittänyt estää kyseisen toimen tekemisen ilmoittamalla virallisesti luopuneensa ilmoitetusta keskittymähankkeesta, joka oli päätöksen kohteena.
The Court added that, as long as the Commission decision continues to stand, the undertaking is prevented by law from merging with the other party to the notified transaction, at least in the configuration and under the conditions put forward in the notification, should it again have the intention to do so.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi lisäksi, että niin kauan kuin komission päätös on olemassa, yritys ei laillisesti voi fuusioitua ilmoitetun yrityskeskittymän toisen osapuolen kanssa ainakaan ilmoituksessa mainitussa muodossa ja siinä mainituin ehdoin, mikäli sillä olisi tulevaisuudessa uudestaan tällainen tarkoitus.
The fact that the undertaking does not necessarily have that intention, or that it will perhaps not carry it out, is, in this respect, a purely subjective circumstance that cannot be taken into account when assessing its interest in bringing proceedings for the annulment of a measure which, unquestionably, produces binding legal effects such as to affect its interests by bringing about a distinct change in its legal position.
Se, että yrityksellä ei välttämättä ole tällaista aikomusta tai että se ei sitä toteuta, on tässä suhteessa pelkkä subjektiivinen seikka, jota ei voida ottaa huomioon arvioitaessa tämän oikeussuojan tarvetta sellaisen toimen tai päätöksen kumoamiseksi, jolla kiistatta on sitovia oikeusvaikutuksia, jotka voivat vaikuttaa kantajan etuihin muuttaen tämän oikeusasemaa selvästi.
So far as concerns the circumstances in which an applicant is regarded as directly concerned by the measure whose annulment he seeks, the Court recalled that a Community measure is of direct concern to an individual if it directly produces effects on his legal position and its implementation leaves no discretion to the addressees of the measure, implementation being a purely automatic matter flowing solely from the Community legislation without the application of other intermediate rules.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin muistutti niiden edellytysten osalta, joiden täyttyessä kumottavaksi vaaditun toimen katsotaan koskevan kantajaa suoraan, että riitautettu yhteisön toimi koskee suoraan yksityistä, mikäli sillä on välittömiä vaikutuksia yksityisen oikeusasemaan ja jos sen toimeenpano ei jätä niille, joille se on osoitettu, ollenkaan harkintavaltaa, koska toimeenpano on puhtaasti automaattista ja perustuu yksinomaan yhteisön lainsäädäntöön eikä edellytä välissä olevien sääntöjen soveltamista.
The order in Institouto N. Avgerinopoulou and Others v Commission, cited above, and the order of 8 July 2004 in Case T-341/02 Regione Siciliana v Commission, not yet published in the ECR (under appeal, Case C-417/04 P), dismiss for lack of direct interest (i) an action, brought by private parties not appearing among the final beneficiaries of the measures envisaged, for annulment of a Commission decision addressed to the Hellenic Republic approving a draft operational programme for the purposes of the regulation on structural funds 7 and (ii) an action for annulment of a Commission decision addressed to the Italian Republic terminating financial assistance from the European
Edellä mainitussa asiassa Institouto N. Avgerinopoulou ym. vastaan komissio 15.3.2004 annetussa määräyksessä ja asiassa T-341/02, Regione Siciliana vastaan komissio, 8.7.2004 annetussa määräyksessä (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa; valitus kirjattu asianumerolle C-417/04 P) hylättiin välittömän intressin puuttumisen vuoksi ensinnäkin kanne, jonka olivat nostaneet sellaiset yksityiset, jotka eivät olleet suunniteltujen toimien lopullisia edunsaajia, ja jossa vaadittiin kumottavaksi Helleenien tasavallalle osoitettua rakennerahastoista annetussa asetuksessa7tarkoitetun toimenpideohjelman hyväksymisestä tehtyä komission päätöstä, ja toiseksi kanne, jonka oli nostanut hankkeen toteuttamisesta vastuussa oleva viranomainen eli Regione Siciliana ja jossa vaadittiin kumottavaksi Italian tasavallalle osoitettua komission päätöstä, joka koski Messinan ja Palermon väliselle moottoritiehankkeelle Euroopan aluekehitysrahastosta (EAKR) myönnetyn taloudellisen tuen päättämistä. Mainituissa kahdessa määräyksessä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että kansallisilla viranomaisilla on harkintavaltaa riidanalaisten toimien täytäntöönpanossa.
The other actions brought against the decision mentioned in the preceding footnote are still pending before the Court (Case T-217/03 Fédération nationale de la coopération bétail et viande v Commission and Case T-245/03 FNSEA and Others v Commission).
Kun kumoamiskanteen nostanut oikeushenkilö on yritysten yhteenliittymä, joka on osallistunut riidanalaisen toimen antamiseen johtaneeseen menettelyyn, tällä voidaan myöntää olevan asiavaltuus ainakin kolmenlaisissa tilanteissa: kun oikeudellisella säännöksellä nimenomaisesti myönnetään sille useita prosessuaalisia mahdollisuuksia,
Council Regulation (EC) No 1260/1999 of 21 June 1999 laying down general provisions on the Structural Funds (OJ 1999 L 161, p. 1).
Rakennerahastoja koskevista yleisistä säännöksistä 21 päivänä kesäkuuta 1999 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1260/1999 (EYVL L 161, s. 1).
Regional Development Fund (ERDF) in relation to a motorway project between Messina and Palermo, which had been brought by the authority responsible for carrying out the project, namely the Region of Sicily.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
Where a legal person bringing an action for annulment is an association of undertakings, it may, when it has taken part in the procedure leading to the adoption of the contested measure, be granted standing in at least three kinds of circumstances: where a legal provision expressly grants it a series of procedural powers; where the association itself is distinguished individually because its own interests as an association are affected, in particular because its negotiating position has been affected by the measure whose annulment is being sought; and where it represents the interests of undertakings which would themselves be entitled to bring proceedings.
Toiminta kun itse yhteenliittymä yksilöidään, koska sen omiin etuihin vaikutetaan erityisesti, koska kumoamiskanteen kohteena oleva toimi vaikuttaa sen asemaan neuvottelijana, ja kun yhteenliittymä edustaa sellaisten yritysten etuja, joilla itsellään olisi asiavaltuus.
In its order of 10 May 2004 in Case T-391/02 Bundesverband der Nahrungsmittel- und Speiseresteverwertung and Kloh v Parliament and Council, not yet published in the ECR, and in Schmoldt and Others v Commission, cited above, the Court, in particular, refused to accept that the applicant associations had occupied a clearly circumscribed position as negotiator which was intimately linked to the subject-matter of the contested measure.
Asiassa T-391/02, Bundesverband der Nahrungsmittel- und Speiseresteverwertung ja Kloh vastaan parlamentti ja neuvosto, 10.5.2004 antamassaan määräyksessä (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) ja edellä mainitussa asiassa Schmoldt ym. vastaan komissio antamassaan määräyksessä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin nimenomaisesti kieltäytyi myöntämästä, että kantajina olleilla yhteenliittymillä olisi ollut tarkoin määritelty, riidanalaisen toimen sisältöön läheisesti liittyvä neuvotteluasema.
In the field of State aid, actions mainly seek the annulment either of a decision taken without opening the formal investigation procedure referred to in Article 88(2) EC or of a decision taken at the end of that procedure.
Valtiontukien alalla kanteilla vaaditaan pääosin kumottaviksi joko ilman EY 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta tehtyä päätöstä tai mainitun menettelyn päätteeksi tehtyä päätöstä.
Proceedings market, the parties concerned within the meaning of Article 88(2) EC, who are entitled to the guarantees of the formal investigation procedure when it is implemented, must be regarded as individually concerned by the decision making that finding.
Kun komissio toteaa alustavassa tutkimuksessa ilman muodollisen tutkintamenettelyn aloittamista, että valtiontuki soveltuu yhteismarkkinoille, on katsottava, että mainittu toteaminen koskee erikseen niitä, joita asia EY 88 artiklan 2 kohdan mukaisesti koskee ja joiden eduksi sovelletaan muodollisen tutkintamenettelyn takeita, mikäli kyseistä menettelyä sovelletaan.
In the judgment of 16 March 2004 in Case T-157/01 Danske Busvognmaend v Commission, not yet published in the ECR, a trade association representing the interests of the majority of Danish bus companies was recognised as having the status of a ‘party concerned’, on the ground that it made a complaint to the Commission, that its interventions influenced the course of the administrative procedure and that at least some of its members were in competition with the undertaking which benefited from the disputed aid.
Asiassa T-157/01, Danske Busvognmaend vastaan komissio, 16.3.2004 antamassaan tuomiossa (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että asia koski linja-autoyritysten enemmistön etuja edustavaa ammattijärjestöä, koska se oli ollut kantelijana komissiossa käydyssä menettelyssä ja koska sen toiminnalla on ollut vaikutusta hallinnollisen menettelyn kulkuun sekä koska ainakin jotkin sen jäsenyrityksistä kilpailivat riidanalaista tukea saaneen yhtiön kanssa.
In the judgment of 1 December 2004 in Case T-27/02 Kronofrance v Commission, not yet published in the ECR, the Court held that the applicant, who had pleaded the failure to open the formal investigation procedure, was indeed a ‘party concerned’ in light of its status as a competitor, a status established by having regard to the identity of the products manufactured by it with those of the undertaking benefiting from the aid and to the fact that their sales areas overlapped.
Asiassa T-27/02, Kronofrance vastaan komissio, 1.12.2004 antamassaan tuomiossa (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että kantaja, joka oli vedonnut muodollisen tutkintamenettelyn aloittamatta jättämiseen perustuvaan kanneperusteeseen, oli todellakin asianomaisen osapuolen asemassa, kun otettiin huomioon se, että kantajan ja tukea saaneen yrityksen valmistamien tuotteiden samanlaisuuden ja niiden myyntialueiden välisen päällekkäisyyden takia, kantaja oli tukea saaneen yrityksen kilpailija.
In the judgment of 13 January 2004 in Case T-158/99 Thermenhotel Stoiser Franz and Others v Commission, not yet published in the ECR, hotel operators in a tourist resort in the Province of Styria (Austria) were entitled to challenge the legality of a Commission decision declaring the public financing of the construction of a luxury hotel in the same resort to be compatible with the common market.
Asiassa T-158/99, Thermenhotel Stoiser Franz ym. vastaan komissio, tuomio 13.1.2004 (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa), Steiermarkin osavaltiossa (Itävalta) sijaitsevalla lomanviettoalueella toimineet hotellinpitäjät saattoivat riitauttaa sellaisen komission päätöksen laillisuuden, jossa samalle lomanviettoalueelle rakennettavalle luksushotellille myönnetty julkinen tuki todettiin yhteismarkkinoille soveltuvaksi.
The Court observed that the applicants were direct competitors of the hotel receiving the aid in question and that they were recognised as having this status in the contested decision.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että kantajat ovat kyseessä olevan tuen saajana olevan hotellin suoria kilpailijoita ja että kanteen kohteena olevassa päätöksessä niillä todetaan olevan tämä erityispiirre.
In the above three cases it was held that the applicant undertakings were, in their capacity as parties concerned within the meaning of Article 88(2) EC, individually concerned by the decisions declaring at the end of the preliminary investigation procedure that aid was compatible with the common market.
Kolmessa edellä mainitussa asiassa katsottiin, että päätökset, joissa alustavan tutkimuksen päätteeksi todettiin tukien soveltuvan yhteismarkkinoille, koskivat kantajina
It should nevertheless be noted, with regard to the extent of the review of the pleas, that in one instance the Court regarded the pleas for annulment in their entirety as seeking to establish that the Commission had unlawfully failed to open the formal investigation procedure (Thermenhotel Stoiser Franz and Others v Commission), whereas in another instance it annulled on the merits the decision approving the grant of aid (Danske Busvognmaend v Commission).
Kanneperusteiden tutkimisen laajuuden osalta on kuitenkin todettava, että eräässä tapauksessa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että kaikilla kumoamisperusteilla pyrittiin osoittamaan, että komissio oli sääntöjenvastaisesti jättänyt aloittamatta muodollisen tutkintamenettelyn (em. asia Thermenhotel Stoiser Franz ym. v. komissio), kun taas eräässä toisessa asiassa se kumosi asiasisältönsä puolesta päätöksen, jolla hyväksyttiin tuen myöntäminen (em. asia Danske Busvognmaend v. komissio).
Where the contested decision has been adopted at the end of the formal investigation procedure provided for by Article 88(2) EC, it is not sufficient, in order for an undertaking to be distinguished individually in the same way as the addressee of the decision, that it has the status of a ‘party concerned’.
Kun riidanalainen päätös on tehty EY 88 artiklan 2 kohdassa määrätyn muodollisen tutkintamenettelyn päätteeksi, ei riitä, että yritys on osapuoli, jota asia koskee, jotta se voitaisiin yksilöidä samalla tavalla kuin se, jolle päätös on osoitettu.
According to the case-law, such a decision is of individual concern to the undertakings which were at the origin of the complaint which led to that procedure and whose views were heard and determined the conduct of the procedure, provided, however, that their position on the market is substantially affected by the aid which is the subject of that decision.
Oikeuskäytännön mukaan kyseisenlainen päätös koskee erikseen yrityksiä, jotka ovat esittäneet esillä olevaan menettelyyn johtaneen kantelun ja joiden huomautukset – jotka ovat ratkaisseet menettelyn kulun – on kuultu, ainoastaan, mikäli riidanalaisen päätöksen kohteena olevalla toimenpiteellä on merkittävästi loukattu niiden markkina-asemaa.
Applying those criteria identified for the first time by the Court of Justice in Case 169/84 COFAZ and Others v Commission [1986] ECR 391, the Court of First Instance held that
Soveltamalla yhteisöjen tuomioistuimen ensimmäistä kertaa asiassa 169/84, COFAZ ym. vastaan komissio, 28.1.1986 antamassa tuomiossa (Kok. 1986, s.
Court of First Instance the Austrian company Lenzing was individually concerned by a Commission decision concerning the State aid granted by the Kingdom of Spain to the company Sniace, since Lenzing, a competitor of the recipient company, first, was at the origin of the complaint that led to the opening of the procedure and participated actively in the procedure and, second, provided information such as would show that its position on the market was substantially affected by the contested decision, for instance information concerning the characteristics of the market in question, namely a very limited number of producers, fierce competition and significant production surpluses (judgment of 21 October 2004 in Case T-36/99 Lenzing v Commission, not yet published in the ECR; under appeal, Case C-525/04 P).
391) yksilöimiä arviointiperusteita, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että valtiontuesta, jota Espanjan kuningaskunta oli myöntänyt Sniace-nimiselle yhtiölle, tehty komission päätös koski erikseen itävaltalaista Lenzing-nimistä yhtiötä, koska kyseinen yhtiö, joka oli tukea saaneen yhtiön kilpailija, oli yhtäältä tehnyt menettelyn aloittamiseen johtaneen kantelun ja osallistunut aktiivisesti kyseiseen menettelyyn ja toisaalta tuonut esiin seikkoja – esimerkiksi kyseessä olevien markkinoiden ominaispiirteet eli tuottajien rajallinen määrä, voimakas kilpailu ja huomattava ylikapasiteetti –, jotka olivat omiaan osoittamaan, että riidanalaisella päätöksellä loukattiin merkittävästi sen markkina-asemaa (asia T-36/99, Lenzing v. komissio, tuomio 21.10.2004, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa; valitus kirjattu asianumerolle C-525/04 P).
On the other hand, by order of 27 May 2004 in Case T-358/02 Deutsche Post and DHL v Commission, not yet published in the ECR (under appeal, Case C-367/04 P), the Court found that Deutsche Post and DHL International, two companies operating on the Italian market in postal services open to competition, had not played an active role during the administrative procedure which preceded the adoption of the decision relating to State aid granted by the Italian Republic in favour of Poste Italiane.
Sitä vastoin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi 27.5.2004 antamassaan määräyksessä, että Deutsche Post ja DHL International, jotka ovat molemmat yhtiöitä, jotka toimivat Italian kilpailulle avoimilla postipalvelumarkkinoilla, eivät olleet osallistuneet aktiivisesti valtiontuista, joita Italian tasavalta oli myöntänyt Poste Italianelle, tehtyä päätöstä edeltävään hallinnolliseen menettelyyn.
It therefore examined whether the measure authorised by that decision was nevertheless liable to affect significantly their position on the market in question and concluded, in the absence of sufficient proof of the magnitude of the prejudice to their position on the market, that that was not the case.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin siis selvitti sen, saattoiko kyseisellä päätöksellä hyväksytty toimenpide loukata merkittävästi mainittujen yhtiöiden asemaa kyseisillä markkinoilla, ja totesi, että koska markkina-aseman loukkauksen merkittävyydestä ei ollut esitetty riittävää näyttöä, tilanne ei ollut kyseisenkaltainen (asia T-358/02, Deutsche Post ja DHL v. komissio, määräys 27.5.2004, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa; valitus kirjattu asianumerolle C-367/04 P).
Measures of general application
Yleisesti sovellettavat säädökset
The Court did not fail to recall that although the fourth paragraph of Article 230 EC makes no express provision regarding the admissibility of actions brought by private persons for annulment of measures of general application, the mere fact that the contested measure is of general application is not sufficient to render such an action inadmissible.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin muistutti jälleen kerran, että vaikka EY 230 artiklan neljäs kohta ei koske nimenomaisesti yksityisten direktiivistä nostamien kumoamiskanteiden tutkittavaksi ottamista, pelkästään tämän seikan perusteella tällaisia kanteita ei voida jättää tutkimatta.
10), by which ‘Feta’ was added as a protected designation of origin.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
By this order the Court dismissed an action for partial annulment of the Twenty-sixth Commission Directive (2002/34/EC) of 15 April 2002 adapting to technical progress Annexes II, III and VII to Council Directive 76/768/EEC on the approximation of the laws of the Member States relating to cosmetic products (OJ 2002 L 102, p. 19) in so far as it restricts the use of polyacrylamides in the composition of cosmetic products.
Arvioidessaan kuitenkin kysymystä siitä, koskevatko yleisesti sovellettavat säädökset, joiden laillisuuden yksityiset ovat riitauttaneet, yksityisiä erikseen, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin päätyi kielteiselle kannalle ja hylkäsi asetusten kumoamiseksi nostetut kanteet (asia T-370/02, Alpenhain-Camembert-Werk ym. v. komissio, määräys 6.7.2004, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa),8direktiivien kumoamiseksi nostetut kanteet (asia T-213/02, SNF v. komissio, määräys 6.9.2004, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa,9 valitus kirjattu asianumerolle C-482/04 P) ja yleisluonteisten päätösten kumoamiseksi nostetut kanteet (em. asia Schmoldt ym. v. komissio).
Competition rules applicable to undertakings
Yrityksiin sovellettavat kilpailusäännöt
The points raised in this area in 2004 are primarily concerned with questions relating to the procedure before the Commission and the determination of the amounts of fines.
Vuonna 2004 tällä alalla annetut ratkaisut koskevat erityisesti komissiossa käytävään menettelyyn ja sakkojen määrän määrittämiseen liittyviä kysymyksiä.