natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the contested decision, the Commission provisionally classified the reduction in the tax base as State aid within the meaning of Article 87(1) EC on the basis of the following considerations:
Se, että muodollisen tutkintamenettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä tehty valtion toimenpiteen määritteleminen valtiontueksi on luonteeltaan välttämättä vain väliaikainen, saa vahvistusta myös valtiontukimenettelystä annetun asetuksen 7 artiklan 2 kohdasta, jossa todetaan, että muodollisen tutkintamenettelyn päätteeksi komissio voi todeta, että toimenpide ei ole tukea.
The Commission argues that the contested decision is merely a preparatory measure which does not affect the legal position of the applicants.
Kolmas kanneperuste, joka koskee harkintavallan väärinkäyttöä
That is plainly the case not only where a measure in the course of implementation is regarded by the authorities of the Member State concerned as existing aid, but also where the authorities take the view that the measure to be formally investigated does not fall within the scope of Article 87(1) EC (judgment in Case C400/99 Italy ν Commission [2001] (hereinafter 'Tirrenia'), paragraphs 59, 60 and 69 of Tirrenia).
Kantajat väittävät komission käyttäneen väärin harkintavaltaansa, koska se on käyttänyt sille EY 87 ja EY 88 artiklassa myönnettyjä toimintavaltuuksia pyrkiäkseen todellisuudessa verotuksen yhdenmukaistamista koskeviin tavoitteisiin.
'The measure ... consists of a 99%, 75%, 50% and 25% reduction in the tax base and meets all four criteria laid down in Article 87 of the EC Treaty.
Päätös 93/337/ETY koskee tosin myös niitä verotuksellisia toimenpiteitä, joilla verohyvitys otettiin käyttöön Baskimaassa.
In particular, the reduction in the tax base is specific or selective in that it favours certain firms. The conditions for the grant of aid are such as to exclude firms which were established before the date of entry into force of the provincial laws in mid-1996, which carry out investment of less than the threshold of ESP 80 million (EUR 480 810), which create fewer than ten jobs and which are not companies with a paid-up capital of at least ESP 20 million (EUR 120 202).
Kuitenkaan se, että komissio on perustanut kyseisessä päätöksessä tutkittavana olleiden verotuksellisten toimenpiteiden valikoivuuden toteamukseen, jonka mukaan verohyvitystä sovellettiin yksinomaan Baskimaassa toimiviin yksiköihin, ei merkitse sitä, etteikö komissio olisi voinut todeta kyseessä olevien toimenpiteiden olevan valikoivia jonkin toisen kriteerin perusteella.
The selective nature of the reduction in the tax base is, according to the Commission, also clearly evidenced by a certain discretionary power which the tax authorities of the Provinces concerned enjoy in granting the tax advantage in question.
On todettava, etteivät kantajat ole esittäneet yhtään sellaista objektiivista seikkaa, jonka perusteella voitaisiin päätellä, että tehdessään riidanalaiset päätökset komission todellisena
A decision to initiate the formal investigation procedure in relation to a measure in the course of implementation and classified by the Commission as new aid necessarily alters the legal implications of the measure under
Tästä seuraa, ettei kantajissa ole voinut herätä päätöksen 93/337/ETY, jossa - ja juuri tätä on syytä korostaa - vuoden 1988 paikallisilla säännöstöillä käyttöön otettu verohyvitys
consideration and the legal position of the recipient firms, particularly as regards the continued implementation of the measure.
todettiin yhteismarkkinoille soveltumattomaksi, perusteella perusteltuja odotuksia sen suhteen, ettei komissio aloittaisi muodollista tutkintamenettelyä riidanalaisilla verotuksellisilla toimenpiteillä käyttöön otetun verohyvityksen osalta.
The applicants argue primarily that the reduction in the tax base introduced by the tax measures at issue is a measure of a general nature.
Komissio on riidanalaisissa päätöksissä esittänyt selkeästi ne syyt, joiden perusteella se katsoo toistaiseksi, että kyseiset verotukselliset toimenpiteet ovat valtiontukia.
It thus follows that the contested decision is a measure which may form the subjectmatter of an action under Article 230 EC.
Se esittää lisäksi ne syyt, joiden vuoksi se katsoo, että verotuksellisten toimenpiteiden soveltuvuudesta yhteismarkkinoille on epäilyjä.
The first plea, alleging infringement of Article 87(1) EC
Kantajat väittävät, ettei riidanalaisia päätöksiä ole riittävästi perusteltu.
By their first plea, the applicants argue that the reduction in the tax base introduced by the tax measures at issue is not State aid within the meaning of Article 87/1) EC.
oikeusasteen tuomioistuin on antanut seuraavan
The Court must in fact avoid giving a final ruling on questions on which the Commission has merely formed a provisional view.
Kantajat vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut.
They emphasise that, before a measure can be considered to constitute State aid, it is necessary that the effect of that measure on competition is real and appreciable (Case 47/69 France ν Commission [1970], paragraph 16, Case C-248/84 Germany ν Commission [1984], paragraph 18, and Joined Cases 67/85, 68/85 and 70/85 Van der Kooy and Others ν Commission [1988], paragraph 58).
Yhdistetyt asiat T-346/99, T-347/99 ja T-348/99 Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava, Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Forai de Guipúzcoa ja Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Forai de Vizcaya v. Euroopan yhteisöjen komissio Valtiontuki
Thus, where in an action against a decision to initiate the formal investigation procedure the parties challenge the Commission's assessment of a measure as constituting State aid, review by the Court is limited to ascertaining whether or not the Commission has made a manifest error of assessment in forming the view that it was unable to resolve all the difficulties on that point during its initial examination of the measure concerned (see the order of the President of the Court of First Instance in Joined Cases T-195/D1 R and T207/01 R Government of Gibraltar ν Commission [2001], paragraph 79).
Valtiontuet — Päätös aloittaa EY 88 artiklan 2 kohdassa määrätty menettely — Kumoamiskanne — Tutkittavaksi ottaminen — Verotuksellinen toimenpide — Valikoivuus — Perusteltu luottamus — Harkintavallan väärinkäyttö (laajennettu kolmas jaosto)
aid within the meaning of Article 87(1) EC the Spanish authorities were under no obligation to give notice.
Riidanalainen päätös verotukea ei myöskään perustella järjestelmän luonteella eikä taloudellisuudella vaan sillä pyritään rohkaisemaan tiettyjen uusien yrityksien perustamista ja käynnistämistä".
That argument must be rejected. Indeed, given that it was reasonable for the Commission to take the view that a preliminary examination did not enable it to resolve all the difficulties raised by the question whether the tax concession in question constitutes State aid within the meaning of Article 87(1) EC, it was also reasonable for it to take the provisional view that the Spanish authorities had infringed Article 88(3) EC by failing to give prior notice to the Commission of the tax measures at issue.
Veroperustan alennuksen valikoivuus ilmenee komission mukaan myös tietystä harkintavallasta, jota asianomaiset Territorio Históricojen veroviranomaiset käyttävät myöntäessään kyseisen verotuksellisen etuuden.
Any other interpretation of Article 88(3) might render nugatory the obligation to give prior notice of new aid.
Komissio tutki vuonna 1996 tehdyn kantelun perusteella Territorio Histórico de Alavan verolainsäädännössä säädetyn veroperustan alennuksen myöntämistä Daewoo Electronics Manufacturing Espana SA (Demesa) -nimiselle yritykselle.
In this connection, it must be remembered that, in the case of an alleged aid programme, the Commission may confine its examination to the characteristics of the programme in question in order to determine whether it gives an appreciable advantage to the recipients in relation to their competitors and is likely to benefit essentially firms engaged in trade between Member States (see judgment in Case C-75/97 Belgium ν Commission ('Maribel') [1999], paragraph 48, and Case C-310/99 Italy ν Commission [2002], paragraph 89).
Komissio toteaa päätöksessä, että Espanjan viranomaiset ovat laiminlyöneet EY 88 artiklan 3 kohdassa asetetun velvollisuuden ilmoittaa tuki etukäteen, ja arvioi tämän jälkeen riidanalaisen verotuksellisen toimenpiteen soveltuvuutta yhteismarkkinoille.
In a case such as the present, where an alleged aid programme has not been notified, it is not necessary for the reasoning on which the Commission bases its final decision, or a fortiori its decision to initiate the formal investigation procedure, to contain an up-to-date assessment of the effects of the aid on competition and on trade between Member States (see Maribel, paragraph 48).
Se tulee siihen lopputulokseen, että toimenpiteen soveltuvuudesta yhteismarkkinoille on epäilyjä, ja päättää aloittaa muodollisen tutkintamenettelyn.
Next, the applicants argue that the Commission infringed Article 88(2) EC in that it failed, in the contested decision, to formulate its doubts as to the classification of the reduction in the tax base as State aid.
Komissio tutki tämän jälkeen yleisesti Territorio Histórico de Alavan verolainsäädännössä käyttöön otettua veroperustan alennusta EY 87 ja EY 88 artiklan kannalta.
They insist that, in the contested decision, the Commission thus reached a final decision on the matter. That being so, the procedural guarantees afforded to the applicants by Article 88(2) EC were infringed.
Se tutki myös Territorio Histórico de Vizcayassa ja Territorio Histórico de Guipuzcoassa sovellettavia samankaltaisia verotuksellisia toimenpiteitä (jäljempänä kaikkien Baskimaan kolmen historiallisen alueen osalta riidanalaiset verotukselliset toimenpiteet).
Now, it was reasonable for the Commission to express, in the contested decision, the provisional view that the tax measures at issue, which de facto restrict application of the reduction of between 25% and 99% in the tax base to newlyestablished firms that satisfy various special conditions, improves the competitive position of the recipient firms, which probably include firms engaged in trade between Member States.
Sen jälkeen kun komissio on tehnyt riidanalaisen päätöksen, se tutki vielä erityisesti Territorio Histórico de Alavan verolainsäädännön mukaisen veroperustan alennuksen myöntämistä yksittäiselle yritykselle.
Furthermore, it would be reasonable to assume that the tax concession in issue is likely to impede competitor firms established in other Member States in exporting their goods to the Spanish market.
Kyseinen tutkinta saatettiin päätökseen valtiontuesta, jonka Espanja on myöntänyt Ramondin SA:lle ja Ramondín Cápsulas SA:lle 22 päivänä joulukuuta 1999 tehdyllä komission päätöksellä 2000/795/EY.
The fact that the Commission did not explicitly set out in the contested decision its doubts regarding classification of the reduction in the tax base as State aid does not indicate that such classification was not temporary (see Case 323/82 Intermitís ν Commission [1984], paragraph 21).
Komissio teki tämän perusteella päätöksen SG(99) D/7814 muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta Territorio Histórico de Alavan, Territorio Histórico de Vizcayan ja Territorio Histórico de Guipuzcoan verolainsäädännöissä säädettyjen veroperustan alennusten osalta (jäljempänä riidanalainen päätös).
In a decision to initiate the formal investigation procedure, the Commission is merely required to set out its doubts as to the measure's compatibility with the common market.
Riidanalainen päätös annettiin Espanjan viranomaisille tiedoksi 29.9.1999 päivätyllä kirjeellä.
It follows from all the foregoing that the Commission could, without making a manifest error of assessment, take the view that a preliminary examination did not enable it to resolve all the difficulties raised by the question whether the tax concession in question constitutes State aid within the meaning of Article 87(1) EC.
Riidanalaisessa päätöksessä komissio katsoo toistaiseksi, että veroperustan alennus on EY 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea seuraavien seikkojen perusteella:
The second plea, alleging infringement of Article 88(2) and (3) EC
Kantajat nostivat kumoamiskanteet tuomioistuimelle kannekirjelmillä.
The fact that classification of a measure as State aid in a decision to initiate the formal investigation procedure is merely provisional is confirmed by Article 7(2) of the regulation on State aid procedure, which provides that, on completion of the formal investigation procedure, the Commission may find that the measure does not constitute aid.
Komissio väittää, että riidanalainen päätös on valmisteleva toimi, jolla ei muuteta kantajien oikeudellista asemaa.
The applicants point out that the Commission regarded the reduction in the tax base as unlawful aid because the obligation to give prior notice laid down in Article 88(3) EC was not satisfied.
"Toimenpide muodostuu veroperustan 99 prosentin, 75 prosentin, 50 prosentin ja 25 prosentin alennuksesta, ja tämä osa vastaa perustamissopimuksen 87 artiklassa määrättyjä neljää kriteeriä.
However, according to the applicants, because the tax measures at issue are not State
Veroperustan alennus on erityinen tai valikoiva siinä mielessä, että se suosii tiettyjä yrityksiä.
certain tax measures adopted in 1993 which they do not even claim were notified by them to the Commission.
Yhteisöjen tuomioistuinten on nimittäinvältettävä ottamasta lopullisesti kantaa sellaisiin kysymyksiin, joista komissio on tehnyt vasta alustavan arvion.
It is quite clear that the applicants have proffered no objective evidence indicating that the Commission's real purpose in adopting the contested decision was something other than obtaining the views it needed. Their whole argument is based on subjective speculation concerning possible concealed motives underlying the contested decision.
johtopäätös on tehtävä siinä tapauksessa, että asianomaisen jäsenvaltion viranomaiset pitävät toimenpidettä, jonka täytäntöönpano on aloitettu, voimassa olevana tukena, ja tämän lisäksi myös siinä tapauksessa, että kyseiset viranomaiset katsovat, että toimenpide, jota menettelyn aloittamisesta tehty päätös koskee, ei kuulu EY 87 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan (asia C-400/99, Italia v. komissio, tuomio 9.10.2001, 59, 60 ja 69 kohta; jäljempänä Tirrenia-tuomio).
It would be wrong to take inaction on the part of the Commission with regard to tax measures similar to the reduction in the tax base introduced by the tax measures at issue in this case as being in any way equivalent to its giving a precise assurance that the tax concession addressed by the contested decision does not constitute State aid.
Näin ollen silloin kun muodollisen tutkintamenettelyn aloittamista koskevasta päätöksestä nostetun kanteen yhteydessä kantajat riitauttavat komission suorittaman arvioinnin riidanalaisen toimenpiteen valtiontueksi määrittelemisen osalta, yhteisöjen tuomioistuinten valvonta rajoittuu vain sen tarkistamiseen, ettei komissio ole tehnyt ilmeisiä arviointivirheitä katsoessaan, ettei se ole kyseisen toimenpiteen alustavan tutkinnan perusteella voinut ratkaista kaikkia tähän liittyviä ongelmia (ks. yhdistetyt asiat T-195/01 R ja T-207/01 R, Government of Gibraltar v. komissio, määräys 19.12.2001, 79 kohta).
The applicants argue that, as early as 1993, tax measures similar to the reduction in the tax base which is the subject of the contested decision were already included in tax laws in the three Basque provinces and in Spanish Law.
Näin ollen edellä esitetystä seuraa, että riidanalainen päätös on toimi, jota vastaan voidaan nostaa kanne EY 230 artiklan nojalla.
It is quite clear that the sole basis of the applicants' argument is an allegation of inaction on the part of the Commission with respect to
Ensinnäkin kantajat väittävät, että riidanalaisilla verotuksellisilla toimenpiteillä käyttöön otettu vero t uspohj an alennus on yleinen verotuksellinen toimenpide.
The Court:
Pääasia koskee
Orders the applicants to pay their own costs together with those of the Commission.'
Toimenpiteen määritteleminen muodollisen tutkintamenettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä valtiontueksi ei ole luonteeltaan lopullista.
(Community trade mark — Opposition procedure — Earlier figurative mark containing the acronym ILS — Application for Community word mark ELS — Proof of use of earlier mark -Article 43(2) and (3) of Regulation (EC) No 40/94 and Rule 22 of Regulation (EC) No 2868/95 - Relative ground for refusal - Article 8(1) (b) of Regulation (EC) No 40/94 -Statement of reasons) (Fourth Chamber)
Kaikesta edellä esitetystä seuraa, että komissio on voinut olennaista arviointivirhettä tekemättä katsoa, ettei se ole alustavan tutkinnan perusteella voinut ratkaista kaikkia niitä ongelmia, jotka liittyvät kysymykseen siitä, onko kyseessä olevaa verotuksellista etuutta pidettävä EY 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna valtiontukena.
The goods and services in respect of which the earlier mark is registered are in Classes 9,16 and 41 of the Nice Classification.
Toinen kanneperuste, joka koskee EY 88 artiklan 2 ja 3 kohdan rikkomista
On 1 April 1996 ELS Educational Services, Inc. (hereinafter 'ELS') filed an application for a Community trade mark at the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) under Regulation No 40/94.
Toiseksi kantajat väittävät, ettei komissio ole osoittanut, että riidanalaisilla verotuksellisilla toimenpiteillä käyttöön otettu veroperustan alennus vääristää kilpailua ja vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
Upon request by ELS, OHIM asked the applicant, by fax of 15 July 1998, to furnish, within two months, proof of use of the earlier mark for the purposes of Article 43(2) and (3) of Regulation No 40/94 and Rule 22(1) of Regulation No 2868/95.
Ne korostavat, että toimenpidettä voidaan pitää luonteeltaan valtiontukena ainoastaan, jos sillä on todellista ja huomattavaa vaikutusta kilpailuun (asia 47/69, Ranska v. komissio, tuomio 25.6.1970,16 kohta; asia C-248/84, Saksa v. komissio, tuomio 14.10.1984, 18 kohta ja yhdistetyt asiat 67/85, 68/85 ja 70/85, Van der Kooy ym. v. komissio, tuomio 2.2.1988, 58 kohta).
The trade mark in respect of which registration was sought was the acronym 'ELS' (hereinafter 'the mark claimed').
Kantajat muistuttavat, että komissio on määritellyt veroperustan alennuksen sääntöjenvastaiseksi tueksi sillä perusteella, ettei EY 88 artiklan 3 kohdassa asetettua ilmoittamisvelvollisuutta ollut noudatettu.
The goods and services in respect of which registration of the trade mark was sought were in Classes 16, 35 and 41 of the Nice Agreement.
Koska riidanalaiset verotukselliset toimenpiteet eivät ole EY 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea, Espanjan viranomaisilla ei ollut mitään velvollisuutta ilmoittaa niitä.
Within the timelimit set by OHIM to prove use of the earlier mark, the applicant explicitly referred to the documents submitted in a parallel opposition procedure (B 10845), namely an affidavit of one of the applicant's directors, study booklets, the brochure for a seminar and advertising leaflets.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin muistuttaa tältä osin, että väitetyn tukiohjelman osalta komissio voi tyytyä tarkastelemaan kyseisen tukiohjelman erityispiirteitä arvioidakseen, annetaanko sillä tukea saaville yrityksille huomattava etu niiden kilpailijoihin verrattuna ja onko tukiohjelma sellainen, että se hyödyttää pääasiassa jäsenvaltioiden välistä kauppaa käyviä yrityksiä (ks. asia C-75/97, Belgia v. komissio, ns. Maribel-tapaus, tuomio 17.6.1999, 48 kohta ja asia C-310/99, Italia v. komissio, tuomio 7.3.2002, 89 kohta).
After the expiry of that timelimit, on 24 March 1999 the applicant appended further supplementary documents (photocopies of three cassettes bearing the earlier mark) to its reply to the observations of ELS on the evidence it had filed within the time-limit.
Nyt esillä olevan kaltaisessa tilanteessa, jossa väitettyä tukiohjelmaa ei ole ilmoitettu, ei ole tarpeen, että komission lopullisen päätöksen perusteluissa ja sitäkään suuremmalla syyllä muodollisen tutkintamenettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä olisi ajankohtainen arvio ohjelman vaikutuksista kilpailuun ja jäsenvaltioiden väliseen kauppaan (ks. em. Maribel-tapaus, tuomion 48 kohta).
The ground relied on in support of the opposition was the likelihood of confusion, within the meaning of Article 8(l)(b) of Regulation No 40/94, between the mark claimed and an earlier mark owned by the applicant.
Koska komissio on voinut kohtuudella katsoa, ettei se ole alustavan tutkinnan avulla voinut ratkaista kaikkia niitä ongelmia, joita liittyy sen arvioimiseen, onko kyseinen verotuksellinen etu EY 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea, se on voinut kohtuudella todeta toistaiseksi, että Espanjan viranomaiset olivat rikkoneet EY 88 artiklan 3 kohtaa, koska ne olivat laiminlyöneet ilmoittaa riidanalaiset verotukselliset toimenpiteet etukäteen komissiolle.
The earlier mark in question (hereinafter 'the earlier mark') is German registration no 2005750 of the figurative sign reproduced below:
EY 88 artiklan 3 kohdan tulkitseminen muulla tavalla uhkaa poistaa uusia tukia koskevalta ennakkoilmoitusvelvollisuudelta sen tehokkaan vaikutuksen.
By decision of 24 November 1999, the Opposition Division rejected the opposition pursuant to Article 8(l)(b) and Articles 42 and 43 of Regulation No 40/94, and Rule 22(1) of Regulation No 2868/95.
Kantajat väittävät tämän jälkeen komission rikkoneen EY 88 artiklan 2 kohtaa, koska se ei ole todennut riidanalaisessa päätöksessä, että veroperustan alennuksen luonnehtimisesta valtiontueksi on epäilyjä.
within the period specified by OHIM the opposition must be rejected.
Kantajien EY 88 artiklan 2 kohtaan perustuvia menettelyllisiä oikeuksia on näin ollen loukattu.
That peremptory nature of the timelimit laid down by the rule in question means that OHIM cannot take account of evidence that is submitted late.
oh jo vuonna 1993 riidanalaisessa päätöksessä tarkoitettua veroperustan alennusta vastaavia verotuksellisia toimenpiteitä.
documents submitted by the applicant within the timelimit proved genuine use of the earlier mark for the services comprising 'development and running of correspondence courses', but not for 'educational and teaching materials (except for apparatus) in the form of printed materials', or for 'data carriers of all kinds with programmes for educational purposes'.
Ettei komissio ole nimenomaisesti todennut riidanalaisessa päätöksessä, että veroperustan alennuksen määrittelemisestä valtiontueksi on epäilyjä, ei mitenkään voida osoittaa, ettei kyseinen määritelmä ollut väliaikainen (ks. asia 323/82, mtermills v. komissio, tuomio 14.11.1984, 21 kohta).
The Opposition Division also found that there was no likelihood of confusion between the earlier mark and the mark claimed in relation to all the goods and services covered by the application.
Muodollisen tutkintamenettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä komission on nimittäin esitettävä nimenomaisesti epäilyt yksinomaan toimenpiteen soveltuvuudesta yhteismarkkinoille.
Second, as regards the validity of the practice of referring to documents produced in another case, it must be held that, if an opponent of a Community trade mark application has already had to prove use of an earlier mark in earlier proceedings, he may refer to documents already filed with OHIM in those proceedings where he is called upon to provide evidence of use of that earlier trade mark on a subsequent occasion.
On todettava, että kantajat vetoavat väitteidensä tueksi yksinomaan komission väitettyyn passiivisuuteen tiettyjen vuonna 1993 toteutettujen verotuksellisten toimenpiteiden osalta, joita ne eivät ole edes väittäneet ilmoittaneensa komissiolle.
The appeal was dismissed by decision of the Third Board of Appeal of OHIM of 18 October 2000.
Kolmas kanneperuste, joka koskee harkintavallan väärinkäyttöä
— annul the contested decision;
Viides kanneperuste, joka koskee EY 253 artiklan rikkomista