natgillin/translations-raw huggingface dataset:
‘The Commission shall report to the European Parliament and the Council by 1 January 2007 on the operation and results of this Regulation, in particular regarding:
”Komissio antaa Euroopan parlamentille ja neuvostolle 1 päivään tammikuuta 2007 mennessä kertomuksen tämän asetuksen toimivuudesta ja tuloksista, erityisesti:
Article 1(1) applies the convention to international carriage by aircraft.
Yleissopimuksen 1 artiklan 1 kappaleen mukaan sitä sovelletaan kaikkiin
8 — Council Directive of 13 June 1990 on package travel, package holidays and package tours (OJ 1990 L 158, p. 59).
8 – Matkapaketeista, pakettilomista ja pakettikiertomatkoista 13.6.1990 annettu neuvoston direktiivi (EYVL L 158, s. 59).
9 — Convention for the Unification of Certain Rules for International Carriage by Air, Montreal, 28 May 1999, approved on behalf of the Community by Council Decision 2001/539/EC of 5 April 2001 on the conclusion by the European Community of the Convention for the Unification of Certain Rules for International Carriage by Air (the Montreal Convention) (OJ 2001 L 194, p. 38).
9 – Montrealissa 28.5.1999 tehty yleissopimus eräiden kansainvälistä ilmakuljetusta koskevien sääntöjen yhtenäistämisestä. Yleissopimus hyväksyttiin yhteisön osalta yleissopimuksen tekemisestä tiettyjen kansainvälistä ilmakuljetusta koskevien sääntöjen yhtenäistämisestä (Montrealin yleissopimus) Euroopan yhteisön puolesta 5.4.2001 tehdyllä neuvoston päätöksellä 2001/539/EY (EYVL L 194, s. 38).
10 — Convention for the Unification of Certain Rules relating to International Carriage by Air, Warsaw, 12 October 1929.
10 – Varsovassa 12.10.1929 allekirjoitettu eräiden kansainvälistä ilmakuljetusta koskevien sääntöjen yhtenäistämistä koskeva yleissopimus.
— the possible extension of the scope of this Regulation to passengers having a contract with a Community carrier or holding a flight reservation which forms part of a “package tour” to which
tämän asetuksen soveltamisalan mahdollisesta laajentamisesta matkustajiin, joilla on sopimus yhteisön lentoliikenteen harjoittajan kanssa tai joiden lentovaraus on osa sellaista ’matkapakettia’, johon
11 — See the second and third recitals in the preamble.
11 – Ks. johdantoosan toinen ja kolmas perustelukappale.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-173/07 to Manila and back, flying with Emirates Airlines (‘Emirates’).
JULKISASIAMIES SHARPSTONIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-173/07
13Emirates is not a Community carrier.
13 Emirates ei ole yhteisön lentoliikenteen harjoittaja.
The return flight from Manila on 12 March 2006 was cancelled.
Paluulento Manilasta 12.3.2006 peruutettiin.
Dr Schenkel flew back to Germany two days later.
Schenkel lensi takaisin Saksaan kaksi päivää myöhemmin.
For the purposes of this Convention, the expression “international carriage” means any carriage in which, according to the agreement between the parties, the place of depart- ure and the place of destination, whether or not there be a break in the carriage or a transhipment, are situated either within the territories of two States Parties, or within the territory of a single State Party if there is an agreed stopping place within the territory of another State, even if that State is not a State Party. …
Tässä yleissopimuksessa kansainvälisellä kuljetuksella tarkoitetaan jokaista kuljetusta, jonka lähtö- ja määräpaikka sijaitsevat siitä riippumatta, tapahtuuko kuljetuksessa keskeytys tai ilma-aluksen vaihto, osapuolten välisen sopimuksen mukaisesti joko kahden sopimusvaltion alueella tai yhden sopimusvaltion alueella, jos on sovittu välilaskupaikasta toisen valtion alueella, vaikka tämä valtio ei olisi sopimusvaltio. – –
He subsequently filed a claim with the Amtsgericht (Local Court) Frankfurt am Main for EUR 600 as compensation for the flight cancellation, relying on Articles 5(1)(c) and 7(1)(c) of Regulation 261/2004.
Schenkel nosti Frankfurt am Mainin Amtsgerichtissä (alioikeus) kanteen ja vaati lennon peruutuksesta 600 euron korvausta asetuksen N:o 261/2004 5 artiklan 1 kohdan c alakohdan ja 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan nojalla.
Carriage to be performed by several successive carriers is deemed, for the purposes of this Convention, to be one un -divided carriage if it has been regarded by the parties as a single operation, whether it has been agreed upon under the form of a single contract or of a series of contracts …’ 12
Usean rahdinkuljettajan peräkkäin suorittama kuljetus katsotaan tätä yleissopimusta sovellettaessa yhdeksi ainoaksi kuljetukseksi riippumatta siitä, onko siitä tehty yksi tai useampi sopimus, jos osapuolet ovat pitäneet sitä yhtenä suorituksena – –” 12
Whether he is entitled to that compensation turns on whether he is within the personal scope of the regulation as defined in Article 3(1).
Schenkelin oikeus korvaukseen riippuu siitä, kuuluuko hän edellä mainitun asetuksen 3 artiklan 1 kohdassa säädettyyn asetuksen henkilölliseen soveltamisalaan.
The main proceedings and the reference made
Pääasia ja ennakkoratkaisupyyntö
Before the Amtsgericht, Dr Schenkel maintained that the outward and return flights were both parts of one flight.
Schenkel väitti Amtsgerichtissä, että meno- ja paluulento olivat molemmat osa yhtä lentoa.
Thus, the cancellation related to a flight which began in Germany.
Siten peruuttaminen liittyi lentoon, joka alkoi Saksasta.
14Emirates contended
14Emirates puolestaan totesi, että meno- ja paluulentoa
Dr Schenkel booked a round trip in March 2006 from Düsseldorf via Dubai
Diether Schenkel varasi maaliskuussa 2006 edestakaisen matkan Düsseldorfista
13 — I use this abbreviation to denote both the company Emirates Airlines and Emirates Airlines Direktion für Deutschland, the party in the main proceedings.
13 – Käytän tätä lyhennettä sekä Emirates Airlines -yhtiöstä että Emirates Airlines Direktion für Deutschlandista, joka on asianosainen pääasian oikeudenkäynnissä.
14 — In respect of the domestic proceedings, it should be remembered that the German version of Article 3(1) uses the phrase ‘passengers who embark on a flight at airports’.
14 – Jäsenvaltiossa pidetyn oikeudenkäynnin osalta on syytä muistaa, että asetuksen 3 artiklan 1 kohdan saksankielisessä versiossa käytetään ilmausta ”matkustajat, jotka nousevat lennolle lentoasemilla”.
12 — This article is almost identical to Article 1 of the Warsaw Convention.
12 – Tämä artikla on lähes samanlainen kuin Varsovan yleissopimuksen 1 artikla.
EMIRATES AIRLINES flights booked at the same time were not considered to be one flight.
EMIRATES AIRLINES meno- ja paluulentoa ei katsottaisi yhdeksi lennoksi.
that the outward and return flights were to be regarded as two separate flights.
on tarkasteltava kahtena erillisenä lentona.
As a nonCommunity carrier, it was thus not liable to pay compensation for the cancelled return flight from Manila.
Siten Emirates, joka ei ole yhteisön lentoliikenteen harjoittaja, ei olisi velvollinen maksamaan korvausta Manilasta lähtevän paluulennon peruutuksesta.
On the other hand, the referring court notes that the term ‘flight’ is used elsewhere in the regulation to mean the part of a journey by air made from one place to a particular destination.
Toisaalta ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomioistuin toteaa, että lennon käsite tarkoittaa muualla asetuksessa lentomatkaa joltakin paikkakunnalta määräpaikkaan.
It considered that the term ‘flight’, as used in (the German version of) Article 3(1)(a) of Regulation No 261/2004, encompassed both the outward and return flight, at least when both were booked at the same time.
Se totesi, että asetuksen N:o 261/2004 3 artiklan 1 kohdan a alakohdassa (sen saksankielisessä versiossa) tarkoitettu lennon käsite kattaa sekä meno- että paluulennon ainakin silloin, kun molemmat on varattu samanaikaisesti.
The referring court therefore asks the Court:
Näin ollen kansallinen tuomioistuin esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavan ennakkoratkaisukysymyksen:
Emirates appealed to the referring court.
Emirates haki Amtsgerichtin ratkaisuun muutosta ennakkoratkaisupyynnön esittäneeltä tuomioistuimelta.
‘Is Article 3(1)(a) of [Regulation No 261/2004] to be interpreted as meaning that “a flight” includes the flight from the point of depart- ure to the destination and back, at any rate where the outward and return flights are booked at the same time?’
”Onko [asetuksen N:o 261/2004] 3 artiklan 1 kohdan a alakohtaa tulkittava siten, että ’lento’ kattaa lentomatkan lähtöpaikasta määräpaikkaan ja takaisin ainakin silloin, kun meno- ja paluulento on varattu samanaikaisesti?”
Emirates, Dr Schenkel, France, Greece, Poland, Sweden and the Commission have submitted written observations.
Emirates, Schenkel, Ranska, Kreikka, Puola, Ruotsi ja komissio ovat esittäneet kirjalliset huomautukset.
No hearing was requested and none has been held.
Suullista käsittelyä ei ole pyydetty eikä pidetty.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-173/07
JULKISASIAMIES SHARPSTONIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-173/07
Furthermore, the outward and return flights of a round trip are usually booked as a single transaction and the passenger receives one ticket.
Asian arviointi varataan yleensä yhdellä suorituksella, ja matkustaja saa yhden lipun.
As I have indicated, 15the word ‘flight’ does not appear in most language versions of Article 3(1)(a).
Kuten aiemmin totesin, 153 artiklan 1 kohdan a alakohdan useimmissa kieliversioissa ei käytetä sanaa ”lento”.
I shall therefore reformulate the question.
Siksi muotoilen kysymyksen uudelleen.
The referring court essentially wishes to know whether persons travelling on a return flight from a third country to a Member State are ‘passengers departing from an airport located in the territory of a Member State’ within the meaning of Article 3(1)(a) of Regulation No 261/2004, at any rate where the outward and return flights were booked at the same time.
Ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomioistuin kysyy, ovatko henkilöt, jotka matkustavat paluulennolla kolmannesta maasta jäsenvaltioon asetuksen N:o 261/2004 3 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitettuja ”matkustajia, jotka lähtevät jäsenvaltion alueella sijaitsevalta lentoasemalta”, ainakin silloin, kun meno- ja paluulento on varattu samanaikaisesti.
If so, the regulation applies and such passengers will prima facie be entitled to compensation if the return flight is cancelled.
Jos vastaus kysymykseen on myöntävä, asetusta sovelletaan ja kyseisillä matkustajilla on suoraan oikeus korvaukseen, jos paluulento peruutetaan.
If, says Dr Schenkel, the term ‘flight’ in (the German version of) Article 3(1) referred only to a section carried out in the Community, that would undermine the purpose of the regulation, namely to ensure a high level of protection for passengers.
Schenkel katsoo, että asetuksen tavoite eli matkustajien suojelun korkean tason varmistaminen vesittyisi, jos 3 artiklan 1 kohdassa (sen saksankielisessä versiossa) esiintyvä sana ”lento” viittaisi ainoastaan yhteisössä suoritettuun osuuteen.
Passengers would be denied protection outside the Community, where they needed it most.
Matkustajilta evättäisiin suoja yhteisön ulkopuolella, missä he tarvitsevat sitä eniten.
The Warsaw and Montreal Conventions regard a round trip as a flight from A to B and back.
Varsovan ja Montrealin yleissopimuksissa edestakainen matka katsotaan lennoksi pisteestä A pisteeseen B ja takaisin.
If the Community legislator had wanted to deviate from those conventions by reducing the notion of ‘flight’ to a part of a journey, it would have made its intentions clear.
Jos yhteisön lainsäätäjä olisi halunnut poiketa näistä yleissopimuksista rajoittamalla lennon käsitteen tarkoittamaan osaa matkasta, se olisi osoittanut aikomuksensa selvästi.
Since the word ‘flight’ is absent from most language versions of Article 3(1)(a), a contextual analysis of the use of ‘flight’ in other provisions of the regulation is not called for.
Sanaa ”lento” ei esiinny 3 artiklan 1 kohdan a alakohdan useimmissa kieliversioissa, joten asiayhteyteen sidottua arviointia sanan ”lento” käytöstä asetuksen muissa säännöksissä ei tarvita.
All the other parties submitting written observations agree that outward and return flights do not constitute a single ‘flight’ under Regulation No 261/2004.
Kaikki muut kirjallisia huomautuksia esittäneet osapuolet katsovat, että meno- ja paluulennot eivät muodosta asetuksessa N:o 261/2004 tarkoitettua yhtä ”lentoa”.
Article 3(1)
Asetuksen 3 artiklan 1 kohta
Dr Schenkel submits that ‘embarking on a flight’ (‘Antreten eines Fluges’) would normally be understood to refer to all parts of a flight, including the return flight.
Schenkel katsoo, että ”lennolle nouseminen” (”Antreten eines Fluges”) ymmärretään yleensä viittaavan lennon kaikkiin osiin, mukaan lukien paluulento.
The term ‘departing’ (or similar) used in other language versions of Regulation No 261/2004 refers to
Hänen mukaansa asetuksen N:o 261/2004 muissa kieliversioissa käytetty termi ”lähteminen” (tai vastaava) viittaa koko matkan alkuun.
The natural meaning of the expressions ‘embark on a flight at airports …’ (in
Asetuksen 3 artiklan 1 kohdassa esiintyvien ilmausten ”nousta lennolle lento-
15 — Points 6 to 8 above.
15 – Ks. tämän ratkaisuehdotuksen 6–8 kohta.
Community airport and back) will be without protection under the regulation. Even if he flies with a Community carrier, he will not be flying to ‘an airport situated in the territory of a Member State to which the Treaty applies’.
EMIRATES AIRLINES harjoittajan lennolla, hän ei lentäisi ”jäsenvaltion alueella sijaitsevalle ja perustamissopimuksen soveltamisalaan kuuluvalle lentoasemalle”.
the German version) and ‘departing from an airport’ (in other versions) in Article 3(1) is that both refer to a particular one-way journey by air.
asemilla” (saksankielisessä versiossa) ja ”lähteä lentoasemalta” (muissa kieliversioissa) luonnollinen merkitys on, että molemmat viittaavat tiettyyn yhdensuuntaiseen lentomatkaan.
If one is considering the return flight of a round trip, the departure of the initial outward flight is history.
Kun tarkastellaan edestakaisen matkan paluulentoa, aiemman menolennon lähtö on jo menneisyyttä.
Someone boarding a return flight from Singapore to Rome is not normally described as ‘embarking on a flight’ from Rome.
Jos henkilö nousee paluulennolle Singaporesta Roomaan, hänen ei yleensä sanota ”nousevan lennolle” Roomasta.
Nor are they ‘departing’ from Rome.
Hän ei myöskään ”lähde” Roomasta.
It would have been possible to draft the legislation so that it was weighted in favour of affording the fullest protection to passengers starting their travels in the European Union, at the expense of those starting in a third country.
Lainsäädäntö olisi ollut mahdollista laatia siten, että se tarjoaisi parhaan suojan Euroopan unionista matkansa aloittaville matkustajille kolmannesta maasta matkansa aloittavien kustannuksella.
That was not, however, the legislator’s choice.
Lainsäätäjä ei kuitenkaan päätynyt tällaiseen valintaan.
If the Community legislator had intended the phrases used in the different versions of Article 3(1) to cover the return flight, it would have been easy enough to draft the provision differently.
Jos yhteisön lainsäätäjän tarkoituksena olisi ollut, että 3 artiklan 1 kohdan eri kieliversioissa käytetyt ilmaukset kattaisivat paluulennon, olisi ollut varsin helppoa laatia säännös toisin.
A subparagraph could have explained that the entire round trip — there and back — is to be assessed by reference to the point of departure of the flight that is its first component.
Alakohdassa olisi voitu selittää, että koko edestakaista matkaa eli menomatkaa ja paluumatkaa on tarkasteltava edestakaisen matkan ensimmäisenä osana olevan lennon lähtöpaikan valossa.
Rather, the plain meaning of the text is that it covers all outbound flights leaving ‘an airport located in the territory of a Member State to which the Treaty applies’ (Article 3(1)(a)) but covers inbound flights only where they are operated by a Community carrier (Article 3(1)(b)).
Tekstin nimenomainen merkitys on pikemminkin sellainen, että se kattaa kaikki menolennot, jotka lähtevät ”jäsenvaltion alueella sijaitsevalta ja perustamissopimuksen soveltamisalaan kuuluvalta lentoasemalta” (3 artiklan 1 kohdan a alakohta), mutta kattaa paluulennot ainoastaan silloin, kun ne ovat yhteisön lentoliikenteen harjoittajan lentoja (3 artiklan 1 kohdan b alakohta).
The purpose of the regulation
Asetuksen tavoite
The construction of the actual Article 3(1) advanced by Dr Schenkel requires one (i) to treat a round trip as a single flight; (ii) to treat that flight as being ‘to’ the point of original departure.
Schenkelin esittämä tulkinta 3 artiklan 1 kohdasta edellyttää, i) että edestakainen matka katsottaisiin yhdeksi lennoksi ja ii) että kyseisen lennon katsottaisiin suuntautuvan alkuperäiseen lähtöpaikkaan.
The effect, in terms of the protection afforded to a passenger, appears to be as follows.
Vaikutus matkustajalle tarjottavaan suojaan näyttäisi olevan seuraavanlainen.
A passenger starting his round trip from a Community airport (to a third country and back) will be covered on both outbound and inbound legs, irrespective of carrier.
Yhteisön lentoasemalta edestakaisen matkan (kolmanteen maahan ja takaisin) aloittavalla matkustajalla olisi sekä suoja meno- että paluuosuudella lentoliikenteen harjoittajasta huolimatta.
However, a passenger starting his round trip in a third country (to a
Vaikka hän matkustaisi yhteisön lentoliikenteen
It is equally clear that Article 3(1) limits the scope of that protection.
On vastaavasti selvää, että asetuksen 3 artiklan 1 kohdalla rajoitetaan suojan soveltamisalaa.
All passengers departing from an airport located in the territory of a Member State are covered.
Suoja kattaa kaikki matkustajat, jotka lähtevät jäsenvaltion alueella sijaitsevalta lentoasemalta.
Passengers departing from an airport in a third country to travel to an airport in a Member State are covered only if they are flying on a Community carrier.
Kolmannen maan lentoasemalta lähteviin matkustajiin, jotka matkustavat jäsenvaltion lentoasemalle, sovelletaan suojaa ainoastaan silloin, kun he matkustavat yhteisön lentoliikenteen harjoittajan lennolla.
16 outstanding issues’ concerned, precisely, the scope of the regulation in relation to flights from third countries, as now defined by Article 3(1)(b).
16 kahdesta ”tärkeimmästä ratkaistavasta kysymyksestä” oli nimenomaan asetuksen soveltamisala kolmansista maista tulevien lentojen osalta, ja tämä soveltamisala on nyt määritetty asetuksen 3 artiklan 1 kohdan b alakohdassa.
18A lengthy footnote to the text of that subparagraph (by then identical to the text finally adopted) shows that certain Member States favoured extending further the protection offered to passengers boarding a flight to a destination within the Community at an airport in a third country, whilst others opposed it; and that possible problems of extra-territoriality, unenforceability and discrimination between passengers were (variously) canvassed. 19
18Kyseiseen alakohtaan (joka oli tuolloin samanlainen kuin lopulta hyväksytty teksti) liittyvästä pitkästä alaviitteestä käy ilmi, että tietyt jäsenvaltiot kannattivat ja tietyt jäsenvaltiot vastustivat suojan ulottamista matkustajiin, jotka nousevat lennolle yhteisössä sijaitsevaan määränpäähän kolmannen maan lentoasemalta, ja että ekstraterritoriaalisuuteen, soveltamisen mahdottomuuteen ja matkustajien väliseen syrjintään liittyviä mahdollisia ongelmia pohdittiin (eri tavoin). 19
The travaux préparatoires show that the proper scope of the proposed new regulation in relation to flights from third country airports to the Community was the subject of specific consideration.
Valmisteluasiakirjoista ilmenee, että ehdotetun uuden asetuksen asianmukainen soveltamisala kolmannen maan lentoasemilta yhteisöön tulevien lentojen osalta oli erityisen tarkastelun kohteena.
Under Article 3(1) of the Commission’s original Proposal, 17passengers departing from a third country to a Member State were to be covered if they had a contract with a Community carrier or with a tour operator for a package offered for sale in the territory of the Community.
Komission alkuperäisen ehdotuksen 173 artiklan 1 kohdan mukaan matkustajien, jotka lähtevät kolmannesta maasta jäsenvaltioon, oli tarkoitus kuulua asetuksen soveltamisalaan, jos heillä on yhteisön lentoliikenteen harjoittajan tai matkanjärjestäjän kanssa sopimus yhteisön alueella myytäväksi tarjotusta matkapaketista.
The following week, the Presidency presented an unchanged text for, inter alia, Article 3(1)(b).
Puheenjohtajavaltio esitti seuraavalla viikolla muun muassa asetuksen 3 artiklan 1 kohdan b alakohdan muuttamattoman tekstin.
However, it asked delegations to reflect on the possibility of entering into the Council minutes a statement by Member States related to what was at that stage Article 19 (entitled ‘Report’), inviting the Commission, when drafting the report envisaged in that article, to focus in particular on the possibility of enlarging the scope of the
Se kuitenkin pyysi valtuuskuntia harkitsemaan sellaista mahdollisuutta, että neuvoston kokouksen pöytäkirjaan merkittäisiin jäsenvaltioiden huomautus, joka koski tuolloista 19 artiklaa (otsikoltaan ”Kertomus”) ja jossa komissiota kehotettiin kyseisessä artiklassa tarkoitettua kertomusta laatiessaan keskittymään erityisesti mahdollisuuteen laajentaa asetuksen soveltamisalaa
A subsequent Council document issued following discussions both in COREPER and by the relevant Council Working Party, presenting the revised draft of the regulation, indicates that one of the two ‘major
Neuvoston asiakirjasta, joka laadittiin sekä Coreperissa että asianmukaisessa neuvoston työryhmässä käytyjen keskustelujen jälkeen ja jossa esitettiin asetuksen tarkistettu luonnos, ilmenee, että toinen
18 — Council Report 14444/1/02 REV 1 of 22 November 2002.
18 – Neuvoston selvitys 14444/1/02 REV 1, 22.11.2002.
An English language version is accessible on http://register.consilium.europa.eu.
Suomenkielinen versio on saatavissa Internet-osoitteessa http://register.consilium.europa.eu.
16 — The inclusion of the latter category of passengers itself extends the scope of protection beyond that conferred by Regulation No 295/91.
16 – Jo pelkästään jälkimmäisen matkustajaluokan sisällyttäminen säännökseen laajentaa suojelun soveltamisalaa asetuksen N:o 295/91 soveltamisalaan verrattuna.
See recital 6 in the preamble to Regulation No 261/2004.
Ks. asetuksen N:o 261/2004 johdantoosan kuudes perustelukappale.
19 — In its press release of 16 February 2005 (published the day before Regulation No 261/2004 came into force), the Commission suggested, as an explanation for why the new regulation did not cover flights operated by a nonCommunity carrier from a third country to a Member State, possible problems with extra-territoriality.
19 – Komissio selitti 16.2.2005 (päivää ennen asetuksen N:o 261/2004 voimaan tulemista) julkistetussa lehdistötiedotteessaan, että uusi asetus ei kattanut kolmannesta maasta jäsenvaltioon tulevia yhteisön ulkopuolisen lentoliikenteen harjoittajan lentoja, koska oli olemassa mahdollisia ekstraterritoriaalisuuteen liittyviä ongelmia.
17 — COM(2001) 784 final, dated 21 December 2001.
17 – KOM(2001) 784 lopullinen, 21.12.2001.
EMIRATES AIRLINES regulation in respect of flights from third country airports to the Community. 20
EMIRATES AIRLINES kolmansien maiden lentoasemilta yhteisöön tulevien lentojen osalta. 20
It is true that, in general, travaux préparatoires have to be treated with caution.
Pitää paikkansa, että valmisteluasiakirjoihin on yleensä suhtauduttava varoen.
Their use, moreover, is only ancillary to other techniques of interpretation.
Lisäksi niiden käyttö on vain toissijaista muihin tulkintamenetelmiin nähden.
23That said, the Court has on occasion used them as an aid to interpretation when ascertaining the legislator’s intention, notably when they are confirmatory of a conclusion already arrived at by other means. 24
23 Tästä huolimatta yhteisöjen tuomioistuin on toisinaan käyttänyt niitä tulkinnan apuna lainsäätäjän tarkoitusta varmistettaessa, etenkin jos ne vahvistavat päätelmää, joka on tehty muulla tavoin. 24