natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By judgment of 5 October 2004, the Administrative Court of Appeal upheld the judgment of the lower court and ordered the French State to recover within three months the aid paid to CELF between 1980 and 2002, subject to a penalty of EUR 1 000 per day of default.
Tämä tuomioistuin pysytti voimassa 5.10.2004 antamallaan tuomiolla alemmassa oikeusasteessa annetun tuomion ja velvoitti Ranskan valtion perimään kolmen kuukauden kuluessa takaisin CELF:lle vuosina 1980–2002 myönnetyt tuet 1 000 euron uhkasakkovaatimuksella kutakin viivästyspäivää kohden.
A number of different procedures concerning the aid to CELF were introduced before the French national authorities and courts in parallel to the Community procedures.
Ranskan kansallisissa viranomaisissa ja tuomioistuimissa on samanaikaisesti yhteisön tasolla käynnissä olevien menettelyjen kanssa pantu vireille useita eri menettelyjä, jotka koskevat CELF:lle myönnettyjä tukia.
The Minister of Culture and Communications and CELF lodged, before the Conseil d’État (Council of State) (France), appeals against the judgment of the Administrative Court of Appeal.
Kulttuuri- ja viestintäministeri ja CELF hakivat kumpikin muutosta Cour administrative d’appel de Paris’n antamaan tuomioon Conseil d’État’ssa.
Following the judgment of the Court of First Instance of 18 September 1995, SIDE requested the French Ministre de la culture et de la communication (Minister for Culture and Communication) to cease payment of the aid to CELF and to recover the aid already paid.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen 18.9.1995 antaman tuomion jälkeen SIDE vaati Ranskan kulttuuri- ja viestintäministeriä lopettamaan tuen maksamisen CELF:lle ja perimään jo maksetut tuet takaisin.
Questions referred
Ennakkoratkaisukysymykset
By a decision of 9 October 1996, the Minister for Culture and Communication rejected SIDE’s request.
Kulttuuri- ja viestintäministeri hylkäsi 9.10.1996 tekemällään päätöksellä SIDEn pyynnön.
SIDE challenged that
SIDE saattoi päätöksen
It is against this background that the Conseil d’État, by order dated 29 March 2006, referred the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Tämän perusteella Conseil d’État pyysi 29.3.2006 päivätyssä ennakkoratkaisupyynnössään yhteisöjen tuomioistuimelta ratkaisua seuraaviin kysymyksiin:
8 — Article 1 of the decision provides that ‘[t]he aid to the Coopérative d’exportation du livre français (CELF) for processing small orders of Frenchlanguage books, implemented by France between 1980 and 2001, is aid that is caught by Article 87(1) of the EC Treaty.
8 – Päätöksen 1 artiklassa todetaan, että ”tuki, jota Ranska vuosina 1980–2001 myönsi Coopérative d’exportation du livre français’lle (CELF) ranskankielisten kirjojen pienten tilausten käsittelyä varten, on perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua tukea.
It is, however, compatible with the common market under Article 87(3)(d) of the Treaty.’
Tuki soveltuu kuitenkin yhteismarkkinoille perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan d alakohdan nojalla”.
9 — Case T-348/04 SIDE v Commission, pending before the Court of First Instance (OJ 2004 C 262, p. 57).
9 – Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa vireillä oleva asia T-348/04, SIDE v. komissio (EYVL 2004, C 262, s. 57).
‘(1) Is it permissible under Article 88 (EC) for a State which has granted to an
”1) Onko jäsenvaltiolla oikeus EY 88 artiklan perusteella, silloin kun sen yritykselle
CLEF AND MINISTRE DE LA CULTURE ET DE LA COMMUNICATION
CELF JA MINISTRE DE LA CULTURE ET DE LA COMMUNICATION ottamatta kaikki nämä ovat esittäneet suullisia huomautuksia 27.2.2007 pidetyssä istunnossa.
III — Assessment undertaking aid which is unlawful, and which the courts of that State have found to be unlawful on the ground that it had not previously been notified to the European Commission as required under Article 88(3) EC, not to recover that aid from the economic operator which received it on the ground that, after receiving a complaint from a third party, the Commission declared that aid to be compatible with the rules of the common market, thus effectively exercising its exclusive right to determine such compatibility?
III Asian arviointi myöntämä tuki on lainvastainen ja lainvastaisuus on todettu tämän jäsenvaltion omissa tuomioistuimissa sillä perusteella, ettei tukea ole etukäteen ilmoitettu Euroopan yhteisöjen komissiolle EY 88 artiklan 3 kohdassa edellytetyllä tavalla, olla perimättä takaisin tukea tuen saaneelta elinkeinonharjoittajalta siksi, että komissio on kolmannen osapuolen aloitteesta vireille saatetussa menettelyssä todennut tuen yhteensopivaksi yhteismarkkinoihin kohdistuvan sääntelyn kanssa ja tällä tavoin arvioinut tämän yhteensopivuuden sille yksinomaisesti kuuluvan valvontavallan nojalla?
A — First question
A Ensimmäinen ennakkoratkaisukysymys
(2) If that obligation to repay the aid is confirmed, must the periods during which the aid in question was declared by the European Commission to be compatible with the rules of the common market, before those decisions were annulled by the Court of First Instance of the European Communities, be taken into account for the purpose of calculating the sums to be repaid?’
2) Jos tuen palautusvelvollisuus vahvistetaan, onko palautettavien summien määrää laskettaessa otettava huomioon jaksot, joiden ajan tuet ovat komission päätösten nojalla olleet yhteismarkkinoille soveltuvia ennen näiden päätösten kumoamista Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomioilla?”
By its first question, the referring court asks essentially whether, pursuant to Article 88(3) EC, a Member State, which has granted unlawful aid in breach of the notification and standstill requirements established by that provision, must recover that aid from the beneficiary where the Commission subsequently adopts a decision declaring the aid in question compatible with the common market.
Ensimmäisellä ennakkoratkaisukysymyksellään kansallinen tuomioistuin haluaa tietää, onko jäsenvaltion EY 88 artiklan 3 kohdan mukaisesti, silloin kun se on myöntänyt lainvastaisia tukia laiminlyöden mainittuun määräykseen sisältyvän velvollisuutensa ilmoittaa niistä etukäteen ja velvollisuutensa pidättäytyä tukitoimen toteuttamisesta, perittävä tuet takaisin edunsaajalta, mikäli komissio myöhemmin tekee päätöksen, jossa se toteaa kyseessä olevat tuet yhteismarkkinoille soveltuviksi.
Procedure before the Court
Asian istuimessa
Written observations were submitted by SIDE, CELF, and the French, Danish, Netherlands, German and Hungarian Governments, as well as by the Commission and the EFTA Surveillance Authority.
Kirjallisia huomautuksia ovat esittäneet SIDE, CELF, Ranskan, Tanskan, Alankomaiden, Saksan ja Unkarin hallitukset sekä komissio ja EFTAn valvontaviranomainen.
In their pleadings CELF and the representatives of France, Denmark and Germany submit that a Member State should not recover aid granted prior to the adoption by the Commission of a final decision, if that decision declares the aid compatible with the common market.
Huomautuksissaan CELF sekä Ranskan, Tanskan ja Saksan asiamiehet toteavat, ettei jäsenvaltion tarvitse periä takaisin tukea, joka on myönnetty ennen komission tekemää lopullista päätöstä, jos tässä komission päätöksessä tuki katsotaan yhteismarkkinoille soveltuvaksi.
The German Government’s position, as represented above, was adopted by it at the oral hearing and differs substantially from its position as laid out in its written pleadings. SIDE, the Netherlands
Saksan hallitus on omaksunut edellä esitetyn kannan vasta suullisessa käsittelyssä, ja se poikkeaa huomattavasti kyseisen hallituksen kirjallisissa huomautuksissaan
As regards the Commission’s role, Articles 87 EC to 89 EC establish, inter alia, a procedural framework which enables the Commission to determine whether payments made by a Member State or through State resources constitute aid within the meaning of those provisions.
EY 87–EY 89 artiklassa vahvistetaan komission tehtävän osalta muun muassa menettelytavat, joiden avulla komissio voi määrittää, ovatko jäsenvaltion suorittamat maksut tai valtion varoista suoritetut maksut edellä mainituissa määräyksissä tarkoitettua valtiontukea.
Article 88 EC establishes a procedure pursuant to which the Commission constantly monitors and reviews existing and new aid schemes.
EY 88 artiklassa vahvistetaan menettely, jonka mukaisesti komissio valvoo ja arvioi jatkuvasti olemassa olevia ja uusia tukijärjestelmiä.
That procedure is complemented by Regulation No 659/1999 which lays down detailed rules on the application of Article 88 EC. 11
Tätä menettelyä on täydennetty asetuksella N:o 659/1999, jossa annetaan EY 88 artiklan soveltamista koskevat yksityiskohtaiset säännöt.
Government and the EFTA Surveillance Authority consider that, under the conditions described above, the aid must be recovered.
SIDE, Alankomaiden hallitus ja EFTAn valvontaviranomainen katsovat, että edellä kuvatuissa olosuhteissa tuki on perittävä takaisin.
The Commission considers that under those conditions a national judge is not obliged to recover the aid, but is not prevented from doing so if, according to the applicable national law, recovery is the consequence to be drawn from the failure to notify the aid.
Komissio katsoo, että tällaisissa olosuhteissa kansallinen tuomioistuin ei ole velvollinen perimään tukea takaisin mutta mikään ei estä sitä näin toimimasta, jos soveltuvan kansallisen lainsäädännön mukaan takaisinperintä on seuraus, joka on pantava täytäntöön tuen ilmoittamatta jättämisen takia.
The Hungarian Government, which answered both questions together, submits that, to the extent that national law may permit, a national court may only recover aid for the period during which that aid may be qualified as unlawful.
Unkarin hallitus, joka on vastannut kumpaankin kysymykseen yhdessä, katsoo, että kansallinen tuomioistuin voi kansallisen lainsäädännön sallimissa rajoissa periä tuen takaisin vain siltä ajalta, jona kyseistä tukea voidaan pitää lainvastaisena.
Therefore, in the case pending before the referring court, the aid in question should be considered unlawful from 1980 to 1993.
Näin ollen kyseessä olevia tukia olisi kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa pidettävä lainvastaisina vuodesta 1980 vuoteen 1993.
As the Commission was unaware of the aid during that period, Hungary argues that the Commission could not retrospectively validate the aid.
Koska komissio ei ollut tänä aikana tietoinen tuista, Unkari katsoo, että komissio ei voi taannehtivasti hyväksyä tukia.
The system of review of State aids established under Articles 87 EC and 88 EC involves both the Commission and the national courts.
EY 87 ja EY 88 artiklan nojalla perustettu valtiontukien valvontajärjestelmä koskee sekä komissiota että kansallisia tuomioistuimia.
They fulfil separate but complementary roles in ensuring that the Community rules on State aid are respected. 10
Niillä on erilliset mutta toisiaan täydentävät tehtävät valtiontukea koskevien yhteisön sääntöjen noudattamisen varmistamisessa. 10
In order to ensure the effectiveness of the Commission’s role in monitoring and reviewing aid in the Community interest, Article 88(3) EC imposes two unequivocal obligations on Member States when they intend to grant a new aid or alter an existing aid: a notification and a so-called ‘standstill’ obligation.
Komissiolle kuuluvan tukien valvonta- ja arviointitehtävän tehokkuuden varmistamiseksi jäsenvaltioille asetetaan EY 88 artiklan 3 kohdassa yhteisön edun nimissä sen tilanteen osalta, että jäsenvaltiot aikovat myöntää uutta tukea tai muuttaa olemassa olevaa tukea, kaksi yksiselitteistä velvoitetta, jotka ovat ilmoitusvelvollisuus ja velvollisuus pidättäytyä tukitoimen toteuttamisesta (ns. standstill-velvollisuus).
The first sentence of Article 88(3) EC requires the Member States to inform the Commission of a planned aid in due time.
EY 88 artiklan 3 kohdan ensimmäisessä virkkeessä jäsenvaltiot velvoitetaan antamaan komissiolle ajoissa tieto suunnitellusta tuesta.
The last sentence of Article 88(3) EC imposes an additional obligation on the Member States concerned to refrain from implementing the aid until the procedure provided in Article 88 EC has resulted in a final decision by the Commission.
EY 88 artiklan 3 kohdan viimeisessä virkkeessä jäsenvaltiot velvoitetaan lisäksi lykkäämään tukitoimen toteuttamista, kunnes komissio on tehnyt EY 88 artiklan mukaisessa menettelyssä lopullisen päätöksen.
11 — Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article [88 EC] (OJ 1999 L 83, p. 1).
11 – [EY 88] artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22.3.1999 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 659/1999 (EYVL L 83, s. 1).
It may only order repayment of the aid where, after investigation, it finds the aid incompatible with the common market. 16
Wieterdorfer & Peggauer Zementwerke, 12EY 88 artiklassa ”jäsenvaltioille [asetetaan] tuen palautettavaksi vain, jos se tutkimukset tehtyään toteaa tuen yhteismarkkinoille soveltumattomaksi. 16 selviä velvollisuuksia, joiden tarkoituksena on helpottaa komission valvontatehtävää ja välttää se, että asia tulisi komission käsiteltäväksi vasta tilanteessa, jossa kieltoa on jo rikottu”. 23.
Zementwerke, 12Article 88 EC ‘imposes on Member States specific obligations to facilitate the Commission’s task and to prevent faits accomplis for that institution’.
Jäsenvaltiot eivät saa myöntää valtiontukea, ennen kuin komissio on tehnyt lopullisen päätöksen, jossa se toteaa kyseessä olevan tuen soveltuvan yhteismarkkinoille.
Failure to comply with those obligations renders the State aid unlawful. 13
Näiden velvollisuuksien laiminlyöminen tekee valtiontuesta lainvastaisen. 13
The assessment of the compatibility of aid with the common market falls within the exclusive competence of the Commission, subject to review by the Community Courts.
Sen arvioiminen, soveltuuko tuki yhteismarkkinoille, kuuluu komission yksinomaiseen toimivaltaan, jonka käyttämistä yhteisöjen tuomioistuimet valvovat.
14The Commission does not however have the power to declare State aid illegal solely on the ground that the notification and standstill obligations pursuant to
14Komissio ei ole kuitenkaan toimivaltainen toteamaan valtiontukea lainvastaiseksi yksinomaan sillä perusteella, että EY 88 artiklan 3 kohdassa tarkoitetut ilmoitusvelvollisuus ja velvollisuus pidättäytyä tukitoimen toteuttamisesta on laiminlyöty. 15Komissio voi määrätä
13 — See Transalpine Ölleitung, cited in footnote 10, paragraph 40 and the caselaw cited therein.
13 – Ks. edellä alaviitteessä 10 mainittu asia Transalpine Ölleitung, tuomion 40 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen.
15 — See, for example, FNCE, cited in footnote 14, paragraphs 13 and 14.
Näin ollen tukitoimen toteuttamisen lykkäämistä koskeva määräys antaa yksilöille oikeuksia, joita kansallisten tuomioistuinten on suojattava.
16 — This is without prejudice to the Commission’s power to adopt an interim decision ordering suspension of payment of aid pending its final decision.
16 – Tämä ei kuitenkaan rajoita komission toimivaltaa tehdä väliaikainen päätös ja määrätä tuen maksaminen keskeytettäväksi, kunnes se tekee asiassa lopullisen päätöksen.
18 — See, for example, Case C-71/04 Xunta de Galicia [2005] ECR I-7419, paragraph 49.
177, 8 kohta); edellä alaviitteessä 14 mainittu asia FNCE, tuomion 11 kohta ja edellä alaviitteessä 10 mainittu asia SFEI, tuomion 39 kohta.
This is without prejudice to the Council’s limited powers under Articles 87(3)(e) EC and 88(2) EC.
Tämä ei kuitenkaan estä neuvostoa käyttämästä sille EY 87 artiklan 3 kohdan e alakohdan ja EY 88 artiklan 2 kohdan nojalla kuuluvia rajallisia valtuuksia.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-199/06
JULKISASIAMIES MAZÁKIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-199/06 olevaa oikeuskäytäntöä tai ainakin päätymään esillä olevassa asiassa toisenlaiseen päätelmään sille ominaisten tosiseikkojen pohjalta.
It is settled caselaw that a Commission decision declaring aid compatible only takes effect prospectively.
Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että komission päätöksellä, jolla tuki todetaan yhteismarkkinoille soveltuvaksi, on oikeusvaikutuksia vasta tämän toteamisen jälkeen. 19
More recently the Court restated this principle in its judgment in Transalpine Ölleitung. Accordingly, ‘[a] Commission decision finding aid that was not notified compatible with the common market does not have the effect of regularising ex post facto implementing measures which were invalid because they were taken in disregard of the prohibition laid down by the last sentence of Article 88(3) EC, since otherwise the direct effect of that provision would be impaired and the interests of individuals, which are to be protected by national courts, would be disregarded.
Yhteisöjen tuomioistuin on äskettäin vahvistanut tämän periaatteen asiassa Trans -alpine Ölleitung antamassaan tuomios sa, jossa todetaan seuraavaa: ”Jotta EY 88 artiklan 3 kohdan viimeisen virkkeen välitöntä oikeusvaikutusta ei heikennettäisi ja jotta ei loukattaisi niitä yksityisten intressejä, joiden suojaaminen on kansallisten tuomioistuinten tehtävänä, komission päätöksestä, jossa ilmoittamatta jätetty tuki todetaan yhteismarkkinoille soveltuvaksi, ei seuraa, että kyseisen tuen täytäntöönpanotoimien, jotka ovat pätemättömiä sen vuoksi, että ne on toteutettu tässä määräyksessä tarkoitetun kiellon vastaisesti, pätemättömyys korjaantuisi jälkikäteen.
Any other interpretation would have the effect of according a favourable outcome to the nonobservance of that provision by the Member State concerned and would deprive it of its effectiveness.’ 20
Muunlainen tulkinta johtaisi siihen, että kyseessä oleva jäsenvaltio hyötyisi mainitun määräyksen noudattamatta jättämisestä ja että tämän määräyksen tehokas vaikutus jäisi toteutumatta.” 20
A number of the interveners in this case have asked the Court to reconsider the principle outlined above and the body of caselaw
Eräät tämän asian käsittelyyn osallistuneet osapuolet ovat pyytäneet yhteisöjen tuomioistuinta tarkastelemaan uudelleen edellä mainittua periaatetta ja sen perustana
20 — See Transalpine Ölleitung, cited in footnote 10, paragraph 41.
20 – Ks. edellä alaviitteessä 10 mainittu asia Transalpine Ölleitung, tuomion 41 kohta.
France has argued, inter alia, that the FNCE and Van Calster cases, which concerned the request for repayment of charges levied in order to finance unlawful aid, differs substantially from the case currently pending before the national jurisdiction.
Ranska on väittänyt muun muassa, että asiat FNCE ja van Calster, jotka koskivat lainvastaisen tuen rahoittamiseksi perittyjen maksujen palauttamiseksi esitettyjä vaatimuksia, eroavat olennaisesti kansallisessa tuomioistuimessa nyt esillä olevasta asiasta.
In the present case, it is a competitor of the beneficiary of an illegal aid which requests the national court to order recovery of the unlawful aid.
Tässä asiassa se taho, joka vaatii kansallista tuomioistuinta määräämään lainvastaisen tuen palautettavaksi, on lainvastaista tukea saaneen yrityksen kilpailija.
Denmark argued that the present case must be distinguished from the Transalpine Ölleitung case as the latter concerned the enlargement of the circle of beneficiaries of an unlawful aid and is thus not of relevance to the case pending before the referring court.
Tanska väittää, että nyt esillä oleva asia on erotettava asiassa Transalpine Ölleitung käsitellystä tilanteesta, koska jälkimmäinen asia koski lainvastaista tukea saaneen tuensaajajoukon laajentamista eikä ole siten merkityksellinen kansallisessa tuomioistuimessa nyt esillä olevassa asiasta.
Germany argued that the FNCE, Van Calster and Transalpine Ölleitung cases must be understood as imposing an obligation on the national court to order recovery of unlawful aid even where it has subsequently been found compatible.
Saksa on väittänyt, että asiat FNCE, van Calster ja Transalpine Ölleitung on ymmärrettävä siten, että niissä kansallinen tuomioistuin velvoitetaan määräämään lainvastaiset tuet palautettavaksi, vaikka ne on myöhemmin todettu yhteismarkkinoille soveltuviksi.
However, Germany invited the Court to reconsider this caselaw in the light of the submissions made by France and Denmark.
Tästä huolimatta Saksa kehotti yhteisöjen tuomioistuinta tarkastelemaan uudelleen tätä oikeuskäytäntöä siten, että se ottaa huomioon Ranskan ja Tanskan väitteet.
The Commission argued that an order of recovery of unlawful aid by the national courts would, in the present case, deprive its decision on compatibility of all practical effect.
Komissio on katsonut, että päätöksen, jonka se on tehnyt tuen soveltuvuudesta yhteismarkkinoille, tehokas vaikutus menetettäisiin esillä olevassa asiassa, jos kansalliset tuomioistuimet määräisivät lainvastaisen tuen perittäväksi takaisin.
It submits that in the present case an order of recovery by the national court of
Komissio väittää, että esillä olevassa asiassa sillä, että kansallinen tuomioistuin määräisi myönnetyt tuet palautettaviksi, olisi sama vaikutus kuin sillä,
CLEF AND MINISTRE DE LA CULTURE ET DE LA COMMUNICATION the aid granted would have the same effect as a Commission decision declaring the aid incompatible and ordering repayment.
CELF JA MINISTRE DE LA CULTURE ET DE LA COMMUNICATION että komissio tekisi päätöksen tuen soveltumattomuudesta yhteismarkkinoille ja määräisi tuen maksettavaksi takaisin.
Article 88(3) EC must constitute more than a mere procedural irregularity which can be remedied ex post facto by a Commission decision declaring the aid compatible with the common market.
pelkäksi menettelyvirheeksi, joka voidaan korjata jälkikäteen komission päätöksellä, jossa tuki todetaan yhteismarkkinoille soveltuvaksi.
Such an approach would considerably reduce the incentives of Member States to comply with Article 88(3) EC and the scope of the Commission’s obligation to review State aid prior to it being put into effect.
Tällainen lähestymistapa vähentäisi huomattavasti jäsenvaltioiden innokkuutta noudattaa EY 88 artiklan 3 kohtaa ja komissiolle kuuluvan velvollisuuden valvoa valtiontukia ennen niiden panemista täytäntöön merkitystä.
Infringements of Article 88(3) EC must therefore be subject to the imposition of a dissuasive sanction.
Näin ollen EY 88 artiklan 3 kohdan noudattamatta jättämisestä kuuluu määrätä ennaltaehkäisevä seuraamus.
The notification and the standstill obligations established by Article 88(3) EC constitute, in my view, one of the cornerstones of the State aid rules established by the EC Treaty.
Mielestäni EY 88 artiklan 3 kohdassa vahvistetut ilmoitusvelvollisuus ja velvollisuus pidättäytyä tukitoimen toteuttamisesta ovat EY:n perustamissopimuksessa vahvistettujen valtiontukisääntöjen kulmakiviä.
Indeed, in his Opinion in the Boussac case, 21Advocate General Jacobs noted that the obligation to notify proposed aids is of such manifest importance for the functioning of the common market that the obligation must be rigorously observed both as to content and as to form.
Asiassa Boussac antamassaan ratkaisuehdotuksessa 21julkisasiamies Jacobs huomautti, että velvollisuus antaa ehdotetut tuet tiedoksi on yhteismarkkinoiden toiminnan kannalta niin ilmeisen tärkeä asia, että tätä velvollisuutta on noudatettava tarkasti sekä sisällön että muodon osalta.
22The Court in its Adria-WienPipeline and Wieterdorfer & Peggauer Zementwerke judgment restated that the standstill obligation ‘is the safeguard of the review machinery established by Article 88 EC which, in turn, is essential for protecting the proper functioning of the common market’. 23 31.
22Yhteisöjen tuomioistuin on asiassa Adria-Wien Pipeline ja Wieterdorfer & Peggauer Zementwerke antamassaan tuomiossa vahvistanut, että velvollisuudella pidättäytyä tukitoimen toteuttamisesta ”turvataan [EY 88] artiklassa säädetty valvontamekanismi, joka puolestaan on olennainen tae yhteismarkkinoiden toiminnan kannalta”. 23 31.
In my view, in order to preserve the carefully crafted system of review of State aids, failure to comply with the requirements of
Huolellisesti laaditun valtiontukien valvontajärjestelmän säilyttämiseksi EY 88 artiklan 3 kohdassa tarkoitettujen vaatimusten laiminlyöminen on katsottava mielestäni merkityksellisemmäksi asiaksi kuin