natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In those circumstances, the failure to assess those complaints in either the operative part or the grounds of the contested decision produces no legally binding effects vis-à-vis the applicants and is not capable of adversely affecting them, so that they do not have capacity to act in the context of the action for annulment of the contested decision.
Näin ollen siitä seikasta, ettei näitä väitteitä ole arvioitu riidanalaisen päätöksen päätösosassa eikä perusteluissa, ei aiheudu kantajille oikeudellisesti velvoittavia seurauksia eikä se voi olla niille vastainen, joten niillä ei ole asiavaltuutta nostaa kumoamiskannetta riidanalaisesta päätöksestä.
The Commission was therefore correct to state, at recital 61 to the contested decision, that the assessment made under Article 87 EC and Article 86(2) EC was without prejudice to the analysis, in the appropriate procedures, of the compatibility of the RES with other relevant rules of Community law and, in particular, with those of the third non-life insurance directive.
Komissio on näin ollen perustellusti todennut riidanalaisen päätöksen 61 perustelukappaleessa, että EY 87 ja EY 86 artiklan 2 kohdan perusteella suoritettu arviointi ei estä tutkimasta asianmukaisissa menettelyissä riskintasausjärjestelmän yhteensoveltuvuutta yhteisön oikeuden muiden merkityksellisten säännösten, etenkin kolmannen vahinkovakuutusdirektiivin säännösten, kanssa.
Last, contrary to the applicants’ theory, the wording of Article 86(2) EC in fine does not invalidate that assessment.
EY 86 artiklan 2 kohdan loppuosan sanamuoto ei, toisin kuin kantajat väittävät, kumoa tätä arviointia.
First, the criterion of an effect on trade to such an extent as would be contrary to the interests of the Community does not mean that the Commission is under an obligation to ascertain, definitively and comprehensively, whether the notified State measures infringe other provisions of Community law.
Perusteella, jonka mukaan kauppaan ei saa vaikuttaa tavalla, joka olisi ristiriidassa yhteisön etujen kanssa, ei tarkoiteta, että komissiolla olisi velvollisuus lopullisesti ja täydellisesti tarkistaa, rikotaanko ilmoitetuilla valtion toimenpiteillä yhteisön oikeuden muita säännöksiä tai määräyksiä.
Second, as the defendant claims, the applicants’ theory is contradictory in that its application would deprive Article 86(2) EC of any practical effect as a derogation
Kuten vastaaja väittää, kantajien väite on ristiriitainen siinä mielessä, että sen soveltamisella EY 86 artiklan 2 kohdalta perustamissopimuksella asetetuista säännöistä poikkeavana
BUPA AND OTHERS v COMMISSION from the rules of the Treaty.
BUPA YM. v. KOMISSIO määräyksenä poistettaisiin koko sen tehokas oikeusvaikutus.
The Court concludes from all of the foregoing considerations that the applicants have no standing to rely, within the framework of their action against the contested decision, on the third, fourth, fifth and seventh pleas in so far as they are based on infringement of Articles 82 EC, 43 EC and 49 EC and the third non-life insurance directive.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin päättelee kaikista edellä esitetyistä lausumista, että kantajien kolmannessa, neljännessä, viidennessä ja seitsemännessä kanneperusteessaan esittämiä väitteitä ei voida niiden riidanalaisesta päätöksestä nostaman kanteen yhteydessä ottaa tutkittaviksi, koska ne perustuvat EY 82, EY 43 ja EY 49 artiklaan ja kolmanteen vahinkovakuutusdirektiiviin.
Consequently, the third, fourth and fifth pleas must be rejected as inadmissible and, at the very least, as inoperative, without there being any need to adjudicate on their merits.
Kolmatta, neljättä ja viidettä kanneperustetta ei näin ollen oteta tutkittaviksi, ja ne on tehottomina hylättävä, eikä niiden perusteltavuudesta ole tarpeen lausua.
The seventh plea must also be rejected as inadmissible in so far as it refers to the provisions of Community law specifically covered by the third, fourth and fifth pleas.
Seitsemät-täkään kanneperustetta ei oteta tutkittavaksi, koska se liittyy sellaisiin yhteisön oikeuden säännöksiin ja määräyksiin, joita nimenomaisesti tarkoitetaan kolmannessa, neljännessä ja viidennessä kanneperusteessa.
D — The sixth plea, based on the failure to initiate the formal investigation procedure under Article 88(2) EC
D Kuudes kanneperuste, joka perustuu EY 88 artiklan 2 kohdan nojalla toimitet­tavan muodollisen tutkintamenettelyn aloittamatta jättämiseen
The applicants submit that, in the light of all of the foregoing, the Commission acted unlawfully in failing to initiate the formal investigation procedure, under Article 88(2) EC, in order to be able to adjudicate in full knowledge of the relevant facts of the present case.
Kantajien mukaan kaikkeen edellä lausuttuun nähden oli lainvastaista, että komissio jätti aloittamatta EY 88 artiklan 2 kohtaan perustuvan muodollisen tutkintamenettelyn, joka olisi mahdollistanut sen, että se olisi voinut ratkaista tämän yksittäistapauksen kaikki sen merkitykselliset tosiseikat tuntien.
The contested decision was adopted following the preliminary examination, under Article 88(3) EC, which is intended merely to enable the
Riidanalainen päätös tehtiin EY 88 artiklan 3 kohdan nojalla toimitetun alustavan tutkinnan, jonka tarkoituksena on
Commission to form a prima facie opinion on the compatibility of the aid with the common market.
TUOMIO 12.2.2008 – ASIA T-289/03 vain antaa komissiolle mahdollisuus muodostaa alustava mielipide siitä, soveltuuko tuki yhteismarkkinoille, päätteeksi.
The Commission is entitled to limit itself to that preliminary examination only if that is sufficient for it to satisfy itself that the aid is compatible (Matra v Commission, paragraph 72 above, paragraphs 16 and 33; Cook v Commission, paragraph 66 above, paragraphs 22 and 29; Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 72 above, paragraphs 38 and 39; and Portugal v Commission, paragraph 312 above, paragraphs 32 and 33), which is not the case here.
Komissio voi pysyttäytyä tässä alustavassa tutkinnassa vain, jos tämä tutkinta on riittävä vakuuttamaan sen tästä yhteensoveltuvuudesta (edellä 72 kohdassa mainittu asia Matra v. komissio, tuomion 16 ja 33 kohta; edellä 66 kohdassa mainittu asia Cook v. komissio, tuomion 22 ja 29 kohta; edellä 72 kohdassa mainittu asia komissio v. Sytraval ja Brink’s France, tuomion 38 ja 39 kohta ja edellä 312 kohdassa mainittu asia Portugali v. komissio, tuomion 32 ja 33 kohta), mitä se ei tässä tapauksessa ollut.
In that regard, the Commission is required to examine all the facts and all the legal arguments brought to its notice by undertakings whose interests may be affected by the grant of the aid (Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 72 above, paragraph 51, and Portugal v Commission, paragraph 312 above, paragraph 35).
Tältä osin komissiolla on velvollisuus tutkia kaikki ne tosiseikat ja oikeudelliset seikat, jotka ne yritykset, joiden etuihin tuen myöntäminen saattaa vaikuttaa, ovat saattaneet sen tietoon (edellä 72 kohdassa mainittu asia komissio v. Sytraval ja Brink’s France, tuomion 51 kohta ja edellä 312 kohdassa mainittu asia Portugali v. komissio, tuomion 35 kohta).
In that context, the applicants refer back to their arguments concerning, first, the absence of SGEI obligations and of the conditions permitting compensation for such obligations and, moreover, infringement of the right to freedom of establishment, freedom to provide services and the third non-life insurance directive and also Article 86(1) EC in conjunction with Article 82 EC.
Kantajat palauttavat tässä yhteydessä mieliin lausumansa, jotka koskevat yhtäältä julkisen palvelun velvoitteiden ja niiden korvaamisedellytysten puuttumista ja toisaalta sijoittautumisvapauden, palvelujen tarjoamisen vapauden ja kolmannen vahinkovakuutusdirektiivin sekä EY 86 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä EY 82 artiklan kanssa, rikkomista.
In the applicants’ submission, those arguments raise complex issues which require detailed factual and economic evidence which cannot be evaluated other than in the formal investigation procedure under Article 88(2) EC.
Kantajien mukaan nämä lausumat herättävä monitahoisia kysymyksiä, jotka edellyttävät sellaisia yksityiskohtaisia tosiseikkoja ja taloutta koskevia todisteita, joita ei voida arvioida EY 88 artiklan 2 kohdassa määrätyn muodollisen tutkintamenettelyn ulkopuolella.
That, they maintain, is borne out by the fact that the Commission did not examine those arguments properly, or indeed did not examine them at all.
Tätä tukee se, ettei komissio tutkinut näitä lausumia asianmukaisesti ja jopa laiminlöi niiden tutkimisen.
The applicants dispute the assertion that the opening of the formal examination procedure would not have placed them in a better position to formulate their objections to the RES.
Kantajat kiistävät väitteen, jonka mukaan muodollisen tutkintamenettelyn aloittaminen ei olisi antanut niille parempia mahdollisuuksia esittää riskintasausjärjestelmää koskevat vastalauseensa.
The rules governing that procedure impose special obligations on the Commission, which were not complied with in this case, such as publication of the decision to open the procedure in the Official Journal of the European Union, pursuant to Article 26(1) of Regulation No 659/1999, and the requirement, under Article 6 of that regulation, to request comments from the interested parties, to examine those comments and to communicate them to the Member State.
Komissiolle asetetaan tuota menettelyä sääntelevillä säännöillä erityisiä velvollisuuksia, joita ei ole noudatettu nyt esillä olevassa asiassa ja jollainen on asetuksen N:o 659/1999 26 artiklan 1 kohtaan perustuva velvollisuus julkaista aloittamispäätös Euroopan unionin virallisessa lehdessä ja kyseisen asetuksen 6 artiklaan perustuva edellytys, jonka mukaan osapuolia, joita asia koskee, on kehotettava esittämään huomautuksensa ja jonka mukaan ne on tutkittava sekä ilmoitettava jäsenvaltiolle.
As for the argument that they did not explain why the Commission ought to have expressed serious doubts as to the compatibility of the RES with Article 87 EC, the applicants observe that they explained in detail the evidence showing that their case raised serious problems from the aspect of State aid.
Väitteestä, jonka mukaan kantajat eivät olleet selittäneet niitä syitä, joiden vuoksi komission olisi pitänyt vakavasti epäillä riskintasausjärjestelmän yhteensoveltuvuutta EY 87 artiklan kanssa, kantajat muistuttavat esittäneensä yksityiskohtaisesti seikat, jotka osoittavat, että tämä asia aiheutti vakavia vaikeuksia valtiontukioikeuteen nähden.
Even on the assumption that the applicants are unsuccessful in their substantive pleas, the complexity of the present case, as described, in particular, in the first and second pleas, would in itself have required the initiation of the formal investigation procedure under Article 88(2) EC.
Vaikka oletettaisiinkin kantajien häviävän aineelliset vaatimuksensa, EY 88 artiklan 2 kohdassa määrätyn muodollisen tutkintamenettelyn aloittamista edellytti jo nyt esillä olevan asian monitahoisuus, sellaisena kuin se on kuvattu muun muassa ensimmäisessä ja toisessa kanneperusteessa.
The applicants further observe that the Commission examined the RES for four years before adopting the contested decision.
Kantajat lisäävät, että komissio oli tutkinut riskintasausjärjestelmää neljän vuoden ajan ennen riidanalaisen päätöksen tekemistä.
In an investigation lasting so long, it is unusual for the formal investigation procedure not to have been initiated.
Asiaa näin pitkään tutkittaessa oli epänormaalia, ettei muodollista tutkintamenettelyä aloitettu.
Accordingly, the contested decision must be annulled for unlawful failure to initiate the formal investigation procedure under Article 88(2) EC.
Riidanalainen päätös on näin ollen kumottava siitä syystä, että EY 88 artiklan 2 kohtaan perustuva muodollinen tutkintamenettely jätettiin lainvastaisesti aloittamatta.
The defendant, supported by Ireland, claims that the applicants, who bear the burden of proof, have failed to explain why the Commission ought to have expressed serious doubts as to the compatibility of the RES with Article 87 EC and, conversely, why the Commission could not assess what are alleged to be the complex economic issues in the present case without initiating the formal investigation examination procedure under Article 88(2) EC.
Vastaaja väittää Irlannin tukemana, että kantajat, joilla on todistustaakka, ovat jättäneet selittämättä ne syyt, joiden vuoksi komission olisi pitänyt vakavasti epäillä riskintasausjärjestelmän yhteensoveltuvuutta EY 87 artiklan kanssa, ja päinvastoin, mitkä olivat ne syyt, joiden vuoksi komissio ei olisi voinut arvioida tähän asiaan liittyviä monitahoisia taloudellisia kysymyksiä EY 88 artiklan 2 kohtaan perustuvaa muodollista tutkintamenettelyä aloittamatta.
Furthermore, in view of the fact that the applicants submitted numerous pleadings and met the Commission’s representatives in the course of the investigation of their complaint, they ought to have explained why they would have been in a better position to challenge the RES if the Commission had initiated the formal investigation procedure.
Kun lisäksi otetaan huomioon se, että kantajat ovat esittäneet lukuisia kirjelmiä ja tavanneet komission edustajia kantelun tutkinnan yhteydessä, niiden olisi pitänyt täsmentää ne syyt, joiden vuoksi niillä olisi ollut paremmat mahdollisuudet riskintasausjärjestelmän riitauttamiseen, jos komissio olisi aloittanut muodollisen tutkintamenettelyn.
In any event, the applicants add nothing to the other pleas relating to the substantive legality of the contested decision and merely reiterate them under the head of the present plea.
Joka tapauksessa kantajat eivät ole lisänneet mitään riidanalaisen päätöksen aineellista laillisuutta koskeviin muihin kanneperusteisiinsa ja ne vain uudistavat ne tässä kanneperusteessaan.
The Court observes at the outset that, under Article 4(3) of Regulation No 659/1999, the Commission is authorised to adopt, at the close of the preliminary examination
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa aluksi, että komissiolla on asetuksen N:o 659/1999 4 artiklan 3 kohdan nojalla oikeus alustavan tutkintamenettelyn
Conversely, under Article 4(4) of that regulation, where the Commission has such doubts, it is required to initiate the formal investigation procedure under Article 88(2) EC and Article 6 of that regulation.
Sitä vastoin kyseisen asetuksen 4 artiklan 4 kohdassa säädetään, että jos komissiolla on tällaisia epäilyjä, sillä on velvollisuus aloittaa EY 88 artiklan 2 kohdassa ja mainitun asetuksen 6 artiklassa määrätty muodollinen tutkintamenettely.
In that regard, it must further be observed that the Commission is required to initiate the formal investigation procedure if, in the light of the information obtained during the preliminary examination procedure, it still faces serious difficulties in assessing the measure under consideration.
Tältä osin on lisäksi syytä muistuttaa, että komissiolla on velvollisuus aloittaa muodollinen tutkintamenettely muun muassa, jos alustavan tutkintamenettelyn aikana saatujen tietojen valossa sillä on edelleen vakavia vaikeuksia arvioida kyseistä toimenpidettä.
That obligation follows directly from Article 88(3) EC, as interpreted by the caselaw, and is confirmed by the provisions of Article 4(4) in conjunction with Article 13(1) of Regulation No 659/1999, when the Commission finds, after a preliminary examination, that the unlawful measure raises doubts as to its compatibility with the common market (see, to that effect, British Aggregates v Commission, paragraph 69 above, paragraph 165).
Tämä velvollisuus perustuu välittömästi EY 88 artiklan 3 kohtaan, sellaisena kuin sitä on tulkittu oikeuskäytännössä, ja se on vahvistettu asetuksen N:o 659/1999 4 artiklan 4 kohdan ja 13 artiklan 1 kohdan säännöksillä, kun komissio alustavan tutkinnan jälkeen toteaa, että lainvastaisen toimenpiteen yhteensoveltuvuudesta on epäilyjä (ks. vastaavasti edellä 69 kohdassa mainittu asia British Aggregates v. komissio, tuomion 165 kohta).
In effect, as established in a consistent line of cases, the procedure under Article 88(2) EC is obligatory where the Commission experiences serious difficulties in establishing whether or not aid is compatible with the common market.
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan EY 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu menettely on välttämätön silloin, kun komissiolla on vakavia vaikeuksia sen arvioimisessa, onko tuki yhteismarkkinoille soveltuva.
The Commission cannot therefore limit itself to the preliminary procedure under Article 88(3) EC and take a favourable decision on a State measure unless it is in a position to reach the firm view, following an initial examination, that the measure cannot be classified as aid within the meaning of Article 87(1) EC or that the measure, while constituting aid, is compatible with the common market.
Komissio voi päättää menettelyn EY 88 artiklan 3 kohdassa tarkoitettuun alustavaan vaiheeseen ja tehdä sen päätteeksi myönteisen päätöksen tuen soveltuvuudesta ainoastaan, jos se on alustavan tutkinnan perusteella vakuuttunut joko siitä, että kyseinen hanke ei ole EY 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu valtiontuki, tai siitä, että vaikka toimenpide määritellään tueksi, se on yhteismarkkinoille soveltuva.
On the other hand, if the initial examination results in the Commission taking the contrary view to the aid’s compatibility with the common market, or if it does not put the Commission in a position to overcome all the problems raised by its assessment of the compatibility of the measure in question with the common market, the Commission has a duty to obtain all the necessary views and, to that end, to initiate the procedure under Article 88(2) EC (Matra v Commission, paragraph 72 above, paragraph 33; Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 72 above, paragraph 39; and British Aggregates v Commission, paragraph 69 above, paragraph 166).
Jos komissio sen sijaan on alustavan tutkinnan perusteella tehnyt vastakkaisen päätelmän tai jos se ei ole voinut alustavan tutkinnan perusteella selvittää kaikkia niitä ongelmia, jotka ovat tulleet esiin arvioitaessa hankkeen soveltuvuutta yhteismarkkinoille, komissiolla on velvollisuus hankkia kaikki tarvittavat lausunnot ja aloittaa tätä varten EY 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu menettely (edellä 72 kohdassa mainittu asia Matra v. komissio, tuomion 33 kohta; edellä 72 kohdassa mainittu asia komissio v. Sytraval ja Brink’s France, tuomion 39 kohta ja edellä 69 kohdassa mainittu asia British Aggregates v. komissio, tuomion 166 kohta).
The Court considers that, in the light of those requirements, the Commission, in adopting the contested decision, did not fail to have regard to the scope of Article 88(3) EC or to that of Article 4(2) and (4) of Regulation No 659/1999.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että näiden edellytysten valossa komissio ei riidanalaista päätöstä tehdessään ole rikkonut EY 88 artiklan 3 kohdan eikä asetuksen N:o 659/1999 4 artiklan 2 ja 4 kohdan soveltamisalaa.
Without there being any need to rule on the question whether the applicants would have been in a better position, in the context of the formal investigation procedure and on the basis of the procedural guarantees expressly conferred on them by Article 88(2) EC, to rely effectively on their objections to the RES, the Court finds that the applicants were fully able to defend their point of view, by means of their complaint and other pleadings and studies lodged with the Commission, before the adoption of the contested decision.
Ilman että kysymyksestä, olisiko kantajilla muodollisessa tutkintamenettelyssä ollut paremmat mahdollisuudet niille EY 88 artiklan 2 kohdassa nimenomaisesti annettujen menettelyllisten takeiden perusteella tosiasiallisesti riitauttaa riskintasausjärjestelmä, on tarpeen lausua, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa, että kantajat ovat voineet laajasti puolustaa näkemystään kantelussaan ja muissa komissioon jätetyissä kirjelmissään ja tutkimuksissa ennen riidanalaisen päätöksen tekemistä.
Furthermore, the Court infers from the findings which led it to reject the first, second, third, fourth and fifth pleas that, on the basis of the relevant information provided by Ireland and by the applicants, the Commission was entitled to consider that, even if the RES required an analysis of economically complex facts, it did not raise serious problems or doubts as to the appraisal of the existence of State aid and of its compatibility with the common market.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin päättelee ensimmäisen, toisen, kolmannen, neljännen ja viidennen kanneperusteen hylkäämiseen johtaneesta arvioinnistaan, että komissio saattoi sekä Irlannin että kantajien antamien, asian kannalta merkityksellisten tietojen perusteella pätevästi katsoa, että riskintasausjärjestelmä ei aiheuttanut vakavia vaikeuksia eikä epäilyjä arvioitaessa, oliko valtiontuki olemassa ja soveltuiko se yhteismarkkinoille, vaikka se edellyttikin monitahoisten taloudellisten tosiseikkojen tarkastelua.
The Court considers that, in the light
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo nimittäin edellä 157 kohdassa ja sitä seuraavissa kohdissa esitettyjä seikkoja silmällä
In those circumstances, the present plea must be rejected as unfounded.
Tämä kanneperuste on näin ollen perusteettomana hylättävä.
E — Seventh plea, alleging failure to state reasons within the meaning of Article 253 EC
E Seitsemäs kanneperuste, jonka mukaan EY 253 artiklassa määrätyt perustelut puuttuvat
The applicants claim that the contested decision breaches the obligation to state the reasons on which it is based as consistently interpreted in the caselaw (Case C-122/94 Commission v Council [1996] ECR I-881, paragraph 29).
Kantajat väittävät, että riidanalaisella päätöksellä loukataan perusteluvelvollisuutta, sellaisena kuin sitä on tulkittu vakiintuneessa oikeuskäytännössä (asia C-122/94, komissio v. neuvosto, tuomio 29.2.1996, Kok. 1996, s. I-881, 29 kohta).
That failure to state reasons is particularly serious because the applicants disputed the relevant factual, economic and legal analysis put forward by those authorities.
Tämä perustelujen puuttuminen on erityisen vakavaa siitäkin syystä, että kantajat ovat kiistäneet kyseisten viranomaisten esittämän, tosiseikkoja ja taloudellisia sekä oikeudellisia seikkoja koskevan tarkastelun.
Thus, at recitals 40, 53 and 60 to the contested decision, which deal with the RES as a means of compensating for the PMI obligations, the Commission does not identify either the costs of those obligations or the RES payments that are foreseen. Nor does
Riidanalaisen päätöksen 40, 53 ja 60 perustelukappaleessa, jotka koskevat riskintasausjärjestelmää YSV-velvoitteiden korvaamisen välineenä, komissio ei yksilöi näiden velvoitteiden kustannuksia eikä odotettavissa olevia riskintasausmaksuja.
BUPA AND OTHERS v COMMISSION it explain why those payments are strictly necessary to compensate for those costs.
Se ei myöskään selitä niitä syitä, miksi nämä maksut ovat ehdottoman välttämättömiä näiden kustannusten kattamiseksi.
At recital 50 to the contested decision, the Commission merely mentions ‘[e]conomic studies’ which support the Irish authorities’ claims.
Komissio tyytyy riidanalaisen päätöksen 50 perustelukappaleessa vain mainitsemaan Irlannin viranomaisten ilmoituksia tukevat ”taloudelliset tutkimukset”.
The Commission subsequently admitted having taken account of seven studies, only two of which are mentioned in the grounds of the contested decision.
Komissio on sittemmin myöntänyt ottaneensa huomioon seitsemän tutkimusta, joista vain kaksi mainitaan riidanalaisen päätöksen perusteluissa.