natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(2) Is the incompatibility with Community law of such a requirement, which is a provision of domestic law, to be taken into account by the national court in proceedings concerning the approval of a contribution by the interconnected network operator?’
2) Onko kansallisen tuomioistuimen otettava huomioon menettelyssä, joka koskee operaattorin käytön hyväksymistä, että tällainen velvoite, joka on jäsenvaltion lainsäädännön mukainen, on yhteisön oikeuden vastainen?”
IV — The procedure before the Court of Justice
IV Asian käsittely yhteisöjen tuomioistuimessa
Germany and Deutsche Telekom brought an appeal before the Bundesverwaltungsgericht, which took the view that Paragraph 43(6) of the TKG may be incompatible with Community law. Accordingly the Bundesverwaltungsgericht stayed the proceedings and referred the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Saksa ja Deutsche Telekom tekivät Revi-sion-valitukset Bundesverwaltungsgerichtiin, joka arvelee, ettei TKG:n 43 §:n 6 momentti ole yhteensopiva yhteisön oikeuden kanssa, minkä vuoksi se on lykännyt asian ratkaisemista ja esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:
The order for reference was registered at the Court Registry on 20 March 2007.
Tämä ennakkoratkaisupyyntö kirjattiin saapuneeksi yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon 20.3.2007.
By order of 1 June 2007, the President of the Court joined the three cases on account of their objective connection.
Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 1.6.2007 antamalla määräyksellä nämä kolme asiaa yhdistettiin, koska niillä on objektiivinen yhteys.
‘(1) Are Commission Directives 90/388/EC of 28 July 1990 and Directive 97/33/EC of the European Parliament and of the Council of 30 June 1997 to be interpreted as precluding the national regulatory authority from requiring, in 2003, the operator of a network interconnected with a public telecommunications subscriber network to pay a contribution to the market-dominant operator of the local network in order to compensate that operator for the deficit incurred as a result of providing the local loop?
”1) Onko kilpailusta telepalvelumarkkinoilla 28.6.1990 annettua komission direktiiviä 90/388/ETY ja 30.6.1997 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 97/33/EY tulkittava niin, että jäsenvaltion sääntelyviranomainen ei voinut vuonna 2003 velvoittaa yleisen televerkon kanssa yhteenliitetyn verkon operaattoria maksamaan määräävässä markkinaasemassa olevalle teleoperaattorille korvausta tilaajaliittymän tarjoamisesta syntyvän alijäämän tasapainottamiseksi?
Observations were lodged, within the timelimit laid down in Article 23 of the Statute of the Court of Justice, by the German Government and Deutsche Telekom, who propose that both questions referred be answered in the negative, and by the appellant undertakings in the main proceedings and the Commission, who argue that the Court should rule that the requirement concerned is incompatible with Community law.
Saksan hallitus ja Deutsche Telekom, jotka katsovat, että ennakkoratkaisukysymyksiin on vastattava kieltävästi, sekä pääasian kantajina olevat yritykset ja komissio, jotka katsovat, että korvaukset on todettava yhteensoveltumattomiksi, ovat esittäneet asiassa huomautuksia yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 23 artiklassa vahvistetussa määräajassa.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-152/07 TO C-154/07 ation of the invention in New York.
JULKISASIAMIES RUIZ-JARABON RATKAISUEHDOTUS – YHDISTETYT ASIAT C-152/07–C-154/07 laitteen toimintaa.
Therefore, with the passage of time each individual has been placed in his rightful position. 28
Näin ollen kukin osapuoli on vuosien saatossa saanut oman sijansa historiassa. 28
At the hearing on 19 February 2008, oral argument was presented by the representatives of those who participated in the written stage and also by the United Kingdom.
Kirjalliseen käsittelyyn osallistuneiden osapuolten ja asianosaisten edustajat ja Yhdistynyt kuningaskunta osallistuivat 19.2.2008 pidettyyn suulliseen käsittelyyn esittääkseen suulliset huomautuksensa.
V — Analysis of the questions referred for a preliminary ruling
V Ennakkoratkaisukysymysten tarkastelu koskevia alustavia
Some preliminary points on universal service
Yleispalvelua huomautuksia
The Court is seised of a large number of proceedings in which telecommunications are of great significance, a phenomenon foreseen since the dawn of the development of such services because of the economic potential inherent in exploiting them.
Yhteisöjen tuomioistuin käsittelee parhaillaan useita kanteita, joissa televiestinnällä on merkittävä asema. Televiestintään on sen kehityksen varhaisvaiheista lähtien liitetty taloudellisia mahdollisuuksia, joita sen hyödyntämisen katsotaan synnyttävän.
That slogan revealed the desire to bring the whole population together through a telephone network 31in a period when the rivalry between the Bell System and the independent companies turned into hysteria. 32
Bell Systemin ja riippumattomien yhtiöiden välinen kilpajuoksu oli kiivaimmillaan. 32
It may seem paradoxical but, even though the patent for the telephone was granted to Alexander Graham Bell in 1876 25following a lengthy legal dispute, 26the United States Congress 27recently reinstated the memory and the achievements of the Italian Antonio Meucci, acknowledging that before that date, in 1860, he publicly demonstrated the oper-
Myönnettyään vuonna 1876 pitkän oikeusriidan päätteeksi 25 Alexander Graham Bellille puhelimen patentin 26Yhdysval-tojen kongressi 27on äskettäin yllättävää kyllä virkistänyt muistiaan ja tunnustanut italialaisen Antonio Meuccin ansiot myöntäessään tämän jo aiemmin, vuonna 1860, esitelleen julkisesti New Yorkissa tämän
28 — After hearing the replies of the prophesying ape, Don Quixote, addressing Sancho, predicts: ‘Events will show … for time, which reveals all things, leaves nothing that it does not drag into the light of day, even things hidden in the bosom of the earth.’
28 – Profeetallisen apinan annettua vastauksensa Don Quijote kääntyy Sanchon puoleen ja ennustaa seuraavaa: ”Perästä kuuluu – – aika, joka tuo ilmi kaikki, ei jätä mitään vetämättä päivän valkeuteen, ei sellaistakaan, mikä piilee maan uumenissa”.
Cervantes Saavedra, M. de, Don Quixote, translated by J.M. Cohen, Penguin Books, Harmondsworth, 1986, Part II, Chapter XXV, p. 637.
Mielevä hidalgo Don Quijote manchalainen, J. A. Hollon suomennos, WSOY, Juva 1999, toinen osa, XXV luku, s. 215.
30 — Coined in the United States in 1907 by Theodore Vail, president of the American Telephone and Telegraph Company.
30 – Käsitteen loi Yhdysvalloissa vuonna 1907 American Telephone and Telegraph Companyn pääjohtaja Theodore Wail.
Local calls as part of universal service
Paikallispuhelut yleispalvelun osana
The aim of universal service is to offer a quality service at a reasonable price throughout the territory concerned, propositions which are set out in Articles 3 and 9 of Directive 97/33.
Direktiivin 97/33 3 ja 9 artiklasta ilmenee, että tavoitteena on laadukkaan, kohtuuhintaisen palvelun tarjoaminen koko alueelle.
It is clear from Article 5(2) of Direct- ive 98/10/EC of the European Parliament and of the Council of 26 February 1998 on the application of open network provision (ONP) to voice telephony and on universal service for telecommunications in a competitive environment, 34and from Article 4(2) of Directive 2002/22/EC, that local calls fall within the scope of universal service.
Paikallispuhelut kuuluvat yleispalvelun piiriin, kuten avoimen verkon tarjoamisen (ONP) soveltamisesta puhelintoimintaan ja teleyleispalvelusta kilpailuympäristössä 26.2.1998 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/10/EY 345 artiklan 2 kohdasta ja direktiivin 2002/22 4 artiklan 2 kohdasta ilmenee.
However, that task of public interest gives rise to a number of difficulties, since, without proper navigation, there is a risk that it will founder in a society characterised by the dualism between those who are able to access certain networks and services and those who are excluded from doing so.
Tällä yleishyödyllisellä tehtävällä on omat haittapuolensa, koska vääränlaisella johtamisella on vaarana, että luodaan yhteiskunta, jolle on ominaista jakautuminen kahtia niihin, joilla on mahdollisuus käyttää tiettyjä verkkoja ja palveluja, ja niihin, joille se ei ole mahdollista.
However, in its arguments the former monopoly, supported by the German Government, interprets Article 4c of Dir -ective 90/388 in an unusual manner which, in my opinion, is devoid of reason.
Tästä huolimatta Saksan hallituksen tukema entinen monopoliyhtiö tulkitsee väitteissään direktiivin 90/388 4 c artiklaa omintakeisella tavalla, jossa ei mielestäni ole järkeä.
With a view to resolving those difficulties, Community law satisfies both the needs of the public and the rules of competition in pursuit of cooperation and commercial freedom, while bearing in mind the need to calculate the cost of the service and distribute it between all the operators. Those aims are reflected in Article 5 of the Interconnection Directive and Articles 12 to 14 of the Universal Service Directive.
Yhteisön oikeudessa on näiden vai -keuksien voittamiseksi huolehdittu sekä kansalaisten tarpeiden täyttämisestä että kilpailusäännöistä tavoittelemalla sekä solidaarisuutta että yritysten vapautta unohtamatta myöskään tästä aiheutuvien kustannusten laskemista tai niiden jakamista kaikkien toimijoiden kesken, kuten yhteenliittämisdirektiivin 5 artiklasta ja yleispalveludirektiivin 12–14 artiklasta ilmenee.
Deutsche Telekom asserts that the provision is not applicable on the grounds that it has not assumed any universal service obligation.
Monopoliyhtiö väittää, ettei kyseistä säännöstä sovelleta, koska Deutsche Telekomilla ei ole yleispalveluvelvoitetta.
However, the discrepancies between the versions of the provision 35in the different
Erot, joita voidaan havaita yhteisön eri kielillä laadituissa säännöksen sanamuodoissa, 35vaikuttavat kuitenkin
The dissociation between the notions of historic operator and universal service provider therefore arises as an inevitable consequence, so that any private firm with sufficient capacity may take up the task, while, to avoid any confusion between the roles of judge and litigant, the State changes its status from that of guardian to mere regulator. 33
Historiallisen toimijan ja yleispalvelun tarjoajan käsitteiden erottaminen toisistaan on näin ollen väistämätön seuraus, jolloin jokainen yksityinen yritys, jolla on riittävät valmiudet, voi suorittaa tätä tehtävää ja valtiolle jää holhoajan tehtävän sijasta pelkkä sääntelijän tehtävä, jotta vältetään tuomarin roolin ja asianosaisen roolin välinen sekoittuminen. 33
35 — There is a divergence between the various translations of Article 4c: the French (‘imposées’) and German (‘auferlegt wurden’) versions imply a sense of imposition, while the English (‘entrusted’), Italian (‘assegnati’) and Spanish (‘confiadas’) versions give a more flexible connotation to the obligations concerned.
35 – Direktiivin 4 c artiklan käännökset poikkeavat toisistaan: ranskalainen käännös (”imposées”) ja saksalainen käännös (”auferlegt wurden”) ilmentävät ajatusta pakosta, kun taas englantilaisessa käännöksessä (”entrusted”), italialaisessa käännöksessä (”assegnati”) tai espanjalaisessa käännöksessä (”confiadas”) viitataan näihin velvoitteisiin joustavammalla ilmauksella.
Community languages appear paradigmatic, and, therefore, to reach the correct interpretation, it is necessary to take account of its general scheme and underlying purpose, 36always in the light of the other linguistic versions. 37
Yleispalvelun rahoittaminen merkityksellisiltä, minkä vuoksi säännöksen asianmukainen tulkinta edellyttää säännöksen yleisen rakenteen ja sen taustalla olevan teleologisen kriteerin arvioimista 36niin, että muut kieliversiot otetaan samalla huomioon.
After the basic conditions for opening up the telecommunications market had been created, Advocate General Léger 39 observed that effective competition requires a rebalancing of tariffs, designed to prevent the risk of operators focusing their activity on the most profitable market segments (national and international calls), thereby marginalising the less profitable services (local calls) which must also be provided under the universal service obligation.
Julkisasiamies Léger muistuttaa, 39että kun perusedellytykset puheluiden kilpailulle avaamiselle ovat olemassa, todellinen kilpailu edellyttää tariffien sopusointuisuutta, jotta voidaan estää operaattoreiden toiminnan keskittyminen kannattavimpiin segmentteihin (eli kansallisiin puheluihin ja ulkomaanpuheluihin), jolloin vähemmälle huomiolle jäävät heikommin kannattavat palvelut (paikallispuhelut), joiden tarjoaminen perustuu samalla tavalla yleispalveluperiaatteeseen.
On that interpretation, the argument is easily refuted in the light of liberalisation where any imposition of obligations is of secondary importance.
Mainittua väitettä on tätä tulkintatapaa käyttäen helppo tulkita, mikäli tarkastelun lähtökohdaksi otetaan vapauttaminen, jonka alalla kaikilla velvoitteilla on toissijainen ulottuvuus.
Only if the oper -ators were unable to provide universal service would administrative intervention and the imposition of obligations be unavoidable.
Vain jos operaattorit eivät voisi suorittaa yleispalvelua, hallinnollista puuttumista ja vastuiden jakamista ei voisi puolustaa.
However, until such time as that exceptional situation occurs, the universal service obligations are entrusted to the market as a whole.
Niin kauan kuin kyse ei ole tästä poikkeuksellisesta tilanteesta, yleispalveluvelvoitteet on sovitettava markkinaperiaatteisiin.
That is the aim pursued by Direct- ive 90/388, as amended by Directive 96/19.
Direktiivi 90/388 ja direktiivi 96/19, jolla direktiiviä 90/388 on muutettu, ovat tältä osin suuntaa antavia.
Recital 20 in the preamble to the latter directive describes the situation which it seeks to alter, where certain categories of telephone calls are provided at a loss and are cross-subsidised out of the profits from other segments of a particular undertaking’s activity.
Direktiivin 96/19 johdantoosan 20 perustelukappaleessa kuvaillaan tilannetta, jota direktiivillä on tarkoitus muuttaa ja jossa osa puhelutyypeistä on kannattamattomia ja niitä tuetaan saman yrityksen muiden toimintasegmenttien tuotoilla.
In any event, the facts demonstrate that before and after (as to more than 95%) liberalisation, Deutsche Telekom operated in the universal service segment of local calls.
Tosiseikat osoittavat joka tapauksessa, että Deutsche Telekomilla oli ennen vapauttamista ja sen jälkeen (yli 95 prosentin) osuus paikallispuheluiden yleispalvelusta.
The artificially low prices of local calls impeded competition and did not provide
Keinotekoisen alhaiset paikallispuheluiden hinnat haittasivat kilpailua, ja mahdol-
38 — Footnote not relevant to English-language version.
38 – Englanninkielinen ilmaus on ”rebalancing”.
ARCOR AND OTHERS phasing out of the remaining imbalances, or a detailed timetable for so doing.
lisilla kilpailijoilla ei ollut niiden takia intoa hakeutua vähemmän kannattaville aloille.
43 potential competitors with any incentive to enter the less lucrative fields.
43 b) Päällekkäistuet: epäasianmukainen rahoitusväline kilpailulle avatuilla markkinoilla
In the judgment in Commission v Spain, 40the Court, while acknowledging b) Cross-subsidisation: an inadequate financing mechanism in a market which has been opened up to competition that Article 4c of Directive 90/388 did not lay down a period within which tariffs must be rebalanced, found that Directive 96/19 provided for rebalancing to be carried out at a sustained rate and to be completed no later than 1 January 1998 (paragraph 32).
Asiassa komissio vastaan Espanja 7.1.2004 antamassaan tuomiossa 40yhtei-söjen tuomioistuin toteaa, että direktiivin 90/388 4 c artiklassa ei säädetä tariffien tasapainottamiselle määräaikaa ja että useat seikat direktiivissä 96/19 osoittavat, että tasapainottaminen on toteutettava säännöllisessä rytmissä viimeistään 1.1.1998 (32 kohta).
Recital 5 in the preamble to Direct- ive 96/19 states that there will be exceptions to the timelimit where networks are less
Direktiivin 96/19 johdantoosan viidennessä perustelukappaleessa luetellaan määräaikoihin sovellettavat poikkeukset, joita voidaan perustella verkkojen kehittymättömyydellä 41tai niiden pienuudella, 42mutta tällöin mukaan on liitettävä aina tarkka aikataulu.
42 developed or very small, in all cases in accordance with a detailed timetable.
lekkäistuet ovat aina vaikeasti sulatettavissa vapaan kilpailun ruokapöydässä.
Unlike the situation under the monopoly, when such internal transfers — whereby the profits from activities not subject to restrictions were earmarked for covering the losses from the provision of social services (such as universal service) — were accepted, in the new framework of liberalisation they are not tolerated. The reason is that dominant undertakings could use such practices as a missile to eliminate their competitors,
Vaikka tämäntyyppiset sisäiset siirrot olivat hyväksyttäviä monopolijärjestelmässä, jossa rajoituksista vapaiden toimintojen tuotolla katettiin yhteiskunnallisten palvelujen (kuten yleispalvelun) tarjoamisesta aiheutuvia tappioita, niitä ei voida hyväksyä uudessa vapauttamiseen perustuvassa järjestelmässä, koska määräävässä markkinaasemassa olevat yritykset voisivat käyttää niitä aseena kilpailijoidensa syrjäyttämiseksi sitä kautta, että ne voisivat soveltaa
Neither of those exceptions arises in the case before the Court, from which it follows that the tariffs in Germany should have been rebalanced by 2003.
Esillä olevassa asiassa yhtäkään näistä poikkeuksista ei voida perustella, joten näiden maksujen oli oltava Saksassa symmetrisiä vuonna 2003.
In a similar case, the Court declared that France had failed to fulfil its obligations on the grounds that it had not complied with those time-limits, since it had been established that the rebalancing provided for in the third paragraph of Article 4c of Directive 90/388, as amended, had not been completed by 1 January 1998 and that the French Government had not sent the Commission its plans for the gradual
Näiden aikarajojen noudattamatta jättämisen vuoksi yhteisöjen tuomioistuin on samankaltaisessa asiassa todennut Ranskan laiminlyöneen jäsenyysvelvoitteensa osoitettuaan ensin, että muutetun direktiivin 90/388 4 c artiklan kolmannessa kohdassa tarkoitettua tariffien tasapainottamista ei ollut saatettu päätökseen 1.1.1998 ja että Ranskan hallitus ei ollut ilmoittanut komissiolle jäljellä olevan tariffien epätasapainon tulevaa asteittaista poistamista koskevista
44 — Van Bael & Bellis, Competition Law of the European Community, Kluwer Law, 4th ed., p. 939. 40 — Case C-500/01, cited in the previous footnote.41 — As was the case in Spain, Ireland, Greece and Portugal.42 — For obvious reasons, Luxembourg.
44 – Van Bael & Bellis, Competition Law of the European Community, Kluwer Law, 4. painos, s. 939. 40 – Edellisessä alaviitteessä mainittu asia C-500/01.41 – Tämä koski Espanjaa, Irlantia, Kreikkaa ja Portugalia.42 – Kyseessä on selvästi Luxemburg.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-152/07 TO C-154/07
JULKISASIAMIES RUIZ-JARABON RATKAISUEHDOTUS – YHDISTETYT ASIAT C-152/07–C-154/07 c) Liittymäalijäämä tietoisesti saalistushintoja, 45joiden vaikutus ei kohdistu kyseessä oleviin tilaajiin vaan muihin operaattoreihin, kuten pääasian kantajat toteavat huomautuksissaan.
Losses arise when the costs of providing new undertakings with the use of the local loop exceed the revenues generated by that task.
Alijäämä syntyy, kun paikallisliityntäverkon käyttömahdollisuuden antamisesta uusille yrityksille aiheutuvat kustannukset ovat tällä osa-alueella saatuja tuloja suurempia.
Thus, competition is distorted since the new operators, who are forced to pay the additional charges, have to increase their prices in order to remain profitable, to the detriment of their own competitiveness. Accordingly, the explanation put forward by the German Government at the hearing, to the effect that the situation is beneficial to the other operators, including Arcor, is baseless.
Tämä johtaa kilpailun vääristymiseen, koska lisämaksujen maksamiseen velvoitettujen uusien operaattoreiden on tuottonsa säilyttääkseen korotettava omia hintojaan kilpailukykynsä kustannuksella, joten ei voida mitenkään perustella Saksan hallituksen suullisessa käsittelyssä esittämää perustelua hyödyn koitumisesta vaihtoehtoisille operaattoreille, muun muassa Arcorille.
That shortfall is deeply rooted in the era of the monopoly, when the financial parameters were drawn up by reference to the effort of the end user and the spirit of cooperation precluded excessive charges, which meant that the actual costs of providing the service were not covered.
Ongelma juontaa juurensa sellaiseen monopolijärjestelmään, jossa taloudelliset parametrit määräytyvät loppuasiakkaan toimien mukaan ja liian suuret maksut eivät ole mahdollisia solidaarisuussyistä, minkä seurauksena palvelun todelliset kustannukset jäävät kattamatta.
Deutsche Telekom therefore benefits from protectionism contrary to Article 82 EC et seq., which also appears to be endogamous since, as the undertaking has acknowledged in its observations, the Federal Republic of Germany held a stake of 31.7% in its capital, although at the hearing the representative of Firma 01051 Telekom GmbH put that shareholding as high as 43%. 46
Tästä seuraa, että Deutsche Telekom on muita edullisemmassa asemassa EY 82 artiklan ja sitä seuraavien artiklojen vastaisen protektionismin ansiosta, ja lisäksi tämä protektionismi vaikuttaa endogaamiselta, koska Deutsche Telekom on huomautuksissaan myöntänyt, että Saksan liittotasavallan osuus yhtiön pääomasta oli 31,7 prosenttia, vaikkakin Firma 01051 Telekom GmbH:n edustaja on suullisessa käsittelyssä väittänyt täksi prosenttiosuudeksi jopa 43:a prosenttia. 46
1998, 47and from its predecessor, the Communication of 27 November 1996. 48
27.11.1996 annetusta sitä edeltäneestä, tiedonannosta.
Clearly, if Community law proscribes such losses then the suggestion that they may be neutralised by compensating for them in that way amounts to perpetuating them. 49
On ilmeistä, että jos nämä alijäämät eivät ole yhteisön oikeuden mukaan suotavia, se, että ehdotetaan mahdollisuutta niiden tasoittamiseen tämäntyyppisten korvausten avulla, tarkoittaa alijäämien käytön jatkamista. 49
The reason is clear.
Syy on ilmeinen.
The distinction between interconnection charges and universal service charges would become blurred if other charges were permitted as an alternative to the rebalancing of tariffs, which specifically promotes the abolition of barriers to carrier preselection and the removal of any deficit.
Yhteenliittämismaksujen ja yleispalvelumaksujen välinen jako hämärtyisi, jos hyväksyttäisiin muita maksuja, jotka olisivat vaihtoehtona mainitulle hintojen tasapainolle, jonka takia on nimenomaan suotavaa poistaa operaattorin ennaltavalinnan esteet ja luopua mahdollisesta alijäämästä.
That gives rise to the need to connect the adjunct and the principal to identical outcomes, 50from which it follows that if a debt is cleared then so are its consequences.
Näin syntyy vaikutelma siitä, että pääasialla ja sille liitännäisellä asialla on sama kohtalo 50siten, että saatavan kuolet- taminen tarkoittaa myös sen seurausten kuolettamista.
(d) Charges additional to charges: an ephemeral measure
d) Liittymislisämaksut: lyhytaikainen toi -men pide
Like a hypochondriac, 51Deutsche Telekom complains about an historical shortfall for which, in my opinion, it alone is responsible.
Deutsche Telekom murehtii luulosairaan tavoin 51mennyttä saatavaansa, josta se on mielestäni yksinään vastuussa.
The arguments of Germany and Deutsche Telekom, to the effect that the Dir -ectives concerned do not preclude such financing, are without foundation.
Saksan ja Deutsche Telekomin väitteet siitä, ettei tällaista rahoitusta kielletä tarkastelun kohteena olevissa direktiiveissä, ovat perusteettomia.