natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Consequently, where a review body takes information into account in its decision, at least the substance of that information, in so far as it affects that decision, should in principle be available also to all the principal parties to the proceedings 19 in order to respect their right to a fair hearing.
Tämän vuoksi, kun muutoksenhakuelin ottaa ratkaisussaan huomioon tietoa, ainakin tämän tiedon olennaisen osan olisi, siltä osin kuin se vaikuttaa tähän ratkaisuun, lähtökohtaisesti oltava myös oikeudenkäyntimenettelyn kaikkien asianosaisten 19saatavilla, jotta heidän oikeuttaan oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin noudatettaisiin.
As this Court has held, it would infringe a fundamental principle of law to base a judicial decision on facts or documents of which the parties, or one of them, have not been able to take cognisance and in relation to which they have not therefore been able to state their views. 17
Kuten yhteisöjen tuomioistuin on todennut, yhtä perustavanlaatuisista oikeusperiaatteista rikottaisiin, jos tuomioistuimen ratkaisu perustuisi seikkoihin tai asiakirjoihin, joita asianosaiset, tai joku asianosaisista, eivät ole voineet saada tietoonsa ja joihin he eivät siis ole voineet ottaa kantaa. 17
However, it may be thought that a party’s right to a fair hearing is in no way impaired if he is denied access to evidence which is not taken into account to his detriment and which could not have been taken into account in his favour.
Voidaan kuitenkin ajatella, että asianosaisen oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin ei loukata, jos hän ei saa tutustua todisteisiin, joita ei oteta huomioon häntä vastaan ja joita ei olisi voitu ottaa huomioon hänen puolestaan.
Such evidence could thus legitimately be withheld from him in order to protect, for example, business secrets, on the basis of a reasonable and duly substantiated application for confidential treatment.
Tällaiset todisteet voidaan näin ollen oikeutetusti jättää antamatta hänelle tiedoksi esimerkiksi liikesalaisuuksien suojaamiseksi kohtuullisen ja asianmukaisesti perustellun luottamuksellista kohtelua koskevan hakemuksen perusteella.
The European Court of Human Rights has also held that a fundamental aspect of the right to a fair hearing in all civil or criminal proceedings is that both parties must be heard and enjoy equality of arms, so that each party must be able to take cognisance
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on myös todennut, että perustavanlaatuinen osa oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin kaikissa siviili- tai rikosoikeudenkäynneissä on se, että molempia asianosaisia on kuultava ja heillä on oltava tasavertaiset mahdollisuudet siten, että molempien
18 — See Aksoy (Eroğlu) v Turkey, No 59741/00, § 21, 31 October 2006, and the caselaw cited there.
18 – Ks. asia Aksoy (Eroğlu) v. Turkki, Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomio 31.10.2006, nro 59741/00, 21 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen.
With respect specifically to failure to allow an applicant for judicial review the opportunity to consult evidence in the case-file, see Feldbrugge v the Netherlands, judgment of 29 May 1986, Series A No 99, p. 16, § 44.
Erityisesti siitä, ettei valittajalle anneta mahdollisuutta tutustua asiakirjavihon sisältämiin todisteisiin, ks. asia Feldbrugge v. Alankomaat, Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomio 29.5.1986, A-sarja nro 99, s. 16, 44 kohta.
19 — The position as regards interveners, and the public at large, may legitimately differ.
19 – Väliintulijoiden ja yleisön osalta kanta voi oikeutetusti olla erilainen.
Since the request for a preliminary ruling does not concern those aspects, I shall not address them.
Koska ennakkoratkaisupyyntö ei koske näitä näkökohtia, en käsittele niitä.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-450/06 authorities to protect tenderers’ business secrets, in particular vis-à-vis other tenderers.
JULKISASIAMIES SHARPSTONIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-450/06
Directive 89/665, governing review procedures, does not explicitly extend that requirement to review bodies.
Direktiivissä 89/665, jossa säädetään muutok­senhakumenettelyistä, ei nimenomaisesti laajenneta tätä vaatimusta koskemaan muutoksenhakuelimiä.
However, it does not follow that the entitlement to disclosure of relevant evidence is likewise an absolute right.
Tästä ei kuitenkaan seuraa, että oikeus saada tietoonsa merkitykselliset todisteet olisi myös absoluuttinen oikeus.
The European Court of Human Rights has indeed consistently held, even in the context of criminal proceedings, that evidence may be withheld where that is necessary to preserve the fundamental rights of another individual or to safeguard an important public interest.
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on toistuvasti todennut rikosoikeudenkäyntienkin yhteydessä, että todisteet voidaan jättää antamatta tiedoksi, mikäli se on tarpeen toisen yksilön perusoikeuksien suojaamiseksi tai tärkeän julkisen intressin turvaamiseksi.
All the observations submitted 22express the view that there is none the less an implicit requirement for such bodies to protect business secrets, and I agree.
Kaikissa esitetyissä huomautuksissa 22katsotaan, että muutoksenhakuelimiä koskee kuitenkin implisiittinen vaatimus suojata liikesalaisuuksia, ja olen tästä samaa mieltä.
A right to such protection is recognised in principle in Community law.
Oikeus liikesalaisuuksien suojaan tunnustetaan periaatteena yhteisön lainsäädännössä.
However, such measures restricting the rights of the defence are permissible only when they are strictly necessary, and any difficulties caused to the defence by a limitation on its rights must be sufficiently counterbalanced by the procedures followed by the judicial authorities. 21
Tällaiset puolustautumisoikeuksia rajoittavat toimenpiteet voidaan kuitenkin sallia ainoastaan silloin, kun ne ovat ehdottoman välttämättömiä, ja vastaajalle hänen oikeuksiensa rajoittamisesta aiheutuvia vaikeuksia on tasapainotettava riittävästi lainkäyttöviranomaisten noudattamilla menettelyillä. 21
The right to protection of business secrets
Oikeus liikesalaisuuksien suojaan
Directive 93/36, governing award procedures, explicitly requires contracting
Direktiivissä 93/36, jossa säädetään sopimuksentekomenettelyistä, vaaditaan nimenomaisesti, että hankintaviranomaisten
Under Article 41 of the Charter of Fundamental Rights, the right to good administration includes ‘the right of every person to have access to his or her file, while respecting the legitimate interests of confidentiality and of professional and business secrecy’.
Perusoikeuskirjan 41 artiklan mukaan oikeuteen hyvään hallintoon sisältyy ”jokaisen oikeus tutustua häntä koskeviin asiakirjoihin ottaen huomioon oikeutetun luottamuksellisuuden, salassapitovelvollisuuden ja liikesalaisuuden vaatimukset”.
A general obligation to respect business secrecy is imposed on the Community institutions by Article 287 EC, and confirmed in a number of legislative provisions, particularly in the field of competition.
Yhteisön toimielimille on EY 287 artiklassa määrätty yleinen velvollisuus kunnioittaa liikesalaisuuksia, ja se on vahvistettu useissa säännöksissä erityisesti kilpailuoikeuden alalla.
That obligation, admittedly, is thus binding only on the Community institutions but, in SEP, 23the
On myönnettävä, että tämä velvoite koskee näin ollen ainoastaan yhteisön toimielimiä, mutta yhteisöjen tuomioistuin viittasi asiassa SEP 23antamassaan tuomiossa toimittanut yhteisöjen
22 — And it will be recalled that Varec has submitted no observations to this Court.
22 – Muistutan, että Varec ei tuomioistuimelle huomautuksia.
20 — Solemnly proclaimed at Nice in December 2000 by the Parliament, the Council and the Commission (OJ 2000 C 364, p. 1).
20 – Parlamentin, neuvoston ja komission Nizzassa joulukuussa 2000 juhlallisesti julistama perusoikeuskirja (EYVL 2000, C 364, s. 1).
21 — See, for example, V. v Finland, No 40412/98, § 75, 24 April 2007, and the caselaw cited there.
21 – Ks. esim. asia V v. Suomi, Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomio 24.4.2007, nro 40412/98, 75 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen.
Court made specific reference to the existence of a ‘general principle of the right of undertakings to the protection of their business secrets’, of which the Treaty article and subordinate provisions were an expression.
VAREC ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan 1 kohdassa myönnettyjä oikeuksia, jotka sisältävät henkilökohtaisen kirjeenvaihdon ja joissain olosuhteissa liikekirjeenvaihdon luottamuksellisuuden, 25 voidaan 8 artiklan 2 nimenomaisesti ”siihen yleiseen periaatteeseen, jonka mukaan yrityksillä on oikeus liikesalaisuuksien suojeluun” ja jonka ilmaisuja perustamissopimuksen artikla ja siihen perustuvat säännökset ovat.
by Article 8(1) of the European Convention on Human Rights, which include the confidentiality of private, and in some circumstances business, correspondence, 25may pursuant to Article 8(2) be restricted, where necessary and in accordance with the law, in order, inter alia, to protect the rights of others.
kohdan mukaan rajoittaa, kun laki sen sallii ja se on välttämätöntä muun muassa muiden henkilöiden oikeuksien turvaamiseksi.
Moreover, where confidentiality is protected at the award stage of a procurement procedure, that protection would be liable to lose all value if it were not ensured equally at any subsequent review stage.
Lisäksi, kun luottamuksellisuutta suojataan hankintamenettelyn sopimuksentekovaiheessa, tämä suoja menettäisi merkityksensä, jos sitä ei taattaisi yhtäläisesti myöhemmässä muutoksenhakuvaiheessa.
Reconciling the conflicting interests
Vastakkaisten intressien yhteensovittaminen
It is evident that conflicts are likely to arise between the right to confidential treatment of business secrets, the need for transparency in the field of public procurement, the duty of review bodies to ensure effective review and the right of all parties to a fair hearing.
On selvää, että liikesalaisuuksien luottamuksellista käsittelyä koskeva oikeus, julkisten hankintojen alaa koskeva avoimuuden tarve, muutoksenhakuelinten velvoite taata tehokas laillisuusvalvonta ja kaikkien asianosaisten oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin joutuvat todennäköisesti vastakkain.
However, as with the entitlement to disclosure of relevant evidence, the right to confidential treatment of information is not absolute.
Kuten oikeus saada tieto merkityksellisistä todisteista, oikeus tietojen luottamukselliseen käsittelyyn ei ole absoluuttinen.
For example, the rights conferred
Esimerkiksi Euroopan
To the extent possible, those interests should obviously be reconciled, although it will not always be feasible to reconcile them fully.
Nämä intressit olisi tietenkin mahdollisuuksien mukaan sovitettava yhteen, vaikkakaan niiden täydellinen yhteensovittaminen ei ole aina mahdollista.
In particular, it will in some cases be necessary to restrict one party’s right — to require confidential treatment of business secrets or to have access to all the evidence
Joissakin tapauksissa on erityisesti tarpeen rajoittaa yhden asianosaisen oikeutta – vaatia liikesalaisuuksien luottamuksellista käsittelyä tai saada tutustua kaikkiin asiakirjavihon sisältämiin todisteisiin – jotta voidaan taata, että toisen asianosaisen
25 — See footnote 12 above.
25 – Ks. edellä alaviite 12.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-450/06 in the file — in order to ensure that the very substance or essence of the other party’s right, or the court’s power and duty of effective review, is not impaired.
JULKISASIAMIES SHARPSTONIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-450/06 oikeuden tai tuomioistuimen tehokasta laillisuusvalvontaa koskevan toimivallan ja velvoitteen keskeistä sisältöä tai ydinsisältöä ei vaaranneta.
However, any restriction must not go beyond what is necessary for that purpose, and a fair balance must be struck between the conflicting rights.
Rajoitus ei kuitenkaan saa ylittää sitä, mikä on tarpeen tämän tavoitteen saavuttamiseksi, ja vastakkain olevien intressien välille on löydettävä oikeudenmukainen tasapaino.
26 in a masked, truncated or otherwise edited form in order to protect business secrets, if the court or tribunal concerned considered that full disclosure of the evidence in question would genuinely be detrimental to the legitimate interests of a party which had made an application requesting confidentiality of that information.
26 joita ei liitetä asiakirjavihkoon, ei pitäisi ottaa huomioon. Jotkut todisteet voitaisiin kuitenkin liittää asiakirjavihkoon peitetyssä, lyhennetyssä tai muulla tavoin muutetussa muodossa liikesalaisuuksien suojaamiseksi, jos tuomioistuin katsoo, että kyseessä olevien todisteiden täysimääräinen paljastaminen vaarantaisi aidosti tämän tiedon luottamuksellista käsittelyä koskevan hakemuksen tehneen asianosaisen oikeutetut intressit.
Where rights are not absolute, 27they must be considered in relation to their function.
Kun oikeudet eivät ole absoluuttisia, 27niitä on tarkasteltava niiden tehtävän valossa.
Restrictions may be imposed, provided that they meet objectives of general interest and do not constitute a disproportionate and intolerable interference impairing the very substance of the rights. 28
Rajoituksia voidaan asettaa, kunhan rajoitukset palvelevat yleisen edun mukaisia tavoitteita eikä niillä puututa oikeuk- siin suhteettomasti ja tavalla, jota ei voida hyväksyä ja jolla loukattaisiin oikeuksien keskeistä sisältöä. 28
A reasonable and pragmatic solution could be for the review body to request the party holding the evidence to provide an edited version which could be made available to the other party or parties — subject to the review body’s own supervision in order to ensure that only genuinely confidential elements which do not appear decisive to the resolution of the dispute are edited out.
Järkevä ja pragmaattinen ratkaisu voisi olla se, että muutoksenhakuelin pyytää todisteita hallussaan pitävää asianosaista toimittamaan muokatun version, johon toinen asianosainen tai toiset asianosaiset voivat tutustua ja jonka muutoksenhakuelin tarkastaa sen varmistamiseksi, että siitä poistetaan ainoas -taan aidosti luottamukselliset seikat, jotka eivät vaikuta ratkaisevilta riitaasian ratkaisemisen kannalta.
In that case, even if the review body has seen evidence concealed from certain parties, it should endeavour not to use that evidence in any way which could infringe those parties’ rights to a fair hearing and to equality of arms.
Tässä tapauksessa, vaikka muutoksenhakuelin on nähnyt sellaisia todisteita, joita ei anneta tiettyjen asianosaisten nähtäväksi, sen olisi pyrittävä olemaan käyttämättä näitä todisteita tavalla, joka voisi loukata näiden asianosaisten oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin ja oikeutta prosessuaaliseen yhdenvertaisuuteen.
In award review proceedings of the kind in issue in the present case, the review body could first examine any disputed evidence itself and then place on the file accessible to all the principal parties only such evidence as it judges relevant to deciding the case before it. Evidence which is not placed on the file should not be taken into account.
Käsiteltävänä olevassa asiassa kyseessä olevan muutoksenhakumenettelyn kaltaisessa menettelyssä muutoksenhakuelin voisi ensin itse tutkia riidanalaiset todisteet ja tämän jälkeen liittää kaikkien pääasianosaisten saatavilla olevaan asiakirjavihkoon ainoastaan sellaiset todisteet, joita se pitää merkityksellisinä käsiteltävänään olevan asian ratkaisemiseksi.
Some evidence might however be placed on the file
Todisteita,
An illustration
Esimerkki
27 — See points 39 and 46 above.
27 – Ks. edellä 39 ja 46 kohta.
An example of that type of approach may be seen in the ‘Steel Beams’ cases before
Esimerkki tällaisesta lähestymistavasta voidaan nähdä ensimmäisen oikeusasteen
VAREC ality in Article 47 of the ECSC Treaty, 30so that not all of them should be accessible in their entirety to all the parties.
29Vuoden tamissopimuksen 47 artiklan 30luottamuk-sellisuusvelvoitteen piiriin, minkä vuoksi kaikki asianosaiset eivät saa tutustua kaikkiin asiakirjoihin kokonaisuudessaan.
Some of the applicants, however, sought to have access to the whole file.
Osa hakijoista pyysi kuitenkin saada tutustua koko asiakirjavihkoon.
the Court of First Instance. 29In March and April 1994, 11 undertakings brought actions for the annulment of a Commission decision under the ECSC Treaty concerning concerted practices by producers of steel beams.
1994 maalis- ja huhtikuussa 11 yritystä nosti kanteen komission päätöksen, joka oli tehty Euroopan hiili- ja teräsyhteisön perustamissopimuksen nojalla teräspalkkien tuottajien yhdenmukaistetuista menettelytavoista, kumoamiseksi.
The actions were dealt with together and, for part of the procedure, joined.
Kanteita käsiteltiin yhdessä ja osassa menettelyä ne yhdistettiin.
At that time, the Rules of Procedure of the Court of First Instance dealt with confidentiality only in Article 116(2), which allowed confidential documents to be omitted from the casefile communicated to an intervener.
Tuohon aikaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksessä määrättiin luottamuksellisuudesta ainoastaan 116 artiklan 2 kohdassa, jossa sallittiin se, että luottamukselliset asiakirjat poistettiin väliintulijalle tiedoksi annetuista asiakirjoista.
Under Article 5(3) of the Instructions to the Registrar, however, parties’ lawyers or agents, or persons authorised by them, were entitled to inspect the original case-file, including administrative files produced before the Court, and to request copies or extracts of documents.
Kirjaajan ohjeiden 5 artiklan 3 kohdan nojalla asianosaisten asianajajat ja asiamiehet ja heidän asianmukaisesti valtuuttamansa henkilöt voivat tutustua kirjaamossa asiaa koskevaan alkuperäiseen asiakirjavihkoon, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo -mioistuimelle esitetyt hallinnolliset asiakirjat mukaan lukien, ja he voivat pyytää jäljennöksiä tai otteita oikeudenkäyntiasiakirjoista ja rekisteristä.
The Court of First Instance was thus faced with problems very similar to those now facing the Conseil d’État.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ratkaistavana olleet ongelmat olivat siis hyvin samankaltaisia kuin nyt Conseil d’État’n ratkaistavana olevat ongelmat.
The Commission did not however lodge all the documents until requested to do so by the Court of First Instance.
Komissio ei kuitenkaan toimittanut kaikkia asiakirjoja ennen kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin pyysi sitä tekemään niin.
In its covering letter, it stated that some of the documents might contain business secrets or that they fell under the obligation of confidenti-
Saatekirjeessään se totesi, että eräät asiakirjat saattavat sisältää liikesalaisuuksia tai että ne kuuluvat EHTY:n perus-
In the first of its three orders addressing those problems, that Court rejected the argument that Article 23 of the ECSC Statute, together with the principle audi alteram
Ensimmäisessä kolmesta näitä ongelmia koskevasta määräyksestään ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi väitteen, jonka mukaan EHTY:n tuomioistuimen
29 — Case T-134/94 NMH Stahlwerke v Commission [1999] ECR II-239; Case T-136/94 Eurofer v Commission [1999] ECR II-263; Case T-137/94 ARBED v Commission [1999] ECR II-303; Case T-138/94 Cockerill-Sambre v Commission [1999] ECR II-333; Case T-141/94 Thyssen Stahl v Commission [1999] ECR II-347; Case T-145/94 Unimétal v Commission [1999] ECR II-585; Case T-147/94 Krupp Hoesch v Commission [1999] ECR II-603; Case T-148/94 Preussag Stahl v Commission [1999] ECR II-613; Case T-151/94 British Steel v Commission [1999] ECR II-629; Case T-156/94 Aristrain v Commission [1999] ECR II-645; and Case T-157/94 Ensidesa v Commission [1999] ECR II-707.
30 – Artiklan toisessa kohdassa säädettiin, että ”komissio ei saa ilmaista luonteeltaan salassapidettäviä tietoja eikä varsinkaan tietoja yrityksistä taikka niiden liikesuhteista tai kustannustekijöistä”.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-450/06 institution concerned as they see fit’.
JULKISASIAMIES SHARPSTONIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-450/06 kunnioittaen”, eikä se, että ”kaikkien asianosaisten sallittaisiin ehdoitta ja rajoituksitta tutustua hallintomenettelyn asiakirjavihkoon”, tai se, että ”kantajat voisivat mielensä mukaan tutkia asianomaisen toimielimen asiakirjoja”.
32 It also distinguished the documents transmitted pursuant to Article 23 of the Statute from the casefile constituted in accordance with the Instructions to the Registrar.
32Se myös erotti toisistaan perussäännön 23 artiklan nojalla toimitetut asiakirjat ja kirjaajan ohjeiden mukaisesti kootun asiakirjavihon.
The parties had access only to the latter, which contained the documents to be taken into consideration in deciding the case.
Asianosaisilla oli oikeus tutustua ainoastaan jälkimmäiseen, joka sisälsi asian ratkaisemisessa huomioon otettavat oikeudenkäyntiasiakirjat.
Documents transmitted to the Court but not placed in the casefile remained ‘wholly extraneous to the proceedings’ and would not be taken into consideration by the Court in deciding the case.
33Tältä pohjalta se tutki kyseessä olevat asiakirjat vaatimusten valossa ja päätti, että osa niistä oli merkityksellisiä ja olisi sisällytettävä asiakirjavihkoon ja annettava tiedoksi asianosaisille.
33On that basis, it examined the documents in question in the light of the submissions and decided that some were relevant and should be placed on the casefile and communicated to the parties.
Kolmannessa ja viimeisessä määräyksessä ensimmäisen oikeusasteen perussäännön 23 artikla, luettuna periaatteen audi alteram partem valossa, merkitsi sitä, että kaikkien asianosaisten olisi saatava ehdoton ja rajoittamaton oikeus tutustua komission toimittamiin todisteisiin.
In a third and final order, it examined two further documents and decided that one of them should be placed on the file.
31 tuomioistuin tutki kahta muuta asiakirjaa ja päätti, että toinen niistä olisi sisällytettävä asiakirjavihkoon. 34
Thus, in a situation of possible conflict between a need to consider all the relevant evidence, a need to allow all parties access to that evidence and a need to protect the confi-
Näin ollen tilanteessa, jossa tarve ottaa huomioon kaikki merkitykselliset todisteet, tarve antaa kaikille asianosaisille mahdollisuus tutustua näihin todisteisiin ja tarve
In a second order made after receiving that information and hearing further argument, the Court of First Instance made it clear that the purpose of Article 23 of the Statute was to ‘enable the Court to exercise its power of review of the legality of the contested decision, having regard to the rights of the defence’, and not to ‘guarantee all the parties unconditional and unrestricted access to the administrative file’ or to ‘enable the applicants to peruse the files of the
Toisessa määräyksessä, joka on annettu lisätietojen saamisen ja lisäperustelujen kuulemisen jälkeen, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin selvitti, että perussäännön 23 artiklan tarkoituksena oli ”tehdä mahdolliseksi se, että yhteisöjen tuomioistuimet voivat valvoa kanteen kohteena olevan päätöksen laillisuutta puolustautumisoikeuksia samalla
34 — Order of 16 February 1998 in Joined Cases T-134/94, T-136/94, T-137/94, T-138/94, T-141/94, T-145/94, T-147/94, T-148/94, T-151/94, T-156/94 and T-157/94 NMH Stahlwerke and Others v Commission, not published in the ECR.
34 – Yhdistetyt asiat T-134/94, T-136/94, T-137/94, T-138/94, T-141/94, T-145/94, T-147/94, T-148/94, T-151/94, T-156/94 ja T-157/94, NMH Stahlwerke ym. v. komissio, määräys 16.2.1998, ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa.
VAREC those Rules of Procedure can constitute any binding precedent for a national court, I consider that they provide helpful, practical guidance as to the approach to be taken, which must conform with the rules applicable to that court, in so far as they do not conflict with any higher norm.
VAREC lähestymistavan suhteen, jonka on oltava kyseiseen tuomioistuimeen sovellettavien oikeussääntöjen mukainen, sikäli kuin ne eivät ole minkään ylemmänasteisen säännöksen vastaisia.