natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the field in question in this case, that is State aids, it shall beobserved that the Commission has exclusive jurisdiction to assess thecompatibility of State aid with the Treaty.Thus, if citizens consider a State aid to be incompatible with the Treaty, they have nobody else toturn to for an assessment than the Commission.In the interest of goodadministration and the fundamental rules of the Treaty relating to State aid, the Commission must therefore conduct a diligent examination of complaints alleging aid to be incompatible with the Treaty,within reasonable time.
Kyseessä olevan alan (valtion tuet) tapauksessa on huomattava, ettäkomissiolla on yksinomainen toimivalta arvioida, ovatko valtion tuetyhteensopivia perustamissopimuksen kanssa.Jos kansalainen sitenkatsoo valtion tuen olevan ristiriidassa perustamissopimuksenkanssa, hän ei voi kääntyä arviointia varten kenenkään muun kuinkomission puoleen.Hyvän hallinnon ja valtion tukea koskevien perustamissopimuksen perusmääräysten nimissä komission on siten kohtuullisen ajan kuluessa huolellisesti tutkittava valitukset, joissa tukienväitetään olevan ristiriidassa perustamissopimuksen kanssa.
As concerns notified State aid, the Court of Justice has held that the Commission shall conduct its preliminary investigation of the aidwithin two months.
Mitä tulee valtion tukeen, josta on ilmoitettu, yhteisöjen tuomioistuinon todennut, että komission on suoritettava tukea koskeva alustavatutkimuksensa kahden kuukauden kuluessa.
As concerns non notified State aid, there appears to be no imperativereasons why the time limit for examining complaints concerning suchaid should in principle be different from the time limit of one year thatapplies to complaints related to Member States’breach of their obligations under Community law, Art 169 complaints.Thus, the maximum time limit for processing complaints concerning non notified Stated aid must be one year, unless there are special reasons.
Mitä tulee valtion tukeen, josta ei ole ilmoitettu, ei näytä olevan pakottavia syitä, joiden vuoksi tällaista tukea koskevien valitusten määräajan pitäisi periaatteessa poiketa yhden vuoden määräajasta, jotasovelletaan valituksiin tapauksissa, joissa jäsenvaltiot rikkovat niilläyhteisön lain mukaisesti olevia velvollisuuksia, eli 169artiklanmukaisin valituksiin.Siten valitukset, jotka koskevat sellaista valtiontukea, josta ei ole ilmoitettu, olisi käsiteltävä vuoden kuluessa, jolleierityisiä syitä ole.
In this case, three years had passed since the lodging of the originalcomplaint with the Commission, without the complainant receivingany communication concerning the processing of his complaint.Thisis not in accordance with principles of good administration.
Tässä tapauksessa oli kulunut kolme vuotta siitä, kun kantelija oli esittänyt alkuperäisen valituksensa komissiolle, eikä hän ollut saanut
However, it also appeared from the Commission’s second opinion thatthe Commission had apologised for this, that it had established communication with the complainant and taken steps to ensure the properprocessing of the file.Against this background, the Ombudsman foundthat there were no reasons for inquiring further into the complaint.
Komission toisesta lausunnosta kävi kuitenkin ilmi, että komissio olipahoitellut tätä ja että se oli ottanut yhteyttä kantelijaan ja ryhtynyt toimenpiteisiin asian asianmukaisen käsittelyn varmistamiseksi.Tätätaustaa vasten oikeusasiamies katsoi, että kantelun enempään tutkimukseen ei ollut aihetta.
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into this complaint, thereappeared to be no maladministration by the European Commission. The Ombudsman therefore closed the case.
Kantelun johdosta suoritetun oikeusasiamiehen tutkimuksen perusteellakomission toiminnassa ei ollut ilmennyt hallinnollista epäkohtaa.Oikeusasiamies lopetti siksi asian käsittelyn.
ANTI-COMPETITIVE SUBVENTION OF THE PIG PRODUCTIONDecision on complaint 1007/97/IJH against the European Commission
SIANLIHANTUOTANNON KILPAILUNVASTAINEN TUKEMINENPäätös kanteluun 1007/97/IJH Euroopan komissiota vastaan
The complainant claimed that the Commission deliberately allowed a situation to develop which is anti-competitive and distorts market forces.According to the complaint, the Commission did this by allowing the United Kingdom to withdraw from an agricultural investment subsidy scheme, withthe result that pig production is now subsidised in other Member States butnot in the UK.
Kantelija väitti, että komissio salli tietoisesti kilpailun vastaisen ja markkinavoimia vääristävän tilanteen syntymisen.Kantelun mukaan komissioteki näin salliessaan Yhdistyneen kuningaskunnan peruuttaa maataloudeninvestointitukijärjestelmän, minkä vuoksi sianlihan tuotantoa tuetaanmuissa jäsenvaltioissa mutta ei Yhdistyneessä kuningaskunnassa.
The complaint was forwarded to the Commission.The Commission statedthat the complaint had not been preceded by any administrativeapproaches to it.Nonetheless, it provided the following information:
Kantelu välitettiin komissiolle.Komissio ilmoitti, että siihen ei ollut ennenkantelua otettu yhteyttä hallintoteitse.Siitä huolimatta komissio toimitti seuraavat tiedot:
Regulation 866/9022concerns the improving of the processing and marketing conditions for agricultural products.It permits Member States to pro-
Asetus 866/9022koskee maataloustuotteiden jalostamisen ja kaupan pitämisen edellytysten parantamista.Sen mukaan jäsenvaltiot voivat ehdottaajärjestelmiä, joilla parannetaan eri tuotannonalojen rakenteita, ja hakeayhteisöltä jopa 50 prosentin rahoitusosuutta.
On 15 December 1995, the UK authorities presented a request to withdrawthe scheme in England after 31 March 1996.According to the UK authorities, this request was based on the need to contain UK public expenditureand to fund other priorities.
Ennen pyynnön hyväksymistä koskevan menettelyn aloittamista komissionyksiköt pyysivät Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisia esittämääntäydellisen selvityksen asiasta.
In February 1996, the United Kingdom presented to the Commission anupdated Single Programming Document.As the Commission consideredthat the revised Document continues to meet the requirements for Community co-financing set out in Regulation 866/90, the British request towithdraw the scheme in England was then allowed by Commission Decision 96/388/EC.
Helmikuussa 1996 Yhdistynyt kuningaskunta esitteli komissiolle ajantasalle saatetun yhtenäisen ohjelma-asiakirjan.Koska muutettu asiakirjatäyttää komission mukaan edelleen asetuksessa 866/90 esitetyt yhteisönyhteisrahoituksen vaatimukset, komissio hyväksyi päätöksellä 96/388/EYIson-Britannian pyynnön saada peruuttaa järjestelmä Englannissa.
In observations on the question of prior administrative approaches, thecomplainant stated that Robin TEVERSON MEP had repeatedly soughtclarification from the Commission on the issue of subsidies for pig production.
Kantelua edeltävistä hallintoteitse tapahtuvista yhteydenotoista kantelijatotesi huomautuksissaan, että Euroopan parlamentin jäsen Robin Teversonoli toistuvasti pyytänyt komissiolta selvitystä sianlihantuotannon tukiin liittyvästä asiasta.
As regards the substantive issue, the complainant pointed out that the Commission appeared only to have considered whether the UK’s revised Single Programming Document met the requirements for Community co-financing.In his view, the Commission should also have been concernedthat, through the adoption of Decision 96/388 approving the UK’s proposal,it was setting up a market distortion.
Tukiasiasta kantelija huomautti, että komissio näytti vain harkinneen, täyttikö Yhdistyneen kuningaskunnan muutettu yhtenäinen ohjelma-asiakirjayhteisön yhteisrahoituksen vaatimukset.Hänen mukaansa komission olisilisäksi pitänyt kiinnittää huomiota siihen, että se aiheutti markkinoiden vääristymistä hyväksymällä päätöksen 388/96 Yhdistyneen kuningaskunnanehdotuksen hyväksymisestä.
After careful consideration of the Commission’s opinion and the complainant’s observations, it appeared that two matters were in disputebetween the parties:
Komission lausunnon ja kantelijan huomautusten huolellisen tutkimisen jälkeen kävi ilmi, että osapuolten välillä oli kaksi kiistanalaista asiaa:
(i) whether the complaint was preceded by the appropriateadministrative approaches, as required by Article 2 (4) ofthe Statute of the Ombudsman;
(i) edelsikö kantelua yhteydenotto hallintoteitse, kuten oikeusasiamiehen ohjesäännön 2artiklan 4 kohdassa edellytetään
(ii) whether Decision 96/388 took possible effects on competition into account.
(ii) otettiinko päätöksessä 96/388 huomioon mahdolliset vaikutuksetkilpailuun.
As regards (i), the Ombudsman informed the Commission that he wouldcontinue to deal with the complaint for reasons which are explained in part1 of the decision below.
Kohdan (i) osalta oikeusasiamies ilmoitti komissiolle jatkavansa kantelunkäsittelyä syistä, jotka on selostettu jäljempänä päätöksen osassa 1.
After considering the Commission’s answer, the Ombudsman asked the Commission to provide detailed evidence as to how competition issueswere taken into account in the procedure leading to the adoption of Decision 96/388/EC.
Komissio vastasi toimittamalla oikeusasiamiehelle yksityiskohtaisen selvityksen päätöksen 96/388/EY hyväksymiseen johtaneen menettelyn eri vaiheista sekä kyseisten asiakirjojen kopiot.
In reply, the Commission forwarded to the Ombudsman a detailed accountof the various stages in the procedure leading to the adoption of Decision96/388/EC together with copies of the documents concerned.
Kantelija vastasi ilmoittamalla yhteenvetona, että asiakirjat osoittivat komission pyytäneen asianmukaisesti neuvoja mutta että neuvot olivat vääriä,koska toimenpiteen vaikutuksia ei voitu tietää ja koska toimenpiteellä olihuomattava vaikutus Ison-Britannian sianliha-alaan.
THE DECISION1Prior administrative approaches
Yhteydenotto hallintoteitse
According to Article 2 (4) of the Statute of the Ombudsman, a complaint “must be preceded by the appropriate administrativeapproaches to the institutions and bodies concerned.”By giving theinstitution or body concerned the opportunity to resolve problems thatcould give rise to a complaint, Article 2 (4) is an important safeguardfor efficiency.
Oikeusasiamiehen ohjesäännön 2 artiklan 4 kohdan mukaan “kantelua ennen on otettava hallintoteitse asianmukaisella tavalla yhteyttäkyseisiin toimielimiin ja laitoksiin”.Tämä ohjesäännön 2 artiklan 4kohta on tärkeä tehokkuuden tae, koska se tarjoaa kyseiselle toimielimelle tai laitokselle mahdollisuuden ratkaista ongelmat, jotka saattaisivat johtaa kanteluun.
In the standard form on which the complaint was submitted, the complainant referred to discussions with Commission officials.In itsopinion, however, the Commission stated that the complainant hadnot previously addressed himself to the Commission.The complainant’s observations referred to previous contacts with the Commission by the complainant’s MEP, Mr Robin TEVERSON.
Vakiolomakkeessa, jonka avulla kantelu toimitettiin, kantelija viittasikomission virkailijoiden kanssa käytyihin keskusteluihin.Komissiototesi kuitenkin lausunnossaan, että kantelija ei ollut aiemmin ottanutyhteyttä komissioon.Kantelijan huomautuksissa todettiin häntä edustavan Euroopan parlamentin jäsenen Robin Teversonin olleenaiemmin yhteydessä komissioon.
The Ombudsman informed the Commission that he would continue todeal with the complaint, since further administrative approaches werenot an appropriate way to deal with the substantive questions whichremained unresolved following the Commission’s opinion and thecomplainant’s observations.
Oikeusasiamies ilmoitti komissiolle jatkavansa kantelun käsittelyä,koska yhteydenotot hallintoteitse eivät enää olleet asianmukainentapa käsitellä oleellisia kysymyksiä, jotka jäivät ratkaisematta komission lausunnon ja kantelijan huomautusten perusteella.
The adoption of Decision 96/388/EC
Päätöksen 96/388/EY soveltaminen
The complainant claimed that the Commission deliberately allowed asituation to develop which is anti-competitive and distorts market
Kantelija väitti, että komissio salli tietoisesti kilpailun vastaisen jamarkkinavoimia vääristävän tilanteen syntymisen, jossa sianlihan tuotantoa tuetaan muissa jäsenvaltioissa mutta ei Yhdistyneessä kuningaskunnassa.
The Ombudsman’s inquiry revealed that in 1994 the Commissionapproved an agricultural investment subsidy scheme for the UK,24jointly funded by the UK authorities and the Community under
Neuvoston asetus 866/90, annettu 29 päivänä maaliskuuta 1990, maataloustuotteiden jalostamisenja kaupan pitämisen edellytysten parantamisesta, 1990 EYVL L 91/1.
In 1996, by Decision 96/388
PÄÄTÖKSET
The Ombudsman’s inquiry also revealed the details of the Commission’s procedures leading to the adoption of Decision 96/388:the relevant division of DG VI prepared a working document and draftdecision, on which there was consultation with other divisions of DGVI, including those responsible for competition and for the pigmeatsector and with other Directorates General and the Legal Service.Thematter was then dealt with through an oral procedure at the Commission’s weekly meeting and authorised to be adopted underdelegated powers, after transmission to the Committee on Agricultural Structures and Rural Development (STAR Committee), which gave aunanimous favourable opinion.
Oikeusasiamiehen tutkimuksessa ilmenivät myös komission päätöksen 96/388 hyväksymiseen johtaneiden menettelyjen yksityis-kohdat:PO VI:n toimivaltainen jaosto valmisteli työasiakirjan ja päätösesityksen, joista neuvoteltiin PO VI:n muiden jaostojen, myöskilpailusta ja sianliha-alasta vastaavien jaostojen, sekä muiden pääosastojen ja oikeudellisen yksikön kanssa.Sen jälkeen asiaa käsiteltiin suullisella menettelyllä komission viikoittaisessa kokouksessa.Asian hyväksymiseksi annettiin valtuudet käyttää siirrettyä toimivaltaasen jälkeen, asia oli siirretty maatalouden rakenteiden ja maaseudunkehittämisen hallintokomiteaan (STAR-komiteaan), joka antoi yksimielisesti puoltavan lausunnon.
The Commission forwarded to the Ombudsman the documents considered in the abovementioned procedures including:the workingdocument and draft decision;all the notes of agreement from the Commission services consulted;the documents prepared for the oralprocedure of the Commission;and the minutes of the relevantmeeting of the STAR Committee.
Komissio toimitti oikeusasiamiehelle seuraavat edellä mainituissamenettelyissä käsitellyt asiakirjat:työasiakirjat ja päätösesityksen,kaikkien niiden komission yksiköiden hyväksynnät, joiden kanssa olineuvoteltu, komission suullista menettelyä varten laaditut asiakirjatsekä STAR-komitean asiaa käsitelleen kokouksen pöytäkirjan.
The complainant accepted that the abovementioned documentsshowed that the Commission took proper advice, but considered thatthe advice was erroneous insofar as the effects of the action takencould not have been known and the effect on the British pig industrywas immense.
Kantelija myönsi edellä mainittujen asiakirjojen osoittavan, ettäkomissio kysyi asianmukaisesti neuvoa.Hän kuitenkin katsoi, ettäneuvo oli siinä mielessä väärä, että toteutetun toimenpiteen vaikutuksia ei voitu tietää ja että toimenpiteellä oli huomattava vaikutus Ison-Britannian sianliha-alaan.
Even if the complainant’s assessment of the consequences of thewithdrawal of processing and marketing grants in England is correct,the Ombudsman’s inquiry revealed no evidence that the Commission’s adoption of Decision 96/388/EC breached any rule orprinciple binding upon it.Consequently, there appears to be no evidence of any maladministration in the adoption of Decision96/388/EC.
Vaikka kantelijan arvio jalostamiseen ja kaupan pitämiseen Englannissa myönnettyjen avustusten peruuttamisen seurauksistaolisikin oikea, oikeusasiamiehen tutkimus ei tuonut esiin todisteitasiitä, että komission hyväksymä päätös 96/388/EY rikkoisi sitä sitoviasääntöjä tai periaatteita vastaan.Siten päätöksen 96/388/EY hyväksymisessä ei ilmennyt hallinnollista epäkohtaa.
Approval was given by Commission Decision 94/836/EC (1994 OJ L 352/12) approving a Single Programming Document for improving the processing and marketing conditions for agricultural products in the United Kingdom between 1994 and 1999.
Kantelun johdosta suoritetun oikeusasiamiehen tutkimuksen perusteellakomission toiminnassa ei ollut ilmennyt hallinnollista epäkohtaa.Oikeusasiamies lopetti siksi asian käsittelyn.
REGIONAL DIFFERENCES IN ABILITY TO MEET A TENDER CRITERION
TARJOUSPYYNTÖVAATIMUSTEN TÄYTTÄMISKYVYN ALUEELLISET EROT
Decision on complaint 1037/97/VK against the European Commission
Päätös kanteluun 1037/97/VK Euroopan komissiota vastaan
In November 1997, Mrs P.made a complaint to the Ombudsman allegingthat the Commission wrongly refused the bid she submitted in a tender procedure for the award of translation contracts.
P.kanteli oikeusasiamiehelle marraskuussa 1997 ja väitti että komissio olivirheellisesti hylännyt tarjouksen, jonka P.oli lähettänyt käännössopimusten tekemistä koskeneessa tarjouspyyntömenettelyssä.
The complainant, a professional translator, applied for a translation contractunder the Commission’s programme of calls for tender.Her application wasrefused on the grounds of non compliance with point 13f of the admissibilitycriteria27.Point 13f required applicants to provide evidence of having translated at least 1500 pages into the target language during a specified 3-yearperiod.
Kantelija, joka oli ammattikääntäjä, lähetti käännössopimusta koskevanhakemuksen komission tarjouspyyntökilpailuun.Hänen hakemuksensahylättiin sillä perusteella, että hän ei täyttänyt hyväksymisperusteidenkohtaa 13 f.27.Kohdassa 13 f hakijoita vaadittiin todistamaan, että he olivatkääntäneet kohdekieleen vähintään 1500 sivua määrätyn 3 vuoden jaksonaikana.
The complainant put forward that this requirement could not be met bytranslators from the Eastern Länder in Germany as they had less opportunity to reach such a high number of translated pages.According to thecomplainant, the export oriented regional market did not have a highdemand for translations from French into German.
Kantelija totesi, että Saksan uusista osavaltioista tulevat kääntäjät eivätpystyneet täyttämään tätä edellytystä, koska heillä oli ollut vähemmänmahdollisuuksia päästä näin suureen käännössivujen määrään.Kantelijanmukaan käännökset ranskan kielestä saksan kieleen eivät olleet kovinkysyttyjä alueen vientimarkkinoilla.
The complaint was forwarded to the Commission.In summary, the Commission’s opinion was as follows:
Kantelu välitettiin komissiolle.Komission lausunnossa todettiin yhteenvetona seuraavaa:
The Translation Service of the Commission published a call for tenders fortranslation services into German in order to conclude a new set of frame-
Komission käännösyksikkö julkaisi saksankielisiä käännöspalveluja koskevan tarjouspyynnön tehdäkseen uusia puitesopimuksia ja täyttääkseenulkoisten käännöspalvelujensa tarpeen keskeytyksettä.
Restricted tender of the European Commission, External Translation Unit, (97/S 62 - 36298/FR).
Kaikki hakijat, jotka eivät pystyneet esittämään täydellisiä ja tyydyttäviä tietoja jossakin jakson 13 alakohdassa, hylättiin.
DECISIONS work contracts and to continue to meet its needs for external translationservices without interruption.
Euroopan komission rajoitettu tarjousmenettely, ulkopuolinen käännösyksikkö (97/S 62 - 36298/FR)
The complainant’s observations In her observations, the complainant maintained her complaint.
Kantelijan huomautukset Huomautuksissaan kantelija pitäytyi kantelussaan.
Point 13f of the selection criteria required applicants to provide evidence of at least 1500 pages translated into German during a specified 3-year period.
Valintaperusteiden kohdassa 13 f hakijoita vaadittiin todistamaan, ettähe ovat tietyn kolmivuotisjakson aikana kääntäneet saksan kielellevähintään 1500 sivua.
It is for the Commission to select the technical criteria for the award ofcontracts.The Commission explained its reasoning for adoption of thecriterion in question.The Ombudsman’s inquiry revealed no evidenceto suggest that the criterion was not objectively justifiable.
On komissio tehtävä asettaa tekniset arviointiperusteet sopimustentekemistä varten.Komissio selvitti syyt, jotka koskivat kyseistenperusteiden valintaa.Oikeusasiamiehen tutkimuksessa ei ilmennytseikkoja, jotka olisivat osoittaneet, että arviointiperusteet eivät olleetobjektiivisesti perusteltuja.
The complainant claimed that the Commission should not have usedthe criterion because of differences in the ability of contractors fromdifferent regions to meet to criterion.
Kantelija väitti, että komission ei olisi pitänyt soveltaa arviointiperustetta, koska eri alueilla toimivilla tarjoajilla oli erilaiset mahdollisuudetnoudattaa arviointiperustetta.
The Ombudsman is not aware of any legal rule or principle whichwould prevent the Commission from using an objectively justifiable criterion in a call for tender because of differences in the ability of contractors from different regions to meet the criterion.
Oikeusasiamies ei ole tietoinen mistään oikeudellisesta määräyksestätai periaatteesta, joka estäisi komissiota käyttämästä objektiivisestiperusteltua arviointiperustetta tarjouspyyntökilpailussa sen vuoksi,että eri alueilta tulevilla tarjoajilla on erilaiset mahdollisuudet noudattaa arviointiperustetta.
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into this complaint, thereappeared to have been no maladministration by the European Commission. The Ombudsman therefore closed the case.
Kantelun johdosta suoritetun oikeusasiamiehen tutkimuksen perusteellakomission toiminnassa ei ollut ilmennyt hallinnollista epäkohtaa.Oikeusasiamies lopetti siksi asian käsittelyn.
DECISION TO CLOSE THE FILE ON AN ARTICLE 169 (NEW ARTICLE 226) COMPLAINT
PÄÄTÖS 169 ARTIKLAN (UUSI 226 ARTIKLA) MUKAISEN VALITUKSEN KÄSITTELYN LOPETTAMISESTA
Decision on complaint 1060/97/OV against the European Commission
Päätös kanteluun 1060/97/OV Euroopan komissiota vastaan
In November 1997, Mrs V., President of Medasset (“Mediterranean Association to Save the Sea Turtles”) made a complaint to the Ombudsmanconcerning the way the Commission dealt with her complaint of 15 June1994 alleging violation by the Greek government, on the island of Zakynthos, of Council Directive 92/43/EEC and of national and international law on the preservation of sea turtles.
Medassetin (“Mediterranean Association to Save the Sea Turtles”) puheenjohtaja V.kanteli marraskuussa 1997 oikeusasiamiehelle tavasta, jollakomissio oli käsitellyt hänen 15.kesäkuuta 1994 päivättyä valitustaan,jonka mukaan Kreikan hallitus rikkoi Zakinthosin saarella neuvoston direktiiviä 92/43/ETY sekä merikilpikonnien suojelua koskevaa kansallista jakansainvälistä lainsäädäntöä.