natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On the other hand, it is important to note that, under Article 24 of the Directive, the Member States are free to apply or adopt stricter measures to ensure the protection of animals used for experimental purposes or to control or restrict the use of animals for certain experiments. It follows from the latter provision that the Member States are, in particular, entitled to prohibit any setting free of animals used in an experiment, or even to allow this, under the conditions laid down by Article 11 of the Directive, only so far as concerns animals taken from the wild.
Tämän väitteen kiistämiseksi Ranskan hallitus viittaa ensinnäkin asetuksen nro 87-848 5, 7 ja 11 §:ään, joissa säädetään, että "kaikilla eläinkokeitasuorittavilla henkilöillä on oltava yleinen tai erityinen lupa", että "suojeltaviin eläinlajeihin sovellettavissa laeissa ja asetuksissa säädetyt rajoitukset huomioon ottaen kokeisiin voidaan käyttää kaikkiin eläinlajeihin kuuluvia eläimiä "ja että "maatalousministeri voi rajoittaa haettua lupaa tai liittää siihen tarpeellisiksi katsomiaan ehtoja ".
In those circumstances, the Commission's third complaint must be upheld.
Komission ensimmäinen kanneperuste on näin ollen hyväksyttävä.
Failure to transpose Article 12(2) of the Directive
Direktiivin 7 artiklan 3 kohdan virheellinen täytäntöönpano
Since the French Republic does not dispute that that provision has not been transposed into its national law, the Commission's fourth complaint must therefore be upheld.
Kyseinen hallitus katsoo, että näistä säännöksistä seuraa, että jos kokeen suorittaja aikoo suorittaa kokeita eläimillä, jotka kuuluvat direktiivin 4 artiklassa tarkoitettuun uhanalaiseen lajiin, tämä on mainittava hänen lupahakemuksessaan ja siinä on oltava perustelu, josta ilmenee, että kokeella on keskeinen lääketieteellinen tavoite ja että tämä laji on ainoa tähän tarkoitukseen soveltuva laji, ja jos näin ei ole, lupaa ei voida myöntää, kuten mainitussa 4 artiklassa edellytetään.
With the benefit of that clarification, it must none the less be held that, in this case, the French Republic has not fulfilled its obligations.
Ranskan hallitus väittää, että tutkiessaan koetta koskevaa lupahakemusta, joka perustuu asetuksen nro 87-848 5 §:ään, toimivaltainen viranomainen kykenee varmistautumaan siitä, että direktiivin 7 artiklan 3 kohdassa säädetyt edellytykset täyttyvät.
The national provisions upon which it relies do not in the least ensure that setting free, in the sense contemplated in Article 11 of the Directive, is possible only under the conditions specified by that provision.
Tämän osalta riittää, kun todetaan toisaalta, että tämän tuomion 17 kohdassa mainituista kansallisista säännöksistä ei niiden sanamuodon perusteella aiheudu tällaisia seurauksia, ja muistutetaan toisaalta, että jäsenvaltiot, joille direktiivit on osoitettu, eivät voi pelkällä hallinnollisella käytännöllä, jota viranomaiset voivat muuttaa mielensä mukaan ja jota ei julkisteta asianmukaisesti, täyttää asianmukaisesti niillä olevaa täytäntöönpanovelvoitetta (ks. mm. em. asia komissio v. Irlanti, tuomion 28 kohta).
That provision constitutes, as is clear from the preceding paragraph of this judgment, the minimum protection which Member States are required to ensure for animals used for experiments within the meaning of the Directive.
Tämän osalta riittää, kun todetaan, että olettaen, että toimivaltainen viranomainen on todellakin toiminut näin, sen tyyppinen valvonta, johon Ranskan hallitus viittaa, perustuu pelkkään hallinnolliseen käytäntöön, mikä ei riitä direktiivin asianmukaiseksi täytäntöönpanemiseksi.
In that regard, it is appropriate, in the first place, to point out that Article 2(b) of Decree No 87848, a provision relating to the observation of
Erityisesti direktiivin 7 artiklan 3 kohdan toisen alakohdan osalta, jonka mukaan luonnosta pyydystetyillä eläimillä ei saa suorittaa kokeita, paitsi jos kokeet muilla eläimillä eivät kokeen tavoitteiden toteuttamiseksi olisi riittäviä, Ranskan hallitus viittaa erilaisiin kansallisiin
By its fifth complaint, the Commission claims that the French Republic has not fully transposed Article 18(1) and (3) of the Directive concerning the marking of cats, dogs and non-
Ranskan hallitus toteaa toiseksi, että direktiivin 4 artiklassa tarkoitettuja suojeltavia lajeja kasvatetaan Ranskassa vain harvoin vankeudessa, kun taas luonnonvaraisten eläinten ja kasvien suojelusta niiden kauppaa sääntelemällä 9 päivänä joulukuuta 1996 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 338/97 4 ja 8 artiklassa säädetyt edellytykset, jotka koskevat näiden lajien tuontia kolmansista maista, riittävät takaamaan
Failure to transpose Article 22(1) of the Directive human primates in breeding, supplying or user establishments within the meaning of the Directive.
liittyen, että sovellettavan kansallisen lainsäädännön perusteella tämä on mahdotonta.
By its sixth complaint, the Commission claims that the French Republic has not adopted any measure for the purposes of ensuring the transposition of Article 22(1) of the Directive.
Jotta komission esittämä väite voidaan ratkaista, on ensin täsmennettävä direktiivin 11 artiklan ulottuvuus.
The French Government relies, first of all, on Article 9 of Decree No 87-848 which provides, in particular, that *weaned dogs, cats and primates in [experimental establishments and establishments breeding or supplying animals for experiments] must be identified by an individual and permanent mark'.
säännöksiin, joiden perusteella monien luonnonvaraisten eläinlajien pyydystäminen tai luonnosta ottaminen, siirtäminen tai käyttäminen on kiellettyä, paitsi jos pyydystämiseen tai luonnosta ottamiseen on poikkeuslupa, joka on myönnetty tieteellisiin tarkoituksiin.
In order to refute that complaint, the French Government relies on the Order of 20 June 2001 regarding good laboratory practices for veterinary medicines and on the Order of 14 March 2000 regarding good laboratory practices, explaining that they were adopted on the basis of Article R. 5118 of the Code of Public Health, which enables the Minister responsible for health to prescribe the rules and methods applying to experiments for medicines as well as the principles relating to good laboratory and good clinical practices in accordance with which trials are to take place.
Kun tässä säännöksessä täsmennetään, että eläimen vapaaksi päästäminen voidaan sallia ■milloin kokeen hyväksyttävät tarkoitukset sitä vaativat", siinä todetaan ensinnäkin, että direktiivissä tarkoitettuun kokeeseen käytetyn eläimen vapaaksi päästäminen voidaan sallia ainoastaan, kun eläin on erottamaton osa koetta eli toisin sanoen kun havaintoja on vielä tehtävä, kuten direktiivin 2 artiklan d kohdasta ilmenee. Näin ollen toisin kuin komissio väittää, 11 artiklan tarkoituksena ei ole sellaisen vapaaksi päästämisen salliminen, joka tapahtuu kokeen päättymisen jälkeen.
It also relies on Article 25 of that Decree and Article 26 of the Order of 19 April 1988 laying down the conditions for approval, equipping and functioning of establishments for animal experiments, provisions which require such establishments to keep a register identifying the animals they are keeping and, in respect of cats, dogs and primates, containing an individual registration number corresponding to their identification mark.
Toisin kuin Ranskan hallitus väittää, minkään perusteella ei myöskään voida katsoa, että tässä säännöksessä tarkoitettaisiin vapaaksi päästämisellä meneillään olevan kokeen tavoitteiden toteuttamiseksi pelkästään niitä eläimiä, jotka on otettu luonnosta.
However, the Court cannot take those orders into consideration.
Tämän osalta on todettava, että näillä Ranskan hallituksen näin suppeasti kuvailemilla säännöksillä ei voida panna direktiivin 7 artiklan 3 kohdan toista alakohtaa asianmukaisesti täytäntöön.
During the hearing, the French Government also submitted that Article 22 of the Directive imposes on Member States only an obligation to use their best endeavours, as is shown by the use of the words 'as far as possible' in paragraph 1 of that provision.
Komission toinen kanneperuste on näin ollen hyväksyttävä.
Finally, in relation to dogs and cats, the French Government relies on Article 276-2 of the Agricultural Code and Articles 1 to 9 of Decree No 91-823 of 28 August 1991, on the identification of dogs, cats and other domestic carnivores and on the keeping of premises where the activities of breeding for sale, sale, cleaning, transit or keeping of those animals are habitually carried on, adopted pursuant to Articles 276, 276-2 and 276-3 of the Agricultural Code, as well as the Order of 30 June 1992 on the identification by tattooing of dogs and cats, provisions which give rise to an obligation to tattoo dogs and cats which are subject to a change of ownership and those which pass through premises where the activities of breeding for sale, sale, transit or keeping of those animals are carried on.
Lopuksi on todettava, että komission väite, jonka mukaan direktiivin 11 artiklassa jäsenvaltiot velvoitetaan antamaan säännöksiä, joiden nojalla nimetty viranomainen voi kokeen suorittajien pyynnöstä sallia kokeeseen käytettyjen eläinten vapaaksi päästämisen, kun kokeen hyväksyttävät tarkoitukset tätä edellyttävät ja kun muut tässä säännöksessä säädetyt ehdot täyttyvät, on myös virheellinen.
It should be pointed out, in that regard, that it is clear from the Court's settled caselaw that Article 22 of the Directive, which concerns the recognition by the Member States of the validity of data generated by animal experiments carried out in the territory of another Member State for one of the purposes listed in Article 3 of the Directive, that is to say, the development, manufacture, quality, effectiveness and safety testing of drugs, foodstuffs and other substances or products and the protection of the environment, does indeed require the adoption of appropriate measures of transposition (see Case C-268/97 Commission ν Belgium [1998], paragraph 14).
Komissio toteaa kolmannessa kanneperusteessaan, että Ranskan lainsäädännössä ei ole säännöstä, jonka mukaisesti, direktiivin 11 artiklassa säädetyllä tavalla, kokeeseen käytetyn eläimen vapaaksi päästäminen edellyttää toimivaltaisen viranomaisen tässä säännöksessä säädettyjen edellytysten ennakkoarviointia.
As the Commission correctly claims, those various measures do not provide that the individual marking must take place before weaning and in the least painful manner possible, as required by Article 18(1) of the Directive, or, as a result, lay down the specific regime applicable to cases of transfer of an unweaned animal prescribed by paragraph 3 of that provision.
Tämän osalta Ranskan hallitus viittaa asetuksen nro 87-848 2 §:ään, jossa säädetään, että "tässä asetuksessa tarkoitettuina kokeina ei pidetä: b) eläinten tarkkailua edellyttäen, että tästä ei aiheudu näille kärsimystä; ".
It must be observed that, on the expiry of the period laid down in the reasoned opinion, the French Republic had not adopted any measure aimed at giving effect to Article 22(1) of the Directive, with the result that the Commission's sixth complaint must also be upheld.
Näin on ensinnäkin siksi, että 11 artiklassa todetaan, että kun siinä säädetyt tiukat edellytykset täyttyvät, toimivaltaisella viranomaisella on oikeus, eikä velvollisuutta, antaa lupa vapaaksi päästämiseen.
In those circumstances, the Commission's fifth complaint must be upheld.
Ranskan hallitus väittää kokeiden yhteydessä tapahtuvaan eläinten vapaaksi päästämiseen
Declares that, by failing to adopt au the measures necessary to ensure the correct transposition of Articles 4, 7(3), 11,12(2), 18(1) and (3) and 22(1) of Council Directive 86/609/EEC of 24 November 1986 on the approximation of laws, regulations and administrative provisions of the Member States regarding the protection of animals used for experimental and other scientific purposes, the French Republic has failed to fulfil its obligations under that directive;
Komissio toteaa viidennessä kanneperusteessaan, että Ranskan tasavalta ei ole pannut täydellisesti täytäntöön direktiivin 18 artiklan 1 ja 3 kohtaa, jotka koskevat direktiivissä tarkoitetussa eläimiä kasvattavassa, toimittavassa tai käyttävässä laitoksessa pidettävien koirien, kissojen tai apinoiden merkitsemistä.
'— declare that, by failing to implement fully and correctly Council Directive 86/609/EEC of 24 November 1986 on the approximation of laws, regulations and administrative provisions of the Member States regarding the protection of animals used for experimental and other scientific purposes, and in particular Articles 4, 7,11,12, 18 and 22 thereof, the French Republic has failed to fulfil its obligations under that Directive and under the EC Treaty;
Koirien ja kissojen osalta Ranskan hallitus viittaa lopuksi maaseutulain 276-2 §:ään sekä koirien, kissojen ja muiden kotieläinten tunnistamisesta ja niiden paikkojen ylläpitämisestä, joissa näitä eläimiä tavallisesti kasvatetaan myyntitarkoituksessa, pidetään kaupan, hoidetaan, joiden kautta ne siirretään tai joissa niitä hoidetaan, 28.8.1991 maaseutulain 276, 276-2 ja 276-3 §:n soveltamisesta annetun asetuksen nro 91-823 19 §:ään, sekä koirien ja
Preliminary ruling (Social policy — Equal treatment for men and women —Applicability of Article 119 of the EC Treaty (Articles 117 to 120 of the EC Treaty have been replaced by Articles 136 EC to 143 EC) or Directive 79/1'/EEC — Concept of pay — Retirement pension scheme for public servants) (Fifth Chamber) age-limit is set by Regulation 667/1992.
Kuten komissio perustellusti toteaa, näissä eri toimenpiteissä ei mainita sitä, että yksilöllinen merkintä on tehtävä ennen vieroitusta ja mahdollisimman kivuttomasti, kuten direktiivin 18 artiklan 1 kohdassa edellytetään, eikä näin ollen myöskään vieroittamattoman eläimen siirtämisessä sovellettavaa erityismenettelyä,josta tämän säännöksen 3 kohdassa säädetään.
That scheme is administered by the Valtiokonttori (State Treasury), which decides pension applications at first instance.
Komission viides kanneperuste on näin ollen hyväksyttävä.
In order to determine her pensionable age based on years of service, Mrs Niemi sought a binding advance ruling from the Valtiokonttori.
Direktiivin 22 artiklan 1 kohdan täytäntöönpanon laiminlyönti
By decision of 26 April 1995, the Valtiokonttori held that Mrs Niemi would not be entitled to an old-age pension until she reached the retirement age of 60 years.
Komissio toteaa kuudennessa kanneperusteessaan, että Ranskan tasavalta ei ole toteuttanut mitään toimenpiteitä direktiivin 22 artiklan 1 kohdan täytäntöönpanemiseksi.
By decision of 18 January 2000, received at the Court on 21 September 2000, the Vakuutusoikeus (Insurance Court, Finland) referred to the Court for a preliminary ruling under Article 234 EC a question on the interpretation of Article 119 of the EC Treaty (Articles 117 to 120 of the EC Treaty have been replaced by Articles 136 EC to 143 EC) and of Council Directive 79/7/EEC of 19 December 1978 on the progressive implementation of the principle of equal treatment for men and women in matters of social security.
Tämän osalta on muistettava, että yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön perusteella direktiivin 22 artikla, jonka tarkoituksena on, että jäsenvaltiot tunnustavat tulokset, jotka on saatu toisen jäsenvaltion alueella jossakin direktiivin 3 artiklan mukaisessa tarkoituksessa eli lääkkeiden, elintarvikkeiden ja muiden aineiden tai tuotteiden sekä ympäristön suojelun kehittämisen, valmistuksen, laadun, tehokkuuden ja turvallisuuden testaamiseksi tehdyistä eläinkokeista, edellyttää asianmukaisten täytäntöönpanotoimenpiteiden toteuttamista (ks. asia C-268/97, komissio v. Belgia, tuomio 15.10.1998, 14 kohta).
That question was raised in the context of proceedings between Mrs Niemi and the Valtiokonttori (State Pensions Board) concerning the lawfulness of a binding advance ruling by the Board relating to the age from which she could claim an old-age pension.
On todettava, että perustellussa lausunnossa asetetun määräajan päättyessä Ranskan tasavalta ei ollut toteuttanut mitään toimenpiteitä direktiivin 22 artiklan 1 kohdan täytäntöönpanemiseksi, joten komission kuudes kanneperuste on myös hyväksyttävä.
The main proceedings and the question submitted for a preliminary ruling
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
Mrs Niemi appealed against the decision of the Valtion eläkelautakuntato to the Vakuutusoikeus, seeking a declaration that she was entitled to an old-age pension from the age of 55.
Ranskan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Joined Cases C-234/96 and C-235/96 Deutsche Telekom ν Vick and Conze [2000], paragraph 32, and Podestà, cited above, paragraph 25).
Julkisasiamies L. A. Geelhoed on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 7 päivänä helmikuuta 2002.
The Vakuutusoikeus considered the pension scheme at issue not to be contrary to national law.
(Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.)
The pension scheme at issue in the main proceedings is determined directly by statute.
Asia C-351/00 Pirkko Niemi v. Valtion eläkelautakunta Sosiaalipolitiikka
Accordingly, since it considered that the decision in the proceedings before it requires the interpretation of provisions of Community law, the Vakuutusoikeus decided to stay proceedings and to refer the following question to the Court for a preliminary ruling:
Ennakkoratkaisu Sosiaalipolitiikka — Miesten ja naisten tasa-arvoinen kohtelu — EY:n perustamissopimuksen 119 artiklan (EY:n perustamissopimuksen 117—120 artikla on korvattu EY 136—143 artiklalla) tai direktiivin 79/7/ETY sovellettavuus — Palkan käsite — Virkamiesten eläkejärjestelmä (viides jaosto) palveluksessa värvättynä virkamiehenä 1.4.1969 alkaen, täytti 55 vuotta 1.11.1993 ja 60 vuotta 1.11.1998.
'Does the pension scheme under the Valtion eläkelaki fall within the scope of Article 141 EC or of Council Directive 79/7?'
Niemelle on 31.3.1999 kertynyt palvelusta 30 vuotta puolustusvoimissa.
By its question, the referring court is asking, essentially, whether a pension such as those paid under Law 280/1966 falls within the scope of Article 119 of the Treaty or of Directive 79/7.
Puolustusvoimien värvättynä virkamiehenä Niemi kuuluu laissa 280/1966 säädettyyn eläkejärjestelmään, jossa sovellettava eroamisikä on vahvistettu asetuksella 667/1992.
The same is true as regards the argument of the Finnish Government to the effect that, by virtue of its general and compulsory character, the pension scheme at issue in the main proceedings does not have the features of an occupational or supplementary scheme.
Kyseisen järjestelmän hallinnoinnista vastaa Valtiokonttori, joka ratkaisee eläkehakemukset ensimmäisenä asteena.
The fact that a particular pension scheme, such as that laid down in Law 280/1966 for public servants and other staff recruited by the State, is part of a general, harmonised legislative framework of pension schemes designed to ensure in particular that changes in the employment relationship do not interrupt the establishment of pension rights is not sufficient to exclude pension benefits provided under such a regime from the scope of Article 119 of the Treaty.
Selvittääkseen, minkä ikäisenä hänellä on palveluvuosiensa perusteella oikeus jäädä vanhuuseläkkeelle, Niemi haki Valtiokonttorilta sitovaa ennakkotietoa.
In addition, the applicability of that provision to pension benefits is in no way conditional upon a pension being supplementary to a benefit provided by a statutory social security scheme (Beune, paragraph 37, and Case C-366/99 Griesmar [2001], paragraph 37).
Valtiokonttori totesi 26.4.1995 tekemässään päätöksessä, että Niemellä ei ole oikeutta vanhuuseläkkeeseen ennen 60 vuoden eroamisiän saavuttamista.
As regards the arrangements for funding and managing a pension scheme such as that introduced by Law 280/1966, it is clear from the caselaw that these, too, are not conclusive for the purpose of determining whether a regime comes under Article 119 of the Treaty (Beune, paragraph 38, and Griesmar, paragraph 37).
Tämä kysymys on esitetty Niemen ja Valtiokonttorin (valtion eläkejärjestelmän hallinnoinnista vastaava elin) välisessä asiassa, jossa on kyse sitä ikää, jonka saavutettuaan Niemellä on oikeus saada vanhuuseläkettä, koskevan sitovan ennakkotiedon lainmukaisuudesta.
As a preliminary point, it must be borne in mind that, according to settled case-law, the concept of pay, as defined in Article 119 of the Treaty, does not encompass social security schemes or benefits, in particular retirement pensions, which are directly governed by legislation (Case C262/88 Barber [1990], paragraph 22, Beune, cited above, paragraph 44, and Case C-50/99 Podestà [2000], paragraph 24).
Niemi haki Valtiokonttorin päätökseen muutosta valtion eläkelautakunnalta ja vaati oikeutta jäädä vanhuuseläkkeelle 55 vuotta täytettyään. Niemen valitus hylättiin 20.12.1995 tehdyllä päätöksellä.
The Court pointed out in paragraph 43 of its judgment in Beune and reiterated in paragraph 28 of its judgment in Griesmar that, of the criteria for characterising a pension scheme which it had adopted on the basis of the situations that had been brought before it, the only possible decisive criterion is whether the pension is paid to the worker by reason of the
Niemi on hakenut sen vahvistamista, minkä ikäisenä hänellä on oikeus saada vanhuuseläkettä. Niemi, joka on toiminut puolustusvoimien
employment relationship between him and his former employer, that is to say, the criterion of employment based on the actual wording of Article 119 of the Treaty.
erityisesti eläkkeet, eivät kuulu palkan käsitteen piiriin, sellaisena kuin tämä käsite on rajattu perustamissopimuksen 119 artiklassa (asia C-262/88, Barber, tuomio 17.5.1990, 22 kohta; em. asia Beune, tuomion 44 kohta ja asia C-50/99, Podestà, tuomio 25.5.2000, 24 kohta).
a pension scheme such as that at issue in the main proceedings must be regarded as constituting a particular category of workers.
vahvistamaan, että hänellä on oikeus jäädä vanhuuseläkkeelle 55 vuotta täytettyään.
They are distinguished from employees grouped within an undertaking or group of undertakings in a particular sector of the economy, or in a trade or inter-trade sector, only by reason of the specific features governing their employment relationship with the State, or with other public employers or bodies.
Niemi katsoo näin ollen, että puolustusvoimien värvättyjen virkamiesten nykyisin voimassa olevan eläkejärjestelyn siirtymäsäännökset ovat sukupuolen perusteella syrjiviä, mikä on Suomen tasa-arvolain sekä yhteisön oikeuden vastaista.
Accordingly, for the purpose of determining whether a retirement pension falls within the scope of Article 119 of the Treaty, the Court has held that a decisive criterion is the existence of a link between the employment relationship and the retirement benefit, and has not regarded the structural elements of a system of pension benefits as playing a decisive role.
Sitä vastoin etuudet sellaisesta eläkejärjestelmästä, josta myönnettävä eläke pääasiallisesti määräytyy asianomaisen henkilön tekemän työn perusteella, liittyvät kyseisen henkilön saamaan palkkaan ja kuuluvat perustamissopimuksen 119 artiklan soveltamisalaan (ks. vastaavasti mm. asia 170/84, Bilka, tuomio 13.5.1986, 22 kohta; em. asia Barber, tuomion 28 kohta; em. asia Beune, tuomion 46 kohta; yhdistetyt asiat C-234/96 ja C-235/96, Deutsche Telekom, tuomio 10.2.2000, 32 kohta ja em. asia Podestà, tuomion 25 kohta).