natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Council also relies on the general principle of law recognised by the Court of Justice in its judgment in Bernardi v Council, cited in paragraph 54 above, whereby a party cannot invoke before the Court irregularities which may have been the consequences of its own behaviour.
Lisäksi neuvosto vetoaa yhteisöjen tuomioistuimen edellä 54 kohdassa mainitussa asiassa Bernardi vastaan parlamentti antamassaan tuomiossa vahvistamaan yleiseen oikeusperiaatteeseen, jonka mukaan asianosainen ei voi vedota yhteisöjen tuomioistuimessa lainvastaisuuksiin, jotka voivat olla seurausta hänen omasta toiminnastaan.
It likewise considers that, even if it should have detected the error in question, it would have been impossible for it, without risking infringing Article 99 of the Financial Regulation and Article 148(3) of the Implementing Rules, to make contact with the tenderer for the purposes of correcting the error concerned.
Neuvosto katsoo lisäksi, että vaikka sen olisi pitänyt havaita kyseinen virhe, sen olisi ollut mahdotonta ottaa yhteyttää tarjouksen tekijään kyseisen virheen korjaamiseksi, sillä se olisi tällöin saattanut rikkoa varainhoitoasetuksen 99 artiklaa ja soveltamissääntöjen 148 artiklan 3 kohtaa.
In support of that argument, it relies in particular on Adia interim v Commission, cited in paragraph 52 above.
Se vetoaa tämän näkemyksensä tueksi erityisesti edellä 52 kohdassa mainitussa asiassa Adia interim vastaan komissio annettuun tuomioon.
Lastly, the Council argues that one of the objectives of the notification provided for in Article 100 of the Financial Regulation, which follows the award of the contract and its signature, is to allow tenderers whose tenders are rejected to draw the contracting authority’s attention to any errors of assessment which may have undermined the evaluation of the tender.
Neuvoston mukaan varainhoitoasetuksen 100 artiklassa tarkoitetun ilmoituksen, joka seuraa tarjouskilpailun ratkaisemista ja edeltää sopimuksen allekirjoittamista, yhtenä tavoitteena on se, että hylätty tarjouksen tekijä voi kiinnittää hankintaviranomaisen huomion mahdollisiin arviointivirheisiin, jotka ovat voineet tehdä sen tar -jouksen arvioinnista virheellisen.
There was no reaction whatever on the applicant’s part once it had received the letter of 13 October 2004 informing it of the reasons for which its tender in respect of Lot No 1 had been rejected.
Neuvosto huomauttaa kuitenkin, ettei kantaja ole reagoinut millään tavoin saatuaan 13.10.2004 päivätyn kirjeen, jossa ilmoitetaan sen erää nro 1 koskevan tarjouksen hylkäysperusteista.
In addition, Article 148 of the Implementing Rules provides that if, after the tenders have been opened, some clarification is required in connection with a tender, or if obvious clerical errors in the tender must be corrected, the contracting authority may, by way of exception, contact the tenderer.
Soveltamissääntöjen 148 artiklan säännösten mukaan tarjousten avaamisen jälkeen hankintaviranomainen voi poikkeuksellisesti ottaa yhteyden tarjoajaan, jos tarjousta on selvennettävä tai jos siinä olevia ilmeisiä asiavirheitä on korjattava.
In the present case, it is necessary to verify whether the clerical error committed by the applicant, namely an arithmetical error in its tender relating to the total of categories A, B, C and D (EUR 234 059.67 instead of EUR 271 811.67), was an obvious clerical error which the Council should have detected.
Esillä olevassa tapauksessa on tarkastettava, oliko kantajan tekemä kirjoitus- tai laskuvirhe eli sen tarjouksessa oleva luokkia A, B, C ja D koskeva yhteenlaskuvirhe (234 059,67 euroa 271 811,67 euron sijaan) ilmeinen kirjoitus- tai laskuvirhe, joka neuvoston olisi pitänyt havaita.
In that regard, the Court finds, first, that the method of calculation of the hourly rate of tenderers’ bids did not require the Council to make a fresh calculation of the total of categories A, B, C and D. It is common ground that the average hourly rate was to be calculated on the basis of the total price included in the tender and the total number of working hours proposed, as set out by the applicant in its tender.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa tältä osin ensinnäkin, että tarjouksen tekijöiden tarjoukseen sisältyvän keskituntipalkkion laskemistapa ei edellyttänyt neuvoston laskevan uudelleen luokkien A, B, C ja D yhteissummaa. On riidatonta, että keskituntipalkkio oli laskettava tarjouksen kokonaishinnan sekä esitettyjen kokonaistyötuntimäärien perusteella, sellaisina kuin kantaja on ne tarjoukseensa merkinnyt.
Secondly, it cannot be the case that, as the applicant argues, the correct hourly rate under its tender was set at a minimum figure of EUR 20.92, with that amount being clearly and precisely shown at page 40 of the tender, and that the Council should, for that reason, have considered whether it was likely that there had been
Toiseksi ei voida ajatella kantajan tavoin, että sen tarjouksen oikea tuntipalkkio olisi 20,92 euron vähimmäismäärä, joka ilmenee selvästi ja täsmällisesti tarjouksen sivulta 40, ja että neuvoston olisi sen perusteella pitänyt pohtia, sisältyykö kantajan tar -jouksen keskituntipalkkioon todennäköisesti laskuvirhe. Ensimmäisen oikeusasteen
BELFASS v COUNCIL an arithmetical error in the calculation of the average hourly rate in the applicant’s tender. That amount was entered at page 40 of the applicant’s tender under category E, which expressly related to the hourly rate for additional work undertaken, on request, by the cleaning staff ‘on working days (Monday to Friday) between 16.00 hrs and 22.00 hrs’.
BELFASS v. NEUVOSTO tuomioistuin toteaa, että tämä kantajan tarjouksen sivulla 40 oleva summa oli merkitty luokkaan E, joka liittyi nimenomaisesti siivoushenkilöstön ”työpäivinä (maanantaista perjantaihin) kello 6.00–22.00” pyynnöstä suorittamasta lisäurakasta maksettavaan tuntipalkkioon.
Accordingly, the hourly rate of EUR 20.92 thus referred to concerned a particular type of services, namely additional work, which is, therefore, a different kind of work from the services referred to in categories A, B, C and D.
Siten mainittu tuntipalkkio 20,92 euroa koski erityistä suoritusta eli lisäurakkaa, joka eroaa näin ollen luokissa A, B, C ja D tarkoitetuista suorituksista.
Thirdly, contrary to what the applicant maintains, it cannot be accepted that the ‘ordinary’ and ‘theoretical’ evaluation tables produced by the Council as an annex to its defence in these proceedings show that the latter was aware of the error committed by the applicant.
Kolmanneksi, toisin kuin kantaja väittää, ei voida katsoa, että neuvoston tässä asiassa vastauskirjelmän liitteenä toimittamat ”tavanomainen” ja ”teoreettinen” arviointitaulukko osoittaisivat neuvoston tienneen kantajan tekemästä virheestä.
It is clear from the Council’s written pleadings that it drew up those tables for the purposes of these proceedings.
Neuvoston kirjelmistä ilmenee selvästi, että se on laatinut kyseiset taulukot tätä oikeudenkäyntiä varten.
The Court also notes that the applicant has not established that the contrary is the case.
Lisäksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa, ettei kantaja ole esittänyt asiasta vastakkaista näyttöä.
Furthermore, contrary to what the applicant claims, the Court considers that the Council cannot be criticised for not having informed the applicant, at the time of the notification provided for under Article 100 of the Financial Regulation, of the latter’s right to draw the attention of the contracting authority to any errors of assessment that might have undermined the evaluation of its tender.
Toisin kuin kantaja väittää, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo lisäksi, ettei neuvostoa voida arvostella siitä, ettei se ole ilmoittanut varainhoitoasetuksen 100 artiklassa tarkoitetun ilmoituksen yhteydessä kantajan oikeudesta kiinnittää hankintaviranomaisen huomio mahdollisiin arviointivirheisiin, jotka ovat voineet tehdä sen tarjouksen arvioinnista virheellisen.
In the present case, Article 100 of the Financial Regulation does not impose any such express obligation.
Esillä olevassa asiassa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa, ettei varainhoitoasetuksen 100 artiklassa säädetä nimenomaisesti tällaisesta velvollisuudesta.
In any event, it is clear that when the applicant received the Council’s letter of 13 October 2004, when it decided to seek clarification as to the reasons for which its tender in respect of Lot No 2 was rejected, it said nothing as regards the existence of an obvious clerical error in its tender in respect of Lot No 1.
Asiassa on joka tapauksessa todettava, että saatuaan 13.10.2004 päivätyn neuvoston kirjeen kantaja ei ole esittänyt minkäänlaista huomautusta ilmeisestä laskuvirheestä sen erää nro 1 koskevassa tarjouksessa, vaikka se on pyytänyt selvennyksiä tarjouksensa hylkäysperusteista.
It follows that the clerical error committed by the applicant was not obvious, within the meaning of Article 148(3) of the Implementing Rules.
Edellä esitetystä seuraa, että kantajan tekemä kirjoitus- tai laskuvirhe ei ollut soveltamissääntöjen 148 artiklan 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla ilmeinen.
Accordingly, the Council cannot be criticised for not having detected that error, and thus for not correcting it or, at the very least, for not contacting the applicant in order to allow it to rectify that error.
Näin ollen neuvostoa ei voida arvostella siitä, ettei se ole havainnut tätä virhettä ja sen jälkeen korjannut sitä tai ettei se vähintäänkin ole ottanut yhteyttä kantajaan, jotta se voisi korjata tämän virheen.
Consequently, the single plea in law, alleging a manifest error of assessment committed by the Council in the decision of 13 October 2004, in so far as it relates to Lot No 1, is unfounded.
Näin ollen ainoa kanneperuste, joka koskee neuvoston ilmeistä arviointivirhettä 13.10.2004 tehdyssä päätöksessä siltä osin kuin se koskee erää nro 1, on perusteeton.
The action for annulment brought against the decision of 13 October 2004, in so far as it relates to Lot No 1, must therefore be rejected.
Siten 13.10.2004 tehdystä päätöksestä nostettu kumoamiskanne on hylättävä siltä osin kuin tämä päätös koskee erää nro 1.
The action against the decision of 13 October 2004, in so far as it relates to Lot No 2
Kanne 13.10.2004 tehdystä päätöksestä siltä osin kuin se koskee erää nro 2
In support of its action against the decision of 13 October 2004, in so far as it relates to Lot No 2, the applicant raises three pleas in law alleging breach of the general principle of sound administration, a manifest error of assessment and breach of the principle of non-discrimination.
Kantaja esittää 13.10.2004 tehdystä päätöksestä, siltä osin kuin se koskee erää nro 2, nostamansa kanteen tueksi kolme kanneperustetta, jotka koskevat hyvän hallinnon yleisen periaatteen loukkaamista, ilmeistä arviointivirhettä ja syrjintäkiellon periaatteen loukkaamista.
In addition, the applicant has raised a fourth plea in its reply, alleging that, by failing to contact it before its tender was rejected, the Council infringed Article 139(1) of the Implementing Rules.
Lisäksi kantaja on vastauskirjelmässään esittänyt neljännen perusteen, jonka mukaan neuvosto on rikkonut soveltamissääntöjen 139 artiklan 1 kohdan säännöksiä, kun se ei ole ottanut siihen yhteyttä ennen sen tarjouksen hylkäämistä.
The applicant essentially submits that the first three pleas, alleging breach of the general principle of sound administration, breach of the principle of non-discrim-ination and a manifest error of assessment, are well founded inasmuch as its tender in respect of Lot No 2 was rejected automatically, without further consideration, on the sole ground that the total number of working hours included in that tender was more than 12.5% lower than the average of the total number of hours proposed in the tenders that were found to be admissible.
Kantaja väittää, että kolme ensimmäistä kanneperustetta, jotka koskevat hyvän hallinnon yleisen periaatteen ja syrjintäkiellon periaatteen loukkaamista ja ilmeistä arviointivirhettä, ovat perusteltuja, koska sen tarjous erän nro 2 osalta on hylätty automaattisesti ilman muuta tutkimusta pelkästään sillä perusteella, että kyseiseen tarjoukseen merkitty kokonaistyötuntimäärä oli yli 12,5 prosenttia alempi kuin tutkittavaksi otetuissa tarjouksissa ehdotettujen kokonaistuntimäärien keskiarvo.
In the first place, the applicant argues that, for similar reasons, the selection criterion in the specifications regarding the average of the total number of hours proposed, on which the Council based its rejection of the applicant’s tender, without giving it further consideration, infringes the principle of sound administration and is vitiated by a manifest error of assessment.
Kantaja katsoo ensinnäkin, että vastaavilla perusteilla tarjouseritelmässä mainittu, ehdotettujen kokonaistuntimäärien keskiarvoa koskeva valintaperuste, jonka perusteella neuvosto on hylännyt sen tarjouksen ilman muuta tutkimusta, on vastoin hyvän hallinnon periaatetta ja että siihen liittyy ilmeinen arviointivirhe.
The result was that preference was given to tenders that provided for a greater number of hours to be worked than was truly necessary and which were therefore more expensive.
Sillä suositaan kantajan mukaan tarjouksia, joissa esitetään todellisuudessa tarvittavaa suurempi tuntimäärä ja jotka ovat tästä syystä kalliimpia.
In that regard, the applicant first of all argues that the criterion adopted by the Council does not allow for an objective evaluation of what is needed in order to provide the services in question.
Tältä osin kantaja vetoaa siihen, että tämän neuvoston hyväksymän arviointiperusteen avulla ei voida arvioida objektiivisesti sitä, mikä on tarpeen vaadittujen palvelujen suorittamiseksi.
It states that it has, entirely to the Council’s satisfaction, been providing cleaning and maintenance services for the building covered by Lot No 2 since 1 January 1998 and has been doing so on the basis of a total number of hours equivalent to that included in its tender.
Se huomauttaa, että se on huolehtinut erässä nro 2 tarkoitetun rakennuksen siivouksesta ja huollosta 1.1.1998 alkaen ja että neuvosto on ollut siihen täysin tyytyväinen, ja tämä on tapahtunut sen tarjoukseen merkittyä kokonaistuntimäärää vastaavan tuntimäärän perusteella.
While acknowledging that the Council could not take that experience into account, it takes the view that such experience simply provides objective evidence that the total number of hours needed to provide the services in question, in, at the very least, equivalent conditions, was lower than that included in the tender that was ultimately accepted and, accordingly, that the criterion applied by the Council encouraged the number of hours in question to be overestimated.
Kantaja myöntää, ettei neuvosto ole voinut ottaa tätä kokemusta huomioon, mutta sen perusteella voidaan yksinkertaisesti osoittaa objektiivisesti, että vaadittujen palvelujen suorittamiseksi tarvittava kokonaistuntimäärä vähintään vastaavin edellytyksin oli pienempi kuin lopulta hyväksytyssä tarjouksessa ja että näin ollen neuvoston soveltama arviointiperuste kannusti tämän tuntimäärän yliarvioimiseen.
It also considers that the evaluation of the volume of the services in question cannot reasonably be dependent on the bids submitted by the tenderers themselves, since the latter could, in collusion with one another, have an interest in artificially inflating the volume of the services tendered for.
Kantaja katsoo niin ikään, että vaadittujen palvelujen merkityksen arviointi ei voi kohtuullisesti riippua tarjouksen tekijöiden itsensä tarjouksista, sillä viimeksi mainittujen intressissä voi olla keinotekoisesti liioitella tarjottujen palvelujen määrää sen jälkeen, kun ne ovat sopineet yhteistoiminnasta.
Finally, the number of hours worked cannot be the main criterion for assessing the quality of the work to be undertaken.
Työtuntimäärä ei voi olla ensisijainen peruste, jonka avulla arvioidaan suoritettavan työn laatua.
As regards the last-mentioned point, the applicant states that, were it to have artificially inflated the number of hours proposed in its tender, that tender would not have been automatically excluded.
Tämän viimeksi mainitun seikan osalta kantaja huomauttaa, että jos se olisi keinotekoisesti liioitellut tarjouksessaan ehdotettuja tuntimääriä, sen tarjousta ei olisi automaattisesti hylätty.
Secondly, the applicant argues that the Council cannot rely on the fact that although the successful tenderer’s bid was 3.7% more expensive than that of the applicant, that tenderer proposed a number of hours that was 25.2% greater than the number of hours proposed in the applicant’s tender.
Kantajan mukaan neuvosto ei voi vedota siihen, että samalla kun tarjouskilpailun voittanut tarjous oli 3,7 prosenttia kantajan tarjousta kalliimpi, siinä tarjottiin 25,2 prosenttia suurempaa tuntimäärää kuin kantajan tarjouksessa.
It states once again that the total number of hours proposed by the successful tenderer was higher than the number of hours that was actually necessary to carry out the work referred to in the specifications in
Kantaja toistaa toteamuksensa, jonka mukaan tämä tarjouskilpailun voittajan ehdottama kokonaistuntimäärä oli suurempi kuin todellisuudessa tarvittava tuntimäärä tarjouseritelmässä tarkoitetun työn suorittamiseksi vaadituin laatuedellytyksin.
Accordingly, the overestimation of the services to be provided by the successful tenderer led to damage being done to the Council and those who fund it. It adds that the true position is that the selected tenderer does not provide all of the hours referred to in its tender and that that point confirms that the number of hours proposed by it corresponds with what was necessary in respect of the cleaning of the premises covered by Lot No 2.
Kantaja toteaa vielä, että todellisuudessa valittu tarjouksen tekijä ei suorita tarjouksestaan ilmenevää tuntimäärää kokonaisuudessaan, mikä vahvistaa kantajan mielestä sen, että sen ehdottama tuntimäärä vastasi erässä nro 2 tarkoitettujen tilojen siivoukseen tarvittavaa tuntimäärää.
In the second place, the applicant submits that the selection criterion adopted is discriminatory in so far as it leads to tenders being automatically excluded, without being given further consideration, that are objectively advantageous to the Council in budgetary terms and perfectly satisfactory from a qualitative point of view.
Toiseksi kantaja väittää, että hyväksytty valintaperuste on syrjivä, sillä sen perusteella hylätään automaattisesti ilman muuta tutkimusta tarjoukset, jotka ovat objektiivisesti edullisia neuvostolle taloudelliselta kannalta ja täysin tyydyttäviä laadun kannalta.
In the third place, the applicant submits that the Council infringed the provisions of Article 139(1) of the Implementing Rules.
Kolmanneksi kantaja väittää, että neuvosto on rikkonut soveltamissääntöjen 139 artiklan 1 kohdan säännöksiä.
It argues that before rejecting its tender on account of the total number of hours of services proposed being abnormally low, the Council should have verified that tender, after due hearing of the parties, in accordance with Article 139(1) of the Implementing Rules.
Sen mielestä neuvoston olisi pitänyt ennen sen tar -jouksen hylkäämistä ehdotettujen tuntimäärien poikkeuksellisen pienen lukumäärän vuoksi tarkastaa tämä tarjous kontradiktorisessa menettelyssä soveltamissääntöjen 139 artiklan 1 kohdassa asetetuin edellytyksin.
The Council states that, according to the case-law, the award of a contract to the tenderer who submitted the tender offering best value for money does not mean that the successful tender is necessarily the cheapest.
Neuvosto huomauttaa, että oikeuskäytännön mukaan sopimuksen tekeminen ta -loudellisesti edullisimman tarjouksen tehneen kanssa ei merkitse sitä, että hyväksytty tarjous on välttämättä halvin.
It adds that a particular objective of the regular use of the competitive tendering procedure is to show that it is possible to do better or to do more.
Se lisää, että säännöllisellä kilpailuttamisella on erityisesti tarkoitus osoittaa, että on mahdollista tehdä paremmin tai enemmän.
In a competitive market, the average of the total number of hours proposed by all tenderers is likely to represent a robust and reliable estimate of the means required for the service to be properly provided from a qualitative point of view.
Kilpailukykyisillä markkinoilla kaikkien tarjousten tekijöiden ehdottamien kokonaistuntimäärien keskiarvo vastaa todennäköisesti vakaata ja luotettavaa arviointia palvelun laadun kannalta asianmukaisen suorituksen varmistamiseksi edellytetyistä keinoista.
The Council takes the view that, if a greater number of hours are allocated to cleaning, that will mean that a higher level of quality will be achieved.
Neuvoston mielestä siivoukseen käytetyllä suuremmalla tuntimäärällä saadaan aikaan parempi laatutaso.
In the present case, the Council notes that, while the successful tenderer had submitted a bid that was 3.7% more expensive than that of the applicant, by contrast, it was proposing 25.2% more hours of work than the applicant.
Esillä olevassa asiassa neuvosto toteaa, että vaikka tarjouskilpailun voittaja oli esittänyt 3,7 prosenttia kalliimman tarjouksen kuin kantaja, se ehdotti sen sijaan 25,2:ta prosenttia enemmän työtunteja kuin kantaja.
In addition, it points out that although the price criterion was worth a maximum of 50% in the tender evaluation procedure, the disputed criterion relating
Lisäksi on huomattava, että vaikka hintakriteeriä
BELFASS v COUNCIL to the total number of hours proposed counted for only 25% of the total number of marks to be awarded.
BELFASS v. NEUVOSTO painotettiin 50 prosenttiin asti tarjousten arvioinnissa, ehdotettuja kokonaistuntimääriä koskeva kriteeri, jonka laillisuus on riitautettu, vastasi vain 25:tä prosenttia kaikista annettavista pisteistä.
The successful tenderer’s bid was therefore better value for money and the applicant’s services were, for their part, considerably more expensive.
Näin ollen tarjouskilpailun voittajan tarjous on ta -loudellisesti edullisempi, ja kantajan palvelut puolestaan paljon kalliimpia.
The Council also states that the time-cards of the successful tenderer’s employees show that the services provided are those which that tenderer is obliged to provide in accordance with the terms of the contract.
Neuvosto toteaa vielä, että tarjouskilpailun voittajan henkilöstön kellokortit osoittavat, että tarjotut palvelut vastaavat hankintasopimuksen ehtojen mukaisia velvollisuuksia.
As regards the applicant’s claims that there is a risk of collusion between tenderers, who might agree among themselves that the volume of services should be artificially inflated, the Council invites the applicant, to the extent that it has any evidence in that respect, to contact the competition authorities.
Tarkastellessaan kantajan väitteitä, jotka koskevat riskiä tarjouksen tekijöiden yhteistoiminnasta, jossa ne sopivat palvelujen määrän keinotekoisesta liioittelemisesta, neuvosto kehottaa kantajaa ottamaan yhteyttä kilpailuviranomaisiin, mikäli sillä on esittää tältä osin näyttöä.
In relation to the third plea, alleging infringement of the principle of non-discrim-ination, the Council replies that that principle prohibited it from taking into account the quality of the services previously provided by the applicant when awarding the contract.
Syrjintäkiellon periaatteen loukkaamista koskevan kolmannen kanneperusteen osalta neuvosto vastustaa väitettä, jonka mukaan tämä periaate estäisi sitä ottamasta huomioon kantajan aikaisemmin suorittamien palvelujen laatua tarjouskilpailua ratkaistessaan.
Lastly, the Council submits that since the fourth plea, alleging infringement of Article 139(1) of the Implementing Rules, was raised by the applicant in its reply, it is a new plea and is, accordingly, inadmissible.
Neuvosto väittää vielä, että koska kantaja on esittänyt soveltamissääntöjen 139 artiklan 1 kohdan rikkomista koskevan neljännen kanneperusteen vastauskirjelmässä, se on uusi ja siten jätettävä tutkimatta.
In any event, the Council states that the applicant’s tender was not abnormally low.
Neuvosto katsoo joka tapauksessa, että kantajan tarjous ei ollut poikkeuksellisen alhainen.