natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Article 48 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 39 EC) and Article 7(1) and (4) of Regulation (EEC) No 1612/68 of the Council of 15 October 1968 on freedom of movement for workers within the Community preclude a national rule such as Paragraph 26 of the Vertragsbedienstetengesetz 1948 (Federal Law on Contractual Public Servants of 1948) concerning the account to be taken of previous periods of service for the purposes of determining the pay of contractual teachers and teaching assistants, where the requirements which apply to periods spent in other Member States are stricter than those applicable to periods spent in comparable institutions of the Member State concerned.
EY:n perustamissopimuksen 48 artiklan ja työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta yhteisön alueella 15 päivänä lokakuuta 1968 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1612/68 7 artiklan 1 ja 4 kohdan kanssa ristiriidassa on vuoden 1948 Vertmgsbedienstetengesetzin (julkisyhteisöön työsopimussuhteessa olevia työntekijöitä koskeva liittovaltion laki) 26 §:n kaltainen kansallinen säännös, joka koskee aikaisempien työskentelykausien huomioon ottamista määritettäessä julkisyhteisöön työsopimussuhteessa olevien opettajien ja assistenttien palkkausta, kun muissa jäsenvaltioissa täytettyjä työskentelykausia koskevat vaatimukset ovat tiukempia kuin ne, joita sovelletaan asianomaisen jäsenvaltion vastaavissa laitoksissa täytettyihin työskentelykausiin.
Where a Member State is obliged to take into account, in calculating the pay of contractual teachers and teaching assistants, periods of employment in certain institutions in other Member States comparable to the Austrian institutions listed in Paragraph 26(2) of the Vertragsbedienstetengesetz 1948, such periods must be taken into account without any temporal limitation.'
Kun jäsenvaltion on julkisyhteisöön työsopimussuhteessa olevien opettajien ja assistenttien palkkausta määrittäessään otettava huomioon sellaiset aikaisemmat työskentelykaudet, jotka on täytetty vuoden 1948 Vertmgsbedienstetengesetzin 26 §:n 2 momentissa lueteltuja itävaltalaisia laitoksia vastaavissa muiden jäsenvaltioiden laitoksissa, tällaiset työskentelykaudet on otettava huomioon ilman ajallista rajoitusta.
Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 27 January 2000.
Julkisasiamies F.G. Jacobs on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 27 päivänä tammikuuta 2000.
No 3258/88 of 21 October 1988 (hereinafter ■Regulation No 2675/88').
Tiettyjen naudanlihojen vientiin myönnettävä
Those questions have been raised in proceedings between HMIL Ltd (hereinafter *HMIL·), a company engaged in purchasing, boning and trading of beef, and the Minister for Agriculture, Food and Forestry (hereinafter the Minister') concerning the application of those Community regulations.
Ennakkoratkaisu Maatalous — Yhteinen markkinajärjestely erityistuki ja yksityisen varastoinnin tuki (viides jaosto) annetun komission asetuksen (ETY) N:o 1964/82, sellaisena kuin se on muutettuna asetusten (ETY) N:o 32/82, (ETY) N:o 1964/82 ja (ETY) N:o 74/84 muuttamisesta tiettyjen erityistukea saavien naudanlihojen vientiin liittyvien tullimuodollisuuksien täyttämisen osalta
By order of 23 July 1998, the Supreme Court referred to the Court for a preliminary ruling under a number of questions on the interpretation of Commission Regulation (EEC) No 1964/82 of 20 July 1982 laying down the conditions for granting special export refunds on certain cuts of boned meat of bovine animals and the corrigendum at OJ 1982 L 273, p.
Supreme Court on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 23.7.1998 tekemällään päätöksellä useita ennakkoratkaisukysymyksiä tiettyjen luuttomien naudanlihojen vientiin myönnettävää erityistukea koskevista edellytyksistä 20 päivänä heinäkuuta 1982
whether trimmings are eligible for special export refunds;
Ministeriö kirjoitti 17.5.1991 HMIL:lle ja vaati sitä palauttamaan
HMIL declared some 13 000 tonnes of beef for special export refunds under Regulation No 1964/82 and entered into bonds in respect of that beef.
241 021,03 IEP yksityisen varastoinnin tukea (johon sisältyy 20 prosentin ennakkolisämaksu) ja
the proper construction of Regulation No 2675/88 with regard to the question whether trimmings are eligible for private storage aid; and
23 päivänä lokakuuta 1987 annetulla komission asetuksella (ETY) N:o 3169/87, sekä täysikasvuisten sonnien ruhojen, puoliruhojen, takaneljännesten ja etuneljännesten ennalta vahvistetun yksityisen varastoinnin tuen myöntämisestä 29 päivänä elokuuta 1988 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 2675/88, sellaisena kuin se on muutettuna 21.10.1988 annetulla komission asetuksella N:o 3258/88 (jäljempänä asetus N:o 2675/88), tulkinnasta.
It also entered into 138 private storage contracts pursuant to Regulation No 2675/88 in respect of the same beef. It received IEP 5 376 259.13 in private storage aid.
148 759,97 IEP yksityisen varastoinnin sopimuksia koskevia vakuuksia, jotka oli julistettu menetetyiksi HMIL:n Sallinsin, Athyn, Tunneyn ja Ballymahonin tuotantolaitosten kylki-, kuve- ja rintapalojen tuotannon osalta.
if HMIL infringed those regulations, the legality of the financial corrections sought to be imposed by the Minister, and the limitations contended for by HMIL on any financial corrections which might be imposed by him.
Nämä kysymykset on esitetty asiassa, jossa asianosaisina ovat naudanlihan ostoa, luidenpoistoa ja myyntiä harjoittava yhtiö HMIL Ltd (jäljempänä HMIL) sekä Minister for Agriculture, Food and Forestry (Irlannin maa- ja metsätalous- sekä elintarvikeministeriö; jäljempänä ministeriö) ja joka koskee kyseisten yhteisön asetusten soveltamista.
By judgment of 8 February 1996 the High Court found for HMIL, holding.
Kyseisessä kirjeessään ministeriö selosti seuraavasti vaadittujen summien määrittämiseen käytettyä menetelmää.
On 17 May 1991, the Minister wrote to HMIL seeking repayment of:
HMIL nosti 13.6.1991 kanteen High Courtissa (Irlanti).
Consideration of the questions
Ennakkoratkaisupyynnöstä ilmenee, että HMIL osallistui vuonna 1988 kahteen tämän tuomion 4—16 kohdassa kuvattuun tukijärjestelmään.
IEP 1 135 967.93 in respect of special export refunds (including the 20% advance payment premium);
Tässä kanteessa esitetyt ongelmakohdat voidaan kansallisen tuomioistuimen selostuksen mukaisesti jakaa seuraavien kolmen otsikon alle:
It is appropriate to consider the first three questions together, then to examine in turn the fourth, fifth and sixth questions, and last to consider the final three questions together.
1) asetuksen N:o 1964/82 asianmukainen tulkinta erikseen pakkaamista koskevan edellytyksen ja sen osalta, antavatko leikkuujätteet oikeuden erityisiin vientitukiin,
IEP 241 021.03 in respect of private storage aid (including the 20% advance payment premium); and
HMIL teki ilmoituksen noin 13 000 tonnista naudanlihaa, jotta sille myönnettäisiin asetuksen N:o 1964/82 mukaista erityistä vientitukea, ja teki tämän naudanlihan osalta sitoumuksia.
Questions 1, 2 and 3
Se sai erityisvientitukea 16 270 139,96 Irlannin puntaa (IEP).
IEP 148 759.97 in respect of private storage contract securities declared forfeit in relation to plate and flank and mid rib production at the Sallins, Athy, Tunney and Ballymahon production plants of HMIL.
2) asetuksen N:o 2675/88 asianmukainen tulkinta sen osalta, antavatko leikkuujätteet oikeuden yksityisen varastoinnin tukeen,
By these questions, the national court essentially asks, first, to what extent Article 1 of Regulation No 1964/82 requires certain pieces or cuts of beef and trimmings to be individually wrapped in order to qualify for special export refunds, and, second, whether it is possible to draw a distinction according to whether the pieces weigh more or less than 100 grams.
HMIL teki myös 138 sopimusta tämän saman naudanlihan yksityisestä varastoinnista asetuksen N:o 2675/88 mukaisesti.
In his letter, the Minister set out the method used to determine the amount of the sums demanded:
Se sai 5 376 259,13 IEP yksityisen varastoinnin tukea.
On 13 June 1991, HMIL brought an action before the High Court (Ireland).
3) mikäli HMIL olisi rikkonut kyseisiä asetuksia, ministeriön soveltamien taloudellisten tarkistusten lainmukaisuus ja rajoitukset, joiden HMIL väittää koskevan kaikkia ministeriön soveltamia taloudellisia tarkistuksia.
According to the order for reference, the issues raised by that action may be regarded as falling under three headings:
High Court katsoi 8.2.1996 antamassaan tuomiossa HMIL:n väitteet perustelluiksi.
The Court finds that it is sufficiently clear from the wording of Article 2(1) of Regulation No 1964/82 that each piece of meat had to be individually wrapped.
Ministeriön huhti- ja syyskuun 1989 välillä tekemissä tarkastuksissa ilmeni, että HMIL:n käyttämien seitsemän tuotantolaitoksen osalta tietyt tutkitut HMIL:n laatikot sisälsivät sellaisia naudanlihapaloja, joita ei ministeriön mukaan ollut pakattu erikseen, sekä kivesrasvaa, leikkuujätteitä ja jäämäpaloja, jotka oli kääritty kylki-, kuve- ja rintapaloiksi kutsuttuihin paloihin.
The regulation provides for no exception in that regard, whatever the size, weight or nature of the piece. In particular, it draws no distinction between scraps and trimmings.
Lisäksi neljässä kyseisistä tuotantolaitoksistaleikkuujätteiden,jäämäpalojen sekä erikseen pakkaamattomien palojen määrä oli ministeriön väitteiden mukaan hyvin korkea.
The prohibition on wrapping two different pieces of meat together is confirmed by the wording of
Ministeriö valitti päätöksestä Supreme Courtiin.
(1) the proper construction of Regulation No 1964/82 with regard to the requirement of individual wrapping and to the question
Kyseinen tuomioistuin päätti lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksiä.
the first paragraph of Article 8 of Regulation No 1964/82, according to which substitution of the products in question must be made impossible by identification of each piece of meat differed and which therefore contained different conditions of grant.
Aluksi on tutkittava kolme ensimmäistä kysymystä yhdessä, sen jälkeen tarkasteltava peräjälkeen neljättä, viidettä ja kuudetta kysymystä ja lopuksi pohdittava yhdessä seitsemättä, kahdeksatta ja yhdeksättä kysymystä.
If an operator wished to receive both forms of subsidy cumulatively in respect of the same product, it was for him to ensure that that product complied with the conditions of grant under both sets of rules.
Kansallinen tuomioistuin pyytää neljännellä kysymyksellään selvitystä lähinnä siihen, onko asetuksen N:o 2675/88 4 artiklan 4 kohtaa tulkittava siten, että paloittelusta tai luuttomaksi leikkaamisesta syntyviin alle 100 gramman leikkuujätteisiin voidaan myöntää yksityisen varastoinnin tukea kyseisen asetuksen nojalla tehtyjen sopimusten perusteella.
The practice of wrapping several pieces together, should its existence be proved, does not affect the interpretation of that regulation, whose wording is clear.
Tältä osin on huomattava, että kutsutaanpa leikkaamisesta syntyviä paloja jäämäpaloiksi tai leikkuujätteiksi, asetuksissa N:o 1964/82 ja N:o 2675/88 on eri säännökset.
If an operator elects to receive subsidies granted pursuant to Community legislation, it is for him to comply with the conditions of grant laid down by that legislation.
Kun asetuksen N:o 1964/82 6 artiklan toisessa kohdassa toimijalle annetaan mahdollisuus valita, viekö se leikkuujätteet vai myykö se ne itse yhteisön sisällä, asetuksen N:o 2675/88 4 artiklan 4 kohdassa ne jätetään yksityisen varastoinnin tuen ulkopuolelle.
Irrespective of the fact that the national court does not ask the Court of Justice about the interpretation of the principle of legal certainty and the prohibition on retrospectivity, it is sufficient to observe that it is clear from the wording of Article 4(4) of Regulation No 2675/88 that trimmings are excluded from the private storage aid scheme.
Kansallinen tuomioistuin pyrkii näillä kysymyksillään selvittämään ennen kaikkea, missä määrin asetuksen N:o 1964/82 1 artiklassa edellytetään, että tietyt naudanlihapalat tai leikkuujätteet on pakattu erikseen, jotta niiden perusteella voi saada erityistä vientitukea, ja toisaalta, onko näiden palojen välillä mahdollista tehdä eroa sen mukaan, painavatko ne alle vai yli 100 grammaa.
Finally, it follows from Articles 7 and 8 of Regulation No 1964/82 that the Member States had the right to exclude from entitlement to special export refunds trimmings whose weight was below a certain limit, for example a limit of 100 grams, having regard to the practical difficulty of identifying each small piece of meat.
Toisaalta on huomattava, että asetuksessa N:o 2675/88 ei ollut asetuksen N:o 1964/82 7 ja 8 artiklaa vastaavia säännöksiä, jotka oikeuttaisivat jäsenvaltiot toteuttamaan täytäntöönpanotoimia ja myöntämään tietyn painorajan ylittävien leikkuujätteiden osalta yksityisen varastoinnin tukea asetuksen N:o 2675/88 4 artiklan 4 kohdan kiellosta huolimatta.
By its fourth question, the national court asks essentially whether, on a proper construction of Article 4(4) of Regulation No 2675/88, trimmings weighing less than 100 grams left over from cutting or boning qualify for private storage aid under contracts entered into pursuant to that regulation.
Kielto pakata samaan pakkaukseen kahta erilaista palaa on vahvistettu asetuksen N:o 1964/82 8 artiklan ensimmäisessä kohdassa, jonka mukaan kaikki mahdollisuudet korvata kyseiset tuotteet muilla on suljettava pois tunnistamalla jokainen pala erikseen.
By its fifth question, which is divided into three parts, the national court asks essentially whether, on a proper construction of Regulations No 1964/82, No 565/80 and No 3665/87, where the competent authority establishes that a carton of meat subject to the scheme covered by Regulation No 1964/82 contains items prohibited by the legislation, Regulations No 565/80 and No 3665/87 permit it to hold that the entire contents of the carton do not qualify for special export refunds and to forfeit the security given for the advance payment made in respect of that carton plus 20%.
Asetuksilla N:o 1964/82 ja N:o 2675/88 otettiin käyttöön tukijärjestelmät, joilla oli eri tavoitteet ja jotka tästä syystä sisälsivät eri myöntämisedellytykset.
The question is in three parts because of the possibility that the answer may differ depending on the nature of the material found in the carton: trimmings rolled up within other pieces of meat, separate pieces of fat rolled up within pieces of meat, or nonindividually wrapped pieces of meat.
Jos toimija halusi saada samanaikaisesti molempia tukia samasta tuotteesta, sen oli huolehdittava siitä, että kyseinen tuote täytti molemmissa asetuksissa säädetyt myöntämisedellytykset.
It should be noted that Regulations No 1964/82 and No 2675/88 contained different rules governing the pieces left over from cutting, whether called trimmings or scraps.
Mikäli tapana näyttäisi olevan pakata samaan pakkaukseen useita paloja, sillä ei olisi merkitystä tulkittaessa tätä asetusta, jonka sanamuoto on selvä.
While the second paragraph of Article 6 of Regulation No 1964/82 gave the operator the choice of exporting scraps or selling them himself within the Community, Article 4(4) of Regulation No 2675/88 excluded them from the private storage aid scheme.
Jos toimija haluaa saada yhteisön säännösten mukaista tukea, sen on noudatettava kyseisissä säännöksissä asetettuja myöntämisedellytyksiä.
As a finding that the operator has infringed the rules laid down in Regulation No 1964/82 brings about the consequences set out in detail in Regulations No 565/80, No 2220/85 and No 3665/87, which permit the competent authority to reject the entire contents of the carton as not meeting the conditions for the grant of special export refunds and to forfeit the security given for the advance payment in respect of the cartons plus 20%.
Vaikka kansallinen tuomioistuin ei pyydäkään yhteisöjen tuomioistuinta tulkitsemaan oikeusvarmuuden periaatetta ja taannehtivuuden kieltoa, on riittävää todeta, että leikkuujätteiden jättäminen yksityisen varastoinnin tuen ulkopuolelle perustuu selvästi asetuksen N:o 2675/88 4 artiklan 4 kohdan sanamuotoon.
Nor did Regulation No 2675/88 contain provisions equivalent to Articles 7 and 8 of Regulation No 1964/82 empowering the Member States to adopt implementing measures and, in particular, to grant private storage aid in respect of trimmings exceeding a certain weight limit despite the prohibition laid down in Article 4(4) Of Regulation No 2675/88.
Asetuksen N:o 1964/82 7 ja 8 artiklasta ilmenee, että jäsenvaltioilla oli oikeus jättää erityisen vientituen ulkopuolelle tietyn painorajan — esimerkiksi 100 grammaa — alittavat leikkuujätteet sen vuoksi, että on vaikeaa käytännössä tunnistaa jokainen pieni lihanpala.
The obligations to export only pieces of meat which comply with the nomenclature and satisfy the requirement in Article 2(1) of Regulation No
Viidennellä kysymyksellään, joka jakautuu kolmeen osaan, kansallinen tuomioistuin kysyy ennen kaikkea, onko asetuksia N:o 1964/82, N:o 565/80 ja N:o 3665/87 tulkittava siten, että kun toimivaltainen viranomainen toteaa, että
1964/82 are fundamental to the special export refund scheme laid down by that regulation.
Kuudes kysymys asetuksessa N:o 1964/82 tarkoitetun järjestelmän piiriin kuuluvassa lihaa sisältävässä laatikossa on säännöksissä kiellettyjä osia, asetusten N:o 565/80 ja N:o 3665/87 perusteella voidaan hylätä koko laatikon sisältö erityisvientitukeen kelpaamattomana ja julistaa menetetyksi tällaisen laatikon osalta ennakkomaksua varten annettu vakuus 20 prosentilla korotettuna.
Compliance with those legislative provisions is a fundamental requirement of the scheme established by Regulation No 2675/88.
Kysymys on jaettu kolmeen osaan sen vuoksi, että vastaus saattaisi olla erilainen sen mukaan, minkälainen tuote laatikossa on: joko muiden palojen sisään käärittyjä leikkuujätteitä, muiden lihanpalojen sisään käärittyjä erillisiä rasvanpaloja tai lihanpaloja, joita ei ole pakattu erikseen.
Failure to comply with them therefore justifies a refusal to grant private storage aid and forfeiture of the security given for the advance payment, increased by 20%.
Kysymys on jaettu kahteen osaan sen vuoksi, että vastaus saattaa olla erilainen sen mukaan, minkälainen tuote laatikossa on: muiden palojen sisään käärittyjä leikkuujätteitä tai muiden lihanpalojen sisään käärittyjä erillisiä rasvanpaloja.
It follows that the discovery of pieces not satisfying those requirements, such as nonindividually wrapped pieces of meat, trimmings rolled up within other pieces of meat, or separate pieces of fat, justifies the refusal to grant special export refunds and forfeiture of the security given for the advance payment, increased by 20%.
Se, että toimijan todetaan rikkoneen asetuksen N:o 1964/82 säännöksiä, johtaa asetuksissa N:o 565/80, N:o 2220/85 ja N:o 3665/87 täsmennettyihin seuraamuksiin, joiden mukaan toimivaltainen viranomainen voi hylätä koko laatikon sisällön katsoessaan, ettei se täytä erityisen vientituen myöntämisedellytyksiä, ja julistaa näistä laatikoista maksettua ennakkoa vastaavan vakuuden menetetyksi korotettuna 20 prosentilla.
As regards the basic unit of disallowance for material which does not comply with the conditions of the private storage aid scheme, Article 6(3) of Regulation No 2675/88 refers to the concept of the tot', defined as 'a quantity which is placed in storage on a given day1. Since the lot could have served as the basic unit of disallowance, the competent authority certainly did not infringe the principle of proportionality in choosing to adopt the carton as the unit of disallowance.
Tältä osin on todettava, että asetuksen N:o 2675/88 4 artiklan 4 kohdan mukaan leikkuujätteet oli jätetty yksityisen varastoinnin tuen ulkopuolelle ja että saman asetuksen 2 artiklan 2 kohdan ja asetuksen N:o 1208/81 2 artiklan 2 kohdan mukaan, tulkittuna yhdessä asetuksen N:o 2675/88 4 artiklan 4 kohdan kanssa, myös irralliset rasvanpalat oli jätetty tuen ulkopuolelle.
Since the second paragraph of Article 8 of Regulation No 1964/82 expressly requires that the cartons in which the boned cuts are to be placed must be officially sealed by the Minister and *bear particulars enabling the boned meat to be identified, in particular the net weight, the type and the number of cuts and a serial number', the competent authorities could correctly take those cartons as the basic unit for supervision and application of the special export refund scheme, without infringing the principle of proportionality.
Velvollisuus viedä ainoastaan nimikkeistön mukaisia paloja, jotka täyttävät asetuksen N:o 1964/82 2 artiklani kohdan edellytyksen, on kyseisessä asetuksessa säädettyyn erityistä vientitukea koskevaan järjestelmään liittyvä olennainen velvollisuus.
The ninth question relates specifically to extrapolation of the result with regard to forfeiture of the security referred to in Article 5(2)(c) of Regulation No 1091/80.
On todettava, että edellä mainittujen säännösten noudattaminen on asetuksella N:o 2675/88 käyttöön otetun järjestelmän olennainen vaatimus.
By its sixth question, which is divided into two parts, the national court asks essentially whether, on a proper construction of Regulations No 2675/88 and No 2220/85, where the competent authority establishes that a carton of meat subject to the scheme covered by Regulation No 2675/88 contains items prohibited by Article 4(4) thereof, those regulations permit it to hold that the entire contents of the carton do not qualify for private storage aid and to forfeit the security given for the advance payment made in respect of that carton plus 20%.
Tästä seuraa, että kun havaitaan nämä edellytykset täyttämättömiä paloja, kuten erikseen pakkaamattomia paloja, muiden palojen sisään käärittyjä leikkuujätteitä tai irrallisia rasvanpaloja, erityinen vientituki on perusteltua evätä ja julistaa ennakkomaksua varten annettu vakuus menetetyksi 20 prosentilla korotettuna.
It is settled case-law that the competent authorities may carry out sampling checks and make an appropriate extrapolation of the results of those checks, in accordance with the law of probability.
Näiden säännösten noudattamatta jättämisen perusteella voidaan näin ollen evätä yksityisen varastoinnin tuki ja maksettua ennakkoa varten toimitettu vakuus 20 prosentilla korotettuna julistaa menetetyksi.
A fortiori, extrapolation is justified where checks reveal a deliberate and persistent policy of breach of the Community rules.
Koska asetuksen N:o 1964/82 8 artiklan kolmannessa kohdassa edellytetään nimenomaisesti, että ministeriö sinetöi virallisesti laatikot, joihin luuttomat palat laitetaan, ja että "niissä on oltava maininnat luuttoman lihan tunnistamiseksi, erityisesti nettopaino, kappaleitten laatu ja lukumäärä sekä sarjanumero", toimivaltaiset viranomaiset ovat perustellusti suhteellisuusperiaatetta loukkaamatta voineet pitää näitä laatikoita perusyksikkönä valvoessaan ja soveltaessaan erityistä vientitukea koskevaa järjestelmää.
It should be observed that trimmings were excluded from the private storage aid scheme, in accordance with Article 4(4) of Regulation No 2675/88, as were separate pieces of fat, in accordance with Article 2(2) of that regulation in conjunction with Article 2(2) of Regulation No 1208/81, read together with Article 4(4) of Regulation No 2675/88.
Yksityisen varastoinnin tukea koskevan järjestelmän edellytyksettäyttämättömän tuotteen jättämisessä tuen ulkopuolelle käytetystä perusyksiköstä on todettava, että asetuksen N:o 2675/88 6 artiklan 3 kohdassa viitataan "erän" käsitteeseen, joka määritellään "tiettynä päivänä varastoon saapuvaksi määräksi".
material which does not qualify for the private storage aid scheme by virtue of Article 4(4) of Regulation No 2675/88, the competent authority is permitted to refuse to grant private storage aid and to forfeit the security in its entirety, pursuant to Article 5(2)(c) of Regulation No 1091/80, in respect of the whole of the material to which it has extrapolated the results of the check.
Seitsemäs, kahdeksas ja yhdeksäs kysymys tarkoituksellisen ja toistuvan yhteisön säännösten rikkomisen.