natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Application of inheritance tax to assets situated in another Member State
Perintöverojen soveltaminen toisessa jäsenvaltiossa sijaitsevaan omaisuuteen
Assets situated outside Germany are also subject to that tax.
Myös ulkomailla sijaitseva omaisuus on perintöveron alaista.
Paragraph 21 of the ErbStG governs, for the purposes of calculating the inheritance tax in Germany, the offsetting of inheritance tax paid in another State in the absence of a double-taxation agreement.
ErbStG:n 21 § sisältää säännöksiä siitä, miten muussa valtiossa maksetut perintöverot otetaan huomioon perintöveron laskemisessa Saksassa silloin, kun kaksinkertaisen verotuksen välttämistä koskevaa verosopimusta ei ole.
The first sentence of Paragraph 21(1) provides:
Sen 1 momentin ensimmäisessä virkkeessä säädetään seuraavaa:
‘Where the foreign property of acquirors is subject, in a foreign country, to a foreign tax corresponding to German inheritance tax, the foreign tax set and payable by the acquiror, paid and not eligible for reduction, shall, in the cases referred to in the first point of Paragraph 2(1) and, in so far as the provisions of a double-taxation agreement do not apply, be offset, if an application is made for that purpose, against the German inheritance tax in so far as the foreign assets are also subject to German inheritance tax.’
”Kun saajan ulkomaisesta omaisuudesta on kannettu toisessa valtiossa Saksan perintöveroa vastaava ulkomainen vero, ulkomainen vero, joka saajalle on määrätty, joka hänen on maksettava, jonka hän on maksanut ja jota ei saada vähentää, on vähennettävä hakemuksesta Saksan perintöverosta, siltä osin kuin ulkomainen omaisuus on myös Saksan perintöveron alaista, jos on kyse 2 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetusta tapauksesta ja jollei asiassa ole sovellettava kaksinkertaisen verotuksen välttämiseksi tehtyä sopimusta.”
The second sentence of Paragraph 21(1) states:
Mainitun säännöksen toisessa virkkeessä säädetään seuraavaa:
‘If the property transferred consists only partly of foreign property, the portion of the German inheritance tax corresponding to that property must be determined in such a way that the inheritance tax arising in respect of the total amount of the taxable property, including foreign taxable property, is divided up proportionally between the foreign taxable property and the total amount of taxable property.’
”Jos saatu omaisuus on vain osaksi ulkomaista omaisuutta, siihen kohdistuva Saksan perintöveron osa on määritettävä siten, että perintöveron alaiseen kokonaisomaisuuteen, perintöveron alainen ulkomainen omaisuus mukaan luettuna, kohdistuva perintövero jaetaan sen mukaan, kuinka suuri osa perintöveron alaisesta kokonaisomaisuudesta on perintöveron alaista ulkomaista omaisuutta.”
Rules for valuation of agricultural and forestry assets
Maa- ja metsätalousomaisuutta koskevat arvostussäännöt
Under Paragraph 12(6) of the ErbStG, read in conjunction with Paragraphs 9 and 31 of the Law on Valuation (Bewertungsgesetz, BGBl. 1991 I, p.
ErbStG:n 12 §:n 6 momentin, luettuna yhdessä arvostuslain (Bewertungsgesetz; BGBl. 1991 I, s.
230; ‘the BewG’), property consisting of agricultural land and forestry situated outside Germany is to be valued according to its fair market value.
230; jäljempänä BewG) 9 ja 31 §:n kanssa, mukaan ulkomailla sijaitseva maa- ja metsätalousomaisuus arvostetaan käypään arvoon.
Under Paragraph 9(2) of the BewG, that value is defined as the price at which those assets could be sold in the ordinary course of business.
Käypä arvo määritellään BewG:n 9 §:n 2 momentissa hinnaksi, jolla kyseinen omaisuus voitaisiin myydä tavanomaisessa kaupankäynnissä.
By contrast, under Paragraph 12(3) of the ErbStG property consisting of agricultural land and forestry situated in Germany is to be valued under a special procedure laid down in Paragraphs 140 to 144 of the BewG.
Saksassa sijaitseva maa- ja metsätalousomaisuus sitä vastoin arvostetaan ErbStG:n 12 §:n 3 momentin nojalla BewG:n 140–144 §:ssä säädetyn erityisen menettelyn mu kaan.
The valuations carried out in accordance with that procedure amount, on average, to only 10% of the current market value of the assets in question.
Kyseisen menettelyn mukaan määritetty arvo on keskimäärin vain kymmenen prosenttia kyseisen omaisuuden käyvästä arvosta.
Those provisions of the BeWG, which were inserted into that Law by point 36 of Paragraph 1 of the 1997 Annual Tax Law (Jahressteuergesetz 1997, BGBl. 1996 I, p.
Kyseiset BewG:n säännökset, jotka on lisätty mainittuun lakiin 20.12.1996 annetun vuoden 1997 vuosittaisen verolain (Jahressteuergesetz 1997, BGBl. 1996 I, s.
2049) of 20 December 1996, enable the entire domestic holding of agricultural land and forestry to be valued under a simplified procedure for calculating the value of yield which has recourse to standardised values for the different types of holdings and is based, in particular, on the average constant yields of profit-making holdings in Germany on 1 January 1996.
2049) 1 §:n 36 kohdalla, mahdollistavat sen, että maa- ja metsätaloustoimintaan käytetty omaisuuden osa arvostetaan yksinkertaistetulla tuottoarvolaskelmamenettelyllä, jossa käytetään standardiarvoja erityyppisille omaisuuden käyttömuodoille ja joka perustuu muun muassa voittoa tavoittelevien tilojen keskimääräisiin jatkuviin tuloihin Saksassa 1.1.1996.
In the alternative, and on request, the BewG provides for a valuation under the procedure based on individual income.
Toissijaisesti ja hakemuksesta voidaan soveltaa myös BewG:ssä säädettyä arvostusmenetelmää, joka perustuu käyttöomaisuudesta saatuihin yksilöllisiin tuloihin.
Rules for calculating the inheritance tax on agricultural land and forestry assets
Maa- ja metsätalousomaisuutta koskevan perintöveron laskentasäännöt
The first point of Paragraph 13a(1) of the ErbStG provides, in respect of the acquisition by inheritance of agricultural land and forestry situated in Germany, for ‘tax-free
ErbStG:n 13 a §:n 1 momentin 1 kohdassa säädetään, että kun Saksassa sijaitseva maa- ja metsätalousomaisuus peritään, mainitun omaisuuden arvosta voidaan tehdä
JÄGER amounts in relation to specific objects’ of DEM 500 000 on the value of that property, which is added to the personal taxfree amount of DEM 400 000 granted under Paragraph 16 of that Law.
JÄGER mainitun lain 16 §:n nojalla myönnettävän henkilökohtaisen vähennyksen, joka on 400 000 Saksan markkaa (DEM), lisäksi omaisuuden laadun mukaan myönnettävä vähennys, joka on 500 000 DEM.
Further, under Paragraph 13a(2) of the ErbStG, the remaining value of that property, after deduction of the taxfree amount granted in relation to those objects, is to be taken into account, for the purposes of calculating the tax, in the form of a ‘valuation at a reduced rate’ of only 60%.
Lisäksi ErbStG:n 13 a §:n 2 momentin mukaan omaisuuden laadun mukaan myönnettävän vähennyksen vähentämisen jälkeen jäljelle jäävästä mainitun omaisuuden arvosta otetaan huomioon alennettuun arvoon arvostamisen muodossa veroa laskettaessa vain 60 prosenttia.
Paragraph 13a(4) of the ErbStG provides that the taxfree amount granted in relation to those objects and the valuation at a reduced rate do not apply to agricultural land and forestry situated outside Germany.
ErbStG:n 13 a §:n 4 momentin mukaan omaisuuden laadun mukaan myönnettävää vähennystä ja alempaan arvoon arvostamista ei sovelleta ulkomailla sijaitsevaan maa- ja metsätalousomaisuuteen.
The dispute in the main proceedings and the question referred for a preliminary ruling
Pääasia ja ennakkoratkaisukysymys
Mr Jäger, who is resident in France, is the sole heir of his mother, who died in 1998 and was last living in Germany.
Jäger, joka asuu Ranskassa, on vuonna 1998 kuolleen äitinsä, jonka viimeisin asuinpaikka oli Saksassa, ainoa perillinen.
In addition to assets in Germany, the estate contained land in France used for agriculture and forestry.
Jäämistöön kuului Saksassa sijaitsevan omaisuuden lisäksi Ranskassa sijaitseva kiinteistö, jolla harjoitettiin maa- ja metsätaloutta.
Mr Jäger’s father, who himself died in 1994, had acquired one part of that property in August 1988 and subsequently acquired plots forming the other part of that property in January 1990.
Jägerin isä, joka puolestaan oli kuollut vuonna 1994, oli hankkinut osan kyseisestä kiinteistöstä elokuussa 1988, ja sen jälkeen tammikuussa 1990 hän oli hankkinut maa-alueen, joka muodosti toisen osan kyseisestä kiinteistöstä.
Since it had been valued in France as having a fair market value of FRF 5 444 666 (DEM 1 618 152), that land was subject to inheritance tax in that Member State of FRF 1 192 148 (DEM 354 306).
Kiinteistön käyväksi arvoksi määritettiin Ranskassa 5 444 666 Ranskan frangia (FRF) (1 618 152 DEM), ja kiinteistöstä määrättiin Ranskassa perintöveroa 1 192 148 FRF (354 306 DEM).
By decision of 3 January 2000, the Finanzamt calculated the inheritance tax payable by Mr Jäger.
Finanzamt määräsi Jägerin maksettavaksi tulevan perintöveron 3.1.2000 päivätyllä päätöksellä.
That tax was calculated on a net estate of DEM 1 737 167, including the land situated in France, totalling DEM 1 618 152, being its fair market value, and assets in Germany, valued at DEM 119 015.
Kyseinen vero laskettiin sellaisen 1 737 167 DEM:n suuruisen nettomääräisen jäämistön perusteella, jossa Ranskassa sijaitseva kiinteistö otettiin huomioon 1 618 152 DEM:n arvoisena eli käyvästä arvostaan ja jossa Saksassa sijaitseva omaisuus arvostettiin 119 015 DEM:aan.
After deduction of the personal taxfree amount of DEM 400 000, the taxable amount was rounded down to DEM 1 337 100.
Kun siitä vähennettiin henkilökohtainen vähennys 400 000 DEM, verotettava määrä pieneni noin 1 337 100 DEM:aan.
On the basis of that amount, the Finanzamt set the tax at DEM 254 049.
Tästä määrästä Finanzamt määräsi veroa 254 049 DEM.
On application by Mr Jäger brought under the second sentence of Paragraph 21(1) of the ErbStG, the Finanzamt offset against that latter amount DEM 236 644 in respect of the inheritance tax already paid in France.
Jägerin ErbStG:n 21 §:n 1 momentin toiseen virkkeeseen perustuvan hakemuksen johdosta Finanzamt vähensi kyseisestä määrästä 236 644 DEM Ranskassa jo maksetun perintöveron perusteella.
On the basis of those factors, in its abovementioned decision of 3 January 2000, the Finanzamt set the inheritance tax payable by Mr Jäger at DEM 17 405.
Näiden seikkojen perusteella Finanzamt määräsi edellä mainitussa 3.1.2000 tekemässään päätöksessä Jägerin maksettavaksi perintöveroksi 17 405 DEM.
Mr Jäger entered an objection against the Finanzamt’s decision and brought an action before the Finanzgericht.
Jäger teki Finanzamtin päätöksestä oikaisuvaatimuksen ja nosti siitä kanteen Finanzgerichtissä.
As the objection and action were both unsuccessful, he then appealed on a point of law to the Bundesfinanzhof.
Koska niitä ei hyväksytty, hän teki Revision­valituksen Bundesfinanzhofiin.
Taking the view that, at least since the judgment of the Court of Justice in Case C-364/01 Barbier [2003]
Koska Bundesfinanzhof katsoi, että viimeistään asiassa C­364/01, Barbier, 11.12.2003 annetusta tuomiosta (Kok. 2003, s.
ECR I-15013, it was doubtful whether the provisions of German law, to the extent to which they differentiate according to the place in which the assets included in the estate or a part thereof are located, are reconcilable with the principle of the free movement of capital, the Bundesfinanzhof decided to stay the proceedings and to refer the following question to the Court for a preliminary ruling:
JÄGER siltä osin kuin Saksan oikeuden säännöksissä tehtiin ero sen mukaan, missä perittävä omaisuus tai sen osa sijaitsee, niitä ei voida sovittaa yhteen pääomien vapaan liikkuvuuden kanssa, se päätti keskeyttää asian käsittelyn ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavan ennakkoratkaisukysymyksen:
‘Is it compatible with Article 73b(1) of the Treaty establishing the European Community (now Article 56(1) EC) that for inheritance tax purposes:
”Soveltuuko Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 73 b artiklan 1 kohdan (josta on tullut EY 56 artiklan 1 kohta) kanssa yhteen se, että perintöveroa varten
(a) assets (held abroad) consisting of agricultural land and forestry situated in another Member State are valued in accordance with their fair market value (current market value), whereas a special valuation procedure exists for domestic assets consisting of agricultural land and forestry, the results of which amount on average to only 10% of their fair market value, and
– toisessa jäsenvaltiossa sijaitseva (ulkomainen) maa- ja metsätalousomaisuus on arvostettava yleiseen arvoon (käypään arvoon), kun taas kotimaiseen maa- ja metsätalousomaisuuteen sovelletaan erityistä arvostusmenettelyä, joka johtaa keskimäärin vain 10 prosenttia yleisestä arvosta oleviin arvoihin, ja
(b) assessment of the acquisition of domestic assets consisting of agricultural land and forestry is excluded up to a special taxfree amount and the remaining value is assessed merely at 60%, if, in the case of an heir inheriting an estate made up of both domestic assets and foreign assets consisting of agricultural land and forestry, this results in a situation whereby, as a result of the fact that the assets consisting of agricultural land and forestry are situated abroad, the acquisition of the domestic assets is subject to higher inheritance tax than would be applicable if the assets consisting of agricultural land and forestry were also domestic assets?’
– kotimaisen maa- ja metsätalousomaisuuden saanto jätetään ottamatta huomioon tiettyyn verottomaan määrään asti ja jäljelle jäävän määrän arvoksi katsotaan vain 60 prosenttia tästä määrästä, jos tämä johtaa sellaisen perillisen kohdalla, joka on perinyt kotimaisesta omaisuudesta ja ulkomaisesta maa- ja metsätalousomaisuudesta koostuvan jäämistön, siihen, että kotimaisen omaisuuden saannosta kannetaan korkeampi perintövero ulkomailla sijaitsevan maa- ja metsätalousomaisuuden takia kuin siitä kannettaisiin, jos myös tämä maa- ja metsätalousomaisuus sijaitsisi Saksassa?”
The question referred
Ennakkoratkaisukysymyksen tarkastelu
By its question, the Bundesfinanzhof asks, essentially, whether Article 73b(1) of the Treaty precludes legislation of a Member State, such as that at issue in the main proceedings, which, for the purposes of calculating the tax on an inheritance consisting of assets situated in the territory of that State and agricultural land and forestry situated in another Member State,
Kysymyksellään Bundesfinanzhof kysyy, onko perustamissopimuksen 73 b artiklan 1 kohta esteenä sellaiselle jäsenvaltion säännöstölle, jollainen pääasiassa on kyseessä ja jossa säädetään, että laskettaessa veroa silloin, kun jäämistö koostuu mainitussa jäsenvaltiossa sijaitsevasta omaisuudesta ja toisessa jäsenvaltiossa sijaitsevasta maa- ja metsätalousomaisuudesta,
— provides that account be taken of the fair market value of the assets situated in that other Member State, whereas a special valuation procedure exists for identical domestic assets, the results of which amount on average to only 10% of the fair market value of those assets, and
– kyseisessä toisessa jäsenvaltiossa sijaitseva omaisuus otetaan huomioon käyvästä arvostaan, kun taas kotimaassa sijaitsevaan samanlaiseen omaisuuteen sovelletaan erityistä arvostusmenetelmää, joka johtaa keskimäärin vain 10 prosenttia käyvästä arvosta oleviin arvoihin, ja
It must also be observed that the EC Treaty does not define the term ‘movement of capital’.
On myös muistutettava, että pääomanliikkeiden käsitettä ei ole määritelty EY:n perustamissopimuksessa.
However, it is settled caselaw that, inasmuch as Article 73b of the Treaty
Vakiintuneessa oikeuskäytännössä on kuitenkin katsottu,
In that regard, the Court, noting in particular that inheritances involving a transfer to one or more persons of assets left by the deceased fall within heading XI of Annex I to Directive 88/361, entitled ‘Personal capital movements’, held in paragraph 42 of the judgment in van Hilten-van der Heijden that an inheritance is a movement of capital within the meaning of Article 73b of the Treaty (see also, to that effect, Barbier, paragraph 58), except in cases where its constituent elements are confined within a single Member State.
Tältä osin yhteisöjen tuomioistuin muistutti muun muassa, että perinnöt, joilla tarkoitetaan kuolleen henkilön jättämän omaisuuden siirtymistä yhdelle tai useammalle henkilölle, kuuluvat direktiivin 88/361 liitteen I otsikon XI ”Henkilökohtaiset pääomanliikkeet” alaan, ja katsoi edellä mainitussa asiassa van Hilten-van der Heijden antamansa tuomion 42 kohdassa, että perinnöt ovat perustamissopimuksen 73 b artiklassa tarkoitettuja pääomanliikkeitä (ks. vastaavasti myös em. asia Barbier, tuomion 58 kohta) niitä tapauksia lukuun ottamatta, joiden osatekijät rajoittuvat yhden ainoan jäsenvaltion sisälle.
However, a situation in which a person resident in Germany at the time of his death leaves to another person resident in France assets situated in those two Member States and covered jointly by a calculation of inheritance tax in Germany is certainly not a purely domestic situation, as the Commission of the European Communities has correctly pointed out.
Tilanne, jossa Saksassa asuva henkilö jättää kuollessaan Ranskassa asuvalle toiselle henkilölle perinnöksi näissä kahdessa jäsenvaltiossa sijaitsevaa omaisuutta, joka kaikki otetaan huomioon perintöveroa laskettaessa Saksassa, ei kuitenkaan missään tapauksessa ole puhtaasti valtionsisäinen tilanne, kuten Euroopan yhteisöjen komissio on aiheellisesti huomauttanut.
Consequently, the inheritance here at issue in the main proceedings constitutes a movement of capital within the meaning of Article 73b(1) of the Treaty.
Tästä seuraa, että pääasiassa kyseessä oleva perintö on perustamissopimuksen 73 b artiklan 1 kohdassa tarkoitettu pääomanliike.
It is thus necessary to examine, first, whether, as maintained by Mr Jäger and the Commission, a national provision such as that at issue in the main proceedings amounts to a restriction on the movement of capital.
Näin ollen, kuten Jäger ja komissio väittävät, ensin on arvioitava se, onko pääasiassa kyseessä olevan kaltainen kansallinen säännöstö pääomanliikkeiden rajoitus.
The German Government submits that the national legislation at issue in the main proceedings does not amount to a restriction on the movement of capital.
Saksan hallitus väittää, että pääasiassa kyseessä oleva kansallinen säännöstö ei ole pääomanliikkeiden rajoitus.
First, it submits that, since the assets situated in France were acquired initially by the father of Mr Jäger before 1 June 1990, the date by which Directive 88/361 had to be transposed into national law, the rights deriving from that directive or from the Treaty could not be relied on directly by the purchaser of the assets concerned.
Yhtäältä koska Jägerin isä on alun perin hankkinut Ranskassa sijaitsevan omaisuuden ennen 1.6.1990, jolloin direktiivi 88/361 piti panna täytäntöön kansallisessa oikeudessa, kyseessä olevan omaisuuden hankkija ei ole voinut vedota suoraan kyseiseen direktiiviin tai perustamissopimukseen perustuviin oikeuksiin.
Secondly, according to the German Government, such a purchaser cannot be deterred by the effects of legislation such as that at issue in the main proceedings, which does not in any way affect the person in question but, at the very most, his heirs.
Toisaalta mainitun hallituksen mukaan mainitunlainen hankkija ei menettäisi kiinnostustaan hankintaan pääasiassa kyseessä olevan säännöstön vaikutuksesta, koska mainitut vaikutukset eivät mitenkään koske kyseistä hankkijaa itseään vaan korkeintaan hänen perillisiään.
For that reason, the effects of such legislation are too indirect to be capable of constituting a restriction on the movement of capital.
Tästä syystä mainitunlaisen säännöstön vaikutukset ovat liian epäsuoria, jotta ne voisivat olla pääomanliikkeiden rajoitus.
In that respect, according to the caselaw of the Court, national provisions which determine the value of immovable property for the purposes of calculating the amount of tax due when it is acquired through inheritance may not only be such as to discourage the purchase of immovable property situated in the Member State concerned and the transfer of financial ownership of such property to another person by a resident of another Member State, but may also have the effect of reducing the value of the inheritance of a resident of a Member State other than that in which that property is situated (see to that effect, Barbier, paragraph 62).
Tältä osin yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännöstä ilmenee, että kansalliset säännökset, joissa määritellään kiinteistön arvo maksettavan veron määrän laskemista varten siinä tapauksessa, että kiinteistö peritään, voivat sen lisäksi, että ne voivat olla luonteeltaan sellaisia, että niillä tehdään kyseisessä jäsenvaltiossa sijaitsevien kiinteistöjen ostaminen ja tällaisten kiinteistöjen luovuttaminen toiselle henkilölle vähemmän houkuttelevaksi muussa jäsenvaltiossa asuvalle henkilölle, vaikuttaa myös siten, että sellaisen henkilön jättämän perinnön arvo laskee, joka asui muussa jäsenvaltiossa kuin siinä, jossa kyseiset kiinteistöt sijaitsevat (ks. vastaavasti em. asia Barbier, tuomion 62 kohta).
Furthermore, as regards inheritances, the caselaw has confirmed that the measures prohibited by Article 73b(1) of the Treaty as being restrictions on the movement of capital include those the effect of which is to reduce the value of the inheritance of a resident of a State other than the Member State in which the assets concerned are situated and which taxes the inheritance of those assets (van Hilten-van der Heijden, paragraph 44).
Oikeuskäytännöstä ilmenee lisäksi perintötilanteiden osalta, että toimenpiteisiin, jotka perustamissopimuksen 73 b artiklan 1 kohdassa kielletään pääomanliikkeiden rajoituksina, sisältyvät toimenpiteet, joista seuraa, että muussa kuin siinä valtiossa, jossa kyseinen omaisuus sijaitsee ja joka perintöverottaa kyseistä omaisuutta, asuneen henkilön jäämistön arvo pienenee (em. asia van Hilten-van der Heijden, tuomion 44 kohta).
In the present case, the national provisions in issue in the main proceedings, in so far as they result in an inheritance consisting of agricultural land and forestry situated in another Member State being subject, in Germany, to inheritance tax that is higher than that which would be payable if the assets inherited were situated exclusively within the territory of that Member State, have the effect of restricting the movement of capital by reducing the value of an inheritance consisting of such an asset situated outside Germany.
Esillä olevassa asiassa kyseessä olevat kansalliset säännökset, siltä osin kuin niistä seuraa, että jäämistöön, johon kuuluu muussa jäsenvaltiossa sijaitsevaa maa- ja metsätalousomaisuutta, kohdistuu Saksassa korkeampi perintövero kuin vero, joka
That conclusion cannot be called into question by the arguments put forward by the German Government, noted in paragraph 29 of this judgment, since they are irrelevant in the light of the criteria arising from the caselaw cited in paragraphs 30 and 31 of this judgment.
Saksan hallituksen esittämät väitteet, jotka on toistettu tämän tuomion 29 kohdassa, eivät voi saattaa tätä päätelmää kyseenalaiseksi, koska niillä ei ole merkitystä tämän tuomion 30 ja 31 kohdassa siteerattuun oikeuskäytäntöön perustuvien kriteereiden kannalta.
In the present case, the effects of the national legislation in issue in the main proceedings on the value of the inheritance occurred after 1 June 1990 and are manifestly not too indirect to be capable of constituting a restriction on the movement of capital.
Esillä olevassa asiassa kyseessä olevan kansallisen säännöstön vaikutukset jäämistön arvoon ovat syntyneet 1.6.1990 jälkeen eivätkä ne ole selvästi niin epäsuoria, etteivätkö ne voisi olla pääomanliikkeiden rajoitus.