natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It also contains a particularly detailed and thorough discussion of all of the irregularities ascribed to the applicant.
Komissio ilmoitti tästä Espanjan kuningaskunnalle 26.6.19% päivätyllä kirjeellä ja julkaisi tämän kirjeensä Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä kehottaen kaikkia niitä, joita asia koskee, esittämään huomautuksensa.
financial obligations, by attributing to the project costs which related to nonexistent operations and costs which did relate to actual activities but which had only a partial bearing on the project, as has already been found.
Espanjan hallitus totesi yhteisöjen tuomioistuimen sille esittämän kysymyksen johdosta, että yhteisöjen tuomioistuimessa vireillä olevan asian käsittelyä on jatkettava huolimatta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa CETM vastaan komissio antamasta tuomiosta.
Thus, on the basis of the report, the Commission found in the contested decision that the total amount of expenses actually incurred by the applicant for the project at the end of 1995 amounted to only ITL 386 971 677.
Espanjan viranomaiset esittivät huomautuksensa 26.7.1996 päivätyllä kirjeillään.
It is apparent also that the amounts unduly declared, i.e., ITL 822 609 381, accounted for 87% of the total amount of the two first instalments (ITL 940 531 989) paid up to that date.
Mikään muu jäsenvaltio tai muut asianomaiset osapuolet eivät ole esittäneet huomautuksia.
The good faith claimed by the applicant cannot, in those circumstances, be accepted.
Uusien tietojensaantipyyntöjen, uuden kirjeenvaihdon sekä komission ja Espanjan viranomaisten kesken pidetyn kahdenvälisen kokouksen jälkeen komissio teki riidanalaisen päätöksen.
Alleged infringement of the principle of protection of legitimate expectations
Espanjan kuningaskunta vaatii yhteisöjen tuomioistuinta kumoamaan riidanalaisen päätöksen 3 ja 4 artiklan.
In the present case, the Court has already held that the Commission rightly found in the contested decision that the applicant had unduly inflated the amount of assistance for which it could apply, by sending false invoices and declaring costs which were only partly related to the completion of the project. In this way the applicant disregarded fundamental financial obligations which must be complied with if assistance is to be granted.
Komissio toteaa, että tuki, joka myönnetään alueellisille julkisyhteisöille, paikallisille julkisia palveluja tarjoaville yhteisöille taikka pienten hyötyajoneuvojen ostoa varten luonnollisille henkilöille tai pk-yrityksille, jotka eivät ole ammattimaisiakuljetusyrityksiä(jäljempänämuut kuin ammattimaiset kuljetusyritykset) ja jotka toimivat yksinomaan paikallisella tai alueellisella tasolla, ei ole perustamissopimuksen 92 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
In those circumstances, the applicant cannot in any way rely on any legitimate expectation that its actions were proper.
Sitä vastoin komissio arvioi, että kaikki muut luonnollisille henkilöille ja pk-yrityksille Planin mukaan myönnetyt tuet (jäljempänä riidanalaiset tuet) ovat perustamissopimuksen 92 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua laitonta ja yhteismarkkinoille soveltumatonta valtiontukea.
Those requests were intended, as the applicant has stated, to show that the project had indeed been carried out by it, as it maintains it was.
Kolmanneksi komissio on loukannut luottamuksensuojan periaatetta.
That issue, however, exceeds the scope of the present proceedings, since the Commission, in the contested decision, relied solely on the applicant's non-performance of its financial obligations and did not go into the material completion of the project.
Neljänneksi riidanalaisten tukien ρ a 1 a u t t a m i s v e 1 v o 11 i s u u s on suhteellisuusperiaatteen vastainen. Viidenneksija viimeiseksi päätöstä ei ole perusteltu tämän palauttamisvelvollisuuden osalta.
Alleged infringement of Article 24(2) of Regulation No 4253/88, as amended, and of the principle of proportionality
Oikeudenkäynti ja asianosaisten vaatimukset
The applicant maintains that the contested decision cancelling the financial assistance in its entirety infringes Article 24(2) of Regulation No 4253/88, as amended, as well as the principle of proportionality enshrined therein.
Espanjan hallituksen mukaan riidanalaisen päätöksen 3 artiklassa tarkoitetut toimenpiteet eivät ole perustamissopimuksen 92 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
In the present case, the conclusion is inescapable that the applicant acted in serious disregard of its
Ensinnäkin riidanalaisilla tuilla ei suosita tiettyjä yrityksiä tai tiettyjä tuotannon aloja.
(Public procurement - Rejection of tender - Failure to exercise power to seek clarification of tender - Action for annulment - Expedited procedure) (First Chamber)
Muille kuin ammattimaisille kuljetusyrityksille myönnettävien.vähämerkityksisentuenraja-arvoa suurempien tukien osalta on todettava, että niiden vaikutusta kilpailuun ja jäsenvaltioiden väliseen kauppaan perustellaan riidanalaisessa päätöksessä ainoastaan kuljetusalaan nähden.
It further indicated at section 4 of the Tender Submission Form that '[tjhis tender is subject to acceptance within the validity period stipulated in [section] 8 of the Instructions to Tenderers'.
Näin on nimittäin kaikkien sellaisten palvelu- tai hyödykemarkkinoiden osalta, joilla yritys voi valita, huolehtiiko se tarpeistaan itse vai käyttääkö se ulkopuolisia palveluja.
On 27 February 2002, the Commission issued an Invitation to Tender in TACIS project number EuropeAid/112336/C/S/WW (Re_tender) '[sjupply of aids to navigation equipment to the ports of Aktau (Kazakhstan), Baku (Azerbaijan) and Turkmenbashi (Turkmenistan)'. The same project had previously been put out to tender in 2001, but that original procedure had subsequently been cancelled.
Tältä osin komissio toteaa riidanalaisessa päätöksessä, että riidanalaiset tuet vaikuttivat Espanjaan ja muihin jäsenvaltioihin sijoittautuneiden kuljetusyritysten kanssa käytävään kilpailuun, sillä tieliikenteen vapauttaminen johti kilpailuun muista jäsenvaltioista olevien yritysten kanssa sekä kansainvälisen liikenteen että kabotaasiliikenteen alalla.
The rejender dossier specified at section 8 of the Instructions to Tenderers that the tenderers shall remain bound by their tenders for a period of 90 days from the deadline for the submission of tenders (29 April 2002).
Käytännössä näitä muihin jäsenvaltioihin sijoittautuneita kuljetusyrityksiä syrjitään, sillä niiden on vaikeampi päästä Planilla toteutettuun järjestelmään.
That period expired on 28 July 2002.
Aluksi on täsmennettävä, että komission väite, jonka mukaan Plan on syrjivä, on perusteeton.
On 7 May 2002 the Commission issued a notice of amendment entitled 'Addendum No 1 to Tender Dossier' (hereinafter 'the Addendum') by which it modified the description of one of the lots (Item 4.2.2 of Lot 1) and announced its decision to allow extra time for the submission of tenders so that interested parties might, if necessary, amend their offers and resubmit new tenders by 11 June 2002.
Joka tapauksessa ammattimaisten kuljetusyritysten ja yritysten, jotka suorittavat kuljetuksia vain omaan lukuunsa, tilanteet ovat niin erilaisia, että näiden viimeksimainittujen on mahdotonta katsoa osallistuvan kuljetusmarkkinoihin ja kuuluvan kuljetusalalle.
Tenders received by the original deadline, including that of the applicant, were returned to tenderers unopened.
Erityisesti näillä yrityksillä ei ole tai ne eivät etsi asiakkaita tarjotakseen heille kuljetuspalveluja, ja ne suorittavat kuljetuksia, jotka voidaan korvata ammattimaisten kuljetusyritysten tarjoamilla kuljetuksilla, vain omien tarpeidensa mukaisesti.
According to the applicant, since it had no need to modify the relevant part of Lot 1, it resubmitted on 10 June 2002 the very same tender documents including the elements required by the Tender Submission Form and, in particular, the letter of 25 April 2002 containing the sentence quoted in the previous paragraph.
Ammattimaisten kuljetusyritysten ja yritysten, jotka suorittavat kuljetuksia vain omaan lukuunsa, tilanteet eivät siten ole riittävän samanlaisia, jotta ne molemmat voisivat kuulua samalle alalle ja toimia samoilla markkinoilla.
In accordance with the Instructions to Tenderers, the applicant's accompanying letter of 25 April 2002 (section 3 of the Tender Submission Form) stated that '[t]his tender is valid for a period of 90 days from the final date for submission of
Komissio on osoittanut riittävällä tavalla, että riidanalaiset tuet vaikuttavat kilpailuun ja jäsenvaltioiden väliseen kauppaan siltä osin kuin kyse on muille kuin ammattimaisille kuljetusyrityksille myönnetyistä vähämerkityksisen tuen raja-arvoa suuremmista tuista.
At its Tender Opening Session on 17 June 2002, the Commission's Evaluation Committee rejected the applicant's bid. According to the part of the Tender Opening Report relating to the applicant's tender, the reason for rejection was that:
Koska kyseessä olevia tukia ei ole määritelty selkeästi investointituiksi tai toimintatuiksi, Espanjan kuningaskunta ei ole voinut täysimääräisesti puolustaa oikeuksiansa.
Thank you for your inquiry and remarks concerning this evaluation procedure which we will take into account As the evaluation is not yet finalised, we are not in a position to respond to your observations, but wül revert to you in due course.'
Komissio on osoittanut riittävällä tavalla, että ammattimaisille kuljetusyrityksille myönnetyt vähämerkityksisen tuen raja-arvoa pienemmät tuet kuuluvat perustamissopimuksen 92 artiklan soveltamisalaan.
'While checking whether the tender submission form, the declarations and the tender guarantee had been duly completed/submitted, the chairperson noted that the validity of the offer was not reflecting the requested 90 days from the date of the submission of the tender.'
Näin ollen riidanalainen päätös on puutteellisesti perusteltu siltä osin kuin kyse on siitä, että Pian ei ole yhdenmukainen ympäristöä koskevissa suuntaviivoissa vahvistettujen arviointiperusteiden kanssa.
By an application lodged with the Registry of the Court of First Instance on 15 July 2002, the applicant brought the present proceedings. By two separate applications lodged on the same day the applicant also requested, first, the adoption of both an immediate order and subsequently a final order for interim measures and, second, an expedited procedure in the present case.
Edellä esitetyn perusteella perustamissopimuksen 92 artiklan 1 kohdan rikkomista koskeva kanneperuste voidaan hyväksyä vain siltä osin kuin se koskee luonnollisille henkilöille ja pk-yrityksille, jotka harjoittavat muuta kuin kuljetukseen liittyvää liiketoimintaa, myönnettyjä tukia, joiden määrä alittaa vähämerkityksisen tuen raja-arvon, ja muilta osin tämä kanneperuste on hylättävä.
On the same date, the Commission also sent to the applicant by fax a copy of the Tender Opening Report.
Perustamissopimuksen 92 artiklan 3 kohdan c alakohdan rikkomista koskeva kanneperuste
On 16 July 2002, the President of the Court of First Instance granted the request for the immediate adoption of interim measures. The operative part of that order was worded as follows:
Espanjan hallitus väittää, että komission olisi joka tapauksessa pitänyt hyväksyä Pian perustamissopimuksen 92 artiklan 3 kohdan c alakohdan perusteella ottaen huomioon, että Planin tavoitteena on tieliikenteen turvallisuuden kehittäminen ja ympäristön suojeleminen.
On 1 July 2002, the applicant contacted the Commission by e_mail stating that it wished to appeal against the rejection of its tender and asking for information about the relevant appeal procedure.
Jos saastumisen ja haittojen vähentämiseksi vahvistettu tukijärjestelmä täyttää siihen sovellettavissa säännöstöissä määritellyt edellytykset ja tietyissä tapauksissa tietyt alakohtaiset säännöt, sitä ei voida kokonaisuudessaan todeta yhteismarkkinoille soveltumattomaksi sen vuoksi, että eräät tuensaajat ovat jo saaneet jollain toisella perusteella hyväksyttyjä valtiontukia.
The Commission responded that the applicant's tender had been rejected on the ground that its validity was found to be inadequate with respect to the Commission's requirements because: adopt all the necessary measures to suspend the award of the procurement procedure for the supply of aids to navigation equipment to the ports of Aktau (Kazakhstan), Baku (Azerbaijan) and Turkmenbashi (Turkmenistan), referred as EuropeAid/112336/C/S/WW -TACIS - (Re_tender), until the date of the final order in these interlocutory proceedings, or
Kyseessä olevan jäsenvaltion on tietyissä tapauksissa ainoastaan ilmoitettava komissiolle samalle yritykselle eri päämääriä varten myönnettyjen tukien merkittävästä päällekkäisyydestä tällaisesta päällekkäisyydestä annetussa tiedonannossa määritellyillä edellytyksillä.
'Section 8, paragraph 1 of the Instructions to Tenderers states that: '[tjenderers shall remain bound by their tenders for 90 days from the deadline for submission of tenders'.
Esillä olevassa asiassa ei riidanalaista päätöstä tutkittaessa voida selkeästi päätellä, onko komissio pitänyt kyseessä olevia tukia toimintatukina vai investointitukina huolimatta siitä, että ympäristöä koskevissa suuntaviivoissa vahvistetaan erilaiset järjestelmät näitä kahta erilaista tukea varten.
Given as a fact that the deadline was 11 June 2002 and that in section 5, paragraph 3 of your Tender Submission Form you [wrote] that: '[t]his tender is valid for a period of 90 days from the deadline for the submission of tenders, i.e. until 28.07.02', the Evaluation Committee was, unfortunately, forced to reject your bid.' evaluate the tender submitted by Tideland Signal Limited in the above mentioned procurement procedure and allow the said Tideland Signal Limited to participate fully in that procedure in the same way and on the same basis as all the tenderers, until the date of the final order in these interlocutory proceedings.
Riidanalaisen päätöksen perustelujen V osassa olevasta 12, 13 ja 15 kohdasta ilmenee pikemminkin, että kyse on investointituista, kun taas 17 kohdasta sitä vastoin ilmenee, että kyse on toimintatuista.
By letter dated 5 July 2002, the applicant formally requested that the Commission reinstate it in the tender process and asked for an assurance that the Commission would not take any further steps in the tender process pending the resolution of its situation.
Edellä esitetyn perusteella komissio on Planin perusteella ammattimaisille kuljetusyrityksille myönnettyjen tukien ja muille kuin ammattimaisille kuljetusyrityksille myönnettyjen vähämerkityksisen tuen raja-arvoa suurempien tukien osalta rikkonut perustamissopimuksen 92 artiklan 3 kohdan c alakohtaa ja 190 artiklaa, kun se on riidanalaisessa päätöksessä esitetyillä perusteilla todennut, että nämä tuet ovat kokonaisuudessaan yhteismarkkinoille soveltumattomia.
Subsequent to the notification of that order, the Commission informed the Court that an award letter had already been sent to another tenderer, Pintsch Bamag A+V, in respect of Lot 1 of the
Perustamissopimuksen 190 artiklassa määrätyissä perusteluissa on selkeästi ja yksiselitteisesti ilmaistava yhteisön toimielimen riidanalaisen toimenpiteen perustelut siten, että henkilöille, joita toimenpide koskee, selviävät sen syyt, jotta he voivat puolustaa oikeuksiansa, ja että tuomioistuin voi tutkia toimenpiteen laillisuuden.
However, the Commission had subsequently informed that undertaking that the suspension of the award of the contract following that order made it impossible for any further steps to be taken as far as the actual signature of the contract was concerned.
Espanjan hyötyajoneuvojen ostojen tukijärjestelmästä Pian Renove Industrialista (elokuu 1994—joulukuu 1996) 1 päivänä heinäkuuta 1998 tehdyn komission päätöksen 98/693/EY3ja 4 artikla kumotaan.
determination that the tender was valid only until 28 July 2002, and not for 90 days from 11 June 2002 as required by section 8.1 of the Instructions to Tenderers.
Euroopan yhteisöjen komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut
Having heard the Commission, the Court of First Instance (First Chamber) decided, on 1 August 2002, to grant an expedited procedure in the present case under Article 76a of its Rules of Procedure.
Julkisasiamies S. Alber on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 7 päivänä toukokuuta 2002.
The Court will proceed to examine the second plea first.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin ratkaisee asian seuraavasti:
It is relevant to recall, in the present context, that the principle of proportionality requires that measures adopted by Community institutions do not exceed the limits of what is appropriate and necessary in order to attain the objectives pursued and that where there is a choice between several appropriate measures recourse must be had to the least onerous (see, for example, Case C_157/96 National Farmers' Union and Others, paragraph 60).
Espanjan hyötyajoneuvojen ostojen tukijärjestelmästä Pian Renove Industrialista (elokuu 1994-joulukuu 1996) 1 päivänä heinäkuuta 1998 tehty komission päätös 98/693/EY kumotaan.
The parties presented oral argument and answered questions put to them by the Court at the hearing in open court on 17 September 2002.
Komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
An answer having been provided within the deadline, the Court then requested a further clarification of that decision's status on 23 September 2002 which was provided on the same day.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
On 24 September 2002, the Court asked both parties to make observations on the question whether the application for annulment had become devoid of purpose.
24 päivänä syyskuuta 2002
The applicant claims that the Court should annul the Commission decision of 17 June 2002 rejecting the tender submitted by Tideland Signal Limited in tender procedure for EuropeAid/112336/C/S/WW - TACIS -(Re_tender).
Henkilöstö — Palvelukseen ottaminen — Väliaikaisten toimihenkilöiden valinta — Kieltäytyminen ottamasta hakija varallaololuetteloon — Valintakomitean kokoonpano — Yhdenvertainen kohtelu (ensimmäinen jaosto)
However, the judgment annulling the act cannot entail the annulment of other acts not challenged before the Community Courts but which may be alleged to be vitiated by a similar illegality (see Case C_310/97 Ρ Commission v AssiDomän Kraft Products and Others, paragraph 55).
Henkilöstö — Palvelukeen ottaminen — Väliaikaisten toimihenkilöiden valinta — Kieltäytyminen ottamasta hakija varallaololuetteloon — Valintakomitean jäsenten kielitaito (ensimmäinen jaosto)
In the present case, the applicant claims that it retains such an interest.
Asia T-113/01 Veronica Sabbag v. Euroopan yhteisöjen komissio Henkilöstösäännöt
The Court recalls that no settlement agreement has been reached between the parties following the informal meeting of 17 September 2002 and considers that it is not clear from the responses made by the Commission on 19 and 23 September 2002 whether the decision to reject the applicant's tender has truly disappeared from the Community legal order and ceased to have any legal effects (see, for example, the order in Case T_26/97 Antillean Pace Mills ν Commission, paragraph 14).
Henkilöstö — Palvelukseen ottaminen — Välmikaisten toimihenkilöiden valinta — Kieltäytyminen ottamasta hakija varallaololuetteloon — Valintakomitean jäsenten kielitaito — Yhdenvertainen kohtelu (ensimmäinen jaosto)
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 24 September 2002.
24 päivänä syyskuuta 2002
Case C-318/00 Bacardi-Martini S.A.S. et Cellier des Dauphins ν Newcastle United Football Company Limited
Yhdistetyt asiat T-201/00 ja T-384/00 Agnès Ajour ym. ν. Euroopan yhteisöjen komissio Henkilöstösäännöt
Advocate General C. Stix-Hackl delivered her Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 26 September 2002.
Asia T-316/00 Viking-l mwelttechnik GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) Immateriaalioikeus
Advocate General A Tizzano delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 26 September 2002.
25 päivänä syyskuuta 2002 hylkäysperuste—Erottamiskyky
He proposed that the Court should answer as follows:
Yhteisön tavaramerkki — Värit (vihreä ja harmaa) —Ehdoton — Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta (neljäs jaosto)
'On the basis of the foregoing considerations, I suggest that the Court has no jurisdiction to rule on the questions referred for a preliminary ruling by the High Court.'
Asian tausta perusteella, että vihreän ja harmaan värin yhdistelmältä puuttuu samaisen asetuksen 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdassa tarkoitetulla tavalla kyky erottaa ja kuvailla niitä tavaroita, joita sillä tarkoitetaan.
Case C-182/99 Ρ Salzgitter AG ν Commission of the European Communities
Kantaja haki 31.8.1999 SMHV:ssa muutosta tutkijan päätökseen asetuksen N:o 40/94 59 artiklan mukaisesti.
Appeal against the judgment of the Court of First Instance (Second Chamber, Extended Composition) of 11 March 1999 in Case T-148/94 Preussag Stahl AG ν Commission —Annulment of Commission Decision 94/215/ECSC of 16 February 1994 relating to a proceeding pursuant to Article 65 of the ECSC Treaty concerning agreements and concerted practices engaged in by European producers of beams (OJ 1994 L 116, p. 1)
Kantaja on 30.1.1997 esittänyt yhteisön tavaramerkin rekisteröintiä koskevan hakemuksen sisämarkkinoiden harmonisointivirastolle (tavaramerkit ja mallit) (jäljempänä SMHV) yhteisön tavaramerkistä 20 päivänä joulukuuta 1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94, sellaisena kuin se on muutettuna, nojalla.
Appeal against the judgment of the Court of First Instance (Second Chamber, Extended Composition) of 11 March 1999 in Case T-137/94 ARBED SA ν Commission — Annulment of Commission Decision 94¡215/ECSCofl6 February 1994 relating to a proceeding pursuant to Article 65 of the ECSC Treaty concerning agreements and concerted practices engaged in by European producers of beams (OJ1994 L 116, p. 1)
Tavaramerkki, jonka rekisteröintiä on haettu, on sellainen kahden värin yhdistelmä sellaisenaan, joka muodostuu vihreästä suorakaiteesta, jonka värisävy on Pantone 369c, sellaisen harmaan suorakaiteen päällä, jonka värisävy on Pantone 428u.
Advocate General C. Stix-Hackl delivered her Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 26 September 2O02.
Ensimmäinen valituslautakunta on 28.7.2000 tekemällään päätöksellä (jäljempänä riidanalainen päätös), joka on annettu kantajalle tiedoksi 7.8.2000, vahvistanut päätöksen, jolla on hylätty hakemuksessa tarkoitetun merkin rekisteröinti.
Advocate General C. Stix-Hackl delivered her Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 26 September 2002.
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumoaa riidanalaisen päätöksen.
'— dismiss the appeal;
Oikeudellinen arviointi
Case C-179/99 Ρ Eurofer ASBL ν Commission of the European Communities
Kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen, jotka koskevat asetuksen N:o 40/947 artiklani kohdan b alakohdan ja 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkomista.
Appeal against the judgment of the Court of First Instance (Second Chamber, Extended Composition) of 11 March 1999 in Case T-141/94 Thyssen Stahl AG ν Commission — Annulment of Commission Decision 94/215/ECSC of 16 February 1994 relating to a proceeding pursuant to Article 65 of the ECSC Treaty concerning agreements and
Tutkija on 23.7.1999 tekemällään päätöksellä hylännyt tavaramerkkihakemuksen asetuksen N:o 40/94 38 artiklan nojalla sillä
Appeal against the judgment of the Court of First Instance (Second Chamber, Extended Composition) of 11 March 1999 in Case T-136/94 Eurofer ASBL ν Commission — Annulment of Commission Decision 94/215/ECSCofl6 February 1994 relating to a proceeding pursuant to Article 65 of the ECSC Treaty concerning agreements and concerted practices engaged in by European producers of beams (OJ 1994 L 116, p. 1)
On huomattava, että vaikka valituslautakunta esittikin huomioita, jotka voidaan liittää kuvailemiskyvyn käsitteeseen, se kuitenkin päätti riidanalaisen päätöksen 24 kohdassa hylätä hakemuksessa tarkoitetun merkin rekisteröinnin asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan perusteella.