natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Furthermore, the Court held, the prejudice to the legal situation of the holder of the rights is due only to the requirement to attain the result determined by those measures and by the Commission’s decision, without national authorities having any discretion in the decision’s implementation that could affect that situation.
Lisäksi yhteisöjen tuomioistuin totesi, että vaikutukset mainitun haltijan oikeusasemaan johtuvat vain näillä toimenpiteillä ja komission päätöksellä määritetyn tuloksen saavuttamista koskevasta vaatimuksesta, eikä kansallisilla viranomaisilla ole harkintavaltaa päätöksen, joka voi vaikuttaa tähän asemaan, täytäntöönpanossa.
As regards the condition that the applicant must be individually concerned, the Court held that, where the decision affects a group of persons who were identified or identifiable when that measure was adopted by reason of criteria specific to the members of the group, those persons might be individually concerned by that measure inasmuch as they form part of a limited class of traders.
Edellytyksestä, jonkamukaan päätöksen on koskettava kantajaa erikseen, yhteisöjen tuomioistuin totesi, että kun päätös vaikuttaa sellaiseen henkilöryhmään, jonka jäsenet olivat tiedossa tai yksilöitävissä toimen tekoajankohtana tämän ryhmän jäsenille ominaisten kriteerien perusteella, kyseisen toimen voidaan katsoa koskevan niitä erikseen taloudellisten toimijoiden rajoitettuun piiriin kuuluvina henkilöinä.
In Case C-521/06 P Athinaïki Techniki v Commission (judgment of 17 July 2008), the concept of ‘act open to challenge’for the purposes of Article 230 EC required clarification.
Asiassa Athinaïki Techniki vastaan komissio (C-521/06 P, tuomio 17.7.2008) tarkennettiin EY 230 artiklassa tarkoitettua käsitettä ”kannekelpoinen toimi”.
Council Directive 89/552/EEC of 3 October 1989 on the coordination of certain provisions laid down by law, regulation or administrative action in Member States concerning the pursuit of television broadcasting activities (OJ 1989 L 298, p.
Euroopan yhteisön perustamissopimuksen [88] artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22.3.1999 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 659/1999 (EYVL L 83, s. 1).
Article 4 of Regulation No 659/1999 (6), it is necessary to ascertain whether, taking account of the substance of that act and the Commission’s intention, that institution has, at the end of the preliminary examination stage, definitively established its position — by way of the act under consideration— on the measure under review and, therefore, whether it has decided that that measure constitutes aid or not and whether or not the measure raises doubts as regards its compatibility with the common market.
Kehitys ja toiminta on tuki vai että kyseessä ei ole tuki ja että tuen yhteensopivuudesta yhteismarkkinoille ei ole epäilyjä vai että tällaisia epäilyjä on .
A letter by which the Commission informs a complainant seeking a finding of infringement of Articles 87 EC and 88 EC that,‘in the absence of additional information to justify continuing the investigation, the Commission has, for the purposes of administrative action, closed the file on the case ...’, indicates that the Commission has actually closed the file for the purposes of administrative action.
Kirje, jolla komissio ilmoitti EY 87 ja EY 88 artiklan rikkomista koskevan valituksen tekijälle, että ”koska sellaisia lisätietoja ei ole, joiden perusteella tutkimusta voitaisiin jatkaa, komissio päätti – – hallinnollisesti asian käsittelyn”, osoitti, että komissio oli todellakin päättänyt hallinnollisesti asian käsittelyn.
It is apparent from the substance of that act and from the intention of the Commission that it has thus decided to bring to an end the preliminary examination procedure initiated by the complainant.
Tämän toimen asiasisällöstä ja komission aikomuksesta ilmeni, että komissio oli päättänyt lopettaa valituksen tekijän käynnistämän alustavan tutkintamenettelyn.
By that act, the Commission has stated that the review initiated did not enable it to establish the existence of State aid within the meaning of Article 87 EC and it has implicitly refused to initiate the formal investigation procedure provided for in Article 88(2) EC.
Komissio totesi kyseisellä toimella, että aloitetun tutkinnan perusteella ei voitu päätellä, että kyseessä olisi EY 87 artiklassa tarkoitettu tuki, ja että se kieltäytyi implisiittisesti aloittamasta EY 88 artiklan 2 kohdassa määrättyä muodollista tutkintamenettelyä.
In such a situation, the persons to whom the procedural guarantees under that provision apply may ensure that those guarantees are observed only if they are able to challenge that decision before the Community judicature in accordance with the fourth paragraph of Article 230 EC.
Tällaisessa tilanteessa niillä, joiden hyväksi kyseisessä määräyksessä määrätyt menettelylliset takeet on annettu, on mahdollisuus varmistua näiden takeiden kunnioittamisesta vain, jos ne voivat saattaa tämän päätöksen yhteisöjen tuomioistuinten tutkittavaksi EY 230 artiklan neljännen kohdan mukaisesti.
Such an act cannot be classified as preliminary or preparatory since it cannot be followed, in the context of the administrative procedure which has been initiated, by any other decision amenable to annulment proceedings.
Tällaista toimea ei voida määritellä alustavaksi tai valmistelevaksi toimeksi, koska aloitetun hallinnollisen menettelyn yhteydessä sen jälkeen ei toteuteta mitään muuta toimea, joka voi olla kumoamiskanteen kohteena.
It is not relevant, in that regard, that the interested party may still provide the Commission with additional information which might oblige the Commission to review its position on the State measure at issue, since the lawfulness of a decision taken at the end of the preliminary examination stage is examined only on the basis of the information which the Commission had at its disposal at the time when it made the decision, that is to say, in this particular case, at the time when it closed the file for the purposes of administrative action.
Tältä osin ei ole merkitystä sillä, että asianomainen osapuoli voi vielä toimittaa komissiolle lisätietoja, jotka voivat velvoittaa tämän viimeksi mainitun tarkastamaan kantaansa kyseessä olevasta jäsenvaltion toimesta, koska alustavan tutkintamenettelyn päätteeksi tehdyn päätöksen lainmukaisuutta arvioidaan vain niiden tietojen mukaan, jotka komissiolla saattoi olla hallussaan päätöksen tekemisen ajankohtana, eli esillä olevassa asiassa silloin, kun asian käsittely päätettiin hallinnollisesti.
It follows that, by its act, the Commission did adopt a definite position on the complainant’s request.
Tästä seuraa, että komissio oli ottanut lopullisesti kantaa valituksen tekijän vaatimukseen.
The Court concluded from this that, by preventing a complainant from submitting its comments in the context of a formal investigation procedure as referred to in Article 88(2) EC, such an act produces legal effects which are capable of affecting its interests and does, therefore, constitute an act open to challenge for the purposes of Article 230 EC.
Yhteisöjen tuomioistuin päätteli, että koska toimi esti valituksen tekijää esittämästä huomautuksiaan EY 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun muodollisen tutkintamenettelyn yhteydessä, sillä oli sitovia oikeusvaikutuksia, jotka vaikuttivat sen etuihin, ja näin olleen se oli EY 230 artiklassa tarkoitettu kannekelpoinen toimi.
Thus, in Case C-121/07 Commission v France (judgment of 9 December 2008), the Court recalled that the importance of immediate and uniform application of Communitylaw means that the process of compliance with a judgment establishing that a Member State has failed to fulfil its obligations must be initiated at once and completed as soon as possible.
Yhteisöjen tuomioistuin tyisille ja julkisille eduille, erityisesti silloin, kun jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen on jatkunut pitkään sen tuomion jälkeen, jossa se alun perin todettiin.
It then held that while, in the context of the procedure provided for in Article 228(2) EC, the imposition of a periodic penalty payment seems particularly suitable for the purpose of inducing a Member State to put an end as soon as possible to a breach of obligations which, in the absence of such ameasure, would tend to persist, the imposition of a lump sum is based more on the assessment of the effects on public and private interests of the failure of the Member State concerned to comply with its obligations, in particular where the breach has persisted for along period since the judgment initially establishing it was delivered.
Yhteisöjen tuomioistuin jatkoi, että tässä yhteydessä sen on määrättävä kussakin asiassa sen käsiteltäväksi saatettuun tapaukseen liittyvien olosuhteiden perusteella ja sen mukaisesti, minkä verran sen mielestä tarvitaan taivuttelua ja ennaltaehkäisevyyttä, ne rahamääräiset seuraamukset, jotkaovat asianmukaisia jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämisen aikaisemmin todenneen tuomion mahdollisimman pikaisen täytäntöönpanon varmistamiseksi ja vastaavien yhteisönoikeuden rikkomisten toistumisen ehkäisemiseksi.
It is for the Court, in each case, in the light of the circumstances of the case before it and the degree of persuasion and deterrence which appears to it to be required, to determine the financial penalties appropriate for making sure that the judgment which previously established the breach is complied with as swiftly as possible and preventing similar infringements of Communitylaw from recurring.
Yhteisöjen tuomioistuin pani myös merkille, että se seikka, jonkamukaan yhteisöjen tuomioistuin ei ole tähän päivään mennessä määrännyt suoritettavaksi kiinteämääräistä hyvitystä tilanteissa, joissa alkuperäisen tuomion täysimääräinen täytäntöönpanoon varmistettu ennen EY 228 artiklan perusteella aloitetun menettelyn päättymistä, ei voi olla esteenä sille, että kiinteämääräisestä hyvityksestä päätetään määrätä jossakin toisessa asiassa, jos tämä on tarpeen, kun otetaan huomioon asian ominaispiirteet ja se, minkä verran taivuttelua ja ennaltaehkäisevyyttä tarvitaan.
The Court also pointed out that the fact that the payment of a lump sum had hitherto not been imposed in situations in which the original judgment was fully complied with before the procedure laid down in Article 228 EC was concluded could not prevent such an order being made in another case, should that be necessary in the light of the details of the individual case and the degree of persuasion and deterrence required.
Lopuksi yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että vaikka komission tiedonantoihin sisältyvät suuntaviivat voivat todellakin myötävaikuttaa komission toiminnan avoimuuden, ennustettavuuden ja oikeusvarmuuden turvaamiseen, tällaiset säännöt eivät kuitenkaan voi sitoa yhteisöjen tuomioistuinta sen käyttäessä sille EY 228 artiklan 2 kohdassa annettua toimivaltaa.
Lastly, the Court took the view that, while guidelines in the Commission’s communications may indeed help to ensure that the Commission acts in a manner that is transparent, foreseeable and consistent with legal certainty, the fact nevertheless remains that such rules cannot bind the Court in the exercise of the broad discretion conferred on it by Article 228(2) EC.
Oikeusriitojen alalla on syytä palauttaa mieliin, että yhteisöjen tuomioistuin pääsi vuonna 2008 ottamaan käyttöön uuden kiireellisen ennakkoratkaisumenettelyn, joka tuli voimaan 1.3.2008. Menettelyä käytettiin kolmessa asiassa : asiassa SantestebanGoicoechea (C-296/08 PPU, tuomio 12.8.2008), asiassa Leymann ja Pustovarov (C-388/08 PPU, tuomio 1.12.2008), joka liittyi eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä ja jäsenvaltioiden välisistä luovuttamismenettelyistä tehdyn puitepäätöksen 2002/5847 tulkintaan, ja asiassa Rinau (C-195/08 PPU, tuomio 11.7.2008), joka liittyi yhteisön sääntöihin toisesta jäsenvaltiosta luvattomasti palauttamatta jätetyn lapsen palauttamisen alalla.
Still in the sphere of judicial proceedings, it will be recalled that 2008 was the year in which the Court introduced the new urgent preliminaryruling procedure, established with effect from 1 March 2008.
Edellä mainitussa asiassa Rinau yhteisöjen tuomioistuin pääsi tarkentamaan kiireellisen ennakkoratkaisumenettelyn soveltamisen edellytyksiä.
Three cases gave rise to that procedure: Case C-296/08 PPU Santesteban Goicoechea (judgment of 12 August 2008); Case C-388/08 PPU Leymann and Pustovarov (judgment of 1 December 2008) concerning the interpretation of Framework Decision 2002/584 on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States (7); and Case C-195/08 PPU Rinau (judgment of 11 July 2008) in relation to Community rules on the return of a child who has been unlawfully retained in another Member State.
Yhteisöjen tuomioistuin totesi, että kun ennakkoratkaisua pyytävä tuomioistuin pyytää soveltamaan yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 b artiklassa määrättyä kiireellistä menettelyä ennakkoratkaisupyyntöön, joka koskee tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta avioliittoa ja vanhempainvastuuta koskevissa asioissa ja asetuksen N:o 1347/2000 kumoamisesta annetun asetuksen N:o 2201/20038 tulkintaa, pyyntö on oikeutettu, josse perustuu tarpeeseen toimia kiireellisesti.
Council Framework Decision 2002/584/JHA of 13 June 2002 (OJ 2002 L 190, p. 1).
Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta avioliittoa ja vanhempainvastuuta koskevissa asioissa ja asetuksen (EY) N:o 1347/2000 kumoamisesta 27.11.2003 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 2201/2003, sellaisena kuin se on muutettuna 2.12.2004 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 2116/2004 (EUVL L 367, s. 1).
Such is the case where any delay would be very unfavourable to the relationship between the child and the parent with whom the child does not live and the damage to that relationship could be irreparable.
3 kohdassa, jossa vahvistetaan palauttamispyyntöä käsittelevälle tuomioistuimelle kuuden viikon määräaika ratkaisun antamista varten.
According to the Court, that need is apparent both from recital 17 in the preamble to the regulation, which refers to the return without delay of a child who has been removed or retained, and from Article 11(3) of the regulation, which sets a deadline of six weeks for the court to which an application for return is made to issue its judgment.
Yhteisöjen tuomioistuin tarkensi, että kiireellisen ennakkoratkaisumenettelyn soveltamista tukee myös se, että lasta on suojattava mahdolliselta vahingolta ja että on välttämätöntä saavuttaa oikea tasapaino lapsen edun ja hänen vanhempiensa etujen välillä.
So far as concerns the principles in accordance with which cases are referred to the Court for the purposes of obtaining a preliminaryruling , the Court had occasion in Case C-210/06 Cartesio (judgment of 16 December 2008) to address the issue of the power of a national appellate court to vary the decision of a lower court making a reference for a preliminaryruling .
Ennakkoratkaisupyynnön esittämistä yhteisöjen tuomioistuimelle sääntelevien periaatteiden alalla yhteisöjen tuomioistuin sai asiassa Cartesio (C-210/06, tuomio 16.12.2008) tilaisuuden tarkentaa kansallisen valitustuomioistuimen mahdollisuutta muuttaa alemman oikeusasteen tuomioistuimen päätöstä esittää ennakkoratkaisupyyntö.
The Court held in that regard that, where rules of national law apply which relate to the right of appeal against a decision making a reference for a preliminaryruling , and under those rules the main proceedings remain pending before the referring court in their entirety, the order for reference alone being the subject of a limited appeal, the second paragraph of Article 234 EC is to be interpreted as meaning that the jurisdiction conferred by that provision of the Treaty on any national court or tribunal to make a reference to the Court for a preliminaryruling cannot be called into question by the application of those rules, where they permit the appellate court to vary the order for reference, to set aside the reference and to order the referring court to resume the domestic law proceedings.
Tässä yhteydessä yhteisöjen tuomioistuin totesi, että kun kyseessä ovat kansallisen oikeuden säännöt, jotka koskevat valitusoikeutta ennakkoratkaisupyynnön esittämistä koskevasta päätöksestä ja joille on ominaista se, että pääasia pysyy kokonaisuudessaan vireillä ennakkoratkaisupyynnön esittäneessä tuomioistuimessa niin, että ainoastaan ennakkoratkaisupyynnön esittämistä koskevasta päätöksestä tehdään rajoitettu valitus, EY 234 artiklan toista kohtaa on tulkittava niin, että tällä perustamissopimuksenmääräyksellä kaikille kansallisille tuomioistuimille annettua toimivaltaa määrätä ennakkoratkaisupyynnön esittämisestä yhteisöjen tuomioistuimelle ei voida kyseenalaistaa soveltamalla tällaisia sääntöjä, joilla sallitaan valitusta käsittelevän tuomioistuimen muotoilla uudelleen ennakkoratkaisupyynnön esittämistä yhteisöjen tuomioistuimelle koskeva päätös, sivuuttaa tämä päätös ja velvoittaa kyseisen päätöksen tehnyt tuomioistuin jatkamaan kansallisen lainsäädännön mukaista menettelyä, jota oli lykätty.
It is true that Article 234 EC does not preclude decisions which are made by a court or tribunal of a Member State against whose decisions there is a judicial remedy under national law and by which questions are referred to the Court for a preliminaryruling from remaining subject to the remedies normally available under national law.
Silloin kun kyseessä on tuomioistuin, jonka päätöksiin saadaan kansallisen lainsäädännön mukaan hakea muutosta, EY 234 artikla ei toki estä sitä, että tällaisen yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksen esittäneen tuomioistuimen päätöksiin voidaan edelleen hakea muutosta kansallisessa lainsäädännössä säädettyjä tavanomaisia muutoksenhakukeinoja käyttäen.
Nevertheless, the outcome of such an appeal cannot limit the jurisdiction conferred by Article 234 EC on that court to make a reference to the Court if it considers that a case pending before it raises questions on the interpretation of provisions of Communitylaw necessitating a ruling by the Court.
Tällainen muutoksenhaku ei kuitenkaan voi rajoittaa EY 234 artiklan mukaista kyseisen tuomioistuimen toimivaltaa saattaa asia yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi, josse katsoo, että siinä vireillä oleva asia tuo esiin yhteisönoikeuden tulkintaan liittyviä kysymyksiä, jotka sen on ratkaistava.
The effects of Communitylaw on national legal systems have also been clarified.
Myös yhteisönoikeuden vaikutuksia kansallisiin oikeusjärjestyksiin tarkennettiin.
In Joined Cases C-37/06 and C-58/06 Viamex Agrar Handel [2008] ECR I-69, the Court held that, while it is true that a directive cannot of itself impose obligations on an individual, it cannot be precluded, in principle, that the provisions of a directive may be applicable by means of an express reference in a regulation to its provisions, provided that general principles of law and, in particular, the principle of legal certainty are observed.
Yhdistetyissä asioissa Viamex Agrar Handel (C-37/06 ja C-58/06, tuomio 17.1.2008, Kok., s. I-69) yhteisöjen tuomioistuin totesi, että vaikka direktiivillä ei sellaisenaan voida luoda velvoitteita yksityisille oikeussubjekteille, lähtökohtaisesti ei voida sulkea pois sitä, että mikäli yleisten oikeusperiaatteiden ja erityisesti oikeusvarmuuden periaatteen noudattamisesta ei muuta johdu, jonkin direktiivin säännöksiä voidaan soveltaa sen nojalla, että asetuksessa on nimenomainen viittaus näihin direktiivin säännöksiin.
Thus, it held that, while Communitylaw does not require that administrative bodies be placed under an obligation, in principle, to reopen an administrative decision which has become final, specific circumstances may nevertheless be capable, by virtue of the principle of cooperation arising from Article 10 EC, of requiring such a body to review an administrative decision that has become final in order to take account of the interpretation of a relevant provision of Communitylaw given subsequently by the Court.
Yhteisöjen tuomioistuin lyttää, että kyseinen elin tutkii uudelleen lopulliseksi tulleen hallintopäätöksen, jotta yhteisöjen tuomioistuimen asian kannalta merkityksellisestä yhteisön oikeussäännöksestä myöhemmin esittämä tulkinta voidaan ottaa huomioon.
The condition — which is among those capable of providing the basis for such an obligation of review — that the judgment of the court of final instance by virtue of which the contested administrative decision became final was, in the light of a subsequent decision of the Court, based on a misinterpretation of Communitylaw which was adopted without a question being referred to the Court for a preliminaryruling , cannot be interpreted as requiring the parties to have raised before the national court the point of Communitylaw in question.
Edellytyksistä, joihin tällainen uudelleen tutkimista koskeva velvollisuus voi perustua, sitä edellytystä, jonkamukaan viimeisenä oikeusasteen a asiaa käsitelleen tuomioistuimen tuomio, jonka nojalla riitautetusta hallintopäätöksestä on tullut lopullinen, perustui yhteisöjen tuomioistuimen myöhempi oikeuskäytäntö huomioon ottaen virheelliseen yhteisönoikeuden tulkintaan, johon päädyttiin esittämättä yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymystä, ei voida tulkita siten, että sillä asetetaan asianosaisille velvollisuus tuoda kansallisessa tuomioistuimessa esiin kyseinen yhteisönoikeuden kysymys.
It is sufficient in that regard if either the point of Communitylaw the interpretation of which proved to be incorrect in light of a subsequent judgment of the Court was considered by the national court ruling at final instance or it could have been raised by the latter of its own motion.
Tältä osin riittää, että joko asiaa viimeisenä oikeusasteen a käsittelevä kansallinen tuomioistuin on tutkinut mainitun yhteisönoikeuden kysymyksen, jonka tulkinta on yhteisöjen tuomioistuimen myöhemmin antaman tuomion valossa osoittautunut virheelliseksi, tai että kyseinen tuomioistuin olisi voinut tutkia sen viran puolesta.
While Communitylaw does not require national courts to raise of their own motion a plea alleging infringement of Community provisions where examination of that plea would oblige them to go beyond the ambit of the dispute as defined by the parties, they are obliged to raise of their own motion points of law based on binding Community rules where, under national law, they must or may do so in relation to a binding rule of national law.
Vaikka yhteisön oikeus ei velvoita kansallisia tuomioistuimia ottamaan viran puolesta esille yhteisön säännösten rikkomista koskevaa perustetta silloin, kun niiden olisi tällaisen perusteen tutkimisessa ylitettävä asianosaisten rajaaman riita-asian kohde, näiden tuomioistuinten on nimittäin viran puolesta tutkittava pakottavaa yhteisön oikeussääntöä koskevat perusteet, jos näillä tuomioistuimilla on kansallisen oikeuden nojalla velvollisuus tai oikeus tehdä se pakottavaan kansalliseen oikeussääntöön nähden.
While that possibility of applying for the review and withdrawal of a final administrative decision that is contrary to Communitylaw is not subject to any limit in time, the Member States nevertheless remain free to set reasonable time limits for seeking remedies, in a manner consistent with the Community principles of effectiveness and equivalence.
Mahdollisuus hakea lainvoimaisen ja yhteisönoikeuden vastaisen hallintopäätöksen poistamista ja uudelleen tutkimista on ajallisesti rajoittamaton, mutta jäsenvaltioilla on kuitenkin edelleen vapaus yhdenmukaisesti yhteisön tehokkuus- ja vastaavuusperiaatteiden kanssa vahvistaa kohtuulliset muutoksenhakua koskevat määräajat.
Proceedings covered by the exception. The fact that a document is headed‘legal advice/opinion’does not mean that it is automatically entitled to the protection of legal advice ensured by the regulation referred to .
Kehitys ja toiminta neuvonantoa ja saada rehellisiä, objektiivisia ja kattavia lausuntoja.