natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This information is being taken into account in the Ombudsman’s owninitiative inquiry on late payment by the Commission (OI/5/99/IJH)and no further inquiry into this aspect of the present case therefore seems necessary.
KOMITOLOGIAA JAKOMISSION ASIA-KIRJOJA KOSKEVANTIEDON ANTA-MATTA JÄTTÄ-MINEN b) ei ollut antanut tietoja tietyssä muodossa.
1.4The complainant also claimed that a standard clause in the main contract,stipulatingthat all project partners’cost statements must be received and approved prior to payment,caused unnecessary delay in payments to partners who submitted their individual coststatements on time.
Kantelija ja kolme muuta parlamentin jäsentä pyysivät komissiolta tietoa lokakuussa 1998seuraavasti:
1.6The Ombudsman was not aware of any binding rule or principle that should preventthe Commission from including such a standard clause in its contracts.
Komitologiaa,avoimuutta,lainsäädännön laatua ja muita asiaan liittyviä aloja koskeviakäynnissä olevia toimia silmällä pitäen valmistelemme kvantitatiivista yleiskatsaustayhteisön komitearakenteesta.
Furthermore,itappeared that the Commission was prepared to waive the provision in question immediately it became aware of the complainant’s problems.
Yleiskatsauksen tavoitteena on antaa puolueeton ja luotettava perusta sekä poliittiselle keskustelulle että akateemiselle tutkimukselle.
There appeared therefore to be nomaladministration in relation to this aspect of the case.
Kantelija oheisti kirjeeseensä muutamia lomakkeita,joita hän pyysi komissiota käyttämään mallina vastauksessaan.
The Ombudsman,however,addressed a further remark to the Commission concerning the standard clause.
Lomakkeissa pyydettiin tietoa erilaisista yksityiskohtaisista kysymyksistä,kuten komiteoiden menettelyistä,komiteoiden perustamista koskevastasäädöksestä ja komitean jäsenten määrästä.
The claim for interest and compensation
Komissiota pyydettiin antamaan vastaus 2–3viikon kuluessa.
2.1In observations,the complainant claimed that the Commission should pay interest andcompensation to ECA.
Komissio ilmoitti kantelijalle 4.marraskuuta 1998,että tämän pyytämät tiedot eivät olesaatavana pyydetyssä muodossa,mutta komissio tarkastelisi mahdollisia toimia asian ratkaisemiseksi “kantelijaa tyydyttävällä tavalla”.
2.2In response,the Commission repeated that the major part of the payment delays werethe responsibility of the main contractor ICL. Moreover,it considered that only the maincontractor,ICL,could make a claim for interest against the Commission and that ECAcould make a claim only against ICL in the framework of their contractual relationship.
Komissio ilmoitti kantelijalle kirjallisesti 21.tammikuuta 1999,että komiteoita koskevaatietokantaa perustetaan parhaillaan ja että komissio pystyisi antamaan kantelijalle valtaosan tämän pyytämistä tiedoista muutamien päivien kuluessa,joskin eri muodossa kuinkantelija oli pyytänyt.
2.3From the complainant’s observations,it appeared that its claim for interest andcompensation was based on the view that ICL acted as agent on the Commission’s behalf.The complainant did not provide evidence to support this view,which raised potentialissues of contractual and non-contractual liability.
Kantelija kirjoitti komissiolle uudestaan 23.helmikuuta 1999. Kantelija täydensi komiteoita koskevaa tietopyyntöään lisäpyynnöllä ja pyysi luetteloa komiteoiden jäsenistä vuosina 1997 ja 1998 sekä sisäisiä luetteloita kaikista komission komiteoista vuosina 1997,1998 ja 1999.
Furthermore,the Commission appearedto have provided a coherent and reasonable account of its denial of liability.
Hän pyysi myös kattavan historiallisen yleiskatsauksen (vuodesta 1951alkaen):
The Ombudsman’s inquiry therefore revealed no maladministration in relation to this aspect of thecomplaint.
- komiteoiden,työryhmien ja “muiden elinten”määrästä
The Ombudsman therefore closed thecase.
- kokousten määrästä.
The contract between the Commission and the main contractor in this case contained astandard clause that all project partners’cost statements must be received and approvedbefore the Commission would make payment to the main contractor.
Komiteoita koskevan tietopyynnön lisäksi kantelija pyysi komissiota ilmoittamaan komission antamien säädösten ja muiden asiakirjojen kokonaismäärän,mukaan luettuina oikeudelliset lausumat,alustavat lausunnot (pre-opening letters) ja muuntyyppiset asiakirjatsekä niin sanotut suositusluontoiset oikeussäännöt (soft law).
The Ombudsmanwelcomes the flexibility shown by the Commission,which was prepared to waive theprovision in question immediately it became aware of the complainant’s problems in thiscase.
Kantelija tarkensi,että hän pyysi tietoa kaudelta 1951–1998.
More generally,however,the Commission may wish to consider whether the legitimate purpose of the clause in question could be achieved in a way which is less likely toresult in cash-flow problems for small and mediumsized enterprises.
Lisäksi hän totesi,että koska varhaisvaiheen tietojen hankinta edellyttää valtavasti ylimääräistä työtä ja koskahaluaisin päättää tämän tutkimuksen tämän vaalikauden loppuun mennessä,olisin tyyty-väinen,jos saisin aluksi tietoa kaudelta 1987–1998.
In March 1999,the complainant,a Member of the European Parliament,submitted acomplaint concerning alleged failure by the European Commission: a)to provide all the information requested for a research project that he was conducting,and
Komissio antoi kantelijalle joitakin tietoja komiteoista 18. maaliskuuta 1999. Se ilmoittikantelijalle lisäksi,että tämän 23.helmikuuta päivätyssä kirjeessään pyytämät muut tiedoteivät ole välittömästi saatavilla.
FAILURE TOPROVIDEINFORMATION ON‘COMITOLOGY’AND COMMISSIONACTS b)to provide the information in a specific format.
Kantelijalle ilmoitettiin,että hänelle lähetettäisiin tämän tiedonkeruun tulokset.
In October 1998,together with three other MEPs,the complainant had made an information request to the Commission in the following terms:
Komissio kertoi kantelijalle myös EU:n lainsäädäntötietokannasta (CELEX),jota Euroopan parlamentin jäsenet voivat käyttää vapaasti,sekä yhteisön oikeuden tiettyjä aloja koskevista komission vuosikertomuksista.
Decision on complaint395/99/(PD)/(IJH)/PBagainst the European Commission
Kantelija kirjoitti komissiolle 31.maaliskuuta 1999 ja kertoi,ettei komission antama tietovastaa sitä,mitä hän oli pyytänyt.
“In view of the ongoing work on questions like comitology,transparency,quality in legislation and other related areas,we are preparing a quantitative overview of the Communitycommittee structure.
Hän huomautti,että komissio ei ollut kertonut sille syytäeikä pyytänyt sitä anteeksi.
The objective of the overview is to attempt to provide an objective andreliable basis for both political debate and academic research.”
Lisäksi kantelija ilmoitti komissiolle,että hän esittäisi asiastakantelun Euroopan oikeusasiamiehelle.
The complainant enclosed with this letter a number of forms that contained a layout whichthe Commission was requested to use in its reply.
Komissio antoi kantelijalle yksityiskohtaista lisätietoa komiteoista 16. huhtikuuta 1999.Komissio huomautti,että loput tiedot eivät ole välittömästi saatavana ja että asiaa hoitaviakomission yksiköitä on pyydetty keräämään tietoa.
The forms provided for information tobe produced on various detailed issues,such as the procedures of the committees,the actestablishing the committees,and the number of committee participants.
Komissio ilmoitti myös,että komissiooli vastannut 18. maaliskuuta 1999 päivätyssä kirjeessään kaikilta osin kantelijan pyyntöön saada kattava yleiskatsaus kaikista komission säädöksistä.
The Commissionwas requested to produce a reply within 23 weeks.
Kantelija lähetti oikeusasiamiehelle kopion komission kirjeestä ja liitteistä,jotta tämä voisi ottaa ne osaksi tutkimustaan.
On 23 February 1999,the complainant wrote to the Commission anew.
Kantelu välitettiin komissiolle.
The complainantadded to his information request concerning committees,specifying that he wished to beprovided with lists of committee participants in 1997 and 1998,as well as internal lists ofall Commission committees for 1997,1998 and 1999.
Komissio viittasi lausunnossaan kantelijan kanssa käymäänsä kirjeenvaihtoon,jota on kuvattu edellä. Komissio katsoi,että se oli antanut kantelijalle tämän pyytämät tiedot ja että sen yksiköt olivat nähneet paljon vaivaa kantelijanpyytämien tietojen keräämiseksi.
He also requested a complete historical overview (i.e. from 1951) of:
Se korosti,että sen yksiköiden oli täytynyt tehdä ylimääräistä tutkimusta saadakseen koottua tiedot,jotka komissio oli lähettänyt kantelijalle.
- the number of committees,working groups and ‘other organs’
Lopuksi komissio katsoi,että se oli täyttänyt asianmukaisesti tiedottamista ja avoimuuttakoskevat velvoitteensa.
- the number of participants
Kantelijan huomautukset
- the number of travel reimbursements
Oikeusasiamies ei saanut kantelijalta mitään huomautuksia.
“In so far as the procurement of early data will constitute excessive additional work andas I would like to finish this study by the end of this legislation,I would be happy to receivethe information for the period 1987-1998 for a start.”
Kantelija väitti,että komissio oli laiminlyönyt perusteetta kantelijan pyynnön a) antaa kantelijan tutkimushankettaan varten pyytämät tiedot ja b) antaa tietoja tietyssä muodossa.
On 8 March 1999,the complainant wrote to the Commission to express his dissatisfactionwith the lack of reply.
1.2Oikeusasiamies pani ensimmäiseksi merkille,että kantelija ei pyytänyt tietoa tietyistä asiakirjoista.
On 18 March 1999,the Commission provided the complainant with some informationrelating to committees.
Kantelija pyysi komissiota ainoastaan keräämään tiettyä tietoa ja laatimaan sen tietyssä muodossa.
It also informed the complainant that the other informationrequested in his letter of 23 February was not immediately available.
Asiakirjojen julkisuutta koskevilla säännöillä ei ollut sitenvälitöntä merkitystä tutkimukselle.
The relevant Commission services had,however,been asked to gather the information.
1.3Oikeusasiamies muistutti kuitenkin,että Euroopan unioni on sitoutunut noudattamaan avoimuutta,kuten käy ilmi muun muassa Euroopan unionista tehtyyn sopimukseenliitetystä julistuksesta n:o 17.
Thecomplainant was informed that he would be sent the result of this information-gathering.
Oikeusasiamies huomautti myös,että hän on tutkinut aiemmin riitatapauksia,joissa hallintoviranomaisten on väitetty laiminlyöneen velvollisuutensa antaa tietoja27.
As regards the list of Commission acts,the Commission provided the complainant with alist of acts adopted annually and in force. The Commission also referred the complainantto the EU legal database called ‘CELEX’,which is free to consult for the Member of the European Parliament,as well as the Commission’s annual reports on specific fields of Community law.
1.4Tässä yhteydessä on syytä huomauttaa lisäksi,että sen jälkeen kun kantelija esittivalituksensa,lainsäädännössä ja lakien soveltamisessa on saavutettu edistysaskelia,joillapyritään lisäämään avoimuutta niin kutsuttujen komitologiakomiteoiden alalla,toisinsanoen niiden komiteoiden alalla,joista kantelija on erityisen kiinnostunut.
On 31 March 1999,the complainant wrote to the Commission stating that the informationprovided by the Commission did not correspond to his requests. He observed that the Commission had provided no explanation or apology for this.
Lain soveltamisen tasolla ministerineuvosto teki kesäkuussa 1999 päätöksen28,jolla määrättiin komissiota sääntely- ja täytäntöönpanotehtävissä avustavien komiteoiden uusista menettelysäännöistä.
He also informed the Commission that he would lodge a complaint with the European Ombudsman.
Neuvoston tekemässä päätöksessä otetaan huomioon komission ehdotus ja Euroopan parlamentin lausunto,ja sen johdanto-osassa todetaan,että:
On 16 April,the Commission provided the complainant with additional detailed information on committees. The Commission observed that the rest of the information was notimmediately available,and that the relevant Commission services had been asked to gatherit.
“tämän päätöksen neljäntenä tavoitteena on parantaa yleisön tiedonsaantia komiteamenettelyistä ja säätää sitä varten komissioon sovellettavien,yleisön tiedonsaantioikeuttakoskevien periaatteiden ja edellytysten soveltamisesta komiteoiden asiakirjoihin,komis-siota täytäntöönpanovallan käytössä avustavien komiteoiden luettelon ja komiteoidentyöskentelyä käsittelevän vuosikertomuksen julkaisemisesta sekä kaikkien Euroopan parlamentille toimitettujen,komiteoita koskevien asiakirjojen viitetietojen julkisesta rekiste-ristä”(johdanto-osan 11 kappale).
The Commission also stated that the complainant’s request for a complete overview ofall Commission acts had been responded to in full in its letter of 18 March 1999. Thecomplainant sent a copy of the Commission’s letter,including annexes,to the European Ombudsman to let it form part of the Ombudsman’s inquiry.
1.5Päätöksen 7 artiklassa tämä tavoite pannaan täytäntöön siten,että komissio velvoitetaan tiedottamaan säännöllisesti komiteoiden työstä ja perustamaan vuonna 2001 rekiste-ri,jossa asiaa koskevat tiedot julkistetaan.
The Commission’s opinion
Katso esimerkiksi päätös kanteluun 104/1.9.95/DS/B/PD Euroopan komissiota vastaan,vuosikertomus 1996,s.30.
The complaint was forwarded to the Commission. In its opinion,the Commission referredto its correspondence with the complainant,as described above.
Neuvoston päätös,tehty 28 päivänä kesäkuuta 1999,menettelystä komissiolle siirrettyä täytäntöönpanovaltaakäytettäessä (EYVL 1999 L 184,s. 23).
1.6At the judicial level,a judgement of the Court of First Instance29has enhanced theright of access to documents in comitology committees by establishing that for thepurpose of public access to documents,these committees should be regarded as part of the Commission’s administration.
1.6Lain soveltamisen tasolla komitologiakomiteoiden asiakirjojen julkisuutta on parannettu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomiolla29,jonka mukaan sovellettaessa asiakirjojen julkisuutta koskevaa yhteisön sääntelyä komitologiakomiteoita on pidettäväosana komission hallintoa.
1.7In respect of the allegations in the present inquiry,the Ombudsman observed that fromthe evidence submitted to him,it appeared that the Commission had responded to thecomplainant’s request for information with a considerable degree of goodwill and co-oper-ability.
1.7Tässä tutkimuksessa tarkasteltavien väitteiden osalta oikeusasiamies pani merkille,että hänelle toimitettujen todisteiden perusteella komissio vastasi kantelijan tietopyyntöönja osoitti näin merkittävästi hyvää tahtoa ja yhteistyöhalukkuutta.
While it seemed regrettable that the Commission’s early communications to thecomplainant led to expectations that were higher than the Commission was seemingly ableto fulfil in the correspondence between itself and the complainant,the Ombudsman did notconsider that there had been maladministration in the Commission’s efforts to produce theinformation requested by the complainant.
On valitettavaa,ettäkomission kantelijalle aiemmin toimittamat tiedonannot herättivät kantelijassa sellaisiaodotuksia,joita komissio ei nähtävästi kykene täyttämään,mutta oikeusasiamies katsoi,että komission pyrkimyksissä antaa kantelijalle tämän pyytämiä tietoja ei ilmennyt hallinnollista epäkohtaa.
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into this complaint,there appeared to havebeen no maladministration by the European Commission.
Kantelun johdosta suoritetun Euroopan oikeusasiamiehen tutkimuksen perusteella Euroopan komission toiminnassa ei ilmennyt hallinnollista epäkohtaa.
The Ombudsman thereforeclosed the case.
Oikeusasiamieslopetti siksi asian käsittelyn.
In April 1999,Mr C. lodged a complaint with the European Ombudsman against the European Commission.
C. kanteli Euroopan oikeusasiamiehelle huhtikuussa 1999 Euroopan komission toiminnasta.
It related to the European Commission’s decision to close thecomplaint he had made concerning an alleged breach of Directive 90/313/EEC30by the Italian authorities.
Kantelu liittyi Euroopan komission päätökseen lopettaa hänen valituksensa käsittely. Valituksessaan kantelija väitti Italian viranomaisten rikkovan direktiiviä 90/313/ETY30.
THE EUROPEANCOMMISSION’SDECISION NOT TOOPEN ANINFRINGEMENTPROCEDUREAGAINST ITALY
EUROOPANKOMISSIO PÄÄTTIOLLA ALOITTA-MATTA RIKKOMIS-MENETTELYÄITALIAA VASTAAN
Following the fire,which occurred on the premises of the chemical firm Enichem of La Macchia (on the outskirts of Manfredonia),on 2 August 1997,the Italian authoritiesdecided to start a process of re-industrialisation of the damaged area.
Enichem-nimisen kemian alan yrityksen tiloissa La Macchian paikkakunnalla Manfredonian laitamilla Italiassa sattui tulipalo 2. elokuuta 1997. Palon jälkeen Italianviranomaiset päättivät aloittaa vaurioituneen alueen teollisuuden jälleenrakennuksen.
Decision on complaint396/99/IP against the European Commission
Päätös kanteluun396/99/IP Euroopankomissiota vastaan
According to the complainant,the competent authorities started the re-industrialisationdespite the existence of residual toxic waste that can endanger the health of the local population.
Kantelijan mukaan toimivaltaiset viranomaiset aloittivat alueen teollisuuden jälleenrakentamisen huolimatta myrkkyjäämistä,jotka voivat olla vaaraksi alueen väestölle.
On 1 October 1997,he therefore wrote a first letter to the Prefettoof Foggia,askingto have access to information on the environment in accordance with Council Directive90/313/EEC.
Tämänvuoksi kantelija kirjoitti Foggian prefektille ensimmäisen kerran 1. lokakuuta 1997 pyytäen ympäristöä koskevaa tietoa neuvoston direktiivin 90/313/ETY mukaisesti.
A copy of this letter was sent to the Commission.
Kirjeenkopio lähetettiin komissiolle.
On 1 December 1997,Mr C. wrote a further letter to several Italian authorities a copy ofwhich was also sent to the Commission.
Joulukuun 1. päivänä 1997 C. kirjoitti useille Italian viranomaisille toisen kirjeen,jonkakopio lähetettiin niin ikään komissiolle.
In this letter the complainant put forward hisdissatisfaction with the information he had obtained concerning the fire which occurred inthe area of Enichem’s premises.
Kirjeessään kantelija ilmoitti tyytymättömyytensä tietoihin,joita hän oli saanut Enichemin toimitilojen alueella sattuneesta tulipalosta.
On 13 February 1998,the complainant wrote to Directorate General XI of the European Commission, this time complaining explicitly about the application of Directive90/313/EEC on the freedom of access to information on the environment by the Italianauthorities.
Helmikuun 13. päivänä 1998 kantelija kirjoitti Euroopan komission pääosasto XI:lle valittaen nyt nimenomaan tavasta,jolla Italian viranomaiset sovelsivat direktiiviä 90/313/ETYympäristöä koskevan tiedon saannin vapaudesta.
The letter was registered by the Commission’s services with the complaintnumber 98/4648.
Komission yksiköt kirjasivat kirjeen valituksena numero 98/4648.
By letters dated 17 July 1998 and 3 August 1998,signed respectively by
Toisen kirjeen allekirjoittajana oli komissionpääsihteeri,ja se oli päivätty 3. elokuuta 1998.
Council Directive of 7 June 1990 on the freedom of access to information on the environment,Official Journal L 158,23/06/1990,p. 56.
7. kesäkuuta 1990 annettu neuvoston direktiivi ympäristöä koskevan tiedon saannin vapaudesta,Virallinen lehti L 158, 23.6.1990, s. 56.
In the absence of a reply,the Commission’s services decided to close the case on 11November 1998.
Koska vastausta ei saatu,komission yksiköt päättivät lopettaa tapauksen käsittelyn11.marraskuuta 1998.
On 25 November 1998,the Commission received a letter from the complainant whodisagreed with the decision of closing the case and raised some doubts on the efficiencyof the Commission’s services since he had received the letter sent out on 1 October 1998,only on 10 November 1998.
Marraskuun 25. päivänä 1998 komissio sai kantelijalta kirjeen,jossa hän ilmoitti vastustavansa päätöstä tapauksen käsittelyn lopettamisesta ja esitti epäilyjä komission yksiköiden tehokkuudesta,koska hän oli saanut 1. lokakuuta 1998 lähetetyn kirjeen vasta 10.marraskuuta 1998.
On 27 January 1999,the Commission therefore sent a letter to the complainant explainingits reasons for closing the case.
Sen vuoksi komissio lähetti kantelijalle tammikuun 27. päivänä 1999 kirjeen,jossa seselitti tapauksen käsittelyn lopettamisen syitä.
Against this background the complainant lodged a complaint with the European Ombudsman on 3 April 1999.
Tätä taustaa vasten C. kanteli Euroopan oikeusasiamiehelle 3. huhtikuuta 1999.
He complained against the Commission’s decision to closethe inquiry concerning the alleged wrong implementation of Council Directive90/313/EEC without starting an infringement procedure against Italy before the European Court of Justice.
Kantelukoski komission päätöstä lopettaa hänen valituksensa käsittely aloittamatta rikkomismenettelyä Italiaa vastaan Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa. Valituksessaan kantelijaväitti Italian viranomaisten soveltavan väärin neuvoston direktiiviä 90/313/ETY.
Its opinion was in summary thefollowing:
Sen lausunto oli yhteenvetona seuraava:
The Commission firstly referred to the letters from the complainant of 1 October and 1December 1997,underlining that the recipients of these letters were several Italian authorities and that the institution only received a copy of them.
Komissio viittasi ensin kantelijan 1. lokakuuta ja 1. joulukuuta 1997 päivättyihin kirjeisiinkorostaen,että kirjeiden vastaanottajina olivat useat Italian viranomaiset ja että komissiosai niistä vain kopion.
By contrast,the letter dated 13 February 1998,in which the complainant explicitlycomplained about the implementation of Council Directive 90/313/EEC in Italy,wasregistered by the Commission as a formal complaint with reference number 98/4648.
Sen sijaan 13. helmikuuta 1998 päivätty kirje,jossa kantelija nimenomaan valitti siitä,miten Italia sovelsi neuvoston direktiiviä 90/313/ETY,kirjattiin komissiossa viralliseksivalitukseksi,jonka viitenumero oli 98/4648.
On 16 July 1998,the Commission sent a letter to the complainant,in which it expressedinterest in receiving more information on aspects other than access to information.
Heinäkuun 16. päivänä 1998 komissio lähetti kantelijalle kirjeen,jossa se ilmoittihaluavansa lisätietoja muista näkökohdista kuin tiedon saannin vapaudesta.
The Commission asked to be informed about possible dumping and deposit of dangerous wasteand soil contamination because in 1976,due to a fire in the industrial chemical plant of Enichem (21 years before the fire which occurred in August 1997),a large part of the soilaround the installation had been contaminated by a leak of arsenious anhydride and nodecontamination action had been taken as regards the soil in this area.
Komissiopyysi tietoja mahdollisesta vaarallisten jätteiden hylkäämisestä ja varastoinnista sekä maaperän saastumisesta,koska Enichemin teollisuuslaitoksessa vuonna 1976 sattuneen tulipalon vuoksi (21 vuotta ennen elokuun 1997 paloa) suuri osa laitosta ympäröivästä maaperästä oli saastunut arseeniyhdisteen vuodosta eikä alueen maaperän puhdistustoimiinollut ryhdytty.
The complainantsupplied the information requested by the Commission on these issues on 10 August 1998.
Kantelija toimitti komission pyytämät näitä asioita koskevat tiedot 10. elokuuta 1998.
The Commission replied on 9 September 1998 informing him that it had decided toregister this letter as a new complaint with reference number 98/4802.
Komissio vastasi 9. syyskuuta 1998 ilmoittaen kantelijalle,että se oli päättänyt kirjatahänen kirjeensä uutena valituksena,jonka viitenumero oli 98/4802.
In its opinion the Commission pointed out that it should be considered that while the firstcomplaint,n°98/4648,was based on the possible breach of Directive 90/313/EEC onpublic access on environmental information by the Italian authorities,the second one,n°98/4802,was based first of all on the possible breach of Directive 75/442/EEC as amended
Komissio tähdensi lausunnossaan,että ensimmäisen valituksen,numero 98/4648,voitiinkatsoa perustuvan siihen,että Italian viranomaiset rikkoivat mahdollisesti direktiiviä90/313/ETY ympäristöä koskevan tiedon saannin vapaudesta.