natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Article 36(l)(a) of Council Directive 92/50/EEC of 18 June 1992 relating to the coordination of procedures f or the award of public service contracts must be interpreted as meaning that where, in the context of a public contract for the provision of urban bus transport services, the contracting authority decides to award a contract to the tenderer who submits the economically most advantageous tender, it may take into consideration ecological criteria such as the level of nitrogen oxide emissions or the noise level of the buses, provided that they are linked to the subjectmatter of the contract, do not confer an unrestricted freedom of choice on the authority, are expressly mentioned in the contract documents or the tender notice, and comply with aü the fundamental principles of Community law, in particular the principle of non-discrimination.
Vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja teletoiminnan alan hankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 14 päivänä kesäkuuta 1993 annetun neuvoston direktiivin 93/38/ETY soveltamisalaa koskevia säännöksiä ja varsinkin sen 2 artiklan 1 kohdan a alakohtaa, 2 kohdan c alakohtaa ja 4 kohtaa on tulkittava siten, että tätä direktiiviä ei sovelleta sellaiseen menettelyyn, josta pääasian oikeudenkäynnissä on kysymys.
The principle of equal treatment does not preclude the taking into consideration of criteria connected with protection of the environment, such as those at issue in the main proceedings, solely because the contracting entity's own transport undertaking is one of the few undertakings able to offer a bus fleet satisfying those criteria.
Tätä perustetta on käytettävä noudattaen kaikkia yhteisön oikeuden yleisiä periaatteita, erityisesti syrjimättömyysperiaatetta ja neljää perusvapautta, ja noudattaen kaikkia kyseisen direktiivin menettelysäännöksiä ja erityisesti sen sisältämiä julkistamista koskevia sääntöjä.
The answer to the second and third questions would not be different ifthe procedure f or the award of the public contract at issue in the mam proceedings f ell within the scope of Council Directive 93/38/EEC of 14 June 1993 coordinating the procurement procedures of entities operating in the water, energy, transport and telecommunications sectors.'
Hankintayksikön oikeuteen sisällyttää kaupungin sisäisen bussiliikenteen hoitamista koskevan hankinnan tarjouskilpailussa käytettäviin sopimuksen tekemisen perusteisiin pääasian oikeudenkäynnin kohteena olevan kaltaisia käytettävän kaluston typpioksidipäästöihin ja melutasoon liittyviä ominaisuuksia ei vaikuta, vaikka todettaisiin, että tämän hankintayksikön omalla bussiliikennettä harjoittavalla laitoksella on mahdollisuus tarjota mainitut ominaisuudet omaavaa
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 13 December 2001.
kalustoa, jota muutoin on mahdollisuus tarjota vain harvoilla alan yrityksillä, paitsi jos osoitetaan, että tämä peruste on otettu mukaan pelkästään mainitun laitoksen suosimiseksi.
17 September 2002
17 päivänä syyskuuta 2002 koskevat oikeudelliset riita­asiaa
Preliminary ruling (Agriculture — Regulation (EC) No 2200/96 — Quality standards for varieties of table grapes — Legal obligations of operators marketing table grapes within the Community — Right of an operator to seek enforcement of those obligations in civil proceedings) (Full Court)
Ennakkoratkaisu Maatalous — Asetus N:o 2200/96 — Syötäväksi tarkoitettuja viinirypälelajikkeita laatuvaatimukset—Syötäviksitarkoitettuja viinirypäleitä kauppaavien toimijoiden velvoitteet yhteisössä — Toimijan mahdollisuus vedota näihin velvollisuuksiin koskevassa oikeudenkäynnissä (täysistunto)
'Superior Seedless' variety which they market in the United Kingdom, amongst other places.
Pääasia ja ennakkoratkaisukysymys
Frumar and its parent company, Redbridge, import fruit and vegetables to the United Kingdom.
Muñoz ja sen emoyhtiö Fruiticola tuottavat viinirypäleitä Espanjassa.
From 1987 they sold table grapes in the United Kingdom under the names 'White Seedless', "Suit' and 'Coryn'.
Ne viljelevät etenkin Superior seedless -lajiketta, jota ne myyvät muun muassa Yhdistyneessä kuningaskunnassa.
By order of 14 June 2000, received at the Court on 26 June 2000, the Court of Appeal of England and Wales, (Civil Division) referred to the Court for a preliminary ruling under Article 234 EC a question on the interpretation of Council Regulation (EEC) No 1035/72 of the Council of 18 May 1972 and Council Regulation (EC) No 2200/96 of 28 October 1996 on the common organisation of the market in fruit and vegetables.
Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) on esittänyt EY 234 artiklan nojalla 14.6.2000 ennakkoratkaisukysymyksen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 26.6.2000ja joka koskee hedelmä- ja vihannesalan yhteisestä markkinajärjestelystä 18 päivänä toukokuuta 1972 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1035/72 ja 28 päivänä lokakuuta 1996 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2200/96 tulkintaa. Frumar ja sen emoyhtiö Redbridge tuovat hedelmiä ja vihanneksia Yhdistyneeseen kuningaskuntaan.
Muñoz and Fruiticola complained on several occasions to the Horticultural Marketing Inspectorate ('the ΗΜΓ) that the grapes marketed under those ñames were in fact of the 'Superior Seedless' variety and that the marking of those goods was therefore incorrect as a matter of Community law.
Muñoz ja Fruiticola ovat valittanut useita kertoja Horticultural Marketing Inspectoratelle (jäljempänä HMI) siitä, että näillä nimikkeillä myydyt viinirypäleet olivat tosiasiassa Superior seedless -lajiketta ja että näiden tuotteiden merkinnät olivat näin ollen yhteisön säännösten vastaista.
The HMI took no action in response to those complaints.
HMI ei kuitenkaan ole ryhtynyt näiden valitusten perusteella mihinkään toimenpiteisiin.
That question was raised in proceedings instituted by Antonio Muñoz y Cia SA ('Muñoz') and Superior Fruiticola SA ('Fruiticola') against Frumar Ltd ('Frumar') and Redbridge Produce Marketing Ltd ('Redbridge'), seeking an order restraining the latter from marketing table grapes in the United Kingdom under names which do not comply with Community legislation.
Tämä kysymys on esitetty Antonio Muñoz y Cia SA:n (jäljempänä Muñoz) ja Superior Fruiticola SA:n (jäljempänä Fruiticola) Frumar Limited -nimistä yhtiötä (jäljempänä Frumar) ja Redbridge Produce Marketing Limited -nimistä yhtiötä (jäljempänä Redbridge) vastaan nostamassa asiassa, jossa vaaditaan kieltämään viimeksi mainittuja myymästä Yhdistyneessä kuningaskunnassa syötäviksi tarkoitettuja viinirypäleitä nimityksillä, jotka eivät ole yhdenmukaisia yhteisön säännösten kanssa.
Before the action came on for trial the defendants conceded on expert evidence that the grapes marketed under the 'Coryn' name were
Ne nostivat vuonna 1998 High Court of Justicessa (England and Wales), Chancery Division (Yhdistynyt kuningaskunta), Frumaria ja Redbridgeä vastaan kanteen yhteisön säännösten rikkomisesta.
After the start of the trial the defendants conceded that, for the purposes of that action only, the grapes marketed as 'White Seedless' and 'Suit' were also of the 'Superior Seedless' variety.
Viimeksi mainitut myönsivät asiantuntijalausuntojen jälkeen mutta ennen kanteen nostamista, että Coryn-nimityksellä myydyt viinirypäleet olivat Superior seedless -lajiketta.
their jurisdiction, must ensure that they take full effect (see, inter alia, Case 106/77 Simmenthal [1978], paragraph 16, Case C-213/89 Factortame and Others [1990], paragraph 19, and Case C453/99 Courage and Crehan [2001], paragraph 25).
Kanteen nostamisen jälkeen ne myönsivät, ainoastaan tuon oikeudenkäynnin osalta, että myös White seedless ja Sult -nimityksillä myydyt viinirypäleet olivat Superior seedless -lajiketta.
By order of 26 March 1999 the High Court of Justice dismissed the action brought by Muñoz and Fruiticola.
High Court of Justice (England and Wales) hylkäsi Muñozin ja Fruiticolan nostaman kanteen 26.3.1999 tekemällään päätöksellä.
It found that Frumar and Redbridge had infringed the Community rules on quality standards.
Se totesi, että Frumar ja Redbridge olivat rikkoneet laatuvaatimuksia koskevia yhteisön säännöksiä.
It held, however, that those rules did not give producers like Muñoz and Fruiticola the right to bring a civil action based on non-compliance with Regulations No 1035/72 and No 2200/96.
Se katsoi kuitenkin, ettei näissä säännöksissä annettu Muñozin tai Fruiticolan kaltaisille tuottajille oikeutta nostaa siviilioikeudellista kannetta asetusten N:o 1035/72 ja N:o 2200/96 rikkomisesta.
Considering that the High Court of Justice had erred in law on that second point, Muñoz and Fruiticola appealed to the Court of Appeal of England and Wales, (Civil Division).
Muñoz ja Fruiticola katsoivat, että High Court of Justice oli tehnyt tämän toisen seikan osalta oikeudellisen virheen, ja ne valittivat asiasta Court of Appealiin (England and Wales) (Civil Division).
It is in those circumstances that the latter stayed proceedings and referred a question to the Court for a preliminary ruling.
Näissä olosuhteissa viimeksi mainittu päätti lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksen.
As is apparent from the fourth recital in the preamble to Regulation No 1035/72, the purpose of applying common quality standards is to keep products of unsatisfactory quality off the market, to guide production to meet consumers' requirements, and to facilitate trade relations based on fair competition.
20 perustelukappaleessa täsmennetään, että kaikkien yhteisen markkinajärjestelyn piiriin kuuluvien toimijoiden on noudatettava kyseisen järjestelyn sääntöjä, tai muutoin sääntöjen vaikutus vääristyy.
The question referred
Ennakkoratkaisukysymys
By that question the referring court asks, essentially, whether compliance with the provisions of Regulations No 1035/72 and No 2200/96 on quality standards applicable to fruit or vegetables must be capable of enforcement by means of civil proceedings instituted by a trader against a competitor.
Ennakkoratkaisupyynnön esittänyt kansallinen tuomioistuin pyrkii tällä kysymyksellään selvittämään, onko asetusten N:o 1035/72 ja N:o 2200/96 hedelmiin tai vihanneksiin sovellettavia laatuvaatimuksia koskevien säännösten noudattaminen voitava taata toimijan vireille panemassa riita-asiaa koskevassa oikeudenkäynnissä kilpailevaa toimijaa vastaan.
Accordingly, the full effectiveness of the rules on quality standards and, in particular, the practical effect of the obligation laid down by Article 3(1) of both Regulation No 1035/72 and Regulation No 2200/96 imply that it must be possible to enforce that obligation by means of civil proceedings instituted by a trader against a competitor.
Näin ollen on todettava, että laatuvaatimuksia koskevien säännösten täysi tehokkuus ja erityisesti sekä asetuksen N:o 1035/72 että asetuksen N:o 2200/96 3 artiklan 1 kohdassa ilmaistun velvoitteen tehokas vaikutus edellyttävät, että tämän velvoitteen noudattaminen voidaan taata toimijan vireille panemassa riita-asiaa koskevassa oikeudenkäynnissä kilpailevaa toimijaa vastaan.
Pursuant to the second subparagraph of Article 189 of the EC Treaty (now the second subparagraph of Article 249 EC) regulations have general application and are directly applicable in all Member States.
Tällainen toimintamahdollisuus vahvistaa laatuvaatimuksia koskevien yhteisön säännösten operatiivista luonnetta.
Accordingly, owing to their very nature and their place in the system of sources of Community law, regulations operate to confer rights on individuals which the national courts have a duty to protect (see, inter alia, Case 34/73 Fratelli Variola [1973], paragraph 8).
Tällaisella mahdollisuudella täydennetään jäsenvaltioiden näissä säännöksissä tarkoitettuja tarkastuksia varten nimeämien toimielinten toimintaa, jolloin sillä tehdään vähemmän houkuttelevaksi
In that context actions brought before the national courts by competing operators are particularly suited to contributing substantially to ensuring fair trading and transparency of markets in the Community.
Tämän osalta on muistutettava, että EY:n perustamissopimuksen 189 artiklan toisen kohdan (josta on tullut EY 249 artiklan toinen kohta) mukaan asetus pätee yleisesti ja sitä sovelletaan sellaisenaan kaikissa jäsenvaltioissa.
The national courts, whose task it is to apply the provisions of Community law in areas within
Luonteensa perusteella ja sen tehtävän perusteella, joka sillä on yhteisön oikeuslähdejärjestelmässä, siinä perustetaan
'Regulation (EEC) No 1035/72 of the CouncU of 18 May 1972 and Council Regulation (EC) No 2200/96 of'28 October1996 on the common organisation of'the market in fruit and vegetables are to be interpreted as meaning that compliance with the provisions on quality standards applicable to fruit or vegetables must be capable of enforcement by means of civil proceedings instituted by a trader against a competitor.'
Hedelmä- ja vihannesalan yhteisestä markkinajärjestelystä 18 päivänä toukokuuta 1972 annettua neuvoston asetusta (ETY) N:o 1035/72 ja 28 päivänä lokakuuta 1996 annettua neuvoston asetusta (EY) N:o 2200/96 on tulkittava siten, että hedelmiin tai vihanneksiin sovellettavia laatuvaatimuksia koskevien säännösten noudattaminen on voitava taata toimijan kilpailevaa toimijaa vastaan vireille panemassa riita-asiaa koskevassa oikeudenkäynnissä.
Advocate General LA Geelhoed delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 13 December 2001.
Julkisasiamies L. A. Geelhoed on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 13 päivänä joulukuuta 2001.
A private person may claim a right under this provision to compliance by another with that provision. There must be a link between the interest which the person concerned is invoking and the protection afforded by a provision in a regulation.
Ennakkoratkaisu Miespuolisten työntekijöiden ja naispuolisten työntekijöiden samapalkkaisuutta koskeva periaate — Välitön oikeusvaihitus — Eri työnantajien palveluksessa suoritetun työn vertaaminen (täysistunto)
Case C-320/00 A.G. Lawrence e.a. ν Regent Office Care Ltd, Commercial Catering Groups, Mitie Secure Services Ltd Social policy
pääasian vastaajina olevat yritykset), joiden palveluksessa pääasian kantajat ovat tai ovat olleet, ja jotka koskevat vaatimusta miespuolisten työntekijöiden ja naispuolisten työntekijöiden samapalkkaisuudesta.
Direct effect — Comparison of the work
Pääasian oikeudenkäynti ennakkoratkaisukysymykset
Preliminary ruling (Principle of equal pay for men and women performed for different employers) (Full Court) .
North Yorkshire County Council (jäljempänä Council) huolehti itse noin vuoteen 1990 saakka siivouksesta ja ruokailusta sen alaisuuteen kuuluvissa kouluissa.
By order of 20 Jury 2000, received at the Court on 22 August 2000, the Court of Appeal of England and Wales (Civil Division) referred to the Court for a preliminary ruling under Article 234 EC two questions on the interpretation of Article 141(1) EC.
Councilin tehtyä pääasiassa vastaajina olevien yritysten kanssa sopimukset ruokailu- ja siivouspalveluista, kyseiset yritykset ottivat palvelukseensa osan Councilin palveluksessa olevista naispuolisista työntekijöistä ja tarjosivat näille pienempää palkkaa kuin mitä Council oli maksanut ennen liiketoiminnan luovuttamista.
Those questions have arisen in disputes between, on the one hand, Mr Lawrence and 446 other workers, almost all of whom are women (the appellants'), and, on the other, Regent Office Care Ltd, Commercial Catering Group and Mitie Secure Services Ltd ('the respondent undertakings'), who are or were their employers, in regard to a claim for equal pay for men and women.
Pääasian kantajat ovat työntekijöitä, jotka ovat tai jotka ovat olleet pääasian vastaajina olevien kolmen yrityksen palveluksessa siivous- ja ruokailupalvelujen suorittamiseksi Councilin alaisuuteen kuuluvissa kouluissa. Suurin osa heistä on ollut alun perin Councilin palveluksessa samojen palvelujen suorittamiseksi samoissa kouluissa.
The dispute in the main proceedings and the questions submitted for preliminary ruling ultimately successful after the House of Lords found in their favour in a decision of 6 July 1995 ([1995] ICR 833).
Kyseisen asian kantajat voittivat lopulta asiansa House of Lordsin (Yhdistynyt kuningaskunta) 6.7.1995 antaman tuomion (ICR 833) perusteella.
The Council had accepted the results of a national job evaluation study dating from 1987, which rated the work of the female applicants in those proceedings as being of equal value to that of men performing jobs such as gardening, refuse collection and sewage treatment.
Council oli hyväksynyt vuonna 1987 laaditun työtehtävien arviointia koskevan valtakunnallisen tutkimuksen tulokset, joiden mukaan kyseisen asian kantajien työ oli samanarvoista kuin puutarhanhoidon, roskien keräämisen ja viemärien puhdistamisen kaltaisia työtehtäviä hoitavien miesten työ.
In short, the House of Lords ruled that the applicants in those proceedings were entitled, for the purposes of securing equal pay without discrimination based on sex, to compare themselves with men who were employed by the Council in other service areas and who, as the job evaluation study had recognised, performed work of equal value.
House of Lords hylkäsi väitteen, jonka mukaan Councililla oli oikeus maksaa naispuolisille työntekijöille pienempää palkkaa pystyäkseen kilpailemaan kaupallisin perustein toimivan yrityksen kanssa tarjouskilpailumenettelyssä avoimilla markkinoilla.
Responsibility for providing those services was subsequently transferred to the respondent undertakings as a result of the process of compulsory competitive tendering imposed by the Local Government Act 1988.
Se hylkäsi myös väitteen, jonka mukaan kyseessä oleva palkkojen välinen ero perustui tosiasiassa muuhun kuin sukupuolten väliseen eroon.
Following that decision of the House of Lords, the female members of the catering and cleaning staff who were still employed by the Council and whose pay was below the level to which they were entitled according to the job evaluation study were compensated by the Council and their pay rates were raised to the level of those men whose work had been adjudged to be of equal value.
Lyhyesti sanottuna House of Lords päätti, että saadakseen saman palkan ilman sukupuoleen perustuvaa syrjintää kyseisen asian kantajilla oli oikeus verrata itseään niihin Councilin palveluksessa muilla toimialoilla työskenteleviin miehiin, joiden työ oli katsottu työtehtävien arviointia koskevan selvityksen perusteella samanarvoiseksi.
During the tendering period, female employees brought an action against the Council for equal pay without discrimination based on sex, pursuant to the Equal Pay Act 1970 ('the 1970 Act'). The applicants in those proceedings were
Kyseisen House of Lordsin antaman tuomion perusteella Council maksoi korvausta niille ruokailu- ja siivouspalveluista vastaavaan
The comparators were, at all material times, employed by North Yorkshire County Council.' the latter re-employed a number of female staff originally employed by the Council at rates of pay lower than those paid by the Council prior to the transfer of activities.
Pääasiassa järjestettyä valmistavaa suullista käsittelyä varten osapuolet ovat sopineet siitä, että pääasian kantajien työsuhteen ehtojen ja niiden henkilöiden työsuhteen ehtojen, joihin heitä verrattiin, välillä oletetaan olevan eroa pääasian kantajien vahingoksi.
They also recruited new female employees, who had never been employed by the Council, at rates of pay lower than those paid by the Council to its female employees prior to the transfer.
Ennakkoratkaisupyynnössä todetaan, että samaa tarkoitusta varten osapuolet ovat nojautuneet seuraaviin oletuksiin:
In those circumstances the Court of Appeal of England and Wales (Civil Division) decided to stay proceedings and to refer the following questions to the Court:
Kyseessä olevia siivous- ja ruokailupalveluja koskevienalihankintasopimusten tekeminen vastaajan kanssa merkitsi liiketoiminnan luovutusta.
Is Article 141 [EC] directly applicable in the circumstances of this case (as set out in this judgment) so that it can be relied upon by the applicants in national proceedings to enable them to compare their pay with that of men in the employment of the North Yorkshire County Council who are performing work of equal value to that done by the applicants?
Ensimmäiseen kysymykseen vastaamista varten on aluksi todettava, että EY 141 artiklan 1 kohdassa vahvistetaan periaate, jonka mukaan samasta tai samanarvoisesta työstä on maksettava sama palkka siitä riippumatta, tekeekö tätä työtä miespuolinen vai naispuolinen työntekijä.
The appellants appealed against the decision of that tribunal to the Employment Appeal Tribunal (United Kingdom), which dismissed their appeal on the substance.
Kantajien työtehtävät olivat liiketoiminnan luovuttamisen hetkellä samanarvoiset kuin vertailukohteena käytettyjen henkilöiden työtehtävät.
Can an applicant who seeks to place reliance on the direct effect of Article 141 [EC] do so only if the respondent employer is in a position where he is able to explain why the employer of the chosen comparator pays his employees as he does?'
Kantajien työtehtävät olivat alkuperäisten kanteiden nostamisen hetkellä samanarvoiset kuin vertauskohteena käytettyjen henkilöiden työtehtävät.
That there was a transfer of an undertaking when the relevant catering and cleaning contracts were contracted out to the respondent;
Yhteisöjen tuomioistuin on katsonut, että EY:n perustamissopimukseensisältyvällä miespuolisten työntekijöiden ja naispuolisten työntekijöiden samapalkkaisuutta koskevalla periaatteella on suora oikeusvaikutus.
In order to reply to the first question, it should be noted at the outset that Article 141(1) EC lays down the principle that equal work or work of equal value must be remunerated in the same way, whether it is performed by a man or a woman.
Sen on todennut, että kyseinen periaate ei koske ainoastaan viranomaisten toimintaa, vaan myös kaikkia sopimuksia, joiden tarkoituksena on säännellä kollektiivisesti palkkatyötä ja yksityisten välisiä sopimuksia (ks. erityisesti em. asia Defrenne II, tuomion 39 ja 40 kohta).
The jobs of the [appellants] were of equal value to the jobs of their chosen comparators at the dates of the respective transfer; c.
Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) päätti näin ollen lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset: Edellä esitetyn perusteella on tutkittava, voidaanko EY 141 artiklan 1 kohtaa soveltaa pääasiassa käsiteltävänä olevan asian kaltaisissa olosuhteissa.
As the Court held in Case 43/75 Defrenne II [1976], paragraph 12, that principle, which is a particular expression of the general principle of equality which prohibits comparable situations from being treated differently unless the
Pääasiassa käsiteltävänä olevan asian erityisyys perustuukolmeenominaispiirteeseen.Ensinnäkin ne henkilöt, joiden palkkoja vertaillaan, työskentelevät eri työnantajien palveluksessa eli Councilin ja pääasian vastaajina olevien yritysten palveluksessa.
difference is objectively justified, forms part of the foundations of the Community (see Case C-381/99 Brunnhofer [2001], paragraph 28).
Kolmanneksi kyseisen työn on katsottu olevan samanarvoista kuin vertailukohteeksi valittujen Councilin työntekijöiden suorittama työ ja se on sitä myös edelleen.
14 February 1977 on the approximation of the laws of the Member States relating to the safeguarding of employees' rights in the event of transfers of undertakings, businesses or parts of businesses. Its questions relate only to Article 141(1) EC.
periaatteeseen voidaan vedota kansallisissa tuomioistuimissa etenkin silloin kun syrjintä perustuu välittömästi lainsäädäntöön tai työehtosopimuksiin, ja silloin kun työ tehdään samassa, yksityisessä tai julkisessa, toimipaikassa tai yksikössä (ks. erityisesti em. asia Defrenne II, tuomion 40 kohta; asia 129/79, Macarthys, tuomio 27.3.1980,10 kohta ja asia 96/80, Jenkins, tuomio 31.3.1981, 17 kohta).