natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In that regard, it is for the national court to determine whether it is possible under domestic law for a consent already granted to be revoked or suspended in order to subject the project in question to an assessment of its environmental effects, in accordance with the requirements of Directive 85/337, or alternatively, if the individual so agrees, whether it is possible for the latter to claim compensation for the harm suffered.
Näin ollen ei voida väittää, että kyseisen luvan peruuttaminen olisi ollut ristiriidassa oikeusvarmuuden periaatteen kanssa.
In a consent procedure comprising several stages, that assessment must, in principle, be carried out as soon as it is possible to identify and assess all the effects which the project may have on the environment.
Kolmannella kysymyksellään ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin kysyy lähinnä sitä, mikä on kyseessä olevan hankkeen ympäristövaikutusten arvioimisen laiminlyönnin korjaamista koskevan velvollisuuden ulottuvuus.
In circumstances such as those of the main proceedings, an individual may, where appropriate, rely on Article 2(1) of Directive 85/337, read in conjunction with Articles 1(2) and 4(2) thereof.
Tällaista seurausta ei voida kuitenkaan, kuten Yhdistynyt kuningaskunta väittää, pitää kyseisen louhoksen omistajiin kohdistuvana edellä mainitun direktiivin säännösten "inverse direct effect" -vaikutuksena.
Under Article 10 EC the competent authorities are obliged to take, within the sphere of their competence, all general or particular measures for remedying the failure to carry out an assessment of the environmental effects of a project as provided for in Article 2(1) of Directive 85/337.
Tältä osin kansallisen tuomioistuimen on todettava, onko sisäisen oikeuden mukaan mahdollista, että jo myönnetty lupa peruutetaan tai sitä lykätään siten, että kyseisen hankkeen ympäristövaikutukset voidaan arvioida direktiivin 85/337/ETY vaatimusten mukaisesti, tai vaihtoehtoisesti, onko yksityisellä, jos se siihen suostuu, mahdollisuus vaatia korvausta karsimastaan vahingosta.
The detailed procedural rules applicable in that context are a matter for the domestic legal order of each Member State, under the principle of procedural autonomy of the Member States, provided that they are not less favourable than those governing similar domestic situations (principle of equivalence) and that they do not render impossible in practice or excessively difficult the exercise of rights conferred by the Community legal order (principle of effectiveness).
1) Tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista 27 päivänä kesäkuuta 1985 annetun direktiivin 85/337/ETY 2 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä kyseisen direktiivin 4 artiklan 2 kohdan kanssa, on tulkittava siten, että kun vuoden 1991 Planning and Compensation Actin (maankäytön suunnittelusta ja vahingonkorvauksesta annettu laki) 22 §:n ja kyseisen lain liitteen 2 kaltaisia säännöksiä sovelletaan, toimivaltaisten viranomaisten tekemiin päätöksiin, joiden johdosta louhoksen toiminta voidaan aloittaa uudelleen, sisältyy edellä mainitun direktiivin 1 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu "lupa", joten toimivaltaisilla viranomaisitta on tarvittaessa velvollisuus arvioida tällaisen louhoksen ympäristövaikutukset.
In that regard, it is for the national court to determine whether it is possible under domestic law for a consent already granted to be revoked or suspended in order to subject the project to an assessment of its environmental effects, in accordance with the requirements of Directive 85/337, or alternatively, if the individual so agrees, whether it is possible for the latter to claim compensation for the harm suffered'
Kansallisen tuomioistuimen on tältä osin todettava, onko sisäisen oikeuden mukaan mahdollista, että jo myönnetty lupa peruutetaan tai sitä lykätään siten, että kyseisen hankkeen ympäristövaikutukset voidaan arvioida direktiivin 85/337/ETY vaatimusten mukaisesti, tai vaihtoehtoisesti, onko yksityisellä, jos se siihen suostuu, mahdollisuus vaatia korvausta karsimastaan vahingosta.
He proposed that the Court should answer as follows the questions asked by the national court:
Julkisasiamies ehdotti, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa esitettyihin kysymyksiin seuraavasti:
Article 1(2) of Council Directive 85/337/EEC of 27 June 1985 on the assessment of the effects of certain public and private projects on the environment is to be interpreted as meaning that the determination of planning conditions attaching to an old mining permission constitutes a development consent within the meaning of that provision where the old mining permission was deprived of effect in 1991 and operations cannot resume until those planning conditions have been finally determined.
Tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista 27 päivänä kesäkuuta 1985 annetun neuvoston direktiivin 85/337/ETY 1 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että louhintaehtojen vahvistaminen vanhalle louhintaluvalle on tässä säännöksessä tarkoitettu lupa silloin, kun vanha louhintalupa on menettänyt vaikutuksensa vuonna 1991 eikä toimintaa voida aloittaa uudelleen, ennen kuin louhintaehdot lopullisesti vahvistetaan.
If the planning conditions have been imposed in two stages, determination of the detailed conditions at the second stage constitutes development consent within the meaning of Article 1(2) of Directive 85/337 where those latter conditions are likely to have significant effects on the environment and those effects were not assessed by the competent authority in accordance with the detailed rules prescribed by the directive in the course of adoption of the decision determining the principal conditions.
Silloin, kun nämä louhintaehdot on hyväksytty kahdessa vaiheessa, yksityiskohtaisten ehtojen vahvistaminen jälkimmäisessä vaiheessa on direktiivin 85/337/ETY 1 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu lupa, jos näillä viimeksi mainituilla ehdoilla on todennäköisesti merkittäviä ympäristövaikutuksia eikä toimivaltainen viranomainen ole arvioinut näitä vaikutuksia mainitussa direktiivissä säädettyjen yksityiskohtaisten sääntöjen mukaisesti sen päätöksen yhteydessä, jossa vahvistettiin pääehdot.
Case C-117/01 Κ.
Asia C-117/01
7 January 2004
7 päivänä tammikuuta 2004 kohtelu — epääminen
Preliminary ruling (Article 141 EC — Directive 751117/EEC — Equal treatment for men and women — Transsexual partner not entitled to a survivor's pension payable solely to a surviving spouse on grounds of sex)
Ennakkoratkaisu EY 141 artikla — Direktiivi 75/117¡ETY — Miesten ja naisten tasa-arvoinen Ainoastaan eloonjääneelle puolisolle myönnettävän jälkeen jääneen eläkkeen transseksuaaliselta kumppanilta — Sukupuoleen perustuva sykintä (täysistunto)
By order of 14 December 2000, received at the Court on 15 March 2001, the Court of Appeal of England and Wales (Civil Division) (United Kingdom) referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of Article 141 EC and of Council Directive 75/117/EEC of 10 February 1975 on the approximation of the laws of the Member States relating to the application of the principle of equal pay for men and women.
K B. on vahvistanut kirjallisesti ja muistuttanut istunnossa, että heidän liittonsa oli siunattu "kirkollisessa toimituksessa, jonka Englannin piispainkokouksen jäsen on hyväksynyt", ja että he ovat antaneet toisilleen "samat lupaukset kuin tavanomainen pari".
K.B., the claimant in the main proceedings, is a woman who has worked for approximately 20 years for the National Health Service (hereinafter the 'NHS'), inter alia as a nurse, and is a member of the NHS Pension Scheme.
(Pääasian kantaja K. B. on nainen, joka on työskennellyt noin 20 vuoden ajan National Health Servicen (terveydenhoitopalveluista vastaava kansallinen viranomainen; jäljempänä NHS) palveluksessa muun muassa sairaanhoitajana, ja hän kuuluu NHS Pension Schemeen (NHS:n eläkejärjestelmä).
The NHS Pensions Agency informed K.B. that, as she and R. were not married, if she were to pre-decease R., R. would not be able to receive a widower's pension, since that pension was payable only to a surviving spouse and that no provision of United Kingdom law recognised a person as a 'spouse' in the absence of a lawful marriage.
NHS Pensions Agency (NHS:n eläkejärjestelmästä vastaava laitos) on ilmoittanut K. B:lle, että jos hän kuolee ensimmäisenä ja jollei avioliittoa ole solmittu, R. ei voi saada jälkeen jääneen eläkettä, koska kyseisen etuuden voi saada ainoastaan eloonjäänyt puoliso eikä missään Yhdistyneen kuningaskunnan säännöksessä tunnusteta puolison asemaa laillisen avioliiton puuttuessa.
For K.B., the Community provisions require that in such a context 'widower' should be interpreted in such a way as to encompass the surviving member of a couple, who would have achieved the status of widower had his sex not resulted from surgical gender reassignment.
K. B. on jo useiden vuosien ajan elänyt tunnepohjaisessa suhteessa R:n kanssa ja asunut yhdessä kyseisen henkilön kanssa, joka oli syntynyt ja merkitty väestörekisteriin
Both the Employment Tribunal, by decision of 16 March 1998, and the Employment Appeal Tribunal, London (United Kingdom), in its judgment on appeal of 19 August 1999, found that the pension scheme at issue was not discriminatory.
K. B. saattoi asian Employment Tribunalin (Yhdistynyt kuningaskunta) käsiteltäväksi väittäen, että kansallisilla säännöksillä, joilla
KB. took her case to the Court of Appeal of England and Wales (Civil Division), which decided to stay proceedings and refer the following question to the Court of Justice for a preliminary ruling:
välisen työsuhteen perusteella ja sitä maksetaan leskelle hänen puolisonsa tekemästä työstä.
'Does the exclusion of the female-to-male transsexual partner of a female member of the National Health Service Pension Scheme, which limits the material dependant's benefit to her widower, constitute sex discrimination in contravention of Article 141 EC and Directive 75/117?'
Jälkeen jääneen eläkkeessä, joka maksetaan NHS Pension Schemellä luodun tapaisen ammatillisen sosiaaliturvajärjestelmän puitteissa, on näin ollen kyseessä EY 141 artiklassa ja direktiivissä 75/117/ETY tarkoitettu palkka.
Benefits granted under a pension scheme which essentially relates to the employment of the person concerned form part of the pay received by that person and come within the scope of Article 141 EC.
K. B:n mukaan näissä määräyksissä ja säännöksissä edellytetään, että käsitettä "leski" tulkitaan tällaisessa asiayhteydessä siten, että se kattaa myös sellaisen parin jälkeenjääneen osapuolen, jolla olisi ollut tämä ominaisuus, jollei hänen sukupuolensa olisi seurausta sukupuolenvaihdosleikkauksesta.
The Court has also recognised that a survivor's pension provided for by such a scheme falls within the scope of Article 141 EC. It has stated in that regard that the fact that such a pension, by definition, is not paid to the employee but to the employee's survivor does not affect that interpretation because, such a benefit being an advantage deriving from the survivor's spouse's membership of the scheme, the pension is vested in the survivor by reason of the employment relationship between the employer and the survivor's spouse and is paid to the survivor by reason of the spouse's employment.
Päätös tiettyjen etujen myöntämisestä ainoastaan avioliitossa oleville pareille jättäen etuuden ulkopuolelle kaikki ne, jotka asuvat yhdessä ilman avioliittoa, riippuu joko lainsäätäjän tekemästä valinnasta tai tavasta, jolla kansalliset tuomioistuimet tulkitsevat sisäisen lainsäädäntönsä sääntöjä, eivätkä yksityishenkilöt voi vedota mihinkään yhteisön oikeudessa kiellettyyn, sukupuoleen perustuvaan syrjintään.
So a survivor's pension paid under an occupational pension scheme such as the NHS Pension Scheme constitutes 'pay' within the meaning of Article 141 EC and Directive 75/117.
Sekä Employment Tribunal 16.3.1998 antamallaan tuomiolla että Employment Appeal Tribunal, London (Yhdistynyt kuningaskunta), muutoksenhaun johdosta 19.8.1999 antamallaan tuomiolla, ovat katsoneet, että kyseessä oleva eläkejärjestelmä ei ole syrjivä.
The decision to restrict certain benefits to married couples while excluding all persons who live together without being married is either a matter for the legislature to decide or a matter for the national courts as to the interpretation of domestic legal rules, and individuals cannot claim that there is discrimination on grounds of sex, prohibited by Community law.
K. B. on valittanut asiasta Court of Appealiin (England & Wales) (Civil Division), joka päätti keskeyttää asian käsittelyn ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavan ennakkoratkaisukysymyksen: Nyt esillä olevassa asiassa tällaista vaatimusta ei itsessään voida pitää sukupuoleen perustuvana syrjintänä ja näin ollen EY 141 artiklan tai direktiivin 75/117/ETY vastaisena, koska sillä seikalla, onko hakijana mies vai nainen, ei ole mitään merkitystä jälkeen jääneen eläkkeen myöntämisen kannalta.
In this instance, such a requirement cannot be regarded per se as discriminatory on grounds of sex and, accordingly, as contrary to Article 141 EC or Directive 75/117, since for the purposes of awarding the survivor's pension it is irrelevant whether the claimant is a man or a woman.
Merkitseekö kieltäytyminen myöntämästä eläkettä transseksuaaliselle (alun perin naispuoliselle), sellaisen naisen kumppanille,joka kuuluu National Health Service Pension Schemeen — jonka mukaan ainoastaan leskellä on oikeus saada huollettavina oleville henkilöille maksettavat etuudet — EY 141 artiklan ja direktiivin 75/117/ETY vastaista sukupuoleen perustuvaa syrjintää?
However, in a situation such as that before the national court, there is inequality of treatment which, although it does not directly undermine enjoyment of a right protected by Community law, affects one of the conditions for the grant of that right.
Pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa esiintyy kuitenkin erilaista kohtelua, joka saattamatta välittömästi kyseenalaiseksi yhteisön oikeudessa taattua oikeutta, vaikuttaa tuohon oikeuteen vetoamiselle asetettuihin edellytyksiin.
This inequality of treatment does not relate to the award of a widower's pension but to a necessary precondition for the grant of such a pension: namely, the capacity to marry.
(Etuudet sellaisesta eläkejärjestelmästä, josta myönnettävä eläke pääasiallisesti määräytyy asianomaisen henkilön tekemän työn perusteella, liittyvät kyseisen henkilön saamaan palkkaan ja kuuluvat EY 141 artiklan soveltamisalaan.
In the United Kingdom, by comparison with a heterosexual couple where neither partner's identity is the result of gender reassignment surgery and the couple are therefore able to marry and, as the case may be, have the benefit of a survivor's pension which forms part of the pay of one of them, a couple such as K.B. and R. are quite unable to satisfy the marriage requirement, as laid down by the NHS Pension Scheme for the purpose of the award of a survivor's pension.
Verrattuna heteroseksuaalisiin pareihin, joissa jommankumman kumppanin identiteetti ei ole seurausta sukupuolenvaihdosleikkauksesta ja jotka voivat näin ollen solmia avioliiton ja saada tapauksen mukaan jälkeen jääneen eläkettä, joka kuuluu osana jommankumman kumppanin palkkaan, K B:n ja R:n kaltainen pari ei voi Yhdistyneessä kuningaskunnassa mitenkään täyttää NHS Pension Schemessä säädetyn kaltaista avioliittoa koskevaa edellytystä jälkeen jääneen eläkkeen saamiseksi.
The fact that it is impossible for them to marry is due to the fact, first, that the Matrimonial Causes Act 1973 deems a marriage void if the parties are not respectively male and female; second, that a person's sex is deemed to be that appearing on his or her birth certificate; and, third, that the Births and Deaths Registration Act does not allow for any alteration of the register of births, except in the case of clerical error or an error of fact.
Yhteisöjen tuomioistuin on myös katsonut, että tällaiseen järjestelmään perustuva lesken eläke kuuluu EY 141 artiklan soveltamisalaan. Se on täsmentänyt tämän osalta, että se seikka, ettei kyseistä eläkettä määritelmänsä mukaan makseta työntekijälle, vaan työntekijän leskelle, ei kumoa tätä tulkintaa, koska tällainen etuus on etu, jonka perustana on se, että lesken puoliso kuului ammatilliseen eläkejärjestelmään ja eläke kuuluu leskelle hänen puolisonsa ja tämän työnantajan
The European Court of Human Rights has held that the fact that it is impossible for a transsexual to marry a person of the sex to which he or she belonged prior to gender reassignment surgery, which arises because, for the purposes of the registers of civil status, they belong to the same sex (United Kingdom legislation
Tämä mahdottomuus johtuu siitä seikasta, että ensinnäkin vuoden 1973 avioliittolain mukaan kaikki sellaiset avioliitot ovat mitättömiä, joissa toinen puolisoista ei ole mies ja toinen nainen, ja
not admitting of legal recognition of transsexuals' new identity), was a breach of their right to marry under Article 12 of the (European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, 'the ECHR·).
siitä, että henkilön sukupuolena pidetään syntymätodistuksessa mainittua sukupuolta, ja lopuksi siitä, että syntyneiden ja kuolleiden rekisteröimisestä annetussa laissa kielletään tekemästä mitään muutoksia syntymätodistuksia sisältävään rekisteriin, lukuun ottamatta kirjoitusvirheen tai aineellisen virheen korjaamista.
Legislation, such as that at issue in the main proceedings, which, in breach of the ECHR, prevents a couple such as K.B. and R. from fulfilling the marriage requirement which must be met for one of them to be able to benefit from part of the pay of the other must be regarded as being, in principle, incompatible with the requirements of Article 141 EC.
Pääasiassa kyseessä olevan kaltaista lainsäädäntöä, jolla estetään K B:n ja R:n kaltaista paria Euroopan ihmisoikeussopimuksen vastaisesti täyttämästä avioliittoa koskevaa edellytystä, jota vaaditaan, jotta yksi kumppaneista saisi sellaisen korvauksen, joka kuuluu osana toisen kumppanin palkkaan, on pidettävä lähtökohtaisesti EY 141 artiklan edellytysten vastaisena.
Since it is for the Member States to determine the conditions under which legal recognition is given to the change of gender of a person in R.'s situation — as the European Court of Human Rights has accepted, it is for the national court to determine whether in a case such as that in the main proceedings a person in K.B.'s situation can rely on Article 141 EC in order to gain recognition of her right to nominate her partner as the beneficiary of a survivor's pension.
Koska jäsenvaltioiden tehtävänä on määrittää edellytykset, joiden mukaisesti R:n kaltaisessa tilanteessa olevan henkilön sukupuolenvaihdos tunnustetaan oikeudellisesti — minkä Euroopan ihmisoikeustuomioistuinkin on hyväksynyt — kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on tarkastaa, voiko pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa K B:n asemassa oleva henkilö vedota EY 141 artiklaan ollakseen oikeutettu siihen, että hänen kumppaninsa saa jälkeen jääneen eläkettä.
'Article 141 EC, in principle, precludes legislation, such as that at issue before the national court, which, in breach of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, signed in Rome on 4 November 1950, prevents a couple such as KB. and R. from fulfilling the marriage requirement which must be met for one of them to be able to benefit from part of the pay of the other.
Lainsäädäntö, jotta estetään K B:nja Rsn kaltaista paria Roomassa 4.11.1950 allekirjoitetun ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen vastaisesti täyttämästä avioliittoa koskevaa edellytystä, jota vaaditaan, jotta yksi kumppaneista saisi sellaisen korvauksen, joka kuuluu osana toisen kumppanin palkkaan, on lähtökohtaisesti vastoin EY 141 artiklaa.
It is for the national court to determine whether in a case such as that in the main proceedings a person in KB. 's situation can rely on Article 141 EC in order to gain recognition of her right to nominate her partner as lhe beneficiary of a survivor's pension.'
Kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on tarkastaa, voiko pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa K B:n asemassa oleva henkilö vedota EY 141 artiklaan ollakseen oikeutettu siihen, että hänen kumppaninsa saa jälkeen jääneen eläkettä.
Advocate General P. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 10 June 2003.
Julkisasiamies D. Ruiz-Jarabo Colomer on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 10 päivänä kesäkuuta 2003.
He proposed that the Court should answer as follows:
Julkisasiamies ehdotti, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa esitettyyn kysymykseen seuraavasti:
'The prohibition on discrimination based on sex, laid down in Article 141 EC, precludes national rules which, by not recognising the right of transsexuals to marry in their acquired sex, denies them entitlement to a widow(er)'s pension.'
Kansallinen säännöstö, jossa transseksuaaleilta kielletään oikeus avioliiton solmimiseen uuden sukupuolensa mukaisesti ja siten evätään heiltä leskeneläkkeen saaminen, on EY 141 artiklan vastaista sukupuoleen perustuvaa syrjintää.
8 January 2004
8 päivänä tammikuuta 2004
Preliminary ruling (Article 104(3) of the Rules of Procedure - Regulations (EEC) Nos 1079/77 and 1822/77 Coresponsibility levy on cows' milk — Concept of 'delivery to a purchaser') (Second Chamber)
Ennakkoratkaisu Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohta -Asetukset N:o 1079/77ja 1822/77 koskeva yhteisvastuumaksu — Käsite "toimitus ostajalle" (toinen jaosto) asetuksen
By order of 6 November 2002, the Corte d'Appello di Venezia (Court of Appeal, Venice) referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of Council Regulation (EEC) No 1079/77 of 17 May 1977 on a coresponsibility levy and on measures for expanding the markets in milk and milk products and Commission Regulation (EEC) No 1822/77 of 5 August 1977 laying down detailed rules for the collection of the coresponsibility levy introduced in respect of milk and milk products.
Corte d'appello di Venezia (Italia) on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 6.11.2002 tekemällään päätöksellä ennakkoratkaisukysymyksen maito- ja maitotuotealan yhteisvastuumaksusta ja markkinoiden laajentamiseen tarkoitetuista toimenpiteistä 17 päivänä toukokuuta 1977 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1079/77 sekä maito- ja maitotuotealalla käyttöön otettavan yhteisvastuumaksun perimisen soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 5 päivänä elokuuta 1977 annetun
That question was raised in appeal proceedings seeking the setting aside of a judgment of the Tribunale di Venezia (Venice District Court) (Italy) of 30 January 1987 concerning an order for payment served on the company Caseificio Cooperativo di Comedo Soc. coop, ari by the Ministero delle Finanze (Finance Ministry) relating to payment of a coresponsibility levy on cows' milk and also to payment of an additional levy for non-payment of the coresponsibility levy.
Tämä kysymys on esitetty valitusasiassa, jossa vaaditaan Tribunale di Venezian 30.1.1987 antaman sen tuomion kumoamista, joka koskee Ministero delle Finanzen (valtiovarainministeriö) Caseificio Cooperativo di Comedo Soc. coop, ari -nimiselle yhtiölle osoittamaa maksumääräystä, joka puolestaan koskee lehmänmaitoa koskevan yhteisvastuumaksun maksamista sekä yhteisvastuumaksun maksamatta jättämisestä johtuvaa lisämaksua.