natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Secondly, as regards the application for consent relating to the third phase of construction of the wind farm, submitted on 5 October 2000, and the application for consent to alter the first two originally authorised phases of construction, lodged on 20 June 2002, the complaint must be considered in the light of Directive 85/337 as amended, since the applications for consent concerned were submitted after 14 March 1999.
Tuulivoimalan kolmanteen rakennusvaiheeseen liittyvää lupahakemusta, joka jätettiin 5.10.2000, ja 20.6.2002 jätettyä hakemusta, jolla haettiin lupaa muuttaa kahta ensimmäistä rakennusvaihetta, joille oli alun perin myönnetty lupa, koskevaa väitettä on tarkasteltava muutettuun direktiiviin 85/337 nähden, koska niitä koskevat lupahakemukset jätettiin 14.3.1999 jälkeen.
It is not disputed, first, that the competent authorities gave their approval to the change in the type of wind turbines originally planned without requiring an
On kiistatonta, että toimivaltaiset viranomaiset antoivat suostumuksensa alun perin suunniteltujen tuuliturbiinien vaihtamiseen vaatimatta muutetun direktiivin 85/337
In addition, such an assessment did not precede the deforestation authorised in May 2003, contrary to the requirements of the Irish legislation.
Tätä samaa arviointia ei Irlannin lainsäädännössä asetettujen edellytysten vastaisesti tehty myöskään ennen metsänhakkuuta, jolle myönnettiin lupa toukokuussa 2003.
However, point 3(i) of Annex II to Directive 85/337 as amended refers to installations for the harnessing of wind power for energy production (wind farms) and point 13 of that annex refers to any change or extension of projects listed in Annex II, already authorised, executed or in the process of being executed, which may have significant adverse effects on the environment.
Muutetun direktiivin 85/337 liitteessä II olevan 3 kohdan i alakohdassa mainitaan tuulivoiman käyttöönottoon tarkoitetut sähköntuotantolaitokset (tuulivoimalat), ja samassa liitteessä olevassa 13 kohdassa mainitaan kaikki muutokset tai laajennukset liitteessä II mainittuihin sellaisiin hankkeisiin, joille on jo myönnetty lupa, jotka on jo toteutettu tai joita parhaillaan toteutetaan, jos muutoksesta tai laajennuksesta voi olla merkittävää haittaa ympäristölle.
In addition, the relevant selection criteria in Annex III to Directive 85/337 as amended, which are applicable to the projects listed in Annex II and are referred to in Article 4(3) of that directive, include the risk of accidents having regard inter alia to the technologies used.
Muutetun direktiivin 85/337 liitteessä III mainittujen olennaisten arviointiperusteiden, joita sovelletaan liitteessä II lueteltuihin hankkeisiin ja joihin kyseisen direktiivin 4 artiklan 3 kohdassa viitataan, joukossa mainitaan onnettomuuksien riski ottaen erityisesti huomioon käytössä olevat aineet tai tekniikat.
Noteworthy among those criteria is the environmental sensitivity of the geographical area, which must be considered having regard, inter alia, to ‘the absorption capacity of the natural environment’, paying particular attention to mountain and forest areas.
Näistä samoista arviointiperusteista on mainittava ympäristön herkkyys, jota on tarkasteltava ottaen huomioon erityisesti ”luonnon sietokyky”, ja erityisesti huomioon on otettava tietyt alueet, muun muassa vuoristo- ja metsäalueet.
Since the installation of 25 new turbines, the construction of new service roadways and the change in the type of wind turbines initially authorised, which was intended to increase the production of electricity, are projects which are referred to in Annex II to Directive 85/337 as amended and which were likely, having regard to the specific features of the site noted in paragraph 102 of this judgment and the criteria referred to in the preceding paragraph of this judgment, to have significant effects on the environment, they should, before being authorised, have been subject to a requirement for development consent and to an assessment of their effects on the environment, in conformity with the conditions laid down in Articles 5 to 10 of Directive 85/337 as amended.
Tästä syystä 25 uuden turbiinin sijoittaminen, uusien palveluteiden rakentaminen ja alun perin luvan saaneiden turbiinityyppien vaihtaminen sähköntuotannon lisäämiseksi piti muutetun direktiivin 85/337 liitteessä II mainittuina hankkeina, joista tämän tuomion 102 kohdassa mainitut alueen erityispiirteet ja tämän tuomion edellisessä kohdassa mainitut arviointiperusteet huomioiden todennäköisesti aiheutuu merkittäviä ympäristövaikutuksia, ennen luvan myöntämistä alistaa lupamenettelyyn, ja niiden ympäristövaikutukset olisi pitänyt tutkia muutetun direktiivin 85/337 5–10 artiklassa asetettujen edellytysten mukaisesti.
Consequently, by failing to take all measures necessary to ensure that the grant of the amending consents and the consent relating to the third phase of construction of the wind farm was preceded by such an assessment, and by merely attaching to the applications for consent environmental impact statements which did not satisfy those requirements, Ireland has failed to fulfil its obligations under Directive 85/337 as amended.
Irlanti ei näin ollen ole noudattanut muutetun direktiivin 85/337 mukaisia velvollisuuksiaan, koska se ei ole toteuttanut kaikkia tarvittavia toimenpiteitä varmistaakseen, että ennen kuin muutoksiin ja tuulivoimalan kolmannen vaiheen rakentamiseen myönnettäisiin luvat, niistä tehtäisiin tällainen arviointi, ja koska se on tyytynyt liittämään lupahakemuksiin näitä edellytyksiä vastaamattomat ilmoitukset ympäristövaikutuksista.
It follows from the foregoing that, by failing to take all measures necessary to ensure that the development consents given for, and the execution of, wind farm developments and associated works at Derrybrien, County Galway, were preceded by an assessment with regard to their environmental effects, in accordance with Articles 5 to 10 of Directive 85/337 either before or after amendment by Directive 97/11, Ireland has failed to fulfil its obligations under Articles 2, 4 and 5 to 10 of that directive.
Edellä esitetystä seuraa, että Irlanti ei ole noudattanut direktiivin 85/337, sellaisena kuin se oli ennen siihen direktiivillä 97/11 tehtyjä muutoksia tai niiden tekemisen jälkeen, 2 ja 4 artiklan sekä 5–10 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut kaikkia tarvittavia toimenpiteitä varmistaakseen, että ennen kuin Galwayn maakunnassa sijaitsevan Derrybrienin tuulivoimalan rakentamiseen ja siihen liittyviin toimintoihin myönnettäisiin luvat ja ennen kuin työt toteutettaisiin, niistä tehtäisiin hankkeen ympäristövaikutusten arviointi kyseisen direktiivin 5–10 artiklan mukaisesti.
Since the Commission has applied for costs to be awarded against Ireland and the latter has been unsuccessful, Ireland must be ordered to pay the costs.
Koska Irlanti on hävinnyt asian, se on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut komission vaatimusten mukaisesti.
— projects which are within the scope of Council Directive 85/337/EEC of 27 June 1985 on the assessment of the effects of certain public and private projects on the environment either before or after amendment by Council Directive 97/11/EC of 3 March 1997 are, before they are executed in whole or in part, first, considered with regard to the need for an environmental impact assessment and, secondly, where those projects are likely to have significant effects on the environment by virtue of their nature, size or location, that they are made subject to an assessment with regard to their effects in accordance with Articles 5 to 10 of Directive 85/337, and
– että direktiivin 85/337/ETY soveltamisalaan kuuluvat hankkeet ennen niiden täydellistä tai osittaista toteuttamista tutkittaisiin ympäristövaikutusten arviointitarpeen selvittämiseksi ja että niiden vaikutukset arvioitaisiin tämän direktiivin 5–10 artiklan mukaisesti silloin, kun niillä niiden laadun, koon tai sijainnin vuoksi todennäköisesti on merkittäviä ympäristövaikutuksia, ja
— the development consents given for, and the execution of, wind farm developments and associated works at Derrybrien, County Galway, were preceded by an assessment with regard to their environmental effects, in accordance with Articles 5 to 10 of Directive 85/337 either before or after amendment by Directive 97/11,
– että ennen kuin Galwayn maakunnassa sijaitsevan Derrybrienin tuulivoimalan rakentamiseen ja siihen liittyviin toimintoihin myönnettiin luvat ja ennen kuin työt toteutettiin, niistä olisi tehty hankkeen ympäristövaikutusten arviointi direktiivin 85/337, sellaisena kuin se oli ennen siihen direktiivillä 97/11 tehtyjä muutoksia tai niiden tekemisen jälkeen, 5–10 artiklan mukaisesti.
Case C-413/06 P
Asia C-413/06 P
(Appeals — Competition — Control of concentrations between undertakings — Sony BMG joint venture — Appeal against the annulment of a Commission decision declaring a concentration compatible with the common market — Judicial review — Scope — Standard of proof — Role of the statement of objections — Strengthening or creation of a collective dominant position — Statement of reasons for a decision approving a concentration — Use of confidential information)
Muutoksenhaku – Kilpailu – Yrityskeskittymien valvonta – Yhteisyritys Sony BMG – Muutoksen hakeminen tuomioon, jolla kumottiin komission päätös, jolla yrityskeskittymä julistettiin yhteismarkkinoille soveltuvaksi – Tuomioistuinvalvonta – Laajuus – Näyttövaatimukset – Väitetiedoksiannon merkitys – Yhteisen määräävän markkinaaseman vahvistaminen tai luominen – Yrityskeskittymän hyväksymisestä tehtävien päätösten perustelut – Luottamuksellisten tietojen käyttäminen
Competition — Concentrations — Assessment of compatibility with the common market — Standard of proof — Identical in cases where a concentration is approved and where it is prohibited
Kilpailu – Yrityskeskittymät – Yhteismarkkinoille soveltuvuuden arviointi – Näyttövaa­timukset – Samojen näyttövaatimusten soveltaminen hyväksymisen tai kiellon yhteydessä
Competition — Concentrations — Administrative procedure — Statement of objections — Provisional nature
Kilpailu – Yrityskeskittymät – Väliaikaisuus
(Arts 81 EC and 82 EC; Council Regulation No 4064/89, Art. 18(3); Commission Regulation No 447/98, Art. 13(2))
(EY 81 ja EY 82 artikla; neuvoston asetuksen N:o 4064/89 18 artiklan 3 kohta; komission asetuksen N:o 447/98 13 artiklan 2 kohta)
SUMMARY — CASE C-413/06 P
TIIVISTELMÄ – ASIA C-413/06 P
Competition — Concentrations — Examination by the Commission — Adoption of a decision holding a concentration to be compatible with the common market — Judicial review
Kilpailu – Yrityskeskittymät – Komission suorittama tutkinta – Sellaisen päätöksen tekeminen, jossa todetaan yrityskeskittymä yhteismarkkinoille soveltuvaksi – Tuomioistuinvalvonta
(Council Regulation No 4064/89, Art. 18(3))
(Neuvoston asetuksen N:o 4064/89 18 artiklan 3 kohta)
Competition — Concentrations — Administrative procedure — Observance of the rights of the defence — Submission of arguments in reply to the statement of objections — Right of the notifying parties
Kilpailu – Yrityskeskittymät – Hallinnollinen menettely – Puolustautumisoikeuksien kunnioittaminen – Argumenttien esittäminen vastauksena väitetiedoksiantoon – Ilmoi­tuksen tekevien yritysten puolustautumisoikeudet
(Council Regulation No 4064/89, Arts 11, 14, 15, 18(3) and 19; Commission Regulation No 447/98, Arts 3(1) and 13(2))
(Neuvoston asetuksen N:o 4064/89 11, 14 ja 15 artikla, 18 artiklan 3 kohta sekä 19 artikla; komission asetuksen N:o 447/98 3 artiklan 1 kohta ja 13 artiklan 2 kohta)
Competition — Concentrations — Assessment of compatibility with the common market — Creation or strengthening of a collective dominant position significantly impeding effective competition in the common market — Criteria
Kilpailu – Yrityskeskittymät – Yhteismarkkinoille soveltuvuuden arviointi – Olennaisesti tehokasta kilpailua yhteismarkkinoilla rajoittavan yhteisen määräävän markkina­aseman luominen tai vahvistaminen – Arviointiperusteet
(Art. 81 EC; Council Regulation No 4064/89, Art. 2(3))
(EY 81 artikla; neuvoston asetuksen N:o 4064/89 2 artiklan 3 kohta)
Competition — Concentrations — Examination by the Commission — Economic assessments — Judicial review — Limits
Kilpailu – Yrityskeskittymät – Komission suorittama tutkinta – Taloudellisten seikkojen arviointi – Tuomioistuinvalvonnan rajat
(Council Regulation No 4064/89, Art. 2)
(Neuvoston asetuksen N:o 4064/89 2 artikla)
Acts of the institutions — Statement of reasons — Obligation — Scope — Decision applying the rules relating to concentrations between undertakings
Toimielinten säädökset, päätökset ja muut toimet – Perustelut – Perusteluvelvollisuuden laajuus – Päätös, jossa sovelletaan yrityskeskittymiä koskevia sääntöjä
(Art. 253 EC; Council Regulation No 4064/89, Art. 8(2))
(EY 253 artikla; neuvoston asetuksen N:o 4064/89 8 artiklan 2 kohta)
Actions for annulment — Grounds — Infringement of essential procedural requirements — Infringement of the duty to state reasons in relation to a decision authorising a concentration — To be considered of the Court’s own motion
Kumoamiskanne – Kanneperusteet – Olennaisten menettelymääräysten rikkominen – Perusteluvelvollisuuden laiminlyöminen päätöksessä, jolla keskittymä hyväksytään – Peruste, jonka tuomioistuin tutkii viran puolesta
makes it necessary to envisage various chains of cause and effect with a view to ascertaining which of them is the most likely.
edellyttää erilaisten syy-seuraus-ketjujen hahmottamista, jotta voidaan hyväksyä ne, joiden todennäköisyys on suurin.
It cannot therefore be inferred from the regulation that there is a general presumption that a notified concentration is compatible with, or incompatible with, the common market.
Asetuksesta ei siis voida johtaa yleistä olettamaa, jonka mukaan ilmoitettu yrityskeskittymä olisi yhteismarkkinoille soveltuva tai soveltumaton.
There is nothing in Article 2(2) or (3) of Regulation No 4064/89 on the control of concentrations between undertakings which states that it imposes different standards of proof in relation to decisions approving a concentration, on the one hand, and decisions prohibiting a concentration, on the other.
Yrityskeskittymien valvonnasta annetun asetuksen N:o 4064/89 2 artiklan 2 ja 3 kohdan sanamuodosta ei ilmene, että siinä asetettaisiin erilaisia näyttövaatimuksia yhtäältä päätöksille, joilla yrityskeskittymä hyväksytään, ja toisaalta päätöksille, joilla tällainen keskittymä kielletään.
The prospective analysis called for in relation to the control of concentrations, which consists of an examination of how a concentration might alter the factors determining the state of competition on a given market in order to establish whether it would give rise to a significant impediment to effective competition, of Regulation invalidated by
Ennuste, joka on välttämätön yrityskeskittymien valvonnan yhteydessä ja jossa tutkitaan sitä, miltä osin keskittymä voisi muuttaa niitä tekijöitä, joiden perusteella kilpailun tila tietyillä markkinoilla määräytyy, jotta voitaisiin tutkia, onko tästä seurauksena olennainen este tehokkaalle kilpailulle,
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA of an argument or, as in the case of the control of concentrations, to support the conclusions underpinning the Commission’s decisions.
BERTELSMANN JA SONY CORPORATION OF AMERICA v. IMPALA ei voi sinänsä vaikuttaa sovellettaviin näyttövaatimuksiin.
The inherent complexity of a theory of competitive harm put forward in relation to a notified concentration is a factor which must be taken into account when assessing the plausibility of the various consequences such a concentration may have, in order to identify those which are most likely to arise, but such complexity does not, of itself, have an impact on the standard of proof which is required.
Ilmoitettua yrityskeskittymää vastaan esitetyn kilpailun rajoittamista koskevan väitteen monitahoisuus on seikka, joka on otettava huomioon arvioitaessa tämän keskittymän eri seurausten uskottavuutta, jotta kyettäisiin määrittämään todennäköisin seuraus, mutta tämä monitahoisuus ei sinänsä vaikuta vaaditun näytön tasoon.
Article 10(6), which provides that a notified concentration is to be deemed compatible with the common market where the Commission has not taken a decision on the compatibility of that concentration within the prescribed period.
mukaan ilmoitettua yrityskeskittymää pidetään yhteismarkkinoille soveltuvana, jos komissio ei ole tehnyt säädetyssä määräajassa päätöstä ilmoitetun keskittymän soveltuvuudesta yhteismarkkinoille.
That provision is a specific expression of the need for speed, which characterises the general scheme of the regulation and which requires the Commission to comply with strict timelimits for the adoption of the final decision.
Tämä säännös näet ilmaisee erityisellä tavalla asetuksen yleiselle järjestelmälle luonteenomaisen nopean ratkaisutoiminnan tarpeen, jonka tyydyttämiseksi komission pitää noudattaa lopulliselle päätöksenteolle asetettuja tiukkoja määräaikoja.
It is, however, an exception to the general scheme of the regulation, which is laid down in particular in Art -icles 6(1) and 8(1), according to which the Commission is to rule expressly on the concentrations which are notified to it.
Tämä säännös on kuitenkin poikkeus asetuksen yleisestä rakenteesta, joka ilmenee erityisesti sen 6 artiklan 1 kohdasta ja 8 artiklan 1 kohdasta ja jonka mukaan komissio tekee nimenomaisen päätöksen sille ilmoitetuista keskittymistä.
It follows that, where it has been notified of a proposed concentration pursuant to Regulation No 4064/89, the Commission is, in principle, required to adopt a position, either in the sense of approving or of prohibiting the concentration, in accordance with its assessment of the economic outcome attributable to the concentration which is most likely to ensue.
Edellä esitetystä seuraa, että kun yrityskeskittymä on komission käsiteltävänä asetuksen N:o 4064/89 nojalla, komission pitää lähtökohtaisesti ottaa kantaa joko siten, että se hyväksyy tämän keskittymän, tai siten, että se kieltää sen, sen mukaan, minkä se arvioi olevan yrityskeskittymän todennäköisin taloudellinen seuraus.
In proceedings for the control of concentrations, the statement of objections is a procedural and preparatory document which, in order to ensure that the rights of the defence may be exercised effectively, delimits the scope of the administrative procedure initiated by the Commission, thereby preventing the
Yrityskeskittymien valvontamenettelyssä väitetiedoksianto on menettelyyn liittyvä ja valmisteleva asiakirja, jolla rajataan komission vireille paneman hallinnollisen menettelyn kohde puolustautumisoikeuksien tehokkaan käyttämisen varmistamiseksi ja estetään se, että komissio ottaa huomioon muita väitteitä
Furthermore, it is true that the decisions of the Commission as to the compatibility of concentrations with the common market must be supported by a sufficiently cogent and consistent body of evidence and that in the context of the analysis of a ‘conglomeratetype’ concentration the quality of the evidence produced by the Commission in order to establish that it is necessary to adopt a decision declaring the concentration incompatible with the common market is particularly important.
Komission yrityskeskittymien soveltuvuudesta yhteismarkkinoille tekemiä päätöksiä on kyllä perusteltava riittävän merkittävillä ja yhtäpitävillä todisteilla, ja niin sanottua konglomeraattityyppistä yrityskeskittymää tutkittaessa komission esittämien todisteiden laatu on erityisen tärkeä, kun yrityskeskittymä julistetaan yhteismarkkinoille soveltumattomaksi.
However, it cannot be deduced from that that the Commission must, particularly where it pursues a theory of collective dominance, comply with a higher standard of proof in relation to decisions prohibiting concentrations than in relation to decisions approving them.
Tästä ei voida kuitenkaan päätellä, että komission pitäisi noudattaa erityisesti silloin kun se nojautuu yhteistä määräävää markkina-asemaa koskevaan näkemykseen, yrityskeskittymien kieltämisestä tehtävien päätösten osalta tiukempia näyttövaatimuksia kuin yrityskeskittymien hyväksymisestä tehtävien päätösten yhteydessä.
The essential function of evidence is to establish convincingly the merits
Myöskään se, onko kyseessä yhteistä määräävää mark-kina-asemaa koskeva olettamus vai ei,
The effective exercise of the rights of the defence requires that the arguments of the parties to a proposed concentration be taken into account in proceedings for the control of concentrations in the same way as the arguments of the parties affected by proceedings initiated under Articles 81 EC or 82 EC.
Puolustautumisoikeuksien tehokas käyttäminen edellyttää näet, että ehdotetun yrityskeskittymän osapuolten perustelut otetaan yrityskeskittymien valvontamenettelyssä huomioon samalla tavoin kuin asianomaisten osapuolten perustelut EY 81 ja EY 82 artiklan nojalla vireille pannuissa menettelyissä.
The Court of First Instance is not necessarily precluded from using the statement of objections in order to interpret a decision of the Commission relating to the control of concentrations, particularly as regards the examination of its factual basis. That is the case notwithstanding the preparatory and provisional nature of the document and despite the fact that the Commission is not obliged to explain any differences in the final decision by comparison with the statement of objections.
Ei ole välttämättä kiellettyä, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin käyttää väitetiedoksiantoa komission yrityskeskittymien valvontaa koskevan päätöksen tulkitsemiseen erityisesti päätöksen perustana olevien tosiseikkojen tutkimisen osalta, vaikka väitetiedoksianto on valmisteleva ja väliaikainen asiakirja ja vaikka komissio ei ole velvollinen selittämään lopullisen päätöksen mahdollisia poikkeamia väitetiedoksiannosta.
It follows that the Commission is not obliged to maintain the factual or legal assessments set forth in the statement of objections.
Tästä seuraa, että komissio ei ole velvollinen pitämään voimassa väitetiedoksiannossa esittämiään tosiseikkoja tai oikeudellisia seikkoja koskevia arviointeja.
On the contrary, it must give as reasons for its ultimate decision its final assessments based on the situation existing at the time the formal proceedings are closed.
Sen on päinvastoin perusteltava lopullinen päätöksensä lopullisilla arvioinneillaan, jotka perustuvat koko sen tekemän tutkimuksen tuloksiin, sellaisina kuin ne ilmenevät muodollisen menettelyn päättämishetkellä.
Furthermore, the Commission is not obliged to explain any differences with respect to its provisional assessments set out in the statement of objections.
Komissio ei ole myöskään velvollinen selittämään mahdollisia poikkeamia väitetiedoksiantoon sisältyvistä alustavista arvioinneistaan.
The fact that the Commission is, by contrast to the position under Art -icles 81 EC and 82 EC, subject to strict timelimits in the control of concentrations, has no effect on the provisional nature of the statement of objections.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tekee kuitenkin oikeudellisen virheen, jos se ilmeisiä arviointivirheitä koskevia argumentteja tutkiessaan ei ole käyttänyt väitetiedoksiantoa ainoastaan keinona varmistaa riidanalaisen päätöksen perustana olevien tosiseikkojen oikeellisuus, täydellisyys ja luotettavuus, vaan se on pitänyt tiettyjä väitetiedoksiantoon sisältyneitä seikkoja toteennäytettyinä, ilman että se olisi osoittanut syitä, joiden vuoksi näitä seikkoja pitäisi komission riidanalaisessa päätöksessä omaksumasta