natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(if established) would be compatible with Article 6 of Directive 92/43/EEC of 21 May1992 on the conservation of natural habitats and of wild fauna and flora.
53 ten 6 artiklan 1 ja 2 kohdan mukaisia toimenpiteitä oli pidettävä myönteisinä. Niillä ei kuitenkaan ollut merkitystä nyt ratkaistavana olevan asian kannalta.
In its reply to this request for information,the Commission made the following comments:
Komissio ei lähettänyt asianmukaista vastaanottoilmoitusta
The principal purpose of investigating a complaint was to establish whether a breach of Community law had occurred.
1.1Kantelijan väitti kantelussaan,että komissio ei ilmoittanut asianmukaisesti lähetetynaineiston vastaanottamisesta.
In this respect,the Commission had to take into accountthat if it decided to use the infringement procedure laid down in Article 226 (formerly Article 169) of the EC Treaty,the burden of proof lay with it and it had to be able todischarge that burden.
Väite perustui siihen,että komissio lähetti kaksi kirjettä,joissa se viittasi kantelijan 3.kesäkuuta 1998 päivättyyn kirjeeseen.
Any recourse to Article 226 would thus only be possible on thebasis of substantive and substantial scientific evidence.
Kantelijan mielestätämä oli ilmeisesti hämmentävää.
In formal legal terms,the provisions of Article 6 (2),(3) and (4) of Directive 92/43/EECwould only become applicable on the inclusion of the relevant site on a list of sites of Community importance,which had yet to be done,and Article 6 (1) would only becomeapplicable when the site was formally designated pursuant to the same directive.
1.2Komissio tähdensi,että kantelijalle 25. elokuuta 1998 lähettämässään kirjeessäkomissio oli selostanut,miksi kantelija sai näennäisesti toistamiseen 3. kesäkuuta 1998lähettämäänsä kirjettä koskevan vastaanottoilmoituksen. Syynä oli se,että komissio olipäättänyt aloittaa uuden tapauksen (98/4564) käsittelyn,minkä vuoksi ilmoitus lähetettiin.
In so far as the existing coast road (which remained unchanged) presented any conservation issues,these were related to the existing habitat fragmentation effect of the road.
1.3Komission antama selitys oli asiallinen,eikä kantelija palannut asiaan myöhemmässä kirjeenvaihdossa.
Anysuch effects would be within the scope of Article 6 (1) and (2) of the directive,as distinctfrom Article 6 (3) and (4).
1.4Edellisen perusteella oikeusasiamies katsoi,että komission toiminnassa ei ollutilmennyt hallinnollista epäkohtaa kantelijan esittämän ensimmäisen väitteen osalta.
The Commission was satisfied that the UK authorities had takenand were taking extensive measures to address the requirements of Article 6 (1) and (2) ofthe directive.
2.1Kantelija väitti kantelussaan,että komission olisi pitänyt puuttua asiaan sillanvahvistusohjelman keskeyttämiseksi.
In the context of already existing substantial measures for Article 6 (1) and (2), the Commission could not identify any additional measures that might be required by anincrease in usage of the existing coast road.
2.2Lausunnossaan komissio selvitti,että kun jokin jäsenvaltio ei komission mielestätäytä EY:n perustamissopimuksen mukaisia velvoitteitaan,se voi ryhtyä toimiin EY:nperustamissopimuksen 169 artiklan (nykyisen 226 artiklan) mukaisesti.
The Commission was unable to establish anypotential significant issue of cause and effect between an increase in usage and the conservation needs of the site.
Sillä ei kuitenkaanollut valtuuksia myöntää tilapäistä apua jäsenvaltioiden hankkeiden pysäyttämiseksi.
Thus,even if it were to be argued that an increase in usageamounted to a new plan or project,the Commission would not be in a position to demonstrate that it would be likely to have a significant effect on the conservation values of thesite.
2.4Yllä esitetyn perusteella oikeusasiamies katsoi,että komission toiminnassa ei ollutilmennyt hallinnollista epäkohtaa kantelijan esittämän toisen väitteen osalta.
In its observations of 28 November 1999 on these statements by the Commission,SOSmade the following comments:
Komissio ei suojellut erityisten suojelutoimien alueen ja mahdollisen tulevanerityisen suojelualueen koskemattomuutta
Article 6 (2),(3) and (4) of Directive 92/43/EEC were applicable in the present case byvirtue of its Article 4 (5).
3.1Yhteenvetona kantelija väitti,että komissio ei ollut varmistanut,että Yhdistyneenkuningaskunnan viranomaiset täyttivät direktiivin 92/43/ETY 6 artiklan 3 kohdan mukaiset velvoitteensa.
The development of the coast road to carry all traffic up to 40tonnes and all tourist traffic at all times of the year was a development within the meaningof Article 6 (3) of the directive. The character and volume of traffic using the coast roadhad changed dramatically since 1996.
Mainitun määräyksen mukaan kaikille suunnitelmille tai hankkeille,jotka eivät liity suoranaisesti direktiivin mukaisen alueen käyttöön tai ole sen kannalta tar-peellisia,mutta ”saattavat vaikuttaa tähän alueeseen merkittävästi”,on suoritettava ympäristövaikutusten arviointi.
All that SOS was asking for was to apply Article 6(3),that is to say,examine whether the development was likely to have a significanteffect,and if so,whether it would have an adverseimpact on the site.
Oikeusasiamies katsoi,että muut kantelijan esiin tuomat seikatolivat osa tätä pääväitettä eivätkä vaatineet erillistä keskustelua.
The two concepts wereseparate and had to be distinguished.
3.2SOS oli alun perin esittänyt laajemman väitteen,jonka mukaan ongelma oli itse tienolemassaolo.
Some of the measures taken by the UK authoritiesunder Article 6 (1) and (2) were to be welcomed. However,they had no relevance for theissue to be resolved here.
Marraskuun 28. päivänä lähettämässään kirjeessä SOS kuitenkin korosti vaativansa direktiivin 6 artiklan 3 kohdan soveltamista tien kehittämiseen.
Failure of proper acknowledgement of submissions
3.3Komissio katsoi,että direktiivin 92/43/ETY 6 artiklaa ei voitu vielä soveltaa kyseiseen kohteeseen.
1.1In its complaint,the complainant claimed that the Commission failed properly toacknowledge its submissions.
Sen mukaan rannikkotien mahdolliset suojelunäkökohdat kuuluisivatjoka tapauksessa direktiivin 6 artiklan 1 ja 2 kohdan soveltamisalaan,eivät 6 artiklan 3 ja4 kohdan.
This claim was based on the fact that the Commission senttwo letters in which it referred to the complainant’s letter of 3 June 1998.
Komissio oli vakuuttunut siitä,että Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisetolivat ryhtyneet kattaviin toimenpiteisiin,joilla se pyrki täyttämään direktiivin 6 artiklan1 ja 2 kohdan vaatimukset.
The complainantappears to have found this confusing.
Se oli vakuuttunut Yhdistyneen kuningaskunnan viranomais-
1.2The Commission pointed out that in its letter to the complainant of 25 August 1998,ithad explained the reason for what seemed to be a duplicated acknowledgement of thecomplainant’s letter of 3 June 1998,namely the fact that it had decided to open a new case(98/4564) in respect of which a separate acknowledgement of receipt was sent.
Komissio ei voinut todeta mahdollista erityistä syy-seuraussuhdetta käytön lisääntymisen ja alueen suojelutarpeiden välillä.
1.4On the basis of the above,there appeared to have been no maladministration on thepart of the Commission in so far as the first allegation put forward by the complainant wasconcerned.
Vaikkasiis väitettäisiinkin,että rannikkotien käytön lisääntyminen merkitsisi uutta suunnitelmaatai hanketta,komissio ei kykenisi osoittamaan,että sillä olisi todennäköisesti merkittävävaikutus alueen suojeluarvoihin.
2.1In its complaint,the complainant claimed that the Commission should have intervenedto stop the bridge-strengthening programme.
3.4Komission väite,jonka mukaan direktiivin 92/43/ETY 6 artiklaa ei voitu vielä soveltaa kyseiseen kohteeseen,näytti oikealta tulkittaessa kyseistä määräystä täysin kirjaimellisesti.
2.2In its opinion,the Commission explained that when it considered that a member statehad failed to fulfil an obligation under the EC Treaty,it could take action under Article 169(now Article 226) of the EC Treaty.
Direktiivin 4artiklan 5 kohdassa määrätään,että direktiivin 6 artiklan 2,3 ja 4 kohtaa sovelletaan heti,kun alue on merkitty 2 kohdan kolmannessa alakohdassa tarkoitettuunluetteloon.
It did not however have the powers to grant interimrelief to stop projects in member states.
Komission tuli laatia tässä mainittu luettelo jäsenvaltioiden luetteloiden pohjalta.
2.3The Commission’s reply appeared to be correct.
Komission mukaan luetteloa ei ollut vielä laadittu.
2.4On the basis of the above,there appeared to have been no maladministration on thepart of the Commission in so far as the second allegation put forward by the complainantwas concerned.
Komissiosiis itse asiassa väitti,että koska se ei ollut noudattanut omia direktiivistä johtuvia vel-voitteitaan,6 artiklan 3 kohtaa ei voitu soveltaa.
Failure to protect the integrity of the SPA and the candidate SAC
Oikeusasiamies katsoi,että tällaistaperustetta voitiin tuskin hyväksyä.
3.1The complainant essentially alleged that the Commission had failed to ensure that the UK authorities complied with their obligations under Article 6 (3) of Directive 92/43/EECin so far as the bridge-strengthening scheme was concerned.
Kantelua 298/97/PD koskevassa lausunnossaan komissio oli 18. heinäkuuta 1997 viitannut erityisten suojelutoimien alueidensuojelussa direktiiviin 79/409/ETY,jossa vaaditaan samankaltaista mekanismia.
According to this provision,an environmental assessment has to be carried out for any plan or project not directlyconnected with or necessary to the management of a site protected pursuant to the directive that is “likely to have a significant effect thereon”.
Euroopanyhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-355/90 antaman päätöksen mukaan jäsenvaltion onnoudatettava kyseisen direktiivin 4 artiklan 4 kohdan mukaisia määräyksiä,jotka koskevatsellaisen alueen suojelutoimenpiteitä,jo ennen kuin alue on virallisesti luokiteltu22.Euroopan yhteisöjen tuomioistuin perusteli päätöstään sillä,että muutoin ei voitaisi saavuttaa direktiivillä tavoiteltavia päämääriä.
The Ombudsman considered thatthe other issues raised by the complainant formed part of this main allegation and did notneed to be discussed separately.
Olisi kuitenkin luonnollista tarkastella vaikutuksia alueen mahdollisen erityisaseman vuoksi.”Oikeusasiamies katsoi näin ollen,ettäkomission argumentti,jonka mukaan direktiivin 92/43/ETY 6 artiklaa ei voitu soveltaa,oliväärä.
3.2SOS had originally made what appeared to be a more comprehensive claim by arguingthat the very existence of the road was the problem.
Oikeusasiamies katsoi,ettei kysymystä tarvinnut ratkaista tässä yhteydessä23.
However,in its letter of 28 November1999 SOS pointed out that what it was asking for was the application of Article 6 (3) ofthe directive to the development of the road.
Oli varsin selvää,että kyseisiä toimenpiteitä voitaisiin pitää direktiivin 6 artiklan 3 kohdan mukaisina ”suunnitelmina”tai ”hankkeina”.
3.3The Commission claimed that Article 6 of Directive 92/43/EEC was not yet applicableto the site concerned.
3.6Ratkaiseva kysymys oli siis,oliko komissio oikeassa tehdessään sen johtopäätöksen,että Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset eivät olleet rikkoneet direktiivin92/43/ETY 6artiklan 3 kohtaa käsiteltävänä olevassa tapauksessa.
It took the view that,if the existing coast road presented any conservation issues,these would in any event be within the scope of Article 6 (1) and (2) of thedirective,as distinct from Article 6 (3) and (4).
3.7Tämän kaltaisissa tapauksissa komission arviointi rajoittui normaalisti sen toteami-seen,olivatko kansalliset viranomaiset noudattaneet menettelytapasääntöjä,oliko tosiasiatkerrottu asianmukaisesti ja oliko tehty ratkaisevia arviointivirheitä tai syyllistytty vallan
The Commission was satisfied that the UKauthorities had taken and were taking extensive measures to address the requirements of Article 6 (1) and (2) of the directive.
Tuomio 2. elokuuta 1993,komissio vastaan Espanja,asia C-355/90,kok. 1993,s. I-4221,kohta 22.
Thus,even if it were to be argued that an increase in usage of the coastroad amounted to a new plan or project,the Commission would not be in a position todemonstrate that it would be likely to have a significant effect on the conservation valuesof the site.
Oli kuitenkin mielenkiintoista havaita,että julkisasiamies Fennelly oli hiljattain esittänyt näkemyksen,jonkamukaan määräyksen ilmaus ”suunnitelma”oli tulkittava laajasti tähdentäen,että suppea tulkinta olisi sekä määräyksen sanamuodon että sen tavoitteen vastaista (lausunto 16. syyskuuta 1999 asiassa C-256/98,komissio vastaan Ranska,ei vielä KOK:ssa,kohta 33).
3.4The Commission’s claim that the provisions of Article 6 of Directive 92/43/EEC werenot yet applicable to the site concerned appeared to be correct on a purely literal interpretation of the relevant provision.
3.8Ilmeni,että kyseistä aluetta oli ehdotettu erityisten suojelutoimien alueeksi siellä olevien hiekkadyynien vuoksi.
Article 4 (5) of the Directive provides that Article 6 (2),(3) and (4) shall be applicable as soon as a site is placed on the list referred to in the thirdsubparagraph of paragraph 2.
Mikään ei viitannut siihen,että sillanvahvistustöillä olisisinänsä merkittävää vaikutusta alueeseen sen suojelukohteiden kannalta.
The list,thus referred to,was the list to be established by the Commission, on the basis of the lists to be established by the member states.
Näin ollen olivälttämätöntä arvioida,voisiko mainituilla töillä olla sellainen vaikutus,jos niitä tarkasteltaisiin ”yhdessä muiden suunnitelmien tai hankkeiden kanssa”.
According tothe Commission,this list had not yet been drawn up. However,the Ombudsman considered that it did not follow that Article 6 (3) was of no relevance for the present case.
Kantelijat,Euroopanparlamentin jäsen Corbett ja SOS-järjestö,olivat näyttivät esittäneen vahvoja argumentteja sen osoittamiseksi,että paikallisviranomaisten toimien motiivina oli itse asiassa toivekehittää ohitustie Southportille.
Article4 (3) of Directive 92/43/EEC directs the Commission to establish the said list within sixyears of the notification of this directive which may be assumed to have taken place shortlyafter the adoption of the directive in May 1992.
Rannikkotien käyttämisellä Southportin ohitustienä olisiväitteen mukaan se kielteinen vaikutus,että tien maanpuoleiset dyynit eivät enää saisihiekkatäydennystä merenpuoleisilta dyyneiltä.
The Ombudsman considered that such an argument could hardly beaccepted.
Vaikutus näytti kuitenkin johtuvan suurelta osin itse tien olemassaolosta.
The Commission itself had,on another occasion,put forward arguments thatmilitated against its present stance.
Tämä ilmeni English Nature -viranomaisen vuonna 1996laatimasta alueen käyttösuunnitelmasta,johon kantelija ja SOS tukeutuivat.
In its opinion of 18 July 1997 on complaint 298/97/PD,the Commission had referred to the protection of SPAs under Directive 79/409/EEC thatprovided for a similar mechanism.
Komissionnäkemys,jonka mukaan se ei kyennyt osoittaa,että tien käytön lisääntyminenvoisi mahdollisesti vaikuttaa merkittävästi alueen suojelukohteisiin,ei siten vaikuttanut kohtuuttomalta.
According to the judgement of the Court of Justice in Case C-355/90,a member state had to comply with the obligations arising under Article 4(4) of that directive,which concerns the protection measures relating to such an area,evenbefore that site had been formally classified22. The Court reasoned that otherwise theobjectives of protection pursued by the directive could not be achieved.
3.9Oikeusasiamies ei sulkenut pois sitä mahdollisuutta,että sellaisia kielteisiä vaikutuksia voisi aiheutua jatkotoimenpiteistä,joihin paikallisviranomaiset olivat kantelijan ja SOS:n mukaan ryhtyneet ja jotka liittyivät rannikkotien käyttämiseen ohitustienä (esimerkiksi ruohon istuttamisesta tien merenpuoleisten dyynien päälle).
In its opinion oncomplaint 298/97/PD,the Commission had concluded as follows:“For [candidate SACs]there is no such established protection.
Mikään ei kuitenkaanviitannut siihen,että komissio olisi jättänyt nämä toimenpiteet huomiotta muodostaessaankäsityksensä siitä,kohdistuisiko kyseiseen alueeseen todennäköisesti merkittäviä vaikutuksia vai ei.
However,it would be natural to consider theimpacts due to its possible special status.”The Ombudsman considered,therefore,that the Commission’s argument based on the non-applicability of Article 6 of Directive92/43/EEC was wrong.
3.10Edellisen perusteella oikeusasiamies katsoi,että komission toiminnassa ei ollutilmennyt hallinnollista epäkohtaa kantelijan esittämän kolmannen väitteen osalta.
3.5The Commission furthermore appeared to query,albeit in cautious terms,whether anincrease in the usage of a road could constitute a “plan”or “project”to which Article 6 (3)of Directive 92/43/EEC applies.
Kantelun johdosta suoritetun Euroopan oikeusasiamiehen tutkimuksen perusteella Euroopan komission toiminnassa ei ilmennyt hallinnollista epäkohtaa.
The Ombudsman was of the view that this question didnot need to be resolved here23.
Oikeusasiamies lopetti siksi asian käsittelyn.
It had to be stressed that this provision expresslydirected the member states to assess such plans or projects,where necessary,“in combination with other plans or projects”.
Kantelu koski väitettä,jonkamukaan avoimen kilpailun EUR/A/123 valintalautakunta oli hyväksynyt suulliseen kokeeseen ehdokkaan,joka ei ollut saanut yhdestä kirjallisesta kokeesta vaadittua vähimmäispistemäärää.
3.6The decisive question to be answered was thus whether the Commission had beenright in concluding that the UK authorities had not infringed Article 6 (3) of Directive92/43/EEC in the present case.
Päätös kanteluun1108/98/BB (luottaukellinen) Euroopankomissiota vastaan
3.7In cases like the present one,the Commission’s assessment was normally limited toverifying whether national authorities had complied with procedural rules,whether thefacts had been accurately stated and whether there had been any manifest error of appraisalor misuse of power.
Kantelija väitti huomanneensa,että avoimen kilpailun EUR/A/123 valintalautakunta olihyväksynyt suulliseen kokeeseen ehdokkaan,joka ei ollut saanut yhdestä kirjallisestakokeesta vaadittua vähimmäispistemäärää.
3.8It appeared that the site concerned had been proposed as a SAC on account of thedunes that are to be found there.
Hän kirjoitti Euroopan oikeusasiamiehelle19.lokakuuta 1998.
There was nothing to suggest that the bridge strength-
Hän pyysi vertaamaan luetteloita sen tarkistamiseksi,oliko tällainenehdokas hyväksytty vai ei.
It was interesting to note,however,that Advocate-General Fennelly had recently put forward the view that theexpression “plan”in that provision had to be interpreted extensively,pointing out that a narrow interpretationwould be contrary both to the wording and the aim of the provision (Opinion of 16 September 1999 in Case C-256/98,Commission v France,[2000] ECR I-2487,paragraph 33).
Kantelu välitettiin komissiolle,joka totesi lausunnossaan seuraavaa. Kantelija ilmoittivalintalautakunnalle 19. lokakuuta 1998 päivätyllä kirjeellä huomanneensa,että lautakun-
_BAR_ 2000 ening works as such were likely to have a significant effect on the site in view of thelatter’s conservation objectives.
_BAR_ 2000 ta oli hyväksynyt suulliseen kokeeseen ehdokkaan,joka ei ollut saanut yhdestä kirjallisesta kokeesta vaadittua vähimmäispistemäärää.
It was therefore necessary to examine whether theseworks could have such an effect if they were considered “in combination with other plansor projects”.
Kantelijan väitteen osalta komissio saattoivain vahvistaa,että lautakunta oli noudattanut kilpailuilmoitusta,joka oli sille tiukka velvoite.
The complainant,Mr Corbett MEP and SOS had put forward what appearedto be strong arguments to show that the actions of the local authorities had in fact beenmotivated by the wish to create a bypass for Southport.
Vastauksensa erillisessä osassa komissio toimitti oikeusasiamiehelle luottamuksellista tietoa.
The alleged negative impact ofusing the coast road as a bypass for Southport would appear to consist in the fact that itcut off the dunes on the landward side from their supply of sand from the dunes on theseaward side.
Tiedot koskivat niiden ehdokkaiden lukumäärää,jotka oli hyväksytty kokeisiin,jotkaolivat läpäisseet kirjalliset kokeet,jotka olivat osallistuneet suullisiin haastatteluihin jajotka lopulta otettiin varallaololuetteloon.
However,this effect would seem to flow to a large extent from the very exis-tenceof that road.
Huomautuksissaan kantelija pitäytyi kantelussaan.
The view taken bythe Commission according to which it had been unable to establish that the increasedusage would potentially cause significant effects with regard to the conservation objectivesof the site did not therefore appear to be unreasonable.
Väite,jonka mukaan suulliseen kokeeseen hyväksyttiin ehdokas,joka ei ollutsaanut vaadittavaa vähimmäispistemäärää kirjallisissa kokeissa.
3.9The Ombudsman did not exclude that such negative effects could possibly arise fromthe further measures that the local authorities had,according to the complainant and SOS,taken in relation to the usage of the coast road as a bypass (e.g. planting grass on the topof dunes on the seaward side of the road).
1.1Kantelija väitti,että valintalautakunta oli hyväksynyt suulliseen kokeeseen ehdok-kaan,joka ei ollut saanut vaadittavaa vähimmäispistemäärää yhdessä kirjallisessa kokeessa.
However,there was nothing to suggest that the Commission had not taken these measures into account when it had formed its opinion asto whether or not there would be a likelihood of a significant effect on the site concerned.
Komissio selvitti,että se oli noudattanut tarkasti kilpailuilmoitusta.
3.10 On the basis of the above,there appeared to have been no maladministration on thepart of the Commission in so far as the third allegation put forward by the complainant wasconcerned.
1.2Oikeusasiamies huomautti,että kilpailuilmoituksen ehdot ovat valintalautakunnalleehdottoman sitovia.
On the basis of the European Ombudsman’s inquiries into this complaint,there appearedto have been no maladministration on the part of the Commission of the European Communities.
Kantelun johdosta suoritetun Euroopan oikeusasiamiehen tutkimuksen perusteella Euroopan komission toiminnassa ei ilmennyt hallinnollista epäkohtaa.
The Ombudsman therefore closed the file.
Oikeusasiamieslopetti siksi asian käsittelyn.
THE COMPLAINT
LISÄHUOMAUTUS
In October 1998,X made a complaint to the European Ombudsman concerning an allegation that the Selection Board of Open Competition EUR/A/123 had admitted a candidateto the oral test who had not obtained the required minimum in one of the written tests.
Arvioituaan komission lausunnon luottamukselliseksi luokitellun todistusaineistonoikeusasiamies tuli siihen tulokseen,ettei aineistolla ollut suoraa yhteyttä kantelunasiasisältöön.
Decision on complaint1108/98/BB (confidential) against the European Commission
Sitä ei näin ollen otettu huomioon tämän päätöksen johtopäätöksissä.
The complainant alleged that it had come to his attention that the Selection Board of Open Competition EUR/A/123 had admitted a candidate to the oral test who had not obtainedthe minimum required in one of the written tests.
Aineiston sisällön valossa oikeusasiamies ei kyennyt ymmärtämään syitä,joiden vuoksikomissio päätyi kyseiseen luokitukseen.
On 19 October 1998,he wrote to the Commission and to the European Ombudsman. He requested a comparison of the lists inorder to check whether such a candidate had been admitted or not.
Oikeusasiamies oli komission kanssa eri mieltäsiitä,että tilastotietojen julkistaminen kilpailuun hyväksyttyjen,kirjallisten ja suullistenkokeiden läpäisseiden tai lopulliseen varallaololuetteloon hyväksyttyjen ehdokkaidenlukumäärästä voisi mitenkään vaikuttaa valintalautakunnan työskentelyn luottamuksellisuuteen tai toisaalta ehdokkaiden valintaan.
In a separate section of its reply,the Commission enclosed some confidential informationfor the Ombudsman.
S. kanteli Euroopan oikeusasiamiehelle joulukuussa 1998 Euroopan komission toiminnasta.