natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The JRC’s accounts department made the payment after verifying the documents submitted.The payment order is dated 19 June 2000.
YTK:n tiliosasto maksoi summan tarkistettuaan toimitettujen asiakirjojen oikeellisuuden.Maksumääräys oli päivätty 19.kesäkuuta 2000.
The Commission’s complementary opinion
Komission täydentävä lausunto
The Commission sent a complementary opinion without a request from the Ombudsman.The Commission stated that following a further in-depth examination of this file, the Commission had come to the conclusion that the way in which the complainant’s application for a grant was handled was not satisfactory.
Komissio lähetti täydentävän lausunnon ilman oikeusasiamiehen pyyntöä. Komissiototesi,että tutkittuaan tapausta perusteellisesti se oli tullut siihen johtopäätökseen,etteikantelijan apurahahakemusta ollut käsitelty tyydyttävällä tavalla.
At the beginning of 2001,appropriations facilitating the award of research training grantswere unblocked within the JRC.
Vuoden 2001 alussa YTK:ssa vapautettiin määrärahoja tutkijaharjoitteluapurahojen myöntämistä varten.
As a result,at the beginning of February 2001,one of theunits at the JRC’s Space Applications Institute suggested a grant contract to thecomplainant which is due to be signed on 1 May 2001.
Helmikuun 2001 alussa yksi YTK:n avaruusteknisten sovellusten tutkimuslaitoksen yksiköistä ehdotti kantelijalle apurahasopimusta,joka oli tarkoitusallekirjoittaa 1.toukokuuta 2001.
The Commission regretted the trouble to which the complainant had been put,and waspleased that a solution had finally been found.
Komissio pahoitteli hankaluuksia,joita kantelijalle oli aiheutunut,ja oli tyytyväinensiihen,että ratkaisu oli löytynyt.
The complainant informed the Ombudsman that he was completely satisfied with theresults of the inquiry.
Kantelija ilmoitti oikeusasiamiehelle,että hän oli täysin tyytyväinen tutkimuksen tuloksiin.
According to him,the contract was signed on 2 May 2001.
Sopimus allekirjoitettiin hänen mukaansa 2.toukokuuta 2001.
The complainant expressed his sincere thanks to the Ombudsman.
Kantelija esitti vilpittömät kiitoksensa oikeusasiamiehelle.
Decision not to award a scientific grant
Päätös olla myöntämättä apurahaa tieteellistä harjoittelua varten
1.1The complainant claimed that the JRC did not notify him of the reasons for notawarding him a scientific grant.
1.1Kantelija väitti,että YTK ei ilmoittanut hänelle syitä,miksi hänelle ei voitukaanmyöntää apurahaa tieteelliseen harjoitteluun.
Furthermore,the complainant claimed that he had notbeen reimbursed for his medical expenses and that he had incurred unnecessary removalexpenses.
Lisäksi kantelija väitti,että hän ei ollutsaanut korvausta lääkärikuluista ja että hänelle oli aiheutunut aiheettomia muuttokustannuksia.
1.2The Commission stated in its first opinion that the complainant received a notification dated 14 June 2000 and that his medical expenses were refunded on 19 June 2000after he had submitted his receipts to the JRC.
1.2Komissio totesi ensimmäisessä lausunnossaan,että kantelija sai 14.kesäkuuta 2000päivätyn ilmoituksen päätöksestä ja että hänen lääkärikulunsa korvattiin 19.kesäkuuta2000,kun hän oli toimittanut kuitit YTK:lle.
Furthermore,the Commission underlinedthat it cannot be held responsible for decisions of applicants for grants to move before theyhave signed the relevant contract.
Lisäksi komissio korosti,ettei sen voinutkatsoa olevan vastuussa apurahan hakijoiden päätöksestä muuttaa,ennen kuin sopimus oliallekirjoitettu.
1.3In its complementary opinion,the Commission regretted the trouble to which thecomplainant had been put.
1.3Täydentävässä lausunnossaan komissio pahoitteli kantelijalle aiheuttamiaan hankaluuksia.
The Commission informed the Ombudsman that thecomplainant had been offered a scientific grant and that the contract was due to be signedon 1 May 2001.
Komissio ilmoitti oikeusasiamiehelle,että kantelijalle oli tarjottu tieteellistäharjoittelupaikkaa ja että sopimus oli tarkoitus allekirjoittaa 1.toukokuuta 2001.
1.4In his complementary observations,the complainant informed the Ombudsman thathe is completely satisfied with the results of the inquiry.
1.4Lisähuomautuksissaan kantelija ilmoitti oikeusasiamiehelle,että hän oli täysin tyytyväinen tutkimuksen tuloksiin.
According to him,the contractwas signed on 2 may 2001.
Sopimus oli hänen mukaansa allekirjoitettu 2.toukokuuta2001.
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into this complaint,it appears from the Commission’s comments and the complainant’s observations that the European Commission has taken steps to settle the matter and has thereby satisfied the complaint.The Ombudsman therefore closes the case.
Euroopan oikeusasiamies lopetti asian käsittelyn,koska kantelun johdosta suoritetunoikeusasiamiehen tutkimuksen perusteella ja Euroopan komission kommenteista ja kantelijan huomautuksista kävi ilmi,että komissio oli ryhtynyt toimiin asian sopimiseksi jakantelija oli siihen tyytyväinen.
The complainant,originally born in Africa,moved to Luxembourg in 1986 in order towork for X,a Commission official from Luxembourg.
Kantelija,joka on syntynyt Afrikassa,muutti Luxemburgiin vuonna 1986 työskennelläkseen X:n,Luxemburgissa asuvan komission virkamiehen palveluksessa.
They married in Africa in February1994,and soon after they formalised the marriage before the Luxembourg authorities.Following a request from X to the responsible Commission services,his wife’s socialsecurity coverage was taken over by the Joint Sickness Insurance Scheme from June 1994.
He menivätnaimisiin Afrikassa helmikuussa 1994,ja pian tämän jälkeen Luxemburgin viranomaisetvirallistivat heidän suhteensa. Komission asiasta vastaavat yksiköt siirsivät X:n vaimonsosiaaliturvan X:n pyynnöstä yhteisön sairausvakuutusjärjestelmän piiriin kesäkuusta1994 lähtien.
EXCLUSION FROMCOVERAGE BYECJOINT SICKNESSINSURANCE FOL-LOWING ALLEGEDDIVORCE
Päätös kanteluun1139/2000/JMA(luotta-muksellinen) Euroopankomissiota vastaan
In March 1999,at the request of X,a Court of First Instance in Africa declared hismarriage with the complainant void.
Maaliskuussa 1999 afrikkalainen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin mitätöi X:npyynnöstä hänen avioliittonsa kantelijan kanssa.
On appeal,however,the court reversed the firstjudgement a year later,and declared that the marriage was valid.
Muutoksenhaussa tuomioistuin muuttikuitenkin päätöstä vuotta myöhemmin ja julisti avioliiton päteväksi.
The dispute was still atthe time before the courts,since this last ruling had also been appealed.
Riita oli tuolloin yhätuomioistuimen käsiteltävänä,sillä tähän viimeisimpään päätökseen on myös haettumuutosta.
On the basis of the first court ruling,X wrote to the responsible Commission services atthe end of April,1999 informing them of his change of status,and requesting that hisformer spouse be excluded from the Community Joint Sickness Insurance Scheme.
Ensimmäisen tuomioistuimen päätöksen perusteella X kirjoitti komission toimivaltaisilleyksiköille huhtikuun 1999 lopussa ja ilmoitti niille siviilisäätynsä muuttumisesta ja pyysi,että hänen entinen puolisonsa suljetaan pois yhteisön yhteisestä sairausvakuutusjärjestelmästä.
In June1999,the Commission services informed him that they had taken note of his change ofstatus,and that the social security benefits of his former wife would expire as of 1 April1999.
Kesäkuussa 1999 komission yksiköt ilmoittivat hänelle,että ne olivat ottaneethuomioon hänen siviilisäätynsä muuttumisen ja että hänen entisen vaimonsa sosiaaliturvaedut päättyvät 1.huhtikuuta 1999 lähtien.
They requested,however,some further information concerning the inscription of thedivorce in the relevant Registry Office,and evidence of his change of status in Luxembourg.
Ne pyysivät kuitenkin lisätietoa avioeronrekisteröimisestä asiaa koskevassa rekisteröintitoimistossa Luxemburgissa ja todisteetsiviilisäädyn muutoksesta.
The complainant pointed out that she had been excluded from the Community Joint Sickness Insurance Scheme,even though X had not provided additionalevidence.
Kantelija korosti,että hänet oli suljettu pois yhteisön yhteisestäsairausvakuutusjärjestelmästä,vaikka X ei ollut esittänyt lisätodisteita.
The complainant wrote to the Commission on several occasions,and informed its servicesof the valid status of her marriage as recognised by the responsible African courts.
Kantelija kirjoitti komissioon useita kertoja ja ilmoitti sen yksiköille,että toimivaltaisenafrikkalaisen tuomioistuimen mukaan hänen avioliittonsa oli pätevä.
As aresult of this situation the complainant was forced to take a personal insurance policy withthe Luxembourg social security.
Tämän seurauksenakantelijan piti ottaa yksityinen vakuutus Luxemburgin sosiaaliturvajärjestelmästä.
In her complaint to the Ombudsman,the attorney acting on behalf of the complainantrequested that the Commission,
Oikeusasiamiehelle tekemässään kantelussa kantelijan asianajaja pyysi,että komissio:
1)reconsider its position to exclude the complainant from coverage by the Joint Sickness Insurance Scheme with effect from July 1999;
1)harkitsee uudestaan kantaansa sulkea kantelija pois yhteisen sosiaaliturvajärjestelmänpiiristä heinäkuusta 1999 lähtien;
2)compensate the complainant for the expenses incurred as a result of that exclusion,and reinstate her to all her statutory rights as spouse of a Community official
2)korvaa kantelijalle poissulkemisesta aiheutuneet kulut ja palauttaa hänelle kaikkihänen lakisääteiset oikeutensa yhteisön virkamiehen puolisona.
The Commission explained that the letter from X had led its services erroneously tobelieve that his married status had changed.
Komissio selvitti,että X:n lähettämä kirje sai sen yksiköt uskomaan virheellisesti,että X:nsiviilisääty oli muuttunut.
They therefore proceeded to change theirrecords,although only provisionally since some additional documents were still needed.Until now,X has not submitted the requested documents,and thus the Commissionconcluded that the complainant should still be considered as X’s spouse.
Tämän seurauksena rekisteritietoja muutettiin,vaikka ainoastaan väliaikaisesti,sillä joitakin lisäasiakirjoja tarvittiin yhä. X ei ollut tähän mennessätoimittanut pyydettyjä asiakirjoja,joten komissio teki sen johtopäätöksen,että kantelijaatulisi yhä pitää X:n puolisona.
As a result of this situation,the Commission decided to revert the status of X as married,and accordingly to reinstate the complainant to all her statutory rights as spouse of a Community official with effect from 1 April 1999,in particular as regards social securitybenefits with the Joint Sickness Insurance Scheme.
Tämän seurauksena komissio päätti palauttaa X:n siviilisäädyn naimisissa olevaksi japalauttaa kantelijalle näin ollen kaikki hänen lakisääteiset oikeutensa yhteisön virkamiehen puolisona 1.huhtikuuta 1999 lähtien,etenkin yhteisen sairausvakuutusjärjestelmän sosiaaliturvaetuudet.
The Commission also agreed to reimburse her for all contributions paid to the Luxembourg Social Security,provided that these expenses were properly accredited.
Komissio suostui myös korvaamaan hänelle kaikki hänen suorittamansa maksut Luxemburgin sosiaaliturvajärjestelmälle edellyttäen,että nämä kulut vahvistettaisiinasianmukaisesti.
In December 2000,the attorney acting on behalf of the complainant wrote to the Ombudsman, enclosing with her letter a copy of the ruling given by the responsible courtof appeal,which upheld the decision of the lower court and declared the marriage valid.The complainant underlined her wish to have the Commission reinstate her as of June1999 in all her statutory rights as spouse of a Community official.
Joulukuussa 2000 kantelijan asianajaja kirjoitti oikeusasiamiehelle ja liitti kirjeeseensätoimivaltaisen muutoksenhakutuomioistuimen päätöksen,jossa kumottiin alemmantuomioistuimen päätös ja julistettiin avioliitto päteväksi. Kantelija korosti toivovansa,ettäkomissio palauttaa kesäkuusta 1999 lähtien kaikki hänen lakisääteiset oikeutensa yhteisönvirkamiehen puolisona.
In her observations to the Commission’s opinion,the complainant’s attorney expressed hersatisfaction to the Ombudsman for the successful resolution of the case.
Komission lausunnosta esittämissään huomautuksissa kantelijan asianajaja ilmaisi oikeusasiamiehelle tyytyväisyytensä asian onnistuneesta ratkaisusta.
She raised in theletter,however,a number of questions to be addressed to the Commission,namely,whether the institution had forwarded information on the complainant’s change of status(i) to the Community Joint Sickness Insurance Scheme,and (ii) to the institution’sconcerned services; (iii) whether the retroactive change of status would affect X’s statutory rights,in particular as regards the payment of certain allowances; and (iv) whether theinstitution was considering instituting disciplinary proceedings against X.
Hän otti kirjeessäänkuitenkin esille monia komissiolle esitettäviä kysymyksiä,nimittäin,oliko toimielintoimittanut tiedot kantelijan siviilisäädyn muutoksesta (i) yhteisön yhteiselle sairausvakuutusjärjestelmälle ja (ii) toimielimen asiaa koskeville yksiköille,(iii) vaikuttaisiko siviilisäädyn takautuva muutos X:n lakisääteisiin oikeuksiin,etenkin tiettyjen etuuksienmaksamiseen ja (iv) harkitseeko toimielin kurinpidollisia menettelyjä X:ää vastaan.
The Ombudsman considered,however,that it was not pertinent to ask the Commission forcomments on the questions raised by the complainant.
Oikeusasiamies katsoi kuitenkin,että ei ollut asiaankuuluvaa pyytää komissioltakommentteja kantelijan esittämiin kysymyksiin.
As regards questions (i) and (ii), the Ombudsman noted that the Commission had formally agreed to reinstate the complainantto all her statutory rights as spouse of a Community official with effect from 1 April 1999.This was a formal undertaking made by the Commission,and thus it should have beenbinding for all its services.
Kysymysten (i) ja (ii) osalta oikeusasiamies totesi,että komissio oli suostunut palauttamaan kantelijalle hänelle yhteisön virkamiehen puolisona kuuluvat lakisääteiset oikeudet 1.huhtikuuta 1999 lähtien.
As for questions (iii) and (iv),the Ombudsman took the viewthat they raised new issues which did not belong to the subjectmatter of this case,as setout in the original complaint. Hence,it was not appropriate to pursue any inquiry inconnection to these issues.
Tämä olikomission antama muodollinen sitoumus,joten sen pitäisi sitoa kaikki sen yksiköitä.Kysymysten (iii) ja (iv) osalta oikeusasiamies katsoi,että ne toivat esiin uusia kysymyksiä,jotka eivät kuuluneet tämän tapauksen alkuperäisessä kantelussa esitettyyn aiheeseen.Näin ollen ei ollut asianmukaista aloittaa näitä kysymyksiä koskevia tutkimuksia.
These questions ought to have been addressed first to theresponsible services in the Commission,as an appropriate administrative approach inaccordance with Article 2 § 4 of the Statute of the European Ombudsman.
Nämäkysymykset olisi ensin pitänyt osoittaa komission toimivaltaisille yksiköille, sillä Euroopan oikeusasiamiehen ohjesäännön 2 artiklan 4 kohdan mukaan aiheellisten hallinnollisten menettelyjen on oltava suoritettu.
On the basis of the information provided by the complainant and the observationssubmitted by the European Commission,the Ombudsman concludes that the case has beensettled by the European Commission to the complainant’s satisfaction.
Komission lausunnosta ja kantelijan huomautuksista kävi ilmi,että komissio oli ryhtynyttoimenpiteisiin asian sopimiseksi ja että kantelija oli tähän tyytyväinen.
Against this background,the European Ombudsman decides to close the case.
Oikeusasiamieslopetti näin ollen asian käsittelyn.
LATE PAYMENT FORWORK CARRIEDOUT
TYÖSUORITUKSEN MAKSUN MYÖHÄSTYMINEN
In its complaintlodged in December 2000,the complainant claimed that the Commission had failed to
Päätös kanteluun1591/2000/GGEuroopan komissiotavastaan
Decision on complaint1591/2000/GG againstthe European Commission make a final payment of ATS350000.
Euroopan komissio toteutti vuosina 1999 ja 2000 eurooppalaisen kampanjan lisätäkseentietoisuutta naisiin kohdistuvasta väkivallasta.
In its opinion,the Commission stated that a first instalment of 25436 had been paid on25 May 2000.
Komissio huomautti lausunnossaan,että ensimmäinen erä,25436 euroa,oli maksettu25.toukokuuta 2000.
The final report and the final financial statement of the operation,together
Komissio väitti,että maksua
The Commission claimed that due to internal problems the payment could not be carried out at that time.
83 ei silloin pystytty suorittamaan komission sisäisten ongelmien tähden.
Itadded,however,that the payment of 25435 had been made on 6 February 2001.
Komissio lisäsikuitenkin,että 25435 euron loppusumma maksettiin 6. helmikuuta 2001.
No observations from the complainant were received by the Ombudsman.
Kantelija ei esittänyt huomautuksia oikeusasiamiehelle.
However,thecomplainant informed the Ombudsman that she had already received the outstandingpayment and thanked the Ombudsman for his effort.
Kantelija ilmoitti kuitenkinoikeusasiamiehelle saaneensa jo maksun suorituksen ja kiitti oikeusasiamiestä tämänponnisteluista.
Failure to pay final instalment
Loppuerän maksamatta jättäminen
1.1The complainant claims that the Commission has failed to pay the final instalment of ATS 350 000 due under its contract with the Commission concluded in December 1999.
1.1Kantelija väitti,että komissio oli jättänyt maksamatta kantelijan ja komission välilläjoulukuussa 1999 tehdyn sopimuksen mukaisen 350000 Itävallan ?illingin loppuerän.
1.2In its opinion,the Commission explains that the final report and the final financial statement of the operation,together with the request for the final payment of 25435,were received by it on 17 July 2000 and approved by it on 29 September 2000. The
1.2Komissio ilmoitti lausunnossaan saaneensa 17. heinäkuuta 2000 loppuraportin jatoiminnan rahoitusta koskevan lopullisen selvityksen sekä 25435 euron loppumaksuakoskevan pyynnön ja hyväksyneensä ne 29. syyskuuta 2000.
Commission claims that due to internal problems the payment could not be carried out at that time.
Komissio väitti,että maksuaei silloin pystytty suorittamaan sen sisäisten ongelmien tähden.
It adds,however,that the payment of 25435 has been made on 6 February2001.
Komissio lisäsi kuitenkin,että 25435euron loppusumma maksettiin 6. helmikuuta 2001.
1.3It appears that the Commission has taken steps to settle the matter and has therebysatisfied the complainant.
1.3Komissio oli ryhtynyt toimenpiteisiin ratkaistakseen asian kantelijaa tyydyttävällätavalla.
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into the present complaint,it appears that the Commission has taken steps to settle the matter and has thereby satisfied the complainant.The Ombudsman therefore closes the case.
Kantelun johdosta suoritetun oikeusasiamiehen tutkimuksen perusteella kävi ilmi,ettäkomissio oli ryhtynyt toimenpiteisiin asian sopimiseksi ja että kantelija oli tähän tyytyväinen. Oikeusasiamies lopetti näin ollen asian käsittelyn.
In February 2001,Mr T. complained to the office of Mr van den Bos MEP on behalf of themunicipality of Zutphen (Netherlands),concerning complications in a project in Tartu(Estonia) financed by the European Commission in the framework of the Phare/ECOS-Ouverture programmes.
Helmikuussa 2001 T. jätti Euroopan parlamentin jäsenen Bob van den Bosin toimistoon Zutphenin kaupungin (Alankomaat) puolesta kantelun epäselvyyksistä Tartossa (Viro)toteutettavassa hankkeessa,jota Euroopan komissio rahoittaa Phare/ECOS-Ouverture-ohjelmien puitteissa.
This complaint was transmitted to the Ombudsman on 27 March2001. According to the complainant,the relevant facts were as follows:
Kantelu välitettiin oikeusasiamiehelle 27.maaliskuuta 2001.Kantelijan mukaan tilanne oli seuraava:
The project in question was approved in December 1995.
Kyseinen hanke oli hyväksytty joulukuussa 1995.
A lot of delays have complicated the project.
Monet viivästykset olivat monimutkaistaneet hanketta.
In June 1997,the complainant had already lodged a complaint with the European Ombudsman alleging maladministration in the project (592/97/PD)21.
Kantelija jätti jo kesäkuussa 1997 Euroopan oikeusasiamiehelle kantelun,jossa väitettiin hallinnollisen epäkohdan ilmenneen kyseisessä hankkeessa (592/97/PD)21.
Decision on complaint457/2001/OV againstthe European Commission
Päätös kanteluun457/2001/OVEuroopan komissiotavastaan
The present complaint concerns the payments,which should be made by the Commissionto the ECOS Ouverture Programme.
Tämän kantelun aiheena olivat maksut,jotka komission olisi pitänyt suorittaa ECOS-Ouverture-ohjelmalle.
It is the latter which subsequently pays the municipality of Zutphen,the leading partner of the project in question.
ECOS-Ouverture-ohjelma suorittaa maksut puolestaan Zutpheninkaupungille,joka on hankkeen pääkumppani.
The case was closed on 16 April 1999.
Tapauksen käsittely päätettiin 16.huhtikuuta 1999.
No maladministration was found by the Ombudsman,because the Commission had admitted the malfunctioning of the project and had apologised for it.
Oikeusasiamies ei havainnut hallinnollista epäkohtaa,silläkomissio oli myöntänyt ongelmat hankkeen toteutuksessa ja oli pahoitellut niitä.
The Commission hadequally indicated that further measures had been taken to improve the smooth working of the project.
Komissio oli myös todennut,että oli ryhdytty lisätoimenpiteisiin hankkeen toteuttamiseksi sujuvammin.
The decision can be consulted on the Ombudsman’s Website http://www.euroombudsman.eu.int.
Päätös on nähtävissä oikeusasiamiehen verkkosivuilla osoitteessa http://www.euro-ombudsman.eu.int.
The complainant did not agree with this refusal and therefore wrote to the Commission(DG Regional Policy,Directorate F) on 19 February 2001.
Kantelija ei hyväksynyt tätä ja kirjoitti asiasta komissiolle (aluepolitiikan pääosasto, linja F) 19.helmikuuta 2001.
In its letter,the complainantobserves that the project met with the short-term goals of the project proposal.
Kirjeessään kantelija totesi,että hanke oli saavuttanut hankeehdotuksessa asetetut lyhyen tähtäimen tavoitteet.
No replyto the letter was received.
Kirjeeseen ei vastattu.
The complainant therefore lodged the present complaint,claiming that the Commission should pay the final section of the project,namely an amount of 2,749 in accordancewith the complainant’s letter to the Commission dated 19 February 2001.
Niinpä kantelija jätti tämän kantelun,jossa hän vaati samoin kuin 19.helmikuuta 2001päivätyssä komissiolle osoittamassaan kirjeessäänkin komissiota maksamaan hankkeenviimeisen rahoituserän,jonka suuruus on 2749 euroa.
The complaint was forwarded to the Commission in April 2001.
Kantelu välitettiin komissiolle huhtikuussa 2001.
In its opinion, the Commission first described the background of the case.
Komissio kuvaili aluksi lausunnossaantapauksen taustaa.
The complaint relates to a projectentitled Tartu which is carried out within the ECOS-Ouverture Energy Programme(Energy II contract) and is co-financed by the European Regional Development Fund(ERDF).
Kantelu liittyi Tartto-nimiseen hankkeeseen,jota toteutettiin ECOS-Ouverture Energia -ohjelman puitteissa (Energia II -sopimus) ja jonka rahoittamiseenosallistui Euroopan aluekehitysrahasto (EAKR).
It concerns a cooperation project between the cities of Zutphen,Deventer,Dronten (in the Netherlands),Uppsala (Sweden) and Tartu (Estonia).
Sen kohteena oli yhteistyöhanke Zutphenin, Deventerin, Drontenin (Alankomaat),Upsalan (Ruotsi) ja Tarton (Viro)kaupunkien välillä.
The complainant isthe project promoter under this programme.
Kantelija oli hankkeen järjestäjä kyseisen ohjelman osalta.
The Energy II contract was concluded in 1998between the Commission and the Council of European Municipalities and Regions(CEMR) and the Glasgow City Council (GCC) (the management organisations) who inturn had a contract with the Tartu project,also concluded in 1998.
Energia II-sopimus solmittiin vuonna 1998 komission,Euroopan kuntien ja alueiden neuvoston(CEMR) ja Glasgow’n kaupunginvaltuuston (hallinnointijärjestöt) välillä. Glasgow’nkaupunginvaltuusto puolestaan oli solminut myös vuonna 1998 sopimuksen Tarton hankkeen kanssa.