natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By the second part of the first question, the referring court asks essentially whether the principle of equal pay is infringed by a provision of national law such as Article L. 24-I-3.°(b) of the Code which, in providing that only female civil servants whose husbands suffer from a disability or incurable illness making it impossible for them to undertake any form of employment are entitled to a retirement pension with immediate effect, deprives male civil servants in the same situation of that right.
Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut maanteiden kansallisen ja kansainvälisen tavara- ja henkilöliikenteen hävittäjien ammattiin pääsystä sekä tutkintotodistusten, todistusten ja muiden muodollista kelpoisuutta osoittavien asiakirjojen vastavuoroisesta tunnustamisesta sekä toimenpiteistä näiden liikenteenharjoittajien sijoittautumisvapauden tehokkaan käyttämisen edistämiseksi annetun direktiivin 96/26/EY muuttamisesta 1 päivänä lokakuuta 1998 annetun neuvoston direktiivin 98/76/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa tämän direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
The principle of equal pay enshrined in Article 119 of the Treaty, like the general principle of non-discrimination of which it is a particular expression, presupposes that male and female workers whom it covers are in comparable situations (see Case C-218/98 Abdoulaye and Others [1999], paragraph 16).
Luxemburgin suurherttuakunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
As a preliminary point, it is clear from reading the order for reference as a whole that, by its first question, the referring court merely wished to seek an interpretation from the Court of Article 119 of the Treaty.
Julkisasiamies F.G. Jacobs on esittänyt ratkaisuehdotuksensa ensimmäisen jaoston istunnossa 25 päivänä lokakuuta 2001.
In those circumstances, only Article 119 of the Treaty need be considered in answering the first question.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin
As for the entitlement to a retirement pension with immediate effect provided for by Article L.24-I-3.0of the Code, male and female civil servants are in comparable situations. There is nothing to distinguish the situation of a male civil servant whose wife suffers from a disability or incurable illness making it impossible for her to undertake any form of employment from that of a female civil servant whose husband suffers from such a disability or disease.
1) toteaa, että Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut maanteiden kansallisen ja kansainvälisen tavara- ja henkilöliikenteen harjoittajien ammattiin pääsystä sekä tutkintotodistusten, todistusten ja muiden muodollista kelpoisuutta osoittavien asiakirjojen vastavuoroisesta tunnustamisesta sekä toimenpiteistä näiden liikenteenharjoittajien sijoittautumisvapauden tehokkaan käyttämisen edistämiseksi annetun direktiivin 96/26/EY muuttamisesta 1 päivänä lokakuuta 1998 annetun neuvoston direktiivin 98/76/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut tämän direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai koska se ei ainakaan ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle
By the first part of the first question the referring court asks essentially whether the pensions provided under a scheme such as the French retirement scheme for civil servants fall within the scope of Article 119 of the Treaty.
2) velvoittaa Luxemburgin suurherttuakunnan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
It therefore discriminates against male civil servants in the same situation on grounds of sex.
Asia C-206/00 Henri Mouflin v. Recteur de l'académie de Reims Sosiaalipolitiikka
The second question
13 päivänä joulukuuta 2001
It will be remembered that the Court was asked an identical question in Case C-366/99 Griesmar (judgment of 29 November 2001).
Ennakkoratkaisu Ennakkoratkaisupyyntö — Sosiaalipolitiikka — Miesten ja naisten tasa-arvoinen kohtelu -EY:n pemstamissopimuksen 119 artiklan (EY:n perustamissopimuksen 117—120 artikla on korvattu EY 136—143 artiklalla) tai direktiivin 7917/ETY sovellettavuus — Ranskan siviili-ja
'Pensions provided under a scheme such as the French retirement scheme for civil servants fall within the scope of Article 119 of the EC Treaty (Articles 117 to 120 of the EC Treaty have been replaced by Articles 136 EC to 143 EC).
Ainoastaan naispuolisille virkamiehille kuuluva oikeus eläkejärjestelmä eläkkeelle sotilasvirkamiesten jäädä välittömästi (toinen jaosto) lä eläkkeelle työkyvyttömän puolison hoitamista varten on varattu ainoastaan naispuolisille virkamiehille.
The principle of equal pay for men and women enshrined in Article 119 of the Treaty is infringed by a provision of national law such as Article L24-I-3.°(b) of the Civil and Military Retirment Pensions Code which, in providing that only female civil servants whose husbands suffer from a disability or incurable illness making it impossible for them to undertake any form of employment are entitled to a retirement pension with immediate effect, deprives male civil servants in the same situation of that right.'
Tribunal administratif de Châlons-en-Champagne on esittänyt 25.4.2000 tekemällään päätöksellä kaksi ennakkoratkaisukysymystä EY:n perustamissopimuksen 119 artiklan (EY:n perustamissopimuksen 117—120 artikla on korvattu EY 136—143 artiklalla) ja miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun periaatteen asteittaisesta toteuttamisesta sosiaaliturvaa koskevissa kysymyksissä 19 päivänä joulukuuta 1978 annetun neuvoston direktiivin 79/7/ETY tulkinnasta.
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the Second Chamber on 15 May 2001.
Kyseinen kansallinen tuomioistuin toimitti asiakirjaaineiston Conseil d'État'lle lausuntoa varten.
(Appeal — Officials — Promotions — Mobility) (Third Chamber) for the material and non-material damage allegedly suffered by him as a result of that decision.
Aluksi on aiheellista todeta, että kun ennakkoratkaisupyyntöä koskevaa päätöstä tarkastellaan kokonaisuutena, käy selvästi ilmi, että kansallinen tuomioistuin tiedustelee ensimmäisen kysymyksensä avulla yhteisöjen tuomioistuimelta ainoastaan sitä, miten perustamissopimuksen 119 artiklaa on tulkittava.
Facts and procedure before the Court of First Instance
Kysymyksen ensimmäinen osa
The facts and procedure before the Court of First Instance are set out as follows at paragraphs 1 to 18 of the contested judgment:
Marnen kouluhallintoalueen tarkastaja, joka on myös valtakunnallisen koululaitoksen alueellinen johtaja Marnen departementissa, ilmoitti toimivaltaisen uudistuskomitean puoltavan lausunnon saatuaan Mouflinin poistamisesta opettajaluettelosta 20.10.1998 antamallaan päätöksellä.
By application lodged at the Registry of the Court of Justice on 1 December 2000, Mr Cubero Vermurie brought an appeal under Article 49 of the EC Statute of the Court of Justice and the corresponding provisions of the ECSC and Euratom Statutes against the judgment of the Court of First Instance of the European Communities of 3 October 2000 in Case T-187/98 Cubero Vermurie ν Commission [2000] ECR I-A-195 and 11-885 ('the contested judgment') by which the Court of First Instance dismissed his application for annulment of the Commission's decision of 6 April 1998 not to promote him to Grade A 5 in the context of the 1998 promotions exercise and for compensation
Ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomioistuin tiedustelee kysymyksensä ensimmäisessä osassa lähinnä sitä, kuuluvatko Ranskan virkamieseläkejärjestelmän kaltaisen järjestelmän perusteella myönnettävät eläkkeet perustamissopimuksen 119 artiklan soveltamisalaan.
The applicant, Mr Cubero Vermurie, was assigned to the Directorate-General of Financial Control (DG XX) during the
Tältä osin on aiheellista muistaa, että yhteisöjen tuomioistuin on jo 29.11.2001 antamassaan tuomiossa C-366/99, Griesmar, vastannut samaan kysymykseen.
The applicant's complaint was dismissed by a decision of 9 October 1998...
ovat toisiinsa verrattavassa tilanteessa (ks. asia C-218/98, Abdoulaye ym., tuomio 16.9.1999, 16 kohta).
It was in those circumstances that, by application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 25 November 1998, the applicant brought the present action.'
Yhteisöjen tuomioistuin on kyseisessä tuomiossa todennut, että Ranskan virkamieseläkejärjestelmän kaltaisen järjestelmän perusteella myönnettävät eläkkeet kuuluvat perustamissopimuksen 119 artiklan soveltamisalaan.
The applicant, an official in Grade A 6 since 1 January 1993, was proposed for promotion to Grade A 5 by DG XX and was ranked sixth for the 1996 promotions exercise and fourth for the 1997 exercise without any priority points.
Siltä osin kuin on kyse eläkelain L. 24 §:n I momentin 3 kohdan mukaisesta oikeudesta jäädä välittömästi eläkkeelle, mies- ja naispuolisten virkamiesten tilanteet ovat toisiinsa verrattavissa.
By that application the applicant sought the annulment of the decision of 6 April 1998 not to promote him and the decision of 9 October 1998 rejecting his complaint of 21 April 1998 ('the complaint'), and an order for payment of compensation in the sum of BEF 250 000 for the material and non-material damage allegedly suffered by him.
Ei ole mitään perusteita erottaa toisistaan tilannetta, jossa miespuolisen virkamiehen puoliso on tullut työkyvyttömäksi tai sairastunut parantumattomasti siten, ettei tämä voi harjoittaa mitään ammattia, ja tilannetta, jossa naispuolisen virkamiehen puoliso on tullut työkyvyttömäksi tai sairastunut parantumattomasti.
DG XXIV placed him third on its list for the 1998 promotions exercise.
Säännöksellä syrjitään näin ollen tällaisessa tilanteessa olevaa miespuolista virkamiestä sukupuolen perusteella.
The contested judgment
Toinen ennakkoratkaisukysymys
By letter dated 13 January 1998, the applicant brought the matter before the President of the Promotions Committee in the following terms:
On aiheellista huomauttaa, että perustamissopimuksen 119 artiklan mukainen samapalkkaisuuden periaate, kuten syrjintäkiellon yleinen periaatekin, edellyttää, että miespuoliset ja naispuoliset työntekijät, joihin sitä sovelletaan,
The first part of the plea
Toiseen kysymykseen ei ole tarpeen vastata.
In the first part of the plea the appellant challenges the finding in the contested judgment that his allegation of infringement of the third and fourth paragraphs of Article 24 of the Staff Regulations was inadmissible.
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
I came from DG XX to DG XXIV in the interests of the service (given the nature of the duties to be fulfilled) to carry out important tasks assisting the Director-General. If I had not been so transferred, I would have been promoted to Grade A 5 in the course of the current promotions procedure by remaining on the list of DG XX (2nd reserve from the previous year).
Ranskan virkanueseläkejäriestelmän kaltaisen järjestelmän perusteella myönnettävät eläkkeet kuuluvat perustamissopimuksen 119 artiklan (EY:n perustamissopimuksen 117—120 artikla on korvattu EY 136—143 artiklalla) soveltamisalaan.
On this point, it is settled case-law that, in staff cases, the claims before the Community court may be based only on grounds of challenge having the same legal basis as those raised in the complaint, and that the former may be developed before the Court by the submission of pleas and arguments which do not necessarily appear in the complaint, but must be closely linked to it.
Perustamissopimuksen 119 artiklan mukaisen miesten ja naisten samapalkkaisuuden periaatteen vastaisena on pidettävä Ranskan siviili-ja sotilasvirkamiesten eläkkeistä annetun lain L 24 §:n I momentin 3 kohdan b alakohdan kaltaista kansallista säännöstä, jonka mukaan ainoastaan naispuolinen virkamies voi jäädä välittömästi eläkkeelle virkamiehen puolison tultua työkyvyttömäksi tai sairastuttua parantumattomasti siten, ettei tämä voi harjoittaa mitään ammattia, ja jossa kyseinen oikeus evätään samassa tilanteessa olevilta miespuolisilta virkamiehiltä.
The applicant's name did not appear in the list of the most deserving officials or in the list of promoted officials published in the Administrative Notices No 1033 of 16 March 1998 and No 1036 of 6 April 1998 respectively.
Julkisasiamies S. Alber on esittänyt ratkaisuehdotuksensa toisen jaoston istunnossa 15 päivänä toukokuuta 2001.
It is not in dispute that the complaint does not expressly refer either to the third and fourth paragraphs of Article 24 of the Staff Regulations or to the concept of 'further training and instruction' which is the subject of those
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa esitettyihin kysymyksiin seuraavasti:
provisions, but only to mobility and the career development of officials.
Siviili- ja sotilasvirkamiesten eläkkeistä annetun lain L. 24 §:n 1 momentin 3 kohdan kaltainen säännös on samapalkkaisuusperiaatteen vastainen.
It follows that, even on a very liberal construction, the complaint contained nothing from which the Commission could have inferred that it included an allegation of infringement of the third and fourth paragraphs of Article 24 of the Staff Regulations.
Toissijaisesti: Siinä tapauksessa, että Ranskan virkamieseläkejärjestelmän mukaiset eläkkeet eivät ole EY:n perustamissopimuksen 119 artiklassa (josta on muutettuna tullut EY 141 artikla) tarkoitettua palkkaa,
That conclusion relates only to the existence or otherwise of a specific examination of the appellant's particular case and leaves open the separate question whether the outcome of that examination was erroneous or not so far as the appellant's merits were concerned.
Siviili- ja sotilasvirkamiesten eläkkeistä annetun lain L. 24 §:n 1 momentin 3 kohdan kaltainen säännös on 19 päivänä joulukuuta 1978 annetun neuvoston direktiivin 79/7/ETY 4 artiklassa vahvistetun tasa-arvoisen kohtelun periaatteen vastainen.
It must therefore be held to be irrelevant.
Euroopan yhteisöjen komissio Henkilöstösäännöt
The third part of the plea
13 päivänä joulukuuta 2001
It should be noted that the question whether the grounds of a judgment of the Court of First Instance are contradictory is a question of law which is amenable, as such, to judicial review on appeal.
Riita-asian taustalla olevat tosiseikat ja oikeudenkäyntimenettely ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa on esitetty riidanalaisen tuomion 1—18 kohdassa seuraavasti:
Under the second limb of the second part of the plea, the appellant claims that paragraph 77 of the contested decision the Court of First Instance is also vitiated by contradictory grounds in that it accepts that the select joint working party and then the Promotions Committee had specifically examined the appellant's case.
Kantajana oleva Cubero Vermurie on palvellut 'Varainhoidon' pääosastossa (PO XX) 16.9.1986 ja 31.8.1996 välisen ajan.
According to the appellant, that examination should have been held to be manifestly flawed, since, first, the Commission acknowledged his obvious merits and, second, it maintained that those merits did not justify the award of additional priority points.
Hänet on siirretty yksikön edun mukaisesti Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen 1.1.1989 ja 31.12.1990 väliseksi ajaksi.
It should be pointed out in this respect that, at paragraph 77 of the contested judgment, the Court of First Instance concludes, from the information it had previously considered, that the
Vuoden 1996 syyskuu[n 1. päivästä alkaen] hänet on siirretty 'Kuluttajansuojan' pääosastoon (PO XXIV) pääjohtajan avustajaksi.
By the fourth part of the plea, the appellant claims that the contested judgment is vitiated by contradiction and by error in law inasmuch as it
Hän on palvellut 'Informaation, viestinnän, kulttuurin ja median' pääosastossa (PO X) 1.4.1997 alkaen.
In this regard it should first be pointed out that the Staff Regulations do not confer any right to promotion, even to officials who fulfil all of the conditions for promotion.
PO XX ehdotti kantajaa, joka oli ollut palkkaluokassa A6 1.1.1993 lähtien, ylennettäväksi palkkaluokkaan A5, ja kantaja oli kuudennella sijalla vuoden 1996 ylennyskierroksella ja neljännellä sijalla vuoden 1997 kierroksella ilman etusijapisteitä.
Second, a practice of automatically promoting, save where they have become less deserving, officials who, in the preceding promotions exercise, appeared on the list of the most deserving officials but who had not been promoted, would clearly infringe Article 45(1) of the Staff Regulations.
Tässä kanteessa valittaja vaati ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan 6.4.1998 tehdyn päätöksen, jolla häntä ei ylennetty, ja 9.10.1998 tehdyn päätöksen, jolla hänen 21.4.1998 tekemänsä oikaisuvaatimus hylättiin, ja määräämään sille maksettavaksi 250 000 Belgian frangia (BEF) korvauksena hänelle väitteen mukaan aiheutuneesta aineellisesta ja henkisestä vahingosta.
It should be pointed out that this part of the plea is based on the assumption that the applicant would necessarily have been promoted in the 1998 exercise if he had not shown mobility by
PO XXIV asetti hänet kolmannelle sijalle vuoden 1998 ylennyskierroksella.
The Court:
Riidanalainen tuomio
Advocate General C Stix-Hackl delivered her Opinion at the sitting of the Third Chamber on 20 September 2001.
Riidanalaisessa tuomiossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi kanteen ja määräsi, että asianosaiset vastaavat kukin omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Preliminary ruling (Common agricultural policy — Regulation (EEC) No 3508/92 - Regulation 3887/92 - Integrated administration and control system for certain Community
On kiistatonta, että oikaisuvaatimuksessa ei mainita henkilöstösääntöjen 24 artiklan kolmatta ja neljättä kohtaa eikä nimenomaisesti näissä määräyksissä käytettyä käsitettä "ammatillinen täydennyskoulutus", vaan siinä mainitaan ainoastaan tehtäväkierto ja virkamiesten urakehitys.
(EEC) No aid schemes
17 hylättiin
— Detailed rules for application
Valitusperusteen toinen osa tuomion 77 kohdassa.
Register of animals not kept up to date by farmer —
Näin ollen sitä on pidettävä tehottomana.
Penalties) (Fifth Chamber)
Valitusperusteen kolmas osa
22 632 which had been paid to him. Mr Nilsson appealed against that decision to the Statens Jordbruksverket, which dismissed his appeal by decision of 1 July 1998.
Valittaja katsoo valitusperusteen kolmannessa osassa, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on arvioinut asiaa virheellisesti, kun se ei ole pitänyt valittajan ansioita parempina kuin G:n ansioita.
By order of 28 March 2000, received at the Court on 6 April 2000, the Länsrätten i Norrbottens län (Norrbotten County Court) referred to the Court for a preliminary ruling under Article 234 EC a question on the interpretation of Article 5 of Regulation (EEC) No 3508/92 of 27 November 1992 establishing an integrated administration and control system for certain Community aid schemes.
Valitusperusteen toisen osan ensimmäisessä kohdassa valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on todennut perusteettomasti, ettei komissio ole hänen ansioitaan arvioidessaan tehnyt ilmeistä arviointivirhettä.
According to the Länsrätten, in order to decide the main proceedings, it must be determined whether the refusal to grant Mr Nilsson a compensatory allowance may be justified solely by the absence of information on the animals in the register of animals.
Tältä osin valittaja väittää, että riidanalaisen tuomion 75 kohta, jonka mukaan komissio on hyväksynyt hänen "ilmeiset ja tunnustetut ansionsa", ja tuomion 76 kohta, jossa todetaan, että yksi syy siihen, ettei komissio myöntänyt hänelle lisäpisteitä, on nimenomaan ansioiden puuttuminen, ovat ristiriidassa keskenään.
The question has been raised in proceedings between Mr Nilsson, a keeper of bovine animals, and the Länsstyrelsen i Norrbottens län (Norrbotten county administration, 'the Länsstyrelsen') concerning a compensatory allowance for mountain and hill farming and farming in certain less-favoured areas.
Ensinnäkin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi valittajan mukaan riidanalaisen tuomion 85 kohdassa virheellisesti, ettei valittaja ollut vedonnut ilmeiseen arviointivirheeseen, joka olisi tapahtunut vertailtaessa hänen ansioitaan ja G:n ansioita.
The main proceedings and the question referred for a preliminary ruling
On huomautettava, että kysymys ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomion perustelujen ristiriitaisuudesta on oikeuskysymys, minkä vuoksi se voi olla muutoksenhaun kohteena.
The Länsrätten refers in this connection to Article 10(2) of Regulation No 3887/92, which it appears to cite in the version of Regulation No 1648/95.
Valittaja vetosi tämän väitteen tueksi ainoastaan siihen, että väitetty virhe johtuu "seikoista, jotka ilmenevät edellä 6 ja 7 kohdasta" eli niistä valituksen kohdista, joissa esitetään valitusperusteen toinen osa.
It observes that, under that provision, if, in the case of an aid application concerning a maximum of 20 animals, the number of animals declared in the application exceeds that found during a check, no aid is to be granted if the difference is greater than four animals.
Koska valitusperusteen kyseinen osa hylätään tämän tuomion 25 kohdassa, ensimmäinen perustelu on hylättävä samoilla perusteilla.
On the basis of those considerations, the Länsrätten i Norrbottens län stayed proceedings and referred the following question to the Court for a preliminary ruling:
On kuitenkin todettava, että käsiteltävänä olevassa asiassa riidanalaisen tuomion 75 ja 76 kohta eivät ole ristiriidassa keskenään siten, että tuomio olisi tämän vuoksi kumottava.
On 2 April 1997, Mr Nilsson applied, for the retention period mentioned in Article 6(9) of Regulation No 3887/92 as amended, namely two months from the day following submission of the application to the Länsstyrelsen, that is, 4 April to 3 June 1997, for a compensatory allowance for nine milk cows, three bovine animals of more than two years and three bovine animals aged between six months and two years.
Siltä osin kuin valitusperusteen kolmannessa osassa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta arvostellaan siitä, ettei se ole pitänyt valittajan ansioita parempina kuin G:n ansioita, on huomautettava, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan yhteisöjen tuomioistuin ei saa korvata nimittävän viranomaisen arviointia hakijoiden pätevyydestä ja ansioista omalla arvioinnillaan.
'[Must] Article 5 of Council Regulation (EEC) No 3508/92 ... be understood as meaning that entitlement to the [compensatory] allowance is excluded where entries have not been made in the animal keeper's register (stall journal)?'
Valittajan mukaan tätä tutkimusta olisi ollut pidettävä ilmeisen virheellisenä, sillä komissio yhtäältä tunnusti valittajan ilmeiset ansiot ja toisaalta katsoi, ettei niiden perusteella ole tarpeen antaa lisäpisteitä ylennystä varten.
The question referred
Valitusperusteen neljäs osa
An on-the-spot check was made on 16 October 1997, in other words more than four months after the end of the retention period referred to in Article 6(9) of Regulation No 3887/92 as amended.
Valitusperusteen neljännessä osassa valittaja väittää, että riidanalainen tuomio on ristiriitainen ja sitä rasittaa oikeudellinen virhe, koska sen 79 kohdassa todetaan, ettei yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja oikeudenmukaisuusperiaatetta ole loukattu käsiteltävänä olevassa asiassa.
According to the order for reference, it is common ground that when the check was made Mr Nilsson in fact had seven milk cows, three bovine animals of more than two years and three bovine animals aged between six months and two years.
Toisin kuin tuossa 79 kohdassa todetaan, valittajan mukaan rajoitettu pariteettikomitea tai ylennyskomitea eivät ottaneet huomioon hänen ansioitaan, sillä jos ne olisivat tehneet niin, hänet olisi ylennetty, kun otetaan huomioon hänen ansionsa, jotka komissio on tunnustanut.
However, while Mr Nilsson did have an approved register of animals, he had not entered in it any information on his animals.
Valittajan mukaan tuomion 79 kohdassa todetaan, ettei syrjintää tai