natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The complainant claimed that during the oral examination of internalcompetition COM/T/A/98 he was under medication on doctor’s ordersdue to a recent accident.It was only during the oral examination thathe became aware of the abnormal reaction of his body under medi-cation.He had not asked for a postponement of the examination dateas the invitation letter unambiguously stated that it was not possible.
Kantelija väitti olleensa sisäiseen kilpailuun KOM/T/A/98 liittyvän suullisen kokeen aikana lääkärin määräämän lääkkeen vaikutuksen alaisena vähän aikaisemmin sattuneen onnettomuuden vuoksi.Vastasuullisen kokeen aikana hän tuli tietoiseksi kehonsa epätavallisestareaktiosta lääkkeen vaikutukseen.Hän ei ollut pyytänyt koepäivän lykkäämistä, koska kutsukirjeessä todettiin yksiselitteisesti, että se ei olemahdollista.
In its letter of 10 June 1998 the Commission explained to the complainant that he could have contacted the competition secretary or,alternatively, he could have spoken to the members of the Selection
Komissio selvitti 10.kesäkuuta 1998 päivätyssä kirjeessään kantelijalle, että hän olisi voinut ottaa yhteyttä kilpailun sihteeriin tai puhuavalintalautakunnan jäsenille suullisen kokeen alussa, koska silloin heolisivat voineet ryhtyä kaikkiin tarvittavaksi katsomiinsa toimenpiteisiineli lykätä hänen suullisen kokeensa myöhempään ajankohtaan.Komissio korosti lausunnossaan myös sitä, että jos poikkeuksellisetolosuhteet estävät hakijaa osallistumasta kokeeseen kutsussa ilmoi-
Board at the beginning of the oral examination as this would haveenabled them to take whatever measures they felt necessary, i.e.,postponing his oral examination to a later date.Furthermore, in itsopinion the Commission pointed out that, if informed by candidates,both the Recruitment Unit and the selection boards take all possiblesteps which might be necessary for the correct running of the oralexaminations, if exceptional circumstances prevent a candidate fromattending on the day indicated in the invitation.
193 tettuna päivänä ja hän kertoo siitä palvelukseenotosta vastaavalleyksikölle ja valintalautakunnalle, ne ryhtyvät kaikkiin mahdollisiin toimenpiteisiin suullisen kokeen järjestämiseksi asianmukaisesti.
The European Ombudsman noted that the candidate’s letter of invitation stated the following:
Euroopan oikeusasiamies pani merkille, että hakijoiden kutsukirjeessä todetaan seuraavaa:
(“ I insist on the fact that the organisation does not allow anychanges in the timetable communicated to you.”)
(“Korostan, että kokeen organisointi ei salli muutoksia teilleilmoitettuun aikatauluun.”)
However, as has been pointed out in paragraph 1.2 of this decision,the Commission, both in its letter of 10 June 1998 and in its opinion,expressed its willingness to take into consideration exceptional circumstances.
Kuten tämän päätöksen kohdassa 1.2 todetaan, komissio ilmaisi sekä10.kesäkuuta 1998 päivätyssä kirjeessään että lausunnossaan olevansa valmis ottamaan poikkeukselliset olosuhteet huomioon.
The Ombudsman’s inquiry indicated that in practice the Commissionis prepared to take all possible measures for the correct running of theoral examinations, if exceptional circumstances prevent a candidatefrom attending on the day indicated in the invitation.The Ombudsmantherefore considered that, as a matter of good administrativebehaviour, the Commission should include a clause in the invitationsto the oral examination informing the candidates of this possibility.
Oikeusasiamiehen tutkimus osoitti, että käytännössä komissio onvalmis ryhtymään kaikkiin tarvittaviin toimenpiteisiin suullisen kokeenjärjestämiseksi asianmukaisesti, jos poikkeukselliset olosuhteetestävät hakijaa osallistumasta kokeeseen kutsussa ilmoitettuna päi-vänä.Oikeusasiamiehen näkemyksen mukaan olisi siten hyvän hallintotavan mukaista, että komissio lisäisi suullisen kokeen kutsuihinlauseen, jossa hakijoille kerrotaan tästä mahdollisuudesta.
Refusal to let the candidate retake the oral examination
Hakijan suullisen kokeen uusimisen kieltäminen
The complainant who had taken part in the oral examination althoughhe was under medication on doctor’s orders, later requested that the Selection Board should allow him to retake the oral examination afterhe learned that he had failed the competition.
Kantelija, joka oli osallistunut suulliseen kokeeseen, vaikka oli lääkärin määräämän lääkkeen vaikutuksen alaisena, pyysi valintalautakunnalta lupaa saada uusia suullisen kokeensa.Hän esitti pyynnönvasta kuultuaan, että ei läpäissyt koetta.
A competition has to be conducted in accordance with the principle ofequal treatment of candidates.Violation of this principle may lead tothe annulment of the competition.That may entail considerable financial and administrative costs for the administration.
Kilpailussa on oltava periaatteena, että hakijoita kohdellaan tasaver-taisesti.Tämän periaatteen rikkominen voi johtaa kilpailun peruuttamiseen, mistä voi aiheutua hallinnolle huomattavia taloudellisia ja hallinnollisia kuluja.
It appeared from the Commission’s opinion that the Commission considered that it was unable to offer a candidate the possibility of asecond oral examination.The Ombudsman noted that there were noelements at hand which indicate that the decision of the Commissionto refuse to let the candidate retake the oral examination had beentaken in violation of any rule or principle binding upon the Commission.
Komission lausunnosta kävi ilmi, että komissio ei katsonut voivansatarjota hakijalle mahdollisuutta toiseen suulliseen kokeeseen.Oikeusasiamies totesi, että mitkään seikat eivät osoita, että komissiotoimisi jonkin sitä sitovan säännön tai periaatteen vastaisesti päättäessään kieltäytyä uuden suullisen kokeen järjestämisestä hakijalle.
Therefore, the Ombudsman found that there was no instance of maladministration in relation to this aspect of the case.
Oikeusasiamies katsoi siten, että asian tässä kohdassa ei ilmennythallinnollista epäkohtaa.
Page 202
JOHTOPÄÄTÖS
The Ombudsman’s inquiry indicated that in practice the Commissionis prepared to take all possible measures for the correct running of theoral examinations, if exceptional circumstances prevent a candidatefrom attending on the day indicated in the invitation.The Ombudsmantherefore considered that, as a matter of good administrativebehaviour, the Commission should include a clause in the invitationsto the oral examination informing the candidates of this possibility.
PÄÄTÖKSET hallintotavan mukaista, että komissio lisäisi suullisen kokeen kutsuihinlauseen, jossa hakijoille kerrotaan tästä mahdollisuudesta.
Given that this aspect of the case concerned procedures relating to specific events in the past, it was not appropriate to pursue a friendly settlement of the matter.The Ombudsman therefore decided to close the case.
Koska tapauksen tämä näkökohta koski menneisyyden tapahtumia, sovintoratkaisuun pyrkiminen ei ollut aiheellista.Oikeusasiamies lopetti siksiasian käsittelyn.
Note:On 15 December 1999 the Commission informed the Ombudsmanthat it is prepared to include a sentence in the invitations to oral examinations stating that the time and date of the examination can be changed inexceptional circumstances.The candidate must address a written requestto the Unit responsible for recruitment policy and provide all necessary documents as proof.
Huomautus:Komissio ilmoitti 15.joulukuuta 1999 oikeusasiamiehelle olevansa valmis lisäämään suullisten kokeiden kutsuihin lauseen, jossa todetaan, että kokeen kellonaikaa ja päivää voidaan muuttaa poikkeuksellisissaolosuhteissa.Hakijan on lähetettävä palvelukseenottopolitiikasta vastaavalle yksikölle kirjallinen pyyntö ja toimitettava todisteeksi kaikki tarvittavatasiakirjat.
UNDUE DELAY IN REPLYING TO CORRESPONDENCEDecision on complaint 723/98/BB against the European Commission
AIHEETON VIIVYTYS KIRJEISIIN VASTAAMISESSAPäätös kanteluun 723/98/BB Euroopan komissiota vastaan
In July 1998, Mr W.made a complaint to the Ombudsman concerning thealleged lack or refusal of information, undue delay and negligence inreplying to correspondence he had sent to the European Commission.
W.kanteli Euroopan oikeusasiamiehelle heinäkuussa 1998 ja väitti, että Euroopan komissio oli kieltäytynyt antamasta hänelle tietoja, viivytellytaiheettomasti ja toiminut huolimattomasti vastatessaan hänen sille lähettämiin kirjeisiin.
On 28 November 1997, the complainant had written to the Commissioncomplaining that the Finnish authorities had violated Regulation (EEC) N°918/83 and that the Finnish customs officials had violated the Finnish Alcohol Law 306/97 by confiscating two bottles of 96% ethyl alcohol onentry to the Community.On 20 January 1998, the Commission DG XXIinformed him that his letter had been forwarded to DG VI to be dealt withby the appropriate department.In this letter the Commission indicated thatfor any further information the complainant could contact the Head of Unit E.2 (DG VI).
Kantelija kirjoitti 28.marraskuuta 1997 komissiolle ja valitti siitä, että Suomen viranomaiset rikkoivat asetusta (ETY) N:o 918/83 ja että suomalaiset tullivirkailijat olivat rikkoneet Suomen alkoholilakia 306/97 takavarikoimalla kaksi pulloa 96-prosenttista etyylialkoholia yhteisön alueen rajalla.Komission pääosasto XXI ilmoitti kantelijalle 20.tammikuuta 1998, ettätämän kirje oli välitetty pääosasto VI:een asiasta vastaavan osaston käsi-teltäväksi.Komissio ilmoitti tässä kirjeessä, että vastaisuudessa kantelijanolisi otettava yhteyttä E.2-yksikön päällikköön (pääosasto VI).
On 27 April 1998, the complainant sent a letter to the Head of Unit E.2requesting the Commission to intervene with the Finnish authorities.Thisrequest was repeated in a letter of 4 June 1998.The Commission did notreply to this correspondence.
Kantelija lähetti kirjeen E.2-yksikön päällikölle 27.huhtikuuta 1998 ja pyysikomissiota puuttumaan Suomen viranomaisten toimiin.Tämä pyyntö toistettiin toisessa kirjeessä 4.kesäkuuta 1998.Komissio ei vastannut näihinkirjeisiin.
The complaint was forwarded to the Commission.In its opinion, the Commission made, in summary, the following points:
Kantelu välitettiin komissiolle.Yhteenvetona komission lausunnossa esitettiin seuraavaa:
The complainant explained that the Finnish authorities had confiscated two bottles of 96% vol.alcohol imported from Estonia whichaccording to him constituted a violation of Regulation (EEC) N°918/83;
Kantelija esitti, että Suomen viranomaiset olivat takavarikoineet kaksipulloa Virosta tuotua 96-prosenttista alkoholia, mikä hänen mukaansarikkoi asetusta (ETY) N:o 918/83.
The Commission sent a letter on 20 January 1998 informing the complainant that the appropriate department to deal with the matter was DG VI Unit E.2;
Komissio lähetti 20.tammikuuta 1998 kirjeen, jossa kantelijalle ilmoitettiin, että tapauksen käsittelystä vastaava osasto olisi pääosasto VI:n E.2-yksikkö.
On 27 April 1998, the complainant wrote to DG VI requesting an intervention by the Commission before the Finnish authorities.Thisrequest was repeated in a letter sent on 4 June 1998 in which thecomplainant expressed his intention to complain to the European Ombudsman unless he received comprehensive information on howthe Commission has dealt with the matter;
Kantelija lähetti 27.huhtikuuta 1998 kirjeen pääosasto VI:een ja pyysikomissiota puuttumaan Suomen viranomaisten toimiin.Tämä pyyntötoistettiin toisessa kirjeessä 4.kesäkuuta 1998, jossa kantelija ilmoittiaikovansa kannella Euroopan oikeusasiamiehelle, jollei hän saisi tyhjentävää selvitystä siitä, miten komissio oli käsitellyt asiaa.
Regulation (EEC) N°918/83 does not confer an unconditional right toimport the goods in question free of duty.Relief from duty applies onlyto products that can be legitimately imported, and a Member Statecan prohibit or restrict the importation of certain products for reasonssuch as protection of consumer health;
Asetuksessa (ETY) N:o 918/83 ei anneta rajoittamatonta oikeuttatuoda kyseisiä tavaroita maahan tullitta.Tullivapautta sovelletaan vaintavaroihin, joiden tuonti on laillista, ja jäsenvaltio voi kieltää tiettyjentavaroiden tuonnin tai rajoittaa sitä ihmisten terveyden suojeluun liittyvistä syistä.
No common market organisation of alcohol exists on the Communitylevel;
Yhteisössä ei ole alkoholia koskevaa yhteistä markkinajärjestelyä.
On 12 February 1998, the Finnish Government asked the Commission to include in the EC legislation a provision to confirm thatthe maximum alcohol content for spirit drinks should be 80%;thematter has been discussed at the Implementation Committee for Spirit Drinks and the discussions are continuing;
Suomen hallitus pyysi 12.helmikuuta 1998 komissiota sisällyttämään EY:n lainsäädäntöön säännöksen, jolla vahvistettaisiin, että väkijuomien suurin sallittu alkoholipitoisuus saisi olla 80 prosenttia.Asiastaon keskusteltu tislattuja alkoholijuomia käsittelevässä täytäntöönpanokomiteassa ja keskustelut jatkuvat edelleen.
The matter raised by the complainant also had a connection with thewider question of the future of the alcohol monopoly in Finland, whichis under detailed scrutiny by the Commission;
Kantelijan esille ottama asia liittyy myös komissiossa parhaillaan yksityiskohtaisesti tutkittavaan laajempaan kysymykseen Suomen alkoholimonopolin tulevaisuudesta.
The Commission regretted that the complainant had not received areply sooner, as his complaint concerned matters under discussionand, therefore, the Commission did not have the necessary elementsfor a definitive answer;
Komissio pahoitteli sitä, että kantelija ei ollut saanut vastausta aikaisemmin, mikä johtui siitä, että kantelu koski yhä käsiteltävänä oleviaasioita, joten komissiolla ei ollut tarvittavia aineksia lopullisen vastauksen antamiseen.
The Commission promised to send a letter to the complainant withoutdelay and copy it to the European Ombudsman for information.
Komissio lupasi lähettää kantelijalle pikaisesti kirjeen ja toimittaa senkopion tiedoksi Euroopan oikeusasiamiehelle.
The complainant maintained his complaint, stating that until 19 November1998 he had not received any reply from the Commission and that therefore the Commission had not followed the principles of good administration.
Kantelija pitäytyi kantelussaan ja totesi, että hän ei ollut saanut komissioltaminkäänlaista vastausta 19.marraskuuta 1998 mennessä, joten komissioei ollut noudattanut hyvän hallintotavan periaatteita.
The Commission had sent the reply to the complainant on 30 November1998.The complainant acknowledged later that he had received this reply.
Komissio lähetti kantelijalle vastauksen 30.marraskuuta 1998.Kantelijavahvisti myöhemmin saaneensa tämän vastauksen.
It needs to be mentioned that in its reply to the complainant the Commission did not apologise for the undue delay.
On syytä mainita, että komissio ei kantelijalle lähettämässään vastauksessa pahoitellut aiheetonta viivytystä.
THE DECISIONUndue delay in replying to correspondence
PÄÄTÖSAiheeton viivytys kirjeisiin vastaamisessa
The complainant alleged that the Commission failed to reply to hisletter of 28 November 1997 in which he complained about breachesof Community law by the Finnish authorities, as well as to thereminders he sent to DG VI on 27 April 1998 and 4 June 1998.
Kantelija väitti, että komissio jätti vastaamatta hänen 28.marraskuuta1997 lähettämäänsä kirjeeseen, jossa hän valitti, että Suomen viranomaiset olivat rikkoneet yhteisön lakia.Komissio ei kantelijan mukaanmyöskään vastannut pääosasto VI:lle 27.huhtikuuta 1998 ja 4.kesä-kuuta 1998 lähetettyihin muistutuksiin.
On 20 January 1998, the Commission had sent an acknowledgementletter to the complainant informing him that his letter had been forwarded to be dealt with by the appropriate department DG VI - Unit E.2. In its opinion the Commission claimed that the subject matterraised in the complainant’s correspondence was being discussed andthat the Commission did not have the necessary elements for a definitive answer.Therefore, the Commission had not replied to the complainant’s correspondence.
Komissio ilmoitti kantelijalle 20.tammikuuta 1998, että tämän kirje olivälitetty asiasta vastaavan osaston (pääosasto VI, E.2-yksikkö) käsi-teltäväksi.Lausunnossaan komissio väitti, että kantelijan kirjeet koskivat parhaillaan käsiteltävänä olevaa asiaa ja että komissiolla ei olluttarvittavia aineksia lopullisen vastauksen antamiseen.Komissio eisiten ollut vastannut kantelijan kirjeisiin.
Principles of good administrative behaviour require that complainantswho write to the Commission receive a reply within a reasonable time.
Hyvän hallintotavan periaatteet edellyttävät, että kirjallisten valitustenesittäjät saavat komissiolta vastauksen kohtuullisessa ajassa.
It was only on 30 November 1998, after the Ombudsman hadrequested an opinion from the Commission that DG VI replied in substance to the complainant’s letter sent on 28 November 1997.Thiscould not be considered a reasonable time period for replying to cor-respondence.Therefore, the fact that the Commission only replied on30 November 1998 to the complainant’s correspondence of 28November 1997 constituted an instance of maladministration.
Pääosasto VI vastasi kantelijan 28.marraskuuta 1997 lähettämäänkirjeeseen asiakysymysten osalta vasta 30.marraskuuta 1998, kunoikeusasiamies oli pyytänyt komissiolta lausuntoa.Tätä ei voida pitääkohtuullisena ajanjaksona kirjeeseen vastaamisessa.Koska komissiovastasi kantelijan 28.marraskuuta 1997 lähettämään kirjeeseen vasta30.marraskuuta 1998, sen toiminnassa oli ilmennyt hallinnollinenepäkohta.
Principles of good administrative behaviour require that complainantswho write to the Commission receive a reply within a reasonable time.Therefore, the fact that the Commission only replied on 30 November1998 to the complainant’s correspondence of 28 November 1997 constituted an instance of maladministration.
Hyvän hallintotavan periaatteet edellyttävät, että kirjeitse tehtyjen valitusten tekijät saavat komissiolta vastauksen kohtuullisessa ajassa.Koska komissio vastasi kantelijan 28.marraskuuta 1997 lähettämäänkirjeeseen vasta 30.marraskuuta 1998, sen toiminnassa oli ilmennythallinnollinen epäkohta.
The Commission explained in its opinion that it did not have the necessaryelements in order to give a definitive answer to the complainant.This however, cannot constitute a reason for the Commission for failing to answercorrespondence in due time.
Komissio selvitti lausunnossaan, että sillä ei ollut tarvittavia aineksia lopullisen vastauksen antamiseksi kantelijalle.Tämä asiaintila ei kuitenkaananna komissiolle perusteita jättää vastaamatta kirjeisiin ajallaan.
OPEN COMPETITION ORGANISED BY THE EUROPEAN COMMIS-SION:THE SELECTION BOARD REFUSED TO GIVE ACCESS TO CANDIDATE’S MARKED PAPERS
EUROOPAN KOMISSION JÄRJESTÄMÄ AVOIN KILPAILU:VALINTALAUTAKUNTA KIELTÄYTYI ANTAMASTA KORJATTUJAKOEPAPEREITA HAKIJAN NÄHTÄVÄKSI
Decision on complaint 1239/98/IP against the European Commission
Päätös kanteluun 1239/98/IP Euroopan komissiota vastaan
In November 1998, the complainant, who had participated in open competition COM/A/1049 for the constitution of a reserve list of principal administrators in the financial management and audit sectors, lodged a complaintwith the European Ombudsman.The complaint concerned the refusal ofthe Selection Board of the competition to provide him with detailed information about the corrections made in his written tests, and the refusal ofthe Commission to give him a copy of his own marked papers.
Kantelija, joka oli osallistunut avoimeen kilpailuun KOM/A/1049 taloushal-linto- ja tilintarkastusalojen päähallintovirkamiesten varallaololuettelon laatimiseksi, kanteli marraskuussa 1999 Euroopan oikeusasiamiehelle.Kantelu koski sitä, että kilpailun valintalautakunta kieltäytyi antamastahänelle yksityiskohtaisia tietoja hänen kirjalliseen kokeeseensa tehdyistä
In July 1998, the Chairman of the Selection Board informed the complainant that his score for the tests (b), (c) and (d) had been 14,748.Sincethe minimum required was 15, he was informed that the remaining threetests (e), (f) and (g) would not be corrected.The complainant wrote to the Selection Board and asked for the re-examination of his tests on thegrounds that the difference between the score obtained and the minimumrequired was only 0,252 points.He also requested more information on thecriteria used by the Board for its evaluation of the tests, as well as a copyof his own marked papers.
Valintalautakunnan puheenjohtaja ilmoitti kantelijalle heinäkuussa 1998,että hän sai kokeista (b), (c) ja (d) yhteensä 14,748 pistettä.Koska vaadittuvähimmäispistemäärä oli 15, hänelle kerrottiin, että muita kolmea koetta(e), (f) ja (g) ei tarkastettu.Kantelija kirjoitti valintalautakunnalle ja pyysi tarkastamaan kokeet uudelleen sillä perusteella, että hänen saamiensa pistemäärän ja vähimmäispistemäärän välinen ero oli vain 0,252 pistettä.Hänpyysi myös lisätietoja valintalautakunnan käyttämistä arviointiperusteistasekä kopiota omista korjatuista koepapereistaan.
The Selection Board replied that, having compared the marks given to himwith the corrections made by the evaluators, there was no discrepancy.Asfor the complainant’s demand to have access to his marked tests, the Selection Board rejected the request based on the confidentiality of itswork.
Verrattuaan kantelijan saamia pisteitä arvioijien korjauksiin valintalautakunta vastasi, että eroja ei löytynyt.Kantelijan vaatimuksesta saada korjatut kokeensa nähtäväkseen valintalautakunta kieltäytyi sillä perusteella,että sen työskentely on luottamuksellista.
Mr R.thus lodged a complaint with the Ombudsman, in which he claimedthe following:
R.kanteli siksi oikeusasiamiehelle väittäen seuraavaa:
(2) the Commission did not provide him with more information on theevaluation criteria;
Hänen mielestään komissio vain varmisti arvioijien antamien pisteiden ja hänelle ilmoitettujen pisteiden vastaavuuden eikä tarkistanutuudelleen hänen koepaperiensa sisältöä.
(3) the Commission breached the Code of Conduct annex to the Commission decision on public access to Commission documents(94/90/ECSC, EC, Euratom) by not giving him access to his markedtests.
Komissio ei antanut hänelle lisätietoja arviointiperusteista.
As regards the corrections in the complainant’s tests, the Commissionstated that following a manual check, the Selection Board confirmed thatno error had taken place.The complainant only reached 14,748 points intests (b), (c) and (d).Not having met the minimum required, he wasexcluded from the competition and informed of the results by letter of the Chairman of the Selection Board.As set out in point VII.B of the notice ofcompetition, “pre-selection tests (a), (b), (c) and (d) will be marked first.Tests (e), (f) and (g) will be marked only in the case of the 100 candidateswith the highest aggregate marks in tests (a), (b), (c) and (d);they musthave obtained the requisite pass marks”.
Kantelijan kokeiden korjauksista komissio totesi valintalautakunnan vahvistaneen käsin tehdyn tarkistuksen jälkeen, että virhettä ei ollut tapahtunut.Kantelija sai kokeista (b), (c) ja (d) vain 14,748 pistettä.Koska hän ei täyttänyt vähimmäisvaatimusta, hänet karsittiin kilpailusta ja valintalautakunnan puheenjohtaja ilmoitti hänelle tuloksista.Kuten kilpailuilmoituksenkohdassa VII.B todetaan, “esivalintakokeet (a), (b), (c) ja (d) pisteytetäänensin.Kokeet (e), (f) ja (g) arvostellaan vain niiden 100 hakijan osalta, jotkasaavat parhaat yhteispisteet kokeista (a), (b), (c) ja (d);heidän täytyy saadavähimmäispistemäärä”.
The Commission informed of the marks obtained in each test and how theyhad been calculated, as well as the evaluation criteria followed by the Selection Board.It also explained in detail the score system used in the different tests.
Komissio ilmoitti kustakin kokeesta saaduista pisteistä ja niiden laskemisesta sekä valintalautakunnan arviointiperusteista.Komissio selvitti myösyksityiskohtaisesti eri kokeissa käytetyn pisteytysjärjestelmän.