natgillin/translations-raw huggingface dataset:
WHAT SORT OF ACTIVITIES WERE CARRIED OUTINIPs?
MILLAISIA TOIMIAINTEGROITUJEN HANKKEIDEN YHTEYDESSÄ TOTEUTETTIIN?
The activities covered by a project carried under IPs fall within one of the following categories:
Integroituihin hankkeisiin sisältyvät toimet kuuluvat johonkin seuraavista luokista:
• research and technological development activities directly aimed at creating new knowledge, including innovation-related and dissemination activities;
• tutkimusta ja teknologian kehittämistä koskevat toimet, joilla pyritään suoraan uuden tiedon luomiseen, mukaan lukien innovaatioon ja tiedon levittämiseen liittyvät toimet
• demonstration activities designed to prove the viability of new technologies that offer a potential economic advantage but which cannot be commercialised directly (e.g. testing of prototypes);
• esittelytoimet, joiden tavoitteena on osoittaa sellaisten uusien teknologioiden toteutuskelpoisuus, joista on potentiaalista taloudellista hyötyä, mutta joita ei voida kaupallistaa välittömästi (esimerkiksi prototyyppien testaaminen)
• training activities intended to contribute to the professional development of researchers and other key staff,research managers,industrial executives(in particularfor SMEs), and potential users of the knowledge generated by the project.
• koulutustoimet, joiden tarkoituksena on edistää tutkijoiden ja muun keskeisen henkilöstön, tutkimusjohtajien, yritysjohtajien (etenkin pk-yrityksissä) sekä hankkeen tuottaman tiedon mahdollisten käyttäjien ammatillista kehittymistä.
AUDIT SCOPE AND APPROACH
TARKASTUKSEN SISÄLTÖ
The objectives ofthe audit wereto assessto what extent:
Tarkastuksentavoitteena oli arvioida,
13Austria, Belgium, Denmark, Estonia, Finland, France, Germany, Italy, the Netherlands, Poland, Portugal, the Slovak Republic, Spain, Sweden and the United
Italia, Itävalta, Portugali, Puola, Ranska, Ruotsi, Saksa, Slovakian tasavalta, Suomi, Tanska, Viro ja Yhdistynyt kuningaskunta.
Networks of Excellence and Integrated Projects contributed to achieve the research policy objectives set by the Treaty as well astheir ownspecific objectives.
missä määrin huippuosaamisen verkostoilla ja integroiduilla hankkeilla edistettiin perustamissopimuksessa asetettujen tutkimuspolitiikan tavoitteiden saavuttamista ja miltäosinniidenomien tavoitteidensaavuttamisessa on edistytty
Round tables were organised
Keskustelutilaisuudet
The Commission effectively supported the projects’ implementation, by providing the necessary guidance to beneficiaries, manag-ingthe contracts and monitoringthe progress achieved; and
– onko komissio tukenut vaikuttavalla tavalla hankkeiden toteuttamista niin, että se on antanut tarvittavan ohjeistuksen edunsaajille, huolehtinut sopimusten hallinnoinnista ja seurannut hankkeiden etenemistä
FP6 hadstimulated RTDinvestment.
– järjestettiin kuudennen puiteohjelman kansallisten yhteyspisteiden koordinaattoreiden avulla Espanjassa, Puolassa, Ranskassa, Suomessa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa.
with the assistance of the FP6 National Contact Point coordinators in Finland, France, Poland, Spain and the United Kingdom.
missä määrin kuudennella puiteohjelmalla on lisätty TTK-inves-tointeja .
Audit evidence was collectedthrough:
Todentava aineisto koottiin
Reviewof documentation on FP6 (preparatory documents,legal framework and Commission guidance,implementation data).
– tutkimalla kuudetta puiteohjelmaa koskevia asiakirjoja (valmisteluasiakirjat, lainsäädäntökehys ja komission antama ohjeistus sekätäytäntöönpanoa koskevattiedot)
Visitsto36projectcoordinatorsandparticipantsinvolvedin 14 projectsin 15 different Member States13.
– käymällä 36 hankekoordinaattorin ja osallistujan luona; nämä oli- vat mukana 14 hankkeessa 15jäsenvaltiossa13
Aseriesof‘roundtable’discussions with60researchersfrom 44 different organisations participatingin FP614.
– järjestämälläuseitakeskustelutilaisuuksia,joissaolimukana 60tutkijaa44:stäkuudenteenpuiteohjelmaanosallistuneesta organisaatiosta14
A survey of 387 RTD organisations(274 programme participants, 104 proposers and nine non-participants).
– tekemällä kyselytutkimus 387 TTK-organisaatiossa (joista 274 osallistui ohjelmaan, 104 oli esittänyt ehdotuksen ja yhdeksän ei ollut mukana ohjelmassa)
Ananalysisofselected managementareasplayingakeyrolein the performance oftheinstruments(includingthereview ofthe implementationofeightcallsforproposalsandananalysisof theconclusionsof399independentprojectreviewsconducted before 31 December 2007).
– analysoimallatiettyjä, välineidentuloksellisuuden kannalta keskeisiä hallinnoinnin aloja (mukaan lukien perehtyminen kahdeksan ehdotuspyyntömenettelyn toteutukseen sekä ennen 31. joulukuuta 2007 laadittuun 399 riippumattomaan hankearviointiin sisältyvien päätelmien analysoiminen)
Thereviewofsecondaryevidenceontheeffectivenessofthe instruments.
– perehtymällä välineiden vaikuttavuutta koskevaan lisäaineistoon
Considerationoftheopinionsexpressedbysomeassociations activein Communityresearch.
– tutustumallaeräidenyhteisöntutkimukseenaktiivisestiosallis-tuvien organisaatioiden näkemyksiin.
CONTRIBUTION TO COMMUNITY RTD OBJECTIVES IN GENERAL
YHTEISÖN TTKTAVOITTEIDEN EDISTÄMINEN YLEISELLÄ TASOLLA
Special Report No 9/2007
Erityiskertomus nro 9/2007
According to the EC Treaty, Community RTD policy has the overall aim tostrengthenthescientificandtechnologicalbasesof Community industryandtoencourageittobecome morecompetitiveatinter-nationallevel.
EY:n perustamissopimuksen mukaan yhteisön TTK-politiikan yleisenä tavoitteena on lujittaa yhteisön teollisuuden tieteellistä ja teknologista perustaa sekä suosia yhteisön teollisuuden kansainvälisen kilpailukyvyn kehittämistä.
In the framework of a previous audit in the field of research, the Court pointed out the lack of an explicit intervention logic, explaining how thedifferentinstrumentsandprogrammes weresupposedtocon- tribute to Community RTD goals15
Aiemman tutkimusalaa koskevan tarkastuksensa yhteydessä tilintarkastustuomioistuin toi esiin, että toimilta puuttui selkeä toimintalogiikka, josta kävisi ilmi, miten eri välineiden ja ohjelmien on tarkoitus edistää yhteisön TTK-tavoitteita15
In addition, no SMART objectives16 and performance indicators were defined for the individual research programmes,thus underminingthe basisforsound monitoringand evaluation17.
Myöskään SMART-tavoitteita16 tai tulosindikaattoreitaeiollut määriteltyyksittäisiätutkimusohjelmia varten, mikä heikensi arvioinninjaseurannanperustaa17.
concerning ‘Evaluating the EU Research and Technological Development (RTD) framework programmes — Could the Commission’s approach be improved?’ (see paragraphs 22 to 37) (OJ C 26, 30.1.2008).
Tutkimusta ja teknologista kehittämistä koskevien EU:n puiteohjelmien arvioinnista – voidaanko komission lähestymistapaa parantaa? (kohdat 22–37) (EUVL C 26, 30.1.2008).
Intervention logic is defined by the Commission as ‘the conceptual link from an intervention’s inputs to the production of its outputs and, subsequently, to its impacts on society in terms of results and outcomes’ (European Commission, ‘Evaluating EU activities: A practical guide for the Commission services’, July 2004, pp. 87 and 106).
Komission määritelmän mukaan toimintalogiikka muodostaa käsitteellisen yhteyden tietyn tukitoimenpiteen panosten ja tuotosten välille ja näin ollen käsitteellisen yhteyden myös vaikutuksiin, jotka kohdistuvat yhteiskuntaan tukitoimenpiteen tuloksina ja seurauksina. (Euroopan komissio, Evaluating EU activities: a practical guide for the Commission services, heinäkuu 2004, sivut 87 ja 106).
RTD policyin general asregardsthefollowing aspects:
– tutkimusyhteistyön vaikuttavuus
SMART stands for specific,
SMART-tavoitteiden tulisi
measurable, achievable, relevant and timed.
olla erityisiä, mitattavissa ja toteutettavissa olevia, asiaan kuuluvia ja ajallisesti määrättyjä.
The definition of SMART objectives constitutes a general principle of the EU Financial Regulation to ensure sound financial management (see Article 27(3) of Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 (OJ L 248, 16.9.2002, p. 1)).
SMART-tavoitteiden määritteleminen on EU:n varainhoitoasetuksessa ilmaistu yleinen periaate, jonka tarkoituksena on varmistaa varainhoidon moitteettomuus (neuvoston asetus (EY, Euratom) N:o 1605/2002, 27 artiklan 3 kohta (EYVL L 248, 16.9.2002, s. 1)).
See paragraphs 28 and 30 of Special Report No 9/2007.
Erityiskertomus nro 9/2007, kohdat 28 ja 30.
For example, the impact of the absence of an explicit intervention logic was already highlighted in 2004 by the panel in charge of the Five-year Assessment 1999–2003, which stated that ‘…panels like ours are asked to fill a gap between, on the one side, evidence mainly collected at project level and, on the other side, the higher level socio-economic goals of research policy.
Selkeän toimintalogiikan puutteen toi esille esimerkiksi jo kauden 1999–2003 viisivuotisarvioinnista vuonna 2004 vastannut arviointiryhmä: arviointiryhmä totesi, että tämänkaltaisten ryhmien odotetaan täyttävän lähinnä hanketasolta kerättävän todentavan aineiston ja tutkimuspolitiikan korkeamman tason sosiaalis-taloudellisten tavoitteiden välinen aukko.
However, at the moment the link is difficult to make due to the way the FP is planned.
Ryhmän mukaan tehtävä on kuitenkin tällä hetkellä vaikea puiteohjelmien suunnittelutavan takia.
It lacks an explicit logic connecting the highest objectives to the specific research and knowledge goals’ ‘Five-year Assessment of the European Union Research Framework Programmes, 1993–2003’, Report of the Independent Expert Panel chaired by Erkki Ormala (15 December 2004): Section 6 ‘Evaluating the Framework Programme’, p. 19.
Ryhmä toteaa, että ei ole selkeää logiikkaa, joka yhdistäisi korkeimmat tavoitteet tiettyihin tutkimusta ja tietämystä koskeviin tavoitteisiin. Five year Assessment of the European Union Research Framework Programmes, 1999-2003, Erkki Ormalan johtaman riippumattoman asiantuntijaryhmän raportti (15. joulukuuta 2004), kuudes luku Evaluating the Framework Programme, s. 19.
EFFECTIVE RESEARCH COLLABORATION
TUTKIMUSYHTEISTYÖN VAIKUTTAVUUS
The effectiveness of research collaboration was assessed by reference to the actual achievement of project deliverables, the transfer of existing and new scientific knowledge as well as the use of good practices concerningthe wayin whichresearchis carried out.
Tutkimusyhteistyönvaikuttavuuttaarvioitiinsuhteessahankkeen tosi a sia l l i siin suoritteisiin, olemassa olevan ja uuden tieteellisen tiedon siirtämiseen sekä hyvien käytäntöjen soveltamiseen tutkimustyössä.
The Court concludes that the FP6 instruments covered by the audit had promotedagoodlevelofresearchcollaborationbetweenproject participants.Indeed:
Tilintarkastustuomioistuin katsoo, että tarkastetuilla kuudennen puiteohjelman välineillä oli kyetty edistämään hyvätasoista tutkimusyhteistyötä hankkeiden osallistujien välillä:
In the Court’s view all the projects visited were successful in promotinginternationalresearch collaboration between organi-sationsfrom differentsectors and disciplines.
Tilintarkastustuomioistuimennäkemyksen mukaan kaikissa tarkastetuissa hankkeissa oli onnistuttu edistämään kansainvälistä tutkimusyhteistyötä eri sektoreita ja tieteenaloja edustavien organisaatioiden kesken.
The assessment made by independent experts shows that the collaboration between project participants waseffectiveinalarge majority of cases(see Figure 3).
Riippumattomien asiantuntijoiden arviosta käy ilmi, että yhteistyöhankkeiden osallistujien välillä oli useimmissa tapauksissa vaikuttavaa(kaavio 3).
REVIEWERS’ ASSESSMENT OF RESEARCH COLLABORATION ACHIEVED
HANKKEIDEN ETENEMISTÄ SEURAAVIEN ARVIOIJIEN KÄSITYS TOTEUTUNEESTA TUTKIMUSYHTEISTYÖSTÄ
REVIEWERS’ ASSESSMENT OF THE EFFECTIVENESS OF COLLABORATION
HANKKEIDEN ETENEMISTÄ SEURAAVIEN ARVIOIJIEN KÄSITYS YHTEISTYÖN VAIKUTTAVUUDESTA
Has the collaboration between the participants been eective?
Onko osallistujien välinen yhteistyö ollut vaikuttavaa?
NoEs 101 projects
Integroidut hankkeet298 hanketta
Yes Partially No
On Osittain Ei
Source: European Court of Auditors — Horizontal analysis of project review reports as at 31 December 2007.
Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin – 31. joulukuuta 2007 mennessä laadittujen hankearviointien horisontaalinen analyysi.
Moreover, the survey of participants reveals an overall satisfaction with the two instruments audited (see Figure 4). NoEs werefoundtobe particularlysuccessfulbypublicresearchcentresanduniversities, while private partners (including SMEs) considered collaboration less fruitful.
Lisäksi osallistujien keskuudessa tehdystä kyselytutkimuksesta ilmeni, että he ovat yleisesti ottaen tyytyväisiä tarkastuksen kohteena ollei-siinkahteenvälineeseen(kaavio4).Julkisettutkimuskeskuksetja yliopistot pitivät huippuosaamisen verkostoja erityisen onnistuneina, kun taas yksityistä sektoria edustavien kumppaneiden (myös pk-yritysten) näkökulmasta yhteistyö ei ollut yhtä hedelmällistä.
Concerning IPs, the cooperation was considered effective by both public and private partners.
Sekä julkista että yksityistä sektoria edustavat kumppanit pitivät integroituihin hankkeisiinsisältyvää yhteistyötä vaikuttavana.
PARTICIPANTS’ PERCEPTION OF THE PROJECT’S EFFECTIVENESS
OSALLISTUJIEN KÄSITYS HANKKEEN VAIKUTTAVUUDESTA
How satisfactory do you consider project in terms of …
Kuinka tyydyttävänä pidät hanketta seuraavilta osin?
... the promotion of highquality research collaboration between project participants
Korkealaatuisen tutkimusyhteistyön edistäminen hankkeen osallistujien kesken
... the networking of participants
Osallistujien verkostoituminen
... coordinating the strategic planning of the participants’ research activities
Osallistujien tutkimustoimia koskevan strategisen suunnittelun koordinoiminen
... transfer of knowledge between participants
Tiedon siirtäminen osallistujien kesken
... the promotion of the mobility of research staff between participants
Tutkijoiden liikkuvuuden edistäminen osallistujien kesken
Satisfactory
Tyydyttävää
Unsatisfactory
Epätyydyttävää
Source: Survey conducted by the European Court of Auditors.
Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuimen kyselytutkimus.
PROJECT PLANS BETTER THANIMPLEMENTED PROJECTS IN A NUMBER OF CASES
HANKESUUNNITELMAT OLIVAT USEISSA TAPAUKSISSA PAREMPIA KUIN TOTEUTUNEET HANKKEET
Project qualityis associated with the concept of scientific and tech-nologicalexcellenceandthedegreeofinnovation.Itisanormal practice for research projects that their quality be assessed by peers.
Hankkeen laatu kytkeytyy tieteellisen ja teknologisen huippuosaamisen käsitteeseen sekä innovatiivisuuteen. Tutkimushankkeiden laatua arvioi tavallisesti vertaisryhmä.
For FP6, independent experts wereinvolvedintheinitialselection of proposals as well asinthe monitoring and evaluation of projects implemented19.
Kuudennessa puiteohjelmassa jo hanke-ehdotustenvalitsemiseen osallistui riippumattomia asiantuntijoita, kuten myös toteutettavien hankkeiden seurantaan ja arvioimiseen19.
Projectreviewers’ ex post assessmentis based on:
Hankkeiden etenemistä seuraavat arvioijat laativat jälkiarviointinsa seuraavin perustein:
— the progresstowardsthe achievement ofits objectives;
– missä määrin hankkeentavoitteita onsaavutettu
— the adequate use ofresources;
– resurssientarkoituksenmukainen käyttö
— the degreeto whichresearch collaboration has been effective;
– missä määrintutkimusyhteistyö on ollut vaikuttavaa
— thesoundness of project management, and
– hankehallinnoinnin asianmukaisuus
— the use and dissemination of knowledge arisingfromthe project.
– hankkeestasaatavantiedon käyttöjalevittäminen.
evaluation process, assessing the merits of each of the proposals received against the criteria defined by the Commission in the corresponding call for proposals.
19Ehdotusten arvioijat osallistuvat hanke-ehdotusten arviointiin vertaamalla kunkin ehdotuksen ansioita kriteereihin, jotka komissio on määritellyt ehdotuspyynnössä.
Based on the evaluators’ assessment, the Commission decides which proposals deserve to be funded.
Ehdotusten arvioijien laatiman arvion perusteella komissio päättää, mille ehdotuksille on aiheellista myöntää rahoitusta.
‘Reviewers’ intervene well after the project has actually started.
Hankkeiden etenemistä seuraavien arvioijien työ alkaa vasta, kun hankkeen tosiasiallisesta käynnistämisestä on kulunut jo jonkin aikaa.
They periodically assess progress achieved by a given project during a reference period, on the basis of an assessment form prepared by the Commission.
Komission valmistelemaa arviointilomaketta käyttäen he arvioivat säännöllisesti tietyn hankkeen edistymistä kyseisellä viitekaudella.
Based on this assessment, the Commission decides whether the project may continue or if, on the contrary, it should be terminated before the planned completion date.
Arvion perusteella komissio päättää, jatketaanko hanketta vai pitäisikö hanke lakkauttaa ennen suunniteltua päättymispäivää.
‘Evaluators’ and ‘Reviewers’ are selected from the same database constituted by the Commission at the start of the programme.
Ehdotusten arvioijat ja hankkeiden etenemistä seuraavat arvioijat valitaan samasta, komission ohjelman alussa perustamasta tietokannasta.
REVIEWERS’ ASSESSMENT OF PROJECT QUALITY
HANKKEIDEN ETENEMISTÄ SEURAAVIEN ARVIOIJIEN KÄSITYS HANKKEIDEN LAADUSTA
OVERALL ASSESSMENT OF THE PROJECT’S QUALITY
HANKKEIDEN LAATUA KOSKEVA YLEISARVIO
Good to excellent project Acceptable project Unsatisfactory project No reply
Hyvä–erinomainen Hyväksyttävä Epätyydyttävä Ei vastausta
The Court’sanalysis ofthe experts’reviewreportsshowsthat more than onethird of projects were qualified as‘goodto excellent’(see Figure 5).
Analysoidessaan asiantuntijoiden raportteja tilintarkastustuomioistuin havaitsi,ettäenemmänkuinyksikolmasosahankkeistaluokiteltiin ryhmään’hyvä–erinomainen’ (kaavio 5).
Onlysix out of 399 projectsimplemented as NoEs and IPs were considered unsatisfactory.
Huippuosaamisen verkosto-jentaiintegroitujenhankkeiden muodossatoteutetuista399hank-keesta vain kuutta pidettiin epätyydyttävinä.
However, a large number of projects (174 projects, or 44 % of all projectsreviewed) were assessed as not morethan‘acceptable’.Consideringthatexpertshadqualifiedall projects as‘excellent’ atthetime oftheirselection bythe Commission, the review results indicate that project quality is declining in theimplementation phase.
Suuri määrä hankkeita (174hankettaeli44prosenttiakaikistaarvioiduistahankkeista) arvioitiintosinainoastaan’hyväksyttäviksi’. Ottaenhuomioon,että asiantuntijat olivatluokitelleet kaikki hankkeet’erinomaisiksi’siinä vaiheessa, kun niitä valittiin komissiossa, arviointitulokset osoittavat laadun heikkeneväntoteutusvaiheessa.
ACHIEVEMENT OF THE NEWINSTRUMENTS’ SPECIFIC OBJECTIVES
UUSILLE VÄLINEILLE ASETETTUJEN ERITYISTAVOITTEIDEN SAAVUTTAMINEN
As previously indicated (see paragraphs 9 and 10), NoEs were aimed primarily at creating a substantial and lasting integration of the research activities of the network partners. IPs were designed to generate the knowledge required to implement the thematic priorities, by achieving ambitious, clearly defined scientific and technological objectives of a European dimension.
Kuten edellä todettiin (kohdat 9ja 10), huippuosaamisen verkostojen tarkoituksenaoliensisijaisestiverkostonjäsententutkimustoimien huomattavajapitkäaikainenintegroiminen.Integroiduthankkeet suunniteltiin tuottamaan tietoa, jota tarvitaan toimien toteuttamiseksi ensisijaisillaaihealueilla niin,ettävoidaansaavuttaakunnianhimoi-sia,selkeästi määriteltyjäjaeurooppalaisen ulottuvuudensisältäviä tieteellisiä ja teknologisia tavoitteita.
For both instruments, the emphasis was on integratinga‘critical mass’ of expertise,activitiesandresourcesas a pre-condition for long-term research activities and partnerships as well as for achieving a real impact in scientific, industrial or economic terms.
Kummassakin välineessä painotettiin sitä, että asiantuntemuksen,toimienjaresurssien kriittisen massan integroiminen on edellytys pitkäaikaiselle tutkimustoiminnalle ja kumppanuudelle sekä sille, että voidaan saada aikaan vaikutuksia, joilla on tosiasiallista merkitystä tieteen, yritysten tai talouden näkökulmasta.
The specific target for SMEs has to be considered in view of their crucialroleinthe European economy.
Pk-yrityksiä koskevaa erityistavoitetta on tarkasteltava ottaen huomioon niidenratkaiseva merkitys Euroopantaloudelle.
NOES’INTEGRATION OFTEN REPLACED BY TRADITIONAL FORM OF COLLABORATION
HUIPPUOSAAMISEN VERKOSTOILLA SAATIIN USEININTEGRAATION SIJASTA AIKAAN PERINTEISIÄ YHTEISTYÖMUOTOJA
In view of assessing the extent to which NoEs had achieved their specific objective of promoting durable integration of the research activities ofthe network partners,the Court analysed whether:
Selvittääkseen, missä määrin huippuosaamisen verkostoilla saavutettiin niille asetettu erityistavoite eli edistettiin verkoston jäsenten tutkimustoimien pitkäaikaista integroimista, tilintarkastustuomioistuin analysoi:
The resources put into the network could be considered significant inrelationto each participant’s overall budget.
– voidaankoverkostoonkäytettyjäresurssejapitää merkittävinä, kun niitä verrataan kunkin osallistujan kokonaistalousarvioon
NoEs had significant control on the deployment of the resources made availableforthe project.
– oliko huippuosaamisen verkostoilla mahdollisuus vaikuttaa merkittävällä tavalla siihen, miten hankkeeseen osoitetut resurssitjaettiin
The high-levelresearchersinitiallyenvisaged hadactually been involvedinthe project.
– olivatko ne korkean tason tutkijat, joiden alun perin suunniteltiin osallistuvan hankkeeseen,todella olleet mukana
NoEs had progressed towards long-term research activities and partnerships beyondthe duration of Communityfunding.
– olivatko huippuosaamisen verkostot kehittyneet sellaisten pitkäaikaisten tutkimustoimien ja kumppanuuksien suuntaan,jotka kestävät kauemmin kuin yhteisön myöntämärahoitus.
The Courtconsidersthat, notwithstandingtheirsuccessin promot-ingresearchcollaborationand projects ofreasonable quality, NoEs audited have not achievedtheirspecific objective.In particular:
Tilintarkastustuomioistuin katsoo, että tarkastetuilla huippuosaamisen verkostoilla ei saavutettu niille asetettua erityistavoitetta, vaikka niillä onnistuttiinkin edistämään tutkimusyhteistyötä ja laadultaan kohtuullisia hankkeita.
(a)Most participants allocated arelatively small proportion oftheir research capacitiestothe network.
Mainittakoon etenkinseuraavat näkökohdat: a)
effectiveness of the New Instruments of Framework Programme VI.
Useimmatosallistujatkohdensivatverkostoonvainsuhteellisen vähäisen osantutkimuskapasiteetistaan.
See Expert Group on the future of Networks of Excellence, Final Report, September 2008, pp. 16 and 47.
Huippuosaamisenverkostoteivätkyenneetkontrolloimaan käyttöönsäasetettujaresurssejaeivätkävarmistamaan,että hanketoimiakoordinoitiinriittävästi.Verkostoihinosallistuvat organisaatiot eivät hyväksyneet sitä, että verkostojen hallintorakenteet päättäisivätresurssien käytöstä.
(c)In most cases the involvement of key high-level scientists in NoEs was notrealised.
Useimmissa tapauksissa keskeisiä korkean tason tutkijoita ei saatu mukaan huippuosaamisen verkostoihin.
(d)Self-sustainablelong-termresearchactivitiesandpartnerships were not achieved for any of the audited NoEs, thus making future collaborationsubjectto continued publicsupport.
Tarkastuksen kohteena olleissa huippuosaamisen verkostoissa ei syntynytitseäänylläpitäviäpitkänaikavälintutkimustoimiaja kumppanuuksia,jotenyhteistyölleonjatkossakin myönnettävä julkistatukea.
The results of the project reviews carried out by the independent experts showthatfullrestructuringofactivitiesandintegrationbetween partners took place in less than two thirds of the NoEs assessed (59outof101).
Riippumattomien asiantuntijoiden laatimien hankearviointien tuloksista käy ilmi, että arvioiduista huippuosaamisen verkostoista alle kahdessakolmasosassatoimintauudelleenjärjesteltiinkokonaanja kumppanit integroituivat täysimääräisesti (59 verkostossa 101:stä).
Alreadyin2004,apreviousreport20acknowledged thedifficultiesof NoEs in achieving the required ’durable integration‘.
Jo aiemmassa raportissa vuodelta 200420 todettiin, että huippuosaamisen verkostojen onvaikeasaavuttaatavoiteltu pitkäjänteinenintegraa- tio.