natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Unlike the case which gave rise to the Adams judgment, the Cantine cannot claim in the present case that they were not aware, from the end of June 1983, of the event giving rise to their damage, as they knew perfectly well from that time that Article 9 of Regulation No 2499/82 did not provide them with any guarantee whatsoever of direct payment of the Community aid in question in the event of the distiller’s insolvency.
Edellä mainitusta asiasta poiketen Cantinat eivät nyt käsiteltävänä olevassa tapauksessa voi nimittäin väittää, että niillä ei olisi kesäkuun 1983 lopusta lähtien ollut tietoa niille vahinkoa aiheuttaneesta seikasta, sillä ne olivat kyseisestä ajankohdasta lähtien täysin tietoisia siitä, että asetuksen N:o 2499/82 9 artiklassa ei mitenkään taattu kyseessä olevan yhteisön tuen maksamista suoraan niille tislaajan maksukyvyttömyystilanteessa.
It should also be added that the fact that the Cantine were interveners in the proceedings relating to the security brought by DAI before the Italian courts did not prevent them from bringing parallel proceedings to establish liability before the Court of Justice under Article 235 EC.
On myös lisättävä, että se seikka, että Cantinat olivat väliintulijoina DAIn vireille panemassa vakuutta koskevassa oikeudenkäynnissä italialaisissa tuomioistuimissa, ei estä niitä nostamasta samanaikaisesti vahingonkorvauskannetta yhteisön tuomioistuimessa EY 235 artiklan nojalla.
Lastly, it must be noted, as is clear from the very wording of Article 46 of the Statute of the Court of Justice, that an action brought before a national court cannot constitute an interruption of the limitation period for an action for damages under Article 235 EC (see, to that effect, Autosalone Ispra dei Fratelli Rossi v Commission, paragraph 56).
Lopuksi on syytä tuoda esiin, että kuten jo yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 46 artiklan sanamuodosta ilmenee, kansallisessa tuomioistuimessa nostettu kanne ei voi keskeyttää EY 235 artiklan nojalla nostettavaan vahingonkorvauskanteeseen sovellettavaa vanhentumisaikaa (ks. vastaavasti em. asia Autosalone Ispra dei Fratelli Rossi v. komissio, määräyksen 56 kohta).
Likewise, it follows that the commencement of proceedings at national level cannot defer the point at which the limitation period for that action begins to run.
Tästä seuraa, että kansallisella tasolla nostettu kanne ei voi vastaavasti siirtää mainittuun vahingonkorvauskanteeseen sovellettavan vanhentumisajan alkamisajankohtaa.
It follows from all the foregoing that the judgment under appeal must be set aside in so far as it declared admissible the action for noncontractual liability brought by the
Kaikesta edellä esitetystä seuraa, että valituksenalainen tuomio on kumottava siltä osin kuin siinä on otettu tutkittavaksi Cantinoiden nostama sopimussuhteen
Cantine and ordered the Commission to make good the damage which they suffered, following the insolvency of DAI, by reason of the absence of a procedure capable of guaranteeing, under the system introduced by Article 9 of Regulation No 2499/82, payment to the producers concerned of the Community aid provided for by that regulation.
TUOMIO 17.7.2008 – ASIA C-51/05 P ulkopuoliseen vastuuseen perustuva kanne ja velvoitettu komissio korvaamaan vahinko, jonka ne kärsivät DAIn konkurssin johdosta sen takia, että asetuksen N:o 2499/82 9 artiklassa käyttöön otetussa järjestelmässä ei ollut menetelmää, jonka avulla olisi voitu taata kyseisessä asetuksessa säädetyn yhteisön tuen maksaminen asianomaisille tuottajille.
The action before the Court of First Instance
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa nostetun kanteen tarkastelu
Under the second sentence of the first paragraph of Article 61 of the Statute of the Court of Justice, the latter may, where the decision of the Court of First Instance has been quashed, itself give final judgment in the matter, where the state of the proceedings so permits.
Kun ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ratkaisu kumotaan, yhteisöjen tuomioistuin voi perussääntönsä 61 artiklan ensimmäisen kohdan toisen virkkeen mukaan ratkaista asian itse, jos se on ratkaisukelpoinen.
That is the case here.
On todettava, että nyt käsiteltävänä olevassa tapauksessa asia on näin.
As regards the claim by the Cantine that the Commission should be ordered to pay them compensation in amounts equivalent to the outstanding amounts still owed to them by DAI, this cannot be accepted for the reasons set out in paragraphs 63 to 66 of the present judgment.
Cantinoiden vaatimusta, jonka mukaan komissio on EY 235 artiklan nojalla tuomittava maksamaan niille korvauksena määrä, joka vastaa niiden DAIlta olevia maksamattomia saatavia, ei voida hyväksyä tämän tuomion 63–66 kohdassa esitetyistä syistä.
As is clear in particular from paragraph 65 of this judgment, the fiveyear limitation period provided for in Article 46 of the Statute of the Court of Justice began to run at the end of June 1983, with the result that the action for compensation under Article 235 EC brought in 1998 must be regarded as timebarred and, therefore, must be dismissed as being inadmissible.
Kuten erityisesti tämän tuomion 65 kohdasta nimittäin ilmenee, yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 46 artiklassa määrätty viiden vuoden vanhentumisaika on alkanut kulua kesäkuun 1983 lopusta lähtien, joten kyseinen EY 235 artiklaan perustuva ja vuonna 1998 esitetty vahingonkorvausvaatimus on katsottava vanhentuneeksi ja se on näin ollen jätettävä tutkimatta.
Accordingly, since, in the judgment under appeal, the Court of First Instance has already dismissed as inadmissible the Cantines’claims that the Commission’s letter of 31 July 1998 be annulled, that a declaration be made that the Commission unlawfully failed to act, and that the Commission be found guilty of unjust enrichment, the action brought by the Cantine must be dismissed in its entirety.
Koska ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on valituksenalaisessa tuomiossa jo jättänyt tutkimatta Cantinoiden vaatimukset, jotka koskevat komission 31.7.1998 päivätyn kirjeen kumoamista ja sen toteamista, että kyseinen toimielin on syyllistynyt laiminlyöntiin, sekä niiden vaatimuksen, jonka mukaan komissio on tuomittava maksuvelvolliseksi sen saaman perusteettoman edun takia, Cantinoiden asiassa T-166/98 nostama kanne on näin ollen jätettävä kokonaisuudessaan tutkimatta.
Under Article 122 of the Rules of Procedure, where the appeal is well founded and the Court of Justice itself gives final judgment in the case, the Court is to make a decision as to costs.
Yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 122 artiklassa todetaan, että jos valitus on perusteltu ja yhteisöjen tuomioistuin ratkaisee itse riidan lopullisesti, se päättää oikeudenkäyntikuluista.
Under Article 69(2) of those Rules, which applies to appeals by virtue of Article 118, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
Työjärjestyksen 69 artiklan 2 kohdan mukaan, jota työjärjestyksen 118 artiklan nojalla sovelletaan muutoksenhakumenettelyyn, asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut.
Since the Commission has applied for costs to be awarded against the Cantine, and since the latter have been unsuccessful, the Cantine must be ordered to pay the costs of the present proceedings and of those brought before the Court of First Instance.
Koska komissio on vaatinut Cantinoita korvaamaan oikeudenkäyntikulut ja koska nämä ovat hävinneet asian, ne on velvoitettava korvaamaan sekä tässä oikeusasteessa että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.
Case C-389/05
Asia C-389/05
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Articles 43 EC and 49 EC — Freedom of establishment and freedom to provide services — Animal health — Artificial insemination centre for bovine animals — National rules conferring on authorised centres the exclusive right to provide the service of artificially inseminating bovine animals in a defined geographical area and making the issue of an inseminator’s licence subject to the conclusion of an agreement with one of those centres)
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – EY 43 ja EY 49 artikla – Sijoittautumisvapaus ja palvelujen tarjoamisen vapaus – Eläinten terveys – Nautojen keinosiemennysasema – Kansallinen lainsäädäntö, jossa annetaan yksinoikeus nautojen keinosiemennyspalvelun tarjoamiseen tietyllä alueella toimiluvan saaneille keinosiemennysasemille ja asetetaan keinosiementäjän luvan saamisen edellytykseksi sopimuksen tekeminen jonkin tällaisen aseman kanssa
Freedom of movement for persons — Freedom of establishment — Restrictions (Art. 43 EC)
Henkilöiden vapaa liikkuvuus – Sijoittautumisvapaus – Rajoitukset (EY 43 artikla)
Freedom to provide services — Restrictions (Art. 49 EC)
Palvelujen tarjoamisen vapaus – Rajoitukset (EY 49 artikla)
Agriculture — Harmonisation of laws — IntraCommunity trade of semen from bovine purebred animals
Maatalous – Jäsenvaltioiden lainsäädännön yhdenmukaistaminen – Puhdasrotuisten nautojen siemennesteen yhteisön sisäinen kauppa
(Arts 43 EC and 49 EC; Council Directives 77/504, 87/328 and 91/174)
(EY 43 ja EY 49 artikla; neuvoston direktiivi 77/504; neuvoston direktiivi 87/328 ja neuvoston direktiivi 91/174)
SUMMARY — CASE C-389/05
TIIVISTELMÄ – ASIA C-389/05
Freedom of movement for persons — Freedom of establishment — Freedom to provide services — Restrictions
Henkilöiden vapaa liikkuvuus – Sijoittautumisvapaus – Palvelujen tarjoamisen vapaus – Rajoitukset
of the Member State concerned, the distribution and insemination of bovine semen.
liittyvien toimintojen harjoittamiseen kyseessä olevan jäsenvaltion alueella on vaikeaa tai jopa mahdotonta tai joka tapauksessa vähemmän houkuttelevaa.
The fact that those measures are applicable without distinction to national operators and to those of other Member States does not preclude that finding, given that such national measures, even though applicable without discrimination on grounds of nationality, are liable to hamper or to render less attractive the exercise by Community nationals, including those of the Member State which enacted the measure, of a fundamental freedom guaranteed by the Treaty such as the freedom of establishment.
Tätä luonnehdintaa ei estä se, että näitä toimenpiteitä sovelletaan erotuksetta kotimaisiin toimijoihin ja muiden jäsenvaltioiden toimijoihin, koska tällaiset kansalliset toimenpiteet, vaikka niitä sovelletaan ilman kansalaisuuteen perustuvaa syrjintää, voivat haitata sitä, että yhteisön kansalainen, mukaan lukien sen jäsenvaltion kansalaiset, jonka toimenpiteestä on kysymys, käyttää perustamissopimuksessa taattua perusvapautta, kuten sijoittautumisvapautta, tai voivat tehdä sen käytöstä vähemmän houkuttelevaa.
The exclusive rights over a geographical area conferred by a Member State on authorised insemination centres to provide the service of artificial insemination of bovine animals in a determined territory, restricting the overall number of operators permitted to open and manage such centres in that State’s territory, and the unlimited duration of those exclusive rights hamper the access of other operators, including those from other Member States, to the insemination market.
Jäsenvaltion nautojen keinosiemennyspalvelun tarjoamiseen toimiluvan saaneille varsinaista keinosiemennystoimintaa harjoittaville asemille myöntämällä maantieteellisellä yksinoikeudella, jolla rajoitetaan niiden toimijoiden kokonaislukumäärää, joiden annetaan perustaa ja hallinnoida tällaisia asemia tämän valtion alueella, ja sillä, että tällaisen yksinoikeuden kestoa ei ole määritelty, rajoitetaan muiden toimijoiden, muista jäsenvaltioista peräisin olevat toimijat mukaan lukien, keinosiementämisen markkinoille pääsyä.
The fact that the geographical areas covered by those exclusive rights can be adjusted or divided cannot affect that assessment.
Tähän arvioon ei ole vaikutusta sillä seikalla, että maantieteellisiä alueita, joita tämä yksinoikeus koskee, voidaan mukauttaa tai jakaa.
In the absence of the possibility of acquiring rights over a determined geographical area, an operator who seeks to carry on an activity in the artificial insemination sector is required to conclude an agreement with the territorially competent insemination centre in order to obtain an inseminator’s licence.
Koska toimija, jonka tavoite on toiminnan harjoittaminen keinosiemennyksen alalla, ei voi hankkia oikeuksia tietyllä maantieteellisellä alueella, se on velvollinen tekemään sopimuksen alueellisesti toimivaltaisen varsinaista keinosiemennystoimintaa harjoittavan aseman kanssa saadakseen keinosiementäjän luvan.
Since the conclusion of such an agreement depends on the managing directors of authorised centres, that requirement is likely to prevent such an objective from being attained.
Koska sopimuksen tekeminen kuitenkin riippuu toimiluvan saaneiden asemien johtajista, tällainen velvollisuus on omiaan estämään mainitun tavoitteen toteutumisen.
Such measures render it difficult, if not impossible or, in any event, less attract -ive, to exercise freedom of establishment with a view to carrying on, in the territory
Tällaisista toimenpiteistä seuraa niiden luonteen vuoksi, että sijoittautumisvapauden käyttäminen naudan siemennesteen jakeluun ja keinosiementämiseen
The fact that a Member State requires cross-border service providers wishing to carry out the artificial insemination of bovine animals on that State’s territory to obtain an inseminator’s licence and the fact that it requires, after that licence has been obtained, that those operators may carry out the insemination of bovine semen only under the authority of a territorially competent insemination centre is, regardless of the conditions under which that licence is issued, a restriction on the freedom to provide services, since those requirements are liable to impede or render less attractive the provision of the insemination service by operators established and already
Se seikka, että jäsenvaltio vaatii, että rajat ylittävät palvelujen tarjoajat, jotka haluavat harjoittaa keinosiementäjän toimintaa tässä jäsenvaltiossa, hankkivat keinosiementäjän luvan, ja se seikka, että se edellyttää, että kyseisen luvan saatuaan nämä toimijat voivat harjoittaa keinosiemennystoimintaa vain maantieteellisesti toimivaltaisen keinosiemennysaseman alaisuudessa, rajoittaa palvelujen tarjoamisen vapautta mainitun luvan myöntämisedellytyksistä riippumatta, koska se on omiaan haittaamaan toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneen, siellä keinosiemennyspalveluja lainmukaisesti
COMMISSION v FRANCE lawfully operating in other Member States.
KOMISSIO v. RANSKA tarjoavan henkilön toimintaa tai tekemään siitä vähemmän houkuttelevaa.
An overriding reason in the public interest cannot be relied upon where there is harmonisation at Community level providing for measures necessary to ensure that that interest is protected.
Yleistä etua koskevaan pakottavaan syyhyn ei voida vedota, jos on olemassa yhteisön yhdenmukaistamistoimenpiteitä, joilla säädetään saman edun suojaamisen varmistamiseksi tarvittavista toimista.
Therefore, the aim of protecting the purebred bovine stock by national pedigree requirements cannot justify obstacles to intraCommunity trade in semen from those bovine animals not laid down by the Community legislation harmonising the field concerned.
Näin ollen tavoitteella suojella puhdasrotuisten nautojen perintötekijöitä kansallisilla polveutumista koskevilla vaatimuksilla ei voida perustella tällaisten nautojen siemennesteen yhteisön sisäistä kauppaa koskevia rajoituksia, joista ei säädetä yhteisön lainsäädännössä, jolla on yhdenmukaistettu kyseessä oleva ala.
The same is true so far as concerns the obligation to store semen in authorised artificial insemination centres which alone are authorised to deliver it to breeders.
Sama koskee velvollisuutta varastoida siemenneste toimiluvan saaneille keinosiemennysasemille, jotka yksin vastaavat toimituksista kasvattajille.
Even if breeders may request the centre to which they are affiliated to order specific semen originating from a producer established in another Member State, the obligation to store the semen in that centre, after its dispatch, is likely to impede or render less attractive the provision of the distribution service by the producer.
On näet niin, että vaikka kasvattajilla on mahdollisuus tilata sen aseman kautta, jonka alueella he toimivat, tiettyä, toiseen jäsenvaltioon asettautuneelta tuottajalta peräisin olevaa siemennestettä, velvollisuus, jonka mukaan tämä siemenneste on varastoitava kyseiselle asemalle sen lähettämisen jälkeen, on omiaan haittaamaan tämän tuottajan jakelupalvelun tarjoamista tai tekemään siitä vähemmän houkuttelevaa.
A Member State which allows only authorised artificial insemination centres, with exclusive rights over determined geographical areas, and persons holding an inseminator’s licence, the issue of which is subject to the conclusion of an agreement with one of those centres, to provide the service of artificial insemination of bovine animals, has failed to fulfil its obligations under Art -icles 43 EC and 49 EC.
Jäsenvaltio, joka varaa oikeuden nautojen keinosiemennyspalvelun tarjoamiseen toimiluvan saaneille keinosiemennysasemille, joilla on maantieteellinen yksinoikeus, ja henkilöille, joilla on keinosiementäjän lupa, jonka myöntämisen edellytys on sopimuksen tekeminen jonkin tällaisen aseman kanssa, ei noudata EY 43 ja EY 49 artiklan mukaisia velvollisuuksiaan.
Directives 77/504 on purebred breeding animals of the bovine species, 87/328 on the acceptance for breeding purposes of purebred breeding animals of the bovine species, and 91/174 on zootechnical and pedigree requirements for the marketing of purebred animals and amending Directives 77/504 and 90/425 have fully harmonised at Community level the pedigree conditions so far as intraCommunity trade in bovine semen from purebred animals is concerned.
On toki perusteltua, että varmistaakseen, että henkilö kykenee toimimaan keinosiementäjän tehtävissä, jäsenvaltio asettaa keinosiementäjän tehtävissä toimimisen edellytykseksi luvan myöntämisen. Kun on kyse jonkin toiminnan harjoittamista koskevasta lupamenettelystä, kansallisia säännöksiä soveltaessaan asianomaisen jäsenvaltion on otettava huomioon kyseisen henkilön toisessa jäsenvaltiossa jo hankkimat
Admittedly, it is legitimate for a Member State, in order to verify an applicant’s ability to carry out the tasks of an inseminator, to require a licence for the exercise of that activity. In the case of an authorisation procedure for carrying out an activity, in its application of the national provisions, the Member State concerned must take into account the knowledge and qualifications already acquired by the party concerned in another Member
Puhdasrotuisista jalostusnaudoista annetulla direktiivillä 77/504, puhdasrotuisten jalostusnautojen jalostustarkoituksiin hyväksymisestä annetulla direktiivillä 87/328 ja kotieläinjalostusta ja polveutumista koskevista vaatimuksista puhdasrotuisten eläinten kaupassa ja direktiivien 77/504 ja 90/425 muuttamisesta annetulla direktiivillä 91/174 on täysin yhdenmukaistettu yhteisön tasolla tällaisten nautaeläinten polveutumista koskevat vaatimukset, kun on kyse yhteisön sisäisestä puhdasrotuisten nautojen siemennesteen kaupasta.
SUMMARY — CASE C-389/05
TIIVISTELMÄ – ASIA C-389/05 tiedot ja taidot.
State. Moreover, a prior administrative authorisation scheme must be based on objective nondiscriminatory criteria known in advance, in such a way as to circumscribe the exercise of the national authorities’ discretion, so that it is not used arbitrarily.
Lisäksi hallinnollista ennakkolupaa koskevan järjestelmän on perustuttava muun muassa objektiivisiin kriteereihin, jotka eivät ole syrjiviä ja jotka ovat etukäteen tiedossa; viranomaisten harkintavallan käytölle on näin luotava kehys, jotta harkintavaltaa ei käytetä mielivaltaisesti.
is supposed to check and which, in addition, leaves the conclusion of that agreement to the discretion of the managing directors of those centres, who are not required to sign it even if the candidate fulfils the objective nondiscriminatory selection criteria known in advance and even if it is appropriate for ensuring the protection of animal health and the health of the operator carrying out the insemination, goes beyond what is necessary to attain the objective pursued.
tarkastaa, ja jolla lisäksi jätetään tämän sopimuksen tekeminen näiden asemien johtajien vapaaseen harkintaan, ilman että näillä johtajilla olisi velvollisuus allekirjoittaa sopimus, vaikka henkilö täyttäisi pätevyyttä koskevat objektiiviset kriteerit, jotka eivät ole syrjiviä ja jotka ovat etukäteen tiedossa, ylitetään se, mikä on tarpeen tavoitellun päämäärän saavuttamiseksi, vaikka oletetaan, että ne ovat omiaan takaamaan eläinten terveyden ja keinosiemennyksen suorittajan terveyden suojelun toteutumisen.
Legislation which makes the issue of an inseminator’s licence subject to the conclusion of an agreement with an artificial insemination centre which is in potential competition on the insem -ination market with the same operator whose competence as an inseminator it
Säännöstöllä, jolla asetetaan keinosiementäjän toimiluvan edellytykseksi se, että tehdään sopimus sellaisen keinosiemennysaseman kanssa, joka mahdollisesti kilpailee keinosiemennysmarkkinoilla sen saman toimijan kanssa, jonka keinosiementäjän kyvyt sen on tarkoitus
OPINION OF ADVOCATE GENERALMENGOZZI delivered on 3 April 2008 1
JULKISASIAMIEHEN RATKAISUEHDOTUSPAOLO MENGOZZI
I — Introduction
3 päivänä huhtikuuta 2008 1
Article 86 in conjunction with Article 90(1) of the EC Treaty (now Articles 82 and 86(1) EC) regarding the abuse of a dominant position by undertakings with exclusive rights, 4as well as in the light of Directives 77/504/EEC 5 and 87/328/EEC 6 on purebred breeding animals of the bovine species, 7 and is now being asked to do so in the light of Articles 43 EC and 49 EC concerning freedom of establishment and the freedom to provide services respectively. 8
I Johdanto monopoleja koskevan EY:n perustamissopimuksen 37 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 31 artikla), 3 yksinoikeuksien haltijana olevan yrityksen harjoittamaa määräävän aseman väärinkäyttöä koskevien EY:n perustamissopimuksen 86 artiklan ja 90 artiklan 1 kohdan (joista on tullut EY 82 artikla ja EY 86 artiklan 1 kohta) 4sekä puhdasrotuisista jalostusnaudoista annettujen 77/504/ETY 5ja 87/328/ETY 6 direktiivien osalta, 7ja
By this action, an application under Article 226 EC brought by the Commission of the European Communities against the French Republic, the Court of Justice is once again asked to consider, in the light of Community law, the French legislation on the artificial reproduction of cattle, a major feature of which is the regional monopoly on services accorded to centres authorised to carry out the insemination of female bovine animals. 2
Yhteisöjen tuomioistuimen on tässä oikeudenkäynnissä, jonka kohteena on Euroopan yhteisöjen komission Ranskan tasavaltaa vastaan EY 226 artiklan nojalla nostama kanne, jälleen kerran tutkittava yhteisön oikeuden valossa nautojen keinosiemennystä koskevaa Ranskan lainsäädäntöä, jolle on erityisesti ominaista palvelujen monopoli, joka on annettu aluetasolla asemille, joilla on toimilupa lehmien keinosiementämiseen.
In fact, the Commission asks the Court to declare that, by reserving solely to insemination centres authorised in France exclusively the exercise of activities linked to the artificial reproduction of cattle, the French Republic has failed to fulfil the obligations which are incumbent upon it under Articles 43 EC and 49 EC.
8Komissio pyytää näet yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että vastaajana oleva jäsenvaltio ei ole noudattanut viimeksi mainittujen artiklojen mukaisia jäsenyysvelvoitteitaan, koska se on antanut nautojen keinohedelmöittämiseen liittyvien toimintojen harjoittamisen yksinomaan Ranskassa toimiluvan saaneiden keinosiemennysasemien tehtäväksi.
The Court has already had occasion to consider that legislation in the light of
Yhteisöjen tuomioistuin on jo tarkastellut tätä lainsäädäntöä kaupallisia valtion