natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Opinion of Advocate General Bot delivered on 3 April 2008 . . . . . . . .
Julkisasiamies Y. Botin ratkaisuehdotus 3.4.2008 . . . . . . . . . . . . . .
Preliminary rulings — Jurisdiction of the Court — Limits — General or hypothetical questions
Ennakkoratkaisukysymykset – Yhteisöjen tuomioistuimen toimivalta – Rajat – Yleiset tai hypoteettiset kysymykset
Tax provisions — Harmonisation of laws — Excise duties — Directive 92/83 — Alcohol and alcoholic beverages
Verotus – Jäsenvaltioiden lainsäädännön yhdenmukaistaminen – Valmisteverot – Direk­tiivi 92/83 – Alkoholi ja alkoholijuomat
(Council Directive 92/83, Art. 20, first indent)
(Neuvoston direktiivin 92/83 20 artiklan ensimmäinen luetelmakohta)
SUMMARY — CASE C-458/06
TIIVISTELMÄ – ASIA C-458/06
In that case, it is only by referring a question to the Court for a preliminary ruling that the objective pursued by that provision can be attained, that is, to ensure the proper application and uniform interpretation of Community law in all the Member States and to prevent a body of national caselaw that is not in accordance with the rules of Community law from coming into existence in the Member State concerned.
Tässä tilanteessa tässä määräyksessä vahvistettu tavoite eli yhteisön oikeuden asianmukaisen soveltamisen ja yhdenmukaisen tulkinnan varmistaminen kaikissa jäsenvaltioissa sekä sen estäminen, että asianomaisessa jäsenvaltiossa syntyy kansallista oikeuskäytäntöä, joka on ristiriidassa yhteisön oikeussääntöjen kanssa, voidaan saavuttaa vain saattamalla ennakkoratkaisupyyntö yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi.
The Court is not being asked to deliver an advisory opinion on a hypothetical question when a national court, called upon to rule in appeal proceedings how a product would be taxed under Community law if it was marketed on the national market, refers to it a question for a preliminary ruling, since that national court asks the Court a question concerning the interpretation of a provision of that law and since it considers that a preliminary ruling on that point is necessary in order to review the legality of a preliminary opinion concerning that matter.
Yhteisöjen tuomioistuimelta ei pyydetä neuvoa-antavaa lausuntoa hypoteettisesta kysymyksestä, kun kansallinen tuomioistuin, jolta on pyydetty ratkaisua muutoksenhakumenettelyssä, jolla pyritään määrittelemään verojärjestelmä, jota sovellettaisiin yhteisön oikeuden nojalla tuotteeseen, jos sitä pidettäisiin kaupan kansallisilla markkinoilla, saattaa sen käsiteltäväksi ennakkoratkaisupyynnön, koska tämä tuomioistuin esittää yhteisöjen tuomioistuimelle tämän oikeuden säännöksen tulkintaa koskevan kysymyksen ja koska se katsoo, että tätä koskeva ennakkoratkaisu on tarpeen alaan liittyvän ennakkotiedon laillisuuden valvomiseksi.
The judicial nature of such proceedings is not affected by the fact that the tax administration which brought the appeal confirmed that preliminary opinion or by the fact that that opinion was not disputed by the party concerned, since the national court has unlimited jurisdiction, independently of the submissions of the parties.
Sillä, että verohallinto, joka on tehnyt valituksen, on pyytänyt kyseisen ennakkotiedon vahvistamista, ja sillä, että asianomainen osapuoli ei ole riitauttanut tätä tietoa, ei ole merkitystä siihen, että tällaisessa menettelyssä käytetään tuomiovaltaa, koska kansallisella tuomio istuimella on täysi harkintavalta asianosaisten vaatimuksista riippumatta.
Alcohol contained in cooking wine is, if it has an alcoholic strength exceeding 1.2% by volume, to be classified as ethyl alcohol as referred to in the first indent of Article 20 of Directive 92/83 on the harmonisation of the structures of excise duties on alcohol and alcoholic beverages.
Ruoanlaittoviinin sisältämä alkoholi on luokiteltava alkoholin ja alkoholijuomien valmisteverojen rakenteiden yhdenmukaistamisesta annetun direktiivin 92/83 20 artiklan ensimmäisessä luetelmakohdassa tarkoitetuksi etyylialkoholiksi, jos sen todellinen alkoholipitoisuus on suurempi kuin 1,2 tilavuusprosenttia.
The fact that cooking wine is, as such, regarded as an edible preparation does not affect that assessment.
Sillä, että ruoanlaittoviiniä sellaisenaan pidetään elintarvikevalmisteena, ei ole merkitystä tämän tarkastelun kannalta.
The first indent of Article 20 applies even when the products covered by that provision form part of a product which falls within another chapter of the combined nomenclature.
Kyseisen 20 artiklan ensimmäistä luetelmakohtaa sovelletaan nimittäin myös, kun tämän säännöksen soveltamisalaan kuuluvat tuotteet ovat osa tuotetta, joka kuuluu yhdistetyn nimikkeistön toiseen ryhmään.
(see paras 37, 38, 40, operative part)
37, 38 ja 40 kohta sekä tuomiolauselma)
OPINION OF ADVOCATE GENERALBOT delivered on 3 April 2008 1
3 päivänä huhtikuuta 2008 1
By this reference for a preliminary ruling the Regeringsrätten (Sweden) wishes to know whether the alcohol in cooking wine must be regarded as ethyl alcohol within the meaning of Article 20 of Directive 92/83/EEC. 2
Tällä ennakkoratkaisupyynnöllä Regeringsrätten (Ruotsi) pyrkii selvittämään, onko ruoanlaittoviinin sisältämää alkoholia pidettävä direktiivin 92/83/ETY 220 artiklassa tarkoitettuna etyylialkoholina.
Directive 92/83 is designed to harmonise the structures of excise duties on alcohol and alcoholic beverages and, in particular, to determine common definitions for all the products concerned based on those set out in the combined nomenclature in force at the date of its adoption. 3
Direktiivillä 92/83 pyritään alkoholin ja alkoholituotteiden valmisteverojen rakenteiden yhdenmukaistamiseen ja muun muassa sellaisten yhteisten määritelmien vahvistamiseen kaikille asianomaisille tuotteille, jotka perustuvat tämän direktiivin antamisajankohtana voimassa olleen yhdistetyn nimikkeistön määritelmiin. 3
This case therefore raises the question whether a dispute exists and, therefore, whether the Court has jurisdiction to give a ruling on the question referred.
Tämän asian erikoisuus on se, että pääasian oikeudenkäynnissä asianosaiset ovat yksimielisiä siitä, että ruoanlaittoviinin sisältämää alkoholia on pidettävä tässä säännöksessä tarkoitettuna etyylialkoholina.
Article 20 of Directive 92/83 defines ethyl alcohol as:
Direktiivin 92/83 20 artiklassa määritellään etyylialkoholi seuraavasti:
In this opinion, I set out the reasons why in my view the Court does not have jurisdiction to give a preliminary ruling on that question.
Esitän tässä ratkaisuehdotuksessa syyt, joiden vuoksi katson, että yhteisöjen tuo -mioistuimella ei ole toimivaltaa lausua tästä ennakkoratkaisukysymyksestä.
2 — Council Directive 92/83/EEC of 19 October 1992 on the harmonisation of the structures of excise duties on alcohol and alcoholic beverages (OJ 1992 L 316, p. 21).
4 – Tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 liitteen I muuttamisesta 26.7.1991 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 2587/91 (EYVL L 259, s.
3 — See the second and third recitals in the preamble to the directive.
2 – Alkoholin ja alkoholijuomien valmisteverojen rakenteiden yhdenmukaistamisesta 19.10.1992 annettu neuvoston direktiivi (EYVL L 316, s. 21).
2207 and 2208,[ 4] even when those products form part of a product which falls within another chapter of the CN, alcohol per 100 kg of the product for chocolates, and 5 litres of pure alcohol per 100 kg of the product for other products.’
tilavuusprosenttia, mukaan lukien tuotteet, jotka muodostavat osan muuhun yhdistetyn nimikkeistön ryhmään kuuluvasta tuotteesta,
— products of CN [headings] 2204, 2205 and 2206 which have an actual alcoholic strength by volume exceeding 22% vol.,[ 5]
CN-[nimikkeisiin] 2204, 2205 ja 2206 [ 5] kuuluvat tuotteet, joiden todellinen alkoholipitoisuus on suurempi kuin 22 tilavuusprosenttia,
The Swedish law on excise duty on alcohol (lagen om alkoholskatt) 6which transposes
Alkoholiverosta annetun ruotsalaislain (lagen om alkoholskatt), 6jolla saatetaan
Directive 92/83 into national law provides in the first paragraph of Paragraph 1, that excise duty on alcohol is payable on beers, wines and other fermented beverages, intermediate products and ethyl alcohol.
– direktiivi 92/83 osaksi kansallista oikeusjärjestystä, 1 §:n 1 momentissa säädetään, että alkoholin valmisteveroa on maksettava oluesta, viinistä ja muista käymisen avulla valmistetuista juomista, välituotteista sekä etyylialkoholista.
Under Paragraph 3 of the LAS, wine which is covered by the CN headings 2204 and 2205 is subject to excise duty, since the alcohol content must result exclusively from fermentation and the alcoholic strength must exceed certain specified percentages.
LAS:n 3 §:n nojalla valmisteveroa on maksettava viinistä, joka kuuluu CN-nimik-keisiin 2204 ja 2205, jos alkoholipitoisuus perustuu yksinomaan käymiseen ja ylittää tietyt mainitut prosenttimäärät.
1), which was applicable at the time of the entry into force of Directive 92/83 on 31 December 1992, tariff heading CN 2207 is ‘Undenatured ethyly alcohol of an alcoholic strength by volume of 80% vol. or higher; ethyl alcohol and other spirits, denatured, of any strength.’ Tariff heading CN 2208 is ‘Undenatured ethyl alcohol of an alcoholic strength by volume of less than 80% vol.; spirits, liqueurs and other spirituous beverages; compound alcoholic preparations of a kind used for the manufacture of beverages.’
Lisäksi direktiivin 92/83 27 artiklan 1 kohdan f alakohdan nojalla jäsenvaltioiden on vapautettava etyylialkoholia sisältävät tuotteet yhdenmukaistetusta valmisteverosta, kun näitä tuotteita käytetään ”sellaisinaan tai puolivalmisteiden ainesosina täytettyjen tai muiden elintarvikkeiden valmistukseen, jos alkoholipitoisuus on kulloinkin enintään 8,5 litraa puhdasta alkoholia 100 kilogrammassa
As regards ethyl alcohol, Paragraph 6 of the LAS provides that excise duty is payable on goods covered by CN headings 2207 and 2208, with an alcoholic strength exceeding 1.2% vol., even when those products form part of a product which falls within another chapter of the Combined Nomenclature.
LAS:n 6 §:n mukaan etyylialkoholin osalta valmisteveroa on maksettava tuotteista, jotka kuuluvat CN-nimikkeisiin 2207 ja 2208 ja joiden alkoholipitoisuus ylittää 1,2 tilavuusprosenttia, myös siinä tapauksessa, että ne ovat osa muuhun yhdistetyn nimikkeistön ryhmään kuuluvaa tuotetta.
5 — Those tariff headings are respectively, pursuant to Regulation No 2587/91 for ‘[w]ine of fresh grapes, including fortified wines; grape must other than that of heading No 2009’, ‘vermouth and other wine of fresh grapes flavoured with plants or aromatic substances’ and finally ‘[o]ther fermented beverages (for example, cider, perry, mead); mixtures of fermented beverages and mixtures of fermented beverages and non-alcoholic beverages, not elsewhere specified or included.’
5 – Nämä tariffinimikkeet vastaavat asetuksen N:o 2587/91 nojalla ”tuoreista rypäleistä valmistettua viiniä, myös väkevöityä viiniä; rypäleen puristemehua (grape must), muuta kuin nimikkeeseen 2009 kuuluvaa”, ”vermuttia ja muuta tuoreista viinirypäleistä valmistettua viiniä, joka on maustettu kasveilla tai aromaattisilla aineilla” ja lopuksi ”muita käymisen avulla valmistettuja juomia (esim. siideri, päärynäviini ja sima); käymisen avulla valmistettujen juomien sekoituksia sekä käymisen avulla valmistettujen juomien ja alkoholittomien juomien sekoituksia, muualle kuulumattomia”.
6 — SFS 1994, No 1564, ‘the LAS’.
6 – SFS 1994:1564 (jäljempänä LAS).
GOURMET CLASSIC amount of salt has been added.
GOURMET CLASSIC ja johon on lisätty hieman suolaa.
The alcoholic strength of the cooking wine is 4.5 litres of pure alcohol per 100 kg of finished product.
Tämän ruoanlaittoviinin alkoholipitoisuus on noin 4,8 litraa puhdasta alkoholia 100 kg:ssa valmista tuotetta.
However, point 5 of the first subparagraph of Paragraph 7 of the LAS states that no excise duty is payable on goods used directly in foodstuffs or as ingredients of semi-finished products for the production of foodstuffs, filled or otherwise, provided that the alcohol content in each individual case does not exceed 8.5 litres of pure alcohol per 100 kg of product used to make chocolates and 5 litres of pure alcohol per 100 kg of product used to make other foodstuffs.
LAS:n 7 §:n 1 momentin 5 kohdassa säädetään kuitenkin, että valmisteveroa ei makseta tuotteista, joita käytetään sellaisinaan elintarvikkeissa tai puolivalmisteiden ainesosina täytettyjen tai muiden elintarvikkeiden valmistukseen, jos alkoholipitoisuus on kulloinkin enintään 8,5 litraa puhdasta alkoholia 100 kg:ssa suklaan valmistukseen tarkoitettua tuotetta ja enintään 5 litraa puhdasta alkoholia 100 kg:ssa muiden tuotteiden valmistukseen tarkoitettua tuotetta kohden.
II — The facts and the main proceedings
II Tosiseikat ja pääasia
Gourmet Classic Ltd (‘Gourmet Classic’) is a British undertaking wishing to market cooking wine on the Swedish market.
Skatterättsnämndenissä käydyssä menettelyssä Skatteverket (Ruotsin verohallinto) esitti huomautuksensa ja väitti, että LAS:n 6 §:n nojalla Gourmet Classicin myymästä ruoanlaittoviinistä kannetaan alkoholiveroa, mutta totesi, että tämä sama tuote kuuluu LAS:n 7 §:n ensimmäisen momentin 5 kohdassa säädetyn vapautuksen soveltamisalaan.
Therefore, the Skatteverket, takes the view that no excise duty is to be levied on the cooking wine offered for sale by Gourmet Classic.
Skatteverket katsoi näin ollen, että Gourmet Classicin myymästä ruoanlaittoviinistä ei pidä kantaa valmisteveroa.
Before marketing its product Gourmet Classic asked the Skatterättsnämnden (Swedish Revenue Law Commission) for an opinion confirming that its cooking wine was not subject to excise duty because, in its view, cooking wine was covered by the exemption laid down in Article 27(1)(f) of Directive 92/83.
Ennen tuotteensa myymistä Gourmet Classic pyysi Skatterättsnämndeniltä (Ruotsin keskusverolautakunta) ennakkotietoa (förhandsbesked), jotta tämä viranomainen vahvistaisi, että Gourmet Classicin ruoanlaittoviinistä ei kanneta valmisteveroa, koska sen mukaan tämä viini kuuluu direktiivin 92/83 27 artiklan 1 kohdan f alakohdassa säädetyn vapautuksen soveltamisalaan.
The cooking wine concerned consists of a mixture of approximately 40% of ordinary wine, red or white, and approximately 60% of de-alcoholised wine to which a small
Asianomainen ruoanlaittoviini on sekoitus, jossa on noin 40 prosenttia joko tavallista puna- tai valkoviiniä ja noin 60 prosenttia viiniä, josta on poistettu alkoholi
OPINION OF MR BOT — CASE C-458/06
JULKISASIAMIES BOTIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-458/06
Gourmet Classic also submits that the Skatteverket’s opinion should be followed.
Classic toteaa, että se yhtyy niin ikään Skatterättsnämndenin ennakkotietoon.
The Regeringsrätten takes the view that in order to give a ruling it is necessary to obtain clarifications as to whether the conclusion that cooking wine is to be considered to contain ethyl alcohol within the meaning of Directive 92/83 is well founded.
Regeringsrätten katsoo, että voidakseen ratkaista asian, sen on saatava selvennyksiä sen päätelmän perusteltavuudesta, jonka mukaan ruoanlaittoviinin katsotaan sisältävän direktiivissä 92/83 tarkoitettua etyylialkoholia.
It submits that the fact that the Skatteverket asked the referring court not to amend the opinion given by the Skatterättsnämnden but to confirm it shows that there is no dispute between the parties in the main proceedings.
Komission mukaan se, että Skatteverket ei vaatinut ennakkoratkaisua pyytänyttä tuomioistuinta muuttamaan Skatterättsnämndenin antamaa ennakkotietoa vaan vahvistamaan sen, osoittaa, että pääasian asianosaisten välillä ei ole oikeusriitaa.
The Commission also points out that all the parties to the dispute are in agreement about the fact that the cooking wine is exempt from any duty on alcohol.
Komissio toteaa myös, että asianosaiset ovat yksimielisiä siitä, että ruoanlaittoviini on vapautettu alkoholiverosta.
III — The question referred for a preliminary ruling
III Ennakkoratkaisukysymys
The Commission cites the judgment in Foglia 7in which the Court held that the duty assigned to the Court by Article 234 EC is not that of delivering advisory opinions on general or hypothetical questions but of assisting in the administration of justice in the Member States. 8
Komissio mainitsee asiassa Foglia 16.12.1981 annetun tuomion, 7jossa yhteisöjen tuomioistuin vahvisti, että EY 234 artiklassa ei anneta sen tehtäväksi antaa neuvoa-antavia lausuntoja yleisluonteisista tai hypoteettisista kysymyksistä vaan myötävaikuttaa lainkäyttöön jäsenvaltioissa. 8
Again referring to the judgment in Foglia, the Commission adds that the Court does not have jurisdiction to answer a question of interpretation such as that referred to it in the main proceedings, because it is a procedural device arranged by the parties in order to induce the Court to give its view on
Komissio viittaa edelleen edellä mainitussa asiassa Foglia annettuun tuomioon ja lisää, että yhteisöjen tuomioistuimella ei ole toimivaltaa vastata pääasiassa esitetyn kaltaiseen tulkintakysymykseen, koska asianosaiset ovat kehittäneet sitä koskevan oikeudenkäynnin keinotekoisesti, jotta yhteisöjen tuomioistuin antaisi ratkaisun sellaisiin yhteisön oikeutta koskeviin ongelmiin, jotka
12 a Member State, hearing a dispute, which certain questions of Community law which do not meet an objective need inherent in the resolution of a dispute.
GOURMET CLASSIC tion kansallinen tuomioistuin, 11jonka käsiteltäväksi on saatettu asia 12ja joka katsoo, eivät ole objektiivisesti tarpeellisia oikeusriidan ratkaisemiseksi.
takes the view that a decision of the Court is necessary in order for it to give judgment. 13
että yhteisöjen tuomioistuimen ratkaisu on tarpeen, jotta se voi antaa päätöksen asiassa, 13 esittänyt pyynnön.
Like the Commission, I am of the opinion that the Court does not have jurisdiction to answer the question referred by the Regeringsrätten.
Olen komission tavoin sitä mieltä, että yhteisöjen tuomioistuimella ei ole toimivaltaa vastata Regeringsrättenin esittämään kysymykseen.
The procedure laid down in Article 234 EC is an instrument of cooperation between the Court of Justice and the national courts. 9
EY 234 artiklassa tarkoitettu menettely on yhteisöjen tuomioistuimen ja kansallisten tuomioistuinten välisen yhteistyön väline. 9
The procedure before the Skatterättsnämnden is a specific procedure.
Skatterättsnämndenissä käytävä menettely on erityinen menettely.
The task of that body to give a preliminary opinion on matters which concern, in particular, taxpayers in their relationships with the public authorities with respect to their tax liabilities.
Skatterättsnämndenin tehtävänä on antaa ennakkotietoja kysymyksistä, jotka koskevat muun muassa verovelvollisia heidän suhteissaan viranomaisiin, kun on kyse heidän verovelvollisuudestaan.
14 Where a taxpayer makes an application to the Skatterättsnämnden the Skatteverket may submit observations regarding taxation of the relevant transaction.
14Kun verovelvollinen pyytää ennakkotietoa Skatterättsnämndeniltä, Skatteverketillä on mahdollisuus esittää huomautuksia, jotka koskevat asianomaisen toimen verotusta.
The reference for a preliminary ruling enables a national court which is unsure as to the interpretation of a Community law to refer questions to the Court of Justice so that the latter can give a ruling which it needs in order to resolve the dispute.
Ennakkoratkaisupyynnön avulla kansallinen tuomioistuin, jolla on epäilyjä yhteisön säädöksen tulkinnasta, voi esittää kysymyksen yhteisöjen tuomioistuimelle, jotta tämä antaa ratkaisun, jota kansallinen tuo mioistuin tarvitsee ratkaistakseen oikeusriidan.
The Skatterättsnämnden then draws up an opinion on the manner in which the question referred to it is to be determined when that transaction is assessed to tax.
Skatterättsnämnden antaa tämän jälkeen ennakkotiedon tavasta, jolla sen käsiteltäväksi saatettu kysymys on ratkaistava tämän toimen verotuksen yhteydessä.
That opinion may be subject to an appeal before the Regeringsrätten by the applicant or by the Skatteverket. 15
Tästä ennakkotiedosta voidaan valittaa Regeringsrätteniin, ja valituksen tekijänä voi olla ennakkotiedon pyytäjä ja/tai Skatteverket. 15
While it is true that, within the framework of Article 234 EC, it is for the national court hearing the dispute to assess the necessity to refer a question for a preliminary ruling and the relevance of such questions, the fact remains that it is for the Court of Justice, where necessary, to confirm its own jurisdiction and examine the conditions in which the case has been referred to it. 10
Vaikka on totta, että EY 234 artiklan puitteissa kansallisen tuomioistuimen, jonka käsiteltäväksi asia on saatettu, on arvioitava ennakkoratkaisukysymyksen tarpeellisuus ja merkityksellisyys, on kuitenkin niin, että yhteisöjen tuomioistuimen on tarvittaessa tutkittava toimivaltaisuutensa ja ne olosuhteet, joissa asia on saatettu sen käsiteltäväksi. 10
In its judgment in Victoria Film, the Court held that it did not have jurisdiction to give a ruling on questions referred for a preliminary ruling by the Skatterättsnämnden on the ground that it performs an essentially
Edellä mainitussa asiassa Victoria Film antamassaan tuomiossa yhteisöjen
Therefore, the Court Justice may find it necessary to determine whether the reference
Yhteisöjen tuomioistuin voi näin ollen joutua selvittämään, onko jäsenval-
12 — See the judgment in Case 338/85 Pardini [1988] ECR 2041, paragraphs 10 and 11.
13 – Ks. em. yhdistetyt asiat Zabala Erasun ym., tuomion 28 ja 29 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen; em. asia García Blanco, tuomion 27 ja 28 kohta; asia C-306/03, Salgado Alonso, tuomio 20.1.2005 (Kok. 2005, s.
OPINION OF MR BOT — CASE C-458/06 donnant matière à procès, étant précisé que la contestation est entendue comme un différend.’ 18 administrative function and stated that a national court may refer a question to the Court of Justice only if there is a case pending before it and if it is called upon to give judgment in proceedings intended to lead to a decision of a judicial nature. 16
18 tuomioistuin katsoi, että sillä ei ollut toimivaltaa lausua Skatterättsnämndenin esittämistä ennakkoratkaisukysymyksistä, koska tämän toiminta on pääasiassa hallinnollista, ja se muistutti, että kansalliset tuomioistuimet voivat pyytää yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua ainoastaan silloin, kun niissä on vireillä oikeusriita ja kun niissä vireillä olevan menettelyn tarkoituksena on oikeusriidan ratkaiseminen tuomioistuimen päätöksellä. 16
Next, still regarding the requirement of the existence of a dispute, the Court has already declared that it lacks jurisdiction where the dispute has been arranged artificially by the parties in order to induce the Court to give an advisory opinion on general or hypothetical questions 19or even, where the applicant’s claims in the main proceedings were met after the national court made a reference for a preliminary ruling to the Court of Justice. 20
Seuraavaksi ja edelleen oikeusriidan olemassaoloa koskevan edellytyksen osalta yhteisöjen tuomioistuin on jo katsonut, että sillä ei ole toimivaltaa, kun asianosaiset ovat kehittäneet oikeusriidan keinotekoisesti, jotta yhteisöjen tuomioistuin antaisi neuvoa-antavan lausunnon yleisluonteisesta tai hypoteettisesta kysymyksestä, 19tai kun pääasian kantajan vaatimukset on hyväksytty sen jälkeen, kun kansallinen tuomioistuin on esittänyt ennakkoratkaisukysymyksensä yhteisöjen tuomioistuimelle. 20
However, the Court added that where a taxpayer or the Skatteverket brings an action challenging a preliminary decision, the Regeringsrätten, before which the matter is thus brought, may, for the purposes of Article 234 EC, be regarded as performing a judicial function with the object of reviewing the legality of an act determining a taxpayer’s assessment to tax. 17
Yhteisöjen tuomioistuin lisäsi kuitenkin tässä samassa tuomiossa, että jos verovelvollinen tai Skatteverket hakee muutosta ennakkotietoon, voidaan katsoa, että Regeringsrätten tuomioistuimena, jonka käsiteltäväksi asia on saatettu, käyttää EY 234 artiklassa tarkoitettua tuomiovaltaa, jonka avulla valvotaan verovelvollista koskevan verotustoimen lainmukaisuutta. 17