natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In its order for reference, that court notes that, having regard both to the abovementioned judgment in Gerken and to Article 2(2) of Regulation No 2988/95, which establishes the principle of the retroactive application of less severe penalties, Regulation No 118/2004 is, in any event, relevant in the main proceedings, having introduced, in Article 39 of Regulation No 2419/2001, an upper limit on penalties, namely by stipulating that the reduction in the aid may not be more than 20% of the total amount to which the farmer is entitled.
Tämä tuomioistuin toteaa ennakkoratkaisun pyytämistä koskevassa päätöksessään, että ottaen huomioon edellä mainittu asia Gerken ja asetuksen N:o 2988/95 2 artiklan 2 kohta, jotka koskevat lievempien seuraamusten takautuvan soveltamisen periaatetta, asetus N:o 118/2004 on joka tapauksessa merkityksellinen pääasiassa kyseessä olevassa riitaasiassa, koska tällä asetuksella on lisätty asetuksen N:o 2419/2001 39 artiklaan enimmäisseuraamus, jonka mukaan vähennettävä tuen määrä ei saa olla enempää kuin 20 prosenttia siitä tuen kokonaismäärästä, joka maataloustuottajalle voitaisiin myöntää.
Consequently, the Verwaltungsgericht decided to stay proceedings and submit to the Court of Justice the following question for a preliminary ruling: ‘[i]s a provision imposing a more favourable penalty (concerning livestock aid) to be applied retroactively even if that provision in principle only applies for a period of time during which livestock aid in the Member State concerned is no longer granted as a direct payment has been introduced?’
Kansallinen tuomioistuin on näin ollen päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksen siitä, ”onko säännöstä, jossa säädetään lievemmistä seuraamuksista (eläintukien osalta), sovellettava takautuvasti myös silloin, kun tämä säännös koskee vain periaatteessa ajanjaksoa, jolta eläintukia ei ole enää myönnetty kyseessä olevassa jäsenvaltiossa, jossa on pantu täytäntöön suorien tukien järjestelmä”.
III — Analysis
III Asian tarkastelu
However, the Verwaltungsgericht takes the view that Regulation No 796/2004, which applies to aid applications made in respect of marketing years or reference periods commencing on 1 January 2005, is still more favourable for Mr Jager.
Kansallinen tuomioistuin katsoo kuitenkin, että asetus N:o 796/2004, jota sovelletaan tukihakemuksiin, jotka liittyvät 1.1.2005 alkaviin markkinointivuosiin tai palkkiokausiin, on Jagerin kannalta vielä edullisempi.
In point of fact, the provisions of Articles 57 to 63 of that regulation, which, according to the Verwaltungsgericht, largely reproduce those of Articles 36 to 43 of Regulation No 2419/2001, no longer contain a provision similar to Article 39 of the latter regulation.
Nimittäin tämän asetuksen 57–63 artiklan säännökset, joissa toistetaan suurelta osin asetuksen N:o 2419/2001 36–43 artiklan säännökset, eivät enää sisällä viimeksi mainitun asetuksen 39 artiklan kanssa analogista säännöstä.
Thus, the absence of a penalty is the most favourable option possible for Mr Jager.
Seuraamuksen puuttuminen olisi näin ollen lievin seuraamus, joka Jagerille voidaan kuvitella asetettavan.
The Court has recently held that the principle of the retroactive application of a more lenient penalty forms part of the constitutional traditions common to the Member States and, accordingly, must be considered to be one of the general principles of Community law which the Court ensures are respected and with which national courts are required to comply. 19
Yhteisöjen tuomioistuin on äskettäin todennut, että lievemmän rangaistuksen taannehtivan soveltamisen periaate kuuluu jäsenvaltioiden yhteiseen valtiosääntöperinteeseen, joten sen on katsottava olevan yhteisön oikeuden yleinen periaate, jonka kunnioittamisen yhteisöjen tuomioistuin varmistaa ja joka kansallisen tuomioistuimen on otettava huomioon. 19
19 — See, to that effect, the abovementioned judgments in Berlusconi and Others (paragraphs 67 to 69) and Campina (paragraph 32).
19 – Ks. vastaavasti em. yhdistetyt asiat Berlusconi ym. (tuomion 67–69 kohta) ja em. asia Campina (tuomion 32 kohta).
However, the Verwaltungsgericht Schwerin queries whether that more favourable penalty may be applied in this case, given that, since 1 January 2005, the suckler cow premium has been granted, in Germany, in the form of a single payment, with the result
Verwaltungsgericht Schwerin kysyy kuitenkin, voidaanko tätä lievempää seuraamusta soveltaa käsiteltävänä olevassa asias- sa, vaikka emolehmäpalkkio on myönnetty Saksassa 1.1.2005 alkaen tilatukena, minkä
That principle is more specifically laid down in the second sentence of Article 2(2) of Regulation No 2988/95. 20
Tämä periaate ilmaistaan erityisesti asetuksen N:o 2988/95 2 artiklan 2 kohdan toisessa virkkeessä. 20
In its abovementioned judgment in Gerken, the Court made the application of Article 2(2) subject to the following four conditions: 21
Yhteisöjen tuomioistuin asetti edellä mainitussa asiassa Gerken antamassaan tuomiossa tämän viimeksi mainitun säännöksen soveltamiselle seuraavat neljä edellytystä: 21
— there must be an irregularity within the meaning of Article 1(2) of Regulation No 2988/95;
– on kyse asetuksen N:o 2988/95 1 artiklan 2 kohdassa tarkoitetusta väärinkäytöksestä
The Amt actually identified irregularities in terms of the provisions of Article 10c(1) of Regulation No 3887/92 concerning the identification and registration of unclaimed bovine animals.
Virasto on nimittäin todennut väärinkäytöksiä asetuksen N:o 3887/92 10 c artiklan 1 kohdassa nautaeläinten, joista tukea ei ole haettu, tunnistamisesta ja rekisteröimisestä säädetyn osalta.
These certainly constitute ‘irregularities’ within the meaning of Article 1(2) of Regulation No 2988/95.
Kyse on tosiaan asetuksen N:o 2988/95 1 artiklan 2 kohdassa tarkoitetuista väärinkäytöksistä.
— that irregularity must give rise to the application of an administrative penalty within the meaning of Article 2(2) of Regulation No 2988/95;
– kyseiseen väärinkäytökseen sovelletaan asetuksen N:o 2988/95 2 artiklan 2 kohdassa tarkoitettua hallinnollista seuraamusta
— the Community rules which provided for that penalty must have been subject to a subsequent change;
– seuraamuksen perustana olevia yhteisön säännöksiä on muutettu myöhemmin ja
The existence of those irregularities gave rise to the application of Article 10c(3) of Regulation No 3887/92 which, let us recall, provides that if the difference found during an on-the-spot check is greater than 20% of the number of eligible animals established, no premium is to be granted for the 12 months prior to that on-the-spot check.
Väärinkäytöksiin on sovellettu asetuksen N:o 3887/92 10 c artiklan 3 kohtaa, jossa säädetään, että jos paikalla tehtävässä tarkastuksessa todettu erotus on enemmän kuin 20 prosenttia todetuista tukikelpoisista eläimistä, palkkiota ei myönnetä paikalla tehtyä tarkastusta edeltäneiden 12 kuukauden osalta.
The reduction in the amount of or, indeed, cancellation of the ‘livestock’ aid clearly constitutes an ‘administrative penalty’ within the meaning of Article 2(2) of Regulation No 2988/95. 22
Eläintukien määrän vähentäminen tai jopa tuen peruuttaminen on asetuksen N:o 2988/95 2 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu hallinnollinen seuraamus. 22
20 — Campina, paragraph 33.
20 – Em. asia Campina (tuomion 33 kohta).
21 — Paragraphs 49 to 52.
21 – Tuomion 47–52 kohta.
See also point 27 of the Opinion of Advocate General Léger of 11 December 2003 in the case which gave rise to that judgment.
Ks. vastaavasti julkisasiamies Léger’n tässä asiassa 11.12.2003 antama ratkaisuehdotus, 27 kohta.
22 — Gerken, paragraph 50.
22 – Em. asia Gerken (tuomion 50 kohta).
However, the parties which have submitted observations to the Court disagree as to whether Regulation No 796/2004 must also be taken into account in determining the reductions and exclusions which are applicable to Mr Jager, since that regulation could produce a still more lenient penalty for him.
Yhteisöjen tuomioistuimelle huomautuksia esittäneet osapuolet ovat sitä vastoin eri mieltä siitä, onko asetus N:o 796/2004, sikäli kuin Jagerin seuraamus olisi sen mukaan vielä lievempi, myös otettava huomioon, kun määritellään häneen sovellettavia vähennyksiä ja poissulkemisia.
Article 39 of Regulation No 2419/2001 subsequently amended the Community rules on administrative penalties and, as amended by Article 1(11)(a) of Regulation No 118/2004, introduced a ceiling on the reduction to be applied in the event of a failure to respect the Community rules applicable to the identification and registration of unclaimed bovine animals, that is to say, 20% of the total amount of the aid to which the farmer is entitled, in respect of the relevant premium period, under the schemes for aid for bovine animals.
Asetuksen N:o 2419/2001 39 artiklalla on muutettu hallinnollisia seuraamuksia koskevia yhteisön säännöksiä ja kyseisellä artiklalla, sellaisena, kuin se on muutettuna asetuksen N:o 118/2004 1 artiklan 11 kohdan a alakohdalla, on asetettu tuen vähennykselle enimmäismäärä, jota sovelletaan, jos nautaeläinten, joista tukea ei ole haettu, tunnistamista ja rekisteröintiä koskevia yhteisön säännöksiä ei ole noudatettu. Enimmäismäärä on 20 prosenttia siitä tuen kokonaismäärästä, joka maataloustuottajalle voitaisiin myöntää merkityksellisen palkkiokauden aikana nautojen tukijärjestelmän nojalla.
That article is clearly designed to amend the rules on administrative sanctions in such a way as to reduce the severity of the penalty that applies if the Community rules applicable to the identification and registration of unclaimed bovine animals have not been respected. 23
Tämän säännöksen tarkoituksena on selvästi muuttaa hallinnollisia seuraamuksia koskevia säännöksiä siten, että lievennetään sellaisen seuraamuksen ankaruutta, jota sovelletaan siinä tapauksessa, että nautaeläinten, joista tukea ei ole haettu, tunnistamista ja rekisteröintiä koskevia yhteisöjen säännöksiä ei ole noudatettu. 23
I should first point out that, in their observations, the Greek Government and the Commission have noted an error on the part of the national court when it states that Articles 57 to 63 of Regulation No 796/2004 contain no provision corresponding to Article 39 of Regulation No 2419/2001 and concludes, on that basis, that Regulation No 796/2004 no longer provides for a penalty if the Community rules applicable to the identification and registration of unclaimed bovine animals have not been respected, which would, consequently, produce a more favourable outcome for the farmer.
Aluksi on todettava, että Kreikan hallitus ja komissio ovat huomautuksissaan esittäneet, että kansallinen tuomioistuin on tehnyt virheen, kun se on todennut, että asetuksen N:o 796/2004 57–63 artikla ei sisällä säännöstä, joka vastaisi asetuksen N:o 2419/2001 39 artiklaa, ja johtanut tästä, että asetuksessa N:o 796/2004 ei enää säädetä seuraamuksesta siinä tapauksessa, että nautaeläinten, joista tukea ei ole haettu, tunnistamista ja rekisteröintiä koskevia vaatimuksia ei ole noudatettu, mikä olisi vastaavasti viljelijän kannalta edullisempi.
Pursuant to the second sentence of Article 2(2) of Regulation No 2988/95, the 20% ceiling must, in any event, apply to the penalty which Mr Jager incurred in relation to his application for ‘livestock’ aid, even though that application is caught by the temporal scope of Regulation No 3887/92.
Asetuksen N:o 2988/95 2 artiklan 2 kohdan toisen virkkeen nojalla 20 prosentin kattoa on näin ollen joka tapauksessa sovellettava Jagerille eläintukihakemuksen johdosta asetettuun seuraamukseen, vaikka tuki kuuluukin asetuksen N:o 3887/92 ajalliseen soveltamisalaan.
23 — That this was the intention of the Community legislature is also apparent from the second sentence of recital (6) in the preamble to Regulation No 118/2004, according to which ‘[s]ome of these provisions should be amended so as to ensure that the reductions and exclusions are at all times strictly graded according to the gravity of the irregularity’.
23 – Tämä lainsäätäjän tahto käy ilmi myös asetuksen N:o 118/2004 kuudennen perustelukappaleen toisesta virkkeestä, jonka mukaan ”joitakin [asetuksen N:o 2419/2001] säännöksistä olisi muutettava, jotta varmistettaisiin, että vähennykset ja poissulkemiset ovat aina tiukasti säännöstenvastaisuuden vakavuuden mukaan porrastettuja”.
I too consider it incorrect to take the view that a failure to respect the rules applicable to the identification and registration of unclaimed bovine animals can no longer give rise to a penalty on the basis of Regulation No 796/2004.
Myös minä katson, että on virhe olettaa, että nautaeläinten, joista tukea ei ole haettu, tunnistamista ja rekisteröintiä koskevien vaatimusten noudattamatta jättämisestä ei enää määrättäisi seuraamusta asetuksen N:o 796/2004 nojalla.
OPINION OF MR BOT — CASE C-420/06 down in Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004 applies retroactively to an aid application which is caught by the temporal scope of Regulation No 3887/92. 26
JULKISASIAMIES BOTIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-420/06 olisi otettava kantaa siihen ongelmaan, onko asetuksen N:o 2988/95 2 artiklan 2 kohdan toista virkettä tulkittava sillä tavoin, että asetuksen N:o 796/2004 66 ja 67 artiklassa säädettyä seuraamusjärjestelmää sovelletaan takautuvasti tukihakemukseen, joka kuuluu asetuksen N:o 3887/92 26ajalliseen soveltamisalaan.
In point of fact, those requirements are now caught by the crosscompliance obligations that a farmer receiving direct payments is required to meet, pursuant to Article 3(1) of Regulation No 1782/2003.
Nämä vaatimukset ilmenevät nimittäin siitä täydentävästä ehdosta, jota jokaisen suoria tukia saavan viljelijän on noudatettava asetuksen N:o 1782/2003 3 artiklan 1 kohdan nojalla.
I would point out here that according to Annex III(A)(8) to that regulation, Articles 4 and 7 of Regulation No 1760/2000 are included among the ‘statutory management requirements’, which are themselves a component of the rules which have to be respected in relation to cross-compliance.
Tältä osin on muistutettava, että tämän asetuksen liitteessä III olevan A kohdan 8 alakohdassa mainitaan asetuksen N:o 1760/2000 4 ja 7 artikla osana ”lakisääteisiä hoitovaatimuksia”, jotka taas ovat osa täydentäviin ehtoihin kuuluvia sääntöjä.
In relation to that question as now reworded, Mr Jager’s representative maintained, at the hearing, that Regulation No 796/2004 ought, as far as possible, to be taken into account, in order to determine the least severe penalty for Mr Jager, by calculating, on a comparative basis, the reduction that would result from Article 39 of Regulation No 2419/2001, as amended by Regulation No 118/2004.
Kun tarkastellaan tällä tavoin muotoiltua kysymystä, Jagerin edustaja esitti istunnossa, että asetus N:o 796/2004 olisi otettava mahdollisimman pitkälle huomioon määriteltäessä Jagerille lievintä seuraamusta siten, että tehdään vertaileva laskelma asetuksen N:o 2419/2001, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 118/2004, 39 artiklan mukaisesta vähennyksestä.
It follows that, in circumstances such as those of the main proceedings, in which it has been established that those rules have not been respected in relation to unclaimed animals, the scheme of penalties which is relevant in cases of failure to respect these requirements pertaining to the identification and registration of unclaimed bovine animals is the scheme laid down in Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004. 24
Tästä seuraa, että pääasiassa kyseessä olevan tilanteen kaltaisessa tilanteessa, jossa nautaeläinten tunnistamiseen ja rekisteröintiin liittyvien sääntöjen noudattamatta jättäminen on todettu sellaisten eläinten osalta, joista ei ole haettu tukea, merkityksellisestä seuraamusjärjestelmästä on säädetty asetuksen N:o 796/2004 24 66 ja 67 artiklassa.
The Amt, by contrast, takes the view that it is objectively impossible to apply the penalties for which Regulation No 796/2004 provides, since the single payment had yet to be accorded during the year when the application was made, namely 2001.
Virasto arvioi sitä vastoin, että asetuksessa N:o 796/2004 säädettyjen seuraamusten soveltaminen on objektiivisesti mahdotonta, koska tilatukea ei vielä hakemusvuotena 2001 myönnetty.
Consequently, in order to provide the national court with an answer which will be of use to it and enable it to determine the case before it, 25the question submitted should, as the Commission suggests, be rephrased to enable the Court to determine whether the second sentence of Article 2(2) of Regulation No 2988/95 must be interpreted as meaning that the scheme of penalties laid
Jotta kansalliselle tuomioistuimelle voitaisiin antaa hyödyllinen vastaus, jonka perusteella se voi ratkaista siinä vireillä olevan asian, 25 ennakkoratkaisukysymys olisi komission ehdotuksen mukaisesti muotoiltava uudelleen. Yhteisöjen tuomioistuimen
24 — That analysis is borne out by the second sentence of recital (68) in the preamble to Regulation No 796/2004.
24 – Tämä tulkinta on vahvistettu asetuksen N:o 796/2004 68 perustelukappaleen toisessa virkkeessä.
26 — I consider that were the scheme of penalties which is material in terms of the substantive scope to be the scheme which appears in Article 59 of Regulation No 796/2004, it should be pointed out that it is not, in any event, currently applicable in Germany, since that Member State opted to decouple ‘livestock’ premia, and is not, a fortiori,retroactively applicable.
26 – Katson, että siinä tapauksessa, että merkityksellinen seuraamusjärjestelmä aineellisesti olisi asetuksen N:o 796/2004 59 artiklassa säädetty järjestelmä, olisi todettava, että sitä ei missään tapauksessa sovelleta tällä hetkellä Saksassa, koska tämä jäsenvaltio on valinnut eläintukien irrottamisen tuotannosta, eikä sitä näin ollen voida soveltaa siellä varsinkaan takautuvasti.
As the Greek Government has indicated, that conclusion emerges clearly from recital (12) in the preamble to Regulation No 796/2004, from which we can infer that Article 59 of the regulation could apply only in so far as Germany had opted to keep certain livestock premia, such as the suckler cow premium, linked to production.
Kuten Kreikan hallitus esittää, tämä johtopäätös seuraa selkeästi asetuksen N:o 796/2004 12 perustelukappaleesta, josta voidaan johtaa, että asetuksen 59 artiklaa voitaisiin soveltaa vain, jos Saksa olisi valinnut tiettyjen eläintukien, kuten tuotannosta riippuvan emolehmäpalkkion, säilyttämisen.
The Commission too considers that the penalties for which that regulation provides cannot be applied retroactively in this case.
Komissio katsoo samoin, että tässä asetuksessa säädettyjen seuraamusten takautuva soveltaminen on käsiteltävänä olevassa asias- sa mahdotonta.
In that connection, to support its contention that a more lenient penalty may be applied retroactively only where it reflects a revised assessment of the legislature in relation to the irregularity in question, the Commission cites the Opinion of Advocate General Kokott in the case which produced the abovementioned judgment in Berlusconi. 27
Tältä osin komissio vetoaa julkisasiamies Kokottin edellä mainituissa yhdistetyissä asioissa Berlusconi ym. 27antamaan ratkaisuehdotukseen sen tueksi, että lievemmän seuraamuksen takautuva soveltaminen on mahdollinen vain, jos se seuraa lainsäätäjän muuttuneesta kannasta kyseessä olevaan säännöstenvastaisuuteen.
The Greek Government endorses the Commission’s view when it contends that, according to Article 2(2) of Regulation No 2988/95, the principle of retroactivity which that article establishes cannot apply if the Community provisions laying down the penalties have been completely restructured by a new regulation, as is the case here in the form of Regulation No 796/2004.
Kreikan hallitus yhtyy komission kantaan, koska se katsoo, että asetuksen N:o 2988/95 2 artiklan 2 kohdassa säädettyä takautuvuuden periaatetta ei voi soveltaa, koska seuraamuksia koskevat yhteisön säännökset on kokonaan muotoiltu uudelleen uudella asetuksella, käsiteltävänä olevassa asiassa asetuksella N:o 796/2004.
This actually involves, not amending or replacing earlier, similar provisions but, in essence, a new scheme based on a different philosophy and with different objectives.
Ei ole nimittäin kyse aikaisempien samankaltaisten säännösten muuttamisesta tai korvaamisesta, vaan uudesta järjestelmästä, jolla on erilainen filosofia ja eri tavoitteet.
However, the Commission points out that, in Regulation No 796/2004, the rules on penalties were completely restructured and adjusted to meet the new requirements of the single payment scheme and of crosscompliance, as contained in Regulation No 1782/2003.
Komissio katsoo kuitenkin, että seuraamuksia koskevat säännökset on asetuksella N:o 796/2004 täysin muotoiltu uudelleen ja mukautettu asetuksen N:o 1782/2003 tilatukia ja täydentäviä ehtoja koskevan järjestelmän muuttuneisiin vaatimuksiin.
According to the Commission, neither the recitals in the preamble to Regulation No 796/2004 nor the general context of that regulation allow of the conclusion that the penalties referred to in Articles 66 and 67 of that regulation were adopted for the purpose of penalising certain irregularities — such as those at issue in the main proceedings — less severely in the future.
Asetuksen N:o 796/2004 perustelukappaleiden tai tämän asetuksen yleisen asiayhteyden perusteella ei voida katsoa, että sen 66 ja 67 artiklassa tarkoitetut seuraamukset olisi hyväksytty siinä tarkoituksessa, että tulevaisuudessa asetettaisiin lievempi seuraamus tietyistä säännöstenvastaisuuksista, kuten niistä, jotka ovat kyseessä pääasiassa.
27 — The Commission refers, in particular, to points 159 to 161 of that Opinion.
27 – Se viittaa erityisesti julkisasiamiehen ratkaisuehdotuksen 159–161 kohtaan.
Like the Amt, the Greek Government and the Commission, I too consider that the second sentence of Article 2(2) of Regulation No 2988/95 must be interpreted as meaning that the scheme of penalties for which Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004 provide does not apply retroactively to an aid application which is caught by the temporal scope of Regulation No 3887/92.
Viraston, Kreikan hallituksen ja komission tavoin katson, että asetuksen N:o 2988/95 2 artiklan 2 kohdan toista virkettä on tulkittava siten, että asetuksen N:o 796/2004 66 ja 67 artiklassa säädettyä seuraamusjärjestelmää ei sovelleta takautuvasti tukihakemukseen, joka kuuluu asetuksen N:o 3887/92 ajalliseen soveltamisalaan.
In that connection, I consider that Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004 constitute more than mere ‘subsequent amendment of the provisions which impose administrative penalties’, within the meaning of the second sentence of Article 2(2) of Regulation No 2988/95, and, in my view, that precludes their retroactive application to aid applications which are caught by the temporal scope of Regulation No 3887/92. 28
Katson tältä osin, että asetuksen N:o 796/2004 66 ja 67 artikla ylittää asetuksen N:o 2988/95 2 artiklan 2 kohdan toisessa virkkeessä tarkoitetun pelkän ”hallinnollisia seuraamuksia koskevien säännösten muuttamisen myöhemmin”, mikä mielestäni estää niiden takautuvan soveltamisen tukihakemuksiin, jotka kuuluvat asetuksen N:o 3887/92 28 ajalliseen soveltamisalaan.
Consequently, if the system within which the new penalty is incorporated undergoes extensive reform and a new scheme of penalties is, therefore, established, then, in my view, that article cannot apply.
Tästä johtuu, että koska järjestelmä, johon uusi seuraamus kuuluu, on täysin uudistettu ja näin ollen on otettu käyttöön uusi seuraamusjärjestelmä, tätä artiklaa ei mielestäni voida soveltaa.
Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004 in fact introduce a new scheme of penalties which is very closely linked to the new direct support arrangements that have resulted from the 2003 reform of the common agricultural policy.
Asetuksen N:o 796/2004 66 ja 67 artiklassa perustetaan nimittäin uusi seuraamusjärjestelmä, joka liittyy läheisesti uuteen suorien tukien järjestelmään, joka luotiin yhteisön maatalouspolitiikan uudistuksella vuonna 2003.