natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Against this background, the Ombudsman found that the Commission’s failure to keep a public register of documents constituted an instance of maladministration.Given that the maladministration did not concern a matter only related to the complainant, it did notappear appropriate to seek a friendly solution under Article 3 (5) of the Statute of the European Ombudsman.
Tätä taustaa vasten oikeusasiamiehen mielestä on hallinnollinen epäkohta, että komissio ei ole pitänyt yllä julkista asiakirjarekisteriä.Koska hallinnollinen epäkohta ei koske vain kantelijaan liittyvää asiaa,ei näyttänyt tarkoituksenmukaiselta pyrkiä sovintoratkaisuun Euroopan oikeusasiamiehen ohjesäännön 3 artiklan 5 kohdan mukaisesti.
In accordance with Article 3 (6) of the Statute of the European Ombudsman, the Ombudsman therefore made the following draft recommendation to the Commission:
Oikeusasiamies antoi siksi komissiolle seuraavan Euroopan oikeusasiamiehen ohjesäännön 3artiklan 6 kohdan mukaisen suositusluonnoksen:
The Commission should keep a public register of documents it holds.
Komission on pidettävä yllä julkista rekisteriä hallussaan olevista asiakirjoista.
The Ombudsman informed the Commission that, according to Article 3 (6)of the Statute, it should send a detailed opinion by 30 April 1999 and thatthe detailed opinion could consist of acceptance of the Ombudsman’s draftrecommendation and a description of how it has been implemented.
Oikeusasiamies ilmoitti komissiolle, että sen tulisi ohjesäännön 3 artiklan 6kohdan mukaisesti lähettää yksityiskohtainen lausunto 30.huhtikuuta 1999mennessä ja että sen tulisi yksityiskohtaisessa lausunnossaan hyväksyäoikeusasiamiehen suositusluonnos ja kuvailla sen täytäntöönpanoa.
The Commission’s detailed opinion
Komission yksityiskohtainen lausunto
On 30 April 1999, the Commission sent to the Ombudsman the followingdetailed opinion:
Komissio lähetti 30.huhtikuuta 1999 oikeusasiamiehelle seuraavan yksityiskohtaisen lausunnon:
The Commission shares the view of both Mr P.and the Ombudsmanthat the creation of a register of documents would give the public anindication of the documents that exist to which it can request access.It would also facilitate document search and increase the publicimpact of the policy on access to documents.
Komissio on kantelija P:n ja oikeusasiamiehen kanssa samaa mieltäsiitä, että asiakirjarekisteri antaisi yleisölle tiedon asiakirjoista, joihinse voi pyytää lupaa tutustua.Rekisteri helpottaisi myös asiakirjojenhakua ja lisäisi asiakirjojen julkisuutta koskevan politiikan vaikutuksiayleisöön.
The Commission also believes that registers are an important way ofinforming the public about the institutions’activities and work inprogress.Another useful tool in this respect has been the creation ofthe EUROPA server on the Internet.There is scope for developing thissystem further.
Komissio on myös sitä mieltä, että rekisterit ovat tärkeitä keinoja tiedottaa yleisölle toimielinten käynnissä olevista toimista ja työstä.Toinen hyödyllinen väline tässä suhteessa on ollut EUROPA-palve-limen perustaminen Internetiin.Tätä järjestelmää on tarkoitus kehittääedelleen.
However, it is important to stress that the systems currently used bythe Commission for registering documents are designed for administering incoming and outgoing mail and are not organised with a viewto external distribution.Moreover, there is currently no uniform systemof registering and archiving Commission documents.Document registration is completely decentralised and is the responsibility of eachdirectorate-general and service.
On kuitenkin tärkeää korostaa, että komission tällä hetkellä käyttämätasiakirjojen rekisteröintijärjestelmät on suunniteltu tulevan ja lähtevänpostin käsittelyyn eikä niiden organisoinnissa ole otettu huomioonulkoista jakelua.Tällä hetkellä ei myöskään ole yhtenäistä komissionasiakirjojen rekisteröinti- ja arkistointijärjestelmää.Asiakirjojen rekisteröinti on täysin hajautettua ja kunkin pääosaston ja yksikön vastuulla.
As part of the implementation of Article 255 of the EC Treaty, whichdeals with access to documents, the Commission is studying the possibility of creating a public register which would in the first instance listdocuments in the categories most commonly requested, according toour statistics.Evidently, access would not be limited only to those documents included in the register, as this would be too restrictive.
Kysymys rekisterin luomisesta ja sen laajuudesta on esitettävä komissiolle 255 artiklan täytäntöönpanon yhteydessä.Tässä yhteydessäkomissio voi myös harkita rekisteröintijärjestelmänsä tarkistamista.
The detailed opinion was forwarded to the complainant who responded thathe did not regard it as satisfactory because it did not provide an unambiguous commitment to compile and maintain a register.He also mentionedthat, at a conference in April 1999, a Commission official had refused theprospect of the Commission establishing a register.Finally he consideredthat the Commission’s suggestion that it might begin with a register of documents which are frequently requested overlooks the possibility that thepublic would request many other important documents if only they came toits attention.
Yksityiskohtainen lausunto toimitettiin kantelijalle, joka vastasi, ettei hänpitänyt sitä riittävänä, koska siinä ei annettu yksiselitteistä sitoumusta rekisterin perustamisesta ja ylläpitämisestä.Hän mainitsi myös, että komissionvirkamies oli huhtikuussa 1999 pidetyssä konferenssissa torjunut ajatuksen komission rekisterin perustamisesta.Hänen mielestään komissionehdotuksessa, jonka mukaan se voisi aloittaa usein pyydettyjen asiakirjojen rekisterillä, ei oteta huomioon sitä mahdollisuutta, että yleisö voisihaluta tutustua moniin muihin tärkeisiin asiakirjoihin, jos se vain olisi niistätietoinen.
THE DECISION1Comitology documents
Komitologia-asiakirjat
The complainant claimed that Commission Decision 94/9096on publicaccess to documents also applies to documents of certain committees which are involved in the Commission’s implementation of Council legislation - so-called comitology committees - and that the Commission should not therefore automatically refuse to give accessto such documents.
Kantelija väitti, että komission päätös 94/9096yleisön oikeudestasaada tietoja komission asiakirjoista koskee myös tiettyjen sellaistenkomiteoiden – niin sanottujen komitologiakomiteoiden – asiakirjoja,jotka osallistuvat neuvoston lainsäädännön toimenpanoon, eikäkomission siksi pitäisi automaattisesti kieltäytyä antamasta tällaisiaasiakirjoja nähtäväksi.
By decision dated 29 January 1999, the Ombudsman concluded thatno further inquiries into this claim were justified, because the issue ofaccess to comitology documents was before the Court of First Instance in a pending case, T-188/97 Rothmans International v.Commission.In reaching this decision, the Ombudsman took intoaccount that, although the complainant was not a party in the Rothmans case, his complaint did not concern any particular comitology documents, but rather the general question of whether the Commission’s rules on public access apply to such documents.Itappeared that this issue would fall to be determined by the Court of First Instance in dealing with the Rothmans case.
Oikeusasiamies teki 29.tammikuuta 1999 päivätyssä päätöksessäänsen johtopäätöksen, että tämän väitteen lisätutkimuksille ei ollutperusteita, koska komitologia-asiakirjojen julkisuus on aiheena ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa käsiteltävänä olevassaasiassa T-188/97 Rothmans International v.komissio.Päätöksessäänoikeusasiamies otti huomioon sen, että vaikka kantelija ei ollut asianosaisena Rothmansin asiassa, hänen kantelunsa ei koskenut mitääntiettyjä komitologia-asiakirjoja vaan lähinnä yleistä kysymystä siitä,kattavatko komission asiakirjajulkisuussäännöt kyseiset asiakirjat.Kävi ilmi, että tämän kysymyksen ratkaisee ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin käsitellessään Rothmansin asiaa.
On 19 July 1999, the Court of First Instance delivered judgement inthe Rothmanscase.97It held that, for the purposes of the Communityrules on access to documents, comitology committees come under
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on siten käsitellyt periaatekysymystä tavalla, joka tukee kantelijan väitettä.
Commission Decision of 8 February 1994 on public access to Commission documents OJ1994,L46/58.
Komission 8.helmikuuta 1994 tekemä päätös yleisön oikeudesta saada tietoja komission asiakirjoista, EYVL1994, L46/58.
Case T-188/97 Rothmans International v Commission, judgement of 19 July 1999.
Asia T-188/97 Rothmans International v komissio, tuomio 19.heinäkuuta 1999.
On 29 January 1999, the Ombudsman addressed the following draftrecommendation to the Commission:
Oikeusasiamies antoi 29.tammikuuta 1999 komissiolle seuraavansuosituksen:
The Commission should keep a public register of documents it holds.
Komission on pidettävä yllä julkista rekisteriä hallussaanolevista asiakirjoista.
On 30 April 1999, the Commission responded with a detailed opinionwhich accepts the principle of a register of documents giving thepublic an indication of the documents that exist to which it can requestaccess.The detailed opinion also identifies practical issues whichmust be dealt with before a register could be established.
Komissio vastasi 30.huhtikuuta 1999 yksityiskohtaisella lausunnolla,jossa hyväksytään se periaate, että perustamalla asiakirjarekisteriannetaan yleisölle tietoa asiakirjoista, joihin se voi pyytää lupaatutustua.Yksityiskohtaisessa lausunnossa esitetään myös käytännönkysymyksiä, jotka on ratkaistava, ennen kuin rekisteri voidaanperustaa.
Although the complainant did not consider the Commission’sresponse to be satisfactory, the Ombudsman accepted that the Commission needs adequate time in which to deal with the practicalissues involved in establishing a register of all the documents thatexist to which the public can request access.The Ombudsman alsonoted in this context that the judgement of the Court of First Instancein Rothmans International v.Commissionconfirms that the Commission must also deal under Decision 94/90 with requests forpublic access to comitology documents.The Commission shouldtherefore also include such documents in its register.
Vaikka kantelija ei katsonut komission vastausta riittäväksi, oikeusasiamies hyväksyi sen, että komissio tarvitsee riittävästi aikaa käsitellä kaikki yleisön nähtäväksi tarkoitetut asiakirjat kattavan rekisterinperustamiseen liittyviä käytännön kysymyksiä.Oikeusasiamies totesimyös tähän liittyen, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimentuomio asiassa Rothmans International v.komissiovahvistaa, ettäkomission on myös toimittava päätöksen 94/90 mukaisesti yleisönpyytäessä lupaa tutustua komitologia-asiakirjoihin.Komission pitäisinäin ollen ottaa myös nämä asiakirjat rekisteriinsä.
The Ombudsman noted with regret that the drafting of the Regulationforeseen by Article 255 of the EC Treaty, which establishes a Treatyright for citizens to have access to documents of the European Parliament, Council and Commission, was delayed by the resignationof the Commission.However, in view of paragraph 2.3 above, the Ombudsman considered it reasonable for the Commission to proposeto implement the principle of a register of documents as part of itsimplementation of Article 255 EC.
Oikeusasiamies pahoitteli, että komission eroaminen on viivästyttänyt EY:n perustamissopimuksen 255 artiklassa tarkoitetun asetuksen laa-timista.Asetuksella on tarkoitus taata kansalaisten sopimukseenperustuva oikeus saada tietoa Euroopan parlamentin, neuvoston jakomission asiakirjoista.Edellisen 2.3 kohdan perusteella oikeusasiamies piti kuitenkin kohtuullisena, että komissio ehdottaa toteuttavansaasiakirjarekisterin periaatteen osana EY:n perustamissopimuksen255 artiklan täytäntöönpanoa.
The Ombudsman therefore considered the Commission’s response tothe draft recommendation to be satisfactory and closed the case.
Oikeusasiamies katsoi näin ollen, että komission vastaus suositusluonnokseen oli riittävä, ja lopetti asian käsittelyn.
QUERIES FROM NATIONAL OMBUDSMEN
KANSALLISTEN OIKEUSASIAMIESTEN TUTKIMUKSET
REPAYMENT OF MILK SUPER LEVYQuery from the Irish Ombudsman Q2/97/IJH
MAIDON LISÄMAKSUN PALAUTUSIrlannin oikeusasiamiehen tiedustelu Q2/97/IJH
THE QUERY
TIEDUSTELU
In June 1997, the Irish Ombudsman addressed a query to the European Ombudsman concerning the case of X, a farmer who had paid super-levyon his milk production.X was subsequently awarded a milk quota and sobecame entitled to repayment of the amount of the super-levy under Regulation 2055/9398.X requested compensation from the Irish Department of Agriculture, Food and Forestry for the loss suffered as aresult of having to make the super-levy payment, but was advised by the Department that Regulation 2055/93 makes no provision for compensation.X complained to the Irish Ombudsman.
Kesäkuussa 1997 Irlannin oikeusasiamies osoitti Euroopan oikeusasiamiehelle tiedustelun, joka koski maanviljelijää X., joka oli maksanut maidontuotannostaan lisämaksua.X:lle myönnettiin myöhemmin maitokiintiö, jahänellä oli siten asetuksen 2055/9398mukaisesti oikeus lisämaksun palau-tukseen.X.pyysi Irlannin maatalous-, elintarvike- ja metsätalousministeriöltä korvausta tappioista, joita hän oli kärsinyt jouduttuaan maksamaan
Judgement of 9 December 1997 in joined cases T-195/94 and T-202/94, Friedhelm Quiller and Johann Heusmann v Council and Commission[1997] ECR II-2247.
EYVL L 187, 1993,s.8 ja oikaisu EYVL L 314, 1993, s.51.
The Commission’s complementary response also included the followingpoints:
Komission täydentävässä vastauksessa todettiin myös seuraavaa:
“The complaint concerning [X] is not sufficiently detailed soas to enable the Commission to understand exactly theposition of the complainant.
X:ää koskeva kanne ei ole riittävän yksityiskohtainen, jottakomissio voisi saada tarkan käsityksen kantelijan tilanteesta.
The Commission is therefore of the opinion that it would beuseful to indicate to the Irish Ombudsman that it might beappropriate to inform [X] of the operation of the rules ontime limitation which are referred to in the standard letter[sent to producers who have addressed applications to the Commission]. [X] may also wish to obtain advice from a producers organisation with a view to making an application tothe Commission in order to preserve his rights...”
Komissio katsoo siksi, että olisi hyödyllistä ilmoittaa Irlanninoikeusasiamiehelle, että voisi olla aiheellista tiedottaa X:llevanhentumisaikaa koskevista määräyksistä, joihin vakiokirjeessä [joka lähetetään tuottajille, jotka ovat tehneet komissiolle hakemuksia] viitataan.X haluaa ehkä myös saada tietoja tuottajajärjestöiltä voidakseen tehdä hakemuksenkomissiolle suojellakseen oikeuksiaan [- -]”.
The Commission notes that no administrative approachesto it have ever been accomplished by [X].
Komissio toteaa, että X ei ole kääntynyt sen puoleen hallintoteitse.
The Commission’s complementary response was forwarded to the Irish Ombudsman.
Komission täydentävä vastaus välitettiin Irlannin oikeusasiamiehelle.
THE IRISH OMBUDSMAN’S OBSERVATIONS
Päätös 9.joulukuuta 1997 yhdistetyissä asioissa T-195/94 ja T-202/94, Friedhelm Quiller ja Johann Heusmann vastaan neuvosto ja komissio,Kok.1997, s.II-2247.
On 8 January 1999, the Irish Ombudsman again wrote to the European Ombudsman about X’s case, referring in particular to the conditions forwaiver of the statutory time bar of five years for making a claim for com- pensation under Regulation 2330/98100(the Regulation foreseen in the Commission’s complementary response dated 20 May 1998).
Irlannin oikeusasiamies kirjoitti Euroopan oikeusasiamiehelle X:n tapauksesta uudelleen 8.tammikuuta 1999 ja viittasi erityisesti ehtoihin, jotka koskivat poikkeuksia pakollisesta viiden vuoden vanhentumisajasta, joka koskiasetuksen 2330/98100mukaisesti tehtäviä korvaushakemuksia (asetus,johon viitattiin komission 20.toukokuuta 1998 antamassa täydentävässävastauksessa).
The letter stated that, from the evidence available, it appears that X did notmake himself and the circumstances of his claim for compensation knownto Community institutions before 1 August 1998 (the date on which the timebar commences) and is not therefore eligible to have his case consideredunder the Regulations.
Kirjeessä todettiin, että tosiasioiden valossa oli ilmeistä, että X.ei ollutilmoittanut itsestään eikä valitukseensa liittyvistä seikoista yhteisön toimielimille ennen 1.elokuuta 1998 (vanhentumispäivä) ja että hänellä eisiten ollut oikeutta saada asiaansa käsiteltyä asetusten mukaisesti.
The Irish Ombudsman pointed out that if X had made a postal claim or hadinstituted legal proceedings against the Council or Commission before 1August 1998, he would have been entitled to have his case for compensation considered under the Regulation.The Irish Ombudsman expressed theview that:
Irlannin oikeusasiamies korosti, että jos X.olisi tehnyt valituksen postitse taipannut vireille oikeudenkäynnin neuvostoa tai komissiota vastaan ennen 1.elokuuta 1998, hänellä olisi ollut oikeus korvaustapauksensa käsittelyynasetuksen mukaisesti.Irlannin oikeusasiamiehen mukaan:
(i) X’s original claim for compensation was notified to the Commission,via the European Ombudsman’s office, before 1 August 1998;and
X:n alkuperäisestä korvausvaatimuksesta ilmoitettiin komissiolle Euroopan oikeusasiamiehen toimiston välityksellä ennen 1.elokuuta1998, ja
(ii) such notification is reasonably to be regarded as the equivalent ofmaking a postal claim or instituting legal proceedings.
(ii) on kohtuullista rinnastaa tällainen ilmoitus postitse lähetettävään valitukseen tai oikeudenkäynnin vireille panemiseen.
Accordingly, the Irish Ombudsman considered that X should be able tobenefit from the waiver of the statutory time bar.
Siten Irlannin oikeusasiamies katsoi, että X:lle olisi myönnettävä poikkeuspakollisesta vanhentumisajasta.
The Irish Ombudsman requested that his further observations on X’s caseshould be forwarded to the Commission.He also invited the European Ombudsman to make observations on the issue.
Irlannin oikeusasiamies pyysi, että hänen X:n tapauksesta esittämänsälisähuomautukset välitettäisiin komissiolle.Hän pyysi myös Euroopanoikeusasiamiestä esittämään asiasta huomautuksia.
“5The complainant never addressed an applicationto one of the Community institutions referred to by the Regulation, nor did he bring an action before the Court.
“5.Valituksen tekijä ei missään vaiheessa esittänythakemusta asetuksessa mainituille yhteisön toimielimille,eikä hän myöskään pannut vireille oikeudenkäyntiä.
6In this situation the Commission considers thatreasons of form and substance prevent it from regarding asequivalent to a postal claim or a legal proceeding the complaint addressed by [X] to the Irish and European Ombudsmen. Lastly, article 2.6 of the Statute of the European Ombudsman establishes that complaints submitted to the Ombudsman shall not affect time limits forappeals in administrative or judicial proceedings.”
6.Tässä tilanteessa komissio katsoo, että muoto- jasisältöseikat estävät sitä rinnastamasta X:n Irlannin ja Euroopan oikeusasiamiehelle esittämää kantelua postitseesitettyyn valitukseen tai oikeudenkäynnin vireillepanoon.Lisäksi Euroopan oikeusasiamiehen ohjesäännön 2artiklan 6 kohdassa määrätään, että oikeusasiamiehelleesitetyt kantelut eivät keskeytä oikeudenkäyntiin tai hallinnolliseen menettelyyn liittyvän valitusajan kulumista.”
THE EUROPEAN OMBUDSMAN’S OBSERVATIONS
EUROOPAN OIKEUSASIAMIEHEN HUOMAUTUKSET
Although the Commission’s further response refers to“the complaintaddressed by [X]to the Irish and European Ombudsmen”X made nocomplaint to the European Ombudsman, who dealt with the casesolely in the context of a query from the Irish Ombudsman.
Vaikka komission jatkovastauksessa viitataan “X:n Irlannin ja Euroopan oikeusasiamiehelle esittämään kanteluun”,X.ei kannellut Euroopan oikeusasiamiehelle, joka käsitteli asiaa yksinomaan Irlannin oikeusasiamiehen esittämän tiedustelun johdosta.
The procedurefor dealing with queries was agreed at the seminar fornational Ombudsmen and similar bodies held in Strasbourg in September 1996.
Tiedustelujenkäsittelymenettelystä sovittiin kansallisten oikeusasiamiesten ja vastaavien elinten Strasbourgissa syyskuussa 1996 pitämässä kokouksessa.
“The European Ombudsman will receive queries fromnational Ombudsmen about Community law and either provide replies directly, or channel the query to an appropriate Union institution or body for response.”
“Euroopan oikeusasiamies vastaanottaa kansallisiltaoikeusasiamiehiltä yhteisön lakia koskevia tiedusteluja jajoko antaa vastauksen suoraan tai ohjaa tiedustelunkyseessä olevaan unionin toimielimeen tai laitokseen vastauksen saamiseksi.”
Compensation shall only be offered for the period for which the right to compensation is nottime-barred.For the purpose of determining the period for which compensation shall be offered:(a) the date of interruption of the five-year time bar laid down by Article 43 of the Statute ofthe Court of Justice shall be the earliest of the following events:-in the case of an action brought before the Court of Justice or the Court of First Instance, the date on which the application is entered in its register,-in the case of an application addressed to a Community institution, the date of reception of such application by the Council or the Commission (whichever was the earlier)provided either that the applicant subsequently brought an action before the Court of First Instance within the two-month delay stipulated in Article 43 of the Statute of the Court of Justice, or that the Community institution accepted in writing that such application interrupted the time bar;(b) the starting date of the compensation period shall be five years before the date of interruption of the time bar, but not before 2 April 1984 nor before the date on which the nonmarketing or conversion undertaking expired;(c) the closing date of the compensation period shall be 1 August 1993 or the date when theproducer received a special reference quantity if earlier.
Tiedustelumenettely ei vastaa menettelyä, josta säädetään EY:nperustamissopimuksen 177 artiklassa ja joka antaa tuomioistuimelleoikeuden tehdä ennakkoratkaisuja yhteisön lakia koskevista kysymyksistä, jotka liittyvät kansallisissa tuomioistuimissa käsiteltäviinasioihin.Euroopan oikeusasiamiehen ohjesäännössä nimenomaisestimäärätään, että mitkään muut viranomaiset kuin yhteisön toimielimetja laitokset eivät kuulu hänen toimivaltansa piiriin.Vaikka voitaisiinkinväittää, että mikään ei estä häntä esittämästä abstraktia tulkintaayhteisön lakiin liittyvästä kysymyksestä kansallisen oikeusasiamiehenkäsiteltävänä olevassa asiassa, tällainen tulkinta merkitsisi käytännössä kuitenkin kannanottoa joko kyseisen kansallisen viranomaisenpuolesta tai sitä vastaan.
It is not to be excluded that the query procedure could lead to aninquiry by the European Ombudsman, either on his own initiative oron the basis of a complaint, into a possible instance of maladministration by a Community institution or body, including the institution orbody to which a query has been channelled.
Ei voida sulkea pois mahdollisuutta, jonka mukaan tiedustelu voisijohtaa siihen, että Euroopan oikeusasiamies alkaa joko omasta aloitteestaan tai kantelun pohjalta tutkia yhteisön toimielimen tai laitoksentoiminnassa mahdollisesti esiintynyttä hallinnollista epäkohtaa,mukaan luettuna toimielin tai laitos, jolle tiedustelu on välitetty.
In the present case, the Commission’s further response to the Irish Ombudsman’s query does not appear to misinterpret or misapply therelevant provisions of Regulation 2330/98.Moreover, during the queryprocedure the Commission gave appropriate advice concerning theaction which X needed to take in order to protect his rights.Thereappear, therefore, to be no grounds to justify an inquiry by the European Ombudsman into a possible instance of maladministrationby the Commission.
Tässä tapauksessa komission jatkovastauksessa Irlannin oikeusasiamiehen tiedusteluun ei ilmeisesti ole tulkittu tai sovellettu väärin asetuksen 2330/98 kyseisiä säännöksiä.Lisäksi komissio antoi tiedustelumenettelyn kuluessa aiheellisia neuvoja toimenpiteistä, joita X:n oli
TAX BASE FOR THE CALCULATION OF VATQuery Q4/98/ADB
ARVONLISÄVERON VEROPERUSTAN LASKEMINENTiedustelu Q4/98/ADB