natgillin/translations-raw huggingface dataset:
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-426/05 conferred by the Community legal order (principle of effectiveness).
JULKISASIAMIES POIARES MADURON RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-426/05 olla sellaisia, että yhteisön oikeudessa vahvistettujen oikeuksien käyttäminen on käytännössä mahdotonta tai suhteettoman vaikeaa (tehokkuusperiaate). 30
32Account must therefore be taken, in particular, of the position of such an Austrian legal provision within the entire proceedings before the different national authorities, the manner in which those proceedings are conducted and their specific characteristics.
Itävallan prosessioikeuden arvioimiseksi tästä näkökulmasta on syytä huomioida useampi yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä jo todettu seikka. 32 On siis otettava huomioon erityisesti Itävallan tällaisen säännöksen asema koko menettelyn, sen kulun ja sen erityispiirteiden kannalta eri kansallisissa elimissä.
However, the applicant is invoking, precisely, the principle of effectiveness in this case in order to claim a right to take part in the non-adversarial market analysis proceedings.
Valittaja vetoaa käsittelyn kohteena olevassa asiassa nimenomaan tehokkuusperiaatteeseen vaatiessaan oikeutta saada osallistua markkinaanalyysimenettelyyn, joka ei ole oikeudenkäynnin luonteinen.
In is not, in fact, out of the question that the refusal to accord Tele2 the status of a party under Paragraph 37(5) of the TKG might significantly limit its right of appeal under Community law against decisions of the national regulatory authority adopted in the course of such proceedings.
On myös mahdollista, että Tele2:n jättäminen TKG:n 37 §:n 5 momentin mukaan markkinaanalyysimenettelyn asianosaisryhmän ulkopuolelle rajoittaisi merkittävästi sille yhteisöjen oikeudessa hyväksyttyä muutoksenhakuoikeutta sääntelyviranomaisen tällaisen menettelyn puitteissa tekemiin päätöksiin.
Although it is, of course, for the national court to determine in those circumstances whether the right of appeal of an undertaking which, under Austrian law, does not have the status of a party to market analysis proceedings would on that ground be rendered purely formal, it does not seem, a priori, that the right which the applicant claims to participate, as a party, in the market analysis proceedings is essential to enable it to have an effective avenue of redress against decisions of the regulatory authority.
Vaikka tällaisessa tilanteessa ennakkoratkaisupyynnön esittäneen tuomioistuimen tehtävänä on luonnollisesti määritellä, aiheut -taako se, että yritys, jolla Itävallan lainsäädännön mukaan ei ole asianosaisasemaa markkinaanalyysimenettelyssä, yrityksen muutoksenhakuoikeuden muuttumisen pelkästään muodolliseksi, lähtökohtaisesti ei vaikuta siltä, että valittajan vaatima oikeus osallistua asianosaisena markkina-analyysi-menettelyyn olisi ehdottoman välttämätöntä tehokkaan oikeussuojan takaamiseksi sääntelyviranomaisen päätöksiin nähden.
One may ask whether a specific provision, such as Paragraph 37(5) of the TKG, which does not, in this case, grant Tele2 the status of a party to the market analysis proceedings, renders impossible or excessively difficult the exercise of the right of appeal against decisions adopted in the course of those non-adversarial proceedings.
Voitaisiin myös kysyä, onko TKG:n 37 §:n 5 momentin kaltainen konkreettinen säännös, jonka perusteella Tele2:lle ei käsittelyn kohteena olevassa asiassa myönnetä asianosaisasemaa markkinaanalyysimenettelyssä, sellainen, joka tekee käytännössä mahdottomaksi tai suhteettoman vaikeaksi käyttää oikeutta hakea muutosta tämän menettelyn, joka ei ole oikeudenkäynnin luonteinen, puitteissa tehtyihin päätöksiin. 31
31 In evaluating Austrian procedural law in that perspective, several factors already indicated in the Court’s caselaw must be
Ensiksi katson, esimerkinomaisesti, että jos sääntelyviranomaisen tekemästä päätöksestä on annettu asianmukaiset perustelut, on mahdol -lista taata, että Tele2:n kaltainen yritys saa
National procedural law can ensure by a wide variety of means that the right of appeal against a decision adopted in the course of market analysis proceedings is effective.
7835, 18 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen) em. asia Peterbroeck, tuomion 12 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen; asia C-453/99, Courage ja Crehan, tuomio 20.9.2001 (Kok. 2001, s.
30 — Case C-231/96 Edis [1998] ECR I-4951, paragraphs 19 and 34; Case C-326/96 Levez [1998] ECR I-7835, paragraph 18 and the case law cited therein; Peterbroeck, paragraph 12 and the case law cited therein; Case C-453/99 Courage and Crehan [2001] ECR I-6297, paragraph 29; Case C-255/00 Grundig Italiana [2002] ECR I-8003, paragraph 33; Case C-276/01 Steffensen [2003] ECR I-3735, paragraph 60; Case C-63/01 Evans [2003] ECR I-14447, paragraph 45; and Case C-30/02 Recheio — Cash & Carry [2004] ECR I-6051, paragraph 17. See also, more recently, Joined Cases C-290/05 and C-333/05 Nádasdi and Németh [2006] ECR I-10115, paragraph 69. 31 — For a parallel analysis of the applicable rules of evidence, see Dounias, paragraph 69, and Case C-343/96 Dilexport [1999] ECR I-579, paragraph 48.
I-14447, 45 kohta) ja asia C-30/02, Recheio – Cash & Carry, tuomio 17.6.2004 (Kok. 2004, s. I-6051, 17 kohta). Ks. myös uudemmasta oikeuskäytännöstä yhdistetyt asiat C-290/05 ja C-333/05, Nádasdi ja Németh, tuomio 5.10.2006 (Kok. 2006, s. I-10115, 69 kohta). 32 – Ks. em. asia Steffensen, tuomion 66 kohta; em. asia Peterbroeck, tuomion 14 kohta; yhdistetyt asiat C-430/93 ja C-431/93, Van Schijndel ja Van Veen, tuomio 14.12.1995 (Kok. 1995, s. I-4705, 19 kohta); em. asia Levez, tuomion 44 kohta ja em. asia Evans, tuomion 46 kohta.
TELE2 TELECOMMUNICATION reasoning behind it is based on the premiss that market analysis proceedings are in the nature of adversarial proceedings between the undertaking having significant market power and a competing undertaking such as the applicant.
TELE2 TELECOMMUNICATION on syytä jättää tutkimatta. Tämä päättely perustuu oletukseen, jonka mukaan mark-kina-analyysimenettely on luonteeltaan kontradiktorinen menettely huomattavan markkinavoiman omaavan yrityksen ja valittajan kaltaisen kilpailevan yrityksen välillä.
That is clearly not the case in regard to administrative market analysis proceedings in the course of which decisions are adopted concerning the imposition, amendment or withdrawal of specific obligations in regard to undertakings having significant market power.
Mutta on ilmeistä, että tästä ei ole kyse markkinaanalyysin hallintomenettelyssä, jonka puitteissa tehdään päätöksiä erityisten velvollisuuksien asettamisesta huomattavan markkinavoiman omaaville yrityksille, näiden velvoitteiden muuttamisesta tai poistamisesta.
an undertaking such as Tele2 to be informed of the factors and information essential to ensure that the exercise of its right of appeal does not become virtually impossible or excessively difficult.
käyttöönsä tarvittavat seikat ja tiedot, ja varmistaa näin, ettei sen muutoksenhakuoi -keus muutu käytännössä mahdottomaksi tai suhteettoman vaikeaksi käyttää.
Such a link between the obligation to provide a statement of reasons and the principle of effective judicial protection was laid down in the judgment in Heylens and Others.
Tällainen suhde perusteluvelvollisuuden ja tehokkaan oikeussuojan periaatteen välillä on vahvistettu asiassa Heylens ym., annetussa tuo -miossa.
33 Following on from its judgment in Johnston, cited above, the Court stated in Heylens and Others that the existence of a judicial remedy against any decision of a national authority refusing the benefit of a fundamental right conferred by the Community legal order is essential in order to secure for the individual effective protection for his or her right.
33 Edellä mainitussa asiassa Johnston annetun tuomion perusteella yhteisöjen tuomioistuin totesi asiassa Heylens, että se, että on olemassa mahdollisuus hakea oikeus -teitse muutosta kaikkiin sellaisiin kansallisten viranomaisten päätöksiin, joilla estetään käyt -tämästä yhteisön oikeusjärjestyksessä myönnettyä oikeutta, on olennaista yksityisen oikeu- den tosiasiallisen suojaamisen kannalta.
34 The Court derived from that principle of effective judicial protection an obligation on the part of the competent national authorities to state the reasons on which their refusal is based either in the decision itself or in a subsequent communication made at the request of an interested person. 35
34Yhteisöjen tuomioistuin on katsonut, että tällaisesta tehokkaan oikeussuojan periaatteesta seuraa toimivaltaisille kansallisille viranomaisille velvollisuus ilmoittaa tekemänsä kielteisen päätöksen perustelut, joko itse päätöksessä tai myöhemmin erikseen asianosaisen pyynnöstä. 35
Finally, I would like to deal with the applicant’s second argument that a right to take part in the market analysis proceedings is necessary in order to respect the fundamental right to a fair hearing and the principle of equality of arms.
Lopuksi haluan tarkastella valittajan esittämää toista väitettä, jonka mukaan oikeus osallistua markkina-analyysimenettelyyn on seurausta oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskevasta perusoikeudesta ja asianosaisten prosessuaalisen yhdenvertaisuuden periaatteesta. 36Mielestäni väite
33 — Case 222/86 [1987] ECR 4097.34 — Ibidem, paragraph 14.35 — Ibidem, paragraph 15.
34 – Em. asia Heylens, tuomion 14 kohta.35 – Em. asia Heylens, tuomion 15 kohta.
36 — In this connection Tele2 relies, in particular, on the judgments in Steffensen, in Joined Cases C-174/98 P and C-189/98 P Netherlands and van der Wal v Commission [2000] ECR I-1, and in Case T-42/96 Eyckeler and Malt v Commission [1998] ECR II-401, paragraphs 76 to 78.
36 – Tele2 vetoaa tältä osin erityisesti em. asiaan Steffensen; yhdistettyihin asioihin C-174/98 P ja C-189/98 P, Alankomaat ja van der Wal v. komissio, tuomio 11.1.2000 (Kok. 2000, s.
I accordingly take the view that Article 4 of the Framework Directive, considered in the light of the principle of effective judicial protection, of which it is an expression, should be interpreted as requiring a Member State to ensure that the national procedural rules governing the adoption of decisions in the course of market analysis proceedings do not render virtually impossible or excessively difficult the exercise of rights of appeal against such decisions adopted by the national regulatory authority.
I-1) ja asiaan T-42/96, Eyckeler & Malt v. komissio, tuomio 19.2.1998 (Kok. 1998, s. II-401, 76–78 kohta). 51. Mielestäni siis puitedirektiivin 4 artiklaa, kun sitä tarkastellaan tehokkaan oikeussuojan periaatteen valossa, jonka ilmaus se on, on tulkittava siten, että siinä edellytetään jäsenvaltiolta, että sen kansalliset markkinaanalyysimenettelyn päätöksentekoa sääntelevät menettelysäännöt eivät tee käytännössä mahdottomaksi tai suhteettoman vaikeaksi käyttää oikeussuojakeinoja näitä kansallisen sääntelyviranomaisen tekemiä päätöksiä vastaan.
It is for the national court to determine whether, in the light of all the rules of Austrian procedural law, a provision, such as Paragraph 37(5) of the TKG, which does not permit an undertaking such as the applicant in the main proceedings to participate, as a party, in market analysis proceedings is of such a nature as to render impossible or excessively difficult the exercise of the right of appeal conferred on such an undertaking by Article 4 of the Framework Directive.
Ennakkoratkaisupyynnön esittäneen tuomioistuimen tehtävänä on määritellä, onko Itävallan koko prosessilainsäädäntö huomioon ottaen TKG:n 37 §:n 5 momentin kaltainen säännös, jonka mukaan käsittelyn kohteena olevassa asiassa valittajana olevan yrityksen kaltaiselta yritykseltä evätään oikeus osallistua asianosaisena markkinaanalyysimenettelyyn, luonteeltaan sellainen, että se tekee puitedirektiivin 4 artiklalla tällaiselle yritykselle annetun muutoksenhakuoikeuden käyttämisen käytännössä mahdottomaksi tai suhteettoman vaikeaksi.
III — Conclusion
III Ratkaisuehdotus
In the light of the foregoing considerations, I propose that the Court should reply as follows to the questions referred to it by the Verwaltungsgerichtshof:
Edellä esitetyn perusteella ehdotan, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa Verwaltungsgerichtshofin sille esittämiin kysymyksiin seuraavasti:
(1) Article 4(1) Directive 2002/21/EC of the European Parliament and of the Council of 7 March 2002 on a common regulatory framework for electronic communications networks and services (the Framework Directive) must be interpreted as meaning that, on the one hand, competing undertakings which have contractual rights vis-à-vis an undertaking having significant power in the relevant market and the rights of which are affected by a decision adopted by a regulatory authority to withdraw or amend specific obligations, and, on the other hand, undertakings which might wish to enter into contractual relations with an undertaking having significant market power and which are adversely affected, in their capacity as direct beneficiaries of Community-law provisions designed to ensure effective competition in the telecommunications sector, by a decision of a national regulatory authority, must be regarded as being undertakings affected by a decision taken by a national regulatory authority in the course of market analysis proceedings and, consequently, as having a right of appeal against such a decision.
1) Sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen yhteisestä sääntelyjärjestelmästä 7.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/21/EY (puitedirektiivi) 4 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että sellaisina yrityksinä, joihin markkina-analyysimenettelyssä tehty kansallisen sääntelyviranomaisen päätös vaikuttaa ja joilla on näin ollen tällaista päätöstä koskeva muutoksenhakuoikeus, on pidettävä joko kilpailevia yrityksiä, joilla on sopimukseen perustuvia oikeuksia huomattavan markkinavoiman omaavaan yritykseen nähden ja joiden oikeuksiin sääntelyviranomaisen tekemä erityisten velvollisuuksien poistamista tai muuttamista koskeva päätös vaikuttaa, tai sellaisia yrityksiä, jotka mahdollisesti haluavat solmia sopimussuhteita huomattavan markkinavoiman omaavan yrityksen kanssa ja joihin kansallisen sääntelyviranomaisen päätös, näiden kilpailua edistävien yhteisön televiestintäalan säädösten välittöminä edunsaajina, vaikuttaa epäedullisesti.
(2) Article 4 of the Framework Directive, considered in the light of the principle of effective judicial protection, of which it is an expression, must be interpreted as requiring a Member State to ensure that the national procedural rules governing the adoption of decisions in the context of market analysis
2) Puitedirektiivin 4 artiklaa, kun sitä tarkastellaan tehokkaan oikeussuojan periaatteen valossa, jonka ilmaus se on, on tulkittava siten, että siinä edellytetään jäsenvaltiolta, että sen kansalliset markkinaanalyysimenettelyn päätöksentekoa sääntelevät menettelysäännöt eivät tee käytännössä mahdottomaksi tai suhteettoman
TELE2 TELECOMMUNICATION proceedings do not render virtually impossible or excessively difficult the exercise of rights of appeal against such decisions adopted by the national regulatory authority.
TELE2 TELECOMMUNICATION vaikeaksi käyttää oikeussuojakeinoja näitä kansallisen sääntelyviranomaisen tekemiä päätöksiä vastaan.
It is for the national court to determine whether, in the light of all the rules of Austrian procedural law, a provision such as Paragraph 37(5) of the Telekommunikationsgesetz (Law on Telecommunications), which does not permit an undertaking such as the applicant in the main proceedings to participate, as a party, in market analysis proceedings, is of such a nature as to render impossible or excessively difficult the exercise of the right of appeal conferred on such an undertaking by Article 4 of the Framework Directive.
Ennakkoratkaisupyynnön esittäneen tuomioistuimen tehtävänä on määritellä, onko Itävallan koko prosessilainsäädäntö huomioon ottaen televiestintälain (Telekommunikationsgesetz) 37 §:n 5 momentin kaltainen säännös, jonka mukaan käsittelyn kohteena olevassa asiassa valittajana olevan yrityksen kaltaiselta yritykseltä evätään oikeus osallistua asianosaisena markkinaanalyysimenettelyyn, luonteeltaan sellainen, että se tekee puitedirektiivin 4 artiklalla tällaiselle yritykselle annetun muutoksenhakuoikeuden käyttämisen käytännössä mahdottomaksi tai suhteettoman vaikeaksi.
In Case C-426/05,
21 päivänä helmikuuta 2008 *
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Verwaltungsgerichtshof (Austria), made by decision of 22 November 2005, received at the Court on 1 December 2005, in the proceedings
Asiassa C-426/05, jossa on kyse EY 234 artiklaan perustuvasta ennakkoratkaisupyynnöstä, jonka Verwaltungsgerichtshof (Itävalta) on esittänyt 22.11.2005 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 1.12.2005, saadakseen ennakkoratkaisun asiassa
THE COURT (Second Chamber), composed of C.W.A. Timmermans, President of the Chamber, L. Bay Larsen, K. Schiemann, P. Kūris (Rapporteur) and J.-C. Bonichot, Judges,
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (toinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja C. W. A. Timmermans sekä tuomarit L. Bay Larsen, K. Schiemann, P. Kūris (esittelevä tuomari) ja J.-C. Bonichot,
Advocate General: M. Poiares Maduro, Registrar: J. Swedenborg, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 13 December 2006, after considering the observations submitted on behalf of:
TELE2 TELECOMMUNICATION julkisasiamies: M. Poiares Maduro, kirjaaja: hallintovirkamies J. Swedenborg, ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä ja 13.12.2006 pidetyssä istunnossa esitetyn, ottaen huomioon huomautukset, jotka sille ovat esittäneet
— the Austrian Government, by C. Pesendorfer and W. Bauer, acting as Agents,
– Itävallan hallitus, asiamiehinään C. Pesendorfer ja W. Bauer,
— the Belgian Government, by A. Hubert, acting as Agent,
– Belgian hallitus, asiamiehenään A. Hubert,
— the Danish Government, by J. Molde, N. Holst-Christensen and B. Weis Fogh, acting as Agents,
– Tanskan hallitus, asiamiehinään J. Molde, N. Holst-Christensen ja B. Weis Fogh,
— the Slovene Government, by T. Mihelič, acting as Agent,
– Slovenian hallitus, asiamiehenään T. Mihelič,
— the Commission of the European Communities, by C. Ladenburger and M. Shotter, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 15 February 2007, gives the following
– Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään C. Ladenburger ja M. Shotter,
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Articles 4 and 16 of Directive 2002/21/EC of the European Parliament and of the Council of 7 March 2002 on a common regulatory framework for electronic communications networks and services (Framework Directive) (OJ 2002 L 108, p.
Ennakkoratkaisupyyntö koskee sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen yhteisestä sääntelyjärjestelmästä 7.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/21/EY (puitedirektiivi) (EYVL L 108, s.
33; ‘the Framework Directive’).
33; jäljempänä puitedirektiivi) 4 ja 16 artiklan tulkintaa.
The reference has been made in the context of a dispute between Tele2 Telecommunication GmbH, formerly Tele2 UTA Telecommunication GmbH, an Austrian undertaking providing electronic communications networks and services (‘Tele2’) and the Telekom-Control-Kommission (Telecommunications Control Commission; ‘the TCK’) by reason of the latter’s refusal to grant the former the status of a party in administrative market analysis proceedings.
Tämä pyyntö on esitetty asiassa, jossa asianosaisina ovat sähköisiä viestintäverkkoja ja -palveluja tarjoava itävaltalainen yritys Tele2 Telecommunication GmbH, aiemmin Tele2 UTA Telecommunication GmbH (jäljempänä Tele2), ja Telekom-Control-Kommission (televalvontalautakunta, jäljempänä TCK) ja joka koskee sitä, että jälkimmäinen on kieltäytynyt tunnustamasta Tele2:n asianosaisasemaa hallinnollisessa markkina-analyysimenettelyssä.
Pursuant to recital 12 in the preamble to the Framework Directive:
Puitedirektiivin 12 perustelukappaleessa todetaan seuraavaa:
‘Any party who is the subject of a decision by a national regulatory authority should have the right to appeal to a body that is independent of the parties involved.
”Kaikilla osapuolilla, joita kansallisen sääntelyviranomaisen päätös koskee, olisi oltava oikeus hakea siihen muutosta elimeltä, joka on asian osapuolista riippumaton.
This body may be a court. …’
Tämä elin voi olla tuomioistuin. – –”
Article 4 of the Framework Directive, entitled ‘Right of appeal’, states:
Puitedirektiivin 4 artiklassa, jonka otsikkona on ”Muutoksenhakuoikeus”, säädetään seuraavaa:
Pending the outcome of any such appeal, the decision of the national regulatory authority shall stand, unless the appeal body decides otherwise.
Kansallisen sääntelyviranomaisen päätös on voimassa, kunnes muutoksenhakupyyntö on käsitelty, jollei muutoksenhakuelin toisin päätä.
Furthermore, in such a case, its decision shall be subject to review by a court or tribunal within the meaning of Article 234 of the Treaty.’
Päätöksestä on tällöin voitava lisäksi valittaa perustamissopimuksen 234 artiklassa tarkoitettuun jäsenvaltion tuomioistuimeen.”
Article 6 of the Framework Directive, entitled ‘Consultation and transparency mechanism’, provides:
Puitedirektiivin 6 artiklassa, jonka otsikkona on ”Kuulemismenettelyt ja avoimuus”, säädetään seuraavaa:
‘Except in cases falling within Articles 7(6), 20 or 21, Member States shall ensure that where national regulatory authorities intend to take measures in accordance with this Directive or the Specific Directives which have a significant impact on the relevant market, they give interested parties the opportunity to comment on the draft measure within a reasonable period.
”Lukuun ottamatta 7 artiklan 6 kohdan, 20 artiklan tai 21 artiklan soveltamisalaan kuuluvia tapauksia, jäsenvaltioiden on varmistettava, että jos kansalliset sääntelyviranomaiset aikovat tämän direktiivin tai erityisdirektiivien mukaisesti toteuttaa merkityksellisiin markkinoihin huomattavalla tavalla vaikuttavia toimenpiteitä, ne antavat asianomaisille osapuolille mahdollisuuden esittää kohtuullisessa määräajassa lausuntonsa ehdotetuista toimenpiteistä.
The results of the consultation procedure shall be made publicly available by the national regulatory authority, except in the case of confidential information in accordance with Community and national law on business confidentiality.’
Kansallisten sääntelyviranomaisten on annettava kuulemisten tulokset julkisesti saataville, jollei tietoja ole luokiteltu luottamuksellisiksi liike-elämän tietojen luottamuksellisuutta koskevan yhteisön ja kansallisen lainsäädännön mukaisesti.”
Article 7 of the Framework Directive, entitled ‘Consolidating the internal market for electronic communications’, states:
Puitedirektiivin 7 artiklassa, jonka otsikkona on ”Sähköisen viestinnän sisämarkkinoiden vakiinnuttaminen”, säädetään seuraavaa:
(a) falls within the scope of Articles 15 or 16 of this Directive, Articles 5 or 8 of Directive 2002/19/EC [of the European Parliament and of the Council of 7 March 2002 on access to, and interconnection of, electronic communications networks and associated facilities] (Access Directive) [OJ 2002 L 108, p.
Jos kansallinen sääntelyviranomainen aikoo toteuttaa toimenpiteitä, jotka a) kuuluvat tämän direktiivin 15 tai 16 artiklan, [sähköisten viestintäverkkojen ja niiden liitännäistoimintojen käyttöoikeuksista ja yhteenliittämisestä (käyttöoikeusdirektiivi) 7.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston] direktiivin 2002/19/EY [EYVL L 108, s.
7] or Article 16 of Directive 2002/22/EC [of the European Parliament and of the Council of 7 March 2002 on universal service and users’ rights relating to electronic communications networks and services] (Universal Service Directive) [OJ 2002 L 108, p. 51], and
7; jäljempänä käyttöoikeusdirektiivi] 5 tai 8 artiklan tai [yleispalvelusta ja käyttäjien oikeuksista sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen alalla (yleispalveludirektiivi) 7.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston] direktiivin 2002/22/EY [EYVL L 108, s.