natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to the Commission, the failure to provide, in a non-discriminatory way, rights of way to telecommunications providers may arise either from the fact that the provisions of the Law on telecommunications are not correctly applied, or from the fact that it would be necessary to enact additional measures in the Luxembourg legal system to ensure the effective transposition of Article 4d of the Directive.
Komission mukaan se, että rasiteoikeuksia ei ole myönnetty televiestintäalan toimijoita syrjimättä, voi johtua joko siitä seikasta, että televiestintälain säännöksiä ei sovelleta oikein, tai siitä, että Luxemburgin oikeusjärjestyksessä tarvitaan täydentäviä toimenpiteitä direktiivin 4 d artiklan tosiasiallisen täytäntöönpanon takaamiseksi.
According to the Court, the system of licensing in issue in respect of the granting of rights of way over public land lacks transparency.
Yhteisöjen tuomioistuimen mukaan yleiseen alueeseen kohdistuvien rasiteoikeuksien myöntämistä koskevalta lupajärjestelmältä puuttuu avoimuus.
In respect of public railway land, it is clear from the contents of the file that the Luxembourg authorities themselves disagree on the question whether the authority competent to deal with an application to lay cables along the rail network is CFL, as the Luxembourg Minister for Transport contended, or the State, as maintained by the Luxembourg Institute of Telecommunications.
Yleisen rautatiemaan osalta asiakirjoista käy ilmi, että itse Luxemburgin viranomaiset olivat erimielisiä siitä, oliko CFL toimivaltainen viranomainen käsittelemään hakemusta,joka koski kaapelien asentamista rautatieverkostoa pitkin, kuten Luxemburgin liikenneministeri väitti, vai oliko toimivaltainen viranomainen valtio, kuten institut des télécommunications luxembourgeois väitti.
In relation to the procedures for the granting of rights of way, the use of public land of the State and municipalities is, according to Article 35(1) of the Law on telecommunications, subject to the prior approval of the location plan and system details by the authority responsible for the relevant land.
Rasiteoikeuksien myöntämismenettelyjen osalta valtion ja kuntien yleisten alueiden käyttö edellyttää televiestintälain 35 §:n 1 momentin mukaan sitä, että viranomainen, jonka toimivaltaan kyseinen yleinen alue kuuluu, hyväksyy ennakolta paikkaa koskevan suunnitelman ja maankäyttöä koskevat tiedot.
Declares that, by failing to ensure the effective transposition of Article 4d of Commission Directive 90/388/EEC of 28 June 1990 on competition in the markets for telecommunications services, as amended by Commission Directive 96/19/EC of 13 March 1996, the Grand Duchy of Luxembourg has failed to fulfil its obligations;
Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut velvoitteitaan, koska se ei ole taannut kilpailusta telepalvelumarkkinoilla 28 päivänä kesäkuuta 1990 annetun komission direktiivin 90/388/ETY 4 d artiklan, sellaisena kuin tämä direktiivi on muutettuna 13.3.1996 annetulta komission direktiivillä 96/19/EY, tosiasiallista täytäntöönpanoa.
Oiders the Grand Duchy of Luxembourg to pay the costs.'
Luxemburgin suurherttuakunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut
Advocate General L. A Geelhoed delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 4 July 2002.
Julkisasiamies L. A. Geelhoed on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 4 päivänä heinäkuuta 2002.
'— declare that, by failing to take all the measures necessary to ensure the actual and non-discriminatory exercise of the right of way and by thus acting in contravention of Article 4d of Directive 90/388/EEC, as amended by Directive 96/19/EC, the Grand Duchy of Luxembourg has failed to fulfil its obligations under that directive;
— toteaa, että Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut kilpailusta telepalvelumarkkinoilla 28 päivänä kesäkuuta 1990 annetun komission direktiivin 90/338/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 13 päivänä maaliskuuta 19% annetulla komission direktiivillä 96/19/EY, 4 d artiklan mukaisia jäsenyysvelvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut kaikkia rasiteoikeuden tehokasta ja syrjimätöntä täytäntöönpanoa varten tarvittavia toimia, ja
— order the Grand Duchy of Luxembourg to pay the costs.'
— velvoittaa Luxemburgin suurherttuakunnan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
(Failure of a Member State to fulfil its obligations — Directive 76/464/EEC — Polfotion of the aquatic environment — Pollution reduction programmes which include quality objectives for certain dangerous substances) (Sixth Chamber)
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 76/464/ETY — Vesiympäristön pilaantuminen — Pilaantumisen vähentämistä koskevat ohjelmat, jotka sisältävät laatutavoitteita tiettyjen vaarallisten aineiden osalta
By application lodged at the Court Registry on 21 March 2001, the Commission of the European Communities brought an action for a declaration that, by failing to adopt pollution reduction programmes which include quality objectives for the 99 dangerous substances listed in the annex to the application (hereinafter 'the substances at issue') and failing to communicate a summary of those programmes and the results of their implementation to the Commission, in breach of Article 7 of Council Directive 76/464/EEC of 4 May 1976 on pollution caused by certain dangerous substances discharged into the aquatic environment of the Community, the French Republic has failed to fulfil its obligations under the EC Treaty.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 21.3.2001 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut EY:n perustamissopimuksen mukaisia velvoitteitaan, koska se on tiettyjen yhteisön vesiympäristöön päästettyjen vaarallisten aineiden aiheuttamasta pilaantumisesta 4 päivänä toukokuuta 1976 annetun neuvoston direktiivin 76/464/ETY 7 artiklan vastaisesti jättänyt vahvistamatta laatutavoitteita sisältävät pilaantumisen vähentämistä koskevat ohjelmat kannekirjelmän liitteessä mainittujen 99 vaarallisen aineen (jäljempänä riidanalaiset aineet) osalta ja jättänyt toimittamatta komissiolle tiivistelmän näistä ohjelmista ja niiden toteuttamisen tuloksista.
The Commission submits that, while it appears that the French Republic has introduced a certain number of measures to prevent pollution of the aquatic environment by dangerous substances, those instruments do not amount to programmes to reduce pollution caused by the substances at issue which include quality objectives for receiving waters, in accordance with Article 7 of Directive 76/464.
Komissio katsoo, että vaikka näyttää siltä, että Ranskan tasavalta on pannut täytäntöön tiettyjä toimenpiteitä, joiden tarkoituksena on torjua vaarallisten aineiden aiheuttamaa vesiympäristön pilaantumista, nämä toimenpiteet eivät ole kuitenkaan sellaisia direktiivin 76/464/ETY 7 artiklassa tarkoitettuja sellaisia ohjelmia riidanalaisten aineiden aiheuttaman pilaantumisen vähentämiseksi, jotka sisältävät laatutavoitteet vesille, joihin näiden aineiden päästöt kohdistuvat.
In support of its action, the Commission claims that the quality objectives established by French legislation for waters into which the substances at issue are discharged do not correspond to the notion of quality objectives as provided for in Article 7(3).
Kanteensa tueksi komissio väittää toisaalta, että Ranskan lainsäädännössä vahvistetut laatutavoitteet vesille, joihin päästetään riidanalaisia aineita, eivät vastaa kyseisen artiklan 3 kohdassa tarkoitettua laatutavoitteen käsitettä.
According to the Court, the Commission's complaint relating to the failure to lay down quality objectives in accordance with Article 7 of Directive 76/464 is well founded.
Yhteisöjen tuomioistuimen mukaan komission väite, jonka mukaan direktiivin 76/464/ETY 7 artiklan säännösten mukaisia laatutavoitteita ei ole vahvistettu, on perusteltu.
Since fixing such objectives is, as is clear from Article 7(1) and (3) of Directive 76/464, an essential element of the programmes referred to in that article, it must be held that the French Republic has failed to adopt programmes to reduce pollution caused by the substances at issue which comply with its obligations under that article.
Koska kyseisten tavoitteiden vahvistaminen on, kuten direktiivin 76/464/ETY 7 artiklan 1—3 kohdasta ilmenee, kyseisessä artiklassa tarkoitettujen ohjelmien olennainen osa, on syytä todeta, että Ranskan tasavalta ei ole toteuttanut riidanalaisten aineiden aiheuttaman pilaantumisen vähentämistä koskevia ohjelmia, jotka ovat sille mainitun artiklan nojalla kuuluvien velvoitteiden mukaisia.
Declares that, by failing to adopt pollution reduction programmes which include quality objectives for the 99 dangerous substances listed in the annex to the application which comply with the requirements of Article 7 of Council Directive 76/464/EEC of 4 May 1976 on pollution caused by certain dangerous substances discharged into the aquatic environment of the Community, the French Republic has failed to fulfil its obligations under that directive;
Ranskan tasavalta ei ole noudattanut tiettyjen yhteisön vesiympäristöön päästettyjen vaarallisten aineiden aiheuttamasta pilaantumisesta 4 päivänä toukokuuta 1976 annetun neuvoston direktiivin 76/464/ETY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole vahvistanut kyseisen direktiivin 7 artiklan säännösten mukaisia, laatutavoitteita sisältäviä pilaantumisen vähentämistä koskevia ohjelmia kannekirjelmän liitteessä mainittujen 99 vaarallisen aineen osatta.
Orders the French Republic to bear the costs.'
Ranskan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 11 July 2002.
Julkisasiamies J. Mischo on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 11 päivänä heinäkuuta 2002.
'— declare that, by failing to adopt pollution reduction programmes including quality objectives for the 99 dangerous substances listed in the annex to the application and by failing to communicate to the Commission summaries of those programmes and the results of their implementation, contrary to Article 7 of Council Directive 76/464/EEC of 4 May 1976 on pollution caused by certain dangerous substances discharged into the aquatic environment of the Community, the French Republic has failed to fulfil its obligations under the EC Treaty;
— toteaa, että jättäessään vahvistamatta laatutavoitteita sisältävät pilaantumisen vähentämisohjelmat kanteen liitteessä mainittujen 99 vaarallisen aineen osalta ja jättäessään toimittamatta komissiolle tiivistelmän näistä ohjelmista ja niiden toteuttamisen tuloksista, rikkoen näin yhteisön vesiympäristöön päästettyjen vaarallisten aineiden aiheuttamasta pilaantumisesta 4 päivänä toukokuuta 1976 annettua neuvoston direktiivin 76/464/ETY 7 artiklaa, Ranskan tasavalta on jättänyt EY:n perustamissopimuksesta johtuvat jäsenyysvelvoitteensa täyttämättä, ja
— order the French Republic to pay the costs.'
— velvoittaa Ranskan tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Case C-148/01 Hellenic Republic ν Commission of the European Communities Agriculture
EMOTR — Tilien tarkastaminen ja hyväksyminen — Maidon lisämaksu — Viivästyskorot — Päätöksen 20011137¡EY osittaista kumoamista koskeva vaatimus (kuudes jaosto)
(EAGGF — Clearing of accounts — Additional levy on milk — Late payment interest — Application for partial annulment of Decision 2001/137/EC) (Sixth Chamber)
Yhteisöjen tuomioistuin toteaa, että komissio voi asetuksen N:o 729/70 8 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan mukaan tehdä korjauksen, jos se voi osoittaa, että EMOTR on kärsinyt tappion, joka on seuraus kansallisten viranomaisten huolimattomuudesta johtuneesta epäonnistumisesta riidanalaisten määrien perinnässä.
Advocate General L. A Geelhed delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 12 December 2002.
Käsiteltävässä asiassa on kuitenkin selvää, että komissio on tehnyt riidanalaisen korjauksen yksinomaan asetuksen N:o 536/93 5 artiklan 2 kohdan nojalla.
Case C-112/00 Eugen Schmidberger, Internationale Transporte und Planzüge ν Republik Österreich Free movement of goods
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
The main proceedings and the questions referred for a preliminary ruling
Saksan liittotasavalta oikeudenkäyntikuluistaan
On the same day, the chairman of that association gave a press conference following which the Austrian and German media disseminated information concerning the closure of the Brenner motorway.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin
The German and Austrian motoring organisations were also notified and they too offered practical information to motorists, advising them in particular to avoid that motorway during the period in question.
1) kumoaa Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (jäljempänä EMOTR) tukiosastosta maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä yhteisörahoituksen ulkopuolelle 5 päivänä helmikuuta 2001 tehdyn komission päätöksen siltä osin, kuin se koskee Helleenien tasavallalta vaadittua viivästyskorkoa maito- ja maitotuotealan menoista helmikuusta 1997 alkavan jakson osalta,
On 21 May 1998, the Bezirkshauptmannschaft requested the Sicherheitsdirektion für Tirol (Directorate of security for Tyrol) to provide instructions concerning the proposed demonstration.
2) velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut, ja
On 3 June 1998, the Sicherheitsdirektor issued an order that it was not to be banned.
3) liittotasavalta ja
Considering that that demonstration was lawful as a matter of Austrian law, the Bezirkshauptmannschaft decided not to ban it, but it did not consider whether its decision might infringe Community law.
Espanjan kuningaskunta vastaavat omista toteaa, että Saksan oikeudenkäyntikuluistaan.
Schmidberger brought an action before the Landesgericht Innsbruck (Innsbruck Regional Court) (Austria) seeking damages of ATS 140 000 against the Republic of Austria on the basis that five of its lorries were unable to use the Brenner motorway for four consecutive days because, first, Thursday 11 June 1998 was a bank holiday in Austria, whilst 13 and 14 June 1998 were a Saturday and Sunday, and second, the Austrian legislation prohibits the movement of lorries in excess of 7.5 tonnes most of the time at weekends and on bank holidays. That motorway is the sole transit route for its vehicles between Germany and Italy.
Ennakkoratkaisu Tavaroiden vapaa liikkuvuus — Yksityisten toimista johtuvat kaupan esteet —Jäsenvaltioiden velvollisuudet — Päätös olla kieltämättä pääasialliselta tarkoitukseltaan ympäristöpoliittista kokoontumistilaisuutta, jonka seurauksena Brennerin moottoritie oli kokonaan suljettu liikenteeltä lähes 30 tunnin ajan — Oikeuttaminen — Perusoikeudet — Sananvapaus ja kokoontumisvapaus — Suhteellisuusperiaate (täysistunto)
Having found that Schmidberger had not shown either that its lorries would have had to use the Brenner motorway on 12 and 13 June 1998 or that it had not been possible, after it had become aware that the demonstration was due to take place, to change its routes in order to avoid loss, the Landesgericht Innsbruck dismissed the action by judgment of 23 September 1999.
Oberslandesgericht Innsbruck on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 1.2.2000 tekemällään päätöksellä kuusi ennakkoratkaisukysymystä EY:n perustamissopimuksen 30,34 ja 36 artiklan (joista on muutettuina tullut EY 28, EY 29 ja EY 30 artikla) — luettuna yhdessä EY:n perustamissopimuksen 5 artiklan (josta on tullut EY 10 artikla) kanssa — tulkinnasta sekä niistä edellytyksistä, joiden mukaan jäsenvaltio vastaa yhteisön oikeuden rikkomisella yksityisille aiheutetuista vahingoista.
Schmidberger then lodged an appeal against that judgment before the Oberlandesgericht Innsbruck, which considers that it is necessary to have regard to the requirements of Community law where, as in the present case, claims are made which are, at least in part, founded on Community law.
Pääasian asiakirjoista käy ilmi, että Transitforum Austria Tirol, joka on "Alppiseudun elinympäristön suojaamiseksi" perustettu yhdistys, ilmoitti 15.5.1998 Versammlungsgesetzin (kokoontumislaki; jäljempänä
Considering that the resolution of the dispute thus required an interpretation of Community law, the Oberlandesgericht Innsbruck decided to stay proceedings and refer a number of questions to the Court for a preliminary ruling.
VslgG) 2 §:n ja Straßenverkehrordnungin (tieliikennelaki; jäljempänä StvO) 86 §:n nojalla Bezirkshauptmannschañ Innsbruckille Brennerin moottoritiellä (A 13) perjantain 12.6.1998 klo ll:n ja lauantain 13.6.1998 klo 15:n välisenä aikana järjestettävästä kokoontumistilaisuudesta, jonka aikana kyseinen moottoritie oli kokonaan suljettu liikenteeltä Europabrücken taukopaikan ja Schönbergin tietullin (Itävalta) välillä.
The questions referred for a preliminary ruling
Kyseisen yhdistyksen puheenjohtaja piti samana päivänä lehdistötilaisuuden, jonka jälkeen itävaltalaiset ja saksalaiset tiedotusvälineet tiedottivat Brennerin moottoritien sulkemisesta.
It should be noted at the outset that the questions referred by the national court raise two distina, albeit related, issues.
Eri viranomaisten edustajien kesken pidettiin 10.6.1998 kokous sen varmistamiseksi, että ilmoitettu tilaisuus sujuu ongelmitta.
First, the Court is asked to rule on whether the fact that the Brenner motorway was closed to all traffic for almost 30 hours without interruption, in circumstances such as those at issue in the main proceedings, amounts to a restriction of the free movement of goods and must therefore be regarded as a breach of Community law.
Koska Bezirkshauptmannschaft katsoi, että mielenosoitus oh sallittu Itävallan oikeuden mukaan, se päätti olla kieltämättä sitä.
Second, the questions relate more specifically to the circumstances in which the liability of a Member State may be established in respect of damage caused to individuals as a result of an infringement of Community law.
Se ei kuitenkaan tutkinut, rikotaanko tällä päätöksellä yhteisön oikeutta.
Given that, logically, this second series of questions need be examined only if the first issue, as defined in the first sentence of the paragraph above, is answered in the affirmative, the Court must first give a ruling on the various points raised by that issue, which is essentially the subject of the first and fourth questions.
Moottoritie avattiin jälleen liikenteelle lauantaina 13.6.1998 noin klo 15.30 kuitenkin siten, että sallitulta kokonaispainoltaan 7,5 tonnin ylittävien raskaiden tavarankuljetusajoneuvojen käyttäminen liikenteeseen oli Itävallan oikeuden mukaisten ajokieltojen johdosta kielletty tiettyinä ajanjaksoina lauantaina ja sunnuntaina.
In the light of the evidence in the file of the main case sent by the referring court and the written and oral observations presented to the Court, those questions must be understood as seeking to determine whether the fact that the authorities of a Member State did not ban a demonstration with primarily environmental aims which resulted in the complete closure of a major transit route, such as the Brenner motorway, for almost 30 hours without interruption amounts to an unjustified restriction of the free movement of goods which is a fundamental principle laid down by Articles 30 and 34 of the Treaty, read together, if necessary, with Article 5 thereof.
Schmidberger, jonka kotipaikka on Rot an der Rot (Saksa), on kansainvälisiin kuljetuksiin erikoistunut yritys, jolla on käytössään kuusi "vähämeluista ja vähän nokea päästävää" kuorma-autoa puoliperävaunuineen. Yrityksen päätoimialana on puun kuljettaminen Saksasta Italiaan ja teräksen kuljettaminen Italiasta Saksaan.
Whether there is a restriction of the free movement of goods
Yritys käyttää tavarankuljetuksiin ennen kaikkea Brennerin moottoritietä.
In a situation such as that at issue in the main proceedings, where the competent national authorities are faced with restrictions on the effective exercise of a fundamental freedom enshrined in the Treaty, such as the free movement of goods, which result from actions taken by individuals, they are required to take adequate steps to ensure that freedom in the Member State concerned even if, as in the main proceedings, those goods merely pass through Austria en route for Italy or Germany.
Schmidberger nosti Landesgericht Innsbruckissa (Itävalta) kanteen, jossa se vaati tuomioistuinta velvoittamaan Itävallan tasavallan suorittamaan sille vahingonkorvauksena 140 000 Itävallan shillingiä (ATS) sille laskettuine korkoineen sillä perusteella, että viidellä sen kuorma-autoista ei pystytty ajamaan Brennerin moottoritiellä neljän peräkkäisen päivän aikana sen takia, että torstai 11.6.1998 oli Itävallassa juhlapäivä ja 13.6. eli lauantai ja 14.6. sunnuntai ja että Itävallan oikeuden mukaan yli 7,5 tonnia painavat kuorma-autot olivat ajokiellossa suurimman osan viikonlopusta ja juhlapäivinä. Brennerin moottoritie oli ainoa sellainen kauttakulkureitti Saksan ja Italian välillä, jota sen ajoneuvot pystyivät käyttämään kuljetuksiin.
It should be added that that obligation of the Member States is all the more important where the case concerns a major transit route such as the Brenner motorway, which is one of the main land links for trade between northern Europe and the north of Italy.
Schmidberger katsoi, että tavaroiden vapaata liikkuvuutta oli rajoitettu sillä, että kokoontumistilaisuutta ei ollut kielletty ja Itävallan viranomaiset eivät olleet tehneet mitään tämän tieyhteyden sulkemisen estämiseksi.
In the light of the foregoing, the fact that the competent authorities of a Member State did not ban a demonstration which resulted in the complete closure of a major transit route such as the Brenner motorway for almost 30 hours on end is capable of restricting intra-Community trade in goods and must, therefore, be regarded as constituting a measure of equivalent effect to a quantitative restriction which is, in principle, incompatible with the Community law obligations arising from Articles 30 and 34 of the Treaty, read together with Article 5 thereof, unless that failure to ban can be objectively justified.
Todettuaan, että asiassa ei ollut näytetty, että Schmidbergerin kuorma-autojen oh määrä käyttää Brennnerin moottoritietä kuljetuksiin 12.6 ja 13.6.1998 tai että se ei olisi voinut enää sen jälkeen kun se oh saanut tiedon järjestettävästä kokoontumistilaisuudesta muuttaa matkareittejä siten, että vahinko olisi voitu välttää, Landesgericht Innsbruck hylkäsi 23.9.1999 antamallaan tuomiolla kanteen.
In the present case, the national authorities relied on the need to respect fundamental rights guaranteed by both the ECHR and the Constitution of the Member State concerned in deciding to allow a restriction to be imposed on one of the fundamental freedoms enshrined in the Treaty.
Katsottuaan, että oikeusriidan ratkaiseminen edellyttää yhteisön oikeuden tulkintaa, Oberlandesgericht Innsbruck on päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksiä.
First, whilst the free movement of goods constitutes one of the fundamental principles in the scheme of the Treaty, it may, in certain circumstances, be subject to restrictions for the reasons laid down in Article 36 of that Treaty or for overriding requirements relating to the public interest, in accordance with the Court's consistent case-law since the judgment in Case 120/78 Rewe-Zentral ('Cassis de Dijon') [1979].
Ensimmäiseksi on todettava, että kansallisen tuomioistuimen esittämät kysymykset nostavat esiin kaksi toisiinsa yhteydessä olevaa, mutta kuitenkin erilliseksi katsottavaa ongelmaa.