natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It follows that the contractual date of completion of the buildings is 31 December 1997 and that it may be postponed on the grounds set out in clauses 5.2 and 5.3 of the framework contract.
Näin ollen rakennuksen sopimusperusteinen valmistumispäivä on 31.12.1997 ja se on siirrettävissä puitesopimuksen 5.2 ja 5.3 kohdassa määrätyillä perusteilla.
Consequently, the counterclaim of the City and SERS must be rejected as unfounded.
Näin ollen kaupungin ja SERSm vastakanne on hylättävä perusteettomana.
As regards the interpretation of clause 6.3 of the framework contract and the conditions under which the Parliament is released from its obligation to pay interim interest, it must be observed that that provision does not contain any indication as to the grounds which may be relied on to justify postponing the actual completion date of the buildings.
On todettava puitesopimuksen 6.3 kohdasta ja niistä ehdoista, joiden nojalla parlamentti vapautuu velvollisuudestaan maksaa korkoa, että kyseisessä määräyksessä ei määritellä mitenkään niitä perusteita, joihin voidaan vedota rakennuksen todellisen valmistumispäivän siirtymisen perustelemiseksi.
Contrary to the Parliament's submissions, those grounds are not limited to the cases set out in clause 5.2 of the framework contract.
Vastoin parlamentin väitettä nämä perusteet eivät kuitenkaan rajoitu puitesopimuksen 5.2 kohdassa lueteltuihin tapauksiin.
As regards the actual application of the framework contract and the assessment of the various grounds put forward by SERS, under clause 5.2 of that contract, to justify the delay in completion of the buildings, the justification based on the impact of bad weather on the progress of the project should be examined first.
Puitesopimuksen konkreettiseksi soveltamiseksi ja niiden perusteiden arvioimiseksi, joihin SERS vetoaa puitesopimuksen 5.2 kohdan mukaisina erilaisina perusteina rakennuksen valmistumisen viivästymiselle, on tutkittava ensiksi perustelua, jonka mukaan huonot sääolosuhteet vaikuttivat hankkeen etenemiseen.
In those circumstances, having regard to the principle that contracts must be performed in good faith, the conduct of SERS prevents it from being still able to rely on the failure of the first call for tenders concerning the contract for the structural work as a case of force majeure.
Näissä olosuhteissa ja ottaen huomioon periaate, jonka mukaan sopimukset on pantava täytäntöön vilpittömässä mielessä, on todettava, että SERSm toiminnan johdosta se ei voi enää tehokkaasti vedota ylivoimaisena esteenä siihen, että rakennuksen runkoa koskenut ensimmäinen tarjouskilpailu epäonnistui.
Without it being necessary to determine whether the request for the default of DRE to be accepted as a case of force majeure was submitted within the period prescribed by the framework contract, it must be concluded that the defaults of undertakings relied on by SERS do not constitute cases oíforce majeure, and do not thus justify a postponement of the date laid down in clause 3.2 of the framework contract.
sopimusrikkomuksia, joihin SERS vetoaa, ei voida pitää ylivoimaisina esteinä, eivätkä ne näin ollen oikeuta puitesopimuksen 3.2 kohdassa tarkoitetun päivämäärän siirtämiseen.
With respect, in the third place, to the delay of 20 working days allegedly caused by administrative orders, it suffices to state that SERS has not produced any evidence to prove even that such orders existed.
Kolmanneksi hallinnollisten kieltomääräysten vuoksi aiheutuneeksi väitetyn 20 työpäivän viivästyksen osalta riittää, kun todetaan, että SERS ei ole esittänyt mitään näyttöä edes näiden kieltomääräysten olemassaolon todistamiseksi.
In those circumstances:
Edellä esitettyjen seikkojen valossa on katsottava, että
- the contractual date of completion of the buildings must be fixed at 6 February 1998;
— rakennuksen sopimusperusteinen valmistumispäivä on 6.2.1998
SERS must be ordered to pay the penalties provided for in clause 5.1 of the framework contract from that date, in accordance with the conditions laid down by that provision.
SERS:n on maksettava puitesopimuksen 5.1 kohdan mukaista sopimussakkoa viivästymisen perusteella kyseisestä päivästä lukien ja kyseisessä sopimuskohdassa määrättyjä menettelysääntöjä noudattaen.
The application by SERS must be granted in part, and it must be allowed to rely, in the context of the application of clause 6.3 of the framework contract, on a delay of 64 working days on the basis of the failure of the call for tenders for the structural work.
On hyväksyttävä osittain SERS:n vaatimus ja hyväksyttävä perustelluksi puitesopimuksen 6.3 kohtaa sovellettaessa 64 työpäivän viivästys, joka johtui rakennuksen runkoa koskeneen tarjouskilpailun epäonnistumisesta.
Consequently, it must be held that the Parliament is exonerated from the payment of the interim interest provided for in clause 6.3 of the framework contract for the period from 10 May to 14 December 1998.
On todettava, että parlamentti vapautuu puitesopimuksen 6.3 kohdan mukaisesti korkojen maksuvelvollisuudesta ajanjaksolta 10.5—14.12.1998.
Declares that the application of the European Parliament and the counterclaim of Ville de Strasbourg (France) and Société d'équipement et d'aménagement de la Région de Strasbourg (SERS) are admissible;
Euroopan parlamentin kanne ja Strasbourgin kaupungin (Ranska) ja Société d'aménagement et d'équipement de la Région de Strasbourgin (SERS) vastakanne otetaan tutkittavaksi.
Declares that the Court has fidi jurisdiction in the case;
Yhteisöjen tuomioistuin on toimivaltainen ratkaisemaan asian kaikilta osin.
Dismisses the counterclaim;
Vastakanne hylätään.
Annuls Title VILI, Chapter A, Section 2(a) and (d) of the opinion of the committee of conciliators of 22 March 1999;
Sovitteluelimen 22.3.1999 päivätyn lausunnon VILI osaston A luvun 2 jakson a ja d alakohdat kumotaan.
Exonerates the European Parliament from payment of the interim interest provided for in clause 6.3 of that contract for the period from 10 May to 14 December 1998;
Oikeudenkäyntiväite, jonka Société d'équipement et d'aménagement de la région de Strasbourg (SERS) ja Strasbourgin kaupunki ovat tehneet yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 91 artiklan 1 kohdan nojalla Euroopan parlamentin kannetta vastaan, on hylättävä.
Dismisses the remainder of the application;
SERS:n ja Strasbourgin kaupungin liitännäinen kanne välimiesten lausuntoa vastaan voidaan ottaa tutkittavaksi.
Advocate General L. A. Geelhoed delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 26 September 2002.
IPE IV -rakennuksen sopimusperusteinen valmistumispäivä on 31.12.1997, jota on mahdollisesti siirretty jonkin Euroopan parlamentin sekä SERS:n ja Strasbourgin kaupungin välisen puitesopimuksen 5.2 ja 5.3 artiklassa mainitun syyn vuoksi.
Case C-392/99 Commission of the European Communities ν Portuguese Republic Environment and consumers
Tämän vuoksi liitännäinen kanne, jonka SERS ja Strasbourgin kaupunki ovat nostaneet välimiesten lausunnon V.3 osastoa vastaan, ei ole perusteltu.
(Failure of a Member State to fulfil its obligations — Directive 75/439/EEC — Disposal of waste oils — Incomplete transposition) (Sixth Chamber)
Puitesopimuksen 6.3 artiklan viimeisen kohdan nojalla ajanjakso, jona parlamentti on vapautettu maksamasta viivästyskorkoa, alkaa sopimusperusteisesta valmistumispäivästä, joka perustuu 3.2 ja 5.1 artiklaan yhdessä 5.2 ja 5.3 artiklan kanssa.
By application lodged at the Court Registry on 13 October 1999, the Commission of the European Communities brought an action for a declaration that:
Tämä vapautuminen edellyttää kuitenkin kahden vaihtoehtoisen edellytyksen täyttymistä: sopimusperusteisen valmistumispäivän ylittämisen syynä on SERS:n moitittava toiminta tai puitesopimuksen 29 artiklassa tarkoitettu tuomioistuin, eli käsiteltävänä olevassa asiassa yhteisöjen tuomioistuin, ei voi katsoa viivästystä perustelluksi.
— by failing to lay down that residues from the combustion of waste oils are to be disposed of in accordance with Article 9 of Council Directive 78/319/EEC of 20 March 1978, and, from 27 June 1995, in accordance with Article 9 of Council Directive 75/442/EEC of 15 July 1975, which, pursuant to Council Directive 91/689/EEC of 12 December 1991, replaced Article 9 of Directive 78/319;
SERS ja Strasbourgin kaupunki eivät voi perustellusti vedota puitesopimuksen 5.2 artiklassa tarkoitettuun ylivoimaiseen esteeseen siltä osin kuin kyse on seuraavista tapahtumista:
— by not providing for periodical inspection of undertakings which regenerate waste oils or use them as fuel, or for examination of trends in the state of technical development and/or of the environment with a view to revising, where necessary, permits granted to those undertakings;
IPE IV -rakennuksen runkoa koskevan ensimmäisen tarjouskilpailun epäonnistuminen rakennus työhönosallistuvienyritysten,erityisestiDRE-Lefort-Francheteau-konsernin toimintahäiriöt
— by failing to convey to the Commission information concerning technical expertise and the experience gained and results obtained through the application of measures taken pursuant to Council Directive 75/439/EEC of 16 June 1975, the Portuguese Republic has failed to fulfil its obligations under Articles 6(2), 8(2)(a), 13 and 17 of Directive 75/439 and the first paragraph of Article 5 and the third paragraph of Article 189 of the EC Treaty (now the first paragraph of Article 10 EC and the third paragraph of Article 249 EC).
SERS ja Strasbourgin kaupunki voivat vedota 5.2 artiklassa tarkoitettuihin huonoihin sääolosuhteisiin. Yhteisöjen tuomioistuimen on nimitettävä välipäätöksellä asiantuntija, joka voi antaa sille lausuntonsa seuraavista kysymyksistä:
According to the Court, it is common ground that implementing Order No 961/98 did not enter into force until after expiry of the period of two months laid down in the reasoned opinion.
Jos vastaus on myönteinen, mikä on ollut tämän viivytyksen merkitys työpäivinä laskettuna?
It must accordingly be acknowledged that even if that order implements Article 6(2) of Directive 75/439 correctly, it is not relevant to the present proceedings.
SERS ja Strasbourgin kaupunki eivät voi perustellusti vedota puitesopimuksen 5.2 artiklan mukaisiin hallinnollisiin kieltomääräyksiin.
Since none of the national provisions invoked by the Portuguese Government ensures that the permit provided for in Article 6 of Directive 75/439 is issued to an undertaking which wishes to dispose of waste oils only if it uses the best technology available, where the cost is not excessive, as required by Article 6(2), it is clear that the second part of the Commission's first complaint is likewise well founded.
Puitesopimuksen 5.3 artiklan mukaisesti allekirjoitettaessa fiche modificative PEU 008 asianmukaisesti parlamentin nimissä SERS:lle myönnetään sopimusperusteisen valmistumispäivän siirtäminen 20 työpäivällä.
Nor can Articles 8 and 9 of Decree-Law No 239/97 be regarded as measures appropriately implementing Article 8(2)(a) of Directive 75/439, since they merely make the disposal of residues from the combustion of waste oils subject to prior authorisation of the Minister for the Environment, without establishing the detailed rules of that procedure and, therefore, without complying with the requirements of the provisions to which Article 8(2)(a) of Directive 75/439 refers.
SERS ei ole esittänyt riittävän selviä ja vakavia syitä hyväksyä 5.2 ja 5.3 artiklan mukaisesti määritetyn valmistumispäivän siirtämistä uudestaan. Tämän vuoksi parlamentti on 6.3 artiklan viimeisen kohdan mukaisesti vapautettu velvollisuudestaan maksaa viivästyskorkoa kyseisestä, myöhemmin tarkemmin määriteltävästä päivästä alkaen.
The provisions of national law cited in this connection by the Portuguese Government do not satisfy the requirements arising from Article 13(1) of Directive 75/439.
Asia C-392/99 Euroopan yhteisöjen komissio v. Portugalin tasavalta Ympäristö ja kuluttajat
toxic and dangerous waste and, from 27 June 1995, in accordance with the obligations arising under Article 9 of Council Directive 75/442/EEC of 15 July 1975 on waste, as amended by Council Directive 91/156/EEC of 18 March 1991, which were already owed by the Member States under Article 9 of Directive 78/319; by not providing, within the prescribed period, for periodical inspection of undertakings which regenerate waste oils or use them as fuel, or for examination of trends in the state of technical development and/or of the environment with a view to revising, where necessary, permits granted to those undertakings; by failing to convey to the Commission information concerning technical expertise and the experience gained and results obtained through the application of measures taken pursuant to Council Directive 75/439/EEC of 16 June 1975 on the disposal of waste oils, as amended by Council Directive 87/101/EEC of 22 December 1986, the Portuguese Republic has failed to fulfil its obligations under Articles 6(2), 8(2)(a), 13 and 17 of Directive 75/439, as amended by Directive 87/101;
— se ei ole säätänyt siitä, että jäteöljyjen palamisjätteistä huolehditaan 20.3.1978 annetun neuvoston direktiivin 78/319/ETY 9 artiklan ja - 27.6.1995 lähtien - 15.7.1975 annetun neuvoston direktiivin 75/442/ETY 9 artiklan mukaisesti; tämä viimeksi mainittu artikla on korvannut direktiivin 78/319/ETY 9 artiklan 12.12.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/689/ETY
Dismisses the remainder of the application;
— se ei ole ilmoittanut komissiolle tekniseen tietämykseen liittyviä tietoja eikä direktiivin 75/439/ΕΤΎ nojalla annettujen säännösten soveltamisesta saatuja kokemuksia ja tuloksia.
Orders the Portuguese Republic to pay the costs. '
On kiistatonta, että päätös nro 961/98 tuli voimaan vasta perustellussa lausunnossa asetetun kahden kuukauden pituisen määräajan päätyttyä.
Advocate General C. Stix-Hackl delivered her Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 7 March 2002.
On syytä todeta, että Portugalin hallituksen tältä osin esille tuomat kansallisen oikeuden säännökset eivät täytä direktiivin 75/439/ETY 13 artiklan 1 kohdassa asetettuja edellytyksiä.
'(1) declare that: by failing to adopt provisions by which the competent authority, before granting a permit to undertakings which regenerate waste oils or use them as fuel, may satisfy itself that health is appropriately protected where waste oils are used as fuel and that the best available technology not entailing excessive cost is used where waste oils arc regenerated or used as fuel; by failing to lay down that the disposal of residues from the combustion of waste oils requires a permit which covers in particular the types and quantities of waste, the technical requirements, the security precautions to be taken, the disposal site and the treatment method and which may be granted for a specified period, be renewed and be made subject to conditions and obligations, in accordance with Article 9 of Directive 78/319/EEC and, from 27 June 1995, in accordance with Article 9 of Directive 75/442/EEC, which, as amended by Directive 91/156/EEC and pursuant to Directive 91/689/EEC, replaced Article 9 of Directive 78/319/EEC; by failing to provide for periodical inspection of undertakings which regenerate waste oils or use them as fuel, or for examination of trends in the state of technical development and/or
Artiklan tavoite huomioon ottaen Portugalin hallituksen väite, jossa se katsoo, ettei se ole saanut teknistä tietoa soveltaessaan lainsäädäntöään, jolla direktiivi 75/439/ΕΤΎ on pantu täytäntöön kansallisessa oikeudessa, on hylättävä.
of the environment with a view to revising, where necessary, permits granted to those undertakings; by failing to convey to the Commission information concerning its technical expertise and the experience gained and results obtained through the application of measures taken pursuant to Directive 75/439/EEC, as amended by Directive 87/101/EEC, the Portuguese Republic has failed to fulfil its obligations under Articles 6(2), 8(2)(a), 13 and 17 of Directive 75/439/EEC, as amended by Council Directive 87/101/EEC, Article 10 EC and the third paragraph of Article 249 EC;
1) Portugalin tasavalta ei ole noudattanut jäteöljyhuottosta 16 päivänä kesäkuuta 1975 annetun neuvoston direktiivin 75/439/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 22.12.1986 annetulla neuvoston direktiivillä 87/101/ETY, 6 artiklan 2 kohdan, 8 artiklan 2 kohdan a alakohdan, 13 artiklan ja 17 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole säädetyssä määräajassa toteuttanut toimenpiteitä, joilla toimivaltainen viranomainen voi ennen tuvan myöntämistä yrityksille, jotka uudistavat jäteöljyä tai käyttävät jäteöljyä polttoaineena, varmistua siitä, että kaikki asianmukaiset terveydensuojelutoimenpiteet on toteutettu käytettäessä jäteöljyä polttoaineena, ja siitä, että jäteöljyjä uudistettaessa ja polttoaineena käytettäessä käytetään parasta saatavilla olevaa teknologiaa, mikäli siitä ei aiheudu liiallisia kustannuksia, se ei ole säädetyssä määräajassa säätänyt siitä, että jäteöljyjen palamisjätteistä huolehditaan myrkyllisistäja vaarallisistajätteistä 20 päivänä maaliskuuta 1978 annetun neuvoston direktiivin 78/319/ETY 9 artiklan velvoitteiden ja 27.6.1995 lähtien jätteistä 15 päivänä heinäkuuta 1975 annetun neuvoston direktiivin 75/442/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 18.3.1991 annetulla neuvoston direktiivittä 91/156IETY, 9 artiklaan perustuvien velvoitteiden mukaisesti, jotka jäsenvaltioilla direktiivin 78/319/ETY 9 artiklan perusteella jo oli, se ei ole säädetyssä määräajassa säätänyt, että yritykset, jotka uudistavat jäteöljyä tai jotka käyttävät sitä polttoaineena, on määräajoin tarkastettava, eikä siitä, että näille yrityksille myönnetyt luvat on tarvittaessa tarkistettava vastaamaan tekniikan alalla ja/tai ympäristön tilassa tapahtuneita muutoksia, se ei ole ilmoittanut komissiolle tekniseen tietämykseen lättyviä tietoja eikä jäteöljyhuottosta 16 päivänä kesäkuuta 1975 annetun neuvoston direktiivin 75/439/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 22.12.1986 annetulla neuvoston direktiivillä 87/101/ETY, nojalla annettujen säännösten soveltamisesta saatuja kokemuksia ja tuloksia.
(2) dismiss the remainder of the application;
Julkisasiamies esitti, että yhteisöjen tuomioistuin
(3) order the Portuguese Republic to pay the costs.'
3) velvoittaa Portugalin tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
(Appeal — Arrangements for association of the overseas countries and territories — Imports of rice originating in the overseas countries and territories — Safeguard measures — Regulations (EC) No 2352/97 and No 2494/97 - Action for annulment - Inadmissibility of the action) (Sixth Chamber)
Muutoksenhaku —Merentakaisten maiden ja alueiden assosiaatiojäqestely —Merentakaisista maistaja merentakaisilta alueilta peräisin olevan riisin tuonti—Suojatoimenpiteet —Asetukset N:o 2352/97 ja N:o 2494/97 — Kumoamiskanne — Kanteen tutkimatta jättäminen (kuudes jaosto)
By notice lodged at the Court Registry on 14 April 2000, the Commission of the European Communities brought an appeal under Article 49 of the EC Statute of the Court of Justice against the judgment of the Court of First Instance of 10 February 2000 in Joined Cases T-32/98 and T-41/98 Nederlandse Antillen ν Commission [2000], ('the contested judgment') annulling Commission Regulation (EC) No 2352/97 of 27 November 1997 introducing specific measures in respect of imports of rice originating in the overseas countries and territories (OJ 1997 L 326, p.
Euroopan yhteisöjen komissio on yhteisöjen tuomioistuimeen 14.4.2000 toimittamallaan valituksella hakenut EY:n tuomioistuimen perussäännön 49 artiklan nojalla muutosta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-32/98 ja T-41/98, Nederlandse Antillen vastaan komissio, 10.2.2000 antamaan tuomioon (jäljempänä valituksenalainen tuomio), jolla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
21) and Commission Regulation (EC) No 2494/97 of 12 December 1997.
kumosi 27.11.1997 annetun komission asetetuksen N:o 2352/97 ja 12.121997 annetun komission asetuksen N:o 2494/97.
The Commission, supported by the French Republic and the Council, advances four grounds of appeal and claims that the Court of Justice should:
Komissio vaatii Ranskan tasavallan ja neuvoston tukemana valituksessaan, jonka tueksi se esittää neljä valitusperustetta, että yhteisöjen tuomioistuin:
- set aside the contested judgment;
— kumoaa valituksenalaisen tuomion
- deciding the present case itself, declare the applications for annulment of Regulations No 2352/97 and No 2494/97 to be inadmissible;
— ensisijaisesti ratkaisee itse asian ja toteaa, että kannetta, jossa vaaditaan asetuksen N:o 2352/97 ja asetuksen N:o 2494/97 kumoamista, ei voida ottaa tutkittavaksi
— in the alternative, refer the case back to the Court of First Instance.
— toissijaisesti palauttaa asian ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen käsiteltäväksi.
Whilst the Netherlands Antilles are mentioned in the seventh recital in the preamble to Regulation No 2352/97, it is plain from Article 1 of that regulation that it applies to imports into the Community of rice originating in the OCTs as a whole.
Vaikka Alankomaiden Antillit mainitaan asetuksen N:o 2352/97 seitsemännessä perustelukappaleessa, tämän asetuksen 1 artiklasta ilmenee selvästi, että sitä sovelletaan kaikista MMA:ista peräisin olevan riisin tuonnissa.
Consequently, Regulations No 2352/97 and No 2494/97 are, by their nature, of general application and do not constitute decisions within the meaning of Article 189 of the EC Treaty (now Article 249 EC).
Tästä seuraa, että asetukset N:o 2352/97 ja N:o 2494/97 ovat luonteeltaan yleisesti sovellettavia eivätkä ne ole EY:n perustamissopimuksen 189 artiklassa (josta on tullut EY 249 artikla) tarkoitettuja päätöksiä.
It is not established that Regulations No 2352/97 and No 2494/97 had serious consequences in a significant sector of the economy of the Netherlands Antilles as distinct from every other OCT, or that they have been affected by the safeguard measures in question by reason of attributes distinguishing them from all other OCTs to which those regulations also apply.
Ei ole osoitettu, että asetukset N:o 2352/97 ja N:o 2494/97 olisivat aiheuttaneet vakavia seurauksia Alankomaiden Antillien talouden tärkeälle alalle verrattuna muihin MMAähin eikä että kyseiset suojatoimenpiteet vaikuttaisivat siihen tämän erityispiirteiden takia, joiden perusteella se erottuisi kaikista muista MMA:ista, joita kyseiset asetukset myös koskevat.
The Netherlands Antilles have not therefore proved that they are individually concerned, by reason of attributes peculiar to them, by Regulations No 2352/97 and No 2494/97.
Alankomaiden Antillit ei ole näin ollen osoittanut, että asetukset N:o 2352/97 ja N:o 2494/97 koskisivat sitä erikseen sille tunnusomaisten erityispiirteiden takia.
The fact that the Netherlands Antilles exported by far the most rice originating in the OCTs to the Community is not such as to distinguish them from all other OCTs.
Alankomaiden Antillit ei kuitenkaan erotu kaikista muista MMA:ista sen perusteella, että se vei ylivoimaisesti eniten MMA:ista peräisin olevaa riisiä yhteisön alueelle.
Even if the assertion that the safeguard measures laid down by Regulations No 2352/97 and No 2494/97 were liable to have significant socio­economic consequences for the Netherlands Antilles proved to be well founded, the fact nevertheless remains that those measures will have similar consequences for the other OCTs.
Vaikka väite, jonka mukaan asetuksissa N:o 2352/97 ja N:o 2494/97 säädetyt suojatoimenpiteet voivat aiheuttaa merkittäviä sosiaalisia ja taloudellisia seurauksia Alankomaiden Antilleille, olisikin perusteltu, on kuitenkin todettava, että tämä asetus aiheuttaa samankaltaisia seurauksia myös muille MMA:ille.
In the light of the foregoing, the Netherlands Antilles cannot be considered to have been affected by reason of certain attributes peculiar to them, or by reason of a factual situation which differentiates them from all other persons and distinguishes them individually.
Edellä esitetyn perusteella ei voida katsoa, että asetukset vaikuttaisivat Alankomaiden Antillien oikeudelliseen asemaan sille tunnusomaisten erityispiirteiden tai sellaisen tosiasiallisen tilanteen takia, jonka perusteella se erottuisi kaikista muista ja se voitaisiin yksilöidä.