natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Thus, the fact that, in the case before the referring court, Mr Kozłowski left Germany in June 2005, then during the Christmas holidays of that year and in February and March 2006, does not in itself prove that his main interests lie outside that Member State.
Niinpä se, että Kozłowski on nyt käsiteltävässä asiassa lähtenyt Saksasta kesäkuussa 2005, saman vuoden joululoman aikana sekä helmi- ja maaliskuussa 2006, ei sinänsä osoita, että asianomaisen henkilön pääasialliset intressit olivat muualla kuin tässä jäsenvaltiossa.
The place where a requested person serves a prison sentence is therefore of no relevance in that regard, since that place is not chosen by him but by the judicial authorities and he is deprived there of the exercise of a significant number of his rights.
Paikalla, jossa eurooppalaisessa pidätysmääräyksessä tarkoitettu henkilö suorittaa vankeusrangaistusta, ei siis ole tältä osin mitään merkitystä, koska kyseinen paikka ei ole hänen valintansa tulos vaan oikeusviranomaisten valinnan tulos, eikä hän voi käyttää siellä merkittävää osaa oikeuksistaan.
With regard, secondly, to the fact that the requested person is being held in custody in the executing Member State following a criminal conviction, this cannot constitute a relevant criterion either, whether for proving the status of resident or for ruling it out.
Toiseksi se, että eurooppalaisessa pidätysmääräyksessä tarkoitettu henkilö on langettavan päätöksen nojalla vankeudessa täytäntöönpanosta vastaavassa jäsenvaltiossa, ei ole myöskään merkityksellinen kriteeri vakinaisen asumisen osoittamiseksi tai kumoamiseksi.
As we have seen, the concept of ‘resident’, for the purposes of Article 4(6) of the Framework Decision, must be understood as the place where the requested person has his centre of main interests and where he is likely to return after serving his sentence.
Kuten edellä totesin, puitepäätöksen 4 artiklan 6 alakohdassa tarkoitetun vakinaisen asumisen käsitteen on katsottava tarkoittavan paikkaa, johon eurooppalaisessa pidätysmääräyksessä tarkoitettu henkilö on keskittänyt pääasialliset intressinsä ja johon hän tuntee halua palata rangaistuksensa suorittamisen jälkeen.
The referring court also asks the Court whether the fact that the requested person is staying in the executing Member State in breach of the national legislation governing the right of foreign nationals to enter and remain in the country and the fact that he commits crimes there systematically mean that he cannot be regarded as a resident.
Kansallinen tuomioistuin tiedustelee yhteisöjen tuomioistuimelta myös, sulkeeko se, että eurooppalaisessa pidätysmääräyksessä tarkoitettu henkilö oleskelee täytäntöönpanosta vastaavassa jäsenvaltiossa kyseisen valtion ulkomaalaisten maahantulo- ja oleskeluoikeutta koskevien säännösten vastaisesti ja että hän harjoittaa siellä ammattimaista rikollista toimintaa, pois mahdollisuuden siitä, että häntä voitaisiin pitää kyseisessä valtiossa vakinaisesti asuvana.
It also asks whether the fact that the person systematically commits crimes suffices, in itself, to rule out habitual residence.
Se tiedustelee myös, sulkeeko yksin se, että mainittu henkilö harjoittaa ammattimaista rikollista toimintaa, pois mahdollisuuden pitää kyseistä valtiota hänen tavanomaisena asuinpaikkanaan.
The situation is therefore different depending on whether the person concerned is a citizen of the European Union or a national of a third State.
Tilanne siis vaihtelee sen mukaan, onko asianomainen henkilö unionin kansalainen vai kolmannen valtion kansalainen.
The referring court asks these questions because the lawfulness of Mr Kozłowski’s stay in Germany beyond a period of three months appears doubtful under the national legislation, in so far as he is not working and earns his living essentially by committing crimes.
Kansallinen tuomioistuin esittää nämä kysymykset siitä syystä, että ei ollut varmaa, että Kozłowskin yli kolmen kuukauden pituinen oleskelu Saksassa olisi ollut kansallisen lainsäädännön kannalta säännönmukaista, koska hän ei tehnyt mitään työtä vaan hankki elantonsa pääosin rikoksilla.
As the Netherlands Government maintains, the serving of his sentence in the executing Member State presupposes that the person concerned can in fact remain in that State when his sentence is over.
Kuten Alankomaiden hallitus väittää, rangaistuksen täytäntöönpano täytäntöönpanosta vastaavassa jäsenvaltiossa edellyttää, että asianomainen henkilö voi todella oleskella kyseisessä valtiossa rangaistuksensa jälkeen.
That is the condition for ensuring that the objective of reintegration pursued by Article 4(6) of the Framework Decision can be achieved.
Tämä on se edellytys, jonka täyttyessä puitepäätöksen 4 artiklan 6 alakohdan välityksellä tavoiteltu uudelleen sopeutumisen päämäärä voidaan saavuttaa.
The situation of those nationals is only covered by Community law, in essence, if they are members of the family of a Union citizen or nationals of a State with which the Community has drawn up a Convention, or if they fall within the scope of the directive on the right to family reunification 38 or of the directive concerning the status of third-country nationals who are longterm residents. 39
silloin, kun he ovat unionin kansalaisen perheenjäseniä tai sellaisen valtion kansalaisia, jonka kanssa yhteisö on tehnyt yleissopimuksen, tai jos he kuuluvat oikeudesta perheenyhdistämiseen annetun direktiivin 38tai pitkään oleskelleiden kolmansien maiden kansalaisten asemasta annetun direktiivin 39 soveltamisalaan.
It follows that, if the executing judicial authority concludes that the person concerned no longer has the right to remain in the executing Member State following completion of his sentence, there is no reason to apply the ground for nonexecution provided for in Article 4(6) of the Framework Decision.
Tästä seuraa, että jos täytäntöönpanosta vastaava oikeusviranomainen toteaa, että asianomaisella henkilöllä ei ole enää oikeut- ta oleskella täytäntöönpanosta vastaavassa jäsenvaltiossa rangaistuksensa päätyttyä, puitepäätöksen 4 artiklan 6 alakohdassa säädetyn kieltäytymisperusteen soveltaminen vaikuttaa tarkoituksettomalta.
Consequently, if, under the legislation of the Member State of execution, the fact that a national of a third State stays there illegally and commits crimes there systematically means that he is not allowed to remain in that State when his sentence comes to an end, subject to compliance with the rights guaranteed by the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms and the Charter of Fundamental Rights of the European Union, he cannot be regarded as a resident within the meaning of Article 4(6) of the Framework Decision.
Jos se, että kolmannen valtion kansalainen oleskelee epäsäännöllisesti täytäntöönpanosta vastaavassa jäsenvaltiossa ja harjoittaa siellä ammattimaista rikollista toimintaa, estää kyseisen valtion lainsäädännön nojalla hänen oleskelunsa siellä rangaistuksen päätyttyä, hänen ei voida näin ollen katsoa asuvan siellä vakinaisesti puitepäätöksen 4 artiklan 6 alakohdassa tarkoitetulla tavalla, jollei ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyllä yleissopimuksella ja Euroopan unionin perusoi -keuskirjalla taattujen oikeuksien kunnioittamisesta muuta johdu.
38 — Council Directive 2003/86/EC of 22 September 2003 (OJ 2003 L 251, p. 12).
38 – 22.9.2003 annettu neuvoston direktiivi 2003/86/EY (EUVL L 251, s. 12).
39 — Council Directive 2003/109/EC of 25 November 2003 (OJ 2004 L 16, p. 44).
39 – 25.11.2003 annettu neuvoston direktiivi 2003/109/EY (EUVL 2004 L 16, s. 44).
However, the assessment of the ability of the person concerned to remain in the executing Member State after his sentence has been served, in light of the fact that he does not reside there in conformity with the national legislation governing the right of foreign nationals to enter and remain in the country and the fact that he has systematically committed crimes there, must be carried out by the executing judicial authority in accordance with the requirements of Community law and fundamental rights.
Täytäntöönpanosta vastaavan oikeusviranomaisen on kuitenkin noudatettava yhteisön oikeuden vaatimuksia ja kunnioitettava perusoikeuksia arvioidessaan, voiko asianomainen henkilö oleskella täytäntöönpanosta vastaavassa jäsenvaltiossa rangaistuksensa päätyttyä, kun otetaan huomioon, että hän ei asu siellä vakinaisesti ulkomaalaisten maahantulo- ja oleskeluoikeutta koskevien kansallisten säännösten mukaisesti ja että hän on harjoittanut siellä ammattimaista rikollista toimintaa.
By contrast, the situation is different where the requested person has, like Mr Kozłowski, the status of a Union citizen.
Tilanne on sitä vastoin toinen silloin, kun eurooppalaisessa pidätysmääräyksessä tarkoitettu henkilö, kuten Kozłowski, on unionin kansalainen.
State. In that regard, the Member State must determine whether it is a case of temporary difficulties and must take into account the duration of residence, the personal circumstances and the amount of aid granted.
varten vastaanottavan jäsenvaltion on tutkittava, onko tällöin kyse väliaikaisista vaikeuksista, ja otettava huomioon oleskelun pituus, henkilökohtaiset olosuhteet ja myönnetyn avustuksen määrä.
As the Commission pointed out and as is stated in the 11th recital in the preamble to Directive 2004/38/EC of the European Parliament and of the Council, 40 the fundamental and personal right of residence in another Member State is conferred directly on Union citizens by the Treaty and is not dependent upon their having fulfilled administrative provisions in the host Member State.
Kuten komissio toteaa ja kuten Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/38/EY 40johdanto-osan 11 perustelukappaleessa muistutetaan, unionin kansalaisille on perustamissopimuksessa myönnetty suoraan henkilökohtainen perusoikeus oleskella toisessa jäsenvaltiossa, eikä tämä edellytä hallinnollisten menettelyjen noudattamista vastaanottavassa jäsenvaltiossa.
Accordingly, the sole fact that Mr Kozłowski does not have stable resources and that he therefore finds himself in breach of the German legislation governing the right of foreign nationals to enter and remain in the country does not, as such, prove that he may not lawfully stay in the executing Member State once his prison sentence is over.
Näin ollen se, että Kozłowskilla ei ole vakaita varoja ja että hän rikkoo siten Saksan ulkomaalaisten maahantulo- ja oleskeluoikeutta koskevia säännöksiä, ei sellaisenaan yksin osoita, että hän ei voi oleskella täytäntöönpanosta vastaavassa jäsenvaltiossa laillisesti vankeusrangaistuksensa päätyttyä.
That fact does not constitute, in itself, a factor which rules out the possibility that the person concerned may be regarded as resident in that State, provided that he has not been the subject of an expulsion measure adopted in compliance with Community law. 41
Tämä seikka ei sellaisenaan sulje pois mahdollisuutta pitää asianomaista henkilöä kyseisessä valtiossa vakinaisesti asuvana, koska häneen ei ole kohdistettu yhteisön oikeuden mukaista karkottamistoimenpidettä. 41
Admittedly, that right is not unconditional.
Tämä oikeus ei kylläkään ole ehdoton.
It is subject, during the first five years, to the condition that the person concerned have sufficient resources and sickness insurance so as not to become a burden on the social assistance system of the host Member State.
Sen edellytyksenä on viitenä ensimmäisenä vuotena, että asianomaisella henkilöllä on riittävät varat ja sairausvakuutus, jotta hänestä ei muodostu rasitetta vastaanottavan jäsenvaltion sosiaalihuoltojärjestelmälle.
However, the absence of stable resources cannot as such automatically justify an expulsion measure.
Vakaiden varojen puute ei kuitenkaan saa johtaa automaattisesti karkottamistoimenpiteeseen.
Similarly, if, following the committing of crimes in a Member State, a citizen of the Union may be deprived of his right to remain in that State, this can be brought about only by an expulsion decision taken in compliance
Myös se, että unionin kansalainen voi menettää oleskeluoikeuden jäsenvaltiossa tehtyään siellä rikoksia, voi perustua ainoastaan karkotuspäätökseen, joka tehdään direk-
Such a measure may only be taken, according to the 16th recital in the preamble to Directive 2004/38, if the person concerned becomes an unreasonable burden on the social assistance system of the host Member
Karkottamistoimenpide voidaan direktiivin 2004/38 johdantoosan 16 perustelukappaleen mukaan toteuttaa vain, jos hänestä muodostuu kohtuuton rasitus vastaanottavan jäsenvaltion sosiaalihuoltojärjestelmälle. Sitä
41 — That reply is capable, to my mind, of being applied also to Case C-123/08 Wolzenburg, currently pending before the Court.
41 – Tätä vastausta voidaan soveltaa mielestäni myös yhteisöjen tuomioistuimessa vireillä olevaan asiaan Wolzenburg (C-123/08).
Mr Wolzenburg is a German national who has been living in the Netherlands since June 2005.
Wolzenburg on Saksan kansalainen, joka on asunut Alankomaissa kesäkuusta 2005 lähtien.
He has a flat there, in which he lives with his wife, who is pregnant.
Hänellä on kyseisessä jäsenvaltiossa asunto, jossa hän asuu raskaana olevan puolisonsa kanssa.
He worked there until 2007.
Hän on työskennellyt Alankomaissa vuoteen 2007 saakka.
He is the subject of a European arrest warrant issued by the Staatsanwaltschaft (Public Prosecutor) of Aachen (Germany).
Staatsanwaltschaft Aachen (Saksa) on antanut häntä koskevan eurooppalaisen pidätysmääräyksen.
The referring court in the Netherlands points out that, according to the Netherlands legislation, Mr Wolzenburg cannot rely on the ground for nonexecution provided for under Article 4(6) of the Framework Decsion, because the Netherlands law transposing that provision reserves the use of that ground for persons holding a residence permit of unlimited duration.
Alankomaiden kansallinen tuomioistuin toteaa, että Wolzenburgiin ei Alankomaiden lainsäädännön mukaan voida soveltaa puitepäätöksen 4 artiklan 6 alakohdassa säädettyä kieltäytymisperustetta, koska siinä Alankomaiden lainsäädännössä, jolla kyseinen säännös on pantu täytäntöön, varataan tämä peruste koskemaan henkilöitä, joilla on pysyvä oleskelulupa.
In my opinion, that restriction is contrary to the Framework Decision.
Minun mielestäni tämä rajoitus ei ole puitepäätöksen mukainen.
In that case, too, recognition of the status of ‘resident’, within the meaning of Article 4(6) of the Framework Decision, cannot depend on the possession of a longterm residence permit, when the right of the person concerned, who is a citizen of the Union, to remain in the Netherlands stems directly from Community law.
Tässäkään tapauksessa henkilön määrittäminen puitepäätöksen 4 artiklan 6 alakohdassa tarkoitetuksi ”vakinaisesti asuvaksi” ei voi riippua pitkäaikaisen oleskeluluvan saamisesta, kun asianomainen henkilö on unionin kansalainen, ja hänen oleskeluoikeutensa Alankomaissa perustuu suoraan yhteisön oikeuteen.
40 — Directive of 29 April 2004 on the right of citizens of the Union and their family members to move and reside freely within the territory of the Member States, amending Regulation (EEC) No 1612/68 and repealing Directives 64/221/EEC, 68/360/EEC, 72/194/EEC, 73/148/EEC, 75/34/EEC, 75/35/EEC, 90/364/EEC, 90/365/EEC and 93/96/EEC (OJ 2004 L 158, p. 77).
40 – Euroopan unionin kansalaisten ja heidän perheenjäsentensä oikeudesta liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella, asetuksen (ETY) N:o 1612/68 muuttamisesta ja direktiivien 64/221/ETY, 68/360/ETY, 72/194/ETY, 73/148/ETY, 75/34/ETY, 75/35/ETY, 90/364/ETY, 90/365/ETY ja 93/96/ETY kumoamisesta 29.4.2004 annettu direktiivi (EUVL L 158, s. 77).
VIEW OF MR BOT — CASE C-66/08 with the very restrictive conditions laid down in Articles 27 to 33 of Directive 2004/38.
JULKISASIAMIES BOTIN KANNANOTTO – ASIA C-66/08 tiivin 2004/38 27–33 artiklassa säädettyjen erittäin rajoittavien edellytysten mukaisesti.
preclude recognition of the status of ‘resident’ within the meaning of Article 4(6) of the Framework Decision, unless that person has been the subject of an expulsion measure adopted in compliance with Community law.
häntä puitepäätöksen 4 artiklan 6 alakohdassa tarkoitettuna vakinaisesti asuvana henkilönä vain, jos tähän henkilöön on kohdistettu yhteisön oikeuden mukainen karkottamistoimenpide.
It should be noted that such a decision may be taken only in exceptional circumstances, where the person’s behaviour constitutes a genuine, present and sufficiently serious threat affecting one of the fundamental interests of society.
On muistutettava, että tällainen päätös voidaan tehdä vain poikkeuksellisissa olosuhteissa, kun asianomaisen henkilön käyttäytyminen muodostaa todellisen, välittömän ja riittävän vakavan uhkan jollekin yhteiskunnan olennaiselle edulle.
In addition, before taking an expulsion decision on grounds of public policy or public security, the host Member State must take account of considerations such as how long the individual concerned has remained in its territory, his age, state of health, family and economic situation, social and cultural integration into the host Member State and the extent of his links with the country of origin.
Vastaanottavan jäsenvaltion on ennen yleiseen järjestykseen tai yleiseen turvallisuuteen liittyviin syihin perustuvan karkottamispäätöksen tekemistä otettava lisäksi huomioon erityisesti se, kuinka kauan asianomainen henkilö on oleskellut sen alueella, asianomaisen henkilön ikä, terveydentila, perhetilanne, taloudellinen tilanne, se, kuinka hyvin tämä on kotoutunut vastaanottavan jäsenvaltion yhteiskuntaan ja kulttuuriin, sekä se, missä määrin tällä on yhteyksiä kotimaahansa.
It is in the light of the above considerations that I propose that the Court rule, in answer to the first question referred for a preliminary ruling, that a person is staying in, or a resident of, the executing Member State, within the meaning of Article 4(6) of the Framework Decision, if that person has his centre of main interests there, so that the execution of the sentence in that State is necessary in order to facilitate his reintegration.
Näiden näkökohtien perusteella ehdotan, että yhteisöjen tuomioistuin toteaa vastauksena ensimmäiseen ennakkoratkaisukysymykseen, että henkilö oleskelee tai asuu vakinaisesti täytäntöönpanosta vastaavassa jäsenvaltiossa puitepäätöksen 4 artiklan 6 alakohdassa tarkoitetulla tavalla, kun tämä henkilö on keskittänyt sinne pääasialliset intressinsä siten, että rangaistuksen täytäntöönpano kyseisessä valtiossa vaikuttaa hänen yhteiskuntaan uudelleen sopeutumisensa edistämisen kannalta tarpeelliselta.
In order to establish whether that condition is satisfied, the executing judicial authority must examine all the facts relevant to the individual situation of the person concerned.
Tämä edellytyksen täyttymisen arvioimiseksi täytäntöönpanosta vastaavan oikeusviranomaisen on tutkittava kaikki asianomaisen henkilön yksilöllisen tilanteen kannalta merkitykselliset seikat.
It follows that the fact that a citizen of the Union has systematically committed crimes on the territory of the executing Member State does not, in itself, preclude him from having the status of ‘resident’ within the meaning of Article 4(6) of the Framework Decision.
Tästä seuraa, että se, että unionin kansalainen on harjoittanut ammattimaista rikollista toimintaa täytäntöönpanosta vastaavan jäsenvaltion alueella, ei yksin sulje pois mahdollisuutta pitää häntä siellä vakinaisesti asuvana puitepäätöksen 4 artiklan 6 alakohdassa tarkoitetulla tavalla.
Such a fact does not prove that his centre of main interests lies outside that State.
Kyseinen seikka ei nimittäin osoita, että asianomainen henkilö olisi keskittänyt pääasialliset intressinsä johonkin muuhun kuin kyseiseen valtioon.
Secondly, the fact that the requested person has interrupted his stay in the executing Member State and the fact that he is being held in custody there do not constitute decisive or relevant criteria for the purposes of assessing whether he is staying in, or a resident of, that State within the meaning of Article 4(6) of the Framework Decision.
Se, että eurooppalaisessa pidätysmääräyksessä tarkoitetun henkilön oleskelu on ajoittain keskeytynyt täytäntöönpanosta vastaavassa jäsenvaltiossa ja että hän on siellä vangittuna, eivät ole ratkaisevia tai merkityksellisiä kriteerejä arvioitaessa, oleskeleeko tai asuuko hän vakinaisesti kyseisessä valtiossa puitepäätöksen 4 artiklan 6 alakohdassa tarkoitetulla tavalla.
In the light of the abovementioned observations, I propose that the Court answer the questions referred to it for a preliminary ruling by the Oberlandesgericht Stuttgart as follows:
Edellä esitetyn perusteella ehdotan, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa Oberlandesgericht Stuttgartin esittämiin ennakkoratkaisukysymyksiin seuraavasti:
(1) Article 4(6) of Council Framework Decision 2002/584/JHA of 13 June 2002 on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States must be interpreted as precluding legislation of a Member State under which the execution of a European arrest warrant issued for the purposes of execution of a custodial sentence is ruled out where that arrest warrant applies to one of its own nationals and he does not consent to his surrender.
1) Eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä ja jäsenvaltioiden välisistä luovuttamismenettelyistä 13.6.2002 tehdyn neuvoston puitepäätöksen 2002/584/YOS 4 artiklan 6 alakohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä jäsenvaltion sellaiselle lainsäädännölle, jossa evätään rangaistuksen täytäntöönpanoa varten annetun eurooppalaisen pidätysmääräyksen täytäntöönpano silloin, kun tämä pidätysmääräys kohdistuu johonkin kyseisen jäsenvaltion kansalaisista ja kun tämä ei suostu luovuttamiseensa.
In the case before it, the referring court must apply to Mr Kozłowski the provisions of its national law applicable to nationals of the other Member States, in accordance with the objective of Framework Decision 2002/584.
Kansallisen tuomioistuimen on pääasiassa sovellettava Kozłowskiin niitä kansallisia oikeusäännöksiä, joita sovelletaan muiden jäsenvaltioiden kansalaisiin puitepäätöksen 2002/584 tarkoituksen mukaisesti.
(2) A person is staying in or is a resident of the executing Member State, within the meaning of Article 4(6) of Framework Decision 2002/584, if that person has his centre of main interests there, so that the execution of the sentence in that State appears necessary for his reintegration.
2) Henkilö oleskelee tai asuu vakinaisesti täytäntöönpanosta vastaavassa jäsenval -tiossa puitepäätöksen 2002/584 4 artiklan 6 alakohdassa tarkoitetulla tavalla, kun tämä henkilö on keskittänyt sinne pääasialliset intressinsä siten, että rangaistuksen täytäntöönpano kyseisessä valtiossa vaikuttaa hänen yhteiskuntaan uudelleen sopeutumisensa edistämisen kannalta tarpeelliselta.
In order to establish whether that condition is satisfied, the executing judicial authority must examine all the facts relevant to the individual situation of the person concerned.
Tämän edellytyksen täyttymisen arvioimiseksi täytäntöönpanosta vastaavan jäsenvaltion oikeusviranomaisen on tutkittava kaikki asianomaisen henkilön yksilöllisen tilanteen kannalta merkitykselliset seikat.
The fact that the person who is the subject of a European arrest warrant has interrupted his stay in the executing Member State and the fact that he is being held in custody there do not constitute decisive or relevant criteria for the purposes of assessing whether he is staying in or is a resident of that State within the meaning of Article 4(6) of Framework Decision 2002/584.
Se, että eurooppalaisessa pidätysmääräyksessä tarkoitetun henkilön oleskelu on ajoittain keskeytynyt täytäntöönpanosta vastaavassa jäsenvaltiossa ja että hän on siellä vangittuna, eivät ole ratkaisevia tai merkityksellisiä kriteerejä arvioitaessa, oleskeleeko tai asuuko hän vakinaisesti kyseisessä valtiossa puitepäätöksen 2002/584 4 artiklan 6 alakohdassa tarkoitetulla tavalla.