natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Case C-298/00 Ρ Italian Republic ν Commission of the European Communities
Valitus asiassa T-174/00 11.1.2002 annetusta tuomiosta, jossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on hylännyt kanteen, jossa vaaditaan korvausta vahingosta, jonka väitetään aiheutuneen tietyillä hormoneilla käsitellyn naudanlihan tuontikiellosta yhteisöön — Maailman kauppajärjestön perustamissopimusten välitön oikeusvaikutus
Appeal against the judgment delivered on 15 June 2000 by the Court of First Instance (Fourth Chamber, Extended Composition) in Joined Cases T-298/97, T-312/97,T-313/97, T-315/97, T-600/97to T-607/97, T-l/98, T-3/98 to T-6/98 and T-23/98 between Mauro Alzetta and Others and the Commission of the European Communities, by which the Court of First Instance partially annulled Commission Decision 98/182/EC of 30 July 1997 concerning aid granted by the Friuli-Venezia Giulia Region to road haulage companies.
Valitus ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-210/00 11.1.2002 antamasta tuomiosta, jolla hylättiin vahingonkorvauskanne, jossa vaadittiin korvausta vahingosta, jonka väitettiin aiheutuneen eräillä hormoneilla käsitellyn naudanlihan tuontikiellosta yhteisöön — WTO-sopimusten välitön oikeusvaikutus
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 15 May 2003.
Julkisasiamies S. Alber on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 15 päivänä toukokuuta 2003.
Preliminary riding — Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Tercera — Interpretation of Council Regulation No 1785/81 on the common organisation of the markets in the sugar sector, Council Regulation No 193/82 laying down general rules for transfers of quotas in the sugar sector and Council Regulation No 1260/2001 on the common organisation of the markets in the sugar sector, as regards the decision of the national authorities, when approving a merger, to reallocate production quotas to competing undertakings by means of an auction
Ennakkoratkaisupyyntö —EY29artiklan tulkinta —Jäsenvaltiossa ostetun moottoriajoneuvon kuljettaminen tietä pitkin toiseen jäsenvaltioon — Kahden jäsenvaltion välillä tehty kahdenvälinen sopimus, jonka mukaan on sallittua käyttää väliaikaisia rekisterikilpiä, mutta ainoastaan lähtöjäsenvaltion rekisterikilpiä — Rikosoikeudellinen seuraamus sellaisen ajoneuvon kuljettamisesta, jota ei ole rekisteröity asianmukaisesti — Viennin määrällisestä rajoitusta vaikutukselta vastaavana toimenpide — Suhteellisuusperiaate
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 15 Mav 2003.
Julkisasiamies P. Léger on esittänyt ratkaisuehdotuksensa ensimmäisen jaoston istunnossa 15 päivänä toukokuuta 2003.
Interpretation of Articles 4(5), 21(l)(c) of Directive 77/388/EEC: Sixth Council Directive of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment — tax wrongly paid by a non-taxable person (provider of services to the State bound to it in a subordinate relationship initially regarded, incorrectly, as the provision of senices by a self-employed person) amount of the tax calculated on gross notional remuneration (including VAT) and mentioned in the invoice issued by the service provider — Inclusion
Ennakkoratkaisupyyntö — Tribunale di Pisa — Työntekijöiden suojaa työnantajan maksukyvyttömyystilanteessa koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 20 päivänä lokakuuta 1980 annetun neuvoston direktiivin 80/987/ETY tulkinta — Vakuusrahastojen maksuvelvollisuuden rajoittaminen — Vakuusrahastosta myönnettävien korvausten ja työnantajan maksamien palkan osasuoritusten päällekkäisyys viitejaksona
Advocate General L.A. Geelhoed delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 15 May 2003.
Julkisasiamies C. Stix-Hackl on esittänyt ratkaisuehdotuksensa toisen jaoston istunnossa 15 päivänä toukokuuta 2003.
Preliminary ruling — Hässleholms tingsrätt — Interpretation of Artide 2(w) and Artide 8 of Council Regulation (EC) No 338/97 of 9 December 1996 on the protection of species of wild fauna and flora by regulating trade therein 'Worked specimen' Stuffed animal 'Specimen acquired more than 50 years previously' — Mode of acquiring — Interpretation of Commission Regulation (EC) No 1808/2001 of 30 August 2001 laying down detailed rules concerning the implementation of Council Regulation (EC) No 338/97 — Scope of issuance of certificate
Työntekijöiden suojaa työnantajan maksukyvyttömyystilanteessa koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 20 päivänä lokakuuta 1980 annettua neuvoston direktiiviä 80/987/ETY ja erityisesti sen 3 artiklan 1 kohtaa ja 4 artiklan 3 kohdan ensimmäistä virkettä on tulkittava niin,
Advocate General C. Stix-Hackl delivered her Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 15 Mav 2003.
Julkisasiamies P. Léger on esittänyt ratkaisuehdotuksensa toisen jaoston istunnossa 15 päivänä toukokuuta 2003.
This bulletin is issued by the Court's Press and Information Division (1 -2925 Luxembourg) to provide rapid information on the work of the Court.
Julkisasiamies S. Alber on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 15 päivänä toukokuuta 2003.
This information may be reproduced provided the source is acknowledged.
Oikeusriita on rauennut siltä osin kuin kantaja on vaatinut, että yhteisöjen tuomioistuin kumoaa
Original version: French Completed on 12.09.2003 Catalogue No: QD-AC-03-014-EN-C
— päätöksen 98/182/EY 5 artiklan siltä osin kuin siinä velvoitetaan Italian tasavalta perimään nämä tuet takaisin.
PROCEEDINGS OF THE COURT OF JUSTICE AND THE COURT OF FIRST INSTANCE
JA ENSIMMÄISEN TIEDOTE
Week of 19 to 23 May 2003 n° 15/03
Nro 15/03
Joined Cases C-465/00, C-138/01 and C-139/01 . Rechnungshof v Österreichischer Rundfunk, Wirtsschaftskammer Steiermark, Marktgemeinde Kaltenleutgeben, Land Niederösterreich, Österreichische Nationalbank, Stadt Wiener Neustadt, Austrian Airlines, Österreichische Luftverkehrs-AG
Yhdistetyt asiat C-465/00, C-138/01 ja C-139/01 . .. Rechnungshof v. Österreichischer Rundfunk, Wirtsschaftskammer Steiermark, Marktgemeinde Kaitenleutgeben, Land Niederösterreich, Österreichische Nationalbank, Stadt Wiener Neustadt, Austrian Airlines, Österreichische Luftverkehrs-AG
Case C-469/00 Ravil SARL v Bellon import SARL, Biraghi SpA Free movement of goods
Asia C-469/00 Kavil SARI. v. Bellori import SARL, Biraghi SpA Tavaroiden vapaa liikkuvuus
Case C-335/02 Commission of the European Communities ν Grand Duchy of Luxembourg Social policy
Asia C-335/02 Euroopan yhteisöjen komissio ν. Luxemburgin suurherttuakunta Sosiaalipolitiikka
Case C-103/01 Commission of the European Communities ν Federal Republic of Germany Approximation of laws
Asia C-103/01 Euroopan yhteisöjen komissio v. Saksan liittotasavalta Lainsäädännön lähentäminen
Case C-441/01 Commission of the European Communities ν Kingdom of the Netherlands Social policy
Asia C-393/01 Ranskan tasavalta v. Euroopan yhteisöjen komissio Maatalous
Case T-80/01 Barbara Diehl-Leistner ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Asia C-441/01 Euroopan yhteisöjen komissio v. Alankomaiden kuningaskunta Sosiaalipolitiikka
Case T-179/02 Jan Pflugradt ν European Central Bank Staff Regulations of Officials
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
Case T-249/01 Marc Boixader Rivas ν European Parliament Staff Regulations of Officials
Asia T-80/01 Barbara Diehl-Leistner v. Euroopan yhteisöjen komissio Henkilöstösäännöt
Case C-296/01 Commission of the European Communities ν French Republic
Asia C-358/01 Euroopan yhteisöjen komissio ν. Espanjan kuningaskunta
Joined Cases C-264/01, C-306/01, C-354/01 and C-355/01 1. AOK Bundesverband 2. Bundesverband der Betriebskrankenkassen 3. Bundesverband der Innungskrankenkassen 4. Bundesverband der landwirtschaftlichen Krankenkassen 5. Verband der Angestelltenkrankenkassen e.V. 6. Verband der Arbeiter­Ersatzkassen 7. Bundesknappschaft 8. See­Krankenkasse v Ichthyol­Gesellschaft Cordes, Mundipharma GmbH, Gödecke Aktiengesellschaft Intersan
Yhdistetyt asiat C-264/01, C-306/01, C-354/01 ja C-355/01 1. AOK Bundesverband 2. Bundesverband der Betriebskrankenkassen 3. Bundesverband der Innungskrankenkassen 4. Bundesverband der landwirtschaftlichen Krankenkassen 5. Verband der Angestelltenkrankenkassen e.V. 6. Verband der Arbeiter-Ersatzkassen 7. Bundesknappschaft 8. See-Krankenkasse v. Ichthyol-Gesellschaft Cordes Mundipharma GmbH Gödecke Aktiengesellschaft Intersan
20 May 2003
20 päivänä toukokuuta 2003
Preliminary ruling (Protection of individuals with regard to the processing of personal data —Directive 95/46/EC —Protection of private life —Disclosure of data on the income of employees of bodies subject to control by the Rechnungshof (Full Court)
Ennakkoratkaisu Yksilöiden suojelu henkilötietojen käsittelyssä — Direktiivi 95/46/EY— Yksityisyyden suoja — Rechnungshofin valvonnassa olevien yhteisöjen palveluksessa olevien työntekijöiden tuloja koskevien tietojen julkistaminen (täysistunto)
By orders of 12 December 2000 and 28 and 14 February 2001 the Verfassungsgerichtshof (Constitutional Court) (C­465/00) and the Oberster Gerichtshof (Supreme Court) (C­138/01 and C­139/01) each referred to the Court two questions on the interpretation of Directive 95/46/EC of the European Parliament and of the Council of 24 October 1995.
Verfassungsgerichtshof (asia C-465/00) ja Oberster Gerichtshof (asiatC-138/01 ja C-139/01) ovat esittäneet yhteisöjen tuomioistuimelle 12.12.2000, 28.2.2001 ja 14.2.2001 tekemillään päätöksillä ja pääasiallisesti samansisältöisetkaksiennakkoratkaisukysymystä24.10.1995 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 95/46/EY tulkinnasta.
Those questions were raised in proceedings between, first, the Rechnungshof (Court of Audit) and a large number of bodies subject to its control and, second, Ms Neukomm and Mr Lauermann and their employer Österreichischer Rundfunk ('ÖRF'), a broadcasting organisation governed by public law, concerning the obligation of public bodies subject to control by the Rechnungshof to communicate to it the salaries and pensions exceeding a certain level paid by them to their employees and pensioners together with the names of the recipients, for the purpose of drawing up an annual report to be transmitted to the Nationalrat, the Bundesrat and the Landtage (the lower and upper chambers of the Federal Parliament and the provincial assemblies) and made available to the general public ('the Report').
Nämä kysymykset on esitetty ensinnäkin asiassa, jossa asianosaisina ovat Rechnungshof (tilintarkastustuomioistuin) ja useat sen valvonnassa olevat yhteisöt, ja toisekseen asiassa, jossa asianosaisina ovat Neukomm ja Lauermann sekä heidän työnantajansa Österreichischer Rundfunk (jäljempänä ÖRF), joka on julkisoikeudellinen yleisradiotoimintaa harjoittava yhteisö, ja nämä asiat koskevat Rechnungshofin valvontaan kuuluvien julkisten yhteisöjen velvollisuutta ilmoittaa viimeksi mainitulle tietyn tason ylittävät, työntekijöille ja eläkeläisille maksetut palkat ja eläkkeet, sekä niiden saajien nimet Nationalratille (parlamentti), Bundesratille ja Landtagenille (osavaltioiden parlamentit) vuosittain toimitettavan ja yleisön saataville saatettavan selvityksen (jäljempänä selvitys) laatimiseksi.
The main proceedings and the questions referred for preliminary rulings
Pääasiat ja ennakkoratkaisukysymykset
Case C-465/00
Asia C-465/00
Differences of opinion as to the interpretation of Paragraph 8 of the Bundesverfassungsgesetz über die Begrenzung von Bezügen öffentlicher Funktionäre (Federal constitutional law on the limitation of salaries of public officials, 'the BezBegrBVG') arose between the Rechnungshof and a large number of bodies under its control with respect to salaries and pensions paid in 1998 and 1999.
Rechnungshofin ja useiden sen valvonnassa olevien yhteisöjen välillä ilmeni Bundesverfassungsgesetziiber die Begrenzung von Bezügen öffentlicher Funktionäre (virkamiesten palkkojen rajoittamisesta annettu perustuslaintasoinen laki; jäljempänä BezBegrBGV) 8 §:n tulkintaa koskevia erimielisyyksiävuosina 1998 ja 1999 maksettujen palkkojen ja eläkkeiden osalta.
The defendants in the main proceedings, which include local and regional authorities (a Land and two municipalities), public undertakings, some of which are in competition with other Austrian or foreign undertakings not subject to control by the Rechnungshof, and a statutory professional body (Wirtschaftskammer Steiermark), did not communicate the data on the income of the employees in question, or communicated the data, to a greater or lesser extent, in anonymised form.
Pääasian vastaajat,joiden joukossa on alueellisia julkisyhteisöjä (yksi osavaltio ja kaksi kuntaa), julkisia yrityksiä, joista jotkut kilpailevat Rechnungshofin valvontaan kuulumattomien kansallisten tai ulkomaisten yritystenkanssajalakisääteinenedunvalvontaelin (WirtschaftskammerSteiermark), eivät antaneet kyseisten työntekijöiden palkkaa koskevia tietoja tai antoivat ne eri asteisesti nimettöminä.
They refused access to the relevant documents or made access subject to conditions which the Rechnungshof did not accept. The Rechnungshof therefore brought proceedings before the Verfassungsgerichtshof pursuant to Article 126a of the Bundes-Verfassungsgesetz (Federal Constitutional Law), which gives that court jurisdiction to rule on 'differences of opinion concerning the interpretation of the statutory provisions governing the jurisdiction of the Rechnungshof.
Ne eivät antaneet tutustumismahdollisuutta asian kannalta merkityksellisiin asiakirjoihin, tai asettivat tälle tutustumiselle sellaisia ehtoja, joita Rechnungshof ei hyväksynyt Tästä syystä Rechnungshof nosti kanteen Verfassungsgerichtshofissaperustaen sen Bundes-Verfassungsgesetzin (liittovaltion perustuslaki) 126 §:n a kohtaan, jolla tälle tuomioistuimelle annetaan tuomiovalta ratkaista "Rechnungshofin toimivaltaa sääntelevien oikeussääntöjen tulkintaa koskevat erimielisyydet".
The Verfassungsgerichtshof wishes essentially to know whether Paragraph 8 of the BezBegrBVG, as interpreted by the Rechnungshof, is compatible with Community law, so that it can interpret it consistently with Community law or declare it (partly) inapplicable, as the case may be.
Verfassungsgerichtshof haluaa pääasiallisesti selvittää sen, onko BezBegrBGVai 8 §, sellaisena kuin Rechnungshof sitä tulkitsee, yhteensoveltuva yhteisön oikeuden kanssa jotta sitä voitaisiin tarpeen vaatiessa tulkita sen mukaisesti tai jotta se voitaisiin jättää (osittain) soveltamatta.
In those circumstances, the Verfassungsgerichtshof decided to stay proceedings and refer two questions to the Court for a preliminary ruling.
Näin ollen Verfassungsgerichtshofon päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksiä.
Cases C-138/01 and C-139/01
Asiat C-138/01 ja C-139/01
Ms Neukomm and Mr Lauermann, who are employees of ÖRF, a body subject to control by the Rechnungshof, brought proceedings in the Austrian courts for interim orders to prevent ÖRF from acceding to the Rechnungshofs request to communicate data.
Neukomm ja Lauermann, jotka ovat Rechnungshofin valvonnassa olevan ÖRF:n työntekijöitä, tekivät Itävallan tuomioistuimissa väliaikaisia toimenpiteitä koskevan hakemuksen, jotta ÖRF:aa kiellettäisiin antamasta Rechnungshofin pyytämiä tietoja.
The applications for interim orders were dismissed at first instance.
Väliaikaisia toimenpiteitä koskeva hakemus hylättiin ensimmäisessä oikeusasteessa.
The Arbeits- und Sozialgericht Wien (Labour and Social Court, Vienna) (Austria) (C-138/01), distinguishing between the transmission of the data to the Rechnungshof and its inclusion in the Report, considered that the Report had to be anonymous, while the mere transmission of the data to the Rechnungshof, even including names, did not infringe Article 8 of the Convention or Directive 95/46.
Arbeits- und Sozialgericht Wien (Itävalta) (asia C-138/01) erotti toisistaan tietojen toimittamisen Rechnungshofille ja niiden merkitsemisen selvitykseen katsoen, että tiedot voidaan merkitä ainoastaan ilman nimiä, kun taas pelkällä tietojen toimittamisella Rechnungshofille, vaikka niissä olisi nimetkin, ei rikota Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklaa eikä direktiiviä 95/46/EY.
The Landesgericht St Polten (Regional Court, St Polten) (Austria) (C-139/01), on the other hand, held that the inclusion of data with names in the Report was lawful, since an anonymised report would not enable the Rechnungshof to exercise adequate control.
Landesgericht StPölten (Itävalta) (asia C-139/01) katsoi sitävastoin, että nimitietojen merkitseminen selvitykseen on laillista, koska Rechnungshof ei voi harjoittaa riittävää valvontaa, jos ne puuttuvat
The Oberlandesgericht Wien (Higher Regional Court, Vienna) (Austria) upheld on appeal the dismissal of the applications for interim orders by the courts at first instance.
Oberlandesgericht Wien (Itävalta) vahvisti muutoksenhakumenettelyssä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinten väliaikaisia toimenpiteitä koskevista hakemuksista tekemät hylkäävät päätökset
Ms Neukomm and Mr Lauermann appealed on a point of law (Revision) to the Oberster Gerichtshof.
Neukomm ja Lauermann hakivat muutosta (Revision) Oberster Gerichtshofissa.
The Oberster Gerichtshof, referring to the reference for a preliminary ruling in Case C-465/00 and adopting the points of law raised by the Verfassungsgerichtshof, decided to stay proceedings and refer two questions to the Court for a preliminary ruling.
Kansallinen tuomioistuin on viitannut asiassa C-465/00 esitettyyn ennakkoratkaisupyyntöönja on yhtynyt VerfassungsgerichtshoGn esittämiin kysymyksiin sekä päättänyt lykätä asioiden käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksiä.
The questions put by the Verfassungsgerichtshof and the Oberster Gerichtshof are essentially the same, and should therefore be examined together.
On todettava, että Verfassungsgerichtshofinja ObersterGerichtshofin esittämä t ennakkoratkaisukysymykset ovat keskeisiltä osin samanlaisia,joten ne on syytä tutkia yhdessä.
Applicability of Directive 95/46
Direktiivin 95/46/EY sovellettavuus
The applicability of Directive 95/46 cannot depend on whether the specific situations at issue in the main proceedings have a sufficient link with the exercise of the fundamental freedoms guaranteed by the Treaty, in particular, in those cases, the freedom of movement of workers.
Direktiivin 95/46/EY sovellettavuus ei riipu siitä, onko pääasioissa kyseessä olevilla konkreettisilla tilanteilla riittävä liittymä perustamissopimuksella taattujen perusoikeuksien käyttämiseen ja kyseessä olevissa asioissa etenkin työntekijöiden vapaaseen liikkuvuuteen.
A contrary interpretation could make the limits of the field of application of the directive particularly unsure and uncertain, which would be contrary to its essential objective of approximating the laws, regulations and administrative provisions of the Member States in order to eliminate obstacles to the functioning of the internal market deriving precisely from disparities between national legislations.
Päinvastaisella tulkinnalla saatettaisiin aiheuttaa se, että kyseisen direktiivin soveltamisalan rajat kävisivät erityisen epävarmoiksi ja epäselviksi, mikä olisi ristiriidassadirektiivin oleellisen tavoitteen kanssa, joka on jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhdenmukaistaminen kansallisten lainsäädäntöjen erilaisuudesta aiheutuvien sisämarkkinoiden toiminnan esteiden poistamiseksi.
Moreover, the applicability of Directive 95/46 to situations where there is no direct link with the exercise of the fundamental freedoms of movement guaranteed by the Treaty is confirmed by the wording of Article 3(1) of the directive, which defines its scope in very broad terms, not making the application of the rules on protection depend on whether the processing has an actual connection with freedom of movement between Member States.
Direktiivin 95/46/EY sovellettavuus tilanteisiin, joilla ei ole suoraa liittymää perustamissopimuksella taattujen perustavanlaatuisten liikkumisvapauksien käyttämisen kanssa, vahvistetaan tämän direktiivin 3 artiklan 1 kohdassa, jossa sen soveltamisala määritetäänhyvin laajasti ja jossa suojasään töjen soveltamista ei aseteta riippuvaiseksi siitä, onko käsittely tosiasiallisesti yhteydessäjäsenvaltioiden väliseen vapaaseen liikkuvuuteen.
By their first question, the national courts essentially ask whether Directive 95/46 is to be interpreted as precluding national legislation such as that at issue in the main proceedings which requires a State control body to collect and communicate, for purposes of publication, data on the income of persons employed by the bodies subject to that control, where that income exceeds a certain threshold.
Ensimmäisessä ennakkoratkaisukysymyksessäänkansalliset tuomioistuimet kysyvät pääasiallisesti, onko direktiiviä 95/46/EY tulkittava siten, että sen vastaista on sellainen pääasioissa kyseessä olevan kaltainen kansallinen lainsäädäntö, joka velvoittaa valtion valvontaelimen keräämäänja ilmoittamaan julkaisemista varten sellaisten henkilöiden tulotiedot jotka työskentelevät tämän valvonnan alaisuuteen kuuluvissa yhteisöissä,jos nämä tulot ylittävät tietyn kynnyksen.
The provisions of Directive 95/46, in so far as they govern the processing of personal data liable to infringe fundamental freedoms, in particular the right to privacy, must necessarily be interpreted in the light of fundamental rights, which, according to settled case-law, form an integral part of the general principles of law whose observance the Court ensures.
Yhteisöjen tuomioistuin toteaa, että niitä direktiivin 95/46/EY säännöksiä, joilla säännellään sellaisten henkilötietojen käsittelyä,jotka saattavat vaarantaa perusoikeuksia ja varsinkin oikeutta yksityisyyteen, on välttämättätulkittava perusoikeuksien valossa, sillä nämä perusoikeudet ovat vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan erottamaton osa yleisiä oikeusperiaatteita, joiden noudattamista yhteisöjen tuomioistuin valvoo.
Those principles have been expressly restated in Article 6(2) EU.
Nämä periaatteet on nimenomaisesti otettu EU 6 artiklan 2 kohtaan.
For the purpose of applying Directive 95/46, in particular Articles 6(1)(c), 7(c) and (e) and 13, it must be ascertained, first, whether legislation such as that at issue in the main proceedings provides for an interference with private life, and if so, whether that interference is justified from the point of view of Article 8 of the Convention.
Direktiivin 95/46/EY ja erityisesti sen 6 artiklan 1 kohdan c alakohdan, 7 artiklan c ja e alakohdan ja 13 artiklan soveltamisedellytysten selvittämiseksi on ensiksikin tarkistettava,puututaanko pääasioissaesillä olevan kaltaisella lainsäädännöllä yksityisyyteen ja jos niin on, onko tämä puuttuminen Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artikla huomioon ottaen perusteltua.
- Existence of an interference with private life
Yksityisyyteen puuttuminen
It necessarily follows that, while the mere recording by an employer of data by name relating to the remuneration paid to his employees cannot as such constitute an interference with private life, the communication ofthat data to third parties, in the present case a public authority, infringes the right of the persons concerned to respect for private life, whatever the subsequent use of the information thus communicated, and constitutes an interference within the meaning of Article 8 of the Convention.
On todettava, että vaikka sillä, että työnantajatallentaa henkilökunnalleen maksamiinsapalkkoihin liittyvät nimitiedot, ei sinänsä puututakaan näiden yksityisyyteen, näiden tietojen ilmoittamisella ulkopuoliselle, tässä tapauksessa viranomaiselle, loukataan asianomaisten oikeutta yksityisyyteen, käytettiinpä näin ilmoitettuja tietoja sittemmin miten tahansa, ja näin ollen se on Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklassa tarkoitettua puuttumista.
— Justification of the interference
Puuttumisen perusteltavuus