natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Article 12 of the contract stipulates that the law applicable to the contract is to be that of France and that the Court of First Instance of the European Communities and, in case of appeal, the Court of Justice of the European Communities are to have jurisdiction in any dispute between the Commission and IDATE concerning the validity, application and interpretation of the contract.
Sopimuksen 12 artiklan mukaan sopimukseen sovelletaan Ranskan lakia ja toimivaltainen tuomioistuin kaikissa komission ja IDATE:n välisissä sopimuksen pätevyyttä, tulkintaa ja täyttämistä koskevissa oikeusriidoissa on
The applicant claims that the Court should:
Yhteisöjen ensimmäisen tuomiolauselman:
declare that 'allowable costs' payable by the Commission, for the purposes of the contract, covers the whole of the costs invoiced to it by its subcontractors under that contract;
Riidanalaisessa sopimuksessa tarkoitetut komission maksettavana olleet korvattavat kuha kattavat kaikki kantajan alihankkijoiden tältä tuon sopimuksen nojalla laskuttamat kulut
Declares that "allowable costs" payable by the Commission, for the purposes of the contract at issue, covers the whole of the costs invoiced to the applicant by its subcontractors under that contract.
Komissio hyväksyi 19.7.2000 Euroopan yhteisöihin suuntautuvan savukkeiden salakuljetuksen vastustamiseen liittyvän "periaatteen siviilikanteiden nostamisesta komission nimissä eräitä yhdysvaltalaisia savukkeidenvalmistajia vastaan".
Joined Cases T-377/00, T-379/00, T-380/00, T260/01 and T-272/01 Philip Morris International, Inc., R.J. Reynolds Tobacco Holdings, Inc., RJR Acquisition Corp., R. J. Reynolds Tobacco Company, R. J. Reynolds Tobacco International, Inc., Japan Tobacco, Inc. ν Commission of the European Communities Law governing the institutions
määräyksen antamista kanteen kohteena olevan menettelyn lopettamiseksi.
(Decision to bring legal proceedings before a court in a non-Member State — Action for annulment — Concept of decision for the purposes of the fourth paragraph of Article 230 EC - Admissibility) (Second Chamber, Extended Composition)
joihin yhteisö ei ollut vedonnut ensimmäisessä kanteessaan, ja esitettiin lisäselvitystä "public nuisance-" ja "unjust enrichment" -teorioista.
Facts compensation for the loss resulting from the smuggling, consisting mainly in lost customs duties and value added tax (VAT) which would have been paid on legal imports, as well as injunctions aimed at having the alleged activities stopped.
Yhteisö ei hakenut muutosta District Courtin 16.7.2001 antamaan päätökseen. Kuitenkin se pyysi 10.8.2001 yhdysvaltalaista tuomioistuinta sivuuttamaan viimeksi mainitun päätöksen ja sallimaan, että se muuttaa kannettaan (motion to vacate the judgment and to amend the complaint).
As part of its efforts to combat the smuggling of cigarettes into the European Community, the Commission approved, on 19 July 2000, 'the principle of a civil action, in the name of the Commission, against certain American cigarette manufacturers'.
Yhteisö komission edustamana ja mainitut kymmenenjäsenvaltiota nostivat 9.1.2002 District Courtissa kolmannen kanteen nyt kantajana olevaa Japan Tobacco, Inc:tä ja siihen sidoksissa olevia muita yrityksiä vastaan (jäljempänä kolmas kanne).
The Community based its claims on a federal law of the United States, the Racketeer Influenced and Corrupt Organisations Act 1970 (hereinafter 'RICO'), as well as on certain common law doctrines, namely, common law fraud, public nuisance and unjust enrichment.
Yhteisö perusti kanteensa Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act -nimiseen Yhdysvaltojen liittovaltion vuoden 1970 lakiin (jäljempänä RICO) sekä eräisiin common law'n periaatteisiin, nimittäin common law fraud-, public nuisance- ja unjust enrichment -teorioihin.
RICO is aimed at combating organised crime, particularly by facilitating proceedings against economic operators when they engage in criminal activities.
RICO:n tarkoituksena on torjua järjestäytynyttä rikollisuutta erityisesti helpottamalla oikeudellisiin toimenpiteisiin ryhtymistätalouden toimijoiden rikollisen menettelyn osalta.
To that end, it provides for a right of action for civil parties.
Tätä varten siinä myönnetään asianomistajille kanneoikeus.
In order to encourage such civil proceedings, RICO provides that the plaintiff may be awarded damages corresponding to three times the loss actually incurred by him ('treble damages').
Siviilikanteiden nostamiseen kannustamiseksi RICO:ssa säädetään, että kantaja voidaan oikeuttaa saamaan vahingonkorvausta, jonka määrä vastaa hänelle aiheutuneen todellisen vahingon kolminkertaista määrää (treble damages).
On 3 November 2000, a civil action was brought by the European Community, represented by the Commission and 'acting on its own behalf and on behalf of the Member States it has power to represent', against several companies belonging to the Philip Morris group and the Reynolds group, and against the company Japan Tobacco Inc. before the United States District Court, Eastern District of New York, a federal court of the United States of America.
Distria Court hylkäsi 19.2.2002 yhteisön ja jäsenvaltioiden toisen ja kolmannen kanteen soveltaen common law'n sääntöä (revenue rule), jonka mukaan Yhdysvaltojen tuomioistuimet pidättäytyvät muiden valtioiden verolakien täytäntöönpanosta.
By decision of 16 July 2001, the District Court dismissed the claims of the European Community.
Komissio hyväksyi 20.3.2002 periaatteen siitä, että District Courtin päätökseen haetaan muutosta.
On 25 July 2001, the Commission approved 'the principle of a new civil action in the US courts, jointly by the Community and at least one Member State, against the groups of cigarette manufacturers who had been defendants in the
Reynolds ja Philip Morris ovat ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 15.10.2001 toimittamillaan kannekirjelmillä nostaneet asioissa T-260/01 ja T-272/01 kanteet, joissa vaaditaan kumoamaan päätös toisen kanteen nostamisesta.
In that action (hereinafter 'the first action'), the Community alleged involvement on the part of the applicants, which are tobacco companies, in a system of smuggling aimed at bringing cigarettes into the territory of the European Community and distributing them there.
Komissio omasta puolestaan ja jäsenvaltioiden puolesta, joiden edustamiseen se on toimivaltainen, sekä kymmenen jäsenvaltiota, nimittäin Belgian kuningaskunta, Saksan liittotasavalta, Helleenien tasavalta, Espanjan kuningaskunta, Ranskan tasavalta, Italian tasavalta, Luxemburgin suurherttuakunta, Alankomaiden kuningaskunta, Portugalin tasavalta ja Suomen tasavalta, kukin omasta puolestaan, nostivat 6.8.2001 District Courtissa uuden kanteen Philip Morrisia ja Reynoldsia vastaan.
The Community was seeking in particular
Lisäksi vedottiin aineelliseenja aineettomaan vahinkoon,
By applications lodged with the Registry of the Court of First Instance on 19 and 20 December 2000, the applicants brought Cases T-377/00, T-379/00 and T-380/00, seeking annulment of the decision by the Commission to bring the first action, and, in Cases T-379/00 and T-380/00, annulment of any decision by the Council relating thereto.
Komission jokainen väite siitä, että kanteet on jätettävä tutkimatta, nojautuu yhteen ja samaan perusteeseen, jonka mukaan kanteen kohteena olevat toimet eivät ole kannekelpoisia EY 230 artiklan neljännessä kohdassa tarkoitetulla tavalla. Eräät väliintulijat vetoavat lisäksi siihen, että riidanalaiset toimet eivät koske kantajia suoraan ja erikseen eikä näillä ole oikeussuojan tarvetta.
By applications lodged with the Registry of the Court of First Instance on 15 October 2001, Reynolds and Philip Morris brought Cases T260/01 and T-272/01, in which they seek annulment of the decision to bring the second action.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa, että kantajien väite, jonka mukaan riidanalaiset toimet ovat aikaansaaneet komission toimivaltaan ja toimielinten väliseen tasapainoon liittyviä sitovia oikeusvaikutuksia, on perusteeton.
The Member States, however, based their claims both on RICO and on the common law doctrines invoked by the Community. In addition, the second action alleged economic and non-economic loss which the Community had not alleged in the first action, and introduced additional elements with respect to the doctrines of public nuisance and unjust enrichment.
Tästä seuraa, että kantajien väite, jonka mukaan riidanalaiset toimet ovat aikaansaaneet sitovia oikeusvaikutuksia saattamalla kantajat vieraan oikeusjärjestyksen alaisiksi tai muuttamalla niiden oikeudellista asemaa aineelliselta tai menettelylliseltä kannalta, on perusteeton.
The Commission's objections of inadmissibility are each founded on a single plea, to the effect that the contested acts are not open to challenge as contemplated in the fourth paragraph of Article 230 EC.
Riidanalaiset toimet eivät siten aikaansaa yhteisön oikeusjärjestyksessä EY 230 artiklassa tarkoitettuja sitovia oikeusvaikutuksia, siten kuin tätä artiklaa on tulkittu oikeuskäytännössä.
The Community did not appeal against the District Court's decision of 16 July 2001. However, on 10 August 2001 it submitted to the American court a motion to vacate that judgment and to amend the complaint.
Kantajien väite, jonka mukaan mikään täysivaltaisen julkisyhteisön toimielin voi periä veroja välillisesti vahingonkorvauskanteen kautta, ei myöskään osoita, että kantajien menettelyllisiä oikeuksia olisi loukattu.
That motion was dismissed by a decision of the District Court of 25 October 2001.
Sitä paitsi tämä väite kuuluu oikeusriidan pääasiaan.
The Court of First Instance notes that the applicants' argument that the contested acts produced binding legal effects with regard to the Commission's powers and the institutional balance is unfounded.
Siviilikanteiden nostamisesta Yhdysvaltojen oikeuden mukaan johtuvien vaikutusten, joihin kantajat ovat vedonneet, ei voida katsoa olevan EY 230 artiklassa tarkoitettuja sitovia oikeusvaikutuksia, siten kuin tätä artiklaa on tulkittu oikeuskäytännössä
The applicants' argument that no sovereign body may recover taxes indirectly by means of an action for damages establish that their procedural rights have been infringed. This is, moreover, an argument going to the merits of the case.
Kantajat eivät myöskään ole osoittaneet konkreettisesti, millä tavoin riidanalaiset toimet olisivat vaikuttaneet niiden oikeudelliseen asemaan petosten torjumiseen liittyvien menettelyjen kannalta.
On 9 January 2002, the Community, represented by the Commission, and the 10 Member States mentioned above filed a third action with the District Court against the applicant Japan Tobacco Inc. and other associated companies (hereinafter 'the third action').
Näin ollen kantajat eivät ole osoittaneet, että komissio-olisi riidanalaisilla toimilla sivuuttanut tai kiertänyt yhteisön oikeusjärjestyksen mukaisia jnenettelyjäverojen ja tullimaksujen kantamisessa tai petosten torjunnassa.
Likewise, the applicants have not demonstrated specifically in what manner the contested acts have affected their legal position as regards antifraud procedures.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen mukaan on syytä huomauttaa, että se seikka, että päätöksen luonnetta omaamattomat toimet eivät voi olla kumoamiskanteen kohteena, ei merkitse sitä, että lainkäyttövallan piiriin kuuluvilta evättäisiin oikeus tuomioistuinkäsittelyyn, sillä EY 235 artiklan ja EY 288 artiklan toisen kohdan mukainen sopimussuhteen ulkopuolista vastuuta koskeva kanne on tällöinkin käytettävissä, jos kysymyksessä oleva menettely voi aikaansaada yhteisön vahingonkorvausvastuun.
On 19 February 2002, the District Court dismissed the second and third actions of the Community and the Member States, on the basis of the common law revenue rule, under which United States Courts refrain from enforcing the fiscal legislation of other States.
Kantajat ovat vielä huomauttaneet perustellusti, että oikeudenkäynti District Courtissa eroaa oikeudenkäynneistä, jollaisiin voitaisiin ryhtyä jäsenvaltioiden tuomioistuimissa, siinä suhteessa, ettei EY 234 artiklan mukaista järjestelmää ennakkoratkaisun saamiseksi ole.
On 20 March 2002, the Commission approved the principle of appealing against the judgment
Oikeusriidoissa, joihin liittyy kansainvälisiä näkökohtia, on kuitenkin normaalia, että tuomioistuimen on sovellettava vieraan oikeusjärjestyksen sääntöjä ja että se tekee niin oman oikeusjärjestyksensä prosessisääntöjen puitteissa.
It follows that the applicants have not established that the Commission, by the contested acts, disregarded or circumvented existing procedures governing recovery of taxes and customs duties or
Vaikka lisäksi saattaisikin näyttää suotavalta, että yksityisillä oikeussubjekteilla olisi käytettävissään vahingonkorvauskanteen lisäksi oikeussuojakeino, jonka avulla ne voivat saada estetyksi — tai loppumaan — toimielinten sellaisen menettelyn, joka ei ole päätöksentekoa mutta joka on omiaan haittaamaan niiden etua, on kuitenkin todettava, ettei perustamissopimuksessa määrätä sellaisesta oikeussuojakeinosta, joka edellyttäisivälttämättä, että yhteisöjen tuomioistuimet antaisivat toimielimille määräyksiä. Yhteisöjen tuomioistuinten asiana ei kuitenkaan ole asettua
It is normal, however, in cases with elements of an international nature, that the court seised must apply foreign legal rules and that it does so within the context of its own procedural rules.
yhteisön perustuslain antajan paikalle muuttaakseen perustamissopimuksessa määrättyä oikeussuojakeinoja ja oikeudenkäyntiä koskevaa järjestelmää.
It follows that the contested acts did not infringe the applicants' procedural rights.
oikeusasteen tuomioistuin on antanut seuraavan
Accordingly, the contested acts do not produce binding legal effects in the Community legal
Yhteisöjen ensimmäisen tuomiolauselman:
Dismisses the applications as inadmissible;
Kanteet jätetään tutkimatta.
Orders the applicants to bear their own costs and, jointly and severalty, the costs incurred by the Commission.
Kantajat vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja yhteisvastuullisesti korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut
(Officials — Disciplinary measures Removal from post — Engagement in outside activities without prior authorisation) (Fourth Chamber)
Henkilöstö — Kurinpitotoimenpiteet — Viraltapano — Virkatehtävien ulkopuolisen toiminnan harjoittaminen ilman ennakkoon myönnettyä lupaa (neljäs jaosto)
Article 1(1) of Council Regulation (EEC) No 1191/69 of 26 June 1969 on action by the Member States concerning the obligations inherent in the concept of a public service in transport by rail, road and inland waterway, as amended by Council Regulation (EEC) No 1893/91 of 20 June 1991 does not preclude, following its entry into force, a Member State adopting a legislative measure for the purpose of limiting the exclusion of that regulation to a specific category of regional passenger services by land, such as those services operated commercially within the meaning of Paragraphs 8(4) and 13 of the Personenbeförderungsgesetz (Law on Passenger Transport by land).
Ennakkoratkaisupyyntö — Bundesverwaltungsgericht —EY:nperustamissopimuksen 92 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 87 artikla) tulkinta -Kattaako soveltamisala julkisen kaupunki- ja esikaupunkihenkilöliikenteen tai alueellisen henkilöliikenteen puutteiden korvaamiseksi
Member States to exclude from the scope of the regulation any undertakings whose activities are confined exclusively to the operation of urban, suburban or regional services
Julkisasiamies P. Léger on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 14 päivänä tammikuuta 2003.
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 14 January 2003.
Julkisasiamies P. Léger on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 14 päivänä tammikuuta 2003.
In that respect, the relatively small amount of aid or the relatively small size of the undertaking which receives it does not, a priori, exclude the possibility that intra-
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaisi B u des g eri c h t hof i n esittämiin ennakkoratkaisukysymyksiin seuraavasti:
He proposed that the Court should answer as follows:
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaisi Bundesverwaltungsgerichtin esittämiin kolmeen kysymykseen seuraavasti:
(3) Article 77 of the EC Treaty (now Article 73 EC) does not permit the authorities of a Member State to adopt measures authorising the granting of subsidies to offset the cost of the public service obligations which they impose on an undertaking operating a regional road passenger service without complying with the provisions of Regulation No 1191/69 or, failing that, the provisions of Council Regulation No 1107/70 of 4 June 1970 on the granting of aids for transport by rail, road and inland waterway.'
EY:n perustamissopimuksen 90 artiklan 2 kohtaa (josta on tullut EY 86 artiklan 2 kohta) on tulkittava siten, ettei sillä ole välittömiä oikeusvaikutuksia valtiontukia koskevissa asioissa.
The provisions cited above are to be interpreted as meaning that the said timelimit only applies where that proof has been furnished in the course of an administrative recovery procedure and not in the course of judicial proceedings.
Edellä mainittuja säännöksiä on tulkittava niin, että mainittua määräaikaa sovelletaan ainoastaan, jos nämä todisteet esitetään hallinnollisessa perintämenettelyssä eikä oikeudenkäynnissä.
However, the expiry of this timelimit is enforceable against a guaranteeing association introducing that proof in the course of judicial proceedings if the association has failed to adduce such proof within the permitted timelimit in the course of a preceding administrative procedure.
Kuitenkin tämän määräajan päättymiseen voidaan vedota sellaista takaajayhdistystä vastaan, joka vetoaa näihin todisteisiin oikeudenkäynnissä, jos se ei ole vedonnut niihin asetetussa määräajassa aikaisemman hallinnollisen menettelyn aikana.
In that case, the proof in question is inadmissible.
Tässä tapauksessa kyseistä todistuskeinoa ei voida ottaa tutkittavaksi.
The starting point of the one-year timelimit for furnishing proof that is applicable in the context of an administrative procedure and enforceable - in the circumstances described above — in the context of judicial proceedings is the date of receipt of the claim for payment by the person to whom it is addressed.
myös oikeudenkäynnissä, alkamisajankohta on se, jona maksuvaatimus saapuu henkilölle, jolle se on osoitettu.
Interpretation of Article 454 of Commission Regulation (EEC) No 2454/93 laying down provisions for the implementation of Council Regulation (EEC) No 2913/92 establishing the Community Customs Code — TIR carnetprocedure — Liability of the guaranteeing association — Determination of the place where an irregularity has been committed — Timelimit for furnishing proof by the guaranteeing association — Existence of an obligation on the customs authorities to investigate actively
Asetuksen N:o 3665/87 47 artiklan 4 kohdassa tarkoitettu toimivaltaisen kansallisen viranomaisen päätös on harkintavaltaan perustuva päätös, jota vastaan on annettava tehokas — ja puhtaasti kansallisiin riita-asioihin nähden syrjimätön — oikeussuoja. Oikeussuojan antamista koskevat yksittäiset menettelysäännöt on vahvistettava kansallisen lainsäädännön perusteella noudattamalla tehokkuus- ja vastaavuusperiaatetta.
The first subparagraph of Article 454(3) of Regulation No 2454/93 is to be interpreted as meaning that the Member State which detects an offence or irregularity is not required to investigate where the offence or irregularity was actually committed or the identity of the customs debtors.'
Asetuksen N:o 2454/93 454 artiklan 3 kohdan ensimmäistä alakohtaa on tulkittava niin, että säännönvastaisuuden tai rikkomuksen todenneella jäsenvaltiolla ei ole velvollisuutta selvittää rikkomuksen tai säännönvastaisuuden tosiasiallista tapahtumapaikkaa eikä sitä, ketkä ovat tullivelallisia.
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 14 January 2003.
Julkisasiamies C. Stix-Hackl on esittänyt ratkaisuehdotuksensa ensimmäisen jaoston istunnossa 14 päivänä tammikuuta 2003.
He proposed that the Court should answer as follows:
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa Corte d'Apello di Genovalle seuraavasti:
prescribed, Council Directive 98/81/EC amending Directive 90/219/EEC on the contained use of genetically modified micro-organisms.
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Geneettisesti muunnettujen mikro-organismien käytöstä suljetuissa oloissa annetun direktiivin 90/219/ETY muuttamisesta annetun neuvoston direktiivin 98/81/EY säädetyssä määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti
Advocate General C. Stix-Hackl delivered her Opinion at the sitting of the First Chamber on 14 January 2003.
Ranskan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Advocate General F. G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Second Chamber on 14 January 2003.
Julkisasiamies F. G. Jacobs on esittänyt ratkaisuehdotuksensa toisen jaoston istunnossa 14 päivänä tammikuuta 2003.
Case C-114/02 Commission of the European Communities ν French Republic declare that, by not adopting the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Council Directive 98/81/EC of 26 October 1998 amending Directive 90/219/EEC on the contained use of genetically modified micro-organisms, the Kingdom of Belgium has failed to fulfil its obligations under the directive;
1) toteaa, että Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut geneettisesti muunnettujen mikro-organismien käytöstä suljetuissa oloissa annetun direktiivin 90/219/ETY muuttamisesta 26 päivänä lokakuuta 1998 annetun neuvoston direktiivin 98/81/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kaikkia kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä, ja
Failure of a Member State to fulfil its obligations - Incomplete tranposition of Directive 9818/EC of the European Parliament and of the Council of 16 February 1998 concerning the placing of biocidal products on the market
2) velvoittaa Belgian kuningaskunnan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the First Chamber on 14 January 2003.
Julkisasiamies D. Ruiz-Jarabo Colomer on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 14 päivänä tammikuuta 2003.
He proposed that the Court should:
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa Bundespatentgerichtin esittämiin ennakkoratkaisukysymyksiin seuraavasti:
Case C-233/00 Commission of the European Communities ν French Republic
Asia C-233/00 Euroopan yhteisöjen Ranskan tasavalta
Ό) declare that, by failing to adopt the laws, regulations and administrative provisions
Yhteisön tavaramerkkioikeudessa, silloin kun kyse on yleensä pakattuina myytävistä tavaroista, kolmiulotteisena tavarana on pidettävä tavaran pakkauksen muotoa.
Failure of Member State to fulfil its obligations — Incorrect transposition of Article 2(a) and Ankle 3(2), (3) and (4) of Council Directive 90/313/EEC on the freedom of access to information on the environment
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Ympäristöä koskevan tiedon saannin vapaudesta annetun neuvoston direktiivin 90/313/ETY 2 artiklan a kohdan ja 3 artiklan 2 3 ja 4 kohdan virheellinen täytäntöönpano
Advocate General C. Stix-Hackl delivered her Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 14 January 2003.
Julkisasiamies C. Stix-Hackl on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 14 päivänä tammikuuta 2003.
necessary to comply with Directive 98/8/EC of the Parliament and of the Council of 16 February 1998 concerning the placing of biocidal products on the market, or, in any event, by failing to communicate those provisions to the Commission of the European Communities, the French Republic has failed to fulfil its obligations under that directive;
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin ratkaisee asian seuraavasti: