natgillin/translations-raw huggingface dataset:
20 It is a requirement of the nancial regulation that the EU budget is used in accordance with the principle of eciency, dened as the best relationship between resources employed and results achieved.
tehokkuuden periaatetta noudattaen. Periaatteen mukaan tarkoituksena on saavuttaa käytetyillä varoilla parhaat mahdolliset tulokset.
SOUNDNESS OF THE LAGS’ FINANCIAL MANAGEMENT
PAIKALLISTEN TOIMINTARYHMIEN VARAINHOIDON MOITTEETTOMUUS
LAGS DID NOT HAVE DUE REGARD TO THE NEED FOR EFFICIENCY OR FAIR AND TRANSPARENT PROCEDURES
PAIKALLISET TOIMINTARYHMÄT EIVÄT KIINNITTÄNEET RIITTÄVÄSTI HUOMIOTA VAROJEN TEHOKKAASEEN KÄYTTÖÖNJA MENETTELYIDEN OIKEELLISUUTEENJA AVOIMUUTEEN
GRANT EXPENDITURE
AVUSTUSMENOJEN TEHOKKUUS
LAGs spend the EU budget by awarding grants to projects.
Paikalliset toimintaryhmät käyttävät EU:n määrärahoja hankeavustusten myöntämiseen.
Consequently,theyshouldensurethatthegrantsrepresent the most efficient use ofthe publicfunding20
Tämänvuoksi niiden olisivarmis-tettava,ettäavustukset ovattehokkaintapakäyttääjulkisia varoja20.
LAGsdidnotseektomaximisetheefficiencyofthe grant expenditure
Paikalliset toimintaryhmät eivät pyrkineet hyödyntämään avustusmenoja mahdollisimmantehokkaasti.
One oftheriskstotheefficiency ofany grant programmeis thatthe promoter may have undertakenthe projectanyway, withoutthegrant, whichresultsin‘deadweight’:thegrant does notachieveanadditionaleffect.LAGsshould be better placed than ‘top-down’ programme managers to assess the risk of deadweight because oftheirlocal knowledge and contacts withthe promoterin preparingthe grant application.
Kaikkienavustusohjelmientehokkuudenkannaltariskinä on, ettähankkeentoteuttajaolisitoteuttanuthankkeen myös ilmanavustusta,jotenavustuksenvaikutusvaluuhukkaan; toisinsanoenavustuksellaeiolelisävaikutusta.Paikallisten toimintaryhmien oletetaan olevan paremmassa asemassa arvioimaan hukkavaikutuksen riskiä kuin ohjelman hallinnoinnista vastaavien tahojen,jotka tarkastelevat hankkeen toteuttamista ylhäältäalaspäin.Paikallisillatoimintaryhmilläonnimittäin paikallistuntemustajaheovatluoneetavustushakemuksen tekemisen yhteydessä yhteydet hankkeentoteuttajaan.
21 Except for grants to businesses, which are governed by the EU’s state aid rules.
21 Lukuun ottamatta avustuksia liiketoiminnalle, jotka kuuluvat
Onlythe LAG in Ireland had proceduresto assess project pro-posalsfortherisk of deadweight(although eventhere, docu-mentationofthechecks made wasinadequate).
Ainoastaan Irlannin paikallisella toimintaryhmällä oli käytössä menettelyitä,joillaarvioitiin hanke-ehdotuksia hukkavaikutuksen riskin kannalta(vaikka tehtyjen tarkastusten dokumentointi olikinriittämätöntä).
Other LAGs treatedthestart date ofthe projectasasimple question of eligibility.
Muut paikallisettoimintaryhmät pitivät hankkeenaloituspäivää pelkästääntukikelpoisuuteen liittyvänäseikkana.
Each Member State applied different eligibility rules.
Kaikkijäsenvaltiot sovelsivat erilaisiatukikelpoisuussääntöjä.
In Greece, Ireland,Spainand Hungary,projects wereeligiblefromthe date of grant application.
Kreikassa,Irlannissa,Espanjassaja Unkarissa hankkeet olivat tukikelpoisia siitä päivästälähtien kun avustushakemus olijä-tetty.
In Portugal, projects could commence 90 days beforethe application.In France and Tuscany, the rules only required that the project should not befinished atthe dateofgrantapplication21.
Portugalissa hankkeetvoitiinkäynnistää 90 päivääen-nen hakemuksenjättämistä. Ranskassaja Toscanassa sovelletut säännöt edellyttivät ainoastaan, että hankkeita ei saanut saada päätökseen ennen avustushakemuksenjättöpäivää21.
The LAGs considered that this condition was met aslong as the project promoter had not paidthefinalinvoice ofthe projectcosts, evenifthe project was physically complete(see Box 10).
Paikallis-tentoimintaryhmien mukaanedellytystäyttyi,jos hankkeen toteuttaja ei ollutsuorittanut hankekustannusten loppumaksua, vaikka hanke olisi todellisuudessa saatukin päätökseen (ks.laatikko 10).
Furthermore, the LAGsin France and Tuscany openlyfavoured projectsthat werealreadycompleted,asthe grantscould be approvedand paid withinashort period, withouttherisk of delays(see Box 11).Inthis way,the LAGs could avoid ‘decom-mitments’:the procedurein whichsome Member States cancelled the unspent balance of LAGs’ budgets atthe year-end.
Lisäksi Ranskan ja Toscanan paikalliset toimintaryhmät suosivat avoimesti hankkeita, jotka oli saatu päätökseen, sillä avustuksetvoitiin hyväksyäja maksut suorittaa lyhyellä aikavälillä ilman viivästyksen riskiä (ks. laatikko 11). Tällätavoin paikalliset toimintaryhmät välttyivät varojen vapauttamiselta, toisinsanoen menettelyltä,jossaeräätjäsenvaltiot peruutti-vatvarainhoitovuodenlopussa paikallistentoimintaryhmien talousarvioiden käyttämättäjääneet määrärahat.
EXAMPLES OF LAGS FAVOURING COMPLETED PROJECTS
ESIMERKKEJÄ PAIKALLISISTA TOIMINTARYHMISTÄ,JOTKA SUOSIVAT PÄÄTÖKSEEN SAATUJA HANKKEITA
LAG in Tuscany: The LAG’s call for proposals for the ‘renovation and improvement of villages’ set the project selection criteria, with a maximum of 30 points available.
Toscanan paikallinen toimintaryhmä: Paikallisen toimintaryhmänjulkaisemassa ehdotuspyynnössä,joka koski kylien kunnostustaja parannusta, asetettiin valintakriteerit,joiden perusteella saatava enimmäispistemäärä oli 30.
One criterion was for the ‘readiness’ of the project, with a maximum of 12 points to be awardedif the promoter could complete thefinal project payments within 30 days of submitting the project proposal.
Yksi kriteereistä oli hankkeen valmius. Hankkeelle voitiin myöntää enimmillään jopa 12 pistettä,jos hankkeen toteuttaja pystyi saamaan hankkeenloppumaksut suoritettua 30 päivän kuluessa hanke-ehdotuksen jättämisestä.
LAG in France (Languedoc-Roussillon): A university association (which was a member of the LAG) undertook a project to renovate and open to the public an old arboretum, for which the final expenses were incurred in August 2008.
Ranskan (Languedoc Roussillon) paikallinen toimintaryhmä: Korkeakouluyhdistys (joka oli paikallisen toimintaryhmän jäsen) toteutti hanketta vanhan arboretumin kunnostamiseksi ja avaamiseksi yleisölle. Hankkeen loppumenot aiheutuivat elokuussa 2008.
The LAG selected the project on 16 September 2008 and signed the grant agreement on 1 October.
Paikallinen toimintaryhmä valitsi hankkeen 16. syyskuuta 2008 ja allekirjoitti avustussopimuksen 1. lokakuuta.
The minutes of the LAG meeting explain that, in order to use up the remaining Leader+ budget, it was necessary to select already-completed projects so that the grants could be paid out before the end of October.
Toimintaryhmän kokouspöytäkirjoista käy ilmi, että jäljellä olevien Leader+ -määrärahojen käyttämiseksi kokonaan oli tarpeen valita jo valmiiksi päätökseen saatuja hankkeita, jotta avustukset voitiin maksaa ennen lokakuun loppua.
22 Including the national co-nancing.
22 Kansallinen yhteisrahoitus mukaan lukien.
23 This has the benet of simplicity and transparency, but will not necessarily lead to the most ecient use of the EU budget.
23 Tämän käytännön etuna on yksinkertaisuus ja avoimuus, mutta se ei ole välttämättä tehokkain tapa käyttää EU:n varoja.
Afurtherriskto efficiencyisthat promoters may notseekto implementtheprojectsatthelowestcostsconsistent with thenecessaryquality.
Toinen tehokkuutta haittaava riski on, että hankkeen toteuttajat eivät välttämättä pyri toteuttamaan hankkeita tarvittavaanlaa-tuun nähden alhaisimmin kustannuksin.
Thisriskisincreased whenthegrant representsa high proportion ofthe project costs (some LAGs awarded grants at 80 % or even 100 % of project costs22).
Riski kasvaa, kun avustuksen osuus hankkeen kustannuksista on suuri(eräiden paikallisten toimintaryhmien myöntämät avustukset olivat 80ªtaijopa 100 prosenttia hankkeen kustannuksista22).
A risk alsoexiststhatinvoices may beartificiallyinflated.
Lisäksi on olemassa riski,ettälaskujenarvoasaatetaankeinotekoisesti nostaa.
Onlythe LAGs in Ireland, Greeceand Tuscany hadsatisfactory procedures to assess the reasonableness of project costsfor public- and private-sector projects.
Ainoastaan Irlannin, Kreikanja Toscanan paikallisilla toimintaryhmillä oli hyväksyttävät menettelyt,joilla ne arvioivatjulkisenja yksityisen sektorin hankkeiden kustannusten asianmukaisuutta.
The most efficient grant would bethe minimumamount nec-essaryto makeaprojectviableandensurethatthedesired outcomes are achieved.
Tehokkain avustus on sellainen,jolla hanke saadaan kannattavaksi mahdollisimman pienellä määrälläjavarmistamallasa-malla,että halututtuotoksetsaavutetaan.
However, many LAGs gave all projects thesame percentage grant(uptothe maximum amount eligible) regardless of the likely profitability of the projector availability of otherfinancing23.
Monet paikalliset toimintaryhmät antoivat kuitenkin kaikille hankkeille avustusta samansuuruisen osuuden hankkeen kustannuksista (tukikelpoi-seenenimmäismääräänasti)siitä huolimatta, mikä oli hank-keentodennäköinenkannattavuustai muidenrahoituslähtei-densaatavuus23.
The LAGin France(Pays dela Loire)increasedthe grantrates atthe end of the Leader+ periodto ensurethatitfullyspent its budget.
Ranskassa(Pays delaLoire) paikallinen toimintaryhmä lisäsi Leader+-kauden lopussa avustusosuuksia varmistaakseen, ettäkaikki määrärahattulevatkäytettyä.
This resulted,for example,in alocal authority that had appliedfor a grant of 12 000 eurofor the computerisation andnetworkingoflibraryrecordsbeingawardedagrantof over 25 000 euroforthesame project.
Tämäjohtiesimer-kiksisiihen, että paikalliselle viranomaiselle,joka oli hakenut 12 ª 000 ª euron avustusta kirjastorekisterinsä tietokoneistamiseksi ja verkostoimiseksi, myönnettiinsamaa hankettavarten yli 25ª000ªeuron avustus.
LAGscommitpublicfunds whenselectingprojects,butare not democratically accountable.
Valitessaan hankkeita paikalliset toimintaryhmät sitovat julkisia varoja, mutta ne eivät ole demokratian mukaisessatilivelvol-lisuudessa oleviajulkisia viranomaisia.
Consequently, thereis a need fora high degree of transparency and for LAGs to beableto demonstrate that they have consistentlyfollowed proper procedures.
Tästä syystä on nouda-tettavasuurtaavoimuuttaja paikallistentoimintaryhmien on pystyttävä osoittamaan,että ne ovatjohdonmukaisesti noudattaneet asianmukaisia menettelyitä.
Procedures did not sufficiently mitigate the specific risks that stemfromthe delegation of decision-makingtothe LAGs
Menettelyilläei pystyttyriittäväntehokkaastivähentämään riskejä,jotkajohtuvatsiitä,ettäpäätöksentekoolisiirretty paikallisilletoimintaryhmille.
Only the LAGs in Mecklenburg-Vorpommern and France (Pays de la Loire) published minutes of projectselection meetings ontheir websites.
Ainoastaan Mecklenburg-Vorpommerninja Ranskan(Pays delaLoire) paikallisettoimintaryhmätjulkaisivatverkkosivuillaan hankkeidenvalintakokousten pöytäkirjat.
However, most LAGs publishedlists or de-tailsofsomeorallprojectsimplementedbytheendofthe programme.
Useimmattoiminta-ryhmät kuitenkinjulkaisivat ohjelmanlopussaluetteloita tai yksityiskohtaisia tietoja ainakin joistakin toteutetuista hankkeista.
The LAGs in Germany and France did not have any formal documented projectassessment procedures.
Päätöksentekokomiteoiden kokouspöytäkirjoissa esitettiin joissakin tapauksissa lyhyitä tiivistelmiä keskusteluista, mutta niistäeikäynytjohdonmukaisestiilmi seikkoja,jotka oli otettu huomioon.
Minutesofthe decision-makingcommittees gave briefrésumés of what was discussedinsomecases,butdidnotconsistentlyshowthe factors that were takeninto account.
Kreikan, Portugalin, Espan-jan, Unkarinja Toscanan paikallisettoimintaryhmätarvioivat hankkeita vertailemalla niitä standardoituihin hankkeen valin-takriteereihinja pisteyttämällä hanke-ehdotuksetsen perusteella.
The LAGsin Greece, Portugal, Spain, Hungary and Tuscany assessed projectsin a comparative waybyscoringprojectproposalsagainststandard project selection criteria, which represents good practice, but thebasisforthescores wasnotdocumentedin mostcases, and there were apparentinconsistencies (see Box 12).
Tämä oli hyväkäytäntö, mutta useimmissatapauksissa pisteytyksen perusteluita ei ollut dokumentoituja pisteytyksessä ilmeni selvää epäyhdenmukaisuutta (ks. laatikko 12).
No LAGs documentedtheprojectassessmentsandselectionprocess sufficientlytoallowthesoundness ofthe decisionsto bere-viewed.
Toimintaryhmät eivät dokumentoineet hankearviointejaja valintamenettelyitä riittävästi,jotta niiden perusteella olisi voitu arvioida päätösten asianmukaisuutta.
Given thelocal nature of LAGs, one of the greatest risksfor efficiency, the added value of the Leader programmes and for the reputation ofthe EUisthat of a conflict ofinterests, whereby a project promoter mayinfluencethe projectselection deci-sionin theirfavour.
Paikalliset toimintaryhmät ovatluonteeltaan paikallisia,joten yksi suurimmista tehokkuudelle sekä Leader-ohjelmienlisäar-volle ja EU:n maineelle aiheutuvista riskeistä ovat eturistiriidat.
The riskis heightenedin LAGs that do not have transparent, objective and well-documented procedures, asillustrated above.
Hankkeentoteuttajatvoivatnimittäinvaikuttaasiihen,että hankkeen valintapäätökset ovat heille edullisia.
the nancial regulation applicable to the general budget of the European Communities (OJ L 248, 16.9.2002, p.
24 Neuvoston asetus (EY, Euratom) N:o 1605/2002, annettu 25 päivänä kesäkuuta 2002, Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon sovellettavasta varainhoitoasetuksesta (EYVL Lª248, 16.9.2002, s. 1), 52 artikla: ”1.
All nancial actors and any other person involved in budget implementation, management, audit or control shall be prohibited from taking any action which may bring their own interests into conict with those of the Communities.
Taloushallinnon toimija tai talousarvion toteuttamiseen, varainhallintoon, tilintarkastukseen tai varainhoidon valvontaan osallistuva muu henkilö ei saa ryhtyä sellaisiin toimiin, joiden yhteydessä saattaa syntyä ristiriita henkilön omien etujen ja yhteisön etujen välille.
Should such a case arise, the person in question must refrain from such actions and refer the matter to the competent authority. 2.
Ristiriitatapauksessa kyseisen henkilön on pidättäydyttävä toimista ja jätettävä asia toimivaltaisen viranomaisen ratkaistavaksi.
There is a conict of interests where the impartial and objective exercise of the functions of a nancial actor or other person, as referred to in paragraph 1, is compromised for reasons involving family, emotional life, political or national anity, economic interest or any other shared interest with the beneciary.
2. ª Eturistiriita vallitsee silloin, jos 1ªkohdassa tarkoitetun taloushallinnon toimijan tai muun henkilön tehtävien puolueeton ja objektiivinen hoitaminen vaarantuu perhe- tai tunnesiteisiin, poliittiseen tai kansalliseen yhteenkuuluvuuteen tai taloudellisiin etuihin liittyvästä tai mistä tahansa muusta syystä, jossa asianomaisella ja edunsaajalla on yhteinen etu”.
ASSESSMENT OF THE EMPLOYMENT EFFECT OF PROJECTS BY THE LAGIN PORTUGAL
PORTUGALIN PAIKALLISEN TOIMINTARYHMÄN ARVIOINTI HANKKEIDEN TYÖLLISYYSVAIKUTUKSESTA
The LAG gave a score to each project proposal but had no documentation ofits assessment of selection criteria such as ‘maintenance and creation of employment’.
Paikallinentoimintaryhmä pisteyttijokaisen hanke-ehdotuksen, mutta valintakriteereiden(esimerkiksi työpaikkojen säilyminenjaluominen) arviointia ei ollut dokumentoitu.
Consequently, it was unable to explain the apparent inconsistencies.
Tästä syystäilmeisiä epäjohdonmukaisuuksia ei voitu selittää.
For example, the project proposal ‘investments in a honey packaging plant’ involved creating two new jobs.
Esimerkiksi hanke-ehdotus ”investointeja hunajan pakkauslaitokseen” olisi luonut kaksi uutta työpaikkaa.
The LAG awarded the proposal five points for the employment criterion.
Toimintaryhmä antoi ehdotukselle viisi pistettä työllisyyskriteerin vuoksi.
Two further proposals (both promoted by LAG member organisations) were also awarded five points: ‘purchase of camcorder and projectorfor a cultural association’, which claimed to contribute to maintaining one existingjob; and the municipal road signs project(see Box 7), which did notinvolve the creation or maintenance of employment.
Kahdelle muulle ehdotukselle(joita kumpaakin toteuttivat paikallisten toimintaryhmienjäsenjärjestöt) annettiin myös viisi pistettä: ”videokameranja projektorin osto kulttuuriyhdistykselle”, minkä sanottiin vaikuttavan yhden olemassa olevan työpaikan säilymiseen, ja ”kunnan tienviittahanke” (ks. laatikko 7), joka ei vaikuttanut työpaikkojen luomiseen tai säilymiseen.
Therisk occurs most directly whenthe project promoterisa member of the LAG’s decisionmaking body.
Riskiontodennäköisinsilloin,kunhankkeentoteuttajaon paikallisentoimintaryhmän päätöksentekoelimenjäsen.
Alsoin small LAGs, a LAG member hasthe opportunitytoinfluencethe decision even without participatingin the voting.
Myös pienissä paikallisissatoimintaryhmissäjäsenellä on mahdol-lisuusvaikuttaa päätökseenjopasilloin,kun hänei osallistu äänestykseen.
The Greek authorities prohibited LAGs awarding grants to LAG staff or members,to surrogate natural orlegal entities ortospousesandfirst degree relatives.
Kreikan viranomaiset kielsivät paikallisia toimintaryhmiä myöntämästä avustuksia toimintaryhmien henki-lökunnalletaijäsenille, heihin sidoksissa olevilleluonnollisil-letai oikeushenkilöilletai puolisoillejaensimmäisenasteen sukulaisille.
None of the other LAGs had such rules.
Muillatoimintaryhmilläeiollutvastaavanlaisia sääntöjä.
The rule in Greece did not apply to LAG membersintheircapacityas representatives of public or non-profit organisations, although grants awardedin such cases werelimited to 25 % of the LAGs’ budget.
Kreikassasovellettusääntö eikoskenut paikallisten toimintaryhmienjäseniäsilloin,kun hetoimivatjulkisentai voittoa tavoittelemattomanjärjestön edustajina, vaikka kysei-sissätapauksissa myönnettyavustuksen määrä olirajoitettu 25ªprosenttiin paikallistentoimintaryhmientalousarviosta.
All of the audited LAGs gave grantstotheir own member or-ganisations(see paragraphs 24to 33).
Kaikkitarkastuksenkohteenaolleet paikallisettoimintaryh-mät myönsivätavustuksia omillejäsenjärjestöilleen(ks.koh-datª24–33).
These grants were not treatedasexceptions.LAGshaddifferentinternalrulesfor their decisionmaking committees (see Box 13).
Päätöksentekokomiteoiden sisäiset säännöt vaihtelivat toimintaryhmittäin (ks. laatikko 13), eivätkä ne vastaa EU:n varainhoitoasetuksen vaatimuksia24.
These fall short of the requirements of the EU financial regulation24.In particular, the rules in some LAGs concerned only members directly promotingaprojectandrequiredonlyabstentionfromthe vote.
Eräissä toimintaryhmissä sovelletut säännöt koskivat ainoastaan hanketta suoraan toteuttaviajäse-niäja edellyttivät ainoastaan pidättäytymistä äänestämisestä.
ASSESSMENT OF LAGS’ PROCEDURES TO AVOID CONFLICTS OF INTERESTLEADER+
ARVIO PAIKALLISTEN TOIMINTARYHMIEN MENETTELYISTÄ ETURISTIRIITOJEN VÄLTTÄMISEKSILEADER+OHJELMAN YHTEYDESSÄ
Members of the decisionmaking committee should not award grants in situations where they have a ‘shared interest’ with the project promoter in the terms of Article 52(2) of the financial regulation.
Päätöksentekokomitean jäsenten ei pidä myöntää avustuksia tilanteissa, joissa heillä on hankkeen toteuttajan kanssa varainhoitoasetuksen 52 artiklan 2 kohdan mukainen yhteinen etu.
A shared interest is likely to exist in particular with projects promoted by members of the LAG management structure or decisionmaking committee, as the LAG’s assessment of the project proposal may be influenced (even unconsciously) by the relationship with the project promoter.
Yhteinen etu on todennäköisesti olemassa erityisesti silloin, kun paikallisen toimintaryhmän johdon tai päätöksentekokomitean jäsenet toteuttavat hanketta, koska suhde hankkeen toteuttajaan saattaa vaikuttaa (jopa tiedostamatta) paikallisen toimintaryhmän suorittamaan hanke-ehdotuksen arviointiin.
This applies whether the LAG member is promoting the project in a personal capacity or representing a public or private organisation.
Näin voi käydä riippumatta siitä, toteuttaako jäsen hanketta yksityisenä henkilönä vai julkisen tai yksityisen organisaation edustajana.
Criteria
Perustelut:
If a member of the LAG’s assessment or selection decisionmaking committee has any professional or personal relation with the project promoter, or any professional or personal interest in the project, they should make a written declaration explaining the nature of the relationship/interest, which should form part of the project file.
Jos paikallisen toimintaryhmän arviointi- tai päätöksentekokomitean jäsenellä on ammatillisia tai henkilökohtaisia yhteyksiä hankkeen toteuttajaan taikka ammatillisia tai henkilökohtaisia etunäkökohtia hankkeen osalta, hänen on annettava asiasta kirjallinenilmoitus.Ilmoituksesta on käytäväilmi, minkä tyyppisistä yhteyksistä tai etunäkökohdista on kyse, ja se on liitettävä hanketta koskeviin asiakirjoihin.
Any shared interest should be declared, including family, emotional, political and economic interests, as per the financial regulation.
Kaikenlaisista yhteisistä eduista, joihin varainhoitoasetuksen mukaisesti sisältyvät perhe- tai tunnesiteet, poliittiset tai taloudelliset edut, on ilmoitettava.
The member concerned should not participatein any wayin the assessment or selection process, and should not be present during discussion of the project proposal.
Asianomaisen jäsenen ei pidä osallistua millään tavalla arviointi- tai valintamenettelyyn eikä hänen pidä olla läsnä hanke-ehdotuksia käsittelevien keskustelujen aikana.
This should be documented in the minutes.
Tämä on merkittävä kokouspöytäkirjoihin.
Where there is a shared interest, LAGs should refer the matter to the managing authority in accordance with the financial regulation.
Paikallisten toimintaryhmien on varainhoitoasetuksen mukaisestiilmoitettava hallintoviranomaiselle kaikista tapauksista, joissa vallitsee yhteinen etu.
Referral to managing authority
Ilmoitus hallintoviranomaiselle
Declaration of interests and non-participationin vote
Ilmoitusetunäkökohdistaja äänestyksestäpidättäytyminen
The operating rules provided that LAG members with an interest in a project should not participate in the discussion or vote and that this should be documented. Meeting minutes did not always show who was present and who voted.
Toimintasääntöjen mukaan paikallisten toimintaryhmien jäsenten,joilla on hankkeeseen liittyviä etunäkökohtia, ei tulisi osallistua sitäkoskeviin keskusteluihin tai äänestyksiin, ja tämä olisi kirjattava ylös.Kokouspöytäkirjoista ei aina käynyt ilmi ketkä olivat läsnä ja ketkääänestivät.
The managing authority considers that the rules do not apply to representatives of public-sector organisations that are promoting projects.
Hallintoviranomainen katsoo, että sääntöjä ei sovelletahanketta toteuttaviin julkisen sektorin järjestöjen edustajiin.
The LAG’s rules provided that LAG members with an interestin a project should not participate in the discussion or vote. There was no documentation of such non-participation in themeeting minutes.
Paikallisten toimintaryhmien sääntöjen mukaan toimintaryhmienjäsenten, joilla on hankkeeseen liittyviä etunäkökohtia, ei tulisiosallistua sitä koskeviin keskusteluihin tai äänestyksiin.Kokouspöytäkirjoissa ei ollut merkintää siitä, että kyseiset jäseneteivät osallistuneet tällaisiin keskusteluihin tai äänestyksiin.
The LAG’s rules required members to absent themselves from the meeting during the discussion of project proposalsin which they had an interest, or if they had participated in the prior assessment of the projects.
Paikallisten toimintaryhmien sääntöjen mukaan jäsenten on oltavaosallistumatta kokoukseen keskusteltaessa hanke-ehdotuksista,joiden osalta heillä on etunäkökohtia, tai jos he olivat osallistuneethankkeiden ennakkoarviointiin.
The LAG alsomaintained a register of members’ interests and themembers were subject to a rotation policy.
Toimintaryhmät pitivät myösrekisteriä jäsenten etunäkökohdista ja jäsenten paikkoja kierrätettiin.