natgillin/translations-raw huggingface dataset:
– which the applicants had failed to show –, those exporters would not have been able to enjoy greater opportunities for export.
Toiminta käyttöön vuoden 2001 suuntaviivoissa, kehottamatta niitä, joita asia koskee, esittämään tätä koskevat huomautuksensa.
Last, the Court observed that an assessment of the interests of the Community required a balancing of the interests of the various parties involved against those of the general interest of the Community.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi kuitenkin, että niiden perusteiden osalta, joiden nojalla komissio piti tukea yhteismarkkinoille soveltumattomana, molemmissa suuntaviivoissa vahvistetut periaatteet ovat pääosin samanlaiset.
Although the examination procedure had not precluded a general Community interest in taking action in future, the Commission had closed the procedure because there was no specific Community interest in challenging an obstacle to trade which did not produce adverse trade effects within the meaning of the Trade Barriers Regulation.
Tämän johdosta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ratkaisi asian siten, että ei ollut tarpeen kuulla uudestaan niitä, joita asia koskee.
The Court held that a complainant may not urge the Community to take action on principle to protect the general interest without, at the least, having itself suffered adverse trade effects within the meaning of the Trade Barriers Regulation.
Toiseksi ratkaistavana oli kysymys siitä, oliko tuensaajayritykselle myönnettävä laajemmat takuut, kuin oikeus – joka on myönnetty kaikille niille, joita asia EY 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla koskee – esittää huomautuksia menettelyn aloittamisen jälkeen.
Contrary to the French producers’ contention, therefore, the Commission had not confused the interests of the Community with those of the FICF.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen edellä mainituissa asioissa Fleuren Compost vastaan komissio ja Technische Glaswerke Ilmenau vastaan komissio antamissa tuomioissa esittämä vastaus on täysin selvä: ”Yhdessäkään valtiontukien valvontamenettelyä koskevassa säännöksessä ei anneta tuensaajalle mitään erityistä asemaa niiden kesken, joita asia koskee.”
Furthermore, although the contested decision did not refer to the interested parties other than the FICF, the Court found that the Commission had considered their interests in the context of its examination.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin muistutti vielä, että valtiontukien valvontamenettely ei ole tuensaajaa ”vastaan” aloitettu menettely, mikä tarkoittaisi sitä, että tuensaaja voisi vedota niinkin laajoihin oikeuksiin kuin puolustautumisoikeudet sellaisinaan.
Given the place which it now occupies in the Court’s work, the registration of Community trade marks is a prime source of litigation before the Court: 110 actions were brought in 2004 (compared with 100 in 2003) and 76 cases were disposed of (47 by judgment and 29 by order), which is 29 more than last year.
Eräässä kanneperusteessa, jonka Ferriere Nord esitti asiassa, jossa se vaati kumottavaksi komission päätöstä, jossa todettiin yhteismarkkinoille soveltumattomaksi tuki, jonka Italian tasavalta aikoi toteuttaa mainitun yrityksen hyväksi, se moitti komissiota siitä, ettei se ollut pyytänyt siltä eikä myöskään Italian tasavallalta investoinnin ympäristönsuojelullista tavoitetta koskevaa asiakirja-aineistoa, ja siitä, että se on sitten todennut päätöksessään, ettei sille ole toimitettu tällaisia asiakirjoja.
Under Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trade mark, 41 registration as a Community trade mark is to be refused if, inter alia, the mark is devoid of distinctive character (Article 7(1)(b)) or descriptive (Article 7(1)(c)) (absolute grounds for refusal) or in the event of well-founded opposition on the basis of an earlier mark protected in a Member State or as a Community trade mark (Article 8) (relative grounds for refusal). 42
Tältä osin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi (em. asia Ferriere Nord v. komissio), että luottamuksensuojan periaate merkitsee sitä, että komission on valtiontukea koskevassa tutkintamenettelyssä otettava huomioon asian käsittelyyn liittyvä luottamuksensuoja, joka asianosaisille on voinut syntyä tiedoista, jotka sisältyvät komission päätökseen aloittaa riidanalaisten tukien muodollinen tutkintamenettely, ja sitä, että komissio ei tämän vuoksi voi perustaa lopullista päätöstään sellaisten seikkojen puuttumiseen, joita ne, joita asia koskee, eivät ole voineet katsoa olleensa velvollisia toimittamaan sille.
Absolute grounds for refusal of registration
Kaupalliset suojatoimenpiteet
In its 14 judgments ruling on the lawfulness of decisions of the Boards of Appeal relating to absolute grounds for refusal of registration, the Court annulled only one of those
Vaikka asiassa T-35/01, Shanghai Teraoka Electronic vastaan neuvosto, 28.10.2004 annettu tuomio (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa), jolla hylättiin kanne, jolla vaadittiin kumottavaksi lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta tiettyjen elektronisten
No ruling was given by the Court in 2004 on the lawfulness of any decision of the Cancellation Division of OHIM.
Ks. myös em. asia Pollmeier Malchow v. komissio, tuomion 76 kohta.
First, the marks covered by Article 7(1)(b) of Regulation No 40/94 are those which are incapable of performing the essential function of the trade mark, which is to identify the trade origin of goods or a service.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin otti ensimmäistä kertaa kantaa sellaisen komission päätöksen laillisuuteen, jolla hylättiin kaupan esteistä annetun neuvoston asetuksen39 mukaisesti tehty valitus, ja täsmensi niitä edellytyksiä, joiden täyttyessä kaupan esteet oikeuttavat yhteisön toimenpiteet.
In other words, to be distinctive within the meaning of that provision, a mark must be capable of identifying the goods or service in respect of which registration is applied as originating from a particular undertaking and thus to distinguish those goods or that service from those of other undertakings.
Esillä olleessa asiassa FICF, johon kuuluvat kaikki merkittävimmät ranskalaiset valmistetun sinapin tuottajat, jätti kesäkuussa 2001 valituksen vaikutuksista, joita aiheutui niistä toimenpiteistä, joita Maailman kauppajärjestön (WTO) riitojenratkaisuelin oli oikeuttanut Amerikan yhdysvallat toteuttamaan,40ja jotka koostuvat muun muassa ylimääräisestä 100 prosentin tullista, joka kannetaan tietyistä tuotteista, mukaan luettuna ”valmistetusta sinapista”, jotka ovat peräisin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista.
The Court upheld, inter alia, the decisions of the Boards of Appeal refusing to register the following as Community trade marks on account of a lack of distinctiveness: representations of stand-up pouches for packaging drinks in respect of fruit juices; the word mark ‘LOOKS LIKE GRASS...
Valituksessaan FICF vetosi Yhdysvaltojen vastatoimenpiteiden valikoivaan luonteeseen, sillä niitä sovellettiin vain eräiden jäsenvaltioiden osalta eikä Euroopan yhteisöön kokonaisuudessaan.
FEELS LIKE GRASS... PLAYS LIKE GRASS’ for synthetic surfacing and installation services for that product; a transparent bottle, filled with a yellow liquid, with a long neck in which a slice of lemon with a green skin has been plugged for drinks and certain services; the word mark ‘Mehr für Ihr Geld’ for cleaning and cosmetic materials and foods for everyday consumption; the representation of a twisted wrapper for sweets; and a three-dimensional shape representing a light-brown sweet for confectionery.
Valituksessa todettiin myös, että Yhdysvaltojen luomasta kaupan esteestä aiheutui myös haitallisia kaupallisia vaikutuksia FICF:n jäseninä olevien yritysten valmistetun sinapin viennille ja että kansainvälisten kaupallisten sääntöjen mukaisesti oli yhteisön edun mukaista ryhtyä menettelyyn Yhdysvaltojen toteuttamia toimenpiteitä vastaan.
By contrast, the Court annulled the decision of the Board of Appeal which held that a three-dimensional mark consisting of the shape of a white and transparent bottle for cleaning products was devoid of distinctive character.
Kaupan esteistä annetun asetuksen mukaisesti komissio aloitti tutkintamenettelyn, joka sittemmin ulotettiin kattamaan myös kolme muuta ammatillista järjestöä, jotka koostuivat hanhenmaksan, roquefort-juuston ja salottisipulin tuottajista.
In Henkel v OHIM (shape of a white and transparent bottle), cited above, the Court found that the three-dimensional mark applied for was unusual and capable of enabling the goods in question to be distinguished from those having a different commercial origin.
FICF ja muut järjestöt, joita komission päätös koski, vaativat ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kumottavaksi komission päätöstä olla ryhtymättä toimiin Yhdysvaltojen vastatoimenpiteitä vastaan. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kuitenkin vahvisti kyseisen päätöksen.
Second, it may be observed that, in the cases concerning the descriptiveness of the marks applied for within the meaning of Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94, the Court upheld all of the findings made by the Boards of Appeal on that point.
Lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta tiettyjen Kiinan kansantasavallasta, Korean tasavallasta ja Taiwanista peräisin olevien elektronisten vaakojen tuonnissa 27 päivänä marraskuuta 2000 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 2605/2000 (EYVL L 301, s. 42).
It thus found lawful the decisions declaring the following to be incapable of fulfilling the trade mark’s function of an indication of origin: the word mark TELEPHARMACY SOLUTIONS for equipment which may be used to distribute pharmaceutical products from a distance; the word mark LIMO for certain categories of laser products; the word mark APPLIED MOLECULAR EVOLUTION for services relating to the molecular engineering of compounds; and the word mark NURSERYROOM for goods for young children.
Yhteisön menettelyistä yhteisessä kauppapolitiikassa kansainvälisen kaupan säännöissä yhteisölle annettujen, erityisesti Maailman kauppajärjestössä (WTO) käyttöön otettujen oikeuksien käyttämisen varmistamiseksi 22 päivänä joulukuuta 1994 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 3286/94(EYVL L 349, s. 71)
PLAYS LIKE GRASS); of 21 April 2004 in Case T-127/02 Concept v OHIM (ECA); of 29 April 2004 in Case T-399/02 Eurocermex v OHIM (shape of a beer bottle) (under appeal, Case C-286/04 P); of 30 June 2004 in Case T-281/02 Norma Lebensmittelfilialbetrieb v OHIM (Mehr für Ihr Geld); of 8 July 2004 in Case T-289/02 Telepharmacy Solutions v OHIM – (TELEPHARMACY SOLUTIONS); of 8 July 2004 in Case T-270/02 MLP Finanzdienstleistungen v OHIM (bestpartner); of 20 July 2004 in Case T-311/02 Lissotschenko and Hentze v OHIM (LIMO); of 14 September 2004 in Case T-183/03 Applied Molecular Evolution v OHIM (APPLIED MOLECULAR EVOLUTION); of 10 November 2004 in Case T-402/02 Storck v OHIM (shape of a sweet wrapper); of 10 November 2004 in Case T-396/02 Storck v OHIM (shape of a sweet); of 23 November 2004 in Case T-360/03 Frischpack v OHIM (shape of a cheese box); of 30 November 2004 in Case T-173/03 Geddes v OHIM (NURSERYROOM), none yet published in the ECR.
Tammikuussa 1998 WTO:n riitojenratkaisuelin totesi Yhdysvaltojen tekemän valituksen johdosta, että edellä mainittu yhteisön säännöstö oli ristiriidassa WTO:n sääntöjen kanssa. Koska yhteisön säännöstöä ei ollut saatettu yhteensopivaksi WTO:n sääntöjen kanssa, riitojenratkaisuelin oikeutti heinäkuussa 1997 Yhdysvallat toteuttamaan vastatoimenpiteitä ja muun muassa kantamaan eräistä Euroopan yhteisöstä peräisin olevista tuotteista ylimääräisen 100 prosentin tullin.
Moreover, for the first time, the Court applied Article 111 of the Rules of Procedure in order to dismiss by order an action brought against a decision of a Board of Appeal, in which it was held that QUICK-GRIP was descriptive of clamps (DIY equipment), on the ground that it was manifestly lacking any foundation in law (order of 27 May 2004 in Case T-61/03 Irwin Industrial Tool v OHIM (QUICK GRIP), not yet published in the ECR).
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin huomautti aluksi, että kaupan esteistä annetussa asetuksessa säädetään, että yhteisö voi ryhtyä kansainvälisten kaupallisten sääntöjen mukaisiin toimenpiteisiin kolmannen valtion luomaa kaupan estettä vastaan, mikäli seuraavat kolme kumulatiivista edellytystä täyttyvät: kaupan esteen olemassaolo, tästä aiheutuvat haitalliset kaupalliset vaikutukset ja yhteisön edun nimissä toteutettavan toimenpiteen tarpeellisuus.
Third, in Concept v OHIM (ECA), cited above, the Court reviewed whether the Board of Appeal had properly applied the absolute ground for refusal laid down in Article 7(1)(h) of Regulation No 40/94.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi tämän jälkeen, että komissio on toiminut oikein ottaessaan huomioon kaikki kaupan esteen käsitteeseen erottamattomasti kuuluvat seikat.
44 In that case, the Court confirmed that registration of a figurative mark composed of a circle of stars of the same shape and size with five points one of which points upwards, surrounding, on a square background, the word element ‘ECA’, without specification of any of the colours, in respect of which registration was sought for, inter alia, record data carriers and the arranging and conducting of seminars, had to be refused.
Haitallisten kaupallisten vaikutusten osalta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että Yhdistyneestä kuningaskunnasta Yhdysvaltoihin tapahtuvan valmistetun sinapin viennin kasvu – sekä arvoltaan että määrältään – vuosista 1996–1998 vuoteen 2000 oli erittäin pientä sekä määrällisesti että suhteellisesti verrattuna muista yhteisön jäsenvaltioista peräisin olleeseen vientiin.
It found that such a mark is an imitation from a heraldic point of view of the European emblem within the meaning of Article 6 ter (1)(b) of the Paris Convention. It held, in addition, that the Board of Appeal had been right to find that registration of the mark sought was likely to give the public the impression that there is a connection between the mark sought and the Council of Europe, the European Union or the European Community.
Näin ollen, vaikka oletettaisiinkin, että mikäli Yhdysvaltojen vastatoimenpiteet olisi ulotettu Yhdistyneestä kuningaskunnasta peräisin olevaan valmistettuun sinappiin, muiden jäsenvaltioiden kuin Yhdistyneen kuningaskunnan viejät olisivat itse hyötyneet kyseisestä kasvusta – mitä kantajat eivät ole näyttäneet toteen – kyseisillä viejillä ei silti olisi ollut parempia vientimahdollisuuksia.
Fourth, since Article 7(3) of Regulation No 40/94 expressly provides that Article 7(1)(b) to (d) does not apply if the mark has become distinctive in relation to the goods or services for which registration is requested ‘in consequence of the use which has been made of it’, applicants do not neglect to rely on that provision before OHIM in support of their argument that the mark should be registered.
Lopuksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin muistuttaa, että yhteisön edun arvioiminen edellyttää vertailua asian eri osapuolten intressien ja yhteisön yleisen edun välillä.
The Court set out the circumstances in which such distinctiveness may be regarded as established, in terms of both the procedural requirements and the necessary proof, in its judgments Eurocermex v OHIM (shape of a beer bottle) and Case T-396/02 Storck v OHIM (shape of a sweet) and Case T-402/02 Storck v OHIM (shape a sweet wrapper), cited above.
Vaikka tutkintamenettelyssä todettiinkin, ettei ole mahdotonta, että yhteisön pitkän aikavälin yleinen etu edellyttää toimenpiteitä tulevaisuudessa, komissio kuitenkin lopetti menettelyn, koska yhteisöllä ei ollut erityistä intressiä ryhtyä toimenpiteisiin sellaista kaupan estettä vastaan, josta ei aiheudu kaupan esteistä annetussa asetuksessa tarkoitettuja haitallisia kaupallisia vaikutuksia.
In the last of those judgments, the Court stated that the Boards of Appeal do not infringe the first clause of Article 74(1) of Regulation No 40/94 where they refrain from examining, of their own motion, all the facts on the basis of which it may be concluded that a mark has become distinctive as a result of use within the meaning of Article 7(3).
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, ettei valittaja voi vaatia yhteisöä ryhtymään toimiin yleisen edun puolustamisen perusteella, kun edes se itse ei ole kärsinyt kaupan esteistä annetussa asetuksessa tarkoitetuista haitallisista kaupallisista vaikutuksista.
Although, in contrast to what is stated at the end of Article 74(1) with regard to the relative grounds for refusal, there is no rule in the first clause of that provision requiring that the examination by OHIM (that is, by the examiner or the Board of Appeal, as the case may be) be limited to the facts pleaded by the parties, the Court found that, if the applicant for a mark does not plead distinctiveness acquired through use, OHIM is, in practical terms, unable to take account of the fact that the mark claimed may have become distinctive.
Näin ollen vastoin ranskalaisten tuottajien esittämää kantaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että komissio ei ollut sekoittanut yhteisön etua ja FICF:n etua.
Accordingly, under the principle that ‘no one is obliged to do the impossible’, OHIM is not bound to examine facts showing that the mark claimed has become distinctive through use within the meaning of Article 7(3) of Regulation No 40/94 unless the applicant has pleaded them.
Lisäksi vaikka riidanalaisessa päätöksessä ei mainita, että se koskisi muita kuin FICF:ää, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa, että komissio on arvioinut myös näiden muiden intressejä tutkimuksessaan.
That provision states that ‘trade marks which have not been authorised by the competent authorities and are to be refused pursuant to Article 6 ter of the Paris Convention are not to be registered’.
(7 artiklan 1 kohdan b alakohta) tai jos se on kuvaileva (7 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ehdottomat hylkäysperusteet) tai jos rekisteröintiä vastustetaan aikaisemman jossain
Relative grounds for refusal of registration
Rekisteröinnin ehdottomat hylkäysperusteet
In addition to the cases which were disposed of by order, including that ordering that there was no need to adjudicate where the opposition to the mark had been withdrawn (order of 9 February 2004 in Case T-120/03 Synopharm v OHIM – Pentafarma (DERMAZYN), not yet published in the ECR), the Court gave 19 rulings by way of judgment.
Niissä 14 tuomiossa, joissa ratkaistiin valituslautakuntien sellaisten päätösten lainmukaisuus, joissa oli kyse ehdottomista hylkäysperusteista, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumosi ainoastaan yhden päätöksen (asia T-393/02, Henkel v. SMHV (valkoisen ja läpinäkyvän pullon muoto), tuomio 24.11.2004) ja hylkäsi kaikki muut kanteet.43 43
Fourteen of the judgments delivered upheld the decisions of the Boards of Appeal, 45 whilst the others annulled the contested decisions either for reasons of form and procedure 46or because the Board of Appeal had infringed Article 8(1)(b) of
Toisin sanottuna mainitussa säännöksessä tarkoitettu tavaramerkin erottamiskyky merkitsee sitä, että tavaramerkki pystyy yksilöimään rekisteröintihakemuksessa tarkoitetun tavaran tai palvelun tietyn yrityksen tavaraksi tai palveluksi ja erottamaan näin sen muiden yritysten tavaroista tai palveluista.
That provision states that, upon opposition by the proprietor of an earlier trade mark, the mark applied for is not to be registered if, because of its identity with or similarity to the earlier trade mark and the identity or similarity of the goods or services covered by the two marks, there is a likelihood of confusion on the part of the public in the territory in which the earlier trade mark is protected.
PLAYS LIKE GRASS”; juomille ja eräille palveluille haettu tavaramerkki, joka koostui läpinäkyvästä pullosta, joka on täytetty keltaisella nesteellä ja jossa on pitkä kaula, jonka suuhun on asetettu vihreäkuorinen sitruunanviipale; tavanomaiseen kulutukseen tarkoitetuille kemikaliotuotteille ja elintarvikkeille haettu sanamerkki ”Mehr für Ihr Geld”; karamelleja varten haettu karamellin muotoinen makeiskäärepaperin muoto ja makeisia varten haettu muoto, joka on kolmiulotteinen ja esittää vaaleanruskean väristä makeista.
Having regard to the fact that the likelihood of confusion must be assessed globally, by reference to the perception by the relevant public and taking into account all the factors relevant to each case, in particular the interdependence between the similarity of the marks and the similarity of the goods or services, the Court confirmed, for example, that there was a likelihood of confusion between the word mark CONFORFLEX for bedroom furniture and the figurative marks FLEX previously registered in Spain for categories of goods including
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumosi sitä vastoin valituslautakunnan päätöksen, jossa katsottiin, että siivoustuotteille tarkoitetulla valkoisen ja läpinäkyvän
Judgments of 30 June 2004 in Case T-107/02 GE Betz v OHIM – Atofina Chemicals (BIOMATE); of 8 July 2004 in Case T-334/01 MFE Marienfelde v OHIM – Vétoquinol (HIPOVITON); of 6 October 2004 in Case T-356/02 Vitakraft-Werke Wührmann v OHIM – Krafft (VITAKRAFT) (under appeal, Case C-512/04 P); and of 10 November 2004 in Case T-164/02 Kaul v OHIM – Bayer (ARCOL), none yet published in the ECR.
SMHV voi myös julistaa tavaramerkin mitättömäksi, kun tätä koskeva vaatimus esitetään tämän saman asetuksen 51 artiklan 1 kohdan nojalla. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei vuonna 2004 ottanut kantaa SMHV:n mitättömyysosaston yhdenkään päätöksen lainmukaisuuteen.
Judgment of 30 June 2004 in Case T-317/01 M+M v OHIM – Mediametrie (M+M EUROdATA), not yet published in the ECR.
Yhdistetyt asiat T-146/02–T-153/02, Deutsche SiSi-Werke v. SMHV (pystyasennossa pysyvä pussi), tuomio 28.1.2004 (valitus kirjattu asianumerolle C-173/04 P); asia T-216/02, Fieldturf v. SMHV (LOOKS LIKE GRASS... FEELS LIKE GRASS...
Proceedings bedroom furniture and, conversely, that there was no such likelihood between the word mark PICARO for vehicles and the earlier Community trade mark PICASSO for the same goods or between the word mark CHUFAFIT for processed and fresh nuts and two earlier national trade marks, namely the word mark CHUFI and a figurative mark containing the word CHUFI, for goods including those covered by the application for registration.
Toiminta pullon muodosta koostuvalla kolmiulotteisella merkillä ei ollut erottamiskykyä. Edellä mainitussa asiassa Henkel vastaan SMHV (valkoisen ja läpinäkyvän pullon muoto) antamassaan tuomiossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että haettu kolmiulotteinen tavaramerkki oli epätavallinen ja sen avulla voitiin erottaa kyseessä olevat tuotteet niistä tuotteista, joilla on eri kaupallinen alkuperä.
Moreover, several judgments help to clarify the rules governing the procedure for examining an opposition laid down in Article 43(2) and (3) of Regulation No 40/94.
Toiseksi on huomattava, että riidoissa, jotka koskivat haettujen tavaramerkkien kuvailevuutta asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohdassa tarkoitetulla tavalla, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin vahvisti kaikki valituslautakunnan tätä kysymystä koskeneet ratkaisut.
More specifically, Article 43(2) provides that, if the applicant so requests, the proprietor of an earlier Community trade mark who has given notice of opposition is to furnish proof that, during the period of five years preceding the date of publication of the Community trade mark application, the earlier Community trade mark has been put to genuine use in the Community in connection with the goods or services in respect of which it is registered and which he cites as justification for his opposition, or that there are proper reasons for non-use, provided that the earlier Community trade mark has at that date been registered for not less than five years.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin piti täten lainmukaisina seuraavia ratkaisuja, joissa katsottiin, ettei tavaramerkin alkuperän yksilöintivaatimus täyttynyt: sanamerkki TELEPHARMACY SOLUTIONS farmaseuttisten tuotteiden etäjakelussa käytettäville laitteille; sanamerkki LIMO eräille lasertuotteille; sanamerkki APPLIED MOLECULAR EVOLUTION molekylaarista käsittelyä koskeville palveluille ja sanamerkki NURSERYROOM pienille lapsille tarkoitetuille tuotteille.