natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Finally, as regards the question whether the action was brought within the prescribed period, it must be observed that the contested decision was properly notified to SWSMA on 5 August 1998.
On todettava, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on todellakin nojautunut tähän todistusaineistoon, kun se on katsonut, että Plant ym. eivät ole näyttäneet toteen sitä, että he olivat saaneet kopion komission päätöksestä 10.8.1998 ja kun se on todennut, että kanne oli esitetty liian myöhään.
Mr Llewellyn's statements and the evidence concerning SWSMA's statement were among the documents in Case T-162/98.
toteaa, että kumoamiskanne on otettava tutkittavaksi ja että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen on ratkaistava asia
As a result, since it was on the basis of the evidence mentioned in paragraph 29 of this judgment that the Court of First Instance dismissed the action brought by the applicants in Case T-148/98 as inadmissible, it committed a breach of procedure, which adversely affected the interests of the appellants in the sense contemplated in Article 51 of the ECSC Statute of the Court of Justice.
— toissijaisesti palauttaa tutkittavaksi ottamista koskevan kysymyksen ensimmäisenoikeusasteen tuomioistuimeen, jotta tämä ratkaisisi sen uudessa kokoonpanossa, ja sallii Plantin ym. ennakkoon tutustua kaikkeen esitettyyn näyttöön tai SWSMA:n tekemiin huomautuksiin ja kommentoida niitä velvoittaa komission korvaamaan valituksesta ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen käsittelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.
It is apparent from the documents before the Court of First Instance that the appellants formally notified the Commission that they were no longer represented by SWSMA They stated that they nevertheless retained an interest in the outcome of the complaint lodged inter alia on their behalf.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on korostanut valituksenalaisen määräyksen 44 kohdassa sitä, että päätöstä ei ollut annettu tiedoksi SWSMA:n solicitoreille, jotka saivat siitä tiedon vasta 8.9.1998, ja se on katsonut, että väite, jonka mukaan yksi kantajista sai 10.8.1998 kopion kyseisestä päätöksestä ulkopuoliselta taholta, jonka henkilöllisyyttä ei ole selvitetty, vaikuttaa epätodennäköiseltä.
They also stated that they wished to take part in the investigation of the complaint and designated a new joint representative, Mr Graham, Solicitor. In those circumstances, the fact that SWSMA was notified cannot be relied on as against the appellants.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on katsonut valituksenalaisen määräyksen 46 kohdassa, että Mostyn Jonesin toteamukset, joiden mukaan hän uskoi saaneensa asiakirjan yhdeltä SWSMA:n neuvonantajan Sarah Llewellyn Jonesin edustamalta henkilöltä, eivät ole vakuuttavia, ja katsonut, että tämä väite oli ristiriidassa toisaalta Bernard John Llewellynin toteamusten kanssa, joissa hän oli vahvistanut sen, ettei hän ollut ryhtynyt mihinkään toimenpiteisiin saatuaan riidanalaisen päätöksen, ja toisaalta sen seikan kanssa, että SWSMA:n solicitorit saivat päätöksestä tiedon vasta 8.9.1998.
Second, the Commission refused to notify the appellants of the contested decision and did not publish it. In a situation of that kind and where it is not possible to ascertain with any certainty the date on which the appellants first knew exactly what was in the measure that they are contesting and what were the reasons on which it was based, it must be held that the period prescribed for initiating proceedings began to run, at the latest, from the date on which it can be established that the appellants had such knowledge (see, to that effect, the order in Case C-102/92 FerriereAcciaierie Sarde ν Commission).
Kuten Plant ym. perustellusti muistuttavat ja yhteisöjen tuomioistuin edellä mainituissa yhdistetyissä asioissa Snupat vastaan korkea viranomainen annetussa tuomiossa on korostanut, yhtä perustavanlaatuisista oikeusperiaatteista rikottaisiin, jos tuomioistuimen ratkaisu perustuisi seikkoihin tai asiakirjoihin, joita asianosaiset, tai joku asianosaisista, eivät ole voineet saada tietoonsa ja joihin he eivät siis ole voineet ottaa kantaa.
The state of the proceedings is such that a decision may be given on the objection to admissibility raised by the Commission.
Näin ollen on syytä tutkia, onko ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ratkaisu perustunut seikkoihin tai asiakirjoihin, joita Plant ym. eivät ole saaneet tietoonsa, kuten he ovat väittäneet.
Specifically, in the course of both the proceedings in Case T-148/98 and in these proceedings, the parties have had the opportunity to debate the evidence put forward by the Commission in both actions in support of the objection raised by it.
Bernard John Llewellynin toteamukset ja SWSMA:n kannanottoa koskeva näyttö ovat mukana asian T-162/98 asiakirjoissa.
In the present case, the Court is of the view that it is appropriate to re­examine forthwith the admissibility of the action brought by the appellants before the Court of First Instance.
Näitä ei kuitenkaan ole toimitettu asian T-148/98 kantajille eivätkä edellä mainitut kantajat näin ollen ole voineet käsitellä niitä kirjallisessa tai suullisessa menettelyssä, koska nämä kaksi asiaa yhdistettiin ainoastaan valituksenalaisen määräyksen antamista varten, ja kyseinen määräys annettiin yhteisön ensimmäisen oikeusasteen työjärjestyksen 111 artiklan nojalla käymättä suullista käsittelyä.
It follows that the decision concerns the appellants.
Koska kantajien asiassa T-148/98 nostama kanne on näin ollen jätetty tutkimatta tämän tuomion
In the present case, the appellants themselves state that they learned of the contested decision on 10 August 1998, that is to say, only five days after SWSMA was notified of it and that, as early as 18 August, they asked the Commission for formal notification of the decision, which reflects their diligence.
Valittajat vetoavat tässä yhteydessä valituksenalaisen määräyksen 46 kohdassa esitettyihin Bernard John Llewellynin toteamuksiin, joiden mukaan hän ei ollut ryhtynyt mihinkään toimenpiteisiin saatuaan riidanalaisen päätöksen.
In those circumstances, the appellants' statements and their attitude do not at first sight appear to lack credibility. For its part, the Commission, which pleads the fact that the action was brought out of time, has not
Lisäksi he viittaavat valituksenalaisen määräyksen 44 ja 46 kohdasta ilmenevään SWSMA:n kannanottoon, jonka mukaan SWSMA:n neuvonantajat saivat tästä päätöksestä tiedon vasta 8.9.1998.
provided any proof that the appellants learned of the contested decision prior to 10 August 1998.
29 kohdassa esitettyjen seikkojen perusteella, on asian käsittelyssä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa tapahtunut EHTY:n tuomioistuimen perussäännön 51 artiklassa tarkoitettu oikeudenkäyntivirhe, joka on hakijan etujen vastainen.
accordingly, the appeal must be allowed in so far as the order under appeal dismisses the action in Case T-148/98 as inadmissible.
Siihen, että päätöksestä annettiin tieto SWSMA:lle, ei näin ollen tässä tilanteessa voida vedota Plantia ym:ita vastaan.
The order under appeal also amounts to a final decision in respect of the action in Case T-162/98.
Asian käsittely on siinä vaiheessa, että komission esittämä oikeudenkäyntiväite voidaan ratkaista.
In those circumstances, the order under appeal must also be set aside in so far as it joins Cases T-148/98 and T-162/98.
Yhteisöjen tuomioistuin katsoo tässä asiassa, että on syytä tutkia välittömästi uudelleen Plantin ym:iden ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa nostaman kanteen tutkittavaksi ottaminen.
It should therefore be held that the period prescribed for instituting proceedings began to run vis-à-vis the appellants on 10 August 1998 and that, in those circumstances and having regard to the ten-day extension of time-limit on account of distance of which, as the Court of First Instance noted in paragraph 40 of the order under appeal, the appellants could avail themselves, the action was not brought out of time.
Tämänkaltaisessa tilanteessa ja koska sen päivän, josta lähtien kantajat ovat olleet tietoisia vastustamansa toimenpiteen täsmällisestä sisällöstä ja perusteluista, tarkka määritteleminen ei ole mahdollista, on katsottava, että määräaika on alkanut kulua vasta siitä päivästä, jona kantajien voidaan osoittaa olleen tietoisia päätöksestä (ks. vastaavasti asia C-102/92, Ferriere Acciaierie Sarde v. komissio, määräys 5.3.1993).
It follows that the appellants satisfied the conditions set out in the second paragraph of Article 33 of the Treaty for instituting proceedings against the contested decision and that their action was not brought out of time.
Ensiksi on todettava, että sen kysymyksen osalta, koskeeko riidanalainen päätös Plantia ym:ita EHTY:n perustamissopimuksen 33 artiklan toisessa kohdassa edellytetyllä tavalla, jotta he olisivat oikeutettuja nostamaan kumoamiskanteen kyseisestä päätöksestä, riittää, kun korostetaan, että tällä päätöksellä hylättiin kantelu, jolla ilmiannettiin sellainen toiminta, joka suoraan vaikutti Plantin ym:iden tilanteeseen, ja että kantelu oli tehty erityisesti heidän nimissään. Tästä seuraa, että riidanalainen päätös koskee Plantia ym:ita.
In the present case, the state of the proceedings does not permit judgment to be given on the substance of the case.
Plant ym. ovat tässä asiassa itse ilmoittaneet, että he olivat saaneet tiedon riidanalaisesta päätöksestä 10.8.1998 eli ainoastaan viisi päivää SWSMAlle tapahtuneen tiedoksiantamisen jälkeen, ja että he olivat jo 18.8.1998 pyytäneet komissiota antamaan heille kyseisestä päätöksestä muodollisesti tiedon, mikä kuvastaa heidän huolellisuuttaan.
Case T-148/98 must therefore be referred back to the Court of First Instance and the costs reserved.
Plantin ym:iden toteamukset ja asenne eivät näissä olosuhteissa vaikuta epäuskottavilta.
The objection to admissibility raised by the Commission cannot therefore be upheld and,
Komissio, jonka mielestä kanne on nostettu liian myöhään, ei toisaalta ole esittänyt näyttöä siitä, että Plant ym. olisivat saaneet tiedon riidanalaisesta päätöksestä ennen 10.8.1998.
— it dismissed the action in Case T-148/98 as inadmissible; ü joined Cases T-148/98 and T-168/98; it stated that it was unnecessary to rule on the application for legal aid made in Case T-148/98 or on the application for leave to intervene made by PowerGen UK pic, National Power pic and British Coal Corporation in the same case; it ordered the applicants in Case T-148/98 to bear their own costs and, jointly and severally, to pay those incurred by the Commission of the European Communities in Case T-162/98; it ordered the applicant in Case T-162/98, jointly and severally with the applicants in Case T-148/98, to pay the costs incurred by the Commission of the European Communities in Case T-148/98;
Näin ollen on katsottava, että kanteen nostamiselle asetettu määräaika on alkanut kulua kantajien osalta 10.8.1998 ja että kun nämä olosuhteet ja kantajien eduksi luettava kymmenen päivän pidennys pitkän etäisyyden vuoksi otetaan huomioon, kuten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin valituksenalaisen määräyksen 40 kohdassa on korostanut, kannetta ei ole nostettu liian myöhään.
Refers Case T-148/98 back to the Court of First Instance to enable it to give judgment on the substance of the case;
Tästä seuraa, että kantajat täyttävät EHTY:n perustamissopimuksen 33 artiklan toisessa kohdassa määrätyt ehdot, jotta he voivat nostaa kanteen riidanalaisesta päätöksestä, ja että kannetta ei ole nostettu liian myöhään.
Reserves the costs in Case T-148/98.'
Tämän asian yhteydessä tulisi ottaa huomioon tilanteen erikoispiirteet.
Advocate General D. Ruh-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 26 June 2001.
Julkisasiamies D. Ruiz-Jarabo Colomer on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 26 päivänä kesäkuuta 2001.
'He proposed that the Court should set aside the order of the Court of First Instance of 29 September 1999 (in Joined Cases T-148/98 and T-162/98 Evans and Others ν Commission), referring the cases back to that Court for further determination and reserving the costs.'
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-148/98 ja T-162/98, Evans ym. vastaan komissio, 29.9.1999 antaman määräyksen ja palauttaa asian ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen, joka päättää oikeudenkäyntikuluista.
11 January 2002
11 päivänä tammikuuta 2002
(Harmonal substances — Directive 88/146/EEC — Action for damages — Limitation) (First Chamber)
Hormonaalista vaikutusta omaavat aineet—Direktiivi 88/146/CEE — Vahingonkorvauskanne — Vanhentuminen (ensimmäinen jaosto)
(Harmonal substances — Directive 88/146/EEC — Action for damages — Limitation)
Hormonaalista vaikutusta omaavat aineet —Direktiivi 88/146/CEE—Vahingonkorvauskanne — Vanhentuminen (ensimmäinen jaosto)
Commission of the European Communities ν United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland
Kantaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä velvoitetaan korvaamaan neuvoston oikeudenkäyntikulut. Komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Failure by a State to comply with its obligations — Failure to transpose within the prescribed time-limit Council Directive 96/61/EC concerning integrated pollution prevention and control
Asia C-508/99 Palais am Stadtpark Hotelbetriebsges.m.b.H. & Co KG v. Finanzlandesdirektion für Wien, Niederösterreich und Burgenland Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen -Ympäristön pilaantumisen ehkäisemisen tai vähentämisenyhtenäistämiseksiannetun neuvoston direktiivin 96/61/EY määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti
Advocate General A. Tizzano delivered his Opinion at the sitting of the Second Chamber on 10 January 2002.
Julkisasiamies C. Stix-Hackl on esittänyt ratkaisuehdotuksensa toisen jaoston istunnossa 10 päivänä tammikuuta 2002.
Advocate General C. Stix-Hackl delivered her Opinion at the sitting of the Second Chamber on 10 January 2002.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin ratkaisee asian seuraavasti:
She proposed that the Court should rule as follows:
Julkisasiamies A. Tizzano on esittänyt ratkaisuehdotuksensa toisen jaoston istunnossa 10 päivänä tammikuuta 2002.
Case C-29/01 Commission of the European Communities ν Kingdom of Spain
(Suomenkielistä tekstiä ei ole vielä saatavissa.)
(2) The United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland shall bear the costs.'
Asia C-64/01 Euroopan yhteisöjen Helleenien tasavalta
7996 concerning integrated pollution prevention and control
Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Second Chamber on 10 January 2002.
Julkisasiamies P. Léger on esittänyt ratkaisuehdotuksensa toisen jaoston istunnossa 10 päivänä tammikuuta 2002.
Not avaiiab ie
yhteisöjen
Case C-64/01Commission of the European Communities ν Hellenic Republic
Julkisasiamies ehdottaa, tuomioistuin toteaa, että
Failure of a Member State to fitlfil its obligations — Failure to transpose, within the time-limit laid down, Council Directive 96/61/EC of 24 September
Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Original version: French Completed on 23.01.2002 Catalogue No: QD-AC-02-OOl-EN-C
Alkukieli: ranska Toimitustyö päättynyt: 18.1.2002 Luettelonumero: QD-AC-02-OOl-FI-C
Week 14 to 18 January 2002 n° 02/02
Nro 02/02
Case C-394/00 22 Commission of the European Communities ν Ireland Social policy
Euroopan yhteisöjen komissio Henkilöstösäännöt
Case C-423/00 24 Commission of the European Communities ν Kingdom of Belgium Social policy
Asia C­394/00 Euroopan yhteisöjen komissio v. Irlanti Sosiaalipolitiikka
Case C-196/01 11 Commission of the European Communities v Grand Duchy of Luxembourg Environment and consumers
Asia C­196/01 11 Euroopan yhteisöjen komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta Ympäristö ja kuluttajat
Court of First Instance
Alankomaiden kuningaskunta
Case T-47/00 25 Rica Foods (Free zone) NV ν Commission of the European Communities Association of the Overseas Countries and
Asia C­423/00 Euroopan yhteisöjen komissio ν. Belgian kuningaskunta Sosiaalipolitiikka
Case C-133/99 27 Kingdom of the Netherlands ν Commission of the European Communities
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
Case C-268/00 28 Commission of the European Communities ν Kingdom of the Netherlands
Euroopan yhteisöjen komissio Merentakaisten maiden ja alueiden assosiaatio
New judge of the Court of Justice of the European Communities
Uusi tuomari Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen
15 January 2002
15 päivänä tammikuuta 2002
Preliminary ruling (Reference for a preliminary ruling — Articles 12 EC and 39(2) EC — Oldage benefits — Social security convention concluded between the Italian Republic and the Swiss Confederation — Refusal to take account of periods of insurance completed by a French national in Switzerland) (Full Court)
Ennakkoratkaisu Ennakkoratkaisupyyntö — EY 12 artikla ja EY 39 artiklan 2 kohta -- Vanhuusetuudet — Italian tasavallan ja Sveitsin valaliiton välinen sosiaaliturvasopimus — Ranskan kansalaisen Sveitsissä täyttämiä vakuutuskausia ei ole otettu huomioon (täysistunto) myönnettiin hänelle ilman, että vakuutuskausia olisi ollut tarpeen laskea yhteen.
By order of 1 February 2000, the Tribunale ordinario di Roma (Rome District Court) referred for a preliminary ruling under Article 234 EC a question concerning the interpretation of Articles 12 EC and 39(2) EC.
Tribunale ordinario di Roma on esittänyt 1.2.2000 tekemällään päätöksellä EY 234 artiklan nojalla, ennakkoratkaisukysymyksen EY 12 artiklan ja EY 39 artiklan 2 kohdan tulkinnasta.
That question has arisen in a dispute between Mrs Gottardo, a French national, and the Istituto nazionale della previdenza sociale (the Italian National Social Security Institute) ('the INPS') concerning Mrs Gottardo's entitlement to an Italian oldage pension.
Tämä kysymys on esitetty oikeusriidassa, jossa asianosaisina ovat Ranskan kansalainen Elide Gottardo ja Istituto nazionale della previdenza sociale (jäljempänä INPS) ja joka koskee Gottardon oikeutta Italian vanhuuseläkkeeseen.
The dispute in the main proceedings and the question submitted
Pääasia ja ennakkoratkaisukysymys
According to the information before the Court, Mrs Gottardo wishes to obtain an Italian oldage pension pursuant to Italian social security legislation.
Yhteisöjen tuomioistuimelle toimitetuista tiedoista ilmenee, että Gottardo toivoo saavansa Italian sosiaaliturvalainsäädännön perusteella italialaista vanhuuseläkettä.
However, even if the Italian authorities took into account the periods of insurance completed in France, in accordance with Article 45 of Regulation No 1408/71, aggregation of the Italian and French periods would not enable her to achieve the minimum period of contributions required under Italian legislation for entitlement to an Italian pension.
Vaikka Italian viranomaiset ottaisivat huomioon Ranskassa täytetyt vakuutuskaudet asetuksen N:o 1408/71 45 artiklan mukaisesti, hän ei kuitenkaan Italiassa ja Ranskassa täytettyjen vakuutuskausien yhteenlaskemisen perusteella olisi suorittanut vakuutusmaksuja sitä vähimmäisaikaa, jota Italian lainsäädännössä edellytetään italialaisen eläkeoikeuden saamiseksi.
Mrs Gottardo would be entitled to an Italian oldage pension only if account were also taken of the periods of insurance completed in Switzerland pursuant to the aggregation principle referred to in Article 9(1) of the Italo-Swiss Convention.
Gottardo saisi oikeuden italialaiseen vanhuuseläkkeeseen ainoastaan, jos Sveitsissä täytetyt vakuutuskaudet otettaisiin lisäksi huomioon Italian ja Sveitsin välisen sopimuksen 9 artiklan 1 kappaleessa tarkoitetun yhteenlaskuperiaatteen mukaisesti.
Mrs Gottardo, who is an Italian national by birth, renounced that nationality in favour of French nationality following her marriage in France on 7 February 1953 to a French national.
Gottardo, joka oli syntyperäinen Italian kansalainen, luopui Italian kansalaisuudesta ja sai Ranskan kansalaisuuden solmittuaan 7.2.1953 avioliiton Ranskan kansalaisen kanssa.
According to the information on the case-file, Mrs Gottardo was required at that time to assume the nationality of her husband.
Asiakirja­aineistosta ilmenevien tietojen mukaan Gottardon oli tuolloin otettava puolisonsa kansalaisuus.
Mrs Gottardo worked successively in Italy, Switzerland and France, where she paid social security contributions as follows: 100 weekly contributions in Italv, 252 weekly contributions in
INPS hylkäsi 14.11.1997 tekemällään päätöksellä Gottardon 3.9.1996 esittämän vanhuuseläkettä koskevan hakemuksen sillä perusteella, että hän on Ranskan kansalainen, minkä vuoksi häneen ei voitu soveltaa Italian ja Sveitsin välistä sopimusta.
Mrs Gottardo's application on 3 September 1996 for an oldage pension was rejected by the INPS, by decision of 14 November 1997, on the ground that she was a French national and that the
Gottardo työskenteli peräkkäin Italiassa, Sveitsissä sekä Ranskassa ja maksoi sosiaaliturvamaksuja näissä maissa seuraavasti: Italiassa 100 viikolta, Sveitsissä 252 viikolta ja Ranskassa 429 viikolta.
The principle of equal treatment provided for by the Treaty
määräykset (ks. tältä osin asia 186/87, Cowan, tuomio 2.2.1989, 14 kohta).
Italo-Swiss Convention therefore did not apply to her.
Perustamissopimuksessa määrätty yhdenvertaisen kohtelun periaate
The administrative appeal which Mrs Gottardo lodged against that decision was dismissed on the same grounds by decision of the INPS of 9 June 1998.
Tässä tilanteessa Gottardo saattoi asian Tribunale ordinario di Roman käsiteltäväksi vedoten siihen, että koska hän oli jäsenvaltion kansalainen, INPS:n oli annettava hänelle oikeus eläkkeeseen samoilla edellytyksillä kuin se soveltaa Italian kansalaisiin.
Having been employed as a teacher in two different Member States, Mrs Gottardo has exercised her right of free movement.
Koska Gottardo on opettanut palkattuna työntekijänä kahdessa eri jäsenvaltiossa, hän on käyttänyt oikeuttaan vapaaseen liikkuvuuteen.
Her application for an oldage pension on the basis of aggregation of the periods of insurance she has completed comes within the scope both ratione personae and ratione materiae of Article 39 EC.
Hänen hakemuksensa, jossa hän vaatii vanhuuseläkkeen myöntämistä siten, että hänen täyttämänsä vakuutuskaudet lasketaan yhteen, kuuluu EY 39 artiklan sekä henkilölliseen että aineelliseen soveltamisalaan.
Mrs Gottardo thereupon brought the matter before the Tribunale ordinario di Roma, arguing that, since she was a national of a Member State, the INPS was required to recognise her entitlement to a pension under the same conditions as it applied to Italian nationals.
Tribunale ordinario di Roma on epävarma siitä, onko päätös, jolla INPS on hylännyt Gottardon hakemuksen yksinomaan sen vuoksi, että hän on Ranskan kansalainen, EY 12 artiklan tai EY 39 artiklan vastainen, joten se on päättänyt lykätä asian ratkaisua ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksen.
According to the order for reference, the competent Italian authorities recognise the right of Italian nationals who have paid social security contributions to both the Italian and Swiss social security systems, and who are thus in a situation identical to that of Mrs Gottardo, to receive payment of their oldage pensions through aggregation of the Italian and Swiss periods of insurance.
Ennakkoratkaisupyynnöstä ilmenee, että Italian toimivaltaiset viranomaiset antavat Italian kansalaisille, jotka ovat maksaneet sosiaaliturvamaksuja sekä Italian että Sveitsin sosiaaliturvajärjestelmässä ja jotka näin ollen ovat samassa tilanteessa kuin Gottardo, mahdollisuuden saada vanhuuseläkkeensä siten, että heidän Italiassa ja Sveitsissä täyttämänsä vakuutuskaudet lasketaan yhteen.
As the INPS acknowledged in its observations, if Mrs Gottardo had retained Italian nationality she would satisfy the conditions of entitlement to an Italian oldage pension.
Kuten INPS on huomautuksissaan myöntänyt, jos Gottardo olisi säilyttänyt Italian kansalaisuuden, hän täyttäisi edellytykset italialaisen vanhuuseläkkeen saamiseksi.