natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(b) would affect trade between Member States, it shall at the same time make the draft measure accessible to the Commission and the national regulatory authorities in other Member States, together with the reasoning on which the measure is based, in accordance with Article 5(3), and inform the Commission and other national regulatory authorities thereof.
51; jäljempänä yleispalveludirektiivi] 16 artiklan soveltamisalaan, ja b) jotka vaikuttavat jäsenvaltioiden väliseen kauppaan, sen on 6 artiklassa tarkoitetun kuulemisen lisäksi asetettava toimenpide-ehdotus perusteluineen komission ja muiden jäsenvaltioiden kansallisten sääntelyviranomaisten saataville 5 artiklan 3 kohdan mukaisesti sekä ilmoitettava asiasta komis -siolle ja muille kansallisille sääntelyviranomaisille.
National regulatory authorities and the Commission may make comments to the national regulatory authority concerned only within one month or within the period referred to in Article 6 if that period is longer.
Kansallisilla sääntelyviranomaisilla ja komissiolla on mahdollisuus antaa lausuntonsa kyseiselle kansalliselle sääntelyviranomaiselle yhden kuukauden kuluessa tai 6 artiklassa tarkoitetussa määräajassa, jos se on pitempi.
(a) defining a relevant market which differs from those defined in the recommendation in accordance with Article 15(1), or
Jos 3 kohdassa tarkoitetulla aiotulla toimenpiteellä pyritään a) sellaisten merkityksellisten markkinoiden määrittelemiseen, jotka eroavat 15 artiklan 1 kohdan mukaisessa suosituksessa määritellyistä, tai
(b) deciding whether or not to designate an undertaking as having, either individually or jointly with others, significant market power, under Article 16(3), (4) or (5), and would affect trade between Member States and the Commission has indicated to the national regulatory authority that it considers that the draft measure would create a barrier to the single market or if it has serious doubts as to its compatibility with Community law and in particular the objectives referred to in Article 8, then the draft measure shall not be adopted for a further two months.
TUOMIO 21.2.2008 – ASIA C-426/05 b) päättämään, onko jollakin yrityksellä joko yksin tai yhdessä muiden kanssa huomattava markkinavoima 16 artiklan 3, 4 tai 5 kohdan mukaisesti, ja jos toimenpide vahingoittaisi jäsenvaltioiden välistä kauppaa ja jos komissio on ilmoittanut kansalliselle sääntelyviranomaiselle, että se katsoo toimenpide-ehdo-tuksen muodostavan esteen yhtenäismarkkinoille tai että se epäilee vakavasti ehdotuksen yhteensopivuutta yhteisön oikeuden ja erityisesti 8 artiklassa tarkoitettujen tavoitteiden kanssa, toimenpiteen hyväksymistä on lykättävä vielä kahdella kuukaudella.
Within this period the Commission may, in accordance with the procedure referred to in Article 22(2), take a decision requiring the national regulatory authority concerned to withdraw the draft measure.
Määräajan kuluessa komissio voi 22 artiklan 2 kohdassa tarkoitettua menettelyä noudattaen tehdä päätöksen, jolla asianomaiselta kansalliselta sääntelyviranomaiselta edellytetään toimenpide-ehdotuksen perumista.
This decision shall be accompanied by a detailed and objective analysis of why the Commission considers that the draft measure should not be adopted together with specific proposals for amending the draft measure.
Päätökseen on liitettävä yksityiskohtainen ja objektiivinen selvitys siitä, miksi komissio katsoo, että toimenpide-ehdotusta ei pidä hyväksyä, sekä yksityiskohtaiset ehdotukset toimenpide-ehdotuksen muuttamiseksi.
The national regulatory authority concerned shall take the utmost account of comments of other national regulatory authorities and the Commission and may, except in cases covered by paragraph 4, adopt the resulting draft measure and, where it does so, shall communicate it to the Commission.
Kyseisen kansallisen sääntelyviranomaisen on otettava muiden kansallisten sääntelyviranomaisten ja komission lausunnot mahdollisimman laajasti huomioon, ja se voi, 4 kohdassa tarkoitettuja tapauksia lukuun ottamatta, hyväksyä lopullisen toimenpide-ehdotuksen ja toimittaa sen tällöin komissiolle.
Article 8 of the Framework Directive, entitled ‘Policy objectives and regulatory principles’, states in paragraph 2:
Puitedirektiivin 8 artiklan, jonka otsikkona on ”Yleiset tavoitteet ja sääntelyperiaatteet”, 2 kohdassa säädetään seuraavaa:
‘The national regulatory authorities shall promote competition in the provision of electronic communications networks, electronic communications services and associated facilities and services by inter alia:
”Kansallisten sääntelyviranomaisten on edistettävä kilpailua sähköisten viestintäverkkojen, sähköisten viestintäpalvelujen ja niiden liitännäistoimintojen ja palvelujen tarjoamisessa muun muassa a) varmistamalla, että käyttäjille, myös vammaisille, koituu mahdollisimman paljon hyötyä valinnanvaran lisääntymisestä, hintojen alentumisesta ja laadun parantumisesta; b) varmistamalla, ettei kilpailua sähköisen viestinnän alalla vääristetä tai rajoiteta; c) edistämällä tehokkaita investointeja perusrakenteisiin ja tukemalla innovointia; ja d) edistämällä radiotaajuuksien ja numerovarojen tehokasta käyttöä ja varmistamalla niiden tehokas hallinta.”
Article 16 of the Framework Directive, entitled ‘Market analysis procedure’, provides:
Puitedirektiivin 16 artiklassa, jonka otsikkona on ”Markkina-analyysissä noudatettava menettely”, säädetään seuraavaa:
Where a national regulatory authority is required under Articles 16, 17, 18 or 19 of [the Universal Service Directive], or Articles 7 or 8 of [the Access Directive] to determine whether to impose, maintain, amend or withdraw obligations on undertakings, it shall determine on the basis of its market analysis referred to in paragraph 1 of this Article whether a relevant market is effectively competitive.
Jos kansallisen sääntelyviranomaisen on [yleispalveludirektiivin] 16, 17, 18 tai 19 artiklan tai [käyttöoikeusdirektiivin] 7 tai 8 artiklan nojalla tehtävä päätös siitä, asettaako, pitääkö voimassa, muuttaako tai poistaako se tiettyjä yrityksiä koskevia velvollisuuksia, [sen] on 1 kohdassa tarkoitetun markkina-analyysinsä perusteella määriteltävä, vallitseeko merkityksellisillä markkinoilla todellinen kilpailu.
Measures taken according to the provisions of paragraphs 3, 4 and 5 of this Article shall be subject to the procedures referred to in Articles 6 and 7.’
Tämän artiklan 3, 4 ja 5 kohdan mukaisia toimenpiteitä toteutettaessa on noudatettava 6 ja 7 artiklassa tarkoitettuja menettelyjä.”
The 1991 General Law on Administrative Procedure
Vuoden 1991 yleinen hallintomenettelylaki
No 51/1991), in the version published during 2004 (BGBl.
51/1991), sellaisena kuin se on julkaistuna vuonna 2004 (BGBl.
I No 10/2004), provides:
I, 10/2004), 8 §:ssä säädetään seuraavaa:
‘Persons who avail themselves of an activity of the authority or to whom the activity of the authority relates shall be interested parties and, in so far as they are interested by virtue of a legal entitlement or a legal interest, they shall be parties to the proceedings.’
”Henkilöt, jotka käyttävät hyväkseen viranomaisen toimintaa tai joihin viranomaisen toiminta kohdistuu, ovat asiassa osallisia, ja siltä osin kuin he ovat asiassa osallisia heillä olevan oikeuden tai oikeudellisen intressin vuoksi, he ovat asianosaisia.”
The 2003 Law on Telecommunications
Vuoden 2003 televiestintälaki
Paragraph 37 of the 2003 Law on Telecommunications (Telekommunikationsgesetz 2003, BGBl.
Vuoden 2003 televiestintälain (Telekommunikationsgesetz 2003; BGBl.
I No 70/2003; ‘the TKG’), entitled ‘Market analysis procedure’, aims to implement Article 16 of the Framework Directive.
I, 70/2003; jäljempänä TKG) 37 §:llä, jotka otsikkona on ”Markkina-analyysimenettely”, pannaan täytäntöön puitedirektiivin 16 artikla.
That paragraph states the following:
Kyseisessä 37 §:ssä säädetään seuraavaa:
Where the regulatory body decides in this procedure that one or more undertakings have significant market power on the relevant market and consequently no effect ive competition exists, it shall impose on that undertaking or those undertakings appropriate specific obligations pursuant to Paragraphs 38 to 46 or Paragraph 47(1).
Jos sääntelyviranomainen päätyy tässä menettelyssä siihen, että yhdellä tai sitä useammalla yrityksellä on huomattava markkinavoima merkityksellisillä markkinoilla ja että tehokasta kilpailua ei siten ole, sen on asetettava tälle yritykselle tai näille yrityksille 38–46 §:n tai 47 §:n 1 momentin perusteella asianmukaiset erityiset velvollisuudet.
In so far as specific obligations exist on this market, they shall be withdrawn by that order.
Siltä osin kuin yrityksillä on vielä erityisiä velvollisuuksia näillä markkinoilla, ne poistetaan päätöksellä.
An appropriate period of no more than six months, laying down the time from which the withdrawal is effective, shall also be laid down in that order.
Tässä päätöksessä on määrättävä vielä tarkoituksenmukaisesta ajanjaksosta, joka ei saa olla kuutta kuukautta pidempi ja jonka päätyttyä velvollisuuksien poistaminen tulee voimaan.
Only undertakings in respect of which specific obligations are imposed, amended or withdrawn shall have the status of parties to these proceedings.
Asianosaisasema on tässä menettelyssä ainoastaan yrityksellä, jolle on asetettu erityisiä velvollisuuksia tai jonka velvollisuuksia on muutettu tai jonka velvollisuudet on poistettu.
Paragraph 128 of the TKG, entitled ‘Consultation procedure’, states:
TKG:n 128 §:ssä, jonka otsikkona on ”Kuulemismenettely”, säädetään seuraavaa:
The Federal Minister for Transport, Innovation and Technology and the regulatory authority shall give interested persons the opportunity to comment, within a reasonable period, on draft implementing measures adopted pursuant to this Federal Law which will have a significant impact on the relevant market.
Liittovaltion liikenne-, innovaatio- ja teknologiaministeriö ja sääntelyviranomainen antavat henkilöille, joita asia koskee, mahdollisuuden esittää kohtuullisessa määräajassa kantansa ehdotuksesta, joka koskee tämän liittovaltion lain mukaisia täytäntöönpanotoimia, jotka vaikuttavat kyseisiin markkinoihin huomattavalla tavalla.
Measures adopted pursuant to Paragraphs 91(4), 122 and 130 shall be excluded.
Tämä ei koske 91 §:n 4 momentissa, 122 §:ssä ja 130 §:ssä tarkoitettuja toimenpiteitä.
The consultation procedure and the results thereof shall be made publicly available, save where Paragraph 125 stipulates otherwise.
Asianomaisen viranomaisen on saatettava kuulemismenettely ja sen tulokset julkisesti saataville, jollei 125 §:ssä muuta säädetä.
The Federal Minister for Transport, Innovation and Technology and the regulatory authority shall give interested persons the opportunity to comment, within a reasonable period, on matters concerning the rights of end users or consumers in connection with public communications services.
Liittovaltion liikenne-, innovaatio- ja teknologiaministeriö ja sääntelyviranomainen antavat henkilöille, joita asia koskee, mahdollisuuden esittää kohtuullisessa määräajassa kantansa kysymyksistä, jotka koskevat loppukäyttäjien ja kuluttajien oikeuksia julkisten viestintäpalveluiden alalla.
They shall take account of these comments in so far as is appropriate, in particular where significant impact on the market is to be expected.
Ne ottavat nämä kannanotot huomioon siltä osin se kuin se on asianmukaista, erityisesti silloin kun asiassa on odotettavissa huomattavia vaikutuksia markkinoilla.”
The case in the main proceedings and the questions referred for a preliminary ruling
Pääasia ja ennakkoratkaisukysymykset
In the context of administrative market analysis proceedings conducted by the TCK, on 16 July 2004 Tele2 requested the latter to grant it party status and access to the file pursuant to Paragraph 37 of the TKG.
TCK:n toimittamassa hallinnollisessa markkina-analyysimenettelyssä Tele2 pyysi 16.7.2004 TCK:ta myöntämään sille TKG:n 37 §:n nojalla asianosaisaseman ja oikeuden saada tutustua asiakirjoihin.
By decision of 6 September 2004 the TCK turned down that request on the ground that, under Paragraph 37(5) of the TKG, only undertakings in respect of which specific obligations were imposed, amended or withdrawn, and no other, could be party to market analysis proceedings.
TCK hylkäsi tämän pyynnön 6.9.2004 tekemällään päätöksellä sillä perusteella, että mainitun 37 §:n 5 momentin mukaan markkina-analyysimenettelyissä voivat olla asianosaisina ainoastaan yritykset, joille on asetettu erityisiä sääntelyvelvollisuuksia, joiden velvollisuuksia on muutettu tai joiden velvollisuudet on poistettu, mutta eivät muut yritykset.
In its view, that was precisely not the case with regard to Tele2.
Sen mielestä Tele2:n osalta ei nimenomaan ollut kyse tästä.
Tele2 lodged an appeal against that decision before the Verwaltungsgerichtshof (Higher Administrative Court) as it was of the view that a decision taken by the TCK in market analysis proceedings constitutes a decision for the purposes of the Framework Directive which affects not only the undertaking in respect of which specific obligations have been imposed, amended or withdrawn, but also its competitors.
Tele2 haki tähän päätökseen muutosta Verwaltungsgerichtshofilta (hallintotuomioistuin), koska se katsoo, että TCK:n markkinaanalyysimenettelyn yhteydessä tekemä päätös on puitedirektiivissä tarkoitettu päätös, joka vaikuttaa yritykseen, jolle on asetettu erityisiä sääntelyvelvollisuuksia, jonka velvollisuuksia on muutettu tai jonka velvollisuudet on poistettu, ja tämän lisäksi myös kyseisen yrityksen kilpailijoihin.
According to Tele2, that is because the rights which a competitor of the dominant undertaking has in respect of that undertaking depend directly on the result of that market analysis.
Tele2:n mukaan näet se, mihin oikeuksiin määräävässä markkina-asemassa olevan yrityksen kilpailija voi vedota kyseistä yritystä vastaan, riippuu suoraan tämän markkinaanalyysin tuloksesta.
It is in those circumstances that the Verwaltungsgerichtshof decided to stay the proceedings and to refer the following two questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Tässä tilanteessa Verwaltungsgerichtshof päätti lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavat kaksi ennakkoratkaisukysymystä:
‘(1) Are Articles 4 and 16 of [the Framework Directive] to be interpreted as meaning that the term “parties affected” [(betroffenen)] includes undertakings operating as competitors on the relevant market in respect of which specific obligations are not imposed, maintained or amended in market analysis proceedings?
”1) Onko puitedirektiivin 4 ja 16 artiklaa tulkittava siten, että osapuoliksi, ’joihin – – päätös vaikuttaa’ (betroffen) tai ’joita velvollisuuksien poistaminen koskee’ (betroffenen), on katsottava myös sellaiset merkityksellisillä markkinoilla kilpailijoina olevat yritykset, joille ei aseteta tai joiden osalta ei pidetä voimassa tai muuteta markkina-analyysimenettelyssä erityisiä sääntelyvelvollisuuksia?
(2) In the event that the first question is answered in the affirmative, does Article 4 of [the Framework] Directive … preclude a national provision which provides that only the undertaking in respect of which specific obligations are imposed, amended or withdrawn has the status of a party to market analysis proceedings?’
Onko puitedirektiivin 4 artikla esteenä sellaiselle kansalliselle säännökselle, jonka mukaan markkina-analyysimenettelyssä asianosaisasema on ainoastaan sellaisella yrityksellä, jolle asetetaan erityisiä sääntelyvelvollisuuksia, jonka erityisiä velvollisuuksia muutetaan tai jolta ne poistetaan?”
By its first question the national court asks, in essence, whether the terms user ‘affected’ or undertaking ‘affected’ (betroffen) for the purposes of Article 4(1) of the Framework Directive and the term party ‘affected’ (betroffene) within the meaning of Article 16(3) of that directive must be interpreted as covering not only an undertaking (formerly) having significant power on the relevant market which is the subject of a decision of a national regulatory authority taken in the context of a market analysis procedure referred to in Article 16 of that directive, and which is the addressee of that decision, but also users and undertakings in competition with such an undertaking (formerly) having significant power which are not themselves addressees of that decision but the rights of which are adversely affected by it.
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin tiedustelee ensimmäisellä kysymyksellään sitä, onko puitedirektiivin 4 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua käsitettä käyttäjä tai yritys, johon päätös ”vaikuttaa” [(betroffen)], ja kyseisen direktiivin 16 artiklan 3 kohdassa tarkoitettua käsitettä osapuoli, jota asia ”koskee” (betroffenen), tulkittava siten, että sen lisäksi, että niillä voidaan tarkoittaa yritystä, jolla on (aikaisemmin ollut) merkityksellisillä markkinoilla huomattava markkinavoima, jonka osalta kansallinen sääntelyviranomainen on tehnyt päätöksen saman direktiivin 16 artiklassa tarkoitetun markkinaanalyysimenettelyn yhteydessä ja joka on kyseisen päätöksen adressaatti, niillä voidaan tarkoittaa myös käyttäjiä ja tällaisen yrityksen, jolla on (aikaisemmin ollut) huomattava markkinavoima, kilpailijoina olevia yrityksiä, jotka itse eivät ole kyseisen päätöksen adressaatteja mutta joiden oikeuksiin kyseinen päätös vaikuttaa epäedullisesti.
It should be noted, at the outset, that, as is apparent from the decision making the reference, at issue in the case in the main proceedings is the right to be a party in non-adversarial administrative proceedings, in this case market analysis proceedings conducted by the TCK pursuant to Paragraph 37 of the TKG, which imple-
Alustavasti on todettava, että kuten ennakkoratkaisupyynnön esittämisestä tehdystä päätöksestä ilmenee, pääasiassa on kyse oikeudesta olla asianosaisena hallinnollisessa menettelyssä, joka ei ole oikeudenkäyntimenettely, eli tässä tapauksessa TCK:n TKG:n 37 §:n, jolla pannaan täytäntöön puitedirektiivin 16 artikla, perusteella
However, Article 4 of that directive, also raised by the referring court, regulates an issue of adversarial administrativelaw proceedings. That article states that Member States are to ensure that effective mechanisms exist at national level under which any user or undertaking providing electronic communications networks and/or services which is affected by a decision of a national regulatory authority has the right of appeal against that decision to an appeal body which is independent of the parties involved, and which may be a court.
Mainitun direktiivin 4 artiklalla, johon ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin myös viittaa, säännellään sitä vastoin hallintolainkäyttöoikeuden piiriin kuuluvaa kysymystä, koska kyseisessä 4 artiklassa säädetään, että jäsenvaltioiden on varmistettava, että kansallisella tasolla on käytössä tehokkaita järjestelmiä, joiden avulla jokainen käyttäjä tai sähköisiä viestintäverkkoja ja/tai -palveluja tarjoava yritys, johon sääntelyviranomaisen tekemä päätös vaikuttaa, voi hakea muutosta päätökseen muutoksenhakuelimeltä, joka on riippumaton asianomaisista osapuolista ja joka voi olla tuomioistuin.
Where the appeal body is not judicial in character, written reasons for its decision must always be given and, furthermore, in such a case, its decision is to be subject to review by a court or tribunal within the meaning of Article 234 EC.
Jollei muutoksenhakuelin ole luonteeltaan tuomioistuin, sen on aina annettava päätökselleen kirjalliset perustelut ja tässä tapauksessa sen päätöksestä on voitava lisäksi valittaa EY 234 artiklassa tarkoitettuun jäsenvaltion tuomioistuimeen.
In addition, it is apparent from the decision making the reference that, under Austrian procedural law, the status of party to market analysis proceedings confers the right to participate in those proceedings, as well as the right to consult the file in the administrative proceedings, the right to be heard, the right to be informed of the results of the procedure for administration of the evidence and to comment on it, and the right to appeal against the decision taken at the end of such proceedings.
Ennakkoratkaisupyynnön esittämisestä tehdystä päätöksestä seuraa lisäksi, että Itävallan prosessioikeuden mukaan markkinaanalyysimenettelyn yhteydessä asianosaisasema antaa sellaisia kyseistä menettelyä koskevia osallistumisoikeuksia, kuten oikeuden tutustua hallinnollisen menettelyn asiakirja-aineistoon, oikeuden tulla kuulluksi, oikeuden saada tietoonsa hallinnollisen selvittämismenettelyn tulokset ja esittää huomautuksensa näistä tuloksista sekä oikeuden hakea muutosta tällaisen menettelyn päätteeksi tehtyyn päätökseen.
In the light of the wording of Article 4 of the Framework Directive, as noted in paragraph 17 above, it is necessary to assess the scope of the terms user ‘affected’ or undertaking ‘affected’ by a decision of a national regulatory authority for the purposes of that article in order to answer the first question referred by the national court.
Kun otetaan huomioon puitedirektiivin 4 artiklan sanamuoto, sellaisena kuin se on esitetty tämän tuomion 17 kohdassa, ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen esittämään ensimmäiseen kysymykseen vastaamiseksi on arvioitava mainitussa 4 artiklassa tarkoitetun käsitteen käyttäjä tai yritys, johon kansallisen sääntelyviranomaisen tekemä päätös ”vaikuttaa”, ulottuvuutta.
First, it must be pointed out that the Framework Directive does not define that term.
Aluksi on todettava, ettei puitedirektiivissä määritellä tätä käsitettä.
According to the Belgian Government, the fact that, in the English and German versions of that directive, Articles 4(1) and 16(3) use the same term, namely ‘affected’ and ‘betroffen’ respectively, indicates that those two provisions concern the same idea and that, consequently, the Dutch versions ‘getroffen’ (affected) and ‘die gevolgen ondervinden’ (literally, ‘incurring consequences’), given in Articles 4(1) and 16(3) respectively, have the same meaning.
Belgian hallituksen mukaan se, että kyseisen direktiivin englannin- ja saksankielisissä versioissa 4 artiklan 1 kohdassa ja 16 artiklan 3 kohdassa käytetään samaa ilmaisua eli ”affected” (vaikuttaa) ja ”betroffen” (koskee), tarkoittaa sitä, että nämä kummatkin säännökset koskevat samaa asiantilaa ja että näin ollen mainituissa 4 artiklan 1 kohdassa ja 16 artiklan 3 kohdassa olevilla hollanninkielisillä muotoiluilla ”getroffen” (koskee) ja ”die gevolgen ondervinden” (johon vaikutukset kohdistuvat) on sama merkitys.
The national court also takes the view that, since, in the German version, Articles 4(1) and 16(3) of the Framework Directive both use the expression ‘betroffenen’, their scope must be deemed to be the same.
Myös ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin katsoo, että koska puitedirektiivin 4 artiklan 1 kohdan ja 16 artiklan 3 kohdan saksankielisessä versiossa käytetään samaa ilmaisua ”betroffenen”, niille on annettava sama ulottuvuus.
However, the answer to the question referred by the national court cannot be deduced from those findings.
Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen esittämään kysymykseen annettavaa vastausta ei kuitenkaan voida johtaa näistä toteamuksista.
Several language versions of the Framework Directive, namely the Bulgarian, Czech, Danish, English, German, Greek, Italian, Latvian, Lithuanian, Polish, Slovak, Spanish and Swedish and versions, use one and the same term in Articles 4(1) and 16(3) of that directive, whereas in other language versions of the same provisions two different terms are used, such as user ‘affecté’ or undertaking ‘affectée’ and parties ‘concernées’ in the French version.
Puitedirektiivin useissa kieliversioissa eli saksan, englannin-, bulgarian-, tanskan, espanjan, kreikan, italian, latvian-, liettuan-, puolan-, slovakin-, ruotsin- ja tšekinkielisissä versioissa näet kyseisen direktiivin 4 artiklan 1 kohdassa ja 16 artiklan 3 kohdassa käytetään yhtä ja samaa ilmaisua, kun taas samojen säännösten muissa kieliversioissa on kaksi eri sanaa, kuten mainittujen säännösten ranskankielisessä versiossa sanat käyttäjä tai yritys, johon päätös ”affecté(e)” (vaikuttaa), ja osapuolet ”concernées” (joita asia koskee).