natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ireland adds that the enforcement regime must take account of various competing rights held by developers, landowners, the public and individuals directly affected by the development, and the weight of those various rights must be measured in order to reach a fair result.
Irlanti lisää, että seuraamusjärjestelmässä on otettava huomioon ne olemassa olevat eri oikeudet, joita hankkeen toteuttajilla, maa-alueiden omistajilla, yleisöllä ja niillä yksityisillä, joita hanke välittömästi koskee, on, ja että näitä eri oikeuksia on punnittava keskenään, jotta päästäisiin oikeudenmukaiseen lopputulokseen.
Lastly, Ireland does not accept that the examples reported by the Commission prove the alleged failure to fulfil its obligations, since the Commission limits itself to general assertions.
Irlanti kiistää lopuksi komission esittämät esimerkit ja toteaa, ettei jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä ole todistettu, koska komissio tyytyy yleisiin väitteisiin.
It is undisputed that, in Ireland, the absence of an environmental impact assessment required by Directive 85/337 as amended can be remedied by obtaining a retention permission which makes it possible, in particular, to leave projects which were not properly authorised undisturbed, provided that the application for such a permission is made before the commencement of enforcement proceedings.
On kiistatonta, että muutetussa direktiivissä 85/337 edellytetyn ympäristövaikutusten tutkimisen laiminlyönti voidaan Irlannissa korjata saamalla korjaamislupa, joka mahdollistaa muun muassa sen, että hanketta, jolle ei ole myönnetty säännönmukaista lupaa, jatketaan, sillä varauksella, että tällainen lupa myönnetään ennen seuraamusmenettelyn aloittamista.
The consequence of that possibility, as indeed Ireland recognises, may be that the competent authorities do not take action to suspend or put an end to a project that is within the scope of Directive 85/337 as amended and is being carried out or has already been carried out with no regard to the requirements relating to development consent and to an environmental impact assessment prior to issue of that development consent, and that they refrain from initiating the enforcement procedure provided for by the PDA, in relation to which Ireland points out that the powers are discretionary.
Kuten Irlanti loppujen lopuksi myöntää, tämä mahdollisuus voi johtaa siihen, että toimivaltaiset viranomaiset eivät toimi lykätäkseen muutetun direktiivin 85/337 soveltamisalaan kuuluvaa hanketta, jota toteutetaan tai joka jo on toteutettu ottamatta huomioon lupaan ja ennen kyseisen luvan myöntämistä tehtävään ympäristövaikutusten tutkimiseen liittyviä edellytyksiä, tai keskeyttääkseen sen ja että ne jättävät PDA:ssa säädetyn pakkokeinomenettelyn aloittamatta, sillä Irlanti on korostanut, että niillä on harkintavaltaa käyttäessään toimivaltaa tällä alalla.
The inadequacy of the enforcement system set up by Ireland is accordingly demonstrated inasmuch as the existence of retention permission deprives it of any effectiveness, and that inadequacy is the direct consequence of the Member State’s failure to fulfil its obligations which was found in the course of consideration of the first two pleas in law.
Näin ollen on osoitettu, että Irlannin käyttöön ottama pakkokeinojärjestelmä on riittämätön, koska korjausluvan vuoksi se ei ole tehokas, ja että tämä riittämättömyys on välitön seuraus edellistä kahta kanneperustetta tutkittaessa havaitusta jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämisestä.
That conclusion is not affected by the fact that, according to Ireland, the enforcement regime must take account of the various competing rights held by developers, landowners, the public and individuals directly affected by the development.
Tätä toteamusta ei aseta kyseenalaiseksi se, että Irlannin mukaan seuraamusjärjestelmässä on otettava huomioon ne olemassa olevat eri oikeudet, joita hankkeen toteuttajilla, maa-alueiden omistajilla, yleisöllä ja niillä yksityishenkilöillä, joita hanke koskee, on.
The need to weigh those interests cannot in itself provide justification for the ineffectiveness of a system of control and enforcement.
Valvonta- ja seuraamusjärjestelmän tehottomuutta ei näet voida perustella pelkästään näiden intressien punnitsemistarpeella.
Accordingly, it becomes superfluous to analyse the various examples put forward by the Commission to illustrate the deficiencies in application of the enforcement measures, since those deficiencies are the direct result of the inadequacies of the Irish legislation itself.
Tästä syystä niitä esimerkkejä, jotka komissio on esittänyt kuvatakseen pakkokeinotoimenpiteiden käyttöönotossa olevia puutteita, ei ole tarpeen tarkastella, koska nämä puutteet johtuvat välittömästi itse Irlannin lainsäädännön riittämättömyydestä.
Consequently, the third plea in law is also well founded, and therefore the first complaint must be upheld on all of the pleas in law.
Näin ollen myös kolmas kanneperuste on perusteltu, ja tästä syystä ensimmäinen väite on hyväksyttävä kaikkien siihen liittyvien perusteiden osalta.
Lastly, the decision that the first complaint is well founded holds good both with regard to Directive 85/337 as amended and with regard to Directive 85/337.
Lopuksi on todettava, että ensimmäinen väite on perusteltu niin muutettuun direktiiviin 85/337 kuin direktiiviin 85/337 nähden.
In addition, the characteristics of the retention permission that are specified by the Irish legislation have remained the same.
Lisäksi korjaamisluvalle Irlannin lainsäädännössä säädetyt ominaispiirteet ovat pysyneet samoina.
It follows from the foregoing that, by failing to adopt all measures necessary to ensure that projects which are within the scope of Directive 85/337 either before or after amendment by Directive 97/11 are, before they are executed in whole or in part, first, considered with regard to the need for an environmental impact assessment and, secondly, where those projects are likely to have significant effects on the en -vironment by virtue of their nature, size or location, that they are made subject to an assessment with regard to their effects in accordance with Articles 5 to 10 of that directive, Ireland has failed to fulfil its obligations under Articles 2, 4 and 5 to 10 of that directive.
Edellä lausutusta seuraa, että Irlanti ei ole noudattanut direktiivin 85/337 2 ja 4 artiklan sekä 5–10 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut kaikkia tarvittavia toimenpiteitä varmistaakseen, että direktiivin 85/337, sellaisena kuin se oli ennen siihen direktiivillä 97/11 tehtyjä muutoksia tai niiden jälkeen, soveltamisalaan kuuluvat hankkeet ennen niiden täydellistä tai osittaista toteuttamista tutkittaisiin ympäristövaikutusten arviointitarpeen selvittämiseksi, ja että niiden vaikutukset arvioitaisiin tämän direktiivin 5–10 artiklan mukaisesti silloin, kun niillä niiden laadun, koon tai sijainnin vuoksi todennäköisesti on merkittäviä ympäristövaikutuksia.
The second complaint
Toinen väite
This complaint relates to the circumstances obtaining for the construction of a wind farm at Derrybrien, County Galway, in relation to which it is useful first to note the various consents obtained.
Tämä väite koskee niitä edellytyksiä, joiden täyttyessä Derrybrieniin Galwayn maakunnassa voidaan rakentaa tuulivoimala, ja aluksi on palautettava mieliin saadut eri luvat.
As is clear from the documents before the Court, applications for consent relating to the first two phases of the development, each involving 23 wind turbines, were submitted on 4 and 18 December 1997.
Kuten asiakirjoista ilmenee, hankkeen kahdelle ensimmäiselle vaiheelle, jotka käsittivät kumpikin 23 tuuliturbiinia, haettiin lupaa 4.12. ja 18.12.1997.
Fresh applications were lodged on 23 January 1998, since the earlier applications for consent were held to be invalid.
Uudet hakemukset jätettiin 23.1.1998, koska aikaisempia lupahakemuksia ei pidetty pätevinä.
Permission was issued on 12 March 1998.
Lupa myönnettiin 12.3.1998.
On 5 October 2000, an application was made for consent for a third phase of works relating, inter alia, to 25 turbines and service
Kolmatta työvaihetta, joka käsitti muun muassa 25 turbiinia ja huoltotiet, koskeva lupahakemus jätettiin 5.10.2000, ja se hyväksyttiin 15.11.2001.
In October 2003, when the consent granted for the first two phases of the works had expired, the developer applied for renewal of that consent, which was granted in November 2003.
KOMISSIO v. IRLANTI kahdelle ensimmäiselle vaiheelle myönnetyn luvan voimassaolo päättyi, hankkeen toteuttaja haki kyseisen luvan uudistamista, joka sille myönnettiin marraskuussa 2003.
By this complaint, the Commission claims that Ireland did not take all the measures necessary to ensure that the development consents relating to the wind farm and associated works were preceded by an assessment of the environmental effects of the project, in accordance with Articles 5 to 10 of Directive 85/337 and of Direct- ive 85/337 as amended.
Komissio väittää tässä väitteessä, että Irlanti ei ole toteuttanut kaikkia tarvittavia toimenpiteitä varmistaakseen, että ennen kuin tuulivoimalan rakentamiseen ja siihen liittyviin toimintoihin samoin kuin niihin liittyviin töihin myönnettiin luvat, niistä toimitetaan hankkeiden ympäristövaikutusten arviointi direktiivin 85/337 5–10 artiklan ja muutetun direktiivin 85/337 mukaisesti.
The Commission argues that, while, pursuant to the Irish legislation, environmental impact assessments were carried out for various constituent parts of the development, those assessments were deficient.
Komissio väittää tästä, että vaikka hankkeeseen kuuluvien eri kohteiden ympäristövaikutukset oli Irlannin lainsäädännön nojalla tutkittu, näissä tutkimuksissa on aukkoja.
In particular, the environmental impact assessment carried out in 1998 did not properly address the environmental risks attached to execution of the various constituent parts of the development.
Sen mukaan varsinkaan vuonna 1998 toteutetussa ympäristövaikutusten arvioinnissa ei ollut asianmukaisesti käsitelty hankkeeseen kuuluvien eri kohteiden toteuttamiseen liittyviä ympäristöriskejä.
The impact assessment carried out for the third phase of the development was vitiated by the same inadequacies.
Hankkeen kolmannen vaiheen vaikutusten arviointi oli samalla tavoin riittämätön.
The Commission adds that the wind farm is the largest terrestrial wind-energy development ever planned in Ireland and one of the largest in Europe.
Komissio toteaa lisäksi, että tuulivoimala on laajin Irlannissa koskaan toteutettu tuulivoiman maanpäälliseen käyttöönottoon tähtäävä hanke, ja että myös Euroopassa se on yksi tärkeimmistä.
The Commission claims also that the construction of the wind farm required the destruction of large areas of coniferous forest amounting to 263 hectares, a felling licence having been granted on 20 May 2003.
Komissio väittää myös, että tuulivoimalan rakentaminen on aiheuttanut laajan, pinta-alaltaan 263 hehtaarin suuruisen havupuualueen hävittämisen, ja että kaatolupa on myönnetty 20.5.2003.
However, no environmental impact assessment was carried out for that operation, contrary to the very requirements of the Irish legislation.
Tämän toimenpiteen ympäristövaikutuksia ei ole millään tavoin arvioitu vastoin Irlannin lainsäädännössä asetettuja nimenomaisia edellytyksiä.
The Commission adds that, after the landslide which occurred on 16 October 2003 and the consequent ecological disaster, when the mass of peat which was dislodged from an area under development for the wind farm polluted the Owendalulleegh river, causing the death of about 50 000 fish and lasting damage to the fish spawning beds, Ireland carried out no fresh environmental impact assessment of this construction before the resumption of work on the site by the developer in 2004.
Komissio lisää tähän, että 16.10.2003 tapahtuneen maanvyörymän ja sen jälkeisen ekologisen katastrofin, jonka aiheutti tuulivoimalan rakennusalueelta irronnut turvemassa, joka pilasi Owendalulleegh-joen, aiheutti noin 50 000 kalan kuoleman ja vahingoitti pysyvästi lajien pesimäalueita, jälkeen Irlanti ei arvioinut tästä rakentamisesta aiheutuvia ympäristövaikutuksia uudelleen ennen kuin hankkeen toteuttaja jatkoi töitä vuonna 2004.
Ireland contends that, when consents were applied for, in 1997 and in 1998, for the first two phases of construction of the wind farm, neither Annex I nor Annex II to Directive 85/337 referred to that category of project as being among those within its scope.
Irlanti täsmentää, että kun lupia ensin vuonna 1997 ja sittemmin vuonna 1998 haettiin tuulivoimalan kahden ensimmäisen vaiheen rakentamista varten, direktiivin 85/337 liitteissä I ja II ei mainittu tätä hankeryhmää direktiivin soveltamisalaan kuuluvien hankkeiden joukossa.
Accordingly, it was not necessary that consent be preceded by an environmental impact assessment as governed by that directive.
Direktiivissä säädetyn kaltaista ympäristövaikutusten arviointia ei näin ollen tehty ennen luvan myöntämistä.
Ireland adds that the applications submitted in 1998 were, however, accompanied, in accordance with the Irish legislation, by an environmental impact statement.
Se lisää, että vuonna 1998 esitettyihin hakemuksiin oli Irlannin lainsäädännön mukaisesti kuitenkin liitetty ilmoitus ympäristövaikutuksista.
Ireland considers, moreover, that it is artificial to attempt to suggest that ancillary aspects of the wind farm project, such as road construction, peat extraction, quarrying or electricity transmission, were of such importance that they made an en -vironmental impact assessment within the meaning of Directive 85/337 necessary.
Lisäksi se katsoo olevan keinotekoista yrittää väittää, että tuulivoimalan rakennushankkeeseen liittyvät toiminnot, kuten tien rakentaminen, turpeenotto, kivien louhinta tai sähkön johtaminen, olisivat olleet niin merkittäviä, että ne edellyttivät direktiivissä 85/337 tarkoitettua ympäristövaikutusten arviointia.
Ireland considers, in addition, that an application to extend the duration of a planning permission does not constitute ‘development consent’ within the meaning of Directive 85/337 as amended.
Irlanti katsoo lisäksi, ettei hakemus luvan voimassaolon jatkamisesta ole muutetussa direktiivissä 85/337 tarkoitettu ”lupa”.
Ireland contends lastly that the landslide was caused by the construction methods used and that there was no question of difficulties which could have been anticipated by an environmental impact assessment, even one in conformity with the Community requirements.
Lopuksi Irlanti väittää, että maanvyörymä aiheutui käytetyistä rakennusmenetelmistä ja ettei se ole ongelma, joka olisi voitu havaita etukäteen ympäristövaikutuksia tutkittaessa, vaikka tutkimus olisikin ollut yhteisössä asetettujen edellytysten mukainen.
It also states that, in order to ensure the safe completion of the wind farm, construction work practices were changed, after construction work had been suspended and an investigation carried out.
Tämä jäsenvaltio täsmentää lisäksi, että tuulivoimalan turvallisen valmistumisen varmistamiseksi rakennusmenetelmiä muutettiin sen jälkeen, kun rakennustöitä oli lykätty ja kun tutkinta oli toimitettu.
First, as regards the circumstances in which the consents relating to the first two phases of construction of the wind farm project were granted on 12 March 1998 following applications submitted on 23 January 1998, it is necessary to begin by deciding whether Directive 85/337 is applicable.
Ensinnäkin niiden olosuhteiden osalta, joissa 23.1.1998 haetut luvat 12.3.1998 myönnettiin tuulivoimalan rakentamishankkeen kahdelle ensimmäiselle vaiheelle, on aluksi ratkaistava, voidaanko direktiiviä 85/337 soveltaa.
It is clear from Article 3 of Directive 97/11 that if an application for development consent was submitted to a competent authority before 14 March 1999, the provisions of Directive 85/337 continued to apply.
Direktiivin 97/11 3 artiklasta ilmenee tässä suhteessa, että jos lupahakemus jätetään toimivaltaiselle viranomaiselle ennen 14.3.1999, direktiivin 85/337 määräyksiä sovelletaan edelleen.
Moreover, while it is common ground that installations for the harnessing of wind power for energy production are not listed in either Annex I or Annex II to Directive 85/337, it is not disputed by Ireland that the first two phases of construction of the wind farm required a number of works, including the extraction of peat and of minerals other than metalliferous and energy-producing minerals, and also road construction, which are listed in Annex II to that directive, respectively in point 2(a) and (c) and in point 10(d).
Vaikka onkin kiistatonta, että tuulivoiman käyttöönottoon tarkoitettuja sähköntuotantolaitoksia ei mainita direktiivin 85/337 liitteissä I ja II, Irlanti ei ole kiistänyt, että tuulivoimalan kaksi ensimmäistä rakennusvaihetta edellyttivät monenlaisia töitä, muiden muassa turpeenottotöitä ja muiden kuin metallimineraalien ja energian tuotantoon käytettävien mineraalien louhintaan ja ottoon liittyviä töitä sekä teiden rakentamistöitä, jotka työt mainitaan kyseisessä liitteessä II olevassa 2 kohdan a ja c alakohdassa sekä 10 kohdan d alakohdassa.
Consequently, Directive 85/337 was applicable to the first two phases of construction of the wind farm in so far as they involved specifically the carrying out of work on projects referred to in Annex II to that directive.
Näin ollen tuulivoimalan kaksi ensimmäistä rakennusvaihetta kuuluu direktiivin 85/337 soveltamisalaan, koska niihin liittyi etenkin kyseisen direktiivin liitteessä II mainittujen töiden suorittamista.
However, Ireland states that the competent authorities took the view that Annex II to Directive 85/337 was not applicable, since the ancillary works of peat extraction and road construction were minor aspects of the project of wind farm construction itself.
Irlanti väittää joka tapauksessa toimivaltaisten viranomaisten katsoneen, ettei direktiivin 85/337 liitettä II ollut sovellettava, koska liitännäiset turpeenotto- ja teidenrakennustyöt olivat vähäisiä itse tuulivoimalan rakennushankkeeseen nähden.
The competent authorities therefore considered that there was no need either to investigate whether the intended projects were likely to have significant effects on the environment or, accordingly, to conduct an environmental impact assessment meeting the requirements of Directive 85/337 prior to granting the consents.
Tästä syystä toimivaltaiset viranomaiset katsoivat, ettei ollut tarpeen tutkia, oliko aiotuilla hankkeilla todennäköisesti merkittäviä ympäristövaikutuksia, ja ettei direktiivissä 85/337 asetettujen edellytysten mukainen ympäristövaikutusten arviointi ollut tarpeen ennen lupien myöntämistä.
However, the fact that the abovementioned projects falling under Annex II to that directive may have been of secondary importance vis-à-vis the wind farm construction project taken as a whole did not mean that, by virtue of that fact alone, those projects were not likely to have significant effects on the environment.
Se seikka, että edellä mainitut, direktiivin 85/337 liitteen II soveltamisalaan kuuluvat hankkeet olivat olleet toissijaisia tuulivoimalan rakennushankkeeseen, kun sitä tarkastellaan yhtenä kokonaisuutena, nähden, ei merkitse sitä, että kyseisillä hankkeilla ei juuri tästä syystä olisi todennäköisesti ollut merkittäviä ympäristövaikutuksia.
The intended projects of peat and mineral extraction and road construction were not insignificant in terms of scale by comparison with the overall area of the wind farm project which covered 200 hectares of peat bog and which was the largest project of its kind in Ireland, and they were moreover essential both to the installation of the turbines and to the progress of the construction works as a whole.
Tästä on syytä todeta, että aiotut turpeenotto, mineraalien louhinta- ja teidenrakennustyöhankkeet eivät olleet vähäisiä, kun otetaan huomioon niiden laajuus suhteessa tuulivoimalahankkeen – joka oli tärkein tämäntyyppinen hanke Irlannissa – koko-naispinta-alaan, johon sisältyi 200 hehtaaria turvesuota, ja että ne olivat turbiinien asentamisen sekä kaikkien rakennustöiden sujumisen kannalta lisäksi välttämättömiä.
In addition, those works were carried out on the slopes of Cashlaundrumlahan Mountain, where there are layers of peat up to 5.5 metres in depth, largely covered by plantation forestry.
On myös syytä todeta, että nämä työt tehtiin Cashlaundrumlahan-vuoren rinteellä, jossa turvekerroksen syvyys voi olla jopa 5,5 metriä ja joka on laajalti istutettujen taimien peitossa.
It follows from those factors, which are not disputed by Ireland, that the location and size of the projects of peat and mineral extraction and road construction, and the proximity of the site to a river, all constitute specific characteristics which demonstrate that those projects, which were inseparable from the installation of 46 wind turbines, had to be regarded as likely to have significant effects on the en -vironment and, accordingly, had to be subject to an assessment of their effects on the environment.
Näistä seikoista, joita Irlanti ei ole kiistänyt, seuraa, että turpeenotto, mineraalien louhinta- ja teiden rakennustyöhankkeiden sijainti ja laajuus sekä alueen sijanti erään joen läheisyydessä ovat samoin sellaisia konkreettisia ominaispiirteitä, jotka osoittavat, että kyseisiä hankkeita, joita ei voida erottaa 46 tuuliturbiinin sijoittamisesta, oli pidettävä sellaisina, että niistä todennäköisesti aiheutuu merkittäviä ympäristövaikutuksia ja että niiden ympäristövaikutukset oli näin ollen arvioitava.
The purpose of carrying out an environmental impact assessment in conformity with the requirements of Directive 85/337 is to identify, describe and assess in an appropriate manner the direct and indirect effects of a project on factors such as fauna and flora, soil and water and the interaction of those factors.
Direktiivissä 85/337 asetettujen edellytysten mukaisella ympäristövaikutusten tutkimisella pyritään nimittäin asianmukaisella tavalla yksilöimään, kuvaamaan ja arvioimaan hankkeen välittömät ja välilliset seuraukset eläimien ja kasvien sekä maan ja veden kaltaisiin tekijöihin, sekä näiden eri tekijöiden välinen vuorovaikutus.
In the present case, the environmental impact statements supplied by the developer had certain deficiencies and did not examine, in particular, the question of soil stability, although that is fundamental when excavation is intended.
Tältä osin voidaan todeta nyt esillä olevassa asiassa, että hankkeen toteuttajan toimittamissa ympäristövaikutuksia koskevissa ilmoituksissa on tiettyjä aukkoja eikä niissä tutkita muun muassa maaperän vakauteen liittyvää kysymystä, joka on kuitenkin olennainen kaivaustöiden ollessa suunnitteilla.
Consequently, by failing to take all measures necessary to ensure that the grant of development consents relating to the first two phases of construction of the wind farm was preceded by an environmental impact assessment in conformity with Articles 5 to 10 of Directive 85/337 and by merely attaching to the applications for consent environmental impact statements which did not satisfy those requirements, Ireland has failed to fulfil its obligations under that directive.
Irlanti ei näin ollen ole noudattanut direktiivin 85/337 mukaisia velvollisuuksiaan, koska se ei ole toteuttanut kaikkia tarvittavia toimenpiteitä varmistaakseen, että ennen kuin tuulivoimalan kahden ensimmäisen vaiheen rakentamiseen myönnettiin luvat, niistä tehtäisiin tämän direktiivin 5–10 artiklan mukainen ympäristövaikutusten arviointi, ja koska se on tyytynyt liittämään lupahakemuksiin näitä edellytyksiä vastaamattomat ilmoitukset ympäristövaikutuksista.