natgillin/translations-raw huggingface dataset:
So far as concerns the admissibility of the application, Regulation No 3190/93 was held to consist of a collection of individual decisions addressed to each operator in categories A and Β who had sought and obtained a reference quantity for the importation of bananas in the year 1994 which permitted each to determine the precise quantity which he would be entitled to import during that year.
Tältä osin on huomautettava, että riidanalaisissa päätöksissä esitetään riittävällä tavalla ne syyt, joiden vuoksi Saksan vuosille 1998 ja 1999 ilmoittamat tuet on hyväksytty.
make any additional order which the Court considers necessary for the purpose of determining the damage caused to the applicants.
Missään EHTY:n perustamissopimuksen määräyksessä tai säännöstön säännöksessä ei kielletä komissiota käsiteltävänä olevan tapauksen olosuhteissa tekemästä kuvausta ja arviointia "kaivos kaivokselta".
Admissibility of the claims for annulment
oikeusasteen tuomioistuin on antanut seuraavan
By applications lodged at the Registry of the Court of First Instance on 28 October 1995 (T198/95), 23 October 1996 (T-171/96), 5 August 1997 (T-230/97), 20 October 1998 (T-174/98) and 8 October 1999 (T-225/99) respectively, the present actions were brought against Regulations No 1869/95, No 1561/96, No 1155/97, No 1721/98 and No 1586/99 ('the contested regulations').
Kantaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluLsiaun, ja se velvoitetaan korvaamaan komission ja väliintulijana olevan RAG Aktiengesellschaftin oikeudenkäyntikulut.
It follows that the contested regulations affect the applicants directly.
Saksan liittotasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.
traditional bananas by the aggregate Community reference quantity. It follows that the Commission has no discretion as to whether or not it fixes a coefficient and no choice as to which figures it will use for the purpose.
Yhdistetyt asiat T-202/98, T-204/98 ja T-207/98 Tate & Lyle plc, British Sugar plc, Napier Brown & Co. Ltd v. Euroopan yhteisöjen komissio Kilpailu 12 päivänä heinäkuuta 2001
As a result, the mere breach of Community law may be sufficient to attract the non-contractual liability of the Community.
Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.
They apply to objective situations and have legal effect as regards categories of persons generally and in the abstract, namely all of the operators of categories A and Β (in the 1993 regime) or all the traditional operators (in the 1999 regime).
Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) Immateriaalioikeus
Claims for damages
(laajennettu neljäs jaosto)
Dismisses the claims for annulment as inadmissible.
Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.
Case T-2/99 T. Port GmbH & Co. KG ν Council of the European Union Agriculture 12 July 2001
Asia T-2/99 T. Port GmbH & Co. KG v. Euroopan unionin neuvosto Maatalous 12 päivänä heinäkuuta 2001
(Bananas — Imports from ACP States and third countries — Regulation (EEC) No 404/93 -Possibility of relying on WTO rules — First paragraph of Article 234 of the EC Treaty (now, after amendment, first paragraph of Article 307 EC) — Action for damages) (Fifth Chamber)
Banaanit — Tuonti AKT-maista ja kolmansista maista — Asetus N:o 404/93 — WTO:n säännöt WTO:n sääntöihin ei voida vedota EY:n perustamissopimuksen 234 artiklan ensimmäinen kohta (josta on muutettuna tullut EY 307 artiklan ensimmäinen kohta) -Vahingonkorvauskanne (viides jaosto)
The applicant is an importer of fruit established in Germany and has for a long time traded in third-country bananas.
Asiaa koskevat oikeussäännöt kanssa.
It was a Category A operator.
Kantaja oli Α-luokkaan kuuluva toimija.
It claims that it had to acquire import licences from other operators and pay import dues in order to be able to market in Germany bananas originating in Colombia and Costa Rica.
Se väittää, että sen oli pitänyt hankkia muilta toimijoilta tuontitodistuksia ja että se on joutunut maksamaan tuontitulleja voidakseen
'[H]aving regard to their nature and structure, [the memoranda and agreements in Annexes 1 to 4 to the WTO Agreement] are not in principle among the rules in the light of which the Court is to review the legality of measures adopted by the Community institutions.'
Kantaja on Saksaan sijoittautunut hedelmien maahantuoja, joka on jo pitkään harjoittanut banaanikauppaa yhteisön ulkopuolisten maiden
and the Council submitted their observations on 6, 10, 18 and 19 January 2000 respectively.
tuotuja saattaa Kolumbiasta ja Costa Ricasta peräisin olevat banaanit Saksassa markkinoille.
Forms of order sought order the Council to compensate it for the loss which it has suffered as from 21 January 1996 through having to pay bank interest in respect of the purchase of import licences and the payment of import duties.
Ricasta ja Kolumbiasta banaaneja, velvoittaa neuvoston korvaamaan kantajalle 21.12.1996 alkaen siitä aiheutuneen vahingon, että se maksoi Costa Ricasta ja Kolumbiasta tuoduista ja Saksassa markkinoille saatetuista banaaneista tuontitullia, velvoittaa neuvoston maksamaan korvausta kantajalle 21.1.1996 alkaen aiheutuneesta vahingosta, joka johtuu siitä, että sen on täytynyt maksaa prosessikorkona 324.294 Saksan markkaa (DEM),
As regards both the alternative and further alternative heads of claim, the applicant stated at the hearing that the dates referred to therein are to be replaced by 1 January 1999.
"Näistä seikoista johtuu, että [WTO-sopimuksen liitteisiin 1—4 kuuluvat sopimukset ja pöytäkirjat] eivät luonteensa ja rakenteensa vuoksi periaatteessa kuulu niihin normeihin, joihin nähden yhteisöjen tuomioistuin valvoo yhteisön toimielinten toimenpiteiden lainmukaisuutta." taikka velvoittaa neuvoston korvaamaan edellä mainitut vahingot 25.9.1997 alkaen.
order the Council to compensate it for the loss which it suffered through having to obtain import licences from Category Α, Β or C operators in order to market bananas originating in Colombia and Costa Rica in Germany;
Asianosaisia on kehotettu 16.12.1999 päivätyllä kirjeellä esittämään tästä tuomiosta mahdollisesti tehtäviä päätelmiä koskevat huomautuksensa. Komissio on esittänyt huomautuksensa 6.1., kantaja 10.1., Ranskan tasavalta 18.1. ja neuvosto 19.1.2000.
It also stated at the hearing, as regards the second head of its principal claim, that the date to be taken into account was in fact 21 December 1996.
Kantaja ilmoittaa vastauksessaan, että pääasiallisten vaatimusten toisessa kohdassa oleva päivämäärä 21.12.1996 johtuu kirjoitusvirheestä ja että se pitäisi korvata päivämäärällä 21.1.1996.
So far as the second head of the principal claim is concerned, it is necessary to point out that at the hearing the applicant again changed its position stating that the date to be taken into account was 21 December 1996.
Se muuttaa myös pääasiallisten vaatimusten kolmatta kohtaa seuraavasti:
order interest to be paid on any compensation at a rate of 4% as from the commencement of proceedings; order the Council to pay the costs; in the alternative, order the Council to compensate it for the abovementioned loss suffered since 8 September 1997;
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ensisijaisesti velvoittaa neuvoston korvaamaan vahingon, joka kantajalle on aiheutunut 21.1.1996 lähtien siitä, että sen on täytynyt maksaa pankkikorkoja tuontitodistusten hankinnan ja tuontitullien maksamisen vuoksi.
The amendment made to the third head of the principal claim clearly amounts to no more than a correction of a drafting error comparable to a typographical error.
Lopuksi kantaja ilmoittaa pääasiallisten vaatimustensa kohdasta.
In its reply the applicant stated that the date 21 December 1996, which appears in the second head of its principal claim, was a typographical error and that it should be replaced by 21 January 1996.
velvoittaa neuvoston korvaamaan kantajalle siitä aiheutuneen vahingon, että sen täytyi hankkia A-, B ja C luokkiin kuuluvilta toimijoilta banaanien tuontitodistuksia voidakseen saattaa Saksassa markkinoille Costa
However, the applicant is not entitled to require the substitution in the alternative and further alternative heads of claim of 1 January 1999 in place of 8 and 25 September 1997 respectively.
Kantaja on suullisessa käsittelyssä ilmoittanut korvaavansa toissijaisissa vaatimuksissaan
is invoking that provision merely in an attempt to establish that individuals may rely on breach of the provisions of GATT 1994 in legal proceedings.
päivämäärät päivämäärällä mainitsemansa 1.1.1999.
because there is a new plea in law which is itself inadmissible, would result in a new claim being brought before the Court and thereby in the modification of the subject-matter of the proceedings.
Se on myös suullisessa käsittelyssä ilmoittanut pääasiallisten vaatimusten toisen kohdan osalta, että huomioon otettava päivämäärä todellakin on 21.12.1996.
Irrespective of which of the two possibilities the applicant has in mind, it cannot usefully rely on the first paragraph of Article 234 of the Treaty, since the conditions for that provision to apply are not fulfilled in this instance.
Yksityisillä ei ole näiden tekstien perusteella sellaisia oikeuksia, joihin nämä voisivat suoraan vedota tuomioistuimessa yhteisön oikeuden nojalla (asia Dior).
The alleged breach of certain provisions of GATT 1994
Vaatimuksiin tehtyjen muutosten tutkittavaksi ottaminen
Under that provision as it was worded at the time when the action was commenced, 'the rights and obligations arising from agreements concluded before the entry into force of this Treaty between one or more Member States on the one hand, and one or more third countries on the other, shall not be affected by the provisions of this Treaty.'
On todettava, että kantaja on nimenomaisesti luopunut väitteistä, joihin se on vedonnut vuoden 1994 GATT-sopimuksen 1 artiklan 1 kohdan ja XIII artiklan väitetyn välittömän oikeusvaikutuksen tueksi.
Those texts are not such as to create rights upon which individuals may rely directly before the courts by virtue of Community law.
Näin ollen tämän kanteen perustana ei voi olla näiden artiklojen väitetty rikkominen.
Furthermore, the applicant expressly abandoned the arguments on which it had relied to support its contention that Article 1.1 and Article XIII of GATT 1994 have direct effect.
Pääasiallisten vaatimusten toisesta kohdasta on todettava, että kantaja ilmoitti suullisessa käsittelyssä, että huomioon otettava päivämäärä on 21.12.1996.
In those circumstances, this action cannot be founded on an alleged breach of those articles.
Kantajan lukuisat mielenmuutokset ovat valitettavia sillä tuomioistuin ei voi lausua kantajan vastauksessa esitetyistä muutoksista.
The alleged breach of the first paragraph of Article 234 of the EC Treaty
Väite siitä, että pemstamissopimuksen 234 aniklan ensimmäistä kohtaa on rikottu
According to settled case-law (see, inter alia, T. Port), the purpose of the first paragraph of Article 234 of the Treaty is to make clear, in accordance with the principles of international law, that application of the EC Treaty does not affect the commitment of the Member State concerned to respect the rights of third countries under an earlier agreement and to comply with its corresponding obligations.
Pääasiallisten vaatimusten kolmanteen kohtaan tehty muutos on selvästi vain oikeustavan virheenä pidettävän kirjoitusvirheen korjaus.
Consequently, in order to determine whether a Community rule may be deprived of effect by an earlier international agreement, it is necessary to consider whether that agreement imposes on the Member State concerned obligations whose performance may still be required by third countries which are parties to it.
Kuten kantaja on suullisessa käsittelyssä todennut, kyseessä olevan vahingon laajuuden toteen näyttämiseksi esitetyissä kanteen perusteluissa sekä niihin liitetyssä todistuksessa on viitattu pankkikorkojen maksamiseen eikä prosessikorkojen maksamiseen.
Thus, for a Community provision to be deprived of effect as a result of an international agreement, two conditions must be fulfilled: the agreement must have been concluded before the entry into force of the EC Treaty and the third country concerned must derive from it rights which it can require the Member State concerned to respect (Γ. Port).
Niin valitettavaa kuin vaatimusten kyseisen kohdan sanamuodon hiomatta jättäminen onkin, sen muuttamista oikeudenkäyntivaiheessa ei siis voida pitää uusien vaatimusten esittämisenä edellä mainitussa oikeuskäytännössä tarkoitetulla tavalla.
The applicant submits that the first paragraph of Article 234 of the EC Treaty establishes that international agreements concluded before the date on which the EC Treaty entered into force prevail over incompatible provisions of Community law.
Kantaja väittää, että perustamissopimuksen 234 artiklan ensimmäisellä kohdalla vahvistetaan ennen EY:n perustamissopimuksen voimaantuloa tehtyjen kansainvälisten sopimusten ensisijaisuus niiden kanssa yhteensoveltumattomiin yhteisön oikeuden säännöksiin nähden.
That principle enables provisions of Regulation No 404/93 which are contrary to Article 1.1 and Article XIII of GATT to be disapplied.
Tämä periaate mahdollistaa sen, että voidaan poiketa asetuksen N:o 404/93 sellaisista säännöksistä, jotka ovat ristiriidassa GATT-sopimuksen 1 artiklan 1 kohdan ja XIII artiklan kanssa.
Should the Community institutions none the less apply those provisions, they would be required to pay compensation in respect of any loss suffered by individuals as a result.
Jos yhteisöjen toimielimet kuitenkin soveltavat näitä säännöksiä, niillä on kantajan mukaan velvollisuus korjata yksityisille oikeussubjekteille tästä aiheutunut vahinko.
In the first place, however, it is apparent from the documents before the Court that the banana imports that form the subject-matter of the present proceedings took place between 1995 and 1998, that is, when GATT 1994 had already entered into force.
Tästä muutoksesta, jota on perusteltu vain uudella kanneperusteella, joka itsessään on jätettävä tutkimatta, seuraisi se, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle olisi esitetty uusia vaatimuksia ja näin ollen olisi muutettu kanteen kohdetta.
Since that agreement was concluded after the entry into force of the
Väite, jonka mukaan vuoden 1994 GATT-sopimuksen tiettyjä määräyksiä on rikottu
As a preliminary point, the Court observes that (as the Council and the Commission rightly pointed out at the hearing) it is not clear from the applicant's arguments whether it is relying on the alleged breach of the first paragraph of Article 234 of the Treaty as a direct and independent ground for its action or whether it
Riippumatta siitä, mitä kantaja on tarkoittanut, se ei voi tehokkaasti vedota perustamissopimuksen234 artiklanensimmäiseen kohtaan, koska tämän määräyksen soveltamisedellytykset eivät ole nyt esillä olevassa asiassa täyttyneet.
Treaty, the first condition referred to above is not fulfilled.
Vuoden 1994 GATT-sopimuksesta johtuvat velvoitteet eivät toiseksi kuulu jäsenvaltioille vaan yhteisölle.
Article II.4 of the WTO Agreement specifically provides that 'the General Agreement on Tariffs and Trade 1994 as specified in Annex 1A ... is legally distinct from the General Agreement on Tariffs and Trade, dated 30 October 1947, ... as subsequently rectified, amended or modified ...'.
Siten sen määrittelemiseksi, voiko aikaisempi kansainvälinen sopimus estää yhteisön oikeussäännön soveltamisen, on tutkittava, asetetaanko kansainvälisessä sopimuksessa kyseessä olevalle jäsenvaltiolle sellaisia velvollisuuksia, joiden noudattamista sopimuksessa osapuolina olevat kolmannet valtiot voivat vaatia.
In the event that the applicant is basing its case directly on the alleged breach of the first paragraph of Article 234 of the Treaty, it is also appropriate to point out that that provision is not intended to confer rights on individuals.
Jos kantaja perustaa kanteensa välittömästi väitteeseen perustamissopimuksen 234 artiklan ensimmäisen kohdan rikkomisesta, on lisäksi todettava, että tämän määräyksen tarkoituksena ei ole antaa oikeuksia yksityisille oikeussubjekteille.
In its judgment in Case C-352/98 Ρ Bergaderm and Goupil ν Commission, the Court held that the right to compensation requires inter alia that the rule of law infringed be intended to confer rights on individuals.
Yhteisöjen tuomioistuin on katsonut asiassa C-352/98 P, Bergaderm ja Goupil vastaan komissio, 4.7.2000 antamassaan tuomiossa, että oikeus korvaukseen edellyttää, että tämä on ollut rikotun oikeusnormin tarkoituksena.
Furthermore, as Advocate General Elmer pointed out in his Opinion in T. Port, 'in the relations between Member States of the WTO, and hence parties to GATT 1994, ... it follows from Article 59(l)(a) of the Vienna Convention on the Law of Treaties of 23 May 1969 that GATT 1994 has replaced GATT 1947 with effect from 1 January 1995, when GATT 1994 entered into force.'
Siten kahden edellytyksen on täytyttävä, jotta yhteisön oikeuden oikeussäännön soveltaminen voisi estyä kansainvälisen sopimuksen takia: kysymyksessä on oltava ennen EY:n perustamissopimuksen voimaantuloa tehty sopimus ja kolmannelle maalle on johduttava siitä sellaisia oikeuksia, että se voi vaatia kyseistä jäsenvaltiota kunnioittamaan niitä (asia T. Port).
Finally, in the event that the reference to the first paragraph of Article 234 of the Treaty is to be understood as a submission by the applicant that that provision allows individuals to rely in legal proceedings on breach of the provisions of GATT 1994, the Court can only observe that such an argument is wholly inconsistent with the applicant's express acknowledgement that those provisions do not have direct effect in the Community legal order and is unfounded in view of the case-law to the effect that the WTO Agreement and its annexes do not, as a general rule, come within the body of rules by reference to which the legality of acts of the Community institutions will be reviewed by the Court.
Jos viittaus perustamissopimuksen 234 artiklan ensimmäiseen kohtaan on ymmärrettävä niin, että kantaja katsoo, että yksityisillä oikeussubjekteilla on tämän määräyksen perusteella oikeus vedota vuoden 1994 GATT-sopimuksen määräysten rikkomiseen, on todettava, että tällainen väite on täysin yhteensoveltumaton sen seikan kanssa, että kantaja on nimenomaisesti myöntänyt mainittujen määräysten välittömän oikeusvaikutuksen puuttuvan yhteisön oikeusjärjestyksessä, eikä tämä väite ole perusteltu ottaen huomioon oikeuskäytäntö, jonka mukaan WTO-sopimus ja sen liitteet eivät pääsääntöisesti kuulu normeihin, joihin nähden yhteisöjen tuomioistuin valvoo yhteisön toimielinten toimenpiteiden lainmukaisuutta.
Second, the obligations arising from GATT 1994 fall not on the Member States but on the Community, which had exclusive competence, pursuant to Article 113 of the EC Treaty, to conclude that agreement (Opinion 1/94).
WTO-sopimuksen II artiklan neljännessä kohdassa määrätään nimenomaisesti, että " -liitteessä IA oleva tullitariffeja ja kauppaa koskeva GATT 1994-sopimus on oikeudellisesti erillinen tullitariffeja ja kauppaa koskevasta yleissopimuksesta —, joka on allekirjoitettu 30.10.1947, ja jota on korjattu, muutettu ja tarkistettu ".
Orders the applicant to pay the costs;
Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Case T-3/99 Banatrading GmbH ν Council of the European Union Agriculture
Asia T-3/99 Banatrading GmbH v. Euroopan unionin neuvosto Maatalous
(Bananas — Imports from ACP States and third countries — Regidation (EEC) No 404/93 -Possibility of relying on WTO rides — First paragraph of Article 234 of the EC Treaty (now, after amendment, first paragraph of Article 307 EC) — Action for damages)
Banaanit — Tuonti AKT-maista ja kolmansista maista Asetus N:o 404/93 — WTO:n säännöt WTO:n sääntöihin ei voida vedota EY:n penistamissopimuksen 234 artiklan ensimmäinen kohta (josta on muutettuna tullut EY 307 artiklan ensimmäinen kohta) -Vahingonkorvauskanne (viides jaosto)
(This case is similar to Case T-2/99, Τ Port GmbH ά Co. KG V Council of the European Union)
(Asia T-3/99 vastaa asiaa T-2/99, T. Pon GmbH & Co. KG v. Euroopan unionin neuvosto.) oikeusasteen tuomioistuin on antanut seuraavan Yhteisöjen ensimmäisen tuomiolauselman:
Case T-204/99 Olli Mattila ν Council of the European Union Commission of the European
Asia T-204/99 Olli Mattila ν.
Communities Law governing the institutions
Euroopan unionin neuvosto Euroopan yhteisöjen komissio Toimielimiä koskeva oikeus
(Access to documents — Decisions 93/731/EC and 94/90/ECSC, EC, Euratom — Exception relating to the protection of the public interest in the field of international relations — Partial access) (Fifth Chamber)
Oikeus tutustua asiaki^ihin - Päätös 93/731/EY ja päätös 94/90/EHTY, EY, Euratom -Poikkeus, joka koskee yleisen edun turvaamisesta kansainvälisten suhteiden osalta — Oikeus tutustua asiakirjan osiin (viides jaosto)
Relations with the New Independent States, Common Foreign and Security Policy, External Service, requesting access to the following documents:
Asian perustana olevat tosiseikat yhteenveto asian käsittelystä: Itä-Euroopan ja Keski-Aasian työryhmä, 23.9.1997, ed. asiak. n:o: 10188/97 NIS 116, asiakirja päivätty 24.9.1997 (30.9); 10859/97,
On 8 March 1999, the applicant, through his legal adviser, wrote to the Commission's Directorate-General for External Relations:
Kantajan asiamies lähetti 8.3.1999 komission ulkosuhteiden (Eurooppa ja uudet itsenäiset valtiot, uiko- ja turvallisuuspolitiikka, ulkosuhteet) pääosastoon pyynnön saada tutustua seuraaviin asiakirjoihin: taustaselvitys EU/Yhdysvallat: DS 27/98: tämä asiakirja kuuluu EU III -jaksoon,
EU-Russia Joint Committee Agenda, dated 17 February 1997, Doc. Séance No 32 (Working Party on Eastern Europe and Central Asia);
EU—Venäjä-sekakomitean esityslista, 17.2.1997, kokousasiakirja nro 32 (Itä-Euroopan ja Keski-Aasian työryhmä),
COREU: COCEN COEST: Russia/Latvia: Meeting with Mr Primakov on 8 May 1998 CFSP/PRES/LON/1244/98.'
Kokousasiakirja nro 40/98 (Itä-Euroopan ja Keski-Aasian työryhmä),
Russia, Preparation of the First Cooperation Council under the Agreement on Partnership and Cooperation, 8 December 1997, dated 14 November 1997 (IAC.2/SG/jhp D(97));
COREU: COEST/CODIA - selonteko Itä-Euroopan ja Keski-Aasian työryhmän ja Yhdysvaltojen troikan kokouksesta 10.2.1998.
Since some of the documents requested had been drawn up jointly by the two institutions, informal contacts took place between the Council and Commission with a view to coordinating the replies to be given to those requests.
CFSP/SEC/0203/98, ensimmäinen EU—Venäjän federaatio -yhteistyöneuvosto (Bryssel, 27.1.1998), alustava esityslista selityksineen 9.1.1998, asiakirja nro UE-RU 1001/98,
Annex to the minutes of the meeting of the EU-Russia Cooperation Committee, dated 7 April 1998, Doc.
EU —Venäjä-yhteistyökomitean kokouspöytäkirjan liite, 7.4.1998.
Séance No 23/98 (Working Party on Eastern Europe and Central Asia);
Kokousasiakirja nro 23/98 (Itä-Euroopan ja Keski-Aasian työryhmä),
Annotated agenda of the meeting of the EU-Russia Cooperation Committee, dated 20 April 1998, Doc.
COREU: COCEN COEST: Venäjä/Latvia: kokous Primakovin kanssa 8.5.98. CFSP/PRES/LON/1244/98."
Séance No 35/98 (Working Party on Eastern Europe and Central Asia).'
EU—Venäjä-yhteistyökomitean kokouksen esityslista selityksineen, 20.4.1998, kokousasiakirja nro 35/98 (Itä-Euroopan ja Keski-Aasian työryhmä)."
By letter of 19 April 1999, the Council informed the applicant of its decision to grant access to document 10859/97, the first document mentioned in the applicant's list for the attention of the Council.
Koska neuvosto ja komissio olivat laatineet osan pyydetyistä asiakirjoista yhdessä, niiden välillä oli epämuodollisia yhteydenottoja näihin pyyntöihin annettavien vastausten yhdenmukaistamiseksi.
By letter of the same date, received on 12 March 1999, the applicant addressed a request to the Council for access to the following documents:
Samana päivänä päivätyllä kirjeellä, joka saapui neuvostoon 12.3.1999, kantaja pyysi saada tutustua seuraaviin asiakirjoihin:
General Secretariat notified the applicant of the negative response by letter of 14 July 1999. That letter reads as follows:
Euroopan unionin etuja näissä neuvotteluissa sekä muissa vastaavissa kolmansien maiden kanssa käytävissä neuvotteluissa.