natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to the German Government, the legislation lays down rules for a selling arrangement that apply to both imported and domestically produced merchandise and lead to no inequality of treatment between those products, either in law or in fact.
Sen mukaan kyse on näin ollen myyntijärjestelyä koskevasta määräyksestä, jota sovelletaan sekä maahantuotuihin että kotimaisiin tavaroihin ja joka ei aiheuta oikeudellisesti tai tosiasiallisesti epätasa-arvoista kohtelua niiden välille.
Ireland, for its part, points out that Paragraph 12 of the JuSchG does not relate to the characteristics of the products but to the means by which they may be offered and sold, and more specifically to the persons to whom they may be offered and sold.
Irlannin hallitus puolestaan korostaa, ettei JuSchG:n 12 § koske tuotteiden ominaisuuksia vaan tapaa, jolla tuotteita voidaan tarjota ja myydä, ja erityisesti henkilöitä, joille niitä voidaan tarjota ja myydä.
It notes that the rules apply in the same way to all traders concerned, irrespective of origin, and to all merchandise of the same type, whether produced in Germany or imported.
Se toteaa, että kyseistä määräystä sovelletaan yhtäläisesti kaikkiin toimijoihin, riippumatta näiden kotimaasta, ja kaikkiin samantyyppisiin tavaroihin, niin Saksassa valmistettuihin kuin sinne tuotuihinkin.
It is true that the restrictions in question do not apply to all image storage media but only to certain categories (media not submitted for national examination and classification, media classified as ‘Not suitable for young persons’).
On selvää, etteivät kyseiset rajoitukset koske kaikkia kuvaohjelmia vaan ainoastaan joitakin ohjelmaluokkia (ohjelmat, joita ei ole tarkastettu ja luokiteltu Saksassa; ohjelmat, jotka on luokiteltu alaikäisiltä kielletyiksi).
However, the fact that
27.10.1993 annettu
In my opinion, the prohibition on ‘unprotected’ mail order sales of image storage media not examined by the competent German authority, like the same prohibition on the making available of such products to young persons, is not a measure relating to the characteristics of the products.
Mielestäni sellaisten kuvaohjelmien, joita toimivaltainen saksalainen elin ei ole tarkastanut, ”suojaamatonta” postimyyntiä koskeva kielto ei ole tuotteiden ominaisuuksia koskevaa sääntelyä, kuten ei myöskään kielto luovuttaa näitä tuotteita alaikäisille.
As I have noted above, the JuSchG does not appear to impose an obligation for image storage media, whether imported or not, to be examined and classified by the competent
Kuten jo edellä totesin, ei vaikuta siltä, että JuSchG velvoittaisi alistamaan tuodut tai muut kuvaohjelmat toimivaltaisen saksalaisen elimen tarkastettaviksi ja luokiteltaviksi ja sen seurauksena vastaavalla tavalla merkittäviksi.
The first condition is therefore met.
Ensimmäinen ehto siis täyttyy.
those categories are identified in terms of certain product characteristics does not of itself mean that the rules regulate the characteristics of the products, at least to the extent that there is no formal obligation to adapt the products for sale on German territory.
ei kuitenkaan vielä merkitse, että kysymys olisi tuotteiden ominaisuuksien sääntelystä, ainakaan ellei tähän liity mitään muodollista velvollisuutta tehdä tuotteisiin muutoksia, jotta niitä voidaan pitää kaupan Saksassa.
24In that sense, the present case appears to be different from those that were the subject of the Mars 25and Familiapress 26judgments, which highlighted legislation that appeared to relate to selling arrangements but ultimately laid down requirements which products had to meet in order to be marketed in the Member State concerned.
24Tässä suhteessa nyt käsiteltävänä oleva asia vaikuttaa eroavan niistä, joita käsiteltiin asioissa Mars 25ja Familiapress 26annetuissa tuomioissa ja joissa nousi esiin määräyksiä, jotka näyttivät koskevan myyntijärjestelyjä, mutta joilla loppujen lopuksi asetettiin edellytyksiä, jotka tuotteiden tuli täyttää, jotta niitä voitiin pitää kaupan kyseisessä jäsenvaltiossa.
As regards the second condition, namely equal impact on the marketing of domestic products and of those from other Member States, the scope of that condition must be assessed in the light of the Court’s pronouncements in paragraph 17 of the Keck and Mithouard judgment, from which it can be deduced in essence that the application of provisions on the arrangements for selling products from another Member State meeting the requirements laid down by that State must not ‘prevent their access to the market or … impede access any more than it impedes the access of domestic products’. 27
Jälkimmäisen ehdon, joka koskee yhtäläistä vaikutusta sekä kotimaisten tuotteiden että muista jäsenvaltioista maahan tuotujen tuotteiden markkinointiin, soveltamisalaa on arvioitava niiden huomioiden valossa, jotka yhteisöjen tuomioistuin esitti yhdistetyissä asioissa Keck ja Mithouard antamansa tuomion 17 kohdassa ja joista pääasiassa ilmenee, että myyntijärjestelyjä koskevien säännösten soveltaminen muusta jäsenvaltiosta peräisin oleviin tuotteisiin, jotka vastaavat kyseisessä valtiossa annettuja määräyksiä, ei saa ”olla omiaan estämään [tällaisten] tuotteiden pääsyä markkinoille eikä rajoittamaan sitä enempää kuin kotimaisten tuotteiden markkinoille pääsyä”. 27
As regards the first of those conditions, namely application without distinction to all
Koska Saksan kyseisen sääntelyn voidaan katsoa koskevan myyntijärjestelyä, sen on täytettävä yhdistetyissä asioissa Keck ja Mithouard annetussa tuomiossa asetetut kaksi ehtoa, joihin on viitattu edellä 39 kohdassa, jotta sen ei katsottaisi kuuluvan EY 28 artiklan soveltamisalaan.
In its decision making the reference, the Landgericht Koblenz expresses uncertainty as to whether the reasoning that led
Ennakkoratkaisupyynnössään Landgericht Koblenz on epätietoinen siitä, päteekö
25 — Case C-470/93 [1995] ECR I-1923, relating to a prohibition on marketing products, the packaging of which bears certain advertising markings deemed to be misleading.
25 – Asiassa C-470/93 6.7.1995 annettu tuomio (Kok. 1995, s.
27 — See, in particular, Case C-405/98 Gourmet International Products [2001] ECR I-1795, paragraph 18, and Case C-239/02 Douwe Egberts [2004] ECR I-7007, paragraph 51.
I-1923), joka koski kieltoa myydä tuotteita, joiden pakkaukseen sisältyy tiettyjä harhaanjohtavina pidettäviä, mainostarkoituksessa tehtyjä merkintöjä.
DYNAMIC MEDIEN the Court to take the view, in Deutscher Apothekerverband, 28that a prohibition on as a result of the prohibition, pharmacies in Germany cannot use the extra or alternative method of gaining access to the German market consisting of end consumers of medicinal products, they are still able to sell the products in their dispensaries.
”Pääasian oikeudenkäynnissä esillä olevan kaltainen kielto nimittäin haittaa Saksassa sijaitsevia apteekkeja vähemmän kuin niitä apteekkeja, jotka sijaitsevat Saksan ulkopuolella. Vaikka ensin mainittujen osalta ei voida kyseenalaistaa sitä, että kielto vie niiltä yhden lisäkeinon tai vaihtoehtoisen tavan päästä lääkkeiden Saksan kuluttajamarkkinoille, niille jää mahdollisuus myydä lääkkeitä apteekeissaan.
However, for pharmacies not established in Germany, the internet provides a more significant way to gain direct access to the German market.
Sitä vastoin Internet on suoraan mainituille markkinoille pääsemisen kannalta merkittävämpi väline niille apteekeille, jotka eivät ole sijoittautuneet Saksan alueelle.
A prohibition which has a greater impact on pharmacies established outside German territory could impede access to the market for products from other Member States more than it impedes access for domestic products.’ mail order sales of medicines via the internet such as that under consideration in that case did not meet the second of the conditions set in the Keck and Mithouard judgment is relevant in the present case.
Kielto, joka koskee enemmän Saksan ulkopuolelle sijoittautuneita apteekkeja, saattaa haitata enemmän muista jäsenval -tioista peräisin olevien kuin kotimaisten tuotteiden pääsyä markkinoille.” käsiteltävänä olevaan asiaan päättely, jonka yhteisöjen tuomioistuin esitti asiassa Deutscher Apothekerverband antamassaan tuomiossa, 28kun otetaan huomioon, ettei kyseisessä tuomiossa tarkasteltu Internetin kautta tapahtuvan lääkkeiden postimyynnin kielto täytä jälkimmäistä yhdistetyissä asioissa Keck ja Mithouard annetussa tuo -miossa asetetuista ehdoista.
The Landgericht Koblenz points out that the difference between the present case and the situation in Deutscher Apothekerverband lies in the fact that Avides ‘first imports the goods from Great Britain into Germany and then sells them by mail order, whereas in [that] decision the importation took place by mail order, in other words, the undertaking concerned was established in another EU State’.
Kansallinen tuo -mioistuin korostaa, että nyt käsiteltävänä olevan asian ja asiassa Deutscher Apotheker -verband annetun tuomion välinen ero on siinä, että Avides ”tuo ensin tavarat Yhdisty -neestä kuningaskunnasta Saksan liittotasavaltaan ja myy ne sitten postimyynnissä, kun taas [kyseisessä tuomiossa tarkastellussa] asiassa maahantuonti johtui postimyynnistä eli toisin sanoen kyseessä olevan yrityksen kotipaikka oli toisessa EU-maassa”.
At a general level, such an approach could also be valid with regard to rules such as the prohibition on mail order sales under Paragraph 12(3)(2) of the JuSchG and could lead to the prohibition being classified as a measure having an effect equivalent to a quantitative restriction within the meaning of Article 28 EC.
Yleisesti ottaen tällainen lähestymistapa voisi päteä myös JuSchG:n 12 §:n 3 momentin 2 kohtaan sisältyvän kiellon kaltaiseen säännökseen, jolloin kieltoa voitaisiin pitää EY 28 artiklassa tarkoitettuna määrällistä rajoitusta vaikutukseltaan vastaavana toimenpiteenä.
In Deutscher Apothekerverband 29the Court drew attention to the special importance of mail order sales for marketing products from other Member States on the national territory after the emergence of the internet as a method of crossborder sales.
Asiassa Deutscher Apothekerverband antamassaan tuomiossa 29 yhteisöjen tuomio - istuin korosti sitä erityistä merkitystä, jonka postimyynti on Internetin ilmaannuttua rajat ylittävän myynnin välineeksi saanut muista jäsenvaltioista peräisin olevien tuotteiden myynnissä.
It made the following observation:
Tältä osin yhteisöjen tuomioistuin totesi seuraavaa:
28 — Paragraphs 73 to 75.29 — Ibid.
28 – Em. asia, tuomion 73–75 kohta.29 – Ibidem.
It is true that, as pointed out by the German Government, the prohibition in question is not absolute but relates only to ‘unprotected’ mail order sales.
On totta, kuten Saksan hallitus korostaa, ettei kyseinen kielto ole ehdoton, vaan koskee ainoastaan ”suojaamatonta” postimyyntiä.
However, as that government explains, recourse to ‘protected’ mail order sales means that suppliers have to use systems for verifying the identity and majority of the person placing the order via the internet or by post and
Niin kuin Saksan hallitus itse on selittänyt, ”suojattu” postimyynti edellyttää myyjiltä kuitenkin sellaisten järjestelmien käyttöä, joilla voidaan varmistua Internetin tai postin välityksellä tilauksen tehneen henkilön henkilöllisyydestä ja täysi-ikäisyydestä, ja sellaisten keinojen käyttöä, joilla taataan, että tavara luovutetaan täysi-ikäiselle asiakkaalle. Saksan hallitus on yhteisöjen tuomioistuimen
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-244/06 marketing products from other Member States than for marketing merchandise that is already available on the national territory.
JULKISASIAMIES MENGOZZIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-244/06 jakelukanava, kuten edellä 55 kohdassa on todettu, on periaatteessa tärkeämpi muista jäsenvaltioista peräisin olevien tuotteiden myynnissä kuin kyseisessä jäsenvaltiossa jo saatavissa olevien tuotteiden myynnissä.
arrangements to ensure that the goods are delivered to the adult customer. In its written reply to a question put by the Court, the German Government described the nature of such verification systems used in electronic trading 30and has mentioned, with regard to the delivery stage, registered delivery into the hands of the adult customer.
esittämään kysymykseen antamassaan kirjallisessa vastineessa kuvannut näiden verkkokauppaympäristössä käytettyjen varmistusjärjestelmien luonnetta 30 ja viitannut tavaran luovutusvaiheen osalta kirjattuun lähetykseen, jossa tavara luovutetaan täysi-ikäiselle asiakkaalle itselleen.
The German Government also indicated that, for mail order to be considered ‘protected’ where orders are placed via the internet, the supplier must use a verification system that the Kommission für Jugendmedienschutz (Commission for the Protection of Young Persons in the Media Sector) has previously deemed to be appropriate.
Saksan hallitus esitti myös, että Internetissä tehtävän tilauksen osalta postimyyntiä voidaan pitää ”suojattuna” vain edellyttäen, että myyjä käyttää hyväkseen Kommission für Jugendmedienschutzin ennalta soveltuvaksi katsomaa varmistusjärjestelmää.
At the hearing, the German Government acknowledged that the use of such forms of ‘protected’ mail order by suppliers of image storage media entailed additional costs that would not be incurred in the case of ‘unprotected’ mail order sales.
Istunnossa Saksan hallitus myönsi, että näiden ”suojatun” postimyynnin muotojen käyttö aiheuttaa kuvaohjelmien myyjille lisäkustannuksia, joita ei syntyisi ”suojaamattomassa” postimyynnissä.
Nevertheless, although such considerations may lead one to conclude that the prohibition in question does not meet the second of the conditions laid down in the Keck and Mithouard judgment in that it is applicable to traders established in Member States other than Germany, 31it must be borne in mind that in the present case the trader involved, Avides, is established in Germany and that the mail order sales are not effected from another Member State to Germany but entirely within German territory, into which the goods have previously been imported.
Vaikka edellä esitetyt huomiot voivat johtaa ajattelemaan, ettei kyseinen kielto täytä jälkimmäistä yhdistetyissä asioissa Keck ja Mithouard annetussa tuomiossa asetetuista ehdoista, koska kieltoa sovelle­taan muihin jäsenvaltioihin kuin Saksaan sijoittautuneisiin toimijoihin, 31 on kuitenkin muistettava, että nyt käsiteltävänä olevassa asiassa kyseessä oleva toimija, Avides, on sijoittautunut Saksaan eikä postimyynti tapahdu toisesta jäsenvaltiosta Saksaan vaan kokonaisuudessaan Saksan valtion alueella, jonne tavara ensin on tuotu.
Hence it cannot be held, on the basis of the approach followed by the Court in Deutscher Apothekerverband referred to in point 55 above, that the prohibition in question impedes access to the German market for the products that Avides imports from the United Kingdom to a greater extent than for domestic products.
Sen kannan perusteella, jonka yhteisöjen tuomioistuin omaksui asiassa Deutscher Apothekerverband antamassaan tuomiossa, johon viitattiin edellä 55 kohdassa, ei näin ollen voida katsoa, että kyseinen kielto estäisi Avidesin Yhdistyneestä kuningaskunnasta maahantuomien tuotteiden pääsyä Saksan markkinoille enemmän kuin kotimaisten tuotteiden kohdalla tapahtuu.
It is therefore clear that a ban on mail order sales such as that imposed by Paragraph 12(3)(2) of the JuSchG ultimately limits (to ‘protected’ mail order) and imposes additional costs on the permitted forms of a channel for distributing image storage media — namely mail order sales via the internet — which, as stated in point 55 above, is generally more important for
Käy siis ilmi, että JuSchG:n 12 §:n 3 momentin 2 kohdan mukainen postimyyntikielto päätyy rajoittamaan yhden kuvaohjelmien jakelukanavan, nimittäin Internetin kautta tapahtuvan postimyynnin, sallittuja muotoja (”suojattuun” postimyyntiin) ja asettamaan sille lisävelvoitteita; mainittu
31 — Albeit, of course, for the purpose of verifying that the prohibition on mail order sales under Paragraph 12(3)(2) of the JuSchG is compatible with Community law in that it is applicable to traders established in Member States other than Germany, regard must be had to Articles 28 EC and 30 EC, and not to the rules under Article 3 of Directive 2000/31, referred to in points 27 to 32 above.
31 – Tietenkin edellyttäen, että arvioitaessa JuSchG:n 12 §:n 3 momentin 2 kohdan postimyyntikiellon yhteensopivuutta yhteisön oikeuden kanssa on otettava huomioon EY 28 ja EY 30 artikla eikä direktiivin 2000/31 3 artiklaan sisältyviä määräyksiä, joihin on viitattu edellä 27–32 kohdassa.
30 — In essence, these are systems for protecting closed groups of users, which are already used for the direct enjoyment of media content reserved for adults, for example by means of remote downloading.
30 – Kysymys on lähinnä suljettujen käyttäjäryhmien suojelujärjestelmistä, joita käytetään jo ainoastaan aikuisille tarkoitettujen multimediasisältöjen suoran käytön yhteydessä, esimerkiksi ladattaessa tällaisia sisältöjä verkosta.
DYNAMIC MEDIEN tions could obstruct the purchase of image storage media by the very persons who represent the main and direct purchasers.
DYNAMIC MEDIEN kiellot voisivat siis estää juuri kuvaohjelmien tärkeimpiä ja suoria ostajia ostamasta niitä.
It is certainly possible to imagine other factors that would lead the Court to hold that, to the extent to which they also apply to traders established in Germany importing image storage media from other Member States, the German rules in question regarding selling arrangements constitute a measure having an equivalent effect since they do not meet the second condition laid down in Keck and Mithouard.
On toki mahdollista olettaa, että on olemassa sellaisia muita, toisenlaisia tekijöitä, joiden perusteella voidaan katsoa, että vaikka kyseessä olevaa saksalaista säännöstä sovelle­taan Saksaan sijoittautuneisiin toimijoihin, jotka maahantuovat kuvaohjelmia muista jäsenvaltioista, se on myyntijärjestelyjä koskevana vaikutukseltaan vastaava toimenpide, koska se ei täytä jälkimmäistä yhdistetyissä asioissa Keck ja Mithouard annetussa tuomiossa asetetuista ehdoista.
Even though, as I have observed above, no obligation to submit image storage media for examination and classification by the competent German authority and to label them accordingly can be deduced from the German rules in question, it cannot be excluded either that the marketing restrictions under Paragraph 12(3) are viewed by suppliers as so stringent that they are nevertheless induced to opt for examination and classification of their products, and a consequent change in labelling.
Vaikka kyseisestä saksalaisesta säännöksestä ei, niin kuin edellä huomautin, voida johtaa velvollisuutta alistaa kuvaohjelmat toimivaltaisen saksalaisen elimen tarkastettaviksi ja luokiteltaviksi ja merkitä ne sitten tällaisen luokittelun mukaisesti, ei toisaalta voida myöskään sulkea pois mahdollisuutta, että myyjät kokevat 12 §:n 3 momentista johtuvat myynnin rajoitukset niin pakottavina, että he joka tapauksessa päätyvät antamaan tuotteensa tarkastettaviksi ja luokiteltaviksi ja muuttamaan sen johdosta niiden merkintöjä.
33 In those circumstances, imported products that have already undergone similar formalities in the Member State of export would be burdened with duplicate checks and costs to which domestic products would not be subject for marketing on national territory. 34
33Tässä tapauksessa maahantuotuja tuotteita, jotka ovat jo läpäisseet vastaavat muodollisuudet siinä jäsenval -tiossa, josta ne on tuotu, rasitettaisiin kaksinkertaisilla tarkastuksilla ja kustannuksilla, jollaisia kotimaisiin tuotteisiin ei kohdistuisi, kun niitä myydään saman valtion alueella. 34
33 — No information on this point has been provided to the Court in connection with the present proceedings for a preliminary ruling.
33 – Yhteisöjen tuomioistuimelle ei ole tämän ennakkoratkaisumenettelyn yhteydessä annettu tietoja tästä asiasta.
For example, it cannot be excluded that the prohibition on offering and transferring to young persons image storage media that have not been examined by the competent German authority and the prohibition on ‘unprotected’ mail order sales of such products — which ultimately prevents young persons from making direct purchases of such products by mail order — may in fact be such as to impede access to the market, within the meaning of paragraph 17 of Keck and Mithouard (see point 53 above), 32at least for image storage media aimed at adolescents.
Ei esimerkiksi voida sulkea pois mahdollisuutta, että kielto tarjota ja luovuttaa alaikäisille sellaisia kuvaohjelmia, joita toimivaltainen saksalainen elin ei ole tarkastanut, ja kielto myydä tällaisia tuotteita ”suojaamattomassa” postimyynnissä – mikä käytännössä loppujen lopuksi estää alaikäisiä ostamasta mainittuja tuotteita suoraan postimyynnistä – saattavat jopa olla omiaan estämään markkinoille pääsyn yhdistetyissä asioissa Keck ja Mithouard annetun tuomion 17 kohdassa tarkoitetulla tavalla (ks. edellä 53 kohta), 32ainakin nuorisolle suunnattujen kuvaohjelmien osalta.
The latter generally have sufficient money and ability to purchase a DVD or video cassette themselves, without the need to involve a parent or other adult.
Nuorisolla on yleensä riittävästi rahaa ja kykyä voidakseen ostaa itse, ilman vanhemman tai muun aikuisen osallisuutta, DVD-levyn tai videokasetin. Yllä mainitut
32 — I concur with Advocate General Kokott where, in the Opinion delivered on 14 December 2006 in Case C-142/05 Mickelsson and Roos pending before the Court, footnote 31, she interprets the concept of an obstacle to market access broadly to include not only measures that ‘prevent’ but also those that ‘significantly impede’ access to the market.
32 – Olen yhtä mieltä julkisasiamies Kokottin kanssa, kun hän asiassa C-142/05, Mickelson ja Roos ym., 14.12.2006 esittämässään ratkaisuehdotuksessa (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa, alaviite 31) tulkitsee tätä markkinoille pääsyn estämisen käsitettä laajasti, toisin sanoen niin, että se käsittää paitsi markkinoille pääsyn ”estämisen” myös sen ”huomattavan vaikeuttamisen”.
34 — From another perspective, the economic need to subject imported products to the national examination and classification procedure and to provide for labelling to be modified accordingly could, instead of being assessed in relation to the second condition laid down in Keck and Mithouard, be treated as a genuine legal obligation, leading to the German rules in question being classified as regulations on the characteristics of the product entailing an adaptation of the product for marketing on German territory.
34 – Toisenlaisesta näkökulmasta olisi mahdollista, ettei taloudellista tarvetta alistaa maahantuodut tuotteet kansalliseen tarkastus- ja luokittelumenettelyyn ja muuttaa niiden merkintöjä sen mukaisesti arvioitaisi soveltamalla jälkimmäistä yhdistetyissä asioissa Keck ja Mithouard annetussa tuomiossa asetetuista ehdoista, vaan se rinnastettaisiin sen sijaan todelliseen oikeudelliseen velvollisuuteen, jolloin kyseistä saksalaista säännöstä olisi pidettävä tuotteiden ominaisuuksia koskevana sääntelynä, joka edellyttää tuotteiden mukauttamista, jotta niitä voidaan myydä Saksassa.
In that case, the analysis would be different from the one I have set out in point 50 above, but the outcome would be the same, in that if it were found that the rules in question induced traders to submit the products they imported to the national examination and classification procedure and to change its labelling, but without formally requiring them to do so, the legislation would have to be classified as a measure having equivalent effect within the meaning of Article 28 EC.
Tällöin kyseessä olisi edellä 50 kohdassa hahmottelemalleni arviointimallille vaihtoehtoinen malli. Arvioinnin tulos olisi joka tapauksessa sama sikäli, että kyseistä säännöstä olisi pidettävä EY 28 artiklassa tarkoitettuna vaikutukseltaan vastaavana toimenpiteenä – edellyttäen, että sen todetaan olevan sellainen, että vaikka se ei muodollisesti velvoitakaan toimijoita, se kuitenkin saattaa heidät alistamaan maahantuomansa tuotteen kansalliseen tarkastus- ja luokittelumenettelyyn ja mukauttamaan sen merkinnät.