natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Declares that, by maintaining in force Article 3 of the Decreto Ministeriale of 13 August 1998, which brings into force Law No 537 of 24 December 1993, as amended by Law No 662 of 23 December 1996, and which provides f or different departure taxes according to whether the flight in question is domestic or àura-Community, the Italian Republic has failed to fulfil its obligations under Article 59 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 49 EC) and Article 3(1) of Council Regulation (EEC) No 2408/92 of 23 July 1992 on access for Community air carriers to intraCommunity air routes;
Italian tasavalta ei ole noudattanut EY:n perustamissopimuksen 59 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 49 artikla) sekä yhteisön lentoliikenteen harjoittajien pääsystä yhteisön sisäisen lentoliikenteen reiteille 23 päivänä heinäkuuta 1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2408/92 3 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se on pitänyt voimassa 23.12.1996 annetulla lailla nro 662 muutetun, 24.12.1993 annetun lain nro 537 täytäntöönpanemiseksi 13.8.1998 annetun ministerin asetuksen 3 §:n, jonka mukaan lentokenttämaksut kotimaanlennoille ja Italiasta toiseen jäsenvaltioon suuntautuville lennoille ovat erisuuruiset.
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the Second Chamber on 6 March 2001.
Julkisasiamies S. Alber on esittänyt ratkaisuehdotuksensa toisen jaoston istunnossa 6 päivänä maaliskuuta 2001.
He proposed that the Court reply as follows:
Julkisasiamies ehdottaa, että
The Italian Republic has failed to fulfil its obligations under the Treaty, in particular Article 59 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 49 EC) and Article 3 of Council Regulation (EEC) No 2408/92 of 23 July 1992 by maintaining in force Article 3 of the Ministerial Decree of 13 August 1998, bringing into force Law No 537 of 24 December 1993, as amended by Law No 662 of 23 December 1996, which provides for differentiated airport taxes according to whether the flight is domestic or to another Member State.
1) todetaan, ettei Italian tasavalta ole noudattanut jäsenyysvelvoitteitaan ja erityisesti EY:n perustamissopimuksen 59 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 49 artikla) sekä asetuksen (ETY) N:o 2408/92 3 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan pitämällä voimassa — 23.12.1996 annetulla lailla nro 662 muutetun 24.12.1993 annetun lain nro 537 täytäntöönpanemiseksi 13.8.1998 annetun - Decreto ministertalen 3 §:n, jonka mukaan lentokenttämaksut kotimaanlennoille ja Italiasta toiseen jäsenvaltioon suuntautuville lennoille ovat erisuuruiset.
Case C-100/99 Italian Republic ν Council of the European Union Commission of the European
Italian tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
(Common agricultural policy — Agrimonetary system for the euro — Transitional measures for the introduction of the euro) (Fifth Chamber) arrangements for the euro and, more particularly, Articles 4 and 5 thereof and the annex thereto, in particular paragraphs 1 and 2 thereof;
Asia C-100/99 Italian tasavalta v. Euroopan unionin neuvosto Euroopan yhteisöjen komissio Maatalous
Council Regulation (EC) No 2800/98 of 15 December 1998 on transitional measures to be applied under the common agricultural policy with a view to the introduction of the euro and, more particularly, Articles 2 and 3 thereof;
Yhteinen maatalouspolitiikka Siirtymätoimenpiteet euron (viides jaosto)
Commission Regulation (EC) No 2813/98 of 22 December 1998 laying down detailed rules for applying the transitional
Italian tasavalta on nostanut EY:n perustamissopimuksen 173 artiklan ensimmäisen kohdan (josta on muutettuna tullut EY 230 artiklan ensimmäinen kohta) nojalla kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 17.3.1999 ja jossa se vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin kumoaa
Council Regulation (EC) No 2799/98 of 15 December 1998 establishing agrimonetary
— siirtymätoimenpiteistä euron käyttöönottamiseksi yhteisessä maatalouspolitiikassa 15 päivänä joulukuuta 1998 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2800/98 ja erityisesti sen 2 ja 3 artiklan
measures for the introduction of the euro to the common agricultural policy.
— maatalouden euromääräisestä valuuttajärjestelmästä 15 päivänä joulukuuta 1998 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2799/98 ja erityisesti sen 4 ja 5 artiklan sekä sen liitteen, ja etenkin liitteen 1 ja 2 kohdan
The action and the procedure before the Court during the transition to the euro are substantially different for the currencies of participating Member States and for those of nonparticipating Member States, so that different treatment is required.
— maataloudeneuromääräisen valuuttajärjestelmänsoveltamistakoskevistayksityiskohtaisistasäännöistä maatalousalalla 22 päivänä joulukuuta 1998 annetun komission asetuksen (EY) N:o 2808/98 ja
The Italian Republic claims that the Court should declare the regulations and, more particularly, the provisions referred to in paragraph 1 above void and order the Council and the Commission to pay the costs.
— euron käyttöönottamiseksi yhteisessä maatalouspolitiikassa annettujen siirtymätoimenpiteiden soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22 päivänä joulukuuta 1998 annetun komission asetuksen (EY) N:o 2813/98.
In the present case the applicant has not relied on a misuse of power, nor has it shown that the Council committed a manifest error or that it clearly exceeded the bounds of its discretion.
Kanne ja oikeudenkäyntimenettely yhteisöjen tuomioistuimessa
First, it is common ground that, as the Council stated in the third recital of the preamble to Regulation No 2800/98, the disappearance of the agricultural conversion rates might have had the same effects as an appreciable revaluation, so that provision could justifiably be made for compensatory aid.
Italian tasavalta vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin kumoaa asetukset ja erityisesti tämän tuomion 1 kohdassa mainitut säännökset sekä velvoittaa neuvoston ja komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
The Italian Republic puts forward three pleas in law in support of its action.
Se esittää kolme kanneperustetta kanteensa tueksi.
First, it maintains that it was unlawful to fix the same conditions for the grant of compensatory aid, on the one hand, for appreciable revaluations, against the agricultural conversion rate in force on 31 December 1998, of the conversion rate for the euro into the national currency unit of a participating Member State and, on the other hand, for appreciable revaluations of the exchange rate for the euro into the national currency of a nonparticipating Member State.
Ensinnäkin se väittää, että samojen edellytysten asettaminen tasaustukien myöntämiselle yhtäältä muuntokurssin, jolla euro muunnetaan osallistuvan jäsenvaltion kansalliseksi valuuttayksiköksi, ja toisaalta vaihtokurssin, jolla euro vaihdetaan ulkopuolisen jäsenvaltion kansallisen valuutaksi, revalvoituessa merkittävästi suhteessa 31.12.1998 voimassa olleeseen maatalouden muuntokurssiin, oli lainvastaista.
Second, the applicant claims that the methods for calculating the flat-rate income loss provided for in Article 4(2) of Regulation No 2799/98 and in the annex thereto unjustly penalise certain products.
Toiseksi kantaja huomauttaa, että kiinteämääräisen tulonmenetyksen laskentatavat asetuksen N:o 2799/98 4 artiklan 2 kohdassa ja sen liitteessä ovat kohtuuttoman epäedullisia tietyille tuotteille.
Third, the applicant considers that to have provided different threshold conditions for intervention on prices and for amounts relating to certain direct aid, referred to in Articles 5 of Regulation No 2799/98 and 3 of Regulation No 2800/98 gives rise to unjustified unequal treatment.
Kolmanneksi kantaja katsoo, että erilaisten marginaalien asettaminen interventiotoimenpiteille ja tiettyihin suoriin tukiin liittyville määrille, joita tarkoitetaan asetuksen N:o 2799/98 5 artiklassa ja asetuksen N:o 2800/98 3 artiklassa, on perusteettomasti johtanut epäyhdenvertaiseen kohteluun.
Furthermore, the applicant maintains that the illegality of Regulations Nos 2808/98 and 2813/98 follows from the illegality of Regulations Nos 2799/98 and 2800/98.
Lisäksi kantajan mukaan asetusten N:o 2799/98 ja N:o 2800/98 lainvastaisuudesta seuraa myös asetusten N:o 2808/98 ja N:o 2813/98 lainvastaisuus.
Council Regulations Nos 2799/98 and 2800/98
Neuvoston asetukset N:o 2799/98 ja N:o 2800/98
Second, it appears to be neither illogical nor incoherent for the Community legislature to have made provision for that compensatory aid to be granted according to the same rules as those established, in Regulation No 2799/98, in the case of the agrimonetary system of the euro, including the application of the non-qualifying portion of 2.6% of appreciable revaluation.
Ensimmäinen kanneperuste on heti hylättävä niiltä osin kuin se perustuu perustamissopimuksen 39 artiklan rikkomiseen ja suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen, koska kantaja ei ole esittänyt perusteluja näiden väitteiden tueksi.
In so far as the first plea in law alleges infringement of Article 39 of the Treaty and the principle of proportionality, it must be rejected forthwith, since the applicant has not developed those complaints in its argument.
Näin ollen ensimmäisen kanneperusteen arvioimiseksi riittää perustamissopimuksen 40 artiklassa ilmaistun yhdenvertaisuusperiaatteen loukkaamista koskevan väitteen tutkiminen.
Nor has the applicant shown that the Council should have taken into account the fact that, for participating Member States, an appreciable revaluation below the 2.6% threshold could not give rise to compensation after that date.
Näiden vaikutusten vertailun edellyttäessä monitahoisen taloudellisen tilanteen arviointia on huomattava, että yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan yhteisön lainsäätäjällä on laaja harkintavalta ja että yhteisöjen tuomioistuin ei tällaisen toimivallan käytön lainmukaisuutta valvoessaan voi korvata toimivaltaisen viranomaisen arviointeja omilla arvioinneillaan, vaan sen on ainoastaan tutkittava sitä, onko toimielin toimivaltaansa käyttäessään tehnyt ilmeisen virheen tai käyttänyt väärin harkintavaltaansa taikka onko se ylittänyt selvästi harkintavaltansa rajat (ks. asia C-179/95, Espanja vastaan neuvosto, tuomio 5.10.1999).
Accordingly, in order to deal with the first plea in law, it is sufficient to consider the complaint alleging infringement of the principle of equal treatment set out in Article 40 of the Treaty.
Ensinnäkin on selvää, kuten neuvosto on todennut asetuksen N:o 2800/98 kolmannessa perustelukappaleessa, että maatalouden muuntokurssin lakkauttamisella 1.1.1999 oli mahdollista olla sama vaikutus kuin merkittävällä revalvaatiolla ja tämän vuoksi oli perusteltua säätää mahdollisuudesta myöntää tasaustukea.
The existence of such infringement presupposes that the effects of currency revaluations recorded
Kantaja ei ole myöskään näyttänyt toteen, että neuvoston olisi pitänyt ottaa huomioon se, että osallistuvissa jäsenvaltioissa tapahtunut merkittävä revalvaatio, joka ei ylitä 2,6 prosentin kynnystä, ei enää myöhemmin voi olla tasaustuen perusteena.
All the factors show that the uniform application in Regulation No 2800/98 of a non-qualifying
Kaikki nämä seikat osoittavat, että 2,6 prosentin marginaalin yhdenmukainen soveltaminen asetuksessa N:o 2800/98 ei johdu osallistuvien ja ulkopuolisten jäsenvaltioiden tilanteiden ilmeisen virheellisestä arvioinnista.
portion of 2.6% does not result from a clearly erroneous evaluation of the respective situations existing in participating Member States and nonparticipating Member States.
Näitä kahta kanneperustetta on tutkittava yhdessä ja ne on heti aluksi hylättävä siltä osin kuin ne perustuvat perustamissopimuksen 39 artiklan rikkomiseen ja harkintavallan väärinkäyttöön, koska kantaja ei ole esittänyt mitään perusteluja väitteidensä tueksi.
Furthermore, the question whether a statement of reasons satisfies the requirements must be assessed with reference not only to the wording of the impugned measure but also to its context and to the whole body of legal rules governing the matter in question. Consequently, if the contested measure clearly discloses the essential objective pursued by the institution, it would be excessive to require a specific statement of reasons for each of the technical choices made by the institution.
Näissä kanneperusteissa esitettyjen muiden väitteiden osalta on todettava, että yhteisön lainsäätäjällä on laaja harkintavalta päättäessään kullakin maatalouden tuotannonalalla toteutettavista tukitoimenpiteistä ja että yhteisöjen tuomioistuimen suorittaman näiden toimenpiteiden lainmukaisuuden valvonnan on siis pysyttävä edellä mainituissa rajoissa.
Third, contrary to what the applicant maintains, Regulation No 2800/98 did not affect the possibility for participating Member States to grant compensatory aid for appreciable revaluations which occurred before the introduction of the euro.
Jos riitautetusta päätöksestä siis ilmenee, mihin tavoitteeseen toimielin pääasiallisesti pyrkii, on tarpeetonta vaatia erityisiä perusteluja jokaisesta sen tekemästä teknisestä valinnasta (C-122/94, komissio vastaan neuvosto, tuomio 29.2.1996.
On that point, the Community legislature considered in the fourth recital of the preamble to Regulation No 2799/98 that in cases of major currency revaluation with potential effects on prices and amounts other than direct aid, farm incomes may in certain conditions be reduced.
Tältä osin on korostettava, että yhteisön lainsäätäjä on asetuksen N:o 2799/98 neljännessä perustelukappaleessa arvioinut, että jos kyseessä on merkittävä revalvaatio, joka voi vaikuttaa muihin hintoihin ja määriin kuin suoriin tukiin, maataloustulot voivat tietyissä olosuhteissa laskea.
Last, the applicant's argument based on the changes in the value of the euro against the United States dollar must be refuted. The substance of that argument presupposes that the purpose of the common agricultural policy is to guarantee the value of agricultural incomes in the Community against the dollar, which the applicant has not demonstrated.
Yhteisön lainsäätäjä on kyseisen asetuksen viidennessä perustelukappaleessa katsonut myös, että merkittävien revalvaatioiden vaikutusta tiettyihin suoriin tukiin kansallisen valuutan tasolla olisi voitava tasata kyseisten tukien luonteeseen soveltuvien erityissääntöjen mukaisesti.
The Community legislature also considered, in the fifth recital of the preamble to that regulation, that specific rules adapted to the type of aid were required to offset the effects of major currency revaluations on the level of certain direct aids in national currency.
Näistä perusteluista käy ilmi, että yhteisön lainsäätäjä on pitänyt tarpeellisena ottaa käyttöön erilaiset tasausjärjestelmät niiden vaikutusten perusteella, joita revalvaatioilla voisi olla maataloustuloihin.
It follows from those reasons that the Community legislature considered it necessary to establish different arrangements for compensation according to the impact which currency revaluations might have on farm incomes.
Kantaja ei ole näyttänyt toteen, että tämä arviointi, jonka tueksi komissio on esittänyt yksityiskohtaisen ja vakuuttavan selvityksen, olisi selvästi virheellinen.
It follows that the applicant has not established that the Council committed a manifest error or clearly exceeded the bounds of its discretion in subjecting to the same conditions, in Article 2 of Regulation No 2800/98, the grant of compensation, on the one hand, for appreciable revaluations, in relation to the agricultural conversion rate in force on 31 December 1998, of the conversion rate of the euro into the national currency unit of a participating Member State and, on the other hand, for appreciable revaluations of the rate of exchange of the euro into the national currency of a nonparticipating Member State.
Kantaja ei ole näyttänyt toteen, että yhteisön lainsäätäjä olisi selvästi ylittänyt harkintavaltansa rajat, kun se vahvisti eroja tiettyjen tuoteluokkien välille tasaustukien järjestelmässä.
The applicant has not demonstrated that that assessment, for which the Commission provided a thorough and cogent explanation, is manifestly erroneous.
Kantaja ei myöskään ole esittänyt todisteita siitä, että yhteydellä euron käyttöönottoon olisi voinut olla minkäänlaista vaikutusta aikaisemmin tehtyjen erojen perusteltavuuteen.
Second and third pleas in law
Komission asetukset N:o 2808/98 ja N:o 2813/98
It is appropriate to examine these two pleas in law together and to reject them forthwith in so far as they allege infringement of Article 39 of the Treaty and misuse of powers, since the applicant has not put forward any argument in support of those complaints.
Kantajan mukaan asetusten N:o 2799/98 ja N:o 2800/98 lainvastaisuudesta seuraa myös asetusten N:o 2808/98 ja N:o 2813/98 lainvastaisuus.
The applicant has not shown that by providing for differences between certain categories of products in the compensatory aid system the Community legislature manifestly ignored the bounds of its discretion. Nor has it adduced evidence that the context of the introduction of the euro was capable of having any influence whatsoever on the merits of the distinctions previously drawn.
Koska kaikki asetuksia N:o 2799/98 ja N:o 2800/98 vastaan esitetyt kanneperusteet on hylätty, kanne on hylättävä myös siltä osin kuin se koskee asetuksia N:o 2808/98 ja N:o 2813/98 ilman, että olisi tarpeen lausua sen tutkittavaksi ottamisen edellytyksistä näiden asetusten osalta.
Commission 2813/98
Kanne hylätään.
The applicant maintains that the illegality of Regulations Nos 2808/98 and 2813/98 follows
2) italian tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
from that of Regulations Nos 2799/98 and 2800/98.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin
Orders the Italian Republic to pay the costs.'
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 15 March 2001.
Yhdistetyt asiat T-24/98 ja T-241/99 E v. Euroopan yhteisöjen komissio Henkilöstösäännöt
Ί) dismiss the application and
3 päivänä heinäkuuta 2001
2) order the Italian Republic to pay the costs.'
Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.
Joined Cases T-24/98 and T-241/99 Ε ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Asia T-25/99 Colin Arthur Roberts ja Valerie Ann Roberts v. Euroopan yhteisöjen komissio Kilpailu
(Officials — Temporary agent—Disciplinary measures — Suspension —Measure — Termination of contract without notice — Period set by the third paragraph of Article 7 of Annex DC to the Staff Regulations) (Second Chamber)
Kilpailu — Oluen toimitussopimukset — Kantelu — EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohta (josta on tullut EY 81 artiklan 1 kohta)
Case T-25/99 Colin Arthur Roberts and Valerie Ann Roberts ν Commission of the European Communities Competition
Näitä anniskeluoikeuksia myönnetään pubeille, hotellien baareille ja viinibaareille.
Complaint —Article 85(1) of the EC Treaty (now
Näitä anniskeluoikeuksia myönnetään hotelleille ja ravintoloille.
Facts of the dispute in which such essentially three ways establishments are operated: the brewery owns the establishment, which is managed by one of its employees (tied managed public houses);
Ns. klubioikeudet (clubs), joiden perusteella alkoholijuomia voidaan myydä sillä edellytyksellä, että asiakas on asianomaisen klubin jäsen.
In the United Kingdom, alcoholic beverages may be sold by retail for consumption on the premises only by establishments holding a licence.
Suurin osa Yhdistyneen kuningaskunnan anniskelupaikoista kuuluu panimoille tai on sidoksissa panimoihin, jotka varmistavat näin markkinat oluensa menekille.
There are currently three categories of licence:
Edellä mainittujen anniskelupaikkojen osalta on olemassa pääosin kolme eri yritysmuotoa:
— full on-licences, which authorise the sale of alcoholic beverages to customers who need not be residents or take a meal.
Panimo omistaa anniskelupaikan, jonka pitäjä on yksi sen työntekijöistä.
These are granted to hotels and restaurants; the brewery does not own the establishment, but creates a tie by granting a loan on favourable terms to the owner, who in return accepts inter alia an obligation to buy that brewery's beer (loan-tied houses).
Panimo omistaa anniskelupaikan ja vuokraa sen sellaiselle yrittäjälle, joka vuokranmaksun lisäksi sitoutuu noudattamaan velvoitetta ostaa panimon tuottamaa olutta (tied tenanted public houses).
— club licences, which authorise the sale of alcoholic beverages only to customers who are members of the club in question.
Panimo ei omista anniskelupaikkaa, vaan solmii suhteen anniskelupaikan kanssa myöntämällä tämän omistajalle edullisen lainan, jonka vastikkeena on muun muassa velvoite ostaa kyseisen panimon olutta (loan tied houses).
Since 1989 the British market in beer for consumption on the premises has undergone great changes in its structure.
Vuodesta 1989 lukien Yhdistyneen kuningaskunnan oluen anniskelumarkkinat ovat rakenteellisesti muuttuneet huomattavasti.
In that year the Monopolies and Mergers Commission produced a report on the supply of beer, containing recommendations.
Edellä mainittuna vuonna Monopolies and Mergers Commission laati suosituksia sisältävän oluen toimittamista koskevan selvityksen.
These were followed up by the adoption of the Supply of Beer (Tied Estate) Order 1989 ('the 1989 Order') and the Supply
Näiden määräysten tarkoituksena oli rajoittaa sellaisten oluen anniskelupaikkojen määrää, jotka kuuluvat panimoille tai ovat näihin sidoksissa.
The majority of establishments in the United Kingdom selling alcoholic beverages for consumption on the premises belong or are tied to a brewery, which is thereby assured of an outlet for the sale of its beer.
Kantajat riitauttivat kansallisessa tuomioistuimessa vuokrasopimuksessaan olevan oluen ostovelvoitteen pätevyyden ja väittivät, että tämä velvoite on EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan (josta on tullut EY 81 artiklan 1 kohta) vastainen.
These orders were intended to limit the number of on-licensed establishments owned by or tied to a brewery.
Komissio lähetti 7.11.1997 kantajille neuvoston asetuksen N:o 17 19 artiklan 1 ja 2 kohdassa säädetyistä kuulemisista 25 päivänä heinäkuuta 1963 annetun neuvoston asetuksen N:o 99/63/ETY (EYVL 1963,127, s.
Article 6 letter that there was an agreement on prices between the United Kingdom breweries, the Commission stated as an initial reaction that an assessment of the applicants' arguments did not allow the conclusion that such an agreement existed.
Komissio hylkäsi kantelun 12.11.1998 tekemällään päätöksellä (jäljempänä riidanalainen päätös) sen vuoksi, että Greene Kingin käyttämä vakiovuokrasopimus ei kuulu perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan.
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 22 January 1999, Colin Arthur Roberts and Valerie Ann Roberts brought the present action.
Colin Arthur Roberts ja Valerie Ann Roberts ovat nostaneet 22.1.1999 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen jättämällään kannekirjelmällä nyt esillä olevan kanteen.
These were Scottish & Newcastle, Bass, Carlsberg-Tetley and Whitbread, which provided 78% of supplies of beer on the United Kingdom market. There remained several regional breweries, one of which is Greene King. By order of 20 October 1999, the President of the Third Chamber of the Court of First Instance granted the applicants legal aid.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kolmannen jaoston puheenjohtaja on 20.10.1999 antamallaan määräyksellä myöntänyt kantajille maksuttoman oikeudenkäynnin.Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.
Mr and Mrs Roberts operate a pub in Bedfordshire belonging to Greene King. As tenants, they are subject to an obligation to obtain beer from Greene King.
Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumoaa riidanalaisen päätöksen.
They challenged in the national court the lawfulness of the beer purchasing obligation in their lease, arguing that it infringed Article 85(1) of the EC Treaty (now Article 81(1) EC).
Perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan sovellettavuus Greene Kingin vakiosopimuksiin
A — Definition of the relevant market
Relevanttien markkinoiden määrittäminen