natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The French Government takes the view, relying on the wording of Article 8(1) of Regulation No 1348/2000, that the addressee has the right to refuse to accept a document and the annexes thereto if they are written in the language agreed by the parties for correspondence and that language is not a language of the Member State addressed or a language of the Member State of transmission which the addressee understands.
Ranskan hallitus viittaa asetuksen N:o 1348/2000 8 artiklan 1 kohdan sanamuotoon ja katsoo, että vastaanottajalla on oikeus kieltäytyä ottamasta vastaan asiakirjaa ja sen liitteitä, jos ne on laadittu osapuolten kirjeenvaihtoa varten sopimalla kielellä eikä tämä kieli ole vastaanottavan jäsenvaltion kieli eikä asiakirjan lähettäneen jäsenvaltion kieli, jota vastaanottaja ymmärtää.
No exception should therefore be made either directly or indirectly to the right to refuse to accept a document which is in a language other than the languages provided for in Article 8 of Regulation No 1348/2000.
Ei siis voida tehdä suoraan eikä epäsuorasti poikkeusta oikeudesta kieltäytyä sellaisen asiakirjan vastaanottamisesta, joka on laadittu jollain muulla kuin asetuksen N:o 1348/2000 8 artiklassa säädetyllä kielellä.
Any other interpretation would impair the full effectiveness of the regulation.
Toisenlainen tulkinta heikentäisi asetuksen täyttä tehokkuutta.
IHK Berlin considers that the addressee may not rely on Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 in order to refuse acceptance of annexes to a document if he has agreed by contract with the sender in the course of his business that correspondence is to be conducted in the language of the Member State of transmission and the annexes transmitted concern that correspondence and are
IHK Berlin katsoo, että vastaanottaja ei saa kieltäytyä ottamasta vastaan asiakirjan liitteitä asetuksen N:o 1348/2000 8 artiklan 1 kohdan nojalla, kun tämä tekee elinkeinotoimintansa harjoittamisen yhteydessä lähettäjän kanssa sopimuksen, jossa se sopii, että kirjeenvaihto käydään asiakirjan lähettäneen
The Italian Government claims that refusal to accept a document may be regarded as a misuse of rights only if the annexes are reproduced in full in the court document translated into the language of the addressee or if the addressee already has cognisance of those annexes in their entirety irrespective of service because they are contained in full in the correspondence between the parties conducted in the language of the State of transmission as intended by the parties.
Italian hallitus esittää, että asiakirjan vastaanottamisesta kieltäytymistä voidaan pitää oikeuden väärinkäyttönä ainoastaan siinä tapauksessa, että liitteiden sisältö on kokonaisuudessaan esitetty vastaanottajan kielelle käännetyssä oikeudellisessa asiakirjassa tai että nämä liitteet ovat kokonaisuudessaan vastaanottajan tiedossa tiedoksiannosta riippumatta, koska ne sisältyvät kaikilta osin osapuolten väliseen kirjeenvaihtoon, jota on niiden toiveesta käyty asiakirjan lähettäneen valtion kielellä.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-14/07 examined in the present case.
JULKISASIAMIES TRSTENJAKIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-14/07 kaan edellytystä ei ole kuitenkaan tutkittu tässä tapauksessa.
The addressee’s refusal to accept the document must be regarded as legitimate.
Vastaanottajan kieltäytymistä ottamasta asiakirjaa vastaan on pidettävä laillisena.
From this point of view, the second part of the third question referred, which presupposes factual circumstances ruled out by the referring court, must be regarded as inadmissible because it is irrelevant to the decision.
Tämän perusteella kolmannen ennakkoratkaisukysymyksen toista osaa, joka edellyttää tosiasiallisia, ennakkoratkaisupyynnön esittäneen tuomioistuimen poissulkemia seikkoja, ei voida tutkia, koska sillä ei ole merkitystä ratkaisun kannalta.
are sufficiently protected if the addressee has or is able to have cognisance of the content of the untranslated annexes.
että asiakirjan vastaanottajan edut turvataan riittävällä tavalla, jos hänellä on tai voisi olla tiedossaan kääntämättömien liitteiden sisältö.
In the case in the main proceedings the contractual clause on the use of a language concerns not only correspondence between the parties, but also correspondence with the authorities and public institutions.
Pääasian oikeudenkäynnissä tietyn kielen käyttämistä koskeva sopimuslauseke ei koske yksinomaan osapuolten välistä kirjeenvaihtoa vaan myös viranomaisten ja julkisoikeudellisten elinten kanssa käytävää kirjeenvaihtoa.
This covers correspondence in the event of a difference of opinion over contractual obligations and correspondence in connection with court proceedings.
Tämä kattaa kirjeenvaihdon siinä tapauksessa, että sopimusvelvoitteita koskevat näkemykset poikkeavat toisistaan, sekä kirjeenvaihdon oikeudenkäyntimenettelyn yhteydessä.
However, the Commission makes clear that it may be appropriate to give a different interpretation to a clause in a contract between a weak party and a strong party, such as a consumer contract.
Komissio selventää kuitenkin, että saattaisi olla asianmukaista tulkita toisin lauseketta, joka sisältyisi sopimukseen, joka tehdään heikon osapuolen ja vahvan osapuolen välillä, kuten kuluttajasopimukseen.
The Slovak Government takes the view that Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 must be interpreted as meaning that the addressee has the right to refuse to accept a document to be served or the annexes to that document which are not in the official language of the Member State addressed or in a language of the Member State of transmission which the addressee understands; the contractual language chosen by the parties for their correspondence is not significant, even where the annexes to the document were served on the addressee in that contractually agreed language.
Slovakian hallitus katsoo, että asetuksen N:o 1348/2000 8 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että vastaanottajalla on oikeus kieltäytyä ottamasta vastaan tiedoksi annettavaa asiakirjaa tai tämän asiakirjan liitteitä, jotka eivät ole vastaanottavan jäsenvaltion virallisella kielellä tai asiakirjan lähettäneen jäsenvaltion kielellä, jota vastaanottaja ymmärtää; siinä yhteydessä osapuolten kirjeenvaihdon yhteydessä valitsemalla sopimuskielellä ei ole merkitystä edes silloin, kun asiakirjan liitteet on annettu vastaanottajalle tiedoksi tällä sopimuksen mukaisella kielellä.
A — Introductory remarks
A Alustavia huomautuksia
With regard to the third question, the Czech Government refers to the arguments on the second question and considers that the answer to the third question is already contained in the answer to the second question.
Tšekin hallitus viittaa kolmannen ennakkoratkaisukysymyksen osalta toisen kysymyksen yhteydessä esitettyihin lausumiin ja esittää, että vastaus kolmanteen kysymykseen sisältyy jo toiseen kysymykseen annettavaan vastaukseen.
The primary objective of Regulation No 1348/2000 is to improve and expedite the transmission between the Member States of judicial and extrajudicial documents in civil or commercial matters for service in another Member State.
Asetuksen N:o 1348/2000 tarkoituksena on ennen kaikkea toisessa jäsenvaltiossa siviili- tai kauppaoikeudellisissa asioissa tiedoksi annettavien oikeudenkäyntiasiakirjojen ja muiden asiakirjojen lähettämisen parantaminen ja nopeuttaminen. Asiakirjojen lähettämisen parantamisella
3 This statement applies to all disputes in civil and commercial matters, for example disputes stemming from contracts between traders, from consumer contracts and from tortuous acts.
5 sesti siviili- tai kauppaoikeudellisia riitoja eli riitoja, jotka perustuvat elinkeinonharjoittajien välisiin sopimuksiin, kuluttajasopimuksiin ja myös kiellettyihin menettelytapoihin.
It must be stressed that the notion of civil and commercial matters within the meaning of Regulation No 1348/2000 does not correspond with that under national law. 4
On korostettava, että asetuksessa N:o 1348/2000 tarkoitettu siviili- tai kauppaoikeudellisten asioiden käsite ei vastaa kansallisen oikeuden mukaista käsitettä. 4
Three questions have been asked in this case.
Tässä asiassa on esitetty kolme ennakkoratkaisukysymystä.
The first question is of general importance for service effected in all civil and commercial matters.
Ensimmäisellä ennakkoratkaisukysymyksellä on yleistä merkitystä kaikissa siviili- ja kauppaoikeudellisissa asioissa annettavien tiedoksiantojen osalta.
The second and third questions, on the other hand, are confined to the specific area of service concerning contracts concluded between traders.
Toinen ja kolmas kysymys on sitä vastoin rajattava koskemaan tiedoksiantojen erityisaluetta eli sopimuksia, joita tehdään elinkeinonharjoittajien välillä.
It must be borne in mind that the transmission and service of documents lie within a triangle of conflicting priorities concerning access to the administration of justice, the protection of defendants and procedural economy.
On katsottava, että asiakirjojen lähettämistä ja tiedoksi antamista koskevat asian saattamista tuomioistuimen käsiteltäväksi koskevan oikeuden, vastaajansuojan ja prosessiekonomian erisuuntaiset tavoitteet.
Realisation of the abovementioned objectives therefore appears problematic in that prejudicial effects on the protection of defendants may be inherent in the expedition of the transmission of documents, for example if it is no longer guaranteed that the defendant will be able to prepare his defence effectively, whether for linguistic, temporal or other reasons.
Edellä mainittujen tavoitteiden saavuttaminen vaikuttaa siksi siltä osin ongelmalliselta, että asiakirjojen toimittamisen nopeuttaminen saattaa merkitä vastaajansuojan heikentämistä, esimerkiksi silloin, jos ei enää varmisteta sitä, että vastaaja kykenee valmistelemaan tehokkaasti puolustuksensa, ovatpa kyseessä sitten kielelliset, ajalliset tai muut syyt.
Protection of the defendant cannot, in turn, cause the claimant to be deprived of his right to a lawful judge, for example because the defendant is able to
Vastaajansuoja ei puolestaan saa kuitenkaan johtaa siihen, että kantajalta evätään pääsy laillisesti perustettuun tuomioistuimeen – esimerkiksi sen vuoksi,
That provision represents an important development in European law on service.
Tässä säännöksessä voidaan katsoa kehitettävän olennaisella tavalla eurooppalaista tiedoksi antamista koskevaa lainsäädäntöä.
The requirement to translate foreignlanguage documents into the official language of the Member State addressed can be explained in classical international law by the sovereignty of the State in which service is to be effected (Bajons, ‘Internationale Zustellung und Recht auf Verteidigung’, in Wege zur Globalisierung des Rechts: Festschrift für Rolf A. Schütze zum 65. Geburtstag, 1999, p. 49 (71)).
Vieraskielisten kirjelmien kääntämistä vastaanottavan jäsenvaltion kielelle koskeva säännös selittyy perinteisessä kansainvälisessä oikeudessa sen valtion suvereniteetilla, jossa tiedoksiannon on tapahduttava (Bajons, Internationale Zustellung und Recht auf Verteidigung teoksessa: Wege zur Globalisierung des Rechts: Festschrift für Rolf A. Schütze zum 65. Geburtstag, 1999, s.
The meaning of civil and commercial matters is defined by the Court of Justice autonomously for the purposes of the regulation.
Yhteisöjen tuomioistuin määrää asetuksesta riippumatta siitä, miten on tulkittava käsitettä siviili- ja kauppaoikeudellinen asia.
The caselaw of the Court of Justice on the Convention on Jurisdiction and the Enforcement of Judgments and on Council Regulation (EC) No 44/2001 of 22 December 2000 on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters (OJ 2001 L 12, p.
Sen kysymyksen osalta, onko kyseessä asetuksessa N:o 1348/2000 tarkoitettu siviili- tai kauppaoikeudellinen asia, voidaan vedota tuomioistuimen toimivaltaa sekä tuomioiden täytäntöönpanoa yksityisoikeuden alalla koskevaa yleissopimusta ja tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annettua neuvoston asetusta (EY) N:o 44/2001 (EYVL L 12, s.
1) may be relied on with regard to the question whether a case concerns a civil or commercial matter within the meaning of Regulation No 1348/2000 (Jastrow, ‘Europäische Zustellungsverordnung’, in Gebauer and Wiedmann, Zivilrecht unter europäischem Einfluss, 2005. p. 1284, and Heiderhoff, ‘Verordnung (EG) Nr. 1348/2000 des Rates vom 29. Mai 2000 über die Zustellung gerichtlicher und außergerichtlicher Schriftstücke in Zivil- oder Handelssachen in den Mitgliedstaaten’, in Rauscher (ed.), Europäisches Zivilprozessrechts, Kommentar, Vol.
1) koskevaan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntöön (Jastrow, Europäische Zustellungsverordnung, teoksessa Gebauer/Wiedmann Zivilrecht unter europäischem Einfluss, 2005. s. 1284 ja Heiderhoff, Verordnung (EG) Nr. 1348/2000 des Rates vom 29. Mai 2000 über die Zustellung gerichtlicher und außergerichtlicher Schriftstücke in Zivil- oder Handelssachen in den Mitgliedstaaten, teoksessa Rauscher (toim.): Europäi­sches Zivilprozessrechts, Kommentar, Nide 2, 2. painos, 2006, s. 1185.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-14/07 ineffective. 9 The lack of a translation can be remedied.
JULKISASIAMIES TRSTENJAKIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-14/07 että vastaaja voi vesittää tiedoksiannon.
6 It must be made clear that the protection of defendants and their right to a fair hearing take precedence over procedural economy.
6 On nimenomaisesti korostettava, että vastaajan- ei ole tehoton.
The choice of a simplified international form of service in Regulation No 1348/2000 must not affect the legal guarantees to be afforded to the defendant, in this case the addressee.
9Käännöksen puuttuminen voidaan korjata. 10Yhteisöjen tuomioistuin suoja ja erityisesti vastaajan puolustautumisoikeudet ovat etusijalla prosessiekonomiaan nähden.
7 proper construction of Article 8(1) of Regulation No 1348/2000, ‘when the addressee of a document has refused it on the ground that it is not in an official language of the Member State addressed or in a language of the Member State of transmission which the addressee understands, it is possible for the sender to remedy that by sending the translation requested’. 11
7 on katsonut, että asetuksen N:o 1348/2000 8 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että ”jos asiakirjan vastaanottaja kieltäytyy ottamasta vastaan asiakirjaa sillä perusteella, että sitä ei ole laadittu jollakin vastaanottavan jäsenvaltion virallisista kielistä tai sellaisella asiakirjan lähettäneen jäsenvaltion kielellä, jota vastaanottaja ymmärtää, lähettäjällä on mahdollisuus korjata asia lähettämällä pyydetty käännös”. 11
The present case also relates to the problem of the knowledge of the language of the Member State of transmission on the part of the addressee in the Member State addressed.
Nyt käsiteltävän asian kohteena on myös ongelma, joka liittyy siihen, osaako vastaanottavassa jäsenvaltiossa oleva vastaanottaja asiakirjan lähettäneen jäsenvaltion kieltä.
The Commission has already drawn attention to the problem of ascertaining linguistic knowledge in a study, stating that reliance on lack of knowledge of the language of the Member State of transmission is the basic problem in relation to the refusal of service. 8
Komissio on viitannut kielitaidon tutkimista koskevaan ongelmaan jo yhdessä tutkimuksessaan ja todennut, että vetoaminen asiakirjan lähettäneen jäsenvaltion kielen osaamattomuuteen on perustavanlaatuinen ongelma tiedoksiannon vastaanottamisesta kieltäytymisen yhteydessä. 8
In the view of the Court, on a proper construction of Article 8 of Regulation No 1348/2000, ‘when the addressee of a document has refused it on the ground that it is not in an official language of the Member State addressed or in a language of the Member State of transmission which the addressee understands, that situation may be remedied by sending the translation of the document in accordance with the procedure laid down by the Regulation and as soon as possible; in order to resolve problems
Yhteisöjen tuomioistuimen mukaan asetuksen N:o 1348/2000 8 artiklaa on tulkittava siten, että ”jos asiakirjan vastaanottaja kieltäytyy ottamasta vastaan asiakirjaa sillä perusteella, että sitä ei ole laadittu jollakin vastaanottavan jäsenvaltion virallisista kielistä tai sellaisella asiakirjan lähettäneen jäsenvaltion kielellä, jota vastaanottaja ymmärtää, tämä tilanne voidaan korjata lähettämällä asiakirjan käännös asetuksessa säädettyjen menettelytapojen mukaisesti ja viipymättä niiden ongelmien ratkaisemiseksi, jotka liittyvät tapaan, jolla käännöksen puute
Under Regulation No 1348/2000 the service of untranslated documents is not
Asetuksen N:o 1348/2000 mukaan kääntämättömien asiakirjojen tiedoksianto
353 (359), with reference to the Opinion of Advocate General Stix-Hackl in Leffler (cited in footnote 3 above), point 36. See also Rösler and Siepmann, ‘Zum Sprachenproblem im Europäischen Zustellungsrecht’, NJW, 2006, p. 475 (476), and de Leval and Lebois, ‘Signifier en Europe sur la base du Règlement 1348/2000; bilan après un an et demi d’application’, in Imperat lex: liber amicorum Pierre Marchal, 2003, p. 261 (274).
I-9611, ratkaisuehdotuksen 36 kohta). Vastaavasti myös Rösler, Siepmann, Zum Sprachenproblem im Europäischen Zustellungsrecht, NJW, 2006, s.
With regard to service under the Convention of 27 September 1968 on Jurisdiction and the Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters, see also Gaudemet-Tallon, Compétence et exécution des jugements en Europe: règlement no. 44/2001: Conventions de Bruxelles et de Lugano, 3rd edition, 2003, p. 338.
Ks. tuomioistuimen toimivaltaa sekä tuomioiden täytäntöönpanoa yksityisoikeuden alalla koskevan 27.9.1968 allekirjoitetun yleissopimuksen osalta myös Gaudemet-Tallon, Compétence et exécution des jugements en Europe: règlement no. 44/2001: Conventions de Bruxelles et de Lugano, 3. painos, 2003, s. 338.
The author stresses that the principle that both parties have a right to a fair hearing also includes, as far as the defendant is concerned, the possibility of taking cognisance of the content of the documents transmitted to him.
Kirjoittaja korostaa, että tuomioistuimessa tapahtuvan osapuolten molemminpuolisen kuulemisen periaate käsittää vastaajan osalta myös sen, että hän saa tiedon hänelle tiedoksi annettujen asiakirjojen sisällöstä.
This means that he must at least be able to determine the nature of the documents.
Tämä edellyttää vähintään sitä, että hän kykenee ylipäänsä tietämään, millaisia asiakirjat ovat.
11 — Leffler (cited in footnote 10 above), paragraph 53.
11 – Edellä alaviitteessä 10 mainittu asia Leffler (tuomion 53 kohta).
That case is one of the few that concerns Article 8 of Regulation No 1348/2000.
Tämä asia on yksi harvoista asioista, jotka ovat koskeneet asetuksen N:o 1348/2000 8 artiklaa.
In legal literature it has rightly been stated that the exercise of the right to refuse acceptance does not make service ineffective (Rösler and Siepmann, loc. cit. (footnote 9), p. 475 (476)).
Oikeuskirjallisuudessa on todettu osuvasti, että asiakirjan vastaanottamisesta kieltäytymistä koskevan oikeuden käyttämisestä ei seuraa tiedoksi antamisen tehottomuus (Rösler, Siepmann, Zum Sprachenproblem im Europäischen Zustellungsrecht, NJW, 2006, s. 475, erityisesti s. 476.
‘document’ pursuant to Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 relates solely to the application or also extends to the annexes thereto.
1 kohdan mukainen oikeus kieltäytyä ottamasta ”asiakirjaa” vastaan yksinomaan kannekirjelmää vai myös sen liitteitä.
connected with the way in which the lack of translation should be remedied that are not envisaged by the Regulation as interpreted by the Court, it is incumbent on the national court to apply national procedural law while taking care to ensure the full effectiveness of the Regulation, in compliance with its objective’. 12
korjataan, ja joista ei säädetä asetuksessa, sellaisena kuin yhteisöjen tuomioistuin sitä tulkitsee, kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on soveltaa kansallista prosessioikeuttaan huolehtien siitä, että asetuksen tehokas oikeusvaikutus taataan asetuksen tavoitetta noudattamalla.” 12
The first question is worded in general terms and concerns all disputes in civil and commercial matters.
Ensimmäinen kysymys on muotoiltu yleisluontoisesti, ja se koskee kaikkia siviili- ja kauppaoikeudellisia riitoja.
As stated in point 44 above, the notion of civil and commercial matters within the meaning of Regulation No 1348/2000 does not correspond with that under national law. 15
Kuten edellä 44 kohdassa todetaan, asetuksessa N:o 1348/2000 tarkoitettu siviili- ja kauppaoikeudellisten asioiden käsite ei vastaa kansallisen oikeuden mukaista käsitettä. 15
The Bundesgerichtshof states that under German law the application itself and the attached annexes to which it refers form a whole with the result that the annexes are also part of the application.
Bundesgerichtshof toteaa, että Saksan oikeuden mukaan varsinainen kannekirjelmä ja siinä huomioon otetut, siihen liitetyt liitteet muodostavat kokonaisuuden, joten myös liitteet ovat osa kannekirjelmää.
13In order to ensure that the defendant’s right to a hearing is protected, he must receive with the service of the application the information which he needs for his decision whether and how to defend himself against the application. 14
13Vastaa-jalla on oltava puolustautumisoikeuksiensa takaamiseksi käytettävissään tiedot, joita hän tarvitsee ratkaistakseen sen, puolustautuuko hän kannetta vastaan ja miten hän puolustautuu. 14
All the parties with the exception of IHK Berlin consider that Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 should be interpreted as meaning that the term ‘document’ also covers the annexes where an action is served in civil proceedings.
Yleiskäsitettä ”asiakirja” ei määritellä tässä asetuksessa. Kun otetaan huomioon ennakkoratkaisupyyntö, oikeuskirjallisuudessa esitetyt kannanotot 16sekä komission
With its first question, the referring court is essentially seeking to ascertain whether the right to refuse to accept a
Kansallinen tuomioistuin tiedustelee ensimmäisellä kysymyksellään lähinnä, koskeeko asetuksen N:o 1348/2000 8 artiklan
15 — See Rijavec, loc. cit. (footnote 4), p.
1147 erityisesti s. 1151 ja sitä seuraavat sivut, Mayr/Czernich, Europäisches Zivilpro­zessrecht, eine Einführung, 2006, s.
55 et seq.; Jastrow, loc. cit. (footnote 4), p.
55 ja sitä seuraavat sivut, Jastrow, Europäische Zustellungsverordnung, teoksessa Gebauer/Wiedmann Zivilrecht unter europäischem Einfluss, 2005, s. 1284 ja Heiderhoff, Verordnung (EG) Nr. 1348/2000 des Rates vom 29. Mai 2000 über die Zustellung gerichtlicher und außergerichtlicher Schriftstücke in Zivil- oder Handelssachen in den Mitgliedstaaten, teoksessa Rauscher (toim.): Europäisches Zivilprozessrechts, Kommentar, nide 2, 2. painos, 2006, s. 1185.
12 — Leffler (cited in footnote 10 above), paragraph 71.
12 – Edellä alaviitteessä 10 mainittu asia Leffler (tuomion 71 kohta).
See also the comments regarding the ineffectiveness of service and the remedying of service in Eckelmans, ‘Signification et notification’, Revue de droit commercial belge, RDC, 2006, p. 362 (367).
Ks. myös arvioinnit, jotka koskevat tiedoksi antamisen tehottomuutta ja tiedoksi antamisen korjaamista, Eckelmans, Signification et notification, Revue de droit commercial belge – RDC, 2006, s. 362, erityisesti s. 367.
14 — Order for reference from the Bundesgerichtshof, Ref.
339 ja sitä seuraavat sivut.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-14/07 tion No 1348/2000 if only the annexes to a pleading to be served are not in the language of the Member State addressed or in a language of the Member State of transmission which the addressee understands.
JULKISASIAMIES TRSTENJAKIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-14/07
the Commission and by the Slovak Government, from which it is clear that procedural law is not uniform in the Member States, the term ‘document’ for the purposes of Regulation No 1348/2000 must be given a uniform, autonomous definition under Community law.
ja Slovakian tasavallan lausumat, joista voidaan päätellä, että prosessioikeus ei ole yhdenmukaista jäsenvaltioissa, asetuksessa N:o 1348/2000 tarkoitettu käsite ”asiakirja” on määriteltävä eurooppaoikeudessa yhdenmukaisesti ja itsenäisesti.