natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In its fifth question the referring court is essentially asking whether, on a proper interpretation of Article 5 of Regulation No 3223/94, an importer who is not in a position to make a definitive declaration of customs value at the time of customs clearance of fruit and vegetables coming under the scope of Regulation No 3223/94 may give a provisional indication of that value under Article 254 of the regulation implementing the Community Customs Code.
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin haluaa viidennellä kysymyksellään tietää, onko asetuksen N:o 3223/94 5 artiklaa tulkittava siten, että maahantuoja, joka ei voi ilmoittaa tämän asetuksen soveltamisalaan kuuluvien hedelmien ja vihannesten lopullista tullausarvoa tulliselvityksessä, voi antaa väliaikaisen arvoilmoituksen yhteisön tullikoodeksin soveltamisasetuksen 254 artiklan mukaisesti
In view of the characteristics of the fruit and vegetables sector, the rules laid down in Article 5(1) of Regulation No 3223/94 for determining the customs value of fruit and vegetables imported into the Community from non-Member States are based on the general rules provided for in the Community Customs Code and its implementing regulation.
Hedelmä- ja vihannesalan ominaispiirteet huomioon ottavat asetuksen N:o 3223/94 5 artiklan 1 kohdan säännöt, joissa säädetään kolmansista maista yhteisöön tuotujen hedelmien ja vihannesten tullausarvon laskemisesta, ovat saaneet paljonvaikutteita yhteisön tullikoodeksin ja sen soveltamisasetuksen yleisistä säännöistä.
Furthermore, Regulation No 3223/94 itself expressly provides that, during the periods stated in the annex thereto, the method for determining customs value provided for by the simplified rules of the regulation implementing the Community Customs Code is replaced by one of the three methods for determining the entry price of the fruit and vegetables, namely that based on the standard import value.
Lisäksi asetuksessa N:o 3223/94 säädetään siis nimenomaisesti, että sen liitteessä lueteltujen soveltamisajanjaksojenosaltasoveltamisasetuksen yksinkertaistettujen sääntöjen mukainen tullausarvon määritysmenetelmä korvataan yhdellä kolmesta hedelmien ja vihannesten tuontihinnan määritysmenetelmistä eli kiinteään tuontihintaan perustuvalla menetelmällä.
In the final analysis there is only one situation in which it may be useful to the importer to give a provisional indication of the customs value of the products and to make an incomplete declaration under Article 254 of the regulation implementing the Community Customs Code, namely when use is made of the second method for determining the entry price provided for in Article 5(1)(b) of Regulation No 3223/94.
Loppujen lopuksi on olemassa vain yksi tilanne, jossa maahantuojalle saattaa olla hyödyllistä, jos se saa antaa tuotteiden osalta väliaikaisen arvoilmoituksen ja esittää epätäydellisen ilmoituksen yhteisön tullikoodeksin soveltamisasetuksen 254 artiklan perusteella, eli tilanne jossa se käyttää asetuksen N:o 3223/94 5 artiklan 1 kohdan b alakohdassa säädettyä tulohinnan toista määritysmenetelmää.
Since in that case the value of the products may be determined on the basis of the unit price relating to sales of identical or similar imported products, the price of the products forming the subject-matter of the declaration is not necessarily known at the time when they are cleared through customs.
Tuotteiden arvo voidaan tällaisessa tapauksessa määrittää yksikköhinnan perusteella, jolla maahan tuotuja tuotteita taikka samanlaisia tai samankaltaisia tuotteita myydään uutta, ilmoituksen kohteena olevien tuotteiden hinta ei välttämättä ole tiedossa niitä koskevaa tulliselvitystä tehtäessä.
Under Article 76 of the Community Customs Code the importer may in certain cases omit certain particulars from the declaration referred
Edellä olevasta seuraa, että komissiolla oli valta antaa hedelmien ja vihannesten tullausarvon laskemista koskevat erityissäännöt ja että sillä oli näin ollen valta antaa asetus N:o 3223/94.
Accordingly the Commission was authorised to enact special rules for calculating the customs value of fruit and vegetables and, thus, to adopt Regulation No 3223/94.
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin haluaa kolmannella kysymyksellään tietää, onko asetus N:o 1498/98 pätevä.
Article 254 of the regulation implementing the Community Customs Code, provide a provisional indication of that value on the basis of the information available to him.
1) Hedelmien ja vihannesten tuontijärjestelmän soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 21 päivänä joulukuuta 1994 annetun komission asetuksen (EY) N:o 3223/94 soveltamisalaan kuuluvien hedelmien ja vihannesten tullausarvo on määritettävä ajanjakson 18.3.1997—17.7.1998, kyseiset päivät mukaan Uuden, osalta kyseisen asetuksen 5 artiklassa säädettyjen tulohinnan laskemissääntöjen mukaisesti.
Consideration of the third question referred has disclosed no factor capable of affecting the validity of Commission Regulation (EC) No 1498/98 of 14 July 1998 amending Regulation No 3223/94.
3) Asetuksen N:o 3223/94 5 artiklaa tulkittava siten, että maahantuoja, joka ei voi ilmoittaa tämän asetuksen soveltamisalaan kuuluvien Tiedelmien ja vihannesten lopullista tullausarvoa tulliselvityksessä, voi antaa väliaikaisen arvoilmoituksen tietyistä yhteisön tullikoodeksista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 soveltamista koskevista säännöksistä 2 päivänä heinäkuuta 1993 annetun to
On a proper construction of Article 5 of Regulation No 3223/94, an importer who is not in a position to make a definitive declaration of customs value at the time of customs clearance of fruit and vegetables coming under the scope of that regulation may give a provisional indication ofthat value under Article 254 of Commission Regulation (EEC) No 2454/93 of 2 July 1993 laying down provisions for the implementation of Council Regulation (EEC) No 2913/92 establishing the Community Customs Code only where the value of the abovementioned products is determined according to the method provided for in Article 5(1)(b) of Regulation No 3223/94.'
N:o 2454/93 254 artiklan mukaisesti ainoastaan suloin, kun näiden tuotteiden arvo - määritetään asetuksen N:o 3223/94 5 artiklan 1 kohdan b alakohdassa säädetyn menetelmän mukaisesti.
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 13 June 2002.
Julkisasiamies P. Léger on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 13 päivänä kesäkuuta 2002.
He proposed that the Court should answer as follows:
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa Lontoon VAT and Duties Tribunalin esittämiin kysymyksiin seuraavasti:
'(1) In respect of the period between 18 March 1997 and 17 July 1998 inclusive the customs value of the fruit and vegetables coming within the scope of Commission Regulation (EC) No 3223/94 of 21 December 1994 on detailed rules for the application of the import arrangements for fruit and vegetables must be determined in accordance with the rules provided for in Article 5 of that regulation for calculating the entry price.
Ajanjakson 18.3.1997—17.7.1998 osalta hedelmien ja vihannesten tuontijärjestelmän soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 21 päivänä joulukuuta 1994 annetun komission asetuksen (EY) N:o 3223j94 soveltamisalaan kuuluvien hedelmien ja vihannesten tullausarvo on määritettävä edellä mainitun asetuksen 5 artiklassa säädettyjen tulohinnan laskentasääntöjen mukaisesti.
(3) Article 5 of Regulation No 3223/94 must be interpreted as meaning that an importer who is not in a position to make a definitive declaration of customs value at the time when the products are cleared
Esitettyjen kysymysten tarkastelussa ei ole ilmennyt mitään seikkaa, joka vaikuttaisi asetuksen N:o 3223/94 muuttamisesta 14 päivänä heinäkuuta 1998 annetun asetuksen (EY) N:o 1498/98 pätevyyteen.
through customs may give a provisional indication of that customs value in accordance with Article 254 of Commission Regulation (EEC) No 2454/93 of 2 July 1993 laying down provisions for the implementation of Council Regulation (EEC) No 2913/92 establishing the Community Customs Code only when the value of the products is determined in accordance with the rules provided for in Article 5(l)(b) of Regulation No 3223/94.'
Asetuksen N:o 3223/94 5 artiklaa on tulkittava siten, että maahantuoja, joka ei voi ilmoittaa lopullista tullausarvoa tuotteiden tulliselvityksessä, voi antaa väliaikaisen arvoilmoituksen tietyistä yhteisön tullikoodeksista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 soveltamista koskevista säännöksistä 2 päivänä heinäkuuta 1993 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 2454/93 254 artiklan mukaisesti ainoastaan silloin, kun tuotteiden arvo määritetään asetuksen N:o 3223/94 5 artiklan 1 kohdan b alakohdassa säädettyjen sääntöjen mukaisesti.
Case C-205/01 Commission of the European Communities ν Kingdom of the Netherlands Environment and consumers
Asia C-205/01 Euroopan yhteisöjen komissio v. Alankomaiden kuningaskunta
(Failure of a Member State to fulfil its obligations — Directive 86/609/EEC animals used for experimental and other scientific purposes — Incomplete (Fifth Chamber)
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 86/609/ETY — Kokeisiin tai muihin tieteellisiin tarkoituksiin käytettävien eläinten suojelu —Puutteellinen täytäntöönpano (viides jaosto)
The Court states that Articles 10a and 12 of the Law on Animal Experiments, upon which the Netherlands Government relies, do not refer at all to the setting free of animals in the context of scientific experiments and, a fortiori, do not specify that such setting free can be authorised only under the strict conditions laid down in Article 11 of the Directive.
Yhteisöjen tuomioistuin toteaa, että eläinkokeista annetun lain 10 aja 12 §:ssä, joihin Alankomaiden hallitus viittaa, ei mainita lainkaan eläinten vapaaksi päästämistä tieteellisten kokeiden yhteydessä eikä niissä erityisesti täsmennetä, että tällaiseen vapaaksi -päästämiseen ei saa antaa lupaa kuin direktiivin 11 artiklassa säädettyjen tiukkojen edellytysten täyttyessä.
By application lodged at the Court Registry on 18 May 2001, the Commission of the European Communities brought an action under Article 226 EC for a declaration that, by failing to adopt, or in any event to communicate to the Commission, all the laws, regulations and administrative provisions necessary in order to transpose into national law Articles 8(2), 11, 18(1) and 22(1) of Council Directive 86/609/EEC of 24 November 1986, the Kingdom of the Netherlands has failed to fulfil its obligations under that directive.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut EY 226 artiklan nojalla kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 18.5.2001 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Alankomaiden kuningaskunta ei ole noudattanut 24 päivänä marraskuuta 1986 annetun neuvoston direktiivin 86/609/ETY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kaikkia tarvittavia lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tämän direktiivin 8 artiklan 2 kohdan, 11 artiklan, 18 artiklan 1 kohdan sekä 22 artiklani kohdansaattamiseksi osaksi kansallista oikeutta tai koska se ei ainakaan ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle.
The Court notes that it is clear from the Court's case-law that Article 22 of the Directive does indeed require the adoption of appropriate measures of transposition.
Yhteisöjen tuomioistuin toteaa, että yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön perusteella direktiivin 22 artikla edellyttää asianmukaisten täytäntöönpanotoimenpiteiden toteuttamista.
Orders the Kingdom of the Netherlands to pay the costs.'
Alankomaiden kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Preliminary ruling (Road transport — Social legislation — Regulation (EEC) No 3820/85 - Breaks and rest periods — Crew conshting of more than one driver — Jurisdiction of the Court to interpret the AETR Agreement — Principle of legal certainty) (Fifth Chamber)
Tieliikenne — Sosiaalilainsäädäntö — Asetus N:o 3820/85 — Tauot ja lepoajat — Usean kuljettajan miehistö — Yhteisöjen tuomioistuimen toimivalta tulkita ERTA-yleissopimusta -Oikeusvarmuuden periaate (viides jaosto) täsmennetä, onko kuorma-auto näin ollen poistunut Euroopan unionin alueelta vai saapunut sinne.
Those questions were raised in proceedings between Mr Cipra and Mr Kvasnicka, heavy goods vehicle drivers of Czech nationality, and the Bezirkshauptmannschaft Mistelbach (firstinstance administrative authority of Mistelbach) concerning a provisional guarantee which the latter required from the drivers when they were alleged not to have complied with the daily rest periods provided for in Regulation No 3820/85.
Nämä kysymykset on esitetty asiassa, jossa asianosaisina ovat kuorma-autonkuljettajina toimivat, Tsekin kansalaiset Cipra ja Kvasnicka ja heidän vastapuolensa Bezirkshauptmannschaft Mistelbach (Mistelbachin ensimmäisen asteen hallintoviranomainen) ja joka koskee viimeksi mainitun asianosaisen näiltä kuljettajilta sen johdosta vaatimaa väliaikaista vakuutta, että heidän on väitetty jättäneen noudattamatta asetuksessa N:o 3820/85 säädettyjä vuorokautisia lepoaikoja.
By order of 6 November 2001 the Unabhängiger Verwaltungssenat im Land Niederösterreich (Independent Administrative Chamber of the Land Niederösterreich) referred to the Court for a preliminary ruling under Article 234 EC two questions relating, first, to the interpretation of Article 8(1) and (2) of Council Regulation (EEC) No 3820/85, and, to the validity of that provision.
Ennakkoratkaisua pyytävän tuomioistuimen toimittamasta asiakirja-aineistosta ilmenevien tietojen perusteella vaikuttaa siltä, että Bezirkshauptmannschaft on soveltanut ERTA-sopimuksen 8 artiklaa eikä asetusta N:o 3820/85. Pääasian kantajat ovat hakeneet näihin päätöksiin muutosta Unabhängiger Verwaltungssenat im Land Niederösterreichissa
Main proceedings and questions referred to the Court
ja lausuneet, että he olivat noudattaneet säädettyjä lepoaikoja.
By its first question, the national court is asking essentially whether, where a vehicle is manned by more than one driver, the conditions relating to rest periods laid down in Article 8(1) and (2) of Regulation No 3820/85 are to be fulfilled cumulatively or whether paragraph 2 is a lex specialis that prevails over paragraph 1.
2 kohdan tehokas vaikutus eli lyhyempien lepoaikojen mahdollistaminen miehistön muodostuessa useasta kuljettajasta nimittäin vaarantuisi, jos tämän artiklan 1 ja 2 kohdan säännöksiä olisi sovellettava samanaikaisesti.
On 24 October 2000, Mr Cipra and Mr Kvasnicka drove a heavy goods vehicle bearing Czech registration plates to the border post at Drasenhofen (Austria) on the border between Austria and the Czech Republic. The order for reference does not specify whether the vehicle was leaving or entering the territory of the European Union.
Kansallinen tuomioistuin toteaa, että asetuksen N:o 3820/85 8 artiklan 1 ja 2 kohdan sanamuoto aiheuttaa epätietoisuutta siitä, millaisessa suhteessa nämä kaksi kohtaa ovat keskenään.
The practical effect of Article 8(2) of Regulation No 3820/85, namely to allow shorter rest periods where the crew is composed of more than one driver, would be compromised if paragraphs 1 and 2 of that article were applied cumulatively.
Näin ollen on todettava, että asetuksen N:o 3820/85 8 artiklan 2 kohdan yksinomainen soveltaminen usean kuljettajan miehistöihin takaa heidän työolojensa riittävän suojelun sekä maantieliikenteen turvallisuuden.
According to the order for reference, a detailed examination of the disks revealed that the drivers, who had taken an uninterrupted rest period of 8 hours and 5 minutes during a period of 30 hours, had complied with the requirements of Article 8(2) of that regulation but not with those of Article 8(1).
Tämän vuoksi Unabhängiger Verwaltungssenat im Land Niederösterreich päätti lykätä asian ratkaisemista ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksiä.
Second question
Ensimmäinen kysymys
By its second question, the national court seeks to ascertain whether Article 8(1) and (2) of Regulation No 3820/85 is consistent with the principle of legal certainty, which requires that a regulation be clear.
Toisella kysymyksellään kansallinen tuomioistuin tiedustelee, ovatko asetuksen N:o 3820/85 8 artiklan 1 ja 2 kohdan säännökset oikeusvarmuuden periaatteen mukaisia, koska tämä periaate edellyttää säännösten olevan selkeitä.
In essence, it is asking the Court about the validity of those provisions.
Asiallisesti ottaen se kysyy yhteisöjen tuomioistuimelta, ovatko nämä säännökset päteviä.
By decisions of 9 January 2001, the Bezirkshauptmannschaft Mistelbach held that the provisional securities of ATS 1 000 were to stand.
Ensimmäisellä kysymyksellään kansallinen tuomioistuin pyrkii selvittämään, onko kahden kuljettajan suorittamissa kuljetuksissa noudatettava yhtaikaisesti asetuksen N:o 3820/85 8 artiklan ï kohdassa ja 2 kohdassa säädettyjä lepoaikoihin liittyviä vaatimuksia vai onko kyseisen 2 kohdan säännöksiä sovellettava erityissäännöksenä suhteessa kyseisen 1 kohdan säännöksiin.
It appears from the documents in the file sent by the national court that the Bezirkshauptmannschaft applied Article 8 of the AETR Agreement and not Regulation No 3820/85.
Varsinkin ensimmäiseen kysymykseen annettu vastaus huomioon ottaen on todettava, että yhden kuljettajan tai vastaavasti vähintään kahden kuljettajan miehistöihin sovellettavat lepoaikoja koskevat säännökset ilmenevät riittävän selvästi asetuksen N:o 3820/85 8 artiklan 1 ja 2 kohdan sanamuodosta sekä sen asiayhteydestä ja tavoitteista, joihin pyritään lainsäädännöllä, ¿jonka osana ne ovat.
The claimants appealed against those decisions before the Unabhängiger Verwaltungssenat im Land Niederösterreich and contended that they had complied with the statutory rest periods.
Kuten tämän tuomion 41 kohdasta ilmenee, vastaava toteamusvoidaan tehdämyös ERTA-sopimuksen 8 artiklan 1 ja 2 kohdan osalta.
The national court considers that a reading of Article 8(1) and (2) of Regulation No 3820/85 gives rise to doubts as to the relationship between those two paragraphs.
Kun kummallakin kuljettajalla on mahdollisuus levätä toisen kuljettajan ajaessa, kuljettaja voi tyytyä tuntimäärältään hiukan lyhyempään eh 9 tunnin sijasta 8 tunnin yhtäjaksoiseen lepoon pidemmän jakson eh 24 tunnin sijasta 30 tunnin jakson aikana. Asetuksen N:o 3820/85 8 artiklan
Clearly, and particularly in view of the answer to the first question, the requirements on rest periods which apply to crews consisting of a single driver or of at least two drivers are apparent with sufficient clarity from the wording of Article 8(1) and (2) of Regulation No 3820/85 and also from its context and from the objectives pursued by the legislation of which it forms part.
Usean kuljettajan huolehtiessa kuljetuksesta tieliikenteen sosiaalilainsäädännön yhdenmukaistamisesta 20 päivänä joulukuuta 1985 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 3820/85 8 artiklan 2 artiklaa sovelletaan erityissäännöksenä suhteessa saman artiklan 1 kohtaan. Häitä säännöksiä ei näin ollen ole sovellettava samanaikaisesti.
As may be inferred from paragraph 41 of this judgment, a similar finding may be made in respect of Article 8(1) and (2) of the AETR Agreement.
Sama tulkintapäteekasainvälisessä tieliikenteessä käytettavwn ajoneuvojen miehistöjen työstä tehdyn Euroopan sopimuksen (ERTA-sopimus) 8 artiklan 1 ja 2 kohtaan.
The same interpretation applies to Article 8(1) and (2) of the European Agreement concerning the Work of Crews of Vehicles engaged in International Road Transport (AETR).
Julkisasiamies S. Alber on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 10 päivänä lokakuuta 2002.
It is for the national court to determine, having regard to the facts of the main proceedings, whether it is appropriate to apply the provisions of Regulation No 3820/85 or those of that agreement.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin antaisi sille esitettyihin ennakkoratkaisukysymyksiin seuraavat vastaukset:
Examination of Article 8(1) and (2) of Regulation No 3820/85 in the light of the principle of legal certainty has failed to disclose any matters of such a kind as to affect its validity.'
1) Tieliikenteen sosiaalilainsäädännön yhdenmukaistamisesta 20 päivänä joulukuuta 1985 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 3820/85 soveltamisalalla silloin, kun ajoneuvon miehistönä on vähintään kaksi kuljettajaa, kuljettajien on täytettävä vain 8 artiklan 2 kohdan mukaiset edellytykset tämän säännöksen ollessa erityissäännös 1 kohtaan verrattuna.
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 10 October 2002.
2) Tieliikenteen sosiaalilainsäädännön yhdenmukaistamisesta 20 päivänä joulukuuta 1985 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 3820/85 8 artiklan 1 ja 2 kohdan tarkastelusta ei ilmene seikkoja, jotka voisivat vaikuttaa näiden säännösten pätevyyteen.
Preliminary ruling (Common organisation of the markets in the flax and hemp sector — Articles 28 EC and 30 EC — National legislation prohibiting all cultivation and possession of hemp without prior authorisation) (Fifth Chamber)
Ennakkoratkaisu Pellavaja hamppualan yhteinen markkinajärjestely — EY 28 ja EY 30 artikla —Kansallinen lainsäädäntö, jossa kielletään hampun viljely ja hallussapito ilman etukäteen myönnettyä lupaa (viides jaosto)
By order of 8 November 2001, received at the Court on 3 December 2001, the Halmstads tingsrätt referred to the Court for a preliminary ruling under Article 234
Halmstads tingsrätt on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 8.11.2001 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 3.12.2001, EY 234 artiklan nojalla kolme ennakkoratkaisukysymystä EY 28 ja EY 30 artiklan sekä hampun viljelyyn ja kauppaan sovellettavan yhteisön lainsäädännön tulkinnasta.
EC three questions on the interpretation of Articles 28 EC and 30 EC and of the Community legislation applicable to the cultivation and marketing of hemp.
Hammarsten on hakenut Ruotsin lääkelaitokselta lupaa hampun (Cannabis sativa) viljelyyn teollisiin tarkoituksiin, mutta hakemus on hylätty sillä perusteella, että se ei täytä huumevalvonnasta annetun lain 2 §:ssä säädettyjä edellytyksiä.
Those questions were raised in the course of criminal proceedings against Mr Hammarsten for infringement of the legislation on narcotic drugs.
Hammarsten on tästä huolimatta viljellyt keväällä 2001 niin kutsuttua teollisuushamppua maatilallaan Laholmin kunnassa Ruotsissa.
The dispute in the main proceedings and the questions referred for a preliminary ruling
viljely tietyin edellytyksin muun muassa silloin, kun kyseessä ovat hyväksytyt hamppulajit, joiden THC-pitoisuus ei ylitä 0,3:a prosenttia (0,2:ta prosenttia markkinavuodesta 2001/2002 alkaen).
In those circumstances the Halmstads Tingsrätt decided to stay proceedings and to refer a number of questions to the Court for a preliminary ruling.
Kasvit on takavarikoitu huumausainelainsäädännön nojalla.
Mr Hammarsten applied to the Swedish Pharmaceuticals Authority for authorisation to cultivate hemp (Cannabis sativa) for industrial purposes, but that authorisation was refused on the ground that his application did not satisfy the conditions laid down in Article 2 of the Law on the control of narcotic drugs.
Halmstads tingsrätt on edellä esitetyn perusteella päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksiä.
However, Mr Hammarsten grew industrial hemp on his farm in the Laholm district (Sweden). The area under cultivation was approximately 1 hectare.
Kolme ennakkoratkaisukysymystä, joita on syytä tutkia yhdessä, esittänyt kansallinen tuomioistuin kysyy pääasiallisesti, onko yhteisön oikeutta tulkittava siten, että sen kanssa on ristiriidassa kansallinen lainsäädäntö, jossa kielletään teollisuushampun viljely ja hallussapito.