natgillin/translations-raw huggingface dataset:
L & D v OHIM which, although subsequent to the date of filing the application for the Community trade mark, enables the drawing of conclusions on the situation as it was on that date. trade mark by the owner of an earlier mark, there is no rule that in the case of mixed trade marks comprising both graphic and word elements, the word elements must systematically be regarded as dominant.
L & D v. SMHV seikkoja, jotka siitä huolimatta, että ne ovat hakemuksen tekopäivää myöhäisemmältä ajalta, mahdollistavat johtopäätösten tekemisen tilanteesta sellaisena, kuin se oli tänä samana ajankohtana. 1 kohdan b alakohdan nojalla tekemää väitettä, ei ole olemassa minkäänlaista sääntöä, jonka mukaan sekä graafisia osia että sanaosia sisältävissä tavaramerkeissä sanaosat olisi järjestelmällisesti katsottava hallitseviksi.
Furthermore, there is no rule to the effect that the name used in that complex mark must be regarded as distinctive and fanciful where it is devoid of specific meaning.
Lisäksi ei ole olemassa mitään sääntöä, jonka mukaan tällaisen moniosaisen tavaramerkin sanaosa on katsottava erottamiskykyiseksi ja mielikuvitukselliseksi, kun sillä ei ole erityistä merkityssisältöä.
In the examination of the opposition brought on the basis of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94 on the Community
Kun tutkitaan aikaisemman tavaramerkin haltijan yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 8 artiklan
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-488/06 P
JULKISASIAMIES SHARPSTONIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-488/06 P
OPINION OF ADVOCATE GENERALSHARPSTON delivered on 13 March 2008 1 a third party may object to registration — are listed in Article 8.
13 päivänä maaliskuuta 2008 1 teet, joilla kolmas osapuoli voi vastustaa rekisteröintiä, luetellaan 8 artiklassa.
The proprietor of an earlier trade mark may object to the registration of a Community trade mark where, because of its similarity to his earlier mark and the identity or similarity of the goods or services covered by the two, there is a likelihood of confusion on the part of the public, a likelihood which may be enhanced if the earlier mark has a particularly distinctive character.
Aikaisemman tavaramerkin haltija voi vastustaa yhteisön tavaramerkin rekisteröintiä, jos sen vuoksi, että se on samankaltainen kuin aikaisempi, samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten oleva tavaramerkki, yleisön keskuudessa on sekaannusvaara, joka voi lisääntyä, jos aikaisempi tavaramerkki on erityisen erottamiskykyinen.
The main issues in the present appeal gravitate around the question whether, and if so on what basis, a recent mark may be considered to have acquired such a character through its use as part of a more longstanding mark.
Esillä olevassa valituksessa on kysymys ennen kaikkea siitä, voidaanko ja millä edellytyksillä uuden tavaramerkin katsoa saavuttaneen tällaisen erottamiskyvyn sen perusteella, että sitä on käytetty osana vanhempaa tavaramerkkiä.
Article 7(1)(e)(ii) precludes any registration of signs which consist exclusively of ‘the shape of goods which is necessary to obtain a technical result’.
Asetuksen 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii luetelmakohdassa kielletään rekisteröimästä merkkejä, jotka muodostuvat yksinomaan ”teknisen tuloksen saavuttamiseksi välttämättömästä tavaran muodosta”.
The Community Trade Mark Regulation 2lays down various grounds on which an application for registration of a trade mark is to be refused.
Yhteisön tavaramerkkiasetuksessa 2säädetään useista perusteista, joilla tavaramerkkihakemus voidaan hylätä.
‘Absolute’ grounds for refusal are listed in Article 7, while ‘relative’ grounds — that is to say, grounds on which
Ehdottomat hylkäysperusteet luetellaan 7 artiklassa, kun taas suhteelliset hylkäysperusteet eli perus-
2 — Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trade mark (OJ 1994 L 11, p.
2 – Yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL 1994, L 11, s. 11; jäljempänä asetus).
In so far as is relevant, Article 8 of the Regulation provides: trade marks registered Member State …;
Asetuksen 8 artiklassa säädetään tämän asian kannalta merkityksellisiltä osin seuraavaa:
(iii) trade marks registered under international arrangements which have effect in a Member State;
Aikaisemman tavaramerkin haltijan vastustuksesta tavaramerkkiä ei rekisteröidä: iii) tavaramerkit, joiden kansainvälinen rekisteröinti on voimassa jäsenvaltiossa;
(b) if because of its identity with or similarity to the earlier trade mark and the identity or similarity of the goods or services covered by the trade marks there exists a likelihood of confusion on the part of the public in the territory in which the earlier trade mark is protected; the likelihood of confusion includes the likelihood of association with the earlier trade mark.
– –” b) jos sen vuoksi, että se on sama tai samankaltainen kuin aikaisempi, samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten oleva tavaramerkki, [sen alueen, jolla aikaisempi tavaramerkki on suojattu,] yleisön keskuudessa on sekaannusvaara, joka sisältää vaaran tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välisestä mielleyhtymästä. *
Article 8 contains no explicit provision, like that in Article 7(2), to the effect that relative grounds for refusal are to apply even if they obtain in only part of the Community.
Asetuksen 8 artiklaan ei sisälly 7 artiklan 2 kohdassa olevan kaltaista nimenomaista säännöstä, jonka mukaan suhteellisia hylkäysperusteita sovelletaan, vaikka ne olisivat olemassa ainoastaan osassa yhteisöä.
For the purposes of paragraph 1, “Earlier trade marks” means:
Edellä 1 kohdassa ’aikaisemmalla tavaramerkillä’ tarkoitetaan: a) tavaramerkkejä, joiden rekisteröintihakemus on tehty ennen yhteisön tavaramerkin rekisteröintihakemuksen tekopäivää – – ja jotka kuuluvat seuraaviin ryhmiin: i) yhteisön tavaramerkit
(a) trade marks of the following kinds with a date of application for registration which is earlier than the date of application for registration of the Community trade mark …:
* – Lainausta on korjattu yhteisöjen tuomioistuimessa, koska asetuksen suomenkielinen versio on puutteellinen.
The Court has consistently held that, in the context of Article 8(1)(b), the existence of a likelihood of confusion on the part of the public must be appreciated globally, taking into account all factors relevant to the circumstances of the case.
Yhteisöjen tuomioistuin on vakiintuneesti katsonut, että 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa sovellettaessa sitä, onko yleisön keskuudessa sekaannusvaaraa, on arvioitava kokonaisvaltaisesti ja huomioon on otettava kaikki tekijät, jotka ovat merkityksellisiä kyseisessä yksittäistapauksessa.
That assessment, in relation to the visual, aural or conceptual similarity of the marks in question, must be based on the overall impression given by the marks, bearing in mind, in particular, their distinctive and dominant components.
Tämän arvioinnin on kyseisten tavaramerkkien ulkoasun, lausuntatavan tai merkityssisällön samankaltaisuuden osalta perustuttava tavaramerkeistä syntyvään kokonaisvaikutelmaan, ja huomioon on otettava erityisesti tavaramerkkien erottavat ja hallitsevat osat.
The perception of the marks by the average consumer of the goods or services in question plays a decisive role in the global
Sillä, miten keskivertokuluttaja mieltää kyseessä olevat tavarat tai
Procedure appreciation of that likelihood of confusion.
Asian käsittelyn vaiheet palvelut, on ratkaiseva merkitys sekaannusvaaran kokonaisarvioinnissa.
The average consumer normally perceives a mark as a whole and does not proceed to analyse its various details.
Keskivertokuluttaja mieltää tavaramerkin tavallisesti yhtenä kokonaisuutena eikä tarkastele sen eri yksityiskohtia.
3 Moreover, likelihood of confusion may arise from conceptual similarity between marks and may be increased if the earlier mark has a particularly distinctive character, either per se or because of its reputation with the public. 4
3Myös tavaramerkkien merkityssisällön samankaltaisuus voi aiheut- taa sekaannusvaaran, ja sekaannusvaara voi olla suurempi, jos aikaisempi tavaramerkki on erityisen erottamiskykyinen joko ominaispiirteidensä vuoksi tai siksi, että se on laajalti tunnettu yleisön keskuudessa. 4
On 30 April 1996, L & D SA (‘L & D’) filed an application with OHIM to register as a Community trade mark the following figurative mark, containing the word element ‘Aire Limpio’. I shall refer to it as ‘the Aire Limpio mark’. 8.
L & D SA (jäljempänä L & D) toimitti 30.4.1996 SMHV:lle yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen, joka koski sanat ”Aire Limpio” sisältävää seuraavaa kuviomerkkiä. Viittaan siihen jäljempänä ilmaisulla Aire Limpio -merkki. 10.
They shall be based only on reasons or evidence on which the parties concerned have had [an] opportunity to present their comments.’
3 – Ks. esim. asia C-334/05 P, SMHV v. Shaker, tuomio 12.6.2007 (Kok. 2007, s.
3 — See, for example, Case C-334/05 P OHIM v Shaker [2007] ECR I-4529, paragraphs 34 and 35 and the caselaw cited there.
I-4529, 34 ja 35 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
On 29 September 1998, Julius Sämann Ltd (‘Sämann’) filed a notice of opposition to the requested registration, on the basis of a number of earlier trade marks.
Julius Sämann Ltd (jäljempänä Sämann) teki 29.9.1998 väitteen hakemuksen kohteena olevan tavaramerkin rekisteröintiä vastaan useiden aikaisempien tavaramerkkien perusteella.
However, the provisions of the two measures concerning grounds for refusal of registration are essentially identical, and have been interpreted as such by the Court.
Molemmissa säädöksissä on kuitenkin olennaisilta osin samanlaiset säännökset rekisteröinnin hylkäysperusteista, ja myös yhteisöjen tuomioistuin on tulkinnut niitä samalla tavoin.
5 — That is to say, the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (‘OHIM’).
5 – Toisin sanoen sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (jäljempänä SMHV).
L & D v OHIM mark’ and ‘the ARBRE MAGIQUE mark’ respectively. 12.
L & D v. SMHV jäljempänä ilmaisuilla CAR-FRESHNER-merkki ja ARBRE MAGIQUE -merkki. 12.
Those earlier trade marks included Community figurative trade mark No 91 991, lodged on 1 April 1996 and registered on 1 December 1998 for goods in Class 5 of the Nice Agreement, shown below.
Näihin aikaisempiin tavaramerkkeihin kuului yhteisön tavaramerkkinä rekisteröity kuviomerkki nro 91991, jota oli haettu 1.4.1996 ja joka oli rekisteröity 1.12.1998 jäljempänä esitettäville Nizzan sopimuksen mukaiseen luokkaan 5 kuuluville tavaroille.
I shall refer to it as ‘the silhouette mark’.
Viittaan siihen jäljempänä ilmaisulla siluettimerkki.
They also included 17 other national and international figurative marks, all with a similar outline, though all but one 7 differing in having a white base and/or some wording on the body of the tree.
Aikaisempiin tavaramerkkeihin kuuluivat myös 17 muuta kansallista ja kansainvälistä kuviomerkkiä, joilla on kaikilla samat ääriviivat ja jotka yhtä lukuun ottamatta 7 eroavat siten, että niillä on valkoinen alusta ja/tai joitakin sanoja puun keskiosassa.
Of particular relevance to the present appeal are the two international trade marks 8shown below, registered for goods in classes 3 and 5 with effect in, in particular, Italy.
Esillä olevan valituksen kannalta erityistä merkitystä on kahdella jäljempänä esitettävällä kansainvälisellä tavaramerkillä, 8jotka on rekisteröity luokkiin 3 ja 5 kuuluvia tavaroita varten erityisesti Italiassa.
International trade mark No 178 969 was registered on 21 August 1954 and No 328 915 was registered on 30 November 1966.
Kansainvälinen tavaramerkki nro 178969 rekisteröitiin 21.8.1954 ja kansainvälinen tavaramerkki nro 328915 puolestaan 30.11.1966.
They are figurative marks containing word elements, and I shall refer to them as ‘the CAR-FRESHNER
Ne ovat sanaosia sisältäviä kuviomerkkejä, joihin viittaan
7 — International trade mark No 612525, registered on 9 December 1993, with effect in, inter alia, Italy, for goods in class 5.
7 – Kansainvälinen tavaramerkki nro 612525, joka on rekisteröity 9.12.1993 mm. Italiassa luokan 5 tavaroita varten.
It appears identical to the silhouette mark, but has not been referred to specifically in the decisions in issue in the present case.
Se näyttää samanlaiselta kuin siluettimerkki, mutta siihen ei ole vedottu erityisesti esillä olevassa asiassa kyseessä olevissa päätöksissä.
8 — That is to say, trade marks protected in several countries under the Madrid system for the international registration of marks, administered by the World Intellectual Property Organisation.
8 – Kansainvälisiä tavaramerkkejä ovat Maailman henkisen omaisuuden järjestön hallinnoiman, tavaramerkkien kansainvälistä rekisteröintiä koskevan Madridin sopimuksen mukaisesti useissa maissa suojatut tavaramerkit.
OHIM’s opposition division rejected the opposition.
SMHV:n väiteosasto hylkäsi väitteen.
It compared the Aire Limpio mark with the silhouette mark.
Se vertasi Aire Limpio -merkkiä siluettimerkkiin.
It found that the goods in classes 3 and 5, in respect of which the application was made, were identical or very similar to those in class 5 covered by the silhouette mark.
Se katsoi, että luokkien 3 ja 5 tavarat, joita varten hakemus oli tehty, ovat samoja tai hyvin samankaltaisia kuin luokan 5 tavarat, joita varten siluettimerkki on rekisteröity.
It then considered whether the similarity between the marks was sufficient to give rise to a likelihood of confusion.
Tämän jälkeen se arvioi, riittikö merkkien samankaltaisuus aiheuttamaan sekaannusvaaran.
It took the view essentially that the form of a pine or fir tree (or any other tree, fruit or flower) was not particularly distinctive with regard to perfumery or air fresheners, but was even generic or descriptive and thus could not be monopolised by a single trader.
Sen mielestä männyn tai kuusen (tai minkä tahansa muun puun, hedelmän tai kukan) muoto ei ole erityisen erottamiskykyinen hajuvesien tai ilmanraikastustuotteiden osalta vaan se on jopa yleinen tai kuvaileva, eikä näin ollen yksittäinen yritys voi saada siihen yksinoikeutta.
There were significant graphic and verbal differences between the two marks and the strongly distinctive differences outweighed the weakly distinctive
Näiden kahden merkin välillä on merkittäviä graafisia ja sanallisia eroja, ja selvästi erotettavat erot painavat enemmän kuin heikosti erotettavat samankaltaisuudet siten, että riittävän erilaisen kokonaisvaikutelman perusteella
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-488/06 P similarities, creating an overall impression that was sufficiently different to rule out any likelihood of confusion or association.
JULKISASIAMIES SHARPSTONIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-488/06 P sekaannusvaaraa tai vaaraa mielleyhtymästä ei ole.
Having reached that view, the opposition division did not consider it necessary to examine in detail any of the other earlier marks relied upon, which displayed even greater differences vis-à-vis the Aire Limpio mark than did the silhouette mark. 9
Tämän kannan otettuaan väiteosasto ei pitänyt tarpeellisena tutkia yksityiskohtaisesti niitä aikaisempia tavaramerkkejä, joihin asiassa oli vedottu ja jotka poikkeavat vieläkin enemmän Aire Limpio -merkistä kuin siluettimerkki. 9
It found that both marks were made up of a fir tree with branches formed by protrusions and indents on the sides and a short trunk on top of a wider base, but that the silhouette mark was a true silhouette whereas the Aire Limpio mark was an outline containing other elements.
Se katsoi, että molemmat tavaramerkit muodostuvat kuusesta, jonka sivuilla on ulokkeiden ja sisäkkeiden muodostamia oksia ja jolla on lyhyt runko laajemmalla alustalla, mutta siluettimerkki on todellinen siluetti kun taas Aire Limpio -merkki muodostuu muita elementtejä sisältävistä ääriviivoista.
The question was therefore whether the differences were sufficient to rule out a likelihood of confusion, and the answer depended, decisively, on the distinctiveness and reputation of the earlier mark. 12
Kysymys on näin ollen siitä, ovatko erot riittäviä poistaakseen sekaannusvaaran, ja vastaus tähän riippuu ratkaisevasti aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvystä ja siitä, miten laajalti se on tunnettu. 12
Sämann contested that decision before OHIM’s Second Board of Appeal, which took a different view of the likelihood of confusion. 10
Sämann valitti tästä päätöksestä SMHV:n toiseen valituslautakuntaan, joka otti sekaannusvaaran osalta toisenlaisen kannan. 10
The Board recalled that conceptual similarity can lead to likelihood of confusion, in particular where the earlier mark has a particularly distinctive character, either per se or because it is well known to the public.
Valituslautakunta katsoi, että merkityssisällön samankaltaisuus voi aiheuttaa sekaannusvaaran erityisesti silloin, kun aikaisempi tavaramerkki on erityisen erottamiskykyinen joko ominaispiirteidensä vuoksi tai siksi, että se on laajalti tunnettu yleisön keskuudessa.
To determine whether the latter condition is fulfilled, all the relevant facts must be taken into consideration, in particular the market share held by the mark, the intensity, geographical extent and duration of its use, and the size of the investment made by the undertaking in promoting it. 13
Tutkittaessa viimeksi mainitun edellytyksen täyttymistä on otettava huomioon kaikki merkitykselliset seikat, joita ovat muun muassa tavaramerkin markkinaosuus, tavaramerkin käyttämisen intensiivisyys, maantieteellinen laajuus ja kesto sekä se, missä määrin yritys on käyttänyt varoja tavaramerkin tunnetuksi tekemiseen. 13
Accepting the undisputed similarity between the goods concerned, the Board of Appeal focussed its assessment of likelihood of confusion on the Aire Limpio and silhouette marks, and ‘not on all the earlier marks relied upon’ by Sämann.
Valituslautakunta katsoi kyseisten tavaroiden samankaltaisuuden olevan riidatonta ja keskittyi arviossaan sekaannusvaaraan Aire Limpio -merkin ja siluettimerkin välillä eikä Sämannin esille tuomien ”kaikkien aikaisempien tavaramerkkien välillä”.
It did so ‘for the same reasons of economy’ as those given by the opposition division, because the silhouette mark was ‘representative’ of the other marks and because it was the mark examined by the opposition division. 11
Se teki näin ”samoista prosessiekonomisista syistä” kuin väiteosasto, koska siluettimerkki ”edusti” muita tavaramerkkejä ja koska se oli väiteosaston tutkima tavaramerkki. 11
The evidence showed that over 45 million of Sämann’s car air fresheners were sold each year, and that they had an estimated market share of over 50% in Italy, where the earlier mark had been protected,
Esitetyn näytön perusteella joka vuosi myytiin yli 45 miljoonaa autoihin tarkoitettua Sämannin ilmanraikastetta, ja niiden markkinaosuus on arvioitu yli 50 prosentiksi Italiassa, jossa aikaisempi tavaramerkki on
9 — That summary of the Opposition Division’s analysis is based on the version reproduced in point 6 of the Board of Appeal’s decision.
9 – Tämä yhteenveto väiteosaston analyysistä perustuu valituslautakunnan päätöksen 6 kohdassa esitettyyn versioon.
12 — Points 24 to 26.
12 – Päätöksen 24–26 kohta.
11 — Points 22 and 23 of the Board of Appeal’s decision.
11 – Valituslautakunnan päätöksen 22 ja 23 kohta.
L & D applied to the Court of First Instance for annulment of the Board of Appeal’s decision. It alleged infringement of Articles 8(1)(b) and 73 of the Trade Mark Regulation. The Court of First Instance however dismissed the action. 17 The judgment under appeal
L & D vaati ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan valituslautakunnan päätöksen. Se väitti asiassa rikotun tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ja 73 artiklaa. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kuitenkin hylkäsi kanteen. 17 Valituksenalainen tuomio
Alleged infringement of Article 8(1)(b)
Väite 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkomisesta
The Board deduced that the conceptual similarity between the marks — the idea represented by the shared shape of a fir tree — could, at least in Italy, create a likelihood of confusion on the part of the public concerned.
Valituslautakunta päätteli tästä, että tavaramerkkien merkityssisällön samankaltaisuus – samalla kuusen muodolla esitetty ajatus – saattaa aiheuttaa, ainakin Italiassa, sekaannusvaaran kyseessä olevan yleisön keskuudessa.
The differences between them, essentially the fact that the fir tree in the Aire Limpio mark contained a comically-drawn character and a word element, would not prevent that likelihood of confusion because it could be perceived by the public concerned as an amusing and animated variant of the earlier mark, particularly when the similarity between the products covered is taken into account. 15
Niiden välisten erojen ja erityisesti sen, että Aire Limpio -merkin kuusi sisältää koomisesti piirretyn henkilöhahmon ja sanaosan, ei voida katsoa poistavan tätä sekaannusvaaraa, koska kyseessä oleva yleisö saattaa katsoa sen olevan hauska ja koristeltu versio aikaisemmasta tavaramerkistä, erityisesti kun otetaan huomioon kysymyksessä olevien tavaroiden samankaltaisuus. 15
The Court of First Instance decided that the rule in Article 7(2) of the Regulation should apply by analogy to the relative grounds of refusal in Article 8.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että asetuksen 7 artiklan 2 kohtaa pitäisi soveltaa analogisesti 8 artiklan suhteellisiin hylkäysperusteisiin.
18It then noted that the Board of Appeal’s conclusion that the conflicting marks were conceptually similar and that there was a likelihood of
18 Tämän jälkeen se totesi, että valituslautakunnan johtopäätös, jonka mukaan riidanalaiset tavaramerkit ovat merkityssisällöltään samankaltaiset ja jonka
The Board of Appeal therefore annulled the opposition division’s decision in part, and
Näin ollen valituslautakunta kumosi osittain väiteosaston päätöksen ja epäsi Aire
16 — Other aspects of the decisions of the Opposition Division and the Board of Appeal are not in issue in this appeal.
16 – Väiteosaston ja valituslautakuntien päätöksissä käsitellyt muut kysymykset eivät ole tämän valituksen kohteena.
17 — Case T-168/04 L & D v OHIM — Sämann (Aire Limpio) [2006] ECR II-2699. 14 — Points 30 to 32.15 — Point 33.
17 – Asia T-168/04, L & D v. SMHV, tuomio 7.9.2006 (Kok. 2006, s. II-2699). 14 – Päätöksen 30–32 kohta.15 – Päätöksen 33 kohta.
18 — See points 4 and 6 above.
18 – Ks. edellä 4 ja 6 kohta.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-488/06 P establish the prolonged use, reputation and distinctive character of part of it, namely the silhouette mark.
JULKISASIAMIES SHARPSTONIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-488/06 P ja laajaan tunnettuuteen, todetakseen pitkän käytön, laajan tunnettuuden ja sen yhden osan, eli siluettimerkin, erottamiskyvyn.
21 confusion followed from its finding that the silhouette mark had a particularly distinctive character in Italy.
21 mukaan niiden välillä on sekaannusvaara, perustui sen toteamukseen siluettimerkin erityisestä erottamiskyvystä Italiassa.
That finding was based in turn on the acceptance of the prolonged use and wide reputation in Italy of the ARBRE MAGIQUE mark having the same shape of a fir tree and an additional word element.
Tämä toteamus perustui vuorostaan siihen, että ARBRE MAGIQUE -merkin, jolla on sama kuusen muoto ja joka sisältää lisäksi sanaosan, käytön katsottiin jatkuneen pitkään ja sen olevan laajalti tunnettu Italiassa.
It was therefore necessary to determine whether that latter finding was correct, in particular whether it was possible to hold that the silhouette mark had been able to acquire a particularly distinctive character owing to the use of the ARBRE MAGIQUE mark. 19
Oli siten tarpeen ratkaista, oliko jälkimmäinen toteamus oikea ja erityisesti oliko mahdollista katsoa, että siluettimerkki on voinut tulla erityisen erottamiskykyiseksi ARBRE MAGIQUE -merkin käytön perusteella. 19