natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As their interest was in providing programmes to a national audience, only those broadcasters reaching a high proportion of the national population would be prepared to pay very large amounts for the broadcasting rights held by Infront.
Koska näiden toimijoiden intressissä on näin ollen tarjota lähetyksiä kansalliselle yleisölle, ai -noastaan sellaiset lähetystoiminnan harjoittajat, jotka ovat kosketuksissa suureen osaan maan väestöä, suostuvat komission mukaan ostamaan Infrontin hallussa olevia televisiointioikeuksia erittäin korkealla hinnalla.
Therefore, since the potential sub-licensees of such rights for the United Kingdom were entities under the jurisdiction of the United Kingdom authorities, only the national measures directly affected Infront.
Koska näiden oikeuksien potentiaalisia lisenssinhaltijoita Yhdistyneen kuningaskunnan osalta ovat Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisten toimivallan piiriin kuuluvat lähetystoiminnan harjoittajat, ainoastaan kansalliset toimenpiteet vaikuttavat näin ollen Infrontiin suoraan.
14 established in the United Kingdom would be interested in purchasing from [Infront] the rights to broadcast the FIFA World Cup finals in order to broadcast them in the United Kingdom, it should be noted that such an assumption deprives Article 3a(3) of the Directive of all practical effect.
14 ostaa [Infrontilta] FIFA:n maailmanmestaruuskisojen loppuotteluiden lähetysoikeudet näiden otteluiden lähettämiseksi Yhdistyneessä kuningaskunnassa, on todettava, että tällainen oletus poistaa direktiivin 3 a artiklan 3 kohdalta tehokkaan vaikutuksen täysin.
According to recitals 18 and 19 to Directive 97/36, the purpose of that article is to ensure wide access by the public to television coverage of events considered to be of major importance for society by the Member States and, on the basis of the principle of mutual recognition, to require the Member States to ensure that broadcasters under their jurisdiction respect the list of events established by another Member State so as not to deprive a substantial proportion of the public in that State of the possibility of following the events designated by that State.
On näet huomautettava, että direktiivin 97/36 18 ja 19 perustelukappaleen mukaan tämän artiklan tavoitteena on taata yleisölle sellaisten televisiolähetysten, joiden jäsenvaltiot katsovat olevan yhteiskunnallisesti erityisen merkittäviä, vapaa saatavuus ja vastavuoroisen tunnustamisen periaatteen perusteella velvoittaa jäsenvaltiot varmistamaan, että niiden lainkäyttövaltaan kuuluvat lähetystoiminnan harjoittajat noudattavat toisen jäsenvaltion laatimia tapahtumaluetteloita, jotta merkittävää osaa toisen jäsenvaltion yleisöstä ei estetä seuraamasta tämän toisen jäsenvaltion nimeämiä tapahtumia.
The Commission also noted, in that context, that the television broadcasting market in the United Kingdom was one of the most competitive in Europe and that 25% of the broadcasters operating in the sector were licensed in the United Kingdom. 15
Komissio huomautti vielä tältä osin, että televisiolähetysten markkinat Yhdistyneessä kuningaskunnassa ovat Euroopan kilpailluimpia ja että 25 prosentilla alalla toimivista lähetystoiminnan harjoittajista on lisenssi Yhdistyneessä kuningaskunnassa. 15
The Court of First Instance held as follows:
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi seuraavaa:
‘147 Lastly, as regards the Commission’s argument that only broadcasters
”147 Komission sen väitteen osalta, jonka mukaan ainoastaan Yhdistyneeseen kuningaskuntaan sijoittautuneilla lähetystoiminnan harjoittajilla on intressi
14 — Paragraph 120.15 — Paragraph 121.
14 – Tuomion 120 kohta.15 – Tuomion 121 kohta.
148 The facts of the case which gave rise to the judgment of the House of Lords [of 25 July 2001] in R v ITC ex parte TV Danmark 1 Ltd [2001] UKHL 42 …, although relating to events designated by the Kingdom of Denmark, also confirm the existence of situations implementing the mechanism of mutual recognition established by Article 3a(3) of the Directive.
148 Tosiseikat, joiden perusteella House of Lords on [25.7.2001] antanut tuomion – – asiassa R vastaan ITC, ex parte TV Danmark 1 Ltd ([2001] UKHL 42), vaikka ne liittyvät Tanskan kuningaskunnan nimeämiin tapahtumiin, vahvistavat sen, että on olemassa tilanteita, joissa käynnistetään direktiivin 3 a artiklan 3 kohdassa perustettu vastavuoroista tunnustamista koskeva menettely.
Report from the Commission to the Council, the European Parliament and the Economic and Social Committee on the Application of [the Directive] (COM(2001) 9 final) states that in three cases, television broadcasters under the jurisdiction of the United Kingdom have broadcast events listed by the Kingdom of Denmark in a way that prevented a substantial part of the Danish population from seeing those events.
B Kysymys siitä, koskeeko toimi Infrontia erikseen saan neuvostolle, Euroopan parlamentille ja [Euroopan] talous- ja sosiaalikomitealle (KOM/2001/009 lopullinen), että Yhdistyneen kuningaskunnan lainkäyttövaltaan kuuluvat lähetystoiminnan harjoittajat ovat lähettäneet Tanskan kuningaskunnan luetteloon sisältyviä tapahtumia kolmeen otteeseen siten, että merkittävää osaa Tanskan yleisöstä on estetty seuraamasta näitä tapahtumia.
The Court of First Instance noted first of all that, according to well-established caselaw, persons other than those to whom a decision is addressed may claim to be individually concerned only if that decision affects them by virtue of certain attributes which are peculiar to them or by reason of circumstances in which they are differentiated from all other persons and by virtue of these factors distinguishes them individually just as in the case of the person to whom the decision is addressed.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin huomautti aluksi, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan muut kuin ne, joille päätös on osoitettu, voivat väittää päätöksen koskevan niitä erikseen ainoastaan, jos päätös vaikuttaa niiden asemaan tiettyjen niille tunnusomaisten erityispiirteiden tai sellaisen tosiasiallisen tilanteen takia, jonka perusteella ne erottuvat kaikista muista ja ne voidaan yksilöidä samalla tavalla kuin se, jolle päätös on osoitettu.
149 In those circumstances, notwithstanding the Commission’s unsupported allegations as to the specificity of the television broadcasting market in the United Kingdom (see paragraph 121 [of the judgment under appeal]), it cannot be assumed that the rights to broadcast the FIFA World Cup finals in that State will be acquired by broadcasters established in that State.’
149 Näissä olosuhteissa ja huolimatta komission väitteistä, jotka eivät ole perusteltuja ja jotka liittyvät Yhdistyneen kuningaskunnan televisiolähetysmarkkinoiden erityisluonteeseen (ks. [valituksenalaisen tuomion] 121 kohta), ei voida katsoa, että FIFA:n maailmanmestaruuskisojen loppuotteluiden televisiolähetyksiä tässä jäsenvaltiossa koskevia oikeuksia hankkisivat väistämättä tähän jäsenvaltioon sijoittautuneet lähetystoiminnan harjoittajat.”
It stated next that Infront held the exclusive television broadcasting rights to the 2002 and 2006 FIFA World Cup finals, which were included among the events of major importance for society chosen by the United Kingdom and approved by the Commission, and that television broadcasters under the jurisdiction of the other Member States had necessarily to deal with Infront in its capacity as broker of the broadcasting rights to the World Cup finals, for the purposes of obtaining licences to broadcast them on television. 16
Tämän jälkeen se totesi, että Infrontilla on hallussaan yksinoikeudella vuosien 2002 ja 2006 osalta Yhdistyneen kuningaskunnan laatimassa ja komission hyväksymässä erityisen merkittävien tapahtumien luettelossa mainittujen FIFA:n maailmanmestaruuskilpailujen loppuotteluiden televisiointioikeudet ja että muiden jäsenvaltioiden lainkäyttövaltaan kuuluvien lähetystoiminnan harjoittajien on väistämättä tehtävä sopimus Infrontin kanssa, jolla on tämän tapahtuman lähetysoikeudet, saadakseen sitä koskevia televisiointilisenssejä. 16
It stated that the measures adopted by the United Kingdom imposed restrictions on
Se totesi, että Yhdistyneen kuningaskunnan toteuttamissa toimenpiteissä asetetaan
The Court of First Instance concluded from the foregoing that Infront was directly concerned by the contested letter in so far as it enabled the implementation of the mechanism of mutual recognition by the other Member States of the measures notified by the United Kingdom.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin päätteli edellä esitetystä, että riidanalainen kirje koskee Infrontia suoraan, koska se mahdollistaa sen, että muut jäsenvaltiot tunnustavat vastavuoroisesti Yhdistyneen kuningaskunnan ilmoittamat toimenpiteet.
16 — Paragraphs 160 and 161.
16 – Tuomion 160 ja 161 kohta.
OPINION OF MR BOT — CASE C-125/06 P those broadcasters as to the conditions under which they might acquire exclusive broadcasting rights, so that those measures, even if they did not expressly cover Infront, impeded its ability freely to dispose of its rights. 17
JULKISASIAMIES BOTIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-125/06 P näille lähetystoiminnan harjoittajille rajoituksia, jotka koskevat edellytyksiä, joilla ne voivat hankkia lähettämistä koskevia yksinoikeuksia, ja että vaikka nämä toimenpiteet eivät koske nimenomaisesti Infrontia, niillä rajoitetaan sen mahdollisuutta määrätä vapaasti oikeuksistaan.
French Republic, the United Kingdom and the Parliament were ordered to bear Infront’s costs arising from their interventions, the Commission was ordered to bear its own costs and Infront’s apart from those previously mentioned, and the interveners were ordered to bear their own costs.
17 gaskunnalle lähettämään kirjeeseen sisältyvä komission päätös kumotaan, kanne hylätään muilta osin, Ranskan tasavalta, Yhdistynyt kuningaskunta ja parlamentti velvoitetaan korvaamaan Infrontille niiden väliintulosta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut, komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, komissio velvoitetaan korvaamaan Infrontin oikeudenkäyntikulut lukuun ottamatta edellä tarkoitettuja oikeudenkäyntikuluja ja väliintulijat vastaavat kukin omista oikeudenkäyntikuluistaan.
It noted that Infront acquired the rights in question exclusively, before the entry into force of Article 3a of the Directive and, a fortiori, before the adoption of the contested letter, with the result that the letter concerned Infront by reason of a characteristic peculiar to it. 18
Se huomautti, että Infront on ostanut kyseiset oikeudet yksinoikeudella ennen direktiivin 3 a artiklan voimaantuloa ja sitä suuremmalla syyllä ennen riidanalaisen kirjeen laatimista, minkä vuoksi tämä kirje koskee Infrontia tietyn sille tunnusomaisen erityispiirteen vuoksi. 18
C — Substance
C Aineellinen kysymys
The Commission claims that the Court should set aside the judgment under appeal, give final judgment on Infront’s application in the case which gave rise to the judgment under appeal by declaring it to be inadmissible, and order Infront to pay the costs arising from that case and the present appeal.
Komissio vaatii yhteisöjen tuomioistuinta kumoamaan valituksenalaisen tuomion, lausumaan kanteesta, jonka Infront nosti tähän tuomioon johtaneessa asiassa, ja jättämään sen tutkimatta sekä velvoittamaan Infrontin korvaamaan kyseisessä asiassa ja tässä muutoksenhaussa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.
The Court of First Instance held that the contested measure was vitiated by a breach of essential procedural requirements, on the ground that it was adopted without the College of Commissioners being consulted and that the Director-General who signed it had received no specific power from the College. 19
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että riidanalaisella toimella oli rikottu olennaisia muotomääräyksiä, koska se oli annettu ilman, että komission jäsenten kollegio olisi käsitellyt asiaa, ja koska riidanalaisen kirjeen allekirjoittanut pääjohtaja ei ollut saanut kollegiolta nimenomaista valtuutusta. 19
As set out in the operative part of the judgment under appeal, the decision of the Commission contained in its letter to the United Kingdom was annulled, the remainder of the action was dismissed, the
Valituksenalaisen tuomion tuomiolauselman mukaan komission Yhdistyneelle kunin-
17 — Paragraphs 162 to 165.18 — Paragraphs 166 and 167.19 — Paragraph 177.
17 – Tuomion 162–165 kohta.18 – Tuomion 166 ja 167 kohta.19 – Tuomion 177 kohta.
Infront contends, in essence, that the appeal should be dismissed and the Commission ordered to pay the costs; it requests the award of costs, pursuant to Article 69(3) of the Rules of Procedure, even if the appeal is allowed, in view of the fact that the Commission is challenging the judgment under appeal only in part.
Infront vaatii ennen kaikkea valituksen hylkäämistä ja komission velvoittamista korvaamaan oikeudenkäyntikulut, ja se vaatii tämän korvausvelvollisuuden toteamista työjärjestyksen 69 artiklan 3 kohdan mukaisesti siinäkin tapauksessa, että valitus hyväksyttäisiin, sillä komissio on riitauttanut valituksenalaisen tuomion vain osittain.
The Commission challenges the Court of First Instance’s findings that Infront was directly, and individually, concerned by the contested measure, within the meaning of the fourth paragraph of Article 230 EC, under which any natural or legal person may institute proceedings against a decision which, although in the form of a decision addressed to another person, is of direct and individual concern to the former.
Komissio kiistää ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arvioinnit, joiden mukaan riidanalainen toimi koskee Infrontia suoraan ja erikseen EY 230 artiklan neljännen kohdan mukaisesti, jossa todetaan, että luonnollinen henkilö tai oikeushenkilö voi nostaa kanteen päätöksestä, joka siitä huolimatta, että se on annettu toiselle henkilölle osoitettuna päätöksenä, koskee ensin mainittua henkilöä suoraan ja erikseen.
I shall examine those two grounds of appeal successively.
Tarkastelen näitä kahta väitettä peräkkäin.
A — The finding that Infront was directly concerned by the contested measure
A Arviointi, jonka mukaan riidanalainen toimi koskee Infrontia suoraan
It states that that measure requires the Member States to impose obligations on television broadcasters which could dissuade them from purchasing the broadcasting rights to events covered by the notified measures or lead them to acquire those rights at a price lower than that which they would have been willing to pay in the absence of those measures.
Se väittää, että kyseisen toimen vaikutuksesta jäsenvaltioiden on asetettava lähetystoiminnan harjoittajille velvoitteita, jotka voivat saada viimeksi mainitut olemaan ostamatta ilmoitetuissa toimenpiteissä tarkoitettujen tapahtumien lähetysoikeuksia tai saada ne hankkimaan nämä oikeudet alempaan hintaan kuin siihen, jonka ne olisivat olleet valmiit maksamaan ilman näitä velvoitteita.
A pay television company might decide not to acquire the broadcasting rights to such events as they must also be broadcast by a free-to-air broadcaster covering 95% of the territory of the United Kingdom.
Maksutelevisioyhtiö voisi luopua hankkimasta tällaisten tapahtumien lähetysoikeuksia, jos myös maksuttoman televisiolähetystoiminnan harjoittajan on lähetettävä ne 95 prosenttia Yhdistyneestä kuningaskunnasta kattavalla alueella.
Infront would therefore have fewer potential purchasers and find itself, as a result, in a worse business situation.
Infrontilla olisi siten vähemmän mahdollisia ostajia, ja se olisi tästä syystä huonommassa taloudellisessa asemassa.
However, these are only indirect economic consequences.
Kysymys on kuitenkin vain välillisistä taloudellisista vaikutuksista.
Its legal position would remain unaltered.
Sen oikeusasema säilyisi muuttumattomana.
Pleas in law and arguments of the parties
Asianosaisten lausumat
In the alternative, assuming that it would be sufficient for the applicant to be directly concerned by a measure if that measure affects its economic position, the Commission complains that the Court of First Instance did not explain what exactly the business consequences of the contested measure would be for a broker such as Infront.
Toissijaisesti tilanteessa, jossa toimen vaikuttaminen kantajan taloudelliseen asemaan riittäisi siihen, että se koskee sitä suoraan, komissio arvostelee ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta siitä, ettei se ole selostanut riidanalaisen toimen todellisia taloudellisia vaikutuksia Infrontin kaltaisen välittäjän kannalta.
In reality, such consequences are entirely uncertain, because, to the Commission’s knowledge, there has never been a television broadcaster established in a Member State other than the United Kingdom which would have been willing to pay the sum expected by Infront for the right to broadcast the FIFA World Cup finals in the United Kingdom.
Tosiasiassa nämä vaikutukset olisivat täysin epävarmoja, koska komission tietojen mukaan ei ole koskaan ollut muuhun jäsenvaltioon kuin Yhdistyneeseen kuningaskuntaan sijoittautunutta lähetystoiminnan harjoittajaa, joka olisi ollut valmis maksamaan Infrontin suorittamaa summaa oikeudesta lähettää FIFA:n maailmanmestaruuskilpailujen loppuottelut viimeksi mainitussa valtiossa.
Since the income of television
Sikäli kuin lähe-
The Commission submits that the Court of First Instance did not show that the two conditions required by the caselaw were satisfied, according to which, first, the measure at issue must affect the applicant’s legal situation and, second, its implementation must be purely automatic.
Ensimmäisen edellytyksen osalta komissio väittää ensisijaisesti, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole selittänyt, miten riidanalainen toimi vaikuttaisi muutoin kuin välillisesti Infrontin taloudelliseen asemaan.
OPINION OF MR BOT — CASE C-125/06 P broadcasters is generated from advertising directed at the national audience, national licence fees or national subscription fees, a potential purchaser, in order to make such an investment, would have to have sufficiently broad coverage within the United Kingdom or wish to refocus its business on those lines.
JULKISASIAMIES BOTIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-125/06 P soveltamista, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on komission mukaan jättänyt huomiotta direktiivin 3 a artiklan 3 kohdan vaikutuksen.
Admittedly, in the Commission’s submission, the events and the manner in which they are to be broadcast, whole or in part, live or deferred, are determined by the notifying State and, therefore, by the decision declaring those measures to be compatible with Community law.
Komission mukaan tapahtumat ja niiden lähetystapa joko suorana taikka kokonaan tai osittain nauhoitettuna lähetyksenä määritellään toki ilmoituksen tekevässä jäsenvaltiossa ja siten päätöksessä, jossa näiden toimenpiteiden todetaan olevan yhteisön oikeuden mukaisia.
However, contrary to the Court of First Instance’s statement in paragraph 146 of the judgment under appeal, that decision does not deprive the national authorities of any discretion as to the performance of their obligations.
Toisin kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on todennut valituksenalaisen tuomion 146 kohdassa, tämä päätös ei kuitenkaan estä kansallisia viranomaisia käyttämästä harkintavaltaansa, kun ne panevat velvoitteitaan täytäntöön.
The implementation of the obligations set out by the notifying State depends greatly on the legislation applied by and the view taken by the competent national authorities.
Ilmoituksen tekevän jäsenvaltion määrittämien velvoitteiden täytäntöönpano riippuu pitkälti lainsäädännöstä ja toimivaltaisten kansallisten viranomaisten näkemyksestä.
The Court of First Instance therefore made an error of law by not requiring Infront to prove such economic consequences and by indicating that the Commission had not substantiated its allegations as to the specificity of the television broadcasting market in the United Kingdom.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on näin ollen tehnyt komission mielestä oikeudellisen virheen, kun se ei ole edellyttänyt Infrontin esittävän todisteita kyseisistä taloudellisista vaikutuksista ja kun se on antanut ymmärtää, että komissio ei ollut perustellut väitteitään Yhdistyneen kuningaskunnan televisiolähetysmarkkinoiden erityisluonteesta.
Likewise, the Court of First Instance, by stating that the Commission’s position deprives Article 3a(3) of the Directive of all practical effect, misinterpreted that provision, because that would mean that for each event designated by a Member State there would necessarily have to be, in other Member States, television broadcasters liable to acquire the exclusive broadcasting rights to that event in the first State.
Lisäksi todetessaan, että tämä komission kanta estää direktiivin 3 a artiklan 3 kohdan tehokkaan vaikutuksen, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tulkinnut väärin kyseistä säännöstä, sillä se merkitsisi, että jokaisen jäsenvaltion määrittämän tapahtuman osalta muissa jäsenvaltioissa olisi väistämättä lähetystoiminnan harjoittajia, jotka voisivat ostaa kyseisen tapahtuman lähettämistä koskevat yksinoikeudet ensin mainitussa valtiossa.
The reality of such differences is illustrated by the TV Danmark 1 case, which gave rise to a judgment of the Court of Appeal and another of the House of Lords, regarding the performance in the United Kingdom of obligations set out by the Kingdom of Denmark in relation to events of major importance for society in that Member State.
Nämä erot ilmenevät asiasta TV Danmark 1, jossa Court of Appeal ja House of Lords antoivat tuomion, joka koski Tanskan kuningaskunnan yhteiskunnallisesti erityisen merkittävien tapahtumien osalta määrittelemien velvoitteiden täytäntöönpanoa Yhdistyneessä kuningaskunnassa.
Under the United Kingdom system, it is sufficient if a free-to-air television broadcaster reaching most of the population of the notifying Member State has had a fair opportunity to acquire the exclusive rights in ques-
Yhdistyneen kuningaskunnan järjestelmässä riittää, että suurimman osan ilmoituksen tehneen jäsenvaltion väestöstä kattavan maksuttoman televisiolähetystoiminnan harjoittajalla on ollut tasavertainen mahdol-
As regards the second condition, that the implementation of the contested measure must be purely automatic and result from Community rules alone without the application of other intermediate rules, the Court of First Instance misconstrued the effect of Article 3a(3) of the Directive.
Toisen edellytyksen osalta, jonka mukaan riidanalaisen toimen toimeenpanon on oltava puhtaasti automaattista ja perustuttava yksinomaan yhteisön lainsäädäntöön eikä se saa edellyttää välittävien sääntöjen
COMMISSION v INFRONT WM it directly affects his legal situation and its implementation is purely automatic and results from Community rules alone without the application of other intermediate rules.
KOMISSIO v. INFRONT WM töön eikä edellytä välittävien sääntöjen soveltamista.
20 tion.
20 lisuus ostaa kyseiset yksinoikeudet.
Under the Danish system, on the other hand, a television broadcaster which has acquired exclusive rights may exercise them only if it is able to make arrangements to ensure the necessary coverage through other broadcasters, unless it can show that this is not reasonably possible.
Tanskan järjestelmässä lähettämistä koskevat yksinoikeudet ostanut lähetystoiminnan harjoittaja voi sen sijaan käyttää näitä yksinoikeuksia ainoastaan, jos se pystyy toteuttamillaan toimenpiteillä varmistamaan riittävän kattavan televisioinnin muiden lähetystoiminnan harjoittajien välityksellä, jollei se voi osoittaa, ettei se ole kohtuudella mahdollista.
The Commission complains that the Court of First Instance did not demonstrate that each of those two conditions was satisfied.
Komissio arvostelee ensimmäisen oi -keusasteen tuomioistuinta siitä, ettei se ole osoittanut molempien näistä edellytyksistä täyttyneen.
It is therefore wrong to maintain that the implementation of the Commission’s decision under Article 3a(2) of the Directive is purely automatic and results from Community rules alone.
Komission mukaan olisi näin ollen virheellistä väittää, että direktiivin 3 a artiklan 2 kohdan nojalla tehdyn komission päätöksen soveltaminen olisi puhtaasti automaattista ja perustuisi pelkästään yhteisön lainsäädäntöön.