natgillin/translations-raw huggingface dataset:
All the information provided to the Court of First Instance thus goes to show that, contrary to what the Commission concludes in the contested decision, the sublicensing scheme does not guarantee competitors of EBU members sufficient access to rights to transmit sporting events held by the latter on the basis of their
Tutkija on 20.1.1999 tekemällään päätöksellä hylännyt rekisteröintihakemuksen, koska haettu merkki ei ollut erottamiskykyinen kyseisen asetuksen 7 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetulla tavalla.
elimination of consequently avoids the competition in that market.
Se on siten katsonut, että sanamerkki UltraPlus on kuvaileva kaikenlaisten tavaroiden ja palvelujen osalta.
Apart from a few exceptions, nothing in the rules or mode of implementation of the scheme enables competitors of EBU members to obtain sub­licences for the live broadcast of unused Eurovision rights.
Ensimmäinen valituslautakunta on 22.9.2000 tekemällään päätöksellä (jäljempänä riidanalainen päätös) hylännyt kantajan valituksen tutkijan päätöksestä.
In reality, the scheme merely permits the acquisition of sub­licences to transmit roundups of competitions under extremely restrictive conditions.
Valituslautakunta katsoi pääasiallisesti, että sanamerkki, jonka rekisteröintiä haettiin, on kyseessä olevien tavaroiden ominaisuuksien osalta kuvaileva, eikä se voi toimia erottamiskykyisenä merkkinä, koska mahdollinen kuluttaja ymmärtää sen olevan yksinomaan valmistajan tavaroilleen asettama tiukka laatuvaatimus.
It follows from all the preceding considerations that the Commission made a manifest error of assessment in the application of Article 81(3)(b) EC in determining that, even if a product market limited to certain major international sports events exists, the sub­licensing scheme guarantees access for third parties which are competitors of the EBU's members to Eurovision rights and
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumoaa riidanalaisen päätöksen.
Since the Commission's decision to grant individual exemption assumes that the agreement or the decision of the association of undertakings satisfies all four conditions laid down in Article 81(3) EC and that an exemption must be refused if any of the four conditions is not met (see, inter alia, Joined Cases 56/64 and 58/64 Consten and Grundig ν Commission [1966], 347 and Case Τ­Ι 7/93 Matra Hachette ν Commission [1994], paragraph 104), the contested decision must be annulled without there being any need to rule on the other pleas put forward or to deal with the requests for production of documents made by the applicants in Cases T­216/00 and T­300/00.
Tältä osin on syytä korostaa edellä esitettyjen määritelmien ja niihin liittyvien sananmuodostussääntöjen perusteella, että jos sanamerkki olisi muodostunut esimerkiksi etuliitteestä "ultra" ja adjektiivista, olisi todellakin mahdollista todeta, että adjektiivi antaa kuluttajalle suoraan ja välittömästi tietoa tavaran yhdestä ominaisuudesta, ja että koska etuliite vain korostaa tavaran näin määritettyä ominaisuutta, tällä tavalla muodostunut merkki on kuvaileva.
Annuls Commission Decision 2000/400/EC of 10 May 2000 relating to a proceeding pursuant to Article 81 of the EC Treaty (IVI32.150 — Eurovision);
Kantaja vetoaa siihen, että valituslautakuntien käsityksen mukaan merkki ei ole kuvaileva, jos se pelkästään luo mielikuvia.
Orders the Commission to pay its own costs, together with those of the applicants and of the intervener Reti Televisive Italiane Spa;
Näin on UltraPlusin osalta, joka ei kuvaa yksinomaan ja suoraan itse tavaroita tai ominaisuuksia, joita kuluttaja voisi etsiä.
Orders DSF Deutsches SportFernsehen GmbH to bear the costs of its intervention;
Käsiteltävänä olevassa tapauksessa sana "ultra" ei kuitenkaan osoita uuniastiastojen laatua, määrää tai ominaisuutta, joka olisi kuluttajan kannalta suoraan ymmärrettävissä.
Orders the intervener Union européenne de radiotélévision to bear its own costs, together with those incurred by Métropole télévision SA, Antena 3 de Televisión SA and SIC Sociedade Independente de Comunicação SA for their interventions;
Riidanalaisesta päätöksestä ei tältä osin ilmene, että sanamerkki UltraPlus yhdistetään kohderyhmässä välittömästi ja asiaa enempää pohtimatta konkreettisesti ja suoraan kyseisiin muovisiin astiastoihin (ks. vastaavasti asia T-359/99, DKV v. SMHV (EUROHEALTH), tuomio 7.6.2001, 35 kohta).
Orders the intervener Radiotelevisión Española to bear its own costs, together with those incurred by Antena 3 de Televisión SA for its intervention;
Se, että yritys epäsuorasti ja abstraktisti kehuu tavaroidensa erinomaisuutta sanamerkin UltraPlus kaltaisen merkin välityksellä ilmoittamatta kuitenkaan suoraan ja välittömästi kuluttajalle uuniastiastojen ainoastakaan erityisestä ominaispiirteestä tai ominaisuudesta, on katsottava mielikuvien luomiseksi eikä asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohdassa tarkoitetuksi kuvailemiseksi (ks. vastaavasti asia T-24/00, Sunrider v. SMHV (VITALITE), tuomio 31.1.2001, 24 kohta).
Orders Gestevisión Telecinco SA to bear the costs it incurred in connection with the intervention of the Union européenne de radiotélévision and of Radiotelevisión Española*
Edellä esitetystä seuraa, että valituslautakunta on rikkonut asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa, kun se ei ole yhdistänyt tarkasteluaan kyseessä oleviin tavaroihin eikä
Case T-173/00 KWS Saat AG ν Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) Intellectual property
näyttänyt, että sanamerkillä UltraPlus voidaan suoraan kuvailla kyseisiä tavaroita.
(Community trade mark — Regulation (EC) No 40/94 — Colour (shade of orange) ground for refusal — Distinctive character — Statement of reasons) (Second Chamber)
Lopuksi on syytä lisätä, että se, että merkki ei ole kuvaileva, ei suoraan johda siihen, että se olisi erottamiskykyinen.
By a decision of 25 March 1999, the examiner refused the application on the ground that the mark applied for was not distinctive.
On siis paikallaan tutkia asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkomiseen perustuva kanneperuste.
On 21 May 1999 the applicant filed an appeal against the examiner's decision at the Office.
Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkomiseen perusniva kannepemste
On 17 March 1997 the applicant filed an application for a Community trade mark at the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM, hereinafter 'the Office') under Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trade mark, as amended.
Mitä sitten tulee siihen, miten kohdeyleisö ymmärtää kyseessä olevan sanamerkin, on syytä todeta, että kummallakin sanalla, joista kyseinen sanamerkki muodostuu, muodostetaan komparatiiveja tai superlatiiveja siten, että ne liitetään substantiiviin tai adjektiiviin, eikä kyseisiä sanoja siis yleensä käytetä samassa yhdistelmässä yhdessä.
By a decision of 19 April 2000 (hereinafter 'the contested decision') the Second Board of Appeal dismissed the appeal. It essentially found that the mark claimed was devoid of any distinctive character.
Sananmuodostuksen näkökulmasta sanamerkki UltraPlus muodostaa tältä osin rakenteensa puolesta epätavallisen yhdistelmän niin englannin kielessä kuin muissakin yhteisön kielissä (ks. vastaavasti asia C-383/99 P, Procter & Gamble v. SMHV, tuomio 20.9.2001, 44 kohta). Sanamerkin UltraPlus kaltainen merkki, joka edellä esitetyn mukaisesti on vailla "kuvailevuutta" ja joka havaittavasti poikkeaa sananmuodostuksen kannalta oikeasta rakenteesta, voi olla uuniastioiden osalta erottamiskykyisempi kuin merkit, jotka muodostuvat sanoista, joiden oman merkityksen perusteella kuluttaja voi kuvitella, minkälaisiin tavaroihin tai palveluihin tavaramerkki liittyy. Kantajan mukaan yhteisön tavaramerkin taustalla oleva periaate on se, että merkki on rekisteröintikelpoinen, jos sen perusteella voidaan erottaa tietyn yrityksen tavarat toisen yrityksen tavaroista.
The goods and services in respect of which registration of the sign was sought are in Classes 7, 11, 31 and 42 of the Nice Agreement concerning the International Classification of Goods and Services for the Purposes of the Registration of Marks of 15 June 1957, as revised and amended, and correspond to the following descriptions:
Kohdeyleisö voi helposti ja välittömästi oppia muistamaan kyseisenlaisen merkin, ja tällainen merkki voi mahdollistaa sen, että kohdeyleisö toistaa uuniastioita koskevan positiivisen ostokokemuksen edellyttäen, että merkki ei jo ole sellaisenaan yleisesti käytössä kyseisenlaisten tavaroiden osalta, mikä estäisi kuluttajaa erottamasta kantajan tavaroita muiden yritysten tavaroista välittömästi ja varmasti.
At the hearing the applicant made an oral application to restrict the list of goods and services specified in the trade mark application.
Tältä osin virasto väittää, että se on löytänyt lukuisia tapauksia, joissa sanaa ultraplus käytetään kuvailevasti ja yleisesti muovisista tavaroista, myös uuniastioista.
The list would essentially be confined to industrial goods and services for Classes 7 and 11, and agro-industrial goods and services for Classes 31 and 42.
Kuten valituslautakunta on todennut, asiakas ei näin ollen pitäisi kyseistä sanaa erottamiskykyisenä alkuperää osoittavana merkkinä.
- 'Treatment installations for seeds, namely for the cleaning, dressing, pilling, calibration, treatment with an active agent, quality control and sifting of seeds' in Class 7;
Käsiteltävänä olevassa asiassa valituslautakunta on päätellyt sanamerkin Ultra Plus erottamiskyvyttömyyden siitä, että yhdistelmän muodostavat sanat on todettu kehuviksi, ja siitä, että sellaiset lisäelementit puuttuvat, jotka voisivat tehdä kyseisestä sanamerkistä mielikuvituksellisen, epätavallisen tai silmiinpistävän.
The defendant considers, first, that such an application may not be made during the course of the proceedings and, second, that, even with such a restriction, the colour of the goods specified would not be distinctive for the relevant industrial sectors.
Lisäksi valituslautakunta on katsonut, että siltä osin kuin kuluttaja ymmärtäisi kyseisen sanamerkin olevan valmistajan tavaroilleen asettama tiukka laatuvaatimus, se ei näkisi sitä erottamiskykyisenä alkuperää osoittavana merkkinä.
In that regard it must be borne in mind that the power to restrict the list of goods or services is vested solely in the applicant for the Community
Kun otetaan huomioon yhteisön tavaramerkin rekisteröintitodistus, jonka kantaja esitti suullisessa käsittelyssä, täytyy kuitenkin todeta, että tapauksissa, jotka koskivat sanamerkin ultraplus väitettyä käyttöä Saksassa ja Italiassa tavanomaisena ja kehuvana merkkinä ilman yhteyttä kaupalliseen alkuperään ja joihin on vedottu viraston vastineessa, on itse asiassa kysymys yhteisön tavaramerkin UltraPlus käyttämisestä kantajan tavaroiden kuvaamisessa kuviomuodossa, jonka haltija kantaja on.
— Technical and business consultancy in the area of plant cultivation, in particular in the seed sector' in Class 42.
Aluksi täytyy korostaa, että merkin erottamiskyvyn toteennäyttämiseksi ei ole tarpeen todeta, että merkki on omaperäinen tai mielikuvituksellinen (katso vastaavasti asiat T-135/99, Taurus-Film v. SMHV (CINE ACTION), tuomio 31.1.2001, 31 kohta ja T-34/00, Eurocool Logistik v. SMHV (EUROCOOL), tuomio 27.2.2002, 45 kohta).
trade mark, who may at any time apply to the Office for that purpose under Article 44 of Regulation No 40/94 and Rule 13 of Commission Regulation (EC) No 2868/95 of 13 December 1995 implementing Regulation No 40/94.
Viraston vastineessa esitettyjen muiden esimerkkien osalta on lisäksi syytä todeta, että niitä ei voida pitää merkityksellisinä siltä osin kuin muoviset tavarat yleensä, mukaan lukien työkalut ja sähkölaitteet, eivät ole viiteryhmä muovisten uuniastioiden osalta.
purpose of the colour is to draw the consumer's attention to certain specific characteristics, such as a treatment which the goods have undergone or a condition of their use, not to indicate their commercial origin.
kaupallisena ilmoituksena, kuuluu käyttöön liittyvään tarkasteluun, jota ei voida ottaa huomioon arvioitaessa merkin rekisteröintikelpoisuutta (ks. vastaavasti asia T-358/00, TRUCKCARD, tuomio 20.3.2002, 47 kohta).
It is clear from those provisions that the list of goods and services specified in a Community trade mark application may be restricted only in accordance with certain detailed rules. Since the application made by the applicant orally at the hearing does not comply with those rules, it cannot be considered to be an application for amendment within the meaning of those provisions.
Edellä esitetyt seikat huomioon ottaen on syytä todeta lopuksi, että valituslautakunta on rikkonut asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa, kun se on katsonut, että sanamerkin UltraPlus muodostavien sanojen valinnassa ei ole mitään epätavallista, ja kun siltä on jäänyt selvittämättä, että näin muodostettua sanamerkkiä, kun sitä tarkastellaan kokonaisuutena, käytetään yleisesti uuniastioista.
The application for annulment
Kaikesta edellä esitetystä seuraa, riidanalainen päätös on kumottava.
In this case, the Board of Appeal found that 'the services [in question] are not everyday goods, but are targeted at a specialist market operating in a particular sector'.
Otettaessa lisäksi huomioon suullisessa käsittelyssä esitetyt esimerkit voidaan todeta, että sanamerkkiä UltraPlus ei käytetä kuvailevassa merkityksessä, vaan substantiivin vastineena, joka tavaramerkin muodossa osoittaa kantajan tai muiden tavaramerkin haltijoiden tavarat.
The relevant public must be regarded as a particular sector of the public which is more knowledgeable and attentive than the general public. Nevertheless that public neither specialises in each of the goods and services taken separately, as the applicant indirectly suggests, nor is it a lay public made up of the sectors concerned generally, as defined by the Office at the hearing.
Kuitenkin kysymys siitä, voiko tapa, jolla merkkiä käytetään tavaroissa tai jolla se liitetään niihin tavaramerkkinä tai jollain muulla tavalla, konkreettisesti johtaa siihen, että kuluttaja ei pitäisi kyseistä merkkiä erottamiskykyisenä alkuperää osoittavana merkkinä, vaan pelkkänä oikeusasteen tuomioistuin on antanut seuraavan
Plea alleging infringement of Article 7(1 )(b) of Regulation No 40/94.
Yhteisöjen ensimmäisen tuomiolauselman:
Moreover, since the seeds are for planting in the earth out of sight, the relevant public will not be led to think that the shade of colour has any decorative or aesthetic function, but understand that it is intended to distinguish the goods so coloured from goods of a different commercial origin.
Sisämarkkinoiden valituslautakunnan harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen 22.9.2000 tekemä päätös (asia R 278/2000-1) kumotaan.
The Office argues that some seeds are naturally orange.
Vastaaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
service. In the absence, inter alia, of any words, the relevant public is able to determine at once whether the colour used in conjunction with the services is the result of an arbitrary choice made by the undertaking supplying those services.
Asia T-36/01 Glaverbel v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) Immateriaalioikeus
In that regard it must be observed that the relevant public has a degree of knowledge that is at least sufficient for it not to be unaware that seed colour may, amongst other things, indicate that seeds have been treated.
Yhteisön tavaramerkki — Asetus N:o 40/94 — Tavaroiden pinnalla oleva kuvio — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyky — Oikeus tulla kuulluksi (toinen jaosto)
It is sufficient that the mark enables the public concerned to distinguish the services it designates from those which have a different commercial origin.
Käytössä saavutetun erottamiskyvyn osalta ensimmäinen valituslautakunta totesi, ettei tällaista käyttöä ole osoitettu olleen koko yhteisön alueella.
As regards treatment installations in Classes 7 and 11, it must be observed that these goods fall within the general category of agricultural machinery.
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumoaa valituslautakunnan päätöksen tai muuttaa sitä.
The applicant did not plead any factors on the basis of which it is possible, by reason of the nature or intended purpose of such installations, or the ways in which they are marketed, to create a special category of goods for which certain colours are not commonly used.
Kantaja jätti 24.4.1998 sisämarkkinoiden harmonisointivirastoon (tavaramerkit ja mallit) (jäljempänä virasto) yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen sellaisen merkin osalta, jota kuvaillaan "tavaroiden pinnalla olevaksi kuvioksi".
Accordingly, the Board of Appeal was wrong to find that registration of the sign would unduly restrict competitors' ability to choose to use that colour to present their services or identify their undertaking.
Rekisteröintihakemuksen kohteena oleva tavaramerkki on hakemukseen liitetyn näytteen perusteella abstrakti kuvio, joka on tarkoitus upottaa lasitavaran pintaan.
It must accordingly be concluded that the sign composed of the shade of orange per se is capable of enabling the relevant public to distinguish the services concerned from those of a different commercial origin when they come to make a choice on the occasion of a subsequent purchase.
Kanneperuste, jonka mukaan asemksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on sovellettu virheellisesti
In the light of those considerations, the Board of Appeal rightly stated, at paragraph 21 of the contested decision, that it is not rare to come across machines in that or a similar colour.
Tavarat, joita varten tavaramerkin rekisteröintiä on haettu, kuuluvat Nizzan sopimukseen pohjautuvan luokituksen luokkiin 11, 19 ja 21.
It must be held that, being commonplace, the colour orange will not enable the relevant public to distinguish immediately and with certainty the applicant's installations from machines in similar shades of orange with a different commercial origin.
Kantaja väittää, että kaikkia tavaramerkkityyppejä on kohdeltava samalla tavoin.
Rather, it will perceive the colour claimed as merely an element of the finish of the goods in question.
Kantaja huomauttaa, että asetuksessa todetaan nimenomaisesti, että tavaramerkkinä voi olla tavaran muoto ja ettei kyse ole sen määrittämisestä, mikä on tietyllä alalla tavanomaista, vaan siitä, puuttuuko hakemuksen kohteena olevalta merkiltä erottamiskyky.
As regards the services in Class 42, as is clear from paragraph 21 of the contested decision, the Board of Appeal found that the shade claimed would not be seen as an indication of origin without additional graphic or verbal elements.
Asian tutkijana toiminut virkamies hylkäsi hakemuksen 24.1.2000 tekemällään päätöksellä sillä perusteella, että hakemuksen kohteena olleelta merkiltä puuttui erottamiskyky ja että kantajan esittämien todisteiden perusteella ei voida todeta, että merkki olisi käytössä tullut erottamiskykyiseksi.
Plea alleging infringement of Articles 73 and 74 of Regulation No 40/94
Kantaja haki 4.2.2000 tutkijan muutosta virastolta.
In that regard the Court finds, first, that, as regards services, a colour does not attach to the service itself, services by nature having no colour, nor does it confer any substantive value.
Viraston ensimmäinen valituslautakunta hylkäsi valituksen 30.11.2000 tekemällään päätöksellä (jäljempänä riidanalainen päätös).
The relevant public can therefore distinguish between use of a colour as mere decoration and its use as an indication of the commercial origin of the
Kantaja korostaa, että käsiteltävänä olevassa asiassa hakemuksen kohteena oleva merkki ei ole ympyrän tai neliön kaltainen yksinkertainen kuvio vaan monimutkainen ja mielikuvituksellinen kuvio.
The applicant argues that the evidence on which the Office's decision was based was not
On todettava, että tavaran pinnalla olevilla kuvioilla voi olla useita tehtäviä; ne voivat olla teknisiä, koristeellisia tai osoittaa tavaran kaupallisen alkuperän. Tällöin jos kohdeyleisö
The applicant considers that it was thereby deprived of its right to a hearing, and of the option of restricting the list of goods and services in the application.
mieltää merkin osoitukseksi tavaran kaupallisesta alkuperästä, se, että tämä merkki täyttää samanaikaisesti useita tehtäviä, ei vaikuta siihen, onko merkki erottamiskykyinen.
Appeal reached the contested decision was not communicated to it, and that it was not able to comment thereon, the Court finds that that evidence was not crucial for it to understand the decision and, if need be, exercise its right to restrict the list of goods and services specified.
Käsiteltävänä olevassa asiassa kyseessä olevia lasitavaroita käyttävät sekä rakennusalan ammattilaiset että suuri yleisö.
It appears from the grounds of appeal submitted to the Board of Appeal that the applicant was essentially aware of the arguments and facts which were going to be examined by the Board of Appeal for the purposes of determining whether to set aside or uphold the examiner's decision, and did therefore have an opportunity to state its views.
Näin ollen kohdeyleisönä on keskivertokuluttaja, joka on tavanomaisesti valistunut sekä kohtuullisen tarkkaavainen ja huolellinen (ks. vastaavasti asia C-342/97, Lloyd Schuhfabrik Meyer, tuomio 22.6.1999, 26 kohta).
The Board of Appeal did not therefore infringe Article 73 of Regulation 40/94 by not communicating to the applicant the evidence used purely for the purposes of drawing up and justifying the contested decision, on the basis of grounds and reasoning with which the applicant was already acquainted.
Tämän vuoksi on todettava, että kuluttaja ei voi hakemuksen kohteena olevan merkin perusteella pitää tätä merkkiä erottamiskykyisenä merkkinä, kun kuluttajan on tehtävä valinta kyseisiä tavaroita myöhemmin hankkiessaan.
As is clear from the contested decision in this case, the Board of Appeal described the various tests applied to determine whether a colour is distinctive, including in particular 'target customers" perception of the colour, whether the colour is unusual, and the use made of it in relation to the various goods and services referred to.
Kuvio toteutetaan tekemällä lasilaatan pintaan lukemattomia toistuvia pieniä juovia, olipa laatan pinta-ala kuinka suuri tahansa.
Although the statement of reasons in the contested decision is brief, it enables the applicant to take cognisance of the reasons why its application for registration was refused in regard to each of the goods and services specified.
Koska kuvio kattaa tavaran yhden pinnan kokonaisuudessaan, se sekoittuu itse tavaran ulkonäköön.
Moreover, on the difficult question as to whether seeds are coloured or not, the Board of Appeal gave more precise reasons, which included references to the factual evidence used.
Kokonaisuudessaan tarkasteltuna tähän kuvioon ei sisälly mitään erityistä elementtiä, joka kiinnittäisi kuluttajan huomion välittömästi osoituksena kyseisen tavaran kaupallisesta alkuperästä.
The applicant therefore had all the information necessary to comprehend the contested decision and to challenge its legality before the Community courts.
Hakemuksen kohteena oleva merkki, joka muodostuu lasin ulkonäöstä, ilmentää tavaran näkyviä ominaisuuksia siten, että sitä pidetään ennen kaikkea lasin läpinäkymättömyyden takaavana teknisenä menetelmänä.
The second point to be made is that, under Article 73 of Regulation No 40/94, decisions of the Office are to be based only on reasons or evidence on which the parties concerned have had an opportunity to present their comments.
Kantaja huomauttaa, että valituslautakunta on hylännyt tutkijan analyysin siitä, onko hakemuksen kohteena oleva merkki käytössä tullut erottamiskykyiseksi.