natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The calculation was based on a rate of DEM 609.05 per hectare for Bavaria.
Laskelma perustui Baijerissa hehtaarilta maksettavaan 609,05 DEM:n suuruiseen korvaukseen.
The applicants lodged an objection against the decision, on the basis that the advance payment did not cover losses resulting from the fall in prices.
Pääasian kantajat valittivat kyseisestä päätöksestä, koska niiden mukaan myönnetty summa ei kattanut hintojen laskusta aiheutuneita tappioita.
Was the Commission, when establishing the final regional reference amount, entitled, notwithstanding the wording of Annex I of Regulation (EEC) No 525/93, to leave out of account reference prices from months in the period between 1 July 1992 and January 1993, to include in its calculation reference prices from months after that period, and to replace missing information on reference prices by an estimate?
Oliko komissiolla lopullisia alueellisia viitemääriä vahvistaessaan oikeus asetuksen N:o 525/93 liitteen I sanamuodosta poiketen jättää huomioon ottamatta vuoden 1992 heinäkuun ja vuoden 1993 tammikuun välistä aikaa koskevat viitehinnat ja toisaalta ottaa laskennassa huomioon kyseisen ajanjakson jälkeisiä kuukausia koskevat viitehinnat sekä korvata puuttuvat viitehintatiedot arviolla?
Was it permissible to increase the prices established for Hamburg and Fac Atlant by the addition of notional freight costs of ECU 3.8 per tonne?
Oliko hyväksyttävää korottaa Hampurille ja Fac. Atlantille vahvistettuja hintoja mahdollisia rahtikuluja vastaavalla summalla eli 3,8 eculla tonnia kohden?
By decision of 28 April 1993, the Office awarded the applicants a total support of DEM 7 759.79 calculated on the basis of the final regional reference amount for Bavaria of DEM 1 218.10 per hectare.
Maatalouspiiri myönsi 28.4.1993 tekemällään päätöksellä pääasian kantajille 7 759,29 DEM:n suuruisen kokonaistuen, joka oli laskettu Baijeriin sovellettavan lopullisen viitemäärän, 1 218,10 DEM/ha, perusteella.
The applicants also lodged an objection against that decision, with a request that no ruling be made on it until the Court of Justice had delivered judgment in the action which was to be brought before it.
Pääasian kantajat valittivat myös tästä päätöksestä ja ne vaativat, että kyseisen valituksen käsittelyä lykättäisiin, kunnes Euroopan yhteisöjen tuomioistuin olisi ratkaissut sen käsiteltäväksi saatettavan asian.
When determining the final reference price, was it permissible to use as a basis purely arithmetically determined average prices, without taking into account the different quantities marketed in the individual months of the calculation period?
Oliko sallittua tukeutua lopullisten viitehintojen vahvistamisen yhteydessä pelkästään laskennallisiin keskimääräisiin hintoihin ja jättää ottamatta huomioon, että myyntimäärät olivat vaihdelleet laskelman perustana olevaan ajanjaksoon sisältyvien yksittäisten kuukausien aikana?
By application lodged at the Registry of the Court on 11 May 1993, the applicants brought an action for the annulment of Regulation No 525/93.
Kantaja vaati yhteisöjen tuomioistuimeen 11.5.1993 saapuneessa kanteessaan asetuksen N:o 525/93 kumoamista.
By judgment in Case T-482/93 Weber v Commission [1996] the Court of First Instance, to which the case had been referred by order of the President of the Court of Justice of 27
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin, jonka käsiteltäväksi asia on siirretty yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 27.9.1993 antamalla määräyksellä, on asiassa T-482/93, Weber vastaan komissio, 10.7.1996 antamallaan tuomiolla jättänyt kanteen tutkimatta sillä perusteella, että kyseinen asetus ei koskenut pääasian kantajia erikseen.
If questions 1, 2 and 3 are answered in the affirmative, is Regulation (EEC) No 525/93 defective as regards its criteria for calculating the final regional reference
Jos ensimmäiseen, toiseen ja kolmanteen kysymykseen vastataan myöntävästi: ovatko asetuksen N:o 525/93 perustelut EY:n perustamissopimuksen 190 artiklassa (josta on tullut EY 253 artikla) tarkoitetulla tavalla puutteelliset alueellisen viitemäärän laskemista koskevien säännösten osalta?
Would that failure to state reasons be so material that it would lead to the nullity, in whole or in part, of the regulation?'
Onko perustelujen puutteellisuus niin olennaista, että se aiheuttaa asetuksen pätemättömyyden tai osittaisen pätemättömyyden?"
In these circumstances, it does not seem unreasonable that, in order to ensure that the observed reference prices were comparable with the projected reference price, the Commission, in calculating the final regional reference amounts, on the one hand, made estimates in order to include forward prices which, being calculated on the basis of a longer period, were therefore a more stable element than spot prices, and, on the other hand, took no account of prices which related to a small number of transactions and were therefore not representative of the equilibrium price throughout the 1992/93 marketing year.
Ensimmäinen, toinen ennakkoratkaisukysymys todettujen viitehintojen ja ennakoitujen viitehintojen vertailukelpoisuuden varmistamiseksi komissio on laskiessaan lopullisia alueellisia viitemääriä yhtäältä tehnyt arvioita sellaisten termiinihintojen sisällyttämiseksi tähän laskelmaan, jotka niiden pidemmän laskenta-ajanjakson takia olivat vakaampia kuin käteishinnat, ja toisaalta jättänyt huomiotta hinnat, jotka niiden tapahtumien, joihin ne liittyivät, pienen määrän vuoksi eivät olleet tasapainohinnan kannalta edustavia koko markkinointivuoden 1992/1993 aikana.
Nor does it appear that the Commission manifestly exceeded the limits of its discretion when, in the absence of the necessary information from the Member States, it did not weight the prices in accordance with the quantities which had actually been marketed but determined the observed reference prices simply on the basis of arithmetically determined average prices.
Kolmesta ensimmäisestä ennakkoratkaisukysymyksestä, jotka voidaan tutkia yhdessä, on todettava, että komission esittämistä kirjallisista huomautuksista käy ilmi, että komissio on laskiessaan asetuksessa N:o 525/93 vahvistettuja lopullisia alueellisia viitemääriä ensinnäkin ottanut myös huomioon arvion perusteella helmi- ja maaliskuun 1993 termiinihinnat, jotka liittyvät tammikuussa 1993 suoritettuihin toimenpiteisiin, toiseksi se ei ole kahdessa tapauksessa ottanut huomioon jäsenvaltioiden ilmoittamia keskimääräisiä hintoja, kolmanneksi se on lisännyt tiettyihin näistä hinnoista rahtikuluja kiinteän määrän 3,8 ecua tonnilta ja neljänneksi se ei ole painottanut käytettyjä hintoja kyseisten eri kuukausien aikana tosiasiallisesti myytyjen määrien perusteella.
As regards the first three questions, which should be considered together, it is clear from the Commission's written observations that, in calculating the final regional reference amounts as laid down in Regulation No 525/93, the Commission, first of all, also took into account estimated forward prices for February and March 1993 relating to transactions carried out in January 1993; second, in two instances it did not take into account average prices supplied by the Member States; third, it increased certain prices by including a flat-rate amount of ECU 3.8 per tonne to cover freight costs; and, fourth, it did not carry out a weighting of the prices adopted according to the quantities actually marketed during the months in question.
Ei näin ollen ole myöskään ilmeistä, että komissio olisi selvästi ylittänyt harkintavaltansa rajat, kun se ei ollut painottanut käytettyjä hintoja todellisten myyntimäärien mukaan -koska se ei ollut saanut jäsenvaltioilta tätä varten tarpeellisia tietoja — vaan oli määritellyt todetut viitehinnat yksinkertaisesti puhtaan laskennallisten keskimääräisten hintojen perusteella.
It follows from the foregoing, that Regulation No 525/93 is not rendered invalid on any of the grounds referred to in the first three questions.
Ei ilmene, että komissio — toimiessaan siten kuin se on myöntänyt tehneensä — olisi tehnyt minkäänlaista ilmeistä virhettä, käyttänyt harkintavaltaansa väärin tai ylittänyt selvästi harkintavaltansa rajat.
It does not appear that the Commission committed a manifest error or misuse of power or manifestly exceeded the limits of its discretion.
Edellä esitetystä seuraa, että asetuksen N:o 525/93 pätevyyttä ei voida asettaa kyseenalaiseksi millään kolmessa ensimmäisessä ennakkoratkaisukysymyksessä esitetyllä perusteella.
The fourth and fifth questions
Neljäs ja viides ennakkoratkaisukysymys
Under Article 3(4) of Regulation No 3766/91, it is only where the observed reference price differs from the projected reference price by more than 8% that the projected regional reference amounts have to be adjusted so as to become the final regional reference amounts.
Yhtäältä asetuksen N:o 3766/91 3 artiklan 4 kohdan mukaan vasta todetun viitehinnan poiketessa yli kahdeksan prosenttia ennakoidusta viitehinnasta on ennakoituja alueellisia viitemääriä mukautettava lopullisten alueellisten viitemäärien vahvistamiseksi.
The first recital of Regulation No 525/93 refers explicitly to Article 3(4) of Regulation No 3766/91 and notes that the final regional reference amount is to be calculated by substituting the observed reference price for the projected reference price.
Asetuksen N:o 525/93 ensimmäisessä perustelukappaleessa viitataan nimenomaisesti asetuksen N:o 3766/91 3 artiklan 4 kohtaan ja muistutetaan, että lopullinen alueellinen viitemäärä lasketaan korvaamalla ennakoitu viitehinta todetulla viitehinnalla.
It is also clear from the Commission's explanations, which are not disputed, that the projected reference price for oil-seeds, as established by Article 3(1) of Regulation No 3766/91, corresponded to the expected mediumterm equilibrium price for oilseed on a stabilised world market.
Toisaalta komission esittämistä selvityksistä, joita ei ole kiistetty, käy ilmi, että öljysiementen ennakoitu viitehinta, siten kuin se on vahvistettu asetuksen N:o 3766/91 3 artiklan 1 kohdassa, vastaa öljysiementen tasapainohintaa, joka odotetaan saatavaksi siemenistä keskipitkän ajan kuluessa vakiintuneilla maailmanmarkkinoilla.
The necessary conclusion is therefore that Regulation No 525/93, as a measure which simply gives effect to Regulation No 3766/93, provides an adequate statement of reasons for the method of calculating the final regional reference amounts.
Näin ollen on todettava, että asetuksen N:o 3766/91 yksinkertaisena täytäntöönpanotoimenpiteenä asetus N:o 525/93 on riittävästi perusteltu lopullisten alueellisten viitemäärien laskennan osalta.
'Consideration of the questions submitted has disclosed no factor of such a kind as to affect the validity of Commission Regulation (EEC) No 525/93 of 8 March 1993 establishing the
Ennakkoratkaisukysymysten tutkinnassa ei ole tullut esille sellaisia seikkoja, jotka vaikuttaisivat lopullisten alueellisten viitemäärien arvon vahvistamisesta soijapapujen ja rapsin-, rypsin- ja auringonkukansiementen tuottajille markkinointivuodeksi 1992/1993 8 päivänä maaliskuuta 1983 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 525/93 pätevyyteen.
Advocate General C. Stix-Hackl delivered her Opinion at the sitting of the Second Chamber on 25 October 2001.
Julkisasiamies C. Stix-Hackl on esittänyt ratkaisuehdotuksensa toisen jaoston istunnossa 25 päivänä lokakuuta 2001.
Examination of the questions referred to the Court, has disclosed no factor of such a kind as to affect the validity of Regulation (EEC) No 525/93 establishing the value of the final regional reference amounts for producers of soya beans, rape seed, colza seed and sunflower seed for the 1992/93 marketing year.
Ennakkoratkaisukysymysten tarkastelussa ei ole ilmennyt mitään sellaisia seikkoja, jotka voisivat vaikuttaa lopullisten alueellisten viitemäärien arvon vahvistamisesta soijapapujen ja rapsin-, rypsin- ja auringonkukansiementen tuottajille markkinointivuodeksi 1992/1993 annetun komission asetuksen N:o 525/93 pätevyyteen.
7 February 2002
7 päivänä helmikuuta 2002 kanssa (nimike
Preliminary ruling (Common customs tariff Tariff headings — Classification in the Combined Nomenclature of ink-cartridges compatible with Epson Stylus Colour printers — Inks (heading 3215) — Parts and accessories of machines under heading 8471 (heading 8473)) (Fourth Chamber) for use in Epson Stylus Colour ink-jet printers ('ESC printers').
Ennakkoratkaisu Yhteinen tullitariffi — Tariffinimikkeet — Epson Stylus Color -merkkisten tulostimien yhteensopivien mustepatruunoiden luokittelu yhdistettyyn nimikkeistöön — Musteet 3215) — Nimikkeeseen 8471 kuuluvien koneiden osat ja tarvikkeet (nimike 8473) (neljäs jaosto)
In Kores' view the inkcartridge belonged under CN subheading 8473 30 90.
Kansallisen tuomioistuimen käsiteltävänä oleva riita ja ennakkoratkaisukysymys
By order of 21 February 2000, received at the Court on 12 July 2000, the Hessisches Finanzgericht (Finance Court of the Land of Hessen), Kassel, referred to the Court for a preliminary ruling under Article 234 EC a question on the interpretation of headings 3215 and 8473 of the Combined Nomenclature ('the CN') in Annex I to Council Regulation (EEC) No 2658/87 of 23 July 1987 on the tariff and statistical nomenclature and the Common Customs Tariff, as amended by Commission Regulation (EC) No 1734/96 of 9 September 1996.
Hessisches Finanzgericht, Kassel, on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 21.2.2000 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 12.7.2000, EY 234 artiklan nojalla ennakkoratkaisukysymyksen tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista 23 päivänä heinäkuuta 1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 liitteessä I, sellaisena kuin se on muutettuna 9.9.1996 annetulla komission asetuksella N:o 1734/96, olevan yhdistetyn nimikkeistön nimikkeiden 3215 ja 8473 tulkinnasta.
It is apparent from the documents before the Court, first, that the goods in question consist of an ink cartridge (comprising a parallel-piped plastic casing of approximately 2.7 χ 6.4 χ 4.2 cm, foam, metal screen, seals, tape seals, and labels, with a total value of approximately DEM 4), ink (approximately 35 ml) valued at DEM 0.35 and
Kores teki 27.6.1997 hakemuksen sitovan tariffitiedon saamiseksi useille tavaroille, joiden joukossa oli muun muassa ESC-tulostimeen tarkoitettu mustepatruuna, jossa ei ole integroitua kirjoituspäätä (Ink Jet Cartridge). Koresin mukaan tämä mustepatruuna kuului yhdistetyn nimikkeistön alanimikkeeseen 8473 30 90.
That question arose in proceedings between Turbon International GmbH ('Turbon International'), established in Hattingen (Germany), and the Oberfinanzdirektion Koblenz (Germany) concerning the tariff classification of ink cartridges without an integrated print head
Tämä kysymys on esitetty Turbon International GmbH -nimisen yhtiön (jäljempänä Turbon International), jonka kotipaikka on Hattingenissa (Saksassa) ja joka on Kores Nordic Deutschland GmbH:n (jäljempänä Kores) yleisseuraannon saaja, ja Oberfinanzdirektion Koblenzin (Saksa) välisessä riita-asiassa, joka koskee Epson Stylus
packing materials consisting of a cardboard box inside which is a sealed grey plastic bag, and, second, that they can only be used in ESC printers, the cartridge and the ink being specially designed for that type of printer.
Koska patruunaan sisältyvän musteen arvo on nyt esillä olevassa tapauksessa paljon pienempi kuin patruunan arvo, juuri patruuna antaa kokonaisuudelle yleissääntöjen 3 säännön b alakohdassa tarkoitetun "olennaisen luonteen".
On 22 August 1997 the Oberfinanzdirektion, Frankfurt am Main (Germany), classified the goods under CN code number 3215 90 80.
Oberfinanzdirektion Frankfurt am Main (Saksa) luokitteli 22.8.1997 tämän tavaran yhdistetyn nimikkeistön alanimikkeeseen 3215 90 80.
This decision was based on the consideration that the product to be classified in this case was the ink itself, while the ink cartridge, that is, the plastic casing, merely constituted the necessary and standard container or enclosure for the printer ink.
Päätöstä perusteltiin sillä, että tuolloin luokiteltavana ollut tavara oli itse muste, koska patruuna — eli muovikotelo — oli vain tämän musteen pakkaamisen edellyttämä sen tyyppinen säilytysesine tai pakkaus, jota tavallisesti käytetään tämänkaltaisia tavaroita varten.
In accordance with general rule 5(b) the cartridge was therefore classified in the CN heading relating to ink.
Patruuna siis luokiteltiin yleissäännön 5 säännön b alakohdan nojalla yhdistetyn nimikkeistön musteita koskevaan nimikkeeseen.
Department, Frankfurt am Main — confirmed the classification of the goods in question under CN heading 3215 on the basis that the decisive criterion for this classification is the article 'printing ink', a product indispensable for the functioning of the printer, rather than the cartridge in itself, which is merely a necessary container to hold a liquid product.
Oberfinanzdirektion Koblenz, jolle Oberfinanzdirektion Frankfurt am Mainin Zollund Verbrauchsteuerabteilungin tehtävät siirtyivät 1.8.1998, sen sijaan vahvisti ennakkoratkaisupyynnön esittäneessä tuomioistuimessa, että pääasiassa kyseessä oleva tavara on luokiteltava yhdistetyn nimikkeistön nimikkeeseen 3215 sillä perusteella, että ratkaiseva luokitteluperuste on "painoväri" — tuote, joka on välttämätön tulostimen toiminnalle — eikä itse patruuna, joka ainoastaan on tarpeellinen säilytysesine, koska kyse on nestemäisestä tuotteesta.
The classification of the goods under CN heading 8473 as a 'part' or 'accessory' of a printer is excluded inasmuch as, first, it is generally acknowledged that only those goods which are necessary for the assembly of a machine or are obtained on dismantling the machine are regarded as 'parts' of that machine within the meaning of note 2(b) to section XVI of the CN and, second, the inkcartridge is not designed to adapt the printer for a 'particular' operation.
Kyseistä tavaraa ei voida luokitella yhdistetyn nimikkeistön nimikkeeseen 8473 tulostimen "osana" tai "tarvikkeena", koska yleisesti tunnustetaan, että ainoastaan tavaroita, jotka ovat tarpeen tietyn koneen kokoamiseksi tai jotka jäävät jäljelle, kun kyseinen kone puretaan, pidetään yhdistetyn nimikkeistön XVI jakson 2 huomautuksen b kohdassa tarkoitettuina tämän koneen "osina", ja koska mustepatruunan avulla tulostinta ei voida sopeuttaa tiettyyn "työhön".
The Oberfinanzdirektion Koblenz maintains that the argument based on comparing the respective values of the plastic casing and the ink contained therein in relation to the goods is irrelevant in this case since the objective characteristics of the goods to be classified themselves constitute a clear basis for tariff classification.
Patruunakotelon ja sen sisältämän musteen markkina-arvojen vertailuun perustuvan väitteen osalta on todettava, että Oberfinanzdirektion Koblenzin mukaan tällaisella vertailulla ei ole merkitystä nyt esillä olevassa asiassa, koska jo luokiteltavan tavaranobjektiiviset ominaispiirteet antavat selviä merkkejä tariffiin luokittelemista varten.
On 17 February 1998, after its objection to the above classification had been rejected, Kores brought an action before the Hessisches Finanzgericht, Kassel.
Sen jälkeen, kun Koresin tästä luokittelupäätöksestä esittämä oikaisupyyntö oli hylätty, Kores saattoi 17.2.1998 asian Hessisches Finanzgerichtin käsiteltäväksi.
Before that court, Kores and Turbon International (which succeeded to the rights and obligations of Kores in January 1999) argued once again that the inkcartridge should be classified under CN subheading 8473 30 90 on the basis that, by reason of its specific characteristics, it performs an essential technical function in the printing process, so that it is comparable with an ink cartridge with an integrated print head and can be classified as 'part' of a printer.
Tässä tuomioistuimessa Kores ja Turbon International, jolle Koresin oikeudet ja velvollisuudet siirtyivät tammikuussa 1999, toistivat perustelut, joiden mukaan mustepatruuna oli luokiteltava yhdistetyn nimikkeistön alanimikkeeseen 8473 30 90 sillä perusteella, että kun otetaan huomioon kyseisen patruunan erityiset ominaispiirteet, tällä patruunalla on tulostamisprosessissa olennaisia teknisiä tehtäviä, joten sitä voidaan verrata sellaiseen mustepatruunaan, jossa on integroitu kirjoituspää, joten se voidaan sellaisenaan luokitella tulostimen "osaksi".
On the other hand, they argued that the cartridge can in any case be regarded as an 'accessory' of a printer in the sense that, in accordance with the harmonised commodity description and coding system (hereinafter 'HS') explanatory notes relating to CN heading 8473, it constitutes an interchangeable part 'designed to adapt a machine for a particular operation'.
Kores ja Turbon International väittävät myös, että kyseistä patruunaa voidaan joka tapauksessa pitää tällaisen tulostimen tarvikkeena siltä osin kuin yhdistetyn nimikkeistön nimikettä 8473 koskevan harmonoidun tavarankuvaus- ja koodausjärjestelmän (jäljempänä harmonoitu järjestelmä) selityksen mukaisesti se on vaihdettavissa oleva osa tai tarvike, jonka "on tarkoitus sopeuttaa kone tiettyyn työhön".
In the alternative, Kores and Turbon International argued that the classification of the cartridge under CN heading 8473 can be justified on the basis of its value in relation to the goods.
Kores ja Turbon toissijaisesti, että
Before the Hessisches Finanzgericht, the Oberfinanzdirektion Koblenz — which took over the functions of the Customs and Excise to be classified under code number 3215 90 80 as a disposable, ink-filled cartridge (without integrated print head) for ink-jet printers,
Koska Hessisches Finanzgericht, Kassel, näissä oloissa oli epätietoinen siitä, kuinka kyseinen patruuna on asianmukaisesti luokiteltava yhdistettyyn nimikkeistöön, varsinkin kun otetaan huomioon Bürgerliches Gesetzbuchin (Saksan siviililaki) 97 §, jonka mukaan tarvikkeita ovat "kaikki irtain, joka olematta pääesineen osa on tarkoitettu palvelemaan pääesineen taloudellista päämäärää ja joka on pääesineeseen tätä käyttötarkoitusta vastaavassa paikallisessa yhteydessä", ja se, että Ranskan, Alankomaiden ja Yhdistyneen kuningaskunnan tulliviranomaiset
3(b), which specifically covers the situation in which it appears that goods have to be classified under two or more headings, *mixtures, composite goods consisting of different materials or made up of different components, and goods put up in sets for retail sale, which cannot be classified by reference to 3(a), shall be classified as if they consisted of the material or component which gives them their essential character in so far as this criterion is applicable'.
olivat antaneet sitovia tariffitietoja, kyseinen tuomioistuin päätti lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavan ennakkoratkaisukysymyksen: myös, että sekä yhteisen tullitariffin ryhmiä edeltävät huomautukset sekä tulliyhteistyöneuvoston nimikkeistön selitykset ovat merkittäviä keinoja tämän tariffin yhdenmukaisen soveltamisen varmistamiseksi, ja niitä voidaan sellaisinaan pitää pätevinä tulkintavälineinä (ks. em. asia Wiener SI, tuomion 11 kohta ja em. asia Peacock, tuomion 10 kohta).
In this case the element which gives the cartridge its essential character is the ink which it contains. The essential function of the cartridge consists in containing the ink and supplying the printer so as to enable the printer to transcribe on to paper work done with the aid of a computer.
"Onko laitekohtainen mustekasetti, joka koostuu mustepatruunasta (jossa on muovikotelo, vaahtomuovia, metallilävikkö, tiivisteitä, sinettifolio ja tarra), musteesta ja pakkausmateriaalista ja joka sekä mustepatruunan että musteen osalta voidaan asentaa ainoastaan Epson Stylus Color -merkkiseen kirjoittimeen, luokiteltava mustesuihkutulostimeen tarkoitettuna musteella täytettynä kertakäyttöpatruunana (jossa ei ole integroitua kirjoituspäätä) nimikkeeseen 3215 90 80