natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The definition of motorway within the meaning of the EIA Directive therefore also covers urban motorways.
Näin ollen direktiivissä 85/337 tarkoitettu moottoritien käsite sisältää myös kaupunkialueiden moottoritiet.
This applies to the EIA Directive in
Tämä koskee erityisesti direktiiviä 85/337.
Other roads particular. It has a wide scope and a broad purpose.
Sen soveltamisala on laaja ja sen tavoite on monimuotoinen.
14 As has already been mentioned, 15before consent is given, projects likely to have significant effects on the environment by virtue, inter alia, of their nature, size or location should be made subject to an assessment with regard to their effects.
14Kuten on jo todettu, 15 sellaisten hankkeiden vaikutukset, joilla etenkin laatunsa, kokonsa tai sijaintinsa vuoksi on todennäköisesti merkittäviä ympäristövaikutuksia, on arvioitava ennen luvan myöntämistä.
The environmental effects of roads can often also occur specifically within urban areas.
Teiden ympäristövaikutukset voivat usein ilmetä myös tai nimenomaan kaupunkialueilla.
Consequently, an interpretation of the term ‘road’ which would exclude urban roads from the scope of the EIA Directive should also be rejected.
Näin ollen on myös hylättävä käsitteen ”Straße” sellainen tulkinta, jolla suljettaisiin kaupunkialueiden tiet direktiivin 85/337 soveltamisalan ulkopuolelle.
Many translations of the term ‘road’ indicate that urban roads should be excluded from the scope of the EIA Directive.
Lähtökohtana kaupunkialueiden teiden sulkemiselle direktiivin 85/337 soveltamisalan ulkopuolelle voidaan käyttää joitakin sanan ”tie” käännöksiä.
For example, in the Spanish version of the EIA Directive the term ‘carretera’ is used for single-carriageway roads, which like the term ‘route’ used in the French is understood primarily to mean rural roads.
Direktiivin 85/337 espanjankielisessä versiossa tie on ”carretera”, joka tarkoittaa, samalla tavoin kuin ranskan kielessä käytetty käsite ”route”, etupäässä maantietä.
If the EIA Directive covered only motorways, express roads and rural roads, it would not be wrong to relate all three terms to roads outside urban areas.
Jos direktiivi 85/337 kattaisi vain moottoritiet, moottoriliikennetiet ja maantiet, ei olisi poissuljettua katsoa, että näillä kaikilla kolmella käsitteellä tarkoitetaan kaupunkien ulkopuolella sijaitsevia teitä.
However, there are also language versions of the EIA Directive in which the notion of road explicitly also covers urban transport routes, such as the German term ‘Straße’ or the English term ‘road’.
On kuitenkin myös sellaisia direktiivin 85/337 kieliversioita, joissa käsite tie sisältää yksiselitteisesti myös kaupunkialueiden liikenneväylät, kuten saksankielinen käsite ”Straße” tai englanninkielinen käsite ”road”.
The different language versions of a Community text must be given a uniform interpretation.
Yhteisön säädöksen erikielisiä versioita on tulkittava yhdenmukaisesti.
In the case of divergence between the language versions, the provision in question must be interpreted by reference
Jos erikieliset versiot poikkeavat toisistaan, säännöstä on tulkittava sen säädöksen systematiikan
15 — See point 27 et seq. above.
15 – Ks. edellä 27 kohta ja sitä seuraava kohta.
Road construction projects under point 7(b) and (c) of Annex I to the EIA Directive
Direktiivin 85/337 liitteessä I olevan 7 kohdan b ja c alakohdan mukaiset tienrakennushankkeet määritelmän alaisuuteen.
Under Article 4(1) and point 7 of Annex I to the EIA Directive, an environmental impact assessment must be carried out where a motorway or an express road is constructed (letter b) and in the case of the construction of a new road of four or more lanes, or realignment and/or widening of an existing road of two lanes or less so as to provide four or more lanes, where such new road, or realigned and/or widened section of road would be 10 km or more in a continuous length (letter c).
Direktiivin 85/337 4 artiklan 1 kohdan ja liitteessä I olevan 7 kohdan mukaan ympäristövaikutukset on välttämättä arvioitava, kun rakennetaan moottoritie tai moottoriliikennetie (b alakohta) sekä kun rakennetaan vähintään nelikaistainen uusi tie tai kun kaksikaistaista tai sitä kapeampaa tietä uudelleenlinjataan ja/tai levennetään siten, että tiestä tulee vähintään nelikaistainen, jos tällainen yhtäjaksoinen uusi tie tai uudelleenlinjattu ja/tai levennetty tien osa on vähintään 10 kilometrin pituinen (c alakohta).
Whilst the present case does concern the improvement and widening of existing roads, such measures can also be treated as equivalent to the construction of roads.
Käsiteltävänä olevassa asiassa on tosin kyse olemassa olevien teiden uudistamisesta ja kunnostamisesta, mutta myös tuollaisten toimenpiteiden voidaan katsoa vastaavan teiden rakentamista.
In the case of point 7(c) of Annex I to the EIA Direct- ive, this follows directly from the definition, which includes the widening of certain roads.
Direktiivin 85/337 liitteessä I olevan 7 kohdan c alakohdassa tämä ilmenee jo määritelmästä, joka sisältää tiettyjen teiden kunnostamisen.
As has already been stated, the definition of motorway and express road can be found in the European Agreement on Main International Traffic Arteries.
Kuten on jo todettu, moottoriteiden ja moottoriliikenneteiden määritelmät ilmenevät kansainvälisistä pääliikenneväylistä tehdystä sopimuksesta.
Roads within the meaning of point 7(c) of Annex I to the EIA Directive are defined sufficiently there, in particular if it is taken into account that a general exclusion of urban roads from the environmental impact assessment is unlawful.
Direktiivin 85/337 liitteessä I olevan 7 kohdan c alakohdan mukaiset tiet on määritelty siinä riittävällä tavalla, erityisesti kun otetaan huomioon, että kaupunkialueiden teiden yleinen sulkeminen ympäristövaikutusten arvioinnin ulkopuolelle on lainvastaista.
The application of the rules on roads under point 7(b) and (c) of Annex I to the EIA Directive therefore depends neither on their specific effects on the environment nor on their location, their budget or their combined effects with other projects.
Direktiivin 85/337 liitteessä I olevan 7 kohdan b ja c alakohdan mukaisten teitä koskevien säännösten soveltaminen ei näin ollen riipu tiehankkeiden konkreettisista ympäristövaikutuksista, sijainnista, budjetista tai yhteisvaikutuksesta muiden hankkeiden kanssa.
The widening of motorways and express roads within the meaning of point 7(b) of Annex I to the EIA Directive is possibly also to be regarded as construction, however.
Mahdollisesti kuitenkin myös moottoriteiden ja moottoriliikenneteiden kunnostaminen voidaan katsoa direktiivin 85/337 liitteessä I olevan 7 kohdan b alakohdassa tarkoitetuksi rakentamiseksi.
In a judgment on a Spanish railway project, the Court found that the doubling of an already existing railway track could not be considered a mere modification to an earlier project within the meaning of point 12 of Annex II to the EIA Directive but the construction of a line for long-distance railway traffic under point 7 of Annex I. 16It relied on the likely significant environmental effects of that project.
Espanjalaista rautatienrakennushanketta koskevassa tuomiossa yhteisöjen tuomioistuin totesi, että jo olemassa olevan rautatien eri reiteille jakamista ei voida tarkastella vain pelkkänä direktiivin 85/337 liitteessä II olevassa 12 kohdassa tarkoitettuna aikaisemman hankkeen muutoksena, vaan liitteessä I olevan 7 kohdan mukaisena kaukoliikenteen rautatien rakentamisena. 16Tällöin se nojautui tämän hankkeen mahdollisiin huomattaviin ympäristövaikutuksiin.
16 — Case C-227/01 Commission v Spain [2004] ECR I-8253, paragraph 46 et seq.
16 – Asia C-227/01, komissio v. Espanja, tuomio 16.9.2004 (Kok. 2004, s.
It cannot therefore be ruled out that the contested projects concern roads which fall within the scope of one of the definitions laid down in point 7(b) or (c) of Annex I to the
Näin ollen ei voida sulkea pois sitä, että kyseessä olevat hankkeet koskevat teitä, jotka kuuluvat direktiivin 85/337 liitteessä I olevan 7 kohdan b tai c alakohdan jonkin
ECOLOGISTAS EN ACCIÓN-CODA road construction projects under the first indent of point 13 of Annex II in conjunction with point 7(b) and (c) of Annex I and point 10(e) of Annex II.
ECOLOGISTAS EN ACCIÓN-CODA tuna yhdessä liitteessä I olevan 7 kohdan b ja c alakohdan ja liitteessä II olevan 10 kohdan e alakohdan kanssa, mukaan tienrakennushankkeiden muutoksiin.
As the Commission also argues, this idea may be applied in principle to road construction projects.
Kuten myös komissio esittää, tätä ajatusta voidaan pääsääntöisesti soveltaa tienrakennushankkeisiin.
However, a distinction must also be drawn vis-à-vis changes to road construction projects under the first indent of point 13 of Annex II.
Kuitenkin on rajoituttava tienrakennushankkeiden muuttamiseen direktiivin 85/337 liitteessä II olevan 13 kohdan ensimmäisen luetelmakohdan mukaisesti.
Works in connection with existing roads can therefore be regarded as construction only where they are equivalent to the construction of a new road in terms of their effects on the environment.
Olemassa oleviin teihin liittyvien toimenpiteiden voidaan katsoa vastaavan rakentamista vain, jos niiden ympäristövaikutukset vastaavat uuden tien rakentamisen vaikutuksia.
17 The construction of a new road could in particular be treated as equivalent to the widening of a single-carriageway road into one of the roads referred to in point 7(b) and (c) of Annex I to the EIA Directive.
17Erityisesti direktiivin 85/337 liitteessä I olevan 7 kohdan b ja c alakohdassa mainittuihin teihin yhteydessä olevan tien kunnostamisen pitäisi vastata uuden tien rakentamista.
It is settled caselaw that Article 4(2) of the EIA Directive confers on Member States a measure of discretion, the limits of which are to be found in the obligation set out in Article 2(1), to specify that projects likely, by virtue inter alia of their nature, size or location, to have significant effects on the environment are to be subject to an impact assessment.
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan direktiivin 85/337 4 artiklan 2 kohdassa annetaan jäsenvaltioille harkintavaltaa, jota rajoitetaan 2 artiklan 1 kohdan mukaisella velvollisuudella arvioida niiden hankkeiden vaikutukset, joilla etenkin laatunsa, kokonsa tai sijaintinsa vuoksi todennäköisesti on merkittäviä ympäristövaikutuksia.
18In this connection, the characteristics of the projects mentioned by the referring court are significant.
18Tässä yhteydessä merkityksellisiä ovat ennakkoratkaisupyynnön esittäneen tuomioistuimen mainitsemat tunnusmerkit.
Other road construction projects
Muut tienrakennushankkeet
The Member States must take into consideration the nature, size and location of the project in order to determine whether significant effects on the environment are likely.
Jäsenvaltioiden on otettava huomioon hankkeen laatu, koko ja sijainti, jotta ne voivat todeta, onko sillä todennäköisesti huomattavia ympäristövaikutuksia.
19In that regard, the EIA Directive seeks an overall assessment of the environmental impact of projects or of their modification.
19Tältä osin direktiivillä 85/337 pyritään hankkeiden tai niiden muutosten ympäristövaikutusten arviointiin kokonaisuutena.
20 Specifically, both the direct effects of the works envisaged themselves and the environmental impact liable to result from the use and exploitation of the end product
20Sekä suunniteltujen töiden suorat ympäristövaikutukset että ympäristövaikutukset, joita näiden töiden tulosten käyttämisestä ja hyödyntä-
If, on the basis of the above criteria, the contested projects do not fall within the scope of Annex I to the EIA Directive, it may nevertheless be necessary to assess their environmental impact.
Vaikka kyseessä olevat hankkeet eivät edellä mainittujen edellytysten mukaan kuuluisi direktiivin 85/337 liitteen I soveltamisalaan, niiden ympäristövaikutukset on mahdollisesti kuitenkin arvioitava.
Under Article 4(2) and point 10(e) of Annex II to the EIA Directive, the Member States must determine through a case-by-case examination or thresholds or criteria set by them whether the environmental impact of the construction of roads not included in Annex I must be assessed.
Direktiivin 85/337 4 artiklan 2 kohdan ja liitteessä II olevan 10 kohdan e alakohdan mukaan jäsenvaltioiden on tapauskohtaisen tutkimisen tai vahvistamiensa rajaarvojen tai valintaperusteiden nojalla päätettävä, onko liitteessä I mainittujen teiden rakentamisen ympäristövaikutukset arvioitava.
The same applies to changes to
Sama pätee direktiivin 85/337 liitteessä II olevan 13 kohdan ensimmäisen luetelmakohdan, luet-
19 — Case C-332/04 Commission v Spain (cited in footnote 5, paragraph 77) and Case C-2/07 Abraham and Others (cited in footnote 8, paragraph 38).
19 – Edellä alaviitteessä 5 mainittu asia komissio v. Espanja, tuomion 77 kohta ja edellä alaviitteessä 8 mainittu asia Abraham ym., tuomion 38 kohta.
17 — See my Opinion in Case C-2/07 Abraham and Others (cited in footnote 9, point 47).
17 – Ks. edellä alaviitteessä 9 mainittu asia Abraham ym., ratkaisuehdotuksen 47 kohta.
20 — Case C-2/07 Abraham and Others (cited in footnote 8, paragraph 42).
20 – Edellä alaviitteessä 8 mainittu asia Abraham ym., tuomion 42 kohta.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-142/07 of those works must be taken into account.
JULKISASIAMIES KOKOTTIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-142/07 misestä voi syntyä, on otettava yksityiskohtaisesti huomioon.
21Consideration would thus have to be given, for instance, to an increased volume of transport.
21 Tähän liittyen voitaisiin ajatella esimerkiksi, että liikenteen määrä kasvaa.
In principle, favourable environmental effects of a project, as put forward by the municipality of Madrid at the hearing, are not as such significant within the meaning of the EIA Directive.
Madridin kaupungin suullisessa käsittelyssä esittämät hankkeen edulliset ympäristövaikutukset ovat sellaisinaan lähtökohtaisesti merkityksettömiä direktiivissä 85/337 tarkoitetulla tavalla.
The aims of the direct- ive — preventing the creation of pollution (first recital) and the protection of the environment and the quality of life (third recital) — do not require an assessment to be conducted only because a project can significantly improve the state of the environment.
Direktiivin 85/337 tavoitteet – saasteiden ja haittojen muodostumisen estäminen (ensimmäinen perustelukappale) sekä ympäristön ja ihmisten elämän laadun suojelu (kolmas perustelukappale) – eivät edellytä, että arviointi tehdään vain sen vuoksi, että hanke voi merkittävästi parantaa ympäristön tilaa.
In examining whether an environmental impact assessment is necessary, however, the expectation of favourable environmental effects cannot offset significant adverse environmental effects of a project in such a way that no assessment at all takes place because on balance the project as a whole is beneficial to the environment.
Kun arvioidaan sitä, onko ympäristövaikutusten arviointi tarpeellista, edullisempien ympäristövaikutusten odottaminen ei voi kuitenkaan sillä tavoin kompensoida hankkeen huomattavia vahingollisia ympäristövaikutuksia, että arviointia ei tehtäisi lainkaan sillä perusteella, että hanke on kokonaisuutena tarkastellen nettovaikutukseltaan ympäristölle edullinen.
Precisely the same considerations apply in this respect to road construction projects as to urban development projects, which were the subject of the judgment in Case C-332/04. 22
pätee siten juuri sama kuin kaupunkirakennushankkeiden osalta, jotka olivat asiassa C-332/04 annetun tuomion kohteena. 22
Lastly, the objective of the EIA Direct- ive cannot be circumvented by the splitting of projects.
Lopuksi on todettava, että direktiivin 85/337 tavoite ei saa jäädä toteutumatta siksi, että hankkeita pilkotaan.
23Where several projects, taken together, may have significant effects on the environment within the meaning of Article 2(1), their environmental impact should be assessed as a whole.
23Kun useammilla hankkeilla voi olla yhdessä direktiivin 85/337 2 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuja merkittäviä ympäristövaikutuksia, niitä on sitä suuremmalla syyllä arvioitava kokonaisuutena.
24It is necessary to consider projects jointly in particular where they are connected, follow on from one another, or their environmental effects overlap.
24 Eri hankkeita on tarkasteltava yhdessä erityisesti silloin, kun ne liittyvät toisiinsa, ne ovat riippuvaisia toisistaan tai niiden ympäristövaikutukset ovat päällekkäisiä.
Whilst the budget of a project is possibly an indicator of its size, it appears unlikely that its mere scale allows inferences to be drawn as to its environmental effects.
Hankkeen budjetti on tosin mahdollisesti indikaattori sen suuruudesta, mutta vaikuttaa kuitenkin epätodennäköiseltä, että pelkkä budjetin suuruus mahdollistaisi johtopäätösten tekemisen hankkeen ympäristövaikutuksista.
If the budget contains information on environmental effects or the reduction of those effects, other planning documents generally exist which describe those effects or their reduction much better.
Mikäli budjetti sisältää tietoja ympäristövaikutuksista tai niiden vähentämisestä, on säännönmukaisesti olemassa muita suunnitteluasiakirjoja, joissa kuvataan näitä vaikutuksia tai niiden vähentämistä paljon paremmin.
It therefore appears rather strange to use the budget of a project as a criterion for determining whether an environmental impact assessment is necessary.
Tämän vuoksi vaikuttaa pikemminkin epäjohdonmukaiselta, että hankkeen budjettia käytettäisiin arviointiperusteena sille, onko ympäristövaikutusten arviointi välttämätöntä.
23 — Case C-392/96 Commission v Ireland (cited in footnote 18, paragraph 76) and Case C-2/07 Abraham and Others (cited in footnote 8, paragraph 27).
23 – Edellä alaviitteessä 18 mainittu asia komissio v. Irlanti, tuomion 76 kohta ja edellä alaviitteessä 8 mainittu asia Abraham ym., tuomion 27 kohta.
21 — Case C-2/07 Abraham and Others (cited in footnote 8, paragraph 43).
21 – Edellä alaviitteessä 8 mainittu asia Abraham ym., tuomion 43 kohta.
24 — Case C-392/96 Commission v Ireland (cited in footnote 18, paragraph 76) and Case C-2/07 Abraham and Others (cited in footnote 8, paragraphs 27 and 28).
24 – Edellä alaviitteessä 18 mainittu asia komissio v. Irlanti, tuomion 76 kohta ja edellä alaviitteessä 8 mainittu asia Abraham ym., tuomion 27 ja 28 kohta.
22 — Cited in footnote 5, paragraph 79.
22 – Edellä alaviitteessä 5 mainittu asia komissio v. Espanja, tuomion 79 kohta.
The procedural requirements relating to environmental impact assessments arising from the EIA Directive are applicable to urban road projects
Direktiivistä 85/337 johtuvia ympäristövaikutusten arviointia koskevia menettelyllisiä vaatimuksia sovelletaan kaupunkialuei- den tienrakennushankkeisiin,
In the present case, the geographical proximity of the five projects, their similarity, their combined effects in terms of urban traffic management and the fact that they were dealt with together at the hearing and in the development consent procedure would suggest that they should be considered together.
Käsiteltävänä olevassa asiassa erityisesti viiden hankkeen alueellinen läheisyys, niiden samankaltaisuus, niiden yhteisvaikutus kaupunkialueen liikenteenhallintaan sekä niiden yhteinen käsittely kuulemisen ja luvan myöntämisen osalta puoltavat sitä, että niitä käsitellään yhdessä.
Because all the sub-projects affect a limited sector of the urban road network, their environmental effects will in all likelihood overlap and accentuate one another, both in the construction phase and when the improved and widened roads are used.
Koska kaikki osahankkeet koskevat kaupunkialueen tieverkoston rajattua aluetta, niiden ympäristövaikutukset ovat erittäin todennäköisesti päällekkäisiä ja ne vahvistavat toisiaan – sekä uudistettavia ja kunnostettavia teitä rakennettaessa että käytettäessä.
— where they are projects within the meaning of point 7(b) or (c) of Annex I, or
– kun on kyse liitteessä I olevan 7 kohdan b tai c alakohdassa tarkoitetusta hankkeesta tai
Furthermore, it seems to be common ground that the contested projects form part of the overall project ‘Madrid calle M-30’ to improve and widen urban main roads.
Lisäksi näyttää vallitsevan yksimielisyys siitä, että kyseiset hankkeet ovat osa yhteishanketta ”Madrid calle M-30”, jonka kohteena on kaupunkialueen pääliikenneväylien uudistaminen ja kunnostaminen.
It cannot therefore be ruled out that their environmental impact should be assessed having regard to the overall project.
Tämän vuoksi ei voida sulkea pois sitä, että niiden ympäristövaikutuksia on arvioitava koko hanke huomioon ottaen.
— where they are projects within the meaning of point 10(e) or the first indent of point 13 of Annex II which are likely to have significant effects on the environment by virtue of their nature, size or location, or if appropriate their combined effects with other projects.
kun on kyse liitteessä II olevan 10 kohdan e alakohdan tai 13 kohdan ensimmäisen luetelmakohdan mukaisesta hankkeesta, jolla voidaan olettaa olevan huomattavia vaikutuksia ympäristöön sen ominaisuuksien, laajuuden ja sijainnin vuoksi ja mahdollisesti sen vuoksi, että sillä on yhteisvaikutuksia muiden hankkeiden kanssa.
In this connection, the municipality of Madrid raises the additional question whether the contested projects are to be regarded as urban development projects within the meaning of point 10(b) of Annex II.
Madridin kaupunki esittää tässä yhteydessä lisäkysymyksen siitä, onko riidan kohteena olevat hankkeet katsottava liitteessä II olevan 10 kohdan b alakohdassa tarkoitetuiksi kaupunkirakennushankkeiksi.
However, there is no need to answer that question in the present case because in any event the case concerns changes of road construction projects within the meaning of point 10(e) and the first indent of point 13.
Tähän kysymykseen ei kuitenkaan tarvitse vastata, koska kyse on joka tapauksessa vähintään 10 kohdan e alakohdassa ja 13 kohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa tarkoitetuista tienrakennushankkeiden muutoksista.
The question whether the environmental impact is to be assessed because the projects are likely to have significant environmental effects does not depend on their classification in another category of projects in the same annex.
Se, onko ympäristövaikutuksia arvioitava, koska hankkeilla voi olla huomattavia ympäristövaikutuksia, ei riipu niiden kuulumisesta samassa liitteessä mainittuun toiseen hankeryhmään.
B — The fourth question — Alternatives to the environmental impact assessment provisions, the Court is empowered to do so only on the basis of the facts which the national court puts before it whilst it is for the national court to ascertain the facts which have given rise to the dispute and to establish the consequences which they have for the judgment which it is required to deliver.
B Neljäs kysymys – Ympäristövaikutusten arvioinnin vaihtoehdot säännöksen tulkinnasta vain kansallisen tuomioistuimen sille esittämän asiasisällön perusteella, kun taas kansallisen tuomioistuimen asiana on selvittää oikeudenkäyntiin johtaneet seikat sekä tehdä näistä ne johtopäätökset, joita tämän annettavana oleva päätös edellyttää.
25The information provided in orders for reference must not only be such as to enable the Court to reply usefully but must also enable the Governments of the Member States and other interested parties to submit observations pursuant to Article 23 of the Statute of the Court of Justice. 26
25Ennakkoratkaisupyyn-nöissä annetut tiedot eivät ole tarpeen ai -noastaan sen vuoksi, että yhteisöjen tuomioistuin voi antaa hyödyllisiä vastauksia, vaan myös siksi, että jäsenvaltioiden hallituksilla ja muilla osapuolilla, joita asia koskee, on mahdollisuus esittää huomautuksia yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 23 artiklan mukaisesti. 26