natgillin/translations-raw huggingface dataset:
He pointed out that the Commission’s interpretation of his proposal had been erroneous,since he had onlysuggested that the association should be compensated for the damage it had actuallysuffered.
Kantelija huomautti lopuksi,että komissio oli kieltäytynyt korvaamasta hänelle komissionhuolimattomuudesta aiheutunutta haittaa.
In its detailed opinion,the Commission confirmed that it continued to reject thisproposal.
Hän katsoi,että hänellä oli oikeus tällaiseenkorvaukseen.
Again, the Ombudsman considered that such an interpretation would be erroneous.
OIKEUSASIAMIEHEN PYRKIMYKSET SOVINTORATKAISUUN
Having found thatthere was maladministration in the present case,the Ombudsman had to consider how thismaladministration could be remedied.
Tutkittuaan huolellisesti lausunnon ja huomautukset oikeusasiamies katsoi,että komissioei ollut vastannut asianmukaisesti kantelijan vaatimuksiin.
In view of the dispute between the Commission andthe complainant and given that the Commission had not raised any objections to the wayin which the project in Chile had been carried out,it appeared most appropriate to suggestthat the Commission should consider indemnifying the party that stood to lose most in thepresent case,i.e. the association that had pre-financed the project.
1Oikeusasiamiehen mielestä komissiota ei ilmeisestikään voitu pitää vastuullisena siitätosiasiasta,että kantelija toimitti lääkärille väärän kaikukardiografiatutkimuksen tuloksen.Tämän erehdyksen kielteiset seuraukset olisi kuitenkin voitu pitää mahdollisimmanvähäisinä tai estää kokonaan,jos lääkärintarkastus olisi tehty aikaisemmin.
4.3The Ombudsman deplored that the Commission had not accepted this proposal.
Komissio allekirjoitti uuden sopimuksen 30. kesäkuuta 1999 ja järjesti lääkärintarkastuksen seuraavaksipäiväksi.
Thisdecision of the Commission harmed the interests of a small charity and ultimately thoseof the beneficiaries of the project which the Commission itself agreed was worthy of the EU’s assistance.
Komission yksiköt olivat kuitenkin jo huhtikuussa 1999 epävirallisesti suostuneet kantelijan pyyntöön,joka koski siirtymistä uuteen toimeen Afrikkaan.Lääkärintarkastus olisi voitu tehdä ennen sopimuksen allekirjoittamista,jos komissio olisitoiminut ripeämmin.
Report to the European Parliament
Tässä tapauksessa kantelijan erehdys olisi voitu havaita ja korjata joennen sitä ajankohtaa,jolloin hänen oli määrä lähteä Afrikkaan.
5.1Article 3 (7) of the Statute of the European Ombudsman35provides that after havingmade a draft recommendation and after having received the detailed opinion of the institution or body concerned,the Ombudsman shall send a report to the European Parliamentand to the institution or body concerned.
2Kantelija väitti kärsineensä huomattavia taloudellisia tappioita seurauksena siitä tosi-asiasta,että hän oli jo muuttanut Afrikkaan,kun lääkärintarkastuksen tulokset tulivat julki.Hän huomautti myös,että komissio oli kieltäytynyt korvaamasta tappioita.Oikeusasiamies ehdotti sen vuoksi,että komissio harkitsisi uudelleen kantaansa ja korvaisikantelijalle edellä kuvatusta tilanteesta syntyneet tappiot.
5.2In his Annual Report for 1998,the Ombudsman pointed out that the possibility forhim to present a special report to the European Parliament was of inestimable value for hiswork.
3Komissio ilmoitti lokakuussa 2000 päivätyssä vastauksessaan olevansa valmisharkitsemaan mahdollista korvausta sillä ehdolla,että tällaista vastuuta määritettäessäkäytettäisiin EY:n perustamissopimuksen 288 artiklassa esitettyjä,yhteisöjen tuomioistuimien tulkinnan mukaisia kriteerejä.
He added that special reports should therefore not be presented too frequently,butonly in relation to important matters where the Parliament was able to take action in order to assist the Ombudsman36.
Komissio lisäsi kuitenkin katsovansa,ettei sen tarvitsetässä tapauksessa kantaa vastuuta,koska sen yksiköt olivat noudattaneet sopimuksenehtoja moitteettomasti.
The Annual Report for 1998 was submitted to and approvedby the European Parliament.
Perustelujensa tueksi komissio muistutti asiaan liittyvistä sopimuslausekkeista ja tapahtumista,jotka olivat johtaneet päätökseen sopimuksen purkamisesta.
Decision 94/262 of 9 March 1994 of the European Parliament on the Regulations and General Conditions Governing the Performance of the Ombudsman’s Duties,OJ 1994 L 113,page 15.
4Oikeusasiamies välitti komission vastauksen kantelijalle,joka sen jälkeen antoioikeusasiamiehelle yksityiskohtaisen selostuksen vahingoista,joita hän väitti kärsineensä(odottamaton irtisanominen,äkillinen kotimaahan palauttaminen,sairausvakuutusturvan
5.3The Ombudsman considered that the present case which concerned the duties of the European Commission in relation to a specific contract,important as it may be for theparties concerned,did not raise issues of principle.
5Oikeusasiamies välitti komissiolle kantelijan tekemän arvion oikeuksista korvaukseen.
Neither was it apparent which actionthe European Parliament could take in order to assist the Ombudsman in the present case.Given these circumstances,the Ombudsman concluded that it was not appropriate tosubmit a special report to the European Parliament.
Komissio toisti vastauksessaan olevansa valmis harkitsemaan korvauksen maksa-mista,mutta vain sikäli kuin sen vastuu oli osoitettu selkeästi,ja ne jätettäisiinmaksamatta,mikäli komission yksiköt olivat toimineet moitteettomasti sopimussuhteeseen perustuvien komission oikeuksien ja velvollisuuksien puitteissa. Lopuksi komissiohylkäsi kantelijan korvausvaatimukset.
5.4The Ombudsman therefore decides to send a copy of this decision to the Commissionand to include it in the annual report for 2001 that will be submitted to the European Parliament. The Ombudsman thus closes the case.
6Kantelija lähetti huomautuksensa maaliskuussa 2001.
5.5The complainant of course retains the right to submit his contractual claim against the
Hän piti komission perustelujahalpamaisina ja kritisoi komission tekemää ehdotusta antaa kiista tuomioistuimen ratkais-tavaksi,koska se tulisi kalliiksi.
Commission for the payment of the sum of 70443 to a court that has jurisdiction in thismatter.
Hän katsoi saatavilla olevien todisteiden valossa,ettäoikeusasiamiehen tehtävänä oli nyt ottaa kantaa asiaan.
THE COMPLAINT
PÄÄTÖS
He was asked to undertakea medical examination before the first contract.
Kantelijan ja ECHOn välisen sopimuksen purkaminen
At the end of March 1999,the complainant informed ECHO that he wished to leave hiscurrent assignment in Colombia and that he was willing to move to Africa.
1.1Kantelija oli väittänyt,että komissio oli yhtäkkiä purkanut hänen asiantuntijasopimuksensa (asiantuntija ja yhteyshenkilö) ECHOn kanssa vanhentuneiden tutkimustulostenperusteella ilman irtisanomisaikaa tai neuvottelematta asiasta hänen kanssaan.Toimiessaan näin komissio ei ollut noudattanut sopimuksen sääntöjä,joiden mukaansopimus voisi tulla voimaan vasta sen jälkeen,kun toisen sopimuspuolen terveydentilastaoli saatu myönteinen arvio.
In April 1999,ECHO offered him a position in Kinshasa (RDC),which he accepted.
Kantelija väitti myös,että komission olisi pitänyt tietää hänenaiemmista terveysongelmistaan,koska hän oli jo työskennellyt komission palveluksessa.
In July 1999,the complainant signed a new contract with ECHO and underwent a medicalexamination.
1.2Komissio selvitti,että lääkärintarkastusta ei tässä tapauksessa poikkeuksellisesti voitutehdä ajoissa ennen sopimuksen allekirjoittamista,koska kyseessä olevat tehtävät olivatkiireellisiä.
The medical examination included an electrocardiogram analysis,which didnot reveal any problem.
Komissio perusteli toimintaansa sillä,että sopimukseen sisältyi lauseke,jonkanojalla komissio voi peruuttaa sopimuksen,jos sopimuspuoli ei terveydellistä syistäsovellu hänelle määrättyihin tehtäviin.
The complainant informed the responsible doctor about hisprevious heart problems,and agreed to submit his latest echocardiogram which had beentaken in February 1999 and which showed a complete recovery from his previous coronary condition.
Komissio pahoitteli,että se ei ollut pystynytsaamaan lääkärin lausuntoa ennen kantelijan lähtöä,ja lupasi pyrkiä vastaisuudessa välttämään samanlaisia tilanteita.
By mistake,the complainant sent to the responsible doctor an earlier echocardiogram,which had been carried out in January 1999,immediately after he had suffered a coronaryproblem.
1.3Oikeusasiamies totesi,että komissio ei ollut vastannut kantelijan väitteeseen,jonkamukaan komission olisi pitänyt tietää kantelijan aiemmista terveysongelmista,koska tämäoli jo työskennellyt komission palveluksessa.
The following day he received atelephone call from the Commission services in Brussels,requesting his immediate return.The complainant returned to Brussels,and was informed by ECHO that his contract hadbeen annulled.
1.4Tosiseikkojen osalta vaikuttaa kiistattomalta,että kantelija lähetti lääkärintarkastuksen jälkeen vanhentuneen kaikukardiografiatutkimuksen tuloksen asiasta vastuussaolevalle lääkärille.
This decision was formally notified to him by a letter from the Commission, which justified its action on medical grounds.
Lääkärille syntyi väärien tietojen perusteella käsitys,ettei kantelijaollut riittävän terve suoriutuakseen hänelle osoitetuista tehtävistä.
The letter informed the complainant that,on the basis of the echocardiogram of January 1999 which he had submitted,the doctor had concluded that thecomplainant’s health condition was not adequate for the performance of his assigned tasks.
Kummassakin tapauksessa kantelijan erehdys olisi voitu havaita ja korjataennen sitä päivää,jolloin hänen oli määrä lähteä Afrikkaan.
At the end of July,the complainant wrote to the Head of ECHO,Mr Alberto Navarro,tothe responsible doctor,and to the Commission service responsible for aid to non-memberstates. His letters criticised the treatment he had received and requested a reconsiderationof his medical condition in the light of his most recent medical tests.
1.6Oikeusasiamies totesi,että komission yksiköt olivat jo huhtikuussa 1999 epävirallisesti suostuneet kantelijan pyyntöön,joka koski siirtymistä uuteen toimeen Afrikkaan.Oikeusasiamies ei sen vuoksi voinut hyväksyä komission väitettä,jonka mukaan lääkärintarkastusta ei voitu tehdä tehtävien kiireellisyyden tähden ennen sopimuksen allekirjoittamista 30. kesäkuuta 1999.
No reply was givento his request.
Sopimuksen liitteessä 1 olevassa 6 artiklassa sovitaan,että
On the basis of the above facts,the complainant alleged:
Kantelijan korvausvaatimus
(i)that the Commission had abruptly ended his contract as an expert (Technical Assistant Correspondent) with ECHO on the basis of outdated medical tests,without notice or priorconsultation and that by so doing,the Commission had not respected the rules of thecontract,which stated that the contract could only take effect once the medical conditionof the other party had been positively evaluated.
2.1Kantelija oli väittänyt kärsineensä huomattavia taloudellisia tappioita komissiontoiminnan seurauksena. Oikeusasiamies pyrki lakisääteisten velvollisuuksiensa37mukai- sesti sovintoratkaisuun.
The complainant also claimed that theinstitution should have known of his previous medical problems since he was alreadyworking for the institution.
Oikeusasiamies pahoitteli,että komissio ei ollut esittänyt rakentavaa ehdotusta vastaukseksi kantelijan kärsimien tappioiden luonnetta ja määrääkoskeviin arvioihin.
(ii)the Commission had failed to reply to his letters about the matter.
Oikeusasiamies katsoi siten,ettei ollut aiheellista tutkia tätä väitettäenempää.
The Commission’s opinion
Vastaaminen kantelijan kirjeisiin
The Commission explained that,as a general rule,medical examinations must be carriedout prior to the signature of any contract.
3.1Kantelija oli ilmoittanut,että komissio oli jättänyt vastaamatta hänen komissiollelähettämiinsä kirjeisiin,jotka oli päivätty 21. heinäkuuta 1999 ja 5. elokuuta 1999.
However,this rule cannot always be respectedin case of missions involving urgent humanitarian aid.
Näissäkirjeissä viitattiin väitettyyn epäoikeudenmukaiseen kohteluun ja pyydettiin kantelijanterveydentilan arvioimista uudelleen uusimpien tutkimustulosten pohjalta.
The contract,on the other hand,included a clause whereby the Commission could annul it if the medical condition of thecontracting party renders him unsuitable for the assigned tasks.
Vaikka kantelija sai komission yksiköiltä 4. elokuuta 1999 päivätyn sähköpostiviestin,tässä viestissä eiviitattu kantelijan pyyntöihin.
In the present case,because of the urgency of the mission to be accomplished, the Commission recognised that it was not possible to proceed in due time with the medicalexamination prior to the signature of the contract.
3.2Kuten Euroopan oikeusasiamies on vastaavissa tapauksissa todennut,komissio onjulkishallinnon edustajana velvollinen vastaamaan asianmukaisesti kansalaisten lähettämiin kirjeisiin.
When the doctor in charge of the medical examination found that the complainant was notsuited to perform the tasks prescribed in the contract,the responsible Commission services had no reason to question his conclusion,and were therefore compelled to terminatethe contract.
3.3Euroopan oikeusasiamies totesi kuitenkin,että komissio oli hänen mielestään ottanutkantaa kantelijan esille tuomiin olennaisiin kohtiin.
This decision should by no means preclude the complainant from seekingfuture contracts with the institution if his medical condition so allowed.
Oikeusasiamies katsoi siten,ettäkantelun tätä näkökohtaa ei tarvinnut tutkia enempää.
As for the complainant’s suggestion that the Commission should have carried out an additional medical examination before cancelling the contract,the institution did not considerit appropriate because of the short-term nature of the contract.
Oikeusasiamies totesi,että komission yksiköt olivat jo huhtikuussa 1999 epävirallisestisuostuneet kantelijan pyyntöön,joka koski siirtymistä uuteen toimeen Afrikkaan.Oikeusasiamies ei sen vuoksi voinut hyväksyä komission väitettä,jonka mukaan lääkärintarkastusta ei voitu tehdä tehtävien kiireellisyyden tähden ennen sopimuksen allekirjoittamista 30. kesäkuuta 1999.
The Commission added thatits decisions in the context of a contract can always be contested by the other party beforethe competent jurisdiction.
Sopimuksen liitteessä 1 olevassa 6 artiklassa sovitaan,ettälääkärintarkastus tehdään ennen sopimuksen allekirjoittamista,ja tämän määräyksennoudattamatta jättäminen oli siten hallinnollinen epäkohta.
The Commission recognised that not having had the medical opinion before the departureof the complainant was an unfortunate situation,and stated that it will seek to avoid similarcases in the future.
Komissio kiistää kaiken vastuun kantelijan korvausten luonteesta ja määrästä ja on kieltäytynyt pyrkimästä neuvotteluteitse mahdolliseen sovintoratkaisuun.
The complainant pointed out that the letter from the doctor in charge was dated 9 July1999. Since the complainant was due to travel on 15 July 1999,the Commission,in thecomplainant’s view,had not explained why it was not aware of the medical conclusions bythen.
Oikeusasiamiehen ohjesäännöstä ja hänen tehtäviensä hoitamista koskevista yleisistä ehdoista 9. maaliskuuta1994 tehdyn Euroopan parlamentin päätöksen 94/262 (EYVL 1994,L 113,s. 15) 3 artiklan 5 kohta.
Finally,the complainant stated that the Commission had refused to compensate him forthe negative consequences resulting from its lack of diligence. He claimed to be entitledto such compensation.
Kantelija teki lokakuussa 1999 Euroopan oikeusasiamiehelle Fria Åland -yhdistyksenpuolesta kantelun,joka koski yhdistyksen maaliskuussa 1998 Euroopan komissionpääosasto XXI:lle (nykyään verotuksen ja tulliliiton pääosasto) esittämää valitusta.
THE OMBUDSMAN’S EFFORTS TO ACHIEVE A FRIENDLY SOLUTION
EY:N PERUSTAMIS-SOPIMUKSEN 226ARTIKLAANLIITTYVÄN KANTELUNREKISTERÖIMÄTTÄJÄTTÄMINENKOMISSIOSSA
1In the Ombudsman’s view,the Commission could obviously not be held responsiblefor the fact that the complainant submitted the wrong echocardiogram.
Kantelija oli väittänyt komissiolle tekemässään valituksessa,että Ahvenanmaan ja Suomen mantereen välistä kauppaa suositaan perusteettomasti Ahvenanmaan ja muidenjäsenvaltioiden väliseen kauppaan verrattuna.
However,the negative consequences of that error could have been minimised or avoided if the medical examination had taken place earlier. The Commission signed the new contract on 30 June 1999and arranged the medical examination for the following day.
Suomen liittymisasiakirjan pöytäkirjassa N:o 2 olevan 3 artiklan mukaisesti Ahvenanmaata pidetään neuvoston direktiivissä77/388/ETY tarkoitettuna kolmantena alueena,minkä johdosta Ahvenanmaan ja kaikkienjäsenvaltioiden välinen tavarakauppa on rajaverotuksen alaista.
However,its services hadalready agreed informally to the complainant’s request to move to a new post in Africa in April 1999.
Suomen tullihallitus onottanut käyttöön erityisen helpotetun rajaverotusmenettelyn,jota sovelletaan Ahvenanmaan maakunnan ja Suomen mantereen väliseen tavarakauppaan.
The medical examination therefore could have taken place before signature ofthe contract,if the Commission had acted more promptly.
Tämä menettely on kantelijan mukaan EY:n perustamissopimuksen 90 (ent. 95) artiklan ja 12 (ent.
In this case,the complainant’serror could have been discovered and corrected before the date scheduled for his departureto Africa.
6)artiklan vastainen,koska siinä suositaan tavarakauppaa Suomen kanssa ja syrjitään tavarakauppaa muiden jäsenvaltioiden kanssa.
2The complainant claimed that he had suffered significant economic loss from the factthat he had already moved to Africa when the results of the medical examination becameknown.
Kantelija esitti kantelussaan oikeusasiamiehelle,että komission virkamies soitti yhdistykselle vähän ajan kuluttua valituksen toimittamisesta komissiolle ja yritti suostutella yhdistystä luopumaan valituksesta.
He also stated that the Commission had refused to compensate him.
Komissio ei sen jälkeen ole ottanut yhteyttä yhdistykseen,ja yhdistys epäili komission viivyttävän tahallaan valituksen käsittelyä tai jopa hävittäneenasiakirjat.
The Ombudsman therefore proposed that the Commission reconsider its position and compensate the complainant for the loss he had suffered as a result of the situation.
Yhdistys väitti komission viivyttäneen kohtuuttomasti valituksen käsittelyä.
3In its reply of October 2000,the Commission expressed its willingness to consider apotential compensation although subject to certain conditions,namely that such liabilitybe established in accordance with the criteria set out in Art. 288 of the EC Treaty,as interpreted by the Community courts.
Kantelu välitettiin komissiolle. Komissio totesi lausunnossaan saaneensa kantelijalta6.maaliskuuta 1998 päivätyn kirjeen,jossa esitettiin väitteitä yhteisön oikeuden rikkomisesta Ahvenanmaan ja Suomen mantereen väliseen rajaverotukseen liittyvissä muodollisuuksissa.
The Commission added,however,that it did not considerit should bear any liability in this case since its services had strictly complied with theterms of the contract.
Kirje liitettiin muiden Suomen mantereen ja Ahvenanmaan välistä verorajaakoskevien asioiden joukkoon.
It recalled in support of its arguments,the relevant contractualclauses and the events that led to its decision to annul the contract.
Asiakirja IN/P/95/4812 oli toiminut pääasiakirjana monillevalituksille,jotka koskivat Ahvenanmaan ja Suomen mantereen välisen verorajanluomista,joten kantelijan kirje liitettiin tähän asiakirjaan.
4The Ombudsman forwarded the Commission’s reply to the complainant,who thenprovided the Ombudsman with details of the damage he claimed to have suffered (unexpected redundancy,sudden repatriation,loss of medical coverage,move back home), which,in his view,amounted to a total of 19.567,41 .
Tämän asian käsittely lopetettiin15. lokakuuta 1997. Kirjettä ei rekisteröity erillisenä valituksena,koska yhteisön oikeudenrikkominen ei käynyt ilmi niistä erityisolosuhteista,joihin kirjeessä oli vedottu.
5The Ombudsman forwarded the complainant’s assessment of his entitlement tocompensation to the Commission.
Komissio pahoitteli,että kantelijalle ei ollut lähetetty vastausta.
In reply,the Commission repeated its willingness toconsider paying compensation,but only where its liability had been clearly establishedand not where its services had acted correctly within its contractual rights and obligations.The Commission concluded by rejecting the complainant’s claims for compensation.
Komissio huomauttikuitenkin,että kantelijalle oli 9. lokakuuta 1998 käydyssä puhelinkeskustelussa tiedotettuyleisistä lainsäädännöllisistä puitteista ja siitä,mitä tietoja yhteisön oikeuden rikkomisentoteamiseen tarvittiin.
He considered that the Commission’s reasoning was shameful,and criticised the suggestion made by the institution to have the dispute solved by a judicial instance because of the high costs of suchcourse of action.
Komissio korosti lisäksi,että kantelijan lähettämässä kirjeessä kuvattiin Suomen mantereen ja Ahvenanmaan välisen verorajan järjestämistä koskevien yleisten kysymysten yhtänäkökohtaa.
In view of the available evidence,he concluded that it was now up to the Ombudsman to take a stand on the matter.
Komissio on tutkinut ja tutkii edelleen tämän asian eri näkökohtia muidenvalitusten perusteella.
THE DECISION
Kantelijan huomautukset
1.1The complainant had alleged that the Commission abruptly ended his contract as anexpert (Technical Assistant Correspondent) with ECHO on the basis of outdated medicaltests,without notice or prior consultation.
Kantelija korosti huomautuksissaan,että 6. maaliskuuta 1998 päivätyssä kirjeessä havainnollistettiin selkeästi Suomen viranomaisten toimintaa,jonka kantelija katsoi olevan EY:nperustamissopimuksen 12 ja 90 artiklan sekä Suomen liittymisasiakirjan pöytäkirjassa N:o2 olevan 3 artiklan vastaista.
By so doing,the Commission had not respectedthe rules of the contract which stated that the contract could only take effect once themedical condition of the other party had been positively evaluated.
Oli kummallista,että kirjettä ei ollut rekisteröity viralliseksivalitukseksi.
Moreover,thecomplainant claimed that the institution should have known of his previous medical problems since he was already working for the institution.
Komission olisi vähintäänkin rekisteröitävä kirje valitukseksi ja kohdeltavakantelijaa samalla tavalla kuin muitakin valituksen esittäjiä.
It justified its action on the groundsthat the contract included a clause whereby the Commission could annul the contract if themedical condition of the contracting party renders him unsuitable for the assigned tasks.The institution regretted that it could not receive the medical opinion before the departureof the complainant,although it undertook to seek to avoid similar situations in the future.
Jos komissio oli Ahvenanmaahan liittyvästä Suomen toiminnasta eri mieltä kuin kantelija,kantelija kehottikomissiota lähettämään hänelle kohtuullisen ajan kuluessa perustellun lausunnon asiasta.Lopuksi kantelija pyysi oikeusasiamiestä varmistamaan,että komissio toimii hyvän hallintotavan periaatteiden mukaisesti ja vähintäänkin vastaa kantelijan kirjeeseen kohtuullisenajan kuluessa.
1.4As regards the facts,it appeared undisputed that,following the medical examination,the complainant submitted an outdated echocardiogram to the responsible doctor.
Komission lausunnon ja kantelijan huomautusten perusteellisen käsittelyn jälkeen ilmeni,että jatkotutkimukset olivat välttämättömiä.
On thebasis of the incorrect information,the doctor formed the view that the complainant wasnot fit to perform his assigned tasks.
Edellä mainittu tutkimus koski komissionhallintomenettelyjä sen käsitellessä jäsenvaltioiden mahdollista yhteisön oikeuden rikkomista koskevia valituksia.