natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By separate document lodged at the Registry of the Court of First Instance on the same day, HB also applied, pursuant to Article 185 of the EC Treaty (now Article 242 EC), for application of Decision 98/531 to be suspended until the Court of First Instance had given judgment on the substance.
Maaliskuussa 1990 Masterfoods nosti kanteen Irlannin High Courtissa ja vaati sitä toteamaan yksinoikeuslausekkeen mitättömäksi kansallisen oikeuden ja perustamissopimuksen 85 ja 86 artiklan nojalla.
Under those circumstances the Supreme Court decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
HB nosti erillisen kanteen, jossa se vaati, että kyseinen tuomioistuin kieltää ensin väliaikaisesti ja sitten tuomiollaan pysyvästi Masterfoodsia kannustamasta vähittäismyyjiä yksinoikeuslausekkeen noudattamatta jättämiseen. Molemmat yhtiöt vaativat vahingonkorvausta.
HB's inducement to retailers in Ireland to enter into freezercabinet agreements subject to a condition of exclusivity by offering to supply them with one or more freezer cabinets for the stocking of singlewrapped items of impulse ice cream and to maintain the cabinets, free of any direct charge, constitutes an infringement of Article 86 of the Treaty (Article 3 of Decision 98/531).
Se hylkäsi Masterfoodsin nostaman määräys yksinoikeudesta, joka sisältyy HB:n ja vähittäiskauppiaiden Irlannissa tekemiin sopimuksiin pakastimien sijoittamisesta myyntipisteisiin, joissa on ainoastaan yksi tai useampia HB:n toimittamia pakastimia yksittäispakattujen heräteostosjäätelöiden varastointia varten ja joissa ei ole joko niiden itsensä
HB was also given notice to inform retailers with whom it had freezercabinet agreements constituting infringements as described in Article 1 of Decision 98/531 of the full wording of Articles 1 and 3 of that Decision and to notify them that the exclusivity provisions in question were void (Article 5 of Decision 98/531).
tullut EY 242 artikla) nojalla siihen asti, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ratkaisee pääasian.
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance of the European Communities on 21 April 1998, which was registered as Case No T-65/98, HB, acting under its present name of Van den Bergh Foods Ltd, brought an action under the fourth paragraph of Article 173 of the EC Treaty (now, after
hankkimia tai muun jäätelönvalmistajan kuin HB:n toimittamia pakastimia, rikkoo perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohtaa (päätöksen 98/531/EY 1 artikla)
where that decision of the national court is appealed to the national court of final appeal?
Tässä tilanteessa Supreme Court on päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:
By order of 7 July 1998 in Case T-65/98 R Van den Bergh Foods ν Commission [1998] ECR II-2641, the President of the Court of First Instance suspended the operation of Decision 98/531 until the Court of First Instance had given judgment terminating the proceedings in Case T-65/98.
Irlannissa HB:n niiden vähittäiskauppiaiden houkuttelu, joilla ei ole joko heidän itse hankkimiaan tai muun jäätelönvalmistajan kuin HB:n toimittamia pakastimia, tekemään sopimuksia pakastimien sijoittamisesta myyntipisteisiin yksinoikeus ehdoin tarjoutumalla toimittamaan niille pakastimen tai pakastimia yksittäispakattujen heräteostosjäätelöiden varastointia varten ja huoltamaan pakastimen tai pakastimet ilman suoraa veloitusta, rikkoo perustamissopimuksen 86 artiklaa (päätöksen 98/531/EY 3 artikla).
Despite that division of powers, and in order to fulfil the role assigned to it by the Treaty, the Commission cannot be bound by a decision given by a national court in application of Articles 85(1) and 86 of the Treaty. The Commission is therefore entitled to adopt at any time individual decisions under Articles 85 and 86 of the Treaty, even where an agreement or practice has already been the subject of a decision by a national court and the decision contemplated by the Commission conflicts with that national court's decision.
Lisäksi komissio hylkäsi HB:n pyynnön poikkeusluvan saamisesta perustamissopimuksen 85 artiklan 3 kohdan nojalla (päätöksen 98/531/EY 2 artikla) ja määräsi HB:n lopettamaan heti todetut kilpailusääntöjen rikkomiset ja pidättymään kaikista toimenpiteistä, joilla oli sama tarkoitus tai vaikutus (päätöksen 98/531/EY 4 artikla).
First of all, the principles governing the division of powers between the Commission and the national courts in the application of the Community competition rules should be borne in mind.
Komissio määräsi myös, että HB:n oli ilmoiteltava päätöksen 98/531/EY 1 ja 3 artiklan koko teksti vähittäiskauppiaille, joiden kanssa sillä oli 1 artiklassa kuvatulla tavalla lainvastaiset pakastinsopimukset, sekä ilmoitettava niille myös. että kyseiset määräykset yksinoikeudesta olivat mitättömiä (päätöksen 98/531/EY 5 artikla).
It is also clear from the case-law of the Court that the Member States' duty under Article 5 of the EC Treaty to take all appropriate measures, whether general or particular, to ensure fulfilment of the obligations arising from Community law and to abstain from any measure which could jeopardise the attainment of the objectives of the Treaty is binding on all the authorities of Member States including, for matters within their jurisdiction, the courts (see, to that effect, Case C-2/97 IP ν Borsana [1998]).
Edellyttääkö yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössään täsmentämä velvollisuus lojaaliin yhteistyöhön komission kanssa, että Supreme Court lykkää siellä vireillä olevan asian käsittelyä, kunnes yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on ratkaissut komission kyseisestä päätöksestä nostetun kanteen ja kunnes yhteisöjen tuomioistuin on antanut päätöksensä sille tästä yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ratkaisusta mahdollisesti tehtyyn valitukseen?
The Commission, entrusted by Article 89(1) of the EC Treaty (now, after amendment, Article 85(1) EC) with the task of ensuring application of the principles laid down in Articles 85 and 86 of the Treaty, is responsible for defining and implementing the orientation of Community competition policy. It is for the Commission to adopt, subject to review by the Court of First Instance and the Court of Justice, individual decisions in accordance with the procedural rules in force and to adopt exemption regulations.
HB nosti nykyisellä loiminimcllään Van den Bergh Foods Ltd Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 21.4.1998 jättämällään kannekirjelmällä EY:n perustamissopimuksen 173 artiklan neljännen kohdan (josta on muutettuna tullut EY 230 artiklan neljäs kohta) nojalla kanteen, joka rekisteröitiin numerolla T-65/98 ja jossa se vaatii komission päätöksen 98/531/EY kumoamista.
The Court has held, in paragraph 47 of Delimitis, that in order not to breach the general principle of legal certainty, national courts must, when ruling on agreements or practices which may subsequently be the subject of a decision by the Commission, avoid giving decisions which would conflict with a decision contemplated by the Commission in the implementation of Articles 85(1) and 86 and Article 85(3) of the Treaty.
HB vaati samana päivänä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen jättämällään erillisellä asiakirjalla, että tämän päätöksen täytäntöönpanoa lykättäisiin EY:n perustamissopimuksen 185 artiklan (josta on
The Commission has exclusive competence to adopt decisions in implementation of Article 85(3) of the Treaty, pursuant to Article 9(1) of Regulation No 17 (Delimitis). However, it shares competence to apply Articles 85(1) and 86 of the
Estääkö komission yksityiselle henkilölle osoitettu päätös (jonka kumoamista ja täytäntöönpanon lykkäämistä asianomainen on vaatinut), jolla on katsottu asianomaisen sopimukset pakastimien sijoittamisesta myyntipisteisiin olevan ristiriidassa EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan ja/tai 86 artiklan kanssa, asianomaista vaatimasta kansallisen tuomioistuimen samoja tai samankaltaisia EY:n perustamissopimuksen 85 ja
rules is based on an obligation of sincere cooperation between the national courts, on the one hand, and the Commission and the Community Courts, on the other, in the context of which each acts on the basis of the role assigned to it by the Treaty.
86 artiklan soveltamiskysymyksiä koskevan, sisällöltään päinvastaisen tuomion pysyttämistä voimassa, kun tämän kansallisen tuomioistuimen ratkaisuun haetaan muutosta ylimmältä kansalliselta oikeusasteelta?
It is even more important that when national courts rule on agreements or practices which are already the subject of a Commision decision they cannot take decisions running counter to that of the Commission, even if the latter's decision conflicts with a decision given by a national court of first instance.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentti päätti asiassa T-65/98 R, Van den Bergh Foods vastaan komissio, 7.7.1998 antamallaan määräyksellä lykätä komission päätöksen 98/53 l/EY täytäntöönpanoa siihen asti, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin antaa tuomion asiassa T-65/98.
Moreover, if a national court has doubts as to the validity or interpretation of an act of a Community institution it may, or must, in accordance with the second and third paragraphs of Article 177 of the Treaty, refer a question to the Court of Justice for a preliminary ruling.
Kansalliset tuomioistuimet ovat siis edelleen toimivaltaisia soveltamaan perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohtaa ja 86 artiklaa jopa sen jälkeen, kun komissio on aloittanut menettelyn asetuksen N:o 17 2, 3 tai 6 artiklan mukaisesti (em. asia BRT I).
When the outcome of the dispute before the national court depends on the validity of the Commission decision, it follows from the obligation of sincere cooperation that the national court should, in order to avoid reaching a decision that runs counter to that of the Commission, stay its proceedings pending final judgment in the action for annulment by the Community Courts, unless it considers that, in the circumstances of the case, a reference to the Court of Justice for a preliminary ruling on the validity of the Commission decision is warranted.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen viidennen jaoston puheenjohtaja päätti 28.4.1999 antamallaan määräyksellä lykätä asian T-65/98 käsittelyä EY:n tuomioistuimen perussäännön 47 artiklan kolmannen kohdan mukaisesti, kunnes yhteisöjen tuomioistuin on julistanut tuomion nyt esillä olevassa asiassa.
The second und third questions
Ensimmäinen kysymys
If, as here in the main proceedings, the addressee of a Commission decision has, within the period prescribed in the fifth paragraph of Article 173 of the Treaty, brought an action for annulment of that decision pursuant to that article, it is for the national court to decide whether to stay proceedings until a definitive decision has been given in the action for annulment or in order to refer a question to the Court for a preliminary ruling.
Aluksi on palautettava mieleen ne periaatteet, jotka koskevat komission ja kansallisten tuomioistuinten välistä toimivallanjakoa yhteisön kilpailusääntöjen soveltamisen osalta.
It should be borne in mind in that connection that application of the Community competition
Siitä huolimatta, että toimivalta on tällä tavalla jaettu, kansallisen tuomioistuimen perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan ja 86 artiklan soveltamisesta tekemä päätös ei voi sitoa komissiota, jotta se voisi täyttää perustamissopimuksessa sille osoitetun tehtävän.
Questions 2 and 3 were raised only in the event that Question 1 should be answered in the negative. In the light of the reply to Question 1, there is no need to answer the other questions.
Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan jäsenvaltioiden perustamissopimuksen 5 artiklan mukainen velvoite toteuttaa kaikki yleis- tai erityistoimenpiteet, jotka ovat aiheellisia yhteisön oikeuden mukaisten velvoitteiden täyttämisen varmistamiseksi, ja pidättyä toimenpiteistä, jotka ovat omiaan vaarantamaan perustamissopimuksen tavoitteiden saavuttamisen, sitoo kaikkia jäsenvaltioiden viranomaisia, myös tuomioistuimia niiden toimivallan rajoissa (ks. vastaavasti asia C-2/97, IP, tuomio 17.12.1998).
'Where a national court is ruling on an agreement or practice the compatibility of which with Articles 85(1) and 86 of the EC Treaty (now Articles 81(1) EC and Article 82 EC) is already the subject of a Commission decision, it cannot take a decision running counter to that of the Commission, even if the latter's decision conflicts with a decision given by a national court of first instance.
EY:n perustamissopimuksen 89 artiklan 1 kohdassa (josta on muutettuna tullut EY 85 artiklan 1 kohta) komissiolle annetaan tehtäväksi valvoa perustamissopimuksen 85 ja 86 artiklassa vahvistettujen periaatteiden soveltamista, ja sen edellytetään määrittelevän ja panevan täytäntöön yhteisön kilpailupolitiikan suuntaviivat.
If the addressee of the Commission decision has, within the period prescribed in the fifth paragraph of Article 173 of the EC Treaty (now, after amendment, the fifth paragraph of Article 230 EC), brought an action for annulment ofthat decision, it is for the national court to decide whether to stay proceedings pending final judgment in that action for annulment or in order to refer a question to the Court for a preliminary ruling.*
Sen tehtävänä on yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ja yhteisöjen tuomioistuimen valvonnassa tehdä yksittäispäätöksiä voimassa olevien työjärjestysten mukaan sekä antaa poikkeusasetuksia.
Advocate General G. Cosmas delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 16 May 2000.
Tämän tehtävän täyttäminen edellyttää välttämättä monimutkaisia taloudellisia arviointeja, minkä vuoksi komissiolla on oikeus asettaa sille tehdyt kantelut tärkeysjärjestykseen (asia Delimitis ja
He suggested that the Court reply as follows to the first question:
189 artiklan neljännen perustamissopimuksen
In that connection, the national court ought to avoid giving a judgment which would be contrary to Commission Decision 98/531 unless the latter is annulled by the Community Court.'
85 artiklan 1 kohdan, 85 artiklan 3 kohdan tai 86 artiklan soveltamisesta tehty komission päätös velvoittaa kaikilta osiltaan niitä, joille se on osoitettu.
Preliminary ruling (Agriculture —Export refunds — Goods immediately re-imported into the Community —Abuse of rights) (Full Court)
Tältä osin on muistettava, että yhteisön kilpailusääntöjen noudattaminen perustuu yhtäältä kansallisten tuomioistuinten ja toisaalta komission ja yhteisöjen tuomioistuinten välisen lojaalin yhteistyön velvollisuudelle, ja tässä yhteistyössä kukin niistä toimii perustamissopimuksessa sille osoitetun tehtävän mukaisesti.
By order of 2 February 1999, the Bundesfinanzhof (Federal Finance Court) referred to the Court for preliminary ruling two questions on the interpretation of Articles 10(1) and 20(2) to (6) of Commission Regulation (EEC) No 2730/79 of 29 November 1979.
Yhteisöjen tuomioistuin katsoi edellä mainitussa asiassa Delimitis antamansa tuomion 47 kohdassa, että jotta yleistä oikeusvarmuuden periaatetta ei loukattaisi, kansallisten tuomioistuinten on tehdessään ratkaisuja sopimuksista tai menettelytavoista, joista komissio voi vielä tehdä päätöksen, vältettävä sellaisten päätösten tekemistä, jotka saattavat olla ristiriidassa sellaisten päätösten kanssa, jotka komissio on aikonut tehdä perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan ja 86 artiklan sekä 85 artiklan 3 kohdan soveltamisesta.
The invoice was addressed in each case to Lukowa. On an application by Emsland­Stärke, and in the light inter alia of Swiss customs clearance certificates and freight papers, the HZA granted the company an export refund.
Kun kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevan asian ratkaisu riippuu komission päätöksen pätevyydestä, lojaalin yhteistyön velvollisuudesta seuraa, että välttääkseen
Those questions were raised in proceedings between Emsland­Stärke GmbH and Hauptzollamt Hamburg­Jonas (hereinafter 'the HZA') concerning the right of Emsland­Stärke to non­differentiated export refunds for the export of products based on potato starch and wheat starch to Switzerland from April to June 1987.
Kun kansalliset tuomioistuimet ottavat kantaa sopimuksiin tai menettelytapoihin, joista komissio on jo tehnyt päätöksen, ne eivät sitä suuremmalla syyllä voi tehdä komission päätöksen kanssa ristiriidassa olevia päätöksiä, vaikka tämä komission päätös olisi ristiriidassa ensimmäisenä oikeusasteena toimineen kansallisen tuomioistuimen antaman ratkaisun kanssa.
Subsequent inquiries conducted by the German customs investigation service revealed that, immediately after their release for home use in Switzerland, the exported consignments marked 'Ernes E' were transported back to Germany unaltered and by the same means of transport under an external Community transit procedure recently set up by Lukowa and were released for home use in that Member State on payment of the relevant import duties.
tekemästä komission päätöksen kanssa ristiriidassa olevaa ratkaisua kansallisen tuomioistuimen pitäisi lykätä asian käsittelyä siihen asti, kun yhteisöjen tuomioistuimet ovat tehneet lopullisen päätöksen kumoamiskanteen perusteella, paitsi jos se katsoo, että asian olosuhteissa on perusteltua esittää yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymys komission päätöksen pätevyydestä.
In respect of those consignments, by a decision of 16 May 1991, the HZA revoked the decisions granting an export refund and demanded repayment of DEM 66 722.89.
Jos se, jolle komission päätös on osoitettu, on nostanut, kuten pääasioissa, perustamissopimuksen 173 artiklan nojalla sen
The plaintiff also exported several consignments of a wheat starch­based product to Switzerland in May and June 1987, under the description 'Emsize W 2'.
Toinen ja kolmas kysymys on esitetty ainoastaan siltä varalta, että ensimmäiseen kysymykseen vastattaisiin kieltävästi.
Again, the recipients were Fuga
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
According to the order for reference, between April and June 1987, Emsland­Stärke GmbH exported to Switzerland several consignments of a product based on potato starch under the description 'Ernes E'.
Kun kansallinen tuomioistuin ottaa kantaa sopimuksiin tai menettelytapoihin, joiden yhteensoveltuvuudesta EYmperustamhsopimuksen 85 artiklani kohdan ja 86 artiklan (joista on tullut EY 81 artiklan 1 kohta ja EY 82 artikla) kanssa komissio on jo tehnyt päätöksen, se ei voi tehdä komission päätöksen kanssa ristiriidassa olevaa päätöstä, vaikka tämä komission päätös olisi ristiriidassa ensimmäisenä oikeusasteena toimineen kansallisen tuomioistuimen antaman ratkaisun kanssa.
The recipients of the goods were declared to be the undertakings Fuga AG and Lukowa AG, both established at the same address in Lucerne, Switzerland, and
Kun se, jolle komission päätös on osoitettu, on nostanut EY:n perustamissopimuksen 173 artiklan viidennessä kohdassa (josta on muutettuna tullut EY 230 artiklan viides kohta) asetetussa määräajassa kumoamiskanteen
member country in question (Switzerland), even if they were immediately forwarded from there.
tästä päätöksestä, kansallisen tuomioistuimen asiana on harkita, onko asian käsittelyä syytä lykätä kyseistä kumoamiskannetta koskevan lopullisen tuomion antamiseen saakka tai ennakkoratkaisukysymyksen esittämiseksi yhteisöjen tuomioistuimelle.
Against that background, the Bundesfinanzhof decided to stay proceedings and refer the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Tuotteet, jotka on välittömästi jälleentuotu yhteisöön
The transport company invoiced Fuga for through transport of the goods from their point of departure in Germany to their destination in Italy.
Ennakkoratkaisu Maatalous Vientituki väärinkäyttö (täysistunto)
In respect of those consignments, by a decision of 22 June 1992, the HZA revoked the decisions granting an export refund and demanded repayment of DEM 253 456.69.
Bundesfinanzhof on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 2.2.1999 tekemällään päätöksellä kaksi ennakkoratkaisukysymystä 29 päivänä marraskuuta 1979 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 2730/79 10 artiklan 1 kohdan ja 20 artiklan 2—6 kohdan tulkinnasta.
Since the administrative complaints made against the decisions ordering recovery were unsuccessful, Emsland-Stärke brought an appeal before the Finanzgericht.
Tavaran vastaanottajiksi ilmoitettiin Luzernissa samassa osoitteessa sijaitsevat yritykset Fuga AG tai Lukovva AG, jolla oli johtajinaan ja edustajinaan samat henkilöt.
In the proceedings before that court, Emsland-Stärke submitted that the export refunds were wrongly reclaimed, since all the goods had been released for home use in Switzerland.
Nämä kysymykset on esitelty Emsland-Stärke GmbH -yhtiönja Hauptzollaml Hamburg-Jonasin välisessä asiassa, joka koskee Emsland-Stärken oikeutta vaihtelemattomaan vientitukeen sen vietyä perunatärkkelyksestä valmistettuja tuotteita ja vehnätärkkelyksestä valmistettuja tuotteita Sveitsiin vuoden 1987 huhtikuusta saman vuoden kesäkuuhun.
On a proper interpretation of Article 10(1) in conjunction with Article 20(2) to (6) of Regulation (EEC) No 2730/79, does an exporter lose his right to payment of an export refund, determined at a single rate for all nonmember countries without variation according to destination, if the product in respect of which the export refund was paid, and which is sold to a purchaser established in a nonmember country, is, immediately after its release for home use in that nonmember country, transported back to the Community under the external Community transit procedure and is there released for home use on payment of import duties, without any infringement being established?
Saksan tullin tutkintaviranomaisten myöhemmin suorittamissa tarkastuksissa ilmeni, että "Emes E" -merkinnällä varustetut vientilähetykset kuljetettiin sellaisinaan ja samoilla kuljetusvälineillä välittömästi sen jälkeen, kun ne oli saatettu kulutukseen Sveitsissä, uudessa yhteisön ulkoisessa passitusmenettelyssä Lukovvan toimesta takaisin Saksan liittotasavaltaan, missä ne saatettiin kulutukseen maksamalla niitä koskevat tullit ja tuontimaksut.
Would the answer be different if, before the product was re-imported into the Community, the purchaser in the nonmember country sold it to an undertaking with which he was personally and commercially connected, which is also established in that nonmember country?'
HZA peruutti 16.5.1991 tekemällään päätöksellä näitä tavaralähetyksiä koskevat vientitukipäätökset vaatien myönnetyn vientituen, yhteensä 66 722,89 Saksan markan (DEM), takaisinmaksamista.
The Bundesfinanzhof observes that in the cases set out in that provision it is necessary to adduce evidence that the product was imported into the nonmember country.
kulutukseen saattamista koskevat tullimuodollisuudet on täytetty. Sen tuomioistuimelle toimittamista kuljetusasiakirjoista, joiden esittämisestä säädetään 20 artiklan 5 kohdassa, ilmenee, että tuotteet on kussakin tapauksessa fyysisesti kuljetettu asianomaiseen kolmanteen maahan, käsiteltävänä olevassa tapauksessa Sveitsiin, josta ne kuitenkin oli välittömästi viety eteenpäin.
It is appropriate to consider the questions together.
Näidenkin tavaralähetysten vastaanottajina olivat Fuga tai Lukovva.
The questions referred for a preliminary ruling
HZA myönsi jälleen vientitukea.
It should first be noted that, for the operations at issue in the main proceedings, all the formal conditions for the grant of non-differentiated export refunds laid down by Regulation No 2730/79 were fulfilled.
Kansallinen tuomioistuin katsoo, että tilanteessa, jossa näitä asiakirjoja ei ole pidettävä riittävinä todisteina maahantuonnista pääasiassa kysymyksessä olevan kaltaisessa tapauksessa, on päätettävä, mitä lisänäyttöä voidaan vaatia.