natgillin/translations-raw huggingface dataset:
To submit, in a general and abstract way, that there is a risk that disclosure of legal advice relating to legislative processes may give rise to doubts regarding the lawfulness of legislative acts does not suffice to establish that the protection of legal advice will be undermined for the purposes of that provision and cannot, accordingly, provide a basis for a refusal to disclose such advice.
Se, että vedotaan yleisesti ja abstraktisti vaaraan, että lainsäädäntömenettelyitä koskevien oikeudellisten lausuntojen ilmaiseminen saattaa aiheuttaa epäilyjä lainsäädäntötoimien laillisuuden osalta, ei ole riittävä osoitus asianomaisessa säännöksessä tarkoitetusta oikeudellisen neuvonannon suojan vahingoittamisesta, eikä sillä voida näin ollen perustella näiden lausuntojen sisältämien tietojen ilmaisemisesta kieltäytymistä.
It is precisely openness in this regard that contributes to conferring greater legitimacy on the institutions in the eyes of European citizens and increasing their confidence in them by allowing divergences between various points of view to be openly debated.
Nimenomaan avoimuus, jokamahdollistaa sen, että useiden näkökantojen eroavuuksista voidaan keskustella avoimesti, myötävaikuttaa toimielinten suurempaan legitimiteettiin suhteessa kansalaisiin ja lisää kansalaisten luottamusta.
Lastly, the Court stated that it is incumbent on the Council to ascertain whether there is no overriding public interest justifying disclosure.
Lopuksi yhteisöjen tuomioistuin tarkensi, että on neuvoston tehtävä varmistaa, että tietojen ilmaiseminen ei ole jonkin ylivoimaisen yleisen edun vuoksi perusteltua.
In that respect, it is for the Council to balance the particular interest to be protected by non-disclosure of the document concerned against, inter alia, the public interest in the document being made accessible in the light of the advantages stemming from increased openness, in that this enables citizens to participate more closely in the decision-making process and guarantees that the administration enjoys greater legitimacy and is more effective and more accountable to the citizen in a democratic system.
Tässä yhteydessä sen on vertailtava sitä erityistä intressiä, jota on suojattava sillä, että kyseessä olevan asiakirjan sisältämiä tietoja ei ilmaista, ja muun muassa yleistä intressiä siihen, että tähän asiakirjaan voidaan tutustua, ottaen huomioon ne edut, joita laajemman avoimuuden avulla voidaan saavuttaa ja joita ovat se, että parannetaan kansalaisten mahdollisuuksia osallistua päätöksentekomenettelyihin, ja se, että hallinnolla on demokraattisessa järjestelmässä suurempi legitimiteetti suhteessa kansalaisiin ja että hallinto on tehokkaampaa ja vastuullisempaa.
The Court observed that such considerations are of particular relevance where the Council is acting in its legislative capacity. Openness in that respect contributes to strengthening democracy by allowing citizens to scrutinise all the information which has formed the basis of a legislative act.
Yhteisöjen tuomioistuin huomautti, että näillä toteamuksilla on aivan erityistä merkitystä silloin, kun neuvosto toimii lainsäätäjänä.Tältä osin avoimuus vahvistaa demokratiaa tarjoamalla kansalaisille mahdollisuuden valvoa kaikkia tietoja, jotka muodostavat lainsäädäntötoimen perustan.
The Court concluded that Regulation No 1049/2001 imposes, in principle, an obligation to disclose the opinions of the Council’s legal service relating to a legislative process, while nevertheless admitting that disclosure of a specific legal opinion, given in the context of a legislative process, but being of a particularly sensitive nature or having a particularly wide scope that goes beyond the context of the legislative process in question, may be refused, on account of the protection of legal advice.
Yhteisöjen tuomioistuin päätteli, että asetuksessa N:o 1049/2001 asetetaan lähtökohtaisesti velvollisuus ilmaista neuvoston oikeudellisen yksikön lainsäädäntömenettelyitä koskevien lausuntojen sisältämät tiedot, mutta se myönsi samalla, että oikeus tutustua sellaiseen erityiseen oikeudelliseen lausuntoon, joka on annettu lainsäädäntömenettelyn yhteydessä mutta joka on erityisen arkaluonteinen tai jonka ulottuvuus on erityisen laaja ja ylittää kyseessä olevan lainsäädäntömenettelyn, voidaan evätä oikeudellisen neuvonannon suojan nojalla.
In such a case, it is incumbent on the institution concerned, therefore, to give a detailed statement of reasons for such a refusal.
Tällaisessa tapauksessa asianomaisen toimielimen on perusteltava epäämistä yksityiskohtaisesti.
On those grounds, the Court set aside the judgment of theCourtofFirstInstance insofar as it related to the refusal of access to the legal opinion at issue in that case.
Yhteisöjen tuomioistuin tarkasteli yhdistetyissä asioissa Marra (C-200/07 ja C-201/07, tuomio 21.10.2008) Euroopan parlamentin jäsenille tietyissä tapauksissa ja tietyin edellytyksin myönnettyä koskemattomuutta ja tarkemmin ottaen yksityiskohtaisia sääntöjä, joilla säännellään parlamentin jäsenen koskemattomuuden täytäntöönpanoa, kun häntä syytetään herjauksia sisältävän lentolehtisen levittämisestä.
( EC I ); v 2
( E C I) ; hoitaessaan ilmaisemiaan mielipiteitä ja suorittamiaan äänestyksiä koskevan koskematto- v 2
Parliament in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties.
Yhteisöjen tuomioistuin muuden periaatteesta.
Such immunity must, to the extent that it seeks to protect the freedom of expression and independence of Members of the European Parliament, be considered to be an absolute immunity barring any judicial proceedings.
Tällaista koskemattomuutta on pidettävä, koska sen tarkoituksena on suojata Euroopan parlamentin jäsenten ilmaisunvapautta ja riippumattomuutta, absoluuttisena koskemattomuutena, joka on esteenä oikeudenkäynneille.
Therefore, in an action brought against a Member of the European Parliament in respect of opinions he has expressed, the national court is obliged to dismiss the action brought against the Member concerned where it considers that that Member enjoys parliamentary immunity.
Näin ollen parlamentin jäsentä vastaan hänen ilmaisemiensa mielipiteiden johdosta nostetun kanteen yhteydessä kansallisen tuomioistuimen on hylättävä kyseistä parlamentin jäsentä vastaan nostettu kanne, kun hänellä katsotaan olevan parlamentaarinen koskemattomuus.
The national court is bound to respect that immunity, as is the European Parliament.
Kansallisen tuomioistuimen ja Euroopan parlamentin on todellakin kunnioitettava kyseistä määräystä.
Since the latter cannot waive the immunity, it is for the national court to dismiss the action in question.
Kun Euroopan parlamentti ei voi pidättää koskemattomuutta, kansallisen tuomioistuimen on hylättävä tällainen kanne.
Next, the Court acknowledged that the national court has exclusive jurisdiction to determine whether the conditions for applying that immunity are met, and is not required to refer the issue to the European Parliament, which has no power in that regard.
Toiseksi yhteisöjen tuomioistuin vahvisti, että sen arviointi, täyttyvätkö koskemattomuuden täytäntöönpanon edellytykset, kuuluu kansallisen tuomioistuimen yksinomaiseen toimivaltaan, eikä arvioinnissa tarvitse kuulla Euroopan parlamenttia, jolla ei ole mitään toimivaltaa alalla.
By contrast, if, following a request from the Member concerned, the European Parliament has adopted a decision to defend immunity, that constitutes an opinion that has no binding effect with regard to national judicial authorities.
Jos Euroopan parlamentti on tehnyt kyseessä olevan jäsenensä pyynnöstä päätöksen koskemattomuuden puolustamisesta, tällaisessa päätöksessä on kyse lausunnosta, jolla ei ole sitovia oikeusvaikutuksia kansallisiin tuomioistuimiin nähden.
Where the Member makes a request to the European Parliament for defence of immunity and the national court is informed thereof, it must, in accordance with the duty of sincere cooperation between the European institutions and the national authorities (11), stay the judicial proceedings and request the Parliament to issue its opinion as soon as possible.
Kun parlamentin jäsen on pyytänyt Euroopan parlamenttia puolustamaan hänen koskemattomuuttaan ja kun kansallinen tuomioistuin on saanut tästä tiedon, kansallisen tuomioistuimen on yhteisön toimielinten ja kansallisten viranomaisten välisen lojaalin yhteistyön velvoitteen11 nojalla lykättävä oikeudenkäyntiä ja pyydettävä Euroopan parlamenttia antamaan lausuntonsa mahdollisimman nopeasti.
That cooperation is required in order to avoid any conflict in the interpretation and application of the provisions of the Protocol.
Yhteistyötä tarvitaan kaiken ristiriidan välttämiseksi pöytäkirjan määräysten tulkinnassa ja soveltamisessa.
Finally, to bring this overview of case-law in the constitutional and institutional sphere to a close, reference is made to Case C-294/06 Payir andOthers [2008] ECR I-203, in which the Court ruled on whether, under the EEC–Turkey Association Agreement, the status of ‘worker’ is to be accorded to Turkish nationals who enter the territory of a Member State as an a u pair or as a student and belong to the labour force.
Konstitutionaalisia ja institutionaalisia kysymyksiä käsittelevään oikeuskäytäntöön luodun katsauksen päätteeksi voidaan vielä tuoda esiin asia Payirym. (C-294/06, tuomio 24.1.2008), jossa yhteisöjen tuomioistuin otti kantaa siihen, onko Turkin kansalaista, joka on saapunut jäsenvaltion alueelle au pairina tai opiskelijana ja joka kuuluu laillisille työmarkkinoille, pidettävä työntekijänä ETY–Turkki-assosiaatiosopimuksen nojalla.
Interpreting Article 6(1) of Decision No 1/80 of the EEC–Turkey Association Council of 19 September 1980 on the development of the Association, the Court held that the fact that a Turkish national was granted leave to enter the territory of a Member State as an a u pair or as a student cannot deprive him of the status of‘worker’and prevent him from being regarded as‘duly registered as belonging to the labour force’of that Member State within the meaning of Article 6(1).
Yhteisöjen tuomioistuin ratkaisi asian siten, että assosiaation kehittämisestä 19.9.1980 tehdyn assosiaationeuvoston päätöksen N:o 1/80 6 artiklan 1 kohdan mukaisesti se seikka, että Turkin kansalaiselle on myönnetty lupa saapua jäsenvaltion alueelle au pairina tai opiskelijana, ei johda siihen, ettei häntä voida pitää ”työntekijänä”eikä hän voi kuulua asianomaisen jäsenvaltion ”laillisille työmarkkinoille”.
Accordingly, that fact cannot prevent such a national from being able to rely on that provision for the purposes of obtaining renewed permission to work and a corollary right of residence.
Tämä seikka ei näin ollen estä asianomaista henkilöä vetoamasta kyseiseen määräykseen, jotta hän saisi työlupansa uusittua ja hänelle myönnettäisiin työlupaa vastaava oleskeluoikeus.
( EC I ); v 2
Lapsen vanhemmat pyysivät kaksiosaisen nimen merkit- v 2
Enshrined in Article 10 EC.
Velvoite vahvistetaan EY 10 artiklassa.
The child’s parents applied for the double-barrelled name to be entered in the family register held in Germany, and were refused on the ground that surnames of German citizens are governed by German law, which does not allow a child to bear a double-barrelled surname.
Kehitys ja toiminta semistä Saksassa pidettävään perherekisteriin, mutta rekisteröintiä ei suostuttu tekemään, koska Saksan kansalaisten sukunimiä sääntelevän Saksan lain mukaan lapsella ei voi olla kaksiosaista sukunimeä.
The Court found that, although the rules governing a person’s surname are matters coming within the competence of the Member States, the latter must nonetheless, when exercising that competence, comply with Communitylaw .
Yhteisöjen tuomioistuin totesi, että vaikka säännöt, jotka koskevat henkilön sukunimeä, kuuluvatkin jäsenvaltioiden toimivaltaan, niiden on kuitenkin tätä toimivaltaa käyttäessään noudatettava yhteisön oikeutta.
The Court explained that having to use a surname, in the Member State of which the person concerned is a national, that is different from that conferred and registered in the Member State of birth and residence is liable to hamper the freemovement of citizens of the Union.
Yhteisöjen tuomioistuin tarkensi, että se, että asianomainen on jäsenvaltiossa, jonka kansalainen hän on, pakotettu käyttämään eri nimeä kuin sitä, joka hänelle on jo annettu ja joka on jo rekisteröity jäsenvaltiossa, jossa hän on syntynyt ja jossa hän asuu, voi rajoittaa unionin kansalaisten vapaata liikkuvuutta.
A discrepancy in surnames in various German and Danish documents is liable to cause serious inconvenience for the person concerned at both professional and private levels.
Tilanne, jossa henkilöllä on eri sukunimiä erilaisissa saksalaisissa ja tanskalaisissa asiakirjoissa, on omiaan aiheuttamaan asianomaiselle henkilölle tuntuvaa haittaa sekä työelämässä että yksityiselämässä.
Since the restrictive German provisions had not been properly justified, the Court held that the right of European citizens to move and reside freely within the territory of the Member States precluded the legislation at issue.
Kun otetaan huomioon, että Saksan rajoittavia säännöksiä ei ole perusteltu asianmukaisesti, yhteisöjen tuomioistuin totesi, että asianomainen lainsäädäntö rikkoo Euroopan unionin kansalaisten oikeutta liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella.
Next, Case C-127/08Metock andOthers (judgment of 25 July 2008) and Case C-33/07 Jipa (judgment of 10 July 2008) concern the interpretation of Directive 2004/38 on the right of citizens of the Union and their family members to move and reside freely within the territory of the Member States (12).
Seuraavaksi on syytä tuoda esiin asiat Metock ym. (C-127/08, tuomio 25.7.2008) ja Jipa (C-33/07, tuomio 10.7.2008), jotka koskevat Euroopan unionin kansalaisten ja heidän perheenjäsentensä oikeudesta liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella annetun direktiivin 2004/38/EY12 tulkintaa.
In Metock andOthers, the Court held that Directive 2004/38 precludes legislation of a Member State which makes a national of a non-member country who is the spouse of a Union citizen residing in that Member State but not possessing its nationality subject to a condition that he must have previously been lawfully resident in another Member State before arriving in the host Member State, in order to benefit from the provisions of that directive.
Edellä mainitussa asiassa Metock ym., yhteisöjen tuomioistuin totesi, että direktiivi 2004/38 on esteenä sellaiselle jäsenvaltion lainsäädännölle, jossa edellytetään, että kolmannen maan kansalainen, joka on sellaisen unionin kansalaisen aviopuoliso, joka oleskelee tässä jäsenvaltiossa mutta ei ole sen kansalainen, on ennen vastaanottavaan jäsenvaltioon saapumistaan oleskellut laillisesti toisessa jäsenvaltiossa, jotta häneen voidaan soveltaa mainitun direktiivin säännöksiä.
As regards family members of a Union citizen, no provision of the directive makes its application subject to that condition; the Court took the view that it was necessary to reconsider the conclusion reached in its judgment in Akrich (13), which made the ability to benefit from the rights to enter and reside provided for by Regulation No 1612/68 (14) subject to such a condition.
Missään mainitun direktiivin säännöksessä ei aseteta unionin kansalaisen perheenjäsenten osalta tällaista edellytystä direktiivin soveltamiselle. Yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että sen asiassa Akrich13 antamaa tuomiota oli syytä tarkistaa siltä osin, kuin siinä asetettiin tällainen edellytys asetuksessa (ETY) N:o 1612/6814 säädetylle oikeudelle tulla jäsenvaltioon ja oleskella siellä.
The inability of a Union citizen to be accompanied or joined by his family in the host Member State would be such as to discourage him from exercising his right of entry into and residence in that Member State.
Se, että unionin kansalaisen perhe ei voi tulla hänen mukanaan tai seurata häntä vastaanottavaan jäsenvaltioon, voisi saada hänet luopumaan käyttämästä oikeuttaan tulla tähän jäsenvaltioon ja oleskella siellä.
The Court also stated that a non-Community spouse of a Union citizen who accompanies or joins that citizen may benefit from Directive 2004/38, irrespective of when and where
Yhteisöjen tuomioistuin myös tarkensi, että kolmannen maan kansalaiseen, joka on unionin kansalaisen aviopuoliso ja joka tulee tämän mukana tai seuraa tätä myöhemmin, voidaan soveltaa mainittua direktiiviä riippumatta siitä, milloin ja missä avioliitto on solmittu, ja riippumatta niistä olosuhteista, joissa hän on tullut vastaanottavaan jäsenvaltioon, eikä unionin kansalaisen ole tarvinnut perustaa perhettä ennen kuin hän siirtyy, jotta hänen perheenjäseniinsä, jotkaovat kolmannen maan kansalaisia, voitaisiin soveltaa mainitussa direktiivissä vahvistettuja oikeuksia. Lopuksi ilmausta ”[unionin kansalaisten] perheenjäseniin – –, jotka
Directive 2004/38/EC of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on the right of citizens of the Union and their family members to move and reside freely within the territory of the Member States (OJ 2004 L 158, p.
Euroopan unionin kansalaisten ja heidän perheenjäsentensä oikeudesta liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella 29.4.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2004/38/EY (EUVL L 158, s.
77, and corrigendum, OJ 2004 L 229, p. 35).
77, ja oikaisu EUVL L 229, s. 35).
Case C-109/01 Akrich [2003] ECR I-9607.
Asia C-109/01, tuomio 23.9.2003, Kok., s. I-9607.
Regulation (EEC) No 1612/68 of the Council of 15October 1968 on freedomofmovement for workers within the Community (OJ, English Special Edition 1968 (II), p.
Työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta yhteisön alueella 15.10.1968 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 1612/68 (EYVL L 257, s.
475), amended by Directive 2004/38/EC.
2), sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2004/38.
Court of Justice their marriage took place and of how that spouse entered the host Member State, and that it is not necessary for the citizen to have already founded a family at the time when he moves in order for his family members who are nationals of non-membercountries to be able to enjoy the rights conferred by that directive. Finally, the words ‘family members [of Union citizens] who accompany… them’(15) must be interpreted as referring both to the family members of a Union citizen who entered the host Member State with him and to those who reside with him in that Member State, without it being necessary, in the latter case, to distinguish according to whether they entered that Member State before or after the Union citizen or before or after becoming his family members.
Yhteisöjen tuomioistuin tulevat heidän mukanaan”15 on tulkittava siten, että sillä tarkoitetaan samalla sekä niitä unionin kansalaisen perheenjäseniä, jotkaovat tulleet vastaanottavaan jäsenvaltioon hänen kanssaan, että niitä, jotka oleskelevat hänen kanssaan tässä jäsenvaltiossa, eikä tässä toisessa tapauksessa ole tarpeen tehdä eroa sen mukaan, ovatko kolmannen maan kansalaiset tulleet kyseiseen jäsenvaltioon ennen unionin kansalaista vai hänen jälkeensä, tai ennen kuin heistä on tullut hänen perheenjäseniään vai sen jälkeen.
In Jipa, the question before the Court was whether Community law, and in particular Directive 2004/38, precludes national legislation that allows the right of a national of a Member State to travel to another Member State to be restricted, in particular on the ground that he has previously been expelled from the latter Member State on account of his‘illegal residence’there.
Edellä mainitussa asiassa Jipa yhteisöjen tuomioistuimelta kysyttiin, onko sellainen kansallinen lainsäädäntö yhteisönoikeuden ja erityisesti direktiivin 2004/38 vastainen, jonkamukaan jäsenvaltion kansalaisen oikeutta matkustaa toisen jäsenvaltion alueelle voidaan rajoittaa erityisesti sillä perusteella, että hänet on aikaisemmin karkotettu tuosta valtiosta, koska hän ”oleskeli siellä laittomasti”.
The Court noted that such a national enjoys the status of a citizen of the Union and may therefore rely, including against his Member State of origin, on the right of freemovement and residence within the territory of the Member States, which includes both the right to enter a Member State other than the one of origin and the right to leave the State of origin.
Yhteisöjen tuomioistuin toi esiin, että tällaisella kansalaisella on unionin kansalaisen asema, joten hän voi näin ollen vedota, myös sitä jäsenvaltiota vastaan, josta hän on lähtöisin, oikeuteen liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella.
However, the right of freemovement may be subject to limitations and conditions envisaged by the Treaty, inter alia on the basis of requirements of public policy or public security which the Member States have power to determine.
Tähän oikeuteen sisältyy sekä unionin kansalaisten oikeus saapua toiseen jäsenvaltioon kuin siihen, josta he ovat lähtöisin, että oikeus poistua viimeksi mainitusta jäsenvaltiosta.
In the Community context, those requirements must, however, be interpreted strictly.
Yhteisön oikeuteen liittyvissä asioissa tällaisia vaatimuksia on tulkittava suppeasti.
The Court explained that such restriction simply in particular that, in order to be justified, measures taken on grounds of public policy or public security must be based exclusively on the personal conduct of the individual concerned and not on considerations of general prevention.
Yhteisöjen tuomioistuin tarkensi, että poikkeusten rajaamisessa edellytetään erityisesti, että ollakseen oikeutettuja yleisen järjestyksen tai yleisen turvallisuuden vuoksi toteutettujen toimenpiteiden on perustuttava yksinomaan asianomaisen henkilön omaan käyttäytymiseen, eivätkä ne voi johtua yleistävistä näkökohdista.
A measure restricting freemovement must be adopted in the light of considerations pertaining to the protection of public policy or public security in the Member State imposing it ; while the authorities of that Member State are not precluded from being able to take into account reasons advanced by another Member State to justify a decision to remove a Community national from the territory of the latter State, the restrictive measure cannot be based exclusively on those reasons.
Toimenpide, jolla rajoitetaan vapaata liikkuvuutta, on toteutettava sen jäsenvaltion, joka hyväksyy toimenpiteen, yleisen järjestyksen tai yleisen turvallisuuden suojeluun liittyvien seikkojen perusteella: jos ei voida sulkea pois sitä, että kyseisen jäsenvaltion viranomaiset voivat ottaa huomioon perusteita, joihin toinen jäsenvaltioon vedonnut päättäessään karkottaa yhteisön kansalaisen alueeltaan, rajoittava toimenpide ei voi nojautua pelkästään näihin perusteisiin.
The Court concluded that Communitylaw does not preclude the national legislation in question, provided that certain requirements are met.
Yhteisöjen tuomioistuin päätteli, ettei kyseinen kansallinen lainsäädäntö ollut yhteisönoikeuden vastainen, jos tietyt edellytykset täyttyivät.
First, the personal conduct of that national must constitute a genuine, present and sufficiently serious threat to one of the fundamental interests of society. Second, the restrictive measure envisaged must be necessary and proportionate to the achievement of the objective it pursues.
Yhtäältä kansalaisen oman käyttäytymisen on muodostettava todellinen, välitön ja riittävän vakava uhka, joka vaikuttaa johonkin yhteiskunnan olennaiseen etuun, ja toisaalta suunnitellun rajoittavan toimenpiteen on oltava välttämätön ja oikeassa suhteessa tavoiteltuun päämäärään.