natgillin/translations-raw huggingface dataset:
With regard, first, to the alleged infringement of Article 50 of the implementing regulation, it should be pointed out that Article 50(1) and (2) provide for a rapid disposal of disputes by means of oral proceedings to which the parties are to be summoned without delay and which are to be held in one hearing.
Ensinnäkin soveltamisasetuksen 50 artiklan väitetystä rikkomisesta on todettava, että tämän artiklan 1 ja 2 kohdassa järjestetään riitojen nopea ratkaiseminen viipymättä järjestettävän ja yhteen samaan käsittelyyn keskittyvän suullisen menettelyn avulla.
It is clear from Article 50(3) that a party may request a further hearing only where it is made necessary by a change in circumstances which occurred during or after the hearing.
Saman artiklan 3 kohdasta ilmenee, että menettelyn asianosainen voi pyytää toista suullista käsittelyä vain, jos se osoittautuu tarpeelliseksi käsittelyn aikana tai sen jälkeen muuttuneiden olosuhteiden vuoksi.
It must be stated, first of all, that the documents which the applicant wished to produce were not based on circumstances which had undergone change during or after the hearing.
Tältä osin on todettava ensinnäkin, että asiakirjat, jotka kantaja aikoi esittää, eivät perustuneet olosuhteisiin, jotka olivat muuttuneet käsittelyn aikana tai sen jälkeen.
The contract and the powers of attorney which the applicant wished to submit at the hearing are obviously documents which had been drawn up before that hearing.
Sopimus ja valtakirjat, jotka se halusi esittää suullisessa käsittelyssä, ovat näet ilmiselvästi ennen mainittua käsittelyä laadittuja asiakirjoja.
In any event, neither those documents nor the additional powers of attorney which the applicant wished to produce after the hearing can be regarded as revealing a change in the facts of the case.
Missään tapauksessa ei voida katsoa, että nämä asiakirjat tai lisävaltakirjat, jotka kantaja halusi esittää käsittelyn jälkeen, paljastaisivat oikeusriidan tosiseikkojen muuttuneen.
The CPVO and the intervener rightly point out that the applicant brought the appeal in its own name and cannot be substituted, during the course of the proceedings, by other persons who did not bring an appeal within the prescribed time-limits.
YKLV ja väliintulija korostavat perustellusti yhtäältä sitä, että kantaja on tehnyt valituksen omasta puolestaan, eikä sen tilalle voi tulla suullisessa käsittelyssä muita henkilöitä, jotka eivät ole tehneet valitusta määräajassa.
In addition, the contract does not reveal any new fact since, as the Board of Appeal pointed out, it merely stresses the fact that individual mandarin growers and, as the case may be, Anecoop, must pay royalties for the supply and use of the protected variety.
Toisaalta sopimuksesta ei niiden mukaan paljastu mitään uutta tosiseikkaa, sillä kuten valituslautakunta on todennut, se rajoittuu sen seikan korostamiseen, että yksittäisten mandariinintuottajien ja mahdollisesti Anecoopin on maksettava rojaltimaksua suojatun lajikkeen myymisestä ja käytöstä.
However, that obligation flows directly from the system of protection of plant varieties and the Board of Appeal accepted it without any need for it to be proved.
Tämä velvollisuus perustuu suoraan kasvilajikkeiden suojelujärjestelmään, ja valituslautakunta on myöntänyt sen vaatimatta todistelua.
Secondly, even supposing that the alleged evidence was relevant, the applicant had several months between the time at which the intervener and the CPVO lodged their statements and the hearing.
Toiseksi vaikka oletettaisiin, että näillä todisteilla olisi ollut merkitystä, kantajalla on ollut useita kuukausia aikaa väliintulijan ja YKLV:n kirjelmien jättämisen ja suullisen käsittelyn välillä.
During that period, it could have drawn up and transmitted the documents or, at the very least, applied to the Board of Appeal for an adjournment so that all the evidence could be considered at a single hearing.
Tämän ajanjakson kuluessa sillä oli mahdollisuus koota ja toimittaa asiakirjat tai ainakin pyytää valituslautakuntaa lykkäämään käsittelyä, jotta kaikkien todisteiden tutkinta yhdessä samassa käsittelyssä olisi mahdollista.
There is nothing to indicate that, if the applicant had shown due diligence in preparing for the hearing, the taking of evidence could not have been completed in a single hearing.
Mikään ei näet viittaa siihen, ettei tutkintaa olisi voitu toimittaa yhdessä samassa käsittelyssä, jos kantaja olisi valmistautunut käsittelyyn riittävän huolellisesti.
It follows that, since the circumstances of the case do not fulfil the conditions laid down in Article 50 of the implementing regulation for the holding of a further hearing, the Board of Appeal did not infringe that provision when it rejected the applicant’s requests.
Tästä seuraa, että koska asian olosuhteet eivät täytä soveltamisasetuksen 50 artiklassa toisen suullisen käsittelyn pitämiselle säädettyjä edellytyksiä, valituslautakunta ei ole rikkonut tätä säännöstä hylkäämällä kantajan vaatimukset.
Secondly, with regard to the alleged infringement of the principle of due care and attention and the principle of sound administration, it should be noted that the applicant has failed to adduce any evidence establishing an infringement of those principles other than the fact that the Board of Appeal did not permit the applicant to submit the evidence which the applicant’s representatives had brought to the hearing or which they wished to draw up at a later date.
Toiseksi huolellisuusvelvollisuuden ja hyvän hallinnon periaatteiden väitetystä loukkaamisesta on todettava, että kantaja ei ole esittänyt mitään seikkaa, jonka perusteella olisi mahdollista todeta näiden periaatteiden loukkaaminen, lukuun ottamatta sitä, että valituslautakunta ei ole hyväksynyt niiden todisteiden esittämistä, jotka kantajan edustajat olivat tuoneet suulliseen käsittelyyn tai jotka ne halusivat kerätä jatkossa.
It follows that Article 50 of the implementing regulation did not require the Board of Appeal to permit the parties to submit all the evidence which they considered necessary.
Edellä esitetystä kuitenkin seuraa, että valituslautakunnalla ei ole soveltamisasetuksen 50 artiklan nojalla velvollisuutta hyväksyä kaikkien sellaisten todisteiden esittämistä, joita asianosaiset pitävät tarpeellisina.
On the contrary, in the interests of sound administration, the Board of Appeal must, in accordance with that provision, accept evidence which requires a further hearing to be held only when it is relevant evidence based on circumstances which have undergone change during or after the hearing.
Päinvastoin hyvän hallinnon turvaamiseksi valituslautakunnan on tämän säännöksen mukaan hyväksyttävä todisteita, jotka edellyttävät toisen suullisen käsittelyn pitämistä, ainoastaan, jos kyse on merkityksellisistä seikoista, jotka perustuvat olosuhteisiin, jotka ovat muuttuneet käsittelyn aikana tai sen jälkeen.
It has also been pointed out that, in this case, it has not been established that the evidence which the applicant wished the Board of Appeal to consider was based on circumstances which had undergone change during or after the hearing (see paragraph 51 above).
On myös todettu, että tässä asiassa ei ole osoitettu, että todisteet, joiden tutkimista valituslautakunnassa kantaja vaatii, perustuivat olosuhteisiin, jotka olivat muuttuneet soveltamisasetuksen käsittelyn aikana tai sen jälkeen (ks. edellä 51 kohta).
In addition, the evidence offered was not relevant to the case (see
Lisäksi tarjotuilla todisteilla ei ole merkitystä esillä olevassa asiassa (ks. edellä 51 kohta),
Under those circumstances, the terms of Article 50 of the implementing regulation precluded the admission of such evidence.
Näissä olosuhteissa soveltamisasetuksen 50 artiklan sanamuoto estää näiden todisteiden hyväksymisen.
It follows that the Board of Appeal could not have infringed the principle of due care and attention and the principle of sound administration when it refused to accept such evidence.
Tästä seuraa, että valituslautakunta ei voinut loukata huolellisuusvelvollisuuden ja hyvän hallinnon periaatteita hylkäämällä nämä todisteet.
Consequently, the second branch must be rejected.
Näin ollen toinen osa on hylättävä.
It follows from the foregoing that the first plea in law must be rejected.
Kaiken edellä esitetyn perusteella ensimmäinen kanneperuste on hylättävä.
The second plea in law: error on the part of the Board of Appeal concerning the applicant’s locus standi
Toinen kanneperuste, joka koskee kantajan asiavaltuuden tunnustamatta jättämistä
The second plea in law is divided into two branches, the first of which submits that the applicant and its members are individually concerned by the decision granting the plant variety right and the second of which alleges a failure to provide effective judicial protection.
Toinen kanneperuste esitetään kahdessa osassa, joista ensimmäinen koskee sitä, että myöntämispäätös koskee kantajaa ja sen jäseniä erikseen, ja toinen väitettyä tehokkaan oikeussuojan puutetta.
The first branch: the submission that the applicant and its members are individually concerned by the decision granting the plant variety right
Ensimmäinen osa, joka koskee sitä, että myöntämispäätös koskee kantajaa ja sen jäseniä erikseen
First of all, the applicant complains that the Board of Appeal focused on the fact that the applicant is an association and overlooked the locus standi of its members.
Ensimmäiseksi kantaja moittii valituslautakuntaa siitä, että se on keskittynyt siihen seikkaan, että kantaja on yhdistys, ja jättänyt huomioimatta sen jäsenten
Consideration should not be given exclusively to whether the applicant itself had locus standi in regard to the decision granting the plant variety right but should also be given to whether its members or its members’ members (in this case, Copal de Algemesi, a member of Anecoop) had locus standi.
Kantajan mukaan ei pidä tutkia pelkästään sitä, onko kantajalla itsellään asiavaltuus riitauttaa myöntämispäätös, vaan myös se, onko sen jäsenillä tai jäsenten jäsenillä (tässä asiassa Copal de Algemesillä, Anecoopin jäsenellä) mainittu valtuus.
However, in the contested decision, the Board of Appeal did not take account of the Court’s caselaw to the effect that associations of undertakings are also entitled to apply for the annulment of measures if their members could have so applied individually.
Riidanalaisessa päätöksessä valituslautakunta ei ole huomioinut ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen oikeuskäytäntöä, jonka mukaan myös yritysten yhteenliittymillä on oikeus vaatia toimien kumoamista silloin, kun niiden jäsenet voivat tehdä näin erikseen.
Secondly, the applicant takes the view that the Board of Appeal was wrong to make recognition of its locus standi subject to recognition of the locus standi of all its members.
Toiseksi kantaja katsoo, että valituslautakunta on virheellisesti asettanut kantajan asiavaltuuden edellytykseksi kaikkien sen jäsenten asiavaltuuden.
Thus, the Board of Appeal attached importance to the fact that only some of the applicant’s members are concerned by the decision granting the plant variety right in their capacity as growers whereas others may well not be concerned.
Siten valituslautakunta on antanut merkitystä sille, että myöntämispäätös koskee vain tiettyjä kantajan jäseniä tuottajina, kun toisia päätös taas ei voi koskea.
However, according to the caselaw, associations at least one of the members of which could itself bring the action have locus standi.
Oikeuskäytännön mukaan yhdistyksillä, joiden jäsenistä vähintään yksi olisi voinut turvautua oikeussuojan keinoon itse, on asiavaltuus.
Thirdly, the applicant contests the Board of Appeal’s opinion on the question whether the applicant really represents the general interests of the growers concerned.
Kolmanneksi kantaja riitauttaa valituslautakunnan kannanotot kysymyksestä, joka koskee sitä, edustaako kantaja todella kyseessä olevien tuottajien yleisiä etuja.
In the applicant’s view, the Board of Appeal failed to take account of the fact that it contested the protection granted to the Nadorcott variety on behalf of all the growers who are members of the cooperatives since, according to Article 2(a) of its statutes, it represents the unions of cooperatives, which did not express any objection to the appeal at issue and which themselves represent the cooperatives.
Kantajan mukaan valituslautakunta jättää huomioimatta sen, että kantaja riitauttaa Nadorcottlajikkeen suojan osuuskuntien kaikkien tuottajajäsenten puolesta, koska se edustaa sääntöjensä 2 artiklan a alakohdan mukaan osuuskuntien järjestöjä, jotka eivät ole ilmaisseet millään tavalla vastustavansa kyseistä valitusta ja jotka itse edustavat osuuskuntia.
In addition, it follows from the caselaw that all the members of an association are deemed to have authorised that association to act in their name if the statutes so provide and if the members have raised no objection.
Lisäksi oikeuskäytännöstä ilmenee, että kaikkien yhdistyksen jäsenten oletetaan valtuuttaneen yhdistyksen toimimaan puolestaan, jos säännöissä säädetään näin ja jos jäsenet eivät ole ilmaisseet vastustavansa sitä.
Fourthly, the applicant considers that the Board of Appeal erred in deciding that the decision granting the plant variety right did not concern it individually on the ground that it did not possess certain attributes which are specific to it and is not in a situation in which it is differentiated from all other persons.
Neljänneksi kantaja katsoo, että valituslautakunta on tehnyt virheen katsoessaan, että myöntämispäätös ei koske sitä erikseen, koska kantajalla ei ole vain sille tunnusomaisia erityispiirteitä eikä se ole sellaisessa tosiasiallisessa tilanteessa, jonka perusteella se erottuu kaikista muista.
It is clear from the caselaw that that condition is fulfilled when the legal position of the undertaking in
Oikeuskäytännöstä ilmenee kantajan mukaan, että tämä edellytys täyttyy, kun riidanalainen toimi vaikuttaa kyseessä olevan yrityksen
FEDERACIÓN DE COOPERATIVAS AGRARIAS DE LA COMUNIDAD VALENCIANA v CPVO — NADOR COTT PROTECTION (NADORCOTT) question is affected by the contested measure by reason of certain attributes which are specific to it, or by reason of circumstances in which it is differentiated from all other persons, and by virtue of these factors is distinguished individually in the same way as the addressee of the decision.
FEDERACIÓN DE COOPERATIVAS AGRARIAS DE LA COMUNIDAD VALENCIANA v. YKLV – NADOR COTT PROTECTION (NADORCOTT) oikeudelliseen asemaan sille tunnusomaisten erityispiirteiden tai sellaisen tosiasiallisen tilanteen takia, jonka perusteella se erottuu kaikista muista ja se voidaan yksilöidä samalla tavalla kuin se, jolle toimi on osoitettu.
The fact that the measure produces effects in regard to all the traders concerned does not prevent the measure in question from being of individual concern to some of them.
Se, että toimi vaikuttaa kaikkiin asianomaisiin taloudellisiin toimijoihin, ei ole esteenä sille, että toimi koskee erikseen joitakin niistä.
First of all, with regard to the applicant’s capacity as a supplier of plant material, the consequence of the decision granting the right is that any person wishing to be involved in the reproduction or supply of plant material must be in possession of a licence granted by the holder of the plant variety right.
Ensinnäkin kun otetaan huomioon kantajan asema kasviaineksen myyjänä, myöntämispäätöksen seurauksena on, että jokaisella henkilöllä, joka haluaa osallistua kasvisaineksen tuottamiseen tai myyntiin, on oltava omistajan myöntämä lisenssi.
As a result, it is necessary to consider whether the legal position of the applicant’s members is affected in a manner different from that of other reproducers or suppliers of plant material.
Näin ollen kantajan mukaan on tutkittava, vaikuttaako päätös kantajan jäsenten oikeudelliseen asemaan eri tavalla kuin muiden kasviaineksen tuottajien ja myyjien asemaan.
The decision granting the plant variety right has caused some of the applicant’s members supplying the Nadorcott variety to cease doing so, resulting in significant damage, and that distinguishes them individually from all other suppliers of plant material.
Myöntämispäätöksellä on pakotettu tietyt kantajan jäsenet, jotka myyvät Nadorcottlajiketta, lopettamaan tämä toiminta, mistä on aiheutunut huomattavaa vahinkoa, jonka perusteella ne erottuvat kaikista muista kasviaineksen myyjistä.
Although the Board of Appeal mentions in the contested decision that Anecoop provides such plant material, it omitted that fact subsequently and focused on the fact that the applicant did not itself supply plant material.
Vaikka valituslautakunta mainitsee riidanalaisessa päätöksessä, että Anecoop myy tätä kasviainesta, se on jättänyt tämän tiedon sittemmin huomioimatta ja keskittynyt siihen seikkaan, että kantaja ei itse myynyt kasviainesta.
However, consideration of Anecoop’s situation would have shown that the applicant had locus standi to seek annulment of the decision granting the plant variety right.
Anecoopin tilanteen tutkimuksesta olisi ilmennyt, että kantajalla oli asiavaltuus riitauttaa myöntämispäätös.
Secondly, with regard to its capacity as a grower, the applicant stresses that it did not claim to represent the general interests of growers in support of its claim to be individually concerned.
Toiseksi tuottaja-asemansa osalta kantaja korostaa, että se ei ole esittänyt edustavansa tuottajien yleisiä etuja perusteluna sille, että päätös koski sitä erikseen.
On the other hand, the applicant considers that it has locus standi because it represents the interests of members who are directly affected in their capacity as growers.
Sitä vastoin kantaja katsoo, että sillä on asiavaltuus, koska se edustaa sellaisten jäsenten etuja, joihin päätös vaikuttaa suoraan tuottajina.
The applicant points out that, since 90% of the companies which prepare the Nadorcott variety are established in Valencia, it is impossible to contend that the decision to grant the plant variety right has the same effects on it as on other federations of growers or cooperatives in the Community.
Kantaja huomauttaa, että koska 90 prosenttia Nadorcottlajikkeen käsittelyä harjoittavista yrityksistä on sijoittautunut Valenciaan, on mahdotonta väittää, että myöntämispäätös voisi vaikuttaa muihin yhteisössä toimiviin tuottajien ja osuuskuntien liittoihin samalla tavalla kuin kantajaan.
The cooperatives concerned distribute more than half of the citrus fruit originating in Valencia and, as the applicant’s membership includes almost all of those cooperatives, its members are among the persons primarily affected by the decision to grant the plant variety right.
Kyseessä olevat osuuskunnat myyvät näet yli puolet Valenciasta peräisin olevista sitrushedelmistä, ja koska kantajaan kuuluvat lähes kaikki nämä osuuskunnat, henkilöt, joita myöntämispäätös pääasiassa vahingoittaa, kuuluvat kantajan jäseniin.
Since almost all of the production of the Nadorcott variety originates in Valencia, the fact that the consequence of the decision granting the plant variety right is that all growers in the Community must pay royalties in order to grow the Nadorcott variety implies that, if such royalties are not paid, practically all of Valencia’s production would be unlawful.
Koska lähes koko Nadorcottlajikkeen tuotanto on peräisin Valenciasta, se, että myöntämispäätöksen seurauksena kaikkien yhteisön tuottajien on maksettava rojaltimaksua Nadorcottlajikkeen tuotannosta, merkitsee sitä, että mikäli tätä maksua ei makseta, lähes koko Valencian tuotanto on lainvastaista.
Only those growers would be required from that time on either to pay to have a licence or destroy their groves, which would affect their competitive position on the market at the time at which their produce was being marketed.
Ainoastaan näiden tuottajien on kantajan mukaan vastedes maksettava jalostajalle rojaltimaksua tai hävitettävä istutuksensa, mikä vaikuttaa niiden kilpailuasemaan markkinoilla tavaran myyntihetkellä.
It is thus incorrect to state that the decision granting the plant variety right affects the applicant’s members in the same way as any other grower who will cultivate the variety at issue in the future since its members possess a series of attributes which distinguish them from all other growers.
Näin ollen väite, jonka mukaan myöntämispäätös vaikuttaa kantajan jäseniin samalla tavalla kuin mihin tahansa tuottajaan, joka viljelee tulevaisuudessa kyseistä lajiketta, ei pidä paikkaansa, koska kantajan jäsenillä on päinvastoin joukko erityispiirteitä, joiden perusteella ne erottuvat muista tuottajista.
Thirdly, the applicant considers that its members have the same characteristics as the company Van Zanten Plants (‘Van Zanten’), which brought an appeal before the Board of Appeal (Cases A 005/2003 and A 006/2003).
Kolmanneksi kantaja katsoo, että sen jäsenillä on samat erityispiirteet kuin Van Zanten Plants -yhtiöllä (jäljempänä Van Zanten), joka teki valituksen valituslautakuntaan (asiat A 005/2003 ja A 006/2003).
Since Van Zanten was the worldwide distributor for a protected variety which, in its view, was similar to a new variety in respect of which the CPVO had granted a Community plant variety right, the Board of Appeal recognised it as having locus standi.
Koska Van Zanten oli ollut suojatun lajikkeen, joka oli tämän yhtiön mukaan samankaltainen kuin uusi lajike, jolle YKLV oli myöntänyt yhteisön suojan, maailmanlaajuinen jälleenmyyjä, valituslautakunta tunnusti sen asiavaltuuden.
The Board of Appeal took the view that there would be confusion on the markets if the similarity of the varieties was shown to exist and that, therefore, Van Zanten would be forced to defend its rights by bringing actions for infringement.
Kantajan mukaan valituslautakunta näet katsoi, että markkinoilla esiintyisi sekaannusta, jos lajikkeet osoittautuisivat tosiasiallisesti samankaltaisiksi, ja siten Van Zanten joutuisi puolustamaan oikeuksiaan suojan loukkaamista koskevilla kanteilla.
The applicant considers that the situation is similar in this case since the decision granting the right forces its members to uproot all their plants if they do not accept the costly conditions imposed by the intervener.
Kantaja katsoo, että esillä olevassa asiassa tilanne on samankaltainen, koska myöntämispäätöksellä pakotetaan sen jäsenet repimään juuriltaan kaikki istutuksensa, jos ne eivät hyväksyneet väliintulijan asettamia kalliita ehtoja.
Since the applicant is the representative of undertakings which supply material of the Afourer variety, which is a competitor of the Nadorcott variety, it is individually affected inasmuch as, in both cases, it is a competitor of the undertaking seeking protection.
Koska kantaja on Nadorcottlajikkeen kanssa kilpailevaa Afourer-lajikketta myyvien yritysten edustaja, se, että päätös koskee sitä erikseen, perustuu molemmissa asioissa asemaan suojaa hakevan yrityksen kilpailijana.
The Board of Appeal should have taken account of the applicant’s position as a negotiator and competitor, as it did in the Van Zanten case.
Valituslautakunnan olisi pitänyt esillä olevassa asiassa ottaa huomioon se, miten kantajan asema neuvottelukumppanina ja kilpailijana vaikutti asiaan, kuten se on tehnyt Van Zantenia koskevassa asiassa.
Fourthly, the applicant complains that the Board of Appeal wrongly excluded the application to this case of the Community caselaw on State aid.
Neljänneksi kantaja moittii valituslautakuntaa siitä, että se on virheellisesti jättänyt esillä olevassa asiassa huomioimatta valtiontukia koskevan yhteisön oikeuskäytännön.
It considers that the procedure for opposing a plant variety right is not so different from the procedure in regard to State aid that the caselaw concerning locus standi to bring actions against Commission decisions on State aid would not be applicable to it.
Kantaja katsoo, että kasvilajikkeiden suojaan liittyvä väitemenettely ei poikkea valtiontukimenettelystä siinä määrin, että oikeuskäytäntöä, joka koskee valtuutta nostaa kanteita komission valtiontukiasioissa tekemistä päätöksistä, ei sovellettaisi siihen.