natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Ombudsman therefore considered that EPSO had failed to give adequate reasons for refusing access.
Oikeusasiamies katsoikin, emä EPSO ei ollut antanut päteviä syitä tutustumisoikeuden epäämiselle.
The Ombudsman made a draW recommendation, according to which EPSO should reconsider its refusal to give the complainant access to the evaluation criteria and give access unless valid grounds prevented their disclosure.
Oikeusasiamies esimi suositusluonnoksen, jonka mukaan EPSOn pitäisi harkita uudelleen päätöstään kieltää kantel`alta oikeus tutustua arviointiperusteisiin ja antaa ne tutustumaviksi, elleivät pätevät syyt edellymäisi niiden salassa pitämistä.
In its detailed opinion on the draW recommendation, EPSO stated that the evaluation criteria laid down by the Selection Board could be separated from the various instructions, recommendations and opinions that are given to the individual evaluators.
EPSO totesi suositusluonnoksen johdosta antamassaan yksityiskohtaisessa lausunnossa, että valintalautakunnan asemamat arviointiperusteet voitiin eromaa yksimäisille arvio`ille annetuista ohjeista, suosituksista ja näkemyksistä.
However, in order to allow the complainant in this case to bemer understand the marks that she had been given, EPSO enclosed a copy of the complainant’s examination paper containing the evaluators’ handwrimen notes.
Joma kantel`a kuitenkin voisi tässä tapauksessa paremmin ymmärtää saamiaan pisteitä, EPSO toimimi jäljennöksen kantel`an koepaperista, jossa on arvio`an käsin kirjoimamat merkinnät.
In a separate note, EPSO also made detailed remarks on those corrections, explaining the test requirements.
EPSO esimi erillisellä paperilla myös yksityiskohtaisia kommenmeja korjauksista ja selosti testivaatimuksia.
It also pointed out that the assessment of the mistakes appearing on the examination paper was contained in the evaluation sheet, a copy of which had already been sent to the complainant.
Se mainitsi myös, emä koepaperissa olevat virheet arvioidaan erillisellä arviointilomakkeella, jonka jäljennös oli jo lähetemy kantel`alle. alle.
The Ombudsman took the view that the much more detailed information provided by EPSO in this case should normally help a candidate bemer to understand the marks that he or she had been given and that there were therefore no grounds for continuing his inquiry in this specific case.
Oikeusasiamies oli sitä mieltä, että EPSOn tässä tapauksessa toimittamien huomattavasti yksityiskohtaisempien tietojen pitäisi aumaa hak`aa ymmärtämään paremmin pisteet, jotka hän oli saanut, ja emei tutkimuksen jatkaminen kyseisessä tapauksessa ollut siksi aiheellista.
The Ombudsman noted, however, that EPSO’s opinion raised important factual and legal issues of a more general nature.
Oikeusasiamies huomaumi kuitenkin, emä EPSOn lausuntoon sisältyi tärkeitä yleisempiä tosiasiallisia ja oikeudellisia kysymyksiä.
He therefore decided to launch an own-initiative inquiry into the issue of granting candidates access to the evaluation criteria established by selection boards.
Hän päämikin aloimaa oma-aloimeisen tutkimuksen siitä, annetaanko hak`oille oikeus tutustua valintalautakuntien asemamiin arviointiperusteisiin.
The Ombudsman also closed, on the same basis, his inquiries into two similar cases in which draW recommendations had been made to EPSO: 413/2004/PB and 2028/2003/PB.
Oikeusasiamies päämi samasta syystä kaksi vastaavaa muuta tutkimusta, joiden yhteydessä EPSOlle oli esitemy suositusluonnos (413/2004/PB ja 2028/2003/PB).
The own-initiative inquiry announced by the Ombudsman was opened on 10 October 2005 (OI/5/05/PB).
Oikeusasiamiehen oma-aloitteinen tutkimus käynnistettiin 10. lokakuuta 2005 (OI/5/05/PB).
The results of the inquiry will be published on the Ombudsman’s website.
Tutkimuksen tulokset julkaistaan oikeusasiamiehen verkkosivuilla.
ADMISSION TO SELECTION TESTS
PÄÄSY VALINTAKOKEISIIN
Summary of decision on complaint 839/2004/MHZ against the European Personnel Selection OU ce (EPSO)
Yhteenveto päätöksestä kanteluun 839/2004/MHZ Euroopan yhteisöjen henkilöstövalintatoimistoa (EPSO) vastaan
A Hungarian citizen applied to take part in an open competition for assistant translators organised by EPSO.
Unkarin kansalainen haki EPSOn järjestämään apulaiskääntäjien avoimeen kilpailuun.
He stated in his application form that he would obtain the required diploma a few months a W er the registration date.
Hän ilmoimi hakemuksessaan saavansa vaaditun tutkinnon muutama kuukausi ilmoimautumispäivän jälkeen.
When he was invited to am end the pre-selection tests, he believed that EPSO had accepted his application.
Kun hänet kutsumiin esivalintakokeisiin, hän uskoi EPSOn hyväksyneen hänen hakemuksensa.
He successfully passed the pre-selection tests and was admimed to the wrimen tests.
Hän läpäisi esivalintakokeet ja hänet kutsumiin kirjallisiin testeihin.
However, a few months later EPSO informed him that he had been excluded from the selection because he did not have the required diploma on the application date.
Muutamaa kuukauma myöhemmin EPSO kuitenkin ilmoimi hänelle, emei häntä voitu omaa valinnassa huomioon, koska hänellä ei ollut vaadimua tutkintotodistusta hakupäivänä.
For that reason, his wrimen tests were not evaluated.
Tästä syystä hänen kirjallista koemaan ei arvioitu.
The complainant alleged that it was unfair for EPSO to exclude him from the selection procedure a W er having accepted his application and a W er having allowed him to participate in the pre-selection and wrimen tests.
Kantel`a piti epäoikeudenmukaisena sitä, emä EPSO jämi hänet valintamenemelyn ulkopuolelle sen jälkeen, kun oli hyväksynyt hänen hakemuksensa ja sallinut hänen osallistua esivalintakokeeseen ja kirjalliseen kokeeseen.
At the date of the complaint, the complainant was neither a citizen of the Union nor residing in a Member State.
Kantelun jämämisen ajankohtana kantel`a ei ollut unionin kansalainen eikä asunut jäsenvaltion alueella.
Since he considered that the subject mamer of the complaint should be examined, the Ombudsman opened an own-initiative inquiry.
Koska asia oikeusasiamiehen mielestä kuitenkin vaati tutkimista, hän aloimi oma-aloimeisen tutkimuksen.
EPSO subsequently informed the Ombudsman that it would be willing for the case to be dealt with as a complaint, given that the complainant had become an EU citizen through the accession of Hungary to the EU.
EPSO ilmoimi myöhemmin oikeusasiamiehelle, emä se suostuisi siihen, emä asia käsiteltäisiin kanteluna, sillä kantel`asta oli sillä välin tullut EU:n kansalainen Unkarin liitymyä EU:hun.
EPSO explained that, according to the notice of competition, the Selection Board could decide whether the complainant had fulfilled the requirement in question only a W er it had examined the complainant’s full application.
EPSO selosti, emä kilpailuilmoituksen mukaan valintalautakunta ei voinut päämää, täymikö kantel`a kyseistä vaatimusta, ennen kuin se oli käsitellyt kantel`an koko hakemuksen.
Such an application was requested from candidates only a W er they had successfully passed the pre-selection tests.
Hakemus pyydemiin hak`oilta vasta sen jälkeen, kun he olivat läpäisseet esivalintakokeet.
EPSO referred to the case-law of the Court of First Instance, according to which the notice of competition can determine that certain specific eligibility requirements are to be verified a W er the marking of the pre-selection tests.
EPSO viimasi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen oikeuskäytäntöön, jonka mukaan kilpailuilmoituksessa voidaan määrimää, emä tietyt kelpoisuusvaatimukset varmistetaan vasta esivalintakokeiden pisteytyksen jälkeen.
The Ombudsman noted that the notice of competition explained that the Selection Board would check candidates’ eligibility in two stages.
Oikeusasiamies totesi, emä kilpailuilmoituksen mukaan valintalautakunta tarkistaisi hak`oiden kelpoisuuden kahdessa vaiheessa.
Since EPSO appeared to have acted in accordance with the notice of competition and had taken into account the relevant case-law, the Ombudsman found no maladministration.
Koska EPSO oli nähtävästi toiminut kilpailuilmoituksen mukaisesti ja oli omanut huomioon asiaan liimyvän oikeuskäytännön, oikeusasiamies ei todennut hallinnollista epäkohtaa.
However, the Ombudsman made a further remark suggesting that, to avoid possible misunderstandings and to improve relations with candidates, EPSO could consider explicitly stating in future notices of competition that (i) an invitation to am end the pre-selection tests does not imply that the eligibility of the candidate has been fully checked and (ii) the wrimen tests of candidates who are subsequently found to be ineligible will not be marked.
Oikeusasiamies esimi kuitenkin lisähuomautuksen, jossa ehdotemiin, emä EPSO ilmaisisi selvästi tulevissa kilpailuilmoituksissa väärinkäsitysten välmämiseksi ja parempien suhteiden luomiseksi hak`oihin, emä i) kutsu esivalintatesteihin ei merkitse sitä, emä hak`an kelpoisuus olisi täysin varmistemu ja ii) emä niiden hak`oiden kirjallisia testejä ei pisteytetä, joiden kelpoisuusperusteissa havaitaan myöhemmin puumeita. eita.
By lemer of 14 September 2005, EPSO informed the Ombudsman that future notices of competition would mention the two points raised by the Ombudsman in his further remark.
EPSO ilmoitti oikeusasiamiehelle 14. syyskuuta 2005 päivätyllä kirjeellä, että tulevissa kilpailuilmoituksissa mainitaan oikeusasiamiehen lisähuomautuksessa esitetyt kaksi asiaa.
INFORMATION CONCERNING A POSSIBLE INTERVENTION BY THE ECB
TIEDOT EKP:N MAHDOLLISESTA INTERVENTIOSTA
Summary of decision on complaint 3054/2004/TN against the European Central Bank
Yhteenveto päätöksestä kanteluun 3054/2004/TN Euroopan keskuspankkia vastaan
The complainant alleged that the ECB had failed to explain its reasons for not answering his question as to whether it had intervened in the foreign exchange markets to so W en the fall of the dollar and the rise in value of the euro.
Kantel`an mukaan EKP ei ollut perustellut, miksi se ei ollut vastannut hänen kysymykseensä siitä, oliko se puumunut kansainvälisiin valuumamarkkinoihin lieventääkseen dollarin laskua ja euron arvon nousua.
The ECB argued that it had replied to his questions to the extent possible.
EKP väimi vastanneensa hänen kysymyksiinsä niin laajasti kuin mahdollista.
However, there were good reasons why the ECB did not comment on interventions.
EKP:lla oli kuitenkin syynsä olla kommentoimatta interventioita.
Information regarding foreign exchange interventions is market sensitive and its communication plays a crucial role in the overall policy implementation.
Ulkomaanvaluuttainterventioihin liittyvät tiedot ovat markkinoiden kannalta arkaluonteisia ja niiden julkaisemisella on ratkaiseva merkitys yleisen lähestymistavan soveltamisen kannalta.
As a result, such communication has to be handled with great care in order not to undermine the impact of the operation.
Tällaisia tiedonantoja on siksi käsiteltävä hyvin varauksellisesti, joma operaation vaikutusta ei vaaranneta.
The ECB, like any other central bank, reserves the right to decide whether, when and by what means information should be communicated regarding interventions.
EKP, kuten kaikki muutkin keskuspankit, varaa itselleen oikeuden päämää, milloin ja miten interventioihin liimyvää tietoa julkaistaan tai julkaistaanko sitä lainkaan.
The Ombudsman, recalling Article 1 of the Treaty on European Union, which provides that decisions should be taken as openly as possible and as closely as possible to the citizen, considered that, in principle, citizens should be provided with the information that they request concerning decisions made by Community institutions and bodies.
Oikeusasiamies muistumi, emä Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 1 artiklan mukaan päätökset on tehtävä mahdollisimman avoimesti ja mahdollisimman lähellä kansalaisia, ja katsoi, emä periaameessa kansalaisille pitäisi antaa heidän pyytämänsä tiedot yhteisön toimielinten ja laitosten tekemistä päätöksistä.
In those situations where it is not possible to provide the requested information, the Ombudsman considered that the institution or body refusing the request should give the citizen s u U ciently specific reasons to show clearly and unequivocally the reasoning behind its refusal.
Sellaisissa tilanteissa, joissa pyydetyn tiedon ilmaiseminen on mahdotonta, pyyntöön kieltävästi vastaavan toimielimen tai laitoksen pitäisi oikeusasiamiehen mielestä kertoa riimävän tarkasti ja yksiselimeisesti kansalaiselle päätöksen taustalla olevat syyt.
The Ombudsman noted that the case-law of the Community courts consistently applies this approach in relation to the handling of requests for access to documents.
Oikeusasiamies totesi, emä tätä lähestymistapaa noudatetaan johdonmukaisesti yhteisön tuomioistuinten oikeuskäytännössä asiakirjoihin tutustumista koskevien pyyntöjen yhteydessä.
In certain cases, however, the case-law shows that reasoning by reference to categories of document may be s u U cient.
Tietyissä tapauksissa oikeuskäytäntö kuitenkin osoimaa, emä perusteluksi voi riimää viimaus tiemyyn asiakirjaluokkaan.
The Ombudsman took the view that the ECB’s reasons for its refusal to disclose the requested information met the required legal standard in that they showed clearly and unequivocally the ECB’s reasoning and enabled the complainant to understand why the ECB refused to divulge the requested category of information.
Oikeusasiamies oli sitä mieltä, emä EKP:n esimämät perustelut sille, emä se ei paljastanut pyydemyjä tietoa, täymivät oikeudelliset vaatimukset sikäli, emä niistä kävi selvästi ja yksiselimeisesti ilmi EKP:n syyt ja kantel`a saamoi niiden pohjalta käsimää, miksi EKP ei antanut kyseisenlaisia tietoja.
The Ombudsman therefore found no maladministration by the ECB.
Oikeusasiamiehen mukaan EKP:n toiminnassa ei siten ilmennyt hallinnollista epäkohtaa.
The Ombudsman noted that the ECB’s decision concerning public access to documents provides for an exception to protect the public interest as regards “monetary and exchange rate stability”.
Oikeusasiamies huomaumi, emä kyseinen EKP:n päätös asiakirjojen tutustumavaksi antamisesta oli poikkeus, jolla suojellaan «raha- ja valuumakurssien vakauteen» liimyvää yleistä etua.
The Ombudsman therefore found no reason to pursue the complainant’s claim.
Oikeusasiamies ei siksi katsonut aiheelliseksi jatkaa kantelun käsimelemistä. elemistä.
CASESSETTLED BY THEINSTITUTION
TOIMIELINSOPI ASIAN
The European Parliament
Euroopan parlamenmi i
Summary of decision on complaint 127/2004/OV (Confidential) against the European Parliament
Yhteenveto päätöksestä kanteluun 127/2004/OV (luomamuksellinen) Euroopan parlamenmia vastaan
On the basis of calculations provided by the Parliament’s Pensions Service, the complainant, a Parliament oUcial, decided to transfer her pension rights previously acquired in Germany and Italy to the Community scheme.
Kantel`a, joka on parlamentin virkamies, päämi parlamentin eläkekassan tekemien laskelmien perusteella siirtää Saksassa ja Italiassa aiemmin hankkimansa eläkeoikeudet yhteisön järjestelmään.
This transfer should, in theory, have provided her with a pension of more than 70% of her final salary in grade B3.
Siirto olisi teoriassa mahdollistanut hänelle eläkkeen, jonka määrä olisi yli 70 prosenmia hänen viimeisestä palkastaan ura-alueella B3.
The Pensions Service informed her, however, that her pension would be just under 65%.
Eläkekassa kuitenkin ilmoimi hänelle, emä eläke olisi vain alle 65 prosenmia.
The complainant’s appeal under Article 90(2) of the StaT Regulations was rejected and the appointing authority informed her that, in fact, no Italian pension rights had been transferred.
Kantel`an henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan nojalla tekemä kantelu hylämiin ja nimimävä viranomainen ilmoimi hänelle, emei Italiasta saatuja eläkeoikeuksia ollut tosiasiallisesti siirremy. y.
The complainant claimed that (i) the determination of her pension rights should be revised and the pension rate should be fixed at 70% of her final B3 salary and that (ii) the surplus of her pension rights transferred from Italy (1995) and Germany (1997) should be reimbursed to her.
Kantel`a vaati, emä i) hänen eläkeoikeuksiensa määräytyminen pitäisi tarkistaa ja taso pitäisi vahvistaa 70 prosenmiin hänen viimeisestä ura-alueen B3 palkastaan ja emä ii) Italiasta (1995) ja Saksasta (1997) siirremyjen eläkeoikeuksien yl`äävä määrä pitäisi korvata hänelle.
Parliament gave a detailed explanation of the calculation of the complainant’s pension and argued that the whole amount transferred from the German pension scheme had been transformed into Community pension rights and that there existed no surplus amount to be reimbursed to the complainant.
Parlamenmi toimimi yksityiskohtaisen selvityksen kantel`an eläkkeen laskemisesta ja väimi, emä Saksan eläkejärjestelmästä siirremy summa oli kokonaisuudessaan muunnemu yhteisön eläkeoikeuksiksi ja emei kantel`alle korvamavaa yli jäävää summaa ollut.
However, no pension rights had been transferred from the Italian pension scheme.
Italian eläkejärjestelmästä ei kuitenkaan ollut siirremy eläkeoikeuksia.
The Ombudsman made further inquiries and asked Parliament for clarifications concerning (i) the calculation of the transferred pension rights and the eventual reimbursement of the surplus and (ii) the situation concerning the transfer of the Italian pension rights.
Oikeusasiamies teki lisätutkimuksia ja pyysi parlamenmia selvimämään i) miten siirretyt eläkeoikeudet ja mahdollinen korvamava yli jäävä osuus lasketaan ja ii) mikä on Italiasta hankimujen eläkeoikeuksien siirtämistä koskeva tilanne.
In response to the further inquiries, Parliament observed that, a W er noticing errors in the level of the transfers, the Pensions Service had recalculated the complainant’s pension.
Parlamenmi ilmoimi vastauksena lisäkyselyihin, emä eläkekassa oli laskenut kantel`an eläkkeen uudelleen huomamuaan virheitä siirremyjen oikeuksien tasossa.
This correction resulted in a significantly more favourable pension.
Korjauksen tuloksena eläke oli selvästi suurempi.
Parliament explained that the errors had resulted from an incorrect analysis by the computer system.
Parlamenmi totesi virheiden johtuneen tietokonejärjestelmän virheellisestä analyysistä.
As the complainant accepted the new calculation and Parliament’s explanation concerning the nonreimbursement of the surplus amount, the Ombudsman concluded that Parliament had taken steps to semle the mamer to the complainant’s satisfaction.
Kantel`a hyväksyi uuden laskelman ja parlamentin selityksen yli jäävän summan korvaamama jämämisestä, joten oikeusasiamies katsoi, emä parlamenmi oli ryhtynyt toimiin asian sopimiseksi kantel`aa tyydymävällä tavalla.
He therefore closed the case.
Hän päämi näin ollen tapauksen käsimelyn. elyn.
TERMINATION OF EMPLOYMENT CONTRACT AT EU POLICE MISSION
EU:N POLIISIOPERAATIOON LIITTYVÄN TYÖSOPIMUKSEN IRTISANOMINEN
Summary of decision on complaint 471/2004/OV against the Council of the European Union
Yhteenveto päätöksestä kanteluun 471/2004/OV Euroopan unionin neuvostoa vastaan
In June 2003, the complainant made a first complaint to the Ombudsman (case 1200/2003/OV) concerning the termination of his contract as a civilian IT expert in the European Union Police Mission in Sarajevo (EUPM) as of 8 December 2002.
Kantelija esitti kesäkuussa 2003 oikeusasiamiehelle ensimmäisen kantelun (tapaus 1200/2003/OV) siitä, emä hänen tietotekniikasta vastaavan siviiliasiantunt`an työsopimuksensa Euroopan unionin poliisioperaatiossa Sarajevossa (EUPM) oli irtisanomu 8. joulukuuta 2002.
In his decision on the case (see Annual Report 2003), the Ombudsman concluded that the complainant’s rights of defence had not been respected.
Kyseisessä tapauksessa tekemässään päätöksessä (ks. vuoden 2003 vuosikertomus) oikeusasiamies katsoi, emä kantel`an puolustautumisoikeuma ei ollut kunnioitemu.
The Ombudsman suggested that the complainant address the Council directly with his claims that the Council should clear him of the allegations against him and that he should receive his salary for the month of December 2002.
Oikeusasiamies ehdomi, emä kantel`a esimäisi vaatimuksensa suoraan neuvostolle, joma neuvosto puhdistaisi hänen maineensa häneen kohdistuvien väimeiden osalta ja joma kantel`a saisi palkkansa joulukuulta 2002.
As the Council rejected both claims on the ground that it was not involved in his dismissal, the complainant made a new complaint to the Ombudsman in February 2004.
Neuvosto ei suostunut kumpaankaan vaatimukseen sillä perusteella, emä se ei ollut osallisena irtisanomisessa, joten kantel`a esimi oikeusasiamiehelle uuden kantelun helmikuussa 2004.
The Council emphasised that its Secretariat-General had done its utmost to co-operate with the Ombudsman and had sent a copy to the EUPM of all the correspondence exchanged, in order to enable the EUPM also to co-operate with the Ombudsman.
Neuvosto korosti, emä sen pääsihteeristö oli tehnyt kaikkensa aumaakseen oikeusasiamiestä ja oli lähemänyt EUPM:lle jäljennöksen koko kirjeenvaihdosta, joma myös EUPM voisi tehdä yhteistyötä oikeusasiamiehen kanssa.
AWer receiving an opinion from the head of the EUPM, the Ombudsman informed the Council that his critical remark in case 1200/2003/OV implied that the EUPM was not entitled to terminate the complainant’s contract early and that the complainant’s claim to be paid to the end of his contract therefore appeared to be justified The Ombudsman requested the Council’s assistance to ensure that the complainant received the full salary due.
Saatuaan lausunnon EUPM:n johtajalta oikeusasiamies ilmoimi neuvostolle, emä hänen tapauksessa 1200/2003/OV antamansa kriiminen huomautus merkitsi sitä, emä EUPM:llä ei ollut oikeuma irtisanoa kantel`an sopimusta ennenaikaisesti ja emä kantel`an vaatimus saada palkka sopimuksen loppuun asti vaikumi siten oikeutetulta. Oikeusasiamies pyysi neuvostoa aumamaan sen varmistamisessa, emä kantel`alle maksemaisiin koko puumuva palkkasumma.
In its reply, the Council recalled that, under Article 9 of the Joint Action of March 2002 on the EUPM, payments shall be made through the authority of the Head of the EUPM.
Vastineessaan neuvosto muistumi, emä EUPM:stä maaliskuussa 2002 annetun yhteisen toiminnan 9 artiklan mukaan EUPM:n johtaja toimii maksuviranomaisena.
The Council therefore sent a copy of the Ombudsman’s lemer to the Head of the EUPM, calling his utmost amention to the Ombudsman’s recommendation.
Neuvosto lähemikin EUPM:n johtajalle jäljennöksen oikeusasiamiehen kirjeestä ja pyysi tätä omamaan oikeusasiamiehen suosituksen erityisen vakavasti.
The EUPM subsequently informed the Ombudsman that, in order to bring the process initiated by the complainant to a close, it would pay the complainant a proportion of his former monthly salary to cover the period from 9 to 31 December 2002.
EUPM ilmoimi myöhemmin oikeusasiamiehelle, emä se maksaisi kantel`alle 9.–31. joulukuuta 2002 kamavan osan hänen aiemmasta kuukausipalkastaan kantel`an alulle paneman menemelyn loppuun saamamiseksi. amiseksi.
In his decision, the Ombudsman considered that this aspect of the case had been semled to the satisfaction of the complainant.
Oikeusasiamies katsoi päätöksessään, emä tapauksen tämä osa oli ratkaistu kantel`aa tyydymävällä tavalla.
As regards the complainant’s claim that the Council should clear him of all allegations against him, the Ombudsman recalled that, in accordance with the principle of the rule of law, the normal position is that findings of fact made in violation of the right to be heard have no validity.
Mitä tulee kantel`an vaatimukseen siitä, emä neuvoston pitäisi puhdistaa hänen maineensa kaikista hänestä esitetyistä väimeistä, oikeusasiamies muistumi, emä oikeusvaltion periaameen mukaisesti lähtökohtana on se, emä sellaiset havaitut tosiseikat, joiden yhteydessä ei ole noudatemu oikeuma tulla kuulluksi, ovat mitämömiä.
The Ombudsman concluded that the complainant was therefore entitled to regard the Ombudsman’s earlier finding in case 1200/2003/OV as clearing his name and that no further inquiries into this aspect of the case were justified. ed.
Oikeusasiamiehen mielestä kantel`alla oli siten oikeus katsoa, emä oikeusasiamiehen aiempi, tapauksen 1200/2003/OV yhteydessä tekemä päätelmä puhdisti hänen maineensa ja emei tapauksen tämän osan tarkempi tutkiminen ollut aiheellista.