natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As regards the claim that the six-week time limit for reply was tooshort, the Commission pointed out that, unlike the Member State,complainants are not obliged to reply.Furthermore, the Commissionclaimed that six weeks is comparable to the period allowed in analogous national procedures.As regards the failure to supply the complainant with the reports on which it invited him to comment, the Commission stated that its rules on access to documents did not allow
Väitteestä, että kuuden viikon vastausaika on liian lyhyt, komissiototesi, että toisin kuin jäsenvaltiot, kantelijat eivät ole velvollisia vas-taamaan.Lisäksi komissio väitti, että kuusi viikkoa on vertailukelpoinen vastaaville kansallisille menettelyille varatun ajan kanssa.Siitä, että kantelijalle ei toimitettu kertomuksia, joita häntä pyydettiin
Decision in the own initiative inquiry 303/97/PD.See Annual Report for 1997, heading 3.7, OJ 1998C 380/1.
Päätös oikeusasiamiehen omasta aloitteesta suoritetun tutkimuksen 303/97/PD johdosta.
167 it to supply the reports since it was not the author.However, when thiswas queried by the Ombudsman the Commission stated that its ruleson access to documents allowed it to refer the complainant to theauthor of the reports.
159 kommentoimaan, komissio totesi, että sen asiakirjojen julkisuutta koskevat säännöt eivät sallineet kertomusten toimittamista, koskakomissio ei ole itse laatinut niitä.Oikeusasiamiehen tiedustellessatätä komissio kuitenkin ilmoitti, että sen asiakirjojen julkisuutta koskevat säännöt sallivat sen kehottaa kantelijaa kääntymään kertomusten laatijan puoleen.
It is a principle of good administration that time-limits should be rea-sonable.It was not unreasonable for the Commission to base its timelimit of six weeks for comments on a comparison with analogousnational procedures.However, the Commission did not supply thecomplainant with the material on which to comment.In these circumstances, the Commission should have indicated its willingness toextend the time limit, on request, in order to take into account the extratime needed for the complainant to obtain the relevant material.
Hyvän hallinnon periaatteisiin kuuluu, että määräajat ovat kohtuullisia.Komission kommenttien antamiselle asettama kuuden viikon määräaika ei ollut kohtuuton verrattuna vastaaviin kansallisiin menettelyihin.Komissio ei kuitenkaan toimittanut kantelijalle aineistoa, jota tämän olitarkoitus kommentoida.Näissä olosuhteissa komission olisi pitänytosoittaa halunsa pidentää pyydettäessä määräaikaa ja ottaa silloinhuomioon kantelijan asiaankuuluvan aineiston hankkimiseen tarvitsema ylimääräinen aika.
It is a principle of good administration that an administrative bodyshould do its best to keep its promises to citizens.The standard formon which the Commission has invited individuals to submit complaintsgives an undertaking to observe the customary rules of confidentialitywhen investigating the complaint.74Although there is no obligation onthe complainant to comment on the Member State’s response, thepossibility of such participation is a normal part of the investigationprocedure.The Commission required the complainant to obtain thereports on which to comment from an authority of the Member Statewhich was under investigation.The complainant therefore had to sacrifice his anonymity in order to be able to participate normally in theinvestigation of his complaint.By this requirement the Commissionfailed to keep the promise made in its standard form.
Hyvän hallinnon periaatteisiin kuuluu, että hallintoelin tekee parhaansa pitääkseen kansalaisille antamansa lupaukset.Vakiolomakkeessa, jolla komissio on pyytänyt yksittäisiä henkilöitä toimittamaan valitukset, luvataan ottaa huomioon tavanomaiset luottamuksellisuussäännöt tutkittaessa valitusta.74Vaikka kantelija ei olevelvollinen kommentoimaan jäsenvaltion vastausta, tällaisen osallistumisen mahdollisuus on tutkimusmenettelyn normaali osa.Komissiovaati kantelijaa hankkimaan kommentoitavat kertomukset jäsenvaltionviranomaiselta, joka oli tutkimuksen kohteena.Kantelijan oli näin ollenluovuttava nimettömyydestään voidakseen osallistua normaalisti valitustaan koskevaan tutkimukseen.Tällä vaatimuksella komissio rikkoivakiolomakkeessaan antamansa lupauksen.
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into the first aspect of the complaint, it appeared from the Commission’s comments and the complainant’sobservations that the Commission had taken steps to settle the matter andthereby satisfied the complainant.
Oikeusasiamiehen suorittamassa kantelun ensimmäistä näkökohtaa koskevassa tutkimuksessa komission lausunnoista ja kantelijan huomautuksista kävi ilmi, että komissio oli ryhtynyt toimenpiteisiin sopiakseen asiasta,ja tämä tyydytti kantelijaa.
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into the second aspect of thecomplaint, it was necessary to make the following critical remarks:
Oikeusasiamiehen suorittamassa kantelun toista näkökohtaa koskevassatutkimuksessa kävi ilmi, että on esitettävä seuraavat kriittiset huomautukset:
It is a principle of good administration that an administrative bodyshould do its best to keep its promises to citizens.The standard formon which the Commission has invited individuals to submit complaintsgives an undertaking to observe the customary rules of confidentiality
Hyvän hallinnon periaatteisiin kuuluu, että hallintoelin tekee parhaansa pitääkseen kansalaisille antamansa lupaukset.
DECISIONS when investigating the complaint.Although there is no obligation onthe complainant to comment on the Member State’s response, thepossibility of such participation is a normal part of the investigationprocedure.The Commission required the complainant to obtain thereports on which to comment from an authority of the Member Statewhich was under investigation.The complainant therefore had to sacrifice his anonymity in order to be able to participate normally in theinvestigation of his complaint.By this requirement the Commissionfailed to keep the promise made in its standard form.
Vakiolomakkeessa, jolla komissio on pyytänyt yksittäisiä henkilöitä toimittamaan valitukset, luvataan ottaa huomioon tavanomaiset luottamuksellisuussäännöt tutkittaessa valitusta.Vaikka kantelija ei ole velvollinen kommentoimaan jäsenvaltion vastausta, tällaisenosallistumisen mahdollisuus on tutkimusmenettelyn normaali osa.Komissio vaati kantelijaa hankkimaan kommentoitavat kertomuksetjäsenvaltion viranomaiselta, joka oli tutkimuksen kohteena.Kantelijanoli näin ollen luovuttava nimettömyydestään voidakseen osallistuanormaalisti valitustaan koskevaan tutkimukseen.Tällä vaatimuksellakomissio rikkoi vakiolomakkeessaan antamansa lupauksen.
Given that this aspect of the case concerned procedures relating to specific events in the past it was not appropriate to pursue a friendly settlementof the matter.The Ombudsman therefore closed the case.
Koska tapauksen tämä näkökohta koski menneisyyden tapahtumia, sovintoratkaisuun pyrkiminen ei ollut aiheellista.Oikeusasiamies lopetti siksiasian käsittelyn.
FURTHER REMARK
LISÄHUOMAUTUKSET
The Ombudsman noted that the Commission’s procedure for investigatinga complaint about an infringement of Community law by a Member State isnot yet organised as a normal administrative procedure, in which the complainant is treated as a party.In a normal administrative procedure, the Commission should itself supply the complainant with all the documents onwhich it invites comments.
Oikeusasiamies totesi, että komission menettelyä yhteisön oikeuden rikkomista koskevan valituksen tutkimisessa ei ole vielä järjestetty normaalinahallintomenettelynä, jossa valituksen tekijää kohdellaan osapuolena.Normaalissa hallintomenettelyssä komission on itse toimitettava valituksentekijälle kaikki asiakirjat, joista se pyytää kommentteja.
UNANSWERED LETTERSDecision on complaint 102/98/(XD)ADB against the European Commission
KIRJEISIIN EI VASTATTUPäätös kanteluun 102/98/(XD)ADB Euroopan komissiota vastaan
In January 1998, Mr R.complained to the Ombudsman concerning the Commission’s failure to answer his letters.
R.kanteli oikeusasiamiehelle tammikuussa 1998 siitä, että komissio ei vastannut hänen kirjeisiinsä.
In November 1997, Mr R sent a complaint to the Commission about the French CSG (Contribution Sociale Généralisée) and CRDS (Contributionpour le Recouvrement de la Dette Sociale).As he received no reply, hecontacted the Commission Representation in Paris.Furthermore, he askedthe Commission Representation in Marseilles how he could act against thisfailure to reply.Finally the complainant turned to the nonprofit makingorganisation “La Maison de l’Europe”in Perpignan.
R.lähetti komissiolle marraskuussa 1997 valituksen, jonka aiheena olivat Ranskan sosiaalimaksut CSG (Contribution Sociale Généralisée) ja CRDS(Contribution pour le Recouvrement de la Dette Sociale).Koska R.eisaanut vastausta, hän otti yhteyttä komission toimistoon Pariisissa.Lisäksihän kysyi komission toimistosta Marseillesta, kuinka hän voisi toimia,koska kirjeisiin ei vastattu.Lopulta kantelija kääntyi Perpignanissa toimivankansalaisjärjestön “La Maison de l’Europe”puoleen.
Following these contacts, the complainant never received an answer,except two brochures (in particular one about the European Ombudsman)from the “Centre d’Informations sur l’Europe - Sources d’Europe”in Paris.
Näiden yhteydenottojen tuloksena kantelija ei saanut minkäänlaista vastausta, mutta Pariisissa sijaitseva “Centre d’Informations sur l’Europe -Sources d’Europe”lähetti kaksi esitettä (toinen näistä käsitteli erityisesti Euroopan oikeusasiamiestä).
The complaint was forwarded to the Commission.The opinion of the Commission on the complaint was, in summary, the following:
Kantelu välitettiin komissiolle.Yhteenvetona komissio esitti lausunnossaanseuraavaa:
Justice, was simultaneously dealt with by Directorate General (DG) XV and DG V of the Commission.Given the fact that the cases were still pendingbefore the Court of Justice, the substantive answer to the complainant’srequest was postponed.However, the Commission regretted that noholding reply was addressed to the complainant in the meantime.
Kirjeessään komissiolle kantelija otti esille rikkomismenettelyn kohteenatuomioistuimen käsittelyssä olevan asian, jota myös komission pääosastot(PO) XV ja V samaan aikaan käsittelivät.Koska asiat olivat edelleen tuomioistuimen käsiteltävinä, varsinaisen vastauksen antamista kantelijallelykättiin.Komissio pahoitteli kuitenkin, että kantelijalle ei välillä lähetettytilapäistä vastausta.
As regards the information requested from the Commission representationin Marseilles, the Commission stated that the complainant did not livewithin this office’s geographic zone of competence.As a consequence, therequest was transmitted to Paris, and the complainant was sent the relevant information through “Sources d’Europe”.
Mitä tuli komission toimistosta Marseillesta pyydettyihin tietoihin, komissiototesi, että kantelija ei asunut tämän toimiston maantieteellisen toimivaltaalueen sisällä.Sen seurauksena pyyntö välitettiin Pariisiin ja “Sourcesd’Europe”lähetti tälle asiaankuuluvat tiedot.
In its reply to the Ombudsman’s request of 12 February 1998, the Commission enclosed a copy of a letter which was sent to the complainanton 20 February 1998, which informed him of the infringement procedureagainst France.
Vastauksessaan oikeusasiamiehen 12.helmikuuta 1998 päivättyyn pyyntöön komissio liitti mukaan kopion kirjeestä, joka oli lähetetty kantelijalle 20.helmikuuta 1998 ja jossa tälle tiedotettiin rikkomismenettelystä Ranskaavastaan.
In his observations, the complainant put forward that further to the replysent by the Commission on 20 February 1998, he had addressed the Commission twice, on 2 March 1998, and as a reminder on 8 June 1998.He wished to know whether his complaint had been finally registered or ifhe needed to lodge a new complaint, and whether he would be informedabout the progress of the procedure.
Huomautuksissaan kantelija esitti, että komission 20.helmikuuta 1998lähettämän vastauksen jälkeen hän oli lähettänyt komissiolle kaksi kirjettä:ensimmäisen 2.maaliskuuta 1998 ja muistutuksen 8.kesäkuuta 1998.Kantelija halusi tietää oliko hänen valituksensa lopultakin rekisteröity vaitäytyikö hänen lähettää uusi valitus, ja aiotaanko hänelle tiedottaa menettelyn etenemisestä.
On 30 August 1998, the complainant informed the Ombudsman that he hadnot yet received any reply to his letters of 2 March and 8 June 1998, andexpressed serious doubts about the regrets mentioned by the Commissionin its opinion to the Ombudsman.
Kantelija ilmoitti oikeusasiamiehelle 30.elokuuta 1998 ettei ollut saanutvielä vastauksia 2.maaliskuuta ja 8.kesäkuuta 1998 päivättyihin kirjeisiinsä ja ilmaisi vahvat epäilyksensä oikeusasiamiehelle osoitetussakomission lausunnossa mainittujen pahoittelujen aitoudesta.
Following the additional difficulties faced by the complainant, the Ombudsman got in touch with the Commission on 10 September 1998.On30 September 1998, the Commission acknowledged the receipt and registered the complainant’s original complaint of 1 November 1997.On 5October 1998 the complainant was informed of the progress of the infringement procedure against France.
Kantelijan kohtaamien lisävaikeuksien seurauksena oikeusasiamies ottiyhteyttä komissioon 10.syyskuuta 1998.Komissio ilmoitti 30.syyskuuta1998 vastaanottaneensa kantelijan 1.marraskuuta 1997 päivätyn alkuperäisen valituksen ja rekisteröineensä sen.5.lokakuuta 1998 kantelijalle tiedotettiin Ranskaa vastaan käynnistetyn rikkomismenettelyn etenemisestä.
THE DECISION1Failure to reply to the complaint
Valitukseen ei vastattu
The complainant put forward that he received no reply to a complainthe lodged with the Commission.The Commission explained that thedelays were caused by the fact that the subject matter raised by thecomplainant was at that time being investigated by the Court of Justice.
Kantelija esitti, että hän ei saanut vastausta komissiolle lähettämäänsä valitukseen.Komissio selvitti, että viivytykset johtuivat siitä,että kantelijan esille nostamat asiat olivat parhaillaan tuomioistuimentutkittavina.Komissio pahoitteli siitä huolimatta tilapäisen vastauksenlähettämättä jättämistä.
1.2 According to the information contained in the opinion of the Commission as regards its own procedures for dealing with com-
“ (...) että kaikki komissiolle tulleet valitukset rekisteröidään,ja että tästä säännöstä ei poiketa.
DECISIONS plaints (sent to the Ombudsman in the framework of his own initiativeinquiry ref.303/97/PD) :
PÄÄTÖKSET
When it receives a complaint, the first thing the Commission does is to acknowledge receipt.The letteracknowledging receipt is accompanied by an annex settingout the purpose and giving details of the infringement proceeding.”
Kun komissio saa valituksen, se ilmoittaa valituksen tekijälle valituksen vastaanottamisesta kirjeellä, johon on liitettyselvitys rikkomismenettelyn yksityiskohdista.”
The Ombudsman noted that on 11 June 1998, in the framework of the Ombudsman’s investigation, the Commission expressly recognisedthe problem, and apologised for the delay and the absence of aholding reply.However, despite those regrets, and two additionalrequests by the complainant, the complaint lodged on 1 November1997 was only formally registered on 30 September 1998, andrequired an additional intervention of the Ombudsman.
Oikeusasiamies huomautti, että komissio oli oikeusasiamiehen tutkimuksen yhteydessä 11.kesäkuuta 1998 nimenomaan tunnustanutongelman, pahoitellut viivytystä ja tilapäisen vastuksen lähettämättäjättämistä.Näistä pahoitteluista ja kantelijan kahdesta lisäpyynnöstähuolimatta 1.marraskuuta 1997 jätetty valitus rekisteröitiin virallisestivasta 30.syyskuuta 1998, ja silloinkin oikeusasiamiehen puututtuaasiaan.
According to the Commission’s own observations in the framework ofthe Ombudsman’s own initiative inquiry 303/97/PD, no exceptions aremade to the rule that all complaints received by the Commission areregistered and a timely acknowledgement receipt is sent.The fact thatin the present case, the Commission, once it was made aware of,recognised and apologised for the delay, did still not hasten to registerthe complaint, constituted an instance of maladministration.
Oikeusasiamiehen omasta aloitteesta suoritetun tutkimuksen303/97/PD yhteydessä esitetyissä komission omissa huomautuksissatodetaan, ettei ole olemassa poikkeuksia sääntöön, jonka mukaankaikki komission vastaanottamat valitukset rekisteröidään ja siitä lähetetään myös ilmoitus ajallaan.Siitä huolimatta, että komissio tässätapauksessa tunnusti ongelman ja pahoitteli viivytystä - heti kun silleoli kerrottu asiasta - se ei silti kiirehtinyt rekisteröimään valitusta, jolloin kyseessä on hallinnollinen epäkohta.
The complainant claimed that he didn’t receive any information whenhe addressed the Representation of the Commission in Marseilles.The Commission explained that his request had been transferred tothe geographically competent Representation and that he receivedthe adequate information from the “Centre d’Informations sur l’Europe- Sources d’Europe”in Paris.
Kantelija väitti ettei saanut mitään tietoja, kun hän otti yhteyttä komission toimistoon Marseillessa.Komissio selvitti, että pyyntö oli välitettymaantieteellisesti toimivaltaiselle toimistolle.”Centre d’Informationssur l’Europe - Sources d’Europe”lähetti Pariisista tarvittavat tiedotkantelijalle.
The Commission Representation in Marseille contacted the competent services to provide the complainant with the adequate information about the possible appeals against a failure to reply by the Commission. Thus, there appeared to have been no instance of maladministration concerning this aspect of the complaint.
Komission toimisto Marseillessa otti yhteyttä asiasta vastaaviin yksiköihin, jotta kantelija saisi tarvittavat tiedot käytettävissä olevistavetoomusmahdollisuuksista, koska komissio ei vastannut kirjeisiin.Kantelun tässä näkökohdassa ei siis ilmennyt hallinnollista epäkohtaa.
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into the second aspect of thecase, there appeared to have been no maladministration by the Commission.
Asian toisen näkökohdan osalta suoritettujen oikeusasiamiehen tutkimusten pohjalta komission toiminnassa ei ollut ilmennyt hallinnollista epäkohtaa.
As far as the first aspect of the case was concerned, it appeared necessaryto make the following critical remark:
Ensimmäisen näkökohdan suhteen oli aiheellista esittää seuraava kriittinenhuomautus:
According to the Commission’s own observations in the framework ofthe Ombudsman’s own initiative inquiry 303/97/PD, no exceptions are
Oikeusasiamiehen omasta aloitteesta suoritetun tutkimuksen303/97/PD yhteydessä esitetyissä komission omissa huomautuksissatodetaan, ettei ole olemassa poikkeuksia sääntöön, jonka mukaankaikki komission vastaanottamat valitukset rekisteröidään ja siitä lähetetään myös ilmoitus ajallaan.Siitä huolimatta, että komissio tässätapauksessa tunnusti ongelman ja pahoitteli viivytystä - heti kun silleoli kerrottu asiasta - se ei silti kiirehtinyt rekisteröimään valitusta, jolloin kyseessä on hallinnollinen epäkohta.
CANCELLATION OF A CALL FOR PROPOSALSDecision on complaint 130/98/OV against the European Commission
EHDOTUSPYYNNÖN PERUUTTAMINENPäätös kanteluun 130/98/OV Euroopan komissiota vastaan
In January 1998, Mrs Caroline Jackson MEP made a complaint to the Ombudsman on behalf of a foundation, alleging maladministration by DGXXIII in a call for proposals procedure.The relevant facts were as follows:
Euroopan parlamentin jäsen Caroline Jackson kanteli tammikuussa 1998oikeusasiamiehelle erään säätiön puolesta väittäen, että pääosaston XXIIIehdotuspyyntömenettelyssä oli ilmennyt hallinnollinen epäkohta.Asiaanliittyvät tosiseikat ovat seuraavat:
On 13 December 1996, the foundation (hereafter “the complainant”) submitted an application in response to the Call for proposals - 96/C246/15issued by the European Commission (DG XXIII) under its Action in Favourof Cooperatives, Mutual Societies, Associations and Foundations programme.
Säätiö (jäljempänä “kantelija”) jätti 13.joulukuuta 1996 hakemuksen vastauksena Euroopan komission (PO XXIII) ehdotuspyyntöön 96/C246/15,joka koski komission osuuskuntien, keskinäisten yhtiöiden, yhdistysten jasäätiöiden toimintaa edistävää ohjelmaa.
The complainant received no information from DG XXIII about the outcomeof its application until 24 August 1997, when the Commission placed anannouncement in the Official Journal stating that the programme had beencancelled.However, no reasons were given for this cancellation.The complainant was officially informed of the cancellation by letter of DG XXIIIdated 18 August 1997.Later, further to Parliamentary Question H-0717/97of October 1997, Mrs Caroline Jackson MEP found out that the Call for proposals had been cancelled because the programme had never receivedthe authorisation from the Council of Ministers and therefore missed abudget.The complainant, who had contacted itself the Commission in March and June 1997 for information on the outcome of its application, wasnever informed about these developments.Also, DG XXIII’s reply to thecomplainant stated that its application failed to meet the criteria of the 12programmes finally approved for financing, but the complainant was neverinformed of those criteria.
Kantelija ei saanut PO XXIII:lta tietoa hakemuksensa tuloksesta 24.elo-kuuta 1997 mennessä, jolloin komissio julkaisi Virallisessa lehdessä ilmoituksen ohjelman peruuttamisesta.Peruuttamisen syitä ei kuitenkaan ker-rottu.PO XXIII ilmoitti kantelijalle peruuttamisesta virallisesti 18.elokuuta1997 päivätyllä kirjeellä.Myöhemmin Euroopan parlamentin jäsenen Caroline Jacksonin esitettyä lokakuussa 1997 kysymyksen H-0717/97hänelle selvisi, että ehdotuspyyntö oli peruutettu, koska ohjelmaan ei ollutkoskaan saatu valtuuksia ministerineuvostolta eikä sillä näin ollen ollutbudjettia.Kantelijalle, joka oli ottanut maaliskuussa ja kesäkuussa 1997yhteyttä komissioon saadakseen tietoa hakemuksensa tuloksesta, ei koskaan kerrottu tilanteen etenemisvaiheista.Myös PO XXIII:n vastauksessakantelijalle todettiin, että tämän hakemus ei täyttänyt loppujen lopuksirahoitettavaksi valituille 12 ohjelmalle asetettuja kriteerejä.Näistä kriteereistä ei kuitenkaan koskaan tiedotettu kantelijalle.
The MEP complained to the Ombudsman on behalf of the complainantalleging, in summary the Commission:advertised a Call for proposalsbased on a programme which had no Council approval;failed to inform thecomplainant that the programme was still subject to Council approval andabout subsequent developments;delayed excessively before cancelling theprogramme and in informing the complainant of the cancellation;failed toinform the complainant about the reasons for the cancellation of the programme, and about the fact that its application failed to meet the programme criteria.
Parlamentin jäsen kanteli oikeusasiamiehelle kantelijan puolesta ja väittiyhteenvetona seuraavaa:Komissio oli julkistanut ehdotuspyynnön, jokaperustui ohjelmaan, jota neuvosto ei ollut hyväksynyt.Komissio ei ollutilmoittanut kantelijalle, että ohjelmalla ei vielä ollut neuvoston hyväksyntää,eikä myöskään sitä miten tilanne oli edennyt.Komissio oli peruuttanutohjelman ja tiedottanut peruuttamisesta kantelijalle huomattavalla viiveellämainitsematta kantelijalle ohjelman peruutuksen syitä tai sitä, että tämänhakemus ei täyttänyt ohjelman kriteerejä.