natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The answer to the second question is that Article 4 of Directive 68/360 and Article 6 of Directive 73/148 in conjunction with Article 3 of those directives and Article 3 of Directive 64/221 are to be interpreted as meaning that the Member States may refuse to issue a residence permit to the spouse of a Community citizen who has irregularly entered their territory and adopt a measure expelling him from the territory only if that is compatible with the right to respect for family life, and in particular with the principle of proportionality.
Toiseen kysymykseen on vastattava siten, että direktiivin 68/360/ETY 4 artiklaa ja direktiivin 73/148/ETY 6 artiklaa ja mainittujen direktiivien 3 artiklaa sekä ulkomaalaisten liikkumista ja
The answer to the third question is that Article 3 and Article 4(3) of Directive 68/360, Articles 3 and 6 of Directive 73/148 and Article 3(3) of Directive 64/221 are to be interpreted as meaning that Member States may neither refuse a residence permit nor expel a non-Member State national spouse of a Community citizen who has lawfully entered the territory but whose visa has expired at the time when application is made for that permit.
Kolmanteen kysymykseen on vastattava siten, että direktiivin 68/360/ETY 3 artiklaa ja 4 artiklan 3 kohtaa, direktiivin 73/148/ETY 3 ja 6 artiklaa ja direktiivin 64/221/ETY 3 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että jäsenvaltiot eivät voi kieltäytyä myöntämästä oleskelulupaa jäsenvaltion kansalaisen puolisolle eivätkä poistaa tätä maasta, mikäli tällainen henkilö on tullut maahan lainmukaisesti mutta hänen hakiessa oleskelulupaa hänen viisuminsa voimassaoloaika on jo päättynyt.
The answer to the fourth question is that Article 1 and Article 9(2) of Directive 64/221 are to be interpreted as meaning that non-Member State national spouses of Community citizens who have no passport or visa or whose passport or visa has expired may apply to the competent authority within the meaning of Article 9(1) where they apply for a first residence permit or are expelled before its issue, if they prove that they come within the scope of the persons referred to in Directive 64/221.
Neljänteen ennakkoratkaisukysymykseen on vastattava siten, että direktiivin 64/221/ETY 1 artiklaa ja 9 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että sellaisella jäsenvaltion kansalaisen puolisolla, joka ei ole jäsenvaltion kansalainen ja jolla ei ole henkilötodistusta tai viisumia tai jonka henkilötodistuksen tai viisumin voimassaolo on päättynyt, on oikeus saattaa asia 9 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun toimivaltaisen viranomaisen käsiteltäväksi, kun hän hakee oleskelulupaa ensimmäistä kertaa tai kun häntä koskeva maastapoistamismääräys on annettu ennen luvan myöntämistä, jos hän todistaa kuuluvansa direktiivissä 64/221/ETY tarkoitettuihin henkilöihin.
The Member States must proceed in such a way that assertion of the rights granted by Community law is not rendered practically impossible or excessively difficult.'
Jäsenvaltioiden on toimittava siten, että yhteisön oikeudessa myönnettyjen oikeuksien käyttäminen ei ole suhteettoman vaikeaa tai käytännössä mahdotonta.
(Appeal — Regulation (EC) No 1638/98 — Common organisation of the market in oils and fats — Action for annulment — Person individually concerned — Effective judicial protection — Admissibility) (Full Court)
Muutoksenhaku — Asetus N:o 1638/98 — Rasva-alan yhteinen markkinajän'estety Kumoamiskanne — Henkilö, jota asetus koskee enkseen — Tehokas oikeussuoja Tutkittavaksi ottaminen (täysistunto)
By application lodged at the Court Registry on 16 February 2000, Unión de Pequeños Agricultores brought an appeal, pursuant to Article 49 of the EC Statute of the Court of Justice, against the order of the Court of First Instance of 23 November 1999 in Case T-173/98 Unión de Pequeños Agricultores ν Council [1999] ('the contested order'), by which that court dismissed its application for partial annulment of Regulation (EC) No 1638/98 of 20 July 1998 amending Regulation No 136/66/EEC on the establishment of a common organisation of the market in oils and fats.
Unión de Pequeños Agricultores on hakenut muutosta yhteisöjen tuomioistuimeen 16.2.2000 toimittamallaan valituksella EY:n tuomioistuimen perussäännön 49 artiklan nojalla ensimmäisenoikeusasteentuomioistuimenasiassa T-173/98, Unión de Pequeños Agricultores vastaan neuvosto, 23.11.1999 antamaan määräykseen (jäljempänä valituksenalainen määräys), jolla se hylkäsi valittajan kanteen, jossa se vaati rasva-alan yhteisestä markkinajärjestelystä annetun asetuksen N:o 136/66/ETY muuttamisesta 20 päivänä heinäkuuta 1998 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1638/98 kumoamista osittain.
they are affected by the measure in question by reason of certain attributes which are peculiar to them or by reason of factual circumstances in which they are differentiated from all other persons ..." and,
Oikeudenkäyntimenettely ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa ja valituksenalainen määräys
The Court of First Instance also pointed out, in paragraphs 53 to 55 of the contested order, that nor could the appellant validly claim, in support of the admissibility of its action, that the contested regulation affected some of its specific interests and it held, in paragraph 58 of that order, that the appellant was not differentiated by reason of any of the tests established by caselaw for the admissibility of an action for annulment brought by an association.
Unión de Pequeños Agricultores, joka on ammatillinen yhdistys, johon kuuluu espanjalaisia maatalousalan pienyrityksiä, joiden etuja se puolustaa, ja joka on Espanjan oikeuden mukaan valituksenalaisenmääräyksen46 kohdassa, että 'luonnollisen henkilön tai oikeushenkilön on kuitenkin voitava osoittaa, että kyseinen säädös vaikuttaa häneen hänelle tunnusomaisten erityispiirteiden tai sellaisen tosiasiallisen tilanteen takia, jonka perusteella hän erottuu kaikista muista "ja
Finally, the Court of First Instance examined the last argument put forward by the appellant to prove that it was individually concerned by the provisions of the contested regulation, namely that there is a risk that it will not receive effective judicial protection. In that regard, it held as follows:
— oikeushenkilö, nosti EY:n perustamissopimuksen 173 artiklan neljännen kohdan (josta on muutettuna tullut EY 230 artiklan neljäs kohta) nojalla kanteen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 20.10.1998 jättämällään kannekirjelmällä, jossa se vaati riidanalaisen asetuksen kumoamista muutoin kuin syötäväksi tarkoitettujen oliivien tukijärjestelmän osalta.
'61 in paragraph 47 of that order, that, furthermore, actions brought by associations may, in this context, be held admissible at least in situations where a legal provision expressly grants a series of procedural powers to trade associations, where the association represents the interests of undertakings which would, themselves, be entitled to bring proceedings and where the association is distinguished individually because of the impact of the contested measure on its own interests as an association, in particular because its negotiating position has been affected by the measure whose annulment is being sought.
valituksenalaisenmääräyksen47 kohdassa, että yhdistysten nostamat kanteet voidaan tältä osin ottaa tutkittavaksi ainakin silloin, kun oikeussäännössä annetaan amrnatillisilleyhdistyksille nimenomaisesti useita prosessuaalisia mahdollisuuksia tai kun yhdistys edustaa sellaisten yritysten etuja, joilla itsellään olisi oikeus nostaa kanne, taikka kun yhdistys voidaan yksilöidä sillä perusteella, että riidanalainen toimi vaikuttaa yhdistyksen omiin etuihin erityisesti, koska kumoamiskanteen kohteena oleva toimi vaikuttaa sen asemaan neuvottelijana.
The argument that no effective legal protection is afforded consists of the complaint that there are no legal remedies under national law which make it possible, if necessary, to review the legality of the contested regulation by means of a reference for a preliminary ruling under Article 177 of the [EC] Treaty [(now Article 234 EC)].
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hyväksyi tämän oikeudenkäyntiväitteen valituksenalaisella määräyksellä ja jätti kanteen tämän johdosta tutkimatta sillä perusteella, että sen tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuivat.
In the present case, the Court of First Instance held, in paragraph 48 of the contested order, that the appellant could not rely on any of these three situations in order to establish the admissibility of its action.
Kyseisessä asiassa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi valituksenalaisen määräyksen 48 kohdassa, että kantaja ei voi vedota yhteenkään näistä kolmesta tilanteesta perustellakseen kanteensa tutkittavaksi ottamista.
It must be pointed out, in this connection, that the principle of equality for all persons subject to Community law in respect of the conditions for access to the Community judicature by means of the action for annulment requires that those conditions do not depend on the particular circumstances of the judicial system of each Member State. In this regard it should also be observed that, in accordance with the principle of sincere cooperation laid down in Article 5 of the EC Treaty (now Article 10 EC), the Member States are required to implement the complete system of legal remedies and procedures established by the EC Treaty to permit the Court of Justice to review the legality of measures adopted by the Community institutions (see, on this point, the judgment in [Case 294/83] Les Verts ν Parliament [[1986] ...], paragraph 23).
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin huomautti riidanalaisen määräyksen 34 kohdassa, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan perustamissopimuksen 173 artiklan neljännessä kohdassa annetaan yksityisille oikeus riitauttaa päätökset, jotka siitä huolimatta, että ne on annettu asetuksina, koskevat näitä suoraan ja erikseen, ja että ratkaistaessa sitä, onko kyseessä asetus vai päätös, on tutkittava sitä, onko kyseinen toimi yleisesti sovellettava vai ei; tämän jälkeen se totesi valituksenalaisen määräyksen 44 kohdassa, että riidanalainen asetus on luonteeltaan ja soveltamisalaltaan normatiivinen ja että se ei ole perustamissopimuksen 189 artiklassa (josta on tullut EY 249 artikla) tarkoitettu päätös.
In that regard, the Court of First Instance particularly noted, in paragraph 50 of the contested order, that 'the applicant has not established that its members are affected by the contested regulation by reason of certain attributes which are peculiar to them or by reason of factual circumstances in which they are differentiated from all other persons.
Tältä osin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi valituksenalaisen määräyksen 50 kohdassa, että "kantaja ei ole osoittanut, että riidanalainen asetus vaikuttaa sen jäseniin niille tunnusomaisten erityispiirteiden tai sellaisen tosiasiallisen tilanteen takia, jonka perusteella ne erottuvat kaikista muista.
In that regard it need merely be pointed out that the fact that the regulation may, at the time it was adopted, have affected those of the applicant's members then operating in the olive oil markets and, in some circumstances, caused them to cease trading, cannot differentiate them from all the other operators in the Community, since they are in an objectively determined situation comparable to that of any other trader who may enter those markets now or in the future ... The contested regulation concerns the applicant's members only on the basis of their objective capacity as operators trading in those markets, in the same way as all the other operators who trade in them.'
Tältä osin on riittävää todeta, että se seikka, että riidanalainen asetus on sen antamisajankohtana vaikuttanut tuolloin oliiviöljymarkkinoilla toimineisiin kantajan jäseniin ja mahdollisesti saanut osan niistä lopettamaan toimintansa, ei ole omiaan yksilöimään näitä yrityksiä kaikkiin muihin yhteisössä toimiviin yrityksiin nähden, sillä ne ovat vastaavassa objektiivisesti määritellyssä tilanteessa kuin mikä tahansa toimija, joka voi nyt tai tulevaisuudessa ryhtyä toimimaan näillä
However, these factors do not provide the Court of First Instance with a reason for
Riidanalainen asetus koskee kantajan jäseniä ainoastaan, koska ne ovat objektiivisesti arvioituina näillä markkinoilla
departing from the system of remedies established by the fourth paragraph of Article 173 of the Treaty, as interpreted by case-law, and exceeding the limits imposed on its powers by that provision.
63 toimivia taloudellisia toimijoita samoin kuin muut näillä markkinoilla toimivat toimijat".
protection is obiter, since the actual ground of the inadmissibility of the action is, as stated in paragraph 65 of the contested order, that the appellant does not satisfy one of the conditions for admissibility laid down by the fourth paragraph of Article 173 of the Treaty.
Näillä seikoilla ei kuitenkaan voida perustella sitä, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin jättäisi huomiotta perustamissopimuksen 173 artiklan neljännessä kohdassa perustetun oikeussuojakeinojen järjestelmän, sellaisena kuin sitä on täsmennetty oikeuskäytännössä, ja ylittäisi tässä määräyksessä asetetut toimivaltansa rajat.
It should be recalled that for a person to have an interest in bringing appeal proceedings the appeal must be likely, if successful, to procure an advantage for that party (Case C-174/99 Ρ Parliament ν Richard [2000], paragraph 33).
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi lisäksi valituksenalaisen määräyksen 53—55 kohdassa, että kantaja ei voi myöskään kanteensa tutkittavaksi ottamisen perusteeksi väittää, että riidanalainen asetus vaikuttaa sen tiettyihin erityisiin etuihin, ja totesi tämän määräyksen 58 kohdassa, että kantajaa ei voida yksilöidä minkään sellaisessa oikeuskäytännössä vahvistetun edellytyksen nojalla, joka koskee yhdistyksen nostaman kumoamiskanteen tutkittavaksi ottamista.
The contested order dismissed as inadmissible the appellant's application before the Court of First Instance.
Lopuksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tarkasteli kantajan viimeistä perustelua, jolla se pyrki osoittamaan, että riidanalaisen asetuksen säännökset koskivat sitä erikseen, ja joka koski vaaraa jäädä ilman tehokasta oikeussuojaa.
If the appeal were successful, the appellant would procure a definite advantage since its application could be examined on its merits.
Tältä osin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi seuraavaa:
Moreover, the applicant cannot validly base any argument on the possible length of proceedings under Article 177 of the Treaty.
Kantaja ei voi myöskään käyttää perusteluna perustamissopimuksen 177 artiklaan perustuvan menettelyn mahdollista pitkää kestoa.
In no case can such an argument enable an action for annulment brought by a natural or legal person which does not satisfy the conditions laid down by the fourth paragraph of Article 173 of the Treaty to be declared admissible (order of the Court of Justice in Case C-87/95 Ρ CNPAAP ν Council [1996] ..., paragraph 38).'
Tällaisen perustelun perusteella ei missään tapauksessa voida ottaa tutkittavaksi sellaisen luonnollisen henkilön tai oikeushenkilön nostamaa kumoamiskannetta, joka ei täytä perustamissopimuksen 173 artiklan neljännessä kohdassa asetettuja edellytyksiä (asia C-87/95 P, CNPΑΑΡ v.
By its four pleas in law, which it is appropriate to examine together, the appellant claims essentially that the dismissal of its application as inadmissible, in so far as it is based on the reasoning set out in paragraphs 61 to 64 of the contested order, infringes its right to effective judicial protection for the defence of its own interests or those of its members.
"61 Tehokkaan oikeusturvan puuttumista koskevan väitteen osalta on huomattava, että jäsenvaltion sisäisten oikeussuojakeinojen yhteydessä voidaan tarvittaessa valvoa riidanalaisen asetuksen pätevyyttä [EY:n] perustamissopimuksen 177 artiklan [josta on tullut EY 234 artikla] mukaisen ennakkoratkaisupyynnön avulla.
In the light of those considerations, the Court of First Instance held, in paragraph 65 of the contested order, that the appellant could not be regarded as individually concerned by the contested regulation and that since it did not satisfy one of the conditions for admissibility laid down by the fourth paragraph of Article 173 of the Treaty, it was not necessary to consider whether it was directly concerned by that regulation.
Näiden huomioiden jälkeen ensimmäisen oikeusasteentuomioistuintotesivalituksenalaisen määräyksen 65 kohdassa, että riidanalaisen asetuksen ei voida katsoa koskevan kantajaa erikseen ja että koska kantaja ei täytä yhtä perustamissopimuksen 173 artiklan neljännessä kohdassa asetetuista tutkittavaksi ottamisen edellytyksistä, ei ole tarpeen tutkia kysymystä, koskeeko tämä asetus sitä suoraan.
By its appeal, the appellant claims that the Court should:
Valittaja vaatii muutoksenhaussaan, yhteisöjen tuomioistuin: kumoaa valituksenalaisen määräyksen
As a preliminary point, it should be noted that the appellant has not challenged the finding of the Court of First Instance, in paragraph 44 of the contested order, to the effect that the contested regulation is of general application.
Tältä osin on korostettava, että periaate, jonka mukaan kaikilla oikeussubjekteilla on oltava yhdenvertainen mahdollisuus nostaa kumoamiskanne yhteisöjen tuomioistuimissa, edellyttää sitä, että kanteen nostamisen edellytykset eivät riipu kunkin jäsenvaltion oikeusjärjestyksen ominaispiirteistä.
Nor has it challenged the finding, in paragraph 56 of that order, that the specific interests of the appellant were not affected by the contested regulation or the finding, in paragraph 50 of that order, that its members are not affected by the contested regulation by reason of certain attributes which are peculiar to them or by reason of factual circumstances in which they are differentiated from all other persons.
Tältä osin on myös todettava, että jäsenvaltioiden on EY:n perustamissopimuksen 5 artiklan (josta on tullut EY 10 artikla) lojaalin yhteistyön periaatteen nojalla edistettävä EY:n perustamissopimuksessa käyttöön otetun oikeussuojakeinoja ja menettelyjä koskevan järjestelmän toimintaa, jolla yhteisöjen tuomioistuimen tehtäväksi annetaan yhteisön toimielinten toimien laillisuuden valvonta (ks. tältä osin asia [294/83,] Les Verts ν.
The Council, like the Commission, raises a plea of manifest inadmissibility of the appeal on the ground that the appellant had no legal interest in bringing proceedings.
Euroopan parlamentti, [tuomio 23.4.1986], tuomion 23 kohta).
In those circumstances, it is necessary to examine whether the appellant, as representative of the interests of its members, can none the less have standing, in conformity with the fourth paragraph of Article 173 of the Treaty, to bring an action
toteaa, että sen nostama kanne on otettava tutkittavaksi, ja palauttaa asian
compatibility of their acts with the Treaty and with the general principles of law which include fundamental rights.
ensimmäisenoikeusasteentuomioistuimen ratkaistavaksi.
for annulment of the contested regulation on the sole ground that, in the alleged absence of any legal remedy before the national courts, the right to effective judicial protection requires it.
Valituksen tutkittavaksi ottaminen jonka mukaan riidanalainen asetus ei vaikuta kantajan omiin etuihin, eikä määräyksen 50 kohdassa esitettyä toteamusta, jonka mukaan riidanalainen asetus ei vaikuta sen jäseniin niille tunnusomaisten erityispiirteiden tai sellaisen tosiasiallisen tilanteen takia, jonka perusteella ne erottuvat kaikista muista.
Individuals are therefore entitled to effective judicial protection of the rights they derive from the Community legal order, and the right to such protection is one of the general principles of law stemming from the constitutional traditions common to the Member States. That right has also been enshrined in Articles 6 and 13 of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms.
Tässä tilanteessa on tutkittava, voiko valittajalla jäsentensä etujen puolustajana olla kuitenkin asiavaltuus nostaa perustamissopimuksen 173 artiklan neljännen kohdan mukaisesti kumoamiskanne riidanalaisesta asetuksesta pelkästään sillä perusteella, että oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan edellyttää tätä, kun otetaan huomioon se, että väitteen mukaan käytettävissä ei ole mitään tehokkaita oikeussuojakeinojakansallisissatuomioistuimissa.
It should be recalled that, according to the second and third paragraphs of Article 173 of the Treaty, the Court is to have jurisdiction in actions brought by a Member State, the Council or the Commission on grounds of lack of competence, infringement of an essential procedural requirement, infringement of the Treaty or of any rule of law relating to its application, or misuse of powers or, when it is for the purpose of protecting their prerogatives, by the European Parliament, by the Court of Auditors and by the European Central Bank.
Neuvosto ja komissio vaativat, että valitus on jätettävä tutkimatta, koska sen tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat sen vuoksi, että valittajalla ei ole oikeussuojan tarvetta.
Under the fourth paragraph of Article 173, '[a]ny natural or legal person may, under the same conditions, institute proceedings against a decision addressed to that person or against a decision which, although in the form of a regulation or a decision addressed to another person, is of direct and individual concern to the former.'
Niiden mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tehokasta oikeussuojaa koskevat huomautukset on esitetty ylimääräisinä huomautuksina, sillä kanteen tutkimatta jättäminen johtuu, kuten valituksenalaisen määräyksen 65 kohdassa todetaan, tosiasiallisesti siitä, että valittaja ei täytä yhtä perustamissopimuksen 173 artiklan neljännessä kohdassa asetetuista tutkittavaksi ottamisen edellytyksistä.
By Article 173 and Article 184 (now Article 241 EC), on the one hand, and by Article 177, on the other, the Treaty has established a complete system of legal remedies and procedures designed to ensure judicial review of the legality of acts of the institutions, and has entrusted such review to the Community Courts.
Tältä osin on huomautettava, että valittajalla olevan oikeussuojan tarpeen olemassaolo edellyttää, että valitus voi mahdollisesti tuottaa hänelle jotakin hyötyä (asia C-174/99 P, parlamentti v. Richard, tuomio 13.7.2000, 33 kohta).
Thus, under Article 173 of the Treaty, a regulation, as a measure of general application, cannot be challenged by natural or legal persons other than the institutions, the European Central Bank and the Member States (see, to that effect, Case 92/78 Simmenthal ν Commission [1979], paragraph 40).
Valituksenalaisessa määräyksessä valittajan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa nostama kanne jätettiin tutkimatta.
Thus it is for the Member States to establish a system of legal remedies and procedures which ensure respect for the right to effective judicial protection.
Näin ollen, jos valitus hyväksyttäisiin, valittaja saisi siitä varmasti hyötyä, sillä hänen kanteensa asiasisältö voitaisiin tutkia.
However, a measure of general application such as a regulation can, in certain circumstances, be of individual concern to certain natural or legal persons and is thus in the nature of a decision in their regard.
On huomautettava, että perustamissopimuksen 173 artiklan toisen ja kolmannen kohdan mukaan yhteisöjen tuomioistuimella on toimivalta ratkaista jäsenvaltion, neuvoston tai komission kanne, jonka perusteena on puuttuva toimivalta, olennaisen menettelymääräyksen rikkominen, perustamissopimuksen tai sen soveltamista koskevan oikeussäännön rikkominen taikka harkintavallan väärinkäyttö, sekä lisäksi Euroopan parlamentin, tilintarkastustuomioistuimen ja Euroopan keskuspankin oikeuksiensa turvaamiseksi nostamat kanteet.