natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Ombudsman asked the complainant to comment on the opinion of the Commission. No written observations were received.However, during atelephone call between the Ombudsman’s services and the complainant,he confirmed that the payment was made in June 1999, to his satisfaction.Furthermore, the complainant thanked the Ombudsman for his efforts inresolving the case in a satisfactory way.
Oikeusasiamies pyysi kantelijaa kommentoimaan komission lausuntoa.Kirjallisia huomautuksia ei saatu.Oikeusasiamiehen toimiston ja kantelijanvälisessä puhelinkeskustelussa kantelija kuitenkin vahvisti, että maksu olisuoritettu kesäkuussa 1999, ja hän oli siihen tyytyväinen.Lisäksi kantelijakiitti oikeusasiamiestä hänen yrityksistään ratkaista asia tyydyttävällätavalla.
On the basis of the information provided by the complainant and theopinion submitted by the European Commission, it appeared that the casehad been settled by the Commission to the complainant’s full satisfaction.The Ombudsman therefore decided to close the case.
Kantelijan antamien tietojen ja Euroopan komission antaman lausunnonperusteella kävi ilmi, että komissio oli ratkaissut asian kantelijaa täysin tyydyttävällä tavalla.Oikeusasiamies lopetti siksi asian käsittelyn.
DELAYS IN THE REIMBURSEMENT OF TRAVEL EXPENSESDecision on complaint 500/99/ADB against the European Commission
MATKAKULUJEN KORVAUKSEN VIIVÄSTYMINENPäätös kantelusta 500/99/ADB Euroopan komissiota vastaan
The complainant was occasionally invited by the European Commission,as an expert, to attend meetings in Brussels.The Commission reimbursedhis travel expenses, however he considered the procedure to be excessively long.He for instance had to wait for seven and a half months for areimbursement.In this context the complainant got in touch with officials ofthe Commission and with Members of the European Parliament to expresshis dissatisfaction.He even refused to participate in a meeting because ofthis problem.
Euroopan komissio oli kutsunut kantelijan satunnaisesti osallistumaanasiantuntijana Brysselissä pidettäviin kokouksiin.Komissio korvasi kantelijan matkakustannukset, mutta hän piti prosessia kohtuuttoman pitkänä.Esimerkiksi erään korvauksen maksua hänen täytyi odottaa seitsemän japuoli kuukautta.Kantelija otti asian vuoksi yhteyttä komission virkamiehiinja Euroopan parlamentin jäseniin ilmaistakseen tyytymättömyytensä.Hänjopa kieltäytyi osallistumasta erääseen kokoukseen ongelman vuoksi.
The objective of the Commission’s services is to reimburse travel expensesto experts participating in meetings organised by the Commission within 60days.During this period of time, the Directorate General (DG) organisingthe meeting shall gather the expert’s bank identity.DG IX shall then fix theamounts to be reimbursed, and ask for the payment, which has to beauthorised by DG XX and carried out by DG XIX.
Koska kantelijalle kerrottiin toistuvasti, että viivästykset olivat osa “järjestelmää“, hän katsoi, että uudistus olisi tarpeen, ja pyysi Euroopan oikeusasiamiestä tutkimaan asiaa.
The Commission undertook to replace its computerised accounting systemwith a new one (Sincom 2) by the end of 1998.This major change, whichwas meant to accelerate the reimbursement procedure, led to some problems and delays which were finally solved in March 1999 but which may
TUTKIMUSKomission lausunto Euroopan komission lausunto kantelusta oli yhteenvetona seuraava:
131 have affected the dealing with the complainant’s file.Moreover, the Commission stressed that the delays suffered by the complainant wereincreased by the fact that he failed to provide essential information in duetime.
Komissio vaihtoi tietokonepohjaisen maksujärjestelmänsä uuteen (Sincom2) vuoden 1998 loppuun mennessä.Tämä suuri muutos, jonka tarkoitus olinopeuttaa korvausmenettelyä, aiheutti ongelmia ja viivästyksiä, jotka ratkaistiin lopulta maaliskuussa 1999 mutta jotka saattoivat vaikuttaa kantelijan asian käsittelyyn.Lisäksi komissio korosti, että kantelijan kärsimät viivästykset pahenivat, koska hän ei toimittanut olennaisia tietoja ajoissa.
However, the Commission regretted the inconvenience and expressed itsdetermination to avoid similar situations.
Tästä huolimatta komissio pahoitteli tapahtunutta ja sanoi pyrkivänsä päättäväisesti välttämään vastaavat tilanteet.
The European Ombudsman forwarded the European Commission’sopinion to the complainant with an invitation to make observations.In hisreply of 18 August 1999, the complainant expressed his satisfaction withthe work of the European Ombudsman.Further, he welcomed the effortsmade by the Commission to improve the reimbursement system, stressingthat his complaint with the Ombudsman aimed at pointing out a generalproblem, without focusing on his particular case.
Euroopan oikeusasiamies välitti Euroopan komission lausunnon kantelijalle ja pyysi esittämään huomautuksia.Kantelija ilmaisi 18.elokuuta 1999päivätyssä vastauksessaan tyytyväisyytensä Euroopan oikeusasiamiehentoimintaan.Lisäksi hän ilmaisi tyytyväisyytensä komission pyrkimyksiinparantaa korvausjärjestelmää ja korosti, että hänen oikeusasiamiehelletekemänsä kantelun tarkoitus oli kiinnittää huomio yleiseen ongelmaankeskittymättä hänen erityistapaukseensa.
The complainant, however, rejected the allegations made by the Commission regarding his being late in handing in information necessaryfor the reimbursement.He claimed that he had in good faith, and withoutany objection of the Commission’s officials, followed the procedure applicable under the old reimbursement system.Later he was informed that theprocedure had changed and he was requested to provide informationagain, which he promptly did.The complainant considered therefore thatthe full responsibility for the delay lay with the Commission.
Kantelija kiisti kuitenkin komission väitteet siitä, että hän olisi toimittanutkorvauksia varten tarvittavat tiedot myöhässä.Hän kertoi noudattaneensahyvässä uskossa vanhan korvausjärjestelmän mukaista menettelyä,eivätkä komission virkamiehet olleet vastustaneet tätä.Myöhemminhänelle ilmoitettiin, että menettelyä oli muutettu, ja häntä pyydettiin uudelleen toimittamaan tietoja, minkä hän tekikin heti.Kantelija katsoi tämänvuoksi, että komissio oli kokonaan vastuussa viivästyksestä.
THE DECISIONThe delays in the reimbursement of travel expenses
PÄÄTÖSMatkakustannusten korvausten viivästyminen
The complainant, an expert who was occasionally invited by the Commission to attend meetings organised in Brussels, complainedagainst the Commission because of the delays in the reimbursementof travel expenses.He wished to see an improvement of the reimbursement system.The Commission declared that it was committedto improving the system and that the delays that had occurred in thecomplainant’s case were precisely attributable to difficulties occurredwhile a new system was being set up.
Komissio kutsui kantelijan toisinaan osallistumaan asiantuntijana Brysselissä järjestettäviin kokouksiin.Hän kanteli komissiota vastaan,koska hänen matkakustannustensa korvaukset viivästyivät.Kantelijahalusi parannusta korvausjärjestelmään.Komissio selvitti, että se olisitoutunut parantamaan järjestelmää ja että kantelijan tapauksessa
The Ombudsman noted that the Commission committed itself to carrying out reimbursements of travel expenses within a period of 60days and that it apologised for the inconvenience caused by the setting up of a new, more efficient, accounting system.
Oikeusasiamies pani merkille, että komissio oli sitoutunut maksamaanmatkakustannusten korvaukset 60 päivän kuluessa ja että se pahoitteli häiriötä, joka johtui uuden, tehokkaamman kirjanpitojärjestelmänkäyttöönotosta.
The complainant had expressed his satisfaction with the Commission’s efforts to improve its reimbursement procedure, andinformed the Ombudsman that the specific case of late payment mentioned in his complaint was only meant to be an example of the malfunctioning of the system.Therefore the Ombudsman considered thatthere was no need to investigate the matter any further.
Kantelija oli ilmaissut tyytyväisyytensä komission pyrkimyksiinparantaa korvausmenettelyään ja ilmoitti oikeusasiamiehelle, ettähänen kantelussaan mainittu maksun viivästymisen erityistapaus olitarkoitettu vain esimerkiksi järjestelmän huonosta toiminnasta.Oikeusasiamies katsoi näin ollen, ettei ollut tarvetta tutkia asiaa tarkemmin.
It appeared from the European Commission’s opinion and the complainant’s observations that the Commission had taken steps to settle thematter and had thereby satisfied the complainant.The Ombudsman therefore decided to close the case.
Euroopan komission lausunnosta ja kantelijan huomautuksista ilmeni, ettäkomissio oli ryhtynyt toimiin ratkaistakseen asian kantelijaa tyydyttävällätavalla.Oikeusasiamies lopetti siksi asian käsittelyn.
FULL PAYMENT AND INTEREST FOR REGIONAL CO-ORDINATORDecision on complaint 955/97/IJH against the European Commission
Päätös kanteluun 955/97/IJH Euroopan komissiota vastaan
In September 1997, Mr McGowan MEP made a complaint on behalf of Mr M. According to the complaint, the relevant facts are as follows. In November 1995, Mr M.was nominated to act as a long-term observer(LTO) on behalf of the European Union in the 1996 elections to the Palestinian Council.He was offered a daily allowance as an LTO.When hearrived in East Jerusalem, the Deputy Head of the European Electoral Unitasked him to act as a Regional Coordinator and offered appropriate recompense for this responsibility.The complainant accepted and worked asa Coordinator until completion of the mission in February 1996 However,when he asked the Commission to pay him the fee level appropriate for a Co-ordinator, the Commission refused to make any additional payment.
Euroopan parlamentin jäsen McGowan kanteli syyskuussa 1997 herra M:npuolesta.Kantelun mukaan olennaiset tosiasiat olivat seuraavat:M.nimi-tettiin marraskuussa 1995 toimimaan Euroopan unionin pitkäaikaisenatarkkailijana palestiinalaisneuvoston vuoden 1996 vaaleissa.Pitkäaikaisena tarkkailijana hänelle tarjottiin päiväpalkkiota.Kun hänsaapui Itä-Jerusalemiin, Euroopan unionin vaalitarkkailuyksikön varajohtaja pyysi häntä toimimaan aluekoordinaattorina ja tarjosi hänelle asianmukaisen korvauksen vastuusta.Kantelija hyväksyi tarjouksen ja työskenteli aluekoordinaattorina siihen saakka, kun tehtävä päättyi helmikuussa1996.Kun hän pyysi komissiota maksamaan hänelle koordinaattorin tehtävän mukaisen palkkion, komissio kuitenkin kieltäytyi lisämaksusta.
The complainant claimed that the Commission should pay him the difference between the rate of pay for a Coordinator and the daily allowances foran LTO, which he calculated as £4073.
Kantelijan mukaan komission tuli maksaa hänelle koordinaattorin ja pitkäaikaisen tarkkailijan päiväpalkkioiden erotus, joka oli hänen laskujensamukaan 4 073 puntaa.
133 the Commission’s power to nominate regional coordinators or to fix unilaterally the financial terms of their work, nor has it done so.
Lausunnossaan komissio totesi, että Palestiinan vaalien tarkkailu ei olekomission alaista Euroopan yhteisön toimintaa vaan Euroopan unionistatehdyn sopimuksen J.3 artiklan mukaista neuvoston hyväksymää yhteistätoimintaa, joka kuuluu yhteisen ulko- ja turvallisuuspolitiikan alaan.
The Commission stated that it had no knowledge of the complainant’sarrangements with the Deputy Head of the European Electoral Unit (EEU),who is not a Commission official nor in any other way its representative.Inany case, the EEU had no power to nominate regional coordinatorsbecause such a nomination would have had to be made by the Council.The Commission is not therefore in a position to accede to the complainant’s request for additional payment at its own initiative, but would beready to refer the matter to the Council for decision.
Komission mukaan sillä ei ollut tietoa sopimuksista, jotka kantelija oli tehnyt Euroopan unionin vaalitarkkailuyksikön (EEU:n) varajohtajan kanssa.Tämä ei ollut komission virkamies eikä muutenkaan edustanut komissiota.EEU:lla ei ollut missään tapauksessa valtaa nimittää aluekoordinaattoreita,koska sellainen nimitys olisi kuulunut neuvostolle.Komissio ei näin ollenvoinut omasta aloitteestaan suostua kantelijan lisämaksuvaatimukseen,mutta se oli valmis välittämään asian neuvostolle päätöstä varten.
In summary, the complainant’s observations claimed that the limits to theauthority of the EEU explained in the Commission’s opinion were notknown to him at the time.The Deputy Head of the EEU had assured him ingood faith that he would be recompensed for acting as a Coordinator andhad been embarrassed that he was unable to fulfil the commitment by thetime the mission ended.
Kantelijan huomautuksissa todettiin yhteenvetona, että komission lausunnossa selvitetyt EEU:n toimivallan rajoitukset eivät tuolloin olleet kantelijantiedossa.EEU:n varajohtaja oli vakuuttanut hänelle hyvässä uskossa, ettähänelle maksettaisiin korvaus koordinaattorina toimimisesta ja oli hämmentynyt, kun ei pystynyt täyttämään sitoumustaan tehtävän päättyessä.
On 9 September 1998, the Ombudsman wrote to the Commissionaccepting its proposal to refer the complaint to the Council and requestinginformation on the Council’s response by 31 October 1998.On 15 October1998, the Commission forwarded to the Ombudsman a copy of a letterwhich its services had sent to the Council on 14 October 1998 requestingthe Council to deal with the matter as it deems fit and to advise the Commission accordingly.
Oikeusasiamies kirjoitti komissiolle 9.syyskuuta 1998 hyväksyvänsäkomission ehdotuksen, jonka mukaan kantelu välitettäisiin neuvostolle.Hän pyysi komissiota ilmoittamaan neuvoston vastauksesta 31.lokakuuta1998 mennessä.Komissio välitti 15.lokakuuta 1998 oikeusasiamiehellekopion kirjeestä, jonka sen yksiköt olivat lähettäneet neuvostolle 14.loka-kuuta 1998 ja jossa pyydettiin neuvostoa käsittelemään asiaa sopivaksikatsomallaan tavalla ja ilmoittamaan komissiolle tuloksesta.
Since the Ombudsman had received no further communication from the Commission or the Council he wrote again to the Commission on 1 March1999, asking to be informed of the results of its approach to the Council.On 30 March 1999, the Commission answered, enclosing a draft reply fromthe Common Foreign and Security Policy counsellors which contained thefollowing conclusions:
Koska oikeusasiamies ei saanut enempää tietoa komissiolta eikä neuvostolta, hän kirjoitti komissiolle uudestaan 1.maaliskuuta 1999 ja pyysi sitäilmoittamaan, mitä tuloksia oli syntynyt sen yhteydenotosta neuvostoon.Komissio vastasi 20.maaliskuuta 1999 liittäen mukaan kopion yhteisenulko- ja turvallisuuspolitiikan neuvoston jäsenten vastausluonnoksesta.Liitteeseen sisältyivät seuraavat johtopäätökset:
1.The Council decision of 25 September 1995(95/403/CFSP, Oj L.238 of 6.10.95, p.4) explicitly providesthat members of the European Electoral Unit may berequired “as necessary”to undertake preparatory work, forwhich “they will be remunerated accordingly”(cf Annex 1,para 6).Should it be established therefore that Mr M.effec-tively carried out, on a provisional basis , such duties at therequest of the Head of Unit or his Deputy, the Council considers that [the complainant] does not need to establish anyspecial form of appointment.
1.Syyskuun 25.päivänä tehdyssä neuvoston päätöksessä (95/403/YUTP, EYVL L.238, 6.10.95, s.4) sano-
Page 132
PÄÄTÖKSET
DECISIONS basis of a valid delegation of powers.If, on consideration ofthe material facts, - which are not in the Council’s purview -, it appears that such powers were exceeded in the case inpoint, this should not be at the expense of third parties suchas [the complainant].
2.Vaalitarkkailuyksikön johtaja ja varajohtajat edustavat puheenjohtajavaltiota sen käyttäessä SEU:n J.5artiklan 2 kohdan mukaista toimivaltaansa.Heidän päätöksiään ja toimiaan on pidettävä YUTP:n mukaisen toimenpiteen toteuttamisena pätevän toimivallan delegoinnin poh-jalta.Jos tosiasioiden tarkastelun perusteella – mikä eikuulu neuvoston tehtäviin – ilmenee, että kyseinen toimivalta on ylitetty käsiteltävänä olevassa tapauksessa, tämänei pitäisi tapahtua kolmannen osapuolen, kuten [kantelijan]kustannuksella.
The Commission also remarked that it had not received any authority,instructions or funds to pay the complainant.
Lisäksi komissio huomautti, ettei se ollut saanut valtuuksia, ohjeita eikämäärärahoja kantelijalle maksamiseen.
After unsuccessfully attempting to obtain information from the Council services by telephone and e-mail, the Ombudsman wrote to the SecretaryGeneral of the Council on 30 April 1999, asking for confirmation of theabove draft statement and information about the modalities of an eventualpayment to the complainant.By letter dated 25 May 1999, received by the Ombudsman on 21 June 1999, the Council informed the Ombudsman thatthe draft statement had been formally approved by the Council on 30 March1999.The letter also stated that the Council’s financial responsibilitiesunder the relevant Treaty provision are limited to deciding to charge a givensum to the Community budget, whereas the implementation of the budgetfalls to the Commission.Since there appeared to have been a misunderstanding between the Council and Commission in this case and in order tospeed things up, the Council had sent a copy of the letter to the SecretaryGeneral of the Commission.
Yritettyään turhaan saada puhelimitse ja sähköpostitse tietoa neuvostonyksiköistä oikeusasiamies kirjoitti neuvoston pääsihteerille 30.huhtikuuta1999 pyytäen vahvistamaan edellä mainitun vastausluonnoksen ja antamaan tietoa menettelystä, jolla kantelijalle mahdollisesti maksettaisiin.Neuvosto ilmoitti oikeusasiamiehelle 25.toukokuuta 1999 päivätyllä kirjeellään, jonka tämä sai 21.kesäkuuta 1999, että neuvosto oli hyväksynyt lausuntoluonnoksen virallisesti 30.maaliskuuta 1999.Kirjeessä sanottiinlisäksi, että perustamissopimuksen tätä koskevien määräysten mukaanneuvoston taloudelliset valtuudet rajoittuvat siihen, että se voi päättäätietyn summan maksamisesta yhteisön talousarviosta, kun taas talousarvion toteuttaminen kuuluu komissiolle.Neuvosto oli lähettänyt kirjeenkopion komission pääsihteeristölle, koska se halusi nopeuttaa asian käsittelyä ja koska tapauksessa näyttää sattuneen väärinkäsitys neuvoston jakomission välillä.
The Ombudsman’s services then contacted the General Secretariat of the Commission by telephone to request that the Commission services act toresolve the matter before the end of July 1999.
Oikeusasiamiehen toimisto otti tämän jälkeen puhelimitse yhteyttä komission pääsihteeristöön ja pyysi, että komission yksiköt ryhtyisivät toimenpiteisiin asian ratkaisemiseksi ennen heinäkuun 1999 loppua.
On 16 July 1999 the complainant forwarded to the Ombudsman a copy ofhis correspondence with the Commission services, from which it appearsthat the Commission has dealt with the matter through its procedure forcontractual dispute settlement and agreed to pay the complainant the fullsum which he claimed, together with interest.The complainant considersthat a satisfactory conclusion has been reached.
Heinäkuun 16.päivänä 1999 kantelija välitti oikeusasiamiehelle kopion kirjeenvaihdostaan komission yksiköiden kanssa.Siitä ilmeni, että komissiooli käsitellyt asiaa sopimuskiistojen ratkaisumenettelynsä avulla ja suostunut maksamaan kantelijalle hänen vaatimansa koko summan korkoi-neen.Kantelija katsoi, että asiassa on päästy häntä tyydyttävään lopputulokseen.
The complainant claimed that the Commission should pay him the difference between the daily allowance which he had received as a European Union observer of the Palestinian election process in 19956 and the fee level appropriate for the role of Regional Coordinatorwhich, at the request of the European Electoral Unit, he had actuallyperformed.
Kantelija oli saanut päiväpalkkion toimimisesta Euroopan unionintarkkailijana Palestiinan vaaleissa vuosien 1995 ja 1996 aikana.Tosiasiassa hän oli Euroopan unionin vaalitarkkailuyksikön pyynnöstä
The work of the European Electoral Unit was carried out under theterms of a joint action of the Council in the field of the Common Foreign and Security Policy.The Commission acted as financial manager of the joint action.
Euroopan unionin vaalitarkkailuyksikön toiminta toteutettiin yhteisenulko- ja turvallisuuspolitiikan alaan kuuluvana neuvoston yhteisenätoimintana.Komissio hoiti yhteisen toiminnan talouden.
The Council accepted the principle that the complainant should bepaid for the work which, at the request of the European Electoral Unit,he had actually performed.
Neuvosto hyväksyi periaatteen, jonka mukaan kantelijalle tuleemaksaa työstä, jonka hän on tosiasiassa suorittanut Euroopanunionin vaalitarkkailuyksikön pyynnöstä.
The Commission subsequently agreed to pay the full sum claimed bythe complainant, together with interest.The complainant considersthat a satisfactory conclusion has been reached.
Tämän jälkeen komissio suostui maksamaan kantelijan vaatimankoko summan korkoineen.Kantelija katsoi, että asiassa oli päästyhäntä tyydyttävään lopputulokseen.
Following the Ombudsman’s inquiry, it appeared that a friendly solution tothe complaint had been agreed between the Commission and the com-plainant.The Ombudsman therefore closed the case.
Oikeusasiamiehen tutkimuksen perusteella ilmeni, että kantelussa olipäästy komission ja kantelijan väliseen sovintoratkaisuun.Oikeusasiamieslopetti siksi tapauksen käsittelyn.
REASONS FOR FAILURE IN A COMPETITIONDecision on complaint 466/97/PD against the European Parliament
KILPAILUSSA HYLÄTYKSI TULEMISEN PERUSTEETPäätös kanteluun 466/97/PD Euroopan parlamenttia vastaan
In May 1997, Mr P.made a complaint to the Ombudsman concerning hisparticipation in competition PE/81/A for assistant administrators of Germanmother tongue, organised in 1995 by the European Parliament.The complainant applied under this competition and was successful in the exami-nations.However, he was not included in the reserve list, as the notice ofcompetition provided that only the ten best applicants would be put on thelist.The complainant was not among the ten best candidates.This wascommunicated to the complainant by letter.
P.kanteli oikeusasiamiehelle toukokuussa 1997 osallistumisestaan Euroopan parlamentin vuonna 1995 järjestämään kilpailuun PE/81/A saksankielisten hallintoavustajien palvelukseen ottamiseksi.Kantelija hakitähän kilpailuun ja läpäisi kokeen.Häntä ei kuitenkaan otettu varallaololuetteloon, koska kilpailuilmoituksessa määrättiin, että vain kymmenenparasta hakijaa otetaan luetteloon.Kantelija ei ollut kymmenen parhaanhakijan joukossa.Asiasta tiedotettiin hänelle kirjeellä.
Subsequently an exchange of correspondence took place between thecomplainant and the Parliament.In this correspondence, the complainantput forward that he wanted access to his examination papers and that hewanted to know the reasons why he had failed in the competition.Thirdlyhe put forward that he had been discriminated against.The facts underlyingthis allegation of discrimination were:During the preparation for the competition the German authorities made contact with the European Parliament, to know whether the Parliament would be prepared to annex aninformation sheet to the notice of competition.This sheet provided information on seminars that applicants could attend in order to prepare themselves for the competition.The seminars were organised by two Germaninstitutes for European policy.As the complainant did not receive this information sheet, he considered that he had been discriminated against.
Tästä seurasi kantelijan ja parlamentin välinen kirjeenvaihto.Tässä kirjeenvaihdossa kantelija esitti, että hän haluaa tutustua koepapereihinsa jatietää perusteet siihen, miksi hän oli epäonnistunut kilpailussa.Kolmanneksi kantelija esitti, että häntä on syrjitty.Syrjintäväitteen taustallaoli seuraavat seikat:Kilpailun valmisteluaikana Saksan viranomaiset ottivatyhteyttä Euroopan parlamenttiin tiedustellakseen, olisiko parlamenttivalmis liittämään kilpailuilmoitukseen tiedotuslomakkeen.Tässä lomakkeessa annettiin tietoja seminaareista, joihin hakijat voisivat osallistua valmistautuakseen kilpailuun.Seminaarien järjestäjinä oli kaksi saksalaista Eurooppa-asioiden instituuttia.Koska kantelija ei saanut tätä tiedotuslomaketta, hän katsoi joutuneensa syrjinnän kohteeksi.
Page 134
PÄÄTÖKSET