natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(6) If the answer to the first, second and third questions is to the effect that the partial contract transfer in 2000 and/or one or both of the contract amendments referred to constituted new awards; and furthermore should the fourth question be answered to the effect that either when awarding a contract for services not subject to exclusive rights by means of a separate award procedure, or when awarding a combined contract (in the present case for press releases, the basic service and rights to use APADok), a contracting authority should have first published a contract notice to ensure that the intended contract award was transparent and capable of being reviewed:
6) Mikäli ensimmäiseen, toiseen ja kolmanteen kysymykseen vastataan siten, että vuonna 2000 toteutettu osittainen sopimuksen luovutus ja/tai yksi tai molemmat sopimusmuutokset muodostivat uuden hankinnan, ja lisäksi, mikäli neljänteen kysymykseen vastataan siten, että kun julkinen hankintaviranomainen tekee hankintasopimuksen yksinoikeuden piiriin kuulumattomien palvelujen osalta erillisessä hankintamenettelyssä tai kun se tekee yhdistetyn sopimuksen (nyt esillä olevassa asiassa lehdistötiedotteiden, peruspalvelun ja APADok:n käyttöoikeuden osalta), sen on ensin julkaistava sopimusta koskeva ilmoitus suunnitellun hankintasopimuksen avoimuuden ja valvottavuuden varmistamiseksi:
Can an undertaking which does not have any right to deal with data that is subject to an exclusive right possessed by an undertaking which has a dominant position in the market establish that in that respect it has the capacity, for the purposes of procurement law, to provide a comprehensive service to a contracting authority, by relying on Article 82 EC and an obligation derived from that provision on the market-dominant undertaking which has the power of
Onko direktiivin 89/665 1 artiklan 3 kohdassa mainittua käsitettä ’loukata’ ja saman direktiivin 2 artiklan 1 kohdan c alakohdassa mainittua käsitettä ’vahinkoa kärsinyt’ tulkittava siten, että nyt esillä olevan asian kaltaisessa tilanteessa yritykselle on syntynyt edellä mainittujen säännösten mukaista vahinkoa, kun siltä on evätty mahdollisuus osallistua hankintamenettelyyn, koska hankintaviranomainen ei julkaissut ennen hankintapäätöksen tekemistä sopimusta koskevaa ilmoitusta, jonka perusteella yritys olisi voinut osallistua tarjouskilpailuun tai tehdä tarjouksen hankinnan kohteena olevista palveluista taikka olisi voinut saattaa hankintamenettelyjä valvovan toimivaltaisen viranomaisen ratkaistavaksi väitteen yksinoikeuden olemassaolosta?
Is “harmed” in Article 1(3) of Directive 89/665/EEC and in Article 2(1)(c) of that directive to be interpreted as meaning that an undertaking in a case such as the present one is harmed, within the meaning of those provisions of Directive 89/665/EEC, simply where it has been deprived of the opportunity to participate in a procurement procedure because the contracting authority did not, prior to making the award, publish a contract notice, on the basis of which the undertaking could have tendered for the contract to be awarded, could have submitted an offer or could have had the claim that exclusive rights were involved reviewed by the competent procurement review body?
5) Mikäli neljänteen kysymykseen vastataan siten, että julkinen hankintaviranomainen voi tehdä hankintasopimuksen yksinoikeuden piiriin kuulumattomista palveluista samassa hankintamenettelyssä sellaisten palvelujen kanssa, jotka kuuluvat yksinoikeuden piiriin: Voiko yritys, jolla ei ole oikeutta saada yksinoikeuden piiriin kuuluvia tietoja, joita hallitsee määräävässä markkinaasemassa oleva yritys, osoittaa, että se on hankintamenettelyä koskevissa säännöksissä tarkoitetulla tavalla kykenevä toimittamaan hankintaviranomaisen pyytämän palvelun kokonaisuudessaan vetoamalla EY 82 artiklaan ja mainittuun määräykseen perustuvaan velvollisuuteen, jonka mukaan määräävässä markkinaasemassa olevan yrityksen, jonka
V — Admissibility of the reference for a preliminary ruling
V Ennakkoratkaisupyynnön tutkittavaksi ottaminen
Before dealing substantively with the questions referred it is appropriate to make some brief preliminary observations on the admissibility of the reference for a preliminary ruling.
Ennen kuin tarkastelen ennakkoratkaisukysymysten sisältöä, on syytä esittää lyhyesti muutamia alustavia huomautuksia ennakkoratkaisupyynnön tutkittavaksi ottamisesta.
A — Entitlement of the Federal Procurement Office to make a reference
A. Bundesvergabeamtin ennakkoratkaisupyyntöjä
(7) Are the Community law principle of equivalence and the Community law requirement for effective legal protection, or the principle of effectiveness, to be interpreted, having regard to any other relevant provisions of Community law, as conferring an individual and unconditional right on an undertaking against a Member State such that it has at least six months from the time when it could have known that a contract award infringed procurement law to bring legal proceedings before the competent national authority to seek damages following the contract award on account of an infringement of Community procurement law, while it must be allowed additional time for periods when it could not make such a claim owing to the absence of a statutory basis in national law, in circumstances where under national law claims for damages based on infringements of national law are normally subject to a limitation period of three years from the date of knowledge of the wrongdoer and of the damage and, in the absence of legal protection in a particular area of law, the limitation period does not (continue to) run?’
7) Kun huomioon otetaan muut mahdolliset yhteisön oikeuden merkitykselliset säännökset ja määräykset, onko yhteisön oikeuden mukaista vastaavuusperiaatetta ja tehokkaan oikeussuojan vaatimusta taikka tehokkuusperiaatetta tulkittava siten, että niillä myönnetään yrityksille sellainen subjektiivinen ja ehdoton oikeus, johon ne voivat vedota jäsenvaltiota vastaan ja jonka mukaan yrityksellä on oltava siitä hetkestä lähtien, jolloin se olisi voinut saada tiedon siitä, että hankintasopimus oli hankintamenettelyä koskevien säännösten vastainen, vähintään kuuden kuukauden aika ryhtyä toimenpiteisiin korvauksen saamiseksi hankintasopimuksen johdosta sillä perusteella, että yhteisön hankintamenettelyä koskevia säännöksiä on rikottu, ja että yritykselle on myönnettävä lisäaikaa siltä osin kuin se ei ole voinut pätevästi vedota oikeuksiinsa, koska kansallisessa lainsäädännössä ei ole ollut tätä koskevaa oikeudellista perustaa, jos kansallisen lainsäädännön mukaan kansallisten säännösten rikkomiseen perustuviin vahingonkorvausvaateisiin sovelletaan normaalisti kolmen vuoden vanhentumisaikaa alkaen siitä hetkestä, kun vahingontekijä ja syntynyt vahinko tulivat ilmi, ja jos tiettyä oikeudenalaa koskevien oikeussuojakeinojen puuttumisen johdosta vanhentumisaika ei kulu (edelleen)?”
The Austrian Federal Procurement Office is a permanent body established by law whose competence in procurement cases is mandatory where the federal government is the contracting authority.
Itävaltalainen Bundesvergabeamt on lailla perustettu, pysyvä elin, jolla on pakollinen toimivalta hankintamenettelyä koskevien säännösten soveltamisalaan kuuluvissa asioissa, joissa liittovaltio on hankintaviranomainen.
11It reaches a determination in adversarial proceedings on the basis of provisions of Austrian federal law.
11Se antaa ratkaisun riidanalaisessa menettelyssä Itävallan liittovaltion lainsäädännön säännösten perusteella. Tällöin
In that connection it is both the first and last instance.
Bundesvergabeamt on ensimmäinen ja samalla viimeinen oikeusaste.
12 Its members are not bound by instructions in regard to the exercise of the tasks conferred on them and are appointed for at least five years and, in part, for an indefinite period. 13
12Sen jäseniä eivät sido mitkään ohjeet heille kuuluvien tehtävien hoidossa, ja heidät nimitetään vähintään viideksi vuodeksi, osittain myös määräämättömäksi ajaksi. 13
11 — Paragraph 291 of the BVergG 2006.12 — Second sentence of Paragraph 291(2) of the BVergG 2006.13 — Paragraphs 292 and 295 of the BVergG 2006.
11 – Vuoden 2006 BVergG:n 291 §.12 – Vuoden 2006 BVergG:n 291 §:n 2 momentin toinen virke.13 – Vuoden 2006 BVergG:n 292 ja 295 §.
In the proceedings before the Court of Justice, PN, APA and APA-OTS, the Republic of Austria and the Commission of the European Communities presented written and oral submissions.
Yhteisöjen tuomioistuimessa käytävässä menettelyssä kirjallisia ja suullisia huomautuksia ovat esittäneet PN, APA ja APA-OTS, Itävallan tasavalta ja Euroopan yhteisöjen komissio.
Written submissions were also submitted by the Austrian Federal Chancellery in its capacity as a public awarding authority and by the Lithuanian Government.
Kirjallisesti menettelyyn osallistuivat lisäksi Itävallan liittokanslerinvirasto hankintaviranomaisen ominaisuudessa ja Liettuan hallitus.
The French Government made oral submissions.
Ranskan hallitus on esittänyt suullisia huomautuksia.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-454/06 questions were deemed essential to a resolution of the dispute in this case.
JULKISASIAMIES KOKOTTIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-454/06
Accordingly, the Federal Procurement Office is a court within the meaning of Article 234 EC 14 and is entitled to make references for a preliminary ruling to the Court of Justice.
Bundesvergabeamt on siten EY 234 artiklassa tarkoitettu tuomioistuin 14ja oikeutettu esittämään yhteisöjen tuo - mioistuimelle ennakkoratkaisupyyntöjä.
The Court of Justice has already on several occasions 15 responded to requests for a preliminary ruling from the Federal Procurement Office. 16
Yhteisöjen tuomioistuin onkin jo useasti 15vastannut Bundesvergabeamtin esittämään ennakkoratkaisupyyntöön. 16
In particular it may be inferred from the order for reference that the reference for a preliminary ruling is intended to clarify whether in the national proceedings the taking of detailed evidence of particular facts is necessary or whether the dispute in the main proceedings may be determined without such taking of evidence.
Ennakkoratkaisupyynnöstä voidaan erityisesti päätellä, että sen tarkoituksena on selvittää, onko kansallisessa menettelyssä tarpeen toteuttaa kattavia selvittämistoimia tiettyjen tosiseikkojen osalta vai voidaanko pääasia ratkaista myös ilman näitä selvittämistoimia.
The criticism expressed by APA and APA-OTS of the complex and not readily comprehensible formulation of the reference for a preliminary ruling does not alter the fact that the questions referred are intelligible overall.
APA:n ja APA-OTS:n ennakkoratkaisupyynnön monimutkaiseen ja vaikeasti ymmärrettävään muotoiluun kohdistama arvostelu ei muuta sitä seikkaa, että ennakkoratkaisukysymykset ovat kokonaisuutena ottaen vielä ymmärrettäviä.
The factual and legal framework of the questions is apparent to a sufficient degree from the clarifications given by the Federal Procurement Office in the order for reference, which likewise indicates why those
Bundesvergabeamtin ennakkoratkaisupyynnössä esittämistä selvityksistä käyvät riittävän tarkasti ilmi kysymyksiin liittyvät tosiasiat ja oikeussäännöt sekä se, miksi Bundesvergabeamt pitää kysymyksiä merkityksellisinä nyt esillä olevan asian ratkaisemisen kannalta.
On that point it should be observed that it is for the national court to decide at what stage of the procedure it should send a reference for a preliminary ruling to the Court of Justice.
Tältä osin on huomautettava, että kansallisen tuomioistuimen asiana on päättää, missä käsittelyn vaiheessa sen on syytä esittää ennakkoratkaisukysymys yhteisöjen tuomioistuimelle.
17The determinant factor is that the referring court sufficiently sets out the factual and legal framework underpinning its request for an interpretation of Community law and otherwise gives all information to the Court of Justice which it needs in order to provide a useful answer to this request.
17Ratkaisevaa on, että ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin määrittelee riittävällä tavalla yhteisön oikeuden tulkinnasta esittämänsä ennakkoratkaisupyynnön perustana olevat tosiseikat ja oikeudelliset seikat ja toimittaa yhteisöjen tuomioistuimelle myös kaikki muut tarvittavat tiedot, jotta tämä pystyy antamaan ennakkoratkaisupyyntöön hyödyllisen vastauksen.
18Contrary to the view of APA and APA-OTS, that is the case here.
18 APA:n ja APA-OTS:n näkemyksestä poiketen näin on nyt esillä olevassa asiassa.
Thus there are no objections in general terms to the admissibility of the reference for a preliminary ruling.
Ennakkoratkaisupyynnön tutkittavaksi ottamiselle yleisesti ei siten ole esteitä.
16 — Similarly the Court recognised a federal procurement supervisory committee, at that time in Germany, as entitled to make a reference (Dorsch Consult, cited in footnote 14, paragraph 38).
16 – Yhteisöjen tuomioistuin on vastaavasti tunnustanut Saksan liittovaltion valvontalautakunnan tuomioistuimeksi, jolla on oikeus esittää ennakkoratkaisupyyntöjä (edellä alaviitteessä 14 mainittu asia Dorsch Consult, tuomion 38 kohta).
18 — Schmidberger (cited in footnote 17), paragraphs 40 and 41.
18 – Edellä alaviitteessä 17 mainittu asia Schmidberger, tuomion 40 ja 41 kohta.
C — Admissibility of the sixth question in particular
C. Erityisesti kuudennen ennakkoratkaisuky­symyksen tutkittavaksi ottaminen säännös koskee suoraan vahingonkorvauksen myöntämistä.
D — Interim conclusion
D. Välipäätelmä
However, a specific problem of admissibility arises in respect of the sixth question referred, which concerns the interpretation of the concept of ‘harm’ in Article 1(3) and Article 2(1)(c) of Directive 89/665.
Direktiivin 89/665 1 artiklan 3 kohdassa mainitun käsitteen ”loukata” ja 2 artiklan 1 kohdan c alakohdassa mainitun käsitteen ”vahinkoa kärsinyt” tulkintaa koskevan kuudennen ennakkoratkaisukysymyksen tutkittavaksi ottamiseen liittyy kuitenkin erityinen ongelma.
Overall, therefore, this reference for a preliminary ruling is admissible save for that part of the sixth question that concerns Article 2(1)(c) of Directive 89/665.
Nyt esillä oleva ennakkoratkaisupyyntö voidaan täten ottaa tutkittavaksi, lukuun ottamatta kuudennen ennakkoratkaisukysymyksen sitä osaa, jossa viitataan direktiivin 89/665 2 artiklan 1 kohdan c alakohtaan.
VI — Substantive assessment of the questions referred
VI Ennakkoratkaisukysymysten arviointi
In the main proceedings that are brought under Paragraph 331 of the BVergG 2006, the Federal Procurement Office is competent only to make a declaration of a violation of the procurement law but not to award damages, which is a matter reserved to the Austrian civil courts.
Vuoden 2006 BVergG:n 331 §:ään perustuvassa pääasiaa koskevassa menettelyssä Bundesvergabeamtilla on toimivalta ainoastaan vahvistaa mahdollinen hankin­tamenettelyä koskevien säännösten rikko­minen, ei kuitenkaan myöntää vahingon­korvausta, mikä on varattu itävaltalaisille siviilituomioistuimille.
19Accordingly, it cannot submit to the Court of Justice any questions for a preliminary ruling relating to damages or the criteria for the award thereof. 20
19Sen yhteisöjen tuomioistuimelle esittämiä ennakkoratkaisukysymyksiä ei siksi voida ottaa tutkittaviksi, mikäli ne koskevat itse vahingonkorvausten myöntämistä tai vahingonkorvausten myöntämisen edellytyksiä. 20
In substance this extremely extensive reference for a preliminary ruling seeks clarification as to the circumstances under which the amendment of an existing agreement may be deemed to constitute an award of a public service contract with the consequence that an award procedure must be conducted beforehand and legal remedies are available to undertakings not considered.
Tämän erittäin laajan ennakkoratkaisupyynnön sisällöllä pyritään lähinnä selvittämään, millä edellytyksillä voimassa olevan sopimuksen muuttaminen on katsottava julkisia palveluhankintoja koskevan sopimuksen tekemiseksi sillä seurauksella, että ensin on mahdollisesti järjestettävä hankintamenettely ja että huomiotta jätetyille yrityksille taataan oikeussuoja.
Against that background, the sixth question referred is only admissible to the extent to which it concerns the criteria for admissibility of an application for review under Article 1(3) of Directive 89/665.
Tätä taustaa vasten kuudes ennakkoratkaisukysymys voidaan ottaa tutkittavaksi vain siltä osin kuin se koskee direktiivin 89/665 1 artiklan 3 kohdassa säädetyn muutoksenhakua koskevan hakemuksen tutkittavaksi ottamisen edellytyksiä.
However, in so far as the sixth question refers to Article 2(1)(c) of Directive 89/665, it is inad-
Siltä osin kuin kuudennessa ennakkoratkaisukysymyksessä kuitenkin viitataan direktiivin 89/665 2 artiklan 1 kohdan c alakohtaan, sitä ei voida ottaa tutkittavaksi, koska viimeksi mainittu
19 — The Republic of Austria has availed itself of the possibility set out in Article 2(2) of Directive 89/665 of transferring the powers in review proceedings to several bodies.
19 – Itävalta on käyttänyt direktiivin 89/665 2 artiklan 2 kohdassa mainittua mahdollisuutta siirtää valtuudet muutoksenhakumenettelyssä erillisille laitoksille.
The highly interesting further question whether any limits are set by procurement
Erittäin kiinnostava laajempi kysymys siitä, onko toistaiseksi voimassa olevien
That problem has not hitherto been discussed in detail in the caselaw of the Community Courts.
Tätä kysymystä ei ole tähän mennessä käsitelty kattavasti yhteisöjen tuomioistuinten oikeuskäytännössä.
23 law or other provisions of Community law to the conclusion of continuing legal obligations without limit as to time is not a matter raised by the present proceedings.
23 sopimusten tekemistä rajoitettu jotenkin hankintamenettelyä koskevissa tai muissa yhteisön oikeuden säännöksissä, ei ole tämän ennakkoratkaisumenettelyn kohteena.
Since the basic agreement of 1994 that was entered into for an indefinite period was concluded before the Republic of Austria’s accession to the European Union, 21 this problem requires no further discussion, even as a preliminary question. 22
Ajallisesti rajoittamaton perussopimus vuodelta 1994 tehtiin ennen Itävallan liittymistä Euroopan unioniin, 21joten tätä kysymystä ei tarvitse tarkastella lähemmin myöskään ennakkokysymyksenä. 22
Preliminary observation: the criterion of a material contractual amendment
Alustava huomautus: merkittävän sopimusmuutoksen kriteeri ja kolmas
A — The first, second and third questions
A Ensimmäinen, toinen ennakkoratkaisukysymys
It is above all in the case of contracts for continuing obligations and contracts of long duration that it may become necessary during the currency thereof to adjust their content if contractual provisions — for example, owing to unforeseen changes in external circumstances — prove no longer to be appropriate.
Ennen kaikkea toistaiseksi ja pitkään voimassa olevien sopimusten kohdalla voi täytäntöönpanon aikana olla tarpeen mukauttaa niiden sisältöä, jos sopimusmääräykset eivät ole enää asianmukaisia – esimerkiksi ulkoisten olosuhteiden ennakoimattoman muuttumisen vuoksi.
Where a contract is brought into line with the altered circumstances, such adjustment may assist the attainment of the aim of the contract.
Sopimuksen sisällön mukauttaminen muuttuneisiin olosuhteisiin voi myötävaikuttaa siihen, että sopimuksen tavoite toteutuu paremmin.
By its first three questions the Federal Procurement Office seeks to ascertain the circumstances under which amendments to existing contractual relations between a contracting authority and a service provider are to be deemed to constitute a new award of a public service contract within the meaning of Directive 92/50.
Kolmella ensimmäisellä kysymyksellään Bundesvergabeamt tiedustelee, millä edellytyksillä hankintaviranomaisen ja palveluntarjoajan voimassa oleviin sopimussuhteisiin tehtävät muutokset on katsottava uuden direktiivissä 92/50 tarkoitetun julkisia palveluhankintoja koskevan sopimuksen tekemiseksi.
If, however, the original contract concerned a public contract subsequent amendments to its terms always give rise to the question whether an award procedure (a new one, as the case may be) is to be conducted.
Jos alkuperäisen sopimuksen kohteena oli kuitenkin julkinen hankinta, sen sisällön myöhemmän muuttamisen yhteydessä nousee aina myös esille kysymys siitä, onko järjestettävä (mahdollisesti uusi) hankintamenettely.
In that connection a potential area of conflict regularly opens up between the endeavour to ensure an efficient as possible continuation of the conduct of the contract, on the one
Tällöin hankintasopimuksen täytäntöönpanon mahdollisimman tehokasta jatkamista koskevan pyrkimyksen ja kaikkien tosiasiallisten ja mahdollisten
Unlike the actions which are at issue in these proceedings and date back to 2000, 2001 and 2005, that is to say, within the temporal application of Community law, the procurement directives were not applicable to the basic agreement because in 1994 the Republic of Austria was not a Member State of the European Union.
Niistä nyt riidanalaisina olevista toimista poiketen, jotka toteutettiin vuosina 2000, 2001 ja 2005 ja jotka kuuluvat yhteisön oikeuden ajalliseen soveltamisalaan, hankintamenettelyä koskevia direktiivejä ei vielä sovellettu perussopimukseen, koska Itävalta ei ollut Euroopan unionin jäsen vuonna 1994.
22 — On the specific problem of the coupling of a contract without limit as to time with a waiver of a right to terminate, see below, in particular point 74 of this Opinion.
23 – Saksalaisen Oberlandesgericht Rostockin esittämä ennakkoratkaisupyyntö ei johtanut yhteisöjen tuomioistuimen ratkaisuun (asia C-50/03, poistettu rekisteristä 9.11.2004).
23 — A preliminary reference by the German Oberlandesgericht (Higher Regional Court) Rostock did not lead to a judgment of the Court (Case C-50/03, removed from the register on 9 November 2004).
22 – Vrt. toistaiseksi voimassa olevan sopimuksen kytkemistä irtisanomiskieltoon koskevasta erityisongelmasta jäljempänä, erityisesti tämän ratkaisuehdotuksen 74 kohta.
PRESSETEXT NACHRICHTENAGENTUR are not influenced by considerations other than economic ones.
PRESSETEXT NACHRICHTENAGENTUR tehdessään muiden kuin taloudellisten perusteiden pohjalta.
26 hand, and the requirement that equal opportunities be maintained for all current and potential awardees, on the other.
26 palvelujentarjoajien yhtäläisten mahdollisuuksien kunnioittamista koskevan periaatteen välille syntyy yleensä jännite.
Fundamentally, it is not precluded from the outset that subsequent amendments to the terms of existing contracts may (once more, in some cases) satisfy the criterion of an award of a public contract with the consequence that an award procedure must be undertaken.
Lähtökohtaisesti ei voida suoralta kädeltä sulkea pois sitä, että voimassa olevien sopimusten sisältöön myöhemmin tehtävät muutokset täyttävät (mahdollisesti uudelleen) julkisia hankintoja koskevan sopimuksen tekemisen edellytykset sillä seurauksella, että on järjestettävä hankintamenettely.
For under settled caselaw the legal concepts that define the scope of the procurement directives are to be interpreted broadly. 24
vien direktiivien soveltamisala, on nimittäin vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tulkittava laajasti. 24
However, the interpretation of the concept of an award must in the end be guided by the objectives of the relevant direct ive.
Viime kädessä ilmauksen ”tehdessään” tulkinnan on kuitenkin perustuttava kulloisenkin direktiivin tavoitteisiin.
The coordination of the procedures for the award of public contracts is intended to eliminate obstacles to freedom of movement for goods and services and protect the interests of economic operators from other Member States.
Julkisia hankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisella pyritään poistamaan palvelujen tarjoamisen vapauden ja tavaroiden vapaan liikkuvuuden esteet ja suojaamaan toisiin jäsenvaltioihin sijoittautuneiden taloudellisten toimijoiden etuja.
25It is a matter of ensuring that contracting authorities do not give preference to domestic tenderers or applicants and in the award of the contract
25Tarkoituksena on sulkea pois se mahdollisuus, että hankintaviranomainen suosii sopimuksissaan kansallisia tarjouksen tekijöitä tai ehdokkaita ja toimii hankintasopimuksia