natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The fact that the telex was not produced by the Greek authorities during the administrative procedure is not decisive, having regard to the fact that the Commission based its determination, in accordance with the Communication of 10 October 2001, on the lack of any causal connection between the terrorist attacks of 11 September 2001 and the cancellation of the return flight to New York initially scheduled for 15 September 2001.
Se, etteivät Kreikan viranomaiset olleet esittäneet kyseistä teleksiä hallinnollisessa menettelyssä, ei ole kantajan mukaan ratkaisevaa, kun otetaan huomioon se, että komissio on lähtenyt arvioinnissaan siitä, ettei 11.9.2001 tapahtuneiden terrori-iskujen ja New Yorkiin alun perin 15.9.2001 lennettäväksi tarkoitetun meno-paluulennon peruuttamisen välillä ollut 10.10.2001 annetun tiedonannon mukaan syy-yhteyttä.
As regards the cancellation of the two return flights to Toronto via Montreal on 15 and 16 September 2001, the applicant points out that the Canadian authorities required the aircraft which provided that service on 11 September 2001 to land that day at Halifax and to remain there until 15 September 2001 inclusive.
Torontoon Montrealin kautta 15.9. ja 16.9.2001 lennettäviksi tarkoitettujen kahden meno-paluulennon peruuttamisen osalta kantaja toteaa, että Kanadan viranomaiset olivat velvoittaneet tätä reittiä 11.9.2001 lentäneen lentokoneen laskeutumaan tuona päivänä Halifaxiin ja jäämään sinne 15.9.2001 asti.
That aircraft could not return to Athens until 16 September 2001 at 5.30.
Tämä kone saatiin palaamaan Ateenaan vasta 16.9.2001 kello 5.30.
The applicant’s three other Airbus A 340/400s, which were the only aircraft capable of making transatlantic flights, served other destinations, which required the cancellation of the 15 September 2001 flight to Toronto via Montreal.
Kantajan kolme muuta Airbus 340/400 -konetta oli kuitenkin käytössä muilla reiteillä, ja vain näillä koneilla olisi voitu lentää lennot Atlantin yli.
For the same reason, the applicant was obliged to cancel the 16 September 2001 flight also to Toronto via Montreal.
Tämä oli pakottanut kantajan peruuttamaan 15.9.2001 Torontoon Montrealin kautta lennettävän lennon.
Indeed, because of the immobilisation of the aircraft until 15 September 2001 at Halifax, it was impossible, for the purposes of providing that flight, to carry out the major technical inspection, prepare the aircraft, notify the passengers and reserve slots at Montreal and Toronto airports, in the light, particularly, of the fact that the Canadian authorities gave no prior notice of the exact time at which the aircraft was authorised to take off on 15 September 2001.
Samasta syystä kantaja oli joutunut peruuttamaan Torontoon Montrealin kautta 16.9.2001 lennettävän lennon. Koneen jääminen Halifaxiin 15.9.2001 asti oli tehnyt mahdottomaksi lennon järjestämisen edellyttämät olennaiset tekniset tarkastukset, koneen valmistamisen, matkustajille tehtävät ilmoitukset ja lentovuorojen varaukset Montrealin ja Toronton kentiltä erityisesti siksi, etteivät Kanadan viranomaiset olleet ennalta ilmoittaneet tarkkaa kellonaikaa, jolloin koneelle annettaisiin lupa nousta ilmaan 15.9.2001.
In those circumstances, the Commission’s argument that the cancellation of those two flights was the applicant’s choice is manifestly erroneous.
Komission väite, jonka mukaan näiden kahden lennon peruuttaminen oli kantajan oma valinta, on näin ollen ilmeisen virheellinen.
Those cancellations were, on the contrary, the direct consequence of the terrorist attacks of 11 September 2001 which gave rise to the closure of the airspace and were therefore outside its control.
Peruutukset olivat sitä vastoin välitön seuraus 11.9.2001 tapahtuneista terrori-iskuista, joiden vuoksi ilmatila suljettiin, ja näin täysin riippumattomia kantajan valinnoista.
The insufficiency of aircraft relied upon by the Commission did not cause the cancellation of the flights in question but was a consequence of the terrorist attacks of 11 September 2001.
Koneiden puute, johon komissio on vedonnut, ei ollut syynä kyseisten lentojen peruuttamiseen, vaan seuraus 11.9.2001 tapahtuneista terrori-iskuista.
Therefore, the losses relating thereto should be regarded as fit
Näin myös tähän liittyvät vahingot on katsottava EY
OLYMPIAKI AEROPORIA YPIRESIES v COMMISSION for compensation under Article 87(2)(b) EC, irrespective of the fact that they arose on 15 and 16 September 2001.
87 artiklan 2 kohdan b alakohdan perusteella korvauskelpoisiksi siitä huolimatta, että ne ovat syntyneet 15.9. ja 16.9.2001.
The applicant also draws attention to the fact that the aircraft which should have made the flight to New York on 15 September 2001 was not used to make the flights to Canada because it was used for the 16 September 2001 flight to New York.
Kantaja huomauttaa lisäksi, että konetta, jolla olisi pitänyt lentää 15.9.2001 New Yorkin -lento, ei käytetty Kanadan-lentoihin, koska sitä käytettiin 16.9.2001 New Yorkin -lennolla.
Furthermore, the Canadian authorities did not allow it to make flights to Canada until after 16 September 2001.
Kanadan viranomaiset olivat antaneet kantajalle mahdollisuuden lentää Kanadan-lentoja vasta 16.9.2001 alkaen.
Finally, the applicant submits that flights to South-East Asia and Australia are made by a single aircraft which makes a stop in Asia and continues to Australia, which is its final destination.
Kantajan mukaan Kaakkois-Aasian- ja Australian-lennot lennetään yhdellä koneella, joka tekee välilaskun Aasiassa ja jatkaa sitten Australiaan, joka on sen varsinainen määränpää.
Accordingly, the five destinations (Africa, South-East Asia, Australia, the United States and Canada) could be served by four aircraft.
Siksi viiteen kohteeseen (Afrikka, Kaakkois-Aasia, Australia, Yhdysvallat ja Kanada) voitiin lentää neljällä koneella.
As regards the ‘ferry flights’ to New York (on 18 September 2001) and to Toronto via Montreal (on 20 and 26 September 2001), the applicant points out that the operation of those flights is also directly connected with the terrorist attacks of 11 September 2001 and was not caused by pressure by the Governments of the United States and Canada for the repatriation of their nationals.
New Yorkiin (18.9.2001) ja Torontoon Montrealin kautta (20.9. ja 26.9.2001) lennettyjen ferry flights -lentojen osalta kantaja huomauttaa, että myös näiden lentojen järjestäminen liittyi välittömästi 11.9.2001 tapahtuneisiin terrori-iskuihin, eikä niitä järjestetty Yhdysvaltain ja Kanadan hallitusten painostuksesta näiden kansalaisten kotiuttamiseksi.
In fact, the length of the waiting lists for scheduled flights, because of the terrorist attacks of 11 September 2001, prevented those passengers from making reservations on the latter flights, which obliged the applicant to operate the ‘ferry flights’.
Jonotuslistat säännöllisille lennoille olivat 11.9.2001 tapahtuneiden terrori-iskujen johdosta erittäin pitkät, minkä vuoksi kyseiset matkustajat eivät olleet voineet tehdä varausta näille viimeisille lennoille, ja näin kantajan oli ollut pakko järjestää ferry flights -lennot.
The losses in respect of the rest of the applicant’s network
Vahingot kantajan muilla reiteillä
The applicant submits that while the Commission decided that the payment of EUR 1 921 203 on account of the cancellation of the seven return flights to New York, to Tel Aviv, to Toronto via Montreal and to Boston constituted aid compatible with the common market (see paragraph 12 above), it did not, however, approve the compensation for the losses in respect of the rest of its network for the period from 11 to 15 September 2001.
Kantaja esittää, että vaikka komissio on katsonut, että seitsemän New Yorkiin, Tel-Aviviin, Torontoon Montrealin kautta ja Bostoniin lennettävän meno-paluulennon peruuttamisen johdosta maksettu 1 921 203 euron suuruinen korvaus on yhteismarkkinoille soveltuvaa tukea (ks. edellä 12 kohta), se ei ole kuitenkaan hyväksynyt niiden vahinkojen korvaamista, jotka koskevat kantajan muita reittejä 11.–15.9.2001.
Those losses amounted to around EUR 1 212 032.
Näiden vahinkojen suuruus on kuitenkin noin 1 212 032 euroa.
In that regard, the applicant notes that, according to the foregoing considerations, the losses due to the disruption to its schedule of flights on 15 September 2001 should be held to be eligible for compensation under Article 87(2)(b) EC.
Kantaja katsoo, että edellä esitetyistä syistä vahingot, jotka aiheutuivat sen lentoaikataulun häiriintymisestä 15.9.2001, on katsottava EY 87 artiklan 2 kohdan b alakohdan nojalla korvauskelpoisiksi.
That approach is supported by the Communication of 10 October 2001 and by the letter of 14 November 2001 (see paragraph 4 above).
Tätä kantaa tukee kantajan mukaan 10.10.2001 annettu tiedonanto sekä 14.11.2001 päivätty kirje (ks. edellä 4 kohta).
The applicant points out that the losses in respect of the rest of its network amount to half of the damage suffered in the North Atlantic and Israel network.
Kantajan muilla reiteillä todetut menetykset ovat suuruudeltaan noin puolet Pohjois-Atlantin- ja Israelinreiteillä aiheutuneista vahingoista.
Therefore, they cannot be disregarded on the sole basis of the arbitrarily restrictive interpretation of the concept of ‘causal connection’ made in the Communication of 10 October 2001.
Vahinkoja ei siis voida olla ottamatta huomioon vain syy-yhteyden käsitteestä 10.10.2001 annetussa tiedonannossa omaksutun perusteettoman suppean tulkinnan perusteella.
In any event, the Commission should have approved the amounts paid as compensation for the losses in respect of the rest of the applicant’s network for the period from 11 to 14 September 2001.
Komission olisi pitänyt kantajan mukaan hyväksyä joka tapauksessa korvaukset, jotka sille oli maksettu niiden vahinkojen perusteella, jotka olivat aiheutuneet sen muilla reiteillä 11.–14.9.2001.
As regards the evidence submitted by the Greek authorities during the formal investigation procedure, the applicant argues that it could not have known of the exact content of the letter of 20 November 2003 nor, particularly, of the fact that the Greek authorities were providing additional information which did not concern all the losses sustained following the events of 11 September 2001.
Kreikan viranomaisten muodollisessa tutkintamenettelyssä esittämien seikkojen osalta kantaja toteaa, ettei 20.11.2003 päivätyn kirjeen täsmällinen sisältö voinut olla sen tiedossa, eikä etenkään se, että Kreikan viranomaiset olivat toimittaneet lisätietoja, jotka eivät kattaneet kaikkia 11.9.2001 tapahtuneesta aiheutuneita vahinkoja.
Furthermore, the aid scheme in question was implemented by the Greek authorities on the basis of the information with which the applicant had provided them.
Kreikan viranomaiset olivat soveltaneet kyseessä olevaa tukiohjelmaa niiden tietojen perusteella, jotka kantaja oli toimittanut.
Nor could it have anticipated that the Commission’s analysis would be based solely on the fragmentary evidence contained in the letter of 20 November 2003.
Kantaja ei voinut myöskään olettaa, että komission arvio perustuisi ainoastaan 20.11.2003 päivätyssä kirjeessä ilmoitettuihin osin puutteellisiin tietoihin.
The applicant also points out that the information, production of which had been mentioned by the Greek authorities in the letter of 20 November 2003, concerned the amounts mentioned in paragraph 17.2 of the decision to open the formal investigation procedure (reproduced in the second to ninth indents of paragraph 5 above) and not the losses in respect of the rest of the applicant’s network to which the Commission was referring in paragraph 17.1 of that decision.
Kantaja huomauttaa lisäksi, että tiedot, jotka Kreikan viranomaiset olivat 20.11.2003 päivätyssä kirjeessä luvanneet toimittaa, koskivat määriä, jotka oli mainittu muodollisen tutkintamenettelyn aloittamispäätöksen 17.2 kohdassa (edellä 5 kohdan 2–9 luetelmakohta), eivätkä vahinkoja, jotka olivat aiheutuneet kantajan muilla reiteillä ja joihin komissio viittaa tuon päätöksen 17.1 kohdassa.
Furthermore, the letter of 20 November 2003 states clearly that it did not concern the losses relating to the cancellations of tickets on other flights for which the cancelled flights served as connections.
Lisäksi 20.11.2003 päivätystä kirjeestä käy selvästi ilmi, ettei siinä ollut kyse menetyksistä, jotka johtuivat lentolippujen peruuttamisesta sellaisille muille lennoille, joiden jatkolentoina peruutettuja lentoja olisi käytetty.
To identify the amount of those losses, it would be sufficient to subtract the amount to which reference is made in the letter of 20 November 2003 from the amount mentioned in the letter of 24 September 2002.
Näiden menetysten määrän laskemiseksi olisi kantajan mukaan riittänyt, että 20.11.2003 päivätyssä kirjeessä mainittu summa olisi vähennetty 24.9.2002 päivätyssä kirjeessä mainitusta summasta.
In any event, the information provided by the Greek authorities concerns an amount greater than that declared compatible with the common market in the contested decision.
Kreikan viranomaisten ilmoittamat tiedot koskivat joka tapauksessa suurempaa summaa kuin se, joka riidanalaisessa päätöksessä katsottiin yhteismarkkinoille soveltuvaksi.
In addition, the applicant submits that the Commission’s file contained sufficient information for all the amounts constituting the damage suffered because of the terrorist attacks of 11 September 2001, as set out in the letter of 24 September 2002.
Kantaja katsoo, että asiaa koskevissa komission asiakirjoissa oli riittävät tiedot kaikista 11.9.2001 tapahtuneiden terrori-iskujen aiheuttaman vahingon muodostavista määristä sellaisina kuin kyseiset tiedot oli ilmoitettu 24.9.2002 päivätyssä
OLYMPIAKI AEROPORIA YPIRESIES v COMMISSION
OLYMPIAKI AEROPORIA YPIRESIES v. KOMISSIO kirjeessä.
In those circumstances, the applicant requests the Court to evaluate the completeness of the evidence submitted by the Greek authorities to the Commission during the administrative procedure in the light of the materials contained in the file of the present case.
Tämän vuoksi kantaja pyytää ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta arvioimaan niiden seikkojen täydellisyyden, jotka Kreikan viranomaiset ovat esittäneet komissiolle muodollisessa tutkintamenettelyssä esillä olevan asian asiakirjaaineistossa olevien asiakirjojen kannalta.
Therefore, the Commission’s determination with regard to the losses in respect of the rest of the applicant’s network is manifestly erroneous and infringes Article 87(2)(b) EC.
Kantaja katsoo tämän johdosta, että komission arvio vahingoista, jotka olivat aiheutuneet kantajan muilla reiteillä, oli ilmeisen virheellinen ja EY 87 artiklan 2 kohdan b alakohdan vastainen.
The Commission denies that the applicant’s arguments are well founded.
Komissio kiistää kantajan esittämien väitteiden perusteltavuuden.
It states that, according to settled case-law, the guidelines in State aid matters bind it in the same way as the Member States which have accepted them.
Komissio toteaa, että oikeuskäytännön mukaan valtiontukia koskevat suuntaviivat sitovat sitä ja että jäsenvaltiot ovat hyväksyneet ne.
The Greek authorities repeatedly stated, during the administrative procedure, that they would examine the claims for compensation submitted by the airlines within the framework of the guidelines and of the Communication of 10 October 2001.
Kreikan viranomaiset ovat toistuvasti hallinnollisessa menettelyssä vakuuttaneet, että ne tutkisivat lentoyhtiöiden korvausvaatimukset suuntaviivoja ja 10.10.2001 annettua tiedonantoa noudattaen.
In addition, the Commission points out that, contrary to the applicant’s allegation, it analysed the aid paid to the applicant not only on the basis of the Communication of 10 October 2001, but also in the light of Article 87(2)(b) EC, as is borne out by recital 59 in the contested decision.
Komissio huomauttaa lisäksi, että toisin kuin kantaja on väittänyt, se on tehnyt ar -vionsa kantajalle maksetusta tuesta sekä 10.10.2001 annetun tiedonannon perusteella että EY 87 artiklan 2 kohdan b alakohdan kannalta, niin kuin riidanalaisen päätöksen 59 perustelukappaleesta nähdään.
To that end, the Commission took into account all the evidence submitted to it during the administrative procedure.
Komissio katsoo ottaneensa arvioinnissaan huomioon kaikki seikat, jotka sille on esitetty hallinnollisen menettelyn aikana.
The Commission rejects the interpretation of the Communication of 10 October 2001 suggested by the applicant, according to which even the losses which arose after 14 September 2001 could come within the scope of Article 87(2)(b) EC.
Komissio torjuu kantajan 10.10.2001 annetusta tiedonannosta omaksuman tulkinnan, jonka mukaan myös 14.9.2001 jälkeen syntyneet vahingot voisivat kuulua EY 87 artiklan 2 kohdan b alakohdan soveltamisalaan.
The terms of the Communication of 10 October 2001 exclude that eventuality.
Komission mukaan 10.10.2001 annetun tiedonannon sanamuoto sulkee pois tämän mahdollisuuden.
As for the identification of the exceptional occurrence in this case, the Commission emphasises that
Siitä, miten esillä olevassa asiassa on yksilöitävä kyseessä oleva poikkeuksellinen tapahtuma,
The Commission contends that neither the Greek authorities nor the applicant submitted, during the administrative procedure, evidence showing that the losses which arose after 14 September 2001 were causally connected with the terrorist attacks of 11 September 2001.
Komissio toteaa, etteivät Kreikan viranomaiset eikä kantaja ole hallinnollisen menettelyn aikana esittäneet seikkoja, jotka osoittaisivat sen, että 14.9.2001 jälkeen syntyneiden vahinkojen ja 11.9.2001 tapahtuneiden terrori-iskujen välillä on syyyhteys.
Finally, the Commission refutes the argument that the applicant’s situation was different from that of other airlines which were not awarded amounts of aid corresponding to losses which arose after 14 September 2001.
Komissio torjuu lopuksi väitteen, jonka mukaan kantaja on ollut eri tilanteessa kuin muut lentoyhtiöt, jotka eivät ole saaneet tukea, joka liittyisi 14.9.2001 jälkeen syntyneisiin vahinkoihin.
The losses in respect of the applicant’s North Atlantic network
Vahingot kantajan Pohjois-Atlantin-reiteillä
As regards the cancellation of the return flight of 15 September 2001 to New York, the Commission submits that, contrary to the Greek authorities’ statement in their letter of 20 November 2003, they did not produce, during the administrative procedure, evidence of the impossibility of reserving a slot at JFK.
New Yorkiin 15.9.2001 lennettäväksi tarkoitetun meno-paluulennon peruuttamisesta komissio lausuu, että toisin kuin Kreikan viranomaiset olivat 20.11.2003 päivätyssä kirjeessään ilmoittaneet, ne eivät olleet esittäneet hallinnollisen menettelyn aikana todisteita, jotka olisivat osoittaneet, että lentovuoron varaaminen JFK-lentokentältä oli ollut mahdotonta.
In those circumstances, the Commission repeats the determination it made in recital 55 in the contested decision.
Tästä syystä komissio toistaa pitäytyvänsä kannassaan, jonka se on omaksunut riidanalaisen päätöksen 55 perustelukappaleessa.
The Federal Aviation Authority’s telex (see paragraph 29 above) was produced for the first time before the Court and, on any view, makes no reference to 15 September 2001 and provides no explanation of why the applicant did not succeed in reserving a slot although other airlines succeeded in doing so.
Federal Aviation Authorityn (ks. edellä 29 kohta) teleksi on esitetty ensimmäisen kerran vasta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa, eikä siinä mainita 15.9.2001, eikä sen avulla voida selittää sitä, miksi kantaja ei ole onnistunut varaamaan lentovuoroa, kun muut lentoyhtiöt olivat tässä onnistuneet.
As regards the cancellation of the return flights of 15 and 16 September 2001 to Toronto via Montreal, the Commission argues that insufficiency of aircraft is a daily problem for airlines and cannot, therefore, be classified as an exceptional occurrence within the meaning of Article 87(2)(b) EC.
Torontoon Montrealin kautta 15.9. ja 16.9.2001 lennettäviksi tarkoitettujen menopaluulentojen peruuttamisesta komissio lausuu, että koneiden puute on lentoyhtiöiden arkea eikä sitä tämän vuoksi voida katsoa EY 87 artiklan 2 kohdan b alakohdassa tarkoitetuksi poikkeukselliseksi tapahtumaksi.
The Commission is not in possession of evidence proving the required causal connection with the events of 11 September
Komissiolla ei ole tiedossaan seikkoja, jotka osoittaisivat edellytetyn syy-yhteyden olevan olemassa 11.9.2001
OLYMPIAKI AEROPORIA YPIRESIES v COMMISSION
OLYMPIAKI AEROPORIA YPIRESIES v. KOMISSIO tapahtumiin nähden.
In addition, the Commission doubts that it was possible for the applicant to operate, during that period, scheduled flights to Africa, South-East Asia, Australia, Canada and America, since it had only four aircraft at its disposal.
Komissio pohtii lisäksi, kuinka kantaja oli ajatellut hoitaa koko tämän jakson ajan säännöllisen lentoliikenteen Afrikkaan, Kaakkois-Aasiaan, Australiaan, Kanadaan ja Amerikkaan, jos sillä kerran oli käytettävissään vain neljä lentokonetta.
As regards the ‘ferry flights’, the Commission submits that their operation was a commercial choice made by the applicant following requests from the Governments of the United States and Canada.
Ferry flights -lentojen osalta komissio toteaa, että niiden järjestäminen on kantajan liiketoiminnallinen valinta, joka johtui Yhdysvaltojen ja Kanadan hallitusten pyynnöistä.
Those circumstances cannot be likened to an exceptional occurrence within the meaning of Article 87(2)(b) EC, which, as a provision establishing exceptions to the prohibition on granting State aid, must be interpreted strictly.
Tätä ei voida kuitenkaan rinnastaa EY 87 artiklan 2 kohdan b alakohdassa tarkoitettuun poikkeukselliseen tapahtumaan. Kyseessä on määräys, jolla on toteutettu poikkeuksia valtiontukien myöntämistä koskevaan kieltoon, ja sitä on tulkittava suppeasti.
Moreover, the Greek authorities produced no evidence demonstrating a causal connection between the terrorist attacks of 11 September 2001 and the operation of those flights.
Kreikan viranomaiset eivät ole myöskään missään vaiheessa esittäneet seikkoja, jotka osoittaisivat 11.9.2001 tapahtuneen olevan syy-yhteydessä näiden lentojen järjestämiseen.
The Commission submits that it has produced before the Court all the correspondence which it exchanged with the Greek authorities and all the evidence which was available to it when it adopted the contested decision.
Komissio esittää toimittaneensa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle koko sen kirjeenvaihdon, jonka se on käynyt Kreikan viranomaisten kanssa, ja seikat, jotka olivat olleet sen käytettävissä riidanalaista päätöstä tehtäessä.
It observes that, during the administrative procedure, the Greek authorities provided no information relating to losses in respect of the applicant’s network apart from those relating to the flights to and from the United States or Canada.
Komissio painottaa sitä, etteivät Kreikan viranomaiset olleet hallinnollisessa menettelyssä toimittaneet tietoja kantajan muilla kuin niillä reiteillä aiheutuneista vahingoista, joiden lähtöpaikkana tai määränpäänä oli Yhdysvallat ja Kanada.
The information provided in the letter of 24 September 2002 in that regard is insufficient, although the Greek authorities said in their letter of 20 November 2003 that they would produce the relevant documents (see paragraph 9 above) without however doing so.
Tiedot, jotka oli toimitettu 24.9.2002 päivätyssä kirjeessä, olivat tältä osin puutteellisia, sillä vaikka Kreikan viranomaiset olivat ilmoittaneet 20.11.2003 päivätyssä kirjeessään (ks. edellä 9 kohta) toimittavansa tätä koskevat asiakirjat, ne eivät kuitenkaan olleet toimittaneet niitä.
Moreover, the Commission notes that the applicant had the right to take part in the formal investigation procedure by formulating observations, as an interested party which had been invited to do so in the decision to open the formal investigation procedure (see paragraph 7 above).
Komissio muistuttaa lisäksi, että kantajalla oli oikeus osallistua muodolliseen tutkintamenettelyyn esittämällä huomautuksia sen asemassa, jota asia koskee, koska sitä oli kehotettu tähän muodollisen tutkintamenettelyn aloittamispäätöksessä (ks. edellä 7 kohta).