natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(Common agricultural policy —Agrimonetary system for the euro — Transitional measures for the introduction of the euro)
Direktiivin 77/388/ETY 13 artiklan B kohdan b alakohtaa ja C kohdan a alakohtaa on tulkittava nun, että ne eivät ole esteenä kyseisen 28.6.1968 annetun lain, sellaisena kuin se on muutettuna 18.12.1995 annetulla lailla, 11 §:n 1 momentin b kohdan 5 alakohdan kaltaiselle kansalliselle säännökselle, jonka perusteella arvonlisäverovapautusta sovellettaessa kiinteän omaisuuden vuokraukseen voidaan rinnastaa se, että tietyksi sovituksi ajaksi annetaan vastiketta vastaan esineoikeus, joka antaa haltijalleen oikeuden käyttää kiinteää omaisuutta, kuten pääasian oikeudenkäynnissä kyseessä oleva käyttö- ja nautintaoikeus.
(Fifth Chamber) the one which corresponds to the purpose of that provision.
Julkisasiamies F.G. Jacobs on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 22 päivänä helmikuuta 2001.
That interpretation of Article 6 of Regulation No 2813/98 is not contrary to its wording and must therefore be adopted, provided that it is compatible with its legislative context.
Julkisasiamies ehdotti, että yhteisöjen tuomioistuin vastaisi esitettyihin kysymyksiin seuraavasti:
Accordingly, first, the principle of the protection of legitimate expectations required the Commission to grant, in respect of direct aid for which the operative event occurred on 1 January 1999, the increase provided for in Article 6 of Regulation No 2813/98. Second, the Commission could not, without infringing Regulations Nos 2799/98 and 2800/98, grant that increase in respect of direct aid for which the operative event occurred on a later date.
Kuudennen arvonlisäverodirektiivin 5 artiklan 3 kohdan b alakohtaa on tulkittava niin, että sen perusteella jäsenvaltio saa säätää, että oikeustoimea, joka koskee kiinteään omaisuuteen kohdistuvia rajoitettuja oikeuksia, pidetään tavaroiden luovutuksena ainoastaan, jos tästä oikeustoimesta maksettu korvaus liikevaihtovero mukaan lukien on vähintään kyseisen oikeuden kohteena olevan kiinteän omaisuuden käyvän arvon suuruinen.
In this case, being merely a measure for the implementation of Regulations Nos 2799/98, 2800/98 and 2813/98 and of Regulation No 2808/98, as amended by Commission Regulation (EC) No 1410/1999'of 29 June 1999, the contested regulation contains an adequate statement of reasons as regards calculation of the maximum amount of the compensatory aid in that it refers to the various provisions of those regulations which laid down the detailed rules for that calculation.
Kuudennen arvonlisäverodirektiivin 13 artiklan B kohdan b alakohtaa ja 13 artiklan C kohdan a alakohtaa on tulkittava niin, että niiden perusteella jäsenvaltio saa pitää kiinteään omaisuuteen kohdistuvan erityisen käyttö- ja nautintaoikeuden antamista rajoitetuksi ajaksi (esimerkiksi kymmeneksi vuodeksi) näissä direktiivin säännöksissä tarkoitettuna kiinteän omaisuuden vuokrauksena.
The Commission has stated convincingly that Article 6 of Regulation No 2813/98 is designed to protect economic operators' legitimate expectations that agricultural conversion rates would, as had been stipulated, be frozen until 1 January 1999.
Asia C-403/99 Italian tasavalta v. Euroopan yhteisöjen komissio Maatalous
In contrast to the choice made by it when adopting the contested regulation, the
4 päivänä lokakuuta 2001 euromääräinen valuuttajärjestelmä
Commission applied, in Regulation No 755/1999, to direct aid for which the operative event occurred on 1 January 1999 differed from that which it applied in the contested regulation to aid for which the operative event occurred on 1 July 1999.
Yhteinen maatalouspolitiikka Siirtymätoimenpiteet euron (viides jaosto)
Commission applied Article 6 of Regulation No 2813/98 when adopting Regulation (EC) No 755/1999 of 12 April 1999 fixing the maximum compensatory aid resulting from the rates for the conversion of the euro into national currency units and the exchange rates applicable on 1 and 3 January 1999. It considers that different treatment of direct aid for which the operative event occurred on 1 January 1999 to be unjustifiable.
Italian tasavalta on nostanut EY 230 artiklan ensimmäisen kohdan nojalla kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 20.10.1999 ja jossa se vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin kumoaa euron muuntokursseista kansalliseksi rahayksiköksi tai 1 päivästä heinäkuuta 1999 alkaen sovellettavista valuuttakursseista johtuvien tasaustukien enimmäismäärän vahvistamisesta 26 päivänä heinäkuuta 1999 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1639/1999.
It has been established in the analysis of the first plea that such different treatment was necessary for reasons relating to protection of operators' legitimate expectations.
Italian hallitus väittää, että riidanalainen asetus rikkoo asetuksen N:o 2813/98 6 artiklaa, jossa on säädetty yleisestä säännöstä, jota sovelletaan kaikkiin suoriin tukiin, joihin maatalouden muuntokurssien jäädyttäminen on vaikuttanut, riippumatta sen määräytymisperusteen tapahtumahetkestä, jonka perusteella oikeus tukien saamiseen syntyi.
It follows that the contested regulation does not infringe the principle of non-discrimination embodied in Article 34 EC.
Koska tämä sääntö on selkeä ja yksiselitteinen, ei käytetyn sanamuodon omaa merkitystä voida syrjäyttää sellaisella tulkinnalla, joka perustuu yhteisön lainsäätäjän väitettyyn erilaiseen tarkoitukseen.
Dismisses the application;
Ensimmäinen kanneperuste
Orders the Italian Republic to pay the costs.
Yhteisöjen tuomioistuimen arviointi asiasta
However, on 12 May 1999, Mrs Jiménez Melgar received a letter from the Municipality, which was worded as follows:
On todettava, että asetuksen 6 artiklan sanamuoto tulkintavaikeuksia.
By order of 10 November 1999, the Juzgado de lo Social Único de Algeciras (Social Court, Algeciras) referred to the Court for a preliminary ruling four questions on the interpretation of Article 10 of Council Directive 92/85/EEC of 19 October 1992 on the introduction of measures to encourage improvements in the safety and health at work of pregnant workers and workers who have recently given birth or are breastfeeding.
soveltuisi kaikkiin suoriin tukiin, joiden määräytymisperuste on ollut vuonna 1999, ja joka näin ollen soveltuisi myös riidanalaisessa asetuksessa tarkoitettuun tilanteeseen.
Nevertheless, during the statutory period of notice for termination, you will be informed of any possibility of extension or renewal thereof, and you should go to your personnel department, before 2 June 1999, in order, if appropriate, to sign the appropriate extension or renewal or else to arrange the payment due to you for termination of the abovementioned employment contract...'.
Tässä tilanteessa on muistettava, että yhteisöjen tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan silloin, kun yhteisön oikeuden säännöstä voidaan tulkita usealla tavalla, etusija on annettava tulkinnalle, jolla voidaan varmistaa säännöksen tehokas vaikutus (ks. mm. asia C-434/97, komissio v. Ranska, tuomio 24.2.2000).
The four questions have been raised in proceedings between Maria Luisa Jiménez Melgar and her former employer, the Ayuntamiento de Los Barrios (Municipality of Los Barrios, hereinafter the Municipality'), following the non-renewal of her fixed-term employment contract.
Käsiteltävässä asiassa riidanalainen asetus on asetusten N:o 2799/98, N:o 2800/98 ja N:o 2808/98, sellaisena kuin tämä on muutettuna 29.6.1999 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 1410/1999, yksinkertaisena täytäntöönpanotoimena riittävästi perusteltu tasaustuen enimmäismäärän laskennan osalta viittauksilla näiden asetusten eri säännöksiin, joissa säädetään mainitun laskennan yksityiskohtaisista säännöistä.
The terms of that letter were identical to those of letters previously addressed to Mrs Jiménez Melgar to inform her of the expiry of the three previous contracts.
Tässä suhteessa komissio on esittänyt vakuuttavasti, että asetuksen N:o 2813/98 6 artiklan tarkoituksena on kunnioittaa taloudellisten toimijoiden perusteltua luottamusta maatalouden muuntokurssien jäädyttämiseen, jota oli säädetty sovellettavan 1.1.1999 saakka.
In the meantime, the Municipality had been informed about Mrs Jiménez Melgar's state of pregnancy, the exact date of its cognisance of that fact not being clear from the file. Her child was born on 16 September 1999.
Tästä seuraa, että komission esittämä tulkinta, jonka mukaan asetuksen N:o 2813/98 6 artikla on ainoastaan sellaisiin suoriin tukiin sovellettava poikkeussääntö, joiden määräytymisperuste on ollut 1.1.1999, vastaa tämän säännöksen tarkoitusta.
In June 1998, Mrs Jiménez Melgar was engaged by the Municipality as an employee, working 20 hours a week, as home-help for retired persons without families.
Toisessa kanneperusteessaan Italian hallitus arvostelee komissiota siitä, että se on loukannut EY 34 artiklaan kirjattua syrjintäkiellon periaatetta.
The contract, which was initially concluded for a period of three months, was renewed twice, until 2 December 1998.
Tätä erilaista kohtelua, joka koski ainoastaan suoria tukia, joiden määräytymisperuste oli 1.1.1999, ei voida pitää perusteltuna.
Mrs Jiménez Melgar's employment contract came to an end on 2 June 1999 and so her employment relationship with the Municipality came to an end on that date.
Koska tämä asetuksen N:o 2813/98 6 artiklan tulkinta ei ole vastoin sen sanamuotoa, se on hyväksyttävä, jos mainittu säännös on yhteensopiva sen asiaa koskevan lainsäädännön kanssa, johon se liittyy.
That contract, which did not specify an expiry date, came to an end on 2 February 1999.
Yhteisöjen tuomioistuimen arviointi asiasta
A third fixed-term parttime contraa was concluded on 3 February 1999, the work involving the care of children and home-help for children having difficulties in reaching school during the academic year 1998/1999. That contract, which did not specify an expiry date either, came to an end on 2 May 1999.
Toisessa kanneperusteessaan Italian hallitus arvostelee komissiota siitä, että se on asetuksessa N:o 755/1999 kohdellut suoria tukia, joiden määräytymisperuste oli 1.1.1999, eri tavalla kuin se on riidanalaisessa asetuksessa kohdellut suoria tukia, joiden määräytymisperuste oli 1.7.1999.
On 7 June 1999, a meeting took place with Mrs Jiménez Melgar in order to continue her employment relationship by the signature of a fifth parttime contract to provide holiday cover for staff in the home-help categories. That contraa was to take effea on 3 June.
Näin ollen yhtäältä perustellun luottamuksen kunnioittamisen periaate velvoitti komission myöntämään niiden suorien tukien osalta, joiden määräytymisperuste oli 1.1.1999, asetuksen N:o 2813/98 6 artiklassa säädetyn korotuksen.
However, Mrs Jiménez Melgar refused to sign it and on the day after that meeting she addressed a complaint to the Municipality in which she contended that her previous contraa with the Munidpality had not expired since she had been dismissed in a discriminatory way, in breach of her fundamental rights.
Toisaalta komissio ei voinut asetusten N:o 2799/98 ja N:o 2800/98 säännöksiä rikkomatta myöntää tätä korotusta niiden suorien tukien osalta, joiden määräytymisperuste oli myöhempänä päivänä.
Consequently, in her view, it was not a question of signing a new contract but simply of reinstating her in her employment.
Yleisen tulkintaperiaatteen mukaisesti säännöstä on tulkittava mahdollisuuksien mukaan tavalla, joka ei aseta sen pätevyyttä kyseenalaiseksi.
Those were the drcumstances in which Mrs Jiménez Melgar brought proceedings against the Munidpality before the Juzgado de lo Social Único de Algedras.
Ensimmäisen kanneperusteen tarkastelun aikana on kuitenkin todettu, että erilainen kohtelu oli välttämätöntä syistä, jotka koskevat taloudellisten toimijoiden perustellun luottamuksen kunnioittamista.
On 3 May 1999, Mrs Jiménez Melgar signed a fourth fixed-term parttime contract, to act as 'home-help for large families experiencing difficulties in the schooling of their children of pre-school age and in relation to transport to public education facilities in their locality, during the school year 1998/1999'.
Tästä seuraa, että riidanalaisella asetuksella ei ole loukattu EY 34 artiklaan kirjattua syrjintäkiellon periaatetta.
Like the previous contracts, this contract did not specify any expiry
Edellä esitetystä seuraa, vastoin Italian hallituksen esittämää, että asetuksen N:o 2813/98 6 artiklan ei voida tulkita olevan yleissääntö, joka
The questions referred for a preliminary ruling
Italian tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
By its first question, the national court asks whether Article 10 of Directive 92/85 can have a direct effect and is to be interpreted to the effect that, in the absence of transposition measures taken by a Member State within the period laid down by that directive, it confers on individuals rights on which they may rely before a national court against the authorities of that State.
Julkisasiamies ehdotti, että yhteisöjen tuomioistuin hylkäisi Italian tasavallan nostaman kanteen ja velvoittaisi sen korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
The second question
Välitön
It is also clear that non-renewal of a fixed-term employment contract, when it comes to the end of its stipulated term, cannot be regarded as a dismissal; as such, non-renewal is not contrary to Article 10 of Directive 92/85.
Ennakkoratkaisu Raskaana olevien naisten suojelu ­ Direktiivi 92/85/ETY— Direktiivin 10 artikla oikeusvaüaitus ja soveltamisala -Irtisanominen ­ Määräaikainen työsopimus (viides jaosto)
By its second question, the national court asks essentially whether, in allowing derogations from the prohibition of dismissal of pregnant workers, workers who have recently given birth or workers who are breastfeeding in cases 'not connected with their condition which are permitted under national legislation and/or practice', Article 10(1) of Directive 92/85 requires the Member States to spedfy the reasons for the dismissal of such workers.
Juzgado de lo Social Único de Algeciras on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 10.11.1999 tekemällään päätöksellä neljä ennakkoratkaisukysymystä toimenpiteistä raskaana olevien ja äskettäin synnyttäneiden tai imettävien työntekijöiden turvallisuuden ja terveyden parantamisen kannustamiseksi työssä 19 päivänä lokakuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92/85/ETY 10 artiklan tulkinnasta.
It is settled case-law that a refusal to employ a female worker, who is otherwise judged capable of performing the work concerned, based on her state of pregnancy constitutes direct discrimination on grounds of sex, contrary to Articles 2(1) and 3(1) of Directive 76/207 {Dekker, paragraph 12, and Mahlburg, paragraph 20).
Kunta teki kesäkuussa 1998 Jiménez Melgarin kanssa työsopimuksen, jossa hänet palkattiin työsopimussuhteiseksi työntekijäksi perheettömien eläkkeellä olevien henkilöiden kotiavustajan tehtäviin ja jossa hänen viikoittaiseksi työajakseen vahvistettiin 20 tuntia.
It is for the national court to determine whether the non-renewal of an employment contract following a succession of fixed-term contracts was in fact motivated by the worker's state of pregnancy.
Työsopimus tehtiin alun perin kolmeksi kuukaudeksi, ja se uudistettiin kaksi kertaa aina 2.12.1998 asti.
Nevertheless, that direttive, which lays down minimum provisions, does not in any way prevent the Member States from providing for higher protection for those workers, by laying down specific grounds on which such workers may be dismissed.
Uusi määräaikainen työsopimus osa­aikaisesta työsuhteesta tehtiin kunnan ja Jiménez Melgarin välillä 3.12.1998 taloudellisissa vaikeuksissa olevien perheiden tukemisesta kotityössä ja näiden perheiden kouluikäisten lasten hoidosta
By its fourth question, the national court asks whether, in providing that the dismissal of a pregnant worker, of a worker who has recently given birth or of a worker who is breastfeeding
Kysymykset on esitetty oikeudenkäynnissä, jossa Jiménez Melgar on nostanut kanteen entistä työnantajaansa Ayuntamiento de Los Barriosia (Los Barriosin kunta, jäljempänä kunta) vastaan, koska tämä ei ollut uudistanut Melgarin määräaikaista työsopimusta.
If such a procedure does not exist in a Member State, that provision does not require it to introduce one.
Tämä työsopimus, jonka päättymispäivää ei mainittu sopimuksessa, päättyi 2.2.1999.
may take place, in exceptional circumstances 'and, where applicable, provided that the competent authority has given its consent', Article 10(1) of Directive 92/85 is to be interpreted as imposing on Member States an obligation to have a national authority, having found that there is an exceptional case justifying a pregnant worker's dismissal, give its consent prior to the employer's decision to dismiss the worker.
Kolmas määräaikainen työsopimus osa-aikaisesta työsuhteesta tehtiin 3.2.1999 sellaisten lasten hoidosta ja avustamisesta kotona, joiden koulumatkat olivat erityisen hankalia lukuvuoden 1998/1999 ajan. Tämä työsopimus, jonka päättymispäivää ei myöskään mainittu sopimuksessa, päättyi 2.5.1999.
In allowing derogations from the prohibition of dismissal of pregnant workers, workers who have recently given birth or workers who are breastfeeding in cases "not connected with their condition which are permitted under national legislation and/or practice", Article 10(1) of Directive 92/85 does not require the Member States to specify the particular grounds on which such workers may be dismissed.
Tällä perusteella Jiménez Melgar katsoi, ettei hänelle olisi pitänyt tarjota uutta sopimusta allekirjoitettavaksi vaan että hänen työsuhteensa olisi pitänyt palauttaa.
Whilst the prohibition of discrimination laid down in Article 10 of Directive 92/85 applies to both employment contracts for an indefinite period and fixed-term contracts, non-renewal of such a contract, when it comes to an end as stipulated, cannot be regarded as a dismissal prohibited by that provision.
Juzgado de lo Social Único de Algeciras on edellä mainitut seikat huomioon ottaen päättänyt lykätä asian ratkaisua ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksiä.
Advocate General A Tizzano delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 7 June 2001.
Tässäkään työsopimuksessa ei muiden työsopimusten tavoin ollut sopimuksen päättymispäivää.
Social policy
Ennakkoratkaisukysymykset
4 October 2001
Ensimmäinen kysymys
Preliminary ruling (Equal treatment for men and women —Article 5(1) of Directive 761207/EEC —Article 10 of Directive 92/85/EEC—Dismissal of a pregnant worker — Fixed-term employment contract) (Fifth Chamber)
Kansallisen tuomioistuimen ensimmäinen kysymys koskee sitä, onko direktiivin 92/85/ETY 10 artiklalla välitön oikeusvaikutus ja onko sitä tulkittava siten, että ellei jäsenvaltio ole toteuttanut direktiivin täytäntöönpanotoimia direktiivissä asetetussa määräajassa, tässä artiklassa annetaan yksityisille oikeuksia, joihin he voivat vedota kansallisessa tuomioistuimessa kyseisen valtion viranomaisia vastaan.
It was agreed between the parties at the recruitment interview that Ms Brandt-Nielsen would have to follow a training course during the first two months of her contract.
Sopimuksenne lakisääteisenä irtisanomisaikana teille tullaan mahdollisesti ilmoittamaan mahdollisuuksista jatkaa sopimusta tai uudistaa se, missä tapauksessa teidän on saavuttava kunnan henkilöstöosastolle allekirjoittamaan kyseistä sopimuksen jatkamista tai uudistamista koskeva sopimus ennen 2.6.1999 tai huolehtimaan loppupalkan saamisesta siinä tapauksessa, että työsopimuksenne voimassaolo päättyy ."
40) and Article 10 of Coundl Directive 92/85/EEC of 19 October 1992 on the introduction of measures to encourage improvements in the safety and health at work of pregnant workers and workers who have recently given birth or are breastfeeding.
Direktiivin 92/85/ETY 10 artiklan säännöksissä asetetaan jäsenvaltioille erityisesti työnantajina täsmällisiä velvoitteita, joiden täytäntöönpanossa niillä ei ole lainkaan harkintavaltaa.
Shortly afterwards, on 23 August 1995, she was dismissed with effect from 30 September, on the ground that she had not informed Tele Danmark that she was pregnant when she was recruited.
Tämä kirje oli sisällöltään täysin samanlainen kuin ne kirjeet, jotka oli lähetetty Jiménez Melgarille ilmoituksina aikaisempien kolmen työsopimuksen päättymisestä.
Under the applicable collective agreement, Ms Brandt-Nielsen would have been entitled to paid maternity leave starting eight weeks before the expected date of giving birth.
Koska Jiménez Melgarin työsopimus päättyi 2.6.1999, kunta päätti hänen työsuhteensa tuona päivänä.
The main proceedings and the questions referred for a preliminary ruling
Kunta järjesti 7.6.1999 tapaamisen Jiménez Melgarin kanssa jatkaakseen tämän työsuhdetta
On 4 March 1996, HK acting on behalf of Ms Brandt-Nielsen, brought proceedings against Tele Danmark before the Retten i Århus (District Court, Århus) for compensation, on the ground
Kansallisen tuomioistuimen toinen kysymys koskee sitä, velvoitetaanko direktiivin 92/85/ETY 10 artiklan 1 kohdassa, jossa sallitaan poikkeukset raskaana olevien, äskettäin synnyttäneiden tai imettävien naispuolisten työntekijöiden irtisanomiskieltoon tapauksissa, jotka "eivät liity työntekijän tilaan, joissa irtisanominen on kansallisen lainsäädännön ja/tai käytännön mukaan sallittua", jäsenvaltiot
that her dismissal by Tele Danmark was contrary to Paragraph 9 of the Equal Treatment Law.
työntekijöiden erittelemään tällaisten irtisanomisen syyt.
The Retten i Århus, by judgment of 14 January 1997, dismissed the action on the ground that Ms Brandt-Nielsen, who had been recruited for a sixmonth period, had failed to state that she was pregnant at the recruitment interview, although she was expected to give birth during the fifth month of the contract of employment.
Direktiivin 92/85/ETY 10 artiklan sanamuodosta käy selvästi ilmi, ettei direktiivissä aseteta jäsenvaltioille velvollisuutta laatia erityistä luetteloa irtisanomisen syistä, jotka voidaan poikkeustapauksissa hyväksyä, kun kyse on raskaana olevista, synnyttäneistä tai imettävistä työntekijöistä.
It was also in view of the risk that a possible dismissal may pose for the physical and mental state of pregnant workers, workers who have recently given birth or those who are breastfeeding, including the particularly serious risk that they may be encouraged to have abortions, that the Community legislature, in Article 10 of Directive 92/85, laid down spedai protection for those workers by prohibiting dismissal during the period from the start of pregnancy to the end of maternity leave.
Tässä direktiivissä, jossa säädetään vähimmäismääräyksistä, ei myöskään evätä jäsenvaltioilta oikeutta taata tällaisille työntekijöille direktiivin määräyksiä parempi suoja luomalla tällaisten henkilöiden irtisanomisen syitä koskeva erityisjärjestelmä.
During that period, Article 10 of Direaive 92/85 does not provide for any exception to, or derogation from, the prohibition of dismissing pregnant workers, save in exceptional cases not connected with their condition where the employer justifies the dismissal in writing.
Kuten julkisasiamies on ratkaisuehdotuksensa 50 kohdassa komission tavoin todennut, tietyissä tilanteissa määräaikaisen työsopimuksen uudistamatta jättämistä voidaan pitää työhön ottamisesta kieltäytymisenä.
The Court has held, moreover, that a refusal to employ a woman on account of her pregnancy cannot be justified on grounds relating to the finandal loss which an employer who appointed a pregnant woman would suffer for the duration of her maternity leave (Case C-177/88 Dekker), and that the same conclusion must be drawn as regards the financial loss caused by the fact that the woman appointed cannot be employed in the post concerned for the duration of her pregnancy (Case C-207/98 Mahlburg).
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan naispuolisen työntekijän, joka on katsottu kykeneväksi kyseessä olevaan tehtävään, työhön ottamisesta kieltäytyminen hänen raskautensa vuoksi on direktiivin 76/207/ETY 2 artiklan 1 kohdan ja 3 artiklan 1 kohdan vastaista sukupuoleen perustuvaa välitöntä syrjintää (em. asia Dekker, tuomion 12 kohta ja em. asia Mahlburg, tuomion 20 kohta).