natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The third case (1391/2002/JMA and others) gave rise to a Special Report to the European Parliament, following a draW recommendation that the Commission should take the necessary steps to ensure that parents of children with special educational needs who are excluded from the European Schools because of their degree of disability should not be required to contribute to the educational costs of their children.
Kolmas tapaus (1391/2002/JMA ynnä muut) johti erityiskertomuksen laatimiseen Euroopan parlamentille. Sitä ennen komissiolle oli annemu suositusluonnos, jonka mukaan sen on toteutemava tarvimavat toimenpiteet sen varmistamiseksi, emeivät Eurooppakoulujen ulkopuolelle vammaasteensa vuoksi jäävien erityisopetusta tarvitsevien lasten vanhemmat joudu osallistumaan lastensa koulutuskustannuksiin.
The question of equality of treatment for disabled persons also arose in the context of complaints that the Commission and the Council had failed to ensure a s u U cient number of parking spaces for people with disabilities near the main Commission and Council buildings in Brussels (joint summary of cases 2415/2003/JMA and 237/2004/JMA).
Vammaisten yhdenvertaisen kohtelun kysymys nousi esiin myös kanteluissa, joiden mukaan komissio ja neuvosto eivät olleet varanneet riimävästi vammaisille tarkoitemuja pysäköintipaikkoja komission ja neuvoston Brysselissä s`aitsevien päärakennusten läheisyyteen (yhteinen yhteenveto tapauksista 2415/2003/JMA ja 237/2004/JMA).
The Ombudsman welcomed the Commission’s and the Council’s requests to the Belgian authorities to ensure additional parking places and asked to be kept informed of the results.
Oikeusasiamies oli tyytyväinen komission ja neuvoston Belgian viranomaisille esimämiin pyyntöihin osoimaa lisää pysäköintipaikkoja ja pyysi, emä hänelle ilmoitetaan asiassa saaduista tuloksista.
The Ombudsman also invited the Council to reconsider its policy of limiting access to parking spaces for disabled people on grounds of security.
Oikeusasiamies myös kehomi neuvostoa harkitsemaan uudelleen lähestymistapaansa, jonka mukaan vammaisille tarkoitetuille pysäköintipaikoille pääsyä rajoitetaan turvallisuussyistä.
Two decisions concerned the European Anti-Fraud OU ce (OLAF).
Kaksi päätöstä koski Euroopan petostentorjuntavirastoa (OLAF).
In case 2485/2004/GG, OLAF refused, in eTect, to accept a draW recommendation that it should acknowledge it had made incorrect and misleading statements in its submissions during the Ombudsman’s inquiry into an earlier case.
Tapauksessa 2485/2004/GG OLAF kieltäytyi noudamamasta suositusluonnosta, jonka mukaan sen pitäisi myöntää, emä se oli esimänyt virheellisiä ja harhaanjohtavia lausuntoja erästä aiempaa tapausta koskeneen oikeusasiamiehen tutkimuksen yhteydessä antamissaan kommenteissa.
The Ombudsman considered that the case raised an important issue of principle, aTecting the trust of citizens in the EU institutions and bodies.
Oikeusasiamies katsoi, emä tapauksessa oli kyse tärkeästä periaatekysymyksestä, joka vaikumi siihen, saamoivatko kansalaiset luomaa EU:n toimielimiin ja laitoksiin.
He therefore made a Special Report to the European Parliament.
Hän laatikin asiasta erityiskertomuksen Euroopan parlamentille.
In case 3446/2004/GG, OLAF accepted and took satisfactory measures to implement a draW recommendation to review and correct information contained in a press review published on its website.
Tapauksessa 3446/2004/GG OLAF hyväksyi suositusluonnokseen, jonka mukaan sen pitäisi tarkistaa ja oikaista verkkosivuillaan julkaistuun lehdistötiedomeeseen sisältyneet tiedot, ja ryhtyi tyydymäviin toimiin sen noudamamiseksi. amiseksi.
DECISIONS FOLLOWING AN IN Q U IR 3
3PÄÄTÖKSETTUTKIMUKSENJÄLKEEN
For example, in sub-section 3.1.1, case 1687/2003/JMA precedes case
PÄÄTÖKSET TUTKIMUKSEN JÄLKEEN
2191/2003/TN, which precedes case 274/2004/JMA.
Esimerkiksi kohdassa 3.1.1 tapaus 1687/2003/JMA esitellään ennen tapausta 2191/2003/TN, joka puolestaan esitellään ennen tapausta 274/2004/JMA.
The full decision in each of the cases can be found via the “Decisions index” on the Ombudsman’s website (hmp://www.ombudsman.europa.eu/decision/en/default.htm).
Kaikkiin tapauksiin liimyvien päätösten teksti kokonaisuudessaan löytyy Euroopan oikeusasiamiehen verkkosivujen kohdasta «Päätökset: hakemisto» (hmp://www.ombudsman.europa.eu/decision/en/default.htm).
The relevant decision can be accessed using the case number.
Asianomaisen päätöksen saa esiin käymämällä tapausnumeroa.
Full decisions are included on the website in English and in the language of the complaint, if d iT erent.
Päätökset ovat verkkosivuilla kokonaisuudessaan englanniksi ja kantelun alkuperäiskielellä, jos se on jokin muu kieli.
A printout of the full decision, as it appears on the website, may be requested from the Ombudsman’s OU ce.
Euroopan oikeusasiamiehen toimistosta saa pyynnöstä tulosteen päätöksen tekstistä sellaisena kuin se on esitemynä verkkosivuilla.
In the second half of 2006, the full decisions in the cases included in this section will be made available as a single electronic document on the Ombudsman’s website in English, French and German.
Vuoden 2006 jälkipuoliskolla oikeusasiamiehen verkkosivuille liitetään tässä luvussa esiteltyihin tapauksiin liimyvät päätökset kokonaisuudessaan yhtenä sähköisenä asiakirjana, joka on saatavana englanniksi, ranskaksi ja saksaksi.
This will be accessible via the “Annual reports” section of the Ombudsman’s website.
Se löytyy oikeusasiamiehen verkkosivujen kohdasta «Vuosikertomukset».
Again, a hard copy or CD-ROM of this document may be requested from the Ombudsman’s OU ce.
Myös tästä asiakirjasta voi pyytää tulostetun tai CD-ROM-version Euroopan oikeusasiamiehen toimistosta.
CASES WHERE NO MALADMINISTRATION WASFOUND
EI HALLINNOLLISTAEPÄKOHTAA
FAILURE TO ACT ON A COMPLAINT ABOUT DISCRIMINATION ON GROUNDS OF SEXUAL ORIENTATION
JATKOTOIMIEN TOTEUTTAMATTA JÄTTÄMINEN SUKUPUOLISEEN SUUNTAUTUMISEEN PERUSTUVAA SYRJINTÄÄ KOSKENEEN KANTELUN SEURAUKSENA
Summary of decision on complaint 1687/2003/JMA against the European Commission
Yhteenveto päätöksestä kanteluun 1687/2003/JMA Euroopan komissiota vastaan
The complainants, a Spanish national and an Argentine national, complained to the Commission against the decision by the Spanish authorities to refuse the Argentine national a family reunification visa, which he needed in order to be able to move to Spain with his Spanish partner.
Kantel`at, joista toinen on Espanjan ja toinen Argentiinan kansalainen, valimivat komissiolle Espanjan viranomaisten päätöksestä evätä argentiinalaiselta perheenjäsenten yhdistämiseen tarkoitemu viisumi, jonka hän tarvitsi voidakseen muumaa Espanjaan espanjalaisen kumppaninsa luokse.
According to the complainants, the refusal was based on the fact that they are of the same gender and thus constitutes discrimination based on sexual orientation.
Kantel`oiden mukaan kielto perustui siihen, emä he ovat samaa sukupuolta, ja on siten syrjintää sukupuolisen suuntautumisen perusteella.
The complainants alleged that the Commission had not handled their complaint properly, in that it had interpreted the applicable Community rules in an unduly restrictive manner.
Kantel`at väimivät, emä komissio ei ollut käsitellyt heidän valitustaan asianmukaisesti sikäli, emä se oli tulkinnut asiaan sovellemavia yhteisön sääntöjä kohtuumoman rajoimavasti.
They insisted that the Community rules in force were applicable to their situation and that the Commission should have instituted proceedings against the Spanish authorities for infringement of Community law, notably Article 13 of the EC Treaty which prohibits all discrimination, including on grounds of sexual orientation, and Articles 20 and 21 of the Charter of Fundamental Rights, as well as the provisions of Directive 2000/78 on equal treatment in employment1, and Directive 2000/43 concerning discrimination based on racial or ethnic origin2.
He väimivät, emä voimassa olevia yhteisön sääntöjä voidaan soveltaa heidän tilanteeseensa ja emä komission olisi pitänyt ryhtyä oikeudenkäyntiin Espanjan viranomaisia vastaan, koska ne olivat rikkoneet yhteisön oikeuma, erityisesti EY:n perustamissopimuksen 13 artiklaa, jossa kielletään kaikenlainen ja myös sukupuoliseen suuntautumiseen perustuva syrjintä, ja perusoikeusoikeuskirjan 20 ja 21 artiklaa sekä yhdenvertaisesta kohtelusta työssä annetun direktiivin 2000/78/EY säännöksiä1ja rodusta tai etnisestä alkuperästä johtuvasta syrjinnästä annemua direktiiviä 2000/43/EY2.
Council Directive 2000/78/EC of 27 November 2000 establishing a general framework for equal treatment in employment and occupation, OJ 2002 L 303, p. 16.
Neuvoston direktiivi 2000/78/EY, annemu 27 päivänä marraskuuta 2000, yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puimeista, EYVL 2002 L 303, s. 16.
Council Directive 2000/43/EC of 29 June 2000 implementing the principle of equal treatment between persons irrespective of racial or ethnic origin, OJ 2002 L 180, p. 22.
Neuvoston direktiivi 2000/43/EY, annemu 29 päivänä kesäkuuta 2000, rodusta tai etnisestä alkuperästä riippumamoman yhdenvertaisen kohtelun periaameen täytäntöönpanosta, EYVL 2002 L 180, s. 22.
The Commission argued that the problem encountered by the complainants fell beyond the scope of Community law and suggested that they seek redress at the national level or before the European Court of Human Rights.
Komissio väimi, emä kantel`oiden kohtaama ongelma ei kuulunut yhteisön oikeuden piiriin, ja ehdomi, emä he valimavat siitä kansallisella tasolla tai Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen.
The Ombudsman noted that the principle of non-discrimination, including on grounds of sexual orientation, constitutes a fundamental principle of Community law, enshrined both in the Treaty and in the Charter of Fundamental Rights.
Oikeusasiamies totesi, että syrjimättömyyden periaate, joka käsittää myös sukupuolisen suuntautumisen, on yhteisön oikeuden perusperiaate, joka on vahvistem u sekä perustamissopimuksessa emä perusoikeuskirjassa.
Article 13 of the EC Treaty empowers the Council to take appropriate action to combat discrimination based on sexual orientation but only within the limits of the powers conferred upon it by the Treaty.
EY:n perustamissopimuksen 13 artiklan mukaan neuvostolla on valtuudet ryhtyä toimiin sukupuoliseen suuntautumiseen perustuvan syrjinnän torjumiseksi, muma vain sille perustamissopimuksessa uskotun toimivallan rajoissa.
Similarly,Articles 20 and 21 of the Charter of Fundamental Rights are addressed to Member States only when they are implementing Union law.
Vastaavasti myös perusoikeuskirjan 20 ja 21 artikla koskee jäsenvaltioita vain silloin, kun ne panevat täytäntöön yhteisön oikeuma.
As regards the individual directives addressing the principle of non-discrimination, the Ombudsman pointed out that, to date, only one legal instrument, Directive 2000/78, addresses discrimination based on grounds of sexual orientation but that this legal instrument only applies to mamers pertaining to employment.
Yksimäisistä syrjimämömyyden periaameeseen liimyvistä direktiiveistä oikeusasiamies totesi, emä toistaiseksi vain yhdessä oikeudellisessa välineessä eli direktiivissä 2000/78/EY käsitellään sukupuoliseen suuntautumiseen perustuvaa syrjintää, ja sitäkin sovelletaan vain työhön liittyviin asioihin.
The Ombudsman also reviewed the existing Community directives concerning the entry of a third-country national into the territory of the Union, in order to join a Union citizen or resident, namely Directive 2003/86, on the right to family reunification3 and Directive 2004/38 on the right to free movement of EU citizens4.
Oikeusasiamies tarkasteli myös voimassa olevia yhteisön direktiivejä, jotka koskevat kolmannen maan kansalaisen pääsyä unionin alueelle unionin jäsenvaltion kansalaisen tai unionin alueella asuvan henkilön luokse eli direktiiviä 2003/86 oikeudesta perheenyhdistämiseen3 ja direktiiviä 2004/38 EU:n kansalaisten oikeudesta liikkua vapaasti4.
The scope of these directives, however, is limited, since they only apply, respectively, to third-country nationals who already reside lawfully in the territory of the Member States and to Union citizens who have moved to, or resided in, a Member State other than their state of origin.
Mainimujen direktiivien soveltamisala on kuitenkin rajamu, sillä ensin mainimua sovelletaan vain sellaisiin kolmansien maiden kansalaisiin, jotka asuvat jo laillisesti jäsenvaltioiden alueella, ja toista unionin kansalaisiin, jotka ovat muumaneet muuhun kuin alkuperäjäsenvaltioonsa tai asuneet siellä.
The Ombudsman therefore found that the justification given by the Commission for rejecting the complaint against the Spanish authorities appeared to be reasonable and that there appeared to be no maladministration.
Oikeusasiamies katsoi näin ollen, emä komission perustelut Espanjan viranomaisista esitetyn kantelun hylkäämiselle vaikumivat oikeutetuilta eikä hallinnollista epäkohtaa siten ollut ilmennyt.
TERMINATION OF A CONTRACT
SOPIMUKSEN IRTISANOMINEN
Summary of decision on complaint 2191/2003/TN (Confidential) against the European Commission
Yhteenveto päätöksestä kanteluun 2191/2003/TN (luomamuksellinen) Euroopan komissiota vastaan
The complaint concerned the termination of the complainant’s contract with the Commission, according to which he was employed to provide assistance to a ministry in a non-EU country.
Kantelun aiheena oli kantel`an ja komission välisen sopimuksen, jonka mukaan kantel`a oli otemu palvelukseen avustamaan EU:n ulkopuolisessa maassa toimivaa lähetystöä, irtisanominen.
The complainant argued that, following the submission of a policy paper as part of his work, he became subject to insults and threats and was therefore forced to resign.
Kantel`a väimi, emä luovutemuaan poliimisen asiakirjan työnsä osana hän joutui loukkausten ja uhkailun kohteeksi ja joutui siten eroamaan tehtävästä.
The complainant alleged that the Commission had allowed this situation to occur.
Kantel`a väimi, emä komissio oli sallinut tilanteen kehimymisen.
He claimed that he should receive payment of his salary until the date foreseen in his original contract.
Hän vaati, emä hänelle maksetaan palkka, joka hänen olisi pitänyt saada alkuperäisen sopimuksen päämymiseen asti.
The Commission argued that, by making the policy paper public, the complainant had breached his obligation of confidentiality and had gone beyond his contractual objectives and responsibilities.
Komissio väimi, emä kantel`a oli rikkonut luom amuksellisuusvelvollisuum aan julkaisemalla poliimisen asiakirjan ja oli ylimänyt sopimukseen perustuvat tavoimeensa ja vastuunsa.
The Commission could therefore not be held responsible for the insults and threats.
Komission ei siksi voitu katsoa olevan vastuussa loukkauksista ja uhkailusta.
The Ombudsman understood the Commission to argue that, since the complainant had breached his contractual obligations and was therefore the author of his own misfortune, it was not obliged to assist him.
Oikeusasiamies ymmärsi komission perustelun, jonka mukaan se ei ollut velvollinen aumamaan kantel`aa, koska tämä oli rikkonut sopimusvelvoimeensa ja oli siksi syypää ikävään kohteluunsa.
The Ombudsman made a provisional finding of maladministration on the basis that the Commission had failed to assist the complainant in accordance with the General Conditions governing individual experts’ contracts.
Oikeusasiamies piti kuitenkin tilapäisenä hallinnollisena epäkohtana sitä, emä komissio ei ollut aumanut kantel`aa yksimäisten asiantunt`oiden sopimuksiin sovellemavien yleisten ehtojen mukaisesti.
He also made a proposal for a friendly solution.
Hän esimi myös ehdotuksen sovintoratkaisuksi.
In reply to the proposal, the Commission recognised that it had an obligation to provide assistance to the complainant under the General Conditions governing individual experts’ contracts and explained in what way it considered itself to have provided such assistance.
Vastauksena ehdotukseen komissio myönsi, emä se oli velvollinen avustamaan kantel`aa yksimäisten asiantunt`oiden sopimuksiin sovellemavien yleisten ehtojen mukaan, ja selvimi, miten se oli mielestään hoitanut tämän tehtävän.
Council Directive 2003/86/EC of 22 September 2003 on the right to family reunification, OJ 2003 L 251, p. 12.
Neuvoston direktiivi 2003/86/EY, annemu 22 päivänä syyskuuta 2003, oikeudesta perheenyhdistämiseen, EUVL 2003 L 251, s. 12.
Directive 2004/38/EC of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on the right of citizens of the Union and their family members to move and reside freely within the territory of the Member States amending Regulation (EEC) No 1612/68 and repealing Directives 64/221/EEC, 68/360/EEC, 72/194/EEC, 73/148/EEC, 75/34/EEC, 75/35/EEC, 90/364/EEC, 90/365/EEC and 93/96/EEC (Text with EEA relevance), OJ 2004 L 158, p. 77.
Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2003/38/EY, annemu 29 päivänä huhtikuuta 2004, Euroopan unionin kansalaisten ja heidän perheenjäsentensä oikeudesta liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella, asetuksen (ETY) N:o 1612/68 muumamisesta ja direktiivien 64/221/ETY, 68/360/ETY, 72/194/ETY, 73/148/ETY, 75/34/ETY, 75/35/ETY, 90/364/ETY, 90/365/ETY ja 93/96/ETY kumoamisesta (ETA:n kannalta merkityksellinen teksti), EUVL 2004 L 158, s. 77.
On the basis of the further information provided by the Commission, the Ombudsman considered that the Commission appeared to have taken appropriate action to assist the complainant.
Oikeusasiamies katsoi komission toimimamien lisätietojen perusteella, emä komissio oli ryhtynyt tarvimaviin toimiin kantel`an aumamiseksi.
The Ombudsman therefore found no maladministration by the Commission but considered it useful to make a further remark in which he stated that it would have been conducive to bemer relations between the Commission and the complainant if the Commission’s first opinion on the complaint had explained what the Commission had, in fact, done to help the complainant in the di U cult situation in which he found himself, rather than giving the impression that the Commission was mainly concerned to show that the complainant was the author of his own misfortune.
Oikeusasiamies ei siten havainnut hallinnollista epäkohtaa komission toiminnassa, muma katsoi tarpeelliseksi kuitenkin esimää lisähuomautuksen, jossa hän totesi, emä komission ja kantel`an välisten suhteiden kannalta olisi ollut toivomavampaa, emä komission ensimmäisessä kantelua koskevassa lausunnossa olisi selvitemy ne asiat, jotka komissio oli tosiasiassa tehnyt kantel`an aumamiseksi siinä hankalassa tilanteessa, johon tämä oli joutunut. Lausunnosta oli sen s`aan saanut sellaisen vaikutelman, emä komissio pyrki lähinnä osoimamaan, emä kantel`a oli syypää omaan onnemomuuteensa. omuuteensa.
The Commission subsequently apologised for the fact that its first opinion gave an incomplete impression of the actions taken to assist the complainant and it promised to take note of the remark for the future.
Komissio pyysikin anteeksi sitä, emä sen ensimmäinen lausunto oli antanut epätäydellisen kuvan toimista, joihin se oli ryhtynyt kantel`an aumamiseksi, ja se lupasi pitää huomautuksen mielessä tulevien tapausten varalta.
USE OF EU FINANCIAL ASSISTANCE
EU:N RAHOITUSTUEN KÄYTTÖ
Summary of decision on complaint 274/2004/JMA against the European Commission
Yhteenveto päätöksestä kanteluun 274/2004/JMA Euroopan komissiota vastaan
The complaint concerned the Commission’s failure to inform the complainant about its handling of a complaint concerning the decision of the regional authorities of Madrid to reduce the level of a grant awarded to the complainant for the organisation of training courses for employees.
Kantelun aiheena oli se, emä komissio ei ollut ilmoimanut kantel`alle tietoja siitä, miten se käsimeli valitusta Madridin alueviranomaisten päätöksestä alentaa kantel`alle työntek`öiden koulutuskurssien järjestämiseen myönnetyn avustuksen määrää.
The grant was financed through the European Social Fund.
Avustus rahoitemiin Euroopan sosiaalirahastosta.
The reduction of part of the funding was based on the fact that some participants in the training courses were not Spanish nationals.
Rahoitusosan pienentäminen perustui siihen, emä osa koulutuskurssien osanomajista ei ollut Espanjan kansalaisia.
The complainant considered this to be discriminatory.
Kantel`a piti tätä syrjintänä.
The complainant alleged that, several months a W er having complained to the Commission, it had failed to provide him with any information on the handling of his case.
Kantel`a väimi, emä komissio ei ollut useita kuukausia sen jälkeen, kun hän oli valimanut asiasta komissiolle, ilmoimanut hänelle mitään tietoja tapauksen käsimelystä. elystä.
The Commission regremed that its first assessment of the case had not been forwarded to the complainant.
Komissio pahoimeli, emä tietoja tapauksen ensimmäisestä arviosta ei ollut välitemy kantel`alle.
In a second and more detailed assessment, the Commission had accepted that part of the reduction in the amount of the grant was based on the fact that two students were not Spanish nationals.
Toisessa ja yksityiskohtaisemmassa arviossa komissio oli myöntänyt, emä osa avustussumman alennuksesta perustui siihen, emä kaksi opiskel`aa ei ollut Espanjan kansalaisia.
The Commission had therefore made a recommendation to the responsible Spanish authorities to repay the relevant sum to the complainant and to exclude any reference to nationality from future programmes.
Komissio oli siksi suositellut, emä asiasta vastaavat Espanjan viranomaiset maksavat asianomaisen summan kantel`alle ja poistavat tulevista ohjelmista kaikki viimaukset kansalaisuuteen.
The Ombudsman did not consider it necessary to pursue any further inquiries, given that the Commission had agreed to provide the information requested by the complainant and had acknowledged and apologised for its failure to contact the complainant earlier.
Oikeusasiamies ei katsonut tarpeelliseksi jatkaa tutkimusta, sillä komissio oli antanut kantel`an pyytämät tiedot ja oli myöntänyt virheensä, kun se ei ollut omanut kantel`aan yhteymä aiemmin, ja oli pahoitellut sitä.
However, since the Commission had not mentioned any criteria seming out the procedure which its services ought to follow to deal with complaints concerning the use of EU financial assistance, the Ombudsman considered it useful to make a further remark.
Koska komissio ei kuitenkaan maininnut mitään perusteita, joiden pohjalta määräytyisi menemely, jota sen yksiköiden tulisi noudamaa käsitellessään EU:n rahoitustukea koskevia valituksia, oikeusasiamies katsoi aiheelliseksi esimää lisähuomautuksen.
The Ombudsman noted that, with a view to improving the eUciency and transparency of its relationship with citizens, the Commission could consider establishing and publicising procedures for receiving and handling complaints concerning the use of EU financial assistance, analogous to those applicable in its 2002 Communication to the European Parliament and the European Ombudsman on relations with the complainant in respect of infringements of Community law5.
Oikeusasiamies totesi, emä parantaakseen kansalaisten kanssa ylläpitämiensä suhteiden tuloksellisuuma ja avoimuuma komissio voisi määritellä ja julkaista EU:n rahoitustukea koskevien valitusten vastaanomoon ja käsimelemiseen sovellemavat menemelyt, jotka vastaavat kantel`an asemasta yhteisön oikeuden rikkomista koskevissa asioissa vuonna 2002 Euroopan parlamentille ja Euroopan oikeusasiamiehelle annetussa tiedonannossa5asetettuja menemelyjä. elyjä.
ARTICLE 226 COMPLAINT RELATING TO FOOD LAW
ELINTARVIKELAINSÄÄDÄNTÖÄ KOSKEVA 226 ARTIKLAN MUKAINEN KANTELU
Summary of decision on complaint 295/2004/JMA against the European Commission
Yhteenveto päätöksestä kanteluun 295/2004/JMA Euroopan komissiota vastaan
The complainant lodged a complaint with the Commission alleging that a number of public authorities and private enterprises were responsible for a lack of food safety in Spain. According to
Kantel`a jämi komissiolle kantelun, jossa väitemiin, emä eräät viranomaiset ja yksityiset yritykset olivat vastuussa elintarvikkeiden puumeellisesta turvallisuudesta Espanjassa.