natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Article L. 653-7 of the Rural Code provides that each insemination centre is to serve an area which is defined by the measure authorising that centre, within which it alone is authorised to operate.
Code ruralen L. 653-7 §:ssä säädetään, että jokainen varsinaista keinosiemennystoimintaa harjoittava asema palvelee toimilupapäätöksessä määriteltyä aluetta, jonka sisällä sillä on yksinoikeus toimia.
However, breeders located within an insemination centre’s area of activity may ask that centre to supply them with semen from production centres of their own choosing.
Tällaisen aseman toiminta-alueella sijaitsevat kasvattajat voivat kuitenkin pyytää, että tämä toimittaa heille siemennesteen heidän valitsemaltaan tuotantotoimintaa harjoittavalta asemalta.
Under Article 10 of the Order of 1969, any economic operator other than an insemination centre which imports semen from another Member State of the Community is required to deliver that semen to a production centre or insemination centre of its own choosing.
Vuoden 1969 päätöksen 10 §:n mukaan taloudellinen toimija, joka ei ole varsinaista keinosiemennystoimintaa harjoittava asema ja joka tuo siemennestettä yhteisön toisesta jäsenvaltiosta, on velvollinen toimittamaan siemennesteen valitsemalleen toimiluvan saaneelle tuotantotoimintaa harjoittavalle asemalle tai keinosiemennysasemalle.
Under Article 7 of that order, the semen must be conserved in a store placed under the responsibility of a licensed centre manager.
Tämän päätöksen 7 §:n mukaan siemenneste on säilytettävä paikassa, joka on toimiluvan haltijana olevan aseman esimiehen vastuulla.
In the case of insemination centres, that may be the ‘main’ store or one of the ‘secondary’ stores distributed throughout the territory assigned to the insemination centre. Those secondary stores may also be located within an agricultural undertaking.
Varsinaista keinosiemennystoimintaa harjoittavien asemien osalta kyseessä voi olla ”pääasiallinen” säilytyspaikka tai jokin tällaiselle asemalle annetulla alueella olevista ”liitännäisistä” säilytyspaikoista, jotka voivat sijaita myös jollain maatilalla.
Article 6 of the Order of the Minister for Agriculture and Fishing of 27 December 2000 on the artificial insemination of bovine semen by breeders (JORF of 27 January 2001, p.
Kasvattajien suorittamasta nautojen keinosiemennyksestä 27.12.2000 tehdyn maatalous ja kalastusministerin päätöksen (arrêté du ministre de l’Agriculture et de la Pêche, du 27 décembre 2000, relatif à la mise en place de la semence bovine par les éleveurs; JORF 27.1.2001, s.
1477), provides, on health grounds, that semen from another authorised artificial insemination centre or from another Member State or imported directly from a non-Member State must transit via the artificial insemination centre’s main store, which forwards it to the secondary store for which it is intended.
1477) 6 §:ssä säädetään, että toiselta toimiluvan saaneelta keinosiemennysasemalta tai toisesta jäsenvaltiosta tai suoraan kolmannesta maasta maahan tuodun siemennesteen kuljetuksen on tapahduttava terveydellisistä syistä keinosiemennysaseman pääasiallisen säilytyspaikan kautta, josta siemenneste ohjataan määränpäänä olevaan liitännäiseen varastointipaikkaan.
Under Articles L. 653-4 and R.* 653-102 of the Rural Code, the artificial insemination operation may only be carried out by licensed managers of artificial insemination centres or licensed inseminators, under the authority of authorised and territorially competent insemination centres and subject to the technical responsibility of the centre managers.
Code ruralen L. 653-4 §:n ja R.* 653-102 §:n mukaan keinosiemennyksen voivat suorittaa ainoastaan keinosiemennysaseman esimiehen tai keinosiementäjän luvan haltijat toimiluvan saaneen ja alueellisesti toimivaltaisen varsinaista keinosiemennystoimintaa harjoittavan aseman alaisuudessa ja tällaisen aseman esimiehen teknisellä vastuulla.
15936), as amended by the Order of the Minister for Agriculture, Fisheries and Food of 30 May 1997 (JORF of 1 June 1997, p.
15963), sellaisena kuin se on muutettuna 30.5.1997 tehdyllä maatalous-, kalastus- ja elintarvikeministerin päätöksellä (JORF 1.6.1997, s.
8791), an inseminator’s licence is issued by the Prefect on submission of a certificate confirming that the person concerned is qualified for the post of inseminator for the species concerned, and a certificate from the director of the authorised and territorially competent insemination centre confirming that the applicant is subject to his authority when carrying out insemination.
8791), 2 §:n mukaisesti keinosiementäjän luvan antaa prefekti, jolle on esitettävä todistus soveltuvuudesta kyseisen eläinlajin keinosiementäjän tehtävään ja alueella toimivaltaisen, toimiluvan saaneen varsinaista keinosiemennystoimintaa harjoittavan aseman johtajan todistus, jossa vahvistetaan, että hakija toimii
COMMISSION v FRANCE in particular selfemployed veterinary surgeons, that certificate is issued on the signing of an agreement between the managing director of the insemination centre and the person concerned, which must set out the technical, administrative and financial conditions in which that person will carry out insemination in accordance with the legislation in force.
KOMISSIO v. RANSKA hänen alaisuudessaan keinosiemennystehtävissä. Tämän saman säännöksen mukaan sellaisille toimijoille, jotka eivät ole työntekijöinä varsinaista keinosiemennystoimintaa harjoittavalla asemalla, erityisesti eläinlääkäreille, jotka ovat itsenäisiä ammatinharjoittajia, todistus annetaan sen jälkeen, kun tällaisen keinosiemennysaseman johtajan ja asianomaisen välillä on tehty sopimus, jossa on täsmennettävä tekniset, hallinnolliset ja taloudelliset edellytykset, joilla viimeksi mainittu suorittaa keinosiemennyksiä voimassa olevien säännösten mukaisesti.
In response to a complaint referred to it, the Commission, on 3 April 2003, sent the French Republic a letter of formal notice drawing to its attention the incompatibility of the relevant national legislation with the provisions of Articles 43 EC and 49 EC.
Saatuaan kantelun komissio lähetti 3.4.2003 Ranskan tasavallalle virallisen huomautuksen, jossa se kiinnitti tämän viimeksi mainitun huomiota siihen, että asiaa koskevat kansalliset säännökset eivät olleet sopusoinnussa EY 43 ja EY 49 artiklan määräysten kanssa.
After examining the observations submitted by the French Republic in its reply of 27 June 2003 to that letter of formal notice, the Commission, on 19 December 2003, sent that Member State a reasoned opinion in which it concluded that the national legislation at issue was incompatible with those articles of the Treaty articles.
Tutkittuaan huomautukset, jotka Ranskan tasavalta esitti tähän viralliseen huomautukseen 27.6.2003 antamassaan vastauksessa, komissio lähetti mainitulle jäsenvaltiolle 19.12.2003 perustellun lausunnon, jossa se väitti, että kyseessä olevat säännökset olivat ristiriidassa kyseisten EY:n perustamissopimuksen artiklojen kanssa.
Taking the view that the explanations given by the French Republic in its response of 17 March 2004 to that reasoned opinion were unsatisfactory, the Commission brought this action.
Koska komissio katsoi, että selitykset, jotka Ranskan tasavalta antoi tähän perusteltuun lausuntoon 17.3.2004 antamassaan vastauksessa, olivat riittämättömiä, komissio nosti nyt käsiteltävänä olevan kanteen.
The existence of obstacles to the freedom of establishment and the freedom to provide services
Sijoittautumisvapauden ja palvelujen tarjoamisen vapauden rajoitus
The Commission alleges that the French Republic has infringed Articles 43 EC and 49 EC by hindering the exercise of the freedom of establishment and the freedom to provide services in the field of artificial insemination of bovine animals on account of, first, the exclusive rights over a defined geographical area conferred on authorised artificial insemination centres as regards carrying out the distribution and artificial insemination of semen and, secondly, the restrictive and discretionary conditions to which the issue of an inseminator’s licence is subject.
Komissio katsoo, että Ranskan tasavalta rikkoo EY 43 ja EY 49 artiklaa asettamalla nautojen keinosiemennyksen alalla sijoittautumisvapauden ja palvelujen tarjoamisen vapauden esteitä yhtäältä siemennesteen jakelutoiminnan ja keinosiemennystoiminnan harjoittamiseen toimiluvan saaneille keinosiemennysasemille annetulla maantieteellisellä yksinoikeudella ja toisaalta rajoittavilla ja harkinnanvaraisilla ehdoilla, joita keinosiemennysluvan antamiseen sovelletaan.
First, as regards freedom of establishment, the Commission submits that conferring on authorised insemination centres only, for an unlimited period, the right to carry out, in a defined geographical area, the distribution and artificial insemin ation of semen prevents or renders extremely difficult the exercise of that freedom in France for the purpose of carrying on those activities.
Siltä osin kuin ensimmäiseksi on kyse sijoittautumisvapaudesta, komissio katsoo, että se, että yksinomaan toimiluvan saaneille varsinaista keinosiemennystoimintaa harjoittaville asemille on annettu rajoittamattomaksi ajaksi oikeuksia siemennesteen jakeluun ja keinosiementämiseen liittyvien toimintojen harjoittamiseen tietyllä maantieteellisellä alueella, estää tämän vapauden käyttämisen Ranskassa näiden toimintojen harjoittamiseksi tai tekee siitä äärimmäisen vaikeaa.
The Commission does not dispute the justification for the system for ascertaining ability established by the French legislation or even the fact that objective evidence of qualifications is legitimately required in order for a person to be authorised to carry out artificial insemination of bovine semen.
Komissio ei väitä, ettei ranskalaisilla säännöksillä käyttöön otettu soveltuvuuden tarkastamisen järjestelmä olisi perusteltu, eikä se kiistä edes sitä seikkaa, että objektiivista todistusta pätevyydestä voidaan perustellusti edellyttää, jotta henkilölle voidaan myöntää lupa suorittaa nautojen keinosiemennyksiä.
However, it submits that the restriction
Komissio kuitenkin katsoo, että
COMMISSION v FRANCE at issue is based on exclusive authorisations over defined geographical areas prohibiting the activity of any other service provider.
KOMISSIO v. RANSKA kyseessä oleva rajoitus perustuu yksinoikeudella myönnettäville maantieteellisille toimiluville, joilla kielletään muiden palvelujen tarjoajien toiminta.
The Commission claims that it would be prepared to accept the reasons set out by the French Republic to justify the obstacle to the freedom of establishment if the national measures were to be restricted to requiring private operators to provide information and to undergo checks.
Komissio toteaa olevansa valmis hyväksymään syyt, joilla Ranskan tasavalta perusteli sitä, että se asetti esteitä sijoittautumisvapaudelle, jos kansallisilla toimenpiteillä oli tarkoitus vain asettaa yksityisille toimijoille tietojen antamista ja valvontaa koskevia edellytyksiä.
Such measures could be regarded as legitimate, whereas the grant of the exclusive rights in question is unjustified and, in any event, disproportionate in relation to the objectives in the public interest relied upon.
Tällaisten toimenpiteiden voidaan katsoa olevan perusteltuja, kun taas kyseessä olevien yksinoikeuksien myöntäminen on perusteetonta tai joka tapauksessa suhteetonta niiden yleistä etua koskevien tavoitteiden kannalta, joihin on vedottu.
In addition, the Commission submits that freedom of establishment is also hindered by the fact that veterinary surgeons cannot obtain an inseminator’s licence to carry out the artificial insemination of semen in a selfemployed capacity until they have concluded an agreement with the managing director of an artificial insemination centre.
Lisäksi komissio katsoo, että sijoittautumisvapautta on rajoitettu myös sillä, että eläinlääkärit eivät voi saada keinosiementäjän lupaa keinosiemennystoiminnan harjoittamiseen itsenäisinä ammatinharjoittajina, elleivät he ole ensin tehneet varsinaista keinosiemennystoimintaa harjoittavan aseman johtajan kanssa sopimusta.
Secondly, the Commission claims that the legislation at issue undermines the freedom to provide services, namely the freedom to provide distribution and insemination services.
Toiseksi komissio väittää, että kyseessä olevilla säännöksillä loukataan palvelujen tarjoamisen vapautta, toisin sanoen jakelu- ja keinosiemennyspalvelujen tarjoamisen vapautta.
According to the Commission, the restriction on the freedom to provide the distribution service consists in the obligation to store semen in authorised artificial insemination centres, which alone may deliver it to breeders.
Komission mukaan jakelupalvelun tarjoamista on rajoitettu velvollisuudella varastoida siemenneste toimiluvan saaneille keinosiemennysasemille, jotka yksin vastaavat toimituksista kasvattajille.
The distribution services are hampered by the prohibition of any action not authorised by the insemination centre, which enjoys an exclusive right of action.
Komissio katsoo, että jakelupalveluita rajoitetaan kiellolla, joka koskee kaikkia toimenpiteitä, joita varten keinosiemennystoimintaa harjoittava asema, jolla on yksinoikeus toimenpiteiden toteuttamiseen, ei ole myöntänyt lupaa.
The Commission maintains that that obstacle to the provision of cross-border services may affect all the activities of the service providers.
Se korostaa, että esteiden asettamisella rajat ylittävien palvelujen tarjoamiselle voi olla vaikutuksia kaikkeen palvelujen tarjoajien toimintaan.
It claims that, even if a reason based on the protection of public health were relevant in the present case, the French rules go too far.
Komissio väittää, että vaikka oletetaan, että kansanterveyden suojelua koskeva perustelu voi olla nyt esillä olevassa asiassa merkityksellinen, ranskalainen järjestelmä on kohtuuton.
The Commission states that the obligation to store semen intended for intraCommunity trade, imposed by Directive 88/407 on health grounds, concerns only
Komissio täsmentää, että direktiivillä 88/407 eläinten terveyteen liittyvistä syistä asetettu velvollisuus varastoida yhteisön sisäiseen kauppaan tarkoitettu siemenneste
As regards the insemination service, the Commission submits that the freedom to provide that service is hindered because of the obligation on persons wishing to carry on that activity to sign a prior agreement with the managing director of an authorised insemination centre in order to obtain the required inseminator’s licence.
Keinosiemennyspalvelun osalta komissio katsoo, että sen vapaata tarjoamista rajoitetaan niitä henkilöitä, jotka haluavat harjoittaa tätä toimintaa, koskevalla velvollisuudella tehdä ennalta sopimus toimiluvan saaneen varsinaista keinosiemennystoimintaa harjoittavan aseman johtajan kanssa, jotta he voivat saada tarvittavan keinosiementäjän luvan.
The Commission points out that the conclusion of those agreements is in fact left to the discretion and good will of the managing directors of the insemination centres, who refuse, however, to enter into such agreements with some independent inseminators.
Komissio korostaa, että tällaisten sopimusten tekeminen riippuu tosiasiallisesti tällaisten keinosiemennysasemien johtajien harkinnasta ja hyväntahtoisuudesta ja että nämä kuitenkin kieltäytyvät tekemästä sopimusta tiettyjen itsenäisten keinosiementäjien kanssa.
The Commission does not dispute the legitimacy of an authorisation scheme for carrying out artificial insemination, but provided that it is only a means, for the inseminator, of demonstrating his abilities to the competent veterinary authority.
Komissio ei kiistä, ettei keinosiemennysalan lupajärjestelmä olisi perusteltu, mutta se edellyttää, että tämä järjestelmä on vain keino, jonka avulla keinosiementäjä voi osoittaa pätevyytensä toimivaltaiselle eläinlääkintäviranomaiselle.
The Commission invokes as a further obstacle the fact that service providers from other Member States wishing to distribute and inseminate semen are prevented from offering both those services together, because of the requirement to deposit the semen with the centres which alone may deliver it to breeders.
Komissio pitää lisäesteenä sitä, että muiden jäsenvaltioiden palvelujen tarjoajien, jotka haluavat tarjota siemennesteen jakelupalvelua sekä keinosiemennyspalvelua, on mahdotonta tarjota näitä palveluja yhdessä sen velvollisuuden takia, että siemenneste on toimitettava asemille, jotka yksin voivat toimittaa sen kasvattajille.
The French Republic contends, first of all, that the French legislation was fundamentally amended from 1 January 2007 and that, inter alia, the amended legislation provides for the abolition of exclusive rights over geographically defined areas.
Ranskan tasavalta väittää alustavasti, että ranskalaisia säännöksiä muutettiin huomattavasti 1.1.2007 alkaen ja että muun muassa maantieteellinen yksinoikeus oli tarkoitus poistaa.
It points out, however, that that reform is not concerned with removing an alleged incompatibility of the legislation which is the subject of this action with Community law.
Se korostaa kuitenkin, että tämän uudistuksen tarkoitus ei ole, että nyt käsiteltävänä olevan kanteen kohteena olevien säännösten ja yhteisön oikeuden välinen ristiriita poistetaan.
Concerning the legislation at issue, the French Republic does not dispute that that legislation constitutes an obstacle to the freedom of establishment.
Kyseessä olevien säännösten osalta Ranskan tasavalta ei kiistä, että niillä asetetaan este sijoittautumisvapaudelle.
However, that restriction is not discriminatory, since it allows nationals from other Member States to open and operate an insemination centre in French territory, under the same conditions as those required so far as French nationals are concerned.
Sen mukaan tämä rajoitus ei kuitenkaan ole luonteeltaan syrjivä, koska siinä sallitaan, että muiden jäsenvaltioiden kansalaiset voivat perustaa Ranskan alueella keinosiemennysasemia ja harjoittaa niiden toimintaa samoin edellytyksin kuin Ranskan kansalaisille on asetettu.
In any event, according to that Member State, that legislation is justified by overriding interests relating to the public interest.
Tämä jäsenvaltio katsoo, että nämä säännökset ovat joka tapauksessa perusteltavissa yleisen edun mukaisilla pakottavilla syillä.
The French Republic submits that the aim of granting exclusive territorial rights is not to delimit a determined geographical area, but to collect information.
Ranskan tasavalta väittää, että maantieteellisellä yksinoikeudella ei ole tarkoitus rajata tietty maantieteellinen alue vaan taata tietojen kerääminen.
It is therefore possible to amend the extent of the areas and approximately 30 transfers have been made since the entry into force of Law No 66-1005.
Se väittää, että alueiden laajuutta on mahdollista mukauttaa ja että lain nro 66-1005 voimaantulon jälkeen on tehty noin 30 muutosta.
That Member State submits that the authorisations granting exclusive rights for an unlimited duration to providers already in the area does not prevent new centres from being established.
Tämän jäsenvaltion mukaan luvilla, joilla myönnetään olemassa oleville palvelun tarjoajille yksinoikeuksia, joiden kestoa ei ole rajattu, ei suljeta pois uusien asemien käyttöön ottamista.
As regards the distribution service, the French Republic accepts that the sale, in France, of semen originating from an operator located in another Member State may include not only frozen semen but also fresh semen.
Jakelupalvelun osalta Ranskan tasavalta myöntää, että toisessa jäsenvaltiossa sijaitsevalta toimijalta peräisin olevan siemennesteen myynti Ranskassa voi koskea paitsi pakastettua, myös tuoretta siemennestettä.
However, according to that Member State, such transactions concerning fresh semen, where they are not prohibited, are of no economic interest and are almost non-existent.
Tämä jäsenvaltio kuitenkin katsoo, että vaikka tällaisia tuoreen siemennesteen myyntejä ei ole kielletty, niihin ei liity minkäänlaista taloudellista intressiä eikä niitä esiinny miltei lainkaan.
So far as the insemination service is concerned, the French Republic concedes that the insemination of semen can be carried out only by licensed managers of insemin -ation centres or licensed inseminators.
Keinosiemennyspalvelun osalta Ranskan tasavalta myöntää, että keinosiemennyksen voivat suorittaa ainoastaan keinosiemennysaseman esimiehen tai keinosiementäjän luvan haltijat.
It adds that, in respect of operators who
Se lisää, että toimijoille, joilla ei ole tällaisen aseman työntekijän
That Member State observes, however, that that obligation on the independent operator does not amount to prohibiting the practice of insemination by a veterinary surgeon acting in a selfemployed capacity.
Tämä jäsenvaltio kuitenkin toteaa, että tämä itsenäiselle toimijalle asetettu velvollisuus ei vastaa sitä, että itsenäisinä ammatinharjoittajina toimivien eläinlääkäreiden keinosiemennystoiminta olisi kielletty.
The French Republic claims that that agreement ensures the applicable rules are observed and guarantees that the centre manager will be properly informed of the nature and content of the services provided.
Ranskan tasavalta nimittäin väittää, että tällä sopimuksella varmistetaan voimassa olevan lainsäädännön noudattaminen ja taataan, että aseman johtaja saa oikeat tiedot suoritettujen palvelujen luonteesta ja sisällöstä.
That Member State admits that, like veterinary surgeons, breeders must request a special temporary inseminator’s licence for the purposes of the insemination of females from their own livestock population and that they must obtain an agreement from the territorially competent insemination centre.
Tämä jäsenvaltio myöntää, että eläinlääkärien tavoin kasvattajien on haettava erityistä väliaikaista keinosiementäjän lupaa omaan karjaansa kuuluvien lehmien keinosiementämistä varten ja että heidän on tehtävä sopimus alueella toimivaltaisen varsinaista keinosiemennystoimintaa harjoittavan aseman kanssa.
It adds that the breeders must prove their ability or professional experience of farming or, if they do not, must receive training in the insemination of the bovine species.
Jäsenvaltio lisää, että kasvattajien on osoitettava pätevyytensä tai työkokemuksensa maatalousyrittäjinä ja että tämän puuttuessa heidän on osallistuttava nautojen keinosiemennyksen koulutukseen.
That Member State concludes that any operator who has the qualifications or training required can apply for the licence necessary to carry out artificial insemination.
Kyseinen jäsenvaltio toteaa tämän perusteella lopuksi, että kaikki toimijat, joilla on vaadittu pätevyys tai koulutus, voivat hakea lupaa, jota tarvitaan keinosiemennystoiminnan harjoittamiseen.
First of all, it is settled caselaw that the question whether a Member State has failed to fulfil its obligations must be determined by reference to the situation prevailing in that Member State at the end of the period laid down in the reasoned opinion (see, inter alia, Case C-168/03 Commission v Spain [2004] ECR I-8227, paragraph 24, and Case C-23/05 Commission v Luxembourg [2005] ECR I-9535, paragraph 9).
Alustavasti on todettava yhtäältä, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan sen arvioiminen, onko jäsenvaltio jättänyt noudattamatta jäsenyysvelvoitteitaan, on tehtävä ottaen huomioon jäsenvaltion tilanne sellaisena kuin se on perustellussa lausunnossa asetetun määräajan päättyessä (ks. mm. asia C-168/03, komissio v. Espanja, tuomio 14.9.2004, Kok. 2004, s.
Secondly, it must be observed that the Court has not yet ruled on the compatibility of the French legislation at issue with the Treaty provisions on freedom of establishment and freedom to provide services.
Toisaalta on todettava, että yhteisöjen tuomioistuin ei ole vielä lausunut kyseessä olevien ranskalaisten säännösten yhteensopivuudesta perustamissopimusten niiden määräysten kanssa, jotka koskevat sijoittautumisvapautta ja palvelujen tarjoamisen vapautta.