natgillin/translations-raw huggingface dataset:
!The Ombudsman criticised the Commission for its failure to publish, in 2006 as required by law, its annual report 2005 on access to European Parliament, Council and Commission documents.
Oikeusasiamies moitti komissiota siitä, ettei se ollut vuonna 2006 julkaissut laissa vaadittua vuoden 2005 vuosikertomusta Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saatavuudesta.
This followed a complaint from the NGO Statewatch.
Tämän taustalla oli kansalaisjärjestö Statewatchin tekemä kantelu.
While recognizing that, in September 2007, the Commission finally published the report in question, the Ombudsman pointed out that the timely publication of reports is a key mechanism of accountability to European citizens. (668/2007/MHZ)
Oikeusasiamies tunnusti, että komissio oli syyskuussa 2007 viimein julkaissut kyseisen vuosikertomuksen, mutta korosti, että kertomusten oikea-aikainen julkaiseminen kuuluu oleellisesti tilintekovelvollisuuteen, joka komissiolla on Euroopan kansalaisille. (668/2007/MHZ)
!The Ombudsman issued two critical remarks against the European Personnel Selection O ce (EPSO) in two cases concerning the use of languages of the “new” Member States as opposed to those of the “old” Member States.
Oikeusasiamies antoi kaksi kriittistä huomautusta Euroopan yhteisöjen henkilöstövalintatoimistolle (EPSO) kahdessa tapauksessa, jotka koskivat suhtautumista “uusien” jäsenvaltioiden kieliin ja toisaalta “vanhojen” jäsenvaltioiden kieliin.
This followed a complaint from a Polish association concerning recruitment tests.
Tämän taustalla oli puolalaisen yhdistyksen kantelu, joka koski palvelukseen ottamiseksi järjestettyjä valintakokeita.
EPSO informed the Ombudsman that the language requirements for competitions had been changed in the meantime. (3114/2005/MHZ)
EPSO ilmoitti oikeusasiamiehelle, että valintakokeiden kielivaatimuksia oli tällä välin muutettu. (3114/2005/MHZ)
!The Ombudsman criticised the Commission for failing to o� er valid reasons for not giving access to the annual accounting reports it receives from the Member States in relation to agricultural subsidies.
Oikeusasiamies moitti komissiota siitä, ettei se ei ollut antanut päteviä syitä siihen, että se oli evännyt jäsenvaltioiden sille toimittamien maataloustukiin liittyvien vuosittaisten tilinpäätösten käytön.
The Commission argued that the reports containing the information had been loaded onto a database and no longer existed as such.
Komissio perusteli, että kyseiset tiedot sisältävät tilinpäätökset oli tallennettu tietokantaan ja ettei niitä enää ollut olemassa sellaisinaan.
The information requested by the complainant would require complex new programming of the database, it said.
Kantelijan pyytämien tietojen toimittaminen edellyttäisi komission mukaan tietokannan mutkikasta uudelleenohjelmointia.
Although considering the Commission’s approach to be unsatisfactory, the Ombudsman did not pursue the ma4 er further since the legal issues could be examined by the Community legislator, from a general perspective, in the context of the announced reform of Regulation 1049/2001 on access to documents. (1693/2005/PB)
Oikeusasiamies katsoi komission menettelyn olevan epätyydyttävä, muttei vienyt asiaa eteenpäin, sillä oikeudellisten seikkojen tutkinnan voisi suorittaa yhteisön lainsäätäjä asiakirjojen saamista koskevan asetuksen 1049/2001 uudistuksen puitteissa. (1693/2005/PB)
It is important for the institutions and bodies to follow up critical remarks from the Ombudsman, taking action to resolve outstanding problems and thus to avoid maladministration in the future.
On tärkeää, että toimielimet ja laitokset noudattavat oikeusasiamiehen kriittisiä huomautuksia ja ryhtyvät toimiin ongelmien ratkaisemiseksi, jotta ne voisivat tulevaisuudessa välttää hallinnollisia epäkohtia.
During 2007, the Ombudsman carried out a study of the followup undertaken by the institutions involved to all critical remarks and further remarks made in 2006.
Oikeusasiamies teetti vuoden 2007 aikana selvityksen jatkotoimista, joihin asianomaiset toimielimet ovat ryhtyneet vuonna 2006 tehtyjen kriittisten huomautusten ja lisähuomautusten johdosta.
The study is available on the Ombudsman’s website (h4 p://www.ombudsman.europa.eu).
Tutkimus on saatavilla oikeusasiamiehen verkkosivustolla (http://www.ombudsman.europa.eu).
The Ombudsman envisages carrying out a similar exercise and informing the public of his findings on an annual basis.
Oikeusasiamies suunnittelee toteuttavansa vastaavan selvityksen ja tiedottavansa sen tuloksista vuosittain. ain.
In cases where followup action by the Ombudsman does appear necessary, that is, where it is possible for the institution concerned to eliminate the instance of maladministration, or in cases where the maladministration is particularly serious, or has general implications, the Ombudsman normally makes a dra recommendation to the institution or body concerned.
Tapauksissa, joissa oikeusasiamiehen jatkotoimet ovat erityisen tarpeellisia, eli tapauksissa, joissa toimielimen on mahdollista korjata hallinnollinen epäkohta tai joissa ilmennyt hallinnollinen epäkohta on erityisen vakava tai yleisesti merkittävä, oikeusasiamies antaa yleensä asianomaiselle toimielimelle tai laitokselle suositusluonnoksen.
During 2007, eight dra recommendations were made.
Vuonna 2007 annettiin kahdeksan suositusluonnosta.
In addition, seven dra recommendations from 2006 led to decisions in 2007.
Lisäksi seitsemän vuonna 2006 annettua suositusluonnosta johti päätökseen vuonna 2007.
Three cases were closed during the year when a drarecommendation was accepted by the institution.
Kolmen tapauksen käsittely saatiin päätökseen vuoden aikana, kun toimielin hyväksyi suositusluonnoksen.
One case led to a Special Report to the European Parliament.
Yksi tapaus johti Euroopan parlamentille osoitettuun erityiskertomukseen.
Five cases were closed for other reasons.
Viiden tapauksen käsittely päätettiin muista syistä.
At the end of 2007, eight dra recommendations were still under consideration, including one made in 2004 and one made in 2006.
Vuoden 2007 lopussa oli vielä harkittavana kahdeksan suositusluonnosta, joista yksi oli annettu vuonna 2004 ja yksi vuonna 2006.
Among the drarecommendations made in 2007, one concerned public access to details of the payments received by MEPs.
Vuonna 2007 annetuista suositusluonnoksista yksi koski parlamentin jäsenten saamia maksuja koskevien yksityiskohtaisten tietojen julkisuutta.
This followed a complaint from a Maltese journalist, whose request for details of certain MEPs’ allowances was rejected by the Parliament on grounds of data protection. The la4 er’s detailed opinion on the Ombudsman’s dra recommendation in this case (3643/2005/(GK)WP) is due to be delivered by the end of February 2008.
Tämän taustalla oli maltalaisen toimittajan kantelu, joka koski sitä, että parlamentti oli torjunut hänen pyyntönsä saada tietoja tiettyjen parlamentin jäsenten saamista korvauksista tietosuojan perusteella.
ANNUAL REPORT 2007 long delays.
Vuonna 2007 hyväksyttyjä suositusluonnoksia olivat esimerkiksi seuraavat:
A er the Ombudsman’s intervention, the Commission replaced the erroneous information material.
Oikeusasiamiehen puututtua asiaan komissio korvasi virheelliset tiedotusmateriaalit uusilla.
(1475/2005/(IP)GG and 1476/2005/(BB)GG)
(1475/2005/(IP)GG ja 1476/2005/(BB)GG)
!The Commission accepted a dra recommendation in which the Ombudsman called on it not to recover a pension payment that was made in error a er the death of a former employee.
Komissio hyväksyi suositusluonnoksen, jossa oikeusasiamies pyysi sitä olemaan perimättä takaisin eläkemaksua, joka oli suoritettu virheellisesti entisen työntekijän kuoleman jälkeen.
This followed a complaint by the son of the deceased.
Tämän taustalla oli edesmenneen työntekijän pojan tekemä kantelu.
More than four years a er the death of his father, the Commission had asked him to pay back EUR 1 747.
Komissio oli pyytänyt häntä yli neljä vuotta hänen isänsä kuoleman jälkeen maksamaan takaisin 1 747 euroa.
It subsequently agreed to waive the reimbursement request. (1617/2005/(BB)JF)
Komissio suostui myöhemmin luopumaan takaisinmaksupyynnöstä. (1617/2005/(BB)JF)
If a Community institution or body fails to respond satisfactorily to a drarecommendation, the Ombudsman may send a special report to the European Parliament.
Jos yhteisön toimielin tai laitos ei vastaa tyydyttävällä tavalla suositusluonnokseen, oikeusasiamies voi lähettää Euroopan parlamentille erityiskertomuksen.
This constitutes the Ombudsman’s ultimate weapon and is the last substantive step he takes in dealing with a case, since the adoption of a resolution and the exercise of Parliament’s powers are ma4 ers for the la4 er’s political judgment.
Se on oikeusasiamiehen viimeinen keino ja viimeinen varsinainen toimi, johon hän ryhtyy asian käsittelyn yhteydessä, sillä parlamentti tekee poliittisen arvion päätöslauselman antamisesta ja parlamentin valtuuksien käyttämisestä.
To give an example from 2007:
Seuraavassa on esimerkki vuodelta 2007:
!The Ombudsman submi4 ed a special report to the European Parliament, criticising the Commission for not dealing with a complaint concerning the European Working Time Directive.
Oikeusasiamies jätti Euroopan parlamentille erityiskertomuksen, jossa moitittiin komissiota siitä, ettei se ollut käsitellyt Euroopan työaikadirektiiviä koskevaa kantelua.
More than six years ago, a German doctor asked the Commission to open proceedings against Germany, alleging that it was infringing the Directive.
Yli kuusi vuotta aikaisemmin saksalainen lääkäri oli pyytänyt komissiota käynnistämään asianmukaiset menettelyt Saksaa vastaan väittäen, että Saksa rikkoi direktiiviä.
Despite pressure from the Ombudsman, the Commission refrained from taking action on the complaint, arguing that its proposals for amending the Directive are before the Community legislator.
Oikeusasiamiehen painostuksesta huolimatta komissio pidättäytyi ryhtymästä toimiin kantelun johdosta väittäen, että sen ehdotukset direktiivin tarkistamiseksi ovat yhteisön lainsäätäjän käsiteltävinä.
The Ombudsman insisted that this case raised an important issue of principle concerning the way the Commission deals with infringement complaints from citizens.
Oikeusasiamies korosti, että tämä tapaus toi esiin tärkeän kysymyksen periaatteesta, joka koskee komission tapaa käsitellä kansalaisten rikkomuksista tekemiä kanteluja.
The Commission should either reject the complaint, or open infringement proceedings, he said.
Hänen mukaansa komission olisi joko hylättävä kantelu tai käynnistettävä rikkomismenettely.
Simply doing nothing is not in conformity with principles of good administration. (3453/2005/GG)
Se, ettei yksinkertaisesti tehdä mitään, ei ole hyvän hallinnon periaatteiden mukaista. (3453/2005/GG)
Owninitiative inquiries
Tutkimukset omasta aloitteesta eesta
The Ombudsman makes use of his power to launch owninitiative inquiries in two main instances.
Oikeusasiamies käyttää valtuuttaan suorittaa tutkimuksia omasta aloitteestaan lähinnä kahdessa yhteydessä.
Firstly, he may use it to investigate a possible case of maladministration when a complaint has been submi4 ed by a non-authorised person (i.e., when the complainant is not a citizen or resident of the Union or a legal person with a registered o ce in a Member State).
Ensinnäkin hän voi tutkia mahdollisen hallinnollisen epäkohdan ilmenemistä, kun kantelun on esittänyt henkilö, jolla ei siihen ole oikeutta (esim. jos kantelija ei ole unionin kansalainen tai unionissa asuva henkilö taikka oikeushenkilö, jolla on rekisteröity toimipaikka jossakin jäsenvaltiossa).
Two such owninitiative inquiries were opened in 2007.
Tällaisia omasta aloitteesta suoritettavia tutkimuksia käynnistettiin vuonna 2007 kaksi.
The Ombudsman may also use his owninitiative power to tackle what appears to be a systemic problem in the institutions.
Oikeusasiamies voi myös käyttää valtuuttaan tehdä omasta aloitteesta tutkimuksia, jotka kohdistuvat toimielimissä esiintyviin järjestelmällisiltä vaikuttaviin ongelmiin.
!In December 2007, the Ombudsman launched an owninitiative inquiry into the subject of the timeliness of payments made by the Commission.
Joulukuussa 2007 oikeusasiamies käynnisti omasta aloitteestaan tutkimuksen, joka koski komission suorittamien maksujen oikea-aikaisuutta.
He asked the Commission to provide information on what has been done to avoid late payment, statistical data on late payment cases, as well as information about the Commission’s policy on paying interest.
Hän pyysi komissiota esittämään tietoja siitä, mitä on tehty maksuviivästysten välttämiseksi, tilastotietoja maksuviivästystapauksista sekä tietoja komission koronmaksulinjauksesta.
This follows complaints from individuals, companies and organisations involved in EU-funded projects and contracts. (OI/5/2007/GG)
Tämän taustalla oli EU-rahoitteisiin hankkeisiin osallistuvien yksityisten ihmisten, yritysten ja järjestöjen tekemiä kanteluja. (OI/5/2007/GG)
Among the other owninitiative inquiries opened in 2007 were one into EPSO’s computer-based testing (OI/4/2007/ID) and one concerning the management of human resources at the Commission’s Joint Research Centre (OI/6/2007/MHZ).
Muut vuonna 2007 omasta aloitteesta käynnistetyt tutkimukset koskivat esimerkiksi EPSO:n tietokonepohjaista testausta (OI/4/2007/ID) sekä henkilöstöjohtamista komission yhteisessä tutkimuskeskuksessa (OI/6/2007/MHZ).
The following owninitiative inquiry was closed during the year:
Seuraava omasta aloitteesta tehty tutkimus saatiin päätökseen vuoden aikana:
!The Ombudsman concluded an owninitiative inquiry into the measures adopted by the Commission to ensure that people with disabilities are not discriminated against in their relations with the institution.
Oikeusasiamies sai päätökseen omasta aloitteestaan käynnistämänsä tutkimuksen komission hyväksymistä toimista, joiden tarkoituksena oli varmistaa, ettei vammaisia syrjitä toimielimeen liittyvissä asioissa.
Among the positive measures he identified were those to provide easier access to information via the Commission’s website and to improve recruitment and promotion conditions.
Oikeusasiamiehen merkille panemia myönteisiä toimia olivat esimerkiksi ne, joiden avulla helpotettiin tiedonsaantia komission verkkosivuston kautta ja parannettiin rekrytointi- ja ylenemisedellytyksiä.
The Ombudsman underlined, however, that more should be done to sensitise the Commission’s sta� to the needs of people with disabilities.
Oikeusasiamies kuitenkin korosti sitä, että tarvittaisiin enemmän toimia sen eteen, että komission henkilökunnan tietoisuus vammaisten tarpeista lisääntyisi.
He also criticised the situation in the European Schools for pupils with disabilities as inadequate. (OI/3/2003/JMA)
Hän myös moitti vammaisille tarkoitettujen eurooppalaisten koulujen tilannetta riitt ämätt ömäksi. (OI/3/2003/JMA)
Star cases exemplifying best practice
Hyvän toimintatavan mallitapaukset
A number of the aforementioned cases constitute illustrative examples of best practice that warrant inclusion among the “star cases” of 2007.
Edellä mainitut tapaukset ovat malliesimerkkejä hyvästä toimintatavasta ja ansaitsevat siten tulla mainituiksi vuoden 2007 “mallitapauksina”.
They serve as a model for the other EU institutions and bodies, in terms of how best to react to issues that the Ombudsman raises.
Muut EU:n toimielimet ja laitokset voivat ottaa niistä mallia, kun ne käsittelevät oikeusasiamiehen esiin tuomia asioita.
The Commission, in particular, acted quickly and constructively to se4 le a range of grievances.
Erityisesti komissio toimi nopeasti ja rakentavasti erilaisten epäkohtien sopimiseksi.
In case 3495/2006/GG, it se4 led, within two weeks, a payment dispute with a German university a er the Ombudsman brought the problem to its a4 ention.
Tapauksessa 3495/2006/GG komissio sopi kahden viikon sisällä maksukiistan saksalaisen yliopiston kanssa sen jälkeen, kun oikeusasiamies oli kiinnittänyt komission huomion ongelmaan.
Similarly, in case 2577/2004/OV, it accepted a proposal for a friendly solution and reduced the amount to be recovered from a contractor involved in a project in Lebanon.
Samoin tapauksessa 2577/2004/OV komissio hyväksyi sovintoratkaisuehdotuksen ja pienensi Libanonissa tehtävään hankkeeseen osallistuvalta urakoitsijalta perittävää summaa.
In another payment dispute, it accepted a dra recommendation in which the Ombudsman called on it not to recover a pension payment that was made in error a er the death of a former employee (1617/2005/(BB)JF).
Toisessa maksukiistassa komissio hyväksyi suositusluonnoksen, jossa oikeusasiamies pyysi sitä olemaan perimättä takaisin eläkemaksua, joka oli tehty vahingossa entisen työntekijän kuoleman jälkeen (1617/2005/(BB)JF).
The Commission further demonstrated its willingness to work constructively with the Ombudsman in accepting a dra recommendation to correct inaccurate and misleading information contained in leaflets, posters and a video presentation on air passenger rights (1476/2005/(BB)GG).
Lisäksi komissio osoitti halukkuutensa tehdä rakentavaa yhteistyötä oikeusasiamiehen kanssa hyväksymällä suositusluonnoksen, jossa sitä pyydettiin korjaamaan lentomatkustajien oikeuksia koskevissa lehtisissä, julisteissa ja videoesityksessä olleet virheelliset ja harhaanjohtavat tiedot (1476/2005/(BB)GG).
Further examples of best practice include case 2580/2006/TN where the Council apologised to the complainant and confirmed its commitment to avoiding similar problems in the future a er the Ombudsman brought an issue about the Irish language to its a4 ention.
Esimerkki hyvästä toimintatavasta on myös tapaus 2580/2006/TN, jossa neuvosto pyysi kantelijalta anteeksi ja vakuutti sitoutuvansa välttämään vastaavia ongelmia tulevaisuudessa sen jälkeen, kun oikeusasiamies oli kiinnittänyt sen huomion iirin kieltä koskevaan kysymykseen.
The European Central Bank (ECB) provided a most helpful reply to a concerned citizen, stressing that it a4 ached great importance to clarification of the issues she had raised and inviting her to address any further questions to its experts (630/2007/WP).
Euroopan keskuspankki (EKP) antoi erittäin avuliaan vastauksen huolestuneelle kansalaiselle ja korosti, että se piti hyvin tärkeänä selventää hänen esiin nostamiaan kysymyksiä ja kehotti häntä kysymään lisää asiantuntijoiltaan (630/2007/WP).
A final example of a positive response from the institutions and bodies in 2007 came in case 1103/2006/BU, where the European Aviation Safety Agency (EASA) repealed a contested decision a er the Ombudsman made a proposal for a friendly solution.
Viimeisenä esimerkkinä toimielinten ja laitosten myönteisestä suhtautumisesta vuonna 2007 on tapaus 1103/2006/BU, jossa Euroopan lentoturvallisuusvirasto (EASA) kumosi kiistanalaisen päätöksen sen jälkeen, kun oikeusasiamies oli tehnyt sovintoratkaisuehdotuksen.
This is the second year running that one of EASA’s cases features among the star cases listed in this Report, which is testimony to its willingness to co-operate constructively with the Ombudsman.
Tämä on toinen peräkkäinen vuosi, kun yksi EASA:n tapauksista esitetään tämän vuosikertomuksen mallitapauksena, mikä on osoitus EASA:n halukkuudesta tehdä rakentavaa yhteistyötä oikeusasiamiehen kanssa.
The final section of Chapter 2 of the Annual Report contains reviews of a selection of these and other cases from the perspective of the following thematic categories: (i) openness, including access to documents and information, as well as data protection; (ii) the Commission as guardian of the Treaty; (iii) tenders, contracts and grants; and (iv) personnel ma4 ers, including recruitment.
Näitä ja muita tapauksia tarkastellaan vuosikertomuksen toisen luvun viimeisessä osassa seuraavista temaattisista näkökulmista: (i) avoimuus, asiakirjojen ja tietojen saatavuus mukaan luettuina, sekä tietosuoja, (ii) komissio perussopimuksen vartijana, (iii) tarjouskilpailut, sopimukset ja apurahat sekä (iv) henkilöstöasiat, työhönotto mukaan luettuna. una.
Chapter 3 of the Report contains summaries of 50 out of a total of 348 decisions closing cases in 2007.
Kertomuksen kolmas luku sisältää yhteenvedon 50 päätöksestä, jotka on valittu 348:sta tapauksen käsittelyn loppuun saattavasta päätöksestä vuonna 2007.
The summaries reflect the range of subjects and institutions covered by the Ombudsman’s inquiries and the di� erent types of finding. finding.
Yhteenvedot edustavat oikeusasiamiehen tutkimusten eri aiheiden ja toimielinten monipuolista kirjoa ja tuloksia.
Decisions closing cases are normally published on the Ombudsman’s website (h4 p://www.ombudsman.europa.eu) in English and, if di� erent, the language of the complainant.
Tapauksen käsittelyn loppuun saattavat päätökset julkaistaan tavallisesti oikeusasiamiehen kotisivustolla (http://www.ombudsman.europa.eu) englanniksi ja kantelun alkuperäisellä kielellä.
Relations with EU institutions and bodies
Suhteet EU:n muihin toimielimiin ja laitoksiin
The European Ombudsman devotes considerable time to meeting with Members and o cials of the EU institutions and bodies with a view to promoting a culture of service within the EU administration.
Huomattava osa Euroopan oikeusasiamiehen ajasta kuluu EU:n toimielinten ja laitosten jäsenten ja virkamiesten tapaamiseen, jolloin oikeusasiamiehellä on mahdollisuus edistää palvelukulttuuria uuria
ANNUAL REPORT 2007 elects the Ombudsman and he is accountable to it.
VUOSIKERTOMUS 2007
Chapter 4 of the Annual Report contains a full overview of these meetings.
Vuosikertomuksen neljäs luku sisältää kokonaiskatsauksen näihin tapaamisiin.
It covers the Ombudsman’s participation in meetings of the Commi4 ee on Petitions to present his Annual Report and special reports, his presentation to the Constitutional A� airs Commi4 ee on the proposed changes to his Statute, and his speech at the Commi4 ee on Civil Liberties, Justice and Home A� airs on the reform of Regulation 1049/2001 on access to documents.
Se kattaa oikeusasiamiehen osallistumisen vetoomusvaliokunnan kokouksiin, joissa hän esitti vuosikertomuksensa ja erityiskertomuksensa, hänen esityksensä perussopimus-, työjärjestys- ja toimielinasioiden valiokunnalle koskien hänen asemaansa ehdotettuja muutoksia sekä hänen puheensa kansalaisvapauksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunnalle asiakirjojen saantia koskevan asetuksen 1049/2001 uudistamisesta.
The Ombudsman continued to reach out to the other institutions and bodies in 2007, holding meetings with key representatives of the European Court of Justice, the European Economic and Social Commi4 ee, the European Investment Bank, and the European Central Bank.
Oikeusasiamies jatkoi vuonna 2007 suhteiden rakentamista muihin toimielimiin ja laitoksiin järjestämällä tapaamisia Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen, Euroopan talous- ja sosiaalikomitean, Euroopan investointipankin ja Euroopan keskuspankin tärkeimpien edustajien kanssa.
To help keep his own sta� informed about developments in the other EU institutions and bodies, the Ombudsman uses the regular sta� meetings that he convenes in Strasbourg to invite external speakers.
Auttaakseen omaa henkilöstöään pysymään selvillä muiden EU:n toimielinten ja laitosten kehityksestä oikeusasiamies kutsuu Strasbourgissa säännöllisesti järjestämiinsä henkilöstön tapaamisiin ulkopuolisia puhujia.
The President of the EU Civil Service Tribunal, Mr Paul J. MAHONEY, and the European Data Protection Supervisor, Mr Peter HUSTINX, both travelled to Strasbourg in 2007 to present their work to the Ombudsman’s sta�.
Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen presidentti Paul J. MAHONEY ja Euroopan tietosuojavaltuutettu Peter HUSTINX kävivät molemmat Strasbourgissa esittelemässä työtään oikeusasiamiehen henkilökunnalle vuonna 2007.
Many complainants turn to the European Ombudsman when they have problems with a national, regional or local administration.
Monet kantelijat kääntyvät Euroopan oikeusasiamiehen puoleen, kun heillä on ongelmia valtionhallinnon tai alue- tai paikallishallinnon kanssa.