natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Portuguese Government does not plead any justification in that regard. However, it argues that it has undertaken, as a mattei of policy, not to use the powers conferred on it by the provisions in issue and that, by virtue of the direct effect and primacy of Community law, those provisions must in any event be interpreted as referring solely to investors who are not Community nationals.
kielletään muiden jäsenvaltioiden sijoittajia hankkimasta enempää kuin tiettyä määrää osakkeita tietyissä portugalilaisissa yrityksissä ja toisaalta asetetaan Portugalin tasavallan etukäteen myöntämä lupa edellytykseksi sellaisen osuuden hankkimiselle tietyissä portugalilaisissa yrityksissä, joka ylittää määrätyn tason, jäsenvaltioiden välisten pääomanliikkeiden rajoittamista.
In those circumstances, the rules in issue must be regarded as a restriction on the movement of capital within the meaning of Article 73b of the Tieaty.
Tätä väitettä ei voida hyväksyä. Perustamissopimuksen 73 b artiklassa kielletään nimittäin yleisesti jäsenvaltioiden välisten pääomanliikkeiden rajoitukset.
It is therefore necessary to consider whether, and on what basis, that restriction may be justified.
Tämä kielto menee pidemmälle kuin rahoitusmarkkinoiden toimijoiden kansalaisuuteen perustuvan epäyhdenvertaisen kohtelun poistaminen.
The Court has consistently held that the incompatibility of provisions of national law with provisions of the Treaty, even those directly applicable, can be definitively eliminated only by means of binding domestic provisions having the same legal force as those which require to be amended.
Se väittää kuitenkin, että se on poliittisesti sitoutunut olemaan käyttämättä sitä valtaa, joka sille riidanalaisilla säännöksillä myönnetään, ja että joka tapauksessa yhteisön oikeuden välitön oikeusvaikutus ja ensisijaisuus saavat aikaan sen, että kyseisiä säännöksiä on tulkittava siten, että ne koskevat ainoastaan sellaisia sijoittajia, jotka eivät ole yhteisön kansalaisia.
As is also apparent from the 1997 Communication, it is undeniable that, depending on the circumstances, certain concerns may justify the retention by Member States of a degree of influence within undertakings that were initially public and subsequently privatised, where those undertakings aie active in fields involving the provision of services in the public interest oi stiategic services (see today's judgments in Case C-483/99 Commission ν France, paragraph 43, and Case C-503/99 Commission ν Belgium, paragraph 43).
Vaikka kyseisellä lainsäädännöllä ei luoda epäyhdenvertaista kohtelua, se on kuitenkin omiaan estämään osakkeiden tai osuuksien hankkimista asianomaisissa yrityksissä ja saamaan muiden jäsenvaltioiden sijoittajat luopumaan sijoitusten tekemisestä kyseisten yritysten pääomaan.
Consequently, as regards the prohibition precluding investors from other Member States from acquiring more than a given number of shares in certain Portuguese undertakings, non­compliance with Article 73b of the Tieaty is established.
Näin ollen tämä lainsäädäntö on omiaan tekemään pääomien vapaasta liikkuvuudesta näennäistä (ks. tältä osin yhdistetyt asiat C-163/94, C-165/94 ja C-250/94, Sanz de Lera ym., tuomio 14.12.1995, 25 kohta ja asia C-302/97,Konle, tuomio 1.6.1999,44 kohta).
Howevei, those concerns cannot entitle Member States to plead their own systems of property ownership, referred to in Article 222 of the Tieaty, by way of justification foi obstacles, resulting from privileges attaching to their position as shareholder in a privatised undertaking, to the exercise of the freedoms provided for by the Treaty.
Tässä tilanteessa on katsottava, että kyseinen lainsäädäntö merkitsee perustamissopimuksen 73 b artiklassa tarkoitettua pääomanliikkeiden rajoitusta.
As is apparent from the Court's case-law (Konle, cited above, paragraph 38), that article does not have the effect of exempting the Member States' systems of property ownership from the fundamental rules of the Treaty.
Näin ollen on tutkittava, voidaanko ja millä edellytyksin tällaisen rajoituksen perustelut hyväksyä.
As regards the obligation to obtain prior authorisation from the Portuguese Republic foi the acquisition of a holding in certain Portuguese undertakings in excess of a specified level, the Portuguese Government concedes in principle that the restrictions arising from the rales in issue fall within the scope of the free movement of capital but argues that the rules apply without distinction to national shareholders and to shareholders who are nationals of other Member States.
Portugalin hallituksen tätä väitettä ei voida hyväksyä. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan kansallisen lainsäädännön ja perustamissopimuksen määräysten — myös välittömästi sovellettavien — välinen ristiriita voidaan lopullisesti poistaa vain sellaisilla sitovilla kansallisilla säännöksillä, jotka vastaavat säädöstasoltaan niitä säännöksiä, joita on muutettava.
They do not therefore involve any discriminatory or particularly restrictive treatment of nationals of other Member States.
Näin ollen voidaan todeta, että perustamissopimuksen 73 b artiklaa on jätetty noudattamatta muiden jäsenvaltioiden sijoittajia koskevan sen kiellon osalta, jonka mukaan kyseiset sijoittajat eivät voi hankkia enempää kuin tiettyä määrää osakkeita tietyissä portugalilaisissa yrityksissä.
The free movement of capital, as a fundamental principle of the Treaty, may be restricted only by national rules which are justified by reasons referred to in Article 73d(l) of the Treaty or by overriding requirements of the general interest and which are applicable to all persons and undertakings pursuing an activity in the territory of the host Member State. Furthermore, in
Kuten myös vuoden 1997 tiedonannosta ilmenee, ei voida kiistää sellaisten huolenaiheiden olemassaoloa,joilla olosuhteista riippuenvoidaan perustella se, että jäsenvaltiot säilyttävät tietyn määräysvallan alun perin julkisissa ja sittemmin yksityistetyissä yrityksissä silloin, kun kyseiset yritykset toimivat yleishyödyllisten palvelujen alalla tai strategisella alalla (ks. tänään asiassa C-483/99, komissio v. Ranska annettu tuomio, 43 kohta, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa, ja tänään asiassa C-503/99, komissio v. Belgia annettu tuomio, 43 kohta).
That argument cannot be accepted. Article 73b of the Treaty lays down a general prohibition on restrictions on the movement of capital between Member States.
Sen velvollisuuden osalta, jonka mukaan on etukäteen hankittava Portugalin tasavallan lupa määrätyn tason ylittävän osuuden hankkimiseksi tietyissä portugalilaisissa yrityksissä, Portugalin hallitus, joka lähtökohtaisesti myöntää, että kyseisestä lainsäädännöstä johtuvat rajoitukset kuuluvat pääomien vapaan liikkuvuuden
That prohibition goes beyond the mere elimination of unequal treatment, on grounds of nationality, as between operators on the financial markets.
Näiden huolenaiheiden perusteella ei kuitenkaan voida hyväksyä sitä, että jäsenvaltiot voisivat vedota perustamissopimuksen 222 artiklassa tarkoitettuihin omistusoikeusjärjestelmiinsä
interests cannot constitute a valid justification for restrictions on the fundamental freedom concerned.
Tämä päättely koskee myös talouspoliittisia tavoitteita, jotka ilmenevät lain nro 11/90 3 §:stä, ja niitä tavoitteita, joihin Portugalin hallitus on vedonnut tässä menettelyssä, eli strategisen yhteistyökumppanin valintaa, kyseisten markkinoiden kilpailurakenteen vahvistamista sekä tuotantovälineiden uudenaikaistamista ja niiden tehokkuuden vahvistamista.
order to be so justified, the national legislation must be suitable for securing the objective which it pursues and must not go beyond what is necessary in oidei to attain it, so as to accoid with the principle of proportionality (see, to that effect, Sanz de Lera, cited above, paragraph 23, and Case C­54/99 Église de Scientologie [2000], paragraph 18).
Jotta kyseinen kansallinen lainsäädäntö olisi tällä tavoin perusteltu, sen on oltava omiaan takaamaan siinä asetetun tavoitteen toteuttaminen eikä sillä saa ylittää sitä, mikä on tarpeen kyseisen tavoitteen saavuttamiseksi, jotta se täyttäisi oikeasuhteisuutta koskevan perusteen (ks. vastaavasti em. yhdistetyt asiat Sanz de Lera ym., tuomion 23 kohta ja asia C-54/99, Église de Scientologie, tuomio 14.3.2000,18 kohta).
Consequently, as regards the obligation to obtain prior authorisation from the Portuguese Republic for the acquisition of a holding in certain Portuguese undertakings in excess of a specified level, non­compliance with Article 73b of the Treaty is established.
Näin ollen voidaan todeta, että perustamissopimuksen 73 b artiklaa on jätetty noudattamatta sen velvollisuuden osalta, joka koskee Portugalin tasavallan myöntämän luvan saamista etukäteen määrätyn tason ylittävän osuuden hankkimiseksi tietyissä portugalilaisissa yrityksissä.
Articles 52, 56, 58 and 221 of the Treaty
Perustamissopimuksen 52, 56, 58 ja 221 artikla
The Commission also seeks a declaration of failure to comply with Articles 52, 56,58 and 221 of the Treaty, namely the Treaty rules regarding freedom of establishment, in so fai as they concern undertakings.
Komissio vaatii yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan myös, että perustamissopimuksen 52, 56, 58 ja 221 artiklaa eli perustamissopimuksen sijoittautumisvapautta koskevia määräyksiä on jätetty noudattamatta siltä osin kuin ne koskevat yrityksiä.
As regards a scheme of prior administrative authorisation of the kind at issue in the present case, the Court has previously held that such a scheme must be proportionate to the aim pursued, inasmuch as the same objective could not be attained by less restrictive measuies, in particular a system of declarations ex post facto (see, to that effect, Sanz de Lera, paragraphs 23 to 28; Konle, paragraph 44; and Case C­205/99 Analt and Others [2001], paragraph 35).
Tältä osin on todettava, että siltä osin kuin kyseinen lainsäädäntö sisältää sijoittautumisvapauteen kohdistuvia rajoituksia, tällaiset rajoitukset ovat edellä tarkasteltujen pääomien vapaaseen liikkuvuuteen kohdistuvien esteiden välitön seuraus ja erottamaton osa.
Such a scheme must be based on objective, non­discriminatory criteria which are known in advance to the undertakings concerned, and all persons affected by a restrictive measure of that type must have a legal remedy available to them (Analir, cited above, paragraph 38).
Koska perustamissopimuksen 73 b artiklaa on todettu rikotun, ei kyseisiä toimenpiteitä ole näin ollen tarpeen tutkia erikseen sijoittautumisvapautta koskevien perustamissopimuksen sääntöjen kannalta.
To the extent that the legislation in issue involves restrictions on freedom of establishment, such restrictions are a direct consequence of the obstacles to the free movement of capital considered above, to which they are inextricably linked.
Sellaisen etukäteen hankittavaa hallinnollista lupaa koskevan järjestelmän osalta, josta on kyse tässä tapauksessa, yhteisöjen tuomioistuin on jo katsonut, että sen on oltava tavoitteeseensa nähden oikeassa suhteessa siten, ettei samaa tavoitetta voida saavuttaa vähemmän rajoittavin toimenpitein, esimerkiksi jälkikäteisiin ilmoituksiin perustuvalla järjestelmällä (ks. vastaavasti em. yhdistetyt asiat Sanz de Lera ym., tuomion 23—28 kohta; em. asia Konle, tuomion 44 kohta ja asia C-205/99, Analir ym., tuomio 20.2.2001, 35 kohta).
Consequently, since an infringement of Article 73b of the Treaty has been established, there is no need for a separate examination of the measures at issue in the light of the Treaty rules concerning freedom of establishment.
Tällaisen järjestelmän on perustuttava objektiivisiin perusteisiin, jotka ovat syrjimättömiä ja jotka ovat etukäteen asianomaisten yritysten tiedossa, ja jokaisella, johon kohdistuu tällainen rajoittava toimenpide, on oltava käytössään oikeussuojakeino (em. asia Analir ym., tuomion 38 kohta).
Articles 221 and 231 of the Act of Accession
Liittymisasiakirjan 221—231 artikla
The Commission also seeks a declaration that the adoption and maintenance in force of the legislation in issue constitutes a failure to comply with Articles 221 and 231 of the Act of Accession.
Liittymisasiakirjan kyseisillä määräyksillä luotiin suorien sijoitusten osalta siirtymäjärjestely, joka päättyi 31.12.1989.
However, it does not indicate in the grounds of its application what that failure is alleged to consist of.
Koska kyseinen kansallinen lainsäädäntö on kokonaisuudessaan annettu kyseisen päivämäärän jälkeen, sillä ei voida loukata siirtymäjärjestelyä, jonka vaikutukset ovat lakanneet,
As regards the need to safeguard the financial interest of the Portuguese Republic, it must be recalled that, save in so far as they may fall within the ambit of the reasons set out in Article 73d(l) of the Treaty, which relate in particular to tax law, the general financial interests of a Member State cannot constitute adequate justification.
Komissio vaatii vielä yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että kyseisen lainsäädännön antaminen ja voimassa pitäminen merkitsevät liittymisasiakirjan 221-231 artiklan noudattamatta jättämistä.
It is settled case­law that economic grounds can never serve as justification for obstacles prohibited by the Treaty (see, as regards the free movement of goods, Case C­265/95 Commission ν France [1997], paragraph 62, and, in relation to freedom to provide services, Case C­398/95 SETTG [1997], paragraph 23).
Komissio ei kanteensa perusteluissa kuitenkaan selvitä, mihin tällainen velvoitteiden noudattamatta jättäminen perustuu.
Since all of the national rules in issue were adopted after that date, they cannot be said to infringe a transitional regime which has ceased to have any effect.
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
'in Case C-367/98,
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin
- declare that, by enacting and maintaining in force Article 13(3) of Law No 11/90 of 5 April 1990, the framework law on privatisation, and the Decreelaws enacted in implementation thereof, the Portuguese Republic has failed to fulfil its obligations under Articles 43 EC and 56 EC;
— toteaa, että Portugalin tasavalta on jättänyt noudattamatta EY 43 ja EY 56 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on antanut yksityistämistä koskevana puitelakina 5.4.1990 annetun lain nro 11/90 13 §:n 3 momenttiin sisältyvät säännökset ja niihin liittyvät täytäntöönpanoasetukset sekä pitänyt ne voimassa
- dismiss the remainder of the application;
— hylkää kanteen muilta osin
- order the parties to bear their own costs; and in Cases C-483/99 and C-503/99,
— velvoittaa asianosaiset vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja asiassa C-483/99 ja C-503/99,
- dismiss the applications;
— hylkää kanteet
- order the Commission to pay the costs.'
— velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Case C-483/99 Commission of the European Communities ν French Republic Freedom of Establishment
Asia C-483/99 Euroopan yhteisöjen komissio ν. Ranskan tasavalta Sijoittautumisvapaus
By application received at the Court Registry on 21 December 1999, the Commission of the European Communities brought an action under Article 226 EC for a declaration that, by maintaining in force Article 2(1) and (3) of Decree No 93-1298 of 13 December 1993 vesting in the State a 'golden share' in Société Nationale Elf-Aquitaine, according to which the following rights attach to the 'golden share' held by the French Republic in that company:
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — EY:n perustamissopimuksen 52 artikla (josta on muutettuna tullut EY 43 artikla) ja EY:n perustamissopimuksen 73 b artikla (josta on tullut EY 56 artikla) — Ranskan tasavallan Société nationale Elf-Aquitainessa omistamaan erityisosakkeeseen liittyvät oikeudet (täysistunto) ja koska ei ole säätänyt riittävän täsmällisistä ja objektiivisista kriteereistä edellä mainittujen toimien hyväksymisen tai vastustamisen osalta.
By applications received at the Court Registry on 13, 22 and 27 June 2000 respectively, the Kingdom of Spain, the Kingdom of Denmark and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland sought leave to intervene in the case in support of the form of order sought by the French Republic.
Espanjan kuningaskunta, Tanskan kuningaskunta ja Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta toimittivat yhteisöjen tuomioistuimeen 13., 22. ja 27.6.2000 väliintulohakemukset, joissa ne pyysivät saada osallistua oikeudenkäyntiin tukeakseen Ranskan tasavallan vaatimuksia.
By orders of the President of the Court of 4, 7 and 12 July 2000 respectively, those Member States were granted leave to intervene.
Yhteisöjen tuomioistuimen presidentti hyväksyi väliintulohakemukset 4., 7. ja 12.7.2000 antamillaan määräyksillä.
By letter of 6 April 2001, the Kingdom of Denmark withdrew its intervention.
Tanskan kuningaskunta ilmoitti 6.4.2001 päivätyllä kirjeellä luopuvansa väliintulostaan.
(a) any direct or indirect shareholding by a natural or legal person, acting alone or in conjunction with others, which exceeds the ceiling of one tenth, one fifth or one third of the capital of, or voting rights in, the company must first be approved by the Minister for Economic Affairs (Article 2(1) of the Decree);
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut EY:n perustamissopimuksen 169 artiklan (josta on tullut EY 226 artikla) nojalla kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 21.12.1999 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Ranskan tasavalta on jättänyt noudattamatta EY:n perustamissopimuksen 52—58 artiklan(52 artiklastaonmuutettunatullut EY 43 artikla ja 58 artiklasta on tullut EY 48 artikla) ja EY:n perustamissopimuksen 73 b artiklan (josta on tullut EY 56 artikla) mukaisia velvoitteitaan, koska se on pitänyt voimassa valtion erityisosakkeen luomisesta Société nationale Elf-Aquitainessa 13.12.1993 annetun asetuksen nro 93-1298 2 §:n 1 ja 3 momentin, joiden mukaan Ranskan valtion erityisosakkeeseen kyseisessä yhtiössä liittyy seuraavia oikeuksia:
(b) the right to oppose any decision to transfer or use as security the assets listed in the annex to the Decree — the assets in question being the majority of the capital of four subsidiaries of the parent company, namely Elf-Aquitaine Production, Elf-Antar France, Elf-Gabon SA and Elf-Congo SA (Article 2(3) of the Decree),
Komissio lähetti 15.5.1998 Ranskan hallitukselle virallisen huomautuksen tietyistä Ranskan lainsäädäntöön kuuluvista säännöksistä, jotka koskevat osakkeiden tai osuuksien hankkimista yksityistetyissä yrityksissä ja jotka komission mukaan ovat ristiriidassa yhteisön oikeuden kanssa.
By letter of 31 July 1998 the Minister for Economic Affairs, Finance and Industry replied that, in his view, the provisions of the Treaty do not preclude Member States from ensuring continuity of their energy supplies. However, he stated that he was willing to amend certain aspects of the legislation concerned, in consultation with the Commission.
sellaisille toimille, joissa luonnollinen henkilö tai oikeushenkilö, joka toimii yksin tai yhdessä muiden kanssa, saa välittömän tai välillisen omistuksen perusteella yli kymmenesosan, viidesosan tai kolmasosan suuruisen kynnysosuuden osake- tai osuuspääomasta tai yhtiön äänivallasta, on etukäteen saatava talousministerin lupa (asetuksen 2 §:n 1 momentti) b) asetuksen liitteen mukaisten varojen eli emoyhtiön neljän tytäryhtiön Elf-Aquitaine Productionin,Elf-Antar Francen, Elf-Gabon SA:n ja Elf-Congo SA:n osake- tai osuusenemmistön luovuttamista tai vakuudeksi antamista voidaan vastustaa (asetuksen 2 §:n 3 momentti),
and by failing to lay down sufficiently precise and objective criteria for approval of, or opposition to, the abovementioned operations, the French Republic has failed to comply with its obligations under Articles 52 (now, after amendment, Article 43 EC) to 58 of the EC Treaty (now Article 48
Talous-, rahoitus- ja teolhsuusministeri vastasi 31.7.1998 päivätyllä kirjeellä olevansa sitä miellä, että perustamissopimuksen määräykset eivät estä sitä, että jäsenvaltiot turvaavat energiatoim 11 uksensa.
The Commission took the view that the arguments and proposals for amendments put
Ministeri ilmoitti kuitenkin olevansa valmis muuttamaan asianomaista lainsäädäntöä tietyiltä osin yhteistyössä komission kanssa.
Point 9 of the 1997 Communication is worded as follows: forward by the French Government were unsatisfactory, and therefore sent a reasoned opinion to the French Republic on 18 January 1999, calling on it to comply with that opinion within a period of two months.
Vuoden 1997 tiedonannon 9 kohdassa todetaan seuraavaa:
The French Government replied to the reasoned opinion by letter of 11 February 1999, accompanied by a draft decree amending Decree No 93-1298.
Koska komissio katsoi, että Ranskan hallituksen esittämät väitteet ja muutosehdotukset eivät olleet tyydyttäviä, komissio lähetti 18.1.1999 Ranskan tasavallalle perustellun lausunnon, jossa se kehotti tätä täyttämään siinä asetetut velvoitteet kahden kuukauden määräajassa.
That draft stated that the authorisation of the Minister for Economic Affairs provided for in Article 2(1) of the decree would henceforth be required only where the exceeding limits 'might threaten to disrupt France's supplies of petroleum products'.
Ranskan hallitus vastasi perusteltuun lausuntoon 11.2.1999 päivätyllä kirjeellä, jonka liitteenä oli asetuksen nro 93-1298 muuttamista koskeva asetusehdotus, jossa täsmennettiin, että kyseisen asetuksen 2 §:n 1 momentissa säädettyä talousministerin lupaa edellytettäisiin vastaisuudessa ainoastaan silloin, kun kyseisten kynnysarvojen ylittäminen "on omiaan vaarantamaan öljytuotetoimitusten jatkumisen Ranskaan".
'The analysis undertaken above concerning measures having a restrictive character on intraCommunity investment has concluded that discriminatory measures (i.e. those applied exclusively to investors from another EU Member State) would be considered as incompatible with Articles 73b and 52 of the Treaty governing the free movement of capital and the right of establishment unless covered by one of the exceptions of the Treaty.
"Yhteisön sisäisiä sijoituksia rajoittavien toimenpiteiden tarkastelun tuloksena katsotaan, että syrjiviä rajoituksia (eli joita sovelletaan ainoastaan toisesta Euroopan unionin jäsenvaltioista olevaan sijoittajaan) ei pidetä perustamissopimuksen pääomien vapaata liikkuvuutta ja sijoittautumisoikeutta koskevien 73 b ja 52 artiklan mukaisina, jos ne eivät kuulu jonkin perustamissopimuksessa tarkoitetun poikkeuksen soveltamisalaan.
As regards non-discriminatory measuies (i.e. those applied to nationals and othei EU investors alike), they are permitted in so far as they are based on a set of objective and stable criteria which have been made public and can be justified on imperative requirements in the general interest.
Rajoitukset, jotka eivät ole syrjiviä (joita sovelletaan ilman syrjintää kyseisen Euroopan unionin jäsenvaltion omiin kansalaisiin sekä muiden jäsenvaltioiden kansalaisiin) sallitaan, jos ne pohjautuvat objektiivisiin, vakiintuneisiin ja julkisiin perusteisiin ja jos ne voidaan perustella merkittävillä yleistä etua koskevilla syillä.
In all cases, the principle of proportionality has to be respected.'
Kaikissa tapauksissa on kuitenkin noudatettava suhteellisuuden periaatetta."
In a note sent to the Commission on 19 April 1999 the French authorities emphasised the importance of maintaining a central decision making body in France, the fear that a nonCommunity company might acquire control of Société Nationale Elf-Aquitaine and the importance of that company's petroleum reserves for the purposes of safeguarding France's energy supplies and for the French economy in general.
Ranskan viranomaiset lähettivät 19.4.1999 komissiolle kirjeen, jossa ne korostivat, että oli tärkeää säilyttää päätöksenteon keskus Ranskassa; että ne pelkäsivät sitä, että yhteisön ulkopuolinen yhtiö saisi määräysvallan Société nationale Elf-Aquitainessa, ja että kyseisen yhtiön öljyvarastot olivat tärkeitä Ranskan energiatoimitusten turvaamisen kannalta ja yleisemminkin Ranskan talouden kannalta.