natgillin/translations-raw huggingface dataset:
— the figurative marks which are the subject of Irish registration No 153 228 (in respect of the goods ‘articles of clothing, headgear and footwear, all included in Class 25’ in Class 25), filed on 13 March 1992, and Greek registration No 109 387
– kuviomerkit, joista on voimassa irlantilainen rekisteröinti nro 153 228 (luokkaan 25 kuuluvia tavaroita ”luokkaan 25 kuuluvat vaatteet, päähineet ja kengät” varten), jota on haettu 13.3.1992, ja kreikkalainen rekisteröinti nro 109 387 (luokkaan 25 kuuluvia tavaroita ”vaatteet, mukaan lukien saappaat ja tohvelit” varten), jota on haettu 16.3.1992, ja jotka esitetään alla:
— the figurative mark which is the subject of Community trade mark application No 448 514 filed on 3 February 1997 for a range of goods in Classes 3, 18 and 25, represented below:
– kuviomerkki, jonka rekisteröintiä yhteisön tavaramerkiksi luokkiin 3, 18 ja 25 kuuluvaa tavararyhmää varten on haettu hakemuksella nro 448 514, joka on jätetty 3.2.1997, ja joka esitetään alla:
— the figurative marks, well known in the sense of Article 6bis of the Paris Convention for the Protection of Industrial Property of 20 March 1883, as revised and amended (‘the Paris Convention’), in Spain, Ireland, Greece and the United Kingdom, and covering all the goods and services in Classes 18, 25, 38 and 41, represented below:
– kaikkien luokkiin 18, 25, 38 ja 41 kuuluvien tavaroiden ja palvelujen osalta Espanjassa, Irlannissa, Kreikassa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa teollisuusoikeuden suojelemista koskevan 20.3.1883 Pariisissa tehdyn yleissopimuksen, sellaisena kuin se on tarkistettuna ja muutettuna (jäljempänä Pariisin yleissopimus), 6 bis artiklassa tarkoitetussa merkityksessä yleisesti tunnetut tavaramerkit, jotka esitetään alla:
The grounds put forward in support of the opposition were those referred to in Article 8(1)(a) and (b) and Article 8(5) of Regulation No 40/94.
Väitteen tueksi vedottiin asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan a ja b alakohdassa ja 5 kohdassa tarkoitettuihin perusteisiin.
By fax of 20 March 2000, OHIM informed the applicant that it had not correctly identified all of the goods and services protected by its earlier rights.
SMHV ilmoitti kantajalle 20.3.2000 faksitse, että tämä ei ollut yksilöinyt asianmukaisesti kaikkia sen aikaisemmilla oikeuksilla suojattuja tavaroita ja palveluita.
It granted it a period of two months to remedy those deficiencies.
Se antoi kantajalle kahden kuukauden määräajan näiden puutteiden poistamiseen.
By letter of 21 March 2000 addressed to OHIM, the applicant specified, in English, the goods and services covered by Spanish registrations Nos 2 035 505, 2 035 507, 2 035 514, 456 466, 1 236 024, 1 236 025, 1 282 250, 2 227 731, 2 163 613 and 2 163 616, Greek registration No 109 387, United Kingdom registration No 1 494 568 and Irish registration No 153 228.
Kantaja täsmensi 21.3.2000 SMHV:lle osoittamallaan kirjeellä englannin kielellä tavarat ja palvelut, jotka espanjalaiset rekisteröinnit nrot 2 035 505, 2 035 507, 2 035 514, 456 466, 1 236 024, 1 236 025, 1 282 250, 2 227 731, 2 163 613 ja 2 163 616, kreikkalainen rekisteröinti nro 109 387, Yhdistyneen kuningaskunnan rekisteröinti nro 1 494 568 ja irlantilainen rekisteröinti nro 153 228 kattavat.
The applicant also attached with that letter copies of the registration or renewal certificates of the Spanish trade marks Nos 2 035 505, 2 035 507, 2 035 514, 1 236 024, 1 236 025, 1 282 250 in Spanish, and their translations into English; a copy of Spanish trade mark application No 456 466 and a document transferring to it that right, with the translations into English thereof; a copy of Spanish registration application form No 2 227 731, with a translation into English; copies of United Kingdom registration certificate No 1 494 568 and Irish registration certificate No 153 228, in English; a copy of the second page of Greek registration certificate No 109 387, together with a translation into English of the whole of the certificate; copies of Spanish registration application forms Nos 2 163 613 and 2 163 616, referring to the relevant services in Spanish, and copies of the relevant Spanish registration decisions — which referred to Classes 38 and 41 respectively but did not refer to the services covered by those registrations — and the translation into English of those decisions.
Kantaja liitti tähän kirjeeseen myös jäljennökset rekisteröintitodistuksista tai rekisteröinnin uudistamistodistuksista Espanjan tavaramerkeistä nrot 2 035 505, 2 035 507, 2 035 514, 1 236 024, 1 236 025 ja 1 282 250 espanjan kielellä sekä niiden englanninkieliset käännökset, jäljennöksen Espanjan tavaramerkkihakemuksesta nro 456 466 ja tätä oikeutta koskevasta kantajan hyväksi tehdystä siirtoasiakirjasta englanninkielisine käännöksineen, jäljennöksen Espanjan tavaramerkkiä nro 2 227 731 koskevasta rekisteröintihakemuslomakkeesta englanninkielisine käännöksineen, jäljennökset Yhdistyneen kuningaskunnan rekisteröintitodistuksesta nro 1 494 568 ja irlantilaisesta rekisteröintitodistuksesta nro 153 228 englannin kielellä, jäljennöksen kreikkalaisen rekisteröintitodistuksen nro 109 387 toisesta sivusta ja englanninkielisen käännöksen koko todistuksesta, kaksi jäljennöstä espanjalaisista rekisteröintihakemuslomakkeista nro 2 163 613 ja nro 2 163 616, joissa mainitaan kyseessä olevat palvelut espanjan kielellä, ja niihin liittyvät espanjalaiset rekisteröintipäätökset, joissa viitataan hakemuksen nro 2 163 613 osalta luokkaan 38 ja hakemuksen nro 2 163 616 osalta luokkaan 41 mutta ei mainita palveluita, jotka nämä rekisteröinnit kattavat, sekä näiden päätösten englanninkielisen käännöksen.
By fax of 7 August 2000, OHIM informed the applicant, first, that Spanish registrations Nos 2 035 508 to 2 035 513, 2 227 732 and 2 227 734 would not be taken into consideration, since the goods and services which they covered had not been specified in the language of the opposition proceedings and, secondly, that the applicant had until 17 December 2000 to submit facts, evidence and observations in support of its opposition.
SMHV ilmoitti kantajalle 7.8.2000 päivätyllä faksilla yhtäältä, että espanjalaisia rekisteröintejä nrot 2 035 508–2 035 513, 2 227 732 ja 2 227 734 ei otettaisi huomioon, koska niiden kattamia tavaroita ja palveluita ei ollut eritelty väitemenettelyn kielellä, ja toisaalta kantajalla oli 17.12.2000 saakka aikaa esittää seikkoja, todisteita ja huomautuksia väitteensä tueksi.
OHIM also stated in that fax that all documents had to be provided in the language of the opposition proceedings or accompanied by a translation, a translation also being required for any document already included in the file which was not in the language of the opposition proceedings.
SMHV täsmensi tässä faksissa myös, että kaikki asiakirjat oli toimitettava väitemenettelyn kielellä tai varustettuna käännöksellä ja oli toimitettava käännös myös kaikista asiakirjaaineistoon jo toimitetusta aineistosta, jota ei ollut väitemenettelyn kielellä.
It stated finally that it would not take into account the documents which had not been translated into the language of the proceedings, or translations provided without a copy of the original.
Se täsmensi lopuksi, että asiakirjoja, joita ei ole toimitettu menettelyn kielellä, tai käännöksiä, jotka toimitetaan ilman jäljennöstä alkuperäisestä asiakirjasta, ei otettaisi huomioon.
That fax was accompanied by an information sheet entitled ‘Information about evidence’, which stated, inter alia, that all the formal and substantive particulars relating to the earlier rights had to be provided, in particular the issuing authority, the goods and services covered, the date of registration and the proprietor of the right.
Tämän faksin liitteenä oli selittävä huomautus, jonka otsikko oli ”Tietoa todisteista” ja jossa täsmennettiin muun muassa, että oli ilmoitettava kaikki aikaisempia oikeuksia koskevat muotoon ja sisältöön liittyvät seikat, erityisesti viranomainen, jolta tieto on peräisin, katetut tavarat ja palvelut, rekisteröinnin päivämäärä ja oi -keuden haltija.
That note also stated that even the standard wording of the documents submitted should be translated.
Tässä huomautuksessa ilmoitettiin myös, että esitettävien asiakirjojen vakiosanamuoto oli käännettävä.
On 3 October 2000, the interveners lodged their observations in reply to the opposition and restricted the services for which they were seeking registration of the
Väliintulijat jättivät vastauksena väitteeseen esitetyt huomautuksensa 3.10.2000 ja rajasivat palvelut, joita varten he hakivat tavaramerkin BoomerangTV rekisteröintiä
By fax of 20 November 2000, OHIM informed the applicant of that restriction, asking it if it still wished to maintain its opposition, and extended until 20 January 2001 the period mentioned in its fax of 7 August 2000.
SMHV ilmoitti 20.11.2000 päivätyllä faksilla kantajalle tästä rajauksesta, tiedusteli siltä, halusiko se pitää väitteensä voimassa, ja pidensi 7.8.2000 päivätyssä faksissa ilmoitettua määräaikaa 20.1.2001 saakka.
By fax of 19 January 2001, the applicant informed OHIM that the opposition was being maintained, inter alia on the ground that the restriction of the services for which registration was sought would still not rule out a likelihood of confusion with its trade mark No 2 163 616.
Kantaja ilmoitti 19.1.2001 päivätyllä faksilla SMHV:lle pitävänsä väitteensä voimassa muun muassa siitä syystä, että palvelujen, joita varten rekisteröintiä haettiin, rajaus ei edelleenkään estänyt sekaannusvaaraa kantajan tavaramerkin nro 2 163 616 kanssa.
It also provided a number of documents seeking to prove the reputation of its earlier marks.
Se toimitti myös tietyn määrän asiakirjoja, joilla se pyrki osoittamaan aikaisempien tavaramerkkiensä laajan tunnettuuden.
The same day, the interveners lodged new observations, claiming inter alia that the applicant had failed to provide evidence of the use of its earlier rights.
Samana päivänä väliintulijat jättivät uusia huomautuksia, joissa he väittivät muun muassa, että kantaja ei ollut toimittanut todisteita aikaisempien oikeuksiensa käytöstä.
By decision of 29 November 2002, the Opposition Division rejected the opposition.
Väiteosasto hylkäsi kantajan väitteen 29.11.2002 tekemällään päätöksellä.
It found, inter alia, that the applicant had failed to submit the list of goods and services covered by Spanish marks Nos 2 035 508 to 2 035 513, 2 227 732 and 2 227 734, despite being requested to do so, and therefore it held that the opposition was inadmissible to the extent to which it was based upon those marks.
Se totesi muun muassa, että kantaja ei ollut toimittanut luetteloa tavaroista ja palveluista, joita varten espanjalaiset tavaramerkit nrot 2 035 508–2 035 513, 2 227 732 ja 2 227 734 oli rekisteröity, huolimatta tätä koskevasta kehotuksesta, ja katsoi siis, että väite oli jätettävä tutkimatta siltä osin kuin se perustui näihin tavaramerkkeihin.
Furthermore, it held that the opposition was unfounded inasmuch as it was based on earlier rights Nos 2 163 613, 2 163 616, 456 466 and, 109 387, since no evidence of the existence of those marks had been adduced.
Muutoin se katsoi, että väite oli perusteeton siltä osin kuin se perustui aikaisempiin oikeuksiin nrot 2 163 613, 2 163 616, 456 466 ja 109 387, sillä todisteita näiden oikeuksien olemassaolosta ei ollut esitetty.
The Opposition Division thus observed that the applicant had provided neither the translation into English of Spanish registration application forms Nos 2 163 613 and 2 163 616 — and that the information concerning the issuing authorities, the proprietor of those registrations, the date and number of those applications and the specification of the services referred to by those registrations had not therefore been translated into the language of the opposition proceedings — nor an official document indicating the date of Spanish registration No 456 466 or the date from which it was valid, nor an official document containing information on the proprietor of Greek registration No 109 387, the dates of the application for registration and registration of that right, the goods covered by that registration and the representation of the sign in question.
Siten väiteosasto totesi, että kantaja ei ollut toimittanut englanninkielistä käännöstä espanjalaisista rekisteröintihakemuksista nro 2 163 613 ja nro 2 163 616 – ja että tietoja viranomaisista, jotka olivat toimittaneet nämä asiakirjat, näiden rekisteröintien haltijasta, näiden hakemusten päivämäärästä ja numerosta ja niiden palveluiden erittelyä, joita nämä rekisteröintihakemukset koskivat, ei ollut käännetty väitemenettelyn kielelle – eikä virallista asiakirjaa, jossa todetaan espanjalaisen rekisteröinnin nro 456 466 rekisteröintipäivä tai voimassaolon alkamispäivä, taikka virallista asiakirjaa, joka sisältää tiedot kreikkalaisen rekisteröinnin nro 109 387 haltijasta, tämän oikeuden hakemis- tai rekisteröintipäivästä ja tämän rekisteröinnin kattamista tavaroista sekä kyseessä olevan merkin kuvauksen.
The Opposition Division also held that the applicant had not adduced sufficient evidence to prove the existence of its marks which were well known within the meaning of Article 6bis of the Paris Convention in Spain, Ireland, Greece and the United Kingdom and that, to that extent, the opposition was also unfounded.
Väiteosasto katsoi lisäksi, että kantaja ei ollut esittänyt riittävästi seikkoja, jotta voitaisiin todeta sen Espanjassa, Irlannissa, Kreikassa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa Pariisin yleissopimuksen 6 bis artiklassa tarkoitetussa merkityksessä yleisesti tunnettujen tavaramerkkien olemassaolo, ja että väite oli myös tältä osin perusteeton.
Lastly, it took the view that the conditions for the application of Article 8(1)(a) and (b) and Article 8(5) of Regulation No 40/94 had not been met, inter alia on the grounds that the earlier rights of which the applicant had provided proof (Spanish registrations Nos 2 035 505, 2 035 507, 2 035 514, 1 236 024, 1 236 025, 1 282 250 and 2 227 731, United Kingdom registration No 1 494 568, Irish registration No 153 228 and the Community trade mark application No 448 514) covered goods and services which were not similar to those in respect of which registration of the mark Boomer-angTV was sought and that the evidence provided was not sufficient to prove that the earlier marks had a reputation.
Lopuksi se katsoi, että asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan a ja b alakohdan ja 8 artiklan 5 kohdan soveltamisen edellytykset eivät täyttyneet muun muassa siitä syystä, että kantajan toteen näyttämät aikaisemmat oikeudet (espanjalaiset rekisteröinnit nrot 2 035 505, 2 035 507, 2 035 514, 1 236 024, 1 236 025, 1 282 250 ja 2 227 731, Yhdistyneen kuningaskunnan rekisteröinti nro 1 494 568 ja irlantilainen rekisteröinti nro 153 228 sekä yhteisön tavaramerkkihakemus nro 448 514) koskivat tavaroita ja palveluita, jotka eivät olleet mitenkään samankaltaisia niiden tavaroiden kanssa, joita varten tavaramerkin BoomerangTV rekisteröintiä haettiin, ja että esitetyt todisteet eivät riittäneet todistamaan aikaisempien tavaramerkkien laajaa tunnettuutta.
On 24 January 2003 the applicant filed a notice of appeal at OHIM against the Opposition Division’s decision.
Kantaja valitti 24.1.2003 väiteosaston päätöksestä SMHV:ssä.
Inter alia, it attached to the statement of the grounds of appeal extracts from the Sitadex database of the Oficina Española de Patentes y Marcas (Spanish Patent and Trade Marks Office; ‘OEPM’), concerning its Spanish registrations Nos 2 163 613, 2 163 616 and 456 666, and the interveners’ Spanish registration No 2 184 868, accompanied by translations in English thereof, and a press article relating to the scale and diversity of its commercial activities in Spain.
Se liitti kirjelmään, jossa esitettiin valituksen perusteet, erityisesti otteet Oficina Española de Patentes y Marcasin (Espanjan patentti- ja tavaramerkkivirasto, jäljempänä OEPM) Sitadextietokannasta otteet, jotka koskivat espanjalaisia rekisteröintejä nrot 2 163 613, 2 163 616 ja 456 466 ja väliintulijoiden espanjalaista rekisteröintiä nro 2 184 868, englanninkielisine käännöksineen ja lehtiartikkelin kantajan kaupallisen toiminnan laajuudesta ja monipuolisuudesta Espanjassa.
By decision of 1 October 2003 (‘the contested decision’), the Second Board of Appeal of OHIM dismissed the appeal.
SMHV:n toinen valituslautakunta hylkäsi valituksen 1.10.2003 tekemällään päätöksellä (jäljempänä riidanalainen päätös).
First, it disregarded as inadmissible, in the light of its decision-making practice and the Court’s case-law, the documents submitted for the first time as an annex to the statement of the grounds of appeal.
Se katsoi ensiksi, että valituslautakunnan ratkaisukäytännön ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaisesti oli jätettävä tutkimatta asiakirjat, jotka oli esitetty ensimmäistä kertaa sen kirjelmän liitteenä, jossa esitettiin valituksen perusteet.
Secondly, it confirmed the Opposition Division’s finding that the opposition was inadmissible in so far as it was based on Spanish registrations Nos 2 035 508 to 2 035 513, 2 227 732 and 2 227 734, the applicant not having put forward any argument to refute the fact that it had not specified the goods and services which were the subject of those registrations.
Toiseksi se vahvisti väiteosaston arvioinnin, jonka mukaan väite oli jätettävä tutkimatta siltä osin kuin se perustui espanjalaisiin rekisteröinteihin nrot 2 035 508–2 035 513, 2 227 732 ja 2 227 734, koska kantaja ei ole esittänyt mitään väitettä, jolla osoitettaisiin vääräksi se, että se ei ole yksilöinyt tavaroita ja palveluita, joita nämä rekisteröinnit koskevat.
Thirdly, it held, inter alia, that Rule 16(1) to (3), Rule 17(2) and Rule 20(2) of Commission Regulation (EC) No 2868/95 of 13 December 1995 implementing
Kolmanneksi se katsoi muun muassa, että yhteisön tavaramerkistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 täytäntöönpanosta 13.12.1995 annetun komission asetuksen (EY) N:o 2868/95 (EYVL L 303, s. 1) 16 säännön 1–3 kohdassa, 17
Regulation No 40/94 (OJ 1995 L 303, p. 1), as applicable to the facts, entitled the Opposition Division to reject the opposition on the grounds that the applicant had not submitted, in the language of the opposition proceedings, the documents necessary to prove the existence of earlier rights Nos 2 163 613 and 2 163 616.
TUOMIO 17.6.2008 – ASIA T-420/03 säännön 2 kohdassa ja 20 säännön 2 kohdassa, sellaisina kuin niitä sovellettiin tosiseikkoihin, annettiin väiteosastolle oikeus hylätä väite sillä perusteella, että kantaja ei ollut esittänyt väitemenettelyn kielellä aikaisempien oikeuksien nro 2 163 613 ja nro 2 163 616 olemassaolon osoittamiseksi tarvittavia asiakirjoja.
Fourthly, it approved the findings of the Opposition Division according to which, first, the existence of Greek registration No 109 387 and Spanish registration No 456 466 had not been proved, the applicant not having put forward any argument proving otherwise and, secondly, the evidence provided by the applicant was not sufficient to establish that the requirements set for the protection of wellknown marks within the meaning of Article 6bis of the Paris Convention had been fulfilled, the applicant not having put forward any argument proving otherwise.
Neljänneksi se hyväksyi väiteosaston päätelmät, joiden mukaan yhtäältä todisteita kreikkalaisen rekisteröinnin nro 109 387 ja espanjalaisen rekisteröinnin nro 456 466 olemassaolosta ei ollut esitetty, koska kantaja ei ollut esittänyt yhtään perustelua, joka osoittaisi päinvastaista, ja toisaalta kantajan esittämät todisteet eivät olleet riittäviä sen osoittamiseksi, että Pariisin yleissopimuksen 6 bis artiklassa määrätyt yleisesti tunnettujen tavaramerkkien suojan edellytykset täyttyivät, koska kantaja ei ollut esittänyt yhtään perustelua, joka osoittaisi päinvastaista.
The Board of Appeal therefore examined the opposition solely on the basis of Spanish registrations Nos 2 035 505, 2 035 507, 2 035 514, 1 236 024, 1 236 025, 1 282 250 and 2 227 731, United Kingdom registration No 1 494 568, Irish registration No 153 228 and the Community trade mark application No 448 514.
Valituslautakunta on siis tutkinut väitteen pelkästään espanjalaisten rekisteröintien nrot 2 035 505, 2 035 507, 2 035 514, 1 236 024, 1 236 025, 1 282 250 ja 2 227 731, Yhdistyneen kuningaskunnan rekisteröinnin nro 1 494 568 ja irlantilaisen rekisteröinnin nro 153 228 ja yhteisön tavaramerkkihakemuksen nro 448 514 perusteella.
After having found that Article 8(1)(a) of Regulation No 40/94 was not applicable on the ground that none of the earlier marks was identical to the mark in respect of which registration was sought, it found that there was no likelihood of confusion within the meaning of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94, since there was no similarity between the goods protected by those earlier rights and the services covered by the application for registration.
Todettuaan, että asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan a alakohtaa ei sovellettu siitä syystä, että mikään aikaisemmista tavaramerkeistä ei ollut sama kuin tavaramerkki, jonka rekisteröintiä haetaan, se totesi, että asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettua sekaannusvaaraa ei ollut, koska tavarat, joita nämä aikaisemmat oikeudet koskivat, eivät olleet lainkaan samankaltaisia niiden palveluiden kanssa, joita rekisteröintihakemus koski.
Lastly, it endorsed the Opposition Division’s finding that Article 8(5) of Regulation No 40/94 was not applicable inasmuch as the applicant had failed to establish to the requisite legal standard the reputation of its marks containing the word element ‘boomerang’.
Lopuksi se hyväksyi väiteosaston arvioinnin, jonka mukaan asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 5 kohtaa ei sovellettu, koska kantaja ei ollut osoittanut oikeudellisesti riittävällä tavalla sanaosan ”boomerang” sisältävien tavaramerkkiensä laajaa tunnettuutta.
— refuse registration of the trade mark Boomerang
– hylkää tavaramerkin BoomerangTV
— Order OHIM and the interveners to pay the costs.
– velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
In addition, the applicant requests the Court to take into account new evidence.
Muutoin kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ottaa huomioon uudet todisteet.
The interveners claim that the Court should:
Väliintulijat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
— uphold the contested decision;
– vahvistaa riidanalaisen päätöksen
— allow registration of the trade mark BoomerangTV Class 41;
– hyväksyy tavaramerkin BoomerangTV rekisteröinnin luokkaan 41 kuuluvia palveluita varten
In reply to a question asked by the Court at the hearing, the interveners stated that that restriction was proposed only as an alternative, which has been noted by the Court.
Vastauksena ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen istunnossa esittämään kysymykseen väliintulijat täsmensivät, että tätä rajausta esitettiin ainoastaan toissijaisesti, ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin otti tämän huomioon.
In addition, the interveners suggest that the Court should adopt a measure of inquiry, seeking production of the file of the proceedings before OHIM and an attestation from the Madrid Central Mercantile Register as to the objects of the applicant company.
Muutoin väliintulijat esittävät, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteuttaa prosessinjohtotoimen, jolla kehotetaan esittämään SMHV:n menettelyn asiakirjaaineisto ja Madridin keskuskaupparekisterin todistus, josta ilmenee kantajana olevan yhtiön toiminnan tarkoitus.