natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The EDPS also actively contributed to opinions highlighting the meaning of relevant provisions in the European data protection framework in different areas, such as:•Opinion 1/2006 on the application of EU data protection rules to internal whistle-blowing schemes in the fields of accounting, internal accounting controls, auditing matters, fight against bribery, banking and financial crime, adopted on 1 February 2006 (WP 117);•Opinion 2/2006 on privacy issues related to the provision of email screening services, adopted on 21 February 2006 (WP 118).
Lisäksi Euroopan tietosuojavaltuutettu osallistui aktiivisesti sellaisiin lausuntoihin, joissa korostuu Euroopan tietosuoja-alan säännösten merkitys eri aloilla, muun muassa:•lausunto 1/2006 EU:n tietosuojasääntöjen soveltamisesta ilmiantamiseen liittyviin sisäisiin järjestelmiin tilinpidon, tilinpidon sisäisen valvonnan, tilintarkastusasioiden sekä lahjonnan ja pankki- ja rahoitustoimintaan liittyvän rikollisuuden torjunnan aloilla; lausunto annettu 1. helmikuuta 2006 (WP 117)•lausunto 2/2006 sähköpostin seulontapalveluihin liittyvistä yksityisyyskysymyksistä; lausunto annettu 21. helmikuuta 2006 (WP 118).
e working party issued a number of opinions on proposals for legislation.
Työryhmä on antanut lukuisia lainsäädäntöehdotuksia koskevia lausuntoja.
In some cases these proposals had been the subject of an opinion of the EDPS on the basis of Article 28(2) of Regulation (EC) No 45/2001. e EDPS opinion is a compulsory feature of the EU legislative process, but the opinions of the working party are of course also extremely useful, particularly since they may contain additional points of attention from a national perspective.
Joissakin tapauksissa ehdotukset ovat vaatineet Euroopan tietosuojavaltuutetun lausuntoa asetuksen (EY) N:o 45/2001 28 artiklan 2 kohdan nojalla. Euroopan tietosuojavaltuutetun lausunto on EU:n lainsäädäntöprosessin pakollinen osa, mutta työryhmän lausunnot ovat tietysti myös hyvin hyödyllisiä etenkin siksi, että niihin saattaa sisältyä kansallisesta näkökulmasta esitettyjä lisähuomautuksia.
e direct cooperation with national authorities is growing even more relevant in the context of international systems such as Eurodac and the proposed Visa Information System (VIS), which require effective joint supervision (see paragraph 2.9).
Kansallisten viranomaisten kanssa tehtävän suoran yhteistyön merkitys kasvaa Eurodacin ja ehdotetun viisumitietojärjestelmän (VIS) kaltaisten kansainvälisten järjestelmien yhteydessä, koska ne edellyttävät tehokasta yhteistä valvontaa (ks. 2.9 kohta).
Council Working Party on Data Protection e EDPS therefore welcomes these opinions from the Article 29 Working Party, which have been quite consistent with opinions adopted by the EDPS.
Näin ollen Euroopan tietosuojavaltuutettu suhtautuu myönteisesti 29 artiklan mukaisen työryhmän lausuntoihin, jotka ovatkin olleet varsin yhteneviä Euroopan tietosuojavaltuutetun lausuntojen kanssa.
In another case, the EDPS preferred to collaborate even more closely in one single opinion, without issuing his own comments.
Eräässä tapauksessa Euroopan tietosuojavaltuutettu katsoi parhaaksi tehdä yhteistyötä vieläkin tiiviimmin yhteisen lausunnon antamiseksi, eikä esittänyt omia huomautuksiaan.
Examples of good synergy between the working party and the EDPS in this field have been:•Opinion 3/2006 on the Directive 2006/24/EC of the European Parliament and of the Council on the retention of data generated or processed in connection with the provision of publicly available electronic communications services or of public communications networks and amending Directive 2002/58/EC, adopted on 25 March 2006 (WP 119) (54);•Opinion 6/2006 on the proposal for a Council regulation on jurisdiction, applicable law, recognition and enforcement of decisions and cooperation in matters relating to maintenance obligations, adopted on 9 August 2006 (WP 123) (55); e Austrian Presidency decided to convene two meetings of the Council Working Party on Data Protection. One of the objectives was to re-launch a discussion on its future role, keeping in mind that in the past this working party dealt with the foundations of the EC policy on data protection, such as Directive 95/46/EC, Directive 97/66/EC and Regulation EC (No) 45/2001. e Finnish Presidency supported this
Seuraavassa esitetään joitakin esimerkkejä työryhmän ja Euroopan tietosuojavaltuutetun välisestä synergiasta tältä osin:•lausunto 3/2006, joka koskee yleisesti saatavilla olevien sähköisten viestintäpalvelujen tai yleisten viestintäverkkojen yhteydessä tuotettavien tai käsiteltävien tietojen säilyttämisestä ja direktiivin 2002/58/EY muuttamisesta annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2006/24/EY; lausunto annettu 25. maaliskuuta 2006 (WP 119) (54);•lausunto 6/2006, joka koskee ehdotusta neuvoston asetukseksi tuomioistuimen toimivallasta, sovellettavasta lainsäädännöstä, tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta ja yhteistyöstä elatusapuun liittyvissä asioissa; lausunto annettu 9. elokuuta 2006 (WP 123)(55);
(56) See Opinion 10/2006 on the processing of personal data by the Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication (SWIFT), adopted on 22 November 2006 (WP 128).
Yhtenä tavoitteena oli käynnistää uudelleen keskustelut sen tulevasta roolista, kun muistetaan, että aikaisemmin kyseinen työryhmä käsitteli EY:n tietosuojapolitiikan perussäädöksiä, joita ovat direk-
Annual Report 2006 initiative and convened a third meeting during the autumn of 2006.
Vuosikertomus 2006 tiivi 95/46/EY, direktiivi 97/66/EY ja asetus (EY)N:o 45/2001.
e EDPS welcomed the initiative as a useful opportunity to ensure a more horizontal approach in first pillar matters.
Euroopan tietosuojavaltuutettu suhtautui aloitteeseen myönteisesti hyödyllisenä mahdollisuutena varmistaa horisontaalisempi lähestymistapa ensimmäisen pilarin asioissa.
During the second meeting, he presented his annual report 2005.
Toisessa kokouksessa Euroopan tietosuojavaltuutettu esitteli vuosikertomuksensa 2005.
In the third meeting, the EDPS gave an overview of developments in his advisory role on proposals for new legislation.
Kolmannessa kokouksessa Euroopan tietosuojavaltuutettu esitteli katsauksen Euroopan tietosuojavaltuutetun neuvoa-antavan roolin kehittymisestä uusien lainsäädäntöehdotusten suhteen.
e German presidency has decided to continue on the same basis with discussions on possible Commission initiatives and other relevant subjects in a first pillar context. e EDPS will be following these activities with great interest, and is available to advise and cooperate where appropriate.
Puheenjohtajavaltio Saksa päätti jatkaa samalta pohjalta järjestämällä keskusteluja mahdollisista komission aloitteista ja muista olennaisista kysymyksistä ensimmäisen pilarin puitteissa. Euroopan tietosuojavaltuutettu seuraa tätä työskentelyä suurella mielenkiinnolla ja on tarvittaessa valmis neuvonantoon ja yhteistyöhön.
Peter Hustinx during a press conference.
Peter Hustinx lehdistökonferenssissa.
Article 46(f)(ii) of Regulation EC (No) 45/2001 provides that the EDPS cooperates with the supervisory data protection bodies established under Title VI of the EU Treaty (‘third pillar’), with a view to improving ‘consistency in applying the rules and procedures with which they are respectively responsible for ensuring compliance’.
Asetuksen (EY) N:o 45/2001 46 artiklan f kohdan ii alakohdan mukaan Euroopan tietosuojavaltuutettu tekee yhteistyötä Euroopan unionista tehdyn sopimuksen VI osaston (kolmannen pilarin) nojalla perustettujen tietosuojasta huolehtivien valvontaelinten kanssa parantaakseen ”niiden sääntöjen ja menettelyjen soveltamisen yhdenmukaisuutta, joiden noudattamisesta huolehtiminen on annettu mainittujen elinten tehtäväksi”.
These supervisory bodies are the Joint Supervisory Bodies (JSB) for Schengen, Europol, Eurojust and the Customs Information System (CIS).
Nämä valvontaelimet ovat Schengenin, Europolin, Eurojustin ja tullitietojärjestelmän yhteiset valvontaviranomaiset (YVV).
Most of these bodies are composed of (partly the same) representatives of national supervisory authorities.
Useimmat näistä elimistä koostuvat – osittain samoista – kansallisten valvontaviranomaisten edustajista.
In practice, cooperation takes place with the relevant JSBs, supported by a joint data protection secretariat in the Council, and, more generally, with national DPAs.
Käytännössä yhteistyötä tehdään asianomaisten yhteisten valvontaviranomaisten kanssa, ja sitä tukevat neuvoston yhteinen tietosuojasihteeristö ja yleisemmin kansalliset tietosuojaviranomaiset.
e need for close cooperation between national DPAs and the EDPS has been made apparent in recent years by the steady increase of initiatives at European level to fight organised crime and terrorism, including different proposals for exchange of personal data.
Vuonna 2006 suurimman osan huomiosta vaati kaksi asiaakoskevaa ehdotusta, jotka olivat neuvoston käsiteltävinä. Ensimmäinen ehdotus oli komission ehdotus puitepäätökseksi tietosuojasta kolmannen pilarin alalla, josta Euroopan tietosuojavaltuutettu antoi lausuntonsa 19. joulukuuta 2005.
At the Conference of European Data Protection Authorities held on 24 and 25 April 2006 in Budapest (see paragraph 4.4), a declaration was adopted.
Myös Euroopan tietosuojaviranomaisten kokous antoi 24. tammikuuta 2006 lausunnon, joka oli yhdenmukainen Euroopan tietosuojavaltuutetun lausunnon kanssa.
It reminds Member States that sharing personal information between their law enforcement authorities is permissible only on the basis of data protection rules ensuring a high and harmonised data protection standard at European level and in all participating States.
Toinen ehdotus oli komission ehdotus puitepäätökseksi saatavuusperiaatteen mukaisesta tietojenvaihdosta, josta Euroopan tietosuojavaltuutettu antoi lausuntonsa 28. helmikuuta 2006 (ks. 3.3.3 kohta)(57).
Otherwise, the different levels of protection and the lack of common rules for access control to information could give rise to situations where minimum data protection standards are not respected.
Ehdotukset liittyivät toisiinsa, mikä merkitsi, että ensimmäisen ehdotuksen hyväksyminen oli edellytys jälkimmäisen ehdotuksen hyväksymiselle.
On 24 January 2006, the Conference of European Data Protection Authorities also adopted an opinion, which was consistent with the EDPS opinion. e second proposal was the Commission proposal for a framework decision on the exchange
Euroopan tasolla tasaisesti kasvanut järjestäytyneen rikollisuuden ja terrorismin torjuntaa koskevien aloittei-den määrä, henkilötietojen vaihtoa koskevat ehdotukset mukaan lukien, on selvästi osoittanut, kuinka tärkeää kansallisten tietosuojaviranomaisten ja Euroopan tietosuojavaltuutetun on toimia kiinteässä yhteistyössä keskenään.
137–142 (in Polish).
137–142 (puolaksi).
Also available at the EDPS website (on 12 May): http://www.edps.europa.eu/EDPSWEB/edps/lang/en/pid/23
Saatavissa myös Euroopan tietosuojavaltuutetun wwwsivuston kautta (12. toukokuuta): http://www.edps.europa.eu/EDPSWEB/edps/lang/en/pid/23.
Annual Report 2006
Vuosikertomus 2006 heikentämästä EU:n kansalaisten oikeuksia kolmannen pilarin alan tietosuojan osalta (ks. 3.3 kohta).
Schengen and Europol ence had already pointed in 2005, the existing legal instruments applicable in the EU on data protection were too general to provide effective data protection in the field of law enforcement.
Kuten konferenssi totesi jo vuonna 2005, EU:ssa tietosuojaan sovellettavat voimassa olevat oikeudelliset välineet ovat liian yleisiä turvatakseen tehokkaan tietosuojan lainvalvonnan alalla.
e cooperation of the EDPS with the JSA Schengen resulted in January 2006 in a model for ‘coordinated’ supervision of SIS II. is model has now been laid down in Articles 44 to 46 of Regulation (EC) No 1987/2006 of the European Parliament and of the Council of 20 December 2006 on the establishment, operation and use of the second generation Schengen Information System (SIS II) (61).
Euroopan tietosuojavaltuutetun ja Schengenin yhteisen valvontaviranomaisen yhteistyön tuloksena saatiin tammikuussa 2006 aikaan SIS II:n koordinoidun valvonnan malli. Kyseinen malli on nyt vahvistettu toisen sukupolven Schengenin tietojärjestelmän (SIS II) perustamisesta, toiminnasta ja käytöstä 20 päivänä joulukuuta 2006 annetun asetuksen (EY) N:o 1987/2006 44–46 artiklassa(61).
erefore, the conference welcomed the proposal of the Commission to harmonise and strengthen data protection for activities of police and judicial authorities through the establishment of data protection safeguards for the third pillar, that are to be applied when exchanging information under the principle of availability.
Konferenssi suhtautui näin ollen myönteisesti komission ehdotukseen yhdenmukaistaa ja tehostaa poliisi- ja oikeusviranomaisten toiminnassa sovellettavaa tietosuojaa ottamalla käyttöön tietosuojaa koskevat suojatoimet kolmannen pilarin alalla, joita on määrä soveltaa saatavuusperiaatteen mukaisessa tiedonvaihdossa.
It also stressed that there is no alternative to creating a high and harmonised data protection standard in the EU third pillar. is is a consequence of the Hague programme, according to which the safeguarding of freedom, security and justice are indivisible elements of the European Union as a whole (58).
Lisäksi se korosti, että ei ole olemassa muuta vaihtoehtoa, jolla voitaisiin varmistaa korkeatasoinen ja yhdenmukainen tietosuojan taso EU:n kolmannen pilarin alalla. Tämä johtuu Haagin ohjelmasta, jonka mukaan vapautta, turvallisuutta ja oikeutta olisi pidettävä jakamattomana kokonaisuutena koko unionin alueella(58).
On 26 June 2006, the JSB Europol issued an opinion with respect to the proposal for a Council decision concerning access for consultation of the Visa Information System (VIS) by authorities of Member States responsible for internal security and by Europol for the purposes of the prevention, detection and investigation of terrorist and other serious criminal offences. is opinion highlights a number of points, which were also raised in the EDPS opinion of 20 January 2006 (see paragraph 3.3.3), but focuses more on the position of Europol.
Europolin yhteinen valvontaelin antoi 26. kesäkuuta 2006 lausunnon ehdotuksesta neuvoston päätökseksi sisäisestä turvallisuudesta vastaavien jäsenvaltioiden viranomaisten ja Europolin pääsystä tekemään hakuja viisumitietojärjestelmästä (VIS) terrorismirikosten ja muiden vakavien rikosten torjumiseksi, havaitsemiseksi ja tutkimiseksi.
e EDPS also benefited from a close cooperation with the JSB Europol and the Data Protection Secretariat in the analysis of a draft proposal for a Council decision establishing the European Police Office (Europol), adopted by the Commission in December 2006. is proposal aims to provide Europol with a new and more
Lausunnossa korostetaan monia sellaisia seikkoja, jotka tulivat esille myös 20. tammikuuta 2006 annetussa Euroopan tietosuojavaltuutetun lausunnossa (ks. 3.3.3 kohta), mutta painopiste on Europolin kannassa.
However, it appeared that this approach was not shared by all Member States (59).
Kävi kuitenkin ilmi, että kaikki jäsenvaltiot eivät yhtyneet tähän lähestymistapaan(59).
As a result, the progress in Council on the required data protection framework for the third pillar has been unsatisfactory, in spite of the efforts of consecutive presidencies.
Tämän vuoksi neuvostossa ei ole edistytty kolmannen pilarin alan vaadittujen tietosuojapuitteiden osalta toivotulla tavalla peräkkäisten puheenjohtajavaltioiden ponnisteluista huolimatta.
At the same time, initiatives to promote and facilitate exchange of information have progressed well (60).
Samanaikaisesti tiedonvaihdon edistämistä ja helpottamista koskevissa aloitteissa on edistytty hyvin(60).
On 29 November 2006, the EDPS issued a second opinion on the data protection framework, warning the Council not to lower EU citizens’ rights in third pillar data protection (see paragraph 3.3).
Euroopan tietosuojavaltuutettu antoi 29. marraskuuta 2006 tietosuojapuitteita koskevan toisen lausunnon, jossa se varoitti neuvostoa
(61) See also paragraph 3.4 of this annual report.(62) See: ‘Adequate protection’ — Opinion 6/99 of the Article 29 Working Party revisited, published in: Tízéves az Adatvédelmi Biztos Irodája / Ten years of the DP and FOI Commissioner’s Office, Budapest 2006, pp. 79–87 (in Hungarian) and pp. 251–259 (in English).
) Tämä viesti toistettiin Euroopan tietosuojaviranomaisten Lontoossa 2.11.2006 hyväksymässä lausumassa.
Also available at EDPS website (on 27 April 2006): http://www.edps.europa.eu/EDPSWEB/edps/lang/en/pid/26 authorities adopted in London on 2 November 2006.
Molemmat lausumat ovat saatavissa Euroopan tietosuojavaltuutetun www-sivustolta: http://www.edps.europa.eu/EDPSWEB/edps/lang/en/pid/51.)
Both statements are available at EDPS website: http://www.edps.europa.eu/EDPSWEB/edps/lang/en/pid/51 (59) See also: House of Lords, European Union Committee, ‘Behind closed doors: the meeting of the G6 interior ministers at Heiligendamm’, report with evidence, July 2006, inter alia containing statements of the EDPS (oral evidence on 7 June 2006).(60) See Council Framework Decision 2006/960/JHA of 18 December 2006 on simplifying the exchange of information and intelligence between law enforcement authorities of the Member States of the European Union, OJ L 386, p. 89.
Ks. myös: House of Lords, European Union Committee, ”Behind Closed Doors: the meeting of the G6 Interior Ministers at Heiligendamm, Report with Evidence”, heinäkuu 2006, sisältää muun muassa Euroopan tietosuojavaltuutetun lausumat (suullinen lausunto 7.6.2006).) Ks. neuvoston puitepäätös 2006/960/YOS, tehty 18 päivänä joulukuuta 2006, Euroopan unionin jäsenvaltioiden lainvalvontaviranomaisten välisen tietojen ja tiedustelutietojen vaihdon yksinkertaistamisesta, EUVL L 386, s. 89.
See also initiatives of the German presidency to transpose the Prüm Treaty into the legal framework of the EU, which will be analysed by the EDPS in 2007.
Ks. myös puheenjohtajavaltio Saksan aloitteet saattaa Prümin sopimus osaksi EU:n lainsäädäntöpuitteita; Euroopan tietosuojavaltuutetun on määrä analysoida asiaa vuonna 2007.
56 kg703914inside.indd 56
)Ks. myös tämän vuosikertomuksen 3.4 kohta.
Mr András Baka, Hungarian judge at the European Court of Human Rights, made introductory remarks about the Court’s case-law on data protection and freedom of information.
Konferenssin ensimmäisen päivän ohjelmassa oli erilaisiin näkökulmiin perustuvia esityksiä, ja toinen päivä oli varattu osallistujien keskuudessa tapahtuvalle analyysille ja keskustelulle.
e ‘surveillance society’ is already with us.
Konferenssi ajoittui yhteen Unkarin tietosuojaviraston 10-vuotisjuhlan kanssa(62).
Surveillance involves the purposeful, routine and systematic recording by technology of individuals’ movements and activities in public and private spaces. ere are already many examples of this in everyday life.
András Baka, Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen unkarilainen tuomari piti alustuksen tietosuojaa ja tiedon vapautta koskevasta tuomioistuimen oikeuskäytännöstä.
Surveillance activities can be well-intentioned and bring benefits.
Me elämme jo nyt valvontayhteiskunnassa.
So far the expansion of these activities has developed in relatively benign and piecemeal ways in democratic societies — not because governments or businesses necessarily wish to intrude into the lives of individuals in an unwarranted way.
Valvonta merkitsee yksilöiden julkisissa ja yksityisissä tiloissa tapahtuvan liikkumisen ja toiminnan tarkoituksenmukaista, rutiiniluonteista ja järjestelmällistä rekisteröimistä teknologiaa käyttäen. Tästä on jo monia esimerkkejä jokapäiväisessä elämässä.
e EDPS specifically contributed to the session focusing on ‘Data protection in the third pillar’. e Assistant Supervisor spoke at the session on ‘Whistleblowing and integrity lines’, drawing from experience in EU institutions and OLAF in particular.
Euroopan tietosuojavaltuutettu antoi erityisen panoksensa istunnolle, jonka aiheena oli ”Tietosuoja kolmannen pilarin alalla”. Apulaistietosuojavaltuutettu puhui istunnossa, jossa käsiteltiin ilmiantamista ja yksityisyyttä, ja perusti esityksensä EU:n toimielimissä ja erityisesti OLAFissa saatuihin kokemuksiin.
• e next European conference will be held in Larnaka (Cyprus) on 10 and 11 May 2007, and will take stock of relevant issues requiring attention.
Valvonnalla voi olla hyvä tarkoitusperä, ja se voi tuoda hyötyjä. Tähän asti valvonta on lisääntynyt demokraattisissa yhteiskunnissa suhteellisen hyvää tarkoittavassa hengessä ja vähän kerrallaan – ei siksi, että hallitukset tai liike-elämä välttämättä haluaisivat tunkeutua asiattomasti yksilöiden elämään.
But unseen, uncontrolled or excessive surveillance activities also pose risks that go much further than just affecting privacy. ey can foster a climate of suspicion and undermine trust. e collection and use of vast amounts of personal information by public and private organisations leads to decisions which directly influence peoples’ lives.
Seuraava Euroopan konferenssi pidetään Larnakassa (Kypros) 10.–11. toukokuuta 2007, jonka yhteydessä arvioidaan käsittelyä vaativia olennaisia kysymyksiä.
Privacy and data protection regulation is an important safeguard but not the sole answer. e effects of surveillance on individuals do not just reduce their privacy. ey also can affect their opportunities, life chances and lifestyle.
Mutta näkymättömään, hallitsemattomaan ja liialliseen valvontaan sisältyy myös pelkästään yksityisyyteen vaikuttavia tekijöitä kauaskantoisempia riskejä.Ne voivat tuoda mukanaan epäluulon ilmapiirin ja murentaa luottamusta.
Excessive surveillance also impacts on the very nature of society.
Henkilötietojen laajamittainen kerääminen ja käyttö julkisten ja yksityisten organisaatioiden toimesta johtaa päätöksiin, jotka vaikuttavat suoraan ihmisten elämään.
Data protection authorities and privacy commissioners from Europe and other parts of the world, including Canada, Latin America, Australia, New Zealand, Hong Kong, Japan and other jurisdictions in the Asia-Pacifi c region, have met annually for a conference in the autumn for many years. e 28th International Conference of Data Protection and Privacy Commissioners took place in London on 2 and 3 November 2006 and was attended by delegates from 58 countries around the world.
Euroopan ja muun maailman – Kanada, Latinalainen Amerikka, Australia, Uusi-Seelanti, Hongkong, Japani ja muut Aasian ja Tyynenmeren alueen alueet mukaan lukien – tietosuojaviranomaiset ovat jo usean vuoden ajan kokoontuneet syksyisin. Tietosuojavaltuutettujen 28. kansainvälinen kokous järjestettiin Lontoossa 2.–3. marraskuuta 2006, ja siihen osallistui edustajia 58 maasta ympäri maailmaa.
A systematic use of impact assessments should be adopted.
Yksityisyyttä ja tietosuojaa koskeva sääntely on tärkeä suojatoimi, mutta ei ainoa ratkaisu.
Such assessments would include but be wider than privacy impact assessments, identifying social impact and opportunities for minimising undesirable consequences for individuals and society.
Yksilöiden valvonnan vaikutukset eivät ainoastaan heikennä heidän yksityisyyttään.
• e issues are wide ranging and cannot be taken forward by data protection or privacy regulators alone.
Ne voivat myös vaikuttaa heidän mahdollisuuksiinsa, elämäänsä ja elämäntyyliinsä.
Engagement should be a common cause for all who are concerned about these developments.
Liiallinen valvonta vaikuttaa myös yhteiskunnan perimmäiseen luonteeseen.
A number of themes were emphasised by Commissioners in the closing communiqué:
) Ks. asiakirjat, jotka saatavissa Euroopan tietosuojavaltuutetun www-
57 kg703914inside.indd 57
Vuosikertomus 2006
into their lives is for necessary and proportionate purposes.
Euroopan tietosuojavaltuutettu on sitoutunut viemään prosessia eteenpäin.
e EDPS is committed to bringing this process forward. is was the background for his cooperation in the ‘London Initiative’ — ‘Communicating data protection and making it more effective’ — discussed in paragraph 5.1.
Tietosuojavaltuutettujen olisi työskenneltävä yhdessä kansalaisyhteiskunnan organisaatioiden ja hallitusten, yksityisen sektorin ja vaaleilla valittujen edustajien kanssa sekä itse asianosaisten kanssa, jotta vältyttäisiin asiattomilta seurauksilta.