natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In this Opinion, I shall argue that the appeal brought by Athinaïki Techniki is, in my view, well founded and that such a closure of the file on a complaint relating to alleged State aid does constitute an actionable decision.
Esitän tässä ratkaisuehdotuksessa, että Athinaïki Technikin tekemä valitus on mielestäni perusteltu ja että väitettyä valtiontukea koskevan kantelun käsittelyn lopettaminen on kannekelpoinen toimi.
It is necessary to establish whether the closure, by the Commission of the European Communities, of the file on a complaint alleging the existence of aid incompatible with the EC Treaty, on the ground that the Commission does not have in its possession sufficient evidence to define its position on the existence of that aid or its compatibility with the common market or to initiate a formal investigation procedure, constitutes a decision against which the complainant may appeal.
Kysymys on siitä, onko se, että Euroopan yhteisöjen komissio lopetti sellaisen kantelun käsittelyn, jossa väitettiin myönnetyn EY:n perustamissopimuksen kanssa yhteensoveltumatonta tukea, sillä perusteella, ettei sen käytettävissä ollut riittävästi tietoja kannan ottamiseksi kyseisen tuen olemassaoloon tai sen soveltuvuuteen yhteismarkkinoille eikä muodollisen tutkintamenettelyn aloittamiseksi, päätös, joka voi olla kantelijan nostaman kanteen kohteena.
First Instance of the European Communities, in accordance with the position taken by the Commission, ruled that such a measure closing the file does not constitute a decision and dismissed as inadmissible the action brought against it.
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi asiassa Athinaïki Techniki vastaan komissio 26.9.2006 antamassaan määräyksessä 2komission puolustaman kannan mukaisesti, että tällainen käsittelyn lopettamistoimi ei ole päätös, ja jätti tutkimatta siitä nostetun kanteen. Athinaïki
Consideration of the second plea relied on by the Commission in support of its objection of inadmissibility of the action for annulment, alleging the late submission of the action, will also lead me to examine the provisions of the Rules of Procedure of the Court of First Instance providing for the possibility of bringing an action before that court by sending the application by fax and to explain the scope of the requirement that the version of the application forwarded by fax must be identical to the original which is to be lodged at the Registry within 10 days.
Toisen perusteen, jonka komissio on esittänyt kumoamiskannetta koskevan oikeudenkäyntiväitteensä tueksi ja jonka mukaan kanne on nostettu myöhässä, tutkiminen edellyttää myös niiden ensimmäisen oi -keusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen määräysten tarkastelua, joiden mukaan on mahdollista saattaa asia tämän tuomioistuimen käsiteltäväksi lähettämällä kannekirjelmä faksitse, ja sen edellytyksen ulottuvuuden täsmentämistä, joka koskee faksitse toimitetun version identtisyyttä alkuperäiskappaleen kanssa, joka on toimitettava tuomioistuimen kirjaamoon kymmenen päivän kuluessa.
1 — Original language: French.2 — Case T-94/05; ‘the contested order’.
1 – Alkuperäinen kieli: ranska.2 – T-94/05; jäljempänä valituksenalainen määräys.
3 — ‘Athinaïki Techniki’ or ‘the appellant’.
3 – Jäljempänä Athinaïki Techniki tai valittaja.
ATHINAÏKI TECHNIKI v COMMISSION ciple, subject to the exemptions set out in paragraphs 2 and 3 of that article. 5
I Valtiontukia koskevat oikeussäännöt lähtökohtaisesti kielletty kyseisen artiklan 2 ja 3 kohdassa luetelluin poikkeuksin. 5
In order to ensure the implementation of those provisions and to reconcile the Member States’ right to take action with the guarantee of undistorted competition within the European Union, the Treaty laid down a procedure for the monitoring and prior authorisation of State aid, in which the Commission plays the central role.
Näiden määräysten täytäntöönpanon varmistamiseksi ja jäsenvaltioiden inter-ventio-oikeuden ja vääristymättömän kilpailun takaamisen yhteensovittamiseksi Euroopan unionin sisällä perustamissopimuksessa on määrätty valtiontuen valvonta- ja ennakkolupamenettelystä, jossa komis -siolla on keskeinen asema.
I will present in turn the relevant provisions of the Treaty and those of Regulation (EC) No 659/1999, 4which codified the exercise of the powers conferred on the Commission by the Treaty, and the broad outlines of the caselaw relating, first, to the Commission’s obligations when it receives a complaint alleging that national measures are State aid contrary to the Treaty and, secondly, to the rights of complainants.
Esittelen peräkkäin asiaa koskevat perustamissopimuksen määräykset, asetuksen (EY) N:o 659/1999 4säännökset, joissa on kodifioitu käytäntö, jota komissio on noudattanut käyttäessään sille perustamissopimuksessa annettua toimivaltaa, sekä sen oikeuskäytännön suuret linjat, joka koskee yhtäältä komission velvollisuuksia silloin, kun se vastaanottaa kantelun, jossa ilmoitetaan kansallisista toimenpiteistä, joiden väitetään olevan perustamissopimuksen vastaista valtiontukea, ja toisaalta kantelijoiden oikeuksia.
Accordingly, under Article 88(1) EC, it is for the Commission, in cooperation with Member States, to keep under constant review all systems of aid existing in those States and to propose any appropriate measures required by the progressive development or by the functioning of the common market.
Näin ollen komission tehtävänä on EY 88 artiklan 1 kohdan mukaisesti seurata jatkuvasti jäsenvaltioiden kanssa niiden voimassa olevia tukijärjestelmiä ja tehdä niille ehdotuksia yhteismarkkinoiden asteittaisen kehittämisen tai yhteismarkkinoiden toiminnan kannalta aiheellisiksi toimenpiteiksi.
A — The Treaty
A Perustamissopimus
The first subparagraph of Article 88(2) EC also gives the Commission the task of assessing whether aid is compatible with Article 87 EC and of deciding, in cases where
EY 88 artiklan 2 kohdan ensimmäisessä alakohdassa annetaan komission tehtäväksi myös arvioida, ovatko tuet EY 87 artiklan mukaisia, ja siinä tapauksessa, että tuki ei
According to Article 87 EC, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever, which distorts or threatens to distort competition within the Community, is prohibited in prin-
EY 87 artiklan mukaan jäsenvaltion myöntämä taikka valtion varoista muodossa tai toisessa myönnetty tuki, joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua yhteisön sisällä, on
4 — Council regulation of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article [88] of the EC Treaty (OJ 1999 L 83, p. 1).
4 – Euroopan yhteisön perustamissopimuksen [88] artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22.3.1999 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 659/1999 (EYVL L 83, s. 1).
Regulation No 659/1999 codified the exercise by the Commission of the powers conferred on it by Article 88 EC.
Asetuksessa N:o 659/1999 on kodifioi- tu käytäntö, jota komissio on noudattanut käyttäessään sille EY 88 artiklassa annettua toimivaltaa.
According to recital 2 in the preamble to that regulation, it was drawn up in accordance with the caselaw of the Court.
Tämän asetuksen johdantoosan toisen perustelukappaleen mukaan se on laadittu yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaisesti.
aid is incompatible, that the Member State concerned must bring that aid to an end.
sovellu yhteismarkkinoille, tehdä päätös siitä, että asianomaisen jäsenvaltion on lopetettava tuki.
The first subparagraph of Article 88(2) EC actually provides that ‘[i]f, after giving notice to the parties concerned to submit their comments, the Commission finds that aid granted by a State or through State resources is not compatible with the common market having regard to Article 87, or that such aid is being misused, it shall decide that the State concerned shall abolish or alter such aid within a period of time to be determined by the Commission’.
EY 88 artiklan 2 kohdan ensimmäisessä alakohdassa määrätään nimittäin, että ”jos komissio vaadittuaan niitä, joita asia koskee, esittämään huomautuksensa, toteaa, että valtion myöntämä tai valtion varoista myönnetty tuki ei EY 87 artiklan mukaan sovellu yhteismarkkinoille taikka että tällaista tukea käytetään väärin, se tekee päätöksen siitä, että asianomaisen valtion on komission asettamassa määräajassa poistettava tuki tai muutettava sitä.”
Under that regulation, any plans to grant new aid must, in principle, be notified to the Commission by the Member State concerned, which must provide the Commission with all information necessary for it to be able to take a decision on that plan. 7
Tämän asetuksen nojalla asianomaisen jäsenvaltion on ilmoitettava komissiolle pääsääntöisesti kaikista suunnitelmistaan myöntää uutta tukea ja toimitettava sille kaikki tarvittavat tiedot, jotta komissio pystyy tekemään päätöksen kyseisestä suunnitelmasta. 7
Finally, Article 88(3) EC requires the Member States to notify their plans to grant or alter aid to the Commission and prohibits them from putting such plans into effect until it has reached a decision under the first subparagraph of Article 88(2) EC.
Lopuksi EY 88 artiklan 3 kohdassa velvoitetaan jäsenvaltiot ilmoittamaan tuen myöntämistä tai muuttamista koskevat suunnitelmansa komissiolle ja kielletään niitä toteuttamasta tällaisia suunnitelmia ennen kuin komissio on tehnyt päätöksen EY 88 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan mukaisesti.
The various types of decision which may be taken by the Commission are set out in Articles 4 and 7 of the regulation.
Erilaiset päätökset, jotka komissio voi tehdä, luetellaan kyseisen asetuksen 4 ja 7 artiklassa.
The review procedure provided for in Article 88 EC has been interpreted as potentially comprising two stages, namely an initial review and, where appropriate, if the Commission entertains doubts as to the compatibility of the planned aid with the common market or considers that that aid is incompatible therewith, a more in-depth examination designed to enable the Commission to be fully informed of all the facts of the case.
EY 88 artiklassa määrätyn tutkintamenettelyn on tulkittu voivan käsittää kaksi vaihetta eli alustavan tutkinnan ja tarvittaes- sa, jos komissiolla on epäilyjä suunnitellun tuen soveltuvuudesta yhteismarkkinoille tai jos se katsoo, että kyseinen tuki ei sovellu yhteismarkkinoille, perusteellisemman tutkinnan, jonka tarkoituksena on, että komissio saa käyttöönsä täydelliset tiedot kaikista asiaan liittyvistä seikoista.
To that end, under Article 88(2) EC, the Commission must invite interested parties to submit their comments. 6
Tässä tarkoituksessa komission on EY 88 artiklan 2 kohdan mukaisesti kehotettava niitä, joita asia koskee, esittämään huomautuksensa. 6
Article 4 of Regulation No 659/1999 sets out the decisions which may be adopted after the stage of the ‘preliminary examination’ of the notification.
Asetuksen N:o 659/1999 4 artiklassa mainitaan päätökset, jotka voidaan tehdä ilmoituksen ”alustavan tutkintavaiheen” päätteeksi.
The Commission has three options open to it.
Komissiolla on siten kolme mahdollisuutta.
It may (i) decide that the notified measure does not constitute aid, (ii) decide that that measure constitutes aid compatible with the common market (decision not to raise objections), or (iii) decide that doubts are raised as to the compatibility with the common market of the notified
Se voi päättää, että ilmoitettu toimenpide ei ole tukea, tai että se on yhteismarkkinoille soveltuvaa tukea (vastustamatta jättämistä koskeva päätös), tai edelleen, että ilmoitetun toimenpiteen soveltuvuudesta kyseisille markkinoille on epäilyjä,
7 — Article 2.
7 – Asetuksen 2 artikla.
ATHINAÏKI TECHNIKI v COMMISSION measure and initiate the formal investigation procedure (decision to initiate the formal investigation procedure).
ATHINAÏKI TECHNIKI v. KOMISSIO ja aloittaa muodollisen tutkintamenettelyn (muodollisen tutkintamenettelyn aloittamista koskeva päätös).
regulation, must give a decision finding that the notified measure does not constitute aid, that that measure constitutes aid compatible with the common market, or that it is aid incompatible with the common market.
7 artiklan mukaan tehtävä päätös, jossa todetaan joko, että ilmoitettu toimenpide ei ole tukea tai että kyseinen toimenpide on yhteismarkkinoille soveltuvaa tukea taikka että kyseessä on tuki, joka ei sovellu yhteismarkkinoille.
Those decisions must be taken within a period of two months beginning on the day following notification of the plan where that notification is deemed to be complete.
Nämä päätökset on tehtävä kahden kuukauden kuluessa suunnitelman ilmoittamista seuraavasta päivästä lukien, jos tätä ilmoitusta pidetään täydellisenä.
The Commission, if it considers that the notification is incomplete, may request from the Member State concerned all necessary additional information. 8
Komissio voi pyytää asianomaiselta jäsenvaltiolta kaikki tarvittavat lisätiedot, jos se katsoo, että ilmoitus on puutteellinen. 8
Articles 10 to 15 of Regulation No 659/1999 also lay down the procedure which is to be followed by the Commission in the case of unlawful aid.
Asetuksen N:o 659/1999 10–15 artiklassa säädetään lisäksi menettelystä, jota komission on noudatettava silloin, kun tuki on sääntöjenvastaista.
Aid is unlawful where it has been put into effect by the Member State concerned without having been previously notified to the Commission, in contravention of the provisions of Article 88(3) EC. 9
Tuki on sääntöjenvastaista, jos asianomainen jäsenvaltio on ottanut sen käyttöön EY 88 artiklan 3 kohdan määräysten vastaisesti ilmoittamatta siitä ennakolta komissiolle. 9
If the Commission has decided to initiate the formal investigation procedure, Article 6 of Regulation No 659/1999 provides that it is to call upon the Member State concerned and upon other interested parties to submit comments within the period prescribed by the Commission.
Jos komissio on päättänyt aloittaa muodollisen tutkintamenettelyn, se pyytää asetuksen N:o 659/1999 6 artiklan mukaan asianomaista jäsenvaltiota ja muita asianomaisia osapuolia esittämään huomautuksensa asetetussa määräajassa.
Article 10(1) of that regulation provides:
Kyseisen asetuksen 10 kohdassa säädetään seuraavaa:
After the formal investigation procedure, the Commission, under Article 7 of that
Muodollisen tutkintamenettelyn päätteeksi komission on kyseisen asetuksen
‘Where the Commission has in its possession information from whatever source regarding alleged unlawful aid, it shall examine that information without delay.’
”Jos komissiolla on miltä hyvänsä taholta saatuja tietoja oletetusta sääntöjenvastaisesta tuesta, se tutkii tiedot viipymättä.”
8 — Article 5(1) of Regulation No 659/1999.
8 – Asetuksen N:o 659/1999 5 artiklan 1 kohta.
9 — Article 1(f) of Regulation No 659/1999.
9 – Asetuksen N:o 659/1999 1 artiklan f alakohta.
OPINION OF MR BOT — CASE C-521/06 P
JULKISASIAMIES BOTIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-521/06 P artiklan
Article 13(1) of the regulation provides: of the information supplied, it shall send a copy of that decision to the interested party.’
Kyseisen asetuksen 13 kohdassa säädetään seuraavaa:
‘The examination of possible unlawful aid shall result in a decision pursuant to Article 4. … In the case of decisions to initiate the formal investigation procedure, proceedings shall be closed by means of a decision pursuant to Article 7. …’
”Mahdollista sääntöjenvastaista tukea koskevan tutkinnan tuloksista on tehtävä päätös 4 artiklan – – mukaisesti. Jos on kyse muodollisen tutkintamenettelyn aloittamista koskevasta päätöksestä, menettely päätetään 7 artiklan mukaisella päätöksellä. – –”
Article 20(3) of that regulation then provides that any interested party may, at its request, obtain a copy of any decision pursuant to Articles 4 and 7 thereof.
Kyseisen asetuksen 20 artiklan 3 kohdassa säädetään lisäksi, että asianomaiset osapuolet voivat pyynnöstään saada jäljennöksen asetuksen 4 ja 7 artiklan mukaisista päätöksistä.
Moreover, according to Article 25 of Regulation No 659/1999, decisions taken pursuant thereto are to be addressed to the Member State concerned.
Lisäksi asetuksen N:o 659/1999 25 artiklassa säädetään, että asetuksen mukaisesti tehdyt päätökset osoitetaan asianomaiselle jäsenvaltiolle.
Article 20 of Regulation No 659/1999 relates in particular to the rights of interested parties.
Asetuksen N:o 659/1999 20 artikla koskee erityisesti asianomaisten osapuolten oikeuksia.
Article 20(1) states that any interested party may submit comments following a Commission decision to initiate the formal investigation procedure.
Sen 1 kohdassa muistutetaan, että asianomaiset osapuolet voivat tehdä huomautuksia muodollisen tutkintamenettelyn aloittamista koskevasta komission päätöksestä.
It adds that any interested party which has submitted such comments and any beneficiary of individual aid must be sent a copy of the decision taken by the Commission at the end of that procedure.
C Oikeuskäytäntö, joka koskee yhtäältä komission velvollisuuksia, kun se vastaanottaa oletetusta valtiontuesta tehdyn kantelun, ja toisaalta kantelijoiden oikeuksia
Article 20(2) of the regulation is, for its part, the focus of the present dispute.
Tämän asetuksen 20 artiklan 2 kohta on puolestaan keskeinen tässä oikeusriidassa.
It is worded as follows:
Sen sisältö on seuraava:
‘Any interested party may inform the Commission of any alleged unlawful aid and any alleged misuse of aid.
”Asianomaiset osapuolet voivat toimittaa komissiolle tietoja oletetuista sääntöjenvastaisista tuista ja tuen väärinkäytöstä.
Where the Commission considers that on the basis of the information in its possession there are insufficient grounds for taking a view on the case, it shall inform the interested party thereof.
Jos komissio katsoo, että sillä ei saamiensa tietojen perusteella ole riittävää syytä ottaa kantaa asiaan, se ilmoittaa tästä asianomaiselle osapuolelle.
Where the Commission takes a decision on a case concerning the subjectmatter
Jos komissio tekee päätöksen asiassa, jota toimitetut tiedot
Prior to adoption of Regulation No 659/1999 or where it was not applicable, the Commission’s obligations when receiving a complaint alleging that a national measure is contrary to the Treaty and the rights of complainants in proceedings for monitoring State aid were inferred from the caselaw concerning Articles 87 EC and 88 EC.
Komission velvollisuudet, kun se vastaanottaa kantelun, jossa ilmoitetaan kansallisesta toimenpiteestä, jonka väitetään olevan perustamissopimuksen vastaista valtiontukea, ja kantelijoiden oikeudet valtiontukien valvontamenettelyn yhteydessä on päätelty oikeuskäytännössä EY 87 ja EY 88 artiklasta silloin, kun asetusta N:o 659/1999 ei ollut vielä annettu tai se ei ollut sovellettavissa.
ATHINAÏKI TECHNIKI v COMMISSION its caselaw, has drawn the following conclusions as regards how the complaint is to be handled from the points of view of substance and time.
ATHINAÏKI TECHNIKI v. KOMISSIO osalta seuraavat aineellisia ja ajallisia näkökohtia koskevat johtopäätökset.
In so far as that regulation, which was adopted for the purposes of the application of those articles of the Treaty, cannot restrict their scope 10 and in so far as the regulation reproduces the existing caselaw by codifying it, that caselaw is therefore relevant in interpreting its provisions.
Koska tällä asetuksella, joka on annettu kyseisten perustamissopimuksen artiklojen soveltamiseksi, ei voida supistaa niiden ulottuvuutta 10ja koska siinä toistetaan olemassa oleva oikeuskäytäntö kodifioimalla se, viimeksi mainitulla on siten merkitystä asetuksen säännösten tulkinnan suhteen.
The Commission’s obligations
Komission velvollisuudet
From the point of view of substance, it is the Commission’s responsibility, first of all, to conduct a diligent and impartial examination of the complaint.
Aineelliselta kannalta katsoen komission tehtävänä on ensinnäkin suorittaa kantelun huolellinen ja puolueeton tutkinta.
12That obligation of diligence may extend so far as to require it to examine matters of fact and of law which were not expressly relied on by the complainant. 13
12 Tämän huolellisuusvelvoitteen nojalla se voidaan jopa velvoittaa tutkimaan sellaisia tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja, joihin kantelija ei ole nimenomaisesti vedonnut. 13
However, the Commission is not obliged, at that stage of the procedure, to hear the complainant or the other ‘parties concerned’ within the meaning of Article 88(2) EC.
Komissiolla ei sitä vastoin ole velvollisuutta menettelyn tässä vaiheessa kuulla kantelijaa tai muita EY 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuja osapuolia, ”joita asia koskee”.
It is only in the context of the formal investigation procedure that it is subject to that obligation. 14
Sillä on tämä velvollisuus vasta muodollisen tutkintamenettelyn yhteydessä. 14
The following two factors serve to justify the Commission’s obligations when it receives a complaint concerning alleged State aid.
Komissiolle kuuluvat velvollisuudet, kun se vastaanottaa oletetusta valtiontues- ta tehdyn kantelun, perustuvat seuraaviin kahteen seikkaan.
Those obligations arise, first, from the fact that the Commission, leaving aside the powers conferred on the Council of the European Union by the third subparagraph of Article 88(2) EC, has exclusive competence in assessing whether aid is compatible with the Treaty.
Nämä velvollisuudet johtuvat yhtäältä siitä, että kyseisellä toimielimellä on yksinomainen toimivalta arvioi- da tuen yhteensoveltuvuutta perustamissopimuksen kanssa, jollei oteta huomioon Euroopan unionin neuvostolle EY 88 artiklan 2 kohdan kolmannessa alakohdassa annettuja toimivaltuuksia.
They are based, secondly, on the prohibition in principle of State aid.
Nämä velvollisuudet perustuvat yhtäältä valtiontukien periaatteelliseen kieltoon.
In accordance with that exclusive competence and that prohibition in principle, the Commission is under an obligation to ensure that no aid contrary to the Treaty is granted or maintained. 11
Komissiolla on tämän yksinomaisen toimivallan ja tämän periaatteellisen kiellon nojalla velvollisuus valvoa, ettei perustamissopimuksen vastaista tukea myönnetä tai sen myöntämistä jatketa. 11
Then, if the Commission decides that the measure forming the subjectmatter of the complaint does not constitute aid, it is required to provide an adequate explanation of the reasons for which the facts and points of law put forward in the complaint have failed to demonstrate the existence of State aid.
Jos komissio sitten päättää, että kantelussa ilmoitettu toimenpide ei ole tukea, sillä on velvollisuus esittää riittävällä tavalla syyt, joiden vuoksi kantelussa esitetyt tosiseikat ja oikeudelliset seikat eivät ole riittäneet osoittamaan, että kyseessä on tällainen tuki.
15The same requirement to state reasons should logically be imposed
15Saman perusteluvaatimuksen olisi loogisesti oltava välttämätön, jos komissio katsoo, että
Where a complaint has been made to the Commission, the Community judicature, in
Kun komissiolle tehdään kantelu, oikeuskäytännössä on vedetty siitä sen käsittelyn
12 — Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 62.13 — Ibid.
12 – Em. asia komissio v. Sytraval ja Brink’s France (tuomion 62 kohta).
15 — Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 64.
15 – Em. asia komissio v. Sytraval ja Brink’s France (tuomion 64 kohta).
The complainant’s rights if the Commission finds that the measure complained of constitutes aid compatible with the common market.
Kantelijan oikeudet ilmoitettu toimenpide on yhteismarkkinoille soveltuvaa tukea.
The caselaw relating to complainants’ rights in the context of the proced- ure for monitoring State aid is founded on the premiss that decisions adopted by the Commission in that context are addressed to the Member States concerned, including where those decisions are given following complaints alleging that a measure is State aid contrary to the Treaty. 19
Kantelijoiden oikeuksia valtiontukien valvontamenettelyn yhteydessä koskeva oikeuskäytäntö nojautuu premissiin, jonka mukaan komission tässä yhteydessä tekemät päätökset on osoitettu jäsenvaltioille myös silloin, kun kyseiset päätökset on tehty sellaisten kantelujen johdosta, joissa ilmoitetaan toimenpiteestä, jonka väitetään olevan perustamissopimuksen vastaista tukea. 19