natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is clear from those two provisions taken together that the purpose of the prohibition of registration of purely descriptive signs or indications as trade marks is, as both Procter & Gamble and the OHIM acknowledge, to prevent registration as trade marks of signs or indications which, because they are no different from the usual way of designating the relevant goods or services or their characteristics, could not fulfil the function of identifying the undertaking that markets them and are thus devoid of the distinctive character needed for that function. In order to assess whether a word combination such as 'BABY-DRY' is capable of distinctiveness, it is therefore necessary to put oneself in the shoes of an English-speaking consumer.
Kuten sekä Procter & Gamble että SMHV ovat myöntäneet, näissä säännöksissä säädetyllä kiellolla, jonka mukaan yksinomaan kuvailevia merkkejä tai merkintöjä ei voida rekisteröidä tavaramerkiksi, pyritään estämään se, että tavaramerkeiksi rekisteröitäisiin sellaisia merkkejä tai merkintöjä, jotka ovat identtisiä niiden tavanomaisten tapojen kanssa, joilla kyseessä olevia tavaroita tai palveluita nimitetään tai niiden ominaisuuksia kuvataan, ja jotka eivät tästä syystä pysty täyttämään niille asetettua tehtävää toimia tavarat tai palvelut markkinoille saattavan elinkeinonharjoittajan yksilöijinä ja jotka ovat siis vailla tämän tehtävän edellyttämää erottamiskykyä. Näin ollen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumosi sen käsiteltäväksi saatetun päätöksen ainoastaan osittain.
From that point of view, and given that the goods concerned in this case are babies' nappies, the determination to be made depends on whether the word combination in question may be viewed as a normal way of referring to the goods or of representing their essential characteristics in common parlance.
Toteuttaakseen valituksenalaisen tuomion täytäntöönpanon edellyttämät toimenpiteet tuomion 54 kohdassa tarkoitetulla tavalla SMHV on voinut tutkia hakemuksen ainoastaan asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 3 kohdan osalta palaamatta saman asetuksen 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohtaa koskevaan tulkintaansa, jonka ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on vahvistanut.
As it is, that word combination, whilst it does unquestionably allude to the function which the goods are supposed to fulfil, still does not satisfy the disqualifying criteria set forth in paragraphs 39 to 42 of this judgment.
Tarkasteltavana oleva sanamerkki kiistämättä tuo mieleen sen tehtävän, joka kyseisellä tavaralla on tarkoitus täyttää, mutta se ei kuitenkaan täytä niitä edellytyksiä, jotka mainitaan tämän tuomion 39—42 kohdassa.
Whilst each of the two words in the combination may form part of expressions used in everyday speech to designate the function of babies' nappies, their syntactically unusual juxtaposition is not a familiar expression in the English language, either for designating babies' nappies or for describing their essential characteristics.
Kaikki havaittavat erot rekisteröintihakemuksessa tarkoitetun sanamerkin ja sen terminologian välillä, jota kyseessä olevat kuluttajat yleisesti käyttävät kuvaillessaan tavaroita tai palveluita tai niiden olennaisia ominaisuuksia, ovat omiaan aiheuttamaan sen, että tämä sanamerkki on katsottava erottamiskykyiseksi ja näin ollen rekisteröintikelpoiseksi.
Word combinations like 'BABY-DRY' cannot therefore be regarded as exhibiting, as a whole, descriptive character; they are lexical inventions bestowing distinctive power on the mark so formed and may not be refused registration under Article 7(l)(c) of Regulation No 40/94.
Näin ollen sellaisten sanojen kuin Babydry ei voida kokonaisuutena katsoa olevan kuvailevia; ne päinvastoin ilmentävät uudissanaa, minkä johdosta merkki on erottamiskykyinen eikä siihen voida soveltaa asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohdassa säädettyä hylkäysperustetta.
The Court of First Instance therefore erred in law in holding that the OHIM'S First Board of Appeal was right to find that 'BABY-DRY' was not capable of constituting a Community trade mark on the basis of that provision.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki siten oikeudellisen virheen, kun se katsoi, että SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan kyseiseen säännökseen perustuva ratkaisu, jonka mukaan sanamerkki Babydry ei ole kykenevä muodostamaan yhteisön tavaramerkkiä, oli lainmukainen.
Annuls the judgment of the Court of First Instance of 8 July 1999 in Case T-163/98 Procter & Gamble ν OHIM ("BABY-DRY*), in so far as it found that the First Board of Appeal of the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) did not infringe Article 7(1)(c) of Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trade mark in adopting its decision of 31 July 1998 (Case R 35/1998-1); 2.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuormoistuimen asiassa T-163/98, Procter & Gamble vastaan SMHV (BABY-DRY), 8.7.1999 antama tuomio kumotaan siltä osin kuin siinä katsottiin, että sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäinen valituslautakunta ei ollut soveltanut asiassa R 35/1998-1 31.7.1998 15
Annuls the decision of the First Board of Appeal of the Office for Harmonisation in the Internal market (Trade Marks and Designs) of 31 July 1998 (Case R 35/1998-1) in so far as it refused the application for registration of "BABY-DRY* as a trade mark on the basis of Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94;
Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan asiassa R 35/1998-1 31.7.1998 tekemä päätös kumotaan siltä osin kuin siinä on asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan perusteella evätty tavaramerkin Babydry rekisteröinti yhteisön tavaramerkiksi
Orders the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) to pay the costs both at first instance and on appeal'
Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut molemmissa oikeusasteissa.
Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 5 April 2001.
20 päivänä syyskuuta 2001
He proposed that the Court should:
Pääasian tosise ennakkoratkaisukysymykset
*(1) set aside the judgment of the Court of First Instance in Case T-163/98;
Nämä kysymykset on esitetty riita-asiassa, jossa asianosaisina ovat Courage Ltd ja anniskelupaikkaa pitävä Bernard Crehan ja joka
(2) alter the decision of the First Board of Appeal in Case R 35/1998-1 so that it annuls the decision of 29 January 1998 whereby the examiner found that the mark "BabyDry" consisted exclusively of indications which may serve in trade to designate the intended purpose of babies' diapers; remits the case to the examiner for further prosecution;
Courage, Grand Met ja niiden tytäryhtiöt ilmoittivat vuonna 1992 komissiolle pubien vuokraamiseen käyttämänsä vakiosopimusmallin. Vuonna 1993 komissio julkaisi 6 päivänä helmikuuta 1962 annetun neuvoston asetuksen N:o 17 (perustamissopimuksen 85 ja 86 artiklan ensimmäinen täytäntöönpanoasetus;EYVL 1962, 13, s.
(3) order the Office to pay the costs.'
(jäljempänä pubit) yhdistämisestä.
Case C-453/99 Courage Ltd ν Bernard Crehan Bernard Crehan ν Courage Ltd and Others Competition
IEL tekee vuokralleottajien kanssa vakioehtoisen vuokrasopimuksen.
Preliminary ruling (Article 85 of the EC Treaty (now Article 81 EC) — Beer tie — Leasing of public houses -Restrictive agreement — Right to damages of a party to the contract) (Full Court)
Mahdollinen vuokralleottaja ja IEL voivat neuvotella vuokran määrästä, mutta eivät yksinostovelvoitteesta tai muista sopimusehdoista.
By order of 16 July 1999, received at the Court on 30 November 1999, the Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division) referred to the Court for a preliminary ruling four questions on the interpretation of Article 85 of the EC Treaty (now Article 81 EC) and other provisions of Community law.
Ilmoitus peruttiin lokakuussa 1997 sen jälkeen kun IEL oli ottanut käyttöön uuden vuokrasopimusmallin, joka myös ilmoitettiin komissiolle. Kansallisessa tuomioistuimessa käsiteltävässä asiassa ei ole kuitenkaan kyse tästä uudesta vuokrasopimusmallista, koska kanteet koskevat yksinostovelvoitteen täyttämistä vanhan vuokrasopimusmallin nojalla.
their respective pubs were transferred to Inntrepreneur Estates Ltd (hereinafter 'IEL'), a company owned in equal shares by Courage and Grand Met.
Vuonna 1991 Crehan teki IEL:n kanssa kaksi 20 vuoden vuokrasopimusta, joihin sisältyi velvoite tehdä ostot Couragelta.
An agreement concluded between IEL and Courage provided that all IEL tenants had to buy their beer exclusively from Courage.
Vuokraa voitiin tarkistaa viiden vuoden välein ja vain ylöspäin joko edeltävällä jaksolla saatuun vuokraan tai muiden sopimusehtojen perusteella vuokrasopimuksen jäljelläolevalta ajalta parhaaseen markkinoilta saatavaan vuokraan.
Courage was to supply the quantities of beer ordered at the prices specified in the price lists applicable to the pubs leased by IEL.
Vuokralleottajan piti hankkia vähintään tietty vähimmäismäärä sopimuksessa mainittuja oluita ja IEL sitoutui varmistamaan sen, että Courage toimittaa vuokralleottajalle sopimuksessa mainitut oluet Couragen hinnastossa ilmoitetuin hinnoin.
The four questions have been raised in proceedings between Courage Ltd and Bernard Crehan, a publican, concerning unpaid supplies of beer.
Ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomioistuin toteaa, että Englannin oikeuden mukaan lainvastaisen sopimuksen osapuoli ei voi vaatia vahingonkorvausta toiselta osapuolelta.
Facts of the case and the questions referred for a preliminary ruling
Crehan väitti, että kanne on perusteeton, koska ostovelvoite on EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan vastainen.
IEL issued a standard form lease agreement to its tenants. While the level of rent could be the subject of negotiation with a prospective tenant, the exclusive purchase obligation ("beer tie') and the other clauses of the contract were not negotiable.
Court of Appeal oli ennen ennakkoratkaisupyynnönesittämistäantamassaan tuomiossa ilman, että se olisi esittänyt tältä osin ennakkoratkaisukysymystä yhteisöjen tuomioistuimelle, katsonut, että EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan tavoitteena on suojata kolmansia, kilpailijoita ja kuluttajia, eikä lainvastaisen sopimuksen osapuolia.
In 1990, Courage, a brewery holding a 19% share of the United Kingdom market in sales of beer, and Grand Metropolitan pic (hereinafter 'Grand Met'), a company with a range of catering and hotel interests, agreed to merge their leased public houses (hereinafter *pubs'). To this end,
Court of Appeal toteaa, että Yhdysvaltojen korkein oikeus on asiassa Perma Life Mufflers Inc. vastaan International Parts Corp. (392 U.S. 134 (1968)) antamassaan tuomiossa katsonut, että kilpailua rajoittavan sopimuksen osapuoli, joka on taloudellisesti heikommassa asemassa, voi esittää vahingonkorvausvaatimuksen sopimuksen toista osapuolta vastaan.
The rent, subject to a five-year upward-only rent review, was to be the higher of the rent for the immediately preceding period or
Crehan väitti, että tämä hinnanero johtaa yksinostovelvoitteen alaisten pubinpitäjien toiminnan kannattavuuden alenemiseen ja siihen, että niiden on pakko lopettaa toimintansa.
that Article 85(1) of the EC Treaty was intended to protect third parties, whether competitors or consumers, and not parties to the prohibited agreement.
Court of Appeal pohtii näin ollen, onko se, että Englannin oikeuden mukaan Crehanin vaatimuksia ei tutkita, yhteisön oikeuden mukaista.
The Court of Appeal points out that the Supreme Court of the United States of America held, in its decision in Perma Life Mufflers Inc. ν International Pans Corp. 392 U.S. 134 (1968), that where a party to an anticompetitive agreement is in an economically weaker position he may sue the other contracting party for damages.
Court of Appeal toteaa, että jos yhteisön oikeudessa myönnettäisiin kilpailua rajoittavan tai vääristävän sopimuksen osapuolelle vastaava oikeussuoja kuin Yhdysvaltojen oikeudessa, prosessiautonomian periaatteen ja yhteisön oikeuden yhdenmukaisen soveltamisen periaatteen välille voisi syntyä ristiriita.
The Court of Appeal therefore raises the question of the compatibility with Community law of the bar in English law to Mr Crehan's claims.
Tässä tilanteessa Court of Appeal päätti lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymykset.
If Community law confers on a party to a contract liable to restrict or distort competition legal protection comparable to that offered by the law of the United States of America, the Court of Appeal points out that there might be tension between the principle of procedural autonomy and that of the uniform application of Community law.
Tämän määräyksen merkityksen vuoksi EY:n perustamissopimuksen laatijat ovat nimenomaisesti määränneet 85 artiklan 2 kohdassa, että tässä artiklassa kielletyt sopimukset ja päätökset ovat mitättömiä.
In those circumstances, it decided to stay proceedings and refer four questions to the Court of Justice for a preliminary ruling.
Tämä mitättömyys, johon kuka tahansa voi vedota, sitoo tuomioistuinta, kun 85 artiklan 1 kohdan soveltamisedellytykset täyttyvät ja kun kyseinen sopimus on sellainen, ettei sille voida myöntää EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan
87), stating its intention to grant an exemption under Article 85(3) of the Treaty.
3 kohdan mukaista poikkeusta (viimeksi mainitun seikan osalta ks. asia 10/69, Portelange, tuomio 9.7.1969, Kok. 1969, .s 309, 10 kohta).
That notification was withdrawn in October 1997 following the introduction by IEL of a new standard form lease agreement, which was also notified to the Commission.
Koska 85 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu mitättömyys on luonteeltaa ehdotonta, tämän määräyksen nojalla mitättömällä sopimuksella ei ole vaikutusta sopimuksen osapuolten välisissä suhteissa eikä siihen voida vedota kolmansiin osapuoliin nähden.
The new lease is, however, not at issue in the main proceedings, as the actions brought concern the operation of the beer tie under the old lease.
Lisäksi mitättömyys koskee kyseessä olevan sopimuksen tai päätöksen kaikkia vaikutuksia, niin menneitä tai tuleviakin.
According to the referring court, English law does not allow a party to an illegal agreement to claim damages from the other party. So, even if Mr Crehan's defence, that the lease into which he entered infringes Article 85 of the Treaty, were upheld, English law would bar his claim for damages.
Jos tällainen jäsenvaltion oikeussääntö on yhteisön oikeuden vastainen, kansallinen tuomioistuin pyrkii neljännellä kysymyksellään selvittämään, mitkä seikat on otettava huomioon, kun arvioidaan sitä, voidaanko tällainen vahingonkorvausvaatimus hyväksyä.
By its first, second and third questions, which should be considered together, the referring court is asking essentially whether a party to a contract liable to restrict or distort competition within the meaning of Article 85 of the Treaty can rely on the breach of that provision before a national court to obtain relief from the other contracting party.
Kolmanneksi on huomautettava, että yhteisöjen tuomioistuin on jo todennut, että EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohta ja 86 artikla (josta on tullut EY 82 artikla) kiellot tuottavat välittömiä oikeusvaikutuksia yksityisten oikeussubjektien välisissä suhteissa ja niillä perustetaan välittömästi yksityisten oikeussubjektien hyväksi oikeuksia, joita kansallisten tuomioistuinten on suojeltava.
Moreover, in a judgment which predated the present order for reference, the Court of Appeal had held, without considering it necessary to seek a ruling from the Court of Justice on the point,
Edellä esitetystä seuraa, että yksityisillä oikeussubjekteilla on oikeus vedota tuomioistuimessa EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan rikkomiseen myös silloin, kun ne ovat tässä määräyksessä tarkoitetun
If Community law precludes a national rule of that sort, the national court wishes to know, by its fourth question, what factors must be taken
On ensinnäkin muistettava, että EY:n perustamissopimuksella on perustettu oma oikeusjärjestys, joka on sisällytetty jäsenvaltioiden oikeusjärjestyksiin ja jota kansallisten tuomioistuinten on sovellettava ja jonka oikeussubjekteja ovat sekä jäsenvaltiot että niiden kansalaiset, joille yhteisön oikeudella perustetaan velvoitteiden lisäksi oikeuksia, joista tulee osa heidän oikeudellista asemaansa; nämä
into consideration in assessing the merits of such a claim for damages.
kilpailua rajoittavan tai vääristävän sopimuksen osapuolia.
It follows from the foregoing considerations that any individual can rely on a breach of Article 85(1) of the Treaty before a national court even where he is a party to a contract that is liable to restrict or distort competition within the meaning of that provision.
oikeuteen perustuvia vaatimuksia (vastaavuusperiaate), eivätkä ne saa olla sellaisia, että yhteisön oikeudessa vahvistettujen oikeuksien käyttäminen on käytännössä mahdotonta tai suhteettoman vaikeaa (tehokkuusperiaate).
The full effectiveness of Article 85 of the Treaty and, in particular, the practical effect of the prohibition laid down in Article 85(1) would be put at risk if it were not open to any individual to claim damages for loss caused to him by a contract or by conduct liable to restrict or distort competition.
EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan täysi tehokkuus ja erityisesti tämän määräyksen 1 kohdassa esitetyn kiellon tehokas vaikutus vaarantuisivat, jos kaikki henkilöt eivät voisi vaatia sellaisen vahingon korvaamista, joka on aiheutunut kilpailua rajoittavasta tai vääristävästä sopimuksesta tai menettelytavasta.
It should be borne in mind, first of all, that the Treaty has created its own legal order, which is integrated into the legal systems of the Member States and which their courts are bound to apply.
Tältä osin yhteisöjen tuomioistuin on aikaisemmin todennut, ettei yhteisön oikeudessa kielletä kansallisia tuomioistuimia valvomasta sitä, ettei yhteisön oikeusjärjestyksessä taattujen oikeuksien suojaaminen johtaisi siihen, että oikeudenhaltijat saisivat perusteetonta etua.
The subjects of that legal order are not only the Member States but also their nationals.
Tällainen oikeus vahvistaa yhteisön kilpailusääntöjen operatiivista luonnetta ja tekee kilpailua rajoittavien tai vääristävien, usein peiteltyjen sopimusten tai menettelytapojen käytöstä vähemmän houkuttelevaa.
Just as it imposes burdens on individuals, Community law is also intended to give rise to rights which become part of their legal assets.
Tältä osin kansallisissa tuomioistuimissa vireillä olevat vahingonkorvauskanteet edistävät huomattavasti toimivan kilpailun ylläpitämistä yhteisössä.
From that point of view, actions for damages before the national courts can make a significant contribution to the maintenance of effective competition in the Community.
Tämän vuoksi ei voida ennakolta kieltää kilpailusääntöjen vastaiseksi todettavan sopimuksen osapuolta nostamasta tällaista kannetta.
Secondly, according to Article 3(g) of the EC Treaty (now, after amendment, Article 3(l)(g) EC), Article 85 of the Treaty constitutes a fundamental provision which is essential for the accomplishment of the tasks entrusted to the Community and, in particular, for the functioning of the internal market.
Yhteisön oikeudessa ei myöskään kielletä sitä, että jäsenvaltion oikeuden mukaan sopimuksen osapuolella, jolla on todettu olleen merkittävä vastuu kilpailun vääristämisestä, ei ole oikeutta saada vahingonkorvausta sopimuksen toiselta osapuolelta, kunhan vastaavuus- ja tehokkuusperiaatteita noudatetaan.
There should not therefore be any absolute bar to such an action being brought by a party to a contract which would be held to violate the competition rules.
Useimmissa jäsenvaltioiden oikeusjärjestelmissä tunnustetun periaatteen mukaan, jota yhteisöjen tuomioistuin on jo soveltanut, oikeussubjekti ei voi hyötyä omasta toiminnastaan, joka todetaan lainvastaiseksi.
Indeed, the importance of such a provision led the framers of the Treaty to provide expressly, in Article 85(2) of the Treaty, that any agreements or decisions prohibited pursuant to that article are to be automatically void.
Kyseisen tuomioistuimen on tutkittava erityisesti, oliko sopimuksen osapuoli, joka väittää kärsineensä vahinkoa kilpailua rajoittavan tai vääristävän sopimuksen tekemisen vuoksi, huomattavasti heikommassa asemassa sopimuksen toiseen osapuoleen nähden siten, että tämän osapuolen vapaus neuvotella kyseisen sopimuksen ehdoista ja mahdollisuus välttää vahinko tai rajoittaa sitä käyttämällä ajoissa kaikkia hänen käytettävissään olleita oikeussuojakeinoja oli huomattavan kyseenalainen tai olematon.
However, in the absence of Community rules governing the matter, it is for the domestic legal system of each Member State to designate the courts and tribunals having jurisdiction and to lay down the detailed procedural rules governing actions for safeguarding rights which individuals derive directly from Community law, provided that such rules are not less favourable than those governing similar domestic actions (principle of equivalence) and that they do not render practically impossible or excessively difficult the exercise of rights conferred by Community law (principle of effectiveness).
Koska yhteisö ei ole kuitenkaan antanut tätä kysymystä koskevia säännöksiä, kunkin jäsenvaltion sisäisessä oikeusjärjestyksessä voidaan määrittää toimivaltaiset tuomioistuimet ja antaa menettelysäännöt sellaisia oikeussuojakeinoja varten, joilla pyritään turvaamaan yhteisön oikeuteen perustuvat oikeussubjektien oikeudet; edellytyksenä tältä osin on kuitenkin se, että nämä menettelysäännöt eivät saa olla epäedullisempia kuin ne, jotka koskevat samankaltaisia jäsenvaltion sisäiseen
Moreover, it is capable of having a bearing on all the effects, either past or future, of the agreement or decision concerned.
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
In that regard, the Court has held that Community law does not prevent national courts from taking steps to ensure that the protection of the rights guaranteed by Community law does not entail the unjust enrichment of those who enjoy them.
85 artiklassa (josta on tullut EY 81 artikla) tarkoitetulla tai vääristävän sopimuksen osapuoli voi vedota tämän saadakseen oikeussuojaa (relief) sopimuksen toiseen
Thirdly, it should be borne in mind that the Court has held that Article 85(1) of the Treaty and Article 86 of the EC Treaty (now Article 82 EC) produce direct effects in relations between individuals and create rights for the individuals concerned which the national courts must safeguard.
EY.n perustamissopimuksen tavalla kilpailua rajoittavan määräyksen rikkomiseen osapuoleen nähden.
Similarly, provided that the principles of equivalence and effectiveness are respected, Community law does not preclude national law
Jäsenvaltion oikeussääntö, jonka mukaan EY:n perustamissopimuksen 85 artiklassa tarkoitetulla tavalla kilpailua rajoittavan tai vääristävän sopimuksen osapuoli ei voi vaatia kyseisen sopimuksen täyttämisestä aiheutuneen vahingon korvaamista pelkästään
Under a principle which is recognised in most of the legal systems of the Member States and which the Court has applied in the past, a litigant should not profit from his own unlawful conduct, where this is proven.
siksi, että vaatimuksen esittäjä on sopimuksen osapuoli, on EY.nperustarnissopimuksen 85 artiklan vastainen.
In particular, it is for the national court to ascertain whether the party who claims to have suffered loss through concluding a contract that is liable to restrict or distort competition found himself in a markedly weaker position than the other party, such as seriously to compromise or even eliminate his freedom to negotiate the terms of the contract and his capacity to avoid the loss or reduce its extent, in particular by availing himself in good time of all the legal remedies available to him.
Jäsenvaltion oikeussääntö, jonka mukaan kilpailua rajoittavan tai vääristävän sopimuksen osapuoli ei voi tukeutua omaan lainvastaiseen toimintaansa vahingonkorvauksen saamiseksi, kun on osoitettu, että tällä osapuolella on merkittävä vastuu kilpailun vääristämisestä, ei ole yhteisön oikeuden vastainen.