natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It follows from those provisions that where an irregularity occurs and is detected on the territory of a Member State, the competent authorities of that Member State must effect recovery of the duties if that irregularity constitutes a removal of the goods from customs supervision.
Tämän vuoksi vastauksen antamiseksi kansallisen tuomioistuimen kysymyksiin on nojauduttava asetuksen N:o 2144/87 2 artiklan 1 kohtaan, joka koskee tullivelan syntyä, sekä erityisesti, kun otetaan huomioon pääasian oikeudenkäynnin taustalla olevat seikat, tämän säännöksen c ja d alakohtaan.
In order to determine whether an operation constitutes a removal of the goods in question from customs supervision, reference must be made to Case C-66/99 D. Wandel [2001].
Tältä osin on ensiksikin todettava, että se seikka, että tavarat on asetettu yhteisön ulkoiseen passitusmenettelyyn, merkitsee sitä, että tavaroiden on oltava tullivalvonnassa yhteisön alueella tapahtuvien toimien alkamisesta siihen saakka, kun ne tuontitullit on kannettu, jotka johtuvat menettelyn soveltamisen lakkaamisesta.
The new customs provisions interpreted in that judgment, which are laid down in Council Regulation (EEC) No 2913/92 of 12 October 1992 establishing the Community Customs Code, have not affected the interpretation of the expression 'removal from customs supervision' used in Regulation No 2144/87, which was applicable at the material time in the main proceedings.
Toiseksi asetuksesta N:o 2726/90 ja erityisesti sen 21,22 ja 34 artiklasta sekä asetuksen N:o 2144/87 2 artiklan 1 kohdan c ja d alakohdasta seuraa yhtäältä, että ensimmäinen yhteisön ulkoista passitusmenettelyä koskevan säännöksen vastainen toimenpide ei välttämättä aiheuta tavaroiden osalta menettelyn soveltamisen lakkaamista, ja toisaalta, että säännönvastaisuus, joka on katsottava tullivalvonnasta pois siirtämiseksi, johtaa aina tullivelan syntyyn ja siten tavaroiden osalta menettelyn soveltamisen lakkaamiseen.
If, on the other hand, the irregularity consists of non-fulfilment of one of the obligations arising under a customs procedure or non-compliance with a condition to which the placing of the goods under that procedure is subject, the competent authorities may examine the transit operation in its entirety in order to determine whether the irregularity has had any significant effect on the correct operation of the customs procedure in question.
Tältä osin on muistettava, että asetuksen N:o 2144/87 2 artiklan 1 kohdan c alakohdan sanamuodon mukaan tavaran siirtäminen pois tullivalvonnasta johtaa tuontitullivelan syntymiseen.
If there has been no such effect, that irregularity will not necessarily cause the goods to cease to be covered by the transit arrangements.
Asetuksen 2 artiklan 1 kohdan d alakohdan mukaan se, että ei täytetä jotakin velvollisuutta, joka johtuu tuontitullien alaisen tavaran osalta jonkin tullimenettelyn käyttämisestä tai siitä, että ei noudateta jotakin edellytystä, joka koskee tavaran asettamista mainittuun menettelyyn, vaikuttaa samalla tavoin, jollei todeta, etteivät nämä laiminlyönnit tosiasiallisesti vaikuta kyseisen tullimenettelyn oikeaan toimintaan.
According to paragraph 47 of the judgment in D. Wandel that 'removal' must be understood as encompassing any act or omission the result of which is to prevent, if only for a short time, the competent customs authority from gaining access to goods under customs supervision and from monitoring them as provided for by the Community customs rules.
Asetuksen 3 artiklassa tarkennetaan ajankohta, jona - ja sen johdosta paikka, jossa — tullivelka syntyy 2 artiklan 1 kohdan c ja d alakohdassa tarkoitetuissa tapauksissa.
However, where a number of irregularities of the kind which fall within the scope of Article 2(l)(c) and (d) of Regulation No 2144/87 have been committed in various Member States, those provisions do not specify which of those irregularities is decisive for determining the time and place where the customs debt is incurred.
Tästä seuraa, että pääasiassa esillä olevan kaltaisessa tapauksessa yhteisön ulkoisen passitusmenettelyn soveltaminen väistämättä lakkaa silloin kun tapahtuu ensimmäinen sellainen säännönvastaisuus, jota voidaan pitää tullivalvonnasta pois siirtämisenä, ja siellä, missä se tapahtuu.
In that respect, it must be observed, first, that the fact that goods have been placed under the external Community transit arrangements implies that those goods must be placed under customs supervision from the start of operations on Community' territory until the recovery of import duties which fall due as a result of the goods ceasing to be covered by those arrangements.
Näistä säännöksistä seuraa, että kun säännönvastaisuus tapahtuu ja todetaan jäsenvaltion alueella, tämän jäsenvaltion toimivaltaisten viranomaisten on perittävä tullit, jos kyseessä on tavaroiden sääntöjenvastainen siirtäminen pois tullivalvonnasta.
In circumstances such as those in the main proceedings, irregularities committed in a Member State in breach of the provisions of Regulation No 2726/90, consisting of breaking the seals, unloading the goods and placing them on the market, constitute a removal of the goods from customs supervision and therefore cause the goods to cease to be covered by the external Community transit arrangements.
Arvioitaessa sitä, onko jokin toimenpide tullivalvonnasta pois siirtämistä, on nojauduttava asiassa C-66/99, D. Wandel, 1.2.2001 annettuun tuomioon.
On the other hand, as the Advocate General pointed out in point 81 of his Opinion, the fact that the original tractor was previously replaced by a new tractor in another Member State, without the seals being broken and without unloading or transhipment of the goods, would not have prevented the competent customs authority from carrying out, where appropriate, its supervisory7function.
Uudet tullisäännökset, joita tuomiossa tulkitaan ja jotka on annettu yhteisön tullikoodeksista 12 päivänä lokakuuta 1992 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 2913/92, eivät ole muuttaneet asetuksessa N:o 2144/87 käytössä olevaa tullivalvonnasta pois siirtämisen käsitettä, jota sovellettiin pääasian tosiseikkojen tapahtuma-aikana.
Second, it follows from the provisions of Regulation No 2726/90, in particular Articles 21, 22 and 34, and from Article 2(l)(c) and (d) and Article 3 of Regulation No 2144/87 that the first operation carried out in contravention of the external Community transit arrangements does not necessarily cause the goods to cease to be covered by those arrangements, and that an irregularity which constitutes a removal of the goods from customs supervision always gives rise to a customs debt and, thus, to the goods ceasing to be covered bv those arrangements.
Asetuksen N:o 2144/87 2 artiklan 1 kohdan c ja d alakohdassa ei kuitenkaan määritellä siinä tapauksessa, että eri jäsenvaltioiden alueella tapahtuu useampia säännönvastaisuuksia, jotka
Bearing in mind the observations made above, it need simply be noted that at paragraph 48 of the judgment in D. Wandel the Court held that removal of goods from customs supervision does not require intent, but only that certain objective conditions be met.
Tältä osin on huomattava, että pääasiassa nyt esillä olevaa asiaa vastaavissa olosuhteissa jäsenvaltiossa tapahtuneet säännönvastaisuudet, joilla on rikottu asetusta N:o 2726/90 ja jotka muodostuvat siitä, että sinetöinti on murrettu sekä tavarat purettu ja saatettu markkinoille, merkitsevät tullivalvonnasta pois siirtämistä ja aiheuttavat tämän vuoksi yhteisön ulkoisen passitusmenettelyn soveltamisen lakkaamisen.
cease to be covered by the external Community transit arrangements under Article 7(3) of the Sixth Directive must, in order to have that effect, be carried out with the intention of putting the goods into circulation in the Community in contravention of the applicable Community provisions.
Tältä osin on riittävää todeta — kun otetaan huomioon edellä todetut seikat — että yhteisöjen tuomioistuin on edellä mainitussa asiassa D. Wandel antamansa tuomion 48 kohdassa katsonut, ettei tavaran siirtäminen pois tullivalvonnasta edellytä tahallisuutta vaan ainoastaan objektiivisten edellytysten täyttymistä.
Where goods, transported by road under the external Community transit arrangements, are placed on the Community market after a number of irregularities have been commuted in respect of those goods in various Member States, the goods cease to be covered by those arrangements within the meaning of Article 7(3) of the Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes Common system of value added tax: uniform basis of assessment, as amended by Council Directive 92/111/EEC of 14 December 1992 amending Directive 77/388 and introducing simplification measures with regard to value added tax, on the territory of the Member State where the first operation which can be regarded as a removal of the goods from customs supervision was carried out.
1) Kun yhteisön ulkoisessa passitusmenettelyssä maanteitse kuljetetut tavarat saapuvat yhteisön markkinoille useiden, eri jäsenvaltioiden alueilla tapahtuneiden säännönvastaisuuksien jälkeen, jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17 päivänä toukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivin 77/338/ETY muuttamisesta ja toimenpiteistä arvonlisäveron yksinkertaistamiseksi 14 päivänä joulukuuta 1992 annetulla neuvoston direktiivillä 92/111/ETY, 7 artiklan 3 kohdassa tarkoitettu menettelyn soveltamisen lakkaaminen tapahtuu sen jäsenvaltion alueella, jossa suoritetaan ensimmäinen teko, jota voidaan pitää tullivalvonnasta pois siirtämisenä.
Any act or omission which prevents, if only for a short time, the competent customs authority from gaining access to goods under customs supervision and from monitoring them as provided for by the Community customs provisions must be regarded as a removal of the goods in question from customs supervision.
Tullivalvonnasta pois siirtämiseksi on katsottava kaikki toimenpiteet tai laiminlyönnit, joiden seurauksena toimivaltainen tulliviranomainen hetkellisestikin estyy pääsemästä käsiksi tullivalvonnan alaiseen tavaraan ja toteuttamasta yhteisön tullilainsäädännön mukaisia tarkastustoimia.
Removal of goods from customs supervision does not require intent, but, instead, only that certain objective conditions be meC
Tavaran siirtäminen pois tullivalvonnasta ei edellytä tahallisuutta, vaan ainoastaan objektiivisten edellytysten täyttymistä.
By order of 14 December 1999, received at the Court on 28 February 2000, the Court of Appeal (Civil Division) (England & . Wales) referred to the Court for a preliminary ruling under Article 234 EC a question on the interpretation of Community law on the recovery of sums undulypaid. The question was raised in proceedings between Marks & Spencer pic and the Commissioners of Customs & Excise ('the Commissioners'), who are responsible for the collection of value added tax ('VAT') in the United Kingdom, concerning repayment of VAT overcharged to Marks & Spencer. Facts and main proceedings
Kuitenkin pääasiassa käsiteltävänä olevan kaltaisessa tapauksessa, kun yhteisön ulkoisen passitusmenettelyn aikana tapahtuu säännönvastaisuus, joka havaitaan vasta myöhemmän säännönvastaisuuden yhteydessä, kun sinetöinti murretaan, tavarat puretaan ja saatetaan markkinoille noudattamatta velvoitetta esittää tavarat ja niitä vastaava asiakirja määrätoimipaikassa, kuudennen arvonlisäverodirektiivin 77/388/ΕΤΎ, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 92/1Il/ETY, 7 artiklan 3 kohdassa tarkoitetun menettelyn soveltaminen lakkaa viimeksi mainitun säännönvastaisuuden hetkellä.
Therefore, by a letter dated 31 October 1996, Marks & Spencer submitted a claim to the Commissioners in respect of the period from May 1991 to August 1996 for repayment of VAT in the amount of £2 638 057 which it had overpaid as a result of that error. That claim was further particularised in letters dated 6 and 22 November 1996. By a letter dated 11 December 1996, the Commissioners stated that they were prepared to repay that part of the VAT relating to the sale of gift vouchers during the period not affected by
Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 14.12.1999 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 28.2.2000, EY 234 artiklan nojalla ennakkoratkaisukysymy ksenperusteet tomaned un palautusta koskevan yhteisön oikeuden tulkinnasta.
By judgment of 14 December 1999, the Court of Appeal dismissed Marks & Spencer's appeal relating to the claim for repayment of VAT wrongly paid in respect of the sale of gift vouchers for the period from August 1992 to August 1996 inclusive. However, the Court of Appeal considered that the outcome of the dispute relating to the repayment of the VAT wrongly paid in respect of the sale of gift vouchers from May 1991 to July 1992 depended on the interpretation of Community law, and decided to stay proceedings on that part of the action and to refer the following question to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Tämä kysymys on esitetty riita-asiassa, jossa asianosaisina ovat Marks & Spencer plc sekä Commissioners of Customs & Excise (jäljempänä Commissioners), joka on arvonlisäveron kantamisen osalta toimivaltainen viranomainen Yhdistyneessä kuningaskunnassa. Asiassa on kyse Marks & Spencerin perusteettomasti maksaman arvonlisäveron palauttamisesta. Spencerin myymiä lahjakortteja koskeva arvonlisäverokohtelu oli virheellinen.
It follows that in applying domestic law the national court called upon to interpret that law is required to do so, as far as possible, in the light of the wording and purpose of the directive, in order to achieve the purpose of the directive and thereby comply with the third paragraph of Article 189 of the EC Treaty (now the third paragraph of Article 249 EC) (see, in particular, Case C-106/89 Marleasing [1990], paragraph 8, and Case C-334/92 Wagner Miret [1993], paragraph 20).
Näin ollen Marks & Spencer vaati 31.10.1996 päivätyllä kirjeellään Commissionersia palauttamaan arvonlisäveron, jonka se oli kyseisen virheen takia perusteettomasti maksanut toukokuun 1991 ja elokuun 19% välisenä aikana, eli yhteensä 2 638 057 Englannin puntaa (GBP). Vaatimusta täsmennettiin 6.11.1996 ja 22.11.19% päivätyillä kirjeillä. Tosiseikat ja pääasian käsittelyn vaiheet
'In the circumstances in which a Member State has failed to implement properly in its domestic legislation Article IIA of Council Directive 77/388, is it compatible with the principle of the effectiveness of the rights that a taxable person derives from Article 11A, or with the principle of the protection of legitimate expectations, to enforce legislation which removes with retrospective effect a right under national law to reclaim sums paid, by way of VAT, more than three years before the claim is made?'
Marks & Spencer on vähittäismyyntiä harjoittava yhtiö, jonka kotipaikka on Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja joka on erikoistunut elintarvikkeiden ja vaatteiden myyntiin. Commissioners ilmoitti 11.12.19% päivätyllä kirjeellään, että se oli valmis palauttamaan myytyjä lahjakortteja koskevasta arvonlisäverosta sen osan, johon uusi 18.7.1996 voimaan tullut kolmen vuoden vanhentumisaika ei vaikuta.
As the Court has consistently held, in the procedure laid down by Article 234 EC for cooperation between national courts and the Court of Justice, it is for the latter to provide the referring court with an answer which will be of use to it and enable it to determine the case before it (see, inter alia, Case C-334/95 Kiiiger [1997], paragraph 22, and Case C-88/99 Roquette Frères [2000], paragraph 18). To that end, the Court may have to reformulate the question referred to it (Kiiiger, paragraph 23, and Roquette Frères, paragraph 18).
kansallisen tuomioistuimen on kansallista oikeutta soveltaessaan tulkittava sitä mahdollisimman pitkälle direktiivin sanamuodon ja tarkoituksen mukaisesti, jotta direktiivillä tavoiteltu tulos saavutettaisiin ja jotta perustamissopimuksen 189 artiklan kolmatta kohtaa (josta on tullut EY 249 artiklan kolmas kohta) näin noudatettaisiin (ks. erityisesti asia C-106/89, Marleasing, tuomio 13.11.1990,8 kohta ja asia C-334/92, Wagner Miret, tuomio 16.12.1993, 20 kohta).
Member States remain bound actually to ensure full application of the directive even after the adoption of those measures. Individuals are therefore entitled to rely before national courts, against the State, on the provisions of a directive which appear, so far as their subject-matter is concerned, to be unconditional and sufficiently precise whenever the full application of the directive is not in fact secured, that is to say, not only where the directive has not been implemented or has been implemented incorrectly, but also where the national measures correctly implementing the directive are not being applied in such a way as to achieve the result sought by it.
"Onko tilanteessa, jossa jäsenvaltio ei ole saattanut neuvoston direktiivin 77/388/ETY 11 artiklan A kohtaa asianmukaisesti osaksi kansallista lainsäädäntöään, verovelvollisen 11 artiklan A kohtaan perustuvien oikeuksien toteuttamista koskevan tehokkuusperiaatteen tai luottamuksensuojan periaatteen mukaista säätää laki, jolla poistetaan taannehtivasti kansalliseen lakiin perustuva oikeus vaatia palautettavaksi yli kolme vuotta ennen palautusvaatimuksen tekemistä maksetut arvonlisäverot?"
The principle of effectiveness
Ennakkoratkaisukysymys
As the Advocate General noted in point 40 of his Opinion, it would be inconsistent with the Community legal order for individuals to be able to rely on a directive where it has been implemented incorrectly but not to be able to do so where the national authorities apply the national measures implementing the directive in a manner incompatible with it.
Seuraavaksi on todettava, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan aina, kun direktiivin säännökset ovat sisältönsä osalta ehdottomia ja riittävän täsmällisiä, yksityiset oikeussubjektit voivat kansallisissa tuomioistuimissa vedota niihin jäsenvaltiota vastaan, jos jäsenvaltio ei ole saattanut direktiiviä osaksi kansallista oikeusjärjestystä määräajassa tai jos direktiivi on saatettu osaksi kansallista oikeusjärjestystä virheellisesti (katso erityisesti asia 8/81, Becker, tuomio 19.1.1982, 25 kohta; asia 103/88, Fratelli Costanzo, tuomio 22.6.1989, 29 kohta ja asia C-319/97, Kortas, tuomio 1.6.1999, 21 kohta).
As regards the provisions of Article 11A(1) of the Sixth Directive, the Court has held that they confer on individuals rights on which they may rely before the national courts (Case C-62/93 BP Supergas [1995], paragraph 35).
Aluksi on tärkeää todeta, että Court of Appeal katsoo ennakkoratkaisupyynnössään, että kuudennen direktiivin 11 artiklan A kohdan I alakohta on ehdoton ja riittävän täsmällinen ja että Marks & Spencerillä on kyseisen säännöksen perusteella oikeuksia, joihin se voi vedota kansallisessa tuomioistuimessa, mutta ainoastaan siltä osin kuin kyseessä on ajanjakso, jolloin kyseistä säännöstä ei vielä ollut asianmukaisesti saatettu osaksi Yhdistyneen kuningaskunnan kansallista lainsäädäntöä, eli ennen 1.8.1992. Sen takia ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomioistuin on rajoittanut kysymyksensä koskemaan tilannetta, jossa jäsenvaltio ei ole asianmukaisesti saattanut kuudennen direktiivin A kohtaa osaksi kansallista
According to well-established case-law, the right to obtain a refund of charges levied in a Member State in breach of rules of Community law is the consequence and the complement of the rights conferred on individuals by Community provisions as interpreted by the Court.
Lopuksi on todettava, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan direktiivin täytäntöönpanon pitää tehokkaasti taata direktiivin täysimääräinen soveltaminen (ks. vastaavasti erityisesti asia C-217/97, komissio v. Saksa, tuomio 9.9.1999, 31 kohta ja asia C-214/98, komissio v. Kreikka, tuomio 16.11.2000, 49 kohta).
In that connection it should be noted that Member States are required as a matter of principle to repay taxes collected in breach of
Direktiivin vaikutukset eivät lakkaa sellaisten kansallisten toimenpiteiden toteuttamisen vuoksi,
It follows from all those considerations that the fact that a Member State has correctly implemented the provisions of Article 11A(1) of
Ennakkoratkaisupyynnön esittäneen tuomioistuimen päätös nimittäin perustuu siihen, että jäsenvaltion saatettua direktiivin säännökset — kuten kuudennen direktiivin 11 artiklan A kohdan 1 alakohdan — asianmukaisesti osaksi kansallista lainsäädäntöä, oikeussubjekteilla ei
principle of the protection of legitimate expectations forms part of the Community legal order and must be observed by the Member States when they exercise the powers conferred on them bv Communitv directives.
täytäntöönpanosäännöksiä ei sovelleta siten, että direktiivillä tavoiteltu tulos saavutettaisiin.
Community law (Joined Cases C-192/95 to C218/95 Comateb and Others _BAR_1997], paragraph 20, and Dilexpon, paragraph 23), and whilst the Court has acknowledged that, by way of exception to that principle, fixing a reasonable period for claiming repayment is compatible with Community law, that is in the interests of legal certainty, as was noted in paragraph 35 hereof.
tarvittaessa muotoiltava uudelleen sille esitetty kysymys (edellä mainitut asiat Krüger, tuomion 23 kohta ja Roquette Frères, tuomion 18 kohta).
However, in order to serve their purpose of ensuring legal certainty limitation periods must be fixed in advance (Case 41/69 ACF Chemiefarma ν Commission [1970], paragraph 19).
Kuten julkisasiamies on ratkaisuehdotuksensa 40 kohdassa tuonut esiin, olisi yhteisön oikeusjärjestyksen vastaista, jos yksityiset oikeussubjektit voisivat vedota direktiiviin silloin, kun se on pantu täytäntöön virheellisesti, mutta eivät voisi tehdä sitä silloin, kun kansalliset viranomaiset soveltavat kyseisen direktiivin täytäntöönpanoa koskevia kansallisia säännöksiä direktiivin säännösten vastaisesti.
The Court has held, in particular, that a legislative amendment retroactively depriving a taxable person of a right to deduction he has derived from the Sixth Directive is incompatible with the principle of the protection of legitimate expectations (Schlossstrasse, cited above, paragraph 47).
Näin ollen ennakkoratkaisukysymys täytyy ymmärtää siten, että siinä kysytään, ovatko tehokkuusperiaate ja luottamuksensuojan periaate esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jolla taannehtivasti lyhennetään määräaikaa, jonka kuluessa voidaan vaatia maksetun arvonlisäveron palauttamista, kun arvonlisävero on kannettu vastoin sellaisia kuudennen direktiivin säännöksiä, joilla on välitön oikeusvaikutus, kuten kyseisen direktiivin 11 artiklan A kohdan 1 alakohtaa.
Accordingly, legislation such as that at issue in the main proceedings, the retroactive effect of which deprives individuals of any possibility of exercising a right which they previously enjoyed with regard to repayment of VAT collected in breach of provisions of the Sixth Directive with direct effect must be held to be incompatible with the principle of effectiveness.
Mitä sitten tulee kuudennen direktiivin 11 artiklan A kohdan 1 alakohdan säännöksiin, on todettava, että yhteisöjen tuomioistuin on katsonut, että kyseiset määräykset antavat yksityisille oikeussubjekteille oikeuksia, joihin nämä voivat vedota kansallisessa tuomioistuimessa (asia C-62/93, BP Soupergaz, tuomio 6.7.1995, 35 kohta).
Likewise, in a situation such as that in the main proceedings, the principle of the protection of legitimate expectations applies so as to preclude a national legislative amendment which retroactively deprives a taxable person of the right enjoyed prior to that amendment to obtain repayment of taxes collected in breach of provisions of the Sixth Directive with direct effect.
Kyseinen siirtymäsäännös on tarpeen, koska aikaisemmin voimassa ollutta vanhentumisaikaa lyhyemmän vanhentumisajan soveltaminen väliuömästi kyseisiin vaatimuksiin aiheuttaisi sen, että joiltakin oikeussubjekteilta vietäisiin taannehtivasti oikeus palautukseen tai että heille jäisi vain liian lyhyt määräaika vedota kyseiseen oikeuteen.