natgillin/translations-raw huggingface dataset:
IHK Berlin is pursuing an action for damages against Grimshaw Architects, a company established in London and governed by English law, for defective design on the basis of an architect’s contract of 16 February 1994.
IHK Berlin vaatii Grimshawlta, joka on Lontoossa sijaitseva Englannin oikeuden mukaan perustettu yhtiö, 16.2.1994 tehdyn arkkitehtisopimuksen perusteella vahingonkorvausta puutteellisen suunnittelun vuoksi.
In the contract Grimshaw Architects had undertaken to draw up plans for a construction project in Berlin.
Grimshaw oli sitoutunut kyseisessä sopimuksessa tekemään suunnittelutyöt Berliinissä sijaitsevaa rakennushanketta varten.
Paragraph 3.2.6 of the architect’s contract stipulates:
Kyseisen arkkitehtisopimuksen 3.2.6 kohdassa sovittiin seuraavaa:
‘The services shall be provided in German.
”Palvelut on suoritettava saksan kielellä.
Correspondence between [IHK Berlin] and
[IHK Berlinin] ja [Grimshaw’n] sekä viranomaisten
[Grimshaw Architects] and the authorities and public institutions shall be in German.’
WEISS UND PARTNER ja julkisoikeudellisten elinten välinen kirjeenvaihto on käytävä saksan kielellä.” kuitenkaan olleet Grimshaw’lle tuttuja ennen kanteen nostamista, erityisesti asiakirjat, jotka koskivat huomautusten kohteena olevien puutteiden toteamista ja korjaamista ja niistä aiheutuvia kustannuksia.
Paragraph 10.2 of the architect’s contract stipulates: entrusted with ascertaining and repairing the defects complained of.
Arkkitehtisopimuksen 10.2 kohdassa sovittiin seuraavaa:
‘The place of jurisdiction in the event of disputes shall be Berlin.’
”Oikeuspaikkana riitojen käsittelyssä on Berliini.”
Paragraph 10.4 of the architect’s contract stipulates:
Arkkitehtisopimuksen 10.4 kohdassa sovittiin seuraavaa:
The application of 29 May 2002, by which IHK Berlin claimed damages against Grimshaw Architects under the architect’s contract, was served on Grimshaw Architects in German on 20 December 2002.
Kannekirjelmä, joka oli päivätty 29.5.2002 ja jolla IHK Berlin vaati Grimshaw’lta vahingonkorvausta arkkitehtisopimuksen perusteella, annettiin tiedoksi Grimshaw’lle saksan kielellä jo 20.12.2002.
After Grimshaw Architects had initially refused to accept the application on the ground that there was no English translation, an English translation of the application, and the annexes written in German with no translation, were delivered to it in London on 23 May 2003.
Sen jälkeen kun Grimshaw oli kieltäytynyt ottamasta kannetta vastaan aluksi englanninkielisen käännöksen puuttumisen vuoksi, sille luovutettiin 23.5.2003 Lontoossa englannin kielelle käännetty kannekirjelmä ja saksan kielellä laaditut kääntämättömät liitteet.
‘This contract shall be subject to German law.’
”Tähän sopimukseen sovelletaan Saksan lainsäädäntöä.”
For the purposes of service on Grimshaw Architects, IHK Berlin lodged with German courts copies of the application and all the annexes to which it referred in that application.
IHK Berlin lähetti saksalaisille tuomioistuimille jäljennökset kannekirjelmästä ja kaikista liitteistä, joihin se viittasi tässä kirjelmässä, jotta ne voitaisiin antaa tiedoksi Grimshaw’lle.
Those annexes include the architect’s contract concluded between the parties, addenda to the contract and the draft thereof, an extract from the contractual specifications and several letters, including some from Grimshaw Architects, which relate to the correspondence with the companies
Ne käsittävät sopimuspuolten välillä tehdyn arkkitehtisopimuksen, sopimuksen erillistä korvausta vastaan tehdyistä töistä sekä niiden luonnoksen, otteen sopimusasiakirjoista sekä useita kirjeitä, jotka koskevat sellaisten yritysten kanssa käytyä kirjeenvaihtoa, joille oli annettu toimeksi huomautusten kohteena olevien puutteiden toteaminen ja korjaaminen, ja joihin sisältyi myös Grimshaw’n kirjeitä. Bundesgerichtshofin tietojen mukaan kaikki liitteet eivät
By written pleading of 13 June 2003, Grimshaw Architects complained that the service was defective because the annexes had not been translated into English and, for that reason, relying on Article 8(1) of Regulation No 1348/2000, refused to accept the application, the service of which it regarded as ineffective.
Grimshaw riitautti tiedoksiannon virheellisenä 13.6.2003 päivätyllä kirjelmällä, koska liitteitä ei ollut käännetty englannin kielelle, ja kieltäytyi tästä syystä asetuksen N:o 1348/2000 8 artiklan 1 kohdan nojalla ottamasta kannetta vastaan, koska se piti sen tiedoksiantoa tehottomana.
Grimshaw Architects also raised the objection that the application was time-barred and served a notice on Büro Weiss, joining it as a party in the proceedings before the German courts.
Lisäksi Grimshaw esitti vanhentumisväitteen ja ilmoitti riidasta Weissille, joka osallistuu oikeudenkäyntiin väliintulijana saksalaisissa tuomioistuimissa.
According to the order for reference, the Landgericht (Regional Court) Berlin held, by interlocutory decision, that the application was duly served on 23 May 2003.
Ennakkoratkaisupyynnöstä ilmenee, että Landgericht Berlin totesi erillisessä menettelyssä annetussa tuomiossa, että kanne oli annettu 23.5.2003 laillisesti tiedoksi.
The Kammergericht (Higher Regional Court) Berlin dismissed the appeal lodged by Grimshaw Architects by a judgment.
Grimshaw’n valitus hylättiin Kammergericht Berlinin tuomiolla.
The joined party — Büro Weiss — appealed on a point of law against that judgment to the referring court, the Bundesgerichtshof.
Väliintulija – Weiss – on hakenut tähän Kammergerichtin tuomioon muutosta Revision-menettelyssä ennakkoratkaisupyynnön esittäneeltä tuomioistuimelta eli Bundesgerichtshofilta.
The referring court points out that in the present case Grimshaw Architects was not aware of all the documents, in particular the documents on the ascertainment and repair of the defects, and the costs thereof.
Kansallinen tuomioistuin viittaa siihen, että tässä tapauksessa kaikki asiakirjat eivät olleet Grimshaw’lle tuttuja, erityisesti asiakirjat, jotka koskivat huomautusten kohteena olevien puutteiden toteamista ja korjaamista ja niistä aiheutuvia kustannuksia.
Such documents cannot be regarded as insignificant details as the decision on the submission of a reply may depend on their assessment.
Näitä asiakirjoja ei sen mielestä voida pitää merkityksettöminä yksityiskohtina, koska vastineen antamista koskeva päätös saattaa riippua niiden arvioimisesta.
The Bundesgerichtshof states that under the German Zivilprozessordnung (Code of Civil Procedure) an application which refers to enclosed annexes forms a whole with those annexes and that a defendant must receive all information cited by the applicant which he needs for his defence.
Bundesgerichtshof toteaa, että Saksan siviiliprosessioikeuden mukaan tiedoksi annettava kannekirjelmä, jossa viitataan sen liitteisiin, muodostaa liitteidensä kanssa kokonaisuuden ja että vastaajalla on oltava käytettävissään kaikki kantajan esittämät tiedot, joita se tarvitsee puolustautumistaan varten.
It is not therefore appropriate to assess the effectiveness of the service of an application independently of the service of the annexes on the ground that the essential information is presumably already clear from the application and the right to a fair hearing remains protected by the fact that the defendant can still defend himself adequately in the course of the proceedings.
Tämän vuoksi kannekirjelmän tiedoksiannon tehokkuutta ei voida arvioida liitteiden tiedoksiannosta riippumatta sillä perusteella, että olennaisten tietojen oletetaan ilmenevän jo kannekirjelmästä ja puolustautumisoikeudet taataan sillä, että vastaaja kykenee vielä oikeudenkäynnin kuluessa puolustautumaan riittävällä tavalla.
An exception to that principle is permissible if the defendant’s need for information
Poikkeus tästä periaatteesta sallitaan, jos vastaajan tiedon tarvetta ei olennaisesti loukata esimerkiksi siksi, että kannekirjelmään liittämättä jätetty liite lähetetään lähes samanaikaisesti kanteen nostamisen kanssa tai että kaikki asiakirjat olivat vastaajalle
The Bundesgerichtshof also explains that none of the bodies authorised to represent Grimshaw Architects understands German and takes the view that it is possible to interpret Regulation No 1348/2000 as meaning that acceptance cannot be refused on the ground that the annexes have not been translated since Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 is silent on the refusal to accept annexes.
Bundesgerichtshof toteaa myös, että yksikään Grimshaw’ta edustamaan oikeutetuista elimistä ei ymmärrä saksan kieltä, ja katsoo, että asetusta N:o 1348/2000 on mahdollista tulkita siten, että asiakirjan vastaanottamisesta ei voida kieltäytyä sillä perusteella, että liitteitä ei ole käännetty.
Furthermore, the standard form provided for in the first sentence of Article 4(3) of Regulation No 1348/2000 for requests for service in the Member States of the European Union requires information in relation to the nature and language of the document only as regards the document to be served (Paragraphs 6.1 and 6.3 of the form) but not as regards the annexes, in respect of which it is only required that their
Asetuksen N:o 1348/2000 8 artiklan 1 kohdassa ei näet mainita mitään liitteiden vastaanottamisesta kieltäytymisestä. Lisäksi asetuksen N:o 1348/2000 4 artiklan 3 kohdan ensimmäisen virkkeen perusteella tiedoksiantoa Euroopan unionin jäsenvaltioissa koskevia pyyntöjä varten varatun vakiolomakkeen mukaan tiedot asiakirjan luonteesta ja asiakirjan kielestä edellytetään ainoastaan tiedoksi
WEISS UND PARTNER number be specified (Paragraph 6.4 of the form).
WEISS UND PARTNER annettavan asiakirjan osalta (vakiolomakkeen 6.1. ja 6.3. kohta), ei sen sijaan liitteiden osalta, joiden suhteen on ilmoitettava vain niiden määrä (vakiolomakkeen 6.4. kohta).
In the view of the Bundesgerichtshof, however, the only decisive factor is whether the document in question is a document to be served within the meaning of Regulation No 1348/2000; the design of the standard form can have no bearing on this question.
Bundesgerichtshofin mielestä ratkaisevaa on kuitenkin vain se, onko asianomainen asiakirja asetuksessa N:o 1348/2000 tarkoitettu tiedoksi annettava asiakirja; vakiolomakkeen muoto ei voi vaikuttaa tähän seikkaan.
The Bundesgerichtshof mentions the case of weak parties who may require protection, such as consumers in crossborder contracts who have agreed by contract that correspondence is to be conducted in the language of the trader.
Bundesgerichtshof viittaa tapaukseen, jossa on mukana heikkoja, mahdollisesti suojaa tarvitsevia osapuolia, kuten rajatylittävissä sopimuksissa kuluttajia, jotka ovat suostuneet sopimuksessa siihen, että kirjeenvaihto käydään elinkeinonharjoittajan kielellä.
In the present case, however, Grimshaw Architects concluded the contract in the course of its business.
Grimshaw on kuitenkin tehnyt tässä tapauksessa sopimuksen elinkeinotoimintansa harjoittamisen yhteydessä.
There is no special need to protect Grimshaw Architects and therefore no discernible need to recognise its right to refuse to accept service.
Tällä toimistolla ei näytä olevan erityistä suojan tarvetta eikä näin ollen myöskään ole tarvetta antaa sille oikeutta kieltäytyä ottamasta asiakirjaa vastaan.
In the event that it is not possible to refuse acceptance on the sole ground that the annexes have not been translated, the Bundesgerichtshof states that in its view the contract in which the applicant and the defendant stipulated that correspondence was to be conducted in German is not sufficient to deny the defendant’s right to refuse acceptance pursuant to Article 8(1)(b) of Regulation No 1348/2000.
Siltä varalta, että ei ole mahdollista kieltäytyä asiakirjan vastaanottamisesta yksinomaan sillä perusteella, että liitteitä ei ole käännetty, Bundesgerichtshof esittää, että sen käsityksen mukaan sopimus, jossa kantaja ja vastaaja ovat määränneet, että kirjeenvaihto käytäisiin saksan kielellä, ei riitä perusteluksi sille, että vastaajalla ei olisi asetuksen N:o 1348/2000 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettua oikeutta kieltäytyä ottamasta asiakirjaa vastaan.
The contractual clause does not imply that the defendant understands the language for the purposes of Regulation No 1348/2000.
Tämä lauseke ei merkitse sitä, että vastaaja ymmärtäisi kieltä asetuksessa N:o 1348/2000 tarkoitetulla tavalla.
In the event that a contractual clause cannot be regarded as a presumption that a language is understood, the Bundesgerichtshof asks, lastly, whether acceptance of an application can always be refused where the annexes have not been translated or whether there are exceptions, for example if the defendant already has a translation of the annexes or if the annex is reproduced word for word in the application and the application is translated.
Siltä varalta, että sopimuslauseketta ei voida pitää olettamana kielen ymmärtämisestä, Bundesgerichtshof pohtii lopuksi, voidaanko kannekirjelmän vastaanottamisesta kieltäytyä aina silloin, jos liitteitä ei ole käännetty, vai onko olemassa poikkeuksia esimerkiksi silloin, jos vastaajalla on jo olemassa liitteiden käännös tai jos liite toistetaan kannekirjelmässä sananmukaisesti ja kannekirjelmä käännetään.
‘(1) Must Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 be interpreted as meaning that an addressee does not have the right to refuse to accept service where only the annexes to a document to be served are not in the language of the Member State addressed or in a language of the Member State of transmission which the addressee understands?
1) Onko asetuksen N:o 1348/2000 8 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että vastaajalla ei ole oikeutta kieltäytyä asetuksen N:o 1348/2000 8 artiklan 1 kohdan nojalla ottamasta asiakirjaa vastaan, jos ainoastaan tiedoksi annettavan asiakirjan liitteitä ei ole laadittu vastaanottavan jäsenvaltion kielellä tai asiakirjan lähettäneen jäsenvaltion kielellä, jota vastaanottaja ymmärtää?
(2) If the answer to the first question is in the negative:
2) Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi:
Grimshaw Architects, Büro Weiss, IHK Berlin, the Czech, French, Italian and Slovak Governments and the Commission took part in the proceedings.
Oikeudenkäyntiin ovat osallistuneet Grimshaw, Weiss, IHK Berlin, Ranskan, Italian, Slovakian ja Tšekin tasavallan hallitukset sekä komissio.
At the hearing on 24 October 2007, Büro Weiss, Grimshaw Architects, the French Government and the Commission presented oral submissions and answered questions asked by the Court of Justice.
Weiss, Grimshaw, Ranskan hallitus ja komissio esittivät 24.10.2007 pidetyssä istunnossa suullisia huomautuksia ja vastasivat yhteisöjen tuomioistuimen kysymyksiin.
Must Article 8(1)(b) of Regulation No 1348/2000 be interpreted as meaning that the addressee is deemed to “understand” the language of a Member State of transmission within the meaning of that regulation where, in the course of his business, he agreed in a contract with the applicant that correspondence was to be conducted in the language of the Member State of transmission?
Onko asetuksen N:o 1348/2000 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa tulkittava siten, että vastaanottaja ”ymmärtää” asiakirjan lähettäneen jäsenvaltion kieltä jo sillä perusteella, että se on sopinut elinkeinotoimintansa harjoittamisen yhteydessä sopimuksessa hakijan kanssa, että kirjeenvaihto käydään asiakirjan lähettäneen jäsenvaltion kielellä?
IV — Submissions of the parties
kysymykseen vastataan
(3) If the answer to the second question is in the negative:
3) Jos toiseen kieltävästi:
Must Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 be interpreted as meaning that the addressee may not in any event rely on that provision in order to refuse acceptance of annexes to a document which are not in the language of the Member State addressed or in a language of the Member State of transmission which the addressee understands, if the addressee concludes a contract in the course of his business in which he agrees that correspondence is to be conducted in the language of the Member State of transmission and the annexes transmitted concern that correspondence and are written in the agreed language?’
Onko asetuksen N:o 1348/2000 8 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että vastaanottaja ei saa kieltäytyä asetuksen N:o 1348/2000 8 artiklan 1 kohdan nojalla ottamasta vastaan asiakirjan liitteitä, jotka eivät ole vastaanottavan jäsenvaltion kielellä tai asiakirjan lähettäneen jäsenvaltion kielellä, jota vastaanottaja ymmärtää, ainakaan silloin, kun tämä tekee elinkeinotoimintansa harjoittamisen yhteydessä sopimuksen, jossa se sopii, että kirjeenvaihto käydään asiakirjan lähettäneen jäsenvaltion kielellä, ja toimitettavat liitteet koskevat tätä kirjeenvaihtoa ja ne ovat sovitulla kielellä laadittuja?
Büro Weiss takes the view that Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 must be interpreted as meaning that an addressee also has the right to refuse to accept a document pursuant to Article 8(1) of that regulation if the annexes to a document to be served are not in the language of the Member State addressed or in a language
Weiss katsoo, että asetuksen N:o 1348/2000 8 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että tämän asetuksen 8 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu vastaanottajan oikeus kieltäytyä ottamasta asiakirjaa vastaan on olemassa myös silloin, jos tiedoksi annettavan asiakirjan liitteet eivät ole vastaanottavan jäsenvaltion kielellä tai asiakirjan lähet-
WEISS UND PARTNER of the Member State of transmission which the addressee understands.
WEISS UND PARTNER täneen jäsenvaltion kielellä, jota vastaanottaja ymmärtää.
annexes since cognisance of them will allow a decision to be taken not only on any defence, but also on the way it is conducted.
Pikemminkin kaikki liitteet on käännettävä, koska niihin tutustuminen ei mahdollista ainoastaan päätöksen tekemistä puolustautumisesta vaan myös tavasta, jolla se tehdään.
Some grounds of defence will possibly be apparent only from the annexes and are not necessarily considerations cited by the applicant.
Jotkin puolustautumisperusteet ilmenevät mahdollisesti vasta liitteistä, eivätkä ne ole välttämättä kantajan esittämiä näkökohtia.
Lastly, Grimshaw Architects takes the view that failure to translate all the annexes to an application breaches the principle of equal treatment since all annexes are available in German in purely national proceedings in Germany.
Grimshaw katsoo lopuksi, että sillä, että kannekirjelmän kaikkia liitteitä ei ole käännetty, loukataan yhdenvertaisen kohtelun periaatetta, koska täysin kansallisessa saksankielisessä oikeudenkäynnissä kaikki liitteet ovat käytettävissä saksaksi.
Grimshaw Architects considers that an addressee has the right to refuse to accept a document if solely the annexes to a document to be served are not in the language of the Member State addressed or in a language of the Member State of transmission which the addressee understands.
Grimshaw katsoo, että vastaanottajalla on oikeus kieltäytyä ottamasta asiakirjaa vastaan, jos ainoastaan tiedoksi annettavan asiakirjan liitteet eivät ole vastaanottavan jäsenvaltion kielellä tai asiakirjan lähettäneen jäsenvaltion kielellä, jota vastaanottaja ymmärtää.
According to the wording of Article 8 of Regulation No 1348/2000, documents are not only applications lodged by lawyers, but all letters and evidence communicated for the purpose of service.
Jo asetuksen N:o 1348/2000 8 artiklan sanamuodon mukaan asiakirjoja eivät ole ainoastaan asianajajan laatimat kannekirjelmät vaan kaikki kirjelmät ja tositteet, joita toimitetaan tiedoksiannettaviksi.
The spirit and purpose of Article 5(1) and Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 strongly suggest that ‘documents’ must also include annexes to an application.
Asetuksen N:o 1348/2000 5 artiklan 1 kohdan ja 8 artiklan 1 kohdan tarkoitus puoltaa ratkaisevasti sitä, että myös kannekirjelmän liitteiden on oltava ”asiakirjoja”.
Grimshaw Architects also refers to the Rules of Procedure of the Court of Justice (Article 29(3)) and of the Court of First Instance (Article 35(3)), under which the application and annexes thereto are regarded as forming a whole.
Grimshaw viittaa yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestykseen (29 artiklan 3 kohta) ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestykseen (35 artiklan 3 kohta), joista ilmenee sen mielestä, että kannekirjelmää ja liitteitä pidetään yhtenä kokonaisuutena.
Both must be in the same language, if necessary the language which the defendant understands.
Molemmat on laadittava samalla kielellä, eli kielellä, jota vastaaja ymmärtää.
Annexes are not documents in that sense. They constitute other documents to be transmitted.
Se, että käännöksen tarpeellisuutta arvioitaessa pidetään ratkaisevana sitä, mikä on tarpeen
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-14/07 to translate all annexes could prove to be very expensive and contrary to the purpose of the regulation, which is to expedite the process.
JULKISASIAMIES TRSTENJAKIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-14/07 kantaja pakotetaan kääntämään kaikki liitteet, tämä saattaa osoittautua erittäin kalliiksi ja olla ristiriidassa asetuksen mukaisen nopeuttamistarkoituksen kanssa.
a language of the Member State of transmission which the addressee understands.
tion kielellä, jota vastaanottaja ymmärtää.
The addressee for service must therefore be given the right to refuse the document even if the translation requirements laid down in Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 are not met only in respect of one or two annexes.
Tämän vuoksi tiedoksiannon vastaanottajalle on annettava oikeus kieltäytyä ottamasta asiakirjaa vastaan siinäkin tapauksessa, että asetuksen N:o 1348/2000 8 artiklan 1 kohdassa säädetyt kääntämistä koskevat edellytykset jäävät täyttymättä vain yhden liitteen tai muutamien liitteiden osalta.
The French Government states that the translation of all documents transmitted into a language which the addressee understands is a necessary precondition for protecting his interests and for guaranteeing the rights of the defence.
Ranskan hallitus korostaa, että kaikkien lähetettävien asiakirjojen kääntäminen kielelle, jota vastaanottaja ymmärtää, on välttämätön edellytys hänen etujensa suojaamiseksi ja puolustautumisoikeuksien takaamiseksi.
It also takes the view that the same rules on transmission and in particular the same translation requirements apply to all documents affected by service irrespective of whether they are the documents to be served themselves or annexes.
Se katsoo myös, että kaikkia asiakirjoja, joita tiedoksianto koskee, koskevat samat lähettämistä koskevat säännöt ja erityisesti samat käännösvelvoitteet riippumatta siitä, onko kyseessä itse tiedoksi annettava asiakirja vai sen liitteet.
The annexes form an integral part of the document.
Liitteet ovat nimittäin erottamaton osa asiakirjaa.
Furthermore, Article 8(2) of Regulation No 1348/2000 provides that the receiving agency must return the documents of which a translation is requested to the transmitting agency if the addressee refuses to accept the document to be served.
Lisäksi asetuksen N:o 1348/2000 8 artiklan 2 kohdassa säädetään, että jos vastaanottaja kieltäytyy vastaanottamasta tiedoksi annettavaa asiakirjaa, vastaanottava viranomainen palauttaa lähettävälle viranomaiselle asiakirjat, joista pyydetään käännöstä.
It thus follows from the wording of that article that the translation of all documents transmitted, and not only of the document to be served, may be required.
Näin ollen tämän artiklan sanamuodon mukaan on mahdollista vaatia kaikkien lähetettävien asiakirjojen, ei ainoastaan tiedoksi annettavan asiakirjan kääntämistä.
The Slovak Government states, in the light of the system provided for in Regulation No 1348/2000, explained first and foremost in its recitals, that in the interest of a uniform interpretation and application of the regulation the expression ‘document to be served’ means not only the main document, but also the annexes which have been served on the addressee together with that document.
Slovakian hallitus toteaa asetukseen N:o 1348/2000, lähinnä sen johdanto-osaan sisältyvän säännön perusteella, että asetuksen yhdenmukaisen tulkinnan ja soveltamisen nimissä käsitteellä ”tiedoksiannettava asiakirja” ei pidä ymmärtää tarkoitettavan ainoastaan pääasiakirjaa vaan myös liitteitä, jotka annetaan vastaanottajalle tiedoksi yhdessä tämän asiakirjan kanssa.