natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to the Commission, the Council and the French Government, the Court of First Instance wrongly held, at paragraph 96 of the contested judgment, that the regulation which the Commission was supposedly required to adopt under Article 16(3) of Regulation No 404/93 concerned Camar and Tico individually because they were the main importers of Somalian bananas and were thus affected by reason of circumstances in which they were differentiated from all other operators trading on the same market.
Asetuksen N:o 404/93 30 artiklan soveltamisen edellytykset (asiat T-79/96 ja T-260/97)
According to the Court, the ground of appeal alleging infringement, by the Court of First Instance, of the conditions of admissibility of an application for annulment of a refusal to adopt a measure of general application is well founded.
Valitusperuste, jonka mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin olisi rikkonut asetuksen N:o 404/93 30 artiklan soveltamisen edellytyksiä, on sen vuoksi hylättävä.
By replying to that question to the effect that Article 30 but not Article 16(3) of Regulation No 404/93 applies to such a situation, the Court by no means ruled out that Article 30 could also apply to other types of difficulties, since they are inherent in the transition from national arrangements existing before that regulation entered into force to the common organisation of the market.
Näin ollen myöskään vaatimusta asioissa T-79/96 ja T-260/97 nostettujen laiminlyönti- ja kumoamiskanteiden hylkäämisestä perusteettomina ei voida hyväksyä.
Consequently, the contested judgment must be set aside in so far as it upheld, in Case T-l 17/98, the action for annulment of the Commission's Decision of 23 April 1998 rejecting the application by Camar and Tico under Article 16(3) of Regulation No 404/93, without there being any need to consider the merits of the ground of appeal alleging infringement of one of the conditions governing the application of Article 16(3) of that regulation.
Vaatimus valituksenalaisen tuomion kumoamisesta siltä osin kuin siinä velvoitetaan komissio korvaamaan vahinko, johon Camar on tässä asiassa vedonnut, on hylättävä.
Any other interpretation would, in addition, be contrary to the wording of Article 30 of Regulation No 404/93 as well as its objective as it appears from the 22nd recital in the preamble to that regulation, which in no way requires the application of that article to be restricted to cases of difficulties threatening the existence of the undertaking concerned.
Komissio, jota Ranskan hallitus tukee tältä osin, katsoo, että yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan asetuksen N:o 404/93 30 artiklan soveltaminen edellyttää erityisesti kahden edellytyksen täyttymistä samanaikaisesti, nimittäin sitä, että asianomaisen yrityksen kohtaamat vaikeudet johtuvat entisestä kansallisesta järjestelmästä uuteen yhteisön järjestelmään siirtymisestä, ja toisaalta sitä, että nämä vaikeudet ovat omiaan vaarantamaan mainitun yrityksen toiminnan jatkumisen.
Therefore, the ground of appeal based on infringement, by the Court of First Instance, of the conditions governing the application of Article 30 of Regulation No 404/93 must be dismissed.
Yleisesti sovellettavan säädöksen antamisesta kieltäytymisestä nostetun kumoamiskanteen tutkittavaksi ottamisen edellytykset (asia T-117/98)
In accordance with the second sentence of the first paragraph of Article 54 of the EC Statute of the Court of Justice, if the Court quashes a decision of the Court of First Instance, it may itself give final judgment in the matter, where the state of the proceedings so permits.
Komission, neuvoston ja Ranskan hallituksen mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on virheellisesti katsonut valituksenalaisen tuomion 96 kohdassa, että asetus, jonka antamiseen komission väitettiin olevan velvollinen asetuksen N:o 404/93 16 artiklan 3 kohdan mukaan, olisi koskenut Camaria ja Ticoa erikseen sen vuoksi, että Camar ja Tico olivat Somaliasta peräisin olevien banaanien suurimmat tuojat, ja että asia sen vuoksi koski niitä sellaisen tosiasiallisen tilanteen takia, jonka perusteella ne erottuvat kaikista muista samoilla markkinoilla toimivista taloudellisista toimijoista.
As a result, the claim for a declaration that the actions for failure to act and annulment in Cases T79/96 and T-260/97 are unfounded cannot be upheld.
Yhteisöjen tuomioistuimen mukaan valitusperuste, jonka mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on rikkonut sellaisen kumoamiskanteen tutkittavaksi ottamisen edellytyksiä, joka koskee kieltäytymistä antaa yleisesti sovellettava säädös, on perusteltu.
The claim that the contested judgment should be set aside, in so far as it orders the Commission to compensate Camar for the damage pleaded in this case, must be dismissed.
Vastatessaan tähän kysymykseen siten, että tällaiseen tilanteeseen sovelletaan asetuksen N:o 404/93 30 artiklaa muttei sen 16 artiklan 3 kohtaa, yhteisöjen tuomioistuin ei millään tavoin poissulkenut sitä, että mainittua 30 artiklaa voitaisiin soveltaa myös muunlaisiin vaikeuksiin, sikäli kuin nämä johtuvat siirtymisestä ennen mainitun asetuksen voimaantuloa voimassa olleista kansallisista järjestelmistä yhteiseen markkinajärjestelyyn.
Since Camar and Tico have not put forward any circumstance other than that accepted by the Court of First Instance to warrant the admissibility of the action for annulment in Case T-l 17/98, it is sufficient to hold in that regard, that it follows from the preceeding paragraphs that that action must be dismissed as inadmissible.
Tästä seuraa, että valituksenalainen tuomio on kumottava siltä osin kuin siinä hyväksyttiin asiassa T-117/98 nostettu kumoamiskanne 23.4.1998 tehdystä komission päätöksestä, jolla oli hylätty Camarín ja Ticon tekemä asetuksen N:o 404/93 16 artiklan 3 kohtaan perustuva vaatimus, eikä asiassa ole tarpeen tutkia, onko valitusperuste, jonka mukaan yhtä mainitun
Sets aside the judgment of 8 June 2000 of the Court of First Instance in Joined Cases T-79/96, T-260/97 and T-117/98 Camar and Tico ν Commission and Council in so far as it allowed, in Case T-117/98, the application for annulment of the Decision of the Commission of the European Communities of 23 April 1998 rejecting the application made by Camar Sri and Tico Sri on the basis of Article 16(3) of Council Regulation (EEC) No 404/93 of 13 February 1993 on the common organisation of the markets in the banana sector,
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-79/96, T-260/97 ja T-l 17/98, Camar ja Tico vastaan komissio ja neuvosto, 8.6.2000 antama tuomio kumotaan siltä osin kuin siinä hyväksyttiin asiassa T-l 17/98 nostettu kumoamiskanne 23.4.1998 tehdystä Euroopan yhteisöjen komission päätöksestä, jolla oli hylätty Camar Sri:n ja Tico Sri:n tekemä banaanialan yhteisestä markkinajärjestelystä 13 päivänä helmikuuta 1993 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 404/93 16 artiklan 3 kohtaan perustuva vaatimus.
Dismisses the application for annulment in Case T-117/98 as inadmissible;
Asiassa T-l17/98 nosteltu kumoamiskanne jätetään tutkimatta.
Orders Camar Sri and Tico Sri to pay the costs in Case T-117/98;
Camar Sri ja Tico Sri velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut asiassa T-l 17/98.
Orders the parties to bear their own costs in the appeal proceedings. '
Asianosaiset ja muut osapuolet vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan oikeusasteessa.
Advocate General C. Stix-Hackl delivered her Opinion at the sitting of the Full Court on 16 April 2002.
Julkisasiamies C. Stix-Hackl on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 16 päivänä huhtikuuta 2002.
By application lodged at the Court Registry on 24 September 2001, the Commission of the European Communities brought an action pursuant to Article 226 EC for a declaration that, by failing to adopt the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Directive 98/5/EC of the European Parliament and the Council of 16 February 1998
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-l 17/98 antaman tuomion siltä osin kuin siinä jätettiin tutkimatta komissiota vastaan nostettu kumoamiskanne; jättää tutkimatta asiassa T-l 17/98 nostetun kanteen: hylkää valituksen muilta osin; velvoittaa Camarín ja Ticon, komission ja neuvoston vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan tässä oikeudenkäynnissä; velvoittaa Camarín ja Ticon vastaamaan oikeudenkäyntikuluista asiassa T-l 17/98 sekä velvoittaa komission vastaamaan oikeudenkäyntikuluista asiassa T-79/96 ja pysyttää valituksenalaisen tuomion tuomiolauselman 7 ja 8 kohdan asian T-260/97 oikeudenkäyntikulujen osalta;
Since implementation of Directive 98/5 on the practice of the profession of lawyer did not take place within the period prescribed, as the Irish Government has indeed acknowledged, the action brought by the Commission must be considered to be well founded.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut EY 226 artiklan nojalla kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 24.9.2991 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Irlanti ei ole noudattanut asianajajan ammatin pysyvän harjoittamisen helpottamisesta muussa kuin siinä jäsenvaltiossa, jossa ammatillinen pätevyys on hankittu.
to facilitate practice of the profession of lawyer on a permanent basis in a Member State other than that in which the qualification was obtained, or by failing to inform the Commission thereof, Ireland failed to fulfil its obligations under that directive.
Koska asianajajan ammatin harjoittamisesta annettua direktiiviä 98/5/EY ei ollut pantu täytäntöön säädetyssä määräajassa, minkä Irlannin hallitus myöntää, komission kannetta on pidettävä perusteltuna.
Declares that, by failing to adopt within the period prescribed the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Directive 98/5/EC of the European Parliament and the Council of 16 February 1998 to facilitate practice of the profession of lawyer on a permanent basis in a Member State other than that in which the qualification was obtained, Ireland has failed to fulfil its obligations under that directive.
Irlanti ei ole noudattanut asianajajan ammatin pysyvän harjoittamisen helpottamisesta muussa kuin siinä jäsenvaltiossa, jossa ammatillinen pätevyys on hankittu, 16 päivänä helmikuuta 1998 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/5/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole säädetyssä määräajassa antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
Orders Ireland to pay the costs. '
Irlanti velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Advocate General D. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 17 September 2002.
Julkisasiamies D. Ruiz-Jaraho Colomer on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 17 päivänä syyskuuta 2002.
Preliminary ruling (Directive 2001137IEC — Manufacture, presentation and sale of tobacco products — Validity - Legal basis — Articles 95 EC and 133 EC — Interpretation — Applicability to tobacco products manufactured in the Community and intended for export to nonmember countries) (Full Court)
Ennakkoratkaisu Direktiivi 2001137IEY Tupakkatuotteiden valmistaminen, esittämistapaja myynti Pätevyys Oikeudellinen penistä EY 95 ja EY 133 artikla Tulkinta Sovellettavuus yhteisössä pakattaviin tupakkatuotteisiin, jotka on tarkoitettu kolmansiin maihin vietäviksi (täysistunto)
By order of 6 December 2001 the High Court of Justice (England and Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) referred to the Court for a preliminary ruling two questions on the validity and interpretation of Directive 2001/37/EC of the European Parliament and of the Council of 5 June 2001.
High Court of Justice (England and Wales), Queens's Bench Division (Administrative Court) on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 6.12.2001 tekemällään päätöksellä kaksi ennakkoratkaisukysymystä 5.6.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/37/EY pätevyydestä ja tulkinnasta.
According to the Court the Directive genuinely has as its object the improvement of the conditions for the functioning of the internal market and that it was, therefore, possible for it to be adopted on the basis of Article 95 EC, and it is no bar that the protection of public health was a decisive factor in the choices involved in the harmonising measures which it defines.
Kansallinen tuomioistuin haluaa ensimmäisen kysymyksensä a kohdassa selvittää, onko direktiivi kokonaan tai osittain pätemätön sen vuoksi, että EY 95 ja/tai EY 133 artikla eivät sovellu sen oikeudelliseksi perustaksi.
The claimants in the main proceedings are tobacco manufacturers established in the United Kingdom.
Pääasian kantajat ovat Yhdistyneessä kuningaskunnassa toimivia tupakkatuotteiden valmistajia.
They have brought proceedings before the court making the reference seeking permission to apply for judicial review of 'the intention and/or obligation' of the United Kingdom Government to transpose the Directive into national law, raising seven pleas in law contesting the validity of that measure.
Ne ovat hakeneet kansalliselta tuomioistuimelta lupaa hallinto-oikeudellisen menettelyn (judicial review) aloittamiseksi, jotta tämä tutkisi, onko Yhdistyneen kuningaskunnan "aikomus ja/tai velvollisuus" saattaa direktiivi osaksi kansallista oikeusjärjestystä lainmukainen, ja esittäneet sitä vastaan seitsemän pätemättömyysperustetta.
The conclusion that Article 95 EC constitutes an appropriate legal basis for the adoption of the Directive undermined by the argument that the prohibition on the manufacture within the Community, for export to nonmember countries, of cigarettes which do not comply with the requirements of Article 3(1) of the Directive does not actually contribute to improving the conditions for the functioning of the internal market.
Yhteisöjen tuomioistuimen mukaan direktiivin tosiasiallisena tarkoituksena on sisämarkkinoiden toimintaedellytysten parantaminen ja että näin ollen se on voitu antaa EY 95 artiklan perusteella, eikä tätä ole estänyt se, että kansanterveyden suojelu on ollut määräävä tekijä direktiivissä määriteltyihin yhdenmukaistamistoimenpiteihin liittyvissä valinnoissa.
The High Court of Justice (England and Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) granted that permission and decided to stay proceedings and to refer a number of questions to the Court of Justice for a preliminary ruling.
High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) myönsi tämän luvan ja päätti lykätä asian käsittelyä esittääkseen yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksiä. Väite siitä, että kielto valmistaa yhteisössä kolmansiin maihin vietäviksi savukkeita, jotka eivät ole direktiivin 3 artiklan 1 kohdassa asetettujen vaatimusten mukaisia, ei
Although the prohibition of manufacture at issue is not a provision aimed directly at improving the conditions for the functioning of the internal market, the fact remains that a measure adopted on the basis of Article 95 EC may incorporate such a provision so long as its purpose is to ensure that certain prohibitions concerning the internal market and imposed in pursuit of that object are not circumvented.
Ensimmäisen kysymyksen b kolua tosiasiallisesti edistä sisämarkkinoiden toimintaedellytysten parantamista, ei kyseenalaista johtopäätöstä, jonka mukaan EY 95 artikla soveltuu direktiivin oikeudelliseksi perustaksi.
By Question 1(a) the national court asks whether the Directive is invalid in whole or in part by reason of the fact that Articles 95 EC and/or 133 EC do not furnish an appropriate legal basis.
Ensimmäisen kysymyksensä b kohdassa kansallinen tuomioistuin kysyy, merkitseekö sekä EY 95 artiklan että EY 133 artiklan käyttäminen direktiivin oikeudellisena perustana virhettä sen säätämismenettelyssä kahden keskenään yhteensopimattoman lainsäädäntömenettelyn soveltamisen vuoksi, ja onko direktiivi tästä syystä pätemätön.
Question 1(c) measure intended to prevent the circumvention of the prohibitions, also laid down by that provision, of placing cigarettes which do not comply with the requirements of that provision in free circulation or of marketing them in the Member States.
Yhteisöjen tuomioistuimen mukaan on katsottava, että sekä EY 95 artiklan että EY 133 artiklan käyttäminen direktiivin oikeudellisena perustana ei merkitse virhettä sen säätämismenettelyssä ja ettei direktiivi ole tästä syystä pätemätön.
Read in the light of the 27th recital in the preamble, Article 7 of the Directive has the purpose therefore of ensuring that consumers are given objective information concerning the toxicity of tobacco products.
Direktiivin 3 artiklan 1 kohdassa säädettyä valmistuskieltoa voidaan pitää toimenpiteenä, jolla pyritään estämään se, ettei niin ikään tässä säännöksessä asetettuja kieltoja saattaa markkinoille ja myydä jäsenvaltioissa savukkeita, jotka eivät ole kyseisessä säännöksessä asetettujen vaatimusten mukaisia, kierretä.
It follows that it was possible for the Directive, including the provision prohibiting the manufacture in the Community for export to nonmember countries of cigarettes which do not comply with the requirements of Article 3(1) of the Directive, to be adopted on the basis of Article 95 EC.
Kansallinen tuomioistuin haluaa ensimmäisen kysymyksensä e kohdassa selvittää, onko direktiivi kokonaan tai osittain pätemätön suhteellisuusperiaatteen loukkaamisen vuoksi.
Such a requirement to supply information is appropriate for attaining a high level of health protection on the harmonisation of the provisions applicable to the description of tobacco products.
Edellä esitetystä seuraa, että direktiivi on voitu antaa EY 95 artiklan perusteella myös sikäli kuin siinä asetetaan kielto valmistaa yhteisössä kolmansiin maihin vietäviksi savukkeita, jotka eivät ole direktiivin 3 artiklan 1 kohdassa asetettujen vaatimusten mukaisia.
The question whether recourse to Article 133 EC as a second legal basis for the Directive was necessary or possible in the circumstances must be answered as follows.
Direktiivin 7 artiklalla, kun sitä luetaan 27. perustelukappaleen valossa, pyritään näin ollen varmistamaan, että kuluttaja saa objektiivista tietoa tupakkatuotteiden haitallisuudesta.
It must be concluded that the Directive could not simultaneously have Articles 95 EC and 133 EC for a legal basis.
Tutkittaessa, oliko EY 133 artiklan käyttäminen direktiivin toisena oikeudellisena perustana tarpeellista tai mahdollista tässä tapauksessa, on todettava seuraavaa.
It follows that Article 95 EC constitutes the only appropriate legal basis for the Directive and that it is incorrect for it to cite Article 133 EC also as a legal basis.
EY 95 ja EY 133 artikla eivät voineet olla samanaikaisesti direktiivin oikeudellisina perustoina.
It was possible for the Community legislature to take the view, without overstepping the bounds of its discretion, that stating those tar, nicotine and carbon monoxide levels in accordance with Article 5(1) of the Directive ensured that consumers would be given objective information concerning the toxicity of tobacco products connected to those substances, whereas the use of descriptors such as those referred to in Article 7 of the Directive did not ensure that consumers would be given objective information.
Terveyden suojelun korkea taso on saavutettavissa tällaisen tiedonantovelvollisuuden avulla silloin, kun tupakkatuotteiden merkintöihin sovellettavia säännöksiä yhdenmukaistetaan.
Such an error in the legal basis relied on for a Community measure is no more than a purely formal defect, unless it gave rise to irregularity in the procedure applicable to the adoption of that act.
Edellä esitetystä seuraa, että EY 95 artikla on ainoa asianmukainen direktiivin oikeudellinen perusta ja että siinä mainitaan virheellisesti myös EY 133 artikla oikeudelliseksi perustaksi.
By Question 1(d) the national court asks whether the Directive is invalid in whole or in part by reason of infringement of Article 295 EC, the fundamental right to property and/or Article 20 of the Agreement on the Trade-related Aspects of Intellectual Property Rights ('the TRIPs Agreement'), as set out in Annex 1 C to the Agreement establishing the World Trade Organisation ('the WTO Agreement'), approved on behalf of the European Community, as regards matters within its competence, by Council Decision 94/800/EC of 22 December 1994.
Yhteisön lainsäätäjä on voinut harkintavaltansa rajoja ylittämättä katsoa, että direktiivin 5 artiklan 1 kohdan mukaisella merkinnällä savukkeita poltettaessa syntyvän tervan, nikotiinin ja hiilimonoksidin määristä turvattiin kuluttajan objektiivinen tiedonsaanti näihin aineisiin liittyvästä tupakkatuotteiden haitallisuudesta, kun taas direktiivin 7 artiklassa tarkoitettujen kaltaisten kuvailevien ilmaisujen käyttö ei taannut sitä, että kuluttaja saa objektiivista tietoa.
According to the Court recourse to the twofold legal basis of Articles 95 EC and 133 EC has not vitiated the procedure for adopting the Directive and that the latter is not invalid on that account.
Tämä virheellinen viittaus EY 133 artiklaan direktiivin toisena oikeudellisena perustana ei kuitenkaan sinänsä merkitse sen pätemättömyyttä.
It must be stated that in the circumstances of the present case the Directive does not impinge in any way on the rules governing the system of property ownership in the Member States within the meaning of Article 295 EC which is
Tällainen virhe yhteisön toimen hyväksymisessä on puhtaasti muodollinen virhe, paitsi jos se on johtanut virheelliseen menettelvvn tämän toimen antamisessa.
According to the Court, the Directive's objective is to eliminate the barriers raised by the differences which still exist between the Member States' laws, regulations and administrative provisions on the manufacture, presentation and sale of tobacco products, while ensuring a high level of health protection, in accordance with Article 95(3) EC.
Kansallinen tuomioistuin haluaa ensimmäisen kysymyksensä e kohdassa selvittää, onko direktiivi kokonaan tai osittain pätemätön sen vuoksi, että EY 253 artiklassa säädetty perusteluvelvollisuus on laiminlyöty.
With regard to the validity of the Directive in the light of Article 20 of the TRIPs Agreement, the Court has consistently held that the lawfulness of a Community measure cannot be assessed in the light of instruments of international law which, like the WTO Agreement and the TRIPs Agreement which is part of it, are not .in principle, having regard to their nature and structure, among the rules in the light of which the Court is to review the lawfulness of measures adopted by the Community institutions.
Kansallinen tuomioistuin haluaa ensimmäisen kysymyksensä d kohdassa selvittää, onko direktiivi kokonaan tai osittain pätemätön sen vuoksi, että EY 295 artiklaa on rikottu, omaisuudensuojaa koskevaa perusoikeutta on loukattu ja/tai teollis- ja tekijänoikeuksien kauppaan liittyvistä näkökohdista tehdyn sopimuksen (jäljempänä TRIPS-sopimus), joka on 22.12.1994 tehdyllä neuvoston päätöksellä 94/800/EY yhteisön puolesta yhteisön toimivaltaan kuuluvien asioiden osalta hyväksytyn Maailmankauppa järjestönperustamissopimuksen (jäljempänä WTO-sopimus) liitteessä 1 C, 20 artiklaa on rikottu.
Such an objective cannot be sufficiently achieved by the Member States individually and calls for action at Community level, as demonstrated by the multifarious development of national laws in this case.
Yhteisöjen tuomioistuimen mukaan on todettava, että direktiivin perustelukappaleista ilmenee selkeästi, että siinä säädettyjen toimenpiteiden tavoitteena on sovellettavia säännöksiä lähentämällä poistaa esteet, jotka johtuvat tupakkatuotteiden valmistamista, esittämistapaa ja myyntiä koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten välisistä eroista, joita on edelleen jo toteutetuista yhdenmukaistamistoimenpiteistä huolimatta ja jotka haittaavat sisämarkkinoiden toimintaa.