natgillin/translations-raw huggingface dataset:
BUPA AND OTHERS v COMMISSION the relevant question is not whether the RES responds to some absolute standard of necessity, but rather whether the contested decision is manifestly in error in finding that the RES is necessary in the sense that the absence of the RES might make it impossible for the Irish PMI market to operate under economically acceptable conditions.
BUPA YM. v. KOMISSIO tuomion 107–111 kohta) olennainen kysymys ei ole se, vastaako riskintasausjärjestelmä välttämättömyyttä koskevaa ehdotonta edellytystä, vaan pikemminkin se, todetaanko riidanalaisessa päätöksessä ilmeisen virheellisesti, että riskintasausjärjestelmä on välttämätön siinä mielessä, että riskintasausjärjestelmän puuttuminen estäisi Irlannin YSV-markkinoita toimimasta taloudellisesti tyydyttävissä olosuhteissa.
Therefore, the necessity of the RES must be assessed by reference to what is economically acceptable and not to what is indispensable.
Riskintasausjärjestelmän välttämättömyyttä on tästä syystä arvioitava suhteessa siihen, mikä on taloudellisesti tyydyttävää, eikä siihen, mikä osoittautuu välttämättömäksi.
As for the danger of active risk selection, the defendant asserts, in essence, that compliance with PMI obligations, such as open enrolment and community rating, necessarily encourages PMI insurers to engage in active risk selection and to reduce the number of high-risk policy-holders.
Vastaaja toteaa aktiivisesta riskinvalinnasta pääasiallisesti, että vapaan liittymisoikeuden ja yhteisen hinnoittelujärjestelmän kaltaisten YSV-velvoitteiden täyttäminen ei välttämättä kannusta YSV-toimijoita valitsemaan aktiivisesti riskejä eikä vähentämään niiden vakuutettujen määrää, jotka aiheuttavat suuren riskin.
Furthermore, the defendant contends that the contested decision does not claim that the applicants’ entry on to the Irish PMI market will inevitably lead to instability on that market, but is based on the observation that there may be risk selection, leading to instability.
Lisäksi vastaaja täsmentää, että riidanalaisessa päätöksessä ei väitetä, että kantajien saapumisesta Irlannin YSV-markkinoille seuraa vääjäämättä kyseisten markkinoiden epävakaus, vaan siinä lähdetään liikkeelle toteamuksesta, jonka mukaan riskinvalinnan mahdollisuus saattaa olla epävakautta aiheuttava tekijä.
That is sufficient in the light of the Albany judgment, paragraph 101 above, and of the restricted degree of review which the Court is required to exercise over the necessity criterion.
Tämä on riittävää, kun otetaan huomioon edellä 101 kohdassa mainittu asia Albany ja se rajoitettu valvonta, jota ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin harjoittaa välttämättömyysperusteen suhteen.
(6) The proportionality of the RES
6) Riskintasausjärjestelmän suhteellisuus
As regards the proportionality of the amount of the RES payments by reference to the costs incurred, the defendant observes that it is for the applicants to demonstrate, which they have failed to do, that the Commission made a manifest error of assessment in accepting the proportionality of the RES system (Boehringer v Council and Commission, paragraph 118 above, paragraph 74 et seq.).
Vastaaja toteaa riskintasausmaksujen määrän suhteellisuudesta syntyneisiin kustannuksiin nähden, että kantajien kuuluu näyttää toteen, mitä ne eivät ole tehneet, että komissio on tehnyt ilmeisen arviointivirheen katsoessaan, että riskintasausjärjestelmä on oikeasuhteinen järjestelmä (edellä 118 kohdassa mainitut yhdistetyt asiat Boehringer v. neuvosto ja komissio, tuomion 74 kohta ja sitä seuraavat kohdat).
In light of the discretion left to the Member States both in defining an SGEI and in determining the method of calculating the compensation for the SGEI obligations, within the meaning of Article 86(2) EC, the applicants ought to have shown that the RES was manifestly disproportionate as a means of ensuring the functioning of the Irish PMI market under economically acceptable conditions (Opinion of Advocate General Jacobs in AOK-Bundesverband and Others, paragraph 108 above, points 95 to 101). It follows
Koska jäsenvaltioille on jätetty sekä yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvää palvelua että EY 86 artiklan 2 kohdassa tarkoitettujen julkisen palvelun velvoitteiden korvaamisen laskentatapaa koskeva harkintavalta, kantajien olisi pitänyt näyttää toteen, että riskintasausjärjestelmä oli ilmeisen suhteeton keino varmistaa Irlannin YSV-markkinoiden toiminta taloudellisesti tyydyttävissä olosuhteissa (julkisasiamies Jacobsin edellä 108 kohdassa mainituissa yhdistetyissä asioissa AOK-Bundesverband
JUDGMENT OF 12. 2.
TUOMIO 12.2.2008 – ASIA T-289/03 ym. esittämä ratkaisuehdotus, 95–101 kohta).
The applicants have failed to demonstrate that that is the case.
Kantajat eivät ole näyttäneet tätä toteen.
The defendant therefore submits that the present plea must be rejected.
Vastaaja vaatii näin ollen, että tämä kanneperuste hylätään.
(iii) Arguments of Ireland and of the Kingdom of the Netherlands
iii) Irlannin ja Alankomaiden kuningaskunnan lausumat
Ireland adopts the argument developed by the Commission in support of the present plea.
Irlanti yhtyy komission tämän kanneperusteen kumoamisen tueksi esittämiin lausumiin.
The Kingdom of the Netherlands submits that in the present case the PMI obligations fulfil the conditions which must be satisfied by the SGEI obligations for the purposes of Article 86(2) EC.
Alankomaiden kuningaskunta katsoo, että nyt esillä olevassa asiassa YSV-velvoit-teet täyttävät ne edellytykset, jotka EY 86 artiklan 2 kohdassa tarkoitettujen julkisen palvelun velvoitteiden on täytettävä.
(a) The admissibility of the arguments put forward by Ireland and the VHI with respect to the first plea
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta a) Irlannin ja YTL:n ensimmäisestä kanneperusteesta esittämien lausumien tutkittavaksi ottaminen
It is appropriate to examine first of all the applicants’ argument that the arguments put forward by Ireland and by the VHI against the first plea alleging infringement of Article 87(1) EC are inadmissible.
Aluksi on tutkittava kantajien lausumat, joiden mukaan Irlannin ja YTL:n EY 87 artiklan 1 kohdan rikkomista koskevaa kanneperustetta vastaan esittämiä väitteitä ei voida työjärjestyksen 116 artiklan 3 kohdan nojalla ottaa tutkittaviksi.
In that regard, it must be borne in mind that, under the fourth paragraph of Article 40 of the Statute of the Court of Justice, which applies to the Court of First Instance by virtue of Article 53 of that Statute, an application to intervene must be limited to supporting the form of order sought by one of the parties.
Tältä osin on syytä muistuttaa, että yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön, jota mainitun perussäännön 53 artiklan mukaan sovelletaan ensimmäisen oikeus asteen tuomioistuimeen, 40 artiklan neljännen kohdan mukaan väliintulokirjelmässä saadaan esittää vain jonkin asianosaisen vaatimuksia tukevia vaatimuksia.
In addition, under Article 116(3) of the Rules of Procedure, the intervener must accept the case as it finds it at the time of its intervention.
Lisäksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 116 artiklan 3 kohdan mukaan väliintulijan on hyväksyttävä asia sellaisena kuin se on väliintulohetkellä.
In that regard, the Court notes that the defendant explicitly declined in its defence to submit arguments against the first plea.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa tästä, että vastaaja on todellakin nimenomaisesti kieltäytynyt esittämästä ensimmäistä kanneperustetta koskevia lausumia.
The fact none the less remains that the first plea, as raised by the applicants, continues to form an integral part of the framework of the present dispute.
Ensimmäinen kanneperuste, sellaisena kuin kantajat ovat sen esittäneet, on kuitenkin edelleen nyt esillä olevan riita-asian kiinteä osa.
Second, the mere fact that the defendant declines to comment on that plea cannot restrict the scope of the dispute.
Tämän riita-asian ulottuvuutta ei voida rajoittaa pelkästään sillä, että vastaaja kieltäytyy lausumasta tästä perusteesta.
Furthermore, far from implying an admission that the plea is well founded, that waiver of the right to reply is based on the argument that the plea is of no relevance to the outcome of the dispute.
Tätä kieltäytymistä, joka ei millään tavoin tarkoita sitä, että kyseisen perusteen perusteltavuus myönnettäisiin, on perusteltu lausumalla, jonka mukaan tällä perusteella ei ole merkitystä riita-asian lopputuloksen kannalta katsoen.
In those circumstances, there is no limitation in this case of the framework of the dispute as regards the first plea that would preclude the interveners from raising arguments in addition to those raised by the defendant.
Näin ollen nyt esillä olevassa asiassa oikeudenkäynnin kohdetta ei ole rajoitettu ensimmäisen kanneperusteen osalta siten, että väliintulijoiden olisi kiellettyä esittää vastaajan perusteluista poikkeavia perusteluja.
In effect, Ireland and the VHI fully comply with the scope of the first plea by putting forward arguments which entail the satisfaction of the four cumulative criteria resulting from the Altmark judgment.
Irlanti ja YTL noudattavat nimittäin täysin ensimmäistä kanneperustetta vetoamalla lausumiin, jotka koskevat asiassa Altmark annetun neljän kumulatiivisen perusteen yhtymistä.
Likewise, those arguments do not affect the form of order sought by the defendant, namely that the present application should be dismissed in its entirety, a form of order which Ireland and the VHI continue to support.
Nämä lausumat eivät myöskään vaikuta vastaajan niihin vaatimuksiin, joissa se vaatii koko kanteen hylkäämistä ja joita Irlanti ja YTL yhä edelleen tukevat.
Although the defendant does not comment on that point in its written pleadings, that argument contradicts the finding made at recital 39 to the contested decision that the RES does in fact involve the transfer of public resources.
Vaikka vastaaja ei kirjelmissään lausu tästä, tämä väite on ristiriidassa riidanalaisen päätöksen 39 perustelukappaleessa esitetyn sen toteamuksen kanssa, jonka mukaan riskintasausjärjestelmä merkitsee tosiasiallisesti julkisten varojen siirtämistä.
Furthermore, that finding was not discussed by the applicants in the application.
Kantaja ei kaiken lisäksi ole käsitellyt tätä toteamusta kannekirjelmässään.
In effect, the application, taken in conjunction with the defence, determines the framework of the dispute which the applicants must accept in the state in which they find it at the time of their intervention.
Kanteen kohde määritellään kannekirjelmässä ja vastineessa, ja väliintulijoiden on hyväksyttävä se sellaisena kuin se on väliintulohetkellä.
Consequently, Ireland’s argument on that point is inadmissible in that it alters the scope of the subjectmatter of the dispute within the meaning of the caselaw cited at paragraph 153 above.
Näin ollen Irlannin kyseistä lausumaa ei voida ottaa tutkittavaksi, koska sillä muutetaan oikeudenkäynnin kohdetta edellä 153 kohdassa mainitussa oikeuskäytännössä tarkoitetuin tavoin.
It must therefore be accepted that, in accordance with the concordant assessment made by the applicants and the defendant, the RES constitutes a system that involves the transfer of public resources within the meaning of Article 87(1) EC.
On siis syytä myöntää, että riskintasausjärjestelmä on kantajien ja vastaajan yhtäpitävän arvion mukaisesti EY 87 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan kuuluva järjestelmä, jolla siirretään julkisia varoja.
It follows from all of the foregoing considerations that, apart from the argument that there was no transfer of public resources, the arguments put forward by Ireland and the VHI with respect to the first plea are admissible.
Kaikista edellä esitetyistä seikoista seuraa, että, lukuun ottamatta väitettä siitä, ettei julkisia varoja ole siirretty, Irlannin ja YTL:n ensimmäisestä kanneperusteesta esittämät lausumat on otettava tutkittaviksi.
BUPA AND OTHERS v COMMISSION
BUPA YM. v. KOMISSIO b) Asiassa Altmark asetettujen edellytysten soveltaminen
It must be borne in mind that the first plea is based, particularly, on the conditions laid down by the Court of Justice in Altmark, paragraph 89 above, a judgment delivered after the contested decision was adopted and the contents of which the Commission could not therefore have been aware of when it adopted its decision.
On syytä muistuttaa, että ensimmäinen kanneperuste perustuu muun muassa yhteisöjen tuomioistuimen edellä 89 kohdassa mainitussa asiassa Altmark, jossa tuomio annettiin riidanalaisen päätöksen tekemisen jälkeen ja jonka sisältöä komissio ei näin ollen voinut tuntea päätöstä tehdessään, asetettuihin edellytyksiin.
In the contested decision, in order to justify the finding that there was no State aid in this case, the Commission relied primarily on the judgment in Ferring, paragraph 41 above (recital 40 to the contested decision).
Komissio on nimittäin riidanalaisessa päätöksessä tukeutunut pääasiallisesti edellä 41 kohdassa mainittuun asiaan Ferring (riidanalaisen päätöksen 40 perustelukappale).
However, it must be stated that the Court of Justice did not place any temporal limitation on the scope of its findings in Altmark.
On todettava, ettei yhteisöjen tuomioistuin ole rajoittanut asiassa Altmark esitettyjen lausumien ajallisia vaikutuksia.
In the absence of such a limitation ratione temporis, those findings resulting from an interpretation of Article 87(1) EC are therefore fully applicable to the factual and legal situation of the present case as it presented itself to the Commission when it adopted the contested decision.
Koska tällaisia ajallisia rajoituksia ei ole, näitä EY 87 artiklan 1 kohdan tulkintaa koskevia lausumia voidaan kaikilta osiltaan soveltaa nyt esillä olevan asian tosiasialliseen ja oikeudelliseen tilanteeseen sellaisena, kuin se näytti komissiosta sen tehdessä riidanalaista päätöstä.
In that connection, it must be borne in mind that the interpretation which the Court of Justice gives of a provision of Community law is limited to clarifying and defining the meaning and scope of that provision as it ought to have been understood and applied from the time of its entry into force.
Tältä osin on muistutettava, että yhteisöjen tuomioistuimen yhteisön oikeuden säännölle antamalla tulkinnalla ainoastaan valaistaan tietyn säännön merkitystä ja ulottuvuutta ja täsmennetään, miten se olisi täytynyt ymmärtää ja miten sitä olisi pitänyt soveltaa sen voimaantulosta lähtien.
It follows that the provision as thus interpreted may, and must, be applied even to legal relationships which arose and were established before the judgment in question and it is only exceptionally that, in application of a general principle of legal certainty which is inherent in the Community legal order, the Court may decide to restrict the right to rely upon a provision, which it has interpreted, with a view to calling in question legal relationships established in good faith.
Tästä seuraa, että tuomioistuimet siis voivat ja niiden täytyy soveltaa näin tulkittua sääntöä myös oikeussuhteisiin, jotka ovat syntyneet ja jotka on perustettu ennen tulkintapyynnön johdosta annettua tuomiota, ja että yhteisöjen tuomioistuin voi vain poikkeustapauksissa, yhteisön oikeusjärjestykseen erottamattomasti kuuluvaa yleistä oikeusvarmuuden periaatetta soveltaen, ryhtyä rajoittamaan kaikilla asianomaisilla henkilöillä olevaa mahdollisuutta vedota yhteisöjen tuomioistuimen tulkitsemaan oikeussääntöön vilpittömässä mielessä perustettujen oikeussuhteiden pätevyyden kyseenalaistamiseksi.
The Court considers that those considerations, which derive from caselaw dealing, in particular, with the national courts’ duty to apply Community law, apply
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että näitä perusteluja, jotka ovat peräisin
The Court must therefore examine whether and to what extent the contested decision is compatible with the criteria laid down in Altmark, the scope of which, as the applicants too acknowledge, to a large extent overlaps that of the criteria of Article 86(2) EC.
Näin ollen on tutkittava, soveltuuko riidanalainen päätös yhteen asiassa Altmark, jonka soveltamisala, kuten myös kantajat myöntävät, vahvistuu suurelta osin samaksi kuin EY 86 artiklan 2 kohdassa asetettujen perusteiden soveltamisala, asetettujen perusteiden kanssa, ja jos soveltuu, missä määrin.
However, in light of the particular nature of the SGEI mission relied on in this case, which consists in the obligation for all operators active on the Irish PMI market to comply with a number of obligations characterised by the contested decision as SGEI obligations, and which the Community judicature has thus far never had to consider, it is appropriate to apply the criteria formulated in Altmark, in accordance with the spirit and the purpose which prevailed when they were laid down, in a manner adapted to the particular facts of the present case.
Kun otetaan huomioon se julkisen palvelun tehtävä, johon tässä asiassa vedotaan ja joka sisältää kaikille Irlannin YSV-markkinoilla toimiville toimijoille asetetun velvollisuuden noudattaa riidanalaisessa päätöksessä julkisen palvelun velvoitteiksi katsottuja tiettyjä velvoitteita, joista yhteisöjen tuomioistuimilla ei tähän päivään saakka ole ollut tilaisuutta lausua, asiassa Altmark asetettuja perusteita on syytä soveltaa siinä hengessä ja niiden tavoitteiden mukaisesti, jotka ovat määräävästi vaikuttaneet niiden asettamiseen, sovittamalla ne nyt esillä olevan asian erityispiirteisiin.
(c) The existence of an SGEI mission within the meaning of the first Altmark condition and Article 86(2) EC
c) Onko asiassa Altmark asetetussa ensimmäisessä edellytyksessä ja EY 86 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu julkisen palvelun tehtävä olemassa i) Alustava huomautus
According to the first Altmark condition (paragraph 89), the recipient undertaking must actually have public service obligations to discharge, and the obligations must be clearly defined.
Edellä 89 kohdassa mainitussa asiassa Altmark annetussa tuomiossa (89 kohta) asetetun ensimmäisen edellytyksen mukaan edunsaajayrityksen tehtäväksi on tosiasiallisesti annettava julkisen palvelun velvoitteiden täyttäminen ja nämä velvoitteet on määriteltävä selvästi.
It is common ground between the parties that the concept of public service obligation referred to in that judgment corresponds to that of the SGEI as designated by the contested decision and that it does not differ from that referred to in Article 86(2) EC.
Asianosaiset eivät ole kiistäneet, että tuossa tuomiossa tarkoitettu julkisen palvelun velvoitteen käsite vastaa yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvien palvelujen käsitettä, sellaisena kuin se on määritelty riidanalaisessa päätöksessä, ja ettei se eroa EY 86 artiklan 2 kohdassa tarkoitetusta käsitteestä.
In the context of the first and second pleas, the applicants essentially claimed that the concept of SGEI is a concept of Community law which is strict and objective in nature and compliance with which is subject to unlimited control by the Community institutions and not capable of being delegated to the national authorities.
Kantajat ovat ensimmäisessä ja toisessa kanneperusteessa väittäneet, että yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvien palvelujen käsite on yhteisön oikeuden käsite, joka on luonteeltaan suppea ja objektiivinen ja jonka noudattamista yhteisöjen toimielimet valvovat kokonaisvaltaisesti, eikä tätä valvontaa voida siirtää kansallisille viranomaisille.
Although the Member States have a certain latitude as to the manner in which they propose to ensure and regulate the provision of an SGEI, the determination of the SGEI depends on a set of objective criteria, such as the universality of the service and its compulsory nature, the presence of which must be verified by the institutions.
Vaikka jäsenvaltioilla onkin tietty liikkumavara sen suhteen, miten ne aikovat varmistaa julkisen palvelun tarjoamisen ja säännellä sitä, kyseisen julkisen palvelun määritteleminen riippuu tietyistä sellaisista objektiivisista perusteista, kuten muun muassa siitä, onko palvelu yleispalvelu ja onko sen tarjoamiseen velvollisuus, joiden täyttyminen toimielinten on tarkistettava.
In the present case, on the other hand, there is no obligation, or indeed mission, of general interest imposed on insurers to provide certain PMI services and those services are not available to the entire Irish population.
Tässä asiassa sitä vastoin vakuutuksenantajille ei ole asetettu velvollisuutta tai edes annettu yleisen edun mukaista tehtävää tarjota tiettyjä YSV-palveluja eikä Irlannin koko väestöllä ole mahdollisuutta saada näitä palveluja.
PMI services are merely optional, indeed ‘luxury’, financial services and are not intended to replace the public social security system.
YSV-palvelut ovat vain valinnaisia taloudellisia palveluja, jopa ”ylellisyyspalveluja”, eikä niillä pyritä korvaamaan julkista sosiaaliturvajärjestelmää.
Furthermore, the contested decision designates only PMI obligations, and not PMI services as such, as SGEIs.
Riidanalaisessa päätöksessä pidetään yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvinä palveluina vain YSV-velvoitteita, mutta ei YSV-palveluja sellaisinaan.
However, PMI obligations, although they are adopted in the general interest, are merely ordinary regulatory obligations applying to the exercise and control of the activity of PMI insurers, which, according to the caselaw and to the Commission’s practice in taking decisions, does not suffice for them to be characterised as SGEIs.
YSV-velvoitteet, vaikka ne olisikin asetettu yleisen edun vuoksi, ovat vain tavallisia lakiin perustuvia velvoitteita, joita sovelletaan YSV-toimijoiden toiminnan harjoittamiseen ja sen valvontaan, mikä oikeuskäytännön ja komission ratkaisukäytännön mukaan ei riitä siihen, että niitä voitaisiin pitää yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvinä palveluina.
The defendant, supported by Ireland, the Kingdom of the Netherlands and the VHI, contends that the definition of SGEIs falls primarily within the competence and discretion of the Member States and that the control which the Community institutions are authorised to carry out in that respect is limited to control of a manifest error of assessment, which is not present in this case.
Vastaaja väittää Irlannin, Alankomaiden kuningaskunnan ja YTL:n tukemana, että yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvien palvelujen määritteleminen kuuluu lähtökohtaisesti jäsenvaltioiden toimi- ja harkintavaltaan ja että se valvonta, jota yhteisöjen toimielimillä on tässä suhteessa oikeus harjoittaa, rajoittuu ilmeisen arviointivirheen, jota tässä asiassa ei ole tehty, olemassaoloon.
The defendant and Ireland submit that PMI is an important instrument of the social and health policy pursued by Ireland, a matter which, under Article 152 EC, is essentially reserved for the competence of the Member States, and an important supplement to the public health insurance system, although it does not replace that system.
Vastaaja ja Irlanti korostavat, että YSV on merkittävä väline Irlannin harjoittamassa sosiaali- ja terveyspolitiikassa, mikä ala EY 152 artiklan mukaan kuuluu olennaisin osin jäsenvaltioiden toimivaltaan, ja että sillä täydennetään merkittävällä tavalla julkista sairausvakuutusjärjestelmää, mutta ei kuitenkaan korvata viimeksi mainittua.
In this case, contrary to the applicants’ allegations, the PMI services as such, in conjunction with the PMI
Toisin kuin kantajat väittävät, tässä asiassa YSV-palvelut sellaisinaan yhdessä YSV-velvoitteiden kanssa
In particular, the PMI obligations, including open enrolment and community rating, ensure that the PMI services are available to all.
YSV-velvoitteilla niihin liittyvine vapaine liittymisoikeuksineen ja yhteisine hinnoitteluineen taataan erityisesti se, että kaikki voivat saada YSV-palveluja.