natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This sovereignty extends to the air space over the territorial sea as well as to its bed and subsoil.
Tämä täysivaltaisuus ulottuu aluemeren yläpuolella olevaan ilmatilaan sekä aluemeren pohjaan sisustoineen.
‘No State may validly purport to subject any part of the high seas to its sovereignty.’
”Mikään valtio ei voi pätevin perustein esittää minkään aavan meren osan kuuluvan täysivaltaisuutensa piiriin.”
The sovereignty over the territorial sea is exercised subject to this Convention and to other rules of international law.’
Aluemerta koskevaa täysivaltaisuutta harjoitetaan tämän yleissopimuksen ja muiden kansainvälisen oikeuden sääntöjen mukaisesti.”
Article 218(1), however, provides for the prosecution of discharge offences:
Merioikeusyleissopimuksen 218 artiklan 1 kappaleessa määrätään kuitenkin satamavaltioiden päästörikkomusten osalta harjoittamasta valvonnasta seuraavaa:
Article 211(4) contains general rules on environmental protection provisions concerning the territorial sea:
Merioikeusyleissopimuksen 211 artiklan 4 kappaleeseen sisältyy ympäristönsuojelusäännöksiä koskeva yleinen sääntely aluemeren osalta:
‘Coastal States may, in the exercise of their sovereignty within their territorial sea, adopt laws and regulations for the prevention, reduction and control of marine pollution
”Kun alus on vapaaehtoisesti jonkin valtion satamassa tai sen rannikon edustalla sijaitsevassa ulkosatamassa, valtio voi ryhtyä tutkimuksiin ja, jos todisteet antavat aihetta, oikeudellisiin toimiin, kaikkien sellaisten päästöjen johdosta, jotka ovat tapahtuneet kyseisestä aluksesta valtion sisäisten aluevesien, aluemeren tai talousvyöhykkeen ulkopuolella ja jotka rikkovat sovellettavia toimivaltaisessa kansainvälisessä järjestössä tai yleisessä diplomaattikonferenssissa hyväksyttyjä kansainvälisiä sääntöjä ja säännöksiä.”
‘When a vessel is voluntarily within a port or at an off-shore terminal of a State, that State may undertake investigations and, where the evidence so warrants, institute proceedings in respect of any discharge from that vessel outside the internal waters, territorial sea or exclusive economic zone of that State in violation of applicable international rules and standards established through the competent international organisation or general diplomatic conference.’
”Harjoittaessaan täysivaltaisuuttaan aluemerellään rantavaltiot voivat hyväksyä lakeja ja määräyksiä, joilla ehkäistään, vähennetään ja valvotaan ulkomaisten alusten aiheuttamaa
Such laws and regulations shall, in accordance with Part II, section 3, not hamper innocent passage of foreign vessels.’
saatetaan voimaan yleisesti hyväksyttyjä kansainvälisiä sääntöjä tai määräyksiä.
Such laws and regulations shall not apply to the design, construction, manning or equipment of foreign ships unless they are giving effect to generally accepted international rules or standards.
Kuten II osan 3 osastossa edellytetään, lait ja määräykset eivät kuitenkaan saa haitata ulkomaisten alusten viatonta kauttakulkua.”
Article 21 lays down which laws and regulations of the coastal State relating to innocent passage are permitted:
Merioikeusyleissopimuksen 21 artiklassa määrätään, mitkä viatonta kauttakulkua koskevat rantavaltion lait ja määräykset ovat sallittuja:
Foreign ships exercising the right of innocent passage through the territorial sea shall comply with all such laws and regulations and all generally accepted international regulations relating to the prevention of collisions at sea.’
Ulkomaisten alusten, jotka käyttävät oikeutta viattomaan kauttakulkuun aluemerellä, tulee noudattaa kaikkia tällaisia lakeja ja määräyksiä sekä kaikkia merellä tapahtuvien yhteentörmäysten ehkäisemiseksi koskevia yleisesti hyväksyttyjä kansainvälisiä määräyksiä.”
The coastal State may adopt laws and regulations, in conformity with the provisions of this Convention and other rules of international law, relating to innocent passage through the territorial sea, in respect of all or any of the following:
Rantavaltio voi hyväksyä tämän yleissopimuksen ja muiden kansainvälisen oikeuden sääntöjen mukaisia lakeja ja määräyksiä, jotka koskevat viatonta kauttakulkua aluemerellä ja jotka liittyvät johonkin tai kaikkiin seuraavista seikoista:
Marpol 73/78 was agreed within the framework of the International Maritime Organisation (‘the IMO’).
Marpol 73/78:sta sovittiin Kansainvälisen merenkulkujärjestön (International Maritime Organisation, jäljempänä IMO) piirissä.
While all of the Member States — in so far as is relevant in this case — have acceded to it, 6there is no provision for the Community to do so (Article 13).
Siihen ovat liittyneet – siltä osin kuin sillä on tässä yhteydessä merkitystä – kaikki jäsenvaltiot, 6 mutta yhteisön liittymistä ei ole suunniteltu (13 artikla).
6 — According to the information provided by the IMO at http://www.imo.org/Conventions/mainframe.asp?topic_id=248, visited on 2 May 2007.
6 – IMO:n antamien tietojen perusteella, ks. http://www.imo.org/Conventions/mainframe.asp?topic_id=248, tarkistettu 2.5.2007.
Annex VI has yet to be ratified by Austria, the Czech Republic, Ireland, Hungary, Malta, Portugal and Slovakia, and Malta has also yet to ratify Annex IV.
Itävalta, Tšekin tasavalta, Irlanti, Unkari, Malta, Portugali ja Slovakia eivät ole vielä ratifioineet liitettä VI; Malta ei ole ratifioinut sen lisäksi vielä myöskään liitettä IV.
Article 4 of Marpol 73/78 provides as follows:
Marpol 73/78:n 4 artiklassa määrätään seuraavaa: on rikkonut tätä yleissopimusta, hallinnon on viipymättä ilmoitettava tiedot tai todisteet lähettäneelle sopimuspuolelle sekä myös järjestölle, mihin toimenpiteisiin asiassa on ryhdytty.
If the Administration is informed of such a violation and is satisfied that sufficient evidence is available to enable proceedings to be brought in respect of the alleged violation, it shall cause such proceedings to be taken as soon as possible, in accordance with its law.
Jos hallinnolle tehdään ilmoitus tällaisesta rikkomuksesta ja se katsoo todistusaineiston riittävän oikeudellisten toimien vireille saattamiseen väitetyn rikkomuksen johdosta, sen on käynnistettävä tällaiset toimet ensi tilassa lainsäädäntönsä mukaisesti.
Article 9 contains rules on the relationship with other international agreements and on the interpretation of the term ‘jurisdiction’.
Marpol 73/78:n 9 artikla määräyksiä suhteesta muihin kansainvälisiin sopimuksiin sekä käsitteen ”lainkäyttövalta” tulkinnasta.
Whenever such a violation occurs, that Party shall either:
Rikkomuksen tapahduttua tuon sopimuspuolen tulee joko
(a) cause proceedings to be taken in accordance with its law; or
3) Milloin aluksen hallinnolle toimitetaan tietoja tai todisteita siitä, että kyseinen alus
‘Regulations 9 and 10 of this Annex shall not apply to:
”Tämän liitteen 9 ja 10 säännöt eivät koske:
The provisions on oil pollution by shipping are laid down in Annex I to Marpol 73/78. 7 Regulations 9 and 10 contain restrictions prohibiting discharges in special areas within a minimum distance from land or of more than a specific quantity (as a rate of discharge per nautical mile, as a total quantity or as the oil content of the discharge).
Määräykset, jotka koskevat aluksien käytöstä peräisin olevan öljyn aiheuttamaa pilaantumista, sisältyvät Marpol 73/78 yleissopimuksen liitteeseen I. 7 Sen 9 ja 10 sääntöön sisältyy rajoituksia, joissa kielletään päästöt erityisalueille, tietyllä vähimmäisetäisyydellä maasta tai tietyn määrän ylittäviltä osin (ilmaistuna tyhjennettävinä erinä merimailien, kokonaismäärän tai poistoveden öljypitoisuuden mukaan).
The discharge from vessels of oil or oily mixtures into the sea is thus prohibited unless a number of conditions are satisfied.
Näin ollen öljyn tai öljypitoisen seoksen tyhjentäminen aluksista mereen on kiellettyä, paitsi jos tietyt edellytykset täyttyvät.
(i) provided that all reasonable precautions have been taken after the occurrence of the damage or discovery of the discharge for the purpose of preventing or minimising the discharge; and
i) mikäli kaikkiin kohtuullisiin varotoimenpiteisiin tyhjennyksen estämiseksi tai vähentämiseksi on ryhdytty vahingon tapahtumisen tai tyhjennyksen havaitsemisen jälkeen; ja
However, Regulation 11 of Annex I lays down exceptions to the prohibitions on discharge:
Liitteessä I olevassa 11 säännössä vahvistetaan kuitenkin päästökieltoja koskevia poikkeuksia: ii)
7 — The annex was supplemented and restructured by Resolution MEPC.117(52) of 15 October 2004, which has been in force since 1 January 2007.
7 – Liitettä täydennettiin ja sen rakennetta muutettiin 15.10.2004 annetulla julkilausumalla MEPC.117(52), joka tuli voimaan 1.1.2007.
Regulations 9, 10 and 11 under consideration in the present case remained substantively unchanged but are now laid down in Regulations 15, 34 and 4.
Nyt käsiteltävät 9, 10 ja 11 sääntö pysyivät sisällöltään ennallaan, mutta ne ovat nyt 15, 34 ja 4 sääntö.
For the sake of simplicity, the previous numbering is used.
Tässä käytetään yksinkertaisuuden vuoksi aikaisempia järjestysnumeroita.
except if the owner or the master acted either with intent to cause
lukuun ottamatta tapauksia, joissa aluksen omistaja tai päällikkö on toiminut joko aikomuksenaan
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-308/06 damage, or recklessly[ 8] and with knowledge that damage would probably result; or mixtures but to noxious liquid substances in bulk.
JULKISASIAMIES KOKOTTIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-308/06 aiheuttaa vahinko tai huolimattomasti [direktiivin 2005/35 liitteessä: piittaamattomasti] ( 8)tietäen, että vahinko todennäköisesti seuraisi; tai kuitenkaan koske öljyä eivätkä öljypitoisia seoksia vaan irtolastina kuljetettavia haitallisia aineita.
Regulation 5 of Annex II prohibits the discharge into the sea of specified substances.
Liitteessä II olevassa 5 säännössä kielletään tiettyjen aineiden tyhjentäminen mereen.
Regulation 6(b) of Annex II provides:
Liitteessä II olevan 6 säännön b kohdassa määrätään seuraavaa:
‘Regulation 5 of this Annex shall not apply to:
”Tämän liitteen 5 sääntö ei koske
(c) the discharge into the sea of substances containing oil, approved by the Administration [of the flag State], when being used for the purpose of combating specific pollution incidents in order to minimise the damage from pollution.
– – c) sellaisten hallinnon hyväksymien öljypitoisten aineiden tyhjentämistä mereen, joita käytetään tietyn pilaantumistapahtuman torjumiseksi tarkoituksena pilaantumisen aiheuttaman vahingon vähentäminen.
Any such discharge shall be subject to the approval of any Government in whose jurisdiction it is contemplated the discharge will occur.’
Jokaiseen tällaiseen tyhjentämiseen tulee saada sen hallituksen hyväksyminen, jonka lainkäyttövallan piirissä tyhjentäminen aiotaan suorittaa.”
Annex II 9 to Marpol 73/78 contains provisions similar to those in Annex I. However, these provisions do not apply to oil or oily
Marpol 73/78 -yleissopimuksen liite II 9sisältää määräyksiä, jotka vastaavat liit- teen I määräyksiä.
(i) provided that all reasonable precautions have been taken after the occurrence of the damage or discovery of the discharge for the purpose of preventing or minimising the discharge; and
Nämä määräykset eivät b) haitallisten nestemäisten aineiden tai seoksen, joka sisältää tällaisia aineita, mereen tyhjentämistä, joka aiheutuu aluksen tai sen varusteiden vahingoittumisesta i) mikäli kaikkiin kohtuullisiin varotoimenpiteisiin tyhjentämisen estämiseksi tai vähentämiseksi on ryhdytty vahingon tapahtumisen tai tyhjentämisen havaitsemisen jälkeen, ja
8 — The authentic language versions use the following terms: English: recklessly; French: témérairement (foolhardily, rashly); Spanish: imprudencia temeraria (foolhardy imprudence or thoughtlessness); and Russian: самонадеянно (presumptuously, arrogantly, impudently).
8 – Sitovissa kieliversioissa käytetään seuraavia käsitteitä: englanniksi: recklessly (piittaamattomasti, kevytmielisesti, vastuuttomasti), ranskaksi: témérairement (vastuuttomasti, uhkarohkeasti), espanjaksi: imprudencia temeraria (vastuuton varomattomuus tai uhkarohkeus) sekä venäjäksi: самонадеянно (röyhkeästi, piittaamattomasti, julkeasti).
The official German translation of the Marpol Convention, Annex to Bundesgesetzblatt 1996, II, p.
Marpol-yleissopimuksen virallisessa saksankielisessä käännöksessä, Bundesgesetzblatt 1996, II, s.
18, and also the reproduction of the relevant Marpol provisions in the annex to the directive translate this, in my view incorrectly, as ‘fahrlässig’.
18, ja Marpolin vastaavien määräysten versiossa, joka on direktiivin liitteenä, käännetään tämä mielestäni perusteettomasti sanalla ”fahrlässig” (huolimattomasti).
To me a more correct translation would be ‘leichtfertig’, as in, for example, Article 25 of the Convention for the Unification of Certain Rules relating to International Carriage by Air, signed at Warsaw on 12 October 1929 (First convention for the unification of civil aviation law) (Reichsgesetzblatt 1933, II, p.
Mielestäni käännös ”leichtfertig” (piittaamattomasti tai törkeän huolimattomasti) olisi oikeampi, ja sitä onkin käytetty esimerkiksi samansisältöisessä eräiden kansainvälistä ilmakuljetusta koskevien sääntöjen yhtenäistämisestä Varsovassa 12.10.1929 tehdyn yleissopimuksen (ensimmäinen yleissopimus ilmailua koskevan yksityisoikeuden yhtenäistämisestä) (Reichsgesetzblatt 1933, II, s.
1039), as amended by the Protocol to Amend the Convention for the Unification of Certain Rules relating to International Carriage by Air, done at The Hague on 28 September 1955 (Bundesgesetzblatt 1958, II, p.
1039) 25 artiklassa, sellaisena kuin se on muutettuna kansainvälistä ilmakuljetusta koskevien sääntöjen yhtenäistämistä koskevan yleissopimuksen muuttamisesta Haagissa 28.9.1955 tehdyllä pöytäkirjalla (Bundesgesetzblatt 1958 II, s.
292), and Article 4 of the Convention on Limitation of Liability for Maritime Claims, done in London on 19 November 1976 (Bundesgesetzblatt 1986, II, p.
292) ja merioikeudellisia vaateita koskevan vastuun rajoittamisesta Lontoossa 19.11.1976 tehdyn yleissopimuksen (Bundesgesetzblatt II 1986, s.
786), which are couched in identical terms.
786) 4 artiklassa.
See also Paragraph 435 of the Handelsgesetzbuch (German Commercial Code).
Vrt. myös Saksan Handelsgesetzbuchin (kauppalakikirja) 435 §.
9 — The annex was supplemented and restructured by Resolution MEPC.118(52) of 15 October 2004, which has been in force since 1 January 2007.
9 – Liitettä täydennettiin ja sen rakennetta muutettiin 15.10.2004 annetulla julkilausumalla MEPC.118(52), joka tuli voimaan 1.1.2007.
Regulation 6 under consideration in the present case is now Regulation 3 and establishes an exception to all the requirements on a discharge of the substances covered by Annex II.
Nyt käsiteltävä 6 sääntö on nykyään 3 sääntö, jolla perustellaan poikkeus, joka koskee kaikkia liitteessä II mainittujen aineiden päästöille asetettuja vaatimuksia.
For the sake of simplicity, the previous wording and numbering are used.
Tässä käytetään yksinkertaisuuden vuoksi aikaisempaa sanamuotoa ja järjestysnumeroa.
except if the owner or the master acted either with intent to cause
lukuun ottamatta tapauksia, joissa aluksen omistaja tai päällikkö on toiminut joko aikomuksenaan ai heuttaa vahinko
Is Article 4 of the Directive invalid in so far as it requires Member States to treat serious negligence as a test of liability for discharge of polluting substances; and/or
a) tai huolimattomasti [direktiivin 2005/35 liitteessä: piittaamattomasti] [ 10]tietäen että vahinko todennäköisesti seuraisi” (Alaviite 10 julkisasiamiehen lisäämä.) onko direktiivin 4 artikla pätemätön siltä osin kuin siinä velvoitetaan jäsenvaltiot käyttämään törkeää huolimattomuutta pilaavien aineiden päästöistä aiheutuvan vastuun edellytyksenä, ja/tai b)
Is Article 5(1) of the Directive invalid in so far as it excludes the application of the exceptions in Annex I Regulation 11(b) of MARPOL 73/78 and in Annex II Regulation 6(b) of MARPOL 73/78?
III Ennakkoratkaisupyyntö onko direktiivin 5 artiklan 1 kohta pätemätön siltä osin kuin sen perusteella Marpol 73/78 yleissopimuksen liitteessä I olevaan 11 säännön b kohtaan ja liitteessä II olevan 6 säännön b kohtaan sisältyviä poikkeuksia ei voida soveltaa?
At the request of the claimants the High Court of Justice has referred the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
High Court of Justice esittää yhteisöjen tuomioistuimelle kantajien vaatimuksesta seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:
(3) Does Article 4 of the Directive, requiring Member States to adopt national legislation which includes serious negligence as a standard of liability and which penalises discharges in territorial sea, breach the right of innocent passage recognised in the Convention on the Law of the Sea and, if so, is Article 4 invalid to that extent?
3) Onko direktiivin 4 artiklassa, jossa velvoitetaan jäsenvaltiot antamaan kansallista lainsäädäntöä, johon sisältyy törkeä huolimattomuus vastuun edellytyksenä ja jossa määrätään seuraamuksia aluemereen tapahtuvista päästöistä, ristiriidassa Yhdistyneiden Kansakuntien merioikeusyleissopimuksessa tunnustetun viatonta kauttakulkua koskevan oikeuden kanssa, ja mikäli näin on, onko 4 artikla tältä osin pätemätön?
(1) In relation to straits used for international navigation, the exclusive economic zone or equivalent zone of a Member State and the high seas, is Article 5(2) of Directive 2005/35/EC invalid in so far as it limits the exceptions in Annex I Regulation 11(b) of MARPOL 73/78 and in Annex II Regulation 6(b) of MARPOL 73/78 to the owners, masters and crew?
”1) Kun kyseessä ovat kansainväliseen merenkulkuun käytettävät salmet, jäsenvaltion talousvyöhyke tai muu vastaava vyöhyke ja aava meri, onko direktiivin 2005/35/EY 5 artiklan 2 kohta pätemätön siltä osin kuin siinä rajoitetaan Marpol 73/78 -yleissopimuksen liitteessä I olevan 11 säännön b kohtaan ja Marpol 73/78 -yleissopimuksen liitteessä II olevan 6 säännön b kohtaan sisältyvät poikkeukset koskemaan aluksen omistajia, päälliköitä ja laivaväkeä?
(4) Does the use of the phrase ‘serious negligence’ in Article 4 of the Directive infringe the principle of legal certainty and, if so, is Article 4 invalid to that extent?
4) Loukataanko ilmaisun ’törkeä huolimattomuus’ käytöllä direktiivin 4 artiklassa oikeusvarmuuden periaatetta, ja mikäli loukataan, onko 4 artikla tältä osin pätemätön?”
(2) In relation to the territorial sea of a Member State:
2) Kun kyseessä on jäsenvaltion aluemeri,
The claimants in the main proceedings, the Kingdom of Denmark, the Republic of Estonia, the Hellenic Republic, the
Kirjalliseen käsittelyyn ovat osallistuneet pääasian oikeudenkäynnin kantajat, Tanskan kuningaskunta, Viron tasavalta, Helleenien tasavalta, Espanjan kuningaskunta, Ranskan
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-308/06 part of the territory of the coastal States, to the same extent as in other areas of the sea (see C below).
JULKISASIAMIES KOKOTTIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-308/06 alueella, joka on osa rantavaltioiden aluetta, niin laajasti kuin meren muilla alueilla (tästä jäljempänä C kohta).
Finally, it will be necessary to examine whether the standard of liability of serious negligence is compatible with the principle of legal certainty (see D below).
Lopuksi (D kohta) on tutkittava, onko törkeää huolimattomuutta koskeva vastuun edellytys oikeusvarmuuden periaatteen mukainen.
Kingdom of Spain, the French Republic, the Italian Republic, the Republic of Cyprus, the Republic of Malta, the Kingdom of Sweden, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, the European Parliament, the Council of the European Union and the Commission of the European Communities have submitted observations to the Court.
tasavalta, Italian tasavalta, Kyproksen tasavalta, Maltan tasavalta, Ruotsin kuningaskunta, Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta sekä Euroopan parlamentti, Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan yhteisöjen komissio.
All of the abovementioned parties, other than the Kingdom of Denmark and the Republic of Estonia, made submissions at the hearing on 25 September 2007.
Kaikki edellä mainitut osapuolet Tanskan kuningaskuntaa ja Viron tasavaltaa lukuun ottamatta osallistuivat 25.9.2007 pidettyyn suulliseen käsittelyyn.
A — Admissibility of the request for a preliminary ruling
A Ennakkoratkaisupyynnön tutkittavaksi ottamisen edellytysten täyttyminen
IV — Legal appraisal
IV Oikeudellinen arviointi
The French Government has doubts as to the admissibility of the reference.
Ranskan hallitus epäilee ennakkoratkaisupyynnön tutkittavaksi ottamisen edellytysten täyttymistä.
It contends that, unlike in British American Tobacco, 11the referring court has failed to show that the main action concerns the lawfulness of the intended transposition of the directive at issue.
Toisin kuin asiassa British American Tobacco 11kansallinen tuomioistuin ei ole esittänyt, että pääasian oikeudenkäynnissä olisi kysymys riidanalaisen direktiivin suunnitellun täytäntöönpanon lainmukaisuudesta.
Furthermore, it argues, there is no disagreement between the parties to the main proceedings, at least as regards the first question.
Myöskään ainakaan ensimmäisen kysymyksen osalta pääasian oikeudenkäynnin asianosaisten välillä ei ole mitään riitaa.
These objections are based on the fact that, in exceptional circumstances, it is for the Court to examine the conditions in which a case has been referred to it by the national court, in order to assess whether it has jurisdiction.
Nämä vastaväitteet perustuvat siihen, että yhteisöjen tuomioistuimen on oman toimivaltaisuutensa arvioimiseksi poikkeustapauksissa tutkittava ne olosuhteet, joiden vallitessa kansallinen tuomioistuin esitti ennakkoratkaisupyynnön.
12It is settled caselaw that a reference from a national court may be refused
12Vakiintu-neen oikeuskäytännön mukaan kansallisen tuomioistuimen esittämä pyyntö voidaan jättää tutkimatta vain, jos on ilmeistä, että pyydetyllä yhteisön oikeussäännön
Below I shall first examine various uncertainties as to the admissibility of the request for a preliminary ruling and the jurisdiction of the Court of Justice (see A below).
Tutkin jäljempänä aluksi (A kohta) muutamia epäilyjä, joita on esitetty ennakkoratkaisupyynnön tutkittavaksi ottamisen edellytysten täyttymisestä ja yhteisöjen tuomioistuimen toimivallasta.
I shall then deal with the first question concerning the standard of liability in respect of discharge offences outside the territorial sea, that is to say, on the high seas, in straits used for international navigation and in the exclusive economic zone.
Siinä yh -teydessä on ensimmäiseen kysymykseen vastattaessa käsiteltävä aluemeren ulkopuolella eli aavalla merellä, salmissa, joita käytetään kansainväliseen liikenteeseen, ja jäsenvaltion talousvyöhykkeellä tapahtuvista päästörikkomuksista aiheutuvan vastuun edellytyksiä.
As will be seen, Marpol 73/78 defines definitively the standard of liability to be applied in these areas of the sea by reason of its interaction with the Convention on the Law of the Sea (see B below).
Osoitan, että Marpol 73/78:ssa määritellään tyhjentävästi meren näillä alueilla sovellettava vastuun normi yhdessä merioikeusyleissopimuksen kanssa (tästä jäljempänä B kohta).
By contrast, in the territorial sea, which is to be considered in the second and third questions, Marpol 73/78 has at most the function of a minimum standard — binding only on the Member States but not on the Community — in particular because the Convention on the Law of the Sea does not restrict rule-making powers in this area, which forms
Marpol 73/78 on sitä vastoin aluemerellä, jota on tutkittava toisessa ja kolmannessa kysymyksessä, enintään – ainoastaan jäsenvaltioita mutta ei yhteisöä sitova – vähimmäisnormi erityisesti sen vuoksi, että merioikeusyleissopimuksessa ei rajoiteta sääntelytoimivaltaa tällä