natgillin/translations-raw huggingface dataset:
9 — See also, to the same effect, Commission communication AGRI H4/MR D (2003) 18791 of 22 July 2003.
9 – Ks. vastaavasti myös 22.7.2003 päivätty komission tiedonanto AGRI H4/MR D (2003) 18791.
B — The second question met the ‘additional conditions’ laid down in Chapter VII 48 point 3 of the annex to Directive 91/628).
B Toinen kysymys taan, että ajoneuvo, johon eläimet oli lastattu, täytti direktiivin 91/628 liitteessä olevan 48 kohdan 3 kohdan ”lisäedellytykset”).
On the basis of the answer to the first question given above, there is no need to answer the second question referred to the Court by which the national court seeks to ascertain the detailed rules for the application of Chapter VII 48 point 7(b) of the annex to the directive to transport by sea by roll-on/roll-off ferry to an extraCommunity destination.
Ensimmäiseen kysymykseen esitettävän ratkaisun perusteella ei olisi tarpeen vastata yhteisöjen tuomioistuimelle esitettyyn toiseen kysymykseen, jolla kansallinen tuomioistuin pyytää täsmentämään direktiivin liitteessä olevan 48 kohdan 7 kohdan b alakohdan soveltamista koskevia yksityiskohtaisia sääntöjä ro-ro-lautalla tapahtuvan merikuljetuksen osalta, kun määräpaikka on yhteisön ulkopuolella.
The absence of a gap in the rules also corroborates the solution I propose inasmuch as the very existence of rules applicable to cases such as the present one ensures that the objective of protecting the animals transported is achieved and therefore, contrary to what the Belgian Government maintains, prevents the reference to compliance with the provisions of Directive 91/628 made by Article 1 of Regulation No 625/98 from being rendered ineffective. 10
Se, että lainsäädännössä ei ole aukkoa, tukee lisäksi ehdottamaani ratkaisua, koska jo se, että on olemassa lainsäädäntö, jota sovelletaan nyt käsiteltävän kaltaisiin tapauksiin, takaa kuljetettavien eläinten suojelua koskevan tavoitteen toteutumisen ja sillä vältetään, toisin kuin Belgian hallitus on väittänyt, näin ollen se, että vaarannettaisiin asetuksen N:o 615/98 1 artiklassa direktiivin 91/628 säännösten noudattamiseen tehdyn viittauksen tehokas vaikutus. 10
I shall nevertheless examine that question in case the Court considers that the abovementioned Chapter VII 48 point 7(b) is applicable to extraCommunity transport by sea by ferry.
Tutkin kuitenkin tämän kysymyksen siltä varalta, että yhteisöjen tuomioistuin katsoisi, että edellä mainittua 48 kohdan 7 kohdan b alakohtaa voitaisiin soveltaa lautoilla yhteisön ulkopuolella suoritettaviin merikuljetuksiin.
In particular, the national court wants to know whether, under Chapter VII 48 point 7(b) and point 4(d), to which that provision refers, in a journey of 29 hours by roll-on/roll-off ferry there must be a rest period of 1 hour after the first 14 hours of travel.
Kansallinen tuomioistuin pyytää erityisesti täsmentämään, onko 48 kohdan 7 kohdan b alakohdan ja 4 kohdan d alakohdan nojalla, johon ensin mainitussa viitataan, silloin kun ro-ro-lautalla suoritettava kuljetus kestää 29 tuntia, noudatettava tunnin lepojaksoa sen jälkeen, kun matka on kestänyt ensimmäiset 14 tuntia.
In the light of the foregoing considerations, I propose that the Court reply to the first question raised by the referring court to the effect that the specific provisions of Chapter VII 48 point 7(b) of the annex to Directive 91/628 which refer exclusively to transport by ferry on a regular link between two points of the Community cannot apply analogously to the transport of animals by roll-on/roll-off ferry to a third country.
Edellä esitetyn perusteella ehdotan, että yhteisöjen tuomioistuin vastaisi kansallisen tuomioistuimen esittämään ensimmäiseen kysymykseen siten, että eläinten kuljettamiseen ro-ro-lautoilla kolmansiin maihin ei voida soveltaa analogisesti direktiivin 91/628 liitteessä olevan 48 kohdan 7 kohdan b alakohdan erityismääräyksiä, jotka koskevat yksinomaan lauttakuljetuksia yhteisön alueella sijaitsevien kahden paikan välillä.
In my view, that question should be answered in the negative.
Tähän kysymykseen vastattava kieltävästi.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-207/06 the second question that the rest period of at least one hour after fourteen hours of travel does not apply to animals transported by lorry loaded onto a ferry which complies with the conditions laid down in Chapter I 26(b) of the annex to Directive 91/628.
JULKISASIAMIES MENGOZZIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-207/06 että se vastaisi toiseen kysymykseen, että eläimiin, joita kuljetetaan lautalle lastatussa rekassa, joka täyttää direktiivin 91/628 liitteessä olevan I luvun 26 kohdan b alakohdan vaatimukset, ei sovelleta vähintään yhden tunnin lepoaikaa 14 tunnin kuljetuksen jälkeen.
Apart from the practical difficulties a ferry would encounter in complying with the obligation to dock at or near a port in order to give the animals a rest period, in interpreting the rules in question the purpose of those rules must also be taken into account and, in particular, the principal function of the rest period of at least one hour prescribed in Chapter VII 48 point 4 of the annex to the directive, referred to in point 7 of that chapter, and the consequent absence of any real need for such a rest period in the context of transport by sea by ferry.
Sen lisäksi, että aiheutuisi käytännön vaikeuksia, jos lautan pitäisi rantautua satamaan tai sen läheisyyteen, jotta eläimet voisivat levätä, nyt käsiteltävää määräystä tulkittaessa on otettava huomioon siinä asetetut tavoitteet ja erityisesti direktiivin liitteessä olevan 48 kohdan 4 kohdassa määrätyn ja 7 kohdassa mainitun vähintään yhden tunnin lepoajan erityinen tehtävä ja se, että näin ollen tällaista lepoaikaa ei todellisuudessa tarvita lautalla tapahtuvan merikuljetuksen yhteydessä.
C — The third question
C Kolmas kysymys
The description of the transport in question, given in paragraph 26 above, as transport by sea means that, as no specific provision is made for that type of transport, the general provisions on transport by sea laid down in the annex to Directive 91/628 apply.
Edellä 26 kohdassa esitetty nyt käsiteltävän kuljetuksen luonnehtiminen merikuljetukseksi merkitsee sitä, että siltä osin kuin tällaisesta kuljetuksesta ei ole annettu erityismääräyksiä, siihen sovelletaan määräyksiä, joita direktiivin 91/628 liitteessä annetaan yleisesti merikuljetuksen osalta.
It should be noted that the purpose of the rest period in question of at least one hour is in fact to enable the transporter to give the animals the necessary care in terms of hygiene, food and water.
On näet muistettava, että kyseisen vähintään yhden tunnin levon tarkoituksena on mahdollistaa se, että kuljettaja hoitaa tarvittavalla tavalla eläinten hygieniaa sekä ruokkii ja juottaa ne.
However, while it is clear that the vehicle has to stop for these operations in the case of transport by road, this does not apply in the case of transport by ferry where, as indicated in paragraph 26 above, the animals can and must be fed and watered during transport.
On ilmeistä, että ajoneuvon pysäyttäminen on välttämätöntä maantiekuljetuksissa näiden toimenpiteiden suorittamiseksi, mutta tämä ei päde lauttakuljetukseen, jonka aikana, kuten edellä 26 kohdassa todetaan, eläimet voidaan ja ne pitää ruokkia ja juottaa myös kuljetusvaiheen aikana.
Moreover, in the case of transport by ferry, although the animals are in a lorry it is to be supposed that they are not subjected to the shaking and jolting associated with transport by road and that, in this respect, they are therefore travelling under better conditions, conditions such as to render the rest period of one hour superfluous.
Voidaan lisäksi ajatella, että vaikka eläimet ovat lauttakuljetuksen aikana rekassa, ne eivät ole alttiina maantiekuljetukselle ominaisille heilunnalle ja heittelylle, joten ne matkustavat myös tässä mielessä paremmissa olosuhteissa, jolloin nyt käsiteltävä yhden tunnin lepoaika on tarpeeton.
In the event of the Court not agreeing with the answer to the first question suggested above, I propose that it reply to
Siltä varalta, että ensimmäiseen kysymykseen ehdottamaani ratkaisua ei hyväksytä, ehdotan yhteisöjen tuomioistuimelle,
It follows, first, that it is necessary to establish whether Chapter VII 48 point 7(b) of the annex to Directive 91/628, under which ‘in the case of transport by sea on a regular and direct link between two geographical points of the Community by means of vehicles loaded on to vessels without unloading of the animals, the latter must be rested for 12 hours after unloading at the port of destination or in its immediate vicinity unless the journey time at sea is such that the voyage can be included in the general scheme of points 2 to 4’ should have applied in the present case.
Tästä seuraa ennen kaikkea, että on välttämätöntä selvittää, olisiko nyt käsiteltävässä asiassa pitänyt soveltaa direktiivin 91/628 liitteessä olevan 48 kohdan 7 kohdan b alakohtaa, jonka mukaan ”kun kyseessä on merikuljetus yhteisön alueella sijaitsevien kahden paikan välillä suoraan ja säännöllisesti liikennöidyllä linjalla, siten että kuljetusajoneuvot lastataan laivoihin eläimiä siirtämättä, eläimille on varattava 12 tunnin lepoaika sen jälkeen, kun ne on päästetty kuljetusajoneuvosta pois määräsatamassa tai sen lähellä, paitsi jos merimatkan kesto on niin lyhyt, että se voidaan sisällyttää 2–4 kohdan yleissuunnitelmaan”.
It certainly does not appear from the documents in the case that the journey time by sea was not entered in the route plan which, in accordance with the second indent of Article 5A point 2(d)(ii) of Dir -ective 91/628, the staff in charge of the transport are required to have ‘certified, after checking, by the competent authority of the authorised crossing point or of the point of exit designated by a Member State … after the animals have been checked and judged by the official veterinarian to be fit to continue their journey’.
Asiakirja-aineistosta ei ilmene millään tavoin, että merimatkan kestoa ei olisi otettu reittisuunnitelmaan, johon kuljetuksesta vastaava henkilöstö 5 artiklan A kohdan 2 kohdan d alakohdan ii alakohdan nojalla ”hankkii tarkastuksen jälkeen – – vahvistusmerkinnän – – hyväksytyn rajanylityspaikan tai jäsenvaltion määräämän lähtöpaikan toimivaltaiselta viranomaiselta” sen jälkeen, kun virallinen eläinlääkäri on ”tarkastanut eläimet asianmukaisella tavalla” ja ”todennut niiden olevan matkan jatkamiseen soveltuvassa kunnossa”.
immediately 11in three circumstances: first, where the transport by sea by ferry is part of the general plan for the journey contained in the abovementioned route plan; then where, as in the present case according to the statement contained on page 15 of the original text of the order for reference, the ferry meets the conditions laid down in point 3; and lastly where the measures expressly provided for in Chapter I 26(b)(i), (ii) and (iii) of the annex to Directive 91/628 and set out in paragraph 26 above have been taken (which, as indicated, cannot be excluded, since the ferry meets the conditions laid down in the abovementioned point 3).
28 11tunnin pituinen kuljetusjakso maantiellä, jos seuraavat kolme seikkaa toteutuvat: ennen kaikkea lautalla suoritettavan merikuljetuksen on sisällyttävä edellä mainitun reittisuunnitelman yleissuunnitelmaan, sen lisäksi lautan on täytettävä 3 artiklassa asetut edellytykset, kuten tässä tapauksessa ennakkoratkaisupyynnön alkuperäistekstin sivulla 15 olevasta todistuksesta ilmenee, ja tämän lisäksi on vielä toteutettava edellä 26 kohdassa mainitut toimenpiteet, joista määrätään nimenomaisesti direktiivin 91/628 liitteessä olevan I luvun 26 kohdan b alakohdan i, ii ja iii alakohdassa (tätä viimeksi mainittua seikkaa ei edellä esitetyn mukaisesti voida sulkea pois, koska lautta täyttää edellä mainitussa 3 artiklassa asetetut edellytykset).
On the basis of this approach, the necessity of the said rest period can be specifically precluded if, in addition to the information already given in the order for reference, information on the other two points mentioned in the preceding paragraph can also be obtained.
Tulkitsevan lähestymistavan perusteella voitaisiin konkreettisesti katsoa, että kyseinen lepojakso ei ole tarpeellinen, jos olisi mahdollista varmistua jo ennakkoratkaisupyynnössä oikeaksi todistetun tiedon lisäksi kahdesta muusta edellisessä kohdassa mainitusta seikasta.
It is therefore reasonable to suppose that Chapter VII 48 point 7(b) of the annex to Directive 91/628 does not apply in the present case but only point 7(a) of that provision, under which ‘animals must not be transported by sea if the maximum journey time exceeds’ eight hours, ‘unless the conditions laid down in points 3 and 4, apart from journey times and rest periods, are met’.
Voidaan siis kohtuullisesti katsoa, että nyt käsiteltävään asiaan ei voida soveltaa direktiivin 91/628 liitteessä olevan 48 kohdan 7 kohdan b alakohtaa vaan ainoastaan sen a alakohtaa, jonka mukaan ”eläimiä ei saa kuljettaa meriteitse, jos matkan enimmäiskesto ylittää” kahdeksan tuntia, ”paitsi jos noudatetaan 3 ja 4 kohdassa määrättyjä vaatimuksia, lukuun ottamatta matkan kestoa ja lepoaikoja”.
However, the order for reference expresses some doubt as to whether such an approach can be adopted in the present case, despite the fact that it concerns the transport of animals to a third country and
Ennakkoratkaisupyynnössä ilmaistaan kuitenkin epätietoisuus siitä, onko tällaista lähestymistapaa mahdollista noudattaa nyt käsiteltävässä asiassa, kun se koskee eläinten kuljetusta kolmanteen maahan ja
11 — On the contrary, in the case of transport by ferry between the ports of two Member States, the rest period of 12 hours cannot be precluded a priori since, even if that rest period requires cooperation with the authorities of the port of arrival, that cooperation, which is not obligatory for the authorities of third countries, is obligatory for the authorities of Member States.
11 – Sitä vastoin tapauksessa, jossa lautalla suoritettava kuljetus tapahtuu kahden jäsenvaltion sataman välillä, ei voida ensi näkemältä sulkea pois 12 tunnin pituista lepojaksoa, koska vaikka tällainen lepojakso edellyttää määränpääsataman viranomaisten yhteistyötä, tämä yhteistyö, johon kolmannen maan satamaviranomaisilla ei ole velvollisuutta, velvoittaa jäsenvaltioiden satamaviranomaisia.
That is why, when transport by sea by those means exceeds the journey time laid down in Chapter VII 48 point 7(b), bovine animals must be rested for that period on arrival at the port of a Member State.
Tästä syystä kun lautalla suoritettava merikuljetus ylittää 48 kohdan 7 kohdan b alakohdassa säädetyn keston, naudoilla on saapuessaan jäsenvaltion satamaan oikeus tällaiseen lepojaksoon.
Conversely, where the period of transport does not exceed that time, in principle bovine animals need not be rested and transport may begin again immediately.
Sitä vastoin tapauksessa, jossa kuljetus ei ylitä mainittua kestoa, naudoilla ei pääsääntöisesti ole tällaista oikeutta ja kuljetus voi jatkua välittömästi.
In the case of transport by ferry between the port of a Member State and the port of a third country, the application of Chapter VII 48 point 7(b), at least on an interpretation based on the definition established in paragraph 26 above, must inevitably mean that a rest period of 12 hours after the animals transported by ferry arrive at the port of destination is precluded and a further period of 28 hours of transport by road may begin
Tapauksessa, jossa lauttakuljetus tapahtuu jäsenvaltion ja kolmannen maan satamien välillä, VII luvun 48 kohdan 7 kohdan b alakohdan soveltaminen ainakin sen sanamuotoon perustuvan tulkinnan perusteella, sen mukaan kuin edellä 26 kohdassa on täsmennetty, merkitsee väistämättä sitä, että 12 tunnin lepojakso jää pois sen jälkeen, kun aluksella kuljetetut eläimet saapuvat määräsatamaan, ja että on mahdollista aloittaa välittömästi toinen
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-207/06 a ferry crossing lasting 41 hours followed by a further journey on land of approximately 5 hours, bringing the total journey time up to 46 hours.
JULKISASIAMIES MENGOZZIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-207/06 kun 41 tunnin lauttakuljetusta on seurannut noin viiden tunnin maantiekuljetus, jolloin matkan kokonaiskesto on ollut 46 tuntia.
12According to the referring court, that argument is untenable in that ‘rest period’ is defined in Article 2(2)(h) of Dir -ective 91/628 as ‘a continuous period in the course of a journey during which animals are not being moved by a means of transport’.
12 Tällainen väite ei ole kansallisen tuomioistuimen mukaan puollettavissa, koska direktiivin 91/628 2 artiklan 2 kohdan h alakohdassa määritellään ”lepojaksolla” tarkoitettavan ”yhtäjaksoista matkan aikaista ajanjaksoa, jona eläimiä ei kuljeteta kuljetusvälineellä”.
According to the referring court, its doubts arise from the fact that the answer to be inferred from a literal interpretation of the provisions in question would mean that a transport of animals by ferry between a Community port and a port in a third country was not subject to any timelimit even if the journey time was considerably more than 46 hours and the journey lasted for several days, a result that would not be consistent with the aim of protecting the animals pursued by the legislation in question.
Kansallisen tuomioistuimen mukaan sen epätietoisuus johtuu siitä, että ratkaisu, joka saattaisi seurata kyseisten määräysten sanamuodon mukaisesta tulkinnasta, merkitsisi sitä, että eläinten kuljettamiseen lautalla yhteisön sataman ja kolmannen maan sataman välillä ei sovellettaisi minkäänlaista ajallista rajoitusta, vaikka kuljetus kestäisi yli 46 tuntia ja pitkittyisi useisiin päiviin; tämä lopputulos ei olisi kyseisen lainsäädännön eläinten suojelemista koskevan tarkoituksen mukainen.
These teleological doubts must be taken into account.
Tämä teleologinen epävarmuus on otettava huomioon.
In order to do so, attention should be paid to (a) the referring court’s objection to the line of argument upheld by the Finanzgericht Hamburg in a decision delivered on 2 February 2006 which adopted that approach, and (b) to the idea, mentioned earlier, that in the case of transport between a geographical point of the Community and a geographical point situated in a third country, transport such as the transport in question might not, in theory, be subject to any time-limit.
Tätä varten on kiinnitettävä huomiota a) siihen, että kansallinen tuomioistuin on kyseenalaistanut perustelut, jotka Finanzgericht Hamburg esitti 2.2.2006 antamassaan tuomiossa ja joissa noudatettiin tätä lähestymistapaa, ja b) ajatukseen, jonka mukaan tällainen kuljetus yhteisön alueella sijaitsevan paikan ja kolmannessa maassa sijaitsevan paikan välillä voisi teoriassa jäädä kaikkien kuljetuksen kestoa koskevien rajoitusten soveltamisalan ulkopuolelle.
This complaint may not be decisive because, while the Finanzgericht Hamburg classified the period of transport of animals in vehicles loaded onto a ferry as a ‘rest period’, it may well have thought it was classifying as such the period relating to the transport of animals loaded directly onto vessels properly designed for their transport (a period that is certainly not to be counted in the journey time of transport first by sea and then by land).
Tällä väitteellä ei voi olla ratkaisevaa merkitystä, koska vaikka Finanzgericht Hamburg on pitänyt ”lepojaksona” jaksoa, jonka aikana eläimiä kuljetettiin lautalle lastatuissa ajoneuvoissa, voidaan hyvin katsoa, että se olisi pitänyt lepojaksona myös kuljetusjaksoa, jonka ajaksi eläimet olisi lastattu suoraan laivoihin, jotka olisi varustettu asianmukaisesti niiden kuljetusta varten (tämä viimeksi mainittu jakso ei varmasti kuulu aluksi merellä ja sitten maalla tapahtuvan kuljetuksen kestoon).
It must therefore be held that, while it used the expression in question, what it had meant to say was that the period of the former type of transport, as it had said when it classified it in the same way as the period relating to the latter type of transport, should be considered, in respect of its relevance, as equivalent to a rest period.
On näin ollen katsottava, että vaikka se on käyttänyt kyseistä ilmaisua, se on tarkoittanut tällä todeta, että ensin mainitun kaltaista kuljetusjaksoa on pidettävä olennaisilta osiltaan lepojaksoon rinnastettavana, samalla tavoin kuin se on luonnehtinut viimeksi mainitun kuljetusjakson osalta.
That is what the Commission did in its observations before the Court when it said that transport of vehicles loaded onto ferries cannot be regarded either as transport or as a rest period within the meaning of the definitions in Directive 91/628.
Komissio on menetellyt näin yhteisöjen tuomioistuimessa esittämissään huomautuksissa, kun se on esittänyt, että lautoille lastattujen ajoneuvojen kuljettamista ei voida pitää direktiivin 91/628 määritelmien mukaisena kuljetuksena eikä lepojaksona.
12 — In taking that position — according to the order for reference — the Finanzgericht Hamburg opposed the Verwaltungsgerichtshof, Vienna, which held in a decision of 30 June 2005 that an exception to the 12-hour rest period rule could be made only if the transport by ferry did not exceed 14 hours.
12 – Omaksuessaan tämän näkemyksen – näin täsmennetään ennakkoratkaisupyynnössä – Finanzgericht Hamburg menetteli vastoin Itävallan Verwaltungsgerichtshofin näkemystä, sillä tämä oli 30.6.2005 antamassaan tuomiossa todennut, että 12 tunnin lepoaikaa koskevasta säännöstä voitaisiin poiketa vain siinä tapauksessa, että lauttakuljetus ei ylittäisi 14:ää tuntia.
As to the line of argument contested by the referring court, it consists of the view that ‘the phase of transport of animals by ferry is undoubtedly to be assigned to the
Kansallisen tuomioistuimen kyseenalaistamassa perustelussa katsotaan, että ”lautalla tapahtuva eläinten kuljetusvaihe olisi epäi-
SCHWANINGER after which there must be a rest period of at least 1 hour.
SCHWANINGER päiviä, koska jälkimmäinen kuljetus voisi jatkua ehdoitta vain 14 tunnin ajan, ja tämän ajanjakson jälkeen seuraisi pakollinen yhden tunnin lepoaika.
As to the idea that, in the case of transport between a geographical point of the Community and a geographical point situated in a third country, transport such as the transport in question might not, in theory, be subject to any time-limit, its first source of weakness is immediately apparent from the fact that the referring court contradicts itself by asking the Court to determine whether, in cases where the period of transport on vehicles loaded onto ferries is immaterial, a further period of 28 hours of transport by road begins immediately after unloading the lorry at a port in a third country (which clearly indicates an admission that there is a timelimit on transport, even transport by road in a third country).
Väitteestä, jonka mukaan silloin, kun kyseessä on yhteisön alueella sijaitsevan paikan ja kolmannessa maassa sijaitsevan paikan välinen kuljetus, nyt käsiteltävän kaltainen kuljetus voisi teoriassa jäädä kaikkien kuljetuksen kestoa koskevien rajoitusten soveltamisalan ulkopuolelle, on todettava, että sen ensimmäinen heikkous on välittömästi siinä, että sama kansallinen tuomioistuin menettelee ristiriitaisesti, kun se pyytää yhteisöjen tuomioistuinta täsmentämään, alkaako silloin, jos lautoille lastattujen ajoneuvojen kuljetusajalla ei ole merkitystä, sen jälkeen kun kuljetusajoneuvo on purettu kolmannen maan satamassa, välittömästi uusi 28 tunnin maantiekuljetusjakso (mikä selvästi merkitsee sitä, että se hyväksyy sen, että kuljetuksen kestoa koskeva rajoitus on olemassa myös silloin, kun kuljetus tapahtuu maanteitse kolmannessa maassa).