natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Contrary to what Cementir contends, it is clear from the judgment under appeal that the Court of First Instance found that those documents had been taken into account by the Commission during the administrative procedure but did not seem to it to be sufficiently convincing in the light of the other evidence at its disposal.
Italcementin mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on esittänyt virheellisen tulkinnan, kun se on katsonut, että valtionsisäisten kartellien ja kansainvälisten kartellien erottamaton yhteys oli olemassa ainoastaan yhdessä suhteessa, koska Cembureausopimus ja sen täytäntöönpanotoimenpiteet kansainvälisellä tasolla eivät olleet millään tavalla riippuvaisia valtionsisäisten kartellien olemassaolosta.
As regards the Court of First Instance's assessment of the evidence relating to the meeting of 9 September 1986, the Court of First Instance observed that the Commission had properly taken into account in the Cement Decision the political dimension and the economic background of the problem connected with imports from Greece.
Cementirin esittämällä valitusperusteella, joka koskee puolustautumisoikeuksien loukkaamista, pyritään kumoamaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen sen päätelmän perusteltavuus, jonka mukaan riidanalainen hintatietojen vaihto oliCembureau-sopimuksentäytäntöönpanotoimi.
However, it found that the documents relied on by Aalborg could not have prevailed over the documents on the basis of which the Commission had found that, at the same time as the lobbying action, the appearance of the imports issue had given rise to the setting-up of the ETF for the purposes of considering dissuasive and persuasive measures capable of eliminating cheap imports of cement (principally those from Greece) into Western Europe.
Toisin kuin Cementir väittää, valituksenalaisesta tuomiosta ilmenee selvästi, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on todennut, että komissio oli ottanut kyseiset asiakirjat huomioon hallinnollisessa menettelyssä, mutta se ei ollut
In that particular case, the Court of First Instance heard Aalborg's arguments concerning the real reason why its representative, Mr Larsen, participated in the meeting of 9 September 1986 and the impact that the exculpatory documents could have had on the Commission's assessment of the gravity and the duration of its participation in the ETF.
Yhteisöjen tuomioistuin toteaa siitä, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on kieltäytynyt suostumasta Cementirin pyyntöön saada suullinen käsittely aloitetuksi uudelleen, että kyseinen tuomioistuin on perustellusti
However, the Court of First Instance rejected those arguments in the light of the evidence adduced by the Commission.
pitänyt niitä muihin käytettävissään oleviin todisteisiin nähden riittävän vakuuttavina.
As regards the evidence relating to the agreements with Calcestruzzi, it clearly follows that Cementir is merely reiterating before the Court of Justice the complaints already formulated before the Court of First Instance and rejected by it as unfounded following a detailed statement of its reasons.
Väitetiedoksiannossa erotettiin italialaisten sementintuottajien välisiä sopimuksia ja yhdenmukaistettuja menettelytapoja koskevien todisteiden osalta selkeästi toisistaan kansallisella tasolla Italiassa toteutetut yhteistoimintajärjestelyt eli Calcestruzzin kanssa tehdyt sopimukset, joiden perusteella perustettiin Società Italiana per le Promozioni ed Applicazioni del Calcestruzzo SpA (jäljempänä SIPAC), ja kyseisten sementintuottajien väliset sopimukset, joilla oli vaikutuksia kansainvälisellä tasolla, eli Italcementin, Unicemin ja Cementirin väliset yhdenmukaistetut menettelytavat, joilla pyrittiinviemään kreikkalaistuottajilta merkittävä asiakas, jonka avulla nämä olisivat kyenneet tunkeutumaan Italian markkinoille.
In that regard, Cementir cannot accuse the Court of First Instance of any failure to state reasons.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päättelyyn ei näin ollen liity tältä osin mitään ristiriitaisuuksia.
As regards the evidence relating to the agreements and concerted practices between Italian cement producers, the SO draws a clear distinction between the collusion at national level in Italy, namely the agreements with Calcestruzzi which led to the formation of the Società Italiana per le Promozioni ed Applicazioni del Calcestruzzo SpA ('SIPAC') and the collusion between cement producers having effects at international level, namely the concerted practices between Italcementi, Unicem and Cementir intended to take away from the Greek producers a customer who was important to their penetration of the Italian market.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on katsonut 9.9.1986 pidettyä kokousta koskevien todisteiden osalta, että komissio oli ottanut sementtipäätöksessä asianmukaisesti huomioon poliittisen ja taloudellisen asiayhteyden, joka liittyi Kreikasta peräisin olevaa tuontia koskeneeseen ongelmaan.
It is clear that the collusion at international level did not in any way depend on the existence of the national collusion. The Court of First Instance's reasoning is therefore not contradictory in that regard.
Sen näkemyksen mukaan asiakirjat, joihin Aalborg oli vedonnut, eivät kuitenkaan olleet sellaisia, että niiden perusteella olisi voitu sivuuttaa ne asiakirjat, joiden perusteella komissio oli päätellyt, että samalla kun oli ryhdytty poliittisiin toimenpiteisiin, tätä tuontia koskevan kysymyksen esiintulo oli johtanut ETF:n perustamiseen siinä tarkoituksessa, että se tutkisi ennalta ehkäiseviä toimenpiteitä ja suostuttelutoimenpiteitä Länsi-Euroopan markkinoille suuntautuvan sementin halpatuonnin (lähinnä Kreikasta peräisin olevan tuonnin) estämiseksi.
Pleas alleging breach of the rights of defence as regards the decision to drop the national objections
Perusteet, jotka koskevat puolustautumisoikeuksien loukkaamista siltä osin kuin kyseessä on valtionsisäistä tilannetta koskevista väitteistä luopumisesta tehty päätös
Italcementi criticises the Court of First Instance, first, for having refused to censure the breach of the rights of the defence consisting in the failure to communicate beforehand the decision to drop the national objections and, second, for having ignored the contradiction between that decision and the Cement Decision.
Toisin kuin Aalborg väittää, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole todellisuudessa vaatinut, että Aalborg osoittaisi, että sementtipäätös olisi ollut erilainen, mikäli kyseinen yritys olisi kyennyt nojautumaan puolestaan puhuviin asiakirjoihin.
If the decision to drop the national objections had been communicated to Italcementi before it was definitively adopted, it could at the very least have persuaded the Commission to confine its accusations to the effects of the conclusion of the agreement between the Italian cement producers which were directly bound by the Cembureau Agreement.
Se on tässä tapauksessa kuullut perustelut, joihin Aalborg on vedonnut esittääkseen todellisen syyn edustajansa Larsenin osallistumiselle 9.9.1986 pidettyyn kokoukseen ja vaikutukset, joita sen puolesta puhuvilla asiakirjoilla olisi saattanut olla siihen, miten komissio olisi arvioinut kyseisen yrityksen ETF:ään osallistumisen vakavuutta ja kestoa.
As regards, the need to afford Italcementi the opportunity to express its views on the dropping of the national objections, the Court of Justice has held that communication to the parties concerned of further objections is necessary only if the result of the investigations leads the Commission to take new facts into account against the undertakings or to alter materially the evidence for the contested infringements.
Italcementi arvostelee ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta ensinnäkin siitä, että se on kieltäytynyt määräämästä seuraamuksia puolustautumisoikeuksien loukkaamisesta, joka on tapahtunut siten, että valtionsisäistä tilannetta koskevista väitteistä luopumisesta tehtyä päätöstä ei ole annettu etukäteen tiedoksi, ja toiseksi siitä, että se ei ole ottanut huomioon kyseisen päätöksen ja sementtipäätöksen välistä ristiriitaa.
Accordingly, respect for the rights of the defence did not require that Italcementi should be allowed to submit its observations afterwards.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on kuitenkin hylännyt nämä perustelut komission esittämien todisteiden vuoksi.
The plea relating to the right to cross-examine the authors of the documents relied on by the Commission
Sen mielestä Cembureausopimuksen tavoitteen ja italialaisten sementintuottajien ja Calcestruzzin välillä tehtyjen toimitussopimusten täytäntöönpanon välillä ei ole minkäänlaista yhteyttä.
Irish Cement criticises the Court for having wrongly rejected, its argument that the internal memoranda of Blue Circle and the statement of Mr Kalogeropoulos were inadmissible because it had not had an opportunity to cross-examine the authors of those documents.
Kuten selvästi ilmenee, Cementir ainoastaan toistaa Calcestruzzin kanssa tehtyjä sopimuksia koskevien todisteiden osalta yhteisöjen tuomioistuimessa perustelut, jotka se on jo esittänyt ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa ja jotka tämä on jo hylännyt perusteettomina yksityiskohtaisten perustelujen jälkeen.
In its submission, the use against it of those documents, which did not originate within Irish Cement and whose authors it was unable to cross-examine, constitutes a breach of the fundamental principles of justice and fair procedures.
Cementir ei voi tältä osin arvostella ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta perustelujen puutteellisuudesta.
According to the Court, the Blue Circle internal memoranda and the statement of Mr Kalogeropoulos did not constitute the sole or decisive basis of the finding made against Irish Cement, since other documents, which Irish Cement had the opportunity to consult and to comment on, showed that the Cembureau agreement was concluded at the Head Delegates meetings and that Irish Cement participated in those meetings.
Koska komissiossa käytävä menettely on yksinomaan hallinnollinen, sen tehtävänä ei ole antaa asianomaiselle yritykselle mahdollisuutta kuulustella tiettyä todistajaa ja tutkia tämän lausumia tutkintavaiheessa. Euroopan ihmisoikeussopimus ei sinänsä anna sääntöjä näytön arvioimisesta.
As the procedure before the Commission is purely an administrative procedure, the Commission is not required to afford the undertaking concerned the opportunity to cross-examine a particular witness and to analyse his statements at the investigation stage. As for the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ('the ECHR'), it does not lay down the rules on evidence as such.
Todettakoon siitä, olisiko ollut välttämätöntä antaa Italcementille tilaisuus ilmaista näkemyksensä valtionsisäistä tilannetta koskevien väitteiden hylkäämisestä, että yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan täydentävän väitetiedoksiannon tiedoksi antaminen niille, joita asia koskee, on tarpeen ainoastaan siinä tapauksessa, että selvitysten tulokset ovat sellaisia, että komissio asettaa yritysten vastuulle uusia toimia tai muuttaa kiistettyjen kilpailusääntöjen rikkomisten todisteita merkittävällä tavalla.
The plea alleging breach of the right not to give self-incriminating evidence
Peruste, jonka mukaan oikeutta todistamatta itseään vastaan on loukattu
Buzzi Unicem criticises the Court of First Instance for having failed to apply the principle in Orkem ν Commission, (C-374/87) in that it refused to recognise that the Commission had breached Unicem's rights of defence by basing its arguments on declarations made by the parties during the procedure, contrary to the principle which precludes self-incriminating evidence.
Buzzi Unicem katsoo ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen jättäneen huomiotta asiassa C-374/87 Orkem vastaan komissio 18.10.1989 annetun tuomion, kun se on kieltäytynyt toteamasta, että komissio oli loukannut Unicemin puolustautumisoikeuksia nojautuessaan perusteluissaan asianosaisten menettelyn aikana antamiin lausumiin sen periaatteen vastaisesti, jonka mukaan asianomaisen ei tarvitse todistaa itseään vastaan.
In carrying out the task conferred on it by Article 89 of the Treaty, the Commission is entitled to question the undertaking under investigation about the conduct of all the other undertakings concerned.
Buzzi Unicem ei missään tapauksessa väitä, että komissio olisi esittänyt Unicemille tietyistä menettelytavoista tai toimenpiteistä sellaisia kysymyksiä, jotka olisivat voineet pakottaa sen myöntämään kilpailusääntöjen rikkomiset.
Furthermore, Regulation No 17 places the undertaking under an obligation to cooperate actively and the Commission may reduce the amount of any fine imposed on that undertaking to reflect its cooperation in the investigation.
Puolustautumisoikeuksia on Buzzi Unicemin mukaan loukattu ainoastaan vastauksilla, joita Cembureau antoi asetuksen N:o 17 14 artiklan 2 kohdan nojalla tehdyn tutkimuksen yhteydessä, sekä vastauksilla, joita Cembureau antoi väitetiedoksiantoon.
Those considerations also apply as regards the questioning of associations of undertakings concerning the individual conduct of their members.
Irish Cement katsoo, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on menetellyt virheellisesti hylätessään sen väitteen, jonka mukaan Blue Circlen sisäisiin muistioihin ja Kalogeropoulosin tekemään ilmoitukseen ei olisi saanut vedota sitä vastaan sen vuoksi, ettei sillä ollut ollut tilaisuutta kuulustella näiden asiakirjojen laatijoita.
It follows that the Court of First Instance did not err in law when it held, that the Commission had not infringed Unicem's right not to give evidence against itself on the ground that the replies in issue emanated from Cembureau and not from Unicem.
Irish Cementin mielestä se, että näitä asiakirjoja, jotka eivät ole peräisin siltä ja joiden laatijoita sillä ei ole ollut tilaisuutta kuulustella, on käytetty sitä vastaan, merkitsee oikeudenmukaisuutta koskevien perusperiaatteiden loukkaamista ja menettelysääntöjen rikkomista.
Irish Cement, Italcementi, Buzzi Unicem and Cementir challenge the Court of First Instance's assertion that the Commission relied 'solely on [direct] documentary evidence' to establish the existence of the Cembureau Agreement in regard to them.
Nämä näkemykset pätevät myös tilanteessa, jossa yritysten yhteenliittymiä kuullaan niiden yksittäisten jäsenten käyttäytymisestä.
That statement, made in 1986, does not support the Commission's hypothesis that an agreement had been concluded at the meeting of 14 January 1983.
Tästä seuraa, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole tehnyt oikeudellista virhettä
Irish Cement maintains that the Court of First Instance did not respond to the arguments disputing the probative value of the Blue Circle internal memoranda. Those memoranda do not show that the Cembureau Agreement or principle was that which had been accepted at the meeting of 14 January 1983.
Yhteisöjen tuomioistuimen mukaan Blue Circlen sisäiset muistiot ja Kalogeropoulosin ilmoitus eivät olleet yksinomainen tai ratkaiseva perusta sille, että Irish Cementin todettiin osallistuneen kilpailusääntöjen rikkomiseen, koska muutkin asiakirjat, joihin Irish Cementillä on ollut tilaisuus tutustua ja esittää niistä huomautuksensa, osoittavat sen, että Cembureausopimus tehtiin ja vahvistettiin valtuuskuntien
Irish Cement, Italcementi, Buzzi Unicem and Cementir criticise the Court of First Instance for having ignored the fact that the documents on which the Commission had relied did not constitute irrebuttable evidence of the conclusion of the Cembureau Agreement and of their involvement in that agreement.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on valituksenalaisessa tuomiossa perustellusti luonnehtinut kyseisiä asiakirjoja "suoriksi asiakirjatodisteiksi" Cembureausopimuksen olemassaolosta.
Those complaints appear to be based on an incorrect interpretation of 'direct evidence'.
Irish Cement, Italcementi, Buzzi Unicem ja Cementir kiistävät ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen esittämän sen toteamuksen paikkansapitävyyden, jonka mukaan komissio on nojautunut niitä vastaan "ainoastaan suoriin asiakirjatodisteisiin" osoittaessaan Cembureausopimuksen olemassaolon.
The Court of First Instance concluded, first, that the documents referred to in recital 18 of the Cement Decision, namely the Blue Circle internal memoranda, the statement of Mr Kalogeropoulos and the statements of Cembureau itself expressly mentioned the existence of an agreement between European cement producers having as its object nontranshipment to internal markets and the regulation of sales from one country to another and, second, that the documents referred to in the Cement Decision indicated that an agreement within the meaning of Article 85(1) of the Treaty had been concluded at the meeting of 14 January 1983.
Irish Cementin, Buzzi Unicemin ja Cementirin mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt ilmeisen virheen arvioidessaan Kalogeropoulosin ilmoituksen merkitystä valituksenalaisen tuomion 904 kohdassa.
The Court of First Instance was therefore correct, to characterise those documents as '[direct] documentary evidence' of the existence of the Cembureau Agreement.
Koska kyseinen ilmoitus on peräisin vuodelta 1986, sen perusteella ei voida arvioida komission väitettä, jonka mukaan sopimus olisi tehty 14.1.1983 pidetyssä kokouksessa.
Italcementi, Buzzi Unicem and Cementir criticise the Court of First Instance for having wrongly regarded the Cembureau Agreement and the implementing measures as a 'single agreement', since it considered that the object was the same in all cases and found that the parties were the same.
Italcementi, Buzzi Unicem ja Cementir arvostelevat ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta siitä, että se on pitänyt Cembureau-sopimusta ja täytäntöönpanotoimenpiteitä virheellisesti "yhtenä sopimuksena" katsoen, että tarkoitus oli kaikissa tapauksissa sama ja että osapuolet olivat samat.
According to Buzzi Unicem, the concept of 'single agreement' presupposes conduct that is single, uninterrupted and continuous in time.
Buzzi Unicemin mielestä "yhden sopimuksen" käsite edellyttää yhtä keskeytymätöntä ja ajallisesti jatkuvaa käyttäytymistä.
It maintains that the actions examined during the administrative and judicial stages do not constitute such conduct.
Se väittää, että hallinnollisessa menettelyssä ja oikeudenkäynnissä tutkitut menettelytavat eivät muodosta tällaista käyttäytymistä.
Pleas alleging errors of law, flawed reasoning and infringement of the rights of the defence as regards the exchanges of price information
Perusteet, jotka koskevat väitettyjä oikeudellisia virheitä, perustelujen puutteellisuutta ja puolustautumisoikeuksien loukkaamista siltä osin kuin kyseessä on hintatietojen vaihto
Aalborg, Buzzi Unicem and Cementir raise a number of pleas criticising the Court of First Instance for having applied an incorrect legal characterisation, first, to the specific exchanges of information on prices during the Head Delegates meetings (hereinafter 'the specific exchanges') and, second, to the periodic exchanges of information (hereinafter 'the periodic exchanges') when it regarded them as implementing measures.
Irish Cement, Italcementi, Buzzi Unicem ja Cementir väittävät ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen jättäneen huomiotta sen, että asiakirjat, joihin komissio nojautui, eivät olleet kiistattomia todisteita Cembureausopimuksen tekemisestä ja niiden osallistumisesta kyseiseen yhteistoimintajärjestelyyn.
The Court of First Instance is also alleged to have exaggerated the duration of the Cembureau Agreement.
Nämä väitteet näyttävät perustuvan "suorien todisteiden" käsitteen virheelliseen tulkintaan.
Aalborg, Buzzi Unicem and Cementir maintain that the periodic exchanges and also, in Cementir's submission, the specific exchanges were neutral from the aspect of competition, for the following reasons:
Toisin kuin Italcementi ja Cementir väittävät, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole
Buzzi Unicem criticises the Court of First Instance for having incorrectly stated, its reasons for rejecting the plea that the exchanges of price information were lawful in any event since the market was not oligopolistic.
Aalborg, Buzzi Unicem ja Cementir esittävät useita perusteita, joissa ne väittävät ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen luonnehtineen
As regards the periodic exchanges, the Court of First Instance explicitly rejected as unfounded the arguments alleging the lawful nature of the price information exchanged, on the ground that the information was not as neutral as the undertakings concerned claimed.
Aalborgin, Buzzi Unicemin ja Cementirin mielestä säännöllinen tietojenvaihto ja Cementirin mukaan satunnainen tietojenvaihto olivat kilpailun kannalta neutraaleja.
As the Court of First Instance stated, even though the information thus exchanged was in the public domain or related to historical and purely statistical prices, its exchange infringes Article 85(1) of the Treaty where it underpins another anti-competitive arrangement.
Kuten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on esittänyt, vaikka tietojenvaihdon kohteena olevat tiedot ovat julkisia tai koskevat aiemmin sovellettuja ja täysin tilastollisia hintoja, niiden vaihtaminen on perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan vastaista, kun sillä tuetaan toista kilpailunvastaista mekanismia.
That interpretation is based on the consideration that the circulation of price information limited to the members of an anti-competitive cartel has the effect of increasing transparency on a market where competition is already much reduced and of facilitating control of compliance with the cartel by its members.
Tämä tulkinta perustuu siihen näkemykseen, että hintatietojen vaihtamisellavain kilpailunvastaisen yhteistoimintajärjestelyn osallistujien välillä lisätään avoimuutta markkinoilla, joilla kilpailu on jo erittäin vähäistä, ja helpotetaan sen valvomista, että osallistujat noudattavat yhteistoimintajärjestelyä.
As regards the missing negative before the word corresponding to 'oligopolistic' at paragraph 1680 of the Italian version of the judgment under appeal, this is merely a clerical error which does not appear in the other language versions.
Kieltosanan puuttuminen valituksenalaisen tuomion 1680 kohdasta ennen italiankielisen version sanaa "oligopolistinen" on pelkkä kirjoitusvirhe, jota ei ole muissa kieliversioissa.
As such, it is of no relevance, since in the light of the context and the other paragraphs of the judgment under appeal paragraph 1680 cannot be interpreted literally.
Sellaisena sillä ei ole merkitystä, koska asiayhteys ja valituksenalaisen tuomion muut kohdat johtavat tämän kohdan osalta sen sanamuodosta poikkeavaan tulkintaan.
Aalborg criticises the Court of First Instance for having wrongly held it liable for the setting-up of the ETF.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin näyttää valituksenalaisen tuomion italiankielisessä versiossa toteavan, että Unicem olisi väittänyt, että markkinat olivat oligopolistiset.
The Court of First Instance relied solely on the passive presence of Mr Larsen during the very brief presentation of the ETF at the end of the meeting of 9 September 1986.
Vaikka kyseessä on sellainen pelkkä virhe italiankielisen version sanamuodossa, joka ei missään tapauksessa mitätöi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tekemää päätelmää, kuten komissio väittää, Buzzi Unicem katsoo, että sen puolustautumisoikeuksia on loukattu, koska tätä virhettä ei ollut mahdollista huomata eikä se siten voinut esittää perustettaan eri tavalla.
Aalborg criticises the Court of First Instance for having wrongly held it liable, owing to its participation in the ETF, for the concerted practice designed to withdraw Calcestruzzi as a customer from the Greek cement producers, in particular Titan, in particular in so far as that infringement is imputed to it after 9 September 1986.
Aalborg arvostelee ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta siitä, että tämä on katsonut virheellisesti sen olevan vastuussa ETF:n perustamisesta.