natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, it must be noted that such a provision cannot be interpreted as being of such a kind as to guarantee the maintenance of a social advantage such as the finance introduced by the WSF for migrant workers who have ceased to exercise an activity in the host Member State and
Asetuksen N:o 1612/68 osalta on ensin todettava, että sen 7 artiklan 1 kohta liittyy työ- ja palvelussuhteen ehtoihin ja koskee erityisesti palkkausta, irtisanomista ja paluuta saman alan työhön tai uudelleen työllistämistä, joten sitä ei sinänsä voida soveltaa pääasiassa.
Without its being necessary to adjudicate on the precise legal classification, from the standpoint of the Cooperation Agreement, of benefits such as those paid under the WSF, it is sufficient in the present case to state that it follows both from the wording of Article 41(1) and (3) of the Agreement and also from the spirit of that provision that, unless the children of a Moroccan worker reside in the Community, neither that worker nor his children can rely, in regard to benefits of the kind at issue in the main proceedings, on the principle of the prohibition of discrimination laid down in that provision.
Ei ole tarpeen lausua siitä, miten WSF:n nojalla maksettavien etuuksien kaltaisia etuuksia olisi täsmällisesti luonnehdittava oikeudellisesti yhteistyösopimuksen kannalta, vaan tässä tapauksessa riittää, että todetaan, että kyseisen sopimuksen 41 artiklan 1 ja 3 kohdan sanamuodosta sekä kyseisen artiklan tarkoituksesta käy ilmi, että jos marokkolaisen työntekijän lapset eivät asu yhteisön alueella,
A person entitled to a pension payable under the legislation of a single Member State and residing on the territory of another Member State cannot rely on either Article 3(1) of Regulation No 1408/71, as amended and updated by Regulation No 2001/83, as amended by Regulation No 1274/92, or any other provision ofthat regulation in order to obtain from the Member State under whose legislation he receives his pension study finance such as that introduced by the Wet op de studiefinanciering (Law on study finance).
1) Robotissa 27.4.1976 allekirjoitettua ja 26.9.1978 annetulla neuvoston asetuksella N:o 2211/78 yhteisön puolesta hyväksyttyä Euroopan talousyhteisön ja Marokon kuningaskunnan välistä yhteistyösopimusta ja EY:n perustamissopimuksen 48 artiklaa (josta on muutettuna tullut EY 39 artikla) ja sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajan ja heidän perheenjäseniinsä 14 päivänä kesäkuuta 1971 annettua neuvoston asetusta (ETY) N:o 1408/71, sellaisena kuin asetus on muutettuna ja ajantasalle saatettuna 2.6.1983 annetulla neuvoston asetuksella N:o 2001/83 sekä sittemmin muutettuna 30.4.1992 annetulla neuvoston asetuksella N:o 1247/92, ja työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta yhteisön alueella 15 päivänä lokakuuta 1968annettua neuvoston asetusta (ETY) N:o 1612/68 ei ole tulkittava siten, että niiden vastaista on se, että jäsenvaltio asteittain poistaa lapsilisät 18—27-vuotiailta opiskelijoilta, kun tällainen poistaminen tapahtuu ilman kansallisuuteen perustuvaa syrjintää kuten nyt kysymyksessä olevan lainsäädännön kohdalla.
A national of a Member State who has exercised the right to freedom of movement for workers guaranteed by Article 48 of the Treaty and has ceased to exercise his occupational activity in the host Member State and returned to his Member State of origin, in which his children also reside, cannot rely on Article 48 or on Article 7(2) of Regulation No 1612/68 in order to obtain from the Member State in which he was employed a right to have his children's studies financed in the same conditions as those applied by that State to its own nationals.
2) Vain yhden jäsenvaltion lainsäädännön perusteella eläkettä saava eläkeläinen,joka asuu toisen jäsenvaltion alueella, ei voi vedota asetuksen N:o 1408/71, sellaisena kuin asetus on muutettuna ja ajan tasalle saatettuna 2.6.1983 annetulla neuvoston asetuksella N:o 2001/83 sekä sittemmin muutettuna neuvoston asetuksella (ETY) N:o 1247/92, 3 artiklan 1 kohtaan eikä mihinkään muuhun tämän asetuksen säännökseen saadakseen jäsenvaltiolta, jonka lainsäädännön perusteella hän saa eläkkeensä, Wet op de studiefinanciering -nimisellä lailla (opintojen rahoituksesta annettu laki) käyttöön otetun kaltaista opintojen rahoitusta varten maksettavaa tukea.
Article 41 of the EEC-Morocco Cooperation Agreement must be interpreted as meaning that where the dependent children of a Moroccan worker do not reside in the Community, neither the Moroccan worker concerned nor his children can rely, in regard to study finance such as that introduced by the Wet op de studiefinanciering on the principle of the prohibition of discrimination on the basis of nationality laid down in that provision in relation to social security.'
3) Perustamissopimuksen 48 artiklassa taattua oikeutta vapaaseen liikkuvuuteen käyttänyt jäsenvaltion kansalainen, joka on päättänyt työskentelynsä vastaanottavassa jäsenvaltiossa ja palannut takaisin lähtöjäsenvaltioon, jossa myös hänen lapsensa asuvat, ei voi vedota kyseiseen 48 artiklaan, eikä asetuksen N:o 1612/68 7 artiklan 2 kohtaan saadakseen siltä jäsenvaltiolta, jossa hän työskenteli, oikeuden hänen lastensa opintojen rahoittamista varten maksettavaan tukeen niiden samojen edellytyksen mukaan, joita tämä jäsenvaltio soveltaa omiin kansalaisiinsa.
Article 41(1) of the Cooperation Agreement between the European Economic Community and the Kingdom of Morocco does not confer any right to study finance benefits on the members of the families of Moroccan workers where those members reside outside the Community.
4) ETY:n ja Marokon välisen yhteistyösopimuksen 41 artiklaa on tulkittava siten, että silloin kun marokkolaisen työntekijän huollettavana olevat lapset eivät asu yhteisön alueella, kyseinen marokkolainen työntekijä tai hänen lapsensa eivät voi Wet op de studiefinanciering -nimisellä lailla käyttöön otetun kaltaisen opintojen rahoitusta varten maksettavan tuen osalta vedota tähän määräykseen sisältyvään periaatteeseen, jonka mukaan kaikki kansalaisuuteen perustuva syrjintä on sosiaaliturvan alalla kiellettyä.
— if he pays tax on that pension in the host Member State and if he has returned to his State of origin.
Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.
Case C-17/99 French Republic ν Commission of the European Communities State aid
Asia C-17/99 Ranskan tasavalta v. Euroopan yhteisöjen komissio Valtion tuki
22 March 2001
22 päivänä maaliskuuta 2001 tutkintamenettely
(State aid — Rescue and restructuring aid — Procedure for the examination of State aid — Failure to order a Member State to dhclose the requisite information) (Fifth Chamber)
Valtiontuki — Pelastamis- ja rakenneuudistustuet — Laiminlyönti määrätä jäsenvaltio toimittamaan (viides jaosto)
By application lodged at the Court Registry on 25 January 1999, the French Republic brought an action for annulment of Commission Decision 1999/378/EC of 4 November 1998 on aid granted by France to Nouvelle Filature Lainière de Roubaix.
Ranskan tasavalta on yhteisöjen tuomioistuimeen 25.1.1999 jättämällään kanteella vaatinut yhteisöjen tuomioistuinta kumoamaan Ranskan Nouvelle Filature Lainière de Roubaix'lle myöntämästä tuesta 4 päivänä marraskuuta 1998 tehdyn komission päätöksen 1999/378/EY.
In May and September 1996, the Commission received several complaints concerning aid which had been or might be granted by the French Government to the company Nouvelle Filature Lainière de Roubaix for the purposes of court-supervised restructuring of the SA Filiature Lainière de Roubaix group (hereinafter the disputed aid*).
Komissiolle tehtiin vuoden 19% toukokuussa ja syyskuussa useita kanteluita tuista, jotka Ranskan hallitus oli myöntänyt tai mahdollisesti myöntäisi Nouvelle Filature Lainière de Roubaix -yhtiölle SA Filature Lainière de Roubaix -konsernin yrityssaneerauksen yhteydessä (jäljempänä riidanalainen tuki).
The complaints criticised the moratorium of eight years granted to the group
Vastauksenaan komission tietojensaantipyyntöön Ranskan viranomaiset ilmoittivat komissiolle 18.6.1996 ja 15.7.19% päivätyissä kirjeissä, että
Article 2 by the Inter-Ministerial Committee for Industrial Restructuring for the payment of its socialsecurity and tax debt of FRF 82 000 000 and also an application for intervention by that committee to prevent that company from becoming insolvent.
Tältä osin on todettava, että ensimmäinen kanneperuste perustuu riidanalaisen päätöksen virheelliseen tulkintaan.
In response to a request for information from the Commission, the French authorities informed it, by letters of 18 June and 15 July 1996, that the SA Filiature Lainière de Roubaix group had, since the early 1990s, been experiencing serious operational difficulties resulting in considerable cash-flow problems and arrears of socialsecurity and tax payments.
Perustamissopimuksen 93 artiklan 2 kohdan mukainen menettely päätettiin riidanalaisella päätöksellä, jonka päätösosa on seuraava:
The aid referred to in paragraph 1 granted by France to Nouvelle Filature Lainière de Roubaix is incompatible with the common market.
Ranskan Nouvelle Filature Lainière de Roubaix'lle investointiavustuksena myöntämä 14,23 miljoonan Ranskan frangin suuruinen tuki ei sovellu yhteismarkkinoille.
In addition, that court authorised the dismissal of 362 employees and appointed a liquidator to wind up the SA Filiature Lainière de Roubaix group, that being an automatic consequence of its judgment.
Edellä 1 kohdassa tarkoitettu Ranskan Nouvelle Filature Lainière de Roubaix'lle myöntämä tuki ei sovellu yhteismarkkinoille."
In September 1996, the French authorities notified the Commission of the restructuring measure which they envisaged adopting in favour of the new company set up by Mr Chapurlat under the name 'Nouvelle Filature Lainière de Roubaix', the capital of which was FRF 510 000.
Tutkittaessa sitä, onko perusteluvelvollisuutta noudatettu, ei tutkita niiden perustelujen aineellista lainmukaisuutta, joihin komissio on riidanalaisen päätöksensä perusteeksi vedonnut.
That aid measure, involving a total sum of FRF 40 000 000, was made up of an equity loan in the sum of FRF 18 000 000 and a grant in the sum of FRF 22 000 000.
Itseasiassa tämä tutkitaan perustamissopimuksen 92 artiklan rikkomista koskevan kanneperusteen yhteydessä.
In its decision to initiate the procedure under Article 93(2) of the Treaty, the Commission specifically drew the attention of the French authorities to the fact that, in the light of the relevant information available to it, the only possible conclusion was that no credible restructuring plan existed.
Ranskan hallitus on vedonnut kanteensa tueksi kolmeen perusteeseen, joista ensimmäinen koskee sen velvollisuuden laiminlyöntiä, joka edellyttää erityisen velvoitemääräyksen antamista ennen valtiontukipäätöksen tekemistä.
Breach of the obligation to state reasons
Toinen kanneperuste koskee perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiä ja kolmas EY:n perustamissopimuksen 92 artiklan (josta on tullut EY 87 artikla) rikkomista.
By letter of 18 August 1997, the Commission notified the French Government of its decision to initiate the procedure under Article 93(2) of the EC Treaty (now Article 88(2) EC).
Perustamissopimuksen 92 artiklan rikkominen
By its second plea, the French Government maintains that the Commission breached its obligation to state reasons, as laid down in Article 190 of the EC Treaty (now Article 253 EC) by criticising the French authorities on
Päätöksentekoa edeltävän velvoitemääräyksen antamista koskevan velvollisuuden laiminlyönti
The procedure under Article 93(2) of the Treaty concluded with the adoption of the contested decision, the operative part of which is worded as follows:
Kolmannessa kanneperusteessaan Ranskan hallitus väittää, että komissio on tehnyt useita
contains a number of contradictions which undermined the Commission's reasoning and that the statement of the reasons on which it is based is inadequate.
oletusten perusteella" mutta siten, että sillä "mahdollisimman vähänvaikut[etaan] haitallisesti kilpailijoihin" (3.2.2 kohdan Β alakohta); lisäksi suunnitelmassa on taattava se, että tuki on oikeassa suhteessa rakenteen uudistuksesta aiheutuviin kustannuksiin ja siitä saatavaan hyötyyn (3.2.2 kohdan C alakohta).
In this case, it is undisputed that the contested decision sets out the reasons for which the disputed aid was not justified under the Guidelines, namely, in essence, the lack of an adequate restructuring plan, the absence of sufficient proof of the long-term viability of the company Nouvelle Filature Lainière de Roubaix, and the lack of proportion between the aid and the contributions made by the beneficiaries thereof.
Tältä osin on todettava, etteivät asiakirjaaineistoon sisältyvät asiakirjat eivätkä suullisessa käsittelyssä annetut selitykset ole vakuuttavalla tavalla osoittaneet, että Ranskan viranomaisilla olisi tosiasiassa ollut riidanalaisen tuen myöntämisen ajankohtana rakenneuudistussuunnitelma, joka olisi täyttänyt edellisessä kohdassa mainitut edellytykset ja joka olisi voitu esittää komissiolle.
As is clear from the Guidelines, in order to be declared compatible with Article 92(3)(c) of the Treaty, aid to undertakings in difficulty must be bound to a restructuring programme designed to reduce or redirect their activities. Any such plan, which must be submitted to the Commission with all necessary clarifications, must, in the terms of point 3.2.2(i) of the Guidelines, make it possible to 'restore the long-term viability and health of the firm within a reasonable time scale and on the basis of realistic assumptions as to its future operating conditions' whilst at the same time Offset [ting] as far as possible adverse effects on competitors' (point 3.2.2(ii)) and ensuring that the aid is in proportion to restructuring costs and benefits (point 3.2.2(iii)).
ilmeisiä arviointivirheitä todetessaan, ettei riidanalainen tuki sovellu yhteismarkkinoille perustamissopimuksen 92 artiklan 3 kohdan c alakohdan perusteella; näin on kantajan mukaan erityisesti siltä osin kuin riidanalaisessa päätöksessä on arvioitu sitä, voidaanko tukea saaneen yrityksen pitkän aikavälin elinkelpoisuus palauttaa, ja sitä, onko tuki oikeassa suhteessa rakenneuudistuksesta aiheutuviin kustannuksiin ja siitä saatavaan hyötyyn, sekä sitä, aiheutuuko tuen myöntämisestä sellaisia kilpailun vääristymiä kuin kantaja on väittänyt.
Infringement of Article 92 of the Treaty
Komissio on myös soveltanut suuntaviivoja virheellisesti.
In that connection, it must be pointed out that neither the documents before the Court nor the explanations given at the hearing show conclusively that the French authorities actually possessed, when the disputed aid was granted, a restructuring plan meeting the requirements referred to in the foregoing paragraph which could be presented to the Commission.
Lisäksi Ranskan hallitus väittää, että riidanalaisessa päätöksessä on joitakin sisäisiä ristiriitaisuuksia, joiden seurauksena toimielimen päättely on virheellinen, ja että päätös on puutteellisesti perusteltu.
In any event, it is clear from the foregoing considerations that the French Republic has not established that the Commission committed any manifest error of assessment in that respect.
Joka tapauksessa edellä esitetyn perusteella on todettava, ettei Ranskan tasavalta ole näyttänyt toteen, että komissio olisi tältä osin tehnyt ilmeisen arviointivirheen.
In those circumstances, the Commission was right, in the absence of a credible restructuring plan, to refuse to authorise the disputed aid under the Guidelines.
Näin ollen komissio on suuntaviivojen mukaan perustellusti voinut jättää riidanalaisen tuen hyväksymättä, koska sille ei ollut esitetty uskottavaa rakenneuudistussuunnitelmaa.
By its third plea in law, the French Government maintains that the Commission committed several manifest errors of assessment in declaring the disputed aid incompatible with the common market on the basis of Article 92(3)(c) of the Treaty.
Kuten suuntaviivoista ilmenee, jotta vaikeuksissa oleville yrityksille tarkoitetut tuet voidaan todeta perustamissopimuksen 92 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukaisiksi, tukien on liityttävä sellaiseen rakenneuudistussuunnitelmaan, jolla pyritään supistamaan tai suuntaamaan uudelleen näiden yritysten toimintaa.
Consequently, the third plea must be rejected, it being unnecessary to examine the other charges made by the French Government in support of it.
Kolmas kanneperuste on näin ollen hylättävä, eikä muita väitteitä, jotka Ranskan hallitus on esittänyt tämän perusteen tueksi, ole tarpeen tutkia.
(2) order the French Republic to pay the costs.'
Asia C-261/99 Euroopan yhteisöjen komissio ν.
22 March 2001 with the common market
22 päivänä maaliskuuta 2001
(Failure of a State to fulfil obligations — State aid incompatible Recovery — No absolute impossibility of implementation) (Fifth Chamber) provision of the Treaty expressly permitting it to do so, a Member State cannot, therefore, properly plead the unlawfulness of a decision addressed to it as a defence in an action for a declaration that it has failed to fulfil its obligations arising out of its failure to implement that decision (see, most recently, Case C-404/97 Commission ν Portugal [2000] ECR 1-4897, paragraph 34).
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Yliteismarkkinoille soveltumaton valtiontuki — Takaisinperiminen — KysymyL·essä ei ole täytäntöönpanon täydellinen mahdottomuus (viides jaosto) riippumatta siitä, vedotaanko tähän lainvastaisuuteen itse jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevassa oikeudenkäynnissä vai, kuten tässä tapauksessa, oikeudenkäynnissä, jossa vaaditaan riidanalaisen päätöksen kumoamista.
It is immaterial whether such unlawfulness is pleaded in the action brought against the Member State or, as in this case, in an action for annulment of the decision at issue (Case C-17/99).
Tilanne voi olla toinen ainoastaan, jos kyseessä olevaan toimeen liittyy niin vakavia ja ilmeisiä virheitä, että toimea voidaan pitää mitättömänä (em. asia komissio v. Portugali, tuomion 35 kohta).
By application lodged at the Registry of the Court on 13 July 1999, the Commission of the European Communities brought an action for a declaration that, by not adopting within the prescribed period the measures needed to recover from the recipients thereof aid declared unlawful and incompatible with the common market by Commission Decision 1999/378/EC of 4 November 1998 on aid granted by France to Nouvelle Filature Lainière de Roubaix, the French Republic has failed to fulfil its obligations under the fourth paragraph of Article 189 of the EC Treaty (now the fourth paragraph of Article 249 EC) and under Articles 4 and 5 of that decision.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 13.7.1999 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut EY:n perustamissopimuksen 189 artiklan 4 kohdan (josta on tullut EY 249 artiklan 4 kohta) ja Ranskan Nouvelle Filature Lainière de Roubaix'lle myöntämästä tuesta 4 päivänä marraskuuta 1998 tehdyn komission päätöksen 1999/378/EY 4 ja 5 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole asetetussa määräajassa toteuttanut tarvittavia toimenpiteitä tällä päätöksellä lainvastaisiksi ja yhteismarkkinoille soveltumattomiksi todettujen tukien takaisin perimiseksi niiden saajalta.
The position could be different only if the measure in question contained particularly serious and manifest defects such that it could be deemed non-existent (Commission ν Portugal, cited above, paragraph 35).
Tämä toteamus pätee myös, kun kyseessä on EY 88 artiklan 2 kohdan toiseen alakohtaan perustuva jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskeva kanne (em. asia komissio v. Portugali, tuomion 36 kohta).
That also applies to an action for failure to fulfil obligations based on the second subparagraph of Article 88(2) EC (Commission ν Portugal, cited above, paragraph 36).
Yhteisöjen tuomioistuin on todennut myös, että ainoa mahdollinen peruste, johon jäsenvaltio voi vedota puolustautuakseen komission perustamissopimuksen 93 artiklan 2 kohdan mukaisesti nostamaa jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevaa kannetta
It must first be borne in mind that the system of remedies set up by the Treaty distinguishes between actions under Articles 226 and 227 EC, which are directed to obtaining a declaration that a Member State has failed to fulfil its obligations, and those under Articles 230 EC and 232 EC, which are directed to obtaining judicial review of measures adopted by the Community institutions.
Aluksi on syytä huomauttaa, että perustamissopimuksella perustetussa oikeussuojakeinojen järjestelmässä erotetaan toisistaan toisaalta EY 226 ja EY 227 artiklassa tarkoitetut kanteet, joissa vaaditaan toteamaan se, ettei jäsenvaltio ole noudattanut jäsenyysvelvoitteitaan, ja toisaalta EY 230 artiklassa ja EY 232 artiklassa tarkoitetut kanteet, joissa vaaditaan tutkimaan yhteisön toimielinten toimien tai toimimatta jättämisen laillisuutta.
Those remedies have different objectives and are subject to different rules.
Näiden oikeussuojakeinojen päämäärät ovat erilaiset ja niitä koskevat menettelytavat ovat erilaiset.
In the absence of a
Tämä pätee
absence of suspension of the operation of the said decision at its request.
vastaan, on täydellinen mahdottomuus panna päätös asianmukaisesti täytäntöön.
It must be observed that although, in Case C- 17/99, the French Government has contended, on the basis of certain circumstances of fact, that the contested decision is unlawful, it has not alleged any defect of such a nature as to show that the measure is non-existent.
Lopuksi on syytä muistuttaa, että riidanalaista päätöstä koskee laillisuusolettama ja että kumoamiskanteesta huolimatta se velvoittaa kaikilta osiltaan Ranskan tasavaltaa.
The Court has also held that the only defence available to a Member State in opposing an application by the Commission under Article 93(2) of the Treaty for a declaration that it has failed to fulfil its Treaty obligations is to plead that it was absolutely impossible for it to implement the decision properly.
Jäsenvaltion, joka valtiontukia koskevaa komission päätöstä täytäntöönpannessaan kohtaa ennalta-arvaamattomia tai yllättäviä vaikeuksia tai havaitsee vaikeuksia, joita komissio ei ole ottanut huomioon, on annettava komission arvioida näitä vaikeuksia ja ehdotettava asianmukaisia muutoksia kyseessä olevaan päätökseen.
In such a case the Commission and the Member State concerned must respect the principle underlying Article 5 of the EC Treaty (now Article 10 EC), which imposes a duty of genuine cooperation on the Member States and the Community institutions, and must work together in good faith with a view to overcoming difficulties whilst fully observing the Treaty provisions, and in particular the provisions on aid.
Tällaisessa tilanteessa komission ja jäsenvaltion on muun muassa EY:n perustamissopimuksen 5 artiklaan (josta on tullut EY 10 artikla) perustuvan jäsenvaltioita ja yhteisön toimielimiävastavuoroisesti velvoittavan yhteistyövelvoitteen nojalla toimittava yhdessä vilpittömässä mielessä vaikeuksien voittamiseksi perustamissopimuksen määräyksiä ja erityisesti sen valtiontukiin liittyviä määräyksiä noudattaen.
Finally, it must be borne in mind that the decision at issue is presumed to be lawful and that, despite the existence of the action for annulment, it remains binding in all respects on the French Republic.
Tässä tapauksessa Ranskan tasavalta ei ole vaatinut, että sillä olevan, perustamissopimuksen vastaisiksi todettujen tukien takaisinperimisvelvollisuuden täytäntöönpanoa lykättäisiin.