natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It also queries the significance of the fact that the manufacturer did not mention or endorse that possibility at the time of customs clearance.
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin pohtii lisäksi, millainen merkitys on sillä, että valmistaja ei ole ilmoittanut tulliselvitystä tehdessään mainituista ominaisuuksista eikä takaa niitä.
Accordingly, an identical reply must be given to this question.
Näin ollen tähän kysymykseen on annettava sama vastaus.
Therefore, the answer to the first question must be that a camcorder may be classified under subheading 8525 40 99 of the CN only if the function for recording images and sounds from sources other than the integrated camera or microphone is active at the time of customs clearance or if, even though the manufacturer did not intend to promote that characteristic, that function may be activated subsequently by simple modification of the apparatus by a user who does not have special skills, without modification of the camcorder’s hardware.
Näin ollen ensimmäiseen kysymykseen on vastattava, että kameranauhuri voidaan luokitella yhdistetyn nimikkeistön alanimikkeeseen 8525 40 99 vain siinä tapauksessa, että muista lähteistä kuin integroitu kamera tai mikrofoni peräisin olevan kuvan ja äänen tallennustoiminto on käyttövalmiina tulliselvitystä tehtäessä tai että, vaikka valmistaja ei ole halunnut tuoda esiin mainittua ominaisuutta, mainittu toiminto voidaan ottaa käyttöön tulliselvityksen jälkeen sellaisen käyttäjän, jolla ei ole erityistaitoja, kameranauhurille tekemillä helpoilla toimenpiteillä sen koostumusta muuttamatta.
Where the camcorder is activated subsequently, it is also necessary, first, that, once activated, it functions in a manner similar to that of another camcorder whose function for recording images and sounds from sources other than the integrated camera or microphone is active at the time of customs clearance and, second, that it functions independently.
Jos toiminto otetaan käyttöön tulliselvityksen jälkeen, edellytetään myös yhtäältä, että kun toiminto on otettu käyttöön, kameranauhurin toiminta vastaa sellaisen toisen kameranauhurin, jonka muista lähteistä kuin kamera tai integroitu mikrofoni peräisin olevan kuvan ja äänen tallennustoiminto on käyttövalmiina tulliselvitystä tehtäessä, toimintaa, ja toisaalta, että kameranauhuri toimii itsenäisesti.
The existence of those conditions must be capable of being ascertained at the time of customs clearance.
Näiden kahden edellytyksen täyttyminen on voitava varmistaa tulliselvitystä tehtäessä.
It is for the national court to establish whether those conditions
Kansallisen tuomioistuimen on arvioitava, täyttyvätkö nämä edellytykset.
If those conditions are not fulfilled the camcorder must be classified under subheading 8525 40 91 of the CN.
Jos edellytykset eivät täyty, kameranauhuri on luokiteltava yhdistetyn nimikkeistön alanimikkeeseen 8525 40 91.
By its second question, the national court wishes to know, in essence, the legal effect of amendments to the explanatory notes to the CN, in particular with regard to the classification of the goods in question in the main proceedings and enquires whether the Commission should not have proceeded by way of adoption of a new classification regulation rather than an interpretation of the existing regulation.
Toisella kysymyksellään kansallinen tuomioistuin pyrkii selvittämään pääasiallisesti yhdistetyn nimikkeistön selittävien huomautusten muutosten oikeusvaikutukset, erityisesti pääasiassa kyseessä olevien tavaroiden luokittelun osalta, ja se tiedustelee, eikö komission olisi pitänyt antaa uusi luokitteluasetus pikemminkin kuin tulkita olemassa olevaa asetusta.
The admissibility of the question
Kysymyksen tutkittavaksi ottaminen
The Commission takes the view that the question is inadmissible as it is hypothetical and does not assist in determining the outcome of the dispute.
Komissio katsoo, että kysymys on jätettävä tutkimatta, koska se on hypoteettinen ja koska sillä ei ole merkitystä asian ratkaisemiselle.
In its view, the amendments to the explanatory notes to the CN do not constitute a change in relation to an earlier legal position.
Sen mukaan yhdistetyn nimikkeistön selittävien huomautusten muutokset eivät saa aikaan muutosta verrattuna aikaisempaan oikeudelliseen tilanteeseen.
Those notes do not have legal effect as such.
Näillä huomautuksilla ei näet ole sellaisenaan oikeudellista vaikutusta.
Their amendment does not therefore affect the rights of economic operators.
Niiden muutoksilla ei näin ollen ole vaikutusta taloudellisten toimijoiden oikeuksiin.
Finally, the order for reference did not contain sufficient factual information to allow the Court to broaden the question and possibly reword it.
Se väittää lopuksi, että ennakkoratkaisupyyntöön sisältyy liian vähän tosiseikkoja koskevia tietoja, jotta yhteisöjen tuomioistuin voisi tulkita kysymystä laajasti ja mahdollisesti muotoilla sen uudelleen.
In that regard, it must be observed that, according to established caselaw, it is solely for the national court before which the dispute has been brought, and which must assume responsibility for the subsequent judicial decision, to determine in the light of the particular circumstances of the case both the need for a preliminary ruling in
Tältä osin on muistettava, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan yksinomaan kansallisen tuomioistuimen, jossa asia on vireillä ja joka vastaa annettavasta ratkaisusta, tehtävänä on kunkin asian erityispiirteiden perusteella harkita, onko ennakkoratkaisu tarpeen asian ratkaisemiseksi ja onko sen yhteisöjen tuomioistuimelle esittämillä kysymyksillä merkitystä asian kannalta (ks. erityisesti asia C-415/93, Bosman,
The Court can refuse the request from the national court only where it is quite obvious that the interpretation of Community law sought by that court bears no relation to the actual facts of the main action or its purpose or where the problem is hypothetical (see Bosman, paragraph 61, and Acereda Herrera, paragraph 48).
Yhteisöjen tuomioistuin voi kieltäytyä vastaamasta kansallisen tuomioistuimen esittämään ennakkoratkaisukysymykseen vain, jos on ilmeistä, että yhteisön säännön tulkitsemisella tai pätevyyden arvioinnilla, jota kansallinen tuomioistuin on pyytänyt, ei ole mitään yhteyttä kansallisessa tuomioistuimessa käsiteltävän asian tosiseikkoihin tai kohteeseen tai jos kyseinen ongelma on luonteeltaan hypoteettinen (ks. em. asia Bosman, tuomion 61 kohta ja em. asia Acereda Herrera, tuomion 48 kohta).
In the dispute at issue in the main proceedings, the national court has before it an application for remission of customs duty based on Article 239(1) of the Customs Code and must, on that basis, look for elements likely to constitute a specific circumstance arising from facts which imply neither deception nor obvious negligence on the part of JVC.
Pääasiassa kansallisen tuomioistuimen käsiteltäväksi on saatettu tullikoodeksin 239 artiklan 1 kohtaan perustuva tullien peruuttamista koskeva vaatimus, ja sen on tästä syystä selvitettävä seikat, jotka ovat omiaan muodostamaan sellaisen erityisen tilanteen, joka johtuu olosuhteista, joissa ei voida osoittaa JVC:n syyllistyneen vilpilliseen menettelyyn tai ilmeiseen laiminlyöntiin.
In that context, the question of the legal scope of the explanatory notes to the CN seems relevant.
Tässä asiayhteydessä yhdistetyn nimikkeistön selittävien huomautusten oikeudellista luonnetta koskeva kysymys vaikuttaa merkitykselliseltä.
The question is thus admissible.
Kysymys voidaan näin ollen ottaa tutkittavaksi.
The Court has also held that the explanatory notes to the CN and those to the HS are an important aid for interpreting the scope of the various tariff headings but do not have legally binding force.
Lisäksi yhteisöjen tuomioistuin on katsonut, että yhdistetyn nimikkeistön selittävät huomautukset ja harmonoidun järjestelmän selitykset auttavat osaltaan huomattavasti eri tullinimikkeiden soveltamisalan tulkinnassa, vaikka ne eivät olekaan oikeudellisesti sitovia.
The wording of those notes must therefore be consistent with the provisions of the CN and cannot alter their scope (see Intermodal Transports, paragraph 48; Possehl Erzkontor, paragraph 20; and Proxxon, paragraph 22).
Mainittujen huomautusten ja selitysten sisällön on näin ollen oltava yhdistetyn nimikkeistön säännösten mukainen, eikä niillä saada muuttaa näiden soveltamisalaa (ks. em. asia Intermodal Transports, tuomion 48 kohta; em. asia Possehl Erzkontor, tuomion 20 kohta ja em. asia Proxxon, tuomion 22 kohta).
As regards the subheadings of the CN which are relevant for the disputes in the main proceedings, it should be noted that the wording of subheading 8525 40 99 comprises only the term ‘others’.
Pääasioiden kannalta merkityksellisten yhdistetyn nimikkeistön alanimikkeiden osalta on todettava, että alanimikkeen 8525 40 99 sanamuodossa mainitaan vain ”muut”.
That subheading thus contains all camcorders other than those ‘only able to record sound and images taken by the television camera’, (DV out function), which come under subheading 8525 40 91.
Tämä alanimike kattaa näin ollen kaikki muut videokameranauhurit kuin ne, ”joilla voidaan tallentaa ainoastaan televisiokameralla otettua kuvaa ja ääntä” (DV-out-toiminto), jotka kuuluvat alanimikkeeseen 8525 40 91.
The Commission was therefore led to interpret, in the explanatory notes to the CN, the content of subheading 8525 40 99.
Komissio on näin ollen joutunut tulkitsemaan yhdistetyn nimikkeistön selittävissä huomautuksissa alanimikkeen 8525 40 99 sisältöä.
Those explanatory notes indicated, from 15 September 1998, that the camcorders covered by subheading 8525 40 99 were those having the DV in function and the DV out function.
Kyseisissä selittävissä huomautuksissa todettiin 15.9.1998 lukien, että alanimikkeessä 8525 40 99 tarkoitettuja kameranauhureita olivat ne, joissa oli DV-in- ja DV-out-toiminto.
On 6 July 2001, the Commission again amended the explanatory notes to the CN specifying that subheading 8525 40 99 also includes camcorders designed with the DV in function without that function being activated at the time of customs clearance.
Komissio muutti 6.7.2001 uudelleen yhdistetyn nimikkeistön selittäviä huomautuksia ja täsmensi, että alanimike 8525 40 99 kattaa myös kameranauhurit, joihin on suunniteltu DV-in-toiminto, vaikka tämä toiminto ei ollut käyttövalmiina tulliselvitystä tehtäessä.
It should be stated that, having regard to the respective wording of subheadings 8525 40 91 and 8525 40 99, the explanatory notes to the CN in relation to the latter are in accordance with the provisions of the CN and do not alter its scope.
Alanimikkeiden 8525 40 91 ja 8525 40 99 sanamuodon perusteella on todettava, että yhdistetyn nimikkeistön viimeksi mainittua alanimikettä koskevat selittävät huomautukset ovat yhteensopivia yhdistetyn nimikkeistön säännösten kanssa eikä niillä muuteta sen soveltamisalaa.
It follows from all of the foregoing considerations that the reply to the second question must be that the explanatory notes to the CN relating to subheading 8525 40 99, published on 6 July 2001 and 23 October 2002, are interpretative in character and do not have legally binding force.
Kaikesta esitetystä seuraa, että toiseen kysymykseen on vastattava, että yhdistetyn nimikkeistön alanimikettä 8525 40 99 koskevat selittävät huomautukset, jotka on julkaistu 6.7.2001 ja 23.10.2002, ovat luonteeltaan tulkinnallisia eivätkä oikeudellisesti sitovia.
They are in accordance with the wording of the CN and do not alter its scope.
Ne ovat yhteensopivia yhdistetyn nimikkeistön sanamuodon kanssa, eikä niillä muuteta sen soveltamisalaa.
It follows that the adoption of a new classification regulation was not necessary.
Tästä seuraa, ettei ollut tarpeen antaa uutta luokitteluasetusta.
If those conditions are not fulfilled the camcorder must be classified under subheading 8525 40 91 of the Combined Nomenclature.
Jos edellytykset eivät täyty, kameranauhuri on luokiteltava kyseisen yhdistetyn nimikkeistön alanimikkeeseen 8525 40 91.
Case C-462/05
Asia C-462/05
(Failure of a Member State to fulfil its obligations — Admissibility — Res judicata — Sixth VAT Directive — Article 4(5), first subparagraph, Article 12(3)(a) and Article 28(2)(e))
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Tutkittavaksi ottaminen – Oikeusvoima – Kuudes arvonlisäverodirektiivi – 4 artiklan 5 kohdan ensimmäinen alakohta, 12 artiklan 3 kohdan a alakohta ja 28 artiklan 2 kohdan e alakohta
Judgment of the Court (Fourth Chamber), 12 June 2008 . . . . . . . . . .
Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 12.6.2008 . . . . . . . . .
Procedure — Res judicata — Scope — Inadmissibility of a second appeal — Conditions — Same subject-matter
Oikeudenkäyntimenettely – Oikeusvoima – Ulottuvuus – Myöhemmän kanteen tutki­matta jättäminen – Edellytykset – Sama kohde
Tax provisions — Harmonisation of laws — Turnover taxes — Common system of value added tax — Option for Member States to apply a reduced rate on a transitional basis
Verotus – Jäsenvaltioiden lainsäädännön yhdenmukaistaminen – Liikevaihtoverot – Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä – Jäsenvaltioiden oikeus soveltaa alennettua verokantaa tilapäisesti
SUMMARY — CASE C-462/05
TIIVISTELMÄ – ASIA C-462/05
In the context of infringement proceedings against a Member State, that State cannot validly plead res judicata in the light of an earlier judgment where the subject-matter of case in question and that of the earlier case are different, precisely on account of the information which that Member State supplied to the Commission in the context of the case in question.
Kun on kyse jäsenvaltiota vastaan nostetusta jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevasta kanteesta, kyseinen jäsenvaltio ei voi pätevästi vedota jo ratkaistun asian oikeusvoimaan aikaisemman tuomion perusteella silloin, kun kyseessä olevalla asialla ja sillä asialla, jossa aikaisempi tuomio on annettu, on eri kohde ja kun siihen syynä ovat juuri kyseisen jäsenvaltion komissiolle kyseessä olevan asian yhteydessä antamat tiedot.
27) crossing operated by an independent third party, where that State had applied the standard rate of value added tax to the services at issue between 1992 and 1994.
27 kohta) arvonlisäverokantaa vuosien 1992 ja 1994 välisenä aikana, ei noudata jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta annetun kuudennen direktiivin 77/388 12 ja 28 artiklan mukaisia velvoitteitaan.
The reduced rate that may be applied cannot be lower than 12% under Article 28(2)(e) of that directive.
Mainitun direktiivin 28 artiklan 2 kohdan e alakohdan mukaan sovellettava alennettu verokanta ei nimittäin voi olla alle 12 prosenttia.
More over, a Member State which has complied, as regards services other than those specified in Annex H to the Sixth Directive, with the harmonised provisions of that directive, cannot exempt itself from its obligations by relying on Article 28(2)(e) thereof, since the objective of that provision is precisely the opposite, namely the gradual harmonisation of national provisions to align them with those of the Sixth Directive, and, accordingly, it cannot be authorised to reintroduce a reduced rate in respect of those services.
Lisäksi jäsenvaltio, joka on noudattanut muiden kuin kuudennen direktiivin liitteessä H tarkoitettujen palveluiden osalta kyseisen direktiivin yhdenmukaistettuja säännöksiä, ei voi vapauttaa itseään velvoitteistaan mainitun direktiivin 28 artiklan 2 kohdan e alakohdan perusteella, koska kyseisen säännöksen tavoite on aivan päinvastainen eli kansallisten säännösten asteittainen mukauttaminen kuudennen direktiivin säännöksiin, joten jäsenvaltiolla ei voi olla oikeutta ottaa alennettua verokantaa uudelleen käyttöön mainittujen palvelujen osalta.
(see paras 49, 55, 56, 59, operative part)
49, 55, 56 ja 59 kohta sekä tuomiolauselma)
ACTION under Article 226 EC for failure to fulfil obligations, brought on 22 December 2005,
Asiassa C-462/05, jossa on kyse EY 226 artiklaan perustuvasta jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevasta kanteesta, joka on nostettu 22.12.2005,
Commission of the European Communities, represented by R. Lyal and M. Afonso, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, applicant, v
Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään R. Lyal ja M. Afonso, prosessiosoite Luxemburgissa, kantajana, vastaan
Portuguese Republic, represented by L. Fernandes, Â.
Portugalin tasavalta, asiamiehinään L. Fernandes, Â.
Seiça Neves and R. Laires, acting as Agents, defendant,
Seiça Neves ja R. Laires, vastaajana,
THE COURT (Fourth Chamber), composed of K. Lenaerts, President of Chamber, R. Silva de Lapuerta (Rapporteur), E. Juhász, J. Malenovský and T. von Danwitz, Judges,
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (neljäs jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja K. Lenaerts sekä tuomarit R. Silva de Lapuerta (esittelevä tuomari), E. Juhász, J. Malenovský ja T. von Danwitz, julkisasiamies: P. Mengozzi, kirjaaja: johtava hallintovirkamies M. Ferreira, ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä ja 13.3.2008 pidetyssä istunnossa esitetyn, päätettyään julkisasiamiestä kuultuaan ratkaista asian ilman ratkaisuehdotusta, on antanut seuraavan tuomion
In its application the Commission of the European Communities requests the Court to declare that, by maintaining in force legislative provisions applying a reduced rate of value added tax (VAT) of 5% to road tolls for crossing the Tagus at Lisbon, the Portuguese Republic has failed to fulfil its obligations under Articles 12 and 28 of the Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value
Euroopan yhteisöjen komissio vaatii kanteellaan yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että Portugalin tasavalta ei ole noudattanut jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta – yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste – 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY (EYVL L 145, s. 1), sellaisena kuin se on muutettuna 19.1.2001 annetulla neuvoston direktiivillä 2001/4/EY (EYVL L 22, s.
The Sixth Directive
Kuudes direktiivi
The 19th recital in the preamble to the Sixth Directive states:
Kuudennen direktiivin johdantoosan 19. perustelukappaleessa säädetään seuraavaa:
‘Whereas it is vital to provide for a transitional period to allow national laws in specified fields to be gradually adapted’.
”on välttämätöntä säätää siirtymäkaudesta kansallisten lainsäädäntöjen asteittaisen mukauttamisen mahdollistamiseksi määrätyillä aloilla”.
Article 2(1) of the Sixth Directive provides that ‘the supply of goods or services effected for consideration within the territory of the country by a taxable person acting as such’ is to be subject to VAT.
Kuudennen direktiivin 2 artiklan 1 kohdan mukaan arvonlisäveroa on kannettava ”verovelvollisen tässä ominaisuudessaan maan alueella suorittamasta vastikkeellisesta tavaroiden luovutuksesta ja palvelujen suorituksesta”.
Article 4(1) and (5) of the Sixth Directive provides:
Kuudennen direktiivin 4 artiklan 1 ja 5 kohdassa säädetään seuraavaa:
States, regional and local government authorities and other bodies governed by public law shall not be considered taxable persons in respect of the activities or transactions in which they engage as public authorities, even where they collect dues, fees, contributions or payments in connection with these activities or transactions.
Valtioita, hallinnollisia alueita, kuntia ja muita julkisoikeudellisia yhteisöjä ei niiden viranomaisen ominaisuudessa harjoittaman toiminnan tai suorittamien liiketoimien osalta ole pidettävä verovelvollisina, vaikka ne tämän toiminnan tai liiketoimien yhteydessä kantaisivatkin maksun, lupamaksun, jäsenmaksun tai korvauksen.
However, when they engage in such activities or transactions, they shall be considered taxable persons in respect of these activities or transactions where treatment as non-taxable persons would lead to significant distortions of competition.
Jos ne harjoittavat tällaista toimintaa tai suorittavat tällaisia liiketoimia, niitä on kuitenkin pidettävä verovelvollisina tämän toiminnan tai liiketoiminnan osalta, jos niiden jättäminen verovelvollisuuden ulkopuolelle johtaisi huomattavaan kilpailun vääristymiseen.
In any case, these bodies shall be considered taxable persons in relation to the activities listed in Annex D, provided they are not carried out on such a small scale as to be negligible.
Edellä tarkoitettuja yhteisöjä on joka tapauksessa pidettävä verovelvollisina liitteessä D luetelluista liiketoimista, jos nämä eivät ole merkitykseltään vähäisiä.
As regards rates of VAT, Article 12(3)(a), first to third subparagraphs, of the Sixth Directive provides:
Kuudennen direktiivin 12 artiklan 3 kohdan a alakohdan ensimmäisessä, toisessa ja kolmannessa alakohdassa säädetään arvonlisäverokannoista seuraavaa:
‘The standard rate of value added tax shall be fixed by each Member State as a percentage of the taxable amount and shall be the same for the supply of goods and for the supply of services.
”Kunkin jäsenvaltion on vahvistettava arvonlisäveron yleinen verokanta prosenttiosuutena veron perusteesta, ja sen on oltava sama tavaroiden luovutusten ja palvelujen suoritusten osalta.
From 1 January 2001 to 31 December 2005, this percentage may not be less than 15%.
Tämän prosenttiosuuden on 1 päivästä tammikuuta 2001 31 päivään joulukuuta 2005 oltava vähintään 15 prosenttia.
On a proposal from the Commission and after consulting the European Parliament and the Economic and Social Committee, the Council shall decide unanimously on the level of the standard rate to be applied after 31 December 2005.
Neuvosto päättää 31 päivän joulukuuta 2005 jälkeen sovellettavan yleisen verokannan tasosta yksimielisesti komission ehdotuksesta ja kuultuaan Euroopan parlamenttia sekä talous- ja sosiaalikomiteaa.
Member States may also apply either one or two reduced rates.
Jäsenvaltiot voivat lisäksi soveltaa joko yhtä tai kahta alennettua verokantaa.
These rates shall be fixed as a percentage of the taxable amount, which may not be less than 5%, and shall apply only to supplies of the categories of goods and services specified in Annex H.’
Nämä verokannat on määrättävä vähintään 5 prosentin suuruisena prosenttiosuutena veron perusteesta, ja niitä sovelletaan ainoastaan niihin ryhmiin kuuluvien tavaroiden luovutuksiin ja palveluiden suorituksiin, jotka on lueteltu liitteessä H.”
The services of providing access to roads on payment of a toll do not appear either on the list in Annex D to the Sixth Directive or on the list in Annex H to that directive.
Palvelut, jotka muodostuvat siitä, että annetaan tienkäyttömahdollisuus maksua vastaan, eivät sisälly kuudennen direktiivin liitteessä D olevaan luetteloon eivätkä kyseisen direktiivin liitteessä H olevaan luetteloon.
Article 28(2) of the Sixth Directive reads:
Kuudennen direktiivin 28 artiklan 2 kohdassa säädetään seuraavaa:
‘Notwithstanding Article 12(3), the following provisions shall apply during the transitional period referred to in Article 28l.
”Sen estämättä, mitä 12 artiklan 3 kohdassa säädetään, jäljempänä olevia säännöksiä sovelletaan 28 l artiklassa tarkoitettuna siirtymäkautena.
(d) Member States which at 1 January 1991 applied a reduced rate to restaurant services, children’s clothing, children’s footwear and housing, may continue to apply such a rate to such supplies.
– – d) Jäsenvaltiot, jotka 1 päivänä tammikuuta 1991 sovelsivat alennettua verokantaa ravintolapalveluihin, lastenvaatteisiin ja -jalkineisiin sekä majoitustoimintaan, voivat jatkaa tällaisen verokannan soveltamista näiden tavaroiden luovutuksiin tai palvelujen suorituksiin.
(e) Member States which at 1 January 1991 applied a reduced rate to supplies of goods and services other than those specified in Annex H may apply the reduced
e) Jäsenvaltiot, jotka 1 päivänä tammikuuta 1991 sovelsivat alennettua verokantaa muiden kuin liitteessä H tarkoitettujen tavaroiden luovutuksiin ja palvelujen suorituksiin, voivat soveltaa alennettua verokantaa tai jompaakumpaa 12 artiklan
JUDGMENT OF 12. 6.
TUOMIO 12.6.2008 – ASIA C-462/05