natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to the Court, the Commission is competent to adopt decisions on national marketing authorisations following a referral to the CPMP under Article 12 of Directive 75/319 only if that competence is clearly apparent from the purpose of that provision or is expressly provided for in the system established by Chapter III of that directive.
tieteellisiin johtopäätöksiin tästä aineesta tai näistä aineista (liite II). Kunkin päätöksen 3 artiklassa määrätään, että jäsenvaltioiden on pantava päätös täytäntöön 30 päivän kuluessa sen tiedoksi antamisesta.
In the scheme of Directive 75/319, the concept of a marketing authorisation granted in accordance with the provisions of Chapter III of that directive, referred to in Article 15a(l), cannot be interpreted as also including authorisations harmonised following consultation of the CPMP under Article 12.
ja 75/319/ETY säännökset ovat jäsennellympänä kokonaisuutena, ilman että niitä olisi muutettu, viimeksi mainitun direktiivin III luvun säännösten järjestelmällinen tarkastelu voidaan tehdä tämän säännöstön systematiikan mukaisesti.
Interpretation of the conditions for withdrawal of marketing authorisations of medicinal products laid down in Article 11 of Directive 65/65 made the first reference to the evaluation of the benefit/risk balance of the substances in question in the light of the CPMP Note for Guidance.
Nämä sentraalisesti vaikuttavat ruokahalua hillitsevät lääkkeet - jotka siis vaikuttavat keskushermostoon lisäävät kylläisyyden tunnetta, ja tietyissä jäsenvaltioissa niitä on käytetty useita vuosia liikalihavuuden hoidossa.
The Castot/Fosset Martinctti/Saint-Raymond Report, drawn up in April 1999, found that amfepramone lacked efficacy on the ground that the duration of treatment with medicinal products containing that substance was limited to three months, which, according to the report, was incompatible with the current guidelines recommending longterm treatment.
Kyseisissä päätöksissä tarkoitetuista ruokahalua hillitsevistä aineista oli jo 9.12.1996 tehty komission päätös K(96) 3608 lopullinen/1 klobentsoreksiä, norpseudoefedriiniä, fentermiiniä, fenproporeksiä. matsindolia, amfepramonia, fendimetratsiinia, fenmetratsiinia ja mefenoreksia sisältävien ihmisille tarkoitettujen lääkkeiden markkinoille saattamista koskevista luvista (jäljempänä 9.12.1996 tehty päätös) komitean annettua lausunnon direktiivin 75/319/ETY 12 artiklan nojalla.
Finally, in a discussion paper of 12 April 1999, Professor Winkler relied on the CPMP Note for Guidance to refute the argument put forward by the undertakings concerned that there was no new data on the efficacy or safety of the substances concerned which was capable of justifying a departure from the CPMP opinion of 1996 on the same substances.
Riidanalaiset päätökset tehtiin useiden jäsenvaltioidenpyynnöstädirektiivin 15 a artiklan mukaisen näiden aineiden uudelleenarvioinnin een.
Professor Winkler asserted that in 1999 there was a general consensus that therapeutic efficacy in the treatment of obesity required a significant and lasting loss of weight.
Kantajat asioissa T-74/00, T-76/00 ja T-141/00 ovat amfepramonia sisältävien lääkkeiden markkinoille saattamista koskevien lupien haltijoita.
Furthermore, the referral to the CPMP by Austria on 31 August 1998 in respect of, inter alia, clobenzorex and the other substances in question in Cases T-83/00 to T85/00 mentions the guidelines among the recent developments concerning the efficacy of anorectics.
Kantajalla asiassa T-83/00 on norpseudoefedriiniä, kantajalla asiassa T-84/00 klobentsoreksiä ja kantajalla asiassa T-85/00 fenproporeksiä sisältävien lääkkeiden markkinoille saattamista koskevat luvat.
In justification of the adoption of measures fundamentally different from those adopted in 1996, the Commission refers only to the application of the criterion of the longterm efficacy of the medicinal products in the treatment of obesity.
Kantajat asioissa T-132/00 ja T-137/00 ovat puolestaan fentermiiniä sisältävien lääkkeiden markkinoille saattamista koskevien lupien haltijoita.
It is important to note that that criterion is not a legal criterion which supplements or modifies the efficacy criterion set out in Article 11 of Directive 65/65, but a purely scientific criterion relating specifically to the assessment of the medicinal products in the treatment of obesity.
Komissio teki 9.3.2000 direktiivin 75/319/ΕΤΎ 15 a artiklan perusteella kolme päätöstä (jäljempänä riidanalaiset päätökset) markkinoille saattamista koskevien lupien peruuttamisesta ihmisille tarkoitetuilta lääkevalmisteilta, jotka sisältävät fentermiiniä [päätös K(2000) 452]. amfepramonia [päätös K(2000) 453] sekä klobentsoreksiä, fenbutratsaattia, fenproporeksiä, matsindolia. mefenoreksia. norpseudoefedriiniä,
Furthermore, it is common ground that the use, in the present case, of a criterion for assessing the efficacy of the substances in question which differs from that applied in 1996 is based solely on the purported development of a 'consensus' within the medical community on the criterion for assessing the efficacy of medicinal products in the treatment of obesity, as confirmed by the Commission on numerous occasions both in its written observations and at the hearing.
fenmetratsiinia, propyyliheksedriiniä Kunkin päätöksen komissio määrää, fendimetratsiinia ja [päätös K(2000) 608]. päätösosan 1 artiklassa että jäsenvaltioiden on
Yet. neither those documents nor the scientific conclusions of the CPMP make any reference to new scientific data or information which were not available in 1996 and would explain the development of that consensus.
22.5. ja 25.5.2000 ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen toimittamillaan kannekirjelmillä.
Accordingly, as regards, for example, amfepramone, the pharmacovigilance working party's report of May 1998 and the Picon/Abadie Report of 4 June 1998 stated that the efficacy of that substance in the treatment of obesity had not changed.
Kannepentste, jonka mukaan komissiolla ei ole ollut toimivaltaa tehdä riidanalaisia päatöksici peruutettava "direktiivin 65/65/ETY 3 artiklan ensimmäisessä kohdassa säädetyt kansalliset markkinoille saattamista koskevat luvat tämän päätöksen liitteessä I mainituilta [tutkittua ainetta tai tutkittuja aineita sisältäviltä] lääkevalmisteilta".
the most appropriate in the light of current scientific knowledge —, even if based on a 'consensus' in the medical community, cannot on their own justify' the withdrawal of a marketing authorisation of a medicinal product under Article 11 of Directive 65/65 where, as has been held above, those changes are not based on new scientific data or information.
On huomattava, että tämä kriteeri ei ole oikeudellinen kriteeri, joka täydentäisi tai muuttaisi direktiivin 65/65/ETY 11 artiklassa vahvistettua tehoa koskevaa kriteeriä, vaan puhtaasti tieteellinen kriteeri, joka koskee nimenomaisesti lääkkeiden arviointia liikalihavuuden hoidossa.
Moreover, the Court in any event finds that neither the CPMP Note for Guidance nor the national guidelines referred to in the CPMP opinions of 31 August 1999 establishes any new
Tämä uusi yksimielisyys ilmenee komitean suuntaviivoissa ja kansallisissa suuntaviivoissa, jotka mainitaan komitean tieteellisissä
In those circumstances, given the lack of any new scientific data or information relating to assessment of the efficacy of the substances in question.
johtopäätöksissä. Näissä asiakirjoissa tai komitean tieteellisissä johtopäätöksissä ei kuitenkaan viitata uusiin tieteellisiin tietoihin tai tutkimustuloksiin, jotka eivät olisi olleet käytettävissä vuonna 1996 ja jotka selittäisivät edellä mainitun kehityksen.
Article 11 of Directive 65/65 precluded the competent authority from revising the positive assessment of the efficacy' of the substances under consideration, which had been issued in 1996.
Näissä olosuhteissa, kun tutkittujen aineiden tehon arvioinnista ei ollut olemassa uutta tietoa, toimivaltainen viranomainen toimi direktiivin 65/65/ETY 11 artiklan vastaisesti peruuttaessaan vuonna 1996 annetun myönteisen arvioinnin kyseisten aineiden tehosta.
It follows that, on any view, the contested decisions are in breach of the provisions of that article.
Tästä seuraa, että riidanalaiset päätökset ovat joka tapauksessa tämän artiklan säännösten vastaisia.
Annuls the Commission Decisions of 9 March 2000 (C(2000) 452, C(2000) 453 and C(2000) 608) in so far as they relate to the medicinal products marketed by the applicants;
Komission 9.3.2000 tekemät päätökset ¡K(2000) 452, K(2000) 453 ja K(2000) 608] kumotaan siltä osin kuin ne koskevat kantajien markkinoimia lääkkeitä.
Orders the Commission to pay all the costs, including those incurred in the interlocutory proceedings.'
Komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan, mukaan lukien välitoimimenettelyissä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.
Case T-40/01 Scan Office Design SA ν Commission of the European Communities Company law
Asia T-40/01 Scan Office Design SA v. Euroopan yhteisöjen komissio Yritysoikeus
Not available.
Julkiset hankinnat — Toimistokulusieiden hankinta (kolmas jaosto)
Case T-332/01 José María Pujais Gomis ν Commission of the European Communities Staff Reflations of Officials
Näin ollen riittää todettavan, ettei kantaja ole esittänyt oikeudellisesti riittävää näyttöä siitä, että sen tarjous täytti kaikki ne tarjouspyyntöasiakirjoissa asetetut edellytykset, jotka oli katsottu ehdottomiksi.
Application rejected after written tests)
oikeusasteen tuomioistuin on antanut seuraavan
(Officials Open competition (Third Chamber)
Yhteisöjen ensimmäisen tuomiolauselman:
Appeal against judgment of Court of First Instance (Third Chamber.
Komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Advocate General C. Stix-Hackl delivered her Opinion at the sittinu of the Full Court on 28 November 2002.
28 päivänä marraskuuta 2002
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 26 November 2002.
Henkilöstö —Avoin kilpailu - Hakemuksen hylkääminen kirjallisten kokeiden järjestämisen jälkeen (kolmas jaosto)
Joined Cases C-20/01 and C-28/01 Commission of the European Communities ν Federal Republic of Germany
T. Port GmbH & Co. KG v. Euroopan yhteisöjen komissio ehdottaa, että yhteisöjen Julkisasiamies tuomioistuin hylkää valituksen ja vastavalituksen sekä toteaa, että komissio ja Fresh Marine vastaavat kumpikin omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Interpretation of Article 2 of Council Directive 76/207¡EEC on the implementation of the principle of equal treatment for men and women as regards access to employment, vocational training and promotion, and working conditions — compatibility of a system of compulsory military service for men.
Valitus asiassa T-52/99, T. Port vastaan komissio, 20.3.2001 annetusta ensimmäisen oikeusasteen tuomioisntimen (viides jaosto) ntomiosta, jolla ensimmäisen oikeusasteen ntomioisniin on hylännyt sopimussuhteen ulkopuolista vastuuta koskevan kanteen -- Neuvoston asentksen (ETY) N:o 404/93 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä banaanien tuontia yhteisöön koskevan järjestelmän osalta annetun komission asentksen N:o 2362/98 soveltaminen - Mahdollisuus vedota WTO:n sääntöihin Harkintavallan väärinkäyttö Yhteisön oikeuden yleiset periaatteet
Advocate General L. A. Geelhoed delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 28 November 2002.
Asia C-186/01 Alexander Dory ν. Saksan liittotasavalta (Kreiswehrersatzamt Schwäbisch Gmünd)
Advocate General C. Stix-Hackl delivered her Opinion at the sittine of the Full Court on 28 November 2002.
Julkisasiamies C. Slix-Hackl on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 28 päivänä marraskuuta 2002.
Not available.
EY 3 artiklan 2 kohtaa.
This bulletin is issued by the Court's Press and Information Division (L-2925 Luxembourg) to provide rapid information on the work of the Court.
velvoittaa Saksan liittotasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut; tulkittava niin, että ne eivät ole esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jossa asetetaan asevelvollisuus ainoastaan miehille.
This information may be reproduced provided the source is acknowledged.
2) velvoittaa Saksan liittotasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Original version: French Completed on 05.03.2003 Catalogue No: QD-AC-02-032-EN-C
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin ratkaisee asian seuraavasti: asiassa C-20/01:
Week 2 to 6 December 2002 n° 33/02
Nro 33/02
Case T-91/01 BioID AG v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) Intellectual property
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
Case C-174/01 Commission of the European Communities v Grand Duchy of Luxembourg Environment and consumers
Yhteisöjen tuomioistuin
Case T-130/01 Sykes Enterprises, Incorp. v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) Intellectual property
Asia C-174/01
Case T-114/00 8 Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum eV v Commission of the European Communities State aid
Euroopan yhteisöjen komissio v. Luxembuigin suurherttuakunta Ympäristö ja kuluttajat
Case C-324/01 Commission of the European Communities v Kingdom of Belgium Environment and consumers
Asia T-91/01 BioID AG v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) Immateriaalioikeus
Case T-119/99 Paul Edwin Hoyer ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Asia C-379/00 Overland Footwear Ltd v. Commissioners of Customs & Excise Tulliliitto Asia T-130/01 8 Sykes Enterprises, Incorp. v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) Immateriaalioikeus
Case T-209/99 Paul Edwin Hoyer ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Asia T-114/00 Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum eV v. Euroopan yhteisöjen komissio Valtiontuki
Case T-249/00 Paul Edwin Hoyer ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Euroopan yhteisöjen komissio Henkilöstösäännöt
Case T-277/01 Romuald Stevens ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Asia T-277/01 Romuald Stevens v. Euroopan yhteisöjen komissio Henkilöstösäännöt
Case C-185/00 14 Commission of the European Communities ν Republic of Finland
Asia C-185/00 Euroopan yhteisöjen komissio v. Suomen tasavalta
Case C-174/01 Commission of the European Communities ν Grand Duchy of Luxembourg Environment and consumers
Asia C-174/01 Euroopan yhteisöjen komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta Ympäristö ja kuluttajat
5 December 2002
5 päivänä joulukuuta 2002 bifenyylien 96/59/EY
(Failure by a Member State to fulfil obligations — Waste management — First indent of Article 11(1) of Directive 96/59/EC on the disposal of polychlorinated biphenyls and polychlorinated terphenyls (PCB/PCT)) (Fifth Chamber) in order to comply with the provisions of Article 4 of the Directive, which means that, in any event, that Member State had to adopt a new decontamination and/or disposal plan on the basis of that new inventory in order to comply with the requirements of the first indent of Article 11(1) of the Directive.
— Jätehuolto — Polykloorattujen (PCB/PCT) annetun direktiivin
By application lodged at the Court Registry on 23 April 2001, the Commission of the European Communities brought an action for a declaration that, by failing to draw up plans for the decontamination and/or disposal of inventoried equipment and the polychlorinated biphenyls contained therein, in accordance with the requirements of Article 11 of Council Directive 96/59/EC of 16 September 1996, the Grand Duchy of Luxembourg has failed to fulfil its obligations under that directive.
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen ja polykloorattujen terfenyylien käsittelystä 11 artiklan 1 kohdan ensimmäinen kohta (viides jaosto) jälkeen Luxemburgin suurherttuakunnan piti laatia uusi inventaario noudattaakseen direktiivin 4 artiklan säännöksiä, mikä merkitsee, että direktiivin 11 artiklan 1 kohdan ensimmäisen luetelmakohdan edellytysten noudattamiseksi tässä jäsenvaltiossa olisi joka tapauksessa pitänyt laatia uusi puhdistamis- ja käsittelysuunnitelma tämän uuden inventaarion perusteella.
Second, as regards the implementing regulation, it is sufficient to state that, notwithstanding the incorporation of the provisions of the Directive into the text of that regulation and the fixing, in Article 3 of that regulation, of time-limits for the disposal of PCBs, its provisions cannot be regarded as a plan for the purposes of the first indent of Article 11(1) of the Directive, since they make no provision for the assessment of the disposal and decontamination facilities available in the national territory and since the time-limits laid down by those provisions are not based on a comparison of the amount of equipment to be treated with the actual treatment facilities.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 23.4.2001 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut 16.9.1996 annetun neuvoston direktiivin 96/59/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toimittanut komissiolle inventoitujen laitteiden ja niiden sisältämien polykloorattujen bifenyylien puhdistamista ja/tai käsittelyä koskevaa suunnitelmaa kyseisen direktiivin 11 artiklan vaatimusten mukaisesti.
According to the Court the inventory compiled and the programmes developed by the Grand Duchy of Luxembourg prior to the entry into force of the Directive are incomplete.
Yhteisöjen tuomioistuimen mukaan inventaarioluettelo ja ohjelmat, jotka Luxemburgin suurherttuakunta laati ennen direktiivin voimaan astumista, ovat puutteelliset.
As the Luxembourg Government conceded in its defence, they cover only the disposal of pure PCBs.
Yhtäältä niiden tarkoitus oli pelkästään puhtaan PCB:n käsitteleminen, kuten Luxemburgin hallitus on vastineessaan myöntänyt.
The pre-litigation procedure shows that, following the reasoned opinion, the Grand Duchy of Luxembourg had to compile a new inventory
Toisaalta oikeudenkäyntiä edeltäneestä menettelystä seuraa, että perustellun lausunnon esittämisen
Declares that, by failing to draw up plans for the decontamination and/or disposal of inventoried equipment and the polychlorinated biphenyls contained therein, in accordance with the requirements of the first indent of Article 11(1) of Council Directive 96/59/EC of 16 September 1996 on the disposal of polychlorinated biphenyls and polychlorinated terphenyls (PCB/PCT), the Grand Duchy of Luxembourg has failed to fulfil its obligations under that directive;
Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut polykloorattujen bifenyylien ja polykloorattujen terfenyylien käsittelystä (PCB/PCT) 16 päivänä syyskuuta 1996 annetun neuvoston direktiivin 96159/EY (EYVL L 243, s. 31) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toimittanut komissiolle inventoitujen laitteiden ja niiden sisältämien polykloorattujen bifenyylien puhdistamista ja/tai käsittelyä koskevaa suunnitelmaa kyseisen direktiivin 11 artiklan vaatimusten mukaisesti.
Advocate General D. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 25 June 2002.
Julkisasiamies D. Ruiz-Jarabo Colomer on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 25 päivänä kesäkuuta 2002.
'— declare that, by failing to draw up plans for the decontamination and/or disposal of inventoried equipment and the polychlorinated biphenyls contained therein, the Grand Duchy of Luxembourg has failed to fulfil its obligations under Article 11(1) of Council Directive 96/59/EC of 16 September 1996 on the disposal of polychlorinated biphenyls and polychlorinated terphenyls (PCB/PCT), and that the Court should order the defendant Member State to pay the costs.'
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin toteaa, että koska Luxemburgin suurherttuakunta on jättänyt laatimatta suunnitelmat inventaarioluettelossa olevien laitteiden ja niiden sisältämän polyklooratun bifenyylin puhdistamiseksi ja käsittelemiseksi, se on jättänyt noudattamatta polykloorattujen bifenyylien ja polykloorattujen terfenyylien (PCB/PCT) käsittelystä 16 päivänä syyskuuta 1996 annetun direktiivin 96/59/EY 11 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, ja velvoittaa vastaajana olevan jäsenvaltion korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Preliminary ruling (Customs Code — Customs value of imported goods — Price of goods and buying commission — Reimbursement of duty payable on fidi amount) (Sixth Chamber) of Council Regulation (EEC) No 2913/92 of 12 October 1992 establishing the Community Customs Code,
Ennakkoratkaisu Yhteisön tullikoodeksi — Maahan tuotujen tavaroiden tullausarvo — Tavaroiden hinta ja ostoprovisio — Koko määrästä maksetun tullin palauttaminen (kuudes jaosto)
By order of 24 March 2000 the VAT and Duties Tribunal, London, referred to the Court for a preliminary ruling four questions on the interpretation of Articles 29, 32, 33, 78 and 236
VAT and Duties Tribunal, London, on 24.3.2000 tekemällään päätöksellä esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle neljä ennakkoratkaisukysymystä yhteisön tullikoodeksista 12 päivänä lokakuuta 1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 29, 32, 33, 78 ja 236 artiklan tulkinnasta.
Overland pays Wolverine a buying commission of 4% of the selling price of the goods for its services as a buying agent.
Overland maksaa Wolverinelle palkkiona sen suorittamista palveluista ostoprovision, jonka määrä on 4 prosenttia tavaroiden myyntihinnasta.
Overland pays this commission to the manufacturer of the goods, who passes it on to Wolverine on Overland's behalf.
Overland suorittaa tämän provision valmistajalle, joka sitten maksaa sen Wolverinelle Overlandin lukuun.
Before 1 January 1998, the import declarations which Overland made when the goods at issue in the main proceedings were released for free circulation, gave as the customs value the figure appearing on the manufacturer's invoice, without deducting the 4% buying commission or making any mention of a buying commission.
Niissä tuonti-ilmoituksissa, jotka Overland antoi ennen 1.1.1998 laskiessaan vapaaseen liikkeeseen pääasiassa kyseessä olevat tavarat, se ilmoitti tullausarvona valmistajan laskusta ilmenevän koko määrän, josta ei ollut vähennetty 4 prosentin suuruista ostoprovisiota, eikä maininnut mitään ostoprovisiosta.
Customs duties were therefore also paid on the buying commission.
Tuontitullit laskettiin näin ollen myöskin ostoprovisiosta.
According to Overland, the failure to distinguish the buying commission from the selling price of the imported goods was the result of an inadvertent omission.
Se, että ostoprovisiota ja tuontitavaroiden myyntihintaa ei esitetty erikseen, tapahtui Overlandin mukaan tahattomasti.