natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In [that letter], the Commission then stated that, in the absence of additional information to justify continuing the investigation, it had, for the purposes of further administrative action, closed the file on Athinaïki Techniki’s complaint on 2 June 2004.
Tämän jälkeen komissio ilmoitti kyseisessä kirjeessä, että koska se ei ollut saanut lisätietoja, joiden perusteella tutkintaa olisi voitu jatkaa, se oli päättänyt hallinnollisesti Athinaïki Technikin kantelun käsittelyn 2.6.2004.
The Commission therefore did not define its final position on the classification and the compatibility with the common market of the measure forming the subjectmatter of Athinaïki Techniki’s complaint.
Komissio ei näin ollen ottanut lopullista kantaa Athinaïki Technikin kantelun kohteena olleen toimenpiteen määrittelyyn ja soveltuvuuteen yhteismarkkinoille.
The Court of First Instance cited the first and second sentences of Article 20(2) of Regulation No 659/1999.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin mainitsi asetuksen N:o 659/1999 20 artiklan 2 kohdan ensimmäisen ja toisen virkkeen.
It noted that, according to settled caselaw, the only decisions which may be the subject of an action for annulment within the meaning of Article 230 EC are measures the legal effects of which are binding on, and capable of affecting the interests of, the applicant by bringing about a distinct change in his legal position.
Se muistutti, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan toimia tai päätöksiä, joista voidaan nostaa kumoamiskanne EY 230 artiklan nojalla, ovat ainoastaan sellaiset toimenpiteet, joilla on sitovia oikeusvaikutuksia, jotka voivat vaikuttaa kantajan etuihin muuttaen tämän oikeusasemaa selvästi.
30 It follows that the contested letter does not constitute a decision within the meaning of Article 25 of Regulation No 659/1999 and that it has no legal effect.
30 Tästä seuraa, että riidanalainen kirje ei ole asetuksen N:o 659/1999 25 artiklassa tarkoitettu päätös ja että sillä ei ole oikeusvaikutuksia.
That letter is therefore not actionable under Article 230 EC.’
Kyseinen kirje ei siis voi olla EY 230 artiklan nojalla kanteen kohteena.”
The Court of First Instance then dismissed Athinaïki Techniki’s argument that the nonactionable nature of a letter rejecting a complaint has the effect of
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi tämän jälkeen Athinaïki Technikin argumentin, jonka mukaan se, ettei kantelun hylkäämistä koskeva kirje voi olla kanteen
It stated that, under Article 25 of that regulation, decisions adopted by the Commission in the field of State aid are addressed to the Member States, including where those decisions are taken following a complaint concerning aid allegedly contrary to the Treaty, and that it is the decision addressed to the Member State and not the letter addressed to the complainant which must, where appropriate, be the subject of an action for annulment.
Se totesi, että kyseisen asetuksen 25 artiklan nojalla valtiontukia koskevat komission päätökset on osoitettu jäsenvaltioille myös silloin, kun ne on tehty perustamissopimuksen vastaiseksi väitettyä tukea koskevan ilmoituksen johdosta, ja että juuri jäsenvaltioille osoitetun päätöksen eikä kantelijalle osoitetun kirjeen on tarvittaessa oltava kumoamiskanteen kohteena.
A — The procedure before the Court and the forms of order sought by the parties depriving citizens of access to Community justice.
A Asian käsittelyn vaiheet yhteisöjen tuomioistuimessa ja osapuolten vaatimukset kohteena, johtaisi siihen, että kansalaisilta riistetään oikeus saattaa asiansa yhteisöjen tuomioistuinten käsiteltäväksi.
It explained, first, that a complainant may provide additional information in order to support his complaint and that, in the event that that information is inadequate, the Commission is then required to define its position on the measure in question by means of an actionable decision.
Se esitti yhtäältä, että kantelija voi toimittaa lisätietoja kantelunsa tueksi ja että siinä tapauksessa, että nämä tiedot olisivat riittäviä, komission olisi siis otettava kantaa kyseessä olevaan toimenpiteeseen toimella, josta voidaan nostaa kanne.
It argued, secondly, that it is also open to the complainant to bring an action for failure to act under the third subparagraph of Article 232 EC.
Se korosti toisaalta, että kantelijalla on myös mahdollisuus nostaa laiminlyöntikanne EY 232 artiklan kolmannen kohdan nojalla.
Athinaïki Techniki brought an appeal against the contested order by application dated 18 December 2006, lodged with the Registry on 21 December 2006.
Athinaïki Techniki on hakenut muutosta valituksenalaiseen määräykseen 18.12.2006 päivätyllä valituskirjelmällä, joka on toimitettu yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon 21.12.2006.
The Commission and Athens Resort Casino, the intervener, lodged their responses, respectively, on 5 February and 15 March 2007.
Komissio ja väliintulija Athens Resort Casino ovat toimittaneet vastineensa vastaavasti 5.2. ja 15.3.2007.
None of the parties requested a hearing.
Mikään osapuoli ei ole vaatinut suullista käsittelyä.
Finally, it responded to the line of argument that a letter closing a file issued in a procedure relating to the application of Articles 81 EC and 82 EC is in the nature of a decision.
Lopuksi se vastasi väitteeseen, jonka mukaan käsittelyn päättämistä koskeva kirje, joka on lähetetty EY 81 ja EY 82 artiklan soveltamiseen liittyvässä menettelyssä, on luonteeltaan päätös.
It stated that, unlike the rules governing that procedure, Regulation No 659/1999 conferred no procedural rights on complainants prior to the initiation of the formal investigation procedure.
Se totesi, että päinvastoin kuin kyseistä menettelyä sääntelevissä säännöissä asetuksessa N:o 659/1999 ei anneta kantelijoille mitään menettelyllisiä oikeuksia ennen muodollisen tutkintamenettelyn aloittamista.
By letters dated 15 October 2007, the Court invited the parties to express their views, in writing, on the relevance for the outcome of the dispute of:
Yhteisöjen tuomioistuin on pyytänyt 15.10.2007 päivätyillä kirjeillä osapuolia ottamaan kantaa kirjallisesti siihen, mikä merkitys riidan ratkaisun kannalta on
The Court of First Instance dismissed the action as inadmissible and ordered Athinaïki Techniki to pay the costs.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin jätti kanteen tutkimatta ja velvoitti Athinaïki Technikin korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
— the principles arising from the judgment in Commission v Sytraval and Brink’s France;
edellä mainitussa asiassa komissio vastaan Sytraval ja Brink’s France annetusta tuomiosta johtuvilla periaatteilla ja
It explains that, in the field of State aid, the Commission takes a decision when it defines its final and reasoned position on the classification of the measure complained of.
Se esittää, että valtiontukiasioissa komissio tekee päätöksen, kun se ottaa lopullisesti ja perustellusti kantaa ilmoitetun toimenpiteen määrittelyyn.
— the rules which apply where a complaint is rejected in the context of the pro -cedures relating to the application of Articles 81 EC and 82 EC and in matters relating to anti-dumping.
säännöillä, joita sovelletaan siinä ta -pauksessa, että kantelu hylätään EY 81 ja EY 82 artiklan soveltamiseen liittyvien menettelyjen yhteydessä sekä polkumyynnin alalla.
Athinaïki Techniki submits that the final nature of the closure of the file on a complaint is not called into question by the fact that it is open to the complainant to produce new information.
Athinaïki Techniki väittää, että kantelijalla oleva mahdollisuus esittää uusia seikkoja ei saata kyseenalaiseksi kantelun käsittelyn päättämisen lopullisuutta.
The appellant, the Commission and Athens Resort Casino submitted their responses to the Court, respectively, on 21, 5 and 20 November 2007.
Valittaja, komissio ja Athens Resort Casino toimittivat vastauksensa yhteisöjen tuomioistuimelle vastaavasti 21.11., 5.11. ja 20.11.2007.
The appellant requests the Court to set aside the contested order, grant the forms of order sought by it at first instance and order the Commission and the intervener to pay the costs.
Valittaja vaatii yhteisöjen tuomioistuinta kumoamaan valituksenalaisen määräyksen, hyväksymään sen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa esittämät vaatimukset ja velvoittamaan komission sekä väliintulijan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
The Commission and Athens Resort Casino submit that the Court should dismiss the appeal as unfounded and order the appellant to pay the costs.
Komissio sekä Athens Resort Casino vaativat, että valitus hylätään perusteettomana ja että valittaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
It states, with regard to the statement of reasons, that the disputed closure of the file must be placed in its context.
Se toteaa, että perustelujen osalta riidanalainen käsittelyn lopettaminen on asetettava uudelleen asiayhteyteensä.
It takes the view that, in the present case, the Commission closed the file on the complaint on the basis of the reasoning that no State aid was granted at the time of the award of a public contract, since the procedure for the award of the public contract in question is transparent and non-discriminatory.
Käsiteltävänä olevassa asiassa komissio on valittajan mukaan päättänyt kantelun käsittelyn sillä perusteella, että mitään valtiontukea ei myönnetä ratkaistaessa julkista tarjouskilpailua, koska kyseessä oleva sopimuksentekomenettely on avoin ja syrjimätön.
The laconic nature of the Commission’s letter of 2 December 2004 was thus intentional because, if it had set out that statement of reasons therein, it would have been evident that the closure of the file on the complaint was in the nature of a decision.
Komission lyhytsanaisuus 2.12.2004 päivätyssä kirjeessä on näin ollen harkittua, koska jos se olisi esittänyt siinä tämän perustelun, olisi ollut selvää, että kantelun käsittelyn lopettaminen on luonteeltaan päätös.
The Court of First Instance’s ana -lysis was therefore purely formalistic, in that it concerned itself with the wording of that letter, without taking into account its scope and the context of the case.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen analyysi on valittajan mukaan siis pelkästään muodollinen, koska siinä otetaan tarkastelun kohteeksi kyseisen kirjeen sanamuoto ottamatta huomioon sen ulottuvuutta ja asian asiayhteyttä.
B — Pleas in law and arguments of the parties
B Valitusperusteet ja osapuolten lausumat
The appellant claims that the Court of First Instance erred in law in ruling, in paragraphs 29 and 30 of the contested order, that the closure by the Commission of the file on the complaint does not constitute a decision.
Valittaja korostaa, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen, kun se on katsonut valituksenalaisen määräyksen 29 ja 30 kohdassa, että komission suorittama kantelun käsittelyn lopettaminen ei ole päätös.
OPINION OF MR BOT — CASE C-521/06 P in the absence of any significant and detailed evidence.
JULKISASIAMIES BOTIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-521/06 P vältettäisiin päätöksentekojärjestelmän mobilisointi vakavien ja yksityiskohtaisten perusteiden puuttuessa.
Athens Resort Casino also submits that the letter of 2 December 2004 does not constitute an actionable decision for reasons identical to those put forward by the Commission.
Athens Resort Casino väittää myös, että 2.12.2004 päivätty kirje ei ole kannekelpoinen toimi samoilla perusteilla kuin komissio on esittänyt.
It also argues that Athinaïki Techniki’s application before the Court of First Instance is inadmissible, because the original of the application was received by the Registry only on 18 February 2005.
Se esittää lisäksi, että Athinaïki Technikin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa nostamaa kannetta ei voida ottaa tutkittavaksi, koska kannekirjelmän alkuperäiskappale saapui kirjaamoon vasta 18.2.2005.
The Commission also argues that under Article 25 of Regulation No 659/1999, decisions in matters of State aid are addressed to the Member States and that it is those decisions which, where appropriate, may be challenged by the ‘parties concerned’ within the meaning of Article 88(2) EC and not the letter informing them of the content of such decisions.
Komissio esittää lisäksi, että asetuksen N:o 659/1999 25 artiklan nojalla valtiontukia koskevat päätökset osoitetaan jäsenvaltioille ja että EY 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitetut osapuolet, ”joita asia koskee”, voivat tarvittaessa riitauttaa nämä päätökset mutta eivät kirjettä, jossa ilmoitetaan niille päätösten sisällöstä.
The Commission also argues that the distinction between decisions and letters of notification is to be found in the caselaw, both in the field of State aid and in the field of competition.
Komissio korostaa myös, että päätösluonteisten toimien ja ilmoitusluonteisten kirjeiden välinen ero esiintyy oikeuskäytännössä sekä valtiontuki- että kilpailuasioissa.
In response to the question raised by the Court, all the parties argued that the prin -ciples established in the judgment in Commission v Sytraval and Brink’s France are relevant in the present dispute.
Kaikki osapuolet katsoivat yhteisöjen tuomioistuimen esittämään kysymykseen antamassaan vastauksessa, että edellä mainitussa asiassa komissio vastaan Sytraval ja Brink’s France annetussa tuomiossa vahvistetut periaatteet ovat merkityksellisiä esillä olevan oikeusriidan kannalta.
It also points out that the letter of 2 December 2004 is signed by an official of the institution, not by one of its members, and that that letter does not set out the reasons for closing the file on the complaint.
Se huomauttaa lisäksi, että 2.12.2004 päivätyn kirjeen on allekirjoittanut toimielimen virkamies eikä sen jäsen ja että kyseisessä kirjeessä ei esitetä kantelun käsittelyn lopettamisen perusteita.
The appellant added that, in accordance with those principles, it must be regarded as being a ‘party concerned’ within the meaning of Article 88(2) EC and as being directly and individually concerned, in so far as its market position has been substantially affected by the aid to which its complaint relates.
Valittaja lisäsi, että näiden periaatteiden mukaisesti sitä on pidettävä EY 88 artiklassa tarkoitettuna osapuolena, ”jota asia koskee”, sekä henkilönä jota asia koskee suoraan että erikseen, koska sen kantelussa ilmoitettu tuki on vaikuttanut huomattavasti sen markkina-asemaan.
It also stated that a complainant, in the event of the closure of the file on its complaint in the context of the procedure relating to the application of Articles 81 EC
Se totesi myös, että kantelijalla on oi keus saada perusteltu päätös siinä ta -pauksessa, että sen tekemän kantelun käsittely lopetetaan EY 81 ja EY 82 artiklan
According to the Commission, the appellant’s line of argument really consists in claiming that the Member State concerned has not complied with the rules applicable in matters of public contracts and the action seeks to circumvent the fact that an individual cannot challenge a refusal to initiate an action for failure to fulfil obligations brought against a Member State.
Komission mukaan valittajan esittämät perustelut merkitsevät itse asiassa sitä, että se väittää, että asianomainen jäsenvaltio ei ole noudattanut julkisten hankintojen alalla sovellettavia sääntöjä, ja kanteella pyritään kiertämään se, ettei yksityisellä ole mahdollisuutta riitauttaa sitä, että on kieltäydytty nostamasta laiminlyöntikannetta jäsenvaltiota vastaan.
ATHINAÏKI TECHNIKI v COMMISSION and 82 EC and in matters relating to antidumping, is entitled to obtain a reasoned decision.
ATHINAÏKI TECHNIKI v. KOMISSIO soveltamiseen liittyvän menettelyn yhteydessä sekä polkumyynnin alalla.
The appellant argued that such a right should exist a fortiori in matters relating to State aid, in so far as the Commission has exclusive competence in that field and the initiation of a formal investigation procedure does not depend on an assessment of appropriateness.
Valittaja väitti, että tällainen oikeus olisi oltava sitäkin suuremmalla syyllä valtiontukiasioissa, koska komissiolla on niissä yksinomainen toimivalta ja koska muodollisen tutkintamenettelyn aloittaminen ei riipu tarkoituksenmukaisuusharkinnasta.
inferred that the rejection of complaints in the context of Articles 81 EC and 82 EC is in the nature of a decision from the regulations codifying procedure in that field.
artiklan yhteydessä on päätelty oikeuskäytännössä asetuksista, joilla kodifioidaan tätä asiaa koskeva menettely.
34 It argued that Regulation No 659/1999 contains no comparable provisions.
34Se korosti, että asetukseen N:o 659/1999 ei sisälly vastaavia säännöksiä.
It pointed out that that regulation does not give complainants standing to bring proceedings and provides that all decisions are to be addressed to the Member State from which the measure at issue originates.
Se huomautti, että tässä asetuksessa ei säädetä kantelijoiden asemasta ja että sen mukaan kaikki päätökset osoitetaan jäsenvaltiolle, joka on toteuttanut kyseisen toimenpiteen.
The Commission, for its part, inferred from the principles established by the judgment in Commission v Sytraval and Brink’s France that the closure of the file on a complaint is not a decision.
Komissio puolestaan päätteli edellä mainitussa asiassa komissio vastaan Sytraval ja Brink’s France annetussa tuomiossa vahvistetuista periaatteista, että kantelun käsittelyn lopettaminen ei ole päätös.
The Commission stated that its analysis also applies to the rules applicable in matters relating to anti-dumping.
Komissio totesi, että sen analyysi pätee myös polkumyynnin alalla sovellettaviin sääntöihin.
It also argued that the rights of complainants in the context of the procedure pursuant to Articles 81 EC and 82 EC and in matters relating to anti-dumping are not applicable in the context of the procedure for monitoring State aid, because each field has its own rules.
Se väitti myös, että kantelijoiden oikeudet EY 81 ja EY 82 artiklan soveltamismenettelyn yhteydessä sekä polkumyynnin alalla eivät ole siirrettävissä valtiontukien valvontamenettelyn yhteyteen, koska kullakin alalla on omat sääntönsä.
It referred, in that connection, to the judgment in Commission v max.mobil, 31in which the Court ruled that the rights conferred on the complainant by Council Regulation No 17 32were not applicable to Article 86 EC. 33
oikeudet eivät olleet sovellettavissa EY 86 artiklan osalta. 33
The Commission noted that the Community judicature, in its caselaw, had
Komissio korosti, että kantelujen hylkäämisen päätösluonteisuus EY 81 ja EY 82
32 — Council Regulation of 6 February 1962, First Regulation implementing Articles [81] and [82] of the Treaty (OJ, English Special Edition 1959-1962, p. 87).
32 – Perustamissopimuksen [81] ja [82] artiklan ensimmäinen täytäntöönpanoasetus, annettu 6.2.1962 (EYVL 1962, 13, s. 204).
34 — It refers to Article 6 of Commission Regulation (EC) No 2842/98 of 22 December 1998 on the hearing of parties in certain proceedings under Articles [81] and [82] of the EC Treaty (OJ 1998 L 354, p. 18).
34 – Se mainitsee kuulemisesta tietyissä EY:n perustamissopimuksen [81] ja [82] artiklan mukaisissa menettelyissä 22.12.1998 annetun komission asetuksen (EY) N:o 2842/98 (EYVL L 354, s. 18) 6 artiklan.
It points out that those rights are now set out in Article 7 of Commission Regulation (EC) No 773/2004 of 7 April 2004 relating to the conduct of proceedings by the Commission pursuant to Articles 81 and 82 of the EC Treaty (OJ 2004 L 123, p.
Se korostaa, että kyseisistä oikeuksista säädetään nykyään EY:n perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklan mukaisten komission menettelyjen kulusta 7.4.2004 annetun komission asetuksen (EY) N:o 773/2004 (EUVL L 123, s.
18), which provides:‘1.
18) 7 artiklassa, jonka sisältö on seuraava: ”1.
The Commission shall not be obliged to take into account any further written submission received after the expiry of that time-limit. 2.
Komissiolla ei ole velvollisuutta ottaa huomioon määräajan jälkeen saatuja kirjallisia huomautuksia. 2.
If the complainant makes known its views within the timelimit set by the Commission and the written submissions made by the complainant do not lead to a different assessment of the complaint, the Commission shall reject the complaint by decision. 3.
Jos kantelija esittää näkökantansa komission asettamassa määräajassa ja jos kantelijan toimittamat kirjalliset huomautukset eivät anna aihetta kantelusta tehdyn arvion muuttamiseen, komissio tekee päätöksen kantelun hylkäämisestä. 3.
If the complainant fails to make known its views within the timelimit set by the Commission, the complaint shall be deemed to have been withdrawn.’
Jos kantelija ei esitä näkökantaansa komission asettamassa määräajassa, kantelu katsotaan peruutetuksi.”
33 — Commission v max.mobil, paragraph 71.
33 – Em. asia komissio v. max.mobil (tuomion 71 kohta).
C — My assessment
C Arviointini
Article 20 of Regulation No 659/1999 and the other relevant provisions thereof
Asetuksen N:o 659/1999 20 artikla ja sen muut asian kannalta merkitykselliset kyseisen asetuksen säännökset
Article 20(2) of Regulation No 659/1999, it should be recalled, provides:
Palauttakaamme mieliin, että asetuksen N:o 659/1999 20 artiklan 2 kohdassa säädetään seuraavaa:
As a preliminary point, it should be noted that, contrary to what is stated in the contested order, the appellant applied to the Court of First Instance not for annulment of the letter of 2 December 2004 but for annulment of the Commission’s decision to close the file on its complaint, which the Commission notified to the appellant in that letter.
Aluksi on todettava, että päinvastoin kuin valituksenalaisesta määräyksestä ilmenee, valittaja ei vaatinut ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan 2.12.2004 päivättyä kirjettä vaan sen, että komissio oli lopettanut sen kantelun käsittelyn, mistä tämä ilmoitti valittajalle mainitulla kirjeellä.
Where the Commission takes a decision on a case concerning the subjectmatter of the information supplied, it shall send a copy of that decision to the interested party.’
Jos komissio tekee päätöksen asiassa, jota toimitetut tiedot koskevat, se toimittaa jäljennöksen päätöksestä asianomaiselle osapuolelle.”
The action for annulment brought by the appellant before the Court of First Instance therefore relates not to the letter of 2 December 2004 as such, which indeed is purely informative in nature, as the Commission has emphasised, but rather to the closure of the file on the complaint, which took place on 2 June 2004.
Valittajan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa nostama kumoamiskanne ei siis koske sinänsä 2.12.2004 päivättyä kirjettä, joka todellakin on luonteeltaan puhtaasti informatiivinen, kuten komissio korostaa, vaan 2.6.2004 tapahtunutta kantelun käsittelyn lopettamista.
It is true that that provision is not expressed in the same terms as those applicable to the handling of a complaint in the context of Articles 81 EC and 82 EC, such as those of Article 7 of Regulation No 773/2004.
Kyseistä säännöstä laadittaessa ei tosin ole käytetty samoja termejä kuin niissä säännöksissä, joita sovelletaan kantelun käsittelyyn EY 81 ja EY 82 artiklan yhteydessä, kuten asetuksen N:o 773/2004 7 artikla.
35It is also common ground that Regulation No 659/1999 lays down specific rights not for complainants as such, but only for those who are interested parties.
35 On myös selvää, että asetuksessa N:o 659/1999 ei säädetä kantelijoiden erityisistä oikeuksista sinänsä vaan ainoastaan, jos kantelijat ovat asianomaisia osapuolia.
It also seems indisputable that the rules relating to the rights of complainants contained in the regulations which provide
Näyttää myös kiistattomalta, että kantelijoiden oikeuksia koskevat säännöt, jotka sisältyvät asetuksiin, joissa
35 — That latter provision expressly provides, it should be recalled, that where the Commission considers that there are insufficient grounds for acting on a complaint, it must inform the complainant and set a timelimit within which the complainant may make known its views.
35 – Palauttakaamme mieliin, että viimeksi mainitussa säännöksessä säädetään nimenomaisesti, että jos komissio katsoo, että kantelun tutkimiseen ei ole riittävää perustetta, sen on ilmoitettava tästä kantelijalle ja asetettava määräaika, jonka kuluessa kantelija voi esittää näkökantansa.