natgillin/translations-raw huggingface dataset:
None the less, the Court found that those two objectives appeared contradictory in so far as the contested measure could not promote them both at the same time.
Kun otetaan huomioon vanhempainlomaa koskevalla puitesopimuksella tavoiteltu miesten ja naisten yhdenvertaista kohtelua koskeva päämäärä, velvoite kertyneiden tai kertymässä olevien etujen kunnioittamiseen on ymmärrettävä siten, että se ilmentää erityisen tärkeää yhteisön työ- ja sosiaalioikeuden periaatetta, eikä sitä täten voida tulkita suppeasti.
In addition, as regards the aim of not treating a general secondary education less favourably than a vocational education, the Court pointed out that the criterion of the age at which previous experience was acquired applied irrespective of the type of education pursued.
Vanhempainlomaa koskevan puitesopimuksen tavoitteista johtuu, että puitesopimuksen käsite ”kertyneet tai kertymässä olevat edut”kattaa kaikki rahalliset tai muun muotoiset työsuhteeseen välittömästi tai välillisesti perustuvat oikeudet ja edut, joihin työntekijällä on työnantajaansa nähden oikeus vanhempainloman alkamishetkellä.
As regards the aim of promoting integration into the labour market of young people who have pursued a vocational education, the Court pointed out that non-accreditation of experience acquired before the age of 18 applied without distinction to all contractual public servants, whatever the age at which they were recruited.
Siten kansallinen lainsäädäntö, joka johtaisi työsuhteeseen perustuvien oikeuksien heikkenemiseen vanhempainloman aikana, saattaisi saada työntekijän pidättäytymään tällaisen loman käyttämisestä ja kannustamaan työnantajia irtisanomaan työntekijöistään mieluummin niitä, jotka ovat vanhempainlomalla.
Since it did not take into account people’s age at the time of their recruitment, that rule was not therefore appropriate
Tämä olisi täysin vanhempainlomaa koskevan puitesopimuksen päämäärän vastaista, sillä puitesopimuksen eräs tavoitteista on työ- ja perhe-elämän parempi yhteensovittaminen.
) Council Directive 2000/78/EC of 27 November 2000 establishing a general framework for equal treatment in employment and occupation (OJ 2000 L 303, p. 16).
UNICE:n, CEEP:n ja EAY:n tekemästä vanhempainlomaa koskevasta puitesopimuksesta 3.6.1996 annettu neuvoston direktiivi 96/34/EY (EYVL L 145, s.
Proceedings for the purposes of promoting the entry into the labour market of a category of workers de¤ned by their youth.
Kehitys ja toiminta ja täysipäiväisesti, mainitun työntekijän ollessa osa-aikaisella vanhempainlomalla, tälle työntekijälle maksettava korvaus määritetään sen alennetun palkan perusteella, jota hän sai irtisanomisen tapahtuessa.
The Court came to the conclusion that the discrimination brought about by the legislation at issue could not be regarded as justi¤ed and was, therefore, contrary to Articles 1, 2 and 6 of Directive 2000/78.
Tuomiossaan se totesi, että sääntely, jonka perusteella henkilöitä kohdellaan eri tavalla ammatillisen kokemuksen hankkimisiän perusteella, merkitsee erilaista kohtelua, joka perustuu välittömästi
Environment
33 direktiivin 2000/78/EY
As in previous years, disputes relating to environmental law have been very prominent before the Court.
2 artiklan 1 kohdassa ja 2 kohdan a alakohdassa tarkoitettuun ikää koske- vaan perusteeseen.
In Case C-76/08 Commission v Malta (judgment of 10 September 2009), the Court was required to examine whether, as submitted by the Commission, the Republic of Malta had failed to ful-¤l its obligations under Council Directive 79/409/EEC of 2 April 1979 on the conservation of wild birds (34), by authorising the opening of the spring hunting season for quails and turtle doves from 2004 to 2007.
Unionin tuomioistuin katsoi, että kyseisellä säännöstöllä tavoitellut päämäärät, jotka ovat sen välttäminen, että yleissivistävä keskiasteen koulutus asetettaisiin epäedulliseen asemaan ammatilliseen koulutukseen nähden, ja ammatillisen koulutuksen suorittaneiden nuorten työmarkkinoille pääsyn tukeminen, ovat direktiivin 2000/78/EY 6 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuja perusteltuja tavoitteita.
Under Article 7(1) and (4) of that directive, those two species must not be hunted during their return to their rearing grounds. However, Article 9(1) provides for a system of exemptions to those prohibitions where there is no other satisfactory solution.
Unionin tuomioistuin totesi kuitenkin, että nämä kaksi tavoitetta vaikuttavat ristiriitaisilta siltä osin kuin riidanalaisella toimella ei voida edistää niitä molempia samanaikaisesti.
The Court stated that, even though the two species at issue are actually present in autumn in Malta, in the years in question hunters were able to capture only an inconsiderable number of birds during that period.
Lisäksi unionin tuomioistuin korosti sen tavoitteen osalta, että vältettäisiin yleissivistävän keskiasteen koulutuksen asettaminen epäedulliseen asemaan ammatilliseen koulutukseen nähden, että aikaisemman kokemuksen hankkimisikään perustuvaa kriteeriä sovelletaan koulutuksen tyypistä riippumatta.
Moreover, in autumn, only a restricted part of Malta is visited by those birds.
Tässä tilanteessa tämä kriteeri ei ole asianmukainen tavoitteen saavuttamiseksi.
Finally, the population of those two species of bird is not below a satisfactory level. It is apparent, in particular, from the International Union for Conservation of Nature and Natural Resources’ Red List of Threatened Species that the species in question are listed in the ‘least concern’ category.
Unionin tuomioistuin korosti ammatillisen koulutuksen suorittaneiden nuorten työmarkkinoille pääsyn tukemista koskevan tavoitteen osalta sitä, että ennen 18 ikävuoden täyttämistä hankitun kokemuksen huomioon ottamisen poissulkemista sovelletaan erotuksetta kaikkiin julkisyhteisöön työsopimussuhteessa oleviin toimihenkilöihin riippumatta heidän iästään työhönottovaiheessa tarkoitusta varten.
The Court considered that, in those very speci¤c circumstances, the hunting of those two species during the autumn season could not be regarded as constituting, in Malta, a satisfactory alternative solution to the opening of the spring hunting season.
Koska säännöksessä ei oteta huomioon henkilöiden ikää heidän työhönottohetkellään, tämä säännös ei ole asianmukainen sitä tarkoitusta varten, että tuetaan nuorella iällä määritellyn työntekijöiden ryhmän pääsyä työmarkkinoille.
However, that ¤nding, far from opening up, without limit, the possibility of authorising hunting in spring, does so only so far as it is strictly necessary and provided that the other objectives pursued by the directive are not jeopardised.
Unionin tuomioistuin päätteli tästä, että kyseiseen säännöstöön perustuvaa syrjintää ei voida pitää oikeutettuna, ja että se on siten direktiivin 2000/78/EY 1, 2 ja 6 artiklan vastainen.
In those circumstances, the Court found that the Republic of Malta had failed to comply with the conditions for a derogation and, therefore, had failed to ful¤l its obligations under the directive.
Ympäristöoikeuteen liittyvät riita-asiat olivat edellisten vuosien tapaan runsaasti esillä unionin tuomioistuimessa.
In Case C-165/08 Commission v Poland (judgment of 16 July 2009), the Court was required to examine whether, as claimed by the Commission, the Republic of Poland had failed to ful¤l its obli-
Unionin tuomioistuin tutki asiassa komissio vastaan Malta (C-76/08, tuomio 10.9.2009), oliko Malta jättänyt komission väittämällä tavalla noudattamatta luonnonvaraisten lintujen suojelusta
36 gations under Directives 2001/18/EC (
2.4.1979 annetun neuvoston direktiivin 79/409/ETY viiriäisen ja tunturikyyhkyn metsästyksen kevätmuuttokautena vuosina 2004–2007.
) by imposing a general prohibition on the marketing of genetically modi¤ed seed varieties and their inclusion in the national catalogue of varieties.
Näitä kahta lajia ei saa mainitun direktiivin 7 artiklan 1 ja 4 kohdan mukaan metsästää niiden palatessa pesimisalueilleen.
In other words, the contested national provisions were actually outside the scope of those directives, which meant that the obstacles to the free circulation of GMOs to which they gave rise, potentially in breach of Article 28 EC, could in some circumstances be justi-¤ed under Article 30 EC.
Kansainvälisen luonnonsuojeluliiton laatimasta uhanalaisten lajien punaisesta luettelosta ilmenee erityisesti, että kyseiset lajit esiintyivät luokassa ”elinvoimainen”. Unionin tuomioistuin arvioi, että näissä hyvin erityisissä olosuhteissa näiden kahden lajin metsästystä syysmetsästyskautena ei voida pitää Maltalla muuna tyydyttävänä ratkaisuna kevätpyynnin aloittamiselle.
The Court considered that, for the purposes of deciding the case, it was not necessary to rule on the question whether the Member States retained an option to rely on ethical or religious arguments in order to justify the adoption of internal measures which derogated from the provisions of Directives 2001/18 or 2002/53.
Tämä toteamus ei kuitenkaan avaa rajattomia mahdollisuuksia sallia metsästys keväällä, vaan sallii metsästyksen aloittamisen ainoastaan silloin, kun se on tarpeen ja kun direktiivin muita tavoitteita ei vaaranneta.
It was sucient to hold that the Republic of Poland had failed to establish that the true purpose of the contested national provisions was in fact to pursue the objectives relied upon.
Niinpä unionin tuomioistuin katsoi, että kevätmetsästyskauden, jolloin nämä kaksi lajia palaavat pesimisalueilleen, avaaminen ei ole tarkoituksenmukainen ja täysin oikeasuhteinen ratkaisu tämän saman direktiivin lajiensuojelutavoitteeseen nähden, koska se merkitsee viiriäisen osalta kolme kertaa suurempaa kuolleisuutta ja tunturikyyhkyn osalta kahdeksan kertaa suurempaa kuolleisuutta syyskaudella tapahtuvaan metsästykseen verrattuna.
In those circumstances, general prohibitions such as those laid down in the contested national provisions infringed the obligations of the Republic of Poland under Articles 22 and 23 of Directive 2001/18 and Articles 4(4) and 16 of Directive 2002/53.
Tässä tilanteessa unionin tuomioistuin katsoi, että Maltan tasavalta ei ollut noudattanut poikkeamisen edellytyksiä ja oli siten jättänyt noudattamatta mainitun direktiivin mukaisia velvoitteitaan.
The Court concluded that a Member State which prohibited the free circulation of genetically modi¤ed seed varieties and the inclusion of genetically modi¤ed varieties in the national catalogue of varieties failed to ful¤l its obligations under Articles 22 and 23 of Directive 2001/18 and under Articles 4(4) and 16 of Directive 2002/53.
Asiassa komissio vastaan Puola (C-165/08, tuomio 16.7.2009) unionin tuomioistuin tutki, oliko
In Case C-254/08 Futura Imobiliare and Others (judgment of 16 July 2009) which concerned the calculation of waste tax, giving rise to the application of the ‘polluter pays’ principle, the Court interpreted Article 15(a) of Directive 2006/12/EC (37) as meaning that, as Community law currently stands, that provision does not preclude national legislation which, for the purposes of ¤nancing an urban waste management and disposal service, provides for a tax or charge calculated on the basis of an estimate of the volume of waste generated by users of that service and not on the basis of the quantity of waste which they have actually produced and presented for collection.
Puolan tasavalta jättänyt komission väittämällä tavalla noudattamatta direktiivien 2001/18/EY35 ja 2002/53/EY36 mukaisia velvoitteitaan, koska se oli yleisesti kieltänyt geneettisesti muunnettujen lajikkeiden siementen myyntiinsaattamisen ja niiden sisällyttämisen kansalliseen lajikeluetteloon.
The national court based its reasoning on the fact that, in a situation where holders of waste have it handled by a collector, Article 15(a) of Directive 2006/12 provides that, in accordance with the ‘polluter pays’ principle, the cost of disposing of the waste must be borne by those holders.
Puolan tasavalta väitti omaperäisesti, että direktiivejä 2001/18/EY ja 2002/53/EY ei voitu soveltaa käsiteltävänä olleeseen asiaan, koska niillä tavoiteltiin vapaan liikkuvuuden sekä ympäristön ja kansanterveyden suojelun päämääriä, kun taas kansallisella lainsäädännöllä tavoiteltiin eettisiä tai uskonnollisia päämääriä.
It is often dicult, indeed onerous, to determine the precise volume of urban waste presented for collection by each‘holder’.
Toisin sanoen se väitti, että riidanalaiset kansalliset säännökset jäivät mainittujen direktiivien soveltamisalan ulkopuolelle, koska niistä aiheutuneet geneettisesti muunnettujen lajikkeiden vapaan liikkuvuuden rajoitukset, jotka olivat mahdollisesti EY 28 artiklan vastaisia, voitiin tarvittaessa perustella EY 30 artiklalla.
Accordingly, recourse to criteria founded, ¤rst, on the waste-production capacity of the ‘holders’, calculated on the basis of the surface area of the property which they occupy and of its use, and/or, second, on the nature of the waste produced can provide a means of calculating the costs of disposing of that waste and allocating them among the various ‘holders’, since those two parameters are such as to have a direct impact on the amount of the costs.
Unionin tuomioistuin totesi, että asian ratkaisemiseksi ei ollut tarpeen lausua siitä, säilyttävätkö jäsenvaltiot mahdollisuuden vedota eettisiin ja uskonnollisiin perusteisiin oikeuttaakseen sellaisten kansallisten toimenpiteiden toteuttamisen, joilla poiketaan direktiivien 2001/18/EY ja 2002/53/EY
) Directive 2001/18/EC of the European Parliament and of the Council of 12 March 2001 on the deliberate release into the environment of genetically modi¤ed organisms and repealing Council Directive 90/220/EEC (OJ 2001 L 106, p. 1).
Geneettisesti muunnettujen organismien tarkoituksellisesta levittämisestä ympäristöön ja neuvoston direktiivin 90/220/ETY kumoamisesta 12.3.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2001/18/EY (EYVL L 106, s. 1).
) Council Directive 2002/53/EC of 13 June 2002 on the common catalogue of varieties of agricultural plant spe- cies (OJ 2002 L 193, p. 1).
Viljelykasvilajien yleisestä lajikeluettelosta 13.6.2002 annettu neuvoston direktiivi 2002/53/EY (EYVL L 193, s. 1).
Proceedings
Kehitys ja toiminta säännöksistä.
However, the Court stated that it was incumbent upon the national court to review, on the basis of the matters of fact and law placed before it, whether the tax for the disposal of private solid urban waste resulted in the allocation to certain ‘holders’, in the case in point hotel establishments, of costs which were manifestly disproportionate to the volumes or nature of the waste that they were liable to produce.
Oli riittävää todeta, että Puolan tasavalta ei ollut osoittanut, että riidanalaisilla kansallisilla säännöksillä olisi tosiasiallisesti tavoiteltu väitettyjä päämääriä. Näin ollen riidanalaisissa kansallisissa säännöksissä olevien kaltaisilla yleisillä kielloilla rikotaan Puolan tasavallalle direktiivin 2001/18/EY 22 ja 23 artiklan sekä direktiivin 2002/53/EY 4 artiklan 4 kohdan ja 16 artiklan mukaan kuuluvia velvoitteita.
Cases in the ¤eld of asylum are increasing in number and the Court has had the opportunity to interpret several directives in this ¤eld for the ¤rst time.
Jätteidenkäsittelymaksun määrittämistä koskeneessa asiassa Futura Imobiliare ym.
Thus, in Case C-19/08 Petrosian and Others (judgment of 29 January 2009), the Court dealt with the procedure for transferring an application for asylum and had the opportunity, in that regard, to interpret Regulation (EC) No 343/2003 (38).
Unionin tuomioistuimen arviointi perustui siihen, että sellaisessa tilanteessa, jossa jätteen haltijat antavat jätteen jätteenkeräilijälle, direktiivin 15 artiklan a alakohdassa säädetään, että saastuttaja maksaa -periaatteen mukaisesti jätteen käsittelyn kustannuksista vastaavat kyseiset jätteen haltijat.
The Petrosian family, of Armenian origin, had applied for asylum in France, then in Sweden.
On kuitenkin usein vaikeaa tai kallista määrittää sen yhdyskuntajätteen tarkkaa määrää, jonka kukin haltija on antanut kerättäväksi.
That period, which‘runs as from the time of the decision on an appeal or review’, is intended to enable the Member State in which the application for asylum was made to transfer that application, whereas the expiry of that period makes that Member State responsible. The main issue in the case was the determination of the event which could trigger the six-month period.
Unionin tuomioistuin täsmensi, että on kuitenkin kansallisen tuomioistuimen tehtävänä sille esitettyjen tosiseikkojen ja oikeudellisten seikkojen perusteella tarkistaa, ettei kiinteää yhdyskuntajätettä koskeva taksa johda siihen, että tiettyihin haltijoihin – tässä tapauksessa majoitusliikkeisiin – kohdennetaan sellaisia kustannuksia, jotka ovat ilmeisen suhteettomia niiden tuottamien jätteiden määriin tai luonteeseen nähden.
In its answer the Court made a distinction between two hypotheses, namely where national legislation provides for an appeal with suspensive e¥ect and where it does not.
Viisumi-, turvapaikka- ja maahanmuuttoasiat
Thus, it decided that, where there is no provision for an appeal to have suspensive e¥ect, the period for implementation of the transfer starts to run as from the time of the decision, explicit or presumed, by which the Member State requested to agree to the transfer agrees to take back the person concerned.
Turvapaikkaa koskevat asiat näyttävät lisääntyvän, ja unionin tuomioistuimella oli tilaisuus tulkita ensimmäistä kertaa useita tätä alaa koskevia direktiivejä.
In the light of the objective pursued by setting a period for the Member States, the start of that period should be determined in such a manner as to allow the Member States a six-month period which they are deemed to require in full in order to determine the practical details for carrying out the transfer.
(C-19/08, tuomio 29.1.2009) turvapaikanhakijan siirtoa koskevaa menettelyä ja tulkitsi tältä osin asetusta (EY) N:o 343/2003.38 Armenialaista alkuperää oleva Petrosianin perhe oli esittänyt turvapaikkahakemuksen Ranskassa ja sitten Ruotsissa.
In addition, the Court took account of the observance of judicial protection and of the principle of procedural autonomy of the Member States.
Ruotsin kansalliset viranomaiset olivat halunneet palauttaa perheen Ranskaan mutta Petrosianit olivat useaan otteeseen moittineet palauttamista koskevaa päätöstä, jolloin mainitun asetuksen
Then, in Case C-465/07 Elgafaji (judgment of 17 February 2009), the Court had to give judgment on the extent of the subsidiary protection granted by Article 15 of Directive 2004/83/EC (39) on minimum standards for the quali¤cation and status of third-country nationals or stateless persons as refugees.
Jätteistä 5.4.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2006/12/EY (EYVL L 114, s. 9).
) Council Regulation (EC) No 343/2003 of 18 February 2003 establishing the criteria and mechanisms for deter- mining the Member State responsible for examining an asylum application lodged in one of the Member States by a third-country national (OJ 2003 L 50, p. 1).
Niiden perusteiden ja menettelyjen vahvistamisesta, joiden mukaisesti määritetään kolmannen maan kansalaisen johonkin jäsenvaltioon jättämän turvapaikkahakemuksen käsittelystä vastuussa oleva jäsenvaltio 18.2.2003«annettu neuvoston asetus (EY) N:o 343/2003 (EUVL L 50, s. 1).
The Court answered that question in the negative.
20 artiklan 1 kohdan d alakohdassa säädetty kuuden kuukauden määräaika oli päättynyt.
Then, it held that the harm de-¤ned in Article 15(c) as consisting of a‘serious and individual threat to the applicant’s life or person’ covers a more general risk of harm than the other two types of harm de¤ned in that article, such as the death penalty, which cover situations in which the applicant is speci¤cally exposed to the risk of a particular type of harm.
Tämä määräaika, joka alkaa kulua ”muutoksenhaun tai uudelleen käsittelyn johdosta annetun päätöksen tekemisestä”, mahdollistaa jäsenvaltiolle siirron toteuttamisen, kun taas sen päättymisestä on seurauksena se, että tämä sama jäsenvaltio joutuu ottamaan vastuun hakemuksen käsittelystä.
In addition, the threats referred to are inherent in a general situation of‘international or internal armed conªict’.
Tuomion keskeinen kysymys koski tapahtumaa, josta kuuden kuukauden määräajan kuluminen voi käynnistyä.
Lastly, the violence in question which gives rise to those threats is described as ‘indiscriminate’, a term which implies that it may extend to people irrespective of their personal circumstances.
Unionin tuomioistuin eritteli vastauksessaan kaksi tilannetta sen mukaan, säädetäänkö kansallisessa lainsäädännössä lykkäävästä muutoksenhausta vai ei.
In that regard, the Court stated that the more the applicant is able to show that he is speci¤cally a¥ected by reason of factors particular to his personal circumstances, the lower the level of indiscriminate violence required for him to be eligible for subsidiary protection.
Se katsoi, että tilanteessa, jossa millään muutoksenhakukeinolla ei ole säädetty olevan lykkäävää vaikutusta, siirron täytäntöönpanon määräaika alkaa kulua siitä nimenomaisesta tai implisiittisestä päätöksestä, jolla jäsenvaltio, jolle siirtoa koskeva pyyntö on esitetty, hyväksyy asianomaisen henkilön takaisin ottamisen.
The Court concluded by noting that the interpretation given of Article 15(c) was fully compatible with the European Convention of Human Rights and in particular with the case-law relating to Article 3 thereof.
Unionin tuomioistuin otti lisäksi huomioon oikeussuojan ja jäsenvaltioiden prosessiautonomian kunnioittamisen.
Finally, the question referred in Joined Cases C-261/08 and C-348/08 Zurita García and Choque Cabrera (judgment of 22 October 2009) concerned the issue whether the Convention implementing the Schengen Agreement (‘the CISA’) and the Schengen Borders Code require the competent authorities in the Member States to adopt a decision to expel any third-country national who has been determined to be unlawfully present on the territory of a Member State.
Unionin tuomioistuin otti asiassa Elgafaji (C-465/07, tuomio 17.2.2009) kantaa kolmansien maiden kansalaisten ja kansalaisuudettomien henkilöiden määrittelyä pakolaisiksi tai muuta kansainvälistä suojelua tarvitseviksi henkilöiksi koskevista vähimmäisvaatimuksista sekä myönnetyn suojelun sisällöstä annetun direktiivin 2004/83/EY39 15 artiklalla annetun toissijaisen suojan laajuuteen.
In its response, the Court noted, ¤rst of all, that there was a discrepancy between the wording of the Spanish-language version and the other language versions of the provision concerned.
Se totesi ensinnäkin, että 15 artikla on itsenäinen, ja esitti siltä osin, että sen sisältö poikkeaa Euroopan ihmisoikeussopimuksen 3 artiklan sisällöstä ja sitä on siten tulkittava itsenäisesti.
However, given that the Spanish version appeared to be the only language version in which expulsion appeared as an obligation and not an option for the authorities, the Court concluded that the real intention of the legislature was not to impose an obligation on the Member States to expel.
Se katsoi tämän jälkeen, että haitta, joka on direktiivin 15 artiklan c alakohdassa määritelty ilmaisulla hakijan ”henkeä tai ruumiillista koskemattomuutta uhkaava vakava ja henkilökohtainen vaara”, kattaa yleisemmän haitan vaaran kuin kaksi muuta samassa artiklassa määritettyä haittatyyppiä, kuten kuolemanrangaistus, jotka kattavat tilanteita, joissa suojelun hakija joutuu vaaraan kärsiä juuri tietyntyyppistä haittaa.
In addition, the Court noted that the CISA favours the voluntary departure of a third-country national who is in a Member State unlawfully.
Lisäksi viitatut vaarat kuuluvat ”kansainvälisen tai maan sisäisen aseellisen selkkauksen”muodostamaan yleiseen tilanteeseen.
Furthermore, although the CISA provides that, in certain circumstances, a third-country national must be expelled from a Member State on the territory of which he was apprehended, that consequence is, however, subordinate to the conditions laid down in the national law of the Member State concerned.
Tämän vaaran aiheuttava väkivalta luokitellaan ”mielivaltaiseksi”, ja tämä termi merkitsee, että väkivalta voi ulottua henkilöihin riippumatta heidän henkilökohtaisista olosuhteistaan.