natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is clear that the provisions of Article 36(l)(a) of Directive 92/50 and Article 34(l)(a) of Directive 93/38 have substantially the same wording.
pääasian oikeudenkäynnissä sovellettava direktiiviä 92/50/ETY, vaan pelkästään, onko siinä sovellettava direktiiviä 93/38/ETY.
Moreover, as appears from the order for reference, there was no discussion in the main proceedings as to the national or Community legislation applicable.
sopimusta sellaisen tarjoajan kanssa, jonka tekemä tarjous on taloudellisesti edullisin, ei luetella tyhjentävästi (ks. vastaavasti asia C-19/00, SIAC Construction, tuomio 18.10.2001, 35 kohta).
As may be seen from the wording of the first question, the Korkein hallintooikeus is not asking the Court about the applicability of Directive 92/50, but only about the applicability of Directive 93/38 to the main proceedings.
Tämän vuoksi on syytä tutkia ensin järjestyksessä toinen ja kolmas kysymys ja vasta viimeiseksi ensimmäinen kysymys.
Concordia (then Stagecoach) appealed to the Korkein hallintooikeus to have the decision of the Kilpailuneuvosto set aside.
Mainittua 36 artiklan 1 kohdan a alakohtaa ei toisekseen voida tulkita siten, että jokaisen niistä perusteista, joita hankintaviranomainen käyttää taloudellisesti edullisimman tarjouksen selvittämiseksi, olisi välttämättä oltava puhtaasti taloudellinen.
It argued that awarding additional points to the least polluting and least noisy buses favoured HKL, the only tenderer which was able in practice to use a fleet which could obtain those points.
Ei nimittäin voida sulkea pois sitä, että sellaisetkin seikat, jotka eivät ole puhtaasti taloudellisia, saattavat vaikuttaa tarjouksen arvoon kyseisen hankintaviranomaisen näkökulmasta.
It further submitted that in the overall assessment of the tenders, no account can be taken of ecological factors which are not directly linked to the subjectmatter of the tender.
Tätä toteamusta tukee myös tämän säännöksen sanamuoto, jossa nimenomaan viitataan tarjouksen esteettisiä ominaisuuksia koskevaan perusteeseen.
In those circumstances, the Korkein hallintooikeus decided to stay the proceedings and refer some questions to the Court for a preliminary ruling.
Kuten yhteisöjen tuomioistuin sitä paitsi on jo katsonut, julkisia hankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisella yhteisön tasolla pyritään poistamaan palvelujen tarjoamisen vapauden ja tavaroiden vapaan liikkuvuuden esteet (ks. mm. em. asia SIAC Construction, tuomion 32 kohta).
It must therefore be considered, first, that the second and third questions relate to the compatibility with the relevant provisions of Directive 92/50 of award criteria such as those at issue in the main proceedings, and, second, that by its first question the national court essentially asks whether the answer to those questions would be different if Directive 93/38 were applicable. It follows that the second and third questions should be considered in turn, followed by the first question.
Kun otetaan huomioon tämä tavoite ja myös EY:n perustamissopimuksen 130 r artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan kolmas virke, joka on Amsterdamin sopimuksella siirretty hieman muutettuna EY 6 artiklaksi ja jonka sanamuodon mukaan ympäristönsuojelua koskevat vaatimukset on sisällytettävä yhteisön muun politiikan ja toiminnan määrittelyyn ja toteuttamiseen, on perusteltua päätellä, ettei direktiivin 92/50/ETY 36 artiklan 1 kohdan a alakohdassa poissuljeta hankintaviranomaisen mahdollisuutta käyttää taloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa ympäristönsuojeluun liittyviä perusteita.
It should be observed to begin with that as may be seen from the order for reference, the arguments put forward by Concordia in support of its appeal to the Korkein hallintooikeus relate solely to the alleged unlawfulness of the points system for the criteria relating to the bus fleet specified in the invitation to tender at issue in the main proceedings.
On syytä muistuttaa, että direktiivin 92/50/ETY 36 artiklan 1 kohdan a alakohdan mukaan hankintaviranomainen voi, kun sopimus tehdään taloudellisesti edullisimman tarjouksen perusteella, käyttää sopimusta tehdessään perusteena eri perusteita sopimuksen mukaan, kuten esimerkiksi laatua, teknisiä ansioita, esteettisiä ja toiminnallisia ominaisuuksia, myynnin jälkeistä palvelua ja teknistä tukea, toimitusajankohtaa, toimitusaikaa ja suoritusaikaa sekä hintaa.
By its second question, the national court
Tämä toteamus ei kuitenkaan merkitse sitä, että tämä viranomainen voisi ottaa huomioon mitä tahansa sellaisia perusteita.
Thus by its second and third questions the national court essentially asks, first, whether Article 36(1) of Directive 92/50 or Article 34(l)(a) of Directive 93/38 permits the inclusion, among the criteria for the award of a public contract on the basis of the most economically advantageous tender, of a reduction of the nitrogen oxide emissions or the noise level of the vehicles in such a way that if those emissions or that noise level is below a certain ceiling additional points may be awarded for the comparison of tenders.
Sen määrittämiseksi, voiko ja missä määrin hankintaviranomainen mainitun 36 artiklan 1 kohdan a alakohdan mukaan ottaa huomioon ympäristönäkökohtia, on ensinnäkin todettava, että kuten tämän säännöksen sanamuodosta ja etenkin siinä käytetystä ilmaisusta "esimerkiksi" selvästi ilmenee, arviointiperusteita, joita voidaan soveltaa tehtäessä julkista hankintaa koskevaa
essentially asks whether Article 36(l)(a) of Directive 92/50 is to be interpreted as meaning that, where in the context of a public contract for the provision of urban bus transport services the contracting authority decides to award that contract to the tenderer submitting the most economically advantageous tender, it may take into account the reduction of nitrogen oxide emissions or the noise level of the vehicles in such a way that if those emissions are or that noise level is below a certain ceiling, additional points may be awarded for the purposes of comparing the tenders.
Vaikka direktiivin 92/50/ETY 36 artiklan 1 kohdan a alakohdassa nimittäin annetaan hankintaviranomaiselle mahdollisuus valita ne sopimuksen tekemistä koskevat arviointiperusteet, joita se haluaa soveltaa, tämä mahdollisuus koskee ainoastaan niitä arviointiperusteita, joiden perusteella voidaan
exclude the possibility for the contracting authority of using criteria relating to the preservation of the environment when assessing the economically most advantageous tender.
em. asia Beentjes, tuomion 29 kohta ja em. asia komissio v. Ranska, tuomion 50 kohta).
However, that does not mean that any criterion of that nature may be taken into consideration by the contracting authority.
selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin (ks. vastaavasti julkisia rakennusurakoita koskevat em. asia Beentjes, tuomion 19 kohta; em. asia Evans Medical ja Macfarlan Smith, tuomion 42 kohta ja em. asia SIAC Construction, tuomion 36 kohta).
Artide 36(l)(a) of Directive 92/50 provides that the criteria on which the contracting authority may base the award of contracts may, where the award is made to the economically most advantageous tender, be various criteria relating to the contract, such as, for example, quality, technical merit, aesthetic and functional characteristics, technical assistance and after-sales service, delivery date, delivery period or period of completion, or price.
Edellä tarkastelluista näkökohdista seuraa, että kun hankintaviranomainen päättää tehdä julkista hankintaa koskevan sopimuksen taloudellisesti edullisimman tarjouksen tekijän kanssa direktiivin 92/50/ETY 36 artiklan 1 kohdan a alakohdan mukaan, hankintaviranomainen saa ottaa huomioon ympäristönsuojeluun liittyviä perusteita, kunhan nämä perusteet liittyvät hankinnan kohteeseen, ne eivät anna hankintaviranomaiselle rajoittamatonta valinnanvapautta, ne on nimenomaisesti mainittu tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa ja ne noudattavat kaikkia yhteisön oikeuden perusperiaatteita, erityisesti syrjintäkiellon periaatetta.
In order to determine whether and under what conditions the contracting authority may, in accordance with Article 36(l)(a), take into consideration criteria of an ecological nature, it must be noted, first that, as is clear from the wording of that provision, in particular the use of the expression for example', the criteria which may be used as criteria for the award of a public contract to the economically most advantageous tender are not listed exhaustively (see also, to that effect, Case C-19/00 SZ4C Construction [2001], paragraph 35).
Tältä osin on syytä huomauttaa ensinnäkin, että kuten yhteisöjen tuomioistuin on jo katsonut, hankintaviranomaisen on taloudellisesti edullisimman tarjouksen selvittämiseksi voitava arvioida tehtyjä tarjouksia ja tehdä ratkaisu kyseisen hankinnan mukaisesti määräytyvien laadullisten ja määrällisten kriteerien perusteella (ks. vastaavasti julkisia rakennusurakoita koskeva asia 274/83, komissio v. Italia, tuomio 28.3.1985, 25 kohta).
While Article 36(l)(a) of Directive 92/50 leaves it to the contracting authority to choose the criteria on which it proposes to base the award of the contract, that choice may, however, relate only to criteria aimed at identifying the economically most advantageous tender (see, to that effect, concerning public works contracts, Beentjes, paragraph 19, Evans Medical and Macfarlan Smith, paragraph 42, and SIAC Construction, paragraph 36).
Pääasian oikeudenkäynnin kohteena olevan asian osalta on todettava ensinnäkin, että sellaisten linjaautojen typpioksidipäästöjen tasoa ja melutasoa koskevien perusteiden, joista tuossa asiassa on kysymys, on katsottava liittyvän hankinnan kohteeseen, joka on kaupungin sisäisen bussiliikenteen hoitaminen.
It should be recalled, first, that, as the Court has already held, in order to determine the economically most advantageous tender, the contracting authority must be able to assess the tenders submitted and take a decision on the basis of qualitative and quantitative criteria relating to the contraa in question (see, to that effect, concerning public works contracts, Case 274/83 Commission ν Italy [1985], paragraph 25).
Oikeuskäytännöstä ilmenee myös, että arviointiperuste, jonka nojalla hankintaviranomainen saisi rajoittamattoman vapauden päättää sopimuksen tekemisestä tarjoajan kanssa, olisi direktiivin 92/50/ETY 36 artiklan 1 kohdan a alakohdan vastainen (ks. vastaavasti em. asiat Beentjes, tuomion 26 kohta ja SIAC Construction, tuomion 37 kohta).
Second, Article 36(1)(a) cannot be interpreted as meaning that each of the award criteria used by the contracting authority to identify the economically most advantageous tender must necessarily be of a purely economic nature. It cannot be excluded that factors which are not purely economic may influence the value of a tender from the point of view of the contracting authority.
Perusteet, joiden mukaan tietyt täsmälliset ja objektiivisesti mitattavissa olevat ympäristövaatimukset täyttäville tarjouksille annetaan lisäpisteitä, eivät myöskään ole sellaisia, että ne antaisivat hankintaviranomaiselle rajoittamattoman valinnanvapauden.
Further, it also appears from the caselaw that an award criterion having the effect of conferring on the contracting authority an unrestricted freedom of choice as regards the award of the contract to a tenderer would be incompatible with Article 36(l)(a) of Directive 92/50 (see, to that effect, Beentjes, paragraph 26, and SL4C Construction, paragraph 37).
Sen lisäksi on syytä huomauttaa, että kuten edellä on todettu, pääasian oikeudenkäynnin kohteena olevat perusteet on nimenomaisesti mainittu Helsingin kaupungin hankintakeskuksen julkaisemassa hankintailmoituksessa.
Moreover, as the Court has already held, the purpose of coordinating at Community level the procedures for the award of public contracts is to eliminate barriers to the free movement of services and goods (see, inter alia, SIAC Construction, paragraph 32).
Lopuksi on syytä todeta, että kysymys siitä, ovatko pääasian oikeudenkäynnin kohteena olevat perusteet muun muassa syrjintäkiellon periaatteen mukaisia, on tutkittava vastattaessa kolmanteen ennakkoratkaisukysymykseen, joka nimenomaan koskee tätä seikkaa.
In the light of that objective and also of the wording of the third sentence of the first subparagraph of Article 130r(2) of the EC Treaty, transferred by the Treaty of Amsterdam in slightly amended form to Article 6 EC, which lays down that environmental protection requirements must be integrated into the definition and implementation of Community policies and activities, it must be concluded that Article 36(l)(a) of Directive 92/50 does not
Tästä seuraa, että tämän direktiivin 36 artiklan 2 kohdan mukaan kaikki sellaiset perusteet on nimenomaisesti mainittava tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa mikäli mahdollista alenevassa tärkeysjärjestyksessä, jotta urakoitsijat saavat tietää niiden olemassaolosta ja niiden merkityksestä (ks. vastaavasti julkisia rakennusurakoita koskevat em. asia Beentjes, tuomion 31 ja 36 kohta sekä asia C-225/98, komissio v. Ranska, tuomio 26.9.2000,51 kohta).
Next, it should be noted that the criteria adopted to determine the economically most advantageous tender must be applied in conformity with all the procedural rules laid down in Directive 92/50, in particular the rules on advertising.
Ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomioistuin pyrkii kolmannella kysymyksellään selvittämään lähinnä, onko yhdenvertaisen kohtelun periaate esteenä sellaisten ympäristönsuojeluun liittyvien perusteiden huomioonottamiselle,joista pääasian
It follows that, in accordance with Article 36(2) of that directive, all such criteria must be expressly mentioned in the contract documents or the tender notice, where possible in descending order of importance, so that
Tällaisten perusteiden on vielä noudatettava yhteisön oikeuden kaikkia perusperiaatteita ja erityisesti syrjintäkiellon periaatetta, sellaisena kuin se ilmenee perustamissopimuksen sijoittautumisoikeutta ja palvelujen tarjoamisen vapautta koskevista määräyksistä (ks. vastaavasti
Operators are in a position to be aware of their existence and scope (see, to that effect, concerning public works contracts, Beentjes, paragraphs 31 and 36, and Case C-225/98 Commission ν France [2000], paragraph 51).
oikeudenkäynnissä on kysymys, kun hankintayksikön oma liikennelaitos kuuluu niihin harvoihin yrityksiin, joiden on mahdollista tarjota näiden perusteiden mukaiset vaatimukset täyttävää kalustoa.
By its third question, the national court essentially asks whether the principle of equal treatment precludes the taking into consideration of criteria concerned with protection of the environment, such as those at issue in the main proceedings, because the contracting entity's own transport undertaking is one of the few undertakings able to offer a bus fleet satisfying those criteria.
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin pyrkii ensimmäisellä kysymyksellään selvittämään lähinnä sen, olisiko toiseen ja kolmanteen kysymykseen vastattava eri tavalla, jos pääasian oikeudenkäynnin kohteena olevaan julkiseen hankintamenettelyyn olisi sovellettava direktiiviä 93/38/ETY.
It must be stated that the duty to observe the principle of equal treatment lies at the very heart of the public procurement directives, which are intended in particular to promote the development of effective competition in the fields to which they apply and which lay down criteria for the award of contracts which are intended to ensure such competition (see, to that effect, Case C-243/89 Commission ν Denmark [1993], paragraph 33).
On todettava, että velvollisuus noudattaa yhdenvertaisen kohtelun periaatetta vastaa julkisia hankintoja koskevien direktiivien perusajatusta, koska näiden direktiivien tarkoituksena on erityisesti varmistaa toimiva kilpailu kunkin asianomaisen direktiivin soveltamisalalla ja niissä ilmaistaan sopimuksen tekoperusteet, joilla tällainen kilpailu pyritään varmistamaan (ks. vastaavasti asia C-243/89, komissio v. Tanska, tuomio 22.6.1993,33 kohta).
It follows from the above considerations that where the contracting authority decides to award a contract to the tenderer who submits the economically most advantageous tender, in accordance with Article 36(l)(a) of Directive 92/50, it may take criteria relating to the preservation of the environment into consideration, provided that they are linked to the subjectmatter of the contraa, do not confer an unrestricted freedom of choice on the authority, are expressly mentioned in the contraa documents or the tender notice, and comply with all the fundamental principles of Community law, in particular the principle of non-discrimination.
Tältä osin on ensinnäkin syytä muistuttaa, että direktiivin 92/50/ETY 36 artiklan 1 kohdan a alakohdan ja direktiivin 93/38/ETY 34 artiklan 1 kohdan a alakohdan sanamuodot ovat olennaisilta osiltaan keskenään yhtäpitävät.
Thus, according to the caselaw cited above, the award criteria must observe the principle of non­discrimination as it follows from the Treaty provisions on freedom of establishment and freedom to provide services.
Edellä mainitun oikeuskäytännön mukaan sopimuksen tekemisen perusteiden on siten noudatettava syrjintäkiellon periaatetta sellaisena kuin se johtuu sijoittautumisoikeutta ja palvelujen tarjoamisen vapautta koskevista perustamissopimuksen määräyksistä.
With respect to the main proceedings, it must be stated, first, that criteria relating to the level of nitrogen oxide emissions and the noise level of the buses, such as those at issue in those proceedings, must be regarded as linked to the subjectmatter of a contraa for the provision of urban bus transport services.
Toiseksi on syytä todeta, että julkisia tavaranhankintoja koskevien sopimustentekomenettelyjen/hteensovittamisesta 14 päivänä kesäkuuta 1993 annetun neuvoston direktiivin 93/36/ETY ja julkisia rakennusurakoita koskevien sopimusten tekomenettelyjenyhteensovittamisestal4 päivänä kesäkuuta 1993 annetun neuvoston direktiivin 93/37/ΕΤΎ säännökset sopimuksen tekemisen perusteista ovat myös sanamuodoltaan olennaisilta osin yhtäpitävät direktiivin 92/50/ETY 36 artiklan 1 kohdan a alakohdan ja direktiivin 93/38/ETY 34 artiklan 1 kohdan a alakohdan vastaavien säännösten kanssa.
In the present case, it should be noted, first that as is apparent from the order for reference, the award criteria at issue in the main proceedings were objective and applied without distinction to all tenders.
Nyt käsiteltävässä tapauksessa on syytä korostaa ensimmäiseksi, että kuten ennakkoratkaisupyynnöstä ilmenee, pääasian oikeudenkäynnin kohteena olevat sopimuksen tekemisen perusteet ovat olleet objektiivisia ja sovellettavissa erotuksetta kaikkiin tarjouksiin.
Next, the criteria were directly linked to the fleet offered and were an integral part of a system of awarding points.
Nämä perusteet liittyivät suoraan tarjottuun kalustoon ja ne oli sisällytetty pisteytysjärjestelmään.
Finally, under that system, additional points could be awarded on the basis of other criteria linked to the fleet, such as the use of low-floor buses, the number of seats and tip-up seats and the age of the buses.
Lisäksi tämän järjestelmän mukaan voitiin antaa lisäpisteitä kalustoon liittyvien muidenkin kriteerien kuten matalalattiabussien käytön, istumapaikkojen ja klaffi-istuinten lukumäärän tai bussien iän perusteella.
Next, criteria whereby additional points are awarded to tenders which meet certain specific and objectively quantifiable environmental requirements are not such as to confer an unrestricted freedom of choice on the contracting authority.
Kolmanneksi on syytä tähdentää, että nämä direktiivit yhdessä muodostavat julkisia hankintoja koskevan yhteisön oikeuden ydinsisällön ja että niiden tarkoituksena on keskenään samanlaisten tavoitteiden saavuttaminen kunkin direktiivin soveltamisalalla.
In addition, as stated above, the criteria at issue in the main proceedings were expressly mentioned in the tender notice published by the purchasing office of the city of Helsinki.
Kuten Concordia sitä paitsi on suullisessa käsittelyssä myöntänyt, se voitti Helsingin kaupungin sisäisen bussiliikenteen linjaa 15 koskeneen tarjouskilpailun, vaikka tuossa tarjouskilpailussa nimenomaisesti edellytettiin kaasukäyttöisten ajoneuvojen käyttämistä.
Moreover, as Concordia acknowledged at the hearing, it won the tender for route 15 of the Helsinki urban bus network, even though that invitation to tender specifically required the operation of gas-powered vehicles.
Sen vuoksi on todettava, että se seikka, että vain harvat yritykset, joiden joukossa oli hankintayksikköön kuuluva yritys, kykenivät
Finally, whether the criteria at issue in the main proceedings comply in particular with the principle of non-discrimination falls to be examined in connection with the answer to the
Kahta säännöstä, jotka liittyvät samaan yhteisön oikeuden alaan ja jotka ovat sanamuodoltaan olennaisilta osin yhtäpitävät, ei tässä tilanteessa ole mitään syytä tulkita toisistaan poikkeavin tavoin.
It must therefore be held that, in such a factual context the fact that one of the criteria adopted by the contracting entity to identify the economically most advantageous tender could be
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
Second, the provisions concerning award criteria of Council Directive 93/36/EEC of 14 June 1993 coordinating procedures for the award of public supply contracts and those of Council Directive 93/37/EEC of 14 June 1993 concerning the coordination of procedures for the award of public works contracts also have substantially the same wording as those of Article 36(l)(a) of Directive 92/50 and Article 34(l)(a) of Directive 93/38.
Yhdenvertaisen kohtelun periaate ei estä sellaisten ympäristönsuojeluun liittyvien perusteiden huomioonottamista, joista pääasian oikeudenkäynnissä on kysymys, pelkästään sen vuoksi, että hankintayksikön oma liikennelaitos kuuluu nuhin harvoihin yrityksiin, joiden on mahdollista tarjota näiden perusteiden mukaiset vaatimukset täyttävää kalustoa.
It should be observed, third, that those directives taken as a whole constitute the core of Community law on public contracts and are intended to attain similar objectives in their respective fields.
Vaikka pääasian oikeudenkäynnin kohteena oleva julkinen hankintamenettely kuuluisi vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja teletoiminnan alan hankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 14 päivänä kesäkuuta 1993 annetun neuvoston direktiivin 93/38/ETY soveltamisalaan, tämä ei muuttaisi toiseen ja kolmanteen kysymykseen annettua vastausta.
In those circumstances, there is no reason to give a different interpretation to two provisions which fall within the same field of Community law and have substantially the same wording.
Julkisasiamies J. Mischo on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 13 päivänä joulukuuta 2001.
On this point, it must be noted, first, that the provisions of Article 36(l)(a) of Direttive 92/50 and Article 34(l)(a) of Directive 93/38 have substantially the same wording.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa esitettyihin kysymyksiin seuraavasti: