natgillin/translations-raw huggingface dataset:
That is appropriately summarised in the fifth recital in the preamble to Regulation No 382/2007, which states:
Tämä seikka todetaan tiivistetysti riittävällä tavalla asetuksen N:o 382/2007 viidennessä perustelukappaleessa, jossa todetaan seuraavaa:
‘The name “Tokaj” designates a “quality wine produced in a specified region” originating in a cross border region of Hungary and Slovakia and is also part of the Italian and French vine variety designations: “Tocai italico”, “Tocai friulano” and “Tokay Pinot gris”.
”Tokaj-nimitystä käytetään määritellyllä alueella tuotetusta laatuviinistä, joka on peräisin Unkarin ja Slovakian rajat ylittävältä alueelta ja on myös osa Italian ja Ranskan viiniköynnöslajikenimityksiä Tocai italico, Tocai friulano ja Tokay pinot gris.
The coexistence of these three vine variety designations and the geographical indication is limited in time, until 31 March 2007 and results from the [ECHungary Agreement on wines], which has become part of the acquis since 1 May 2004.
Näiden kolmen viiniköynnöslajikenimityksen esiintyminen rinnakkain ja niitä koskevan maantieteellisen merkinnän käyttö on rajoitettu ajallisesti 31 päivään maaliskuuta 2007, ja se johtuu [EY:n ja Unkarin välisestä viinien nimityksiä koskevasta sopimuksesta], josta tuli osa yhteisön säännöstöä 1 päivänä toukokuuta 2004.
As from 1 April 2007, these three vine varieties designations are removed from
Kyseiset kolme viiniköynnöslajikenimitystä poistetaan komission asetuksen (EY) N:o
Annex II of Regulation (EC) No 753/2002, and as far as the vine variety designation “Tocai friulano” is concerned, it is now replaced by the new vine variety designation “Friulano”’.
753/2002 liitteestä II 1 päivästä huhtikuuta 2007, ja Tocai friulano nimitys on nyt korvattu uudella viiniköynnöslajikenimityksellä Friulano.”
The answer to Question 1 must therefore be that the 2003 Act of Accession is to be interpreted as meaning that, in accordance with Article 2 of that act, in so far as the provisions laid down in Regulation No 753/2002 prohibit use of the term ‘Tocai’ to describe and present certain Italian quality wines psr after the expiry on 31 March 2007 of a transitional period, they form an integral part of the acquis communautaire as it stood on 1 May 2004 and, after being reproduced in Regulation No 1429/2004, they have continued to apply after that date.
Ensimmäiseen kysymykseen on täten vastattava, että liittymisasiakirjaa on tulkittava siten, että sen 2 artiklan nojalla asetuksen N:o 753/2002 säännökset kuuluvat erottamattomasti 1.4.2004 olemassa olleeseen yhteisön säännöstöön sikäli kuin niillä kielletään käyttämästä sanaa ”Tocai” tiettyjen italialaisten tmalaatuviinien kuvauksessa ja tarjontamuodossa 31.3.2007 päättyvän siirtymäkauden jälkeen, ja niitä on sovellettu edelleen mainitun päivämäärän jälkeen niiden tultua sisällytetyiksi asetukseen N:o 1429/2004.
— Question 2
– Toinen kysymys
By Question 2, the national court asks the Court whether the Commission could lawfully rely on Article 52 of Regulation No 1493/1999 as a legal basis for abolishing the vine variety designation ‘Tocai friulano’.
Toisella kysymyksellään kansallinen tuomioistuin tiedustelee yhteisöjen tuomioistuimelta, saattoiko komissio käyttää asetuksen N:o 1493/1999 52 artiklaa oikeudellisena perustana poistaakseen viiniköynnöslajikenimityksen ”Tocai friulano”.
According to the national court, it is permissible to have doubts as to whether the Commission had the power to decide on such abolition, since no provision was made in the 2003 Act of Accession for the abolition of that designation.
Kansallisen tuomioistuimen mukaan on perusteltua epäillä, oliko komissiolla toimivaltaa päättää tällaisesta poistamisesta, koska siitä ei ollut määrätty liittymisasiakirjassa.
As has already been stated in paragraph 68 of the present order, in that regard the 2003 Act of Accession must be interpreted as meaning that, in accordance with Article 2 of that act, in so far as the provisions laid down in Regulation No 753/2002 prohibit use of the term ‘Tocai’ to describe and present certain Italian quality wines psr after the expiry on 31 March 2007 of a transitional period, they must be regarded
Kuten tältä osin on jo todettu tämän tuomion 68 kohdassa, liittymisasiakirjaa on tulkittava siten, että on katsottava, että sen 2 artiklan mukaan asetuksen N:o 753/2002 säännökset kuuluvat erottamattomasti 1.4.2004 olemassa olleeseen yhteisön säännöstöön sikäli kuin niillä kielletään käyttämästä sanaa ”Tocai” tiettyjen italialaisten tmalaatuviinien kuvauksessa ja tarjontamuodossa 31.3.2007 päättyvän
CONFCOOPERATIVE FRIULI VENEZIA GIULIA AND OTHERS as forming an integral part of the acquis communautaire as it stood on 1 May 2004 and, after being reproduced in Regulation No 1429/2004, they have continued to apply after that date.
siirtymäkauden jälkeen, ja niitä on sovellettu edelleen mainitun päivämäärän jälkeen niiden tultua sisällytetyiksi asetukseen N:o 1429/2004.
It follows that the 2003 Act of Accession does not permit doubt to be cast on the Commission’s power to adopt those provisions of Regulation No 753/2002.
Tästä syystä liittymisasiakirjalla ei voida kyseenalaistaa komission toimivaltaa antaa asetuksen N:o 753/2002 edellä mainittuja säännöksiä.
On the contrary, in the present case the Commission’s power is a fortiori not open to challenge because, in adopting the provisions of Regulations Nos 753/2002 and 1429/2004 concerning the prohibition on use of the term ‘Tocai’ to describe and present certain Italian quality wines psr after the expiry on 31 March 2007 of a transitional period, the Commission merely set out a series of enacting terms already contained in a bilateral agreement, namely the EC-Hungary Agreement on wines, which were later, as acquis communautaire, reproduced in the 2003 Act of Accession.
Päinvastoin, komission toimivalta esillä olevassa asiassa on entistäkin riidattomampi, koska se on antaessaan asetusten N:o 753/2002 ja N:o 1429/2004 säännökset, jotka koskevat kieltoa käyttää sanaa ”Tocai” tiettyjen italialaisten tmalaatuviinien kuvauk -sessa ja tarjontamuodossa 31.3.2007 päättyvän siirtymäkauden jälkeen, ainoastaan luetteloinut säännöksen, josta on jo määrätty kahdenvälisessä sopimuksessa, eli EY:n ja Unkarin välisessä viinien nimityksiä koskevassa sopimuksessa, ja joka on sittemmin sisällytetty yhteisön säännöstönä liittymisasiakirjaan.
That is confirmed by the wording of Article 19(2)(b) of Regulation No 753/2002, which provides that the vine variety names listed in Annex II to that regulation — the annex containing the prohibition — may be used ‘under the national and Community rules in force on the date of entry into force of this Regulation’.
Tämä vahvistetaan asetuksen N:o 753/2002 19 artiklan 2 kohdan b alakohdan sanamuodolla, jonka mukaan kyseisen asetuksen liitteessä II – johon puheena oleva kielto sisältyy – olevia viiniköynnöslajikkeiden nimiä ja niiden synonyymejä voidaan käyttää ”tämän asetuksen voimaantullessa voimassa olevien kansallisten ja yhteisön edellytysten mukaisesti”.
Moreover, it is clear from the citations at the beginning of the preamble to Regulations Nos 753/2002 and 1429/2004 that the legal basis for those measures was not Article 52 of Regulation No 1493/1999, but Article 53 of Regulation No 1493/1999.
Lisäksi on todettava, että asetusten N:o 753/2002 ja N:o 1429/2004 viittauskappaleista ilmenee, että kyseisiä säännöksiä ei ole annettu asetuksen N:o 1493/1999 52 artiklan perusteella vaan mainitun asetuksen 53 artiklan perusteella.
Under Article 53(1) of Regulation No 1493/1999, the detailed rules for the implementation of the chapter containing that Article, entitled ‘Description, designation, presentation and protection of certain products’, are to be adopted in accordance with the procedure laid down in Article 75 of Regulation No 1493/1999 — that is to say, in accordance with the comitology procedure known as the ‘management’
Edellä mainitun 53 artiklan 1 kohdan mukaan yksityiskohtaiset säännöt luvun, johon mainittu artikla kuuluu ja jonka otsikkona on ”Tiettyjen tuotteiden kuvaus, nimitys, tarjontamuoto ja suojaus”, soveltamisesta annetaan asetuksen N:o 1493/1999 75 artiklassa säädettyä menettelyä noudattaen eli hallintomenettely-nimisessä
Under Article 53(2)(e) of Regulation No 1493/1999, the management procedure is to be used for provisions laying down the conditions for using the particulars referred to in paragraph 1 of point B of Annex VII to that regulation, and the circumstances for using the particulars referred to in paragraph 3 of point B of Annex VII to that regulation.
Asetuksen N:o 1493/1999 53 artiklan 2 kohdan e alakohdan mukaan edellä mainitun komitogiamenettelyn mukaisesti annetaan määräykset, jotka koskevat edellytyksiä, joiden mukaisesti liitteessä VII olevan B kohdan 1 kohdassa tarkoitettuja mainintoja käytetään.
Paragraph 1(b) of point B of Annexe VII to Regulation No 1493/1999 states specifically that the labelling of the products obtained in the Community may, in the case of table wines with geographical indication and quality wines psr, be supplemented, inter alia, by the name of one or more vine varieties, under conditions to be determined.
Asetuksen N:o 1493/1999 liitteessä VII olevan B kohdan 1 kohdan b alakohdassa mainitaan erityisesti, että yhteisössä valmistettujen tuotteiden päällysmerkintöjä voidaan erikseen määritettävissä olosuhteissa täydentää tietyillä merkinnöillä, joita maantieteellisellä merkinnällä varustettujen pöytäviinien ja tmalaatuviinien osalta ovat erityisesti yhden tai useamman viiniköynnöslajikkeen nimi.
In the light of the foregoing, the answer to Question 2 must be that Article 53 of Regulation No 1493/1999 constitutes an adequate legal basis for the adoption by the Commission of the provisions laid down in Regulation No 753/2002 and reproduced in Regulation No 1429/2004, the effect of which is to prohibit use of the term ‘Tocai’ to describe and present certain Italian quality wines psr after the expiry on 31 March 2007 of a transitional period.
Edellä esitetyillä perusteilla toiseen kysymykseen on vastattava, että asetuksen N:o 1493/1999 53 artikla muodostaa riittävän oikeudellisen perustan, jotta komissio voi antaa asetuksen N:o 753/2002 säännökset, jotka toistetaan asetuksessa N:o 1429/2004 ja joilla kielletään käyttämästä sanaa ”Tocai” tiettyjen italialaisten tmalaatuviinien kuvauksessa ja tarjontamuodossa 31.3.2007 päättyvän siirtymäkauden jälkeen.
— Question 3
– Kolmas kysymys
As regards the allegation that the second subparagraph of Article 34(2) EC is infringed by the provisions laid down in Regulations Nos 753/2002 and 1429/2004, the effect of which is to prohibit use of the term ‘Tocai’ to describe and present certain Italian quality wines psr after the expiry on 31 March 2007 of a transitional
Asetusten N:o 753/2002 ja N:o 1429/2004 säännöksistä, joissa kielletään käyttämästä sanaa ”Tocai” tiettyjen italialaisten tmalaatuviinien kuvauksessa ja tarjontamuodossa 31.3.2007 päättyvän siirtymäkauden jälkeen, väitetysti aiheutuvan EY 34 artiklan 2 kohdan toisen alakohdan rikkomisen osalta kansallinen tuomioistuin tiedustelee yhteisöjen tuomioistuimelta, eikö näitä säännöksiä tulisi pitää syrjivinä
CONFCOOPERATIVE FRIULI VENEZIA GIULIA AND OTHERS period, the national court asks the Court of Justice whether those provisions should not be regarded as discriminatory in that, of the 122 names listed in Annex II to Regulation No 753/2002, they concern the name of just one Italian vine variety: ‘Tocai friulano’.
siitä syystä, että ne koskevat asetuksen N:o 753/2002 liitteessä II olevista 122 nimityksestä ainoastaan italialaisen viinirypälelajikkeen ”Tocai friulano” nimitystä.
It should be noted at the outset that such measures — also originating in the EC-Hungary Agreement on wines — namely, the prohibition on the use of a vine variety designation at the end of a 13-year transitional period expiring on 31 March 2007, apply to the name of the French vine variety, ‘Tokay Pinot gris’.
Aluksi on todettava, että tällaisia, niin ikään EY:n ja Unkarin väliseen viinien nimityksiä koskevaan sopimukseen perustuvia toimenpiteitä, eli kieltoa käyttää viinirypälelajikkeen nimeä 31.3.2007 päättyvän 13 vuoden siirtymäkauden jälkeen, sovelletaan myös viinirypälelajikkeen ”Tokay pinot gris” ranskalaiseen nimitykseen.
As regards vine variety designations similar to the Hungarian geographical indication ‘Tokaji’ or ‘Tokaj’, it is therefore common ground that comparable situations are treated strictly in the same way.
Täten sellaisten viinirypälelajikkeiden nimitysten osalta, jotka muistuttavat unkarilaista maantieteellistä nimitystä ”Tokaji” tai ”Tokaj”, on selvää, että vastaavanlaisia tilanteita kohdellaan täysin samalla tavoin.
So far as the position outside the Community is concerned, it may also be noted that the Agreement between the European Community and the United States of America on trade in wine, concluded on behalf of the Community by Council Decision 2006/232/EC of 20 December 2005 (OJ 2006 L 87, p.
Ulkosuhteiden osalta voidaan lisäksi mainita, että Euroopan yhteisön ja Amerikan yhdysvaltojen välisessä viinikauppasopimuksessa, joka on yhteisön nimissä tehty 20.12.2005 tehdyllä neuvoston päätöksellä 2006/232/EY (EUVL 2006, L 87, s.
1), also does not permit the addition of such vine variety designations to the labelling of wines originating in the United States which are imported into the Community; nor does it provide for a transitional period in that regard.
1), ei myöskään sallita tällaisten viiniköynnöslajikkeiden nimitysten lisäämistä Yhdysvalloista peräisin olevien viinien päällysmerkintöihin tuotaessa niitä yhteisöön, ja tämän kiellon osalta ei edes ole säädetty siirtymäkaudesta.
The source of the provisions of Regulations Nos 753/2002 and 1429/2004 which are at issue in the cases before the referring court is a bilateral agreement.
Asetusten N:o 753/2002 ja N:o 1429/2004 pääasioissa kyseessä olevat säännökset perustuvat alun perin kahdenväliseen sopimukseen.
As the Commission points out, similar measures are typically to be found in a series of bilateral agreements on trade in wine concluded by the Community with third States.
Kuten komissio huomauttaa, samankaltaisia toimenpiteitä sisältyy useisiin kahdenvälisiin viinikauppasopimuksiin, joita yhteisö on tehnyt kolmansien valtioiden kanssa.
Those are measures which are introduced gradually in order to resolve the difficulties concerning the designation of wines which arise in connection with trade in those products.
Kyse on vähitellen toteutetuista toimenpiteistä kyseisten tuotteiden kaupassa esiin nousevien viinien nimityksiin liittyvien ongelmien ratkaisemiseksi.
In their written observations, Confcooperative and Others, the Friuli-Venezia Giulia Region and the Italian Government submit that the provisions of Regulations Nos 753/2002 and 1429/2004 which are at issue in the cases before the referring court give unwarranted priority to the Hungarian name ‘Tokaj’ to the detriment of the Italian designations ‘Tocai friulano’ and ‘Tocai italico’, which are thereby discriminated against.
Kirjallisissa huomautuksissaan Confcooperative ym., Regione ja Italian hallitus väittävät, että asetusten N:o 753/2002 ja N:o 1429/2004 pääasioissa kyseessä olevilla säännöksillä myönnetään italialaisia nimityksiä syrjivästi perusteeton etusija unkarilaiselle nimitykselle ”Tokaj” italialaisten nimitysten ”Tocai friulano” ja ”Tocai italico” vahingoksi.
In that regard, it should be noted, as the Court emphasised in paragraphs 88 to 97 and 108 of Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia and ERSA, that those two designations are not in a comparable situation.
Tältä osin on todettava, että kuten yhteisöjen tuomioistuin on korostanut edellä mainitussa asiassa Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia ja ERSA antamansa tuomion 88–97 ja 108 kohdassa, mainittujen nimitysten tilanteet eivät ole toisiinsa verrattavat.
It is common ground that the Italian designations ‘Tocai friulano’ and ‘Tocai italico’ relate to the name of a vine or vine variety whereas the Hungarian name ‘Tokaj’ is a geographical indication.
On ilmeisen selvää, että italialaiset nimitykset ”Tocai friulano” ja ”Tocai italico” vastaavat viiniköynnöslajikkeen tai viinirypälelajikkeen nimeä, kun taas unkarilainen nimitys ”Tokaj” muodostuu maantieteellisestä merkinnästä.
Moreover, the priority given to the geographical indication over the vine variety name which resembles it is consistent with the provision made overall by Article 19 of Regulation No 753/2002 and with the general scheme of that article.
Maantieteelliselle merkinnälle annettava etusija suhteessa sitä muistuttavaan viiniköynnöslajikkeen nimeen on myös sopusoinnussa asetuksen N:o 753/2002 19 artiklan säännösten muodostaman kokonaisuuden ja kyseisen artiklan systematiikan kanssa.
Under Article 19(1)(c) of Regulation No 753/2002, the variety name may not appear on the label of a wine if it includes a geographical indication used to describe a quality wine psr.
Mainitun artiklan 1 kohdan c alakohdan mukaan viiniköynnöslajikkeen nimeä ei voida mainita viinin päällysmerkinnässä, jos se sisältää maantieteellisen merkinnän, jota käytetään kuvaamaan tma-laatuviiniä.
Under Article 19(2)(b) of that regulation, it is only ‘by way of derogation’ from that general rule that the use of such a name is permitted and then only under the national and Community rules in force on the date of entry into force of Regulation No 753/2002.
Saman artiklan 2 kohdan b alakohdan mukaan tällaisen nimen käyttö on sallittua vain edellä mainitusta säännöstä ”poiketen” ja tällöinkin ainoastaan asetuksen N:o 753/2002 voimaan tullessa voimassa olevien kansallisten ja yhteisön edellytysten mukaisesti.
In the light of the foregoing, the answer to Question 3 must be that the second subparagraph of Article 34(2) EC does not preclude the provisions laid down in Regulation No 753/2002 and reproduced in Regulation No 1429/2004, the effect of which is to prohibit use of the term ‘Tocai’ to describe and present certain Italian quality wines psr after the expiry on 31 March 2007 of a transitional period.
Edellä esitetyillä perusteilla kolmanteen kysymykseen on vastattava, että EY 34 artiklan 2 kohdan toinen alakohta ei ole esteenä asetuksen N:o 753/2002 säännöksille, jotka toistetaan asetuksessa N:o 1429/2004 ja joilla kielletään käyttämästä sanaa ”Tocai” tiettyjen italialaisten tmalaatuviinien kuvauksessa ja tarjontamuodossa 31.3.2007 päättyvän siirtymäkauden jälkeen.
— Question 4
– Neljäs kysymys
By Question 4, the national court asks whether Article 19(2) of Regulation No 753/2002, under which it is lawful to use the designations of the vine varieties listed in Annex II thereto, is to be interpreted as meaning that cases of homonymy among vine variety designations and geographical indications for wines produced within the Community fall to be regarded as possible and lawfully permissible.
Neljännellä kysymyksellään kansallinen tuomioistuin tiedustelee, onko asetuksen N:o 753/2002 19 artiklan 2 kohtaa, jossa vahvistetaan, että saman asetuksen liitteessä II lueteltujen viiniköynnöslajikkeiden nimitysten käyttö on sallittua, tulkittava siten, että yhteisössä tuotettujen viinien yhteydessä on mahdollista ja lainmukaista myöntää, että on olemassa tilanteita, joissa viiniköynnöslajikkeiden nimet ja maantieteelliset merkinnät ovat samannimisiä.
In that regard, it is clear from paragraphs 87 to 89 of the present order that, under Article 19(1)(c) of Regulation No 753/2002, the variety name may not, as a general rule, appear on the label of a wine if it includes a geographical indication used to describe a quality wine psr and that it is only by way of derogation from that general rule that Article 19(2)(b) provides that such a name may be used, and then only under the national and Community rules in force on the date of entry into force of that regulation.
Tältä osin tämän määräyksen 87–89 kohdasta ilmenee jo, että asetuksen N:o 753/2002 19 artiklan 1 kohdan c alakohdasta seuraa, että pääsääntöisesti viiniköynnöslajikkeen nimeä ei voida mainita viinin päällysmerkinnässä, jos se sisältää maantieteellisen merkinnän, jota käytetään kuvaamaan tma-laatuviiniä, ja että saman artiklan 2 kohdan b alakohdassa säädetään ainoastaan tätä sääntöä koskevana poikkeuksena, että tällaisen nimen käyttö on sallittua ja tällöinkin ainoastaan kyseisen asetuksen voimaan tullessa voimassa olevien kansallisten ja yhteisön edellytysten mukaisesti.
The answer to Question 4 must therefore be that Article 19(2) of Regulation No 753/2002 must be interpreted as not precluding the provisions laid down in Regulation No 753/2002 and reproduced in Regulation No 1429/2004, the effect of which is to prohibit use of the term ‘Tocai’ to describe and present certain Italian quality wines psr after the expiry on 31 March 2007 of a transitional period.
Neljänteen kysymykseen on täten vastattava, että asetuksen N:o 753/2002 19 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että se ei ole esteenä asetuksen N:o 753/2002 säännöksille, jotka toistetaan asetuksessa N:o 1429/2004 ja joilla kielletään käyttämästä sanaa ”Tocai” tiettyjen italialaisten tmalaatuviinien kuvauksessa ja tarjontamuodossa 31.3.2007 päättyvän siirtymäkauden jälkeen.
Since Question 5 arises only if the answer to Question 4 is in the affirmative, there is no need to answer it.
Koska viides kysymys on esitetty ainoastaan sitä tilannetta silmälläpitäen, että neljänteen kysymykseen vastataan myöntävästi, viidenteen kysymykseen ei ole tarpeen vastata.
Questions 6 and 7
Kuudes ja seitsemäs kysymys
— Question 6
– Kuudes kysymys
By Question 6, the national court asks in essence whether Article 50 of Regulation No 1493/1999 must be interpreted as meaning that, in implementing the Articles 23 and 24 of the TRIPs Agreement, and in particular Article 24(6) of that agreement, concerning homonymous names of wines, measures such as those provided for under Regulation No 753/2002 may not be adopted since, in the case of homonymous names, they provide for wine names which have the same characteristics from the point of view of homonymy to be treated differently.
Kuudennella kysymyksellään kansallinen tuomioistuin tiedustelee, onko asetuksen N:o 1493/1999 50 artiklaa tulkittava siten, että sovellettaessa viinien samannimisten nimitysten osalta TRIPS-sopimuksen 23 ja 24 artiklaa ja erityisesti saman sopimuksen 24 artiklan 6 kohtaa, asetuksessa N:o 753/2002 säädetyn kaltaisia toimenpiteitä ei voida toteuttaa, koska nämä toimenpiteet johtavat samannimisten nimitysten osalta erilaiseen kohteluun sellaisten viinien nimitysten välillä, joilla on samannimisyyden näkökulmasta katsottuna samat ominaispiirteet.
The reply to that question may be clearly inferred from the caselaw of the Court.
Vastaus tähän kysymykseen voidaan selvästi johtaa yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännöstä.
As the Court emphasised in paragraphs 88 to 97 and 108 of Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia and ERSA, the Italian designations ‘Tocai friulano’ and ‘Tocai italico’ relate to the name of a vine or vine variety and, unlike the Hungarian names ‘Tokaj’ or ‘Tokaji’, those Italian designations are not geographical indications.
Kuten yhteisöjen tuomioistuin on korostanut edellä mainitussa asiassa Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia ja ERSA antamansa tuomion 88–97 ja 108 kohdassa, italialaiset nimitykset ”Tocai friulano” ja ”Tocai italico” vastaavat viiniköynnös- tai viinirypälelajikkeen nimeä, ja toisin kuin unkarilainen nimitys ”Tokaj” tai ”Tokaji”, mainitut italialaiset nimitykset eivät ole maantieteellisiä merkintöjä.