natgillin/translations-raw huggingface dataset:
- As regards derogations from the prohibition of aid which is laid down by Article 92(L) of the Treaty, the judgment in Astilleros hmacona v Commission,cited above, is to be mentioned.
Jos asiakirjat sitä vastoin ovat tällaisessa yhteydessä, tällöin on tutkittava, onko tutustumisoikeudenantamatta jättämisellä voinut olla vaikutustatämän asianosaisen puolustukseenhallinnollisessa menettelyssä.
In thatjudgment, the Court reviewedthe legality of a decision in which the Commission had found that the conditions forapplication of a derogation from the prohibition of operating aid in theshipbuilding industry - a derogation provided for by Directive 90/6841EEC2t - were not met.
On siten tutkittava komission tämän väitteentueksi esittämiä todisteita ja arvioitava,onko asiakirjoilla,joihin ei ole annettuoikeutta tutustua, voinut olla komission esittämät todisteet huomioon ottaensellaista merkitystä, jota ei olisi pitänyt jättää huomiotta.
In its review, which led it to dismissthe action, the Courthad regard to the objective, context and wording of the second subparagraph of Article a(3) of that directive, which permits a departure from the principle ofprogressive reduction in the level of aid where ships are not built within a threeyear period, and concluded that that provision must be interpretedrestrictively. restrictively.
Useiden kantajienpuolustautumisoikeuksia todettiin loukatuksi,sillä ensimmäisen oikeusasteentuomioistuimen mukaan oli olemassamahdollisuus, tosin pienikin, ettähallinnollisessa menettelyssä olisi voitu päätyä eri lopputulokseen, jos nämäyritykset olisivat voineet vedota asiakirjaan tämän hallinnollisen menettelyn aikana.
Also, in EPAC v Commission, cited above, the Court found that the Commissionhad not erred in law in considering that the criteria relating to rescue aidcontained in the "Community guidelines on State aid for rescuing andrestructuring firms in difficulty" (OJ 1994 C 368, p.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi sementtituomiossa, ettäkilpailuasioissa käytävän menettelyn asianosaisena olevaa yritystä vastaanpuhuvaa näyttöä sisältävällä asiakirjalla tarkoitetaan asiakirjaa, jota komissioon käyttänyttukemaan väitettäsellaisesta kilpailusääntojen rikkomisesta, johonkyseinen yritys on osallistunut.Niinpä puolustautumisoikeuksia ei ole loukattupelkästään sen takia, jos asiakirjaa, johon yritykselläei ole ollut mahdollisuuttatutustua, on käytetty kanteen kohteena olevassa päätöksessä.
12) were not met and thata State guarantee granted to EPAC therefore could not be considered to be rescue aid compatible with the common market.
Yrityksen onnäytettävä toteen, että komissio on kyseisessä päätöksessä käyttänyt uuttatodistetta näyttääkseentoteen sellaisen kilpailusääntöjenrikkomisen, johon seväittää kantajan osallistuneen.
- In BP Chemicals v Commission, cited above, the Court partially annulled a Commission decision, adopted without opening the formal examination procedure, authorising an aid scheme of the French authorities for biofuels under whichbioethanol in particular was exemptedfrom exciseduty.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin vahvisti sementtituomiossa, etteikomissiolla ole velvollisuutta asettaa sisäisiä asiakirjoja saataville kilpailuasioissa käytävässä hallinnollisessa menettelyssä.
Directive gzl8llBBc nallows the Member States to provide for certain exemptions or reduced rateswithin their territory in respect of pilot projects for the technological development of more environmentally-friendlyproducts.
Myöskään yhteisöjentuomioistuimissa käytävissäoikeudenkäynneissä ei anneta komission sisäisiä asiakirjoja kantajien tietoon,elleivät poikkeuksellisetseikat kyseisessätapauksessa sitä edellytä painavien syiden vuoksi, jotka kantajien on näytettävätoteen.
Article 93(3) of the Treaty.
Kolmansien oikeus tutustua komission asiakirjavihkoon
This judgment gave the Court the opportunity to explain that the margin ofdiscretion which the Commission lawfully intendsleaving to the Member States
Asiassa T-65196, Kish Glass vastaan komissio, 30.3.2000 antamassaantuomiossa (Kok. 2000, s.
Council Directive 90l684lEEC of 2I December 1990 on aid to shipbuilding (OJ 1990L 380,p.27). p.27).
II-1885, valitus kirjattu asianumerolle C-24I100 P)
in applying the concept of "pilot projects for the technological development ofmore environmentally-friendlyproducts" referred to in Article 8(2) of Directive9218L must be distinguished from the margin of discretion conferred on the Commission by Article 93 of the Treaty in order to determine to what extent Stateaid is compatible with the common market within the meaning of Article 92 ofthe Treaty.
samoin kuin asiassa T-5l97,Industrie des poudres sph6riques vastaan komissio30. 1 1.2000 antamassaan tuomiossa (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa)ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimella oli tilaisuusmuistuttaa siitä, ettäyritys, joka on kannellut komissiolle, ei voi väittää,että sillä olisi oikeustutustua komission asiakirjaaineistoon samoin edellytyksinkuin sellainenyritys, johon kohdistetaan jokin tiettymenettely. menettely.
- In S/C v Commission, cited above, the Court annulled a Commission decisionconcerning measures in favour of the operator of the Portuguese public televisionchannels, RTP (RadiotelevisäoPortuguesa).
Sementtiasioissa kantajat väittivät, että puolustautumisoikeuksia olihallinnollisessa menettelyssä loukattu useasti.
RTP was financed not only byadvertising revenuefrom its channels but also by State grants paid annually inconnection with its contribution to public service obligations.
Niinpä useat kantajista, jotkaeivät olleetosallistun eet 14.1.
The case was brought by a commercial company which, since 1992, has beenrunning one of the main private television channels in Portugal, SIC (Sociedade Independent e de Communicagäo).
1983 pidettyyn kokoukseen (ks. edellä), väittivät,että komissio oli päätöksessään katsonut, että ne olivat olleet edustettuina tässäkokouksessa ja että ne tästä syystä olivat olleet osallisina kartellissa heti tämänkokouksen pitämisestä lähtien, vaikka tätä seikkaa ei ollut ilmoitettuväitetiedoksiannossa.
SIC, which is financed exclusively byadvertising revenue, submitted complaints to the Commission on two occasions(in 1993 and 1996), objecting to the grants paid to RTP and other measures in RTP's favour since it took the view that they were State aid that distortedcompetition. It contended that those measures should therefore have been notifiedto the Commission in advance and authorised bv it.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi tosiaankin,että komission olisi pitänyt ilmoittaa aikomuksestaan käyttää kilpailusääntöjenrikkomisen alkamisajankohtanapäätöksessä, jonka se myöhemmin tulisitekemään, kaikkien päätöksen adressaattien osalta 14.1 .1983 pidettyä kokousta.Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin siis määritteli kunkin yrityksen osaltasen, mistä lähtien yritys oli ollut osallisena kilpailusääntöjen rikkomisessa,ilman, että se olisi ottanut huomioon tätä komission käyttämääkriteeriä, jokakoski kokouksessa edustettuna olemista.
In the contested decision, adopted in November 1996, the Commission concludedthat the measures criticised by SIC in its first complaint of 1993 did not constitute State aid for the purposes of Community law. It is that classification of themeasures and, in particular, the failure to open the formal examination procedureprovided for by Article 93(2) of the Treaty that the applicant challenged beforethe Court.
Useat yritysten yhteenliittymät väittivät myös, että komissio eiväitetiedoksiannois saanollut ilmoittanut aikomuksestaan määrätä niille s akkoj a.Tältä osin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että komissiolla eiollut oikeutta määrätä sakkoa yritykselle tai yritysten yhteenliittymälle, joskomissio ei ollut etukäteen ilmoittanut sakkojen määräämistä koskevastaaikomuksestaan kyseiselleasianosaiselle väitetiedoksiannossa, j onka perusteellaasianosaisen on voitava puolustautua paitsi siltä, että sen todettaisiin rikkoneenkilpailusääntöjä, myös siltä, että sen maksettavaksi määrättäisiinsakko.
It is to be rememberedthat it is only within the framework of thatprocedure, which is designed to enable the Commission to be fully informed of t27
Koskaeri yhteenliittymien väite oli perusteltu, yhteenliittymien maksettavaksimäärätyt sakot kumottiin.
After noting that, on completion of the preliminary stage of the procedure, the Commission had adopted a decision in favour of the measures complainedof by SIC, the Court examined whether the assessments upon which the Commissionhad relied presented serious difficulties justifying initiation of the formalexamination procedure.
Ne velvoitteetjo,itakomissiollaon, kun sille tehdään neuvostonasetuksenN:o lTts 3 artiklan nojalla kantelu, on määritelty yhteisöjen tuomioistuimen jaensimmäisenoikeusasteentuomioistuimenvakiintuneessaoikeuskäytännössä.Useissa kuluneena vuonna annetuissa tuomioissa tarkennetaan näitä komissiollekuuluvia velvoitteita, ja ne osoittavat, että ensimmäisen oikeusasteentuomioistuin käytti valvontavaltaansa niiden arvioiden osalta, jotka komissiooli tehnyt (asia T2 4I 197 , Stork Amsterdam v.komissio,tuomio l7.2.2000,Kok. 2000, s.
With regard to the grants paid each year to RTP by the Portuguese State, the Court pointed out that, according to the decision itself, they resulted in the recipient being given a financial advantaEe , adeterminingcriterion of the conceptof aid.
II-309; em. asia Kish Glassv. komissio,tuomio30.3.2000;asia T-77195RV, Ufexym. v. komissio,tuomio25.5.2000,Kok.
As to the possible effect of that advantage on the conditions of competition, it was pointed out that RTP was a public operator in the advertisingmarket and therefore in direct competition with other television operators.Consequently, the Court found that the Commission's assessment that State aidwas not involved was, at the least, capable of raising serious difficulties requiringinitiation of the formal procedure.
2000, s.II-2167;asia T-I54198, Asia Motor ym.v.komissio, tuomio 26.10.2000, eivieläjulkaistuoikeustapauskokoelmassa(valituskirjattu asianumerolle C-1/01 P)jaem. asiaIndustrie des poudressphöriquesv. komissio,tuomio30,11.2000).
Those measures had been presented as intended to offset the additional cost of thepublic service obligations assumedby RTP, but the Court pointed out that thatcircumstance has no bearing on the classification of a measure as State aid. Itmay be taken into account by the Commission only when authorising aid, underthe conditions provided for by specific provisions of the Treaty.
Asiassa Stork Amsterdamvastaan komissio ensimmäisen oikeusasteentuomioistuin totesi, että silloin, kun komissio aloittaa uudelleen sellaisenkantelun tutkimista koskevan hallinnollisen menettelyn, jonka käsittely oli jolopetettu, komission on perusteltava kantansa muuttuminenpäätöksessä, jollase hylkää kantelun, ja sen on tehtävä näin erityisesti silloin, kun hallinnollisenmenettelyn uudelleenaloittamista koskeva päätös ei perustu sellaisten uusientosiseikkojen tai oikeudellisten seikkojen olemassaoloon tai niistätiedonsaamiseen, j oiden perusteella as ian uudelleentutkiminen olisi peru steltua.Koska perusteluvelvollisuutta ei ollut täytetty, kanteen kohteena ollut päätöskumottiin.
The Court also found that the düration of the preliminary examination,approximately three years, far exceeded the period normally required for apreliminary examination.
6 päivänä helmikuuta 1962 annettu neuvoston asetus FI:o 17 (perustamissopimuksen 85ja 86 artiklan ensimmäinen täytäntöönpanoasetus) (EYVL 1962, 13, s. 204).
In its decision concerning aid allegedly granted by France to SFMl-Chronopost, which was adopted after a formal examination procedure, the
Tällä tuomiolla yhteisöjen tuomioistuin kumosi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimenasiassa T-77195,SFEI ym. v. komissio, 15.1.1997antaman tuomion (Kok. 1997, s.
Theapplicants, companies competing with SFMl-Chronopost in the express courierservices market, had drawn attention to that assistance in a complaint made to the Commission.
oli perusteltu sillä, että niistä markkina-aseman väärinkäytöistä,joista olikanneltu, oli luovuttu.
The Court stated that theparties concerned within the meaning of Article 93(2) of the Treaty have only theright to be involved in the administrative procedure to the extent appropriate inthe light of the circumstances of the case, so that the Commission is not obligedto forward to them the observations or information which it has received from the Member State concerned by the procedure.
Kanteen kohteena ollutta päätöstätarkasteltuaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että komissio eiollut noudattanut velvoitteitaan, joten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinkumosi kanteen kohteena olleen päätöksen.
.Obligation to recover aid
Sakkojen määrän määrääminen
In several cases the Court developed the case-law according to which undertakingsto which aid has been granted cannot, in principle, entertain legitimateexpectations as to its legality unless it has been granted in compliance with theprocedure laid down by Article 93 of the Treaty.
Sementtituomiossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin päätyi alentamaantuntuvasti niiden yritysten maksettavaksi määrättyjä sakkoja, joiden osallisuussopimukseen oli näytetty toteen, ja sakkojen suuruus määrättiinkilpailusääntöjen rikkomisen vakavuudenja keston perusteella. r7
With regard to the question whether recipients of unlawful aid are able to pleadexceptional circumstances which could have formed the basis of legitimateexpectations on their part that the aid was lawful, the Court held in EPAC v Commission, cited above, that, even if the applicant had pleaded suchcircumstances in order to opposerecovery of the aid, it would have been for anational court before which such a case was brought to assess the materialcircumstances.
Muistutettuaan, että perusteluvelvollisuudenlaajuutta on arvioitava erityisesti sen seikan perusteella, että kilpailusääntöjenrikkomisten vakavuus on määritettävä erittäin monien seikkojen perusteella,vaikka huomioon otettavista perusteistaei olekaan vahvistettu sitovaa taityhjentävää luetteloa, ja että vahvistaessaan kunkin sakon määrän komissiollaon harkintavaltaa, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin korosti jälleenkerran, että on toivottavaa, että voidakseen määrittää kantansa tietoisinakaikista seikoista yritykset voisivat komission sopivaksi harkitsemalla tavallasaada yksityiskohtaisen tiedon sen sakon laskentatavasta,joka niidenmaksettavaksi on määrätty päätöksessä, jossa yhteisön kilpailusääntojä todetaanrikotun, ilman että yritysten olisi tätä varten nostettava tuomioistuimessa kannepäätöksestä, varsinkin, jos komissio soveltaa sakkojen määrän määräämistä varten täsmällistämatemaattista kaavaa. Tällaiset selvitykset, joita ensimmäisen
On the same question, the Court found, however, in subsequentjudgments - Alzetta and Others v Commission and CETM v Commission, bothcited above - that such circumstances were not present, while pointing out in CETM v Commission that that assessment was made irrespectiveof whether or not
Tämän ja muiden seikkojen johdosta sakkojen kokonaismäärää pienennettiin noin 250miljoonasta eurosta noin 110 miljoonaan euroon.
the recipients of unlawful aid are entitled to plead such circumstances before the Community judicature.
Annetuissaratkaisuissa täsmennetään tukia koskevan aineellisen oikeuden useitaaspekteja. aspekteja.
In CETM v Commission, the Court also held that the total length of theadministrative procedure for examination of the State measures, assessed bydistinguishing the duration of the preliminary examination procedure(approximately one year) and that of the formal procedure (approximately twoyears), was not so exceptional as to provide a basis for a legitimate expectationon the part of the undertakings that the aid granted to them was lawful.
Ensimmaisen oikeusasteen tuomioistuin otti kuluneena vuotena useassa aslassakantaa valtiontuen käsitt'ren tunnusmerkkeihin ja siihen, kuinka uusi tukierotetaan voimassaolevar'ta tuesta.
Trade protection measures
Valtiontuen kiis itt een tunnus meij rkil
Council; in Medici Grimm v Council, cited above; in Starway v Council, citedabove; and of 29 September 2000 in CaseT-87 198 InternationalPotash Companyv Council).
Ks. tältä osin tämän vuosikertomuksen siitä osasta, joka koskee yhteisöjentuomioistuimen toimintaa vuonna 2000, kohta, jossa käsitellään yhteistijentuomioistuimen kartonkijutuissa valituksen johdosta antamia tuomioita.
Two Council regulations were partially annulled (in Medici Grimm v Council andrn Starway v Counci[).
2000, s.II-1683); em. asia SIC v. komissio, tuomio 10.5.2000;em. asia EPAC v. komissio, tuomio 13.6.2000; yhdistetyt asiat T-298197, T-312197, T-313197, T-315197,
It was found in thecontested regulation that there had been no dumping as regards transactionsbetween the applicant and Lucci Creation, a company based in Hong Kong,during the investigation period preceding the adoption of the initial regulation.The applicant submitted that the contested regulation was unlawful in that the Council had not granted reimbursement of the antidumping duties paid by itbefore the contested regulation was adopted. The Court found in its favour.
II-2319, valitus kirjattu asianumerolle C - 298 l 00 P); em. asia BP Chemicals v. komissio, tuomio 77.9.7000; em. asia CETM v. komissio,tuomio 29.9.2000, em. asia Alitalia v. komissio, tuomio 12.17.2000ja em. asia T-613/97, Ufex ym. v. komissio, tuomio L4.12.2000 (ei vieläjulkaistuoikeustapauskokoelmassa) .
The review procedure initiated by the Commission was intended to enableundertakings which had not participated in the antidumping proceeding to obtainindividual treatment on the basis of their export prices.
Asia T-110/98, RIB Mining v. komissio, määräys 25.72000 (ei vielä julkaistuoikeustapauskokoelmassa, valitus kirjattu asianumerolle C-371100P) ja asiaT-234195,
To do that, the sameinvestigation period was adopted as for the initial investigation.
DSG v. komissio, tuomio 29.6.2000 (Kok. 2000, s. II-2603, valituskirjattuasianumerolle C-323l00 P).
consider that the conditions laid down in Article I of Regulation (EC) No 384/96 23were satisfied at the time when the original regulation was adopted and that thetrade protection measures were therefore necessary. In those circumstances, theinstitutions are bound to abide by all the consequences flowing from their choiceof investigation period for the review in question and, where they find that theperson concerned did not engagein dumping during that period, they must givethat finding retroactive effect.
Edellä mainitussa asiassa EPAC vastaan komissio 13.6.2000anramassaan ruomiossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin muistutti siitä,että tuella ei tarkoiteta ainoastaan konkreettisia suorituksia, kuten avustuksia,vaan myös toimenpiteitä, jotka eivät ole avustuksia sanan suppeassamerkityksessä mutta jotka eri tavoin alentavat yrityksen vastattavaksitavallisesti kuuluvia kustannuksiaja jotka siten ovat sekä luonteeltaan ettävaikutuksiltaan avustusten kaltaisia.
Failure to follow this approach would result in theunjust enrichmentof the Community at the applicant'sexpense. expense.
Sen tutkimiseksi, onko valtion toimenpidetukea, on määritettävä, saako tuensaajayritys taloudellista etua, jota se ei olisisaanut tavanomaisilla markkinaehdoilla.
The case of Starway v Council raised, in particular, the question whether, in thecontext of an investigation concerning the circumvention of anti-dumpingmeasures, the Community institutions may request importers, in the interests ofadministrative efficiency, to produce certificates of origin in order to prove theaccuracy of the information given in their customs declarations, with a view toensuring that the objective of Article 13 of Regulation No 384196,namely tothwart circumvention, is attained.
Nostamassaan kanteessa, jossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuintavaadittiin kumoamaan komission päätös, jossa todettiin lainvastaiseksi jayhteismarkkinoille soveltumattomaksi tuki, jonka Portugalin hallitus oli antanut
The Court's answer was essentially in theaffirmative.
EPAC:lle, EPAC väitti, että komissio oli rikkonut EY:n perustamissopimuksen92 artiklan 1 kohtaa (iosta on muutettuna tullut EY 87 artiklan I kohta), kunse oli pitäuryt Portugalin viranomaisten sen puolesta antamaa takaustavaltiontukena.
However, it held that the Community institutions cannot, withoutinfringing that provision, require certificates of origin to the exclusion of anyother means of proof where they are or should be aware that some of the tradersconcerned are unable to produce such certificates for reasons beyond theircontrol.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tutki, olisiko yksityinentoimija tavanomaisilla markkinaehdoilla myöntänyt EPAC:lle sen takauksen,jonka Portugalin valtio tälle pankkilainaa varten myönsi, ottaen huomioonerityisesti sen riskin, että takaus realisoituisi, jos sovittua lainaa ei maksettaisitakaisin.
Such a refusal of other means of proof is tantamountto denying theperson concerned the right to produce exculpatory documents. Accordingly, the Community institutions, which did not carefully and impartially examine thedocuments sent to them, could not validly reject them as being, without furtherconsideration, of no evidential value.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen mukaan komissio saattoimuun muassa EPAC:n hyvin vaikean taloudellisen tilanteen takia perustellustikatsoa, että yksityinen toimija ei tällaisessa tilanteessa olisi myöntänyt EPAC:lle riidanalaistatakausta. takausta.
The Court also annulled on the ground of misinterpretationof Regulation No384196 a Commission decision refusing to regard an association, the Bureau Eur o p de n des Unions de Consommateurs(BEUC), as an interested party withinthemeaning of that regulation in an antidumping proceeding because the latterconcerned a product not commonly sold at retail level (BEUC v Commissioncited above).
Arvioidessaan, olisiko yritys, joka on hyötynyt viranomaisen toimesta,voinut saada samat taloudelliset edut yksityiseltä sijoittajalta, joka olisisoveltanut tavanomaisia markkinaehtoja, komissiolla on oikeus käyttää yksityisen sijoittajan toimintaan perustuvaa arviointiperustetta. Tälläarviointiperusteella on merkitystä ratkaistaessasitä, onko yritys saanut perustamissopimuksen 92 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua tukea.
The Court found, first of all, that the Commission was right to interpret Regulation No 384196in the light of the GATT Antidumping Code of 1994.However, it held that it does not follow from Article 6.11 and 6.L2 of the Antidumping Code that the Commission is entitled to interpret Regulation No
Sillä onmerkitystä myös silloin, kun arvioidaansitä, onko taloudellisentoimijan tavointai taloudellisentoimijan välityksellä toimivan viranomaisen jonkin yrityksenhyväksi toteuttamaa toimenpidettä pidettävä EHTY:n perustamissopimuksen4 artiklan c alakohdassa tarkoitettuna valtiontukena, ja näin ensimmäisenoikeusasteen tuomioistuin totesi asiassaT-234195, DSG vastaan komissio,29 .6.2000antamassaan tuomiossa.
384196so as to confine the right of a consumer organisation to be considered aninterested party solely to antidumping proceedings concerning products commonlysold at the retail level.
perusteltua turvautuaEY:n perustamissopimuksen alaan kuuluvaa valtiontukeakoskevaan oikeuskäytäntöön arvioitaessa EHTY:n perustamissopimuksen alaankuuluvaa tukea koskevien päätösten lainmukaisuutta.