natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By its seventh question the Federal Procurement Office essentially seeks to ascertain whether it is consistent with the principles of equivalence and effectiveness for national law to provide, in the case of an application, in a matter of procurement law, for a declaration of illegality which is a mandatory requirement of a subsequent claim for damages, a limitation period of no more than six months from the date of the award that is alleged to be contrary to procurement law.
Seitsemännellä kysymyksellään Bundesvergabeamt tiedustelee lähinnä, onko vastaa-vuus- ja tehokkuusperiaatteen mukaista se, kun kansallisessa lainsäädännössä säädetään julkisia hankintoja koskevien säännösten mukaisen vahvistamishakemuksen, joka on välttämätön edellytys myöhemmälle vahingonkorvauskanteelle, osalta enintään kuuden kuukauden preklusiivisesta määräajasta, joka alkaa väitetyn lainvastaisen hankintasopimuksen tekohetkestä.
The Federal Procurement Office also questions whether the principle of effectiveness requires any additional periods in which there was no effective remedy under national law to be added to the abovementioned period of six months.
Bundesvergabeamt kysyy lisäksi, edellyttääkö tehokkuusperiaate sitä, että mainittuun kuuden kuukauden määräaikaan lasketaan mukaan mahdolliset ajanjaksot, jolloin kansallisessa lainsäädännössä ei ollut käytettävissä tehokasta oikeussuojakeinoa.
On the sixth question I therefore conclude that an application for review under Article 1(3) of Directive 89/665 is admissible if the applicant persuasively asserts an interest in the public contract, the existence of a legal error and the possible harm suffered or about to be suffered.
Kuudennesta ennakkoratkaisukysymyksestä on näin ollen todettava, että direktiivin 89/665 1 artiklan 3 kohdassa tarkoitettua muutoksenhakua koskeva hakemus voidaan ottaa tutkittavaksi jo silloin, kun hakija osoittaa, että hän on ollut tai on tavoittelemassa julkisia hankintoja koskevaa sopimusta, että kyseessä on oikeudellinen virhe ja että hänen etuaan on mahdollisesti loukattu tai niitä saatetaan mahdollisesti loukata.
If the contract was awarded without prior publication of a contract notice, it follows from the fact that the person concerned was precluded from
Jos sopimus tehtiin julkaisematta ennakolta sopimusta koskevaa ilmoitusta, jo hakijan hankintamenettelyyn osallistumista koskevan mahdollisuuden epäämisestä
79 — Similarly, see the German Constitutional Court (cited in footnote 78), paragraphs 26 and 29.
79 – Vastaavasti edellä alaviitteessä 78 mainitun Bundesverfassungsgerichtin tuomion 26 ja 29 kohta.
80 — Similarly — albeit in relation to the award of compensation for damages — see the Opinion of Advocate General Geelhoed in GAT (cited in footnote 20), point 66.
80 – Vastaavasti – joskin vahingonkorvauksen myöntämisen osalta – julkisasiamies Geelhoedin 10.10.2002 esittämä ratkaisuehdotus edellä alaviitteessä 20 mainitussa asiassa GAT, ratkaisuehdotuksen 66 kohta.
The background to this question is that PN made its applications for review to the Federal Procurement Office only in July 2006, that is to say within six months of the entry into force of the new procedural provisions in Paragraph 331 of the BVergG 2006 on 1 February 2006, yet more than six months after the matters at dispute in this case that date back to 2000, 2001 and 2005.
Tämän kysymyksen taustalla on se, että PN jätti muutoksenhakuhakemuksensa Bundesvergabeamtille vasta heinäkuussa 2006, siis kuuden kuukauden kuluessa vuoden 2006 BVergG:n 331 §:ään sisältyvien uusien menettelysäännösten voimaantulosta 1.2.2006, mutta yli kuusi kuukautta nyt esillä olevassa asiassa riidanalaisten toimien toteuttamisesta vuosina 2000, 2001 ja 2005.
According to the Federal Procurement Office, direct awards (‘de facto awards’) can be ‘proceeded against effectively’ in Austria only since the date of entry into force of Paragraph 331 of the BVergG 2006.
Bundesvergabeamtin käsityksen mukaan suorahankinnat (”de facto -hankintasopi-mukset”) voidaan ”tehokkaasti riitauttaa” Itävallassa vasta vuoden 2006 BVergG:n 331 §:n voimaantulosta alkaen.
Directive 89/665 makes no express provision concerning the periods applicable to review proceedings under Article 1 thereof.
Direktiivissä 89/665 ei säädetä nimenomaisesti sen 1 artiklassa säädettyyn muutoksenhakumenettelyyn sovellettavista määräajoista.
treatment and non-discrimination, 83which requires that comparable situations must not be treated differently and that different situations must not be treated in the same way unless such treatment is objectively justified. 84
periaatetta, 83joka edellyttää, että toisiinsa rinnastettavia tilanteita ei kohdella eri tavalla ja että erilaisia tilanteita ei kohdella samalla tavalla, ellei tällaista eroa voida objektiivisesti perustella. 84
The Commission and APA and APA-OTS rightly pointed to a specific peculiarity in that connection which differentiates review proceedings in procurement matters.
Komissio sekä APA ja APA-OTS ovat perustellusti viitanneet tässä yhteydessä yhteen erityispiirteeseen, joka liittyy julkisia hankintoja koskevien säännösten mukaiseen muutoksenhakumenettelyyn.
Thus, Article 1(1) of Directive 89/665 requires Member States to facilitate as rapid a review as possible of infringements of procurement law.
Direktiivin 89/665 1 artiklan 1 kohdassa vaaditaan jäsenvaltioita mahdollistamaan mahdollisimman nopea muutoksenhaku julkisia hankintoja koskevien säännösten rikkomisen osalta.
In this way, first, effective legal protection is to be ensured and, secondly, legal certainty is to be created as swiftly as possible.
Tällä tavoin on määrä ensinnäkin taata tehokas oikeussuoja ja toiseksi turvata mahdollisimman nopeasti oikeusvarmuus.
In light of this objective, it is justified in the case of applications for review under Directive 89/665, in appropriate cases, to provide for shorter periods than the limitation periods governing claims for damages under the general domestic legal provisions.
Nämä tavoitteet oikeuttavat sen, että direktiivissä 89/665 tarkoitettua muutoksenhakua koskeville hakemuksille asetetaan mahdollisesti lyhyemmät määräajat kuin vanhentumisajat, joita sovelletaan yleisten kansallisten säännösten nojalla vahingonkorvausvaateisiin.
82 Both principles are also reflected in Article 1 of Directive 89/665; the principle of equivalence in Article 1(2) and the principle of effectiveness in Article 1(1).
82Molemmat periaatteet sisältyvät myös direktiivin 89/665 1 artiklaan: vastaavuusperiaate sen 2 kohtaan ja tehokkuusperiaate sen 1 kohtaan.
The principle of equivalence is a manifestation of the general principle of equal
Vastaavuusperiaate ilmentää yhdenvertaisen kohtelun ja syrjintäkiellon yleistä
The principle of equivalence does not therefore preclude a six-month limitation period for applications for review such as, for example, the one provided for in Paragraph 332(2) and (3) of the BVergG 2006, even if under national law the general limitation period for claims for damages is longer.
Vastaavuusperiaate ei siis estä muutoksenhakuhakemuksiin sovellettavaa kuuden kuukauden preklusiivista määräaikaa, jollaisesta säädetään vuoden 2006 BVergG:n 332 §:n 2 ja 3 momentissa, vaikka kansallisen
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-454/06
JULKISASIAMIES KOKOTTIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-454/06 lainsäädännön nojalla vahingonkorvausvaateita koskeva yleinen vanhentumisaika on pidempi.
However, it remains to be examined in the light of the principle of effectivenesswhether a limitation period, such as that provided for under Austrian law for applications for a declaration, does not render it virtually impossible or excessively difficult for the persons concerned subsequently to assert their rights to claim damages under Article 2(1)(c) of Directive 89/665.
Tehokkuusperiaatteen osalta on kuitenkin vielä tutkittava, tekeekö Itävallan lainsäädännössä vahvistamishakemusten osalta säädetyn kaltainen preklusiivinen määräaika hakijalle käytännössä mahdottomaksi tai kohtuuttoman vaikeaksi vedota myöhemmin direktiivin 89/665 2 artiklan 1 kohdan c alakohdassa tarkoitettuun vahingonkorvausoikeuteensa.
In principle it is not contrary to the principle of effectiveness to lay down reasonable limitation periods for bringing legal proceedings, since to do so is an application of the basic principle of legal certainty. 85
Kohtuullisten preklusiivisten määräaikojen vahvistaminen oikeussuojakeinojen käyttämiselle ei lähtökohtaisesti ole ristiriidassa tehokkuusvaatimuksen kanssa, koska kyse on oikeusvarmuuden perusperiaatteen soveltamisesta. 85
In relation to a case such as this one, it must however be borne in mind that an absolute limitation period of six months, such as that provided for in Paragraph 332(2) and (3) of the BVergG 2006 for applications for a declaration under Paragraph 331(1) of that law, affects not only those who actually seek the invalidation of a contract that has already been concluded but also those who merely wish to take an essential procedural step in preparation for a subsequent action for damages before the Austrian civil courts.
Nyt esillä olevan asian kaltaisen tapauk- sen osalta on kuitenkin otettava huomioon, että kuuden kuukauden ehdoton määräaika, sellaisena kuin siitä säädetään vuoden 2006 BVergG:n 332 §:n 2 ja 3 momentissa saman lain 331 §:n 1 momentin mukaisten vahvistamishakemusten osalta, ei koske ainoastaan sitä, joka tosiasiallisesti pyrkii saamaan jo tehdyn sopimuksen pätemättömäksi, vaan myös sitä, joka ainoastaan haluaa ottaa tarvittavan askeleen nostaakseen myöhemmin vahingonkorvauskanteen itävaltalaisissa siviilituomioistuimissa.
The reasonableness of a limitation period is therefore to be adjudged in the light of the nature and legal consequences of the relevant remedy and of the relevant rights and interests of all the persons concerned.
Preklusiivisen määräajan kohtuullisuutta on tässä yhteydessä arvioitava kulloisenkin oikeussuojakeinon laadun ja oikeudellisten seurausten sekä kyseessä olevien kaikkien asianosaisten oikeuksien ja intressien perusteella.
Accordingly, in applications for review that seek to have contracts which have already been concluded declared invalid — whether retroactively or for the future — an absolute limitation period of six months is
Muutoksenhakuhakemusten joilla pyritään toteamaan jo
So, if the person concerned only becomes aware more than six months later of the damage he has suffered as a result of an award of a public contract contrary to procurement law without prior publication of a contract notice (direct award or de facto award), he cannot apply to the civil courts even for damages since in order to do so it is mandatory under Paragraph 341(2) of
Jos asianomainen siis saa vasta kuuden kuukauden jälkeen tiedon siitä, että hänen etuaan on loukattu tekemällä julkisia hankintoja koskevien säännösten vastaisesti sopimus julkaisematta ennakolta sopimusta
85 — Settled case-law; see Rewe-Zentralfinanz and Rewe- Zentral (cited in footnote 82), paragraph 5, Edis (cited in footnote 84), paragraphs 20 and 35, and Case C-30/02 Recheio — Cash & Carry [2004] ECR I-6051, paragraph 18; specifically on Directive 89/665, see further Universale-Bau and Others(cited in footnote 74), paragraph 76, Case C-327/00 Santex [2003] ECR I-1877, paragraph 50, and Case C-241/06 Lämmerzahl [2007] ECR I-8415, paragraph 50. 86 — See also Article 2(f)(1)(b) in conjunction with Art- icle 2(d)(1) of Directive 89/665 in the version in Directive 2007/66.
86 – Vrt. tästä myös direktiivin 89/665, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2007/66, 2 f artiklan 1 kohdan b alakohta, luettuna yhdessä 2 d artiklan 1 kohdan kanssa.
PRESSETEXT NACHRICHTENAGENTUR the BVergG 2006 that he should first have applied for a declaration, which, however, by this stage would be time-barred.
PRESSETEXT NACHRICHTENAGENTUR koskevaa ilmoitusta (suorahankinta tai de facto -hankintasopimus), hän ei voi enää esittää vahingonkorvausvaateita siviilituomioistuimissa, koska vuoden 2006 BVergG:n 341 §:n 2 momentin nojalla sitä ennen olisi pitänyt jättää vahvistamista koskeva hakemus, jonka määräaika on kuitenkin tällöin jo umpeutunut.
Conversely, in so far as the applicant intends, by such an application for a declaration, also to obtain a ruling that the contract concluded by the public contracting authority is invalid, more stringent timelimits may be laid down which start to run, irrespective of actual or possible awareness of any damage.
Mikäli hakija sitä vastoin pyrkii tällaisella vahvistamishakemuksella myös siihen, että hankintaviranomaisen tekemä sopimus todetaan pätemättömäksi, voidaan asettaa tiukemmat määräajat, jotka alkavat kulua riippumatta siitä, onko tai voiko hakija olla tietoinen etunsa mahdollisesta loukkaamisesta.
Therefore, the limitation period in Paragraph 332(2) and (3) of the BVergG 2006 goes beyond its actual scope in also affecting subsequent proceedings for which it is unreasonably stringent.
Vuoden 2006 BVergG:n 332 §:n 2 ja 3 momentin preklusiivinen määräaika vaikuttaa näin oman varsinaisen soveltamisalansa lisäksi myös myöhempiin menettelyihin, joiden kannalta se on kuitenkin kohtuuttoman tiukka.
The contracting authority does not have the same need for legal certainty with regard to mere applications for damages as it does with regard to the validity of a contract already concluded.
Hankintaviranomaisella ei nimittäin ole pelkkien vahingonkor -vausvaateiden osalta samaa oikeusvarmuuden tarvetta kuin tehdyn sopimuksen pätevyyden osalta.
The national courts must, where possible, interpret national law in such a way that observance of the principle of effectiveness deriving from Directive 89/665 is assured, and if necessary must disapply any provision in so far as its application would, in the circumstances of the case, lead to a result contrary to Community law. 88
Kansallisen tuomioistuimen on tulkittava kansallista prosessioikeutta mahdollisimman pitkälle niin, että direktiivistä 89/665 johtuvan tehokkuusperiaatteen noudattaminen varmistetaan, ja tarvittaessa jätettävä soveltamatta kansallisia säännöksiä, siltä osin kuin niiden soveltaminen johtaisi yksittäistapauksessa yhteisön oikeuden vastaiseen lopputulokseen. 88
In so far as a Member State avails itself of the possibility provided for in Article 2(2) and (5) of Directive 89/665, and makes the bringing of actions for damages dependent on an earlier successful application for a declaration of invalidity, the relevant limitation periods must be structured and applied in such a way that the actual implementation of the claim for damages is not rendered virtually impossible or excessively difficult. 87
Mikäli jäsenvaltio käyttää direktiivin 89/665 2 artiklan 2 ja 5 kohdassa säädettyä mahdollisuutta ja asettaa vahingonkor -vausvaateiden esittämisen ehdoksi sen, että vahvistamista koskeva hakemus on sitä ennen hyväksytty, siihen sovellettavien määräaikojen on oltava sellaisia ja niitä on sovellettava siten, etteivät ne tee vahingonkorvausta koskevan oikeuden tosiasiallista käyttämistä käytännössä mahdottomaksi tai kohtuuttoman vaikeaksi. 87
In a case such as this one, in which there was a direct award without prior publication of a contract notice, this means that the time-limit for the application for a declaration may not start to run until the person concerned was aware or ought to have been aware of the alleged infringement of procurement law, in a case where the application is a necessary precondition of a subsequent action for damages.
Nyt esillä olevan kaltaisessa asiassa, jossa on kyse suorahankinnasta julkaisematta ennakolta sopimusta koskevaa ilmoitusta, tämä tarkoittaa sitä, ettei vahvistamishakemuksen määräaika saa alkaa kulua ennen kuin asianomainen sai tiedon tai hänen olisi pitänyt saada tieto väitetystä julkisia hankintoja koskevien säännösten rikkomisesta, siltä osin kuin tämä hakemus on välttämätön edellytys myöhemmälle vahingonkorvausoikeudenkäynnille.
88 — Santex (cited in footnote 85), paragraphs 62 and 64, and Lämmerzahl (cited in footnote 85), paragraphs 62 and 63.
87 – Määräaikoja koskevan sääntelyn konkreettisen muodon ja käytännön soveltamisen merkitystä korostetaan myös esimerkiksi edellä alaviitteessä 85 mainitussa asiassa Lämmerzahl, tuomion 52, 56 ja 61 kohta.
87 — The significance of the specific structure and practical application of a rule on limitation periods is also emphasised in Lämmerzahl (cited in footnote 85), paragraphs 52, 56 and 61.
88 – Edellä alaviitteessä 85 mainitut asiat Santex, tuomion 62–64 kohta ja Lämmerzahl, tuomion 62 ja 63 kohta.
In its order for reference, the Federal Procurement Office indicates that, in its opinion, a result that complies with Community law can in fact be achieved, first, by applying the newly created remedy in Paragraph 331(1)(4) of the BVergG 2006 to events which occurred before this provision entered into force and, secondly, by calculating the applicable timelimits by reference to specific provisions of general civil law, with the result that they do not start to run until the applicant becomes aware of the damage and are extended by periods when there was no effective remedy.
Ennakkoratkaisupyynnössään Bundesvergabeamt viittaa siihen, että sen käsityksen mukaan nyt esillä olevassa asiassa voidaan tosiasiallisesti päästä yhteisön oikeuden mukaiseen lopputulokseen ensinnäkin soveltamalla vuoden 2006 BVergG:n 331 §:n 1 momentin 4 kohdan uutta oikeussuojakeinoa ennen sen voimaantuloa toteutettuihin toimiin ja toiseksi laskemalla asian kannalta merkitykselliset määräajat tiettyjen yleisen siviilioikeuden säännösten nojalla, jotta ne eivät ala kulua ennen kuin hakija saa tiedon etunsa loukkaamisesta ja jotta niitä jatketaan ajanjaksoilla, jolloin tehokasta oikeussuojakeinoa ei ollut käytettävissä.
The principle of effectiveness requires that Article 1(1) of Directive 89/665 be interpreted as meaning that a reasonable period must be allowed in the case of an application for review which under national law is a mandatory prerequisite of a subsequent action for damages; that period may not begin to run until the person concerned was aware or should have been aware of the alleged infringement of procurement law, and it must be extended by periods when there was no effective legal remedy.
Tehokkuusperiaate edellyttää direktiivin 89/665 1 artiklan 1 kohdan tulkitsemista siten, että sellaisen muutoksenhakuhakemuksen osalta, joka on kansallisessa lainsäädännössä välttämätön edellytys myöhemmälle vahingonkorvausoikeudenkäynnille, on käytettävissä kohtuullinen määräaika, joka ei saa alkaa kulua ennen kuin asianomainen sai tiedon tai hänen olisi pitänyt saada tieto väitetystä julkisia hankintoja koskevien säännösten rikkomisesta ja jota jatketaan ajanjaksoilla, jolloin tehokasta oikeussuojakeinoa ei ollut käytettävissä.
The national court must interpret national procedural law as far as possible so that this result is achieved and, if necessary, must disapply any provision in so far as its application would, in the circumstances of the case, lead to a result contrary to Community law.
Kansallisen tuomioistuimen on tulkittava kansallista prosessioi -keutta mahdollisimman pitkälle niin, että tähän lopputulokseen päästään, ja tarvittaessa jätettävä soveltamatta kansallisia säännöksiä, siltä osin kuin niiden soveltaminen johtaisi yksittäistapauksessa yhteisön oikeuden vastaiseen lopputulokseen.
To summarise in regard to the seventh question:
Yhteenvetona seitsemännestä ennakkoratkaisukysymyksestä voidaan todeta seuraavaa:
Against the background of the foregoing, I propose that the Court should answer only the first three questions submitted to it by the Austrian Federal Procurement Office as follows:
Edellä esitetyn perusteella ehdotan, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa ainoastaan kolmeen ensimmäiseen itävaltalaisen Bundesvergabeamtin esittämään ennakkoratkaisukysymykseen, nimittäin seuraavasti:
‘(1) Generally on the first, second and third questions:
1) Yleisesti ensimmäisen, toisen ja kolmannen kysymyksen osalta:
A contract within the scope of Directive 92/50 whose terms are amended during its currency does not require an award procedure to be carried out unless that amendment is material.
Jos direktiivin 92/50 soveltamisalaan kuuluvan sopimuksen sisältöä muutetaan sopimuskauden aikana, hankintamenettelyä ei tarvitse järjestää, ellei kyseessä ole merkittävä sopimusmuutos.
(2) Specifically on the first question:
2) Erityisesti ensimmäisen kysymyksen osalta: a)
No material contractual amendment can be presumed to have occurred where the contracting authority accepts that performance of a part of a public contract be transferred to the contractor’s subsidiary company which is a whollyowned subsidiary governed by it in the same way as its own in-house departments.
Merkittäväksi sopimusmuutokseksi ei ole katsottava sitä, kun hankintaviranomainen hyväksyy, että julkisia hankintoja koskevan sopimuksen osan täytäntöönpano siirretään palveluntarjoajan tytäryhtiölle, jonka ainoa osakkeenomistaja palveluntarjoaja on ja jota se hallitsee samaan tapaan kuin omaa osastoaan.
That is not altered by the fact that in theory the contractor might at a subsequent time transfer shares in the subsidiary company to third parties.
Tätä ei estä se, että palveluntarjoaja voi teoriassa myöhemmin luovuttaa tytäryhtiön osakkeita kolmansille osapuolille.
(b) If the contractor is a legal person, any changes occurring in the composition of its shareholders during the currency of the contract does not constitute a material contractual amendment.
Jos palveluntarjoaja on oikeushenkilö, sen osakkaiden kokoonpanossa sopimuskauden aikana tapahtuvat mahdolliset muutokset eivät muodosta merkittävää sopimusmuutosta.
(3) Specifically on the second and third questions:
3) Erityisesti toisen ja kolmannen kysymyksen osalta: a)
No material contractual amendment may be presumed where purely technical adjustments of the contract are carried out in light of altered external circumstances; that includes the conversion into euro of remuneration originally expressed in national currency and the reference to a new index which is an equivalent successor index to a previously used index.
Merkittäväksi sopimusmuutokseksi ei ole katsottava sitä, kun sopimusta mukautetaan puhtaasti teknisesti muuttuneisiin ulkoisiin olosuhteisiin; tähän kuuluu alun perin paikallisena valuuttana ilmaistujen korvausten muuntaminen euroiksi ja viittaaminen uuteen indeksiehtoon, jota on pidettävä aiemmin käytetyn indeksin samanarvoisena seuraajaindeksinä.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-454/06
JULKISASIAMIES KOKOTTIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-454/06 b)
(b) Nor is there a material contractual amendment where in the case of a public services contract without limit as to time the parties have agreed not to give notice for three years, unless there is firm evidence that during the abovementioned period the contracting authority would otherwise have terminated the existing contract for legal or economic reasons.
Merkittäväksi sopimusmuutokseksi ei ole katsottava myöskään sitä, kun ajallisesti rajoittamattoman julkisia palveluhankintoja koskevan sopimuksen osalta sovitaan kolmivuotisesta irtisanomiskiellosta, ellei ole konkreettisia viitteitä siitä, että hankintaviranomainen olisi muutoin oikeudellisista tai taloudellisista syistä sanoutunut irti voimassa olevasta sopimuksesta vielä irtisanomiskiellolle suunnitellun voimassaoloajan kuluessa.
Whether the alteration of a price for a part of the services to be provided constitutes a material contractual amendment depends on the significance of the price amendment in question, both in relation to the part-service concerned and in relation to the public contract in its entirety.’
Se, onko korvausten sisällön muuttamista yhden tarjottavien palvelujen osan osalta pidettävä merkittävänä sopimusmuutoksena, riippuu kulloisenkin korvauksen muuttamisen merkityksestä sekä kyseisen osapalvelun kannalta että suhteessa koko julkisia hankintoja koskevaan sopimukseen.