natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The exclusive rights of those centres were examined only from the point of view of the free movement of goods.
2057) kansallinen tuomioistuin nimittäin pohti vain sitä, ovatko keinosiemennysasemat luonteeltaan kaupallisia EY:n perustamissopimuksen 37 artiklassa (josta on muutettuna tullut EY 31 artikla) tarkoitetulla tavalla, ja katsoi, että sitä, että näillä asemilla on yksinoikeus, ei voida riitauttaa.
It also examined the compatibility of the national legislation only with Directives 77/504 and 87/328 (paragraph 33).
Lisäksi yhteisöjen tuomioistuin tarkasteli vain sitä, ovatko kansalliset säännökset yhteensopivia direktiivien 77/504 ja 87/328 kanssa (tuomion 33 kohta).
In contrast to the cases mentioned above, these proceedings for failure to fulfil obligations raise the question whether the French rules, which confer on authorised centres the exclusive right to provide the service of artificial insemination of bovine animals in a determined territory and make the issue of an inseminator’s licence subject to concluding an agreement with one of those centres, infringe Articles 43 EC and 49 EC.
Toisin kuin edellä mainituissa asioissa, nyt käsiteltävässä jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevassa menettelyssä on esillä kysymys siitä, ovatko ranskalaiset säännökset, joissa annetaan yksinoikeus nautojen keinosiemennyspalvelun tarjoamiseen tietyllä alueella toimiluvan saaneille keinosiemennysasemille ja asetetaan keinosiementäjän luvan saamisen edellytykseksi sopimuksen tekeminen jonkin tällaisen aseman kanssa, EY 43 ja EY 49 artiklan vastaisia.
First, so far as the restriction of the freedom of establishment is concerned, it must be stated at the outset that the French Republic accepts that the exclusive rights over defined geographical areas established to the benefit of insemination centres and the condition making the issue of an inseminator’s licence subject to the conclusion of an agreement with the territorially competent insemination centre hamper that freedom, although it submits that those measures do not totally prevent operators from other Member States from carrying out in France the artificial insemination of bovine animals.
Siltä osin kuin ensimmäiseksi on kyse sijoittautumisvapauden rajoituksesta, on heti aluksi todettava, että Ranskan tasavalta myöntää, että tätä vapautta rajoitetaan keinosiemennysasemille myönnetyllä maantieteellisellä yksinoikeudella ja keinosiementäjän luvan myöntämisedellytyksellä, jonka mukaan alueellisesti toimivaltaisen varsinaista keinosiemennystoimintaa harjoittavan aseman kanssa on tehtävä sopimus, vaikka se katsoo, että nämä toimenpiteet eivät ole kokonaan esteenä sille, että muista jäsenvaltioista peräisin olevat toimijat pääsevät harjoittamaan nautojen keinosiemennystoimintaa Ranskassa.
The exclusive rights over a geographical area conferred on authorised insemination centres restricting the overall number of operators permitted to open and manage such centres in French territory and the unlimited duration of those exclusive rights hamper the access of other operators, including those from other Member States, to the insemination market.
Toimiluvan saaneille varsinaista keinosiemennystoimintaa harjoittaville asemille myönnetyllä maantieteellisellä yksinoikeudella, jolla rajoitetaan niiden toimijoiden kokonaislukumäärää, joiden annetaan perustaa ja hallinnoida tällaisia asemia Ranskan alueella, ja sillä, että tällaisen yksinoikeuden kestoa ei ole määritelty, rajoitetaan muiden toimijoiden, muista jäsenvaltioista peräisin olevat toimijat mukaan lukien, keinosiementämisen markkinoille pääsyä.
The fact that the geographical areas covered by those exclusive rights can, as the French Republic claims, be adjusted or divided cannot affect that assessment.
Tähän arvioon ei ole vaikutusta sillä seikalla, että maantieteellisiä alueita, joita tämä yksinoikeus koskee, voidaan, kuten Ranskan tasavalta väittää, mukauttaa tai jakaa.
It must therefore be found that, as the Commission maintains, the national measures at issue, on account of their nature, render it difficult, if not impossible or, in any event, less attractive, to exercise freedom of establishment with a view to carrying on, in French territory, the distribution and insemination of bovine semen.
On siis todettava, kuten komissio väittää, että kyseessä olevista kansallisista toimenpiteistä seuraa niiden luonteen vuoksi, että sijoittautumisvapauden käyttäminen naudan siemennesteen jakeluun ja keinosiementämiseen liittyvien toimintojen harjoittamiseen Ranskan alueella on vaikeaa tai jopa mahdotonta tai joka tapauksessa vähemmän houkuttelevaa.
The fact that those measures are applicable without distinction to national operators and to those of other Member States does not preclude that finding, given that such national measures, even though applicable without discrimination on grounds of nationality, are liable to hamper or to render less attractive the exercise by Community nationals, including those of the Member State which enacted the measure, of a fundamental freedom guaranteed by the Treaty (see, to that effect, Kraus, paragraph 32).
Tätä luonnehdintaa ei estä se, että näitä toimenpiteitä sovelletaan erotuksetta kotimaisiin toimijoihin ja muiden jäsenvaltioiden toimijoihin, koska tällaiset kansalliset toimenpiteet, vaikka niitä sovelletaan ilman kansalaisuuteen perustuvaa syrjintää, voivat haitata sitä, että yhteisön kansalainen, mukaan lukien sen jäsenvaltion kansalaiset, jonka toimenpiteestä on kysymys, käyttää perustamissopimuksessa taattua perusvapautta, tai voivat tehdä sen käytöstä vähemmän houkuttelevaa (ks. vastaavasti em. asia Kraus, tuomion 32 kohta).
It is common ground that, under the French legislation, a cross-border service provider who wishes to distribute bovine semen or carry out insemination in French territory by virtue of the freedom to provide services, is obliged to store that semen in authorised artificial insemination centres, which alone are authorised to deliver semen to breeders, and to obtain an inseminator’s licence in order to be able to act as an inseminator.
On riidatonta, että ranskalaisten säännösten mukaan rajat ylittävän palvelun tarjoajan, joka haluaa palvelujen tarjoamisen vapauden nojalla harjoittaa Ranskan alueella toimintaa, jossa on kyse naudan siemennesteen jakelusta tai keinosiemennyksestä, on välttämättä varastoitava tämä siemenneste toimiluvan saaneille keinosiemennysasemille, joilla yksin on toimivalta suorittaa toimituksia kasvattajille, ja saatava keinosiementäjän lupa voidakseen toimia keinosiementäjinä.
The French Republic disputes the arguments alleging that that legislation hampers the freedom to provide the service of distribution of bovine semen.
Ranskan tasavalta kiistää väitteen, jonka mukaan nämä säännökset ovat este naudan siemennesteen jakelupalvelun tarjoamisen vapaudelle.
On the other hand, it does not dispute the fact that it is an obstacle to the freedom to provide the service of the insemination of that product.
Sitä vastoin se ei kiistä sitä, että nämä säännökset ovat este keinosiemennyspalvelujen tarjoamisen vapaudelle.
The Commission claims that, as regards the distribution service, and stating that its objection does not concern the obligation to store frozen semen before its dispatch in accordance with paragraph 3(a) of Annex C to Directive 88/407, the freedom to provide that service is affected, first, by the obligation to store semen in authorised artificial insemination centres which alone are authorised to deliver it to breeders and, secondly, by the prohibition of any intervention not authorised by the insemination centre enjoying an exclusive right of action.
Jakelupalvelun osalta komissio väittää – täsmentäen, että sen väite ei koske velvollisuutta varastoida pakastettu siemenneste ennen sen lähettämistä direktiivin 88/407 liitteessä C olevan 3 kohdan a alakohdassa tarkoitetulla tavalla – että tämän palvelun tarjoamisen vapautta rajoitetaan yhtäältä velvollisuudella varastoida siemenneste toimiluvan saaneille keinosiemennysasemille, jotka yksin vastaavat toimituksista kasvattajille, ja toisaalta kiellolla, joka koskee kaikkia toimenpiteitä, joita varten varsinaista keinosiemennystoimintaa harjoittava asema, jolla on yksinoikeus toimenpiteiden toteuttamiseen, ei ole myöntänyt lupaa.
Even if breeders may, as the French Republic contends, request the centre to which they are affiliated to order specific semen originating from a producer established in another Member State, the obligation to store the semen in that centre, after its dispatch, is likely to impede or render less attractive the provision of the distribution service by the producer.
On todettava, että vaikka kasvattajilla on, kuten Ranskan tasavalta väittää, mahdollisuus tilata sen aseman kautta, jonka alueella he toimivat, tiettyä, toiseen jäsenvaltioon asettautuneelta tuottajalta peräisin olevaa siemennestettä, velvollisuus, jonka mukaan tämä siemenneste on varastoitava kyseiselle asemalle sen lähettämisen jälkeen, on omiaan haittaamaan tämän tuottajan jakelupalvelun tarjoamista tai tekemään siitä vähemmän houkuttelevaa.
The same is true of the prohibition on any insemination not authorised by the territorially competent insemination centre, since that prohibition, on account of the connection between distribution and insemination, is also likely to impede or render less attractive the provision of the semen distribution service.
Asia on täten myös siltä osin kuin on kyse kiellosta, joka koskee kaikkea keinosiemennystoimintaa, jolle alueellisesti toimivaltainen varsinaista keinosiemennystoimintaa harjoittava asema ei ole myöntänyt lupaa, koska tämä kielto on sen vuoksi, että jakelu- ja keinosiemennystoiminta liittyvät toisiinsa, myös omiaan haittaamaan siemennesteen jakelutoimintaa tai tekemään siitä vähemmän houkuttelevaa.
As regards, specifically, the freedom to provide the service of semen insemination, the French Republic concedes that the national legislation constitutes an obstacle to the provision of that service.
Siltä osin kuin erityisesti on kyse keinosiemennystoiminnan vapaasta harjoittamisesta, Ranskan tasavalta myöntää, että kansalliset säännökset muodostavat sen osalta esteen.
Cross-border service providers wishing to carry out insemination in French territory in accordance with the freedom to provide services must obtain, in France, an inseminator’s licence.
Rajat ylittävien palvelujen tarjoajien, jotka haluavat harjoittaa keinosiementäjän toimintaa Ranskassa palvelujen tarjoamisen vapauden nojalla, on saatava Ranskassa keinosiementäjän lupa.
Moreover, after obtaining that licence, those operators may carry out the insemination of bovine semen only under the authority of a territorially competent insemination centre.
Lisäksi kyseisen luvan saatuaan nämä toimijat voivat harjoittaa keinosiemennystoimintaa vain maantieteellisesti toimivaltaisen keinosiemennysaseman alaisuudessa.
In those circumstances, it must be held that the French legislation, inasmuch as it grants authorised centres the exclusive right to provide the service of artificial insemination of bovine animals in a determined area and makes the activity of insemination subject to the issue of an inseminator’s licence, constitutes a restriction on freedom of establishment and the freedom to provide services.
Näin ollen on todettava, että ranskalaisilla säännöksillä, siltä osin kuin niissä myönnetään yksinoikeus nautojen keinosiemennyspalvelun tarjoamiseen tietyllä alueella toimiluvan saaneille keinosiemennysasemille ja kun niissä asetetaan keinosiemennystoiminnan harjoittamisen edellytykseksi keinosiementäjän luvan myöntäminen, rajoitetaan sijoittautumisvapautta ja palvelujen tarjoamisen vapautta.
Such measures can be allowed only if they pursue a legitimate aim compatible with the Treaty and are justified by overriding reasons in the public interest, in so far as there is no harmonising measure of Community law providing for the necessary measures to protect those interests.
Tällaiset toimenpiteet voivat olla sallittuja vain, jos niillä pyritään perustamissopimuksen mukaiseen, sallittuun tavoitteeseen ja jos niitä voidaan pitää perusteltuina yleistä etua koskevista pakottavista syistä, sikäli kuin olemassa ei ole sellaisia yhteisön yhdenmukaistamistoimenpiteitä, joilla säädetään näiden etujen suojaamisen varmistamiseksi tarvittavista toimista.
Furthermore, it is settled caselaw of the Court that those restrictive measures can be justified by those reasons only if they are necessary for the protection of the interests which they are intended to guarantee and only in so far as those objectives cannot be attained by less restrictive measures (see judgment of 14 December 2006 in Case C-257/05 Commission v Austria, paragraph 23 and the caselaw cited).
Lisäksi yhteisöjen tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan nämä rajoittavat toimenpiteet voidaan perustella tällaisilla syillä ainoastaan silloin, kun kyseiset toimenpiteet ovat tarpeen niiden etujen suojaamiseksi, jotka kyseisillä toimenpiteillä pyritään turvaamaan, ja siltä osin kuin näitä tavoitteita ei voida saavuttaa vähemmän rajoittavilla toimenpiteillä (asia C-257/05, komissio v. Itävalta, tuomio 14.12.2006, 23 kohta oikeuskäytäntoviittauksineen).
The protection of bovine genetic stock
Nautojen perintötekijöiden suojelu
The French Republic submits that the legislation at issue is designed to improve bovine genetic stock, which the Court has already accepted in Case C-162/97 Nilsson and Others [1998] ECR I-7477 constitutes an overriding reason in the public interest.
Ranskan hallitus väittää, että kyseessä olevilla säännöksillä pyritään takaamaan nautojen perintötekijöiden säilyttäminen, jonka osalta yhteisöjen tuomioistuin on jo todennut asiassa C-162/97, Nilsson ym., 19.11.1998 antamassaan tuomiossa (Kok. 1998, s.
It adds that, while Directives 77/504 and 87/328 harmonised the conditions governing movement within the Community of purebred breeding animals of the bovine species and their semen, they did not, by contrast, harmonise the rules relating to the insemination of female animals of the bovine species.
I-7477), että se on yleistä etua koskeva pakottava syy. Se lisää, että vaikka direktiiveillä 77/504 ja 87/328 on yhdenmukaistettu puhdasrotuisten jalostusnautojen ja niiden siemennesteen yhteisön sisäisen kaupan edellytykset, niillä ei sen sijaan ole yhdenmukaistettu lehmien keinosiemennystä koskevia sääntöjä.
That Member State, referring to the implementation in its territory of programmes of selection for progeny and stock conservation, points out that the exclusive rights over a defined geographical area conferred on the authorised insemination centres and the conditions governing the issue of an inseminator’s licence are the only way of guaranteeing accurate and comprehensive genetic information on bovine animals, which is essential to the continued genetic improvement of the stock.
Tämä jäsenvaltio vetoaa siihen, että sen alueella on toteutettu rodunjalostusohjelmia ja perintötekijöiden säilyttämiseen tähtääviä ohjelmia, ja väittää, että toimiluvan saaneille varsinaista keinosiemennystoimintaa harjoittaville asemille annettu maantieteellinen yksinoikeus ja keinosiementäjän luvan myöntämisedellytykset ovat ainoa keino taata, että nautaeläimistä kerätään täsmälliset ja täydelliset perimää koskevat tiedot, jotka ovat välttämättömiä tämän lajin perintötekijöiden parantamiseksi.
The measures at issue are necessary in order to centralise within a single body in each exclusively defined area all the data on the inseminations carried out.
Kyseessä olevat toimenpiteet ovat tarpeen, jotta yhdelle toimijalle voidaan keskittää kaikki jokaisella yksinoikeuden kattamalla alueella keinosiemennyksiin liittyvät tiedot.
The Commission maintains that the objective of protecting bovine genetic stock, which falls within the context of zootechnical and pedigree requirements, has, as the Court recognised in paragraph 33 of Centre d’insémination de la Crespelle, been the subject of comprehensive harmonisation at Community level. In any event, it
Komissio väittää, että nautojen perintötekijöiden parantamista koskeva tavoite, joka kuuluu kotieläinjalostusta ja polveutumista koskevien vaatimusten alaan, on, kuten yhteisöjen tuomioistuin on todennut edellä mainitussa asiassa Centre d’insémination de la Crespelle annetun tuomion 33 kohdassa, yhteisön tasolla täydellisesti
COMMISSION v FRANCE submits, the lack of Community provisions does not in itself constitute a justification for such a restriction.
Komission mukaan yhteisön säännösten puuttuminen ei kuitenkaan missään tapauksessa ole sellaisenaan oikeuttamisperuste rajoitukselle.
The Commission submits that improvement of the stock depends on the breeder and not the inseminator, whereas the act carried out by the inseminator which, at most, raises considerations relating to health, has no effect on either the quality or provenance of the semen inseminated.
Komissio väittää, että perintötekijöiden säilyttäminen riippuu kasvattajasta eikä keinosiementäjän toiminnasta, koska tämän viimeksi mainitun toteuttama toimenpide, johon liittyy korkeintaan eläinten terveyttä koskevia seikkoja, ei vaikuta millään tavoin keinosiemennyksessä käytetyn siemennesteen laatuun ja alkuperään.
The Commission adds that, for the purposes of guaranteeing the accurate collection of genetic information concerning bovine animals by centralising the data in one place, an obligation merely to send the necessary information to a centre collecting the genetic data would suffice.
Komissio väittää, että sen takaamiseksi, että nautaeläimistä kerätään täsmälliset perimää koskevat tiedot, niin että ne keskitetään yhteen paikkaan, riittäisi velvollisuus lähettää tarpeelliset tiedot perimää koskevien tietojen keskusrekisteriin.
First, as is apparent from the provisions of Directives 77/504, 87/328 and 91/174, referred to in paragraphs 3 to 6 and 15 above and paragraph 33 of Centre d’insémination de la Crespelle, the pedigree conditions, so far as intraCommunity trade in bovine semen from purebred animals is concerned, have been fully har -monised at Community level.
Ensimmäiseksi on aiheellista muistuttaa, että kuten yhtäältä tämän tuomion 3–6 ja 15 kohdassa mainituista direktiivien 77/504, 87/328 ja 91/174 säännöksistä ja toisaalta edellä mainitussa asiassa Centre d’insémination de la Crespelle annetun tuomion 33 kohdasta seuraa, polveutumista koskevat vaatimukset on, kun on kyse puhdasrotuisten nautojen siemennesteen yhteisön sisäisestä kaupasta, täysin yhdenmukaistettu yhteisön tasolla.
As recalled in paragraph 67 above, an overriding reason in the public interest cannot be relied upon where there is harmonisation at Community level providing for measures necessary to ensure that interest is protected (see, to that effect, Commission v Austria, paragraph 23).
Kuten tämän tuomion 67 kohdassa muistutetaan, yleistä etua koskevaan pakottavaan syyhyn ei voida vedota, jos on olemassa yhteisön yhdenmukaistamistoimenpiteitä, joilla säädetään saman edun suojaamisen varmistamiseksi tarvittavista toimista (ks. vastaavasti em. asia komissio v. Itävalta, tuomion 23 kohta).
The second paragraph of Article 1 of Directive 88/407, which does not amend the content of Directives 77/504, 87/328 and 91/174 or conflict with the caselaw cited in paragraph 73 above, does not cast doubt on that assessment.
Tätä arviointia ei tehdä tyhjäksi direktiivin 88/407 1 artiklan toisessa alakohdassa, jolla ei muuteta direktiivien 77/504, 87/328 ja 91/174 sisältöä ja jonka säännökset eivät ole ristiriidassa tämän tuomion 73 kohdassa mainitun oikeuskäytännön kanssa.
That provision, specifying that Directive 88/407 does not affect the Community and/or national zootechnical provisions governing the organisation of artificial insemination in general and the distribution of semen in particular, is aimed only at zootechnical measures, whereas the justification relied on by the French Republic is based solely on considerations of pedigree.
Tällä säännöksellä, kun siinä täsmennetään, että direktiivillä 88/407 ei vaikuteta yhteisön ja/tai kansallisiin eläinjalostusalan säännöksiin, joilla säännellään yleisesti keinosiemennyksen järjestämistä ja erityisesti siemennesteen jakelua, tarkoitetaan vain eläinjalostusta koskevia toimenpiteitä, kun taas Ranskan tasavallan esittämä perustelu perustuu vain perintötekijöitä koskeviin toteamuksiin.
Secondly, in so far as the arguments relied on by the French Republic aim to vindicate the national system at issue in so far as it establishes restrictions on carrying out the insemination of bovine semen and issuing the inseminators’ licences, it must be observed that the considerations set out by that Member State do not concern pedigree but, as the Commission points out, relate to the field of health.
Toiseksi ja liittyen siihen, että Ranskan tasavallan esittämillä perusteluilla pyritään perustelemaan riidanalaista kansallista järjestelmää siltä osin kuin sillä otetaan käyttöön rajoituksia keinosiemennystoiminnan harjoittamiselle ja keinosiementäjän lupien myöntämiselle, on todettava, että tämän jäsenvaltion esittämät toteamukset eivät liity polveutumiseen vaan kuuluvat, kuten komissio väittää, eläinten terveyden alaan.
In fact, the genetic aspect of an insemination does not depend on the action of the inseminator but on the characteristics of the female bovine animals and the semen inseminated.
Keinosiemennyksen perintötekijöihin liittyvä näkökulma ei nimittäin ole riippuvainen keinosiementäjän toteuttamasta toimenpiteestä vaan lehmien ja keinosiemennyksessä käytettävän siemennesteen ominaisuuksista.
Thirdly, even supposing that the Community harmonisation of intraCommunity trade of semen from bovine animals other than purebred animals, carried out in Directive 88/407, is incomplete as regards the conditions on pedigree, an absence of
Kolmanneksi vaikka oletetaan, että muiden kuin puhdasrotuisten nautojen siemennesteen yhteisön sisäisen kaupan yhdenmukaistaminen yhteisössä, joka on toteutettu direktiivillä 88/407, ei ole täydellinen polveutumista koskevien edellytysten osalta, on todettava yhtäältä, kuten komissio on todennut, että yhteisön säännösten puuttuminen ei ole sellaisenaan omiaan muodostamaan oikeuttamisperustetta rajoitukselle.
The French Republic’s claims that the national system at issue is intended to protect the genetic stock in so far as it allows the collecting of information relating to artificial inseminations completed in the territory of that Member State to be centralised, which is essential for the purposes of programmes of selection for progeny and stock conservation, do not demonstrate either the necessity or proportionality of the restrictions resulting from that system.
Toisaalta Ranskan tasavallan toteamuksista, joiden mukaan riidanalaisella kansallisella järjestelmällä edistetään nautojen perintötekijöiden suojelua, koska sillä mahdollistetaan tämän jäsenvaltion alueella toteutettuja keinosiemennyksiä koskevien tietojen keruun keskittäminen, joka on välttämätöntä rodunjalostusohjelmia ja perintötekijöiden säilyttämiseen tähtääviä ohjelmia varten, ei käy ilmi tästä järjestelmästä johtuvien rajoitusten tarpeellisuus tai oikeasuhteisuus.
That centralised collecting of information, even if it is useful so far as bovine animals other than purebred animals are concerned, might have been accomplished using less restrictive measures than the grant to authorised centres of exclusive rights to carry out the semen insemination service in specific geographical areas.
Tällainen tietojen keskitetty keruu, vaikka oletetaan, että siitä on hyötyä muiden kuin puhdasrotuisten nautojen osalta, olisi voitu toteuttaa vähemmän rajoittavilla toimenpiteillä kuin sillä, että toimiluvan saaneille keinosiemennysasemille myönnetään maantieteellinen yksinoikeus keinosiemennyspalvelujen suorittamiseen.