natgillin/translations-raw huggingface dataset:
SECAP and Santorso challenged that decision before the Tribunale Amministrativo Regionale di Piemonte (Regional Administrative Court, Piedmont), arguing that Law No 109/94 obliges the contracting authority automatically to exclude abnormally low tenders, allowing no discretion for the application of an inter partes verification procedure.
SECAP ja Santorso nostivat kyseisestä päätöksestä kanteet Tribunale amministrativo regionale del Piemontessa ja väittivät, että laissa nro 109/94 hankintaviranomaiselle asetetaan ehdoton velvollisuus sulkea pois poikkeuksellisen alhaiset tarjoukset eikä siinä jätetä mitään liikkumavaraa kontradiktorisen tarkastusmenettelyn soveltamiseen.
By decisions of 11 October 2004 and 30 April 2005, that court rejected the actions brought by SECAP and Santorso respectively on the ground that the contracting authorities are not under any obligation automatically to exclude abnormally low tenders but have the option to call for the verification of any anomalies arising from the fact that such tenders are low, which extends to contracts below the Community threshold.
Mainittu tuomioistuin hylkäsi 11.10.2004 ja 30.4.2005 antamillaan tuomioilla SECAP:n ja Santorson kanteet sillä perusteella, että poikkeuksellisen alhaisten tarjousten automaattista poissulkemista koskeva menettely ei ollut hankintaviranomaisia koskeva velvollisuus, vaan siinä annettiin mainituille viranomaisille mahdollisuus päättää, haluavatko ne määrätä kyseisten tarjousten alhaisuudesta johtuvan mahdollisen poikkeavuuden tarkastamisesta myös sellaisten hankintasopimusten osalta, joiden arvo jää yhteisön kynnysarvon alle.
SECAP and Santorso appealed against those judgments before the Consiglio di Stato (Council of State).
SECAP ja Santorso hakivat näihin hylkääviin tuomioihin muutosta Consiglio di Statolta.
The latter concurred with the view of those companies that the rule requiring the automatic exclusion of abnormally low tenders is mandatory but, nevertheless, did not totally dismiss the arguments put forward by the Comune di Torino, which, relying on statistical data, stated that, due to its extreme inflexibility, that rule encouraged undertakings to collude in agreeing on prices in order to influence the outcome of the tendering procedure, thus adversely affecting both the contracting authority and the other tenderers, the vast majority of whom are undertakings established in another Member State.
Viimeksi mainittu yhtyy näiden yhtiöiden näkemykseen poikkeuksellisen alhaisten tarjousten automaattista poissulkemista koskevan säännön pakottavuudesta sivuuttamatta kuitenkaan täysin Comune di Torinon esittämiä väitteitä: Comune di Torino nojautuu tilastotietoihin ja esittää, että kyseinen sääntö rohkaisee huomattavan joustamattomuutensa vuoksi yrityksiä tekemään salaista yhteistyötä siten, että kyseiset yritykset sopivat hinnoista vaikuttaakseen tarjouspyyntömenettelyn tulokseen, millä aiheutetaan vahinkoa sekä hankintaviranomaiselle että muille tarjoajille, jotka ovat suurimmalta osin muiden jäsenvaltioiden alueelle sijoittautuneita yrityksiä.
Having regard to those considerations and since it has doubts concerning the answer to be given to the question whether the rule on the verification of abnormally low tenders may be classified as a fundamental principle of Community law capable of setting aside any conflicting provisions of national law, the Consiglio di Stato decided to stay the proceedings and refer the following questions, which are worded in exactly the same manner in both Case C-147/06 and Case C-148/06, to the Court for a preliminary ruling:
Consiglio di Stato otti kyseiset seikat huomioon ja päätti lykätä asian käsittelyä, koska se oli epävarma siihen kysymykseen annettavasta vastauksesta, voidaanko poikkeuksellisen alhaisten tarjousten kontradiktorista tarkastusta koskevaa sääntöä pitää sellaisena yhteisön oikeuden perusperiaatteena, joka voi estää mahdollisten ristiriidassa olevien kansallisten säännösten soveltamisen, ja päätti esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset, joiden sanamuoto on sama näissä kummassakin asiassa C-147/06 ja C-148/06:
‘(1) Does the rule laid down in Article 30(4) of Directive 93/37 … or the similar rule contained in Article 55(1) and (2) of Directive 2004/18 … (in cases where that is the relevant provision), that, where tenders appear to be abnormally low in relation to the works, the contracting authority shall, before it may reject those tenders, request, in writing, details of the constituent elements of the tender which it considers relevant and shall verify those constituent elements taking account of the explanations received, constitute a fundamental principle of Community law?
”1) Onko direktiivin 93/37 – – 30 artiklan 4 kohdassa vahvistettua sääntöä ja sitä vastaavaa direktiivin 2004/18 – – 55 artiklan 1 ja 2 kohdassa vahvistettua sääntöä (jos viimeksi mainittua pidetään asiassa merkityksellisenä oikeussääntönä), jonka mukaan silloin, kun tarjoukset vaikuttavat suoritteeseen nähden poikkeuksellisen alhaisilta, hankintaviranomaisella on velvollisuus, ennen kuin se voi hylätä tarjoukset, pyytää kirjallisesti asianmukaisina pitämänsä täsmennykset tarjouksen eri osista ja tarkastaa nämä osat ottaen huomioon asiasta saadut selvitykset, pidettävä yhteisön oikeuden perusperiaatteena?
(2) If the answer to the preceding question is in the negative: Is the rule established by Article 30(4) of Directive 93/37 … or the similar rule contained in Article 55(1) and (2) of Directive 2004/18 … (in cases where that is the relevant provision), according to which, if tenders appear to be abnormally low in relation to the works, the contracting authority shall, before it may reject those tenders, request, in writing, details of the constituent elements of the tender which it considers relevant and shall verify those constituent elements taking account of the explanations received, while not presenting the characteristics of a fundamental principle of Community law, nevertheless an implied consequence of or a “principle
2) Jos edelliseen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko direktiivin 93/37 – – 30 artiklan 4 kohdassa vahvistettua sääntöä ja sitä vastaavaa direktiivin 2004/18 – – 55 artiklan 1 ja 2 kohdassa vahvistettua sääntöä (jos viimeksi mainittua pidetään asiassa merkityksellisenä oikeussääntönä), jonka mukaan silloin, kun tarjoukset vaikuttavat suoritteeseen nähden poikkeuksellisen alhaisilta, hankintaviranomaisella on velvollisuus, ennen kuin se voi hylätä tarjoukset, pyytää kirjallisesti asianmukaisina pitämänsä täsmennykset tarjouksen eri osista ja tarkastaa nämä osat ottaen huomioon asiasta saadut selvitykset, vaikka se ei täytäkään yhteisön oikeuden perusperiaatteen edellytyksiä, pidettävä periaatteena, joka implisiittisesti vastaa vapaan kilpailun periaatetta tai joka voidaan johtaa tästä periaatteesta, kun
By order of the President of the Court of 10 May 2006, Cases C-147/06 and C-148/06 were joined for the purposes of the written and oral procedure and of the judgment.
Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 10.5.2006 antamalla määräyksellä asiat C-147/06 ja C-148/06 yhdistettiin kirjallista ja suullista käsittelyä sekä tuomion antamista varten.
By its questions, which it is appropriate to consider together, the Consiglio di Stato asks, in essence, whether the fundamental principles of Community law governing the award of public contracts, to which Article 30(4) of Directive 93/37 gives specific expression, preclude national legislation which, with regard to contracts with a value below the threshold set in Article 6(1)(a) of that directive, obliges contracting authorities, where the number of valid tenders is greater than five, automatically to exclude tenders considered to be abnormally low in relation to the goods, works or services according to a mathematical criterion laid down by that legislation, without allowing those contracting authorities any possibility of verifying the constituent elements of those tenders by requesting the tenderers concerned to provide details of those elements.
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin pyytää kysymyksillään, joita on tutkittava yhdessä, vastausta lähinnä siihen, estävätkö yhteisön oikeuden perusperiaatteet, jotka sääntelevät myös julkisten hankintasopimusten tekemistä ja joiden erityinen ilmaus direktiivin 93/37 30 artiklan 4 kohta olisi, kansallisen lainsäädännön, jonka mukaan hankintaviranomaisten on sellaisissa hankintasopimuksissa, joiden arvo jää kyseisen direktiivin 6 artiklan 1 kohdan a alakohdassa vahvistetun kynnysarvon alle, suljettava silloin, kun päteviä tarjouksia on enemmän kuin viisi, menettelystä automaattisesti pois tarjoukset, joita pidetään suoritteeseen nähden poikkeuksellisen alhaisina, kyseisessä lainsäädännössä säädetyn matemaattisen perusteen mukaan ilman, että mainituilla hankintaviranomaisilla on mitään mahdollisuutta tarkastaa kyseisten tarjousten eri osia pyytämällä asianomaisia tarjoajia esittämään näitä tarjouksia koskevia täsmennyksiä.
The strict special procedures prescribed by the Community directives coordinating public procurement procedures apply only to contracts whose value exceeds a threshold expressly laid down in each of those directives (order in Case C-59/00
On huomautettava, että julkisia hankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta annetuissa yhteisön direktiiveissä säädettyjä erityisiä ja ankaria
That does not mean, however, that contracts below the threshold are excluded from the scope of Community law (order in Vestergaard, paragraph 19).
Tämä ei kuitenkaan merkitse sitä, että viimeksi mainitut hankintasopimukset eivät kuulu yhteisön oikeuden soveltamisalaan (em. asia Vestergaard, määräyksen 19 kohta).
It is in the light of those considerations that national legislation such as that at issue in the main proceedings must be examined.
Pääasiassa kyseessä olevan kaltaista kansallista lainsäädäntöä on tutkittava näiden seikkojen perusteella.
It is apparent from the documents submitted to the Court that that legislation obliges the contracting authority concerned, when awarding contracts with a value below the threshold laid down in Article 6(1)(a) of Directive 93/37, automatically to exclude tenders which, according to a mathematical criterion laid down by that legislation, are considered to be abnormally low in relation to the goods, works or services, the only exception to that rule of automatic exclusion being that it does not apply if the number of valid tenders is lower than five.
Yhteisöjen tuomioistuimelle esitetystä asiakirjaaineistosta ilmenee, että kun on kyse sellaisten hankintasopimusten tekemisestä, joiden arvo jää direktiivin 93/37 6 artiklan 1 kohdan a alakohdassa säädetyn kynnysarvon alle, asianomaisen hankintaviranomaisen on mainitun lainsäädännön mukaan suljettava menettelystä automaattisesti pois tarjoukset, joita pidetään kyseisessä lainsäädännössä vahvistetun matemaattisen perusteen mukaan suoritteeseen nähden poikkeuksellisen alhaisina, ainoastaan sillä rajoituksella, ettei tätä automaattista poissulkemista koskevaa sääntöä sovelleta silloin, kun pätevien tarjousten määrä on alle viisi.
Consequently, that rule, which is formulated in clear, imperative and absolute terms, deprives tenderers who have submitted abnormally low bids of the opportunity to demonstrate that those bids are viable and genuine.
Tämän perusteella mainitulla säännöllä, jonka sanamuoto on selvä, pakottava ja ehdoton, poikkeuksellisen alhaisia tarjouksia esittäneiltä tarjoajilta otetaan pois mahdollisuus näyttää toteen, että kyseiset tarjoukset ovat luotettavia ja vakavia.
That aspect of the legislation at issue in the main proceedings could have consequences incompatible with Community law if, in view of its particular characteristics, a given contract is likely to be of certain crossborder interest and therefore attract operators from other Member States.
Pääasiassa kyseessä olevan lainsäädännön tämä näkökohta voisi johtaa yhteisön oikeuden kanssa ristiriidassa oleviin tuloksiin, jos tiettyyn hankintasopimukseen voi sen ominaispiirteisiin nähden liittyä selvä rajat ylittävä intressi ja se voi siten kiinnostaa muiden jäsenvaltioiden toimijoita.
A works contract could, for example, be of such crossborder interest because of its estimated value in conjunction with its technical complexity or the fact that the works are to be located in a place which is likely to attract the interest of foreign operators.
Rakennusurakkaan voisi esimerkiksi liittyä tällainen rajat ylittävä intressi sen ennakoidun arvon vuoksi, yhdistettynä sen teknisyyteen tai siihen, että urakat sijoittuvat paikkaan, joka on otollinen herättämään ulkomaisten toimijoiden kiinnostuksen.
As the Advocate General pointed out at points 45 and 46 of his Opinion, although objective and not in itself discriminatory, such legislation could undermine the general principle of nondiscrimination in procurement procedures which are of crossborder interest.
Vaikka tällainen lainsäädäntö on sinällään objektiivinen ja syrjimätön, kuten julkisasiamies on ratkaisuehdotuksensa 45 ja 46 kohdassa korostanut, se saattaisi kuitenkin loukata syrjintäkiellon yleistä periaatetta sellaisten hankintasopimusten tekomenettelyissä, joihin liittyy rajat ylittävä intressi.
Indeed, the application of the rule requiring the automatic exclusion of tenders considered to be abnormally low to contracts of certain crossborder interest may constitute indirect discrimination since, in practice, it places at a disadvantage operators from other Member States which, as they have different cost structures, may benefit from significant economies of scale or, intending to cut their profit margins
Se, että hankintasopimuksiin, joihin liittyy selvä rajat ylittävä intressi, sovelletaan poikkeuksellisen alhaisiksi katsottujen tarjousten automaattista poissulkemista koskevaa sääntöä, voi näet merkitä välillistä syrjintää, koska sillä asetetaan käytännössä huonompaan asemaan muiden jäsenvaltioiden toimijat, jotka saattaisivat sen vuoksi, että niiden kustannusrakenteet ovat erilaiset ja ne voivat hyötyä huomattavista suurtuotannon eduista tai ovat halukkaita supistamaan voittomarginaalejaan
SECAP AND SANTORSO in order to enter the market in question more effectively, would be in a position to make a bid that was competitive and at the same time genuine and viable but which the contracting authority would not be able to consider as a result of that legislation.
SECAP JA SANTORSO voidakseen päästä tehokkaammin asianomaisille markkinoille, tehdä kilpailukykyisen ja samanaikaisesti varteenotettavan ja luotettavan tarjouksen, jota hankintaviranomainen ei kuitenkaan voisi ottaa huomioon mainitun lainsäädännön takia.
In addition, as stated by the Comune di Torino and the Advocate General at points 43, 46 and 47 of his Opinion, such legislation could give rise to anti-competi-tive conduct and agreements, namely collusion between national or local undertakings intended to secure public works contracts for themselves.
Lisäksi, kuten Comune di Torino ja julkisasiamies ratkaisuehdotuksensa 43, 46 ja 47 kohdassa ovat korostaneet, tällainen lainsäädäntö voi johtaa kilpailua rajoittaviin asenteisiin ja järjestelyihin tai jopa kansallisten tai paikallisten yritysten välisiin salaista yhteistyötä merkitseviin käytäntöihin, joilla rakennusurakoita koskevat hankintasopimukset pyritään varaamaan viimeksi mainituille yrityksille.
By applying such legislation to contracts of certain crossborder interest, the contracting authorities, lacking any power to assess the soundness and viability of abnormally low tenders, cannot comply with their obligation to observe the fundamental rules of the Treaty on freedom of movement or the general principle of nondiscrimination, as required by the caselaw of the Court cited at paragraph 20 above.
Kun tällaista lainsäädäntöä sovelletaan hankintasopimuksiin, joihin liittyy selvä rajat ylittävä intressi, hankintaviranomaiset, joilla ei ole mitään mahdollisuutta arvioida poikkeuksellisen alhaisten tarjousten vakavaraisuutta ja luotettavuutta, eivät voi täyttää velvollisuuttaan noudattaa vapaata liikkuvuutta koskevia perustamissopimuksen perustavanlaatuisia oikeussääntöjä ja syrjintäkiellon yleistä periaatetta, kuten tämän tuomion 20 kohdassa mainittu yhteisön tuomioistuimen oikeuskäytäntö edellyttää.
It is also contrary to the contracting authorities’ own interests for them to be deprived of such power, since they are not able to assess tenders which are submitted to them under conditions of effective competition and therefore to award the contract by applying the criteria, which are also laid down in the public interest, of the lowest price or the most economically advantageous tender.
Tämän mahdollisuuden sulkeminen pois on myös ristiriidassa hankintaviranomaisten oman intressin kanssa siitä syystä, etteivät hankintaviranomaiset voi arvioida niille toimivan kilpailun olosuhteissa esitettyjä tarjouksia ja ratkaista näin ollen tarjouskilpailua soveltamalla niitä samalla tavalla julkisen edun mukaisesti vahvistettuja perusteita, jotka koskevat alinta hintaa tai taloudellisesti edullisinta tarjousta.
It is in principle for the contracting authority concerned to assess whether there may be crossborder interest in a contract whose estimated value is below the threshold laid down by the Community rules, it being understood that that assessment may be subject to judicial review.
Asianomaisen hankintaviranomaisen on lähtökohtaisesti ennen hankintailmoituksen ehtojen määrittelemistä arvioitava hankintasopimukseen, jonka ennakoitu arvo jää yhteisön säännöissä asetetun kynnysarvon alle, mahdollisesti liittyvää rajat ylittävää intressiä, kuitenkin niin, että kyseinen arviointi voidaan saattaa tuomioistuinten valvottavaksi.
It is permissible, however, for legislation to lay down objective criteria, at national or local level, indicating that there is certain crossborder interest.
On kuitenkin mahdollista, että lainsäädännöllä otetaan kansallisella tai paikallisella tasolla käyttöön objektiiviset perusteet, jotka osoittavat, että selvä rajat ylittävä intressi on olemassa.
Such criteria could be, inter alia, the fact that the contract in question is for a significant amount, in conjunction with the place where the work is to be carried out.
Tällaisia perusteita saattaisivat olla muun muassa kyseisen hankinnan arvon huomattavuus yhdistettynä urakoiden täytäntöönpanopaikkaan.
The possibility of such an interest may also be excluded in a case, for example, where the economic interest at stake in the contract in question is very modest (see, to that effect, Case C-231/03 Coname [2005] ECR I-7287, paragraph 20).
On myös mahdollista katsoa, ettei tällaista intressiä ole olemassa, esimerkiksi silloin, kun kyseisellä hankintasopimuksella on hyvin vähäistä taloudellista painoarvoa (ks. vastaavasti asia C-231/03, Coname, tuomio 21.7.2005, Kok. 2007, s. I-7287, 20 kohta).
Even where there is certain crossborder interest, it may be acceptable automatically to exclude some tenders on account of their being abnormally low if recourse to that rule is justified by the unduly large number of tenders, a fact which might oblige the contracting authority concerned to examine on an inter partes basis such a high number of bids that it would exceed the administrative capacity of those authorities or might, due to the delay which such an examination would entail, jeopardise the implementation of the project.
Vaikka selvä rajat ylittävä intressi on olemassa, tiettyjen tarjousten automaattinen poissulkeminen niiden poikkeuksellisen alhaisuuden vuoksi voisi osoittautua hyväksyttäväksi, kun kyseisen säännön soveltaminen on perusteltua tarjousten kohtuuttoman suuren määrän vuoksi, mikä seikka voisi velvoittaa asianomaisen hankintaviranomaisen tarkastamaan kontradiktorisesti niin suuren määrän tarjouksia, että sen hallinnollinen kapasiteetti ylittyy tai kyseisestä tarkastuksesta mahdollisesti aiheutuvan viivästyksen vuoksi hankkeen toteutuminen voi vaarantua.
In such circumstances, national or local legislation or even the contracting authorities themselves would be entitled to set a reasonable threshold for the automatic exclusion of abnormally low tenders.
Tällaisissa olosuhteissa kansallisessa tai paikallisessa lainsäädännössä voidaan vahvistaa – tai hankintaviranomaisella on jopa itsellään oikeus vahvistaa – kohtuullinen kynnys sille, milloin poikkeuksellisen alhaiset tarjoukset voidaan sulkea automaattisesti pois.
However, the threshold of five valid tenders set by the third paragraph of Article 21(1)(a) of Law No 109/94 cannot be regarded as reasonable.
Lain nro 109/94 21 §:n 1 bis momentin 3 kohdassa vahvistettua viiden pätevän tarjouksen kynnystä ei kuitenkaan voida pitää kohtuullisena.
As regards the actions in the main proceedings, it is for the referring court to carry out a detailed assessment of all the relevant facts concerning both the contracts in question in order to determine whether, in each case, there is certain crossborder interest.
Pääasioiden osalta ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on arvioitava yksityiskohtaisesti kaikki kumpaakin kyseessä olevaa hankintaa koskevat merkitykselliset seikat, jotta voidaan tarkastaa, onko näissä tapauksissa olemassa selvä rajat ylittävä intressi.
The answer to the questions referred must therefore be that the fundamental rules of the Treaty on freedom of establishment and freedom to provide services and the general principle of nondiscrimination preclude national legislation which, with regard to contracts with a value below the threshold set by Article 6(1)(a) of Directive 93/97 which are of certain crossborder interest, imposes an absolute duty on the contracting authorities, where the number of valid tenders is greater than five, automatically to exclude tenders considered to be abnormally low in relation to the goods, works or services according to a mathematical criterion laid down by that legislation without allowing those contracting authorities any possibility of verifying the constituent elements of those tenders by requesting the tenderers concerned to provide details of those elements.
Esitettyihin kysymyksiin on siis vastattava, että sijoittautumisvapautta ja palvelujen tarjoamisen vapautta koskevat perustamissopimuksen perustavanlaatuiset oikeussäännöt sekä syrjintäkiellon yleinen periaate ovat esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan hankintaviranomaisten on sellaisissa hankintasopimuksissa, joiden arvo jää direktiivin 93/37 6 artiklan 1 kohdan a alakohdassa vahvistetun kynnysarvon alle ja joihin liittyy selvä rajat ylittävä intressi, suljettava ehdottomasti silloin, kun päteviä tarjouksia on enemmän kuin viisi, menettelystä automaattisesti pois tarjoukset, joita pidetään suoritteeseen nähden poikkeuksellisen alhaisina, kyseisessä lainsäädännössä säädetyn matemaattisen perusteen mukaan ilman, että mainituilla hankintaviranomaisilla on mitään mahdollisuutta tarkastaa kyseisten tarjousten eri osia pyytämällä asianomaisia tarjoajia esittämään näitä tarjouksia koskevia täsmennyksiä.
That would not be the case if national or local legislation or even the contracting authorities concerned were to set a reasonable threshold above which abnormally low tenders were automatically excluded on account of there being an unduly large number of tenders, which might oblige those contracting authorities to examine on an inter partes basis such a high number of bids that it would exceed their administrative capacity or might, due to the delay which such an examination would entail, jeopardise the implementation of the project.
Näin ei kuitenkaan ole silloin, kun kansallisessa tai paikallisessa lainsäädännössä vahvistetaan tarjousten kohtuuttoman suuren määrän vuoksi, mikä seikka voisi velvoittaa hankintaviranomaisen tarkastamaan kontradiktorisesti niin suuren määrän tarjouksia, että sen hallinnollinen kapasiteetti ylittyy tai kyseisestä tarkastuksesta mahdollisesti aiheutuvan viivästyksen vuoksi hankkeen toteutuminen voi vaarantua – kohtuullinen kynnys sille, milloin poikkeuksellisen alhaiset tarjoukset voidaan automaattisesti sulkea pois, tai kun asianomainen hankintaviranomainen vahvistaa tällä tavoin tällaisen kynnyksen.
On those grounds, the Court (Fourth Chamber) hereby rules:
Näillä perusteilla yhteisöjen tuomioistuin (neljäs jaosto) on ratkaissut asiat seuraavasti: