natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Community legal order does not, in principle, define concepts of primary and secondary law on the basis of one or more national legal systems unless there is express provision to that effect.
Yhteisön oikeusjärjestyksessä ei lähtökohtaisesti määritellä primäärioikeuden ja johdetun oikeuden käsitteitä yhden tai useamman kansallisen oikeusjärjestyksen perusteella, ellei tästä säädetä nimenomaisesti kyseisessä säännöksessä.
17 Article 8 of Regulation No 1348/2000 does not, however, contain any reference to the national procedural law of the Member States.
17Asetuksen N:o 1348/2000 8 artiklaan ei sisälly kuitenkaan mitään viittausta jäsenvaltioiden kansalliseen prosessioikeuteen.
The Court has consistently held that the terms of a provision of Community law which makes no express reference to the laws of the Member States for the purpose of determining its meaning and scope must normally be given an independent interpretation which must take into account the context of the provision and the purpose of the relevant rules. 18
Yhteisöjen tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan sellaiselle yhteisön oikeuden säännökselle tai määräykselle, joka ei sisällä mitään nimenomaista viittausta jäsenvaltioiden oikeusjärjestyksiin kyseisen säännöksen tai määräyksen merkityksen ja ulottuvuuden selvittämiseksi, on yleensä annettava koko yhteisössä sellainen itsenäinen ja yhdenmukainen tulkinta, jossa otetaan huomioon kyseisen säännöksen tai määräyksen asiayhteys sekä kyseessä olevan lainsäädännön tavoite. 18
In view of the fact that the regulation employs the generic term ‘document’ in a general sense without any restrictive connotation, it must be inferred — and on this point I find myself in agreement with the observations of Büro Weiss, Grimshaw Architects, and the Czech, French, Italian and Slovak Governments — that the term should be interpreted widely in civil proceedings, that is to say in favour of the argument that, at least in principle, the scope of the regulation was intended to cover all the annexes to the application in civil proceedings, not only pleadings.
Jo sen, että normaalisti asetuksessa käytetään yleisluontoisesti ja siten ilman mitään viittauksia rajoituksiin yleiskäsitettä ”asiakirja”, pitäisi johtaa siihen – ja tässä kohtaa yhdyn Weissin, Grimshaw’n sekä Tšekin, Ranskan, Italian ja Slovakian hallitusten näkemyksiin – että tätä käsitettä on tulkittava siviilioikeudellisissa asioissa laajasti, mikä siis vähintään lähtökohtaisesti puoltaa sitä käsitystä, että kaikkien kannekirjelmän liitteiden, ei ainoastaan itse asiakirjan, pitäisi siviilioikeudellisten asioiden oikeudenkäynnissä kuulua asetuksen soveltamisalaan.
19 Furthermore, the term ‘pleading’ is not mentioned in the regulation.
19 Tässä asetuksessa ei myöskään käsitellä käsitettä ”asiakirja”.
Arguments relating to the wording and scheme of the regulation would suggest a broad interpretation of the term ‘document’ in national civil procedure and indicate that the addressee also has a right to refuse acceptance under Article 8(1) of Regula-
Sanamuotoon ja systematiikkaan liittyvät perusteet puoltavat riidanalaisen käsitteen ”asiakirja” laajaa tulkintaa kansallisissa siviilioikeudellisissa oikeudenkäynneissä ja sitä, että vastaanottajalla on asetuksen N:o
19 — See also the Opinion of Advocate General Tizzano in Case C-168/00 Leitner [2002] ECR I-2631, point 29, which reached a similar conclusion with regard to the interpretation of Article 5(2) of Council Directive 90/314/EEC of 13 June 1990 on package travel, package holidays and package tours (OJ 1990 L 158, p. 59).
19 – Ks. myös julkisasiamies Tizzanon 20.9.2001 esittämä ratkaisuehdotus asiassa C-168/00, Leitner, tuomio 12.3.2002 (Kok. 2002, s.
In that case it was necessary to interpret the term ‘damage’.
Kyseisessä asiassa piti tulkita vahingon käsitettä.
In point 29 of his Opinion the Advocate General stated: ‘In view of the fact that the Directive employs the term “damage” in a general sense without any restrictive connotation, it must be inferred — and on this point I find myself in agreement with the observations of the Commission and the Belgian Government — that the concept should be interpreted widely, that is to say in favour of the argument that, at least in principle, the scope of the directive was intended to cover all types of damage which have any causal link with the non-performance or improper performance of the contract.’
Julkisasiamies totesi ratkaisuehdotuksensa 29 kohdassa seuraavaa: ”Kun otetaan huomioon se tosiasia, että direktiivissä käytetään yleensä ilmausta vahinko yleisesti ja näin ollen ilman rajoituksia, käsitettä olisi tulkittava – tässä asiassa yhdyn komission ja Belgian hallituksen esittämiin huomautuksiin – laajasti, toisin sanoen sen olisi johdettava tulkintaan, jonka mukaan direktiivin soveltamisalaan on ainakin lähtökohtaisesti haluttu sisällyttää kaikenlaiset vahingot, jotka aiheutuvat siitä, ettei sopimusta täytetä tai että se täytetään virheellisesti.”
WEISS UND PARTNER points out that in practice the annexes are not reproduced in full in the application in civil proceedings, but their essential content is simply outlined and merely referred to.
WEISS UND PARTNER tiedoksi annettavan asiakirjan käsittelyn yhteydessä. Weiss viittaa perustellusti siihen, että käytännössä kannekirjelmässä ei siviilioikeudellisissa asioissa toisteta liitteitä kaikilta osin vaan luonnehditaan ainoastaan niiden tärkeimpiä kohtia ja otetaan ne huomioon.
For that reason, the principle of the right to a fair hearing also requires the annexes to be translated, otherwise the full arguments made by a party in civil proceedings would not be comprehensible.
Tämän perusteella puolustautumisoikeuksia koskeva periaate edellyttää myös liitteiden kääntämistä, koska muutoin osapuolen täydelliset lausumat eivät tulisi siviilioikeudellisissa asioissa ymmärrettäviksi.
The purpose of service in civil proceedings is to ensure that the addressee for service is aware of the content of a document in the interests of a fair hearing.
Tiedoksi antamisen tavoitteena on siviilioikeudellisissa asioissa varmistaa se, että tiedoksiannon vastaanottaja saa tiedon asiakirjan sisällöstä puolustautumisoikeuksien kunnioittamiseksi.
This means that he must be able to understand the document.
Tämä edellyttää, että hän kykenee ymmärtämään asiakirjaa.
20However, since there is no modern lingua franca in international commercial and legal relations, despite the dominance of English, formal service of an application and its annexes must be accompanied by a translation which gives the addressee for service the necessary information on the content of the document to be served.
20Koska englannin kielen valta-asemasta huolimatta kansainvälisessä kaupassa ja oikeudessa ei ole kuitenkaan mitään modernia yhteistä kieltä, kannekirjelmän ja sen liitteiden viralliseen tiedoksiantoon on liitettävä käännös, joka antaa tiedoksiannon vastaanottajalle tarvittavat tiedot tiedoksi annettavan asiakirjan sisällöstä.
21 With this in mind, annexes to an application are accessories to that application and follow the general legal principle of accessio cedit principali. 22
21Tässä valossa kannekirjelmän liitteet ovat tämän kannekirjelmän tarpeistoa, ja niitä koskee yleinen oikeusperiaate accessio cedit principali. 22
The Court of First Instance of the European Communities has already taken the view that in a direct action ‘all documents annexed to the pleadings of the other parties, including the interveners, must, in principle, be translated into the language of the case.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on jo esittänyt näkemyksenään, että suoran kanteen yhteydessä ”muiden osapuolten, mukaan lukien väliintulijat, esittämiinsä kirjelmiin liittämät asiakirjat on periaatteessa käännettävä oikeudenkäyntikielelle.
Those provisions are intended inter alia to protect the position of a party wishing to contest the legality of an administrative act adopted by the Community institutions, whatever the language used in that connection by the institution concerned, in particular during the pre-litigation procedure’. 23
Näiden määräysten tarkoituksena on nimenomaan suojata erityisesti oikeudenkäyntiä edeltävässä menettelyssä sellaisen osapuolen asemaa, joka riitauttaa yhteisöjen toimielinten tekemän hallintotoimen laillisuuden, kyseisen toimielimen käyttämästä kielestä riippumatta”. 23
Nor can this be precluded by the reference to the standard form in the annex to Regulation No 1348/2000.
Myöskään viittaus asetuksen N:o 1348/2000 liitteessä olevaan vakiolomakkeeseen ei ole ristiriidassa tämän kanssa.
The standard form in the annex to Regulation No 1348/2000 also refers, under point 6 ‘Document to be served’, in point 6.4 to the ‘Number of enclosures’.
Myös asetuksen N:o 1348/2000 liitteenä olevan vakiolomakkeen 6 kohdan TIEDOKSIAN-NETTAVA ASIAKIRJA 6.4 kohdassa mainitaan ”Asiakirjojen määrä”.
As the Commission rightly notes, this can serve to indicate a broad interpretation of the term ‘document’ because the enclosures here are closely connected with the way in which the ‘document to be served’ is dealt with in practice. Büro Weiss rightly
Kuten komissio perustellusti huomauttaa, tätä voidaan käyttää indisiona käsitteen ”asiakirja” laajasta tulkinnasta, koska siinä mainitaan liitteet
Through the translation of documents, which in civil proceedings are the application and its annexes, protection is given
Vastaajansuojaa kunnioitetaan kääntämällä asiakirjat, joita ovat siviilioikeudellisessa asiassa kannekirjelmä ja liitteet. Liitteet
617 (629), even refers to mandatory translation of documents and accompanying information in the language of the place of service.
617, erityisesti s. 629, puhuu jopa asiakirjan ja liitetietojen pakollisesta kääntämisestä vastaanottopaikan kielelle.
22 — In many legal orders the maxim accessorium sequitur principale is used rather than the maxim accessio cedit principali.
22 – Joissain oikeusjärjestyksissä käytetään periaatteen accessio cedit principali sijasta periaatetta accessorium sequitur principale.
Both maxims mean that an addition to the principal thing becomes part of it (Benke and Meissel, Juristenlatein, 2nd edition, 2002, Vienna, p. 4).
Molemmat periaatteet edellyttävät, että sivuesineen kohtalo on välttämättä sama kuin pääesineen (Benke/Meissel, Juristenlatein, 2. painos, 2002, Wien, s. 4).
23 — Order in Case T-11/95 BP Chemicals v Commission [1996] ECR II-599, paragraph 9.
23 – Asia T-11/95, BP Chemicals v. komissio, määräys 26.6.1996 (Kok. 1996, s. II-601, 9 kohta).
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-14/07 that such a solution might not be appropriate on account of the defendant’s right to a fair hearing and the protection of defendants in general as regards service in civil and commercial matters.
JULKISASIAMIES TRSTENJAKIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-14/07 sopimuksen 52 artiklan 2 kohdassa on tehty samanlaisia ratkaisuja.
It is easy to imagine the everyday case of a consumer who concludes a consumer contract in another European country with an agreement on jurisdiction that is not improper 25and on whom the language of the trader is imposed.
24Minusta vaikuttaa saattavat kuitenkin olla erittäin pitkiä, joten saattaa olla epäasianmukaista vaatia laajojen kannekirjelmän liitteiden kääntämistä.
An average consumer cannot be expected to master the language of the foreign Member State.
Yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 29 artiklan 3 kohdan 3 alakohdassa määrätään siltä varalta, että kannekirjelmään on liitetty laajoja asiakirjoja, seuraavaa: ”Jos asiakirjat ovat laajoja, käännökset voidaan rajoittaa otteisiin niistä.
to defendants. However, annexes can be extremely long and it might not be appropriate to require the translation of lengthy annexes to an application.
Yhteisöjen tuomioistuin voi kuitenkin aina, joko omasta aloitteestaan tai asianosaisen pyynnöstä, vaatia laajempaa tai täydellistä käännöstä.” siltä, että tällainen ratkaisu ei olisi asianmukainen vastaajan puolustautumisoikeuksien ja yleisemmin vastaajansuojan kannalta siviili- ja kauppaoikeudellisten asioiden tiedoksi antamisen yhteydessä.
The third subparagraph of Article 29(3) of the Rules of Proced- ure of the Court of Justice makes provision for cases in which lengthy annexes or documents are enclosed with the application: ‘In the case of lengthy documents, translations may be confined to extracts.
Voidaan helposti kuvitella jokapäiväinen tapaus, jossa kuluttaja tekee ulkomailla Euroopan alueella kuluttajasopimuksen, jossa on oikeuspaikkalauseke, jota ei voida pitää väärinkäyttönä, 25ja jossa kuluttaja pakotetaan käyttämään elinkeinonharjoittajan kieltä.
However, the Court or Chamber may, of its own motion or at the request of a party, at any time call for a complete or fuller translation’.
Ei voida odottaa, että keskivertokuluttaja hallitsisi vieraan jäsenvaltion kieltä.
However, the addressee’s right to a translation of the documents may under no circumstances be interpreted in such a way that it is contrary to the purpose of Regulation No 1348/2000, which is primarily to improve and expedite the transmission between the Member States of judicial and extrajudicial documents in civil or commercial matters. 26
Vastaajan oikeutta asiakirjojen käännöksiin ei voida kuitenkaan missään tapauksessa tulkita siten, että se olisi asetuksen N:o 1348/2000 tarkoituksen vastaista, jona on ennen kaikkea parantaa ja nopeuttaa oikeudenkäynti- ja muiden asiakirjojen tiedoksiantoa siviili- ja kauppaoikeudellisissa asioissa jäsenvaltioiden välillä. 26
As has already been mentioned, the lack of a translation of the document, which
Kuten edellä jo mainittiin, asiakirjan, joka käytännössä Saksan siviiliprosessissa käsittää
Article 52(2) of that convention provides: ‘Where there is reason to believe that the addressee does not understand the language in which the document is written, the document — or at least the important passages thereof — must be translated into (one of) the language(s) of the Contracting Party in whose territory the addressee is staying.
Tämän yleissopimuksen 52 artiklan 2 kohdan sanamuoto on seuraava: ”Kun on aihetta epäillä, ettei vastaanottaja ymmärrä asiakirjan laatimiskieltä, asiakirja – tai ainakin sen olennaiset osat – on käännettävä yhdelle tai useammalle sen sopimuspuolen kielelle, jonka alueella vastaanottaja oleskelee.
If the authority forwarding the document knows that the addressee understands only some other language, the document — or at least the important passages thereof — must be translated into that other language.’
Kun kyseessä ovat laajat liitteet, joita ei ole laadittu vastaanottavan jäsenvaltion kielellä tai asiakirjan lähettäneen jäsenvaltion kielellä, jota vastaanottaja ymmärtää, voitaisiin kääntäminen rajoittaa niihin otteisiin, joihin kannekirjelmässä viitataan.
26 — See point 44 of this Opinion.
26 – Ks. tämän ratkaisuehdotuksen 44 kohta.
WEISS UND PARTNER actually covers both the application and its annexes in German civil procedure, may be remedied by subsequent service of the translation of the annexes or, in the case of more lengthy annexes, by subsequent service of a translation of the extracts to which the application expressly refers in order to substantiate the arguments therein.
N:o 1348/2000 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetulla tavalla, jos tämän kielen käyttämisestä keskinäisessä kirjeenvaihdossa sekä kirjeenvaihdossa viranomaisten ja julkisoikeudellisten elinten kanssa on sovittu sopimuksessa, joka on tehty elinkeinotoiminnan harjoittamisen yhteydessä.
27 addressee ‘understands’ the language of the Member State of transmission within the meaning of Article 8(1)(b) of Regulation No 1348/2000 where it was agreed in a contract which was concluded in the course of business that that language was to be used for mutual correspondence and for correspondence with the authorities and public institutions.
sekä kannekirjelmän että myös sen liitteet, käännöksen puuttuminen voidaan korjata siten, että annetaan jälkikäteen tiedoksi liitteiden käännös tai, kun kyseessä ovat laajat liitteet, annetaan jälkikäteen tiedoksi niiden otteiden käännös, joihin kannekirjelmän yksityiskohtaisissa perusteluissa nimenomaisesti viitataan. 27
According to German legal literature, the wording of Article 8(1)(b) of Regulation No 1348/2000, under which the addressee may refuse to accept the document to be served if it is not in a language of the Member State of transmission which the addressee understands, does not greatly assist in its interpretation. 28
Asetuksen N:o 1348/2000 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan säännös, jonka mukaan vastaanottaja saa kieltäytyä tiedoksi annettavan asiakirjan vastaanottamisesta, jos sitä ei ole laadittu asiakirjan lähettäneen jäsenvaltion kielellä, jota vastaanottaja ymmärtää, tarjoaa saksalaisen oikeuskirjallisuuden mukaan tulkitsijalle vain hyvin vähän tukea. 28
On these grounds I propose that the first question be answered as follows: Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 must be interpreted as meaning that in the case of service of a document and the annexes thereto an addressee also has the right to refuse acceptance pursuant to Article 8(1) if only the annexes to the document to be served are not in the language of the Member State addressed or in a language of the Member State of transmission which the addressee understands.
Näillä perusteilla ehdotan, että ensimmäiseen ennakkoratkaisukysymykseen vastattaisiin seuraavasti: asetuksen N:o 1348/2000 8 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että kun kyseessä on asiakirjan ja sen liitteiden tiedoksiantaminen, 8 artiklan 1 kohdan mukainen vastaanottajan oikeus kieltäytyä ottamasta asiakirjaa vastaan on voimassa myös silloin, jos ainoastaan tiedoksi annettavan asiakirjan liitteitä ei ole laadittu vastaanottavan jäsenvaltion kielellä tai asiakirjan lähettäneen jäsenvaltion kielellä, jota vastaanottaja ymmärtää.
Service of documents lies within a triangle of conflicting priorities concerning access to the administration of justice, the protection of defendants and procedural economy. In civil proceedings it opens the way to a legal remedy for the applicant.
Tiedoksiantoja koskevat asian saattamista tuomioistuimen käsiteltäväksi koskevan oikeuden, vastaajansuojan ja prosessiekonomian erisuuntaiset tavoitteet: siviilioikeudenkäynnissä tiedoksiannot avaavat kantajalle asian saattamista tuomioistuimen käsiteltäväksi koskevan oikeuden.
In many legal orders service of the application can mean that proceedings are now pending and ensures that timelimits are observed.
Kannekirjelmän tiedoksi antaminen saattaa näet joissain oikeusjärjestyksissä johtaa asian vireillepanoon ja palvella määräaikojen noudattamista.
For his part, the defendant learns
Vastaaja puolestaan kuulee
With its second question, the referring court is essentially seeking to ascertain whether it may be presumed that the
Kansallinen tuomioistuin tiedustelee toisella kysymyksellään lähinnä, voidaanko olettaa, että vastaanottaja ”ymmärtää” asiakirjan lähettäneen valtion kieltä asetuksen
The author suggests that the interpretation of Article 8(1)(b) of Regulation No 1348/2000 should not be based on individual linguistic knowledge, in order to make the criterion manageable and predictable.
Kirjoittaja esittää, että asetuksen N:o 1348/2000 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan tulkinnassa ei pidä ratkaista yksittäisen henkilön kielitaito, jotta perusteesta tehdään käyttökelpoinen ja ennakoitavissa oleva.
Instead, fixed general criteria should be developed.
Sen sijaan pitäisi kehittää pysyviä yleisiä perusteita.
According to this view, a language of the Member State of transmission which the addressee understands should be taken to exist at least if the addressee himself is a national of the Member State of transmission.
Tämän näkemyksen mukaan joka tapauksessa katsottava, että kyseessä on asiakirjan lähettäneen jäsenvaltion kieli, jota vastaanottaja ymmärtää, jos vastaanottaja itse on asiakirjan lähettäneen valtion kansalainen.
The same should apply if he is national of a State with the same official language.
Tilanne on sama silloin, jos hän on sellaisen valtion kansalainen, jonka virallinen kieli on sama.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-14/07 introduced which went far beyond the provision made in the regulation.
JULKISASIAMIES TRSTENJAKIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-14/07 kannekirjelmän luovuttamisen yhteydessä oikeudenkäynnin vireillepanosta – tällä tavoin taataan sen puolustautumisoikeudet.
through the transmission of the application that proceedings have been initiated and his right to a fair hearing is thereby protected. 29
29 Näiden prosessuaalisten perusoikeuk- ymmärtämänä kielenä jo sillä perusteella, että sopimuslausekkeessa määrätään, että kirjeenvaihto on käytävä tällä kielellä, tällä otettaisiin käyttöön oikeudellinen olettama, jolla mennään huomattavasti pidemmälle kuin asetuksessa säädetään.
In the context of the rules on service, these basic procedural rights must be in a balanced relationship.
sien on oltava tasapainoisessa suhteessa toisiinsa tiedoksi antamista koskevien säännösten yhteydessä.
30It is therefore necessary on the one hand that the rules on service do not give rise to disproportionate prejudicial effects on the protection of defendants and, at the same time, allow the proceedings to be conducted quickly.
30 Tämän vuoksi edellytetään, että tiedoksi antamista koskevat säännökset eivät yhtäältä johda kohtuuttomiin vastaajansuojan loukkauksiin ja että niillä samanaikaisesti mahdollistetaan oikeudenkäynnin nopea toteuttaminen.
On the other hand, the protection of defendants may not extend so far that it becomes impossible for the applicant to conduct the court proceedings so that his access to judicial process is ultimately barred. 31
Toisaalta vastaajansuoja ei saa muotoutua niin laajaksi, että oikeudenkäynnin toteuttamisesta tulee kantajalle mahdotonta, jolloin hänen mahdollisuutensa saada asia tuomioistuimen käsiteltäväksi viime kädessä evätään tällä tavoin. 31
The view is taken in legal literature that Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 combines objective and subjective criteria in ascertaining linguistic knowledge in the event of service abroad.
Oikeuskirjallisuudessa on katsottu, että asetuksen N:o 1348/2000 8 artiklan 1 kohdassa yhdistetään kielitaidon toteamisen yhteydessä objektiivisia ja subjektiivisia perusteita, jos kyseessä on ulkomainen tiedoksianto.
32According to that view, the objective criterion should be the official language of the Member State addressed and the subjective criterion should be the addressee’s linguistic knowledge of the language of the Member State of transmission. 33
32Tämän näkemyksen mukaan objektiivisena perusteena pitäisi olla vastaanottavan jäsenvaltion virallinen kieli, ja subjektiivisena perusteena pitäisi olla se, osaako vastaanottaja asiakirjan lähettäneen jäsenvaltion kieltä. 33
The Bundesgerichtshof stated in its order for reference that none of the bodies authorised to represent Grimshaw Architects
Bundesgerichtshof on todennut ennakkoratkaisupyynnössään, että yksikään Grimshaw’ta edustamaan oikeutetuista elimistä ei ymmärrä saksan kieltä. On
In the present case, two contrasting arguments are put forward.
Nyt käsiteltävässä asiassa esitetään kaksi vastakkaista näkemystä.
IHK Berlin takes the view that the contractual agreement on the German language, that is the language of the State of transmission, also establishes the factual presumption that the addressee understands such a document if it concerns the specific legal relationship and is written in the agreed language.
IHK Berlin katsoo, että se, että sopimuksessa sovitaan saksan kielen eli asiakirjan lähettäneen valtion kielen käyttämisestä, on myös peruste tosiasialliselle olettamalle siitä, että vastaanottaja ymmärtää tällaista asiakirjaa, jos se koskee kyseistä konkreettista oikeussuhdetta ja on laadittu sovitulla kielellä.
On the other hand, according to the French Government, that fact alone is not sufficient to consider the language of the Member State of transmission to be understood by the addressee for the purposes of Article 8(1)(b) of Regulation No 1348/2000.
Toisaalta Ranskan hallitus katsoo, että tämä seikka ei kuitenkaan yksin riitä siihen, että asiakirjan lähettäneen jäsenvaltion kieltä pitäisi pitää asetuksen N:o 1348/2000 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettuna vastaanottajan ymmärtämänä kielenä.