natgillin/translations-raw huggingface dataset:
contrary to the guidelines for the country's energy policy,
Komissio päätti näin ollen nostaa käsiteltävänä olevan kanteen.
The Commission therefore decided to bring the present action before the Court.
Nämä edustajat voivat esittää ministerille hallituksen tekemien sellaisten päätösten kumoamista, joiden he katsovat olevan vastoin hallituksen energiapolitiikan suuntaviivoja,
Pleas and arguments of the parties and by failing to lay down precise, objective and permanent criteria for approval of, or opposition to, the operations referred to above, the Kingdom of Belgium has failed to comply with its obligations under Articles 52 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 43 EC) and 73b of the EC Treaty (now Article 56 EC).
Asianosaisten oikeudelliset perusteet ja väitteet ja koska se ei ole säätänyt täsmällisistä, objektiivisista ja vakiintuneista kriteereistä edellä mainittujen toimien hyväksymisen tai vastustamisen osalta.
Foi that leason, it adopted on 19 July 1997 its Communication on certain legal aspects concerning intra-EU investment.
Tämän takia komissio on 19.7.1997 antanut tiedonannon tietyistä yhteisön sisäisiä investointeja koskevista oikeudellisista näkökohdista.
By applications received at the Court Registry on 22 and 27 June 2000 respectively, the Kingdom of Denmark and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland sought leave to intervene in the case in support of the form of order sought by the Kingdom of Belgium.
Tanskan kuningaskunta ja Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta toimittivat yhteisöjen tuomioistuimeen 22. ja 27.6.2000 väliintulohakemukset, joissa ne pyysivät saada osallistua oikeudenkäyntiin tukeakseen Belgian kuningaskunnan vaatimuksia.
By orders of the President of the Court of 12 and 13 July 2000 respectively, those Member States were granted leave to intervene.
Yhteisöjen tuomioistuimen presidentti hyväksyi väliintulohakemukset 12. ja 13.7.2000 antamillaan määräyksillä.
By letter of 2 October 2001, the Kingdom of Denmark withdrew its intervention.
Tanskan kuningaskunta ilmoitti 2.10.2000 päivätyllä kirjeellä luopuvansa väliintulostaan.
Point 9 of the 1997 Communication is worded as follows:
Vuoden 1997 tiedonannon 9 kohdassa todetaan seuraavaa:
By two letters of 8 July 1998 the Commission informed the Belgian Government that, in its view, the 'golden shares' vested by the Royal Decrees of 10 and 16 June 1994 could be contrary to the provisions of the Treaty concerning the free movement of capital and freedom of establishment.
Komissio ilmoitti kahdella 8.7.1998 päivätyllä kirjeellä Belgian hallitukselle katsovansa, että 10. ja 16.6.1994 annetuilla kuninkaan asetuksilla luodut erityisosakkeet saattoivat olla ristiriidassa pääomien vapaata liikkuvuutta ja sijoittautumisvapautta koskevien perustamissopimuksen määräysten kanssa.
The Belgian Government replied by two letters of 15 September 1998, in which it stated that the special rights attaching to those shares had not hitherto been exercised and that the competent authorities were willing to guarantee to the Commission that none of those rights would be exercised in a discriminatory manner to the detriment of nationals of other Member States.
Belgian hallitus vastasi kahdella 15.9.1998 päivätyllä kirjeellä, että kyseisiin osakkeisiin liittyviä erityisoikeuksia ei tähän mennessä ollut käytetty ja että asianomaiset viranomaiset ilmoittivat olevansa valmiita takaamaan komissiolle, että näitä oikeuksia ei tultaisi käyttämään syrjivästi muiden jäsenvaltioiden kansalaisten vahingoksi.
The Commission was not satisfied by those replies, and therefore sent two reasoned opinions to the Kingdom of Belgium on 18 December 1998, calling on it to comply with those opinions within a period of two months.
Koska komissio ei ollut tyytyväinen saamiinsa vastauksiin, se osoitti 18.12.1998 Belgian kuningaskunnalle kaksi perusteltua lausuntoa, joissa se kehotti tätä noudattamaan niitä kahden kuukauden määräajassa.
As regards non-discriminatory measures (i.e. those applied to nationals and other EU investors alike), they are permitted in so far as they are based on a set of objective and stable criteria which have been made public and can be justified on imperative requirements in the general interest.
Rajoitukset, jotka eivät ole syrjiviä (joita sovelletaan ilman syrjintää kyseisen Euroopan unionin jäsenvaltion omiin kansalaisiin sekä muiden jäsenvaltioiden kansalaisiin) sallitaan, jos ne pohjautuvat objektiivisiin, vakiintuneisiin ja julkisiin perusteisiin ja jos ne voidaan perustella merkittävillä yleistä etua koskevilla syillä.
The Belgian Government replied to the reasoned opinions by a single letter of 4 March 1999, in which it announced that it intended to restructure the special rights attaching to the 'golden shares' in issue.
Komission mukaan lainsäädäntö, jolla luodaan Belgian kuningaskunnan hyväksi erityisosakkeet
Accoiding to the Commission, the rules vesting in the Kingdom of Belgium 'golden shares' in SNTC and Distrigaz, entitling that Member State to oppose, first, any transfer, use as security or
Belgian hallitus vastasi perusteltuihin lausuntoihin 4.3.1999 päivätyllä kirjeellä, jossa se ilmoitti aikeestaan muuttaa kyseisiin
In the light of those considerations, it is necessary to consider whether the rules vesting in the Kingdom of Belgium 'golden shares' in SNTC and Distrigaz, entitling that Member State to oppose, first, any transfer, use as security or change in the intended destination of lines and conduits or of certain other strategic assets and, second, certain management decisions regarded as contrary to the guidelines foi the country's eneigy policy, constitute a restriction on the movement of capital between Membei States.
SNTGssä ja Distrigazissa ja jossa säädetään toisaalta siitä, että kyseisellä jäsenvaltiolla on vastustamisoikeus putkistojen ja tietyn muun strategisen omaisuuden kaikenlaisen luovutuksen, vakuudeksi antamisen ja käyttötarkoituksen muuttamisen osalta, ja toisaalta siitä, että sillä on vastustamisoikeus yhtiön johtamiseen liittyvien sellaisten päätösten osalta, joita pidetään maan energiapolitiikan suuntaviivojen vastaisena, ei täytä vuoden 1997 tiedonannossa lueteltuja edellytyksiä, ja se on näin ollen ristiriidassa perustamissopimuksen 52 artiklan ja 73 b artiklan kanssa.
Those national rules, although applicable without distinction, create obstacles to the right of establishment of nationals of other Member States and to the free movement of capital within the Community, inasmuch as they are hable to impede, or render less attractive, the exercise of those freedoms.
Vaikka tällaisia kansallisia säännöksiä sovelletaankin erotuksetta, niillä estetään komission mukaan muiden jäsenvaltioiden kansalaisten sijoittautumisoikeuden käyttämistä ja pääomien vapaata liikkuvuutta yhteisössä, koska ne ovat omiaan haittaamaan näiden vapauksien käyttämistä tai tekemään siitä vähemmän houkuttelevaa.
The Belgian Government does not deny, in principle, that the restrictions to which the legislation in issue gives rise fall within the scope of the free movement of capital.
Edellä esitetyn perusteella on tutkittava, merkitseekö kyseinen lainsäädäntö, jolla luodaan Belgian kuningaskunnan hyväksi erityisosakkeet SNTGssä ja Distrigazissa ja jossa säädetään toisaalta siitä, että kyseisellä jäsenvaltiolla on vastustamisoikeus putkistojen ja tietyn muun strategisen omaisuuden kaikenlaisen luovutuksen, vakuudeksi antamisen ja käyttötarkoituksen muuttamisen osalta, ja toisaalta siitä, että sillä on vastustamisoikeus yhtiön johtamiseen liittyvien sellaisten päätösten osalta, joita pidetään maan energiapolitiikan suuntaviivojen vastaisena, jäsenvaltioiden välisten pääomanliikkeiden rajoittamista.
Findings of the Court
Perustamissopimuksen 73 b artikla
The United Kingdom Government likewise concedes, at least partially, that the Belgian legislation is restrictive in nature.
Belgian hallitus ei lähtökohtaisesti ole kiistänyt, että kyseisestä lainsäädännöstä johtuvat rajoitukset kuuluvat pääomien vapaan liikkuvuuden soveltamisalaan.
Consequently, it is necessary to consider whether, and in what circumstances, the legislation in issue may be justified.
Näin ollen on tutkittava, voidaanko kyseisen lainsäädännön perustelut hyväksyä ja millä edellytyksillä.
It must be recalled at the outset that Article 73b(l) of the Treaty gives effect to free movement of capital between Member States and between Member States and third countries.
Aluksi on muistutettava, että perustamissopimuksen 73 b artiklan 1 kohdalla pannaan täytäntöön pääomien vapaa liikkuvuus jäsenvaltioiden välillä ja jäsenvaltioiden ja kolmansien maiden välillä.
To that end it provides, within the framework of the provisions of the chapter headed 'Capital and payments', that all restrictions on the movement of capital between Member States and between Member States and third countries are prohibited.
Tässä tarkoituksessa kyseisessä määräyksessä, joka sisältyy perustamissopimuksen lukuun "Pääomat ja maksut", määrätään, että kaikki rajoitukset, jotka koskevat pääomanliikkeitä jäsenvaltioiden välillä taikka jäsenvaltioiden ja kolmansien maiden välillä, ovat kiellettyjä.
The free movement of capital, as a fundamental principle of the Treaty, may be restricted only by national rules which are justified by reasons referred to in Article 73d(l) of the Treaty or by overriding requirements of the general interest and which are applicable to all persons and undertakings pursuing an activity in the territory of the host Member State.
Pääomien vapaata liikkuvuutta, joka on perustamissopimuksen perusperiaate, voidaan rajoittaa kansallisella lainsäädännöllä ainoastaan silloin, kun kyseinen lainsäädäntö voidaan perustella perustamissopimuksen 73 d artiklan 1 kohdassa tarkoitetuilla syillä tai yleistä etua koskevilla pakottavilla syillä ja kun sitä sovelletaan kaikkiin henkilöihin ja yrityksiin, jotka harjoittavat toimintaa vastaanottavan jäsenvaltion alueella.
Furthermore, in order to be so justified, the national legislation must be suitable for securing the objective which it pursues and must not go beyond what is necessary in order to attain it, so as to accord with the principle of proportionality (see, to that effect, Joined Cases C-163/94, C-165/94 and C-250/94 Sanz de Lera and Others [1995], paragraph 23, and Case C-54/99 Église de Scientologie [2000], paragraph 18).
Jotta kyseinen kansallinen lainsäädäntö olisi tällä tavoin perusteltu, sen on oltava omiaan takaamaan siinä asetetun tavoitteen toteuttaminen eikä sillä saa ylittää sitä, mikä on tarpeen kyseisen tavoitteen saavuttamiseksi, jotta se täyttäisi oikeasuhteisuutta koskevan kriteerin (ks. vastaavasti yhdistetyt asiat C-163/94, C-165/94 ja C-250/94, Sanz de Lera ym., tuomio 14.12.1995,
Points I and III in the nomenclature set out in Annex I to Directive 88/361, and the explanatory notes appearing in that annex, indicate that direct investment in the form of participation in an undertaking by means of a shareholding or the acquisition of securities on the capital market constitute capital movements within the meaning of Article 73b of the Treaty.
Direktiivin 88/361/ETY liitteessä I olevan nimikkeistön I ja III kohta ja kyseiseen liitteeseen sisältyvät selitykset osoittavat, että suora sijoitus, joka tapahtuu osallistumalla yritykseen omistamalla osakkeita tai osuuksia, ja arvopaperien hankinta pääomamarkkinoilla ovat
The scheme therefore makes it possible to guarantee, on the basis of objective criteria which are subject to judicial review, the effective availability of the lines and conduits providing the main infrastructures for the domestic conveyance of energy products, as well as other infrastructures for the domestic conveyance and storage of gas, including unloading and crossborder facilities.
Kyseinen järjestelmä koskee lisäksi ainoastaan tiettyjä kyseisten yhtiöiden strategista omaisuutta, erityisesti energiaverkkoja, koskevia päätöksiä, sekä tätä koskevia yrityksen johtamiseen liittyviä erityisiä päätöksiä, jotka voidaan yksittäistapauksia koskevinapäätöksinä riitauttaa.
Thus, it enables the Member State concerned to intervene with a view to ensuring, in a given situation, compliance with the public service obligations incumbent on SNTC and Distriga/., whilst at the same time observing the requirements of legal certainty.
Belgian hallitus on kirjelmissään ja suullisessa käsittelyssä lisäksi todennut, että kyseiset toimenpiteet on perusteltava tiettyä muotoa noudattaen ja ne voidaan tehokkaasti saattaa tuomioistuinten tutkittaviksi, eikä komissio ole tätä kiistänyt.
However, the Court has also held that the requirements of public security, as a derogation from the fundamental principle of free movement of capital, must be interpreted strictly, so that their scope cannot be determined unilaterally by each Member State without any control by the Community institutions.
Tässä tapauksessa ei voida kiistää, että kyseisen lainsäädännön tavoite, eli energiatoimitusten turvaaminen kriisitilanteessa, koskee oikeutettua yleisiä etua.
Thus, public security may be relied on only if there is a genuine and sufficiently serious threat to a fundamental interest of society (see, in paiticulai, Église de Scientologie, cited above, paragraph 17).
Yhteisöjen tuomioistuin on nimittäin jo todennut, että sellaisiin yleiseen turvallisuuteen liittyviin syihin, joilla voidaan perustella tavaroiden vapaan liikkuvuuden este, kuuluu tavoite taata öljytuotteiden vähimmäistoimitukset kaikkina aikoina (em. asia Campus Oil ym., tuomion 34—35 kohta).
It is necessary, therefore, to ascertain whethei the legislation in issue enables the Membei State concerned to ensure a minimum level of energy supplies in the event of a genuine and serious threat, and whether or not it goes beyond what is necessary for that purpose.
Yleiseen turvallisuuteen voidaan näin ollen vedota vain, kun on kyse yhteiskunnan perustavanlaatuista etua uhkaavasta todellisesta ja riittävän vakavasta vaarasta (ks. mm. em. asia Église de Scientologie, tuomion 17 kohta).
The Commission has not shown that less restrictive measures could have been taken to attain the objective pursued.
Kyseisen järjestelmän avulla on näin ollen objektiivisia ja tuomioistuinten valvottavissa olevia kriteereitä käyttäen mahdollista taata se, että putkistot, jotka ovat energiatuotteiden kotimaan kuljetuksen tärkeitä perusrakenteita, ja muut kotimaan kuljetuksen ja kaasun varastoinnin perusrakenteet, mukaan lukien siirtämistä varten ja rajoilla olevat rakenteet, ovat tosiasiallisesti käytettävissä.
There is no certainty that planning designed to encourage natural gas undertakings to conclude long-term supply contracts, to diversify their sources of supply or to operate a system of licences would be enough, on its own, to permit a rapid reaction in any particular situation.
Kyseinen järjestelmä antaa näin ollen jäsenvaltiolle mahdollisuuden toimia määrätyssä tilanteessa sen varmistamiseksi, että SNTC:lle ja Distrigazille kuuluvia julkisen palvelun velvoitteita noudatetaan, ottaen samalla huomioon oikeusvarmuuden vaatimukset.
Moreover, the introduction of rules precisely defining the standards required of undertakings in the sector concerned, as proposed by the Commission, would appear to be even more restrictive than a right of opposition limited to specific situations.
Näin ollen on tarkistettava, onko kyseisen lainsäädännön avulla mahdollista turvata asianomaisessa jäsenvaltiossa energian vähimmäistoimitukset, kun on kyse todellisesta ja vakavasta vaarasta, ja onko niin, että tämä lainsäädäntö ei mene pidemmälle kuin mikä on tarpeen tämän tavoitteen saavuttamiseksi.
The legislation in issue is therefore justified by the objective of guaranteeing energy supplies in the event of a crisis.
Lisäksi komission ehdottaman kaltainen lainsäädäntö, jossa määritellään täsmällisesti kyseisen alan yritysten toimintaa, vaikuttaa vielä rajoittavammalta kuin vastustamisoikeus, joka on rajattu erityistilanteisiin.
First of all, it should be noted that the regime in issue is one of opposition.
Ensinnäkin on todettava, että kyseinen järjestelmä perustuu vastustamismenettelyyn.
It is predicated on the principle of respect for the decisionmaking autonomy of the undertaking concerned, inasmuch as, in each individual case, the exeicise of control by the ministei responsible requires an initiative on the part of the Government authorities.
Menettely perustuu sille periaatteelle, että yritys on päätöksenteossaan riippumaton, koska määräysvalta, jota asiasta vastaava ministeri voi käyttää, riippuu kussakin yksittäistapauksessa halhntoviranomaisten aloitteesta.
No prior approval is required.
Järjestelmässä ei edellytetä minkäänlaista etukäteen annettavaa lupaa.
Moreover, in order for that power of opposition to be exercised, the public authorities are obliged to adhere to strict time-limits.
Lisäksi julkisia viranomaisia sitovat tiukat määräajat, jos ne aikovat käyttää kyseistä vastustamisoikeuttaan. tamisoikeuttaan.
Article 52 of the Treaty
todettava, perusteltu että kyseinen hyväksyttävällä
The Commission also seeks a declaration of failure to comply with Article 52 of the Treaty, namely the Treaty rules regarding freedom of establishment, in so far as they concern undertakings.
Perustamissopimuksen 52 artikla
Next, the regime is limited to certain decisions concerning the strategic assets of the companies in question, including in particular the energy supply networks, and to such specific management decisions relating to those assets as may be called in question in any given case.
Tältä osin on todettava, että perustamissopimuksen 56 artiklassa määrätään 73 d artiklan tavoin yleistä turvallisuutta koskevasta oikeuttamisperusteesta.
It should be noted in that regard that Article 56 of the Treaty, like Article 73d, provides for a ground of justification based on public security. Thus, even if it were assumed that the power of a Member State to oppose any transfer, use as security or change in the intended use of certain assets of an existing undertaking, or certain management decisions taken by that undertaking, may constitute a restriction on freedom of establishment, such a restriction would be justified for the reasons set out above.
Vaikka katsottaisiin, että jäsenvaltion mahdollisuus vastustaa tietyn olemassa olevan yrityksen tietyn omaisuuden luovutusta, vakuudeksi antamista tai käyttötarkoituksen muuttamista tai tiettyjä yrityksen johtamiseen liittyviä päätöksiä voi olla sijoittautumisvapauteen kohdistuva rajoitus, tällainen rajoitus olisi perusteltavissa edellä esitetyillä syillä.
Furthermore, as the Belgian Government has expressly stated in its written pleadings and at the hearing, without being contradicted on the point by the Commission, any such intervention must be supported by a formal statement of reasons and may be the subject of an effective review by the courts.
Komissio vaatii yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan myös, että perustamissopimuksen 52 artiklaa eli perustamissopimuksen sijoittautumisvapautta koskevia määräyksiä on jätetty noudattamatta siltä osin kuin ne koskevat yrityksiä.
Case C-99/00 Kenny Roland Lyckeskog Common Customs Tariffs
Asia C-99/00 Kenny Roland Lyckeskog Yhteinen tullitariffi
Preliminary ruling (Questions for a preliminary ruling — Obligation to refer — Court or tribunal against whose decisions there is no judicial remedy under national law — Interpretation of Regulation (EEC) No 918183 — Community system of reliefs from customs duty) (Full Court) that he had attempted to smuggle into Sweden 500 kg of rice from Norway without declaring that importation.
Ennakkoratkaisu Ennakkoratkaisukysymykset — Velvollisuus ennakkoratkaisupyynnön esittämiseen — Käsite tuomioistuin, jonka päätöksiin ei kansallisen lainsäädännön mukaan saa hakea muutosta — Asetuksen N:o 918183 tulkinta — Yhteisön tullittomuusjä^estelmä (täysistunto)
By decision of 10 March 2000, received at the Court on 16 March 2000, the Hovrätt för Västra Sverige (Court of Appeal for Western Sweden) referred to the Court for a preliminary ruling under Article 234 EC four questions on the interpretation of the third paragraph of Article 234 EC and of Article 45(1) of Council Regulation (EEC) No 918/83 of 28 March 1983 setting up a Community system of reliefs from customs duty, as amended by Council Regulation (EC) No 355/94 of 14 February 1994.
Ensimmäisellä kysymyksellään Hovrätten för Västra Sverige haluaa tietää, onko kansallinen tuomioistuin, jonka päätökset kyseisen valtion korkein oikeus tutkii valituksen johdosta ainoastaan, jos se ensin myöntää valitusluvan, EY 234 artiklan kolmannessa kohdassa tarkoitettu tuomioistuin, jonka päätöksiin ei kansallisen lainsäädännön mukaan saa hakea muutosta.
Mr Lyckeskog was found guilty of attempted smuggling by the Strömstads tingsrätt (District Court, Strömstad) on the ground that he had attempted, in 1998, to import 500 kg of rice from Norway into Sweden. The tingsrätt, basing itself on the fact that Mr Lyckeskog had exceeded the quantity of 20 kg authorised by decision of the
Hovrätten för Västra Sverige (Länsi-Ruotsin hovioikeus) on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 10.3.2000 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 16.3.2000, EY 234 artiklan nojalla neljä ennakkoratkaisukysymystä EY 234 artiklan kolmannen kohdan sekä yhteisön tullittomuusjärjestelmän luomisesta 28 päivänä maaliskuuta 1983 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 918/83 45 artiklan 1 kohdan tulkinnasta, sellaisena kuin tämä asetus on muutettuna 14.2.1994 annetulla neuvoston asetuksella N:o 355/94.
customs administration for the duty-free importation of rice, held that the importation by Mr Lyckeskog was of a commercial nature within the meaning of Regulation No 918/83.
Strömstads tingsrätt on tukeutunut siihen, että Lyckeskog oli tuonut riisiä enemmän kuin 20 kilogrammaa, joka on tulliviranomaisen päätöksessä vahvistettu tullittoman riisintuonnin enimmäismäärä, ja on katsonut tämän perusteella, että Lyckeskogin tuontia on pidettävä asetuksessa N:o 918/83 tarkoitettuna kaupallisena tuontina.
That objective is secured when, subject to the limits accepted by the Court of Justice (CILFTT), supreme courts are bound by this obligation to refer (Parfums Christian Dior, cited above) as is any other national court or tribunal against whose decisions there is no judicial remedy under national law (Joined Cases 28/62,29/62 and 30/62 Da Costa en Schaake [1963]).
Tämä tavoite saavutetaan, jos kyseinen velvollisuus kattaa yhteisöjen tuomioistuimen määrittämissä rajoissa (ks. em. asiassa Cilfit ym. annettu tuomio) korkeimmat oikeudet (ks. em. asiassa Parfums Christian Dior annettu tuomio) ja kaikki sellaiset kansalliset tuomioistuimet, joiden päätöksiin ei saa hakea muutosta (ks. yhdistetyt asiat 28/62-30/62, Da Costa en Schaake, tuomio 27.3.1963, s. 173).
Mr Lyckeskog appealed against that decision to the Hovrätt för Västra Sverige, which, although taking the view that it could rule on the merits of the case given that there was no difficulty in interpreting the applicable provisions of Community law, expressed uncertainty as to whether it was to be regarded as a court ruling at last instance and for that reason obliged under the third paragraph of Article 234 EC to refer a question for a preliminary ruling to the Court to enable it to interpret the relevant provisions of Regulation No 918/83, as the conditions laid down in the judgment in Case 283/81 CILFIT [1982] did not appear to be satisfied.
Lyckeskog on hakenut tähän tuomioon muutosta Hovrätten för Västra Sverigessä, joka on katsonut, että vaikka se pystyy ratkaisemaan pääasian, johon ei liity sovellettavien yhteisön oikeussääntöjen tulkintaa koskevia ongelmia, on kuitenkin epäselvää, onko sitä itseään pidettävä viimeisen oikeusasteen tuomioistuimena ja onko sillä näin ollen EY 234 artiklan kolmannen kohdan nojalla velvollisuus esittää yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymys asiassa sovellettavien asetuksen N:o 918/83 säännösten tulkitsemiseksi, koska vaikuttaa siltä, että asiassa 283/81, Cilfit ym., 6.10.1982 annetussa tuomiossa vahvistetut edellytykset eivät täyty.