natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The applicant submits that Rule 18 of the implementing regulation is applicable only where the notice of opposition does not fulfil the requirements laid down in Article 42 of Regulation No 40/94 and Rule 15 of the implementing regulation.
Muita henkilökuljetuspalveluja säännellään kantajan mukaan kotimaan kuljetusten ohjaamisesta 30.12.1982 annetulla lailla nro 82-1153 ja sen täytäntöönpanoasetuksilla.
Amongst those requirements, Rule 18 draws a distinction between requirements which, if not complied with, automatically result in the rejection of the notice of opposition as inadmissible unless the deficiencies in question have been remedied before the expiry of the opposition period (paragraph 1) and requirements which, if not complied with, may be made good within a twomonth period from the date of a request to that effect from the Office (paragraph 2).
Taajamissa suoritettavista henkilökuljetuksista ja taajamien ulkopuolella suoritettavista henkilöiden maantiekuljetuksista 16.8.1985 annetun asetuksen nro 85-891 1 §:ssä säädetään, ettei sen säännöksiä sovelleta "kuljetuksiin takseilla, suurilla ja pienillä vuokra-autoilla, sairaankuljetusautoilla eikä ruumiinkuljetusautoilla, sillä nämä kuuluvat erityissäännösten soveltamisalaan".
It is in the light of the above considerations that it is necessary to examine whether, in the present case, the single plea raised by the applicant is well founded and the contested decision lawful.
Kantaja väittää siis, ettei taksitoimintaan tarkoitettuja ajoneuvoja voida edes satunnaisesti käyttää muihin vastikkeellisiin kuljetuspalveluihin.
Findings of the Court
Kumoamisvaatimus
As regards the conditions which, if not complied with in the notice of opposition, lead to rejection of the opposition as inadmissible, Rule 18 of the implementing regulation draws a distinction between two types of conditions of admissibility.
Tästä syystä Tribunal correctionnel de Strasbourg on 7.4.20OO tekemällään päätöksellä tuominnut tietyt ACATS Taxi 13:n jäsenet henkilökohtaisesti siitä, että he olivat suorittaneet parlamentille lainvastaista työtä, sillä itsenäisen taksiautoilijan toiminnan harjoittaminen sulkee pois mahdollisuuden harjoittaa sellaista yleistä henkilökuljetustoimintaa, jota ne olivat harjoittaneet parlamentin lukuun poistamalla ajoneuvoistaan takseille ominaiset erottavat tunnukset.
If the notice of opposition does not comply with the conditions of admissibility referred to in Rule 18(1) of the implementing regulation, the opposition is to be rejected as inadmissible unless the deficiencies found are remedied before the expiry of the opposition period.
Kantaja väittää pääasiallisesti, että parlamentin ja Coopérative Taxi 13:n välillä 31.3.1999 tehdyssä sopimuksessa tarkoitettu henkilökuljetusten suorittaminen taksiautoilla, joista on poistettu tunnukset, on Ranskan oikeuden vastaista.
That period may not be extended.
Tässä oikeudessa kielletään sellaisten taksien vastikkeellinen käyttäminen, joista on poistettu erottavat tunnukset.
On the other hand, if the notice of opposition does not comply with the conditions of admissibility referred to in Rule 18(2) of the implementing regulation, the opposition is to be rejected as inadmissible only if the opponent, after having been called upon by the Office to remedy the deficiencies noted within a period of two months, has not remedied those deficiencies
Parlamentti väittää ensinnäkin, että Coopérative Taxi 13:n sille suorittamat palvelut ovat "yksityisiä" kuljetuspalveluja. Se muistuttaa, että kotimaan kuljetuksista säädetään Ranskassa 30.12.1982 annetulla lailla nro 82-1153, jonka 29 §:ssä säädetään seuraavaa:
According to the file, by letter of 5 June 1998 the Opposition Division requested the opponent, in accordance with Rules 16(3), 17(2) and 20(2) of the implementing regulation, to provide within a period of two months and in the language of the opposition proceedings, that is to say in English, the facts, evidence and arguments not yet produced in support of his opposition.
Kantaja toteaa, että taksit on tarkoitettu yleiseen kuljetuspalvelutoimintaan, jota säännellään taksitoiminnan järjestämisestä 13.3.1937 annetulla lailla ja sen soveltamisasetuksilla.
The application by that letter of both Rule 20(2) and Rule 17(2) of the implementing regulation is not contrary to any of the provisions of the implementing regulation and appears to be in accordance with the principles of procedural economy and good administration.
Niille on tässä lainsäädännössä annettu seuraavat edut: lupa pysäköidä yleisillä teillä, veronhuojennus polttoaineesta, alennettu arvonlisävero ajoneuvoa ostettaessa, vapautus autoveromerkistä ja ammatinharjoittajilta kannettavasta verosta sekä edullinen vähennysjärjestelmä.
Amongst the evidence and supporting documents requested were, in particular, the registration certificate for the opponent's earlier Spanish trade mark, on which he based his opposition, that certificate being, for the purposes of Rule 16(2) of the implementing regulation, a preferred mode of proof of the registration of the earlier trade mark.
Vastikkeeksi takseissa on oltava pakolliset erottavat tunnukset (taksamittari, ulkopuolelle merkitty maininta "taksi", sinetöity, ulkoapäin näkyvä
of two months within which to produce that translation.
päätös osoittaa ehdottoman varmasti, että tämä parlamentin tekemä arviointi on väärä.
He did not produce, within the period fixed, a translation of the certificate into the language of the opposition proceedings, nor did he request an extension of that period under Rule 71(1) of the implementing regulation.
Julkisyhteisöt, yritykset ja yhteenliittymät voivat järjestää yksityisiä palveluja toimintansa kannalta tavanomaisia tarpeita varten, muun muassa niiden henkilöstön tai jäsenten kuljettamiseksi.
In those circumstances, by decision of 24 February 1999 the Opposition Division rejected the opposition as unfounded on the ground that the opponent had not proved, by evidence and relevant supporting documents, the existence of the earlier national trade mark on which his opposition was based.
Nämä palvelut määritellään ja suorittamisolosuhteista määrätään d'État'n asetuksella ." tuomioistuimen
Second, contrary to the conclusion reached by the Third Board of Appeal in the contested decision, the Opposition Division did not infringe the opponent's right to be heard, held to exist under Rule 18(2) of the implementing regulation, by failing to inform him of the deficiency found and by not calling on him to remedy that deficiency within the additional period of two months provided for by that rule. Nor did the Opposition Division infringe Article 73, second sentence, of Regulation No 40/94, which provides that the decisions of the Office can be based only on reasons on which the parties have had an opportunity to present their comments.
Tämä ranskalainen tuomioistuin on nimittäin katsonut, että "syytettyjen Euroopan parlamentin kanssa 1.9.1988 ja 27.7.1991 sekä 23.3.1995 tehtyjen sopimusten nojalla harjoittamasta itsenäisen taksiautoilijan toiminnasta eroavaa toimintaa ei voida pitää taajaman ulkopuolella suoritettuna henkilöiden yksityisenä maantiekuljetuspalveluna, sillä Euroopan parlamentti ei selvästikään kuulu mihinkään näissä säännöksissä luetelluista järjestäjien luokista, joista on annettava ennakkoilmoitus Ala-Reinin prefektille ".
Nevertheless, the Third Board of Appeal annulled the decision of the Opposition Division, finding, in paragraphs 20 to 22 of the contested decision, that the Opposition Division was required under Rule 18(2) of the implementing regulation to grant the opponent an additional period of two months within which to submit the abovementioned certificate of registration in the language of the opposition proceedings, and that, in failing, before it rejected the opposition, to inform the opponent of the deficiency and requesting him to remedy it within that period, the Opposition Division had infringed his right to be heard.
Kantaja kysyy pääasiallisesti sitä, saattoiko parlamentti riidanalaisessa toimenpiteessä perustellusti katsoa, ettei kyseisten henkilökuljetusten suorittaminen taksiautoilla ollut Ranskan lainsäädännön vastaista.
Those findings of the Board of Appeal are vitiated by an error of law and cannot be upheld.
Tribunal correctionnel de Strasbourg on lisäksi täsmentänyt, että kyseisen yleisen henki lökulje tustoiminnan harjoittaminen taksiautoilla on Ranskan lainsäädännön vastaista. Se on nimittäin todennut seuraavaa:
In that regard, it must be observed that, in its letter of 5 June 1998 calling upon the opponent to produce the necessary evidence and supporting documents, the Opposition Division clearly and unequivocally indicated that the evidence and supporting documents had to be produced within the period of two months and in the language of the opposition proceedings.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on katsonut, että toimielimillä on velvollisuus varmistaa, että tarjouspyynnössä asetetuilla ehdoilla ei houkutella potentiaalisia tarjoajia rikkomaan niiden toimintaan sovellettavaa kansallista lainsäädäntöä.
Accordingly, it was open to the opponent to comply with that request and to present his comments on the reason on which the Opposition Division's decision was based. Consequently, as the Office has rightly stated in its response, the opponent could not have been caught unawares by that decision.
Koska Ranskan oikeuden tulkitseminen kuuluu yksinomaan Ranskan viranomaisille, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen on ainoastaan päätettävä, onko parlamentti tehnyt riidanalaisessa toimenpiteessä ilmeisen arviointivirheen tulkitessaan Ranskan lainsäädäntöä (6.7.2000 annettu tuomio, 40 ja 41 kohta).
First, the legal requirements concerning, in particular, the evidence, the supporting documents and their translation into the language of the opposition proceedings are not conditions of admissibility of the opposition falling within the scope of Rule 18(2) of the implementing regulation but substantive conditions of the opposition.
"Kun lopuksi otetaan huomioon se, että syytettyjen harjoittama itsenäisen taksiautoilijan toiminta, josta he olivat antaneet elinkeinoilmoituksen, aiheutti sen, että heidän oli edellä esitetyissä olosuhteissa mahdotonta harjoittaa parlamentin lukuun yleistä henkilökuljetustoimintaa; että tätä yleistä henki lökul jet us toimin t aa voidaan harjoittaa vasta sitten, kun merkinnät kaupparekisteriin ja Ala-Reinin departementin paikallisviranomaisten pitämään henkilökuljetuksia suorittavien kuljettajien rekisteriin on tehty, ja että sitä oli harjoitettava muulla kuin sillä ajoneuvolla, jolle syytetyt olivat saaneet liikenneluvan; että vastikkeet, kuten liikenneluvan vaihdantakelpoisuus tietyn ajan kuluttua, pysäköintioikeus julkisten väylien odotusalueilla, polttoaineveron huojennukset, alennettu arvonlisäverokanta (5,5 %), vapauttaminen autoveromerkistä ja ammatinharjoittajilta kannettavasta verosta, edulliset vähennykset verotuksessa ."
The failure by the opponent to produce within the time allowed by the Opposition Division, in accordance with Rules 16(3), 17(2) and 20(2) of the implementing regulation and in the language of the opposition proceedings, the translation of the registration certificate for the earlier national trade mark falls within the scope of the substantive examination of the opposition and does not therefore constitute a deficiency in the notice of opposition within the meaning of Rule 18(2) of the implementing regulation.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on nimittäin katsonut, ettei kantaja ollut onnistunut näyttämään toteen parlamentin sen arvioinnin ilmeistä virheellisyyttä, jonka mukaan Ranskan lainsäädännössä ei kielletä itsenäisiä taksinkuljettajia suorittamasta tarjouspyynnön mukaisesti taajaman ulkopuolisia henkilöiden yksityisiä maantiekuljetuksia (6.7.2000 annettu tuomio, 42 kohta).
Consequently, contrary to the view of the Board of Appeal, the Opposition Division was not under any obligation in this case, by virtue of Rule 18(2) of the implementing regulation, to point out to the opponent the deficiency constituted by his failure to produce, within the period laid down for that purpose, the translation of the registration certificate for the earlier Spanish mark into the language of the opposition proceedings or to grant him an additional period
Sen arvostelun osalta, jota parlamentti on esittänyt tätä päätöstä kohtaan, on syytä todeta, että kyse on lainvoimaisesta päätöksestä, jolla on oikeusvoima. Tämän päätöksen oikeusvoimaisuudella ei millään tavoin saateta kyseenalaiseksi sen merkitystä nyt käsiteltävässä asiassa, koska siinä ratkaistaan oikeuskysymys siitä, voidaanko vastikkeellisia henkilökuljetuspalveluja lain mukaan antaa
Having regard to the foregoing, the Board of Appeal erred in law in holding that the Opposition Division was required to apply Rule 18(2) of the implementing regulation before rejecting the opposition.
On todettava, että tämä Tribunal correctionnel de Strasbourgin sittemmin 7.4.2000 tekemä
therefore be upheld and the contested decision annulled.
Vahingonkorvausvaatimus parlamentille taksiautoilla, joista on poistettu tunnukset, ja koska tosiasiallisesti on kiistatonta, että nämä kuljetuspalvelut ovat samoja kuin 31.3.1999 tehdyn sopimuksen kohteena olleet palvelut.
The Court considers, moreover, that there is nothing in the file to show that the decision of the Opposition Division was vitiated by any other defects which would justify its annulment by the Board of Appeal.
Kantaja katsoo, että sille on aiheutunut kiistatonta vahinkoa siitä, että parlamentti kieltäytyi purkamasta hankintasopimusta, jota ei tehty kantajan kanssa.
list of products designated by the earlier national trade mark.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tukeutuu näin ollen siihen Ranskan oikeudesta esitettyyn tulkintaan, joka on esitetty Tribunal correctionnel de Strasbourgin tekemässä täysin yksiselitteisessä päätöksessä.
It must be observed, however, that in that letter the opponent exclusively referred to the fact that the two trade marks designated identical products and fell within class 25.
Nyt esillä olevassa asiassa kantajan väittämä vahinko perustuu siihen, että se on menettänyt mahdollisuuden kyseisen hankintasopimuksen tekemiseen siinä oletetussa tilanteessa, että parlamentti olisi hyväksynyt kantajan 5.9.2000 tekemän hakemuksen.
Such a reference does not constitute, nor can it be treated as equivalent to, a translation of the registration certificate for the earlier Spanish trade mark for the purposes of the relevant provisions of the implementing regulation.
On todettava, ettei tällainen vahinko ole sillä tavoin syntynyt ja kiistaton, että yhteisö olisi vastuussa sen korvaamisesta.
Nor, finally, did the opponent produce a translation of the registration certificate into the language of the opposition proceedings after the expiry of the period granted to him by the Opposition Division's letter of 5 June 1998.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo näin ollen, että kyseiset henkilökuljetuspalvelut, jotka on toimitettu taksiautoilla, on suoritettu sovellettavan kansallisen lain, sellaisena kuin Tribunal correctionnel de Strasbourg on sitä tulkinnut, vastaisissa olosuhteissa.
It is clear from the fourth indent of point 13 of the contested decision that the opponent claimed before the Board of Appeal that he had indicated in his letter of 8 September 1998 (above) both the class of the nomenclature and, in English, the
Kaikista näistä seikoista seuraa, että parlamentti on tehnyt ilmeisen arviointivirheen katsoessaan Tribunal correctionnel de Strasbourgin 7.4.2000 tekemän päätöksen nojalla, että 31.3.1999 tehty sopimus oli toimeenpantu takseihin sovellettavan Ranskan lainsäädännön mukaisesti.
In those circumstances, it is not necessary to rule in these proceedings on the question raised by the Office (above) as to the scope of application ratione materiae of Article 74(2) of Regulation No 40/94 and, in particular, the question whether and to what extent facts or evidence produced after the expiry of a time-limit set by the Office may or may not be taken into account by it under that article.
Millään perusteella ei voida katsoa, että jos parlamentti ei olisi arvioinut Tribunal correctionnel de Strasbourgin 7.4.2000 tekemässään päätöksessä tulkitsemaa Ranskan lainsäädäntöä ilmeisen virheellisesti, se olisi tehnyt kyseisen hankintasopimuksen kantajan kanssa tai aloittanut uuden tarjouskilpailumenettelyn, johon viimeksi mainittu olisi voinut osallistua.
Annuls the decision of the Third Board of Appeal of the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Maries and Designs) of 26 June 2000 (Case R 181/1999-3), as rectified by corrigendum of 6 July 2000;
Kumotaan 4.10.2000 tehty parlamentin päätös, jolla se hylkäsi kantajan 5.9.2000 tekemän hakemuksen
Orders the Office to pay the costs.'
Vahingonkorvausvaatimus hylätään.
OPINIONS to their origin, provenance, quality or reputation.
Euroopan yhteisöjen komissio Henkilöstösäännöt
Case C-394/01 French Republic ν Commission of the European Communities
Asia T-9/01 Michael Becker v. Euroopan yhteisöjen tilintarkastustuomioistuin Henkilöstösäännöt
When use of a trade mark by a third party is use "as a trade mark" is a question of fact which falls to the national court to determine in the light of the information available to it for the purpose of deciding the case.
Henkilöstö — Arviointikertomus — Kumoamiskanne — Vahingonkorvauskanne (yhden tuomarin kokoonpano)
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 11 June 2002.
13 päivänä kesäkuuta 2002
The use which the proprietor is entitled to prevent third parties from making is use for the purposes of commercial exploitation, which includes use of the distinctive signs which the undertakings which own football clubs have registered as trade marks for the purpose of marketing articles of clothing and other articles connected with the team.
Henkilöstö — Eläkkeet — Yhteisöjen palvelukseen tuloa edeltäneen perusteella kertyneiden vanhuuseläkeoikeuksien pääoma-arvon siirto (kolmas jaosto)
Case C-206/01 Arsenal Football Club pic ν Matthew Reed
Hakemus tehtiin englannin kielellä.
In that regard, the reasons on which the consumer bases his choice of the goods and services are irrelevant.
Kantaja on 1.4.1996 esittänyt yhteisön tavaramerkin rekisteröintiä koskevan hakemuksen sisämarkkinoiden harmonisointivirastolle (tavaramerkit ja mallit) (SMHV).
The decisive factor is that the persons for whom they are intended acquires or uses them because they incorporate the distinctive sign.'
Tavaramerkki, jonka rekisteröintiä on haettu, on kuviomerkki, joka muodostuu sanasta Chef ja erilaisista graafisista elementeistä.
Advocate General P. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 13 June 2002.
Tavarat, joita varten merkin rekisteröintiä on haettu, kuuluvat Nizzan sopimukseen pohjautuvan luokituksen luokkiin 8, 21 ja 25.
He proposed that the Court should answer as follows:
43 artiklan nojalla sillä perusteella, että väitteentekijä ei ollut näyttänyt toteen sen aikaisemman kansallisen tavaramerkin olemassaoloa, johon väite perustui.
Case C-422/00 Capespan International pic Commissioners of Customs & Excise Ί)
Väitteentekijä toimitti 11.11.1997 väiteilmoi t uksesta englanninkielisen käännöksen.
Preliminary ruling — VAT Duties Tribunal, London — Interpretation of Articles 28 to 36 of Council Regulation (EEC) No 2913/92 of 12 October 1992 establishing the Community Customs code, Articles 141 to 181a of Commission Regulation (EEC) No 2454/93 of 2 July 1993 laying down provisions for the implementation of Council Regulation (EEC) 2913/92, and Article 5 of Commission Regulation (EC) No 3223/94 of 21 December 1994 on detailed
SMHV:n väiteosasto (jäljempänä väiteosasto) lähetti 5.6.1998 täytäntöönpanoasetuksen 16 säännön 3 kohdan, 17 säännön 2 kohdan ja 20 säännön 2 kohdan nojalla väitteentekijälle seuraavansisältöisen kirjeen:
Article 5(l)(a) of the First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks must be interpreted as meaning that the proprietor of a registered trade mark is entitled, on the basis of that provision, to prevent third parties from using, in relation to the same goods or services, identical signs which are capable of giving a misleading indication as
Kolmas valituslautakunta on kumonnut väiteosaston päätöksen 26.6.2000 tekemällään päätöksellä (jäljempänä riidanalainen päätös), joka on annettu kantajalle tiedoksi 4.7.2000. Valituslautakunta korjasi 6.7.2000 omasta aloitteestaan ja täytäntöönpanoasetuksen 53 säännön nojalla riidanalaisessa päätöksessä olleen, kantajan ja väitteentekijän tavaramerkkien kuvausta koskeneen selvän virheen.
Case C-214/00 Commission of the European Communities ν Kingdom of Spain
kehottamaan tätä poistamaan puutteet kahden kuukauden määräajassa, ennen kuin jättää väitteen tutkimatta.
Failure of a State tofiilfil obligations - Incomplete transposition of Articles 1 and 2 of counc i ί Directive 89/665/EEC of 21 December 1989 on the coordination of the laws, regulations and administrative provisions relating to the application of review procedures to the award of public supply and public works contracts - To whom applicable - Measures against which appeals can be brought -Availability of interim measures
Täytäntöönpanoasetuksen 18 säännössä erotellaan yhtäältä sellaiset edellytykset, joiden täyttämättä jättämisestä seuraa automaattisesti väiteilmoituksen tutkimatta jättäminen, jollei puutteita poisteta ennen väiteajan päättymistä (1 kohta); ja toisaalta sellaiset edellytykset, joiden täyttämättä jättäminen voidaan korjata kahden kuukauden määräajassa siitä lukien, kun SMHV on antanut tätä koskevan kehotuksen (2 kohta).
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 13 June 2002.
Edellä esitettyjen seikkojen valossa on nyt kyseessä olevassa tapauksessa tutkittava, onko kantajan esittämä ainoa kanneperuste hyväksyttävä ja onko riidanalainen päätös laillinen.
Not available.
tuomioistuimen
Examination of the questions raised has disclosed no factor affecting the validity of Commission Regulation (EC) No 1498/98 of 14 July 1998 amending Regulation No
Niiden edellytysten osalta, joiden noudattamatta jättäminen väiteilmoituksen tekemisen yh t eydessä johtaa väitteen tutkimatta jättämiseen, erotellaan täytäntöönpanoasetuksen 18 säännössä kaksi eri ryhmää tutkittavaksi ottamisen edellytyksiä.
Case C-456/00 French Republic ν Commission of the European Communities
Tätä määräaikaa ei voida pidentää.
Annulment of Commission Decision C(2000) 2754 final on State aid put into effect by France in the wine sector
Tämän määräajan noudattamatta jättämisen vuoksi väiteasia raukeaa, eikä tätä määräaikaa voida pidentää.
Advocate General A. Tizzano delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 13 June 2002.
Väitteentekijä ei ole myöskään pyytänyt jatkoaikaa kyseiselle määräajalle täytäntöönpanoasetuksen 71 artiklan 1 kohdan nojalla.
Article 5 of Regulation No 3223/94 must be interpreted as meaning that an importer who is not in a position to make a definitive declaration of customs value at the time when the products are cleared through customs may give a provisional indication of that customs value in accordance with Article 254 of Commission Regulation (EEC) No 2454/93 of 2 July 1993 laying down provisions for the implementation of Council Regulation (EEC) No 2913/92 establishing the
Näin ollen ainoastaan tapauksissa, joissa väiteilmoitus ei täytä yhtä tai useampaa muuta tutkittavaksi ottamisen edellytystä kuin täytäntöönpanoasetuksen 18 säännön 1 kohdassa nimenomaisesti mainittuja edellytyksiä, SMHV on samaisen säännön 2 kohdan nojalla velvollinen ilmoittamaan tästä väitteentekijälle ja