natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Ombudsman first noted that it is not his role to assess the admissibility of tenders and to substitute his judgment for that of the Institution concerned as to whether a tender meets the applicable admissibility/eligibility criteria.
Huhtikuuhun 2006 mennessä kantelijat eivät olleet kuitenkaan saaneet komissiolta vastausta.
Accordingly, he examined whether the Commission provided valid and adequate grounds for its challenged decision.
Tämän vuoksi yksi kantelijoista kanteli kaikkien puolesta oikeusasiamiehelle komission väitetystä vältettävissä olleesta viiveestä.
In addition, when tenders are being assessed, the abovementioned criteria must be applied objectively and uniformly to all tenderers. In this context, information made publicly available by the contracting authority to potential tenderers, with regard to the interpretation and application of the admissibility or award criteria, or of rules of Community law which may reasonably be considered
Lausunnossaan komissio totesi käynnistäneensä Saksaa vastaan rikkomismenettelyn vuoden kuluessa kantelujen vastaanottamisesta noudattaen Euroopan parlamentille ja Euroopan oikeusasiamiehelle osoittamaansa tiedonantoa kantelijan asemasta yhteisön oikeuden rikkomista
Council Regulation (EEC) No 2137/85 of 25 July 1985 on the European Economic Interest Grouping (EEIG), OJ 1985 L 199, p. 1.
Neuvoston direktiivi 85/337/ETY, annettu 27 päivänä kesäkuuta 1985, tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista, EYVL 1985 L 175, s. 40.
ANNUAL REPORT 2007 as having a bearing on the application of these criteria, is particularly important.
VUOSIKERTOMUS 2007 koskevissa asioissa21.
Such information is likely to a� ect the preparation and formulation of the tenders and is substantially relevant to the significant Community interest of a� ording potential tenderers the opportunity to compete on an equal footing.
Tapausta oli näin käsitelty tehokkaasti aina siihen saakka, kunnes Saksan viranomaiset esittivät vastauksensa komission perusteltuun lausuntoon kesäkuussa 2004.
Hence, when the contracting authority examines the tenders submi4 ed to it, due regard must be had to the content of such information, at least to the extent that its accuracy or propriety has not been contested by a (potential) tenderer or it is not manifestly violative of the relevant provisions of the tender notice (or similar document) or of Community law.
Lopullinen päätös asiassa oli tehty vasta kesäkuussa 2006, mikä johtui komissiossa käydyistä laajoista keskusteluista ja asianomaisen oikeudellisen kysymyksen vaikeudesta.
In the present case, the Ombudsman found that the Commission failed to comply with the abovementioned requirement.
Oikeusasiamies totesi, että siihen mennessä, kun komissio lähetti perustellun lausunnon Saksan viranomaisille 1. huhtikuuta 2004, se ei näyttänyt syyllistyneen kohtuuttomaan viivyttelyyn.
The Ombudsman also found that the Commission failed to give adequate reasons for its challenged decision, taking into account certain passages of its Communication on the participation of EEIGs in public contracts and programmes financed by public funds, on which the complainant could, at least in principle, justifiably rely when preparing its bids.
Oikeusasiamies pani kuitenkin merkille, että komission päätös päättää tapauksen käsittely oli tehty vasta 28. kesäkuuta 2006 eli lähes kaksi vuotta sen jälkeen, kun Saksan viranomaiset olivat toimittaneet vastauksensa perusteltuun lausuntoon.
Taking into account that the relevant contracts had been awarded, signed and were currently being executed and that the challenged decision concerned the selection phase of the tender procedure, the Ombudsman concluded that it would not be justifiable to accept the complainant’s claim that the challenged decision should be revoked and the applications should be reinstated.
Tältä osin oikeusasiamies katsoi, ettei komission päätösvalta rikkomista koskevien kantelujen käsittelyssä poista velvoitetta noudattaa yleistä periaatetta, jonka mukaan päätökset on tehtävä kohtuullisessa ajassa.
Given that the complainant had not made any other claim, the Ombudsman closed the case with a critical remark.
Oikeusasiamies huomautti, että komissio oli viitannut ainoastaan sisäisiin kuulemisiin.
Avoidable delay in dealing with infringement complaint
Komission riittämätön perehtyminen kanteluun, joka koski vakuutusedustusdirektiivin väitetysti virheellistä saattamista osaksi kansallista lainsäädäntöä
Summary of decision on complaint 962/2006/OV against the European Commission
Tiivistelmä päätöksestä kanteluun 3543/2006/FOR Euroopan komissiota vastaan
In November 2002 and March 2003, several Dutch residents of the municipality of Bellingwolde, lodged infringement complaints with the European Commission.
Oikeusasiamies vastaanotti Irlannin kansalaiselta komissiota vastaan tehdyn kantelun, joka koski komission väitettyä riitt ämätöntä perehtymistä direktiivin 2002/92/EY (”vakuutusedustusdirektiivi”) väitetysti virheelliseen saattamiseen osaksi Irlannin lainsäädäntöä.
They alleged an infringement of Directive 85/337/EC20 by the German authorities who had authorised the building of a wind-park in the German municipality of Rhede, close to the Dutch border.
Kantelijan mukaan Irlannin vakuutussopimusten myyjien oli noudatettava lainsäädäntöä, jonka tarkoituksena oli säännellä sij oitustuott eiden myyntiä.
The alleged infringements concerned the detrimental consequences of the project on the environment and the lack of an environmental impact assessment.
Lisäksi pankit, jotka toimivat myös vakuutusedustajina, oli virheellisesti suljettu vakuutusedustusta koskevien sääntöjen soveltamisalan ulkopuolelle.
The Commission several times promised to take a decision with regard to the complaints.
Komissio totesi lausunnossaan, että vakuutusedustusdirektiivi hyväksyttiin ”vähimmäisvaatimuksiin rajoittuvan yhdenmukaistamisen” periaatteen mukaisesti.
However, by April 2006, the complainants had still not heard from the Commission.
Näin jäsenvaltioille jäi oikeus säännellä yksityiskohtia.
One of the complainants therefore complained on behalf of them all to the Ombudsman, alleging avoidable delay by the Commission.
Tämän vuoksi jäsenvaltiot olivat komission sijaan vastuussa tiukemmista yksityiskohdista.
In its opinion, the Commission stated that it had launched an infringement procedure against Germany within one year of the receipt of the complaints, in accordance with the Commission’s Communication to the European Parliament and the European Ombudsman on relations with the complainant in respect of infringements of Community law21.
Komissio totesi lisäksi saaneensa Irlannin viranomaisilta tiedon, jonka mukaan Irlannin lainsäädäntöä oltiin muuttamassa tilanteen ratkaisemiseksi.
The case was then dealt with in an expeditious way until the German authorities’ reply to the Commission’s reasoned opinion was received in June 2004.
Komission Irlannin valtiovarainministeriöltä saamien tietojen mukaan pankit, jotka harjoittavat vakuutustuotteiden välittämistä, sisällytetään muutettujen sääntöjen soveltamisalaan.
A final decision on the case had not been taken until June 2006 because of extensive discussions within the Commission and the di culty of the legal question concerned.
Komissio lisäsi, että muutetuilla säännöillä olisi ratkaistava myös Irlannin vakuutusedustusta koskeva mahdollisesti liiallinen sääntely.
The Ombudsman concluded that, up to the date of the sending of the reasoned opinion to the German authorities on 1 April 2004, there appeared to have been no undue delay by the Commission.
Päätöksessään oikeusasiamies huomautti ensinnäkin, ettei komissio ollut luokitellut kantelijan alkuperäistä yhteydenottoa kanteluksi.
The Ombudsman noted, however, that the Commission’s decision to close the case had only been adopted on 28 June 2006, that is to say nearly two years a er the German authorities’ reply to the reasoned opinion had been received.
Tämän menettelyvirheen vuoksi oikeusasiamies esitti kriittisen huomautuksen.
In this regard, the Ombudsman considered that the Commission’s discretion when dealing with infringement complaints does not make the general principle that decisions have to be taken within a reasonable period of time inapplicable.
Oikeusasiamies huomautti lisäksi, että kantelija, komissio ja Irlannin viranomaiset olivat nyt yhtä mieltä siitä, etteivät tietyt kohdat lainsäädännössä, jonka tarkoituksena on saattaa vakuutusedustusdirektiivi osaksi Irlannin lainsäädäntöä, ole vakuutusedustusdirektiivin mukaisia.
The Ombudsman noted that the Commission had referred only to its internal consultations. He concluded that, in the absence of specific explanations that could justify the delay, the Commission
Vaikuttaa erityisesti siltä, että kantelija ja komissio ovat nyt yhtä mieltä siitä, että Irlanti sulki pankit virheellisesti vakuutusedustusta koskevien säännösten ulkopuolelle.
Council Directive 85/337/EEC of 27 June 1985 on the assessment of the e� ects of certain public and private projects on the environment, OJ 1985 L 175, p. 40.
Oikeusasiamies pani merkille, että Irlannin viranomaiset antoivat komissiolle sitoumuksen korjata Irlannin lainsäädännössä havaitut virheet.
SUMMARIES OF DECISIONS had failed to deal with the complaints within a reasonable period of time and therefore closed the case with a critical remark.
PÄÄTÖSTEN TIIVISTELMÄT olemassaolon komissio myöntää, korjataan. Mikäli komissio laiminlöisi tämän tehtävän, kyseessä olisi hallinnollinen epäkohta.
Failure of the Commission to properly investigate a complaint into the allegedly erroneous transposition of the insurance mediation directive
Asiakirjojen julkisuus: riitt ämätt ömät perusteet määräajan jatkamiselle ja hakemusten rekisteröinnin viivästyminen
Summary of decision on complaint 3543/2006/FOR against the European Commission
Yhteenveto päätöksestä kanteluun 3697/2006/PB Euroopan komissiota vastaan
According to the complainant, sellers of insurance policies in Ireland had to comply with legislation which was designed to regulate the sale of investment products.
Kantelija oli pyytänyt asetuksen (EY) N:o 1049/200122 nojalla Euroopan sääntelyviranomaisten ryhmän hallussa olevien asiakirjojen saamista yleisön tutustuttavaksi.
Further, banks which also acted as insurance intermediaries were wrongly excluded from the application of insurance mediation rules.
Komissio käsitteli hänen hakemuksensa.
The Commission stated in its opinion that the Insurance Mediation Directive was adopted under the principle of “minimal harmonisation”.
Kantelijan kysely liittyi ilmeisen huomattavaan viiveeseen hänen hakemuksensa rekisteröinnissä.
Thus, Member States were entitled to regulate details. Therefore, Member States, and not the Commission, were responsible for any so-called “goldplating”.
Asetuksen (EY) N:o 1049/2001 mukaan määräaika, joka koskee vastaamista asiakirjojen saatavuutta koskevaan hakemukseen, lasketaan rekisteröintipäivästä alkaen.
The Commission also stated that it had been informed by the Irish authorities that a revision of the Irish legislation, designed to resolve the situation, was in the pipeline.
Oikeusasiamies päätteli, ettei kantelija halunnut viedä asiaa eteenpäin erityisenä syytöksenä.
According to the information the Commission received from the Irish Finance Ministry, banks mediating insurance products will be included in the scope of application of the revised rules. The Commission also stated that, in addition, the issue of possible overregulation of intermediaries in Ireland should be se4 led by the revised rules.
Oikeusasiamies esitti kuitenkin lisähuomautuksen, jonka mukaan hakemusten ripeää käsittelyä koskeva oikeudellinen velvoite merkitsee, että komission on järjestettävä hallinnollisten yksiköidensä toiminnan niin, että rekisteröinti tapahtuu normaalisti viimeistään ensimmäisenä työpäivänä hakemuksen saapumisen jälkeen.
The Ombudsman, in his decision, first of all observed that the Commission had failed to classify initial correspondence from the complainant as a “complaint”.
Kantelija oli syyttänyt komissiota hallinnollisesta epäkohdasta myös siksi, että komissio oli jatkanut määräaikaa, joka koski vastaamista hänen hakemukseensa.
As a result of this procedural error, the Ombudsman made a critical remark.
Hän esitti myös toisen kriittisen huomautuksen, joka koski komission toimille esitettyjen perustelujen tasoa.
The Ombudsman also noted that the complainant and the Commission, and indeed the Irish authorities, now shared the view that certain aspects of the legislation transposing the Insurance Mediation Directive into Irish law do not conform with the Insurance Mediation Directive.
Toisen kriittisen huomautuksen osalta oikeusasiamies totesi, että asetuksen (EY) N:o 1049/2001 mukaan hakijoille ”perustellaan yksityiskohtaisesti”, miksi toimielin jatkaa uudistettuun hakemukseen vastaamista koskevaa määräaikaa. Se, mikä peruste on riittävän ”yksityiskohtainen”, saattaa riippua tapauksesta.
In particular, the complainant and the Commission now appear to agree that Ireland wrongly excluded banks from the insurance mediation rules.
Yksinkertainen ja yleisin sanakääntein (kuten tässä tapauksessa) muotoiltu viittaus siihen, että asiassa on kuultava komission muita yksiköitä, ei kuitenkaan riitä täyttämään mainittua vaatimusta, sillä sellaisten tietojen perusteella ei voida arvioida, onko jatkaminen kohtuudella perusteltavissa.
The Ombudsman noted that the Irish authorities made a commitment to the Commission to rectify the errors identified in Irish legislation.
Riittäviä tietoja voisivat olla erityisesti selitykset, joista kävisi ilmi, miksi komission muiden yksiköiden kuuleminen on tarpeen ja miksei sisäistä kuulemista olisi voitu toteuttaa aikaisemmin.
The Ombudsman considered that the Commission is obliged to verify if Ireland has indeed adopted the legislation which it has commi4 ed to adopt, with an eye to rectifying the errors that the complainant identified in Irish legislation and the Commission agrees do exist.
Käsiteltävänä olleessa tapauksessa komissio perusteli määräajan jatkamista ainoastaan sillä, että hakemuksen käsittelemiseksi sen olisi kuultava komission muita yksiköitä.
A failure to do so on the part of the Commission would constitute maladministration.
Tällainen ilmaus ei riittänyt asetuksessa (EY) N:o 1049/2001 tarkoitetuiksi ”yksityiskohtaisiksi perusteiksi”.
In this context, the Ombudsman stated, in a further remark, that the Commission should arrive at a decision to issue a formal notice to Ireland, or a reasoned decision to close the case, by no later than 26 January 2008.
Komissio ei siis noudattanut asiaankuuluvaa lakisääteistä vaatimusta, joten kyseessä oli hallinnollinen epäkohta.
Public access to documents: inadequate reasons for extension of deadline, and delay in registration of applications
Kantelijan asemaa koskevan tiedonannon noudatt amatt a jättäminen äminen
Summary of decision on complaint 3697/2006/PB against the European Commission
Tiivistelmä päätöksestä kanteluun 446/2007/WP Euroopan komissiota vastaan
The complainant had, under Regulation 1049/200122
Saksalainen lakimies väitti, ettei komissio ollut käsitellyt asianmukaisesti kirjettä, jossa hän oli pyytänyt komissiota käynnistämään rikkomismenettelyn Saksaa vastaan.
, applied for public access to documents held by the European Regulators Group.
Lakimiehen mukaan Saksa rikkoi yhteisön lainsäädäntöä, koska Saksan hallituksen entisten tai nykyisten jäsenten asettaminen syytteeseen rikoksista oli käytännössä mahdotonta.
His application was handled by the Commission.
Komissio oli vastannut, ettei sillä ollut toimivaltaa puuttua asiaan.
The complainant inquired as to the apparently considerable delay in registering his application.
Tutkimuksen aluksi komissiolle lähettämässään kirjeessä oikeusasiamies huomautti, että tähän tapaukseen voitaisiin soveltaa komission tiedonantoa kantelijan asemasta yhteisön oikeuden rikkomista koskevissa asioissa23
However, he did make a further remark in which he stated that, in his view, the legal obligation to handle applications promptly implies that the Commission should organise its administrative services so as to ensure that registration normally takes place, at the latest, on the first working day following receipt of an application.
Lausunnossaan komissio katsoi, ettei tiedonantoa voitu soveltaa, koska kantelijan kantelu ei liittynyt alaan, jolla komissio voisi toteuttaa rikkomismenettelyn, vaan se kuului rikosasioissa tehtävän poliisiyhteistyön ja oikeudellisen yhteistyön soveltamisalaan (EU:sta tehdyn sopimuksen VI osasto).
The complainant had furthermore alleged maladministration with respect to the Commission’s extension of the deadline for replying to his application.
Oikeusasiamies pani merkille, että kantelija oli selkeästi tarkoittanut kirjeensä rikkomista koskevaksi kanteluksi.
On this issue, the Ombudsman found maladministration and made a critical remark concerning delay and a second critical remark concerning the standard of the reasons given for its actions.
Hän huomautti, että tiedonannon 3 kohdan toinen kappale sisältää kattavan luettelon syistä, joiden perusteella yhteydenottoja ei voida tutkia rikkomista koskevina kanteluina.
With respect to the second critical remark, the Ombudsman noted that, under Regulation 1049/2001, the institutions are required to provide applicants with “detailed reasons” for the extension of the deadline for replying to a confirmatory application.
Tässä yhteydessä mainitaan esimerkiksi yhteydenotot, ”joissa tuodaan esiin kanteluperusteita, jotka selvästi eivät kuulu yhteisön oikeuden soveltamisalaan”.
Nevertheless, a simple reference (as in this case), formulated in general terms, to the need to consult other Commission services cannot satisfy the foregoing requirement, since it does not contain adequate elements to enable review of whether the extension is reasonably justified.
Tiedonannon mukaan tapauksissa, joissa komissio päättää olla kirjaamatta yhteydenottoa kanteluksi, sen yksiköt ”ilmoittavat tästä tekijälle tavallisella kirjeellä, jossa on mainittava yksi tai useampi 3 kohdan toisessa alakohdassa esitetty perustelu”.
Such elements could consist of, in particular, explanations as to why the consultation of other specific Commission services is necessary, and why the internal consultation could not have been completed earlier.
Oikeusasiamies katsoi komission syyllistyneen hallinnolliseen epäkohtaan, kun se ei noudattanut tiedonantoa vastatessaan kantelijalle, ja esitti kriittisen huomautuksen.
In the present case, the Commission merely justified its extension of the deadline as follows: “for the handling of your application, we have to consult other Commission services”.
Oikeusasiamies katsoi kuitenkin, että kantelijan esittämä kantelu näytti koskevan ”kanteluperusteita, jotka selvästi eivät kuulu yhteisön oikeuden soveltamisalaan”.
This kind of statement did not amount to “detailed reasons” within the meaning of Regulation 1049/2001. The Commission, thus, failed to comply with the relevant statutory requirement.
Erityisesti kantelija ei ollut selittänyt, miten hän katsoi poliitikkojen vastuun rikosasioissa liittyvän Saksan EY:n perustamissopimuksen mukaisiin velvoitteisiin.
Accordingly, its failure to do so constituted an instance of maladministration.
Siksi oikeusasiamies piti perusteltuna komission kantaa, jonka mukaan se ei voinut paneutua kantelijan huolenaiheisiin rikkomismenettelyn avulla.
Failure to apply Communication on Relations with Complainant
Laiminlyönti julkaista asiakirjoihin tutustumista koskeva vuosikertomus 2005
Summary of decision on complaint 446/2007/WP against the European Commission
Tiivistelmä päätöksestä kanteluun 668/2007/MHZ Euroopan komissiota vastaan
A German lawyer alleged that the Commission had failed properly to deal with a le4 er in which he had asked it to open infringement proceedings against Germany.
Statewatch kanteli oikeusasiamiehelle, että vastoin asetuksen 1049/2001 17 artiklan 1 kohdasta24 johtuvaa laillista velvoitettaan komissio ei ollut vuonna 2006 julkaissut vuoden 2005 kertomustaan Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saannista.
According to him, Germany was in breach of Community law because it was practically impossible to pursue former or current members of the German government for criminal wrongdoing.
Kantelijan mukaan vuosikertomus on ainoa tapa, jolla kansalaiset saavat tietoa siitä, miten komissio vastaa pyyntöihin saada tutustua asiakirjoihin.
The Commission had replied that it had no competence to intervene in the ma4 er.
Statewatch väitti, että kun kertomusta ei julkaistu ajallaan, kyseessä oli selkeä hallinnollinen epäkohta.
In his le4 er to the Commission opening the inquiry, the Ombudsman pointed out that the Commission’s “Communication on Relations with the Complainant in Respect of Infringements of Community Law”23 could be applicable in this case.
Komissio totesi lausunnossaan olevansa hyvin tietoinen velvoitteesta julkaista vuosikertomus. Kertomuksen laatiminen oli kuitenkin myöhässä, koska asiakirjapyyntöjä käsittelevän yksikön henkilöstö oli suurelta osin vaihtunut.
In the Communication, the Commission laid down standards for its contacts with complainants who consider that measures or practices in a Member State infringe Community law.
Lisäksi yleisön oikeutta tutustua asiakirjoihin koskevan asetuksen tarkistamista koskeva julkinen kuuleminen oli asetettu etusijalle. alle.
In its opinion, the Commission argued that the Communication was not applicable because the complainant’s complaint did not relate to an area in which it could conduct infringement proceedings, but fell within the scope of police and judicial cooperation in criminal ma4 ers (Title VI of the EU Treaty).
Oikeusasiamiehen näkemyksen mukaan komission antamat perustelut laiminlyöntinsä syistä eivät olleet vakuuttavia.
The Ombudsman noted that the complainant had clearly intended his le4 er to constitute an infringement complaint.
Hänen mielestään se, ettei komissio ollut onnistunut julkaisemaan vuoden 2005 vuosikertomusta ennen vuoden 2006 loppua, oli hallinnollinen epäkohta, ja hän esitti asiasta kriittisen huomautuksen.
He pointed out that the second paragraph of point 3 of the Communication contains an exhaustive list of reasons on the basis of which correspondence shall not be investigable as an infringement complaint, for example if “it sets out a grievance which clearly falls outside the scope of Community law”.
Oikeusasiamies korosti, että kansalaiset voivat tuskin luottaa toimielimiin, jos ne eivät pysty noudattamaan itse asettamiaan määräaikoja.
The Communication provides that, where the Commission decides not
Oikeusasiamies teki myös toisen huomautuksen, jossa hän korosti, että kertomusten julkaiseminen on keskeinen menettely, jolla vastuullisuutta kansalaisiin nähden toteutetaan ja jolla heidän
SUMMARIES OF DECISIONS to register a correspondence as a complaint, it shall “notify the author to that e� ect by ordinary le4 er se4 ing out one or more of the reasons listed in the second paragraph of point 3”.
Komissio julkaisi tarkoitetun kertomuksen lopulta syyskuussa 2007, joten oikeusasiamies lopetti asian käsittelyn. elyn.
Failure to publish the annual report 2005 on access to documents
Kilpailuja koskevan pakollisen online-rekisteröinti- ja tietojärjestelmän riitauttaminen aminen
Summary of decision on complaint 668/2007/MHZ against the European Commission
Yhteenveto päätöksestä kanteluun 3346/2004/ELB Euroopan yhteisöjen henkilöstövalintatoimistoa (EPSO) vastaan
Statewatch complained to the Ombudsman that, contrary to its legal obligation resulting from Article 17(1) of Regulation 1049/200124, the Commission had failed to publish, in 2006, its annual report 2005 on access to European Parliament, Council and Commission documents.
EPSO oli ottanut käyttöön järjestelmän, jossa avoimiin kilpailuihin osallistuvia hakijoita vaadittiin rekisteröitymään ja viestimään EPSOn kanssa online-tilassa. Kantelija riitautti tämän järjestelmän.
According to the complainant, the annual report is the only way for citizens to be informed about the Commission’s response to access to documents requests.
Hänen keskeinen perustelunsa oli, että tämä vaatimus oli syrjivä ottaen huomioon Internetin alhaisen yleisyysasteen joissakin jäsenvaltioissa ja vaikeudet päästä Internetiin maaseudulla.