natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(see paras 77-79, 81) the absence of unlawful conduct on the part of the institution and a claim for damages is based on the same arguments as those relied on in support of the application for annulment, that claim for damages must be dismissed as also lacking any foundation in law, since there is no sufficiently serious breach of
ei ollut lainvastaista ja kun korvausvaatimus perustuu samoihin perusteisiin kuin ne, jotka on esitetty kumoamisvaatimuksen tueksi, myös kyseinen korvausvaatimus on hylättävä selvästi täysin perusteettomana, koska kyseessä ei ole sellaisen oikeussäännön, jonka
14 May 2008 *
14 päivänä toukokuuta 2008 *
In Joined Cases T-383/06 and T-71/07,
Yhdistetyissä asioissa T-383/06 ja T-71/07,
Icuna.Com SCRL, established in Braine-le-Château (Belgium), represented by J. Windey and P. De Bandt, lawyers, applicant, v
Icuna.Com SCRL, kotipaikka Braine-le-Château (Belgia), edustajinaan asianajajat J. Windey ja P. De Bandt, kantajana, vastaan
ACTION in Case T-383/06, first, for annulment of the decision of the European Parliament of 1 December 2006 rejecting the tender submitted by the applicant in the framework of lot 2 (programme contents) of the tendering procedure EP/DGINFO/WEBTV/2006/0003 relating to the creation and establishment of the European Parliament web television channel and, secondly, for damages to compensate for the loss allegedly suffered by the applicant following the adoption of the decision of 1 December 2006; and, in Case T-71/07, first, for annulment of the decision
Euroopan parlamentti, asiamiehinään O. Caisou-Rousseau ja M. Ecker, vastaajana, jossa vaaditaan asiassa T-383/06 toisaalta Euroopan parlamentin 1.12.2006 tekemän sen päätöksen kumoamista, jolla parlamentti hylkäsi tarjouksen, jonka kantaja teki Euroopan parlamentin verkkotelevisiokanavan perustamiseen ja toteuttamiseen liittyvässä tarjouspyyntömenettelyssä EP/DGINFO/WEBTV/2006/0003 sen 2 erän osalta (lähetysten sisältö), ja toisaalta sen vahingon korvausta, joka kantajalle väitetään aiheutuneen 1.12.2006 tehdyn päätöksen johdosta, ja asiassa T-71/07 toisaalta
Under Article 100 of Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 of 25 June 2002 on the Financial Regulation applicable to the general budget of the European Communities (OJ 2002 L 248, p.
Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon sovellettavasta varainhoitoasetuksesta 25.6.2002 annetun neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 1605/2002 (EYVL L 248, s.
1) (‘the Financial Regulation’):
1; jäljempänä varainhoitoasetus) 100 artiklassa säädetään seuraavaa:
The contracting authority shall notify all candidates or tenderers whose applications or tenders are rejected of the grounds on which the decision was taken, and all tenderers whose tenders are admissible and who make a request in writing of the characteristics and relative advantages of the successful tender and the name of the tenderer to whom the contract is awarded.
Hankintaviranomaisen on ilmoitettava jokaiselle hylätylle ehdokkaalle tai tarjoajalle seikat, joiden perusteella tämän ehdokkuus tai tarjous on hylätty, sekä jokaiselle valintaperusteet täyttävän tarjouksen tehneelle, joka sitä kirjallisesti pyytää, valitun tarjouksen ominaisuudet ja siihen liittyvät edut sekä valitun tarjouksen tekijän nimi.
Article 101 of the Financial Regulation provides:
Varainhoitoasetuksen 101 artiklassa säädetään seuraavaa:
‘The contracting authority may, before the contract is signed, either abandon the procurement or cancel the award procedure without the candidates or tenderers being entitled to claim any compensation.
”Hankintaviranomainen voi sopimuksen allekirjoittamiseen asti joko luopua sopimuksen tekemisestä tai peruuttaa hankintamenettelyn. Tässä tapauksessa ehdokkaat tai tarjoajat eivät voi vaatia minkäänlaista korvausta.
The decision must be substantiated and be brought to the attention of the candidates or tenderers.’
Tällainen päätös on perusteltava ja saatettava ehdokkaiden tai tarjoajien tietoon.”
According to Article 149(1) and (3) of Commission Regulation (EC, Euratom) No 2342/2002 of 23 December 2002 laying down detailed rules for the implementation of the Financial Regulation (OJ 2002 L 357, p.
Varainhoitoasetuksen soveltamissäännöistä 23.12.2002 annetun komission asetuksen (EY, Euratom) N:o 2342/2002 (EYVL L 357, s.
1) (‘the implementing regulation’), as amended by Commission Regulation (EC, Euratom) No 1261/2005 of 20 July 2005 (OJ 2005 L 201, p. 3):
1; jäljempänä soveltamissäännöistä annettu asetus), sellaisena kuin se on muutettuna komission 20.7.2005 antamalla asetuksella (EY, Euratom) N:o 1261/2005 (EUVL L 201, s.
The contracting authorities shall as soon as possible inform candidates and tenderers of decisions reached concerning the award of the contract …, including the grounds for any decision not to award a contract … for which there has been competitive tendering or to recommence the procedure.
Hankintaviranomaiset tiedottavat ehdokkaille ja tarjoajille viipymättä hankintasopimusta – – koskevan tarjouskilpailun ratkaisua – – koskevista päätöksistään sekä perusteista päätökselleen luopua tarjouskilpailun kohteena olleen hankintasopimuksen – – tekemisestä – – tai aloittaa menettely uudelleen.
In the case of contracts awarded by the Community institutions on their own account, under Article 105 of the Financial Regulation, the contracting authority shall inform all unsuccessful tenderers or candidates … that their application or tender has not been accepted; specifying in each case the reasons why the tender or application has not been accepted.
Toimielinten omaan lukuunsa varainhoitoasetuksen 105 artiklan mukaisesti tekemien hankintojen osalta hankintaviranomaiset ilmoittavat – – jokaiselle hylätylle ehdokkaalle ja tarjoajalle – – tarjouksen tai ehdokkuushakemuksen hylkäämisestä ja täsmentävät kussakin tapauksessa tarjouksen tai ehdokkuushakemuksen hylkäämiseen johtaneet syyt.
The contracting authority shall, at the same time as the unsuccessful candidates or tenderers are informed that their tenders or applications have not been accepted, inform the successful tenderer of the award decision, specifying that the decision notified does not constitute a commitment on the part of the contracting authority.
Hankintaviranomaiset ilmoittavat samanaikaisesti kuin hylätyille ehdokkaille tai tarjoajille ilmoitetaan hylkäämisestä, myöntöpäätöksestä tarjouskilpailun voittajalle täsmentäen samalla, ettei ilmoitettu päätös sido asianomaista hankintaviranomaista.
On 6 May 2006, the European Parliament published a contract notice in the Supplement to the Official Journal of the European Union (OJ 2006 S 87) concerning a European Parliament web television channel.
Euroopan parlamentti julkaisi 6.5.2006 Euroopan unionin virallisen lehden täydennysosassa (EUVL S 87) hankintailmoituksen, joka koski Euroopan parlamentin verkkotelevisiokanavaa.
That call for tenders, bearing the reference
Tämä tarjouspyyntö, jonka viite on EP/DGINFO/
ICUNA.COM v PARLIAMENT number EP/DGINFO/WEBTV/2006/0003, comprised two lots relating, respectively, to architecture and design (lot 1) and to programme contents (lot 2).
WEBTV/2006/0003, sisälsi kaksi erää, jotka liittyivät rakenteeseen ja graafiseen suunnitteluun (1 erä) ja lähetysten sisältöön (2 erä).
By letter dated 14 July 2006, the applicant, Icuna.Com SCRL, responded to the invitation to tender for lot 2, ‘programme contents’, in conjunction with Parallèles productions, with which it planned to form a consortium.
Kantaja Icuna.Com SCRL vastasi 14.7.2006 päivätyllä kirjeellä tarjouspyyntöön 2 erän, ”lähetysten sisältö”, osalta yhdessä Parallèles productions -yhtiön kanssa, jonka kanssa kantaja aikoi muodostaa yhteenliittymän.
By letter dated 7 August 2006, the Parliament informed the applicant that it had been awarded the contract (‘the decision of 7 August 2006’).
Parlamentti tiedotti kantajalle 7.8.2006 päivätyllä kirjeellä, että sopimus tehdään sen kanssa (jäljempänä 7.8.2006 tehty päätös).
Towards the end of August 2006, there was contact between the person responsible for the file at the Parliament and the applicant with a view to scheduling a date for the meeting to sign the contract.
Vuoden 2006 elokuun loppupuolella asiasta vastaava henkilö parlamentissa ja kantaja olivat yhteydessä sen sopimiseksi, minä päivänä sopimus allekirjoitetaan.
That date, which was initially set at 1 September 2006, was, however, postponed a number of times.
Kyseistä päivämäärää, joksi oli alun perin sovittu 1.9.2006, lykättiin kuitenkin useita kertoja.
On 14 and 18 August 2006, two unsuccessful tenderers sent letters of complaint to the Parliament.
Kaksi hylättyä tarjoajaa valittivat asiasta parlamentille 14. ja 18.8.2006 lähettämillään kirjeillä.
By e-mail of 8 September 2006, the person responsible for the file at the Parliament informed the applicant of those complaints and of the fact that the file was therefore to be subject to further review.
Asiasta vastaava henkilö parlamentissa tiedotti 8.9.2006 lähettämällään sähköpostilla kantajalle näistä valituksista ja siitä, että asiasta olisi näin ollen järjestettävä lisätutkimus.
On 14 September 2006, the Director of Media at the Parliament and authorising officer in respect of the tendering procedure in question informed the applicant that, following further review of the file, he had found evidence of a manifest error of assessment made by the evaluation committee and that, consequently, he had decided to annul the decision of 7 August 2006 ‘in the spirit of Article 149(3)’ of the implementing regulation.
Parlamentin viestintäasioista vastaava päällikkö, joka oli tulojen ja menojen hyväksyjä kyseessä olevassa tarjouspyyntömenettelyssä, tiedotti 14.9.2006 kantajalle, että asiasta järjestetyn täydentävän tutkimuksen johdosta hän oli löytänyt viitteen siitä, että arviointikomitea oli tehnyt selvän arviointivirheen, jonka seurauksena hän oli päättänyt kumota 7.8.2006 tehdyn päätöksen soveltamissäännöistä annetun asetuksen ”149 artiklan 3 kohdan hengen mukaisesti”.
The authorising officer also decided to ask a new evaluation committee to re-examine all the tenders received.
Tulojen ja menojen hyväksyjä päätti myös nimittää uuden arviointikomitean tutkimaan uudelleen kaikki vastaanotetut tarjoukset.
The applicant replied to that letter by letter of 19 September 2006.
Kantaja vastasi kyseiseen kirjeeseen kirjeellä 19.9.2006.
By e-mail of 28 September 2006, the Parliament asked the applicant to provide, first, an extract from its judicial record and, secondly, a reference list of projects it had recently carried out, together with the relevant certificates, and a description of the
Parlamentti pyysi sähköpostissaan 28.9.2006 kantajaa toimittamaan rikosrekisteriotteen ja referenssilistan projekteista, jotka se on hiljattain toteuttanut, ja niihin liittyvät todistukset sekä kuvauksen teknisistä laitteista, joita käytettäisiin hankintasopi-
The applicant replied to that request by letter of 2 October 2006, by which it sent the requested documents.
Kantaja vastasi tähän pyyntöön 2.10.2006 kirjeellä, jossa se toimitti pyydetyt asiakirjat.
On 26 October 2006, the new evaluation committee concluded that the tender by Mostra was the most advantageous from an economic perspective and suggested that the contract should be awarded to that company.
Uusi arviointikomitea päätti 26.10.2006, että Mostrayhtiön tekemä tarjous oli taloudellisesti edullisin, ja ehdotti sopimuksen tekemistä kyseisen yhtiön kanssa.
On 21 November 2006, the applicant sent a letter to the authorising officer in which, in essence, if necessary, having regard to the new decision which had to be taken by the evaluation committee, it proposed to clarify its tender, if need be, at a meeting with him.
Kantaja lähetti tulojen ja menojen hyväksyjälle 21.11.2006 kirjeen, jossa se ottaen huomioon, että uuden arviointikomitean on tehtävä uusi päätös, lähinnä ehdotti, että se selventää tarjoustaan tarvittaessa ja että se tekee sen hyväksyjän kanssa järjestettävässä tapaamisessa.
By decision of 1 December 2006, the Parliament rejected the tender submitted by the applicant (‘the decision of 1 December 2006’).
Parlamentti hylkäsi kantajan tekemän tarjouksen 1.12.2006 tekemällään päätöksellä (jäljempänä 1.12.2006 tehty päätös).
Furthermore, it is apparent from the file that the disputed contract was awarded to Mostra.
Asiakirjoista selviää lisäksi, että sopimus riidanalaisesta hankinnasta tehtiin Mostrayhtiön kanssa.
Proceedings before the Court of First Instance
Menettely ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 19 December 2006 (Case T-383/06), the applicant brought its first action for annulment of the decision of 1 December 2006 and for damages for the loss suffered on account of the adoption of that decision.
Kantaja nosti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamossa 19.12.2006 rekisteriin merkityllä kannekirjelmällä (asia T-383/06) ensimmäisen kanteen, jossa se vaati 1.12.2006 tehdyn päätöksen kumoamista ja korvausta siitä vahingosta, joka kantajalle aiheutui kyseisen päätöksen johdosta.
By separate document lodged at the Registry on the same day (Case T-383/06 R), the applicant made an application for interim measures, seeking suspension of the operation of the decision of 1 December 2006 and of the contract which may have been concluded by the Parliament with Mostra, and also the production of certain documents.
Kantaja on samana päivänä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamossa rekisteriin merkityllä erillisellä asiakirjalla esittänyt välitoimihakemuksen (asia T-383/06 R), jossa vaaditaan 1.12.2006 tehdyn päätöksen ja parlamentin ja Mostrayhtiön välillä mahdollisesti tehdyn sopimuksen täytäntöönpanon lykkäämistä sekä tiettyjen asiakirjojen esittämistä.
On the morning of 21 December 2006, the Parliament and Mostra signed the contract concerning lot 2.
Parlamentti ja Mostra-yhtiö allekirjoittivat 2 erää koskevan sopimuksen aamulla 21.12.2006.
On the afternoon of 21 December 2006, the President of the Court of First Instance made an order suspending the operation of the decision of 1 December 2006 on the basis of Article 105(2) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentti antoi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 105 artiklan 2 kohdan nojalla 21.12.2006 iltapäivällä määräyksen, jossa se määräsi, että 1.12.2006 tehdyn päätöksen täytäntöönpanoa on lykättävä.
He also ordered the Parliament, in so far as it had already concluded the contract with Mostra, to suspend the operation thereof until a final order had been made (order of the President of the Court of First Instance of 21 December 2006 in Case T-383/06 R Icuna.Com v Parliament (not published in the ECR)) (‘the order of 21 December 2006’).
Hän määräsi myös, että siinä tapauksessa, että parlamentti on jo tehnyt sopimuksen Mostrayhtiön kanssa, parlamentin on lykättävä kyseisen sopimuksen täytäntöönpanoa siihen saakka, kunnes asia on ratkaistu lopullisesti (asia T-383/06 R, Icuna.Com v. parlamentti, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 21.12.2006, ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa; jäljempänä 21.12.2006 annettu määräys).
The hearing in the application for interim measures in Case T-383/06 R was held on 22 January 2007.
Välitoimimenettelyn istunto asiassa T-383/06 R järjestettiin 22.1.2007.
The minutes of that hearing show that the President of the Court of First Instance asked the Parliament to ‘consider the possibility of annulling the tendering procedure forming the subjectmatter of the … application for interim measures in accordance with Article 101 of the [Financial] Regulation and initiating a new award procedure’.
Kyseisen istunnon pöytäkirjasta ilmenee, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentti pyysi parlamenttia ”harkitsemaan mahdollisuutta peruuttaa tarjouspyyntömenettely, jota – – välitoimihakemus koskee, [varainhoito]asetuksen 101 artiklassa tarkoitetulla tavalla ja aloittaa uusi hankintamenettely”.
In reply to a letter of 26 January 2007 sent to the Registry by the applicant, the Parliament, by letter of 31 January 2007, sent a copy of a supplementary agreement, signed on 30 January 2007 with Mostra, under which the contract signed on 21 December 2006 concerning lot 2 of the disputed tendering procedure had been annulled with effect from the date and time at which Mostra had become aware of the order suspending the operation of the decision of 1 December 2006, namely 17.14 on 21 December 2006.
Kantajan kirjaamolle 26.1.2007 osoittaman kirjeen jälkeen parlamentti toimitti kirjeellä 31.1.2007 kopion 30.1.2007 Mostrayhtiön kanssa allekirjoitetusta sopimuksen muutoksesta, jonka mukaan 21.12.2006 allekirjoitettu riidanalaisen tarjouspyynnön 2 erää koskeva sopimus kumotaan siitä päivästä ja kellonajasta alkaen, kun Mostra-yhtiö sai tiedon määräyksestä, jossa määrättiin 1.12.2006 tehdyn päätöksen täytäntöönpanon lykkäämisestä, eli 21.12.2006 kello 17.14.
In that letter, the Parliament also stated its intention of ‘subsequently withdrawing the decision awarding the contract’.
Parlamentti mainitsi kyseisessä kirjeessä myös, että se aikoo ”seuraavaksi kumota tarjouskilpailun ratkaisemista koskevan päätöksen”.
By decision of 31 January 2007, the authorising officer decided to annul the procedure by virtue of which the contract for lot 2 had been awarded to Mostra (‘the decision of 31 January 2007’).
Tulojen ja menojen hyväksyjä päätti 31.1.2007 tekemällään päätöksellä kumota menettelyn, jonka nojalla Mostrayhtiön kanssa tehtiin sopimus 2 erän osalta (jäljempänä 31.1.2007 tehty päätös).
He also recommended initiating a new tendering procedure as rapidly as possible.
Hän suositteli myös uuden tarjouspyyntömenettelyn aloittamista mahdollisimman nopeasti.
By letter of 7 February 2007, the applicant stated that, in the light of the Parliament’s lack of competence to annul the tendering procedure, it intended to maintain its application for interim measures in Case T-383/06 R relating to the decision of 1 December 2006.
Kantaja ilmoitti kirjeellä 7.2.2007, että se aikoo pitää voimassa asiassa T-383/06 R tekemänsä välitoimihakemuksen, joka liittyi 1.12.2006 tehtyyn päätökseen, koska parlamentilta puuttui toimivalta tarjouspyyntömenettelyn peruuttamiseen.
By order of 26 February 2007 (Case T-383/06 R Icuna.Com v Parliament (not published in the ECR)), the President of the Court of First Instance found that there was no longer any need to adjudicate on the application for interim measures in Case T-383/06 R, since the contract signed between the Parliament and Mostra had been annulled by common accord of the contracting parties and the Parliament had clearly stated that it no longer intended to implement the decision of 1 December 2006.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentti katsoi asiassa T-383/06 R, Icuna.Com vastaan parlamentti, 26.2.2007 antamassaan määräyksessä (ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa), että asiassa T-383/06 R lausunnon antaminen välitoimihakemuksen johdosta raukeaa, koska parlamentin ja Mostrayhtiön välillä allekirjoitettu sopimus oli purettu sopimusosapuolten yhteisellä sopimuksella ja koska parlamentti oli ilmaissut selvästi, ettei se aio enää panna täytäntöön 1.12.2006 tehtyä päätöstä.
By application lodged at the Registry on 9 March 2007 (Case T-71/07), the applicant brought an action for annulment of the decision of 31 January 2007 and for damages for the loss suffered on account of the adoption of that decision.
Kantaja nosti kirjaamossa 9.3.2007 rekisteriin merkityllä kannekirjelmällä (asia T-71/07) kanteen, jossa se vaati 31.1.2007 tehdyn päätöksen kumoamista ja kor -vausta siitä vahingosta, joka kantajalle aiheutui kyseisen päätöksen johdosta.
By separate document lodged at the Registry on the same day, the applicant also requested that the Court of First Instance adjudicate on that action under the expedited procedure, in accordance with Article 76a of the Rules of Procedure.
Kantaja esitti kirjaamossa samana päivänä rekisteriin merkityssä erillisessä asiakirjassa myös hakemuksen siitä, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ratkaisisi asian työjärjestyksen 76 a artiklan mukaisessa nopeutetussa menettelyssä.
By separate document lodged at the Registry on the same day (Case T-71/07 R), the applicant made an application for interim measures, requesting, first, that the President of the Court of First Instance make a ruling, pursuant to Article 105(2) of the Rules of Procedure, before the Parliament submitted its observations, and, secondly, that the operation of the decision of 31 January 2007 be suspended.
Kantaja on kirjaamossa samana päivänä rekisteriin merkityllä erillisellä asiakirjalla esittänyt lisäksi välitoimihakemuksen (asia T-71/07 R), jossa se vaati toisaalta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidenttiä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 105 artiklan 2 kohdan mukaisesti ratkaisemaan hakemuksen ennen kuin parlamentti on esittänyt huomautuksensa ja toisaalta, että 31.1.2007 tehdyn päätöksen täytäntöönpanoa lykätään.
On 16 March 2007, a new call for tenders for the disputed contract was published in the Supplement to the Official Journal of the European Union (OJ 2007 S 53).
Euroopan unionin virallisen lehden täydennysosassa (EUVL S 53) julkaistiin 16.3.2007 uusi tarjouspyyntö, joka koski riidanalaista hankintaa.
On 22 March 2007, the Parliament lodged, by separate document, an objection of inadmissibility in Case T-71/07, pursuant to Article 114(1) of the Rules of Procedure.
Parlamentti on ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 22.3.2007 jätetyllä erillisellä asiakirjalla esittänyt asiassa T-71/07 työjärjestyksen 114 artiklan 1 kohdan nojalla oikeudenkäyntiväitteen.
On 2 April 2007, the Second Chamber of the Court of First Instance decided to dismiss the applicant’s application to have the case adjudicated on under the expedited procedure in Case T-71/07.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toinen jaosto päätti 2.4.2007 hylätä kantajan hakemuksen siitä, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ratkaisisi asian T-71/07 nopeutetussa menettelyssä.
By order of 4 May 2007 (Case T-71/07 R Icuna.Com v Parliament (not published in the ECR)), the President of the Court of First Instance rejected the application for interim measures in Case T-71/07 R and reserved the costs.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentti hylkäsi asiassa T-71/07 R, Icuna.Com vastaan parlamentti, 4.5.2007 antamallaan määräyksellä (ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa) välitoimihakemuksen asiassa T-71/07 R ja määräsi, että oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.
On 20 December 2007 and 7 January 2008 respectively, at the request of the Court of First Instance, the Parliament and the applicant submitted their observations on a possible joinder of Cases T-383/06 and T-71/07.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen pyynnöstä parlamentti esitti 20.12.2007 ja kantaja 7.1.2008 huomautuksensa asioiden T-383/06 ja T-71/07 mahdollisesta yhdistämisestä.
The President of the Second Chamber referred the decision on the joinder to that chamber, in accordance with Article 50(1) of the Rules of Procedure.
Toisen jaoston puheenjohtaja siirsi yhdistämispäätöksen tekemisen työjärjestyksen 50 artiklan 1 kohdan nojalla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ratkaistavaksi.
As the actions in Cases T-383/06 and T-71/07 are related, the Court has decided that they should be joined for the purposes of the present order.
Koska asiassa T-383/06 ja asiassa T-71/07 nostetut kanteet liittyvät toisiinsa, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että ne on yhdistettävä nyt kyseessä olevan määräyksen antamista varten.
In Case T-383/06, the applicant claims that the Court should:
Kantaja vaatii asiassa T-383/06, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
— annul the decision of 1 December 2006;
– kumoaa 1.12.2006 tehdyn päätöksen