natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The existence or non-existence of a system of remedies is an essential factor in considering whether an applicant is individually affected inasmuch as the Court of Justice has ruled that that condition must be interpreted in the light of the principle of effective judicial protection by taking account of the various circumstances that may distinguish an applicant individually.
Muutoksenhakujärjestelmän olemassaolo on olennainen osa tutkittaessa sitä, koskeeko päätös kantajaa erikseen, sillä yhteisöjen tuomioistuin on katsonut, että tätä edellytystä on tulkittava tehokkaan oikeussuojan periaatteen valossa ottaen huomioon erilaiset seikat, jotka voivat yksilöidä kantajan.
The applicant considers that it is individually affected by reason of the lack of any remedy before the national or Community courts other than that provided for in Article 67 of the basic regulation.
Kantaja katsoo, että päätös koskee sitä erikseen, koska perusasetuksen 67 kohdassa säädetyn lisäksi ei ole mitään muuta oikeussuojakeinoa kansallisissa tai yhteisöjen tuomioistuimissa.
In the applicant’s view, the contested decision deprived it of the only effective judicial protection available to it.
Kantajan mukaan näet riidanalaisella päätöksellä on evätty siltä sen ainoa tehokas oikeussuoja.
The CPVO takes the view that the applicant could have opposed the grant of the plant variety right and that, if it had taken part in the opposition procedure, it would in all probability have been individually concerned.
YKLV katsoo, että kantajalla on ollut mahdollisuus vastustaa kasvinjalostajanoikeuden myöntämishakemusta, ja katsoo, että jos kantaja olisi osallistunut väitemenettelyyn, päätös olisi kaikella todennäköisyydellä koskenut sitä erikseen.
Moreover, it is clear from the caselaw that the Community Courts cannot declare an action admissible on the ground that there is no remedy before a national jurisdiction.
Muutoin oikeuskäytännöstä ilmenee, että yhteisöjen tuomioistuimilla ei ole toimivaltaa ottaa kannetta tutkittavaksi siitä syystä, että oikeussuojakeinoa kansallisessa lainkäyttöelimessä ei ole.
The interest of the Community legal order requires that there should be a system of judicial review of administrative decisions.
YKLV:n mukaan yhteisön oikeusjärjestyksen tavoitteena on taata hallinnollisten päätösten tuomioistuinvalvontaa koskevan järjestelmän olemassaolo.
However, the decision granting the right is not exempt from judicial review inasmuch as any person directly and individually affected by it may challenge it before the Board of Appeal.
Myöntämispäätös ei jää tuomioistuinvalvonnan ulkopuolelle sikäli kuin jokainen, johon päätös vaikuttaa suoraan ja erikseen, voi riitauttaa sen valituslautakunnassa.
Moreover, it should be borne in mind that, according to Articles 59, 67 and 68 of the basic regulation, any person who has raised a written objection to the grant of the plant variety right in the course of the administrative procedure may lodge an
Lisäksi on huomautettava, että perusasetuksen 59, 67 ja 68 artiklan mukaan jokainen henkilö, joka on esittänyt kirjallisen vastalauseen kasvinjalostajanoikeuden myöntämisestä hallinnollisessa menettelyssä, voi tehdä valituksen valituslautakuntaan (ks.
In addition, Article 68 of the basic regulation makes the same remedy available to persons to whom the decision adopted at the end of that procedure is not addressed but to whom it is of direct and individual concern.
Lisäksi perusasetuksen 68 artiklalla avataan tämä oikeussuojakeino jokaiselle henkilölle, jota menettelyn päätteeksi tehty päätös koskee suoraan ja erikseen, vaikka se ei ole osallistunut menettelyyn eikä päätöstä ole osoitettu sille.
Consequently, since an appeal before the Board of Appeal permits a further appeal to the Community Courts, the applicant is mistaken in alleging a lack of effective judicial protection in this case.
Koska valitus valituslautakuntaan antaa jatkossa mahdollisuuden viedä asian yhteisöjen tuomioistuimiin, kantaja vetoaa esillä olevassa asiassa tehokkaan oikeussuojan puutteeseen perusteettomasti.
It follows that that branch must be rejected.
Tästä seuraa, että tämä osa on hylättävä.
It follows from all of the foregoing that the second plea in law must be rejected.
Kaikesta edellä esitetystä seuraa, että toinen kanneperuste on hylättävä.
The third plea in law: failure to fulfil the obligation to state reasons
Kolmas kanneperuste, joka koskee perusteluvelvollisuuden noudattamatta jättämistä
The applicant points out that the Court of Justice has ruled that for the statement of the reasons on which a measure is based to be regarded as adequate, it must disclose in a clear and unequivocal fashion the reasoning followed by the institution which adopted the measure in question in such a way as to enable the persons concerned to ascertain the reasons for the measure and to enable the competent court to exercise its power of review.
Kantaja huomauttaa, että yhteisöjen tuomioistuin on katsonut, että jotta toimea voidaan pitää perusteltuna, siitä on ilmettävä selkeästi ja yksiselitteisesti päätöksen tehneen toimielimen päättely siten, että niille, joita asia koskee, selviävät sen syyt ja että toimivaltainen tuomioistuin voi tutkia sen laillisuuden.
The contested decision, it argues, does not fulfil that requirement inasmuch as the Board of Appeal did not consider the locus standi of the Anecoop cooperative, notwithstanding the fact that, as the Board of Appeal accepts, its activities will be seriously affected by the decision granting the right.
Kantajan mukaan riidanalainen päätös ei täytä näitä edellytyksiä sikäli kuin valituslautakunta ei ole tutkinut Anecoop-osuuskunnan asiavaltuutta, vaikka, kuten valituslautakunta myöntää, tämä osuuskunta harjoittaa toimintaa, johon myöntämispäätöksellä on vakavia vaikutuksia.
The applicant points out that that fact must be taken together with the Board of Appeal’s refusal to permit further documents to be placed on the file with a view to proving
Kantaja korostaa, että tätä seikkaa on tarkasteltava suhteessa siihen valituslautakunnan päätökseen, jolla evättiin lupa liittää asiakirja-aineistoon lisäasiakirjoja sen
The Board of Appeal did not consider whether its members were individually concerned in that capacity by the decision granting the right.
Valituslautakunta ei ole tutkinut, vaikuttiko myöntämispäätös sen jäseniin erikseen tässä ominaisuudessa.
Moreover, the claim by the Board of Appeal that the situation of a dealer in reproductive material of the protected variety could be held by many people and does not differentiate the applicant from any other operator in the sector concerned is, the applicant argues, supported by no documentation or information.
Lisäksi valituslautakunnan väitettä, jonka mukaan henkilöitä, jotka voivat olla suojatun lajikkeen kasviaineksen myyjiä, on paljon eikä kantaja ei erotu muista alan toimijoista, ei tue mikään asiakirja tai tieto.
In addition, in order to refute the applicant’s locus standi as a grower, the Board of Appeal merely stated that it represented the interests of growers, without having carried out any further consideration.
Lisäksi todetakseen, että kantajalla ei ole asiavaltuutta tuottajana, valituslautakunta on tyytynyt mitään tutkimusta suorittamatta toteamaan, että kantaja edusti tuottajien etuja.
Consequently, the Board of Appeal has not stated the reasons on which its decision is based in regard to that point.
Niinpä valituslautakunnan päättelyä ei ole tältä osin perusteltu.
Finally, by failing to demonstrate in what manner the procedure in regard to State aid differs from the procedure under the basic regulation and why those differences are so important that they prevent the application by analogy to this case of the principles established in regard to State aid, the Board of Appeal, the applicant argues, failed to fulfil its obligation to state reasons.
Lopuksi valituslautakunta on jättänyt noudattamatta perusteluvelvollisuuttaan, koska se ei ole perustellut sitä, miten valtiontukiin ja perusasetukseen liittyvät menettelyt eroavat toisistaan, eikä sitä, miksi tällaiset erot olisivat niin merkittäviä, että ne estäisivät valtiontukiasioissa vahvistettujen periaatteiden soveltamisen.
The CPVO and the intervener dispute the applicant’s arguments.
YKLV ja väliintulija kiistävät kantajan väitteet.
The obligation to state reasons is an essential procedural requirement, as distinct from the question whether the reasons given are correct, which goes to the substantive legality of the contested measure (Case C-17/99 France v Commission [2001] ECR I-2481, paragraph 35).
On huomautettava, että perusteluvelvollisuus on olennainen menettelymääräys, joka on erotettava perustelujen aineellisesta paikkansapitävyydestä, koska tämä paikkansapitävyys koskee riidanalaisen toimen aineellista lainmukaisuutta (asia C-17/99, Ranska v. komissio, tuomio 22.3.2001, Kok. 2001, s. I-2481, 35 kohta).
In the present case, it is clear from all of the foregoing that the contested decision permits the applicant to safeguard its rights and enables the Court to exercise its power of review.
Tässä asiassa kaikesta edellä esitetystä ilmenee, että riidanalaisella päätöksellä mahdollistetaan se, että kantaja voi puolustaa oikeuksiaan ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin harjoittaa valvontaansa.
Moreover, the Board of Appeal considered the applicant’s locus standi in the light of the alleged activities of the Anecoop cooperative (point 3, 4th and 5th paragraphs, of the grounds for the contested decision), of the possibility that the applicant might represent individual mandarin growers (point 3, 8th to 10th paragraphs, of the grounds for the contested decision) and of the possible application of the caselaw on State aid to the facts of the case (point 3, 11th paragraph, of the grounds for the contested decision).
Lisäksi valituslautakunta on tutkinut kantajan asiavaltuuden Anecoop-osuuskunnan väitetyn toiminnan osalta (riidanalaisen päätöksen perustelujen 3 kohdan neljännestä viidenteen alakohta) ja sen osalta, edustaako kantaja mahdollisesti yksittäisiä mandariinintuottajia (riidanalaisen päätöksen perustelujen 3 kohdan kahdeksannesta kymmenenteen alakohta), sekä valtiontukia koskevan oikeuskäytännön mahdollisen sovellettavuuden esillä olevaan asiaan (riidanalaisen päätöksen perustelujen 3 kohdan yhdestoista alakohta).
The Board of Appeal set out the reasons why it considered that the three hypotheses were not applicable or were insufficient to establish the applicant’s locus standi.
Valituslautakunta on esittänyt syyt, joiden johdosta se katsoi, että nämä kolme tyyppiesimerkkiä eivät soveltuneet tähän asiaan tai ne eivät riittäneet kantajan asiavaltuuden toteamiseen.
It follows that the applicant is not justified in arguing that the contested decision is vitiated by an inadequate statement of reasons.
Tästä seuraa, että kantajalla ei ole perusteita väittää, että riidanalainen päätös olisi perusteltu puutteellisesti tältä osin.
In the present case, it is clear from an analysis of the second plea in law (see paragraphs 77 to 110 and 116 to 119 above) that the applicant has put forward no argument establishing that it had locus standi under Article 68 of the basic regulation and that, consequently, the annulment of the contested decision for want of a sufficient statement of reasons could only give rise to another, substantially identical, decision.
Tässä asiassa toisen kanneperusteen tarkastelusta (ks. edellä 77–110 ja 116–119 kohta) ilmenee, että kantaja ei ole esittänyt mitään perustelua, joka voisi osoittaa, että sillä on perusasetuksen 68 artiklassa tarkoitettu asiavaltuus, ja että näin ollen riidanalaisen päätöksen kumoaminen perustelujen puutteellisuuden johdosta johtaisi ainoastaan uuteen samansisältöiseen päätökseen.
It must therefore be concluded that the applicant has no legitimate interest in the annulment of the contested decision on ground of the possible lack of an adequate statement of reasons.
Näin ollen on katsottava, että kantajalla ei ole mitään oikeutettua intressiä vaatia riidanalaisen päätöksen kumoamista mahdollisen perustelujen puutteellisuuden nojalla.
Consequently, the third plea in law must be rejected.
Niinpä kolmas kanneperuste on hylättävä.
Under those circumstances, the action must be dismissed.
Näin ollen kanne on hylättävä.
Under Article 87(2) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 2 kohdan mukaan asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut.
Since both the CPVO and the intervener have applied for costs and the applicant has been unsuccessful, the latter must be ordered to pay the costs.
Koska kantaja on hävinnyt asian, se on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut YKLV:n ja väliintulijan vaatimusten mukaisesti.
THE COURT OF FIRST INSTANCE (Second Chamber) hereby:
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN (toinen jaosto) on ratkaissut asian seuraavasti:
Delivered in open court in Luxembourg on 31 January 2008.
Julistettiin Luxemburgissa 31 päivänä tammikuuta 2008.
N.J. Forwood
N. J. Forwood kirjaaja vt. puheenjohtaja
Legal context . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Asiaa koskevat oikeussäännöt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Background to the dispute ..........................................................
Asian tausta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Forms of order sought ..............................................................
Asianosaisten vaatimukset . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Law . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Oikeudellinen arviointi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
The first plea in law: infringement of Articles 49 and 50 of the implementing regulation, of the principle of care and attention and of the principle of sound administration ...............................................................
Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee soveltamisasetuksen 49 ja 50 artiklan rikkomista sekä huolellisuusvelvollisuuden ja hyvän hallinnon periaatteiden loukkaamista . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
The first branch: infringement of Article 49 of the implementing regulation, of the principle of care and attention and of the principle of sound administration .....
Ensimmäinen osa, joka koskee soveltamisasetuksen 49 artiklan rikkomista sekä huolellisuusvelvollisuuden ja hyvän hallinnon periaatteiden loukkaamista .....
— Arguments of the parties .........................................
– Asianosaisten lausumat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Findings of the Court ............................................
– Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta .........
The second branch: infringement of Article 50 of the implementing regulation, of the principle of care and attention and of the principle of sound administration ..
Toinen osa, joka koskee soveltamisasetuksen 50 artiklan rikkomista ja huolellisuusvelvollisuuden ja hyvän hallinnon periaatteiden loukkaamista ...........
The second plea in law: error on the part of the Board of Appeal concerning the applicant’s locus standi .......................................................
Toinen kanneperuste, joka koskee kantajan asiavaltuuden tunnustamatta jättämistä ..
The first branch: submission that the applicant and its members are individually concerned by the decision granting the plant variety right ....................
Ensimmäinen osa, joka koskee sitä, että myöntämispäätös koskee kantajaa ja sen jäseniä erikseen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
The second branch: lack of effective judicial protection ......................
Toinen osa, joka koskee tehokkaan oikeussuojan puutetta ...................
The third plea in law: failure to fulfil the obligation to state reasons ................
Kolmas kanneperuste, joka koskee perusteluvelvollisuuden noudattamatta jättämistä ..
Arguments of the parties .................................................
Asianosaisten lausumat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Findings of the Court ....................................................
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta .................
Costs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Oikeudenkäyntikulut . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case T-289/03
Asia T-289/03
British United Provident Association Ltd (BUPA) and Others v Commission of the European Communities
British United Provident Association Ltd (BUPA) ym. vastaan Euroopan yhteisöjen komissio
(State aid — Risk equalisation scheme introduced by Ireland on the private medical insurance market — Aid system — Services of general economic interest — Article 86(2) EC — Commission decision not to raise objections — Action for annulment — Admissibility — Principles of necessity and proportionality)
Valtiontuet – Irlannin käyttöön ottama yksityisten sairausvakuutusmarkkinoiden riskintasausjärjestelmä – Tukijärjestelmä – Yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvät palvelut – EY 86 artiklan 2 kohta – Vastustamatta jättämistä koskeva komission päätös – Kumoamiskanne – Tutkittavaksi ottaminen – Välttämättömyysperiaate ja suhteellisuusperiaate
Judgment of the Court of First Instance (Third Chamber, Extended Composition), 12 February 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (laajennettu kolmas jaosto) 12.2.2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
(Arts 86(2) EC, 87(1) EC, 231 EC and 234 EC)
Ennakkoratkaisukysymykset – Tulkinta – Tulkintatuomioiden ajalliset vaikutukset (EY 86 artiklan 2 kohta, EY 87 artiklan 1 kohta, EY 231 ja EY 234 artikla)
SUMMARY — CASE T-289/03
TIIVISTELMÄ – ASIA T-289/03
Competition — Undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest — Definition of services of general economic interest — Member States’ discretion
Kilpailu – Yritykset, jotka tuottavat yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviä palveluja – Yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvien palvelujen määritteleminen – Jäsenvaltioiden harkintavalta
Competition — Undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest — Definition of services of general economic interest — Interpretation of the criterion of general interest
Kilpailu – Yritykset, jotka tuottavat yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviä palveluja – Yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvien palvelujen määritteleminen – Yleistä etua koskevan arviointiperusteen tulkinta
Competition — Undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest — Definition of services of general economic interest — Universal and compulsory nature
Kilpailu – Yritykset, jotka tuottavat yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviä palveluja – Yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvien palvelujen määritteleminen – Yleisyys ja velvoittavuus
Competition — Undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest — Compensation for the costs generated by the public service mission — Member States’ discretion
Kilpailu – Yritykset, jotka tuottavat yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviä palve­luja – Julkisen palvelun tehtävästä aiheutuvien kulujen korvaaminen – Jäsenvaltioiden harkintavalta
Competition — Undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest — Compensation for the costs generated by the public service mission
Kilpailu – Yritykset, jotka tuottavat yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviä palveluja – Julkisen palvelun tehtävästä aiheutuvien kulujen korvaaminen
State aid — Commission decision adopted pursuant to Article 87 EC in conjunction with Article 86(2) EC
Valtiontuki – Komission päätös, joka on tehty soveltamalla samanaikaisesti sekä EY 87 artiklaa että EY 86 artiklan 2 kohtaa
State aid — Examination by the Commission — System of aid intended to ensure the provision of a mission of general economic interest
Valtiontuki – Komission suorittama tutkinta – Yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liit­tyvän palvelun tehtävän varmistamiseen tähtäävä tukijärjestelmä
Actions for annulment — Pleas in law — Pleas that may be raised against a Commission decision on State aid
Kumoamiskanne – Kanneperusteet – Kanneperusteet, joita voidaan esittää valtiontukia koskevaa komission päätöstä vastaan
law which are subsequently interpreted by the Court of Justice.
ne yhteisön oikeuden säännökset, joita yhteisöjen tuomioistuin on sittemmin tulkinnut.
The interpretation which the Court of Justice gives, on a reference for a preliminary ruling, of a provision of Community law is limited to clarifying and defining the meaning and scope of that provision as it ought to have been understood and applied from the time of its entry into force.
Yhteisöjen tuomioistuimen yhteisön oikeuden säännölle ennakkoratkaisukysymystä ratkaistessaan antamalla tulkinnalla ainoastaan selvennetään ja täsmennetään tietyn oikeussäännön merkitystä ja ulottuvuutta niin, että yhteisöjen tuomioistuimen tulkinnasta ilmenee, miten tätä oikeussääntöä täytyy tai olisi täytynyt tulkita ja soveltaa sen voimaantulosta lähtien.
It follows that the provision as thus interpreted may, and must, be applied even to legal relationships which arose and were established before the judgment in question and it is only exceptionally that, in application of a general principle of legal certainty which is inherent in the Community legal order, the Court may decide to restrict the right to rely upon a provision, which it has interpreted, with a view to calling in question legal relationships established in good faith.
Tästä seuraa, että näin tulkittua sääntöä voidaan ja että sitä pitää soveltaa myös oikeussuhteisiin, jotka ovat syntyneet ja jotka on perustettu ennen kyseistä tuomiota. Yhteisöjen tuomioistuin voi vain poikkeustapauksissa, yhteisön oikeusjärjestykseen erottamattomasti kuuluvaa yleistä oikeusvarmuuden periaatetta soveltaen, ryhtyä rajoittamaan kaikilla asianomaisilla henkilöillä olevaa mahdollisuutta vedota yhteisöjen tuomioistuimen tulkitsemaan oikeussääntöön vilpittömässä mielessä perustettujen oikeussuhteiden pätevyyden kyseenalaistamiseksi.
However, such a restriction may be allowed only in the actual judgment ruling upon the interpretation sought.
Tällainen rajoitus voidaan tehdä ainoastaan siinä samassa tuomiossa, jossa annetaan pyydetty tulkintaratkaisu.
Those considerations, which derive from caselaw dealing, in particular, with the national courts’ duty to apply Community law, apply mutatis mutandis to the Community institutions when they, in turn, are required to implement the provisions of Community
Näitä perusteluja, jotka ovat peräisin oikeuskäytännöstä, joka koskee erityisesti kansallisen tuomioistuimen velvollisuutta soveltaa yhteisön oikeutta, sovelletaan mutatis mutandis yhteisöjen toimielimiin, kun niiden on vuorostaan pantava toimeen
SUMMARY — CASE T-289/03 a mission of general economic interest could not be characterised as State aid.
TIIVISTELMÄ – ASIA T-289/03 ei pidetty toimenpidettä, joka oli tarpeen yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvän tehtävän suojelemiseksi.