natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Joined Cases C-204/00, C-205/00, C-211/00, C-213/00, C-217/00 and C-219/00 Aalborg Portland A/S, Irish Cement Ltd, Ciments français SA, Italcementi — Fabbriche Riunite Cemento SpA, Buzzi Unicem SpA, previously Unicem SpA, et Cementir — Cementerie del Tirreno SpA ν Commission of the European Communities
Yhdistetyt asiat C-204/00, C-205/00, C-211/00, C-213/00, C-217/00 ja C-219/00 Aalborg Portland A/S, Irish Cement Ltd, Ciments français SA, Italcementi - Fabbriche Riunite Cemento SpA, Buzzi Unicem SpA, anciennement Unicem SpA, ja Cementir — Cementerie del Tirreno SpA v. Euroopan yhteisöjen komissio Kilpailu
7 January 2004
7 päivänä tammikuuta 2004
(Appeal — Competition — Cement market —Article 85(1) of the EC Treaty (now Article 81(1) EC) —Jurisdiction of the Court of First Instance — Rights of the defence —Access to the file — Single and continuous infringement — Liability for an infringement — Evidence of participation in the general agreement and measures of implementation — Fine Determination of the amount) (Fifth Chamber)
Muutoksenhaku — Kilpailu — Sementtimarkkinat — EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohta (josta on tullut EY 81 artiklani kohta)—Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toimivalta — Puolustautumisoikeudet — Oikeus tutustua asiakirjoihin — Yksi jatkuva kilpailusääntöjen rikkominen — Kilpailusääntöjen rikkomisesta vastuuseen joutuminen — Näyttö yleissopimukseen ja sen toteuttamiseen osallistumisesta—Sakko — Sakon suuruuden määrittäminen (viides jaosto) edellytykset selvästi puuttuivat ja/tai että ne olivat selvästi perusteettomia.
By reasoned orders of 5 June 2002, the Court dismissed at the outset as manifestly inadmissible and/or manifestly unfounded a number of the pleas in law and arguments put forward by the appellants.
A Perusteet, jotka koskevat väitettyjä menettelyvirheitä ja puolustautumisoikeuksien loukkaamista
Aalborg, Irish Cement, Italcementi, Buzzi Unicem and Cementir claim that the Court of First Instance infringed procedural or substantive rules by not automatically annulling the Cement Decision even though it expressly acknowledged under appeal that the Commission had not given proper access to the investigation file, since it had denied access to approximately three quarters of the documents therein.
Valittajat ovat yhteisöjen tuomioistuimeen 24.—31.5.2000 toimittamillaan valituksilla kukin hakeneet muutosta EY:n tuomioistuimen perussäännön 49 artiklan nojalla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-25/95, T-26/95, T-30/95-T-32/95, T-34/95-T-39/95, T-42/95-T-46/95, T-48/95, T-50/95-T-65/95, T-68/95-T-71/95, T-87/95, T-88/95, T-103/95 ja T-104/95, Cimenteries CBR ym. vastaan komissio, 15.3.2000 annettuun tuomioon (jäljempänä valituksenalainen tuomio), jossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on muun muassa pysyttänyt useimmat EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan mukaisesta menettelystä (asiat IV/33.126 ja 33.322 -Sementti) 30 päivänä marraskuuta 1994 tehdyssä komission päätöksessä 94/815/EY (jäljempänä sementtipäätös) niitä vastaan huomioon otetut EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan (josta on tullut EY 81 artiklan 1 kohta) rikkomiset mutta todennut niiden keston lyhyemmäksi kuin kyseisessä päätöksessä oli katsottu.
It is common ground that during the administrative procedure the Commission did not communicate the great majority of the documents in the investigation file and that it did not give the present appellants proper access to the investigation file, so that the administrative procedure was indeed irregular in that regard.
Aalborg, Irish Cement, Italcementi, Buzzi Unicem ja Cementir katsovat ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rikkoneen menettelysääntöjä tai aineellisia oikeussääntöjä, kun se ei ole automaattisesti kumonnut sementtipäätöstä, vaikka se on nimenomaisesti myöntänyt, että komissio ei ollut antanut sääntöjenmukaista tilaisuutta tutustua tutkintaaineistoon, koska se oli evännyt tutustumisen noin kolmeen neljäsosaan siihen sisältyvistä asiakirjoista.
However, as the Court of First Instance pointed out, it could not annul the contested decision in whole or in part unless it was found that the lack of proper access to the investigation file given to the undertakings concerned during the administrative procedure had prevented them from perusing documents which were likely to be of use in their defence and had thus infringed their rights of defence.
Yhteisöjen tuomioistuin hylkäsi 5.6.2002 antamillaan perustelluilla määräyksillä yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 119 artiklan nojalla tietyt nyt käsiteltävien asioiden valittajien esittämät valitusperusteet ja perustelut heti sillä perusteella, että tutkittavaksi ottamisen
In the context of an action brought before the Court of First Instance against the decision closing an administrative procedure, it is open to that Court to order measures of organisation of procedure and to arrange full access to the file, in order to determine whether the Commission's refusal to disclose or communicate a document may be detrimental to the defence of the undertaking concerned.
On kiistatonta, että komissio ei ole hallinnollisessa menettelyssä antanut tiedoksi suurinta osaa tutkinta-aineiston asiakirjoista ja että se ei ole antanut nyt käsiteltävien asioiden valittajille sääntöjenmukaista tilaisuutta tutustua
In that regard, it merely carried out, within the framework of the tasks assigned to it, a provisional examination of the evidence in order to ascertain whether there had been an infringement of the rights of the defence.
tutkintaaineistoon, joten hallinnollinen menettely on kylläkin ollut tältä osin sääntöjenvastainen.
Italcementi and Cementir maintain that the requirement, as stated by the Court of First Instance, for an objective link between the documents which were not disclosed and an objection adopted against the undertaking concerned in the Cement Decision is wholly arbitrary and unfounded. Its application amounts essentially to depriving the fundamental right of access to the investigation file of all meaning.
Kuten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on todennut, sementtipäätös olisi kuitenkin voitu kumota kokonaan tai osittain ainoastaan, jos olisi todettu, että asianomaisille yrityksille hallinnollisen menettelyn aikana annettu sääntöjenvastainen tutustumisoikeus tutkintaaineistoon on estänyt niitä tutustumasta asiakirjoihin, joita olisi voitu käyttää niiden puolustuksessa, ja että niiden puolustautumisoikeuksia on näin ollen loukattu.
Irish Cement, Italcementi, Buzzi Unicem and Cementir dispute the Court of First Instance's assertion, that the non-disclosure of a document could constitute an infringement of the rights of the defence only where, in the light of the evidence adduced by the Commission in support of the objections referred to in the contested decision, the document would have had any - even a small - chance of altering the outcome of the procedure.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin saa hallinnollisen menettelyn päätteeksi tehdystä päätöksestä nostetun kanteen tutkimisen yhteydessä määrätä prosessinjohtotoimista ja järjestää tilaisuuden tutustua kaikkeen asiakirjaaineistoon kyetäkseen arvioimaan, voiko komission kieltäytyminen antamasta tilaisuutta tutustua asiakirjaan tai toimittamasta asiapaperia heikentää asianomaisen yrityksen puolustusta.
With reference to the weakness of the evidence which the Commission adduced in support of the existence of the Cembureau Agreement, both Irish Cement and Italcementi dispute the Court of First Instance's assertion that the Commission based the finding of infringements in the statement of objections ('S.O.') and in the Cement Decision 'solely on [direct] documentary evidence'.
Sekä Irish Cement että Italcementi vetoavat komission Cembureausopimuksen olemassaolon tueksi esittämien todisteiden heikkouteen ja kiistävät ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen esittämän sen väitteen oikeellisuuden, jonka mukaan komissio olisi perustanut väitetiedoksiannossa ja sementtipäätöksessä kilpailusääntöjen rikkomista koskevan kantansa "ainoastaan suoriin asiakirjatodisteisiin".
Cementir contends that that criterion — which led the Court of First Instance to carry out a kind of postponed inquiry into the meaning and the implications of the documents which were not communicated — has no basis in the Community case-law.
Cementirin mukaan tällä perusteella, joka johtaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen suorittamaan eräänlaisen myöhäisempään ajankohtaan jätetyn tutkimuksen tiedoksi antamatta jätettyjen asiakirjojen merkityksestä ja vaikutuksista, ei ole perustaa yhteisön tuomioistuinten oikeuskäytännössä.
The question whether the Court of First Instance applied correct criteria in order to determine whether the Commission's exclusion of a specific document adversely affected an undertaking's rights of the defence is a question of law amenable to review by the Court of Justice.
Toisin kuin nyt käsiteltävien asioiden valittajat väittävät, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole tässä tapauksessa millään tavoin pyrkinyt korvaamaan komissiota sen tutkintatehtävässä eikä korjaamaan sen tekemiä menettelyvirheitä, kun se on määrännyt prosessinjohtotoimista.
The same applies to the question whether a document must be qualified as an 'exculpatory document' capable of being of use in an undertaking's defence.
Se on sille annettuja tehtäviä hoitaessaan ainoastaan tutkinut todisteet alustavasti määrittääkseen, oliko puolustautumisoikeuksia loukattu.
The Court of First Instance therefore did not err in law in holding, that it was necessary to determine whether there was an objective link between the documents which were not made accessible during the administrative procedure and an objection adopted against the undertaking concerned in the Cement Decision.
Yhteisöjen tuomioistuimen mukaan se, onko ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin soveltanutasianmukaisiaperusteitaarvioidessaan, onko se, että komissio on poissulkenut tietyn asiakirjan, loukannut asianomaisen yrityksen puolustautumisoikeuksia, on oikeuskysymys, joka voi olla yhteisöjen tuomioistuimen valvonnan kohteena.
As regards, next, the assessment criteria which the Court of First Instance employed in the present case in order to ascertain whether the non-disclosure of a document could have harmed the defence of an undertaking during the administrative procedure, it is necessary to do as the Court of First Instance did and draw a distinction between access to documents which may exculpate the undertaking and access to documents establishing the existence of the infringement which it is alleged to have committed.
Toisin kuin Italcementi ja Cementir väittävät, objektiivista yhteyttä koskevalla edellytyksellä ei poissuljeta asiakirjoja, joihin sisältyy puolesta puhuvia seikkoja tai edes viitteitä markkinatilanteesta tai kyseisillä markkinoilla toimivien menettelytavoista, kunhan ne liittyvät objektiivisesti väitteisiin, joita mahdollisesti on otettu huomioon asianomaista yritystä vastaan.
The Court of First Instance did not err in law in holding, that it must assess whether, in the light of the evidence adduced by the Commission in support of the objections formulated in the Cement Decision, disclosure of a document would have had even a small chance of altering the outcome of the administrative procedure if the undertaking concerned had been able to rely on it during that procedure.
Italcementi ja Cementir väittävät, että vaatimus, jonka ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on esittänyt ja jonka mukaan tiedoksi antamatta jätettyjen asiakirjojen ja asianomaista yritystä vastaan sementtipäätöksessä huomioon otetun väitteen välillä on oltava objektiivinen yhteys, on täysin mielivaltainen ja perusteeton.
It merely stated the condition that the undertaking must show that a document could have been useful in its defence.
Sen soveltaminen merkitsisi asiallisesti sitä, että tutkintaaineistoon tutustumista koskevalla perusoikeudella ei olisi enää mitään merkitystä.
Such an examination necessarily implies that the Court of First Instance carries out a comparative and provisional analysis of the probative value of the documents that were not disclosed and also of the evidence that the Commission regards as sufficient to lead to the findings made in the Cement Decision.
Irish Cement, Italcementi, Buzzi Unicem ja Cementir kiistävät ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen esittämän väitteen, jonka
When the Commission establishes that the undertaking in question has participated in an anti-competitive measure, it is for that undertaking to provide, using not only the documents that were not disclosed but also all the means at its disposal, a different explanation for its conduct.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei siten ole tehnyt oikeudellista virhettä katsoessaan, että oli tutkittava, liittyivätkö asiakirjat, joihin asianomaisilla ei ollut ollut tilaisuutta tutustua hallinnollisessa menettelyssä, objektiivisesti
It follows that the complaints alleging reversal of the burden of proof and breach of the presumption of innocence are unfounded.
johonkin sementtipäätöksessä kyseistä yritystä vastaan huomioon otettuun väitteeseen.
Last, the Court of First Instance did not err in law in holding that when, both in the SO and in the contested decision, the Commission relied solely on direct documentary evidence to show various infringements and the participation of undertakings in those infringements, the undertakings must prove that the evidence that was inaccessible to them during the administrative procedure was at variance with the thrust of that evidence.
osallistumisen niihin, kyseisten yritysten on näytettävä toteen, että ne asiakirjat, joihin ei ollut annettu oikeutta tutustua hallinnollisen menettelyn aikana, ovat ristiriidassa näiden todisteiden kanssa tai ainakin asettavat ne eri valoon.
Contrary to Buzzi Unicem's contention, moreover, there is no inconsistency in those paragraphs.
Lisäksi toisin kuin Buzzi Unicem väittää, nämä kohdat eivät ole millään tavalla ristiriidassa keskenään.
The various pleas relating to the application by the Court of First Instance to the facts of the present case of the criteria concerning the probative value of the documents that were not disclosed
Perusteet, jotka koskevat tapaa, jolla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on soveltanut nyt käsiteltävään tilanteeseen tiedoksi antamatta jätettyjen asiakirjojen todistusarvoon liittyviä perusteita
First, Cementir criticises the Court of First Instance for having refused to reopen the oral procedure in spite of the fact that the Commission had expressly acknowledged at the hearing before that Court that undertakings concerned should have had access during the administrative procedure to Mr Toscano's note of 17 February 1983 ('Mr Toscano's note'), which concerned the meeting of the Head Delegates of the European cement producers who were members of Cembureau held on 14 January 1983 ('the meeting of 14 January 1983') and which indicated that the problems of dumping were discussed at that meeting.
Todettakoon tämän jälkeen arviointiperusteista, joita ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on käyttänyt tässä tapauksessa arvioidessaan sitä, onko asiakirjan tiedoksi antamatta jättäminen voinut heikentää asianomaisen yrityksen puolustautumista hallinnollisen menettelyn aikana, että kuten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt, on erotettava toisistaan tilaisuus tutustua asiakirjoihin, jotka saattavat puhua yrityksen puolesta, ja tilaisuus tutustua asiakirjoihin, jotka osoittavat todetun kilpailusääntöjen rikkomisen olemassaolon.
Those statements are fundamental to a proper assessment of the relevance of Mr Toscano's note and thus of the consequences of the lack of access to that document during the administrative procedure.
Siinä on näin ollen ainoastaan ilmaistu edellytys, jonka mukaan kyseisen yrityksen on osoitettava, että asiakirja olisi voinut olla hyödyllinen sen puolustautumisen kannalta.
Second, Aalborg, Irish Cement and Cementir contend that the Court of First Instance's finding, that the use of Mr Toscano's note in the context of their defence would not have had even a small chance of altering the outcome of the administrative procedure is manifestly incorrect.
Nämä ilmoitukset ovat Cementirin mukaan perustavanlaatuisen tärkeitä, jotta olisi kyetty arvioimaan asianmukaisesti Toscanon muistion merkitystä ja siten niitä seurauksia, joita aiheutuu siitä, että hallinnollisessa menettelyssä ei ole ollut tilaisuutta tutustua kyseiseen asiakirjaan.
Cementir criticises the Court of First Instance for having refused to take into account certain documents which confirmed that the prices charged by a company vary significantly according to a number of factors.
Tällainen tutkimus edellyttää välttämättä sitä, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin vertailee alustavasti tiedoksi antamatta jätettyjen asiakirjojen sekä todisteiden, joita komissio pitää riittävinä sementtipäätöksessä esitettyjen päätelmien tekemiseksi, todistusarvoa.
Those documents, it maintains, were of objective use for the purposes of the defence, since they showed that the exchanges of price information could not in any way contribute to the implementation of the alleged Cembureau Agreement.
Kun komissio osoittaa, että asianomainen yritys on osallistunut kilpailunvastaiseen toimenpiteeseen, kyseisen yrityksen on esitettävä erilainen selitys käyttäytymiselleen turvautumalla paitsi asiakirjoihin, joihin ei ole annettu tilaisuutta tutustua, myös kaikkiin käytettävissään oleviin keinoihin.
They are therefore of such a kind as to cast a different perspective on the evidence taken into account by the Commission.
Tästä seuraa, että väitteet, jotka koskevat todistustaakan kääntämistä ja syyttömyysolettaman loukkaamista, ovat perusteettomia.
Aalborg maintains that several documents containing exculpatory evidence, including the minutes of the meetings of the Cement Makers' Federation britanique (hereinafter the 'CMF'), an internal memorandum of Blue Circle Industries pic ('Blue Circle') and other documents relating to lobbying initiatives, could have supported its argument that its presence at the meeting of the European cement producers belonging to Cembureau in Baden-Baden (Germany) on 9 September 1986 ('the meeting of 9 September 1986'), at which the European Task Force (hereinafter the 'ETF') was set up, was not a sign of its participation in the unlawful ETF agreement.
Toiseksi Aalborg, Irish Cement ja Cementir pitävät ilmeisen virheellisenä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen esittämää arviointia, jonka mukaan ei olisi ollut pienintäkään mahdollisuutta, että hallinnollisessa menettelyssä olisi päädytty eri lopputulokseen, mikäli Toscanon muistiota olisi käytetty niiden puolustuksessa.
Aalborg participated only in a meeting to prepare, in the context of lobbying activities, for an action, to take place the following day in Strasbourg (France), to raise the awareness of members of the European Parliament to the problem of unlawful subsidies granted by the Hellenic Republic to its cement industry.
Cementir arvostelee ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta siitä, että tämä on kieltäytynyt ottamasta huomioon asiakirjoja, jotka olisivat vahvistaneet, että erään yhtiön noudattamat hinnat vaihtelivat voimakkaasti eri tekijöiden perusteella. Sen mielestä näistä asiakirjoista olisi ollut objektiivista hyötyä puolustautumisen
Cementir criticises the Court of First Instance for having failed to explain its reason for not taking into account the documents, which, it claims, confirm that its participation in the agreements with Calcestruzzi was based on purely commercial considerations:
kannalta, koska ne osoittivat, että hintatietojen vaihto ei voinut millään tavoin edistää väitetyn Cembureausopimuksen täytäntöönpanoa. Ne olisivat siis asettaneet komission huomioon ottamat seikat uuteen valoon.
The Court observes that, as regards the Court of First Instance's refusal to accede to Cementir's request that it reopen the oral procedure, that Court correctly recognised, at paragraph 1123 of the judgment under appeal, that Mr Toscano's note was relevant to the defence in that it related directly to the objections formulated by the Commission and that, accordingly, that document in the investigation file should have been communicated to the undertakings under investigation.
todennut, että Toscanon muistiolla oli merkitystä puolustautumisen kannalta siinä mielessä, että se liittyi suoraan komission esittämiin väitteisiin ja että kyseinen tutkinta-aineiston asiakirja olisi tästä syystä pitänyt antaa tiedoksi tutkimuksen kohteena olleille yrityksille.
However, the non-disclosure of that note does not automatically mean that there was a breach of the rights of the defence.
Tämän muistion tiedoksi antamatta jättäminen ei kuitenkaan automaattisesti merkitse sitä, että puolustautumisoikeuksia olisi loukattu.
The sole purpose of what the Commission said at the hearings before the Court of First Instance was to reiterate that position and what it said therefore does not in any way constitute an admission.
Komission ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen istunnoissa antamilla lausumilla on pyritty ainoastaan toistamaan tämä näkemys, eivätkä ne missään tapauksessa merkitse minkäänlaista tunnustusta.
Nor did its declarations have any decisive impact on the course of the procedure.
Niillä ei ole ollut mitään ratkaisevaa vaikutusta oikeudenkäynnin kulkuun.
As regards the Court of First Instance's assessment of whether or not Mr Toscano's note was of use in the defence of the undertakings concerned as an exculpatory document, the Court of First Instance never denied that that note proved that the problem of imports of dumped cement had been discussed at the meeting of 14 January 1983.
Arvioinnista, jonka ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on esittänyt Toscanon muistion hyödyllisyydestä asianomaisten yritysten puolustautumisen kannalta niiden puolesta puhuvana asiakirjana, on todettava, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole missään vaiheessa kiistänyt, että kyseinen muistio osoitti, että 14.1.1983 pidetyssä kokouksessa oli keskusteltu polkumyynnin kohteena olevaan sementintuontiin liittyneestä ongelmasta.
However, according to the Court of First Instance's assessment, when read in the light of the other evidence, the note could not be considered an accurate and exhaustive account of the discussions which took place at that meeting and was not of such a nature as to shed a different light on the direct documentary evidence on which the Commission had relied.
Kun ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointia luetaan muiden todisteiden valossa, kyseisen muistion ei kuitenkaan voida katsoa kuvastavan orjallisesti ja tyhjentävästi kyseisessä kokouksessa käytyjä keskusteluja, eikä sillä saatettu uuteen valoon niitä suoria asiakirjatodisteita, joihin komissio oli tukeutunut
The appellants have not stated precisely what evidence was distorted by the Court of First Instance and have not demonstrated the errors that led to that distortion.
Cementir väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole ilmoittanut perusteluja, joiden vuoksi se ei ole ottanut huomioon asiakirjoja, jotka vahvistavat, että sen osallistuminen Calcestruzzin kanssa tehtyihin sopimuksiin johtui yksinomaan kaupallisista seikoista.
Cementir's plea alleging infringement of the rights of the defence challenges the Court of First Instance's finding that the price information exchanges constituted a measure for the implementation of the Cembureau Agreement.
Nyt käsiteltävien asioiden valittajat eivät ole ilmoittaneet tarkasti seikkoja, jotka ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin olisi ottanut vääristyneellä tavalla huomioon, eivätkä osoittaneet virheitä, jotka olisivat johtaneet tällaiseen vääristymään.