natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As explained above,however,the Ombudsman had come to the conclusion that there was not enough evidenceto support the complainant’s allegations according to which the rejection of his application for the post concerned constituted maladministration.
Kuten edellä on esitetty,oikeusasiamies oli kuitenkin tullut siihen tulokseen,ettei ollut riittävästi todisteita kantelijan väitteille,joiden mukaan hänen kyseistä virkaa koskevan hakemuksensa hylkääminenolisi merkinnyt hallinnollista epäkohtaa.
In view of this conclusion andgiven that the complainant had not put forward any specific arguments in relation to therejection of his demand for compensation,the Ombudsman considered that there was noneed further to inquire into this allegation of the complainant.
Tämän johtopäätöksen valossa oikeusasiamieskatsoi,ettei ollut tarpeen jatkaa kantelijan tämän väitteen tutkimista ottaen huomioon,ettäkantelija ei ollut esittänyt erityisiä argumentteja hänen korvausvaatimuksensa hylkäämisen osalta.
On the basis of the European Ombudsman’s inquiries into this complaint,there appearedto have been no maladministration by the Council of the European Union. The Ombudsman therefore closed the case.
Kantelun johdosta suoritetun Euroopan oikeusasiamiehen tutkimuksen perusteella Euroopan unionin neuvoston toiminnassa ei ilmennyt hallinnollista epäkohtaa.Oikeusasiamies lopetti siksi asian käsittelyn.
Decision no.
3.1.2 Euroopankomissio
94/262/ECSC,EC,Euratom of the European Parliament of 9 March 1994 on the regulations andgeneral conditions governing the Ombudsman’s duties.
X kanteli toukokuussa 1998 Euroopan oikeusasiamiehelle kunnanvaltuuston (jäljempänä“kantelija”) puolesta.
The complainant furthermore observed that the UK authorities had not transposed Directive 80/723 as amended by Directive 85/413 regarding the transparency of financialrelations between Member States and public undertakings which specifically applies totransport activities.
Kantelija huomautti lisäksi,että Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset eivät ole saattaneet erityisesti liikennettä koskevaa jäsenvaltioiden ja julkisten yritysten välisten taloudellisten suhteiden avoimuudesta annettua direktiiviä 80/723,sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 85/413 osaksi kansallista lainsäädäntöä.
The deadline for transposition was 1 January 1986 (Article 2 of Directive 85/413).
Täytäntöönpanon määräaikaoli 1. tammikuuta 1986 (direktiivissä 85/413oleva 2 artikla).
The complainant stated that the UK’s failure to transpose the directivewas in breach of Community law and infringement proceedings against the UK authorities should have commenced soon after the matter was brought to the attention of the Commission.
Kantelija totesi, että Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset ovat rikkoneet yhteisön oikeutta,koska nämäeivät ole sisällyttäneet direktiiviä osaksi kansallista lainsäädäntöä,ja että Yhdistyneenkuningaskunnan viranomaisia vastaan olisi pitänyt aloittaa rikkomismenettely pian sen jäl-keen,kun asia tuotiin komission tietoon.
The Commission failed to address point 7 of the complaint regarding theinterpretation of those directives.
Komissio ei ole käsitellyt valituksen 7 kohtaa,joka koskee mainittujen direktiivien tulkintaa.
On 21 July 1998,the complainant sent the Ombudsman a copy of a new letter to the Commission dated 2 July 1998 asking when the Commission would decide on thecomplaint. The complainant received no reply to that letter.
Kantelija lähetti oikeusasiamiehelle 21. heinäkuuta 1998 kopion uudesta,2. heinäkuuta1998 päivätystä kirjeestä,jossa hän kysyy,milloin komissio päättäisi valituksesta.Kantelija ei saanut kirjeeseensä vastausta.
The complainant therefore complained to the Ombudsman alleging that the Commission
Kantelija kirjoitti tämän vuoksi oikeusasiamiehelle ja väitti,että komissio
1) had failed to reply to the complainant’s correspondence,
1) ei ole vastannut kantelijan kirjeisiin,
2) had not decided on the complaint after more than one year,and
2) ei ole tehnyt valituksesta päätöstä yli vuosi valituksen esittämisen jälkeen ja
3) had failed to deal promptly with the obligation of the UK authorities to transpose Directives 80/723 and 85/413 by 1986,and to address the specific points regarding theinterpretation of those Directives (point 7 of the complaint).
3) ei ole ottanut viipymättä käsiteltäväkseen Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaistenvelvollisuutta saattaa direktiivit 80/723 ja 85/413 osaksi kansallista lainsäädäntöä vuoteen1986 mennessä eikä tarkastellut näiden direktiivin tulkintaa koskevia erityisiä kohtia (valituksen 7 kohta).
In its opinion,the Commission firstrecalled that on 11 June 1997,the complainant had lodged a complaint with the Commission alleging that the funding of Manchester Airport (MA PLC) by a number oflocal authorities in the Manchester area involved illegal State aid to the benefit of the
Komissio muistutti ensiksi lausunnossaan siitä,että kantelija on jättänyt 11. kesäkuuta 1997 komissiolle valituksen,jossa hän väittää,että muutamat Manchesterin alueen paikallisviranomaiset ovat antaneet Manchesterin lentokentälle(MA PLC) laitonta valtiontukea,josta hyötyvät sekä Manchesterin lentokenttä että muutamat lentoyhtiöt.
- The complainant’s letter of 30 June 1997 to DG VII was answered by letter of 16 July1997;
-Pääosasto VII vastasi kantelijan 30. kesäkuuta 1997 päivättyyn kirjeeseen 16. heinäkuuta 1997 päivätyssä kirjeessään.
- The complainant’s letter of 1 July 1997 to DG VII seemed not to have reached the Commission.
-Kantelijan 1. heinäkuuta 1997 pääosasto VII:lle lähettämä kirje ei ilmeisesti ollenkaan saapunut komissioon.
The Commission could not trace it in its archives and mail registers;
Komissio ei ole löytänyt sitä arkistoistaan tai postirekistereistään.
- By letter of 20 June 1997 to the Permanent Representative of the UK,the Commissionasked the British authorities for their comments on the complaint. By letter of 18 July1997,MA PLC and the City of Manchester Council submitted their response denying theallegations and inviting the Commission to reject the complaint as unfounded;
MAPLC ja Manchesterin kaupunginvaltuusto vastasivat pyyntöön 18. heinäkuuta 1997 päivätyssä kirjeessä,jossa ne torjuivat väitteet ja pyysivät komissiota hylkäämään valituksenperusteettomana.
- The Commission further gave the complainant the opportunity to comment on MA PLCand the City of Manchester’s statement.
-Komissio antoi kantelijalle mahdollisuuden esittää huomautuksia MA PLC:n ja Manchesterin kaupungin lausunnosta.
By letter of 1 August 1997 the Commission sentthe complainant a copy of the British authorities’reply.
Komissio lähetti kantelijalle 1. elokuuta 1997 päivätyssä kirjeessä kopion Britannian viranomaisten vastauksesta.
On 9 October 1997 thecomplainant submitted additional comments,which the Commission acknowledged byletter of 8 December 1997;
Kantelija esitti 9. lokakuuta 1997 lisähuomautuksia,joihin komissio vastasi 8. joulukuuta 1997 päivätyssä kirjeessään.
- As regards the four letters of 15 and 18 December 1997,16 February and 7 April 1998,they did not add any new information but simply urged the Commission to take a decisionwithin a short time.
-Neljässä muussa kirjeessä,jotka on päivätty 15. ja 18. joulukuuta 1997 sekä 16. helmikuuta ja 7. huhtikuuta 1998,ei annettu uutta tietoa vaan pelkästään kehotettiin komissiota päättämään asiasta pikaisesti.
Following the first of these letters,the Commission explained againits position to the complainant by telephone.
Saatuaan ensimmäisen näistä kirjeistä komissio esittikantelijalle uudelleen kantansa puhelimitse.
The Commission therefore carefully examined the factual and legal particulars brought toits attention by the complainant and concluded that the facts described in the complaintraised no concern about possible distortions of competition between Member States.Indeed,the constant Commission position on infrastructure financing9in the aviationsector considers that the construction or enlargement of aviation infrastructure projectsfinanced by the public sector represents in principle a general measure of economic policywhich does not fall under the Treaty rules on State aid in so far as it is aimed at meetingplanning needs or implementing national transport policies.
Komissio tutki huolellisesti kantelijan sille esittämät oikeudelliset seikat ja asiaseikat jatotesi,että valituksessa esitettyjen tietojen perusteella ei tarvitse pelätä kilpailun vääristymistä jäsenvaltioiden välillä. Komission pysyvä kanta ilmailualan infrastruktuurihankkeiden rahoitukseen9on se,että julkisen sektorin rahoittamien ilmailualan infrastruktuurihankkeiden rakentaminen tai laajentaminen on periaatteessa yleinen talouspoliittinen toi-menpide,joka ei kuulu valtion tukea koskevien perustamissopimuksen määräysten alaan,mikäli sillä pyritään täyttämään suunnittelutarpeet tai panemaan täytäntöön kansallista liikennepolitiikkaa.
Nevertheless,since possibleaid elements may result from preferential treatment of specific companies when using theinfrastructure,the validity of this general principle is subject to the condition that the infrastructure concerned is accessible to all users on the basis of objective and non-discrimi-
Koska mahdolliset tukielementit voivat kuitenkin olla seurausta tällaista infrastruktuuria käyttävien tiettyjen yritysten etuuskohtelusta,tämä yleinen periaatepätee sillä edellytyksellä,että kaikilla käyttäjillä on yhtäläiset ja ketään syrjimättömätmahdollisuudet käyttää tätä infrastruktuuria.
See the Commission’s Guidelines for the application of Articles 92 and 93 of the EC Treaty and 61 of the EEAAgreement to State aids in the aviation sector,OJ C 350 of 10.12.1994.
Ks. komission ohjesäännöt EY:n perustamissopimuksen 92 ja 93 artiklan ja sopimuksen Euroopan talousalueesta 61artiklan soveltamisesta ilmailualalla myönnettäviin valtiontukiin,EYVL C 350,10.12.1994.
- the decisions adopted by the Commission in the field of State aid must be addressed tothe Member States concerned.
-Komission valtiontukiasioissa tekemät päätökset osoitetaan niille jäsenvaltioille,joita asia koskee.
When the Commission adopts such a decision it proceedsto inform the complainants of its decision.
Kun komissio tekee tällaisen päätöksen,se ilmoittaa valituksen esittäjille päätöksestään.
- If the Commission finds that no State aid as alleged by a complainant exists, the Commission must provide the complainant with an adequate explanation.
-Jos komissio toteaa,että valituksen esittäjän väittämää valtiontukea ei ole myönnet-ty,komission on annettava valituksen esittäjälle asianmukainen selvitys.
The Commission is not required however to define its position on matters which are manifestlyirrelevant or insignificant or plainly of secondary importance.
Komissiolla eiole kuitenkaan velvollisuutta ottaa kantaa sellaisiin kysymyksiin,jotka eivät selvästimitenkään liity asiaan tai ovat merkityksettömiä tai selvästi toissijaisia.
In carrying out its task of supervisor and regulator in the field of competition, the Commission is entitled to refer to the Community interest in order to determine the degreeof priority to be applied to a case brought to its notice.
Valvoessaan ja säännellessään kilpailua komissiolla on oikeus ottaa huomioon yhteisönetu,jotta se voi määrittää sen tietoon tuodun asian tärkeysasteen.
The Commission is facing a numberof cases,which raise relevant problems for the correct functioning of the aviation internalmarket.
Komission käsiteltävänäon useita tapauksia,jotka koskevat ilmailualan sisämarkkinoiden asianmukaiseen toimintaan liittyviä ongelmia.
The handling of such cases is a clear priority for the Commission compared toprima facie groundless complaints,and therefore time and resources are allocated to everysingle file accordingly.
Komissio asettaa tällaisten tapausten käsittelyn selvästi etusijalleensi näkemältä perusteettomiin valituksiin nähden,ja jokaiselle yksittäiselle tapaukselleannetaan aikaa ja voimavaroja sen tärkeyden perusteella.
As regards the alleged failure to address point 7 of the complaint concerning transparencyand the alleged failure of the UK authorities to transpose Directives 80/723 and 85/413,the Commission noted that the complainant simply invited the Commission to provideclarification to the interpretation of the two Directives and not to open an infringementprocedure.
Mitä tulee väitteeseen,jonka mukaan komissio ei ole tarkastellut valituksen 7 kohtaa,jokakoskee avoimuutta,ja väitteeseen,jonka mukaan Yhdistynyt kuningaskunta ei ole siirtänyt direktiivejä 80/723 ja 85/413 osaksi kansallista lainsäädäntöä,komissio huomautti,että kantelija pyysi komissiota ainoastaan selventämään näiden kahden direktiivin tulkintaa eikä aloittamaan rikkomismenettelyä.
The complainant apparently formally requested the Commission to do so by itsletter of 1 July 1997,which the Commission did not receive.
Kantelija ilmeisesti pyysi komissiota virallisesti aloittamaan rikkomismenettelyn 1. heinäkuuta 1997 päivätyssä kirjeessään,jota komissio ei saanut.
In their reply of 18 July 1997 to the Commission’s letter of 20 June 1997,the UK authorities submitted that,under English law,no individual has a right of access to all documentation held by a local authority,without prejudice to specific rights which may havebeen granted in various legislation.
Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset vastasivat komission 20. kesäkuuta 1997 päivättyyn kirjeeseen 18. heinäkuuta 1997 ja totesivat,että Englannin lainsäädännön mukaanyhdelläkään henkilöllä ei ole oikeutta tutustua kaikkiin paikallisviranomaisten asiakirjoi-hin,sanotun kuitenkaan rajoittamatta eri lainsäädännöissä mahdollisesti myönnettyjä erityisoikeuksia.
Information was disclosed to the complainant incompliance with such legislation.
Kantelijalle annettiin tietoa tällaisen lainsäädännön mukaisesti.
The two Directives at stake impose on Member Statesthe obligation to keep information at the disposal of the Commission for 5 years and tosupply it to the Commission if it so requests.
Näissä kahdessa tarkasteltavassa direktiivissä säädetään,että jäsenvaltioiden on varmistettava,ettätiedot ovat komission saatavilla viiden vuoden ajan,ja niiden on annettava komissiollenämä tiedot sen pyynnöstä.
By letter of 1 August 1997 the Commissionprovided the complainant with the reply of the UK authorities calling for its comments.By letter of 9 October 1997 the complainant submitted further comments but did not ques-
Komissio toimitti kantelijalle 1. elokuuta 1997 päivätyllä kirjeellä Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisten vastauksen,jossa häntä pyydettiin esittämään huomautuksia.
Competition law in the European Communities,Volume II A,Rules applicable to State aid – OPOCE,p. 45.
Kantelija kirjoitti kuitenkinoikeusasiamiehelle 17. marraskuuta 1998 ja totesi,että hän ei ole saanut komissiolta lisätietoja.
The alleged failure of the Commission to reply to the complainant’s correspondence
Väite,jonka mukaan komissio ei vastannut kantelijan kirjeisiin
1.1The complainant alleged that the Commission had failed to reply to the correspondence sent to DG VII after the complaint was lodged.
1.1Kantelija väitti,että komissio ei ollut vastannut pääosasto VII:lle kantelun jättämisenjälkeen lähetettyihin kirjeisiin.
The Commission observed that itreplied on 16 July 1997 to the complainant’s letter of 30 June 1997 and that thecomplainant’s letter of 1 July 1997 had not reached the Commission.
Komissio huomautti,että se vastasi 16. heinäkuuta 1997kantelijan 30.kesäkuuta 1997 päivättyyn kirjeeseen,ja että kantelijan 1. heinäkuuta 1997päivätty kirje ei saapunut komissioon.
As regards the fourletters of 15 and 18 December 1997,16 February and 7 April 1998,it pointed out that theydid not add any new information but simply urged the Commission to take a decisionwithin a short time; following the first of these letters,the Commission explained again itsposition to the complainant by telephone.
Neljässä muussa kirjeessä,jotka on päivätty 15. ja18. joulukuuta 1997 sekä 16. helmikuuta ja 7. huhtikuuta 1998,ei annettu uutta tietoa vaanainoastaan kehotettiin komissiota päättämään asiasta pikaisesti. Saatuaan ensimmäisennäistä kirjeistä komissio esitti kantelijalle uudelleen kantansa puhelimitse.
1.2The Ombudsman noted that,from the enclosures of the complaint addressed to him,itappeared that between 30 June 1997 and 7 April 1998 the complainant had sent 18 lettersto the Commission,namely 13 letters to DG VII and 5 letters to DG XV.
1.2Oikeusasiamies pani merkille,että hänelle osoitetun kantelun liitteistä käy ilmi,että30.kesäkuuta 1997 ja 7. huhtikuuta 1998 välisenä aikana kantelija on lähettänyt komissiolle 18 kirjettä eli 13 kirjettä pääosasto VII:lle ja 5 kirjettä pääosasto XV:lle.
This is an averageof about one letter every two weeks.
Tämä vastaa keskimäärin yhtä kirjettä joka toinen viikko.
The Ombudsman acknowledged that the Commissionhad not replied to every single one of these eighteen letters.
Oikeusasiamies myönsi,että komissio eiollut vastannut jokaiseen 18 kirjeeseen.
However,from the annexes tothe complaint it appeared that,on various occasions during the handling of the complaintby its services,the Commission replied to the complainant’s correspondence.
Kantelun liitteistä kävi kuitenkin ilmi,että komissio oli vastannut useisiin kantelijan kirjeisiin kantelun käsittelyn ollessa yhä keskenkomission yksiköissä.
1.3On 16 July 1997,DG VII replied to the complainant’s letter of 30 June 1997 andanswered 4 requests raised by the complainant.
1.3Pääosasto VII vastasi kantelijan 30. kesäkuuta 1997 päivättyyn kirjeeseen 16. heinäkuuta 1997 päivätyllä kirjeellä ja antoi vastineen kantelijan neljään kysymykseen.
In this letter DG VII informed thecomplainant that a copy of the relevant parts of the complaint had been passed on to DGIV,and that DG XVI would be the Directorate General most likely to fund infrastructureprojects such as Manchester Airport.
Tässäkirjeessä pääosasto VII ilmoitti kantelijalle,että pääosasto IV:lle on toimitettu kopio valituksen keskeisistä osista ja että pääosasto XVI olisi mitä todennäköisimmin vastuussa Manchesterin lentokentän kaltaisten infrastruktuurihankkeiden rahoittamisesta.
DG VII also informed the complainant that it waswaiting for the observations of the UK authorities.
Lisäksipääosasto VII ilmoitti kantelijalle odottavansa Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisten huomautuksia.
On 1 August 1997,DG VII sent thecomplainant a copy of the response of the UK authorities.
Pääosasto VII lähetti kantelijalle 1. elokuuta 1997 kopion Yhdistyneenkuningaskunnan viranomaisten vastauksesta.
On 26 August 1997,DG VIIsent a fax to the complainant in order to extend the deadline for the submission of observations by the complainant to 1 October 1997.
Pääosasto VII lähetti kantelijalle faksin 26.elokuuta 1997 pidentääkseen kantelijan huomautusten jättämiselle asetettua määräaikaa 1.lokakuuta 1997 asti.
On 8 December 1997,DG VII replied tothe complainant’s letters of 9 and 28 October,and 6 November 1997 and informed thecomplainant that it was carefully considering the complaint together with other Commission departments.
Pääosasto VII vastasi 8. joulukuuta 1997 kantelijan 9. ja 28. lokakuuta sekä 6.marraskuuta 1997 päivättyihin kirjeisiin ja ilmoitti kantelijalle,että se tutkiiparhaillaan huolellisesti valitusta yhdessä komission muiden osastojen kanssa.
On 5 June 1998 DG VII wrote again to the complainant.
Pääosasto VII kirjoitti kantelijalle uudelleen 5. kesäkuuta 1998.
On 3December 1998 DG VII replied to the complainant’s letter of 17 November 1998 and
Pääosasto VII vastasi 3. joulukuuta1998 kantelijan 17. marraskuuta 1998 päivättyyn kirjeeseen ja ilmoitti kantelijalle,ettävalituksen käsittely on yhä vireillä eikä se voi ilmoittaa sitovaa määräaikaa.
_BAR_ 2000 informed the complainant that the inquiry was still pending and that it could not take anycommitment on a deadline.
_BAR_ 2000 menettelyllisiä perustakeita.
2.3In the present case,it appeared that those procedural guarantees had been respected bythe Commission,because 1) on 1 August 1997 the Commission sent the complainant acopy of the response of the UK authorities for comments,2) on 16 July 1999 the Commission informed the complainant of its decision that the financing of MA PLC didnot constitute aid and 3) the Commission sent a copy to the complainant of the letter sentto the UK authorities on 14 June 1999 which contained the reasoning for the decision thatthe measures complained of did not constitute State aid.
2.3Tarkasteltavana olevassa tapauksessa komissio on kunnioittanut menettelyllisiätakeita,sillä 1) komissio lähetti kantelijalle 1. elokuuta 1997 kopion Yhdistyneen kuningaskunnan vastauksesta huomautuksiin 2) komissio ilmoitti kantelijalle 16. heinäkuuta1999 päätöksestään,jonka mukaan MA PLC:n saama rahoitus ei ole valtiontukea ja 3)komissio lähetti kantelijalle kopion Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisille 14. kesäkuuta 1999 lähettämästään kirjeestä,joka sisälsi perusteet komission päätökselle,jonkamukaan ilmoitetut toimet eivät ole valtiontukia.
2.4The Ombudsman acknowledged that 2 years had elapsed between the lodging of thecomplaint on 11 June 1997 and the Commission’s final decision of 16 July 1999.
2.4Oikeusasiamies myönsi,että valituksen jättämisestä 11. kesäkuuta 1997 kului kaksivuotta komission lopullisen päätöksen tekemiseen 16. heinäkuuta 1999.
However,it appeared from the correspondence between the Commission and the complainant thatduring this time the Commission had actively inquired into this complaint,had asked the UK authorities for observations,and had respected the complainant’s procedural rights.The Ombudsman therefore found no instance of maladministration with regard to thisaspect of the case.
Komission ja kantelijan välisestä kirjeenvaihdosta kävi kuitenkin ilmi,että kyseisellä aikavälillä komissioon tutkinut aktiivisesti tätä valitusta,pyytänyt Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisilta huomautuksia ja kunnioittanut kantelijan menettelyllisiä oikeuksia. Oikeusasiamies katsoi siksi,että tapauksen tässä näkökohdassa ei ilmennyt hallinnollista epäkohtaa.
The alleged failure to deal with the obligation of the UK authorities to transpose Directives 80/723 and 85/413
Väite,jonka mukaan komissio ei ottanut käsiteltäväkseen Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisten velvollisuutta siirtää direktiivit 80/723 ja 85/413osaksi kansallista lainsäädäntöä
3.1The complainant alleged that the Commission had failed to deal promptly with theobligation of the UK authorities to transpose by 1986 Directives 80/723 and 85/413 on thetransparency of financial relations between Member States and public undertakings,andto address the specific points regarding the interpretation of those Directives (point 7 ofthe complaint).
3.1Kantelija väitti,että komissio ei ole ottanut viipymättä käsiteltäväkseen Yhdistyneenkuningaskunnan viranomaisten velvollisuutta saattaa jäsenvaltioiden ja julkisten yritystenvälisten taloudellisen suhteiden avoimuudesta annetut direktiivit 80/723 ja 85/413 osaksikansallista lainsäädäntöä vuoteen 1986 mennessä ja tarkastellut näiden direktiivin tulkintaa koskevia kohtia (kantelun 7 kohta).
The Commission stated that the complainant simply invited the
Kantelija ilmeisesti pyysi komissiota virallisesti aloittamaan rikkomismenettelyn 1. heinäkuuta 1997 päivätyssä kirjeessään,jota komissio ei saanut.
Case C-367/95 P,Commission v. Sytraval,[1998] ECR I-1719.
3.4Oikeusasiamies katsoi siten edellä mainittujen näkökohtien perusteella,että tapauksen tässä näkökohdassa ei ilmennyt hallinnollista epäkohtaa.
Case C-367/95 P,see more particularly paragraphs 45,59 and 64 of the judgement.
Asia C-367/95 P,ks. etenkin tuomion 45,59 ja 64 kohta.
On the basis of the European Ombudsman’s inquiries into this complaint,there appearedto have been no maladministration by the European Commission.
Oikeusasiamiehen tätä tapausta koskevien tutkimusten perusteella Euroopan komissiontoiminnassa ei ilmennyt hallinnollista epäkohtaa.
The Ombudsman therefore decided to close the case.
Oikeusasiamies lopetti siksi asian käsit- telyn.
ALLEGED NEGLECTBY THECOMMISSION OFITS DUTY ASGUARDIAN OF THETREATY
Oikeusasiamiehelle tekemässään kantelussa TIE esitti seuraavat väitteet:
In the complaint to the Ombudsman,TIE alleged:
VÄITE, JONKAMUKAANKOMISSIOLAIMINLÖI TEHTÄ-VÄNSÄ EY:N PERUS-TAMISSOPIMUKSENVARTIJANA