natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In case 111/2008/TS, dealt with through the simplified inquiry procedure, Europol apologised for its delay in handling an application and gave access to the requested document.In case 2681/2007/PB, the Ombudsman criticised the Commission for denying the existence of a certain document during an earlier inquiry.
Tapauksessa 111/2008/TS, joka käsiteltiin yksinkertaistettua tutkimusmenetelmää soveltaen, Europol pyysi anteeksi pyynnön käsittelyssä tapahtunutta viivytystä ja luovutti pyydetyn asiakirjan.Tapauksessa 2681/2007/PB oikeusasiamies kritisoi komissiota siitä, että komissio oli aiemmassa tutkimuksessa kieltänyt tietyn asiakirjan olemassaolon.
It subsequently acknowledged the document's existence after the complainant received a copy from another source.
Komissio myönsi asiakirjan olemassaolon vasta, kun kantelija oli saanut sen käsiinsä toista kautta.
The Ombudsman pointed out that the presumption of truthfulness of the administration's factual statement that a certain requested document does not exist implies a particularly strict duty of care to ensure the accuracy of such statements.
Oikeusasiamies totesi, että olettamus toimielimen hallinnon antaman toteamuksen totuudenmukaisuudesta, ettei pyydettyä asiakirjaa ole olemassa, merkitsee erityisen painavaa velvollisuutta varmistaa kyseisenlaisten toteamusten oikeellisuus.
The Ombudsman dealt with six complaints concerning refusal of access.
Oikeusasiamies käsitteli kuusi asiakirjojen tai tiedon saannin epäämistä koskevaa kantelua.
In case 3824/2006/IP, the Commission accepted the Ombudsman's proposal for a friendly solution, which involved giving access to the requested documents.
Tapauksessa 3824/2006/IP komissio hyväksyi oikeusasiamiehen sovintoratkaisuehdotuksen, johon sisältyi pyydettyjen asiakirjojen luovuttaminen kantelijalle.
The Commission also settled case 1452/2007/PBby giving access.
Komissio sopi myös tapauksen 1452/2007/PB luovuttamalla asiakirjat kantelijalle.
In case 3398/2006/PB, the European Anti-Fraud Office (OLAF) agreed to give partial access to the document in question.
Tapauksessa 3398/2006/PB Euroopan petostentorjuntavirasto (Olaf) suostui antamaan osan asiakirjoista tutustumista varten.
Three cases involved Article 4(1) (b)17 of Regulation 1049/2001.
Kolme tapausta koski asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 1 kohdan b alakohtaa17.
The Ombudsman consulted the European Data Protection Supervisor (EDPS) on these complaints, pursuant to the Memorandum of Understanding signed on 30 November 2006.In case 152/2007/GG, OLAF refused the complainant's application for access to a document concerning the extension of the secondment of a national civil servant to OLAF.
Oikeusasiamies pyysi Euroopan tietosuojavaltuutetun mielipidettä kanteluista 30. marraskuuta 2006 allekirjoitetun yhteisymmärryspöytäkirjan mukaisesti.Tapauksessa 152/2007/GG Euroopan petostentorjuntavirasto (Olaf) epäsi kantelijan pyynnön saada tutustua Olaf in virkamiehen komennuksen jatkamista koskevaan asiakirjaan.
On the basis of an inspection of the document, the Ombudsman considered it possible that public access to the whole document could actually and specifically undermine the protection of the privacy and integrity of the persons concerned.
Tutkittuaan asiakirjan oikeusasiamies katsoi, että oli mahdollista, että koko asiakirjan luovuttaminen saattaisi konkreettisesti ja tosiasiallisesti heikentää asianomaisten henkilöiden yksityisyydensuojaa ja loukkaamattomuutta.
As the complainant made clear that he did not wish to pursue the complaint, the Ombudsman considered that there were no grounds for further inquiries.The other two cases concerned complaints against the European Parliament arising from requests which Parliament chose to handle in the framework of Regulation 1049/2001.
Kantelija kertoi kuitenkin olevansa haluton jatkamaan kantelun käsittelyä, joten oikeusasiamies katsoi, ettei perusteita lisätutkimuksiin ollut.Kaksi muuta tapausta liittyivät kanteluihin, jotka koskivat Euroopan parlamentin päätöstä käsitellä tietopyynnöt asetusta N:o 1049/2001 soveltamalla.
The decisions closing the two cases were made on the same day.Case 3643/2005/WP concerned a journalist's request for information concerning the allowances paid to the Maltese MePs.
Päätökset tapausten käsittelyn päättämisestä tehtiin samana päivänä.Tapaus 3643/2005/WP koski toimittajan pyyntöä saada tietoja Euroopan parlamentin maltalaisille jäsenille maksetuista korvauksista.
Parliament rejected the request on grounds of data protection.
Parlamentti kieltäytyi tietosuojasyistä luovuttamasta tietoja.
The EDPS advised that although MePs should not be denied protection of their privacy, the basic consideration had to be that the public had a right to be informed about their behaviour and especially about the expenditure of public funds entrusted to them.
Euroopan tietosuojavaltuutettu katsoi, että vaikka Euroopan parlamentin jäsenten yksityisyyttä on suojeltava, lähtökohtana on kuitenkin, että yleisöllä on oikeus saada tietoja parlamentin jäsenten toiminnasta ja erityisesti heidän käyttöönsä uskottujen julkisten varojen käytöstä.
The Ombudsman made a draft recommendation that the requested information should be disclosed.
Asiasta laatimassaan suositusluonnoksessa oikeusasiamies kehotti parlamenttia julkistamaan pyydetyt
17."The institutions shall refuse access to a document where disclosure would undermine: (…) (b) the protection of privacy and the integrity of the individual, in particular in accordance with Community legislation regarding the protection of personal data."
17.”Toimielimet eivät anna tutustuttavaksi asiakirjaa, jonka sisältämien tietojen ilmaiseminen vahingoittaisi: (...) (b) yksityiselämän ja yksilön koskemattomuuden suojaa, erityisesti yhteisön lainsäädännön mukaista henkilötietojen suojaa.”
Complaints and inquiries
Kantelut ja tutkimukset tiedot.
Regulation 1049/2001 and Regulation 45/200118 which the Ombudsman considered inconsistent with the judgment of the Court of First Instance in the Bavarian Lager case19.In case 655/2006/ID, Parliament refused to give the complainant access to the list of members of the Additional Pension Scheme for MePs.
Parlamentti hyväksyi suositusluonnoksen vain osittain ja hylkäsi osan viittaamalla asetusten N:o 1049/2001 ja N:o 45/200118 välisen suhteen oikeudelliseen tulkintaan, jonka oikeusasiamies katsoi olevan ristiriidassa ensimmäisen asteen tuomioistuimen Bavarian Lager -tapauksessa19 antaman tuomion kanssa.Tapauksessa 655/2006/ID Euroopan parlamentti kieltäytyi luovuttamasta kantelijalle luetteloa Euroopan parlamentin jäsenten lisäeläkejärjestelmään kuuluvista jäsenistä.
The Ombudsman made a preliminary finding of maladministration and proposed a friendly solution, which Parliament rejected.
Oikeusasiamies havaitsi tutkimuksessaan alustavasti hallinnollisen epäkohdan ja ehdotti sovintoratkaisua, josta parlamentti kieltäytyi.
Since Parliament rejected in plenary a concrete proposal from its Budgetary Control Committee to publish the list of names, the Ombudsman closed the case on the grounds that, in so acting, Parliament transformed the issue into a matter of political responsibility, for which it, appropriately, is accountable to the electorate and not the Ombudsman.
Parlamentti hylkäsi täysistunnossa talousarvion valvontavaliokuntansa tekemän konkreettisen ehdotuksen julkaista nimiluettelo, joten oikeusasiamies päätti tapauksen käsittelyn toteamalla, että näin toimiessaan parlamentti teki asiasta poliittista vastuuta koskevan kysymyksen, josta se asianmukaisesti vastaa valitsijakunnalleen, ei oikeusasiamiehelle.
The Ombudsman dealt with nine inquiries into complaints alleging failure to provide information20.
Oikeusasiamies käsitteli yhdeksän tutkimusta kanteluista, jotka koskivat kieltäytymistä antaa tietoja 20.
In two cases, the Ombudsman found that Parliament had in fact provided the information requested.
Kahdessa tapauksessa oikeusasiamies katsoi, että parlamentti oli itse asiassa luovuttanut pyydetyt tiedot.
The other seven cases were closed because the institutions and bodies concerned provided the information as a result of the Ombudsman's inquiry.
Loppujen seitsemän tapauksen käsittely päätettiin, koska asianomaiset toimielimet ja laitokset luovuttivat tiedot oikeusasiamiehen tutkimuksen jälkeen.
Four of the cases involved the Commission, one involved OLAF and two involved the Court of Justice.
Neljä tapauksista koski komissiota, yksi Euroopan petostentorjuntavirastoa ja kaksi yhteisöjen tuomioistuinta.
Four of these cases were dealt with using a simplified inquiry procedure.
Neljä tapausta käsiteltiin soveltamalla yksinkertaistettua tutkimusmenetelmää.
In addition to the cases referred to above concerning the application of Article 4(1) (b) of Regulation 1049/2001, the Ombudsman made three decisions on complaints which raised data protection issues.In case 1129/2007/MF, the complainant asked the Commission for details of the salary of her former husband (a Commission official) for use in divorce proceedings.
Edellä mainittujen, asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 1 kohdan b alakohdan soveltamista koskevien tapausten lisäksi oikeusasiamies teki kolme päätöstä tietosuojakysymyksiä koskevissa tapa-uksissa.Tapauksessa 1129/2007/MF kantelija pyysi komissiolta entisen aviomiehensä (komission virkamies) palkkatietoja avioero-oikeudenkäyntiä varten.
While the Commission refused to provide the information, citing data protection reasons, it made clear that it would accept any request from a competent judicial authority for the information.
Vaikka komissio kieltäytyi tietosuojasyistä antamasta tietoja, se ilmoitti antavansa tiedot, jos niitä pyytäisi jokin toimivaltainen oikeusviranomainen.
The Ombudsman considered the Commission's position to be reasonable.
Oikeusasiamiehen mielestä komission kanta oli perusteltu.
In accordance with the explicit provision of Article 2(7) of his Statute, the Ombudsman closed case 2585/2006/BU, in which the complainant alleged that the Committee of the Regions was unlawfully processing personal data concerning his private finances, when the complainant brought legal proceedings against the Committee.
Ohjesääntönsä 2 artiklan 7 kohdan selkeän määräyksen mukaisesti oikeusasiamies sai päätökseen tapauksen 2585/2006/BU, jossa kantelija väitti, että alueiden komitea oli käsitellyt laittomasti hänen yksityisiä taloudellisia tietojaan, kun kantelija oli nostanut kanteen alueiden komiteaa vastaan.
However, the inquiry allowed for important issues to be clarified by the EDPS concerning the right to access one's personal file and to have inaccurate or incomplete data rectified. →→→ In case 754/2007/BU, the complainant claimed that OLAF should send him the final report of an investigation which it had opened on the basis of information he had provided.
Tutkimuksessa Euroopan tietosuojaviranomainen sai kuitenkin mahdollisuuden selvittää tärkeitä kysymyksiä, jotka liittyivät henkilöiden oikeuteen saada tutustua itsestään koskeviin tietoihin ja korjata virheelliset tai puutteelliset tiedot. →→→ Tapauksessa 754/2007/BU kantelija vaati Euroopan petostentorjuntavirastoa (Olaf) lähettämään hänelle hänen toimittamiensa tietojen perusteella käynnistetyn tutkimuksen lopullisen tutkintakertomuksen.
OLAF provided a copy of the final report, from which it had removed information that was protected from disclosure under Regulation 1049/2001, including personal data of the complainant.
Olaf toimitti lopullisesta tutkintakertomuksesta jäljennöksen, josta oli poistettu tiedot, mukaan luettuina kantelijan henkilötiedot, jotka sai asetuksen N:o 1049/2001 mukaisesti jättää julkistamatta.
It also provided a second copy, for transmission only to the complainant, from which his own personal data had not been removed.
Lisäksi Olaf toimitti ainoastaan kantelijalle tarkoitetun toisen jäljennöksen, josta ei ollut poistettu kantelijan henkilötietoja.
The Ombudsman considered that OLAF had acted properly, closed the case and included it in his list of star cases for the year 2008. ←←←
Oikeusasiamies katsoi, että Olaf oli toiminut asianmukaisesti sekä päätti tapauksen käsittelyn ja lisäsi sen vuoden 2008 mallitapausten joukkoon. ←←←
18.Regulation (EC) No 45/2001 of the European Parliament and of the Council of 18 December 2000 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data by the Community institutions and bodies and on the free movement of such data, OJ 2001 L 8, p. 1.19.
18.Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 45/2001, annettu 18 päivänä joulukuuta 2000, yksilöiden suojelusta yhteisöjen toimielinten ja elinten suorittamassa henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta, EYVL 2001 L 8, s. 1.19.Asia T-194/2004, Bavarian Lager v. komissio, Kok. 2007, s.
Case T-194/04 Bavarian Lager v Commission [2007] ECR II-4523.20.Many more cases of failure to provide information were settled through a direct telephone contact with the institution in question (see section 2.5 above).
II-4523.20.Useita muita tietojen antamatta jättämistä koskevia tapauksia sovittiin ottamalla puhelimitse suoraan yhteyttä asianomaiseen toimielimeen (kohta 2.5 edellä).
The Commission as guardian of the Treaty
Komissio perustamissopimusten valvojana
The rule of law is a founding principle of the European Union.
Oikeusvaltion periaate on yksi Euroopan unionin perusperiaatteista, ja yksi komission tärkeimmistä tehtävistä on toimia perustamissopimusten valvojana21.
One of the Commission's most important duties is to be the guardian of the Treaty21.
EY:n perustamissopimuksen
Article 226 of the EC Treaty creates a general
EY:n perustamissopimuksen 226 artiklassa määrätään yleisestä menettelystä, jonka mukaisesti komissio voi tutkia mahdollista jäsenvaltiossa ilmennyttä yhteisön oikeuden rikkomistapausta ja siirtää asian käsittelyn yhteisöjen tuomioistuimelle.
Article 226 of the EC Treaty creates a general procedure under which the Commission may investigate and refer to the Court of Justice possible infringements of Community law by Member States.
226 artiklassa määrätään yleisestä menettelystä, jonka mukaisesti komissio voi tutkia mahdollista jäsenvaltiossa ilmennyttä yhteisön oikeuden rikkomistapausta ja siirtää asian käsittelyn yhteisöjen tuomioistuimelle.
The Commission may open investigations on its own initiative, on the basis of complaints, or in response to requests from the European Parliament to deal with petitions addressed to it under Article 194 of the EC Treaty.
Komissio voi käynnistää tutkimuksen omasta aloitteestaan, kantelujen perusteella tai vastauksena Euroopan parlamentin pyyntöön käsitellä parlamentille EY:n perustamis- sopimuksen 194 artiklan nojalla esitettyjä vetoomuksia.
Other procedures apply in relation to specific matters such as illegal state aids.The Ombudsman receives and deals with complaints against the Commission in its role as guardian of the Treaty.
Muita menettelyjä käytetään käsiteltäessä tiettyjä asioita, esimerkiksi laittomia valtiontukia.Euroopan oikeusasiamies ottaa vastaan ja käsittelee kanteluja, joita on esitetty komissiota vastaan tämän toimiessa perustamissopimusten valvojana.
When the Ombudsman opens an inquiry into such a complaint, he is always careful to make clear to the complainant, where necessary, that the inquiry will not examine whether there is an infringement, because the European Ombudsman has no mandate to investigate the actions of Member State authorities.
Kun oikeusasiamies käynnistää tutkimuksen tällaisesta kantelusta, hän tekee kantelijalle aina tarpeen vaatiessa huolellisesti selväksi, ettei tutkimuksessa pyritä selvittämään, onko tapahtunut rikkomus, sillä Euroopan oikeusasiamiehellä ei ole valtuuksia tutkia jäsenvaltioiden viranomaisten toimia.
The Ombudsman's inquiry is only directed at examining the Commission's behaviour in analysing and treating the infringement complaint presented to it.
Oikeusasiamies tutkii ainoastaan sitä, miten komissio on toiminut analysoidessaan ja käsitellessään sille esitetyn rikkomusta koskevan kantelun.
The Ombudsman can deal with both procedural and substantive aspects of the Commission's behaviour.
Oikeusasiamies voi tarkastella komission toimintaa sekä menettelytapojen että sisällöllisten näkökohtien kannalta.
However, the Ombudsman's inquiries and conclusions fully respect the Commission's discretionary powers, recognised by the Treaties and the case-law of the Community courts, when deciding whether or not to start an infringement procedure and to bring a case before the Court of Justice against the Member State concerned.As regards the Commission's procedural obligations towards complainants, the Ombudsman's main point of reference is a Communication issued by the Commission in 200222.
Tutkimuksissaan ja johtopäätöksissään oikeusasiamies kunnioittaa kuitenkin täysin perussopimuksissa ja yhteisöjen tuomioistuinten oikeuskäytännössä tunnustettua komission harkintavaltaa sen tehdessä päätöstä siitä, onko asiassa käynnistettävä tuomioistuimessa rikkomuksesta johtuva menettely jäsenvaltiota vastaan.Arvioidessaan menettelyllisiä velvoitteita, joita komissiolla on kantelijoita kohtaan, oikeusasiamies ottaa pääasialliseksi vertailukohdakseen tiedonannon22, jonka komissio antoi vuonna 2002.
The Communication lays down a certain number of procedural obligations relating to the registration of complaints submitted to the Commission and the exceptions to this obligation, as well as deadlines for dealing with complaints and for informing the complainants.
Tiedonannossa määritellään joitakin komissiolle esitettyjen kantelujen rekisteröintiä koskevia menettelyllisiä velvoitteita ja niiden poikkeuksia sekä kantelujen käsittelyn ja kantelijalle ilmoittamisen määräaika.
This Communication was issued in 2002, as a response to the Ombudsman's previous inquiries and criticisms he had expressed towards the Commission in relation to these matters.
Tiedonanto laadittiin vuonna 2002 vastauksena oikeusasiamiehen tutkimuksiin ja tämän asiasta aiemmin komissiolle esittämään kritiikkiin.
The Ombudsman considers this Communication to constitute a very important step forward in terms of increasing the trust citizens have in the Commission as the guardian of the Treaty.
Oikeusasiamiehen mielestä tämä tiedonanto on erittäin merkittävä edistysaskel vahvistettaessa kansalaisten luottamusta komissioon perustamissopimusten valvojana.
In 2008, the Ombudsman's review of how the Commission applies its own rules revealed a certain number of shortcomings in the application of the Communication.
Oikeusasiamiehen vuonna 2008 tekemässä tutkimuksessa siitä, miten komissio soveltaa omia sääntöjään, tuli esiin joitakin tiedonannon soveltamiseen liittyviä puutteita.
An illustrative sample of these is presented and analysed immediately below.As identified in the followup to a critical remark made in the framework of the decision on case 880/2005/TN, there exist different linguistic versions of point 8 of the Communication.
Joitakin esimerkkitapauksia tarkastellaan seuraavassa.Kuten tapausta 880/2005/TN koskevan päätöksen puitteissa tehdyn kriittisen huomautuksen johdosta toteutettujen jatkotoimien yhteydessä todettiin, tiedonannon 8 kohdasta on olemassa useita erilaisia kieliversioita.
Whereas the English and the Swedish versions foresee that the institution informs the complainant when it has not been able to take a decision on the substance of the complaint within one year23, the other linguistic versions add that this obligation only exists if the complainant so requests.
Englannin- ja ruotsinkielisissä versioissa määrätään, että toimielin ilmoittaa kantelijalle, jos se ei kykene tekemään kantelun kohteena olevassa asiassa päätöstä vuoden kuluessa23, mutta muissa kieliversioissa tähän lisätään, että velvoitetta sovelletaan vain kantelijan sitä pyytäessä.
The Commission considers that the correct linguistic versions are those that foresee the need for a specific request by complainants.
Komission mielestä oikeita kieliversioita ovat ne, jotka perustuvat tarpeeseen kantelijan erikseen esittämän pyynnön perusteella.
The Ombudsman considers that, in light of the second sentence of this point, this was not the intention of the Commission when it adopted the Communication.
Oikeusasiamies katsoo, että kohdan toisen virkkeen valossa tämä ei ollut komission tavoite tiedonantoa hyväksyttäessä.
The same problem surfaced in the inquiry into case 3737/2006/(BM)JMA, which concerned Spanish legislation on increases in capital taxation.
Sama ongelma tuli esiin pääomaverotusta koskevaa Espanjan lainsäädäntöä koskevan tapauksen 3737/2006/(BM)JMA tutkimuksen yhteydessä.
It took two years for the Commission to issue a reasoned opinion to the Spanish authorities and it failed to inform the complainant after one year of registering the complaint.
Komissiolta meni kaksi vuotta antaa Espanjan viranomaisille perusteltu lausunto, eikä komissio ilmoittanut tilanteesta kantelijalle vuoden kuluessa kantelun rekisteröimisestä.
The Ombudsman issued a critical remark as well as a further remark, suggesting that the Commission could consider adopting the following approach: it could inform citizens of the
Oikeusasiamies esitti kriittisen huomautuksen ja lisähuomautuksen ehdottaen, että komissio harkitsisi mahdollisuutta tiedottaa kansalaisille hyvän hallintotavan standardeista, joita komission
21.Article 211 of the EC Treaty requires the Commission to "ensure that the provisions of the Treaty and the measures taken by the institutions pursuant thereto are applied".22.Communication to the European Parliament and the European Ombudsman on relations with the complainant in respect of infringements of Community law, OJ 2002 C 244, p.
21.EY:n perustamissopimuksen 211 artiklan mukaan komissio ”huolehtii siitä, että tämän sopimuksen määräyksiä sekä toimielinten sen nojalla antamia säännöksiä ja määräyksiä noudatetaan”.22.Komission tiedonanto Euroopan parlamentille ja Euroopan oikeusasiamiehelle kantelijan asemasta yhteisön oikeuden rikkomista koskevissa asioissa, EYVL C 244, 10.10.2002, s.
5.23."As a general rule, Commission departments will investigate complaints ... within not more than one year from the date of registration ...
5.23.”Tutkiessaan kantelua komission yksiköt pyrkivät yleensä tekemään päätöksen — viimeistään vuoden kuluessa kantelun kirjaamisesta paasihteeristoon ...
Where this time limit is exceeded, the Commission department responsible for the case will inform the complainant in writing."
Jos määräaika ylittyy, asian käsittelystä vastaava komission yksikkö ilmoittaa tästä pyydettäessä kantelijalle kirjallisesti.”
Complaints and inquiries standards of good administration to be followed by its services in pursuing infringement proceedings.
Kantelut ja tutkimukset omat yksiköt noudattavat rikkomusmenettelyjen käsittelyssä.
Such standards could include estimates of the time needed to investigate complaints after the letter of formal notice has been issued, or the information to be given to complainants after such a letter has been sent.The issue of inadequate information is a recurrent problem detected in the Ombudsman's inquiries into the way the Commission deals with Article 226 complaints presented by citizens.
Standardeihin voisi kuulua arvio kantelun käsittelyyn virallisen ilmoituksen laatimisen jälkeen kuluvasta ajasta tai virallisen ilmoituksen laatimisen jälkeen kantelijalle annettavista tiedoista.Puutteellisten tietojen antaminen on toistuva ongelma oikeusasiamiehen tarkastellessa komission toimintaa kansalaisten 226 artiklan nojalla esittämien kantelujen yhteydessä.
In case 885/2007/JMA, the Ombudsman criticised the Commission because it failed to reply to the complainant's letter after announcing to him its intention to close its investigation into his complaint.
Tapauksessa 885/2007/JMA oikeusasiamies esitti komissiolle kritiikkiä siitä, että ilmoitettuaan kantelijalle aikeestaan päättää kantelua koskevat tutkimukset, komissio ei ollut vastannut kantelijan lähettämään kirjeeseen.
The Commission also failed to inform him that the case had been formally closed.
Lisäksi komissio ei ollut ilmoittanut kantelijalle, että tapauksen käsittely oli päätetty virallisesti.