natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Union citizenship is destined to be the fundamental status of nationals of the Member States, enabling those who find themselves in the same situation to enjoy within the scope ratione materiae of the Treaty the same treatment in law irrespective of their nationality, subject to such exceptions as are expressly provided for (Case C184/99 Grzelczyk [2001], paragraph 31).
ONEM perusteli päätöstään olla myöntämättä D'Hoopille tämän vuonna 1996 hakemaa työmarkkinatukea sillä, että hän oli suorittanut keskiasteen opintonsa Ranskassa. Koska tämä oli tapahtunut vuonna 1991, on tutkittava, voidaanko D'Hoopin väittämää syrjintää tarkastella suhteessa unionin kansalaisuutta koskeviin määräyksiin, jotka tulivat voimaan myöhemmin.
By linking the grant of tideover allowances to the condition of having obtained the required diploma in Belgium, the national legislation thus places at a disadvantage certain of its nationals simply because they have exercised their freedom to move in order to pursue education in another Member State.
Tästä seuraa, että D'Hoop ei voi vedota perustamissopimuksen 48 artiklassa ja asetuksessa N:o 1612/68siirtotyöläisilletaattuihin oikeuksiin, eikä niihin johdannaisiin oikeuksiin, jotka tässä asetuksessa annetaan näiden työläisten perheenjäsenille.
The situations falling within the scope of Community law include those involving the exercise of the fundamental freedoms guaranteed by the Treaty, in particular those involving the freedom to move and reside within the territory of the Member States, as conferred by Article 8a of the EC Treaty (now, after amendment. Article 18 EC) (Case C-274/96 Bickel and Franz [1998], paragraphs 15 and 16, and Grzelcz\ > k, paragraph 33).
Tältä osin on huomattava, että pääasiassa ei ole kysymys sellaisten yhteisön oikeuteen perustuvien oikeuksien tunnustamisesta, jotka olisi saavutettu ennen unionin kansalaisuutta koskevien määräysten voimaantuloa, vaan siinä on kysymys nykyhetkellä tapahtuvasta unionin kansalaisen väitetystä syrjinnästä.
Such inequality of treatment is contrary to the principles which underpin the status of citizen of the Union, that is, the guarantee of the same treatment in law in the exercise of the citizen's freedom to move.
Unionin kansalaisuutta koskevien perustamissopimuksen määräysten sovellettavuus
The condition at issue could be justified only if it were based on objective considerations independent of the nationality of the persons concerned and were proportionate to the legitimate aim of the national provisions (Bickel and Franz, paragraph 27).
On siis katsottava, että niitä on sovellettava aiemmin syntyneiden tilanteiden nykyisiin vaikutuksiin (ks. vastaavasti asia C-195/98, Österreichischer Gewerkschaftsbund, tuomio 30.11.2000, 54 ja 55 kohta ja asia C-290/00, Duchon, tuomio 18.4.2002, 43 ja 44 kohta).
Neither the Belgian Government nor ONEM has submitted any observations on that point.
Tästä seuraa, että D'Hoopin väittämää syrjintää voidaan tarkastella suhteessa näihin määräyksiin.
In that a citizen of the Union must be granted in all Member States the same treatment in law as that accorded to the nationals of those Member States who find themselves in the same situation, it would be incompatible with the right of freedom of movement were a citizen, in the Member State of which he is a national, to receive treatment less favourable than he would enjoy if he had not availed himself of the opportunities offered by the Treaty in relation to freedom of movement.
— Unionin kansalaisuutta koskevien perustamissopimuksen määräysten henkilöllinen ja asiallinen soveltamisala
The tideover allowance provided for by Belgian legislation, which gives its recipients access to special employment programmes, aims to facilitate for young people the transition from education to the employment market.
Istunnossa D'Hoop ja komissio tarkastelivat yhteisöjen tuomioistuimelle esitettyä kysymystä unionin kansalaisuutta koskevien perustamissopimuksen määräysten valossa.
In such a context it is legitimate for the national legislature to wish to ensure that there is a real link between the applicant for that allowance and the geographic employment market concerned.
Ne katsoivat, että D'Hoop jäsenvaltion kansalaisena, joka on laillisesti oleskellut toisen jäsenvaltion alueella opiskellakseen siellä, kuuluu näiden määräysten henkilölliseen soveltamisalaan.
Those opportunities could not be fully effective if a national of a Member State could be deterred from availing himself of them by obstacles raised on his return to his country of origin by legislation penalising the fact that he has used them (see, to that effect.
Perustamissopimuksen 8 artiklan mukaan jokainen, jolla on jonkin jäsenvaltion kansalaisuus, on unionin kansalainen.
Case C-370/90 Singh [1992], paragraph 23).
Koska D'Hoopilla on yhden jäsenvaltion kansalaisuus, hänellä on unionin kansalaisuus.
That consideration is particularly important in the field of education.
Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus riitautti tämän näkemyksen.
The objectives set for the activities of the Community include, in Article 3(p) of the EC Treaty (now, after amendment,
Näin olisi ollut, jos D'Hoop olisi oleskellut Ranskassa ammatillisen koulutuksen vuoksi. Näin
However, a single condition concerning the place where the diploma of completion of secondary education was obtained is too general and exclusive in nature. It undulv favours an element
Unionin kansalaisuus on tarkoituksensa puolesta jäsenvaltioiden kansalaisten perustavaa laatua oleva asema, jonka nojalla samassa tilanteessa olevat henkilöt voivat perustamissopimuksen asiallisella soveltamisalalla saada osakseen saman oikeudellisen kohtelun kansalaisuudestaan riippumatta, jollei tätä koskevista nimenomaisesti
of all other representative elements. It therefore goes beyond what is necessary to attain the objective pursued.
määrätyistä poikkeuksista muuta johdu (asia C-184/99, Grzelczyk, tuomio 20.9.2001,31 kohta).
which is not necessarily representative of the real and effective degree of connection between the applicant for the tideover allowance and the geographic employment market, to the exclusion
jotka liikkumisvapauttaan käytettyään ovat saaneet keskiasteen tutkintotodistuksen jossakin toisessa jäsenvaltiossa, erilainen kohtelu.
'Community law precludes a Member Stale from refusing to grant the tideover allowance to one of its nationals, a student seeking her first employment, on the sole ground that that student completed her secondary education in another Member State. '
Tällaisiin tilanteisiin yhteisön oikeuden soveltamisalalla kuuluvat erityisesti tapaukset, jotka koskevat perustamissopimuksessa taattujen perusvapauksien sekä EY:n perustamissopimuksen 8 a artiklassa (josta on muutettuna tullut EY 18 artikla) myönnetyn vapauden liikkua ja oleskella jäsenvaltion alueella käyttämistä (ks. asia C-274/96, Bickel ja Franz, tuomio 24.11.1998, 15 ja 16 kohta ja em. asia Grzelczyk, tuomion 33 kohta).
Advocate General L.A. Geelhoed delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 21 February 2002.
Tällainen epäyhdenvertainen kohtelu on vastoin unionin kansalaisuuden taustalla olevia periaatteita, eli saman oikeudellisen kohtelun takaamista kansalaisen liikkumisvapautta käytettäessä.
He proposed that the Court should answer as follows:
Tältä osin ei Belgian hallitus eikä ONEM ole esittänyt huomautuksia.
'Article 12 of the Treaty precludes the denial of a tideover allowance under Article 36 of the Belgian Royal Decree of 25 November 1991, as amended by the Belgian Royal Decree of 13 December 1996, to a Belgian national who has completed her university studies in her own country and is seeking her first job there, on the ground that she completed her secondary education in another Member State, a diploma from which is recognised as being equivalent to the Belgian higher school leaving certificate, rather than in her own country.'
Nämä oikeudet eivät saa täyttä vaikutustaan, jos näiden oikeuksien käyttäminen tehdään jäsenvaltion kansalaiselle vähemmän houkuttelevaksi sen vuoksi, että hänen palatessaan kotimaahansa sovelletaan säännöstöä, joka on hänelle epäedullinen sen vuoksi, että hän on käyttänyt näitä oikeuksiaan (ks. vastaavasti asia C-370/90, Singh, tuomio 7.7.1992,23 kohta).
Case C-60/00 Mary Carpenter ν Secretary of State for the Home Department Freedom of Establishment
Tällaisessa yhteydessä on perusteltua, että kansallinen lainsäätäjä haluaa varmistaa, että tämän tuen hakijan ja kyseessä olevien maantieteellisten työmarkkinoiden välillä on tosiasiallinen yhteys.
Preliminary ruling (Freedom to provide sendees — Article 49 EC — Directive 73/148/EEC — National of a Member State established in that State and providing sendees to persons established in other Member States - Right of residence in that State of a spouse who is a national of a third country) (Full Court)
Pääasiassa kyseessä olevan kaltaisissa tilanteissa kansallisella lainsäädännöllä otetaan käyttöön niiden Belgian kansalaisten, jotka suorittavat kaikki keskiasteen opintonsa Belgiassa, ja niiden,
for nationals of Member States with regard to establishment and the provision of services.
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
The question was raised in proceedings between Mrs Carpenter, a national of the Philippines, and the Secretary of State for the Home Department (hereinafter 'the Secretary of State') concerning her right to reside in the United Kingdom.
On yhteisön oikeuden vastaista, että jäsenvaltio epää kansalaiseltaan, joka on ensimmäistä kertaa työnhakijana oleva opiskelija, työmarkkinatuen vain sillä perusteella, että tämä opiskelija on suorittanut keskiasteen opintonsa jossakin toisessa jäsenvaltiossa.
On 15 July 1996 Mrs Carpenter applied to the Secretary of State for leave to remain in the UK as the spouse of a national of that Member State.
Home Department (jäljempänä Secretary of State) ja jossa on kyse ensiksi mainitun oleskeluoikeudesta Yhdistyneessä kuningaskunnassa.
On Mrs Carpenter's appeal to the Immigration Appeal Tribunal, it considered that the issue of Community law raised by the proceedings before it was whether it was contrary to Community law and, in particular, Article 49 EC and/or the Directive, for the Secretary of State to refuse to grant a right of residence to, and to decide to deport Mrs Carpenter where, first, Mr Carpenter was exercising his freedom to provide services in other Member States, and second, the childcare and homemaking performed by Mrs Carpenter might indirectly assist and facilitate Mr Carpenter's exercise of his rights under Article 49 EC, by providing him with economic assistance which permitted him to spend greater time on his business.
Immigration Appeal Tribunal on 16.12.1999 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 21.2.2000, esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle EY 234 artiklan nojalla ennakkoratkaisukysymyksen EY 49 artiklan sekä sijoittautumiseen ja palvelujen tarjoamiseen liittyvää jäsenvaltioiden kansalaisten liikkumista ja oleskelua yhteisön alueella koskevien rajoitusten poistamisesta 21 päivänä toukokuuta 1973 annetun neuvoston direktiivin 73/148/ETY tulkinnasta.
The Secretary of State also decided to make a deportation order against Mrs Carpenter removing her to the Philippines.
Filippiinien kansalaiselle Mary Carpenterille annettiin vuonna 1994 lupa saapua Yhdistyneeseen kuningaskuntaan vierailijaksi ("visitor") kuuden kuukauden ajaksi.
Under that decision it is open to Mrs Carpenter to leave the United Kingdom voluntarily.
Tämän ajan kuluttua hän jäi maahan eikä hakenut oleskelulupansa pidentämistä.
If she does not do so, the Secretary of State will sign the deportation order and Mrs Carpenter will have to obtain its revocation before she can seek leave to enter the United Kingdom as the spouse of a UK citizen.
Hän avioitui 22.5.1996 Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaisen Peter Carpenterin kanssa.
Since it considered that the case turned on the interpretation of Community law, the Immigration Appeal Tribunal decided to stay proceedings and refer the following question to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Tämä kysymys on esitetty oikeudenkäynnissä, jossa asianosaisina ovat Filippiinien kansalainen Mary Carpenter ja Secretary of State for the
'In circumstances where: within its territory'; and Article 4(2) of the Directive, whereby, '[t]he right of residence for persons providing and receiving services shall be of equal duration with the period during which the services are provided'.
Valituslautakunnan mukaan Peter Carpenterillä on oikeus liikkua muissa jäsenvaltioissa palveluja tarjoamassa ja ottaa tällöin vaimonsa mukaan. Hänen ei kuitenkaan voitu mitenkään katsoa käyttävän yhteisön oikeudessa tarkoitettua liikkumisvapautta silloin, kun hän pysyi Yhdistyneessä kuningaskunnassa.
(a) a national of a Member State, who is established in that Member Stale and who provides services to persons in other Member States; and
Ennakkoratkaisupyynnöstä ilmenee, että Peter Carpenter johtaa yritystä, joka myy ilmoitustilaa lääketieteellisistä ja tieteellisistä aikakauslehdistä ja tarjoaa näiden aikakauslehtien julkaisijoille erilaisia hallinto- ja julkaisupalveluja.
(b) has a spouse who is not a national of a Member State; can the non-national spouse rely on
Yritys sijaitsee Yhdistyneessä kuningaskunnassa, mihin ovat sijoittautuneet myös ne aikakausilehtien julkaisijat, joissa olevaa ilmoitustilaa se myy.
Council Directive 73/148/EEC of 21 May 1973 on the abolition of restrictions on movement and residence within the Community for nationals of Member States with regard to establishment and the provision of services,
Immigration Appeal Tribunal, jossa Mary Carpenter haki muutosta tähän päätökseen, katsoo, että asiassa on tullut esille yhteisön oikeuteen liittyvä kysymys siitä, onko se, että Secretary of State on kieltäytynyt myöntämästä Mary Carpenterille oleskelulupaa ja päättänyt karkottaa tämän, yhteisön oikeuden ja erityisesti EY 49 artiklan ja/tai direktiivin vastaista, vaikka Peter Carpenter käyttää oikeuttaan vapaaseen palvelujen tarjoamiseen toisissa jäsenvaltioissa ja vaikka se, että Mary Carpenter hoitaa lapsia ja taloutta, voi välillisesti helpottaa ja auttaa Peter Carpenteria tämän käyttäessä EY 49 artiklaan perustuvia oikeuksiaan, koska tällä tavoin hän saa taloudellista apua, joka mahdollistaa sen, että hän voi käyttää enemmän aikaa yritykseensä.
It is true that Article l(l)(c) of the Directive extends to the spouses of the Member States' nationals referred to in subparagraphs (a) and (b) of that article the right to enter and reside in another Member State, irrespective of their nationality.
Secretary of State teki lisäksi päätöksen, jolla Mary Carpenter määrättiin karkotettavaksi Filippiineille. Tässä päätöksessä varattiin Mary Carpenterille mahdollisuus poistua Yhdistyneestä kuningaskunnasta vapaaehtoisesti.
But, in so far as the Directive aims to facilitate the exercise by Member States' nationals of freedom of establishment and freedom to provide services, the rights were accorded to their spouses so that they can accompany them when they exercise, in the circumstances provided for by the Directive, the rights which they derive from the Treaty by moving to or residing in a Member State other than their Member State of origin.
Muussa tapauksessa Secretary of State antaisi karkotusmääräyksen, joka Mary Carpenterin pitäisi saada kumotuksi ennen kuin hän voisi hakea maahantulolupaa Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaisen puolisona.
to provide the non-national spouse with the right to reside with his or her spouse in his or her spouse's Member State of origin?
Koska Immigration Appeal Tribunal katsoo, että riidan ratkaiseminen edellyttää yhteisön oikeuden tulkintaa, se on päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavan ennakkoratkaisukysymyksen:
Therefore, it follows from both its objectives and its content that the Directive governs the conditions under which a national of a Member State, and the other persons covered by Article l(l)(c) and (d), may leave that national's Member State of origin and enter and reside in another Member State, for one of the purposes set out in Article l(l)(a) and (b), for a period specified in Article 4(1) or (2).
"Voiko tilanteessa, jossa a) jäsenvaltion kansalaisella, jonka kotipaikka on tässä jäsenvaltiossa ja joka tarjoaa palveluja toisessa jäsenvaltiossa asuville henkilöille b) ja jolla on aviopuoliso, joka ei ole jäsenvaltion kansalainen, viimeksi mainittu aviopuoliso, joka ei ole jäsenvaltion kansalainen, vedota
Is the answer to the question referred different if the non-national spouse indirectly assists the national of a Member State in carrying on the provision of services in other Member States by carrying out childcare?'
Mary Carpenter nosti kanteen tästä karkottamispäätöksestä Immigration Adjudicatorissa (Yhdistynyt kuningaskunta) (maahanmuuttoasioita käsittelevä valituslautakunta; jäljempänä valituslautakunta) väittäen, ettei Secretary of Statellä ole oikeutta karkottaa häntä, sillä hänellä on yhteisön oikeuteen perustuva oleskeluoikeus Yhdistyneessä kuningaskunnassa.
Since the Directive does not govern the right of residence of members of the family of a provider of services in his Member State of origin, the answer to the question referred to the Court therefore depends on whether, in circumstances such as those in the main proceedings, a right of residence in favour of the spouse may be inferred from the principles or other rules of Community law.
Hän väitti nimittäin, että koska hänen aviomiehensä piti yrityksensä asioissa liikkua muissa jäsenvaltioissa tarjoamassa ja vastaanottamassa palveluita, tämä oli ollut hänelle helpompaa siitä lähtien, kun ensin mainittu oli alkanut huolehtia hänen ensimmäisestä avioliitosta syntyneistä lapsistaan, joten Mary Carpenterin karkottamisella rajoitettaisiin hänen aviomiehensä oikeutta tarjota ja vastaanottaa palveluja.
That interpretation is borne out, in particular, by Article 2(1) of the Directive, whereby 'Member States shall grant the persons referred to in Article 1 the right to leave their territory'; Article 3(1), whereby 'Member States shall grant to the persons referred to in Article 1 the right to enter their territory merely on production of a valid identity card or passport'; Article 4(1), whereby '[e]ach Member State shall grant the right of permanent residence to nationals of other Member States who establish themselves
Valituslautakunta myönsi, että Mary Carpenterin avioliitto oli aito ja että hänellä oli tärkeä osa lapsipuoliensa kasvatuksessa.
In that context it should be remembered that the Community legislature has recognised the importance of ensuring the protection of the
Se myönsi myös, että hän saattoi olla välillisesti vastuussa aviomiehensä yrityksen kasvavasta menestyksestä sijoittautumiseen ja palvelujen tarjoamiseen liittyvää jäsenvaltioiden kansalaisten liikkumista ja oleskelua yhteisön
European Act and by Article 6(2) EU, are protected in Community law.
perustuvia oikeuksiaan liikkumalla tai oleskelemalla muussa kuin siinä kotijäsenvaltiossaan.
family life of nationals of the Member States in order to eliminate obstacles to the exercise of the fundamental freedoms guaranteed by the Treaty, as is particularly apparent from the provisions of the Council regulations and directives on the freedom of movement of employed and selfemployed workers within the Community (see, for example, Article 10 of Council Regulation (EEC) No 1612/68 of 15 October 1968 on freedom of movement for workers within the Community; Articles 1 and 4 of Council Directive 68/360/EEC of 15 October 1968 on the abolition of restrictions on movement and residence within the Community for workers of Member States and their families, and Articles l(l)(c) and 4 of the Directive).
alueella koskevien rajoitusten poistamisesta 21 päivänä toukokuuta 1973 annettuun neuvoston direktiiviin 73/148/ETY saadakseen oikeuden asua aviopuolisonsa kanssa tämän kotijäsenvaltiossa?
Even though no right of an alien to enter or to reside in a particular country is as such guaranteed by the Convention, the removal of a person from a country where close members of his family are living may amount to an infringement of the right to respect for family life as guaranteed by Article 8(1) of the Convention.
Onko vastaus erilainen, jos aviopuoliso, joka ei ole jäsenvaltion kansalainen, auttaa välillisesti jäsenvaltion kansalaista tarjoamaan palveluja muissa jäsenvaltioissa huolehtimalla lapsista?"
Such an interference will infringe the Convention if it does not meet the requirements of paragraph 2 of that article, that is unless it is 'in accordance with the law', motivated by one or more of the legitimate aims under that paragraph and 'necessary in a democratic society', that is to say justified by a pressing social need and, in particular, proportionate to the legitimate aim pursued (see, in particular, Boultif\ Switzerland, no.
Näin ollen sekä direktiivin tavoitteesta että sen sisällöstä voidaan päätellä, että sillä säännellään niitä olosuhteita, joissa jäsenvaltion kansalainen ja 1 artiklan 1 kohdan c ja d alakohdassa tarkoitetut muut henkilöt voivat jättää kyseisen kansalaisen kotijäsenvaltion ja päästä toisen jäsenvaltion alueelle sekä oleskella siellä 1 artiklan 1 kohdan a ja b alakohdassa mainitussa tarkoituksessa direktiivin 4 artiklan 1 tai 2 kohdasta ilmenevän ajan.
54273/00, §§ 39, 41 and 46, ECHR 2001-IX).
Ennakkoratkaisukysymys
It is clear that the separation of Mr and Mrs Carpenter would be detrimental to their family life and, therefore, to the conditions under which Mr Carpenter exercises a fundamental freedom.
Direktiivin tavoitteesta ja seni artiklani kohdan a ja b alakohdan sanamuodosta ilmenee, että direktiiviä sovelletaan tilanteessa, jossa jäsenvaltion kansalainen jättää kotijäsenvaltionsa, mennen toiseen jäsenvaltioon joko sijoittautuakseen sinne tai tarjotakseen taikka vastaanottaakseen siellä palveluja.
That freedom could not be fully effective if Mr Carpenter were to be deterred from exercising it by obstacles raised in his country- of origin to the entry and residence of his spouse (see, to that effect, Singh, cited above, paragraph 23).
Koska direktiivillä ei säännellä palvelujen tarjoajan perheenjäsenen oleskeluoikeutta ensin mainitun kotijäsenvaltiossa, ennakkoratkaisukysymykseen annettava vastaus riippuu siis siitä, voidaanko puolison oleskeluoikeus pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa johtaa yhteisön oikeuden periaatteista tai muista oikeussäännöistä.
A decision to deport Mrs Carpenter, taken in circumstances such as those in the main proceedings, does not strike a fair balance between the competing interests, that is, on the one hand, the right of Mr Carpenter to respect for his family life, and, on the other hand, the maintenance of public order and public safety.
Kuten edellä on todettu, Peter Carpenter käyttää EY 49 artiklassa määrättyä oikeutta palvelujen vapaaseen tarjoamiseen. Peter Carpenterin tarjoamat palvelut muodostavat merkittävän osan hänen liiketoiminnastaan, jota harjoitetaan sekä hänen kotivaltiossaan kohderyhmän ollessa muihin jäsenvaltioihin sijoittautuneet henkilöt että viimeksi mainittujen valtiossa.
A Member State may invoke reasons of public interest to justify a national measure which is likely to obstruct the exercise of the freedom to provide services only if that measure is compatible with the fundamental rights whose observance the Court ensures (see, to that effect, Case C-260/89 ERT [1991], paragraph 43, and Case C-368/95 Familiapress [1997], paragraph 24).
Tätä tulkintaa tukee muun muassa direktiivin 2 artiklan 1 kohta, jonka mukaan "jäsenvaltioiden on myönnettävä 1 artiklassa tarkoitetuille henkilöille oikeus lähteä alueeltaan", 3 artiklan 1 kohta, jonka mukaan "jäsenvaltioiden on sallittava 1 artiklassa tarkoitettujen henkilöiden maahan pääsy vain voimassa oleva henkilötodistus tai passi esittämällä", 4 artiklan 1 kohta, jonka mukaan "kunkin jäsenvaltion on myönnettävä pysyvä oleskeluoikeus niille toisen jäsenvaltion kansalaisille, jotka haluavat sijoittautua jäsenvaltion alueelle" ja 4 artiklan 2 kohta, jonka mukaan 'palveluja tarjoavien ja niitä vastaanottavien henkilöiden oleskeluoikeuden on oltava yhtä pitkä kuin aika, jona palveluja tarjotaan".