natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In addition, Aer Lingus has failed to provide concrete evidence indicating with the requisite degree of probability that Ryanair will oppose such a hypothetical special resolution, and has failed to provide any concrete evidence to support the statement that any such opposition is likely to cause both serious and irreparable harm to Aer Lingus.
Aer Lingus ei ole lisäksi esittänyt konkreettista näyttöä, joka riittävällä varmuudella osoittaisi, että Ryanair tulee vastustamaan tällaista hypoteettista poikkeuksellista päätöstä, eikä ole esittänyt konkreettista näyttöä siitä, että mahdollinen vastustus todennäköisesti aiheuttaa Aer Lingusille sekä vakavaa että korjaamatonta vahinkoa.
With reference to the example of the
Ainoata poikkeuksellista päätöstä, jota Ryanair on tähän mennessä menestyksellisesti vastus-
Secondly, in relation to Aer Lingus’ claim that Ryanair’s weight when voting on ordinary resolutions is in practice more significant than the weight conferred on it by its shareholding, it should be noted, again, that, by this argument, the applicant is not claiming that Ryanair is in a position of de jure or de facto control.
Hakijan väitteestä, että Ryanairin painoarvo tavanomaisista päätöksistä äänestettäessä on käytännössä merkittävämpi kuin sille sen osakeomistuksen perusteella kuuluu, on jälleen huomattava, että hakija ei tällä argumentilla väitä, että Ryanairilla olisi de jure tai de facto määräysvaltaa.
Furthermore, Aer Lingus has failed to provide concrete evidence to demonstrate that the passing of any such ordinary resolution is anticipated to be required before the decision in the main proceedings is issued by this Court.
Edelleen Aer Lingus ei ole esittänyt konkreettista näyttöä, joka osoittaisi, että yhtäkään tällaista tavanomaista päätöstä olisi tehtävä ennen kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on antanut ratkaisunsa pääasiassa.
In addition, Aer Lingus has failed to provide any concrete evidence to support the statement that any such opposition is likely to cause both serious and irreparable harm to Aer Lingus.
Lisäksi Aer Lingus ei ole esittänyt konkreettista näyttöä näkemykselleen, jonka mukaan mahdollinen vastustus todennäköisesti aiheuttaa Aer Lingusille sekä vakavaa että korjaamatonta vahinkoa.
In this context Aer Lingus claimed that Ryanair’s shareholding might give rise to serious harm to competition primarily in the context of two issues, namely the Aer Lingus Board’s proposal to acquire Airbus aircraft, and the Board’s plans regarding Dublin Airport’s Terminal 2.
Aer Lingus on tältä osin väittänyt, että Ryanairin osakeomistus saattaa aiheuttaa häiriötä kilpailulle ennen kaikkea kahdessa tilanteessa, nimittäin Aer Lingusin hallituksen esittäessä Airbus-koneiden hankintaa ja hallituksen tehdessä Dublinin lentokentän terminaalia 2 koskevia suunnitelmia.
As far as the Board’s proposal to acquire Airbus aircraft is concerned, it should first of all be pointed out that Aer Lingus’ conclusion that Ryanair would object to such acquisition is based on the general assumption that, since Ryanair owns a Boeingonly fleet, Ryanair would seek to impose the purchase of Boeing aircraft on Aer Lingus, and on a press statement in which Ryanair is reported to have declared that it would ensure that Aer Lingus’ fleet be converted to a Boeingonly fleet.
Hallituksen esityksestä Airbus-koneiden hankkimista koskevassa asiassa on ensin huomautettava, että Aer Lingusin päätelmä, että Ryanair vastustaisi hankintaa, perustuu yleiseen oletukseen siitä, että koska Ryanairin konekanta koostuu yksin Boeing-koneista, Ryanair pyrkisi saamaan myös Aer Lingusin hankkimaan Boeingkoneita, sekä lehdistötiedotteeseen, jossa Ryanairin on ilmoitettu vahvistaneen, että se varmistaisi myös Aer Lingusin konekannan muuttamisen yksin Boeing-koneista koostuvaksi.
In that regard, it was pointed out by Ryanair at the hearing, and no objection was raised by Aer Lingus, that such intention was expressed at a time when the acquisition was being contemplated, and that the purpose of the idea of converting Aer Lingus’ fleet to a Boeingonly fleet was to facilitate the integration of Aer Lingus into Ryanair.
Tältä osin Ryanair totesi istunnossa Aer Lingusin tätä vastustamatta, että tällainen aie esitettiin aikana, jolloin hankintaa suunniteltiin, ja että ajatuksen Aer Lingusin konekannan muuttamisesta yksin Boeing-koneiksi tarkoituksena oli
AER LINGUS GROUP v COMMISSION
AER LINGUS GROUP v. KOMISSIO helpottaa Aer Lingusin integroitumista Ryanairiin.
Whilst Ryanair has appealed the Commission decision declaring its acquisition of Aer Lingus incompatible with the common market, and on this basis, it might be said to be still contemplating, ultimately, the possibility of integrating Aer Lingus into Ryanair, it cannot be concluded on the basis of the evidence provided that there is a sufficient probability that Ryanair would object to the proposal of the Aer Lingus Board to acquire Airbus aircraft.
Vaikka Ryanair on nostanut kanteen komission päätöksestä, jolla tämä on julistanut Aer Lingusin hankinnan soveltumattomaksi yhteismarkkinoille, ja sen voidaan tällä perusteella sanoa silti yhä tutkiskelevan mahdollisuutta liittää Aer Lingus Ryanairiin, ei esitetyn näytön perusteella ole pidettävä riittävän todennäköisenä, että Ryanair vastustaisi Aer Lingusin hallituksen esitystä hankkia Airbus-lentokoneita.
In addition, while at the hearing Aer Lingus submitted that a purchase of Airbus widebody aircraft is anticipated, and would need to be approved by the shareholders shortly after the hearing, Aer Lingus failed to demonstrate to the requisite degree of probability that, if such approval is required, the turnout at the shareholder meeting would be so low as to provide Ryanair with enough voting weight to prevent the approval of such acquisition, and even less to impose the acquisition of Boeing aircraft.
Lisäksi vaikka Aer Lingus totesi istunnossa, että leveärunkoisten Airbus-koneiden hankinta on odotettavissa ja että sille tarvittaisiin osakkeenomistajien hyväksyntä pian istunnon jälkeen, Aer Lingus ei kuitenkaan riittävällä todennäköisyydellä osoittanut, että jos tällaista hyväksyntää vaaditaan, edustettuina olevien osakkaiden määrä yhtiökokouksessa jäisi niin alhaiseksi, että Ryanair voi äänivallallaan estää hankinnan hyväksymisen saati ajaa läpi Boeing-koneiden hankinnan.
Finally, even supposing that Ryanair would be in a position to object to the purchase of Airbus aircraft, Aer Lingus has not alleged that should the contract not be ratified by a certain date, its option would necessarily expire.
Vaikka oletettaisiin, että Ryanair voisi olla asemassa, jossa se voisi estää Airbus-koneiden hankinnan, ei Aer Lingus ole väittänyt, että sopimuksen vahvistamatta jääminen tiettyyn päivään mennessä johtaisi välttämättä hankintamahdollisuuden menettämiseen.
Equally, in relation to Aer Lingus’ claim that the Irish Government may decide, or may be required by Irish legislation, to abstain on some shareholder resolutions, no concrete evidence was provided to demonstrate that a specific issue in relation to which the Irish Government would not exercise its voting rights is anticipated to require shareholder approval before the decision in the main proceedings is issued by this Court.
Myöskään sen Aer Lingusin väitteen, että Irlannin hallitus voi jossain tilanteessa päättää pidättäytyä tai sen voi Irlannin lainsäädännön mukaan olla pakko pidättäytyä jostakin yhtiökokouksen äänestyksestä, tueksi ei ole esitetty konkreettista näyttöä, joka osoittaisi, että tietty asia, jonka osalta Irlannin hallitus ei käyttäisi äänioikeuttaan, vaatisi osakkeenomistajien hyväksyntää, ennen kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on antanut ratkaisunsa pääasiassa.
In addition, Aer Lingus has failed to provide any concrete evidence indicating to the requisite degree of probability that such abstention is likely to result in the rejection of the Board’s proposal, and that this is in turn likely to cause both serious and irreparable harm to Aer Lingus.
Lisäksi Aer Lingus ei ole esittänyt konkreettista näyttöä, joka osoittaisi riittävällä todennäköisyydellä, että äänestyksestä pidättäytyminen johtaisi todennäköisesti hallituksen esityksen hylkäämiseen ja että tämä puolestaan todennäköisesti aiheuttaisi Aer Lingusille sekä vakavaa että korjaamatonta vahinkoa.
With reference to the specific example of Terminal 2, Aer Lingus provided no concrete evidence to support its statement that a shareholder resolution is required in order to approve the Board’s plans in this context, and no concrete evidence was adduced to demonstrate that the Irish Government will be required by Irish legislation not to exercise its voting rights.
Terminaalia 2 koskeneen esimerkin osalta Aer Lingus ei ole esittänyt konkreettista näyttöä, joka tukisi väitettä, että hallituksen siihen liittyvät suunnitelmat tarvitsevat yhtiökokouksen hyväksyvän päätöksen, eikä konkreettista näyttöä ole esitetty siitä, että Irlannin hallitus joutuu Irlannin lainsäädännön vuoksi pidättäytymään äänioikeutensa käyttämisestä.
Finally, no evidence was provided to support the statement that a failure of the Board
Lopuksi näyttöä ei ole myöskään sen
In addition, in its submissions relating to the issues above, the applicant has failed to demonstrate that the harm which Aer Lingus would allegedly suffer is of a type other than pecuniary.
Lisäksi hakija ei ole yllä mainittuja väitteitä koskevissa huomautuksissaan näyttänyt toteen, että sille syntyväksi väitetty vahinko olisi muuntyyppistä kuin taloudellista.
In relation to pecuniary damage, it is appropriate at this stage to state that it is established caselaw that damage of this nature cannot, save in exceptional circumstances, be regarded as irreparable, if it can ultimately be the subject of financial compensation.
Taloudellisen vahingon osalta on todettava, että vakiintuneesti on katsottu, että lukuun ottamatta poikkeuksellisia olosuhteita taloudellista vahinkoa ei voida pitää korjaamattomana, koska siitä voidaan myöhemmin maksaa korvausta.
In this regard, suffice it to state that at no point has the applicant claimed that, without the interim measures sought, its very existence would be jeopardised or its market position irremediably altered before a final decision is issued in the main action.
Tältä osin on riittävää todeta, että hakija ei ole missään vaiheessa väittänyt, että ilman vaadittuja välitoimia se voisi joutua tilanteeseen, jossa sen olemassaolo olisi vaarassa tai jossa sen markkina-asema peruuttamattomasti muuttuisi ennen pääasian lopullista ratkaisemista.
At the oral hearing, the applicant did offer to provide, in camera, and in the absence of the intervener, new and more specific information relating to the examples of harm set out above.
Suullisessa käsittelyssä hakija tarjoutui suljetuin ovin ja väliintulijan poissa ollessa esittämään uutta ja tarkempaa tietoa edellä mainittuihin esimerkkeihin liittyvästä haitasta.
As an example of the type of information which it could provide in an in camera session, the applicant explained that a vote would soon be required at shareholder level to approve a contract for the purchase of Airbus aircraft, detailed information in relation to which is highly confidential.
Esimerkkinä tällaisista tiedoista, joita se voisi esittää suljetuin ovin, hakija kertoi, että osakkeenomistajien pitää pian äänestää Airbus-koneiden hankintaa koskevasta sopimuksesta, jota koskevat tarkemmat tiedot ovat erittäin luottamuksellisia.
AER LINGUS GROUP v COMMISSION however, explain how the additional information could fulfil the urgency requirement for the granting of interim measures.
AER LINGUS GROUP v. KOMISSIO määräämisen kiireellisyysedellytyksen.
Moreover, the applicant failed to explain why such additional information could not be provided with its written application, under the claim of confidentiality, and had to be introduced at such a late stage in the proceedings.
Hakija ei myöskään kertonut, miksi tällaisia lisätietoja ei voitu toimittaa välitoimihakemuksen mukana ja samalla vaatia sisällön julistamista salaiseksi ja miksi ne piti esittää niin myöhäisessä vaiheessa oikeudenkäyntiä.
Finally, it follows from the considerations set out above in relation to the admissibility of a request for interim measures to be addressed to Ryanair or having an impact on Ryanair, that evidence provided in the absence of Ryanair cannot be used as the basis for interim measures, since that would give rise to a breach of Ryanair’s rights of defence.
Lopuksi edellä esitetystä Ryanairia kohtaan pyydettyjen tai siihen vaikuttavien välitoimien hyväksyttävyyttä koskevasta harkinnasta seuraa, että Ryanairin poissa ollessa esitetty näyttö ei voi olla pohjana välitoimille, koska silloin loukattaisiin Ryanairin oikeutta puolustautua.
The only exception to this principle, which is based on the temporary nature of interim measures, applies in cases where, in the absence of the interim measures sought, the very existence of the applicant would be jeopardised.
Tähän pääsääntöön hyväksyttävä ainoa poikkeus, joka perustuu välitoimien määräaikaiselle luonteelle, soveltuu tapauksiin, joissa kantajan olemassaolo ilman vaadittuja välitoimia vaarantuisi.
As noted above, at no point in the proceedings has Aer Lingus claimed that its existence would be jeopardised in the absence of interim measures.
Kuten edellä on todettu, hakija ei ole missään vaiheessa oikeudenkäyntiä väittänyt, että ilman pyydettyjä välitoimia sen olemassaolo olisi vaarassa.
In any event, irrespective of whether such new evidence is admissible or not, there is no evidence that such additional information would have been of a nature capable of changing the outcome of the President’s assessment set out above.
Missään tapauksessa riippumatta siitä, voidaanko tällainen uusi todistusaineisto ottaa huomioon, ei asiassa ole osoitettu, että lisätiedot olisivat sellaisia, jotka muuttaisivat presidentin yllä esitetyn arvioinnin lopputulosta.
In the light of the foregoing, it must be held that the applicant has not established that without the interim measures sought it will suffer serious and irreparable harm.
Edellä esitetyn valossa on todettava, että hakija ei ole osoittanut, että se ilman pyydettyjen välitoimien määräämistä kärsisi vakavaa ja korjaamatonta vahinkoa.
It follows from all of the foregoing that the applicant has not demonstrated the requisite prima facie case and the need for interim measures to prevent an imminent risk of serious and irreparable harm.
Kaikesta edellä esitetystä seuraa, että hakija ei ole näyttänyt, että fumus boni jurista koskeva edellytys täyttyisi ja että välitoimet olisivat tarpeen välittömästi uhkaavan vakavan ja korjaamattoman vahingon riskin ehkäisemiseksi.
The application for interim measures must therefore be rejected.
Välitoimihakemus on siten hylättävä.
This is particularly so in light of the fact that, as results from the reasoning in paragraph 56 above, a particularly strong prima facie case and the existence of very serious and irreparable harm will have to be demonstrated before the required measures could be imposed on Ryanair, in view of the fact that those measures would have a serious impact on the rights and interests of Ryanair as a shareholder of Aer Lingus.
Näin on erityisesti sen edellä 56 kohdassa todetun seikan valossa, että vaaditaan näyttö siitä, että kyse on ilmeisestä fumus boni jurisista ja vakavasta ja korjaamattomasta vahingosta, ennen kuin pyydetyt määräykset voidaan osoittaa Ryanairille, koska toimilla puututtaisiin vakavasti sen oikeuksiin ja etuihin Aer Lingusin osakkeenomistajana.
Case T-236/06
Asia T-236/06
Landtag Schleswig-Holstein v Commission of the European Communities
Landtag Schleswig-Holstein vastaan Euroopan yhteisöjen komissio
(Actions for annulment — Access to documents — Regional parliament — Lack of capacity to be a party to legal proceedings — Inadmissibility)
Kumoamiskanne – Oikeus tutustua asiakirjoihin – Alueellinen parlamentti – Asianosaiskelpoisuuden puuttuminen – Tutkimatta jättäminen
Order of the Court of First Instance (Second Chamber), 3 April 2008 . . . . .
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys (toinen jaosto) 3.4.2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
SUMMARY — CASE T-236/06
TIIVISTELMÄ – ASIA T-236/06
It follows that a regional parliament which does not have legal capacity under national law does not have the capacity to be a party to legal proceedings before the Community courts.
Tästä syystä alueellisella parlamentilla, jolla ei ole kansallisen oikeuden mukaan oikeuskelpoisuutta, ei ole kanneoikeutta yhteisöjen tuomioistuimissa.
Consequently, its action is inadmissible.
Sen nostama kanne on täten jätettävä tutkimatta.
Where actions are brought by sub-national territorial bodies, the Court assesses whether they have legal personality on the basis of national public law.
Valtiotasoa alempien alueellisten yksiköiden nostamien kanteiden osalta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin arvioi, onko kantaja kansallisen julkisoikeuden mukaan oikeushenkilö.
Community law cannot trespass on the constitutional independence of the Member States by deciding that their national public law bodies have legal personality, which could confer on them rights at Community level which they do not enjoy at national level.
Yhteisön oikeus ei voi puuttua jäsenvaltioiden perustuslailliseen autonomiaan siten, että sen mukaan määräytyisi, onko tietyllä kansallisella julkisoikeudellisella elimellä oikeushenkilöllisyys vai ei, sillä tästä voisi seurata, että kyseisillä elimillä olisi yhteisön tasolla oikeuksia, joita niillä ei ole kansallisella tasolla.
ORDER OF THE COURT OF FIRST INSTANCE (Second Chamber)
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS (toinen jaosto)
3 April 2008 *
3 päivänä huhtikuuta 2008 *
Landtag Schleswig-Holstein (Germany), represented by S. Laskowski and J. Caspar, applicant, v
Landtag Schleswig-Holstein (Saksa), asiamiehinään S. Laskowski ja J. Caspar, kantajana, vastaan
Commission of the European Communities, represented by P. Costa de Oliveira and C. Ladenburger, defendant,
Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään P. Costa de Oliveira ja C. Ladenburger, vastaajana,
ACTION for annulment of the Commission’s decisions of 10 March and 23 June 2006 refusing to grant the applicant access to document SEC(2005) 420 of 22 March 2005 containing a legal analysis of a draft framework decision, under discussion in the Council, on the retention of data processed and stored in connection with the provision of publicly available electronic communications services or of data on public communications networks for the purpose of prevention, investigation, detection and prosecution of criminal offences including terrorism,
MÄÄRÄYS 3.4.2008 – ASIA T-236/06 jossa kantaja vaatii ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan 10.3. ja 23.6.2006 tehdyt komission päätökset, joilla hylätään kantajan vaatimus saada tutustua 22.3.2005 päivättyyn asiakirjaan SEC(2005) 420, joka sisältää oikeudellisen analyysin neuvostossa käsiteltävänä olevasta ehdotuksesta puitepäätökseksi yleisesti saatavilla olevien sähköisen viestinnän palvelujen tarjoamiseen liittyvien ja sen yhteydessä käsiteltyjen ja tallennettujen tietojen ja julkisia viestintäverkkoja koskevien tietojen säilyttämisestä rikosten ja rikollisten tekojen, terrorismi mukaan lukien, torjumiseksi, tutkimiseksi ja selvittämiseksi ja niistä syytteeseen asettamiseksi,
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Second Chamber), composed of I. Pelikánová (Rapporteur), President, K. Jürimäe and S. Soldevila Fragoso, Judges,
EUROOPAN YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN (toinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja I. Pelikánová (esittelevä tuomari) sekä tuomarit K. Jürimäe ja S. Soldevila Fragoso, kirjaaja: E. Coulon, on antanut seuraavan määräyksen
By email of 9 February 2006, the applicant, Landtag Schleswig-Holstein (the Parliament of the Land of Schleswig-Holstein), requested the Commission to grant it
Kantaja Landtag Schleswig-Holstein pyysi 9.2.2006 sähköpostitse komissiolta oikeutta tutustua rajoituksetta komission 22.3.2005 päivättyyn sisäiseen asiakirjaan
LANDTAG SCHLESWIG-HOLSTEIN v COMMISSION unlimited access to internal document SEC(2005) 420 of 22 March 2005, containing a legal analysis of a draft framework decision, under discussion in the Council, on the retention of data processed and stored in connection with the provision of publicly available electronic communications services or of data on public communications networks for the purpose of prevention, investigation, detection and prosecution of criminal offences including terrorism.
SEC(2005) 420, joka sisältää oikeudellisen analyysin neuvostossa käsiteltävänä olevasta ehdotuksesta puitepäätökseksi yleisesti saatavilla olevien sähköisen viestinnän palvelujen tarjoamiseen liittyvien ja sen yhteydessä käsiteltyjen ja tallennettujen tietojen ja julkisia viestintäverkkoja koskevien tietojen säilyttämisestä rikosten ja rikollisten tekojen, terrorismi mukaan lukien, torjumiseksi, tutkimiseksi ja selvittämiseksi ja niistä syytteeseen asettamiseksi.
By decision of 10 March 2006, the Director-General of the Commission’s Legal Service refused the request for unlimited access pursuant to Article 4(2) of Regulation (EC) No 1049/2001 of the European Parliament and of the Council of 30 May 2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission documents (OJ 2001 L 145, p.
Komission oikeudellisen yksikön pääjohtaja hylkäsi 10.3.2006 tekemällään päätöksellä rajoituksetonta tutustumisoikeutta koskevan pyynnön Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (EYVL L 145, s.
43), by transmitting the document at issue to the applicant with certain parts blacked out.
43) 4 artiklan 2 kohdan nojalla ja toimitti kantajalle asiakirjan siten, että sen eräät osat oli peitetty.
By letter of 29 March 2006, the applicant made a confirmatory application pursuant to Article 7(2) of Regulation No 1049/2001, asking the Commission to reconsider its decision of 10 March 2006, and made a fresh request for unlimited access to document SEC(2005) 420 on the basis of the obligation of cooperation in good faith laid down in Article 10 EC.
Kantaja esitti 29.3.2006 päivätyllä kirjeellä asetuksen N:o 1049/2001 7 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun uudistetun hakemuksen, jossa se pyysi komissiota tutkimaan uudelleen 10.3.2006 tehdyn päätöksen, ja uuden pyynnön saada tutustua rajoituksetta asiakirjaan SEC(2005) 420 EY 10 artiklan mukaisen lojaalin yhteistyön velvoitteen nojalla.
By letter of 23 June 2006, transmitted to the applicant by email on 26 June 2006, the Secretary-General of the Commission confirmed the decision of 10 March 2006 and rejected the fresh request of 29 March 2006.
Komission pääsihteeri vahvisti 23.6.2006 päivätyllä kirjeellä, joka annettiin kantajalle sähköpostitse tiedoksi 26.6.2006, 10.3.2006 tehdyn päätöksen ja hylkäsi kantajan 29.3.2006 esittämän uuden pyynnön.
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 1 September 2006, the applicant brought the present action.
Kantaja nosti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamoon 1.9.2006 toimittamallaan kannekirjelmällä nyt käsiteltävänä olevan kanteen.
On the same day, the applicant brought an action before the Court of Justice, registered as Case C-406/06, putting forward the same subject-matter and the same pleas in law.
Se nosti samana päivänä yhteisöjen tuomioistuimessa samaa asiaa koskevan ja samoihin perusteisiin pohjautuvan kanteen, joka kirjattiin asianumerolla C-406/06.
The Republic of Finland and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland applied to intervene on 28 November and 14 December 2006 respectively.
Suomen tasavalta sekä Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta jättivät väliintulohakemukset 28.11.2006 ja 14.12.2006.
The applicant submitted its observations on the applications to intervene on 10 January 2007.
Kantaja esitti huomautuksensa väliintulohakemuksista 10.1.2007.