natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Accordingly, the Court held, in paragraph 103 of the contested judgment, that, in applying an adjustment factor equal to 1 to the competition factor without having first ascertained whether the aid project in question would take place in a declining market, the Commission had erred in law, infringing Article 87 EC and the multisectoral framework.
Tämän johdosta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on katsonut valituksenalaisen tuomion 103 kohdassa, että kun komissio oli soveltanut mukautustekijää 1 kilpailutekijään tarkastamatta ensin, ettei kyseessä olevaa tukisuunnitelmaa ollut tarkoitus toteuttaa taantuvilla markkinoilla, se oli tehnyt oikeudellisen virheen rikkomalla EY 87 artiklaa ja monialaisia puitteita.
The Court held that the forms of order sought by Kronofrance must therefore be granted and the contested decision annulled.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on katsonut, että Kronofrancen vaatimukset oli siis hyväksyttävä ja että riidanalainen päätös oli kumottava.
In each of these cases, the Commission claims that the contested judgment should be annulled.
Komissio vaatii kummassakin käsiteltävänä olevassa asiassa, että valituksenalainen tuomio on kumottava.
It requests the Court to dismiss Kronofrance’s action as inadmissible and, in the alternative, as unfounded, and to order
Se vaatii, että yhteisöjen tuomioistuimen on katsottava, ettei Kronofrancen kannetta voida ottaa
OPINION OF MR BOT — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P
JULKISASIAMIES BOTIN RATKAISUEHDOTUS – YHDISTETYT ASIAT C-75/05 P JA C-80/05 P tutkittavaksi, ja toissijaisesti hylättävä se perusteettomana sekä velvoitettava Kronofrance korvaamaan sekä ensimmäisessä oikeusasteessa että valitusvaiheessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.
Kronofrance to pay the costs of the proceedings at first instance and on appeal.
kilpailutilannetta koskevan tekijän laskemista.
By their third plea, the Federal Republic of Germany and Glunz and OSB maintain that the Court of First Instance did not comply with the measures of organisation of procedure, in particular, Article 64 of the Rules of Procedure of the Court of First Instance.
Kolmannessa valitusperusteessaan Saksan liittotasavalta sekä Glunz ja OSB väittävät, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole noudattanut prosessinjohtotoimenpiteitä koskevia sääntöjä ja erityisesti työjärjestyksensä 64 artiklaa.
In my view, the appellants put forward four pleas in law in support of their appeals.
Kronofrance vaatii molemmissa asioissa, että valitukset on hylättävä ja valittajat on velvoitettava korvaamaan sekä yhteisöjen tuomioistuimeen tehdyistä valituksista että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa nostetusta kanteesta aiheutuvat oikeudenkäyntikulut.
Finally, by their fourth plea, Glunz and OSB claim that the contested judgment infringes the second paragraph of Article 230 EC, because it rules on matters outside the scope of the pleas raised in support of the action for annulment brought by Kronofrance.
Neljännessä valitusperusteessaan Glunz ja OSB väittävät vielä, että valituksenalainen tuomio on EY 230 artiklan toisen kohdan vastainen, koska siinä mennään pidemmälle kuin Kronofrancen nostaman kumoamiskanteen tueksi esitetyissä kanneperusteissa vaaditaan.
Before giving my views on the validity of these pleas, I should like to make a preliminary point regarding the limits on the judicial review conducted by the Court of Justice in the context of an appeal.
Ennen kuin esitän käsitykseni siitä, ovatko nämä valitusperusteet perusteltuja, haluan esittää alustavan huomautuksen yhteisöjen tuomioistuimen muutoksenhaun yhteydessä harjoittaman tuomioistuinvalvonnan rajoista.
By the first plea, the Federal Republic of Germany and Glunz and OSB claim that the contested judgment is marred by an error of law in that the Court of First Instance declared that the action brought by Kronofrance was admissible.
Ensimmäisessä valitusperusteessa Saksan liittotasavalta sekä Glunz ja OSB väittävät, että valituksenalaisessa tuomiossa on oikeudellinen virhe, koska ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on todennut, että Kronofrancen kanne voidaan ottaa tutkittavaksi.
By their second plea, which I consider comprises two limbs, the appellants dispute the nature and extent of the judicial review carried out by the Court of First Instance of the Commission’s assessment concerning the calculation of the competition factor.
Toisessa valitusperusteessaan, jossa on käsitykseni mukaan kaksi osaa, valittajat riitauttavat sen tuomioistuinvalvonnan luonteen ja laajuuden, jota ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on harjoittanut sen osalta, miten komissio oli arvioinut markkinoiden
Under Article 225(1) EC and the first paragraph of Article 58 of the Statute of the Court of Justice, an appeal is limited to points of law.
Muistutan, että EY 225 artiklan 1 kohdan ja yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 58 artiklan ensimmäisen kohdan mukaan muutosta voidaan nimittäin hakea vain oikeuskysymyksiä koskevilta osin.
It must be based on grounds of lack of jurisdiction of the Court of First Instance, breach of procedure before it which adversely affects the interests of the applicant
Muutoksenhaun perusteena on käytettävä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelta puuttuvaa toimivaltaa, asian käsittelyssä
A — The first plea, alleging an incorrect assessment of the admissibility of the action brought by Kronofrance
A Ensimmäinen valitusperuste, jonka mukaan Kronofrancen kanteen tutkitta­vaksi ottamisen edellytyksiä on arvioitu virheellisesti
According to settled caselaw, the Court of First Instance thus has exclusive jurisdiction, first, to find the facts except where the substantive inaccuracy of its findings is apparent from the documents submitted to it and, second, to assess those facts.
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan ainoastaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on näin ollen toimivaltainen yhtäältä määrittämään ratkaisun perustaksi asetettavan tosiseikaston, lukuun ottamatta tapauksia, joissa määritetyn tosiseikaston paikkansapitämättömyys käy ilmi sille toimitetusta aineistosta, ja toisaalta arvioimaan tätä tosiseikastoa.
Save where the evidence adduced before the Court of First Instance has been distorted, the appraisal of the facts therefore does not constitute a point of law which is subject to review by the Court of Justice in the context of an appeal. 27
Lukuun ottamatta sitä tapausta, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle esitetty selvitysaineisto on otettu huomioon vääristyneellä tavalla, tosiseikaston arviointi ei siis ole sellainen oikeuskysymys, että se sellaisenaan kuuluisi yhteisöjen tuomioistuimen muutoksenhakuasteena harjoittaman valvonnan piiriin. 27
On the other hand, it is established that, when the Court of First Instance has found or assessed the facts, the Court of Justice has jurisdiction under Article 225 EC to review the legal characterisation of those facts by the Court of First Instance and the legal conclusions it has drawn from them. 28
Sitä vastoin on kiistatonta, että kun ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on määrittänyt asian tosiseikaston tai arvioinut sitä, yhteisöjen tuomioistuin on EY 225 artiklan nojalla toimivaltainen harjoittamaan tämän tosiseikaston oikeudelliseen luonnehdintaan ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen sen pohjalta tekemiin oikeudellisiin päätelmiin kohdistuvaa valvontaa. 28
That having been noted, it is therefore necessary to examine the various pleas
I-10005, 49 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
26 — See inter alia Case C-260/05 P Sniace v Commission [2007] ECR I-10005, paragraph 49 and the caselaw cited therein.
27 – Ks. erityisesti asia C-136/92 P, komissio v. Brazzelli Lualdi ym., tuomio 1.6.1994 (Kok. 1994, s.
The Federal Republic of Germany and also Glunz and OSB maintain that the contested judgment infringed the fourth paragraph of Article 230 EC, since the Court of First Instance considered that Kronofrance was ‘directly and individually concerned’ by the contested decision and therefore held that the action brought by that company was admissible.
Saksan liittotasavalta sekä Glunz ja OSB väittävät, että valituksenalaisessa tuomiossa rikotaan EY 230 artiklan neljättä kohtaa, koska ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on katsonut riidanalaisen päätöksen koskevan Kronofrancea ”suoraan ja erikseen” ja koska se on siten katsonut, että kyseisen yrityksen kanne voidaan ottaa tutkittavaksi.
That incorrect conclusion stems, they claim, from an unreasonable extension of the scope of the fourth paragraph of Article 230 EC and a misinterpretation of that provision in the light of Regulation No 659/1999.
Tämä virheellinen päätelmä johtuu EY 230 artiklan neljännen kohdan soveltamisalan liiallisesta laajentamisesta ja siitä, että tätä määräystä on tulkittu väärin asetuksen N:o 659/1999 valossa.
OPINION OF MR BOT — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P position cannot have been substantially affected.
JULKISASIAMIES BOTIN RATKAISUEHDOTUS – YHDISTETYT ASIAT C-75/05 P JA C-80/05 P markkinoilla, eikä Kronofrancen mark-kina-asemaan ole siten voitu vaikuttaa merkittävästi.
They claim that Court wrongly concluded, in paragraphs 34 and 35 of the contested judgment, that any person potentially ‘concerned’ by the formal procedure for examining aid under Article 1(h) of Regulation No 659/1999 was to be regarded as directly and individually concerned, within the meaning of the fourth paragraph of Article 230 EC, by an approval decision taken at the end of the preliminary examination stage, and that it was therefore unnecessary to show that Kronofrance’s competitive position was ‘substantially’ affected by that decision.
Valittajien mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on nimittäin valituksenalaisen tuomion 34 ja 35 kohdassa katsonut virheellisesti, että jokaista henkilöä, joka on tukeen kohdistuvan muodollisen tutkintamenettelyn osalta mahdollisesti ”osapuoli, jota asia koskee”, asetuksen N:o 659/1999 1 artiklan h alakohdan perusteella, on pidettävä EY 230 artiklan neljännessä kohdassa tarkoitettuna henkilönä, jota tuen alustavan tutkintavaiheen päätteeksi tehty hyväksyvä päätös koskee suoraan ja erikseen, ilman että tällöin olisi tarpeen osoittaa, että tämä päätös vaikuttaa Kronofrancen kilpailuasemaan ”merkittävästi”.
In that regard, the Federal Republic of Germany points out that the Court merely stated, in paragraph 43 et seq. of the contested judgment, that Glunz belonged to a group which included other companies active in wood production in France.
Saksan liittotasavalta korostaa tältä osin, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tyytynyt toteamaan valituksenalaisen tuomion 43 kohdassa ja sitä seuraavissa kohdissa, että Glunz kuului konserniin, johon kuului muita Ranskassa puualalla toimivia yhtiöitä.
However, that criterion is irrelevant because it is based on considerations relating to the group, not on the specific competition between the two undertakings.
Saksan liittotasavallan mukaan tämä arviointiperuste ei kuitenkaan ole relevantti, koska se perustuu konsernia koskeviin näkökohtiin eikä kahden yrityksen väliseen konkreettiseen kilpailuun.
However, according to the Federal Republic of Germany and Glunz and OSB, the status of ‘interested party’ within the meaning of Regulation No 659/1999 does not automatically imply a right to bring legal proceedings.
Saksan liittotasavallan sekä Glunzin ja OSB:n mukaan asetuksessa N:o 659/1999 tarkoitettuun ”asianomaisen osapuolen” asemaan ei kuitenkaan automaattisesti liity oikeutta nostaa kannetta.
Only a specific examination based on the competitive relationship between the recipient of the aid and Kronofrance would be consistent with the caselaw established by the Court of Justice in Plau­mann v Commission.
Vain tuensaajan ja Kronofrancen väliseen kilpailutilanteeseen perustuva konkreettinen tutkinta on yhteisöjen tuomioistuimen asiassa Plaumann vastaan komissio antamassa tuomiossa 29kehittämän oikeuskäytännön mukainen.
29Therefore, in order to find that Kronofrance had locus standi, the Court of First Instance should have ascertained whether its position on the market was substantially affected.
Valittajat katsovat näin ollen, että voidakseen todeta, että Kronofrancella oli asiavaltuus, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen olisi pitänyt selvittää, vaikutettiinko sen markkina-asemaan merkittävästi.
Moreover, Glunz and OSB maintain that the Court’s finding that the marketing areas of Kronofrance and Glunz overlap is inaccurate.
Glunz ja OSB väittävät lisäksi, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toteamus, jonka mukaan Kronofrancen ja Glunzin myyntialueet menevät päällekkäin, on virheellinen.
The Court incorrectly assessed the information relating to the markets of the two undertakings.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on nimittäin arvioinut kummankin yrityksen markkinoita koskevia tietoja väärin.
Contrary to the findings of the Court of First Instance, Kronofrance and Glunz are not actually in competition on the market in question and therefore Kronofrance’s market
Toisin kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on katsonut, Kronofrance ja Glunz eivät niiden mukaan kuitenkaan tosiasiallisesti kilpailleet relevanteilla
In the light of these considerations, the appellants submit that the action brought by Kronofrance should have been declared inadmissible.
Nämä näkökohdat huomioon ottaen valittajat väittävät, että Kronofrancen kanne olisi pitänyt jättää tutkimatta.
The Commission shares, in essence, the appellants’ views regarding infringement of the fourth paragraph of Article 230 EC and cites in that regard the caselaw of the Court of Justice concerning the locus standi of competitors of a recipient of aid.
Komissio yhtyy pääasiallisesti valittajien toteamuksiin EY 230 artiklan neljännen kohdan rikkomisen osalta ja muistuttaa tältä osin tuensaajan kilpailijoiden asiavaltuutta koskevasta yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännöstä.
It refers, in particular, to the judgment in Cofaz and Others v Commission 30 and to the aforementioned judgments in Cook v Commission and Matra v Commission.
Se viittaa erityisesti asiassa Cofaz ym. vastaan komissio 28.1.1986 annettuun tuomioon 30 sekä edellä mainituissa asioissa Cook vastaan komissio ja Matra vastaan komissio annettuihin tuomioihin.
In connection with the first plea, the Court is, in essence, asked to give a ruling on the rights afforded to interested parties in the procedure for reviewing State aid, in particular where they bring an action for annulment of a Commission decision refusing to open the formal investigation stage provided for in Article 88(2) EC.
Ensimmäisessä valitusperusteessa yhteisöjen tuomioistuinta pyydetään pääasiallisesti lausumaan oikeuksista, joita asianomaisille osapuolille tunnustetaan valtiontuen valvontamenettelyn yhteydessä erityisesti silloin, kun nämä osapuolet nostavat kumoamiskanteen komission päätöksestä, jossa kieltäydytään aloittamasta EY 88 artiklan 2 kohdan mukaista muodollista tutkintavaihetta.
Consideration of this plea requires, first, a summary of the caselaw on the matter.
Tämän valitusperusteen tutkiminen edellyttää ensinnäkin, että palautetaan mieleen kysymystä koskeva oikeuskäytäntö.
(a) The caselaw relating to the rights of interested parties in the procedure for reviewing State aid
a) Oikeuskäytäntö, joka koskee asianomaisten osapuolten oikeuksia valtiontuen valvontamenettelyssä
Kronofrance maintains, on the other hand, that the Court was fully entitled to hold that it was an interested party within the meaning of Regulation No 659/1999 and that its action against the contested decision was admissible, since it had sought to secure compliance with the procedural guarantees provided for in Article 88(2) EC.
Kronofrance sitä vastoin väittää ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen katsoneen perustellusti, että se oli asetuksessa N:o 659/1999 tarkoitettu asianomainen osapuoli ja että kanne, jonka se oli nostanut riidanalaisesta päätöksestä, voitiin ottaa tutkittavaksi, koska se oli vedonnut EY 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitettujen menettelyllisten takeiden kunnioittamiseen.
Kronofrance points out inter alia that, if the formal investigation procedure is not opened, a competitor of a recipient of aid need only prove its status as a ‘party concerned’ within the meaning of Article 88(2) EC, where its action seeks to protect its procedural rights.
Kronofrance väittää erityisesti, että jos muodollista tutkintamenettelyä ei aloiteta, tuensaajan kilpailijan on pelkästään osoitettava olevansa EY 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu osapuoli, ”jota asia koskee”, jos sen kanteella pyritään turvaamaan sen menettelylliset oikeudet.
In that case, as is apparent from the settled caselaw of the Court of Justice, in particular from the judgment in ARAP and Others v Commission, 31 it is not necessary to show that the applicant’s competitive position is substantially affected.
Kuten yhteisöjen tuomioistuimen vakiintuneesta oikeuskäytännöstä ja erityisesti asiassa ARAP ym. vastaan komissio 16.5.2002 annetusta tuomiosta 31 ilmenee, tällaisessa tapauksessa ei ole tarpeen osoittaa, että kantajan kilpailuasemaan vaikutetaan merkittävästi.
It is sufficient if the applicant’s interest might be affected by the grant of the aid, a condition which is satisfied in the present cases, since there is a direct competitive relationship between Kronofrance and Glunz.
Riittää, että tuen myöntäminen voi vaikuttaa kantajan etuihin, mikä edellytys täyttyy nyt esillä olevissa asioissa, koska Kronofrancen ja Glunzin välillä on suora kilpailusuhde.
In the procedure for reviewing State aid, decisions adopted by the Commission are addressed only to the Member States concerned.
Valtiontuen valvontamenettelyssä komission päätökset osoitetaan yksinomaan kyseisille jäsenvaltioille.
That is also so where a decision is given following a complaint in which objection is taken to the measure in question on the ground that it constitutes State aid contrary to the Treaty. 32
Tämä pätee myös siinä tapauksessa, että päätös on tehty sellaisen kantelun johdosta, jossa kyseisen toimenpiteen väitetään olevan perustamissopimuksen vastaista tukea. 32
32 — See inter alia Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 45.
32 – Ks. erityisesti em. asia komissio v. Sytraval ja Brink’s France, tuomion 45 kohta.
OPINION OF MR BOT — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P to the aim and specific features of the procedures provided for in Article 88(2) and (3) EC respectively. 35
JULKISASIAMIES BOTIN RATKAISUEHDOTUS – YHDISTETYT ASIAT C-75/05 P JA C-80/05 P erityisellä tavalla ottaen huomioon EY 88 artiklan 2 ja 3 kohdan mukaisten menettelyjen tarkoitus ja erityispiirteet. 35
Natural or legal persons wishing to bring an action for annulment against such decisions must therefore satisfy the conditions laid down in the fourth paragraph of Article 230 EC.
Luonnollisten henkilöiden tai oikeushenkilöiden, jotka haluavat nostaa tällaisista päätöksistä kumoamiskanteen, on siten täytettävä EY 230 artiklan neljännessä kohdassa asetetut edellytykset.
I would point out that that provision makes an action for annulment brought by any natural or legal person against a decision of which it is not the addressee subject to the dual condition that the decision must concern it directly and individually.
Muistutan, että tämän määräyksen mukaan luonnollinen henkilö tai oikeushenkilö voi nostaa kumoamiskanteen päätöksestä, jota ei ole osoitettu hänelle, vain sen kaksiosaisen edellytyksen täyttyessä, että päätös koskee häntä suoraan ja erikseen.
If the measure in question does not fulfil those conditions, the action brought against it is inadmissible.
Jollei kyseessä oleva toimi täytä näitä edellytyksiä, siitä nostettu kanne on jätettävä tutkimatta.
As the Court of First Instance pointed out, in paragraph 32 of the contested judgment, that review procedure comprises two stages, between which the Community judicature has always drawn a clear distinction. 36
Kuten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on muistuttanut valituksenalaisen tuomion 32 kohdassa, tässä valvontamenettelyssä on nimittäin kaksi vaihetta, jotka yhteisöjen tuomioistuimet ovat aina selvästi erottaneet toisistaan. 36
The first of those stages is established by Article 88(3) EC. 37I note that it enables
Ensimmäisestä vaiheesta määrätään EY 88 artiklan 3 kohdassa.
Court held that persons other than those to whom a decision is addressed may claim to be individually concerned only if that decision affects them by reason of certain attributes which are peculiar to them or by reason of circumstances in which they are differentiated from all other persons and by virtue of those factors distinguishes them individually ‘just as in the case of the person addressed’.
34Yhteisöjen tuomioistuin on täsmentänyt, että riidanalainen päätös voi koskea erikseen muita kuin sitä, jolle se on osoitettu, ainoastaan silloin, kun tämä päätös vaikuttaa siihen sille tunnusomaisten erityispiirteiden tai sellaisen tosiasiallisen tilanteen takia, jonka perusteella se erottuu kaikista muista ja voidaan yksilöidä ”samalla tavalla kuin se, jolle päätös on osoitettu”.
the Commission to carry out a preliminary, simplified examination of the project in order to form a prima facie opinion as to the compatibility of the project with the common market.
tämä vaihe antaa komissiolle mahdollisuuden suorittaa ilmoitetun hankkeen alustava ja yksinkertaistettu tutkinta, jotta komissio voisi muodostaa alustavan näkemyksen hankkeen soveltuvuudesta yhteismarkkinoille.
38 No provision is made for the participation of third parties in the procedure.
38Kolmansien osallistumisesta menettelyyn ei ole määrätty.
At the end of that examination, the Commission may decide that the measure in question does not constitute State aid within the meaning of Article 87 EC.
Tämän tutkinnan päätteeksi komissio voi päättää, että kyseinen toimenpide ei ole EY 87 artiklassa tarkoitettua valtiontukea.
It may also decide, if it is sure, that that measure constitutes State aid compatible with the Treaty.
Se voi – tullessaan siitä vakuuttuneeksi – myös päättää, että toimenpide on perustamissopimuksen kanssa yhteensoveltuvaa valtiontukea.
On the other hand, if the Commission has serious difficulty in assessing the compatibility of the aid with the common
Jos komissiolla sitä vastoin on vakavia vaikeuksia arvioida tuen soveltuvuutta yhteismarkkinoille, sen
35 — See inter alia Cook v Commission, paragraph 21, and Matra v Commission, paragraph 15.
35 – Ks. erityisesti em. asia Cook v. komissio, tuomion 21 kohta ja em. asia Matra v. komissio, tuomion 15 kohta.
In connection with the procedure for reviewing State aid, the Court has acknowledged that the concept of individual interest is applied in a particular way, having regard
Yhteisöjen tuomioistuin on valtiontuen valvontamenettelyn osalta myöntänyt, että käsite, jonka mukaan toimen on koskettava henkilöä erikseen, pannaan täytäntöön
36 — In the contested judgment, the Court of First Instance refers inter alia to Cook v Commission, paragraph 22; Matra v Commission, paragraph 16; and Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraphs 38 and 39.
36 – Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin viittaa valituksenalaisessa tuomiossa erityisesti em. asiaan Cook v. komissio, tuomion 22 kohta; em. asiaan Matra v. komissio, tuomion 16 kohta ja em. asiaan komissio v. Sytraval ja Brink’s France, tuomion 38 ja 39 kohta.
37 — The detailed rules for applying that procedure are contained in Article 4 of Regulation No 659/1999.
37 – Tämän menettelyn soveltamista koskevat yksityiskohtaiset säännöt annetaan asetuksen N:o 659/1999 4 artiklassa.
GERMANY AND OTHERS v KRONOFRANCE market, it must decide to initiate the formal investigation procedure.
SAKSA YM. v. KRONOFRANCE on päätettävä muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta.
potential one, may be accorded the status of ‘party concerned’ within the meaning of Article 88(2) EC and, in that capacity, may enjoy procedural guarantees which allow it to lodge its observations.
– kilpailusuhteeseen, voidaan pitää EY 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuna henkilönä, ”jota asia koskee”, ja sillä on tämän perusteella käytettävissään menettelylliset takeet, jotka antavat sille mahdollisuuden esittää huomautuksensa.
This is the second stage of the procedure provided for in Article 88(2) EC.
Kyseessä on EY 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu menettelyn toinen vaihe.