natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The goods at issue are supplied outside the control of Arsenal FC as trade mark proprietor, it being common ground that they do not come from Arsenal FC or from its approved resellers.
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
interests which that provision aims to protect, and do not therefore fall within the concept of use within the meaning of that provision (see, with respect to a use for purely descriptive purposes relating to the characteristics of the product offered, Case C-2/00 Hölterhoff [2002], paragraph 16).
Tätä päätelmää ei aseta kyseenalaiseksi se, että tämä merkki ymmärretään tällaisen käytön yhteydessä osoitukseksi tavaramerkin haltijan kannattamisesta, uskollisuudesta sille tai kuulumisesta siihen.
It is consequently a use which the trade mark proprietor may prevent in accordance with Article 5(1) of the Directive.
Julkisasiamies D. Ruiz-Jarabo Colomer on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 13 päivänä kesäkuuta 2002.
In this respect, it is clear that the situation in question in the main proceedings is fundamentally different from that in Hölterhoff.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa esitettyihin kysymyksiin seuraavasti:
Having regard to the presentation of the word 'Arsenal' on the goods at issue in the main proceedings and the other secondary markings on them (see paragraph 39 above), the use of that sign is such as to create the impression that there is a material link in the course of trade between the goods concerned and the trade mark proprietor.
Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21 päivänä joulukuuta 1988 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY 5 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että siihen sisältyvän säännöksen perusteella rekisteröidyn tavaramerkin haltija voi kieltää kolmansia käyttämästä samoissa tavaroissa tai palveluissa sellaisia samoja merkkejä, jotka voivat johtaa harhaan näiden tavaroiden tai palvelujen alkuperän, valmistajan, laadun tai maineen osalta.
'In a situation which is not covered by Article 6(1) of the First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks, where a third party uses in the course of trade a ngn which is identical to a validly registered trade mark on goods which are identical to those for which it is registered, the trade mark proprietor of the mark is entitled, in circumstances such as those in the present case, to rely on Article 5(1) (a) ofthat directive to prevent that use.
Sen täsmentäminen, milloin se, että kolmas käyttää tavaramerkkiä, merkitsee nimenomaan käyttämistä ■tavaramerkkinä", on tosiseikkoja koskeva kysymys, joka kansallisen tuomioistuimen on ratkaistava käytettävissään olevien seikkojen perusteella.
It is immaterial that, in the context ofthat use, the sign is perceived as a badge of support for or loyalty or affiliation to the trade mark proprietor.'
Tilanteessa, jossa merkit ja tavarat tai palvelut ovat samoja, vallitsee kuitenkin iuris tantum -olettama siitä, että tämä käyttää tavaramerkkiä tavaramerkkinä.
Advocate General D. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 13 June 2002.
Se tavaramerkin käyttö, josta tavaramerkin haltija voi kieltää kolmansia, on merkin käyttäminen elinkeinotoiminnassa, ja tähän käsitteeseen kuuluu sellainen tilanne, jossa käytetään erottamiskykyisiä merkkejä, jotka jalkapalloseurojen omistajayritykset ovat rekisteröineet tavaramerkeiksi myydäkseen joukkueeseen liittyviä vaatteita ja muita tuotteita.
'(1) Article 5(l)(a) of the First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks must be interpreted as meaning that the proprietor of a registered trade mark is entitled, on the basis of that provision, to prevent third parties from using, in relation to the same goods or services, identical signs which are capable of giving a misleading indication as to their origin, provenance, quality or reputation.
Tässä yhteydessä ei ole merkitystä syillä, joiden vuoksi kuluttaja valitsee tavarat tai palvelut. Ratkaiseva seikka on se, että niiden vastaanottaja hankkii ne tai käyttää niitä siksi, että niissä on kyseinen erottamiskykyinen merkki.
When use of a trade mark by a third party is use "as a trade mark" is a question of fact which falls to the national court to determine in the light of the information available to it for the purpose of deciding the case.
Asia C-454/99 Euroopan yhteisöjen komissio v. Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin kuningaskunta Kalastuspolitiikka
None the less, in cases of identity of signs and of goods or services, there is a presumption iuris tantum that the use by a third party of the trade mark is use thereof as such.
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen -Kalastus — Kalavarojen säilyttäminen hoito — Kalastustoiminnan valvontatoimenpiteet (viides jaosto)
(3) The use which the proprietor is entitled to prevent third parties from making is use for the purposes of commercial exploitation, which includes use of the distinctive signs which the undertakings which own football clubs have registered as trade marks for the purpose of marketing articles of clothing and other articles connected with the team.
27 tapauksessa kalastettu liikaa tai alueilla, joita varten Yhdistyneellä kuningaskunnalla ei ole lainkaan kiintiötä. Jokaisessa taulukossa mainitaan riidanalaiset kalakannat, kyseiselle valtiolle myönnetty kiintiö - tai sen puuttuminen — ja liikakalastuksen määrä kunakin kyseessä olevana vuonna.
In that regard, the reasons on which the consumer bases his choice of the goods and services are irrelevant.
Tältä osin komissio on vuosien 1985—1988 ja vuoden 1990 osalta esittänyt seuraavat viisi väitettä Yhdistynyttä kuningaskuntaa vastaan:
The decisive factor is that the persons for whom they are intended acquires or uses them because they incorporate the distinctive sign.'
— antanut erityisiä yksityiskohtaisia sääntöjä sille myönnettyjen kiintiöiden käyttämisestä,
Case C-454/99 Commission of the European Communities ν United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland Fisheries policy
— suorittanut asian kannalta merkityksellisessä yhteisön lainsäädännössä edellytettyjä tarkastuksia ja muuta valvontaa, kiintiöiden käyttöä koskevien erityisten yksityiskohtaisten sääntöjen puuttuminen asetuksen N:o 170/83 5 artiklan 2 kohdan vastaisesti;
(Failure by a Member State to fulfil its obligations -- Fisheries — Conservation management of fishery resources — Control measures for fishing activities) (Fifth Chamber) failing provisionally to close certain fisheries when the quota was exhausted,
— valvontatoimenpiteiden puuttuminen asetuksen N:o 2057/82 1 artiklan 1 kohdan vastaisesti 1.8.1987 päättyneen ajanjakson osalta ja asetuksen N:o 2241/87 1 artiklan 1 kohdan vastaisesti tätä seuraavan ajanjakson osalta; toteuttanut (ainoastaan vuoden 1988 osalta) riittäviä toimenpiteitä makrillin aluksista purkamista koskevien raporttien virheellisyyksien estämiseksi,
By application lodged at the Court Registry on 30 November 1999, the Commission of the European Communities brought an action under Article 226 EC for a declaration that, in respect of each of the years 1985 to 1988 and 1990, by: failing (in 1988 only) to take sufficient measures to prevent the misreporting of landings of mackerel, and
— ryhtynyt rikosoikeudellisiin tai hallinnollisiin toimenpiteisiin asetuksia rikkoneiden alusten päälliköitä vastaan tai muita näistä säännösten rikkomisista vastuussa olevia henkilöitä vastaan.
— failing to put in place appropriate detailed rules for the utilisation of the quotas allocated to it, failing to carry out inspections and other controls as required by the relevant Community regulations, failing to take administrative or penal action against the masters of ships infringing the regulations or any other person responsible for those infringements,
kalastuksen kieltäminen myöhässä asetuksen N:o 2057/82 10 artiklan 2 kohdan vastaisesti 1.8.1987 päättyneen ajanjakson osalta ja asetuksen N:o 2241/87 11 artiklan 2 kohdan vastaisesti tätä seuraavan ajanjakson osalta;
the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland has failed to comply with its obligations under the applicable Community regulations.
virheellisyyksien estämiseksi asetuksen N:o 2241/87 9 artiklan vastaisesti; saaliiden määrien vaihtelua, joihin Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus on vedonnut, ei voida ottaa huomioon.
the failure to take administrative or penal action, in breach of Article 1(2) of Regulation No 2057/82, in its successive versions, in the period up to 1 August 1987 and Article 1(2) of Regulation No 2241/87 for the following period.
Komission kanteessaan esittämät seikat ovat näin ollen sellaisia, että ne osoittavat, ettei Yhdistynyt kuningaskunta ole vuoden 1988 osalta toiminut niin, että kansalliset viranomaiset olisivat rekisteröineet kaikki makrillimäärät säännönmukaisesti.
The scale of the figures and the reoccurrence of the situation which they describe indicate that the instances of overfishing could only have resulted, first, from the absence of appropriate detailed rules for the utilisation of fishing quotas and, secondly, from failure by the Member State concerned to comply with its monitoring obligations.
— rikosoikeudellisten tai hallinnollisten seuraamusten puuttuminen asetuksen N:o 2057/82 1 artiklan 2 kohdan, sellaisena kuin sitä kulloinkin sovellettiin 1.8.1987 päättyneen ajanjakson aikana, vastaisesti ja asetuksen N:o 2241/87 1 artiklan 2 kohdan vastaisesti tätä seuraavan ajanjakson osalta.
The Commission's application contains tables listing the stocks which gave rise to 27 cases of overfishing or fishing in zones for which the United Kingdom had no quota. Each table lists the stocks at issue, the quota allocated to that Member State — or absence of a quota — and the amount of overfishing for each of the years in question.
Näiden lukujen suuruudesta ja niiden kuvaamasta tilanteen jatkuvuudesta ilmenee, että liikakalastustapaukset olivat ainoastaan voineet olla seuraus yhtäältä kalastuskiintiöiden käyttämistä koskevien asianmukaisten yksityiskohtaisten sääntöjen puuttumisesta ja toisaalta kyseisen jäsenvaltion valvontavelvollisuuksien laiminlyönnistä.
For the period from 1985 to 1988 and for the year 1990, the Commission has set out the following five complaints against the United Kingdom:
Yhdistyneen kuningaskunnan esittämää väitettä, jonka mukaan komission on esitettävä erityistä näyttöä, ei näin ollen voida hyväksyä.
The practical difficulties put forward by the United Kingdom Government, such as landings in Spain and fluctuations in the amounts landed in other Member States or in third countries, cannot be taken into account.
Käytännön vaikeuksia, kuten alusten Espanjassa tapahtunutta purkamista ja muissa jäsenvaltiossa tai yhteisön ulkopuolisissa maissa purettujen
— the absence of specific detailed rules for the utilisation of quotas, in breach of Article 5(2) of Regulation No 170/83;
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
In those circumstances, the information which the Commission put forward in its application is sufficient to establish that, for the year 1988, the United Kingdom failed to ensure that all landings of mackerel were duly recorded by the national authorities.
Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ei ole noudattanut minkään ajanjaksoon 1985—1988 sisältyvän vuoden eikä vuoden 1990 osalta kalavarojen säilyttämistä ja hoitoa koskevasta yhteisön järjestelmästä 25 päivänä tammikuuta 1983 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 170/83 5 artiklan 2 kohdan, 1.8.1987 päättyneen ajanjakson osalta jäsenvaltioiden alusten harjoittamaa kalastustoimintaa koskevien tiettyjen valvontatoimenpiteiden käyttöönottamisesta 29 päivänä kesäkuuta 1982 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2057/82 1 artiklan 1 kohdan, seuraavan ajanjakson osalta tietyistä kalastustoiminnan valvontatoimenpiteistä 23 päivänä heinäkuuta 1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2241/87 1 artiklan 1 kohdan sekä 1.8.1987 päättyneen ajanjakson osalta asetuksen N:o 2057/82 10 artiklan 2 kohdan ja tätä seuraavan ajanjakson osalta asetuksen N:o 2241/87 11 artiklan 2 kohdan, asetuksen N:o 2241/87 9 artiklan 1 ja 2 kohdan, 1.8.1987 päättyneen ajanjakson osalta asetuksen N:o 2057/82, sellaisena kuin se on muutettuna 20.12.1985 annetulla neuvoston asetuksella N:o 3723/85 ja 18.12.1996 annetulla neuvoston asetuksella N:o 4027/86, 1 artiklan 2 kohdan ja tätä seuraavan ajanjakson osalta asetuksen N:o 2241/87 1 artiklan 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut erityisiä yksityiskohtaisia sääntöjä sille myönnettyjen kiintiöiden käyttämisestä ja suorittanut asian kannalta merkityksellisessä yhteisön lainsäädännössä edellytettyjä tarkastuksia ja muuta valvontaa,
— the belated prohibition of fishing, in breach of Article 10(2) of Regulation No 2057/82 for the period up to 1 August 1987 and Article 11(2) of Regulation No 2241/87 for the following period;
kieltänyt tiettyjen kalalajien kalastusta väliaikaisesti niiden kiintiöiden tultua täyteen, toteuttanut (ainoastaan vuoden 1988 osalta) riittäviä toimenpiteitä makrillin aluksista purkamista koskevien raporttien virheellisyyksien estämiseksi, ryhtynyt rikosoikeudellisiin tai hallinnollisiin toimenpiteisiin asetuksia rikkoneiden alusten päälliköitä vastaan tai muita näistä säännösten rikkomisista vastuussa olevia henkilöitä vastaan.
It is unclear whether the United Kingdom notwithstanding the information provided by it in the annex to its rejoinder, was able to inform the Commission of any penal or administrative action which might have been undertaken, although a significant number of cases of illegal fishing were observed during the years in question.
2) Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
The argument put forward by the United Kingdom concerning the need for the Commission to provide specific evidence cannot be upheld.
Julkisasiamies C. Stix-Hackl on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 5 päivänä maaliskuuta 2002.
Declares that, in respect of each of the years 1985 to 1988 and 1990, by failing to put in place specific detailed rules for the utilisation of the quotas allocated to it and to carry out the inspections and other controls required by the relevant Community legislation,
1) toteaa kunkin ajanjaksoon 1985—1988 ja 1990 sisältyvän vuoden ja vuoden 1990 osalta, että jättäessään antamatta asianmukaisia yksityiskohtaisia sääntöjä sille myönnetyn kiintiön käyttämisestä ja jättäessään suorittamatta relevantissa yhteisön lainsäädännössä edellytettyjä tarkastuksia ja muuta valvontaa
failing provisionally to close certain fisheries when the quotas had been exhausted, failing (in 1988 only) to take sufficient measures to prevent the misreporting of landings of mackerel, and fading to take administrative or penal action against the masters of ships infringing the regulations or any other person responsible f or those infringements, the United ¡ungdom of Great Britain and Northern Ireland has failed to comply with its obligations under Article 5(2) of Council Regulation (EEC) No 170/83 of 25 January 1983 establishing a Community system for the conservation and management of fishery resources and Article 1(1) of Council Regulation (EEC) No 2057/82 of 29 June 1982 establishing certain control measures for fishing activities by vessels of the Member States (up tol August 1987) and Article 1(1) of Councü Regulation (EEC) No 2241/87of23 July 1987 establishing certain control measures f or fishing activities (thereafter), as well as Article 10(2) of Regulation No 2057/82 (up to 1 August 1987) and Article 11(2) of Regulation No 2241/87 (thereafter); Article 9(1) and (2) of Regulation No 2241/87; and Article 1(2) of Regulation No 2057/82, as amended by Council Regulations (EEC) No 3723/85 of 20 December 1985 and No 4027/86 of 18 December 1986 (up to 1 August 1987) and Article 1(2) of Regulation No 2241/87 (thereafter);
Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ei ole noudattanut 1) asetuksen N:o 170/83 5 artiklan 2 kohtaa ja asetuksen N:o 2057/82 1 artiklan 1 kohtaa (1.8.1987 päättyneenä ajanjaksona) ja asetuksen N:o 2241/87 1 artiklan 1 kohtaa (tämän jälkeisenä ajanjaksona); 2) asetuksen N:o 2057/82 10 artiklan 2 kohtaa ja asetuksen N:o 2241/87 11 artiklan 2 kohtaa; 3) asetuksen N:o 2241/87 9 artiklaa; 4) asetuksen N:o 2057/82 1 artiklan 2 kohtaa tai asetuksen N:o 2241/87 1 artiklan 2 kohtaa yhdessä asetuksen N:o 170/83 5 artiklan 2 kohdan kanssa;
Advocate General C. Stix-Hackl delivered her Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 5 March 2002.
Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan korvaamaan velvoittaa Ison-Britannian oikeudenkäyntikulut.
— failing to take administrative or penal action against the masters of ships infringing the regulations, or against such other persons as were responsible for such infringements.
Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta Kalastuspolitiikka
(2) Order the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland to pay the costs.'
14 päivänä marraskuuta 2002
Case C-140/00 Commission of the European Communities ν United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland Fisheries policy
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen -Kalastus — Kalavarojen säilyttäminen ja hoito — Kalastustoiminnan valvontatoimenpiteet (viides jaosto) tarkasteltujen vuosien osalta alueet ja kalakannat, joita liikakalastus on koskenut, Yhdistyneelle kuningaskunnalle myönnetyt kiintiöt sekä tapahtuneen liikakalastuksen määrä.
(Failure by a Member State to fulfil its obligations — Fisheries — Conservation and management of fishery resources — Control measures for fishing activities) (Fifth Chamber) the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland has failed to comply with its obligations under the applicable regulations.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut EY 226 artiklan nojalla kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 30.11.1999 ja jossa se vaatii yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan kunkin ajanjaksoon 1991—1996 sisältyvän vuoden osalta, että Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ei ole noudattanut sovellettaviin säännöksiin perustuvia velvoitteitaan, koska se on
By application lodged at the Court Registry on 12 April 2000, the Commission of the European Communities brought an action under Article 226 EC for a declaration that, in respect of each of the years 1991 to 1996, by:
— jättänyt antamatta tarkoituksenmukaisia yksityiskohtaisia sääntöjä sille myönnettyjen-— kiintiöiden käyttämisestä,
- failing to put in place appropriate detailed rules for the utilisation of the quotas allocated to it,
— kiintiöiden käyttöä koskevien tarkoituksenmukaisten yksityiskohtaisten sääntöjen puuttuminen asetuksen N:o 170/83 5 artiklan 2 kohdan ja 1.1.1993 lähtien asetuksen N:o 3760/92 9 artiklan 2 kohdan vastaisesti; jättänyt suorittamatta sovellettavassa yhteisön lainsäädännössä edellytettyjä tarkastuksia ja muita valvontatoimenpiteitä,
- failing to carry out the inspections and other controls required by the relevant Community regulations,
— jättänyt määräämättä kalastuksen keskeyttämisestä väliaikaisesti kiintiöiden tultua täyteen ja tarkastus- ja valvontatoimenpiteiden puuttuminen asetuksen N:o 2241/87 1 artiklan 1 kohdan ja 1.1.1994 lähtien asetuksen N:o 2847/93 2 artiklan vastaisesti;
The Commission's application contains tables listing the stocks which gave rise to 31 cases of overfishing or fishing in zones for which the United Kingdom had no quota (a single case in 1995).
— jättänyt ryhtymättä hallinnollisiin tai rikosoikeudellisiin toimenpiteisiin asetuksia rikkoneiden alusten päälliköitä tai muita tällaisista rikkomisista vastuussa olevia henkilöitä vastaan.
Each table lists, for every year in question, the zones and species involved in overfishing together with the quotas allocated to the United Kingdom and their amounts.
kalastuksen kieltäminen myöhässä asetuksen N:o 2241/87 11 artiklan 2 kohdan ja 1.1.1994 lähtien asetuksen N:o 2847/93 21 artiklan vastaisesti ja
failing provisionally to close certain fisheries when quotas had been exhausted,
Kanne rikosoikeudellisten tai hallinnollisten seuraamusten puuttuminen asetuksen N:o 2241/87 1 artiklan 2 kohdan ja 1.1.1994 lähtien asetuksen N:o 2847/93 31 artiklan vastaisesti tätä seuraavan ajanjakson osalta.
For each of the years 1991 to 1996, the Commission has put forward the following four complaints against the United Kingdom: failing to take administrative or penal action against the masters of vessels infringing the regulations or against any other person responsible for such infringement, the absence of appropriate detailed ruies for the utilisation of quotas, in breach of Article 5(2) of Regulation No 170/83 and,
Kannekirjelmässään komissio esittää taulukkomuodossa kalakannat, joiden osalta on 31 tapauksessa kalastettu liikaa tai alueilla, joita varten Yhdistyneellä kuningaskunnalla ei ollut lainkaan kiintiötä (yksi ainoa tapaus vuonna 1995). Taulukoissa mainitaan kaikkien
with effect from 1 January 1993, Article 9(2) of Regulation No 3760/92; rules for the utilisation of fishing quotas and, secondly, from failure by the Member State concerned to comply with its monitoring obligations.
Komission esittämien lukujen suuruudesta ja niiden kuvaamasta tilanteen jatkuvuudesta ilmenee, että liikakalastustapaukset olivat ainoastaan voineet olla seuraus yhtäältä kalastuskiintiöiden käyttämistä koskevien asianmukaisten yksityiskohtaisten sääntöjen puuttumisesta ja toisaalta kyseisen jäsenvaltion valvontavelvollisuuksien laiminlyönnistä.
the absence of inspection and control measures, in breach of Article 1(1) of Regulation No 2241/87 and, with effect from 1 January 1994, Article 2 of Regulation No 2847/93;
Yhdistyneen kuningaskunnan esittämää väitettä, jonka mukaan komission on esitettävä erityistä näyttöä, ei näin ollen voida hyväksyä (ks. asia komissio v. Ranska, tuomio 7.12.1995,36 kohta).
It is sufficient to note that the United Kingdom does not deny that, in the cases of overfishing described by the Commission, either it had not issued any prohibition on fishing or the quotas had been exceeded by the time the relevant prohibition orders came into force.
Tältä osin riittää sen toteaminen, että Yhdistynyt kuningaskunta ei kiistä, että komission esittämissä liikakalastustapauksissa joko Yhdistynyt kuningaskunta jätti määräämättä mitään kalastuskieltoa tai kiintiöt ylitettiin sinä päivänä, jolloin kieltomääräykset tulivat voimaan.
Notwithstanding the information provided by the United Kingdom in the annex to its rejoinder, that Member State instituted proceedings against the persons responsible for infringements of Community legislation in only a few cases, although a significant number of cases of overfishing were recorded for the years in question.
Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ei ole noudattanut minkään ajanjaksoon 1991—1996 sisältyvän vuoden osalta kalavarojen säilyttämistä ja hoitoa koskevasta yhteisön järjestelmästä 25 päivänä tammikuuta 1983 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 170/83 5 artiklan 2 kohdan ja 1.1.1993 lähtien yhteisön kalastus- ja vesivUjelyjärjestelmän perustamisesta 20 päivänä joulukuuta 1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 3760/92 9 artiklan 2 kohdan, tietyistä kalastustoiminnan valvontatoimenpiteistä 23 päivänä heinäkuuta 1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2241/87 1 artiklan 1 kohdan ja 1.1.1994 lähtien yhteiseen kalastuspolitiikkaan sovellettavasta valvontajärjestelmästä 12 päivänä lokakuuta 1993 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2847/93 (EYVL L 261, s.