natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It must allow the Commission to gather all the opinions necessary in order to assess, on the basis of full information as to the details of the case, the compatibility of the measure notified with the common market.
Tämän vaiheen on mahdollistettava se, että komissio saa hankittua kaikki tarpeelliset selvitykset, jotta se voisi asiaan liittyviä seikkoja koskevien täydellisten tietojen perusteella arvioida ilmoitetun toimenpiteen soveltuvuutta yhteismarkkinoille.
39 It is for that
39Komissio on tässä
The right of ‘parties concerned’ to bring proceedings has been inferred by the caselaw from Article 88(2) EC and is based on the procedural rights which that provision confers on them.
Niiden, joita asia koskee, oikeus nostaa kanne on oikeuskäytännössä johdettu EY 88 artiklan 2 kohdasta, ja se perustuu tässä määräyksessä niille annettuihin menettelyllisiin oikeuksiin.
41 purpose that the Commission is required to obtain the observations of the interested parties on the aid project notified. 40
41 tarkoituksessa velvollinen hankkimaan asianomaisten osapuolten huomautukset ilmoitetusta tukihankkeesta. 40
That rule was formulated for the first time in the judgments in Cook v Commis­sion and Matra v Commission.
Tämä oikeuskäytäntö on muotoiltu ensimmäisen kerran edellä mainituissa asioissa Cook vastaan komissio ja Matra vastaan komissio annetuissa tuomioissa.
The Court of Justice held that, where, without initiating the formal investigation procedure, the Commission adopts a decision declaring that an aid is compatible with the common market, the persons intended to benefit from those procedural guarantees may secure compliance therewith only if they are able to challenge that decision before the Community judicature. 42
Yhteisöjen tuomioistuin on nimittäin katsonut, että jos komissio tekee päätöksen tuen soveltuvuudesta yhteismarkkinoille käynnistämättä muodollista tutkintavaihetta, kyseisen menettelyn tarjoamien menettelyllisten takeiden kunnioittaminen voidaan taata ainoastaan niin, että ne, joiden hyväksi nämä takeet on annettu, eli asianomaiset osapuolet voivat riitauttaa tämän päätöksen yhteisöjen tuomioistuimissa. 42
As I have already pointed out, the concept of ‘party concerned’ within the meaning of Article 88(2) EC has been defined broadly by the Court as referring to any person, undertaking or association of undertakings whose interests might be affected by the granting of aid, that is to say, inter alia, competing undertakings and trade associations.
Kuten olen todennut, yhteisöjen tuomioistuin on määritellyt EY 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun käsitteen ”se, jota asia koskee”, laajasti niin, että sillä tarkoitetaan henkilöitä, yrityksiä tai yritysten yhteenliittymiä, joiden etuihin tuen myöntäminen saattaa vaikuttaa, eli erityisesti kilpailevia yrityksiä ja etujärjestöjä.
That definition, we should remember, was later enshrined in Article 1(h) of Regulation No 659/1999.
Muistutan, että tämä määritelmä on sittemmin vahvistettu asetuksen N:o 659/1999 1 artiklan h alakohdassa.
It follows that any undertaking which invokes a competitive relationship, even a
Tästä seuraa, että jokaista yritystä, joka vetoaa – vaikka vain mahdolliseen
Accordingly, in the former case, the Court held that the undertaking William Cook plc was a ‘party concerned’ within the meaning of Article 88(2) EC, since it produced equipment identical to that produced by the recipient of the aid.
Yhteisöjen tuomioistuin on ensin mainitussa asiassa siten katsonut, että William Cook plc -yritys oli EY 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu osapuoli, jota asia koskee, koska se valmisti samanlaisia tarvikkeita kuin tuensaajayritys.
In that capacity, it must be considered to be directly and individually concerned by the decision in
Koska se oli kyseisessä kohdassa tarkoitettu osapuoli, jota asia koskee, kyseessä olleen päätöksen oli siis katsottava koskevan
39 — The detailed rules for applying that procedure are contained in Articles 6 and 7 of Regulation No 659/1999.
41 – Muistutan, että näitä oikeuksia ei ole olemassa EY 88 artiklan 3 kohdan mukaisessa alustavassa tutkintavaiheessa.
41 — I should point out that those rights do not exist in the preliminary examination stage provided for in Article 88(3) EC.
42 – Ks. em. asia Cook v. komissio, tuomion 23 kohta ja em. asia Matra v. komissio, tuomion 17 kohta.
OPINION OF MR BOT — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P question and was therefore entitled to seek the annulment of that decision on the basis of the fourth paragraph of Article 230 EC.
JULKISASIAMIES BOTIN RATKAISUEHDOTUS – YHDISTETYT ASIAT C-75/05 P JA C-80/05 P sitä suoraan ja erikseen, ja näin ollen sillä oli oikeus vaatia päätöksen kumoamista EY 230 artiklan neljännen kohdan perusteella.
43 objections, it must show that it has the status of a party concerned within the meaning of Article 88(2) EC and must base its action on the Commission’s refusal to initiate the formal investigation procedure in which it would have enjoyed procedural rights.
43 päätöksestä olla vastustamatta tukea, sen on yhtäältä osoitettava olevansa EY 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu osapuoli, jota asia koskee, ja toisaalta perustettava kanteensa siihen, että komissio on kieltäytynyt aloittamasta muodollista tutkintamenettelyä, jonka yhteydessä sillä olisi ollut menettelyllisiä oikeuksia.
Similarly, the Court held, in the latter case, that the status of ‘party concerned’ could be accorded to the undertaking Matra SA since its interests were affected by the grant of the aid at issue ‘as it was the leading Community producer of multi-purpose vehicles and a future competitor of [the recipient of the aid]’.
Yhteisöjen tuomioistuin on jälkimmäisessä asiassa katsonut samalla tavalla, että Matra SA -yritystä voitiin pitää osapuolena, jota asia koskee, koska riidanalaisen tuen myöntäminen vaikutti sen etuihin sen ollessa ”yhteisön tärkein tila-automallisten moottoriajoneuvojen valmistaja ja [tuensaajan] tuleva kilpailija”.
The Court held that the action for annulment brought against the Commission’s decision was therefore admissible. 44
Yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että komission päätöksestä nostettu kumoamiskanne voitiin näin ollen ottaa tutkittavaksi. 44
On the other hand, if the applicant directly calls in question the validity of the Commission’s assessment, adopted at the end of the preliminary examination, it is in the same position as any person seeking to challenge a decision of which it is not the addressee, such as a person who brings an action against a decision adopted at the end of the formal investigation procedure.
Jos kantaja sitä vastoin suoraan kyseenalaistaa, onko arviointi, jonka komissio on tehnyt alustavan tutkinnan päätteeksi, perusteltu, se on samassa tilanteessa kuin kuka tahansa henkilö, joka aikoo riitauttaa päätöksen, jota ei ole osoitettu sille, kuten henkilö, joka nostaa kanteen muodollisen tutkintamenettelyn lopuksi tehdystä päätöksestä.
However, the sole purpose of such action must be to safeguard the procedural rights available to ‘parties concerned’ under Article 88(2) EC.
Tällaisella kanteella voidaan kuitenkin pyrkiä vain niiden menettelyllisten oikeuksien turvaamiseen, joita niillä, ”joita asia koskee”, on EY 88 artiklan 2 kohdan perusteella.
They must therefore put in issue the failure to initiate the formal investigation procedure. 45
Niiden on näin ollen riitautettava se, ettei muodollista tutkintamenettelyä ole aloitettu. 45
Thus, in the judgment in Skibsværftsfore­ningen and Others v Commission, the Court of First Instance clearly stated that, where the applicant does not seek annulment of the decision on the ground that the Commission infringed the obligation to initiate the formal investigation procedure or that, as a result, it failed to comply with the procedural safeguards afforded to the applicant under that procedure, the strict criteria laid down by the Court of Justice in the judgment in Plau­mann v Commission apply. 46
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on edellä mainitussa asiassa Skibsværftsforeningen ym. vastaan komissio antamassaan tuomiossa siten todennut selvästi, että silloin kun kantaja ei vaadi komission päätöksen kumoamista sillä perusteella, että komissio on laiminlyönyt velvollisuutensa aloittaa muodollinen tutkintamenettely tai ettei se ole näin tehdessään kunnioittanut tämän menettelyn kantajalle antamia oikeuksia, sovelletaan yhteisöjen tuomioistuimen edellä mainitussa asiassa Plaumann vastaan komissio asettamia tiukkoja arviointiperusteita. 46
To sum up, it is apparent from the caselaw as it now stands that, where a natural or legal person brings an action for annulment against a Commission decision not to raise
Yhteenvetona voidaan todeta, että tämänhetkisestä oikeuskäytännöstä ilmenee, että kun luonnollinen henkilö tai oikeushenkilö nostaa kumoamiskanteen komission
43 — Cook v Commission, paragraphs 25 and 26.44 — Matra v Commission, paragraphs 19 and 20.
43 – Em. asia Cook v. komissio, tuomion 25 ja 26 kohta.44 – Em. asia Matra v. komissio, tuomion 19 ja 20 kohta.
Therefore, the mere fact that the applicant may be regarded as a party concerned
Pelkästään se seikka, että kantajaa voidaan pitää EY 88 artiklan 2 kohdassa
45 — See inter alia Cook v Commission, paragraph 23; Matra v Commission, paragraph 17; Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 47; Commission v Aktionsge­meinschaft Recht und Eigentum, paragraph 35; and Case T-266/94 Skibsværftsforeningen and Others v Commission [1996] ECR II-1399, paragraph 45.
45 – Ks. erityisesti em. asia Cook v. komissio, tuomion 23 kohta; em. asia Matra v. komissio, tuomion 17 kohta; em. asia komissio v. Sytraval ja Brink’s France, tuomion 47 kohta; em. asia komissio v. Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, tuomion 35 kohta ja asia T-266/94, Skibsværftsforeningen ym. v. komissio, tuomio 22.10.1996 (Kok. 1996, s. II-1399, 45 kohta).
In recent years, that caselaw has been severely criticised.
Tätä oikeuskäytäntöä on viime vuosina arvosteltu ankarasti.
within the meaning of Article 88(2) EC cannot suffice to render the action admissible.
tarkoitettuna osapuolena, jota asia koskee, ei näin ollen enää riitä siihen, että kanne otettaisiin tutkittavaksi.
The admissibility of the action will depend on the applicant showing that the decision at issue affects it by reason of attributes peculiar to it or by reason of factual circumstances differentiating it from all other persons.
Kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytyksenä on, että kantaja osoittaa, että kyseinen päätös vaikuttaa siihen sille tunnusomaisten erityispiirteiden tai sellaisen tosiasiallisen tilanteen takia, jonka perusteella se erottuu kaikista muista.
47 The Court has accepted that that applies where the applicant shows that its competitive market position is substantially affected by the aid to which the decision at issue relates. 48
47Yhteisöjen tuomioistuin on myöntänyt, että näin voi olla silloin, kun kantaja osoittaa, että kyseessä olevan päätöksen kohteena oleva tuki vaikuttaa merkittävästi kantajan kilpailuasemaan markkinoilla. 48
Advocate General Jacobs, in his Opinion in Commission v Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, considered the aforementioned caselaw to be complex, illogical and inconsistent, since, in his view, it introduced artificial distinctions in terms of access to the Community judicature.
Julkisasiamies Jacobs on edellä mainitussa asiassa komissio vastaan Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum esittämässään ratkaisuehdotuksessa pitänyt kyseistä oikeuskäytäntöä monimutkaisena, epäloogisena ja epäjohdonmukaisena, koska hänen mukaansa se sisältää eräitä keinotekoisia erotteluja siltä osin, millä edellytyksillä asia voidaan käsitellä yhteisöjen tuomioistuimissa.
49Expressing many reservations regarding the aforementioned judgments in Cook v Commission and Matra v Commission, Advocate General Jacobs finally requested the Court to re-examine and clarify its caselaw, suggesting that it apply, in every case in which the applicant challenges a decision taken pursuant to Article 88(3) EC, the criterion of direct and individual interest, irrespective of the pleas on which the action
49Julkisasiamies Jacobs on esitettyään useita varauksia edellä mainituissa asioissa Cook vastaan komissio ja Matra vastaan komissio annettuja tuomioita kohtaan lopuksi kehottanut yhteisöjen tuomioistuinta arvioimaan oikeuskäytäntöään uudelleen ja selventämään sitä ja ehdottanut, että yhteisöjen tuomioistuin
It is therefore apparent from the caselaw that if an applicant challenges the Commission’s refusal to initiate the formal investigation procedure, on the ground that that decision infringes its procedural rights, it must show that it is a party concerned within the meaning of Article 88(2) EC inasmuch as its interests might be affected by the grant of the aid in question.
Oikeuskäytännöstä ilmenee siten, että jos kantaja riitauttaa sen, että komissio on kieltäytynyt käynnistämästä muodollista tutkintavaihetta, vetoamalla menettelyllisten oikeuksiensa loukkaamiseen, sen on osoitettava, että se on EY 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu osapuoli, jota asia koskee, koska kyseessä olevan tuen myöntäminen voi vaikuttaa sen etuihin.
On the other hand, if the applicant calls in question the merits of the decision appraising the aid as such, it must then demonstrate that its competitive market posi­tion is substantially affected.
Jos kantaja sitä vastoin riitauttaa sen, onko tuen arviointia koskeva päätös sellaisenaan perusteltu, sen on näissä olosuhteissa osoitettava, että tuki vaikuttaa merkittä­västi sen kilpailuasemaan markkinoilla.
Its access to the Community judicature is therefore less straightforward than in the first situation.
Sen on siis vaikeampi saada asiaansa yhteisöjen tuomioistuinten käsiteltäväksi kuin ensin mainitussa tapauksessa.
48 — See, to this effect, Cofaz and Others v Commission, paragraphs 22 to 25, and Commission v Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, paragraph 37.
48 – Ks. vastaavasti em. asia Cofaz ym. v. komissio, tuomion 22–25 kohta ja em. asia komissio v. Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, tuomion 37 kohta.
49 — See, in particular, points 101, 102, and 138 to 141 of that Opinion.
49 – Ks. erityisesti ratkaisuehdotuksen 101, 102 ja 138–141 kohta. Kuten julkisasiamies Jacobs korostaa, nämä vaikeudet on tuotu esiin myös oikeuskirjallisuudessa, ks. erityisesti Winter, J., ”The rights of complainants in State aid cases: judicial review of Commission decisions adopted under article 88 (ex 93) EC”, Common Market Law Review, 1999, nro 36, s. 521; Soltész, U. ja Bielesz, H., ”Judicial review of State aid decisions”, European Competition Law Review, 2004, s. 133 ja Flynn, L., ”Remedies in the European Courts”, teoksessa Biondi, A. ym. (toim.), The Law of State Aid in the EU, Oxford, 2004, s. 283.Ks. myös Azizi, J., ”Droits de la défense dans la procédure en matière d’aides d’État: le point de vue judiciaire”, Un rôle pour la défense dans les procédures communautaires de concurrence, Bruylant, Bruxelles, 1997, s.
35, Nos 1 and 2, p.
61, erityisesti s. 91–110.
OPINION OF MR BOT — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P is founded since, in his view, the requirement of individual interest is different from the concept of interested party.
JULKISASIAMIES BOTIN RATKAISUEHDOTUS – YHDISTETYT ASIAT C-75/05 P JA C-80/05 P heidän toimintaansa tai tilanteeseensa, tuomioistuimen valvottaviksi, on oltava helposti ymmärrettävissä.
To draw distinctions between the conditions for the admissibility of one and the same action brought against one and the same decision in an application seeking the same relief is indeed artificial.
Se, että yhden ja saman kanteen, joka on nostettu yhdestä ja samasta päätöksestä kannekirjelmässä, jolla on sama kohde, tutkittavaksi ottamisen edellytysten osalta tehdään ero, on kuitenkin todellakin keinotekoista.
The aim pursued by the applicant is, in my view, the same whether it invokes the protection of its procedural rights or challenges the merits of the decision appraising the aid.
Mielestäni kantaja nimittäin pyrkii samaan tavoitteeseen siitä riippumatta, vetoaako hän menettelyllisten oikeuksiensa turvaamiseen vai riitauttaako hän tuen arviointia koskevan päätöksen perusteltavuuden.
In both situations, the applicant seeks, by its action, the initiation of the formal procedure to investigate the aid.
Kummassakin tapauksessa kantaja pyrkii kanteellaan siihen, että tuen muodollisen tutkinnan vaihe käynnistetään.
Furthermore, such a distinction complicates the task of the Community judicature, since it is not necessarily easy, when reading an application for annulment, to distinguish between the two situations.
Lisäksi tällainen erottelu tekee yhteisöjen tuomioistuinten tehtävän vaikeaksi, koska näitä kahta tapausta ei ole välttämättä helppo erottaa toisistaan kumoamiskanteen sanamuodon perusteella.
It is true that the distinction made by the Community judicature with regard to the conditions for the admissibility of actions brought against a decision adopted on the basis of Article 88(3) EC is open to criticism.
On totta, että erottelu, jonka yhteisöjen tuomioistuimet ovat tehneet EY 88 artiklan 3 kohdan perusteella tehdystä päätöksestä nostettujen kanteiden tutkittavaksi ottamisen edellytysten osalta, on altis arvostelulle.
The ultimate consequence of that caselaw is to limit the right of interested parties in the procedure for reviewing State aid.
Tässä oikeuskäytännössä nimittäin lopulta päädytään rajoittamaan asianomaisille osapuolille valtiontuen valvontamenettelyssä annettuja oikeuksia.
Although the Court affords rights to those parties where, in support of their action, they allege infringement of their procedural guarantees, at the same time it denies them those rights where they seek to call in question the merits of the decision appraising the aid.
Vaikka yhteisöjen tuomioistuin antaa näille osapuolille oikeuksia, kun ne vetoavat kanteensa tueksi siihen, että niiden menettelyllisiä takeita on loukattu, se samaan aikaan epää niiltä nämä oikeudet, jos ne haluavat riitauttaa tuen arviointia koskevan päätöksen perusteltavuuden itsensä.
Such caselaw gives rise to questions and makes Article 88(3) EC not readily comprehensible.
Tällainen oikeuskäytäntö herättää kysymyksiä, eikä se anna EY 88 artiklan 3 kohdalle selvää sisältöä.
I consider, therefore, that the Court should, in due course, make that caselaw more straightforward and consistent, by defining the conditions for the admissibility of actions brought against State aid decisions only in relation to the purpose of the action, not to the pleas in law invoked in support of it.
Tämän vuoksi yhteisöjen tuomioistuimen pitäisi mielestäni ajan mittaan tehdä tästä oikeuskäytännöstä yksinkertaisempi ja johdonmukaisempi määrittelemällä valtiontukea koskevista päätöksistä nostettuihin kanteisiin sovellettavat tutkittavaksi ottamisen edellytykset pelkästään kanteen kohteen perusteella eikä kanteen tueksi esitettyjen kanneperusteiden perusteella.
Yet access to the Community judicature is, I believe, an area in which, more than in any other, the law must be clear and consistent.
Oikeus saada asia yhteisöjen tuomioistuinten käsiteltäväksi on kuitenkin ala, jolla mielestäni enemmän kuin millään muulla alalla vaaditaan, että oikeus on selvä ja johdonmukainen.
The restrictions on the right of persons to obtain judicial review of the rules and measures applied by the institutions to their activity or situation must be easy to understand.
Rajoitusten, joita tehdään henkilöiden oikeuteen saada säännöt ja toimenpiteet, joita toimielimet soveltavat
GERMANY AND OTHERS v KRONOFRANCE it necessarily calls in question the failure to initiate the formal investigation procedure and therefore seeks to obtain protection of its procedural rights.
SAKSA YM. v. KRONOFRANCE kyseenalaistaa muodollisen tutkintamenettelyn aloittamatta jättämisen ja pyrkii näin ollen saamaan turvaa menettelyllisille oikeuksilleen.
The purpose of that action is the initiation of the formal investigation procedure, in which the applicant may submit its observations, and that is its sole purpose, whatever plea in law it invokes.
Tällä kanteella pyritään siihen, että aloitettaisiin muodollinen tutkintamenettely, jonka yhteydessä kantaja voi esittää huomautuksensa, ja tämä on kanteen ainoa kohde siitä riippumatta, mihin kanneperusteeseen siinä vedotaan.
obligation falls upon the Commission alone when it initiates the procedure provided for in Article [88(2) EC]’.
tähtäävistä hankkeista saatetaan välittömästi kaikkien niiden tietoon, joita asia koskee, sillä tällainen velvollisuus on vain komissiolla, kun tämä aloittaa [EY 88 artiklan 2 kohdassa] tarkoitetun menettelyn”.
51 On the other hand, the decision closing the preliminary examination stage is published in the Official Journal of the European Union, but just a summary version.
51Sitä vastoin päätös alustavan tutkintavaiheen lopettamisesta julkaistaan Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä vaikkakin vain suppeassa muodossa.
As for the text of the decision addressed to the Member State concerned, it is only available in the authentic language.
Kyseiselle jäsenval tiolle osoitetun päätöksen teksti puolestaan on saatavissa vain todistusvoimaisella kielellä.
So far as concerns the information contained in that decision, a person wishing to bring an action for annulment of the decision may not have sufficient information to establish, in its application, that it is individually concerned in accordance with the criteria laid down in Plaumann v Commission. 52
Kun huomioon otetaan tällaiseen päätökseen sisältyvät tiedot, henkilöllä, joka haluaisi nostaa päätöksestä kumoamiskanteen, ei välttämättä ole sellaisia riittäviä tietoja, että hän voisi näyttää kannekirjelmässään toteen, että päätös koskee häntä erikseen yhteisöjen tuomioistuimen edellä mainitussa asiassa Plaumann vastaan komissio antamassa tuomiossa esittämissä arviointiperusteissa tarkoitetuin tavoin. 52
This solution would also strengthen judicial review of the decisions adopted by the Commission.
Toiseksi tämän ratkaisun avulla pystytään vahvistamaan komission päätöksiin kohdistuvaa tuomioistuinvalvontaa.
It should not be forgotten that the Commission has exclusive jurisdiction to review State aid.
Ei nimittäin pidä unohtaa, että komissiolla on yksinomainen toimivalta valtiontuen valvonnan osalta.
Affording competitors, as any other person whose interests may be affected by the measure in question, the right to contest a decision by which the Commission, without initiating the formal investigation procedure, decides that a notified measure does not constitute aid or constitutes aid compatible with the common market strengthens judicial review of the decisions adopted by the Commission and a fortiori the application of the State aid rules contained in the Treaty.
Se, että kilpailijoille, kuten kaikille muille henkilöille, joiden etuihin kyseessä oleva toimenpide saattaa vaikuttaa, tunnustetaan oikeus riitauttaa päätös, jossa komissio muodollista tutkintamenettelyä aloittamatta päättää, että ilmoitettu toimenpide ei ole tukea tai että se on yhteismarkkinoille soveltuvaa tukea, vahvistaa komission päätöksiin kohdistuvaa tuomioistuinvalvontaa ja sitäkin suuremmalla syyllä valtiontukea koskevien perustamissopimuksen määräysten soveltamista.
51 — Paragraph 15.
51 – Tuomion 15 kohta.
This solution would give individuals greater access to the Community judicature.
Tämän ratkaisun avulla yksityisille oikeussubjekteille voidaan ensinnäkin tarjota laajemmat mahdollisuudet saattaa asiansa yhteisöjen tuomioistuinten käsiteltäväksi.
The caselaw in the aforementioned judgments in Cook v Commission and Matra v Commission is clearly a reflection of the Court’s intention to extend the scope of judicial protection to persons who are unable to show, at that stage of the procedure, that they fulfil the very strict criteria laid down in the judgment in Plaumann v Commission.
Edellä mainituissa asioissa Cook vastaan komissio ja Matra vastaan komissio annettuihin tuomioihin perustuva oikeuskäytäntö on selvästi seurausta yhteisöjen tuomioistuimen tahdosta laajentaa oikeussuoja koskemaan henkilöitä, jotka eivät menettelyn tässä vaiheessa pysty osoittamaan, että he täyttävät edellä mainitussa asiassa Plaumann vastaan komissio annetussa tuomiossa esitetyt erittäin tiukat arviointiperusteet.