natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The sole issue in the present action is therefore whether, by applying a reduced rate of VAT to those supplies of services instead of the standard rate, the Kingdom of Spain has failed to fulfil its obligations under Article 12(3)(a) of the Sixth Directive.
Tällaista toimintaa ei voida rinnastaa kuudennen direktiivin liitteessä H olevassa viidennessä ryhmässä tarkoitettuun henkilöiden ja näiden mukanaan kuljettamien matkatavaroiden kuljetukseen.
Moreover, the principle of the protection of legitimate expectations, which is the corollary of the principle of legal certainty, is generally relied upon by individuals (economic operators) in a situation where they have legitimate expectations created by the public authorities, and cannot be relied on by a Government in order to avoid the consequences of a decision of the Court declaring a Community provision invalid.
Aluksi on aiheellista todeta, että yhteisöjen tuomioistuimen mukaan tienkäyttömahdollisuuden tarjoaminen tiemaksua vastaan merkitsee kuudennen direktiivin 2 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua vastikkeellista palvelujen suoritusta ja että kuudennen direktiivin 4 artiklan 5 kohtaa, jonka mukaan julkisoikeudellisia yhteisöjä ei niiden viranomaisen ominaisuudessa harjoittaman toiminnan osalta ole pidettävä arvonlisäverovelvollisina, ei sovelleta yksityisiin toimijoihin.
The Spanish Government submits, on the contrary, that the making available of road infrastructure by private operators may be
Esillä olevassa asiassa on kiistatonta, että Espanjassa tienkäyttömahdollisuuden tarjoamista tiemaksua vastaan harjoittavat julkisoikeudellisen
In view of the foregoing, it must be emphasised that the principle of protection of legitimate expectations cannot, in a case such as the present, be relied on by a Member State to preclude an objective finding of a failure on its part to fulfil its obligations under the Treaty or secondary legislation, since to admit that justification would run counter to the aim pursued by the procedure under Article 169 of the Treaty.
Edellä esitetyn perusteella on syytä korostaa, että jäsenvaltio ei voi nyt käsiteltävän kaltaisessa asiassa vedota luottamuksensuojan periaatteeseen kiistääkseen objektiivisen toteamuksen siitä, että se on jättänyt noudattamatta perustamissopimuksen tai johdetun oikeuden mukaisia velvoitteitaan, sillä tällaisen perusteen hyväksyminen olisi perustamissopimuksen 169 artiklan mukaisen menettelyn tarkoituksen vastaista.
Declares that, by applying a reduced rate of value added tax to the supply of services consisting in making road infrastructure available to users on payment of a toll, the Kingdom of Spain has failed to fulfil its obligations under Article 12(3)(a) of the Sixth Council Directive (77/388/EEC) of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment, as amended by Council Directive 96/95/EC of 20 December 1996;
Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännönyhdenmukaistamisesta yhteinenarvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste—17 päivänä toukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 20.12.1996 annetulla neuvoston direktiivillä 96/95/EY, 12 artiklan 3 kohdan a alakohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se on soveltanut alennettua arvonlisäverokantaa sellaiseen palvelujen suorittamiseen, joka koskee tienkäyttömahdollisuuden tarjoamista tiemaksua vastaan.
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 28 September 2000.
Julkisasiamies S. Alber on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 28 päivänä syyskuuta 2000.
He therefore proposed that the Court should reply as follows:
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa seuraavasti:
By applying a reduced rate to the provision of services consisting in making road infrastructure available to users by concessionaires, the Kingdom of Spain has failed to fulfil its obligations under Article 12 of the Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment.
Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17 päivänä toukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY 12 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on soveltanut alennettua arvonlisäverokantaa sellaiseen toimiluvan haltijoiden harjoittamaan palvelujen suorittamiseen, joka koskee tienkäyttömahdollisuuden tarjoamista tiemaksua vastaan.
The first question
Ennakkoratkaisu
The three questions have been raised in proceedings between the Swedish State and Stockholm Lindöpark AB concerning damages claimed by Lindöpark from the Swedish State on the ground that, at the time of the Kingdom of Sweden's accession to the European Union, it incorrectly transposed the Sixth Directive, in particular Article 13 thereof.
Verotus—Jäsenvaltioiden lainsäädäntöjenyhdenmiikaistaminen-Liikevaihtovero Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä —Kuudes direktiivi — Vapautukset —Kiinteän omaisuuden vuokraus — Urheilu ja liikuntakasvatus (viides jaosto) palveluista aikaisemmin suoritettua arvonlisäveroa.
The main proceedings and the questions referred for a preliminary ruling
Svea Hovrätt on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 26.3.1999 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 23.4.1999 kolme ennakkoratkaisukysymystäl7 päivänätoukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY 13 artiklan A kohdan 1 alakohdan m alakohdan ja 13 artiklan B kohdan b alakohdan tulkinnasta.
By its first question, the national court is asking essentially whether the provisions of Article 13A(l)(m) and 13B(b) of the Sixth Directive preclude national legislation from providing for a general exemption from VAT for the supply of premises and other facilities and the related supply of accessories or other arrangements for the practice of sport or physical education, including services supplied by profit-making organisations.
Solna tingsrätt hyväksyi 29.9.1997 antamallaan päätöksellä Lindöparkin vaatimukset ja velvoitti Ruotsin valtion suorittamaan tälle 500 000 Ruotsin kruunua korkoineen kanteen nostamispäivästä lukien.
The supply of premises and other facilities and the related supply of accessories or other arrangements for the practice of sport or physical education constitute supplies of services within the meaning of Article 6 of the Sixth Directive.
Kysymykset on esitelty asiassa, jossa muutoksenhakijoina ja vastapuolina ovat Ruotsin valtio ja Stockholm Lindöpark AB ja jossa Lindöpark on vaatinut Ruotsin valtiolta vahingonkorvausta sillä perusteella, ettei Ruotsin valtio ole Ruotsin kuningaskunnan liittyessä Euroopan unioniin pannut asianmukaisesti täytäntöön kuudetta direktiiviä erityisesti sen 13 artiklan osalta.
Therefore, those activities are, in principle, subject to VAT under Article 2(1) of the directive.
Pääasia ja ennakkoratkaisukysymykset
Under the second paragraph of Article 2 of Chapter 3 of the VAT Law, which was in force until 1 January 1997, the 'company golf activity run by Lindöpark was exempt from VAT. Lindöpark was therefore not entitled to deduct input VAT incurred on goods and services used for the purposes of that activity.
Svea hovrätt ei ollut varma kuudennen direktiivin ja erityisesti sen 13 artiklan tulkinnasta, joten se päätti lykätä asian ratkaisua esittääkseen Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisu kysymyksiä.
The Swedish State appealed against that judgment to the Svea Hovrätt.
Lindöpark harjoittaa ns. yritysgolf-toimintaa.
Lindöpark also appealed in so far as its claim had not been fully upheld.
Asiakkaina sillä on yksinomaan yrityksiä, jotka haluavat tarjota työntekijöilleen ja asiakkailleen mahdollisuuden pelata golfia tähän tarkoitukseen varatulla kentällä.
By way of exception to the principle laid down in Article 2, Article 13A(l)(m) of the Sixth Directive provides for an exemption from tax for supplies of services linked to sport or physical education.
Arvonlisäverolain 3 luvun 2 §:n 2 momentin mukaan, sellaisena kuin se oli voimassa ennen 1.1.1997, Lindöparkin harjoittama yritysgolftoiminta oli vapautettu arvonlisäverosta.
That exemption is, however, specifically limited to supplies provided by nonprofit-making organisations.
Lindöparkilla ei siis ollut oikeutta vähentää toiminnassaan käyttämistään tavaroista ja
It follows that, where such services are supplied by profit-making suppliers, they cannot fall within the scope of the exemption. Chapter 3 of the VAT Law, in so far as it provides, in the second paragraph of Article 2, for a general exemption for such supplies without restricting its scope to non-profit-making suppliers, is therefore inconsistent with the wording of the relevant provisions of the Sixth Directive.
Kansallisen tuomioistuimen ensimmäinen kysymys koskee sitä, kielletäänkö kuudennen direktiivin 13 artiklan A kohdan 1 alakohdan m alakohdassa ja 13 artiklan B kohdan b alakohdassa sellaiset kansalliset säännökset, joissa säädetään urheilutilojen tai muiden urheilupaikkojen tarjoamista ja tähän liittyvää
considered exempt from VAT under Article 13B(b) of the Sixth Directive.
ohjeita kansalliselle tuomioistuimelle, jonka tehtävänä on tältä osin ratkaista sen käsiteltäväksi saatettu asia.
The second question which exempts the leasing and letting of immovable property. Since the main characteristic of Lindöpark's activities is the letting out to clients of a golf course, which is immovable property, it was proper to apply the exemption to Lindöpark's activities.
urheiluvarusteiden tai muiden vastaavien välineiden luovuttamista urheiluun tai liikuntakasvatukseen koskevasta yleisestä verottomuudesta myös niiden palvelujen osalla, joita tarjoavat taloudellista voittoa tavoittelevat yhteisöt.
By its second question, the national court asks essentially whether the provisions of Article 17(1) and (2) of the Sixth Directive, read together with those of Articles 2, 6 and 13, are sufficiently clear, precise and unconditional for an individual to rely on them as against a Member State before a national court.
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan kuudennen direktiivin 13 artiklassa tarkoitettujen vapautusten määrittelyssä käytettyä sanamuotoa on tulkittava suppeasti, koska verottomuus on poikkeus pääsäännöstä, jonka mukaan arvonlisäveroa peritään jokaisesta verovelvollisen vastiketta vastaan suorittamasta palvelusta.
As regards the application of Article 13B(b) of the Sixth Directive to the case before the national court, the Court of Justice can do no more than provide guidance based on wellestablished case-law to the national court and it is for that court to determine this point in the dispute before it.
Urheilutilojen tai muiden urheilupaikkojen tarjoaminen ja tähän liittyvä urheiluvarusteiden tai muiden vastaavien välineiden luovuttaminen urheiluun tai liikuntakasvatukseen on kuudennen direktiivin 6 artiklassa tarkoitettu palvelu. Tällaisesta toiminnasta on siis lähtökohtaisesti kannettava arvonlisävero tämän direktiivin 2 artiklan 1 kohdan nojalla.
In order to answer that question, it is sufficient to refer to the Court's wellestablished case-law on the circumstances in which a directive may be relied on.
Lisäksi on todettava, että urheiluun ja liikuntakasvatukseen liittyviä palveluja on mahdollisuuksien mukaan tarkasteltava kokonaisuutena.
First, it has consistently been held that the terms used to specify the exemptions provided for by Article 13 of the Sixth Directive are to be interpreted strictly since they constitute exceptions to the general principle that VAT is to be levied on all services supplied for consideration by a taxable person.
Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä on todettu, että sen ratkaisemiseksi, onko liiketoimia pidettävä verollisina, on otettava huomioon kaikki ne olosuhteet, joissa kyseinen liiketoimi suoritetaan, jotta voidaan saada selville tämän toiminnan ominaispiirteet.
It follows from that case-law that, despite the relatively wide discretion enjoyed by the Member States in implementing certain provisions of the Sixth Directive, individuals may effectively plead before national courts the provisions of the directive which are sufficiently clear, precise and unconditional.
Komissio on perustellusti vedonnut siihen, että golfkentän käyttöpalveluun kuuluu tavanomaisesti aina passiivinen toimi, jolla kenttä luovutetaan käytettäväksi, minkä lisäksi siihen kuuluu paljon muuta kaupallista toimintaa, josta palvelun tarjoaja vastaa, kuten käytön valvonta, kentän hoito ja ylläpito sekä muiden tilojen tarjoaminen käytettäväksi jne.
The Court has already specifically recognised that Article 17(1) and (2) and Article 13B(d)(l) of the Sixth Directive have those characteristics.
Poikkeuksena 2 artiklassa säädetystä periaatteesta direktiivin 13 artiklan A kohdan 1 alakohdan m alakohdassa säädetään urheiluun ja liikuntakasvatukseen liittyvien palvelujen verottomuudesta.
Article 2 and Article 6 (only paragraph 1 of which has any bearing on this case) and Article 13B(b) also satisfy the criteria established by the case-law cited in the paragraph cited above.
Verottomuutta on kuitenkin nimenomaisesti rajoitettu siten, että se koskee ainoastaan yleishyödyllisten yhteisöjen suorittamia palveluja.
Second, services linked to the practice of sport or physical education must, so far as is possible, be considered as a whole.
Tästä seuraa, että toiminnallaan taloudellista hyötyä tavoittelevien palvelujen tarjoajien suorittamina nämä palvelut eivät kuulu säännöksen soveltamisalaan.
According to the case-law of the Court of Justice, in order to determine the nature of a taxable transaction, regard must be had to all the circumstances in which the transaction in question takes place in order to identify its characteristic features.
Arvonlisäverolain 3 luvun 2 §:n 2 momentissa säädetään tällaisten palvelujen yleisestä verottomuudesta eikä sitä rajoiteta siten, että se koskisi ainoastaan palveluja tarjoavia yleishyödyllisiä yhteisöjä, minkä vuoksi tämän säännöksen on katsottava olevan ristiriidassa kuudennen direktiivin vastaavien säännösten kanssa.
As the Commission has rightly pointed out, the activity of running a golf course generally entails not only the passive activity of making the course available but also a large number of commercial activities, such as supervision, management and continuing maintenance by the service-provider, provision of other facilities and so forth.
Asiassa on lopuksi otettava huomioon myös se, että golfkentän käytettäväksi antamista voidaan aina rajoittaa sisällöllisesti ja käytön keston osalta.
In the absence of quite exceptional circumstances, letting out a golf course cannot therefore constitute the main service supplied.
Tältä osin todettakoon, että yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan kiinteän omaisuuden käyttöoikeuden kesto on vuokrasopimuksen olennainen osa.
By its third question, the national court asks essentially whether the implementation of a general exemption from VAT for the supply of premises and other facilities and the related supply of accessories or other arrangements for the practice of sport or physical education, where no such general exemption is to be found in the Sixth Directive, constitutes a serious breach of Community law that can render a Member State liable in damages.
Kansallisen tuomioistuimen on ratkaistava näiden ohjeiden mukaisesti se, onko esillä olevassa asiassa kyseessä olevaa toimintaa pidettävä kuudennen direktiivin 13 artiklan B kohdan b alakohdan nojalla verottomana.
Finally, account should be taken of the fact that permission to use a golf course will normally be restricted as regards the purpose for which it is used and the period of its use.
Ruotsin valtion mukaan Lindöparkin toiminta muodostuu olennaisesti siitä, että se vuokraa asiakkailleen golfkentän, joka on kiinteää omaisuutta.
According to the case-law of the Court, the period of enjoyment of immovable property is an essential element of a lease.
Se katsoo, että Lindöparkin toiminta on tällä perusteella asianmukaisesti katsottu verottomaksi.
As a preliminary point, it should be kept in view that in its answer to the second question the Court has found that the provisions of Article 17(1) and (2) of the Sixth Directive, read together with Articles 2, 6(1) and 13B(b), confer on individuals rights on which they may rely as against the Member State concerned before a
Kuudennen direktiivin 13 artiklan B kohdan b alakohdan soveltamisen osalta yhteisöjen tuomioistuin voi antaa vain tiettyjä vakiintuneeseen oikeuskäytäntöön perustuvia
which the competent court may take into consideration include the clarity and precision of the rule breached.
kanssa, riittävän selkeitä, täsmällisiä ja ehdottomia, jotta yksityinen voi vedota niihin kansallisessa tuomioistuimessa jäsenvaltiota vastaan.
At first sight, therefore, an action for damages founded on the Court's case-law relating to the liability of Member States for breaches of Community law does not seem necessary.
Lindöparkin ei tarvitse perustaa vaatimustaan siihen yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntöön, joka koskee yhteisön oikeuden rikkomiseen perustuvaa jäsenvaltion vahingonkorvausvelvollisuutta.
In the present case, the national court inquires about the conditions for there to be a sufficiently serious breach of Community law.
Tähän kysymykseen voidaan vastata viittaamalla yhteisöjen tuomioistuimen vakiintuneeseen oikeuskäytäntöön, joka koskee mahdollisuutta vedota direktiiveihin.
On that point, according to the case-law of the Court, a breach is sufficiently serious where, in the exercise of its legislative powers, a Member State has manifestly and gravely disregarded the limits on the exercise of its powers. Factors
Tämän oikeuskäytännön mukaan yksityiset voivat pätevästi vedota kansallisessa tuomioistuimessa sellaisiin direktiivin säännöksiin, jotka ovat riittävän selkeitä, täsmällisiä ja ehdottomia, huolimatta suhteellisen merkittävästä jäsenvaltioiden harkintavallasta kuudennen direktiivin tiettyjen säännösten täytäntöönpanossa.
As the Court found in answering the first two questions, it is evident from the provisions of the VAT Law at issue in the main proceedings that the general exemption enacted by the Swedish legislature has no basis in the Sixth Directive and therefore became clearly incompatible with the directive as from the date of the Kingdom of Sweden's accession to the European Union.
Vaikka kansallisen tuomioistuimen tehtävänä onkin lähtökohtaisesti päättää siitä, ovatko ne edellytykset täyttyneet, joiden perusteella jäsenvaltio voi olla vahingonkorvausvelvollinen yhteisön oikeuden rikkomisesta, yhteisöjen tuomioistuin voi kuitenkin täsmentää, mitkä seikat kansallisen tuomioistuimen olisi syytä ottaa huomioon arvioinnissaan.
Given the clear wording of the Sixth Directive, the Member State concerned was not in a position to make any legislative choices and had only a considerably reduced, or even no, discretion.
Esillä olevassa asiassa kansallisen tuomioistuimen ennakkoratkaisukysymys koskee edellytyksiä, joiden täyttyessä yhteisön oikeuden rikkomista on pidettävä ilmeisenä.
In those circumstances, the mere infringement of Community law may be sufficient to establish the existence of a sufficiently serious breach.
Yhteisöjen tuomioistuin on nimenomaisesti todennut, että kuudennen direktiivin 17 artiklan 1 ja 2 kohta ja 13 artiklan Β kohdan d alakohdan 1 alakohta ovat tällaisia säännöksiä.
Furthermore, the fact that the national legislation at issue in the main proceedings was repealed with effect from 1 January 1997, two years after Sweden's accession, indicates that the Swedish legislature had become aware that it was incompatible with Community law.
Direktiivin 2 artiklan, 6 artiklan 1 kohdan, jolla yksin on merkitystä esillä olevassa asiassa, ja 13 artiklan Β kohdan b alakohdan osalta todettakoon, että ne täyttävät edellä 31 kohdassa mainitussa oikeuskäytännössä vahvistetut kriteerit.
The provisions of Article 13A(l)(m) and 13B(b) of the Sixth Councü Directive (77/388/EEC) of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment, preclude national legislation from providing for a general exemption from value added tax for the supply of premises and other facilities and the related supply of accessories or other arrangements for the practice of sport or physical education, including services supplied by profit-making organisations.
Kansallisen tuomioistuimen kolmas kysymys koskee sitä, onko urheilutilojen tai muiden urheilupaikkojen tarjoamista ja tähän liittyvää urheiluvarusteiden tai muiden vastaavien välineiden luovuttamista urheiluun tai liikuntakasvatukseen koskeva yleinen verottomuus, josta ei säädetä kuudennessa direktiivissä, sellainen ilmeinen yhteisön oikeuden rikkominen, joka voi olla peruste jäsenvaltion vahingonkorvausvelvollisuudelle.
The provisions of Article 17(1) and (2) of Directive 77/388, read together with those of Articles 2, 6(1) and 13B(b), are sufficiently clear, precise and unconditional for an individual to rely on them as against a Member State before a national court.
Tästä seuraa, että Lindöpark voi pätevästi vedota saamisiin, jotka se väittää sillä olevan takautuvasti Ruotsin valtiolta, vetoamalla suoraan niihin kuudennen direktiivin
The implementation of a general exemption from value added tax for the supply of premises and other facilities and for the related supply of accessories or other arrangements for the purposes of the practice of sport or physical education, where no such exemption is to be found in Article 13 of Directive 77/388, constitutes a serious breach of Community law that can render a Member State hable in damages.'
Näin ollen se, että yhteisön oikeutta on rikottu, riittää sinänsä osoittamaan, että kyseessä on riittävän ilmeinen rikkominen. Lisäksi se, että pääasiassa kyseessä oleva lainsäädäntö kumottiin 1.1.1997 alkaen eli kaksi vuolta liittymisen jälkeen, merkitsee, etlä Ruotsin lainsäätäjä on ollut tietoinen yhteisön oikeuden vastaisesta tilanteesta.
Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 26 September 2000.
Julkisasiamies F.G. Jacobs on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 26 päivänä syyskuuta 2000.
He proposed that the national court's questions should be answered as follows:
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa seuraavasti:
'(1) A national provision laying down a general exemption from VAT for all transactions making premises and other facilities available for the practice of sport or physical education is contrary to the provisions of the Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977.
Kansallinen oikeussääntö, jossa säädetään kaikkea tilojen tai alueiden tarjoamista urheilua tai liikuntakasvatusta varten koskevasta yleisestä verottomuudesta, on ristiriidassa kuudennen direktiivin säännösten kanssa.
The commercial provision of premises or other facilities for the purpose of practising sport or physical education may not in principle be exempted from VAT.
Tilojen tai alueiden tarjoamista liiketoiminnassa urheilua tai liikuntakasvatusta varten ei lähtökohtaisesti voida vapauttaa arvonlisäverosta.