natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The caselaw to the eect that the adoption of a new rule constitutes a new substantial fact, which also aects ocials not falling within its eld of application if that rule entails unjustied inequalities of treatment between the latter and the persons beneting from the new rule, was applied in Case F-92/05 Genette v Commission (judgment of 16 January 2007) as regards the combined eects of the new Staff Regulations and the 2003 Belgian law amending the conditions for the transfer of pension rights acquired in Belgium to the Community scheme.
Oikeuskäytäntöä, jonka mukaan uuden lainsäädännön antaminen on uusi ja olennainen seikka myös sellaisten virkamiesten osalta, jotka eivät kuulu sen soveltamisalaan, jos tämä lainsäädäntö aiheuttaa perusteetonta epäyhdenvertaista kohtelua näiden virkamiesten ja siitä hyötyvien virkamiesten välillä, on asiassa F-92/05, Genette vastaan komissio (tuomio 16.1.2007), sovellettu uusien henkilöstösääntöjen ja vuonna 2003 annetun Belgian lain, jolla muutettiin Belgiassa hankittujen eläkeoikeuksien siirtoa yhteisön järjestelmään koskevia edellytyksiä, yhteisvaikutuksiin.
In its judgment of 1 February 2007 in Case F-125/05 Tsarnavas v Commission the Tribunal recalled the caselaw according to which ocials or other members of staff must submit their financial claims to the institution within a reasonable time after the point in time when they became aware of the situation they complain of.The reasonableness of a period is to be appraised in the light of the circumstances specic to each case and, in particular, the importance of the case for the person concerned, its complexity and the conduct of the parties.
Asiassa F-125/05, Tsarnavas vastaan komissio, 1.2.2007 antamassaan tuomiossa virkamiestuomioistuin muistutti toimielimen väitetysti laittoman menettelyn osalta oikeuskäytännöstä, jonka mukaan virkamiesten tai toimihenkilöiden asiana on esittää toimielimelle vahingonkorvausvaatimus kohtuullisessa ajassa siitä hetkestä lukien, jolloin he ovat saaneen tietoonsa seikat, joista he valittavat.
Account should also be taken of the point of comparison oered by the period of limitation of ve years laid down by Article 46 of the Statute of the Court of Justice in matters arising from non-contractual liability.
Kohtuullisuutta on arvioitava kunkin asian ominaispiirteiden perusteella ja erityisesti sen perusteella, mikä merkitys oikeusriidalla on asianosaiselle, asian monitahoisuuden perusteella sekä vastapuolina olevien asianosaisten käyttäytymisen perusteella.
According to the order of 25 April 2007 in Case F-59/06 Kerstens v Commission, where the record of consultations of the Sysper 2 system shows that an applicant has opened the le containing the act of which he was notied electronically, the applicant must be considered to have had eective knowledge of the content of that act, which causes the time limit for lodging a complaint against it to begin to run.
On myös otettava huomioon vertailukohta, joka saadaan yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 46 artiklassa määrätystä viiden vuoden vanhentumisajasta sopimussuhteen ulkopuolista vastuuta koskevissa asioissa.
In this report it is impossible to give an exhaustive account of the caselaw of the Tribunal for 2007. Mention will therefore be made only of the year’s most signicant new developments, as regards, first, the general principles of Community civil service law and, second, the interpretation of the main new provisions of the Staff Regulations, which will be considered in the order of the headings of those regulations.
Asiassa F-59/06, Kerstens vastaan komissio, 25.4.2007 annetusta määräyksestä ilmenee, että kun Sysper 2 -järjestelmän hakuhistoriasta ilmenee, että kantaja on avannut tiedoston, joka sisältää hänelle sähköisesti tiedoksi annetun päätöksen, on syytä katsoa, että kantaja on saanut riittävällä tavalla tiedon tämän päätöksen sisällöstä, minkä perusteella määräaika tästä päätöksestä valittamiselle alkoi kulua.
General principles of Community civil service law
Yhteisön virkamiesoikeuden yleiset periaatteet a)
Duty to have regard for the welfare of ocials
Huolenpitovelvollisuus
In Case F-23/05 Giraudy v Commission (judgment of 2 May 2007), the Tribunal had to deal with questions relating to the reconciliation of the serenity and proper conduct of an investigation of the European Anti-Fraud Oce (‘OLAF’), the right of the public to be informed and the protection of the presumption of innocence, of the integrity and of the professional reputation of an ocial reassigned in the interest of the service.
Asiassa F-23/05, Giraudy vastaan komissio (tuomio 2.5.2007), virkamiestuomioistuin joutui kohtaamaan kysymyksiä, jotka koskevat Euroopan petostentorjuntaviraston (jäljempänä OLAF) tutkimuksen häiriöttömän ja sujuvan etenemisen, yleisön tiedonsaantioikeuden sekä yksikön edun mukaisesti toiseen asemapaikkaan siirretyn virkamiehen syyttömyy s-olettaman, kunnian ja ammatillisen maineen suojelemisen yhteensovittamista.
In this case, the Tribunal ordered the Commission to pay compensation for the non-material harm suered by the applicant, consisting in damage to his honour and professional reputation, because of breaches of the duty to have regard for his welfare in circumstances where he was reassigned following the opening of an investigation by OLAF.
Kyseisessä asiassa virkamiestuomioistuin velvoitti komission korvaamaan kantajalle aiheutuneen henkisen kärsimyksen, joka muodostui hänen kunniansa ja ammatillisen maineensa loukkaamisesta sen johdosta, että huolenpitovelvollisuus laiminlyötiin, kun hänet siirrettiin uuteen asemapaikkaan OLAF:n aloittaman tutkimuksen johdosta.
The Tribunal found that the Commission did not strike a proper balance between the interests of the applicant and those of the institution in giving extensive publicity, on the opening of OLAF’s investigation, to the reassignment of the applicant, thus suggesting that he was personally implicated in the possible irregularities in question, without any publicity being given, by the Commission itself, to the final report by OLAF, which exonerated the applicant as regards the allegations which led to the opening of the investigation.
Virkamiestuomioistuin katsoi, että komissio ei ollut noudattanut oikeudenmukaista tasapainoa kantajan edun ja toimielimen edun välillä, kun se OLAF:n aloittaessa tutkimuksensa saattoi kantajan siirron uuteen asemapaikkaan erityisen laajan julkisuuden kohteeksi antaen ymmärtää, että kantaja olisi henkilökohtaisesti osallisena kyseessä olevissa mahdollisissa väärinkäytöksissä, ilman että komission omasta aloitteesta olisi millään tavalla saatettu julkisuuteen OLAF:n lopullista kertomusta, jossa kantajan todettiin olevan tutkimusten aloittamiseen johtaneiden väitteiden osalta epäilysten ulkopuolella.
The position taken by the Commission’s spokesman, expressing his sympathy and that of the institution for the applicant, was not comparable, either in the manner or impact of its presentation, to the publicity which had been given to the applicant’s reassignment on the opening of the investigation.
Komission tiedottajan kannanotto, jossa tämä esitti omasta puolestaan ja toimielimen puolesta pahoittelut kantajalle, ei muotonsa sen paremmin kuin laajuutensakaan puolesta ollut verrattavissa julkisuuteen, joka tutkimuksen alussa ympäröi kantajan siirtoa toiseen asemapaikkaan.
The Tribunal held that, by not reducing to the strict minimum the damage done to the applicant by the opening of the investigation, the Commission infringed its duty to have regard for the welfare of its ocials and servants and committed a wrongful act in the performance of its duties which was such as to give rise to its liability.
Virkamiestuomioistuin totesi, että kun komissio ei rajoittanut mahdollisimman pieneksi vahinkoa, joka kantajalle aiheutui tutkimuksen aloittamisesta, se laiminlöi huolenpitovelvollisuutensa, joka sillä on virkamiehiään ja toimihenkilöitään kohtaan, ja syyllistyi virkavirheeseen, joka on omiaan synnyttämään sille vahingonkorvausvastuun.
Duty to provide assistance
Avustamisvelvollisuus
In CasesF-115/05 Vienne and Others v Parliament (judgment of 16 January 2007) and F-3/06 Frankin and Others v Commission (judgment of 16 January 2007), the Tribunal had before it actions for annulment of decisions of the Parliament and the Commission rejecting requests for assistance made under Article 24 of the Staff Regulations by some 650 ocials and members of the temporary sta, who, before the entry into force of the new Belgian legislation, had already arranged for their pension rights acquired with Belgian pension providers to be taken into account in the Community scheme, and asked the Parliament and the Commission for assistance in securing a recalculation under the rules of the new law of their pension rights acquired in Belgium.
Asioissa F-115/05, Vienne ym. vastaan parlamentti (tuomio 16.1.2007), ja F-3/06, Frankin ym. vastaan komissio (tuomio 16.1.2007), virkamiestuomioistuimen käsiteltävinä oli kumoamiskanteet, jotka oli kohdistettu parlamentin ja komission päätöksiin, joilla oli hylätty avustamispyynnöt, jotka noin 650 virkamiestä ja väliaikaista toimihenkilöä, joiden belgialaisissa eläkevakuutuslaitoksissa hankkimat eläkeoikeudet oli otettu huomioon yhteisön eläkejärjestelmässä jo ennen Belgian uuden lainsäädännön voimaantuloa ja jotka
Proceedings that they were victims of discrimination because of the acts of third parties’, the Parliament was entitled to take the view that they had suered no prejudice to their rights under the Staff Regulations such as to warrant the assistance of the institution.
Koska kantajat eivät olleet voineet esittää ”vähäisintäkään näyttöä siitä, että he olivat kolmannen osapuolen toiminnan takia olleet syrjinnän kohteena”, parlamentti oli voinut perustellusti katsoa, että kantajien henkilöstösääntöjen mukaisia oikeuksia ei ollut loukattu siten, että toimielimen olisi avustettava heitä.
By its judgment of 1 March 2007 in Case F-84/05 Neirinck v Commission the Tribunal held that the fact that a head of a department had meetings with a candidate for a post as a member of the temporary stato discuss the possibility of employing that person in his team and had expressed a wish to employ that person does not demonstrate the existence of a promise to recruit.
Asiassa F-84/05, Neirinck vastaan komissio, 1.3.2007 antamassaan tuomiossa virkamiestuomioistuin katsoi, että se seikka, että yksikön esimies oli ollut yhteydessä väliaikaisen toimihenkilön tointa hakeneeseen sen mahdollisuuden kartoittamiseksi, että kyseinen henkilö otettaisiin mukaan esimiehen tiimiin, ja että esimies oli esittänyt hakijalle toiveensa tämän ottamisesta tiimiin, ei osoita, että kyseessä olisi lupaus palvelukseen ottamisesta.
Accordingly, the Tribunal held that the candidate for the post could not claim that the administration had created a legitimate expectation in his mind that he would be recruited.
Virkamiestuomioistuin katsoi näin ollen, että toimen hakija ei voinut väittää, että hallinto oli saanut hänessä syntymään perustellun luottamuksen siihen, että hänet otetaan palvelukseen.
Recruitment
Palvelukseen ottaminen i)
New career structure
Uusi urarakenne
In its judgment of 28 June 2007 in Case F-21/06 Da Silva v Commission the Tribunal annulled a decision grading the applicant, who had been appointed Director following a recruitment procedure under Article 29(2) of the Staff Regulations and classied in the same grade as he had held previously, but in a lower step.
Asiassa F-21/06, Da Silva vastaan komissio, 28.6.2007 antamallaan tuomiolla virkamiestuomioistuin kumosi päätöksen, joka koski kantajan, joka oli nimitetty johtajaksi henkilöstösääntöjen 29 artiklan 2 kohdan mukaisen palvelukseenottamismenettelyn päätteeksi ja luokiteltu samaan palkkaluokkaan, jossa hän oli aiemmin, mutta alemmalle palkkatasolle, palkkaluokan määrittämistä.
According to the Tribunal, since such an appointment constitutes an advance in an ocial’s career, it cannot result in his demotion in grade or step and, consequently, in a decrease in his salary, without there being a breach of the principle that every ocial has the right to reasonable career prospects within his institution.
Virkamiestuomioistuin totesi, että koska tällainen nimittäminen merkitsee virkamiehen etenemistä uralla, siitä ei voi seurata, että hänen palkkaluokkansa tai palkkatasonsa alenee ja hänen palkkansa vastaavasti alenee, koska muutoin loukattaisiin periaatetta, jonka mukaan kaikilla virkamiehillä on mahdollisuus urakehitykseen toimielimessään.
In its judgment of 5 July 2007 in Case F-93/06 Dethomas v Commission, the Tribunal, having noted that Council Regulation (EC, Euratom) No 723/2004 of 22 March 2004 (OJ 2004 L 124, p.
Asiassa F-93/06, Dethomas vastaan komissio, 5.7.2007 antamassaan tuomiossa virkamiestuomioistuin huomautti, että 22.3.2004 annettu neuvoston asetus (EY, Euratom) N:o
Competitions
Kilpailu
The Tribunal had to rule in a number of cases concerning competitions, including, in particular, Case F-121/05 De Meerleer v Commission (judgment of 14 June 2007).
Virkamiestuomioistuin on saanut ratkaistavakseen useita kilpailumenettelyä koskevia asioita, joista voidaan tuoda esiin asia F-121/05, De Meerleer vastaan komissio (tuomio 14.6.2007).
The Tribunal made clear in that judgment that the power of a competition selection board to re-examine its decisions is not comparable to the power of review of the appointing authority in the context of a complaint or of the Community courts in court proceedings, and that, therefore, an applicant has a separate and real interest in having his request for re-examination considered by the selection board, even if he has been able to lodge a complaint and bring an action before the court against that initial decision of the selection board.
Virkamiestuomioistuin täsmensi mainitussa tuomiossa, että kilpailun valintalautakunnan valta tutkia uudelleen päätöksensä ei ole verrattavissa valvontaan, jota nimittävä viranomainen suorittaa valitusta käsiteltäessä ja yhteisöjen tuomioistuimet suorittavat muutoksenhaun yhteydessä, ja että kantajalla on näin ollen erillinen ja todellinen intressi siihen, että kilpailun valintalautakunta tutkii hänen pyyntönsä päätöksen tutkimisesta uudelleen, vaikka hän on voinut tehdä tästä valintalautakunnan alkuperäisestä päätöksestä valituksen ja hakea siihen muutosta tuomioistuimessa.
Also in that judgment, the Tribunal considered whether the candidates were able to have eective knowledge of the initial decision of the selection board through the system for consultation of their electronic EPSO le, so as to be able to submit a request for re-examination of the decision of the selection board within the period prescribed.
Tässä samassa tuomiossa virkamiestuomioistuin tutki, oliko hakijoilla ollut tosiasiallinen mahdollisuus saada tieto valintalautakunnan alkuperäisestä päätöksestä sen järjestelmän kautta, jossa on mahdollista tutustua heitä koskevaan EPSO:n sähköiseen henkilökansioon, jotta he asetetussa määräajassa saattoivat täten esittää pyynnön valintalautakunnan päätöksen tutkimisesta uudelleen.
In its judgment of 13 December 2007 in Case F-95/05 N v Commission, the Tribunal made clear that candidates for recruitment in a non-member country cannot be deprived of the proper procedure for a medical examination as laid down in Article 33 of the St a Regulations.
Asiassa F-95/05, N vastaan komissio, 13.12.2007 antamassaan tuomiossa virkamiestuomioistuin täsmensi, että niiden henkilöiden osalta, jotka esittävät hakemuksen heidän ottamisekseen palvelukseen kolmannessa valtiossa, ei voida olla noudattamatta lääkärin-tar kastusmenettelyä, sellaisena kuin siitä on säädetty henkilöstösääntöjen 33 artiklassa.
Status under the Staff Regulations
Henkilöstösääntöjen mukainen hallinnollinen asema
In its judgment of 13 December 2007 in Joined Cases F-51/05 and F-18/06 Duyster v Commission, concerning the establishment of the conditions for parental leave, the Tribunal referred to Council Directive 96/34/EC of 3 June 1996 on the framework agreement on parental leave concluded by UNICE, CEEP and the ETUC (OJ 1996 L 145, p.
Yhdistetyissä asioissa F-51/05 ja F-18/06, Duyster vastaan komissio, 13.12.2007 antamassaan tuomiossa, joka koski vanhempainloman edellytysten määrittämistä, virkamiestuomioistuin viittasi UNICE:n, CEEP:n ja EAY:n tekemästä vanhempainlomaa koskevasta puitesopimuksesta 3.6.1996 annettuun neuvoston direktiiviin 96/34/EY (EYVL L 145, s.
4) in order to interpret Article 42a of the Staff Regulations.
4) henkilöstösääntöjen 42 a artiklan tulkitsemiseksi.
This may be the case, in particular, where the ocial suers from a disease the gravity or characteristics of which prevent such care.
Virkamiestuomioistuin nojautui yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntöön ja täsmensi, että kun nimittävä viranomainen
In this case, as those conditions were not established, the action was dismissed.
Vuosikertomus 2007
Proceedings have given him a merit mark and, on that ground, annulled the career development report of the person concerned.
Asia voi olla näin erityisesti silloin, kun virkamies saa sairauden, jonka vakavuus tai oireet saattavat hänet tällaisen mahdottomuuden eteen.
In its judgment of 13 December 2007 in Case F-42/06 Sundholm v Commission, the Tribunal annulled the career development report of an ocial on the ground that the Commission did not, in the period covered by the report, allocate to the person concerned any objectives or criteria for appraisal and failed, when assessing his merits, to take that fact into consideration.
Asiassa F-42/06, Sundholm vastaan komissio, 13.12.2007 antamallaan tuomiolla virkamiestuomioistuin kumosi virkamiehen urakehitystä koskevan kertomuksen, koska komissio ei ollut määrittänyt kantajalle tavoitteita ja arviointiperusteita kyseisen kertomuksen kattamalle ajanjaksolle ja koska se oli jättänyt tämän seikan huomioon ottamatta kantajan ansioita arvioidessaan.
In its judgments of 22 November 2007 in Case F-109/06 Dittert v Commission and in Case F-110/06 Carpi Badia v Commission, the Tribunal annulled the refusal to promote the applicants as the promotion procedure was vitiated by a procedural defect.
Asioissa F-109/06, Dittert vastaan komissio, ja F-110/06, Carpi Badia vastaan komissio, 22.11.2007 antamissaan tuomioissa virkamiestuomioistuin kumosi päätökset olla ylentämättä kantajia, koska ylennysmenettelyä rasitti olennainen menettelyvirhe.
Because of a computer problem, the applicants’ names had been omitted from the list which the directorgeneral used for the award of priority points in the directorate-general, with the result that no points were awarded to them.
Kantajien nimet olivat nimittäin tietoteknisen ongelman vuoksi jääneet pois listalta, joka toimitettiin pääjohtajalle pääosaston etusijapisteiden myöntämistä varten, joten heille ei ollut myönnetty lainkaan pisteitä.
Working conditions
Työskentelyolosuhteet
In its judgment of 16 January 2007 in Case F-119/05 Gesner v OHIM, the Tribunal annulled the rejection by the authority empowered to conclude contracts of a request by a member of the temporary staff for the appointment of an Invalidity Committee in order to be covered by the provisions on the risk of invalidity, on the ground that the authority was wrong to argue that the applicant’s sick leave did not total at least 12 months over a threeyear period as required by Article 59(4) of the Staff Regulations.
Asiassa F-119/05, Gesner vastaan SMHV, 16.1.2007 annetussa tuomiossa, jossa oli kyse väliaikaisen toimihenkilön pyynnöstä kutsua työkyvyttömyyslautakunta koolle kyseisen henkilön työkyvyttömyyden toteamiseksi, virkamiestuomioistuin kumosi työsopimuksen tekoon valtuutetun viranomaisen epäävän päätöksen sen takia, että tämä oli virheellisesti nojautunut henkilöstösääntöjen 59 artiklan 4 kohtaan katsoessaan, että kantaja ei ollut ollut sairaslomalla yhteensä yli 12:ta kuukautta kolmen vuoden aikana.
The Tribunal stated that that provision has as its aim not to establish a condition of a prior period of sick leave which ocials and other servants who request the appointment of an Invalidity Committee must observe, but to determine the conditions for the exercise of the discretion available to the appointing authority or the authority empowered to conclude contracts where the latter, in the absence of a request by the ocial or member of the temporary sta, examine of their own motion whether it is appropriate to open such a procedure.
Virkamiestuomioistuin täsmensi, että tämän säännöksen ”tavoitteena ei ole asettaa edeltävän sairasloman pituutta koskevaa edellytystä, jota virkamiesten ja muiden toimihenkilöiden olisi noudatettava heidän pyytäessään työkyvyttömyyslautakunnan koolle kutsumista, vaan tavoitteena on määrittää edellytykset, joilla nimittävä viranomainen tai työsopimuksen
In its judgment of 22 May 2007 in Case F-99/06 López Teruel v OHIM, the Tribunal set out in detail the new medical arbitration procedure described in the fifth to eighth subparagraphs of Article 59(1) of the Staff Regulations, under which an ocial on sick leave may dispute the results of the medical examination arranged by the institution where the finding of that examination is that his absence is unjustied.
Asiassa F-99/06, López Teruel vastaan SMHV, 22.5.2007 annetussa tuomiossa virkamiestuomioistuin täsmensi sen henkilöstösääntöjen 59 artiklan 1 kohdan viidennestä kahdeksanteen alakohdassa kuvatun uuden lääkärinlausuntomenettelyn kulkua, jonka avulla sairaslomalla oleva virkamies voi riitauttaa toimielimen järjestämän lääkärintarkastuksen tulokset, jos kyseisessä lääkärintarkastuksessa päätellään, että hänen poissaolonsa on luvaton.
Emoluments and social benets of ocials
Virkamiehen palkkaus ja sosiaaliset edut a)
Remuneration and repayment of expenses
Sana ”asuinpaikka”on näin ollen aina ymmärrettävä siten, että se tarkoittaa paikkaa, johon virkamiehellä tai toimihenkilöllä on luontaiset siteet.
In its judgment of 16 January 2007 in Case F-126/05 Borbély v Commission, the Tribunal rejected the Commission’s argument that, since the amendment of Article 5(1) of Annex VII to the Staff Regulations in the reform of 2004, residence within the meaning of that provision could no longer be regarded as equivalent to the ocial’s centre of interests, as
Asiassa F-43/05, Chassagne vastaan komissio (tuomio 23.1.2007), virkamiestuomioistuin hylkäsi väitteen, joka koski uusien henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 8 artiklan lainvastaisuutta.
Proceedings
Virkamiestuomioistuin
Social security
Toiminta c)
Pensions
Eläkkeet i)
Rate of contribution
Eläkemaksujen määrä
In Case F-105/05 Wils v Parliament (judgment of 11 July 2007), the Tribunal, sitting in full court, dismissed an action which challenged, by means of a plea of illegality, the new arrangements for the calculation of the rate of contribution of ocials to the pension scheme laid down by Annex XII to the Staff Regulations.
Asiassa F-105/05, Wils vastaan parlamentti (tuomio 11.7.2007), virkamiestuomioistuimen täysistunto hylkäsi kanteen, jossa kantaja väitteellään riitautti henkilöstösääntöjen liitteessä XII määritetyt uudet laskentatavat, jotka koskevat eläkemaksuja, jotka virkamiehet suorittavat eläkejärjestelmään.
The Tribunal first dismissed the plea that the Annex was adopted in breach of the tripartite consultation procedure for staff relations set up by the Council Decision of 23 June 1981.
Virkamiestuomioistuin hylkäsi ensiksi kanneperusteen, joka perustui siihen, että kyseisen liitteen hyväksymisellä on rikottu kolmen osapuolen neuvottelumenettelyä, joka otettiin käyttöön suhteista henkilöstöön 23.6.1981 tehdyllä neuvoston päätöksellä.