natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In support of its claim for annulment the applicant puts forward a single plea in law, alleging infringement of the rules relating to tendering procedures and of the principle of 'fair competition'.
Toiseksi on todettava ensimmäisen vaatimuksen osalta, että kannekirjelmän sisällön perusteella voidaan helposti käsittää kantajan pyrkivän perustamissopimuksen 173 artiklan perusteella siihen, että 26.6.1998 tehty komission päätös kumottaisiin.
The applicant submits in particular that the Commission infringed the obligation imposed by the principle of 'fair competition' to be seen to be impartial, and to conduct the tendering procedure in a lawful manner.
Kolmanneksi kannekirjelmän VII osasta ilmenee, että kantaja esittää kumoamisvaatimuksensa tueksi yhden kanneperusteen, joka koskee yhtäältä tarjouspyyntömenettelyjä koskevien sääntöjen rikkomista ja toisaalta ■reilun kilpailun" periaatteen loukkaamista.
Fourth, in order to fulfil the formal requirements laid down by Article 19 of the EC Statute of the Court of Justice and Article 44(1)(c) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, an application seeking compensation for damage allegedly caused by a Community institution must state the evidence from which the conduct alleged by the applicant against the institution may be identified, the reasons for which the applicant considers there to be a causal link between the conduct in question and the damage which he claims to have suffered and the nature and extent of that damage.
Neljänneksi on huomattava, että jotta EY:n tuomioistuimen perussäännön 19 artiklassa sekä työjärjestyksen 44 artiklan 1 kohdan c alakohdassa asetetut edellytykset täyttyisivät, yhteisön toimielimen aiheuttamasta
The applicant disputes among others the lawfulness of the decision by the Commission to carry out a second tender evaluation. The first evaluation procedure demonstrated that its tender was by far the best and the justification that Mr Cherekaev awarded too many points to the applicant cannot be sustained.
vahingosta nostetussa vahingonkorvauskanteessa on mainittava seikat, joiden perusteella voidaan yksilöidä se toiminta, johon kantaja väittää toimielimen syyllistyneen, perusteet, joiden nojalla kantaja katsoo tämän toiminnan olevan syy-yhteydessä sille aiheutuneeseen vahinkoon, sekä kyseisen vahingon laatu ja laajuus.
In the present case, it is apparent from Section VIII of the application that the improper conduct alleged by the applicant against the Commission consists in its having carried out the tendering procedure relating to Project FD RUS 9603 in an unlawful manner.
Nyt esillä olevassa asiassa kannekirjelmän VIII osasta ilmenee, että kantajan mukaan komission virheellinen menettely johtuu siitä, että hanketta FD RUS 9603 koskeva tarjouskilpailumenettely on järjestetty lainvastaisesti.
The applicant claims that it has accordingly suffered harm equivalent to the loss of profit, estimated at DEM 550 000, consequent upon the award of the project to another tenderer or, at the very least, to the cost of drawing up its tender, assessed at DEM 225 250, an amount which it itemises in its reply.
Kantaja väittää, että sille on aiheutunut tästä syystä vahinkoa, joka vastaa 550 000 DEM:n suuruiseksi arvioitua saamatta jäänyttä voittoa, kun hanke on annettu toiselle tarjouksentekijälle, tai ainakin sen tarjouksen valmistelukustannuksia, jotka se on arvioinut 225 250 DEM:n suuruiseksi summaksi, jonka se on yksilöinyt vastauskirjelmässään.
On this issue, the Court notes that the Commission has a broad discretion with regard to the factors to be taken into account for the purpose of deciding to award a contract following an invitation to tender.
Tällaiset tiedot olivat riittävän täsmällisiä, jotta komissio on kyennyt valmistelemaan puolustuksensa vahingonkorvausvaatimuksen osalta, minkä se tekikin vastineessaan ja vastauskirjelmässään.
Review by the Community judicature must be limited to checking that the rules governing the procedure and statement of reasons are complied with, the facts are correct and there is no manifest error of assessment or misuse of powers.
Kolmas prosessiväite, jonka mukaan vaatimukset siitä, että kantajan kanssa olisi tehtävä hankkeen FD RUS 9603 toteuttamista koskeva sopimus, on jätettävä tutkimana
Particulars of that kind were sufficiently precise to enable the Commission to defend itself against the claim for damages, as it did in its defence and rejoinder.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin huomauttaa, että kuten komissio korostaa, se ei voi harjoittamansa laillisuusvalvonnan yhteydessä osoittaa yhteisön toimielimille määräyksiä tai toimia niiden sijasta.
The third plea, that the claim for the implementation of Project FD RUS 9603 to be entrusted to the applicant is inadmissible
Nyt esillä olevassa asiassa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimella ei ole toimivaltaa lausua kantajan tarjouksesta suhteessa sen riidanalaisen tarjouspyyntömenettelyn kilpailijoiden tarjouksiin eikä myöskään määrätä komissiota tekemään hanketta FD RUS 9603 koskevaa sopimusta kantajan kanssa.
In the present case, the minutes of the meeting of the evaluation committee on 9 and 10 July 1997 show that, of the eight competing tenderers, only two obtained, for the technical section of their tender, an average mark above 65 points, the threshold for qualifying for the financial evaluation.
Kantaja väittää muun muassa, että komissio on laiminlyönyt reilun kilpailun periaatteeseen perustuvan velvoitteensa toimia puolueettomasti ja järjestää tarjouspyyntömenettely sääntöjenmukaisesti.
In that regard, as the Commission points out, the Court may not, in the exercise of its jurisdiction, issue directions to the Community institutions or assume the role assigned to them.
Kantaja riitauttaa lisäksi sen komission päätöksen lainmukaisuuden, jolla tämä päätti suorittaa tarjousten toisen arvioinnin. Ensimmäisen arviointimenettelyn perusteella olisi voitu katsoa, että kantajan tarjous oli ylivoimaisesti paras.
In the present case, therefore, the Court lacks jurisdiction to rule on the quality of the applicant's tender compared with those of its competitors in the tendering procedure at issue or to order the Commission to award the applicant the contract relating to Project FD RUS 9603.
Yhteisöjen tuomioistuinten valvonnan on rajoituttava sen tarkastamiseen, että menettelyä ja perusteluja koskevia sääntöjä on noudatettu, että tosiseikat pitävät aineellisesti paikkansa, ettei asiassa ole tehty ilmeistä arviointivirhettä ja ettei harkintavaltaa ole käytetty väärin.
At the end of the technical evaluation, Mr Cherekaev's attention was drawn to the fact that he had placed only the applicant's tender above the threshold of 65 points and that his marks differed significantly from those of the other evaluators.
Teknisen arvioinnin päätyttyä Cherekaevia pyydettiin kiinnittämään huomiota siihen, että hän oli antanut vain kantajan tarjoukselle yli 65 pistettä ja että hänen antamansa pisteet poikkesivat huomattavasti muiden arvioijien antamista pisteistä.
After hearing Mr Cherekaev's explanations and recording that, since he stood by his marks, this divergence could not be reduced, the members of the evaluation committee carried out the financial evaluation of
Kuultuaan Cherekaevin selitykset ja todettuaan, että hänen pysyessään antamissaan pistemäärissä havaittua eroavuutta ei voitu tasoittaa, arviointikomitean jäsenet aloittivat teknisen arvioinnin perusteella jäljelle jääneiden kahden tarjouksen taloudellisen arvioinnin ja päätyivät pitämään kantajan tarjousta parhaana. Arviointikomitea ilmoitti kuitenkin komissiolle, että mikäli se
The evaluation committee nevertheless pointed out to the Commission that, if it endorsed the outcome of the evaluation procedure, two technical matters should be clarified with the applicant before the contract was signed: the appointment of a third local expert and the production of a declaration certifying that none of the local experts appointed by the applicant was employed by the Russian Academy of Agricultural Sciences.
hyväksyisi arviointimenettelyn lopputuloksen, kahta teknistä seikkaa olisi selvennettävä kantajan kanssa ennen sopimuksen allekirjoittamista: kolmannen paikallisen asiantuntijan nimeämistä ja kirjallisen todistuksen esittämistä siitä, ettei yksikään kantajan nimeämistä paikallisista asiantuntijoista ollut Venäjän maataloustiedeakatemian palveluksessa.
In those circumstances, the Commission had good grounds, in order to restore equal treatment and, thereby, equality of opportunity for all the tenderers, which it is bound to ensure at each stage of a tendering procedure, for cancelling the evaluation procedure of 9 and 10 July 1997 and organising a fresh one, open to the same tenderers as those who had competed in the first evaluation procedure, while ensuring that the recipient of the project was represented in that second evaluation procedure by someone other than Mr Cherekaev.
Arviointikomitea noudatti näin menetellessään tarkasti edellä kuvattuja suuntaviivoja, joita sovelletaan, jos arvioijan antamat pisteet poikkeavat huomattavasti arviointikomitean muiden jäsenten antamista pisteistä.
By proceeding in that way, the evaluation committee scrupulously observed the provisions in the Guidelines to be followed where the marks of one evaluator diverge significantly from those of the other members of the evaluation committee.
Komissio ei ole hankintaviranomaisena sidottu arviointikomitean ehdotukseen. Se, että komissio ei antanut hankkeen FD RUS 9603 toteuttamista kantajalle, vaikka arviointikomitea oli katsonut tämän esittäneen parhaan tarjouksen, ei siten sellaisenaan merkitse menettelyvirhettä, joka johtaisi siihen, että komission 26.6.1998 tekemä päätös kyseisen sopimuksen tekemisestä AGRERin kanssa kumottaisiin.
The applicant also claims that the 'principles of fairness and of transparency of the administrative procedure' were seriously infringed because the Commission did not indicate in its letter of 26 June 1998 the means of recourse open to the applicant and the Commission representative contacted by telephone in August 1998 refused to provide it with such information.
On kuitenkin tutkittava, onko komissio tehnyt ilmeisen vakavan arviointivirheen päättäessään peruuttaa 9. ja 10.7.1997 suoritetun arviointimenettelyn ja järjestää toisen arvioinnin 4. ja 5.3.1998.
In the absence of express provisions of Community law, the Community administration and judicature cannot be placed under a general obligation to inform individuals of the remedies available or of the conditions under which they may exercise them.
Kun otetaan huomioon yhtäältä huomattava ero Cherekaevin ja muiden arvioijien antamien pisteiden välillä sekä Cherekaevin kantajalle ja muille tarjouksen tekijöille antamien pisteiden välillä sekä toisaalta se, ettei asianomainen ole antanut pätevää selitystä näistä eroavuuksista, komissio ei ole tehnyt ilmeisen vakavaa arviointivirhettä katsoessaan, ettei Cherekaev ollut ollut 9. ja 10.7.1997 järjestetyssä arviointimenettelyssä tällaisissa menettelyissä edellytetyllä tavalla puolueeton.
The Commission, as the contracting authority, it is not bound by the evaluation committee's proposal. The fact that the Commission did not entrust the implementation of Project FD RUS 9603 to the applicant when the evaluation committee had taken the view that it had put forward the best tender therefore does not in itself amount to a breach of procedure capable of resulting in the annulment of the Commission's decision's of 26 June 1998 to award the contract to AGRER.
Näissä olosuhteissa komissio toimi perustellusti, kun se yhdenvertaisen kohtelun palauttamiseksi ja siten kaikkien tarjouksentekijöiden yhtäläisten mahdollisuuksien takaamiseksi, mistä sen on huolehdittava kaikissa tarjouspyyntömenettelyn vaiheissa, peruutti 9. ja 10.7.1997 järjestetyn arviointimenettelyn ja järjesti uuden menettelyn, joka oli avoin niille samoille tarjouksentekijöille, jotka olivat kilpailleet ensimmäisen arviointimenettelyn aikana, siten, että tässä toisessa arviointimenettelyssä hankkeen edunsaajaa edusti toinen henkilö kuin Cherekaev.
In any event, it is clear from reading the minutes of the evaluation committee of 4 and 5 March 1998 that the various competing tenders were subject to thorough analysis based on the technical and financial criteria traditionally applied. There is nothing in those minutes to cast doubt on the propriety of the second evaluation procedure.
Kantaja väittää myös, että "kohtuusperiaatetta ja hallinnollisen menettelyn avoimuuden periaatetta" on loukattu vakavalla tavalla, kun komissio ei ole 26.6.1998 tekemässään päätöksessä ilmoittanut kantajalle sen käytettävissä olevia muutoksenhakukeinoja ja kun komission edustaja, johon se otti elokuussa 1998 puhelimitse yhteyttä, kieltäytyi antamasta sille tällaista tietoa.
However, it is necessary to ascertain whether the Commission made a serious and manifest error of assessment by deciding to cancel the evaluation procedure of 9 and 10 July 1997 and organise a second evaluation on 4 and 5 March 1998.
Koska yhteisön oikeudessa ei ole nimenomaista säännöstä, yhteisöjen hallinto- tai oikeusviranomaisilla ei voida katsoa olevan yleistä velvollisuutta ilmoittaa yksityisille oikeussubjekteille niiden käytettävissä olevista muutoksenhakukeinoista eikä niiden käyttöedellytyksistä.
Even assuming that, prompted by the Commission's letter of 1 October 1997, the applicant improved certain points in its tender's technical section having regard to the criteria laid down in the specifications, the fact that its tender was not placed first after the second evaluation procedure, as it had been after the first, merely reflects a difference of assessment on the part of the two evaluation committees that is necessarily explained by the inclusion on the second committee of members not on the first, a matter which does not amount to a breach of procedure.
Joka tapauksessa 4. ja 5.3.1998 pidetyn arviointikomitean kokouksen pöytäkirjasta ilmenee, että esitettyjä eri tarjouksia on tutkittu yksityiskohtaisesti perinteisesti alalla sovellettujen teknisten ja taloudellisten kriteerien perusteella. Mikään seikka tässä pöytäkirjassa ei anna aihetta epäillä toisen arviointimenettelyn lainmukaisuutta.
Given, on the one hand, the wide divergence recorded between Mr Cherekaev's marks and those of the other evaluators, as well as between the marks awarded by Mr Cherekaev to the applicant and those which he awarded to the other tenderers, and, on the other, the lack of valid explanations on his part for those divergences, the Commission did not make a serious and manifest error of assessment when it took the view that Mr Cherekaev, in the evaluation procedure of 9 and 10 July 1997, he had not displayed the impartiality required in that kind of procedure.
Vaikka oletettaisiinkin, että kantaja paransi tarjouksensa joitakin teknisiä seikkoja sopimusehdoissa vahvistettuihin kriteereihin nähden komission 1.10.1997 päivätyn kirjeen jälkeen, se, ettei sen tarjousta pidetty parhaana toisen arviointimenettelyn päättyessä, kuten ensimmäisen menettelyn jälkeen, osoittaa vain sen, että nämä kaksi arviointikomiteaa ovat arvioineet asiaa eri tavoin, mikä selittyy väistämättä sillä, että jälkimmäisessä arviointikomiteassa oli eri jäseniä kuin ensimmäisessä, mikä ei merkitse menettelyvirhettä.
As for the rest, it should be recalled, without it being necessary to rule on the admissibility, in the light of Article 48(2) of the Rules of
Ilman, että olisi tarpeen lausua siitä, voidaanko kantajan vastauskirjelmässään esittämät väitteet, joilla se pyrkii osoittamaan tarjouksensa olleen AGRERin tarjousta parempi ja AGRERin valinnan kyseisen hankkeen tarjouskilpailun voittajaksi olleen mielivaltaista, ottaa tutkittavaksi työjärjestyksen 48 artiklan 2 kohdan perusteella, on huomattava, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei voi harjoittamansa
Procedure, of the arguments put forward by the applicant in its reply to prove that its tender was superior to AGRER's and that the selection of AGRER as the successful tenderer for the project at issue was arbitrary, that the Court is not entitled in the exercise of its jurisdiction to substitute its assessment for that of the Community institution concerned or issue directions to it, such as, in this case, a direction to award the contract to the applicant.
toimivallan perusteella toimia asianomaisen yhteisön toimielimen sijasta tai osoittaa sille määräyksiä eli tässä tapauksessa määräystä sopimuksen tekemisestä kantajan kanssa.
Claim for damages
Vahingonkorvausvaatimus
In support of its claim for damages, the applicant alleges that the Commission carried out the procedure for awarding the contract relating to Project FD RUS 9603 in an unlawful manner.
Kantaja väittää vahingonkorvausvaatimuksensa tueksi, että komissio on järjestänyt hanketta FD RUS 9603 koskevan tarjouskilpailun lainvastaisesti.
It is apparent, however, from the consideration of the claim for annulment that the Commission did not, in the course of the tendering procedure for Project FD RUS 9603, commit any irregularity capable of rendering it liable to the applicant.
Vahingonkorvausvaatimusta tutkittaessa käy kuitenkin ilmi, että komissio ei ole toiminut hanketta FD RUS 9603 koskevan tarjouskilpailun aikana virheellisesti siten, että se voisi joutua vastuuseen kantajaan nähden.
implementation
1) kanssa sopimuksen hankkeen
Dismisses the claim for an order requiring the Commission to entrust of Project FD RUS 9603 to the applicant as inadmissible;
Vaatimukset siitä, että komissio tekisi kantajan FD RUS 9603 toteuttamisesta, jätetään tutkimatta.
Dismisses the remainder of the application as unfounded;
Muilta osin kanne hylätään perusteettomana.
Case C-58/99 Commission of the European Communities ν Italian Republic
Asia C-58/99 Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 22 February 2000.
Julkisasiamies J. Mischo on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 22 päivänä helmikuuta 2000.
Case C-46/99 Commission of the European Communities ν French Republic
Asia C-46/99 Euroopan yhteisöjen komissio v. Ranskan tasavalta
Failure by a State to comply with its obligations — Failure to adopt within the time-limitprescribed the measures necessary in order to comply with Council Directive 94/104/EEC of 23 November 1993 concerning certain aspects of the organization of working time.
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Työajanjä^estämistä koskevista tietyistä seikoista 23 päivänä marraskuuta 1993 annetun neuvoston direktiivin 94/104/EY noudattamisen edellyttämien toimenpiteiden säädetyssä määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the Second Chamber on 22 February 2000.
Julkisasiamies S. Alber on esittänyt ratkaisuehdotuksensa toisen jaoston istunnossa 22 päivänä helmikuuta 2000.
Case C-264/99 Commission of the European Communities ν Italian Republic to publish a call for competition in the Official Journal of the European Communities for 12 contracts each with an estimated value exceeding ECU 1 000 000 and forming part of a single work within the meaning of Article 14(10) of Council Directive 93/38/EEC, the French Republic failed to fulfil its obligations under Article 4(2), Article 14(1) and (10), Article 21(1) and (5) and Article 25(5) of that directive;
Asia C-264/99 Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta
Failure to fulfil obligations — Articles 6 52 and 59 of the EC Treaty (now, after amendment, Articles 12, 43 and 49 EC) —Activity as haulier — National rides requiring enrolment in register ofundertakings — Legislation providing for criminalpenalties where that condition is not complied with
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — EY:n perustamissopimuksen 6, 52 ja 59 artikla (joista on tullut EY 12, 43 ja 49 anikla) —Kuljetustoiminta —Kansallinen lainsäädäntö, jossa edellytetään leimautumista yritysrekisteriin — Lainsäädäntö, jossa tämän ehdon noudattamatta jättämisestä säädetään rangaistus
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the Fourth Chamber on 22 February 2000.
Julkisasiamies S. Alber on esittänyt ratkaisuehdotuksensa neljännen jaoston istunnossa 22 päivänä helmikuuta 2000.
Case C-16/98 Commission of the European Communities ν French Republic
Asia C-16/98 Euroopan yhteisöjen komissio v. Ranskan tasavalta
Failure of a Member State to fulfil its obligations - Failure to fulfil obligations under Articles 4(2), 14(1), 10 and 13, together with Articles 21, 24 and 25 of Council Directive 93/38/EEC of 14 June 1993
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja teletoiminnan alan hankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 14 päivänä kesäkuuta 1993 annetun neuvoston direktiivin 93/38/ETY4 artiklan 2 kohdan, 14 artiklan 1,10 ja 13 kohdan sekä 21, 24 ja 25 artiklan mukaisten velvoitteiden noudattamatta jättäminen — Julkinen sähköistys- tai valaistusurakka Vendéen departementissa
Case C-168/98 Grand Duchy of Luxembourg ν European Parliament Council of the European Union
Asia C-168/98 Luxemburgin suurherttuakunta v. Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto
Annulment of Directive 98/5/EC of the European Parliament and of the Council of 16 February 1998 — Infringement of Arride 52 of the EC Treaty — Defective legal basis — Failure to cite the second sentence of Art. 57(2) of the EC Treaty, requiring a unanimous vote — Failure to state reasons
Asianajajan ammatin pysyvän harjoittamisen helpottamisesta muussa kuin siinä jäsenvaltiossa, jossa ammatillinen pätevyys on hankittu, 16 päivänä helmikuuta 1998 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/5/EY kumoaminen — EY.n perustamissopimuksen 52 artiklan (josta on tullut EY 43 artikla) rikkominen — Virheellinen oikeudellinenperusta —Laiminlyönti viitata EY.n perustamissopimuksen 57 artiklan (josta on tullut EY 47 artikla) 2 kohdan toiseen virkkeeseen, jossa edellytetään yksimielisyyttä — Perustelujen puuttuminen
Advocate General N. Fennellv delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 24 February 2000.
Julkisasiamies D. Ruiz-Jarabo Colomer on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 24 päivänä helmikuuta 2000.
Case C-205/98 Commission of the European Communities ν Republic of Austria
Asia C-205/98 Euroopan yhteisöjen komissio v. Itävallan tasavalta
Failure of a Member State to fulfil obligations — Council Directive 93/89/EEC on the application by Member States of taxes on certain vehicles usedfor the carriage of goods by road and tolls and charges for the use of certain infrastructures — Tolls on the Brenner motorway — Increases from 1 July 1995 and 1 February 1996 (Arride 7(b) of the directive) — Use of part of the receipts for purposes not connected with the infrastructure network concerned (Article 7(h) of the directive)
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Tiettyjen maanteiden tavaraliikenteeseen tarkoitettujen ajoneuvojen verotuksen sekä tiettyjen infrastruktuurien käytöstä perittävien tie-ja käyttömaksujen soveltamisesta jäsenvaltioissa 25 päivänä lokakuuta 1993 annettu neuvoston direktiivi 93189/ETY — Brennerin moottoritien käytöstä perittävä tiemaksu — 1.7.1995 ja 1.2.1996 toteutetut korotukset (direktiivin 7 artiklan b alakohta) — Tulojen käyttäminen osittain muihin tarkoituksiin kuin kyseessä oleva tiestöön (direktiivin 7 aniklan h alakohta)
Advocate General A. Saggio delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 24 February 2000.
Julkisasiamies A Saggio on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 24 päivänä helmikuuta 2000.
Advocate General A. Saggio delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 24 February 2000.
Julkisasiamies N. Fennelly on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 24 päivänä helmikuuta 2000.