natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to settled case-law, in proceedings under Article 226 EC for failure to fulfil obligations it is incumbent upon the Commission to prove the allegation that the obligation has not been fulfilled.
1 artiklan 5 kohdan ja 12 artiklan 1 kohdan mukaan polttolaitos, jolle on myönnetty käyttölupa 1.12.1990 jälkeen.
Furthermore, as regards the argument raised by the Spanish Government to justify the infringement, based on the absence of negative effects on the environment from the operation of the furnaces in question, it must be stated that, even if the impact of those plants on the environment had reached an unacceptable level for the environment, that result would not relieve the Spanish Government from securing compliance with the conditions laid down in Articles 6 and 7 of Directive 89/369.
Koska Espanjan hallitus on myöntänyt, että juuri 9.1.1992 myönnettyjä lupia on pidettävä direktiivin 89/369/ETY 2 artiklassa tarkoitettuina käyttöä varten annettuina ennakkolupina, kysymyksessä olevat laitokset ovat siis direktiivissä 89/369/ETY tarkoitetussa merkityksessä uusia, ja tätä direktiiviä sovelletaan niihin.
A Member State has complied with its obligations under Directive 89/369 and thus achieved the result laid down by the Directive only if the incineration plants located in its territory have been
Jotta voitaisiin osoittaa direktiivin 89/369/ETY 2 artiklan noudattamatta jättäminen, on vielä näytettävä, että 9.1.1992 myönnettyjä lupia ei ole pidettävä tässä säännöksessä asetetut ehdot
In this case, the Commission, by asserting merely that the authorisations of 9 January 1992 are of a different kind from and have an objective other than those referred to in Article 2 of Directive 89/369, has not provided the Court with the information which would enable it to carry out the examination described above.
Tältä osin on muistettava, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan EY 226 artiklan mukaisessa jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevassa menettelyssä komission on näytettävä toteen, että jäsenyysvelvoitteita ei ole noudatettu.
The Court is therefore not in a position to establish whether the authorisations of 9 January 1992, which could
Juuri komission on esitettävä yhteisöjen tuomioistuimelle ne seikat, jotka ovat välttämättömiä.
commissioned and operate in accordance with the requirements of the provisions of that directive.
että Espanjan hallitus ei kiistä niitä. Asiakirjaaineistosta ei myöskään ilmene, että Mazon ja Barloventon polttolaitosten käyttöönotossa ja toiminnassa olisi noudatettu direktiivin 89/369/ETY 6 ja 7 artiklan mukaisia edellytyksiä.
As to the argument of the Spanish Government based on the dismantling of the furnaces in question and their closure in September 2000, it is settled case-law that the question whether a Member State has failed to fulfil its obligations must be determined by reference to the situation prevailing at the end of the period laid down in the reasoned opinion and that subsequent changes cannot be taken into account by the Court.
Komissio ei pelkästään väittämällä, että 9.1.1992 päivätyt luvat ovat erityyppisiä ja että niillä on eri tarkoitus kuin direktiivin 89/369/ETY 2 artiklassa tarkoitetut luvat, ole esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle sellaisia seikkoja, joiden perusteella se olisi voinut suorittaa edellä tarkoitetun tutkimuksen.
In the light of the fact that the dismantling of the incineration plants at Mazo and Barlovento and their closure occurred after the period laid down in the reasoned opinion expired, that is, after 24 October 1998, that argument must be dismissed.
On siis pääteltävä, että komissio ei ole oikeudellisesti riittävällä tavalla näyttänyt toteen, että Espanjan kuningaskunta olisi jättänyt noudattamatta direktiivin 89/369/ETY 2 artiklan mukaisia velvoitteitaan.
Article 6 of Council Directive 89/369/EEC of 8 June 1989 on the prevention of air pollution from new municipal waste incineration plants, inasmuch as, with regard to those furnaces, the competent authorities have not taken periodic measurements in respect of the parameters prescribed by that article; have not given prior approval for the sampling and measurement procedures and have not determined the location of the measurement points concerned; have not laid down any measurement programme;
Komissio katsoo, että Espanjan hallitus on perusteltuun lausuntoon 3.2.1999 antamassaan vastauksessa myöntänyt, että vastoin direktiivin 89/369/ETY 6 artiklaa se ei ollut suorittanut määräajoin tehtäviä Mazon ja Barloventon polttolaitosten palamiskaasujen mittauksia, hyväksynyt näytteenotto- ja mittaustapoja eikä laatinut mittausohjelmia. Espanjan hallitus on komission mukaan mainitussa vastauksessa myöntänyt myös, että Mazon ja Barloventon polttolaitoksia ei ollut varustettu direktiivin 7 artiklan mukaisilla apupolttimilla.
Article 7 of that directive, inasmuch as those furnaces are not equipped with auxiliary burners, which would make it possible to maintain the minimum combustion temperature of 85CPC, particularly during start-up and shut-down operations, the Kingdom of Spain has faded to fulfil its obligations under that directive;
Tältä osin on todettava, että Espanjan hallitus ei ole tässä oikeudenkäyntimenettelyssä reagoinut näihin komission väitteisiin. Tästä on pääteltävä,
Dismisses the remainder of the action;
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 21 February 2002.
— laatineet minkäänlaista mittausohjelmaa tämän direktiivin 7 artiklan soveltamista, koska kyseisissä uuneissa ei ole apupolttimia, joten palamiselle ei voida taata 850 asteen vähimmäislämpötilaa erityisesti käynnistyksen ja pysäytyksen yhteydessä.
Not available.
Kanne hylätään muuta osin.
Preliminary ruling (Agriculture ­ Export refunds — False declaration Penalty — Validity of point (a) of the first subparagraph of Article 11(1) of Regulation (EEC) No 3665/87, as amended by Regulation (EC) No 2945/94 ~ Concept of force majeure) (Fifth Chamber)
Julkisasiamies P. Léger on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 21 päivänä helmikuuta 2002.
The main proceedings and the questions referred for a preliminary ruling
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin ratkaisee asian seuraavasti:
In 1996, KCH exported, under cover of an export declaration, cheese spread manufactured by a third party, under CAP Goods List Number 0406 3039 9500 and, at its request, received an export refund of around DEM 30 000 as an advance payment from the Hauptzollamt.
Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut yhdyskuntajätteiden uusien polttolaitosten aiheuttaman ilman pilaantumisen ehkäisemisestä 8 päivänä kesäkuuta 1989 annetun neuvoston direktiivin 89/369/ETY allamainittavien säännösten mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole Mazossa ja Barioventossa, La Palman saarella (Espanja) sijaitsevan kolmen jätteenpolttouunin osalta ryhtynyt tarpeellisiin toimenpiteisiin varmistaakseen direktiivin 89/369/ETY 2 artiklan soveltamisen, koska kyseiset kolme uunia ovat toiminnassa ilman, että tätä varten olisi annettu mainitun 2 artiklan mukainen lupa
By order of 4 April 2000, received at the Court on 26 May 2000, the Bundesfinanzhof (Federal Finance Court) referred for a preliminary ruling under Article 234 EC two questions, the first relating to the validity of point (a) of the first subparagraph of Article 11(1) of Commission Regulation (EEC) No 3665/87 of 27 November 1987 laying down common detailed rules for the application of the system of export refunds on agricultural products, as amended by Commission Regulation (EC) No 2945/94 of 2 December 1994, and the second relating to the interpretation of the concept of 'force majeure' in the first indent of the third subparagraph of Article 11(1) of the same regulation.
- — - - direktiivin 89/369/ETY 6 artiklan soveltamisen, koska toimivaltaiset viranomaiset eivät ole kyseisten uunien osalta suorittaneet määräajoin tehtäviä mittauksia kyseisessä artiklassa säädetyistä muuttujista etukäteen hyväksyneet näytteenotto- ja mittaustapoja eivätkä määrittäneet mittauspisteiden sijaintia, eivätkä
An examination of a sample taken from one of the consignments at the time of export revealed that the goods contained vegetable fat and ought, as a food preparation, to have been assigned to CAP Goods List Number 2106 9098 0000.
— direktiivin 89/369/ETY 7 artiklan soveltamisen, koska kyseisiä kolmea uunia ei ole varustettu apupolttimilla.
to ascertain the true composition of the goods exported, of which the plaintiff in the main proceedings maintained it was unaware.
Asia C-210/00 Käserei Champignon Hofmeister GmbH & Co. KG v. Hauptzollamt Hamburg-Jonas Maatalous 11 päivänä heinäkuuta 2002
The Finanzgericht Hamburg (Hamburg Finance Court) (Germany) rejected the application brought by KCH to have that decision annulled, and KCH then brought an application for review before the Bundesfinanzhof.
Ennakkoratkaisu Maatalous — Vientituet — Virheellinen ilmoitus — Seuraamus — Asetuksen N:o 3665/87, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 2945/94,11 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan a alakohdan pätevyys — Ylivoimaisen esteen käsite (viides jaosto) kantajalle tämän tekemän hakemuksen perusteella vientituen ennakkoa noin 30 000 Saksan markkaa.
Before the Bundesfinanzhof, KCH argued that point (a) of the first subparagraph of Article 11(1) of Regulation 3665/87 was invalid because it infringed the principle of the rule of law and the principle of nondiscrimination.
Viennin yhteydessä eräästä tavaraerästä otettiin näyte, josta ilmeni tavaran sisältävän kasviöljyä, minkä vuoksi tavaraerä olisi pitänyt luokitella elintarvikevalmisteena tukia koskevan tuoteluettelonumeron2106 9098 OOOOmukaisesti.
Lastly, in examining whether point (a) of the first subparagraph of Article 11(1) of Regulation 3665/87 infringed fundamental rights, the Bundesfinanzhof took the view that it did not, since the provision did not impose a punishment and did not contravene either the principle of proportionality or the principle of non discrimination.
Bundesfinanzhof on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 4.4.2000 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 26.5.2000, EY 234 artiklan nojalla kaksi ennakkoratkaisukysymystä, joista ensimmäinen koskee maataloustuotteiden vientitukien järjestelmän soveltamista koskevista yhteisistä yksityiskohtaisista säännöistä 27 päivänä marraskuuta 1987 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 3665/87, sellaisena kuin se on muutettuna 2.12.1994 annetulla komission asetuksella N:o 2945/94, 11 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan a alakohdan pätevyyttä, ja joista toinen koskee tämän saman asetuksen 11 artiklan 1 kohdan kolmannen alakohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa tarkoitetun ylivoimaisen esteen käsitteen tulkintaa.
However, considering that it could not itself rule on the question of the validity of point (a) of the first subparagraph of Article 11(1) of Regulation 3665/87, the Bundesfinanzhof decided to refer the matter to the Court.
Koska kyse ei ollut tuotteesta, joka mainitaan EY:n perustamissopimuksen liitteessä II (josta on muutettuna tullut EY liite I) ja jolle voidaan myöntää vientitukea, Hauptzollamt vaati KCH:ta maksamaan asetuksen N:o 3665/87 11 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan a alakohdassa tarkoitetun seuraamuksen.
The Bundesfinanzhof found, first, that the requirements of point (a) of the first subparagraph of Article 11(1) of Regulation 3665/87 were satisfied, so that the Hauptzollamt had had to impose a penalty, since KCH was not in one of the situations listed in the third subparagraph of that provision, in which penalties are not to apply.
Finanzgericht Hamburgin (Saksa) hylättyä KCH:n tästä seuraamuspäätöksestä nostaman kumoamiskanteen KCH teki Bundesfinanzhofille Revision-valituksen.
In view of the difficulties in interpreting two judgments of the Court, in Case C-366/95 Steff-Houlbergand Others [1998] and in Case C-298/96 Oelmiihle and Schmidt Söhne [1998], concerning the conditions under which exporters could argue good faith, the Bundesfinanzhof also considered it necessary to ask the Court about the interpretation to be given to the first indent of the third subparagraph of Article 11(1) of Regulation No 3665/87.
Nämä kysymykset on esitetty asiassa, jossa asianosaisina ovat Käserei Champignon Hofmeister GmbH & Co. KG (jäljempänä KCH)ja Hauptzollamt Hamburg-Jonas (jäljempänä Hauptzollamt) ja joka koskee sitä, että KCH:lle on määrätty asetuksen N:o 3665/87 11 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan a alakohdassa tarkoitettu seuraamus sen haettua vientitukea sellaiselle tuotteelle, jolle tätä tukea ei voitu saada. KCH väitti Bundesfinanzhofissa, että asetuksen N:o 3665/87 11 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan a alakohta ei ole pätevä, sillä se on ristiriidassa oikeusvaltioperiaatteen ja syrjintäkiellon kanssa.
The first question
ja
Nor, in the view of the Bundesfinanzhof, was this a case such as that envisaged in the third indent of the third subparagraph of Article 11(1) of Regulation 3665/87, i.e., obvious error as to the refund requested, recognised by the competent authority.
KCH vei vuonna 19% ulkopuolisen yrityksen valmistamaa sulatejuustoa tehden siitä vienti-ilmoituksen tukia koskevan tuoteluettelonumeron 0406 3039 9500 mukaisesti. Hauptzollamt maksoi
KCH argues that the provision contravenes fundamental principles of criminal law inherent in the principle of the rule of law, namely, the principle of 'nulla poena sine culpa' (no punishment without fault), the principle of proportionality and the principle of non discrimination.
Bundesfinanzhof katsoi ensinnäkin, että asetuksen N:o 3665/87 11 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan a alakohdan soveltamisedellytykset täyttyivät, joten Ha u ρ t Zollamt in oli määrättävä tässä säännöksessä vahvistettu seuraamus, jollei KCH:n osalta ollut kyse sellaisesta tämän säännöksen kolmannessa
It is appropriate to examine each of those pleas in turn.
alakohdassa tarkoitetusta tilanteesta, jolloin seuraamusta ei sovelleta.
them, when it appears that the information provided by those traders in support of their application is incorrect.
Oelmühle ja Schmidt Söhne, 16.7.1998 antaman tuomion), jotka koskivat niitä edellytyksiä, joilla viejät voivat vedota vilpittömään mieleensä, tulkintaan liittyvät vaikeudet, Bundesfinanzhof katsoi myös tarpeelliseksi esittää yhteisöjen tuomioistuimelle kysymyksen asetuksen N:o 3665/87 11 artiklan 1 kohdan kolmannen alakohdan ensimmäisen luetelmakohdan tulkinnasta.
Infringement of the principle 'nulla poena sine culpa'
Näin ollen Bundesfinanzhof on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksiä.
Since the penalty laid down in point (a) of the first subparagraph of Article 11(1) of Regulation 3665/87 is likely to breach the principle 'nulla poena sine culpa' only if it is of a criminal nature, the issue of whether the provision must be seen as being of a criminal nature must be examined.
Ensimmäisellä kysymyksellään kansallinen tuomioistuin haluaa tietää, onko asetuksen N:o 3665/87 11 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohta pätevä siltä osin kuin siinä säädetään sellaiselle viejälle määrättävästä seuraamuksesta, joka ilman omaa syytään hakee suurempaa vientitukea, kuin mihin hänellä on oikeus.
Lastly, it should be pointed out that the penalty laid down in point (a) of the first subparagraph of Article 11(1) of Regulation No 3665/87 consists of the payment of a penalty, the amount of which is determined on the basis of the amount which would have been unduly received by the trader had an irregularity not been detected by the competent authorities.
Toiseksi Bundesfinanzhof katsoi, ettei se, että kolmannen henkilön valmistaman tavaran koostumus ei vastaa sopimusta (tai viejän hiljaisesti itsestään selvinä pitämiä vaatimuksia), ole viejälle asetuksen N:o 3665/87 11 artiklan I kohdan kolmannen alakohdan ensimmäisessä alakohdassa tarkoitettu ylivoimainen este.
It follows from all of the foregoing considerations that point (a) of the first subparagraph of Article 11(1) of Regulation No 3665/87 cannot be said to be of a criminal nature.
Yhteisöjen tuomioistuin on nimittäin todennut ylivoimaista estettä koskevassa oikeuskäytännössään, että sopimusvelvoitteiden laiminlyönti viejän liikekumppanin taholta ei ole ennalta-arvaamaton ja epätavallinen tapahtuma viejän kannalta, vaan edellyttää, että viejä ryhtyy asianmukaisiin varotoimiin sellaisen menettelyn varalta sisällyttämällä liikekumppanin kanssa tekemäänsä sopimukseen asiaa koskeva lauseke tai ottamalla erityinen vakuutus, (asia 109/86, Theodorakis, tuomio 27.10.1987, ja asia C-347/93, Boterlux, tuomio 9.8.1994).
It follows that the principle 'nulla poena sine culpa' is not applicable to this penalty.
Yhteisöjen tuomioistuin ei ole pitänyt edes viejän sopimuskumppanin petollista menettelyä ylivoimaisena esteenä.
In that regard, it should be pointed out first of all that the Court, when asked specifically about the criminal nature of sanctions laid down in rules under the Common Agricultural Policy, such as the loss of security, imposed at a flat rate and independently of any culpability on the part of the trader, and the temporary exclusion of a trader from the benefit of a scheme of aid, has concluded that such penalties are not of a criminal nature.
KCH:n mielestä tämän säännös loukkaa oikeusvaltio per ¿aatteeseen perustuvia rikosoikeudellisia perusperiaatteita, nimittäin Nulla poena sine culpa -periaatetta (ei rangaistusta ilman syyllisyyttä), suhteellisuusperiaatetta ja syrjintäkieltoa.
There are no factors justifying a different answer in the present case in respect of the penalty laid down in point (a) of the first subparagraph of Article 11(1) of Regulation No 3665/87.
Näitä kolmea perustetta on syytä tarkastella peräkkäin.
Nor does the examination of the law of the Member States conducted by KCH in its written observations support a finding that the principle 'nulla poena sine culpa' is applicable in general in the law of the Member States to penalties such as that laid down in point (a) of the first subparagraph of Article 11(1) of Regulation No 3665/87.
Lisäksi Bundesfinanzhof katsoi, ettei kysymys ollut 11 artiklan 1 kohdan kolmannen alakohdan kolmannessa luetelmakohdassa tarkoitetusta tapauksesta eli toimivaltaisen viranomaisen havaitsemasta selvästä virheestä haetussa tuessa.
KCH itself refers to a number of Member States, such as the Kingdom of Denmark, the French Republic, Ireland, the Kingdom of the Netherlands and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, where there are cases of penalties irrespective of fault.
Hauptzollamt on nimittäin voinut selvittää viedyn tavaran todellisen koostumuksen vasta perusteellisten elin tarvikekemiallis ten tutkimusten perusteella eikä kantaja, kuten se on väittänyt, itsekään ollut asiasta ensivaiheessa tietoinen.
As regards the case-law of the Court, suffice it to point out that, in paragraph 14 of Maizena, the Court explicitly found that the principle 'nulla poena sine culpa' did not apply to the imposition of penalties such as the loss of security at issue in that case.
Koska asetuksen N:o 3665/87 11 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan a alakohdassa tarkoitettu seuraamus voi loukata Nulla poena sine culpa -periaatetta vain siinä tapauksessa, että se on rikosoikeudellinen, on tutkittava, onko kyseistä säännöstä pidettävä rikosoikeudellisena.
In Germany ν Commission, which also involved a penalty imposed under the Common Agricultural Policy, the Court reached the same conclusion.
Lopuksi Bundesfinanzhof tutki, onko asetuksen N:o 3665/87 11 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan a alakohta perusoikeuksien vastainen, ja kiisti tämän, koska tässä säännöksessä ei säädetä rangaistuksesta eikä siinä loukata suhteellisuusperiaatetta eikä syrjintäkieltoa.
In explaining the nature of the breaches complained of, the Court has emphasised on several occasions that the rules breached were aimed solely at traders who had freely chosen to take advantage of an agricultural aid scheme (see, to that effect, Case" 137/85 Maizena [1987], paragraph 13, and Case C-240/90 Germany ν Commission [1992], paragraph 26).
Koska Bundesfinanzhof ei mielestään voi itse ratkaista kysymystä asetuksen N:o 3665/87 II artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan a alakohdan pätevyydestä, se päätti esittää tämän kysymyksen yhteisöjen tuomioistuimelle.
In the present case, it is not disputed that only those traders who have applied for the export refunds are likely to have the penalty laid down in point (a) of the first subparagraph of Article 11(1) of Regulation No 3665/87 imposed on
Aluksi on huomattava, että kun yhteisöjen tuomioistuimelle esitettiin erityinen kysymys yhteisen maatalouspolitiikan alaan kuuluvissa säännöksissä asetettujen seuraamusten, kuten kiinteämääräinen ja ilman kyseisen taloudellisen toimijan syyllisyyttä vahvistettu vakuuden menetys sekä taloudellisen toimijan jättäminen väliaikaisesti tukijärjestelmän ulkopuolelle, rikosoikeudellisesta luonteesta yhteisöjen tuomioistuin katsoi, etteivät tällaiset seuraamukset ole rikosoikeudellisia.
In other areas, the Court has accepted that a system of strict criminal liability penalising breach of a Community regulation is not in itself incompatible with Community law (Hansen, paragraph 19; Case C-177/95 Ebony Maritime and Loten Navigation [1997], paragraph 36).
Ottaen huomioon yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-366/95, Steff-Houlberg Export ym., 12.5.1998 antaman tuomion ja asiassa C-298/%,
the product and its destination at their disposal and the exporter is often the last link in a contractual chain of purchases for resale, there is a real risk that he will avoid responsibility for the inaccuracy of his declaration because of the possibility of error, negligence or fraud further back up the chain.
Nyt käsiteltävään, asetuksen N:o 3665/87 11 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan a alakohdassa tarkoitettua seuraamusta koskevaan kysymykseen ei ole mitään perusteita antaa erilaista vastausta.
Contrary to the submissions of KCH, the fact that Hansen concerned national penalties does not make it completely irrelevant for the purposes of describing the state of Community law.
että Nulla poena sine culpa -periaatetta sovellettaisiin kaikkien jäsenvaltioiden lainsäädännöissä asetuksen N:o 3665/87 11 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan a alakohdassa tarkoitetun kaltaisiin seuraamuksiin.
The Court was asked about the interpretation of Community law and, moreover, explicitly concluded, in paragraph 20 of its judgment, that the general principles of Community law do not preclude the application of national provisions under which an employer whose employees infringe a Community regulation may incur strict criminal liability.
KCH viittaa itse tiettyihin jäsenvaltioihin kuten Tanskan kuningaskuntaan, Ranskan tasavaltaan, Irlantiin, Alankomaiden kuningaskuntaan sekä Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneeseen kuningaskuntaan, joissa sovelletaan tuottamuksesta riippumattomia seuraamuksia.
Therefore, contrary to what KCH argues, that it is precisely to take account of the role of the exporter as the last participant in the chain of production, processing and export of agricultural products that Article 11 of Regulation No 3665/87 makes him responsible for the accuracy of his declaration, subject to the possibility of a penalty in the event of non-compliance.
Rikkomusten luonteen täsmentämiseksi yhteisöjen tuomioistuin on korostanut useaan otteeseen, että rikottuja säännöksiä sovellettiin ainoastaan sellaisiin taloudellisiin toimijoihin, jotka olivat aivan vapaasti päättäneet turvautua maatalouden tukijärjestelmään (ks. vastaavasti asia C-137/85, Maizena, tuomio 18.11.1987, 13 kohta ja asia C-240/90, Saksa v. komissio, tuomio 27.10.1992, 26 kohta).