natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Acceptance of the proposition that the Member State of residence may freely apply different treatment merely by reason of the fact that the registered office of a company is situated in another Member State would deprive Article 52 of the Treaty of all meaning.
Sen hyväksyminen, että sijoittautumisjäsenvaltio voisi pelkästään sillä perusteella, että jonkin yhtiön kotipaikka sijaitsee jossakin toisessa jäsenvaltiossa, vapaasti kohdella sitä eri tavalla, tekisi perustamissopimuksen 52 artiklan sisällyksettömäksi.
Freedom of establishment thus aims to guarantee the benefit of national treatment in the host Member State, by prohibiting any discrimination based on the place in which companies have their seat (see, inter alia, to that effect, Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, paragraph 43 and the caselaw cited therein).
Sijoittautumisvapauden tarkoituksena on siten varmistaa se, että muista jäsenvaltioista tulevia kohdellaan vastaanottavassa jäsenvaltiossa samalla tavalla kuin sen omia kansalaisia, siten, että yhtiöiden kotipaikkaan perustuva syrjintä kielletään (ks. mm. vastaavasti em. asia Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, tuomion 43 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
It is clear from the order for reference that the corrective mechanism at issue in the main proceedings is intended to ensure that the amount of tax paid by the company making the distribution corresponds, after correction, to the amount of the tax credit erroneously granted to the shareholder.
Ennakkoratkaisupyynnöstä ilmenee, että pääasiassa kyseessä olevalla oikaisumenetelmällä pyritään takaamaan se, että osinkoja jakavan yhtiön maksettavien verojen määrä vastaa oikaisun jälkeen osakkaalle virheellisesti myönnetyn verohyvityksen määrää.
To that end, the corrective mechanism provides that the available capital belonging to EK 02 is to be taken into account for the purposes of taxation so as to ensure that the tax and the tax credit are in accordance with the tax certificates supplied to the shareholders.
Oikaisumenetelmällä varmistetaan tältä osin se, että luokkaan EK 02 kuuluva oma pääoma otetaan huomioon verotuksessa sen takaamiseksi, että vero ja verohyvitys olisivat osakkaille annettujen verotodistusten mukaisia.
It should be pointed out that, in accordance with the corrective mechanism — which is intended to avoid a tax credit being granted in respect of tax not paid — the correction does not relate to the amount of the tax credit but to the amount of the tax paid by the company making the distribution.
On todettava, että tällä oikaisumenetelmällä, jolla pyritään estämään verohyvityksen myöntäminen maksamatta olevan veron perusteella, ei oikaista verohyvityksen määrää vaan osinkoja jakavan yhtiön maksaman veron määrää.
Moreover, it is common ground that the corrective mechanism laid down in Paragraph 28(4) of the KStG 1996 is applicable to a company resident in Germany, regardless of whether it is a subsidiary of a parent company which is also resident in Germany or of a parent company resident in another Member State.
Lisäksi on kiistatonta, että vuoden 1996 KStG:n 28 §:n 4 momentissa säädettyä oikaisumenetelmää sovelletaan Saksassa asuvaan yhtiöön, olipa se Saksassa asuvan tai muussa jäsenvaltiossa asuvan emoyhtiön tytäryhtiö.
In that context, Burda maintains that the discriminatory treatment in the case before the referring court consists, specifically, in the application of the same corrective mechanism to different situations, inasmuch as nonresident parent companies of resident subsidiaries, unlike resident parent companies, are not granted a tax credit to compensate for the corporation tax paid by the company making the distribution.
Burda toteaa tästä, että syrjivä kohtelu pääasiassa johtuu juuri siitä, että samaa oikaisumenetelmää sovelletaan toisistaan eroaviin tilanteisiin siten, että maassa asuvien tytäryhtiöiden ulkomailla asuville emoyhtiöille ei – toisin kuin maassa asuville emoyhtiöille – myönnetä verohyvitystä korvaamaan osinkoja jakavan yhtiön maksamaa yhteisöveroa.
Since discrimination can consist in applying the same rule to different situations, it must be determined — in order to establish the existence in the case before the referring court of discriminatory fiscal treatment, which is prohibited in principle by Article 52 of the Treaty — whether the national measure at issue places resident subsidiaries in a different situation according to whether the parent company is resident or nonresident and, consequently, according to whether or not the parent company receives a tax credit.
Koska syrjintää voi aiheutua, kun samaa sääntöä sovelletaan toisistaan eroaviin tilanteisiin, sen toteamiseksi, onko pääasiassa kyse perustamissopimuksen 52 artiklalla lähtökohtaisesti kielletystä syrjivästä verokohtelusta, on tutkittava, asetetaanko maassa asuvat tytäryhtiöt kyseisellä kansallisella toimenpiteellä erilaiseen asemaan aina sen mukaan, asuuko niiden emoyhtiö tytäryhtiön kotimaassa vai ulkomailla ja saako emoyhtiö siis verohyvityksen vai ei.
In that regard, it should be pointed out that it is clear from the order for reference that the application of the corrective mechanism laid down in Paragraph 28(4) of the KStG 1996 does not alter Burda’s tax burden on the basis of whether its parent company is resident in Germany or in another Member State.
Tältä osin on muistutettava, että ennakkoratkaisupyynnöstä ilmenee, että vuoden 1996 KStG:n 28 §:n 4 momentissa säädetyn oikaisumenetelmän soveltaminen ei voi muuttaa Burdan verojen määrää aina sen mukaan, asuuko sen emoyhtiö Saksassa vai muussa jäsenvaltiossa.
It cannot therefore be accepted that the application of Paragraph 28(4) of the KStG 1996 caused, in regard to the subsidiary, different situations to receive identical treatment, since the position of the subsidiary in regard to the legislation of its Member State of residence, in this case, the Federal Republic of Germany, is not different according to whether it distributes its profits to a nonresident parent company or to a resident one.
Ei siis voida katsoa vuoden 1996 KStG:n 28 §:n 4 momentin soveltamisen johtavan siihen, että tytäryhtiötä kohdeltaisiin samalla tavoin toisistaan eroavissa tilanteissa, koska tytäryhtiö ei asuinjäsenvaltionsa, tässä tapauksessa Saksan liittotasavallan, lainsäädännön perusteella joudu erilaiseen asemaan aina sen mukaan, jakaako se voittoa ulkomailla vai kotimaassa asuvalle emoyhtiölle.
That assessment is not weakened by the fact, pointed out by the national court, that, for nonresident shareholders, the tax levied on the company making the distribution becomes definitive in the sense that the increase in the tax burden imposed on the company making the distribution is not compensated for by the allocation of a corresponding tax credit.
Tätä arviointia ei voida kyseenalaistaa sillä kansallisen tuomioistuimen esille tuomalla seikalla, että osinkoja jakavan yrityksen verotus tulee ulkomailla asuvien osakkaiden osalta lopulliseksi siten, että osinkoja jakavan yhtiön verorasituksen lisääntymistä ei korvata myöntämällä vastaava verohyvitys.
It should be pointed out that, according to the caselaw, it is for each Member State to organise, in compliance with Community law, its system of taxation of distributed profits and, in that context, to define the tax base as well as the tax rates which apply to the company making the distribution and/or to the shareholder to whom the dividends are paid, in so far as they are liable to tax in that State (Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, paragraph 50).
Tässä suhteessa on täsmennettävä, että oikeuskäytännöstä ilmenee, että kunkin jäsenvaltion asiana on järjestää voitonjakoa koskeva verotusjärjestelmänsä yhteisön oikeutta noudattaen ja määrittää tässä yhteydessä veron määräytymisperuste ja verokanta, joita sovelletaan osinkoa jakavaan yhtiöön ja/tai osinkoa saavaan osakkeenomistajaan siltä osin kuin nämä ovat verovelvollisia kyseisessä valtiossa (em. asia Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, tuomion 50 kohta).
According to the same line of authority, in the absence of any unifying or harmonising Community measures, Member States retain the power to define, by treaty or unilaterally, the criteria for allocating their powers of taxation, particularly with a view to eliminating double taxation (Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, paragraph 52).
Saman oikeuskäytännön mukaan yhteisön tason yhtenäistämis- tai yhdenmukaistamistoimien puuttuessa jäsenvaltioilla on edelleen toimivalta sopimuksin tai yksipuolisesti päättää verotusvaltansa jakoperusteista erityisesti kaksinkertaisen verotuksen poistamiseksi (em. asia Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, tuomion 52 kohta).
On that basis, the tax credit granted to the resident parent company under the national legislation applicable in the main proceedings is intended to prevent economic double taxation of profits distributed by a resident subsidiary which have already been taxed in the latter’s hands.
Pääasiassa sovellettavan kansallisen lainsäädännön mukaisesti maassa asuvalle emoyhtiölle myönnetyllä verohyvityksellä pyritään välttämään maassa asuvan tytär -yhtiön jakaman sellaisen voiton taloudellinen kaksinkertainen verotus, josta tytäryhtiötä on jo yhteen kertaan verotettu.
In the case before the referring court, which concerns the crossborder distribution of profits, it is, in principle, not for the Member State in which the subsidiary is resident to prevent that economic double taxation but for the Member State in whose territory the parent company is resident.
Pääasiassa, jossa on kyse rajat ylittävästä voitonjaosta, tämän taloudellisen kaksinkertaisen verotuksen estäminen ei lähtökohtaisesti kuulu tytäryhtiön asuinjäsenvaltion vaan sen jäsenvaltion tehtäviin, jonka alueella emoyhtiö asuu.
In accordance with Article 4 of Directive 90/435, the Member State in which the parent company is resident must either exempt from tax profits received by it from a subsidiary resident in another Member State or authorise the parent company to deduct from the amount of tax payable that fraction of the corporation tax paid by the subsidiary which relates to those profits.
Direktiivin 90/435 4 artiklassa säädetään nimittäin, että emoyhtiön asuinjäsenvaltion on joko vapautettava emoyhtiön toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneelta tytäryhtiöltä saama voitto verosta tai valtuutettava tämä yhtiö vähentämään veronsa määrästä tytäryhtiön tästä voitosta maksamaa veroa vastaava osuus.
Consequently, in both hypotheses, the Member State in which the parent company is resident is required to accord fiscal treatment which is designed to achieve the same result as the tax credit granted by the Member State in which the subsidiary is resident to parent companies established there, with the effect that economic double taxation of profits distributed in the form of dividends is also avoided.
Näissä kahdessa tilanteessa emoyhtiön asuinjäsenvaltiolla on näin ollen velvollisuus myöntää verokohtelu, jolla pyritään samaan päämäärään kuin tytäryhtiön asuinjäsenvaltion siellä asuville emoyhtiöille myöntämällä verohyvityksellä, siten, että osinkona jaetun voiton taloudellinen kaksinkertainen verotus vältetään.
Thus, just as the resident parent company of a resident subsidiary is granted a tax credit by its Member State of residence, acting also in its capacity as the Member State in which the subsidiary is resident, the nonresident parent company of a resident subsidiary is protected against the risk of economic double taxation of profits distributed in the form of dividends, but by the Member State in which it is resident.
Samalla tavoin kuin emoyhtiön asuinjäsenvaltio, joka toimii myös tytäryhtiön asuinjäsenvaltiona, myöntää tässä valtiossa asuvan tytäryhtiön tässä valtiossa asuvalle emoyhtiölle verohyvityksen, tässä valtiossa asuvan tytäryhtiön ulkomailla asuvaa emoyhtiötä suojataan osinkona jaetun voiton taloudelliselta kaksinkertaiselta verotukselta, mutta tämän suojan tarjoaa se jäsenvaltio, jossa tämä emoyhtiö asuu.
Consequently, the taxation of distributed profits, such as those covered by EK 02 in the circumstances of the main proceedings, is, in any event, compensated for by the Member State in which the parent company is resident.
Emoyhtiön asuinjäsenvaltio korvaa näin ollen joka tapauksessa jaetun voiton verottamisen EK 02:een kuuluvana voittona pääasiassa kyseessä olevissa olosuhteissa.
The fact that the Member State in which the subsidiary is resident does not grant a tax credit to a nonresident parent company does not therefore distinguish the situation of the resident subsidiary of a resident parent company from that of the resident subsidiary of a nonresident parent company.
Siitä, että tytäryhtiön asuinjäsenvaltio jättää myöntämättä verohyvityksen ulkomailla asuvalle emoyhtiölle, ei siis voi aiheutua, että maassa asuvan emoyhtiön maassa asuvan tytäryhtiön asema eroaisi ulkomailla asuvan emoyhtiön maassa asuvan ty -täryhtiön asemasta.
It follows that, for the purposes of the application of the legislation at issue in the main proceedings, the situation of the resident subsidiary of a resident parent company is no different from that of the resident subsidiary of a nonresident parent company, with the result that no discrimination exists in that regard against the resident subsidiary.
Tästä seuraa, että pääasiassa kyseessä olevaa lainsäädäntöä sovellettaessa maassa asuvan emoyhtiön maassa asuva tytäryhtiö ei ole erilaisessa asemassa kuin ulkomailla asuvan emoyhtiön maassa asuva tytäryhtiö, joten maassa asuvaa tytäryhtiötä ei voida todeta tässä suhteessa kohdellun millään tavoin syrjivästi.
It follows from the foregoing that the answer to the second question must therefore be that Article 52 of the Treaty (now, after amendment, Article 43 EC) must be interpreted as not precluding the application of a national measure, such as Paragraph 28(4) of the KStG 1996, under which the taxation of profits distributed by a subsidiary resident in a Member State to its parent company is subject to the same corrective mechanism regardless of whether the parent company is resident in the same Member State or in another Member State even though — unlike a resident parent company — a nonresident parent company is not granted a tax credit by the Member State in which the subsidiary is resident.
Edellä lausutusta seuraa, että toiseen kysymykseen on vastattava, että perustamissopimuksen 52 artiklaa (josta on muutettuna tullut EY 43 artikla) on tulkittava siten, että se ei estä soveltamasta vuoden 1996 KStG:n 28 §:n 4 momentin kaltaista kansallista säännöstä, jonka mukaan jäsenvaltiossa asuvan tytäryhtiön emoyhtiölleen jakamaa voittoa verotettaessa sovelletaan samaa oikaisumenetelmää, asuipa tämä emoyhtiö tässä samassa tai jossain muussa jäsenvaltiossa, vaikka tytäryhtiön asuinjäsenvaltio ei myönnä verohyvitystä ulkomailla asuvalle emoyhtiölle mutta myöntää sen maassa asuvalle emoyhtiölle.
Joined Cases C-329/06 and C-343/06
Yhdistetyt asiat C-329/06 ja C-343/06
Arthur Wiedemannv
Arthur Wiedemannvastaan
(Directive 91/439/EEC — Mutual recognition of driving licences — Withdrawal of a licence in one Member State for use of narcotic drugs or alcohol — New licence issued in another Member State — Refusal to recognise right to drive in the first Member State — Residence not in accordance with Directive 91/439/EEC)
Direktiivi 91/439/ETY – Ajokorttien vastavuoroinen tunnustaminen – Ajokortin peruuttaminen jäsenvaltiossa huumausaineiden tai alkoholin käytön vuoksi – Toisessa jäsenvaltiossa myönnetty uusi ajokortti – Ajooikeuden tunnustamatta jättäminen ensimmäisessä jäsenvaltiossa – Asuinpaikka ei ole direktiivin 91/439/ETY mukainen
Transport — Road transport — Driving licences — Directive 91/439
Liikenne – Tieliikenne – Ajokortti – Direktiivi 91/439
(Council Directive 91/439, as amended by Regulation No 1882/2003, Arts 1(2), 7(1) and 8(2) and (4))
(Neuvoston direktiivin 91/439, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1882/2003, 1 artiklan 2 kohta, 7 artiklan 1 kohta ja 8 artiklan 2 ja 4 kohta)
SUMMARY — JOINED CASES C-329/06 AND C-343/06
TIIVISTELMÄ – YHDISTETYT ASIAT C-329/06 JA C-343/06
(Council Directive 91/439, as amended by Regulation No 1882/2003, Arts 1(2) and 8(2) and (4))
(Neuvoston direktiivin 91/439, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1882/2003, 1 artiklan 2 kohta ja 8 artiklan 2 ja 4 kohta)
normally resident in the territory of the Member State of issue.
ajokortin myöntämishetkellä vakinaista asuinpaikkaa ajokortin myöntäneessä jäsenvaltiossa.
On a proper construction of Articles 1(2), 7(1) and 8(2) and (4) of Directive 91/439 on driving licences, as amended by Regulation No 1882/2003, it is contrary to those provisions for a Member State to refuse to recognise in its territory the right to drive stemming from a driving licence subsequently issued by another Member State beyond any period in which the person concerned is forbidden to apply for a new licence and, therefore, to recognise the validity of that licence, so long as the licence-holder has not satisfied the necessary conditions in that first Member State for the issue of a new licence following the withdrawal of a previous licence, including the examination of fitness to drive certifying that the grounds justifying the withdrawal are no longer in existence.
Yhteisön ajokortista annetun direktiivin 91/439, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1882/2003, 1 artiklan 2 kohtaa, 7 artiklan 1 kohtaa ja 8 artiklan 2 ja 4 kohtaa on tulkittava niin, että ne ovat esteenä sille, että jäsenvaltio kieltäytyy tunnustamasta alueellaan toisen jäsenvaltion myöhemmin myöntämän ajokortin mukaista ajooikeutta, kun tämä ajokortti on myönnetty kyseiselle kortinhaltijalle määrätyn ajooikeuden uudelleen hakemista koskevan karenssiajan ulkopuolella, ja siten kyseisen ajokortin pätevyyttä, sikäli kuin asianomaista kortinhaltijaa eivät koske ensin mainitussa jäsenvaltiossa siellä aiemmin peruutetun ajooikeuden uudelleen hankkimiselle asetetut edellytykset, joihin kuuluu moottoriajoneuvon kuljettamiseen soveltuvuuden tutkiminen sen osoittamiseksi, että ajooikeuden peruuttamisen perusteena olleet syyt ovat lakanneet.
It is contrary to Articles 1(2) and 8(2) and (4) of Directive 91/439 on driving licences, as amended by Regulation No 1882/2003, for a Member State bound, in accordance with that directive, to recognise the right to drive stemming from a driving licence issued by another Member State, to suspend that right temporarily while the latter Member State investigates the procedure followed in the issuing of that licence.
Yhteisön ajokortista annetun direktiivin 91/439, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1882/2003, 1 artiklan 2 kohta ja 8 artiklan 2 ja 4 kohta ovat esteenä sille, että kun jäsenvaltion on kyseisen direktiivin nojalla tunnustettava toisen jäsenvaltion myöntämän ajokortin mukainen ajo-oikeus, se päättää kyseisen ajooikeuden käyttämisen väliaikaisesta kieltämisestä siksi aikaa, kun ajokortin myöntänyt jäsenvaltio tutkii kyseisen ajokortin myöntämismenettelyn.
In contrast, in that same context, it is not contrary to those provisions for a Member State to decide to suspend that right if it is clear from entries in that licence or from other incontestable information supplied by that other Member State that the condition of residence imposed in Art- icle 7(1)(b) of that directive was not satisfied at the moment when that licence was issued.
Kyseiset säännökset eivät samoissa olosuhteissa sitä vastoin estä sitä, että jäsenvaltio päättää mainitun ajo-oikeu- den käyttämisen väliaikaisesta kieltämisestä, kun kyseiseen ajokorttiin tehdyistä merkinnöistä tai muista kortin myöntäneen jäsenvaltion antamista kiistattomista tiedoista ilmenee, että direktiivin 7 artiklan 1 kohdan b alakohdassa säädetty asuinpaikkaa koskeva edellytys ei tämän ajokortin myöntämishetkellä täyttynyt.
In the same circumstances, it is not contrary to those provisions for a Member State to refuse to recognise in its territory the right to drive stemming from a driving licence subsequently issued by another Member State, if it is established, on the basis of entries appearing in the driving licence itself or of other incontestable information supplied by the Member State of issue, that when that licence was issued its holder, who had been the object, in the territory of the first Member State, of a measure withdrawing an earlier licence, was not
Samoissa olosuhteissa kyseiset säännökset eivät ole esteenä sille, että jäsenvaltio kieltäytyy tunnustamasta alueellaan toisen jäsenvaltion myöhemmin myöntämän ajokortin mukaista ajooikeutta, jos ajokortissa olevien merkintöjen tai muiden ajokortin myöntäneen jäsenvaltion antamien kiistämättömien tietojen perusteella voidaan osoittaa, että kortinhaltijalla, jonka aiempi ajooikeus on tässä ensin mainitussa jäsenvaltiossa peruutettu, ei ollut kyseisen
The cases now submitted to the Court belong to the already considerable number of Community disputes concerning mutual recognition of driving licences.
Nyt esillä olevat yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saatetut asiat kuuluvat ajokorttien vastavuoroisen tunnustamisen alaan, jota koskevia yhteisön tuomioistuinmenettelyjä on jo ennestään lukuisia.
In these five cases, the Court is asked whether a Member State may refuse to recognise the validity of a driving licence issued by another Member State, where the holder of that licence has been the object, in the first Member State, of a measure withdrawing the licence and imposing a requirement to pass a medical/psychological test in order to obtain a new driving licence.
Näissä viidessä nyt käsiteltävänä olevassa asiassa yhteisöjen tuomioistuinta on pyydetty ratkaisemaan kysymys siitä, voiko jäsenvaltio olla tunnustamatta toisen jäsenvaltion myöntämän ajokortin pätevyyttä, kun henkilöltä on otettu pois ajooikeus ensin mainitussa jäsenvaltiossa ja uuden ajooikeuden saamisen edellytykseksi on sanotun toimenpiteen yhteydessä asetettu lääketieteellispsykologisen tutkimuksen läpäiseminen.
I also propose that the Court should declare that, where the holder of a driving licence behaves in a potentially dangerous manner, particularly in the light of the reasons which led to the withdrawal of the first driving licence, the Member State which carried out the inquiries is entitled to take provisional measures, such as the suspension of that licence, while the issuing Member State examines the conditions for obtaining that licence.
Esitän yhteisöjen tuomioistuimelle lisäksi, että se toteaisi, että kun ajokortin haltijan käyttäytymisestä aiheutuu mahdollisesti vaaraa erityisesti niiden syiden vuoksi, jotka ovat johtaneet ensimmäisen ajokortin pois ottamiseen, edellytykset tutkinut jäsenvaltio voi toteuttaa väliaikaisia toimenpiteitä, kuten ottaa ajokortin pois, kunnes ajokortin myöntänyt jäsenvaltio on tutkinut ajooikeuden myöntämisedellytykset.
Answering that question involves defining the scope of the obligations to which Member States are subject pursuant to Council Direct ive 91/439/EEC, 2and in particular by virtue of Articles 7(1)(a) and (b) and 8(2) and (4) of that directive.
Esitän tässä ratkaisuehdotuksessa yhteisöjen tuomioistuimelle, että se toteaisi, että kun henkilöltä on tietyssä jäsenvaltiossa
2 — Directive of 29 July 1991 on driving licences (OJ 1991 L 237, p. 1).
2 – Yhteisön ajokortista 29.7.1991 annettu direktiivi (EYVL L 237, s. 1).
As those five cases concern the same legal problem, I propose to examine them together in this Opinion.
Täsmennettäköön vielä, että tarkastelen tässä ratkaisuehdotuksessa yhdessä näitä viittä asiaa, jotka koskevat samaa oikeudellista kysymystä.
OPINION OF MR BOT — JOINED CASES C-329/06 AND C-343/06
JULKISASIAMIES BOTIN RATKAISUEHDOTUS – YHDISTETYT ASIAT C-329/06, C-343/06 JA C-334/06–C-336/06
(a) who have passed a test of skills and behaviour and a theoretical test and who meet medical standards, in accordance with the provisions of Annexes II and III;
I Asiaa koskevat oikeussäännöt a) jotka ovat liitteen II ja III mukaisesti suorittaneet ajotaitoa koskevan kokeen ja ajokokeen ja jotka täyttävät terveydelliset vaatimukset;