natgillin/translations-raw huggingface dataset:
ADP claims that in so far as the commercial fees in question are not consideration for the private occupation of publicly­owned property, which is not a prerequisite for the provision of
Toiseksi tämä väite on virheellinen, koska käytännössä ainoastaan suuret lentoyhtiöt, joilla on paljon liikennettä Pariisin alueen lentoasemilla, voivat kehittää omahuolintaa ja saada sen tuottavaksi, kun taas muut lentoyhtiöt joutuvat turvautumaan kolmansille maapalvelujaan tarjoaviin yhtiöihin, kuten riidanalaisen päätöksen 123 perustelukappaleessa todetaan."
paragraph 141 of the contested judgment, that what was at issue was the terms, determined by ADP, on which access is granted to the airport premises for the purpose of supplying groundhandling services, which can be provided only in the airport and with ADP's authorisation.
Kuudes valitusperuste, jonka mukaan kansallinen oikeus on otettu huomioon vääristyneellä tavalla
groundhandling services, the Court of First Instance wrongly found the relevant market to be that for 'management services in the Paris airports'.
Viides valitusperuste, jonka mukaan todistusaineisto on otettu huomioon vääristyneellä tavalla
ADP's grant of siteoccupancy licences in respect of the restricted area of the airport perimeter is not limited to suppliers occupying publicly-owned property as private persons and does not, as such, give rise to the right to charge a fee. It follows that, in relation to definition of the market, there has been an infringement of Article 86 of the Treaty.
ADP väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on ottanut kansallisen oikeuden huomioon selvästi vääristyneellä tavalla, kun se on valituksenalaisen tuomion 125 kohdassa todennut, että "kyseessä oleva ADP:n toiminta on luonteeltaan taloudellista toimintaa, jota tosin harjoitetaan julkisen omaisuuden piiriin kuuluvalla alueella mutta joka ei tämän vuoksi ole julkisen vallan käyttöä".
The first part of the eighth plea concerning the definition of the product market is admissible. In that regard, ADP indicates precisely the contested elements of the judgment which it is sought to have set aside, and also the legal arguments specifically advanced in support of that application.
On todettava, että johtopäätös, johon ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on päätynyt valituksenalaisen tuomion 125 kohdassa ei perustu Ranskan oikeuden arviointiin, joka esitetään vain ylimääräisenä huomautuksena tuomion 129 kohdassa, vaan valituksenalaisen tuomion 119—124 kohdassa esitettyyn ADP:n kyseessä olevan toiminnan määrittämiseen yhteisön oikeuden kannalta.
As regards the substance of that part of the plea, it is clear from the examination of the fifth plea that the Court of First Instance properly found that the commercial fees in issue constituted consideration for ADP's services as manager of the airport facilities.
On todettava, ettei ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ole ottanut asiakirjoja huomioon vääristyneellä tavalla, kun se on kyseessä olevia maksuja arvioidessaan erottanut toisistaan maaalueiden ja rakennusten käyttömaksun, joka on vastikkeena julkisen omaisuuden käyttöluvasta, sekä liikevaihtoon perustuvan maksun, joka on vastikkeena ADP:n tarjoamista hallinnointipalveluista ja toimintaluvasta.
ADP submits that the rights enjoyed over its publicly-owned property are equivalent to proprietary rights and that, contrary to the Court of First Instance's findings at paragraphs 149 and 151 of the contested judgment, it therefore no more has a 'monopoly' over that property than does any other owner over his property.
Sitä, onko ADP:n lentokenttien infrastruktuurin hallinnointitoiminta perustamissopimuksen 86 artiklassa tarkoitettua yritystoimintaa, on arvioitava yhteisön oikeuden kannalta.
The publicly-owned property in question does not constitute a market for the purposes of competition law.
Toisin kuin ADP väittää, valituksenalaisen tuomion 129 kohdassa esitetyt perustelut on näin ollen esitetty ylimääräisinä huomautuksina, kuten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin perustellusti toteaa.
It must be observed at once that it is clear from the examination of the eighth plea in law that the Court of First Instance rightly held that the market for management services in respect of the facilities of the Paris airports constitutes the relevant market in the present case.
Seitsemäs valitusperuste, jonka mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on soveltanut virheellisesti perustamissopimuksen 86 artiklaa, kun se on pitänyt ADP:tä yrityksenä
The Court of First Instance could properly conclude, at paragraph 137 of the contested judgment, that the market to be taken into consideration is that for management services in the Paris airports, on which ADP, as manager of those airports, is the supplier, while the groundhandlers, who need the licence issued by ADP and the airport facilities in order to carry out their activity, constitute the demand side of that market.
Kuten julkisasiamies on todennut ratkaisuehdotuksensa 107—113 kohdassa ADP:n AFS:n kanssa tekemän sopimuksen osalta, tämä erottelu voi perustua erityisesti kyseisen sopimuksen otsikkoon, 17 kohtaan, jossa määritetään sopimuksen kohde, ja 23 kohtaan, jonka mukaan ADP perii "liikevaihtoon perustuvan maksun" vastikkeena käyttö- ja toimintaluvasta eikä lainkaan "maa-alueiden ja rakennusten käyttömaksua".
ADP's assertion that the powers it enjoys over its publicly-owned property are the same as those of any other owner over his property cannot alter the finding that ADP occupies a dominant position in the relevant market.
Vastaava toteamus pätee myös ADP:n ja OAT:n väliseen sopimukseen, jossa erotetaan selvästi toisistaan maaalueiden ja rakennusten käyttömaksu sekä liikevaihtoon perustuva maksu.
As regards the second part of the eighth plea, concerning the determination of the geographical market, even if it were admissible to the extent that it does not merely repeat the argument put forward by ADP before the Court of First Instance and considered at paragraph 141 of the contested judgment, it is in any event unfounded.
Seitsemännessävalitusperusteessaan ADP väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on soveltanut virheellisesti perustamissopimuksen 86 artiklaa, kun se on valituksenalaisen tuomion 120-126 kohdassa pitänyt ADP:tä tässä määräyksessä tarkoitettuna yrityksenä.
As the Court of First Instance rightly found at paragraph 149 of the contested judgment, ADP indisputably enjoys a legal monopoly, under Article L. 251-2 of the French Civil Aviation Code, to manage the airports concerned and is alone able to grant authorisation to carry out groundhandling activities there and to determine the terms on which those activities are carried out.
Näin ollen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole ottanut asiakirjoja huomioon vääristyneellä tavalla, kun se on hylännyt ADP:n väitteen, jonka mukaan AFS:n ja OAT:n sille suorittamat maksut olivat vastiketta ainoastaan julkisen omaisuuden yksityisestä hallintaoikeudesta, minkä vuoksi viides valitusperuste on hylättävä perusteettomana.
The tenth plea in law, alleging infringement of Article 86 of the Treaty as regards the comparison between the fees paid by AFS and OAT common market or a substantial part thereof may not 'apply dissimilar conditions to equivalent transactions with other trading parties, thereby placing them at a competitive disadvantage'.
Kahdeksannenvalitusperusteen ensimmäinen osa, joka koskee tuotemarkkinoiden määrittämistä, otetaan tutkittavaksi.
ADP claims, first, that by holding that the fees it charged AFS and OAT were discriminatory, the Court of First Instance seriously misrepresented the function of those fees.
Siinä ADP ilmoittaa täsmällisesti sekä sen, miltä kaikilta osin tuomion kumoamista vaaditaan, että ne oikeudelliset perusteet ja perustelut, joihin erityisesti halutaan vedota tämän vaatimuksen tueksi.
As noted in recital 84 of the grounds of the contested decision, under subparagraph (c) of the second paragraph of Article 86 of the Treaty, an undertaking holding a dominant position on the
Sen määrittämiseksi, onko kyseessä oleva toiminta perustamissopimuksen 86 artiklassa tarkoitettua yritystoimintaa, on tutkittava tämän toiminnan luonnetta (ks. erityisesti asia C-364/92, SAT Fluggesellschaft, tuomio 19.1.1994, 19 kohta).
The Court of First Instance found that the providers of third-party and self-handling services receive the same management services from ADP. From that it correctly inferred, at paragraphs 214 to 216 of the same judgment, that it is necessary to take account of both types of groundhandling services for the purpose of ascertaining whether the fees are discriminatory.
Valitusperusteen tämän osan pätevyyden osalta on huomautettava, että viidennen valitusperusteen tarkastelusta ilmenee, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on aivan oikein todennut, että kyseessä olevat liikevaihtoon perustuvat maksut ovat vastike lentoaseman rakennelmien ja laitteiden hallinnointipalveluista.
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 21 February 2002. *
Tämän tuomion 91—93 kohdasta ilmenee, että relevantit markkinat ovat niiden lentoaseman tilojen markkinat, joissa maapalvelut on luonteensa mukaan suoritettava.
— order the appellant to pay the costs, including those of AFS.'
ADP:n mukaan tästä seuraa, että perustamissopimuksen 86 artiklaa on rikottu markkinamäarittelyn osalta.
Case C-99/01 Gottfried Linhart and Hans Biffi Approximation of laws
koska ne eivät yksinään tee kyseessä olevien palvelujen tarjoamista mahdolliseksi.
Preliminary ruling (Approximation of laws — Articles 30 and 36 of the EC Treaty (now, after amendment, Articles 28 EC and 30 EC) - Directive 76/768/EEC relating to cosmetic products — Directive 84/450/EEC concerning misleading advertising — National legislation laying down restrictions on advertising) (Sixth Chamber)
Yhdeksäs valitusperuste, jonka mukaan perustamissopimuksen 86 artiklaa on sovellettu virheellisesti siltä osin kuin kyse on ADP:n määräävästä markkina-asemasta
(Palmolive liquid antibacterial soap) with the statement that it was 'dermatologically tested' appearing on its packaging.
Kymmenes valitusperuste, jonka mukaan perustamissopimuksen 86 artiklaa on sovellettu virheellisesti siltä osin kuin kyse on AFS:n ja OAT:n maksamien maksujen vertailusta
By order of 29 January 2001, received at the Court on 28 February 2001, the Verwaltungsgerichtshof (Higher Administrative Court) referred to the Court for a preliminary ruling under Article 234 EC two questions on the interpretation of Articles 30 and 36 of the EC Treaty (now, after amendment, Articles 28 EC and 30 EC) and Council Directive 76/768/EEC of 27 July 1976 on the approximation of the laws of the Member States relating to cosmetic products, and Council Directive 84/450/EEC of 10 September 1984 relating to the approximation of the laws, regulations and administrative provisions of the Member States concerning misleading advertising.
ADP väittää, että sen julkisen omaisuuden hallintaoikeudet vastaavat omistajan oikeuksia ja että, toisin kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on todennut valituksenalaisen tuomion 149 ja 151 kohdassa, sillä ei enää ole sen enempää "monopolia" kyseiseen omaisuuteen kuin kenellä tahansa omistajalla on omaisuuteensa. ADP:n mukaan tämä julkinen omaisuus ei muodosta kilpailuoikeudessa tarkoitettuja markkinoita.
By decision of 9 May 2000, the Unabhängiger Verwaltungssenat im Land Niederösterreich (Independent Administrative Chamber for Lower Austria) (Austria) held Dr Biffi, as the managing director of Haarkos Parfumeriewaren und Kosmetika GmbH, to be in breach of Paragraphs 74(1), 9(l)(b) and 8(f) of the LMG, on the basis that the company had distributed the product 'Keralogie Creme-Peeling Anti Schuppen regulierendes Haarbad' (dandruff-controlling conditioner), whose packaging stated that it was 'dermatologically tested'.
ADP väittää aluksi, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ottanut näiden maksujen tarkoituksen huomioon selvästi vääristyneellä tavalla, kun se on katsonut AFS:n ja OAT:n ADP:lle suorittamien maksujen olevan syrjiviä.
Those questions were raised in proceedings related to actions brought against Mr Linhart and Dr Biffi, who are alleged to have placed incorrectly described cosmetic products on the market.
On todettava aluksi, että kahdeksannen valitusperusteen tarkastelusta ilmenee, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi oikeutetusti, että käsiteltävänä olevassa asiassa relevantit markkinat ovat Pariisin alueen lentoasemien hallinnointipalvelujen markkinat.
In their appeals against those decisions before the Verwaltungsgerichtshof, Mr Linhart and Dr Biffi claimed that the Austrian law in force, on which those decisions were based, was in breach of Community law, in particular the provisions of Directive 76/768, and of the case-law of the Court, in particular as it follows from the judgment in Unilever (Case C-77/97 [1999]).
ADP:n toteamus, jonka mukaan sillä on julkiseen omaisuuteensa samat oikeudet kuin kenellä tahansa omistajalla omaisuuteensa, ei voi muuttaa arviointia, jonka mukaan ADP:lla on määräävä asema relevanteilla markkinoilla.
The Verwaltungsgerichtshof observes that it is not entirely clear from the Court's case-law whether the Austrian legislation which must be applied in the main proceedings is consistent with the EC Treaty and with Directives 76/768 and 84/450.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi valituksenalaisen tuomion 206 kohdassa, että ADP tarjoaa samat hallinnointipalvelut kolmansille maapalveluja tarjoaville yrityksille ja omahuolintaa harjoittaville yrityksille.
In the present case, the referring court considers that Directive 2000/13/EC of the European Parliament and of the Council of 20 March 2000 on the approximation of the laws of
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi tämän jälkeen saman tuomion 214—216 kohdassa aivan oikein, että kummankinlainen maapalvelutoiminta on otettava huomioon arvioitaessa sitä, ovatko maksut syrjiviä.
By decision of 22 February 1999 of the Unabhängiger Verwaltungssenat Wien (Independent Administrative Chamber for Vienna) (Austria), Mr Linhart, the managing director of Colgate Palmolive GmbH, was found guilty of an administrative breach of Paragraph 74(1) in conjunction with Paragraphs 9(l)(a) and 8(f) of the LMG on the ground that the company placed on the market the cosmetic product 'Palmolive flüssige Seife Prima Antibakteriell'
Käsiteltävänä olevassa asiassa ADP lentoaseman rakennelmien ja laitteiden omistajana on ainoa, joka voi myöntää luvan käyttää niitä. Kuten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin perustellusti totesi valituksenalaisen tuomion 149 kohdassa, ADP:llä on Ranskan siviiliilmailulain L. 251-2 §:n nojalla kyseessä olevien
level, any national measure relating thereto must be assessed in the light of the provisions of that harmonising measure and not of Articles 30 and 36 of the Treaty.
hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, AFS:n kulut mukaan lukien.
It should also be recalled that Article 6(3) of Directive 76/768 requires Member States to take all measures necessary to ensure that, in the labelling, putting up for sale and advertising of cosmetic products, text, names, trade marks, pictures and figurative or other signs are not used to imply that those products have characteristics which they do not have.
Ennakkoratkaisu Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen — EY:n perustamissopimuksen 30 ja 36 artikla (joista on muutettuina tullut EY 28 ja EY 30 artikla) — Kosmeettisia valmisteita koskeva direktiivi 76/768/ETY — Harhaanjohtavaa mainontaa koskeva direktiivi 84/450/ETY — Mainontaa rajoittava kansallinen lainsäädäntö (kuudes jaosto)
The present case concerns a specific provision intended to prohibit misleading information exclusively as it relates to the characteristics of cosmetic products, which must therefore be interpreted as a special rule in relation to the general provisions on protection against fraud laid down in Directive 84/450.
Linhart, joka oli Colgate Palmolive GmbH:n liikkeenjohtaja, on syyllistynyt hallinnolliseen rikkomukseen LMG:n 74 §:n 1 momentin, 9 §:n 1 momentin a kohdan ja 8 §:n f kohdan, yhdessä luettuina, säännöksiä vastaan, koska mainittu yhtiö oli saattanut markkinoille "Palmolive flüssige Seife Prima Antibakteriell" -nimisen kosmeettisen valmisteen, jonka pakkauksessa oh merkintä "dermatologisesti testattu".
*(1) Do Articles 28 and 30 EC, Council Directive 76/768/EEC of 27 July 1976 on the approximation of the laws of the Member States relating to cosmetic products, as amended by Council Directives 88/667/EEC of 21 December 1988 and 93/35/EEC of 14 June 1993 ..., in particular Article 6(3) thereof, together with Council Directive 84/450/EEC of 10 September 1984 on the approximation of the laws, regulations and administrative provisions of the Member States concerning misleading advertising ... in particular Articles 4 and 7 thereof, preclude national legislation which, in connection with the marketing of cosmetic products, makes it an offence to refer to medical opinions by the use, in particular, of the description 'clinically tested' or 'dermatologically tested', if erroneous ideas as to the characteristics and functioning of the cosmetic product could be engendered in the mind of the consumer as a result of lack of information as to the content and outcome of the opinion in question?
Verwaltungsgerichtshof on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 29.1.2001 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 28.2.2001, EY 234 artiklan nojalla kaksi ennakkoratkaisukysymystä EY:n perustamissopimuksen 30 ja 36 artiklan (joista on muutettuina tullut EY 28 ja EY 30 artikla) sekä kosmeettisia valmisteita koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 27 päivänä heinäkuuta 1976 annetun neuvoston direktiivin 76/768/ETY ja harhaanjohtavaa mainontaa koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä 10 päivänä syyskuuta 1984 annetun neuvoston direktiivin 84/450/ETY tulkinnasta.
By its first question, the referring court is essentially asking whether Article 6(3) of Directive 76/768 precludes national legislation which prohibits reference to expert medical opinions in the marketing of cosmetic products - in particular, the use of the statement 'clinically tested' or 'dermatologically tested' — if, through lack of information as to the content and outcome of such opinions, such a reference is likely to engender erroneous ideas as to the characteristics and functioning of the product in the mind of the consumer.
Nämä kysymykset on esitetty asioissa, jotka koskevat seuraamusmenettelyjä Linhartia ja Biffliä vastaan sen vuoksi, että heidän väitetään saattaneen markkinoille virheellisin merkinnöin varustettuja kosmeettisia valmisteita.
(2) Do Articles 28 EC and 30 EC, Directive 76/768, in particular Article 6(3) thereof, and Directive 84/450, in particular Articles 4 and 7 thereof, preclude national legislation which authorises the use of information as referred to in Question 1 only on condition that prior authorisation is granted by the competent Minister?'
Unabhängiger Verwaltungssenat im Land Niederösterreich (Itävalta) tuomitsi 9.5.2000 antamassaan päätöksessä Bifflin, joka oh Haarkos Parfumeriewaren und Kosmetika GmbH:n liikkeenjohtaja, tässä asemassa tehdystä LMG:n 74 §:n 1 momentin, 9 §:n 1 momentin b kohdan ja 8 §:n f kohdan, yhdessä luettuina, säännösten rikkomisesta, koska mainittu yhtiö oh myynyt "Keralogie Creme-Peeling Anti Schuppen regulierendes Haarbad" -nimistä tuotetta, jonka pakkauksessa oli merkintä "dermatologisesti testattu".
As the Court has already held, where a matter is regulated in a harmonised manner at Community
Unabhängiger Verwaltungssenat Wien (Itävalta) katsoi 22.2.1999 antamassaan päätöksessä, että
In that regard, the Court has held that the criterion of the presumed expectations of an
Linhart ja Biffi ovat näistä päätöksistä Verwaltungsgerichtshofiin tekemissään valituksissa katsoneet, että Itävallan voimassa oleva lainsäädäntö, johon nämä päätökset
By its second question, the referring court essentially asks whether Article 6(3) of Directive 76/768 precludes Member State legislation which authorises the use of information as referred to in Question 1 only on condition that prior authorisation is granted by the competent Minister.
perustuvat, on yhteisön oikeuden, erityisesti direktiivin 76/768/ETY säännösten ja erityisesti asiassa C-77/97, Unilever, 28.1.1999 annetusta tuomiosta ilmenevän yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön vastainen.
In that regard, it should be recalled that in accordance with Paragraph 9(3) in conjunction with Paragraph 26(2) of the LMG, the competent Minister is to authorise, by decree and upon request, health-related information for certain cosmetic products when that is compatible with the protection of consumers against fraud.
esimerkiksi väittämin 'kliinisesti testattu' tai 'dermatologisesti testattu' —, jos kuluttajalle voi syntyä virheellisiä käsityksiä kosmeettisen valmisteen ominaisuuksista ja vaikutustavasta sen vuoksi, että jätetään selvittämättä se, mitä asiaa lausunto koski ja mihin lopputulokseen siinä päädyttiin?
The application of such a criterion in the main proceedings makes it possible to infer that the statement 'dermatologically tested' which appears on the packaging of certain cosmetic products — in this instance, soaps and hair products — cannot suggest to the average consumer who is reasonably well informed and reasonably observant and circumspect anything other than that the product underwent tests intended to study its effects on the skin and that, as a result, its placing on the market implies that the results of those tests were positive and that the product was well tolerated or at least harmless when applied to the skin.
Ovatko EY 28 ja EY 30 artikla, direktiivi 76/768/ETY, ja erityisesti sen 6 artiklan 3 kohta, sekä direktiivi 84/450/ETY, ja erityisesti sen 4 ja 7 artikla, esteenä jäsenvaltion sääntelylle, jonka mukaan kysymyksessä 1 tarkoitetut väittämät ovat sallittuja vain sillä edellytyksellä, että asiassa toimivaltainen liittovaltion ministeriö on ne ensin hyväksynyt?"
In those circumstances, the statement 'dermatologically tested' could not mislead an average consumer who is reasonably well informed and reasonably observant and circumspect by attributing to the products in question characteristics which they do not possess and, in any event, a possible error relating to those characteristics would be unlikely to have an effect on public health.
Verwaltungsgerichtshof huomauttaa, ettei yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön perusteella ole täysin selvää, onko Itävallan lainsäädäntö, sellaisena kuin sitä olisi sovellettava pääasioiden oikeudenkäynneissä, yhteensopiva EY:n perustamissopimuksen ja direktiivien 76/768/ETY ja 84/450/ETY kanssa.
The placing on the market of cosmetic products which satisfy the requirements of Directive 76/768 is subject to the basic principle of the free movement of goods, so that the Member States are not permitted to take measures whose effect is to restrict their marketing.
Nyt käsiteltävissä asioissa ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin katsoo, että myytäväksi tarkoitettujen elintarvikkeiden merkintöjä, esillepanoa ja mainontaa koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 20 päivänä maaliskuuta 2000 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2000/13/EY, jonka mukaan pakkausmerkinnät eivät saa esittää elintarvikkeeseen liittyvän ihmisen sairauksia ennalta ehkäiseviä, hoitavia tai parantavia ominaisuuksia tai viitata sellaisiin ominaisuuksiin, voidaan soveltaa myös kosmeettisiin valmisteisiin.
It follows from this that prohibiting the abovementioned statement, in cases where no information on the contents and outcome of the expert medical opinion appears on cosmetic product packaging, is a national fraud-prevention measure which is stricter than that laid down in Article 6(3) of Directive 76/768.
Kuten yhteisöjen tuomioistuin on jo katsonut, silloin kun kysymys on alasta, jolla lainsäädäntö on yhdenmukaistettu yhteisön tasolla, sitä koskevaa kansallista toimenpidettä on arvioitava suhteessa tähän yhdenmukaistamistoimenpiteeseeneikäsuhteessa perustamissopimuksen 30 ja 36 artiklaan.