natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court replied in the negative, holding that neither the principle of equivalence nor the principle of eectiveness enshrined in its caselaw required the national court to raise of its own motion a plea alleging infringement of Community law.
Lopuksi yhteisöjen tuomioistuin päätteli tehokkaan oikeussuojan periaatteesta, että jäsenvaltioiden velvollisuutena on säätää mahdollisuudesta määrätä turvaamistoimista siihen saakka, kunnes toimivaltainen tuomioistuin on ottanut kantaa siihen, ovatko asianomaiset kansalliset säännökset yhteensopivia yhteisön oikeuden kanssa, jos tällaisista toimista määrääminen on tarpeen myöhemmän tuomioistuinratkaisun täyden tehokkuuden turvaamiseksi, ja tässä yhteydessä täsmennettiin, että tällä mahdollisuudella ei ole merkitystä silloin, kun yksityisen oikeussubjektin esittämää vaatimusta ei kyseisen jäsenvaltion oikeuden mukaan voida ottaa tutkittavaksi, sikäli kuin tätä tutkimatta jättämistä ei aseteta kyseenalaiseksi yhteisön oikeudessa.
Those provisions could not therefore be considered equivalent to the national rules of public policy, which lay at the very basis of the national procedures since they dened the conditions in which those procedures could be initiated and the authorities which had the power, within the framework of those procedures, to determine the extent of the rights and obligations of individuals.
Silloin kun yhteisö ei ole antanut asiaa koskevia säännöksiä, turvaamistoimien määräämisen edellytyksiin sovelletaan kansallisessa oikeudessa vahvistettuja perusteita, jollei muuta johdu edellä mainittujen vastaavuus- ja tehokkuusperiaatteiden noudattamisesta.
Council Directive 85/511/EEC of 18 November 1985 introducing Community measures for the control of foot-and-mouth disease (OJ 1985 L 315, p. 11), as amended by Council Directive 90/423/EEC of 26 June 1990 (OJ 1990 L 224, p. 13).
Konkreettisesti silloin, kun osoittautuu, että jäsenvaltion lainsäädäntö merkitsee EY 43 artiklassa kiellettyä sijoittautumisvapauden rajoitusta, kansallinen tuomioistuin voi korvattavien vahinkojen määrittämiseksi selvittää, ovatko henkilöt, joiden oikeuksia on loukattu, toimineet kohtuullisen huolellisesti välttääkseen kyseiset vahingot tai rajoittaakseen ne mahdollisimman vähäisiksi ja ovatko he erityisesti käyttäneet ajoissa kaikkia heidän käytettävissään olleita oikeussuojakeinoja.
With regard to education and training grants, in its judgment of 23 October 2007 in Joined Cases C-11/06 and C-12/06 Morgan and Bucher the Court proceeded on the basis that nationals of a Member State studying in another Member State enjoy the status of citizens of the Union under Article 17(1) EC and may therefore rely on the rights conferred on those having that status, inter alia against their Member State of origin.
Tämän tultua täsmällisesti esitettyä yhteisöjen tuomioistuin myös muistutti, että sen määrittämiseksi, onko yhteisön oikeutta rikottu riittävän ilmeisesti, on otettava huomioon kaikki kansallisen tuomioistuimen käsiteltävänä olevaa tilannetta koskevat seikat.
The Court then held that while, in principle, a Member State is entitled, in order to prevent education or training grants to students wishing to study in other Member States from becoming an unreasonable burden, to grant such assistance only to students who have demonstrated a certain degree of social integration, it must nevertheless see to it that the detailed rules for the award of the grants do not create an unjustied restriction of the free movement of citizens and that they are consistent with and proportionate to the objectives of ensuring that courses are completed in a short period of time or of facilitating an appropriate choice of education or training course.
Välittömän verotuksen kaltaisella alalla kansallisen tuomioistuimen on otettava huomioon se, että seuraukset, joita perustamissopimuksessa taatuista liikkumisvapauksista aiheutuu, ovat tulleet ilmi vain vähitellen muun muassa niiden periaatteiden myötä, jotka yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä on vahvistettu.
The Court drew the conclusion that Articles 17 and 18 EC preclude provisions under which the award of an education or training grant to a student who is studying in a Member State other than that of which he is a national is subject to the condition that those studies must be a continuation of studies pursued for at least one year in his Member State of origin, in that such provisions are liable to deter citizens of the Union from making use of their freedom, provided for in Article 18 EC, to move and reside within the territory of the Member States.
Yhdistetyissä asioissa C-222/05–C-225/05, van der Weerd ym. (tuomio 7.6.2007), yhteisöjen tuomioistuimelta kysyttiin erityisesti sitä, edellyttääkö yhteisön oikeus sellaisen oikeudenkäynnin yhteydessä, jossa on kyse tietyn hallinnollisen toimen lainmukaisuudesta, että kansallinen tuomioistuin tutkii viran puolesta hallinnollisen toimen lainmukaisuuden sellaisten oikeusriidan ulkopuolisten perustelujen kannalta, jotka perustuvat yhteisön toimenpiteistä suu- ja sorkkataudin torjumiseksi annettuun direktiiviin 85/511.14
With regard to tax legislation, in its judgments of 11 September 2007 in Case C-76/05 Schwarz and Gootjes-Schwarz and C-318/05 Commission v Germany, the Court examined provisions of the German law on income tax according to which taxpayers are granted tax relief for their children’s school fees paid to certain private schools, provided that the schools are established on German territory.
Yhteisöjen tuomioistuin vastasi tähän kieltävästi ja totesi, että oikeuskäytännössä vahvistetut vastaavuus- ja tehokkuusperiaatteet eivät edellytä, että kansallinen tuomioistuin ottaa viran puolesta esiin yhteisön oikeuden säännösten ja määräysten rikkomista koskevan perusteen.
In the case of schools established in a Member State other than Germany which were not essentially nanced from private funds, the freedom to provide services did not apply but the tax relief nonetheless could not be refused. The rights conferred on citizens of the European Union prevented such an exclusion: even a young child could make use of the rights of free movement and residence, and the provisions at issue placed at an unjustiable disadvantage children who went to a school established in another Member State by comparison with those who had not availed themselves of their freedom of movement.
Jälkimmäisen periaatteen osalta yhteisöjen tuomioistuin totesi, että kun asianosaisille annetaan tosiasiallinen mahdollisuus vedota yhteisön oikeuteen pohjautuvaan perusteeseen kansallisessa tuomioistuimessa, tehokkuusperiaate ei ole esteenä sellaiselle kansalliselle säännökselle, joka estää kansallista tuomioistuinta ottamasta viran puolesta huomioon yhteisön oikeussääntöjen rikkomista koskevaa perustetta, jos tuomioistuimen olisi tutkiakseen tällaisen perusteen luovuttava sille kuuluvasta passiivisesta asemasta, koska sen pitäisi ylittää asianosaisten rajaaman riita-asian kohde ja nojautua muihin tosiseikkoihin ja olosuhteisiin kuin niihin, joihin asianosainen, jonka edun mukaista on soveltaa yhteisön oikeussääntöjä, on perustanut vaatimuksensa, ja näin on riippumatta säännöksen tai määräyksen merkityksestä yhteisön oikeusjärjestyksessä.
Free movement of goods
Euroopan unionin kansalaisuus
In the eld of the free movement of goods, the Court was required to rule on the compatibility of various national rules with the Treaty.
Yhteisöjen tuomioistuin tarkasteli kuluneena vuonna useissa asioissa kansallisia säännöksiä, jotka voivat aiheettomasti rajoittaa unionin kansalaisten vapaata liikkuvuutta.
Swedish law prohibiting the importation by private individuals of alcoholic beverages, the sale of which is subject, in Sweden, to a monopoly established by the same law.
Opintotukien alalla yhteisöjen tuomioistuin lähti yhdistetyissä asioissa C-11/06 ja C-12/06, Morgan ja Bucher (tuomio 23.10.2007), siitä, että jäsenvaltion kansalaisilla, jotka opiskelevat jossain toisessa jäsenvaltiossa, on EY 17 artiklan 1 kohdan nojalla unionin kansalaisten asema, joten he voivat tarvittaessa vedota, myös sitä jäsenvaltiota vastaan, josta he ovat lähtöisin, tällaiseen asemaan liittyviin oikeuksiin.
The Court held this prohibition to be incompatible with Community law, having first established that the prohibition had to be assessed in the light of Article 28 EC, and not in the light of Article 31 EC on State monopolies of a commercial character, since it did not amount to a rule relating to the existence or operation of the monopoly, which concerned retail sale and not importation. In so holding, the Court found that the Swedish measure amounted to a quantitative restriction on imports within the meaning of Article 28 EC given, first, the possibility for the holder of the monopoly to refuse an order for the supply and therefore, if necessary, the importation of the beverages concerned and, second, the inconveniences of such a measure for consumers.
Tämän jälkeen se totesi, että vaikka jäsenvaltiolla voi lähtökohtaisesti olla oikeus sen välttämiseksi, että opiskelijoille, jotka haluavat opiskella joissain toisissa jäsenvaltioissa, myönnettävästä opintotuesta koituu kohtuuton kustannus, myöntää tällaista tukea ainoastaan sellaisille opiskelijoille, jotka ovat osoittaneet integroituneensa kyseisen jäsenvaltion yhteiskuntaan jossain määrin, jäsenvaltion on kuitenkin huolehdittava siitä, että näiden tukien myöntämistavat eivät luo perusteetonta rajoitusta kansalaisten vapaalle liikkuvuudelle ja että ne ovat johdonmukaisia ja oikeassa suhteessa tavoitteeseen eli siihen, että opiskelijat saattavat opintonsa päätökseen nopeasti tai että pyritään helpottamaan opintojen harkittua valintaa.
The Court then found that the measure could not be justied, under Article 30 EC, on grounds of protection of the health and life of humans: the Swedish law was unsuitable for attaining the objective of limiting alcohol consumption generally, because of the marginal nature of its eects in that regard, and was not proportionate to the objective of protecting young persons against the harmful eects of such consumption, since the prohibition was applied irrespective of the age of the private individual wishing to obtain the beverages concerned.
Yhteisöjen tuomioistuin päätteli tästä, että kansalliset säännökset, joissa asetetaan edellytykseksi sille, että opintotukea myönnetään opiskelijalle, joka jatkaa opintojaan jossain toisessa jäsenvaltiossa kuin siinä, jonka kansalainen hän on, että nämä opinnot ovat jatkoa siinä jäsenvaltiossa, josta tukea hakevat opiskelijat ovat lähtöisin, vähintään vuoden ajan kestäneille opinnoille, ovat ristiriidassa EY 17 ja EY 18 artiklan kanssa, koska ne ovat omiaan tekemään unionin kansalaiselle vähemmän houkuttelevaksi käyttää EY 18 artiklassa myönnettyä vapautta liikkua ja oleskella jäsenvaltioiden alueella.
Second, in Case C-319/05 Commission v Germany (judgment of 15 November 2007), the Court was faced once again, in an action for failure to full obligations under the Treaty, with the question whether a substance should be classied as a medicinal product or as a foodstu.
Verolainsäädännön alalla yhteisöjen tuomioistuin tarkasteli asiassa C-76/05, Schwarz ja Gootjes-Schwarz (tuomio 11.9.2007) ja asiassa C-381/05, komissio vastaan Saksa (tuomio 11.9.2007), Saksan tuloverolain säännöksiä, joiden nojalla verovelvolliset voivat tehdä verovähennyksen niistä lastensa koulumaksuista, jotka on maksettu tietyille yksityisille kouluille, edellyttäen, että yksityiset koulut sijaitsevat Saksan alueella.
The Federal Republic of Germany had classied as a medicinal product a garlic preparation in capsule form that was legally marketed as a food supplement in other Member States, and had consequently required prior marketing authorisation to be obtained for it.
Yhteisöjen tuomioistuin totesi yhteisön oikeuden vastaiseksi sen, että tämä verovähennys yleisesti evätään niiden koulumaksujen osalta, jotka maksetaan toisissa jäsenvaltioissa sijaitseville kouluille.
In accordance with its settled caselaw the Court found that, in so doing, the Federal Republic of Germany had failed to full its obligations under Articles 28 and 30 EC.
Päättelyssään yhteisöjen tuomioistuin erotti toisistaan kaksi koulujen rahoitustapaa.
After establishing that the product did not satisfy either the denition of medicinal product by presentation or the denition of medicinal product by function for the purposes of the relevant Community legislation (15), the Court held that the German measure created an obstacle to intra-Community trade.
Ainoastaan koulut, jotka pääasiallisesti rahoitetaan yksityisin varoin, voivat vedota palvelujen tarjoamisen vapauteen.
Furthermore, the measure could not be justied by reasons relating to the protection of public health, in accordance with Article 30 EC, since a provision of that type had to be based on a detailed assessment of the alleged health risk and a measure that restricted the free movement of goods less, such as suitable labelling warning consumers of the potential risks related to taking the product, could have met the objective of protecting health.
Kouluihin, jotka sijaitsevat jossain toisessa jäsenvaltiossa kuin Saksassa ja joita ei pääasiallisesti rahoiteta yksityisin varoin, ei sovelleta palvelujen tarjoamisen vapautta, mutta kyseistä verovähennystä ei kuitenkaan pidä evätä.
Finally, it is appropriate to mention the judgment of 20 September 2007 in Case C-297/05 Commission v Netherlands, which renes the Court’s caselaw concerning national rules applicable to the import of vehicles registered in another Member State.
Unionin kansalaisille myönnetyt oikeudet estävät tämän verovähennyksen epäämisen.
Asked to decide whether Netherlands legislation requiring such vehicles to undergo an identication check and a roadworthiness test prior to registration in the Netherlands was compatible with Community law, the Court held, first of all, that the vehicle identication check did not constitute a hindrance to the free movement of goods.
Jopa pieni lapsi voi vedota vapaata liikkumista ja oleskelua koskeviin oikeuksiin, ja kyseisistä kansallisista säännöksistä seuraa, että lapset, jotka saavat opetusta jossain toisessa jäsenvaltiossa sijaitsevassa koulussa, ovat perusteettomasti huonommassa asemassa kuin ne lapset, jotka eivät ole käyttäneet liikkumisvapauttaan.
Directive 2001/83/EC of the European Parliament and of the Council of 6 November 2001 on the Community code relating to medicinal products for human use (OJ 2001 L 311, p. 67).
Tavaroiden vapaan liikkuvuuden alalla yhteisöjen tuomioistuin otti kuluneena vuonna kantaa siihen, ovatko tietyt kansalliset lainsäädännöt sopusoinnussa perustamissopimuksen määräysten kanssa.
Court of Justice that it constituted a simple administrative formality which did not introduce any additional check and which was integral to the actual processing of the registration application and to the conduct of the associated procedure.
Ensiksi on otettava esille asiassa C-170/04, Rosengren ym., 5.6.2007 annettu tuomio, joka annettiin sellaisen ennakkoratkaisupyynnön perusteella, jossa kysyttiin, onko ruotsalainen lainsäädäntö, jolla kielletään yksityishenkilöiltä sellaisten alkoholijuomien maahantuonti, joiden vähittäiskauppa Ruotsissa kuuluu kyseisellä lailla perustetun monopolijärjestelmän piiriin, sopusoinnussa EY:n perustamissopimuksen kanssa.
Ruling, secondly, on whether the roadworthiness test relating to the general condition of vehicles at the time of their registration in the Netherlands was compatible with Articles 28 and 30 EC, the Court stated that a restrictive measure of that kind, when applied to vehicles more than three years old which had previously been registered in another Member State, was not proportionate to the legitimate objectives of road safety and the protection of the environment.
Yhteisöjen tuomioistuin totesi tämän kiellon olevan ristiriidassa yhteisön oikeuden kanssa lausuttuaan ensin, että kyseistä kieltoa on arvioitava suhteessa EY 28 artiklaan eikä suhteessa EY 31 artiklaan, joka koskee kaupallisia valtion monopoleja, koska kielto ei muodosta tämän vähittäismyyntiä koskevan monopolin, joka ei kata maahantuontia, olemassaoloa tai toimintaa koskevaa oikeussääntöä.
The Court observed in this regard that less restrictive measures existed, such as recognition of the proof issued in another Member State showing that a vehicle registered in its territory had passed a roadworthiness test, and cooperation between the Netherlands customs authorities and their counterparts in other Member States concerning any data that might be missing.
Näin tehdessään yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että ruotsalainen kielto merkitsee EY 28 artiklassa tarkoitettua tuonnin määrällistä rajoitusta, kun otetaan huomioon yhtäältä se, että monopolin haltijalla on oikeus hylätä asianomaisten juomien toimittamista ja tarvittaessa siis maahantuontia koskeva pyyntö, ja toisaalta tästä kiellosta kuluttajille koituvat haitat.
Caselaw in this eld was particularly abundant, making a well-ordered presentation dicult, in particular as the cases brought before the Court often concerned the exercise of several freedoms simultaneously.
Tämän jälkeen yhteisöjen tuomioistuin totesi, että tämän kiellon ei voida katsoa olevan EY 30 artiklan nojalla oikeutettu ihmisten terveyden ja elämän suojelemiseksi.
It has therefore been decided to divide the caselaw into four areas, three of which reect a sectoral approach, that is to say the free movement of workers, the right of establishment and the freedom to provide services, and the free movement of capital, while the fourth — namely the limitations imposed by those freedoms on the exercise by the Member States of their powers of taxation — involves a cross-sectoral approach.
Kyseisellä ruotsalaisella lainsäädännöllä ei nimittäin voida saavuttaa tavoitteena olevaa alkoholin kulutuksen yleistä rajoittamista, koska sen vaikutukset tässä suhteessa ovat hyvin vähäiset, eikä se ole oikeassa suhteessa siihen päämäärään nähden, että nuorisoa suojellaan alkoholin kulutuksen haitoilta, koska maahantuontikieltoa sovelletaan tekemättä eroa niiden henkilöiden iän perusteella, jotka haluavat hankkia kyseisiä juomia.
With regard to the free movement of natural persons, that is to say of workers, the Court ruled, inter alia, on the right of residence of nationals of third countries who are members of the family of a Community national, in particular a Community migrant worker, and the social advantages which those family members may claim.
Saksan liittotasavalta oli luokitellut lääkkeeksi kapselin muodossa olevan valkosipulivalmisteen, jota myytiin laillisesti elintarvikelisänä muissa jäsenvaltioissa, ja asettanut tämän johdosta sen myymisen edellytykseksi sen, että sille annetaan markkinoille saattamiseen ennakkolupa.
It is also to be noted that the Court explained the concept of ‘migrant worker’ in its judgment of 18 July 2007 in Case C-212/05 Hartmann.
Vakiintuneen oikeuskäytäntönsä mukaisesti yhteisöjen tuomioistuin totesi, että näin tehdessään Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut EY 28 ja EY 30 artiklan mukaisia velvoitteitaan.
Thus, a national of a Member State who, while maintaining his employment in that State, has transferred his residence to another Member State and has since then carried on his occupation as a frontier worker can claim the status of migrant worker for the purposes of Regulation No 1612/68 (16).
Todettuaan, että kysymyksessä oleva tuote ei ole asianomaisessa yhteisön lainsäädännössä15tarkoitettu lääke esitystapansa perusteella eikä myöskään vaikutustensa perusteella, yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että kyseisellä saksalaisella päätöksellä luodaan este jäsenvaltioiden väliselle kaupalle.
In relation to the right of residence of nationals of third countries who are members of the family of a Community national who has exercised the right to freedom of movement, Case C-1/05 Jia [2007] ECR I-1 and Case C-291/05 Eind (judgment of 11 December 2007) warrant particular attention.
Kyseistä toimea ei sitä paitsi voida pitää perusteltuna EY 30 artiklassa tarkoitetun kansanterveyden suojelun takia, koska tällaisen säännöksen on perustuttava sellaisen terveydelle koituvan riskin perusteelliseen arviointiin, johon vedotaan, ja koska terveyden suojelua koskeva tavoite olisi voitu saavuttaa toimella, jolla rajoitetaan vähemmän tavaroiden vapaata liikkuvuutta, kuten määräämällä tekemään asianmukaiset pakkausmerkinnät, joilla kuluttajia varoitetaan tämän tuotteen nauttimiseen liittyvistä riskeistä.
In Jia, the dispute before the national court concerned the case of a Chinese national who was the mother-in-law of a German national and went to join her son in Sweden where her daughter-in-law was self-employed.
Vielä on mainittava asiassa C-297/05, komissio vastaan Alankomaat, 20.9.2007 annettu tuomio, jolla hiotaan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntöä, joka koskee jossain toisessa jäsenvaltiossa rekisteröityjen ajoneuvojen tuontia koskevia kansallisia oikeussääntöjä.
When her visitor’s visa expired she was refused a residence permit on the ground that she had not provided adequate proof that she was
Yhteisöjen tuomioistuimelta tiedusteltiin, onko Alankomaiden lainsäädäntö, jossa
Proceedings nancially dependent on her son and his wife. The national court, referring to the judgment in Case C-109/01 Akrich [2003] ECR I-9607, essentially asked whether the lawful-residence condition that was adopted in that judgment also applied to the circumstances of the case in point.
Kehitys ja toiminta edellytetään, että tällaiset ajoneuvot on tarkastettava niiden tunnistamista varten ja katsastettava ennen niiden rekisteröintiä Alankomaissa, sopusoinnussa yhteisön oikeuden kanssa, ja se totesi ensinnäkin, että ajoneuvojen tunnistamiseksi edellytetty tarkastus ei muodosta tavaroiden vapaan liikkuvuuden estettä.
The Court stated in reply to this question that, having regard to the judgment in Akrich, Community law does not require Member States to make the grant of a residence permit to nationals of a third country, who are members of the family of a Community national who has exercised his or her right of free movement, subject to the condition that those family members have previously been residing lawfully in another Member State.
Ajoneuvojen tunnistamista varten tehtävä tarkastus ei nimittäin voi mitenkään ehkäistä ajoneuvon maahantuontia Alankomaihin tai tehdä tällaisesta maahantuonnista vähemmän houkuttelevaa, kun otetaan huomioon tarkastuksen menettelytavat ja se, että kyse on pelkästä hallinnollisesta muodollisuudesta, jolla ei oteta käyttöön mitään lisätarkastusta vaan joka sisältyy rekisteröintihakemuksen käsittelyyn itsessään ja hakemukseen liittyvän menettelyn kulkuun.
However, such family members must be dependent on the Community national or his or her spouse in the sense that they need those persons’ material support in order to meet their essential needs in their State of origin or the State from which they have come at the time when they apply to join them.
Tältä osin yhteisöjen tuomioistuin viittasi vähemmän rajoittavien toimien olemassaoloon, kuten siihen, että tunnustetaan toisessa jäsenvaltiossa myönnetty todistus, jossa todetaan, että tämän jäsenvaltion alueella rekisteröity ajoneuvo on hyväksytty katsastuksessa, ja siihen, että Alankomaiden tulli ja muissa jäsenvaltioissa olevat vastaavat viranomaiset tekevät yhteistyötä mahdollisesti puuttuvien tietojen osalta.
In Eind, the Court held that the right to family reunication under Article 10 of Regulation No 1612/68 does not entail for members of the families of migrant workers any autonomous right to free movement, since that provision benets the migrant worker whose family includes a national of a third country.
Henkilöiden, palvelujen ja pääomien vapaa liikkuvuus