natgillin/translations-raw huggingface dataset:
— a requested person is ‘resident’ in the executing Member State when he has established his actual place of residence there and he is ‘staying’ there when, following a stable period of presence in that State, he has acquired connections with that State which are of a similar degree to those resulting from residence;
– etsitty henkilö ”asuu vakinaisesti” täytäntöönpanosta vastaavassa jäsenvaltiossa, kun hän on asettunut sinne tosiasiallisesti asumaan, ja hän ”oleskelee” siellä, kun hän on jonkin aikaa tässä jäsenvaltiossa pysyvästi oleskeltuaan luonut tähän jäsenvaltioon siteitä, jotka vastaavat vakinaisen asumisen perusteella syntyviä siteitä
— in order to ascertain whether there are connections between the requested person and the executing Member State which lead to the conclusion that that person is covered by the term ‘staying’ within the meaning of Article 4(6), it is for the executing judicial authority to make an overall assessment of various objective factors characterising the situation of that person, including, in particular, the length, nature and conditions of his presence and the family and economic connections which that person has with the executing Member State.
– sen ratkaisemiseksi, onko etsityn henkilön ja täytäntöönpanosta vastaavan jäsenvaltion välillä siteitä, joiden perusteella voidaan todeta, että kyseinen henkilö kuuluu mainitun 4 artiklan 6 alakohdassa tarkoitetun ilmauksen ”oleskelee” soveltamisalaan, täytäntöönpanosta vastaavan oikeusviranomaisen asiana on arvioi- da kokonaisvaltaisesti useita objektiivisia seikkoja, jotka ovat ominaisia tämän henkilön tilanteelle ja joihin kuuluvat erityisesti etsityn henkilön oleskelun kesto, luonne ja edellytykset sekä ne perhesiteet ja taloudelliset siteet, joita kyseisellä henkilöllä on täytäntöönpanosta vastaavaan jäsenvaltioon.
According to the national court, it must authorise the execution of the Euorpean arrest warrant issued against Mr Kozłowski if it finds that he does not have his ‘habitual residence’, within the meaning of Article 83b(2)(b) of the IRG, in Germany.
Kansallisen tuomioistuimen mukaan sen on sallittava Kozłowskista annetun eurooppalaisen pidätysmääräyksen täytäntöönpano, jos se toteaa, että kyseisen henkilön ”tavanomainen asuinpaikka” ei ole Saksassa IRG:n 83 b §:n 2 momentin b kohdassa tarkoitetuin tavoin.
Having regard to paragraphs 47 and 53 of this judgment and to the reply given by the Court to the first question, it is no longer necessary in the present case to reply to the second question referred, since the requested person in the main proceedings is not covered by Article 4(6) of the Framework Decision.
Kun otetaan huomioon tämän tuomion 47 ja 53 kohta ja yhteisöjen tuomioistuimen ensimmäiseen kysymykseen antama vastaus, käsiteltävänä olevassa asiassa ei enää ole tarpeen vastata esitettyyn toiseen kysymykseen, koska pääasiassa etsitty henkilö ei kuulu puitepäätöksen 4 artiklan 6 alakohdan soveltamisalaan.
Article 4(6) of Council Framework Decision 2002/584/JHA of 13 June 2002 on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States, is to be interpreted to the effect that:
Eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä ja jäsenvaltioiden välisistä luovuttamismenettelyistä 13.6.2002 tehdyn neuvoston puitepäätöksen 2002/584/YOS 4 artiklan 6 alakohtaa on tulkittava siten, että
— in order to ascertain whether there are connections between the requested person and the executing Member State which lead to the conclusion that that person is covered by the term ‘staying’ within the meaning of Article 4(6), it is for the executing judicial authority to make an overall assessment of various objective factors characterising the situation of that person, including, in particular, the length, nature and conditions of his presence and the family and economic connections which that person has with the executing Member State.
– sen ratkaisemiseksi, onko etsityn henkilön ja täytäntöönpanosta vastaavan jäsenvaltion välillä siteitä, joiden perusteella voidaan todeta, että kyseinen henkilö mainittu kuuluu mainitun 4 artiklan 6 alakohdassa tarkoitetun il -mauksen ”oleskelee” soveltamisalaan, täytäntöönpanosta vastaavan oikeusviranomaisen asiana on arvioida kokonaisvaltaisesti useita objektiivisia seikkoja, jotka ovat ominaisia tämän henkilön tilanteelle ja joihin kuuluvat erityisesti etsityn henkilön oleskelun kesto, luonne ja edellytykset sekä ne perhesiteet ja taloudelliset siteet, joita kyseisellä henkilöllä on täytäntöönpanosta vastaavaan jäsenvaltioon.
Case C-142/07
Asia C-142/07
(Directives 85/337/EEC and 97/11/EC — Assessment of the effects of projects on the environment — Refurbishment and improvement works on urban roads — Whether subject to assessment)
Direktiivit 85/337/ETY ja 97/11/EY – Hankkeiden ympäristövaikutusten arviointi – Kaupunkialueiden teiden uudistus- ja parannustyöt – Alistaminen
Opinion of Advocate General Kokott delivered on 30 April 2008 . . . . . . .
Julkisasiamies J. Kokottin ratkaisuehdotus 30.4.2008 . . . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court (Third Chamber), 25 July 2008 . . . . . . . . . . . .
Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 25.7.2008 . . . . . . . . .
(Council Directive 85/337, as amended by Directive 97/11, Arts 2(1) and 4(2))
(Neuvoston direktiivin 85/337, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 97/11, 2 artiklan 1 kohta ja 4 artiklan 2 kohta)
(Council Directive 85/337, as amended by Directive 97/11, Art. 2(1), and Annexes I, point 7(b) and (c), and II, points 10(e) and 13, first indent)
(Neuvoston direktiivin 85/337, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 97/11, 2 artiklan 1 kohta ja liitteessä I olevan 7 kohdan b ja c alakohta ja liitteessä II olevan 10 kohdan e alakohta ja 13 kohdan ensimmäinen luetelmakohta)
SUMMARY — CASE C-142/07
TIIVISTELMÄ – ASIA C-142/07
to result from the use and exploitation of the end product of those works.
näiden töiden tulosten käyttämisestä ja hyödyntämisestä voi syntyä.
If, like Article 4(2) of Directive 85/337 on the assessment of the effects of certain public and private projects on the environment, the same provision of that directive, as amended by Dir -ective 97/11, confers on Member States a measure of discretion in order to determine whether a project falling in the categories listed in Annex II thereto must be made subject to an environmental impact assessment, the limits of that discretion are to be found in the obligation set out in Article 2(1) of that directive that projects likely, by virtue inter alia of their nature, size or location, to have significant effects on the environment are to be subject to an impact assessment.
Vaikka tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten ar -vioinnista annetun direktiivin 85/337 4 artiklan 2 kohdan tavoin myös tämän direktiivin, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 97/11, vastaavassa säännöksessä jäsenvaltioille annetaan harkintavaltaa sen määrittämiseksi, onko viimeksi mainitun direktiivin liitteessä II lueteltuihin luokkiin kuuluvan hankkeen ympäristövaikutukset arvioitava, tätä harkintavaltaa rajoittaa tämän muutetun direktiivin 2 artiklan 1 kohdassa ilmaistu velvollisuus arvioida niiden hankkeiden vaikutukset, joilla etenkin laatunsa, kokonsa tai sijaintinsa vuoksi todennäköisesti on merkittäviä ympäristövaikutuksia.
In applying their discretion, the Member States must take account of each of those criteria in order to determine whether projects are likely to have an effect on the environment.
Harkintavaltaansa käyttäessään jäsenvaltioiden on otettava huomioon kaikki nämä arviointiperusteet sen määrittämiseksi, onko hankkeilla todennäköisesti ympäristövaikutuksia.
Directive 85/337 on the assessment of the effects of certain public and private projects on the environment, as amended by Directive 97/11 must be interpreted as meaning that it provides for environmental impact assessment of refurbishment and improvement projects for urban roads, either where they are projects covered by point 7(b) or (c) of Annex I to the directive, or where they are projects covered by point 10(e) of Annex II or the first indent of point 13 thereof, which are likely, by virtue of their nature, size or location and, if appropriate, having regard to their interaction with other projects, to have significant effects on the environment.
Tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista annettua direktiiviä 85/337, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 97/11, on tulkittava siten, että sen mukaan kaupunkialueiden teitä koskevien uudistus- ja parannushankkeiden ympäristövaikutukset on arvioitava joko silloin, kun kyse on tämän direktiivin liitteessä I olevan 7 kohdan b tai c alakohdassa tarkoitetuista hankkeista, tai silloin, kun kyse on tämän direktiivin liitteessä II olevan 10 kohdan e alakohdassa tai 13 kohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa tarkoitetuista hankkeista, joilla laatunsa, kokonsa tai sijaintinsa vuoksi sekä sen vuorovaikutuksen takia, joka niillä mahdollisesti on muiden hankkeiden kanssa, todennäköisesti on merkittäviä ympäristövaikutuksia.
In that regard, in the same way as Directive 85/337, the amended direct- ive adopts an overall assessment of the effects of projects or the alteration thereof on the environment.
Tältä osin on todettava, että direktiivin 85/337 tavoin myös muutetulla direktiivillä pyritään hankkeiden tai niiden muutosten ympäristövaikutusten arviointiin kokonaisuutena.
It would be simplistic and contrary to that approach to take account, when assessing the environmental impact of a project or of its modification, only of the direct effects of the works envisaged themselves, and not of the environmental impact liable
Olisi rajoittavaa ja tämän lähestymistavan vastaista, jos hankkeen tai sen muutoksen ympäristövaikutuksen arvioinnissa otettaisiin huomioon vain itse suunniteltujen töiden suorat ympäristövaikutukset mutta ei niitä ympäristövaikutuksia, joita
Since the scope of Directive 85/337 and that of the amended directive is very wide, it would, therefore, be contrary to the very purpose of the amended dir -ective to allow any urban road project to fall outside its scope solely on the ground that the directive does not expressly mention among the projects listed in Annexes I and II those concerning that kind of road.
Koska direktiivin 85/337 ja muutetun direktiivin soveltamisala on hyvin laaja, olisi näin ollen muutetun direktiivin varsinaisen tarkoituksen vastaista jättää sen soveltamisalan ulkopuolelle kaikki kaupunkialueiden teitä koskevat hankkeet yksinomaan sillä perusteella, että kyseisen direktiivin liitteissä I ja II mainittujen hankkeiden joukossa ei nimenomaisesti mainita tämäntyyppisiä teitä koskevia hankkeita.
Furthermore, the concepts in those annexes are Community law concepts which must be interpreted
Lisäksi kyseisiin liitteisiin sisältyvät käsitteet ovat yhteisön oikeuden käsitteitä, joita
ECOLOGISTAS EN ACCIÓN-CODA independently and it is conceivable that the types of road which are mentioned therein are sited both in and outside built-up areas.
ECOLOGISTAS EN ACCIÓN-CODA on tulkittava itsenäisesti, ja ei ole poissuljettua, että niissä mainittuja tietyyppejä on sekä taajamissa että niiden ulkopuolella.
Lastly, the purpose of the amended directive cannot be circumvented by the splitting of projects and the failure to take account of the cumulative effect of several projects must not mean in practice that they all escape the obligation to carry out an assessment when, taken together, they are likely to have significant effects on the environment within the meaning of Article 2(1) of the amended directive.
Tämän muutetun direktiivin tarkoitus ei nimittäin saa jäädä toteutumatta siksi, että hanke pilkotaan, ja sillä, ettei useiden hankkeiden yhteisvaikutuksia oteta huomioon, ei saa käytännössä olla sitä lopputulosta, että kaikki tietyntyyppiset hankkeet jäävät arviointia koskevan velvoitteen ulkopuolelle, vaikka niillä yhdessä todennäköisesti olisi tämän saman direktiivin 2 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuja merkittäviä ympäristövaikutuksia.
In addition, the fact that point 7(b) and (c) of Annex I to that directive refers to projects for the ‘construction’ of the types of road mentioned does not mean that projects for refurbishment and improvement of an existing road are excluded from the scope of the amended directive.
Sitä paitsi se seikka, että muutetun direktiivin liitteessä I olevan 7 kohdan b ja c alakohta koskevat mainittujen kaltaisten teiden ”rakentamista”, ei merkitse sitä, että olemassa olevan tien uudistus- ja parannushankkeet olisi jätetty muutetun direktiivin soveltamisalan ulkopuolelle.
A project for refurbishment of a road which would be equivalent, by its size and the manner in which it is carried out, to construction may be regarded as a construction project for the purposes of that annex.
Tien uudistushanke, joka laajuudeltaan ja luonteeltaan vastaa tien rakentamista, voidaan nimittäin katsoa kyseisessä liitteessä tarkoitetuksi rakentamiseksi.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-142/07
JULKISASIAMIES KOKOTTIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-142/07
OPINION OF ADVOCATE GENERALKOKOTT delivered on 30 April 2008 1
30 päivänä huhtikuuta 2008 1
II — Legal framework
II Sovellettavat oikeussäännöt
A — The EIA Directive
A Direktiivi 85/337
‘Member States shall adopt all measures necessary to ensure that, before consent is given, projects likely to have significant effects on the environment by virtue, inter alia, of their nature, size or location are made subject to a requirement for development consent and an assessment with regard to their effects.
Jäsenvaltioiden on toteutettava kaikki tarpeelliset toimenpiteet sen varmistamiseksi, että ennen luvan myöntämistä hankkeet, joilla etenkin laatunsa, kokonsa tai sijaintinsa vuoksi todennäköisesti on merkittäviä ympäristövaikutuksia, alistetaan lupamenettelyyn ja että niiden vaikutukset arvioidaan.
That road was classified as an urban road under Spanish law.
Tämä tie luokiteltiin Espanjan lainsäädännön mukaan kaupunkialueen tieksi.
Urban road construction projects do not fall within the scope of the Spanish rules implementing the EIA Direct- ive.
Kaupunkialueen tienrakennushankkeet eivät kuulu Espanjan säännösten, joilla direktiivi 85/337 on saatettu osaksi kansallista oikeusjärjestystä, soveltamisalaan.
The question therefore arises whether the EIA Directive covers such projects.
Tämän vuoksi on kysyttävä, kuuluvatko tuollaiset hankkeet direktiivin 85/337 soveltamisalaan.
1 — Original language: German.2 — OJ 1985 L 175, p.
1 – Alkuperäinen kieli: saksa.2 – EYVL L 175, s. 40.3 – EYVL L 73, s. 5.
Article 3 describes the purpose of the environmental impact assessment:
Direktiivin 85/337 3 artiklassa kuvaillaan ympäristövaikutusten arvioinnin kohdetta seuraavasti:
Subject to Article 2(3), for projects listed in Annex II, the Member States shall determine through:
Jollei direktiivin 2 artiklan 3 kohdassa säädetystä muuta johdu, jäsenvaltioiden on määriteltävä liitteessä II mainittujen hankkeiden osalta:
‘The environmental impact assessment shall identify, describe and assess in an appropriate manner, in the light of each individual case and in accordance with Articles 4 to 11, the direct and indirect effects of a project on the following factors:
”Ympäristövaikutusten arvioinnilla tunnistetaan, kuvataan ja arvioidaan tarkoituksenmukaisella tavalla, kussakin yksittäistapauksessa ja 4–11 artiklan mukaisesti hankkeen suorat ja välilliset vaikutukset seuraaviin tekijöihin: a) tapauskohtaisesti selvittämällä,
— human beings, fauna and flora; or
– ihmisiin, eläimiin ja kasveihin tai
(b) thresholds or criteria set by the Member State,
– maaperään, veteen, ilmaan, ilmastoon ja maisemaan b) jäsenvaltioiden asettamien rajaarvojen tai valintaperusteiden avulla
— material assets and the cultural heritage; whether the project shall be made subject to an assessment in accordance with Articles 5 to 10.
– kiinteään ja irtaimeen omaisuuteen ja kulttuuriperintöön arvioidaanko tämä hanke 5–10 artiklan mukaisesti.
Member States may decide to apply both procedures referred to in (a) and (b).’
Jäsenvaltiot voivat päättää molempien a ja b kohdassa mainittujen menettelyjen soveltamisesta.”
Article 4(1) and (2) define which projects are to be assessed:
Direktiivin 85/337 4 artiklan 1 ja 2 kohdassa määritellään seuraavasti, mitkä hankkeet on arvioitava:
Point (7)(b) of Annex I includes certain road construction projects, namely the ‘construction of motorways and express roads (2)’.
Liitteessä I olevan 7 kohdan b alakohdassa mainitaan tiettyjä tienrakennushankkeita, nimittäin ”Moottoriteiden ja moottoriliikenneteiden rakentaminen (2)”.
Footnote (2) defines ‘express road’ as ‘a road which complies with the definition in the European Agreement on Main International Traffic Arteries of 15 November 1975’.
Alaviitteessä 2 määritetään, että ”’moottoriliikennetiellä’ tarkoitetaan tässä direktiivissä 15 päivänä marraskuuta 1975 tehdyssä Euroopan sopimuksessa liikenteen kansainvälisistä pääväylistä käytettyä määritelmää”.
Other road construction projects are covered by point (7)(c) of Annex I:
Liitteessä I olevassa 7 kohdan c alakohdassa mainitaan muita tienrakennushankkeita:
B — The European Agreement on Main International Traffic Arteries of 15 November 1975
B Kansainvälisistä pääliikenneväylistä 15.11.1975 tehty eurooppalainen sopimus
‘Construction of a new road of four or more lanes, or realignment and/or widening of an existing road of two lanes or less so as to provide four or more lanes, where such new road, or realigned and/or widened section of road would be 10 km or more in a continuous length.’
”Vähintään nelikaistaisen uuden tien rakentaminen tai kaksikaistaisen tai sitä ka -peamman tien uudelleenlinjaus ja/tai leventäminen siten, että tiestä tulee vähintään nelikaistainen, jos tällainen yhtäjaksoinen uusi tie tai uudelleenlinjattu ja/tai levennetty tien osa on vähintään 10 kilometrin pituinen.”
The Agreement has been ratified by 20 Member States, but not by Spain, Estonia, Ireland, Malta, Austria, the United Kingdom or Cyprus.
Sopimuksen ovat ratifioineet 20 jäsenvaltiota, eivät kuitenkaan Espanja, Viro, Irlanti, Malta, Itävalta, Yhdistynyt kuningaskunta eikä Kypros.
Annex II contains the conditions to which the main international traffic arteries should conform.
Sen liite II sisältää kansainvälisiä pääliikenneväyliä koskevat vaatimukset.
Point (10)(e) of Annex II includes a mention of roads:
Liitteessä II olevan 10 kohdan e alakohdassa mainitaan muun muassa tiet seuraavasti:
Section I.1 defines the substantive scope of those conditions:
Näiden vaatimusten aineellinen soveltamisala vahvistetaan I.1 kohdassa seuraavasti:
‘Construction of roads, harbours and port installations, including fishing harbours (projects not included in Annex I).’
”Teiden, satamien – mukaan lukien kalasatamat – ja satamalaitteiden rakentaminen (muut kuin liitteessä I mainitut).”
Changes to projects are covered by the first indent of point 13 of Annex II:
Hankkeiden muutokset mainitaan liitteessä II olevan 13 kohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa:
‘The fundamental characteristics of the construction or improvement of the main international traffic arteries, hereafter designated “international roads”, are dealt with in the following provisions, which are based on modern concepts of road construction technology.
”Seuraavissa nykyaikaisten tierakennusperiaatteiden mukaisissa määräyksissä käsitellään kansainvälisten pääliikenneväylien, jäljempänä ’kansainvälisten teiden’, rakentamisen, parantamisen, varusteiden ja kunnossapidon perusominaisuuksia.
They do not apply in built-up areas.
Ne eivät koske taajamia.
The latter shall be by-passed if they constitute a hindrance or a danger.’
Jälkimmäiset on teitä rakennettaessa ohitettava, jos niistä aiheutuu esteitä tai vaaraa.”
‘Any change or extension of projects listed in Annex I or Annex II, already authorised, executed or in the process of being executed, which may have significant adverse effects on the environment’.
”Kaikki muutokset tai laajennukset liitteessä I tai liitteessä II mainittuihin sellaisiin hankkeisiin, joille on jo myönnetty lupa, jotka on jo toteutettu tai joita parhaillaan toteutetaan, jos muutoksesta tai laajennuksesta voi olla merkittävää haittaa ympäristölle.”
In Annex II, sections II.2 and II.3 the terms ‘motorway’ and ‘express road’ are defined:
Sopimuksen liitteessä II olevissa II.2 ja II.3 kohdassa määritellään käsitteet moottoritie ja muu moottoriväylä seuraavasti:
An express road is a road reserved for motor traffic accessible only from interchanges or controlled junctions and on which, in par -ticular, stopping and parking are prohibited on the running carriageway(s).’ 4
Muu moottoriväylä on tie, joka on varattu moottoriliikenteelle ja jolle päästään vain eritasoliittymistä tai valvotuista liittymistä ja jolla erityisesti pysähtyminen ja pysäköinti on kielletty käytössä olevilla ajoradoilla.”
“Motorway” means a road specially designed and built for motor traffic, which does not serve properties bordering on it, and which:
’Moottoritie’ tarkoittaa tietä, joka on erityisesti suunniteltu ja rakennettu moottoriajoneuvoliikennettä varten ja joka ei palvele sen varrella olevia kiinteistöjä sekä:
(i) Is provided, except at special points or temporarily, with separate carriageways for the two directions of traffic, separated from each other by a dividing strip not intended for traffic or, exceptionally, by other means;
III Tosiseikat, asian käsittelyn vaiheet ja ennakkoratkaisukysymykset i) jossa on, erityisiä kohtia tai tilapäisjärjestelyjä lukuun ottamatta, kumpaakin liikennesuuntaa varten toisistaan keskikaistalla, jota ei ole tarkoitettu liikenteelle, tai poikkeuksellisesti muulla tavoin, erotetut erilliset ajoradat ii) joka ei risteä samassa tasossa tien, rautatien, raitiotien tai jalankulkutien kanssa; ja
On 13 May 2004, the city of Madrid published an invitation to comment, within a period of 20 days, on a total of five projects to improve and widen the M-30 road within the urban area.
Madridin kaupunki julkaisi 13.5.2004 kehotuksen lausua M-30-tien uudistamista ja kunnostamista kaupunkialueella koskevista yhteensä viidestä hankkeesta 20 päivän määräajassa.
The public also had 45 days within which to comment in a further development consent procedure under water legislation.
Toisen, vesioikeudellisen lupamenettelyn yhteydessä viranomaisilla oli lisäksi mahdollisuus antaa lausunto 45 päivän aikana.
On 24 January 2005, the city published its decision of 17 January 2005, by which it had given consent to the projects.
Kaupunki julkaisi 24.1.2005 17.1.2005 tekemänsä päätöksen, jolla se oli hyväksynyt hankkeet.
The non-governmental organisation Ecologistas en Acción-CODA brought an action against that consent.
Hallituksista riippumaton järjestö Ecologistas en Acción-CODA nosti kanteen tästä hyväksyvästä päätöksestä.
(ii) Does not cross at level with any road, railway or tramway track, or footpath, and;
erityisesti merkitty
4 — After amendment that definition now states:‘An express road is a road reserved for motor traffic accessible from interchanges or controlled junctions only and which, (i) Prohibits stopping and parking on the running carriageway(s) (ii) Does not cross at level with any railway or tramway track, or footpath.’
4 – Tämä määritelmä on tällä hetkellä, sellaisena kuin se on muutettuna, seuraava: ”Moottoriliikennetie on moottoriajoneuvoliikenteelle varattu tie, jonne on pääsy ainoastaan erityisten liittymä- ja erkanemisteiden kautta,i) jolla pysähtyminen ja pysäköinti ajoradoilla on kielletty jaii) joka ei risteä samassa tasossa minkään rautatien, raitiotien tai jalankulkutien kanssa.” iii) joka on moottoritieksi.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-142/07
JULKISASIAMIES KOKOTTIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-142/07 esittänyt olevan