natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Where the administrative file is not in the possession of the defendant, he shall inform the Chamber seised of the action accordingly.
Jos hallinnollinen asiakirjavihko ei ole vastapuolen hallussa, tämän on ilmoitettava siitä jaostolle, jonka käsiteltäväksi asia on saatettu.
The Chamber may order that the administrative file be lodged, on penalty of a fine in accordance with Article 36.’
Jaosto voi velvoittaa uhkasakon uhalla toimittamaan hallinnollisen asiakirjavihkon 36 §:n säännösten mukaisesti.”
On 14 December 2001, the Belgian State initiated a contract award procedure in respect of the supply of track links for ‘Leopard’ tanks.
Belgian valtio aloitti 14.12.2001 julkisia tavaranhankintoja koskevan sopimuksentekomenettelyn Leopard-panssarivaunujen telaketjujen telojen hankkimiseksi.
When examining those tenders, the Belgian State considered that the tender submitted by Varec did not satisfy the technical selection criteria and that that tender was unlawful.
Belgian valtio tutki tarjoukset ja katsoi, että Varecin esittämä tarjous ei täyttänyt teknisiä valintaedellytyksiä ja ettei se ollut sääntöjenmukainen.
By contrast, it took the view that the tender submitted by Diehl satisfied all the selection criteria, that it was lawful and that its prices were normal.
Se katsoi sitä vastoin, että Diehlin tarjous täytti kaikki valintaedellykset, että se oli sääntöjenmukainen ja että Diehlin hinnat olivat tavanomaiset.
Consequently, the Belgian State awarded the contract to Diehl by decision of the Minister for Defence of 28 May 2002 (‘the award decision’).
Näin ollen Belgian valtio teki puolustusministerin 28.5.2002 tekemällä päätöksellä sopimuksen Diehlin kanssa (jäljempänä sopimuksen tekemistä koskeva päätös).
On 29 July 2002, Varec brought an action for annulment of the award decision before the Conseil d’État.
Varec haki 29.7.2002 Conseil d’État’ssa muutosta ja vaati sopimuksen tekemistä koskevan päätöksen kumoamista.
Diehl was granted leave to intervene.
Diehl hyväksyttiin väliintulijaksi asiassa.
The file delivered to the Conseil d’État by the Belgian State did not include Diehl’s tender.
Belgian valtion Conseil d’État’lle toimittamaan asiakirjavihkoon ei sisältynyt Diehlin tekemää tarjousta.
Varec requested that that tender be added to the file.
Varec vaati, että tarjous liitettäisiin asiakirjavihkoon.
The same request was made by the Auditeur of the Conseil d’État who was responsible for drawing up a report (‘the Auditeur’).
Conseil d’État’n auditeur (jäljempänä auditeur), jonka tehtävänä oli kertomuksen laatiminen, esitti saman vaatimuksen.
On 17 December 2002, the Belgian State added Diehl’s tender to the file, explaining that neither the plans of the whole of the proposed track link nor those of its constituent parts were included.
Belgian valtio liitti 17.12.2002 Diehlin tarjouksen asiakirjavihkoon ja totesi, että asiakirjoissa ei ollut yleispiirustuksia tarjouksessa tarkoitetuista teloista eikä niiden osista.
It stated that these had been returned to Diehl in accordance with the specification and at Diehl’s request.
Se totesi palauttaneensa ne Diehlille sopimusasiakirjojen mukaisesti ja Diehlin vaatimuksesta.
It further stated that that was why it could not place those documents on the file and that, if it was essential that they be included, it would be necessary to ask Diehl to provide them.
Se lisäsi, että se ei voinut tämän vuoksi liittää näitä asiakirjoja asiakirjavihkoon ja että jos niiden liittämistä pidettäisiin välttämättömänä, olisi pyydettävä Diehliä toimittamaan ne.
The Belgian State also observed that Varec and Diehl are in dispute about the intellectual property rights to the plans in question.
Belgian valtio totesi myös, että Varec ja Diehl ovat eri mieltä kyseisiin piirroksiin liittyvistä immateriaalioikeuksista.
By letter of the same date, Diehl informed the Auditeur that the version of its tender that was placed on the file by the Belgian State contained confidential data and information, and that it was objecting on the ground that third parties, including Varec, would be able to peruse those confidential data and information relating to business secrets included in the tender.
Diehl ilmoitti auditeurille samana päivänä päivätyllä kirjeellä, että sen tarjous, sellaisena kuin Belgian valtio oli sen liittänyt asiakirjavihkoon, sisälsi luottamuksellisia tietoja ja että se vastusti sitä, että kolmannet osapuolet, myös Varec, saisivat tutustua näihin luottamuksellisiin tietoihin, jotka liittyivät tähän tarjoukseen sisältyviin liikesalaisuuksiin.
According to Diehl, certain passages in Annexes 4, 12 and 13 to its tender contain specific data concerning the detailed revisions of the relevant manufacturing plans and also the industrial process.
Diehlin mukaan tietyt sen tarjouksen liitteissä 4, 12 ja 13 olevat kappaleet sisälsivät yksityiskohtaisia tietoja sovellettavien valmistussuunnitelmien täsmällisistä tarkistuksista sekä teollisesta prosessista.
In his report of 23 February 2006, the Auditeur concluded that the award decision should be annulled on the ground that ‘in the absence of the defendant’s cooperation in the sound administration of justice and fair proceedings, the only possible sanction is the annulment of the administrative measure whose lawfulness is not established where documents are excluded from inter partes proceedings’.
Auditeur totesi 23.2.2006 laatimassaan kertomuksessa, että sopimuksen tekemistä koskeva päätös on kumottava siitä syystä, että ”koska vastapuoli ei ole toiminut lojaalissa yhteistyössä hyvän oikeudenhoidon ja oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin takaamiseksi, ainoa seuraamus on sen hallinnollisen toimen kumoaminen, jonka laillisuutta ei voida osoittaa menettelyssä, jossa tiettyjä osia jätetään kontradiktorisen näkemystenvaihdon ulkopuolelle”.
The Belgian State challenged that conclusion and requested the Conseil d’État to rule on the issue of respecting the confidentiality of Diehl’s tender documents containing information relating to business secrets which had been placed on the file in the proceedings before that court.
Belgian valtio riitautti tämän päätelmän ja vaati, että Conseil d’État ratkaisisi kysymyksen niiden Diehlin tarjousasiakirjojen luottamuksellisuudesta, jotka sisälsivät liikesalaisuuksiin liittyviä tietoja ja jotka oli liitetty asiakirjavihkoon kyseisessä tuomioistuimessa käydyssä menettelyssä.
In those circumstances, the Conseil d’État decided to stay the proceedings and to refer the following question to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Näissä olosuhteissa Conseil d’État päätti lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavan ennakkoratkaisukysymyksen:
‘Must Article 1(1) of [Directive 89/665], read with Article 15(2) of [Directive 93/36] and Article 6 of [Directive 2004/18], be interpreted as meaning that the authority responsible for the appeal procedures provided for in that article must ensure confidentiality and observance of the business secrets contained in the files communicated to it by the parties to the case, including the contracting authority, whilst at the same time being entitled to apprise itself of such information and take it into consideration?’
”Onko – – direktiivin 89/665/ETY 1 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä – – direktiivin 93/36/ETY 15 artiklan 2 kohdan ja – – direktiivin 2004/18/EY 6 artiklan kanssa, tulkittava siten, että tässä artiklassa tarkoitetun muutoksenhakuelimen on taattava asianosaisten, hankintaviranomainen mukaan lukien, sille toimittamissa asiakirjoissa olevien liikesalaisuuksien luottamuksellisuus ja kunnioittaminen, mutta se voi itse tutustua tällaisiin tietoihin ja ottaa ne huomioon?”
Varec submits that in order to resolve the dispute before the Conseil d’État it is not necessary for the Court to answer the question referred for a preliminary ruling.
Varec katsoo, että yhteisöjen tuomioistuimen vastaus ennakkoratkaisukysymykseen ei ole tarpeen Conseil d’État’n käsiteltävänä olevan asian ratkaisemiseksi.
In that regard, it must be observed that, in proceedings under Article 234 EC, which is based on a clear separation of functions between the national courts and the Court of Justice, any assessment of the facts in the case is a matter for the national court.
Tältä osin on kuitenkin muistettava, että EY 234 artiklassa tarkoitetussa menettelyssä, joka perustuu kansallisten tuomioistuimien ja yhteisöjen tuomioistuimen tehtävien selkeään jakoon, oikeusriidan tosiseikaston arvioiminen kuuluu kansallisen tuomioistuimen toimivaltaan.
It must be pointed out that that is not the case here.
On huomattava, että tilanne ei ole tällainen käsiteltävänä olevassa asiassa.
If the Conseil d’État follows the form of order proposed by the Auditeur, it will have to annul the award decision which is before it, without examining the substance of the dispute.
Tältä osin voidaan todeta, että jos Conseil d’État noudattaa auditeurin ehdottamaa ratkaisua, sen on kumottava käsiteltävänään oleva sopimuksen tekemistä koskeva päätös pääasiaa tutkimatta.
On the other hand, if the provisions of Community law which the Conseil d’État seeks to have interpreted justify the confidential treatment of the documents of the file at issue in the main proceedings, it will be in a position to examine the substance of the dispute.
Jos sitä vastoin ne yhteisön oikeussäännöt, joiden tulkintaa ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomioistuin pyytää, oikeuttavat pääasian asiakirjavihkon sisältämien tietojen luottamuksellisen käsittelyn, viimeksi mainittu voi tutkia pääasian.
For those reasons it may be concluded that the interpretation of those provisions is necessary for the resolution of the dispute in the main proceedings.
Näiden seikkojen perusteella voidaan katsoa, että kyseisten oikeussääntöjen tulkinta on tarpeen asian ratkaisemiseksi.
In the question referred to the Court, the Conseil d’État refers both to Directive 93/36 and to Directive 2004/18.
Ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomioistuin mainitsee yhteisöjen tuomioistuimelle esittämässään kysymyksessä sekä direktiivin 93/36 että direktiivin 2004/18.
Since Directive 2004/18 has replaced Directive 93/36, it is necessary to establish which of the two directives is relevant to the examination of the question referred.
Koska viimeksi mainitulla korvattiin direktiivi 93/36, on päätettävä, kumpi näistä kahdesta direktiivistä on otettava kysymyksen tarkastelun perusteeksi.
The dispute in the main proceedings concerns the right to the protection of confidential information.
Pääasiassa on kysymys luottamuksellisten tietojen suojasta.
As the Advocate General noted in point 31 of her Opinion, such a right is in essence a substantive right, even if its application can have procedural consequences.
Kuten julkisasiamies on todennut ratkaisuehdotuksensa 31 kohdassa, tämä oikeus on aineellinen oikeus, vaikka sen toteuttaminen voi vaikuttaa menettelyyn.
The right crystallised when Diehl submitted its tender in the award procedure at issue in the main proceedings.
Tämä oikeus konkretisoitui, kun Diehl teki tarjouksensa pääasiassa kysymyksessä olevassa sopimuksentekomenettelyssä.
Since that date was not specified in the order for reference, it is appropriate to conclude that it falls between 14 December 2001, the date of the call for tenders, and 14 January 2002, the date of the opening of bids.
Koska tätä päivämäärää ei ole yksilöity ennakkoratkaisupyynnössä, on katsottava, että se sijoittuu tarjouspyynnön tekopäivän eli 14.12.2001 ja tarjousten avaamispäivän eli 14.1.2002 väliseen aikaan.
Directive 2004/18 had not yet been adopted at that time.
Direktiiviä 2004/18 ei ollut vielä tuolloin annettu.
It follows that the provisions of Directive 93/36 must be taken into consideration for the purposes of the dispute in the main proceedings.
Tästä seuraa, että pääasian yhteydessä on huomioon otettava direktiivin 93/36 säännökset.
There is no provision in Directive 89/665 which expressly governs the protection of confidential information.
Direktiivi 89/665 ei sisällä ainuttakaan säännöstä, joka koskisi nimenomaisesti luottamuksellisten tietojen suojaa.
It is necessary, in that respect, to refer to that directive’s general provisions, and in particular to Article 1(1).
Tältä osin on turvauduttava kyseisen direktiivin yleisiin säännöksiin ja erityisesti sen 1 artiklan 1 kohtaan.
Article 1(1) provides that the Member States are to take the measures necessary to ensure that, as regards contract award procedures falling within the scope of, inter alia, Directive 93/36, decisions taken by the contracting authorities may be reviewed effectively on the grounds that such decisions have infringed Community law in the field of public procurement or national rules implementing that law.
Viimeksi mainitun säännöksen mukaan jäsenvaltioiden on toteutettava tarvittavat toimenpiteet sen varmistamiseksi, että muun muassa direktiivin 93/96 soveltamisalaan kuuluviin sopimusten tekomenettelyihin liittyviin hankintaviranomaisten päätöksiin voidaan hakea muutosta tehokkaasti, kun edellä tarkoitetut päätökset ovat vastoin julkisia hankintoja koskevaa yhteisön oikeutta tai sen saattamiseksi osaksi kansallista lainsäädäntöä annettuja kansallisia sääntöjä.
Since the objective of Directive 89/665 is to ensure compliance with Community law in the field of public procurement, Article 1(1) of that directive must be interpreted in the light of the provisions of Directive 93/36 as well as of other provisions of Community law in the field of public procurement.
Koska direktiivin 89/665 tarkoituksena on varmistaa, että yhteisön oikeutta noudatetaan julkisten hankintojen alalla, sen 1 artiklan 1 kohtaa on tulkittava sekä direktiivin 93/36 että muiden julkisia hankintoja koskevien yhteisön oikeuden oikeussääntöjen valossa.
In order to attain that objective, it is important that the contracting authorities do not release information relating to contract award procedures which could be used to distort competition, whether in an ongoing procurement procedure or in subsequent procedures.
Tämän tavoitteen saavuttamiseksi on tärkeätä, että hankintaviranomaiset eivät paljasta julkisia hankintoja koskevia sopimusten tekomenettelyjä koskevia tietoja, joiden sisältöä voitaisiin käyttää kilpailun vääristämiseen joko meneillään olevassa sopimuksentekomenettelyssä tai myöhemmissä sopimuksentekomenettelyissä.
Furthermore, both by their nature and according to the scheme of Community legislation in that field, contract award procedures are founded on a relationship of trust between the contracting authorities and participating economic operators.
Julkisia hankintoja koskevat sopimusten tekomenettelyt perustuvat sekä luonteensa että alaa koskevan yhteisön säännöstön mukaan hankintaviranomaisen ja menettelyyn osallistuvien taloudellisten toimijoiden väliseen luottamussuhteeseen.
Those operators must be able to communicate any relevant information to the contracting authorities in the procurement process, without fear that the authorities will communicate to third parties items of information whose disclosure could be damaging to them.
Viimeksi mainittujen on voitava toimittaa hankintaviranomaisille kaikki hyödylliset tiedot sopimuksentekomenettelyn yhteydessä pelkäämättä sitä, että nämä toimittavat kolmansille tietoja, joiden ilmaiseminen voisi olla mainituille toimijoille vahingollista.
Accordingly, Article 15(2) of Directive 93/36 provides that the contracting authorities are obliged to respect fully the confidential nature of any information furnished by the suppliers.
Direktiivin 93/36 15 artiklan 2 kohdassa säädetään tämän vuoksi, että hankintaviranomaisten on käsiteltävä kaikkia tavarantoimittajien antamia tietoja luottamuksellisina.
In the specific context of informing an eliminated candidate or tenderer of the reasons for the rejection of his application or tender, and of publishing a notice of the award of a contract, Articles 7(1) and 9(3) of Directive 93/36 give the contracting authorities the discretion to withhold certain information where its release would prejudice the legitimate commercial interests of particular undertakings, public or private, or might prejudice fair competition between suppliers.
Erityisesti niitä tilanteita varten, joissa hylätylle ehdokkaalle tai tarjoajalle ilmoitetaan seikat, joiden perusteella asianomaisen ehdokkuus tai tarjous on hylätty, tai joissa julkaistaan sopimuksenteon tuloksia koskeva ilmoitus, kyseisen direktiivin 7 artiklan 1 kohdassa ja 9 artiklan 3 kohdassa annetaan hankintaviranomaiselle mahdollisuus olla antamatta tiettyjä tietoja, jos niiden julkistaminen vaarantaisi tiettyjen julkisten tai yksityisten yritysten oikeutetut kaupalliset edut tai voisi haitata tavarantoimittajien välistä rehellistä kilpailua.
Admittedly, those provisions relate to the conduct of the contracting authorities.
Nämä säännökset koskevat tosin hankintaviranomaisen käyttäytymistä.
It must nevertheless be acknowledged that their effectiveness would be severely undermined if, in an appeal against a decision taken by a contracting authority in relation to a contract award procedure, all of the information concerning that award procedure had to be made unreservedly available to the appellant, or even to others such as the interveners.
On kuitenkin myönnettävä, että niiden tehokas vaikutus vaarantuisi vakavasti, jos hankintaviranomaisen julkista hankintaa koskevassa sopimuksentekomenettelyssä tekemää päätöstä koskevan muutoksenhaun yhteydessä kaikki tätä menettelyä koskevat tiedot olisi rajoituksetta saatettava muutosta hakeneen käyttöön tai jopa muiden tahojen, kuten väliintulijoiden, käyttöön.
In such circumstances, the mere lodging of an appeal would give access to information which could be used to distort competition or to prejudice the legitimate interests of economic operators who participated in the contract award procedure concerned.
Tällaisessa tilanteessa pelkkä valituksen tekeminen voisi synnyttää oikeuden tutustua tietoihin, joita voidaan käyttää kilpailun vääristämiseen tai kysymyksessä olevaan julkisia hankintoja koskevaan sopimuksentekomenettelyyn osallistuneiden taloudellisten toimijoiden välisen rehellisen kilpailun vahingoittamiseen.
Such an opportunity could even encourage economic operators to bring an appeal solely for the purpose of gaining access to their competitors’ business secrets.
Tällainen mahdollisuus voisi jopa houkutella taloudelliset toimijat tekemään valituksia pelkästään siinä tarkoituksessa, että he saisivat tietoonsa kilpailijoidensa liikesalaisuuksia.
In such an appeal, the respondent would be the contracting authority and the economic operator whose interests are at risk of being damaged would not necessarily be a party to the dispute or joined to the case to defend those interests.
Tällaisessa valitusasiassa vastapuolena on hankintaviranomainen; taloudellinen toimija, jonka etuja saatetaan loukata, ei välttämättä ole asian asianosaisena tai häntä ei välttämättä haasteta oikeudenkäyntiin puolustamaan etujaan.
Accordingly, it is all the more important to provide for mechanisms which will adequately safeguard the interests of such economic operators.
Tämän vuoksi on sitäkin tärkeämpää säätää mekanismeista, joilla suojataan riittävin tavoin tällaisten taloudellisten toimijoiden etua.
In a review, the body responsible for the review procedure assumes the obligations laid down by Directive 93/36 with regard to the contracting authority’s respect for the confidentiality of information.
Muutoksenhaun yhteydessä direktiivin 93/36 mukaisista velvollisuuksista siltä osin kuin kysymys on siitä, että hankintaviranomainen kunnioittaa tietojen luottamuksellisuutta, ottaa vastatakseen muutoksenhakuelin.
The ‘effective review’ requirement provided for in Article 1(1) of Directive 89/665, read in conjunction with Articles 7(1), 9(3) and 15(2) of Directive 93/36, therefore imposes on that body an obligation to take the measures necessary to guarantee the effectiveness of those provisions, and thereby to ensure that fair competition is maintained and that the legitimate interests of the economic operators concerned are protected.
Direktiivin 89/665 1 artiklan 1 kohdassa säädetty tehokkaan muutoksenhakukeinon vaatimus, luettuna yhdessä direktiivin 93/36 7 artiklan 1 kohdan, 9 artiklan 3 kohdan ja 15 artiklan 2 kohdan kanssa, edellyttää, että tämä elin toteuttaa tarpeelliset toimenpiteet näiden säännösten tehokkaan vaikutuksen takaamiseksi ja tällä tavoin turvaa rehellisen kilpailun säilyttämisen ja asianomaisten taloudellisten toimijoiden oikeutettujen etujen suojaamisen.
It follows that, in a review procedure in relation to the award of public contracts, the body responsible for that review procedure must be able to decide that the information in the file relating to such an award should not be communicated to the parties or their lawyers, if that is necessary in order to ensure the protection of fair competition or of the legitimate interests of the economic operators that is required by Community law.
Tästä seuraa, että julkisia hankintoja koskevassa muutoksenhakumenettelyssä muutoksenhakuelimen on voitava päättää, että tällaiseen hankintamenettelyyn liittyvää asiakirjavihkoa ei toimiteta asianosaisille eikä heidän asianajajilleen, jos tämä on tarpeen rehellisen kilpailun tai taloudellisten toimijoiden oikeutettujen etujen suojaamiseksi, jota edellytetään yhteisön oikeudessa.
As the order for reference shows, Varec claimed before the Conseil d’État that the right to a fair hearing means that both parties must be heard in any judicial procedure, that the adversarial principle is a general principle of law, that it has a foundation in Article 6 of the ECHR, and that that principle means that the parties are entitled to a process of inspecting and commenting on all documents or observations submitted to the court with a view to influencing its decision.
Kuten ennakkoratkaisupyynnöstä ilmenee, Varec totesi Conseil d’État’ssa, että oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin merkitsee sitä, että oikeudenkäyntimenettelyn kontradiktorisuus taataan, että kontradiktorista menettelyä koskeva periaate on yleinen oikeusperiaate, jonka perusta on Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklassa, ja että tämä periaate merkitsee sitä, että oikeudenkäyntimenettelyn osapuolilla on oikeus tutustua kaikkiin niihin asiakirjoihin tai huomautuksiin, jotka on esitetty tuomarille tämän ratkaisuun vaikuttamiseksi ja siitä keskustelemiseksi.
The Court notes that Article 6(1) of the ECHR provides inter alia that ‘everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal …’.
Tältä osin on todettava, että Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 1 kappaleessa määrätään muun muassa, että ”jokaisella on oikeus kohtuullisen ajan kuluessa oikeudenmukaiseen ja julkiseen oikeudenkäyntiin laillisesti perustetussa riippumattomassa ja puolueettomassa tuomioistuimessa – –”.
The European Court of Human Rights has consistently held that the adversarial nature of proceedings is one of the factors which enables their fairness to be assessed, but it may be balanced against other rights and interests.
Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan oikeudenkäynnin kontradiktorisuus on yksi seikoista, joiden nojalla on mahdollista arvioida oikeudenkäynnin oikeudenmukaisuutta, mutta sitä voidaan punnita vastakkain muiden oikeuksien ja etujen kanssa.
The adversarial principle means, as a rule, that the parties have a right to a process of inspecting and commenting on the evidence and observations submitted to the court.
Kontradiktorinen periaate merkitsee yleisesti oikeudenkäynnin asianosaisten oikeutta saada tietoonsa tuomioistuimelle esitetyt todisteet ja huomautukset ja keskustella niistä.