natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is possible that, in particular circumstances, the omission of such a statement in an advertising message involving a comparison might mislead, or at least be capable of misleading, the persons to whom it is addressed, thereby making it misleading within the meaning of Article 2(2) of Directive 84/450.
Erityisissä olosuhteissa saattaa olla niin, että tällaisen tiedon pois jättäminen vertailua sisältävästä mainoksesta harhauttaa tai on omiaan harhauttamaan henkilöt, joille se on osoitettu, ja tekee siitä näin ollen direktiivin 84/450/ETY 2 artiklan 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla harhaanjohtavan.
In cases where the brand name of the products may significantly affect the buyer's choice and the comparison concerns rival products whose respective brand names differ considerably in the extent to which they are known, omission of the better-known brand name goes against Article 3a(l)(a) of Directive 84/450, which lays down one of the conditions for comparative advertising to be lawful.
Tapauksissa, joissa tuotteiden tavaramerkki voi huomattavasti vaikuttaa ostajan valintaan ja joissa vertailu koskee kilpailevia tuotteita, joiden tavaramerkkien maineella on merkittävä ero, tunnetumman merkin pois jättäminen on vastoin direktiivin 84/450/ETY 3 a artiklan 1 kohdan a alakohtaa, jossa asetetaan yksi vertailevan mainonnan sallittavuuden edellytyksistä.
Given the cumulative nature of the requirements set out in Article 3a(l) of Directive 84/450, such comparative advertising is prohibited by Community law.
Kun otetaan huomioon direktiivin 84/450/ETY 3 a artiklan 1 kohdassa ilmaistujen edellytysten kumulatiivinen luonne, yhteisön oikeus kieltää tällaisen vertailevan mainonnan.
In its second question, the referring court asks essentially whether differences in the method of obtaining supplies of the products whose qualities are compared may have an impact on the lawfulness of the comparative advertising.
Kansallinen tuomioistuin kysyy toisessa kysymyksessään, voivatko erot niiden tuotteiden hankintatavassa, joiden ominaisuuksia vertaillaan, vaikuttaa vertailevan mainonnan sallittavuuteen.
As has been pointed out above, Directive 84/450 carried out an exhaustive harmonisation of the conditions under which comparative advertising may be lawful in Member States.
Kuten edellä on todettu, direktiivillä 84/450/ETY yhdenmukaistettiin kattavasti ne edellytykset, joiden nojalla vertaileva mainonta on sallittua jäsenvaltioissa.
Those conditions, which are set out in Article 3a(l) of that directive, do not include a requirement that the compared products be obtained through the same distribution channels.
Näiden tämän direktiivin 3 a artiklan 1 kohdassa lueteltujen edellytysten joukossa ei ole edellytystä, jonka mukaan vertaillut tuotteet pitäisi hankkia samoja jakelukanavia pitkin.
In its third question, the referring court essentially asks whether Article 3a of Directive 84/450 precludes an advertiser from carrying out a test purchase with a competitor before even commencing his own offer.
Kansallinen tuomioistuin kysyy kolmannella kysymyksellään, onko direktiivin 84/450/ETY 3 a artiklan vastaista, että mainostaja suorittaa testioston kilpailijan liikkeessä ennen kuin sen oma tarjous on edes alkanut.
According to the Court, since a test purchase carried out by an advertiser with a competitor is not in itself prohibited by Directive 84/450, the advertising message comparing that advertiser's offer with the competitor's will be unlawful only if it fails to comply with one of the conditions laid down in Article 3a(l) of that directive, which it is for the national court to verify.
Yhteisöjen tuomioistuin toteaa, että koska direktiivissä 84/450/ETY ei kielletä itsessään sitä, että mainostaja suorittaa testioston kilpailijayrityksessä, mainos, jossa tämän mainostajan tarjousta verrataan kyseisen kilpailijan tarjoukseen, on kielletty vain, jos se ei ole tämän direktiivin 3 a artiklan 1 kohdassa mainittujen edellytysten mukainen, mikä kansallisen tuomioistuimen on tutkittava.
By its fourth question, the national court first asks whether a price comparison entails discrediting the competitor and is therefore unlawful for the purposes of Article 3a(l)(e) of Directive 84/450 when the products are chosen in such a way as to obtain a price difference greater than the average price difference and/or the comparisons are repeated continuously, creating the impression that the competitor's prices are excessive.
Kansallinen tuomioistuin kysyy neljännellä kysymyksellään ensiksikin, onko hintavertailu kilpailijaa vähättelevää ja siis kiellettyä direktiivin 84/450/ETY 3 a artiklan 1 kohdan e alakohdassa tarkoitetulla tavalla, jos tuotteet valitaan siten, että hintaero ylittää keskimääräisen hintaeron, ja/tai jos hintavertailuja tehdään toistuvasti niin, että syntyy vaikutelma siitä, että kilpailijan hinnat ovat yleisesti liian korkeita.
Secondly, it asks whether, on a proper interpretation of that provision, comparative advertising is unlawful where, in addition to citing the name of the competitor, it reproduces the competitor's logo and a picture of its shop.
Kansallinen tuomioistuin tiedustelee toiseksi, onko samaa säännöstä tulkittava siten, että vertaileva mainonta on kiellettyä, jos siinä esitetään kilpailijan nimen lisäksi tämän yritystunnus ja kuva tämän liikehuoneistosta.
Concerning the first part of the question, the Court takes the view that comparing rival offers, particularly as regards price, is of the very nature of comparative advertising.
Kysymyksen ensimmäisestä osasta on todettava, että kilpailevien tarjousten, erityisesti hintojen, asettaminen vastakkain kuuluu itse vertailevan mainonnan luonteeseen.
Therefore, comparing prices cannot in itself entail the discrediting or denigration of a competitor who charges higher prices, within the meaning of Article 3a(l)(e) of Directive 84/450.
Tästä seuraa, että hintavertailu itsessään ei voi olla korkeampia hintoja perivään kilpailijaan kohdistuvaa direktiivin 84/450/ETY 3 a artiklan 1 kohdan e alakohdassa tarkoitettua vähättelyä tai panettelua.
The choice as to the number of comparisons which the advertiser wishes to make between the products which he is offering and those offered by his competitors falls within the exercise of his economic freedom.
On täsmennettävä, että niiden vertailujen lukumäärä, joita mainostaja haluaa tehdä tarjoamiensa tuotteiden ja kilpailijoidensa tarjoamien tuotteiden välillä, kuuluu mainostajan taloudelliseen toimintavapauteen.
Any obligation to restrict each price comparison to the average prices of the products offered by the advertiser and those of rival products would be contrary to the objectives of the Community legislature.
Velvollisuus rajata kukin hintavertailu mainostajan tarjoamien tuotteiden ja kilpailevien tuotteiden keskihintoihin olisi yhteisön lainsäätäjän tavoitteiden vastainen.
As for the second part of the question, concerning the reproduction in the advertising message of the competitor's logo and a picture of its shop front, it is important to note that, according to the 15th recital in the preamble to Directive 97/55, use of another's trade mark, trade name or other distinguishing marks does not breach that exclusive right in cases where it complies with the conditions laid down by the directive.
Kysymyksen toisesta osasta, joka koskee sitä, että mainoksessa näytetään kilpailijan yritystunnus ja tämän liikehuoneiston julkisivun kuva, on todettava, että direktiivin 97/55/EY johdanto-osan 15. perustelukappaleen mukaan toisen tavaramerkin, kauppanimen tai muiden erottavien tunnusten käyttö ei riko yksinoikeutta, jos siinä noudatetaan tässä direktiivissä säädettyjä edellytyksiä.
Article 7(2) of Council Directive 84/450/EEC of 10 September 1984 on misleading and comparative advertising, as amended by Directive 97/55/EC of the European Parliament and of the Council of 6 October 1997, precludes the application to comparative
Harhaanjohtavatta mainonnatta suojaavien ankarampien kansallisten säännösten soveltaminen vertailevaan mainontaan siltä osin kuin kysymys on vertailun muodosta ja sisällöstä on harhaanjohtavaa mainontaa koskevan 10 päivänä syyskuuta 1984 annetun neuvoston direktiivin 84/450/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 6.10.1997 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 97/55/EY, 7 artiklan 2 kohdan vastaista ilman, että on syytä tehdä eroa vertailun eri osatekijöiden eli mainostajan tekemää tarjousta koskevien tietojen, kilpailijan tekemää tarjousta koskevien tietojen ja näiden kahden tarjouksen välisen suhteen välillä.
advertising of stricter national provisions on protection against misleading advertising as far as the form and content of the comparison is concerned, without there being any need to establish distinctions between the various elements of the comparison, that is to say statements concerning the advertiser's offer, statements concerning the competitor's offer and the relationship between those offers.
Direktiivin 84/450/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna, 3 a artiklan 1 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että vaikka mainostajatta on lähtökohtaisesti valinnanvapaus sen suhteen, ilmoittaako se vertailevassa mainonnassa kilpailevien tuotteiden tavaramerkin, kansallisen tuomioistuimen tehtävä on kuitenkin tutkia, voiko tunnetumman tavaramerkin ilmoittamatta jättäminen olla omiaan johtamaan harhaan erityisissä tilanteissa, joille tyypillistä on tavaramerkin merkitys ostajan valinnan kannatta ja merkittävä ero vertailtujen tuotteiden tavaramerkkien maineessa.
Article 3a(l) of Directive 84/450, as amended, does not preclude compared products from being purchased through different distribution channels.
Direktiivin 84/450/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna, 3 a artiklan 1 kohdan vastaista ei ole se, että vertailtavat tuotteet on ostettu eri jakelukanavien kautta.
Article 3a(l) of Directive 84/450, as amended, does not preclude an advertiser from carrying out a test purchase with a competitor before his own offer has even commenced, where the conditions for the lawfulness of comparative advertising set out therein are complied with.
Direktiivin 84/450/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna, 3 a artiklan vastaista ei ole se, että mainostaja suorittaa testioston kilpailijan liikkeessä jo ennen oman tarjouksensa alkamista, kun säännöksessä mainittuja vertailevan mainonnan sallittavuuden edellytyksiä noudatetaan.
A price comparison does not entail the discrediting of a competitor, within the meaning of Article 3a(l)(e) of Directive 84/450, as amended, either on the grounds that the difference in price between the products compared is greater than the average price difference or by reason of the number of comparisons made.
Hintavertailu ei ole direktiivin 84/450/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna, 3 a artiklan 1 kohdan e alakohdassa tarkoitettua kilpailijan vähättelyä sillä perusteella, että vertailtujen tuotteiden hintaero on suurempi kuin keskimääräinen hintaero, eikä suoritettujen vertailujen lukumääränperusteella.
Article 3a(l)(e) of Directive 84/450, as amended, does not prevent comparative advertising, in addition to citing the competitor's name, from reproducing its logo and a picture of its shop front, if that advertising complies with the conditions for lawfulness laid down by Community law.'
Direktiivin 84/450/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna, 3 artiklan 1 kohdan 3 alakohdan vastaista ei ole se, että vertailevassa mainonnassa näytetään kilpailijan nimen lisäksi tämän yritystunnus ja kuva liikehuoneiston julkisivusta, jos tämä mainonta noudattaa yhteisön oikeudessa vahvistettuja sallittavuuden edellytyksiä.
Advocate General A. Tizzano delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 12 September 2002.
Julkisasiamies A. Tizzano on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 12 päivänä syyskuuta 2002.
He proposed that the Court should answer as follows:
Julkisasiamies ehdotti, että annettaisiin seuraava vastaus:
'(1) Advertising material comparing the retail price charged by two traders for a pair of spectacles and stating that the frames are the same and that the lenses have the same features but not that the lenses have different brand names, one very familiar to the public and the other not, must be considered misleading and therefore not permissible under Article 3a(l)(a) of Directive 84/450/EEC as amended by Directive 97/55/EC.
1) Mainoksia, joissa vertaillaan kahden elinkeinonharjoittajan myymien silmälasien myyntihintoja täsmentämällä, että kehykset ovat samat ja että linssit ovat ominaisuuksiltaan samat, mutta ilmoittamatta, että linssit ovat eri merkkiset, toiset hyvin tunnettua ja toiset vähemmän tunnettua merkkiä, on pidettävä harhaanjohtavina ja siten kiellettyinä direktiivin 84/450/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 97/55/EY, 3 a artiklan 1 kohdan a alakohdan perusteella.
In such cases, the provisions contained in Article 3a(l)(c) and (g) of the directive do not preclude indication of the brand name of the lenses in the spectacles in question.
Tällaisissa tapauksissa direktiivin 3 a artiklan 1 kohdan c ja g alakohta eivät estä kyseisiin silmälaseihin asennettujen linssien merkin ilmoittamista.
(2) There is no provision in Article 3a of Directive 84/450/EEC as amended by Directive 97/55/EC to the effect that comparative advertising relating to the price charged for certain products by competing traders is permitted only if they procure their supplies through the same distribution channels.
2) Missään direktiivin 84/450/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 97/55/EY, 3 a artiklan säännöksessä ei aseteta kilpailevien taloudellisten toimijoiden tietyistä tuotteista pyytämää hintaa koskevan vertailevan mainonnan sallittavuuden edellytykseksi sitä, että ne hankkivat tavaran samoista jakelukanavista.
In view of the fact that the conditions under which comparative advertising is permitted, as laid down in that article, are exhaustive, such a condition cannot be imposed independently by the national authorities.
Kun otetaan huomioon kyseisen artiklan mukaisten vertailevan mainonnan edellytysten tyhjentävyys, kansalliset viranomaiset eivät voi itsenäisesti asettaa tätä edellytystä.
(3) There is no provision in Article 3a of Directive 84/450/EEC as amended by Directive 97/55/EC to the effect that comparative advertising concerning the price charged for certain products by competing traders is permitted only if the comparison is not based on a test purchase made before the products concerned were offered for sale by the originator of the comparison and if it does not concern products carefully selected so as to obtain a very substantial price difference.
3) Missään 3 a artiklan säännöksessä ei aseteta kilpailevien taloudellisten toimijoiden tietyistä tuotteista pyytämää hintaa koskevan vertailevan mainonnan sallittavuuden edellytykseksi sitä, että sitä ei ole toteutettu sellaisen testioston avulla, joka on suoritettu jo ennen kuin vertailun suorittava osapuoli on alkanut tarjota asianomaisia tuotteita, eikä tuotteita ole valittu tarkoituksella siten, että hintaero olisi huomattava.
As the conditions under which comparative advertising is permitted, as laid down in that article of the directive, are exhaustive, such a condition cannot be imposed independently by the national authorities.
Kun otetaan huomioon direktiivin kyseisen artiklan mukaisten vertailevan mainonnan sallittavuuden edellytysten tyhjentävyys, kansalliset viranomaiset eivät voi asettaa itsenäisesti tällaista edellytystä.
(4) Price comparisons of the kind at issue do not discredit competitors and are consequently not unlawful within the meaning of Article 3a(l)(e) of Directive 84/450/EEC as amended by Directive 97/55/EC, merely on the grounds that: (i) products showing a greater than average price difference are selected and/or comparisons are repeatedly made, and (ii) the competitors concerned are identified, not only by their name and address but also by pictures of their shop with their company logo.'
4) Nyt käsiteltävän kaltaisilla hintavertailuilla ei vähätellä kilpailijoita eivätkä ne siis ole kiellettyjä direktiivin 84/450/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 97/55/EY, 3 a artiklan 1 kohdan e alakohdan perusteella pelkästään sen vuoksi, että i) on valittu tuotteita, joiden hintaero on keskimääräistä suurempi, ja/tai että vertailuja tehdään toistuvasti, ja ii) että vertailun kohteena olevat kilpailijat on yksilöity nimen ja osoitteen lisäksi myös liikehuoneistojen kuvilla ja niiden yritystunnuksilla.
Joined Cases C-53/01 to C-55/01 Linde AG, Winward Industries Inc. ν Rado Uhren AG Approximation of laws
Yhdistetyt asiat C-53/01 - C-55/01 Linde AG v. Winward Industries Inc. ja Rado Uhren AG Lainsäädännön lähentäminen
Preliminary ruling (Approximation of laws — Trade marks — Directive 89/104/EEC — Grounds for refusal to register — Article 3(l)(b), (c) and (e) — Threedimensional shape of product mark — Distinctive character — Preserving the availability of certain signs in the public interest) (Full Court)
Ennakkoratkaisu Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen — Tavaramerkit — Direktiivi 89/104/ETY — Rekisteröintiesteet — Direktiivin 89/104/ETY 3 artiklan 1 kohdan h, c ja e alakohta — Kolmiulotteinen tavaramerkki, joka muodostuu tavaran muodosta —Erottamiskyky — Yleinen intressi pitää tietyt merkit vapaasti käytettävissä (täysistunto)
By orders of 23 November 2000 the Bundesgerichtshof (Federal Court of Justice) referred for a preliminary ruling two questions on the interpretation of Article 3(l)(b), (c) and (e) of First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988.
Bundesgerichtshof on esittänyt 23.11.2000 tekemillään päätöksillä yhteisöjen tuomioistuimelle kaksi ennakkoratkaisukysymystä 21.12.1988 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY 3 artiklan 1 kohdan b, c ja e alakohdan tulkinnasta.
The main proceedings and the questions referred for a preliminary ruling
Pääasiat ja ennakkoratkaisukysymykset
In the first (C-53/01), Linde sought registration of a vehicle as a threedimensional trade mark for the following goods: 'motorised trucks and other mobile works vehicles, particularly fork-lift trucks'.
Ensimmäisessä asiassa (C-53/01) Linde on hakenut ajoneuvon muodon rekisteröimistä kolmiulotteiseksi tavaramerkiksi "moottorikäyttöisiä trukkeja ja muita ajettavia työkoneita, joissa on ohjaamo, erityisesti
Its application was refused by the Deutsches Patent- und Markenamt for lack of distinctive character.
Deutsches Patent- und Markenamt on hylännyt rekisteröintihakemuksen erottamiskyvyn puuttumisen vuoksi.
The Bundespatentgericht (Federal Court for intellectual property matters) (Germany) dismissed an action brought by Linde against that refusal on the ground that the mark in question was wholly devoid of distinctive character.
Bundespatentgericht (teollisoikeusasioita käsittelevä liittovaltion tuomioistuin) on hylännyt Linden valituksen tästä hylkäämispäätöksestä sillä perusteella, että kyseiseltä tavaramerkiltä puuttuu täysin erottamiskyky.
In the second case (C-54/01), Winward sought registration of a torch as a threedimensional trade mark.
Toisessa asiassa (C-54/01) Winward on hakenut rekisteröintiä taskulampulle kolmiulotteisena tavaramerkkinä.
Its application for registration was refused by the Deutsches Patent- und Markenamt on the basis that the
Deutsches Patent- und Markenamt on hylännyt tämän hakemuksen sillä perusteella, että hakemuksessa tarkoitetulta merkiltä puuttuu erottamiskyky Markengesetzin 8 §:n 2 momentin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla.
Here again, the Bundespatentgericht dismissed the possibility of registration of the mark on the ground that it was devoid of distinctive character.
Bundespatentgericht on katsonut, että myöskään tätä merkkiä ei voida rekisteröidä, koska siltä puuttuu erottamiskyky.
The third case (C-55/01) concerns an application for registration filed by Rado for a threedimensional trade mark already registered as an international trade mark under No 640 196, of which Rado is the proprietor, consisting of the graphic representation of a wrist watch.
Kolmas asia (C-55/01) koskee Radon tekemää rekisteröintihakemusta, joka koskee numerolla 640 196 Radon nimiin jo tehtyä kansainvälistä rekisteröintiä, jonka kohteena on rannekellon graafisesta esityksestä muodostuva kolmiulotteinen tavaramerkki.
Its application was refused by the Deutsches Patent- und Markenamt for lack of distinctive character and on the basis that there was a need to preserve availability ('Freihaltebedürfnis').
Deutsches Patent- und Markenamt on hylännyt tämän hakemuksen siksi, että kyseinen merkki ei ole erottamiskykyinen ja koska sen osalta on olemassa niin sanottu vapaana pitämisen tarve (Freihaltebedürfnis).
The action brought by Rado before the Bundespatentgericht was dismissed.
Bundespatentgericht on hylännyt Radon tästä päätöksestä tekemän valituksen.
Those three judgments of the Bundespatentgericht were appealed to the Bundesgerichtshof.
Näihin kolmeen Bundespatentgerichtin tuomioon on haettu muutosta Bundesgerichtshofissa.
In those circumstances the Bundesgerichtshof has decided to stay proceedings and to refer two questions, which are worded identically in each of the three cases, to the Court for a preliminary ruling.
Tämän vuoksi Bundesgerichtshof on päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksiä, jotka ovat samat kaikissa kolmessa edellä mainitussa asiassa.
By its first question the national court is asking whether, when assessing the distinctiveness of a threedimensional trade mark consisting of the shape of a product (hereinafter 'shape of product mark') for the purposes of Article 3(l)(b) of the Directive, a more stringent test must be applied than that used for other types of trade mark.
Ensimmäisellä kysymyksellään Bundesgerichtshof haluaa tietää, onko direktiivin 3 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettua erottamiskykyä arvioitaessa sovellettava tavaran muodosta muodostuvien kolmiulotteisten tavaramerkkien osalta tiukempia erottamiskykyä koskevia kriteerejä kuin muuntyyppisten tavaramerkkien osalta.
As regards Article 3(l)(b) of the Directive, neither the scheme of the Directive nor the wording of that provision indicates that stricter criteria than those used for other categories of trade mark ought to be applied when assessing the distinctiveness of a threedimensional shape of product mark.
Direktiivin 3 artiklan 1 kohdan b alakohdan osalta on todettava, että direktiivin systematiikan tai tämän säännöksen sanamuodon perusteella ei voida päätellä, että tavaran itsensä muodosta muodostuvaan kolmiulotteiseen tavaramerkkiin olisi sovellettava erottamiskyvyn arvioinnin osalta tiukempia kriteerejä kuin muuntyyppisiin tavaramerkkeihin.
Distinctive character means, for all trade marks, that the mark must be capable of identifying the product as originating from a particular undertaking, and thus distinguishing it from those of other undertakings.
Erottamiskykyä koskeva kriteeri edellyttää kaikkien tavaramerkkien osalta, että asianomainen tavaramerkki pystyy yksilöimään tavaran tietyn yrityksen tavaraksi ja erottamaan näin tämän tavaran muiden yritysten tavaroista.
It is nevertheless true that it may in practice be more difficult to establish distinctiveness in relation to a shape of product mark than a word or figurative trade mark.
On silti huomattava, että tavaran muodosta muodostuvan tavaramerkin erottamiskykyä voi käytännössä olla vaikeampi osoittaa kuin sana- tai kuviomerkkien erottamiskykyä.
But whilst that may explain why such a mark is refused registration, it does not mean that it cannot acquire distinctive character following the use that has been made of it and thus be registered as a trade mark under Article 3(3) of the Directive.
Tämä vaikeus, joka voi johtaa tällaista tavaramerkkiä koskevan rekisteröintihakemuksen hylkäämiseen, ei kuitenkaan sulje pois sitä, että tällaiset tavaramerkit voivat tulla erottamiskykyisiksi käyttönsä vuoksi ja että ne näin ollen voidaan rekisteröidä tavaramerkeiksi direktiivin 3 artiklan 3 kohdan perusteella.