natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Since the judgment of the Court of Justice in Case 25162 Plaumann v
Vaikka EY 230 artiklassa ei nimenomaisesti määrätä oikeussuojan tarpeesta,seonkuitenkinedellytyksenä sille,ettäluonnollisen henkilöntaioikeushenkilön nostama kumoamiskanne otetaan tutkittavaksi.
Commisssion U9631ECR 95, it is settled case J aw that persons other thanthose to whom a decision is addressed may claim to be individually concerned within the meaning of the fourth paragraph of Article 230 EC if that decisionaffects their legal position by reason of certainattributes peculiar to them orby reason of a factual situation which differentiatesthem from all otherpersons and distinguishes them individually in the same way as the addressee.The question whether that condition is fulfilled has been specifically addressedin a number of decisions, only someof which are of note.4 4
Tällainen tarveon olemassa vain, jos toimenpiteen kumoamisesta itsestään aiheutuuoikeusvaikutuksia(ks.mm, asiaT-188199, Euroalliagesv.komissio,tuomio20.6.200I, Kok.2001,s. lI-1757 ja asia T-9198, Mitteldeutsche Erdoel-Raffineriev.komissio,tuomio22.1r.2001,eivieläjulkaistuoikeustapauskokoelmassa). Oikeussuojantarvetta on arvioitava sen päiväntilanne huomioon ottaen,jolloin kanne nostettiin (em. asia MitteldeutscheErdoel-Raffinerie v. komissio), ja oikeussuojan tarpeen on oltava sillä luonnollisella henkilöllä tai oikeushenkilöllä, joka on kanteennostanut. nostanut.
For an assessment of individual concern, see also the orders of the Court of FirstInstance in Joined Cases T-II2_BAR_00 and T-122100 lberotamand Others v Commission
Ensimmäisenoikeusasteen tuomioistuin nimittäin totesi, että kantaja ei itse ollut esittänythakemusta saada tietoja asiakirjoista ja että tämän yhtiön mahdollisuutta esittää tällainen hakemus ei ole kiistetty (asia T-41100,British American Tobacco
[2001] ECR ll-97, in Case T-49l00lposeca v Commission [2001] ECR II-163, in Case T2 15 l 00 La Conqueste v Commission [2001] ECR II-181 (under appeal, Case
International(Holdings)v.komissio, määräys30.4.2001, Kok.2001, s.
27421L999,7 which, by way of exchanges of catchquotas between the French
EY 230 artiklan neljännen kohdan mukaan luonnollinen henkilö taioikeushenkilö voi nostaa kanteen hänelle osoitetusta päätöksestä taipäätöksestä, joka siitä huolimatta, että se on annettu asetuksena tai toiselle henkilölleosoitettuna päätöksenä, koskee ensin mainittua henkilöä suoraan iaerikseen.
Republic Republic and and the the
Joissakin asioissa kanne hylättiin tuomiolla (yhdistetytasiat T-38/99 -T-50199,Sociedade Agricola dos Arinhosym. v. komissio,tuomio 7.2.2001,, Kok. 2001, s. II-585; asia T-69196, Hamburger Hafen-und Lagerhaus ym. v. komissio, tuomio 2I.3.2001,Kok. 200I, s.
Republic.
II-1037;asia asia
Rights Rights and and
Andres de Dios ym. v. neuvosto, tuomio
Di os Di os and and
II-1857ja yhdistetyt
'decision' oppornrnityto observethat the term in the fourth paragraph of
T-225199, Comafrica ja Dole Fresh Fruit Europe v. komissio, tuomio t2.7 .2001, Kok.
Article 23OEC has the technical meaning employed in Article 249 EC.
20A1,I-1975), muissa määräyksillä.
Secretariat Secretariat into into the the
Se, että päätös koskee suorüantiettyä tahoa
Council Regulation (EC) No 2742/1999 of 17 December 1999 fixing for 2000 thefishing opportunities and associated conditions for certain fish stocks and groups of fish stocks, applicable in Community waters and, for Community vessels, in waters wherelimitations in catch are required, and amending Regulation (EC) No 66198 (OJ 1999 L
Se, ettei toimellaole välittömiä vaikutuksia taloudellisen toimijanoikeusasemaan, todettiin asiassa T-244100, Collite Teorantav. komissio,25.4.2001 annetussa määräyksessä (Kok. 2001, s. II-I275).
applicants' standing to seek annulment of the act - of which they were not theaddressees - the Court of First Instance held that they were not individuallyconcerned by thatact.
jäsenvaltioidenvälisiä taloudellisiasuhteita, eikä kyseisenpäätöksen missäänsäännöksessävelvoiteta kyseisiä kansallisia elimiä perimäänasianomaisiasummia takaisin tuensaajilta.
In response to the argument that they were individuallydistinguished as a result of the Council's failure to establish a recruitment procedure consistent with the relevant provisions of the Staff Regulations ofofficials of the European Communities, in which they could have taken part,the Court of First Instance held that such an argument, by which the applicantscomplained that the institution deprived them of procedural rights, wasirrelevant for the purpose of assessing the admissibility of an action broughtagainst a legislative measure unless the institution's choice was shown toconstitute an abuse of procedure. However, no evidence of this hadbeenadduced in thiscase.
Päätöksen asianmukainen täytäntöönpanoedellyttää ainoastaan, että asianomainen jäsenvaltio palauttaa EMOTR:llesurnmat, jotka vastaavat niitä kuluja, joilta yhteisön rahoitus on evätty.Tällaisessa tilanteessa tälle toimijalle kyseisinätilikausina maksettujen tukientakaisinperiminen ei johdu suoraan kyseisestä päätöksestä vaan sellaisestatoimesta, jonka mainitut viranomaiset ovat panneet täytäntöön kansallisenlainsäädännön mukaan täyttääkseen tätä alaa koskevan yhteisön lainsäädännönmukaiset velvoitteet.
It also pointed out that for the existence of a closed classof individuals to be a relevant factor distinguishing the persons in questionindividually in relation to a legislative act, the institution adopting thecontested act must have been under an obligation to take account, at the timeof adoption of the act, of the particular circumstances of those individuals.
Tältä osin ei voida sulkea pois mahdollisuutta, että nämäkansallisetviranomaisetvoisivaterityisissä olosuhteissaluopua tuensaajillemyönnettyjen tukien perimisestä takaisin ja että ne vastaisivatitse niiden summienkorvaamisestaEMOTR:lle,jotka ne väärin perusteinovat arvioineetolleensa valtuutettuj a maksamaan.
In the field of State aid, it is clear from the judgment in Hamburger
Se, että pöätös koskee erikseen tiettyü tahoa
Others Others v v Commission, Commission, cited cited above, above, that that a a party party must be a competitor of the beneficiary of State aid to have standing as a partyconcerned within the meaning of Article 88(2) EC.
edellytyksen täyttyminen on vaatinut erityistä arviointia useissa ratkaisuissa,joista huomiota kiinnitetään ainoastaan muutamiin.a
However, the Court of First Instance ruled admissible an action for annulment,brought by one of the beneficiaries of a general aid scheme, of a Commissiondecision declaring a provision of a finance law incompatible with the commonmarket and ordering recovery from undertakings in receipt of aid grantedunder thatprovision.
Ensimmäisenoikeusasteen tuomioistuin katsoi tältä osin, että se, että kantajien kasvattamianautaeläimiä on tarkoitus käyttää kulttuuri- ja urheilutapahtumissajärjestettävissä taisteluissa, että kyseisten eläintenvientiä ja kuljettamistasäännellään erityisinsäännöksin, joilla varmistetaan kaikkien vieryjen eläintentarkka valvonta, ja että häräton merkitty taisteluhärkien kantakirjoihin, eimuodosta erityistä tilannetta, jonka perusteella kantajat erottuisivat riidanalaisentoimen osalta kaikista muista nautaeläinten kasvattajista tai viejistä, joihinkyseisellä päätöksellä vahvistettu vientikielto vaikuttaa.
In the judgment in Mitteldeutsche Erdoel-Rffinerie vCommission, cited above, the applicant was held to be individually concernedby the contested decision.
Ensimmäisenoikeusasteen tuomioistuin totesi myös, että riidanalainen päätös koski niitä vainsen vuoksi, että ne ovat objektiivisesti arvioiden nautaeläinten viejiä, elisamalla perusteella kuin kaikkia muitakin toimijoita, jotka harjoittavat samaatoimintaa kyseisen jäsenvaltion alueella.
The Court of First Instance observed that severalfactors, demonstrating that account was specifically taken of the applicant'sinvestment project, placed it in a situation which differentiated it from all other operators.
Lisäksi se totesi, että vaikka henkilöosallistuu tavalla tai toisella menettelyyn, joka johtaa yhteisön säädöksenantamiseen tai toimenpiteen tekemiseen, tämä ei kuitenkaan tarkoitasitä, ettätoimenpide koskisi henkilöä erikseenmuutoin kuin silloin, kun hänelleannetaan sovellettavassa yhteisön lainsäädännössä tietryjä menettelyllisiätakeita. Näin ei kuitenkaan tehty eläinlääkärin- ja kotieläinjalostustarkastuksista
Several cases gave the Court ofFirst Instance an opportunity to recallthe conditions under which a professional association is deemed to havestanding to bring an action under Article 230 EC (ordersin lberotarnand and
II-163); asia T-215100,La Conquesta v. komissio, määräys 30.1,2001 (Kok.200I, s. II-181; valitus kirjattu asia numero l
Others Others v v Commission Commission and and
P) ja asiaT-270l99, Tessa ja Tessas v. neuvosto, määräys
Guipüzcoa and Others v Council, cited above;judgment in Hamburger Hafenund La.gerhaus and Others v Commission, cited above).
v. parlamentti, tuomio 12.7.200I; em. yhdistetyt asiat Comafrica ja Dole Fresh Fruit Europe v. komissio, tuomio19.9.2001; asia T-58/99, Mukand ym. v. neuvosto, tuomio19.9.
None of the applicantassociations could be considered to represent one or several of its members(following the solution devised in the judgment in Joined Cases T-447193,T-448193 andT-449193 AITECand Others v Commissiontl995l ECR II-1971)or to have the capacity of negotiator within the meaning of the judgments ofthe Court of Justice in Joined Cases 67185, 68/85 and 70/85 Van der Kooy and
2001 (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) ja asia T-43198, Emesa Sugarv, neuvosto, tuomio 6.12.2001 (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
Others v Commission [1988] ECR 219 and CaseC-313190 CIRFS and Othersv Commission 11993) ECR I-1125.
Portugalissa esiintyvän naudan tarttuvan enkefalopatian takia tarpeellisista kiireellisistäsuojatoimenpiteistä 18 päivänä marraskuuta 1998 tehty komission päätös 98/653/EY(EYVLL 311,s.23).
Timelimit for bringing an action
Yhdistetyissä asioissa T-54l00 ja T-73100,Federaciön de Cofradfasde de
In its order of 14 February 2001 in Case T-3/00 Pitsiorlasv Council and ECB t200U ECR II-717 (under appeal, Case C-193/01 P), the Court again made thepoint that an excusable error may, in exceptional circumstances, have the effect of not making the applicant out of time. It pointed out that this is so,in particular, when the conduct of the institution concerned has been, eitheralone or to a decisive extent, such as to give rise to pardonable confusion inthe mind of a party acting in good faith and exercising all the diligence required of a normally experienced person.
Pescadores de Guiprizcoa ym. vastaan neuvosto , 19.9.?001 antamassaanmääräyksessä (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin jätti tutkimatta Espanjaan sijoittautuneidenvarustajien kanteen, jossa vaadittiin asetuksen (EY) N:o 2742119997 liitteessä I D olevan yhdeksännen kohdan kumoamista;kyseisessä kohdassa säädetä än Ranskan tasavallan ja Portugalin tasavallan välisten kalastuskiintiöidenvaihtomahdollisuuksien osalta, että tälle viimeksi mainitullevaltiolle vuodeksi2000 myönnetystä5 220 tonnin anjoviskiintiöstä ICES-alueilleIX ja X sekä CEcAF - a lu ee ll e 34.L.1 voitiin kalastaa3 000 tonniaICES-osa-alueeltaVIII, joka kuuluu Ranskan tasavallan suvereniteettiin tai lainkäyttövaltaan.8 Kanteenkohteena ollut säännös, joka on yleisesti sovellettava, ei koskenut kantajiaerikseen kantajien sellaisten tiettyjenominaispiirteiden tai tosiseikkojen vuoksi,jotka erottavatne muista henkilöistä.Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuintotesi erityisesti, että neuvostolla ei säännöstä antaessaan ollut mitäänvelvollisuutta ottaa huomioon kantajien erityistä tilannetta.
However, in this case, since thecircumstances put forward by the applicant were not regarded as exceptionalcircumstances giving rise to an excusable error, the action for annulment, tothe extent that it impugnedthe Council's decision, was dismissed asinadmissible.
Vaikka kumoamiskanne jätettiin tutkimatta, ensimmäisen oikeusasteentuomioistuin totesi, että asianosaiset voivat aina riitauttaa kanteenkohteenaolleen säännöksen EY 235 ja EY 288 artiklan mukaisessa sopimussuhteenulkopuolista vastuuta koskevassa menettelyssä, jos ne katsovat, että tästäsäännöksestä on suoraan aiheutunut niille vahinkoa.Ensimmäisen oikeusasteentuomioistuin katsoi tältä osin, että asiassa oli noudatettu yhteisön oikeudenyleistä periaatetta, jonka mukaan jokaisella, jonka oikeuksia ja vapauksia on loukattu,on oltava tosiasiallinen mahdollisuus käyttääoikeussuojakeinoja, ia
The The caselaw caselaw on on competition competition rules rules applicable applicable to to undertakingJ undertakingJ was was developeddeveloped by judgments concerning the rules of the EC Treaty and the ECSC Treaty.
CECAF taasviittaa ItäisenKeski-Atlantin kalastuskomiteaan.
dominant position prohibited by Article 82 EC; observance of the rights of thedefence; examination of complaints of infringements of the competition rules; and determining the applicable penalties.
joka on saanut vaikutteita ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojelemiseksi4.11.1950 tehdyn Euroopan yleissopimuksen 13 artiklasta.
That is, in essence, the question onwhich the Court of First Instance ruled in its judgment in CaseT-l44lgg T-l44lgg
49) on pidettävä normatiivisenatoimena huolimatta siitä, että se on otsikoitu päätökseksi, koska sitä sovelletaantietyissä objektiivisesti määritellyissä tilanteissa ja koska sen oikeusvaikutuksetkohdistuvat yleisesti ja abstraktisti määriteltyihin henkilöryhmiin.Tarkasteltuaan tämän jälkeen sitä, oliko kantajilla asiavaltuutta vaatiapäätöksen, jota ei ollut osoitettu niille, kumoamista, ensimmäisen oikeusasteentuomioistuin katsoi, että päätös ei koskenut kantajia erikseen.
Institut des mnndataires agröösv Commission l2A0\ ECR II-1087, holdingthat rules which organise the exercise of a profession cannot be considered to fall as a matter of principleoutside the scope of Article S1(1)EC merely
Siihenväitteeseen, jonka mukaan kantajat erottuisivat muista sen vuoksi, että neuvosto ei käyttänyt Euroopanyhteisöjen virkamiehiinsovellettavien henkilöstösääntöjenasianmukaisten määräysten mukaistapalvelukseenottomenettelyä, johon kantajat olisivat voineet osallistua,ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin vastasi, että tällaiset kantajien väitteetsiitä, että toimielin olisi estänyt näitäkäyttämästä menettelyllisiä oikeuksiaan,ovat merkityksettömiä arvioitaessa normatiivisesta toimesta nostefun kanteentutkittavaksi ottamisen edellytyksiä, jollei todeta, että toimielimen tekemävalinta merkitsee menettelyn väärinkäyttämistä.
'rules because they are classified as of professional conduct'by the competent bodies.In so holding it endorses the approach taken by the commission in thedecision e which promptedthe action.
Tässä tapauksessa tästä eikuitenkaan esitetty näyttöä.Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin huomauttimyös, että jotta tietyn yksityisistä koostuvan rajoitetun ryhmän olemassaoloavoitaisiin pitää merkityksellisenä tekijänä, jonka perusteella kyseisetoikeussubjektit voidaan yksilöidä suhteessa tiettyynnormatiiviseen toimeen,toimen toteuttaneella toimielimellä on pitänyt olla velvollisuus ottaa huomioonkyseistä toimeatoteuttaessaan näiden toimijoiden erityistilanne.
It follows that an examination on acase-by-case basis is essential in order to assess the validity ofsuch rules underthat provision of the Treaty, in particular by taking account of their impact onthe freedom of action of the members of the profession and on its organisationand also on the recipients of the services in question.
Koska asiassaei kuitenkaan voitu todeta minkään seikan perusteella, ettäpäätös olisi koskenutkantajia erikseen, kantajien kanne jätettiin tutkimatta.
In this case that approach yielded real results as the Court of First Instanceconfirmed, on one point, the Commission's finding that a simple prohibition,under a code of conduct, of comparative advertising between professionalrepresentatives restricts competition in that it limits the ability of more efficientprofessional representatives to develop their services.
Valtiontukien osalta on mainittava, että edellä mainitussa asiassa Hamburger Hafen-und Lagerhaus ym. vastaan komissio 2I.3.2001 annetustatuomiosta ilmenee, että jotta kyseessä katsottaisiin olevan EY 88 artiklan2 kohdassa tarkoitettu osapuoli, jota asia koskee, henkilön on oltavavaltiontuen saajan kilpailija.
Decision19991267 19991267 lEC of 7 April 1999 relating to a proceeding pursuant to Articlet81l of the EC Treaty(IV136.147 EPI code of conducr) (OJ 1999 L 106,p. 14).
Koska kantajanaollut yhtiö ei kilpaillutvälittömästi tuensaajan kanssa, yhtiön ei katsottu olevan osapuoli, jota asiakoskee, ja yhtiön kanne, jossa vaadittiin komission sellaisen päätöksen
In an action for annulment of a Commission decision of 3 March 1999 t0 theapplicant companies (M6tropole t6l6vision (M6), France Töl6com, Suez-Lyonnaise des eaux and Töldvisionfrangaise I SA (TFl)) submitted that theapplication of a 'ruleof reason' would have shown that Article 81(1) EC didnot apply to the exclusivity clause and to the clause relating to the special-interest channels agreed on when T6l6vision par satellite (TPS) was set up,with the result that those two clauses should not have been examined underArticle S1(3) EC - and still less exempted- as they were by theCommission.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin sen sijaan otti tutkittavakseenkumoamiskanteen, jonka oli nostanut yksi kyseisen yleisen tukijärjestelmänedunsaajista ja jossa vaadittiin kumottavaksi komission päätös, jossa eräänverolain säännöksen todettiin olevan yhteismarkkinoille soveltumaton ja jossatämän säännöksen nojalla myönnetyt tuet määrättiin takaisinperittäviksi tuensaaneilta yrityksiltä.
Commission, cited above),the existence of a rule of reason in the applicationof Article S1(l) EC cannot be upheld.
Edellä mainitussa asiassa Mitteldeutsche Erdoel-Raffinerievastaan komissio 22.11.200I annetussatuomiossa katsottiin, että kanteenkohteena ollut päätös koski kantajaaerikseen.
It took the view that an interpretationof Article 81(1) EC requiring - in accordance with a rule of reason - thepro and anti-competitive effects of an agreement to be weighedin order todetermine whether it is caughtby the prohibition laid down in Article 81(1)EC is difficult to reconcilewith the rules prescribed by Article 81 EC.
Ensimmäisen oikeusasteentuomioistuin totesi tältä osin, että joukko tekijöitä, jotka osoittavat, ettäkantajan investointisuunnitelma oli otettu erityisellä tavalla huomioon, asettinäet kantajan sellaiseen tosiasialliseen tilanteeseen, jonka perusteella se erotfuikaikista muistatoimiioista.
Thatarticle expresslyprovides, in its third paragraph, for the possibility ofexempting agreements that restrict competition where they satisff a number ofconditions, in particular where they are indispensable to the attainment ofcertain objectives and do not afford undertakings the possibility of eliminatingcompetition in respect of a substantial part of the products in question.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelletarj outui kuluneena vuonnauseissa asioissatilaisuuspalauttaa mieliin ne edellytykset,joidentäyttyessä ammattiyhdistyksellä katsotaan olevan EY 230 artiklassa tarkoitettu asiavaltuus(em. yhdistetyissä asioissaIberotam ym.v.komissiojaem.yhdistetyissä asioissaFederaciönde CofradiasdePescadoresde Guiptrzcoaym. v, komissioannetut määräykset; em, asiassa Hamburger Hafen-und Lagerhaus ym, v,komissio annettutuomio).
It isonly in the precise framework of that provision that the pro and anti-competitive aspects of a restriction may be weighed. Otherwise Article 81(3)EC would lose much of its effectiveness.
Minkään kantajina olleista yhdistyksistä ei voitukatsoa tulleen pätevästiyhden tai useamman jäsenensä tilalle (mikä vastaayhdistetyissä asioissa T-447 193, T-448193ja T4 49 193, AITECym.v.
Citing certain judgments in which the Court of Justice and the Court of First
komissio , 6.7.1995 annetussa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimentuomiossa, Kok. 1995, s.
Commission Decision L999 l2 42 lEC of 3 March 1999 relating to a proceeding pursuantto Article [81I of the EC Treaty (M36.237 - TPS) (OJ 1999 L 90,p. 6).
I-1125) tarkoitettuneuvottelija. neuvottelija.
applicability of that article to an agreement, account should be taken of theactual conditions in which it functions,in particular the economic and legalcontext in which the undertakings operate, the nature of the products orservices covered by the agreement and theffactual operation and structure ofthemarket concerned.
että kantajan ei katsotajättäneen noudattamattamääräaikaa, Ensimmäisenoikeusasteen tuomioistuin totesi, että näin on asia erityisesti silloin, kun asianomainen toimielin on toiminut tavalla, joka yksinääntai ratkaisevassamäärin on ymmärrettävästiaiheuttanut sekaannusta vilpittömässä mielessäolevan sellaisen oikeussubjektin mielessä, joka todistettavasti on toiminut niinhuolellisesti kuin keskimäärin valistuneen toimijan edellytetään toimivan.
(a.3) Ancillaryrestrictions
Laillisuusvalvonta
As regards the concept of an 'ancillary restriction' the Court of First Instancetook the view that it coversany restriction which is directly related andnecessary to the implementation of a main operation.
Oikeuskäytäntöä, jossa oli lqtse yrityksiin sovellettavista kilpailusäännöistä,täydennettiin kuluneena vuonna EY:n perustamissopimuksen ja EHTY:nperustamissopimuksen nojalla annetuillatuomioilla. tuomioilla.
A restriction'directly related'to implementation of a main operation must,according to this judgment, be understood to be any restriction which issubordinate to the implementation of that operation and which has an evidentlink with it.
Vuoden 2001 oikeuskäytännöstä johdettavissa olevat ohjeet koskevat hyvinerilaisia kysymyksiä:ne koskevat yhteisön kilpailusääntöjen soveltamisalaa,EY 81 artiklassa ja HT 65 artiklassa kiellettyjä yhteistoimintajärjestelyjä,EY 82 artiklassa kiellettyä määräävän markkinaaseman väärinkäyttöä,puolustautumisoikeuksien kunnioittamista, kilpailusääntöjen rikkomistakoskevien kantelujen tutkimista ja sovellettavien seuraamusten määräämistä, a)
Examination of the objective necessity of a restriction inrelation to the main operation cannot but be relatively abstract.
Kuuluvatko vapaan ammatin harjoittamista järjestelevät arnmattieettiset säännöt EY 81 artiklan 1 kohdan aineelliseensoveltamisalaan?
If, without therestriction, the main operation is difficult or even impossible to implement, therestriction may be regarded as objectively necessary for its implementation.However, if the duration or the scope of the restriction exceed what isnecessary in order to implement the operation, it must be assessed separatelyunder Article 81(3).
Tähän kysymykseenensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin otti kantaa asiassa T-I44199, Institutdes mandataires agr66s vastaan komissio, 28.3.2001 antamassaan tuomiossa
Thus, if the main operation does not fallwithin the scope of the prohibition laid down in Article 81(1) EC, the sameholds for the restrictions directly related to and necessary for that operation.If, on the otherhand, the main operation is a restriction within the meaning
Näin todetessaanensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hyväksyilähestymistavan, jota komissio
of that provision but benefits from an exemption under Article 81(3) EC, ttratexemption also covers those ancillary restrictions.
oli käyttänyt kanteen kohteena olevaa päätöstäe tehdessään.
In this case the Court ofFirst Instance held that the Commission did not commita manifest error ofassessment in not classifyingthe above clauses as restrictions that were ancillary ancillary to to the the creation creation of of
Tästä seuraa, ettätällaisten sääntöjen pätevyyttä kyseiseen perustamissopimuksen määräykseennähden voidaan arvioida ainoastaan tapauskohtaisesti ja tällöin on otettavahuomioonetenkinsääntöjenvaikutusammattikunnanjäsententoimintavapauteen ja ammattikunnan järjestäytymiseen sekä kyseistenpalveluj en v astaanottaj iin.