natgillin/translations-raw huggingface dataset:
These efforts led to a first recognition of the project aiming to endow the Communitywith a criminal prosecution function.
Kyseisen ehdotuksen myötä saatetaan päätöksen ensimmäinen vaihe hankkeessa, jonkatarkoituksena on sisällyttää syytteiden nostaminen yhteisön tehtäväkenttään.
Under the Treaty establishing a Constitution for Europe submitted on 18 July 2003, the European Convention proposed a legal basis allowing the creation of a European Prosecutor’s Office (Article III-175), whose functionswould be similar to those proposed by the Commission(42).
Valmistelukunta esitti 18.heinäkuuta 2003 ehdotuksen sopimukseksi Euroopan perustuslaista, jossaehdotetaan oikeusperustaa Euroopan syyttäjäviraston perustamiselle (III-175artikla).(42)Syyttäjäviraston tehtävät säilytetään komission ehdotuksen mukaisina.
The European Prosecutor’s Office would be qualified to detect, prosecute and refer for judgment in court the authorsand accomplices of the offences falling within its competence.
Syyttäjävirastollaolisi valtuudet tutkia toimivaltaansa kuuluvia rikoksia sekä asettaa syytteeseen niiden tekijät ja avunantajat.
It would carry out beforethe competent courts of the Member States the public action concerning these offences.
Se ajaisi tällaisia tekoja koskevia syytteitä jäsenvaltioiden toimivaltaisissa tuomioistuimissa.
Onthe other hand, the organisation of this Prosecutor’s Office, created ‘from Eurojust’, andits field of material competence, extended beyond the protection of the Community’s financial interests to serious and transnational crimes, show a development in the debate sincethe first Commission proposals, starting with the follow-up report on the Green Paper.
Sen toimivalta aineellisen oikeudenalalla ei rajoitu yhteisön taloudellisten etujen suojaamiseen vaan kattaa myös vakavat javaltioiden rajat ylittävät rikokset. Viraston organisaatiossa ja toimivallassa otetaan sitenhuomioon komission ensimmäisten ehdotusten ja vihreän kirjan seurantakertomuksenvälisenä aikana käydyn keskustelun myötä tapahtunut kehitys.
It is, however, to be feared that the unanimous decision method retained for the implementation of these proposals may not allowthem to be achieved a fortiori in an enlarged Europe. Instead of envisaging the establishment of the European Prosecutor’s Office inthe Constitution itself, as the Commission proposed, the Convention referred this choiceback to the Council, which will be able to decide, without any obligation or deadline,unanimously and after the approval of the European Parliament.
On kuitenkin otettava huomioon riski, että päätös ehdotusten täytäntöönpanosta yksimielisellä päätöksellä vaarantaa hankkeen toteutumisen varsinkin laajentuneessa unionissa.Sen sijaan, että Euroopan syyttäjäviraston perustamisesta määrättäisiin sopimuksessa Euroopan perustuslaista, kuten komissio on ehdottanut, valmistelukunta siirsi päätösvallan neuvostolle, joka voi päättää asiasta ilman velvoitteita ja määräaikoja yksimielisesti jasaatuaan päätökselle Euroopan parlamentin hyväksynnän.
This is why, by sending its opinion to the IGC on the basis of Article 48 of the Treaty on European Union(43), the Commission recommended an additional extension which would be subject to qualified majority decision in relation to the Treaty establishing a Constitution for Europe, including with regard to the decision to create the European Prosecution Service for the sole protection of the Communities’ financial interests.
Komissio suosittelee sen vuoksi HVK:lle Euroopan unionista tehdyn sopimuksen48artiklan mukaisesti antamassaan lausunnossa(43)määräenemmistöpäätöksenteon lisää- mistä rajoitetusti käsiteltäessä ehdotusta sopimukseksi Euroopan perustuslaista ja sen osana tehtävää päätöstä Euroopan syyttäjäviraston perustamisesta, siltä osin kuin päätös koskee yhteisön taloudellisten etujen suojaamiseen liittyviä näkökohtia.
Unanimity would remain necessary to establish a Prosecutor’s Office with broader competence.
Laajempaa toimivaltaa käyttävän syyttäjäviraston perustaminen edellyttäisi komission suosituksen mukaanedelleen yksimielistä päätöstä.
Bythe end of 2003, the IGC had not dealt with the question.
HVK ei ollut päässyt yhteisymmärrykseen tästä kysymyksestä vielä vuoden 2003 lopulla.
Cooperation with Eurojust and Europol
Yhteistyö Eurojustin ja Europolin kanssa
The Tampere Council of October 1999, in the framework of the project of a Europeanarea of freedom, security and justice, recommended strengthening the partnership between the bodies set up within the framework of the third pillar and the Community authorities responsible for the protection of financial interests.
Lokakuussa 1999 Tampereella kokoontunut Eurooppa-neuvosto suositteli, että vapauteen,turvallisuuteen ja oikeuteen perustuvan alueen luomista koskevassa hankkeessa lujitettaisiin kolmannen pilarin puitteissa perustettujen elinten ja taloudellisten etujen suojaamisesta vastaavien yhteisön elinten välistä kumppanuutta.
As a result of the extension ofthe mandate of Europol on 1 January 2002(44)to all the serious forms of international crime, among which fraud and corruption, and of the creation of Eurojust(45), there havebeen significant developments in the cooperation between the Commission and the judi- cial and police bodies in 2003.
Komission ja oikeus- ja poliisiasioiden yhteistyöelinten välinen yhteistoiminta lisääntyi huomattavasti vuonna 2003, senjälkeen kun Europolin toimeksiantoa oli laajennettu tammikuun 2002 alusta(44)kaik-
17 ties’ financial interests.
17 kien törkeiden kansainvälisen rikollisuuden muotojen, kuten petosten ja korruption,käsittelyyn ja kun Eurojust oli perustettu.(45)
On the basis of these provisions, Europol and OLAF, in its investigative function, concluded an administrative agreement on 8 April 2004 which stressesthe strengthening of the exchanges of strategic and technical information (the exchange ofdata on persons being excluded) and the evaluation of threats and the analysis of risks inthe areas of common interest.
Europol ja OLAF tekivät kyseisen järjestelyn perusteella 8.huh-tikuuta 2004 hallinnollisen sopimuksen, jonka painopistealueita ovat strategisen ja teknisen tietojenvaihdon lisääminen (ei koske henkilötietojen vaihtoa) sekä uhkien ja riskienarviointi aloilla, joilla niillä on yhteisiä etuja.
The memorandum of agreement signed on 14 April 2003 between OLAF and Eurojustenvisages close coordination between OLAF’s Magistrates Unit and Eurojust members inorder to coordinate the cooperation provided for in Article280(3) of the EC Treaty (i.e.between the competent authorities and with the Commission) and cooperation betweennational authorities organised via the Eurojust members within the framework of thethird pillar(46).
OLAFin ja Eurojustin 14.huhtikuuta 2003 allekirjoittamassa yhteisymmärryspöytäkirjassa määrätään toimien tiiviistä koordinoinnista OLAFin tuomioistuinasioiden yksikön ja Eurojustin jäsenten välillä. Tarkoituksena on nivoa yhteen EY:n perustamissopimuksen280artiklan 3kohdan mukainen yhteistyö (toisin sanoen yhteistyö toimivaltaisten viranomaisten kesken ja komission kanssa) ja Eurojustin jäsenten kautta kolmannen pilarinpuitteissa järjestetty kansallisten viranomaisten välinen yhteistyö.(46)
The Council decision indicates in its recital 8 that ‘the Eurojust jurisdiction is without prejudice to the Community’s competence to protect its own financial interests’.
Neuvoston päätös 2002/187/YOS, tehty 28.helmikuuta 2002 (EYVL L 63, 6.3.2002).Neuvoston päätöksen johdanto-osan 8.kappaleessa todetaan, että ”Eurojustin toimivalta ei rajoita yhteisön toimivaltaa suojella taloudellisia etujaan”.
TITLE II — IMPLEMENTATION OF ARTICLE 280BY THE MEMBER STATES IN 2003—MEASURES TAKEN TO PROTECT THECOMMUNITY’S FINANCIAL INTERESTS
II OSA – PERUSTAMISSOPIMUKSEN 280ARTIK-LAN TÄYTÄNTÖÖNPANOON LIITTYVÄT JÄSEN-VALTIOIDEN TOIMET VUONNA 2003 – TOIMENPI-TEET YHTEISÖN TALOUDELLISTEN ETUJENSUOJAAMISEKSI
In accordance with Article 280 of the EC Treaty, the second part of the Commission’s annual report relates to the action taken by the Member States in the course of 2003 tocombat fraud and other illegal activities adversely affecting the Community’s financial interests.
EY:n perustamissopimuksen 280artiklan mukaisesti komission vuosikertomuksen toisessa osassa esitellään jäsenvaltioiden vuoden 2003 aikana toteuttamia toimia petosten jamuun yhteisön taloudellisia etuja vahingoittavan lainvastaisen toiminnan torjumiseksi.
The Member States’ contributions are based on a questionnaire agreed with them in Cocolaf (the Advisory Committee for the Coordination of Fraud Prevention) and amendedeach year in the light of past experience, so as to facilitate the monitoring of measures taken by the Member States.
Jäsenvaltioiden toimien esittely perustuu vastauksiin, jotka ne antoivat petostentorjunnankoordinoinnin neuvoa-antavassa komiteassa (COCOLAF) sovitulla kyselylomakkeella.Lomaketta mukautetaan vuosittain edellisistä toimintavuosista saatujen kokemustenperusteella jäsenvaltioiden toteuttamien toimien seurannan helpottamiseksi.
This year the questions were more detailed than in previous years, which means that the Member States have provided more detailed answers, although there is still room for improvement on this front.
Kysymystenasettelu oli vuonna 2003 aikaisempia vuosia yksityiskohtaisempaa, minkä seurauksenamyös jäsenvaltioiden vastaukset olivat täsmällisempiä, vaikka parantamisen varaa on edelleen.
The Commission was keen to put the emphasis on structural measures, as it was in thisarea that the Court of Auditors’ special report No10/2001 found certain shortcomings inthe national systems for detecting, communicating and following up irregularities.
Komissio on halunnut painottaa lomakkeessa rakennetoimia. Tähän on syynä se, ettätilintarkastustuomioistuimen erityiskertomuksessa nro10/2001 otettiin esille joitakinheikkouksia kansallisissa järjestelmissä, joita käytetään tällä alalla esiintyvien sääntöjenvastaisuuksien paljastamisessa, ilmoittamisessa ja seurannassa.
Auditvisits carried out by the Commission in a number of Member States between November2002 and January 2003 revealed significant improvements, but also some persistent failings.
Komissio toteutti marraskuun2002 ja tammikuun 2003 välisenä aikana monissa jäsenvaltioissa tarkastuksia, joidenperusteella voitiin havaita, että vaikka järjestelmissä on tapahtunut merkittävää kehitystä,niissä on edelleen puutteita.
In the light of these reports, the new legislative, regulatory and administrative measures adopted by Member States in 2003 concerning structural measures warrant particular scrutiny.
Tarkastuskertomusten perusteella jäsenvaltioiden vuonna2003 rakennetoimien alalla toteuttamiin uusiin lainsäädäntö-, sääntely- ja hallintotoimenpiteisiin on syytä kiinnittää erityishuomiota.
The specific subject area and the more detailed questionnaire made for a more meaningful comparison of the newmeasures taken bythe Member States.
Yksittäisen alan ottaminen erityishuomion kohteeksi ja yhä yksityiskohtaisempi kyselylomake ovat mahdollistaneet jäsenvaltioiden toteuttamien uusien toimenpiteiden entistäosuvamman vertailun.
It would therefore seemwise to continue using this method in the future, although the subject area and the questions asked would varyfrom year to year.
Näyttääkin siltä, että tämän menetelmän soveltamista kannattaajatkaa, kuitenkin siten, että kyselylomakkeen kohdetta ja aihealoja mukautetaan vuosittain.
Title II was drawn up in the form of a summary of the major developments based on theresponses given by the Member States.
II osa on laadittu muotoilemalla jäsenvaltioiden vastausten perusteella tiivistelmä tärkeimmistä kehityspiirteistä.
Simultaneously with the present report, the Commission published a document containing the full text of the Member States’ responsesavailable, in the form of a staff working document.
Komissio julkaisee samanaikaisesti tämän kertomuksen kanssa valmisteluasiakirjan, jossa jäsenvaltioiden antamat vastaukset ovat saatavilla kokonaisuudessaan.
As in last year’sreport, the first chapter summarises the newlegislative, regulatory and ad-ministrativedevelopments relating to the protection of the Communities’financial interests against fraud and irregularities in the Member States.
Kuten edellisenä vuonna, ensimmäisessä luvussa esitetään tiivistelmä tärkeimmistä lainsää-däntö-, sääntely- tai hallintouudistuksista, jotka edistävät yhteisön taloudellisten etujensuojaamista petoksilta ja sääntöjenvastaisuuksilta jäsenvaltioissa.
To make for ease of comparison, the analysis focuses on a few key issues, such as tougher penalties and improved notification of irregularities.
Vertailun helpottamiseksianalyysissä keskitytään joihinkin pääaiheisiin, kuten seuraamusten tiukentamiseen ja sääntöjenvastaisuuksia koskevan tietojenvaihdon parantamiseen.
The second chapter concerns the organisation of the departments responsible for protecting the Communities’ financial interests in terms of staff handling structural measures(ERDF,ESF,EAGGF Guidance Section, FIFG and the Cohesion Fund).
Toisessa luvussa käsitellään yhteisön taloudellisten etujen suojaamisesta rakennetoimienalalla vastaavien yksiköiden (Euroopan aluekehitysrahasto, Euroopan sosiaalirahasto,Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston ohjausosasto, kalatalouden ohjauksenrahoitusväline ja koheesiorahasto) organisaatiota ja henkilöstömäärää.
The Commission’s analysis of the data provided by the Member States seeks to provide a snapshot ofthe state of play as regards national measures designed to protect the Communities’ financial interests.
Analyysissä, jonkakomissio on laatinut jäsenvaltioiden toimittamien tietojen perusteella, pyritään kuvailemaan jäsenvaltioissa yhteisön taloudellisten etujen suojaamiseksi käytössä olevien järjestelyiden nykytilaa.
The third chapter of the report concerns developments in coordination between nationaldepartments in 2003.
Kolmannessa luvussa analysoidaan kansallisten viranomaisten toiminnan koordinoinnissavuoden 2003 aikana saavutettua edistymistä.
Under the 2001–03 antifraud action plan, cooperation between allthe relevant authorities is the key to deploying resources effectively.
Petostentorjuntaa koskevan toimintasuunnitelman 2001–2003 mukaan kaikkien toimivaltaisten viranomaisten välinen yhteistyö onavaintekijä resurssien tehokkaan käytön kannalta.
This can be achievedonly through effective coordination between authorities at both national and Europeanlevels.
Tähän päästään vain jäsenvaltioiden jaunionin toimivaltaisten viranomaisten toiminnan tehokkaalla koordinoinnilla.
The final chapter discusses the issue of recovering amounts wrongly paid in respect of direct expenditure.
Viimeisessä luvussa käsitellään kysymystä suorien menojen puitteissa aiheettomasti maksettujen määrien takaisinperinnästä.
Herethe emphasis is on whether and in what circumstances the European Communities can seek recovery by joining a civil action to criminal proceedings andalso on the arrangements for national authorities to take protective measures (such as seizing or confiscating assets) in order to safeguard recovery.
Erityishuomion kohteeksi otetaan yhteisöjen mahdollisuudet ja edellytykset toteuttaa takaisinperintä panemalla vireille siviilikanne tuomiois-
Texts contributing to the implementation of Article 280of the EC Treaty:principal legislative,regulatoryand administrative developments
EY:n perustamissopimuksen 280artiklan täytäntöönpano – lakien,asetusten ja hallinnollisten määräysten keskeiset kehityspiirteet
The provisions set out below are a representative selection of measures taken by the Member States to combat fraud against the Communities’ financial interests in 2003 in respectof own resources, agricultural expenditure and the Structural Funds.
Jäljempänä esitellyt säännökset ovat edustava valikoima toimenpiteitä, jotka jäsenvaltiotovat toteuttaneet yhteisön taloudellisia etuja vahingoittavien petosten torjumiseksi vuonna 2003 omien varojen, maatalousmenojen ja rakennetoimien aloilla.
This summary indicates that, beyond a simple implementation of the Community legislation, recourse to the national law remains essential to ensure effective and equivalentprotection of the financial interests of the Communities.
Voidaan päätellä, että yhteisön lainsäädännön täytäntöönpanon lisäksi on välttämätöntäsoveltaa myös kansallista lainsäädäntöä yhteisön taloudellisten etujen tehokkaan ja tasapuolisen suojaamisen varmistamiseksi.
Since the Commission report is produced every year, the fact that a Member State has nottaken any new measures over the period in question should not be taken as indicative ofthe general level of protection of financial interests in that Member State.
Koska komissio antaa tämän kertomuksen vuosittain, sen, että tarkastelujaksolla ei oletoteutettu uusia toimenpiteitä, ei voida katsoa kuvastavan kyseisen jäsenvaltion taloudellisten etujen suojaamisen alalla harjoittaman toiminnan yleistä tasoa.
It may simplybe that the country had done more in the previous period.
Kyse voi olla yksinkertaisesti siitä, että toiminta on ollut dynaamisempaa edellisen jakson aikana.
Horizontal developments
Horisontaaliset toimet
France reported its adoption of the Internal Security Act on 18 March 2003, significantly toughening the criminal penalties laid down in the Customs Code for the offences ofundeclared importation or exportation and smuggling when committed byan organisedgroup.This represents a considerable strengthening of criminal enforcement in respect ofcustoms offences, since the act also applies to own resources and the EAGGF Guarantee Section.
Ranska ilmoittaa antaneensa 18.maaliskuuta 2003 lain sisäisestä turvallisuudesta, jollatiukennetaan huomattavasti tullikoodeksissa säädettyjä rikosoikeudellisia seuraamuksiamaahantuonnista tai maastaviennistä ilman ilmoitusta sekä järjestäytyneestä salakuljetustoiminnasta. Tullipetoksista määrättäviä rangaistuksia on kovennettu huomattavasti jasäännöstä sovelletaan sekä omiin varoihin että EMOTR:n tukiosastoon.
Significantly, the act also inserts a number of articles into the Code of Criminal Procedure, providing a legal framework for searches and access to computer data.
Samassa laissasäädetään rikosprosessilakiin liitettävistä uusista pykälistä, joilla luodaan oikeusperustakotietsinnöille ja tietojen pakkoluovutuksille.
France adopted an order setting up a computerised antifraud support system, known as SILCF, at the DGDDI (Directorate-General for Customs and Indirect Taxes).
Ranska on luonut asetuksella tullihallituksen (DGDDI) käyttöön petosten torjuntajärjestelmää tukevan atk-järjestelmän.
The systemis intended to assist in the smooth operation of the fraud investigation, identification,prosecution and enforcement work for which the DGDDI is responsible as part of itspowers in the fiscal and economic fields and the protection of national and Communityinterests, including fraud affecting the Community budget.
Järjestelmällä tuetaan petosten ja erityisesti yhteisöntalousarviota vahingoittavien petosten tutkimiseen ja toteamiseen sekä niistä määrättäviinsyytetoimiin ja seuraamuksiin liittyvien tehtävien asianmukaista hoitoa. DGDDI hoitaakyseisiä tehtäviä talous- ja verotusasioihin sekä kansallisen ja yhteisön alueen suojeluunliittyvien valtuuksiensa puitteissa.
In Germany, the Federal Ministry of Finance, in conjunction with the Länder,drew up anew guide for reporting irregularities in line with Regulation (EEC) No595/91 and Regulation (EC) No1681/94.
Saksassa valtiovarainministeriö ja osavaltiot määrittelivät asetusten (ETY) N:o595/91 ja(EY) N:o1681/94 nojalla yhdessä uuden menetelmän sääntöjenvastaisuuksista annettaviailmoituksia varten.
The guide takes account of amendments to the rules as well asdevelopments in this field since the adoption of the regulations and brings national directives up to date.
Menetelmässä otetaan huomioon sääntelyyn tehtävät muutokset jaalalla asetusten antamisen jälkeen tapahtunut kehitys.
The competent authorities now have up-to-date instructions on reporting irregularities and dispatch the reports to the ministry in the form of a simple Exceltable.
Uuden menetelmän myötä kansalliset direktiivit saatetaan ajan tasalle.
This has made the administrative procedure more straightforward.
Toimivaltaisille viranomaisille on annettu uudetohjeet sääntöjenvastaisuuksista annettavien ilmoitusten laadintaa varten.
In Spain, Law No11/2003 governs the setting-up of joint investigation teams betweentwo or more Member States of the European Union.
Viranomaiset toimittavat ilmoitukset ministeriöön Excel-taulukkona.
This law also applies to joint investigation teams set up under the auspices of OLAF.
Myös hallintomenettelyä on sitenkevennetty.
Since the audit conducted in 2003 bythe Commission under Regulation (EC)No1681/94, the Dutch system of reporting irregularities and recovering amounts wrongly paid has undergone further administrative and contractual improvements.
Espanjassa kahden tai useamman EU:n jäsenvaltion yhteisten tutkimusryhmien perustamista säännellään lailla nro11/2003. Lakia sovelletaan myös yhteisiin tutkimusyksiköihin,joita perustetaan OLAFin johdolla harjoitettavaa toimintaa varten.
In Portugal, further to the modification introduced by Decree-Law No38/2003, the Penal Code envisages from now on penalties against a debtor who avoids the repayment ofclaims bythirdparties. Decree-Law No93/2003 regulates the conditions for cooperation,access and analysis of the relevant information for the purposes of initiating an investigation by the judicial police and the tax administration into tax offences.
Järjestelmään, jota Alankomaat soveltaa sääntöjenvastaisuuksista ilmoittamiseen ja aiheettomasti maksettujen määrien takaisinperintään, tehtiin komission yksiköiden asetuksen(EY)N:o1681/94 mukaisesti vuonna 2003 toteuttaman tarkastuksen perusteella lisäparannuksia, jotka koskevat sekä hallinnollisia että sopimuksiin liittyviä seikkoja.
Noteworthy developments include transposition into national legislation, in Greece and Portugal, of Directive 2001/44/EC on mutual assistance for the recovery of claims in respect of certain levies, customs duties and other measures.
Yksi tärkeimmistä edistysaskelista on keskinäisestä avunannosta Euroopan maataloudenohjaus- ja tukirahaston rahoitusjärjestelmään kuuluvista toimista johtuvien saatavien sekämaatalousmaksujen ja tullien perinnässä annetun direktiivin 2001/44/EY saattaminenosaksi Kreikan ja Portugalin kansallista lainsäädäntöä.
The provisions adopted definethe scope of mutual assistance which also applies to claims in respect of administrativepenalties and fines.
Kyseisissä säännöksissä täsmennetään muun muassa alat, jotka kuuluvat seuraamuksia ja sakkoihin liittyviä saatavia koskevan keskinäisen avunannon piiriin.
The 2003 Finance Act introduces into UK legislation a new system of civil penalties applicable to contraventions of national and Community customs legislation.
Yhdistyneen kuningaskunnan lainsäädäntöön lisättiin vuoden 2003 varainhoitolailla uusisiviilioikeudellisten seuraamusten järjestelmä, jota sovelletaan kansallisen ja yhteisön tullilainsäädännön rikkomistapauksiin.
The penalties primarily apply to less serious cases of evasion of customs duties and import VAT.
Seuraamuksia sovelletaan ensisijaisesti lievimpiin tullimaksujen ja tuonnin arvonlisäveromaksujen kiertotapauksiin.
Customs retain theright to investigate such cases with a view to prosecution.
Tulliviranomaiset säilyttävätmahdollisuuden näiden tapausten tutkintaan syytteeseenpanon varalta.
The penalties also apply to contraventions of national and Community laws covering imports and exports where evasion is notafactor.
Lisäksi seuraamuksia määrätään kansallisen ja yhteisön tullilainsäädännön rikkomistapauksissa tuontija vientiasioissa, joissa ei ole kyse maksujen kiertämisestä.
These penalties should provide an effective and proportionate sanction.
Seuraamuksilla on tarkoitus varmistaa rikkomistapausten tehokas ja oikeasuhtainen torjunta.