natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Consequently, for a stuffed animal to be considered as a worked specimen, four conditions must be satisfied: first, it must be significantly altered from its natural raw state; second, the purpose of that alteration must be the production of jewellery, items of adornment, art or utility, or musical instruments; third, it must be clearly in one of those categories; and, fourth, no further carving, crafting or manufacture must be needed for it to effect its purpose.
Vakiintuneesta oikeuskäytännöstä ilmenee tavaramerkin osalta, että tavaramerkkiin perustuvan oikeuden ydinsisältönä on erityisesti taata tavaramerkin haltijalle yksinoikeus tavaramerkin käyttämiseen saatettaessa tavara ensimmäisen kerran markkinoille ja suojata tavaramerkin haltijaa sellaisilta kilpailijoilta, jotka haluaisivat käyttää väärin tavaramerkin asemaa ja mainetta markkinoilla myymällä tuotteita, jotka on asiattomasti varustettu tällaisella tavaramerkillä.
By its second and third questions, which should be examined together, the national court asks whether receiving specimens as a gift or inheriting them, and whether killing animals and then taking them into one's possession, makes them 'acquired' within the meaning of Article 8(3)(b) of Regulation No 338/97. It also asks whether the person who acquired the specimen more than 50 years previously must be the present owner.
Pääasiassa kyseessä olevan kauttakuljetuksen kaltainen kauttakuljetus, jossa jossain jäsenvaltiossa laillisesti valmistetut tavarat kuljetetaan kolmanteen maahan yhden tai useamman jäsenvaltion alueen kautta, ei merkitse kyseisten tavaroiden myyntiä, joten se ei voi loukata tavaramerkkiin perustuvan oikeuden ydinsisältöä.
The concept of 'acquired' for the purposes of Article 8(3)(b) of Regulation No 338/97 concerns any taking into possession with a view to personal possession.
Tämä päätelmä on pätevä, oli kauttakuljetettavien tavaroiden määränpää mikä tahansa.
Consequently, Article 8(3)(b) of Regulation No 338/97 must be interpreted as meaning that receiving specimens as a gift or inheriting them, or killing animals and then taking them into one's possession, makes them 'acquired'.
Se, että tavarat myöhemmin myydään kolmannessa maassa eikä jossain toisessa jäsenvaltiossa, ei voi muuttaa kauttakuljetuksen luonnetta, eikä kauttakuljetus määritelmänsä mukaan merkitse tavaroiden markkinoille saattamista.
As for the question of whether the person who acquired the specimen more than 50 years previously must be the present owner, the purpose of Article 8(3)(b) of Regulation No 338/97 is to exclude old items, that is, worked specimens created before 3 March 1947, from the scope of the prohibitions provided for in Article 8(1) of that regulation.
Näin ollen pääasiassa kyseessä olevan kaltaista tullissa tehtyä haltuunottoa ei voida perustella EY 30 artiklassa tarkoitetun teollisoikeuksien ja kaupallisten oikeuksien suojelemista koskevilla syillä.
By its fourth question, the national court asks whether the provisions on exemption in Article 32 of Regulation No 1808/2001 mean that no assessment by the management authority of the Member State concerned in accordance with Article 2(w) of Regulation No 338^7 is required.
EY 28 artiklaa on tutkittava siten, että sen kanssa ristiriidassa on se, että jäsenvaltion teollisja tekijänoikeuksia koskevan lainsäädännön nojalla tulttviranomaiset panevat täytäntöön haltuunottomenettelyjä, jotka kohdistuvat jossain toisessa jäsenvaltiossa laillisesti valmistettuihin tavaroihin, jotka on tarkoitettu saatettaviksi markkinoille kolmannessa maassa sen jälkeen, kun ne on kuljetettu ensiksi mainitun jäsenvaltion alueen kautta.
Article 32(c) of Regulation No 1808/2001 maintained that rule, stating in the second subparagraph of that article that 'in these cases no certificate is required'.
Julkisasiamies J. Mischo on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 20 päivänä maaliskuuta 2003.
However, Article 2(w) of Regulation No 338/97 is not as such affected by those amendments and thus the condition that they must have been, 'to the satisfaction of the management authority of the Member State concerned, acquired in such conditions' continues to apply.
Julkisasiamies ehdotti, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa kysymykseen seuraavasti:
Thus, the conditions provided for in Article 2(w) remain the conditions of applicability of the exemption in Article 8(3) (b) of Regulation No 338/97. Consequently, for that provision to apply, it is necessary that the specimens in question were acquired, to the satisfaction of the management authority, in accordance with the conditions laid down in Article 2(w) of Regulation No 338/97.
EY 28 artiklaa on tulkittava siten, että se estää panemasta teollis- ja tekijänoikeuksia koskevan lainsäädännön perusteella täytäntöön tulliviranomaisten haltuunottomenettelyjä, jotka kohdistuvat tavaroihin, jotka on laillisesti valmistettu jossakin Euroopan yhteisön jäsenvaltiossa ja jotka on tarkoitettu sen jälkeen, kun ne on kuljetettu Ranskan alueen kautta, saatettaviksi kolmannen maan, tässä tapauksessa Puolan, markkinoille.
The Court ruled:
Asia C-154/02 Jan Nilsson Ympäristö ja kuluttajat
Article 8(3)(b) of Regulation No 338/97, as amended by Regulation No 2307/97, is to be interpreted as meaning that receiving specimens as a gift or inheriting tinem, and killing animals and titen taking them into one's possession, makes them 'acquired* within tine meaning of tinat provision, it is not necessary tinat the person who acquired the specimen more than 50 years previously be the present owner.
Ennakkoratkaisu Luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston uhanalaisten lajien kansainvälinen kauppa — CITES — Asetus N:o 338/97 — 2 artiklan w alakohta ja 8 artiklan 3 kohta — Esineeksi muokatun yksilön käsite — Täytetty eläin — Yli viisikymmentä vuotta aikaisemmin hankitun yksilön käsite — Hankintatapa — Poikkeus —Asetus N:o 1808/2001 — 29ja 32 artikla (kuudes jaosto)
Notwithstanding tine provision in the second paragraph of Article 32 of Commission Regulation (EC) No 1808/2001 of 30 August 2001 laying down detailed rules concerning the implementation of Regulation No 338/97, Article 8(3)(b) of tine latter regulation must be interpreted as meaning tinat tine management authority of the Member State concerned must have been able to ascertain tinat tine specimen in question was acquired in accordance with tine conditions laid down in Article 2(w) of Regulation No 338/97, as amended by Regulation No 2307/97.'
Hässleholms tingsrätt on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 22.4.2002 tekemällään päätöksellä neljä ennakkoratkaisukysymystä 9.12.1996 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 338/97 sekä asetuksen N:o 338/97 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 30.8.2001 annetun komission asetuksen N:o 1808/2001 tulkinnasta.
Advocate General C. Stix-Hackl delivered her Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 15 May 2003.
Pääasia ja ennakkoratkaisukysymykset
Case C-191/01 Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) ν Wm. Wrigley Jr.
Kansallinen tuomioistuin katsoo, että on olemassa perusteluja, jotka puoltavat tulkintaa, jonka mukaan kyseessä olevat eläimet eivät ole "esineeksi muokattuja" asetuksen N:o 338/97 2 artiklan w alakohdassa tarkoitetulla tavalla.
23 October 2003
Ensimmäinen kysymys
(Appeal — Community trade mark—Regulation (EC) No 40/94 —Absolute ground for refusal to register — Distinctive character — Marks consisting exclusively of descriptive signs or indications - DOUBLEMINT) (Full Court)
Kansallinen tuomioistuin kysyy ensimmäisellä kysymyksellään, onko asetuksen N:o 338/97 2 artiklan w alakohtaa ja 8 artiklan 3 kohdan b alakohtaa tulkittava siten, että eläimet, jotka mainitaan kyseisen asetuksen liitteessä A mutta jotka on täytetty, voidaan luokitella näissä säännöksissä tarkoitetuiksi "esineeksi muokatuiksi yksilöiksi".
By an application lodged at the Registry of the Court on 17 April 2001, the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (hereinafter 'OHIM') brought an appeal against the judgment of the Court of First Instance of 31 January 2001 in Case T-193/99 Wrigley ν OHIM (DOUBLEMINT) [2001], in which the Court of First Instance annulled the decision of the First Board of Appeal of OHIM of 16 June 1999 (Case R 216/1998-1) dismissing the appeal lodged by Wm. Wrigley Jr.
Kyseisen asetuksen 2 artiklan w alakohdan määritelmän mukaan yksilöitä, joita on huomattavasti muutettu siitä, minkälaisia ne luonnontilassa ovat olleet, korujen, koriste-, taide- tai käyttöesineiden tai soittimien tekemiseksi niistä, pidetään esineiksi muokattuina yksilöinä, jos ne kuuluvat selvästi johonkin näistä luokista ja jos niitä voidaan käyttää ilman enempää veistämistä, työstämistä tai muokkaamista.
Facts of the case
Toinen ja kolmas kysymys
On 29 March 1996 Wrigley applied to OHIM for registration as a Community trade mark of the word DOUBLEMINT for goods within, inter aha, Classes 3, 5 and 30 of the Nice Agreement concerning the International Classification of Goods and Services for the Purpose of the Registration of Marks of 17 June 957, as revised and amended, in particular chewing gum.
Kansallinen tuomioistuin kysyy toisella ja kolmannella kysymyksellään, joita on tarkasteltava yhdessä, onko yksilöjen saaminen lahjana tai perintönä sekä eläimen surmaaminen ja sen haltuunotto asetuksen N:o 338/97 8 artiklan 3 kohdan b alakohdassa tarkoitettu "hankinta".
¡e examiner at OHIM rejected that application by decision of 13 October 1998, following which Wrigley brought an appeal before OHIM.
Se kysyy myös, onko yksilöt yli 50 vuotta aikaisemmin hankkineen henkilön oltava niiden nykyinen haltija.
By the contested decision, the First Board of Appeal of OHIM dismissed the appeal on the ground that the word DOUBLEMINT, a combination of two English words with no additional fanciful or imaginative element, was descriptive of certain characteristics of the goods in question, namely their mint-based composition and their mint flavour, and that it could therefore not be registered as a Community trade mark by virtue of Article 7(l)(c) of Regulation No 40/94.
Asetuksen N:o 338/97 8 artiklan 3 kohdan b alakohdassa tarkoitettu "hankinnan" käsite kattaa kaiken haltuunoton henkilökohtaista hallussapitoa varten.
OHIM contends that the Court of First Instance erred in law in finding that a word such as DOUBLEMINT had to be 'exclusively descriptive' to be excluded from registration as a Community trade mark under Article 7(l)(c) of Regulation No 40/94.
Sen osalta, onko yksilöt yli 50 vuotta aikaisemmin hankkineen henkilön oltava niiden nykyinen haltija, on todettava, että asetuksen N:o 338/97 8 artiklan 3 kohdan b alakohdan tarkoituksena on sulkea pois kyseisen asetuksen 8 artiklan 1 kohdassa säädetystä kieltojärjestelmästä vanhat esineet eli esineeksi muokatut yksilöt, jotka on valmistettu ennen 3.3.1947.
In the present case, the reason given by the Court of First Instance, at paragraph 20 of the contested judgment, for holding that the word at issue could not be refused registration under Article 7(l)(c) was that signs or indications whose meaning 'goes beyond the merely descriptive' are capable of being registered as Community trade marks and, at paragraph 31 of the contested judgment, that 'that term cannot be characterised as exclusively descriptive'.
Kyseisen asetuksen 8 artiklan 3 kohdan b alakohtaa on näin ollen tulkittava siten, että se koskee myös esineeksi muokattuja yksilöitä, joiden ensimmäinen hankinta on tapahtunut ennen 3.3.1947 ja jotka on hankittu uudelleen tämän päivän jälkeen.
It thus took the view that Article 7(l)(c) of Regulation No 40/94 had to be interpreted as precluding the registration of trade marks which are 'exclusively descriptive' of the goods or services in respect of which registration is sought, or of their characteristics.
Kansallinen tuomioistuin -kysyy neljännellä kysymyksellään, merkitsevätkö asetuksen N:o 1808/2001 32 artiklassa säädetyt poikkeussäännökset sitä, ettei asetuksen N:o 338/97 2 artiklan w alakohdan mukaista asianomaisen jäsenvaltion hallintoviranomaisen arviointia tarvita.
In so doing, the Court of First Instance applied a test based on whether the mark is 'exclusively descriptive', which is not the test laid down by Article 7(l)(c) of Regulation No 40/94.
Asetuksen N:o 1808/2001 32 artiklan c alakohdassa on pysytetty tämä sääntely, koska tämän artiklan toisessa kohdassa täsmennetään, että "näissä tapauksissa ei tarvita todistusta".
It thereby failed to ascertain whether the word at issue was capable of being used by other economic operators to designate a characteristic of their goods and services.
Nämä muutokset eivät kuitenkaan vaikuta asetuksen N:o 338/97 2 artiklan w alakohtaan sellaisenaan, ja näin ollen edellytys, jonka mukaan ne on "kyseisen jäsenvaltion hallintoviranomaisen suostumuksella hankittu tässä muodossa", pysyy voimassa.
It follows that it erred as to the scope of Article 7(l)(c) of Regulation No 40/94.
Jotta tätä jälkimmäistä säädöstä voidaan soveltaa, on näin ollen tarpeen, että valvontaviranomainen on voinut varmistua siitä, että kyseessä olevat yksilöt on hankittu asetuksen N:o 338/97 2 artiklan w alakohdassa vahvistettujen edellytysten mukaisesti.
Advocate General F. G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 10 April 2003.
Luonnonvaraisten eläinten ja kasvien suojelusta naden kauppaa sääntelemällä 9 päivänä joulukuuta 1996 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 338/97, sellaisena kuin se on muutettuna 18.11.1997 annettala komission asetuksella N:o 2307/97, 2 artiklan w alakohtaa ja 8 artiklan 3 kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että eläimet, jotka mainitaan kyseisen asetuksen laiteessa A mutta jotka on täytetty, voidaan luokitella näissä säännöksissä tarkoitetuiksi "esineeksi muokatuiksi yksilöiksi".
'(1) quash the judgment of the Court of First Instance in Case T-193/99;
2) Asetuksen N:o 338/97, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 2307/97, 8 artiklan 3 kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että yksilöjen saaminen lahjana tai perintönä sekä eläimen surmaaminen ja sen haltuunotto ovat tässä säännöksessä tarkoitettu "hankinta*.
(3) order Wm Wrigley Jr Company to pay the costs at first instance and on appeal.'
Ei ole tarpeen, että yksilön yli 50 vuotta aikaisemmin hankkinut henkilö on sen nykyinen haltija.
(Competition — Distribution of motor vehicles — Article 81 EC — Regulations (EEC) No 123/85 and (EC) No 1475/95 — Partitioning of the market — General strategy aimed at restricting exports — Restriction of supply — Restrictive bonus policy — Ban on exports — Fine — Gravity and duration of the infringement — Proportionality — Guidelines for the calculation of fines) (Second Chamber)
3) Asetuksen N:o 338/97 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 30.8.2001 annetun komission asetuksen N:o 1808/2001 32 artiklan toisessa kohdassa olevasta säännöksestä huolimatta asetuksen N:o 338/97 8 artiklan 3 kohdan b alakohtaa on tulkittava säen, että asianomaisen jäsenvaltion hallintoviranomaisen on täytynyt voida varmistua siitä, että kyseessä oleva yksilö on hankittu asetuksen N:o 339/978, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 2307/97, 2 artiklan w alakohdassa säädettyjen edellytysten mukaisesti.
Opel Nederland BV ('Opel Nederland') was established on 30 December 1994 as a 100% subsidiary of General Motors Nederland BV ('General Motors Nederland') and took over the latter's commercial activities in the Netherlands, thereby reducing the activities of General Motors Nederland to those of a controlling holding company, 100% owned by General Motors Corporation, established in Detroit (United States).
Julkisasiamies C. Stix-Hackl on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 15 päivänä toukokuuta 2003.
Opel Nederland is the sole national sales company for the 'Opel' brand in the Netherlands.
Julkisasiamies ehdotti, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa kysymyksiin seuraavasti:
Article 3 (10) (a) of each of those regulations permits the manufacturer and/or its importer to forbid dealers to supply contract goods, or corresponding goods, to resellers who are not part of the sales network. However, the two regulations do not permit the manufacturer and/or its importer to prohibit dealers from supplying contract goods, or corresponding goods, to final consumers, their authorised intermediaries or other dealers who are part of the distribution network of the manufacturer and/or importer.
Luonnonvaraisten eläinten ja kasvien suojelusta niiden kauppaa sääntelemällä 9 päivänä joulukuuta 1996 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 338/97 2 artiklan w kohtaa ja 8 artiklan 3 kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että täytetyt eläimet, jotka on lueteltu tämän asetuksen liitteessä A, kuuluvat "esineeksi muokattujen yksilöiden" käsitteen alaan, jos niitä voidaan käyttää ilman enempää veistämistä, työstämistä tai muokkaamista.
In response to indications of large-scale exportation by some of its dealers, Opel Nederland has, since the second half of 1996, devised and adopted a series of measures.
Asetuksen N:o 338/97 8 artiklan 3 kohdan b alakohtaa on tulkittava sitten, että siiliä ei edellytetä, että tietyn tyyppinen hankinta on tapahtunut, vaan pelkkä haltuunotto riittää.
On 28 and 29 August 1996, Opel Nederland sent a letter to 18 dealers who, during the first half of 1996, had exported at least 10 vehicles.
Asetuksen N:o 338/97 8 artiklan 3 kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että se ei koske pelkästään sellaista omistajaa, joka on hankkinut esineeksi muokatun yksilön yli 50 vuotta ennen asetuksen voimaantuloa.
At a meeting held on 26 September 1996, the management of Opel Nederland decided to adopt measures concerning exports from the Netherlands.
Asia C-191/01 Ρ Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) v. Wm. Wrigley Jr.
Decisions made:
Company Immateriaalioikeus
Dealers who inform the district manager that they do not want to stop exporting vehicles on a large scale will be requested to meet Messrs de Leeuw [General Manager] and de Heer on 22 October 1996.
Muutoksenhaku — Yhteisön tavaramerkki — Asetus N:o 40/94 — Rekisteröintihakemuksen ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyky — Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan kuvailevista merkeistä tai merkinnöistä — Sana Doublemint
Mr Notenboom [Director of Sales Personnel] will ask GMAC to audit the dealer stock to establish the right number of units still present.
Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (jäljempänä SMHV) on yhteisön tuomioistuimeen 17.4.2001 toimittamallaan valituksella hakenut muutosta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-193/99, Wrigley vastaan SMHV (Doublemint), 31.1.2001 antamaan tuomioon, jossa se kumosi SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 16.6.1999 tekemän päätöksen (asia R 216/1998-1), jossa valituslautakunta hylkäsi Wm. Wrigley Jr.
On 24 October 1996, Opel Nederland sent all dealers a circular concerning sales to end users abroad.
SMHV:n tutkija hylkäsi hakemuksen 13.10.1998 tekemällään päätöksellä, josta Wrigley sitten valitti.
On 4 December 1996, having received information according to which Opel Nederland was pursuing a policy of systematically obstructing exports of new vehicles from the Netherlands to other Member States, the Commission adopted a decision ordering investigations under Article 14(3) of Council Regulation (EC) No 17 of 6 February 1962: First Regulation implementing Articles [81] and [82] of the Treaty. The investigations ordered were carried out on 11 and 12 December 1996 at the premises of Opel Nederland and van Twist, an Opel dealer in Dordrecht (Netherlands).
SMHV:n ensimmäinen valituslautakunta hylkäsi valituksen riidanalaisella päätöksellä sen vuoksi, että sana Doublemint on kahdesta englanninkielisestä sanasta muodostettu yhdyssana, joka ei ole mielikuvituksellinen tai kuvitteellinen, ja että sillä pelkästään kuvaillaan tiettyjä kyseisten tavaroiden ominaispiirteitä eli sitä, että niissä on minttua ja että ne maistuvat mintulle; tämän seurauksena sitä ei valituslautakunnan mukaan asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan perusteella voitu rekisteröidä yhteisön tavaramerkiksi.
By circular of 20 January 1998, Opel Nederland informed its dealers that the exclusion of payment of a bonus for an export sale had been removed with retrospective effect.
SMHV väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen, kun se on katsonut, että Doublemint-sanan kaltaisen sanan täytyy olla "täysin kuvaileva", jotta sitä ei asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan perusteella voitaisi rekisteröidä yhteisön tavaramerkiksi.
By application lodged at the Court Registry on 30 November 2000, the applicants brought the present action.
Esillä olevan asian osalta on todettava, että sen päätelmänsä tueksi, jonka mukaan riidanalaiseen sanaan ei voida soveltaa kyseisessä säännöksessä tarkoitettua rekisteröintihakemuksen hylkäysperustetta, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi valituksenalaisen tuomion 20 kohdassa, että merkit ja ilmaukset, joiden merkitys "ei ole yksinomaan deskriptiivinen", voidaan rekisteröidä yhteisön
By the contested decision, the Commission imposes on the applicants a fine of EUR 43 million for infringement of Article 81(1) EC.
tavaramerkeiksi, kun taas valituksenalaisen tuomion 31 kohdassa se totesi, että "kyseistä sanaa ei voida pitää yksinomaan deskriptiivisenä".
In that decision, it concludes that Opel Nederland entered into agreements with Opel dealers in the Netherlands aimed at restricting or prohibiting export sales of Opel vehicles to end users resident in other Member States and to Opel dealers established in other Member States.
Se katsoi näin ollen, että asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa on tulkittava niin, että se on esteenä sellaisten tavaramerkkien rekisteröinnille, joilla "yksinomaan kuvaillaan" niitä tavaroita tai palveluita, joita varten rekisteröintiä on haettu, tai näiden ominaisuuksia.
(i) in September 1996, Opel Nederland adopted a general strategy aimed at restricting or preventing all export sales from the Netherlands;
Näin tehdessään se ei ole tutkinut, saattaisivatko muut talouden toimijat käyttää riidanalaista sanaa omien tavaroidensa tai palveluidensa jonkin ominaisuuden osoittamiseen.
(ii) Opel Nederland's general strategy was implemented through individual measures which were adopted by mutual consent with dealers as part of the practical implementation of the dealership contracts and which became an integral part of Opel Nederland's contractual relations with dealers in its selective distribution system in the Netherlands.
Tästä seuraa, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on ymmärtänyt väärin asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan ulottuvuuden.
A — The first plea in law, alleging lack of proof that Opel Nederland adopted a general policy aimed at restricting all exports
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-193/99, Wrigley vastaan SMHV (Doublemint), 31.1.2001 antama tuomio kumotaan.
The applicants deny that Opel Nederland ever adopted a strategy to prevent or restrict all exports without distinction.
Asia palautetaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ratkaistavaksi.
Opel Nederland considered that a shortage could justify limiting the number of vehicles which could be supplied to the 21 dealers suspected of engaging in irregular sales.
Julkisasiamies F. G. Jacobs on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 10 päivänä huhtikuuta 2003.
However, the applicants claim, first, that the decision of 26 September 1996 to use the SEG as a limit on the supply of products was never implemented.
Julkisasiamies ehdotti, että yhteisöjen tuomioistuimen tulisi
No order was ever refused on the ground that it would cause the dealer to exceed its SEG or any other quota.
1) kumota ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-193/99 antama tuomio
In that respect, it should be recalled that the Commission is under a duty to produce sufficiently precise and coherent proof to justify the firm conviction that the alleged infringement has taken place.
3) velvoittaa Wm Wrigley Jr Company korvaamaan oikeudenkäyntikulut sekä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa että yhteisöjen tuomioistuimessa.