natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It was only in order to come to a decision as to whether such doubts existed that the Court of First Instance examined the question of the interpretation of Article 87 EC, thereby considering that question a prerequisite for being able to decide upon the legality of the contested decision with regard to Article 88(2) EC.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tutkinut EY 87 artiklan tulkintaa koskevan kysymyksen ainoastaan lausuakseen tällaisten epäilysten olemassaolosta, koska se katsoi, että tähän kysymykseen oli vastattava ennen kuin se pystyi ratkaisemaan, oliko riidanalainen päätös lainmukainen EY 88 artiklan 2 kohdan osalta.
In those circumstances, the fact that Kronofrance raised a separate plea alleging infringement of Article 87 EC, without relying on the argument relating to the misapplication of the multisectoral framework of 1998, is irrelevant.
Tällaisessa tilanteessa sillä seikalla, että kantaja oli vedonnut erilliseen, EY:n 87 artiklan rikkomista koskevaan kanneperusteeseen tukeutumatta vuoden 1998 monialaisten puitteiden virheellistä soveltamista koskevaan väitteeseen, ei ole merkitystä.
It follows that the final ground of appeal must also be dismissed.
Tästä seuraa, että myös viimeinen valitusperuste on hylättävä.
In the light of all the above, the two appeals must be rejected in their entirety.
Kaikesta edellä olevasta seuraa, että molemmat valitukset on hylättävä kokonaisuudessaan.
Under Article 69(2) of the Rules of Procedure, which applies to appeal proceedings by virtue of Article 118 thereof, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party’s pleadings. Since the appellants
Yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 69 artiklan 2 kohdan mukaan, jota sovelletaan saman työjärjestyksen 118 artiklan nojalla valituksen käsittelyyn, asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jos vastapuoli on
JUDGMENT OF 11. 9.
TUOMIO 11.9.2008 – YHDISTETYT ASIAT C-75/05 P JA C-80/05 P sitä vaatinut.
2008 — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P have been unsuccessful in their grounds for appeal, they must be ordered to pay the costs, in accordance with the form of order sought by Kronofrance.
Koska valittajat ovat hävinneet asian, ne on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut Kronofrancen vaatimusten mukaisesti.
In accordance with the same article of the Rules of Procedure, the Commission must be ordered to bear its own costs.
Tämän työjärjestyksen saman artiklan mukaan komissio on velvoitettava vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan
Case C-279/06
Asia C-279/06
(Reference for a preliminary ruling from the Audiencia Provincial de Madrid)
(Audiencia Provincial de Madridin esittämä ennakkoratkaisupyyntö)
(Competition — Agreements, decisions and concerted practices — Agreements between undertakings — Article 81 EC — Regulation (EEC) No 1984/83 — Articles 10 to 13 — Regulation No 2790/1999 — Article 4(a) — Exclusive supply contract for petroleum products between a servicestation operator and an oil company — Exemption)
Kilpailu – Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt – Yritysten väliset sopimukset – EY 81 artikla – Asetus (ETY) N:o 1984/83 – Asetuksen 10–13 artikla – Asetus N:o 2790/1999 – Asetuksen 4 artiklan a alakohta – Huoltamoyrittäjän ja öljy-yhtiön välinen öljytuotteiden yksinostosopimus – Poikkeus
Opinion of Advocate General Mengozzi delivered on 13 March 2008 . . . . .
Julkisasiamies P. Mengozzin ratkaisuehdotus 13.3.2008 . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court (Third Chamber), 11 September 2008 . . . . . . . . .
Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 11.9.2008 . . . . . . . . .
Competition — Agreements, decisions and concerted practices — Agreements between undertakings — Meaning — Agreement for the exclusive distribution of motor­vehicle and other fuels concluded between a supplier and a service­station operator
Kilpailu – Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt – Yritysten väliset sopimukset – Käsite – Tavarantoimittajan ja huoltamoyrittäjän välinen moottoriajoneuvojen polttoai­neita ja muita polttoaineita koskeva yksinmyyntisopimus
SUMMARY — CASE C-279/06
TIIVISTELMÄ – ASIA C-279/06
Competition — Agreements, decisions and concerted practices — Prohibited — Block exemption — Exclusive purchasing agreements — Regulation No 1984/83 — Agreement for the exclusive distribution of motor­vehicle and other fuels concluded between a supplier and a service­station operator — Maximum duration — Conditions
Kilpailu – Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt – Kielto – Ryhmäpoikkeus – Yksin­ostosopimus – Asetus N:o 1984/83 – Tavarantoimittajan ja huoltamoyrittäjän välinen moottoriajoneuvojen polttoaineita ja muita polttoaineita koskeva yksinmyyntisopimus – Sopimuksen enimmäiskesto – Edellytykset
(Commission Regulation No 1984/83, as amended by Regulation No 1582/97, Arts 10 and 12(1)(c))
(Komission asetuksen N:o 1984/83, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1582/97, 10 artikla ja 12 artiklan 1 kohdan c alakohta)
Competition — Agreements, decisions and concerted practices — Prohibited — Block exemption — Exclusive purchasing agreements — Agreement concluded under Regulation No 1984/83 — Provisions applicable after the entry into force of Regulation No 2790/1999
Kilpailu – Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt – Kielto – Ryhmäpoikkeus – Yksin­ostosopimus – Asetuksen N:o 1984/83 voimassa ollessa tehty sopimus – Asetuksen N:o 2790/1999 voimaantulon jälkeen sovellettavat säännökset
(Commission Regulations No 1984/83, as amended by Regulation No 1582/97, and No 2790/1999, Arts 3(1), 5(a), and 12)
(Komission asetus N:o 1984/83, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1582/97; komission asetuksen N:o 2790/1999 3 artiklan 1 kohta, 5 artiklan a alakohta ja 12 artikla)
Competition — Agreements, decisions and concerted practices — Prohibited — Block exemption — Exclusive purchasing agreements — Regulation No 1984/83 — Agreement for the exclusive distribution of motor­vehicle and other fuels concluded between a supplier and a service­station operator — Fixing of retail price by the supplier — Not included
Kilpailu – Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt – Kielto – Ryhmäpoikkeus – Yksin­ostosopimus – Asetus N:o 1984/83 – Tavarantoimittajan ja huoltamoyrittäjän välinen moottoriajoneuvojen polttoaineita ja muita polttoaineita koskeva yksinmyyntisopimus, jonka mukaan tavarantoimittaja määrittää vähittäismyyntihinnan, ei kuulu ryhmäpoik­keuksen soveltamisalaan
(Commission Regulations No 1984/83, as amended by Regulation No 1582/97, Arts 10, 11, 12 and 13, and No 2790/1999)
(Komission asetuksen N:o 1984/83, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1582/97, 10, 11, 12 ja 13 artikla; komission asetus N:o 2790/1999)
Competition — Agreements, decisions and concerted practices — Prohibited — Block exemption — Vertical agreements — Regulation No 2790/1999 — Fixing of a maximum sale price — Conditions
Kilpailu – Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt – Kielto – Ryhmäpoikkeus – Verti­kaaliset sopimukset – Asetus N:o 2790/1999 – Enimmäismyyntihinnan määrittäminen – Edellytykset
(Commission Regulation No 2790/1999, Arts 2 and 4(a)) all the other conditions for the application of that provision are satisfied.
(Komission asetuksen N:o 2790/1999 2 artikla ja 4 artiklan a alakohta)
An exclusive supply contract for petroleum products between a servicestation operator and a supplier is capable of falling within the scope of Article 81(1) EC where, first, it constitutes an agreement between undertakings because the servicestation operator assumes, in a nonnegligible proportion, one or more financial and commercial risks linked to the sale of those products to third parties, so that he is regarded as an independent economic operator and where, second, that contract contains clauses capable of infringing competition, such as that relating to the fixing of the retail price, which is explicitly prohibited by Article 81(1)(a) EC, to the extent to which
Mikäli huoltamoyrittäjä ei vastaa näistä riskeistä tai vastaa niistä ainoastaan merkityksettömässä määrin, hänestä ei tule itsenäistä taloudellista toimijaa myytäessä polttoaineita kolmansille,
If the servicestation operator does not assume such risks or assumes only a negligible share of them, he does not become an independent economic operator when selling fuel to third parties,
Huoltamoyrittäjän ja tavarantoimittajan välinen öljytuotteiden yksinostosopimus voi kuulua EY 81 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan, jos se yhtäältä muodostaa yritysten välisen sopimuksen siitä syystä, että huoltamoyrittäjä vastaa yhdestä tai useammasta näiden tuotteiden myyntiin kolmansille liittyvästä taloudellisesta tai kaupallisesta riskistä sellaisessa määrin, että sitä ei voida pitää merkityksettömänä, ja täten huoltamoyrittäjän katsotaan olevan itsenäinen taloudellinen toimija, ja jos se toisaalta sisältää lausekkeita, joilla voidaan rajoittaa kilpailua, kuten EY 81 artiklan 1 kohdan a alakohdassa nimenomaisesti
CEPSA advantages which contribute to an improvement in distribution, facilitate the establishment or modernisation of the service station and lower the distribution costs.
CEPSA huoltamoyrittäjälle yksinoikeuden vastikkeena merkittäviä taloudellisia etuja, jotka edesauttavat jakelun parantamista, helpottavat huoltamon perustamista tai ajanmukaistamista ja alentavat jakelukustannuksia.
since the relationship between the operator and the supplier is then identical to that between an agent and his principal.
koska yrittäjän ja tavarantoimittajan välinen suhde on samanlainen kuin kauppaedustajan ja päämiehen välinen suhde.
In that hypothesis, only the obligations imposed on the servicestation operator concerning the sale of the goods to third parties on behalf of the supplier, including the fixing of the retail price, fall outside the scope of Article 81(1) EC.
Tässä tilanteessa ainoastaan huoltamoyrittäjälle asetetut sellaiset velvoitteet, jotka koskevat tavaroiden myyntiä kolmansille osapuolille tavarantoimittajan lukuun – mukaan luettuna vähittäismyyntihinnan määrittäminen –, jäävät EY 81 artiklan 1 kohdan soveltamisalan ulkopuolelle.
By contrast, the obligations imposed on the operator in the context of services as an intermediary offered by the operator to the supplier, which concern their relationship as independent economic operators, are capable of falling within the scope of that provision.
Sitä vastoin edellä mainitun määräyksen soveltamisalaan voivat kuulua velvoitteet, jotka huoltamoyrittäjälle on asetettu hänen tavarantoimittajalle suorittamiensa edustajanpalvelujen puitteissa ja jotka liittyvät näiden väliseen suhteeseen itsenäisinä taloudellisina toimijoina.
That is the case with exclusivity and non-competition clauses, which are capable of infringing the competition rules in so far as they entail locking up the market concerned.
Tilanne on näin yksinoikeus- ja kilpailukieltolausekkeiden osalta, jotka ovat luonteeltaan sellaisia, että niillä rikotaan kilpailusääntöjä siltä osin kuin niiden avulla suljetaan kyseiset markkinat.
An exclusive supply contract for petroleum products between a service- station operator and a supplier is capable of benefiting from a block exemption provided for in Regulation No 1984/83 on the application of Article 85(3) of the Treaty (now Article 81(1) EC) to categor ies of exclusive purchasing agreements, as amended by Regulation No 1582/97, if it complies with the maximum duration of 10 years referred to in Article 12(1)(c) and if the supplier grants the service-station operator, in return for exclusivity, substantial commercial
Huoltamoyrittäjän ja tavarantoimittajan väliseen öljytuotteiden yksinostosopimukseen voidaan soveltaa perustamissopimuksen 85 artiklan 3 kohdan [josta on tullut EY 81 artiklan 1 kohta] soveltamisesta yksinostosopimusten ryhmiin annetussa asetuksessa N:o 1984/83, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1582/97, säädettyä ryhmäpoikkeusta, jos sopimus täyttää asetuksen 12 artiklan 1 kohdan c alakohdassa säädettyä kymmenen vuoden enimmäiskestoa koskevan edellytyksen ja jos tavarantoimittaja myöntää
If the period of performance of an exclusive purchasing agreement concluded under Regulation No 1984/83 extends beyond the expiry date of that regulation, on 31 December 1999, the exemption provided for in that regulation continues to apply until 31 May 2000 pursuant to Regulation No 2790/1999 on the application of Article 81(3) EC to categories of vertical agreements and concerted practices.
Mikäli asetuksen N:o 1984/83 voimassa ollessa tehdyn yksinostosopimuksen voimassaoloaika jatkuu kyseisen asetuksen 31.12.1999 päättyvän voimassaolon jälkeen, asetuksessa säädettyä poikkeusta sovelletaan edelleen 31.5.2000 saakka EY 81 artiklan 3 kohdan soveltamisesta tiettyihin vertikaalisten sopimusten ja yhdenmukaistettujen menettelytapojen ryhmiin annetun asetuksen N:o 2790/1999 nojalla.
Such an agreement then benefits from the exemption provided for in Regulation No 2790/1999 from its date of application, on 1 June 2000, on condition that the market share held by the supplier does not exceed 30% of the relevant market on which it sells the contract goods or services and that the duration of the direct or indirect noncompete obligations is not indefinite or does not exceed five years, since a noncompete obligation which is tacitly renewable beyond a period of five years is to be deemed to have been concluded for an indefinite duration.
Tällaiseen sopimukseen sovelletaan näin ollen asetuksessa N:o 2790/1999 säädettyä poikkeusta asetuksen soveltamisen alkamispäivästä 1.6.2000 lähtien, jos toimittajan markkinaosuus on enintään 30 prosenttia asian kannalta merkityksellisillä markkinoilla, joilla se myy sopimuksessa tarkoitettuja tavaroita tai palveluja, ja jos välittömät tai välilliset kilpailukieltovelvoitteet eivät ole voimassa määräämätöntä aikaa tai yli viittä vuotta, niihin liittyen viiden vuoden jälkeen hiljaisella sopimuksella uusittavan kilpailukieltovelvoitteen katsotaan olevan sovittu määräämättömäksi ajaksi.
However, a transitional period, during which the prohibition laid down in Article 81(1) EC does not apply, runs until 31 December 2001 in respect of agreements in force on 31 May 2000 which satisfied the conditions for exemption provided for in Regulation No 1984/83, but
Siirtymäkausi, jonka aikana EY 81 artiklan 1 kohdassa määrättyä kieltoa ei sovelleta, koskee 31.12.2001 asti 31.5.2000 voimassa olleita sopimuksia, jotka täyttivät asetuksessa N:o 1984/83 säädetyt
SUMMARY — CASE C-279/06 not those provided for in Regulation No 2790/1999.
TIIVISTELMÄ – ASIA C-279/06 sen toteutushetkellä voimassa olevan lainsäädännön perusteella.
legislation in force at the time of such an amendment.
poikkeusedellytykset mutta jotka eivät täyttäneet asetuksessa N:o 2790/1999 säädettyjä vastaavia edellytyksiä.
The exemption provided for in Article 2 of Regulation No 2790/1999 on the application of Article 81(3) EC to categories of vertical agreements and concerted practices is not to apply, according to Article 4(a) of that regulation, to vertical agreements which have as their object the restriction of the buyer’s ability to determine its sale price, without prejudice to the possibility of the supplier’s imposing a maximum sale price or recommending a sale price, provided that they do not amount to a fixed or minimum sale price as a result of pressure from, or incentives offered by, any of the parties.
Perustamissopimuksen 85 artiklan 3 kohdan [josta on tullut EY 81 artiklan 1 kohta] soveltamisesta yksinostosopimusten ryhmiin annetun asetuksen N:o 1984/83, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1582/97, 10–13 artiklaa on tulkittava siten, että niillä estetään ryhmäpoikkeuksen soveltaminen yksinostosopimukseen, jonka mukaan tavarantoimittajalla on valta määrittää vähittäismyyntihinta, koska tällaista velvoitetta ei luetella niiden asetuksen 11 artiklassa tyhjentävästi lueteltujen velvoitteiden joukossa, joita jälleenmyyjälle voidaan yksinostolausekkeen lisäksi asettaa.
Articles 10 to 13 of Regulation No 1984/83 on the application of Article 85(3) of the Treaty (now Article 81(1) EC) to categories of exclusive purchasing agreements, as amended by Regulation No 1582/97, must be interpreted as precluding the application of the block exemption to an exclusive supply contract which provides for the fixing of the retail price by the supplier, since such an obligation is not amongst those listed exhaustively in Article 11 of Regulation No 1984/83 and which, in addition to an exclusivity clause, can be imposed on the reseller.
EY 81 artiklan 3 kohdan soveltamisesta tiettyihin vertikaalisten sopimusten ja yhdenmukaistettujen menettelytapojen ryhmiin annetun asetuksen N:o 2790/1999 2 artiklassa säädettyä poikkeusta ei kyseisen asetuksen 4 artiklan a alakohdan mukaan sovelleta vertikaalisiin sopimuksiin, joilla pyrittiin rajoittamaan ostajan mahdollisuutta asettaa oma jälleenmyyntihinta, tämän kuitenkaan rajoittamatta toimittajan mahdollisuutta asettaa enimmäismyyntihinta tai suositella myyntihintaa, edellyttäen, että nämä eivät johda kiinteään tai vähimmäismyyntihintaan jonkin osapuolen käyttämän painostuksen tai toteuttamisen kannustustoimenpiteiden vuoksi.
The questions whether, first, it is possible for the supplier to amend unilaterally the clause governing the fixing of the price in order to bring it into line with the competition rules and, second, whether, in that case, the contract may become valid, are matters to be decided under the national law applicable to such a contract.
Kysymys yhtäältä siitä, voiko tavarantoimittaja muuttaa yksipuolisesti hintojen määrittämistä koskevaa lauseketta saattaakseen sen kilpailusääntöjen mukaiseksi, ja toisaalta siitä, voiko sopimus tässä tapauksessa mahdollisesti tulla päteväksi, on ratkaistava kyseiseen sopimukseen sovellettavan kansallisen oikeuden perusteella.
If a unilateral amendment is permissible, the conditions for exemption must be examined in the light of the
Mikäli yksipuolinen muutos hyväksytään, poikkeusedellytyksiä on tutkittava tällaisen muutok-
As regards the fixing of a maximum sale price, it is for the referring court to examine whether it is genuinely possible for the reseller to lower that sale price, taking account of all the contractual obligations in their economic and legal context, and the conduct of the parties to the main proceedings.
Enimmäismyyntihinnan määrittämisen osalta kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on tutkia, onko vähittäismyyjällä todellista mahdollisuutta alentaa tätä myyntihintaa, ja sen otettava tässä yhteydessä huomioon sopimusvelvoitteiden muodostama kokonaisuus niiden taloudellisessa ja oikeudellisessa toimintakehyksessä sekä pääasian asianosaisten toiminta.
In particular, it is necessary to ascertain whether the retail price is not, in reality, fixed by indirect or concealed means, such as the fixing of the margin of the reseller,
Erityisesti on selvitettävä, määritetäänkö vähittäismyyntihinta
its entirety only if the clauses which are incompatible with Article 81(1) EC are not severable from the contract itself.
sopimukseen kokonaisuudessaan vain tilanteessa, jossa mainitun artiklan 1 kohdan vastaisia lausekkeita ei voida erottaa itse sopimuksesta.
Otherwise, the consequences of the nullity, in respect of all the other parts of the contract, are not a matter for Community law.
Päinvastaisessa tapauksessa mitättömyyden vaikutukset sopimuksen muihin osiin eivät kuulu yhteisön oikeuden alaan.
The automatic nullity provided for in Article 81(2) EC affects a contract in
EY 81 artiklan 2 kohdassa määrätty automaattinen mitättömyys vaikuttaa
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-279/06
JULKISASIAMIES MENGOZZIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-279/06
OPINION OF ADVOCATE GENERALMENGOZZI delivered on 13 March 2008 1
13 päivänä maaliskuuta 2008 1
Regulation No 1984/83 excludes from the scope of Article 85(1) of the Treaty certain categories of exclusive purchasing agreements and concerted practices regarded as normally satisfying the conditions laid down in paragraph 3 of that article, on the ground that they lead in general to an improvement in distribution.
Asetuksessa N:o 1984/83 jätetään perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan soveltamisalan ulkopuolelle tietyt yksinostosopimusten ja yhdenmukaistettujen menettelytapojen ryhmät, jotka tavallisesti täyttävät kyseisen artiklan 3 kohdassa asetetut edellytykset, sillä perusteella, että ne yleensä tehostavat tuotteiden jakelua.
By decision of 16 June 2006, the Audiencia Provincial de Madrid (Provincial Court, Madrid) (Spain) submitted to the Court a request for a preliminary ruling on the interpretation of Article 85(1) of the EC Treaty (now Article 81(1) EC) and of Commission Regulation (EEC) No 1984/83 of 22 June 1983 on the application of Article 85(3) of the Treaty to categories of exclusive purchasing agreements. 2
Audiencia Provincial de Madrid (Espanja) on 16.6.2006 tekemällään päätöksellä esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisupyynnön perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan (josta on tullut EY 81 artiklan 1 kohta) ja perustamissopimuksen 85 artiklan 3 kohdan soveltamisesta yksinostosopimusten ryhmiin 22.6.1983 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 1984/83 2tulkinnasta.
Under Article 3(d) of that regulation, that exemption does not apply where the agreement in question is concluded for an indefinite duration or for a period of more than five years.
Kyseisen asetuksen 3 artiklan d alakohdan mukaan tätä poikkeusta ei sovelleta, kun sopimus on tehty määräämättömäksi ajaksi tai yli viideksi vuodeksi.
Regulation No 1984/83 contains, in Articles 10 to 13, special provisions for servicestation agreements.
Asetuksen N:o 1984/83 10–13 artiklassa on erityiset säännökset huoltamosopimuksista.
As provided in Article 10 of that regulation:
Kyseisen asetuksen 10 artikla kuuluu seuraavasti:
That request has been submitted in proceedings between CEPSA Estaciones de Servicio SA (‘CEPSA’), appellant in the main proceedings, and the servicestation operator LV Tobar e Hijos SL (‘Tobar’), respondent in the main proceedings, regarding a restriction on competition alleged against CEPSA and arising from the exclusive purchasing agreement concluded between the parties.
Tämä kysymys on esitetty asiassa, jossa kantajana on CEPSA, Estaciones de Servicio SA (jäljempänä CEPSA) ja vastaajana huoltamoyrittäjä LV Tobar e Hijos SL (jäljempänä Tobar) ja jossa CEPSAn väitetään rajoittaneen kilpailua asianosaisten välisen yksinostosopimuksen perusteella.
1 — Original language: French.2 — OJ 1983 L 173, p. 5.
1 – Alkuperäinen kieli: ranska.2 – EYVL L 173, s.
‘Pursuant to Article 85(3) of the Treaty and subject to Articles 11 to 13 of this Regulation,
”Perustamissopimuksen 3 kohdan nojalla