natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, should the referring court find that the servicestation operator assumes only a negligible fraction of the risks linked to the transactions concluded on behalf of the principal, the intermediary’s obligations arising from the contractual relationship in respect of the market for goods sold to third parties will fall outside the scope of Article 85(1) of the Treaty.
Sen sijaan tilanteessa, jossa kansallinen tuomioistuin päätyy toteamukseen, jonka mukaan huoltamoyrittäjä vastaa ainoastaan vähäisestä osasta päämiehen lukuun tehtyihin kauppoihin liittyvistä riskeistä, kolmansille osapuolille myytävien tavaroiden markkinoita koskevaan sopimussuhteeseen perustuvat välittäjän velvoitteet eivät kuulu perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan.
Consequently, as the Court has already stated, the obligation imposed on the operator to sell fuel at a price
Kuten yhteisöjen tuomioistuin on jo todennut, huoltamoyrittäjälle asetettu velvoite myydä polttoainetta tavarantoimittajan määräämään hintaan liittyy
For all of those reasons, I propose that Question 1(a) and Question 2(a) should be answered to the effect that, so far as the market for the sale of goods to third parties is concerned, the clauses of an agency contract, including a clause relating to the fixing of the retail price, between a supplier of fuel and the operator of a service station, pursuant to which the latter assumes, at the very most, only a negligible share of the financial and commercial risks linked to the sale of those goods, do not constitute agreements between undertakings within the meaning of Article 85(1) of the Treaty, even if that contract also contains a non-competition or exclusivity clause by which the operator undertakes to purchase supplies exclusively from the supplier.
Näillä perusteilla ehdotan, että ensimmäisen kysymyksen a kohtaan ja toisen kysymyksen a kohtaan vastataan siten, että kolmansille osapuolille myytävien tava­roiden markkinoilla sellaiset polttoaineiden toimittajan ja huoltamoyrittäjän välisen sopimuksen lausekkeet, vähittäismyyntihinnan vahvistamista koskeva lauseke mukaan lukien, joiden nojalla huoltamoyrittäjä vastaa korkeintaan vähäisestä osasta kyseisten tavaroiden myyntiin liittyvistä taloudellisista ja kaupallisista riskeistä, eivät ole perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuja yritysten välisiä sopimuksia, vaikka tämä sopimus sisältää myös kilpailukielto- tai yksinostolausekkeen, jonka nojalla huoltamoyrittäjä sitoutuu tekemään hankintansa yksinomaan tavarantoimittajalta.
The non-competi-tion or exclusivity clause present in such a contract, by which the operator undertakes to purchase supplies exclusively from the supplier and which relates to the market for agency services, constitutes an agreement between undertakings within the meaning of Article 85(1) of the Treaty.
Tällaisessa sopimuksessa oleva kilpailukielto- tai yksinostolauseke, jonka nojalla huoltamoyrittäjä sitoutuu tekemään hankintansa yksinomaan tavarantoimittajalta ja joka koskee välitys­palvelujen markkinoita, on perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu yritysten välinen sopimus.
Similarly, a distribution contract concluded between a fuel supplier and a servicestation operator constitutes an agreement between undertakings within the meaning of Article 85(1) of the Treaty where that operator assumes, in a nonnegligible proportion, one or more financial or commercial risks linked to the sale of that fuel to third parties.
Perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu yritysten välinen sopimus on myös polttoaineiden toimittajan ja huoltamoyrittäjän välinen jakelusopimus, jos tämä huoltamoyrittäjä vastaa merkittävässä määrin yhdestä tai useammasta taloudellisesta ja kaupallisesta riskistä, joka liittyy kyseisten polttoaineiden myyntiin kolmansille osapuolille.
In order to determine whether Article 85(1) of the Treaty is applicable in the case in the main proceedings, it is for the national court
Tarkastellessaan perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan sovellettavuutta pääasiassa kansallisen tuomioistuimen on arvioitava
27 — In this regard, it should be recalled that, in order to assess whether an exclusive purchasing agreement has the object or effect of appreciably restricting competition in the internal market and is liable to affect trade between Member States, it is important to take into account the economic and legal context in which the agreement occurs and where it may combine with other agreements to have a cumulative effect on competition.
27 – Tältä osin on huomattava, että arvioitaessa, onko yksinostosopimuksen tarkoituksena tai vaikutuksena rajoittaa tuntuvasti kilpailua sisämarkkinoilla ja onko se omiaan vaikuttamaan jäsenvaltioiden väliseen kauppaan, on otettava huomioon se taloudellinen ja oikeudellinen asiayhteys, johon se sijoittuu ja jossa sillä yhdessä muiden sopimusten kanssa voi olla kumulatiivinen vaikutus kilpailuun.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-279/06 contractual clause relating to the fixing of the sale price by the supplier on the applicability of the system of block exemption (Question 2(c)).
JULKISASIAMIES MENGOZZIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-279/06 vaikuttaa ryhmäpoikkeusjärjestelmän sovellettavuuteen (toisen kysymyksen c kohta).
to assess, in the light of the clauses of the contract at issue, the actual allocation of the financial and commercial risks between the servicestation operator and the supplier, taking into account the risks linked to the sale of the goods and those linked to the marketspecific investments.
riidanalaisen sopimuksen lausekkeiden perusteella taloudellisten ja kaupallisten riskien tosiasiallista jakautumista huoltamoyrittäjän ja tavarantoimittajan välillä ja otettava huomioon tavaroiden myyntiin sekä markkinoille tyypillisiin investointeihin liittyvät riskit.
Against that background, and provided that the conditions for the application of Article 85(1) of the Treaty are satisfied, the obligation imposed on the operator to sell the fuel at a price fixed by the supplier appears to be incompatible with Article 85(1)(a) of the Treaty.
Mikäli perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan soveltamisedellytykset täyttyvät, huoltamoyrittäjälle asetettu velvoite myydä polttoainetta tavarantoimittajan vahvistamaan hintaan on tässä yhteydessä ristiriidassa perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan a alakohdan kanssa.
B — Applicability of the block exemption provided for by Regulation No 1984/83 (and subsequently by Regulation No 2790/1999) (Question 1(b) and (c), Question 2(b) and (c))
B Asetuksessa N:o 1984/83 (ja sittemmin asetuksessa N:o 2790/1999) säädetyn ryhmä­poikkeuksen sovellettavuus (ensimmäisen kysymyksen b ja c kohta ja toisen kysymyksen b ja c kohta)
It should be pointed out that Regulation No 1984/83 provides inter alia for the application of Article 85(3) of the Treaty to exclusive purchasing agreements entered into for the purpose of resale of petroleum products in service stations.
Asetuksen N:o 1984/83 mukaan perustamissopimuksen 85 artiklan 3 kohtaa sovelletaan muun muassa yksinostosopimuksiin, jotka koskevat öljytuotteiden jälleenmyyntiä huoltamoilla.
Those rules, which differ from the general provisions applicable to exclusive purchasing agreements, are contained in Articles 10 to 13 of Regulation No 1984/83.
Nämä säännökset, jotka poikkeavat yksinostosopimuksiin sovellettavista yleisistä säännöksistä, sisältyvät asetuksen N:o 1984/83 10–13 artiklaan.
Article 10 of that regulation exempts from the prohibition laid down in Article 85(1) of the Treaty the exclusive purchasing obligation imposed on the reseller by the supplier of petroleumbased motorvehicle and other fuels, ‘in consideration for the according of special commercial or financial advantages’.
Kyseisen asetuksen 10 artiklassa vapautetaan perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdassa tarkoitetusta kiellosta öljypohjaisten moottoriajoneuvojen polttoaineiden ja muiden polttoaineiden toimittajan jälleenmyyjälle ”erityisten kaupallisten tai rahoitukseen liittyvien etujen vastikkeeksi” asettama yksinostovelvoite.
Article 11 of Regulation No 1984/83 sets out the other restrictions on competition, apart from that provided for in Article 10, which may be imposed on the reseller, including ‘the obligation not to sell motorvehicle fuel and other fuels which are supplied by other undertakings in the service station designated in the agreement’.
Asetuksen N:o 1984/83 11 artiklassa todetaan muut kilpailunrajoitukset, jotka voidaan asettaa jälleenmyyjälle mainitussa 10 artiklassa tarkoitetun velvoitteen lisäksi ja jotka sisältävät ”velvoitteen olla sopimuksessa mainitussa huoltamossa myymättä muiden yritysten toimittamia moottoriajoneuvojen polttoaineita ja muita polttoaineita”.
Article 12(1)(c) of that regulation states that Article 10 does not apply where the agreement is concluded for an indefinite duration or for a period of more than 10 years.
Asetuksen N:o 1984/83 12 artiklan 1 kohdan c alakohdan mukaan saman asetuksen 10 artiklaa ei sovelleta, jos sopimus tehdään määräämättömäksi ajaksi tai yli kymmeneksi vuodeksi.
By its Question 1(b) and Question 2(b), the referring court essentially asks whether the contract at issue in the case in the main proceedings could benefit from the application of the system of block exemption established by Regulation No 1984/83, which applies to exclusive purchasing agreements entered into for the purpose of resale, if that contract fulfils the conditions laid down by that regulation.
Ensimmäisen kysymyksensä b kohdassa ja toisen kysymyksensä b kohdassa ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomioistuin kysyy, voidaanko pääasiassa kysymyksessä olevaan sopimukseen soveltaa asetuksella N:o 1984/83 käyttöön otettua, jälleenmyyntiä koskeviin yksinostosopimuksiin sovellettavaa ryhmäpoikkeusjärjestelmää, jos kyseinen sopimus täyttää tässä asetuksessa asetetut edellytykset.
The national court refers in particular to the conditions relating to the maximum duration of the exclusivity (or non-competition) clause and the question of the extent of the commercial and financial advantages which must be granted by the supplier in order for such a clause to be concluded for a duration exceeding five years (Question 1(b), at the end, and (c)).
Kansallinen tuomioistuin viittaa erityisesti yksinostolausekkeen (tai kilpailukieltolausekkeen) enimmäisvoimassaoloaikaa koskeviin edellytyksiin sekä siihen, miten merkittäviä tavarantoimittajan tarjoamien kaupallisten ja rahoitukseen liittyvien etujen on oltava, jotta tällainen sitoumus voitaisiin antaa yli viideksi vuodeksi (ensimmäisen kysymyksen b ja c kohta).
In addition, it raises the question of the effect of the
Lisäksi se haluaa tietää, miten tavarantoimittajan vahvistamaa myyntihintaa koskeva sopimuslauseke
‘agreement between undertakings’ within the meaning of Article 85(1) of the Treaty.
CEPSA kuulu perustamissopimuksen 85 artiklassa tarkoitetun yritysten välisen sopimuksen käsitteeseen.
31 between the parties to the main proceedings or of a contractual relationship between two independent undertakings (distribution contract), hypotheses which must be considered in turn below.
31 itsenäisen yrityksen välisenä sopimussuhteena (jakelusopimus). Tarkastelen näitä kahta olettamaa peräjälkeen.
In such a situation, as explained by CEPSA and Tobar, only the exclusivity or non-competition clause tying the agent to his principal, considered, in itself, as an agreement between undertakings within the meaning of Article 85(1) EC, is capable of benefiting from the application of the provisions of Articles 10 to 13 of Regulation No 1984/83.
Tällaisessa tapauksessa, kuten CEPSA ja Tobar ovat esittäneet, ainoastaan edustajan ja tämän päämiehen väliseen yksinosto- tai kilpailukieltolausekkeeseen, jota sellaisenaan pidetään perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna yritysten välisenä sopimuksena, voidaan soveltaa asetuksen N:o 1984/83 10–13 artiklan säännöksiä.
Such a clause must satisfy the conditions laid down by the abovementioned provisions of the regulation, in particular that laid down in Article 12(1)(c) of that regulation, relating to the permitted duration of the agreement.
Tällaisen lausekkeen on täytettävä asetuksen edellä mainituissa säännöksissä asetetut edellytykset ja erityisesti sen 12 artiklan 1 kohdan c alakohdassa asetettu edellytys sopimuksen enimmäisvoimassaoloajasta.
While Regulation No 1984/83 formally applies to vertical distribution and resale agreements concluded between two independent undertakings, the Court has held that the block exemption provided for in Articles 10 to 13 of Regulation No 1984/83 was also capable of applying in the context of an agency relationship between a supplier of motorvehicle and other fuels and servicestation operators. 30
Vaikka asetusta N:o 1984/83 muodollisesti sovelletaan kahden itsenäisen yrityksen välisiin vertikaalisiin jakelu- ja jälleenmyyntisopimuksiin, yhteisöjen tuomioistuin on katsonut, että asetuksen N:o 1984/83 10–13 artiklassa tarkoitettua ryhmäpoikkeusta voidaan soveltaa myös moottori- ja lämmityspolttoaineiden toimittajan ja huoltamoyrittäjien välisessä edustussuhteessa. 30
In that regard, the referring court is uncertain, essentially, (Question 1(c)) whether an exclusivity of a duration not exceeding 10 years, such as that referred to in Article 12(1)(c) of Regulation No 1984/83, must be subject to the according, by the fuel supplier, of significant commercial or financial advantages or whether such advantages must merely be ‘not insignificant’, in the absence of any specific indication as to the extent of those advantages in the wording of Article 10 of that regulation. 32
Kansallinen tuomioistuin kysyy tältä osin (ensimmäisen kysymyksen c kohta), edellyttääkö asetuksen N:o 1984/83 12 artiklan 1 kohdan c alakohdassa tarkoitettu yksinostovelvoite, joka ei ylitä voimassaoloajaltaan kymmentä vuotta, että polttoaineiden toimittaja myöntää merkittäviä taloudellisia tai rahoitukseen liittyviä etuja, vai riittääkö, että tällaiset edut eivät ole ”vähämerkityksisiä”, kun saman asetuksen 10 artiklassa ei ole täsmennetty kyseisten etujen suuruutta. 32
31 — See points 33 to 37 of this Opinion.
31 – Ks. edellä tämän ratkaisuehdotuksen 33–37 kohta.
It is, however, obvious that the provisions of that regulation cannot apply to the contractual obligations imposed on a commercial agent on the market for the sale of goods to third parties if, on that market, that agent does not assume, under the contractual clauses tying him to his principal, any financial and commercial risks or incurs only a negligible share of those risks linked to that activity, since, in such a case, those obligations do not fall within the concept of an
On kuitenkin selvää, että tämän asetuksen säännöksiä ei voida soveltaa kauppaedustajalle asetettuihin sopimusvelvoitteisiin kolmansille osapuolille myytävien tavaroiden markkinoilla, jos tällä edustajalla ei ole päämiehensä kanssa tekemän sopimuksen lausekkeiden perusteella mitään taloudellista ja kaupallista riskiä näillä markkinoilla tai jos se kantaa vain vähäisen osan näistä tähän toimintaan liittyvistä riskeistä, sillä tällaisessa tapauksessa nämä velvoitteet eivät
See also points 45 and 74 of the Opinion of Advocate General Kokott in that case.
Ks. myös julkisasiamies Kokottin em. ratkaisuehdotuksen 45 ja 74 kohta.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-279/06 tial scale to justify an extended exclusivity of supply of a duration not exceeding 10 years.
JULKISASIAMIES MENGOZZIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-279/06 pitkäaikaista yksinostositoumusta voidaan pitää oikeutettuna.
Leaving aside the Spanish version of Article 10, which does not feature any word qualifying the advantages in question, it is true that, by merely stating that the commercial and financial advantages accorded by the supplier in consideration for extended exclusivity must be ‘particuliers’, the French version of Article 10 of Regulation No 1984/83 is rather imprecise on this point since it could concern, as certain language versions of that provision which use the word ‘special’ suggest, 33either advantages earmarked exclusively for the servicestation operator, that is to say, specific to the contractual relationship concerned, or extraordinary advantages, as suggested by one of the senses of the French adjective ‘particulier’.
Siihen seikkaan katsomatta, että kyseisen artiklan espanjankielisessä versiossa ei käytetä mitään kyseisiin etuihin liittyvää määrettä, on totta, että kun asetuksen N:o 1984/83 10 artiklassa kyseisen säännöksen muissa kieliversioissa todetaan ainoastaan, että tavarantoimittajan pitkäaikaisen yksinostovelvoitteen vastikkeeksi myöntämien taloudellisten ja rahoitukseen liittyvien etujen on oltava ”erityisiä” (ranskaksi ”particuliers”), säännös on tältä osin pikemminkin epätäsmällinen, sillä se voisi koskea tämän säännöksen joissakin kieliversioissa 33käytetyn ilmaisun ”erityisiä” (ranskaksi ”spéciaux”) mukaisesti joko huoltamoyrittäjälle itselleen osoitettuja etuja eli kyseiselle sopimussuhteelle ominaisia etuja tai muita kuin tavanomaisia etuja, mihin yksi adjektiivin ”erityinen” merkityksistä viittaa.
Those two senses of the word ‘particulier’ may, admittedly, preclude the advantages referred to in Article 10 of Regulation No 1984/83 from merely being insignificant.
Näiden käsitteen ”erityinen” kahden eri merkityksen perusteella voidaan toki pitää suljettuna pois, että asetuksen N:o 1984/83 10 artiklassa tarkoitetut edut voisivat olla pelkästään vähämerkityksisiä.
Consequently, although the literal analysis supports the assertion that the advantages accorded by the supplier must, at the very least, be ‘not insignificant’, it does not, on the other hand, permit the inference that those advantages must be considerable.
Jos sanatarkan tulkinnan perusteella voidaan katsoa, että tavarantoimittajan myöntämät edut ”eivät” ainakaan voi olla ”vähämerkityksisiä”, sen perusteella ei sitä vastoin voida katsoa, että näiden etujen on oltava merkittäviä.
As recital 15 in the preamble to Regulation No 1984/83 suggests, the idea which governs the according of the advantages in question by the supplier is that of ‘mak[ing] it significantly easier to establish, modernise, maintain and operate … service stations’.
Kuten asetuksen N:o 1984/83 15. perustelukappaleessa annetaan ymmärtää, sen, että tavarantoimittaja myöntää mainitut edut, perusajatuksena on ”helpottaa huomat­tavasti – – huoltamoiden perustamista, ajanmukaistamista, ylläpitoa ja käyttöä”.
34In other words, it is a matter of facilitating, as the Commission has contended, access to the retail distribution market and a rapid expansion of the distribution network by making the supplier bear the great majority of the costs and the relationship-specific investments.
34 Toisin sanoen tarkoituksena on helpottaa komission toteamalla tavalla vähittäismyyntimarkkinoille pääsyä ja jakeluverkon nopeaa kasvua siten, että tavarantoimittaja saadaan vastaamaan suurimmasta osasta sopimussuhteeseen tyypillisesti liittyvistä kustannuksista ja investoinneista.
35 Under Article 85(3) of the Treaty, of which Regulation No 1984/83 is only a specific application, the indispensable nature of the restriction on competition constituted by the extended duration of the exclusivity of supply seems to be understandable only if it is highly unlikely that, without the commercial and financial advantages accorded by the supplier, the operator could gain access to the market, in this instance, in the case of a commercial agent, to the market for the services of an intermediary entrusted with the marketing of fuels.
35Perustamissopimuksen 85 artiklan 3 kohdan mukaisesti, josta asetus N:o 1984/83 on vain erityinen sovellus, yksinostositoumuksen pitkän voimassaoloajan muodostaman kilpailunrajoituksen välttämättömyys näyttäisi selittyvän ainoastaan, jos ilman tavarantoimittajan myöntämiä taloudellisia ja rahoitukseen liittyviä etuja on erittäin epätodennäköistä, että huoltamoyrittäjä pääsee markkinoille ja tässä tapauksessa kauppaedustajaa koskevan olettaman osalta polttoaineiden markkinoinnista vastaavan välittäjän markkinoille.
In other words, since the extended duration of the exclusivity of supply entered into by the operator is a decisive factor in the market-sealing effect, 36 that restriction cannot properly be compensated for unless the advantages conferred by the supplier are, at the very least, substantial. 37
Koska toisin sanoen huoltamoyrittäjän antaman yksinostositoumuksen pitkä voimassaoloaika on markkinoiden sulkemisvaikutuksen kannalta ratkaiseva seikka, 36 tämä kilpailunrajoitus voidaan perustellusti kompensoida ainoastaan, jos tavarantoimittajan myöntämät edut ovat vähintään merkittäviä. 37
However, it seems to me to follow from the purpose of the legislation in question that the commercial and financial advantages referred to in Article 10 of Regulation No 1984/83 must be of a sufficiently substan-
Mielestäni kyseessä olevan lainsäädännön tarkoituksesta kuitenkin seuraa, että asetuksen N:o 1984/83 10 artiklassa tarkoitettujen taloudellisten ja rahoitukseen liittyvien etujen on oltava niin suuria, että korkeintaan kymmeneksi vuodeksi annettua
35 — See also, to that effect, the Guidelines, points 116(4) and 155.
35 – Ks. vastaavasti myös em. suuntaviivat, 116 kohdan 4 alakohta ja 155 kohta.
36 — See, to that effect, Neste, paragraphs 32 and 33.
36 – Ks. vastaavasti em. asiassa Neste annetun tuomion 32 ja 33 kohta.
37 — It is worth noting that Neste, paragraph 34, stresses the onerous nature of the investments made by the supplier.
37 – Huomattakoon, että em. asiassa Neste annetussa tuomiossa (34 kohta) korostetaan tavarantoimittajan toteuttamien investointien merkittävyyttä.
33 — Such as the German, English, Dutch, Finnish and Swedish versions.
33 – Kuten saksan-, englannin-, hollannin-, suomen- ja ruotsinkielisissä versioissa.
CEPSA and the cost of the investments cannot be recouped in the short run. 40
CEPSA investointeja, jotka eivät maksa itseään nopeasti takaisin. 40
That is why, as is explained, in essence, in recitals 12 and 13 in the preamble to Regulation No 1984/83, the adoption of special exemption rules in favour of servicestation agreements is justified in so far as those agreements are generally characterised by ‘special’ commercial or financial advantages conferred by the supplier, in consideration for which the reseller enters into, in particular, a longterm exclusive purchasing obligation.
Kuten asetuksen N:o 1984/83 12. ja 13. perustelukappaleessa todetaan, juuri tästä syystä on perusteltua antaa erityiset säännökset huoltamosopimuksiin sovellettavasta poikkeuksesta, sillä tällaisten sopimusten erityispiirteenä on yleensä se, että niissä tavarantoimittaja myöntää erityisen merkittäviä kaupallisia tai rahoituksellisia etuja, joiden vastikkeena jälleenmyyjä antaa pitkäaikaisen yksinostovelvoitteen sisältävän sitoumuksen.
It follows that, in the case in the main proceedings, the referring court will need to assess whether the commercial or financial advantages conferred by CEPSA are of a significance such that they justify the exclusivity of supply entered into by Tobar being concluded for a duration not exceeding 10 years.
Tästä seuraa, että kansallisen tuomioistuimen on sen käsiteltävänä olevassa asiassa arvioitava, ovatko CEPSAn myöntämät kaupalliset tai rahoitukseen liittyvät edut niin merkittäviä, että niiden perusteella Tobarin korkeintaan kymmeneksi vuodeksi antamaa yksinostositoumusta voidaan pitää perusteltuna.