natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Of the8876 complaints registered from the beginning of the activity of the Ombudsman,14% originated from France,16% from Germany,14% from Spain,8% from the UK,and11% from Italy.
Siitä lähtien,kun oikeusasiamies aloitti toimintansa,kanteluita on rekisteröity 8876.Niistä14 prosenttia on peräisin Ranskasta,16 prosenttia Saksasta,14 prosenttia Espanjasta,8prosenttia Yhdistyneestä kuningaskunnasta ja 11 prosenttia Italiasta.
A full analysis of the geographical origin of complaints registered in 2001is provided in Annex A,Statistics.
Täydellinen erittelyvuonna 2001 rekisteröityjen kantelujen maantieteellisestä jakautumisesta on esitetty liitteessä A,Tilastotietoja.
During 2001,the process of examining complaints to see if they are within the mandate,meet the criteria of admissibility and provide grounds to open an inquiry was completedin 92% of the cases.
Vuonna 2001 kanteluista tutkittiin 92 prosenttia sen selvittämiseksi,kuuluuko kantelutoimivallan piiriin,täyttääkö se tutkittavaksi ottamisen ehdot ja antaako se aihetta tutkimukseen.
29% of the complaints examined appeared to be within the mandate
Tutkituista kanteluista 29 prosenttia kuului oikeusasiamiehen toimivaltaan.Näistä 313 täytti tutkittavaksi ottamisen ehdot,mutta 109 ei antanut aihetta tutkimukseen.Tutkimus käynnistettiin siten 204 tapauksessa.
Most of the complaints that led to an inquiry were against the European Commission(77%).
Useimmat tutkimukseen johtaneista kanteluista koskivat Euroopan komissiota(77prosenttia).
As the Commission is the main Community organ that makes decisions having adirect impact on citizens,it is normal that it should be the principal object of citizens’complaints.
Koska komissio tekee yhteisön elimistä eniten sellaisia päätöksiä,joilla onsuoranaisia vaikutuksia kansalaisiin,on luonnollista,että se on kansalaisten kantelujenpääasiallinen kohde.
There were16complaints against the European Parliament and 5 complaintsagainst the Council of the European Union.
Euroopan parlamenttia vastaan esitettiin 16 ja Euroopan unioninneuvostoa vastaan 5 kantelua.
The main types of maladministration alleged were lack of transparency (84 cases),discrimination (19 cases),unsatisfactory procedures or failure to respect rights of defence(32 cases),unfairness or abuse of power (30 cases),avoidable delay (37 cases) negligence(32 cases),failure to ensure fulfilment of obligations,that is failure by the European Commission to carry out its role as “Guardian of the Treaties”vis-à-vis the Member States(3 cases) and legal error (19 cases).
Pääasialliset hallinnolliset epäkohdat,joista kanneltiin,olivat avoimuuden puute(84tapausta),syrjintä (19 tapausta),epätyydyttävät menettelyt tai puolustautumisoikeuden kunnioittamisen laiminlyönti (32 tapausta),epäoikeudenmukaisuus tai vallanväärinkäyttö (30 tapausta),vältettävissä ollut viivästys (37 tapausta),huolimattomuus (32tapausta),se,että jäsenvaltion velvollisuuksien täyttämistä ei ollut varmistettu,ts.Euroopan komissio ei ollut hoitanut tehtäväänsä “perustamissopimusten vartijana”(3tapausta) ja oikeudellinen virhe (19 tapausta).
If a complaint is outside the mandate or inadmissible,the Ombudsman always tries to giveadvice to the complainant as to another body which could deal with the complaint. Ifpossible the Ombudsman transfers a complaint directly to another competent body withthe consent of the complainant,provided that there appear to be grounds for the complaint.
Jos kantelu ei kuulu toimivallan piiriin tai sitä ei voida ottaa tutkittavaksi,oikeusasiamiespyrkii aina neuvomaan kantelijalle toisen elimen,joka voi käsitellä kantelua.Mahdollisuuksien mukaan oikeusasiamies siirtää kantelun suoraan toiselle toimivaltaiselleelimelle kantelijan suostumuksella sillä edellytyksellä,että kantelu näyttää perustellulta.
2.6 ADVICE TOCONTACTOTHER BODIESAND TRANSFERS
2.6 OHJAUSMUIDENLAITOSTENPUOLEEN JASIIRROT
During 2001,advice was given in 909 cases,most of which involved issues of Communitylaw.
Vuonna 2001 neuvoja annettiin 909 tapauksessa,joista useimmat koskivat yhteisön oikeuteen liittyviä kysymyksiä.
In 418 cases,the complainant was advised to take the complaint to a national orregional Ombudsman or similar body.
418 tapauksessa kantelijaa kehotettiin kantelemaan kansalliselletai alueelliselle oikeusasiamiehelle tai vastaavalle elimelle.
167 complainants were advised to petition the European Parliament and,additionally,9 complaints were transferred to the European Parliament, with the consent of the complainant,to be dealt with as petitions,8 cases weretransferred to the European Commission and 12 cases were transferred to a national orregional ombudsman.
167 kantelijaa kehotettiin esittämään vetoomus Euroopan parlamentille,ja lisäksi 9 kantelua toimitettiin kantelijansuostumuksella Euroopan parlamentille käsiteltäviksi vetoomuksina ja 8tapausta toimitettiin Euroopan komissiolle. 12 tapausta siirrettiin kansalliselle tai alueelliselle oikeusasiamiehelle.
In 157 cases,the advice was to contact the European Commission.This figure includes some cases in which a complaint against the Commission wasdeclared inadmissible because appropriate administrative approaches had not been madeto the Commission.
157 tapauksessa kantelijaa neuvottiin kääntymään Euroopan komissionpuoleen. Tämä luku sisältää joitakin tapauksia,joissa komissiota vastaan tehtyä kanteluaei voitu ottaa tutkittavaksi,koska komissiota ei ollut lähestytty hallintoteitse.
In 167 cases,the complainant was advised to contact other bodies.
167 tapauksessa kantelijaa neuvottiin ottamaan yhteyttä muihin elimiin.
Example of a case transferred to the European Commission
Esimerkki tapauksesta,joka toimitettiin Euroopan komissiolle
IMPOSITION OF INCOME TAX BY THE SPANISH AUTHORITIES TOTHEIR CITIZENS WITH LEGAL RESIDENCE IN ANDORRA
ESPANJAN VIRANOMAISTEN PERIMÄ TULOVERO ESPANJANKANSALAISILTA,JOIDEN LAILLINEN ASUINPAIKKA ON ANDORRASSA
In November 2001,the European Ombudsman received a complaint from Mrs C.,onbehalf of the Council of Spanish Residents in Andorra.
Marraskuussa 2001 C kanteli Euroopan oikeusasiamiehelle Andorrassa asuvien Espanjankansalaisten neuvoston puolesta.
Mr Fiter,Ombudsman of Andorra, had also forwarded a copy of that letter to the Ombudsman.
Andorran oikeusasiamies Fiter oli myös lähettänytjäljennöksen kirjeestä oikeusasiamiehelle.
The complainantalleged that the Spanish authorities were improperly levying income tax to their citizenswho had legal residence in Andorra.
Kantelija väitti,että Espanjan viranomaisetkantoivat sääntöjenvastaisesti tuloveroa kansalaisiltaan,joiden laillinen asuinpaikka oli Andorrassa.
She also complained as regards the consideration ofthis problem by the competent Commission services in reply to a consultation from the Ombudsman of Andorra in May 2001.
Hän valitti myös asiasta vastaavien komission yksiköiden tavasta käsitelläasiaa toukokuussa 2001 antamassaan vastauksessa Andorran oikeusasiamiehen lähettämään kyselyyn.
The subject matter of the complaint related to actions of national authorities.
Kantelun aihe liittyi kansallisten viranomaisten toimintaan.
It wasoutside the mandate of the European Ombudsman,and therefore he had to declare itinadmissible.
Se ei kuulu Euroopanoikeusasiamiehen toimivaltaan,joten kantelua ei voitu ottaa tutkittavaksi.
Nevertheless,since some EC directives might have been relevant for thelegal assessment of the problem,the Ombudsman decided to transfer the case to the European Commission on the grounds that it might fall within its mandate.
Koska eräätyhteisön direktiivit saattaisivat kuitenkin olla olennaisia kysymyksen oikeudellisenarvion kannalta,oikeusasiamies päätti siirtää asian Euroopan komissiolle sillä perus-teella,että kantelu kuului mahdollisesti komission toimivaltaan.
The Ombudsman of Andorra was also informed of this decision.
Myös Andorranoikeusasiamiehelle ilmoitettiin päätöksestä.
Case 1527/2001/JMA
Tapaus 1527/2001/JMA
During 2001,the Ombudsman’s power to hear witnesses was invoked in 1 case.
Oikeusasiamiehen oikeutta kuulla todistajia sovellettiin yhdessä tapauksessa vuonna 2001.
The general procedure applied for the hearing of witnesses is the following:
Todistajien kuulemiseen sovellettava yleinen menettely on seuraava:
2.7.1 The hearingof witnesses
2.7.1 Todistajienkuuleminen
1The date,time and place for the taking of oral evidence are agreed between the Ombudsman’s services and the Secretariat General of the Commission,which informs thewitness(es).
1Suullisen todistusaineiston hankkimisen päivämäärä,aika ja paikka sovitaan oikeusasiamiehen toimiston ja komission pääsihteeristön välillä,ja pääsihteeristö ilmoittaa siitätodistajalle tai todistajille.
3The Ombudsman’s services and the Secretariat General of the Commission agree thelanguage or languages of the proceedings.
3Oikeusasiamies ja komission pääsihteeristö sopivat menettelyssä käytettävistäkielistä.
If a witness so requests in advance,the proceedings are conducted in the mother tongue of the witness.
Menettely toteutetaan todistajan äidinkielellä,jos hän esittää etukäteen sitäkoskevan pyynnön.
The witness may propose linguisticcorrections to the answers.
Todistajat voivat ehdottaakielellisiä korjauksia vastauksiin.
If the witness wishes to correct or complete an answer,therevised answer and the reasons for it are set out in a separate document,which is annexedto the transcript.
Jos todistaja haluaa korjata tai täydentää jotakinvastausta,tarkistettu vastaus ja sen syyt esitetään erillisellä asiakirjalla,joka liitetääntranskriptioon.
6The signed transcript,including any annex,forms part of the Ombudsman’s file onthe case.
6Allekirjoitettu transkriptio mahdollisine liitteineen on osa tapausta koskevaa oikeusasiamiehen arkistoa.
During 2001,the Ombudsman’s powers to inspect files and documents relating to aninquiry were invoked in 4 cases.
Oikeusasiamiehen oikeutta tarkastaa tutkimukseen liittyviä arkistoja ja asiakirjoja sovellettiin neljässä tapauksessa vuonna 2001.
“The Community institutions and bodies shall be obliged to supply the Ombudsman withany information that he has requested of them and give him access to the files concerned.They may refuse only on duly substantiated grounds of secrecy.
“Yhteisöjen toimielinten ja elinten on toimitettava oikeusasiamiehelle tämän pyytämättiedot ja myönnettävä tälle pääsy asianomaisiin asiakirjoihin. Ne voivat kieltäytyä tästävain aiheellisella tavalla perustelluista salassapitosyistä.
The legal officer is not to sign any form of undertaking or any acknowledgement otherthan a simple list of the documents inspected or copied.
Lakimiehen ei tule allekirjoittaa mitään sitoumusta tai vahvistusta lukuun ottamattatarkastettujen tai kopioitujen asiakirjojen yksinkertaista luetteloa.
If the services of the institutionconcerned make such a proposal,the legal officer transmits a copy of it to the Ombudsman.
Jos kyseisentoimielimen tai laitoksen yksiköt tekevät senkaltaisen ehdotuksen,lakimies lähettää ehdotuksen kopion oikeusasiamiehelle.
If the services of the institution concerned seek to prevent or impose unreasonable conditions on the inspection of any documents the legal officer is to inform them that this isconsidered as a refusal.
Jos minkä tahansa asiakirjojen tarkastus kielletään,lakimies pyytää kyseistä toimielintätai laitosta esittämään aiheellisella tavalla perustellut salassapitosyyt,joihin kieltoperustuu.
If inspection of any document is refused the legal officer asks the services of the institutionor body concerned to state the duly substantiated ground of secrecy on which the refusalis based.
Ensimmäinen kohta lisättiin sen jälkeen,kun komission yksiköt ehdottivat erääntapauksen yhteydessä,että oikeusasiamiehen henkilökunnan tulisi allekirjoittaa sopimus,jonka mukaan ne korvaavat komissiolle kaikki vahingot,joita kolmansille osapuolilleaiheutuu asiakirjojen sisältämien tietojen paljastamisesta.
The first point was added following a case in which the Commission services proposedthat the Ombudsman’s staff should sign an undertaking to indemnify the Commission inrespect of any damage caused to a third party by release of information contained in the document.
Vuoden 1998 vuosikertomuksessa oikeusasiamies ehdotti,että hänen tutkimusvaltuuksiaan selkeytettäisiin sekä asiakirjojen tarkastuksen että todistajien kuulemisen osalta.Euroopan parlamentti hyväksyi päätöslauselman,jossa institutionaalisten asioiden valio- kuntaa pyydettiin tutkimaan oikeusasiamiehen ohjesäännön 3 artiklan 2 kohtaan liittyviä
On 6 September 2001,the European Parliament adopted a Resolution amending Article 3(2) of the Statute,based on the report of the Constitutional Affairs Committee (rapporteur,Teresa Almeida Garrett) A5-0240/2001.
Euroopan parlamentti hyväksyi 6.syyskuuta 2001 päätöslauselman oikeusasiamiehenohjesäännön 3 artiklan 2 kohdan muuttamisesta perussopimus-,työjärjestys- ja toimielinasioiden valiokunnan mietinnön (esittelijä Teresa Almeida Garrett) A5-0240/2001pohjalta.
The text adopted by the Parliament is as follows:
Parlamentin hyväksymä teksti on seuraava:
The Community institutions and bodies shall be obliged to supply the Ombudsman withany information that he requests of them and to allow him to consult and take copies ofany document. ‘Document’shall mean any content whatever its medium (written on paperor stored in electronic form or as a sound,visual or audiovisual recording)
Yhteisöjen toimielinten ja elinten on toimitettava oikeusasiamiehelle tämän pyytämättiedot ja annettava hänen tutustua mihin tahansa asiakirjoihin ja kopioida niitä.“Asiakirjalla”tarkoitetaan mitä tahansa tallennetta (paperille tulostettua tai sähköisessämuodossa tallennettua tekstiä taikka ääni- tai kuvatallennetta tai audiovisuaalista tallennetta).
They shall give him access to all classified documents originating in a Member State afterhaving informed the Member State concerned.
Ne myöntävät oikeusasiamiehelle oikeuden tutustua kaikkiin jäsenvaltiosta peräisinoleviin luokiteltuihin asiakirjoihin ilmoitettuaan asiasta kyseiselle jäsenvaltiolle.
In all cases where documents are classified as SECRET (secret) or CONFIDENTIEL(confidential),in accordance with Article 4,the Ombudsman may not divulge the contentof such documents.
Oikeusasiamies ei 4 artiklan mukaisesti voi ilmaista sellaisten asiakirjojen sisältöä,joidenluokitus on “SECRET”(salainen) tai “CONFIDENTIEL”(luottamuksellinen).
Officials and other servants of Community institutions and bodies shall testify at therequest of the Ombudsman. They shall give complete and truthful information.
Yhteisöjen toimielinten virkamies ja muu henkilöstöön kuuluva toimii oikeusasiamiehenpyynnöstä todistajana,ja hänen on annettava täydelliset ja todenmukaiset tiedot.
In accordance with Article 195 (4) EC,the Commission has the opportunity to give anopinion on the revised text,which will also require the approval of the Council acting byqualified majority before it can enter into force.
EY:n perustamissopimuksen 195 artiklan 4 kohdan mukaisesti komissiolla on mahdollisuus antaa lausunto tarkistetusta tekstistä,joka voi tulla voimaan vasta,kun myös neuvostoon antanut hyväksymisensä määräenemmistöllä.
At the time the present report was drafted,the Commission had not presented an opinion.
Tätä kertomusta laadittaessa komissio ei ollut vielä esittänyt lausuntoa.
If the opinion and observations show this to be so,the case is then
2.8 OIKEUS-ASIAMIEHENTUTKIMUKSET JANIIDENTULOKSET
Report of the Committee on Petitions on the Annual Report of the activities of the European Ombudsman in1998 (A4-0119/99) Rapporteur :Laura de Esteban Martín
Vetoomusvaliokunnan mietintö Euroopan oikeusasiamiehen vuosikertomuksesta 1998 (A4-0119/99),esittelijä-nä Laura de Esteban Martín.
If the Ombudsman’s inquiries reveal an instance of maladministration,if possible he seeksa friendly solution to eliminate it and satisfy the complainant.
Jos oikeusasiamiehen tutkimukset paljastavat hallinnollisen epäkohdan,hän pyrkiimahdollisuuksien mukaan sovintoratkaisuun poistaakseen epäkohdan ja täyttääkseenkantelijan vaatimukset.
If a friendly solution is not possible,or if the search for a friendly solution is unsuccessful,the Ombudsman either closes the file with a critical remark to the institution or bodyconcerned,or makes a formal finding of maladministration with draft recommendations.
Jos sovintoratkaisu ei ole mahdollinen tai jos siihen ei päästä,oikeusasiamies joko lopettaaasian käsittelyn ja antaa asianomaiselle toimielimelle tai laitokselle kriittisen huomautuksen tai toteaa havainneensa hallinnollisen epäkohdan ja esittää suositusluonnoksiaepäkohdan korjaamiseksi.
A critical remark is considered appropriate for cases where the instance of maladministration appears to have no general implications and no follow-up action by the Ombudsman seems necessary.
Kriittistä huomautusta pidetään aiheellisena tapauksissa,joissa hallinnollisella epäkohdalla ei näytä olevan laajempia vaikutuksia eikä oikeusasiamiehen suorittama seurantavaikuta tarpeelliselta.
In 2001,the Ombudsman began 208 inquiries,204 in relation to complaints and 4 owninitiatives.
Vuonna 2001 oikeusasiamies käynnisti 208 tutkimusta,204 niistä kantelun johdosta janeljä omasta aloitteestaan.
(For further details,see Appendix A,Statistics)
(Tarkemmin liitteessä A,Tilastotietoja.)
80 cases were settled by the institution or body itself.
80 tapauksessa toimielin tai laitos sopi itse asian.
Of this number 53 were cases inwhich the Ombudsman’s intervention succeeded in obtaining a reply to unanswered correspondence (see the 1998 Annual Report section 2.9 for further details of the procedureused in such cases).
Näistä 53 oli tapauksia,joissa oikeusasiamiehen puuttumisen ansiosta kansalaisille lähetettiin vastaus kirjeisiin,joihin ei ollutvastattu (ks. vuosikertomuksen 1998 jakso 2.9,jossa on lisätietoja tapauksissa käytetystämenettelytavasta).
1case was dropped by the complainant.
Yhdessä tapauksessa kantelija luopui kantelusta.
In 114 cases, the Ombudsman’s inquiries revealed no instance of maladministration.
114tapauksessaoikeusasiamiehen tutkimuksissa ei todettu hallinnollista epäkohtaa.
A critical remark was addressed to the institution or body concerned in 46 cases. Afriendly solution was reached in2 cases.
Kyseinen toimielin tai laitos sai kriittisen huomautuksen 46 tapauksessa.Sovintoratkaisuun päästiin 2 tapauksessa.
13draft recommendations to the institutions andbodies concerned were made in 2001.
Vuonna 2001 tehtiin 13 suositusluonnostakyseisille toimielimille tai laitoksille.
10 draft recommendations were accepted by theinstitutions in 2001,6 being a draft recommendation made in 2000 (cases 367/98/GG,1372/98/OV,457/99/IP,610/99/IP,1000/99/IP and 25/2000/IP).
Toimielimet hyväksyivät vuonna 200110suositus-luonnosta,joista kuusi oli vuonna 2000 tehtyjä suositusluonnoksia (tapaukset 367/98/GG,1372/98/OV,457/99/IP,610/99/IP,1000/99/IP ja 25/2000/IP).
In the case of 4 other draftrecommendations made in 2001,the deadline for a detailed opinion from the institutionconcerned did not expire before the end of the year.
Vuonna 2001 tehdyistäsuositusluonnoksista 4 oli sellaisia,joiden määräaika kyseisen toimielimen yksityiskohtaisen lausunnon antamiselle jatkui seuraavan vuoden puolelle.
The full texts of the special reports are published on the Ombudsman’s website in all official languages.
Erityiskertomukset on julkaistu kokonaisuudessaan oikeusasiamiehen verkkosivuillakaikilla virallisilla kielillä.
3 DECISIONSFOLLOWINGAN INQUIRY
3 PÄÄTÖKSETTUTKIMUKSENJÄLKEEN
On 17 May 1999,the complainant lodged a complaint with the Ombudsman which wasregistered under complaint number 534/99/JMA.
Kantelija teki 17. tammikuuta 1999 oikeusasiamiehelle kantelun,joka rekisteröitiin numerolla 534/99/JMA.
He argued that Council Decision1999/307/EC of 1 May 1999 laying down the detailed arrangements for the integration ofthe Schengen Secretariat into the General Secretariat of the Council [henceforth the Council Decision] was arbitrary and discriminatory,since its Art. 3 (e)(i) limited the integration of staff to those who had been employed with the Schengen Secretariat on 2October 1997.
Hän väitti,että yksityiskohtaisista säännöistä Schengenin sihteeristönyhdistämisestä neuvoston pääsihteeristöön 1. toukokuuta 1999 tehty neuvoston päätös1999/307/EY (jäljempänä neuvoston päätös) oli mielivaltainen ja syrjivä,koska sen 3artiklan e kohdan i alakohdassa säädetään,että Schengenin sihteeristöstä siirretäänneuvoston pääsihteeristön palvelukseen vain ne henkilöt,jotka olivat olleet Schengeninsihteeristön palveluksessa 2. lokakuuta 1997.
The complainant put forward several arguments in support of his claim.
Kantelija esitti useita perusteluja kantelunsatueksi.
3.1 CASESWHERE NOMALADMINIS-TRATION WASFOUND
3.1 EI HALLIN-NOLLISTAEPÄKOHTAA
3.1.1 The Councilof the European Union
Koska Euroopan oikeusasiamiehen ohjesäännön 2artiklan 4 kohdassa määrätty ehto ei täyttynyt,kantelua ei voitu ottaa tutkitta-vaksi,ja oikeusasiamies lopetti asian käsittelyn.
The complainant forwarded additional information in May 1999,which showed thatbefore the Decision had been adopted,he had,in fact,had several exchanges with the Secretariat-General of the Council,concerning the discriminatory nature of the Council Decision.
Kantelija toimitti 26. toukokuuta 1999 lisätietoja,jotka osoittivat,että hän oli ennenpäätöksen hyväksymistä useaan otteeseen vaihtanut neuvoston pääsihteeristön kanssanäkemyksiä neuvoston päätöksen syrjivyydestä.
In the light of this new information,the Ombudsman decided to open a newcomplaint (579/99/JMA),and to start an inquiry into the matter.
Näiden uusien tietojen valossa oikeusasiamies päätti aloittaa uuden kantelun (579/99/JMA) käsittelyn ja asian tutkimisen.Kantelijan toimittamissa uusissa tiedoissa kuvattiin kirjeenvaihtoa,jota kantelija olikäynyt useiden jäsenvaltioiden pysyvien edustustojen sekä neuvoston pääsihteeristönkanssa.
The new informationfurnished by the complainant described his written correspondence with the Permanent Representations of several Member States,as well as with the Secretary General of the Council, and included copies of these letters.
Kantelija oli liittänyt mukaan jäljennökset kyseisistä kirjeistä.
In summary,the complainant requested that the Council reassess its position not toconsider him eligible for integration into the Council’s Secretariat-General,even thoughhe had joined the Schengen Secretariat after 2 October 1997.
Yhteenvetona kantelija pyysi,että neuvosto arvioisi −siitä huolimatta,että hän oli tullut Schengenin sihteeristön palvelukseen 2. lokakuuta 1997 jälkeen −uudelleen kantaansa,jonka mukaan hänellä ei katsottu olevan oikeutta tulla siirretyksi neuvoston pääsihteeristön palvelukseen.
INTEGRATION OFTHE SCHENGENSECRETARIAT INTOTHE COUNCIL’SSECRETARIATGENERAL
Päätös kanteluun579/99/JMA(luotta-muksellinen) Euroopanunionin neuvostoa vastaan
The opinion of the Council of the European Union
Euroopan unionin neuvoston lausunto
The Council first submitted that in its view the complaint did not fall within the powers ofthe European Ombudsman.
Neuvosto totesi aluksi,ettei kantelu sen mielestä kuulunut Euroopan oikeusasiamiehentoimivaltaan.
It explained that the complainant had invoked the illegality ofa Council Decision and,thus,of an act of general effect adopted by the Council in itscapacity as legislature,not as Appointing Authority.
Neuvoston mukaan kantelija oli vedonnut neuvoston päätöksen laittomuuteen eli sellaisen vaikutukseltaan yleisen asiakirjan laittomuuteen,jonka neuvosto onantanut lainsäätäjänä eikä nimittävänä viranomaisena.
Furthermore,the Council pointed outthat the illegality of this Decision had been claimed by several direct actions currentlypending before the Court of First Instance (case T164/99 and case T-166/99).
Neuvosto muistutti myös,ettäpäätöstä oli väitetty laittomaksi suorissa kanteissa,joita käsitellään parhaillaan Euroopanyhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa (asia T164/99 ja asia T166/99).
The institution indicated that,after 1 May 1999,all related decisions taken by the Council’s Secretariat General in its capacity as Appointing Authority had sought to implement the contested Council Decision of 1 May 1999.
Neuvosto ilmoitti,että kaikissa asiaa koskevissa päätöksissä,jotka neuvoston pääsihteeristö on tehnyt 1. toukokuuta 1999 jälkeen nimittävänä viranomaisena,on pyritty panemaan täytäntöön neuvoston 1. toukokuuta 1999 tekemää kiistanalaista päätöstä.