natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On the contrary, the decision of 7 August 2006 stated expressly, in accordance with the second subparagraph of Article 149(3) of the implementing regulation, that it did not constitute any commitment on the part of the Parliament and that the Parliament, as contracting authority, could, up until the time of signature of the contract, cancel the award procedure without the applicant being entitled to any compensation.
Kyseisessä 7.8.2006 tehdyssä päätöksessä päinvastoin todetaan nimenomaisesti soveltamissäännöistä annetun asetuksen 149 artiklan 3 kohdan toisessa alakohdassa tarkoitetulla tavalla, että kyseinen päätös ei sido parlamenttia millään tavalla ja että parlamentilla on sopimuksen tekevänä viranomaisena mahdollisuus peruuttaa tarjouspyyntömenettely sopimuksen allekirjoittamiseen asti ilman, että kantaja olisi tällöin oikeutettu minkäänlaiseen korvaukseen.
That situation arose in the present case, in the form of the decision of 31 January 2007.
Tätä mahdollisuutta on käytetty nyt esillä olevassa asiassa, kun tehtiin päätös 31.1.2007.
In those circumstances, there is clearly no causal link between the alleged conduct of the Parliament and the loss alleged by the applicant.
Näin ollen on todettava, että parlamentin moititun toiminnan ja vahingon, johon kantaja vetoaa, välillä ei ole syy-yhteyttä.
Secondly, nor has the non-pecuniary damage alleged by the applicant been established.
Toiseksi myöskään kantajan kärsimäkseen väittämää aineetonta vahinkoa ei ole osoitettu.
The applicant states that the reason for the rejection of its tender, in the decision of 1 December 2006, was a very negative assessment which could be disseminated rapidly in the circles concerned and could thus seriously undermine its reputation.
Kantaja toteaa, että sen tarjouksen hylkäämistä perustellaan 1.12.2006 tehdyssä päätöksessä hyvin kielteisellä arviolla, joka saattaa levitä nopeasti asianomaisissa piireissä ja siten aiheuttaa vakavaa haittaa kantajan maineelle.
However, the applicant does not specify which are the negative assessments undermining its reputation.
On kuitenkin todettava, että kantaja ei täsmennä, mitkä ovat ne kielteiset arviot, jotka vahingoittavat sen mainetta.
In the decision of 1 December 2006 rejecting the applicant’s tender, the Parliament explained that the applicant had not satisfied the selection criteria with regard to its technical and financial means.
Parlamentti selittää 1.12.2006 tekemässään päätöksessä, jolla hylättiin kantajan tarjous, että kantaja ei täyttänyt valintaperusteita teknisen ja taloudellisen kapasiteettinsa osalta.
It is clear that such explanations necessarily give rise to negative assessments, either as regards the qualities of the tender or those of the tenderer.
On ilmeistä, että tällaiset selvennykset välttämättä johtavat kielteisiin arvioihin joko tarjouksen tai tarjoajan osalta.
However, it cannot generally be deduced from such negative assessments that they undermine the reputation of the tenderer in question, provided that they are expressed in an uncontroversial manner and in accordance with the facts.
Tällaisista kielteisistä arvioista ei kuitenkaan periaatteessa ole johdettavissa, että ne vahingoittavat kyseessä olevan tarjoajan mainetta edellyttäen, että ne muotoillaan neutraalilla tavalla ja tosiseikkojen mukaisesti.
It was a matter for the Parliament, for the purposes of the award decision to be taken, and in particular for the purposes of the statement of reasons for that decision, to check that the tenders submitted complied with the selection criteria.
Parlamentin tehtävänä oli nimittäin sen päätöksen osalta, joka sen oli tehtävä hankintamenettelyn ratkaisemiseksi, ja etenkin kyseisen päätöksen perustelujen osalta, ar -vioitava, täyttävätkö tehdyt tarjoukset valintaperusteet.
In that regard, there can be no criticism of the decision of 1 December 2006 in which it was explained, in appropriate terms, that the applicant’s managerial staff, experience, turnover and operating results in recent financial years were considered too poor for the Parliament to be able to entrust it with a project on a scale such as the contract in question.
Tältä osin 1.12.2006 tehtyä päätöstä ei voida moittia miltään osin, koska siinä selitetään asianmukaisin termein, että kantajan johtajat, kokemus, liikevaihto sekä viimeaikainen liiketoiminnan tulos katsottiin liian heikoiksi, jotta parlamentti olisi voinut antaa kantajan toteutettavaksi hankkeen, joka oli niin laaja kuin kyseessä oleva hankinta.
Such comments cannot per se, in connection with the rejection of a tender, be regarded as adversely affecting the applicant’s reputation.
Tällaisia arvioita, jotka esitetään tarjouksen hylkäämisen yhteydessä, ei sellaisenaan voida pitää sellaisina, jotka vahingoittavat kantajan mainetta.
In the light of the foregoing, the applicant’s claim for damages in Case T-383/06 must be dismissed as manifestly lacking any foundation in law.
Edellä esitetyn perusteella kantajan asiassa T-383/06 esittämä korvausvaatimus on hylättävä selvästi täysin perusteettomana.
Under Article 87(6) of the Rules of Procedure, where a case does not proceed to judgment, the costs are to be in the discretion of the Court of First Instance. Furthermore,
Työjärjestyksen 87 artiklan 6 kohdassa määrätään, että jos lausunnon antaminen asiassa raukeaa, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin määrää
ICUNA.COM v PARLIAMENT under the first paragraph of Article 87(3) of the Rules of Procedure, the Court of First Instance may order that the costs be shared or that the parties bear their own costs where each party succeeds on some and fails on other heads of claim, or where the circumstances are exceptional.
ICUNA.COM v. PARLAMENTTI oikeudenkäyntikuluista harkintansa mukaan. Lisäksi työjärjestyksen 87 artiklan 3 kohdan ensimmäisessä alakohdassa määrätään, että jos asiassa osa vaatimuksista ratkaistaan toisen asianosaisen ja osa toisen asianosaisen hyväksi tai jos siihen on muutoin erityisiä syitä, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin voi määrätä oikeudenkäyntikulut jaettaviksi asianosaisten kesken tai määrätä, että kukin vastaa omista kuluistaan.
The decision of 1 December 2006, which forms the subjectmatter of the action in Case T-383/06, was annulled after the action had been brought by a decision adopted by the Parliament in accordance with the procedure laid down concerning invitations to tender.
Asiassa T-383/06 nostetun kanteen kohteena oleva 1.12.2006 tehty päätös kumottiin kanteen nostamisen jälkeen päätöksellä, jonka parlamentti teki, noudattaen tarjouspyynnöistä säädettyä menettelyä.
However, it is conceivable, in view of the file both in these cases and in the corresponding proceedings for interim relief, that the Parliament’s conduct in connection with the procedure for the award of the contract gave rise to the commencement of the action in Case T-383/06 and the application for interim measures in Case T-383/06 R. Accordingly, the applicant must bear half of its own costs in Cases T-383/06 and T-383/06 R, while the Parliament must pay half of the applicant’s costs in addition to its own costs.
Sekä nyt kyseessä olevia asioita että vastaavia välitoimimenettelyjä koskevia asioita koskevien asiakirjavihkojen perusteella ei kuitenkaan voida sivuuttaa sitä, että parlamentti aiheutti hankintamenettelyssä omaksumallaan toiminnalla sen, että kantaja nosti kanteen asiassa T-383/06 sekä teki välitoimihakemuksen asiassa T-383/06 R. Näin ollen on päätettävä, että kantaja vastaa puolesta sen omia oikeudenkäyntikuluja asioissa T-383/06 ja T-383/06 R ja parlamentti vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se on velvoitettava korvaamaan puolet kantajan oikeudenkäyntikuluista.
In Case T-71/07, since the applicant has been unsuccessful, it must be ordered to pay the costs, as applied for by the Parliament, including those relating to the proceedings for interim relief in Case T-71/07 R and to the objection of inadmissibility.
Koska kantaja on hävinnyt asian T-71/07 ja parlamentti on vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista, kantaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien asiaan T-71/07 R liittyvää välitoimimenettelyä ja oikeudenkäyntiväitettä koskevat kulut.
Icuna.Com shall bear half of its own costs.
Icuna.Com vastaa puolesta sen omia oikeudenkäyntikuluja.
Case T-144/04
Asia T-144/04
(Action for annulment — Commission decision declaring certain measures taken by the French Republic in favour of France 2 and France 3 to be State aid compatible with the common market — Period allowed for commencing proceedings — Article 44(1)(c) of the Rules of Procedure — Inadmissibility)
Kumoamiskanne – Komission päätös, jonka mukaan tietyt Ranskan tasavallan France 2:n ja France 3:n hyväksi toteuttamat toimet ovat yhteismarkkinoille soveltuvia valtiontukia – Kanteen nostamisen määräaika – Työjärjestyksen 44 artiklan 1 kohdan c alakohta – Tutkimatta jättäminen
Order of the Court of First Instance (Fifth Chamber), 19 May 2008 . . . . . . II - 764
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 19.5.2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Actions for annulment — Time-limits — Point from which time starts to run — Date of publication — Day on which a measure came to the knowledge of the applicant — Subsidiary matter
Kumoamiskanne – Määräajat – Alkamisajankohta – Julkaisemispäivä – Päivä, jona toimesta saadaan tieto, on toissijainen
Procedure — Application initiating proceedings — Formal requirements (Rules of Procedure of the Court of First Instance, Art. 44(1))
Menettely – Kannekirjelmä – Muotomääräykset (Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 44 artiklan 1 kohta)
SUMMARY — CASE T-144/04
TIIVISTELMÄ – ASIA T-144/04
Under Article 44(1)(c) of the Rules of Procedure, an application must indicate the subjectmatter of the proceedings and include a brief statement of the grounds relied on.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 44 artiklan 1 kohdan c alakohdan nojalla kanteessa on mainittava oikeudenkäynnin kohde ja yhteenveto kanteen oikeudellisista perusteista.
It is clear from the wording of the fifth paragraph of Article 230 EC that the criterion of the date on which the applicant became aware of the measure as the start of the period for bringing an action is subsidiary to the criteria of publication or notification of the measure.
EY 230 artiklan viidennen kohdan sanamuodosta ilmenee, että päivä, jona toimesta saadaan tieto, on kanteen nostamista koskevan määräajan alkamispäivän perusteena toissijainen toimen julkaisemispäivään tai sen tiedoksiantamispäivään verrattuna.
That indication must be sufficiently clear and precise so as to allow the defendant to prepare its defence and the Court to decide the case, if necessary, without other supporting information.
Tämän maininnan on oltava riittävän selvä ja täsmällinen, jotta vastaaja voi valmistella puolustuksensa ja jotta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin voi ratkaista kanteen tarvittaessa ilman muiden tietojen tukea.
With regard to measures which, in accordance with the established practice of the institution concerned, are published in the Official Journal of the European Union, although such publication is not a condition of their applicability, the Court of Justice and the Court of First Instance have recognised that the criterion of the day on which a measure came to the knowledge of an applicant was not applicable and that it was the date of publication which marked the starting point of the period prescribed for instituting proceedings.
Siltä osin kuin on kyse toimista, jotka julkaistaan asianomaisen toimielimen vakiintuneen käytännön mukaan Euroopan unionin virallisessa lehdessä, vaikka kyseinen julkaiseminen ei ole niiden soveltamisen edellytys, tiedonsaamispäivää koskevaa perustetta ei voida soveltaa ja kanteen nostamisen määräaika alkaa kulua julkaisemispäivästä.
In those circumstances, the third parties involved can legitimately expect the decision in question to be published.
Tällaisessa tilanteessa kolmas, jota asia koskee, voi perustellusti luottaa siihen, että kyseessä oleva toimi julkaistaan.
In order to ensure legal certainty and sound administration of justice, it is necessary, for an action to be admissible, that the basic matters of fact and law relied on appear coherently and intelligibly in the text of the application itself.
Oikeusvarmuuden ja hyvän oikeudenhoidon takaamiseksi kanteen tutkittavaksi ottaminen edellyttää, että ne olennaiset tosiseikat ja oikeudelliset seikat, joihin kanne perustuu, ilmenevät johdonmukaisesti ja ymmärrettävästi itse kannekirjelmästä.
Whilst specific points in this text can be supported and supplemented by references to specific passages in the documents attached, a general reference to other documents, even those annexed to the application, cannot compensate for the lack of essential elements in the application.
Vaikka kannekirjelmää voidaan tukea ja täydentää tietyiltä osin viittaamalla sen liitteenä olevien asiakirjojen määrättyihin kohtiin, sillä, että viitataan yleisluonteisesti muihin asiakirjoihin, vaikka ne olisivat kannekirjelmän liitteinä, ei voida korjata sitä, että itse kannekirjelmässä ei ole mainittu olennaisia seikkoja.
It is not for the Court of First Instance to seek and identify in the annexes the pleas and arguments on which it may consider the action to be based, since the annexes have a purely evidential and instrumental function.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiana ei ole etsiä ja tunnistaa liitteistä perusteita ja oikeudellisia perusteluja, joihin kanteen voitaisiin katsoa perustuvan, koska liitteillä on puhtaasti todistuksellinen ja täydentävä tehtävä.
With regard to measures which must, under Article 26(3) of Regulation No 659/1999 laying down detailed rules for the application of Article [88 EC], be published on the Official Journal, the period for instituting proceedings starts, in accordance with the provisions of Article 102(1) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, from the end of the 14th day after publication thereof.
Siltä osin kuin on kyse toimesta, joka on [EY 88] artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä annetun asetuksen N:o 659/1999 26 artiklan 3 kohdan nojalla julkaistava Euroopan unionin virallisessa lehdessä, kanteen nostamisen määräaika alkaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 102 artiklan 1 kohdan määräysten mukaisesti kulua mainittua julkaisemista seuraavan neljännentoista päivän päätyttyä.
Therefore, in reviewing the compliance of the application with the requirements of Article 44(1) of the Rules of Procedure, the contents of the reply are, by definition, not relevant. In particular,
Täten tarkasteltaessa sitä, täyttääkö kannekirjelmä työjärjestyksen 44 artiklan 1 kohdan vaatimukset, vastauksen sisällöllä ei ole merkitystä.
TF1 v COMMISSION the admissibility, permitted by case-law, of pleas and arguments put forward in the reply as amplifications of pleas in the application cannot be raised with the aim of compensating for a failure, arising during the initiation of the action, to comply with the requirements of Article 44(1) of the Rules of Procedure, without rendering the latter provision devoid of purpose.
TF1 v. KOMISSIO kanneperusteiden laajentamiseksi esitettyjen kanneperusteiden ja argumenttien tutkittavaksi ottamiseen, mikä on hyväksytty oikeuskäytännössä, ei voida vedota, jos tarkoituksena on korjata se, että työjärjestyksen 44 artiklan 1 kohdan vaatimukset eivät täyttyneet kannetta nostettaessa, ellei haluta täysin poistaa kyseisen määräyksen merkitystä.
requirements of sufficient clarity and precision of applications lodged with the Community judicature.
yhteisöjen tuomioistuimessa nostetun kanteen riittävästä selvyydestä ja täsmällisyydestä.
These requirements are necessary, in particular, for the benefit of the Community judicature, which has no prior knowledge of the case brought before it.
Kyseiset vaatimukset on nimittäin asetettu yhteisöjen tuomioistuinten intressissä, koska ne eivät tunne niiden käsiteltäväksi saatettua asiaa ollenkaan etukäteen.
Furthermore, in the interests of ensuring legal certainty with respect to defining the terms of the legal argument, and the sound administration of justice, presumed familiarity with the file on the part of the institution which drafted the measure cannot be taken into consideration as a ground for waiving the requirements of Article 44(1) of the Rules of Procedure.
Lisäksi välttämättömyys, että taataan oikeusvarmuus oikeuskäsittelyn kohdetta määriteltäes- sä sekä hyvä oikeudenhoito, estää sen, että työjärjestyksen 44 artiklan 1 kohdan vaatimusten välttämiseksi huomioon voitaisiin ottaa toimen toteuttaneen toimielimen oletettu hyvä tuntemus asiasta.
Furthermore, whilst in the case of a measure adopted by an institution, the requirement to state reasons in the measure may indeed be eased where the addressee is familiar with the background to its adoption, that possibility of easing the requirement to state reasons may not be applied by analogy to the
Vaikka lisäksi tilanteessa, jossa toimielin on toteuttanut toimen, velvollisuus perusteluiden esittämisestä toimessa voi hyvinkin olla lievempi, kun sen kohde tuntee hyvin toimen toteuttamiseen liittyvät olosuhteet, tätä perusteluvelvollisuuden lieventämisen mahdollisuutta ei voida soveltaa analogisesti vaatimuksiin
19 May 2008*
19 päivänä toukokuuta 2008 *
Commission of the European Communities, represented by J. Buendía Sierra, M. Niejhar and C. Giolito, acting as Agents, defendant, supported by
Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään J. Buendía Sierra, M. Niejhar ja C. Giolito, vastaajana, jota tukee
French Republic, represented by G. de Bergues, acting as Agent, intervener,
Ranskan tasavalta, asiamiehenään G. de Bergues, väliintulijana,
APPLICATION for annulment of Decision 2004/838/EC of the Commission of 10 December 2003 on State aid implemented by France for France 2 and France 3 (OJ 2004 L 361, p. 21),
TF1 v. KOMISSIO jossa vaaditaan kumottavaksi valtiontuesta, jonka Ranska on toteuttanut France 2:n ja France 3:n hyväksi, 10.12.2003 tehty komission päätös 2004/838/EY (EUVL 2004, L 361, s. 21),
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Fifth Chamber), composed of M. Vilaras (Rapporteur), President, M. Prek and V. Ciucă, Judges,
EUROOPAN YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN (viides jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja M. Vilaras (esittelevä tuomari) sekä tuomarit M. Prek ja V. Ciucă, kirjaaja: E. Coulon, on antanut seuraavan määräyksen
Order
Tosiseikat
On 10 March 1993, the applicant, Télévision Française 1 SA (‘TF1’), owner of the private television channel TF1, submitted a complaint to the Commission concerning the methods used to finance and operate France 2 and France 3, two French public television channels.
Kantaja Télévision française 1 SA (TF1), joka on yksityisen mainostelevisiokanavan TF1 omistaja, teki 10.3.1993 kantelun komissiolle Ranskan television kahden julkisen kanavan France 2:n ja France 3:n rahoitusta ja sen käyttämistä koskevista tavoista.
The complaint alleged infringements of Article 81 EC, Article 86(1) EC, and Article 87 EC.
Kantelussa todetaan, että EY 81 artiklaa, EY 86 artiklan 1 kohtaa ja EY 87 artiklaa on rikottu.
On 2 February 1996, the applicant brought an action against the Commission for failure to act.
Kantaja nosti 2.2.1996 laiminlyöntikanteen komissiota vastaan.
On 27 September 1999, the Commission initiated the formal review procedure laid down in Article 88(2) of the Treaty in respect of the investment grants received by France 2 and France 3 and the capital injections received by France 2 between 1988 and 1994.
Komissio aloitti 27.9.1999 EY 88 artiklan 2 kohdan mukaisen muodollisen tutkintamenettelyn France 2:n ja France 3:n saamien investointitukien sekä France 2:n vuosina 1988–1994 saamien pääomatukien osalta.
In Commission Decision 2004/838/EC of 10 December 2003 on State aid implemented by France for France 2 and France 3 (OJ 2004 L 361, p.
Komissio päätti valtiontuesta, jonka Ranska on toteuttanut France 2:n ja France 3:n hyväksi, 10.12.2003 tekemässään päätöksessä 2004/838/EY (EUVL 2004, L 361, s.
21, ‘the contested decision’), the Commission decided that ‘[t]he investment grants paid by France to France 2 and France 3 and the capital injections granted by France to France 2 between 1988 and 1994 constituted State aid compatible with the common market within the meaning of Article 86(2) of the Treaty’ (Article 1 of the contested decision).
21; jäljempänä riidanalainen päätös), että ”Ranskan France 2:lle ja France 3:lle myöntämät investointituet sekä Ranskan France 2:lle vuosina 1988–1994 myöntämät pääomatuet ovat [EY] 86 artiklan 2 kohdan nojalla yhteismarkkinoille soveltuvia valtiontukia” (riidanalaisen päätöksen päätösosan 1 artikla).
The contested decision does not deal with the television licence fee introduced by Law No 49-1032 of 30 July 1949, which was excluded from the scope of the decision to initiate the formal review procedure (recital 25 of the contested decision).
Riidanalainen päätös ei koske 30.7.1949 annetulla Ranskan lailla nro 49-1032 käyttöön otettua televisiolupamaksua, koska kyseistä lupamaksua ei käsitelty muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta tehdyssä päätöksessä (riidanalaisen päätöksen 25 perustelukappale).
By letter dated 3 February 2004, the Commission sent a copy of the contested decision to the applicant, which was received on 4 February 2004.
Komissio toimitti 3.2.2004 päivätyllä kirjeellä kopion riidanalaisesta päätöksestä kantajalle, joka vastaanotti sen 4.2.2004.
Procedure and forms of order sought
Menettely ja asianosaisten ja väliintulijan vaatimukset
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance by fax on 13 April 2004, the original received at the Registry on 15 April, the applicant brought the present action.
Kantaja nosti nyt käsiteltävänä olevan kanteen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamoon faksitse 13.4.2004 toimittamallaan kannekirjelmällä, jonka alkuperäiskappale toimitettiin kirjaamoon 15.4.2004.
On 9 July 2004, the French Republic sought leave to intervene in the current proceedings in support of the claims of the Commission.
Ranskan tasavalta pyysi hakemuksellaan 9.7.2004 saada osallistua tähän oikeudenkäyntiin tukeakseen komission vaatimuksia.
That request was granted by Order of the President of the Fourth Chamber of the Court of First Instance on 6 September 2004.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen neljännen jaoston puheenjohtaja on hyväksynyt tämän hakemuksen 6.9.2004 antamallaan määräyksellä.
Following changes made to the composition of the Chambers of the Court of First Instance with effect from 13 September 2004, the Judge-Rapporteur was assigned, as President, to the Fifth Chamber, to which this case was accordingly allocated.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen jaostojen kokoonpanoja muutettiin 13.9.2004 alkaen, ja esittelevä tuomari nimitettiin puheenjohtajaksi viidenteen jaostoon, jolle esillä oleva asia näin ollen siirrettiin.
— declare the action to be admissible;
– ottaa kanteen tutkittavaksi
— order the Commission to pay the costs, and make an appropriate order for costs with respect to the French Republic.
– velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut ja määrää tältä osin Ranskan tasavallan osalta laissa määrätyllä tavalla.
The Commission, supported by the French Republic, with respect to the admissibility of the action and the question of costs, contends that the Court should:
Komissio, jota väliintulija Ranskan tasavalta tukee kanteen tutkittavaksi ottamisen ja oikeudenkäyntikulujen osalta, vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
— in the alternative, dismiss the action as being clearly without foundation;
– toissijaisesti hylkää kanteen selvästi täysin perusteettomana