natgillin/translations-raw huggingface dataset:
S is the amount paid, on the date referred to in paragraph 1, on all shares or units in the collective investment enterprise which are in circulation.
S on määrä, joka on 1 momentissa tarkoitettuna ajankohtana maksettu kaikista sijoitusyrityksen ulkona olevista osakkeista tai pääomaosuuksista.
According to the referring court’s explanations, where a fiscal investment enterprise pays dividends received by it from the Netherlands or from outside the Netherlands as profits to its shareholders, a Netherlands tax on dividends is deducted by the fiscal investment enterprise in respect of those shareholders.
Kansallinen tuomioistuin selittää, että kun verotuksellinen sijoitusyritys jakaa osakkailleen voittona Alankomaista tai ulkomailta saamiaan osinkoja, kyseiset osakkaat ovat velvollisia maksamaan Alankomaiden osinkoveron, joka mainitun yrityksen on pidätettävä.
With regard to those shareholders resident or established in the Netherlands, this taxation of dividends constitutes an advance payment of tax.
Sellaisten osakkaiden osalta, jotka asuvat Alankomaissa tai ovat sijoittautuneet Alankomaihin, kyseinen vero on ennakko.
The tax may be credited against the income or corporation tax owed by them and, so far as the taxation of dividends exceeds that amount, it is repaid.
Osingoista pidätetty vero voidaan vähentää kyseisten osakkaiden maksettavaksi tulevasta tuloverosta tai yhteisöverosta ja siltä osin kuin se ylittää kyseisen veron määrän, se palautetaan.
The tax on dividends deducted in respect of other shareholders is refunded only if a convention for the prevention of double taxation or the Taxation rules for the Kingdom of the Netherlands provide for this.
Muiden osakkaiden osalta osingoista pidätetty vero palautetaan vain, jos kaksinkertaisen verotuksen välttämiseksi tehdyssä sopimuksessa tai verojärjestelmästä annetussa laissa on niin määrätty.
The tax convention concluded on 16 June 1959 between the Federal Republic of Germany and the Kingdom of the Netherlands, as amended by the protocols of 13 March 1980 and 21 May 1991, made no provision, as regards the 1997/1998 financial year, for a right to set off German tax deducted from dividends paid in Germany to a Netherlands resident.
Saksan liittotasavallan ja Alankomaiden kuningaskunnan välisessä 16.6.1959 tehdyssä verosopimuksessa, sellaisena kuin se on muutettuna 13.3.1980 ja 21.5.1991 päivätyillä pöytäkirjoilla, ei säädetty tilikauden 1997/1998 osalta oikeudesta saada hyvitys sen saksalaisen veron perusteella, joka on pidätetty Saksassa Alankomaissa asuvalle taholle maksetuista osingoista.
No convention for the prevention of double taxation was in force during the 1997/1998 financial year between the Kingdom of the Netherlands and the Portuguese Republic.
Tilikaudella 1997/1998 Alankomaiden kuningaskunnan ja Portugalin tasavallan välillä ei ollut voimassa minkäänlaista kaksinkertaisen verotuksen välttämiseksi tehtyä sopimusta.
OESF is a company with variable capital established in Amsterdam (Netherlands).
OESF on Amsterdamiin (Alankomaat) sijoittautunut yhtiö, jonka pääoma vaihtelee ja jonka toimialana on riskien hajauttamisen periaatteeseen pohjautuva varojen sijoittaminen arvopapereihin ja muihin sijoituskohteisiin ja tarkoituksena se, että osakkaat saavat hyödyn yhtiön sijoitusten tuotosta.
The company’s object is the investment of money in securities and other assets in such a way that the risks are spread, so that its shareholders can share the proceeds.
Mainittu yhtiö hallinnoi aktiivisesti eurooppalaisten pörssiyritysten arvopapereista muodostuvaa sijoitussalkkua.
According to the referring court, in the 1997/1998 financial year, OESF had no interests in companies established outside the Netherlands of such a kind as to enable it to determine the activities of those companies.
Kansallisen tuomioistuimen mukaan OESF:llä ei ollut tilikaudella 1997/1998 Alankomaiden ulkopuolelle sijoittautuneissa yhtiöissä sellaista omistusta, jonka nojalla se olisi voinut määrätä näiden yhtiöiden toiminnasta.
OESF’s shareholders are natural and legal persons.
OESF:n osakkaat ovat luonnollisia henkilöitä ja oikeushenkilöitä.
In the 1997/1998 financial year, the majority of those shareholders were individuals resident in the Netherlands and bodies established in the Netherlands and either liable or not liable to Netherlands corporation tax.
Tilikauden 1997/1998 aikana suurin osa kyseisistä osakkaista oli Alankomaissa asuvia yksityishenkilöitä sekä Alankomaihin sijoittautuneita yrityksiä, jotka joko olivat velvollisia maksamaan Alankomaiden yhteisöveroa tai eivät olleet velvollisia maksamaan kyseistä veroa.
The rest of the share capital was held essentially by individuals established in the Netherlands Antilles and in other Member States (namely, the Kingdom of Belgium, the Federal Republic of Germany, the French Republic, the Grand-Duchy of Luxembourg and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland), and by bodies established in Belgium.
Loput pääomaosuudet olivat lähinnä sellaisten yksityishenkilöiden, joiden kotipaikka oli Alankomaiden Antilleilla ja muissa jäsenvaltioissa (eli Belgian kuningaskunnassa, Saksan liittotasavallassa, Ranskan tasavallassa, Luxemburgin suurherttuakunnassa sekä Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneessä kuningaskunnassa) sekä sellaisten yritysten, jotka olivat sijoittautuneet Belgiaan, omistuksessa.
Lastly, OESF’s shareholders included bodies and individuals resident in Switzerland and individuals resident in the United States.
OESF:n osakkaisiin kuului myös sellaisia yrityksiä ja yksityishenkilöitä, joiden kotipaikka oli Sveitsissä, sekä Yhdysvalloissa asuvia yksityishenkilöitä.
In the 1997/1998 financial year, OESF received dividends on shares in foreign companies corresponding to NLG 5 257 519.15.
Tilikaudella 1997/1998 OESF sai ulkomaisissa yhtiöissä omistamiinsa osakkuuksiin liittyviä osinkoja 5 257 519,15 Alankomaiden guldenia (NLG).
It was taxed abroad on those dividends; the sum of NLG 735 320 was deducted at source, of which NLG 132 339 was by way of German tax and NLG 9 905 by way of Portuguese tax.
Siltä kannettiin ulkomailla kyseisistä osingoista lähdeveroa 735 320 NLG, joista 132 339 NLG oli Saksan veroa ja 9 905 NLG oli Portugalin veroa.
As a result of the payment of those foreign taxes, OESF applied for the concession provided for in Article 28(1)(b) of the Law on corporation tax, in conjunction with Article 6 of the Royal Decree.
OESF vaati yhteisöverolain 28 §:n 1 momentin b kohdassa ja kuninkaan päätöksen 6 §:ssä tarkoitettua huojennusta sillä perusteella, että se oli maksanut kyseiset ulkomaiset verot.
OESF calculated that concession at NLG 518 270, taking as a basis for the calculation the whole of the abovementioned sum of NLG 735 320, being the total foreign taxation.
OESF:n laskelmien mukaan kyseisen huojennuksen määrä oli 518 270 NLG, kun laskelman perustaksi otettiin koko edellä mainittu 735 320 NLG:n määrä, joka vastasi ulkomaisten verojen kokonaismäärää.
The competent tax authority allowed that application only in part, taking NLG 593 076 — namely that sum of NLG 735 320, less the German and Portuguese taxation (NLG 132 339 and NLG 9 905 respectively) — as a basis for the calculation, and fixed the amount of the concession at NLG 418 013.
Toimivaltainen veroviranomainen hyväksyi kyseisen vaatimuksen vain osittain ja käytti laskentaperusteena 593 076 NLG:n määrää eli mainittua 735 320 NLG:n määrää, josta oli vähennetty Saksan vero (132 339 NLG) ja Portugalin vero (9 905 NLG), ja vahvisti huojennuksen määräksi 418 013 NLG.
Following an objection, that decision was confirmed.
Kyseinen päätös pysytettiin oikaisuvaatimuksen jälkeen.
Hearing an appeal by OESF, the Gerechtshof te Amsterdam (Regional Court of Appeal, Amsterdam) annulled that decision and increased the disputed concession to NLG 622 006.
Gerechtshof te Amsterdam (Amsterdamin muutoksenhakutuomioistuin), jossa OESF oli nostanut kanteen, kumosi mainitun päätöksen ja nosti riidanalaisen huojennuksen määrän 622 006 NLG:iin.
The Gerechtshof took the view that the exclusion of the tax deducted in Germany and Portugal from the basis for calculation of the concession, and the reduction of that concession in proportion to the shares in OESF held by shareholders resident or established outside the Netherlands, amounted to an unjustified restriction on the free movement of capital.
Mainittu tuomioistuin katsoi, että se, että Saksassa ja Portugalissa pidätettyjä veroja ei otettu huomioon huojennuksen laskentaperusteessa, ja se, että huojennusta pienennettiin siinä suhteessa kuin OESF:n pääomaosuuksia oli Alankomaiden ulkopuolella asuvien tai Alankomaiden ulkopuolelle sijoittautuneiden osakkaiden omistuksessa, olivat sellaisia pääomien vapaan liikkuvuuden esteitä, joita ei voida perustella.
The Staatssecretaris van Financiën lodged an appeal in cassation before the referring court against the judgment of the Gerechtshof te Amsterdam in so far as the latter (i) took into account the taxes deducted in Germany and Portugal in the calculation of the concession, and (ii) failed to reduce the concession in proportion to the shares held in OESF by shareholders who are not resident or established in the Netherlands.
Staatssecretaris van Financiën teki ennakkoratkaisupyynnön esittäneelle tuomioistuimelle Gerechtshof te Amsterdamin ratkaisusta kassaatiovalituksen, jolla hän riitautti kyseisen ratkaisun siltä osin kuin sen mukaan Saksassa ja Portugalissa pidätetyt verot oli otettava huomioon huojennusta laskettaessa ja siltä osin kuin sen mukaan huojennusta ei saada pienentää niiden osuuksien mukaan, jotka sellaiset osakkaat, jotka eivät asu Alankomaissa eivätkä ole sijoittautuneet sinne, omistavat OESF:n pääomasta.
The Hoge Raad der Nederlanden (Supreme Court of the Netherlands) took the view that an interpretation of Community law was necessary in order for it to reach a decision in the main action. It accordingly decided to stay the proceedings and submit the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Koska Hoge Raad der Nederlanden katsoi, että pääasian ratkaiseminen edellyttää yhteisön oikeuden tulkintaa, se päätti lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:
‘(1) Must Article 56 EC, in conjunction with Article 58(1) EC, be interpreted as meaning that the prohibition in Article 56 EC is incompatible with a rule in a
”1) Onko EY 56 artiklaa, luettuna yhdessä EY 58 artiklan 1 kohdan kanssa, tulkittava siten, että sellainen jäsenvaltion säännöstö on EY 56 artiklassa olevan kiellon
Member State under which … a concession to be granted to a fiscal investment enterprise on account of taxation at source deducted in another Member State from dividends received by the fiscal investment enterprise is restricted:
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND vastainen, jonka mukaan huojennus, joka verotukselliselle sijoitusyritykselle myönnetään – – sen toisesta jäsenvaltiosta saamista osingoista siellä pidätetyn lähdeveron takia, a) rajoittuu siihen määrään, jonka Alankomaissa asuva luonnollinen henkilö olisi voinut saada hyvitettyä kyseisen toisen jäsenvaltion kanssa tehdyn verosopimuksen perusteella; b) pienenee, jos ja siltä osin kuin verotuksellisen sijoitusyrityksen osakkaat ovat sellaisia luonnollisia henkilöitä, jotka eivät asu Alankomaissa, tai sellaisia yhteisöjä, jotka eivät ole Alankomaissa yhteisöverovelvollisia?
(a) Does “direct investment” in Article 57(1) EC also include the holding of a block of shares in a company if the holder of the shares holds them only as an investment and the size of the block does not put the holder in a position to exercise a decisive influence over the management or control of the company?
2) Jos ensimmäiseen kysymykseen annetaan kokonaan tai osittain myöntävä vastaus: a) Käsittääkö EY 57 artiklan 1 kohdassa oleva käsite ’suorat sijoitukset’ myös osakemäärän omistamisen yhtiössä, jos osakkeenomistaja pitää määrää hallussaan yksinomaan sijoittamista varten eikä osakemäärä anna omistajalle mahdollisuutta käyttää määräävää vaikutusvaltaa kyseisen yhtiön johtamisessa tai valvonnassa?
(b) Under Article 56 EC, is any restriction of the movement of capital connected with the levying of tax that would be impermissible if it related to cross-
b) Ovatko kaikki verotukseen liittyvät pääomaliikkeitä koskevat rajoitukset, jotka eivät olisi sallittuja, jos kyse olisi rajat ylittävistä pääomanliikkeistä
(c) If the answer to Question 2(b) is in the negative, must Article 56 EC then be interpreted as meaning that a restriction by a Member State of a tax concession granted to a fiscal investment enterprise with regard to taxation at source of a dividend received from a third country, that restriction being based on the fact that not all shareholders of the fiscal investment enterprise have their place of residence in the Member State concerned, is incompatible with that article?
[Euroopan] yhteisön sisällä, EY 56 artiklan perusteella samassa määrin kiellettyjä siinä tapauksessa, että kyse on – muuten samojen olosuhteiden vallitessa – pääomanliikkeistä kolmannesta maasta tai kolmanteen maahan?
(a) the tax deducted in another country from the dividend received from that country is higher than the tax on the payment of that dividend to foreign shareholders in the Member State of establishment of the fiscal investment enterprise;
c) Jos toisen kysymyksen b kohtaan annetaan kieltävä vastaus, onko EY 56 artiklaa tulkittava siten, että rajoitus, josta jäsenvaltio on säätänyt sellaisen verotukselliselle sijoitusyritykselle annettavan verohuojennuksen osalta, jonka tarkoituksena on ottaa huomioon mainitun yrityksen saamista osingoista kolmannessa valtiossa pidätetty lähdevero, ja joka perustuu siihen, että kaikki verotuksellisen sijoitusyrityksen osakkaat eivät asu kyseisessä jäsenvaltiossa, ei ole yhteensopiva kyseisen artiklan kanssa?
(b) the shareholders of the fiscal investment enterprise who have their place of residence outside the Member State of establishment of the fiscal investment enterprise are resident or established in a country with which the abovementioned Member State has a treaty providing for reciprocal credit of taxation of dividends at source;
3) Onko edellisiin kysymyksiin annettavien vastausten kannalta eroa sillä, a) onko se vero, joka toisessa maassa pidätetään tuosta maasta saatavista osingoista, sitä veroa korkeampi, joka pidätetään siinä jäsenvaltiossa, johon verotuksellinen sijoitusyritys on sijoittautunut, jaettaessa näitä osinkoja edelleen ulkomaisille osakkaille; b) asuvatko verotuksellisen sijoitusyrityksen osakkaat, joiden kotipaikka on sen jäsenvaltion ulkopuolella, jossa verotuksellisen sijoitusyrityksen kotipaikka on, sellaisessa maassa tai ovatko ne sijoittautuneet sellaiseen maahan, jonka kanssa kyseisen yrityksen sijoittautumisjäsenvaltiolla on sopimus, jossa määrätään osinkojen lähdeveron vastavuoroisesta hyvittämisestä;
(c) the shareholders of the fiscal investment enterprise who have their place of residence outside the Member State of establishment of the fiscal investment enterprise are resident or established in another country of the EC?’
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND c) asuvatko verotuksellisen sijoitusyrityksen osakkaat, joiden kotipaikka on sen jäsenvaltion ulkopuolella, jossa verotuksellisen sijoitusyrityksen kotipaikka on, jossakin toisessa yhteisön jäsenvaltiossa tai ovatko ne sijoittautuneet johonkin toiseen yhteisön jäsenvaltioon?”
By its Question 1(a), the referring court asks, in essence, whether Articles 56 EC and 58 EC must be interpreted as precluding legislation of a Member State, such as that at issue in the main proceedings, under which a concession to be granted to a fiscal investment enterprise established in that Member State on account of tax deducted at source in another Member State from dividends received by that fiscal investment enterprise is restricted to the amount which a natural person resident in the first Member State could have had credited on the basis of a convention for the prevention of double taxation concluded with the other Member State.
Ensimmäisen kysymyksen a kohdalla ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin haluaa tietää, onko EY 56 ja EY 58 artiklaa tulkittava siten, että niiden kanssa ristiriidassa on sellainen jäsenvaltion lainsäädäntö, jollaisesta pääasiassa on kyse ja jonka mukaan kyseisen jäsenvaltion alueelle sijoittautuneille verotuksellisille sijoitusyrityksille myönnettävä huojennus, jonka tarkoituksena on ottaa huomioon kyseisten yritysten saamista osingoista jossakin toisessa jäsenvaltiossa pidätetty lähdevero, rajoittuu siihen määrään, jonka sijoitusyrityksen sijoittautumisjäsenvaltion alueella asuva luonnollinen henkilö olisi voinut saada hyvitettyä mainitun toisen jäsenvaltion kanssa kaksinkertaisen verotuksen välttämiseksi tehdyn verosopimuksen perusteella.
With regard to the case in the main proceedings, the effect of such legislation is that tax on dividends deducted at source in Germany and Portugal is not taken into account in the calculation of that concession because, at the material time, the convention between the Kingdom of the Netherlands and the Federal Republic of Germany made no provision for a right to set off tax deducted in Germany against Netherlands income tax, and no convention had been concluded between the Kingdom of the Netherlands and the Portuguese Republic.
Mainitunlaisen lainsäädännön vaikutus pääasiassa on se, että Saksassa tai Portugalissa osingoista perittyjä lähdeveroja ei oteta huomioon mainittua huojennusta laskettaessa, koska pääasian tosiseikkojen tapahtuma-aikaan Alankomaiden kuningaskunnan ja Saksan liittotasavallan välisessä sopimuksessa ei määrätty oikeudesta saada Saksassa peritty vero hyvitettyä Alankomaiden tuloverosta ja koska Alankomaiden kuningaskunnan ja Portugalin tasavallan välillä ei puolestaan ollut tehty mitään sopimusta.
It follows from the order for reference that the referring court queries the compatibility of such legislation with the provisions of the EC Treaty on the free movement of capital, in view of the fact that, under Netherlands law, a fiscal investment enterprise established in the Netherlands which receives dividends from companies established in the Netherlands is entitled to a full refund of the Netherlands tax on dividends which is deducted at source by those companies.
Ennakkoratkaisupyynnöstä ilmenee, että kansallinen tuomioistuin pohtii sitä, onko mainitunlainen lainsäädäntö sopusoinnussa EY:n perustamissopimuksen pääomien vapaata liikkuvuutta koskevien määräysten kanssa, kun otetaan huomioon se, että Alankomaiden lain mukaan Alankomaihin sijoittautuneelle verotukselliselle sijoitusyritykselle, joka saa osinkoja kyseiseen jäsenvaltioon sijoittautuneilta yhtiöiltä, palautetaan kokonaan kyseisten yhtiöiden tulon lähteellä pidättämä Alankomaiden osinkovero.
In that regard, OESF and the Commission of the European Communities submit that, since the Kingdom of the Netherlands reimburses in full the tax deducted from dividends distributed by Netherlands companies, it must also offset the tax deducted from dividends in Germany and Portugal.
Tältä osin OESF ja Euroopan yhteisöjen komissio tuovat esiin, että koska Alankomaiden kuningaskunta palauttaa hollantilaisten yhtiöiden jakamista osingoista pidätetyn veron kokonaan, sen on annettava huojennus myös Saksassa ja Portugalissa pidätetyn osinkoveron perusteella.
Failure to do so, they argue, would mean that the Kingdom of the Netherlands treats dividends issued in Germany or Portugal less favourably than those paid by Netherlands companies.
Jos huojennusta ei anneta, Alankomaiden kuningaskunta kohtelee mainittujen tahojen mukaan viimeksi mainittuja osinkoja vähemmän suotuisasti kuin hollantilaisten yhtiöiden maksamia osinkoja.
That less favourable treatment, they continue, has the effect of deterring OESF from investing in Germany and Portugal and of making it more difficult for undertakings established in those Member States to raise capital in the Netherlands, and therefore constitutes a restriction on the free movement of capital that is in principle prohibited by the Treaty.
OESF:n ja komission mukaan mainittu vähemmän suotuisa kohtelu yhtäältä tekee Saksaan ja Portugaliin sijoittamisesta OESF:n kannalta vähemmän houkuttelevaa, ja toisaalta saa aikaan sen, että kyseisiin jäsenvaltioihin sijoittautuneiden yritysten on vaikeampaa kerätä pääomia Alankomaista, joten se on pääomien vapaan liikkuvuuden rajoitus, joka perustamissopimuksella on lähtökohtaisesti kielletty.
The Netherlands Government, by contrast, contends that the Kingdom of the Netherlands cannot be accused of treating dividends from German or Portuguese companies differently from those received from Netherlands companies, inasmuch as no tax is deducted from dividends received by OESF, irrespective of their origin, and therefore those dividends are treated identically under Netherlands tax law.
Alankomaiden hallitus sitä vastoin tuo esiin, että Alankomaiden kuningaskunnan ei voida väittää kohtelevan Saksasta tai Portugalista peräisin olevia osinkoja eri tavalla kuin hollantilaisista yhtiöistä peräisin olevia osinkoja, koska kun Alankomaiden kuningaskunta ei kanna veroa OESF:n saamista osingoista, olipa kyseisten osinkojen alkuperä mikä hyvänsä, Alankomaiden verolain mukaan kyseisiä osinkoja kohdellaan samalla tavalla.
In addition, the refund scheme at issue in the main proceedings does not generally aim to relieve a fiscal investment enterprise of a tax on incoming dividends.
Pääasiassa kyseessä olevan palautusjärjestelmän tarkoituksena ei muutoinkaan ole yleisesti vapauttaa verotuksellista sijoitusyritystä sen saamiin osinkoihin kohdistuvasta verosta.
In fact, in domestic situations, the taxation of dividends operates as an advance payment for the purposes of corporation tax.
Valtionsisäisissä tilanteissa osinkovero toimii nimittäin yhteisöveroennakkona.
Given that fiscal investment enterprises established in the Netherlands are zero-rated with regard to corporation tax and that Netherlands tax on dividends is therefore not levied in respect of dividends received by those enterprises, the tax deducted at source from dividends received by those enterprises is refunded to them.
Koska Alankomaihin sijoittautuneita verotuksellisia sijoitusyrityksiä verotetaan yhteisöverotuksessa nollaverokannalla ja koska Alankomaiden osinkoveroa ei näin ollen tarvitse maksaa kyseisten yritysten saamista osingoista, kyseisten yritysten saamista osingoista tulon lähteellä peritty vero palautetaan niille.
It is necessary therefore to determine whether, in view of the fact that a fiscal investment enterprise established in the Netherlands which receives dividends from companies established in the Netherlands is entitled to a full refund of the Netherlands tax on dividends which is deducted at source by those companies, national legislation such as that at issue in the main proceedings constitutes a restriction on the free movement of capital prohibited by Articles 56 EC and 58 EC.
Näin ollen on tarkastettava, onko pääasiassa kyseessä olevan kaltainen kansallinen lainsäädäntö EY 56 ja EY 58 artiklassa kielletty pääomien vapaan liikkuvuuden rajoitus, kun otetaan huomioon se, että Alankomaihin sijoittautuneelle verotukselliselle sijoitusyritykselle, joka saa osinkoja kyseiseen jäsenvaltioon sijoittautuneilta yhtiöiltä, palautetaan kokonaan kyseisten yhtiöiden tulon lähteellä pidättämä Alankomaiden osinkovero.
Therefore, the dividends distributed by a company established in one Member State to a company established in another may be subject to taxation at several levels.
Näin ollen jäsenvaltioon sijoittautuneen yhtiön toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneelle yhtiölle jakamia osinkoja verotetaan mahdollisesti usealla tasolla.
First of all, those dividends may be subject to a series of charges to tax in the Member State of establishkment of the distributing company, which occurs where the distributed profits are subject, initially, to the corporation tax owed by that company and,
Ensinnäkin siinä jäsenvaltiossa, johon osinkoa jakava yhtiö on sijoittautunut, kyseiset osingot voivat olla ketjuverotuksen kohteena, ja tämä johtuu siitä, että jaetusta voitosta kannetaan ensin yhteisövero, joka kyseisen yhtiön on maksettava, ja sen jälkeen osingonsaajayhtiölle maksetuista osingoista kannetaan vero. Toiseksi kyseiset osingot