natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Consequently point 1 of the operative part of the judgment in Commission ν SIVU and Hydro-Réalisations must be set aside and SIVU and Hydro-Réalisations ordered jointly and severally to pay the Commission the sum of EUR 35 404.78 together with contractual interest with effect from 30 October 1998 until discharge of the debt in full.
Edellä mainitun asiassa komissio vastaan SIVU ja Hydro-Réalisations annetun tuomion tuomiolauselman 1 kohta on siis kumottava, ja SIVU ja Hydro-Réalisations on velvoitettava yhteisvastuullisesti maksamaan komissiolle 35 404,78 euroa sopimusperusteisine korkoineen, jotka lasketaan 30.10.1998 alkaen velan täysimääräiseen maksamiseen asti.
Sets aside point 1 of the operative part of the judgment by default of 10 lune 1999 in Case C-172197 Commission ν SIVU and Hydro-Réalisations.
1) Asiassa C-172/97, komissio vastaan SIVU ja Hydro-Réalisations, 10.6.1999 annetun yksipuolisen tuomion tuomiolauselman 1 kohta kumotaan.
Orders SIVU du plan d'eau de la Vallée du Lot, otherwise known as SIVU du pays d'accueil de la Vouée du Lot, and Hydro-Réalisations SARL jointly and severally to pay the Commission of the European Communities the sum of EUR 35 404.78, together with contractual interest with effect from 30 October 1998 until discharge of the debt in fuU.
2) SIVU du plan d'eau de la Vallée du Lot, toiselta nimeltään SIVU du pays d'accueil de la Vallée du Lot, ja Hydro-Réalisations SARL velvoitetaan yhteisvastuullisesti maksamaan Euroopan yhteisöjen komissiolle 35 404,78 euroa sopimusperusteisine korkoineen, jotka lasketaan 30.10.1998 lukien velan täysimääräiseen maksuun asti.
Dismisses the remainder of the application by SIVU du plan d'eau de la Vallée du Lot, otherwise known as SIVU du pays d'accueil de la Vallée du Lot.
3) Muilta osin SIVU du plan d'eau de la Vallée du Lot'n, toiselta nimeltään SIVU du pays d'accueil de la Vallée du Lot, takaisinsaantihakemus hylätään.
Orders SIVU du plan d'eau de la Vallée du Lot, otherwise known as SIVU du pays d'accueil de la Vallée du Lot, and the Commission of the European Communities to bear their own costs in this application.'
4) SIVU du plan d'eau de la Vallée du Lot, toiselta nimeltään SIVU du pays d'accueil de la Vallée du Lot, ja Euroopan yhteisöjen komissio vastaavat kumpikin tässä oikeudenkäynnissä aiheutuneista onusta oikeudenkäyntikuluistaan.
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the Third Chamber on 31 Mav 2001.
Julkisasiamies S. Alber on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kolmannen jaoston istunnossa 31 päivänä toukokuuta 2001.
He proposed that the Court:
Julkisasiamies ehdotti, että yhteisöjen tuomioistuin toteaisi seuraavaa:
'(1) SIVU du plan d'eau de la Vallée du Lot and SARL Hydro-Réalisations (in liquidation) are ordered jointly and severally to pay to the Commission ECU 83 928 (eighty three thousand, nine hundred and twenty eight ECU) together with interest from 17 January 1991 at the rate used by the EMCF for its ECU transactions, as published on the first working day of each month.
SIVU du plan d'eau de la Vallée du Lot ja SARL Hydro-Réalisations, selvitystilassa, velvoitetaan yhteisvastuullisesti maksamaan komissiolle 83 928 ecua (kahdeksankymmentäkolmetuhatta yhdeksänsataakaksikymmentäkahdeksan ecua) 17.1.1991 laskettavine sopimusperusteisine korkoineen, jonka korkokanta on Euroopan raha-asiain yhteistyörahaston ecumääräisissä toimissaan soveltama korkokanta, joka julkaistaan kunkin kuukauden ensimmäisenä arkipäivänä.
(2) As regards the statutory default interest also claimed, the application is dismissed.
Tämän lisäksi vaadittujen laillisten korkojen osalta kanne hylätään.
(3) The defendants shall bear the costs of the proceedings.'
Vastaajat velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Case C-449/99 Ρ European Investment Bank ν Michel Hautern Staff Regulations of Officials
Asia C-449/99 Ρ Euroopan investointipankki ν. Michel Hautem Henkilöstösäännöt
(Appeal — Members of the staff of the European Investment Bank — Dismissal — Interpretation of the Staff Regulations of the European Investment Bank — Plea alleging mistaken characterisation of the legal nature of the facts and an error in the statement of reasons — Alleged infringement of the rules applicable to relations between the European Investment Bank and its staff) (Sixth Chamber) steps to ensue that the amount in question would be paid as quickly as possible.
Euroopan investointipankki on yhteisöjen tuomioistuimeen 26.11.1999 toimittamallaan valituksella hakenut muutosta EY:n tuomioistuimen perussäännön 49 artiklan nojalla ensimmäisenoikeusasteentuomioistuimenasiassa T­140/97, Hautem vastaan EIP, 28.9.1999 antamaan tuomioon siltä osin kuin siinä on kumottu pankin päätös irtisanoa Hautem ja velvoitettu pankki maksamaan Hautemille irtisanomisen jälkeiseltä ajalta saamatta jääneet palkat.
By letter of 4 November 1996, the Bank sent Mr Hautem the fax of 28 October 1996 and the attached documents and requested him to provide a full explanation of the matter.
Riidan taustalla olevat tosiseikat ja asian käsittelyn vaiheet ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa
By application lodged at the Registry of the Court of Justice on 26 November 1999, the European Investment Bank brought an appeal pursuant to Article 49 of the EC Statute of the Court of Justice against the judgment of the Court of First Instance of 28 September 1999 in Case T-140/97 Hautem ν EIB in so far as the Court of First Instance annulled the Bank's decision to dismiss Mr Hautem and ordered it to pay him the arrears in remuneration which he should have received since his dismissal.
Ingargiola ilmoitti kirjeessä siitä, että Crédit Andorra oli kieltäytynyt lunastamasta 46 500 Ranskan frangin (FRF) suuruista sekkiä, jonka Mon de l'Evasió oli asettanut Skit­Ball­esittelypöydän myyntihinnan maksamiseksi. Hän väitti, että Hautem ja Yasse olivat mukana kyseisessä liiketoimessa ja vaati pankin henkilöstöpäällikköä huolehtimaan siitä, että edellä mainittu summa maksettaisiin mitä pikimmin.
Facts of the case and procedure before the Court of First Instance
Pankki ilmoitti 4.11.1996 päivätyllä kirjeellä Hautemille 28.10.1996 lähetetystä telekopiosta sekä siihen liitetyistä asiakirjoista ja pyysi Hautemia antamaan kaikki mahdolliset selvitykset asiassa.
By letter of 6 November 1996, Mr Hautem replied that the allegations in the fax of 28 October 1996 were false and that, as regards the letter of 27 September 1996 accompanying the fax and apparently written by Mr Hautem ('the letter of 27 September 1996'), his wife had used his name and signature in an attempt to resolve the problems which she had encountered in her commercial relations with Skit-Ball SARL.
Hautem vastasi 6.11.1996 päivätyllä kirjeellä, että 28.10.1996 lähetetyssä telekopiossa olevat väitteet olivat virheellisiä ja 27.9.1996 päivätyn kirjeen osalta, joka oli tämän telekopion liitteenä ja joka näytti olevan hänen laatimansa (jäljempänä 27.9.19% päivätty kirje), että hänen puolisonsa oli käyttänyt hänen nimeään ja allekirjoitustaan yrittäessään ratkaista ongelmia, joita tällä oli liiketoiminnassa Skit­Ball SARLin kanssa.
The Bank requested International Security Company BV (Interseco) (hereinafter 'Interseco') to investigate the matter.
Pankki pyysi International Security Company BV (Interseco) -nimistä yhtiötä (jäljempänä Interseco) tutkimaan asiaa.
Interseco submitted its report on 28 November 1996.
Interseco lähetti pankille tutkintakertomuksensa 28.11.1996.
By letter of 7 November 1996, the Bank informed Mr Hautem that, since his conduct might constitute a breach of Article 4 of the Staff Regulations of the Bank, it had decided to suspend him from his duties with immediate effect.
Samassa kanteessa Hautem myös vaati, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen on velvoitettava pankki maksamaan hänelle tietyt rahasummat, jotka siinä tapauksessa, että Hautem voi palata toimeensa, olivat saamatta jääneitä palkkoja, ja siinä tapauksessa, ettei hän voinut palata enää toimeensa, korvausta erilaisista vahingoista, joita hän katsoi itselleen aiheutuneen.
It appears from paragraphs 6 to 24 of the judgment under appeal that Mr Hautem, a messenger at the Bank, was, like Mr Yasse, who was also a messenger at the Bank, subjected to disciplinary proceedings for having engaged in a professional activity of a commercial nature without permission by forming the company Mon de l'Evasió SL (hereinafter 'Mon de l'Evasió'), registered in the Principality of Andorra, and by carrying out commercial transactions on behalf of that company, for having involved the Bank in that activity, for having used the Bank's equipment for that purpose and also for not having declared to the Bank his wife's professional activity within that company.
Pankki ilmoitti 7.11.1996 päivätyllä kirjeellä Hautemille, että koska tämän käyttäytymistä oli mahdollista pitää pankin henkilöstösääntöjen 4 artiklan rikkomisena, se oli pankin henkilöstösääntöjen 39 artiklan ensimmäisen kohdan mukaisesti päättänyt pidättää Hautemin tehtävistään välittömästi.
The Bank maintained that that conduct constituted breaches of Articles 1, 4 and 5 of the Staff Regulations of the Bank.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tutki aluksi kanneperusteen, jossa nojauduttiin tosiseikkoja koskevaan ilmeiseen arviointivirheeseen. Se totesi tältä osin seuraavaa:
By letter of 19 November 1996 addressed to the Bank, Mr Ingargiola withdrew the accusations made against Mr Hautem and Mr Yasse in the fax of 28 October 1996.
Ingargiola peruutti pankille lähetetyssä 19.11.1996 päivätyssä kirjeessä väitteet, jotka hän oli esittänyt 28.10.1996 lähetetyssä telekopiossa Hautemia ja Yassea vastaan.
He stated in that letter that Mr Hautem and Mr Yasse had never used a document belonging to the Bank or its name and that they had not had any commercial relations with Skit-Ball SARL either on their own or on the Bank's behalf.
Ingargiola totesi tässä kirjeessä, etteivät Hautem ja Yasse ole milloinkaan käyttäneet pankin titteleitä tai nimeä, eikä heillä omissa nimissään tai pankin nimissä ole ollut liikesuhteita Skit-Ball SARLin kanssa.
That letter bears the letterhead of Skit-Ball SARL, established in Marseilles (France), and is signed by Mr Ingargiola, who complained that the Crédit Andorra had refused to honour a cheque for FRF 46 5000 issued to him by Mon de l'Evasió for the purchase of a Skit-Ball stand.
Sitä, että kantaja on Mon de l'Evasió -yhtiön perustajaosakas ja omistaa 16 prosenttia osakkeista, ei voida pitää näyttönä liiketoiminnan harjoittamisesta.
He alleged that Mr Hautem and Mr Yasse were involved in that commercial transaction and requested the Bank's Head of Personnel to take
Kuten pankki on suullisessa käsittelyssä myöntänyt, perustajaosakkuus ei ole sama asia kuin hallituksen jäsenyys ja näin ollen on tarkistettava, osallistuiko kantaja todella yhtiön toimintaan.
The President of the Bank referred the matter to the Joint Committee, as provided for in Article 40 of the Staff Regulations of the Bank, and at the same time, by letter of 19 December 1996, informed Mr Hautem of the facts of which he was accused and provided him with copies of
Pankin hallituksen puheenjohtaja kutsui pankin henkilöstösääntöjen 40 artiklan mukaisesti koolle pariteettikomitean ja ilmoitti samanaikaisesti 19.12.1996 päivätyllä kirjeellä Hautemille ne seikat, joista häntä moitittiin, sekä kopion niistä asiakirjoista, joihin nämä väitteet perustuivat.
As regards the reference to his connection with the Bank, it should be pointed out that, contrary to what is stated in the contested decision and argued by the defendant in its pleadings, it has not been established that the applicant appropriated documents belonging to the Bank or took advantage of his connection with the Bank in a manner contrary to the Staff Regulations of the Bank.
Kirjeessä todettiin, että pankissa oli tehty tarkastuksia Hautemin ja Yassen esimiesten sekä pankin Informaatio teknologia t-osas to n vastuuhenkilöiden avustuksella. Näiden tarkastusten yhteydessä kävi muun muassa ilmi, että Yassen käytössä olleen tietokoneen kovalevyllä oli neljä ammatilliseen toimintaan kuulumatonta asiakirjaa.
The letter stated that checks had been carried out within the Bank with Mr Hautem's and Mr Yasse's superiors and also with senior officials from the Bank's 'Information Technology" department. Those checks had, inter alia, revealed that the hard disk of the computer used by Mr Yasse contained four documents relating to extracurricular activities.
Siltä osin kuin on kyse maininnasta, jonka mukaan kantaja on pankin palveluksessa, on korostettava, että toisin kuin riidanalaisessa päätöksessä on todettu ja toisin kuin vastaaja on kirjelmissään väittänyt, ei ole näytetty, että kantaja olisi käyttänyt väärin pankin titteleitä tai käyttänyt pankin henkilöstösääntöjen vastaisella tavalla hyväkseen sitä, että hän on pankin palveluksessa. -
As regards the use of the Bank's equipment for commercial purposes, the applicant merely collaborated with Mr Yasse in drafting the four documents found on Mr Yasse's computer.
Pankin hallituksen puheenjohtaja teki 31.1.1997 pariteettikomitean perustellun lausunnon perusteella päätöksen, jolla Hautem irtisanottiin ilman irtisanomisaikaa menettämättä kuitenkaan lähtökorvausta, koska hänen katsottiin rikkoneen pankin henkilöstösääntöjen 1, 4 ja 5 artiklaa (jäljempänä riidanalainen päätös).
On 31 January 1997, the President of the Bank, acting on the basis of the reasoned opinion of the Joint Committee, took the decision to dismiss the applicant summarily, with a severance grant, for breach of Articles 1, 4 and 5 of the Staff Regulations of the Bank (hereinafter the
Pankille kuuluvan välineistön kaupallisiin tarkoituksiin käyttämisen osalta on todettava, että Hautem tyytyi avustamaan Yassea vain niiden neljän asiakirjan laatimisessa, jotka Yassen tietokoneelta löydettiin.
It is apparent from the papers before the Court that a similar decision was taken on 31 January 1997 to dismiss Mr Yasse.
Oikeudenkäyntiasiakirjoista ilmenee, että Yassen osalta tehtiin samanlainen irtisanomispäätös 31.1.1997.
On 29 April 1997, Mr Hautem brought an action before the Court of First Instance for annulment of the contested decision and reinstatement in his duties; he relied, inter alia, on a manifest error in assessing the facts.
Telekopiolla 28.10.1996 lähetetystä Ingargiolan kirjeestä tehtävien päätelmien osalta on todettava, että kantaja on tosin itse myöntänyt osallistuneensa Ingargiolan ilmoittamaan liiketoimeen.
In his application, he also requested the Court of First Instance to order the Bank to pay him certain sums, either, should he be reinstated, by way of arrears of remuneration or, should he not be reinstated, by way of various heads of damage which he claimed to have sustained.
Ingargiola ilmoitti kuitenkin Intersecolle, että Yasse ja rouva Hautem esiintyivät 'Mon de
The judgment under appeal
Hautem nosti 29.4.1997 ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen, jossa hän vaati riidanalaisen päätöksen kumoamista ja
He stated that he had only met the applicant once and that on that occasion the applicant had said that "his wife dealt with matters in Mon de l'Evasió with Mr Yasse".
Valituksenalaisen tuomion tuomiolauselman 1 ja 2 kohta kuuluvat seuraavalla tavalla:
Consequently, the letter from Mr Ingargiola faxed on 28 October 1996 cannot constitute sufficient proof that the applicant had engaged in a professional activity of a commercial nature.
Ingargiola tarkensi, että hän oli tavannut kantajan ainoastaan yhden ainoan kerran ja että kantaja oli silloin selittänyt hänelle, että 'hänen vaimonsa hoitaa Mon de l'Evasió -yrityksessä liikeasiat yhdessä Yassen kanssa'.
The Court of First Instance first dealt with the plea alleging a manifest error in assessing the facts. In that regard, it held as follows:
Valituksessaan pankki vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin kumoaa valituksenalaisen tuomion tuomiolauselman 1 ja 2 kohdan.
As regards Mr Ingargiola's letter of 19 November 1996 withdrawing his complaint, it should be pointed out that, as far as the applicant is concerned, its content is confirmed by, and consistent with, the abovementioned statements of Mr Ingargiola.
Ingargiolan 19.11.1996 päivätyn peruutuskirjeen osalta on korostettava, että kantajan osalta kirjeen sisältö saa vahvistuksen edellä mainituista Ingargiolan lausumista, ja se on yhdenmukainen näiden lausumien kanssa.
Nor has the Bank adduced any evidence to the contrary.
Pankki ei myöskään ole esittänyt mitään päinvastaista näyttöä.
'68 As regards [the applicant's] capacity as a founder member of Mon de l'Evasió, holding 16% of the shares, it does not constitute proof that he was engaged in a commercial activity.
Pankki esittää valituksensa tueksi kaksi perustetta. Ensimmäinen peruste koskee tosiseikkojen oikeudellisen luonteen virheellistä määrittelyä, minkä perusteella ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisesti virheellisiä johtopäätöksiä, sekä perusteluvirhettä.
As the Bank acknowledged at the hearing, being a founder member is not the same as being an administrator and it is thus necessary to ascertain~whether the applicant did in fact participate in the company's activities.
Toinen peruste koskee pankin ja sen henkilöstön välisiin suhteisiin sovellettavien sopimusmääräysten rikkomista.
First branch
Ensimmäinen osa
As regards the legal characterisation of Mr Hautem's participation in drawing up the documents found on Mr Yasse's computer, it should be pointed out that, in paragraph 70 of the judgment under appeal, the Court of First Instance held that such participation, even though it could be regarded as helping in the exercise of a commercial activity, could not be characterised as engaging in a professional activity of a commercial nature within the meaning of Article 4 of the Staff Regulations of the Bank.
Sen osalta, miten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on luonnehtinut Hautemin osallistumisen Yassen tietokoneelta löydettyjen asiakirjojen laatimiseen, on syytä todeta, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on valituksenalaisen tuomion 70 kohdassa katsonut, että tätä osallistumista, vaikka sitä voitaisiin pitää avustamisena liiketoiminnan harjoittamisessa, ei voida kuitenkaan luonnehtia pankin henkilöstösääntöjen 4 artiklassa tarkoitetuksi luonteeltaan kaupallisen ammatillisen toiminnan harjoittamiseksi.
It follows from all the foregoing that the evidence adduced by the Bank, considered as a whole, shows that the applicant, as he himself has acknowledged, occasionally assisted both his wife and Mr Yasse in the exercise of a commercial activity and that he participated in a commercial transaction — namely, the purchase of a Skit-Ball stand by Mon de l'Evasió.
Edellä esitetyn perusteella seuraa, että kokonaisuutena tarkastellen pankin esittämien todisteiden avulla voidaan näyttää toteen se, että kantaja, kuten hän on itsekin myöntänyt, on avustanut satunnaisesti puolisoaan sekä Yassea liiketoiminnan harjoittamisessa ja että hän on ottanut osaa liiketoimeen eli Mon de l'Evasió -yhtiön Skit-Ball-esittelypöydän hankintaan.
Owing to its occasional nature and its limited scope, however, that collaboration on the applicant's part cannot be classified as engagement in a professional activity of a commercial nature within the meaning of Article 4 of the Staff Regulations of the Bank.
Kantajan avustamista ei satunnaisen luonteensa ja rajallisen ulottuvuutensa takia voida kuitenkaan pitää pankin henkilöstösääntöjen 4 artiklassa tarkoitettuna luonteeltaan kaupallisena ammatillisena toimintana.
Likewise, it has not been proved that the applicant relied on his connection with the Bank, that he involved the Bank or that he personally used the Bank's equipment.
Ei ole myöskään näytetty toteen, että kantaja olisi käyttänyt hyväkseen sitä, että hän on pankin palveluksessa, tai että hän olisi sekoittanut pankin toimintaansa tai että hän olisi henkilökohtaisesti käyttänyt pankin välineistöä.
It follows that the Bank made a manifest error in assessing the facts.
Tästä seuraa, että pankki on tehnyt tosiseikkoja koskevan ilmeisen arviointivirheen.
That characterisation by the Court of First Instance is not vitiated by any error of law, since, according to the definitive findings of fact made by the Court of First Instance, Mr Hautem merely collaborated in drawing up the documents found on Mr Yasse's computer and neither sent them nor signed them.
Tähän ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tekemään luonnehdintaan ei liity mitään oikeudellista virhettä kun otetaan huomioon, että sen mukaan, miten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on itse arvioinut tosiseikkoja, Hautem tyytyi avustamaan Yassea vain tämän tietokoneelta löytyneiden asiakirjojen
Annull[ed] the decision of the European Investment Bank of 31 January 1997, whereby the applicant was dismissed without loss of severance grant;
laatimisessa, mutta hän ei ollut kuitenkaan lähettänyt tai allekirjoittanut niitä.
Order[ed] the European Investment Bank to pay the applicant the arrears of remuneration which he should have received since his dismissal.'
tuomioistuin on 70 kohdassa itse ensimmäisen oikeusasteen valituksenalaisen tuomion arvioinut asiasta.
The appeal
Neljäs osa
It was in that context, therefore, that the Court of First Instance held in paragraph 72 of the judgment under appeal that, in Mr Hautem's case, the content of Mr Ingargiola's letter of 19 November 19% withdrawing his complaint was confirmed by Mr Ingargiola's statement to Interseco.
Nojautuen Ingargiolan Intersecolle antamiin lausumiin, joissa Ingargiola korosti nimenomaan sitä, että Hautem ja Yasse osallistuivat eri tavalla Skit-Ball SARLin liiketoimintaan, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on valituksenalaisessa tuomiossa päätellyt, ettei 28.10.1996 lähetettyä telekopiota voitu pitää riittävänä näyttönä siitä, että Hautem oli harjoittanut luonteeltaan kaupallista ammatillista toimintaa.
In its appeal, the Bank claims that the Court should set aside paragraphs 1 and 2 of the operative part of the judgment under appeal.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi näin ollen valituksenalaisen tuomion 72 kohdassa juuri tätä taustaa vasten, että Hautemin osalta Ingargiolan 19.11.1996 päivätyn peruutuskirjeen sisältö sai vahvistuksen Ingargiolan Intersecolle antamista lausumista.
It follows that, contrary to the Bank's contention, the reasoning set out in paragraph 72 of the judgment under appeal is not vitiated by an error.
Tästä seuraa, että toisin kuin pankki väittää, valituksenalaisen tuomion 72 kohdassa esitettyihin perusteluihin ei liity virhettä.
Second branch
Toinen osa
It should be pointed out in that regard that the second branch of the first plea in the appeal rests on a factual premiss, namely that Mr Hautem participated in the decision to send the faxes
Tältä osin riittää kun huomautetaan, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on valituksenalaisen tuomion 75 kohdassa todennut, että pankin esittämien todisteiden perusteella ei voitu näyttää toteen, että Hautem olisi harjoittanut luonteeltaan kaupallista ammatillista toimintaa tai että hän olisi käyttänyt hyväkseen sitä, että hän oli pankin palveluksessa, että hän olisi sekoittanut pankin toimintaansa tai että hän olisi henkilökohtaisesti käyttänyt pankin tarvikkeita.
Page 11
Viides osa
appropriate circumstances, have been justified by the breach of Article 5 of the Staff Regulations of the Bank. In fact, the Court of First Instance failed to assess the possible significance of Mr Hautem's failure to declare his wife's activity for the lawfulness of the contested decision.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on katsonut, että väitettä, jonka mukaan Hautem ei ollut tehnyt ilmoitusta vaimonsa toiminnasta Mon de TEvasióssa, ei ollut tarpeen tutkia, koska valituksenalainen päätös oli joka tapauksessa kumottava sen perusteella, että pankki oli tehnyt asiassa tosiseikkoja koskevan ilmeisen arviointivirheen.