natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As regards a tax such as the Austrian municipal duty, in so far as it is levied on nonalcoholic beverages and ice cream, it follows from Article 3(3) of the excise duty directive that a tax which
Itävallan hallitus on väittänyt myös, että juomaveron erityistarkoitus on se, että näin hyvitetään huomattavia kuluja, joita kunnille aiheutuu matkailusta.
are consumed, is also levied in areas where there is little or no tourism.
kuluttajalle eikä luovutettaessa tuote kulutukseen, kuten tämä tapahtuma on määritelty valmisteverodirektiivin 6 artiklan 1 kohdassa.
Finally, the Austrian Government has contended that the duty is intended to protect public health, since it encourages the consumption of nonalcoholic beverages, which are subject to a lower rate of duty than alcoholic beverages.
Itävallan hallitus väittää vielä, että veron tarkoituksena on kansanterveyden suojeleminen, sillä sen avulla houkutellaan kuluttamaan alkoholittomia juomia, joita verotetaan kevyemmin kuin alkoholijuomia.
Nor does the beverage duty accord with the general scheme of the rules applicable for VAT purposes.
Juomavero ei myöskään ole arvonlisäveron osalta sovellettavien sääntöjen systematiikan mukainen.
While it is not incompatible with Article 33 of the Sixth Directive, it does not comply with the rules applicable for VAT purposes as far as the rules on calculation and chargeability are concerned.
Joskaan juomavero ei ole ristiriidassa kuudennen direktiivin 33 artiklan kanssa, se ei ole arvonlisäveroon sovellettavien sääntöjen mukainen veron laskennan ja verovaateen täytäntöönpanokelpoisuuden osalta.
Since it is charged only at the stage of sale to the consumer, it is not charged at each stage in the production and distribution process; moreover, it is calculated without any deduction being made for input tax.
Koska juomavero kannetaan ainoastaan myytäessä tuote kuluttajalle, sitä ei kanneta jokaisessa tuotantoja jakeluportaassa, minkä lisäksi juomavero lasketaan vähentämättä edellisessä portaassa maksettua veroa.
On this point, it is clear from Paragraph 14.1.8 of the FAG that direct sales of wine in Austria are exempt from beverage duty; consequently, it must be questionable whether that duty is intended to discourage the consumption of alcoholic beverages and to protect public health.
Tältä osin FAG:n 14 §:n 1 momentin 8 kohdasta ilmenee, että viinin suoramyynti on Itävallassa vapautettu juomaverosta, joten on kyseenalaista, voiko tämän veron tavoitteena olla alkoholijuomien kulutuksen ehkäiseminen ja pyritäänkö sillä kansanterveyden suojelemista koskevaan päämäärään.
By its third question, the national court is asking, essentially, whether exemption from payment of the beverage duty in the case of direct sales of wine to the end consumer constitutes State aid incompatible with Community law.
Kolmannella kysymyksellään kansallinen tuomioistuin haluaa tietää, onko vapautus juomaveron maksamisesta silloin, kun on kyse viinin suoramyynnistä kuluttajalle, yhteisön oikeuden kanssa ristiriidassa olevaa valtion tukea.
Second, it is necessary to determine whether a tax such as the duty levied on alcoholic beverages complies with the tax rules applicable for excise duty or VAT purposes as far as determination of the tax base, calculation of the tax, and chargeability and monitoring of the tax are concerned.
Toiseksi on ratkaistava, noudatetaanko alkoholijuomaveron kaltaisen veron kannossa valmisteverojen ja arvonlisäverojen veron perusteen määräämistä, laskentaa, verovaateen täytäntöönpanokelpoisuutta ja valvontaa koskevia verotussääntöjä.
It must first be pointed out that the language versions of Article 3(2) of the excise duty directive diverge.
Ensiksi on todettava, että valmisteverodirektiivin 3 artiklan 2 kohdan osalta eri kieliversiot eroavat toisistaan.
The Court states that the question submitted is wholly irrelevant to the resolution of the disputes in the main proceedings, which concern the obligation on the EKW and Wein & Co. to pay beverage duty in respect of supplies of beverages and ice cream effected for consideration, and not the question whether exemption of wine sold directly at the place of production from payment of such a duty constitutes State aid incompatible with the Treaty. It is for that reason unnecessary to reply to the third question submitted in the order for reference.
Yhteisöjen tuomioistuin toteaa, että esitetyllä kysymyksellä ei ole merkitystä ratkaistaessa kansallisessa tuomioistuimessa käsiteltävänä olevia asioita, jotka koskevat sitä, onko EKW:lla ja Wein & Co:lla velvollisuus maksaa juomaveroa juomien ja jäätelön vastikkeellisesta toimittamisesta, eivätkä sitä, onko vapauttaminen tällaisen veron maksamisesta perustamissopimuksen kanssa ristiriidassa olevaa valtiontukea silloin, kun on kyse viinin suoramyynnistä tuotantopaikalla. Kolmanteen ennakkoratkaisukysymykseen ei siis ole tarpeen vastata.
In those circumstances, it must be held that Article 3(2) of the excise duty directive does not require Member States to comply with all rules applicable for excise duty or VAT purposes as far as determination of the tax base, calculation of the tax, and chargeability and monitoring of the tax are concerned.
Tässä tilanteessa on katsottava, että valmisteverodirektiivin 3 artiklan 2 kohdassa ei edellytetä, että jäsenvaltiot noudattaisivat kaikkia valmistevero- tai arvonlisäverosäännöksiä veron perusteen määräämisen, laskennan, verovaateen täytäntöönpanokelpoisuuden ja valvonnan osalta.
It is sufficient that the indirect taxes pursuing specific objectives should, on these points, accord with the general scheme of one or other of these taxation techniques as structured by the Community legislation.
Riittää, jos välillinen vero, jolla on erityistarkoitus, on näiltä osin jomman kumman yhteisön lainsäädännössä säädetyn verotustekniikan systematiikan mukainen.
In its observations, the Austrian Government raised the possibility that the Court, should it find that a tax such as the beverage duty is incompatible with the relevant provisions of Community law, might limit the temporal effects of the present judgment.
Itävallan hallitus on huomautuksissaan vedonnut yhteisöjen tuomioistuimen mahdollisuuteen rajoittaa tämän tuomion ajallisia vaikutuksia siinä tapauksessa, että yhteisöjen tuomioistuin katsoo, että juomaveron kaltainen vero on ristiriidassa sovellettavien yhteisön oikeuden säännösten kanssa.
In support of its request, the Austrian Government first drew the Court's attention to the catastrophic financial consequences of a judgment entailing the obligation to repay the duty hitherto improperly levied.
Tämän vaatimuksensa tueksi Itävallan hallitus kiinnittää yhteisöjen tuomioistuimen huomiota ensinnäkin siihen, että tuomiolla, jolla se
It must be noted in this regard that the beverage duty does not accord with the general scheme of the rules relating to excise duty on alcoholic beverages.
Tältä osin on todettava, että juomavero ei ole alkoholijuomista kannettavaa valmisteveroa koskevien sääntöjen systematiikan mukainen.
It departs from the rules governing calculation of excise duty since its amount is determined in relation to the value of the product and not on the basis of the product's weight, quantity or alcohol content.
Juomaveron osalta ei noudateta valmisteveron laskemistapaa, koska sen määrä perustuu tuotteen arvoon eikä tuotteen painoon, määrään tai sen alkoholipitoisuuteen.
Furthermore, it does not comply with the rules governing chargeability of excise duty, since it is chargeable only at the stage of sale to the consumer, and not at the time of release for consumption, as defined in Article 6(1) of the excise duty directive.
Sen osalta ei noudateta myöskään valmisteverovaateen täytäntöönpanokelpoisuutta koskevia sääntöjä, koska verosaatava syntyy vasta myytäessä tuote
the legislation governing the duty on alcoholic beverages was in conformity with Community law.
perustein arvioida alkoholijuomista kannettavaa veroa koskevan lainsäädännön olevan yhteisön oikeuden mukainen.
In those circumstances, and without there being any need to consider the global amount in question, the absence of proof of payment or the very large number of small transactions concerning small amounts, overriding grounds of legal certainty preclude calling in question legal relations which have exhausted their effects in the past; to do so would retroactively cast into confusion the system whereby Austrian municipalities are financed.
Tässä tilanteessa ei ole tarpeen käsitellä sitä, mikä on kyseessä oleva kokonaismäärä, sitä, että maksamisesta ei ole tositetta, tai sitä, että vähäisistä määristä koostuvia pieniä liiketoimia on erittäin paljon, sillä oikeusvarmuutta koskevien pakottavien syiden takia ei voida kyseenalaistaa oikeussuhteita, joiden vaikutukset ovat jo lakanneet, koska muuten järkytettäisiin taannehtivasti Itävallan kuntien rahoitusjärjestelmän perusteita.
would be beyond their capacity to satisfy.
velvoitettaisiin palauttamaan tähän asti lainvastaisesti kannetut verot, olisi erittäin vakavia taloudellisia seurauksia.
Such repayment would, moreover, be made difficult by the considerable number of transactions carried out, running into millions.
Palauttaminen olisi lisäksi vaikeaa sen takia, että suoritettuja liiketoimia on huomattavan paljon, lukumäärältään miljoonia.
Moreover, suppliers subject to the beverage duty will, in the course of their activities, have passed the duty on to consumers.
Juomaveroa maksaneet verovelvolliset ovat lisäksi toiminnassaan vyöryttäneet veron kuluttajille.
Since the latter do not in general keep any record of payment after drinking a beverage or eating an ice cream, it would not be possible to refund the duty to them.
Kuluttajat eivät yleensä säilytä juoman tai jäätelön nautittuaan mitään kuittia maksusta, joten veroa ei olisi mahdollista palauttaa heille.
Finally, the Austrian Government contended, without being challenged on this point, that Commission representatives had assured it, during the negotiations prior to the accession of the Republic of Austria to the European Union, that the beverage duty was compatible with Community law.
Lopuksi Itävallan hallitus toteaa, että komission edustajat olivat Itävallan tasavallan liittymistä Euroopan unioniin koskevissa neuvotteluissa vakuuttaneet, että juomavero ei ole yhteisön oikeuden vastainen, eikä tätä ole kiistetty.
It must for that reason be held that the provisions of Article 3(2) of the excise duty directive cannot be relied on in support of claims relating to a tax such as the duty on alcoholic beverages paid or chargeable prior to the date of the present judgment, except by claimants who have, before that date, initiated legal proceedings or raised an equivalent administrative claim.
On siis todettava, että valmisteverodirektiivin 3 artiklan 2 kohtaan ei voida vedota sellaisten vaatimusten tueksi, jotka koskevat alkoholijuomista kannettavan veron kaltaista veroa, joka on maksettu tai jonka osalta verosaatava on syntynyt ennen tämän tuomion julistamispäivää, ellei vaatimuksen esittäjä ole ennen tätä päivää nostanut kannetta tai esittänyt vastaavaa vaatimusta.
The Court notes, first, that Article 3(2) of the excise duty directive has not hitherto been the subject of a judgment by way of preliminary ruling on interpretation and, second, that the Commission's conduct may have caused the Austrian Government reasonably to believe that
Yhteisöjen tuomioistuin huomauttaa, että valmisteverodirektiivin 3 artiklan 2 kohdan tulkinnasta ei ole tähän mennessä annettu yhtään ennakkoratkaisua ja että Itävallan hallitus on voinut komission toiminnan vuoksi järkevin
Article 33 of Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment, as amended by Council Directive 91/680/EEC of 16 December 1991 supplementing the common system of value added tax and amending Directive 77I3881EEC with a view to the abolition offiscal frontiers, does not preclude the maintenance of a tax such as the duty on beverages and ice cream at issue in the main proceedings, which is levied on the supply for consideration of ice cream (including fruits processed therein or added thereto) and of beverages, in each case including the containers and accessories sold with the products.
Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä:yhdenmukainen määräytymisperuste —17päivänä toukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77 13881 ETY 33 artiklan vastaista, sellaisena kuin tämä direktiivi on muutettuna yhteisen arvonlisäverojärjestelmän täydentämisestä ja direktiivin 77/388/ETY muuttamisesta verotuksellisten rajojen poistamiseksi 16 päivänä joulukuuta 1991 annetulla neuvoston direktiivillä 9Í/680/ETY, ei ole pitää voimassa kansallisessa tuomioistuimessa kyseessä olevan kaltainen juontaja jäätelövero, joka kannetaan juomien ja jäätelön toimittamisesta vastiketta vastaan, mukaan lukien jäätelön sisältämät hedelmäjalosteet tai sen lisukkeena olevat hedelmät, ja kussakin tapauksessa myös tuotteiden mukana myydyistä pakkauksista ja tarvikkeista.
Article 3(3) of Council Directive 92/12/EEC of 25 February 1992 on the general arrangements for products subject to excise duty and on the holding, movement and monitoring of such products does not preclude the maintenance of a tax charged on nonalcoholic beverages and ice cream, such as that at issue in the main proceedings.
Valmisteveron alaisia tuotteita koskevasta yleisestä järjestelmästä sekä näiden tuotteiden hallussapidosta, liikkumisesta ja valvonnasta 25 päivänä helmikuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92/12/ETY 3 artiklan 3 kohdan vastaista ei ole pitää voimassa kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa kyseessä olevan kaltainen, alkoholittomista juomista ja jäätelöstä kannettava vero.
Article 3(2) of that directive does preclude the maintenance of a tax charged on alcoholic beverages, such as that at issue in the main proceedings.
Tämän direktiivin 3 artiklan 2 kohdan vastaista on pitää voimassa kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa kyseessä olevan kaltainen, alkoholijuomista kannettava vero.
The provisions of Article 3(2) of Directive 92/12 cannot be relied on in support of claims relating to a tax such as the duty on alcoholic beverages paid or chargeable prior to the date of the present judgment, except by claimants who have, before that date, initiated legal proceedings or raised an equivalent administrative claim.'
Direktiivin 92/12/ETY 3 artiklan 2 kohtaan ei voida vedota sellaisten vaatimusten tueksi, jotka koskevat alkoholijuomista kannettavan veron kaltaista veroa, joka on maksettu
Advocate General A Saggio delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 1 July 1999.
tai jonka osalta verosaatava on syntynyt ennen tämän tuomion julistamispäivää, ellei vaatimuksen esittäjä ole ennen tätä päivää nostanut kannetta tai esittänyt vastaavaa
Case C-355/98 Commission of the European Communities ν Kingdom of Belgium Freedom of movement for persons
Asia C-355/98 Euroopan yhteisöjen komissio v. Belgian kuningaskunta Henkilöiden vapaa liikkuvuus
(Failure of a Member State to fulfil its obligations — Free movement of workers — Freedom of establishment — Freedom to provide services — Private security activities — Requirement of prior authorisation — Obligation for legal persons to have their place of business in national territory — Obligation for managers and employees to reside in national territory Requirement of an identification card issued in accordance with national legislation) (Fifth Chamber)
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Työntekijöiden vapaa liikkuvuus — Sijoittautumisvapaus — Palvelujen tarjoamisen vapaus — Vartioimis- ja turva-alan toiminnot — Ennakkoon myönnettyä lupaa koskeva vaatimus — Oikeushenkilöiden velvollisuus pitää toimipaikkansa kansallisella alueella — Johdon ja työntekijöiden velvollisuus asua valtion alueella — Kansallisen lainsäädännön mukaan myönnettyä henkilökorttia koskeva vaatimus (viides jaosto) velvoite, jonka mukaan vartioimisyrityksellä on oltava toimipaikka Belgiassa; mukaan velvoite, jonka henkilöillä, jotka vastaavat vartioimisyrityksen tai sisäisen vartiointipalvelun tosiasiallisesta johtamisesta
By application lodged at the Court Registry on 29 September 1998, the Commission of the European Communities brought an action for a declaration that, by adopting, within the framework of the Law of 10 April 1990 on security firms, security systems firms and internal security services, provisions which work in or on behalf of such an undertaking or are employed for the purposes of its activities, with the exception of internal staff working in administration or logistics,
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 29.9.1998 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut EY:n perustamissopimuksen 48, 52 ja 59 artiklan (joista on muutettuina tullut EY 39, EY 43 ja EY 49 artikla) mukaisia velvoitteitaan, koska se on antanut 10.4.1990 loi sur les entreprises de gardiennage, sur les entreprises de sécurité et sur les services internes de gardiennage -nimisessä laissa (laki vartioimisyrityksistä, turva-alan yrityksistä ja sisäisistä vartiointipalveluista säännökset, joiden mukaan tai a) mainitussa laissa tarkoitetun yrityksen toiminta edellyttää etukäteen annettua lupaa, johon liittyy eräitä ehtoja, nimittäin ovat työssä sellaisessa yrityksessä tai sellaisen yrityksen lukuun taikka
(b) require every person wishing to exercise a security activity or provide an internal security service in Belgium to be issued with an identification card in accordance with that Law, policy and public security is obviously unfounded and, in any event, unproven, it cannot justify the restriction on the freedom to provide services resulting from the obligation for companies running such a business to have their place of business in Belgium.
On todettava, että vaatimus, jonka mukaan vartioimisyrityksen toimipaikan on oltava Belgiassa, on suoraan vastoin palvelujen tarjoamisen vapautta, koska muihin jäsenvaltioihin sijoittautuneiden yritysten on vaatimuksen vuoksi mahdotonta tarjota palveluja Belgiassa.
The residence obligation the Kingdom of Belgium has failed to fulfil its obligations under Articles 48, 52 and 59 of the EC Treaty (now, after amendment, Articles 39 EC, 43 EC and 49 EC).
on oltava kotipaikka tai ainakin vakituinen asuinpaikka Belgiassa; velvoite, jonka mukaan toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneella yrityksellä on oltava toimilupa riippumatta niistä selvityksistä ja takeista, jotka yritys on jo esittänyt toimintansa harjoittamiseksi siinä jäsenvaltiossa, johon se on sijoittautunut;
The residence obligation imposed on both managers and staff of security firms and internal security services, save for administrative and logistical staff, constitutes a restriction on both the freedom of establishment.
Koska Belgian hallituksen väite, jonka mukaan jokainen vartioimisyritys voi periaatteessa uhata todellisuudessa ja riittävän vakavasti yleistä järjestystä ja yleistä turvallisuutta, on ilmeisesti perusteeton tai ainakin todistamaton, sillä ei voida oikeuttaa palvelujen tarjoamisen vapauden rajoitusta, joka johtuu tällaista liikettä harjoittavien yritysten velvollisuudesta, jonka mukaan niiden toimipaikan on oltava Belgiassa.
That condition cannot be justified by the need to check the background and conduct of the persons in question.
Asuinpaikkaa koskeva velvoite jokaisella, joka aikoo suorittaa Belgiassa vartiointia tai sisäistä vartiointipalvelua, on oltava tämän lain mukaisesti myönnetty henkilökortti.
The Court observes that, as regards the provisions of the Law, in the version in force at the end of the period laid down in the reasoned opinion, which form the subject-matter of the present action, the Belgian Government does not deny that they constitute restrictions on the free movement of workers, freedom of establishment and the freedom to provide services.
Yhteisöjen tuomioistuin toteaa, että käsiteltävän kanteen kohteena olevat lain säännökset, sellaisina kuin ne olivat voimassa perustellussa lausunnossa asetetun määräajan päättyessä, rajoittavat työntekijöiden vapaata liikkuvuutta, sijoittautumisvapautta ja palvelujen tarjoamisen vapautta.
It maintains, however, that those measures are justified.
Sen sijaan se katsoo, että nämä toimenpiteet ovat oikeutettuja.
The need to obtain information on the conduct of managers and staff may be satisfied by means less restrictive of freedom of movement, if necessary through cooperation between the authorities of Member States.
Tätä vaatimusta ei voida perustella sillä, että asianomaisten henkilöiden taustan ja menettelytapojen tarkistaminen on välttämätöntä.
By way of preliminary observation, it should be noted that the exception laid down in the first paragraph of Article 55 of the Treaty, combined in appropriate cases with Article 66 of the Treaty, does not apply in this case.
Aluksi on todettava, ettei tässä tapauksessa voida soveltaa perustamissopimuksen 55 artiklan ensimmäisen kohdan, luettuna tarvittaessa yhdessä perustamissopimuksen 66 artiklan kanssa, mukaista poikkeusta.
According to established case-law, that derogation must be restricted to activities which in themselves are directly and specifically connected with the exercise of official authority.
Tarve saada tietoja johtajien ja henkilöstön menettelytavoista voidaan nimittäin tyydyttää vapaata liikkuvuutta vähemmän rajoittavilla keinoilla eli turvautumalla tarvittaessa jäsenvaltioiden viranomaisten väliseen yhteistyöhön.
The requirement of prior authorisation or approval
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tämä poikkeus on rajoitettava koskemaan vain sellaisia toimintoja,jotka sellaisenaan liittyvät välittömästi ja nimenomaisesti julkisen vallan käyttöön.
The activities of security firms, security systems firms and internal security services are not normally directly and specifically connected with the exercise of official authority, and the Belgian Government has not adduced any evidence to permit the contrary to be established.
Lisäksi kaikkia johonkin jäsenvaltioon sijoittautuneita yrityksiä voidaan valvoa ja niihin voidaan kohdistaa sanktioita niiden johtajien asuinpaikasta riippumatta.
The obligation to have the place of business in Belgium
Etukäteen myönnettyä lupaa tai etukäteistä hyväksyntää koskeva vaatimus
The condition that a security firm must have its place of business in Belgium directly negates the freedom to provide services in so far as it makes it impossible for undertakings established in other Member States to provide services in Belgium.
Vartioimisyritysten, turva-alan yritysten ja sisäisten vartiointipalvelujen toiminta ei yleensä välittömästi ja nimenomaisesti liity julkisen vallan käyttöön, eikä Belgian hallitus ole esittänyt seikkoja, joista voitaisiin päätellä asian olevan toisin.
As regards the specific nature of the security and security systems businesses and the absence of legislation at Community level and in most Member States, which are matters relied upon by the Belgian Government in order to justify this requirement, it must be noted that, in any event, the Law goes beyond what is necessary to attain the objective sought, which is to ensure close supervision of those activities.
Kansallinen lainsäädäntö, jossa muuhun jäsenvaltioon sijoittautuneen yrityksen osalta tiettyjen palvelujen tarjoaminen valtion alueelle edellyttää viranomaisten myöntämää hallinnollista lupaa, merkitsee vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan perustamissopimuksen
Since the Belgian Government's argument that any security firm is capable of constituting a genuine and sufficiently serious threat to public
Velvoite, jonka mukaan toimipaikan on oltava Belgiassa
a restriction on the freedom to provide services.
Henkilökorttia koskeva vaatimus
The formalities involved in obtaining such an identification card are likely to make the provision of services across frontiers more difficult.
59 artiklassa tarkoitettua palvelujen tarjoamisen vapauteen kohdistuvaa rajoitusta.