natgillin/translations-raw huggingface dataset:
— Procedures for the award of public service contracts and contracts in the water, energy, transport and telecommunications sectors — Directives 92/50 and 93/38 — Award of contracts: judgment of 21 February 2008 (Commission v Italy, C-412/04) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Julkisia palveluhankintoja sekä vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja teletoiminnan alan julkisia hankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyt – Direktiivit 92/50 ja 93/38 – Hankintamenettelyn ratkaiseminen: tuomio 21.2.2008 (komissio v. Italia, C-412/04) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Procedures for the award of public services, supply and works contracts — Directives 92/50, 93/36 and 93/37 — Determination according to the main purpose of the contract — Mixed works, supply and service contracts — Supply or service contracts including ancillary works: judgment of 21 February 2008 (Commission v Italy, C-412/04) . . . . . . . . .
– Julkisia palveluhankintoja, tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskevien sopimusten tekomenettelyt – Direktiivit 92/50, 93/36 ja 93/37 – Määrittäminen sopimuksen pääasiallisen kohteen perusteella – Rakennusurakoita, tavaranhankintoja ja palveluhankintoja koskevat sekamuotoiset sopimukset – Tavaranhankintoja tai palveluhankintoja koskevat sopimukset, joihin kuuluu toissijaisia rakennustöitä: tuomio 21.2.2008 (komissio v. Italia, C-412/04) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Procedures for the award of public works contracts — Directive 93/37 — Award of contracts: judgment of 21 February 2008 (Commission v Italy, C-412/04) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Julkisia rakennusurakoita koskevien sopimusten tekomenettelyt – Direktiivi 93/37 – Hankintamenettelyn ratkaiseminen: tuomio 21.2.2008 (komissio v. Italia, C-412/04) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Procedures for the award of public works contracts — Directive 93/37 — Scope: judgment of 21 February 2008 (Commission v Italy, C-412/04) . .
– Julkisia rakennusurakoita koskevien sopimusten tekomenettelyt – Direktiivi 93/37 – Soveltamisala: tuomio 21.2.2008 (komissio v. Italia, C-412/04) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Review procedures in respect of the award of public supply and public works contracts — Directive 89/665 — Audi alteram partem rule — Reconciliation with the protection of business secrets — Bodies responsible for review procedures: judgment of 14 February 2008 (Varec, C-450/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin sopimuksiin liittyvät muutoksenhakumenettelyt – Direktiivi 89/665 – Kontradiktorinen periaate – Yhteensovittaminen liikesalaisuuksien suojan kanssa – Muutoksenhakuviranomaiset: tuomio 14.2.2008 (Varec, C-450/06) . . . .
— Telecommunications sector — Common framework for general authorisations and individual licences — Directive 97/13 — Fees and charges for general authorisations and individual licences: judgment of 21 February 2008 (Telecom Italia, C-296/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Televiestintäala – Telepalvelualan yleisten valtuutusten ja yksittäisten toimilupien yhteiset puitteet – Direktiivi 97/13 – Yksittäisten toimilupien haltijoina olevilta yrityksiltä perittävät maksut: tuomio 21.2.2008 (Telecom Italia, C-296/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Common commercial policy
Jäsenvaltiot
— Protection against subsidisation practices of non-Member States — Injury — Establishing a causal link — Obligations of the institutions — Taking into account of matters extraneous to the subsidy: judgment of 28 February 2008 (AGST Draht- und Biegetechnik, C-398/05) . . . . . . .
– Velvoitteet – Yhteistyövelvollisuus – Hallintoelimen velvollisuus tutkia uudelleen lopullinen hallintopäätös yhteisöjen tuomioistuimen tällä välin antaman, sovellettavaa oikeussääntöä koskevan tulkinnan huomioon ottamiseksi: tuomio 12.2.2008 (Kempter, C-2/06) . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Common commercial policy — Protection against dumping — Fixing of antidumping duties — Method of calculation: judgment of 28 February 2008 (Carboni e derivati, C-263/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Yhteisöjen tuomioistuimen arviointi siitä, onko kanne perusteltu – Huomioon otettava tilanne – Tilanne perustellussa lausunnossa asetetun määräajan päättyessä: tuomio 21.2.2008 (komissio v. Italia, C-412/04) . . .
— Assessment of the effects of certain projects on the environment — Directive 85/337: judgment of 28 February 2008 (Abraham and Others, C-2/07) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Yhteinen markkinajärjestely – Naudanliha – Emolehmien pitämispalkkio: tuomio 28.2.2008 (Winkel, C-446/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Quantitative restrictions — Measures having equivalent effect: judgments of 14 February 2008 (Dynamic Medien, C-244/06), of 21 February 2008 (Commission v France, C-201/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Yhtenäinen lainsäädäntö – Maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden maantieteellisten merkintöjen ja alkuperänimitysten suoja – Asetus N:o 2081/92: tuomio 26.2.2008 (komissio v. Saksa, C-132/05) . . . . . . . . . .
Member States
Muutoksenhaku
— Actions — Unlimited jurisdiction — Reparation for material damage arising from the loss of a chance as a result of unlawful rejection of a candidature: judgment of 21 February 2008 (Commission v Girardot, C-348/06 P) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Valitusperusteet – Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa esitettyjen perusteiden ja perustelujen pelkkä toistaminen – Tutkimatta jättäminen: tuomio 21.2.2008 (komissio v. Girardot, C-348/06 P) . . . . . . .
— Application initiating proceedings — Formal requirements: judgment of 21 February 2008 (Commission v Italy, C-412/04) . . . . . . . . . . . . . .
– Kannekirjelmä – Muotovaatimukset: tuomio 21.2.2008 (komissio v. Italia, C-412/04) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Approximation of laws — Protection of workers in the event of insolvency of the employer — Directive 80/987: judgment of 21 February 2008 ( Robledillo Núñez, C-498/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen – Työntekijöiden suoja työnantajan maksukyvyttömyystilanteessa – Direktiivi 80/987: tuomio 21.2.2008 (Robledillo Núñez, C-498/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Male and female workers — Access to employment and working conditions — Equal treatment — Directive 76/207: judgment of 26 February 2008 (Mayr, C-506/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Miespuoliset ja naispuoliset työntekijät – Mahdollisuudet työhön ja työsuhteen ehdot – Yhdenvertainen kohtelu – Direktiivi 76/207: tuomio 26.2.2008 (Mayr, C-506/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Protection of the safety and health of workers — Pregnant workers and workers who have recently given birth or are breastfeeding — Directive 92/85: judgment of 26 February 2008 (Mayr, C-506/06) . . . . . . . . .
– Työntekijöiden turvallisuuden ja terveyden suojelu – Raskaana olevat, äskettäin synnyttäneet tai imettävät työntekijät – Direktiivi 92/85: tuomio 26.2.2008 (Mayr, C-506/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Social security for migrant workers
Toimielinten säädökset, päätökset ja muut toimet
— Equal treatment — Childcare allowance: judgment of 21 February 2008 (Klöppel, C-507/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Asetukset – Välitön sovellettavuus: tuomio 26.2.2008 (komissio v. Saksa, C-132/05) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Planned aid — Granting of aid contrary to the prohibition laid down by Article 88(3) EC — Subsequent Commission decision declaring the aid compatible with the common market — Annulment of that decision by the Community court — Retroactivity — Recipients’ legitimate expectations — None save for exceptional circumstances: judgment of 12 February 2008 (CELF and ministre de la Culture et de la Communication, C-199/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Tukisuunnitelmat – Tuen myöntäminen EY 88 artiklan 3 kohdassa määrätyn kiellon vastaisesti – Komission myöhempi päätös, jolla tuki todetaan yhteismarkkinoille soveltuvaksi – Palauttamisvaatimusta käsittelevien kansallisten tuomioistuinten velvollisuudet: tuomio 12.2.2008 (CELF ja ministre de la Culture et de la Communication, C-199/06) . . . .
— Planned aid — Granting of aid contrary to the prohibition laid down by Article 88(3) EC — Subsequent Commission decision declaring the aid compatible with the common market — Obligations of national courts before which claims for repayment are brought: judgment of 12 February 2008 (CELF and ministre de la Culture et de la Communication, C-199/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Tukisuunnitelmat – Tuen myöntäminen EY 88 artiklan 3 kohdassa määrätyn kiellon vastaisesti – Komission myöhempi päätös, jolla tuki todetaan yhteismarkkinoille soveltuvaksi – Yhteisöjen tuomioistuimen suorittama kyseisen päätöksen kumoaminen – Taannehtivuus – Tuensaajien perusteltu luottamus – Perustellun luottamuksen puuttuminen, jollei kyse ole poikkeuksellisista olosuhteista: tuomio 12.2.2008 (CELF ja ministre de la Culture et de la Communication, C-199/06) . . . . . . . . . .
— Harmonisation of laws — Turnover taxes — Common system of value added tax — Exemptions provided for in the Sixth Directive: judgment of 21 February 2008 (Netto Supermarkt, C-271/06) . . . . . . . . . . . . . . .
– Jäsenvaltioiden lainsäädännön yhdenmukaistaminen – Liikevaihtoverot – Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä – Kuudennessa direktiivissä säädetyt vapautukset: tuomio 21.2.2008 (Netto Supermarkt, C-271/06) . . . . . . . .
— Harmonisation of laws — Turnover taxes — Common system of value added tax — Sixth Directive — Transactions constituting an abusive practice: judgment of 21 February 2008 (Part Service, C-425/06) . . . . . . . .
– Jäsenvaltioiden lainsäädännön yhdenmukaistaminen – Liikevaihtoverot – Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä – Kuudes direktiivi – Oikeuden väärinkäyttönä pidettävät liiketoimet: tuomio 21.2.2008 (Part Service, C-425/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-2/06
Asia C-2/06
(Reference for a preliminary ruling from the Finanzgericht Hamburg)
(Finanzgericht Hamburgin esittämä ennakkoratkaisupyyntö)
(Export of cattle — Export refunds — Final administrative decision — Interpretation of a judgment of the Court — Effect of a preliminary ruling given by the Court after that decision — Review and withdrawal — Timelimits — Legal certainty — Principle of cooperation — Article 10 EC)
Nautojen vienti – Vientituet – Lopullinen hallintopäätös – Yhteisöjen tuomioistuimen antaman tuomion tulkinta – Yhteisöjen tuomioistuimen kyseisen päätöksen jälkeen antaman ennakkoratkaisun vaikutus – Päätöksen uudelleen tutkiminen ja poistaminen – Ajalliset rajoitukset – Oikeusvarmuus – Yhteistyön periaate – EY 10 artikla
Member States — Obligations — Obligation of cooperation — Obligation on an administrative body to review a final administrative decision in order to take account of the interpretation of the relevant provision given in the meantime by the Court
Jäsenvaltiot – Velvoitteet – Yhteistyövelvollisuus – Hallintoelimen velvollisuus tutkia uudelleen lopullinen hallintopäätös yhteisöjen tuomioistuimen tällä välin antaman, sovel­lettavaa oikeussääntöä koskevan tulkinnan huomioon ottamiseksi
SUMMARY — CASE C-2/06
TIIVISTELMÄ – ASIA C-2/06
In the context of a procedure before an administrative body for review of an administrative decision that became final by virtue of a judgment, delivered by a court of final instance, which, in the light of a decision given by the Court subsequent to it, was based on a misinterpretation of Community law, Community law does not require the claimant to have relied on Community law in the legal action under domestic law which he brought against the administrative decision.
jonka mukaan viimeisenä oikeusas -teena asiaa käsitelleen tuomioistuimen tuomio, jonka nojalla riitautetusta hallintopäätöksestä on tullut lopullinen, perustui yhteisöjen tuomioistuimen myöhempi oikeuskäytäntö huomioon ottaen virheelliseen yhteisön oikeuden tulkintaan, johon päädyttiin esittämättä yhteisöjen tuomioistuimelle ennak -koratkaisukysymystä, ei voida tulkita siten, että sillä asetetaan asianosaisille velvollisuus tuoda kansallisessa tuomioistuimessa esiin kyseinen yhteisön oi keuden kysymys.
While Community law does not require that administrative bodies be placed under an obligation, in principle, to reopen an administrative decision which has become final, specific circumstances may nevertheless be capable, by virtue of the principle of cooperation arising from Article 10 EC, of requiring such a body to review an administrative decision that has become final in order to take account of the interpretation of a relevant provision of Community law given subsequently by the Court.
Tältä osin riittää, että joko asiaa viimeisenä oikeusasteena käsittelevä kansallinen tuomioistuin on tutkinut mainitun yhteisön oikeuden kysymyksen, jonka tulkinta on yhteisöjen tuomioistuimen myöhemmin antaman tuomion valossa osoittautunut virheelliseksi, tai että kyseinen tuomioistuin olisi voinut tutkia sen viran puolesta. Vaikka yhteisön oikeus ei velvoita kansallisia tuomioistuimia ottamaan viran puolesta esille yhteisön säännösten rikkomista koskevaa perustetta silloin, kun niiden olisi tällaisen perusteen tutkimisessa ylitettävä asianosaisten rajaaman riitaasian kohde, näiden tuomioistuinten on nimittäin viran puolesta tutkittava pakottavaa yhteisön oikeussääntöä koskevat
The condition — which is among those capable of providing the basis for such an obligation of review — that the judgment of the court of final instance by virtue of which the contested administrative decision became final was, in the light of a subsequent decision of the Court, based on a misinterpretation of Community law which was adopted without a question being referred to the Court for a preliminary ruling cannot be interpreted as requiring the parties to have raised before the national court the point of Community law in question.
Hallintoelimessä käytävässä sellaisessa menettelyssä, jonka tarkoituksena on asiaa viimeisenä oikeusasteena käsitelleen tuomioistuimen antaman tuomion perusteella lopulliseksi tulleen hallintopäätöksen uudelleen tutkiminen, kun tämä tuomio perustuu sen jälkeiseen yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntöön nähden yhteisön oikeuden virheelliseen tulkintaan, ei yhteisön oikeudessa edellytetä, että pääasian kantaja on vedonnut yhteisön oikeuteen valtionsisäisen oikeuden mukaisessa muutoksenhaussa, jonka tämä on käynnistänyt tuomioistuimessa kyseisen päätöksen johdosta.
It is sufficient in that regard if either the point of Community law the interpretation of which proved to be incorrect in light of a subsequent judgment of the Court was considered by the national court ruling at final instance or it could have been raised by the latter of its own motion.
Vaikka yhteisön oikeudessa ei edellytetä, että hallintoelimellä olisi lähtökohtaisesti velvollisuus muuttaa hallintopäätöstä, josta on tullut lopullinen, erityiset seikat voivat EY 10 artiklaan perustuvan yhteistyön periaatteen nojalla nimittäin kuitenkin edellyttää, että tällainen hallintoelin tutkii uudelleen lopulliseksi tulleen hallintopäätöksen, jotta yhteisöjen tuomioistuimen asian kannalta merkityksellisestä yhteisön oikeussäännöksestä myöhemmin esittämä tulkinta voidaan ottaa huomioon.
While Community law does not require national courts to raise of their own motion a plea alleging infringement of Community provisions where examination of that plea would oblige them to go beyond the ambit of the dispute as defined by the parties, they are obliged to raise of their own motion points of
Edellytyksistä, joihin tällainen uudelleen tutkimista koskeva velvollisuus voi perustua, edellytystä,
law based on binding Community rules where, under national law, they must or may do so in relation to a binding rule of national law.
perusteet, jos näillä tuomioistuimilla on kansallisen oikeuden nojalla velvollisuus tai oikeus tehdä se pakottavaan kansalliseen oikeussääntöön nähden.
Community law does not impose any limit in time for making an application for review of an administrative decision that has become final.
Yhteisön oikeudessa ei aseteta mitään ajallista rajoitusta lopulliseksi tulleen hallintopäätöksen uudelleen tutkimista koskevan pyynnön esittämiselle.
The Member States nevertheless remain free to set reasonable timelimits for seeking remedies, in a manner consistent with the Community principles of effectiveness and equivalence.
Jäsenvaltioilla on kuitenkin edelleen vapaus yhdenmukaisesti yhteisön tehokkuus- ja vastaavuusperiaatteiden kanssa vahvistaa kohtuulliset muutoksenhakua koskevat määräajat.
OPINION OF MR BOT — CASE C-2/06
JULKISASIAMIES BOTIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-2/06
OPINION OF ADVOCATE GENERALBOT delivered on 24 April 2007 1
24 päivänä huhtikuuta 2007 1
I — Introduction decision which is contrary to Community law is subject to a time-limit.
I Johdanto hallintopäätöksen uudelleen tutkimista ja oikaisemista rajoitettu ajallisesti.
The present reference for a preliminary ruling follows on from the reference which led to the judgment in Kühne & Heitz. 2 The Finanzgericht Hamburg (Finance Court, Hamburg, Germany) has now asked the Court to clarify the meaning and the implications of that judgment. 4.
Tämä ennakkoratkaisupyyntö on jatkoa asiassa Kühne & Heitz 13.1.2004 annettuun tuomioon 2johtaneelle ennakkoratkaisupyynnölle. Finanzgericht Hamburg (Saksa) pyytää siten yhteisöjen tuomioistuinta täsmentämään tämän tuomion sisältöä ja ulottuvuutta. 4.
I shall examine those two questions in turn after summarising the present state of the Court’s caselaw relating to the problem of reviewing administrative and judicial decisions which have become final and prove to be contrary to Community law as subsequently interpreted by the Court.
Selvitän ensin yhteisöjen tuomioistuimen tämänhetkistä oikeuskäytäntöä sen ongelmakokonaisuuden osalta, joka koskee sellaisten lopullisiksi tulleiden hallintopäätösten ja tuomioistuinten päätösten uudelleen tutkimista, jotka osoittautuvat yhteisön oikeuden vastaisiksi, sellaisena kuin yhteisöjen tuomioistuin on tulkinnut tätä päätöksen tekemisen jälkeen, ja tarkastelen sen jälkeen näitä kahta kysymystä vuorollaan.
The national court wishes to establish whether review and amendment of a final administrative decision which are intended to take account of the interpretation of a provision of Community law made by the Court in the meantime require the claimant to have relied on Community law in his action before the national court.
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin pyrkii ensinnäkin selvittämään, edellyttävätkö lopullisen hallintopäätöksen uudelleen tutkiminen ja oikaiseminen, joilla on tarkoitus ottaa huomioon yhteisöjen tuomioistuimen tällä välin yhteisön oikeuden säännöksestä esittämä tulkinta, että kantaja on kansallisessa tuomioistuimessa nostamassaan kanteessa vedonnut yhteisön oikeuteen.
The national court then asks the Court to rule whether an application for the review and amendment of a final administrative
Seuraavaksi ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin pyytää yhteisöjen tuomioistuinta ratkaisemaan, onko mahdollisuutta vaatia yhteisön oikeuden vastaisen lopullisen
First, I shall propose that the Court’s reply to the first question referred should be that, in order to be fulfilled, the condition laid down in Kühne & Heitz that the decision of a national court ruling at final instance is, in the light of a decision given by the Court subsequent to it, based on a misinterpretation of Community law which was adopted without a question being referred to the Court for a preliminary ruling under the third paragraph of Article 234 EC does not presuppose that the claimant in the main proceedings relied on Community law in the legal action under national law brought by him against the disputed administrative decision. I - 414
Ehdotan ensinnäkin, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa ennakkoratkaisua pyytäneelle tuomioistuimelle, että edellä mainitussa asiassa Kühne & Heitz annetussa tuomiossa asetetun edellytyksen, että viimeisenä oikeusasteena asiaa käsitelleen kansallisen tuomioistuimen päätös perustui yhteisöjen tuomioistuimen tämän päätöksen jälkeen antama oikeuskäytäntö huomioon ottaen virheelliseen yhteisön oikeuden tulkintaan, johon päädyttiin esittämättä yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymystä, vaikka EY 234 artiklan kolmannessa kohdassa määrätyt edellytykset täyttyivät, täyttymiseksi ei ole välttämätöntä, että pääasian kantaja on vedonnut yhteisön oikeuteen hakiessaan riidanalaiseen hallintopäätökseen muutosta kansallisen lainsäädännön mukaisesti. I - 414
KEMPTER ensure fulfilment of the obligations arising out of this Treaty or resulting from action taken by the institutions of the Community.
KEMPTER säädöksistä johtuvien velvoitteiden täyttämisen varmistamiseksi.
They shall facilitate the achievement of the Community’s tasks.
Ne helpottavat yhteisön päämäärän toteuttamista.
They shall abstain from any measure which could jeopardise the attainment of the objectives of this Treaty.’
Ne pidättyvät kaikista toimenpiteistä, jotka ovat omiaan vaarantamaan tämän sopimuksen tavoitteiden saavuttamista.”
Second, I propose that the Court should rule that Community law does not preclude an application for the review and withdrawal of an administrative decision which has become final after the exhaustion of domestic remedies and which proves to be contrary to Community law as subsequently interpreted by the Court, without the national court ruling at final instance having referred a question to the Court for a preliminary ruling, from being made subject to a timelimit pursuant to the principle of legal certainty.
Toiseksi ehdotan, että yhteisöjen tuomioistuin katsoo, ettei yhteisön oikeus ole esteenä sille, että oikeusvarmuuden periaatteen perusteella rajoitetaan ajallisesti mahdollisuutta hakea sellaisen hallintopäätöksen uudelleen tutkimista ja poistamista, josta on tullut lopullinen, kun kaikki kansalliset oikeussuojakeinot on käytetty, ja joka on osoittautunut yhteisön oikeuden vastaiseksi, sellaisena kuin yhteisöjen tuomioistuin on tulkinnut tätä päätöksen tekemisen jälkeen, ilman, että asiaa viimeisenä oikeusasteena käsitellyt kansallinen tuomioistuin olisi esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisupyyntöä.
It is for the Member States to set, in accordance with the Community principles of equivalence and effectiveness, the period within which such an application must be submitted.
Jäsenvaltioiden tehtävänä on asettaa yhteisön oikeuden vastaavuusperiaatetta ja tehokkuusperiaatetta noudattaen määräaika, jonka kuluessa tällainen hakemus on tehtävä.
II — The legal context
II Asiaa koskevat oikeussäännöt
In Kühne & Heitz, which will be discussed in more detail below, the Court held that ‘the principle of cooperation arising from Article 10 EC imposes on an administrative body an obligation to review a final administrative decision, where an application for such review is made to it, in order to take account of the interpretation of the relevant provision given in the meantime by the Court where: A — Community law
Yhteisöjen tuomioistuin on edellä mainitussa asiassa Kühne & Heitz antamassaan tuomiossa, jota tarkastellaan yksityiskohtaisemmin jäljempänä, katsonut, että ”EY 10 artiklaan perustuva yhteistyön periaate edellyttää, että hallintoelimen, jolle on esitetty hakemus lopullisen hallintopäätöksen uudelleen tutkimisesta, jotta se ottaisi huomioon yhteisöjen tuomioistuimen tällä välin antaman, sovellettavaa oikeussääntöä koskevan tulkinnan, on tutkittava uudelleen tämä päätös, jos A Yhteisön oikeus
— under national law, it has the power to reopen that decision;
– sillä on kansallisen lainsäädännön mukaan toimivalta muuttaa tätä päätöstä