natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In that regard, it should first be pointed out that a social objective pursued through granting leave to enter as students or as au pairs, together with the related right to work, does not, of itself, take away the lawful character of the activities performed
Tältä osin on ensinnäkin korostettava, että opiskelijoille ja au paireille myönnettävän maahantuloluvan ja työluvan mahdollinen sosiaalinen päämäärä ei sinällään johda siihen, ettei heidän harjoittamansa toiminta olisi säännönmukaista eivätkä he tämän
PAYIR AND OTHERS by the persons concerned and, consequently, does not prevent them from being regarded as ‘duly registered as belonging to the labour force’ of the host Member State.
vuoksi kuuluisi vastaanottavan jäsenvaltion laillisille työmarkkinoille.
The Court held in paragraph 51 of Birden that the concept of being duly registered as belonging to the labour force cannot be interpreted as applying to the labour market in general as opposed to a specific market with a social objective supported by the public authorities.
Yhteisöjen tuomioistuin on edellä mainitussa asiassa Birden antamansa tuomion 51 kohdassa todennut, että laillisten työmarkkinoiden käsitettä ei voida tulkita siten, että sillä tarkoitettaisiin yleisiä työmarkkinoita vastakohtana sellaisille erityisille työmarkkinoille, joilla on sosiaalinen päämäärä ja joita julkinen valta tukee.
Article 6(1) of Decision No 1/80 thus covers Turkish nationals who have the status of workers in the host Member State without, however, requiring that they have entered the Community as workers.
Tämä määräys koskee näin ollen Turkin kansalaisia, jotka ovat työntekijöinä vastaanottavassa jäsenvaltiossa, ilman että heidän kuitenkaan edellytettäisiin saapuneen yhteisöön työntekijöinä.
They can have acquired that status after their entry into the Community.
He ovat saattaneet saada työntekijän aseman sen jälkeen, kun ovat saapuneet yhteisöön.
Thus, in the case leading to the judgment in Birden, Mr Birden, who had been permitted to enter the territory of a Member State, found himself at the outset unemployed in that State and only later found paid employment there.
Asiassa, jonka johdosta edellä mainitussa asiassa Birden annettiin tuomio, Birden, jonka oli annettu saapua tietyn jäsenvaltion alueelle, oli ollut aluksi työttömänä kyseisessä jäsenvaltioissa ennen kuin otti siellä vastaan palkatun työn.
In the case which led to the judgment in Kurz, the Turkish national concerned had been authorised to enter the Community at the age of 15, not as a worker but in order to train to be a plumber.
Edellä mainitussa asiassa Kurz annettuun tuomioon johtaneessa asiassa kysymyksessä olleen Turkin kansalaisen oli annettu saapua yhteisöön 15-vuotiaana putkimiehen ammattiin tähtäävään koulutukseen osallistumista varten eikä siis työntekijänä.
It is on the expiry of his first year of work that the Turkish national may, if he meets the conditions laid down in the first indent of Article 6(1) of Decision No 1/80, claim renewal of permission to work for the same employer and a corollary right of residence.
Vuoden kestäneen työskentelyn jälkeen Turkin kansalainen voi vaatia työlupansa uudistamista samaa työnantajaa varten sekä vastaavan oleskeluoikeutensa jatkamista, mikäli hän täyttää päätöksen N:o 1/80 6 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa määrätyt edellytykset.
In order to determine whether Turkish nationals meet those conditions, no account is taken of the aim pursued in permitting the persons concerned to enter the Member State in question.
Sen tutkimiseksi, täyttävätkö asianomaiset Turkin kansalaiset nämä edellytykset, huomioon ei oteta tarkoitusta, jota varten maahantulolupa kyseiseen jäsenvaltioon on heille myönnetty.
Accordingly, the Court has held that the intention expressed by a Turkish national to return to his country of origin after spending a number of years in the host Member State cannot prevent him from being able to rely on the rights conferred by Article 6(1).
Yhteisöjen tuomioistuin on siten todennut, että Turkin kansalaisen ilmaisema aikomus palata lähtömaahan vietettyään joitakin vuosia vastaanottavassa jäsenvaltioissa ei estä häntä vetoamasta kyseisessä 6 artiklan 1 kohdassa tunnustettuihin oikeuksiinsa.
It would only be otherwise if the person in question had set out to deceive the competent authorities by making a false declaration with the sole intention of inducing them to issue the requisite authorisation (see, to that effect, Günaydin, paragraphs 54 and 60).
Asia olisi toisin vain siinä tapauksessa, että asianomainen henkilö olisi pyrkinyt erehdyttämään toimivaltaisia viranomaisia ilmoittamalla perättömän aikomuksen ainoastaan saadakseen viranomaiset perusteettomasti myöntämään hänelle tarvittavat luvat (ks. vastaavasti em. asia Günaydin, tuomion 54 ja 60 kohta).
As is clear from Günaydin, neither the fact that the Turkish national in question was permitted to enter the territory of the Member State in order to follow a course of study nor the fact that, initially, he was allowed to remain on condition that he did not take up remunerated activities prevents him from being able to rely on Article 6(1) of Decision No 1/80, provided that he then lawfully obtains paid employment and works for the same employer for at least one year.
Kuten edellä mainitussa asiassa Günaydin annetusta tuomiosta ilmenee, se seikka, että asianomaisen Turkin kansalaisen oli annettu saapua jäsenvaltion alueelle oppikurssille osallistumista varten ja hänelle myönnettyihin oleskelulupiin oli ensiksi liitetty kielto tehdä ansiotyötä, ei estä häntä vetoamasta päätöksen N:o 1/80 6 artiklan 1 kohdan määräyksiin, jos hän on sittemmin laillisesti ottanut vastaan palkatun työn ja työskennellyt saman työnantajan palveluksessa vähintään vuoden ajan.
Nor can the fact that the employment contract is of fixed duration preclude the application of Article 6(1) of Decision No 1/80.
Mahdolliset työsopimukseen liittyvät ajalliset rajoitukset eivät nekään voi olla esteenä päätöksen N:o 1/80 6 artiklan 1 kohdan soveltamiselle.
The Court has held that, if the temporary nature of the employment contract could suffice to call into question the legality of the employment of the person concerned, Member States would be able wrongly to deprive Turkish migrant workers whom they have permitted to enter their territory and who have lawfully pursued an economic activity there for an uninterrupted period of at least one year of rights on which they are entitled to rely directly under Article 6(1) of Decision No 1/80 (see Birden, paragraph 64).
Yhteisöjen tuomioistuin on nimittäin todennut, että jos työsuhteen määräaikaisuus olisi riittävä, jotta asianomaisen laillisen työskentelyn säännönmukaisuus voitaisiin asettaa kyseenalaiseksi, jäsenvaltioilla olisi mahdollisuus evätä perusteettomasti turkkilaisilta siirtotyöläisiltä, joiden on annettu saapua niiden alueelle ja jotka ovat harjoittaneet siellä säännönmukaista taloudellista toimintaa keskeytyksettä vähintään vuoden ajan, heille päätöksen kyseisen 6 artiklan 1 kohdassa suoraan tunnustetut oikeudet (ks. em. asia Birden, tuomion 64 kohta).
Thus, in order to determine whether a Turkish national who has entered the territory of a Member State lawfully may, after working for a year in that territory, rely on the rights conferred by Article 6(1) of Decision No 1/80, it must be determined whether he meets the objective conditions laid down in that provision, without it being necessary to take into account the reasons for which he was first granted the right to enter that territory or any temporal limitations attached to his right to work.
Sen selvittämiseksi, voiko Turkin kansalainen, joka on saapunut jäsenvaltion alueelle laillisesti, vedota päätöksen N:o 1/80 6 artiklan 1 kohdassa tunnustettuihin oikeuksiin työskenneltyään vuoden ajan kyseisessä jäsenvaltiossa, on tutkittava, täyttääkö asianomainen henkilö tässä määräyksessä määrätyt objektiiviset edellytykset, eikä tällöin ole tarpeen ottaa huomioon tarkoitusta, jota varten maahantulolupa kyseiseen jäsenvaltioon on alun perin myönnetty, eikä mahdollisia hänen työlupaansa liitettyjä ajallisia rajoituksia.
Consequently, in cases such as those before the referring court, the reasons for which leave to enter was granted to the Turkish nationals concerned — to enable them to pursue studies or gain experience as an au pair — cannot in themselves prevent the persons concerned from being able to rely on Article 6(1) of Decision No 1/80.
Tästä seuraa, että pääasiassa kysymyksessä olevan kaltaisissa asioissa tarkoitus, jota varten maahantulolupa on kyseisille Turkin kansalaisille myönnetty, eli au pair -työ tai opiskelu ei sinällään estä asianomaisia henkilöitä vetoamasta päätöksen N:o 1/80 6 artiklan 1 kohdan määräyksiin.
The same applies to statements of intention made by those nationals to the effect that they do not wish to remain in the host Member State for more than two years or that they intend to leave it on completion of their studies, and to temporal limitations attaching to their leave to remain.
Sama koskee siten myös asianomaisten henkilöiden ilmoituksia, joiden mukaan heidän aikomuksenaan ei ole oleskella vastaanottavassa jäsenvaltiossa yli kahta vuotta tai joiden mukaan heidän on tarkoitus poistua sanotusta jäsenvaltiosta opiskelun päätyttyä, sekä heidän oleskelulupiensa ajallisia rajoituksia.
Provided that the conditions referred to in paragraphs 27 to 30 of the present judgment are met and provided, in particular, that the genuineness of the work performed by the Turkish nationals in question is confirmed, the fact that they have entered as students in order to pursue a course of studies or as au pairs with the aim of mastering the language of the host Member State is immaterial.
Kun edellä tämän tuomion 27–30 kohdassa mieleen palautetut edellytykset täyttyvät ja kun on erityisesti varmistettu, että kyseisten Turkin kansalaisten tekemä työ on aitoa, sillä seikalla, että he ovat tulleet maahan opiskelijoina opintojen harjoittamista varten tai au paireina oppiakseen vastaanottavan jäsenvaltion kieltä, ei ole merkitystä.
If those Turkish nationals succeed, objectively, in fulfilling the conditions laid down in the three indents of Article 6(1) of Decision No 1/80, they cannot be deprived of the rights which that provision progressively grants them on the basis of the duration of their paid employment (see, to that effect, Günaydin, paragraph 37).
Jos kyseiset Turkin kansalaiset täyttävät omien ansioidensa puolesta päätöksen N:o 1/80 6 artiklan 1 kohdan kolmessa luetelmakohdassa säädetyt edellytykset, heiltä ei voida evätä niitä oikeuksia, jotka heille tässä määräyksessä palkatun työskentelyn pituuden mukaan asteittain tunnustetaan (ks. vastaavasti em. asia Günaydin, tuomion 37 kohta).
In those circumstances, the argument put forward by the Member States who submitted observations to the effect that a student or au pair could circumvent the legislation of the host Member State, in order progressively to obtain an unlimited right of access to the labour market of that State, cannot be accepted.
Näissä olosuhteissa huomautuksia esittäneiden jäsenvaltioiden väite, jonka mukaan opiskelijat tai au pairit voisivat kiertää vastaanottavan jäsenvaltion lainsäädäntöä saadakseen asteittain rajattoman pääsyn tämän työmarkkinoille, on hylättävä.
There can be no question of that legislation being circumvented so long as the persons concerned are merely exercising a right expressly provided for in Decision No 1/80.
Kyse ei nimittäin voi olla sanotun lainsäädännön kiertämisestä silloin, kun asianomaiset henkilöt ainoastaan käyttävät päätöksessä N:o 1/80 nimenomaisesti määrättyä oikeutta.
On the contrary, provided that (i) the genuineness of their intention is confirmed by their actual pursuit of a course of studies or by acting as an au pair, (ii) they obtain work lawfully in the host Member State, and (iii) they satisfy the conditions laid down in Article 6(1) of Decision No 1/80, the persons concerned can fully rely on the rights which that provision confers upon them.
Sitä vastoin silloin, kun asianomaisten henkilöiden aikomus osoittautuu todelliseksi sen vuoksi, että he tosiasiassa osallistuvat oppikurssille taikka työskentelevät au pairina, kun he ottavat laillisesti vastaan työpaikan vastaanottavassa jäsenvaltiossa ja kun he täyttävät päätöksen N:o 1/80 6 artiklan 1 kohdassa määrätyt edellytykset, he voivat täysin vedota tässä määräyksessä heille tunnustettuihin oikeuksiin.
The German and Netherlands Governments refer finally to Directive 2004/114.
Saksan ja Alankomaiden hallitukset viittaavat lopuksi direktiiviin 2004/114.
They infer from the scheme of that directive that the Community legislature intended to permit students to take up employment and to work for a certain number of hours without, however, being regarded as paid workers and, in consequence, without being able by that means to join the labour market of the host Member State.
Kyseisen direktiivin rakenteesta voidaan niiden mielestä päätellä, että yhteisön lainsäätäjän tarkoituksena on ollut sallia se, että opiskelijat ottavat työpaikan ja työskentelevät tietyn tuntimäärän, ilman että heitä kuitenkaan pidettäisiin palkattuina työntekijöinä, ja näin ollen ilman, että he saisivat tällä tavoin pääsyn vastaanottavan jäsenvaltion työmarkkinoille.
However, Directive 2004/114 is not relevant.
Kyseinen direktiivi ei kuitenkaan ole merkityksellinen.
Under Article 4(1)(a) thereof, Directive 2004/114 applies without prejudice to more favourable provisions of bilateral or multilateral agreements between, on the one hand, the Community or the Community and its Member States and, on the other, one or more third States.
Direktiiviä sovelletaan sen 4 artiklan 1 kohdan a alakohdan nojalla nimittäin ainoastaan siinä tapauksessa, ettei kahden- tai monenvälisistä sopimuksista, joita yhteisö taikka yhteisö ja sen jäsenvaltiot ovat tehneet yhden tai useamman kolmannen maan kanssa, johtuvista suotuisammista säännöksistä muuta johdu.
Consequently, as the Advocate General pointed out in point 57 of her Opinion, Directive 2004/114 cannot justify a narrow construction of Article 6(1) of Decision No 1/80 and no interpretation of that provision can be inferred from it.
Näin ollen, kuten julkisasiamies on ratkaisuehdotuksensa 57 kohdassa todennut, päätöksen N:o 1/80 6 artiklan 1 kohdan suppea tulkinta ei voi perustua direktiiviin 2004/114, eikä kyseisestä direktiivistä voida tehdä mitään päätelmiä kyseisen säännöksen tulkinnan kannalta.
The answer to the question referred must therefore be that the fact that a Turkish national was granted leave to enter the territory of a Member State as an au pair or as a student cannot deprive him of the status of ‘worker’ and prevent him from being regarded as ‘duly registered as belonging to the labour force’ of that Member State within the meaning of Article 6(1) of Decision No 1/80.
Näin ollen esitettyyn kysymykseen on vastattava, että se seikka, että Turkin kansalaiselle on myönnetty lupa saapua jäsenvaltion alueelle au pairina tai opiskelijana, ei johda siihen, ettei häntä voida pitää ”työntekijänä” eikä hän voi kuulua asianomaisen jäsenvaltion ”laillisille työmarkkinoille” päätöksen N:o 1/80 6 artiklan 1 kohdan mukaisesti.
On those grounds, the Court (Third Chamber) hereby rules:
Näillä perusteilla yhteisöjen tuomioistuin (kolmas jaosto) on ratkaissut asian seuraavasti:
The fact that a Turkish national was granted leave to enter the territory of a Member State as an au pair or as a student cannot deprive him of the status of ‘worker’ and prevent him from being regarded as ‘duly registered as belonging to the labour force’ of that Member State within the meaning of Article 6(1) of Decision No 1/80 of the Association Council of 19 September 1980 on the development of the Association.
Se seikka, että Turkin kansalaiselle on myönnetty lupa saapua jäsenvaltion alueelle au pairina tai opiskelijana, ei johda siihen, ettei häntä voida pitää ”työntekijänä” eikä hän voi kuulua asianomaisen jäsenvaltion ”laillisille työmarkkinoille” assosiaation kehittämisestä 19.9.1980 tehdyn assosiaationeuvoston päätöksen N:o 1/80 6 artiklan 1 kohdan mukaisesti.
Case C-532/06
Asia C-532/06
(Reference for a preliminary ruling from the Simvoulio tis Epikratias)
(Symvoulio tis Epikrateiasin esittämä ennakkoratkaisupyyntö)
(Directive 92/50/EEC — Public service contracts — Carrying out of a project in respect of the cadastre, town plan and implementing measure for a residential area — Criteria which may be accepted as ‘criteria for qualitative selection’ or ‘award criteria’ — Economically most advantageous tender — Compliance with the award criteria set out in the contract documents or contract notice — Subsequent determination of weighting factors and sub-criteria in respect of the award criteria referred to in the contract documents or contract notice — Principle of equal treatment of economic operators and obligation of transparency)
Direktiivi 92/50/ETY – Julkiset palveluhankinnat – Kiinteistörekisteriin kirjaamista, kaupunkisuunnittelua ja soveltamistoimia tietyllä asuinalueella koskevan suunnitelman toteuttaminen – Arviointiperusteet, joita voidaan soveltaa ”laadullisina valintaperusteina” tai ”sopimuksen tekemisen perusteina” – Taloudellisesti edullisin tarjous – Tarjouspyyntöasiakirjoissa tai hankintailmoituksessa vahvistettujen sopimuksen tekemisen perusteiden noudattaminen – Se, että myöhemmin määrätään painoarvoja ja osatekijöitä sopimuksen tekemisen perusteille – Taloudellisten toimijoiden yhdenvertaisen kohtelun periaate ja avoimuusvelvoite
Judgment of the Court (First Chamber), 24 January 2008 . . . . . . . .
Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 24.1.2008 . . . . . .
Approximation of laws — Procedures for the award of public service contracts — Directive 92/50 — Award of contracts
Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen – Julkisia palveluhankintoja koskevien sopi­musten tekomenettelyt – Direktiivi 92/50 – Tarjouskilpailun ratkaiseminen
SUMMARY — CASE C-532/06
TIIVISTELMÄ – ASIA C-532/06
Article 36(1), namely, the lowest price or the economically most advantageous tender.
nojalla eli joko alimman hinnan tai taloudellisesti edullisimman tarjouksen perusteella.
In a tendering procedure, a contracting authority is precluded by Articles 23(1), 32 and 36(1) of Directive 92/50 relating to the coordination of procedures for the award of public service contracts, as amended by Directive 97/52, from taking into account as ‘award criteria’ rather than as ‘qualitative selection criteria’ the tenderers’ experience, manpower and equipment and their ability to perform the contract by the anticipated deadline.
Julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta annetun direktiivin 92/50, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 97/52, 23 artiklan 1 kohdan, 32 artiklan ja 36 artiklan 1 kohdan vastaista on, että hankintamenettelyssä hankintaviranomainen ei ota huomioon tarjoajien kokemusta, henkilökuntaa ja varustelua samoin kuin sitä, onko tarjoajien mahdollista panna sopimus täytäntöön ennakoidussa ajassa, ”laadullisina valintaperusteina” vaan ”sopimuksen tekemisen perusteina”.
Read in the light of the principle of equal treatment of economic operators and the ensuing obligation of transparency, Article 36(2) of Directive 92/50 relating to the coordination of procedures for the award of public service contracts, as amended by Directive 97/52, precludes the contracting authority in a tendering procedure from stipulating at a later date the weighting factors and sub-criteria to be applied to the award criteria referred to in the contract documents or contract notice.
Julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta annetun direktiivin 92/50, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 97/52, 36 artiklan 2 kohdan, kun sitä luetaan taloudellisten toimijoiden yhdenvertaista kohtelua koskevan periaatteen ja siitä seuraavan avoimuusvelvoitteen valossa, vastaista on, että hankintamenettelyssä hankintaviranomainen myöhemmin määrää painoarvoja ja osatekijöitä tarjouspyyntöasiakirjoissa tai hankintailmoituksessa mainituille sopimuksen tekemisen perusteille.
Article 36(2) requires that potential tenderers should be aware of all the
Kyseisessä 36 artiklan 2 kohdassa edellytetään, että kaikki tekijät, jotka hankintaviranomainen ottaa
While that directive does not in theory preclude the examination of the tenderers’ suitability and the award of the contract from taking place simultaneously, the two procedures are nevertheless distinct and are governed by different rules.
On nimittäin niin, että vaikka tämän direktiivin vastaista ei teoriassa ole, että tarjoajien soveltuvuuden tarkistaminen ja tarjouskilpailun ratkaiseminen voisi tapahtua samanaikaisesti, nämä kaksi toimenpidettä ovat kuitenkin kaksi erillistä toimenpidettä, joihin sovelletaan eri oikeussääntöjä.
The suitability of tenderers is to be checked in accordance with the criteria of economic and financial standing and of technical capability referred to in Articles 31 and 32 of the directive, whereas the award of contracts is to be based on the criteria set out in
Tarjoajien soveltuvuus tarkastetaan kyseisen direktiivin 31 ja 32 artiklassa tarkoitettujen taloudellista tilannetta, luottokelpoisuutta ja teknistä suorituskykyä koskevien perusteiden nojalla, kun taas tarjouskilpailu ratkaistaan tämän saman direktiivin 36 artiklan 1 kohdassa lueteltujen perusteiden
LIANAKIS AND OTHERS of the award criteria which it has not previously brought to the tenderers’ attention.
se ei ole etukäteen saattanut tarjoajien tietoon.
Therefore, a contracting authority cannot apply weighting rules or sub-criteria in respect
Niinpä hankintaviranomainen ei voi soveltaa sopimuksen tekemisen perusteisiin painotusta koskevia sääntöjä tai osatekijöitä, joita
JUDGMENT OF THE COURT (First Chamber)24 January 2008 *
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (ensimmäinen jaosto)
In Case C-532/06,
24 päivänä tammikuuta 2008 *
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Simvoulio tis Epikratias (Greece), made by decision of 28 November 2006, received at the Court on 29 December 2006, in the proceedings
Asiassa C-532/06, jossa on kyse EY 234 artiklaan perustuvasta ennakkoratkaisupyynnöstä, jonka Symvoulio tis Epikrateias (Kreikka) on esittänyt 28.11.2006 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 29.12.2006, saadakseen ennakkoratkaisun asiassa
THE COURT (First Chamber), composed of P. Jann (Rapporteur), President of Chamber, A. Tizzano, A. Borg Barthet, M. Ilešič and E. Levits, Judges,
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (ensimmäinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja P. Jann (esittelevä tuomari) sekä tuomarit A. Tizzano, A. Borg Barthet, M. Ilešič ja E. Levits, julkisasiamies: D. Ruiz­Jarabo Colomer, kirjaaja: R. Grass, ottaen huomioon huomautukset, jotka sille ovat esittäneet
— the Commission of the European Communities, by M. Patakia and D. Kukovec, acting as Agents, gives the following
– Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään M. Patakia ja D. Kukovec, päätettyään julkisasiamiestä kuultuaan ratkaista asian ilman ratkaisuehdotusta, on antanut seuraavan tuomion
This reference for a preliminary ruling concerns, in essence, the interpretation of Articles 23(1), 32 and 36 of Council Directive 92/50/EEC of 18 June 1992 relating to the coordination of procedures for the award of public service contracts (OJ 1992 L 209, p.
Ennakkoratkaisukysymys koskee julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 18.6.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/50/ETY (EYVL L 209, s.
1), as amended by European Parliament and Council Directive 97/52/EC of 13 October 1997 (OJ 1997 L 328, p.
1), sellaisena kuin se on muutettuna 13.10.1997 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 97/52/EY (EYVL 328, s.
1) (‘Directive 92/50’).
1; jäljempänä direktiivi 92/50), 23 artiklan 1 kohdan, 32 artiklan ja 36 artiklan tulkintaa.
The reference has been made in the context of two sets of proceedings brought by (1) the consortium of consultancy firms and experts comprising Emm.
Tämä pyyntö on esitetty kahdessa asiassa, joissa toisessa asianosaisina ovat yhtäältä Emm.
G. Lianakis AE (universal successor in title to Emm.
G. Lianakis AE:n (Emm.