natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On 19 May 2000,the complainant thereupon turned to the European Ombudsman whoforwarded her complaint to the Committee of the Regions on 30 May 2000.
Toukokuun 19.päivänä 2000 kantelija kääntyi Euroopan oikeusasiamiehen puoleen,jokavälitti hänen kantelunsa alueiden komitealle 30.toukokuuta 2000.
By letter dated 23 June 2000,the Secretary-General of the Committee of the Regionsinformed the complainant that the reserve list created in 1997 had expired on 20 June 2000and that a new notice of vacancy had now been published with a view to occupying theposition with effect from 16 October 2000.
Alueiden komitean pääsihteeri ilmoitti kantelijalle 23.kesäkuuta 2000 päivätyllä kirjeellä,että vuonna 1997 laaditun varallaololuettelon voimassaoloaika oli päättynyt 20.kesäkuuta2000 ja että uusi viranhakuilmoitus oli julkaistu toimen täyttämiseksi 16.lokakuuta 2000alkaen.
According to the new notice of vacancy (thatwas also dated 23 June 2000),applications had to be received by 12 July 2000 at the latest.The complainant submitted an application on 11 July 2000.
Uuden viranhakuilmoituksen mukaan (joka oli myös päivätty 23.kesäkuuta 2000),hakemusten on oltava perillä viimeistään 12.heinäkuuta 2000. Kantelija jätti hakemuksen11.heinäkuuta 2000.
The complainant was invited for an interview on 25 July 2000.
Kantelija kutsuttiin haastatteluun 25.heinäkuuta 2000.
In a letter dated 3 August2000,the Secretary-General of the Committee of the Regions informed the complainantthat she had not been chosen for the post.
Alueiden komitean pääsihteeriilmoitti kantelijalle 3.elokuuta 2000 päivätyssä kirjeessään,että häntä ei ollut valittutoimeen.
The complainant made the following allegations:
Kantelija esitti seuraavat väitteet:
1)The Committee of the Regions should have informed the candidates whose nameshad been placed on the reserve list that the post had been vacated.
1)Alueiden komitean olisi pitänyt ilmoittaa varallaololuetteloon merkityille ehdok-kaille,että toimi oli avoinna.
2)The Committee of the Regions should have chosen the person to fill this post fromthe candidates whose names had been put on the reserve list.
2)Alueiden komitean olisi pitänyt valita toimen haltija varallaololuetteloon merkittyjenehdokkaiden joukosta.
3)The Committee of the Regions’choice of date for the expiry of the reserve list wasarbitrary.
3)Alueiden komitea oli valinnut mielivaltaisesti varallaololuettelon voimassaolonumpeutumisajankohdan.
4)The Committee of the Regions should have informed those persons whose nameswere on the reserve list before the latter expired.
4)Alueiden komitean olisi pitänyt ilmoittaa umpeutumisesta varallaololuetteloonmerkityille henkilöille ennen luettelon voimassaolon umpeutumista.
Page 167
TUTKIMUS
The complaint was sent to the Committee of the Regions.
Kantelu välitettiin alueiden komitealle.
In its opinion,the Committee of the Regions made the following comments:
Alueiden komitea esitti lausunnossaan seuraavat huomautukset:
The Committee had not been under an obligation to inform the persons whose names wereon the reserve list since the post had not been filled definitively but only on a provisionalbasis.
Komitean velvollisuutena ei ollut ilmoittaa varallaololuetteloon merkityille henkilöille,sillä toimea ei ollut täytetty lopullisesti vaan ainoastaan väliaikaisesti.
Therefore the Committee had been free to choose a person whose name did notfigure on the reserve list.
Komitea oli voinutvapaasti valita henkilön,jonka nimeä ei ollut merkitty varallaololuetteloon.
The choice of the date on which the reserve list was to expire belonged to the discretionarypowers of the administration.
Hallinto oli käyttänyt harkintavaltaansa määrittäessään varallaololuettelon voimassaoloajan.
The persons whose names had been on the reserve list couldonly be informed of the latter’s expiry after the decision had been taken on 20 June 2000.
Varallaololuetteloon merkityille henkilöille voitiin ilmoittaa luettelon voimassaolonpäättymisestä vasta sen jälkeen,kun päätös oli tehty 20.kesäkuuta 2000.
In her observations,the complainant expressed her surprise at the fact that the post hadallegedly been filled only on a temporary basis.
Huomautuksissaan kantelija totesi olevansa yllättynyt siitä,että toimen väitettiin olevanainoastaan väliaikaisesti täytetty.
She further claimed that the Committee ofthe Regions had had ample time to consult the reserve list instead of appointing a personwho had not passed the initial competition.
Hän väitti myös,että alueiden komitealla oli ollutrunsaasti aikaa tarkastella varallaololuetteloa sen sijaan,että se oli nimittänyt toimeenhenkilön,joka ei ollut läpäissyt alkuperäistä kilpailua.
The complainant pointed out that she wouldhave been able to take up the post from the day it had been vacated.
Kantelija huomautti,että hän olisivoinut aloittaa toimessa sinä päivänä,kun se vapautui.
In her view, the Committee had acted arbitrarily when deciding to close the reserve list.
Hänen mielestään komitea olitoiminut mielivaltaisesti,kun se oli päättänyt lakkauttaa varallaololuettelon.
The complainantclaimed that since the list was still valid when the post had become vacant towards the endof March 2000,the Committee ought to have consulted it and informed the persons whosenames were on it that a vacancy had arisen.
Kantelijaväitti,että koska luettelo oli yhä voimassa,kun toimi vapautui maaliskuun lopussa vuonna2000,komitean olisi pitänyt harkita luetteloon merkittyjä henkilöitä ja ilmoittaa heilleavoimesta toimesta.
According to the complainant,the second recruitment procedure had been hastily organised following her objections to the appointment of Mr O. and had been perfunctory bycomparison with the initial procedure,given that it was based on a single interview.
Kantelijan mukaan toinen palvelukseenottomenettely oli järjestetty pikaisesti sen jälkeen,kun hän oli vastustanut O:n nimittämistä,ja se oli ollut pintapuolinen verrattuna alkuperäiseen menettelyyn,koska se perustui ainoastaan yhteen haastatteluun.
Thecomplainant’s interview had taken place on 25 July 2000,and this had been the only dayallocated for these interviews.
Kantelijaa haastateltiin 25.heinäkuuta 2000,ja tämä oli ollut ainoa haastatteluille varattu päivä.
However,in the afternoon of the same day interviews wereheld for another position with the European Alliance Group,and the person who had beenappointed in March 2000 was a member of the appointing panel.
Samanpäivän iltapäivällä pidettiin kuitenkin haastatteluja Euroopan allianssin toista toimeavarten,ja maaliskuussa 2000 nimitetty henkilö oli nimittävän paneelin jäsen.
The complainant concluded that the second recruitment procedure had been artificiallyimplemented in order to legitimise an appointment that had already been made somemonths previously.
Kantelija päätteli,että toinen palvelukseenottomenettely oli näennäinen joitakinkuukausia aiemmin tehdyn nimityksen oikeuttamiseksi.
He therefore asked the Committee of the Regions toexplain the reasons why it had decided to fill the relevant post on a provisional basis,tospecify how and when this appointment was actually carried out,to submit copies of therelevant documents and to inform the Ombudsman as to who had been appointed as aresult of the vacancy notice published in June 2000.
Hän pyysi sen tähden alueiden komiteaa selvittämään,miksi se oli täyttänytkyseisen toimen väliaikaisesti,määrittääkseen,milloin ja miten nimitys oli todellisuudessatehty,luovuttamaan jäljennökset asiaa koskevista asiakirjoista ja ilmoittamaan oikeusasia-miehelle,kuka toimeen oli nimitetty kesäkuussa 2000 julkaistun viranhakuilmoituksenseurauksena.
_BAR_ 2001 the vacancy for the post of administrator (2000).
Alueiden komitea antoi vastauksessaan seuraavat tiedot:
The group had therefore decided to reappraise its administrative requirements and in the meanwhile to recruit on a short-term basisa staff member who would immediately be operational.
Ryhmä oli siksi päättänyt arvioida uudestaan hallinnolliset vaatimuksensa ja tällä välin palkata väliaikaisesti toimihenkilön,joka pystyisi aloittamaan työtheti.
The administration of the Committee of the Regions was in no way entitled to interferewith the discretionary choices made by a political group for the purpose of recruiting anadministrator solely on a contractual basis and for a fixed period.
Alueiden komitean hallinnolla ei ollut oikeutta puuttua poliittisen ryhmän tekemiinharkinnanvaraisiin päätöksiin hallintovirkamiehen palkkaamiseksi pelkästään määräaikaisella sopimuksella.
The temporary staff member of the European Alliance group had been recruited for theperiod from 16 March until 15 October 2000 on the basis of a normal contract.
Euroopan allianssin väliaikaiset toimihenkilöt oli palkattu ajanjaksolle 16.maaliskuuta –15.lokakuuta 2000 tavanomaisella sopimuksella.
Despite thespeed of recruitment,the statutory procures had been scrupulously respected.
Palvelukseenoton nopeudesta huolimatta lakisääteisiä menettelyjä oli noudatettu huolellisesti.
The person who had been appointed as a result of the vacancy notice published on 23 June2000 was Mr O.
Kesäkuun 23.päivänä 2000 julkaistun viranhakuilmoituksen seurauksena toimeen valittiin O.
The Committee included copies of the documents requested by the Ombudsman.
Komitea toimitti jäljennökset oikeusasiamiehen pyytämistä asiakirjoista.
Itemerged from these documents that an application to appoint Mr O. for the period between16 March and 15 October 2000 had been made on 21 February 2000 and approved by the Committee on 23 February 2000,that the post had been offered to Mr O. on 1 March 2000and that Mr O. had accepted this post on 7 March 2000.
Asiakirjoistakävi ilmi,että hakemus O:n nimittämiseksi toimeen 16.maaliskuuta ja 15.lokakuuta 2000väliselle ajanjaksolle oli tehty 21.helmikuuta 2000 ja että komitea oli hyväksynyt sen23.helmikuuta 2000 ja että tointa oli tarjottu O:lle 1.maaliskuuta 2000 ja O. oli hyväksynyt tämän 7.maaliskuuta 2000.
The Committee’s reply to the Ombudsman’s request for further information wasforwarded to the complainant. In her observations,the complainant maintained hercomplaint.
Komitean vastaus oikeusasiamiehen lisätietoja koskevaan pyyntöön välitettiin kantelijalle.Huomautuksissaan kantelija pitäytyi kantelussaan.
The complainant pointed out in particular that when Mr O. was appointed witheffect from 16 October 2000,the President of the European Alliance Group had requestedthat his contract should be for an indefinite period,given that he had already completed asufficient probationary period since 16 March 2000.
Kantelija totesi erityisesti,että kun O.nimitettiin toimeen 16.lokakuuta 2000 alkaen,Euroopan allianssin puheenjohtaja olipyytänyt,että sopimus tehtäisiin toistaiseksi voimassaolevaksi,koska hän oli jo suorittanutriittävän koeajan 16.maaliskuuta 2000 lähtien.
In the complainant’s view,thisconfirmed that Mr O. had been appointed as the temporary agent from that date.
Kantelijan mielestä tämä vahvisti,että O.oli nimitetty väliaikaiseksi toimihenkilöksi kyseisestä päivämäärästä lähtien.
Failure to inform about vacancy
Avoinna olevan paikan ilmoittamatta jättäminen
1.1In May 1996,the Committee of the Regions published a notice of vacancy for the postof an administrator who was to work under the authority of the President of the European Alliance Group.
1.1Toukokuussa 1996 alueiden komitea julkaisi ilmoituksen avoinna olevasta hallintovirkamiehen paikasta.
Together with other successful candidates,she was put on the reserve list established in 1997.
Hän ja muut kilpailun läpäisseet ehdokkaat merkittiin vuonna 1997 laadittuun varallaololuetteloon.
She was subsequently informed thatthe Committee would contact her “as soon as a possibility for recruitment arises”.
Hänelle ilmoitettiin myöhemmin,että komitea ottaisi häneenyhteyttä heti,kun palvelukseenottomahdollisuus ilmenee.
She wasfurther informed that there was no expiry date foreseen for this reserve list and that “herapplication would be reconsidered in the event that a new post is created for the European Alliance Group or in the event that [the] existing post becomes vacant.”However,whenthe same post became vacant again,the Committee appointed,in March 2000,Mr O.whose name had not been on the reserve list. The complainant claimed that the Committeehad failed to inform her of the vacancy.
Hänelle ilmoitettiin myös,ettävarallaololuettelolle ei ollut määritetty voimassaoloaikaa ja että hänen hakemustaanharkittaisiin uudelleen siinä tapauksessa,että Euroopan allianssiin perustettaisiin uusitoimi tai nykyinen toimi vapautuisi.
1.2The Committee of the Regions claimed that there had been no obligation to informthe persons whose names were on the 1997 reserve list since it had only filled the post ona provisional basis in March 2000.
Kun sama toimi kuitenkin vapautui uudestaan,komitea nimitti maaliskuussa 2000 toimeen O:n,jonka nimi ei ollut varallaololuettelossa.Kantelija väitti,että komitea ei ollut ilmoittanut hänelle vapaana olevasta paikasta.
1.4The Committee argued that it had not been obliged to inform the complainant sincethe appointment had only been made on a provisional basis.
1.2Alueiden komitea väitti,että sillä ei ollut velvollisuutta ilmoittaa vuoden 1997 varallaololuetteloon merkityille henkilöille,koska se oli täyttänyt paikan ainoastaan väliaikaisesti maaliskuussa 2000.
However,the Committee’sletter of 9 January 1997 clearly stated that the Committee would “contact you as soon asa possibility for recruitment arises”.
1.3Oikeusasiamies totesi,että komitea oli ilmoittanut kantelijalle,että hänen hakemustaan tultaisiin harkitsemaan uudestaan,jos kyseinen toimi vapautuisi uudestaan ja ettähänelle ilmoitettaisiin heti,kun palvelukseenottomahdollisuus syntyy.
The Ombudsman considers that such a possibility forrecruitment also arose where a post was filled on a provisional basis.
Komitean 9.tammikuuta 1997 päivätyssä kirjeessä kuitenkintodettiin,että komitea ottaisi yhteyttä heti,kun palvelukseenottomahdollisuus syntyy.Oikeusasiamies katsoi,että tällainen palvelukseenottomahdollisuus ilmeni myös,kuntoimi täytettiin väliaikaisesti.
The possible urgencyto fill the post should not have prevented the Committee from informing the complainant,given that the latter lived in Brussels and that her address was known to the Committee.
Sen,että toimi piti mahdollisesti täyttää kiireellisesti ei olisipitänyt estää komiteaa ilmoittamasta kantelijalle,kun otetaan huomioon,että tämä asui Brysselissä ja että komitea tiesi hänen osoitteensa.
1.5On the basis of the above,the Ombudsman concludes that by omitting to inform thecomplainant as soon as the post of administrator with the European Alliance Groupbecame vacant,the Committee of the Regions failed to comply with a promise to thateffect that it had made to the complainant.
1.5Edellä sanotun perusteella oikeusasiamies tuli siihen johtopäätökseen,että koskaalueiden komitea ei ilmoittanut kantelijalle,kun Euroopan allianssin hallintovirkamiehenpaikka vapautui,se rikkoi kantelijalle antamansa lupauksen.
It is good administrative practice for the administration to comply with commitments it has taken upon itself vis-à-vis citizens.
On hyvän hallintotavanmukaista,että hallinto pitää kansalaisille antamansa sitoumukset.
The Committee’s failure to do so thus constitutes an instance of maladministration.
Komitea ei tehnyt näin,ja tämä muodosti näin ollen hallinnollisen epäkohdan.
The Ombudsman therefore considers it necessary to make a critical remark in this regard.
Oikeusasiamies esitti näin ollenkriittisen huomautuksen komitealle.
Failure to choose candidate from reserve list
Komitea ei valinnut ehdokasta varallaololuettelosta
2.1The complainant claimed that the Committee ought to have chosen the person to fillthe vacant post from the reserve list drawn up in 1997.
2.1Kantelija väitti,että komitean olisi pitänyt valita avoimeen paikkaan henkilö vuonna1997 laaditusta varallaololuettelosta.
2.2The Committee argued that the post had only been filled on a provisional basis in March 2000,that the reserve list had expired in June 2000 and that a new selection procedure had been carried out in July 2000 that had led to the definitive filling of the vacancy.
2.2Komitea väitti,että toimi oli maaliskuussa 2000 täytetty ainoastaan väliaikaisesti,ettävarallaololuettelon voimassaoloaika oli umpeutunut kesäkuussa 2000 ja että uusi valintamenettely oli suoritettu heinäkuussa 2000,minkä jälkeen avoinna oleva paikka oli täytettylopullisesti.
2.3The Ombudsman considers that the appointing authority was entitled to fill a post ona provisional basis where there were good reasons for doing so.
2.3Oikeusasiamies katsoi,että nimittävällä viranomaisella oli oikeus täyttää paikka väli-aikaisesti,kun tähän oli olemassa hyvät perusteet.
In the present case, the Committee argued that it had been urgent to fill the post and that the needs of the relevantgroup had substantially changed in the more than three years since the reserve list hadbeen drawn up.
Käsiteltävänä olevassa tapauksessakomitea väitti,että paikan täyttäminen oli kiireellinen ja että kyseisen ryhmän tarpeetolivat huomattavasti muuttuneet siitä,kun varallaololuettelo laadittiin yli kolme vuottasitten.
In the Ombudsman’s view,the Committee had thus put forward validreasons for filling the relevant post on a provisional basis.
Oikeusasiamies katsoi,että komitea oli esittänyt pätevät perusteet paikan väliaikaista täyttämistä varten.
Since this decision belongs tothe discretionary powers of the administration,the Ombudsman is not entitled to substitute the latter’s appraisal by his own.
Koska päätös kuuluu hallinnon harkinnanvaraisiin asioihin,oikeusasiamiehellä ei ole oikeutta korvata hallinnon arviointia omallaan.
2.4The complainant argued that the first appointment had not merely been made on aprovisional basis and that the second recruitment procedure had been artificially implemented in order to legitimise an appointment that had already been made some monthspreviously.
2.4Kantelija väitti,että ensimmäinen nimitys ei ollut pelkästään väliaikainen ja ettätoinen palvelukseenottomenettely oli näennäinen joitakin kuukausia aiemmin tehdynnimityksen oikeuttamiseksi.
The Ombudsman considers,however,that his inquiries have not producedsufficient evidence that would have supported this claim.
Oikeusasiamies katsoi kuitenkin,että hänen tutkimuksissaanei ole tullut esiin riittäviä todisteita tämän väitteen tukemiseksi.
It has to be noted in particularthat Mr O.’s contract of March 2000 had been limited to a duration of six months,a factwhich was compatible with the Committee’s claim that the appointment had been made ona provisional basis.
On todettava erityisesti,että O:n kanssa marraskuussa 2000 tehdyn sopimuksen voimassaoloaika oli kuusikuukautta,mikä tukee komission väitettä,jonka mukaan nimitys oli ainoastaan väliaikainen.
2.5On the basis of the above,there appears to have been no maladministration on the partof the Committee in so far as the complainant’s second allegation is concerned.
2.5Edellä esitetyn perusteella komitean toiminnassa ei ilmennyt hallinnollista epäkohtaakantelijan toisen väitteen osalta.
Choice of date for expiry of reserve list
Varallaololuettelon voimassaoloajan valinta
3.1The complainant claimed that the choice of date for the expiry of the reserve listestablished in 1997 had been arbitrary.
3.1Kantelija väitti,että vuonna 1997 laaditun varallaololuettelon voimassaoloaikaakoskeva päätös oli ollut mielivaltainen.
3.2The Committee took the view that this decision belonged to the discretionary powersof the administration.
3.2Komitea katsoi,että hallinto käytti sille kuuluvaa harkintavaltaa päätöstä tehdessään.
However,and as noted above,the Ombudsman considers that his inquirieshave not produced sufficient evidence to support this claim.
Kuten edellä todettiin,oikeusasiamies katsoi kuitenkin,että hänen tutkimuksissaan ei ilmennyt tarpeeksi todisteita tämän väitteen tukemiseksi.
3.4On the basis of the above,there appears to have been no maladministration on the partof the Committee in so far as the complainant’s third allegation is concerned.
3.4Edellä sanotun perusteella komitean toiminnassa ei ilmennyt hallinnollista epäkohtaakantelijan kolmannen väitteen osalta.
Failure to inform before expiry of reserve list
Komitea ei ilmoittanut ennen kuin varallaololuettelon voimassaolo päättyi
4.1The complainant claimed that the Committee ought to have informed the personswhose names were on the 1997 reserve list before deciding to let the list expire.
4.1Kantelija väitti,että komitean olisi pitänyt ilmoittaa vuoden 1997 varallaololuetteloonmerkityille henkilöille,ennen kuin se päätti luettelon voimassaoloajan umpeutumisesta.
4.2The Committee took the view that it could only inform these persons once the decision had been taken.
4.2Komitea katsoi,että se pystyi ilmoittamaan näille henkilöille vasta,kun päätös olitehty.
4.3The Ombudsman is not aware of any obstacles that would have prevented the Committee from informing the persons concerned before deciding to let the reserve listexpire,and it may well have been courteous to do so.
4.3Oikeusasiamies ei ollut tietoinen sellaisista esteistä,jotka olisivat estäneet komiteaailmoittamasta kyseisille henkilöille,ennen kuin se päätti varallaololuettelon voimassaolonumpeutumisesta.
However,the Ombudsman is notaware of any rule that would oblige the administration to inform the persons whose namesare on a reserve list before letting this list expire.
Oikeusasiamiehen tiedossa ei kuitenkaan ollut sääntöä,jolla hallintoavelvoitettaisiin ilmoittamaan varallaololuetteloon merkityille henkilöille,ennen kuin luettelon voimassaoloajan annetaan umpeutua.
On the basis of the European Ombudsman’s inquiries into this complaint,it is necessaryto make the following critical remark:
Kantelun johdosta suoritettujen oikeusasiamiehen tutkimusten perusteella oli esitettäväseuraava kriittinen huomautus:
By omitting to inform the complainant as soon as the post of administrator with the European Alliance Group had become vacant,the Committee of the Regions had failed tocomply with a promise to that effect that it had made to the complainant.
Koska alueiden komitea ei ilmoittanut kantelijalle,kun Euroopan allianssin hallintovirkamiehen paikka vapautui,se rikkoi kantelijalle antamansa lupauksen.
It is good administrative practice for the administration to comply with commitments it has taken uponitself vis-à-vis citizens.
On hyvän hallintotavan mukaista,että hallinto pitää kansalaisille antamansa sitoumukset.
The Committee’s failure to do so thus constituted an instance ofmaladministration.
Komitea ei tehnytnäin,ja tämä muodosti näin ollen hallinnollisen epäkohdan
Given that this aspect of the case concerns procedures relating to specific events in thepast,it is not appropriate to pursue a friendly settlement of the matter.
Koska tapauksen kyseinen näkökohta koski tiettyjä menneisyyden tapahtumia,sovintorat-kaisuun pyrkiminen ei ollut aiheellista.
The Ombudsmantherefore closes the file.
Oikeusasiamies lopetti näin ollen asian käsittelyn.
In October 2000,Mr I. made a complaint to the European Ombudsman concerning theappointment in the Committee of the Regions of an administrator for the European Alliance Group.
I. teki lokakuussa 2000 Euroopan oikeusasiamiehelle kantelun,joka koski alueiden komitean päätöstä hallintovirkamiehen nimittämisestä Euroopan allianssi -ryhmään.
According to the complainant,the relevant facts were as follows:
Kantelijanmukaan olennaiset tosiseikat olivat seuraavat:
On 10 April 2000,the Committee of the Regions’Website mentioned the appointment ofan administrator (temporary agent) for the European Alliance Group.
Alueiden komitean verkkosivustossa oli 10. huhtikuuta 2000 maininta siitä,että Euroopanallianssi -ryhmään oli nimitetty hallintovirkamies (määräaikainen työntekijä).
The complainanthowever alleges that the appointed administrator did not figure on the reserve list whichhad been established for that post on 9 January 1997 for an undetermined period.Moreover,the candidates on the reserve list were not informed about the vacancy.
Kantelijaväittää kuitenkin,että toimeen nimitetty hallintovirkamies ei ollut kyseistä tointa varten 9.tammikuuta 1997 laaditussa varallaololuettelossa,joka on voimassa määräämättömänajan. Varallaololuettelossa oleville henkilöille ei myöskään ilmoitettu avoimesta toimesta.