natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Admissibility of the case
Tapauksen käsiteltäväksi ottaminen
1.1 In its opinion,the Agency stated that although the complainant had failed to respectthe deadline for making an appeal under the appeals procedure referred to in Articles 29and 31 of the local staff regulation it had replied to the complainant’s appeal.
1.1 Virasto totesi lausunnossaan,että vaikka kantelija ei ollut noudattanut paikallisiatoimihenkilöitä koskevien sääntöjen 29 ja 31artiklan mukaisen valitusmenettelyn määrä-aikaa,se oli vastannut kantelijan valitukseen.
As part ofits reply,it advised the complainant to submit the dispute to the Spanish labour court.
Osana vastausta virasto neuvoi kantelijaasaattamaan riita-asian Espanjan työtuomioistuimen käsiteltäväksi. Virasto myös ilmoitti
The Agency also informed the complainant that,in its view,it would be completely inappropriate for the complainant to address the European Ombudsman.
_BAR_ 2001 kantelijalle,että sen mukaan olisi asiaankuulumatonta ottaa asiassa yhteyttä Euroopanoikeusasiamieheen.
1.2According to Article 2 (8) of the Statute of the Ombudsman,no complaint may bemade to the Ombudsman that concerns work relationships between the Community institutions and bodies and their officials and other servants unless all the possibilities for thesubmission of internal administrative requests and complaints have been exhausted by theperson concerned.
1.2Oikeusasiamiehen ohjesäännön 2artiklan 8kohdan mukaan oikeusasiamiehellevoidaan kannella yhteisöjen toimielinten ja elinten sekä näiden virkamiesten tai muidenhenkilöstöön kuuluvien välisiin työsuhteisiin liittyvistä asioista vain,jos asianosainen onkäyttänyt hallinnon sisäiset valitusmahdollisuudet.
It was therefore necessary for the complainant to use the appeals procedure under the local staff regulation before submitting a complaint to the Ombudsman.Although the Agency argues that the complainant did not respect the deadline under theappeals procedure,it dealt with the complainant’s appeal.
Kantelijan oli siis ensin käytettäväpaikallisia toimihenkilöitä koskevien sääntöjen mukaista valitusmenettelyä,ennen kuinhän saattoi kannella oikeusasiamiehelle. Vaikka virasto väitti,että kantelija ei noudattanutvalitusmenettelyn mukaista määräaikaa,se käsitteli kantelijan valituksen.
The Ombudsman thereforeconsiders that the complaint meets the requirement of admissibility laid down in Article 2(8) of the Statute.
Oikeusasiamieskatsoikin,että kantelu täytti ohjesäännön 2artiklan 8kohdassa asetetun käsiteltäväksiottamista koskevan vaatimuksen.
1.3The Ombudsman considers that it was reasonable for the Agency to advise thecomplainant to submit the dispute to the Spanish labour court once the internal appealsprocedure had been exhausted.
1.3Oikeusasiamies katsoi,että virasto toimi järkevästi neuvoessaan kantelijaa saattamaan riita-asian Espanjan työtuomioistuimen käsiteltäväksi,kun hallinnon valitusmenettely oli saatettu päätökseen.
However,the Ombudsman regrets that the Agency appearsto have attempted to dissuade the complainant from exercising his right to complain to the Ombudsman and that it should have described the exercise of this right as “completelyinappropriate “.
Oikeusasiamies oli kuitenkin pahoillaan siitä,että virastoyritti estää kantelijaa käyttämästä oikeuttaan kannella oikeusasiamiehelle ja että virastopiti tämän oikeuden käyttämistä ”täysin asiaankuulumattomana”.
Failure to respect the local staff regulation
Paikallista henkilöstöä koskevien sääntöjen noudattamatta jättäminen
2.2The Agency argues that the rules set out in the local staff regulation are subordinatedto Spanish law.
2.2Virasto väitti,että paikallista henkilöstöä koskeva sääntö oli Espanjan lainsäädännönalainen.
It also argues that Spanish law makes it unlawful to take age into accountas a classification criterion.
Se väitti myös,että Espanjan lainsäädännön mukaan iän huomioon ottaminenluokitteluperusteena on lainvastaista.
2.3The Ombudsman notes that the Agency adopted the Commission’s local staff regulation governing the employment conditions of its local agents in Spain.
2.3Oikeusasiamies huomautti,että virasto oli ottanut käyttöön komission paikallistahenkilöstöä koskevan säännön,jossa määritellään paikallisten toimihenkilöiden palvelussuhteen ehdot Espanjassa.
It annexed the regu-lation,including Article 4.II a,to the complainant’s contract.
Virasto liitti säännöt,4artiklan IIakohta mukaan lukien,kante-lijan työsopimukseen.
2.4Principles of good administration require the Agency to act lawfully and consistently.Before concluding its contract with the complainant,the Agency should have ensured thatthe contract was in accordance with Spanish labour law.
2.4Hyvän hallintotavan periaatteet edellyttävät,että virasto toimii lainsäädännön mukaisesti ja johdonmukaisesti.
By entering into a contract withthe complainant and then denying him the benefit of one of its provisions,the Agencyacted inconsistently.
Viraston olisi pitänyt varmistaa sopimuksen yhteensopivuus Espanjan työlainsäädännön kanssa ennen sopimuksen allekirjoittamista kantelijan kanssa.Solmiessaan sopimuksen kantelijan kanssa ja kieltäessään myöhemmin erään sopimuksenmääräyksen soveltamisen virasto toimi epäjohdonmukaisesti.
The Ombudsman therefore finds an instance of maladministration,and a critical remark will be addressed to the Agency.
Oikeusasiamies katsoi,ettäkyseessä oli hallinnollinen epäkohta,ja esitti virastolle kriittisen huomautuksen.
2.5The question of whether the complainant could enforce Art. 4. II.a of the local staffregulation against the Agency as a provision of his contract of employment could be dealtwith effectively only by a court of competent jurisdiction,which would have the possibility to hear the arguments of the parties concerning the interpretation and application of Spanish law.
2.5Kysymyksen siitä,voiko kantelija käyttää paikallista henkilöstöä koskevan säännön4artiklan IIakohtaa virastoa vastaan yhtenä työsopimuksensa määräyksenä,voi todellakin ratkaista vain toimivaltaisen oikeuskäytännön omaava tuomioistuin,jolla olisimahdollisuus kuulla kummankin osapuolen käsitys Espanjan lainsäädännön tulkitsemisesta ja soveltamisesta.
On the basis of the European Ombudsman’s inquiries into this complaint,it appears necessary to make the following critical remark:
Kantelun johdosta suoritetun Euroopan oikeusasiamiehen tutkimuksen perusteella oliesitettävä seuraava kriittinen huomautus:
Principles of good administration require the Agency to act lawfully and consistently.Before concluding its contract with the complainant,the Agency should have ensured thatthe contract was in accordance with Spanish labour law.
Hyvän hallintotavan periaatteet edellyttävät,että virasto toimii lainsäädännön mukaisestija johdonmukaisesti.
By entering into a contract withthe complainant and then denying him the benefit of one of its provisions,the Agency actedinconsistently.
Viraston olisi pitänyt varmistaa sopimuksen yhteensopivuus Espanjan työlainsäädännön kanssa ennen sopimuksen allekirjoittamista kantelijankanssa.
Given that this aspect of the case concerns procedures relating to specific events in thepast,it is not appropriate to pursue a friendly settlement of the matter. The Ombudsmantherefore closes the case.
Solmiessaan sopimuksen kantelijan kanssa ja kieltäessään myöhemmin eräänsopimuksen määräyksen soveltamisen virasto toimi epäjohdonmukaisesti.
Note :the Ombudsman reached the same conclusion in three other cases (457/99/IP,610/99/IP and 1000/99/IP)
Huomautus:oikeusasiamies teki samaan johtopäätöksen kolmessa muussa tapauksessa(457/99/IP,610/99/IP ja 1000/99/IP)
3.5 DRAFTRECOMMENDA-TIONSACCEPTED BYTHE INSTITU-TION
3.5 TOIMIELINHYVÄKSYISUOSITUSLUON-NOKSEN
On 7 January 2000,Ms L. lodged a complaint with the European Ombudsman against the European Parliament,about her participation in open competition EUR/C/135 organisedby the European Parliament.
Tammikuun 7.päivänä 2000 L. teki kantelun Euroopan oikeusasiamiehelle Euroopanparlamenttia vastaan.
One of the complainant’s allegations concerned the Selection Board’s refusal to allow heraccess to a marked copy of her examination papers.
Kantelu koski kantelijan osallistumista Euroopan parlamentin järjestämään avoimeen kilpailuun EUR/C/135.
3.5.1 The European Parliament
3.5.1 Euroopanparlamentti
Parliament’s refusal to give the complainant a copy of her own examination papers constituted an instance of maladministration,the Ombudsman addressed the following draftrecommendation to the Parliament:
Tutkittuaan kantelun ja todettuaan,että kyseessä oli hallinnollinen epäkohta,koska parlamentti oli kieltäytynyt antamasta kantelijalle jäljennöksen omista koepapereistaan,oikeus-asiamies osoitti 27.heinäkuuta 2000 parlamentille seuraavan suositusluonnoksen Euroopan oikeusasiamiehen ohjesäännön 3artiklan 6kohdan mukaisesti65:
The Parliament shall allow the complainant to have access to her own marked examination papers.254
EUROOPAN PARLA-MENTTI SUOSTUUANTAMAAN HAKI-JOILLE MAHDOLLI-SUUDEN TUTUS-TUAOMIIN KOR-JATTUIHIN KOEPA-PEREIHINSA
THE EUROPEANPARLIAMENTACCEPTS TOALLOW CANDI-DATES ACCESS TOTHEIR OWNMARKED EXAMINA-TION PAPERS
Parlamentin on annettava kantelijalle mahdollisuus tutustua omiin korjattuihin koepapereihinsa.
Decision on complaint25/2000/IPagainst the European Parliament
Päätös kanteluun25/2000/IPEuroopanparlamenttia vastaan
The Ombudsman informed the Parliament that according to Article 3 (6) of the Statute,theinstitution should send a detailed opinion before 31 October 2000 and that the detailedopinion could consist of the acceptance of the Ombudsman’s draft recommendation and adescription of how it would be implemented.
Oikeusasiamies ilmoitti parlamentille,että ohjesäännön 3artiklan 6kohdan mukaantoimielimen pitäisi lähettää yksityiskohtainen lausunto 31.lokakuuta 2000 mennessä jaettä yksityiskohtainen lausunto voisi sisältää oikeusasiamiehen suositusluonnoksenhyväksymisen ja kuvauksen toimenpiteistä,joihin suosituksen toteuttamiseksi onryhdytty.
On 27 November 2000,the Parliament transmitted its detailed opinion to the Ombudsman.It explained that the institution has accepted the principle to allow candidates to have acopy of their own marked examination test and that it intends implementing it in thefollowing stages:
Parlamentti lähetti 27.marraskuuta 2000 oikeusasiamiehelle yksityiskohtaisen lausuntonsa. Siinä selvitettiin,että toimielin oli hyväksynyt periaatteen,jonka mukaan hakijoilleannetaan kopio omista korjatuista koepapereistaan,ja että se aikoo toteuttaa periaatteenseuraavasti:
For all competitions published from 1 January 2001,candidates will receive a copy oftheir own multiple choice tests,upon written request.
Kaikkien 1.tammikuuta 2001 lähtien julkaistujen kilpailujen osalta hakijat saavat kirjallisesta pyynnöstä kopion omista monivalintakokeistaan.
For all competitions published from 1 July 2001,candidates who have failed a written test,will receive a copy of the correction grid of their exam elaborated by the Selection Board,upon request.
Kaikkien 1.heinäkuuta 2001 lähtien julkaistujen kilpailujen osalta hakijat,jotka eivät oleläpäisseet kirjallisia kokeita,saavat pyynnöstä kopion valintalautakunnan laatimastakokeidensa korjauskaaviosta.
An evaluation of the practical impact of the new rules will be carried out at the end of2001,and a possible third stage would be considered,if necessary.
Uusien sääntöjen käytännön vaikutusten arviointi suoritetaan vuoden 2001 lopussa,jamahdollista kolmatta vaihetta harkitaan tarpeen mukaan.
The Parliament’s detailed opinion was forwarded to the complainant on 28 November2000. The Ombudsman received no observations from the complainant.
Parlamentin yksityiskohtainen lausunto toimitettiin kantelijalle 28.marraskuuta 2000.Oikeusasiamies ei saanut huomautuksia kantelijalta.
Decision 94/262 of 9 March 1994 of the European Parliament on the Regulations and General Conditions Governing the Performance of the Ombudsman’s Duties,OJ 1994 L 113/15
Euroopan parlamentin päätös 94/262 oikeusasiamiehen ohjesännöstä ja hänen tehtäviensä hoitamisesta koskevista yleisistä ehdoista,tehty 9. maaliskuuta 1994,EYVL L 113,1994,s. 15.
After examination of the Parliament’s detailed opinion,the Ombudsman considered that itwas necessary to recall the substantial part of the draft decision to the Parliament66.
Tutkittuaan parlamentin yksityiskohtaisen lausunnon oikeusasiamies katsoi,että olitarpeen muistuttaa parlamenttia päätösluonnoksen keskeisestä osasta66.
He therefore addressed a further letter to the institution on 8 February 2001.
Näin ollen hän osoitti toimielimelle uuden kirjeen 8.helmikuuta 2001.
On the one hand,he welcomed the Parliament’s decision to accept the principle to allow candidates to haveaccess to their own marked examination paper.
Toisaalta hän suhtautui myönteisesti parlamentin päätökseen hyväksyä periaate,jonka mukaan hakijoilla on mahdollisuustutustua omiin korjattuihin koepapereihinsa.
On the another hand,however,he notedthat the Parliament had not dealt with the specific recommendation made by the Ombudsman to give a copy of her own marked papers to the complainant.
Toisaalta hän kuitenkin totesi,että parlamentti ei ollut käsitellyt oikeusasiamiehen nimenomaista suositusta,jonka mukaan kantelijalle tulisi antaa jäljennös omista korjatuista koepapereistaan.
Since the Parliament failed to do so,and since the Ombudsman considered that it wouldbe possible for the institution to comply with the recommendation,he asked the Parliament to deal with it,by accepting the complainant’s request.
Koska parlamentti ei ollut tehnyt näin ja koska oikeusasiamies katsoi,että toimielimenolisi mahdollista toteuttaa suositus,hän pyysi parlamenttia käsittelemään asiaa ja hyväksymään kantelijan pyynnön.
The Ombudsman recalled in his letter that,on 27 July 2000,the Parliament’s Legal Service gave a legal opinion on certain matters relating to the open competition proceduresof the Community institutions.
Oikeusasiamies muistutti kirjeellään,että 27.heinäkuuta 2000 parlamentin oikeudellinenyksikkö antoi oikeudellisen lausunnon,joka koski yhteisön toimielinten avoimia kilpailujakoskevien menettelyjen tiettyjä kysymyksiä.
It stressed that,in the absence of the arrangementsconcerning the competition procedures adopted by the Community institutions providingappropriate rules for access to marked scripts,it is not possible,in principle,to deny accessto his/her own marked scripts to a candidate in a competition who requests such access.
Se korosti,että koska ei ole olemassayhteisön toimielinten hyväksymiä kilpailumenettelyjä koskevia järjestelyjä,joissa annettaisiin asianmukaiset säännöt mahdollisuudesta saada tutustua korjattuihin koepapereihin,kilpailuun osallistuvalta hakijalta ei periaatteessa voida evätä oikeutta tutustua omiinkorjattuihin koepapereihinsa.
Furthermore,the Ombudsman referred to the report drafted by MEP Herbert Bösch andadopted on 12 October 2000 by the European Parliament’s Committee on Petitions,inwhich it endorsed his Special Report to the European Parliament,following the own initiative inquiry into the secrecy which forms part of the Commission’s recruitment procedures.
Lisäksi oikeusasiamies viittasi Euroopan parlamentin vetoomusvaliokunnan 12.lokakuuta2000 hyväksymään,parlamentin jäsenen Herbert Böschin mietintöön,jossa hyväksyttiin Euroopan oikeusasiamiehen erityiskertomus Euroopan parlamentille:omasta aloitteestasuoritettu tutkimus komission palvelukseenottomenettelyihin liittyvästä salailusta.
The Ombudsman finally pointed out that on 17 November 2000,the European Parliamentvoted to approve the resolution on the Ombudsman’s Special Report of 18 October 1999,which included the recommendation that “in its future recruitment competitions and at thelatest from 1 July 2000 onwards,the Commission should give candidates access to theirown marked examination scripts upon request”.
Oikeusasiamies totesi lopuksi,että 17.marraskuuta 2000 Euroopan parlamentti äänesti jahyväksyi oikeusasiamiehen 18.päivänä lokakuuta 1999 antaman erityiskertomuksen,johon sisältyi suositus,jonka mukaan tulevissa rekrytointikilpailuissaan ja viimeistään1.heinäkuuta 2000 lähtien komission olisi pyynnöstä annettava hakijoille oikeus tutustuaomiin korjattuihin koepapereihinsa.
In its resolution,the Parliament recommended that candidates should have access to their marked examination papers and calledon all the institutions and bodies of the European Union to follow the example of the European Commission.
Päätöslauselmassaan Euroopan parlamentti suositteli,että hakijoille annettaisiin mahdollisuus tutustua omiin koepapereihinsa,ja pyysi Euroopan unionin kaikkia toimielimiä ja laitoksia noudattamaan Euroopan komissionesimerkkiä.
On the basis of these findings,the Ombudsman invited the Parliament to address the draftrecommendation mentioned above.
Näiden seikkojen perusteella oikeusasiamies pyysi parlamenttia kiinnittämään huomiotaedellä mainittuun suositusluonnokseen.
On 5 April 2001,the Ombudsman received the Parliament’s reply to his letter of 8February 2001.
Huhtikuun 5.päivänä 2001 oikeusasiamies sai parlamentin vastauksen 8.helmikuuta 2001päivättyyn kirjeeseensä.
The Parliament underlined that the Selection Board of the competition inquestion had concluded its work on 21 October 1999,and that the only available opinionwas the one expressed in its final note.
Parlamentti korosti,että kyseisen kilpailun valintalautakunta olisaanut työnsä päätökseen 21.lokakuuta 1999 ja että ainoa saatavilla oleva lausunto oliesitetty sen lopullisessa selvityksessä.
However,the institution informed the Ombudsmanof its acceptance of the Ombudsman’s draft recommendation and that it has instructed thecompetition services to forward a copy of her original examination papers to thecomplainant.
Toimielin ilmoitti kuitenkin oikeusasiamiehelle,että se hyväksyy oikeusasiamiehen suositusluonnoksen ja että se on pyytänyt kilpailuistavastaavaa yksikköä toimittamaan kantelijalle kopion tämän alkuperäisistä koepapereista.
The Parliament also informed the Ombudsman that the competition services are ready toforward a copy of their own marked examination papers to any candidate upon request.
Parlamentti ilmoitti oikeusasiamiehelle myös,että kilpailuista vastaava yksikkö on valmispyynnöstä toimittamaan hakijoille kopion näiden omista koepapereista.
“The Parliament shall allow the complainant to have access to her own examinations papers”
“Parlamentin on annettava kantelijalle mahdollisuus tutustua omiin koepapereihinsa”.
The Parliament shall allow the complainant to have access to her own marked examination papers.
Oikeusasiamies osoitti Euroopan parlamentille 27.heinäkuuta 2000 seuraavan suositusluonnoksen:
The Parliament also informed the Ombudsman that its competition services are ready toforward a copy of their own marked examination papers to candidates upon request.
Parlamentti ilmoitti oikeusasiamiehelle myös,että sen kilpailuista vastaava yksikkö onvalmis pyynnöstä toimittamaan hakijoille kopion näiden omista koepapereista.
The measures described by the Parliament appear to be satisfactory and the Ombudsmantherefore closes the case.
Parlamentin kuvaamat toimenpiteet vaikuttivat riittäviltä,ja oikeusasiamies lopetti näinollen asian käsittelyn.
The complaint was lodged by Statewatch,a private organisation,in July 2000.
Yksityinen järjestö Statewatch teki kantelun heinäkuussa 2000.
ACCESS TO COUN-CIL DOCUMENTS
OIKEUS SAADATIE-TOANEUVOSTONASIAKIRJOISTA
The complainant had asked the Council for access to (inter alia) agendas of the “Seniorlevel Group”and the “EU-US Task Force”already in 1997.
Kantelija oli jo vuonna 1997 pyytänyt neuvostolta lupaa tutustua (muun muassa) “korkeantason ryhmän”ja “EU:n ja Yhdysvaltojen välisen työryhmän”esityslistoihin.
The Council refused to grantthis access,arguing that the documents concerned had been prepared jointly by the Council’s Presidency,the Commission and US authorities and thus not under the soleresponsibility of the Council.
Neuvostokieltäytyi luovuttamasta asiakirjoja sillä perusteella,että ne oli laadittu yhteistyössäneuvoston puheenjohtajavaltion,komission ja Yhdysvaltojen viranomaisten keskeneivätkä ne siten olleet yksinomaan neuvoston vastuulla.
In the Council’s view,Article 2 (2) of Council Decision93/731/EC of 20 December 1993 on public access to documents67was thus applicable.
Yleisön oikeudesta tutustuaneuvoston asiakirjoihin 20.joulukuuta 1993 tehdyn neuvoston päätöksen 93/731/EY672artiklan 2 kohtaa voitiin neuvoston mielestä soveltaa.
Decision on complaint916/2000/GG againstthe Council of the European Union
Päätös kanteluun916/2000/GGEuroopan unionin neuvostoa vastaan
This provision is worded as follows:
Säännöksen sanamuoto on seuraava:
“Where the requested document was written by a natural or legal person,a member state,another Community institution or body,or any other national or international body,theapplication must not be sent to the Council,but direct to the author.”
“Jos pyynnössä tarkoitetun asiakirjan on laatinut luonnollinen henkilö tai oikeushenkilö,jäsenvaltio,muu yhteisöjen toimielin tai laitos taikka muu kansallinen tai kansainvälinentoimielin,pyyntö on esitettävä neuvoston sijasta suoraan asiakirjan laatijalle.”
The complainant then turned to the European Ombudsman (complaint1056/25.11.96/Statewatch/UK/IJH).
Kantelija kääntyi sitten Euroopan oikeusasiamiehen puoleen (kantelu1056/25.11.96/Statewatch/UK/IJH).
During the inquiry,the Council expressly stated thatit did not consider its Presidency to be “another institution or body”within the meaningof Article 2 (2) of Decision 93/731.
Tutkimuksen aikana neuvosto totesi nimenomaan,että se ei pitänyt puheenjohtajavaltiota neuvoston päätöksen 93/731/EY 2 artiklan 2kohdassa tarkoitettuna “muuna toimielimenä tai laitoksena”.
In his decision of 30 June 199868,the Ombudsmanexpressed the view that neither the wording of this provision nor the case-law of the Community courts supported the Council’s position that documents of which it was a jointauthor fell within the scope of Article 2 (2).
Oikeusasiamies katsoi 30.kesäkuuta 1998 tekemässään päätöksessä68,ettei edellä mainitun säännöksen sanamuotoeikä myöskään yhteisöjen tuomioistuinten oikeuskäytäntö tukenut neuvoston kantaa,jonka mukaan asiakirjat,joiden laatimiseen se oli osallistunut yhtenä tekijänä,kuuluivat 2artiklan 2 kohdan soveltamisalaan.
The Ombudsman concluded that the Council’sposition appeared to be based on a misapplication of Decision 93/731 and made a criticalremark in which he invited the Council to reconsider the complainant’s application and togrant access to the relevant documents,unless one or more of the exceptions contained in Article 4 of Decision 93/731 applied.
Oikeusasiamies katsoi,että neuvoston kanta perustuipäätöksen 93/731/EY virheelliseen tulkintaan,ja esitti kriittisen huomautuksen,jossa hänkehotti neuvostoa käsittelemään uudelleen kantelijan pyynnön ja myöntämään oikeudentutustua asianomaisiin asiakirjoihin,jollei yhtä tai useampaa päätöksen 93/731/EY 4artiklaan sisältyvistä poikkeuksista voida soveltaa.
43; amended by Council Decision 96/705/EC,ECSC,Euratom of 6 December 1996 (OJ 1996L 325,p. 19).
43; muutettu,6. joulukuuta 1996 tehdyllä neuvoston päätöksellä 96/705/EY,EHTY,Euratom (EYVL 1996,L 325,s. 19).
Annual Report of the Ombudsman for 1998,p. 172.
Oikeusasiamiehen vuoden 1998 vuosikertomus,s. 172.
As to substance,it maintained its view that Article 2(2) applied.
Kantelija kirjoitti neuvostolle 9. heinäkuuta 1998 uudistaakseen asiakirjoihin tutustumistakoskevan pyyntönsä.
The complainant sent a confirmatory application on 27 August 1998.
Neuvosto vastasi 29. heinäkuuta 1998 ja huomautti,että koska edellisestä pyynnöstä oli kulunut paljon aikaa,se katsoi tämän kirjeen uudeksi pyynnöksi.Kirjeen asiasisällön osalta neuvosto pysyi näkemyksessään,jonka mukaan tapaukseenvoidaan soveltaa 2artiklan 2 kohtaa.
In itsdecision of 28 September 1998 on this application,the Council noted that draft agendasfor the meetings concerned were drawn up by the participating parties which remaineddrafts until they were agreed.
Kantelija lähetti 27. elokuuta 1998 vahvistavan hakemuksen. Neuvosto totesi tätä pyyntöä koskevassa 28. syyskuuta 1998 tekemässään päätök-sessä,että kokousosapuolet laativat asianomaisten kokousten esityslistaluonnokset,jotkapysyivät luonnoksina,kunnes ne hyväksyttiin.