natgillin/translations-raw huggingface dataset:
— Suspension of operation of a measure — Conditions for granting — Interest of the applicant in obtaining the suspension sought: order of 18 March 2008 (Aer Lingus Group v Commission, T-411/07 R) . . . . . . .
– Sakot – Sakkojen määrä – Sakkojen suuruuden määrittämisperusteet – Rikkomisen vakavuus: tuomio 10.4.2008 (Deutsche Telekom v. komissio, T-271/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Suspension of operation of a measure — Interim measures — Conditions for granting — Provisional nature of the measure: order of 18 March 2008 (Aer Lingus Group v Commission, T-411/07 R) . . . . . . . . . . . . . . . .
– Yhteisön oikeussäännöt – Asiallinen soveltamisala: tuomio 10.4.2008 (Deutsche Telekom v. komissio, T-271/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Suspension of operation of a measure — Interim measures — Conditions for granting — Urgency — Serious and irreparable damage: order of 18 March 2008 (Aer Lingus Group v Commission, T-411/07 R) . . . . . . .
– Yhteisön oikeussäännöt – Rikkominen – Tahallisuus tai tuottamuksellisuus – Käsite: tuomio 10.4.2008 (Deutsche Telekom v. komissio, T-271/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Definition and acquisition of the Community trade mark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar mark enjoying a reputation — Protection of well-known earlier mark extended to dissimilar goods or services: judgment of 16 April 2008 (Citigroup and Citibank v OHIM — Citi (CITI), T-181/05) . . . . . . . . .
– Yrityskeskittymät – Komission toimivalta – Toimet, jotka osoitetaan kielletyn keskittymän osapuolille – Edellytykset – Keskittymän toteuttaminen: määräys 18.3.2008 (Aer Lingus Group v. komissio, T-411/07 R) . . . . . . . .
— Community rules — Substantive scope: judgment of 10 April 2008 (Deutsche Telekom v Commission, T-271/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Jäsenvaltion nostama kanne: tuomio 10.4.2008 (Alankomaat v. komissio, T-233/04) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Concentrations — Powers of the Commission — Adoption of measures against the parties to an unlawful concentration — Conditions — Implementation of the concentration: order of 18 March 2008 (Aer Lingus Group v Commission, T-411/07 R) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Kannekelpoiset toimet – Käsite – Toimet, joilla on sitovia oikeusvaikutuksia – Valmistelevat toimet eivät ole kannekelpoisia toimia: tuomio 17.4.2008 (Cestas v. komissio, T-260/04) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Dominant position — Abuse — Concept — Dominant undertaking’s knowledge of the abusive nature of its conduct — No effect: judgment of 10 April 2008 (Deutsche Telekom v Commission, T-271/03) . . . . . . . .
– Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt – Alueellisen viranomaisen nostama kanne: määräys 3.4.2008 (Landtag Schleswig-Holstein v. komissio, T-236/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Dominant position — Abuse — Margin squeeze — Meaning — Criteria for assessment: judgment of 10 April 2008 (Deutsche Telekom v Commission, T-271/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Yhteisöjen tuomioistuinten toimivalta: tuomio 12.3.2008 (Evropaïki Dynamiki v. komissio, T-345/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Dominant position — Abuse — Margin squeeze — Telecommunications network access services offered by the owner-operator of the only infrastructure available: judgment of 10 April 2008 (Deutsche Telekom v Commission, T-271/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Kielto – Poikkeukset – Komission harkintavalta – Tuomioistuinvalvonnan rajat: tuomio 15.4.2008 (SIDE v. komissio, T-348/04) . . . . . . . .
— Fines — Amount — Determination — Criteria — Gravity of the infringement: judgment of 10 April 2008 (Deutsche Telekom v Commission, T-271/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Kielto – Poikkeukset – Komission velvollisuus arvioida tuen soveltuvuutta sen maksamisen hetkellä voimassa olleiden aineellisten sääntöjen perusteella: tuomio 15.4.2008 (SIDE v. komissio, T-348/04) . . . . . . . . .
— Tendering procedure: judgment of 12 March 2008 (Evropaïki Dynamiki v Commission, T-345/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Kielto – Poikkeukset – Tuet, joiden voidaan katsoa soveltuvan yhteismarkkinoille – Kirjaalan vientituet: tuomio 15.4.2008 (SIDE v. komissio, T-348/04) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
State aid
Sivu
— Meaning: judgment of 10 April 2008 (Netherlands v Commission, T-233/04) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Käsite: tuomio 10.4.2008 (Alankomaat v. komissio, T-233/04) . . . . . . . .
— Meaning — Selective nature of the measure: judgment of 10 April 2008 (Netherlands v Commission, T-233/04) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Käsite – Toimenpiteen valikoivuus: tuomio 10.4.2008 (Alankomaat v. komissio, T-233/04) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Prohibition — Derogations — Aid which may be considered compatible with the common market — Export aid in the book sector: judgment of 15 April 2008 (SIDE v Commission, T-348/04) . . . . . . . . . . . . . . . .
– Tutkittavaksi ottamisen edellytykset – Hakemus – Muotomääräykset: määräys 18.3.2008 (Aer Lingus Group v. komissio, T-411/07 R) . . . . . . .
— Prohibition — Derogations — Commission under an obligation to determine whether aid is compatible in accordance with the substantive rules in force when the aid was paid: judgment of 15 April 2008 (SIDE v Commission, T-348/04) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Täytäntöönpanon lykkääminen – Välitoimet – Myöntämisedellytykset – Kiireellisyys – Vakava ja korjaamaton vahinko: määräys 18.3.2008 (Aer Lingus Group v. komissio, T-411/07 R) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Prohibition — Derogations — Discretion of the Commission — Judicial review — Limits: judgment of 15 April 2008 (SIDE v Commission, T-348/04) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Välitoimet – Toimielinten välisen toimivallanjaon vastaiset toimet: määräys 18.3.2008 (Aer Lingus Group v. komissio, T-411/07 R) . . . . . . .
Case T-345/03
Asia T-345/03
(Public service contracts — Community tendering procedure — Provision of services for the development and provision of services in support of the Community Research and Development Service (CORDIS) — Rejection of a tender — Principles of equal treatment as between tenderers and transparency)
Julkiset palveluhankinnat – Yhteisöjen tarjouspyyntömenettely – Palvelusuoritukset, jotka koskevat yhteisön tutkimus- ja kehitystietopalvelua (CORDIS) tukevien palveluiden kehittämistä ja tarjoamista – Tarjoajan tarjouksen hylkääminen – Tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun periaate ja menettelyn avoimuuden periaate
Judgment of the Court of First Instance (Third Chamber), 12 March 2008 . . .
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 12.3.2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Actions for annulment — Jurisdiction of the Community judicature (Arts 230 EC and 233 EC)
Kumoamiskanne – Yhteisöjen tuomioistuinten toimivalta (EY 230 ja EY 233 artikla)
Public procurement in the European Communities — Tendering procedure
Euroopan yhteisöjen julkiset hankinnat – Tarjouspyyntömenettely
SUMMARY — CASE T-345/03
TIIVISTELMÄ – ASIA T-345/03
The Community judicature is not entitled, when exercising judicial review of legality, to issue directions to the institutions; rather, it is for the administration concerned to adopt the necessary measures to implement a judgment given in proceedings for annulment.
Yhteisöjen tuomioistuinten ei kuulu harjoittamansa laillisuusvalvonnan yhteydessä osoittaa toimielimille määräyksiä vaan kyseessä olevan hallintoelimen tehtävänä on toteuttaa kumoamiskanteen johdosta annetun tuomion täytäntöönpanotoimenpiteet.
required for the application of the new version of the technology.
edellyttämien palveluiden laatua.
Thus, the provision for a runningin phase is in the interest of the new contractor itself, since it enables that party in a timely fashion to become fully acquainted with technology with which it will be required to work at a time when it can provide only limited services.
Käynnistysvaiheesta määrääminen on siis uuden toimeksisaajan oman edun mukaista, koska käynnistysvaihe tarjoaa sille mahdollisuuden perehtyä täysimääräisesti ja ajoissa sellaiseen teknologiaan, jonka kanssa se tulee työskentelemään, vaikka se voi tarjota vasta rajoitettuja palveluita.
The fact that such a phase is unpaid is not, therefore, as such, discriminatory.
Se, että käynnistysvaiheesta ei makseta korvausta, ei siis sellaisenaan ole syrjivää.
In the context of procedures for the award of public contracts, the requirement for a runningin phase enabling the new contractor to become familiar with the earlier version of the technology which it is required to replace seeks to ensure that the quality of the services to be provided is maintained at a high level during that phase.
Kun on kyse julkisia hankintoja koskevien sopimusten tekomenettelystä, vaatimuksella käynnistysvaiheesta, joka mahdollistaa sen, että uusi toimeksisaaja tutustuu sen teknologian aikaisempaan versioon, joka sen on tarkoitus korvata, pyritään siihen, että kyseisen vaiheen aikana säilytetään tarjottavien palveluiden korkea laatutaso.
This is a phase during which, on the one hand, the provision of the services in question is still remunerated on the basis of the contract concluded with the existing contractor and, on the other hand, the new contractor is not yet in a position fully to guarantee the quality of services
Tältä osin kyse on vaiheesta, jonka aikana kyseessä olevien palveluiden suorituksesta maksetaan vielä aiemman toimeksisaajan kanssa tehdyn sopimuksen perusteella ja jolloin uudella toimeksisaajalla ei ole vielä valmiuksia täysin taata teknologian uuden version soveltamisen
In a situation in which a contracting authority decides to initiate a tendering procedure for the award of a contract which has been performed, up to that point, by a single contractor, the principle that tenderers should be treated equally does not place any obligation upon the contracting authority to neutralise absolutely all the advantages enjoyed by a tenderer where the existing contractor is a subcontractor of that party.
Tilanteessa, jossa hankintaviranomainen päättää aloittaa tarjouspyyntömenettelyn sellaisesta hankinnasta, josta siihen saakka on vastannut yksi ainoa toimeksisaaja, tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun periaate ei edellytä sitä, että hankintaviranomaisen on pakko ehdottomasti poistaa kaikkien sellaisten etujen vaikutus, joita sellainen tarjoaja saa, jonka alihankkijana aiempi toimeksisaaja on.
The principle of transparency, which is the corollary of the principle of equal treatment, implies that all technical information relevant for the purpose of a sound understanding of the contract notice or the tendering specifications must be made available as soon as possible to all the undertakings taking part in a public procurement procedure in order, first, to enable all reasonably well-informed and normally diligent tenderers to understand their precise scope and to interpret them in the same manner and, secondly, to enable the contracting authority actually to verify whether the tenderers’ bids meet the criteria of the contract in question.
Yhdenvertaisen kohtelun periaatteen noudattaminen edellyttää kuitenkin tässä erityisessä asiayhteydessä kyseessä olevien etujen keskinäistä punnintaa. Jotta siis voidaan mahdollisimman suuressa määrin säilyttää tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun periaate ja välttää hankkijatoimielimen edun vastaiset seuraukset, aiemman toimeksisaajan tai tähän alihankintasopimuksella sidoksissa olevan tarjoajan mahdollisten etujen vaikutus on kuitenkin poistettava, mutta vain siinä määrin kuin kyseinen poistaminen on teknisesti helppo toteuttaa, se on taloudellisesti hyväksyttävää eikä se loukkaa aiemman toimeksisaajan tai mainitun tarjoajan oikeuksia.
Nevertheless, in order to comply with the principle of equal treatment in this particular situation, a balance must be struck between the interests involved. Thus, in order to protect as far as possible the principle of equal treatment as between tenderers and to avoid consequences that are contrary to the interests of the service of the contracting institution, the potential advantages of the existing contractor or a tenderer connected to that party by virtue of a subcontract must none the less be neutralised, but only to the extent that it is technically easy to effect such neutralisation, where it is economically acceptable and where it does not infringe the rights of the existing contractor or the said tenderer.
Yhdenvertaisen kohtelun periaatteesta seuraava avoimuuden periaate puolestaan edellyttää, että kaikki merkitykselliset tekniset tiedot hankintailmoituksen tai tarjouspyyntöasiakirjojen oikeaksi ymmärtämiseksi on annettava kaikkien julkisten hankintojen tekomenettelyyn osallistuvien yritysten käyttöön heti, kun se on mahdollista, siten, että yhtäältä mahdollistetaan kaikille kohtuullisen valistuneille ja tavanomaisen huolellisille tarjoajille niiden täsmällisen laajuuden ymmärtäminen ja niiden tulkitseminen samalla tavalla ja että toisaalta mahdollistetaan hankintaviranomaiselle sen tarkistaminen, vastaavatko tarjoajien tarjoukset kyseessä olevaa hankintaa säänteleviä arviointiperusteita.
In that regard, an undermining of equality of opportunity and the principle of transparency constitutes a defect in the prelitigation procedure, adversely affecting the right of the parties concerned to information.
Tältä osin yhtäläisten mahdollisuuksien ja avoimuuden periaatteen loukkaus on sellainen oikeudenkäyntiä edeltävän menettelyn virhe, joka loukkaa kyseisten osapuolten tiedonsaantioikeutta.
However, a procedural defect can lead to the annulment of the decision in question only if it is shown that, but for that defect, the administrative procedure could have had a different outcome if a tenderer had had access to the relevant information from the beginning of that procedure and if
Menettelyvirhe voi kuitenkin aiheuttaa kyseessä olevan päätöksen kumoamisen vain, jos osoitetaan, että ilman kyseistä virhettä hallinnollinen menettely olisi voinut johtaa erilaiseen lopputulokseen tilanteessa, jossa tarjoajalla olisi ollut mahdollisuus tutustua kyseisiin tietoihin menettelyn alusta alkaen, ja jos tältä
In the context of procedures for the award of public contracts, the Commission is required to ensure, at each stage of the procedure, equal treatment and, thereby, equality of opportunity for all the tenderers so that the latter are afforded equality of opportunity when formulating their tenders, which implies that the tenders of all competitors must be subject to the same conditions.
Julkisia hankintoja koskevissa asioissa komissiolla on menettelyn kaikissa vaiheissa velvollisuus valvoa, että kaikkien tarjoajien osalta noudatetaan yhdenvertaisen kohtelun ja näin ollen yhtäläisten mahdollisuuksien periaatetta, jotta kaikilla tarjoajilla on samat mahdollisuudet tarjoustensa ehtojen laatimisessa, ja näin ollen sitä, että tarjouksille on asetettu samat ehdot kaikkien tarjoajien osalta.
SUMMARY — CASE T-345/03 there was even a small chance that that tenderer could have brought about a different outcome to the administrative procedure.
TIIVISTELMÄ – ASIA T-345/03 osin olisi ollut pienikin mahdollisuus, että kyseinen tarjoaja olisi voinut saada hallinnollisen menettelyn johtamaan erilaiseen tulokseen.
technical information necessary for the preparation of the tenders, the Commission has infringed the principle of equal treatment as between tenderers and that infringement could have affected the award of the contract in question.
tarjouspyyntömenettelyn alusta lukien tiettyjä tarjousten laatimisessa hyödyllisiä teknisiä tietoja, ja kun mainittu oikeudenloukkaus on voinut vaikuttaa siihen, kenen kanssa sopimus riidanalaisesta hankinnasta tehtiin.
A Commission decision to award a contract must be annulled where, by failing to make available to all the prospective tenderers from the beginning of the tendering procedure certain
Komission hankintapäätös on kumottava silloin, kun komissio on loukannut tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun periaatetta, koska se ei ole antanut kaikkien mahdollisten tarjoajien käyttöön
JUDGMENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE (Third Chamber)
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (kolmas jaosto)
12 March 2008 *
12 päivänä maaliskuuta 2008 *
Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, established in Athens (Greece), represented initially by S. Pappas and subsequently by N. Korogiannakis, lawyers, applicant, v
Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, kotipaikka Ateena (Kreikka), edustajanaan aluksi asianajaja S. Pappas, sittemmin asianajaja N. Korogiannakis, kantajana, vastaan
APPLICATION for the annulment of the decision to award the contract which is the subject of the Commission’s call for tenders ENTR/02/55 — CORDIS Lot 2 for the development and provision of services in support of the Community Research and Development Service (CORDIS),
Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään C. O’Reilly ja L. Parpala, vastaajana, jossa kantaja vaatii, että tarjouspyynnön ENTR/02/55 – CORDIS, joka koski yhteisön tutkimus- ja kehitystietopalvelua (CORDIS) tukevien palveluiden kehittämistä ja tarjoamista, erän 2 kohteena ollutta hankintaa koskeva komission hankintapäätös on kumottava,
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Third Chamber), composed of M. Jaeger, President, J. Azizi and E. Cremona, Judges,
EUROOPAN YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN (kolmas jaosto), toimien kokoonpanossa: presidentti M. Jaeger sekä tuomarit J. Azizi ja E. Cremona, kirjaaja: hallintovirkamies C. Kristensen, ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä ja 13.7.2006 pidetyssä istunnossa esitetyn, on antanut seuraavan tuomion
Until 31 December 2002, the award of public service contracts by the Commission was governed by the provisions of Section 1 (Articles 56 to 64 bis) of Title IV of the Financial Regulation of 21 December 1977 applicable to the general budget of the European Communities (OJ 1977 L 356, p.
Komission palveluhankintasopimuksia sääntelivät 31.12.2002 saakka Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon sovellettavan 21.12.1977 annetun varainhoitoasetuksen (EYVL L 356, s.
1), as amended by Council Regulation (EC, ECSC, Euratom) No 2673/99 of 13 December 1999 (OJ 1999 L 326, p.
1), sellaisena kuin se on muutettuna 13.12.1999 annetulla neuvoston asetuksella (EY, EHTY, Euratom) N:o 2673/99 (EYVL L 326, s.
1), which came into force on 1 January 2000 (‘the Financial Regulation’).
1) (jäljempänä varainhoitoasetus), joka tuli voimaan 1.1.2000, IV osaston I jakson säännökset (56–64 a artikla).
According to Article 56 of the Financial Regulation:
Varainhoitoasetuksen 56 artiklassa säädetään seuraavaa:
‘When concluding contracts for which the amount involved is equal to or greater than the threshold provided for by the Council directives on the coordination of procedures for the award of public works, supplies and service contracts, each institution shall comply with the same obligations as are imposed upon bodies in the Member States by those directives.
”Sellaisia hankintasopimuksia tehtäessä, joiden loppusumma saavuttaa tai ylittää neuvoston niissä direktiiveissä, jotka koskevat julkisia rakennusurakoita sekä tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyn yhteensovittamista, säädetyt alarajat, jokaisen toimielimen on noudatettava samoja velvoitteita, joita jäsenvaltioiden hallintayksiköiden on noudatettava näiden direktiivien mukaisesti.
The implementing measures provided for in Article 139 shall include appropriate provisions to that end.’
Tähän liittyvät soveltamista koskevat yksityiskohtaiset säännöt annetaan 139 artiklassa.”
Article 139 of the Financial Regulation provides as follows:
Varainhoitoasetuksen 139 artiklassa säädetään seuraavaa:
‘In consultation with the European Parliament and the Council and after the other institutions have delivered their opinions, the Commission shall adopt implementing measures for this Financial Regulation.’
”Komissio vahvistaa – – varainhoitoasetuksen soveltamista koskevat yksityiskohtaiset säännöt kuullen edustajakokousta ja neuvostoa ja saatuaan lausunnon muilta toimielimiltä.”
Pursuant to Article 139 of the Financial Regulation, the Commission adopted Regulation (Euratom, ECSC, EC) No 3418/93 of 9 December 1993 laying down detailed rules for the implementation of certain provisions of the Financial Regulation (OJ 1993 L 315, p.
Komissio antoi varainhoitoasetuksen 139 artiklan nojalla 9.12.1993 tiettyjen 21 päivänä joulukuuta 1977 annetun varainhoitoasetuksen säännösten soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä asetuksen (Euratom, EHTY, EY) N:o 3418/93 (EYVL L 315, s.
1) (‘the Implementing Rules’).
1; jäljempänä täytäntöönpanosäännöt).
Articles 97 to 105 and 126 to 129 of the Implementing Rules apply to the award of public service contracts.
Täytäntöönpanosääntöjen 97–105 ja 126–129 artiklaa sovelletaan palveluhankintasopimuksiin.
In particular, Article 126 of the Implementing Rules provides as follows:
Täytäntöönpanosääntöjen 126 artiklassa säädetään erityisesti seuraavaa:
‘The Council directives on public works, supplies and services shall be applicable to the award of contracts by the institutions whenever the amounts involved are equal to or greater than the amounts provided for in those directives.’
”Toimielimet soveltavat sopimuksia tehdessään neuvoston antamia julkisia urakoita, hankintoja ja palveluja koskevia direktiivejä, kun kyseisten sopimusten määrä vastaa direktiiveissä vahvistettuja vähimmäismääriä tai ylittää ne.”
Article 3(2) of Council Directive 92/50/EEC of 18 June 1992 relating to the coordination of procedures for the award of public service contracts (OJ 1992 L 209, p.
Julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 18.6.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/50/ETY (EYVL L 209, s.
1), as amended by Directive 97/52/EC of the European Parliament and of the Council of 13 October 1997, also amending Directives 93/36/EEC and 93/37/EEC concerning the coordination of procedures for the award of public supply contracts and public works contracts respectively (OJ 1997 L 328, p.
1), sellaisena kuin se on muutettuna 13.10.1997 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 97/52/EY (EYVL L 328, s.
‘Contracting authorities shall ensure that there is no discrimination between different service providers.’
”Hankintaviranomaisten on varmistettava, että palvelujen suorittajia kohdellaan tasapuolisesti.”
The present case concerns the general call for tenders ENTR/02/55 relating to the development and provision of the new version of services in support of the Community Research and Development Information Service (CORDIS) (‘the call for tenders
Esillä olevassa asiassa on kyse yleisestä tarjouspyynnöstä ENTR/02/55, joka koski yhteisön tutkimus- ja kehitystietopalvelua (CORDIS) tukevien palveluiden uuden version kehittämistä ja tarjoamista (jäljempänä kyseessä oleva tarjouspyyntö).
CORDIS is an informatics tool which enables framework programmes for European research to be implemented.
CORDIS on tietotekninen työkalu, jonka avulla eurooppalaisten tutkimuksen puiteohjelmien täytäntöönpano varmistetaan.
It is the principal publishing and communication service for prospective or existing participants and for other groups with an interest in a framework programme for European research.
Se on pääasiallinen julkaisu- ja viestintäpalvelu nykyisille ja mahdollisille osanottajille sekä muille eurooppalaisen tutkimuksen puiteohjelman intressiryhmille.