natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In its observations,the complainant maintained its complaint and denied having engagedin dishonest business practices.
2.5Komissio myönsi oikeusasiamiehen tämän tapauksen suositusluonnosta koskevassalausunnossaan,että se ja kantelija eivät olleet asettaneet Chilessä toteutettavan hankkeenavustuksen ehdoksi Brasilian hanketta koskevan kiistan ratkaisemista,ja väitti,että näidenvälinen yhteys tehtiin selväksi,kun kantelija myöhemmin vaati avustuksen maksamistatarjoamatta myönnytyksiä Brasilian hankkeessa.
In these circumstances,the Ombudsman addressed a draft recommendation to the Commission on 26 October 2000 which was worded as follows:
Oikeusasiamies ei voinut hyväksyä tätäväitettä,joka tuotiin esiin menettelyn myöhäisessä vaiheessa ja jonka tueksi ei esitettytodisteita.
The European Commission should consider indemnifying the association Sternenkindere.V. for the damages that the latter has suffered as a result of the Commission’s refusal torelease the sum of money it had agreed to provide for a development project in Chile in acontract which it had entered into with the complainant in June 1997.
2.6Tärkeämpää oli,että kantelijan toimittamista asiakirjoista kävi ilmi,toisin kuinkomissio väitti käsiteltävänä olevassa tapauksessa,että komissio tiesi tai sen piti väistämättä tietää,että varat hyödyttäisivät lopulta järjestöä ja sen työtä eivätkä kantelijaa.Järjestö oli kirjoittanut komissiolle 15.syyskuuta 1995 kysyäkseen,voiko se toimittaakyseistä hanketta koskevan avustushakemuksen.
The Commission’s detailed opinion
Komissio oli vastannut,että tämä ei ollutmahdollista,mutta että järjestö voisi kääntyä toisen kansalaisjärjestön puoleen,joka voisiantaa hakemuksen.
In its detailed opinion of 19 January 2001,the Commission refused to accept the Ombudsman’s draft recommendation.
2.7Oikeusasiamies katsoi,että komissio tiesi tai sen piti väistämättä tietää,että senpäätös olla antamatta varoja,jotka se oli luvannut antaa,vaikuttaisi järjestön etuihin.Komissio tiesi myös tai sen piti väistämättä tietää,että kantelija ei ollut valmis maksamaan Ystävätjärjestön velkoja.
It made the following additional comments,someof which are important enough to be quoted literally:
Komission ei olisi pitänyt tehdä asiaa koskevaa sopimusta,josse ei aikonut luovuttaa kyseisiä varoja.
“The complainant criticises as maladministration that the Commission withholds paymentof funds allocated to one of his projects in Chile,as long as he has not accounted for theuse of other EC funds,which have disappeared from one of his other projects in Brazil.For its part,the [complainant] refuses to pay its sub-contractor,the Verein Sternenkinder,for its work on the Chile project.
2.8Komissio väitti oikeusasiamiehen tämän tapauksen suositusluonnosta koskevassalausunnossaan,että järjestö oli toiminut kantelijan alihankkijana ja että kantelijan velvollisuutena oli siksi maksaa järjestölle. Oikeusasiamies katsoi,että tässä näkemyksessä (jotakomissio ei ollut aiemmin tuonut esiin) ei tunnusteta käsiteltävänä olevan tapauksenerityisolosuhteita.
The European Ombudsman recognises in principle thatthe Commission has a valid claim against the [complainant],but refers its enforcement tothe proper courts of law.”
Kantelija ei ollut esittänyt omaa hankettaan komissiolle,vaan oli ainoastaan puuttunut asiaan,koska järjestö ei itse ollut vielä oikeutettu tukeen.
Over the years,the complainant had received EC funding for several development proj-ects,amongst them a project in Brazil which was never implemented.
2.9Oikeusasiamies tuli näiden pohdintojen valossa siihen tulokseen,että käsiteltävänäolevan tapauksen olosuhteet huomioon ottaen komission päätös tehdä sopimus ei olluthyvän hallintotavan mukainen ja muodosti näin ollen hallinnollisen epäkohdan.
The Commission’s advance payment of
Kantelijalle ilmoittamisen viivästyminen
120000 had been misappropriated,and the Commission had repeatedly asked the complainant to account for the use of this money.
3.1Kantelija väitti,että komission ei olisi pitänyt odottaa 18 kuukautta,ennen kuin seilmoitti kantelijalle,miksi se ei ollut antanut varoja,jotka se oli luvannut maksaa.
Neither the Commission nor the complainant had made the grant regarding the project in Chile dependent upon a settlement of the dispute regarding the Brazil project,“but the link
3.2Komissio vastasi,että se oli alun perin kieltäytynyt useissa eri yhteydenotoissaluovuttamasta Chilen avustusta ja että osapuolet olivat keskustelleet riidanalaisista tileistävuoden 1997 syksystä lähtien.
The Commission had not entered into any administrative or commercial relationship withthe association nor had it made any representations from which any duty to protect theassociation’s financial interest could be deduced as the source of eventual maladministration.
3.3Oikeusasiamies totesi,että hänelle toimitettujen todisteiden mukaan komissio selvittikirjallisesti vasta 17.kesäkuuta 1998 Euroopan parlamentin jäsenelle lähettämässäänkirjeessä,että se ei aikonut luovuttaa avustusta,ennen kuin Ystävätjärjestön velat olimaksettu.
The Ombudsman had taken the view that the Commission should nevertheless paycompensation to the association since it had known that the all or part of the grant moneywas ultimately destined for the latter.
Lisäksi itse kantelijalle ilmoitettiin komission kannasta ilmeisesti vasta15.joulukuuta 1998 päivätyssä kirjeessä.
However,it was common practice for projects of thiskind to use sub-contractors. Since the Commission had no direct relationship with thesesub-contractors,it did not have to pay them directly if their contractor and debtor shouldfail to honour his commitments.
Komissio ei toimittanut todisteita,joista olisikäynyt ilmi,että kantelijalle ilmoitettiin tästä kannasta ennen kyseisiä päivämääriä.Oikeusasiamiehen mielestä hyvään hallintotapaan ei kuulu,että komissio selvittää velvollisuutensa täyttämättä jättämisen syyt melkein vuosi sen jälkeen,kun asiaa koskevasopimus oli tehty.
In its observations,the complainant maintained its complaint and made inter alia thefollowing further comments:
4.1Kantelun johdosta suoritetun oikeusasiamiehen tutkimuksen perusteella oli esitettäväseuraavat kriittiset huomautukset:
The Commission had misrepresented the facts in its detailed opinion.
Oikeusasiamies katsoi,että komissio tiesi tai sen piti väistämättä tietää,että sen päätösolla antamatta varoja,jotka se oli luvannut antaa,vaikuttaisi järjestön etuihin.
The association hadnot been the complainant’s subcontractor.
Komissiotiesi myös tai sen piti väistämättä tietää,että kantelija ei ollut valmis maksamaan Ystävätjärjestön velkoja.
In so far as the Brazil project was concerned,aprosecutor in Germany had started an inquiry against the manager responsible.
Hyvään hallintotapaan kuuluu,että hallinto toimii sekä johdonmukaisesti että oikeudenmukaisesti.
Thisinquiry had however been closed.
Komission ei olisi pitänyt tehdä asiaa koskevaa sopimusta,jos se ei aikonut luovuttaa kyseisiä varoja.
The Federal Republic of Germany had further broughtan action against the manager.
Tämä muodosti näin ollen hallinnollisen epäkohdan.
However,this action had been rejected by the Germancourts.
Vastauksessaan komissio hylkäsi tämänehdotuksen ja väitti muun muassa,että tämä johtaisi siihen,että komissio maksaisi täydentuen toistamiseen.
The complainant had not taken money out of the accounts of the “Friends”.
Oikeusasiamies toisti tämän jälkeen ehdotuksensa komissiolle esitetynsuositusluonnoksen muodossa.
Therelevant sums stemmed from charity events and had been collected by the “Friends”forthe complainant.
Hän toi esiin,että komission tulkinta hänen ehdotuksestaan oli ollut virheellinen,sillä hän oli ainoastaan ehdottanut,että järjestölle tulisi korvataainoastaan sille todellisuudessa aiheutetut vahingot.
1.1The complainant,a German foundation,claimed that the Commission ought to release the sum of 70443 it had agreed to provide,in a contract concluded in June 1997,for a development project in Chile.
Tällä kertaa näytti siltä,ettäkomissio väitti,että se ei ollut tehnyt mitään sellaista,minkä voitaisiin tulkita muodostavan hallinnollisen epäkohdan järjestöä kohtaan.
1.2The Commission replied that it was entitled to withhold this payment since it hadclaims amounting to 210000 against the Verein der Freunde und Förderer of the complainant (the “Friends”) arising from a project in Brazil for which the complainant wasliable and against which the amount claimed by the complainant could be set off.
Koska oikeusasiamies katsoi,että käsiteltävänäolevassa tapauksessa ilmeni hallinnollinen epäkohta,oikeusasiamiehen oli harkittava sitä,miten tämä epäkohta voitaisiin oikaista.
1.3In order to support its view that the complainant may be held liable for the debts ofthe Friends,the Commission referred to several factors indicating a close relationshipbetween the complainant and the Friends,for example the fact that staff and members ofboth were interlinked and that the Friends used the same business address as thecomplainant,including telephone number and logo.
Kun otetaan huomioon komission ja kantelijanvälinen kiista ja kun otetaan huomioon,että komissio ei ollut vastustanut sitä, miten Chilen hanke oli toteutettu,vaikutti tarkoituksenmukaisimmalta ehdottaa,että komissioharkitsisi korvaamista sille osapuolelle,joka oli vaarassa menettää eniten käsiteltävänäolevassa tapauksessa,ts. järjestölle,joka oli ennakolta rahoittanut hanketta.
1.4The Ombudsman was not in a position to determine whether the complainant shouldindeed be regarded as liable for the claims of the Commission against the Friends. Thisissue could ultimately only be decided by a court that had jurisdiction in this matter.However,the arguments put forward by the Commission did not appear to be without
4.3Oikeusasiamies pahoitteli sitä,että komissio ei ollut hyväksynyt hänen ehdotustaan.Komission päätös vahingoitti pienten hyväntekeväisyysjärjestöjen etuja ja viime kädessäniitä hankkeen edunsaajia,jotka komission mielestä olivat ansainneet EU:n tuen.
2.1The complainant claimed that it had only been acting for Sternenkinder e.V. (the“association”),a small German charity that had originally proposed the relevant project tothe Commission and had been informed by the latter that it was not yet eligible for aid.The Commission had however suggested that the association might obtain a grant viaanother NGO that fulfilled the relevant criteria.
5.1Euroopan oikeusasiamiehen ohjesäännön 3 artiklan 7 kohdan35mukaan laadittuaansuositusluonnoksen ja saatuaan yksityiskohtaisen lausunnon kyseiseltä toimielimeltä tailaitokselta oikeusasiamiehen on lähetettävä kertomus Euroopan parlamentille ja kyseiselletoimielimelle tai laitokselle.
The complainant had subsequentlyaccepted to step in and to submit the application in its own name.
5.2Vuoden 1998 vuosikertomuksessa oikeusasiamies totesi,että hänelle annettu mahdollisuus esittää erityiskertomus Euroopan parlamentille on hänen työnsä kannalta korvaamaton.
The complainantclaimed that in view of these circumstances the Commission should not have entered intothe relevant contract with the complainant in 1997 if it believed that it had a claim for therepayment of certain sums against the complainant.
Hän lisäsi,että erityiskertomuksia ei pitäisi esittää liian usein,vaan ainoastaantärkeissä asioissa,joissa parlamentti voi ryhtyä toimenpiteisiin auttaakseen oikeusasiamiestä36. Vuoden 1998 vuosikertomus annettiin Euroopan parlamentille,joka hyväksyisen.
2.2The Commission replied that it did not know the association and had neither negotiated the project with nor awarded the grant to it.
5.3Oikeusasiamies katsoi,että käsiteltävänä oleva tapaus,joka koski Euroopan komission tiettyyn sopimukseen liittyviä velvollisuuksia,ei synnyttänyt periaatekysymyksiä,vaikka olikin osapuolille erittäin tärkeä.
All negotiations had been conducted withthe complainant.
Ei myöskään ollut ilmeistä,mihin toimenpiteeseen Euroopan parlamentti voisi ryhtyä auttaakseen oikeusasiamiestä käsiteltävänäolevassa tapauksessa.
In its relations with the complainant,the Commission had been guidedby the principle that,by itself,the fact that the parties were in dispute over one project didnot exclude continuing the ongoing business relationship in other cases,as long as the Commission could assume to deal with an honest business partner,with whom an acceptable understanding could be reached.
Näissä olosuhteissa oikeusasiamies katsoi,että ei ollut tarkoituksenmukaista antaa erityiskertomusta Euroopan parlamentille.
The Commission had only hardened its stand onceit had become clear that this trust had been misplaced in the case of the complainant.
5.4Oikeusasiamies päätti lähettää jäljennöksen tästä päätöksestä komissiolle ja sisällyttää sen vuoden 2001 vuosikertomukseen,joka toimitetaan Euroopan parlamentille.Oikeusasiamies lopetti näin ollen asian käsittelyn.
2.3The Ombudsman noted that all the facts on which the Commission relied in order tojustify its position according to which the complainant was liable to pay the debts that the Friends had incurred against the Commission appeared to have been known at the timewhen the contract was signed in June 1997.
5.5Kantelija säilyttää tietenkin oikeutensa jättää 70443 euron maksamista koskeva sopimukseen perustuva vaatimuksensa komissiota vastaan toimivaltaisen tuomioistuimenratkaistavaksi.
2.4In the view of the Ombudsman,the Commission could not,at the time when the relevant contract was concluded in June 1997,have been under any doubt that the complainantdid not accept the Commission’s view that it was liable for the debts of the Friends.
Kantelija alkoi työskennellä Euroopan komission alaisen Euroopan yhteisön humanitaarisen avun toimiston (ECHOn) asiantuntijana syyskuussa 1997.
The Commission itself pointed out that recovery orders against the Friends had been issuedalready in October 1995 (i.e. long before the contract was concluded) but that it had notbeen possible to retrieve the amounts concerned.
Mainitusta ajankohdastalähtien hän työskenteli konsulttina toimiston palveluksessa neljässä peräkkäisessä sopimussuhteessa. Häntä pyydettiin käymään lääkärintarkastuksessa ennen ensimmäistä sopimusta.
In addition to that,the complainant hadclarified,in a letter to the Commission dated 28 February 1997,that the application for agrant had been submitted by itself and not by the Friends.
Kantelija oli tuolloin ilmoittanut komission yksiköille terveysongelmistaan jaerityisesti sydänvaivoistaan sekä niihin määrätystä hoidosta.
In this letter,the complainanthad also stressed that the Friends were in the process of being wound up and were“completely separate”from the complainant.
Maaliskuun 1999 lopussa kantelija ilmoitti ECHOlle haluavansa erota silloisista tehtävistään Kolumbiassa ja muuttaa Afrikkaan.
It had furthermore urged the Commissionclearly to distinguish between these two bodies.
Huhtikuussa 1999 ECHO tarjosi hänelle Kinshasasta (Kongon demokraattisesta tasavallasta) tehtävää,jonka hän otti vastaan.
The Commission could thus hardlyassume that the complainant would be ready to cover the debts incurred by the Friends.
Päätös kanteluun1033/99/JMA(luotta-muksellinen) Euroopankomissiota vastaan
2.6Even more importantly,the documents submitted by the complainant showed that the Commission, contrary to what it claimed in the present proceedings,knew or must haveknown that the funds should ultimately benefit not the complainant but the association andits work.
Kantelija lähetti tarkastuksen tehneelle lääkärille erehdyksessä tuloksen vanhemmastakaikukardiografiatutkimuksesta,joka oli tehty tammikuussa 1999 eli heti sen jälkeen kunhänellä oli ollut sepelvaltimovaivoja.
The latter had written to the Commission on 15 September 1995 in order toinquire whether it could submit an application for a grant for the project concerned.
Kantelija matkusti 15. heinäkuuta 1999 Kinshasaan.
The Commission had replied that this was not possible but that the association might turn toanother NGO that could submit the application.
Seuraavana päivänä hänelle soitettiinkomission yksiköistä Brysselistä ja häntä kehotettiin palaamaan välittömästi. Kantelija
The complainant had then agreed to stepin and submit the application in its own name.
Euroopan parlamentin päätös 94/262 oikeusasiamiehen ohjesännöstä ja hänen tehtäviensä hoitamisesta koskevista yleisistä ehdoista,tehty 9. maaliskuuta 1994,EYVL L 113,1994,s. 15.
The documents submitted by the
Vuoden 1998 vuosikertomus,s. 27–28.
_BAR_ 2001 complainant showed that this had been discussed with the Commission. Indeed,the nameof the association is mentioned in both the application itself and the short cover letter sentby the complainant to the Commission on 17 July 1996.
_BAR_ 2001 palasi Brysseliin,ja ECHO ilmoitti hänelle,että hänen sopimuksensa oli peruutettu.Hänelle ilmoitettiin virallisesti tästä päätöksestä komission lähettämällä kirjeellä,jossakomissio perusteli päätöstään lääketieteellisillä syillä.
The Commission should therefore not have entered into the relevant contract if it did not have the intention of releasingthe funds concerned.
Kantelija palasi kotiinsa,josta hän löysi 9. heinäkuuta 1999 päivätyn kirjeen tarkastuksentehneeltä lääkäriltä.
The Commission should in any event have avoided that its dispute with thecomplainant over the debts of the Friends could cause damage to the association and theproject in Chile against which the Commission did not seem to have had any objections.
Kirjeessä ilmoitettiin kantelijalle,että lääkäri oli katsonut tammikuussa 1999 tehdyn kaikukardiografiatutkimuksen perusteella,että kantelijalle osoitetuttehtävät eivät olleet hänelle sopivia hänen terveydentilaansa liittyvistä syistä.
2.8In its opinion on the Ombudsman’s draft recommendation in this case, the Commission claimed that the association had acted as the complainant’s sub-contractorand that it was therefore the complainant’s responsibility to pay the association.
Kantelija kirjoitti heinäkuun lopussa ECHOn pääjohtajalle Albert Navarrolle,tarkastuksentehneelle lääkärille ja yhteisön ulkopuolisiin maihin suunnatusta yhteisön avusta vastaavalle komission yksikölle.
The Ombudsman considered that this view (that had not been raised by the Commissionbefore) failed to do justice to the particular circumstances of the present case.
Kirjeissään hän kritisoi saamaansa kohtelua ja pyysi,että hänenterveydentilansa arvioitaisiin uudelleen uusimpien tutkimustulosten pohjalta.
2.9The Ombudsman concluded from these considerations that in view of the circumstances of the present case the decision of the Commission to enter into the contract wasnot compatible with good administrative practice and thus constituted an instance ofmaladministration.
Kantelija sai yhteisön ulkopuolisiin maihin suunnatusta yhteisön avusta vastaavaltakomission yksiköltä 4. elokuuta 1999 päivätyn sähköpostiviestin,jossa todettiin,että sopimuksessa oli sovittu sopimuksen peruuttamisesta lääketieteellisistä syistä eikä kantelijallasen vuoksi ollut oikeutta vaatia korvausta (22 artikla,sopimuksen yleislausekkeet).
Delay in informing the complainant
Kantelija väitti edellä esitettyjen tosiasioiden perusteella,että
3.1The complainant claimed that the Commission should not have waited for 18 monthsbefore informing it of the reasons for not releasing the funds which it had agreed to pay.
Kantelija väitti myös,että komission olisi pitänyt tietää hänen aiemmistaterveysongelmistaan,koska hän oli jo työskennellyt komission palveluksessa;
3.2The Commission replied that it had refused from the start,in numerous contacts,torelease the Chile grant,and that the parties had been discussing the litigious accounts sincethe fall of 1997.
(ii)komissio ei ollut vastannut hänen asiaa koskeviin kirjeisiinsä.
3.3The Ombudsman noted that according to the evidence submitted to him it was onlyin its letter of 17 June 1998 to the MEP that the Commission first explained in writing thatit did not intend to release the grant before the debts of the Friends had been paid.Moreover,the first document in which the complainant itself was informed of the Commission’s position appeared to be the letter of 15 December 1998.
Komissio selvitti,että lääkärintarkastukset on pääsääntöisesti tehtävä ennen sopimustenallekirjoittamista.
The Commissiondid not produce any evidence that would have shown that the complainant had beeninformed of this position prior to those dates.
Tätä sääntöä ei kuitenkaan aina voida ottaa huomioon,kun on kysekiireelliseen humanitaariseen apuun liittyvistä tehtävistä.
In the Ombudsman’s view,it could not beconsidered to be good administrative practice for the Commission to explain the reasonswhy it did not fulfil an obligation it had taken upon itself nearly a year after the relevantcontract had been concluded.
Sopimukseen sisältyi toisaaltalauseke,jonka nojalla komissio voi peruuttaa sopimuksen,jos sopimuspuoli ei terveydellistä syistä sovellu hänelle määrättyihin tehtäviin.
4.1On the basis of the Ombudsman’s inquiries into this complaint,it was necessary tomake the following critical remarks:
Kun lääkärintarkastuksen tehnyt lääkäri havaitsi,että kantelija ei soveltunut suorittamaansopimuksessa määrättyjä tehtäviä,asiasta vastaavilla komission yksiköillä ei ollut aihettakyseenalaistaa hänen johtopäätöstään,ja niiden oli siksi pakko purkaa sopimus.
The Ombudsman considered that the Commission knew or must have known that any decision on its part not to release the funds it had agreed to provide would affect the interestsof the association.
Komissio ei sopimuksen lyhytaikaisuuden takia katsonut tarkoituksenmukaiseksi kantelijan ehdotusta,jonka mukaan komission olisi pitänyt suorittaa ylimääräinen lääkärintarkastus ennen sopimuksen purkamista.
The Commission also knew or must have known that the complainantwas not ready to pay the debts of the Friends. It is a rule of good administrative practice
Komissio lisäsi,että toisella sopimuspuolella onaina mahdollisuus riitauttaa komission tekemät sopimukseen liittyvät päätökset toimivaltaisessa tuomioistuimessa.
It should in any event have avoided that its dispute with thecomplainant over the debts of the Friends could cause damage to the association and theproject in Chile against which the Commission does not seem to have had any objections.
Komissio pahoitteli,että lääkärin lausunto oli saatu vasta kantelijan lähdön jälkeen,jatotesi pyrkivänsä vastaisuudessa välttämään samanlaisia tilanteita.
The Ombudsman noted that according to the evidence submitted to him it was only in itsletter of 17 June 1998 to the MEP that the Commission first explained in writing that it didnot intend to fulfil its obligations under the contract entered into in June 1997 before thedebts of the Friends had been paid.
Kantelija totesi huomautuksissaan,että komissio oli tehnyt päätöksen hänen Afrikkaanlähettämisestään jo kauan ennen kuin hänen edellinen sopimuksensa päättyi Kolumbiassa,joten komissiolla oli ollut runsaasti aikaa lääkärintarkastuksen suorittamiseen.
Moreover,the first document in which the complainantitself was informed of the Commission’s position appeared to be the letter of 15 December1998.
Kantelija muistutti,että asiasta vastuussa olevalta lääkäriltä saatu kirje oli päivätty 9.heinäkuuta 1999.
In the Ombudsman’s view,it cannot be considered to be good administrative practice for the Commission to explain the reasons why it did not fulfil an obligation it hadtaken upon itself nearly a year after the relevant contract had been concluded.
Kun kantelijan oli määrä matkustaa 15. heinäkuuta 1999,komissio eikantelijan mukaan ollut selvittänyt,miksi lääkärin johtopäätökset eivät olleet lähtöaikaanmennessä sen tiedossa.
This facttherefore constituted a further instance of maladministration.
Hän katsoi,että komission olisi pitänyt antaa lupa uuden lääkärintarkastuksen suorittamiseen heti,kun hän oli selvittänyt virheelliseen johtopäätökseenjohtaneet syyt.
4.2In his proposal for a friendly solution,the Ombudsman had suggested that the Commission should consider indemnifying the association for the damage it had suffered.In its reply,the Commission rejected this proposal,arguing inter alia that this would obligeit to pay the full subsidy a second time.
Kantelija toisti huomautuksissaan,että komissio ei noudattanut sopimuksen sääntöjä,joiden mukaan sopimus voisi tulla voimaan vasta sen jälkeen,kun toisen sopimuspuolenterveydentilasta oli saatu myönteinen arvio.