natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Given that the applicant made no observations during the formal investigation procedure, the Commission could not but adopt the contested decision on the basis of the information available to it.
Koska kantaja ei ollut esittänyt huomautuksiaan myöskään muodollisessa tutkintamenettelyssä, komissiolla ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin tehdä riidanalainen päätös niiden tietojen perusteella, jotka sillä oli käytettävissään.
It follows, in the Commission’s submission, that the first plea in law should be rejected in its entirety.
Tästä seuraa komission mukaan, että ensimmäinen kanneperuste on hylättävä kaikilta osin.
In the first place, it should be noted that the exceptional nature of the occurrences of 11 September 2001, for the purposes of Article 87(2)(b) EC, is not disputed (see paragraph 2 above).
Aluksi todettakoon, että 11.9.2001 tapahtuneen EY 87 artiklan 2 kohdan b alakohdassa tarkoitettua poikkeuksellista luonnetta ei ole kiistetty (ks. edellä 2 kohta).
Furthermore, it follows from paragraph 35 of the Communication of 10 October 2001, according to which ‘the costs arising directly from the closure of American airspace between 11 and 14 September 2001 are a direct consequence of the events of 11 September’, and from recital 51 in the contested decision, in which ‘the closure of the airspace of the United States from 11 to 14 September 2001’ is noted as being ‘an exceptional occurrence’, so that it was not only the terrorist attacks but also the closure of the airspace which were classified as exceptional occurrences.
Lisäksi 10.10.2001 annetun tiedonannon 35 kohdasta, jonka mukaan ”Yhdysvaltojen ilmatilan sulkemisesta 11.–14.9.2001 suoraan aiheutuneet kustannukset ovat välitön seuraus 11.9.2001 tapahtuneesta”, ja riidanalaisen päätöksen 51 perustelukappaleesta, jossa myös viitataan ”Yhdysvaltain ilmatilan sulkemiseen 11.–14.9.2001 ’poikkeuksellisena tapahtumana’”, johtuu, että niin terrori-iskut kuin ilmatilan sulkeminenkin on katsottu poikkeuksellisiksi tapahtumiksi.
In those circumstances, the questions raised by the present proceedings require solely the examination of whether there was a direct causal connection between those events and the specific losses relied upon by the applicant.
Näin ollen esillä olevassa asiassa esitetyt kysymykset edellyttävät ainoastaan sen selvittämistä, ovatko nämä tapahtumat välittömässä syy-yhteydessä nimenomaan niihin vahinkoihin, joihin kantaja on vedonnut.
In addition, it must be made clear that Article 87(2) EC covers aid which is, in law, compatible with the common market, provided that it satisfies certain objective criteria.
Lisäksi on painotettava sitä, että EY 87 artiklan 2 kohdassa on kyse tuista, jotka ovat suoraan lain nojalla yhteismarkkinoille soveltuvia, edellyttäen, että ne täyttävät tietyt objektiiviset kriteerit.
It follows that the Commission is bound, where those criteria are satisfied, to declare such aid compatible with the common market, and that it has no discretion
Tästä seuraa, että komission on todettava tällaiset tuet yhteismarkkinoille soveltuviksi aina kun nämä kriteerit täyttyvät, eikä sillä ole
Furthermore, since this is an exception to the general principle, stated in Article 87(1) EC, that State aid is incompatible with the common market, Article 87(2)(b) EC must be interpreted narrowly.
Poikkeuksena EY 87 artiklan 1 kohdassa vahvistettuun yleiseen periaatteeseen, jonka mukaan tuet ovat yhteismarkkinoille soveltumattomia, EY 87 artiklan 2 kohdan b alakohtaa on tulkittava suppeasti.
It therefore follows that where an aid measure satisfies the conditions set out in the preceding paragraph it must be declared compatible with the common market, even if the Commission adopted a different position in the context of an earlier notice concerning the measure in question.
Tästä seuraa, että silloin kun tukitoimenpide täyttää edellisessä kohdassa luetellut edellytykset, se on todettava yhteismarkkinoille soveltuvaksi, vaikka komissio onkin omaksunut eri kannan kyseisestä tukitoimesta tätä ennen antamassaan tiedonannossa.
Accordingly, even if, in accordance with the Communication of 10 October 2001, any compensation paid under Article 87(2)(b) EC must concern only costs incurred from 11 to 14 September 2001, aid compensating loss which arose after 14 September 2001 but having a direct causal connection with the exceptional occurrence and being accurately evaluated must be held to be compatible with the common market.
Vaikka näin ollen 10.10.2001 annetun tiedonannon mukaan EY 87 artiklan 2 kohdan b alakohdan nojalla suoritettava korvaus voi koskea vain 11.–14.9.2001 todettuja kustannuksia, tuki, jolla korvataan vahinko, joka on syntynyt 14.9.2001 jälkeen mutta joka on välittömässä syy-yhteydessä poikkeukselliseen tapahtumaan, ja joka on tarkasti arvioitu, on todettava yhteismarkkinoille soveltuvaksi.
In any event, the Commission did not decide that the amounts relating to losses which arose after 14 September 2001 were ineligible for compensation under Article 87(2)(b) EC on the sole basis that they arose after that date, but it also examined whether there was a direct causal connection between the events in question and those losses (see paragraph 60 below).
Komissio ei ole myöskään katsonut, että 14.9.2001 jälkeen syntyneitä vahinkoja koskeva summat eivät soveltuisi korvattaviksi EY 87 artiklan 2 kohdan b alakohdan nojalla ainoastaan siitä syystä, että ne ovat syntyneet tämän päivän jälkeen, vaan tutkinut myös kyseisten tapahtumien ja vahinkojen välisen syy-yhteyden olemassaoloa (ks. jäljempänä 60 kohta).
Consequently, the Commission’s argument that the Hellenic Republic expressly accepted the principle stated in paragraph 35 of the Communication of 10 October 2001, by virtue of which any compensation paid under Article 87(2)(b) EC must concern only costs incurred from 11 to 14 September 2001, must be rejected at the outset.
Tämän johdosta komission väitteet siitä, että Helleenien tasavalta olisi nimenomaisesti hyväksynyt 10.10.2001 annetun tiedonannon 35 kohdassa ilmaistun periaatteen, jonka nojalla EY 87 artiklan 2 kohdan b alakohdan nojalla suoritettavat korvaukset voivat koskea vain 11.–14.9.2001 todettuja kustannuksia, voidaan hylätä suoralta kädeltä.
In fact, while it is true that the Greek authorities stated in their letter of 24 September 2002 that the compensation paid was limited to making good losses suffered in the course of the days immediately following the terrorist attacks, they did however seek authorisation to pay amounts for the purposes of making good
Vaikka Kreikan viranomaiset ovatkin 24.9.2002 päivätyssä kirjeessään ilmoittaneet, että suoritettu korvaus koski ainoastaan terrori-iskuja välittömästi seuraavina päivinä aiheutuneita vahinkoja, ne ovat kuitenkin pyytäneet lupaa maksaa korvauk- sia 26.9.2001 asti syntyneistä vahingoista (ks. edellä 8 kohta). On siis ilmiselvää, että
Finally, according to settled case-law, the lawfulness of a decision concerning State aid is to be assessed in the light of the information available to the Commission when the decision was adopted.
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan valtiontukipäätöksen lainmukaisuutta on arvioitava niiden tietojen perusteella, joita komissiolla oli käytettävissään päätöstä tehdessään.
It is in the light of those considerations that the pleas in law relied upon in support of the present action must be examined.
Kanneperusteet, joihin esillä olevassa asiassa on vedottu, on käsiteltävä tätä taustaa vasten.
— The return flight to New York initially scheduled for 15 September 2001
– Meno-paluulento New Yorkiin, joka piti alun perin lentää 15.9.2001
In recital 55 in the contested decision, the Commission invokes the lack of information from the Greek authorities or the applicant concerning the reason for the failure to obtain slots at JFK on 15 September 2001 and the lack of evidence concerning the reasons for that airport’s refusal to give the applicant a slot for that date.
Komissio vetoaa riidanalaisen päätöksensä 55 perustelukappaleessa siihen, etteivät Kreikan viranomaiset eikä kantaja olleet toimittaneet tietoja siitä, miksi lentovuoroa ei saatu JFK-lentokentältä 15.9.2001, sekä siihen, etteivät ne olleet esittäneet todisteita syistä, joiden vuoksi kyseinen lentokenttä oli kieltäytynyt myöntämästä kantajalle lentovuoroa kyseisenä päivänä.
For their part, the Greek authorities stated, in paragraph I.3 of their letter of 24 September 2002, that the 15 September 2001 flight to New York had been
Kreikan viranomaiset ovat 24.9.2002 päivätyn kirjeensä I.3 kohdassa ilmoittaneet, että New Yorkiin 15.9.2001 lennettäväksi tarkoitettu lento oli peruutettu siksi, ettei
OLYMPIAKI AEROPORIA YPIRESIES v COMMISSION cancelled because of the lack of information relating to the possibilities for foreign airlines of landing at JFK.
OLYMPIAKI AEROPORIA YPIRESIES v. KOMISSIO tietoja ulkomaisten yhtiöiden laskeutumismahdollisuuksista JFK-lentokentälle ollut saatu.
In paragraph 41(a) of the decision to open the formal investigation procedure, the Commission requested the Greek authorities to provide it with all documents and any additional information on the way in which the United States authorities had prohibited flights by Greek airlines after 15 September 2001.
Muodollisen tutkintamenettelyn aloittamispäätöksen 41 kohdan a alakohdassa komissio pyytää Kreikan viranomaisia toimittamaan sille kaikki asiakirjat ja lisätiedot siitä, millä tavoin Yhdysvaltain viranomaiset olivat kieltäneet kreikkalaisten lentoyhtiöiden lennot 15.9.2001 alkaen.
In reply, in their letter of 20 November 2003, the Greek authorities explained that the 15 September 2001 flight to New York had been cancelled because of the lack of slots.
Kreikan viranomaiset olivat 20.11.2003 päivätyllä kirjeellään vastanneet tähän selittämällä, että New Yorkiin 15.9.2001 lennettäväksi tarkoitettu lento oli peruutettu lentovuorojen puuttumisen vuoksi.
That lack of slots, caused by exceptionally high demand during the days following the reopening of the airspace, was a direct consequence of the disruption of flights during the four preceding days.
Lentovuoroja ei ollut saatu sen vuoksi, että ilmatilan uudelleen avaamista seuraavina päivinä niitä oli pyydetty poikkeuksellisen paljon, ja tämä oli välitön seuraus siitä, että neljän edeltävän päivän aikana lentoliikenne oli ollut keskeytyneenä.
As regards proof of the refusal to give a slot at JFK, the Greek authorities stated that they had requested the necessary evidence from the applicant in order to communicate it to the Commission.
Todisteen esittämisestä siitä, ettei JFK-lentokentältä ollut saatu lentovuoroa, Kreikan viranomaiset ovat vakuuttaneet pyytäneensä kantajalta tarpeelliset tiedot toimittaakseen ne komissiolle.
Contrary to the applicant’s allegation, the Commission did not decide that the amounts corresponding to the cancellation of that flight were ineligible for compensation under Article 87(2)(b) EC on the sole ground that it was operated after 14 September 2001.
Kantajan väitteistä poiketen komissio ei ole katsonut, että tämän lennon peruuttamiskustannukset eivät olleet korvauskelpoisia EY 87 artiklan 2 kohdan b alakohdan nojalla vain siitä syystä, että peruutus oli tehty 14.9.2001 jälkeen.
On the contrary, as pointed out in the preceding paragraph, the Commission requested the Greek authorities, in the decision to open the formal investigation procedure, to provide it with any evidence relating to the manner in which the United States authorities had prohibited Greek airlines’ flights after 15 September 2001.
Kuten edellisessä kohdassa on todettu, komissio on sitä vastoin muodollisen tutkintamenettelyn aloittamispäätöksessä pyytänyt Kreikan viranomaisia toimittamaan sille kaikki seikat, jotka koskivat sitä, millä tavoin Yhdysvaltain viranomaiset olivat kieltäneet kreikkalaisten lentoyhtiöiden lennot 15.9.2001 alkaen.
It must none the less be said that the Greek authorities did not submit, during the administrative procedure, any evidence of the refusal to give a slot or the reason for such refusal, in spite of the Commission’s request to them.
On kuitenkin todettava, että Kreikan viranomaiset eivät ole hallinnollisen menettelyn aikana esittäneet minkäänlaisia todisteita siitä, että lentovuoroa ei myönnetty, tai siitä, miksi sitä ei myönnetty, vaikka komissio oli tätä niiltä pyytänyt.
It should be added that, according to their letter of 20 November 2003 (see paragraph 8 above), the Greek authorities requested the applicant to submit to them evidence of the impossibility of reserving a slot at JFK on 15 September 2001 in order to submit it, subsequently, to the Commission.
Tähän on lisättävä, että Kreikan viranomaiset ovat 20.11.2003 päivätyssä kirjeessään (ks. edellä 8 kohta) pyytäneet kantajaa toimittamaan niille todisteet, jotka osoittavat sen, ettei lentovuoroa ollut mahdollista saada JFK-lentokentältä 15.9.2001, toimittaakseen kyseiset tiedot sitten komissiolle.
However, no new evidence reached the Commission.
Tälle ei kuitenkaan saapunut minkäänlaisia uusia tietoja.
Furthermore, according to the caselaw cited in paragraph 55 above, the applicant cannot rely on the telex which it produced for the first time before the Court of First Instance (see paragraph 29 above).
Edellä 55 kohdassa lainatun oikeuskäytännön mukaan kantaja ei voi vedota teleksiin, jonka se on esittänyt ensimmäisen kerran vasta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa (ks. edellä 29 kohta).
In any event, it must be noted that that telex does not state that JFK did not give the applicant a slot for 15 September 2001, but only that a slot was available for the applicant on 16 September 2001.
Tämän lisäksi todettakoon, ettei teleksistä kuitenkaan käy ilmi, ettei JFK-lentokenttä ollut myöntänyt kantajalle lentovuoroa 15.9.2001 varten, vaan ainoastaan se, että kantajalla oli lentovuoro 16.9.2001 varten.
The failure to give a slot for 15 September 2001 could therefore be established on the basis of that telex only by means of a contrary interpretation in support of which the applicant has adduced no other conclusive evidence.
Lentovuoron myöntämättä jättäminen 15.9.2001 varten voitaisiin näyttää toteen tämän teleksin perusteella ainoastaan vastakohtaispäätelmään perustuvalla tulkinnalla, jonka tueksi kantaja ei kuitenkaan ole esittänyt mitään muita todisteita.
Therefore, the applicant’s argument as regards that flight cannot be accepted.
Kantajan tätä lentoa koskevaa väitettä ei näin ollen voida hyväksyä.
— The two return flights to Toronto via Montreal initially scheduled for 15 and 16 September 2001
– Kaksi meno-paluulentoa Torontoon Montrealin kautta, jotka piti alun perin lentää 15.9. ja 16.9.2001
As regards the cancellation of the two return flights to Toronto via Montreal on 15 and 16 September 2001, the Commission states, in recital 56 in the contested decision, that it was due to the applicant’s choice. Either the applicant had no other available aircraft and had preferred to operate other scheduled flights, or it had not the time to carry out the requisite technical checks or to reserve the necessary slots.
Torontoon Montrealin kautta 15.9. ja 16.9.2001 lennettäviksi tarkoitettujen kahden meno-paluulennon peruuttamisen osalta komissio toteaa riidanalaisen päätöksensä 56 perustelukappaleessa, että peruuttaminen johtui kantajan omasta valinnasta joko siksi, että kantajalla ei ollut käytössään muita vapaita lentokoneita ja se oli päättänyt lentää muut säännölliset lennot, tai siksi, ettei se ollut kyennyt toteuttamaan ajoissa edellytettyjä teknisiä tarkastuksia tai varaamaan tarvittavia lentovuoroja.
In that regard, it must be observed that, according to the letter of 20 November 2003, the 15 September 2001 flight to Toronto via Montreal was cancelled because the aircraft which should have made it had been required by the Canadian authorities to remain at Halifax from 11 to 15 September 2001 and had not been able to return to Athens until 16 September 2001 at 5.30.
On muistettava, että 20.11.2003 päivätyn kirjeen mukaan Torontoon Montrealin kautta 15.9.2001 lennettäväksi tarkoitettu lento oli peruutettu, koska Kanadan viranomaiset olivat pakottaneet tätä reittiä 11.9.2001 lentäneen lentokoneen laskeutumaan tuona päivänä Halifaxiin ja jäämään sinne 15.9.2001 asti, ja kone saatiin palaamaan Ateenaan vasta 16.9.2001 kello 5.30.
Since the applicant’s three other Airbus A 340/400s, the only aircraft capable of making transatlantic flights, were already serving other destinations in Africa, Asia, Australia and the United States, the applicant was obliged to cancel the flight in question.
Kantajan kolme muuta Airbus 340/400 -konetta, jotka olivat ainoita koneita, joilla lennot Atlantin yli olisi voitu hoitaa, olivat käytössä muilla reiteillä Afrikassa, Aasiassa, Australiassa ja Yhdysvalloissa, mikä oli pakottanut kantajan peruuttamaan nyt kyseessä olevan lennon.
As for the 16 September 2001 flight, the late return of the aircraft grounded at Halifax rendered impossible, according to the applicant, the major technical inspection, the preparation of the aircraft, the notification of the passengers and the reservation of slots at Montreal and Toronto
Toisen, 16.9.2001 lennettäväksi tarkoitetun lennon osalta se, että Halifaxiin jäänyt kone oli palannut myöhässä, oli tehnyt kantajan mukaan mahdottomaksi olennaiset tekniset tarkastukset, koneen valmistamisen, matkustajille tehtävät ilmoitukset ja lentovuorojen
OLYMPIAKI AEROPORIA YPIRESIES v COMMISSION airports, in view, particularly, of the fact that the Canadian authorities had given no prior notice of the exact time at which the aircraft was authorised to take off on 15 September.
OLYMPIAKI AEROPORIA YPIRESIES v. KOMISSIO varaukset Montrealin ja Toronton kentiltä erityisesti siksi, etteivät Kanadan viranomaiset olleet ennalta ilmoittaneet tarkkaa kellonaikaa, jolloin koneelle annettaisiin lupa nousta ilmaan 15.9.2001.
So far as concerns, first, the flight of 15 September 2001, the evidence on which the Commission relies is not sufficient to support its determination.
Ensin todettakoon 15.9.2001 lennettäväksi tarkoitetun lennon osalta, että seikat, joihin komissio tukeutuu, eivät riitä perustelemaan sen arviota.
As regards the lack of other available aircraft, to ask an airline to reserve aircraft in order to cope with the consequences of an event such as the terrorist attacks of 11 September 2001 is tantamount to denying the exceptional nature of that occurrence.
Käytettävissä olevien muiden koneiden puuttumiseen vastattakoon, että jos lentoyhtiöiltä edellytettäisiin, että ne varaavat koneita voidakseen selviytyä 11.9.2001 tapahtuneiden terrori-iskujen kaltaisten tapahtumien seurauksista, merkitsisi tämä sitä, ettei tätä tapausta pidettäisi poikkeuksellisena.
If a diligent operator is required to take precautions against the consequences of an event, that event cannot, by definition, be regarded as coming within the doctrine of force majeure (see, to that effect, the judgment of 28 March 2007 in Case T-220/04 Spain v Commission (not published in the ECR), paragraphs 175 and 176 and the caselaw cited) nor, with much greater reason, within the meaning of ‘exceptional occurrences’ in Article 87(2)(b) EC.
Jos huolelliselta toimijalta edellytetään sitä, että se varautuu tapahtuman seurauksiin, ei tapahtumaa määritelmän mukaan voida pitää ylivoimaisena esteenä (ks. vastaavasti asia T-220/04, Espanja v. komissio, tuomio 28.3.2007, 175 ja 176 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen, ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa) eikä varsinkaan EY 87 artiklan 2 kohdan b alakohdassa tarkoitettuna poikkeuksellisena tapahtumana.
As it is, the classification of the terrorist attacks of 11 September 2001 and the closure of the airspace resulting from it as exceptional occurrences is adopted both in the contested decision and in the Communication of 10 October 2001 (see paragraph 49 above).
Nyt kyseessä olevat 11.9.2001 tapahtuneet terrori-iskut ja niistä johtunut ilmatilan sulkeminen oli kuitenkin katsottu niin riidanalaisessa päätöksessä kuin 10.10.2001 annetussa tiedonannossa poikkeuksellisiksi tapahtumiksi (ks. edellä 49 kohta).
As regards the applicant’s alleged choice to operate other scheduled flights, suffice it to state that it was not a choice but a contractual obligation to the passengers of those flights, the breach of which would have entailed consequences under Council Regulation (EEC) No 295/91 of 4 February 1991 establishing common rules for a deniedboarding compensation system in scheduled air transport (OJ 1991 L 36, p.
Siitä, oliko kantaja väitetysti päättänyt hoitaa muut säännölliset lennot, todettakoon vain, ettei kyse ole valinnasta, vaan sellaisesta sopimusperusteisesta velvoitteesta näiden lentojen matkustajiin nähden, jonka laiminlyönti olisi johtanut seuraamuksiin sitä korvausjärjestelmää koskevista yhteisistä säännöistä, jota sovelletaan, jos matkustajalta säännöllisessä lentoliikenteessä evätään pääsy lennolle 4.2.1991 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 295/91 (EYVL L 36, s.
5), which was in force at the relevant time.
5), joka oli voimassa tosiseikkojen tapahtumahetkellä, nojalla.
As for the fact that the damage due to the cancellation of the flight in question arose after 14 September 2001, it does not follow either from Article 87(2)(b) EC or from the caselaw cited in paragraph 52 above that a direct connection between the exceptional occurrence and the damage caused presupposes that they occur at the same time.
Siihen, että tämän lennon peruuttamisesta aiheutunut vahinko on syntynyt 14.9.2001 jälkeen, todettakoon, ettei EY 87 artiklan 2 kohdan b alakohdassa eikä edellä 52 kohdassa mainitussa oikeuskäytännössä edellytetä välittömän yhteyden olemassaololta sitä, että poikkeuksellinen tapahtuma on sattunut ja aiheutunut vahinko on syntynyt samanaikaisesti.
On the contrary, the possibility of recognising the existence of such a connection even where the loss arises shortly after the occurrence cannot generally be ruled out.
Päinvastoin, mahdollisuutta tunnustaa tällaisen yhteyden olemassaolo, vaikka vahinko onkin syntynyt vähän tapahtuman jälkeen, ei voida torjua yleisellä tasolla.
It follows from the foregoing that the Commission’s determination as regards the 15 September 2001 flight to Toronto via Montreal is erroneous.
Edellä esitetystä seuraa, että komission arvio Torontoon Montrealin kautta 15.9.2001 lennettäväksi tarkoitetusta lennosta on virheellinen.
So far as concerns, secondly, the cancellation of the 16 September 2001 flight, in order to justify it the applicant refers to the impossibility of carrying out the major technical inspection of the aircraft, of notifying the passengers and of reserving slots at Montreal and Toronto airports.
Tämän jälkeen todettakoon 16.9.2001 lennettäväksi tarkoitetun lennon peruuttamisesta, että kantaja on vedonnut sitä perustellakseen mahdottomuuteen suorittaa koneen olennaiset tekniset tarkastukset, ilmoittaa matkustajille lennon peruuttamisesta ja varata lentovuorot Montrealin ja Toronton kentiltä.
In that regard, first of all, it must be held that neither the notification of the passengers nor the reservation of slots is a reason justifying the applicant’s argument.
Heti aluksi on todettava, ettei matkustajille ilmoittaminen eikä lentovuorojen varaaminen voi olla syy, joka perustelisi kantajan kannan.
In fact, from the moment that the aircraft took off from Halifax (on 15 September 2001) until the time when the 16 September 2001 flight could have been operated (the applicant does not indicate the planned timing of that flight) a not inconsiderable time elapsed.
Siitä hetkestä, jolloin kone oli lähtenyt Halifaxista (15.9.2001), siihen hetkeen, jolloin 16.9.2001 lennettäväksi tarkoitettu lento olisi voitu lentää (kantaja ei ole ilmoittanut kellonaikaa, jolla lento oli vahvistettu lennettäväksi), oli kulunut melkoisesti aikaa.
In default therefore of more detailed information as to the time absolutely necessary to notify the passengers and to reserve slots the applicant’s argument in that regard cannot be accepted.
Koska tarkempia tietoja siitä, kuinka pitkä aika on ehdottoman tarpeellinen matkustajille ilmoittamiseen ja lentovuorojen varaamiseen, ei ole saatu, kantajan tätä koskevia perusteluja ei voida hyväksyä.