natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission apologised to the complainant for the inconvenience caused.
Komissio pahoitteli kantelijalle aiheutunutta vahinkoa.
The Commission furthermore informed the Ombudsman that the complainant had now been o � ered a framework contract.
Lisäksi komissio ilmoitti oikeusasiamiehelle, että kantelijalle oli nyt tarjottu puitesopimusta.
The complainant told the Ombudsman’s services that he was entirely satisfied with the way in which the Commission had resolved his problem.
Kantelija kertoi oikeusasiamiehen toimistolle olevansa täysin tyytyväinen tapaan, jolla komissio oli ratkaissut hänen ongelmansa.
He also stated that he was impressed by the short period of time it had taken to se4 le the ma4 er and thanked the Ombudsman for his intervention.
Hän totesi myös olleensa vaikuttunut lyhyestä ajasta, joka asian selvittämiseen kului, ja kiitti oikeusasiamiestä puuttumisesta asiaan.
The Ombudsman welcomed the fact that the Commission had rapidly addressed and resolved the problem raised by the complainant and that it had apologised to him.
Oikeusasiamies oli tyytyväinen siihen, että komissio oli nopeasti tarttunut kantelijan esiin tuomaan ongelmaan ja ratkaissut sen sekä pahoitellut tapahtunutta.
He concluded that the Commission had taken steps to se4 le the ma4 er and had thereby satisfied the complainant.
Hän totesi vielä, että komissio oli ryhtynyt toimiin asian selvittämiseksi ja näin ollen saanut kantelijan tyytyväiseksi.
Failure properly to handle payment due under a contract
Sopimuksesta johtuvan maksun epäasianmukainen käsittely ely
Summary of decision on complaint 3495/2006/GG (Confidential) against the European Commission
Yhteenveto päätöksestä kanteluun 3495/2006/GG (luottamuksellinen) Euroopan komissiota vastaan
The complainant, a German university, took part in a project under the Erasmus Programme.
Kantelija, saksalainen yliopisto, osallistui erääseen Erasmus-ohjelman hankkeeseen.
The European Commission agreed to provide a maximum grant of EUR 45 156.
Euroopan komissio myönsi sille hanketta varten tuen, jonka enimmäismäärä oli 45 156 euroa.
An advance payment of EUR 40 640 was made.
Tuesta maksettiin ennakkoa 40 640 euroa.
At the end, the complainant’s total expenditure amounted to EUR 42 833.
Hankkeen päätyttyä kantelijan kokonaiskustannukset olivat 42 833 euroa.
The handling of the project was entrusted to a Technical Assistance O ce (TAO).
Hankkeen hallinnointi annettiin toimeksi ”Technical Assistance Officelle” (TAO).
In March 2002, the TAO informed the complainant that two items of expenditure amounting to EUR 5 395 and EUR 4 111 were not considered eligible.
TAO ilmoitti kantelijalle maaliskuussa 2002, että kahta 5 395 euron ja 4 111 euron suuruista menoerää ei katsottu tukikelpoisiksi.
The TAO noted that the final grant amounted to EUR 33 327.
TAO huomautti tuen lopullisen määrän olevan 33 327 euroa.
The complainant accepted the deduction of the amount of EUR 5 395 and returned this amount to the TAO.
Kantelija hyväksyi 5 395 euron vähennyksen ja palautti summan TAO:lle.
However, following the complainant’s objections, the Commission accepted that the amount of EUR 4 111 was eligible.
Kantelijan valitettua asiasta komissio kuitenkin hyväksyi 4 111 euron menon tukikelpoiseksi.
The Commission informed the complainant that the sum to be reimbursed thus amounted to EUR 3 202.
Komissio ilmoitti kantelijalle, että palautettavaa oli näin ollen 3 202 euroa.
According to the complainant, this calculation was erroneous.
Kantelijan mukaan kyseessä oli laskuvirhe.
It appeared that the Commission had added the amount of EUR 4 111 to the amount of EUR 33 327 that had already been accepted and then deducted this sum (of EUR 37 438) from the advance of EUR 40 640 that had already been released.
Komissio oli ilmeisesti lisännyt 4 111 euroa jo hyväksyttyihin 33 327 euroon ja sen jälkeen vähentänyt tämän summan (37 438 euroa) 40 640 euron ennakosta, joka oli jo maksettu.
The Commission had thus omi4 ed to take into account the fact that the complainant had already returned an amount of EUR 5 395.
Komissio oli siten jättänyt huomiotta, että kantelija oli jo palauttanut sille 5 395 euroa.
In March 2004, the complainant informed the Commission that it considered that an error had occurred and that the Commission in e� ect owed it an amount of EUR 2 193 (i.e., the di� erence between the Commission’s claim over EUR 3 202 and the amount already reimbursed of EUR 5 395).
Kantelija ilmoitti komissiolle maaliskuussa 2004, että sen mielestä oli tapahtunut virhe ja että itse asiassa komissio oli sille velkaa 2 193 euroa (toisin sanoen komission palautettavaksi vaatiman 3 202 euron ja jo palautetun 5 395 euron välisen erotuksen).
However, in May 2004, the Commission informed the complainant that, given that the sum of EUR 3 202 had not been reimbursed, it would be set o� against other claims that the complainant had against the Commission.
Komissio kuitenkin ilmoitti kantelijalle toukokuussa 2004, että koska 3 202 euron summaa ei ollut palautettu, se vähennettäisiin muista saamisista, joita kantelijalla oli komissiolta.
The complainant’s further e� orts to convince the Commission of the fact that a mistake had occurred were unsuccessful.
Sittemmin kantelija ei yrityksistään huolimatta onnistunut enää vakuuttamaan komissiota siitä, että laskelmissa oli tapahtunut virhe.
In its complaint to the Ombudsman, the complainant essentially alleged that the Commission had failed to handle the ma4 er properly.
Oikeusasiamiehelle tekemässään kantelussa kantelijan pääasiallinen väite oli, ettei komissio ollut käsitellyt sen pyyntöä asianmukaisesti.
It claimed that the Commission should reimburse an amount of EUR 5 395, as well as interest amounting to EUR 44.47.
Kyseisen 5 395 euron summan lisäksi se vaati komissiolta korkoina 44,47 euroa.
In its opinion, the Commission pointed out that, a er having carried out an examination and in view of the evidence submi4 ed by the complainant, it had hastened to pay back the amount of EUR 5 395 to the complainant.
Lausunnossaan komissio esitti, että asiaa tutkittuaan ja kantelijan esitettyä kyseiset tositteet se oli kiireesti maksanut 5 395 euron summan takaisin kantelijalle.
It went on to state that this payment had been debited to its account on 20 December 2006.
Edelleen se totesi, että tämä maksu oli veloitettu sen tililtä 20. joulukuuta 2006.
The Commission also took the initiative of reimbursing the interest to the complainant.
Komissio oli myös oma-aloitteisesti suorittanut kantelijalle sen vaatimat korot.
In its observations, the complainant confirmed that the relevant amount had been reimbursed in its entirety and that it was satisfied with the outcome of this case.
Huomautuksissaan kantelija vahvisti, että kyseinen summa oli palautettu sille kokonaisuudessaan ja että se oli tyytyväinen asian ratkaisuun.
The complainant thanked the Ombudsman for his assistance in this case.
Kantelija kiitti oikeusasiamiestä avusta.
The Ombudsman was pleased to note that the Commission had taken steps to se4 le the ma4 er and had thereby satisfied the complainant.
Oikeusasiamies pani tyytyväisenä merkille, että komissio oli ryhtynyt toimenpiteisiin ongelman korjaamiseksi ja ratkaissut sen kantelijaa tyydyttävällä tavalla.
In his decision, the Ombudsman stressed that the service of the Commission in charge of the ma4 er (the Commission’s Directorate-General Education and Culture) had acted rapidly to deal with this ma4 er.
Päätöksessään oikeusasiamies korosti asiasta vastaavan komission yksikön (komission koulutuksen ja kulttuurin pääosasto) toimineen ripeästi asian korjaamiseksi.
It appeared that the main issue was e� ectively solved by 20 December 2006, i.e., less than two weeks a er the complaint had been forwarded to the Commission.
Nähtävästi pääasiallinen ongelma oli ratkaistu 20. joulukuuta 2006 mennessä, toisin sanoen alle kahden viikon kuluessa kantelun toimittamisesta komissiolle.
The Ombudsman therefore commended the Commission, in general, and its Directorate-General Education and Culture, in particular, for the exemplary way in which this complaint had been handled.
Oikeusasiamies kiittikin komissiota yleensä ja sen koulutuksen ja kulttuurin pääosastoa erityisesti esimerkillisestä tavasta hoitaa kantelun käsittely. ely.
Rejection of application for a traineeship due to prior work experience
Työharjoitteluhakemuksen hylkääminen aiemman työkokemuksen perusteella
Summary of decision on complaint 471/2007/VIK against the European Commission
Yhteenveto päätöksestä kanteluun 471/2007/VIK Euroopan komissiota vastaan
The complainant, a Portuguese national, applied for an in-service traineeship at the Commission.
Kantelija, joka on Portugalin kansalainen, haki työharjoittelupaikkaa komissiossa.
She was informed that her application had been rejected as she did not meet the eligibility criteria described in Point 2.3 of the Rules governing the o cial traineeship scheme of the Commission (“the Rules”).
Hänelle kerrottiin, että hänen hakemuksensa hylättiin, koska hän ei täyttänyt komission viralliseen
According to Point 2.3 of the Rules, applications from persons who had already benefited from any kind of in-service training for more than six weeks were not accepted by the Commission.
PÄÄTÖSTEN TIIVISTELMÄT työharjoitt elij ajärjestelmään sovellettavien sääntöjen 2.3 kohdassa kuvattuja kelpoisuusehtoja.
In her complaint to the Ombudsman the complainant alleged that her application had been incorrectly rejected, as her non-consecutive work experience took place during Parliament’s plenary sessions and lasted a total of only three weeks.
Kantelija väitti oikeusasiamiehelle osoittamassaan kanteessa, että hänen hakemuksensa hylättiin virheellisesti, sillä hänen työkokemuksensa ei ollut yhtäjaksoista, ajoittui parlamentin täysistuntoihin ja kesti kaikkiaan vain kolme viikkoa.
She further alleged that the format of the electronic application form did not allow applicants in her situation to declare non-consecutive work experience and that the Commission had failed to change the form accordingly.
Kantelija väitti lisäksi, ettei sähköinen hakemuslomake anna hänen tilanteessaan oleville hakijoille mahdollisuutta ilmaista, ettei työkokemus ole ollut yhtäjaksoista, ja ettei komissio ole muuttanut lomaketta asianmukaisesti.
The complainant submi4 ed that her a4 empt to reapply for a traineeship had also been rejected by the Commission.
Kantelija esitti, että komissio oli myös hylännyt hänen pyrkimyksensä uusia hakunsa työharjoitteluun.
She claimed that she should be allowed to submit an application for a traineeship and that the electronic application form should be altered so that non-consecutive work experience could be declared.
Hän vaati mahdollisuutta lähettää hakemuksensa harjoittelupaikkaa varten ja sähköisen hakemuslomakkeen muuttamista siten, että siinä voidaan ilmaista, ettei työkokemus ole ollut yhtäjaksoista.
In its opinion, the Commission explained that the complainant’s application had been rejected on the grounds that preparatory and followup work for the plenary sessions must have required more than mere a4 endance during the sessions.
Lausunnossaan komissio selitti kantelijan hakemuksen hylkäämisen perusteeksi, että täysistuntojen valmistelutyön ja seurantatyön on täytynyt edellyttää muutakin kuin pelkkää läsnäoloa istunnoissa.
Furthermore, it had learned that the complainant had had a service card which was valid for three months.
Komissio oli lisäksi saanut tietoonsa, että kantelijalla oli ollut virkatehtävää hoitavan henkilön henkilötodistus, joka oli voimassa kolmen kuukauden ajan.
However, the Commission pointed out that, a er having reviewed her fi le again and in particular the declaration from the MEP with whom she had worked, it had proposed to accept the complainant’s application as eligible and to submit it to the pre-selection commi4 ees for the training period to begin in October 2007.
Käsiteltyään uudelleen kantelijan hakemuksen ja erityisesti hänen esimiehenään toimineen parlamentin jäsenen ilmoituksen komissio kuitenkin korosti esittäneensä, että kantelijan hakemus hyväksyttäisiin kelpoisuusehdot täyttäväksi ja että se lähetettäisiin esivalintakomitealle lokakuussa 2007 käynnistyvää harjoittelujaksoa varten.
As regards the format of the electronic application form, the Commission clarified that the applicants were invited to declare in the form only relevant professional experience with a minimum duration of one month.
Sähköisen hakemuslomakkeen muodon osalta komissio selvensi, että hakijoita kehotettiin ilmoittamaan lomakkeessa ainoastaan vähintään kuukauden pituinen olennainen ammatillinen kokemus.
ANNUAL REPORT 2007 professional experience of less than one month had not been considered relevant and thus did not need to be declared.
Komissio totesi, ettei alle kuukauden mittaista ammatillista kokemusta ollut katsottu hakulomakkeen suunnitteluhetkellä olennaiseksi, minkä vuoksi tiedon ilmoittamista ei ollut vaadittu. u.
The complainant confirmed that she was satisfied with the way in which the Commission had resolved the ma4 er.
Kantelija vahvisti tyytyväisyytensä komission ratkaisuun asiassa.
The Ombudsman closed the case as se4 led by the institution.
Oikeusasiamies katsoi asian käsittelyn päättyneen toimielimen ratkaisuun.
Initial failure to pay outstanding amount
Erääntyneen summan alkuperäinen maksamatta jättäminen äminen
Summary of decision on complaint 1471/2007/(CC)/RT against the European Commission
Tiivistelmä päätöksestä kanteluun 1471/2007/(CC)/RT Euroopan komissiota vastaan
In 2004, a French consulting firm participated in an Information Society Technologies (IST) programme supported by the European Commission.
Vuonna 2004 ranskalainen konsultointityritys osallistui Euroopan komission tukemaan Tietoyhteiskunnan tekniikat -ohjelmaan (Information Society Technologies).
The project included EU-Chinese cooperation on the Digital Olympics Programme, which aims at ensuring the successful organisation of the 2008 Be' ing Olympic Games, as well as long-term EU-Chinese cooperation in the field of IST.
Hankkeeseen sisältyi EU:n ja Kiinan yhteistyö digitaalisia olympialaisia koskevan ohjelman parissa: ohjelman tarkoituksena on varmistaa Beijingin olympialaisten onnistunut järjestäminen vuonna 2008 sekä EU:n ja Kiinan pitkän aikavälin yhteistyö tietoyhteiskunnan tekniikoiden alalla.
The Commission agreed to pay EUR 178 415.10 for the complainant’s participation in the project.
Komissio suostui maksamaan 178 415,10 euroa kantelijan osallistumisesta hankkeeseen.
In July 2005, the complainant asked for the reimbursement of a first amount of EUR 90 379.00 which was paid by the Commission.
Kesäkuussa 2005 kantelija pyysi suorittamaan 90 379,00 euron suuruisen ensimmäisen maksuerän, jonka komissio myös suoritti.
In a second cost statement, the complainant applied for the remaining amount of EUR 88 036.10.
Toisessa kustannusselvityksessä kantelija haki jäljellä olevaa 88 036,10 euron summaa.
One year later, the Commission sent the final financial statement which did not include the outstanding sum.
Vuotta myöhemmin komissio lähetti lopullisen rahoitusselvityksen, joka ei sisältänyt jäljellä olevaa summaa.
As the Commission did not provide a satisfactory explanation for its failure to pay the amount requested, the complainant turned to the Ombudsman.
Koska komissio ei esittänyt tyydyttävää selitystä sille, ettei pyydettyä summaa ollut maksettu, kantelija kääntyi oikeusasiamiehen puoleen.
In its opinion, the Commission stated that it had reached agreement with the complainant in direct contacts and had reimbursed the complainant the remaining amount of EUR 88 036.10.
Lausunnossaan komissio totesi, että se oli päässyt kantelijan kanssa sopimukseen suoran yhteydenpidon kautta ja maksanut kantelijalle jäljellä olevan 88 036,10 euron summan.
The complainant stated that he was entirely satisfied with the way in which his problem had been solved.
Kantelija totesi olevansa täysin tyytyväinen tapaan, jolla ongelma oli ratkaistu.
He thanked the Ombudsman for his intervention.
Hän kiitti oikeusasiamiestä tämän puuttumisesta asiaan.
The Ombudsman closed the case since the Commission had se4 led the ma4 er to the satisfaction of the complainant.
Oikeusasiamies päätti tapauksen käsittelyn, koska komissio oli sopinut asian kantelijaa tyydyttävällä tavalla.
Alleged unjustified recovery of a sum in the framework of a development project
Korvauksen perusteeton takaisinperintä kehityshankkeen yhteydessä
Summary of decision on complaint 2577/2004/OV (Confidential) against the European Commission
Yhteenveto päätöksestä kanteluun 2577/2004/OV (luottamuksellinen) Euroopan komissiota vastaan
The complainant, a company participating in a consortium, was a contractor in the implementation of the Commission’s project “EU Assistance to the Rehabilitation of the Lebanese Administration”.
Kantelija on konsortioon kuuluva yritys, joka osallistui alihankkijana komission hankkeeseen ”EU:n tuki Libanonin hallinnon jälleenrakennusta varten”.
In August 1999, the complainant signed a contract with the Contracting Authority for the project, namely, the Minister of State for Administrative Reform of the Republic of Lebanon (OMSAR).
Se allekirjoitti elokuussa 1999 alihankintasopimuksen hankkeen hankintaviranomaisen, Libanonin hallinnonuudistuksesta vastaavan ministerin (OMSAR) kanssa.
The complainant faced several problems concerning the way in which the project was handled by the Commission Delegation in Lebanon.
Komission Libanonin-edustuston tapa käsitellä hanketta aiheutti kuitenkin kantelijalle useita ongelmia.
By le4 er of 22 January 2003, the Delegation informed the complainant that an amount of EUR 29 306.65 corresponding to per diem and air ticket costs invoiced by the consortium for the backstopping (home o ce support) team would be recovered.
Edustusto ilmoitti kantelijalle 22. tammikuuta 2003 päivätyllä kirjeellä perivänsä takaisin 29 306,65 euron korvauksen, jonka konsortio oli laskuttanut taustaryhmän (yrityksen pääkonttorin asiantuntijoiden) päiväraha- ja lentomatkakuluista.
According to the complainant, the Commission’s unfair handling of the contract resulted in serious fi financial losses for the complainant while also causing damage to the consortium’s reputation.
Kantelijan mukaan komission epäoikeudenmukainen menettely sopimusasioiden hoitamisessa aiheutti sille raskaita taloudellisia tappioita ja vahingoitti lisäksi konsortion mainetta. a.
In August 2004, the complainant lodged a complaint with the Ombudsman.
Kantelija valitti asiasta oikeusasiamiehelle elokuussa 2004.
The complainant alleged that (i) the Commission’s decision to recover the amount of EUR 29 306.65 was unjustified, and (ii) the Commission showed indecisiveness and unresponsiveness with regard to the plan which the consortium submi4 ed in June and December 2002 and again in March 2003 for a second phase of the project.
Kantelija katsoi, että (i) komission päätös periä takaisin 29 306,65 euron korvaus oli perusteeton ja että (ii) komissio oli suhtautunut päätt ämätt ömästi ja välinpitämättömästi suunnitelmiin, jotka konsortio oli toimittanut kesä- ja joulukuussa 2002 ja hankkeen toisesta vaiheesta maaliskuussa 2003.
In its observations, the complainant furthermore alleged that (iii) the proposal for a second phase of the project was simply rejected, without a� ording any opportunity to OMSAR or the complainant to be heard.
Huomautuksissaan kantelija ilmoitti vielä, että (iii) suunnitelma hankkeen toisen vaiheen toteuttamisesta oli hylätty antamatta OMSARille tai kantelijalle tilaisuutta tulla kuulluiksi.
In its opinion, the Commission stated, with regard to the first allegation, that it had su cient legal grounds to claim the reimbursement of that sum.
Vastineeksi laatimassaan lausunnossa komissio katsoi ensimmäisen väitteen osalta, että sillä oli asianmukaiset oikeudelliset perusteet vaatia korvauksen palauttamista.
As regards the second allegation, the Commission stated that the delays were not exclusively a4 ributable to it and that it had not remained passive.
Toisesta väitteestä komissio totesi, etteivät viivästykset olleet yksinomaan sen syytä, ja kiisti menetelleensä passiivisesti.
The Commission rejected the complainant’s third allegation, stating that it had shown utmost f l flexibility towards the complainant.
Kantelijan kolmannen väitteen komissio torjui todeten, että se oli suhtautunut kantelijaan erittäin joustavasti.
A er a thorough analysis of the file, the Ombudsman considered that a distinction had to be made between the ten-day pre-inception period at the very beginning of the project (in October 1999) and the remainder of the contract period.
Tutkittuaan huolellisesti asiaa koskevan aineiston oikeusasiamies katsoi, että hankkeen alussa (lokakuussa 1999) järjestetty 10 päivän käynnistysvaihe ja sopimuskauden loppuaika oli erotettava toisistaan.
With regard to the pre-inception period, the Ombudsman concluded that the Commission’s decision to recover the travel expenses and per diems of the backstopping team could constitute an instance of maladministration.
Oikeusasiamies totesi, että komission päätöksen periä takaisin taustaryhmän matka- ja päivärahakulut voidaan katsoa olevan hallinnollinen epäkohta hankkeen käynnistysvaiheessa.
The Ombudsman therefore made a proposal for a friendly solution between the complainant and the Commission.
Näin ollen oikeusasiamies esitti kantelijalle ja komissiolle sovintoratkaisua.
He therein suggested that the Commission could review its decision to recover the amount of EUR 29 306.65.
Hän ehdotti, että komissio tarkistaisi päätöstään 29 306,65 euron korvauksen takaisinperimisestä.
As regards the other two allegations, the Ombudsman considered that there was no maladministration.
Kahdessa muussa väitteessä ei oikeusasiamiehen mukaan ollut kyse hallinnollisesta epäkohdasta.
In its reply to the proposal for a friendly solution, the Commission stated that, in the interest of taking steps to se4 le the ma4 er, it had reassessed the fi le and had accepted the Ombudsman’s proposal.
Sovintoratkaisuehdotukseen lähettämässään vastauksessa komissio ilmoitti harkinneensa päätöstään uudelleen ja hyväksyneensä oikeusasiamiehen ehdotuksen, jotta asiassa päästäisiin sovintoon.
The Commission explained that expenses totalling EUR 3 536.23, corresponding to per diems and air tickets, had now been deemed eligible and had been deducted from the amount to be recovered.
Komissio selitti, että 3 536,23 euroa kyseisistä päiväraha- ja lentomatkakuluista oli nyt hyväksytty tukikelpoiseksi ja vähennetty perittävästä summasta.
Therefore, the amount to be recovered from the complainant would be reduced to EUR 25 770.42.
Kantelijalta takaisin perittävä määrä aleni siten 25 770,42 euroon.
In its observations, the complainant accepted the friendly solution and thanked the Ombudsman for his intervention.
Huomautuksissaan kantelija ilmoitti hyväksyvänsä sovintoratkaisun ja kiitti oikeusasiamiestä avusta.
In his decision, the Ombudsman noted that a friendly solution had been agreed between the complainant and the Commission.
Asiaa koskevassa päätöksessään oikeusasiamies totesi kantelijan ja komission päässeen keskenään sovintoratkaisuun.
The Ombudsman therefore closed the file. file.
Näin ollen oikeusasiamies päätti asian käsittelyn. elyn.
The European Monitoring Centre for Racism and Xenophobia
Euroopan rasismin ja muukalaisvihan seurantakeskus
Alleged failure to provide adequate information to an unsuccessful tenderer
Puutteellisten tietojen antaminen tarjouskilpailussa hylätylle tarjoajalle
Summary of decisions on complaints 1858/2005/BB and 1859/2005/BB against the European
Tiivistelmä päätöksistä kanteluihin 1858/2005/BB ja 1859/2005/BB Euroopan rasismin ja muukalaisvihan seurantakeskusta (EUMC) vastaan12
Monitoring Centre for Racism and Xenophobia (EUMC)12
EUMC huomautti yleisesti saavansa noin 300 roskapostiviestiä päivittäin.
The complainant asked Mr D., a Head of Unit in the European Monitoring Centre for Racism and Xenophobia (EUMC), to explain why his o� ers in response to two Open Calls for Tender had been unsuccessful.
Oikeusasiamies ei ollut tyytyväinen EUMC:n selityksiin. Hän muistutti, että hallintoviranomaisen kuuluu aina antaa pyydetyt tiedot, ellei sillä ole päteviä ja perusteltuja syitä evätä niitä.