natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(Failure by a Member State to fulfil its obligations —Article 17(2) and (6) of the Sixth VAT Directive — Reintroduction, after the date of entry into force of the Directive, of a total abolition of the right to deduct VAT charged on diesel used as fuel for vehicles and machines on the purchase of which no VAT is deductible) (Fifth Chamber)
Tämän osalta on palautettava mieliin, että kuudennen direktiivin 17 artiklan 2 kohdassa ilmaistaan nimenomaisin ja täsmällisin sanamuodoin periaate verovelvolliselle toimitetuista tavaroista tai suoritetuista palveluista laskutettujen arvonlisäveromäärien vähentämisestä silloin, kun tavarat ja palvelut on käytetty verovelvollisen arvonlisäverollisiin liiketoimiin.
The alleged failure to fulfil obligations and the findings of the Court
Nimittäin jäsenvaltiolla, joka haluaa supistaa vähennysoikeuden sellaisen rajoittamissäännöksen soveltamisalaan, joka on kuudennen direktiivin 17 artiklan 6 kohdan kanssa yhteensoveltuva, on oikeus päättää, missä tapauksissa rajoittamissäännöstä ei enää sovelleta.
By application lodged at the Court Registry on 11 February 2000, the Commission of the European Communities brought an action under Article 226 EC for a declaration that by reintroducing from 1 January 1998 a total prohibition on the right to deduct value added tax (hereinafter 'VAT') on diesel used as fuel for vehicles on the purchase of which no VAT is deductible, after having, on several occasions, introduced a partial right to deduct, the French Republic has failed to fulfil its obligations under Article 17(2) of the Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment, in the version resulting from Council Directive 95/7/EC of 10 April 1995.
Koska neuvosto ei ole hyväksynyt yhtäkään komission kuudennen direktiivin 17 artiklan 6 kohdan ensimmäisen alakohdan nojalla sille esittämistä ehdotuksista, on todettava, että jäsenvaltiot voivat pitää voimassa arvonlisäveron vähennysoikeuden rajoittamista koskevat olemassa olevat säännöksensä siihen asti kunnes yhteisön lainsäätäjä luo arvonlisäveron vähennysoikeutta koskevan yhteisön järjestelmän ja lähentää asteittain jäsenvaltioiden kansallisia arvonlisäverolainsäädäntöjä.
The Commission submits that the French legislation at issue which reintroduces an exclusion from the right to deduct VAT charged on diesel used as fuel for vehicles and machines on the purchase of which no VAT is deductible is not covered by the derogation provided for by Article 17(6) of the Sixth Directive and is in breach of Article 17(2) of that directive.
Tässä tapauksessa kansallisella lainmuutoksella korvataan henkilöautoja koskeva vähennysoikeuden täydellinen evääminen osittaisen vähennysoikeuden sallimisella, eli oikeudella vähentää arvonlisävero yksinomaan ajo-opetukseen käytettävien ajoneuvojen ja koneiden osalta.
The Commission argues that Article 17(6) does not allow a Member State subsequently to revive a system of derogations which has been abandoned, albeit partially, by reintroducing a total exclusion from the right to deduct VAT on certain expenses.
Komissio katsoo, että jäsenvaltiot saavat kuudennen direktiivin 17 artiklan 6 kohdan nojalla soveltaa edelleen pelkästään sellaisia arvonlisäveron vähennysoikeuden kansallisia rajoituksia, jotka olivat olemassa direktiivin voimaantullessa, eli 1.1.1979.
Contrary to the contentions of the French authorities, the Member States do not have full discretion to adapt and change, according to their own criteria, a national system of derogations subject only to the proviso that
Sen sijaan jäsenvaltio ei saa tämän säännöksen nojalla muuttaa tuntuvalla tavalla vähennysoikeuden rajoitusta siten, että ottaa käyttöön vähennysoikeuden, joka myönnetään tietyllä tehdyllä olevien
entry into force of the Sixth Directive, the extent of existing exclusions, thus diverging from the objective of that directive.
vähennysoikeuden rajoitussäännösten soveltamisalaa ja lähennetään tätä lainsäädäntöä
On the other hand, national legislation does not constitute a derogation permitted by the second subparagraph of Article 17(6) of the Sixth Directive if its effect is to increase, after the
Ison-Britannian ja Pohjois-Mannin yhdistynyt oikeudenkäyntikuluistaan.
Accordingly, that law is not covered by the derogation provided for in the second subparagraph of Article 17(6) and so breaches Article 17(2) of that directive.
Julkisasiamies L.A Geelhoed on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 22 päivänä helmikuuta 2001.
Orders the French Republic to pay ate costs.'
14 päivänä kesäkuuta 2001
Advocate General LA Geelhoed delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 22 February 2001.
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Kuudennen arvonlisäverodirektiivin 17 artiklan 2 ja 6 kohta — Se, että kuudennen direktiivin voimaantulon jälkeen evättiin uudelleen sellaisissa kulkuneuvoissa ja koneissa, joiden osalta ei ole oikeutta arvonlisäveron vähentämiseen, käytetyn dieselöljyn arvonlisäveron vähennysoikeus kokonaan (viides jaosto)
He proposed that the Court should hold the French Republic in breach of its obligations and order it to pay the costs.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut EY 226 artiklan nojalla kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 11.2.2000ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17 päivänä toukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 1.4.1995 annetulla neuvoston direktiivillä 95/7/EY, 17 artiklan 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se on evännyt 1.1.1998 alkaen uudelleen sellaisissa kulkuneuvoissa,
Preliminary ruling (Reference for a preliminary ruling — Registration of real property transactions in the land register — Administrative not judicial proceeding - Lack of jurisdiction of the Court) (Sixth Chamber)
joiden osalta ei ole oikeutta arvonlisäveron vähentämiseen, polttoaineena käytetyn dieselöljyn arvonlisäveron vähennysoikeuden kokonaan myönnettyään sitä ennen useaan otteeseen oikeuden vähentää tämä vero osittain.
Not finding in the Court's case-law sufficient authority to enable it to determine the claim for registration, the Bezirksgericht Bregenz decided to refer a number of questions to the Court for a preliminary ruling.
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen ja yhteisöjen tuomioistuimen arviointi asiasta voimaantulon jälkeen olemassa olevien vähennysoikeuden rajoitussäännösten soveltamisalaa supistamalla niitä ja pääsee siten lähemmäksi kuudennen direktiivin tavoitetta, kuudennen direktiivin 17 artiklan 6 kohdan toisessa alakohdassa säädetty poikkeus kattaa tämän sääntelyn, eikä tällä sääntelyllä rikota kyseisen direktiivin 17 artiklan 2 kohtaa.
The jurisdiction of the Court
Sen sijaan on todettava, että kansallinen sääntely ei ole kuudennen direktiivin 17 artiklan 6 kohdan toisessa alakohdassa sallittu poikkeus ja että sillä rikotaan 17 artiklan 2 kohtaa, jos sillä kuudennen direktiivin voimaantulon jälkeen laajennetaan olemassa olevien rajoitussäännösten soveltamisalaa, ja etäännytään siten kuudennen direktiivin tavoitteesta.
By order of 29 December 1998, the Bezirksgericht (District Court) Bregenz referred to the Court for a preliminary ruling under Article 177 of the EC Treaty (now Article 234 EC) three questions on the interpretation of Article 73b of the EC Treaty (now Article 56 EC) and of point 1(e) of Annex XII to the Agreement on the European Economic Area.
Näin tapahtuu kaikkien kuudennen direktiivin voimaantulon jälkeen tehtyjen sellaisten muutosten kohdalla, joilla laajennetaan välittömästi ennen muutosta sovellettujen rajoitussäännösten soveltamisalaa.
These questions have been referred in the course of a claim by Mrs Salzmann for the registration in the land register of a contract of sale of an undeveloped plot of land in Fußach in the Land of Vorarlberg (Austria).
On selvää, että kun Ranskan riidanalaisella lailla on evätty kokonaan arvonlisäveron vähennysoikeus, sillä on muutettu lainsäädäntöä tavalla, jolla Ranskan lainsäädäntöä etäännytetään kuudennen direktiivin tavoitteesta.
In order to determine whether a referring body is a court or tribunal within the meaning of Article 177 of the Treaty, which is a question governed by Community law alone, the Court takes account of a number of factors, such as whether the body is established by law, whether it is permanent, whether its jurisdiction is compulsory, whether its procedure is interpartes, whether it applies rules of law and whether it is independent (see, in particular, Case C-54/96 Dorsch Consult, and in Joined Cases C-110/98 to C-147/98 Gabalfrisa and Others).
Komissio katsoo, että kuudennen direktiivin 17 artiklan 6 kohdassa säädetty poikkeus ei kata kysymyksessä olevaa Ranskan säännöstä, jolla annettiin uudelleen sellaisissa kulkuneuvoissa ja koneissa käytettyjen polttoaineiden arvonlisäveron vähennysoikeuden rajoittamista koskeva säännös, joiden osalta ei ole oikeutta arvonlisäveron vähentämiseen, ja että säännöksellä rikotaan kyseisen direktiivin 17 artiklan 2 kohtaa.
Doris Salzmann, an Austrian national, residing at Fußach, within the jurisdiction of the Bezirksgericht Bregenz, purchased a building plot in the commune of Fußach from Walter Schneider, another Austrian.
Komission mukaan direktiivin 17 artiklan 6 kohdassa ei anneta jäsenvaltiolle oikeutta ottaa myöhemmin uudelleen käyttöön jo — vaikkakin osittain — kumottua poikkeussääntelyä, jolla vähennysoikeus evätään uudelleen kokonaan tiettyjen kustannusten osalta.
She did not seek consent but produced a declaration similar to what would have been required if the acquisition had concerned built-on land, by which she undertook not to use the acquired land by building a holiday residence upon it.
Toisin kuin Ranskan viranomaiset väittävät jäsenvaltioilla ei ole täyttä harkintavaltaa omien arvosteluperusteidensa perusteella mukauttaa ja sovittaa kansallista poikkeussääntelyään kunhan ne eivät muuta tiukemmaksi kuudennen direktiivin voimaantullessa olemassa ollutta tilannetta.
Furthermore, whilst Article 177 of the Treaty does not make the reference to the Court subject to there having been an inter partes hearing in the proceedings in the course of which the national court refers a question for a preliminary ruling (see Case C-18/93 Corsica Femes), it follows, none the less, from that article that a national court may refer a question to the Court only if there is a case pending before it and if it is called upon to give judgment in proceedings intended to lead to a decision of a judicial nature (see Case 318/85 Greis Unterweger, and Case C-134/97 Victoria Film).
Tältä osin on tänä päivänä asiassa C-345/99, komissio vastaan Ranska, annettavan tuomion mukaisesti todettava, että siltä osin kuin jäsenvaltio muuttaa kuudennen direktiivin
Before the Bezirksgericht Bregenz, which is competent to register real property transactions in the land register, Mrs Salzmann argued that the process of authorisation contravened the Community obligations of the Republic of Austria and that a declaration should be sufficient to enable the registration to be effected.
Näin ollen on todettava, että kuudennen direktiivin 17 artiklan 6 kohdan toisessa alakohdassa säädetty poikkeus ei kata tätä lakia ja että tällä lailla rikotaan kyseisen direktiivin 17 artiklan 2 kohtaa.
for example, when it determines an application for registration of a company according to a procedure, the object of which is not the annulment of a measure adversely affecting the applicant (Job Centre, Case C-lll/94).
polttoaineena käytetyn dieselöljyn arvonlisäveron vähennysoikeuden kokonaan myönnettyään sitä ennen useaan otteeseen oikeuden vähentää tämä vero osittain.
'The Court of Justice of the European Communities has no jurisdiction to answer the questions raised by the Bezirksgericht Bregenz in its order of 29 December 1998. '
Ranskan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Advocate General LA Geelhoed delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 15 March 2001.
Julkisasiamies L.A Geelhoed on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 22 päivänä helmikuuta 2001.
He suggested that the Court should rule that it had no jurisdiction to answer.
(Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.)
Case T-143/99 Hortiplant SAT ν Commission of the European Communities
Asia C-178/99 Doris Salzmann Pääomien vapaa liikkuvuus
(EAGGF — Cancellation of financial assistance —Article 24 of Regulation (EEC) No
Doris Salzmann ei pyytänyt tätä varten lupaa vaan antoi ilmoituksen, joka vastaa rakennetun kiinteistön hankkimiseksi vaadittua ilmoitusta ja jolla hän sitoutui olemaan käyttämättä hankittua kiinteistöä loma-asunnon rakentamiseen.
On 3 December 1992 the Commission, pursuant to the first and fourth indents of Article 8 of Regulation No 4256/88, granted assistance from
Bezirksgericht Bregenzin käsiteltävänä oleva asia ja ennakkoratkaisukysymykset
The relevant documents were sent on 17 September 1997.
Yhteisöjen tuomioistuimen toimivaltaisuus
This was an open-ended cylinder made of biodegradable cellulose and filled with compressed substrate, which was particularly suited to the production of ornamental and woodland tree and shrub species requiring specific soil depths in order to take root and develop properly.
Jos ennakkoratkaisupyynnön esittänyt elin tekee hallintopäätöksen eikä samalla ratkaise oikeusriitaa, sen ei voida katsoa toimivan lainkäyttöelimenä, vaikka se täyttäisi muut edellä mainitut edellytykset.
Prototype machines had been developed to manufacture the new containers and to mechanise the process for the commercial production of seedlings using the containers.
Asia on näin esimerkiksi, kun se päättää yhtiön rekisteröintiä koskevasta hakemuksesta menettelyssä, jossa ei vaadita hakijalle vastaisen päätöksen kumoamista (ks. asia C-lll/94, Job Centre).
On 29 and 30 September 1997, an on-the-spot investigation into the implementation of the project was carried out under Article 23 of Regulation No 4253/88 by officials from the Commission's Directorates-General for Agriculture and for Financial Affairs, and from the Unit on Coordination of Fraud Prevention (UCLAF). The officials from the last two services subsequently drafted reports setting out their conclusions.
Harkitessaan, onko tietty lainkäyttöelin perustamissopimuksen 177 artiklassa tarkoitettu tuomioistuin, mikä on yksinomaan yhteisön oikeuden perusteella ratkaistava kysymys, yhteisöjen tuomioistuin ottaa huomioon useita seikkoja, joita ovat muun muassa kyseisen lainkäyttöelimen lakisääteisyys, pysyvyys, sen tuomiovallan pakottavuus, menettelyn kontradiktorisuus, toimiminen oikeussääntöjen soveltajana ja riippumattomuus (ks. mm. asia C-54/96, Dorsch Consult, tuomio 17.9.1997 ja yhdistetyt asiat C-110/98-C-147/98, Gabalfrisa ym., tuomio 21.3.2OO0).
The applicant had been appointed to manage the change-over to industrial production of the new containers.
Asiakirja-aineistosta ilmenee, että kun Bezirksgericht tutkii Grundbuchgesetzin (kiinteistörekisteristä vuonna 1955 annettu Itävallan liittovaltion laki) säännösten mukaan hakemuksen kiinteistönkaupasta tehdyn sopimuksen kirjaamiseksi kiinteistörekisteriin, sen käsiteltävänä ei ole oikeusriita, vaan sen täytyy ainoastaan ratkaista, täyttääkö hakemus lainsäädännössä omistusoikeuden kirjaamiselle kiinteistörekisteriin asetetut edellytykset.
The project was initially scheduled to take 25 months from November 1992, but this was subsequently extended until 31 December 1995.
Tässä tehtävässään Bezirksgericht ei toimi lainkäyttöelimenä.
By letter of 10 October 1997, Hortiplant requested the Commission to remove from the file invoices from Genforsa amounting to 13 563 828 Spanish pesetas (ESP), and from its partners amounting to ESP 13 563 828, which had been sent in error.
Vaikka perustamissopimuksen 177 artiklassa ei edellytetä, että menettely, jonka yhteydessä kansallinen tuomioistuin esittää ennakkoratkaisukysymyksen, olisi kontradiktorinen (ks. asia C-18/93, Corsica Ferries, tuomio 17.5.1994), tästä artiklasta seuraa kuitenkin, että kansalliset tuomioistuimet voivat pyytää yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua ainoastaan silloin, kun niissä on vireillä oikeusriita ja kun niissä vireillä olevan menettelyn tarkoituksena on ratkaisun antaminen tuomiovaltaa käyttäen (ks. asia 318/85, Greis Unterweger, määräys 5.3.1986 ja asia C-134/97, Victoria Film, tuomio 12.11.1998).
Following the abovementioned inspection, the Commission sent the file to the Office of the Spanish Public Prosecutor.
Tähän päätelmään ei vaikuta se, että Bezirksgericht voi poikkeuksellisesti kuulla osapuolia, sillä tällainen mahdollisuus ei vaikuta toiminnan luonteeseen.
The Commission paid a total of ECU 512 393 by way of an advance on that assistance.
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
By letter of 3 April 1998, the Commission informed Hortiplant that it had carried out an examination, under Regulation No 4253/88, into the implementation of the project and that the checks which had been made had uncovered facts which might constitute irregularities.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuin ei ole toimivaltainen vastaamaan Bezirksgericht Bregennn 29.12.1998 tekemällään päätöksellä esittämän kysymyksiin.
On 26 October 1998, the Office of the Spanish Public Prosecutor instituted proceedings against Hortiplant's partners and against Mr Tasias and two of Resteya's directors on the grounds that they had produced forged business papers.
Julkisasiamies L.A Geelhoed on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 15 päivänä maaliskuuta 2001.
In December 1995, when the project was nearing completion, Hortiplant sent the Commission all the vouchers relating to the expenditure in order to obtain the amount of the subsidy that was outstanding.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin katsoo, ettei se ole toimivaltainen vastaamaan Bezirksgericht Bregenzin 29.12.1998 tekemällään päätöksellä esittämiin kysymyksiin.
cancelled the financial assistance granted to Hortiplant ('the contested decision').
Asia T-143/99 Hortiplant SAT v. Euroopan yhteisöjen komissio
The applicant claims that the Court should declare:
14 päivänä kesäkuuta 2001 peruuttaminen
— in the alternative, partial annulment of the contested decision and reduction of the financial assistance which was granted to it;
EMTOR — Taloudellisen tuen (neljäs jaosto)
Consequently, Article 24(2) of Regulation No 4253/88 should be interpreted as meaning that it allows the Commission to cancel financial assistance granted within the framework of the EAGGF in the event of irregularity.
Hankkeen kestoksi vahvistettiin aluksi 25 kuukautta marraskuusta 1992 lukien, ja sittemmin sitä pidennettiin 31.12.1995 saakka.
It follows that the plea alleging the absence of a legal basis empowering the Commission to cancel the financial assistance in question must be rejected.
Hankkeen kokonaiskustannukset olivat 1 227 875 ecua ja tukikelpoiset kustannukset 1 184 624 ecua, ja yhteisön rahoitusosuus oli rajoitettu 731 992 ecun enimmäismäärään siten, että Hortiplant rahoitti jäännöksestä 247 942 ecua ja Resteya 247 941 ecua.
The first plea, alleging misapplication of Article 24 of Regulation No 4253/88, and the second plea, alleging an error in the assessment of the facts
Komissio maksoi tästä tuesta ennakkoina kaikkiaan 512 393 ecua.
The applicant bases its main claim on five pleas in law, alleging, respectively, misapplication of Article 24 of Regulation No 4253/88, an error in assessing the facts, the absence of a legal basis for cancelling the financial assistance, infringement of the right to a fair hearing since the Commission had failed to comply with the essential procedural requirements during the administrative procedure, and failure to state adequate reasons.
Asetuksen N:o 4256/88 8 artiklan ensimmäisen ja neljännen luetelmakohdan nojalla 3.12.1992 tekemällään päätöksellä K(92) 3125 (jäljempänä tuen myöntämispäätös) komissio myönsi EMOTR:n ohjausrahastosta tukea Hortiplant SAT -yritykselle (jäljempänä Hortiplant tai kantaja).
In support of its claim in the alternative, the applicant puts forward a sixth plea, alleging infringement of the principle of proportionality.
Tuki myönnettiin "Pilotti- ja esittelyhankkeen muodossa oleva aloite koskien uutta erittäin tehokasta tuotantomenetelmää taimitarhoissa: soveltaminen koristekasveihin ja metsälajikkeisiin" -nimisen hankkeen yhteydessä (jäljempänä hanke).
The third plea, alleging the absence of a legal basis for cancelling the financial assistance
Joulukuussa 1995, kun hanke oli päättymäisillään, Hortiplant toimitti komissiolle kaikki menoja koskevat tositteet saadakseen tuesta vielä maksamatta olevan summan.
As a preliminary point, the applicant contends that Article 24 of Regulation No 4253/88, which sets out the measures the Commission may take where the conditions for granting financial assistance are not met by the recipient, applies only where the operation financed by the Community has not been carried out in full or in part.
Nämä välitti Tasias, joka kantajan mukaan on agronomi, joka saattoi kantajan yhteen Resteyan kanssa ja vastasi sitten hankkeen teknisestä johdosta sekä kaikista yhteyksistä komissioon.
By this plea, the applicant seeks to show that under Article 24(2) of Regulation No 4253/88, the Commission may reduce or suspend financial assistance but not cancel it.
Yritys nimeltä Azienda agricola Resteya (jäljempänä Resteya) totesi vuonna 1992 taimitarhoissa "kasvun ja tuotannon" paranemista, joka johtui uudentyyppisten "Fitton Plant" -nimisten säiliöiden käytöstä.
This is clear from the wording of that article, which provides only for the first two possibilities.
Ne olivat biologisesti hajoavasta selluloosasta valmistettuja sylintereitä, joissa oli avoin pohja ja jotka oli täytetty tiivistetyllä substraatilla, ja ne soveltuivat hyvin puiden ja pensaiden koriste- ja metsälajikkeiden tuotantoon erityisissä olosuhteissa, kun maakerroksen paksuus oli sellainen, että asianmukainen juurtuminen ja kehittyminen olivat mahdollisia.
Moreover, if the drafters of that article had wanted to confer on the Commission the power to cancel financial assistance granted under the Structural Funds they would have made express provision to that effect
Tämän uuden säiliön valmistamiseksi ja säiliötä käyttävien kaupallisten taimitarhojen saatavissa olevan tekniikan koneistamiseksi oli kehitetty koneiden prototyyppejä.
Article 24 of Regulation No 4253/88 provides that the Commission may decide to adopt measures for repayment of financial assistance if, as stated in Article 24(2), 'the examination reveals an irregularity and in particular a significant change affecting the nature or conditions of the operation or measure for which the Commission's approval has not been sought'.
Euroopan yhteisöjen tilintarkastustuomioistuimen suoritettua tarkastuksen 10.2.1997 komissio päätti tehdä joukon tarkastuksia tietyissä pilottihankkeissa, jotka saavat taloudellista tukea asetuksen N:o 4256/99 8 artiklan nojalla, koska se epäili, että oli olemassa yhteisön tukien petollista hankkimista varten järjestäytynyt verkosto. Kysymyksessä oleva hanke oli näiden tarkastusten kohteena.
Article 24(2) of Regulation No 4253/88 does not make any express provision under which the Commission may cancel financial assistance.
Kantaja oli vastuussa tämän uuden järjestelmän teollisen tuotannon edellyttämien sovellusten toteuttamisesta.
That provision also refers expressly to irregularities concerning the conditions under
Elokuun 1997 kuluessa Hortiplantia pyydettiin esittämään komissiolle kaikki hankkeen