natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Having regard to the foregoing, the answer to the first and second questions referred must be that rules such as those at issue in the main proceedings, comprising figures for the animal compartment height in order that transporters may refer to more precise standards than those set out in Directive 91/628, may fall within the margin of discretion conferred on the Member States by Article 249 EC, on condition that those rules, which comply with the objective pursued by that directive of protecting animals during transport, do not, contrary to the principle of proportionality, prevent attainment of the objectives, also pursued by Directive 91/628, of eliminating technical barriers to trade in live animals and allowing market organisations to operate smoothly.
Edellä esitetyillä perusteilla ensimmäiseen ja toiseen kysymykseen on vastattava, että pääasiassa kyseessä olevan kaltainen säännöstö, johon sisältyy eläinten osastojen korkeuden osalta lukuja, jotta kuljettajat voivat käyttää direktiivissä 91/628 esitettyjä sääntöjä täsmällisempiä sääntöjä, voi kuulua jäsenvaltioille EY 249 artiklalla myönnetyn harkintavallan piiriin sillä edellytyksellä, että mainitulla säännöstöllä – joka on kyseisellä direktiivillä tavoitellun, eläinten suojelua kuljetuksen aikana koskevan päämäärän mukainen – ei suhteellisuusperiaatteen vastaisesti estetä elävien eläinten kaupan teknisten esteiden poistamista ja markkinajärjestelyjen moitteetonta toimintaa koskevien päämäärien toteutumista, joita mainitulla direktiivillä niin ikään tavoitellaan.
By its third question, the national court asks essentially whether section D of point 47 in Chapter VI of the annex to Directive 91/628 is to be interpreted as meaning that a Member State is not entitled to introduce national rules under which, in the case of transport operations of over eight hours’ duration, the available area must be at least 0.50 m2 per 100 kg of pig.
Kolmannella kysymyksellään kansallinen tuomioistuin pyrkii selvittämään, onko direktiivin 91/628 liitteessä olevan VI luvun 47 kohdan D jakson säännöksiä tulkittava siten, että jäsenvaltio ei voi ottaa käyttöön kansallisia sääntöjä, joiden mukaan yli kahdeksan tuntia kestävissä kuljetuksissa 100:aa sikakiloa kohden on oltava ainakin 0,50 m2 tilaa.
In that regard, it should be borne in mind, first, that, in accordance with Article 3(1) (aa) of Directive 91/628, Member States must ensure that space allowances (loading densities) for animals at least comply with the figures set out in Chapter VI of the annex to that directive, in respect of the animals and the means of transport referred to in that chapter.
Tältä osin on muistutettava yhtäältä, että direktiivin 91/628 3 artiklan 1 kohdan aa alakohdan mukaan jäsenvaltioiden on varmistuttava siitä, että eläinten tilavaatimus (lastaustiheys) on vähintään mainitun direktiivin liitteessä olevassa VI luvussa mainittujen lukujen mukainen kyseisessä luvussa tarkoitettujen eläinten ja kuljetusvälineiden osalta.
Second, section D of point 47 in that chapter provides that, in order to comply with the minimum requirements laid down by that provision, that is to say, that pigs must at least be able to lie down and stand up in their natural position, the loading density for pigs of around 100 kg should not exceed 235 kg/m2, which is equivalent to 0.42m2for a pig of 100 kg.
Toisaalta saman luvun 47 kohdan D jaksossa säädetään, että jotta kyseisessä kohdassa esitetyt vähimmäisedellytykset täyttyvät eli jotta siat pääsevät makuulle ja seisomaan luonnollisessa asennossaan, noin 100 kg painavien sikojen lastaustiheys kuljetuksen aikana saa olla enintään 235 kg/m2, mikä vastaa 0,42 m2100 kg painavaa sikaa kohti.
That provision also states that the breed, size and physical condition of the pigs may mean that the minimum required surface area has to be increased; a maximum increase of 20% may also be required depending on the meteorological conditions and the journey time.
Lisäksi samassa säännöksessä todetaan, että sikojen rotu, koko ja kunto voivat edellyttää vaaditun vähimmäispinta-alan lisäämistä ja että tätä pinta-alaa voidaan myös lisätä enintään 20 prosentilla sääolosuhteiden ja matkan keston mukaan.
It is thus apparent from the wording of section D of point 47 in Chapter VI of the annex to Directive 91/628 that the Community legislature expressly laid down minimum standards for loading density for pigs of around 100 kg and, in particular, allowed the Member States to increase those standards by up to 20% depending on the meteorological conditions and the journey time.
Direktiivin 91/628 liitteessä olevan VI luvun 47 kohdan D jakson sanamuodosta ilmenee täten, että yhteisön lainsäätäjä on nimenomaisesti asettanut vähimmäisrajat noin 100 kg:n painoisten sikojen lastaustiheydelle ja sallinut jäsenvaltioiden korottavan näitä rajoja enintään 20 prosentilla sääolosuhteiden ja matkan keston mukaan.
A national provision which requires that, in the case of journeys lasting longer than eight hours, the surface available per animal be at least 0.50 m2for pigs of around
On todettava, että kansallinen säännös, jossa edellytetään, että kuljetuksen keston ylittäessä kahdeksan tuntia eläintä kohti olevan tilan on 100 kg painavien sikojen osalta oltava vähintään 0,50 m2, on tämän tuomion 48 kohdassa esitettyjen,
DANSKE SVINEPRODUCENTER provisions of Directive 91/628 referred to in paragraph 48 of the present judgment.
DANSKE SVINEPRODUCENTER direktiivissä 91/628 säädettyjen vähimmäis- ja enimmäissääntöjen mukainen.
The increase in the minimum required space laid down by such a provision is justified by the journey time and falls within the 20% limit authorised by the Community legislature in those provisions.
Tällaisella säännöksellä säädetty asetetun vähimmäistilan lisäys on perusteltu matkan keston perusteella, ja se on yhteisön lainsäätäjän direktiivin säännöksissä hyväksymän 20 prosentin rajan puitteissa.
In those circumstances, the answer to the third question referred is that section D of point 47 of Chapter VI of the annex to Directive 91/628 must be interpreted as meaning that a Member State is entitled to introduce national rules under which, in the case of transport operations of over eight hours’ duration, the available space per animal must be at least 0.50 m2 per 100 kg of pig.
Näissä olosuhteissa kolmanteen kysymykseen on vastattava, että direktiivin 91/628 liitteessä olevan VI luvun 47 kohdan D jakson säännöksiä on tulkittava siten, että jäsenvaltio voi ottaa käyttöön kansallisia sääntöjä, joiden mukaan yli kahdeksan tuntia kestävissä kuljetuksissa 100 kg painavien sikojen osalta eläintä kohden on oltava tilaa vähintään 0,50 m2.
Case C-14/07
Asia C-14/07
(Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 1348/2000 — Service of judicial and extrajudicial documents — Annexes to the document not translated — Consequences)
Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa – Asetus (EY) N:o 1348/2000 – Oikeudenkäynti- ja muiden asiakirjojen tiedoksianto – Kääntämättä jääneet asiakirjan liitteet – Seuraukset
Judicial cooperation in civil matters — Service of judicial and extrajudicial documents — Regulation No 1348/2000 — Document instituting proceedings — Definition
Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa – Oikeudenkäynti­ ja muiden asia­kirjojen tiedoksianto – Asetus N:o 1348/2000 – Haasteen käsite
(Council Regulation No 1348/2000, Art. 8(1))
(Neuvoston asetuksen N:o 1348/2000 8 artiklan 1 kohta)
SUMMARY — CASE C-14/07
TIIVISTELMÄ – ASIA C-14/07
Judicial cooperation in civil matters — Service of judicial and extrajudicial documents — Regulation No 1348/2000 — Service of a document written in a language other than the official language of the Member State addressed
Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa – Oikeudenkäynti­ ja muiden asia­kirjojen tiedoksianto – Asetus N:o 1348/2000 – Muulla kuin vastaanottavan jäsenvaltion virallisella kielellä laaditun asiakirjan tiedoksianto
(Council Regulation No 1348/2000, Art. 8(1)(b))
(Neuvoston asetuksen N:o 1348/2000 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)
proceedings within the meaning of that regulation.
asetuksessa tarkoitetun haasteen olennainen osa.
The term ‘document to be served’ in Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 on the service in the Member States of judicial and extrajudicial documents in civil and commercial matters is to be interpreted, where such a document is a document instituting the proceedings, as meaning the document or documents which must be served on the defendant in due time in order to enable him to assert his rights in legal proceedings in the State of transmission.
Oikeudenkäynti- ja muiden asiakirjojen tiedoksiannosta jäsenvaltioissa siviili- tai kauppaoikeudellisissa asioissa annetun asetuksen N:o 1348/2000 8 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua ”tiedoksiannettavan asiakirjan” käsitettä, kun tämä asiakirja on haaste, on tulkittava siten, että sillä tarkoitetaan sitä asiakirjaa tai niitä asiakirjoja, joiden hyvissä ajoissa tapahtuvalla tiedoksiantamisella vastaajalle annetaan tilaisuus vedota oikeuksiinsa lähettäneessä valtiossa vireillä olevassa oikeudenkäynnissä.
Such a document must make it possible to identify with a degree of certainty at the very least the subjectmatter of the claim and the cause of action as well as the summons to appear before the court or, depending on the nature of the pending proceedings, to be aware that it is possible to appeal.
Tällaisen asiakirjan avulla on voitava varmasti yksilöidä ainakin vaatimuksen kohde ja syy sekä kehotus saapua tuomioistuimeen tai, vireillä olevan oikeudenkäynnin lajista riippuen, mahdollisuus hakea muutosta tuomioistuimessa.
Documents which have a purely evidential function and are not necessary for the purpose of understanding the subjectmatter of the claim and the cause of action do not form an integral part of the document instituting the
Asiakirjat, joilla on vain todisteen tehtävä ja jotka eivät ole välttämättömiä vaatimuksen kohteen ja syyn ymmärtämiseksi, eivät ole tässä
Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 on the service in the Member States of judicial and extrajudicial documents in civil and commercial matters is to be interpreted as meaning that the addressee of a document instituting proceedings which is to be served does not have the right to refuse to accept that document, provided that it enables the addressee to assert his rights in legal proceedings in the Member State
Oikeudenkäynti- ja muiden asiakirjojen tiedoksiannosta jäsenvaltioissa siviili- tai kauppaoikeudellisissa asioissa annetun asetuksen N:o 1348/2000 8 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että vastaajalla ei ole oikeutta kieltäytyä tiedoksiannettavan haasteen vastaanottamisesta, jos hän kykenee sen perusteella vetoamaan oikeuksiinsa lähettävässä jäsenvaltiossa
WEISS UND PARTNER of transmission, where annexes are attached to that document consisting of documentary evidence which is not in the language of the Member State addressed or in a language of the Member State of transmission which the addressee understands, but which has a purely evidential function and is not necessary for understanding the subjectmatter of the claim and the cause of action.
WEISS UND PARTNER vireillä olevassa oikeudenkäynnissä, kun tuon asiakirjan liitteinä olevia tositteita ei ole laadittu vastaanottavan jäsenvaltion kielellä tai sellaisella asiakirjan lähettäneen jäsenvaltion kielellä, jota vastaanottaja ymmärtää, ja kun ne ovat vain todisteita eivätkä ole välttämättömiä vaatimuksen kohteen ja syyn ymmärtämiseksi.
Secondly, it is apparent from an autonomous interpretation of the term ‘document instituting proceedings’ that such a document must consist of the document or documents, where they are intrinsically linked, enabling the defendant to understand the subjectmatter and grounds of the plaintiff’s application and to be aware of the existence of legal proceedings in which he may assert his rights.
Haastehakemuksen käsitteen itsenäisestä tulkinnasta johtuu, että tällaisen asiakirjan on sisällettävä sellaiset siihen varsinaisesti liittyvät kirjelmät, joiden avulla vastaaja ymmärtää kanteen kohteen ja perustelut sekä sen, että vireillä on oikeudenkäynti, jonka kuluessa hän voi vedota oikeuksiinsa.
On the other hand, documents which have a purely evidential function, distinct from the purpose of service itself, and are not intrinsically linked to the application in so far as they are not necessary for understanding the subjectmatter of the claim and the cause of action, do not form an integral part of the document instituting the proceedings within the meaning of that provision.
Sitä vastoin tositteet, joilla on vain itse tiedoksiannon kohteesta erillinen todistava tehtävä ja jotka eivät liity erottamattomasti kannekirjelmään, koska ne eivät ole välttämättömiä kantajan kanteen kohteen ja syyn ymmärtämiseksi, eivät ole tässä määräyksessä tarkoitetun haasteen olennainen osa.
It is for the national court to determine whether the content of the document instituting the proceedings is sufficient to enable the defendant to assert his rights or whether it is necessary for the party instituting the proceedings to remedy the fact that a necessary annex has not been translated.
Kansallisen tuomioistuimen on tarkistettava, kykeneekö vastaaja haasteen sisällön perusteella vetoamaan oikeuksiinsa vai onko lähettäjän korjattava se, ettei välttämätöntä liitettä ole käännetty.
Article 8(1)(b) of Regulation No 1348/2000 on the service in the Member States of judicial and extrajudicial documents in civil and commercial matters is to be interpreted as
Oikeudenkäynti- ja muiden asiakirjojen tiedoksiannosta jäsenvaltioissa siviili- tai kauppaoikeudellisissa asioissa annetun asetuksen N:o 1348/2000 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on tulkittava siten,
First of all, it follows from an examination of a number of provisions of the 1965 Hague Convention, the Brussels Convention of 27 September 1968 on Jurisdiction and the Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters, as amended, the Convention of 26 May 1997 on the service in the Member States of the European Union of judicial and extrajudicial documents in civil or commercial matters, Regulations No 1348/2000 and No 44/2001 and the information communicated by Member States under Article 14(2) of Regulation No 1348/2000 that it is not considered to be a necessary component of the exercise of the defendant’s right of defence that the applicant provide a translation of the document instituting the proceedings, since the defendant must simply be given sufficient time to enable him to have that document translated and to prepare his defence.
Vuoden 1965 Haagin yleissopimuksen, tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden täytäntöönpanosta yksityisoikeuden alalla 27.9.1968 tehdyn Brysselin yleissopimuksen, sellaisena kuin se on muutettuna, ja oikeudenkäynti- ja muiden asiakirjojen tiedoksiannosta Euroopan unionin jäsenvaltioissa siviili- tai kauppaoikeudellisissa asioissa 26.5.1997 tehdyn yleissopimuksen määräyksiä ja asetusten N:o 1348/2000 ja N:o 44/2001 säännöksiä sekä asetuksen N:o 1348/2000 14 artiklan 2 kohdan mukaisesti annettuja jäsenvaltioiden ilmoituksia tutkittaessa ilmenee, ettei sitä, että kantaja olisi käännättänyt haasteen, ole pidetty välttämättömänä vastaajan puolustautumisoikeuksien toteuttamiseksi, vaan vastaajalla on vain oltava käytettävissään riittävästi aikaa asiakirjan käännättämiseksi ja puolustuksensa järjestämiseksi.
SUMMARY — CASE C-14/07 in which he agreed that correspondence was to be conducted in the language of the Member State of transmission and the annexes concern that correspondence and are written in the agreed language.
TIIVISTELMÄ – ASIA C-14/07 kirjeenvaihto käydään lähettäneen jäsenvaltion kielellä, ja kun liitteet yhtäältä koskevat tätä kirjeenvaihtoa ja ne on toisaalta laadittu sovitulla kielellä.
meaning that the fact that the addressee of a document served has agreed in a contract concluded with the applicant in the course of his business that correspondence is to be conducted in the language of the Member State of transmission does not give rise to a presumption of knowledge of that language, but is evidence which the court may take into account in determining whether that addressee understands the language of the Member State of transmission in such a way as to enable him to assert such rights.
että tiedoksiannetun asiakirjan vastaanottajan ei oleteta osaavan asiakirjan kieltä jo siksi, että se on sopinut elinkeinotoimintaansa harjoittaessaan tekemässään sopimuksessa kantajan kanssa, että kirjeenvaihto käydään asiakirjan lähettäneen jäsenvaltion kielellä, vaan se on vain viite, jonka tuomioistuin voi ottaa huomioon, kun se tarkistaa, ymmärtääkö vastaanottaja lähettävän jäsenvaltion kieltä sillä tavoin, että hän voi vedota oikeuksiinsa.
It may be necessary to translate annexes if the content of that document which has been translated is insufficient to enable the subjectmatter of the claim and the cause of action to be identified so that the defendant can assert his rights.
Liitteiden kääntämistä voidaan vaatia, kun tuon haasteen, joka on käännetty, sisältö on riittämätön yksilöimään vaatimuksen kohteen ja syyn sekä mahdollistamaan näin sen, että vastaaja voi vedota oikeuksiinsa.
However, such a translation is not needed where it is apparent from the factual circumstances that the addressee of the document instituting the proceedings is familiar with the content of those annexes.
Liitteiden kääntäminen ei kuitenkaan ole tarpeen, jos tosiasiallisista olosuhteista ilmenee, että haasteen vastaanottaja tietää näiden liitteiden sisällön.
That is the case where the addressee is the author of those documents or can be presumed to understand the content, for example because he signed a contract in the course of his business in which he agreed that correspondence was to be conducted in the language of the Member State of transmission and the annexes concern that correspondence and are written in the agreed language.
Näin on silloin, kun se on ne laatinut tai kun sen oletetaan ymmärtävän niiden sisällön esimerkiksi sen vuoksi, että se on tehnyt elinkeinotoimintaa harjoittaessaan sopimuksen, jossa se on sopinut, että kirjeenvaihto käydään asiakirjan lähettäneen jäsenvaltion kielellä, ja kun liitteet yhtäältä koskevat tätä kirjeenvaihtoa ja kun ne on toisaalta laadittu sovitulla kielellä.
Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 on the service in the Member States of judicial and extrajudicial documents in civil and commercial matters is to be interpreted as meaning that the addressee of a document served may not in any event rely on that provision in order to refuse acceptance of annexes to the document which are not in the language of the Member State addressed or in a language of the Member State of transmission which the addressee understands, where the addressee concluded a contract in the course of his business
Oikeudenkäynti- ja muiden asiakirjojen tiedoksiannosta jäsenvaltioissa siviili- tai kauppaoikeudellisissa asioissa annetun asetuksen N:o 1348/2000 8 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että tiedoksiannettavan haasteen vastaanottaja ei ainakaan tuon säännöksen perusteella saa kieltäytyä ottamasta vastaan asiakirjan liitteitä, jotka eivät ole vastaanottavan jäsenvaltion kielellä tai lähettäneen jäsenvaltion kielellä, jota vastaanottaja ymmärtää, kun tämä on elinkeinotoimintaa harjoittaessaan tehnyt sopimuksen, jossa se on sopinut, että
I — Introduction sion for correspondence between the parties on the one hand and the authorities and public institutions on the other.
I Johdanto yhtäältä sopimuspuolten ja toisaalta viranomaisten ja julkisoikeudellisten elinten välisessä kirjeenvaihdossa.
The present case concerns the interpretation of Article 8(1) of Council Regulation (EC) No 1348/2000 of 29 May 2000 on the service in the Member States of judicial and extrajudicial documents in civil or commercial matters (‘Regulation No 1348/2000’) 2and the specific question whether an addressee may refuse to accept the foreign document to be served if the application to be served in foreign civil proceedings has been translated into the official language of the Member State addressed, but the annexes to that application have not been translated into that official language, and the addressee claims not to understand the language of the Member State of transmission even if he concluded a contract in the course of his business in which it was agreed to use the language of the Member State of transmis-
Nyt käsiteltävä asia koskee oikeudenkäynti ja muiden asiakirjojen tiedoksiannosta jäsenvaltioissa siviili- tai kauppaoikeudellisissa asioissa 29.5.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1348/2000 (jäljempänä asetus N:o 1348/2000) 2 8 artiklan 1 kohdan tulkintaa ja erityisesti sitä, saako vastaanottaja kieltäytyä ottamasta vastaan tiedoksi annettavaa, hänelle vierasta asiakirjaa, jos ulkomaisessa riita-asiassa tiedoksi annettava kannekirjelmä on kyllä käännetty vastaanottavan jäsenvaltion viralliselle kielelle, mutta tämän kannekirjelmän liitteitä ei ole käännetty tälle viralliselle kielelle, ja vastaanottaja väittää, että hän ei ymmärrä asiakirjan lähettäneen jäsenvaltion kieltä, vaikka hän on elinkeinotoimintansa harjoittamisen yhteydessä tehnyt sopimuksen, jossa sovittiin asiakirjan lähettäneen jäsenvaltion kielen käyttämisestä
1 — Original language: German.2 — OJ 2000 L 160, p. 37.
1 – Alkuperäinen kieli: saksa.2 – EYVL L 160, s. 37.
This reference for a preliminary ruling from the Bundesgerichtshof (German Federal Court of Justice) has been made in an action for damages brought by the Industrie- und Handelskammer Berlin (‘IHK Berlin’) against the architects Nicholas Grimshaw & Partners Ltd, a company governed by English law (‘Grimshaw Architects’), for defective design of a building. IHK Berlin brought an action against Grimshaw Architects for breach of warranty. The parties disagree, in interlocutory proceedings, on whether the application was effectively served on Grimshaw Architects. Ingenieurbüro Weiss und Partner GbR, which is established in Aachen (‘Büro Weiss’), was joined as a party to the dispute. I - 3371
Tämä Bundesgerichtshofin ennakkoratkaisupyyntö liittyy vahingonkorvauskanteeseen, jonka Industrie- und Handelskammer Berlin (jäljempänä IHK Berlin) on nostanut Englannin oikeuden mukaan perustettua Nicholas Grimshaw & Partners Ltd -nimistä arkkitehtitoimistoa (jäljempänä Grimshaw) vastaan rakennuksen puutteellisen suunnittelun vuoksi. IHK Berlin vetoaa Grimshaw’n virhevastuuseen. Osapuolten välillä on erillisessä menettelyssä riitaa siitä, onko kanne annettu tehokkaalla tavalla tiedoksi Grimshaw’lle. Aachenissa sijaitsevalle Ingenieurbüro Weiss und Partnerille (jäljempänä Weiss) ilmoitettiin riidasta. I - 3371
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-14/07
JULKISASIAMIES TRSTENJAKIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-14/07
(a) the official language of the Member State addressed or, if there are several official languages in that Member State, the official language or one of the official languages of the place where service is to be effected;
II Asiaa koskeva lainsäädäntö a) vastaanottavan jäsenvaltion virallinen kieli tai, jos jäsenvaltiossa on useita virallisia kieliä, sen paikkakunnan virallinen kieli tai jokin sen paikkakunnan virallisista kielistä, missä tiedoksianto tapahtuu;
Recitals 8 and 10 in the preamble to Regulation No 1348/2000 state: or
Asetuksen N:o 1348/2000 johdantoosan 8 ja 10 perustelukappaleen sanamuoto on seuraava: tai
‘(8) To secure the effectiveness of this Regulation, the possibility of refusing service of documents is confined to exceptional situations.
”(8) Asetuksen tehokkuuden varmistamiseksi mahdollisuus kieltäytyä asiakirjojen tiedoksiannosta rajoitetaan poikkeuksellisiin tilanteisiin.
(b) a language of the Member State of transmission which the addressee understands.’
b) asiakirjan lähettäneen jäsenvaltion kieli, jota vastaanottaja ymmärtää.”
III — Main facts of the case, main proceedings, questions referred and proceedings before the Court of Justice
III Olennaiset tosiseikat, pääasian oikeudenkäynti, ennakkoratkaisukysymykset ja asian käsittely yhteisöjen tuomioistuimessa
Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 provides:
Asetuksen N:o 1348/2000 8 artiklan 1 kohdassa säädetään seuraavaa: vastaanottamisesta kieltäyty-
‘Refusal to accept a document
”Asiakirjan minen