natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Fulfilment of that obligation can be verified, in particular, in the context of a review of the proportionality of the measure.
Yhteisöjen tuomioistuimen presidentti päätti esittelevän tuomarin esityksestä ja julkisasiamiestä kuultuaan, että ennakkoratkaisupyyntö käsitellään nopeutetussa menettelyssä yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 a artiklan mukaisesti.
When considering the constraints attaching to different possible measures, it is necessary to verify that the Community legislature has taken full account of the requirements of animal welfare.
Kansallisen tuomioistuimen ensimmäisen kysymyksen tarkoitus on selvittää, onko direktiivin 85/511/ETY 13 artiklassa säädetty kielto rokottaa suu- ja sorkkatautia vastaan pätemätön yhteisön oikeuden ja erityisesti suhteellisuusperiaatteen vastaisena.
It should be borne in mind from the outset that the Community legislature enjoys a wide discretionary power in matters concerning the common agricultural policy, corresponding to the
Pöytäkirjasta puolestaan ilmenee suoraan sen sanamuodon perusteella, ettei sillä vahvisteta yhteisön toimielimiä sitovaa sisällöltään täsmällistä yhteisön oikeuden yleistä periaatetta.
to have recourse to sanitary slaughter and to restrict movements of animals, humans and goods.
ja alueelliseen perintöön liittyviä jäsenvaltioiden lakeja ja hallinnollisia määräyksiä sekä tapoja.
According to well-established scientific opinion, such measures remain the most effective way of combating foot-and-mouth disease, whether or not vaccination has been carried out.
Tämän velvoitteen noudattamista voidaan arvioida muun muassa tutkittaessa sitä, onko toimenpide suhteellisuusperiaatten mukainen.
It should be noted in that regard that restrictions on movement and the prompt slaughtering of infected animals on the spot are measures which had already been introduced by Articles 4 and 5 of Directive 85/511 and that those articles were not amended by Directive 90/423.
Yleisesti sovellettavaa periaatetta ei voida johtaa myöskään yleissopimuksesta, johon ei sisälly selvää, täsmällistä ja ehdotonta velvoitetta, kuten yhteisöjen tuomioistuin on huomauttanut edellä mainitussa asiassa Compassion in World Farming antamassaan tuomiossa, eikä myöskään julistuksesta N:o 24, jonka pöytäkirja on syrjäyttänyt ja joka ei sanamuodoltaan ole niinkään pakottava kuin tämä.
In that connection, as regards the information available to the Council at the time when the non-vaccination policy was adopted, it is apparent from the third recital in its preamble that Directive 90/423 was adopted following a study by the Commission.
Aluksi on syytä muistuttaa, että yhteisön lainsäätäjällä on yhteisen maatalouspolitiikan alalla laaja harkintavalta, joka perustuu siihen, että sille on EY 34-EY 37 artiklassa annettu poliittisluonteisia tehtäviä.
That study, which was carried out in 1989, took into consideration the sanitary and financial aspects of the different methods of combating foot-and-mouth disease and the effect which they would have on exports and the realisation of the internal market.
Tuomioistuimen harjoittaman valvonnan on sen vuoksi rajoituttava sen tutkimiseen, rasittaako kysymyksessä olevaa toimenpidettä ilmeinen virhe tai harkintavallan väärinkäyttö taikka onko kysymyksessä oleva viranomainen ilmeisesti ylittänyt harkintavaltansa rajat.
Consequently, the risk of disruption to the economy and to society as a whole, as referred to by the national court, would not necessarily have been less great if a preventive vaccination policy had been adopted rather than a non-vaccination policy.
Myös EY 30 artiklassa "eläinten - elämän" mainitaan pelkästään olevan poikkeus vaikutukseltaan vastaavien toimenpiteiden kiellosta, eikä yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännöstä ilmene, että tämä olisi hyväksynyt kaikki tähän määräykseen nojautuvat perustelut.
As appears from the study in question and was stated in the proceedings before the Court, where outbreaks of foot-and-mouth disease are established, preventive vaccination does not enable the disease to be eradicated, particularly since vaccinated animals may continue to carry the virus and may contaminate healthy animals.
Vaikka johdetussa oikeudessa on eräitä eläinten hyvinvointiin liittyviä säännöksiä, myöskään niissä ei ilmaista mitään sellaista, jonka perusteella vaatimusta eläinten hyvinvoinnista huolehtimisesta voitaisiin pitää yhteisön oikeuden yleisenä periaatteena.
Moreover, given that the current state of scientific knowledge is such that it is impossible to distinguish between vaccinated animals and infected animals, the development of the disease cannot be effectively monitored.
Yhteisöjen tuomioistuin on sen sijaan todennut toistuvasti merkityksen, jonka yhteisö antaa eläinten terveydelle ja suojelulle.
It follows from the foregoing that, when instituting the policy of non-vaccination, the Council carried out a global assessment of the advantages and drawbacks of the system to be established and that that policy, corresponding to the recommendations of the IOE and the practice followed by numerous countries worldwide, was not on any view manifestly inappropriate in the light of the objective of controlling foot-and-mouth disease.
Oikeasuhtaisuuden tutkimisen osalta on muistutettava, että yhteisön oikeuden yleisiin oikeusperiaatteisiin kuuluvan suhteellisuusperiaatteen mukaan yhteisön toimielinten säädöksillä, päätöksillä ja muilla toimenpiteillä ei saa ylittää sitä, mikä on tarkoituksenmukaista ja tarpeellista niillä lainmukaisesti tavoiteltujen päämäärien toteuttamiseksi, koska on selvää, että kun on mahdollista valita usean tarkoituksenmukaisen toimenpiteen välillä, on valittava vähiten pakottava ja että toimenpiteistä aiheutuvat haitat eivät saa olla liian suuria tavoiteltuihin päämääriin nähden (em. asia Fedesa).
In addition, it is necessary to take into consideration the fact that the ban on a general system of preventive vaccination does not preclude recourse, where the circumstances so require, to selective emergency vaccination in accordance with the requirements of a particular situation.
Näin ollen tällaisen periaatteen toteuttamiseen liittyvien edellytysten laillisuusvalvonnassa toimenpide voidaan yhteisön lainsäätäjälle yhteisen maatalouspolitiikan alalla kuuluva laaja harkintavalta huomioon ottaen katsoa lainvastaiseksi ainoastaan, jos kyseinen toimenpide on ilmeisen soveltumaton toimivaltaisen toimielimen tavoittelemien päämäärien saavuttamiseen.
The Council could also take account of the economic repercussions of a vaccination policy in terms of exports of animals and animal products to third countries. Numerous third countries comply with the recommendations contained in the Code; consequently, if a State were to opt for a vaccination policy, that would limit the export possibilities open to stockfarmers and producers in that State.
Yhteisöjen tuomioistuin on siten edellä mainitussa asiassa Yhdistynyt kuningaskunta vastaan neuvosto antamansa tuomion 17 kohdassa katsonut, että "kun pyritään toteuttamaan yhteisen maatalouspolitiikan tavoitteita , ei voida jättää ottamatta huomioon eläinten terveyden ja hengen suojelemisen kaltaisia yleisen edun mukaisia vaatimuksia, jotka yhteisön toimielinten on otettava huomioon käyttäessään toimivaltaansa".
Lastly, the non-vaccination policy jointly adopted by all the Member States was designed to guarantee, on the basis of a high level of health, the free movement of goods in the internal market.
Sen vuoksi kysymys ei ole siitä, onko yhteisön lainsäätäjän toteuttama toimenpide ollut ainoa tai paras mahdollinen, vaan siitä, onko se ollut ilmeisen soveltumaton.
Moreover, the fact that the Community legislature took account of the Community interest when establishing its policy for combating foot-and-mouth disease did not prevent it from having regard to the particular situation prevailing in certain Member States, such as the density of the animal population in the Netherlands.
Lisäksi on syytä muistuttaa, että yhteisön säädöksen pätevyys ei riipu siitä, miten sen tehokkuuden astetta voidaan arvioida taannehtivasti.
On the contrary, the degree of concentration of animals in certain regions is a factor which, according to Article 13(3) of Directive 85/511, must be taken into consideration when adopting any decision introducing emergency vaccination.
Kun yhteisön lainsäätäjän on arvioitava annettavinaan olevien säännösten tulevia vaikutuksia, joita ei pystytä tarkasti
attainment of the objective pursued and to ensure that they did not go further than was necessary in order to attain that objective.
Sen sijaan ei ole osoitettu, että ehkäisevä rokotuspolitiikka olisi johtanut suu- ja sorkkatautipesäkkeiden määrän vähenemiseen.
By contrast, although the effect of such a policy is to preclude the possibility of preventive vaccination of animals belonging to an individual or to a specific group of stockfarmers, and whilst that may be regrettable, it does not follow that the policy must be called in question on account of the particular situation of the individual or group concerned.
ennakoimaan, tämä arviointi voidaan hylätä vain siinä tapauksessa, että se on näitä säännöksiä annettaessa lainsäätäjän käytettävissä olleiden tietojen valossa ilmeisen virheellinen.
Consequently, having regard to the wide discretionary power conferred on the Council in matters concerning the common agricultural policy, it must be concluded that the ban on preventive vaccination imposed by Article 13 of Directive 85/511 does not exceed the limits of what is appropriate and necessary in order to attain the objective pursued by the Community rules.
Arvioitaessa kuhunkin mahdolliseen toimenpiteeseen liittyviä rajoitteita on varmistettava, että yhteisön lainsäätäjä on ottanut täysimääräisesti huomioon eläinten hyvinvoinnin vaatimukset.
Decisions 2001/246 and 2001/279 take account of the recommendations made by the Scientific Committee on Animal Health and Animal Welfare in its report.
Täysin vakiintuneen tieteellisen käsityksen mukaan nämä toimenpiteet ovat yhä kaikkein tehokkaimpia suu- ja sorkkataudin torjumiseksi siitä riippumatta, onko karja rokotettu vai ei.
It is apparent from Decisions 2001/246 and 2001/279 and from that report that, contrary to the arguments advanced by the appellants, health considerations were the predominant factor prompting the decision to carry out protective vaccination and the choice of location of the vaccination zone.
Tutkittaessa tässä tarkoituksessa, mitä tietoja neuvoston käytettävissä on ollut sen päättäessä rokottamattomuuspolitiikasta, direktiivin 90/423/ETY kolmannesta perustelukappaleesta ilmenee, että se on annettu komission tutkimuksen jälkeen.
If anyone so requesting were to be granted authorisation to vaccinate animals belonging to him and kept outside that zone, that would very possibly diminish the ability to monitor development of the disease on the ground and increase the risk of contamination.
Tutkimuksessa päädyttiin kustannushyötyanalyysin perusteella puoltamaan rokottamattomuuspolitiikkaa, ja komissio yhtyi tähän johtopäätökseen direktiivissä 90/423/ETY.
It follows from the foregoing that consideration of the first question has not disclosed any factor of such a kind as to affect the validity of Article 13 of Directive 85/511.
Tästä seuraa, että kansallisen tuomioistuimen mainitsema talous- ja yhteiskuntaelämän häiriintymisen riski ei välttämättä olisi ollut ehkäisevän rokotuspolitiikan yhteydessä vähäisempi kuin rokottamattomuuspolitiikan yhteydessä.
Having regard to those factors, it must be concluded that that decision takes the protection and welfare of animals into account, since it is designed to control the spread of foot-and-mouth disease and to eradicate it as rapidly as possible.
Nämä seikat osoittavat, että neuvosto on rokottamattomuuspolitiikkaakäyttöönottaessaan arvioinut toteutettavan järjestelmän etuja ja haittoja kokonaisuutena ja että tämä OIE:n suositusten ja useiden maailman valtioiden noudattaman käytännön mukainen politiikka ei missään tapauksessa ole ollut ilmeisen soveltumaton tavoitteena olevan suu- ja sorkkataudin torjunnan kannalta.
By its second question, the national court is asking, in essence, whether Decision 2001/246, as amended, is contrary to Community law and thus invalid, in particular on the ground that the conditions for protective vaccination, as laid down in Article 1(1) of Decision 2001/279, are said to violate the principle of proportionality.
Lisäksi on syytä ottaa huomioon, että kielto suorittaa yleisiä ennalta ehkäiseviä rokotuksia ei estä valikoivia ja yksittäistapauksen vaatimuksiin soveltuvia hätärokotuksia olosuhteiden niin vaatiessa.
As to the restrictions on movement of animals, meat and animal products, these take into consideration the requirements laid down by the Code and are necessary on account of the drawbacks and risks to which vaccination gives rise.
Neuvosto on sen lisäksi voinut ottaa huomioon taloudelliset seuraukset, joita rokotuspolitiikasta aiheutuisi eläinten ja eläimistä saatavien tuotteiden viennissä kolmansiin maihin.
They are intended, in particular, to make it possible to distinguish between vaccinated animals and non-vaccinated animals and between meat and products derived from the two different categories of animal, in such a way as to limit as far as possible the effects which the crisis may have on trade with third countries.
Siitä, että lukuisat kolmannet maat noudattavat eläinten terveyssäännöstöön sisältyviä suosituksia, seuraa sen vuoksi, että jos jokin valtio valitsee rokotuspolitiikan, kyseisen valtion karjankasvattajien ja tuottajien vientimahdollisuudet rajoittuvat.
The appellants consider that Decisions 2001/246 and 2001/279 were prompted solely by considerations relating to the interests of cattle exporters and that they do not in any way take animal welfare into consideration. Those decisions are therefore contrary to the principle of animal welfare and to the Protocol.
Lisäksi on syytä huomauttaa, että yhteisön edun huomioon ottaminen yhteisön lainsäätäjän laatiessa politiikkaansa suu- ja sorkkataudin torjumiseksi ei ole estänyt lainsäätäjää ottamasta huomioon joidenkin jäsenvaltioiden erityistilannetta kuten eläinten tiheys Alankomaissa.
In order to verify whether the Commission has complied with the principle of proportionality in the exercise of the powers conferred on it by Article 13(3) of Directive 85/511 and Article 10(4) of Directive 90/425 where a zoonosis such as foot-and-mouth disease is found to exist, it is necessary to establish whether the means employed by it were appropriate for the
Se, missä määrin eläimet ovat keskittyneet tietyille alueille, on nimittäin direktiivin 85/511/ETY 13 artiklan 3 kohdan
It is necessary in that connection to take account of the fact that stockfarming represents a source of income for many persons in the Community and that it is in the interests of all persons exporting from the Community not only that foot-and-mouth disease be brought under control as quickly and as effectively as possible but also that outbreaks of foot-and-mouth disease and protective vaccination zones remain circumscribed, in order not to prejudice the health status, within the meaning of the Code, of the Member State affected or the perception by third countries of the level of health of the entire Community herd.
Kaikille jäsenvaltioille yhteisen rokottamattomuuspolitiikan tarkoituksena on lisäksi taata tavaroiden vapaa liikkuvuus sisämarkkinoilla korkeatasoisia terveysvaatimuksia noudattaen.
The preventive slaughter of animals on holdings where one or more animals have been found to be infected and of possibly contaminated animals on adjoining holdings is required by Article 5 of Directive 85/511.
Päätöksissä 2001/246/EY ja 2001/279/EY on otettu huomioon eläinten terveyttä ja hyvinvointia käsittelevän tiedekomitean kertomuksessa esitetyt suositukset.
Emergency vaccination is expressly provided for in Article 13(3) of Directive 85/511, which does not place any limit on the grounds capable of justifying vaccination or prohibit the slaughter of susceptible animals which have been vaccinated.
Sen vuoksi on neuvostolle yhteisen maatalouspolitiikan alalla annettu laaja harkintavalta huomioon ottaen todettava, ettei direktiivin 85/511/ETY 13 artiklassa säädetty ehkäisevän rokottamisen kielto ylitä sitä, mikä on tarkoituksenmukaista ja tarpeellista yhteisön lainsäädännöllä tavoiteltujen päämäärien toteuttamiseksi.
In view of those circumstances, it must be held that Decision 2001/246, as amended, was appropriate for the attainment of the objective pursued and did not go beyond what was necessary in order to attain it, and that it does not therefore violate the principle of proportionality, particularly inasmuch as it places a geographical limit on the zone in which protective vaccination may take place and imposes restrictions on the movement of vaccinated animals and meat and products derived from them.
Komission päätöksistä 2001/246/EY ja 2001/279/EY sekä mainitusta kertomuksesta ilmenee, että toisin kuin Jippes ym. väittävät, terveydelliset näkökohdat ovat olleet ensisijaisia päätettäessä ottaa käyttöön suojarokotukset ja harkittaessa rokotusvyöhykkeen sijaintia. Jos jokaiselle sitä pyytävälle annettaisiin lupa rokottaa omistamansa, tämän vyöhykkeen ulkopuolella sijaitsevat eläimet, se uhkaisi heikentää taudin kehittymisen valvontaa alueella ja lisätä tartuntavaaraa.
The legal basis of Decision 2001/246
Päätöksen 2001/246/EY, sellaisena kuin se on muutettuna, pätevyys
Lastly, Article 10(4) of Directive 90/425 provides that the Commission is to adopt the necessary measures in the event of a zoonosis or disease likely to constitute a serious hazard to animals.
Näiden seikkojen perusteella on todettava, että mainitussa päätöksessä on otettu huomioon eläinten suojelu ja hyvinvointi, koska sillä pyritään saamaan suu- ja sorkkataudin leviäminen hallintaan ja hävittämään tämä eläintauti mahdollisimman nopeasti.
In addition, and in response to the national court's uncertainty concerning the legal basis of Decision 2001/246 in so far as it provides for slaughter of animals which have been vaccinated, it should be noted that that decision is based on Directive 90/425, in particular Article 10 thereof, and on Directive 85/511, in particular Article 13(3) thereof.
Niiden tarkoituksena on erityisesti se, että rokotetut eläimet voitaisiin erottaa rokottamattomista ja että kummankin ryhmän eläinten liha ja eläimistä saadut tuotteet voitaisiin erottaa toisistaan, jotta kriisin vaikutukset kolmansien maiden kanssa käytävään kauppaan jäisivät mahdollisimman vähäisiksi.
It must be concluded in that regard that the situations referred to by the appellants are not comparable and that, even if they were, the measures adopted by the Commission are in any event objectively justified.
Jippes ym. katsovat, että päätösten 2001/246/EY ja 2001/279/EY ainoana vaikuttimena ovat olleet karjan maastaviejien edut ja ettei niissä ole lainkaan otettu huomioon eläinten hyvinvointia.
Consideration of the first question has not disclosed any factor of such a land as to affect the validity of Article 13 of Council Directive 85/511/EEC of 18 November 1985 introducing Community measures for the control of foot-and-mouth disease, as amended by Council Directive 90/423/EEC of 26 June 1990.
Sen valvomiseksi, onko komissio noudattanut suhteellisuusperiaatetta käyttäessään sille direktiivin 85/511/ETY 13 artiklan 3 kohdassa ja direktiivin 90/425/ETY 10 artiklan 4 kohdassa annettua toimivaltaa suu- ja sorkkataudin
Consideration of the second question has not disclosed any factor of such a kind as to affect the validity of Commission Decision 2001/246/EC of 27 March 2001 laying down the conditions for the control and eradication of foot-and-mouth disease in the Netherlands in application of Article 13 of Directive 85/511/EEC, as amended by Commission Decision 2001/279/EC of 5 April 200V
Tältä osin on syytä ottaa huomioon, että eläinten kasvattaminen on useiden yhteisössä asuvien henkilöiden tulonlähde ja että on yhteisön kaikkien viejien edun mukaista, ettei suu- ja sorkkatautia pelkästään torjuta mahdollisimman nopeasti ja tehokkaasti vaan että sen lisäksi suuja sorkkatautipesäkkeet ja suojarokotusvyöhykkeet pysytetään rajattuina, jottei vaarannettaisi taudin koettelemalla jäsenvaltiolla eläinten terveyssäännöstön mukaan olevaa asemaa eikä käsitystä, jonka kolmansille
12 July 2001 measures to combat bovine spongiform
maille syntyy yhteisön koko karjan terveydentilan tasosta.
(Agriculture — Animal health — Emergency encephalopathy — Mad cow disease) (Fifth Chamber) requested that the Court give judgment by default in its favour in accordance with Article 94(1) of the Rules of Procedure of the Court.
Velvollisuus lopettaa ennalta ehkäisevästi eläimet, jotka ovat tilalla, jolla on todettu yksi tai useita sairastuneita eläimiä, taikka naapuritiloilla, jotka ovat voineet saastua, säädetään direktiivin 85/511/ETY 5 artiklassa.
By application lodged at the Court Registry on 4 October 1999, the Portuguese Republic applied for annulment of Commission Decision 99/517/EC of 28 July 1999 amending Decision 98/653/EC concerning emergency measures made necessary by the occurrence of bovine spongiform encephalopathy in Portugal (hereinafter 'the contested decision'), in so far as it extends until 1 February 2000 the restriction on exports prescribed by Article 4 of Commission Decision 98/653/EC of 18 November 1998 concerning emergency measures made necessary by the occurrence of bovine spongiform encephalopathy in Portugal.
Kiireellisen rokotuksen käyttöönotosta puolestaan säädetään nimenomaisesti direktiivin 85/511/ETY 13 artiklan 3 kohdassa, mutta tällä säännöksellä ei rajoiteta syitä, joihin rokottaminen voi perustua, eikä siinä kielletä taudille alttiiden eläinten lopettamista niiden rokottamisen jälkeen.
Article 4 of Decision 98/653 provides:
- Yhdenvertaisen kohtelun periaate
By its first plea, the Portuguese Government submits that the contested decision does not contain an adequate statement of reasons as to matters of fact and law.
Tältä osin on todettava, että tilanteet, joihin Jippes ym. viittaavat, eivät ole toisiinsa rinnastettavia ja että päinvastaisessakin tapauksessa komission toteuttamat toimenpiteet olisivat joka tapauksessa objektiivisesti perusteltuja.
The Portuguese Republic's application was duly notified to the Commission.
Julkisasiamies J. Mischoa on kuultu.
Considering that the Commission had not lodged a defence within the prescribed time-limit, the Portuguese Republic
Nopeutetun menettelyn johdosta julkisasiamies ei ole esittänyt ratkaisuehdotusta.
contrary to sound administrative practice.
Asia C-365/99 Portugalin tasavalta v. Euroopan yhteisöjen komissio Maatalous
It is on the basis of those reports that the statement of reasons for the contested decision finds that Portugal is a country with a high incidence of BSE and that the measures taken there to protect against BSE continue to be inadequate.
Maatalous — Eläinten terveys BSE.hen liittyvät kiireelliset toimenpiteet — Hullun lehmän taudiksi nimetty tauti (viides jaosto) c) aineksia, jotka on tarkoitettu käytettäviksi kosmeettisissa valmisteissa, lääkkeissä tai lääkinnällisissä laitteissa."
It follows that the contested decision does contain a sufficient statement of reasons, both as to facts and law.
Portugalin tasavallan kanne on annettu oikeassa järjestyksessä tiedoksi komissiolle.
As to the periodic reports sent by the Portuguese Government to the Commission pursuant to Article 14 of Decision 98/653, suffice it to say that those documents were not of an adversarial nature and that the Commission was not obliged to submit them to the members of the Standing Veterinary Committee.
Koska komissio ei ole esittänyt vastinetta säädetyssä määräajassa, Portugalin tasavalta on vaatinut yhteisöjen tuomioistuimelta yksipuolista tuomiota sen työjärjestyksen 94 artiklan 1 kohdan mukaisesti.
The fourth plea in law
Asiaa koskevat oikeussäännöt
By its fourth plea, the Portuguese Government claims that the contested decision violates the principle of proportionality.
Päätöksen 98/653/EY 4 artiklassa säädetään seuraavaa: