natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, that criterion, applied in that way, in order to weight the criterion relating to loss of earnings, following a method also adopted, as the Advocate General stated in point 55 of his Opinion, in the domestic law of several Member States, is capable of providing relevant guidance to determine the extent of the reparation for the loss of opportunity suffered by Mrs Girardot, since it is thereby possible for the purposes of that determination, to take account of the probability of her receiving the earnings which she in fact irremediably lost.
Tällainen kriteeri, jota sovelletaan sellaisen menetelmän mukaan, jota – kuten julkis -asiamies on todennut ratkaisuehdotuksensa 55 kohdassa – käytetään myös useissa kansallisissa oikeusjärjestyksissä ansionmenetystä koskevan kriteerin painottamiseksi, voi olla merkityksellinen tekijä Girardot’lle aiheutuneesta mahdollisuuden menetyksestä maksettavan korvauksen laajuuden määrittämiseksi, koska sen avulla voidaan ottaa huomioon tätä määrittämistä varten se todennäköisyys, jolla hän olisi voinut saada korvaamattomasti menettämänsä palkan.
It is true that, as the Commission submitted at the hearing, the degree of chance thus calculated by the Court of First Instance is hypothetical and that it cannot itself be considered actual or certain.
Kuten komissio on todennut istunnossa, on totta, että se todennäköisyyden aste, jonka ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on näin laskenut, on luonteeltaan hypoteettinen ja ettei sitä itsessään voida pitää todellisena tai varmana.
However, that factor is irrelevant, since it is common ground that the damage suffered by Mrs Girardot because of the loss of opportunity to be recruited is actual and certain and that the Court of First Instance has a margin of appreciation as to the method to be adopted to quantify it.
Tämä seikka on kuitenkin merkityksetön, koska on selvää, että vahinko, joka on aiheutunut Girardot’lle siitä, että hän on menettänyt mahdollisuutensa tulla otetuksi palvelukseen, on todellinen ja varma ja että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimella on harkintavaltaa, kun se valitsee vahingonkorvauksen suuruuden määrittämiseksi käyttämänsä menetelmän.
Lastly, it must in any event be held that the method proposed by the Commission, described in paragraph 68 of this judgment, is manifestly less suitable for determining the extent of the reparation for the damage resulting from the loss of an opportunity than that adopted in the judgment under appeal.
Joka tapauksessa on todettava, että komission ehdottama menetelmä, joka on mainittu tämän tuomion 68 kohdassa, on ilmeisesti vähemmän soveltuva kuin se, jota on käytetty valituksenalaisessa tuomiossa mahdollisuuden menettämisestä johtuvasta vahingosta maksettavan korvauksen laajuuden määrittämiseksi.
Furthermore, that alternative method, since it amounts to claiming, as the Court of First Instance observed in paragraph 74 of the judgment under appeal, that the length of time Mrs Girardot would have remained in the service of the Commission if it had recruited her is so hypothetical that it should be completely disregarded and, consequently, that it should be considered that her employment was terminated as soon as it had begun, would result in the provision of compensation for fictitious damage which was neither actual nor certain.
Lisäksi tämä vaihtoehtoinen menetelmä johtaisi sellaisen fiktiivisen vahingon korvaamiseen, joka ei ole todellinen eikä varma, koska, kuten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on huomauttanut valituksenalaisen tuomion 74 kohdassa, siinä lähdettäisiin siitä, että aika, jona Girardot olisi pysynyt komission palveluksessa, jos hänet olisi otettu palvelukseen, on niin hypoteettinen, että se pitäisi jättää kokonaan ottamatta huomioon, ja että näin ollen olisi katsottava, että hänen palvelussuhteensa on päättynyt heti, kun se on alkanut.
It follows that the Commission, which does not, moreover, dispute that the statement of the reasons of the judgment under appeal is sufficient in law, has not demonstrated that the Court of First Instance, in exercising the discretion available to it in this matter, has, by the method adopted, misinterpreted the damage suffered in this case by Mrs Girardot, by not determining the actual and certain damage resulting for her from the loss of an opportunity of being recruited.
Tästä johtuu, että komissio, joka ei muilta osin kiistä sitä, että valituksenalainen tuomio on oikeudellisesti riittävän perusteltu, ei ole osoittanut, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin olisi siinä vahvistamallaan menetelmällä ja sillä tältä osin olevaa harkintavaltaa käyttäessään ottanut vääristyneellä tavalla huomioon Girardot’lle nyt esillä olevassa asiassa aiheutuneen vahingon, kun se ei ole määrittänyt hänelle työnsaantimahdollisuuden menetyksestä johtunutta todellista ja varmaa vahinkoa.
It is not disputed that there is a direct causal link between that damage and the alleged unlawful conduct in the present case.
On selvää, että tällä viimeksi mainitulla vahingolla on välitön syy-yhteys nyt esillä olevassa asiassa moitittuun lainvastaisuuteen.
In those circumstances, it must be concluded that the main appeal is unfounded and, consequently, that it must be dismissed.
Näin ollen on todettava, että päävalitus ei ole perusteltu ja että se on siis hylättävä.
By the cross-appeal, Mrs Girardot claims that the Court of First Instance infringed Community law by making several manifest errors of assessment.
Girardot väittää vastavalituksellaan, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on rikkonut yhteisön oikeutta ja tehnyt useita ilmeisiä arviointivirheitä.
First, Mrs Girardot submits that, by adopting only a period of five years as the reference period for calculating the difference in remuneration, the Court of First Instance made a manifest error of assessment, in that, in paragraph 80 of the judgment under appeal, it excluded from the factors under consideration the loss of opportunity of a career, when the prospect of appointment as an established official was not a matter
Ensinnäkin Girardot väittää, että kun ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on ottanut huomioon vain viiden vuoden ajanjakson palkanerotuksen laskemiseksi, se on tehnyt ilmeisen arviointivirheen, koska se on valituksenalaisen tuomion 80 kohdassa jättänyt arviointikriteerien ulkopuolelle uramahdollisuuden menetyksen, vaikka vakinaistamismahdollisuus ei ollut epävarma, koska komissio oli selvästi
Secondly, Mrs Girardot claims that, by referring to the net monthly earnings corresponding, on average, to the last remuneration paid to her by the Commission in a post in grade A 5, the Court of First Instance made a manifest error of assessment in determining the difference in remuneration, in that, in paragraph 85 of the judgment under appeal, that court disregarded the fact that she had a greater chance of being recruited to a post in grade A 4 than to a post in grade A 5 since five of the eight posts for which she had applied were in grade A 4.
Toiseksi Girardot väittää, että tukeutuessaan nettokuukausipalkkaan, joka vastaa keskimäärin komission hänelle maksamaa viimeistä palkkaa palkkaluokan A 5 toimessa, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt ilmeisen arviointivirheen määrittäessään palkanerotuksen, kun se on valituksenalaisen tuomion 85 kohdassa jättänyt ottamatta huomioon sen tosiseikan, että hänellä oli suurempi mahdollisuus tulla otetuksi palvelukseen palkkaluokassa A 4 kuin palkkaluokassa A 5, koska niistä kahdeksasta toimesta, joihin hän oli jättänyt hakemuksensa, viisi kuului palkkaluokkaan A 4.
In addition, the Court of First Instance should have constructed the progression of her career on the basis of the average time taken for promotion from one grade to another and taken account of pension rights she would have acquired in the event of recruitment.
Lisäksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen olisi pitänyt rekonstruoida hänen urakehityksensä sen perusteella, kauanko ylennyksen saaminen seuraavaan palkkaluokkaan keskimääräisesti kestää, ja ottaa huomioon eläkeoikeudet, jotka hän olisi saanut, jos hänet olisi otettu palvelukseen.
Thirdly, Mrs Girardot considers that, by setting the chance she had of being recruited at 50%, the Court of First Instance made a manifest error of assessment as to the probability of that chance materialising, in that, in paragraph 116 of the judgment under appeal, the Court failed to take into account that her chances of being recruited were increased by the fact that for each of the posts in question there was only one other competing candidate, that each of those others was recruited and that a candidate applying for eight posts has more opportunity to be recruited than a candidate who presents himself for only one post.
Kolmanneksi Girardot katsoo, että vahvistaessaan 50 prosentiksi sen mahdollisuuden, että hänet olisi otettu palvelukseen, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt ilmeisen arviointivirheen tämän mahdollisuuden toteutumisen todennäköisyyden osalta, koska valituksenalaisen tuomion 116 kohdassa se on jättänyt ottamatta huomioon, että hänen mahdollisuutensa tulla otetuksi palvelukseen lisääntyivät siitä syystä, että kuhunkin kyseessä olevaan toimeen oli hänen lisäkseen vain yksi muu hakija, että jokainen näistä on otettu palvelukseen ja että hakijalla, joka hakee kahdeksaan toimeen, on suurempi mahdollisuus tulla valituksi kuin hakijalla, joka on hakenut vain yhteen toimeen.
In addition, a one in two chance does not amount to a strong chance.
Lisäksi vakavasti otettava mahdollisuus ei ole sama kuin yksi mahdollisuus kahdesta.
Fourthly and lastly, Mrs Girardot considers that the Court of First Instance made a manifest error of assessment by not taking into account, in paragraphs 133 to 138 of the judgment under appeal, all the evidence of nonmaterial and physical harm, whereas the medical certificates produced by her within these proceedings record the existence of a depressive syndrome from which she has suffered since the date of the unlawful rejection of her applications.
Neljänneksi Girardot katsoo, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt ilmeisen arviointivirheen, kun se ei ole ottanut valituksenalaisen tuomion 133–138 kohdassa huomioon kaikkia henkisiä ja ruumiillisia vahinkoja, vaikka hänen oikeudenkäynnissä esittämistään lääkärintodistuksista ilmeneekin depressiivinen syndrooma, josta hän on kärsinyt hakemustensa lainvastaisesta hylkäämisestä lähtien.
At the hearing, the Commission submitted that the cross-appeal was entirely inadmissible since its objective was to challenge the appraisal of facts carried out by the Court of First Instance.
Komissio väitti istunnossa, että vastavalitus on jätettävä kokonaisuudessaan tutkimatta, koska sen tarkoituksena on kyseenalaistaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen suorittama tosiseikkojen arviointi.
As is clear from Article 225 EC and Article 58 of the Statute of the Court of Justice, an appeal lies on points of law only and therefore the Court of First Instance alone has jurisdiction to find and to appraise the facts, save where the factual inaccuracy of its findings results from the documents in the case before it.
Kuten EY 225 artiklasta ja yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 51 artiklasta ilmenee, muutosta voidaan hakea vain oikeuskysymyksiä koskevilta osin ja näin ollen ainoastaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on toimivaltainen toteamaan tosiseikaston, lukuun ottamatta sellaisia tapauksia, joissa määritetyn tosiseikaston paikkansapitämättömyys käy ilmi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle toimitetusta aineistosta, ja toisaalta arvioimaan tätä tosiseikastoa.
In addition, it follows from Article 225 EC, the first paragraph of Article 58 of the Statute of the Court of Justice and Article 112(1)(c) of the Rules of Procedure of the Court of Justice that an appeal must indicate precisely the contested elements of the judgment which the appellant seeks to have set aside and also the legal arguments specifically advanced in support of the appeal (see, inter alia, Case C-41/00 P Interporc v Commission [2003] ECR I-2125, paragraph 15, and Case C-68/05 P Konink-
Lisäksi EY 225 artiklasta, yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 58 artiklan ensimmäisestä kohdasta ja yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 112 artiklan 1 kohdan c alakohdasta seuraa, että valituksessa on ilmoitettava täsmällisesti sekä se, miltä kaikilta osin tuomion kumoamista vaaditaan, että ne oikeudelliset perusteet ja perustelut, joihin erityisesti halutaan vedota tämän vaatimuksen tueksi (ks.
According to the case-law, that requirement is not satisfied by an appeal which, without even including an argument specifically identifying the error of law allegedly vitiating the judgment under appeal, confines itself to repeating or reproducing the pleas in law and arguments submitted to the Court of First Instance, including those founded on facts explicitly rejected by that Court.
Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan tätä viimeksi mainittua edellytystä ei täytä valitus, jossa vain kerrataan tai toistetaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa jo esitetyt perusteet ja perustelut, mukaan lukien ne, joiden pohjana olevien tosiseikkojen osalta tämä tuomioistuin on nimenomaisesti omaksunut eri näkemyksen, ilman että valitukseen edes sisältyisi perusteluja, joiden tarkoituksena olisi erityisesti osoittaa valituksenalaiseen tuomioon sisältyvä oikeudellinen virhe.
Such an appeal amounts in reality to a request for no more than a re-examination of the application submitted to the Court of First Instance, which the Court of Justice does not have jurisdiction to undertake (see, inter alia, Bergaderm and Goupil v Commission, paragraph 35, and Eurocoton and Others v Council, paragraph 47, both cited above; and the order in Lucaccioni v Commission, cited above, paragraph 41).
Tällaisella valituksella tosiasiassa pyritään ainoastaan siihen, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa esitetty kanne tutkitaan uudelleen, mikä ei kuulu yhteisöjen tuomioistuimen toimivaltaan (ks. mm. em. asia Bergaderm ja Goupil v. komissio, tuomion 35 kohta; em. asia Eurocoton ym. v. neuvosto, tuomion 47 kohta ja em. asia Lucaccioni v. komissio, määräyksen 41 kohta).
Furthermore, according to the caselaw set out in paragraph 45 of this judgment, when Court of First Instance has determined that there is damage, it alone has jurisdiction, within the confines of the claim, to assess the form and extent of reparation for the damage.
Tämän tuomion 45 kohdassa mieliin palautetun oikeuskäytännön mukaan silloin, kun ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on todennut vahingon olemassaolon, se on yksin toimivaltainen arvioimaan esitetyn vaatimuksen rajoissa vahingonkor -vauksen laadun ja laajuuden.
In the present case, it must be held that, by this cross-appeal, Mrs Girardot, as she herself stated at the hearing in response to a question from the Court on that point, seeks not to identify errors of law allegedly vitiating the reasoning of the Court of First Instance in the judgment under appeal but rather, by (i) repeating her arguments relied on at first instance and (ii) putting forward supposed new evidence, she
Nyt esillä olevassa asiassa on todettava, että kuten Girardot itse on korostanut istunnossa vastauksena yhteisöjen tuomioistuimen esittämään kysymykseen, hänen tarkoituksenaan ei tällä vastavalituksella ole yksilöidä niitä oikeudellisia virheitä, jotka rasittavat ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen valituksenalaisessa tuomiossa tekemiä päätelmiä, vaan hänen tarkoituksenaan on yhtäältä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa esitetyt väitteet toistamalla ja toisaalta väitettyihin uusiin
COMMISSION v GIRARDOT seeks to challenge the assessment of facts which that Court undertook in that judgment for the purposes of determining the extent of reparation for the damage, but she does not either allege any distortion of those facts or advance the slightest legal argument capable of demonstrating why the assessment by Court of First Instance of her arguments was erroneous in law.
KOMISSIO v. GIRARDOT todisteisiin vetoamalla saattaa kyseenalaiseksi se tosiseikkoja koskeva arviointi, johon tämä tuomioistuin on päätynyt kyseisessä tuomiossa vahingonkorvauksen laajuuden määrittämiseksi; hän ei kuitenkaan esitä minkäänlaista väitettä näiden tosiseikkojen ottamisesta huomioon vääristyneellä tavalla, eikä hän tukeudu oikeudelliseen argumentointiin, jonka avulla voitaisiin osoittaa, millä tavoin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen suorittama tosiseikkojen arviointi olisi oikeudellisesti virheellinen.
That being the case, Mrs Girardot therefore does no more than request a re-examination of the judgment under appeal.
Girardot vaatii siis näin ainoastaan valituksenalaisen tuomion uudelleen tutkimista.
Consequently, the cross-appeal must be dismissed as inadmissible.
Näin ollen vastavalitus on jätettävä tutkimatta.
It follows from all of the foregoing that the main appeal and the cross-appeal must be dismissed.
Edellä todetuista seikoista johtuu, että päävalitus ja vastavalitus on hylättävä.
Under Article 69(2) of the Rules of Procedure, applicable to appeal proceedings pursuant to Article 118 of those Rules, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs, if they are applied for in the successful party’s pleadings.
Yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 69 artiklan 2 kohdan mukaan, jota saman työjärjestyksen 118 artiklan nojalla sovelletaan muutoksenhakuun, asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut.
Since Mrs Girardot applied for costs against the Commission and the latter has been unsuccessful in its grounds of appeal, the Commission must be ordered to pay the costs of the main appeal.
Koska komissio on hävinnyt päävalituksen ja Girardot on vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista, komissio on velvoitettava korvaamaan päävalituksesta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.
Since the Commission applied for the costs of the cross-appeal against Mrs Girardot and she has been unsuccessful in her grounds of appeal, she must be ordered to pay the costs of that appeal.
Koska Girardot on hävinnyt vastavalituksen ja komissio on vaatinut siitä aiheutuneiden oikeudenkäyntikulujen korvaamista, Girardot on velvoitettava korvaamaan vastavalituksesta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.
Orders the Commission of the European Communities to pay the costs of the main appeal;
korvaamaan vastavalituksesta aiheutuneet
Case C-425/06
Asia C-425/06
(Sixth VAT Directive — Articles 11A(1)(a) and 13B(a) and (d) — Leasing — Artificial division of the supply into a number of parts — Effect — Reduction of the taxable amount — Exemptions — Abusive practice — Conditions)
Kuudes arvonlisäverodirektiivi – 11 artiklan A kohdan 1 alakohdan a alakohta ja 13 artiklan B kohdan a ja d alakohta – Leasing – Suorituksen keinotekoinen jakaminen osiin – Vaikutukset – Veron perusteen pienentyminen – Vapautukset – Oikeuden väärinkäyttö – Edellytykset
Tax provisions — Harmonisation of laws — Turnover taxes — Common system of value added tax — Sixth Directive — Transactions constituting an abusive practice
Verotus – Jäsenvaltioiden lainsäädännön yhdenmukaistaminen – Liikevaihtoverot – Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä – Kuudes direktiivi – Oikeuden väärinkäyttönä pidet­tävät liiketoimet
(Council Directive 77/388)
(Neuvoston direktiivi 77/388)
SUMMARY — CASE C-425/06
TIIVISTELMÄ – ASIA C-425/06
(Council Directive 77/388, Arts 11A(1) and 13B(a) and (d))
(Neuvoston direktiivin 77/388 11 artiklan A kohdan 1 alakohta ja 13 artiklan B kohdan a ja d alakohta)
— the service supplied by the leasing company is subject to a division, the financing element is entrusted to another company to be split into a credit service, an insurance service and a brokerage service;
– leasingyhtiön suoritus on jaettu osiin siten, että sille ominainen rahoitus on uskottu toiselle yhtiölle, joka jakaa sen luotto-, vakuutus- ja välityssuorituksiksi
The Sixth Directive 77/338 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes must be interpreted as meaning that there can be a finding of an abusive practice when the accrual of a tax advantage constitutes the principal aim of the transaction or transactions at issue.
Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta annettua kuudetta direktiiviä 77/388 on tulkittava siten, että liiketoimea tai liiketoimia voidaan pitää oikeuden väärinkäyttönä, kun sen tai niiden keskeinen päämäärä on verotuksellisen edun saaminen.
— the lease payments made by the customer are of an amount which is only slightly higher than the purchase cost of the vehicle;
– vuokralleottajan maksamien vuokrien kokonaismäärä ylittää hädin tuskin tavaran hankintahinnan
It is for the national court to determine whether, for the purposes of the application of value added tax, leasing transactions having the following characteristics can be considered to be an abusive practice under the Sixth Directive 77/338 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes:
Kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on päättää, voidaanko arvonlisäveroa sovellettaessa leasingliiketoimiin, joilla on seuraavat ominaispiirteet, katsoa liittyvän jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta annetussa kuudennessa direktiivissä 77/388 tarkoitettua oikeuden väärinkäyttöä:
— the two companies taking part in the leasing transaction are part of the same group;
– tämä suoritus, kun sitä tarkastellaan erillään, näyttää taloudellisesti kannattamattomalta, joten yrityksen toiminnan jatkumista ei voida varmistaa yksinomaan vuokralleottajien kanssa tehdyillä sopimuksilla
— the leasing company receives the consideration of the leasing transaction only through the cumulative lease payments made by the customer and the amounts transferred from the other company of the same group.
– leasingyhtiö saa vastiketta leasingliiketoimesta vain siksi, että se saa samanaikaisesti sekä vuokralleottajan maksamat vuokrat että samaan konserniin kuuluvan toisen yhtiön maksamat maksut.
leasing company.
B kohdan a ja d alakohtaan perustuvaan vapauttamiseen.
That result would appear to be contrary to the objective of Article 11A(1) of the Sixth Directive, namely the taxation of everything which constitutes consideration received or to be received from the customer.
Tällainen seuraus on vastoin kuudennen direktiivin 11 artiklan A kohdan 1 alakohdan tavoitetta, jona on kaiken sen verottaminen, mikä muodostaa suoritusten vastaanottajalta saadun tai saatavan vastikkeen.
Since the leasing of vehicles under leasing contracts constitutes a supply of services within the meaning of Articles 6 and 9 of the Sixth Directive, such a transaction is normally subject to value added tax, for which the taxable amount is determined in accordance with Article 11A(1) of the Sixth Directive.
Koska ajoneuvojen vuokraus leasingsopimuksin on kuudennen direktiivin 6 ja 9 artiklassa tarkoitettu palvelujen suoritus, tällaisesta liiketoimesta on tavallisesti kannettava arvonlisävero, jonka peruste on määritettävä kuudennen direktiivin 11 artiklan A kohdan 1 alakohdan mukaisesti.
It is also for the national court to assess if, the contractual structure of the transaction notwithstanding, the evidence put before the court discloses the characteristics of a single transaction.
Kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on myös arvioida, onko sille esitetyillä seikoilla yhden ainoan liiketoimen ominaispiirteet siitä huolimatta, että tämä liiketoimi jakaantuu kyseisen sopimuksen mukaan osiin.
In that context, it may find it necessary to extend its analysis by seeking evidence of indications of the existence of an abusive practice.
Se voi tässä yhtey -dessä joutua laajentamaan tarkasteluansa sellaisten seikkojen tutkimiseen, jotka paljastavat, että kyseessä on oikeu- den väärinkäyttö.