natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(i) In summary,the complainants claimed that during the whole process the Commissionfailed to act in an effective,transparent and timely way.
(i) Yhteenvetona kantelijat väittivät,että komissio ei ollut toiminut tehokkaasti,avoi-mesti ja oikea-aikaisesti koko prosessin aikana.
In the complainants’view the Commissioncould have disclosed information without infringing the secrecy of procedures or the rightof privacy of the persons victims.
Kantelijoiden mielestä komissio olisi voinut antaa tietoja loukkaamatta menettelyjen luottamuksellisuutta tai uhrien yksityisyyden suojaa.
Regarding this first claim the complainants considered that the Commission should adopta code containing clear provisions in order to avoid similar flaws in cases of suspectedabuse.
Ensimmäisen väitteen osalta kantelijat katsoivat,että komission tulisi hyväksyä selkeätmääräykset sisältävät säännöt,jotta vältyttäisiin vastaavilta virheiltä epäillyissä hyväksikäyttötapauksissa.
In addition they urged the Commission to disclose the information it withheld sofar.
Lisäksi kantelijat kehottivat komissiota paljastamaan tiedot,joita se olitähän saakka kieltäytynyt antamasta.
(ii) The second claim brought forward by the complainants related to the supervision of ESEDRA s.p.r.l.,the company in charge of running the ECC Clovis.
(ii) Kantelijoiden toinen väite liittyi Clovisin päiväkodin toiminnasta vastaavan yrityksen ESEDRA s.p.r.l.:n valvontaan.
The complainantsexpressed the view that the Commission services,because of understaffing,failed to useall the control possibilities provided for in the contract with ESEDRA s.p.r.l.
Kantelijat katsoivat,että komission yksiköt eivät henkilöstöpulan vuoksi käyttäneet kaikkia ESEDRA s.p.r.l. -yrityksen kanssa tehdyssä sopimuksessa mainittuja valvontamahdollisuuksia.
The complainants asked the Commission to take appropriate steps to solve both the procedural problem and the question of understaffing.
Kantelijat pyysivät komissiota ryhtymään asianmukaisiin toimenpiteisiin ratkaistakseensekä menettelyjä koskevan ongelman että henkilöstöpulaa koskevan kysymyksen.
The Commission’s opinion on thecomplaint was in summary the following:
Yhteenvetona kantelua koskevassa lausunnossaan komissio esitti seuraavaa:
As a preliminary matter,the Commission stressed that the alleged cases of child abusewere being prepared for a possible judgement by the Belgian authorities,therefore theinformation relating directly to the cases was confidential.
Komissio korosti alustavasti,että Belgian viranomaiset valmistelevat väitettyä lastenhyväksikäyttöä koskevia tapauksia mahdollista oikeudenkäyntiä varten,joten tapauksiinsuoraan liittyvä tieto oli luottamuksellista. Lisäksi komissio korosti,että se oli ryhtynyt
Furthermore,the Commissionemphasised that it had taken all possible measures for the security of children in itscrèches.
_BAR_ 2000 kaikkiin mahdollisiin toimenpiteisiin päiväkodeissaan olevien lasten turvallisuuden varmistamiseksi.
(i) The information available had been transmitted at all levels but always with mindfulcare for the privacy of the victims,and the secrecy of the judicial proceeding.
(i) Käytettävissä olevia tietoja oli toimitettu kaikille tasoille,mutta aina oli kiinnitettyerityistä huomiota uhrien oikeussuojaan ja oikeudellisten menettelyjen luottamuksellisuuteen.
Meetingswere organised with the parents,the personnel of the crèche,the Joint Committee on the Management of the Early Childhood Centre,and with external Belgian Institutions.Conferences as well as specific training and awareness sessions for the personnel wereorganised.
Vanhempien,päiväkodin henkilöstön,päiväkodin johdon sekakomitean ja Belgianulkopuolisten toimielinten kanssa järjestettiin kokouksia. Henkilöstölle järjestettiin konferensseja sekä erityisiä koulutus- ja tiedotustilaisuuksia.
The members of the personnel of the crèche were only suspected at a late stageof the procedure,and the case was made public in October 1997.
Päiväkodin henkilöstöä epäiltiinvasta tutkinnan myöhäisessä vaiheessa,ja tapaus julkistettiin lokakuussa 1997.
Regarding the security,the Commission’s Security Office had permanently taken steps toreinforce the security.
Turvallisuuden osalta komission turvallisuustoimisto oli toteuttanut pysyviä toimenpiteitäturvallisuuden parantamiseksi.
It thoroughly investigated the case by getting in touch regularly withthe parents,the personnel,and the Belgian authorities.
Se tutki tapauksen huolellisesti ottamalla säännöllisestiyhteyttä vanhempiin,henkilöstöön ja Belgian viranomaisiin.
(ii) For the control over the contractor,the Commission had regularly carried out a seriesof controls notably in the form of on the spot visits.
(ii) Sopimuspuolen valvonnan osalta komissio oli suorittanut säännöllisesti tarkistuksia,erityisesti käymällä paikan päällä.
The Commission explained that it had already taken,and had the intention to take preventive measures against abuse in crèches.
Komissio selitti,että se oli jo ryhtynyt ja aikoi ryhtyä ehkäiseviin toimenpiteisiin hyväksikäytön torjumiseksi päiväkodeissa.
This occurred through specific training,contactswith local specialised organisations such as the “Office de la Naissance et de l’Enfance”(ONE),and with several Member States.
Näitä toimia olivat erityiskoulutus,yhteydenotot”Office de la Naissance et de l’Enfance”eli ONE:n kaltaisiin paikallisiin erityisjärjestöihin ja useisiin jäsenvaltioihin.
All the abovementioned measures were taken in the course of the investigation,and inaccordance with the requirements imposed by the judicial procedure.
Kaikkiin edellä mainittuihin toimenpiteisiin oli ryhdytty tutkimuksen aikana ja oikeudellisissa menettelyissä esitettyjen vaatimusten mukaisesti.
The European Ombudsman forwarded the European Commission’s opinion to thecomplainants with an invitation to make observations.
Euroopan oikeusasiamies välitti kantelijoille Euroopan komission lausunnon kantelusta jakehotti heitä esittämään huomautuksia.
In their reply of 25 January 1999,the complainants made the following observations.
Kantelijat esittivät 25. tammikuuta 1999 antamassaan vastauksessa seuraavat huomautukset:
(i) Although the Commission knew about the problems since early June 1997,the information measures mentioned in the Commission’s opinion were all taken in October 1997.Information could have been disclosed earlier without infringing the secrecy of the judicial procedure.
(i) Vaikka komissio tiesi ongelmista kesäkuun alusta 1997 lähtien,kaikki komissionlausunnossa mainitut tiedotustoimenpiteet toteutettiin vasta lokakuussa 1997.
The information itself was poor.
Itse tiedot olivat puutteelliset.
The Commission had failed to obtain it from the mainsource,i.e. the Belgian authorities.
Komissio ei ollut saanut niitä päälähteestä eli Belgian viranomaisilta.
Furthermore,the Commission refused to take civilaction,although it could in this way have obtained more detailed information.Furthermore,the Security Office persistently refused to disclose the reports it hadprepared.
Lisäksi komissio ei halunnut viedä asiaa siviilituomioistuimeen,vaikka se olisitällöin voinut saada yksityiskohtaisempaa tietoa. Lisäksi turvallisuustoimisto kieltäytyijatkuvasti toimittamasta laatimiaan kertomuksia.
The complainants regretted that the Commission had not committed itself to adopting acode of conduct,which would clearly set out the procedure in similar cases.
Kantelijat olivat pahoillaan siitä,että komissio ei ollut sitoutunut hyväksymään menette-lysääntöjä,joissa olisi selvästi esitetty vastaavissa tapauksissa noudatettavat menettelyt.
(ii) As to the control over the contractor,the complainants referred to the addendum to areport established by a Monitoring Committee in charge of the Clovis case.
(ii) Sopimuspuolen valvonnan osalta kantelijat viittasivat Clovisin tapauksesta vastaavanvalvontakomitean laatiman kertomuksen lisäykseen.
This Committee concluded that it had no knowledge of on the spot investigations carried out bythe Commission,which in its view should have been carried out by surprise.
Kyseinen komitea totesi,että se eiollut tietoinen komission paikan päällä suorittamista tutkimuksista,jotka sen mielestä olisipitänyt suorittaa ilmoittamatta asiasta etukäteen.
In summarythe controls were considered inappropriate.
Lyhyesti sanottuna tarkastuksia pidettiinasiaankuulumattomina.
Finally,the contractor’s work was called intoquestion.
Lopuksi sopimuspuolen työ asetettiin kyseenalaiseksi.
Further request for information
Lisätietoja koskeva pyyntö
The Ombudsman asked the Commission to comment on the points made by thecomplainants in their observations.
Oikeusasiamies pyysi komissiota kommentoimaan kantelijoiden huomautuksissaan esittämiä näkökohtia.
The Commission confirmed that when it was informed about the case it only had knowledge of few elements concerning the alleged events.
Komissio vahvisti,että kun sille ilmoitettiin asiasta,se tiesi ainoastaan muutaman seikan,jotka liittyivät väitettyihin tapauksiin.
Furthermore,the parents of thevictims had asked for discretion and did not want the Administration to intervene.
Lisäksi uhrien vanhemmat olivat pyytäneet hienotunteisuutta eivätkä halunneet hallinnon puuttuvan asiaan.
Both thewishes of the parents,and the judicial secrecy convinced the Commission that all theparents should not be informed before a minimum amount of evidence was broughttogether.
183 oikeudellisten menettelyjen luottamuksellisuus saivat komission vakuuttuneeksi siitä,ettäkaikille vanhemmille ei tulisi ilmoittaa asiasta,ennen kuin asiassa saataisiin jonkinlaistanäyttöä.
As to the quality of the information,the Commission put forward that it was informed ofprogress in the case by the office of the King’s prosecutor of Brussels.
Tiedon laadun osalta komissio toi esiin,että Brysselin syyttäjänvirasto ilmoitti silletapauksen tutkinnan edistymisestä.
If the Commissionhad taken civil action,it would not have improved the information provided to the parentsof the victims who took civil action themselves,nor would it have been conceivable todisclose the information it might have obtained given that the Commission would in turnhave been bound by the secrecy of the procedure.
Jos komissio olisi vienyt asian siviilituomioistuimeen,tämä ei olisi edistänyt tiedottamista uhrien vanhemmille,jotka itse nostivat asiassa siviilikanteen. Tällöin komissio ei myöskään olisi voinut toimittaa mahdollisesti saamiaan tie-toja,sillä menettelyjen luottamuksellisuus olisi puolestaan sitonut komissiota.
The Commission stated that it envisaged to set up a specific internal procedure for casesof mistreatment,in collaboration with specialised institutions like the ONE.
Komissio totesi,että se aikoi yhteistyössä ONE:n kaltaisten erityisjärjestöjen kanssa ottaakäyttöön sisäisen erityismenettelyn tapauksissa,joissa ilmenee huonoa kohtelua.
The Commission has drawn up a list of controls already undertaken and follow-up measures concerning the control over the contractor,involving the Administration,the Joint Committee on the Management of the Early Childhood Centre,the Medical department,the parents,and the contractor himself.
Komissio on laatinut luettelon jo suoritetuista valvontatoimista ja sopimuspuolen valvontaan liittyvistä seurantatoimenpiteistä,joihin osallistuvat hallinto,päiväkodin johdon seka-komitea,terveydenhoito-osasto,vanhemmat ja sopimuspuoli itse.
One official is in particular in charge of monitoringthe contract.
Yksi virkailija on erityisesti vastuussa sopimuksen valvonnasta.
The Commission also stressed that contacts were made with the Belgian ONE to establishcollaboration for the quality control of the Commission’s crèches,and for the training ofits personnel in cases of mistreatments.
Komissio korosti myös ottaneensa yhteyttä belgialaiseen ONE-järjestöön edistääkseenyhteistyötä komission päiväkotien laadunvalvonnassa ja sen henkilöstön koulutuksessatapauksissa,joissa ilmenee huonoa kohtelua.
The complainants’further observations
Kantelijoiden lisähuomautukset
The complainants regretted that two years after the events,the Commission only “envis-ages”to adopt an internal procedure.
Kantelijat pahoittelivat sitä,että kaksi vuotta tapausten jälkeen komissio ainoastaan“aikoo”hyväksyä sisäisen menettelyn.
As to the control over the contractor,the complainants informed the Ombudsman of anopinion adopted by the Joint Committee on the Management of the Early Childhood Centre, in which the European Commission was asked not to renew the contract with
Sopimuspuolen valvonnan osalta kantelijat ilmoittivat oikeusasiamiehelle päiväkodin johdon sekakomitean hyväksymästä lausunnosta,jossa pyydettiin,että Euroopan komissio eiuusisi sopimusta ESEDRA s.p.r.l.:n kanssa.
Having examined the information obtained during the inquiry,the European Ombudsmanconsidered that there was a prima facieevidence of maladministration.
Tutkittuaan tutkimuksen aikana saadut tiedot Euroopan oikeusasiamies katsoi,että primafacienäytti ilmeiseltä,että kyse oli hallinnollisesta epäkohdasta.
Principles of goodadministration require that decisions be made within a reasonable time limit.
Hyvän hallintotavan periaatteet edellyttävät,että päätökset tehdään kohtuullisen ajan kuluessa.
More thantwo years after the events,the Commission had not adopted an internal procedure fordealing with alleged cases of abuse within its crèches.
Yli kaksi vuottatapahtumien jälkeen komissio ei ollut vieläkään hyväksynyt sisäistä menettelyä epäiltyjenpäiväkodeissaan tapahtuvien hyväksikäyttötapausten käsittelemiseksi.
In accordance with article 3(5) of his Statute110,the Ombudsman therefore addressed the President of the European Commission,asking that the Commission commit itself to elaborating an internal procedure to meet the complainants’requests.
Euroopan oikeusasiamies otti oikeusasiamiehen ohjesäännön 3 artiklan 5kohdan110mukaisesti näin ollen yhteyttä Euroopan komission puheenjohtajaan ja pyysi,että komis- sio sitoutuu laatimaan sisäisen menettelyn täyttääkseen kantelijoiden pyynnöt.
In addition, the Ombudsman asked the Commission to consider the complainants’fears regarding thehuman resources available for the supervision of childcare contracted out by the Commission.
Lisäksioikeusasiamies pyysi komissiota harkitsemaan kantelijoiden pelkoja siitä,onko komissionjärjestämää lastenhoidon valvontaa varten käytettävissä tarpeeksi henkilöresursseja.
On 23 November 1999,the Commission informed the Ombudsman that it had prepared aset of internal guidelines which were submitted to the ONE for consultation.
Komission ilmoitti 23. marraskuuta 1999 oikeusasiamiehelle laatineensa sisäiset ohjeet,jotka oli toimitettu ONE:lle lausuntoa varten.
The latter’sreply was imminent.
Tämä vastasi välittömästi.
The procedure however was very complex,sensitive and in particularaffected the social rights of the workers,security and statutory provisions.
Menettely oli kuitenkin erittäin monimutkainen ja arkaluonteinen ja vaikutti erityisesti työntekijöidensosiaalisiin oikeuksiin,turvallisuusmääräyksiin ja lakisääteisiin määräyksiin.
They repeated their concern aboutthe workload of the official in charge of the control within the Commission,and stressedthat it should find the means to set up an efficient control.
He toistivat huolestuneisuutensa valvonnasta vastaavan komission virkamiehen työmäärästä jakorostivat,että komission tulisi löytää keinot valvonnan tehostamiseksi.
As a conclusion,thecomplainants stated that they trusted the Commission’s intention to achieve what wasundertaken,but asked the Ombudsman,before closing the case,to make sure that the Commission would respect its commitments.
Yhteenvetonakantelijat totesivat,että he luottivat komission aikomukseen täyttää lupauksensa,muttapyysivät oikeusasiamiestä varmistamaan ennen tapauksen käsittelyn lopettamista,ettäkomissio noudattaa sitoumuksiaan.
The handling of the case of abuse and adoption of an internal procedure
Hyväksikäyttöä koskevan tapauksen käsittely ja sisäisten menettelyjen hyväksyminen
1.1The complainants considered that the Commission failed to take the appropriate stepsin connection to suspected cases of abuse in one of its crèches.
1.1Kantelijat katsoivat,että komissio ei ollut ryhtynyt asianmukaisiin toimiin yhdessäkomission päiväkodeista tapahtuneiksi väitettyjen hyväksikäyttötapausten johdosta.
In particular it did not actin an effective,transparent and timely way.
Se eietenkään toiminut tehokkaasti,avoimesti ja oikea-aikaisesti.
The complainants therefore urged the Commission to adopt a code containing clear provisions as to the procedure to be followedin similar cases.
Näin ollen kantelijat kehottivat komissiota hyväksymään säännöstön,joka sisältäisi selkeät määräykset vastaavissatapauksissa noudatettavasta menettelystä.
The Commission argued that it took all the possible measures,and that itacted with mindful care for the privacy of the victims,and the secrecy of the judicialproceedings.
Komissio väitti ryhtyneensä kaikkiin mahdollisiin toimenpiteisiin ja toimineensa harkiten ottaen huomioon uhrien oikeussuojan jaoikeudellisten menettelyjen luottamuksellisuuden.
1.2The Ombudsman’s inquiries into this case revealed that the Commission was aware ofthe necessity to set up a specific internal procedure,which however,more than two yearsafter the events,had not been adopted.
1.2Kantelun johdosta suoritetun oikeusasiamiehen tutkimuksen perusteella ilmeni,ettäkomissio tiesi tarpeesta ottaa käyttöön sisäinen erityismenettely,jota ei kuitenkaan olluthyväksytty yli kaksi vuotta tapahtumien jälkeen.
1.3In accordance with article 3(5)111of his Statute,the Ombudsman therefore addressedthe President of the European Commission to achieve a friendly solution.
1.3Oikeusasiamiehen ohjesäännön 3artiklan 5 kohdan111mukaisesti Euroopan oikeusasiamies näin ollen otti yhteyttä Euroopan komission puheenjohtajaan pyrkiäkseen sovintoratkaisuun.
The Ombudsman asked that the Commission commit itself to adopting an internal procedure.
Oikeusasiamies pyysi,että komissio sitoutuisi hyväksymään sisäisen menettelyn.
1.4On 23 November 1999,the Commission informed the Ombudsman that the adoptionof an internal procedure was imminent.
1.4Komissio ilmoitti oikeusasiamiehelle 23. marraskuuta 1999,että sisäinen menettelyhyväksyttäisiin lähitulevaisuudessa.
However,on 31 January 2000,an informal requestby the European Ombudsman revealed that there had been no significant progressestowards the adoption of a procedure.
Euroopan oikeusasiamiehen epävirallinen kysely paljasti 31. tammikuuta 2000 kuitenkin,että menettelyn hyväksymisessä ei ollut edistyttymerkittävästi.
Principles of good administration require that decisions should be made within a reasonable time limit.
Hyvän hallintotavan periaatteet edellyttävät,että päätökset tehdään kohtuullisen ajan kuluessa.
The Ombudsman decided to addressa draft recommendation to the Commission.
Oikeusasiamies esitti siksi suositusluonnoksen komissiolle.
The supervision of the contract
Sopimuksen valvonta
2.1The complainants considered that the Commission did not properly supervise thecontractor in charge of running the ECC Clovis.
2.1Kantelijat katsoivat,että komissio ei valvonut asianmukaisesti sopimuspuolta,jokaoli vastuussa Clovisin päiväkodin toiminnasta.
The complainants also questioned thepossibility of the personnel in charge of the control to cope with the workload.
Kantelijat kyseenalaistivat myös valvonnasta vastaavan henkilöstön mahdollisuuden suoriutua työmäärästä.
The Commission declared that it carried out several series of controls,and that one official wasdedicated full time to the supervision of the contract.
Komissio ilmoitti,että se oli suorittanut tarkastuksia useita kertoja ja että yksi virkamies oli sitoutunut valvomaan sopimusta kokopäivätoimisesti.
2.2The Ombudsman noted that the Commission had taken measures to improve and reinforce both the internal and external control procedures over the next contractor in chargeof running the ECC Clovis from August 2000.
2.2Oikeusasiamies totesi,että komissio oli ryhtynyt toimenpiteisiin parantaakseen javahvistaakseen elokuusta 2000 lähtien Clovisin päiväkodin toiminnasta vastaavan uudensopimuspuolen ulkoista ja sisäistä valvontaa.
Given the forthcoming changes in thecontrol procedure,the Ombudsman considered that it was not necessary to pursue theinvestigations any further regarding the workload of the department in charge of monitoring the present contract.
Ottaen huomioon valvontamenettelyn tulevat muutokset oikeusasiamies katsoi,ettei tutkimuksia ollut tarpeen jatkaa nykyisen sopimuksen valvonnasta vastaavan osaston työtaakan takia. Oikeusasiamies luotti kuitenkin
The Ombudsman however trusted that the Commission wouldmake sure that the new tasks assigned to its department were accompanied by organisational measures allowing a proper and efficient completion of the additional work.
Euroopan oikeusasiamiehen ohjesäännön 3 artiklan 5 kohta:“Oikeusasiamies pyrkii kyseisen toimielimen taielimen kanssa mahdollisuuksien mukaan poistamaan epäkohdan ja antamaan tyydyttävän vastauksen kanteluun.”
In view of the above,and in accordance with Article 3 (6) of the Statute of the European
185 siihen,että komissio varmistaisi,että osastolle annettujen uusien tehtävien lisäksi hyväksyttäisiin organisatoriset toimenpiteet,joiden avulla lisätyöt saataisiin päätökseen asianmukaisesti ja tehokkaasti.
Ombudsman112,the Ombudsman made the following draft recommendation to the Commission:
Edellä esitetyn nojalla oikeusasiamies esitti Euroopan oikeusasiamiehen ohjesäännön3artiklan 6 kohdan112mukaisesti komissiolle seuraavan suositusluonnoksen:
The Commission should adopt an internal procedure to ensure that cases of alleged abuseof children within its crèches are dealt with in an effective,transparent and timely way.
Komission tulisi hyväksyä sisäinen menettely varmistaakseen,että väitetyt lasten hyväksikäyttöä koskevat tapaukset komission päiväkodeissa käsitellään tehokkaasti,avoimesti jaoikea-aikaisesti.
Itshould be adopted before 31 July 2000.
Menettely tulisi hyväksyä 31. heinäkuuta 2000 mennessä.
The Commission and the complainants were informed of this draft recommendation.
Komissiolle ja kantelijoille ilmoitettiin tästä suositusluonnoksesta.
The Ombudsman informed the Commission that according to article 3 (6) of the Statute, the Commission should send a detailed opinion before 31 July 2000 and that the detailedopinion could consist of the acceptance of the Ombudsman’s draft recommendation and adescription on how it had been implemented.
Oikeusasiamies ilmoitti komissiolle,että ohjesäännön 3artiklan 6 kohdan mukaan komission pitäisi lähettääyksityiskohtainen lausunto 31. heinäkuuta 2000 mennessä ja että yksityiskohtainen lausunto voisi sisältää oikeusasiamiehen suositusluonnoksen hyväksymisen ja kuvauksen toi-menpiteistä,joihin suosituksen toteuttamiseksi on ryhdytty.
On 28 July 2000,the Commission transmitted its detailed opinion to the Ombudsman.
Komission yksityiskohtainen lausunto toimitettiin kantelijoille 31. elokuuta 2000.
Itexplained that an internal procedure containing rules to be applied in case of suspectedchild abuse within its crèches had been adopted on 30 June 2000. It enclosed a copy of this
1Oikeusasiamies osoitti komissiolle 15.maaliskuuta 2000 seuraavan suositusluonnoksen:
Article 3.5 of the Statute of the European Ombudsman :“As far as possible, the Ombudsman shall seek a solution with the institution or body concerned to eliminate the instance of maladministration and satisfy the complaint.”
2Komissio ilmoitti oikeusasiamiehelle 28. heinäkuuta 2000 suositusluonnoksenhyväksymisestä ja toimenpiteistä,joihin se on ryhtynyt suositusluonnoksen toteuttamiseksi. Komission kuvaamat toimenpiteet vaikuttivat riittäviltä,ja oikeusasiamies lopettisiksi asian käsittelyn.
Decision 94/262 of 9 March 1994 of the European Parliament on the Regulations and General Conditions Governing the Performance of the Ombudsman’s Duties,OJ 1994 L 113/15.
Euroopan parlamentin päätös 94/262,9.maaliskuuta 1994,oikeusasiamiehen ohjesäännöstä ja hänen tehtäviensä hoitamista koskevista yleisistä ehdoista,EYVL L 113,1994,s. 15.