natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(2) If not, on a proper construction of Article 1(2) in conjunction with Article 8(2) and (4) of Directive [91/439], may a Member State refuse to recognise a driving licence issued by another Member State where the person concerned has had a previous driving licence withdrawn or cancelled in the first Member State, when the period ordered in connection with that withdrawal or cancellation measure during which no new licence was to be issued had expired before the new driving licence was issued by the second Member State, and when there are grounds for concluding, on the basis of objective evidence (non-res-idence in the Member State issuing the new driving licence issue or the failure of an application for issue of a new licence in the first Member State), that the only reason for acquiring the European driving licence in the second Member State was to circumvent the strict substantive requirements of national procedure [in force in the first Member State] for the issue of a new driving licence, particularly the need for a medical/psychological report?’
2) Onko direktiivin 91/439 1 artiklan 2 kohtaa luettuna yhdessä 8 artiklan 2 ja 4 kohdan kanssa tulkittava niin, että jäsenvaltio voi olla tunnustamatta toisessa jäsenvaltiossa myönnetyn ajokortin mukaista ajooikeutta alueellaan, mikäli ulkomaisen EU-ajokortin haltijalta on aiemmin otettu pois tai muuten peruutettu ajooikeus kyseisessä jäsenvaltios sa, jos tähän toimenpiteeseen liittyvä karenssiaika, jonka aikana kyseisessä jäsenvaltiossa ei voi saada uutta ajo-oikeutta, on päättynyt ennen toisen jäsenvaltion myöntämän ajokortin myöntämistä, ja jos objektiivisten seikkojen (ei asuinpaikkaa jäsenvaltiossa, jossa ajokortti on myönnetty, ja uuden ajooikeuden tulokseton haku kyseisessä jäsenvaltiossa) nojalla on oletettava, että ulkomaisen EU-ajokortin hankinnalla pyritään vain kiertämään ajokortin uudelleenantamismenettelyyn kyseisessä jäsenvaltiossa liittyviä tiukkoja aineellisia, erityisesti lääketieteellispsykologista lausuntoa koskevia edellytyksiä?”
The question referred by the Verwaltungsgericht Chemnitz in Case C-334/06 is identical to the second question referred by that court in Joined Cases C-335/06 and C-336/06.
Verwaltungsgericht Chemnitzin asiassa C-334/06 esittämä ennakkoratkaisukysymys vastaa kyseisen tuomioistuimen asioissa C-335/06 ja C-336/06 esittämää toista ennakkoratkaisukysymystä.
IV — Analysis basis of wrongful conduct by the holder, after the second licence has been issued.
IV Tapausten tarkastelu myöhemmin myönnetyn ajokortin saamisen jälkeen tapahtuneen virheellisen menettelyn vuoksi.
In addition, the host Member State could inform the issuing Member State of continuing defects on the basis of Article 12(3) of Directive 91/439 or even commence proceedings against that Member State, under Article 227 EC.
Lisäksi vastaanottava jäsenvaltio voi direktiivin 91/439 12 artiklan 3 kohdan perusteella ilmoittaa ajokortin myöntäneelle jäsenvaltiolle tapahtuneista laiminlyönneistä tai aloittaa kyseistä jäsenvaltiota vastaan menettelyn EY 227 artiklan nojalla.
I do not share the Commission’s view, for the following reasons.
En jaa tätä komission näkemystä seuraavaksi esittämistäni syistä.
The question arising in the main proceedings is whether Articles 1(2) and 8(2) and (4) of Directive 91/439 are to be interpreted as precluding one Member State from refusing to recognise the validity of a driving licence issued by another Member State on the ground that the holder of that licence is the subject, in the first Member State, of a measure withdrawing that licence for driving under the influence of drugs or alcohol, whether or not that measure also imposes a period during which no new licence may be obtained, and that the issue of a new licence is subject, in that first Member State, to passing a medical/psychological test.
Pääasioissa on kyse siitä, onko direktiivin 91/439 1 artiklan 2 kohtaa luettuna yhdessä 8 artiklan 2 ja 4 kohdan kanssa tulkittava niin, että kyseiset säännökset ovat esteenä sille, että jäsenvaltio on tunnustamatta toisen jäsenvaltion myöntämän ajokortin pätevyyttä sillä perusteella, että kyseiseltä ajokortin haltijalta on otettu ajokortti pois ensin mainitussa jäsenvaltiossa sen vuoksi, että ajokortin haltija oli kuljettanut ajoneuvoa huumeiden tai alkoholin vaikutuksen alaisena, missä yhteydessä on mahdollisesti määrätty myös ajooikeuden uudelleen saamista rajoittava karenssiaika, ja kun uuden ajooikeuden saamisen edellytyksenä ensin mainitussa jäsenvaltiossa on lääketieteellispsykologisen tutkimuksen läpäiseminen.
Directive 91/439 pursues two aims — ensuring safety and facilitating the movement of persons — without one prevailing over the other, something which is beyond dispute, since it is impossible to imagine a situation in which it would be acceptable to facilitate movement of persons at the expense of their safety.
Direktiivillä 91/439 on kaksi tavoitetta, nimittäin liikenneturvallisuuden takaaminen ja henkilöiden liikkuvuuden helpottaminen, ja on selvää, ettei kumpaakaan näistä tavoitteista voida asettaa toisen edelle, sillä olisi mahdotonta ajatella, että henkilöiden liikkuvuutta helpotettaisiin heidän turvallisuutensa uhalla.
The Commission of the European Communities is of the view that, provided that that licence was issued in accordance with Article 1(1) of that directive, the host Member State is in principle not entitled to verify whether the conditions for the issuing of a licence by another Member State have been complied with.
Euroopan yhteisöjen komissio katsoo, että mikäli ajokortti on myönnetty direktiivin 1 artiklan 1 kohdan mukaisesti, vastaanottavan jäsenvaltion ei lähtökohtaisesti tarvitse tutkia, täyttyvätkö toisen jäsenvaltion myöntämän ajokortin myöntämisedellytykset.
However, it adds that, if the issuing State itself considers that the licence was issued in breach of Community law, the licence holder may not, in that case, rely on the principle of mutual recognition.
Komissio toteaa kuitenkin, että mikäli myöntäjävaltio katsoo, että ajokortti on myönnetty yhteisön oikeuden vastaisesti, ajokortin haltija ei voi vedota vastavuoroisen tunnustamisen periaatteeseen.
With regard to the present cases, the most important provisions of that directive are those which concern measures to combat the risk to which other road users are exposed by those who abuse alcohol and drugs or are dependant on them.
Nyt käsiteltävinä olevien asioiden kannalta merkityksellisimpiä tämän direktiivin säännöksistä ovat ne, jotka koskevat sen vaaran ehkäisemistä, jonka alkoholin tai huumeiden väärinkäyttäjät taikka alkoholista tai huumeista riippuvaiset henkilöt muille tienkäyttäjille aiheuttavat.
In any event, the Commission considers that the host Member State has other measures at its disposal to justify its refusal to recognise such a licence.
Komission mukaan vastaanottavalla jäsenvaltiolla on joka tapauksessa käytössä muita keinoja, joilla se voi vastustaa tällaisen ajokortin hyväksymistä.
That Member State could withdraw the licence pursuant to Article 8(2) of the directive, on the
Direktiivin 8 artiklan 2 kohdan nojalla vastaanottava jäsenvaltio voi ottaa ajooikeuden pois ajokortin haltijan
Law No 361/2000 withholds the right to drive from persons suffering from behavioural problems caused by dependence on alcohol or psychotropic substances.
Kyseisen lain nro 361/2000 mukaan ajolupaa eivät voi saada henkilöt, jotka kärsivät alkoholi- tai huumausaineriippuvuudesta johtuvista käyttäytymishäiriöistä.
drive for as long as that danger continues or measures aimed at preventing its occurrence or recurrence have not been put in place or complied with.
tai kun toimenpiteitä, joilla tällaisen vaaran uusiutuminen tai syntyminen pyritään estämään, ei toteutettu taikka niitä ei ole noudatettu.
In the main proceedings, it appears that the five holders of Czech driving licences presented to the competent Czech authorities a simple medical certificate certifying their fitness to drive.
Vaikuttaa siltä, että pääasioissa kysymyksessä olevat viisi tšekkiläisen ajokortin haltijaa ovat toimittaneet Tšekin toimivaltaisille viranomaisille ajokykynsä osoitukseksi pelkät lääkärintodistukset.
Article 7(1)(a) of Directive 91/439 refers to Annex III thereto.
Direktiivin 91/439 7 artiklan 1 kohdan a alakohdassa nimittäin viitataan direktiivin liitteeseen III.
According to points 14 and 15 of that annex, it is prohibited to issue or renew a driving licence in respect of a person who is dependent on alcohol or drugs or who, while not dependant on them, regularly consumes or abuses them. 8
Kyseisessä liitteessä olevien 14 ja 15 kohdan mukaan ajokorttia ei saa antaa eikä uudistaa henkilöille, jotka ovat riippuvaisia alkoholista tai huumeista taikka jotka olematta riippuvaisia käyttävät tai väärinkäyttävät kyseisiä aineita säännöllisesti. 8
In my opinion, Directive 91/439, which sets minimum requirements for obtaining a driving licence, does not oblige Member States to require from candidates anything more than a simple medical certificate of fitness to drive, issued by a doctor.
Direktiivissä 91/439, jossa säädetään ajokortin saamisen vähimmäisedellytyksistä, ei nähdäkseni edellytetä, että jäsenvaltiot vaatisivat hakijalta muuta kuin pelkän ajokyvyn osoittavan lääkärintodistuksen.
The opinion issued by the doctor must take into account the applicant’s declarations and the examination of his state of health.
Lääkärin on antamassaan lausunnossa otettava huomioon hakijan ilmoitukset ja hakijalle tehty terveydentilan tutkimus.
8 — See point 14, the first paragraph of point 14.1, and point 15 and 15.1 of Annex III.
8 – Ks. kyseisessä liitteessä III oleva 14 kohta, 14 kohdan 1 alakohdan ensimmäinen alakohta, 15 kohta ja 15 kohdan 1 alakohta.
On the other hand, I consider that a fuller examination of medical fitness to drive must be carried out where, for example, in addition to the situation above, the holder
Ajokyvyn terveydellisten edellytysten laajempi tutkiminen on mielestäni sitä vastoin edellä mainitun tapauksen lisäksi tarpeen silloin, kun ajokortin haltija on aiheuttanut onnettomuuden käytettyään huumeita tai alkoholia ja häneltä on otettu
WIEDEMANN AND FUNK of a driving licence caused an accident when he had consumed drugs or alcohol and his licence was withdrawn for those reasons, or where it is well-known, or certain behaviour tends to show, that that person is probably dependent on those substances.
WIEDEMANN YA FUNK ajooikeus pois tämän vuoksi, tai kun on yleisesti tiedossa taikka ajokortin haltijan tietynlainen käyttäytyminen osoittaa, että henkilö on riippuvainen mainituista aineista.
licence is subject to a restriction, suspension, withdrawal or cancellation in the territory of a Member State, that Member State may refuse to the holder recognition of the validity of any licence issued by another Member State.
ajooikeus on poistettu, ensin mainittu jäsenvaltio voi kieltäytyä hyväksymästä toisen jäsenvaltion kyseiselle ajokortin haltijalle myöntämää ajokorttia.
In the light of the objective of improving road safety, that is, in my opinion, the meaning which the Community legislature intended to give to points 14 and 15 of Annex III to Directive 91/439, namely to prevent persons who are unfit to drive by virtue of their consumption of dangerous substances from obtaining the right to drive.
Direktiivin 91/439 liitteessä III olevilla 14 ja 15 kohdalla yhteisön lainsäätäjä on nähdäkseni tarkoittanut parantaa liikenneturvallisuutta pyrkimällä estämään sen, että henkilöt, jotka eivät vaarallisten aineiden käyttönsä vuoksi ole ajokykyisiä, voisivat saada ajo-oikeuden.
In addition, in furtherance of the principle of mutual recognition which it lays down, the directive also imposes on Member States a duty to cooperate in good faith expressed, in particular, in two especially clear provisions: Article 2(2) and Article 12(3).
Tällä säännöksellä pyritään direktiivin tavoitteen mukaisesti parantamaan liikenneturvallisuutta. Jäsenvaltio voi säännöksen nojalla varmistaa, etteivät henkilöt, joilta se näiden aiheuttaman vaaran vuoksi katsoo ajokyvyn puuttuvan, voi vedota toisen jäsenvaltion myöntämään ajo-oikeuteen.
The directive, in order to achieve its stated objectives, introduces a procedure for issuing driving licences which is common to all the Member States and accords the benefit of the application of the principle of mutual recognition to licences issued in accordance with that procedure. 9
Kyseisessä direktiivissä säädetään siinä vahvistettujen tavoitteiden saavuttamiseksi jäsenvaltioiden yhteisestä ajokortin myöntämismenettelystä ja vastavuoroisen tunnustamisen periaatteesta, jota sovelletaan tämän menettelyn mukaisesti myönnettyihin ajokortteihin. 9
Article 2(2) of Directive 91/439 provides that Member States are to take all necessary steps to avoid the forgery of driving licences.
Direktiivissä säädetyn vastavuoroisen tunnustamisen periaatteen vahvistamiseksi direktiivissä asetetaan jäsenvaltioille lisäksi velvollisuus toimia lojaalissa yhteistyössä, mikä ilmenee erityisesti direktiivin 2 artiklan 2 kohdasta ja 12 artiklan 3 kohdasta, jotka molemmat ovat erityisen selkeitä säännöksiä.
However, there is a qualification of that mutual recognition.
Vastavuoroisen tunnustamisen vaatimus ei kuitenkaan ole ehdoton.
Article 8(2) and (4) of Directive 91/439 provides that, where the holder of a driving
Direktiivin 8 artiklan 2 ja 4 kohdassa nimittäin säädetään, että kun ajokortin haltijan ajooikeutta tietyn jäsenvaltion alueella on rajoitettu, ajooikeus on peruutettu määräajaksi tai pysyvästi tai kun
Article 12(3) of that directive requires Member States to assist one another in implementing the provisions of that directive by, if need be, exchanging information on the licences they have registered.
Direktiivin 12 artiklan 3 kohdassa säädetään jäsenvaltioiden velvollisuudesta avustaa toisiaan kyseisen direktiivin täytäntöönpanossa vaihtamalla tarvittaessa rekisteröimiään ajokortteja koskevat tiedot.
OPINION OF MR BOT — JOINED CASES C-329/06 AND C-343/06 which the principle of mutual recognition presupposes. 14
JULKISASIAMIES BOTIN RATKAISUEHDOTUS – YHDISTETYT ASIAT C-329/06, C-343/06 JA C-334/06–C-336/06 periaatteen edellyttämän jäsenvaltioiden keskinäinen luottamuksen menettämistä. 14
Having in the past had various cases referred to it, regarding in particular the principle of mutual recognition, the Court has had occasion to establish caselaw specifying inter alia the obligatory nature of mutual recognition which prevents host Member States from reviewing the procedure of the issuing State.
Koska yhteisöjen tuomioistuimelta on aiemmin pyydetty ratkaisua erilaisiin erityisesti vastavuoroista tunnustamista koskeviin kysymyksiin, sillä on ollut tilaisuus oikeuskäytännössään tarkentaa erityisesti vastavuoroisen tunnustamisen pakollista luonnetta kieltämällä vastaanottavaa jäsenvaltiota suorittamasta myöntäjävaltiossa noudatettua menettelyä koskevaa valvontaa.
However, the cases before the Court today are completely different from those on which it has had to adjudicate hitherto.
Nyt yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltävänä olevat tapaukset kuitenkin poikkeavat täysin tuomioistuimen tähän mennessä käsittelemistä asioista.
From its judgment in Skanavi and Chryssanthakopoulos onwards, 10the Court has held that the mutual recognition of driving licences applies without the completion of any formality, as confirmed in the judgments in Awoyemi 11and Commission v Netherlands. 12
Asiassa Skanavi ja Chryssanthakopoulos 10antamassaan tuomiossa yhteisöjen tuomioistuin totesi, että ajokorttien vastavuoroinen tunnustaminen pätee ilman muodollisuuksia, minkä kyseinen tuomio -istuin vahvisti asioissa Awoyemi 11ja komissio vastaan Alankomaat 12 antamissaan tuomioissa.
In the judgment in Kapper, the Court accepted that it was not for the host Member State to verify whether all the conditions required in order to obtain a driving licence had been fulfilled, in particular the condition concerning the normal residence of the licence holder.
Edellä mainitussa asiassa Kapper yhteisöjen tuomioistuin kylläkin totesi, ettei vastaanottavan jäsenvaltion tehtävänä ole tutkia, täyttyvätkö ajokortin myöntämisedellytykset ja erityisesti ajokortin haltijan vakinaista asuinpaikkaa koskeva edellytys.
That investigation falls to the issuing Member State alone, which has exclusive competence to check that when driving licences are issued the conditions laid down are observed. 15
Tämän tutkiminen kuuluu yksinomaan ajokortin myöntäneelle jäsenvaltiolle, jolla on yksinomainen toimivalta varmistaa, että ajokortteja myönnettäessä noudatetaan säädettyjä edellytyksiä. 15
Moreover, in those two judgments the Court stated that the obligation mutually to recognise driving licences in Directive 91/439 is a precise and unconditional obligation and leaves Member States no freedom of action as to the measures to be adopted in order to comply with the requirement. 13
Näissä kahdessa tuomiossa yhteisöjen tuomioistuin täsmensi lisäksi, että direktiivissä 91/439 säädetty ajokorttien vastavuoroista tunnustamista koskeva velvollisuus on selvä ja ehdoton, eikä jäsenvaltioilla ole harkintavaltaa tämän velvollisuuden noudattamisen edellyttämien yksityiskohtaisten sääntöjen osalta. 13
The contrary solution would have had the effect of destroying between the Member States the necessary mutual trust
Muunlainen ratkaisu merkitsisi ajokorttien vastavuoroisen tunnustamisen
Concerning Article 8(2) and (4) of Direct ive 91/439, the Court held, in its judgment in Kapper, that a Member State may not refuse indefinitely to recognise, in relation to a person who has been the subject in its territory of a measure withdrawing or cancelling a previous licence issued by that State, the validity of any driving licence issued to him by another Member State following the expiration of the temporary ban on obtaining a new licence. 16
Direktiivin 91/439 8 artiklan 2 ja 4 kohdan osalta yhteisöjen tuomioistuin totesi edellä mainitussa asiassa Kapper antamassaan tuomiossa, että jäsenvaltio ei voi kieltäytyä tunnustamasta määräämättömäksi ajaksi henkilön, johon kohdistuu tämän valtion myöntämä aiemman ajokortin määräaikainen tai pysyvä peruuttaminen, toisen jäsenvaltion sille myöntämän ajokortin pätevyyttä. 16
14 — See paragraphs 35 to 40 of the Opinion of Advocate General Léger in Kapper (C-476/01, [2004] ECR I-5205).
14 – Ks. julkisasiamies Léger’n asiassa C-476/01, Kapper, tuomio 29.4.2004 (Kok. 2004, s.
13 — See Awoyemi (paragraph 42) and Commission v Netherlands (paragraph 61).
13 – Ks. em. asiat Awoyemi, tuomion 42 kohta ja komissio v. Alankomaat, tuomion 61 kohta.
However, it should be noted that, in the judgment in Kapper, the host Member State refused to recognise the licence issued by another Member State solely on the ground that the residence requirement laid down in Article 7(1)(b) of Directive 91/439 had not been complied with.
On kuitenkin todettava, että edellä mainitussa asiassa Kapper vastaanottava jäsenvaltio kieltäytyi tunnustamasta toisen jäsenvaltion myöntämää ajokorttia yksinomaan sillä perusteella, että direktiivin 91/439 7 artiklan 1 kohdan b alakohdassa säädetty asuinpaikkaa koskeva edellytys ei täyttynyt.
First, it would appear, as Mr Wiedemann explains in his submissions, that the interested parties went to the Czech Republic, because they knew that the medical/psychological test, required in Germany for the issue of a new driving licence, was not required in the Czech Republic and that they would not have to specify the grounds for the withdrawal of their German driving licences.
Vaikuttaa ensinnäkin siltä, kuten Wiedemann esittämissään huomautuksissa toteaa, että asianomaiset henkilöt ovat menneet Tšekin tasavaltaan sen vuoksi, että he tiesivät, ettei kyseisessä jäsenvaltiossa vaadita lääketieteellispsykologista tutkimusta, joka Saksassa puolestaan on uuden ajooikeuden myöntämisedellytyksenä, ja ettei heidän tarvitse ilmoittaa Saksassa myönnetyn ajooikeuden pois ottamiseen johtaneita syitä.
It should be noted in that regard that that information is known to everyone, since specialised internet sites exist which indicate, in German, that that test, referred to in German as the ‘Idiotentest’, is not required for the issue of a driving licence in the Czech Republic. 17
Tältä osin on huomattava, että tämä oli yleisesti tiedossa oleva seikka, koska on olemassa erityisiä internetsivustoja, joilla kerrotaan saksan kielellä, että sanottu tutkimus, josta kyseisillä sivuilla käytetään nimitystä ”Idiotentest”, ei kuulu ajooikeuden myöntämisedellytyksiin Tšekin tasavallassa. 17
In my opinion, such a requirement cannot be placed on the same level as a requirement concerning medical fitness, with which the present cases are concerned.
Mielestäni asuinpaikkaedellytystä ei kuitenkaan voida rinnastaa ajokyvyn terveydellisiä edellytyksiä koskevaan vaatimukseen, mistä nyt käsiteltävänä olevissa asioissa on kyse.
Residence, whether in a host Member State or in an issuing State, does not affect the safety of road users in any way, unlike dangerous behaviour such as that of the five parties concerned in the present cases.
Asuinpaikka ei vaikuta tienkäyttäjien turvallisuuteen millään tavoin, toisin kuin asianomaisten henkilöiden vaarallinen käyttäytyminen, josta nyt käsiteltävänä olevissa asioissa on kysymys, sijaitsipa tämä asuinpaikka vastaanottavassa jäsenvaltiossa tai ajokortin myöntäneessä jäsenvaltiossa.
Further, Mr Wiedemann explains that he started group therapy sessions with a view to resolving his drug related problems, but stopped them when he was informed that the medical/psychological test was not required in the Czech Republic.
Toiseksi Wiedemann on todennut aloittaneensa ryhmäterapiaistunnot huumeisiin liittyvien ongelmiensa ratkaisemiseksi mutta lopettaneensa kuitenkin niissä käymisen kuultuaan, että lääketieteellispsykologista tutkimusta ei Tšekin tasavallassa edellytetä.
Today, it is necessary to adjudicate on cases in which the holder of a driving licence has obtained from a Member State, in contravention of measures restricting his right to drive taken against him because of his dependence on alcohol or drugs, the issue of a driving licence regardless of the rules laid down by the directive.
Nyt esillä olevat asiat nimittäin koskevat tapauksia, joissa ajokortin haltija on häneen alkoholi- tai huumeriippuvuutensa vuoksi kohdistetun ajooikeutta rajoittavan toimenpiteen vastaisesti saanut jäsenvaltion myöntämään ajokortin kyseisellä direktiivillä säädetyistä säännöistä huolimatta.
All these factors indicate that the provisions of Directive 91/439, which might appear ancillary where the essential procedural formalities which it lays down for the issue of a driving licence have been observed, become, on the contrary, of primary importance in the context of fraud and that
Kaikki nämä seikat osoittavat, että asianomaiset direktiivin 91/439 säännökset, jotka saattavat olla toisarvoisia silloin, kun direktiivissä säädettyjä olennaisia muotomääräyksiä on noudatettu ajolupaa myönnettäessä, ovat sitä vastoin ensisijaisen tärkeitä, kun kyseessä ovat petolliset menettelyt, ja että tällaiset
Examination of the facts in the different main proceedings shows unambiguously the fraudulent intent of the holders of the licences at issue.
Pääasioiden tosiseikkojen tarkastelun perusteella ei jää minkäänlaista epäselvyyttä siitä, etteivätkö riidanalaisten ajokorttien haltijat olisi toimineet erehdyttämistarkoituksessa.
OPINION OF MR BOT — JOINED CASES C-329/06 AND C-343/06 circumventing them was the essential precondition for the commission of the fraud in question.
JULKISASIAMIES BOTIN RATKAISUEHDOTUS – YHDISTETYT ASIAT C-329/06, C-343/06 JA C-334/06–C-336/06 petolliset menettelyt edellyttävät väistämättä, että tällaisia muotomääräyksiä kierretään.
or upholding fraud, thereby accentuating the situation of potential danger and so going directly against the expressly stated purpose of Directive 91/439 which is to increase road safety.
vaaratilanteiden lisääntymistä, mikä olisi siten suoraan direktiivin 91/439 tavoitteen, joka direktiivissä itsessään ilmaistaan, eli liikenneturvallisuuden parantamisen vastaista.