natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission however claimed that the endorsementwas provisional. Finally,in its third opinion,the Commission admitted that the Delegationhad failed to act in accordance with the applicable internal procedure.
Komissio kuitenkin väitti,että hyväksyntä oli väliaikainen.Lopulta kolmannessa lausunnossaan komissio myönsi,että edustusto ei ollut toiminutsovellettavan sisäisen menettelyn mukaisesti.
1.4 The Ombudsman found that the contract endorsed by the Delegation did not indicatethat the endorsement was provisional.
1.4 Oikeusasiamies katsoi,että hyväksytystä sopimuksesta ei käynyt ilmi,että edustuston hyväksyntä oli väliaikainen.
A careful examination of the applicable internal procedure79 handed in by the Commission,revealed that in this case it was DG 1B-E/2’s80 responsibility to endorse the contract and not the Delegation’s.
Komission välittämän sovellettavan sisäisen menettely-ohjeiston79yksityiskohtainen tarkastelu paljasti,että käsiteltävässä tapauksessa sopimuksen hyväksyntä oli PO IB-E/2:n80eikä edustuston velvollisuus.
The procedure does notforesee any possibility of a provisional endorsement.
Menettelyssä ei ole esitet- ty mahdollisuutta antaa väliaikainen hyväksyntä.
1.5 During the inquiry,the Commission explained that the agreement to fund a contract ismaterialised in its endorsement.
1.5 Tutkimuksen aikana komissio selitti,että sopimuksen rahoittamista koskeva sopimuspannaan täytäntöön sen hyväksymisellä.
Nothing in the file indicated that the SE had knowledgeof the Commission’s internal endorsement procedure.
Tapauksesta ei käy ilmi,että SE tiesi komissionsisäisestä hyväksyntämenettelystä.
Nor is there any indication that SEcould have been aware of the Delegation’s failure to comply with this procedure.
Ei myöskään ole näyttöä siitä,että SE olisi voinut tie-tää,että edustusto ei pysty noudattamaan tätä menettelyä.
1.6 The Commission claimed that on 20 October 1997 SE had been asked by the Delegation not to proceed with the work until the formal decision by DG 1B.
1.6 Komissio väitti,että edustusto oli 20. lokakuuta 1997 pyytänyt SE:tä olemaan jatkamatta työtä,ennen kuin PO 1B on tehnyt virallisen päätöksen.
However,itmust be noted that this occurred while the contract had been signed on 11 September 1997and endorsed on 18 September 1997 and once SE was bound by contractual obligations,in particular by short deadlines.
On kuitenkin todettava,ettätämä tapahtui vasta,kun sopimus oli allekirjoitettu 11. syyskuuta 1997 ja hyväksytty 18.syyskuuta 1997 ja SE oli sitoutunut sopimusvelvoitteisiin,erityisesti tiukkoihin määräaikoihin.
SE was informed of the Commission’s formal refusal tofinance the contract only on 12 January 1998.
SE:lle ilmoitettiin vasta 12. tammikuuta 1998,että komissio oli virallisesti kieltäytynyt rahoittamasta sopimusta.
1.7 Principles of good administration require the institution to act consistently.
1.7 Hyvän hallintotavan periaatteet edellyttävät,että toimielin toimii johdonmukaisesti.Käsiteltävässä tapauksessa komissio ei noudattanut omia sisäisiä menettelyjään,ja vaikkase tiesi väitetyistä sääntöjenvastaisuuksista,se ei suorittanut kaikkia asianmukaisia tarkistuksia ennen sopimuksen hyväksymistä.
Annex XV - Supply Contracts - Value of the contract :over ECU 137 000 of the Note for Mr Anacoreta,Mr.Defraigne,Mr. Frossati,Mr Rhein,Heads of Unit and Heads of Delegation :“Service, works and supply contracts, including local purchases, on behalf of the recipient in the framework of financing or grant agreements.”– 30 September 1996
Liite XV – hankintasopimukset – sopimuksen arvo yli 137 000 ecua; muistio Anacoretalle, Defraignelle, Frossatille, Rheinille, jaostojen ja edustustojen päälliköille:Palvelujen hankintaa koskevat sopimukset,raken-nusurakoita koskevat sopimukset ja hankintasopimukset,mukaan luettuina paikalliset hankinnat,vastaanottajanpuolesta rahoitus- tai avustussopimusten puitteissa – 30. syyskuuta 1996.
Delegation sends assessment report with comments to Unit IB-E/2.8.
Edustusto lähettää arviointikertomuksen huomautuksineen yksikköön IB-E/2.8.
Unit IB-E/2 endorses the contract award.9.
Yksikkö IB-E/2 hyväksyy sopimuksen.
149 endorsing the contract. Nothing in the file indicates that the complainant should have beenaware that the Commission had failed to carry out the correct endorsement procedure.
143 pitänyt tietää,että komissio ei ollut noudattanut oikeaa hyväksyntämenettelyä.
SEcould therefore legitimately have considered that it was in possession of a duly endorsedcontract financed by the Commission.
SE oli siksioikeutetusti voinut katsoa,että sillä oli hallussaan asianmukaisesti hyväksytty sopimus,jonka komissio oli rahoittanut.
The Commission’s acting therefore constituted aninstance of maladministration.
Komission toiminnassa ilmeni siten hallinnollinen epäkohta.
Failure to inform the complainant and to give it the opportunity to defend itself
Kantelijalle tiedottamisen ja puolustautumista koskevan mahdollisuuden antamisen laiminlyönti
2.1 SE alleged that it was not informed of the reasons for the Commission’s request tocancel the contract,nor had SE been given the opportunity to defend itself.
2.1 SE väitti,että sille ei ilmoitettu syitä komission pyyntöön peruuttaa sopimus eikäsille ollut annettu tilaisuutta puolustautua.
2.2 According to the Commission,SE had been informed that the cancellation requestoriginated in irregularities in the tender procedure.
2.2 Komission mukaan SE:lle oli ilmoitettu,että peruutusta koskeva pyyntö johtui tarjouspyyntömenettelyssä ilmenneistä sääntöjenvastaisuuksista.
2.3 The Ombudsman noted that four months after the Delegation had endorsed thecontract,the Commission informed SE that it would ask for its cancellation without givingany reasons for it.
2.3 Oikeusasiamies totesi,että neljä kuukautta sen jälkeen,kun edustusto oli hyväksynytsopimuksen,komissio ilmoitti SE:lle,että se pyytää sopimuksen peruuttamista ilmoittamatta tämän syitä.
At that stage SE was informed that it bore no responsibility in theprocess that led to this request for cancellation.
Tässä vaiheessa SE:lle ilmoitettiin,että se ei ollut vastuussa menette-lystä,joka johti peruuttamista koskevaan pyyntöön.
2.4 It appeared that SE had only been informed of the actual reasons for the Commission’srequest to cancel the contract (i.e. possible conflict of interests) through the Ombudsman’sinvestigation.
2.4 Näytti siltä,että SE:lle oli ilmoitettu sopimuksen peruuttamista koskevan komissionpyynnön todelliset syyt (ts. mahdollinen eturistiriita) vasta oikeusasiamiehen otettua asiantutkittavakseen.
Furthermore,although the Commission’s refusal partially originated in SE’sactions (i.e. alleged negotiations with the Syrian authorities and conflict of interests),SEwas not given the opportunity to defend itself.
Lisäksi vaikka komission kieltäytyminen johtui osittain SE:n toiminnasta(ts. väitetyt neuvottelut Syyrian viranomaisten kanssa ja eturistiriita),SE:lle ei ollut annettu tilaisuutta puolustautua.
2.5 It is good administrative behaviour to act fairly and to respect legitimate expectationsraised by the Institution’s acting.
2.5 Hyvään hallintotapaan kuuluu toimia oikeudenmukaisesti ja kunnioittaa toimielimentoimintaan liittyviä laillisia odotuksia.
In the present case the Commission has had several directcontacts with SE.
Käsiteltävässä tapauksessa komissio oli useita kertoja ottanut suoraan yhteyttä SE:hen.
It acted as an interlocutor and thereby raised legitimate expectations ofthe complainant.
Se toimi keskustelukumppanina ja herätti siten laillisia odotuksia kantelijassa.
SE could have expected to be informed of the actual reasons for the Commission’s decision.
SE olisi voinut odottaa,että sille tiedotettaisiin komission päätöksen todellisista syistä.
Furthermore,as a matter of fairness,SE should have been giventhe opportunity to comment on the alleged irregularities originating from its actions.
Lisäksi olisi ollut reilua,että SE:lle olisi annettu tilaisuus lausuamielipiteensä toimintansa väitetyistä sääntöjenvastaisuuksista.
Thefact that the Commission failed therein constituted an instance of maladministration.
Komissio ei kuitenkaantoiminut näin,ja tämä muodosti hallinnollisen epäkohdan.
The Commission’s financial liability
Komission taloudellinen vastuu
3.1 SE alleged that the Commission refused to bear any responsibility for the cancellationof the contract and refused to pay damages to SE.
3.1 SE väitti,että komissio kieltäytyi ottamasta vastuuta sopimuksen peruuttamisesta jamaksamasta vahingonkorvauksia SE:lle.
In the course of the Ombudsman’sinquiry,the complainant raised several legal arguments relating to the Commission’sfinancial liability stemming from the endorsement of the contract.
Oikeusasiamiehen tutkimuksen aikana komissiotoi esiin monia oikeudellisia perusteita,jotka liittyvät komission taloudelliseen vastuu-seen,joka puolestaan juontaa juurensa sopimuksen hyväksymisestä.
The Commission twiceomitted to enter the discussion on these points,and declared that it would “answer themeventually at the proper venue”.
Komissio kieltäytyikahdesti aloittamasta keskustelua näistä asioista ja ilmoitti,että se vastaisi niihin lopuksiasianmukaisessa oikeuspaikassa.
3.2 The Commission refused to enter the discussion on the complainant’s argumentsrelating to the Commission’s financial liability.
3.2 Komissio ei suostunut keskustelemaan komission taloudellista vastuuta koskevistakantelijan väitteistä.
The Commission therefore failed toprovide the Ombudsman with a coherent and reasonable account of the legal basis for itsactions and why it believes that its position concerning the issue of liability is justified.The Commission seemed to indicate that it would be ready to present the relevant arguments before a court.
Komissio ei siksi toimittanut oikeusasiamiehelle yhdenmukaista jajärkevää selvitystä toimintansa oikeusperustasta eikä siitä,miksi se uskoi,että sen kantavastuukysymyksestä on oikeutettu. Vaikutti siltä,että komissio olisi valmis esittämäänasiaa koskevat perusteet tuomioistuimessa.
3.3 The Ombudsman therefore concluded by referring to the right of the parties to havetheir dispute examined and authoritatively settled by a Court of competent jurisdiction.
3.3 Näin ollen oikeusasiamies totesi lopuksi,että osapuolilla on oikeus tutkituttaa sopimuskiistansa ja sopia se virallisesti toimivaltaisessa tuomioistuimessa.
On the basis of the European Ombudsman’s inquiries in this case,it appeared necessaryto make the following critical remarks:
Euroopan oikeusasiamiehen asiaa koskevan tutkimuksen perusteella on esitettävä seuraavat kriittiset huomautukset:
Principles of good administration require the institution to act consistently. In the presentcase,the Commission failed to apply its own internal procedure and although it had
Hyvän hallintotavan periaatteet edellyttävät,että toimielin toimii johdonmukaisesti.Käsiteltävässä tapauksessa komissio ei noudattanut omia sisäisiä menettelytapojaan,javaikka se tiesi väitetyistä sääntöjenvastaisuuksista,se ei suorittanut kaikkia vaadittavia
_BAR_ 2000 knowledge of alleged irregularities failed to carry out all the relevant controls beforeendorsing the contract.
_BAR_ 2000 tarkistuksia ennen sopimuksen hyväksymistä.
Nothing in the file indicates that the complainant should have beenaware that the Commission had failed to carry out the correct endorsement procedure.
Ei ole mitään näyttöä siitä,että kantelijanolisi pitänyt tietää,ettei komissio ollut noudattanut oikeaa hyväksyntämenettelyä.
SEcould therefore legitimately have considered that it was in possession of a duly endorsedcontract financed by the Commission.
SE olisiksi oikeutetusti voinut katsoa,että sillä oli hallussaan asianmukaisesti hyväksytty sopi-mus,jonka komissio oli rahoittanut.
The Commission’s acting therefore constituted aninstance of maladministration.
Komission toiminnassa ilmeni siten hallinnollinenepäkohta.
It is good administrative behaviour to act fairly and to respect legitimate expectationsraised by the Institution’s acting.
Hyvään hallintotapaan kuuluu toimia oikeudenmukaisesti ja kunnioittaa toimielimen toimintaan liittyviä laillisia odotuksia.
In the present case the Commission has had severaldirect contacts with SE.
Käsiteltävässä tapauksessa komissio oli useita kertoja ottanut suoraan yhteyttä SE:hen.
It acted as an interlocutor and thereby raised legitimate expectations of the complainant.
Se toimi keskustelukumppanina ja herätti siten laillisia odotuksia kantelijassa.
SE could have expected to be informed of the actual reasons forthe Commission’s decision.
SE olisi voinut odottaa,että sille tiedotettaisiin komission päätöksen todellisista syistä.
Furthermore,as a matter of fairness,SE should have beengiven the opportunity to comment on the alleged irregularities originating from its actions.The fact that the Commission failed therein constituted an instance of maladministration.
Lisäksi olisi ollut reilua,että SE:lle olisi annettu tilaisuus lausua mielipiteensä toimintansa väitetyistä sääntöjenvastaisuuksista. Komissio ei kuitenkaan toiminut näin,ja tämä muodosti hallinnollisen epäkohdan.
Given that in the course of the Ombudsman’s investigations,the Commission refused toenter the discussion on its liability,the Ombudsman decided to close the case with thesecritical remarks.
Koska komissio ei suostunut keskustelemaan vastuustaan oikeusasiamiehen tutkimustenaikana,oikeusasiamies päätti lopettaa asian käsittelyn ja esitti nämä kriittiset huomautukset.
In December 1998,Mr G. complained to the European Ombudsman alleging that since1997 the Commission (DG VII – Transport) had failed to reply to his correspondence inrelation to the interpretation of Commission Regulation (EC) n°2812/94 of 18 November1994 concerning inland waterway transport81.
G. kanteli joulukuussa 1998 Euroopan oikeusasiamiehelle väittäen,että komissio (pääosasto VII – Liikenne) oli vuodesta 1997 lähtien jättänyt vastaamatta hänen kirjeisiinsä,jotka liittyivät komission 18. marraskuuta 1994 antaman sisävesiliikennettä koskevan ase- tuksen (EY) N:o 2812/9481tulkintaan.
The complainant wrote to the Commissionon 30 July and 8 September 1997 concerning the position,which the Commission hadtaken as regards the interpretation of the Regulation.
Kantelija kirjoitti komissiolle 30. heinäkuuta ja 8.syyskuuta 1997 komission kannasta asetuksen tulkintaan.
Decision on complaint1346/98/OV againstthe European Commission
Päätös kanteluun1346/98/OV Euroopankomissiota vastaan
On 27 October 1998,further to a previous intervention of the European Ombudsman, the Commission sent an answer to the complainant’s letter of 2 September 1998. However,thecomplainant was not satisfied with the reply because the Commission referred to minutesof a group of experts (on the structural reorganisation of the inland waterway transport),access to which was denied to the complainant on grounds of confidentiality.
Oikeusasiamiehen puututtua aiemmin asiaan komissio lähetti 27. lokakuuta 1998 vastauksen kantelijan 2.syyskuuta 1998 päivättyyn kirjeeseen.Kantelija ei kuitenkaan ollut tyytyväinen vastaukseen,koska komissio viittasi asiantuntijaryhmän pöytäkirjoihin (sisävesikuljetusten rakenteellisista uudelleenjärjestelyistä),joita kantelija ei saanut käyttöönsäluottamuksellisuuden perusteella.
On 6November 1998,the complainant met with officials of DG VII of the Commission whogave him documents (texts of regulations),but not the minutes of the group of experts onthe subject.
Kantelija tapasi 6. marraskuuta 1998 komission pääosasto VII:n virkailijoita,jotka antoivat hänelle aihetta koskevat asiakirjat (asetustekstejä)mutta eivät asiantuntijaryhmän pöytäkirjoja.
The complainant therefore complained to the Ombudsman alleging that 1) the Commission had failed to reply to his correspondence on the interpretation of Regulation(EC) n°2812/94 of 18 November 1994 and 2) that he was refused access to the minutesof the group of experts,because of the confidentiality of those minutes.
Kantelija kanteli siksi oikeusasiamiehelle väittäen,että 1) komissio ei ollut vastannuthänen 18.marraskuuta 1994 annetun asetuksen (EY) N:o 2812/94 tulkintaa koskeviin kirjeisiinsä ja 2) että asiantuntijaryhmän pöytäkirjoja ei annettu hänen käyttöönsä,koska neolivat luottamuksellisia.
As regards the alleged failure to reply to the complainant’s correspondence concerning theinterpretation of Regulation (EC) n°2812/94 of 18 November 1994,the Commissionrecalled the facts underlying the complaint and made the following comments:
Kantelijan 18. marraskuuta 1994 annetun asetuksen (EY) N:o 2812/94 tulkintaan liittyvääkirjeenvaihtoa koskevan väitteen osalta komissio muistutti kantelun taustalla olevista tosiasioista ja esitti seuraavat huomautukset:
On 10 March 1997,the Dutch Breaker’s Fund paid a visit to DG VII and informed themthat the complainant had sent a complaint to the Dutch national Ombudsman because of
Alankomaalainen Breaker’s Fund vieraili 10. maaliskuuta 1997 pääosastossa VII ja ilmoitti kantelijan lähettäneen Alankomaiden oikeusasiamiehelle kantelun siitä,että kyseinenrahasto oli käsitellyt hänen tapaustaan huonosti vuonna 1994.
Commission Regulation (EC) n°2812/94 of 18 November 1994 amending Council Regulation (EEC) n°1101/89 as regards the conditions which apply to the putting into service of new capacity in inland waterwaytransport.
Kommission asetus (EY) N:o 2812/94,annettu 18 päivänä marraskuuta 1994,neuvoston asetuksen (ETY) N:o1101/89 muuttamisesta,sisävesiliikenteen uuden kapasiteetin liikkeelle laskemiseen sovellettavien edellytystenosalta.
By note of 24 March 1997,DG VII consulted the Legal Service of the Commission on theinterpretation of the Regulation as well as on the draft reply to the Dutch authorities. The Legal Service replied by note of 10 April 1997 and DG VII sent the response to the Director of the Dutch Breaker’s Fund on 6 May 1997.
Pääosasto VII kysyi 24. maaliskuuta 1997 komission oikeudelliselta yksiköltä asetuksentulkinnasta sekä Alankomaiden viranomaisille annettavan vastauksen luonnoksesta.Oikeudellinen yksikkö vastasi 10. huhtikuuta 1997,ja pääosasto VII lähetti vastauksenalankomaalaisen Breaker’s Fundin johtajalle 6. toukokuuta 1997.
Three months later,the complainant sent a fax to DG VII on 30 July 1997 and tworeminders on 3 August and 8 September 1997.
Kolme kuukautta myöhemmin kantelija lähetti pääosasto VII:lle faksin 30. heinäkuuta1997 ja kaksi muistutusta 3. elokuuta ja 8. syyskuuta 1997.
However DG VII had agreed with the Dutch authorities to postpone any reply to the complainant until it received the officialrequest for information from the Dutch Ombudsman in order to make complete and motivated answers on the file.
Pääosasto VII oli kuitenkinsopinut Alankomaiden viranomaisten kanssa lykkäävänsä vastaustaan kantelijalle,kunnesse saisi virallisen tiedonsaantipyynnön Alankomaiden oikeusasiamieheltä voidakseenantaa täydelliset ja perustellut vastaukset tapaukseen liittyviin kysymyksiin.
DG VII replied on 5 December 1997 to the letter of 24 October 1997 of the Dutch Ombudsman.
Pääosasto VII vastasi 5. joulukuuta 1997 Alankomaiden oikeusasiamiehen 24. lokakuuta1997 lähettämään kirjeeseen.
DG VII thought that it had replied at that time to all the questions of thecomplainant on the interpretation of the Regulation.
Pääosasto VII uskoi vastanneensa tuolloin kaikkiin kantelijan asetuksen tulkintaa koskeviin kysymyksiin.
DG VII however received a new letterfrom the complainant dated 30 July 1998 in which the complainant asked questions on theinterpretation that DG VII had given to the Regulation in its letter to the Dutch Ombudsman.
Pääosasto VII sai kuitenkin kantelijaltauuden,30. heinäkuuta 1998 päivätyn kirjeen,jossa kantelija esitti kysymyksiä tulkinnas-ta,jonka pääosasto VII oli esittänyt kirjeessään Alankomaiden oikeusasiamiehelle asetuksesta.
On 13 August 1998,DG VII answered the 5 questions of the complainant.
Pääosasto VII vastasi 13. elokuuta 1998 kantelijan viiteen kysymykseen.
On 2 September 1998,the complainant sent a new letter to DG VII in which he askedsimilar questions again.
Kantelija lähetti 2. syyskuuta 1998 pääosasto VII:lle uuden kirjeen,jossa hän esitti jälleensamantapaisia kysymyksiä.
The complainant also sent a fax on 26 October 1998.
Kantelija lähetti myös faksin 26. lokakuuta 1998.
By letter of27 October 1998,DG VII replied to all the questions of interpretation.
Pääosasto VII vastasi 27. lokakuuta 1998 lähettämässään kirjeessä kaikkiin tulkintaa koskeviin kysymyksiin.
After the complainant lodged the complaint with the European Ombudsman,DG VIIcontinued to receive letters from the complainant to which it replied on 9 December 1998and 29 January 1999. The Commission therefore concluded that there could be no doubtabout the fact that there was no failure to reply by DG VII concerning the interpretation ofthe Regulation.
Sen jälkeen kun kantelija oli kannellut Euroopan oikeusasiamiehelle,pääosasto VII saikantelijalta edelleen kirjeitä,joihin se vastasi 9. joulukuuta 1998 ja 29. tammikuuta 1999.Komissio teki siksi sen johtopäätöksen,että ei voinut olla epäillystäkään siitä,etteiköpääosasto VII olisi vastannut kysymyksiin asetuksen tulkinnasta.
As regards the refused access to the minutes of the group of experts on the structural reorganisation of the inland waterway transport,the Commission made the followingcomments:
Komissio kieltäytyi antamasta sisävesikuljetusten rakenteellisia uudelleenjärjestelyjä käsitelleen asiantuntijaryhmän pöytäkirjoja kantelijan käyttöön.
By fax dated 28 October 1998,the complainant asked DG VII for all minutes of the meetings of the group of experts since December 1994 and for a meeting in the offices of DGVII.
Kantelija pyysi 28. lokakuuta 1998 päivätyllä faksilla pääosasto VII:ltä asiantuntijaryhmän kaikkien joulukuusta 1994 lähtien pidettyjen kokousten sekä pääosasto VII:n tiloissapidetyn kokouksen pöytäkirjoja.
On 6 November 1998,the complainant was met by DG VII in Brussels and obtained a fullfile containing all the notes on the uniform application of Regulation 1101/89,as well astwo sets of minutes of the group of experts containing the conclusions of the group on thepreparation of Regulation (EC) n°2812/94.
Kantelija tapasi 6. marraskuuta 1998 pääosasto VII:n Brysselissä ja sai kaikki asiakirjat mukaan luettuna kaikki asetuksen 1101/89 yhdenmukaista soveltamista koskevat muistiot sekä asiantuntijaryhmän kaksi pöytäkirjaa,jotkasisälsivät ryhmän johtopäätökset asetuksen (EY) N:o 2812/94 valmistelusta.
DG VII also informed him that,for reasons ofconfidentiality,but also after having made the balance between,on the one hand,theinterest of the complainant in obtaining the documents and,on the other hand,the interestof the institution to preserve the confidentiality of its deliberations,it was not possible toprovide him with all the minutes of the group of experts,because none of the meetings hadstudied his case which had been dealt with directly with the Dutch Breaker’s Fund.
Pääosasto VIIkertoi hänelle myös,että se oli punninnut toisaalta kantelijalle asiakirjojen saamisesta koituvaa etua ja toisaalta toimielimelle neuvottelujen luottamuksellisuuden säilyttämisestäkoituvaa etua. Luottamuksellisuuden ja edellä mainittujen syiden perusteella hänelle eivoitu antaa kaikkia asiantuntijaryhmän pöytäkirjoja,koska yhdessäkään kokouksessa eiollut tutkittu hänen tapaustaan,jota oli käsitelty suoraan alankomaalaisen Breaker’s Fundin kanssa.
Later,in a series of e-mails between the complainant and DG VII,the Commissionrecalled that,in application of the Code on public access to Commission documentsadopted by the Commission on 8 February 1994,the Commission only gives access to itsown documents.
Komissio muistutti myöhemmin kantelijan ja pääosasto VII:n välisissä sähköpostivies-teissä,että komission 8. helmikuuta 1994 hyväksymiä menettelysääntöjä yleisön oikeudesta saada tietoja komission asiakirjoista sovelletaan niin,että komissio antaa käyttöönvain omat asiakirjansa.
When the request concerns a document from a third party,like a letterfrom a Member State,the applicant should address the author of the document.
Kun pyyntö koskee kolmannen osapuolen asiakirjaa,kuten jäsenvaltion kirjettä,hakijan tulee ottaa yhteyttä asiakirjan laatijaan.