natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Tribunal went on to hold that the decision of the legislature to dene, in Article 10(2) of Annex XII to the Staff Regulations, the actuarial rate as the average of the real average interest rates for the 12 years preceding the current year was not such as to aect the validity of the actuarial method dened by Annex XII to the Staff Regulations or to compromise the objective of actuarial balance of the Community pension scheme, and that the period of 12 years chosen is neither manifestly erroneous nor manifestly inappropriate.
Virkamiestuomioistuin katsoi tämän jälkeen, että lainsäätäjän päätös määrittää henkilöstösääntöjen liitteessä XII olevan 10 artiklan 2 kohdassa vakuutusmatemaattinen korko kuluvaa vuotta edeltävien 12 vuoden aikana todettujen keskimääräisten reaalikorkojen keskiarvoksi ei ollut omiaan vaikuttamaan henkilöstö sääntöjen liitteessä XII määritetyn vakuutusmatemaattisen menetelmän pätevyyteen eikä liioin vaarantamaan yhteisön eläkejärjestelmän tavoitteena olevaa vakuutusmate maat tista tasapainoa ja että käytetty 12 vuoden ajanjakso ei näin ollen ollut ilmeisen virheellinen eikä ilmeisen asiaton.
Accordingly, even though it was apparent from the court le that the reference period for the calculation of the actuarial rate had been the subject of political negotiations and had therefore been xed at 12 years to take account of budgetary considerations, the applicant could not claim that the choice of that period was vitiated by a misuse of powers.
Vaikka asiakirja-aineistosta ilmeni, että vakuutusmatemaattisen koron laskennassa käytettävästä viiteajanjaksosta oli käyty poliittisia neuvotteluita ja että se oli vahvistettu 12 vuodeksi budjettiaspektien ottamiseksi huomioon, kantaja ei täten voinut väittää, että tällaista pituutta valittaessa oli käytetty väärin harkintavaltaa.
Finally, the applicant submitted that Annex XII to the Staff Regulations had breached the expectations which ocials legitimately had of observance of the rule in Article 83(2) of both the old and the new Staff Regulations limiting the contribution of ocials to one third of the nancing of the pension scheme.
Kantaja väitti lopuksi, että henkilöstösääntöjen liitteellä XII oli loukattu luottamusta, joka virkamiehillä saattoi perustellusti olla sekä vanhojen että uusien henkilöstösääntöjen 83 artiklan 2 kohtaan sisältyvän sen säännön noudattamiseen, jolla rajoitetaan virkamies ten suoritettavaksi tulevat maksut kolmannekseen eläkevakuutusjärjestelmän rahoituksesta.
According to the applicant, Annex XII to the Staff Regulations took no account of the surplus of contributions made by ocials up to 30 April 2004.
Kantajan mukaan henkilöstösääntöjen liitteessä XII ei nimittäin oteta huomioon virkamiesten 30.4.2004 saakka suorittamien maksujen liikamäärää.
The Tribunal held that it was not in a position to assess whether the applicant’s allegations on that point were well founded since, in the absence of any actuarial study of the Community
Virkamiestuomioistuin katsoi, että se ei voi arvioida, ovatko kantajan väitteet tältä osin perusteltuja, sillä koska vuotta 1998 edeltäneen yhteisön eläkejärjestelmän osalta ei ole olemassa vakuutusmatemaattista selvitystä, niiden maksujen määrä, jotka virkamiesten on suoritettava vakuutusmatemaattisen tasapainon varmistamiseksi, ei ollut tiedossa ennen kyseistä ajankohtaa.
Annual Report 2007
Eläkeoikeuksien siirto
The Tribunal held that that ground was vitiated by an error of law. The Tribunal took the view that the general conditions identied by the caselaw of the Court for the withdrawal of an individual decision creating rights did not preclude the withdrawal of such a decision, even if lawful, provided that the withdrawal was requested by the beneciary of that decision and that its withdrawal did not harm the rights of third parties.
Virkamiestuomioistuin men oikeuskäytännössä vahvistetut yleiset edellytykset eivät ole este tällaisen päätöksen peruuttamiselle, vaikka kyseinen päätös olisikin laillinen, edellyttäen että peruuttamista on pyytänyt tämän päätöksen adressaatti ja että tällä peruuttamisella ei aiheuteta vahinkoa kolmansien osapuolten oikeuksille.
In two cases, Cases F-76/06 and F-77/06 Tsirimokos v Parliament and Colovea v Parliament (judgments of 13 November 2007), the Tribunal made clear that it follows from both a literal and a systematic interpretation of Article 4(b) of Annex IVa to the Staff Regulations that the years of service obtained following a transfer of pension rights to the pension scheme are not covered by that article.
Asioissa F-76/06, Tsirimokos vastaan parlamentti, ja F-77/06, Colovea vastaan parlamentti, 13.11.2007 antamissaan tuomioissa virkamiestuomioistuin täsmensi, että henkilöstösääntöjen liitteessä IV a olevan 4 artiklan b alakohdan niin sanamuodon mukaisesta kuin systemaattisestakin tulkinnasta seuraa, että kyseinen artikla ei koske eläkkeen laskennassa huomioon otettavia palvelusvuosia, jotka on saatu sen johdosta, että eläkeoikeudet on siirretty yhteisön eläkejärjestelmään.
Consequently, the Tribunal dismissed the applications made by the applicants for the annulment of the decisions refusing to take account, in the calculation of the salary paid for their parttime work in preparation for retirement, of the years of service obtained following a transfer of pension rights acquired in national schemes.
Näin ollen virkamiestuomioistuin hylkäsi kantajien esittämät vaatimukset niiden päätösten kumoamisesta, joilla oli kieltäydytty ottamasta huomioon kansallisissa järjestelmissä hankittujen eläkeoikeuksien siirron johdosta saatuja eläkkeeseen oikeuttavia palvelusvuosia, kun kyse oli sen palkan laskemisesta, joka maksettiin kantajille, kun heidän työaikansa vähennettiin puoleen eläkkeelle jäämiseen valmistautumiseksi.
Correction coecients
Korjauskertoimet
In its judgment of 19 June 2007 in Case F-54/06 Davis and Others v Council, the Tribunal took the view that the new pensions system, abolishing correction coecients in respect of pension rights acquired as of 1 May 2004 and amending pension rights acquired before that date, so that correction coecients are now calculated according to the cost of living in the Member State of residence of the pensioner rather than according to the cost of living in the capital of the Member State of the place of employment of the ocial, does not breach the principles of equal treatment and non-discrimination or the principles of freedom of movement and freedom of establishment.
Asiassa F-54/06, Davis ym. vastaan neuvosto, 19.6.2007 annetussa tuomiossa virkamiestuomioistuin katsoi, että uusi eläkejärjestelmä, jolla poistettiin korjauskertoimet 1.5.2004 lähtien hankituilta eläkeoikeuksilta ja muutettiin ennen kyseistä päivämäärää hankittuja eläkeoikeuksia siten, että korjauskertoimet vastedes määritetään eläkkeelle jääneen virkamiehen asuinpaikkana olevan jäsenvaltion elinkustannusten mukaan eikä enää virkamiehen asemapaikkana olleen jäsenvaltion pääkaupungin elinkustannusten mukaan, ei loukkaa yhdenvertaisen kohtelun ja syrjintäkiellon periaatteita eikä liioin vapaan liikkuvuuden ja sijoittautumisvapauden periaatteita.
Disciplinary measures
Kurinpitojärjestelmä
In its judgment of 8 November 2007 in Case F-40/05 Andreasen v Commission, the Tribunal applied the new Staff Regulations as regards, in particular, the verication of the seriousness of the events resulting in the removal of an ocial from his post.
Asiassa F-40/05, Andreasen vastaan komissio, 8.11.2007 annetussa tuomiossa virkamiestuomioistuin sovelsi uusia henkilöstösääntöjä erityisesti siltä osin kuin kyse oli virkamiehen viraltapanon taustalla olevien tosiseikkojen vakavuuden tarkistamisesta.
Article 10 of Annex IX to the Staff Regulations provides that the disciplinary penalties imposed are to be commensurate with the seriousness of the misconduct, and sets out the criteria of which
Henkilöstösääntöjen liitteessä IX olevassa 10 artiklassa säädetään, että kurinpitoseuraamusten ankaruuden on oltava suhteessa tehdyn virheen vakavuuteen, ja siinä esitetään kriteerit, jotka nimittävän viranomaisen on erityisesti otettava huomioon seuraamuksen valinnassa.Tässä oikeudellisessa asiayhteydessä virkamiestuomioistuin arvioi kantajan väitteitä, joiden mukaan sääntöä seuraamuksen oikeasuhteisuudesta ei ollut noudatettu.
Conditions of employment of other servants of the European Communities
Euroopan yhteisöjen muuhun henkilöstöön sovellettavat palvelussuhteen ehdot
In its judgment of 4 October 2007 in Case F-32/06 de la Cruz and Others v European Agency for Safety and Health at Work, the Tribunal upheld the claim of applicants, former members of the local sta, contesting their classication as members of the contract staff in function group II, in the light of the tasks they actually performed.
Asiassa F-32/06, de la Cruz ym. vastaan Euroopan työturvallisuus- ja työterveysvirasto, 4.10.2007 annetussa tuomiossa virkamiestuomioistuin hyväksyi kantajien, jotka olivat entisiä paikallisia toimihenkilöitä, vaatimuksen, jolla nämä riitauttivat luokittelunsa sopimussuhteisiksi toimihenkilöiksi tehtäväryhmään II, ja tämä hyväksyminen perustui siihen, että otettiin huomioon tosiasiallisesti suoritetut työtehtävät.
The Tribunal has repeatedly applied Article 87(3) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, applicable mutatis mutandis, to rule either, under the first subparagraph of that provision, that costs should be shared between the parties where the circumstances are exceptional (judgment of 7 November 2007 in Case F-57/06 Hinderyckx v Council and order of 14 December 2007 in Case F-131/06 Steinmetzv Commission) or, under the second subparagraph, to order a successful party to pay part of the costs incurred by the opposite party which it considers to have been unreasonably or vexatiously caused (judgments of 9 October 2007 in Case F-85/06 Bellantone v Court of Auditors, and in Duyster v Commission), and even where an action was held to be manifestly inadmissible (order of 27 March 2007 in Case F-87/06 Manté v Council).
Virkamiestuomioistuin on useita kertoja soveltanut soveltuvin osin sovellettavaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 3 kohtaa määrätäkseen joko kyseisen kohdan ensimmäisen alakohdan nojalla, että oikeudenkäyntikulut jaetaan erityisistä syistä asianosaisten kesken (asia F-57/06, Hinderyckx v. neuvosto, tuomio 7.11.2007 ja asia F-131/06, Steinmetz v. komissio, määräys 14.12.2007), tai kyseisen kohdan toisen alakohdan nojalla, että asian voittaneen osapuolen on korvattava osa oikeudenkäyntikuluista, jotka tuomioistuin katsoo kyseisen asianosaisen tarpeettomasti tai haitantekona aiheuttaneen toiselle asianosaiselle (asia F-85/06, Bellantone v. tilintarkastustuomioistuin, tuomio 9.10.2007 ja em. asia Duyster v. komissio); viimeksi mainittua sääntöä on sovellettu jopa silloin, kun kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuivat (asia F-87/06, Manté v. neuvosto, määräys 27.3.2007).
Four applications for interim measures were brought in 2007, which were rejected because of the lack of urgency of the measures sought, which are required by settled caselaw to be taken and produce their eects before a decision is reached in the main action, in order to avoid serious and irreparable harm to the applicant’s interests (orders of the President of the Tribunal of 1 February 2007 in Case F-142/06 R Bligny v Commission, of 13 March 2007 in Case F-1/07 R Chassagne v Commission, of 10 September 2007 in Case F-83/07 R Zangerl-Posselt v Commission and of 21 November 2007 in Case F-98/07 R Petrilli v Commission).
Vuonna 2007 tehtiin neljä välitoimihakemusta, jotka hylättiin sen johdosta, että vaaditut toimet eivät olleet kiireellisiä, sillä vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan näistä toimista on määrättävä ja niiden vaikutusten on alettava jo ennen kuin pääasiassa annetaan ratkaisu, jotta vältetään kantajan etuja koskeva vakava ja korjaamaton vahinko (asia F-142/06 R, Bligny v. komissio, määräys 1.2.2007; asia F-1/07 R, Chassagne v. komissio, määräys 13.3.2007; asia F-83/07 R, Zangerl-Posselt v. komissio, määräys 10.9.2007 ja asia F-98/07 R, Petrilli v. komissio, määräys 21.11.2007).
In Chassagne v Commission and Petrilli v Commission, the President of the Tribunal recalled the settled caselaw of the Court of Justice and Court of First Instance according to which purely financial damage cannot, in principle, be regarded as irreparable, or even dicult to repair, because financial compensation can be made for it subsequently.
Edellä mainituissa asioissa Chassagne vastaan komissio ja Petrilli vastaan komissio välitoimista päättävä tuomari muistutti yhteisöjen tuomioistuimen ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen vakiintuneesta oikeuskäytännöstä, jonka mukaan puhtaasti taloudellista vahinkoa ei voida lähtökohtaisesti pitää korjaamattomana tai edes vaikeasti korjattavana, koska se voidaan myöhemmin korvata rahallisesti.
In Bligny v Commission and Zangerl-Posselt v Commission, the President of the Tribunal recalled the settled caselaw of the Court of Justice and the Court of First Instance according
Mikäli tietty koe mitätöidään kilpailussa, joka järjestetään varallaololuettelon laatimiseksi, hakijan oikeudet
Where, in an open competition for the purpose of constituting a reserve for future recruitment, a test is annulled, an applicant’s rights will be adequately protected if the board and the appointing authority reconsider their decisions and seek a just solution in his case.
Virkamiestuomioistuin tulevat nimittäin asianmukaisesti suojatuiksi sillä, että valintalautakunta ja nimittävä viranomainen harkitsevat uudestaan päätöksiään ja etsivät hakijan tapaukseen kohtuullisen ratkaisun.
Seventeen orders ruling on applications for legal aid were made in 2007.
Vuoden 2007 aikana annettiin 17 määräystä maksutonta oikeudenkäyntiä koskevien hakemusten johdosta.
Only three applications could be granted, the remainder being rejected either because the proposed action was manifestly inadmissible or manifestly unfounded or because the applicant was not or did not prove that he was, because of his financial situation, wholly or partly unable to meet the costs involved in legal assistance and representation by a lawyer in proceedings.
Ainoastaan kolme hakemusta voitiin hyväksyä, sillä muut hylättiin joko sen vuoksi, että nostettavaksi aiotun tai jo nostetun kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuivat tai että tällainen kanne oli selvästi perusteeton, tai sen vuoksi, että hakija ei ollut tai hän ei osoittanut olevansa sellaisessa taloudellisessa tilanteessa, että hän ei voi vastata kaikista oikeudelliseen avustamiseen ja edustamiseen liittyvistä kuluista tai osasta niistä.
Preliminary assessment of the practice of amicable settlement
Ensimmäinen kartoitus sovintoratkaisukäytännöstä
The Tribunal has endeavoured, in its judicial practice, to answer the legislature’s appeal for the facilitation, at every stage of the procedure, of the amicable settlement of disputes.
Virkamiestuomioistuin on lainkäyttötoiminnassaan pyrkinyt noudattamaan lainsäätäjän kehotusta helpottaa sovintoratkaisuun pääsemistä menettelyn kaikissa vaiheissa.
Thus, on the basis of Article 7(4) of the Annex to the Statute of the Court of Justice and of Article 64(2)(d) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, applicable mutatis mutandis to the Tribunal pending the entry into force of its own Rules of Procedure, the Tribunal made several attempts at amicable settlement.
Yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön liitteessä I olevan 7 artiklan 4 kohdan ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen, jota sovelletaan virkamiestuomioistuimeen soveltuvin osin sen työjärjestyksen voimaantuloon asti, 64 artiklan 2 kohdan d alakohdan nojalla virkamiestuomioistuin on siten useita kertoja pyrkinyt sovintoratkaisuun.
Fourteen cases were able to be brought to a close following an amicable setlement, seven of them following intervention by the Tribunal, most often at an informal meeting organised by the judge-rapporteur or at the hearing.
Yhteensä 14 asiaa voitiin päättää sovintoratkaisuun, ja näistä asioista seitsemässä sovintoon päästiin virkamiestuomioistuimen myötävaikutuksella, useimmiten esittelevän tuomarin järjestämissä epävirallisissa neuvotteluissa tai istunnon aikana.
Clearly the trend in these figures over time will be aected by the eorts which the Tribunal will make in the search for an amicable settlement of disputes and the degree of openness shown by the parties’representatives in that regard.
Nämä luvut voivat mitä ilmeisimmin kasvaa ajan myötä sen johdosta, että virkamiestuomioistuin kehottaa etsimään oikeusriitoihin sovintoratkaisua, ja sen mukaan, kuinka suurta avoimuutta asianosaisten edustajat tältä osin osoittavat.
Even though it is neither possible nor desirable to draw up an exhaustive list of the circumstances which will foster an amicable settlement of dierences, the Tribunal has identied a number of categories of dispute which would be suitable for amicable settlement.
Vaikka ei ole mahdollista eikä liioin suotavaa laatia tyhjentävää luetteloa olosuhteista, jotka ovat omiaan edesauttamaan erimielisyyden ratkaisemista sovinnollisesti, virkamiestuomioistuin on tunnistanut tietyt oikeusriitojen ryhmät, joissa sovintoratkaisun etsiminen on soveliasta.
These are primarily actions whose real solution cannot be found in a legal ruling as such, which would not put an end to the dispute or the conict giving rise to the proceedings, which is often of a personal nature.
Kyse on ensiksikin kanteista, joiden todellinen loppuratkaisu ei voi muodostua pelkästään oikeudellisesta ratkaisusta, joka ei poistaisi oikeusriidan pohjalla olevaa erimielisyyttä tai jännitettä, joka on usein henkilöiden välistä.
In this type of case, priority must be given to the search for a fairer or more human solution than a legal analysis would yield.
Tämäntyyppisissä asioissa etusija olisi annettava sellaisen ratkaisun etsimiselle, joka olisi oikeudenmukaisempi tai inhimillisempi kuin pelkän oikeudellisen arvioinnin tuloksena syntyvä ratkaisu.
That obviously requires that the dispute should raise no question of general interest for other ocials.
Tämä tietenkin edellyttää, että riitaan ei liity kysymyksiä, joilla olisi yleistä merkitystä muiden virkamiesten kannalta.
In the same vein, cases where publicity would not be fully justied and where a judgment would not make any clear contribution to the law (for example in cases of psychological or sexual harassment, or of reassignment of an ocial because of a conict between that ocial and his superiors) might also be suitable for an amicable settlement. Duplicate cases, following a ‘pilot’ judgment, which could be given the same solution as in that judgment, could also be included here.
Sovintoratkaisun etsiminen voisi vastaavasti olla soveliasta myös asioissa, joissa julkisuus ei olisi täysin perusteltua ja joissa tuomiolla ei olisi olennaista merkitystä lain soveltamisen kannalta (kun kyse on esimerkiksi henkisestä tai sukupuolisesta ahdistelusta tai virkamiehen siirrosta toiseen asemapaikkaan hänen ja hänen esimiehensä välisen riidan takia).
It must be said that the administration often has a wide discretion in performing the tasks entrusted to it and that judicial review of internal legality in that context is often marginal.
Lisättäköön, että hallinnolla on usein laaja harkintavalta sille annettujen tehtävien hoitamisessa ja että sisäisen laillisuuden tuomioistuinvalvonta on tässä yhteydessä usein marginaalista.
Although, in a given dispute, the lawfulness of a measure adopted by the appointing authority in the exercise of its wide discretion cannot be called into question in a review of misuse of powers by the court, it is possible that the appointing authority could have achieved the objective pursued by adopting a dierent, but equally lawful, measure from that challenged before the court, which could have prevented the dispute in question.
Vaikka tuomioistuin ei tietyn oikeusriidan yhteydessä voikaan kyseenalaistaa nimittävän viranomaisen laajan harkintavaltansa nojalla suorittaman toimen laillisuutta toimivallan ylityksenä, ei ole suljettu pois, että nimittävä viranomainen olisi voinut saavuttaa tavoitellun päämäärän suorittamalla jonkin muun laillisen toimen kuin tuomioistuimessa riitautetun toimen, jolloin kyseessä oleva erimielisyys olisi voitu välttää tämän muun toimen avulla.
This situation represents particularly fertile ground for amicable settlement.
Tämä on alue, jolla sovintoratkaisun etsiminen on erityisen soveliasta.
B — Composition of the Civil Service Tribunal
B – Virkamiestuomioistuimen kokoonpano
(Order of precedence as at 1 January 2007)
(Protokollajärjestys 1.1.2007)
From left to right:
Vasemmalta oikealle:
H. Tagaras, Judge; I. Boruta, Judge; H. Kreppel, President of Chamber; P. Mahoney, President of the Tribunal; S. Van Raepenbusch, President of Chamber; H. Kanninen, Judge; S. Gervasoni, Judge; W. Hakenberg, Registrar.
Tuomari H. Tagaras, tuomari I. Boruta, jaoston puheenjohtaja H. Kreppel, presidentti P. Mahoney, jaoston puheenjohtaja S. Van Raepenbusch, tuomari H. Kanninen, tuomari S. Gervasoni ja kirjaaja W. Hakenberg.
Members of the Civil Service Tribunal
Virkamiestuomioistuimen jäsenet
Paul J. Mahoney
(Virkaiän mukaisessa järjestyksessä)
Born 1946; law studies (Master of Arts, Oxford University, 1967; Master of Laws, University College London, 1969); Lecturer, University College London (1967–73); Barrister (London, 1972–74); Administrator/Principal Administrator, European Court of Human Rights (1974–90); Visiting Professor at the University of Saskatchewan, Saskatoon, Canada (1988); Head of Personnel, Council of Europe (1990–93); Head of Division (1993–95), Deputy Registrar (1995–2001), Registrar of the European Court of Human Rights (2001 to September 2005); President of the Civil Service Tribunal since 6 October 2005.
Paul J. Mahoney syntynyt 1946; oikeustieteellisiä opintoja (Master of Arts, Oxfordin yliopisto, 1967; Master of Laws, University College London, 1969); luennoitsija, University College London (1967–1973); barrister (Lontoo, 1972–1974); hallintovirkamies, ylempi hallintovirkamies, Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (1974–1990); vieraileva oikeustieteen professori, Saskatchewanin yliopisto, Saskatoon, Kanada (1988); henkilöstöpäällikkö, Euroopan neuvosto (1990–1993); osastopäällikkö (1993– 1995), apulaiskirjaaja (1995–2001), kirjaaja (2001–syyskuu 2005), Euroopan ihmisoikeustuomioistuin; virkamiestuomioistuimen presidentti 6.10.2005 alkaen.
Born 1945; university studies in Berlin, Munich, Frankfurt-am-Main (1966–72); first state examination in law (1972); court trainee in Frankfurt-am-Main (1972–73 and 1974–75); College of Europe, Bruges (1973–74); second state examination in law (Frankfurt-am-Main, 1976); Specialist Adviser in the Federal Labour Oce and lawyer (1976); Presiding Judge at the Labour Court (Land Hesse, 1977–93); Lecturer at the Technical College for Social Work, Frankfurt-am-Main, and at the Technical College for Administration, Wiesbaden (1979–90); National Expert to the Legal Service of the European Commission (1993–96 and 2001–05); Social Aairs Attaché at the Embassy of the Federal Republic of Germany in Madrid (1996–2001); Presiding Judge at the Labour Court of Frankfurt-am-Main (February to September 2005); Judge at the Civil Service Tribunal since 6 October 2005.
Horstpeter Kreppel syntynyt 1945; yliopisto-opintoja Berliinissä, Münchenissä, Frankfurt am Mainissa (1966–1972); ensimmäinen valtiontutkinto (1972); tuomioistuinharjoittelu Frankfurt am Mainissa (1972–1973 ja 1974– 1975); Collège d’Europe, Brugge (1973–1974); toinen valtiontutkinto (Frankfurt am Main, 1976); liittovaltion työvoimatoimiston virkamies ja asianajaja (1976); työoikeuden tuomari (Hessenin osavaltio, 1977–1993); luennoitsija, sosiaalialan ammattikorkeakoulu, Frankfurt am Main, ja hallinnollinen ammattikorkeakoulu, Wiesbaden (1979–1990); kansallinen asiantuntija, Euroopan yhteisöjen komission oikeudellinen yksikkö (1993–1996 ja 2001–2005); työasioista vastaava attasea, Saksan liittotasavallan Madridin suurlähetystö (1996–2001); työtuomioistuimen tuomari, Frankfurt am Main (helmikuu–syyskuu 2005); virkamiestuomioistuimen tuomari 6.10.2005 alkaen.