natgillin/translations-raw huggingface dataset:
If the authority fails to act in this way,i.e. if it does notfollow the principles of good administration,the person concerned is protected fromfurther delay by the rule that the lack of reply constitutes a negative decision. This last ruleis meant to establish a possibility of a legal remedy for a citizen,even when an authoritydoes not follow its legal obligations.
Jos viranomainen ei käyttäydy näin,ts. jos se ei noudatahyvän hallintotavan periaatteita,säännöllä,jonka mukaan vastaamatta jättäminen tarkoittaa kielteistä päätöstä,suojellaan asianomaista päätöksen enemmältä viivästymiseltä.Tämän viimeisen säännön tarkoituksena on antaa kansalaiselle mahdollisuus käyttääoikeussuojakeinoa,jos viranomainen ei täytä oikeudellisia velvollisuuksiaan.
It does not in any way give the right to the authorityto omit principles of good administrative behaviour from its obligation.
Se ei kuitenkaan anna viranomaiselle oikeutta olla noudattamatta hyvän hallintotavan periaatteita.
2.4In these circumstances,the Ombudsman concluded that the failure by the Commissionto react to the complainant’s appeal according to Article 90 of the Staff Regulations dated19 August 1998 constituted an instance of maladministration.
2.4Näin ollen oikeusasiamies katsoi,että koska komissio ei ollut vastannut kantelijan19. elokuuta 1998 päivättyyn henkilöstösääntöjen 90 artiklan mukaiseen valitukseen,sentoiminnassa oli ilmennyt hallinnollinen epäkohta.
In its opinion, the Commission disclosed the reasoning for the rejection of the complainant’s appeal,but didnot apologise for having omitted to reply at an earlier stage.
Lausunnossaan komissio esitti kantelijan valituksen hylkäämisen perustelut,mutta se ei pahoitellut sitä,ettei ollut vastannutaiemmin.
The Ombudsman thereforeconsidered it necessary to make a critical remark in this regard.
Oikeusasiamies esitti siksi kriittisen huomautuksen komissiolle.
On the basis of the European Ombudsman’s inquiries into this complaint,it was necessaryto make the following critical remark:
Kantelun johdosta suoritetun oikeusasiamiehen tutkimuksen perusteella on esitettävä seuraava kriittinen huomautus:
According to Article 90 of the Staff Regulations,the authority shall notify the personconcerned of its reasoned decision within four months.
Henkilöstösääntöjen 90 artiklan mukaan viranomainen antaa perustellun päätöksensä tiedoksi asianomaiselle neljän kuukauden kuluessa.
This is in line with the principlesof good administration.
Tämä on hyvän hallintotavan periaatteiden mukaista.
If the authority fails to act in this way,i.e. if it does not follow theprinciples of good administration,the person concerned is protected from further delay bythe rule that the lack of reply constitutes a negative decision.
Jos viranomainen ei käyttäydy näin,ts. jos se ei noudata hyvän hallintotavan periaatteita,säännöllä,jonka mukaan vastaamatta jättäminen tarkoittaa kielteistäpäätöstä,suojellaan asianomaista päätöksen enemmältä viivästymiseltä. Tämän viimeisen
This last rule is meant toestablish a possibility of a legal remedy for a citizen,even when an authority does notfollow its legal obligations.
_BAR_ 2000 säännön tarkoituksena on antaa kansalaiselle mahdollisuus käyttää oikeussuojakeinoasiinäkin tapauksessa,että viranomainen ei täytä oikeudellisia velvollisuuksiaan.
It does not in any way give the right to the authority to omitprinciples of good administrative behaviour from its obligation.
Se ei kuitenkaan anna viranomaiselle oikeutta olla noudattamatta hyvän hallintotavan periaatteita.
The Ombudsmantherefore closed the file.
Oikeusasiamies lopetti siksi asian käsittelyn.
In June/July 1997 the complainant,a federation defending the interests of people havinga certain handicap,applied for a subsidy for a seminar and two courses for handicappedpeople (project 97/E3/II/047).
Kantelija,vammaisten etuja puolustava järjestö,haki kesä-/heinäkuussa 1997 avustustavammaisille tarkoitettua seminaaria ja kahta kurssia varten (hanke 97/E3/II/047).
According to the budget submitted by the complainant,the
Kantelijan esittämän budjetin mukaan seminaarin kustannukset olivat 14 300 ja kahden
LACK OFINFORMATION INRELATION TOSUBSIDY GRANTEDBY COMMISSION costs of the seminar were 14 300 whilst the costs for the two courses were to be 50560.The complainant asked for a subsidy of 45 400,i.e. 70% of the total expenditure envis- aged.
KOMISSIONMYÖNTÄMÄÄAVUSTUSTAKOSKEVAN TIEDONPUUTE kurssin kustannukset tulisivat puolestaan olemaan 50 560. Kantelija haki 45 400 avus-tusta,joka on 70% suunnitelluista kokonaiskustannuksista.
According to the complainant,this request was granted by the Commission.
Kantelijan mukaan komissio myönsi avustuksen.
In early 1998,the complainant received 22 700,i.e. half of the total subsidy of 45 400.The complainant subsequently informed the Commission that the actual costs had been
Vuoden 1998 alussa kantelija sai 22 700,ts. puolet koko 45 400 avustuksesta. Kantelijailmoitti myöhemmin komissiolle,että todelliset kustannukset olivat olleet pienemmät kuin
Decision on complaint422/2000/GG againstthe European Commission lower than envisaged and had amounted to only 36 323.
Päätös kanteluun422/2000/GGEuroopan komissiotavastaan arvioitiin eli ainoastaan
Instead of that,in early 1999 the complainant received an undated invoice in French that contained no reference to the project.
Sen sijaan kantelija sai vuoden 1999 alussa päiväämättömän ranskankielisen las- kun,joka ei sisältänyt viittausta hankkeeseen.
The invoice mentioned a ‘real share’of 21 078.30 (that represented 89.7943%of the ‘real costs’) and deducted this amount from the amount already paid by the
Laskussa mainittiin 21 078,30 “todellinenosuus”(joka muodosti 89,7943% “todellisista kustannuksista”),ja tämä summa vähen- nettiin komission jo maksamasta määrästä.
The complainant was asked to pay back the balance of 1 621.69.
Kantelijaa pyydettiin palauttamaan 1 621,69erotus.
After the complainant had queried this invoice,the Commission explained in a letter of 16March 1999 that the calculation had been correct.
Sen jälkeen kun kantelija oli ihmetellyt kyseistä laskua,komissio selitti 16. maaliskuuta1999 päivätyssä kirjeessään,että laskelma oli suoritettu oikein.
According to the Commission,when the contract had been signed it had been agreed to disregard the expenses of
Komission mukaan sopimuksen allekirjoittamisen yhteydessä oli sovittu,että seminaarin järjestämisestä aiheutu- via kustannuksia eli 14 300 ei otettaisi huomioon.
14 300 for organising the seminar. As a result,the words “montant rejeté”had been added for thatitem and the complainant’s representative had signed that page of the contract at the time.
Tämän seurauksena sanat “montantrejeté”oli lisätty kyseiseen kohtaan,ja kantelijan edustaja oli tuolloin allekirjoittanut sopi- muksen kyseisen sivun.
The complainant subsequently paid back the relevant amount but queried on several occasions (notably in a letter of 15 June 1999) why the description ‘Training courses and aseminar for [handicapped people]’had been used,why the first instalment of the subsidyhad been based on the total estimated project cost and why the Commission had laterraised a question in relation to the seminar if that seminar had not been part of the projectat all.
Kantelija palautti tämän jälkeen kyseisen summan,mutta kysyi useissa yhteyksissä (erityisesti 15.kesäkuuta päivätyssä kirjeessään),miksi oli käytetty ilmausta “koulutuskurssija seminaari [vammaisille]”,miksi avustuksen ensimmäinen erä perustui hankkeenarvioituihin kokonaiskustannuksiin ja miksi komissio oli myöhemmin kysynyt,olikokyseinen seminaari ollut lainkaan osa hanketta.
The complainant also asked for a copy of the page that had been mentioned in the Commission’s letter of 16 March 1999.
Kantelija pyysi myös kopion sivusta,jokaoli mainittu komission 16.maaliskuuta 1999 päivätyssä kirjeessä.
In a short letter dated 11 January 2000,the Commission confirmed its position,pointing out that it had only accepted the estimated costs of the two courses of 50 560 for thepurpose of calculating its subsidy.
Lyhyessä kirjeessä,joka oli päivätty 11. tammikuuta 2000,komissio vahvisti kantansa jakorosti,että se oli hyväksynyt ainoastaan kahden kurssin arvioidut kustannukset eli
In its complaint to the Ombudsman,the complainant made the following allegations:
Kantelussaan oikeusasiamiehelle kantelija esitti seuraavat väitteet:
1The Commission ought to have made a further payment of 2 726 to the complainantinstead of claiming back the sum of 1 621.69.
1Komission olisi pitänyt suorittaa kantelijalle 2 726 lisämaksu,sen sijaan että sevaati palauttamaan 1 621,69 summan.
2The Commission had not provided sufficient explanations as to why it had claimedback the sum of 1 621.69.
Komissio ei ollut antanut riittävää selvitystä siitä,miksi se vaati palauttamaan1621,69 summan.
THE INQUIRY
PÄÄTÖKSET TUTKIMUKSEN JÄLKEEN
In its opinion the Commission claimed that ithad agreed to grant a subsidy amounting to a maximum of 45 400 where the costs of the project were estimated at 50 560.
Komissio väitti lausunnossaan,että se oli suostunut myöntämään enintään 45 400 suuruisen avustuksen,jossa hankkeen kustannukset arvioitiin
The agreement,signed by both parties, covered the period from 16 June 1997 until 16 May 1998.
kesäkuuta 1997 ja 16.toukokuuta 1998 välisen ajan.
The Commission further pointed out that the budgetary estimates set out in Annex II of the Agreement formed an integral part thereof.
Komissio korosti lisäksi,että sopimuksen liitteessä II esitetty budjettiehdotus oli olennainen osa sopimusta.
On the relevant page,the costs for the seminarhad been excluded,by adding the words ‘montant rejeté’for the item.
Asiaa koskevalla sivulla seminaarin kustannukset oli suljettu poislisäämällä sanat “montant rejeté”kyseiseen kohtaan.
The complainant’srepresentative had signed that page of the contract at the time.
Kantelijan edustaja oli tuolloin allekirjoittanut sopimuksen kyseisen sivun.
The Commission provided a copy of the agreement and mentioned that the original was inits possession.
Komissio toimitti kopion sopimuksesta ja mainitsi,että alkuperäinen oli sen hallussa.
The Commission claimed to have explained these facts to the complainant on several occasions.
Komissio väitti,että se oli selittänyt nämä asiat kantelijalle useita kertoja.
In its observations,the complainant maintained its complaint and pointed out that the copyof the agreement provided by the Commission did not prove that it had been signed by itsrepresentative.
Huomautuksissaan kantelija pitäytyi kantelussaan ja tähdensi,että komission toimittamakopio sopimuksesta ei todistanut,että sen edustaja oli allekirjoittanut sen.
In view of the fact that the copy of the agreement provided by the Commission did notshow the signature of the complainant’s representative,the Ombudsman inspected the file.On that occasion,the Ombudsman’s agents were shown the original agreement the Commission had referred to.
Koska komission toimittamasta kopiosta ei löytynyt kantelijan edustajan allekirjoitusta,oikeusasiamies tarkisti asiakirjan. Tarkistuksen yhteydessä oikeusasiamiehen toimihenkilöille näytettiin alkuperäinen sopimus,johon komissio oli viitannut.
The Commission’s failure to make a further payment of 2 726
Komissio ei suorittanut 2 726 lisämaksua
1.1The complainant took the view that the Commission ought to have made a furtherpayment of 2 726 to it instead of claiming back the sum of 1 621.69.
1.1Kantelija katsoi,että komission olisi pitänyt suorittaa sille sijaan että se vaati palauttamaan 1 621,69 summan.
1.2The Commission claimed that it had agreed to grant a subsidy amounting to amaximum of 45 400 where the costs of the project had been estimated at 50 560.
1.2Komissio väitti,että se oli suostunut myöntämään enintään 45 400 suuruisen avus-tuksen,jossa hankkeen kustannukset oli arvoitu 50 560.
According to the Commission,the costs of the seminar could not be taken into accountsince this seminar had been planned for 30/31 May 1997 whereas under the agreement,which covered the period from 16 June 1997 until 16 May 1998,only expenditure incurredduring that period was taken into account. Finally,the Commission claimed that the costsfor the seminar had been excluded,since the words ‘montant rejeté’had been added on therelevant page of the contract and since the complainant’s representative had signed thatpage.
Komission mukaan seminaarin kustannuksia ei voitu ottaa huomioon,sillä seminaari oli suunniteltu pidettävän 30.–31.toukokuuta 1997,kun taas sopimus kattoi 16. kesäkuuta 1997 ja 16. toukokuuta 1998 välisen ajan,ja ainoastaan kyseisenä ajanjaksona syntyneet kustannukset otettiin huomioon.Lopuksi komissio väitti,että seminaarin kustannukset oli suljettu pois,koska sanat “montant rejeté”oli lisätty sopimuksen asiaa koskeville sivuille ja koska kantelijan edustaja oliallekirjoittanut kyseisen sivun.
1.3An inspection of the original agreement between the complainant and the Commissionled the Ombudsman to the conclusion that the Commission’s position appeared to becorrect.
1.3Tarkastettuaan kantelijan ja komission välisen alkuperäisen sopimuksen oikeusasiamies tuli siihen tulokseen,että komission kanta näytti olevan oikea.
This agreement had been dated 27 November 1997 and had been signed by Mrs C. W. on behalf of the complainant.
Tämä sopimus oli päivätty 27. marraskuuta 1997,ja C.W. oli allekirjoittanut sen kantelijan puolesta.
All the pages of the agreement and of its annexes hadbeen initialled,and it appeared that these initials read “CW”.
Jokaiseensopimuksen sivuun ja sen liitteisiin oli merkitty nimikirjaimet “CW”.
1.4According to Article 3 of the agreement,the Commission agreed to grant a subsidyamounting to a maximum of 45 400 whilst the costs of the project were estimated at
1.4Sopimuksen 3 artiklan mukaan komissio lupautui myöntämään enintään 45 400avustuksen,kun taas hankkeen kustannusten arvioitiin olevan50 560.
Article 2 of the agreement provided that only expenditure incurred during the periodfor which the agreement was entered (16 June 1997 until 16 May 1998) was to be takeninto account for the purpose of determining the costs.
_BAR_ 2000 artiklassa määrättiin,että ainoastaan sopimuskauden aikana (16. kesäkuuta 1997 - 16. toukokuuta 1998) syntyneet kustannukset otettaisiin huomioon kustannusten määrittämisessä.
However,according to the schedulecontained in Annex I of the agreement,the seminar was to take place on 30/31 May 1997.
Sopimuksen liitteessä I olevan taulukon mukaan seminaari oli kuitenkin tarkoitus pitää30.–31. toukokuuta 1997.
1.5The budgetary estimates were set out in Annex II of the agreement that formed an integral part of this agreement (cf.
1.5Budjettiehdotus oli esitetty sopimuksen liitteessä II,ja se oli olennainen osa sopimusta (katso sopimuksen 3 artikla).
Article 3 of the Agreement).
Tämän liitteen toiselle sivulle oli lisätty sanat
On the second page of this annex,the words “éléments considérés”had been added next to the amount of 50 560 for the two courses and the words “éléments rejetés”next to the amount of 14 300 forthe seminar.
“éléments considérés”ilmaisun “50 560 kahta kurssia varten”viereen ja sanat “élémentsrejetés”ilmaisun “ 14 300 seminaaria varten”viereen.
The relevant page in the copy of the agreement inspected by the Ombudsman appeared to be a photocopy.
Oikeusasiamiehen tarkastaman sopimuksen kopion kyseinen sivu näytti olevan valokopio.
This page (like all the other pages in the agreement and itsannexes) had been initialled in ballpoint.
Tälle sivulle (kuten sopimuksen ja liitteiden jokaiselle sivulle) oli merkitty nimikirjaimet kuulakärkikynällä.
It thus appeared clear that the above-mentionedwords had been added before the page was initialled.
Näin ollennäytti selvältä,että edellä mainitut sanat oli lisätty,ennen kuin sivulle oli merkitty nimikirjaimet.
1.6In these circumstances,the Ombudsman concluded that the position adopted by the Commission appeared to be in conformity with the terms of the agreement.
1.6Oikeusasiamies tuli näin ollen siihen tulokseen,että komission omaksuma kantanäytti olevan sopimuksen ehtojen mukainen.
1.7On the basis of the above,there appeared to have been no maladministration on thepart of the Commission in so far as the first allegation put forward by the complainant wasconcerned.
1.7Edellä kuvatun perusteella komission toiminnassa ei ilmennyt hallinnollista epäkohtaa kantelijan ensimmäisen väitteen osalta.
Failure to provide sufficient explanations
Riittävän selvityksen esittämisen laiminlyönti
2.1The complainant claimed that the Commission had failed to provide sufficient explanations as to why it had claimed back the sum of 1 621.69.
2.1Kantelija väitti,että komissio ei ollut antanut riittävää selvitystä siitä,miksi se vaatipalauttamaan 1621,69.
2.2The Commission replied that it had explained the relevant facts to the complainant onseveral occasions.
Komissio vastasi,että se oli useissa yhteyksissä selittänyt kantelijalle keskeiset tosi-
2.3The Ombudsman noted that the Commission had indeed provided the main reason forwhich it had asked the complainant to pay back part of the subsidy in a letter of 16 March1999.
2.3Oikeusasiamies totesi,että komissio oli 16. maaliskuuta 1999 päivätyssä kirjeessäänilmoittanut pääsyyn sille,miksi se pyysi kantelijaa palauttamaan osan avustusta.
This letter pointed out that when the contract had been signed it had been agreed to disregard the expenses of 14 300 for organising the seminar and that,as a result,thewords “montant rejeté”had been added for that item.
Tästä kirjeestä kävi ilmi,että kun sopimus allekirjoitettiin,sovittiin,että seminaarin järjestämises- tä aiheutuvia kustannuksia,eli
The Commission further explained that the complainant’s representative had signed that page of the contract at the time.
Komissio selvitti edelleen,että kantelijan edustaja oli tuolloin allekirjoittanut sopimuksen kyseisen sivun.
It further appeared that the complainant never received the copy of the page forwhich it had asked in that letter.
Vaikutti myös siltä,että kantelija ei ollenkaan saanut kyseisessä kirjeessä pyytämänsä sivun kopiota.
2.5It is good administrative practice for the administration to reply to letters it receiveswithin a reasonable period and in an adequate way.
2.5Hyvään hallintotapaan kuuluu,että julkishallinto vastaa saamiinsa kirjeisiin asianmukaisesti kohtuullisen ajan kuluessa.
In the Ombudsman’s view,this standard was not met in the present case,given that the Commission only replied to thecomplainant’s letter in writing more than six months after it was sent,did not reply to thequestions it contained and failed to provide a document that the complainant hadrequested.
Oikeusasiamies katsoo,että tämä ei toteutunutkäsiteltävänä olevassa tapauksessa,kun otetaan huomioon,että komissio vastasi kirjallisesti kantelijan kirjeeseen vasta yli kuusi kuukautta kirjeen lähettämisestä,ei vastannutkirjeen kysymyksiin eikä toimittanut kantelijan pyytämää asiakirjaa.
2.6In these circumstances,the Ombudsman concluded that the way in which the Commission had dealt with the complainant’s letter of 15 June 1999 constituted aninstance of maladministration.
2.6Näin ollen oikeusasiamies katsoi,että komission tavassa käsitellä kantelijan 15.kesäkuuta 1999 päivättyä kirjettä oli ilmennyt hallinnollinen epäkohta.
The Ombudsman therefore considered it necessary to makea critical remark in this regard.
Oikeusasiamiesesitti siksi kriittisen huomautuksen komissiolle.
_BAR_ 2000 not met in the present case,given that the Commission only replied to the complainant’sletter in writing more than six months after it was sent,did not reply to the questions itcontained and failed to provide a document that the complainant had requested.
Oikeusasiamies katsoo,että tämä ei toteutunut käsiteltävänä olevassa tapauksessa,kun otetaan huomioon,että komissio vastasi kirjallisesti kantelijan kirjeeseen vasta yli kuusi kuukautta kirjeen lähettämisestä,ei vastannut kirjeenkysymyksiin eikä toimittanut kantelijan pyytämää asiakirjaa.
The Business Cooperation Network (hereinafter BC-NET) was created by a Council Resolution of 3 November 198690,with the aim of helping small and medium-size enter- prises to become stronger through transnational cooperation agreements.
HAKIJANPYYNNÖN KÄSIT-TELYN LAIMIN-LYÖNTI keskisuuria yrityksiä kansalliset rajat ylittävien yhteistyösopimusten avulla.
The networkmembers are private consultants,chambers of commerce and industry,professional organ-isations,consulting groups,banks or members of other networks.
Verkostonjäsenet ovat yksityisiä konsultteja,teollisuus- ja kauppakamareita, ammattijärjestöjä, konsultointiryhmiä, pankkeja tai muiden verkostojen jäseniä.
Decision on complaint500/2000/IP (confidential) against the European Commission
Päätös kanteluun500/2000/IP (luottamuksellinen) Euroopankomissiota vastaan
On 13 January 2000,the complainant,an Italian lawyer,sent a fax to the BC-NET secretariat asking for an application form in order to apply following the call published in the Official Journal of 3 July 199991.
Kantelija,italialainen lakimies,lähetti 13.tammikuuta 2000 faksin BC-NET:in sihteeristölle ja pyysi hakemuslomaketta virallisessa lehdessä 3. heinäkuuta 199991julkaistun hakemuspyynnön mukaisesti.
The deadline foreseen in the Official Journal,whichshould have been applied,was 31 December 2001.
Virallisessa lehdessä määräpäiväksi ilmoitettiin 31. joulukuuta 2001,ja sitä olisi tullut soveltaa.
However,in its reply dated 25 February2000,the Commission informed the complainant that the call for the BC-NET in questionhad been closed.
Komissio ilmoitti kuitenkin 25. helmikuuta 2000päivätyssä vastauksessaan,että kyseessä oleva BC-NET-verkostoa koskeva haku oli päättynyt.
Since the Commission did not indicate in its reply on which legal provision the decisionto bring forward the deadline had been taken,the complainant wrote to the institution on21 March 2000.
Koska komissio ei ilmoittanut vastauksessaan,mihin oikeudelliseen määräykseen päätösmääräpäivän aikaistamisesta oli perustunut,kantelija kirjoitti toimielimelle 21. maaliskuuta 2000.
On 22 March 2000,he received a reply with the same content as that of25 February 2000.
Hänen 22. maaliskuuta 2000 saamansa vastauksen sisältö oli sama kuin25.helmikuuta 2000 päivätyssä vastauksessa.
The complainant therefore lodged a complaint with the Ombudsman,in which he allegedthat:(i)the Commission’s decision to fix an earlier deadline than that originally foreseenin the Official Journal of 3 July 1999,should have been notified to the potential applicantsthrough a publication in the Official Journal; (ii)the Commission failed to deal properlywith his request of 13 January 2000.
Tämän vuoksi kantelija jätti oikeusasiamiehelle kantelun,jossa hän väitti,että (i) komission päätöksestä aikaistaa 3. päivänä heinäkuuta 1999 julkaistussa virallisessa lehdessäalun perin ilmoitettua määräpäivää olisi pitänyt ilmoittaa mahdollisille hakijoille julkaisemalla päätös virallisessa lehdessä,(ii) komissio ei käsitellyt hänen 13.tammikuuta 2000esittämäänsä pyyntöä asianmukaisesti.
The complaint was forwarded to the Commission for an opinion.
Kantelu välitettiin komissiolle lausuntoa varten.
The Commission pointedout that the complainant’s fax of 13 January 2000,in which he requested the BC-NETapplication form was registered on 24 January 2000.
Komissio huomautti,että kantelijan 13.tammikuuta 2000 lähettämä faksi,jossa tämä pyysi BC-NET:in hakemuslomaketta,olirekisteröity 24. tammikuuta 2000.
On 25 February,the services of the Enterprise Directorate General replied to thecomplainant.
Yritystoiminnan pääosasto vastasi kantelijalle 25. helmikuuta.
The Commission explained that it was currently in a process of re-thinkingthe structure and operation of BRE (Bureau de rapprochement des enterprises) and BC-NET.
Komissio selitti,että se harkitsee parhaillaan uudelleen BRE:n (Bureaux de rapprochement des enterprises) ja BC-NET:in rakennetta ja toimintaa.
The objective was to analyse how to obtain a closer relationship between the BRE,the BC-NET and the Euro Info Centres,as well as other Community networks that workin favour of small and medium-size enterprises.
Tavoitteena oli analysoida,miten lähentää BRE:n,BC-NET:in,euroneuvontakeskusten sekä muiden sellaisten yhteisöverkostojen suhdetta,jotkapyrkivät edistämään pieniä ja keskisuuria yrityksiä.