natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The second plea, relating to errors committed by OHIM as regards the assessment of the evidence of the existence of some of the earlier rights
Toinen kanneperuste, joka koskee SMHV:n tekemiä virheitä tiettyjen aikaisempien oikeuksien olemassaolon arvioinnissa
First, the applicant submits that, by letter of 21 March 2000, it submitted in good time the required translations relating to Spanish registrations Nos 2 163 613 and 2 163 616 and the essential information relating to Spanish registration No 456 466.
Kantaja väittää aluksi, että se on 21.3.2000 päivätyllä kirjeellä esittänyt ajoissa vaaditut käännökset espanjalaisista rekisteröinneistä nro 2 163 613 ja nro 2 163 616 sekä espanjalaiseen rekisteröintiin nro 456 466 liittyvät perustiedot.
The Opposition Division and the Board of Appeal furthermore recognised that fact regarding registrations Nos 2 163 613 and 2 163 616, accepting that the opposition was admissible in so far as it was filed on the basis of those rights.
Väiteosasto ja valituslautakunta ovat lisäksi myöntäneet tämän rekisteröintien nro 2 163 613 ja nro 2 163 616 osalta myöntämällä, että väite voitiin ottaa tutkittavaksi siltä osin kuin se perustui näihin oikeuksiin.
The Opposition Division and the Board of Appeal, by then ignoring those rights as the basis of the opposition, are therefore following a contradictory line of reasoning.
Koska väiteosasto ja valituslautakunta sittemmin jättivät nämä oikeudet huomioimatta väitteen perustana, niiden päättely on ristiriitaista.
Secondly, it points out that, in contravention of Rule 20(2) of the version of Regulation No 2868/95 applicable to the facts, OHIM did not call upon it to produce the missing translations relating to registrations Nos 2 163 613 and 2 163 616. OHIM’s
Sitten kantaja toteaa, että asetuksen N:o 2868/95 20 säännön 2 kohdan, sellaisena kuin sitä sovelletaan tosiseikkoihin, vastaisesti SMHV ei ole pyytänyt kantajaa toimittamaan rekisteröinteihin nro 2 163 613 ja nro 2 163 616 liittyviä puuttuvia käännöksiä.
Lastly, the applicant maintains that the interveners themselves, by comparing Spanish registration No 2 163 616 to the trade mark for which registration was sought, recognised the validity of that registration. The latter should therefore be allowed.
Lopuksi kantaja väittää, että väliintulijat itse ovat tunnustaneet espanjalaisen rekisteröinnin nro 2 163 616 pätevyyden vertaamalla tätä rekisteröintiä tavaramerkkiin, jonka rekisteröintiä haetaan, ja tämä pätevyys on siis hyväksyttävä.
It follows that the Board of Appeal, like the Opposition Division, incorrectly failed to take into account certain earlier rights, including Spanish registration No 2 163 616, which led it to undermine the rights which the applicant derives from Article 8(1) and (2) of Regulation No 40/94.
Kantajan mukaan tästä seuraa, että valituslautakunta, kuten myös väiteosasto, on virheellisesti jättänyt huomioimatta tietyt aikaisemmat oikeudet, joihin kuuluu muun muassa espanjalainen rekisteröinti nro 2 163 616, mikä on johtanut niiden oikeuksien loukkaamiseen, jotka kantajalla on asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 ja 2 kohdan nojalla.
The same is true regarding the applicant’s wellknown marks.
Vastaava voidaan todeta kantajan yleisesti tunnettujen tavaramerkkien osalta.
The evidence furnished to the Opposition Division, supplemented by that submitted to the Board of Appeal, was sufficient to prove the existence of wellknown marks for the purpose of Article 8(2)(c) of Regulation No 40/94.
Väiteosastossa esitetyt todisteet täydennettynä valituslautakunnassa esitetyillä todisteilla riittävät näytöksi asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 2 kohdan c alakohdassa tarkoitettujen yleisesti tunnettujen tavaramerkkien olemassaolosta.
In any event, the applicant attaches, in annexes 10 to 12 to its application, extracts from the Sitadex database relating to Spanish registrations Nos 2 163 613, 2 163 616 and 456 466 and emphasises, in particular, that those first two registrations have to be taken into account as the basis of its opposition and that, as regards registration No 456 466, the relevant extract from the Sitadex database has already been produced before the Board of Appeal.
Joka tapauksessa kantaja toimittaa kannekirjelmänsä liitteissä 10–12 espanjalaisiin rekisteröinteihin nrot 2 163 613, 2 163 616 ja 456 466 liittyvät otteet Sitadextietokannasta ja korostaa voimakkaasti sitä seikkaa, että erityisesti rekisteröinnit nro 2 163 613 ja nro 2 163 616 on otettava huomioon sen esittämän väitteen perusteena ja että rekisteröinnin nro 456 466 osalta asianmukainen ote Sitadextietokannasta on esitetty jo valituslautakunnassa.
It emphasises, moreover, that it itself is a wellknown company, a claim proved before the Board of Appeal.
Se korostaa lisäksi voimakkaasti omaa yleistä tunnettuuttaan, jonka se on mielestään osoittanut valituslautakunnassa.
OHIM submits, first of all, that the applicant’s first argument, according to which the required translations were submitted by letter of 21 March 2000, was not raised before the Board of Appeal and is therefore contrary to Article 135(4) of the Rules of
SMHV esittää aluksi, että kantajan ensimmäistä argumenttia, jonka mukaan tarvittavat käännökset olisi esitetty 21.3.2000, ei ole esitetty valituslautakunnassa ja niinpä
As regards the substance of the plea, OHIM and the interveners dispute the arguments put forward by the applicant.
Pääasian osalta SMHV ja väliintulijat kiistävät kantajan esittämät perustelut.
Since the applicant’s arguments concern only trade marks Nos 2 163 613, 2 163 616 and 456 466 and its wellknown marks, the finding of the Board of Appeal that the existence of Greek registration No 109 387 has not been proved must be considered to be definitive.
Koska kantajan perustelut koskevat vain sen tavaramerkkejä nrot 2 163 613, 2 163 616 ja 456 466 sekä sen yleisesti tunnettuja tavaramerkkejä, valituslautakunnan päätelmää, jonka mukaan todisteita kreikkalaisen rekisteröinnin nro 109 387 olemassaolosta ei ole esitetty, on pidettävä lopullisena.
As regards the earlier rights in respect of which the applicant is disputing the Board of Appeal’s findings, it must be observed that the applicant’s line of argument seeks, essentially, to demonstrate that the Board of Appeal erred in law by holding, first, in general, that the Opposition Division was justified in concluding that the existence of those earlier rights had not been proved and, secondly, specifically, that the applicant had not established the existence of its wellknown marks within the meaning of Article 6bis of the Paris Convention.
Niistä aikaisemmista oikeuksista, joiden osalta kantaja riitauttaa valituslautakunnan päätelmät, on todettava, että kantajan väitteillä pyritään lähinnä osoittamaan, että valituslautakunta on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan yhtäältä yleisesti, että väiteosastolla oli perusteet todeta, että todisteita näistä aikaisemmista oikeuksista ei ollut esitetty, ja toisaalta erityisesti, että kantaja ei ollut todistanut Pariisin yleissopimuksen 6 bis artiklassa tarkoitetussa merkityksessä yleisesti tunnettujen tavaramerkkiensä olemassaoloa.
— The evidence of the existence of the earlier rights
– Todisteet aikaisemmista tavaramerkeistä
Article 42(3) of Regulation No 40/94 provides that opposition must be expressed in writing and must specify the grounds on which it is made. It is not to be treated as duly entered until the opposition fee has been paid and, within a period fixed by the OHIM, the opponent may submit in support of his case facts, evidence and arguments.
Asetuksen N:o 40/94 42 artiklan 3 kohdassa säädetään, että väite on tehtävä kirjallisesti ja se on perusteltava, että se katsotaan tehdyksi vasta väitemaksun suorittamisen jälkeen ja että väitteen tekijä voi SMHV:n asettamassa määräajassa esittää väitteensä tueksi seikkoja, todisteita ja huomautuksia.
Under Rule 18(1) of Regulation No 2868/95, as applicable to the facts, if OHIM finds that the notice of opposition does not comply with the provisions of that article, or where the notice of opposition does not, inter alia, clearly identify the earlier mark or the earlier right on the basis of which the opposition is being entered,
Asetuksen N:o 2868/95 18 säännön 1 kohdan, sellaisena kuin sitä sovelletaan tosiseikkoihin, mukaan on niin, että jos väite ei SMHV:n mielestä täytä mainitun artiklan säännöksiä tai jos väiteilmoituksessa ei yksilöidä muun muassa aikaisempaa merkkiä tai aikaisempaa oikeutta, johon väite
Under Rule 15(2)(b)(vii) of Regulation No 2868/95, as applicable to the facts, the notice of opposition must contain, so far as the earlier mark or the earlier right on which the opposition is based is concerned, the goods and services in respect of which the earlier mark has been registered or applied for or in respect of which it is well known or has a reputation.
Asetuksen N:o 2868/95 15 säännön 2 kohdan b alakohdan vii alakohdan, sellaisena kuin sitä sovelletaan tosiseikkoihin, mukaan väiteilmoituksessa on mainittava aikaisemmasta tavaramerkistä tai oikeudesta, johon väite perustuu, tavarat ja palvelut, joita varten aikaisempi merkki on rekisteröity tai rekisteröintiä haettu tai joiden suhteen aikaisempi merkki on yleisesti tai laajalti tunnettu.
Under Rule 18(2) thereof, in the same version, if the notice of opposition does not comply with other provisions of Regulation No 40/94 or the provisions of Regulation No 2868/95 other than those referred to in Rule 18(1), and therefore, inter alia, if the notice of opposition does not comply with Rule 15(2)(b)(vii) of Regulation No 2868/95, OHIM is to inform the opposing party and call upon him to remedy those deficiencies within a period of two months. Failing this, OHIM is to reject the notice of opposition as inadmissible.
Saman asetuksen 18 säännön 2 kohdan, sellaisena kuin sitä sovelletaan tosiseikkoihin, mukaan on niin, että jos SMHV toteaa, että väiteilmoitus ei vastaa asetuksen N:o 40/94 säännöksiä tai muita kuin 18 säännön 1 kohdassa mainittuja asetuksen N:o 2868/95 säännöksiä ja siten erityisesti, jos väiteilmoitus ei ole asetuksen N:o 2868/95 15 säännön 2 kohdan b kohdan vii alakohdan mukainen, SMHV ilmoittaa asiasta väitteentekijälle, kehottaa tätä poistamaan puutteet kahden kuukauden kuluessa ja, jos puutteita ei poisteta, SMHV jättää väiteilmoituksen tutkimatta.
In addition, under Rule 16(2) and (3) of Regulation No 2868/95, as applicable to the facts, the notice of opposition is preferably to be accompanied by evidence of the existence of the earlier marks and, if such evidence has not been provided with the notice of opposition, it can be submitted within such period after commencement of the opposition proceedings as OHIM may specify pursuant to Rule 20(2) of that regulation.
Lisäksi asetuksen N:o 2868/95 16 säännön 2 ja 3 kohdan, sellaisena kuin sitä sovelletaan tosiseikkoihin, mukaan väiteilmoitukseen on liitettävä todisteet aikaisemmasta oikeudesta, ja, jos tällaisia todisteita ei ole toimitettu yhdessä väiteilmoituksen kanssa tai sen toimittamisen jälkeen, ne voidaan toimittaa väitemenettelyn alkamisen jälkeen SMHV:n 20 säännön 2 kohdan mukaisesti määräämän ajan kuluessa.
Under Rule 17(2) of Regulation No 2868/95, as applicable to the facts, where the evidence in support of the opposition as provided for in Rule 16(2) is not filed in the language of the opposition proceedings, the opposing party must file a translation of that evidence into that language within a period of one month from the expiry of the opposition period or, where applicable, within the period specified by OHIM pursuant to Rule 16(3) thereof.
Asetuksen N:o 2868/95 17 säännön 2 kohdan, sellaisena kuin sitä sovelletaan tosiseikkoihin, mukaan on niin, että jos väitteen tukena olevia 16 säännön 2 kohdan mukaisia todisteita ei toimiteta väitemenettelyn kielellä, väitteentekijän on toimitettava käännös todisteista tällä kielellä yhden kuukauden kuluessa väiteajan umpeutumisesta tai mahdollisesti SMHV:n saman asetuksen 16 säännön 3 kohdan mukaisesti asettaman määräajan kuluessa.
Finally, under Rule 20(2) of Regulation No 2868/95, as applicable to the facts, where the notice of opposition does not contain particulars of, inter alia, the evidence as
Lopuksi asetuksen N:o 2868/95 20 säännön 2 kohdan, sellaisena kuin sitä sovelletaan tosiseikkoihin, mukaan on niin, että jos väitteentekijä ei ole toimittanut 16 säännön 2
) referred to in Rule 16(2), OHIM is required to call upon the opposing party to submit such particulars within a period specified by OHIM.
) kohdassa tarkoitettuja seikkoja, todisteita ja perusteluja, SMHV kehottaa väitteentekijää toimittamaan tämän aineiston viraston asettaman määräajan kuluessa.
It thus follows from Article 42 of Regulation No 40/94, read in conjunction with Rules 16, 17, 18 and 20 of Regulation No 2868/95, as applicable to the facts, that the legislature makes a distinction between, on one hand, the conditions which the notice of opposition must satisfy, which are laid down as conditions of admissibility of the opposition, and, on the other hand, the submission of the facts, evidence and arguments and of the documents supporting the opposition, which are matters falling within the scope of the examination of the opposition (judgments in Case T-232/00 Chef Revival USA v OHIM — Massagué Marín (Chef) [2002] ECR II-2749, paragraph 31, and of 15 May 2007 in Joined Cases T-239/05, T-240/05, T-245/05 to T-247/05, T-255/05 and T-274/05 to T-280/05 Black & Decker v OHIM — Atlas Copco (Three-dimensional representation of a yellow and black electrical power tool et al.), not published in the ECR, paragraph 84). 65
II-2749, 31 kohta ja yhdistetyt asiat T-239/05, T-240/05, T-245/05–T-247/05, T-255/05 ja T-274/05–T-280/05, Black & Decker v. SMHV – Atlas Copco (Keltamustaa sähkötyökalua kuvaava kolmiulotteinen merkki ym.), tuomio 15.5.2007, 84 kohta, ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa). 65
As regards the conditions which, if not complied with in the notice of opposition, lead to rejection of the opposition as inadmissible, Rule 18 of Regulation No 2868/95, as applicable to the facts, distinguishes between the conditions for admissibility in paragraph 1 thereof and those in paragraph 2 thereof.
Niiden edellytysten osalta, joiden noudattamatta jättäminen väiteilmoituksen tekemisen yhteydessä johtaa väitteen tutkimatta jättämiseen, asetuksen N:o 2868/95 18 säännössä, sellaisena kuin sitä sovelletaan tosiseikkoihin, erotellaan tämän säännön 1 kohtaan ja sen 2 kohtaan perustuvat tutkittavaksi ottamisen edellytykset.
As is evident from paragraph 60 above, it is only in cases in which the notice of opposition does not comply with one or more conditions of admissibility of the opposition other than those expressly referred to in Rule 18(1) of Regulation No 2868/95, as applicable to the facts, that OHIM is required, by virtue of Rule 18(2), to inform the opponent of this and to call upon him to remedy the deficiency within a period of two months before it rejects the opposition as inadmissible (Chef, cited in paragraph 64 above, paragraphs 33 and 36).
Kuten edellä 60 kohdasta ilmenee, ainoastaan tapauksissa, joissa väiteilmoitus ei täytä yhtä tai useampaa muuta kuin asetuksen N:o 2868/95 18 säännön 1 kohdassa, sellaisena kuin sitä sovelletaan tosiseikkoihin, nimenomaisesti mainittua tutkittavaksi ottamisen edellytystä, SMHV on samaisen säännön 2 kohdan nojalla velvollinen ilmoittamaan tästä väitteentekijälle ja kehottamaan tätä poistamaan puutteet kahden kuukauden määräajassa, ennen kuin se jättää väitteen tutkimatta (edellä 64 kohdassa mainittu asia Chef, tuomion 33 ja 36 kohta).
By contrast, the legal requirements concerning the presentation of the facts, evidence and observations and of the documents submitted in support of the opposition, including their translations into the language of the opposition proceedings, are not conditions of admissibility of the opposition but conditions relating to the examination of its substance.
Sitä vastoin väitteen tueksi esitettäviä seikkoja, todisteita ja perusteluja sekä väitteen tukemiseksi toimitettuja asiakirjoja ja niiden väitemenettelyn kielellä laadittuja käännöksiä koskevat lailliset vaatimukset eivät ole väitteen tutkittavaksi ottamisen edellytyksiä vaan väitettä tutkittaessa huomioon otettavia edellytyksiä.
Therefore, the Opposition Division is not required to point out to the opponent the deficiency constituted by its failure to produce such evidence in support of the opposition or a translation of that evidence into the language of the opposition proceedings (see, to that effect, Chef, cited in paragraph 64 above, paragraphs 37, 52 and 53, and LURA-FLEX, cited in paragraph 31 above, paragraphs 55 and 56).
Näin ollen väiteosastolla ei ole velvollisuutta ilmoittaa väitteen tekijälle puutteesta, joka muodostuu tällaisten todisteiden tai niiden väitemenettelyn kielellä laaditun käännöksen toimittamatta jättämisestä (ks. vastaavasti edellä 64 kohdassa mainittu asia Chef, tuomion 37, 52 ja 53 kohta ja edellä 31 kohdassa mainittu asia LURA-FLEX, tuomion 55 ja 56 kohta).
If the opponent does not present the evidence and documents in support of the opposition and their translation into the language of the opposition proceedings before the expiry of the period initially laid down for that purpose by OHIM or before the expiry of any extension of that period under Rule 71(1) of Regulation No 2868/95, as applicable to the facts, OHIM may lawfully reject the opposition as unfounded unless, in accordance with Rule 20(3) of Regulation No 2868/95, as applicable to the facts, it can give a ruling on it on the basis of the evidence which it may already have before it.
Jos väitteentekijä ei toimita väitteen tueksi esitettäviä todisteita ja väitettä tukevia asiakirjoja sekä käännöstä niistä väitemenettelyn kielellä ennen kuin SMHV:n tätä tarkoitusta varten alun perin asettama määräaika tai asetetulle määräajalle asetuksen N:o 2868/95 71 säännön 1 kohdan nojalla mahdollisesti myönnetty jatkoaika päättyy, SMHV voi laillisesti hylätä väitteen perusteettomana, jollei se voi asetuksen N:o 2868/95 20 säännön 3 kohdan, sellaisena kuin sitä sovelletaan tosiseikkoihin, mukaisesti tehdä toisenlaista päätöstä väitteestä mahdollisesti jo käytettävissään olevien todisteiden perusteella.
In the present case it is common ground that, by fax of 20 March 2000, OHIM informed the applicant that, inter alia, it had not correctly identified all the goods and services protected by its earlier rights and granted it a period of two months, which expired on 20 May 2000, to remedy those deficiencies.
Esillä olevassa asiassa on riidatonta, että SMHV ilmoitti kantajalle 20.3.2000 päivätyllä faksilla siitä seikasta, että kantaja ei ollut yksilöinyt asianmukaisesti kaikkia sen aikaisemmilla oikeuksilla suojattuja tavaroita ja palveluita, ja antoi kantajalle kahden kuukauden määräajan näiden puutteiden korjaamiseen.
It is also common ground that, by letter of 21 March 2000 addressed to OHIM, the applicant, first, specified in English the goods and services covered by inter alia Spanish registrations Nos 2 163 613, 2 163 616, and 456 466.
On myös riidatonta, että kantaja täsmensi 21.3.2000 SMHV:lle osoittamallaan kirjeellä englannin kielellä tavarat ja palvelut, joita muun muassa espanjalaiset rekisteröinnit nro 2 163 613 ja nro 2 163 616 koskevat.
Secondly, it sent to OHIM, as regards Spanish registration No 456 466, a copy of the trade mark application published in the Spanish Official Bulletin of Intellectual Property in 1964 and of the official transfer of that right to it, with their translations into English, and, as regards Spanish registrations Nos 2 163 613 and 2 163 616, copies of the Spanish registration application forms, referring to the relevant services, and copies of the Spanish registration decisions, which referred to Classes 38 and 41 respectively but did not refer to the list of services specifically covered by those registrations, and the translation into English of the decisions alone.
Toisaalta se toimitti SMHV:lle espanjalaisen rekisteröinnin nro 456 466 osalta jäljennöksen Espanjan virallisessa teollisoikeuslehdessä vuonna 1964 julkaistusta tavaramerkkihakemuksesta ja tätä oikeutta koskevasta siirtoasiakirjasta englanninkielisine käännöksineen ja espanjalaisten rekisteröintien nro 2 163 613 ja nro 2 163 616 osalta jäljennökset espanjalaisista rekisteröintihakemuslomakkeista, joissa mainitaan kyseessä olevat palvelut, ja niihin liittyvät espanjalaiset rekisteröintipäätökset, joissa viitataan hakemuksen nro 2 163 613 osalta luokkaan 38 ja hakemuksen nro 2 163 616 osalta luokkaan 41 mutta ei mainita luetteloa palveluista, joita nämä rekisteröinnit erityisesti koskevat, ja englanninkielisen käännöksen pelkästään näistä päätöksistä.
Lastly, it is common ground that, by fax of 7 August 2000, the Opposition Division informed the applicant that Spanish registrations Nos 2 035 508 to 2 035 513, 2 227 732 and 2 227 734 would not be taken into consideration on the ground that the goods and services which they covered had not been specified in the language
On lopuksi riidatonta, että väiteosasto ilmoitti kantajalle 7.8.2000 päivätyllä faksilla, että espanjalaisia rekisteröintejä nrot 2 035 508–2 035 513, 2 227 732 ja 2 227 734 ei otettaisi huomioon siitä syystä, että niiden kattamia tavaroita ja palveluita ei ollut eritelty väitemenettelyn kielellä, ja antoi kantajalle neljän kuukauden määräajan, joka
) of the opposition proceedings. It granted the applicant a period of four months, expiring on 17 December 2000, to submit facts, evidence and observations in support of its op position, stating that all documents had to be in the language of the opposition proceed ings or accompanied by a translation.
) päättyi 17.12.2000, seikkojen, todisteiden ja huomautusten esittämistä varten väitteensä tueksi, ja ilmoitti, että kaikki asiakirjat oli toimitettava väitemenettelyn kielellä tai varustettuna käännöksellä.
By fax of 20 November 2000, that period was extended up to 20 January 2001.
Tätä määräaikaa pidennettiin 20.11.2000 päivätyllä faksilla 20.1.2001 saakka.
The file shows that, by way of reply to that fax, the applicant, on 19 January 2001, provided only documents designed to prove the reputation of its earlier marks.
Asiakirjaaineistosta ilmenee, että vastauksena tähän faksiin kantaja on toimittanut 19.1.2001 vain asiakirjoja, joilla on pyritty osoittamaan sen aikaisempien tavaramerkkien laaja tunnettuus.
It follows that, first, contrary to what the applicant asserts, it did not submit to the Opposition Division the evidence necessary to prove the existence of its Spanish trade marks Nos 2 163 613, 2 163 616 and 456 466.
Tästä seuraa ensinnäkin, että päinvastoin kuin kantaja väittää, se ei ole esittänyt väiteosastossa todisteita, jotka tarvitaan sen espanjalaisten tavaramerkkien nrot 2 163 613, 2 163 616 ja 456 466 olemassaolon osoittamiseen.
Although, by letter of 21 March 2001, it specified, in the language of the opposition proceedings, the list of goods and services covered by those marks, by doing so it merely ensured its opposition complied with the other provisions of Regulation No 40/94 or Regulation No 2868/95 referred to by Rule 18(2) of Regulation No 2868/95, as applicable to the facts.
Vaikka on totta, että 21.3.2000 päivätyllä kirjeellä se on täsmentänyt väitemenettelyn kielellä tavarat ja palvelut, joita nämä merkit koskevat, se on tällä tavalla vain saattanut väitteensä asetuksen N:o 2868/95 18 säännön 2 kohdassa, sellaisena kuin sitä sovelletaan tosiseikkoihin, tarkoitettujen asetuksen N:o 40/94 tai asetuksen N:o 2868/95 muiden säännösten mukaiseksi.