natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By using the net monthly earnings corresponding, on average, to the most recent remuneration paid by the Commission, the Court of First Instance disregarded, in paragraph 85 of the judgment under appeal, the fact that she had more chance of being recruited to a post at Grade A4 than a post at Grade A5, since five of the eight posts for which Ms Girardot had applied were at Grade A4.
Käyttämällä valituksenalaisen tuomion 85 kohdassa laskentaperusteena nettomääräistä kuukausipalkkaa, joka vastasi Girardot’lle komissiossa maksettua viimeistä keskipalkkaa, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin jätti huomiotta sen seikan, ettei Girardot’lla ollut enää myöhemmin mahdollisuutta päästä palkkaluokan A4, vaan ainoastaan palkkaluokan A5 virkaan, sillä viisi niistä kahdeksasta työpaikasta, joihin Girardot oli hakenut, oli palkkaluokan A4 virkoja.
The third error of assessment relates to the probability of the opportunity to be recruited materialising, since the Court of First Instance, by determining at 50% the chance that Ms Girardot had of filling a post at the Commission, disregarded the fact, on the one hand, that applying for eight posts is more a factor likely to increase the opportunities of being recruited and, on the other hand, that a genuine chance is not the same as an even chance.
Kolmas väitetty arviointivirhe koskee työhönpääsyn mahdollisuuden toteutumisen todennäköisyyttä, sillä toteamalla, että Girardot’lla oli 50 prosentin mahdollisuus saada työtä komissiosta, ensimmäisen oi keusasteen tuomioistuin sivuutti ensinnäkin sen, että hakeminen kahdeksaan toimeen on tekijä, joka on omiaan ainoastaan lisäämään työnsaannin todennäköisyyttä, ja toiseksi sen, että vakavasti otettava mahdollisuus ei ole sama kuin yksi mahdollisuus kahdesta.
Finally, the fourth manifest error of assessment lies in the absence of consideration, in paragraphs 133 to 138 of the judgment under appeal, of all the elements constituting nonmaterial damage and physical injury, although the medical certificates annexed to the cross-appeal refer to the depressive syndrome from which she has suffered since the unlawful rejection of her applications by the Commission.
Neljäs ilmeinen arviointivirhe koskee sitä, ettei valituksenalaisen tuomion 133–138 kohdassa otettu huomioon kaikkia henkiseen kärsimykseen ja aineelliseen vahinkoon vaikuttaneita tekijöitä, sillä vastavalituksen liitteenä olevat lääkärintodistukset osoittavat Girardot’n kärsineen masennuksesta siitä lähtien, kun komissio lainvastaisesti hylkäsi hänen hakemuksensa.
At the contended inadmissible.
Suullisessa käsittelyssä komissio vaati, ettei vastavalitusta oteta tutkittavaksi.
In her cross-appeal, Ms Girardot contends that the Court of First Instance infringed Community law by committing several manifest errors of assessment.
Vastavalituksessaan Girardot väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki useita ilmeisiä arviointivirheitä, jotka rikkoivat yhteisön oikeutta.
The first relates to the determination of the period to be taken into consideration when calculating the difference in earnings insofar as, in paragraph 80 of the judgment under
Ensimmäinen Girardot’n mainitsema virhe koskee palkkojen erotuksen laskemisessa käytetyn ajanjakson määrittämistä ja johtuu siitä, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kieltäytyi valituksenalaisen tuomion 80 kohdassa ottamasta huomioon Girardot’n menettämää
B — Analysis for the damage suffered.
B Asian arviointi ja korvattavan vahingon laajuutta.
54On those two grounds, such pleas should be dismissed as inadmissible.
54Näistä kahdesta syystä kyseiset valitusperusteet eivät täytä tutkittavaksi ottamisen edellytyksiä, joten ne on hylättävä.
It is clear from Article 225 EC and the first paragraph of Article 58 of the Statute of the Court of Justice that the Court of First Instance has exclusive jurisdiction, first, to find the facts except where the substantive inaccuracy of its findings is apparent from the documents submitted to it and, second, to assess those facts.
EY 225 artiklan ja yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 58 artiklan ensimmäisen kohdan mukaan ainoastaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on toimivaltainen toisaalta määrittämään ratkaisun perustaksi asetettavan tosiseikaston, lukuun ottamatta sellaisia tapauksia, joissa määritetyn tosiseikaston paikkansapitämättömyys käy ilmi ensimmäisen oi keusasteen tuomioistuimelle toimitetusta aineistosta, ja toisaalta arvioimaan tätä tosiseikastoa.
When the Court of First Instance has found or assessed the facts, the Court of Justice has jurisdiction under Article 225 EC to review the legal characterisation of those facts by the Court of First Instance and the legal conclusions it has drawn from them. 53
Kun ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on määrittänyt asian tosiseikaston tai arvioinut sitä, yhteisöjen tuomiois -tuin on EY 225 artiklan nojalla toimivaltainen harjoittamaan tämän tosiseikaston oikeudel -liseen luonnehdintaan ja ensimmäisen oi keusasteen tuomioistuimen sen pohjalta tekemiin oikeudellisiin päätelmiin kohdistuvaa valvontaa. 53
With regard to the fourth plea, by which Ms Girardot alleges that the Court of First Instance failed to take into account the medical certificates that she submitted, that, to me, appears to be admissible, since it seems to be directed not against the incorrect assessment of evidence, but against the alleged infringement of the obligation to examine the evidence allegedly adduced, which purports to establish the existence of heads of damage other than the material damage caused by the unlawful act committed by the Commission.
Neljännessä valitusperusteessaan Girardot moittii ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta siitä, ettei se ottanut arvioinnissaan huomioon hänen esittämiään lääkärintodistuksia. Tämä valitusperuste täyttää mielestäni tutkittavaksi ottamisen edellytykset, koska se ei kohdistu näytön virheelliseen arviointiin vaan sellaisen väitetyn näytön, joka osoittaa, että Girardot’lle on aiheutunut komission virheestä muutakin haittaa kuin aineellista vahinkoa, tutkimisvelvollisuuden laiminlyöntiin.
Accordingly, just as the Court has, in the context of an appeal, ruled that a plea alleging an incomplete examination of the facts was well founded, 55a plea alleging the absence of an examination of evidence by the Court of First Instance should, in my view, also be subject to review on the part of the Court.
Koska yhteisöjen tuomioistuin on jo erään muutoksenhakuasian yhteydessä todennut perustelluksi valitusperusteen, joka koski tosiseikkojen puutteellista tutkimista, 55voisi mielestäni myös sellainen valitusperuste, joka koskee näytön tutkimatta jättämistä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa, periaatteessa kuulua yhteisöjen tuomioistuimen valvonnan piiriin.
However, for the reasons set out below, I take the view that that plea should be dismissed as irrelevant or, in any event, as unfounded.
Tästä huolimatta ehdotan seuraavassa esitetyistä syistä, että tämä valitusperuste jätetään tutkimatta tai että se ainakin hylätään perusteettomana.
In the present case, as was reiterated at the hearing by Ms Girardot, the cross-appeal, in relation to the first three pleas on which it is based, simply challenges the assessment of certain facts carried out by the Court of First Instance in the context of applying the method of calculation which the latter used to determine the damage suffered by Ms Girardot on account of the loss of an opportunity to be recruited to a post as a member of the temporary staff at the Commission, although no distortion of those facts has been alleged or can be identified.
Tässä tapauksessa – ja kuten Girardot suullisessa käsittelyssä toisti – vastavalituksessa rajoitutaan kolmen ensimmäisen valitusperusteen osalta kiistämään ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviot tietyistä tosiseikoista siinä yhteydessä, kun se sovelsi kyseistä laskentamenetelmää määrittääkseen vahingon, joka Girardot’lle oli aiheutunut hänen menettäessään mahdollisuuden väliaikaisen toimihenkilön virkaan komissiossa. Tällaista tosiseikkojen vääristelyä ei kuitenkaan ole tuotu ennestään esille, eikä tätä väitettä siten voida hyväksyä.
Moreover, as has already been stated, the Court of First Instance has exclusive jurisdiction to assess the method and extent of compensation
Lisäksi – ja kuten jo on todettu – ainoastaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on toimivaltainen arvioimaan vahingon korvaustapaa
54 — See the caselaw cited in footnote 47 above.
54 – Ks. oikeuskäytäntöviittaukset alaviitteessä 47.
For all those reasons, I take the view that the cross-appeal should be dismissed as partly inadmissible and partly irrelevant or unfounded.
Kaikista näistä syistä katson, että vastavalitus on osittain jätettävä tutkimatta ja osittain hylättävä tehottomana tai perusteettomana.
In those circumstances, it is appropriate to dismiss both the main appeal and the cross-appeal.
Näin ollen ehdotan yhteisöjen tuomioistuimelle, että sekä päävalitus että vastavalitus hylätään.
56The principal ground set out in paragraphs 123 to 125 of the judgment under appeal and in respect of which Ms Girardot alleges no error of law, is based, for its part, on the consideration that the purpose of financial compensation is solely to make good the material damage resulting from the loss of an opportunity to be recruited caused by the unlawful act on the part of the Commission and not, in the absence of a prior claim for damages, to make good any other damage which that unlawful act might also have caused to Ms Girardot, with the result that the Court of First Instance was able to rule, in the first sentence of paragraph 125 of the judgment under appeal, that the arguments concerning that other alleged damage were irrelevant.
esitetään valituksenalaisen tuomion 123–125 kohdassa ja josta Girardot ei tuo esille mitään oikeudellista virhettä, perustuu puolestaan siihen näkökohtaan, jonka mukaan rahallisen korvauksen tarkoituksena on korvata ainoastaan se aineellinen vahinko, joka seurasi komission virheestä aiheutuneesta työhönpääsyn mahdollisuuden menettämisestä, mutta ei mitään muita kyseisestä virheestä Girardot’lle mahdollisesti aiheutuneita vahinkoja, koska niistä ei ole ennakkoon esitetty mitään korvausvaatimuksia; näin ollen ensimmäisen oikeusasteen tuomio -istuin toteaa valituksenalaisen tuomion 125 kohdan ensimmäisessä virkkeessä, ettei näihin väitettyihin muihin vahinkoihin liittyvillä perusteluilla ole asian kannalta mitään merkitystä.
In any event, as regards whether that plea is unfounded, it should be noted that the medical certificates, which are annexed to the cross-appeal and on which Ms Girardot supports her claim, are all subsequent to the delivery of the judgment under appeal
Tämän valitusperusteen perustelemattomuudesta on joka tapauksessa todettava, että vastavalitukseen liitetyt lääkärintodistukset, joihin Girardot’n vaatimus perustuu,
Under the first paragraph of Article 122 of the Rules of Procedure, where the appeal is unfounded, the Court is to make a decision
Yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 122 artiklan ensimmäisessä kohdassa
57 — See, in that regard, order of the Court of 4 October 2007 in Case C-100/07 P É.R. and Others v Council and Commission, not published in the ECR, paragraph 29.
57 – Ks. vastaavasti asia C-100/07 P, É. R ym. v. neuvosto ja komissio, määräys 4.10.2007 (29 kohta, ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
56 — It is settled caselaw that complaints directed against grounds given in a decision of the Court of First Instance merely for the sake of completeness cannot provide any basis for annulment of that decision and are therefore irrelevant: see order of the Court of 9 March 2007 in Case C-188/06 P Schneider Electric v Commission, not published in the ECR, paragraph 64, and the caselaw cited.
56 – Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan yhteisöjen tuomioistuin hylkää heti valitusperusteet, jotka kohdistuvat ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomion täydentäviin perusteluihin, koska tuomiota ei voida kumota niiden perusteella ja koska ne ovat näin ollen tehottomia. Ks. asia C-188/06 P, Schneider Electric v. komissio, määräys 9.3.2007 (64 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen, ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-348/06 P as to costs.
JULKISASIAMIES MENGOZZIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-348/06 P määrätään, että jos valitus ei ole perusteltu, yhteisöjen tuomioistuin päättää oikeudenkäyntikuluista.
According to Article 69(2) of those rules, which applies to the appeal procedure pursuant to Article 118 thereof, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
Työjärjestyksen 69 artiklan 2 kohdassa, jota sovelletaan kyseisen työjärjestyksen 118 artiklan nojalla muutoksenhakumenettelyyn, määrätään, että asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut.
Since Ms Girardot applied in her pleadings for the Commission to be ordered to pay the costs and the latter must, in my view, be unsuccessful in its single plea, it should be ordered to pay the costs of the main appeal. Since the
Koska Girardot on vaatinut, että komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, ja koska komission ainoa valitusperuste on mielestäni hylättävä, se on velvoitettava vastaamaan päävalituksesta aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista.
Commission applied in its pleadings for each of the parties to be ordered to bear its own costs in these proceedings and Ms Girardot must, in my view, be unsuccessful in her pleas put forward in support of the cross-appeal, each of the parties should be ordered to bear their own costs in respect of the cross-appeal, in accordance with the Commission’s claims and Article 69(3) of the Rules of Procedure, which applies to the appeal procedure pursuant to Article 118 of those rules.
Koska komissio on puolestaan vaatinut, että kumpikin osapuoli vastaa tässä oikeusasteessa aiheutuneista omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja koska Girardot’n vastavalituksessa esitetyt valitusperusteet kuuluisi mielestäni hylätä, on osapuolet vastavalituksen tapauksessa velvoitettava vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan, kuten komissio on vaatinut ja kuten määrätään työjärjestyksen 69 artiklan 3 kohdassa, jota saman työjärjestyksen 118 artiklan nojalla sovelletaan muutoksenhakumenettelyyn.
Having regard to the foregoing considerations, I propose that the Court should:
Edellä esitetyn perusteella ehdotan, että yhteisöjen tuomioistuin ratkaisee asian seuraavasti:
(2) Order the Commission of the European Communities to pay the costs of the main appeal;
2) Euroopan yhteisöjen komissio velvoitetaan korvaamaan päävalitukseen liittyvät oikeudenkäyntikulut.
(3) Order Ms Girardot and the Commission of the European Communities to bear their own costs in respect of the cross-appeal.
3) Vastavalituksen osalta Girardot ja Euroopan yhteisöjen komissio velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.
In Case C-348/06 P,
21 päivänä helmikuuta 2008 *
APPEAL under Article 56 of the Statute of the Court of Justice brought on 17 August 2006,
Asiassa C-348/06 P, jossa on kyse yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 56 artiklaan perustuvasta valituksesta, joka on pantu vireille 17.8.2006,
Commission of the European Communities, represented by D. Martin and F. Clotuche-Duvieusart, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, appellant, the other party to the proceedings being:
Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään D. Martin ja F. Clotuche-Duvieusart, prosessiosoite Luxemburgissa, valittajana, ja jossa vastapuolena on
Marie-Claude Girardot, represented by C. Bernard-Glanz and S. Rodrigues, avocats, applicant at first instance,
Marie-Claude Girardot, edustajinaan avocat C. Bernard-Glanz ja avocat S. Rodrigues, kantajana ensimmäisessä oikeusasteessa,
THE COURT (Third Chamber), composed of A. Rosas, President of the Chamber, J. Klučka, A. Ó Caoimh (Rapporteur), P. Lindh and A. Arabadjiev, Judges,
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (kolmas jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja A. Rosas sekä tuomarit J. Klučka, A. Ó Caoimh (esittelevä tuomari), P. Lindh ja A. Arabadjiev, julkisasiamies: P. Mengozzi, kirjaaja: yksikönpäällikkö M.-A. Gaudissart, ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä ja 24.5.2007 pidetyssä istunnossa esitetyn,
Advocate General: P. Mengozzi, Registrar: M.-A. Gaudissart, Head of Unit, having regard to the written procedure and further to the hearing on 24 May 2007, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 22 November 2007, gives the following
22.11.2007 pidetyssä istunnossa esittämän kuultuaan julkisasiamiehen ratkaisuehdotuksen, on antanut seuraavan tuomion
COMMISSION v GIRARDOT payable from 6 September 2004, at the rate set by the European Central bank for main refinancing operations, plus two percentage points, and, secondly, ordered the Commission to pay the costs.
KOMISSIO v. GIRARDOT mukaisesti laskettavine viivästyskorkoineen, korotettuna kahdella prosenttiyksiköllä, ja toisaalta se velvoitti komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Article 29(1) of the Staff Regulations of Officials of the European Communities (‘the Staff Regulations’), in the wording applicable at the material time, provides:
Euroopan yhteisöjen virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen (jäljempänä henkilöstösäännöt), sellaisina kuin ne olivat voimassa nyt esillä olevaa asiaa koskevana aikana, 29 artiklan 1 kohdassa säädetään seuraavaa:
(c) what applications for transfer have been made by officials of other institutions of the three European Communities and then follow the procedure for competitions on the basis either of qualifications or of tests, or of both qualifications and tests.
”Ennen toimielimessä avoinna olevan viran täyttämistä nimittävän viranomaisen on tutkittava: a) voidaanko virka täyttää toimielimen sisäisellä ylennyksellä tai siirrolla, b) voidaanko järjestää toimielimen sisäinen kilpailu, c) kolmen Euroopan yhteisön muiden toimielinten virkamiesten tekemät siirtohakemukset, ja aloitettava tämän jälkeen joko tutkintotodistuksiin tai kokeisiin tai molempiin perustuva kilpailumenettely.
The procedure may likewise be followed for the purpose of constituting a reserve for future recruitment.’
Kilpailumenettely voidaan myös aloittaa varallaololuettelon laatimiseksi.”
Article 91(1) of the Staff Regulations provides:
Henkilöstösääntöjen 91 artiklan 1 kohdassa säädetään seuraavaa:
‘The Court of Justice of the European Communities shall have jurisdiction in any dispute between the Communities and any person to whom these Staff Regulations apply regarding the legality of an act adversely affecting such person within the meaning of Article 90(2).
”Euroopan yhteisöjen tuomioistuimella on toimivalta ratkaista kaikki yhteisöjen ja henkilöstösäännöissä tarkoitetun henkilön väliset riidat, jotka koskevat sellaisen toimenpiteen laillisuutta, joka on 90 artiklan 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla tälle henkilölle vastainen.
In disputes of a financial character the Court of Justice shall have unlimited jurisdiction.’
Taloudellisluonteisissa riidoissa yhteisön tuomioistuimella on täysi harkintavalta.”
Article 2(d) of the Conditions of employment of other servants of the European Communities (‘the Conditions of employment’) in the wording applicable at the material time, provides:
Euroopan yhteisöjen muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen (jäljempänä palvelussuhteen ehdot), sellaisina kuin niitä sovellettiin nyt esillä olevassa asiassa kyseessä olevana aikana, 2 artiklan d alakohdassa säädetään seuraavaa:
‘For the purposes of these Conditions of employment, “temporary staff” means:
”Väliaikaisella toimihenkilöllä tarkoitetaan näissä palvelussuhteen ehdoissa:
(d) staff engaged to fill temporarily a permanent post paid from research and investment appropriations and included in the list of posts appended to the budget relating to the institution concerned’
– – d) toimihenkilöä, joka on palkattu hoitamaan väliaikaisesti sellaista vakinaista tointa, jonka palkka maksetaan tutkimus- ja sijoitusmäärärahoista ja joka kuuluu asianomaisen toimielimen talousarvion liitteenä olevaan henkilöstötaulukkoon.”
The fourth and fifth paragraphs of Article 8 of the Conditions of employment provide:
Palvelussuhteen ehtojen 8 artiklan neljännessä ja viidennessä kohdassa säädetään seuraavaa:
‘Temporary staff to whom Article 2[(d) of the Conditions of employment] applies shall be engaged on the following conditions:
”Edellä 2 artiklan d alakohdassa tarkoitetun toimihenkilön palvelussuhteen osalta noudatetaan seuraavia sääntöjä:
— temporary staff in Category A or B required to perform duties necessitating scientific or technical qualifications shall be engaged for not more than five years; their contracts may be renewed,
– sellaisen ura-alueeseen A tai B kuuluvan toimihenkilön palvelussuhde, joka hoitaa tieteellistä ja teknistä pätevyyttä edellyttäviä tehtäviä, voidaan solmia enintään viideksi vuodeksi; palvelussuhde voidaan uusia,
The contracts of temporary staff to whom Article 2[(d) of the Conditions of employment] applies who are engaged for a fixed period may be renewed not more than once for a fixed period.
Edellä 2 artiklan d alakohdassa tarkoitetun toimihenkilön määräaikainen palvelussuhde voidaan uusia vain kerran määräajaksi.
Any further renewal shall be for an indefinite period.’
Tämän jälkeen palvelussuhde voidaan uusia vain toistaiseksi.”
Article 47 of the Conditions of employment provides:
Palvelussuhteen ehtojen 47 artiklassa säädetään seuraavaa:
‘Apart from cessation on death, the employment of temporary staff shall cease:
”Väliaikaisen toimihenkilön palvelussuhde päättyy, paitsi asianomaisen kuollessa:
(2) Where the contract is for an indefinite period:
2) kun kyseessä on toistaiseksi voimassa oleva työsopimus: a) työsopimuksessa mainitun irtisanomisajan päättyessä; – –.
(a) at the end of the period of notice stipulated in the contract … In the case of a servant within the meaning of Article 2[(d) of the Conditions of employment] the period of notice shall not be less than one month for each completed year of service, subject to a minimum of three months and a maximum of ten months … ;
Kun kyseessä on 2 artiklan d alakohdassa tarkoitettu toimihenkilö, irtisanomisaika on vähintään kuukausi jokaista palvelusvuotta kohti, kuitenkin vähintään kolme ja enintään kymmenen kuukautta. – –; b) sen kuukauden viimeisenä päivänä, jonka kuluessa toimihenkilö täyttää 65 vuotta.”
Cases of termination without notice are specified in Articles 48 to 50 of the Conditions of employment.
Tapauksista, joissa toimihenkilö voidaan irtisanoa ilman irtisanomisaikaa, säädetään palvelussuhteen ehtojen 48–50 artiklassa.
Mrs Girardot entered the service of the Commission on 1 February 1996 as a national expert on secondment.
Girardot tuli komission palvelukseen kansallisena asiantuntijana 1.2.1996.
She retained that status until 31 January 1999.
Hän toimi tässä tehtävässä 31.1.1999 asti.
By contract of 15 January 1999, entered into for a period of two years and subsequently renewed for a supplementary period of one year, Mrs Girardot was employed as a temporary staff member within the meaning of Article 2(d) of the Conditions of employment.
Girardot otettiin palvelukseen 15.1.1999 palvelussuhteen ehtojen 2 artiklan d alakohdassa tarkoitetuksi väliaikaiseksi toimihenkilöksi työsopimuksella, joka tehtiin aluksi kahdeksi vuodeksi ja jota sen jälkeen jatkettiin vielä yhdellä vuodella tekemällä työsopimukseen tätä koskeva muutos.
As such, she was assigned successively to the Commission’s ‘Industry’ Directorate-General then to its ‘Information Society’ Directorate-General.
Hän työskenteli tämän jälkeen komissiossa aluksi teollisuuden pääosastossa ja siirtyi sieltä tietoyhteiskunnan pääosastoon.