natgillin/translations-raw huggingface dataset:
If the language of the Member State of transmission were considered to be understood by the addressee solely because a clause of the contract provided that correspondence was to be conducted in that language, a legal presumption would be im
Jos nimittäin asiakirjan lähettäneen jäsenvaltion kieltä pitäisi pitää vastaanottajan
33 — The nationality of a natural person is ruled out as an objective criterion.
33 – Luonnollisen henkilön kansalaisuus ei ole objektiivinen peruste.
If the addressee for service is a national of the State of transmission, but does not have a command of its language, he may refuse to accept the document to be served.
Jos tiedoksiannon vastaanottaja on asiakirjan lähettäneen valtion kansalainen mutta ei hallitse sen kieltä, hän voi kieltäytyä tiedoksi annettavan asiakirjan vastaanottamisesta.
It is possible, for example, to imagine cases where nationality is acquired through marriage or through naturalisation in the case of sportspeople (Schütze, ‘§ 1068’, in Wieczorek and Schütze, Zivilprozessordnung und Nebengesetze, Großkommentar, p.
Voidaan ajatella esim. kansalaisuuden hankkimista avioliiton solmimisen kautta tai urheilijan ottamista kansalaiseksi (Schütze, §1068: teoksessa Wieczorek/Schütze, Zivil­prozessordnung und Nebengesetze, Großkommentar, s. 9, 12 kohta).
However, other opinions are also put forward.
Tästä on esitetty kuitenkin muitakin mielipiteitä.
It is to be accepted that the addressee understands the language of the Member State of transmission if the addressee is a national of a State with the same official language (Heiderhoff, loc. cit. (footnote 4), p. 1221).
On oletettava, että vastaanottaja ymmärtää asiakirjan lähettäneen jäsenvaltion kieltä, jos vastaanottaja on sellaisen valtion kansalainen, jonka virallinen kieli on sama (Heiderhoff, Verordnung (EG) Nr. 1348/2000 des Rates vom 29. Mai 2000 über die Zustellung gerichtlicher und außergerichtlicher Schriftstücke in Zivil- oder Handelssachen in den Mitgliedstaaten, teoksessa Rauscher (toim.): Europäisches Zivilpro­zessrechts, Kommentar, nide 2, 2. painos, 2006, s. 1221).
WEISS UND PARTNER that it can be assumed that the parties know that language and that the right to refuse acceptance may therefore be ruled out.
WEISS UND PARTNER ja oikeus kieltäytyä asiakirjan vastaanottamisesta voidaan tämän vuoksi poissulkea.
36 understands German. However, it is undisputed that the contract which is the subjectmatter of these proceedings and the correspondence are in German and that Berlin was agreed as a place of jurisdiction.
36 kuitenkin kiistatonta, että tämän oikeudenkäynnin taustalla oleva sopimus ja kirjeenvaihto on laadittu saksan kielellä ja että oikeuspaikaksi on sovittu Berliini.
It is pointed out in the legal literature that Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 does not make clear whose linguistic knowledge is to be taken into account where a document is to be served on a legal person.
Oikeuskirjallisuudessa viitataan siihen, että asetuksen N:o 1348/2000 8 artiklan 1 kohdasta ei ilmene yksiselitteisesti, kenen kielitaito ratkaisee, kun asiakirja on annettava tiedoksi oikeushenkilölle.
34At present, the only practicable solution by which it is possible to answer this question would seem to be by reference to the registered office of the legal person as the relevant connecting factor for the linguistic knowledge of the legal person.
34Tällä hetkellä ainoalta käyttökelpoiselta ratkaisulta, joka tähän kysymykseen voitaisiin antaa, vaikuttaa se, että viitataan oikeushenkilön kotipaikkaan ratkaisevana liittymäkohtana oikeushenkilön kielitaitoon.
35Because Grimshaw Architects has its registered office in London, the relevant language would be English.
35 Koska Grimshaw’n kotipaikka on Lontoossa, tämä olisi englannin kieli.
In fact, however, German was agreed on for correspondence in the architect’s contract of 16 February 1994.
Kuitenkin 16.2.1994 päivätyssä arkkitehtisopimuksessa sovittiin konkreettisesti saksan kielen käyttämisestä kirjeenvaihdossa.
It is difficult to ascertain whether the addressee is in a position, on the basis of his individual linguistic knowledge, to understand a document which is not written in the language of the Member State addressed.
On vaikeaa todeta, kykeneekö vastaanottaja oman kielitaitonsa perusteella ymmärtämään asiakirjaa, jota ei ole laadittu vastaanottavan jäsenvaltion kielellä.
The question whether or not a person understands a foreign language ultimately depends on his own judgment.
Se, ymmärtääkö henkilö vierasta kieltä vai ei, riippuu viime kädessä hänen omasta arviostaan.
37Rudimentary linguistic knowledge is probably not sufficient to understand judicial documents.
37Kielen alkeiden osaaminen ei riitä tuomioistuinasiakirjojen ymmärtämiseen.
The linguistic knowledge must therefore be good enough for even legal documents to be essentially understood from a linguistic point of view.
Tämän vuoksi kielitaidon on oltava niin hyvä, että myös oikeudelliset asiakirjat kyetään olennaisilta osin kielellisesti ymmärtämään.
38This may be assumed, for example, where the addressee agreed by contract for correspondence between that State’s authorities and public institutions to be conducted in the language of the State of transmission, as in this case.
38Tilanne lienee tällainen esimerkiksi silloin, jos vastaanottaja on sopinut kirjeenvaihdon käymisestä asiakirjan lähettäneen valtion kielellä tämän valtion viranomaisten ja julkisoikeudellisten elinten kanssa, kuten tässä tapauksessa on sovittu.
‘Public institutions’ suggests that the language of correspondence between the parties was agreed for all the State’s organs, including the courts, and not only the executive. 39
Julkisoikeudellisen elimen käsitteen perusteella voidaan olettaa, että osapuolten kirjeenvaihdon kielestä sovittiin kaikkien valtion elinten osalta, ja niihin kuuluvat myös tuomioistuimet eivätkä ainoastaan täytäntöönpanoelimet. 39
It must also be examined whether specifying a certain language in a contract means
Lisäksi on tutkittava, johtaako tietystä kielestä sopiminen sopimuksessa siihen, että osapuolten voidaan olettaa osaavan tätä kieltä
The difficulties in ascertaining individual linguistic knowledge apply to both the transmitting and the receiving agency.
Yksittäisen henkilön kielitaidon toteamisen vaikeudet pätevät sekä lähetys- että vastaanottopaikan osalta.
38 — See Jastrow, loc. cit. (footnote 4), p. 1306.
1269, erityisesti s. 1306.
Badura states that the State organ which performs the functions of the administration of justice is the court.
Badura esittää, että valtion elin, joka hoitaa lainkäyttötehtäviä, on tuomioistuin.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-14/07 cable law is determined, 43such contractual agreement to conduct proceedings in the language of the State of transmission may be regarded as further evidence of linguistic knowledge.
JULKISASIAMIES TRSTENJAKIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-14/07 kieltä. Jos kansainvälisissä oikeustoimissa sovitaan sopimuksella asiakirjan lähettäneen valtion tuomioistuinten toimivallasta tai asiakirjan lähettäneen valtion lainsäädännön soveltamisesta, 43tällaista sopimuksessa annettua suostumusta oikeudenkäynnin käymiseen asiakirjan lähettäneen valtion kielellä voidaan myös pitää indisiona kielitaidosta.
In this specific case, Berlin was agreed on as the place of jurisdiction in Paragraph 10.2 of the architect’s contract.
Nyt käsiteltävässä asiassa sovittiin konkreettisesti arkkitehtisopimuksen 10.2 kohdassa oikeuspaikaksi Berliini.
For that reason, where possible only general, objective criteria should be employed, including business transactions and written correspondence in the relevant language of the Member State of transmission.
Tämän vuoksi pitäisi mahdollisuuksien mukaan käyttää yksinomaan yleisluontoisia, objektiivisia perusteita, joihin kuuluvat liiketoimet ja kirjeenvaihto asiakirjan lähettäneen jäsenvaltion kyseisellä kielellä.
Verification of individual linguistic knowledge presents enormous difficulties for all the parties to the proceedings, with the exception of the addressee.
Yksittäisen henkilön kielitaidon tutkimiseen liittyy kaikkien oikeudenkäynnin osapuolten osalta, vastaanottajaa lukuun ottamatta, huomattavia vaikeuksia.
40 If it is disputed whether the addressee understands the language of the Member State of transmission, this can be clarified only by means of measures of inquiry before the national court hearing the case.
40Jos on riidanalaista, ymmärtääkö vastaanottaja asiakirjan lähettäneen jäsenvaltion kieltä, tämä voidaan selvittää ainoastaan sillä, että kansallinen lainkäyttöelin ottaa todistelua vastaan.
Thus it can be established that the addressee of the document understands the language of the Member State of transmission in which the document is written. 41
Voidaan esimerkiksi näyttää toteen, että asiakirjan vastaanottaja ymmärtää asiakirjan lähettäneen jäsenvaltion kieltä, jolla asiakirja on laadittu. 41
A situation may well arise where one of the parties to the contract does not actually understand the contractual language.
On tosin täysin mahdollista, että syntyy tilanne, jossa jompikumpi osapuolista ei tosiasiallisesti ymmärrä sopimuskieltä.
However, by the valid agreement on the contractual language, that party, who is relying on insufficient linguistic knowledge with regard to the attempted service, has indicated to everyone that he has sufficient linguistic knowledge.
Tämä osapuoli, joka vetoaa tiedoksiantoyrityksen yhteydessä puuttuvaan kielitaitoon, on kuitenkin tehokkaalla sopimuskieltä koskevalla sopimuksella ilmaissut ulkopuolisille, että sillä on riittävä kielitaito.
44He has objectively created the impression, from the point of view of an honest participant in a legal relationship, that he understands the language of the Member State of transmission.
44 Se on objektiivisesti herättänyt vilpittömän oikeustoimen osapuolen ymmärryksen mukaan sen vaikutelman, että se ymmärtää asiakirjan lähettäneen jäsenvaltion kieltä.
Deciding on a contractual language helps to avoid or reduce problems of comprehension which might arise between parties who do not speak the same language.
Sopimuskielen määrittämisellä pyritään välttämään tai vähentämään ymmärrysongelmia, joita saattaa aiheutua sellaisten osapuolten välille, jotka eivät puhu samaa kieltä.
42If the parties to a contract in an international legal relationship agree on a contractual language, that is evidence that both parties have a command of that language.
42Jos sopimuskumppanit sopivat kansainvälisissä oikeustoimissa käytettävästä sopimuskielestä, tämä on indisio siitä, että molemmat osapuolet hallitsevat tätä
By deciding in a contract on the contractual language, the applicable law and above all the place of jurisdiction, the expectation
Sopimukseen otetulla määräyksellä sopimuskielestä, sovellettavasta lainsäädännöstä ja ennen kaikkea oikeuspaikasta pyritään
43 — Such a clause might read as follows: ‘This contract and its interpretation shall be subject to the law of the Federal Republic of Germany.
43 – Tällaisen lausekkeen sanamuoto voisi olla seuraava: ”Tähän sopimukseen ja sen tulkintaan sovelletaan Saksan liittotasavallan lainsäädäntöä.
In the comments made in the order for reference in this case, the author does not address the issue of the place of jurisdiction and the applicable law.
Kirjoittaja ei käsittele oikeuspaikkaa ja sovellettavaa lainsäädäntöä koskevaa kysymystä tässä asiassa esitettyä ennakkoratkaisupyyntöä kommentoidessaan.
WEISS UND PARTNER such a case. 47Since there is only a rebuttable presumption, however, it is open to the addressee to rebut it in accordance with the rules on evidence of the Member State in which the civil proceedings are conducted.
WEISS UND PARTNER ainoastaan kumottavissa oleva olettama, vastaanottaja voi kumota tämän sen jäsenvaltion todistelua koskevan lainsäädännön mukaan, jossa siviilioikeudellisen asian oikeudenkäynti pidetään.
is also created on the part of the other party that there exists sufficient linguistic knowledge of the language of the Member State of transmission.
lisäksi herättämään myös toisessa sopimuspuolessa luottamus siihen, että asiakirjan lähettäneen jäsenvaltion kielen osaaminen on riittävä.
45This applies above all where the language of the Member State of transmission has been laid down by contract for correspondence between the parties to the contract and the authorities and public institutions. 46
45Tämä pätee ennen kaikkea myös silloin, jos sopimuksessa vahvistettiin erityisesti sopimuksen osapuolten sekä viranomaisten ja julkisoikeudellisten elinten välistä kirjeenvaihtoa varten käytettäväksi kieleksi asiakirjan lähettäneen jäsenvaltion kieli. 46
At this point I would like to draw attention to an order of the Court of First Instance.
Tässä vaiheessa haluaisin myös muistuttaa vielä yhdestä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräyksestä.
In Hensotherm v OHIM 48 the Court answered, in the case of a Swedish undertaking which chose English as the language of the case in the administrative procedure before OHIM and had itself drafted documents in that language, in response to its objection that as a Swedish undertaking operating in international trade it did not have a good command of English, that that objection could not be upheld.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin vastasi asiassa T-366/04, Hensotherm v. SMHV 48ruotsalaiselle yritykselle, joka oli valinnut englannin kielen käsittelykieleksi SMHV:n hallintomenettelyssä ja laatinut itse asiakirjat tällä kielellä, että tämän väitettä, jonka mukaan se ei ruotsalaisena, kansainvälisessä kaupassa toimivana yrityksenä hallinnut englannin kieltä, ei voitu hyväksyä.
With such a contractual agreement, a party to a contract indicates that he has sufficient linguistic knowledge in respect of correspondence with authorities and other public institutions.
Sopimuspuoli ilmoittaa tällaisella sopimuslausekkeella, että sillä on viranomaisten ja muiden julkisoikeudellisten elinten kanssa käytävää kirjeenvaihtoa varten riittävä kielitaito.
In such a case, it must therefore be assumed that a rebuttable presumption (praesumptio iuris tantum) is justified to the effect that the addressee has sufficient linguistic knowledge for the purposes of Article 8(1)(b) of Regulation No 1348/2000 to understand even official language, which includes court language in procedural law.
Tällaisessa tapauksessa on näin ollen katsottava, että on olemassa perusteltu, kumottavissa oleva olettama (praesumptio juris tantum) siitä, että vastaanottajalla on asetuksen N:o 1348/2000 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettu riittävä kielitaito myös virkakielen ymmärtämiseen, ja siihen kuuluu myös tuomioistuinkieli prosessioikeudessa.
The exercise of the right to refuse acceptance under Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 could be precluded in
Asetuksen N:o 1348/2000 8 artiklan 1 kohdan mukaisen asiakirjan vastaanottamisesta kieltäytymistä koskevan oikeuden käyttäminen voisi tällaisessa tapauksessa poissuljettua.
A different conclusion would give the addressee of the document too much latitude to frustrate service.
Myös tässä yhteydessä voidaan etsiä analogiaa oikeustoimiopista, jossa tahtoteoria ja selitysteoria määrittelevät tahdonilmaisun pätevyysperusteen.
In addition, a contrary conclusion would mean that the document would ultimately also have to be translated into the language of the Member State addressed in these cases.
46 – Ks. tämän ratkaisuehdotuksen 5 kohta, jossa toistetaan vastaavat sopimuslausekkeet.
An analogy can also be found in the theory of legal transactions in which Willenstheorie (will theory — theory of subjective intention) and Erklärungstheorie (theory of declaration — objective reliance) determine the basis of validity of a declaration of intent.
Toinen lopputulos antaisi kirjelmän vastaanottajalle liian pitkälle menevän mahdollisuuden vesittää tiedoksianto.
46 — See point 5 of this Opinion, in which the relevant contractual clauses are reproduced.
Lisäksi päinvastaisesta lopputuloksesta seuraisi, että kirjelmä pitäisi loppujen lopuksi kääntää myös näissä tapauksissa vastaanottavan jäsenvaltion kielelle.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-14/07 whether the addressee may not rely on Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 on account of the lack of a translation of the annexes if he concludes a contract in the course of his business in which he agrees that correspondence is to be conducted in the language of the Member State of transmission.
JULKISASIAMIES TRSTENJAKIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-14/07 tämän sen jäsenvaltion todistelua koskevan lainsäädännön mukaan, jossa siviilioikeudellista asiaa koskeva oikeudenkäynti pidetään.
Recital 8 in the preamble to Regulation No 1348/2000 states that ‘to secure the effectiveness of this Regulation, the possibility of refusing service of documents is confined to exceptional situations’.
Asetuksen N:o 1348/2000 johdantoosan kahdeksannesta perustelukappaleesta ilmenee, että ”asetuksen tehokkuuden varmistamiseksi mahdollisuus kieltäytyä asiakirjojen tiedoksiannosta rajoitetaan poikkeuksellisiin tilanteisiin”.
In Community law exceptions are to be given a narrow interpretation (singularia non sunt extendenda). 49
Poikkeuksia on yhteisön oikeudessa tulkittava suppeasti, singularia non sunt extendenda. 49
Such a conclusion cannot apply in general to consumer contracts, since, according to objective criteria, the correspondence of a consumer who is not familiar with specialist and legal fields cannot be treated in the same way as the transactions and correspondence of a trader.
Tällaista päätelmää ei voida yleisesti soveltaa kuluttajasopimuksiin, sillä objektiivisten perusteiden mukaan ammattitaidottoman ja lainsäädäntöä tuntemattoman kuluttajan kirjeenvaihtoa ei voida rinnastaa elinkeinonharjoittajan toimintaan ja kirjeenvaihtoon.
For that reason, the answer to the second question must be confined only to the specific case where a trader agrees in a contract, in the course of his business, that correspondence between the parties to the contract on the one hand and the authorities and public institutions of the Member State of transmission on the other is to be conducted in the language of that Member State of transmission.
Tällä perusteella toiseen kysymykseen annettava vastaus on rajattava koskemaan vain sitä erityistapausta, jossa elinkeinonharjoittaja sopii elinkeinotoimintaa harjoittaessaan sopimuksessa, että yhtäältä sopimuskumppaneiden ja toisaalta asiakirjan lähettäneen jäsenvaltion viranomaisten ja julkisoikeudellisten elinten välinen kirjeenvaihto käydään tämän asiakirjan lähettäneen jäsenvaltion kielellä.
In its observations on the second question, Grimshaw Architects refers to the dogmatic impossibility of justifying why a contractual agreement between private individuals which, according to the intention of the parties, is to apply only to the performance of the contract should have restrictive effect with regard to the public law right to a fair hearing.
Grimshaw tosin vetoaa toista kysymystä koskevassa kannanotossaan sellaisen perustelun ehdottomaan mahdottomuuteen, jonka vuoksi yksityisten välinen sopimus, jonka pitäisi osapuolten tahdon mukaan koskea ainoastaan sopimuksen täytäntöönpanoa, vaikuttaisi rajoittavasti subjektiivis-julkisiin puolustautumisoikeuksiin.
In that case the Court held that, since they are exceptions to the Community system for the organisation of working time put in place by Council Directive 93/104/EC of 23 November 1993 concerning certain aspects of the organisation of working time (OJ 1993 L 307, p.
Yhteisöjen tuomioistuin totesi kyseisessä asiassa, että työajan järjestämisen tietyistä erityispiirteistä 23.11.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/104/EY (EYVL L 307, s.
18), the derogations provided for in Article 17 of that regulation must be interpreted in such a way that their scope is limited to what is strictly necessary in order to safeguard the interests which those derogations enable to be protected.
18) 17 artiklassa tarkoitettuja poikkeuksia on poikkeuksina työajan järjestämistä koskevaan yhteisön järjestelmään tulkittava siten, että niiden soveltamisala ulottuu ainoastaan siihen, mikä on ehdottoman välttämätöntä näillä poikkeuksilla suojattavien intressien turvaamiseksi.
With the third question, the Bundesgerichtshof wishes essentially to ascertain
Bundesgerichtshof tiedustelee kolmannella kysymyksellä lähinnä, voiko vastaanottaja lähtökohtaisesti vedota liitteiden käännöksen puuttumisen vuoksi asetuksen N:o 1348/2000 8 artiklan 1 kohtaan, jos hän tekee elinkeinotoimintaansa harjoittaessaan sopimuksen ja sopii siinä, että kirjeenvaihto käydään asiakirjan lähettäneen valtion kielellä.
WEISS UND PARTNER forms an integral part of the contract, which is significant for the performance of the contract.
WEISS UND PARTNER sopimuksen täytäntöönpanon kannalta.
However, that part of the contract relates not only to the correspondence relevant to the performance of the contract, but also extends to correspondence in the event of differences of opinion over contractual obligations and to correspondence in connection with judicial proceedings brought in that regard.
Tämä sopimuksen osa ei kuitenkaan liity yksinomaan tämän sopimuksen täytäntöönpanon kannalta olennaiseen kirjeenvaihtoon, vaan se ulottuu myös kirjeenvaihtoon, joka koskee sopimusvelvoitteisiin liittyviä erimielisyyksiä, ja kirjeenvaihtoon, joka liittyy niiden vuoksi vireille pantavaan oikeudenkäyntiin.
Doubts over such a broad interpretation of Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 are raised above all by Paragraphs 10.2 and 10.4 of the architect’s contract, in which it is stipulated that ‘[t]he place of jurisdiction in the event of disputes shall be Berlin’ and that the architect’s contract shall be subject to German law.
Tällaista asetuksen N:o 1348/2000 8 artiklan 1 kohdan laajaa tulkintaa vastaan puhuvat ennen kaikkea arkkitehtisopimuksen 10.2 ja 10.4 kohta, joiden mukaan ”oikeuspaikkana oikeusriidoissa on Berliini” ja arkkitehtisopimukseen sovelletaan Saksan lainsäädäntöä.
Those clauses of the contract, combined with the language clause in which the language of the Member State of transmission was agreed on for correspondence with authorities and public institutions 50of the Member State of transmission, represent an effective specific relinquishment of basic rights.
Tämä sopimuslauseke sekä kielilauseke, jossa sovittiin asiakirjan lähettäneen jäsenvaltion viranomaisten ja julkisoikeudellisten elinten 50kanssa käytävää kirjeenvaihtoa varten kieleksi asiakirjan lähettäneen jäsenvaltion kieli, merkitsee tehokasta konkreettista luopumista perusoikeudesta.
51 In practical terms this means in the present case that acceptance of the jurisdiction of the courts of the Member State of transmission also entails recognition of the language of the court applicable in specific civil proceedings.
51 Se tarkoittaa tässä asiassa konkreettisesti sitä, että asiakirjan lähettäneen jäsenvaltion tuomioistuinten toimivallan hyväksyminen merkitsee samanaikaisesti virallisen tuomioistuinkielen hyväksymistä jossain konkreettisessa siviilioikeudellisessa oikeudenkäynnissä.
The same also applies to arbitration agreements where the parties to an international contract decide in advance and at their complete discretion the language of the arbitration procedure.
Sama pätee myös välityssopimuksiin, joissa kansainvälisen sopimuksen osapuolet päättävät vapaan harkintansa mukaan etukäteen välitysmenettelyn kielestä.
Architects and IHK Berlin to use German
Kuten komissio perustellusti toteaa, 52Grimshaw’n ja IHK Berlinin välillä tehty sopimus saksan kielen käyttämisestä on sellainen sopimuksen osa, jolla on merkitystä
In such a case the need for a document to be translated from the language of the Member State of transmission into the language of the Member State addressed can no longer be justified by the protection of the addressee’s interests.
Tällaisessa tapauksessa sitä, että asiakirja pitäisi kääntää asiakirjan lähettäneen jäsenvaltion kielestä vastaanottavan jäsenvaltion kielelle, ei voida enää perustella vastaanottajan etujen suojaamisella.