natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The duration of the infringement ...........................
Kilpailusääntöjen rikkomisen kesto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 970 b) Arguments of the Commission . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 970 b) Komission väitteet ...........................................
The effects of the infringement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Kilpailusääntöjen rikkomisen vaikutukset .......................
The participation in the anticompetitive agreements of directors at a very high level . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Ylimpien johtajien osallistuminen kilpailua rajoittaviin sopimuksiin
The division of the undertakings into categories ..............
Yritysten jakaminen ryhmiin ..................................
The increase to take account of Hoechst’s size and global resources . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Korotuskerroin Hoechstin koon ja kokonaisresurssien huomioon ottamiseksi ..................................................
II - 978 a) The gravity of the infringement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 978 a) Kilpailusääntöjen rikkomisen vakavuus .........................
The effect of the cartel on the sorbates market in the EEA ......
Kartellin vaikutukset ETA:n sorbaattimarkkinoilla ...............
The participation of Hoechst’s high-level directors in the cartel
Hoechstin ylimpien johtajien osallistuminen kartelliin ............
The division of the undertakings concerned into categories ....
Kyseessä olevien yritysten jakaminen ryhmiin ...................
The increase to take account of Hoechst’s size and overall resources . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Korotuskerroin Hoechstin koon ja kokonaisresurssien huomioon ottamiseksi ..................................................
HOECHST v COMMISSION b) The duration of the infringement ...........................
HOECHST v. KOMISSIO b) Rikkomisen kesto ............................................
D — The second and sixth pleas, relating to the objection concerning the role as leader of the cartel which, according to the Decision constituted an aggravating circumstance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Toinen ja kuudes kanneperuste, jotka koskevat väitettä johtajan asemasta, jota on päätöksessä pidetty raskauttavana olosuhteena ...................
II - 995 a) Arguments of Hoechst . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 995 a) Hoechstin väitteet ............................................
II - 995 b) Arguments of the Commission . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 995 b) Komission väitteet ...........................................
E — The seventh plea, alleging that the increase in the fine imposed for a repeated infringement was unjustified . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Seitsemäs kanneperuste, jonka mukaan sakon korottaminen kilpailusääntöjen rikkomisen uusimisen vuoksi oli perusteeton ......................
II - 1006 a) Arguments of Hoechst . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 1006 a) Hoechstin väitteet ............................................
II - 1006 b) Arguments of the Commission . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 1006 b) Komission väitteet ...........................................
F — The 10th plea, claiming that the 2002 Leniency Notice should be applied by analogy, under a ‘most favourable provision’ principle ..............
Kymmenes kanneperuste, jonka mukaan vuoden 2002 yhteistyötiedonantoa on sovellettava analogisesti ”lievemmän lain periaatteen” nojalla ..........
II - 1016 a) Arguments of Hoechst . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 1016 a) Hoechstin väitteet ............................................
II - 1016 b) Arguments of the Commission . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 1016 b) Komission väitteet ...........................................
G — The eighth and ninth pleas, relating to the application of the Leniency Notice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Kahdeksas ja yhdeksäs kanneperuste, jotka koskevat yhteistyötiedonannon soveltamista ........................................................
II - 1027 b) Arguments of the Commission . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 1027 b) Komission väitteet ...........................................
H — The 11th plea, alleging breach of the principle non bis in idem .........
Yhdestoista kanneperuste, jonka mukaan ne bis in idem -periaatetta on loukattu ............................................................
II - 1042 a) Arguments of Hoechst . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 1042 a) Hoechstin väitteet ............................................
II - 1042 b) Arguments of the Commission . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 1042 b) Komission väitteet ...........................................
IV — The final amount of the fine imposed on Hoechst ..........................
IV Hoechstille määrätyn sakon lopullinen määrä ...............................
Case T-175/06
Asia T-175/06
Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM)
The Coca-Cola Companyvastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)
(Community trade mark — Opposition proceedings — Application for Community figurative trade mark MEZZOPANE — Earlier national word marks MEZZO and MEZZOMIX — Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 40/94 — No likelihood of confusion)
Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin MEZZOPANE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisemmat kansalliset sanamerkit MEZZO ja MEZZOMIX – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta – Sekaannusvaaran puuttuminen
Judgment of the Court of First Instance (Third Chamber), 18 June 2008 . . . . II - 1058
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 18.6.2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 1058
Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar mark registered for identical or similar goods or services — Similarity between the goods or services in question
Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Kyseisten tavaroiden tai palvelujen samankaltaisuus
(Council Regulation No 40/94, Art. 8(1))
(Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohta)
SUMMARY — CASE T-175/06
TIIVISTELMÄ – ASIA T-175/06
when the reputation of the earlier mark, MEZZOMIX, for mixed lemonadebased drinks is taken into account.
juomasekoitusten limonadipohjaisten osalta.
For average German and Austrian consumers, there is no likelihood of confusion within the meaning of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94 on the Community trade mark between, on the one hand, the figurative mark MEZZOPANE the registration of which as a Community trade mark is sought in respect of ‘Wines’ within Class 33 of the Nice Agreement and, on the other hand, the word marks MEZZO and MEZZOMIX registered earlier in Austria and Germany, respectively, MEZZO being registered in respect of ‘beers, ale and porter; mineral and aerated waters and other nonalcoholic drinks; syrups and other preparations for making beverages’ in Class 32 of the Nice Agreement and MEZZOMIX in respect of ‘mixed lemonadebased drinks’, also within Class 32 of that agreement.
Saksalaisten ja itävaltalaisten keskivertokuluttajien keskuudessa ei ole olemassa yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettua sekaannusvaaraa kuviomerkin MEZZO-PANE, jota on haettu rekisteröitäväksi yhteisön tavaramerkiksi Nizzan sopimuksen mukaisen luokittelun luokkaan 33 kuuluvia ”viinejä” varten, ja sanamerkkien MEZZO ja MEZZOMIX välillä, jotka on rekisteröity aikaisemmin Itävallassa ja Saksassa mainitun luokittelun luokkaan 32 kuuluvia ”oluita, alea ja portteria; kivennäis- ja hiilihappovesiä ja muita alkoholittomia juomia; mehutiivisteitä ja muita juomien valmistusaineita” sekä ”limonadipohjaisia juomasekoituksia” varten.
The ‘mineral and aerated waters and other nonalcoholic drinks; syrups and other preparations for making beverages’ and the ‘mixed lemonadebased drinks’ belonging to Class 32 of the Nice Agreement include only products without alcohol.
Nizzan sopimuksen mukaisen luokittelun luokkaan 32 kuuluvat tavarat ”kivennäis- ja hiilihappovedet ja muut alkoholittomat juomat; mehutiivisteet ja muut juomien valmistusaineet” ja ”limonadipohjaiset juomasekoitukset” sisältävät lähtökohtaisesti ainoastaan alkoholittomia juomia.
According to the clear and unambiguous wording of Class 33 of the Nice Agreement, that class includes all alcoholic beverages with the sole exception of beers.
Tältä osin mainitun luokittelun luokan 33 selkeästä ja yksiselitteisestä sanamuodosta ilmenee, että kyseinen luokka kattaa kaikki alkoholijuomat ainoastaan olutta lukuun ottamatta.
Consequently, the mere fact that, in Class 32, the words ‘non-alcoholic’ do not refer expressly to ‘fruit drinks and fruit juices’ and ‘syrups and other preparations for making beverages’ has no bearing on the question whether or not that class could contain alcoholic products other than beer.
Näin ollen sillä, että luokassa 32 sanalla ”alkoholittomat” ei nimenomaisesti viitata ”hedelmäjuomiin ja hedelmätuoremehuihin” ja ”mehutiivisteisiin ja muihin juomien valmistusaineisiin”, ei ole yksinään mitään merkitystä sen osalta, voiko kyseiseen luokkaan kuulua muita alkoholipitoisia tuotteita kuin olut.
Not only does the wording of Class 33 leave no scope for interpreting it other than as including all alcoholic beverages except for beers but, in addition, the explanatory notes to Classes 32 and 33 support the interpretation that Class 33 includes all alcoholic beverages except beers.
Jo luokan 33 sanamuoto ei näet anna mitään mahdollisuutta tulkita luokkaa muutoin kuin siten, että se sisältää kaikki alkoholijuomat, paitsi oluen, ja tämän lisäksi myös luokkaa 32 ja 33 koskevat selittävät huomautukset tukevat tulkintaa, jonka mukaan luokka 33 kattaa kaikki alkoholijuomat, paitsi oluen.
According to the explanatory note to Class 33, as soon as
Luokkaa 33 koskevan selittävän huomautuksen mukaan siitä hetkestä alkaen, kun alkoholijuomasta on ”poistettu alkoholi”,
COCA-COLA v OHIM — SAN POLO (MEZZOPANE) an alcoholic beverage is ‘de-alcoholised’, it is taken out of Class 33 and is included in Class 32.
se otetaan pois luokasta 33 sen sisällyttämiseksi luokkaan 32.
The explanatory note to Class 32 confirms that by stating that it includes ‘de-alcoholised’ drinks.
Luokkaa 32 koskevassa selittävässä huomautuksessa vahvistetaan tämä toteamalla, että kyseiseen luokkaan kuuluvat juomat, joista on ”poistettu alkoholi”.
That assessment is not called into question by the judgment in Case T-296/02, since that judgment only acknowledges the theoretical possibility that fruit drinks and fruit juices could be regarded as including alcoholic drinks, without systematically interpreting Classes 32 and 33.
Tätä arviointia ei voida kyseenalaistaa asiassa T-296/02 annetulla tuomiolla, koska kyseisessä asiassa ainoastaan myönnetään se teoreettinen mahdollisuus, että hedelmäjuomiin ja hedelmätuoremehuihin voidaan katsoa sisältyvän myös alkoholipitoiset juomat, ilman, että siinä kuitenkaan tulkittaisiin systemaattisesti luokkaa 32 ja 33.
Moreover, the Court of First Instance observes that, in that judgment, it was considered that the terms ‘fruit juice drinks’ and ‘fruit juices’ were reserved to products without alcohol.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin huomauttaa lisäksi, että mainitussa asiassa on katsottu, että termit ”hedelmäjuomat” ja ”hedelmätuoremehut” on varattu alkoholittomille tuotteille.
Consequently, the general description set out in the explanatory note to Class 32 to the effect that it includes ‘mainly’ nonalcoholic beverages must be read in a manner consistent with the wording of Class 33.
Tämän perusteella luokkaa 32 koskevassa selittävässä huomautuksessa olevaa yleiskuvausta, jonka mukaan luokkaan kuuluvat ”pääasiassa” alkoholittomat juomat, on tulkittava yhdenmukaisesti luokan 33 sanamuodon kanssa.
Accordingly, the beginning of the explanatory note to that class and the other clarification in the explanatory note to Class 32 must be read as meaning that Class 32 includes, in principle, only nonalcoholic drinks and preparations, with beers being the sole exception to the nonalcoholic nature of beverages included in that class.
Kyseistä luokkaa koskevan selittävän huomautuksen alkua ja luokkaa 32 koskevan selittävän huomautuksen muita tarkennuksia on siis tulkittava siten, että luokkaan 32 kuuluvat lähtökohtaisesti pelkästään alkoholittomat juomat ja aineet, ja ainoa
JUDGMENT OF 18. 6.2008 — CASE T-175/06
TUOMIO 18.6.2008 – ASIA T-175/06
The Coca-Cola Company, established in Atlanta, Georgia (United States), represented by E. Armijo Chávarri and A. Castán Pérez-Gómez, lawyers, applicant, v
The Coca-Cola Company, kotipaikka Atlanta, Georgia (Yhdysvallat), edustajinaan asianajajat E. Armijo Chávarri ja A. Castán Pérez-Gómez, kantajana, vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), asiamiehinään O. Montalto ja L. Rampini, vastaajana, jossa toisena asianosaisena SMHV:n valituslautakunnassa käydyssä menettelyssä oli ja väliintulijana ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa on
ACTION brought against the decision of the First Board of Appeal of OHIM of 5 April 2006 (Case R 99/2005-1) concerning opposition proceedings between The Coca-Cola Company and San Polo Srl,
San Polo Srl, kotipaikka Montalcino (Italia), edustajinaan asianajajat G. Casucci ja F. Luciani, ja jossa on kyse kanteesta, joka on nostettu SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 5.4.2006 tekemästä päätöksestä (asia R 99/2005-1), joka koskee The Coca-Cola Companyn ja San Polo Srl:n välistä väitemenettelyä,
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Third Chamber), composed of J. Azizi (Rapporteur), President, E. Cremona and S. Frimodt Nielsen, Judges,
EUROOPAN YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN (kolmas jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja J. Azizi (esittelevä tuomari) sekä tuomarit E. Cremona ja S. Frimodt Nielsen, kirjaaja: johtava hallintovirkamies J. Palacio González, ottaen huomioon ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamoon 29.6.2006 toimitetun kannekirjelmän, ottaen huomioon ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamoon 5.2.2007 toimitetun SMHV:n vastineen, ottaen huomioon ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamoon 25.1.2007 toimitetun väliintulijan vastineen, ottaen huomioon 22.1.2008 pidetyssä istunnossa esitetyn,
JUDGMENT OF 18. 6.2008 — CASE T-175/06 gives the following
TUOMIO 18.6.2008 – ASIA T-175/06 on antanut seuraavan tuomion
On 31 May 2001, the intervener — Azienda Agricola San Polo Exe Srl, now San Polo Srl — filed an application for a Community trade mark with the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) under Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trade mark (OJ 1994 L 11, p.
Väliintulija Azienda Agricola San Polo Exe Srl, josta on tullut San Polo Srl, teki sisämarkkinoiden harmonisointivirastolle (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) 31.5.2001 yhteisön tavaramerkin rekisteröintiä koskevan hakemuksen yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 (EYVL 1994, L 11, s.
The mark for which registration was sought is the following figurative mark:
Tavaramerkki, jonka rekisteröintiä haettiin, on alla esitetty kuviomerkki:
The goods in respect of which registration was sought fall within Class 33 of the Nice Agreement concerning the International Classification of Goods and Services for the Purposes of the Registration of Marks of 15 June 1957, as revised and amended (‘the Nice Agreement’), and correspond to the following description: ‘Wines’.
Tavarat, joita varten rekisteröintiä haettiin, kuuluvat tavaroiden ja palvelujen kansainvälistä luokitusta tavaramerkkien rekisteröimistä varten koskevaan, 15.6.1957 tehtyyn Nizzan sopimukseen, sellaisena kuin se on tarkistettuna ja muutettuna, pohjautuvan luokituksen luokkaan 33 ja vastaavat seuraavaa kuvausta: ”Viinit”.
The Community trade mark application was published in Community Trade Marks Bulletin No 110/2001 of 24 December 2001.
Yhteisön tavaramerkin rekisteröintiä koskeva hakemus julkaistiin Yhteisön tavaramerkkilehden 24.12.2001 ilmestyneessä numerossa 110/2001.
On 25 March 2002, the applicant — The Coca-Cola Company — lodged an opposition against registration of the above mark, on the basis of Article 8(1)(b) and Article 8(5) of Regulation No 40/94.
Kantaja The Coca-Cola Company teki 25.3.2002 mainitun tavaramerkin rekisteröintiä koskevan väitteen asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 8 artiklan 5 kohdan nojalla.
That opposition was based on the likelihood of confusion between the mark applied for and the following earlier marks:
Kyseinen väite perustui haetun tavaramerkin ja seuraavien aikaisempien oikeuksien väliseen sekaannusvaaraan:
— the word mark MEZZO, registered in Austria on 28 November 1973, covering the following goods in Class 32: ‘beers, ale and porter; mineral and aerated waters and other nonalcoholic drinks; syrups and other preparations for making beverages’;
– Itävallassa 28.11.1973 rekisteröity sanamerkki MEZZO, joka kattaa seuraavat, luokkaan 32 kuuluvat tavarat: ”Oluet, ale ja portteri; kivennäis- ja hiilihappovedet ja muut alkoholittomat juomat; mehutiivisteet ja muut juomien valmistusaineet”
— the word mark MEZZOMIX, registered in Germany on 5 March 1975, covering the following goods in Class 32: ‘mixed lemonadebased drinks’.
– Saksassa 5.3.1975 rekisteröity sanamerkki MEZZOMIX, joka kattaa seuraavat, luokkaan 32 kuuluvat tavarat: ”limonadipohjaiset juomasekoitukset”.
By decision of 30 November 2004, the Opposition Division upheld the opposition on the ground that there was a likelihood of confusion between the trade mark applied for and the Austrian trade mark MEZZO, in view of the similarity of the overall impression given by the signs in question and certain similarities between the beers and wines in question.
Väiteosasto hyväksyi 30.11.2004 tekemällään päätöksellä väitteen sillä perusteella, että haetun tavaramerkin ja itävaltalaisen tavaramerkin MEZZO välillä oli olemassa sekaannusvaara kyseisistä merkeistä syntyvän samankaltaisen kokonaisvaikutelman ja kyseisten oluiden ja viinien tiettyjen samankaltaisuuksien perusteella.
The Opposition Division took the view that that analysis was a sufficient basis for refusing registration of the trade mark and that it was not therefore necessary to examine the opposition put forward on the basis of the German trade mark MEZZOMIX and its purported reputation.
Väiteosasto katsoi, että kyseinen arviointi riitti tavaramerkin rekisteröimisen epäämiseksi ja että näin ollen ei ollut tarpeen tutkia saksalaisen tavaramerkin MEZZOMIX ja sen väitetyn tunnettuuden perusteella esitettyä väitettä.
On 27 January 2005, the intervener filed a notice of appeal with OHIM, pursuant to Articles 57 to 62 of Regulation No 40/94, against the decision of the Opposition Division.
Väliintulija teki 27.1.2005 valituksen väiteosaston päätöksestä SMHV:n sisällä asetuksen N:o 40/94 57–62 artiklan nojalla.
By decision of 5 April 2006 (‘the contested decision’), the First Board of Appeal upheld the intervener’s application and annulled the decision of the Opposition
Ensimmäinen valituslautakunta hyväksyi 5.4.2006 tekemällään päätöksellä (jäljempänä riidanalainen päätös) väliintulijan vaatimuksen ja kumosi väiteosaston
JUDGMENT OF 18. 6.2008 — CASE T-175/06
TUOMIO 18.6.2008 – ASIA T-175/06 päätöksen.
Division. According to the Board of Appeal, there was no likelihood of confusion within the meaning of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94 between the marks in question.
Valituslautakunnan mukaan kysymyksessä olevien tavaramerkkien välillä ei ollut olemassa asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettua sekaannusvaaraa.
Moreover, the Board of Appeal took the view that, since the Opposition Division had not ruled in its decision on the application of Article 8(5) of Regulation No 40/94, the case should be referred back to it for examination of that plea.
Valituslautakunta katsoi lisäksi, että koska väiteosasto ei ollut ottanut päätöksessään kantaa asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 5 kohdan soveltamiseen, asia oli palautettava sille, jotta se tutkisi kyseisen perusteen.
— grant the application and its annexes;
– hyväksyy kanteen ja sen liitteet
— declare that an appeal had been lodged against the contested decision within the timelimit and in the prescribed manner;
– toteaa, että kanne riidanalaisesta päätöksestä on nostettu oikeassa ajassa ja asianmukaisessa muodossa
— order the defendant to pay the costs.
– velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
The defendant contends that the Court of First Instance should:
Vastaaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
At the hearing, the applicant confirmed that, in support of its action, it relied on a single plea, alleging infringement of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94.
Kantaja vahvisti suullisessa käsittelyssä, että se vetoaa kanteensa tueksi yhteen ainoaan kanneperusteeseen, joka koskee asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkomista.
In that respect, it should be noted that Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94 provides that upon opposition by the proprietor of an earlier trade mark, the trade mark applied for is not to be registered if, because of its identity with or similarity to the earlier trade mark and the identity or similarity of the goods or services covered by the trade marks, there exists a likelihood of confusion on the part of the public in the territory in which the earlier trade mark is protected.
Tältä osin on huomautettava, että asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaan aikaisemman tavaramerkin haltijan vastustuksesta tavaramerkkiä ei rekisteröidä, jos sen vuoksi, että se on sama tai samankaltainen kuin aikaisempi, samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten oleva tavaramerkki, sen alueen, jolla aikaisempi tavaramerkki on suojattu, yleisön keskuudessa on sekaannusvaara.
The likelihood of confusion includes the likelihood of association with the earlier trade mark.
Sekaannusvaara sisältää vaaran tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välisestä mielleyhtymästä.
In addition, under Article 8(2)(a)(ii) of Regulation No 40/94, ‘earlier trade marks’ means trade marks registered in a Member State with a date of application for registration which is earlier than the date of application for registration of the Community trade mark.
Lisäksi asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 2 kohdan a alakohdan ii alakohdan mukaan aikaisemmalla tavaramerkillä tarkoitetaan jäsenvaltiossa rekisteröityjä tavaramerkkejä, joiden rekisteröintihakemus on tehty ennen yhteisön tavaramerkin rekisteröintihakemuksen tekopäivää.