natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By application lodged at the Court Registry on 12 November 1999, the Commission of the European Communities brought an action under Article 226 EC for a declaration that, by having failed to send the Commission the necessary reports on the implementation of:
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut EY 226 artiklan nojalla kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 12.11.1999 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Portugalin tasavalta ei ole noudattanut pohjaveden suojelemisesta tiettyjen vaarallisten aineiden aiheuttamalta pilaantumiselta 17 päivänä joulukuuta 1979 annetun neuvoston direktiivin 80/68/ETY 16 artiklan 1 kohdan, tiettyjen yhteisön vesiympäristöön päästettyjen vaarallisten aineiden aiheuttamasta pilaantumisesta 4 päivänä toukokuuta 1976 annetun neuvoston direktiivin 76/464/ETY 13 artiklan 1 kohdan, kloorialkalielektrolyysiteollisuuden elohopeapäästöjen raja-arvoista ja laatutavoitteista 22 päivänä maaliskuuta 1982 annetun neuvoston direktiivin 82/176/ETY 5 artiklan 1 kohdan ja 2 kohdan ensimmäisen alakohdan, titaanidioksiditeollisuuden jätteistä 20 päivänä helmikuuta 1978 annetun neuvoston direktiivin 78/176/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 24.1.1983 annetulla neuvoston direktiivillä 83/29/ETY, 14 artiklan, kadmiumpäästöjen raja-arvoista ja laatutavoitteista 26 päivänä syyskuuta 1983 annetun neuvoston direktiivin 83/513/ETY 5 artiklan 1 ja 2 kohdan, suojelua ja parantamista edellyttävien makeiden vesien laadusta kalojen elämän turvaamiseksi 18 päivänä heinäkuuta 1978 annetun neuvoston direktiivin 78/659/ETY, sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna Espanjan kuningaskunnan ja Portugalin tasavallan liittymisehdoista ja niiden muiden alojen kuin kloorialkalielektrolyysiteollisuuden elohopeapäästöjen raja-arvoista ja laatutavoitteista 8 päivänä maaliskuuta 1984 annetun neuvoston direktiivin 84/156/ETY 6 artiklan 1 kohdan.
Article 5(1) and the first paragraph of Article 5(2) of Council Directive 82/176/EEC of 22 March 1982 on limit values and quality objectives for mercury discharges by the chlor-alkali electrolysis industry),
heksakloorisyklo heksaan ¡päästöjen raja-arvoista ja laatutavoitteista 9 päivänä lokakuuta 1984 annetun neuvoston direktiivin 84/491/ETY 5 artiklan 1 ja 2 kohdan sekä
Article 14 of Council Directive 78/176/EEC of 20 February 1978 on waste from the titanium dioxide industry (OJ 1978 L 54, p. 19), as amended by Council Directive 83/29/EEC of 24 January 1983,
Direktiivin 91/692/ETY 2 artiklan 1 kohdan nojalla Portugalin tasavallan olisi pitänyt antaa komissiolle kyseessä olevien direktiivien täytäntöönpanoa jaksolta 1993 1995 koskevat kertomukset viimeistään 30.9.1996.
1), as amended most recently by the act concerning the conditions of accession of the Kingdom of Spain and the Portuguese Republic and the adjustments to the Treaties,
Koska komissio ei ollut saanut kertomusta säädetyssä määräajassa, se lähetti 30.6.1998 virallisen huomautuksen Portugalin hallitukselle.
Article 5(1) and (2) of Council Directive 84/491/EEC of 9 October 1984 on limit values and quality objectives for discharges of hexachlorocyclohexane, and
Portugalin viranomaiset vastasivat viralliseen huomautukseen 21.10. ja 4.11.1998 päivätyillä kirjeillä.
Artide 6(1) and (2) of Council Directive 86/280/EEC of 12 June 1986 on limit values and quality objectives for discharges of certain dangerous substances included in List I of the Annex to Directive 76/464/EEC, as amended most recently by Council Directive 90/415/EEC of 27 July 1990,
direktiivin 76/464/ETY liitteen luetteloon I sisältyvien tiettyjen vaarallisten aineiden päästöjen raja-arvoista ja laatutavoitteista 12 päivänä kesäkuuta 1986 annetun neuvoston direktiivin 86/280/ETY, sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna 27.7.1990 annetulla neuvoston direktiivillä 90/415/ETY, 6 artiklan 1 ja 2 kohdan,
No reports on the relevant directives were forwarded to the Commission, which sent the Portuguese Government a reasoned opinion by letter dated 2 February 1999.
Koska komissiolle ei toimitettu kyseisiä direktiivejä koskevia kertomuksia, komissio lähetti 2.2.1999 Portugalin hallitukselle perustellun lausunnon.
Since it had received no reports, the Commission was unable to fulfil its own obligation to submit the consolidated Community report prescribed by Article 2(1) of Directive 91/692.
Koska komissio ei ollut saanut mitään kertomusta, se katsoi mahdottomaksi täyttää omat velvoitteensa ja esittää direktiivin 91/692/ETY 2 artiklan 1 kohdassa säädetyn yhteisön yhdistetyn kertomuksen.
It therefore decided to bring the present action.
Näin ollen se päätti nostaa nyt esillä olevan kanteen.
as those provisions are worded pursuant to amendment by Article 2(1) of Council Directive 91/692/EEC of 23 December 1991 standardising and rationalising reports on the implementation of certain Directives relating to the environment, the Portuguese Republic has failed to fulfil its obligations under the provisions of the directives mentioned above and under the first paragraph of Article 5, and the third paragraph of Article 189, of the EC Treaty (now, the first paragraph of Article 10 EC and the third paragraph of Article 249 EC).
sellaisina kuin nämä säännökset ovat eräiden ympäristöä koskevien direktiivien täytäntöönpanoon liittyvien kertomusten standardoinnista ja järkeistämisestä 23 päivänä joulukuuta 1991 annetun neuvoston direktiivin 91/692/ΕΤΎ 2 artiklan 1 kohdan mukaisessa muodossaan, eikä EY:n perustamissopimuksen 5 artiklan ensimmäisen kohdan ja 189 artiklan kolmannen kohdan (joista on tullut EY 10 artiklan ensimmäinen kohta ja EY 249 artiklan kolmas kohta) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut komissiolle näiden artiklojen noudattamisen edellyttämiä kertomuksia.
It is not disputed that the reports on the implementation of Directives 76/464, 78/659, 80/68, 82/176, 83/513, 84/156, 84/491 and 86/280 did not reach the Commission within the prescribed period and that, consequently, the Commission's action in that connection must be regarded as well founded.
On selvää, että direktiivien 76/464/ETY, 78/659/ETY, 80/68/ETY, 82/176/ETY, 83/513/ETY, 84/156/ETY, 84/491/ETY ja 86/280/ETY täytäntöönpanoa koskevia kertomuksia ei ole toimitettu komissiolle säädetyssä määräajassa ja näin ollen komission nostama kanne on katsottava perustelluksi.
Declares that, by having failed to submit to the Commission the necessary reports on the implementation of:
Direktiivin 91/692/ETY mukaan jäsenvaltioiden on annettava komissiolle kolmen vuoden määräajoin kertomuksia.
Article 14 of Council Directive 78/176/EEC of 20 February 1978 on waste from the titanium dioxide industry, as amended by Council Directive 83 129I EEC of 24 January 1983,
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
Article 16 of Council Directive 78/659/EEC of 18 July 1978 on the quality of fresh waters needing protection or improvement in order to support fish Ufe, as amended most recently by the act concerning the conditions of accession of the Kingdom of Spain and the Portuguese Republic and the adjustments to the Treaties,
1) Portugalin tasavalta ei ole noudattanut tiettyjenyhteisön vesiympäristöön päästettyjen vaarallisten aineiden aiheuttamasta pilaantumisesta 4 päivänä toukokuuta 1976 annetun neuvoston direktiivin 76/464/ETY 13 artiklan 1 kohdan titaanidioksiditeollisuuden jätteistä 20 päivänä helmikuuta 1978 annetun neuvoston direktiivin 78/176/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 24.1.1983 annetulla neuvoston direktiivillä 83/29/ETY, 14 artiklan suojelua ja parantamista edellyttävien makeiden vesien laadusta kalojen elämän turvaamiseksi 18 päivänä heinäkuuta 1978 annetun neuvoston direktiivin 78/659/ETY, sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna Espanjan
Article 6(1) and (2) of Councü Directive 86/280/EEC of 12 June 1986 on lima values and quality objectives for discharges of certain dangerous substances included in List 1 of the Annex to Directive 76/464/EEC, as amended most recently by Councü Directive 90/415/EEC of 27 July 1990, as those provisions are worded pursuant to amendment by Article 2(1) of Council Directive 91/692/EEC of 23 December 1991 standardising and rationalising reports on the implementation of certain Directives relating to the environment, the Portuguese Republic has failed to fulfil its obligations under the provisions of the directives mentioned above.
kuningaskunnan ja Portugalin tasavallan liittymisehdoista ja niiden sopimusten mukautuksista, joihin Euroopan unioni perustuu, tehdyllä asiakirjalla, 16 artiklan vaarallisten aineiden aiheuttamalta 1979 annetun neuvoston direktiivin pohjaveden suojelemisesta tiettyjen pilaantumiselta 17 päivänä joulukuuta 80/68/ETY 16 artiklan 1 kohdan kloorialkalielektrolyysiteollisuuden elohopeapäästöjen raja-arvoista ja laatutavoitteista 22 päivänä maaliskuuta 1982 annetun neuvoston direktiivin 82/176/ETY 5 artiklan 1 kohdan ja 2 kohdan ensimmäisen alakohdan kadmiumpäästöjen raja-arvoista ja laatutavoitteista 26 päivänä syyskuuta 1983 annetun neuvoston direktiivin 83/513/ETY 5 artiklan 1 ja 2 kohdan muiden alojen kuin kloorialkalielektrolyysiteollisuuden elohopeapäästöjen raja-arvoista ja laatutavoitteista 8 päivänä maaliskuuta 1984 annetun neuvoston direktiivin 84/156/ETY 6 artiklan 1 kohdan heksakloorisykloheksaanipäästöjen raja-arvoista ja laatutavoitteista 9 päivänä lokakuuta 1984 annetun neuvoston direktiivin 84/491/ETY 5 artiklan 1 ja 2 kohdan sekä direktiivin 76/464/ETY liitteen luetteloon 1 sisältyvien tiettyjen vaarallisten aineiden päästöjen raja-arvoista ja laatutavoitteista 12 päivänä kesäkuuta 1986 annetun neuvoston direktiivin 86/280/ETY, sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna 27.7.1990 annetulla neuvoston direktiivillä 90/415/ETY, 6 artiklan 1 ja 2 kohdan sellaisina kuin nämä säännökset ovat eräiden ympäristöä koskevien direktiivien täytäntöönpanoon liittyvien kertomusten standardoinnista ja järkeistämisestä 23 päivänä joulukuuta 1991 annetun neuvoston direktiivin 91/692/ETY 2 artiklan 1 kohdan mukaisessa muodossaan, mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut komissiolle näiden artiklojen noudattamisen edellyttämiä kertomuksia.
Advocate General D. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the First Chamber on 14 September 2000.
Julkisasiamies D. Ruiz-Jarabo Colomer on esittänyt ratkaisuehdotuksensa ensimmäisen jaoston istunnossa 14 päivänä syyskuuta 2000.
Not available.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin
Preliminary ruling (Agreement establishing the World Trade Organisation — TRIPs Agreement —Article 177 of the EC Treaty (now Article 234 EC) -Jurisdiction of the Court of Justice —Article 50 of the TRIPs Agreement — Provisional measures — Interpretation — Direct effect) (Full Court) distribution system. Dior products carry prestige, and enjoy a luxury image.
1) toteaa, että Portugalin tasavalta ei ole noudattanut EY 10 artiklan ensimmäisen kohdan, EY 249 artiklan kolmannen kohdan, tiettyjen yhteisön vesiympäristöön päästettyjen vaarallisten aineiden aiheuttamasta pilaantumisesta 4 päivänä toukokuuta 1976 annetun neuvoston direktiivin 76/464/ETY 13 artiklan 1 kohdan, titaanidioksiditeollisuuden jätteistä 20 päivänä helmikuuta 1978 annetun neuvoston direktiivin 78/176/ETY, sellaisena kuin sen on muutettuna neuvoston direktiivillä 83/29/ETY, 14 artiklan, suojelua ja parantamista edellyttävien makeiden vesien laadusta kalojen
In the proceedings before the Netherlands court, Dior submitted that Tuk had infringed the Dior trade marks by selling perfume bearing those marks, since the perfume had not been put on the market in the European Economic Area (hereinafter 'the EEA') by Dior or with its consent.
elämän turvaamiseksi 18 päivänä heinäkuuta 1978 annetun neuvoston direktiivin 78/659/ETY 16 artiklan, pohjaveden suojelemisesta tiettyjen vaarallisten aineiden aiheuttamalta pilaantumiselta 17 päivänä joulukuuta 1979 annetun neuvoston direktiivin 80/68/ETY 16 artiklan 1 kohdan, kloorialkalielektrolyysiteollisuuden elohopeapäästöjen raja-arvoista ja laatutavoitteista 22 päivänä maaliskuuta 1982 annetun neuvoston direktiivin 82/176/ETY 5 artiklan 1 kohdan ja 2 kohdan ensimmäisen alakohdan, kadmiumpäästöjen raja-arvoista ja laatutavoitteista 26 päivänä syyskuuta 1983 annetun neuvoston direktiivin 83/513/ETY 5 artiklan 1 ja 2 kohdan, muiden alojen kuin kloorialkalielektrolyysiteollisuuden elohopeapäästöjen raja-arvoista ja laatutavoitteista 8 päivänä maaliskuuta 1984 annetun neuvoston direktiivin 84/156/ETY 6 artiklan 1 kohdan, heksakloorisykloheksaanipäästöjen raja-arvoista ja laatutavoitteista 9 päivänä lokakuuta 1984 annetun neuvoston direktiivin 84/491/ETY 5 artiklan 1 ja 2 kohdan sekä direktiivin 76/464/ETY liitteen luetteloon I sisältyvien tiettyjen vaarallisten aineiden päästöjen raja-arvoista ja laatutavoitteista 12 päivänä kesäkuuta 1986 annetun neuvoston direktiivin 86/280/ETY, sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna neuvoston direktiivillä 90/415/ETY.
The Arrondissementsrechtbank 's-Gravenhage (District Court, The Hague), by judgment of 25 June 1998 (C-300/98), and the Hoge Raad der Nederlanden (Supreme Court of the Netherlands), by judgment of 30 October 1998 (C-392/98), referred to the Court for a preliminary ruling one and three questions respectively on the interpretation of Article 50 of the Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (hereinafter TRIPs'), as set out in Annex 1 C to the Agreement establishing the World Trade Organisation (hereinafter 'the WTO Agreement*), approved on behalf of the Community, as regards matters within its competence, by Council Decision 94/800/EC of 22 December 1994.
6 artiklan 1 ja 2 kohdan, sellaisina kuin nämä säännökset ovat eräiden ympäristöä koskevien direktiivien täytäntöönpanoon liittyvien kertomusten standardoinnista ja järkeistämisestä 23 päivänä joulukuuta 1991 annetun neuvoston direktiivin 91/692/ETY 2 artiklan 1 kohdan mukaisessa muodossaan,
In the main proceedings Tuk showed that it had acquired some of the products concerned in the Netherlands, and therefore within the EEA.
2) velvoittaa Portugalin tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
In Case C-300/98, the question submitted was raised in proceedings between the companies Parfums Christian Dior SA and Tuk Consultancy BV.
Yhdistetyt asiat C-300/98 ja C392/98 Parfums Christian Dior SA ν.
In Case C-392/98, the questions were raised in proceedings brought by Assco Gerüste GmbH and Mr Van Dijk against Wilhelm Layher GmbH & Co. KG and its subsidiary Layher BV. Main proceedings
Tuk Consultancy BV Assco Gerüste GmbH ja Rob van Dijk, joka toimii toiminimellä "Assco Holland Steigers Plettac Nederland", v. Wilhelm Layher GmbH & Co. KG ja Layher BV Ulkosuhteet 14 päivänä joulukuuta 2000
The Arrondissementsrechtbank 's-Gravenhage considered that the main proceedings raised the issue of the direct effect of Article 50(6) of TRIPs, which entered into force in the Netherlands on 1 January 1996.
Ennakkoratkaisu Maailman kauppajärjestön perustamissopimus TRIPS-sopimus EY:n perustamissopimuksen 177 artikla (josta on tullut EY 234 artikla) Yhteisöjen tuomioistuimen toimivalta - TRIPS-sopimuksen 50 artikla — Turvaamistoimet - Tulkinta -Välitön oikeusvaikutus (täysistunto)
Case C-392/98
Asia C392/98
Dior is the proprietor of the trade marks for the perfumery products Tendre Poison, Eau Sauvage and Dolce Vita, which have been the subject of various international registrations, in particular for Benelux It markets its products in the European Community through a selective
Asian C-300/98 osalta ennakkoratkaisukysymys on esitetty Parfums Christian Dior SA:n ja Tuk Consultancy BV:n välisessä riita-asiassa.
Layher Germany designs and manufactures various types of scaffolding, including one known as the 'Allroundsteiger'.
Saksan Layher suunnittelee ja valmistaa muun muassa niin sanottuja Allroundsteigerrakennustelineitä.
Layher Netherlands is the exclusive importer of the Allroundsteiger for the Netherlands.
Alankomaiden Layher on Saksan Layherin tytäryhtiö, jolla on yksinoikeus tuoda Allroundsteiger-telineitä Alankomaihin.
conditions for exercising that jurisdiction (the first question in Case C-392/98);
Asian C-398/98osaltaennakkoratkaisukysymykset on esitetty riitaasiassa, jossa kantajina ovat yritys Assco Gerüste GmbH ja Van Dijk ja vastaajina ovat Wilhelm Layher GmbH & Co. KG sekä tämän tytäryhtiö Lavher BV. Pääasian tosiseikat
Layher Germany patented its product in both Germany and the Netherlands.
Saksan Layher oli saanut patentin tuotteelleen sekä Saksassa että Alankomaissa.
The patent expired on 16 October 1994 in Germany and on 7 August 1995 in the Netherlands.
Saksassa myönnetty patentti lakkasi 16.10.1994, ja Alankomaissa myönnetty patentti lakkasi 7.8.1995.
Assco Gerüste GmbH manufactures a type of scaffolding known as the 'Assco Rondosteiger'.
Assco Gerüste GmbH valmistaa Assco Rondosteigerin nimellä tunnettuja rakennustelineitä.
That product, whose interlocking assembly and measurement system is identical to that of Layher Germany's Allroundsteiger, is marketed in the Netherlands by Mr Van Dijk, who trades under the name of Assco Holland Steigers Plettac Nederland.
Kyseinen tuote on kokoamisja liitosjärjestelmältään samanlainen kuin Saksan Layherin Allroundsteiger, ja Alankomaissa tuotetta myy toiminimeä Assco Holland Steigers Plettac Nederland käyttävä yksityishenkilö van Dijk.
Admissibility of the reference for a preliminary ruling in Case C-300/98
Tuk on myynyt ja toimittanut Diorin tavaramerkeillä varustettuja tuotteita muun muassa Digros BVlle, jonka kotipaikka on Hoofdorp (Alankomaat).
On 14 March 1996 Layher Germany and Layher Netherlands applied to the President of the Rechtbank te Utrecht (Utrecht District Court, Netherlands) for interim measures prohibiting Assco from importing into the Netherlands, selling, offering for sale or otherwise trading in the Assco Rondsteiger as then manufactured.
Saksan Layher ja Alankomaiden Layher jättivät 14.3.1996 hakemuksen Rechtbank te Utrechtin (Alankomaat) presidentille vaatien kyseistä tuomioistuinta kieltämään väliaikaismääräyksellä Asscoa tuomasta Alankomaihin sekä myymästä, tarjoamasta myytäväksi ja pitämästä millään muullakaan tavoin kaupan Assco Rondosteigeriä, sellaisena kuin sitä tuolloin valmistettiin.
The Council and the Commission, supported at the hearing by the Netherlands Government, have contested the admissibility of the reference in Case C-300/98 on the ground that the order for reference does not indicate why an answer to the question submitted is necessary in order to enable the national court to give judgment.
Dior väittää pääasiassa, että Tuk on loukannut sen tavaramerkkioikeuksia myymällä Diorin tavaramerkeillä varustettuja hajuvesiä, koska kyseisiä hajuvesiä ei ollut saatettu markkinoille Euroopan talousalueeseen kuuluvissa maissa (jäljempänä ETA-maat) Diorin toimesta tai suostumuksella.
The basis of their application was that Assco was acting wrongfully towards them in marketing a type of scaffolding which was a straightforward imitation of the Allroundsteiger.
Saksan Layher ja Alankomaiden Layher perustelivat hakemustaan sillä, että Assco toimi oikeudenvastaisesti näitä vastaan myymällä telinetyyppiä, joka oli Allroundsteiger-telineen orjallinen jäljitelmä.
It appears that, under Netherlands law, the provisions of national law cited in paragraphs 10 and 11 above can be invoked to prevent wrongful copying of an industrial design.
Edellä 10 ja 11 kohdassa esitettyihin Alankomaiden lainsäädännön yleisiin säännöksiin voidaan vedota teollismallin oikeudenvastaisen jäljittelyn kieltämiseksi.
The President of the Rechtbank te Utrecht granted the application.
Rechtbank te Utrechtin presidentti hyväksyi tämän vaatimuksen.
He also ruled that the period referred to in Article 50(6) of TRIPs was to be one year.
Hän totesi myös TRIPS-sopimuksen 50 artiklan 6 kohdassa mainitun määräajan olevan vuoden pituinen.
It appears, however, that in the main proceedings the national court, which was called upon to order interim measures pursuant to national law, found, first, that Article 50(6) of TRIPs imposes limits on the life-time of such measures and, second, that those limits do not appear in the provisions of national law concerning the grant of interim measures.
Koska Arrondissementsrechtbank 's-Gravenhage katsoi, että pääasian oikeudenkäynnissä oli tullut esille kysymys Alankomaissa 1.1.1996 voimaantulleen TRIPS-sopimuksen 50 artiklan 6 kohdan välittömästä oikeusvaikutuksesta, se on päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksen.
Assco appealed against that decision to the Gerechtshof te Amsterdam (Amsterdam Regional Court of Appeal, Netherlands).
Assco haki muutosta tähän väliaikaismääräykseen Gerechtshof te Amsterdamissa (Alankomaat).
By judgment of 9 January 1997 the Gerechtshof in substance upheld the interim decision, setting it aside only in so far as it fixed the applicable period under Article 50(6) of TRIPs.
Gerechtshof pysytti olennaisilta osiltaan väliaikaismääräyksen ja muutti ainoastaan kohtaa, jossa vahvistettiin TRIPS-sopimuksen 50 artiklan 6 kohdassa tarkoitetun määräajan pituus.
In those circumstances, the questions submitted in both cases should be answered.
Näissä kahdessa asiassa esitettyihin kysymyksiin on näin ollen aiheellista vastata.
It is appropriate to deal with them in the order indicated above.
Kysymyksiä on syytä tarkastella edellä esitetyssä järjestyksessä.
Assco appealed on a point of law to the Hoge Raad der Nederlanden, which decided to stay proceedings and to refer three questions to the Court of Justice for a preliminary ruling.
Assco valitti tuomiosta Hoge Raad der Nederlandeniin, joka on päättänyt lykätä asian käsittelyä ja pyytää yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua kolmeen kysymykseen.
Jurisdiction of the Court to interpret Article 50 of TRIPs
Yhteisöjen tuomioistuimen toimivalta tulkita TRIPS-sopimuksen 50 artiklaa
The questions submitted by the two national courts raise three points, concerning respectively:
Ennakkoratkaisupyynnöt esittäneet kaksi tuomioistuinta ovat näin olleen tuoneet esiin kolme kysymystä, jotka koskevat: yhteisöjen tuomioistuimen toimivaltaa tulkita TRIPS-sopimuksen 50 artiklaa ja tämän toimivallan käytön edellytyksiä (asian C392/98 ensimmäinen kysymys)
— the jurisdiction of the Court of Justice to interpret Article 50 of TRIPs and the
Ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomioistuin pyrkii asiassa C392/98 esittämällään ensimmäisellä kysymyksellä selvittämään, sovelletaanko yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-53/96, Hermes, 16.6.1998 antamaa tuomiota, joka koskee yhteisöjen tuomioistuimen toimivaltaa tulkita TRIPS-sopimuksen 50 artiklaa, yksinomaan tavaramerkkioikeutta koskeviin tilanteisiin.
The first question asked by the national court in Case C-392/98 is designed to ascertain whether the scope of the judgment in Case C-53/96 Hermès ν FHT [1998], relating to the jurisdiction
TRIPS-sopimuksen 50 artiklan 6 kohdan mahdollista välitöntä oikeusvaikutusta (asian C-300/98 ainoa kysymys ja asian C392/98 toinen kysymys) ja
Direct effect of Article 50(6) of TRIPs of the Court of Justice to interpret Article 50 of TRIPs, is restricted solely to situations covered by trade­mark law.
TRIPS-sopimuksen 50 artiklan 1 kohtaan sisältyvän ilmaisun "teollis- tai tekijänoikeus" tulkintaa (asian C392/98 kolmas kysymys).
By the second question in Case C­392/98 and the only question in Case C­300/98, the national courts seek in essence to ascertain whether, and to what extent, the procedural requirements of Article 50(6) of TRIPs have entered the sphere of Community law so that, whether on application by the parties or of their own motion, the national courts are required to apply them.
Ennakkoratkaisupyynnöntutkittavaksiottaminen asiassa C-300/98
TRIPs, which is set out in Annex 1 C to the WTO Agreement, was concluded by the Community and its Member States under joint competence (see Opinion 1/94 [1994]).
Yhteisö ja sen jäsenvaltiot ovat tehneet WTO:n perustamissopimuksen liitteessä 1 C olevan TRIPS-sopimuksen jakamansa toimivallan nojalla (ks.