natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(2) The effect of the delay in making certain technical information available on the price of the applicant’s bid . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2) Sen, että tietyt tekniset tiedot on annettu käyttöön viipeellä, vaikutus kantajan tarjoushintaan .............................
Case T-411/07 R
Asia T-411/07 R
Aer Lingus Group plc v Commission of the European Communities
Aer Lingus Group plc vastaan Euroopan yhteisöjen komissio
(Interim measures — Control of concentrations — Decision declaring a concentration to be incompatible with the common market — Article 8(4) and (5) of Regulation (EC) No 139/2004 — Application for suspension of operation and for interim relief — Measure incompatible with the distribution of powers between institutions — Powers of the Commission — Interim measures addressed to an intervener — Application for suspension of operation — Admissibility — No prima facie case — Lack of urgency — Absence of serious and irreparable damage — Damage dependent on future, uncertain events — Insufficient reasons — Weighing of all the interests involved)
Väliaikainen oikeussuoja – Keskittymien valvonta – Päätös, jolla yrityskeskittymä todetaan yhteismarkkinoille soveltumattomaksi – Asetuksen (EY) N:o 139/2004 8 artiklan 4 ja 5 kohta – Asian käsittelyn lykkäämistä ja välitoimia koskeva hakemus – Toimielinten välisen toimivallanjaon vastainen toimi – Komission toimivalta – Väliintulijalle osoitettavat välitoimet – Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus – Tutkittavaksi ottaminen – Fumus boni jurisin puuttuminen – Kiireellisyysedellytys ei täyty – Vakavan ja korjaamattoman vahingon puuttuminen – Vahingon syntymisen riippuvaisuus tulevista, epävarmoista tapahtumista – Riittämättömät perusteet – Kaikkien kysymyksessä olevien intressien vertailu
Order of the President of the Court of First Instance, 18 March 2008 . . . . .
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentin määräys 18.3.2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Applications for interim measures — Suspension of operation of a measure — Interim measures — Conditions for granting — Provisional nature of the measure
Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Välitoimet – Myöntämisedellytykset – Toimen väliaikaisuus
(Arts 242 EC and 243 EC; Rules of Procedure of the Court of First Instance, Art. 104(2))
(EY 242 ja EY 243 artikla; ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohta)
SUMMARY — CASE T-411/07 R
TIIVISTELMÄ – ASIA T-411/07 R
Applications for interim measures — Suspension of operation of a measure — Conditions for granting — Interest of the applicant in obtaining the suspension sought
Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Myöntämisedellytykset – Hakijan intressi saada täytäntöönpanoa lykätyksi
(Art. 242 EC; Rules of Procedure of the Court of First Instance, Art. 104(2))
(EY 242 artikla; ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohta)
Applications for interim measures — Interim measures — Measures incompatible with the distribution of powers between institutions
Väliaikainen oikeussuoja – Välitoimet – Toimielinten välisen toimivallanjaon vastaiset toimet
(Arts 233 EC and 243 EC; Council Regulation No 139/2004, Art. 8(4) and (5))
(EY 233 ja EY 243 artikla; neuvoston asetuksen N:o 139/2004 8 artiklan 4 ja 5 kohta)
Applications for interim measure — Conditions governing admissibility — Application — Formal requirements
Väliaikainen oikeussuoja – Muotomääräykset
(Art. 243 EC; Rules of Procedure of the Court of First Instance, Art. 104(2))
(EY 243 artikla; ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohta)
Applications for interim measures — Jurisdiction of the judge hearing the application for interim relief — Imposition of orders addressed to third parties — Limits
Väliaikainen oikeussuoja – Välitoimista päättävän tuomioistuimen toimivalta – Määräysten antaminen kolmannelle – Rajat
Competition — Concentrations — Powers of the Commission — Adoption of measures against the parties to an unlawful concentration — Conditions — Implementation of the concentration
Kilpailu – Yrityskeskittymät – Komission toimivalta – Toimet, jotka osoitetaan kielletyn keskittymän osapuolille – Edellytykset – Keskittymän toteuttaminen
(Arts 81 EC and 82 EC; Council Regulations No 1/2003, Art. 7(1), and No 139/2004, Arts 3, 7 and 8(4) and (5))
(EY 81 ja EY 82 artikla; neuvoston asetuksen N:o 1/2003 7 artiklan 1 kohta ja neuvoston asetuksen N:o 139/2004 3 ja 7 artikla sekä 8 artiklan 4 ja 5 kohta)
Applications for interim measures — Suspension of operation of a measure — Interim measures — Conditions for granting — Urgency — Serious and irreparable damage
Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Välitoimet – Myöntämisedellytykset – Kiireellisyys – Vakava ja korjaamaton vahinko
an order cannot extend beyond that of the main proceedings.
voimassa sen jälkeen, kun pääasia on käsitelty.
According to Article 107(4) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, an order prescribing interim measures may have only an interim effect and is without prejudice to the decision on the substance of the case by the Court of First Instance.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 107 artiklan 4 kohdan mukaan sellainen määräys, jolla määrätään välitoimia, on väliaikainen, eikä se vaikuta millään tavoin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen pääasiassa antamaan ratkaisuun.
It follows that, in principle, the duration of the effects of such
Tästä seuraa, että lähtökohtaisesti tällaisen määräyksen vaikutukset eivät voi olla
An application for suspension of operation of a negative administrative decision cannot be envisaged, since the grant of such suspension could not have the effect of changing the applicant’s position.
Kielteisen hallinnollisen päätöksen täytäntöönpanon lykkäämistä ei ole mahdollista vaatia, koska lykkäyksen myöntäminen ei muuta hakijan tilannetta.
As it cannot be of any interest to the applicant, such an application must be rejected, except to the extent to which suspension might be necessary for the purposes of adopting other interim measures requested by the applicant, should the judge dealing with the application for interim measures consider them to be admissible and well founded.
Koska hakijalla ei ole intressiä tehdä tällaista hakemusta, on vaatimus hylättävä muilta kuin siltä osin kuin täytäntöönpanon lykkääminen voi mahdollisesti olla tarpeen muiden hakijan vaatimien välitoimien määräämisen takia siinä tapauksessa, että välitoimista päättävä tuomari katsoo, että vaatimukset otetaan tutkittavaksi ja että ne ovat perusteltuja.
In principle, the judge dealing with an application for interim measures cannot adopt an interim measure which, were it to be ordered, would constitute an interference with the exercise of the powers of another institution which would be incompatible with the distribution of powers between the various Community institutions as intended by the authors of the Treaty.
Lähtökohtaisesti välitoimista päättävä tuomari ei voi määrätä sellaista välitoimea, jolla puututaan toisen toimielimen toimivallan käyttöön EY:n perustamissopimuksen laatijoiden tarkoittamasta yhteisön toimielinten välisestä toimivallan jaosta poiketen.
An application for interim measures pursuant to Article 243 EC cannot be
EY 243 artiklan nojalla tehty välitoimihakemus ei saa olla epämääräinen tai
SUMMARY — CASE T-411/07 R vague and imprecise.
TIIVISTELMÄ – ASIA T-411/07 R epätäsmällinen.
However, in cases in which the content of the measures sought by the applicant is sufficiently clear from the rest of the application, the judge hearing the application may conclude that the request is not vague and imprecise in nature and may thus consider it admissible.
Kuitenkin tapauksissa, joissa hakijan vaatimien toimien sisältö ilmenee riittävän selvästi hakemuksen muusta osasta, voi välitoimista päättävä tuomari todeta, että vaatimus ei ole luonteeltaan epämääräinen tai epätäsmällinen, ja siksi ottaa sen tutkittavaksi.
should, in this respect, be exercised with due regard to the procedural rights, and in particular the right to be heard, of the addressees of the interim measures and of parties directly affected by those measures.
harkintavaltaa käytettäessä on tässä mielessä otettava tarkasti huomioon välitoimien kohteena ja niiden vaikutuspiirissä suoraan olevien menettelylliset oikeudet, erityisesti puolustautumisoikeudet.
When deciding whether to grant the interim measures applied for in this type of case, the judge hearing the application will also have due regard to both the strength of the prima facie case and the imminence of serious and irreparable harm in the specific case.
Välitoimista päättävän tuomarin on ratkaistessaan, päätetäänkö tällaisissa tapauksissa vaadituista välitoimista, lisäksi otettava asianmukaisesti huomioon sekä fumus boni jurisin voimakkuus että vakavien ja korjaamattomien vahinkojen syntymisen uhkaavuus kyseisessä tapauksessa.
Even where a third party has not had an opportunity to be heard in the context of proceedings for interim measures, it cannot be excluded that interim measures might be imposed on that party, in exceptional circumstances and bearing in mind the temporary nature of such measures, if it appears that, without such measures, the applicant would be exposed to a situation liable to endanger its very existence.
Vaikka kolmannella osapuolella ei ole ollut mahdollisuutta tulla kuulluksi välitoimimenettelyssä, ei välitoimien määräämistä sitä kohtaan voida sulkea pois, kun olosuhteet ovat poikkeukselliset ja kun otetaan huomioon välitoimien väliaikainen luonne, jos käy ilmi, että ilman tällaisia toimia hakija saattaisi joutua tilanteeseen, jossa sen olemassaolo on uhattuna.
The judge hearing the application carries out such assessments when balancing the various interests at stake.
Välitoimista päättävä tuomari suorittaa arvioinnin silloin, kun hän vertailee kyseessä olevia intressejä.
With regard to applications for interim measures, Article 243 EC states clearly that ‘the Court of Justice may in any cases before it prescribe any necessary interim measures’.
Väliaikaisen oikeussuojan osalta EY 243 artiklassa määrätään selvästi, että ”yhteisöjen tuomioistuin voi käsiteltävänään olevassa asiassa päättää tarpeellisista välitoimista”.
Such broad wording is obviously intended to grant sufficient powers to the judge hearing an application to prescribe any measure which he deems necessary to guarantee the full effectiveness of the definitive future decision, in order to ensure that there is no lacuna in the legal protection provided by the Court of Justice.
Väljällä sanamuodolla on selvästi tarkoitettu antaa välitoimista päättävälle tuomarille riittävästi valtaa määrätä mistä tahansa välitoimista, joita hän pitää tarpeellisina tietyn tulevaisuudessa annettavan lopullisen ratkaisun täyden tehokkuuden turvaamiseksi ja sen varmistamiseksi, että yhteisöjen tuomioistuimen tarjoamaan oikeussuojaan ei jää aukkoja.
In order to ensure the full effectiveness of Article 243 EC, therefore, it cannot be ruled out that the judge hearing the application may impose orders directly on third parties, if necessary, as the wide powers of the judge hearing such an application are limited only, in so far as an impact on the rights and interests of third parties is concerned, in cases where such rights and interests may be seriously affected.
EY 243 artiklan täyden tehokkuuden varmistamiseksi ei siis ole poissuljettua, että välitoimista päättävä tuomari antaa määräyksiä suoraan kolmansille, jos se on tarpeellista, ja hänen laajaa toimivaltaansa on rajoitettu silloin, kun on kyse vaikutuksista kolmansien oikeuksiin ja etuihin, vain tapauksissa, joissa vaikutukset tällaisiin oikeuksiin ja etuihin saattavat olla vakavat.
Such broad discretion
Näin laajaa
The Commission does not err in applying the provisions of Article 8(4) and(5) of Regulation No 139/2004 on the control of concentrations between undertakings, which authorise it to take measures against the parties to a prohibited concentration which has already been
Komissio ei sovella väärin yrityskeskittymien valvonnasta annetun asetuksen N:o 139/2004 8 artiklan 4 ja 5 kohdan säännöksiä, joiden perusteella se voi määrätä toimista, jotka osoitetaan jo toteutetun kielletyn yrityskeskittymän osapuolille sen jälkeen, kun se
AER LINGUS GROUP v COMMISSION carried out where, after having declared incompatible with the common market a projected concentration providing for the acquisition of the entire capital of an undertaking, it considers that it lacks the power to prevent the acquiring undertaking from exercising voting rights arising from a minority shareholding which it has finally acquired in so far as it is not in a position to exercise de jure or de facto control over the undertaking concerned by means of that shareholding.
AER LINGUS GROUP v. KOMISSIO on todennut suunnitellun keskittymän, jossa on tarkoituksena hankkia yrityksen koko pääoma, yhteismarkkinoille soveltumattomaksi, kun se toteaa siltä puuttuvan toimivallan estää hankkijayritystä käyttämästä tämän lopulta hankkimaan vähemmistöomistukseen perustuvia äänioikeuksia silloin, kun tämä ei omistamansa vähemmistöosuuden perusteella ole sellaisessa asemassa, että se voisi de jure tai de facto käyttää määräysvaltaa siinä yhtiössä, josta se omistaa vähemmistöosuuden.
That conclusion cannot be brought into question by any alleged practice on the Commission’s part by which the latter treats partial implementation, even as regards steps falling short of transfer of control, as being precluded by Article 7(1) of Regulation No 139/2004, under which a concentration with a Community dimension may not be implemented until it has been declared compatible with the common market, and indicates to parties that they should refrain from taking such steps.
Tätä johtopäätöstä ei muuta väite siitä, että komissio pitää myös osittaista toteuttamista asetuksen 7 artiklan 1 kohdan mukaan kiellettynä, vaikka toimien seurauksena ei ole määräysvallan siirtyminen; tämän kohdan mukaan keskittymää, jolla on yhteisönlaajuinen ulottuvuus, ei saa toteuttaa ennen kuin se on todettu yhteismarkkinoille soveltuvaksi, ja että komissio ilmoittaa osapuolille, että niiden tulee pidättäytyä tällaisista toimista.
First, as the interpretation of Community law is a prerogative of the Court of Justice and not of the Commission, the Commission’s practice, albeit influential and important in determining whether any legitimate expectations may be justified, is not conclusive in that regard.
Ensinnäkään komission toimintatapa, joka on sinänsä yleisesti merkityksellinen ja tärkeä ratkaistaessa, ovatko tietyt perustellut odotukset oikeutettuja, ei ole tältä osin ratkaiseva, ja yhteisön oikeuden tulkinta on yhteisöjen tuomioistuimelle, ei komissiolle, kuuluva oikeus.
Second, even if Article 7(1) of Regulation No 139/2004 were to be interpreted as prohibiting only a change of control pending the Commission’s review, and not steps falling short of change of control, such as the exercise of voting rights arising from minority shareholdings, taking into account the time-limit within which the Commission must review a notified concentration and the combinations of factors which might confer control in any given case, it would remain legitimate for the Commission to request the parties not to take any action which might lead to a change of control.
Toiseksi vaikka 7 artiklan 1 kohdan tulkittaisiinkin estävän vain määräysvallan siirtymisen komission käsittelyn aikana eikä vähemmistöomistukseen perustuvan äänioikeuden käytön kaltaisia toimia ilman määräysvallan siirtymistä, on otettava huomioon tiukat aikarajat, joiden puitteissa komission on tutkittava ilmoitettu keskittymä ja kartoitettava ne tekijät, jotka saattavat jossain tapauksessa antaa määräysvallan, mistä johtuen komission on perusteltua pyytää osapuolia pidättäytymään toimista, jotka voisivat johtaa määräysvallan siirtymiseen.
Finally, this interpretation of Article 8(4) and (5) of Regulation No 139/2004,
Tästä asetuksen N:o 139/2004 8 artiklan 4 ja 5 kohdan tulkinnasta yhdessä sen
While it is true that the term ‘implemented’ in the English version may, in principle, leave room for confusion as to the precise scope of those provisions in view of the fact that the definition of the term ‘implementation’ may encompass both ‘the fact of having accomplished some aim’ and ‘the carrying into effect’, the manner in which that expression is rendered in the French, German and Italian versions, the comparison of the French version with other Community texts in which the term ‘implementation’ is clearly meant to indicate ‘carrying into effect’ rather than ‘the act of accomplishing some aim’, and the fact that the Commission may, under Article 8(4) of Regulation No 139/2004, require the undertakings concerned to ‘dissolve the concentration’, indicate, however, that, prima facie, the definition of ‘implementation’ envisaged by those provisions involves the full implementation of the concentration, as defined in Article 3 of Regulation No 139/2004, and thus the acquisition of control.
Vaikka englanninkielisessä versiossa käytetty termi ”implemented” voi periaatteessa aiheuttaa epävarmuutta siitä, mikä on näiden säännösten tarkka soveltamisala, sillä termin ”implementation” määritelmä voi käsittää sekä ”jonkun tavoitteen täyttämisen” että ”voimaan saattamisen”, kuten tämä on ilmaistu ranskan-, saksan- ja italiankielisessä versiossa, ranskankielisen version vertailu muiden yhteisön tekstien, joissa termi ”implementation” merkitsee selvästi enemmänkin ”täytäntöönpanotoimea” kuin ”jonkun tavoitteen täyttämistä”, ja se, että komissio voi asetuksen 8 artiklan 4 kohdan perusteella vaatia keskittymään osallistuvia yrityksiä ”purkamaan keskittymän”, viittaavat kuitenkin siihen, että ensi näkemältä näissä säännöksissä tarkoitettu termin ”implementation” määritelmä liittyy asetuksen 3 artiklassa määriteltyyn keskittymän täyteen toteuttamiseen ja siten määräysvallan hankkimiseen.
SUMMARY — CASE T-411/07 R the outcome of the main proceedings without suffering damage of that kind.
TIIVISTELMÄ – ASIA T-411/07 R pääasiassa annettavaa tuomiota tällaista vahinkoa kärsimättä.
Where damage depends on the occurrence of a number of factors, it is enough for that damage to be foreseeable with a sufficient degree of probability.
kanssa, että sen 21 artiklan 3 kohdassa kielletään jäsenvaltioita soveltamasta omaa kansallista kilpailulainsäädäntöään keskittymiin, joilla on yhteisönlaajuinen ulottuvuus, ei näyttäisi seuraavan asetuksen tarkoituksen kanssa ristiriidassa olevaa aukkoa.
However, the party seeking the interim relief is still required to prove the facts which are deemed to show the probability of serious and irreparable damage.
Sikäli kuin jäljellä oleva vähemmistöosuus ei ole enää kytköksissä määräysvallan hankkimiseen, se lakkaa olemasta ”keskittymän” osa ja jää näin asetuksen N:o 139/2004 soveltamisalan ulkopuolelle, eikä sen 21 artikla näyttäisi näissä olosuhteissa estävän kansallisia kilpailuviranomaisia ja tuomioistuimia soveltamasta kansallista kilpailulainsäädäntöä.
In order to be able to determine whether the damage feared is serious and irreparable and therefore provides grounds for ordering interim measures, the judge hearing the application must have hard evidence allowing him to determine the precise consequences which the absence of the measures applied for would in all probability entail for each of the parties concerned.
Lisäksi vaikka asetus ei näyttäisikään soveltuvan kyseessä olevan kaltaiseen vähemmistöosuuteen, on mahdollista, että komissio voi soveltaa EY:n perustamissopimuksen kilpailumääräyksiä, erityisesti EY 81 ja EY 82 artiklaa, asianomaisten yhtiöiden toimintaan.
in conjunction with the prohibition under Article 21(3) thereof of Member States applying their national competition legislation to any concentration having a Community dimension, does not prima facie give rise to a lacuna which is incompatible with the aim of Regulation No 139/2004.
Kun vahinko riippuu useasta tekijästä, riittää, että se on ennustettavissa riittävän todennäköisesti.
In so far as the remaining minority shareholding is no longer linked to an acquisition of control, ceases to be part of a ‘concentration’ and lies outside the scope of Regulation No 139/2004, Article 21 thereof does not prima facie in principle, under those circumstances, prevent the application by national competition authorities and national courts of their national legislation on competition.
Välitoimien hakijan on kuitenkin näytettävä toteen ne tosiseikat, joiden perusteella voidaan katsoa, että vakavaa ja korjaamatonta vahinkoa voi aiheutua.
Furthermore, whilst a minority shareholding of the type in question cannot, prima facie, be regulated under Regulation No 139/2004, it might be envisaged that the Treaty provisions on competition, and in particular Articles 81 EC and 82 EC, may be applied by the Commission to the conduct of the undertakings involved.
Voidakseen arvioida, onko hakijaa uhkaava vahinko luonteeltaan vakava ja korjaamaton ja oikeuttaako se siten välitoimien määräämiseen, välitoimista päättävällä tuomarilla on oltava konkreettista näyttöä, jonka perusteella voidaan arvioida ne täsmälliset seuraukset, jotka vaadittujen välitoimien määräämättä jättämisestä jokaiselle kyseessä olevalle taholle todennäköisesti koituisivat.
The claim by the party seeking interim relief that the judge hearing the application should apply the ‘precautionary principle’ and is entitled to apply ‘protective measures’ without having to await proof of the reality of the risk alleged cannot therefore be entertained.
Välitoimien hakijan esittämää väitettä siitä, että välitoimista päättävän tuomarin on sovellettava ”ennalta varautumisen periaatetta” ja että välitoimista päättävä tuomari voi määrätä turvaamistoimista odottamatta näyttöä väitetyn riskin todennäköisyydestä, ei siten voida hyväksyä.
The urgency of an application for interim relief must be assessed in the light of the need for an interlocutory order in order to avoid serious and irreparable damage to the party seeking the relief.
Välitoimihakemuksen kiireellisyyttä on arvioitava sen perusteella, onko asiassa tarpeen antaa väliaikainen ratkaisu, jotta vältettäisiin vakavan ja korjaamattoman vahingon aiheutuminen välitoimea hakevalle asianosaiselle.
It is for that party to prove that it cannot await
Tämän kuuluu näyttää toteen, ettei se voi odottaa
ORDER OF THE PRESIDENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN PRESIDENTIN MÄÄRÄYS
18 March 2008 *
18 päivänä maaliskuuta 2008 *
Aer Lingus Group plc, established in Dublin (Ireland), represented by A. Burnside, Solicitor, and B. van de Walle de Ghelcke and T. Snels, lawyers, applicant, v
Aer Lingus Group plc, kotipaikka Dublin (Irlanti), edustajinaan solicitor A. Burnside, asianajajat B. van de Walle de Ghelcke ja T. Snels, hakijana, vastaan
Commission of the European Communities, represented by X. Lewis, E. Gippini Fournier and S. Noë, acting as Agents, defendant, supported by
Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään X. Lewis, E. Gippini Fournier ja S. Noë, vastapuolena, jota tukee
Ryanair Holdings plc, established in Dublin (Ireland), represented by J. Swift, QC, V. Power, A. McCarthy and D.W. Hull, Solicitors, and G.M. Berrisch, lawyer, intervener,
Ryanair Holdings plc, kotipaikka Dublin (Irlanti), edustajinaan J. Swift, QC, solicitor V. Power, solicitor A. McCarthy ja solicitor D. W. Hull sekä asianajaja G. M. Berrisch, väliintulijana,