natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court of First Instance simply criticised the reasons relied on by the appointing authority to substantiate the contested decision: those reasons merely stated that there was a risk that the interests of the Communities would be prejudiced where an official's opinion was different from the view expressed by the institution employing him. As has been pointed out at paragraph 19 above, only where there is a real risk of serious prejudice to the interests of the Communities, established on the basis of specific, objective factors, can a refusal of permission to publish be warranted.
Vaikka esitelmän ja sen tekstin julkaisemisen välillä voikin olla eroa, tämä ero ei riitä esillä olevassa asiassa vallitsevissa olosuhteissa perustelemaan pelkoa siitä, että komission toimintamarginaali kapenee. — riidanalaisessa tekstissä esitetään sama kanta, jonka kantaja oli esittänyt esitelmässään, jonka otsikkona oli The need for economic fine-tuning at the local and regional level in the Monetary Union of the European Union' (Paikallisen ja alueellisen talouspolitiikan hienosäädön tarve Euroopan unionin rahaliitossa). Se,
The second ground of appeal before the Court of First Instance that there was a fundamental difference between giving a speech at a congress (which is transitory) and publishing a text (which is permanent).
perusteella, että julkaiseminen saattaa vaarantaa yhteisöjen edun.
By its second ground of appeal, the Commission complains that the Court of First Instance failed to respond to arguments of substance raised by it during the written and oral procedure before that Court and was thereby in breach of its obligation to state the grounds on which the judgment was based.
ja katsoessaan, ettei komissio ollut esillä olevassa asiassa näyttänyt toteen, että asianomaisen virkamiehen komission kannasta poikkeavan mielipiteen julkinen esittäminen olisi omiaan vaarantamaan yhteisöjen edun.
First, the Court of First Instance did not respond to the argument that it was appropriate for the Commission to consider the request to publish in the light of the sensitive economic and political climate in which the request was made, namely the introduction of economic and monetary union, and in which the Commission had, of its own accord, refrained from expressing a definitive view on various controversial subjects, including the one dealt with in Mr Cwik's lecture.
Komissio väittää myös, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on rajoittanut nimittävälle viranomaiselle kuuluvaa valtaa arvioida Cwikin pitämän esitelmän tieteellistä sisältöä ja yhteisöjen eduille mahdollisesti aiheutuvaa varaa.
It is appropriate to point out that the argument put forward for the first time before the Court of First Instance about the political and economic climate in which the contested decision was adopted was advanced by the Commission in support of its proposition that it had a reasonable concern that the public might attribute the opinion of an official to the institution to which he was attached.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi valituksen kohteena olevan tuomionsa 56 kohdassa, että komissio oli tyytynyt toteamaan, että yhteisöjen edut saattavat vaarantua sen vuoksi, että komissio ja sen virkamiehet ilmaisevat julkisesti erilaisia käsityksiä, esittämättä kuitenkaan näyttöä syistä, joiden vuoksi tämä vaara oli olemassa juuri tässä tapauksessa.
Second, the Court of First Instance gave no reason for its finding in paragraph 68 of the judgment under appeal that the fact that permission for the lecture was given by the appointing authority was a further indication that there was no risk of the applicant's opinion being mistaken for that of the Commission, although the latter had contended during the proceedings
Tältä osin todettakoon, kuten asiassa C-274/99 P, Connolly vastaan komissio, 6.3.2001 annetussa tuomiossa (53 kohta), että henkilöstösääntöjen 17 artiklan toisen kohdan mukaan luvan myöntäminen on selvästi pääsääntö, ja lupa voidaan evätä ainoastaan poikkeuksellisesti.
The Court of First Instance specifically expressed the view - in paragraph 68 of the judgment under appeal — that the difference between delivering a lecture at a congress and publishing the text of the lecture is not such as to prove that there was a risk (as the decision rejecting the complaint alleged) of the opinion of the official concerned being mistaken for the view of the Commission.
Koska tässä määräyksessä toimielimille annetaan mahdollisuus evätä julkaisulupa ja siten myös mahdollisuus vakavalla tavalla puuttua sananvapauteen, joka on eräs demokraattisen yhteiskunnan olennaisista perustoista, säännöstä on tulkittava suppeasti niin, että julkaisulupa voidaan evätä ainoastaan, jos julkaisemisesta voi aiheutua vakavaa vahinkoa yhteisöjen edulle (em. asia Connolly ν. komissio, tuomion 53 kohta).
Advocate General D. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 13 September 2001.
Päätöksessään hylätä Cwikin valitus komissio vetosi tarpeeseensa säilyttää tietty toimintamarginaali ennen kuin se vahvistaa lopullisen kantansa siihen edellyttääkö talous- ja rahaliitto palkka- ja veropolitiikkojen alueellista hienosäätöä (fine-tuning) ja katsoi, että tämä toimintamarginaali olisi kaventunut tekstin julkaisemisen vuoksi siitä syystä, että asianomaisen virkamiehen mielipide olisi saatettu sotkea sen toimielimen mielipiteeseen, jonka palveluksessa hän on.
(Failure by a Member State to fulfil its obligations — Directive 96148/EC — Interoperability the trans-European high-speed rail system) (First Chamber) interoperability (TSIs) referred to in Chapter II of the directive have not yet been approved or finalised.
Komissio väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole vastannut väitteeseen, jonka mukaan komission tehtävänä on arvioida julkaisupyyntöä sen arkaluontoisen taloudellisen ja poliittisen tilanteen valossa, joka vallitsi pyyntöä esitettäessä, eli talous- ja rahaliiton toteuttamishetkellä, jolloin komissio oli tietoisesti jättänyt vahvistamatta lopullisen kantansa useista ristiriitojen kohteena olevista kysymyksistä, kuten siitä, jota Cwik oli esitelmässään käsitellyt.
It must be stated that, as the Irish Government has acknowledged, the directive has not yet been implemented in Ireland.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi valituksen kohteena olevan tuomionsa 66 ja 67 kohdassa, että tämä arviointi oli ilmeisen perusteeton, koska komissio oli jo julkisesti ja selvästi ilmaissut kantansa kysymyksestä ja koska Cwikin pitämä esitelmä oli sellaisen virkamiehen kirjoittama, joka ei ollut johtotehtävissä ja joka ilmaisi mielipiteensä täysin omaan lukuunsa ja koska teksti oli suunnattu asiantuntijayleisölle, jolla oli mahdollisuus saada oikeat tiedot komission kannoista, kun komissio vielä tämän lisäksi väitti, ettei se ollut vahvistanut virallista linjaansa näissä kysymyksissä.
By application lodged at the Court Registry on 10 October 2000, the Commission of the European Communities brought an action under Article 226 EC for a declaration that, by failing to adopt the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Council Directive 96/48/EC of 23 July 1996 on the interoperability of the trans-European high-speed rail system, Ireland has failed to fulfil its obligations under that directive.
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan puhtaasti tosiseikkoja koskevat toteamukset eivät voi olla yhteisöjen tuomioistuimen valvonnan kohteena valitusmenettelyssä niitä tapauksia lukuunottamatta, joissa on kyse ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle esitetyn asiakirjaaineiston virheellisyydestä.
The object of the directive is, in particular, to improve the interlinking and interoperability of national high-speed networks and also access thereto.
Tämän lisäksi komissio väittää, ettei ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ollut valituksen kohteena olevan tuomion 68 kohdan mukaan nimenomaisesti selvittänyt syitä, joiden vuoksi se, että nimittävä viranomainen oli antanut luvan esitelmän pitämiseen, vahvistaisi sen, ettei ollut olemassa vaaraa siitä, että asianomaisen virkamiehen ja komission mielipiteet sotkettaisiin toisiinsa, kun komissio oli ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa painottanut sitä, että kongressissa pidetyn esitelmän ja julkaisun välillä on perustavanlaatuinen ero sen vuoksi, että esitelmä on hetkellinen, kun taas julkaisu on luonteeltaan pysyvä.
It is irrelevant that no high-speed train is currently operational in Ireland. The fact that an activity referred to in a directive does not exist in a particular Member State cannot release that State from its obligation to adopt laws or regulations in order to ensure that all the provisions of the directive are properly transposed (see, to that effect, Case C-214/98 Commission ν Greece [2000], paragraph 22).
Sen väitteen osalta, jonka mukaan valituksen kohteena olevassa tuomiossa on lainvastaisesti rajoitettu nimittävän viranomaisen valtaa arvioida Cwikin pitämän esitelmän tieteellistä sisältöä ja riskiä yhteisöjen edun vaarantumisesta talous- ja rahaliiton kaltaisella arkaluontoisella alalla, riittää viittaus tämän tuomion 22—25 kohtaan, joissa todetaan, että Cwikin pitämän esitelmän julkaisuluvan epäämisen perusteeksi soveltuvat syyt on käsitelty tarkasti valituksen kohteena olevassa tuomiossa.
It is necessary that all persons subject to the law in Ireland, like other persons subject to the law within the Community, should know what their rights and duties are if and when a high-speed rail system is created and operated in that Member State.
Pelkkä viittaus riidanalaisen päätöksen antamishetkellä vallinneeseen taloudelliseen ja poliittiseen tilanteeseen ja käsitellyn kysymyksen arkaluontoisuuteen tai mainitun esitelmän tieteelliseen arvoon, ei riitä osoitukseksi siitä, että kyseessä on todellinen riski yhteisöjen edun vakavasta vaarantumisesta, joka voi olla perusteena virkamiehen sananvapautta koskevan perusoikeuden rajoittamiselle.
In accordance with the procedure laid down in the first paragraph of Article 226 EC, the Commission, having given Ireland the opportunity to submit its observations, sent a reasoned opinion to that Member State, by letter of 27 January 2000, inviting it to take the measures necessary to fulfil its obligations under the directive within two months of notification of the opinion.
Väite, johon komissio vetosi ensimmäistä kertaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa ja joka koski taloudellista ja poliittista tilannetta, jossa riidanalainen päätös tehtiin, esitettiin sen komission väitteen tueksi, jonka mukaan oli syytä pelätä, että yleisö ajattelee virkamiehen mielipiteen olevan sen toimielimen mielipide, jonka palveluksessa hän on.
By letter of 14 April 2000 Ireland stated that the directive would be transposed into national law by 31 August 2000. Since the directive was not, however, transposed by that date, the Commission brought these proceedings.
Valituksen kohteena olevan tuomion 66 kohdassa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on kuitenkin nimenomaisesti esittänyt syyt, joiden perusteella tämä kanta oli hylättävä, ja nämä syyt kuuluvat tämän tuomioistuimen itsenäiseen valtaan arvioida tosiseikat, kuten edellä on jo todettu.
It is only where transposition of a directive is pointless for reasons of geography that it is not mandatory (see, to that effect, Case 420/85 Commission ν Italy [1987], paragraph 5). That is not so in the case of Ireland, as may be seen from map 3.7 in Annex I to Decision No 1692/96/EC of the European Parliament and of the Council of 23 July 1996 on Community guidelines for the development of the trans-European transport network.
Kongressissa tapahtuvan suullisen esityksen ja tällaisen esityksen tekstin julkaisemisen välisestä erosta todettiin valituksen kohteena olevan tuomion 68 kohdassa, että tämä ero ei ollut riittävä sen osoittamiseksi, että asianomaisen virkamiehen mielipide ja komission kanta saattavat sekoittua toisiinsa, mihin valituksen hylkäävässä päätöksessä oli vedottu.
The Irish Government points out, however, that no high-speed train is currently operational in Ireland, or will be in the foreseeable future. Furthermore, the technical specifications for
Komissio moittii toisessa valitusperusteessaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta siitä, ettei se ole vastannut tiettyihin olennaisiin väitteisiin, joihin komissio oli ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjallisessa ja suullisessa käsittelyssä vedonnut, ja laiminlyönyt näin perusteluvelvollisuutensa.
been adopted is irrelevant for the purposes of determining whether or not Ireland has failed to pre-condition for the implementation of the directive.
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
Orders Ireland to pay the costs. '
Euroopan yhteisöjen komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Advocate General L.A. Geelhoed delivered his Opinion at the sitting of the First Chamber on 25 October 2001.
Julkisasiamies D. Ruiz-Jarabo Colomer on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 13 päivänä syyskuuta 2001.
(2) order Ireland to pay the costs in accordance with Article 69(2) of Rules of Procedure."
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin hylkää kassaatiovalituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Case C-107/01 Commission of the European Communities ν Grand Duchy of Luxembourg Transport
Asia C-372/00 Euroopan yhteisöjen komissio v. Irlanti Teollisuuspolitiikka
13 December 2001
13 päivänä joulukuuta 2001 laajuisen
(Failure by a Member State to fulfil its obligations — Directive 98/76/EC — Failure to transpose within the prescribed period) (First Chamber)
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen —Direktiivi 96/48/EY — Euroopan suurten nopeuksien rautatiejäήestelmän yhteentoimivuus (ensimmäinen jaosto)
By application lodged at the Court Registry on 6 March 2001, the Commission of the European
Direktiivin tarkoituksena on erityisesti edistää suurten nopeuksien junien kansallisten verkkojen liittämistä yhteen ja yhteentoimivuutta sekä näiden verkkojen käyttömahdollisuuksia.
Communities brought an action under Article 226 EC for a declaration that, by failing to adopt the laws, regulations and administrative
Irlanti selitti 14.4.2000 päivätyllä kirjeellä, että direktiivi pantaisiin täytäntöön 31.8.2000.
By letter of 24 August 2000 the Luxembourg authorities stated that the national measures necessary to transpose the directive were in the course of being adopted.
filanti myöntää, että se ei ole täytäntöönpannut direktiiviä siinä säädetyssä määräajassa.
As no other information relating to the transposition of the directive was sent to the Commission, it decided to bring the present action.
muiden oikeussubjektien tavoin tietää, mitkä ovat niiden oikeudet ja velvollisuudet silloin, kun tähän jäsenvaltioon mahdollisesti perustetaan suurten nopeuksien rautatiejärjestelmä ja sitä käytetään siellä.
The Grand Duchy of Luxembourg states that the draft law transposing, inter alia, the directive and two draft Grand Ducal Regulations were approved by the Conseil de governement on 21 July 2000.
Tältä osin on todettava, ettei direktiiviä vielä ole täytäntöönpantu Irlannissa, minkä Irlannin hallitus on myöntänyt.
The Commission received copies of that draft legislation in August 2000.
Direktiivin täytäntöönpanon pakollisuudesta on ainoana poikkeuksena tilanne, jossa täytäntöönpano olisi maantieteellisistä syistä vailla merkitystä (ks. vastaavasti asia 420/85, komissio v. italia, tuomio 7.7.1987, 5 kohta).
In accordance with the procedure provided for in the first paragraph of Article 226 EC the Commission, having given the Grand Duchy of Luxembourg formal notice to submit its observations, delivered a reasoned opinion to it by letter of 1 August 2000 requesting it to take the measures necessary to comply with its obligations under the directive within a period of two months of delivery of that opinion.
Se seikka, ettei Irlannissa ole käyttövalmiita suurnopeusjunia, ei vaikuta asiaan. Se seikka, että jossakin tietyssä jäsenvaltiossa ei harjoiteta tiettyä, direktiivissä mainittua toimintaa, ei nimittäin vapauta tätä jäsenvaltiota velvollisuudesta antaa lait tai asetukset tämän direktiivin säännösten riittävän täytäntöönpanon varmistamiseksi (ks. asia C-214/98, komissio v. Kreikka, tuomio 16.11.2000, 22 kohta).
Those matters do not, however, alter the fact that, as is apparent from the explanation submitted by the Grand Duchy of Luxembourg, the directive was not implemented within the period fixed in the reasoned opinion.
Näin ollen sillä seikalla, ettei YTE:tä vielä ole hyväksytty, ei ole merkitystä arvioitaessa, onko Irlanti laiminlyönyt velvoitteitaan.
In those circumstances, the action brought by the Commission is well founded.
On nimittäin asianmukaista, että kaikki oikeussubjektit Irlannissa voivat yhteisön alueen
Declares that, by failing to adopt within the prescribed period the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Council Directive 98/76/EC of 1 October 1998 amending Directive 96/26/EC on admission to the occupation of road haulage operator and road passenger transport operator and mutual recognition of diplomas, certificates and other evidence of formal qualifications intended to facilitate for these operators the right to freedom of establishment in national and international transport operations, the Grand Duchy of Luxembourg has failed to fulfil its obligations under that directive.
Irlanti ei ole noudattanut Euroopan taajuisen suurten nopeuksien rautatieverkon yhteentoimivuudesta 23 päivänä heinäkuuta 1996 annetun neuvoston direktiivin 96/48/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole säädetyssä määräajassa antanut tämän direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
Orders the Grand Duchy of Luxembourg to pay the costs. '
Irlanti velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the First Chamber on 25 October 2001.
Julkisasiamies L.A. Geelhoed on esittänyt ratkaisuehdotuksensa ensimmäisen jaoston istunnossa 25 päivänä lokakuuta 2001.
He proposed that the Court should:
Julkisasiamies ehdottaa yhteisöjen tuomioistuimelle, että
'(1) declare that, by failing to adopt the laws, regulations and administrative provisions necessary to implement Council Directive 98/76/EC of 1 October 1998 amending Directive 96/26/EC on admission to the occupation of road haulage operator and road passenger transport operator and mutual recognition of diplomas, certificates and other evidence of formal qualifications intended to facilitate for these operators the right to freedom of establishment in national and international transport
1) se toteaa, että Irlanti ei ole noudattanut Euroopan laajuisen suurten nopeuksien rautatiejärjestelmän yhteentoimivuudesta 23 päivänä heinäkuuta 1996 annetun neuvoston direktiivin 96/48/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä
Operations, or in any event by failing to inform the Commission thereof, the Grand Duchy of Luxembourg has failed to comply with its obligations under the Directive;
2) se yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 69 artiklan 2 kohdan mukaisesti velvoittaa Irlannin korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Case C-206/00 Henri Mouflin ν Recteur de l'Académie de Reims Social policy
Asia C-107/01 Euroopan yhteisöjen komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta Liikenne
Preliminary ruling
Direktiivin
(Reference for a preliminary ruling — Social policy — Equal treatment for men and women -Applicability of Article 119 of the EC Treaty (Articles 117 to 120 of the EC Treaty have been replaced by Articles 136 EC to 143 EC) or Directive 79/7/EEC - French civil and military retirement pension scheme — Entitlement to a retirement pension with immediate effect for women only) (Second Chamber)
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen Direktiivi määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti (ensimmäinen jaosto) direktiivin noudattamisen edellyttämät toimenpiteet kahden kuukauden kuluessa lausunnon tiedoksiantamisesta.
Mr Mouflin from the list of current employees for the purpose of being allowed to claim his entitlement to a retirement pension with immediate effect.
Luxemburgin viranomaiset vastasivat 24.8.2000 päivätyllä kirjeellä, että direktiivin täytäntöönpanon edellyttämiä kansallisia toimenpiteitä oltiin toteuttamassa.
The facts in the main action and the questions referred for a preliminary ruling
Koska komissiolle ei ilmoitettu direktiivin täytäntöönpanoa koskevia muita tietoja, se päätti nostaa nyt käsiteltävänä olevan kanteen.
Mr Mouflin, who was born in February 1944, is a school-teacher and civil servant in the Marne département (France).
Luxemburgin suurherttuakunta huomauttaa, että valtioneuvosto hyväksyi 21.7.2000 ehdotuksen muun muassa kyseisen direktiivin täytääntöönpanoa koskevaksi laiksi ja kaksi ehdotusta suurherttuan asetuksiksi.
By judgment of 25 April 2000, the Tribunal administratif de Châlons-en-Champagne (Châlons-en-Champagne Administrative Court) referred to the Court for a preliminary ruling two questions on the interpretation of Article 119 of the EC Treaty (Articles 117 to 120 of the EC Treaty have been replaced by Articles 136 EC to 143 EC), and Council Directive 79/7/EEC of 19 December 1978 on the progressive implementation of the principle of equal treatment for men and women in matters of social security.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut EY 226 artiklan nojalla kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 6.3.2001 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut maanteiden kansallisen ja kansainvälisen tavara- ja henkilöliikenteen harjoittajien ammattiin pääsystä sekä tutkintotodistusten, todistusten ja muiden muodollista kelpoisuutta osoittavien asiakirjojen vastavuoroisesta tunnustamisesta sekä toimenpiteistä näiden liikenteenharjoittajien sijoittautumisvapauden tehokkaan käyttämisen edistämiseksi annetun direktiivin 96/26/EY muuttamisesta 1 päivänä lokakuuta 1998 annetun neuvoston direktiivin 98/76/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut tämän direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai koska se ei ainakaan ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle.
He applied, on the basis of Article L. 24-1-3.° of the Code, to be allowed to claim his retirement pension rights with immediate effect so as to be able to care for his wife who was suffering from an incurable illness.
EY 226 artiklan ensimmäisessä kohdassa määrätyn menettelyn mukaisesti komissio kehotti Luxemburgin suurherttuakuntaa ensin esittämään huomautuksensa ja osoitti tälle tämän jälkeen 1.8.2000 päivätyllä kirjeellä perustellun lausunnon, jossa se kehotti tätä toteuttamaan
Upon a favourable opinion from the competent reform commission, the Inspecteur d'Académie de la Marne, who is the departmental director of services for state education, instructed by order of 20 October 1998 that Mr Mouflin be removed from the list of employees.
Edellä mainittu ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, että, kuten Luxemburgin suurherttuakunnan esittämistä selityksistä ilmenee, direktiiviä ei pantu täytäntöön perustellussa lausunnossa asetetussa määräajassa. Komission nostama kanne on näin ollen perusteltu.
Therefore Mr Mouflin was reinstated in his original post.
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman: