natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It follows that, when it is possible to determine, not in the light of information supplied by the host Member State but on the basis of entries appearing in the driving licence itself or of other incontestable information supplied by the Member State of issue, that the condition of residence laid down by Article 7(1)(b) of Directive 91/439 had not been satisfied when that licence was issued, the host Member State, in whose territory the holder of that licence has been the object of a measure withdrawing an earlier driving licence, may refuse to recognise the right to drive stemming from the driving licence later issued by another Member State following any period in which it is prohibited to apply for a new licence.
Tästä seuraa, että silloin kun ajokortissa olevien merkintöjen tai muiden ajokortin myöntäneen jäsenvaltion – eikä vastaanottavan jäsenvaltion – antamien kiistattomien tietojen perusteella voidaan osoittaa, että direktiivin 91/439 7 artiklan 1 kohdan b alakohdassa säädettyä asuinpaikkaa koskevaa edellytystä ei ajokorttia myönnettäessä ole noudatettu, vastaanottava jäsenvaltio, jonka alueella henkilöltä on peruutettu aiempi ajo-oikeus, voi kieltäytyä tunnustamasta toisen jäsenvaltion myöhemmin myöntämän uuden ajokortin mukaista ajooikeutta, kun uusi ajokortti on myönnetty kyseiselle henkilölle määrätyn uuden ajooikeuden hakemista koskevan karenssiajan ulkopuolella.
Having regard to all the foregoing considerations, the answer to be given to the questions referred must be that, on a proper construction of Articles 1(2), 7(1) and 8(2) and (4) of Directive 91/439, it is contrary to those provisions for a Member State, in circumstances such as those of the cases in the main proceedings, to refuse to recognise in its territory the right to drive stemming from a driving licence subsequently issued by another Member State following any period in which the person concerned is forbidden to apply for a new licence and therefore, the validity of that licence, so long as the licence-holder has not satisfied the necessary conditions in that first Member State for the issue of a new licence following the withdrawal of a previous licence, including the examination of fitness to drive certifying that the grounds justifying the withdrawal are no longer in existence. In the same circumstances, it is not
Kun otetaan huomioon edellä esitetty, esitettyihin kysymyksiin on vastattava, että direktiivin 91/439 1 artiklan 2 kohtaa, 7 artiklan 1 kohtaa ja 8 artiklan 2 ja 4 kohtaa on tulkittava niin, että ne ovat esteenä sille, että jäsenvaltio pääasioissa kysymyksessä olevan kaltaisissa olosuhteissa kieltäytyy tunnustamasta alueellaan toisen jäsenvaltion myöhemmin myöntämän ajokortin mukaista ajooikeutta, kun tämä ajokortti on myönnetty kyseiselle kortinhaltijalle määrätyn ajooikeuden uudelleen hakemista koskevan karenssiajan ulkopuolella, ja siten kyseisen ajokortin pätevyyttä, sikäli kuin asianomaista kortinhaltijaa eivät koske tässä ensin mainitussa jäsenvaltiossa siellä aiemmin peruutetun ajooikeuden uudelleen hankkimiselle asetetut edellytykset, joihin kuuluu ajoneuvon kuljettamiseen soveltuvuuden tutkiminen sen
WIEDEMANN AND FUNK contrary to those provisions for a Member State to refuse to recognise in its territory the right to drive stemming from a driving licence subsequently issued by another Member State, if it is established, on the basis of entries appearing in the driving licence itself or of other incontestable information supplied by the Member State of issue, that when that licence was issued its holder, who had been the object, in the territory of the first Member State, of a measure withdrawing an earlier licence, was not normally resident in the territory of the Member State of issue.
WIEDEMANN JA FUNK osoittamiseksi, että ajooikeuden peruuttamisen perusteena olleet syyt ovat lakanneet. Samoissa olosuhteissa kyseiset säännökset eivät ole esteenä sille, että jäsenvaltio kieltäytyy tunnustamasta alueellaan toisen jäsenvaltion myöhemmin myöntämän ajokortin mukaista ajooikeutta, jos ajokortissa olevien merkintöjen tai muiden ajokortin myöntäneen jäsenvaltion antamien kiistämättömien tietojen perusteella voidaan osoittaa, että kortinhaltijalla, jonka aiempi ajooikeus on tässä ensin mainitussa jäsenvaltiossa peruutettu, ei ollut kyseisen ajokortin myöntämishetkellä vakinaista asuinpaikkaa ajokortin myöntäneessä jäsenvaltiossa.
Whether it is possible to suspend temporarily the right to drive stemming from a driving licence issued by another Member State
Mahdollisuus kieltää väliaikaisesti toisen jäsenvaltion myöntämän ajokortin mukaisen ajo­oikeuden käyttäminen
By its third question, the national court in Case C-329/06 seeks, essentially, to ascertain whether, on a proper construction of Articles 1(2) and 8(2) and (4) of Directive 91/439, a Member State may, after a driving licence has been withdrawn by its administrative authorities, temporarily suspend in the interests of road safety the right to drive stemming from a licence subsequently issued by another Member State, when the latter has indicated that it was to conduct an examination of the procedure followed in the issuing of that new licence which might lead to its withdrawal.
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin pyrkii kolmannella asiassa C-329/06 esittämällään kysymyksellä lähinnä selvittämään, onko direktiivin 91/439 1 artiklan 2 kohtaa ja 8 artiklan 2 ja 4 kohtaa tulkittava niin, että kun jäsenvaltion hallintoviranomainen on peruuttanut henkilön ajo-oikeuden, kyseinen jäsenvaltio voi liikenneturvallisuussyistä kieltää väliaikaisesti toisen jäsenvaltion myöhemmin myöntämän ajokortin mukaisen ajooikeuden käyttämisen silloin, kun viimeksi mainittu jäsenvaltio on ilmoittanut tutkivansa kyseisen uuden ajokortin myöntämismenettelyn, mikä saattaa johtaa ajooikeuden peruuttamiseen.
The relevance of the question
Kysymyksen merkityksellisyys
In its written observations concerning Case C-329/06, the German Government maintains that, as a result of the position expressed by the Czech Republic in its letter of 14 March 2006, referred to in paragraph 32 above, that it would not withdraw Mr Wiedemann’s licence, the question is no longer relevant.
Saksan hallitus väittää asiaa C-329/06 koskevissa kirjallisissa huomautuksissaan, että nyt esillä oleva ennakkoratkaisukysymys ei ole merkityksellinen sen tämän tuomion 32 kohdassa mainitun Tšekin tasavallan 14.3.2006 päivätyn kirjallisen vastauksen vuoksi, jolla kyseinen jäsenvaltio ilmoitti, ettei se peruuta Wiedemannin ajo-oikeutta.
It is to be borne in mind that, in proceedings under Article 234 EC, which is based on a clear separation of functions between the national courts and the Court of Justice, it is for the national court alone, before which the dispute has been brought, and which must assume responsibility for the judicial decision to be made, to determine in the light of the particular circumstances of the case both the need for a preliminary ruling in order to enable it to deliver judgment and the relevance of the questions which it refers to the Court.
On kuitenkin muistettava, että EY 234 artiklassa tarkoitetussa menettelyssä, joka perustuu kansallisten tuomioistuimien ja yhteisöjen tuomioistuimen tehtävien selkeään jakoon, yksinomaan kansallisen tuomioistuimen, jossa asia on vireillä ja joka vastaa annettavasta ratkaisusta, tehtävänä on kunkin asian erityispiirteiden perusteella harkita, onko ennakkoratkaisu tarpeen asian ratkaisemiseksi ja onko sen yhteisöjen tuomioistuimelle esittämillä kysymyksillä merkitystä asian kannalta.
Nevertheless, the Court has also held that, in exceptional circumstances, it can examine the conditions in which the case was referred to it by the national court, in order to assess whether it has jurisdiction (Varec, paragraph 24 and the caselaw cited).
Yhteisöjen tuomioistuin on kuitenkin katsonut, että oman toimivaltaisuutensa arvioimiseksi sen on poikkeustapauksissa tutkittava ne olosuhteet, joiden vallitessa kansallinen tuomioistuin esitti ennakkoratkaisukysymyksen (ks. em. asia Varec, tuomion 24 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
The Court may refuse to rule on a question referred for a preliminary ruling by a national court only where it is quite obvious that the interpretation of Community law that is sought bears no relation to the actual facts of the main action or its purpose or where the problem is hypothetical (see, in particular, PreussenElektra, paragraph 39, and Laval un Partneri, paragraph 46).
Yhteisöjen tuomioistuin voi kieltäytyä vastaamasta kansallisen tuomioistuimen esittämään ennakkoratkaisukysymykseen muun muassa, jos on ilmeistä, että yhteisön oikeuden tulkitsemisella, jota kansallinen tuomioistuin on pyytänyt, ei ole mitään yhteyttä kansallisessa tuomioistuimessa käsiteltävän asian tosiseikkoihin tai kohteeseen tai jos kyseinen ongelma on luonteeltaan hypoteettinen (ks. em. asia PreussenElektra, tuomion 39 kohta ja em. asia Laval un Partneri, tuomion 46 kohta).
In this case the German Government does not challenge the Court’s jurisdiction at the moment when the preliminary ruling proceedings were initiated.
Nyt esillä olevassa asiassa Saksan hallitus ei ole kiistänyt yhteisöjen tuomioistuimen toimivaltaa ennakkoratkaisumenettelyn aloittamishetkellä.
It does no more than observe that this question has become irrelevant as a result of the letter of 14 March 2006 of the Czech Minister for Transport, given that that letter expresses the definitive refusal of the Czech authorities to initiate a procedure for the withdrawal of the Czech driving licence at issue in the main proceedings.
Se on ainoastaan huo -mauttanut, että käsiteltävänä oleva kysymys on menettänyt merkityksensä Tšekin tasavallan liikenneministeriön 14.3.2006 päivätyn kirjallisen vastauksen vuoksi, koska se merkitsee sitä, että Tšekin viranomaiset luopuivat lopullisesti Tšekissä myönnetyn ajokortin mukaisen ajooikeuden peruuttamista tarkoittavan menettelyn aloitta -misesta pääasiassa.
It is, however, for the national court and not for the Court of Justice to determine the significance of that letter in order to establish whether it contains such a refusal.
On kuitenkin kansallisen tuomioistuimen eikä yhteisöjen tuomioistuimen tehtävänä arvioida tämän kirjelmän sisältöä sen selvittämiseksi, tarkoitetaanko siinä sanotusta menettelystä luopumista.
In any case, it is for the national court alone to decide whether, in the light of events of which it was informed after the decision to refer, the reply to that question now serves no purpose in the settlement of the case before it.
Joka tapauksessa on yksinomaan kyseisen kansallisen tuomioistuimen tehtävänä tutkia, onko tämä ennakkoratkaisukysymys menettänyt merkityksensä sen käsiteltävänä olevan oikeusriidan ratkaisemisen kannalta sellaisten tapahtumien vuoksi, joista kyseinen tuomioistuin on saanut tiedon ennakkoratkaisukysymyksen esittämisen jälkeen.
It follows that an answer must be given to this question.
Tästä seuraa, että yhteisöjen tuomioistuimen on annettava vastaus nyt esillä olevaan ennakkoratkaisukysymykseen.
First of all, it is to be noted that when, on the basis of Directive 91/439, a Member State is bound to recognise a driving licence issued by another Member State, the effectiveness of mutual recognition of driving licences would be jeopardised if it were possible for that Member State to decide to suspend the right to drive stemming from that licence while the second Member State investigates the procedure followed for its issue.
On ensinnäkin todettava, että kun jäsenvaltion on direktiivin 91/439 perusteella tunnustettava toisen jäsenvaltion myöntämä ajokortti, ajokorttien vastavuoroisen tunnustamisen tehokkuus vaarantuisi, jos ensin mainittu jäsenvaltio voisi päättää kyseisen ajokortin mukaisen ajooikeuden käyttämisen väliaikaisesta kieltämisestä siksi aikaa, kun ajokortin myöntänyt jäsenvaltio tutkii ajokortin myöntämismenettelyn.
In such a situation, even if that investigation may lead to withdrawal of the licence in question, temporary suspension of the right to drive stemming from that licence would be based on a presumption of unlawfulness irreconcilable with the Court’s caselaw referred to in paragraph 53 above, according to which possession of a driving licence issued by a Member State must be considered by every other Member State as constituting proof that the holder of that licence, on the day it was issued to him, had fulfilled the conditions for issue laid down by Directive 91/439.
Vaikka tämän tutkinta voikin johtaa kyseessä olevan ajokortin mukaisen ajo-oi -keuden peruuttamiseen, ajooikeuden käyttämisen väliaikainen kieltäminen perustuisi tässä tapauksessa nimittäin tätä ajokorttia koskevaan lainvastaisuusolettamaan, joka ei ole yhteensovitettavissa sen tämän tuomion 53 kohdassa mieliin palautetun yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön kanssa, jonka mukaan jäsenvaltioiden on pidettävä toisen jäsenvaltion myöntämän ajokortin hallussapitoa todisteena siitä, että kyseinen kortinhaltija täytti ajokortin myöntämishetkellä direktiivissä 91/439 säädetyt edellytykset.
A Member State which, after adopting a measure withdrawing a person’s driving licence, is bound by virtue of the provisions of that directive to recognise a licence subsequently issued to that person by another Member State, may not, therefore, suspend the right to drive stemming from that new licence.
Kun jäsenvaltio on peruuttanut henkilön ajo-oikeuden, sen on tämän direktiivin mukaisesti tunnustettava toisen jäsenvaltion tälle henkilölle myöhemmin myöntämä ajokortti eikä se siis voi kieltää tämän uuden ajokortin mukaisen ajooikeuden käyttämistä väliaikaisesti.
When, however, in accordance with the second part of the reply set out in paragraph 73 above, a Member State is, exceptionally, entitled to refuse to recognise the
Kuitenkin silloin, kun jäsenvaltiolla tämän tuomion 73 kohdassa annetun vastauksen toisen osan mukaisesti on poikkeuksellisesti oikeus kieltäytyä tunnustamasta toisen
Furthermore, as has been stated in paragraph 66 above, it is important to bear in mind that a Member State may, by virtue of Article 8(2) of Directive 91/439, apply its national provisions on the restriction, suspension, withdrawal or cancellation of the right to drive to the holder of a driving licence issued by another Member State on account of that person’s conduct after that licence was issued.
Sitä paitsi, kuten tämän tuomion 66 kohdassa on todettu, on muistutettava, että jäsenvaltio voi direktiivin 8 artiklan 2 kohdan nojalla soveltaa toisessa jäsenvaltiossa myönnetyn ajokortin haltijaan kansallisia ajooikeuden rajoittamista tai poistamista taikka sen väliaikaista tai pysyvää peruuttamista koskevia kansallisia säännöksiä henkilön kyseisen ajokortin myöntämisen jälkeisen käyttäytymisen perusteella.
In light of the foregoing considerations, the reply to be given to the third question referred in Case C-329/06 must be that it is contrary to Articles 1(2) and 8(2) and (4) of Directive 91/439 for a Member State bound, in accordance with that directive, to recognise the right to drive stemming from a driving licence issued by another Member State, to suspend that right temporarily while the latter Member State investigates the procedure followed in the issuing of that licence.
Kun otetaan huomioon edellä esitetty, kolmanteen asiassa C-329/06 esitettyyn kysymykseen on vastattava, että direktiivin 91/439 1 artiklan 2 kohtaa ja 8 artiklan 2 ja 4 kohtaa on tulkittava niin, että ne ovat esteenä sille, että kun jäsenvaltion on kyseisen direktiivin nojalla tunnustettava toisen jäsenvaltion myöntämän ajokortin mukainen ajo-oikeus, se päättää väliaikaisesti kieltää kyseisen ajooikeuden käyttämisen siksi aikaa, kun ajokortin myöntänyt jäsenvaltio tutkii kyseisen ajokortin myöntämismenettelyn.
In contrast, in that same context, it is not contrary to those provisions for a Member State to decide to suspend that right if it is clear from entries in that licence or other incontestable information supplied by that other Member State that the condition of residence imposed in Article 7(1)(b) of that directive was not satisfied at the moment when that licence was issued.
Kyseiset säännökset eivät samoissa olosuhteissa sitä vastoin estä sitä, että jäsenvaltio päättää mainitun ajooikeuden käyttämisen väliaikaisesta kieltämisestä, kun kyseiseen ajokorttiin tehdyistä merkinnöistä tai muista ajokortin myöntäneen jäsenvaltion antamista kiistattomista tiedoista ilmenee, että kyseisen direktiivin 7 artiklan 1 kohdan b alakohdassa säädetty asuinpaikkaa koskeva edellytys ei kyseisen ajokortin myöntämishetkellä täyttynyt.
Since these proceedings are, for the parties to the main proceedings, a step in the action pending before the national court, the decision on costs is a matter for that
Pääasioiden asianosaisten osalta asioiden käsittely yhteisöjen tuomioistuimessa on välivaihe kansallisissa tuomioistuimissa vireillä olevien asioiden käsittelyssä, minkä
In the same circumstances, it is not contrary to those provisions for a Member State to refuse to recognise in its territory the right to drive stemming from a driving licence subsequently issued by another Member State, if it is established, on the basis of entries appearing in the driving licence itself or of other incontestable information supplied by the Member State of issue, that when that licence was issued its holder, who had been the object, in the territory of the first Member State, of a measure withdrawing an earlier licence, was not normally resident in the territory of the Member State of issue.
Samoissa olosuhteissa kyseiset säännökset eivät ole esteenä sille, että jäsenvaltio kieltäytyy tunnustamasta alueellaan toisen jäsenvaltion myöhemmin myöntämän ajokortin mukaista ajooikeutta, jos ajokortissa olevien merkintöjen tai muiden ajokortin myöntäneen jäsenvaltion antamien kiistattomien tietojen perusteella voidaan osoittaa, että kortinhaltijalla, jonka aiempi ajooikeus on tässä ensin mainitussa jäsenvaltiossa peruutettu, ei ollut kyseisen ajokortin myöntämishetkellä vakinaista asuinpaikkaa ajokortin myöntäneessä jäsenvaltiossa.
In contrast, in that same context, it is not contrary to those provisions for a Member State to decide to suspend that right if it is clear from entries in that licence or from other incontestable information supplied by that other Member State that the condition of residence imposed in Article 7(1)(b) of that directive was not satisfied at the moment when that licence was issued.
Kyseiset säännökset eivät samoissa olosuhteissa sitä vastoin estä sitä, että jäsenvaltio päättää mainitun ajooikeuden käyttämisen väliaikaisesta kieltämisestä, kun kyseiseen ajokorttiin tehdyistä merkinnöistä tai muista kortin myöntäneen jäsenvaltion antamista kiistattomista tiedoista ilmenee, että direktiivin 7 artiklan 1 kohdan b alakohdassa säädetty asuinpaikkaa koskeva edellytys ei tämän ajokortin myöntämishetkellä täyttynyt.
Joined Cases C-334/06 to C-336/06
Yhdistetyt asiat C-334/06–C-336/06
(Council Directive 91/439, as amended by Regulation No 1882/2003, Arts 1(2), 7(1), and 8(2) and (4))
(Neuvoston direktiivin 91/439, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1882/2003, 1 artiklan 2 kohta, 7 artiklan 1 kohta ja 8 artiklan 2 ja 4 kohta)
SUMMARY — JOINED CASES C-334/06 TO C-336/06
TIIVISTELMÄ – YHDISTETYT ASIAT C-334/06–C-336/06
In the same circumstances, it is not contrary to those provisions for a Member State to refuse to recognise in its territory the right to drive stemming from a driving licence subsequently issued by another Member State, if it is established, on the basis of entries appearing in the driving licence itself or of other incontestable information supplied by the Member State of issue, that when that licence was issued its holder, who had been the object, in the territory of the first Member State, of a measure withdrawing an earlier licence, was not normally resident in the territory of the Member State of issue.
Samoissa olosuhteissa kyseiset säännökset eivät ole esteenä sille, että jäsenvaltio kieltäytyy tunnustamasta alueellaan toisen jäsenvaltion myöhemmin myöntämän ajokortin mukaista ajooikeutta silloin, kun ajokortissa olevien merkintöjen tai muiden ajokortin myöntäneen jäsenvaltion antamien kiistattomien tietojen perusteella voidaan osoittaa, että kortinhaltijalla, jonka aiempi ajooikeus on tässä ensin mainitussa jäsenvaltiossa peruutettu, ei ollut kyseisen ajokortin myöntämishetkellä vakinaista asuinpaikkaa ajokortin myöntäneessä jäsenvaltiossa.
70, operative part)
70 kohta ja tuomiolauselma)
1 — Original language: French.
1 – Alkuperäinen kieli: ranska
REFERENCES under Article 234 EC for a preliminary ruling from the Verwaltungsgericht Chemnitz (Germany) (C-343/06), made by decisions of 20 July, 17 July and 31 July 2006, respectively, received at the Court on 3 August 2006, in the proceedings
Yhdistetyissä asioissa C-334/06–C-336/06, joissa on kyse EY 234 artiklaan perustuvista ennakkoratkaisupyynnöistä, jotka Verwaltungsgericht Chemnitz (Saksa) on esittänyt 20.7.2006, 17.7.2006 ja 31.7.2006 tekemillään päätöksillä, jotka ovat saapuneet yhteisöjen tuomioistuimeen 3.8.2006, saadakseen ennakkoratkaisun asioissa
— the Commission of the European Communities, by G. Braun and N. Yerrell, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 14 February 2008, gives the following
– Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään G. Braun ja N. Yerrell,
The references for a preliminary ruling concern the interpretation of Articles 1(2) and 8(2) and (4) of Council Directive 91/439/EEC of 29 July 1991 on driving licences (OJ 1991 L 237, p.
Ennakkoratkaisupyynnöt koskevat yhteisön ajokortista 29.7.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/439/ETY (EYVL L 237, s.
1), as amended by Regulation (EC) No 1882/2003 of the Euro-
1), sellaisena kuin se on muutettuna 29.9.2003 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EY) N:o 1882/2003
1, ‘Directive 91/439’).
1; jäljempänä direktiivi 91/439), 1 artiklan 2 kohdan ja 8 artiklan 2 ja 4 kohdan tulkintaa.
The references have been made in three sets of proceedings, between Mr Zerche (Case C-334/06) and Mr Seuke (Case C-336/06) and the Landkreis Mittweida (rural district authority of Mittweida) and between Mr Schubert (Case C-335/06) and the Landkreis Mittlerer Erzgebirgskreis (rural district authority of Mittlerer Erz-gebirgskreis) concerning the Federal Republic of Germany’s refusal to recognise the driving licences obtained by Mr Zerche, Mr Seuke and Mr Schubert in the Czech Republic after the administrative withdrawal of their German driving licences for consumption of alcohol.
Ennakkoratkaisupyynnöt on esitetty asioissa, joista ensimmäisessä vastapuolina ovat Matthias Zerche ja Landkreis Mittweida (Mittweidan alue) (asia C-334/06), toisessa Manfred Seuke ja Landkreis Mittweida (asia C-336/06) ja kolmannessa Steffen Schubert ja Landkreis Mittlerer Erzgebirgskreis (Mittlerer Erzgebirgskreisin alue) (asia C-335/06) ja jotka koskevat Saksan liittotasavallan kieltäytymistä tunnustamasta ajokortteja, jotka Zerchelle, Seukelle ja Schubertille on myönnetty Tšekin tasavallassa sen jälkeen, kun hallintoviranomainen peruutti heille kullekin Saksassa myönnetyn ajooikeuden alkoholin käytön vuoksi.
‘… [F]or reasons connected with road safety and traffic, Member States should be able to apply their national provisions on the withdrawal, suspension and cancellation of driving licences to all licence holders having acquired normal residence in their territory.’
”– – liikenneturvallisuuden ja tieliikenteen vuoksi jäsenvaltioiden olisi lisäksi voitava soveltaa kansallisia ajokorttien pois ottamista tai väliaikaista tai lopullista peruuttamista koskevia kansallisia säännöksiä kaikkiin ajokortin haltijoihin, joiden vakituinen asuinpaikka on niiden alueella”.
Where the holder of a valid national driving licence takes up normal residence in a Member State other than that which issued the licence, the host Member State
Jos kansallisen ajokortin haltija muuttaa ajokortin voimassa ollessa vakinaisesti asumaan toiseen jäsenvaltioon kuin siihen, joka on antanut ajokortin, se jäsenvaltio,