natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is for the national court to establish whether or not the evidence before it, assessed in the light of the aim of protecting the commercial agent which is one of the objectives of that directive and of the obligation on the principal to act dutifully and in good faith under Article 4 of that directive, allows it to establish the existence of such action, be that action of a legal nature, for example through the intermediary of a representative, or of a factual nature.
Kansallisen tuomioistuimen asiana on selvittää, ovatko sen tiedossa olevat seikat, jotka se arvioi ottamalla huomioon kauppaedustajan suojan tarpeen, joka on yksi direktiivin tavoitteista, sekä velvollisuudentuntoisen ja rehellisen toimimisen velvollisuuden, joka päämiehelle kuuluu direktiivin 4 artiklan perusteella, sellaisia seikkoja, että kansallinen tuomioistuin voi niiden perusteella todeta, että kyse on mainitun kaltaisesta myötävaikutuksesta, olipa tämä myötävaikutus luonteeltaan oikeudellista, eli esimerkiksi tapahtuu edustajan välityksellä, tai tosiasiallista.
Although that provision merely refers to any ‘transactions concluded during the period covered by the agency contract’, without any other requirement than that those transactions have been entered into with a customer belonging to a geographical area or a group of customers for whom the commercial agent is responsible, it nevertheless follows from the combination of Article 10(1) and Article 10(2) of Directive 86/653 that the commercial agent’s right to commission arises either when the principal has or should have carried out his obligation, or when the third party to the agency contract, that is the customer, has or should have carried out his obligation.
Vaikka nimittäin mainitussa säännöksessä on kyse vain ”edustussopimuksen voimassaoloaikana päätetystä liiketoimesta” ja vaikka siinä täsmennetään vain, että kyse on liiketoimesta, josta on päätetty kauppaedustajalle osoitetulta maantieteelliseltä alueelta olevan tai hänelle osoitettuun asiakaspiiriin kuuluvan asiakkaan kanssa, direktiivin 10 artiklan 1 ja 2 kohdasta ilmenee yhdessä, että kauppaedustajan oikeus provisioon syntyy joko silloin, kun päämiehen on tai olisi pitänyt täyttää velvollisuutensa, tai silloin, kun edustussopimukseen nähden kolmannen henkilön eli asiakkaan on tai olisi pitänyt täyttää oma velvollisuutensa.
JUDGMENT OF THE COURT (First Chamber)17 January 2008 *
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (ensimmäinen jaosto)
In Case C-19/07,
17 päivänä tammikuuta 2008 *
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Cour de cassation (France), made by decision of 19 December 2006, received at the Court on 23 January 2007, in the proceedings
Asiassa C-19/07, jossa on kyse EY 234 artiklaan perustuvasta ennakkoratkaisupyynnöstä, jonka Cour de cassation (Ranska) on esittänyt 19.12.2006 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 23.1.2007, saadakseen ennakkoratkaisun asiassa
THE COURT (First Chamber), composed of P. Jann (Rapporteur), President of the Chamber, A. Tizzano, A. Borg Barthet, M. Ilešič and E. Levits, Judges,
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (ensimmäinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja P. Jann (esittelevä tuomari) sekä tuomarit A. Tizzano, A. Borg Barthet, M. Ilešič ja E. Levits, julkisasiamies: D. Ruiz­Jarabo Colomer, kirjaaja: R. Grass, ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä esitetyn, ottaen huomioon huomautukset, jotka sille ovat esittäneet
— the heirs of Mr Chevassus-Marche, by SCP Waquet, Farge and Hazan, lawyers,
– Chevassus­Marchen perilliset, edustajanaan avocat SCP Waquet, Farge et Hazan,
— the French Government, by G. de Bergues and A.-L. During, acting as Agents,
– Ranskan hallitus, asiamiehinään G. de Bergues ja A.-L. During,
— the German Government, by M. Lumma and A. Dittrich, acting as Agents,
– Saksan hallitus, asiamiehinään M. Lumma ja A. Dittrich,
— the Commission of the European Communities, by H. Støvlbæk and A. Bordes, acting as Agents, having decided, after hearing the Advocate General, to proceed to judgment without an Opinion, gives the following
– Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään H. Støvlbæk ja A. Bordes, päätettyään julkisasiamiestä kuultuaan ratkaista asian ilman ratkaisuehdotusta, on antanut seuraavan tuomion
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Article 7(2) of Council Directive 86/653/EEC of 18 December 1986 on the coordination of the laws of the Member States relating to selfemployed commercial agents (OJ 1986 L 382, p.
Ennakkoratkaisupyyntö koskee jäsenvaltioiden itsenäisiä kauppaedustajia koskevan lainsäädännön yhteensovittamisesta 18.12.1986 annetun neuvoston direktiivin 86/653/ETY (EYVL L 382, s.
17) (‘Directive 86/653’).
17; jäljempänä direktiivi) 7 artiklan 2 kohdan tulkintaa.
The reference has been made in the course of proceedings between the heirs of Mr Chevassus-Marche and Groupe Danone, Kro beer brands SA and Évian eaux minérales d’Évian SA regarding the liability of those companies for the payment of commission to Mr Chevassus-Marche.
Tämä pyyntö on esitetty asiassa, jossa ovat vastakkain yhtäältä Chevassus-Marchen perilliset ja toisaalta Groupe Danone, Kro beer brands SA- ja Évian eaux minérales d’Évian SA -yhtiöt ja joka koskee provisioita, jotka viimeksi mainittujen yhtiöiden väitetään olevan velvollisia maksamaan Chevassus-Marchelle.
Article 1(2) of Directive 86/653 defines a commercial agent as being ‘a selfemployed intermediary who has continuing authority to negotiate the sale or the purchase of goods on behalf of another person, hereinafter called the “principal”, or to negotiate and conclude such transactions on behalf of and in the name of that principal’.
Direktiivin 1 artiklan 2 kohdan mukaan kauppaedustajalla tarkoitetaan ”itsenäistä välittäjää, jolla on pysyvä valtuutus neuvotella tavaroiden myynnistä ja ostosta toisen henkilön puolesta, jäljempänä ’päämies’, tai neuvotella ja tehdä sopimuksia tällaisista liiketoimista päämiehen nimissä ja lukuun”.
Article 4(1) of Directive 86/653 states:
Direktiivin 4 artiklan 1 kohdassa säädetään seuraavaa:
‘In his relations with his commercial agent a principal must act dutifully and in good faith.’
”Päämiehen tulee toimia velvollisuudentuntoisesti ja rehellisesti suhteessa kauppaedustajaan.”
Article 7 of that directive provides:
Direktiivin 7 artiklassa säädetään seuraavaa:
(a) where the transaction has been concluded as a result of his action; or
Kauppaedustajalla on oikeus saada provisio edustussopimuksen voimassaoloaikana päätetystä liiketoimesta: a) jos se on päätetty hänen myötävaikutuksestaan; tai
(b) where the transaction is concluded with a third party whom he has previously acquired as a customer for transactions of the same kind.
CHEVASSUS-MARCHE b) jos se on päätetty sellaisen kolmannen henkilön kanssa, jonka hän on aikaisemmin hankkinut asiakkaaksi vastaavia liiketoimia varten.
A commercial agent shall also be entitled to commission on transactions concluded during the period covered by the agency contract:
Kauppaedustajalla on oikeus provisioon edustussopimuksen voimassaoloaikana päätetystä liiketoimesta myös,
— either where he is entrusted with a specific geographical area or group of customers,
– jos hänelle on osoitettu tietty maantieteellinen alue tai tietty asiakaspiiri, taikka
— or where he has an exclusive right to a specific geographical area or group of customers, and where the transaction has been entered into with a customer belonging to that area or group.
– jos hänellä on yksinoikeus tiettyyn maantieteelliseen alueeseen tai tiettyyn asiakaspiiriin, ja liiketoimi on päätetty tältä alueelta olevan tai tähän asiakaspiiriin kuuluvan asiakkaan kanssa.
Member State[s] shall include in their legislation one of the possibilities referred to in the above two indents.’
Jäsenvaltioiden on otettava lainsäädäntöönsä jompikumpi edellä olevissa luetelmakohdissa tarkoitetuista vaihtoehdoista.”
As regards the time when the right to commission arises, Article 10(1) and (2) of Directive 86/653 states:
Provision saamista koskevan oikeuden syntymisestä täsmennetään direktiivin 10 artiklan 1 ja 2 kohdassa seuraavaa:
(a) the principal has executed the transaction; or
Oikeus provisioon syntyy niin pian ja siinä laajuudessa kuin jokin seuraavista edellytyksistä on toteutunut: a) päämies on täyttänyt sopimuksen; tai
The commission shall become due at the latest when the third party has executed his part of the transaction or should have done so if the principal had executed his part of the transaction, as he should have.’
Oikeus provisioon syntyy viimeistään, kun kolmas henkilö on täyttänyt suoritusvelvollisuutensa tai kun hänen olisi pitänyt täyttää se, jos päämies olisi täyttänyt oman suoritusvelvollisuutensa sopimuksen mukaisesti.”
As regards the extinguishment of the right to commission, Article 11(1) of that direct ive provides:
Direktiivin 11 artiklan 1 kohdassa säädetään provision saamista koskevan oikeuden menettämisestä seuraavaa:
‘The right to commission can be extinguished only if and to the extent that:
”Oikeus provisioon menetetään vain, jos ja siinä laajuudessa kuin:
— it is established that the contract between the third party and the principal will not be executed, and
– todetaan, ettei kolmannen henkilön ja päämiehen välistä sopimusta täytetä; ja
— that fac[t] is due to a reason for which the principal is not to blame.’
– sopimuksen täyttämättä jättäminen ei johdu päämiehen syyksi luettavasta seikasta.”
In 1987, BSN, now Groupe Danone, concluded with Mr Chevassus-Marche an exclusive mandate to represent its subsidiaries, Brasseries Kronenberg, now Kro beer brands SA, and Évian eaux minérales d’Évian SA in their dealings with the importers, wholesalers and retailers of their goods in a specific geographical area including the islands of Mayotte and La Réunion (a French overseas collectivity and a French overseas department respectively).
Vuonna 1987 BSN-yhtiö, josta on tullut Groupe Danone -yhtiö, teki Chevassus-Marchen kanssa sopimuksen, jolla tämä valtuutettiin edustamaan yksinoikeudella mainitun yhtiön tytäryhtiöitä eli Brasseries Kronenbourg -yhtiötä, josta on tullut Kro beer brands SA, ja Évian eaux minérales d’Évian SA -yhtiötä suhteessa näiden yhtiöiden tuotteiden maahantuojista, tukkumyyjistä ja vähittäismyyjistä koostuneeseen asiakaspiiriin tietyllä maantieteellisellä alueella, joka muodostui Mayotten saaresta (Ranskan merentakainen julkisyhteisö) ja Réunionin saaresta (Ranskan merentakainen departementti).
Following the termination of that contract, Mr Chevassus-Marche requested from Groupe Danone and its subsidiaries the payment of various sums, among which were commissions relating to purchases made by two companies established in his geographical area.
Kyseisen sopimuksen päättämisen johdosta Chevassus-Marche vaati Groupe Danone -yhtiötä ja sen tytäryhtiöitä maksamaan eri summia, kuten provisiot hankinnoista, jotka kaksi Chevassus-Marchen maantieteelliselle alueelle sijoittautunutta yhtiötä olivat tehneet.
Those requests were refused on the ground that the purchases concerned had been made from central buying offices or dealers in metropolitan France, outside the control of Groupe Danone and it subsidiaries and without any action on the part of Mr Chevassus-Marche.
Vaatimukset hylättiin, koska kyseiset hankinnat oli tehty Manner-Ranskaan sijoittautuneilta yhteishankintayksiköiltä tai jälleenmyyjiltä ilman, että Groupe Danone -yhtiöllä ja sen tytäryhtiöillä oli hankintoihin määräysvaltaa, ja ilman Chevassus-Marchen myötävaikutusta.
Since the Paris Commercial Court and the Paris Court of Appeal dismissed his action insofar as it concerned the payment of those commissions, Mr Chevassus-Marche lodged an appeal at the Cour de Cassation, which was continued by his heirs following his death.
Koska tribunal de commerce de Paris ja cour d’appel de Paris hylkäsivät Chevassus-Marchen kanteen sikäli kuin se koski kyseisten provisioiden maksamista, Chevassus-Marche teki Cour de cassationiin valituksen, jota hänen perillisensä ovat jatkaneet hänen kuolemansa jälkeen.
The Cour de Cassation considers that in order to give judgment in the main proceedings it requires an interpretation of Article 7(2) of Directive 86/653.
Cour de cassationin mukaan ratkaisu, jonka se antaa pääasiassa, edellyttää direktiivin 7 artiklan 2 kohdan tulkintaa.
Consequently, it has decided to stay proceedings and to refer the following question to the Court for a preliminary ruling:
Siksi se on päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavan ennakkoratkaisukysymyksen:
‘Is Article 7(2) of … Directive 86/653/EEC … to be interpreted as meaning that a commercial agent entrusted with a specific geographical area is entitled to commission where a commercial transaction between a third party and a customer belonging to that area has been concluded without any action, either direct or indirect, on the principal’s part?’
”Onko – – direktiivin – – 7 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että kauppaedustajalla, jolle on osoitettu tietty maantieteellinen alue, on oikeus provisioon, jos liiketoimesta on päätetty kolmannen henkilön ja tältä alueelta olevan asiakkaan välillä ilman, että päämies osallistui tähän liiketoimeen suoraan tai välillisesti?”
The question referred for a preliminary ruling
Ennakkoratkaisukysymyksen tarkastelu
By that question, the national court asks, in essence, whether the first indent of Article 7(2) of Directive 86/653 should be interpreted as meaning that a commercial agent entrusted with a specific geographical area has the right to a commission for transactions concluded by customers belonging to that area with a third party, without any action, direct or indirect, on the part of the principal.
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin tiedustelee tällä kysymyksellä, onko direktiivin 7 artiklan 2 kohdan ensimmäistä luetelmakohtaa tulkittava siten, että kauppaedustajalla, jolle on osoitettu tietty maantieteellinen alue, on oikeus provisioon liiketoimista, joista tältä alueelta olevat asiakkaat ovat päättäneet kolmannen henkilön kanssa ilman päämiehen suoraa tai välillistä myötävaikutusta.
When asked whether that agent could claim commission for transactions concluded without any action on his part, the Court held, at paragraph 16 of the judgment, that Article 7 of that directive provides for entitlement to commission in two alternative cases.
Yhteisöjen tuomioistuin katsoi kyseisen tuomion 16 kohdassa siitä, voiko tällainen edustaja vaatia provisiota ilman hänen myötävaikutustaan päätetyistä liiketoimista, että direktiivin 7 artiklassa säädetään kahdesta vaihtoehtoisesta tilanteesta, joissa kauppaedustajalla on oikeus provisioon.
Paragraph 1 refers to the agent’s ongoing or previous activities, whereas paragraph 2 provides that a commercial agent is to be remunerated for all transactions entered into with customers belonging to a certain area or group, no mention being made of the need for any particular activity on the part of the agent.
Tämän artiklan 1 kohdassa tarkoitettu tilanne edellyttää, että edustaja myötävaikuttaa tai hänen aikaisempi toimintansa on myötävaikuttanut liiketoimesta päättämiseen, kun taas artiklan 2 kohdan mukaan kauppaedustajalle on maksettava palkkiota kaikista liiketoimista, joista on päätetty tietyllä alueella tai tietyn asiakaspiirin keskuudessa, eikä siinä ole mainintaa minkäänlaisesta kauppaedustajan myötävaikutuksesta.
In the situation in question in Kontogeorgas the Court held that the first indent of Article 7(2) of Directive 86/653 must be interpreted as meaning that, where a commercial agent is entrusted with a geographical area, he is entitled to commission on transactions concluded with customers belonging to that area, even if they were concluded without any action on his part (Kontogeorgas, paragraph 19).
Yhteisöjen tuomioistuin siis katsoi edellä mainitussa asiassa Kontogeorgas antamassaan tuomiossa kyseessä olleessa tilanteessa, että direktiivin 7 artiklan 2 kohdan ensimmäistä luetelmakohtaa on tulkittava siten, että jos kauppaedustajalle on osoitettu maantieteellinen alue, hänellä on oikeus provisioon tältä alueelta olevien asiakkaiden kanssa päätetyistä liiketoimista, vaikka niistä olisi päätetty ilman hänen myötävaikutustaan (em. asia Kontogeorgas, tuomion 19 kohta).
The present order for reference asks whether that interpretation should also apply in a situation, such as that in the dispute in the main proceedings, where the sales of goods concluded with the customers established in the geographical sector entrusted to the relevant commercial agent were concluded not only without any action by that agent but also without any action, direct or indirect, on the part of the principal.
Nyt käsiteltävänä olevassa ennakkoratkaisupyynnössä kysytään, onko tällaisen tulkinnan pädettävä myös tilanteessa, jossa, kuten pääasiassa, kyseessä olevalle kauppaedustajalle osoitetulle maantieteelliselle alueelle sijoittautuneille asiakkaille on myyty tavaroita ilman tämän kauppaedustajan myötävaikutusta ja lisäksi ilman päämiehen suoraa tai välillistä myötävaikutusta.
In that regard, it must be acknowledged that, as the heirs of Mr Chevassus-Marche have pointed out, Article 7(2) of Directive 86/653 merely refers to any ‘transactions concluded during the period covered by the agency contract’, without any other requirement than that those transactions have been entered into with a customer belonging to a geographical area or a group of customers for whom the commercial agent is responsible.
Tämän osalta on todettava, että kuten Chevassus-Marchen perilliset ovat katsoneet, direktiivin 7 artiklan 2 kohdassa on kyse vain ”edustussopimuksen voimassaoloaikana päätetystä liiketoimesta”, ja siinä täsmennetään vain, että kyse on liiketoimesta, josta on päätetty kauppaedustajalle osoitetulta maantieteelliseltä alueelta olevan tai hänelle osoitettuun asiakaspiiriin kuuluvan asiakkaan kanssa.
There is no more an express requirement for action on the part of the principal than there is for action on the part of the commercial agent.
Kyseisessä säännöksessä ei nimenomaisesti edellytetä sen enempää kauppaedustajan kuin päämiehenkään myötävaikutusta.
However, Article 7(2) of Directive 86/653 must be read together with Article 10 of that directive, which specifies the conditions to which the commercial agent’s right to commission is subject.
Direktiivin 7 artiklan 2 kohtaa on kuitenkin luettava yhdessä direktiivin 10 artiklan kanssa, jossa täsmennetään edellytykset, joiden on täytyttävä, jotta kauppaedustajalla olisi oikeus provisioon.
Article 10 of that directive establishes the circumstances which give rise to that right.
Direktiivin 10 artiklassa määritetään kyseisen oikeuden synnyttävät tapahtumat.
Article 10(1) distinguishes three alternative circumstances which are capable — each
Tämän osalta sen 1 kohdassa erotetaan toisistaan kolme vaihtoehtoista edellytystä,
The right is thus acquired as soon as and to the extent that the principal has executed the transaction or should have executed it, according to his agreement with the third party, or as soon as or to the extent that the third party has executed the transaction.
Oikeus provisioon syntyy siten niin pian ja siinä laajuudessa kuin päämies on täyttänyt sopimuksen tai päämiehen olisi hänen ja kolmannen henkilön välisen sopimuksen mukaan pitänyt täyttää sopimus tai niin pian ja siinä laajuudessa kuin kyseinen kolmas henkilö on täyttänyt sopimuksen.
Article 10(2) of Directive 86/653 states that the commission becomes due, at the latest, when that third party has executed his part of the transaction or should have done so if the principal had executed his part of the transaction.
Direktiivin 10 artiklan 2 kohdassa täsmennetään, että oikeus provisioon syntyy viimeistään, kun kyseinen kolmas henkilö on täyttänyt suoritusvelvollisuutensa tai kun hänen olisi pitänyt täyttää se, jos päämies olisi täyttänyt oman suoritusvelvollisuutensa sopimuksen mukaisesti.
It follows from the combination of those two paragraphs of Article 10 of Directive 86/653 that the commercial agent’s right to commission arises either when the principal has or should have carried out his obligation, or when the third party to the agency contract, that is the customer, has or should have carried out his obligation.
Näistä direktiivin 10 artiklan kahdesta kohdasta ilmenee yhdessä, että kauppaedustajan oikeus provisioon syntyy joko silloin, kun päämiehen on tai olisi pitänyt täyttää velvollisuutensa, tai silloin, kun edustussopimukseen nähden kolmannen henkilön eli asiakkaan on tai olisi pitänyt täyttää oma velvollisuutensa.
In each instance, the presence of the principal in the transactions for which the commercial agent can claim commission is indispensable.
Kaikissa näissä tapauksissa on välttämätöntä, että päämies on mukana liiketoimissa, joiden perusteella kauppaedustaja voi vaatia provision.
That interpretation of Article 10 of Directive 86/653 is supported by the wording of Article 11(1) of that directive, according to which the commercial agent’s right to commission can be extinguished only if and to the extent that it is established that the contract between the third party and the principal will not be executed, and that fact is due to a reason for which the principal is not to blame.
Tällainen direktiivin 10 artiklan tulkinta saa tukea direktiivin 11 artiklan 1 kohdan sanamuodosta, jonka mukaan kauppaedustaja voi menettää oikeuden provisioon vain, jos ja siinä laajuudessa kuin todetaan, ettei asiakkaan ja päämiehen välistä sopimusta täytetä ja sopimuksen täyttämättä jättäminen ei johdu päämiehen syyksi luettavasta seikasta.
That sole ground for extinguishment, which requires the combination of two sets of circumstances in which express reference is made to the principal, emphasises the importance of his role for the existence of the right to commission.
Tämä ainoa menettämisperuste, joka edellyttää niiden kahden tunnusmerkistön täyttymistä, joissa nimenomaisesti viitataan päämieheen, korostaa päämiehen roolin merkitystä, kun kyse on oikeudesta provisioon.
It therefore follows from Articles 7(2), 10(1) and (2), and 11(1) of Directive 86/653, read in conjunction with each other, that the commercial agent can claim commission on the basis of a transaction only to the extent that the principal acted, directly or indirectly, in the conclusion of that transaction.
Direktiivin 7 artiklan 2 kohdan, 10 artiklan 1 ja 2 kohdan ja 11 artiklan 1 kohdan yhteisestä tulkinnasta siis seuraa, että kauppaedustaja voi vaatia liiketoimesta provision vain, mikäli päämies on myötävaikuttanut suoraan tai välillisesti liiketoimesta päättämiseen.
Having regard to the foregoing considerations, the reply to the question referred must be that the first indent of Article 7(2) of Directive 86/653 must be interpreted as meaning that a commercial agent entrusted with a specific geographical area does not have the right to a commission for transactions concluded by customers belonging to that area with a third party without any action, direct or indirect, on the part of the principal.
Esitettyyn kysymykseen on vastattava edellä esitetyn perusteella, että direktiivin 7 artiklan 2 kohdan ensimmäistä luetelmakohtaa on tulkittava siten, että kauppaedustajalla, jolle on osoitettu tietty maantieteellinen alue, ei ole oikeutta provisioon liiketoimista, joista tältä alueelta olevat asiakkaat ovat päättäneet kolmannen henkilön kanssa ilman päämiehen suoraa tai välillistä myötävaikutusta.
On those grounds, the Court (First Chamber) hereby rules:
Näillä perusteilla yhteisöjen tuomioistuin (ensimmäinen jaosto) on ratkaissut asian seuraavasti: