natgillin/translations-raw huggingface dataset:
That interpretation is confirmed, as the Advocate General has observed in point 30 of his Opinion, by Article 4 of Directive 69/335, which provides that the conversion into a capital company of a company, firm, association or legal person which is not a capital company is subject to capital duty, whereas the conversion of a capital company into a different type of capital company is not subject to capital duty.
Tästä seuraa, että direktiivin 69/335/ETY 10 artiklassa asetettua kieltoa kantaa minkäänlaisia veroja, joilla on samat ominaispiirteet kuin pääoman hankintaverolla, ei voida ominaispiirteistään riippumatta soveltaa veroon, joka kohdistuu sellaisiin yhtiöihin tehtäviin pääomasijoituksiin, jotka eivät ole kyseisessä direktiivissä tarkoitettuja pääomayhtiöitä.
By its question the national court is asking in essence whether Directive 69/335 precludes the levying of capital duty upon the conversion of a partnership into a capital company within the meaning of that directive, where, before the entry into force of that directive, a duty such as that provided for in Paragraph 33, item 16(1), point 1(b), of the GebG has already been levied on all the capital contributions made for the acquisition of shares in the partnership.
Tämä kielto ei siis estä kantamasta pääoman hankintaveroa tällaisen yhtiön muuttuessa pääomayhtiöksi, vaikka yhtiöön ennen sen muuttamista tehdyistä pääomasijoituksista on jo kannettu vero, jolla on samat ominaispiirteet kuin pääoman hankintaverolla.
As regards the provisions of Article 6 of Directive 69/335 and the prohibition of double taxation which, in the national court's opinion, follows therefrom by virtue of Case C-280/91 Viessmann [1993], it should be observed, first, that Article 6 relates only to capital duty on contributions to capital companies within the meaning of Directive 69/335.
Direktiivin 69/335/ETY 6 artiklasta ja kaksinkertaisen verotuksen kiellosta, jonka kansallinen tuomioistuin katsoo siitä seuraavan asiassa C-280/91, Viessmann, 18.3.1993 annetun tuomion mukaisesti, on ensinnäkin todettava, että tämä artikla koskee ainoastaan pääoman hankintaveroa, jota kannetaan pääomasijoituksista direktiivissä 69/335/ETY tarkoitettuihin pääomayhtiöihin.
Next, in Viessmann the Court did not hold that Article 6 of the directive precludes the taxation of certain contributions on more than one occasion but merely held that contributions which had already given rise to payment of capital duty under another provision of the directive could not be subject to capital duty under Article 6 of the directive.
Lisäksi on täsmennettävä, että yhteisöjen tuomioistuin ei edellä mainitussa asiassa Viessmann antamassaan tuomiossa katsonut, että tämän direktiivin 6 artikla estäisi tiettyjen pääomasijoitusten verottamisen useaan kertaan, vaan se totesi pelkästään, että pääomasijoituksista, joista on jo maksettu pääoman hankintavero jonkin muun saman direktiivin säännöksen nojalla, ei voida kantaa pääoman hankintaveroa direktiivin 69/335/ETY 6 artiklan nojalla.
Finally, the company in question in the proceedings giving rise to that judgment was, at the time when it first had to pay capital duty, a capital company within the meaning of Directive 69/335.
On vielä todettava, että edellä mainitussa asiassa kyseessä ollut yhtiö oli direktiivissä 69/335/ETY tarkoitettu pääomayhtiö silloin, kun sen oli ensimmäisen kerran maksettava pääoman hankintavero.
Accordingly, duties and charges levied by the Member States on contributions to companies and firms other than those referred to in Directive 69/335 do not fall within the scope of application of that directive.
On siis katsottava, että myöskään direktiivin 69/335/ETY 6 artikla ei estä kantamasta pääoman hankintaveroa pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa.
It follows that the prohibition in Article 10 of Directive 69/335 on the charging of anv tax with
Julkisasiamies A. Tizzano on esittänyt ratkaisuehdotuksensa toisen jaoston istunnossa 10 päivänä tammikuuta 2002.
Consequently, Article 6 of Directive 69/325 does not preclude the levy of capital duty in a situation such as that at issue in the main proceedings.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa esitettyihin kysymyksiin seuraavasti:
'The provisions of Council Directive 69/335/EEC of 17 July 1969 concerning indirect taxes on the raising of capital, as amended by the Act concerning the conditions of Accession of the Kingdom of Norway, the Republic of Austria, the Republic of Finland and the Kingdom of Sweden and the adjustments to the Treaties on which the European Union is founded must be interpreted as not precluding the levy of capital duty upon the conversion of a partnerslúp into a capital company within the meaning of that directive, where, before the entry into force of that directive, a duty such as that provided for in Paragraph 33, item 16(1), point 1(b), of the Gebührengesetz has already been levied on au the capital contributions made for the acquisition of shares in the partnership.''
Pääoman hankinnasta kannettavista välillisistä veroista 17 päivänä heinäkuuta 1969 annetun neuvoston direktiivin 69/335/ETY säännöksiä ja erityisesti direktiivin 10 artiklaa on tulkittava siten, että jäsenvaltiolla on oikeus kantaa pääoman hankintaveroa voittoa tavoittelevan kommandiittiyhtiön osakkaan pääomasijoituksista, kun rajavastuuyhtiö tulee yhtiöön vastuunalaisena yhtiömiehenä, jos verotettavasta yhtiöpääomasta on ennen edellä mainitun direktiivin voimaantuloa jo kanneltu vuoden 1957 verotuslain (GebG, BGBl 267/1957) 33 §:n 16 tariffiluokan 1 momentin b alakohdan mukaisen veron kaltainen vero.
Preliminary ruling (Common agricultural policy ~ Milk quota scheme — Grant of a special reference quantity - Beneficiaries — Producers who take over a holding by similar means to inheritance after the expiry of the nonmarketing undertaking entered into by theirpredecessors — Interpretation of Article 3a of Regulation (EEC) No 857/84, as amended by Regulation (EEC) No 1639/91)
Ennakkoratkaisu Yhteinen maatalouspolitiikka —Maitokiintiöjärjestelmä Erityisen viitemäärän myöntäminen Edunsaajat Tuottajat, jotka saavat tilan haltuunsa perimisen kaltaisella tavalla perinnönjättäjän antaman kaupan pitämisestä luopumista koskevan sitoumuksen lakattua olemasta voimassa — Asetuksen N:o 857/84, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1639/91, 3 a artiklan tulkinta (toinen jaosto)
Article 5c of Regulation (EEC) No 804/68 in the milk and milk products sector, p. 13), as amended by Council Regulation (EEC) No 1639/91 of 13 June 1991.
Bredemeier on maidontuottaja, joka vuokrasi 1.10.1986 peräkkäisin vuokrasopimuksin toistaiseksi appensa maatilan, jota hän hoitaa puolisonsa kanssa.
By order of 28 August 2000, received at the Court on 20 October 2000, the Niedersächsisches Oberverwaltungsgericht (Higher Administrative Court) submitted for a preliminary ruling under Article 234 EC a question on the interpretation of Article 3a(l) of Council Regulation (EEC) No 857/84 of 31 March 1984 adopting general rules for the application of the levy referred to in
Niedersächsisches Oberverwaltungsgericht on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 28.8.2000 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 20.10.2000, EY 234 artiklan nojalla ennakkoratkaisukysymyksen asetuksen (ETY) N:o 804/68 5 c artiklassa tarkoitetun maksun soveltamista maito-ja maitotuotealalla koskevista yleisistä säännöistä 31 päivänä maaliskuuta 1984 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 857/84, sellaisena kuin se on muutettuna 13.6.1991 annetulla neuvoston asetuksella N:o 1639/91, 3 a artiklan 1 kohdan tulkinnasta.
That question has arisen in proceedings between Mr Bredemeier and the Landwirtschaftskammer Hannover concerning the grant of a special
Kysymys esitettiin asiassa, jossa asianosaisina ovat Bredemeier ja Landwirtschaftskammer Hannover ja joka koskee maito- ja maitotuotealan yhteiseen lisämaksujärjestelmään kuuluvan erityisen viitemäärän myöntämistä.
analysed by the Court of Justice in Von Deetzen II, because it is not the lessee but his wife who stands to inherit the producer's holding.
800-1 000 DEM hehtaaria kohden. Kansallinen tuomioistuin totesi, että vuokrasta oli sovittu ehdoin, jotka asettivat Bredemeierin selvästi muita sellaisia toimijoita edullisempaan asemaan, jotka ottavat haltuunsa vastaavan tilan markkinaehdoin.
However, the national court does not preclude the possibility that, owing to the family ties between Mr Bredemeier, his wife and his father-in-law. who lives with them on their own holding and is looked after by them, the holding has been taken over through 'similar means' to an inheritance within the meaning of Article 3a of Regulation No 857/84. That applies a foniori because the lease of the holding to Mr Bredemeier was agreed on much better terms than market terms and because, consequently, the criterion laid down in paragraphs 38 and 39 of its judgment of 22 October 1991 in Case C-44/89 Von Deetzen H is satisfied.
Kansallinen tuomioistuin kysyy, onko asetuksen N:o 857/84 3 a artiklan 1 kohdan toisen alakohdan toisessa luetelmakohdassa olevia ilmauksia "tuottajat - jotka ovat saaneet tilan — perimisen kaltaisella tavalla" tulkittava siten, että ne koskevat tuottajaa, joka on nimetyn perillisen puoliso, jolle tila on vuokrattu tavanomaisia markkinaehtoja edullisemmin ehdoin vuokranantajana olevan perinnönjättäjän asetuksen N:o 1078/77 mukaisen kaupan pitämisestä luopumisesta antaman sitoumuksen lakattua olemasta voimassa, mutta ennen 29.6.1989.
His father-in-law, who lives with his daughter and her husband on their farm and is looked after by them, had at the beginning of the 1980s entered into a nonmarketing undertaking pursuant to Regulation No 1078/77, which expired on 10 June 1985, even before Mr Bredemeier took the lease on the holding.
Kun hakemukset hylättiin, hän nosti toimivaltaisessa Verwaltungsgerichtissa kaksi kannetta, joita tukemaan väliintulijoina tulivat Bredemeierin puoliso ja appi. Kanteet yhdistettiin ja hylättiin 20.10.1993 annetulla tuomiolla.
It was in those circumstances that the Niedersächsisches Oberverwallungsgericht decided to stay proceedings and to refer a question to the Court for a preliminary ruling.
Ensiksi on todettava, että yhteisöjen tuomioistuin tulkitsi asetuksen N:o 1546/88 7 a artiklan ensimmäisessä alakohdassa tarkoitettua käsitettä "perimisen kaltaisella toimella" edellä mainitussa asiassa von Deetzen II antamassaan tuomiossa.
Mr Bredemeier stated before the national court that the rent was DEM 500 per hectare, after deduction of DEM 3 6(K) per annum for the rent of the farm buildings, whereas the normal market price would at the time have been DEM 800 to DEM 1 000 per hectare. The national court states that the rent was agreed on terms which place Mr Bredemeier in a much better position than that of operators who take a comparable holding on market terms.
Tutkiessaan kysymystä siitä, olisiko Bredemeierille pitänyt myöntää erityinen viitemäärä asetuksen N:o 857/84 3 a artiklan nojalla, tämä tuomioistuin totesi, että kysymyksessä olevaa tilaa ei ollut luovutettu Bredemeierille sillä perusteella, että hän olisi ollut todennäköinen perillinen — seikka, jota yhteisöjen tuomioistuin analysoi edellä mainitussa asiassa von Deetzen II annetussa tuomiossa — koska tilan haltuunottaja ei ole tilan perillinen, vaan tämän puoliso.
By its question, the national court is essentially asking whether the words 'producers ... who have received the holding through ... similar means' in the second indent of the second subparagraph of Article 3a(l) of Regulation No 857/84 are to be interpreted as meaning that they refer to a producer who is the spouse of the designated heir and to whom the holding has been leased on conditions more favourable than market conditions, following expiry of the nonmarketing undertaking entered into by the lessor, the deviser, under Regulation No 1078/77, but before 29 June 1989.
On totta, kuten julkisasiamies on todennut ratkaisuehdotuksensa 13—15 kohdassa, että tämä säännös ei koske erityisen viitemäärän myöntämistä tuottajalle, joka saa tilan perimällä tai perimisen kaltaisella toimella, vaan se koskee sellaisen erityisen viitemäärän siirtämistä, joka oli jo myönnetty tilalle, joka on sittemmin siirtynyt tuottajalle perintönä tai perimisen kaltaisella toimella, ja että lisäksi tämä säännös tietyissä kieliversioissa poikkeaa hieman sanamuodoltaan tässä ennakkoratkaisupyynnössä käsiteltävästä säännöksestä.
In June 1989 and on 26 September 1991 (and therefore, in the case of the latter date, within the three-month period laid down in Article 3a of Regulation No 857/84), Mr Bredemeier submitted two applications to the Landwirtschaftskammer Hannover for a provisional reference quantity for the holding which his father-in-law had leased to him.
Tuomioistuin ei kuitenkaan sulkenut pois sitä, että Bredemeierin, hänen puolisonsa ja heidän luonaan heidän omalla tilallaan asuvan appensa, jota he hoitivat, välisten perhesuhteiden vuoksi kysymyksessä voisi olla tilan saaminen asetuksen N:o 857/84 3 a artiklassa tarkoitetulla "perimisen kaltaisella tavalla".
The applications were rejected and Mr Bredemeier appealed to the competent Verwaltungsgericht, his wife and father-in-law joining in the proceedings. The two cases were joined and were dismissed by judgment of 20 October 1993.
Näin olisi sitä suuremmalla syyllä, koska tilan vuokraaminen Bredemeierille on toteutettu huomattavasti markkinaehtoja edullisemmin ehdoin ja näin ollen asiassa C-44/89, von Deetzen II, 22.10.1991 annetun tuomion 38 ja 39 kohdassa mainitut edellytykset täyttyvät.
In Von Deetzen II, the Court interpreted the expression 'similar means' within the meaning of the first subparagraph of Article 7a of Regulation No 1546/88.
Yhteisöjen tuomioistuin käytti kuitenkin edellä mainitussa asiassa Rauh antamassaan tuomiossa asetuksen N:o 1546/88 7 a artiklassa käytettyjä ilmauksia tulkitessaan asetuksen N:o 857/84 3 a artiklaa, siinä muodossa kuin se on asetuksella N:o 764/89 muutettuna.
On the issue whether a special reference quantity should have been granted to Mr Bredemeier pursuant to Article 3a of Regulation No 857/84, that court observes that the holding in question was not transferred to Mr Bredemeier in his capacity as potential beneficiary, a question
Tuomioistuin katsoi mainitun tuomion 12 ja 25 kohdassa, että viimeksi mainitussa säännöksessä annetaan mahdollisuus siinä asetetuin edellytyksin myöntää erityisviitemäärä tuottajalle, joka on saanut tilan haltuunsa perimällä tai perimisen kaltaisella toimella sen jälkeen, kun perinnönjättäjän asetuksen N:o 1078/77 nojalla antama kaupan pitämisestä luopumista koskeva sitoumus on lakannut olemasta voimassa, riippumatta siitä, että tuottajalle itselleen ei ole vielä myönnetty tällaista eritvisviitemäärää.
It is true, as the Advocate General has observed in points 13 to 15 of his Opinion, that that provision related not to the allocation of a special reference quantity to a producer who received the holding by inheritance or similar means, but to the transfer of the special reference quantity already granted to the holding to the producer to whom the holding was then
Tässä tilanteessa Niedersächsisches Oberverwaltungsgericht päätti lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle yhden ennakkoratkaisukysymyksen.
judgment, that that is the case where the conditions of the contract embodying the transaction in question place the potential beneficiary in a privileged position compared with that of an operator taking over a comparable holding on an arm's length basis.
käytetyn adverbin "muun muassa" perusteella voidaan ymmärtää, nämä toimet eivät ole ainoita toimia, joilla todennäköinen perillinen voidaan asettaa edulliseen asemaan yhteisöjen tuomioistuimen mainitussa tuomiossa tarkoittamalla tavalla.
transferred by inheritance or by any similar transaction and that, furthermore, in certain language versions the wording of that provision was slightly different from that of the provision to which the present reference for a preliminary ruling relates.
Asetuksen N:o 1639/91 johdanto-osan ensimmäisestä perustelukappaleesta ilmenee,että yhteisöjen lainsäätäjä on noudattaakseen yhteisöjen tuomioistuimen edellä mainitussa asiassa Rauh antamassa tuomiossa esittämää tulkintaa viitannut asetuksen N:o 857/84 3 a artiklassa tuottajaan, joka on saanut tilan perimällä tai "perimisen kaltaisella tavalla".
The taking of a holding can there be regarded as having been effected by a similar means to inheritance only if it favours the potential beneficiary in the way stated in the preceding paragraph.
Näin ollen on katsottava, että viimeksi mainittu ilmaus vastaa asetuksen N:o 1546/88 7 a artiklan ensimmäisessä alakohdassa käytettyä ilmausta "perimisen kaltaisella toimella".
It is true, admittedly, that in Von Deetzen II the Court made the above observations with reference, in particular, to transactions between a producer and his potential beneficiary.
Yhteisöjen tuomioistuimen edellä mainitussa asiassa von Deetzen II antamassa tuomiossa käsitteelle "perimisen kaltaisella toimella" antama tulkinta pätee siis myös tulkittaessa asetuksen N:o 857/84 3 a artiklassa käytettyä vastaavaa ilmausta.
However, in Rauh the Court essentially used the wording of Article 7a of Regulation No 1546/88 to interpret Article 3a of Regulation No 857/84 as amended by Regulation No 764/89.
Erityisesti kysymyksessä olevalle toimelle ominaisten tosiseikkojen ja oikeudellisten seikkojen perusteella on voitava katsoa, että toimien pääasiallinen tarkoitus ei ole se, että perinnönjättäjä saisi tilastaan sen markkina-arvoa vastaavan summan, vaan toiminnan jatkaminen tilalla todennäköisen perillisen hyväksi, vaikka tämä itse ei ottaisikaan tilaa haltuunsa.
It thus held, in paragraphs 12 and 25 of that judgment, that under that provision a special reference quantity may be granted to a producer who has taken over a holding by way of succession or a similar transaction after the expiry of a nonmarketing undertaking entered into pursuant to Regulation No 1078/77 by his predecessor in title, notwithstanding the fact that the predecessor in title is not already himself the beneficiary of such a special reference quantity.
Sen toteamiseksi, täyttyykö tämä edellytys tilanteessa, jossa tilan vuokraa muu henkilö kuin todennäköinen perillinen, on otettava huomioon paitsi vuokrasopimuksessa sovittu vuokran määrä myös muita seikkoja, kuten vuokrasopimuksen kesto ja osapuolten mahdollisuus irtisanoa sopimus.
However, as the use of the expression 'in particular' in paragraph 38 of Von Deetzen II suggests, those are not the only transactions capable of favouring the potential beneficiary in the sense indicated by the Court in that judgment.
On siis todettava, että ilmaus "perimisen kaltainen tapa" tarkoittaa mitä tahansa sellaista toimea, jolla sen oikeudellisesta perustasta riippumatta on perimisestä aiheutuviin vaikutuksiin verrattavissa olevia vaikutuksia.
It follows from the first recital of the preamble to Regulation No 1639/91 that it was in order to comply with the interpretation given by the Court in Rauh that the Community legislature referred, in Article 3a of Regulation No 857/84, to producers who have received the holding through an inheritance or 'similar means'.
Kun tila on vuokrattu nimetyn perillisen puolisolle, kuten käsiteltävänä olevassa tapauksessa, on — kuten komissiokin kirjallisissa huomautuksissaan aivan oikein korostaa sopimuspuolten välisten oikeudellisten suhteiden oltava järjestetty siten, että se etu, jonka perinnönjättäjä haluaa suoda perilliselleen, on taattu pysyvästi, myös puolisoiden asumus- tai avioeron tilanteessa.
In those circumstances, it must be held that those words are equivalent to the words 'any similar transaction' in the first paragraph of Article 7a of Regulation No 1546/88.
Edellä mainitussa asiassa von Deetzen II antamansa tuomion 38 kohdassa yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että tällaisesta toimesta on kysymys, kun toimella pyritään sen tarkoituksen ja kohteen mukaisesti ensisijaisesti siihen, että perillinen jatkaa tilan toimintaa, eikä siihen, että perinnönjättäjä saisi tilastaan sen markkina-arvoa vastaavan summan.
Accordingly, the Court's interpretation in Von Deetzen II of the concept of 'any similar transaction' within the meaning of that provision also holds good for the purpose of interpreting the corresponding words in Article 3a of Regulation No 857/84.
Tuomioistuin täsmensi lisäksi saman tuomion 39 kohdassa, että tilanne on tällainen silloin, kuin kysymyksessä olevan toimen taustalla olevissa sopimusehdoissa asetetaan todennäköinen perillinen edulliseen asemaan sellaiseen toimijaan nähden, joka hankkii verrattavissa olevan tilan markkinaehdoin.
In order to determine whether that condition is satisfied in the present case, where the holding is leased to a person other than the potential beneficiary, it is necessary to take into consideration not only the amount of the rent specified in the lease but also other factors such as the duration of the lease and the possibility of termination by one of the parties.
Kansallisen tuomioistuimen asiana on kaikki pääasiassa kysymyksessä olevan kaltaista vuokrasuhdetta luonnehtivat tosiseikat ja oikeudelliset seikat huomioon ottaen tutkia, täyttääkö vuokraus kahdessa edellisessä kohdassa mainitut edellytykset.
It must therefore be held that the words 'any similar transaction' refer to any operation, whatever its legal basis, which produces effects comparable to those of inheritance.
Tila voidaan katsoa saaduksi perimisen kaltaisella tavalla vain, jos toimella asetetaan todennäköinen perillinen edellisessä kohdassa tarkoitetuin tavoin edulliseen asemaan.
In paragraph 38 of Von Deetzen II, the Court stated that such an operation exists where the transaction concerned, according to its purpose and subject-matter, has as its main intention that the holding should continue to be exploited by the potential beneficiary and not that the marketable value of the holding should be realised by the person from whom he stands to inherit. It further stated, in paragraph 39 of that
On tosin totta, että yhteisöjen tuomioistuin päätyi edellä mainitussa asiassa von Deetzen II antamassaan tuomiossa edellä mainittuihin toteamuksiin viitaten muun muassa tuottajan ja tämän todennäköisen perillisen välisiin toimiin.
Where, as in the case before the national court, the holding is leased to the spouse of the designated heir, it is important, as the Commission has rightly stated in its written observations, that the terms of the legal relations between the parties to the contract be such that the advantage which the deviser intends to confer on his heir is guaranteed in the long term, even if the spouses should separate or the marriage be dissolved.
Tältä osin on kuitenkin todettava yhteisöjen tuomioistuimelle toimitetun asiakirjaaineiston sisältämien tietojen perusteella, että se, että kysymyksessä oleva tila on vuokrattu vuokranantajan nimetyn perillisen puolisolle markkinahintaa edullisemmalla hinnalla, sekä se, että puolisot hoitavat tätä tilaa yhdessä, ovat merkittäviä seikkoja, jotka puhuvat sen puolesta, että kysymyksessä oleva vuokraus voidaan rinnastaa asetuksen N:o 857/84 3 a artiklan 1 kohdan toisen alakohdan toisessa luetelmakohdassa tarkoitettuun tilan saamiseen perimisen kaltaisella tavalla.
It is for the national court to ascertain, by assessing all the elements of fact and of law which characterise the lease in issue in the main proceedings, whether the lease satisfies the conditions set out in the two preceding paragraphs.
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
Court, the holding in question was let to the spouse of the designated heir of the lessor at a more advantageous price than the market price, and also the fact that the holding is worked jointly by the two spouses, argue strongly in favour of assimilating the letting in question to the taking of a holding by a similar means to inheritance, within the meaning of the second indent of the second subparagraph of Article 3a(l) of Regulation No 857/84.
Asetuksen (ETY) N:o 804/68 5 c artiklassa tarkoitetun maksun soveltamista maito- ja maitotuotealalla koskevista yleisistä säännöistä 31 päivänä maaliskuuta 1984 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 857/84 (EYVL L 90, s.