natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The two categories of undertaking would always be in a different situation, so that the application of a tax system leading to different results would not necessarily constitute discrimination.
Nämä kaksi yritysten ryhmää ovat sen mukaan aina eri tilanteessa, minkä vuoksi eri lopputuloksiin johtavan verojärjestelmän soveltaminen ei välttämättä merkitse syrjintää.
The Court dismissed that argument, holding that those differences could not explain the difference in treatment between the two types of company. 13
Yhteisöjen tuomioistuin hylkäsi tämän väitteen ja katsoi, ettei näillä eroilla voitu selittää näiden kahden yhtiötyypin välistä erilaista kohtelua. 13
I agree.
Olen samaa mieltä.
Restriction on freedom of establishment
Sijoittautumisvapauden rajoitus
It would be possible to explore a number of hypothetical comparative situations between a German and an Italian establishment.
Olisi mahdollista tarkastella joukkoa hypoteettisia vertailutilanteita saksalaisen ja italialaisen toimipaikan välillä.
The choice of comparator typically gives rise to an animated debate, since the decision as to whether there is (or is not) discriminatory treatment often turns upon the precise choice of comparator.
Vertailukohteen valinta herättää yleensä vilkasta keskustelua, sillä sen ratkaiseminen, onko kyseessä syrjivä kohtelu (vai ei), usein riippuu siitä, mikä tarkkaan ottaen on valittu vertailukohteeksi.
The present discussion is, in that respect, rather reminiscent of the early caselaw dealing with discrimination on grounds of sex, where much ink was spilt over the vexed question of the appropriate comparator for a pregnant woman. 14
Nyt esillä oleva keskustelu muistuttaa tässä suhteessa lähinnä sukupuoleen perustuvaa syrjintää koskevasta alkuaikojen oikeuskäytännöstä, jossa tuhlattiin paljon mustetta siihen runsaasti keskustelua herättäneeseen kysymykseen, mikä olisi sopiva vertailukohde raskaana olevalle naiselle. 14
The Commission likewise submits that the parent company has suffered a loss which cannot be deducted in either Italy or Germany.
12 – Mainittu edellä alaviitteessä 9.13 – Ks. kyseisen tuomion 25 ja 28 kohta.
Such a loss constitutes a restriction on freedom of establishment.
14 – Ks. asia C-177/88, Dekker, tuomio 8.11.1990 (Kok. 1990, s. I-3941, Kok. Ep. X, s.
14 — See Case C-177/88 Dekker [1990] ECR I-3941, paragraphs 10 to 14 and the Opinion of Advocate General Darmon, at points 23 to 25.
579, 10–14 kohta) ja julkisasiamies Darmonin ratkaisuehdotus, 23–25 kohta.
The Finanzamt, whilst strongly arguing that there is no discriminatory treatment,
Vaikka Finanzamt painokkaasti väittää, ettei kyse ole syrjivästä kohtelusta, se ei
DEUTSCHE SHELL does not seek to argue that there is no restriction.
DEUTSCHE SHELL kuitenkaan yritä esittää, ettei kyse ole rajoituksesta.
It confines itself to the contention that Deutsche Shell has suffered no real loss.
Finanzamt tyytyy esittämään, ettei Deutsche Shellille ole koitunut todellista tappiota.
However, if the facts are as stated by the referring court, it would appear that Deutsche Shell has suffered a real disadvantage which would indeed restrict the exercise of the freedom of establishment.
Mikäli tosiseikat ovat sellaiset kuin kansallinen tuomioistuin on esittänyt, vaikuttaisi kuitenkin siltä, että Deutsche Shellille on aiheutunut todellinen haitta, joka tosiaankin rajoittaisi sijoittautumisvapauden käyttämistä.
argued that such quasi-restrictions arise merely as an inevitable consequence of the fact that two different legal systems exist side by side.
että tällaiset kvasirajoitukset ovat ainoastaan väistämätön seuraus kahden erilaisen oikeus -järjestelmän rinnakkaiselosta.
Two examples that he gave were where the restrictions appeared as a result of disparities between national tax systems, and where the restrictions appeared as a result of the necessity of dividing tax jurisdiction between two Member States.
Geelhoedin esittämät kaksi esimerkkiä oli kansallisten verojärjestelmien eroavuuksien tuloksena ilmenevät rajoitukset ja rajoitukset, jotka ovat tulosta tarpeesta jakaa verotusvalta kahden jäsenvaltion kesken.
He suggested that quasi-restrictions should not give rise to judicial intervention.
Hän ehdotti, että tuomioistuinten ei pitäisi puuttua kvasirajoituksiin.
Where a real disadvantage arises for taxpaying companies, it is important to determine its cause.
Kun veroa maksaville yhtiöille aiheutuu todellinen haitta, on tärkeää määrittää haitan syy.
That necessarily involves evaluating the tax system which gave rise to the disadvantage and distinguishing between a restriction prohibited by Article 43 EC and one which emerges as an unfavourable but natural consequence of disparities between the tax systems of different Member States. 15
Sen määrittäminen välttämättä edellyttää sen verojärjestelmän arviointia, jossa haitta syntyi, ja sitä, että tehdään ero EY 43 artiklassa kielletyn rajoituksen ja sellaisen rajoituksen välillä, joka tulee esille epäedullisena mutta luonnollisena seurauksena eri jäsenvaltioiden verojärjestelmien välisestä erosta. 15
17Here it seems to me that what is decisive is whether a company is disadvantaged in a crossborder situation.
Ratkaisevaa on mielestäni se, aiheutuuko yhtiölle haittaa rajatylittävässä tilanteessa.
The possibility that a company can be disadvantaged because a loss arising from an adverse currency fluctuation affecting transactions between it and a crossborder establishment is not taken into account when computing tax liability arises only where that company engages in crossborder establishment.
Se, että yhtiölle voi aiheutua haittaa, koska epäedullisesta valuuttakurssivaihtelusta, joka vaikuttaa yhtiön ja toisessa maassa olevan toimipaikan välisiin liiketoimiin, aiheutuvaa tappiota ei oteta huomioon laskettaessa maksettavaa veroa, on mahdollista vain silloin, kun kyseinen yhtiö perustaa toimipaikan toiseen maahan.
Both Germany and the Netherlands draw heavily on the Opinion of Advocate General Geelhoed in Case C-374/04 Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation.
Sekä Saksa että Alankomaat vetoavat painokkaasti julkisasiamies Geelhoedin asiassa C-374/04, Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, 16antamaan ratkaisuehdotukseen.
16At points 37 to 39 of that Opinion (which were not specifically followed by the Court, although the Court reached the same conclusion), Advocate General Geelhoed classified a certain number of circumstances having a restrictive effect as ‘quasi-restrictions’. He
Kyseisen ratkaisuehdotuksen 37–39 kohdassa (joita yhteisöjen tuomioistuin ei erityisemmin noudattanut, vaikka se tulikin samaan johtopäätökseen) julkisasiamies Geelhoed luokitteli tietyn joukon olosuhteita, joilla on rajoittava vaikutus, ”kvasirajoituksiksi”. Geelhoed esitti,
It is also doubtful whether the present circumstances arise solely because of the need for cooperation between the German and Italian fiscal regimes.
On myös kyseenalaista, onko nyt esillä olevaan tilanteeseen jouduttu ainoastaan Saksan ja Italian verojärjestelmien välisen yhteistyön tarpeen takia.
The disadvantage arises as a result of a currency loss that can be seen only in Germany.
Niinpä vain Saksan veroviranomaiset voivat ottaa sen huomioon.
It can therefore
Tämän
Therefore the disadvantage suffered by Deutsche Shell is attributable to the decisions of the German authorities.
Oikeuttamisperusteet vuoksi Deutsche Shellin kärsimä haitta johtuu Saksan viranomaisten päätöksistä.
These decisions are, it is true, carried out within the framework of the 1925 Convention, but it does not follow from that that the differences merely flow from the co-exist-ence of two tax systems.
Vaikka on tosin totta, että nämä päätökset on tehty vuoden 1925 verosopimuksen nojalla, siitä ei seuraa, että erot ovat seu -rausta pelkästään kahden verojärjestelmän rinnakkaiselosta.
It is settled caselaw that a restriction on the right to exercise one’s freedom of establishment may be justifiable in certain circumstances.
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan sijoittautumisoikeuden käyttämisen rajoitus voi olla oikeutettua tietyissä olosuhteissa.
However, such a restriction is permissible only if it pursues a legitimate objective compatible with the Treaty and is justified by imperative reasons in the public interest.
Tällainen rajoitus voidaan hyväksyä ainoastaan, jos sillä pyritään perustamissopimuksen mukaiseen sallittuun tavoitteeseen ja jos sitä voidaan pitää perusteltuna yleistä etua koskevista pakottavista syistä.
Such a situation increases the risks faced by a company which wishes to create a branch in a Member State which uses a different currency.
Tällainen tilanne kasvattaa sellaisen yrityksen riskiä, joka haluaa perustaa sivuliikkeen eri valuuttaa käyttävään jäsenvaltioon.
Not only does the parent company face the normal risks associated with the success of the branch; it will in such circumstances also have to face an increased level of risk in providing startup capital to the branch. 18
Omistajayhtiö ei ainoastaan kanna tavallisia sivuliikkeen menestymiseen liittyviä riskejä; omistajayhtiön on tällaisissa olosuhteissa myös kannettava kohonnut riski sen antaessa alkupääomaa sivuliikkeelle. 18
Furthermore, it must be shown that the application of the restrictive measure is appropriate in order to ensure the attainment of this legitimate objective and does not go beyond what is necessary to attain that objective. 19
Lisäksi on osoitettava, että rajoittavan toimen soveltamisella voidaan varmistaa tämän sallitun tavoitteen saavuttaminen ja että sillä ei ylitetä sitä, mikä on tarpeen tämän tavoitteen saavuttamiseksi. 19
In their observations, the parties to the present proceedings have suggested a number of possible justifications for the tax treatment here at issue.
Nyt esillä olevan asian asianosaiset ovat huomautuksissaan ehdottaneet useita oikeuttamisperusteita nyt kyseessä olevalle verokohtelulle.
I will address each in turn.
Käsittelen niistä kutakin vuorollaan.
As a consequence of exercising its right to freedom of establishment, Deutsche Shell has suffered a loss which cannot be taken into account in the valuation of its global profits for the purposes of tax assessment.
Sen seurauksena, että Deutsche Shell on käyttänyt sijoittautumisvapautta koskevaa oikeuttansa, sille on aiheutunut tappio, jota ei voida ottaa huomioon vahvistettaessa sen kokonaisvoittoja veron määräämistä varten.
This result indisputably makes the exercise of the right of establishment less attractive.
Tämän tuloksena sijoittautumisoikeuden käyttäminen on kiistatta vähemmän houkuttelevaa.
I conclude that the circumstances of this case give rise to a restriction on freedom of establishment within the meaning of Articles 43 and 48 EC.
Johtopäätöksenä esitän, että nyt esillä olevan asian olosuhteissa kyse on EY 43 ja EY 48 artiklassa tarkoitetusta sijoittautumisvapauden rajoituksesta.
19 — Case C-446/03 Marks & Spencer [2005] ECR I-10837, paragraph 35, referring to Case C-250/95 Futura Participations and Singer [1997] ECR I-2471, paragraph 26, and Case C-9/02 de Lasteyrie du Saillant [2004] ECR I-2409, paragraph 49. See also Case C-196/04 Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas [2006] ECR I-7995, paragraph 47. I - 1140
19 – Asia C-446/03, Marks & Spencer, tuomio 13.12.2005 (Kok. 2005, s I-10837, 35 kohta), jossa viitataan asiaan C-250/95, Futura Participations and Singer, tuomio 15.5.1997 (Kok. 1997, s. I-2471, 26 kohta) ja asiaan C-9/02, de Lasteyrie du Saillant, tuomio 11.3.2004 (Kok. 2004, s. I-2409, 49 kohta). Ks. myös asia C-196/04, Cadbury, tuomio 12.9.2006 (Kok. 2006, s. I-7995, 47 kohta). I - 1140
Balanced allocation of taxing powers proportionate application of Member States’ power to allocate fiscal competences between themselves.
Verotusvallan tasapainoinen jakaminen verotusvalta keskenään, jos ne jättävät täysin ottamatta huomioon tappion, joka ei ole nähtävissä toisessa kyseisestä kahdesta jäsenvaltiosta ja jota ei voida pitää kyseisen sivuliikkeen ”tulona” kyseisen termin tavallisessa merkityksessä.
Fiscal coherence
Verotuksen johdonmukaisuus
Both Germany and the Netherlands draw the Court’s attention to the division of competences between the German and Italian tax authorities.
Sekä Saksa että Alankomaat kiinnittävät yhteisöjen tuomioistuimen huomion Saksan ja Italian veroviranomaisten väliseen toimivallan jakoon.
Germany also invokes national sovereignty as a justification.
Saksa vetoaa myös kansalliseen itsemääräämisoikeuteen oikeuttamisperusteena.
It states that the arrangements put in place by the 1925 Convention are a logical way to partition German and Italian fiscal competences in crossborder situations.
Saksa esittää, että vuoden 1925 verosopimuksessa käyttöön otetut järjestelyt ovat looginen tapa jakaa Saksan ja Italian verotusvalta rajatylittävissä tilanteissa.
The currency loss, since it derived from Italy, fell under Italian competence and should have been taken into account in that State.
Koska valuuttakurssitappio on peräisin Italiasta, se kuuluu Saksan mukaan Italian toimivaltaan ja se olisi pitänyt ottaa huomioon kyseisessä valtiossa.
Germany and the Netherlands submit that the coherence of the German fiscal system might be compromised if Deutsche Shell were permitted to take a currency loss into account when calculating its global profits for taxation in Germany.
Saksa ja Alankomaat väittävät, että Saksan verojärjestelmän johdonmukaisuus voisi vaarantua, jos Deutsche Shellin sallittaisiin ottaa valuuttakurssitappio huomioon, kun se laskee kokonaisvoittojaan Saksassa suoritettavaa verotusta varten.
However, as both Deutsche Shell and the Commission have highlighted in their observations, Italy operated in ITL in 1992 and all computations for tax purposes would, accordingly, have been carried out solely in ITL.
Kuten sekä Deutsche Shell että komissio ovat huomautuksissaan korostaneet, Italiassa kuitenkin käytettiin Italian liiroja vuonna 1992, joten kaikki verotusta varten tehdyt laskelmat olisi näin ollen pitänyt suorittaa yksinomaan Italian liiroissa.
The currency loss only appeared when the sums in ITL were converted to DEM.
Valuuttakurssitappio ilmeni vasta kun ITL-määräiset summat muunnettiin DEM-määräisiksi.
It follows that this argument is inherently flawed and must be rejected as a justification.
Tästä seuraa, että tämä argumentti on lähtökohtaisesti virheellinen ja että se pitää hylätä oikeuttamisperusteena.
Restrictive measures may be justified by the need to preserve the coherence of a national tax system.
Rajoittavat toimenpiteet voivat olla oikeutettuja kansallisen verojärjestelmän johdonmukaisuuden säilyttämistarpeen takia.
However, in order to justify such a measure, there must be a direct link between the financial disadvantage suffered by a parent company, and a corres- ponding tax advantage, which offsets the disadvantage suffered by that company. 20
Jotta tällainen toimenpide voi olla oikeutettu, emoyhtiön kärsimän taloudellisen haitan on oltava suorassa yhteydessä vastaavaan verotusetuun, jolla kyseisen yhtiön kärsimä haitta kompensoidaan.
Furthermore, totally excluding a loss which is invisible in one of the two Member States concerned and which cannot be considered to be income of the branch in the normal sense of that term is not a
Lisäksi on todettava, että jäsenvaltiot eivät käytä oikeasuhteisesti valtaansa jakaa
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-293/06
JULKISASIAMIES SHARPSTONIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-293/06 tuomioistuin on tulkinnut tätä oikeuttamisperustetta suppeasti. 21
The Court has interpreted this justification strictly.
”etuja” niille, jotka kärsivät taakan rajoittavan toimenpiteen johdosta.
21 under the present system fails to take into account the need for ‘advantages’ to accrue to those who suffer a burden as a consequence of the restrictive measure.
Näin syntyvän kaltaiset verotukselliset ”edut” eivät ole todellisia verotuksellisia etuja vaan ne merkitsevät kaksinkertaista epätasa-arvoisuutta.
Is there an advantage which offsets the disadvantage suffered by Deutsche Shell in this case?
Onko olemassa etua, jolla Deutsche Shellin kärsimä haitta kompensoidaan nyt esillä olevassa asiassa?
Germany argues that the advantage of the existing system is that a profit arising from a favourable shift in exchange rates would also not be taken into consideration.
Saksa esittää, että olemassa olevan järjestelmän etuna on se, että myöskään vaihtokurssien suosiollisesta muutoksesta koituvaa voittoa ei oteta huomioon.
In AMID, Belgium likewise argued that the inequalities created by the Belgian tax legislation were justified as they would benefit a company which was in the inverse position to AMID.
Edellä mainitussa asiassa AMID Belgia samalla tavalla väitti, että Belgian verolainsäädännöstä koituva epätasa-arvoisuus oli oikeutettua, koska siitä koitui etua yhtiölle, joka olisi vastakkaisessa tilanteessa kuin AMID.
Such a hypothetical company would be in a better position than a domestic company with no establishments in Luxembourg.
Tällainen hypoteettinen yhtiö olisi paremmassa asemassa kuin kotimainen yhtiö, jolla ei olisi toimipaikkoja Luxemburgissa.
The Court rejected that argument. 23
Yhteisöjen tuomioistuin hylkäsi tämän perustelun. 23
However, Deutsche Shell has suffered an exchange rate loss.
Deutsche Shell on kuitenkin kärsinyt vaihtokurssitappion.
It cannot transform that into an exchange rate profit.
Se ei voi muuttaa sitä vaihtokurssivoitoksi.
There is thus no compensatory advantage being offered to the claimant.
Kantajalle ei siis ole tarjolla kompensoivaa etua.
In that respect, the present case is analogous to Case C-385/00 de Groot.
Tässä suhteessa nyt esillä oleva asia vastaa asiaa C-385/00, de Groot.
22In both cases the claimant cannot claim any fiscal advantage, and is burdened instead with the impossibility of deducting a loss.
22 Kummassakaan asiassa valittaja ei voi vaatia mitään verotuksellista etua, ja hänen on mahdotonta vähentää tappio.
Germany’s argument that those on the right side of a shift in exchange rates benefit
Saksan väitteessä siitä, että vaihtokurssien muutoksen suotuisalla puolella olevat hyötyvät nykyisessä järjestelmässä, ei oteta huomioon sitä, että on tarpeen myöntää
The Commission argues that fiscal coherence would, indeed, be better preserved by taking the effect of an exchange rate fluctuation into account.
Komissio esittää, että verotuksen johdonmukaisuus säilytettäisiin todellakin paremmin, jos vaihtokurssivaihtelun vaikutus otettaisiin huomioon.
Both the Commission and Deutsche Shell emphasise that, were the exchange rate losses instead an exchange rate profit, failing to include that element in the tax computation would make the resulting financial gain ‘argent blanc’.
Sekä komissio että Deutsche Shell korostavat sitä, että jos vaihtokurssitappioiden asemesta aiheutuisikin vaihtokurssivoittoa, tämän elementin sivuuttaminen veroa laskettaessa tekisi seurauksena olevasta taloudellisesta hyödystä ”valkoista rahaa”.
They also point out that the existing system disproportionately benefits a company which gains from exchange rate fluctuation, whilst offering no compensatory advantage to a company which suffers financially from
Ne myös huomauttavat, että olemassa oleva järjestelmä hyödyttää suhteettoman paljon yhtiötä, joka ansaitsee vaihtokurssivaihtelulla, mutta ei tarjoa
23 — See paragraphs 24 to 28.
23 – Ks. tuomion 24–28 kohta.
DEUTSCHE SHELL an adverse exchange rate fluctuation.
DEUTSCHE SHELL kompensoivaa etua yhtiölle, joka taloudellisesti kärsii sille vastaisesta vaihtokurssivaihtelusta.
That cannot be seen as coherent.
Tätä ei voida pitää johdonmukaisena.
the possibility of deducting a currency loss arising on the closure of an establishment in another Member State.
jäsenvaltiossa olevan toimipaikan sulkemisesta.
Would a qualified right of deduction, which included a currency loss in the basis for assessment in the State of origin, but allowed it to be deducted as operating expenditure only in so far as no taxfree profits were obtained from the branch in the other Member State, 24 be sufficient to ensure compliance with Article 43 EC?
Olisiko ehdollinen vähennysoikeus, jossa valuuttakurssitappio otettaisiin huomioon veron määräytymisperusteessa lähtövaltiossa mutta jossa se voitaisiin vähentää elinkeinomenona vain siltä osin kuin jossain toisessa jäsenvaltiossa olevasta sivuliikkeestä ei saada verovapaita voittoja, 24riittävä EY 43 artiklan noudattamiseksi?
I agree with both these observations.
Olen samaa mieltä näistä molemmista huomautuksista.
I do not consider that the results generated in a situation such as the present by the German tax system can be justified by reference either to the balanced allocation of taxing powers between Member States or by the need to preserve fiscal coherence.
En katso, että seurauksia, joihin Saksan verojärjestelmä johtaa nyt esillä olevan tilanteen kaltaisissa tilanteissa, voitaisiin perustella joko viittaamalla verotusvallan tasapainoiseen jakamiseen jäsenvaltioiden välillä tai verotuksen johdonmukaisuuden säilyttämistarpeeseen.
If (quod non) either justification were in principle made out, I would in any event regard the total exclusion of losses caused by exchange rate fluctuations as disproportionate.
Jos (quod non) jompikumpi oikeuttamisperuste lähtökohtaisesti hyväksyttäisiin, pitäisin joka tapauksessa vaihtokurssivaihtelujen aiheuttamien tap -pioiden täydellistä sivuuttamista vääräsuhteisena toimena.
The reference from the Finanzgericht states that operating expenditure is precluded from being deducted from the profits of the parent company if it has a direct economic link to taxfree income.
Finanzgerichtin ennakkoratkaisupyynnössä esitetään, että elinkeinomenoa ei voida vähentää omistajayhtiön voitoista, jos kyseinen meno on suorassa yhteydessä verovapaaseen tuloon.
In the opinion of the Finanzgericht, the income from the sale of Deutsche Shell’s shares to Edison is taxfree in Germany, as it has already been taxed in Italy.
Finanzgerichtin mukaan Deutsche Shellin omistamien osakkeiden myynnistä Edisonille peräisin oleva tulo on verovapaata Saksassa, koska sitä on jo verotettu Italiassa.
I therefore suggest that the Court answer the first question posed by the Finanzgericht in the affirmative.
Tämän vuoksi ehdotan, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa Finanzgerichtin esittämään ensimmäiseen kysymykseen myöntävästi.
However, the Finanzgericht does not mention that the currency loss was not taken into account in assessing this taxation.
Finanzgericht ei kuitenkaan mainitse, että valuuttakurssitappiota ei olisi otettu huomioon tätä verotusta suoritettaessa.
The second question
Jälkimmäinen kysymys
The referring court also took the view that there was a clearly defined direct connection between the currency loss and Deutsche Shell’s taxfree profit derived from its branch in Italy.
Kansallinen tuomioistuin on myös katsonut, että valuuttakurssitappion ja Deutsche Shellin Italiassa sijaitsevasta sivuliikkeestä peräisin olevan verovapaan voiton välillä oli selvästi määritelty suora yhteys.
It explains that, even if it
Kansallinen tuomioistuin selittää, että vaikka
If (as I propose) the first question is answered in the affirmative, it becomes necessary to consider the referring court’s second question, which concerns the extent to which the State of origin may exclude
Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi (kuten ehdotan), on tarpeen tarkastella kansallisen tuomioistuimen jälkimmäistä kysymystä, joka koskee sitä, missä laajuudessa lähtövaltio voi evätä mahdollisuuden vähentää valuuttakurssitappio, joka on kertynyt toisessa
24 — Under Paragraph 3c of the EStG; see point 5 above.
24 – EStG:n 3c §; ks. edellä 5 kohta.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-293/06 link with non-taxable revenues.
JULKISASIAMIES SHARPSTONIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-293/06 olisi mahdollista sisällyttää valuuttakurssitappio saksalaisen veron määräytymisperusteeseen, relevantista lainsäädännöstä 25 yhteydessä verottomiin tuloihin.
The Netherlands has not dealt specifically with the second question.
Alankomaat ei ole nimenomaisesti käsitellyt jälkimmäistä kysymystä.