natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In its order for reference, the national court clearly asks the Court of Justice to examine the acceptability of the arguments which, it expressly states, prompt it to prefer the second solution. The arguments it puts forward in that regard are as follows:
Kansallinen tuomioistuin pyytää selväsanaisesti ennakkoratkaisupyynnössään yhteisöjen tuomioistuinta tarkistamaan niiden väitteiden paikkansapitävyys, joilla sitä nimenomaisesti ja suoraan kehotetaan omaksumaan jälkimmäinen ratkaisu.
To that end, it is necessary to clarify whether it is to be read in conjunction with Article 5(2) — according to which applications for the payment of export refunds, drawn up in accordance with Article 47 of Regulation (EEC) No 3665/87, must be accompanied, within the timelimits laid down in that article, by proof of compliance with Article 1, such proof comprising (i) the document referred to in Article 2(3), duly completed, and (ii), if appropriate, the report referred to in Article 3(2) — or whether, on the other hand, those provisions should be construed and applied independently from each other.
Ennakkoratkaisupyynnössä esitetyt väitteet ovat seuraavat: vai onko kyseiset säännökset sitä vastoin ymmärrettävä ja onko niitä sovellettava itsenäisesti toisistaan riippumatta.
In the first hypothesis, considerably less value would attach to the evidence of compliance with Article 5(2) provided by the exporter in the form of a document, issued in accordance with Article 2(3), by the veterinary officer at the point where the animals left the Community, to the effect that he checked and ascertained, for the purposes relevant to this case, that ‘the means of transport by which the live animals are to leave the customs territory of the Community complies with Directive 91/628/EEC’ (Article 5 of that directive requires Member States to ensure, inter alia, that ‘any transporter … (c) uses, for the transport of animals referred to in this directive, means of transport that will ensure compliance with … the requirements laid down in the annex’); for the authority called on to pay the refund it would be sufficient to express, on the basis of any evidence available to it, substantial doubts as to compliance with the directive in order to negate the effect of the evidence produced by the exporter and compel him to demonstrate that such doubts were without foundation. In the second hypothesis, on the other hand, it would be incumbent on that authority to prove that the evidence relied
Ensimmäisessä tapauksessa sen paikan virkaeläinlääkärin, jossa karjaeläimet ovat poistuneet yhteisöstä, antama 2 artiklan 3 kohdassa tarkoitettu asiakirja, jonka viejä on toimittanut osoitukseksi siitä, että 5 artiklan 2 kohtaa on noudatettu, olisi arvoltaan hyvin vähäinen ja osoittaisi, että virkaeläinlääkäri on vahvistanut ja hyväksynyt käsiteltävänä olevan asian kannalta merkityksellistä tarkoitusta varten sen, että ”kuljetusväline, jossa elävät eläimet poistuvat yhteisön tullialueelta, on neuvoston direktiivin 91/628/ETY säännösten mukainen” (kyseisen direktiivin 5 artiklassa jäsenvaltiot velvoitetaan muun muassa huolehtimaan siitä, että luonnollinen henkilö tai oikeushenkilö, joka vie eläimiä maasta voittoa saadakseen a) asetuksen N:o 615/98 5 artiklan 2 kohdassa säädetään nimenomaisesti, että viejän on esitettävä todistus siitä, että kyseisen asetuksen 1 artiklan ja siten myös direktiivin 91/628 säännöksiä on noudatettu, esittämällä kyseisen asetuksen 2 artiklan 3 kohdassa tarkoitettu asiakirja asianmukaisesti täytettynä;
(b) Commission Regulation (EC) No 639/2003 of 9 April 2003 laying down detailed rules pursuant to Council Regulation (EC) No 1254/1999 as regards requirements for the granting of export refunds related to the welfare of live bovine
– – b) käyttää tässä direktiivissä tarkoitettujen eläinten kuljettamiseen kuljetusvälineitä, joiden avulla taataan liitteessä esitetty- b) yksityiskohtaisten sääntöjen säätämisestä neuvoston asetuksen (EY) N:o 1254/1999 nojalla elävien nautaeläinten hyvinvointia kuljetuksen aikana koskevien, vientitukia myönnettäessä noudatettavien vaatimusten osalta 9.4.2003 annetulla
Doubts and probabilities should not be regarded as sufficient to amount to that alternative.
Epäilyjä ja todennäköisyyksiä ei voida pitää riittävinä tämän vaihtoehdon kannalta katsoen.
‘An official veterinarian at the exit point shall verify and certify in accordance with the provisions of Council Directive 96/93/EC that:
Tämän velvollisuuden osalta asetuksen N:o 615/98 2 artiklan 2 kohdassa, joka kuuluu otsakkeen ”Tarkastukset yhteisössä” alle, säädetään, että ”poistumispaikan virallisen eläinlääkärin on tarkastettava ja varmennettava neuvoston direktiivin 96/93/EY säännösten mukaisesti, että
The arguments thus put forward by the national court in support of the solution which it proposes to the problem embodied in the first two questions appear, all in all, to be decidedly sustainable.
Perusteet, jotka kansallinen tuomioistuin tällä tavoin esittää näitä kahta ensimmäistä kysymystä koskevaan ongelmaan esittämänsä ratkaisun tueksi, vaikuttavat kokonaisuudessaan täysin hyväksyttäviltä.
Moreover, they are supplemented by other and certainly no less important arguments concerning the obligations that Articles 8 and 18 of Council Directive 91/628 impose on the Member States, which the Commission was not entitled to overlook in adopting Regulation No 615/98 and which, in any event, cannot be overlooked when that regulation is interpreted.
Näiden lisäksi on muita yhtä tärkeitä neuvoston direktiivin 91/628 8 ja 18 artiklan mukaisiin jäsenval -tioiden velvoitteisiin liittyviä velvoitteita, jotka komission oli otettava huomioon asetusta N:o 615/98 antaessaan ja jotka on otettava huomioon tulkittaessa kyseisen asetuksen säännöksiä.
According to Article 8 of Directive 91/628, ‘Member States shall ensure that, in accordance with the principles and rules of control laid down in Directive 90/425/EEC, the competent authorities check that the requirements of this Directive have been complied with, by carrying out nondiscriminatory inspections of:
Asetuksen 8 artiklan mukaan ”jäsenvaltioiden on valvottava, että toimivaltaiset viranomaiset, noudattaen direktiivissä 90/425/ETY vahvistettuja periaatteita ja tarkastussääntöjä, valvovat tämän direktiivin vaatimusten noudattamista tarkastamalla ketään syrjimättömällä tavalla – –
And Article 2(3) provides that ‘if the official veterinarian at the exit point is satisfied that the requirements of paragraph 2 are met, he shall certify this by the entry …
Asetuksen 2 artiklan 3 kohdassa säädetään, että jos sama eläinlääkäri ”katsoo 2 kohdassa tarkoitettujen vaatimusten täyttyvän, hän varmentaa tämän lisäämällä maininnan: – –
(c) means of transport … at places of departure …’.
– – lähtöpaikoilla
— “Checks pursuant to Article 2 of Regulation (EC) No 615/98 satisfactory”’.
b) kuljetusajoneuvoja – –”.
Article 18 of Directive 91/628, for its part, provides that ‘Member States shall take the appropriate specific measures’.
Direktiivin 91/628 18 artiklan mukaan jäsenvaltioiden on toteutettava asianmukaisia erityistoimia.
harmonious operation of the common market organisations for animals and animal products, has led to the creation of a Community network whose functioning, as far as attainment of the internal market is concerned, necessarily implies cooperation between the Member States based on the principle of mutual recognition.
najärjestelyn yhdenmukaista toimintaa koskevien tavoitteiden saavuttamiseksi kyseisen järjestelmän yhteydessä on luotu yhteisön laajuinen verkko, jonka toiminta edellyttää välttämättä vastavuoroisen tunnustamisen periaatteeseen perustuvaa jäsenvaltioiden välistä yhteistyötä, jotta sisämarkkinat voisivat toteutua.
The fact that the document issued by the official veterinarian at the exit point from the Community does not merely represent a service provided to the exporter by the veterinarian but is a certificate recording a check which the relevant Community legislation requires Member States to carry out cannot fail to have an important impact on the evidential value which Regulation No 615/98 attributes to that document.
Sen paikan, jossa eläimet ovat poistuneet yhteisöstä, virkaeläinlääkärin antama asiakirja ei ole pelkkä nimetyn eläinlääkärin viejälle tarjoaman palvelun tulos, vaan todistus jäsenvaltioiden asiaa koskevan yhteisön lainsäädännön mukaisten velvoitteidensa täyttämiseksi suorittamista tarkastustoimista. Tämä seikka vaikuttaa väistämättä huomattavasti sen todistuksen arvoon, joka tällaisella asiakirjalla on direktiivin 91/628 nojalla.
It is by virtue of the enhancement of the evidential value attributed to the document in question by Article 5(2) of Regulation No 615/98, deriving not only from the obligation imposed on the Member States by Article 8 of Council Directive 91/628 but also from the principle of mutual recognition, that the possibility must be excluded that an authority called on to pay an export refund may invoke to the opposite effect, affording it prevalence, an item of evidence contradicted by data to the opposite effect provided by the exporter and contending peremptorily that the last-mentioned data are not relevant.
Koska asetuksen N:o 615/98 5 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun asiakirjan merkitystä todisteena lisäävät toisaalta edellä mainitun neuvoston direktiivin 91/628 8 artiklan mukainen jäsenvaltioiden velvollisuus ja toisaalta vastavuoroisen tunnustamisen periaatteen mukaiset toimet, ei tule kyseeseen, että viranomainen, joka on toimivaltainen myöntämään vientituen, voisi sivuuttaa kyseisen asiakirjan merkityksen vetoamalla vastakkaiseen todisteeseen, joka poikkeaa viejän toimittamista tiedoista, ja ylimalkaisesti väittää viejän toimittamia tietoja asian kannalta merkityksettömiksi.
It cannot be inferred that the conclusion reached in the foregoing point does not apply in a situation, of the kind existing in this case, in which the check on the compliance of the means of transport with Directive 91/628 is carried out in a Member State other than the one in which the export refund is applied for and it is the competent authority of that State, and not of the latter State, which issues the document referred to in Article 2(3) of Regulation No 615/98.
Edellisessä kohdassa esitetty toteamus pitää paikkansa myös käsiteltävänä olevassa asiassa tarkoitetun kaltaisessa tilanteessa, jossa sitä, että kuljetusvälineet ovat direktiivin 91/628 mukaisia, valvoo eri jäsenvaltio kuin se, joka on toimivaltainen maksamaan vientituet, ja jossa asetuksen N:o 615/98 2 artiklan 3 kohdassa tarkoitetun asiakirjan antaa kyseistä valvontaa harjoittavan eikä vientituen maksavan valtion toimivaltainen viranomainen.
That hypothesis is excluded by the logic of the legal system of which that regulation forms part.
Tämän estävät sen oikeudellisen järjestelmän rakenne ja logiikka, johon tämän asetuksen mukaiset toimet sisältyvät.
That system, in fact, in order to attain the objectives of animal protection and
Eläinten suojelua sekä eläimiä ja eläinperäisiä tuotteita koskevan yhteisen markki-
That is so because the fact of not paying sufficient attention to data provided by the exporter (a) does not reflect a balanced assessment of the burden of proof that is incumbent on the administration by virtue of the autonomous application of Article 5(3) of Regulation No 615/98 which is quite properly proposed by the national court and (b),
Niin käy, jos viejän toimittamat tiedot sivuutetaan liian vähäisellä huomiolla, koska tällainen menettely a) ei vastaa sitä vaatimusta, jonka mukaan viranomaisen on tarkasteltava todistustaakkaa tasapuolisesti asetuksen N:o 615/98 5 artiklan 3 kohtaa itsenäisesti sovellettaessa, kuten kansallinen
VIAMEX AGRAR HANDEL in essence, amounts to a complete reversal of the onus of proof, whereby it is transferred outright to the exporter.
VIAMEX AGRAR HANDEL tuomioistuin perustellusti esittää, ja b) ai -heuttaa todistustaakan täydellisen kääntämisen, koska se epäilyksettä asetetaan viejälle.
It can but follow from the information given to the Court of Justice in the order for reference that, in the circumstances set out in that order, the claim put forward by the Hauptzollamt Hamburg is irreconcilable with the value attributed to the document mentioned in Article 5(2) of Regulation No 615/98, as described in point 29 above.
näiden tietojen johdosta viejä väitti, kuten edellä 12 kohdassa todetaan, että ranskalaisten eläinlääkärien marraskuussa 1999 suorittamaa tarkastusta olivat edeltäneet a) korjaustyöt, joiden avulla oli tarkoitus korjata 18. ja 19.2.1997 havaitut puutteet ja joista aluksen kapteeni oli laatinut 16.10.1997 päivätyn kirjallisen selvityksen, jonka Koperin (Slovenia) rajaeläinlääkärien päällikkö on vahvistanut allekirjoituksellaan, ja b) Havariekommissariat Kähler & Prinzin lausunto; –
The national court states that:
Kansallinen tuomioistuin toteaa, että
— the German administrative authority treated those data as irrelevant, even though they could be regarded as confirmed by the results of the check carried out by the French veterinarians in November 1999.
Saksan viranomaisten mukaan kyseiset tiedot olivat asian kannalta merkityksettöminä; ranskalaisten eläinlääkärien marraskuussa 1999 suorittaman tarkastuksen voidaan kuitenkin katsoa vahvistaneen ne.
There is no doubt that by concluding, in the face of the data referred to in the foregoing point, that the conditions were fulfilled for application of Article 5(3) and forfeiture of the right to the refund, the administrative authority peremptorily altered the onus of proof incumbent on it and for the most part placed it upon the exporter.
On ilmeistä, että kun otetaan huomioon edellisessä kohdassa tarkoitetut tiedot ja 5 artiklan 3 kohdan soveltamista ja vientitukioikeuden epäämistä koskeva edellytys, viranomaiset ovat yliolkaisesti kääntäneet itselleen kuuluvan todistustaakan ja asettaneet sen viejälle.
— The authority called on to pay export refunds expressed doubts as to the compliance with the directive of the means of transport used, relying (a) on the fact that on 18 and 19 February 1997 a Commission veterinary expert inspected at the port of Koper the vessel used in March 1999 for the transport operation at issue in this case, establishing that, in various respects, the vessel did not meet the requirements of Directive 91/628 and (b) only following an inspection of the same vessel made by French veterinarians in November 1999 was it no longer listed as unsuitable for the carriage of animals;
Vaikka se saattoi kohtuudella väittää ylimalkaisesti, että aluksen kapteenin 16.10.1997 päiväämä kirjallinen selvitys suo- viranomainen, joka on toimivaltainen myöntämään vientituet, on ilmaissut epäilyjä käytetyn kuljetusvälineen yhteensoveltuvuudesta direktiivin kanssa sen perusteella, että a) komission eläinlääkinnän asiantuntija oli 18. ja 19.2.1997 tarkastanut Koperin (Slovenia) satamassa aluksen, jolla kuljetus suoritettiin maaliskuussa 1999, ja vahvistanut, ettei se tietyissä suhteissa ollut direktiivin 91/628 säännösten mukainen, ja b)
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-96/06 means of transport that will ensure compliance with … the requirements laid down in the annex’) ‘by natural or legal persons’.
JULKISASIAMIES MENGOZZIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-96/06 liittyvät siihen, ettei eläinten kuljetukseen käytetä ”kuljetusvälineitä – – jotka ovat – – liitteessä säädettyjen vaatimusten mukaisia”) määrätään seuraamus.
7 the vessel concerning the work carried out emanated from a person within the sphere of influence of the applicant in the main proceedings, it could not take the same approach regarding countersignature of that statement by the chief frontier veterinarian at Koper and the expert’s report by the Kähler & Prinz average adjuster dated 22 September 1998. And it must be concluded that it did follow that course if it is borne in mind that, according to a balanced assessment of how the burden of proof should be shared, the German administrative authority was only under a duty to prove circumstances which, viewed as a whole, ‘indicate a material probability that the directive on the protection of animals during transport has not been complied with’. It must indeed be concluded that the fact of attaching importance to the inspection of 18 and 19 February 1997 and not to the other elements referred to above does not reflect a proper overall assessment of the circumstances. 35.
7 ritetuista korjaustöistä oli peräisin pääasian kantajaan läheisesti liittyvältä henkilöltä, se ei voinut esittää samaa väitettä viittaamalla selvityksessä olevaan Koperin rajaeläinlääkärien päällikön allekirjoitukseen ja 22.9.1998 päivättyyn Havariekommissariat Kähler & Prinzin lausuntoon. Sen toimintatavan perustana oli arvio, jonka mukaan todistustaakan jakamista koskeva tasapuolinen tarkastelu edellyttää Saksan viranomaisilta ai -noastaan niiden seikkojen toteennäyttämistä, jotka kokonaistarkastelun perusteella huomattavalla todennäköisyydellä puhuvat sen puolesta, että eläinten suojelusta kuljetuksen aikana annettua direktiiviä ei ole noudatettu. Se, että huomio on kohdistettu vain 18. ja 19.2. suoritettuun tarkastukseen eikä muihin edellä mainittuihin tietoihin, on osoitus siitä, että olosuhteita ei ole otettu huomioon asianmukaisesti ja kattavasti. 35.
It is evident that, by means of that provision, the Community legislature applied a very clear principle derived from the tradition of the European States and forming an integral part of the Community legal system, namely the principle upheld on more than one occasion by the Court whereby sanctions which have an impact on the rights or freedoms of legal and natural persons may be imposed only if they rest on a clear and unambiguous legal basis 8 and if they are seen to be proportionate to the infringements for which they are imposed. 9
Huomautettakoon, että antaessaan kyseisen säännöksen yhteisön lainsäätäjä on soveltanut erästä Euroopan valtioissa perinteisesti noudatettua hyvin täsmällistä periaatetta, joka on kiistatta erottamaton osa yhteisön oikeusjärjestelmää eli periaatetta, jonka yhteisöjen tuomioistuin on useaan otteeseen vahvistanut ja jonka mukaan luonnollisten henkilöiden tai oikeushenkilöiden oikeuksiin tai vapauksiin vaikuttava seuraamus voidaan määrätä vain siinä tapauksessa, että sillä on selvä ja yksiselitteinen oikeudellinen perusta 8ja että se on oikeassa suhteessa niihin rikkomisiin nähden, joiden vuoksi se on määrätty. 9
The Council, as indicated in point 34 above, has made it clear that, when implementing the directive of which the abovementioned Article 18 forms part, that principle must be respected by the Member States.
Kuten edellä 34 kohdasta ilmenee, neuvosto on todennut, että jäsenvaltioiden on noudatettava kyseistä periaatetta saattaessaan voimaan direktiivin, johon mainittu 18 artikla kuuluu, 18 artiklaa, kuten edellä 34 kohdassa todetaan.
Further and equally valid confirmation of the solution to the first and second questions advocated in the order for reference can be found in Article 18(1) of Council Directive 91/628, according to which, ‘Member States shall take the appropriate specific measures to penalise any infringement of this directive’ (including those deriving from failure to use ‘for the transport of animals …
Vähintään yhtä tärkeän vahvistuksen ennakkoratkaisupyynnössä ensimmäiseen ja toiseen kysymykseen esitetylle ratkaisulle antaa se, että huomioon on otettu neuvoston direktiivin 91/628 18 artiklan 1 kohta, jonka mukaan, kuten on jo todettu, ”jäsenvaltiot toteuttavat asianmukaisia erityistoimia”, jotta kaikista luonnollisten henkilöiden tai oikeushenkilöiden tekemistä direktiivin rikkomisista (mukaan lukien rikkomiset, jotka
VIAMEX AGRAR HANDEL consist of adequate specific measures — which the Commission could not evade when adopting a regulation intended to give effect to that directive, and
VIAMEX AGRAR HANDEL vien seuraamusten on oltava asianmukaisia erityistoimia ja josta se ei voinut peräytyä antaessaan asetuksen, jolla kyseinen direktiivi oli tarkoitus panna täytäntöön
In the Wilfried Monsees case, 10the Court emphatically reiterated that principle, expressly stating that, in assessing the legitimacy of a measure brought into being by a Member State to implement Directive 91/628, that principle can also be applied in the light of Directive 95/29, even if the latter is applicable as from a time postdating the facts involved in the case in question.
Yhteisöjen tuomioistuin on korostanut kyseistä periaatetta asiassa Wilfried Monsees 10todeten nimenomaisesti, että jäsenvaltion saman direktiivin 91/628 täytäntöönpanemiseksi toteuttaman toimen laillisuutta arvioitaessa kyseistä periaatetta voidaan soveltaa myös direktiivin 95/29 valossa, vaikka viimeksi mainittu direktiivi on tarkoitettu sovellettavaksi käsiteltävänä olevassa asiassa tarkasteltavien tosiseikkojen tapahtumisajankohtaa myöhäisemmästä ajankohdasta lähtien.
Clearly considering that the secondmentioned directive involves an assessment and a judgment of a general nature directly expressed by the Community legislature, in paragraph 30 it stated that ‘measures appropriate to the objective of protecting the health of animals and less restrictive of the free movement of goods’ than those contemplated by Directive 91/628 ‘were conceivable, as the provisions contained in Directive 95/29 demonstrate’.
Tämän yhteisön lainsäätäjän siinä ilmaiseman yleisarvioinnin vuoksi ilmeisen tärkeäksi katsotun direktiivin huomioon ottaen tuomion 30 kohdassa todetaan, että ”kuten direktiivin 95/29 säännökset osoittavat, olisi ollut mahdollista ryhtyä eläinten terveyden suojelemista koskeva tavoite huomioon ottaen asianmukaisiin” ja – siihen nähden, mitä direktiivissä 91/628 tarkoitetaan – ”tavaroiden vapaata liikkuvuutta vähemmän rajoittaviin toimenpiteisiin”.
(b) second, it being possible to use a parameter defined by the Community legislature in a directive in the context of an assessment of the proportionality of measures adopted by a Member State to implement an earlier directive, that parameter can, with greater reason, be used when expressed in a Council directive for the purpose of interpreting a Commission regulation which purports to implement it.
b) koska yhteisön lainsäätäjän direktiivissä esittämään arviointiin liittyvää osatekijää voidaan käyttää arvioitaessa sellaisen toimenpiteen oikeasuhtaisuutta, jonka jäsenvaltio on toteuttanut jonkin aikaisemman direktiivin täytäntöönpanemiseksi, sitä on sitäkin suuremmalla syyllä käytettävä tulkittaessa direktiivin täytäntöönpanemiseksi annettua komission asetusta.
The approach followed and the principle applied by the Court, as I observed in the Opinion I delivered on 13 September 2007 in Joined Cases C-37/06 and C-58/06, could not, with greater reason, fail to be followed by the Commission when adopting Regulation No 615/98, since:
Kuten olen todennut yhdistetyissä asioi s sa C-37/06 ja C-58/06 13.9.2007 anta -massani ratkaisuehdotuksessa, komission oli sitäkin suuremmalla syyllä noudatettava tätä yhteisöjen tuomioistuimen noudattamaa lähestymistapaa ja periaatetta, kun se antoi asetuksen N:o 615/98, koska
It follows that the Finanzgericht’s request for clarification from the Court involves examination of the compatibility with the principle of proportionality of the reference made by Regulation No 615/98 to Directive 91/628, and when such an examination is carried out the only possible course is to seek an appropriate balance between ensuring that the Community policies with which the regulation is concerned are pursued and ensuring legal protection for the persons to whom it is addressed.
Näin ollen Finanzgericht Hamburgin yhteisöjen tuomioistuimelle esittämä täsmentämispyyntö edellyttää sen selvittämistä, onko asetuksessa N:o 615/98 direktiiviin 91/628 tehty viittaus suhteellisuusperiaatteen mukainen; tätä selvitystä tehtäessä on väistämättä etsittävä asianmukaista tasapainoa sen tavoitteen, joka koskee yhteisön politiikan päämäärien saavuttamisen takaamista tämän asetuksen avulla, ja niiden oikeussubjektien, joille se on osoitettu, oikeussuojan välillä.