natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Article 230 EC) it has the task of reviewing the legality of those decisions.
Toisaalta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tehtävänä on tutkia päätösten laillisuus EY:n perustamissopimuksen 173 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 230 artikla) nojalla.
In that context, it must in particular review compliance with the duty to state reasons laid down in Article 190 of the Treaty, infringement of which renders a decision liable to annulment.
Tällöin sen on muun muassa tutkittava, onko perustamissopimuksen 190 artiklassa asetettua perusteluvelvollisuutta, jonka laiminlyöminen johtaa päätöksen kumoamiseen, noudatettu.
The first plea must therefore be rejected.
Toisaalta ensimmäisen tuomioistuimella on
Second, the Court of First Instance has power to assess, in the context of the unlimited jurisdiction accorded to it by Article 172 of the Treaty and Article 17 of Regulation No 17, the appropriateness of the amounts of fines.
Toinen valitusperuste perustamissopimuksen 172 artiklassa ja asetuksen N:o 17 17 artiklassa sille annetun täyden harkintavallan nojalla arvioida, onko sakkojen suuruus asianmukainen.
That assessment may justify the production and taking into account of additional information which is not as such required, by virtue of the duty to state reasons under Article 190 of the Treaty, to be set out in the decision.
Tämä arviointi saattaa edellyttää sellaisten lisätietojen esittämistä ja huomioon ottamista, joita perustamissopimuksen 190 artiklassa asetettu perusteluvelvollisuus ei sinänsä edellytä mainitsemaan päätöksessä.
The essential procedural requirement to state reasons is satisfied where the Commission indicates in its decision the factors which enabled it to determine the gravity of the infringement and its duration.
Perusteluvelvollisuudesta johtuvat aineelliset vaatimukset täyttyvät näin ollen, jos komissio ilmoittaa päätöksessään ne arviointiperusteet, joiden avulla se on määrittänyt kilpailusääntöjen rikkomisen vakavuuden ja keston.
If those factors are not stated, the decision is vitiated by failure to state adequate reasons.
Mikäli näitä arviointiperusteita ei ole ilmoitettu, päätöstä rasittaa perustelujen puutteellisuus.
By its second plea the appellant complains, first, that the Court of First Instance did not deal with its argument that the Commission had abused its powers in ordering it to pay a fine in respect of the period after the end of 1989 or, in the alternative, should have imposed on it only a very low fine, having regard to the marginal nature of its participation in the cartel.
Toisena valitusperusteenaan valittaja vetoaa siihen, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole lausunut mitään valittajan väitteestä, jonka mukaan komissio on toiminut lainvastaisesti, kun se oli määrännyt valittajan maksamaan sakkoa vuoden 1989 jälkeiseltä ajalta, tai — toissijaisesti — komission ei olisi pitänyt määrätä valittajalle kuin erittäin pieni sakko, koska se oli osallistunut kartelliin ainoastaan erittäin vähäisessä määrin.
In failing to take account of those special circumstances, the Court of First Instance infringed Article 190 of the Treaty.
Kun ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole ottanut huomioon näitä erityisiä olosuhteita, se on jättänyt noudattamatta perustamissopimuksen 190 artiklaa.
Second, the appellant complains that the Court of First Instance applied the rate of 7.5% to its turnover for the period in question, which is inappropriate in view of the purely marginal nature of its participation in the cartel.
Lisäksi valittaja katsoo ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toimineen virheellisesti, kun se on soveltanut yrityksen liikevaihtoon kyseiseltä ajanjaksolta 7,5 prosentin suuruista prosenttilukua, mikä oli epäasianmukaista, koska valittaja oli osallistunut kartelliin pelkästään erittäin vähäisessä määrin.
As regards the first part of this plea, it must be held that, as the Commission has stated, it is clear from paragraphs 55 to 59 of the contested judgment that the Court of First Instance replied to the appellant's argument in order to refute it.
Valitusperusteen ensimmäisestä osasta todettakoon komission tavoin, että valituksenalaisen tuomion 55—59 kohdasta käy ilmi, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on lausunut valittajan väitteestä ja hylännyt sen.
The Court of First Instance could not, consistently with Article 190 of the Treaty, find, as it did in paragraph 78 of the contested judgment, that 'the Commission must, if it systematically took into account certain basic factors in order to fix the amount of fines, set out those factors in the body of the decision'.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei olisi saanut perustamissopimuksen 190 artiklan vastaisesti valituksenalaisen tuomion 78 kohdassa katsoa, että "kun komissio ottaa sakkojen määrää vahvistaessaan järjestelmällisesti huomioon tietyt perusseikat, sen on mainittava nämä seikat itse päätöksessä".
Nor, without contradicting itself in the grounds of its judgment, could it, after finding in paragraph 74 of the contested judgment that the Decision contained 'a relevant and sufficient statement of the criteria taken into account in
Vastaavasti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei olisi myöskään saanut sen jälkeen, kun se on valituksenalaisen tuomion 74 kohdassa todennut, että päätökseen sisältyi "riittävä ja asiassa merkityksellinen selvitys kunkin yrityksen osalta kilpailusääntöjen rikkomisen vakavuuden ja keston määrittämisessä huomioon otetuista arviointiperusteista", lausua valituksenalaisen tuomion 79 kohdassa, "ettei sakkojen laskentatapaa ole päätöksessä perusteltu erikseen", sillä perustelut ovat keskenään ristiriitaiset.
The complaint that there was an inadequate statement of reasons must therefore be rejected.
Tästä seuraa, että toinen valitusperuste on hylättävä.
By its fourth plea the appellant submits that the Commission, when fixing the fine, wrongly attributed to it responsibility for the infringement committed by Badische with effect from mid1986, it having acquired that company only on 1 January 1987, and complains that the Court of First Instance endorsed that attribution of responsibility without explanation, even though the appellant had contested it.
Kolmantena valitusperusteenaan valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on ollut väärässä, kun se on valituksenalaisen
When assessing the fine the Court of First Instance thus infringed the duty to state reasons, the principles of equal treatment and of proportionality and Article 15 of Regulation No 17.
Koska komission ei tarvinnut perusteluvelvollisuutta noudattaakseen ilmoittaa päätöksessään sakkojen laskentatapaan liittyviä numerotietoja, ei ole tarpeen tutkia valittajan väitteitä, jotka pohjautuvat tähän virheelliseen lähtökohtaan.
By its third plea the appellant submits that the Court of First Instance wrongly held in paragraph 112 of the contested judgment that, as regards intra-group sales of cartonboard, 'the appellant has not adduced any evidence to show that the Commission should not have taken them into account when it calculated the fine'.
tuomion 112 kohdassa katsonut konsernin sisäisestä kartonginmyynnistä, "ettei kantaja ole esittänyt mitään todisteita, joilla voitaisiin näyttää toteen, ettei komission olisi pitänyt ottaa tätä myyntiä huomioon sakkoa laskiessaan".
Although in fact according to paragraph 17 of the contested judgment, with effect from 31 December 1986 'KNP ... acquired the German packaging producer Herzberger Papierfabrik Ludwig Osthushenrich GmbH und Co.
Valituksenalaisen tuomion 17 kohdasta käy tästä seikasta todellakin ilmi, että "KNP - osti saksalaisen pakkaustenvalmistajan Herzberger Papierfabrik Ludwig Osthushenrich GmbH und Co KG:n siten, että omistusoikeuden siirto tuli voimaan 31.12.1986; viimeksi mainitun yhtiön
KG, whose production unit, Badische Cartonfabrik ... participated in meetings of the PC, the JMC and the Economic Committee', the Court of First Instance nevertheless held in paragraph 55 that the Commission was 'entitled to attribute Badische's unlawful conduct to the applicant' and, in paragraph 104, 'rightly took the view that the applicant had participated in the cartel from mid1986 until April 199Γ.
tuotantoyksikkö Badische osallistui PC:n, JMC:n ja talousjaoston kokouksiin", mutta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on kuitenkin 55 kohdassa todennut komission katsoneen "aiheellisesti, että kantaja on vastuussa kilpailusääntöjen rikkomista merkitsevästä toiminnasta Badischen osalta" ja 104 kohdassa komission katsoneen "aiheellisesti kantajan osallistuneen kartelliin vuoden 1986 puolivälistä vuoden 1991 huhtikuuhun".
However, nowhere in the contested judgment has the Court of First Instance given reasons for the attribution of responsibility to KNP for Badische's participation in the cartel over the period prior to its acquisition.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei kuitenkaan ole missään kohtaa valituksenalaisessa tuomiossa lausunut siitä, miksi KNP:n on katsottu olevan vastuussa Badischen osallistumisesta kartelliin sinä aikana, jolloin se ei vielä ollut KNP:n omistuksessa.
The plea here under consideration is inoperative. Even if the appellant had in fact adduced the necessary evidence at the hearing before the Court of First Instance to support its argument that the Commission had wrongly taken into account intra-group sales of cartonboard in order to fix the fine, that argument could not be upheld in the light of Article 15(2) of Regulation No 17 which aims to ensure that the penalty is proportionate to the undertaking's size on the product market in respect of which the infringement was committed.
Kuten valittaja on nimenomaisesti kirjallisissa huomautuksissaan vaatinut ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta ratkaisemaan, mitä siitä seurasi, että Badische kuului valittajan konserniin vasta 1.1.1987 lukien.
The appellant, in its written pleadings, expressly requested the Court of First Instance to draw the appropriate conclusion from the fact that Badische had become part of its group with effect only from 1 January 1987.
Kartellista saatua hyötyä ei tässä tilanteessa voitaisi ottaa huomioon, ja kyseinen yritys välttyisi seuraamukselta, joka on oikeassa suhteessa sen asemaan niiden tuotteiden markkinoilla, joiden osalta kilpailusääntöjä on rikottu."
Consequently, by failing to deal with the appellant's argument that it should in any event be liable for Badische's infringements only with effect from its acquisition, the Court of First Instance infringed the duty to state reasons.
Tästä johtuu, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on jättänyt noudattamatta perusteluvelvollisuutta, kun se ei ole lausunut valittajan väitteestä, jonka mukaan sitä ei olisi saanut missään tapauksessa pitää vastuussa siitä kilpailusääntöjen rikkomisesta, johon Badische oli syyllistynyt, kuin vasta siitä lähtien, kun se oli hankkinut Badischen omistukseensa.
For that reason, paragraph 1 of the operative part of the contested judgment must be annulled.
Tästä syystä valituksenalaisen tuomion tuomiolauselman 1 kohta on kumottava.
As the Court of First Instance itself rightly held in its judgment in Case T-304/94 Europa Carton ν Commission: 'To ignore the value of the applicant's internal cartonboard deliveries would inevitably give an unjustified advantage to vertically integrated companies.
EY:n tuomioistuimen perussäännön 54 artiklan ensimmäisen kohdan mukaan silloin, kun muutoksenhaku todetaan aiheelliseksi, yhteisöjen tuomioistuin kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätöksen.
In such a case the benefit derived from the cartel might not be taken into account and the undertaking in question would avoid the imposition of a fine proportionate to its importance on the product market to which the infringement relates.'
Se voi joko ratkaista asian lopullisesti itse, jos asia on ratkaisukelpoinen, tai palauttaa asian ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ratkaistavaksi.
The third plea must therefore be rejected.
Koska asia on ratkaisukelpoinen,
Under the first paragraph of Article 54 of the EC Statute of the Court of Justice, the Court of Justice is to set aside the decision of the Court of
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on näin ollen loukannut perusteluvelvollisuutta, yhdenvertaisuusperiaatetta ja
Since the state of the proceedings so permits, final judgment must be given on the amount of the fine to be imposed on the appellant.
suuruus on valittajalle määrättävän sakon ratkaistava lopullisesti.
In the present case it is undisputed that Badische participated in the cartel from mid1986 until 1 January 1987 when it was the production unit of the German packaging producer Herzberger Papierfabrik Ludwig Osthushenrich GmbH und Co. KG.
1.1.1987 saakka, jolloin se kuului saksalaiselle pakkaustenvalmistajalle Herzberger Papierfabrik Ludwig Osthushenrich GmbH und Co KG:lle.
For the reasons given in paragraphs 46 to 50 of the contested judgment, the appellant must be held responsible for the infringement committed by Badische over the period from January 1987 to April 1991.
Valituksenalaisen tuomion 46—50 kohdassa ilmoitetuista syistä valittajan on katsottava olevan vastuussa siitä kilpailusääntöjen rikkomisesta, johon Badische on syyllistynyt tammikuusta 1987 huhtikuuhun 1991.
Having regard to the reasons given in the contested judgment, as supplemented by the foregoing considerations, the fine imposed on the appellant will be fixed at EUR 2 600 000.
Siitä, kuinka pitkältä ajalta valittajan on katsottava olevan vastuussa kilpailusääntöjen rikkomisesta, ja erityisesti siitä, että sen on katsottu olevan vastuussa siitä Badischen käyttäytymisestä, joka merkitsi kilpailusääntöjen rikkomista, ajalta ennen kuin valittaja hankki sen omistukseensa, on todettava, että luonnollinen henkilö tai oikeushenkilö, joka johtaa kyseistä yritystä aikana, jolloin kilpailusääntöjä on rikottu, vastaa lähtökohtaisesti kilpailusääntöjen rikkomisesta, vaikka kilpailusääntöjen rikkomisesta annetun langettavan päätöksen antamispäivänä yrityksen toiminta on toisen henkilön vastuulla.
As regards the duration of the period of the infringement to be attributed to the appellant and, in particular, the attribution to it of Badische's infringement over the period prior to its acquisition by the appellant, it should be noted that it falls, in principle, to the legal or natural person managing the undertaking in question when the infringement was committed to answer for that infringement, even if, at the time of the decision finding the infringement, another person had assumed responsibility for operating the undertaking.
Valituksenalaisen tuomion perustelujen ja edellä niihin tehdyn täydennyksen perusteella valittajalle määrätyn sakon suuruudeksi on vahvistettava 2 600 000 euroa.
Sets aside paragraph 1 of the operative part of the judgment of the Court of First Instance of 14 May 1998 in Case T-309/94 KNP BT ν Commission;
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-309/94, KNP BT vastaan komissio, 14.5.1998 antaman tuomion tuomiolauselman 1 kohta kumotaan.
Sets the amount of the fine imposed on NV Koninklijke KNP BT by Article 3 of Commission Decision 94/601/EC of 13 July 1994 relating to a proceeding under Article 85 of the EC Treaty (IV/C/33.833 - Cartonboard) at EUR 2 600 000;
EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan soveltamisesta (IV/C/33.833 Kartonki) 13 päivänä heinäkuuta 1994 tehdyn komission päätöksen 9416011EY 3 artiklassa NV Koninklijke KNP BT:Ue määrätty sakko vahvistetaan 2 600 000 euroksi
Dismisses the remainder of the appeal;
Muilta osin valitus hylätään.
Orders NV Koninklijke KNP BT to bear its own costs and to pay two thirds of the costs of the Commission of the European Communities relating to the proceedings before the Court of Justice;
NV Koninklijke KNP BT:n on vastattava omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan yhteisöjen komissiolle kaksi kolmasosaa sille tässä oikeusasteessa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista.
Orders the Commission of the European Communities to bear one third of its own costs relating to the proceedings before the Court of Justice?
Euroopan yhteisöjen komission on vastattava yhdestä kolmasosasta sille tässä oikeusasteessa aiheutuneita oikeudenkäyntikuluja.
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 18 Mav 2000.
Julkisasiamies J. Mischo on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 18 päivänä toukokuuta 2000.
Case C-279/98 Ρ Cascades SA ν Commission of the European Communities Competition
Asia C-279/98 Ρ Cascades SA v. Euroopan yhteisöjen komissio Kilpailu
(Appeal — Competition —Article 85(1) of the EC Treaty (now Article 81(1) EC) — Liability for the infringement — Fines — Statement of reasons — Principle of non-discrimination) (Fifth Chamber)
Muutoksenhaku —Kilpailu — EY:nperustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohta (josta on tullut EY 81 artiklan 1 kohta) Kilpailusääntöjen rikkomista merkitsevästä toiminnasta vastuuseen joutuminen — Sakko — Perustelut — Syrjintäkiellon periaate (viides jaosto)
(For facts, see Case C-248/98 P)
(Tosiseikkojen osalta katso asia C-248/98 P)
Refers the case back to the Court of First Instance;
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
Reserves the costs.'
(Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.)
(For the facts, see Case C-248/98 P)
(Tosiseikkojen osalta katso asia C-248/98 P)
Sets the amount of the fine imposed on Moritz J. Weig & Co. KG by Commission Decision 94 160I EC of 13 July 1994 relating to a proceeding under Article 85 of the EC Treaty (IV/C/33.833 - Cartonboard) at EUR 1 900 000; 3.
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
Dismisses the remainder of the application;
(Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.)
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 18 May 2000.
Julkisasiamies J. Mischo on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 18 päivänä toukokuuta 2000.
(Appeal - Competition - Artide 85(1) of the EC Treaty (now Article 81(1) EC) — Statement of reasons — Principle of equal treatment — Costs) (Fifth Chamber)
Muutoksenhaku — Kilpailu —EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohta (josta on tullut EY 81 artiklan 1 kohta) — Perustelut — Yhdenvertaisuusperiaate — Oikeudenkäyntikulut (viides jaosto)
Orders Enso Española SA to pay the costs.'
Enso Española SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
' dismiss the appeal; order the appellant to pay the costs.'
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin hylkää valituksen velvoittaa kantajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Case C­283/98 Ρ Mo och Domsjö AB v Commission of the European Communities Competition
Asia C-283/98 Ρ Mo och Domsjö AB v. Euroopan yhteisöjen komissio Kilpailu
(Appeal Competition —Article 85(1) of the EC Treaty (now Article 81(1) EC) — Fines Determination of the amount — Statement of reasons — Power of unlimited jurisdiction) (Fifth Chamber)
Muutoksenhaku Kilpailu —EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohta (josta on tullut EY 81 artiklan 1 kohta) — Sakko — Sakon suuruuden määrääminen — Perustelut — Täysi harkintavalta (viides jaosto)
Orders Mo och Domsjö AB to pay the costs. '
Mo och Domsjö AB velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on IS Mav 2000.
Julkisasiamies J. Mischo on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 18 päivänä toukokuuta 2000.
Case C­286/98 Ρ Stora Kopparbergs Bergslags AB v Commission of the European Communities Competition
Asia C-286/98 Ρ Stora Kopparbergs Bergslags AB v. Euroopan yhteisöjen komissio Kilpailu
(Appeal Competition Article 85(1) of the EC Treaty (now Article 81(1) EC) — Fines Statement of reasons — Liability for the infringement) (Fifth Chamber)
Muutoksenhaku —Kilpailu —EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohta (josta on tullut EY 81 artiklan 1 kohta) — Sakko — Sakon suuruuden määrääminen — Perustelut — Kilpailusääntöjen rikkomista merkitsevästä toiminnasta vastuuseen joutuminen (viides jaosto)
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 18 Mav 20(K).
(Tosiseikkojen osalta katso asia C-248/98 P)
He proposed that the Court of Justice should:
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
(3) refer the case back to the Court of First Instance.'
(Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.)
Case C-291/98 Ρ Sarrio SA ν Commission of the European Communities Competition
Asia C-294/98 Ρ Metsä-Serla Oyj, UPM-Kymmene Oyj, Tamrock Oy, Kyrö Oyj Abp v. Euroopan yhteisöjen komissio Kilpailu
(Appeal — Competition Article 85(1) of the EC Treaty (now Article 81(1) EC) — Concept of single infringement — Exchange of infonnation — Order — Fines — Determination of the amount Method of calculation - Statement of reasons — Mitigating circumstances) (Fifth Chamber)
Muutoksenhaku —Asetuksen N:o 17 15 artiklan 2 kohta—Yhteisvastuu sakon maksamisesta (viides jaosto)
Dismisses the remainder of the appeal;
— hylkää valituksen
Orders Sarrió SA lo bear its own costs and pay two thirds of the costs of the Commission of the European Communities relating to the proceedings before the Court of Justice;
— velvoittaa kantajat korvaamaan oikeudenkäyntikulut kahdessa oikeudenkäynnissä.
Case C-294/98 Ρ Metsä-Serla Oyj, UPM-Kymmene Oyj, Tamrock Oy, Kyrö Oyj Abp ν Commission of the European Communities Competition
Asia C-297/98 Ρ SCA Holding Ltd v. Euroopan yhteisöjen komissio Kilpailu
(Appeal Article 15(2) of Regulation No 17 (Fifth Chamber)
Muutoksenhaku —Kilpailu — EY:nperustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohta (josta on tullut EY 81 artiklan 1 kohta) — Sakko — Sakon suuruuden määrääminen — Perustelut — Yhteistyö hallinnollisessa menettelyssä (viides jaosto)
Orders Metsä-Serla Oyj, UPM-Kymmene Oyj, Tamrock Oy and Kyrö Oyj Abp to pay the costs.'
SCA Holding Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Not available
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin
(Appeal- Competition Article 85(1) of the EC Treaty (now Article 81(1) EC) — Liability for the infringement — Fines — Statement of reasons Mitigating circumstances) (Fifth Chamber)
Muutoksenhaku — Kilpailu — EY:n perusiamissopimuL·en 85 artiklan 1 kohta (josta on tullut EY 81 artiklan 1 kohta) — Sakko — Sakon suuruuden määrääminen — Perustelut — Yhteistyö hallinnollisessa menettelyssä (viides jaosto)
Orders SCA Holding Ltd to pay the costs.'
Metsä-Seria Sales Oy velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Metsä­Serla Sales Oy ν Commission of the European Communities Competition
Asia C-214/98 Euroopan yhteisöjen komissio ν. Helleenien tasavalta Maatalous
(For the facts, see Case C-248/98 P)
Direktiivin 93/118/EY eräiden säännösten
Dismisses the appeal;
Kreikan viranomaiset eivät vastanneet komission viralliseen huomautukseen.
Orders Metsä-Serla Sales Oy to pay the costs.'
15) ja erityisesti tämän direktiivin liitteen I luvun 1, 2 ja 5 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole maininnut kavioeläimiä ja hevoseläimiä niiden eläinten joukossa, joiden lihoihin sovelletaan direktiivissä 93/118/EY vahvistettuja maksuja
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 18 Mav 2000.
Tämän vuoksi komissio lähetti Kreikan tasavallalle 19.8.1997 päivätyn perustellun lausunnon, jossa se kehotti tätä toteuttamaan direktiivin 93/118/EY liitteen I luvun 1, 2 ja 5 kohdan noudattamisen edellyttämät toimenpiteet.
' dismiss the appeal brought by Metsä-Serla Sales Oy against the judgment of the Court of First Instance of 14 May 1998 in Case T-338/94 Finnboard ν Commission; order Metsä-Serla Sales Oy to pay the costs.'
Komission kanne se on vahvistanut eläinten teurastuksen yhteydessä tehtävistä terveystarkastuksista perittävät ja leikkuutoimiin liittyvät maksut 50 prosenttiin yhteisössä vahvistetuista kiinteistä maksuista perustelematta kuitenkaan tätä vähennystä direktiivin 93/118/EY liitteen I luvun säännösten mukaisesti ja se on vapauttanut siipikarjan tuoreen lihan leikkuuseen liittyvistä maksuista.
Case C­214/98 Commission of the European Communities ν Hellenic Republic Agriculture
Väite, jonka mukaan kavioeläimiä ja hevoseläimiä ei mainita direktiivin 93/118/EY soveltamisen kannalta