natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, the directive provides that ‘notwithstanding the rule on the control [of such services] at source’, ‘it is legitimate’, under the conditions established in the direct ive, ‘for Member States to take measures to restrict the free movement of information society services’ (recital 24).
Direktiivin mukaan ”huolimatta säännöstä, jonka mukaan tietoyhteiskunnan palveluiden valvonnan on tapahduttava niiden lähteellä, on – – oikeutettua, että jäsenvaltiot direktiivissä säädetyin edellytyksin toteuttavat toimenpiteitä, joilla rajoitetaan” näiden ”palveluiden vapaata liikkuvuutta” (johdanto-osan 24 perustelukappale).
Article 3(4), to which the court of reference and the German and United Kingdom Governments refer, lays down the conditions in question, in particular circumscribing the publicinterest grounds that may be invoked to justify such restrictive measures and making their adoption conditional on compliance with particular procedural formalities, such as requesting the Member State in which the service provider is established to take action and notifying the intention to adopt the measures in question to that Member State and to the Commission, which has a duty to verify that the measures are compatible with Community law.
Sen 3 artiklan 4 kohdassa, johon kansallinen tuomioistuin ja Saksan ja Yhdistyneen kuningaskunnan hallitukset ovat vedonneet, on säädetty edellä mainituista edellytyksistä ja erityisesti rajattu ne yleistä etua koskevat syyt, joihin tällaisten rajoittavien toimenpiteiden oikeuttamiseksi voidaan vedota, sekä alistettu tällaisten toimenpiteiden käyttö tietyille menettelytapaa koskeville muodollisuuksille, jollaisia ovat palvelun tarjoajan alkuperäjäsenvaltiolle osoitettu toimenpidepyyntö ja kyseiselle valtiolle ja komissiolle (jota kehotetaan tutkimaan, ovatko toimenpiteet yhteensopivia yhteisön oikeuden kanssa) tehty ilmoitus aikomuksesta käyttää tällaisia toimenpiteitä.
Hence, the rules under Article 3(2) and (4) of Directive 2000/31 play no part in an assessment of whether the prohibition of mail order sales is compatible with Community law, in that it is applicable to a business, such as Avides, established on the national territory.
Direktiivin 2000/31 3 artiklan 2 ja 4 kohdan säännöksillä ei siis ole merkitystä arvioitaessa edellä mainitun postimyyntikiellon yhteensopivuutta yhteisön oikeuden kanssa, koska kieltoa sovelletaan Avidesin kaltaiseen, tämän jäsenvaltion alueelle sijoit­tautuneeseen toimijaan.
13 — Emphasis added.
13 – Kursivointi tässä.
14 — Article 2(c) of Directive 2000/31 states that for the purposes of the directive ‘established service provider’ means ‘a service provider who effectively pursues an economic activity using a fixed establishment for an indefinite period’, ‘[t]he presence and use of the technical means and technologies required to provide the service … not, in themselves, constitut[ing] an establishment of the provider’.
14 – Direktiivin 2000/31 2 artiklan c alakohdassa täsmennetään, että ”sijoittautuneella palvelun tarjoajalla” tarkoitetaan direktiivissä ”palvelun tarjoajaa, joka tosiasiallisesti harjoittaa taloudellista toimintaa pysyvässä sijoittautumispaikassa määräämättömän ajan; palvelun tarjoamiseen käytettävien teknisten välineiden ja tekniikoiden olemassaoloa ja käyttöä ei sinällään pidetä tarjoajan sijoittautumisena”.
The provisions designed to ensure ‘the protection of minors’ in accordance with Article 3(4) of Directive 2000/31 are
Direktiivin 2000/31 3 artiklan 4 kohdassa tarkoitetut, ”alaikäisten suojeluun” tähtäävät toimenpiteet ovat siis niitä, joihin jäsenvaltio
Treaty, and in particular with Articles 28 EC and 30 EC; in fact, it expressly provides for such a check. 16
DYNAMIC MEDIEN tyhjentävää yhdenmukaistamista, eikä siinä suljeta pois vaan päinvastoin nimenomaisesti säädetään, että niiden tehokkaampien toimenpiteiden, joihin jäsenvaltioiden sen 14 artiklassa sallitaan ryhtyä kuluttajien suojelemiseksi, yhteensopivuus perustamissopimuksen ja erityisesti EY 28 ja EY 30 artiklan kanssa on arvioitava. 16
The provisions of Directive 2000/31 are therefore not relevant in the present case.
Direktiivin 2000/31 määräyksillä ei siis ole käsiteltävänä olevassa asiassa merkitystä.
They could prove applicable, in place of Articles 28 EC and 30 EC, for assessing whether the prohibition in question is compatible with Community law in so far as it is applicable to businesses established in Member States other than Germany that make sales via the internet in Germany, but, as I have pointed out, that aspect falls outside the scope of the case before the court of reference.
Korkeintaan ne saattavat osoittautua merkityksellisiksi EY 28 ja EY 30 artiklan sijasta arvioitaessa kyseessä olevan kiellon yhteensopivuutta yhteisön oikeuden kanssa, kun sitä sovelletaan muihin jäsenvaltioihin kuin Saksaan sijoittautuneisiin toimijoihin, jotka harjoittavat myyntiä Saksassa Internetin välityksellä, mutta kuten jo totesin, siinä on kyse näkökohdasta, joka jää kansallisen tuomioistuimen ratkaistavana olevan riidan kohteen ulkopuolelle.
I am therefore of the opinion that the directives in question do not preclude the need to examine whether the prohibition of mail order sales of image storage media not examined and classified by the competent German authority, as laid down in Paragraph 12(3)(2) of the JuSchG, is compatible with Articles 28 EC and 30 EC.
Tästä syystä katson, etteivät direktiivit, joihin asiassa on vedottu, sulje pois tarvetta arvioida sellaisten kuvaohjelmien, joita JuSchG:n 12 §:n 3 momentin 2 kohdassa tarkoitettu toimivaltainen saksalainen elin ei ole tarkastanut ja luokitellut, postimyyntiä koskevan kiellon yhteensopivuutta EY 28 ja EY 30 artiklan kanssa.
C — The applicability of Article 28 EC in the present case: measure having an effect equivalent to a quantitative restriction on imports?
C EY 28 artiklan sovellettavuus käsiteltä­vänä olevaan asiaan: onko kyseessä tuonnin määrällistä rajoitusta vaikutukseltaan vastaava toimenpide?
As regards Directive 97/7, I note that the prohibition of mail order sales under Paragraph 12(3)(2) of the JuSchG appears to fall within the scope of that directive.
Direktiivistä 97/7 totean, että JuSchG:n 12 §:n 3 momentin 2 kohdan mukainen postimyyntikielto näyttää kuuluvan sen soveltamisalaan.
15However, Article 14 of that directive allows the Member States to ‘introduce or maintain, in the area covered by this Directive, more stringent provisions compatible with the Treaty, to ensure a higher level of consumer protection’ and goes on to state that ‘[s]uch provisions shall, where appropriate, include a ban, in the general interest, on the marketing of certain goods or services, particularly medicinal products, within their territory by means of distance contracts, with due regard for the Treaty’.
15Kyseisen direktiivin 14 artiklassa jäsenvaltioiden kuitenkin sallitaan ”antaa tai pitää voimassa direktiivin kattamista kysymyksistä perustamissopimuksen kanssa yhteensopivia tehokkaampia säännöksiä varmistaakseen kuluttajansuojan korkeamman tason”, ja tarkennetaan edelleen, että ”näillä säännöksillä jäsenvaltio voi yleisen edun vuoksi kieltää alueellaan tiettyjen tavaroiden tai palvelujen, etenkin lääkkeiden, tarjoamisen etäsopimuksin hankittavaksi ottaen huomioon perustamissopimuksen määräykset”.
By its question to the Court, the Landgericht Koblenz asks the Court first whether the abovementioned prohibition constitutes
Yhteisöjen tuomioistuimelle esitetyllä ennakkoratkaisukysymyksellä Landgericht Koblenz tiedustelee tuomioistuimelta ensisijaisesti, onko edellä mainittu kielto EY
15 — In Deutscher Apothekerverband, paragraph 63, the Court reached a similar conclusion with reference to a ban on mail order sales of medicinal products, the sale of which was restricted to pharmacies, as laid down in the German legislation examined in that judgment.
15 – Em. asiassa Deutscher Apothekerverband (tuomion 63 kohta) yhteisöjen tuomioistuin päätyi vastaavaan päätelmään kyseisessä tuomiossa tarkastellun, Saksan lakiin sisältyvän kiellon osalta, joka koski sellaisten lääkkeiden postimyyntiä, joita saa myydä ainoastaan apteekeissa.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-244/06 a measure having an effect equivalent to a quantitative restriction on imports within the meaning of Article 28 EC.
JULKISASIAMIES MENGOZZIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-244/06 ja Cassis de Dijon -tapauksesta 19lähtien jatkuvasti noudatetun oikeuskäytännön
Under Article 28 EC, ‘[q]uantitative restrictions on imports and all measures having equivalent effect shall be prohibited between Member States’.
EY 28 artiklan nojalla ”jäsenvaltioiden väliset tuonnin määrälliset rajoitukset ja kaikki vaikutukseltaan vastaavat toimenpiteet ovat kiellettyjä”.
Cassis de Dijon judgment 19states that, in the absence of harmonisation of legislation, obstacles to the free movement of goods which are the consequence of applying, to goods coming from other Member States where they are lawfully manufactured and marketed, rules that lay down requirements to be met by such goods (such as those relating to designation, form, size, weight, composition, presentation, labelling or packaging) constitute measures of equivalent effect prohibited by Article 28 EC, even if those rules apply to all products alike, unless their application can be justified by a publicinterest objective taking precedence over the requirements of the free movement of goods. 20
mukaisesti EY 28 artiklassa kiellettyjä vaikutukseltaan vastaavia toimenpiteitä ovat sellaiset tavaroiden vapaan liikkuvuuden esteet, jotka aiheutuvat jäsenvaltioiden lainsäädäntöjen yhdenmukaistamisen puuttuessa siitä, että toisista jäsenvaltioista tuotavien ja niissä laillisesti valmistettavien ja kaupan pidettävien tavaroiden on täytettävä toisen jäsenvaltion lainsäädännössä asetetut edellytykset (jotka koskevat esimerkiksi tavaroiden nimitystä, muotoa, kokoa, painoa, koostumusta, ulkoasua, merkintöjä tai pakkausta), ja tällaiset toimenpiteet ovat kiellettyjä, vaikka niitä sovelletaan erotuksetta kaikkiin tavaroihin, jos nämä toimenpiteet eivät ole perusteltuja sellaisen yleistä etua koskevan tavoitteen vuoksi, jolle on annettava etusija tavaroiden vapaaseen liikkuvuuteen nähden. 20
In accordance with the Dassonville formula, 17which has been reiterated repeatedly in the Court’s caselaw up to the present day, 18all trading rules enacted by the Member States which are capable of hindering, directly or indirectly, actually or potentially, intra-Community trade are to be regarded as measures having an effect equivalent to quantitative restrictions.
Tunnetun Dassonville-tapauksen 17mukaan, johon yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä on jatkuvasti aivan näihin päiviin saakka viitattu, 18kaikkia kauppaa koskevia jäsenvaltioiden säädöksiä, jotka voivat tosiasiallisesti tai mahdollisesti rajoittaa yhteisön sisäistä kauppaa suoraan tai välillisesti, on pidettävä määrällisiä rajoituksia vaikutukseltaan vastaavina toimenpiteinä.
Hence, in accordance with the caselaw beginning with the judgment in Keck and Mithouard, 21the application to products from other Member States of national provisions restricting or prohibiting certain selling arrangements is not such as to hinder directly or indirectly, actually or potentially, trade between Member States within the meaning of the line of caselaw beginning with Dassonville, so long as those provisions apply to all relevant traders operating within the national territory and so long as they affect in the same manner, in law and in fact,
Yhdistetyissä asioissa Keck ja Mithouard 21annettuun tuomioon perus- tuvan oikeuskäytännön mukaan tiettyjä myyntijärjestelyjä rajoittavilla tai ne kieltä -villä kansallisilla säännöksillä ei edellä mainitussa asiassa Dassonville tarkoitetulla tavalla tosiasiallisesti tai mahdollisesti rajoiteta jäsenvaltioiden välistä kauppaa suoraan tai välillisesti, edellyttäen, että näitä säännöksiä
Even where the purpose of a measure is not to regulate trade in goods between Member States, the determining factor is its actual or potential effect on intra-Commu-nity trade.
Vaikka säädöksen tarkoituksena ei olisikaan säännellä jäsenvaltioiden välistä tavarakauppaa, ratkaisevaa on säädöksen tosiasiallinen tai mahdollinen vaikutus yhteisön sisäiseen kauppaan.
21 — Paragraph 16.
21 – Em. asia, tuomion 16 kohta.
DYNAMIC MEDIEN the marketing of domestic products and of those from other Member States.
DYNAMIC MEDIEN sijoittautuneisiin, sähköistä kaupankäyntiä harjoittaviin yrityksiin mutta ei muihin jäsenvaltioihin sijoittautuneisiin yrityksiin.
22 and not also on those established in the other Member States.
sovelletaan kaikkiin jäsenvaltion alueella toimiviin toimijoihin ja edellyttäen, että niillä on oikeudellisesti ja tosiasiallisesti sama vaikutus sekä kotimaisten tuotteiden että muista jäsenvaltioista maahan tuotujen tuotteiden markkinointiin. 22
Avides, the United Kingdom Government and the Commission maintain that the prohibition of mail order sales imposed by Paragraph 12(3)(2) of the JuSchG constitutes a measure of equivalent effect prohibited by Article 28 EC.
Avides, Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus ja komissio katsovat, että JuSchG:n 12 §:n 3 momentin 2 kohdassa säädetty postimyyntikielto on EY 28 artiklassa kielletty vaikutukseltaan vastaava toimenpide.
The Commission considers that the answer lies crucially in an analysis of the real or potential effect of the national measures in question.
Komissio katsoo, että kyseessä olevien kansallisten toimenpiteiden todellisen tai mahdollisen vaikutuksen tarkastelu on asiassa ratkaisevaa.
It points out that Paragraph 12 of the JuSchG essentially obliges the traders concerned to label image storage media.
Se korostaa, että JuSchG:n 12 §:stä seuraa asianomaisille toimijoille lähinnä kuvaohjelmien merkitsemisvelvollisuus.
The prohibition of mail order sales under Paragraph 12(3)(2) is, in the Commission’s opinion, only one of the penalties laid down for non-compliance with that obligation, which, according to the Commission, falls within the category of national measures considered by the caselaw mentioned in point 38 above, in that it establishes a labelling requirement with which the goods must comply.
Tämän pykälän 3 momentin 2 kohdassa säädetty postimyyntikielto on vain yksi niistä seuraamuksista, joita tämän velvollisuuden laiminlyömisellä voi olla. Komission mukaan kyseinen velvollisuus kuuluu oikeuskäytännössä, johon edellä 38 kohdassa viitattiin, tarkoitettuun kansallisten toimenpiteiden luokkaan, koska se on merkintää koskeva edellytys, joka tavaran on täytettävä.
The restrictive effect of the German rules is then reinforced by the fact that the required labelling presupposes the carryingout of a national examination procedure, even where the rules of the Member State of export already provided for a comparable procedure and labelling.
Saksalaisen määräyksen rajoittavaa vaikutusta vahvistaa komission mukaan se, että vaadittu merkintä edellyttää kansallista valvontamenettelyä siinäkin tapauksessa, että vastaava menettely ja merkintä on jo suoritettu viejäjäsenvaltiossa.
Hence, according to the Commission, the rules in question impose additional costs for the sale of imported image storage media in Germany, and this is sufficient for them to be characterised as constituting a measure having an effect equivalent to a quantitative restriction.
Tarkasteltavana oleva määräys aiheuttaa siten pakollisia lisäkustannuksia maahantuotujen kuvaohjelmien myyntiin Saksassa, ja jo se riittää tekemään siitä määrällistä rajoitusta vaikutukseltaan vastaavan toimenpiteen.
According to Avides, what is at issue is not simply the regulation of a selling arrangement.
Avidesin mukaan kysymys ei ole pelkästään tietyn myyntijärjestelyn säännöstelystä.
The need for imported image storage media that have already been examined and classified in the exporting Member State for the purpose of protecting young persons to be submitted for examination and classification for the same purpose by the competent German authority as well would lead to significant additional costs and delays in the marketing of such products in Germany.
Vaatimus alistaa maahantuodut kuvaohjelmat, jotka on viejäjäsenvaltiossa jo tarkastettu ja luokiteltu alaikäisten suojelua varten, samaa tarkoitusta varten myös toimivaltaisen saksalaisen viranomaisen tarkastettaviksi ja luokiteltaviksi synnyttää merkittäviä lisäkustannuksia ja viivästyttää kyseisten tuotteiden saattamista markkinoille Saksassa.
In any case, even if the measure regulated a selling arrangement, it would not meet the first of the two conditions laid down in the Keck and Mithouard judgment, since the fact that it is applicable only on national territory means that it would fall only on electronic trading undertakings established in Germany
Vaikka siis oletettaisiinkin, että kysymys on tietyn myyntijärjestelyn säännöstelystä, se ei kuitenkaan täyttäisi ensimmäistä yhdistetyissä asioissa Keck ja Mithouard annetussa tuomiossa asetetuista ehdoista siksi, että kun säännöstä sovelletaan ainoastaan Saksan valtion alueella, se vaikuttaa ainoastaan Saksaan
According to the United Kingdom Government, any obstacle to the free movement of goods which is the consequence of applying a national measure relating to the
Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksen mukaan kaikki tavaroiden vapaan liikkuvuuden esteet, jotka johtuvat jonkin toisessa jäsenvaltiossa laillisesti valmistettujen ja
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-244/06 the result that it falls outside the scope of Article 28 EC.
JULKISASIAMIES MENGOZZIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-244/06 asioissa Keck ja Mithouard annetussa tuo -miossa asetetut edellytykset eikä siten kuulu EY 28 artiklan soveltamisalaan.
Dynamic Medien observes that the restrictions imposed by Paragraph 12(3) of the JuSchG relate to selling arrangements and apply to all image storage media, whether produced in Germany or not, and sold by businesses established in Germany or in other Member States.
Dynamic Medien huomauttaa, että JuSchG:n 12 §:n 3 momentin rajoitukset koskevat myyntijärjestelyjä ja pätevät kaikkiin kuvaohjelmiin riippumatta siitä, onko ne valmistettu Saksassa vai ei ja myyvätkö niitä Saksaan vai muihin jäsenvaltioihin sijoittautuneet toimijat.
In its view, there is therefore no protection of national production.
Kyseessä ei siis ole kansallisen tuotannon suojelu.
characteristics of goods lawfully manufactured and marketed in another Member State constitutes a measure having equivalent effect, even if the measure takes the form of a restriction on a particular selling arrangement.
myytyjen tuotteiden ominaisuuksia koskevan kansallisen määräyksen soveltamisesta, ovat vaikutukseltaan vastaavia toimenpiteitä, vaikka kyseinen määräys olisikin muodoltaan tiettyä myyntijärjestelyä koskeva rajoitus.
The United Kingdom Government points out that the marketing restrictions laid down in Paragraph 12(3)(2) of the JuSchG, which include the prohibition of mail order sales in question, do not apply to image storage media in general but only to particular ones, that is to say, those that do not meet the requirements for authorisation and classification of their content by the competent German authority.
Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus korostaa, että JuSchG:n 12 §:n 3 momentin 2 kohdan mukaiset myyntiä koskevat rajoitukset, joihin kyseessä oleva postimyyntikielto kuuluu, eivät koske kuvaohjelmia yleensä vaan ainoastaan tiettyjä kuvaohjelmia, toisin sanoen niitä, jotka eivät täytä vaatimusta siitä, että toimivaltainen saksalainen elin olisi hyväksynyt ja luokitellut niiden sisällön.
Those restrictions, which apply only where the content of the image storage media has been judged unsuitable for young persons or has not been checked by that authority, therefore relate to the actual characteristics of the goods in question and not only to a selling arrangement.
Näitä rajoituksia sovelletaan ainoastaan siinä tapauksessa, että kuvaohjelmien sisältöä pidetään alaikäisille soveltumattomana tai että mainittu elin ei ole sitä tarkastanut, ja niinpä ne koskisivat kyseessä olevien tuotteiden tosiasiallisia ominaisuuksia eivätkä ainoastaan tiettyä myyntijärjestelyä.
In any case, even if it were considered that the case in point related only to the regulation of a selling arrangement, the second of the conditions laid down in the Keck and Mithouard judgment will not be met, since according to the United Kingdom Government image storage media produced in Germany can meet the requirements of German law as to the suitability of the content for young persons more easily than those produced elsewhere.
Vaikka katsottaisiinkin, että nyt käsiteltävänä olevassa asiassa on kysymys ainoastaan tietyn myyntijärjestelyn sääntelystä, ei jälkimmäinen yhdistetyissä asioissa Keck ja Mithouard annetussa tuomiossa asetetuista edellytyksistä kuitenkaan täyty, koska Saksassa tuotetut kuvaohjelmat voivat Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksen mukaan muualla tuotettuja helpommin täyttää Saksan lainsäädännön vaatimukset, jotka koskevat sisällön soveltuvuutta alaikäisille.
By contrast, Dynamic Medien, the German Government and Ireland maintain that the prohibition of mail order sales in question relates to a selling arrangement and meets the two conditions laid down in the Keck and Mithouard judgment, with
Dynamic Medien sekä Saksan ja Irlannin hallitukset väittävät sitä vastoin, että kyseessä oleva postimyyntikielto koskee myyntijärjestelyä ja täyttää molemmat yhdistetyissä
The German Government acknowledges that the prohibition of mail order sales at issue has to do with particular labelling, or rather with the absence thereof.
Saksan hallitus myöntää, että kyseinen postimyyntikielto liittyy tiettyyn merkintään tai oikeammin sen puuttumiseen.
It argues, however, that that is no reason to treat the prohibition as an obligation to label the product and to deny that it relates to a selling arrangement.
Tämän ei kuitenkaan pitäisi johtaa siihen, että kielto rinnastettaisiin tuotetta koskevaan merkintävelvollisuuteen ja että suljettaisiin pois mahdollisuus, että kielto koskee myyntijärjestelyä.
The marketing of image storage media that have not been examined by the competent German authority and hence are not labelled is not prohibited, nor as a general rule would their sale by mail order.
Kuvaohjelmien, joita toimivaltainen saksalainen elin ei ole tarkastanut eikä siten merkinnyt, markkinoille laskeminen ei sen mukaan ole kiellettyä, eikä kiellettyä yleisesti ottaen ole myöskään tällaisten ohjelmien pos -timyynti.
Only ‘unprotected’ mail order sales are prohibited, that is to say, sales where there is no guarantee that the product is ordered and received only by adults.
Kielto koskee sen sijaan ainoas -taan ”suojaamatonta” postimyyntiä, toisin sanoen sellaista, jossa ei taata, että tuotteen tilaaja ja vastaanottaja voi olla vain aikuinen.
Since other distribution channels for the sale of such products continue to be authorised, including sale by ‘protected’ mail order, the German
Kun otetaan huomioon, että eräillä muilla jakelukanavilla, joihin ”suojattu” postimyynti kuuluu, on lupa kyseisten tuotteiden myyn -tiin, maahantuotujen kuvaohjelmien pääsy
There is not even an absolute prohibition on the marketing of image storage media that have not been examined and classified by that authority, and hence not labelled accordingly.
Laissa ei myöskään ole ehdotonta kieltoa myydä kuvaohjelmia, joita kyseinen elin ei ole tarkastanut ja luokitellut ja joissa ei siten ole tästä saatavaa merkintää.
Such media may be sold, but only to adults, within commercial premises which the public enters in the normal way or by means of ‘protected’ mail order.
Tällaisia ohjelmia voidaan myydä – kunhan ostaja on aikuinen – myyntipisteissä, joihin asiakkaat normaalisti astuvat sisään, tai ”suojatussa” postimyynnissä.
Government maintains that imported image storage media are guaranteed access to the German market and importers are not forced to change the presentation of their products for sale in Germany.
Saksan markkinoille on sen mukaan taattu eikä maahantuojien välttämättä tarvitse muuttaa tuotteiden ulkoasua voidakseen myydä niitä Saksassa.