natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Moreover, a restrictive interpretation of the category of decisions in relation to which Member States must ensure the existence of review procedures would be incompatible with Article 2(l)(a) of the same directive, which requires Member States to make provision for interim relief procedures in relation to any decision taken by the contracting authorities.
Edellä esitetystä seuraa, että siitä huolimatta, että direktiivissä 92/50/ETY ei ole erityisiä yksityiskohtaisia säännöksiä, jotka koskevat julkisia palveluhankintoja koskevan tarjouspyynnön peruuttamista, hankintaviranomaisten on kuitenkin tällaisen päätöksen tehdessään yleisesti noudatettava perustamissopimuksen perustavanlaatuisia oikeussääntöjä ja erityisesti kansalaisuuteen perustuvan syrjinnän kieltoa koskevaa periaatetta (ks. vastaavasti julkisia palveluja koskevien sopimusten tekemisen osalta em. asia Telaustria ja Telefonadress, tuomion 60 kohta).
In the light of the foregoing considerations, it must be held that the decision to withdraw an invitation to tender for a public service contract is one of those decisions in relation to which Member States are required under Directive 89/665 to establish review procedures for annulment, for the purposes of ensuring compliance with the rules of Community law on public contracts and national rules implementing that law.
Näin ollen on todettava, että kun hankintaviranomaisen päätökseen, jolla peruutetaan julkisia palveluhankintoja koskeva tarjouspyyntö, sovelletaan asian kannalta merkityksellisiä yhteisön oikeuden aineellisoikeudellisia sääntöjä, on katsottava, että tällaista päätöstä koskevat myös direktiivin 89/665/ETY säännökset julkisia hankintoja
Next, the general scheme of Directive 89/665 requires a broad interpretation of that category, in so far as Article 2(5) of that directive authorises Member States to provide that, where damages are claimed on the ground that a
Lopuksi on todettava, että muunlainen tulkinta olisi direktiivin 89/665/ETY tehokkaan vaikutuksen vastainen. Kuten direktiivin ensimmäisestä ja toisesta perustelukappaleesta seuraa, sen tarkoituksena on vahvistaa voimassa olevia järjestelmiä sekä kansallisella että yhteisön tasolla, jotta turvattaisiin julkisia hankintoja koskevien direktiivien tehokas täytäntöönpano erityisesti siinä vaiheessa, kun virheellisiä
89/665 permits the conclusion that it is lawful for Member States to limit review of the legality of a decision to withdraw an invitation to tender to mere examination of whether it was arbitrary.
Kun siis otetaan huomioon, että direktiivin 89/665/ETY tarkoituksena on muutoksenhakukeinojen vahvistaminen ja että päinvastaisia säännöksiä ei ole, siinä tarkoitettujen muutoksenhakumenettelyjen yhteydessä harjoitetun tuomioistuinvalvonnan laajuutta ei pidä tulkita suppeasti.
By its second question, the referring court asks, essentially, whether national rules limiting the extent of the review of the legality of the withdrawal of an invitation to tender for a public service contract to mere examination of whether that decision was arbitrary is compatible with Directives 89/665 and 92/50.
Edellä esitetystä seuraa, että sellaisissakin tapauksissa, joissa hankintaviranomaisilla on sovellettavan kansallisen lainsäädännön perusteella laaja harkintavalta peruuttaa tarjouspyyntö, kuten pääasiassa käsiteltävänä olevassa asiassa, kansallisten tuomioistuinten on voitava direktiivin 89/665/ETY nojalla tutkia, onko tarjouspyynnön peruuttamista koskeva päätös yhdenmukainen yhteisön oikeuden asiaa koskevien sääntöjen kanssa.
In its third question, the referring court asks what time is to be taken into consideration for assessing the legality of the decision by the contracting authority to withdraw an invitation to tender.
Direktiivin 89/665/ETY tavoite ei kuitenkaan toteutuisi täysin, jos hankintaviranomaiset voisivat vapaasti peruuttaa julkisia palveluhankintoja koskevan tarjouspyynnön ilman, että tältä osin voitaisiin harjoittaa tuomioistuinvalvontaa, jonka tarkoituksena on varmistaa kaikilta osin sellaisten direktiivien tehokas noudattaminen, joissa vahvistetaan julkisia hankintoja koskevat aineellisoikeudelliset säännöt ja niihin liittyvät periaatteet.
It should be recalled that, as is shown in the sixth recital in the preamble to, and in Article 1(1) of, Directive 89/665, the latter requires Member States to establish review procedures that are appropriate in the event of procedures for the award of public contracts being unlawful.
On siis todettava, että direktiivin 89/665/ETY sanamuodon ja tarkoituksen perusteella ei voida katsoa, että jäsenvaltiot voivat vapaasti rajoittaa tarjouspyynnön peruuttamista koskevan päätöksen laillisuusvalvonnan vain sen arviointiin, onko päätös mielivaltainen.
In that respect, it is sufficient to note that, since Directive 89/665 is designed only to coordinate existing mechanisms in Member States in order to ensure that Community law in the matter of public contracts is complied with, it does not contain any provision as to the decisive moment for the purposes of assessing the legality of the decision to withdraw an invitation to tender.
Edellä esitetyn perusteella on todettava, että julkisia palveluhankintoja koskevan tarjouspyynnön peruuttamista koskevan päätöksen on katsottava olevan sellainen päätös, jonka osalta jäsenvaltioiden on otettava direktiivin 89/665/ETY perusteella käyttöön muutoksenhakumenettelyt päätöksen kumoamiseksi julkisia hankintoja koskevien yhteisön oikeuden sääntöjen ja niiden saattamiseksi osaksi kansallista lainsäädäntöä annettujen kansallisten sääntöjen noudattamisen varmistamiseksi.
Therefore, having regard to the aim of strengthening remedies pursued by Directive 89/665, and in the absence of indications to the contrary, the scope of the judicial review to be exercised in the context of the review procedures referred to therein cannot be interpreted restrictively.
Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen kolmas kysymys koskee sitä, mikä ajankohta on otettava huomioon arvioitaessa, onko hankintaviranomaisen päätös tarjouspyynnön peruuttamisesta lainmukainen.
It follows that, even in cases where, as in the main proceedings, the relevant national legislation gives the contracting authorities a wide discretion in relation to the withdrawal of invitations to tender, the national courts must be able, pursuant to Directive 89/665, to check the compatibility of a decision to withdraw an invitation to tender with the relevant rules of Community law.
Tältä osin riittää, kun todetaan, että direktiivin 89/665/ETY tarkoituksena on vain yhteensovittaa jäsenvaltioissa voimassa olevat järjestelmät, jotta julkisia hankintoja koskevaa yhteisön oikeutta noudatettaisiin tehokkaasti, eikä siinä ole mitään säännöstä siitä, mikä ajankohta on ratkaiseva tarjouspyynnön peruuttamispäätöksen lainmukaisuuden arvioinnin kannalta.
Thus, in the absence of specific Community rules governing the matter, it is for the domestic legal system of each Member State to determine the decisive moment for the purposes of assessing the legality of the withdrawal decision, provided that the relevant national rules are not less favourable than those governing similar domestic actions (principle of equivalence) and that they do not make it practically impossible or excessively difficult to exercise rights conferred by Community law (principle of effectiveness) (see, by analogy, Case C-390/98 Banks ν CoalAuthority and Secretary of State for Trade and Industry [2001], paragraph 121; Case C-453/99 Courage and Crehan [2001], paragraph 29).
Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen toinen kysymys koskee pääasiallisesti sitä, onko direktiivin 89/665/ETY ja direktiivin 92/50/ETY säännösten kanssa yhteensopiva sellainen kansallinen lainsäädäntö, jonka mukaan julkista palveluhankintaa koskevan tarjouspyynnön peruuttamisen laillisuusvalvonta rajoittuu vain sen arviointiin, onko kyseinen päätös mielivaltainen.
In those circumstances, it must be held that neither the letter nor the spirit of Directive
Koska yhteisö ei siis ole antanut tätä kysymystä koskevia erityisiä säännöksiä, kunkin jäsenvaltion sisäisessä oikeusjärjestyksessä voidaan määrittää, mikä ajankohta on ratkaiseva tarjouspyynnön peruuttamispäätöksen lainmukaisuuden arvioinnin kannalta; edellytyksenä tältä osin on kuitenkin se, että sovellettavat kansalliset säännöt eivät saa olla epäedullisempia kuin ne, jotka koskevat samankaltaisia jäsenvaltion sisäiseen oikeuteen perustuvia vaatimuksia (vastaavuusperiaate), eivätkä ne saa olla sellaisia,
Directive 89/665, as amended by Directive 92/50, precludes national legislation from limiting review of the legality of the withdrawal of an invitation to tender to mere examination of whether it was arbitrary.
Direktiivin 89/665/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 92/50/ETY, kanssa on ristiriidassa se, että tarjouspyynnön peruuttamisen laillisuusvalvonta rajoitetaan kansallisessa lainsäädännössä vain sen arviointiin, onko kyseinen päätös mielivaltainen.
Determination of the time to be taken into consideration for assessing the legality of the decision by the contracting authority to withdraw an invitation to tender is a matter for national law, provided that lhe relevant national rules are not less favourable than those governing similar domestic actions and that they do not make it practically impossible or excessively difficult to exercise rights conferred by Community law.'
Sen ajankohdan määrittäminen, joka on otettava huomioon arvioitaessa, onko hankintaviranomaisen päätös tarjouspyynnön peruuttamisesta lainmukainen, on ratkaistava kansallisen oikeuden perusteella, ja sovellettavat kansalliset säännöt eivät saa olla epäedullisempia kuin ne, jotka koskevat samankaltaisia jäsenvaltion sisäiseen oikeuteen perustuvia vaatimuksia, eivätkä ne saa olla sellaisia, että yhteisön oikeudessa vahvistettujen oikeuksien käyttäminen on käytännössä mahdotonta tai suhteettoman vaikeaa.
Advocate General A. Tizzano delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 28 June 2001.
Julkisasiamies A. Tizzano on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 28 päivänä kesäkuuta 2001.
Article 2(l)(b) of Council Directive 89/665/EEC of 21 December 1989 on the coordination of the laws, regulations and administrative provisions relating to the application of review procedures to the award of public supply and public works contracts requires that the decision by the contracting authority to cancel the procedure for the award of a contract for services be examined and, possibly, set aside under a review procedure.
Julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen soveltamista koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 21 päivänä joulukuuta 1989 annetun neuvoston direktiivin 89/665/ETY 2 artiklan 1 kohdan b alakohdassa edellytetään, että hankintaviranomaisen päätökseen, jolla peruutetaan julkista palveluhankintaa koskeva tarjouspyyntö, voidaan hakea muutosta ja että se voidaan tarvittaessa poistaa.
No provision of Directive 89/665/EEC or of Council Directive 92/50/EEC of 18 June 1992 relating to the coordination of procedures for the award of public service contracts allows for judicial review of the legality of the act cancelling an award procedure to be limited solely to examination of whether that procedure was arbitrary or sham.
Missään direktiivin 89/665/ETY tai julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 18 päivänä kesäkuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92/50/ΕΤΎ säännöksessä ei sallita rajoitusta, jonka mukaan tuomioistuimet saavat tarjouspyynnön peruuttamista
Case C-398/00 Kingdom of Spain ν Commission of the European Communities State aid
koskevan päätöksen lainmukaisuutta valvoessaan tutkia vain päätöksen mielivaltaisuutta tai näennäisyyttä.
(State aid — Plans notified—No decision by the Commission within the two-month time-limit — Time-limit of 15 working days for initiating the formal investigation procedure — Calculation of the time-limit — Conditions governing prior notice by the Member State and notification of the Commission's decision — Service by f ax) (Sixth Chamber)
Se, mikä ajankohta on ratkaiseva arvioitaessa, onko hankintaviranomaisen päätös tarjouspyynnön peruuttamisesta lainmukainen, on määritettävä sovellettavan kansallisen lainsäädännön perusteella, sanotun kuitenkaan rajoittamatta yhteisön oikeuden periaatteiden ja sääntöjen takaaman suojan tehokkuutta ja oikea-aikaisuutta.
It took the view that notification was still not complete and on 22 March 2000 requested further details, which were dispatched to it on 24 May 2000.
Asia C-398/00 Espanjan kuningaskunta v. Euroopan yhteisöjen komissio Valtiontuki
Facts of the dispute
18 päivänä kesäkuuta 2002
By a letter of 28 July 2000, sent the same day by fax, the Spanish Government wrote to the Commission as follows: 'As two months have now elapsed since the information most recently requested by the Commission was provided (on 24 May 2000), we hereby give you notice that, pursuant to Article 4(3) ot council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article [88] of the EC Treaty, the Junta of Andalucía intends to implement the measures to support Santana previously notified ..., namely the injection of capital and non-recoverable subsidy.'
Valtiontuet — Ilmoitetut suunnitelmat — Komission päätöstä ei ole tehty kahden kuukauden kuluessa —Muodollisen tutkintamenettelyn aloittamiselle varattu 15 työpäivän määräaika — Määräajan laskentatavat —Jäsenvaltion ennakkoilmoitusta ja komission päätöstä koskevat edellytykset — Faksina lähettäminen (kuudes jaosto) yritykselle, oltuaan tätä ennen useaan otteeseen yhteydessä komissioon kyseiselle yritykselle kesäkuussa 1998 myönnetyn pankkitakauksen johdosta.
Following several exchanges of correspondence with the Commission concerning the award in June 1998 of a bank guarantee to Santana Motor SA, the Spanish Government informed the Commission in a letter of 1 July 1999 that, pursuant to Article 88(3) EC, it was going to notify the new aid which the Junta de Andalucía intended to award that company.
Espanjan kuningaskunta on yhteisöjen tuomioistuimeen 30.10.2000 jättämällään kanteella vaatinut EY 230 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuinta kumoamaan komission 17.8.2000 tekemän päätöksen, joka annettiin Espanjan kuningaskunnalle tiedoksi 22.8.2000 päivätyllä kirjeellä SG (2000) D/106322, aloittaa muodollinen tutkintamenettely, joka koskee Santana Motor SA -nimiselle yritykselle myönnetyn tuen yhteensoveltuvuutta EY:n perustamissopimuksen kanssa (jäljempänä riidanalainen päätös), kaikkien kyseisessä päätöksessä tarkoitettujen toimenpiteiden osalta kesäkuussa 1998 myönnettyä takausta lukuun ottamatta.
On 17 August 2000 the Commission decided to initiate a formal investigation procedure under Article 88(2) EC with regard to the notified aid. The Spanish authorities received notification of that decision on 23 August 2000 by a letter dated 22 August 2000.
Espanjan viranomaiset ilmoittivat 30.7. ja 17.11.1999 päivätyillä kirjeillä, jotka molemmat osoitettiin pääsihteeristölle ja komission kilpailun pääosastolle, Santana Motor SA:n pääoman korotusta koskevan suunnitelman sekä ne erilaiset luonteeltaan alueelliset tukihakemukset, jotka yritys oli esittänyt niille vuosia 1998—2006 koskevan strategisen suunnitelmansa perusteella, ja ne vaativat komissiota hyväksymään, että tiettyihin näistä hakemuksista suhtauduttaisiin myönteisesti.
The legality of the contested decision
Riidan taustalla olevat tosiseikat
The Kingdom of Spain submits that, unlike the bank guarantee awarded in June 1998, none of the aid in question, comprising an increase in
Espanjan hallitus ilmoitti 1.7.1999 päivätyllä kirjeellä komissiolle aikeestaan ilmoittaa EY 88 artiklan 3 kohdan mukaisesti sellaiset uudet tuet, jotka Junta de Andalucía suunnitteli myöntävänsä Santana Motor SA -nimiselle
The Commission does not challenge that finding but claims that the contested decision was taken during the period of 15 working days laid down by Article 4(6) of Regulation No 659/1999, thus precluding immediate implementation of the notified measures.
Espanjan hallitus kääntyi komission puoleen 28.7.2000 päivätyllä kirjeellä, joka lähetettiin samana päivänä faksina ja jossa se totesi seuraavaa: "Koska kaksi kuukautta on kulunut siitä, kun viimeiset komission pyytämät tiedot lähetettiin (24.5.2000), ilmoitamme Teille, että Euroopan yhteisön perustamissopimuksen [88] artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22 päivänä maaliskuuta 1999 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 4 artiklan 6 kohdan nojalla Junta de Andalucía ottaa käyttöön Santanayrityksen hyväksi suunnitellut tukitoimenpiteet,
capital and the payment of subsidies, has begun to be implemented.
Oikeudenkäyntiasiakirjoista ilmenee, eikä komissio ole sitä kiistänyt, että kyseiset tukisuunnitelmat, jotka koskivat pääoman korottamista ja avustusten maksamista, on todella ilmoitettu komissiolle EY 88 artiklan 3 kohdan mukaisesti, eivätkä Espanjan viranomaiset ole ottaneet niitä käyttöön.
When the aid was notified to the Commission in letters dated 30 July and 17 November 1999, it therefore constituted a notified measure within the meaning of Article 4 of Regulation No 659/1999, and was subject to the periods allowed for examination laid down in Article 4(5) and (6).
Nämä toimenpiteet olivat näin ollen niiden ilmoittamispäivänä asetuksen N:o 659/1999 2 artiklassa tarkoitettuja uusia tukia, joiden myöntäminen edellytti komission ennakkolupaa.
According to the Spanish Government, those periods of two months and 15 working days expired before the contested decision was adopted and the notified measures thus became existing aid.
jotka on ilmoitettu ja joita ovat siis pääomasijoitus ja kerta-avustukset, joita ei tarvitse maksaa takaisin."
In the circumstances the Commission could not apply to that aid the Article 88(2) EC regime, which only applies to new aid, without erring in law.
Komissio päätti 17.8.2000 aloittaa EY 88 artiklan 2 kohdan mukaisesti ilmoitettua tukea koskevan muodollisen tutkintamenettelyn.
In order to assess the merits of those arguments it is necessary to consider how the procedural time-limits laid down in Article 4(5) and (6) of Regulation No 659/1999 were applied in this case.
Kyseinen päätös annettiin 23.8.2000 Espanjan viranomaisille tiedoksi kirjeellä, joka oli päivätty 22.8.2000.
The two-month time-limit
Riidanalaisen päätöksen lainmukaisuus
The Spanish Government submits that the period of the time-limit started running on 31 July 2000, being the first working day following the receipt, on 28 July 2000, by the Commission of a fax notifying it pursuant to Article 4(6) of Regulation No 659/1999 that the Spanish authorities were going to implement the notified measures.
Komissiolle on varattu tällaisen lupahakemuksen tutkimiseen aluksi kahden kuukauden määräaika, jonka päätyttyä, jos komissio ei ole tehnyt päätöstä asetuksen N:o 659/1999 4 artiklan mukaisesti ja jos se ei ole pyytänyt asianomaiselta jäsenvaltiolta mitään muita tietoja, ilmoitusta "pidetään täydellisenä" kyseisen asetuksen 4 artiklan 5 kohdan nojalla.
At the time of their notification, those measures therefore constituted new aid within the meaning of Article 2 of Regulation No 659/1999, for which the Commission's prior approval was required.
Tämän määräajan päättymisen jälkeen ja samoin varauksin jäsenvaltio voi halutessaan ottaa suunnitelmansa käyttöön.
The Commission has an initial period of two months in which to investigate such applications for approval; if, at the end of that period, it has not made a decision under Article 4 of Regulation No 659/1999 and does not request any further information from the Member State concerned, the notification is, under Article 4(5) of the regulation, 'considered ... complete'.
Kuten riidan taustalla olevia tosiseikkoja koskevasta esityksestä seuraa, komissio vastaanotti 24.5.2000 Espanjan hallituksen sille lähettämät lisätiedot, jotka koskivat samoja toimenpiteitä, eikä komissio pyytänyt kyseisen päivän jälkeen tältä osin muita tietoja.
When that period expires, and subject to the same reservations, the Member State may implement its plans.
Koska komissio on pysytellyt hiljaa näiden tietojen vastaanottamista seuranneiden kahden kuukauden aikana, kyseessä olevaa tukea koskevan ilmoituksen on katsottava olleen täydellinen 25.7.2000 lukien ja Espanjan viranomaisilla oli näin ollen mahdollisuus ottaa suunnitelmansa käyttöön sillä edellytyksellä, että siitä ilmoitetaan ennalta komissiolle.
The Commission, on the other hand, contends that the period only began to run on 1 August 2000. It claims that the letter of 28 July 2000 can only be deemed to have properly reached it on 31 July 2000.
Espanjan kuningaskunta väittää, ettei kyseisen pääoman korotuksesta ja avustusten maksamisesta muodostuvan tuen täytäntöönpanoa ole kesäkuussa 1998 myönnetystä pankkitakauksesta poiketen aloitettu.
The fact that it was sent by fax on 28 July 2000 cannot be taken into account, first of all because it was not addressed to the Commission's General-Secretariat, as the Community State aid regime requires in the car sector, but to the Commission's Competition Directorate-General.
Kun tuet ilmoitettiin komissiolle 30.7. ja 17.11.1999 päivätyillä kirjeillä, niitä oli näin ollen pidettävä asetuksen N:o 659/1999 4 artiklassa tarkoitettuina ilmoitettuina toimenpiteinä,joihin soveltuivat kyseisen artiklan 5 ja 6 kohdassa vahvistetut tutkintaa koskevat määräajat.
Secondly, and in any event, a fax accompanied simply by a transmission report indicating the number of pages received and the recipient's number cannot serve to establish the contents of the document received. That is why the Court of Justice has held that applications may not be filed by fax.
Kyseiset kahden kuukauden ja 15 työpäivän pituiset määräajat olivat kuitenkin Espanjan hallituksen mukaan päättyneet ennen kuin riidanalainen päätös tehtiin, minkä vuoksi ilmoitetuista toimenpiteistä oli tullut voimassa olevaa tukea.
In addition, receipt of the fax of 28 July 2000 could not be acknowledged because it was sent at 17.49 on a Friday, which is after the official working hours of the Commission's staff.
Näin ollen komissio ei olisi voinut tekemättä oikeudellista virhettä soveltaa näihin tukiin EY 88 artiklan 2 kohdassa säädettyä järjestelmää, joka koskee ainoastaan uusia tukia.
It is apparent from the account of the facts that the Spanish Government sent the Commission supplementary information on the same measures on 24 May 2000, and that the Commission did not ask for any further details after that time. Its silence during the two-month period following
Komissio ei ole kyseenalaistanut tätä seikkaa, vaan se väittää, että riidanalainen päätös on tehty asetuksen N:o 659/1999 4 artiklan 6 kohdassa asetetun 15 työpäivän määräajan kuluessa, mikä muodosti näin ollen laillisen esteen ilmoitettujen toimenpiteiden välittömälle käyttöön ottamiselle.
In that regard it must be emphasised that the probative value of a fax depends both on the degree of formality that the applicable provisions require for the act in question and the conditions governing the use of the fax transmission process,
Näiden väitteiden perusteltavuuden arvioimiseksi on tarkasteltava, millä edellytyksin asetuksen N:o 659/1999 4 artiklan 5 ja 6 kohdassa säädettyjä asian käsittelyssä noudatettavia määräaikoja on sovellettu nyt esillä olevassa asiassa.
Where the applicable provisions require a particular degree of procedural formality for certain acts, consideration must be given to whether sending such acts by fax is compatible with those provisions.
Määräajan alkamisen osalta Espanjan hallitus väittää ensinnäkin, että määräajan on katsottava alkaneen 31.7.2000, joka oli ensimmäinen työpäivä sen jälkeen kun komissio oli vastaanottanut 28.7.2000 faksin, jossa sille ilmoitettiin asetuksen N:o 659/1999 4 artiklan 6 kohdan säännösten mukaisesti, että Espanjan viranomaiset aikoivat ottaa ilmoitetut toimenpiteet käyttöön.