natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In those circumstances, the Court may be called upon to determine whether the Treaty provisions concerning the right of establishment and freedom to provide services are applicable to a regulation such as the 1993 Regulation.
tarjoamisen vapauteen kohdistuvien rajoitusten poistaminen jäsenvaltioiden väliltä nimittäin vaarantuisi, jos valtion toimeen perustuvien esteiden poistamisen vaikutus tehtäisiin tyhjäksi rajoituksilla, jotka aiheutuvat siitä, että yksityisoikeudelliset yhdistykset ja yhteenliittymät käyttävät oikeudellista itsemääräämisvaltaansa (ks. asia 36/74, Walrave ja Koch, tuomio 12.12.1974, 17, 18, 23 ja 24 kohta; asia 13/76, Dona, tuomio 14.7.1976, 17 ja 18 kohta; asia C-415/93, Bosman, tuomio 15.12.1995, 83 ja 84 kohta ja asia C-281/98, Angonese, tuomio 6.6.2000, 32 kohta).
concerning the right of establishment and/or freedom to provide services are applicable to a prohibition of any multidisciplinary partnerships between members of the Bar and accountants such as that laid down in the 1993 Regulation and that that regulation constitutes a restriction on one or both of those freedoms, that restriction would in any event appear to be justified for the reasons set out above.
Vaikka sijoittautumisoikeutta ja/tai palvelujen tarjoamisen vapautta koskevia määräyksiä olisi sovellettava Samenwerkingsverordening 1993:ssa määrätyn kaltaiseen asianajajien ja tilintarkastajien välisten integroitujen yhteistyösuhteiden täydelliseen kieltoon ja vaikka kiellon katsottaisiin merkitsevän toisen tai molempien vapauksien rajoittamista, tämä rajoitus olisi edellä tässä tuomiossa tapauksessa selvästi
On the assumption that the provisions
Näin ollen on mahdollista, että yhteisöjen tuomioistuimen on otettava kantaa siihen, sovelletaanko sijoittautumisoikeutta ja palvelujen esitetyistä syistä joka perusteltu.
A national regulation such as the 1993 Regulation adopted by a body such as the Bar of the Netherlands does not infringe Article 85(1) of the Treaty, since that body could reasonably have considered that that regulation, despite effects restrictive of competition, that are inherent in it, is necessary for the proper practice of the legal profession, as organised in the Member State concerned.
Nederlandse Orde van Advocatenin kaltaisen elimen antamat Samerwerkingsverordening 1993:n kaltaiset kansalliset määräykset eivät ole perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan vastaisia, koska tämä elin on voinut perustellusti katsoa, että nämä määräykset ovat niistä välttämättä aiheutuvista kilpailua rajoittavista vaikutuksista huolimatta välttämättömiä asianajajan ammatin asianmukaisen harjoittamisen kannalta, niin kuin tämän ammatin harittaminen on jä^estetty asianomaisessa jäsenvaltiossa.
(1) On a proper construction of Article 85(1) of the EC Treaty (now Article 81(1) EC), the concept of association of undertakings is applicable to a professional association of lawyers such as the Nederlandse Orde van Advocaten.
EY:n pemstamissopimuksen 52 ja 59 artikla (joista on muutettuina tullut EY 43 ja EY 49 artikla) eivät ole esteenä Samenwerkingsverordening 1993:n kaltaisille kansallisille määräyksille, joiden mukaan asianajajien ja tilintarkastajien välinen integroitu yhteistyö on kokonaan kielletty, koska nämä määräykset on perustellusti voitu katsoa välttämättömiksi asianajajan ammatin asianmukaisen harjoittamisen kannalta, niin kuin tämän ammatin harjoittaminen on järjestetty asianomaisessa jäsenvaltiossa.
(2) Without prejudice to the application of Article 90(2) of the EC Treaty (now Article 86(2) EC), it is contrary to Article 85(1) of the Treaty for a professional association of lawyers, such as the Nederlandse Orde van Advocaten, to adopt a binding measure prohibiting lawyers practising in the territory of the Member State concerned from entering into multidisciplinary partnership with members of the professional category of accountants.
Wasserreinigungsbau Alfred Kretzschmar GmbH & Co. KG (WABAG), Planungs- und Forschungsgesellschaft Dipl.Ing. W. Kretzschmar GmbH & Co. KG (Plafog) Yleissopimus tuomioistuimen toimivallasta ja tuomioiden täytäntöönpanosta 19 päivänä helmikuuta 2002
(3) On a proper construction of Article 86 of the EC Treaty (now Article 82 EC), the concept of undertaking does not apply to a professional association of lawyers, such as the Nederlandse Orde van Advocaten, where it adopts, pursuant to regulatory powers conferred by statute, binding measures governing whether or not it is possible for lawyers practising in the territory of the Member State concerned to enter into multidisciplinary partnership with members of the professional category of accountants.
Ennakkoratkaisu Brysselin yleissopimus — 5 artiklan 1 kohta — Toimivalta sopimusta koskevassa asiassa Paikkahinta, jossa velvoite on täytetty tai täytettävä — Pidättäytymisvelvoite, jota sovelletaan ilman maantieteellisiä rajoituksia - Kahden yhtiön sitoumus olla hankkimatta muita yhteistyökumppaneita julkisen hankinnan osalta — 2 artiklan soveltaminen (täysistunto)
(4) It is not contrary to Article 90(2) of the Treaty for a professional association of lawyers, such as the Nederlandse Orde van Advocaten, to adopt a binding measure prohibiting lawyers practising in the territory of the Member State concerned from entering into multidisciplinary partnership with members of the professional category of accountants if that measure is necessary in order to safeguard lawyers' independence and professional secrecy. It is for the national court to determine whether that is the case.
& Co. KG (jäljempänä WABAG) ja Planungsund Forschungsgesellschaft Dipl.Ing. W. Kretzschmar GmbH & Co. KG (jäljempänä Plafog), joiden kotipaikka on Kulmbach (Saksa), ja jossa on kyse korvauksesta, jota Besix vaatii WABAGilta ja Plafogilta sellaisen vahingon perusteella, jonka se väittää itselleen aiheutuneen, koska nämä ovat rikkoneet yksinomaan keskinäistä yhteistyötä koskevaa sopimusmääräystä julkista hankintaa koskevan sopimuksen osalta. Kansallisessa tuomioistuimessa vireillä oleva asia ja ennakkoratkaisukysymys
(5) It is not contrary to Article 5 of the EC Treaty (now Article 10 EC) and Article 85 of the Treaty for a Member State to confer on a professional association of lawyers, such as the Nederlandse Orde van Advocaten, the power to adopt binding measures governing whether or not it is possible for lawyers practising in its territory to enter into multidisciplinary partnership with members of the professional category of accountants, subject to the twofold condition that (1) the authorities of the Member State concerned should reserve to themselves the power to determine, directly or indirectly, the content of the essential rules of the profession and (2) the members of the profession should have an effective legal remedy before the courts of general jurisdiction against the decisions adopted by the association's bodies. It is for the national court to determine whether that is the case.
Cour d'appel de Bruxelles on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 19.6.2000 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 28.6.2000, tuomioistuimen toimivaltaa sekä tuomioiden täytäntöönpanoa yksityisoikeuden alalla koskevan 27 päivänä syyskuuta 1968 allekirjoitetun yleissopimuksen tulkitsemisesta yhteisöjen tuomioistuimessa 3 päivänä kesäkuuta 1971 tehdyn pöytäkirjan nojalla ennakkoratkaisukysymyksen kyseisen yleissopimuksen 5 artiklan 1 kohdan tulkinnasta, sellaisena kuin yleissopimus on muutettuna Tanskan kuningaskunnan, Irlannin sekä Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan liittymisestä kyseiseen yleissopimukseen ja pöytäkirjaan 9 päivänä lokakuuta 1978 tehdyllä sopimuksella.
(6) Article 52 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 43 EC) is not applicable to situations which are purely internal to a Member State.
Kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevan asian asiakirja-aineistosta ilmenee, että WABAG, joka kuuluu Deutsche Babcock -konserniin, on tehnyt 24.1.1984 Besixin kanssa ranskaksi laaditun sopimuksen, jolla ne sitoutuivat tekemään yhdessä tarjouksen Kamerunin kaivosja energiaministeriön julkista hankintaa koskevaan hankkeeseen "Veden johtaminen Kamerunin 11 kaupunkikeskukseen" ja
(7) It is not contrary to Article 59 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 49 EC) for a professional association of lawyers, such as the Nederlandse Orde van Advocaten, to adopt a binding measure prohibiting lawyers practising in the territory of the Member State concerned from entering into multidisciplinary partnership with members of the professional category of accountants if that measure is necessary in order to safeguard lawyers' independence and professional secrecy. It is for the national court to determine whether that is the case.
Tämä kysymys on esitetty asiassa, jossa asianosaisina ovat toisaalta Belgian oikeuden mukaan perustettu yhtiö Besix SA, jonka kotipaikka on Bryssel (Belgia), ja toisaalta Saksan oikeuden mukaan perustetut yhtiöt Wasserreinigungsbau Alfred Kretzschmar GmbH
Case C-256/00 Besix SA ν Wasserreinigungsbau Alfred Kretzschmar GmbH & Co. KG (WABAG), Planungs- und Forschungsgesellschaft Dipl.Ing. W. Kretzschmar GmbH & Co. KG (Plafog) Judgments Convention/Enforcement of judgments 19 February 2002
Tarjousten avaustilaisuudessa todettiin kuitenkin, että myös Plafog, joka kuuluu WABAGin tavoin Deutsche Babcock -konserniin, oli yhdessä suomalaisen yrityksen kanssa tehnyt kyseistä julkista hankintaa koskevan tarjouksen.
Preliminary ruling (Brussels Convention Article 5(1) —Jurisdiction in matters relating to a contract Place of performance of the obligation in question — Obligation not to do something, applicable without geographical limit — Undertakings given by two companies not to bind themselves to other partners when tendering for a public contract —Application of Article 2) (Full Court)
Koska kummankin sopimuspuolen selvä tahto oli, että toinen sopimuspuoli ei tee sitoumusta muiden yhteistyökumppaneiden kanssa esittääkseen yhteisen tarjouksen kyseisen julkisen hankinnan osalta, paikkakunnalla, jossa sitoumus tehtiin tai toteutettiin, ei kansallisen tuomioistuimen mukaan ole juurikaan merkitystä, sillä riidanalaista yksinomaan keskinäistä yhteistyötä koskevaa velvoitetta on noudatettava kaikkialla maailmassa, joten paikkakuntia, joissa velvoite on täytetty tai täytettävä, on erityisen paljon.
The main proceedings and the question referred for a preliminary ruling
Cour d'appel de Bruxelles arvioi, että Brysselin yleissopimuksen tulkinta on tarpeen asian ratkaisemiseksi, joten se päätti lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavan ennakkoratkaisukysymyksen:
According to the national court's case-file, on 24 January 1984, WABAG, which belongs to the Deutsche Babcock group, and Besix signed in Brussels an agreement drawn up in French whereby they undertook to submit a joint tender in response to a public invitation to tender for a project of the Ministry of Mines and Energy of Cameroon called \vater supply in 11 urban centres in Cameroon' and, if their tender were accepted, to perform the contract jointly.
Besixin mukaan yksinomaan keskinäistä yhteistyötä koskevaa sopimusmääräystä ja kilpailukieltolauseketta oli rikottu, joten se nosti 19.8.1987 Tribunal de commerce de Bruxellesissa kanteen WABAGia ja Plafogia vastaan ja vaati niiltä 80 000 000 Belgian frangin (BEF) suuruista vahingonkorvausta.
By judgment of 19 June 2000, received at the Court on 28 June 2000, the Cour d'appel de Bruxelles (Court of Appeal, Brussels) referred to the Court for a preliminary ruling under the Protocol of 3 June 1971 on the interpretation by the Court of Justice of the Convention of 27 September 1968 on Jurisdiction and the Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters a question on the interpretation of Article 5(1) ofthat Convention, as amended by the Convention of 9 October 1978 on the Accession of the Kingdom of Denmark, Ireland and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland.
"Onko [Brysselin] yleissopimuksen 5 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että sellaista henkilöä vastaan, jolla on kotipaikka sopimusvaltiossa, voidaan nostaa kanne toisessa sopimusvaltiossa sopimusta koskevassa asiassa minkä tahansa sellaisen paikkakunnan tuomioistuimessa, jossa velvoite on täytetty tai täytettävä, erityisesti silloin, kun on kyse nyt kyseessä olevan kaltaisesta pidättäytymisvelvoitteesta — sopimuspuolet sitoutuvat yksinomaan keskinäiseen yhteistyöhön julkista hankintaa koskevan yhteisen tarjouksen tekemistä varten ja sitoutuvat olemaan hankkimatta muita yhteistyökumppaneita — ja kun velvoitetta on noudatettava kaikkialla maailmassa?
Under the terms of the agreement, the two companies undertook 'to act exclusively and not to commit themselves to other partners'.
Besixin kanne hylättiin perusteettomana, joten se on valittanut Cour d'appel de Bruxellesiin.
However, when the tenders were opened, it was found that Plafog, which, like WABAG, is part of the Deutsche Babcock group, had, in association with a Finnish undertaking, also taken part in the tender for the public contract in question.
WABAG ja Plafog vaativat tässä muutoksenhakutuomioistuimessa sen toteamista, että ainoastaan saksalaiset tuomioistuimet ovat toimivaltaisia ratkaisemaan asian.
That question has been raised in proceedings between the Belgian company Besix SA, established at Brussels (Belgium) and the German companies Wasserreinigungsbau Alfred Kretzschmar GmbH & Co. KG (hereinafter 'WABAG') and Planungs- und Forschungsgellschaft Dipl. Ing. W. Kretzschmar GmbH & Co. KG (hereinafter 'Plafog'), both established at Kulmbach (Germany), concerning a claim for damages lodged by Besix against WABAG and Plafog for loss which it alleges it suffered owing to breach by those two companies of an exclusivity clause in the context of a contract concerning a public invitation to tender. After all the tenders had been assessed, it was decided to split the contract and to entrust different lots to different undertakings. One lot was awarded to the group which included Plafog
Aluksi on muistettava, että ennakkoratkaisupyynnön mukaan Cour d'appel de Bruxelles on todennut yhtäältä, että Brysselin yleissopimuksen5 artiklani kohdansoveltamisen kannalta keskeinen velvoite on pidättäytymisvelvoite eli tässä asiassa sopimuspuolten sitoumus olla hankkimatta muita yhteistyökumppaneita julkista hankintaa koskevan sopimuksentekomenettelyn yhteydessä,
whilst the WABAG-Besix group, which was lower placed, did not win any part of the contract.
täytettävä, on määritettävä sen lainsäädännön mukaan, jota asiaa käsittelevän tuomioistuimen on lainvalintasääntöjen mukaan sovellettava riidanalaiseen velvoitteeseen.
Besix, taking the view that the exclusivity and noncompetition clause had been breached, brought an action in damages against WABAG and Plafog on 19 August 1987 before the Tribunal de commerce de Bruxelles claiming damages of BEF 80 000 000.
ja toisaalta, että sopimuspuolet eivät ole määritelleetsopimusvelvoitteentäyttämispaikkaa, tätä velvoitetta koskevaa mahdollista riita-asiaa käsittelemään toimivaltaista tuomioistuinta eivätkä sopimukseen sovellettavaa lakia.
'Must Article 5(1) of the [Brussels] Convention ... be interpreted as meaning that a defendant domiciled in a Contracting State may, in another Contracting State, be sued, in matters relating to a contract, in the courts for any of the places of performance of the obligation in question, in particular where, consisting in an obligation not to do something — such as, in the present case, an undertaking to act exclusively with another party to a contract with a view to submitting a joint bid for a public contract and not to enter into a commitment with another partner — that obligation is to be performed in any place whatever in the world?
Kansallinen tuomioistuin on myös täsmentänyt, että asian kaikki tosiseikat huomioon ottaen sopimuspuolten selvä tahto oli taata kyseisen sopimusvelvoitteen noudattaminen kaikkialla maailmassa, joten paikkakuntia, joilla velvoite on täytettävä, on erityisen paljon.
If not, may that defendant be sued specifically in the courts for one of the places of performance of the obligation and, if so, by reference to what criterion must that place be determined?'
Ennakkoratkaisukysymykseen vastattaessa on otettava huomioon edellä esitetyt erityispiirteet.
That court found that it had jurisdiction to hear Besix's claim pursuant to Article 5(1) of the Brussels Convention on the ground that, under the conflict rule of the court before which the matter had been brought, the applicable law was that of the State with which the contract had the closest connection and that the obligation in question, namely the exclusivity undertaking, should have been performed in Belgium as a corollary to the preparation of the joint tender.
Kun on kyse sopimukseen perustuvasta pidättäytymisvelvoitteesta, jota sovelletaan ilman maantieteellisiä rajoituksia, tällä menetelmällä ei voida välttyä siltä, että toimivaltaisia tuomioistuimia on useita, koska tämän menetelmän tuloksena on, että kyseessä olevan velvoitteen täyttämispaikkoja on kaikissa sopimusvaltioissa. Lisäksi tämän menetelmän vaarana on, että kantaja voi valita etujensa kannalta suotuisimman täyttämispaikan.
When, however, its action was dismissed as unfounded, Besix took its case to the Cour d'appel de Bruxelles.
Tämän tulkinnan perusteella ei siis voida määritellä asian käsittelyyn alueellisesti soveliainta tuomioistuinta, minkä lisäksi toimivaltaisen tuomioistuimen ennakoitavuus vaarantuisi, joten tämä tulkinta on ristiriidassa oikeusvarmuuden periaatteen kanssa.
By way of cross appeal, WABAG and Plafog contended that only the German courts had jurisdiction to hear and determine the case.
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan on välttämätöntä mahdollisuuksien mukaan välttää sitä, että usea tuomioistuin olisi toimivaltainen saman sopimuksen osalta, jotta vältyttäisiin keskenään ristiriitaisilta tuomioistuinten päätöksiltä ja helpotettaisiin niiden tunnustamista ja täytäntöönpanoa sen valtion ulkopuolella, jossa ne on tehty.
It is clear from the order for reference that the Cour d'appel de Bruxelles found, first, that the relevant obligation for the purposes of the application of Article 5(1) of the Brussels Convention was an obligation not to do something, consisting here in the parties' undertaking not to commit themselves to other partners in connection with a procedure for the award of a public contract, and, second, that the parties did not designate either the place of performance of that contractual obligation or the courts having jurisdiction to hear any action relating to such an obligation, or, for that matter, the law governing the contract.
Edellä esitetystä seuraa, että Brysselin yleissopimuksen 5 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että jos keskeinen sopimusvelvoite on täytetty tai täytettävä useilla eri paikkakunnilla, asian ratkaisuun toimivaltaisena tuomioistuimena ei voida pitää minkä tahansa täyttämispaikan tuomioistuinta.
The referring court also states that, given all the circumstances of the case, the parties' clear intention was to have the obligation in question honoured throughout the world, with the result that the places for its performance are particularly numerous.
Käsiteltävänä olevassa asiassa kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa ei toisaalta ole mahdollista antaa itsenäistä tulkintaa Brysselin yleissopimuksen 5 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulle täyttämispaikalle kyseenalaistamatta tämän tuomion 33 kohdassa mainittua oikeuskäytäntöä, joka on vakiintunut asiassa Tessili annetun tuomion jälkeen ja joka on vielä vahvistettu hiljattain edellä mainituissa asioissa GIE Groupe Concorde ym. ja Leathertex annetuissa tuomioissa.
The question referred for a preliminary ruling must be answered in the light of those factors.
Tämän määräyksen sanamuodostakin päinvastoin ilmenee, että sopimusta koskevassa asiassa toimivaltainen on sen paikkakunnan tuomioistuin, jossa kanteessa tarkoitettu velvoite on täytetty tai täytettävä, joten on määriteltävä yksi paikkakunta, jossa kyseessä oleva velvoite on täytetty tai täytettävä.
The Cour d'appel raises the question whether the fact that the undertaking to act exclusively was to be honoured, inter alia, in Belgium - and was indeed honoured in Belgium, since it was in Germany that Plafog negotiated with the Finnish undertaking — is sufficient to confer jurisdiction on the Belgian courts.
Toisin kuin kansallinen tuomioistuin esittää, paikkakuntaa, jossa kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa kyseessä oleva velvoite on täytetty tai täytettävä, ei siis voida ratkaista tosiseikkojen perusteella käyttäen perusteena asiassa kyseessä olevia konkreettisia olosuhteita, joilla voitaisiin perustella erityisen läheinen liittymä riitaasian ja sopimusvaltion välillä.
Since the parties' undoubted intention was that the other contracting party should not commit itself to another partner for the purpose of submitting a joint tender for the public contract concerned, the place where any such commitment was entered into or fulfilled does not matter and the exclusivity obligation in question was applicable in any place whatever in the world, the places for performance of that obligation therefore being particularly numerous.
Kansallisessa tuomioistuimessa käsiteltävänä olevan asian kaltaisessa asiassa, jolle on tyypillistä se, että kyseessä oleva sopimusvelvoite voidaan täyttää useilla paikkakunnilla, on määriteltävä yksi ainoa täyttämispaikka, joka on lähtökohtaisesti paikkakunta, jolla liittymä riitaasian ja toimivaltaisen tuomioistuimen välillä on läheisin.
Taking the view that, in those circumstances, determination of the case required an interpretation of the Brussels Convention, the Cour d'appel de Bruxelles decided to stay proceedings and to refer the following question to the Court for a preliminary ruling:
Tähän tulokseen ei päästä soveltamalla yhteisöjen tuomioistuimen perinteistä oikeuskäytäntöä, jonka mukaan Brysselin yleissopimuksen 5 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu paikkakunta, jossa kanteessa tarkoitettu velvoite on täytetty tai
The Court has consistently held that it is essential to avoid, so far as possible, creating a situation in which a number of courts have jurisdiction in respect of one and the same contract, in order to preclude the risk of irreconcilable decisions and to facilitate the recognition and enforcement of judgments in States other than those in which they were delivered.
Toisaalta oikeuskäytännön mukaan työsopimusasioissa asianomaisen velvoitteen täyttämispaikkaa ei voida määrittää viittaamalla siihen kansalliseen lainsäädäntöön, jota asiaa käsittelevän tuomioistuimen lainvalintasääntöjen mukaan on sovellettava, vaan sellaisten yhdenmukaisten kriteerien perusteella, jotka yhteisöjen tuomioistuimen on määriteltävä ottaen huomioon Brysselin yleissopimuksen järjestelmän
to give an autonomous interpretation of the place of performance, referred to in Article 5(1) of the Brussels Convention, without calling in question the case-law established since Tessili, recalled in paragraph 33 above and upheld most recently by the Court in its judgments in GIE Groupe Concorde and Others and Leathertex.
toimivaltaisena tuomioistuimena olisi kansallisen tuomioistuimen merkityksellisenä pitämän velvoitteen tosiasiallisen täyttämispaikan tuomioistuin.