natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, Italian Leather had not proved that there was a risk of irreparable damage or of a definitive loss of rights, conditions which had to be met under German law before the relief sought could be granted.
Se ei kiistä, ettei se ollut laatinut näitä asiakirjoja vielä vastinekirjelmänsä toimittamispäivänä ja ettei se näin ollen kyennyt toimittamaan niitä komissiolle vaaditussa muodossa.
In 1996 Italian Leather granted WECO, under an 'exclusive contract', the right to distribute its goods for five years within a specified geographical area. That contract contained inter alia the following clauses:
Ranskan hallitus puolestaan myöntää, ettei se ollut vielä perustellussa lausunnossa asetetun määräajan päättyessä toimittanut komissiolle direktiivin 96/59/EY 4 artiklan 1 kohdassa ja 11 artiklassa tarkoitettuja yhteenvetoa inventaarioluettelosta, suunnitelmaa ja pääpiirteittäistä suunnitelmaa.
'(2) Dealers may use the LongLife brand name only when marketing suites that are covered in LongLife leather.
Komissio katsoo kanteessaan, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut direktiivin 96/59/EY
A few days before the Landgericht Koblenz delivered its judgment of 17 November 1998, Italian Leather had applied to the Tribunale di Bari (Bari District Court) for interim measures.
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
In its order of 28 December 1998, the Tribunale di Bari took a different view on the condition of urgency. It held in this regard that 'thepericulum in mora (urgency) lies in the plaintiff's economic loss and the possible "extinction" of its rights resulting therefrom, for which there would be no compensation'.
Ranskan tasavalta ei ole noudattanut polykloorattujen bifenyylien ja polykloorattujen terfenyylien käsittelystä (PCB/PCT) 16 päivänä syyskuuta 1996 annetun neuvoston direktiivin 96/59/EY 4 ja 11 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toimittanut Euroopan yhteisöjen komissiolle yhteenvetoa inventaaruuettelosta laitteista, joiden PCB-määrät ylittävät 5 dm, suunnitelmaa inventaarioluettelossa olevien laitteiden ja niiden sisältämän PCB.n puhdistamiseksi ja/tai käsittelemiseksi eikä pääpiirteittäistä suunnitelmaa tämän direktiivin 4 artiklan 1 kohdan mukaiseen inventaarioluetteloon kuulumattomien, tämän direktiivin 6 artiklan 3 kohdassa tarkoitettujen laitteiden keräämiseksi ja myöhemmäksi käsittelemiseksi
(4) No dealer may use the LongLife brand name for its own advertising without written authorisation from the supplier'
Ranskan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Consequently, the Tribunale di Bari prohibited WECO from using the word 'LongLife' for the distribution of its leather furniture products in certain Membei States, including Geimany.
Julkisasiamies L. A. Geelhoed on esittänyt ratkaisuehdotuksensa neljännen jaoston istunnossa 21 päivänä maaliskuuta 2002.
The parties agreed that the courts of Baii (Italy) would have jurisdiction to deal with disputes relating to that contract.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin
In 1998 WECO complained of defective peifoimance of the contract by Italian Leather.
— velvoittaisi Ranskan tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
It informed Italian Leather that, as a consequence, it would not be a party to any joint sales message at forthcoming exhibitions and that it would present its own WECO mark.
Asia C-133/99 Alankomaiden kuningaskunta v. Euroopan yhteisöjen komissio Maatalous
On application by Italian Leathei, the Landgeiicht Koblenz, by oidei of 18 January 1999 (hereinafter 'the order for enforcement'), endorsed a warrant for execution in the order of the Tribunale di Bari, coupling it with a financial penalty on the basis of Paragraph 890(1) of the ZPO.
EMOTR — Tilien tarkastaminen ja hyväksyminen — Varainhoitovuosi 1995 — maidolle kaseiinin ja kaseinaattien valmistusta varten myönnetyt tuet (viides jaosto) jäsenvaltio on ilmoittanut rasvattomalle maidolle kaseiinin ja kaseinaattien valmistusta varten myönnettynä tukena
Italian Leather brought proceedings for interim relief against WECO before the Landgericht Koblenz (Regional Court, Koblenz, Germany), the court within whose jurisdiction WECO's registered office is situated, to restrain it from marketing products presented as being in easycare leather under the brand name 'naturia longlife by Maurizio Danieli'.
Alankomaiden kuningaskunta on yhteisöjen tuomioistuimeen 17.4.1999 toimittamallaan kannekirjelmällä vaatinut EY:n perustamissopimuksen 173 artiklan ensimmäisen kohdan (josta on muutettuna tullut EY 230 artiklan ensimmäinen kohta) nojalla yhteisöjen tuomioistuinta kumoamaan osittain Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston tukiosastosta varainhoitovuonna 1995 rahoitettuja menoja koskevien jäsenvaltioiden tilien tarkastamisesta ja hyväksymisestä 3 päivänä helmikuuta 1999 tehdyn komission päätöksen 1999/187/EY siltä osin kuin siinä jätetään yhteisön rahoituksen ulkopuolelle 39 182 606 NLG:n summa, jonka kantajana oleva
On an appeal brought by WECO, the Oberlandesgericht (the competent Higher Regional Court) varied the order for enforcement, holding that the order of the Tribunale di Bari was irreconcilable, within the meaning of Article 27(3) of the Brussels Convention, with the judgment of 17 November 1998 by which the Landgericht Koblenz had
Komission petostentorjunnan koordinaatioyksikkö (jäljempänä UCLAF) suoritti Alankomaiden viranomaisten kanssa neuvoteltuaan lokakuussa 1995alankomaalaisessa DMV Campina -nimisessä yrityksessä tarkastuksia, jotka koskivat tietyn tyyppisten kaseinaattien, jotka voivat saada asetuksen N:o 2921/90 mukaista tuotantotukea, valmistusta ja myyntiä.
dismissed Italian Leather's application seeking to prohibit WECO from using the LongLife brand name for the marketing of its leather products.
On selvää, että niissä ei ole mainittu AAS:a, eli sen esiintymistä kaseiineissa ja kaseinaateissa ei ole edellytetty eikä kielletty.
judgment of 17 November 1998 exceed the limits, as interpreted by the Court, of the jurisdiction which it derived from Article 24 of the Brussels Convention (see Case C-391/95 Van Uden [1998], paragraphs 37 to 47, and Case C-99/96 Mietz [1999], paragraphs 42, 46 and 47).
Näiden tarkastusten päätteeksi UCLAF totesi, että koska yhtäältä tietyt kaseinaatit sisälsivät alumiiniammoniumsulfaattia (jäljempänä AAS) ja koska toisaalta EMST:ksi nimitettyä kaseinaattia ei ollut tuotettu asetuksessa N:o 2921/90 säädettyjen vaatimusten mukaisesti, niihin liittyvät tuet oli myönnetty lainvastaisesti.
Italian Leather appealed against the decision of the Oberlandesgericht to the Bundesgerichtshof.
UCLAF korosti erityisesti, että AAS:n käyttö oli direktiivin 83/417/ΕΤΎ mukaan kielletty.
The Bundesgerichtshof is unsure as to the correct interpretation of Article 27(3) of the Brussels Convention.
On todettava toisaalta, että asetuksessa N:o 2921/90 ei ole mitään viittausta direktiiviin 83/417/ΕΤΎ tai myöskään mainintaa siitä.
First, it is clear from the Court's case-law that, in order to ascertain whether two judgments are irreconcilable within the meaning of Article 27(3) of the Brussels Convention, it should be examined whether they entail legal consequences that are mutually exclusive (Case 145/86 Hoffmann [1988], paragraph 22).
Komissio on 12.1.1999 antanut yhteenvetokertomuksensaEMOTRmtukiosaston varainhoitovuoden 1995 tilien tarkastamiseksi ja hyväksymiseksi tehtyjen tarkastusten tuloksista.
According to the Bundesgerichtshof, the Court of Justice's case-law on whether the legal consequences of different judgments are mutually exclusive has, until now, only concerned situations in which there were divergences in substantive law.
Komissio on esittänyt siinä kaksi sääntöjenvastaisuutta, joista ensimmäinen koskee AAS:n kiellettyä käyttöä kaseinaattien valmistuksessa ja toinen EMST:n tuotantoa kaseiinin valmistuksesta peräisin olevista jätejauhoista.
However, the case before the Bundesgerichtshof has the particular feature that the conflict between the two decisions on interim measures at issue is attributable only to divergences as to procedural requirements.
Näiden syiden takia komissio on riidanalaisessa päätöksessä tehnyt varainhoitovuodelle 1995 32 746 529 NLG:n korjauksen AAS:a sisältävien kaseinaattien tuotannon osalta ja 6 436 077 NLG:n korjauksen EMST:n tuotannon osalta.
Consequently, the Bundesgerichtshof decided to stay proceedings and refer questions to the Court for a preliminary ruling.
Komissio korostaa erityisesti, että direktiivissä 83/417/ETY kielletään AAS:n lisääminen yhteisön sisällä kaupan pidettäviin kaseiineihin ja kaseinaatteihin ja että lakisääteinen kielto vaikuttaa ehdottoman luonteensa vuoksi kaikkiin muihin yhteisön oikeudenaloihin siten, että AAS:a sisältävien kaseiinin ja kaseinaattien tuotantotuet on katsottava lainvastaisiksi.
As Article 27(3) of the Brussels Convention, following the example of Article 25, refers to 'judgments' without further precision, it has general application.
AAS:a sisältävien kaseinaattien tuotannon osalta tehty 32 746 529 NLG:n korjaus
Third, it is equally immaterial that national procedural rules as to interim measures are liable to vary from one Contracting State to another to a greater degree than rules governing proceedings on the substance.
Tältä osin direktiivin 83/417/ETY 2 artiklan ensimmäisestä luetelmakohdasta tosin käy ilmi, että elintarvikkeina käytettäviä kaseiineja ja kaseinaatteja voidaan markkinoida yhteisön sisällä ainoastaan, jos ne täyttävät kyseisessä direktiivissä ja sen liitteissä säädetyt määritelmät ja säännökset.
The object of the Brussels Convention is not to unify the procedural rules of the Contracting States, but to determine which court has jurisdiction in disputes concerning civil and commercial matters in intraCommunity relations and to facilitate the enforcement of judgments (see Case C-365/88 Hagen [1990], paragraph 17, and Case C-68/93 Shevill and Others [1995], paragraph 35).
Ensimmäisessä kanneperusteessaan Alankomaiden hallitus väittää, että komissio on rikkonut asetusta N:o 2921/90, kun se on vaatinut, että kyseessä olevan tuen myöntäminen edellyttää direktiivin 83/417/ETY vaatimusten täyttämistä.
By this question, the national court is essentially asking, first, whether, on a proper construction of Article 27(3) of the Brussels Convention, a foreign decision on interim measures ordering an obligor not to carry out certain acts is irreconcilable with a decision on interim measures refusing to grant such an order in a dispute between the same parties in the State where recognition is sought, even though the respective effects of those decisions are attributable to divergences as to the procedural requirements for the grant of such an order under the national law of the State of origin and of the State where recognition is sought.
Komission mukaan tämä kanneperuste ei ole perusteltu. Asetuksen N:o 2921/90 ja direktiivin 83/417/ΕΤΎ välinen yhteys on välttämättä olemassa, koska yhteisön oikeuden yhtenäisyys edellyttää, että tuotteelle, jota ei voida pitää kaupan yhteismarkkinoilla, ei voida myöskään myöntää tuotantotukea.
If so, it asks, second, whether a court of the latter State is required to refuse to recognise the foreign decision or whether the Brussels Convention allows it to refuse recognition only if it finds that the coexistence of two conflicting decisions would cause real and appreciable disruption to the rule of law in the State where recognition is sought.
Direktiivin 83/417/ETY 2 artiklassa toisessa luetelmakohdassa säädetään kuitenkin, että kun valmisteet eivät täytä liitteissä vahvistettuja edellytyksiä, jäsenvaltioiden on toteutettava kaikki tarvittavat toimenpiteet sen varmistamiseksi, että kyseiset valmisteet nimetään ja merkitään tavalla, jolla ostaja ei tule harhaanjohdetuksi valmisteiden luonteen, laadun tai käytön suhteen.
Moreover, as follows from paragraph 22 of the judgment in Hoffmann, cited above, irreconcilability lies in the effects of judgments.
Tältä osin on todettava yhtäältä, että kyseessä olevan tuen myöntämiselle on asetuksessa N:o 2921/90 asetettu tietty joukko edellytyksiä.
It does not concern the requirements governing admissibility and procedure which determine whether judgment can be given and which may vary from one Contracting State to another.
Nämä edellytykset esitetään tämän asetuksen 1 artiklan 1 kohdassa ja ne koskevat valmistusta yhteisöstä peräisin olevista tuotteista, tiettyjä koostumukseen liittyviä vaatimuksia ja pakkaamista. Koostumukseen liittyvien
By way of preliminary point, the Court proceeds on the assumption that, the court competent to adjudicate on the substance being the Tribunale di Bari, the Landgericht Koblenz did not by its
Näin ollen itse direktiivin 83/417/ETY 2 artiklan sanamuodosta seuraa, että tässä säännöksessä ei aseteta ehdotonta lakisääteistä kieltoa pitää yhteisön sisällä kaupan kaseiineja ja kaseinaatteja, jotka eivät täytä kyseisen direktiivin vaatimuksia, vaan siinä rajoitutaan esittämään tiettyjä kriteerejä sekä vaihtoehtoinen
decisions here at issue in the main proceedings are irreconcilable.
EMST-tuotannon osalta tehty 6 436 077 NLG:n korjaus
The Tribunale di Bari granted the application made by Italian Leather seeking to prohibit WECO from using the LongLife brand name for the marketing of its leather products after the Landgericht Koblenz had dismissed an identical application made by the same plaintiff against the same defendant.
Näin ollen direktiivin 83/417/ETY 2 artikla ei voi olla perusteena lakisääteiselle kiellolle, joka yhteisön oikeutta koskevan yhtenäisen käsityksen johdosta vaikuttaisi maatalouden yhteisen markkinajärjestelyn alaan.
Article 27(3) of the Brussels Convention therefore sets out a ground for refusing to recognise judgments which is mandatory, in contrast to the second paragraph of Article 28 of the Convention on Jurisdiction and the Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters, done at Lugano on 16 September 1988, under which recognition of a judgment may be refused in any case provided for in Articles 54B(3) or 57(4) of that Convention.
Ensimmäisessä kanneperusteessaan Alankomaiden hallitus korostaa, että komissio ei ole ottanut huomioon sitä seikkaa, että EMST on tuotettu asetuksen N:o 2921/90 1 artiklan 1 ja 3 kohdan vaatimusten mukaisesti.
As regards the second part of the first question, concerning the consequences which result where a foreign judgment and a judgment of a court of the State in which recognition is sought are irreconcilable, it should be noted first of all that, as stated in the Jenard Report on the Brussels Convention, 'there can be no doubt that the rule of law in a State would be disturbed if it were possible to take advantage of two conflicting judgments'.
Kuten julkisasiamies on korostanut esittämänsä ratkaisuehdotuksen 56 ja 57 kohdassa, on todettava, että vaikka olisi osoitettu, että DMV Campina on käyttänyt nimitystä elintarvikekaseiini direktiivin 83/417/ETY 2 artiklan toisen luetelmakohdan vastaisesti, niin tällainen rikkominen — vaikka jäsenvaltioiden pitäisi määrätä siitä seuraamus — ei vaikuttaisi kyseisen tuotteen oikeuteen saada tuotantotukea.
Next, it must be remembered that Article 27(3) of the Brussels Convention provides that a judgment is not to be recognised if it is irreconcilable with a judgment given in a dispute between the same parties in the State in which
DMV Campina -yrityksen käyttämä menetelmä, joka perustuu jätejauhojen keräämiseen joidenkin päivien tai viikkojen aikana niiden uudelleen käsittelyä ja tukikelpoisina kaseinaatteina esittämistä varten, ei ole asetuksen N:o 2921/90 1 artiklan 1 ja 3 kohdan mukainen.
On a proper construction of Article 27(3) of the Convention of 27 September 1968 on Jurisdiction and the Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters, as amended by the Convention of 9 October 1978 on the Accession of the Kingdom of Denmark, Ireland and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, by the Convention of 25 October 1982 on the Accession of the Hellenic Republic and by the Convention of 26 May 1989 on the Accession of the Kingdom of Spain and the Portuguese Republic, a foreign decision on interim measures ordering an obligor not to carry out certain acts is irreconcilable with a decision on interim, measures refusing to grant such an order in a dispute between the same parties in the State where recognition is sought
Mitä tulee komission väitteeseen, jonka mukaan asetuksen N:o 2921/90 ensimmäisessä muutosehdotuksessa, jonka tarkoituksena oli sitoa tuen myöntäminen siihen nimenomaiseen edellytykseen, että direktiivin 83/417/ETY vaatimukset on täytetty, ainoastaan vahvistettiin jo olemassa oleva oikeudellinen tilanne, riittää sen toteaminen, että vaikka lainsäätäjän toteutumatta jääneet aikomukset olisivatkin olemassa olevan säännöksen hyväksyttävä tulkintakeino, tällaisen muutosehdotuksen perusteella voidaan pikemminkin olettaa, että aikaisemmin tällaista yhteyttä asetuksen N:o 2921/90 ja direktiivin 83/417/ETY välillä ei ollut. Toistakaan muutosehdotusta, johon päinvastoin sisältyi nimenomainen poikkeus direktiivin 83/417/ETY vaatimuksiin, ei voida pitää vahvistuksena tällaisesta oikeudellisesta tilanteesta.
Where a court of the State in which recognition is sought finds that a judgment of a court of another Contracting State is irreconcilable with a judgment given by a court of the former State in a dispute between the same parties, it is required to refuse to recognise the foreign judgment. '
Tältä osin on todettava, että asetuksen N:o 2921/90 1 artiklan 1 ja 3 kohdan sanamuodostakin käy ilmi, että tuki myönnetään valmiin tuotteen valmistukseen tietyistä perustuotteista, joiden yhdistäminen tapahtuu yhtenä ainoana päivänä.
Advocate General P. Léeer delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 21 February 2002.
Tätä tulkintaa tukee tuen määrän laskentatapa, jossa otetaan jo huomioon, että jätejauhoja syntyy tietty prosenttiosuus.
Not available.
Toinen, kolmas ja neljäs kanneperuste
Preliminary ruling (Directive 831189IEEC — Procedure for the provision ofinformation in the field of technical standards and regulations — Obligation to communicate draft technical regulations — Directives 75/442/EEC and 91/156/EEC — Waste — Obligation to make notification of planned measures — National regulations on disposal of packaging waste — Obligation on producers or importers to identify packaging to be disposed of by an approved undertaking — Obligation on the approved undertaking to ensure that packaging for which it is responsible meets technical requirements) (Fifth Chamber) subscribed to a system for the disposal of waste operated by Eco-Emballages.
Näistä kanneperusteista, jotka on syytä tutkia yhdessä, on korostettava, että käydyn kirjeenvaihdon runsaus ja turvautuminen sovittelumenettelyyn osoittavat, että asianosaiset olivat hyvin tietoisia toistensa kannoista ja että ne yrittivät sovitella näkemyserojaan. Siitä, että mitään sovintoa ei lopulta saatu aikaan, ei voida arvostella komissiota, koska asian saattaminen sovitteluelimen käsiteltäväksi ei poista siltä oikeutta tehdä tilien tarkastamiseen ja hyväksymiseen liittyvää lopullista päätöstä.
The main proceedings and the questions submitted by the national court
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
By judgment of 18 April 2000, received at the Court on 28 April 2000, the French Cour de Cassation (Court of Cassation) referred to the Court for a preliminary ruling under Article 234 EC three questions on the interpretation of Articles 1 and 10 of Council Directive 83/189/EEC of 28 March 1983 laying down a procedure for the provision of information in the field of technical standards and regulations, as amended by Council Directive 88/182/EEC of 22 March 1988, Article 3(2) of Council Directive 75/442/EEC of 15 July 1975 on waste, as amended by Council Directive 91/156/EEC of 18 March 1991, and Article 30 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 28 EC).
Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta varainhoitovuonna 1995 rahoitettuja menoja koskevien jäsenvaltioiden tilien tarkastamisesta ja hyväksymisestä 3 päivänä helmikuuta 1999 tehty komission päätös 1999/187/EY kumotaan siltä osin kuin sillä jätetään yhteisörahoüuksen ulkopuolelle 32 746 529 NLG:n summa, jonka Alankomaiden kuningaskunta on ilmoittanut rasvattomalle maidolle kaseüninja kaseinaattien valmistusta varten myönnettynä tukena.
Eco-Emballages is a company incorporated under private law in 1992.
Ranskan tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Its object is, inter alia, the organisation of systems for disposal of waste and recovery of materials and, in particular, the collection of packaging from undertakings which are subject to the obligations laid down in Law No 75-633 of 15 July 1975 relating to the disposal of waste and the recovery of materials, as amended, and its implementing decrees.
Julkisasiamies J. Mischo on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 15 päivänä tammikuuta 2002.
Those questions were raised in proceedings between Sapod Audic ('Sapod') and Eco-Emballages SA ('Eco-Emballages') concerning payment of a fee claimed by Eco-Emballages from Sapod under a contract by which, in order to comply with certain legal obligations, Sapod
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin
By joint ministerial decision of 12 November 1992, Eco-Emballages was granted the approval provided for in Article 6 of Decree No 92377 to organise the collection and recovery of waste resulting from the discarding of used packaging from products intended for household consumption or use, in respect of which
- kumoaa Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta varainhoitovuonna 1995 rahoitettuja menoja koskevien jäsenvaltioiden tilien tarkastamisesta ja hyväksymisestä 3 päivänä helmikuuta 1999 tehdyn päätöksen, joka on annettu tiedoksi 12.2.1999, siltä osin kuin siinä suljetaan
Preliminary observations producers or importers entered into contracts with Eco-Emballages.
pois Alankomaiden kuningaskunnan rasvattomalle maidolle kaseiinin ja kaseinaattien valmistamista varten myönnetyn tuen perusteella ilmoittamien menojen rahoituksesta 32 746 529 Alankomaiden guldenia, jotka vastaavat kaseinaatteja, joissa on käytetty AAS:a;
Sapod is a French undertaking which markets poultry packaged in plastic wrappings.
— hylkää kanteen muilta osin; ja
By its first and second questions, the national court is seeking an interpretation of Directive 83/189 in the version in force both before and after the entry into force of Directive 94/10/EC of the European Parliament and the Council of 23 March 1994 materially amending for the second time Directive 83/189/EEC.
— määrää Alankomaiden kuningaskunnan, komission ja Ranskan tasavallan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Under that contract Sapod stated that, in order to satisfy certain legal obligations imposed on it by Decree No 92377, it subscribed to the system for the disposal of waste operated by Eco-Emballages.
Asia C-80/00 Italian Leather SpA v. WECO Polstermöbel GmbH & Co. Yleissopimus tuomioistuimen toimivallasta ja tuomioiden täytäntöönpanosta 6 päivänä kesäkuuta 2002
Under that contract, Eco-Emballages granted to Sapod a non-exclusive licence to use a logo (the 'Green Dot logo') which was to be affixed to the packaging of Sapod products in accordance with the detailed rules set out in an annex to the contract.
Ennakkoratkaisu Brysselin yleissopimus — Yleissopimuksen 27 artiklan 3 kohta — Ristiriitaisuus — Täytäntöönpanoa koskevat yteityiskohtaiset säännöt täytäntöönpanovaltiossa (viides jaosto) toukokuuta 1989 tehdyllä sopimuksella (jäljempänä Brysselin yleissopimus).