natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Preliminary ruling (Article 41 of the EEC-Morocco Cooperation Agreement — Article 3 of Regulation (EEC) No 1408171 —Social security —Article 7 of Regulation (EEC) No 1612/68 — Articles 48 and 52 of the EC Treaty (now, after amendment, Articles 39 EC and 43 EC) — Freedom of movement for persons — Non-discrimination — Recipients of an invalidity pension no longer residing in the competent Member State — Amendment of the legislation on study finance) (Full Court)
Ennakkoratkaisu ETY:n ja Marokon välisen yhteistyösopimuksen 41 artikla —Asetuksen N:o 1408/71 3 artikla — Sosiaaliturva — Asetuksen N:o 1612/68 7 artikla — EY:n perustamissopimuksen 48 ja 58 artikla (joista on muutettuina tullut EY 39 ja EY 43 artikla) — Henkilöiden vapaa liikkuvuus — Syrfintäkielto — Työkyvyttömyyseläkeläiset, jotka eivät enää asu toimivaltaisessa jäsenvaltiossa — Opintojen rahoitusta koskevan lainsäädännön muuttaminen (täysistunto) on kieltäytynyt myöntämästä Falunille lapsilisää vuoden 1996 neljänneltä vuosineljännekseltä.
(hereinafter 'the SVB') concerning the latter's refusal to grant him a dependent child's allowance for the fourth quarter of 1996.
Kolmas ja neljäs kysymys, jotka koskevat asetuksen N:o 1408/71 3 artiklan, asetuksen N:o 1612/68 7 artiklan 1 kohdan sekä perustamissopimuksen 48 ja 52 artiklan tulkintaa, on esitetty Esmoris Cerdeiro-Pinedo Amadon, joka on Espanjan kansalainen, ja SVB:n välisessä asiassa, joka koskee sitä, että SVB on kieltäytynyt myöntämästä Esmoris Cerdeiro-Pinedo Amadolle lapsilisää vuoden 1996 neljänneltä vuosineljännekseltä ja vuoden 1997 ensimmäiseltä vuosineljännekseltä.
The third and fourth questions, which concern the interpretation of Article 3 of Regulation No 1408/71, Article 7(1) of Regulation No 1612/68 and Articles 48 and 52 of the Treaty, were raised in proceedings between Mrs Esmoris Cerdeiro-Pinedo Amado, who is of Spanish nationality, and the SVB concerning the latter's refusal to grant her a dependent child's allowance for the fourth quarter of 1996 and the first quarter of 1997.
1) yhteisön puolesta hyväksytyn Euroopan talousyhteisön ja Marokon kuningaskunnan välisen yhteistyösopimuksen (jäljempänä yhteistyösopimus) 41 artiklan, 14.6.1971 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71 3 artiklan, työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta yhteisön alueella 15.10.1968 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1612/68 7 artiklan sekä EY:n perustamissopimuksen 48 ja 52 artiklan (joista on muutettuina tullut EY 39 ja EY 43 artikla) tulkinnasta.
By an order of 28 January 1999, the Arrondissementsrechtbank te Amsterdam (District Court, Amsterdam) referred to the Court four questions concerning the interpretation of Article 41 of the Cooperation Agreement between the European Economic Community and the Kingdom of Morocco, signed at Rabat on 27 April 1976 and approved on behalf of the Community by Council Regulation (EEC) No 2211/78 of 26 September 1978 (hereinafter the Cooperation Agreement' or 'the Agreement'), Article 3 of Regulation (EEC) No 1408/71 of the Council of 14 June 1971, Article 7 of Regulation (EEC) No 1612/68 of the Council of 15 October 1968 on freedom of movement for workers within the Community, and Articles 48 and 52 of the EC Treaty (now, after amendment, Articles 39 EC and 43 EC).
Kaksi ensimmäistä kysymystä, jotka koskevat yhteistyösopimuksen 41 artiklan tulkintaa, on esitetty Falunin, joka on Marokon kansalainen, ja Bestuur van de Sociale Verzekeringsbanken (sosiaalivakuutuskassan hallintoelin; jäljempänä SVB) välisessä asiassa, joka koskee sitä, että SVB
After working in the Netherlands, Mr Fahmi and Mrs Esmoris Cerdeiro-Pinedo Amado both became unfit for work.
Fahmi ja Esmoris Cerdeiro-Pinedo Amado työskentelivät Alankomaissa ja tulivat siellä työkyvyttömiksi.
They then returned to Morocco and Spain respectively and continued to receive an allowance for incapacity for work.
Fahmi palasi takaisin Marokkoon ja Esmoris Cerdeiro-Pinedo Amado Espanjaan.
Allowances, hereinafter the AKW') for his or her dependent child.
tämän eläkkeen perusteella saada Algemene Kinderbijslagwetin (yleinen lapsilisälaki; jäljempänä AKW) mukaista lapsilisää huollossaan olevista lapsista.
Purpose and admissibility of the questions
Ennakkoratkaisukysymysten kohde ja niiden tutkittavaksi ottaminen
However, the SVB refused to pay those allowances to Mr Fahmi and to Mrs Esmoris Cerdeiro-Pinedo Amado, in Mr Fahmi's case for the fourth quarter of 1996 and in Mrs Esmoris Cerdeiro-Pinedo Amado's case for the same quarter and also for the first quarter of 1997.
SVB kieltäytyi kuitenkin myöntämästä Falunille ja Esmoris Cerdeiro-Pinedo Amadolle näitä etuuksia. Fahmin osalta kieltäytyminen koski vuoden 1996 neljättä vuosineljännestä ja Esmoris Cerdeiro-Pinedo Amandon osalta vuoden 1996 neljättä vuosineljännestä ja vuoden 1997 ensimmäistä vuosineljännestä.
It did so on the ground that at the material time their children had already reached the age of 18 years and no longer satisfied the conditions of the transitional arrangement which had been in force since 1 January 1996.
Lapsilisien epääminen oli perusteltu sillä, että kysymyksessä olevat lapset olivat kyseisten ajanjaksojen aikana jo 18-vuotiaita ja että he eivät enää täyttäneet 1.1.1996 voimassa olleen siirtymäsäännöstön mukaisia edellytyksiä.
Having completed their secondary education in 1995/96, in Morocco and Spain respectively, Mr Fahmi's son and Mrs Esmoris Cerdeiro-Pinedo Amado's daughter had both commenced a course of higher education in 1996/97.
Fahmin poika päätti Marokossa ja Esmoris Cerdeiro-Pinedo Amadon tytär Espanjassa keskiasteen opinnot lukukauden 1995/1996 aikana, minkä jälkeen he aloittivat kyseisissä maissa korkeakouluopinnot lukukautena 1996/1997.
By those questions the national court is essentially seeking to ascertain whether the various provisions of Community law to which it refers are to be interpreted as meaning that they do not permit a right to a dependent child's allowance, such as that guaranteed by the AKW, to be abolished in respect of students aged between 18 and 27 years and replaced by a right to study finance, which is granted directly to those children and generally available only to those having the nationality of the Member State concerned or residing in that State and attending an institution there, where the effect of such an amendment is to deprive persons in the plaintiffs' situation of the allowance guaranteed under the original legislation without conferring on their children the right to the finance provided for in the new legislation.
Ennakkoratkaisukysymyksissäonpääasiasiallisesti kysymys" siitä, onko ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen esittämiä yhteisön oikeuden eri oikeussääntöjä tulkittava siten, että niiden vastaista on poistaa AKW:lla säädetyn kaltainen oikeus lapsilisään 18—27-vuotiaiden opiskelijoiden osalta ja korvata se suoraan näille annetulla oikeudella opintojen rahoitusta varten maksettavaan tukeen, joihin ovat näistä opiskelijoista oikeutettuja pääsääntöisesti ainoastaan ne, jotka ovat kyseisen jäsenvaltion kansalaisia tai asuvat siellä ja jotka opiskelevat kyseisessä jäsenvaltiossa sijaitsevissa oppilaitoksissa, jos tällainen muutos vaikuttaa siten, että pääasian kantajien asemassa olevat henkilöt eivät enää saa ensimmäisellä lailla taattua lisää, eikä heidän lapsilleen anneta oikeutta saada toisessa laissa säädettyä tukea.
Mr Fahmi and Mrs Esmoris Cerdeiro-Pinedo Amado lodged complaints against the SVB's decision refusing to pay the allowance.
Fahmi ja Esmoris Cerdeiro-Pinedo Amado pyysivät SVB:tä oikaisemaan päätöksen.
The SVB made a determination in respect of those complaints on 26 March and 7 May 1997 respectively and declared them unfounded.
SVB hylkäsi 26.3.1997 ja 7.5.1997 tehdyillä päätöksillä oikaisuvaatimukset perusteettomina.
Mr Fahmi and Mrs Esmoris Cerdeiro-Pinedo Amado appealed against those decisions before the Arrondissementsrechtbank te Amsterdam.
Fahmi ja Esmoris Cerdeiro-Pinedo Amado saattoivat sen jälkeen nämä päätökset Arrondissementsrechtsbank te Amsterdamin käsiteltäviksi.
The national court thus seems to suggest that, rather than examine separately the compatibility of the AKW and the WSF with Community law, the Court should in reality compare the entire two-stage legislative process comprising the partial repeal of existing rules and the adoption of new rules in their stead with the requirements of Community law.
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin näyttää olevan taipuvainen katsomaan, että sen sijaan että tutkittaisiin erikseen, ovatko AKW ja WSF yhteensoveltuvia yhteisön oikeuden kanssa, tosiasiassa olisi tutkittava, onko kysymyksessä oleva kaksivaiheinen lainsäädäntömenettely, eli olemassa olevan lainsäädännön kumoaminen osittain ja uuden säännöstön antaminen aikaisemman tilalle, kokonaisuudessaan yhteisön oikeudesta johtuvien vaatimusten mukainen.
It must be pointed out, however, that the mere fact that the two legislative amendments in question form part of a comprehensive reform of the national arrangements for study finance cannot itself, in the absence of special circumstances, suffice to justify combining the two sets of rules for the purpose of examining their compatibility with Community law.
On kuitenkin todettava, että silloin kun erityisiä olosuhteita ei ole, pelkästään se seikka, että kysymyksessä olevat kaksi lainmuutosta ovat opintojen rahoitusta koskevan kansallisen järjestelmän kokonaisuudistuksen osa, ei ole yksin riittävä peruste sille, että näitä kahta säännöstöä olisi tarkasteltava kokonaisuutena sen tutkimiseksi, ovatko ne yhteensoveltuvia yhteisön oikeuden kanssa.
The Arrondissementsrechtbank te Amsterdam considers that the amendment of the AKW upon the entry into force of the Wet op de studiefinanciering (Law on Study Finance, hereinafter 'the WSF') and the nationality and residence criteria applied to students on the basis of the WSF introduced a distinction based on nationality.
Kyseinen tuomioistuin katsoo, että WSF:n voimaantulon yhteydessä AKW:iin tehdyt muutokset ja WSF:n Wet op het studiefinanciering (opintojen rahoituksesta annettu laki; jäljempänä WSF) nojalla sovellettavat opiskelijan kansallisuutta ja asuinpaikkaa koskevat edellytykset merkitsevät sitä, että tässä lainsäädännössä on säädetty kansalaisuuden perusteella tehtävästä erosta.
It considers that that distinction also affects those insured under the AKW themselves, since, first, the overwhelming majority of the non-Netherlands children of those insured are children of non-Netherlands parents and, second, children of persons insured under the AKW who study abroad are for the main part children whose parents themselves live outside the Netherlands.
Tämä ero koskee myös AKW:n nojalla vakuutettuja henkilöitä itseään, koska AKW:n nojalla vakuutettujen henkilöiden muilla kuin alankomaalaisilla lapsilla on lähes aina muut kuin alankomaalaiset vanhemmat ja koska suurin osa ulkomailla opiskelevista AKW:n nojalla vakuutettujen henkilöiden lapsista on sellaisten henkilöiden lapsia, jotka itse asuvat Alankomaiden ulkopuolella.
According to the national court, the aims of the study finance provided for in the WSF are such that a distinction of this nature cannot be justified.
Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen mukaan tällaista eroa ei voida perustella WSF:ssä säädetyn opintojen rahoitusta varten maksettavan tuen tavoitteilla.
The rules on freedom of movement for workers within the Community referred to by the national court and the Cooperation Agreement must therefore be interpreted separately, in the light of each of the two national laws.
Jäsenvaltiot saavat nimittäin edelleenkin säätää sosiaaliturvajärjestelmistään ja erityisesti vahvistaa edellytykset, joiden täyttyessä oikeus
entitlement only to family allowances, to the exclusion of other family benefits (Case 313/86 Lenoir [1988] ECR 5391).
etuuksiin syntyy, sillä varauksella, etteivät ne tätä toimivaltaa käyttäessään saa rikkoa yhteisön oikeutta.
As regards the AKW, the gradual abolition of the dependent child allowance by that law in respect of students aged between 18 and 27 years, without regard to their nationality, does not as such disclose any infringement of the rules on freedom of movement for workers within the Community to which the national court refers, or of the Cooperation Agreement.
että he asuvat tämän tuen käyttöön ottaneessa jäsenvaltiossa, ja jonka mukaan kaikkien edellä tarkoitettujen henkilöiden on pääsääntöisesti harjoitettava opintoja tässä jäsenvaltiossa sijaitsevassa oppilaitoksessa, mikäli näistä edellytyksistä seuraa, että pääasian valittajan tilanteessa olevan henkilön lasten on mahdotonta saada tällaista tukea.
In the cases before the national court, it is by no means obvious that, in so far as it concerns the WSF rather than the AKW, the interpretation of Community law sought by that court bears no relation to the purpose or facts of the main action or is likely to have no effect on the outcome of the proceedings, so that there is no need to reject the requests made by the national court.
Siten ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen esille tuomia työntekijöiden vapaata liikkuvuutta koskevia määräyksiä ja säännöksiä ja yhteistyösopimusta on tulkittava erikseen kummankin kansallisen säädöksen osalta.
It should be emphasised that the specific purpose of Article 77 is to define the conditions in which a person in receipt of a pension may claim a dependent child's allowance from a Member State under whose legislation he receives a pension and that that provision expressly restricts its scope to family allowances.
AKW:llä toteutetulla lapsilisien asteittaisella poistamisella 18—27-vuotiaiden opiskelijoiden osalta heidän kansallisuudestaan riippumatta ei sinänsä rikota ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen esille tuomia työntekijöiden vapaata liikkuvuutta koskevia määräyksiä tai säännöksiä tai yhteistyösopimusta.
In those circumstances, neither the rule prohibiting discrimination on the basis of nationality laid down in Article 3(1) of Regulation No 1408/71 nor any other provision of that regulation can be interpreted as meaning that it enables the recipient of a pension who resides outside the territory of the paying Member State to obtain from that Member State dependent child allowances other than family allowances.
Näin uudelleen muotoillun kysymyksen osalta on ensinnäkin syytä palauttaa mieliin, että yhteisöjen tuomioistuin on aiemmin todennut asetuksen N:o 1408/71 77 artiklan osalta, että tällä säännöksellä annetaan vain yhden jäsenvaltion lainsäädännön perusteella suoritettavan eläkkeen saajalle, joka asuu toisen jäsenvaltion alueella, ainoastaan oikeus perheavustuksiin mutta ei oikeutta muihin perhe-etuuksiin (ks. asia 313/86, Lenoir, tuomio 27.9.1988).
As regards the arrangement for study finance introduced by the WSF, the questions referred to the Court must be examined separately according to whether they relate to a situation such as Mrs Esmoris Cerdeiro-Pinedo Amado's or Mr Fahmi's.
Kansallisessa tuomioistuimessa käsiteltävissä asioissa ei ole mitenkään ilmeistä, että kansallisen tuomioistuimen pyytämällä yhteisön oikeuden tulkinnalla ei olisi, siltä osin kuin se koskee AKW:n sijasta pikemminkin WSF:ää, mitään yhteyttä kansallisessa tuomioistuimessa käsiteltävänä olevien asioiden kohteeseen tai tosiseikkoihin tai että sillä ei olisi vaikutusta näiden oikeusriitojen lopputulokseen, joten ennakkoratkaisupyyntöä ei ole jätettävä tutkimatta.
The questions in Mrs Esmoris Cerdeiro-Pinedo Amado's case
Ennakkoratkaisukysymykset on syytä tutkia WSF:llä käyttöön otetun opintojen rahoitusta koskevan säännöstön suhteen erikseen sen mukaan, koskevatko kysymykset Esmoris Cerdeiro-Pinedo Amandon vai Fahmin tilanteessa olevia henkilöitä.
By Question 1(b) and Question 2, which must be examined together, the national court is asking in substance whether Article 7(1) of Regulation No 1612/68 and Articles 48 and 52 of the Treaty must be interpreted as meaning that they preclude the application of national legislation which limits the grant of study finance solely to national students or to those treated as such by virtue of their residence on the territory of the Member State which has introduced such finance, both categories of students, moreover, being required in principle to be studying in an institution on that territory, where it follows from those conditions that the children of a person in a situation such as the plaintiffs are not eligible for that finance.
On todettava, että edellä mainitun 77 artiklan erityisenä tavoitteena on määritellä edellytykset, joiden mukaisesti eläkkeensaajalla on oikeus saada huollettavinaan olevien lasten osalta etuuksia siltä jäsenvaltiolta, jonka lainsäädännön perusteella hän saa eläkettä, ja että tässä säännöksessä rajataan nimenomaisesti säännöksen soveltamisala siten, että se kattaa vain perheavustukset.
By Question 1(a), the national court is asking essentially whether Article 3 of Regulation No 1408/71 or any other provision of that regulation must be interpreted as meaning that that regulation prevents the application of national legislation which limits study finance solely to national students or to those treated as national students by virtue of their residence on the territory of the Member State which has introduced that finance, both categories, moreover, being required in principle to be studying in an institution on that territory, where it follows from those conditions that the children of a person in a situation such as the plaintiffs are not eligible for that finance.
Tässä tilanteessa asetuksen N:o 1408/71 3 artiklan 1 kohtaan perustuvaa kansalaisuuden perusteella tapahtuvan syrjinnän kieltoa tai asetuksen muutakaan säännöstä ei voida tulkita siten, että eläkkeestä vastaavan jäsenvaltion ulkopuolella asuvalla eläkeläisellä olisi näiden perusteella oikeus saada kyseiseltä jäsenvaltiolta muita huollettavana olevasta lapsesta maksettavia etuuksia kuin perheavustuksia.
In order to answer the questions as thus reformulated, it is necessary, first, to observe that Article 52 of the Treaty cannot apply to a dispute such as that before the national court, since Mrs Esmoris Cerdeiro-Pinedo Amado has not exercised the right of free establishment guaranteed by that provision.
Ennakkoratkaisukysymykset asiassa Esmoris Cerdeiro-Pinedo Amado
As regards, second, Article 48 of the Treaty and Regulation No 1612/68, it is first of all necessary
Ensimmäisen kysymyksen b kohta ja toinen kysymys
In order to answer the question as thus reformulated, it should be noted, first, that the Court has previously held that Article 77 of Regulation No 1408/71 gives a person entitled to a pension or a benefit payable under the legislation of a single Member State, residing in the territory of another Member State,
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin haluaa ensimmäisen kysymyksensä a kohdalla tietää, onko asetuksen N:o 1408/71 3 artiklaa tai asetuksen muita säännöksiä tulkittava siten, että asetuksen vastaista on soveltaa kansallista lainsäädäntöä, jonka mukaan opintojen rahoitusta varten maksettavaa tukea saavat ainoastaan opiskelijat, jotka ovat kyseisen jäsenvaltion kansalaisia, ja opiskelijat, jotka rinnastetaan edellä mainittuihin sillä perusteella,
to ascertain whether the dispute before the national court falls within the scope of those provisions and, in particular, whether Mrs Esmoris Cerdeiro-Pinedo Amado has the status of migrant worker for the purpose of those provisions.
että he asuvat tämän tuen käyttöön ottaneessa jäsenvaltiossa, ja jonka mukaan kaikkien edellä tarkoitettujen henkilöiden on pääsääntöisesti harjoitettava opintoja tässä jäsenvaltiossa sijaitsevassa oppilaitoksessa, mikäli näistä edellytyksistä seuraa, että pääasian valittajan tilanteessa olevan henkilön lasten on mahdotonta saada tällaista tukea.
Furthermore, it must be remembered that Regulation (EEC) No 1251/70 of the Commission of 29 June 1970 on the right of workers to remain in the territory of a Member State after having been employed in that State expressly provides in Article 7 that the right to equality of treatment established by Regulation No 1612/68 is to apply also to migrant workers who have ceased to exercise their occupational activity where they have decided to remain in the host Member State.
On kuitenkin todettava, että tätä säännöstä ei voida tulkita siten, että sillä taattaisiin se, että vastaanottavassa jäsenvaltiossa työskentelynsä päättänyt ja lähtömaahansa palannut siirtotyöläinen voisi edelleen saada WSF:n mukaisen tuen kaltaista sosiaalista etua.
In the present case, however, the question is whether such provisions may be interpreted as meaning that they may be relied upon in order to defeat national legislation such as the WSF by a worker who has ceased to exercise her occupational activity in the host Member State and returned to her Member State of origin.
Näin uudelleen muotoiltuihin kysymyksiin vastaamista varten on ensinnäkin syytä todeta, että perustamissopimuksen 52 artiklaa ei voida soveltaa nyt esillä olevan kaltaisessa oikeusriidassa, koska Esmoris Cerdeiro-Pinedo Amado ei ole käyttänyt tässä määräyksessä taattua sijoittautumisoikeutta.
The questions in Mr Fahmi's case
Ennakkoratkaisukysymykset asiassa Fahmi
In that regard, the Court has held that, once the employment relationship has ended, the person concerned as a rule loses his status of worker within the meaning of Article 48 of the Treaty, although that status may produce certain effects after the relationship has ended.
Toiseksi perustamissopimuksen 48 artiklan ja asetuksen N:o 1612/68 osalta on aluksi selvitettävä, kuuluuko kansallisessa tuomioistuimessa käsiteltävänä oleva asia kyseisten oikeussääntöjen soveltamisalaan ja erityisesti voidaanko Esmoris Cerdeiro-Pinedo Amadoa pitää niissä tarkoitettuna siirtotyöläisenä.
As regards Regulation No 1612/68, it should first of all be observed that Article 7(1) relates to the conditions of employment and work, in particular as regards remuneration, dismissal and reinstatement or re-employment, so that it cannot as such apply in the context of the main proceedings.
Tässä tapauksessa tulkintaongelmana on kuitenkin se, onko kyseessä olevia oikeussääntöjä tulkittava siten, että vastaanottavassa valtiossa työskentelynsä päättänyt ja lähtövaltioonsa palannut työntekijä voi vedota niihin WSF:n kaltaisen kansallisen säädöksen soveltamisen estämiseksi.
By Question 1, the national court is asking essentially whether Article 41 of the Cooperation Agreement is to be interpreted as meaning that a Moroccan worker who has ceased to exercise his occupational activity in the host Member State and has returned to his country of origin, or his dependent children who themselves live outside the Community, may rely, in regard to study finance such as that introduced by the WSF, on the principle laid down in that provision that any discrimination based on nationality in the field of social security is prohibited.
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin haluaa ensimmäisellä kysymyksellään tietää, onko yhteistyösopimuksen 41 artiklaa tulkittava siten, että vastaanottavassa jäsenvaltiossa työskentelynsä päättänyt marokkolainen työntekijä, joka on palannut lähtömaahansa, tai hänen huollettavaan olevat, yhteisön alueen ulkopuolella asuvat lapsensa vedota tässä määräyksessä vahvistettuun periaatteeseen, jonka mukaan kaikki kansalaisuuteen perustuva syrjintä on sosiaaliturvan alalla kiellettyä, WSF:llä käyttöön otetun kaltaisen opintojen rahoitusta varten maksettavan tuen osalta.
On the other hand, it is common ground that Article 7(2) of Regulation No 1612/68, which prohibits any discrimination between national workers and migrant workers in the granting of social advantages, is prima facie applicable since the study finance introduced by the WSF does indeed constitute such a social advantage.
Yhteisöjen tuomioistuin on jo todennut tämän osalta, että vaikka henkilö periaatteessa menettää perustamissopimuksen 48 artiklassa tarkoitetun työntekijäasemansa työsuhteen päättyessä, ei kuitenkaan pidä unohtaa, että tällä asemalla voi olla määrättyjä vaikutuksia työsuhteen päättymisen jälkeen.