natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the award of a contract with a single object but composed of several services, the classification of those services in Annexes IA and IΒ to Directive 92/50, far from depriving it of ùs effectiveness, is in accordance with the system laid down by the directive. When, following the classification thus made by reference to the nomenclature of the United Nations Common Product Classification, the value of the services failing within Annex ΙΒ exceeds the value of the services falling within Annex I A, there is no obligation on the part of the contracting authority to separate from the contract in question the services referred to in Annex IB and to award separate contracts in respect of them.
Tarkoitusperältään yhtenäistä mutta useista palveluista koostuvaa hankintasopimusta tehtäessä näiden palvelujen jaottelu direktiivin 92/50/ETY liitteiden IA ja ΙΒ kesken ei missään mielessä poista tämän direktiivin tehokasta vaikutusta vaan on mainitussa direktiivissä säädetyn järjestelmän mukainen Hankintaviranomaisella ei ole velvollisuutta erottaa liitteessä IB tarkoitettuja palveluja asianomaisesta hankinnasta ja tehdä niistä erillisiä hankintasopimuksia, vaikka Yhdistyneiden Kansakuntien yhteiseen tavaranluokitusnimikkeistöön kohdistuvan viittauksen mukaisesti täten tehdyn jaottelun lopputulos osoittaisi, että liitteessä ΙΒ tarkoitettujen palvelujen arvo on suurempi kuin liitteessä IA tarkoitettujen palvelujen arvo.
It is for the national court to determine the regime applicable to the contract forming the object of the procedure at issue in the main proceedings on the basis of Article 10 of Directive 92/50, in particular by verifying that the sendees which make up that contract and the reference numbers of the nomenclature of the United Nations Common Product Classification correspond In any case, Category 20 of Annex IΒ to Directive 92/50 cannot be interpreted as also including land transport services in themselves, as they are explicitly covered by Category 2 of Annex IA to the Directive.'
Kansallisen tuomioistuimen kuuluu määrittää direktiivin 92/50/ETY 10 artiklan perusteella, mitä sääntöjä pääasian oikeudenkäynnin kohteena olevaan hankintaan on sovellettava, tutkien erityisesti hankintaan kuuluvien palvelujen ja Yhdistyneiden Kansakuntien yhteisen tavaranluokitusnimikkeistön viitenumeroiden välisen vastaavuuden. Mainitun direktiivin liitteessä ΙΒ olevaa pääluokkaa 20 ei kuitenkaan voi tulkita niin, että siihen kuuluisivat myös maaliikenteen palvelut sellaisinaan, koska kyseisen direktiivin liitteessä IA oleva pääluokka 2 koskee nimenomaan niitä.
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 18 April 2002.
Julkisasiamies J. Mischo on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 18 päivänä huhtikuuta 2002.
'(1) It is appropriate, in order to determine which arrangements apply to a service contract serving a single purpose, but which could be subdivided into part services, to ascertain to which of the annexes to Council Directive 92/50/EEC of 18 June 1992 relating to the coordination of procedures for the award of public service contracts each part service is to be assigned.
Jotta voitaisiin määrittää säännökset, joita on sovellettava palveluhankintoja koskevaan sopimukseen, jolla on yksi tavoite mutta joka voidaan jakaa osapalveluihin, on selvitettävä, mihin julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 18 päivänä kesäkuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92/50/ETY liitteeseen kukin osapalvelu liittyy.
Under Article 10 of that directive the contract is to be awarded in accordance with the provisions of Titles III to VI of the directive where the value of the services listed in Annex I A is greater than the value of the services listed in Annex I B. Conversely, if the value of the services listed in Annex I Β is greater than the value of the services listed in Annex I A the contract is to be awarded in accordance only with Articles 14 and 16 of the directive.
Kyseisen direktiivin 10 artiklan perusteella sopimukset on tehtävä direktiivin III—VI osaston säännösten mukaisesti, jos liitteessä I A lueteltujen palvelujen arvo on suurempi kuin liitteessä Ι Β lueteltujen palvelujen arvo.
Since that reference number appears in Annex I Β to Directive 92/50 (Category 20) the whole contract should, under Article 10 of the directive, be awarded in accordance with Articles 14 and 16 of that directive, subject to the assessments to be made by the national court.
Vastaavasti silloin, jos liitteessä Ι Β lueteltujen palvelujen arvo on suurempi kuin liitteessä I A lueteltujen palvelujen arvo, sopimukset on tehtävä pelkästään direktiivin 14 ja 16 artiklan säännösten mukaisesti.
(4) Where a contract as a whole has a clear economic and technical unity, contracting authorities are by no means required to avoid the application of Article 10 of Directive 92/50 by awarding separate contracts for non-priority part services, on the one hand, and priority part services, on the other, which serve to achieve the same purpose.'
Kun kyseessä ovat palvelut, jotka vastaavat eri CPC-viitenumeroita, on välttämätöntä erotella palvelut sopimuskokonaisuuteen sovellettavien säännösten määrittämiseksi, vaikka tämän jakamisen seurauksena direktiiviä 92/50/ETY sovellettaisiin ensisijaiseen palveluun vain rajoitetusti.
(Failure of a Member State to fulfil its obligations - Directive 80/778/EEC intended for human consumption — Incomplete implementation) (Sixth Chamber)
Silloin kun sopimuskokonaisuus muodostaa kiistattomasti yhden taloudellisen ja teknisen kokonaisuuden, hankintaviranomaisilla ei ole velvollisuutta jättää direktiivin 92/50/ETY 10 artiklaa soveltamatta tekemällä erilliset sopimukset toisaalta muista kuin ensisijaisista osapalveluista ja toisaalta ensisijaisista osapalveluista, joilla pyritään saman tavoitteen saavuttamiseen.
Ireland has failed to fulfil its obligations under Articles 7(6), 18 and 19 of that directive and under the EC Treaty.
Asia C-316/00 Euroopan yhteisöjen komissio v. Irlanti Ympäristö ja kuluttajat
By application lodged at the Court Registry on 21 August 2000 and amended by the reply lodged on 27 February 2001, the Commission of the European Communities brought an action for a declaration that:
14 päivänä marraskuuta 2002 jättäminen — Direktiivi 80/778/ETY—Juomaveden laatu
The plea alleging failure to comply with microbiological parameters 57 and 58 of Annex I to Directive 80/778 in public water supplies by failing to ensure compliance with microbiological parameters 57 (total coliforms) and 58 (faecal coliforms) of Annex I to Council Directive 80/778/EEC of 15 July 1980 relating to the quality of water intended for human consumption in respect of certain public water supplies and certain group water supplies and
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta —'Puutteellinen täytäntöönpano (kuudes jaosto) koska se ei ole huolehtinut kyseisen direktiivin liitteessä I vahvistettujen biologisten muuttujien 57 (koliformisten bakteerien kokonaismäärä) ja 58 (fekaalit koliformiset bakteerit) noudattamisesta tiettyjen julkisten vesijohtoverkkojen sekä tiettyjen yhteisten vedentoimitusjärjestelmien osalta, ja
It is common ground between the parties that at the date of expiry of the period laid down in the reasoned opinion, namely 14 September 1999, the public water supplies listed in the Commission's application did not comply with microbiological parameters 57 and 58 of Annex 1 to Directive 80/778. The data submitted by Ireland to show that the limit-values of those parameters were exceeded only by relatively by failing, in its implementing legislation, to reflect the binding character of the requirements of Annex I to the directive in relation to group water supplies,
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 21.8.2000, jota on muutettu 27.2.2001 jätetyllä vastaajan vastineen johdosta annetulla vastauksella ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Irlanti ei ole noudattanut juomaveden laadusta 15 päivänä heinäkuuta 1980 annetun neuvoston direktiivin 80/778/ETY 7 artiklan 6 kohdan, 18 artiklan ja 19 artiklan sekä EY:n perustamissopimuksen mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole kyseisen direktiivin täytäntöönpanoa koskevassa lainsäädännössään ottanut huomioon
The plea alleging non-conformity of the Irish legislation implementing Directive 80/778 insignificant amounts merely confirms that the limit-values were in fact exceeded.
Kanneperuste, jonka mukaan yhteisten vedentoimitusjärjestelmien osalta ei noudateta direktiivin 80/778/ETY liitteen I mikrobiologisia muuttujia 57 ja 58
The plea alleging failure to comply with microbiological parameters 57 and 58 of Annex I to Directive 80/778 in group water schemes
On todettava, että Irlanti ei kiistä sitä, että komission kanteessa mainittujen yhteisten vedentoimitusjärjestelmien osalta ei noudateta direktiivin 80/778/ETY liitteen I mikrobiologisia muuttujia 57 ja 58.
The Court notes that Directive 80/778 applies to group water schemes. Pursuant to Articles 7(6), 18 and 19 of Directive 80/778, Ireland was therefore obliged to ensure the binding character of Annex I to that directive in respect of those schemes.
Kanneperuste, jonka mukaan direktiivin 80/778/ETY täytäntöönpanoa koskeva Irlannin lainsäädäntö ei ole vaatimusten mukainen
The Court notes that Ireland does not deny that the group water schemes referred to in the Commission's application do not comply with the microbiological parameters 57 and 58 of Annex I to Directive 80/778.
On todettava, että käsiteltävänä olevassa asiassa on ilmeistä, että komission kanteessa lueteltujen julkisten vedentoimituksen lähteiden osalta ei perustellussa lausunnossa asetetun määräajan päättymispäivänä eli 14.9.1999 noudatettu direktiivin 80/778/ETY liitteen I mikrobiologisia muuttujia 57 ja 58.
Ireland has failed to fulfil its obligations under Articles 7(6), 18 and 19 ofthat directive;
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
He proposed that the Court should answer as follows:
Irlanti velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
(2) By failing to take account, when transposing Directive 80/778, of the binding nature of Annex I so far as Group Water Schemes are concerned, Ireland has failed to fulfil its obligations under Article 7(6) and 19 of Directive 80/778 and under the Treaty.
Julkisasiamies A. Tizzano on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 25 päivänä huhtikuuta 2002.
Ireland is ordered to pay the costs.'
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin toteaa, että
Preliminary ruling (Transport — Maritime transport — Freedom to provide services — Restriction — National legislation applicable to all persons providing services, irrespective of their nationality, that distinguishes between domestic or intra-Community transport and transport to third countries) (Sixth Chamber)
Irlanti ei ole noudattanut direktiivin 80/778/ETY 7 artiklan 6 kohdan ja 19 artiklan sekä perustamissopimuksen mukaisia jäsenyysvelvoitteitaan, koska se ei ole varmistanut, että juomaveden laadusta 15 päivänä heinäkuuta 1980 annetun neuvoston direktiivin 80/778/ETY liitteessä I olevien 57 osaston (kokonaiskolibakteerit) ja 58 osaston (suolistokolibakteerit) mukaisia mikrobiologisia muuttujia noudatetaan eräissä julkisissa vesijohtoverkoissa ja tietyissä Group Water Scheme -järjestelmissä (muissa kuin niissä, jotka tuottavat keskimäärin alle 10 kuutiometriä päivässä tai joista otetaan vettä alle 50 henkilön tarpeisiin, jollei vettä tarjota osana kaupallista tai julkista toimintaa), jotka on yksilöity virallisissa ihmisten käyttöön tarkoitettua vettä koskevissa raporteissa ja veden laatua Ballyroyn seudulla koskevassa kirjeenvaihdossa.
By order of 10 July 2000 the Diikitiko Protodikio Rodou (Administrative Court of First Instance, Rhodes) referred to the Court for a preliminary ruling under Article 234 EC three questions on the interpretation of Article 1 of Council Regulation (EEC) No 4055/86 of 22 December 1986.
Irlanti ei ole noudattanut direktiivin 80/778/ETY 7 artiklan 6 kohdan ja 19 artiklan sekä perustamissopimuksen mukaisia jäsenyysvelvoitteitaan, koska se ei ole direktiivin 80/778/ETY täytäntöönpanossa Group Water Scheme -järjestelmien osalta ottanut huomioon liitteen I sitovaa luonnetta.
Those questions were referred in proceedings brought by Geha Naftiliaki EPE, Total Scope NE, Mr Georgiou, Charalambis Bros OE, Mr Anastasios Charalambis, Mr Sarlis, Mr Kattidenios, Mr Antonios Charalambis and Mr Dimitrakopoulos against NPDD Limeniko Tamio Dodekanisou (hereinafter 'the Dodecanese
Ennakkoratkaisu Liikenne — Meriliikenne — Palvelujen tarjoamisen vapaus — Rajoitus — Kansallinen lainsäädäntö, jota sovelletaan kaikkiin palvelujen tatfoajiin kansallisuudesta riippumatta ja jossa erotetaan toisistaan valtionsisäiset tai yhteisön sisäiset kuljetukset ja kuljetukset kolmansiin maihin
These three vessels are used for day excursions from the port of Rhodes to Turkey and back.
(kuudes jaosto) mainittujen päätösten kumoamista sekä tiettyjen satamamaksujen palauttamista.
Taking the view that application of that regulation to the main proceedings gives rise to difficulties, the Diikitiko Protodikio Rodou has referred a number of questions to the Court for a preliminary ruling.
Dioikitiko Protodikeio Rodou (Rodoksen hallintoasioita käsittelevä alioikeus) on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 10.7.2000 tekemällään päätöksellä kolme ennakkoratkaisukysymystä 22 päivänä joulukuuta 1986 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 4055/86 1 artiklan tulkinnasta.
By assessment of 1 August 1996, the Dodecanese Harbour Fund found that there was a shortfall in the harbour dues payable by, amongst others, Mr Georgiou, representing Geha Naftiliaki EPE and Total Scope NE, and Charalambis Bros OE.
Nämä kysymykset on esitetty riita-asiassa, jossa kantajina ovat Geha Naftiliaki EPE, Total Scope NE, Stavros Georgios, Afoi Charalambis OE, Anastasios Charalambis, Nicolaos Sarlis, Dimitrios Kattidenios, Antonios Charalambis ja Vassileios Dimitrakopoulos ja vastaajina ovat NPDD Limeniko Tameio DOD/SOU (jäljempänä Dodekanesian satamakassa) ja Elliniko Dimosio (Kreikan valtio).
That finding was approved on 5 August 1996 by the regional director for the Dodecanese.
Ennakkoratkaisukysymykset koskevat Kreikan lainsäädäntöä,jossa kolmansien maiden satamiin matkustaville henkilöille määrätään suuremmat satamamaksut.
By the action brought before the national court, the applicants in the main proceedings request that the decisions referred to in the foregoing paragraph be annulled and that certain sums paid in harbour dues be refunded.
Pääasia ja ennakkoratkaisukysymykset
By its first question, the national court is essentially asking whether Article 1 of Regulation No 4055/86 precludes a Member State from imposing, by virtue of national law, any restriction on the supply of services in the area of maritime transport between Member States and third countries, or whether that provision prohibits only restrictions that discriminate between domestic carriers and carriers who are nationals of other Member States engaging in maritime transport to third countries.
Pääasian kantajat väittävät myös, että ilmatyynyaluksiin ei ole sovellettava lain nro 2399/1996 6 §:n 2 momentin Β kohdan a alakohdassa säädettyä maksua, koska niitä ei siinä erikseen mainita, vaan niihin on sovellettava maksua, josta säädetään kyseisen lain 6 §:n 2 momentin A kohdassa.
Since Regulation No 4055/86 has rendered applicable to the sphere of maritime transport between Member States the totality of the Treaty rules governing the freedom to provide services, it precludes the application of any national legislation whose effect is to make the provision of services between Member States more difficult than that of purely domestic services within a Member State, unless that legislation is justified by compelling reasons of public interest and the measures enacted thereby are necessary and proportionate.
Zeus -nimisen ilmatyynyaluksen. Varustamo, jonka osakkaina ovat Anastasios Charalambis, Nicolaos Sarlis, Dimitrios Kattidenios, Antonios Charalambis ja Vassileios Dimitrakopoulos, omistaa Iviskos-nimisen ilmatyynyaluksen, ja kyseisen varustamon merimatkoja myyvä toimisto on Afoi Haralambis O.E -niminen yritys.
In support of their action, they submit that the amounts of the harbour dues at issue in the main proceedings were calculated unlawfully.
Näillä kolmella aluksella tehdään yksipäiväisiä retkiä Rodoksen satamasta Turkkiin ja takaisin.
They take the view that the harbour dues should have been calculated on the basis of Article 6(2)(A) of Law No 2399/1996, that is to say at 5% on the price of the ticket, and not on the basis of Article 6(2)(B)(a) of that Law, that is to say at GRD 5 000 for each passenger, since the vessels were chartered under a full charter by tourist agencies for the purpose of day excursions from Rhodes to Turkey and back, and the final destination of those vessels was Rhodes, a domestic port, and not Turkey.
Niillä matkusti vuoden 1996 kesäkuussa 4 067 yksipäiväisen retken tehnyttä matkustajaa ja 3 703 kauttakulkumatkustajaa.
Since Article 1(1) of Regulation No 4055/86 has extended the principle of the freedom to provide services as regards intra-Community traffic to traffic between a Member State and a third country, the rules established in relation to the former must be applied to the latter.
Se on ristiriidassa erityisesti EY:n perustamissopimuksen 59 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 49 artikla), EY:n perustamissopimuksen 62 artiklan Qokà on poistettu Amsterdamin sopimuksella) ja EY:n perustamissopimuksen 84 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 80 artikla) sekä asetuksen N:o 4055/86 kanssa.
The applicants in the main proceedings also contend that hydrofoils are not subject to the dues provided for in Article 6(2)(B)(a) of Law No 2399/1996, because they are not specifically referred to in that provision, but to the dues provided for in Article 6(2)(A) of that Law.
Dioikitiko Protodikeio Rodou katsoi, että tämän asetuksen soveltaminen sen käsiteltävänä olevaan asiaan on ongelmallista, ja esitti yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksiä.
They claim that calculating harbour dues by reference to the vessel's destination gives rise to discrimination not only against them but also against passengers.
Dodekanesian satamakassa vahvisti 1.8.1996 tekemällään päätöksellä, että muiden muassa Stavros Georgios, joka edustaa yrityksiä Geha Naftiliaki EPE ja Total Scope NE, ja Afoi Haralambis OE eivät ole maksaneet satamamaksuja.
In their submission that discrimination is prohibited by Greece's international obligations.
Dodekanesian aluejohtaja hyväksyi tämän vahvistamispäätöksen 5.8.1996 tekemällään päätöksellä.
It is, above all, incompatible with Article 59 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 49 EC), Article 62 of the EC Treaty (repealed by the Treaty of Amsterdam) and Article 84 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 80 EC), and with Regulation No 4055/86.
Kansallisessa tuomioistuimessa nostamassaan kanteessa kantajat vaativat edellisessä kohdassa
With regard to Article 81 EC, on which the Dodecanese Harbour Fund has relied, that provision in no way precludes the application of
Ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomioistuin pyrkii ensimmäisellä kysymyksellään selvittämään, onko asetuksen N:o 4055/1986 1 artiklan
No 4055/86 permits the imposition, for journeys to ports in third countries, of harbour dues that vary according to criteria relating to the distance of those ports or their geographical location.
(ks. em. asia komissio v. Ranska, tuomion 16 kohta) soveltaa tiukempia edellytyksiä kuin vastaaviin kuljetuspalveluihin Rodoksen ja Kreikan tai muiden jäsenvaltioiden satamien välillä.
Article 81 permits the collection by the carrier, when frontiers are crossed, of charges or dues taking into account 'the costs actually incurred thereby'.
Tässä määräyksessä sallitaan se, että liikenteenharjoittaja veloittaa rajanylityksestä maksuja, joissa otetaan huomioon "rajanylityksestä tosiasiallisesti aiheutuvat kustannukset".
The Harbour Fund has not demonstrated that those costs differ according to destination in the same proportions as the harbour dues at issue in the main proceedings.
Satamakassa ei ole kuitenkaan osoittanut, että tällaiset kustannukset vaihtelevat määränpään mukaan samassa suhteessa kuin kansallisessa tuomioistuimessa kyseessä olevat satamamaksut.
A criterion based on the distance or geographical location of the port of destination cannot in itself justify the imposition of different harbour dues. Such a difference may be justified only where there are objective differences in the services provided to passengers by the carriers.
Kolmannella kysymyksellään ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomioistuin pyrkii selvittämään, voidaanko asetuksen N:o 4055/86 1 artiklan valossa kolmansien maiden satamiin suuntautuvilla reiteillä kantaa satamamaksuja, joiden suuruus vaihtelee kyseessä olevien satamien välimatkan tai maantieteellisen sijainnin perusteella.
The imposition on passengers of vesseb that call at or whose final destination is a port in a third country of different harbour dues from those imposed on passengers of vessels whose destination is domestic or in another Member State, without there being any correlation between that difference and the cost of the harbour services enjoyed by those categories of passengers, amounts to a restriction on the freedom to provide services contrary to Article 1 of Regulation No 4055/86.
Palvelujen takaamisen vapauden periaatteen soveltamisesta jäsenvaltioiden väliseen rnerilükenteeseen sekä jäsenvaltioiden ja kolmansien maiden väliseen meriliikenteeseen 22 päivänä joulukuuta 1986 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 4055/86 1 artiklan vastaista on se, että jäsenvaltiossa sovelletaan jäsenvaltion sisäisiin taiyhteisön sisäisiin yhteyksiin erisuuruisia satamamaksuja kuin jäsenvaltion ja kolmannen valtion välistin yhteyksiin, jollei tämä ero ole objektiivisesti perusteltu.
Article 1 of Regulation No 4055/86 does not pennit the imposition, for journeys to ports in third countries, of harbour dues that vary according to criteria relating to the distance of those ports or their geographical location if the difference in the dues is not objectively justified by differences in the way passengers are treated on account of their destination or the place from which they have come.'
Se, että matkustajilta, jotka matkustavat sellaisitta aluksilla, jotka poikkeavat kolmannen maan satamaan tai joiden lopullisena määränpäänä on tällainen satama, kannetaan erisuuruinen satamamaksu kuin matkustajilta, jotka matkustavat sellaisitta aluksitta,
by overriding reasons in the general interest, suitable for attaining the objective which it pursues and necessary and proportionate in the light of that objective.
joiden määränpäänä oleva satama sijaitsee samassa maassa tai toisessa jäsenvaltiossa, kun tämä ero ei rapu näiden matkustajaryhmien saamien satamapalvelujen kustannuksista, rajoittaa palvelujen tarjoamisen vapautta asetuksen N:o 4055/86 1 artiklan vastaisesti.
(2) National legislation which prescribes higher harbour dues for passengers whose destination is in a third country than for passengers with a domestic destination, without there being a correlation between the costs of the harbour services enjoyed by the passengers in each case and the amount of the dues payable by them, constitutes a restriction on the freedom to provide services which is not compatible with Article 1(1) of Regulation No 4055/86.'
3) Asetuksen N:o 4055/86 1 artiklan vastaista on kantaa kolmansien maiden satamiin suuntautuvilla reiteillä satamamaksuja, joiden suuruus vaihtelee kyseessä olevien satamien välimatkan tai maantieteellisen sijainnin perusteetta, jollei näiden maksujen eroja voida objektiivisesti perustella sellaisitta matkustajien saamien palvelujen eroitta, jotka johtuvat matkan määränpäästä tai lähtöpaikasta.
Preliminary ruling (Regulations (EEC) Nos 2913/92 and 2454/93 — External Community transit — Offence or irregularity — Recovery of a customs debt — Conditions) (Sixth Chamber)
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa esitettyihin kysymyksiin seuraavasti: