natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Furthermore, although, in adopting that decision, the Commission displayed a regard for the welfare of officials who had been appointed after 5 October 1995 and had not challenged the classification decision within the prescribed period, there is nothing to justify, or even explain, why it did not extend that concern to officials who had been appointed between 1983 and 5 October 1995 and were in the same situation.
Vaikka komissio on tällä päätöksellä täyttänyt huolenpitovelvollisuutensa niiden virkamiesten suhteen, jotka oli nimitetty 5.10.1995 jälkeen ja jotka eivät olleet säädetyssä määräajassa riitauttaneet niitä päätöksiä, joilla heidän palkkaluokkansa oli määritetty, sen menettelyä, kun se on jättänyt ulottamatta tämän huolenpidon vuoden 1983 ja 5.10.1995 välisenä aikana nimitettyihin, samassa asemassa oleviin virkamiehiin, ei voida perustella eikä selittää millään tavoin.
In that regard, it should be pointed out that the principle of equality of treatment laid down in Article 5(3) of the Staff Regulations is a general rule forming part of the law applicable to the Community civil service.
Gevaertin mukaan 7.2.1996 tehdyllä päätöksellä loukataan yhdenvertaisen kohtelun periaatetta siitä syystä, ettei tätä päätöstä sovelleta ennen 5.10.1995 nimitettyihin virkamiehiin.
In the present case, the decision of 7 February 19% treated officials appointed after 5 October 1995 more favourably than those appointed
Tältä osin on syytä muistuttaa, että henkilöstösääntöjen 5 artiklan 3 kohdassa ilmaistu yhdenvertaisen kohtelun periaate on yhteisön virkamiesoikeudessa sovellettava yleinen
It must therefore be held that, in so far as it treated comparable situations in an unequal way without even stating any reasons that might objectively justify that differentiation, the decision of 7 February 19% infringed the general principle of equal treatment laid down in Article 5(3) of the Staff Regulations.
Näin ollen on todettava, että 7.2.1996 tehdyllä päätöksellä loukataan henkilöstösääntöjen 5 artiklan 3 kohdassa ilmaistua yhdenvertaisen kohtelun yleistä periaatetta, koska tällä päätöksellä kohdellaan toisiinsa rinnastettavia tapauksia eri tavalla eikä tätä eroa ole edes yritetty perustella objektiivisesti.
The Court:
1) yhteisöjen
Annuls the decision of the Commission of the European Communities of 26 August 1996 rejecting Mr Gevaert's request for a review of his classification in grade;
Kumotaan 26.8.1996 tehty Euroopan yhteisöjen komission Gevaertin esittämä palkkaluokan uudelleenmäärittelyä koskeva päätös, jolla vaatimus.
Orders the Commission of the European Communities to bear all the costs of the proceedings before the Court of First Instance and the Court ofJustice* Justice*
Euroopan yhteisöjen komissio velvoitetaan korvaamaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa ja yhteisöjen kaikki oikeudenkäyntikulut tuomioistuimessa.
Not available
1) hylkää valituksen ja
Case C-459/98 Ρ Isabel Martínez del Peral Cagigal ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
2) velvoittaa valittajan korvaamaan tässä oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.
11 January 2001
Asia C-459/98 Ρ Isabel Martínez del Peral Cagigal v. Euroopan yhteisöjen komissio Henkilöstösäännöt
(Appeal — Officials — Application for review of classification in grade timelimits — New material fact — Equal treatment) (Fifth Chamber)
Muutoksenhaku — Henkilöstö — Palkkaluokan uudelleenmäärittelyä Kanne — Määräajan päättyminen — Uusi seikka — Yhdenvertainen (viides jaosto)
7 February 1996: general decision of the Commission amending the decision of 1 September 1983;
(Asiaa koskevien oikeussääntöjen ja tosiseikkojen osalta ks. myös edellinen asia.)
27 March 19%: decision of 7 February 19% published in Administrative Notices;
Martínez del Peral Cagigalin virkamiesura ja ne komission päätökset, joilla on merkitystä hänen ja komission välisessä riidassa, voidaan tiivistää seuraavasti:
21 June 19%: application for revision of classification in grade on taking up her post with the Commission;
26.11.1993 tehdyllä päätöksellä hänen palkkaluokakseen vahvistettiin 16.10.1993 lähtien A 7 ja palkkatasokseen 3
By application lodged at the Registry of the Court of Justice on 16 December 1998, Mrs Martinez del Peral Cagigal brought an appeal against the order of the Court of First Instance of 14 October 1998 in Case T-224/97 Martinez del Peral Cagigal ν Commission, in that the Court of First Instance dismissed as inadmissible her action for annulment, first, of the decision of the Commission of the European Communities of 24 October 19% rejecting her request for reclassification and, second, of the Commission's decision of 29 April 1997 rejecting her complaint against the decision of 24 October 1996.
Ensimmäinen valitusperuste, jonka mukaan yhteisön oikeutta on rikottu, sillä valituL·enalainen määräys on ristiriidassa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ja yhteisöjen tuomioistuimen sen oikeuskäytännön kanssa, jonka mukaan uuden seikan ilmenemisestä seuraa, että kanteen nostamiselle varattu määräaika alkaa hilua uudelleen
29 April 1997: decision rejecting the complaint;
7.2.1996 tehty päätös julkaistiin hallinnollisissa tiedotuksissa 27.3.1996
The chronology of Mrs Martinez del Per Cagigal's career as an official and of the decisions material to her dispute with the Commission may be summarised as follows:
Martínez del Peral Cagigal vaati 21.6.1996 palkkaluokkansa uudelleenmäärittelyä komission palvelukseen tulosta lähtien
The contested order
- hakemus hylättiin 24.10.1996
26 November 1993: decision classifying her in Grade A 7, Step 3, with effect from 16 October 1993;
Martínez del Peral Cagigal valitti tästä 23.1.1997
Following a plea of inadmissibility raised by the Commission, the contested order declared the action inadmissible on the ground that the decision of 7 February 19% did not constitute a new fact which would permit the re-opening of the timelimits laid down in Articles 90 and 91 of the Staff Regulations against the decision of 26 November 19% classifying Mrs Martinez del Peral Cagigal in grade.
7.2.1996 tehty päätös, jolla muutettiin luokitteluperusteita, oli yleisesti sovellettava päätös, jolla asetettiin kyseenalaiseksi tietty määrä lopullisiksi tulleita hallintopäätöksiä.
5 October 1995: date of the judgment in Alexopoulou ν Commission and taking effect of the decision of 7 February 19%;
Toisin kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa valituksenalaisen määräyksen 30 kohdassa, tämä päätös oli tältä osin sellainen uusi seikka, joka tässä tapauksessa saattoi vaikuttaa epäedullisesti ennen 5.10.1995 palvelukseen otettujen virkamiesten asemaan.
Regulations, for a review of their classification.
29.4.1997 tehdyllä valitus hylättiin päätöksellä
The appeal is based on five grounds.
Martínez del Peral Cagigal nosti 29.7.1997 kanteen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa.
It follows that the request for reclassification submitted by Mrs Martinez del Peral Cagigal on 21 June 19% was submitted validly and that her action before the Court of First Instance against the decision rejecting that request was admissible.
Tästä seuraa, että Martínez del Peral Cagigalin 21.6.1996 tekemä hakemus, jossa hän vaati palkkaluokkansa uudelleenmäärittelyä, oli pätevästi tehty, ja että kanne, jonka Martinez del Peral Cagigal nosti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa tämän hakemuksen hylkäämispäätöstä vastaan, olisi pitänyt ottaa tutkittavaksi.
Since this ground of appeal is well founded, the contested order must be set aside without its being necessary to examine the other grounds of appeal.
Koska tämä valitusperuste on perusteltu, valituksenalainen määräys on kumottava ilman, että muita valitusperusteita on tarpeen tutkia.
Contrary to what the Court of First Instance states in paragraph 30 of the contested order, it thereby constituted a new fact of such a kind as to have an adverse effect on officials recruited before 5 October 1995. Consequently, those officials had to be in a position to submit a request to the Commission, within the periods prescribed in Articles 90 and 91 of the Staff
Valituksenalaisessa määräyksessä hyväksyttiin komission esittämä oikeudenkäyntiväite ja kanne jätettiin tutkittavaksi ottamatta sillä perusteella, että 7.2.1996 tehty päätös ei ollut sellainen uusi seikka, jonka vuoksi henkilöstösääntöjen 90 ja 91 artiklassa kanteen nostamiselle säädetyt määräajat olisivat alkaneet kulua uudelleen sen 26.11.1993 tehdyn päätöksen osalta, jolla Martínez del Peral Cagigalin palkkaluokka vahvistettiin.
Substance of the action Since it was based on that general decision infringing the principle of equal treatment, the decision of the Commission of 24 October 19% rejecting Mrs Martinez del Peral Cagigal's request for a review of her classification in grade, upheld by the decision of the Commission of 29 April 1997 rejecting the complaint lodged on 23 January 1997, must be annulled.
Koska 24.10.1996 tehty komissio päätös, jolla hylättiin Martínez del Peral Cagigalin esittämä palkkaluokan uudelleenmäärittelyä koskeva vaatimus ja joka vahvistettiin 29.4.1997 tehdyllä komission päätöksellä, jolla hylättiin 23.1.1997 tehty hallinnollinen valitus, perustuu tähän yhdenvertaisen kohtelun periaatetta loukkaavaan yleisesti sovellettavaan päätökseen, se on kumottava.
Sets aside the order of the Court of First Instance of the European Communities of 14 October 1998 in Case T-224/97 Martinez del Peral Cagigal ν Commission;
Kumotaan asiassa T-224/97, Martinez del Peral Cagigal vastaan komissio, 14.10.1998 annettu yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys.
Annuls the decision of the Commission of the European Communities of 24 October 1996 rejecting Mrs Martinez del Peral Cagigal's request for a review of her classification in grade, upheld by the decision of the Commission of 29 April 1997 rejecting the complaint lodged on 23 January 1997;
Kumotaan 24.10.1996 tehty Euroopan yhteisöjen komission päätös, jolla hylättiin Martínez del Peral Cagigalin esittämä palkkaluokan uudelleenmäärittelyä koskeva vaatimus ja joka vahvistettiin 29.4.1997 tehdyllä komission päätöksellä, jolla hylättiin 23.1.1997 tehty hallinnollinen valitus.
Orders the Commission of the European Communities to bear all the costs of the proceedings before the Court of First Instance and the Court ofJustice* Justice*
Euroopan yhteisöjen komissio velvoitetaan korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa ja yhteisöjen tuomioistuimessa.
Case C-464/98 Westdeutsche Landesbank Girozentrale ν Friedrich Stefan Free movement of capital
2) velvoittaa valittajan korvaamaan tässä oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.
By order of 28 October 1998, the Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien (Regional Civil Court, Vienna) referred to the Court for a preliminary ruling under Article 177 of the EC Treaty (now Article 234 EC) two questions on the interpretation of Article 73b of the EC Treaty (now Article 56 EC).
Ennakkoratkaisu Kansallinen lainsäädäntö, jossa kielletään kiinnityksen vahvistaminen ulkomaan valuutassa — Kiellon rikkominen ennen yhteisön oikeuden voimaantuloa Itävallassa — EY:n perustamissopimuksen 73 b artiklan (josta on tullut EY 56 artikla) tulkinta — Yliteisön oikeuden vaikutus kiinnitysmerkinnän muotoon (viides jaosto)
The defendant denies that the mortgage denominated in DEM is unlawful and relies in that regard on, inter alia, Article 73b of the Treaty.
28.10.1998 tekemällään päätöksellä EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan (josta on
Treaty precludes the application of rules of a Member State requiring a mortgage securing a debt payable in the currency of another Member State to be registered in the national currency.
EY:n sta on tullut EY 234 artikla) nojalla ennakkoratkaisukysymystä perustamissopimuksen 73 b artiklan (j°tullut EY 56 artikla) tulkinnasta.
in the States which then formed the Union. Since the Republic of Austria did not accede to the Union until 1 January 1995, and in the absence of any contrary provision in the Act concerning the conditions of accession of the Republic of Austria, the Republic of Finland and the Kingdom of Sweden and the adjustments to the Treaties on which the European Union is founded, it was only from that date that Article 73b started to take effect in that Member State.
Nämä kysymykset on esitetty asiassa, jossa kantajana on saksalainen pankki Westdeutsche Landesbank Girozentrale ja vastaajana julkinen notaari Stefan ja jonka ensin mainittu on saattanut vireille siksi, että vastaaja oli vahvistanut kiinnityksen Saksan markoissa ajankohtana, jona Itävallan lain mukaan kiinnitykset oli vahvistettava kansallisessa valuutassa.
In paragraph 34 of the judgment in Trümmer and Mayer, cited above, the Court held that Article 73b of the Treaty precludes the application of national rules requiring a mortgage securing a debt payable in the currency of another Member State to be registered in the national currency.
Pääasiassa kyseessä olevan Verordnung über wertbeständige Rechten soveltamatta jättäminen voi näin ollen perustua ainoastaan perustamissopimuksen 73 b artiklassa määrättyyn pääomanliikkeiden ja maksuliikenteen rajoituksia koskevan kieltoon.
The answer must be that Article 73b of the Treaty is to be construed as meaning that it did not apply in Austria prior to the date of accession of the Republic of Austria to the European Union.
Velan vakuudeksi vahvistettiin DEM:n määräinen kiinnitys pääasian vastaajan julkisena notaarina laatiman täytäntöönpanokelpoisen asiakirjan perusteella. Kiinnitys vahvistettiin kahteen Wienissä sijaitsevaan kiinteistöön, jotka olivat velallisen omaisuutta.
Since the plaintiff has not put forward any argument warranting reconsideration of that decision, the answer to the first question must be that Article 73b of the Treaty is to be construed as precluding the application of national rules such as those at issue in the main proceedings, requiring a mortgage securing a debt payable in the currency of another Member State to be registered in the national currency.
Kansallinen tuomioistuin haluaa ensimmäisellä kysymyksellään selvittää, onko perustamissopimuksen 73 b artikla ristiriidassa jäsenvaltion lainsäädännön kanssa, jonka mukaan kiinnitys toisen jäsenvaltion valuutan määräisen velan vakuudeksi on vahvistettava kansallisen valuutan määräisenä.
It is apparent from the account of the national legal system provided by the referring court that the nullity of a mortgage registration such as that at issue in the main proceedings is absolute and incurable from the outset and operates to render such registration non-existent.
Pääasian kantaja yritti käyttää kiinnitystään ja aloitti tässä tarkoituksessa menettelyn omaisuuden realisoimiseksi. Velallista edustanut pesänhoitaja riitautti kiinnityksen pätevyyden Oberster Gerichtshofissa (Itävalta) vedoten siihen, että ulkomaan valuutan määräisten kiinnitysten merkitseminen kiinteistörekisteriin oli kiellettyä.
By its second question, the national court is essentially asking whether Article 73b of the Treaty was applicable in Austria even before that State acceded to the European Union.
Yhteisöjen tuomioistuin katsoi asiassa Trümmer ja Mayer antamassaan tuomiossa, että kansallinen lainsäädäntö, jonka mukaan kiinnitys toisen jäsenvaltion valuutan määräisen velan vakuudeksi on vahvistettava kansallisen valuutan määräisenä, on ristiriidassa perustamissopimuksen 73 b artiklan kanssa.
In accordance with Article 73a of the Treaty, Article 73b entered into force on 1 January 1994
Pääasian kantaja yhtyi loppujen lopuksi pesänhoitajan kantaan ja suostui siihen, että kiinnitys poistettiin rekisteristä, ennen kaikkea vahingon pienentämiseen liittyvistä syistä.
The entry into force of Community law in a Member State can have the effect of remedying such a mortgage registration only in so far as, under the applicable national law, it is recognised as having some legal value until such time as it is found by a court to be null and void.
Tämän jälkeen se nosti Landesgericht für Zivilrechtssachen Wienissä kanteen, jossa se vaati Stefanilta korvausta siitä syystä, että tämä oli laiminlyönyt velvoitteitaan jättäessään sopimusta tehtäessä kertomatta kiinnityksen pätemättömyydestä.
Article 73b of the Treaty is to be construed as meaning that it did not apply in Austria prior to the date of accession of the Republic of Austria to the European Union.
Kansallinen tuomioistuin haluaa toisella kysymyksellään selvittää, oliko perustamissopimuksen 73 b artiklaa sovellettava Itävallassa jo ennen kyseisen valtion liittymistä Euroopan unioniin.
Article 73b of the Treaty is tobe construed as incapable of remedying with effect from the entry into force of the EC Treaty in Austria, a mortgage registration which, under the relevant national law, is vitiated from the outset by absolute and incurable nullity such as to render that registration non-existent*
Kansallisen tuomioistuimen esittämästä kansallista oikeutta koskevasta selvityksestä ilmenee, että pääasiassa kyseessä olevan kaltaisen kiinnitysmerkinnän pätemättömyys on ehdotonta ja korjaamatonta, vaikuttaa taannehtivasti ja merkitsee kyseisen merkinnän mitättömyyttä.
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 13 July 2000.
Perustamissopimuksen 73 a artiklan mukaisesti perustamissopimuksen 73 b artikla tuli voimaan 1.1.1994 tuolloin unioniin kuuluneissa valtioissa.
He proposed that the Court answer the questions as follows:
On vastattava, että perustamissopimuksen 73 b artiklaa on tulkittava siten, että sitä ei ollut
Article 73b of the Treaty is to be interpreted as being of immediate application in a situation such as that at issue in the main proceedings, where a charge, although registered before the accession of the Republic of Austria to the European Union, has been subject to a redemption procedure after that date, without prejudice to the principles of legal certainty and legitimate expectations.'
EY:n perustamissopimuksen 73 b artiklaa (josta on tullut EY 56 artikla) on tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä olevan kaltainen kansallinen lainsäädäntö, jonka mukaan kiinnitys toisen jäsenvaltion valuutan määräisen velan vakuudeksi on vahvistettava kansallisen valuutan määräisenä, on ristiriidassa tämän artiklan kanssa.
Preliminary ruling (Reference for a preliminary ruling —Jurisdiction of the Court —National legislation adopting Community provisions — Community Customs Code —Appeal —Mandatory nature of the two stages of the appeal — Suspension of implementation of a decision of the customs authorities) (Fifth Chamber)
Perustamissopimuksen 73 b artiklaa on tulkittava siten, että sen perusteelta ei EY:n perustamissopimuksen tultua voimaan Itävallassa voi korjautua päteväksi kiinnitysmerkintä, joka on kyseisessä kansallisessa oikeusjärjestyksessä ehdottomalla ja korjaamattomalla tavalta pätemätön siten, että pätemättömyys vaikuttaa taannehtivasti ja merkitsee kyseisen kiinnitysmerkinnän mitättömyyttä.
By order of 18 December 1998, the Tribunale Civile e Penale di Genova (District Court, Genoa) referred two questions on the interpretation of Articles 243 and 244 of Council Regulation (EEC) No 2913/92 of 12 October 1992 establishing the Community customs code.
Julkisasiamies P. Léger on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 13 päivänä heinäkuuta 2000.
Kofisa challenged that claim before the Tribunale Civile e Penale di Genova without first lodging an administrative appeal.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaisi esitettyihin kysymyksiin seuraavasti:
Those questions were raised in proceedings between Kofisa Italia Sri and the Ministero delle Finanze and (agent of the Tax Collection Service in the Province of Genoa) concerning the recovery of value added tax (hereinafter 'VAT') levied on importation.
Pääasian kohteena olevan kaltainen kansallinen lainsäädäntö, jossa edellytetään toisen jäsenvaltion valuutan määräisen velan vakuudeksi vahvistettavan kiinnityksen merkitsemistä kiinteistörekisteriin kansallisessa valuutassa, on ristiriidassa EY:n perustamissopimuksen 73 b artiklan (josta on tullut EY 56 artikla) kanssa.
Being uncertain as to whether Kofisa was entitled to initiate proceedings directly before it without having initially lodged an appeal with the
Perustamissopimuksen 73 b artiklaa on tulkittava siten, että sitä ei voida soveltaa kiinnitykseen, joka on vahvistettu Itävallassa toisen jäsenvaltion valuutassa ennen kyseisen valtion liittymistä Euroopan unioniin.
customs authorities, and as to whether it had jurisdiction to grant the application to suspend implementation of the measures in question, the Tribunale considered that an interpretation of Articles 243 and 244 of the Customs Code was necessary to enable it to resolve the dispute.
Perustamissopimuksen 73 b artiklaa on tulkittava siten, että sitä on sovellettava välittömästi nyt käsiteltävän pääasian kohteena olevan kaltaisessa tilanteessa, jossa kiinnitys on merkitty kiinteistörekisteriin ennen Itävallan tasavallan liittymistä Euroopan unioniin mutta jossa se on ollut realisointimenettelyn kohteena tämän päivämäärän jälkeen, siten että oikeusvarmuuden ja luottamuksensuojan periaatteita ei loukata.
By its second question, the national court asks whether Article 244 of the Customs Code confers the power to suspend implementation of a contested decision exclusively on the customs authorities or whether it also confers such power on the judicial authorities.
Ennakkoratkaisu Ennakkoratkaisupyyntö — Yliteisöjen tuomioistuimen toimivalta —Kansallinen lainsäädäntö, jossa toistetaan yhteisön oikeuden säännöksiä — Yhteisön tullikoodeksi — Muutoksenhaku —
Article 243(2) of the Customs Code provides that the right of appeal may be exercised initially before the customs authorities and subsequently before an independent body, which may be a judicial authority.
— Tulliviranomaisten tekemän päätöksen kaksivaiheisuuden lykkäys täytäntöönpanon (viides jaosto) maksumääräyksen suoraan Tribunale civile e penale di Genovassa.
There is nothing in the wording of that provision to indicate that the appeal before the customs authority is a mandatory stage prior to lodging an appeal before the independent body.
Tribunale civile e penale di Genova on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 18.12.1998 tekemällään päätöksellä kaksi ennakkoratkaisukysymystä yhteisön tullikoodeksista 12 päivänä lokakuuta 1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 243 ja 244 artiklan tulkinnasta.
The requirement of judicial control of any decision of a national authority reflects a general principle of Community law stemming from the constitutional traditions common to the Member States and enshrined in Articles 6 and 13 of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms.
Tämän asian ollessa vielä käsiteltävänä Genovan alueen veronkannosta vastaava yksikkö antoi Kofisalle tiedoksi perimispäätöksen, joka koski edellä mainitun suuruista summaa koroilla ja kuluilla lisättynä.
The provisions in the title containing Article 243 concern only a number of essential aspects relating to the protection of the traders concerned, but do not lay down detailed rules governing the appeals procedure.
Nämä kysymykset on esitetty asiassa Kofisa Italia Sri vastaan Ministero delle Finanze ja Genovan alueen veronkannosta vastaava yksikkö, ja asia koskee maahantuonnin yhteydessä kannettavaa arvonlisäveroa.
It is for the national courts, pursuant to the principle of cooperation laid down in Article 5 of the EC Treaty (now Article 10 EC), to ensure the legal protection which persons derive from the direct effect of provisions of Community law.
Tribunalelle oli epäselvää, voiko Kofisa saattaa asian suoraan sen käsiteltäväksi hakematta ensin muutosta tulliviranomaisilta ja oliko sillä toimivalta hyväksyä täytäntöönpanon lykkäystä koskeva hakemus suoraan, joten se on katsonut, että sille on asian ratkaisemiseksi välttämätöntä saada ratkaisu siitä, miten tullikoodeksin 243 ja 244 artiklaa on tulkittava.