natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It must be recalled, next, that it is clear from both the aim of the Directive, which is to ensure a minimum degree of protection for all employees, and from the exceptional character of the possibility of exclusion provided for by Article 1(2) of the Directive, that the exclusions provided for in the Annex to the Directive must be interpreted strictly (see Case 22/87 Commission ν Italy).
Jotta toiseen ennakkoratkaisukysymykseen voitaisiin vastata, on ensinnäkin muistettava, että yhteisöjen tuomioistuin on aikaisemmin katsonut, että sekä ne direktiivin säännökset, joissa määritetään palkkaturvaa saavat työntekijät, että ne säännökset, jotka koskevat palkkaturvan sisältöä, täyttävät tavanomaisesti vaadittavat täsmällisyyttä ja ehdottomuutta koskevat edellytykset, jotta yksityinen voisi vedota direktiivissä olevaan säännökseen kansallisessa tuomioistuimessa, silloin kun tätä säännöstä ei ole asianmukaisesti saatettu osaksi kansallista oikeusjärjestystä (em. asia Francovich ym., tuomion 13—22 kohta).
The Court held in particular in this regard that in the absence of any transposition of the Directive by a Member State, it was not possible, given the broad discretion mentioned above, to make up for such an omission by holding that State liable to meet the claims to be guaranteed (Francovich, paragraph 26).
Direktiivin henkilöllisen soveltamisalan osalta yhteisöjen tuomioistuin on katsonut, että sitä koskevat säännökset ovat riittävän täsmällisiä ja ehdottomia, jotta kansallinen tuomioistuin voi ratkaista, onko tiettyä henkilöä pidettävä direktiivissä tarkoitettuna edunsaajana (em. asia Francovich ym., tuomion 14 kohta).
In that context, it should also be observed that the order for reference states that, from 1 June 1997, the Swedish legislation in question has been amended for the precise purpose of bringing it into conformity with the wording of point G of Section I of the Annex to the Directive.
Konkurssipesän pesänhoitaja hylkäsi tämän vaatimuksen sillä perusteella, että Gharehveran oli konkurssiin asetetun yrityksen, joka oli hänen työnantajansa, omistajan lähiomainen.
The second question
liitteessä olevan
In order to provide an answer to the second question, it must be recalled first of all that the Court has held that the provisions of the Directive relating to determination of the beneficiaries of the guarantee as well as those relating to the content of the guarantee meet the conditions of precision and unconditionality normally required in order for a private individual to be able to rely on a provision contained in a directive before a national court, in the absence of its proper transposition into domestic law (Francovich, paragraphs 13 to 22).
On vielä korostettava, että kun yhteisöjen tuomioistuin katsoi edellä mainituissa asioissa Francovich ym. ja Wagner Miret antamissaan tuomioissa, että direktiivin edellä mainitut säännökset eivät olleet riittävän täsmällisiä ja ehdottomia, jotta yksityiset olisivat voineet vedota niihin kansallisessa tuomioistuimessa, tämä johtui nimenomaan siitä, että direktiivin
Indeed, it appears that, once a Member State has decided not to set up guarantee institutions and consequently to determine the organisation, financing and operation of such institutions, as Article 5 of the Directive provides, and has chosen instead to provide for direct funding from public funds, it can no longer be maintained that that Member State must still take measures to give effect to Article 5 of the Directive.
Ensinnäkin direktiivin liitteessä olevan I kohdan G alakohdan sanamuodosta käy ilmi, että siinä vahvistettu poikkeus koskee ainoastaan työntekijöitä, jotka yksin tai lähiomaistensa kanssa ovat omistaneet olennaisen osan heidän työnantajanaan olevasta yrityksestä, joten poikkeusta ei voida laajentaa työntekijöihin, joiden osalta ainoastaan lähiomaiset omistavat olennaisen osan kyseisestä yrityksestä, koska muunlainen tulkinta on edellä mainitun yhteisön määräyksen selvän sanamuodon vastainen.
In the present case, it was not pursuant to the discretion which it has under the Directive to set up, organise, fund and arrange guarantee institutions that the Kingdom of Sweden excluded from the wage protection guarantee employees whose spouse was owner of the company employing them.
julkisista varoista, ei voida enää väittää, että tämän jäsenvaltion olisi vielä toteutettava toimenpiteitä direktiivin 5 artiklan täytäntöönpanemiseksi.
Just as a private individual must be able to rely on the right which he has under a precise and unconditional provision of a directive when that provision is separable from other provisions of the same directive which do not have the same degree of precision or unconditionality (Case 8/81 Becker), that individual must be allowed to rely on provisions conferring on him in a precise and unconditional way the status of beneficiary of a directive once the discretion given to the Member State with a regard to other provisions of the directive, whose non-implementation was the only obstacle to the effective exercise of the right invested in the individual by the directive, has been fully used.
3 artiklan 1 kohdassa ja 5 artiklassa jäsenvaltioille annetaan puolestaan laaja harkintavalta sen määrittämisessä, kuka on velvollinen takaamaan palkkaturvan ja miten palkkaturvajärjestelmien organisaatio, toimintaja rahoitus järjestetään (em. asia Francovich ym., tuomion 25 ja 26 kohta sekä em. asia Wagner Miret, tuomion 17 kohta).
In such a context, it must be held that the existence of discretion enjoyed by the Member States under Articles 3(1) and 5 of the Directive as regards the setting up, organisation, funding and functioning of guarantee institutions cannot be validly invoked for the purposes of preventing Mrs Gharehveran from relying in the national courts, as against the Kingdom of Sweden, on the right to claim pay guaranteed by the Directive.
Kun Ruotsin kuningaskunta on tässä tapauksessa rajannut palkkaturvan ulkopuolelle työntekijän, jonka puoliso oli hänen työnantajanaan olevan yrityksen omistaja, tämä ei ole tehnyt tätä sen harkintavallan turvin, joka sillä on palkkaturvalaitosten perustamisen, niiden organisaation, rahoituksen ja toiminnan osalta.
Point G of Section I of the Annex to Council Directive 80/987/EEC of 20 October 1980 on the approximation of the laws of the Member States relating to the protection of employees in the event of the insolvency of their employer, as amended by the Act concerning the conditions of accession of the Republic of Austria, the Republic of Finland and the Kingdom of Sweden and the adjustments to the Treaties on which the European Union is founded, is to be interpreted as not allowing the Kingdom of Sweden to exclude from the group of persons covered by the wage payment guarantee provided for by the Directive employees whose close relative owned, less than six months before the petition in insolvency, at least 20% of the shares of the company employing them, when the employees concerned did not themselves have any share in the capital ofthat company.
Tältä osin on kuitenkin todettava, että käsiteltävänä oleva asia poikkeaa edellä kuvailluista tilanteista, joissa jäsenvaltio ei ole vielä käyttänyt sillä olevaa harkintavaltaa tai on käyttänyt sitä ainoastaan osittain, koska tämä asia koskee tilannetta, jossa kyseinen jäsenvaltio on nimennyt itsensä velvolliseksi maksamaan direktiivissä turvatut palkkasaatavat.
Where a Member State has designated itself as liable to fulfil the obligation to meet wage and salary claims guaranteed under Directive 80/987, an employee whose spouse was owner of the company employing her is entitled to rely on the right to claim pay agalr»sl the Member State concerned before a national court, notwithstanding the f act that, in breach of the Directive, the legislation ofthat Member State expressly excludes from the group of persons covered by the guarantee employees whose close relative was owner of at least 20% of the shares of the company but who did not themselves have any share in the capital ofthat company.'
Samalla tavalla kuin yksityisen oikeussubjektin on voitava vedota oikeuteen, joka perustuu sellaiseen direktiivin täsmälliseen ja ehdottomaan säännökseen, joka voidaan irrottaa muista saman direktiivin säännöksistä, jotka eivät ole yhtä täsmällisiä tai ehdottomia (asia 8/81, Becker, tuomio 19.1.1982), yksityisen on voitava vedota säännöksiin, joiden perusteella hän selvästi ja ehdottomasti kuuluu direktiivin edunsaajiin, jos jäsenvaltio on käyttänyt täysimääräisesti sille annetun harkintavaltansa tämän direktiivin muiden säännösten osalta ja kun direktiivin täytäntöönpanon laiminlyönti on ollut ainoa este sille, ettei yksityinen voi tehokkaasti käyttää tähän direktiiviin perustuvaa oikeuttaan.
Advocate General L.A. Geelhoed delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 29 March 2001.
On nimittäin katsottava, että jos jäsenvaltio ei perusta palkkaturvalaitoksia eikä siten myöskään sääntele näiden organisaatiota, rahoitusta ja toimintaa direktiivin 5 artiklassa tarkoitetulla tavalla ja jos se tällaisen ratkaisun sijaan mieluummin hoitaa rahoituksen itse suoraan
Not available
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
By order of 30 July 1999, received at the Court on 24 January 2000, the Irish Supreme Court referred to the Court for a preliminary ruling a question concerning the interpretation of Article 29 of Council Directive 71/305/EEC of 26 July 1971 concerning the coordination of procedures for the award of public works contracts, as amended by Council Directive 89/440/EEC of 18 July 1989.
Jos jäsenvaltio on nimennyt itsensä velvolliseksi maksamaan direktiivin 80/987/ETY mukaan turvatut palkkasaatavat, työntekijä, jonka puoliso oli hänen työnantajanaan olevanyrityksen omistaja, voi perustellusti vedota kansallisessa tuomioistuimessa kyseistä jäsenvaltiota vastaan oikeuteensa saada maksu palkkasaatavastaan siitä huolimatta, että kyseisen jäsenvaltion laissa palkkaturvaa koskevan oikeuden saajien ulkopuolelle nimenomaisesti ja direktiivin vastaisesti rajataan työntekijät, joiden lähiomainen omisti vähintään viidesosan tämän yhtiön osakkeista taiyhtiöosuuksista mutta joilla ei itsellään ollut omistusosuutta tämän yrityksen pääomasta.
That question has been raised in a dispute between SIAC Construction Ltd and the County Council of the County of Mayo with regard to the procedure governing the award of a public works contract.
Julkisasiamies L.A. Geelhoed on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 29 päivänä maaliskuuta 2001.
The legal framework
Högsta domstolenin esittämiin
Article 29(1) and (2) of Directive 71/305, as amended, provides:
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen ennakkoratkaisukysymyksiin seuraavasti:
This contract was a measure-and-value contract, under which the quantities estimated for each item are set out in the bill of quantities.
2) Mikäli jäsenvaltio pannessaan täytäntöön direktiiviä 80/987/ETY toimii jäsenvaltiota direktiivissä koskevan poikkeuksen vastaisesti ja rajaa tiettyjä työntekijäryhmiä pois direktiivin tarjoaman suojan piiristä, kyseistä lakia tulee tulkita ja soveltaa siten, että direktiivin tarkoituksena ollut tulos saavutetaan.
For this type of contract, the tenderer completes the bill of quantities by filling in a rate for each item and a total price for the estimated quantity.
Kyseisen kansallisen tuomioistuimen tulee harkita, salliiko kansallinen laki tällaisen tulkinnan ja soveltamisen nyt esillä olevassa asiassa.
'the contract shall be awarded to the competent contractor submitting a tender which is adjudged to be the most advantageous to the Council in
Ennakkoratkaisu Julkiset rakennusurakat — Taloudellisesti edullisimman tarjouksen valitseminen — Perusteet
respect of cost and technical merit, subject to the approval of the Minister for the Environment'.
(viides jaosto) tuuletusputkien,sadevesisäiliöiden,nousuputkien ja vesiputkien asentaminen.
SIAC thereupon instituted two sets of proceedings before the Irish High Court challenging the County Council's decision to award the contract in question to Mulcair.
Kyseessä oleva sopimus on arviolaskutussopimus, jossa jokaisen tarvikenimikkeen arvioidut määrät ilmoitetaan määrälaskelmassa.
Twenty-four contractors submitted tenders. The three lowest tenders were submitted by SIAC, Mulcair and Pierce Contracting Ltd.
Tällaisessa sopimuksessa tarjoaja ilmoittaa jokaisen nimikkeen yksikköhinnan ja kokonaishinnan arvioidulle määrälle.
Following arithmetic checking and correcting, the tender totals were IEP 5 378 528 for SIAC, IEP 5 508 919 for Mulcair, and IEP 5 623 966 for Pierce Contracting Ltd.
Maksettava summa määritellään laskemalla rakennusurakkaan todellisuudessa tarvitut määrät ja soveltamalla niihin tarjouksessa ilmoitettuja hintoja.
By judgment and order of the High Court of 17 June 1997, SIAC's two actions were dismissed.
Sopimusta koskevassa ilmoituksessa todettiin otsikolla "Arviointiperusteet (muut kuin hinta)" seuraavaa:
In his report, the consulting engineer appointed by the County Council to judge the tenders stated, among other things, that the three lowest tenders were equal from the point of view of their technical merit.
Tämä kysymys on esitetty SLAC Construction LTD:n ja County Council of the County of Mayon välisessä riita-asiassa, joka liittyy julkista rakennusurakkaa koskevan sopimuksen tekomenettelyyn.
It concluded that this was not the case.
Asiaa koskevat oikeussäännöt
SIAC appealed to the Supreme Court against the judgment and order of the High Court.
Muutetun direktiivin 71/305/ETY 29 artiklan 1 ja 2 kohdassa säädetään seuraavaa:
SIAC submitted in its appeal that the County Council was required to accept the lowest-priced tender, which happened to be that which SIAC itself had submitted.
"Sopimus tehdään sellaisen pätevän tarjoajan kanssa, joka esittää tarjouksen, jota pidetään Councilille kustannuksiltaan ja teknisiltä ansioiltaan edullisimpana, jos ympäristöministeri tämän hyväksyy".
The question submitted for preliminary ruling
Tarjouksen teki 24 yritystä.
In his recommendations, the consulting engineer stated that the tender submitted by Pierce Contracting Ltd had to be rejected simply on the ground that its price, as corrected, came to IEP 115 047.33 more than that of Mulcair.
Kolme alhaisinta tarjousta tekivät SIAC, Mulcair ja Pierce Contracting Ltd.
He recommended that the tender submitted by SIAC should not be accepted on the following grounds:
Laskuvirheiden korjaamisen jälkeen tarjousten kokonaishinnat olivat SIAC:lla 5 378 528 Irlannin puntaa (IEP), Mulcairilla 5 508 919 IEP ja Pierce Contracting Ltd:llä 5 623 966 IEP.
SIAC's failure to submit a 'time for completion' at the date of tender;
kun sopimus tehdään taloudellisesti edullisimman tarjouksen perusteella, eri perusteita sopimuksen mukaan: esimerkiksi hintaa, toimitusaikaa, käyttökustannuksia, kannattavuutta, teknisiä ansioita.
By its question, the national court is asking essentially whether Article 29(1) and (2) of Directive 71/305, as amended, must be construed as allowing an awarding authority which has chosen to award a contract to the most economically advantageous tender to award that contract to the tenderer who has submitted the tender the ultimate cost of which is likely to be the lowest according to the professional opinion of an expert.
Edellä tarkoitetussa tapauksessa hankintaviranomaisen on ilmoitettava sopimusasiakirjoissa tai sopimusta koskevassa ilmoituksessa ne sopimuksen tekemisen perusteet, joita se aikoo soveltaa, mahdollisuuksien mukaan alenevassa järjestyksessä."
SIAC's withdrawal, by means of a 100% reduction, of a provisional sum of IEP 90 000 against which it was allowed only to add a percentage for overheads, profit, and so forth;
Hän suhtautui kuitenkin hyvin varauksellisesti SIAGn tarjoukseen, koska tämän käyttämä hinnoittelujärjestelmä "rajoittaa konsultoivan insinööritoimiston vapautta hallinnoida sopimusta asianmukaisesti tavalla, joka on sen mielestä Mayo County Councilille taloudellisesti edullisin".
SIAC's failure to price major items of measured work throughout the various bills of quantities, which distorted its bill of quantities and rendered proper management and control extremely difficult, if, indeed, not impossible.
Kansallisessa tuomioistuimessa käsiteltävä riitaasia ja ennakkoratkaisukysymys
It is, however, that the requirements of Article 29(1) and (2) of Directive 71/305, as amended, must be examined in the light of the fact that the contract at issue in the main proceedings was awarded to a tenderer in consideration of the fact that its tender was, in the opinion of an expert, liable to represent the lowest ultimate cost.
County Council julkaisi 20.2.1992 Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä sellaista julkista rakennusurakkasopimusta koskevan ilmoituksen, joka oli tehtävä avoimessa menettelyssä ja johon kuului viemäriputkien, sadevesiviemäreiden,
The consulting engineer recommended for those reasons that Mulcair's corrected tender be accepted.
Konsultoiva insinööri totesi suosituksessaan, että Pierce Contracting Ltd:n tarjous on hylättävä yksinkertaisesti siksi, että sen korjattu kokonaishinta oli 115 047,33 IEP kalliimpi kuin Mulcairin tarjouksen kokonaishinta.
The principle of equal treatment of tenderers lies at the very heart of Directive 71/305, as amended (Case C-243/89 Commission ν Denmark).
Hän suositteli, ettei SIAC:n tarjousta hyväksyttäisi erityisesti seuraavista syistä:
economically advantageous tender (Case C-324/93 Evans Medical and Macfarlan Smith).
SIAC ei ollut tarjousta tehdessään ilmoittanut "urakan valmistumispäivää"
More precisely, tenderers must be in a position of equality both when they formulate their tenders and when those tenders are being assessed by the adjudicating authority (see, to this effect, Case C-87/94 Commission ν Belgium).
SIAC poisti 100 prosentin suuruisella vähennyksellä väliaikaisen 90 000 IEP:n suuruisen summan, johon sillä oli oikeus ainoastaan lisätä tietty prosenttiosuus yleisiä kustannuksia, voitto-osuutta tai muita senkaltaisia eriä varten
However, in order for the use of such a criterion to be compatible with the requirement that tenderers be treated equally, it is first of all necessary, as indeed Article 29(2) of Directive 71/305, as amended, provides, that that criterion be mentioned in the contract documents or contract notice.
SIAC ei ollut ilmoittanut hintoja kaikissa eri määrälaskelmissa mainittujen tärkeiden nimikkeiden osalta, mikä vääristi sen tekemää määrälaskelmaa ja teki hallinnoimisesta ja valvonnasta erittäin vaikeaa ellei jopa mahdotonta.
As for the criteria which may be accepted as criteria for the award of a public works contract to what is the most economically advantageous tender, Article 29(1), second indent, of Directive 71/305, as amended, does not list these exhaustively.
On riidatonta, että muutetun direktiivin 71/305/ETY 29 artiklan 1 ja 2 kohdan vaatimuksia on tarkasteltava ottaen huomioon se, että pääasiassa kyseessä oleva sopimus on tehty tarjoajan kanssa sen perusteella, että tämän tekemä tarjous oli asiantuntijan arvion mukaan todennäköisesti lopullisilta kustannuksiltaan edullisin.
Next, the principle of equal treatment implies an obligation of transparency in order to enable compliance with it to be verified (see, by analogy, Case C-275/98 Unitron Scandinavia and 3-S).
County Council teki tämän jälkeen sopimuksen Mulcairin kanssa, ja tämä sopimus on nyt täytetty.
Although that provision thus leaves it to the adjudicating authorities to choose the criteria on which they propose to base their award of the contract, that choice may relate only to criteria aimed at identifying the offer which is economically the most advantageous (Case 31/87 Beentjes).
Tarjouksen teki joiden yhteydenvertaisen kohtelun periaatteen noudattamisvelvollisuus on muutetun direktiivin 71/305/ETY tarkoituksen mukainen (asia C-243/89, komissio v. Tanska, tuomio 22.6.1993, 33 kohta).
More specifically, this means that the award criteria must be formulated, in the contract documents or the contract notice, in such a way as to allow all reasonably well-informed and normally diligent tenderers to interpret them in the same way.
Tämän jälkeen SIAC aloitti High Courtissa (Irlanti) kaksi oikeudenkäyntimenettelyä siitä County Councilin päätöksestä, jolla se päätti tehdä kyseisen urakkasopimuksen Mulcairin kanssa.
Further, an award criterion having the effect of conferring on the adjudicating authority an unrestricted freedom of choice as regards the awarding of the contract in question to a tenderer would be incompatible with Article 29 of Directive 71/305, as amended (Beentjes, cited above, paragraph 26).
Tarkemmin ottaen kaikilla tarjoajilla on oltava yhdenvertaiset mahdollisuudet sekä silloin, kun ne laativat tarjouksiaan, että silloin, kun hankintaviranomainen arvioi niiden tekemiä tarjouksia (ks. vastaavasti asia C-87/94, komissio v. Belgia, tuomio 25.4.1996, 54 kohta).
This obligation of transparency also means that the adjudicating authority must interpret the award criteria in the same way throughout the entire procedure (see, along these lines, Commission ν Belgium, cited above, paragraphs 88 and 89).
High Court rajoittui tutkimaan, oliko County Councilin päätös kohtuuton. Se tuli siihen johtopäätökseen, että näin ei ollut.
The mere fact that an award criterion relates to a factual element which will be known precisely only after the contract has been awarded cannot be regarded as conferring any such unrestricted freedom on the adjudicating authority.
On todettava, että muutetun direktiivin 71/305/ETY 29 artiklan 1 kohdan toisessa luetelmakohdassa ei luetella tyhjentävästi niitä arviointiperusteita, joita voidaan soveltaa tehtäessä julkista rakennusurakkaa koskevaa sopimusta sellaisen tarjoajan kanssa, jonka tekemä tarjous on taloudellisesti edullisin.
The Court has already ruled that reliability of supplies is one of the criteria which may be taken into account in determining the most
SIAC valitti tästä High Courtin tuomiosta ja määräyksestä Supreme Courtiin.
Finally, when tenders are being assessed, the award criteria must be applied objectively and uniformly to all tenderers.
SIAC katsoi valituksessaan, että County Councililla oli velvollisuus hyväksyä alin tarjous eli SIACn itsensä tekemä tarjous.
Recourse by an adjudicating authority to the opinion of an expert for the evaluation of a factual matter that will be known precisely only in the future is in principle capable of guaranteeing compliance with that condition.
Vaikka tässä säännöksessä annetaan näin ollen hankintaviranomaiselle mahdollisuus valita ne sopimuksen tekemistä koskevat arviointiperusteet, joita se haluaa soveltaa, tämä mahdollisuus koskee ainoastaan niitä arviointiperusteita, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin (asia 31/87, Beentjes, tuomio 20.9.1988, 19 kohta).
The Court ruled:
Ennakkoratkaisukysymys
'Article 29(1) and (2) of Councü Directive 71/305/EEC of 26 July 1971 concerning the coordination of procedures for the award of public works contracts, as amended by Council Directive 89/440/EEC of 18 July 1989, must be interpreted as permitting an adjudicating authority which has chosen to award a contract to the most economically advantageous tender to award that contract to the tenderer who has submitted the tender the ultimate cost of which, in the professional opinion of an expert, is likely to be the lowest, provided that the equal treatment of tenderers has been ensured, which presupposes that the transparency and objectivity of the procedure have been guaranteed and in particular that:
Ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomioistuin pyrkii kysymyksellään selvittämään, onko muutetun direktiivin 71/305/ETY 29 artiklan 1 ja
— this award criterion was clearly stated in the contract notice or contract documents; and
71/305/ETY 29 artiklan vastainen (em. asia Beentjes, tuomion 26 kohta).
— the professional opinion is based in all essential points on objective factors regarded in good professional practice as relevant and appropriate to the assessment made.'
lisäksi avoimuutta, jotta hankintaviranomainen voi varmistua sen noudattamisesta (ks. analogisesti asia C-275/98, Unitron Scandinavia ja 3-S, tuomio 18.11.1999, 31 kohta).