natgillin/translations-raw huggingface dataset:
That is particularly clear from the fact that it involves a new contract party, namely the applicant, that it modifies the rights and obligations of the various parties and that it provides for the payment of an 'investment subsidy1 substantially higher than that originally agreed.
Komissio ei ole osoittanut, että kantajalle vastasuorituksena tämän antamista sitoumuksista maksetun avustuksen määrä ylittää näistä sitoumuksista aiheutuvien kustannusten määrän, ja jos näin on, mikä on kyseisen ylityksen määrä.
The Commission failed to examine whether the value of the investment subsidy reflected in general terms the price which would have been agreed between economic operators in the same situation. In any event, only the portion of the subsidy in excess of that price could be regarded as State aid.
Neljänneksi on todettava, ettei komissio ole riidanalaisessa päätöksessä tutkinut lainkaan sitä, voidaanko kokonaisjärjestelyä ja siihen olennaisesti kuuluvaa riidanalaista avustusta pitää kokonaan tai osittain normaalina liiketoimena.
Nor did Commission establish whether the sum paid to the applicant as consideration for its contractual obligations exceeded the cost of those obligations and, if so, the amount by which it did so.
Komissio ei näin ollen ole oikeudellisesti riittävällä tavalla osoittanut, että riidanalainen avustus on kokonaisuudessaan tai osittain EY 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua tukea.
It is evident that they were motivated primarily by commercial considerations and did not have regard to any economic or social policy objectives.
Kaikki edellä esitetty huomioon ottaen ensimmäisen kumoamisperusteen ensimmäinen osa on hyväksyttävä.
It has therefore failed to prove to the requisite legal standard that the subsidy at issue constitutes, in whole or in part, 'aid' within the meaning of Article 87(1) EC.
Komissio ei varsinkaan ole tutkinut sitä, vastasiko riidanalaisen avustuksen määrä kokonaisuudessaan sitä hintaa, josta samassa tilanteessa olevat taloudelliset toimijat olisivat sopineet.
In the light of the foregoing, the first part of the first plea must be upheld.
Avustus voidaan kuitenkin katsoa valtiontueksi vain siltä osin kuin se ylittää kyseisen hinnan.
Third, the contested subsidy is, in principle, an essential part of the comprehensive arrangement and is, like that arrangement, justified on commercial grounds.
oikeusasteen tuomioistuin on antanut seuraavan
Annuls Articles 2 and 3 of Commission Decision 2000/524/EC of 18 January 2000 on the State aid granted by Germany to Linde AG;
Valtiontuesta, jonka Saksa on myöntänyt Linde AG.Ue, 18 päivänä tammikuuta tehdyn komission päätöksen 2000/524/EY 2 ja 3 artikla kumotaan.
Orders the Commission to bear its own costs and pay those of the applicant;
Komissio kantajan vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, oikeudenkäyntikulut.
14 October 2002
14 päivänä lokakuuta 2002
Preliminary ruling (Article 104(3) of the Rules of Procedure — Answer which may be clearly deduced from existing case-law — Approximation of laws — Directives 72/166/EEC and 84/5/EEC — Compulsory insurance against civil liability in respect of motor vehicles — Injury caused to passengers) (First Chamber) when the vehicle in which he was travelling, which was being driven by Mrs Delaney, left the road and went into a ditch.
Ennakkoratkaisu Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohta — Vastaus, joka on selvästi johdettavissa oikeuskäytännöstä —Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen —Direktiivit 72/166/ETY ja 84/5/ETY — Pakollinen liikennevakuutus — Matkustajille aiheutuneet vahingot (ensimmäinen jaosto)
The vehicle was a Citroen C 15 D diesel van normally based in Ireland.
Tämä ajoneuvo oli Citroen C15 D diesel ­mallinen pakettiauto, jonka pysyvä kotipaikka oli Irlannissa.
It was a two-seater vehicle with seats for the driver and a front passenger.
Kyseessä oli kaksipaikkainen ajoneuvo, jonka etuosassa oli istuimet kuljettajalle ja yhdelle matkustajalle.
Thomas Sheehan was sitting behind the front seats, in a covered area with no seating.
Thomas Sheehan oli asettunut etuistuinten takana olevaan katettuun tilaan, jossa ei ollut istuinta.
By judgment of 9 March 2001, received at the Court on 17 April 2001, the Circuit Court, County of Cork, referred to the Court for a preliminary ruling under Article 234 EC three questions on the interpretation of Council Directive 72/166/EEC of 24 April 1972 on the approximation of the laws of the Member States relating to insurance against civil liability in respect of the use of motor vehicles, and to the enforcement of the obligation to insure against such liability ('the First Directive'), and of Second Council Directive 84/5/EEC of 30 December 1983 on the approximation of the laws of the Member States relating to insurance against civil liability in respect of the use of motor vehicles ('the Second Directive').
Circuit Court, County of Cork on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 9.3.2001 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 17.4.2001, EY 234 artiklan nojalla kolme ennakkoratkaisukysymystä moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavaa vakuutusta ja vakuuttamisvelvollisuuden voimaansaattamista koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 24 päivänä huhtikuuta 1972 annetun neuvoston direktiivin 72/166/ETY (jäljempänä ensimmäinen direktiivi) sekä moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavaa vakuutusta koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 30 päivänä joulukuuta 1983 annetun toisen neuvoston direktiivin 84/5/ΕΤΎ (jäljempänä toinen direktiivi) tulkinnasta.
Mrs Withers, acting on her own behalf and on behalf of all her son's dependants, brought an action for damages against Mrs Delaney and the MIBI.
Withers nosti omissa nimissään ja kaikkien oikeudenomistajien nimissä vahingonkorvauskanteen Delaneyä ja MEBI:tä vastaan.
The MIBI is a body which, in certain circumstances, compensates victims of road traffic accidents caused by uninsured, inadequately insured or untraced drivers where insurance was compulsory under section 56 of the Road Traffic Act 1961.
ΜΓΒΙ on elin, joka tietyissä tapauksissa suorittaa korvausta vakuuttamattomien, riittämättömästi vakuutettujen tai tuntemattomien kuljettajien aiheuttamien tieliikenneonnettomuuksien uhreille, kun vakuutusta edellytetään vuoden 1961 Road Traffic Actin 56 §:n perusteella.
Those questions were raised in proceedings brought by Mrs Withers against Mrs Delaney and the Motor Insurers Bureau of Ireland ('the MIBI') for damages following the death of Mrs Withers' son in a road accident.
Nämä kysymykset on esitetty asiassa, jossa asianosaisina ovat toisaalta Withers ja toisaalta Delaney ja Motor Insurers Bureau of Ireland (jäljempänä MIBI) ja joka koskee sellaisen vahingon korvaamista, joka Withersille aiheutui siitä, että hänen poikansa menehtyi liikenneonnettomuudessa.
On 23 July 1995, Mrs Withers' son, Thomas Sheehan, was killed in a road traffic accident
toisessa direktiivissä toimivalta määrittää matkustajien vakuutusturvan laajuus ja yksityiskohtaiset säännöt.
Mrs Withers claimed that the Irish legislation in force at the time of the accident did not properly transpose the First and Second Directives.
Withers väittää, että Irlannin onnettomuuspäivänä voimassa olleella lainsäädännöllä ei pantu asianmukaisesti täytäntöön ensimmäistä ja toista direktiiviä.
The Circuit Court, County of Cork, took the view that the outcome of the dispute thus raised an issue of Community law and decided to stay proceedings and to refer questions to the Court for a preliminary ruling.
Koska Circuit Court, County of Cork katsoo, että asian ratkaisuun liittyy näin ollen yhteisön oikeutta koskeva kysymys, se on päättänyt lykätä asia käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksiä.
In that regard, the Court set out at paragraphs 26 to 32 of its judgment of 14 September 2000 in Case C-348/98 Mendes Ferreira and Delgado Correia Ferreira [2000] the obligations imposed on Member States by those directives.
Kyseisen tuomion perusteluista ilmenee, että jäsenvaltioilla on ensimmäisessä ja toisessa direktiivissä asetetuissa puitteissa toimivalta määrittää matkustajien vakuutusturvan laajuus edellyttäen, että matkustajille, jotka ovat vakuutetun, kuljettajan tai muun onnettomuudesta vastuussa olevan henkilön perheenjäseniä, taataan samantasoinensuoja kuin muille kolmansille matkustajille.
Since it considered that the answer to the first question could be clearly deduced from its existing case-law and rendered unnecessary any examination of the second and third question questions, the Court, in accordance with Article 104(3) of the Rules of Procedure, informed the national court that it intended to give its decision by reasoned order and invited the persons referred to in Article 20 of the EC Statute of the Court of Justice to submit any observations which they might wish to make in that regard.
Koska yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että ensimmäiseen kysymykseen annettava vastaus on selvästi johdettavissa yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännöstä, minkä vuoksi toisen ja kolmannen kysymyksen tarkastelu on tarpeetonta, se ilmoitti työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan mukaisesti ennakkoratkaisua pyytäneelle tuomioistuimelle aikovansa ratkaista asian perustellulla määräyksellä ja pyysi EY:n tuomioistuimen perussäännön 20 artiklassa tarkoitettuja osapuolia esittämään mahdolliset asiaa koskevat huomautuksensa.
By the first question, the national court is seeking in essence to ascertain whether the First and Second Directives leave to the Member States the power to determine the extent and the detailed provisions of passenger cover.
Kansallinen tuomioistuin pyrkii ensimmäisellä kysymyksellään ennen kaikkea selvittämään, annetaanko jäsenvaltioille ensimmäisessä ja
It may be clearly deduced from Mendes Ferreira and Delgado Correia Ferreira that the First and Second Directives do not require Member States to provide that compulsory insurance is to cover personal injuries to passengers carried in a part of a vehicle not adapted for the transport of seated passengers.
Edellä mainitussa asiassa Mendes Ferreira ja Delgado Correia Ferreira annetusta tuomiosta voidaan selvästi päätellä, että ensimmäisessä ja toisessa direktiivissä ei velvoiteta jäsenvaltioita säätämään siitä, että pakollinen vakuutus kattaa sellaisille matkustajille aiheutuneet henkilövahingot, joita kuljetetaan ajoneuvon sellaisessa osassa, jota ei ole tarkoitettu istuvien matkustajien kuljetukseen.
'Council Directive 72/166/EEC of 24 April 1972 on the approximation of the laws of the Member States relating to insurance against civil liability in respect of the use of motor vehicles, and to the enforcement of the obligation to insure against such liability, and Second Council Directive 84/5/EEC of 30 December 1983 on the approximation of the laws of the Member States relating to insurance against civil liability in respect of the use of motor vehicles are to be interpreted as meaning that they do not preclude a Member State from maintaining national legislation which does not require compulsory insurance against civil liability arising from the use of motor vehicles to cover personal injuries to passengers carried in a part of the vehicle other than a large public service vehicle, unless that part of the vehicle was designed and constructed with seating accommodation for passengers.'
Moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavaa vakuutusta ja vakuuttamisvelvollisuuden voimaansaattamista koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 24 päivänä huhtikuuta 1972 annettua neuvoston direktiiviä 72/166/ETY sekä moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavaa vakuutusta koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 30 päivänä joulukuuta 1983 annettua toista neuvoston direktiiviä 84/5/ETY on tulkittava siten, että missä ei estetä sellaisen kansallisen lainsäädännön voimassa pitämistä, jossa ei säädetä siitä, että moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavan pakollisen vakuutuksen on katettava sellaisille matkustajille aiheutuneet henkilövahingot, joita kuljetetaan muiden kuin joukkoliikenteen suurten ajoneuvojen sellaisessa osassa, jota ei ole suunniteltu ja rakennettu siten, että siinä on istumapaikat matkustajille.
Case C-326/00 Idryma Koinonikon Vasileios Ioannidis quality of water intended for human consumption or, in any event, by failing to notify such provisions to the Commission, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland has failed to fulfil its obligations under Article 17(1) and (2) of that directive;
Asia C-326/00 Idryma Koinonikon Va s ilei os Ioannidis annetun neuvoston direktiivin 98/83/EY 17 artiklan 1 ja 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut Pohjois-Irlannin ja Walesin osalta kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai koska se ei ainakaan ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle.
Interpretation of Articles 56, 59 and 60 of the EC Treaty, Articles 31 and 36 of Council Regulation No 1408171 of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons, to self-employed persons and to members of their families moving within the Community and Article 1 of the Protocol to the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms of 20 March 1952 — Conditions for the refund of the costs of hospital treatment abroad
Ennakkoratkaisupyyntö — EY:n perustamissopimuksen 56, 59 ja 60 artiklan, sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä 14 päivänä kesäkuuta 1971 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71 31 ja 36 artiklan samoin kuin ihmùoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehtyyn Euroopan yleissopimukseen liitetyn lisäpöytäkirjan 1 artiklan 1 kohdan tulkinta — Ulkomailla saadun sairaalahoidon kustannusten korvaamisedeltytykset
Advocate General D. Ruiz-Jarabo-Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 15 October 2002.
Julkisasiamies D. Ruiz-Jarabo-Colomer on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 15 päivänä lokakuuta 2002.
Case C-120/02 Commission Communities Luxembourg
Asia C-120/02 Euroopan yhteisöjen komissio Luxemburgin suurherttuakunta käännöstä ei ole vielä
Failure by a State to comply with its obligations — Failure fully to transpose, within the time-limit prescribed for that purpose,Council Directive 1998183IEC of 3 November 1998 on the quality of water intended for human consumption.
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Ihmisten käyttöön tarkoitetun veden laadusta 3 päivänä marraskuuta 1998 annettun neuvoston direktiivin 1998183¡EY säädetyssä määräajassa tapahtuneen täytäntöönpanon laiminlyönti esittänyt jaoston
Case C-63/02 Commission of the European Communities ν United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland
Asia C-63/02 Euroopan yhteisöjen komissio v. Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta
Advocate General L.A Geelhoed delivered his Opinion at the sitting of the First Chamber on 17 October 2002.
Julkisasiamies L. A. Geelhoed on ratkaisuehdotuksensa ensimmäisen istunnossa 17 päivänä lokakuuta 2002.
Failure of Member State to fulfil obligations -Failure to transpose, within the prescribed period, for Northern Ireland and Wales, Council Directive 98I83IEC of 3 November 1998 on the quality of water intended for human consumption
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Ihmisten käyttöön tarkoitetun veden laadusta 3 päivänä marraskuuta 1998 annetun neuvoston direktiivin 1998I83IEY säädetyssä määräajassa tapahtuneen täytäntöönpanon laiminlyönti
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the First Chamber on 15 October 2002.
Julkisasiamies S. Alber on esittänyt ratkaisuehdotuksensa ensimmäisen jaoston istunnossa 15 päivänä lokakuuta 2002.
Failure to fulfil obligations — Failure to implement within the prescribed period Council Directive 97/43/Euratom of 30 June 1997 on health protection of individuals against the dangers of ionizing radiation in relation to medical exposure, and repealing Directive 84/466/Euratom declare that, by failing to adopt for Northern Ireland and Wales all the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Council Directive 98/83/EC of 3 November 1998 on the
Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ei ole noudattanut ihmisten käyttöön tarkoitetun veden laadusta 3 päivänä marraskuuta 1998
The Portuguese Republic shall pay costs.'
Asia C-375/01 Euroopan yhteisöjen komissio v. Irlanti esittänyt jaoston
Advocate General A Tizzano delivered his Opinion at the sitting of the Fourth Chamber on 17 October 2002.
Julkisasiamies A. Tizzano on ratkaisuehdotuksensa neljännen istunnossa 17 päivänä lokakuuta 2002.
Failure by a Member State to fulfil its obligations — Failure to transpose, within the period prescribed for it, Council Directive 97/43/Euratom of 30 June 1997 on health protection of individuals against the dangers of ionizing radiation in relation to medical exposure, and repealing Directive 84/466/Euratom declare that, by failing to adopt, within the prescribed period, the laws, regulations and administrative measures necessary to comply with Council Directive 97/43/Euratom of 30 June 1997 on health protection of individuals against the dangers of ionizing radiation in relation to medical exposure, and repealing Directive 84/466/Euratom, Ireland has failed to comply with its obligations under that directive; '«
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Henkilöiden terveyden suojelemisesta ionxoivan säteilyn aiheuttamilta vaaroilta lääketieteellisen säteilyaltistuksen yhteydessä ja direktiivin 84/466/Euratom kumoamisesta 30 päivänä kesäkuuta 1997 annetun neuvoston direktiivin 97/43/Euratomsäädetyssämääräajassatapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti esittänyt jaoston
Case C-389/01 Commission of the European Communities ν Portuguese Republic
Asia C-390/01 Euroopan yhteisöjen Portugalin tasavalta
By failing to adopt within the prescribed period the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Council Directive 97/43/Euratom of 30 June 1997 on health protection of individuals against the dangers of ionizing radiation in relation to medical exposure, and repealing Directive 84/466/Euratom, the Portuguese Republic has failed to fulfil its obligations under Article 14(1) of that directive;
Irlanti ei ole noudattanut henkilöiden terveyden suojelemisesta ionisoivan säteilyn aiheuttamilta vaaroilta lääketieteellisen säteilyaltistuksen yhteydessä ja direktiivin 84/466/Euratom kumoamisesta 30 päivänä kesäkuuta 1997 annetun neuvoston direktiivin 97/43/Euratom mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole säädetyssä määräajassa antanut kaikkia kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
The Portuguese Republic shall pay the costs.'
Irlanti velvoitetaan oikeudenkäyntikulut.
He proposed that the Court should answer as follows:
2) velvoittaa Portugalin tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Advocate General D. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 17 October 2002.
Julkisasiamies D. Ruiz­Jarabo Colomer on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 17 päivänä lokakuuta 2002.
In the case of exportation of a consignment of sheep from one Member State to another, in which the sheep are intended to be slaughtered on arrival, the requirement under Article 9 of Direttive 91/68/EEC is complied with even where the accompanying health certificate is not a Model I certificate, in accordance with Annex E to the directive, but a Model II certificate.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin hylkää asiassa Volkswagen vastaan komissio 6.7.2000 annetusta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomiosta tehdyn Volkswagenin valituksen sekä komission vastavalituksen ja määrää, että kummatkin asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Case C-226/01 Commission of the European Communities ν Kingdom of Denmark
Asia C-226/01 Euroopan yhteisöjen Tanskan kuningaskunta
Where a consignment of sheep is exported from one Member State to another, in which the sheep are intended for slaughter on arrival and where the accompanying health certificate is a Model II certificate, national law declaring the importation to be unlawful on the ground that the certificate is not a Model I certificate may not be applied.
Ennakkoratkaisupyyntö — High Court of Justice (England & Wales) Queen's Bench Division (CommercialCoun) —Eläinten terveyttä koskevista vaatimuksista yhteisön sisäisessä lampaiden ja vuohien kaupassa 28 päivänä tammikuuta 1991 annetun neuvoston direktiivin 91/68/ETY9 artiklan tulkinta — Jäsenvaltiosta toiseen elävinä viedyt lampaat, joiden mukana on seurannut direktävin liitteen E mallin I (teuraseläimet) mukaisen terveystodistuksen sijasta mallin II (lihotuseläimet) mukainen todistus Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Uimaveden laadusta 8 päivänä joulukuuta 1975 annettu neuvoston direktiivi 76/160/ETY — Päästöjen sallittujen määrien ylittäminen — Näytteenoton riittämätön tiheys
Failure by a Member State to fulfil obligations — Council Directive 76/160/EEC concerning the quality of bathing water — Levels of tolerable pollution exceeded — Insufficient frequency of analyses
Julkisasiamies S. Alber on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 17 päivänä lokakuuta 2002.
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 17 October 2002.
Julkisasiamies J. Mischo on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 17 päivänä lokakuuta 2002.
'Questioned at the hearing about the proof which should, in its submission, have been adduced to justify withdrawing the authorisation of virginiamycin, Pfizer stated: "It would be proven with the first infection, or with the first proof of colonisation, or the first proof of transfer in a human".
Pfizer, jota kuultiin istunnossa näytöstä, jota sen mielestä pitäisi esittää virginiamysiinin hyväksymisen peruuttamisen oikeuttamiseksi, totesi seuraavaa: "Se todistettaisiin ensimmäisellä infektiolla tai ensimmäisellä näytöllä pesiytymisestä tai sitten ensimmäisellä näytöllä siirtymisestä ihmiseen".
Professor M.A. Pfaller expressed a similar view when he wrote in the scientific opinion submitted by Pfizer: "Caution and common sense would dictate that whenever possible, utilisation of agents that represent a therapeutic class as growth promoter should be avoided.
Professori A. Pfaller on Pfizerin toimittamassa tieteellisessä lausunnossa kirjoittanut vastaavasti seuraavaa: "Varovaisuus ja terve järki edellyttäisivät, että mahdollisuuksien mukaan vältettäisiin käyttämästä kasvunedistäjinä lääkeaineita, joilla hoidetaan ihmisiä.
However, this is only true if those agents have been documented to create strains of potential human pathogens that are resistant to the therapeutic agent and have been shown to be transmitted (organism or resistance gene) from the animal or food source to humans".'
Tämä pätee kuitenkin vain siinä tapauksessa, että näiden lääkeaineiden on osoitettu luovan ihmisten potentiaalisten patogeenien kantoja, jotka ovat vastustuskykyisiä lääkeaineelle ja joiden on näytetty siirtyneen (organismi tai resistentti geeni) eläimestä tai ruoasta ihmiseen."
Original version: French Completed on 25.10.2002 Catalogue No: QD-AC-02-027-EN-C
Alkukieli: ranska Toimitustyö päättynyt: 25.10.2002 Luettelonumero: QD-AC-02-027-FI-C
Week 21 to 25 October 2002 n° 28/02
Nro 28/02
Case C-99/01 Gottfried Linhart and Hans Biffi Approximation of laws
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
Case T-310/01 Schneider Electric SA ν Commission of the European Communities Competition
Euroopan yhteisöjen komissio Kilpailu
Case T-5/02 56 Tetra Laval BV ν Commission of the European Communities Competition
Euroopan yhteisöjen komissio Kilpailu
Jan Pflugradt ν European Central Bank Staff Regulations of Officials
Euroopan yhteisöjen komissio Kilpailu Asia T-77/02 37 Schneider Electric SA ν.
Case T-80/02 67 Tetra Laval BV ν Commission of the European Communities Competition
Euroopan yhteisöjen komissio Kilpailu
Case C-445/00
Asia C-445/00