natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(c) the obligation to advertise goods supplied by other undertakings within or outside the service station designated in the agreement only in proportion to the share of these goods in the total turnover realised in the service station; it is hereby declared that Article 85(1) of the Treaty shall not apply to agreements to which only two undertakings are party and whereby one party, the reseller, agrees with the other, the supplier, in consideration for the according of special commercial or financial advantages, to purchase only from the supplier, an undertaking connected with the supplier or another undertaking entrusted by the supplier with the distribution of his goods, certain petroleumbased motorvehicle fuels or certain petroleumbased motorvehicle and other fuels specified in the agreement for resale in a service station designated in the agreement.’
CEPSA jälleenmyyjän saataville laitteiston tai muun moottoriajoneuvon välineistön taikka rahoittanut sen hankinnan; c) velvoitteen olla mainostamatta sopimuksessa mainitussa huoltamossa tai sen ulkopuolella muiden yritysten toimittamia tavaroita muutoin kuin siinä suhteessa, jossa niiden myynti on huoltamossa toteutuvaan kokonaisliikevaihtoon; perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohta ei tämän asetuksen 11–13 artiklassa säädetyin edellytyksin koske sopimuksia, joiden osapuolina on ainoastaan kaksi yritystä ja joissa toinen osapuoli, jälleenmyyjä, antaa toiselle osapuolelle, tavarantoimittajalle, erityisten kaupallisten tai rahoitukseen liittyvien etujen vastikkeeksi sitoumuksen siitä, että jälleenmyyjä hankkii tiettyjä sopimuksessa määriteltyjä öljypohjaisia moottoriajoneuvojen polttoaineita tai tiettyjä sopimuksessa määriteltyjä öljypohjaisia moottoriajoneuvojen polttoaineita ja muita polttoaineita myytäväksi edelleen sopimuksessa mainitussa huoltamossa vain tavarantoimittajalta tai tähän yhdyssuhteessa olevalta yritykseltä tai muulta yritykseltä, jonka tehtäväksi tavarantoimittaja on antanut tavaroidensa myynnin.”
‘Apart from the obligation referred to in Article 10, no restriction on competition shall be imposed on the reseller other than:
”Edellä 10 artiklassa mainitun velvoitteen lisäksi jälleenmyyjälle ei saa määrätä muita kilpailunrajoituksia kuin:
Article 12 of Regulation No 1984/83 sets out the clauses and contractual obligations which preclude the application of Article 10, including the condition that the contract may not be concluded for an indefinite duration or for a period exceeding 10 years.
Asetuksen N:o 1984/83 12 artiklassa luetellaan asetuksen 10 artiklan soveltamisen estävät sopimusvelvoitteet ja -ehdot, joihin sisältyy edellytys siitä, että sopimusta ei voida tehdä määräämättömäksi ajaksi tai yli kymmeneksi vuodeksi.
(b) the obligation not to use lubricants or related petroleumbased products which are supplied by other undertakings within the service station designated in the agreement where the supplier or a connected undertaking has made available to the reseller, or financed, a
a) velvoitteen olla sopimuksessa mainitussa huoltamossa myymättä muiden yritysten toimittamia moottoriajoneuvojen polttoaineita ja muita polttoaineita;
Article 13 of that regulation provides that Articles 2(1) and (3), 3(a) and (b), 4 and 5 are to apply mutatis mutandis to servicestation agreements.
Tämän saman asetuksen 13 artiklan mukaan 2 artiklan 1 ja 3 kohtaa, 3 artiklan a ja b alakohtaa sekä 4 ja 5 artiklaa sovelletaan soveltuvin osin huoltamosopimuksiin.
Recital 13 in the preamble to Regulation No 1984/83 states: or indirectly, in isolation or in combination with other factors under the control of the parties, have as their object the ‘restriction of the buyer’s ability to determine its sale price, without prejudice to the possibility of the supplier’s imposing a maximum sale price or recommending a sale price, provided that they do not amount to a fixed or minimum sale price as a result of pressure from, or incentives offered by, any of the parties’.
Mainitun asetuksen 13. perustelukappale kuuluu seuraavasti: joilla suoraan tai välillisesti, yksinään tai yhdistettyinä muihin osapuolten määräysvallassa oleviin tekijöihin, pyritään ”rajoittamaan ostajan mahdollisuutta asettaa oma jälleenmyyntihinta rajoittamatta toimittajan mahdollisuutta asettaa enimmäismyyntihinta tai suositella myyntihintaa, edellyttäen, että nämä eivät johda kiinteään tai vähimmäismyyntihintaan jonkin osapuolen käyttämän painostuksen tai tarjoamien kannustimien vuoksi”.
‘… these agreements are generally distinguished by the fact that, on the one hand, the supplier confers on the reseller special commercial or financial advantages by contributing to his financing, granting him or obtaining for him a loan on favourable terms, equipping him with a site or premises for conducting his business, providing him with equipment or fittings, or undertaking other investments for his benefit and that, on the other hand, the reseller enters into a longterm exclusive purchasing obligation which in most cases is accompanied by a ban on dealing in competing products’.
”Tällaisten sopimusten erityispiirteenä on yleensä se, että yhtäältä niissä tavarantoimittaja myöntää jälleenmyyjälle erityisiä kaupallisia tai rahoituksellisia etuja osallistumalla rahoitukseen, antamalla tai hankkimalla hänelle lainan edullisin ehdoin, järjestämällä hänelle liikepaikan tai toimitilat, antamalla hänen käyttöönsä välineistöä tai kalustoa taikka suorittamalla muita investointeja hänen hyväkseen ja että toisaalta niissä jälleenmyyjä antaa pitkäaikaisen yksinostovelvoitteen sisältävän sitoumuksen, johon useimmissa tapauksissa liittyy kilpailevien tuotteiden myymistä koskeva kielto.”
Under Article 5 of that regulation, the exemption provided for in Article 2 does not apply to any direct or indirect noncompete obligation, the duration of which is indefinite or exceeds five years.
Kyseisen asetuksen 5 artiklan mukaan 2 artiklassa säädettyä poikkeusta ei sovelleta välittömiin tai välillisiin kilpailukieltovelvoitteisiin, jotka ovat voimassa määräämättömän ajan tai yli viisi vuotta.
A noncompete obligation which is tacitly renewable beyond a period of five years is to be deemed to have been concluded for an indefinite duration.
Viiden vuoden jälkeen hiljaisella sopimuksella uusittavan kilpailukieltovelvoitteen katsotaan olevan sovittu määräämättömäksi ajaksi.
Regulation No 1984/83 was repealed by Commission Regulation (EC) No 2790/1999 of 22 December 1999 on the application of Article 81(3) of the Treaty to categories of vertical agreements and concerted practices, 3which entered into force on 1 January 2000.
Asetus N:o 1984/83 kumottiin EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan 3 kohdan soveltamisesta tiettyihin vertikaalisten sopimusten ja yhdenmukaistettujen menettelytapojen ryhmiin 22.12.1999 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 2790/1999, 3joka tuli voimaan 1.1.2000.
Article 4(a) of Regulation No 2790/1999 provides that the exemption from the prohibition laid down in Article 81(1) EC does not apply to vertical agreements which, directly
Asetuksen N:o 2790/1999 4 artiklan a kohdassa säädetään, että EY 81 artiklan 1 kohdassa vahvistettua kieltoa koskevaa poikkeusta ei sovelleta vertikaalisiin sopimuksiin,
Under Article 12 of Regulation No 2790/1999, the prohibition laid down in Article 81(1) EC was not to apply during the period from 1 June 2000 to 31 December 2001 in respect of agreements already in force on 31 May 2000 which did not satisfy the conditions for exemption provided for in that regulation but which satisfied those provided for in, among others, Regulation No 1984/83.
Asetuksen N:o 2790/1999 12 artiklan mukaan EY 81 artiklan 1 kohdassa vahvistettua kieltoa ei sovelleta 1.6.2000 ja 31.12.2001 välisenä aikana sellaisiin sopimuksiin, jotka ovat voimassa 31.5.2000 ja jotka eivät täytä tässä asetuksessa säädetyn ryhmäpoikkeuksen edellytyksiä mutta jotka täyttävät muun muassa asetuksen N:o 1984/83 mukaiset edellytykset
III — The main proceedings and the questions referred for a preliminary ruling down by that supplier. That obligation was entered into for a period of 10 years, which could be extended for successive fiveyear periods by express agreement in writing on notice of at least six months.
III Pääasian oikeudenkäynti ennakkoratkaisukysymykset kymmenen vuotta, ja sitä voitiin jatkaa viideksi vuodeksi kerrallaan nimenomaisella kirjallisella sitoumuksella, irtisanomisajan ollessa kuusi kuukautta.
Tobar was thus prohibited from undertaking sales or promotion campaigns for competing products and from participating in such campaigns, both inside the service station and in the surrounding area.
Tobarin oli lisäksi kiellettyä myydä kilpailevia tuotteita tai edistää niiden myyntiä tai osallistua tällaiseen toimintaan sekä huoltoasemalla että sen läheisyydessä.
On 7 February 1996, the parties to the main proceedings concluded a ‘contract with a service station for use of brand name and image, technical and commercial assistance and supply on a commission-agent basis’.
Pääasian asianosaiset tekivät 7.2.1996 ”huoltamosopimuksen (contrato de abanderamiento), jonka nojalla huoltamoyrittäjällä on oikeus käyttää öljy-yhtiön tunnusta ja kuvaa sekä saada tältä teknistä ja kaupallista tukea ja tavarantoimituksia provisiojärjestelmään perustuen”.
It is apparent from the order for reference that the contractual relationship between CEPSA and Tobar is characterised, in essence, by three types of clause, namely, firstly, an exclusive purchasing clause, also described by the referring court as a ‘noncompetition clause’, 4secondly, clauses on the allocation of costs and risks and, thirdly, clauses relating to payment for the motorvehicle and other fuels.
Ennakkoratkaisupyynnön esittämistä koskevasta päätöksestä ilmenee, että CEPSAn ja Tobarin väliselle sopimussuhteelle ovat ominaisia lähinnä kolmenlaiset sopimuslausekkeet, eli ensinnäkin yksinostolauseke, jota ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomioistuin kutsuu myös kilpailukieltolausekkeeksi, 4toiseksi kustannusten ja riskien jakautumista koskevat lausekkeet sekä kolmanneksi moot-tori- ja lämmityspolttoaineiden maksuehtoja koskevat lausekkeet.
As regards the exclusive purchasing or non-competition clause, Tobar undertook to purchase exclusively from CEPSA fuels, including motorvehicle fuels, as well as lubricants and other related products, for resale in the service station at prices fixed for retail sale and in accordance with the conditions and methods of sale and business laid
Yksinosto- tai kilpailukieltolausekkeen mukaisesti Tobar on sitoutunut ostamaan yksinomaan CEPSAlta polttoaineita, moottoripolttoaineet mukaan lukien, sekä voiteluaineita ja niihin liittyviä tuotteita niiden jälleenmyymiseksi huoltamolla tavarantoimittajan vahvistamin vähittäismyyntihinnoin, myyntiehdoin ja -keinoin sekä toimintatavoin. Tämä sitoumus oli voimassa
As regards the clauses on the allocation of costs and risks, Tobar was obliged, first, to assume the risks associated with the goods as soon as they had been received from the supplier by being placed in the storage tanks and to keep them under the conditions necessary to ensure that they underwent no loss or deterioration.
Kustannusten ja riskien jakautumista koskevien sopimuslausekkeiden mukaisesti Tobar vastaa ensinnäkin tuotteisiin liittyvästä riskistä siitä hetkestä lähtien, jolloin se vastaanottaa ne toimittajalta huoltamon varastosäiliöihin, ja sen on säilytettävä ne olosuhteissa, jotka ovat tarpeen tuotteiden häviämisen tai vahingoittumisen estämiseksi.
Second, Tobar was liable, both to the supplier and to third parties, for any loss, contamination or adulteration which might affect the goods and for any damage caused by those goods.
Toiseksi Tobar vastaa sekä tavarantoimittajiin että kolmansiin osapuoliin nähden tuotteiden häviämisestä, vahingoittumisesta tai sekoittumisesta sekä näistä syistä mahdollisesti aiheutuvista vahingoista.
5Third, although Tobar did not bear the risk associated with unpaid debts arising from the use of the CEPSA CARD credit card, it nevertheless guaranteed and was responsible for customers who had signed up, through Tobar, for the use of that card or who had been allowed direct credit.
5Kolman-neksi, vaikka Tobar ei vastaa CEPSA CARD -luottokortin käyttöä koskevasta luottoriskistä, se kuitenkin menee takuuseen ja vastaa asiakkaista, jotka se on valtuuttanut käyttämään tätä luottokorttia tai joille se on suoraan myöntänyt luottoa.
Tobar also contributed to the financing of a small proportion of the costs relating to use of the CEPSA loyalty card.
Lisäksi Tobar maksaa pienen osan CEPSAn kantaasiakaskortin käyttökuluista.
On the other hand, CEPSA bore the cost of transporting the goods and the cost of installing and maintaining its brand image in the service station.
Sen sijaan CEPSA vastaa tuotteiden kuljetuskustannuksista sekä kustannuksista, joita koituu sen tavaramerkin esillepanosta ja ylläpidosta huoltamolla.
Moreover, CEPSA also transferred to Tobar the fuel tanks and pumps which the servicestation operator could use only to sell
Se luovuttaa Tobarin käyttöön myös polttoainesäiliöitä ja -pumppuja, joita huoltamoyrittäjä saa käyttää yksinomaan
4 — The undifferentiated use of those two expressions by the referring court seems to be understandable in the light of the fact that, unlike exclusive purchasing contracts for other products, such as beer, an exclusive purchasing contract for motorvehicle and other fuels is characterised, as a matter of fact, by the sale of only one brand in a particular service station (single branding).
4 – Se, että kansallinen tuomioistuin on käyttänyt näitä kahta ilmaisua erotuksetta, on ymmärrettävissä, kun otetaan huomioon, että muiden tuotteiden kuten oluen yksinostosopimuksista poiketen moottori- ja lämmityspolttoaineiden yksinostosopimukselle on pelkästään fyysiseltä kannalta tarkastellen ominaista se, että tietyllä huoltoasemalla myydään vain yhtä merkkiä (yhden tuotemerkin määrääminen).
See, in that regard, Case C-214/99 Neste [2000] ECR I-11121, paragraph 31.
Ks. tältä osin asia C-214/99, Neste, tuomio 7.12.2000 (Kok. 2000, s. I-11121, 31 kohta).
In November 2001, CEPSA sent a letter to Tobar authorising it, ‘henceforth’, to lower the retail price but without reducing CEPSA’s receipts.
Marraskuussa 2001 CEPSA osoitti Tobarille kirjeen, jossa se antoi tälle luvan ”tästä päivämäärästä lukien” alentaa myyntihintaa kuitenkaan CEPSAn tuloja alentamatta.
CEPSA’s products and which it had to hand back to CEPSA when it ceased to use them as authorised.
CEPSAn toimittamien tuotteiden myyntiin ja jotka huoltamoyrittäjän on palautettava toimittajalle sen jälkeen, kun luvallinen käyttö on lopetettu.
However, the service station had to provide a guarantee on first demand in favour of CEPSA to cover the value of the technical installations.
Huoltamoyrittäjän on kuitenkin annettava CEPSAlle heti vaadittaessa maksettava pankkitakaus, joka kattaa teknisten laitteiden arvon.
In 2003, after sending several letters to CEPSA, the servicestation operator ceased obtaining supplies from that supplier and concealed its logo on the servicestation installations.
Vuonna 2003 osoitettuaan useita kirjeitä CEPSAlle huoltamoyrittäjä lopetti toimituserien hankkimisen tältä toimittajalta ja peitti sen merkin huoltamonsa laitteista.
In 2004, Tobar brought an action against CEPSA for annulment of the contract, claiming that it was incompatible with Article 85 of the Treaty, and that its purpose was non-existent or unlawful on the ground that the determination of the price was left to the sole discretion of CEPSA.
Tobar nosti vuonna 2004 CEPSAa vastaan kanteen, jossa se vaati sopimuksen toteamista mitättömäksi sen vuoksi, että sillä rikotaan perustamissopimuksen 85 artiklaa ja että sopimuksen kohde on mitätön tai lainvastainen, koska hinnan määrittäminen on jätetty yksinomaan CEPSAn harkintaan.
Tobar also applied for damages.
Tobar vaati lisäksi vahingonkorvausta.
CEPSA, for its part, defended the action and counterclaimed, demanding performance of the contract or its rescission if its performance was impossible and, in both cases, compensation.
CEPSA puolestaan kiisti kanteen ja nosti vastakanteen, jossa se vaati sopimuksen täytäntöönpanoa tai purkamista, mikäli sen täytäntöönpano osoittautuu mahdottomaksi, ja vaati molemmissa tapauksissa vahingonkorvausta.
On 29 July 2005, the Juzgado de Primera Instancia de Madrid (Court of First Instance, Madrid) annulled the contract at issue on the ground that it was incompatible with Article 85(1) of the Treaty and with
Juzgado de Primera Instancia de Madrid totesi sopimuksen 29.7.2005 mitättömäksi sillä perusteella, että se oli ristiriidassa perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan sekä asetusten N:o 1984/83 ja N:o 2790/1999
As regards the clauses relating to payment for the motorvehicle and other fuels, Tobar was required to pay the price of the motorvehicle or other fuels within nine days from the date of their delivery to the service station, and to take out and present, on the date of the first delivery, a bank guarantee for a total amount equivalent to 15 days’ supply.
Moottori- ja lämmityspolttoaineiden maksuehtoja koskevien sopimuslausekkeiden mukaisesti Tobarin on maksettava moottori- ja lämmityspolttoaineiden hinta yhdeksän päivän kuluessa siitä, kun ne on toimitettu huoltamolle, ja asetettava ensimmäisen toimituserän saavuttua 15:tä toimituspäivää vastaavan kokonaishinnan vakuudeksi pankkitakaus.
If Tobar were to fail to pay, CEPSA was entitled to enforce the guarantee, with the consequence that the servicestation operator would be required to pay for supplies in advance.
Jos toimitus jätetään maksamatta, CEPSA voi hakea saatavaa pankkitakauksen perusteella, ja sen seurauksena huoltamoyrittäjä joutuu maksamaan loput toimituserät etukäteen.
Tobar received, by way of remuneration, the market commission in force for each service station.
Tobar perii palkkiona markkinoilla voimassa olevan, kuhunkin huoltamoon sovellettavan provision.
The initial amount was stipulated in the contract, which provided that the commission to be received would be not less than the average amount of the commissions paid to service stations by other market operators having a significant market share and for the same products in the same geographical area.
Provision perusmäärä on määritetty sopimuksessa, jonka mukaan perittävien provisioiden määrä ei ole pienempi kuin niiden provisioiden määrä, joita markkinoiden muut merkittävät toimijat keskimäärin tarjoavat samoista tuotteista samalla maantieteellisellä alueella sijaitseville huoltamoille.
The payments to CEPSA, determined on the basis of the number of litres delivered to the service station, were made by deducting from the retail price fixed by CEPSA, including value added tax (‘VAT’), the amount of the servicestation operator’s commission, including VAT.
CEPSAlle suoritettava hinta lasketaan vähentämällä CEPSAn määräämästä vähittäishinnasta, arvonlisävero mukaan luettuna, huoltamoyrittäjälle kuuluva provisio arvonlisäveroineen ja kertomalla erotus toimitettujen polttoainelitrojen määrällä.
Regulations No 1984/83 and No 2790/1999.
CEPSA b) tästä tuomiosta esittäneeseen kanssa.
CEPSA appealed against that judgment to the referring court.
CEPSA valitti ennakkoratkaisupyynnön tuomioistuimeen.
If the contract does fall within the ambit of Article [85](1) [of the Treaty], is it possible to claim the benefit of exemption from the prohibition if it satisfies the requirements of Regulation No 1984/83, especially those relating to duration?
Jos sopimus kuuluu kyseisen artiklan soveltamisalaan, voidaanko kiellosta poiketa, jos asetuksessa N:o 1984/83 säädetyt, etenkin sopimuksen kestoa koskevat edellytykset täyttyvät?
Having established the need for an interpretation of Article 85 of the Treaty and Regulation No 1984/83 in order to give judgment on the action for annulment of the contract, the Audiencia Provincial de Madrid decided to stay the proceedings and to submit to the Court the following questions for a preliminary ruling:
Audiencia Provincial de Madrid katsoi perustamissopimuksen 85 artiklan ja asetuksen N:o 1984/83 tulkinnan olevan tarpeen, jotta se voisi ratkaista sopimuksen mitättömyyttä koskevan kanteen, minkä vuoksi se päätti lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:
Is Article [85](1) [of the Treaty] to be construed as meaning that an exclusive supply contract under a brand name concluded in 1996 by a distributor of petroleum products and the operator of a service station requiring the latter to sell exclusively the supplier’s motorvehicle and other fuels for a fixed period, and to undertake not to sell such products supplied by other distributors, falls within the ambit of that provision in so far as that obligation involves a no-competi-tion agreement, even though that contract might, given its commercial significance, be regarded as an agency contract?
Jos näin olisi, edellyttävätkö tämän asetuksen 10 ja 12 artiklan säännökset, joiden mukaan kilpailukieltolauseke voidaan tehdä yli viideksi vuodeksi, jos tavarantoimittaja myöntää huoltamoyrittäjälle vastikkeeksi erityisiä kaupallisia tai rahoitukseen liittyviä etuja, sitä, että kyseiset kaupalliset tai rahoitukseen liittyvät edut ovat merkittäviä, vai riittääkö, että ne eivät ole vähämerkityksisiä?
If that should be the case, does the fact that Articles 10 and 12 of that regulation permit the duration of the no-competition agreement to exceed five years as consideration for the granting of commercial or financial advantages by the supplier to the servicestation operator, require those commercial or financial advantages to be substantial or is it enough that they are not insignificant?
Voidaanko näitä säännöksiä tulkita niin, että tällaisia kaupallisia tai rahoitukseen liittyviä etuja on katsottava myönnettäneen sellaisilla huoltamosopimuksilla, joiden nojalla öljytuotteiden toimittaja vastaa kustannuksista, joita koituu sen oman tavaramerkin esillepanosta ja ylläpidosta huoltamolla, tai luovuttaa käyttöön polttoainesäiliöitä ja -pumppuja, joita huoltamoyrittäjä ei voi käyttää ilman yksinomaisen tavarantoimittajan kirjallista lupaa muiden kuin sen toimittamien tuotteiden myyntiin ja jotka huoltamoyrittäjän on palautettava tavarantoimittajalle sen jälkeen, kun luvallinen käyttö on lopetettu, ja joiden arvo on katettu huoltamoyrittäjän tavarantoimittajalle antamalla heti vaadittaessa maksettavalla pankkitakauksella?
Can those provisions be interpreted as meaning that such commercial or financial advantages have been conferred in exclusive supply contracts under a brand name in which the supplier of petroleum products bears the costs of installing and maintaining its brand image in the service station, or transfers fuel-tanks and -pumps which the servicestation operator may not use without the authorisation in writing of the sole supplier for products not supplied by the latter and which it must hand back when it ceases to use them as authorised, and the value of which is covered by the guarantee on first demand that the servicestation operator has provided in favour of the supplier?
Onko [perustamissopimuksen 85] artiklan 1 kohtaa tulkittava niin, että öljytuotteiden jakelijan ja huoltamoyrityksen välillä vuonna 1996 tehty huoltamosopimus, jossa jälkimmäinen sitoutuu määrätyksi ajaksi myymään yksinomaan kyseisen jakelijan moottori- ja lämmityspolttoaineita ja olemaan myymättä muiden jakelijoiden toimittamia vastaavia tuotteita, kuuluu tämän artiklan soveltamisalaan sillä perusteella, että tällainen velvoite merkitsee kilpailukieltositoumusta, vaikka kyseistä sopimusta voitaisiinkin taloudellisen merkityksensä perusteella pitää edustussopimuksena?
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-279/06
JULKISASIAMIES MENGOZZIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-279/06 d)
If that exemption should not be applicable, does the automatic nullity provided for by Article [85](2) [of the Treaty] affect the contract in its entirety?
Jos kyseistä poikkeusta ei sovelleta, koskeeko [perustamissopimuksen 85] artiklan 2 kohdassa tarkoitettu mitättömyys sopimusta kokonaisuudessaan?