natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(vi)Article 5.1 of the general conditions of the contract gave the Commission the rightto carry out both a technical and financial audit during or after the completion of theproject.
(vi)Sopimuksen yleisten ehtojen 5 artiklan 1 kohdassa komissiolle annettiin oikeussuorittaa sekä tekninen että taloudellinen tarkastus hankkeen aikana tai sen loppuun saattamisen jälkeen.
The organisation was informed by phone and by letter that an audit review andcontrol would be carried out both by the financial auditor and the responsible scientificofficer.
Organisaatiolle ilmoitettiin puhelimitse ja kirjeitse,että sekä taloudellinen tarkastaja että tieteellisen alan vastuussa oleva virkamies tulisivat tekemääntarkastuksen.
The complainant did not object to this during the audit.
Kantelija ei vastustanut tätä tarkastuksen aikana.
(vii)The officials who carried out the audit had not acted inappropriately.
(vii)Tarkastuksen suorittaneet virkamiehet eivät olleet käyttäytyneet epäasianmukaisesti.
(viii)The Commission had not initially considered it necessary to reply to the letter of 11September 1997,given that the Commission did not find that the organisation’s answer tothe report contained any new elements.
(viii)Komissio ei ollut alun perin katsonut tarpeelliseksi vastata 11.syyskuuta 1997päivättyyn kirjeeseen,kun otetaan huomioon,että komissio katsoi,että organisaationvastaus raporttiin ei sisältänyt uutta tietoa.
(ix)Two new projects had been accepted during the scientific evaluation phase.However,during the subsequent financial and administrative evaluation,and further giventhe non-performance of the contractual obligations in the present contract, the Commission advised other contractual parties to either exclude or postpone contractingwith the complainant’s organisation.
(ix)Uudet hankkeet oli hyväksytty tieteellisen arviointivaiheen aikana. Myöhemminsuoritetun taloudellisen ja hallinnollisen arvioinnin aikana – ottaen huomioon nykyisensopimuksen velvoitteiden täyttämättä jättämisen – komissio neuvoi muita sopimusosapuolia joko pidättäytymään tekemästä sopimuksia kantelijan organisaation kanssatai lykkäämään niitä.
(x)The research publication was aimed at presenting the results of projects funded bythe Non-nuclear Energy program,which have been successfully completed.
(x)Tutkimusjulkaisun tarkoituksena oli esittää muun kuin ydinenergia-alan ohjelmanrahoittamia hankkeita,jotka on menestyksellisesti saatu päätökseen.
Given that thecomplainant’s project did not meet these criteria,there was no reason for that project toappear in the publication.
Kun otetaanhuomioon,että kantelijan hanke ei täyttänyt tätä kriteeriä,ei ollut mitään syytä sisällyttääkyseistä hanketta julkaisuun.
In his observations on the Commission’s opinions,the complainant maintained his allegations.
Komission lausuntoon antamissaan huomautuksissa kantelija pitäytyi väitteissään.
The allegation of wrongful conclusions concerning breach of contract and fraud
Väite sopimuksen rikkomista ja petosta koskevista vääristä johtopäätöksistä
1.1In regard to the allegations that the Commission wrongly concluded that thecomplainant’s organisation had not complied with the contract,the Ombudsman pointedout that while maladministration may be found when the fulfilment of obligations arisingfrom contracts concluded by the institutions or bodies of the Communities is concerned,the Ombudsman considers that the scope of the review that he can carry out in such casesis necessarily limited.
1.1Kantelija väitti,että komissio oli virheellisesti tullut siihen tulokseen,että kantelijanorganisaatio ei ollut noudattanut sopimusta. Tämän väitteen osalta oikeusasiamies korosti,että vaikka hallinnollinen epäkohta voi ilmetä silloin,kun on kyse yhteisöjen toimielintentai laitosten tekemien sopimusten velvoitteiden täyttämisestä,hänen suorittamansa tarkastuksen laajuus tällaisissa tapauksissa on pakostakin rajallinen.
In particular,the Ombudsman is of the view that he should not seekto determine whether there has been a breach of contract by either party,if the matter is indispute.
Oikeusasiamies oli erityisesti sitä mieltä,että hänen ei pidä yrittää selvittää,onko jompikumpi osapuoli rikkonutsopimusta kiistanalaisessa tapauksessa.
This question could be dealt with effectively only by a court of competent juris-diction,which would have the possibility to hear the arguments of the parties concerningthe relevant national law and to evaluate conflicting evidence on any disputed issues offact.
Tätä kysymystä voitaisiin käsitellä tehokkaastivain toimivaltaisessa tuomioistuimessa,jolla olisi mahdollisuus kuulla osapuolten perusteluja sovellettavan kansallisen lain osalta ja arvioida kiistanalaisia tosiasioita.
1.2The Ombudsman therefore takes the view that in cases concerning contractualdisputes it is justified to limit his inquiry to examining whether the Community institutionor body has provided him with a coherent and reasonable account of the legal basis for itsactions and why it believes that its view of the contractual position is justified.
1.2Oikeusasiamies oli sitä mieltä,että sopimuskiistoja koskevissa tapauksissa on oikeutettua rajoittaa tutkimus sen selvittämiseen,onko yhteisön toimielin tai laitos toimittanuthänelle aukottoman ja järkevän selonteon toimiensa oikeusperustasta ja siitä,miksi seuskoo oman näkemyksensä sopimustilanteesta olevan oikea.
If that isthe case,the Ombudsman will conclude that his inquiry has not revealed an instance ofmaladministration.
Jos asia on näin,oikeusasia-mies tekee sen johtopäätöksen,että hänen tutkimuksensa perusteella ei ole ilmennythallinnollista epäkohtaa.
This conclusion will not affect the right of the parties to have theircontractual dispute examined and authoritatively settled by a court of competent jurisdiction.
Tämä johtopäätös ei vaikuta osapuolten oikeuteen tutkituttaasopimuskiistansa ja sopia se virallisesti toimivaltaisessa tuomioistuimessa.
1.3The Commission stated that the project had not been carried out in accordance withthe contract,referring to specific provisions of the contract.
1.3Komissio totesi,että hanketta ei ollut toteutettu sopimuksen mukaisesti,ja viittasisopimuksen yksilöityihin määräyksiin.
The Commission consideredthat this was confirmed at the on-site audit review in May 1997.
Komissio katsoi,että tämä vahvistettiin paikanpäällä toukokuussa 1997 suoritetussa tarkastuksessa.
1.4Without prejudice to the question of whether a breach of contract had occurred byeither party,the Ombudsman found that the Commission had provided a sufficientlycoherent account as to why it considered its actions to be justified.
1.4Puuttumatta millään tavalla kysymykseen jomman kumman osapuolen mahdollisestasopimusrikkomuksesta oikeusasiamies katsoi,että komissio oli esittänyt riittävän yhdenmukaisen selvityksen siitä,miksi se katsoi toimiensa olevan perusteltuja.
Therefore, the Ombudsman found that there was no instance of maladministration as regards this aspectof the case.
Oikeusasiamieskatsoi,että tapauksen tässä näkökohdassa ei ilmennyt hallinnollista epäkohtaa.
1.5As regards the allegation that the Commission wrongfully concluded that thecomplainant and his organisation had acted fraudulently,that matter had been thoroughlyinvestigated by two levels of specialised national instances,i.e. the national Public Prosecutor for Serious Fraud and the national Director of Public Prosecutions.
1.5Kantelijan väitti,että komissio oli tullut virheellisesti siihen tulokseen,että kantelijaja hänen organisaationsa olivat toimineet petollisesti. Tämän väitteen osalta voitiin todeta,että kaksi kansallisen tason erityiselintä,ts. kansallinen törkeistä petoksista vastaavayleinen syyttäjä ja kansallinen yleinen syyttäjäviranomainen ovat tutkineet tämän kysymyksen perusteellisesti.
Both prosecutors decided that there was no basis for initiating prosecution against the complainantor his organisation.
Molemmat syyttäjät päättivät,ettei ollut perusteita nostaakannetta kantelijaa tai hänen organisaatiotaan vastaan.
1.6The fact that the Commission’s suspicions of fraud were wrong in substance did notof itself imply that there was maladministration in the Commission’s acting.
1.6Se tosiasia,että komission petosepäilyt olivat vääriä,eivät sinänsä tarkoittaneet,ettäkomission toiminnassa olisi ilmennyt hallinnollinen epäkohta.
The questionto be asked was whether the Commission had acted with due diligence in reaching itsconclusion that a reference to the national prosecutors was relevant.
Olennainen kysymys on se,toimiko komissio asianmukaista huolellisuutta noudattaen,kun se päätti viedä asiankansallisille syyttäjille.
1.7The Ombudsman concludes that the Commission acted with a reasonable degree ofdue diligence in deciding that it was relevant to refer the matter to the national prosecutors for further investigation and final assessment of the matter.
1.7Oikeusasiamies katsoi,että komissio toimi kohtuullista huolellisuutta noudattaen,kun se päätti,että asian vieminen kansallisille syyttäjille oli tarpeen lisätutkimuksia jaasian ratkaisemista varten.
There is therefore nomaladministration as regards this aspect of the case.
Näin ollen tapauksen tässä näkökohdassa ei ilmennyt hallinnollista epäkohtaa.
The allegation concerning the Commission’s reporting to the national prosecutor
Väite,joka koskee komission tekemää ilmoitusta kansalliselle syyttäjälle
2.1The complainant considered that the Commission should have informed his organisation before reporting it to the national Public Prosecutor for Serious Economic Fraud.The Commission stated that is has no obligation to inform individuals before making suchreporting.
2.1Kantelija katsoi,että komission olisi pitänyt ilmoittaa hänen organisaatiolleen,ennenkuin se ilmoitti hänestä kansalliselle törkeistä petoksista vastaavalle yleiselle syyttäjälle.Komissio totesi,että se ei ollut velvollinen ilmoittamaan asianomaisille ennen tällaisenilmoituksen tekemistä.
The Ombudsman therefore findsthat the Commission,by reporting its suspicion of fraud to the national Federal Policewithout informing the complainant,did not violate any rule or principle binding upon it.There is therefore no maladministration as regards this aspect of the complaint.
111 petosepäilyistään kansallisille poliisiviranomaisille ilmoittamatta tästä kantelijalle.Kantelun tässä näkökohdassa ei ilmennyt hallinnollista epäkohtaa.
The allegation that the Commission failed to secure confidentiality
Väite,jonka mukaan komissio oli laiminlyönyt luottamuksellisuuden varmistamisen
3.1The complainant claimed that the Commission failed to secure the confidentiality ofthe report which UCLAF had sent to the national Public Prosecutor for Serious Fraud.
3.1Kantelija väitti,että komissio oli laiminlyönyt UCLAF:n kansalliselle törkeistäpetoksista vastaavalle yleiselle syyttäjälle lähettämän raportin luottamuksellisuudenvarmistamisen.
The Commission denied this allegation and stated that no leak was proven.
Komissio ei hyväksynyt tätä väitettä ja väitti,että mitään vuotoa ei voituosoittaa.
3.2It appeared to be an established fact that newspapers did gain possession of the report.It also appeared that when this happened,the Commission,the national Public Prosecutor,the Permanent Representation of the Member State in Brussels and the complainant werein possession of the report.
3.2Se,että sanomalehdet olivat saaneet haltuunsa raportin,näytti olevan vahvistettu tosiasia. Vaikutti myös siltä,että kun tämä tapahtui,komissiolla,kansallisella yleisellä syyttä-jällä,Brysselissä sijaitsevalla pysyvällä edustustolla ja kantelijalla oli kyseinen raporttihallussaan.
3.3Principles of good administration require that citizens must be able to trust that the Commission respects the confidentiality of sensitive information about them and thustakes all measures to ensure this confidentiality.
3.3Hyvän hallintotavan periaatteet edellyttävät,että kansalaiset voivat luottaa siihen,ettäkomissio kunnioittaa arkaluontoisten tietojen luottamuksellisuutta ja ryhtyy kaikkiintoimenpiteisiin luottamuksellisuuden takaamiseksi.
In this case,the Ombudsman concludesthat he has not been presented with evidence which clearly suggests that the leaking of thereport was due to wrongful acting by the Commission.
Tässä tapauksessa oikeusasiamieskatsoi,että hänelle ei ollut esitetty todisteita,jotka olisivat osoittaneet selvästi,ettäraportin vuotaminen johtui komission virheellisestä toiminnasta.
Thus,no maladministration isestablished in regard to the third allegation.
Kolmannen väitteenosalta ei täten ilmennyt hallinnollista epäkohtaa.
The allegation of inappropriate statements to national newspapers
Väite epäasianmukaisista lausunnoista kansallisille sanomalehdille
4.1The complainant alleged that it was wrong of the Commission’s anti-fraud personnelto give interviews to national newspapers about their suspicions of fraud on the part of thecomplainant and his organisation.
4.1Kantelija väitti,että komission petostentorjunnasta vastaavat virkamiehet tekivätväärin,kun he antoivat kansallisille sanomalehdille haastatteluja kantelijaan ja hänen organisaatioonsa liittyvistä petosepäilyistään.
The Commission responded that the statements made byits anti-fraud personnel to national newspapers were not such as to endanger thecomplainant’s rights of defence.
Komissio vastasi,että petostentorjunnastavastaavien virkamiesten lausunnot kansallisille sanomalehdille eivät olleet senlaatuisia,että ne olisivat vaarantaneet kantelijan puolustautumisoikeuden.
It also stressed that the anti-fraud personnel had notinformed the public actively,but had been contacted by journalists and responded to theirquestions in due course.
Se korosti myös,ettäpetostentorjunnasta vastaavat virkamiehet eivät olleet tiedottaneet yleisölle aktiivisesti,vaan lehdistö oli ottanut heihin yhteyttä,ja he olivat vastanneet lehdistön kysymyksiinaikanaan.
4.2It appeared from the evidence provided to the Ombudsman that members of the Commission’s anti-fraud personnel repeatedly made statements to the national press abouttheir conviction that the complainant and his organisation had acted fraudulently.
4.2Oikeusasiamiehelle esitettyjen todisteiden perusteella vaikutti siltä,että komissionpetostentorjunnasta vastaavat virkamiehet olivat toistuvasti antaneet kansalliselle lehdistölle lausuntoja,joissa he toteavat olevansa vakuuttuneita siitä,että kantelija ja hänen organisaationsa ovat toimineet petollisesti.
Thecomplainant’s organisation was mentioned as a recent source of the Commission’s generaldissatisfaction with the fraud-combating approach of national authorities in regard to Community finances.
Kantelijan organisaatio mainittiin viimeisimpänäesimerkkinä komission yleisestä tyytymättömyydestä kansallisten viranomaisten yhteisöjen varoihin liittyvien petosten torjuntaa koskevaan lähestymistapaan.
It appeared that the Commission’s anti-fraud personnel insinuatedto the national press that the national public prosecutors will often refrain from prosecuting even when it is evident that the individual in question is guilty of fraud.
Näytti siltä,ettäkomission petostentorjunnasta vastaavat virkamiehet antoivat kansallisen lehdistönymmärtää,että kansalliset yleiset syyttäjät pidättäytyvät usein nostamasta syytettä,vaikkaon selvää,että kyseinen henkilö on syyllistynyt petokseen.
4.3The fundamental question raised here was whether the acting of the Commission’santi-fraud officials infringed the principle that any person shall be presumed innocent untilproved guilty,a principle that may be infringed not only by a judge or court but also byother public authorities31.
4.3Tässä yhteydessä esiin tullut peruskysymys kuului,olivatko komission petostentorjunnasta vastaavat virkamiehet loukanneet periaatetta,jonka mukaan henkilön oletetaanolevan syytön,kunnes toisin todistetaan,ja jota tuomari,tuomioistuin ja myös muutjulkiset viranomaiset voivat loukata31.
4.4The Court of Human Rights has established that while public authorities may informthe public about criminal investigations,the principle of presumption of innocencerequires that they do so with all the discretion and circumspection necessary if thepresumption of innocence is to be respected32.
4.4Ihmisoikeustuomioistuin on todennut,että vaikka julkiset viranomaiset voivatilmoittaa yleisölle rikostutkinnasta,syyttömyysolettaman periaate edellyttää,että viranomaiset osoittavat tarvittavaa harkintavaltaa ja huolellisuutta syyttömyysolettamankunnioittamiseksi32.
The allegation concerning lack of comment on the final draft report
Väite,jonka mukaan komissio ei kommentoinut loppuraportin luonnosta
5.1The complainant alleged that it was wrong of the Commission not to comment on thefinal draft report which was submitted end of April 1996.
5.1Kantelija väitti,että komissio teki väärin,kun se ei kommentoinut huhtikuun lopussa1996 luovutettua loppuraportin luonnosta.
The Commission stated that itdid not consider the comments necessary,given that it had already indicated to thecomplainant that the work had not been done in compliance with the contract,which wasterminated.
Komissio totesi,että se ei katsonut tarpeelliseksi kommentoida,kun otetaan huomioon,että se oli jo osoittanut kantelijalle,että suoritettu työ ei ollut umpeutuneen sopimuksen mukaista.
5.2It appeared a reasonable view that the Commission’s duty was dependent on compliance with,and existence of,the contract.
5.2Vaikutti kohtuulliselta,että komission velvollisuus oli riippuvainen sopimuksennoudattamisesta ja sen olemassaolosta.
In the light of the finding on the complainant’sfirst allegation,the Ombudsman concludes that there has been no maladministration by the Commission.
Kantelijan ensimmäistä väitettä koskevien tulostenperusteella oikeusasiamies katsoi,että komission toiminnassa ei ilmennyt hallinnollistaepäkohtaa.
The inadequate announcement of the audit
Riittämätön tiedottaminen tarkastuksesta
6.1The complainant put forward that it was wrong of the Commission to conduct a technical audit of the project,given that the Commission had announced it to be only a financial audit.
6.1Kantelija esitti,että komissio teki väärin suorittaessaan hankkeen teknisen tarkas-tuksen,kun otetaan huomioon,että se oli ilmoittanut suorittavansa ainoastaan taloudellisen tarkastuksen.
The Commission stated that it had a contractual right to carry out both atechnical and a financial audit during or after the completion of the project,and that thecomplainant had in any case been informed by phone and by letter that an audit review andcontrol would be carried out by both the financial auditor and the responsible scientificofficer. Furthermore,the complainant did not object to this during the audit.
Komissio totesi,että sillä oli sopimukseen perustuva oikeus suorittaasekä tekninen että taloudellinen tarkastus hankkeen aikana tai sen päätyttyä ja että kantelijalle oli joka tapauksessa ilmoitettu puhelimitse ja kirjeitse,että sekä taloudellinentarkastaja että tieteellisen alan vastuussa oleva virkamies suorittaisivat tarkastuksen.Lisäksi kantelija ei vastustanut tätä tarkastuksen aikana.
6.2The Ombudsman’s inquiries confirmed the complainant’s factual view that the letterin question only referred to a financial review.
6.2Oikeusasiamiehen suorittama tutkimus vahvisti kantelijan näkemyksen siitä,ettäkyseisessä kirjeessä mainittiin ainoastaan taloudellinen tarkastus.
However,given the Commission’s contractual right to carry out a technical audit the Ombudsman considers that no maladministration has been established.
Ottaen kuitenkinhuomioon komission sopimukseen perustuvan oikeuden suorittaa tekninen tarkastus,oikeusasiamies katsoi,että asiassa ei ilmennyt hallinnollista epäkohtaa.
The accusation of inappropriate behaviour by the Commission officials
Väite,jonka mukaan komission virkamiehet käyttäytyivät epäasianmukaisesti
7.1The complainant alleged that the officials who conducted the audit in May 1997 actedoffensively,e.g. making accusations directly against the complainant’s employees.
7.1Kantelija väitti,että tarkastuksen toukokuussa 1997 suorittaneet virkamiehet käyttäytyivät loukkaavasti,esim. syyttivät kantelijan työntekijöitä suoraan.
The Commission rejected the allegations.
Komissio ei hyväksynyt näitä väitteitä.
7.2The general principle of good administration that public officials should behave in acorrect manner serves not only to avoid offence of individuals,but can also be importantto avoid misunderstandings.
7.2Julkisten viranomaisten asianmukaista käyttäytymistä koskevan hyvän hallintotavanperiaatteen tarkoituksena on estää henkilöihin kohdistuvat loukkaukset ja väärinkäsitykset.
To enable supervisory bodies to determine if this principle hasbeen followed,the Commission should normally ensure that on-site audits are concludedwith a record that contains an adequate account of what happened during the audit.
Jotta valvontaelimet voisivat määrittää,onko tätä periaatetta noudatettu,komissiontulisi tavallisesti varmistaa,että paikan päällä tehtävistä tarkastuksista pidetään kirjaa,jokasisältää riittävän selvityksen siitä,mitä tarkastuksen aikana tapahtui.
Theabsence of such a record may create a presumption in favour of the complainant’s ownaccount of what was said during the audit.
Tällaisten tietojenpuuttuminen voi synnyttää olettaman siitä,mitä sanottiin tarkastuksen aikana,ja tätä tulkitaan kantelijan hyväksi.
The Ombudsman concludes that the Commission’s failure to ensure that an audit-record was produced constitutes an instanceof maladministration.
Oikeusasiamies katsoi,että komissio ei ollut varmistanut,ettätarkastuksesta pidetään kirjaa,ja tämä muodostaa hallinnollisen epäkohdan.
A critical remark is therefore made below.
Näin ollenoikeusasiamies esitti kriittisen huomautuksen.
The allegation of failure to reply within a reasonable time
Väite,jonka mukaan komissio ei vastannut kohtuullisen ajan kuluessa
8.1The complainant alleged that the Commission did not reply within a reasonableperiod of time to the complainant’s letter of 11 September 1997.
8.1Kantelija väitti,että komissio ei vastannut kohtuullisen ajan kuluessa kantelijan11.syyskuuta 1997 päivättyyn kirjeeseen.
The Commission repliedthat it had not initially considered it necessary to reply to the letter,given that the Commission did not find that the organisation’s answer to the report contained any newelements.
Komissio vastasi,että se ei alun perin ollutkatsonut tarpeelliseksi vastata kirjeeseen,kun otetaan huomioon,että sen mielestä organisaation vastaus raporttiin ei sisältänyt uutta tietoa.
8.2Principles of good administration require that the Commission reply to letters fromcitizens within a reasonable time.
8.2Hyvän hallintotavan periaate edellyttää,että komissio vastaa kansalaisten kirjeisiinkohtuullisen ajan kuluessa.
In this case,the Commission did not reply to the letter
Tässä tapauksessa komissio ei vastannut kyseessä olevaan
115 in question,because it considered that the contents of it did not require an answer.
113 kirjeeseen,sillä se katsoi,että sen sisältö ei vaatinut vastausta.
Havingexamined the letter of 11 September 1997,this view did not appear unreasonable.
Tutkittuaan 11.syyskuuta1997 päivättyä kirjettä oikeusasiamies katsoi,että tämä näkemys ei vaikuttanut kohtuuttomalta.
The Ombudsman also noted that at a later stage,the Commission did acknowledge receipt ofthe letter of 11 September 1997.
Oikeusasiamies toi myös esiin,että komissio ilmoitti myöhemmin vastaanottaneensa 11.syyskuuta 1997 päivätyn kirjeen.
Given these circumstances,the Ombudsman finds that the Commission has complied with the above requirement.
Näissä olosuhteissa oikeusasiamies katsoi,että komissio oli noudattanut edellä mainittua vaatimusta.
There is therefore no maladministration in regard to this aspect of the complaint.
Kantelun tässä näkökohdassa eitäten ilmennyt hallinnollista epäkohtaa.
The Commission’s decision to exclude the complainant from new projects
Komission päätös sulkea kantelija pois uusista hankkeista
9.1The complainant claimed that the Commission’s decision in April 1998 to exclude thecomplainant’s organisation from the negotiation of new projects should have been madeearlier.
9.1Kantelija väitti,että komission huhtikuussa 1998 tekemä päätös sulkea kantelijanorganisaatio pois uusien hankkeiden neuvotteluista olisi pitänyt tehdä aiemmin.
The Commission rejected the allegation of delay.
Komissioei hyväksynyt viivästystä koskevaa väitettä.