natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By decision of 24 November 1997, the lautakunta rejected Mr Rundgren's application for exemption from the State pension and sickness insurance contributions which the Finnish authorities required him to pay. Mr Rundgren submits that those contributions are contrary to Community law since he receives pensions solely from the Kingdom of Sweden and has not applied for the State pension provided for by Finnish law.
Ennakkoratkaisu Sosiaaliturva — Eläkkeensaajan velvollisuus suorittaa sosiaaliturvamaksuja, sijoittautunut toiseen jäsenvaltioon ennen asetusten N:o 1408/71 ja voimaantuloa — Asuinvaltion oikeus periä sosiaaliturvamaksuja toisen suorittamista vanhuus- ja työkyvyttömyysetuuL·L·ta — Vaihttukset, joita on sosiaaliturvasopimuksen mukaisella vastavuoroisella luopumisella sairaus-ja aiheutuvien kustannusten korvaamisesta (viides jaosto) kansaneläkettä ja julkishallinnon palvelussuhteeseensa perustuvaa eläkettä sekä työtapaturman johdosta elinkorkoa.
Moreover, he would not be entitled to the latter pension since his income exceeds the limit below which the State pension is payable.
Vuosina 1994—1996 hänellä ei ollut muita tuloja kuin mainitut Ruotsin kuningaskunnasta maksetut eläkkeet ja elinkorot.
The lautakunta found that, by virtue of Articles 33(2) and 28a of Regulation No 1408/71, a person residing in Finland is indeed not required to pay sickness insurance contributions if he is not entitled to a pension in Finland. However, according to the lautakunta, those provisions do not apply since Mr Rundgren has not shown that there are no circumstances in which he is entitled to a pension in Finland.
Rovaniemen hallinto-oikeus on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 5.10.1999 tekemällään välipäätöksellä kahdeksan ennakkoratkaisukysymystä 14.6.1971 annetun neuvoston asetuksen N:o 1408/71 useiden säännösten tulkinnasta, sekä työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta yhteisön alueella 15 päivänä lokakuuta 1968 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1612/68 ja EY:n perustamissopimuksen 6 ja 48 artiklan (joista on muutettuina tullut EY 12 ja EY 39 artikla) tulkinnasta.
Mr Rundgren, who is originally from Finland but who has been a Swedish national since 18 July 1975, was resident in Sweden between 1957 and 1961 and then from 1964 until he returned to Finland for good on 29 September 1989. Under Swedish legislation, he has received since 1986, when he stopped working, a State pension, a civil service pension and a life annuity following an accident at work.
Ruotsin toimivaltaisten viranomaisten eli Riksskatteverketin ja Riksförsäkringsverketin Rovaniemen hallinto-oikeudelle toimittamista lausunnoista käy ilmi, ettei Rundgren ole suorittanut Ruotsissa mitään sosiaalimaksuja vuosina 1994—1996 saamistaan tuloista mutta näitä tuloja on verotettu ulkomailla asuvien henkilöiden verotuksesta annetun lain mukaisesti.
Mr Rundgren contested the lautakunta's decision before the Rovaniemen hallinto-oikeus, which decided to stay proceedings and refer the questions to the Court for a preliminary ruling.
Nämä kysymykset ovat tulleet esiin asiassa, jonka Rundgren on saattanut vireille välittääkseen verotuksen oikaisulautakunnan (jäljempänä oikaisulautakunta) päätöksestä, jossa on hylätty Rundgrenin vaatimus siitä, että Suomen viranomaisten hänen maksettavikseen määräämät kansaneläke- ja sairausvakuutusmaksut poistettaisiin.
By its first question, the national court is essentially seeking to ascertain whether Community law, in particular Regulations Nos 1408/71 and 1612/68, applies in a situation such as that before the national court.
Suomessa Rundgrenin maksettavaksi on hänen vuositulojensa perusteella määrättyvuodelta 1994 kansaneläkevakuutusmaksua 2 299,20 Suomen markkaa (FIM) ja sairausvakuutusmaksua 4 611,21 FIM, vuodelta 1995 kansaneläkevakuutusmaksua 1 279,01 FIM ja sairausvakuutusmaksua 4 091,15 FIM sekä vuodelta 1996 sairausvakuutusmaksua 4 465,40 FIM.
The applicability of Regulation No 1408171
Alun perin Suomesta kotoisin oleva Sulo David Rundgren, joka on ollut Ruotsin kansalainen 18.7.1975 alkaen, asui Ruotsissa vuosina 1957-1961 ja vuodesta 1964 siihen asti, kun hän muutti pysyvästi takaisin Suomeen 29.9.1989.
In Finland, Mr Rundgren was declared liable to pay contributions calculated by reference to his annual income, amounting to FIM 2 299.20 for the State pension and FIM 4 611.21 for sickness
Hän on saanut Ruotsin lainsäädännön nojalla vuodesta 1986, jolloin hän lopetti työskentelyn,
It is necessary to consider whether a case such as Mr Rundgren's falls within the temporal, personal and material scope of Regulation No 1408/71.
Rundgrenin mielestä maksut ovat yhteisön oikeuden vastaisia, koska hän saa
claimed to be entitled to a social advantage intrinsically linked to that activity.
Koska Rundgren saa välipäätöksen mukaan julkishallinnon palvelussuhteeseen perustuvaa eläkettä, hän kuuluu eläkkeellä olevana virkamiehenä periaatteessa asetuksen N:o 1408/71 henkilölliseen soveltamisalaan.
First, Regulation No 1408/71 was made applicable to the Republic of Finland on 1 January 1994 by the Agreement on the European Economic Area of 2 May 1992 and that the Regulation has applied to the Republic of Finland as a member of the European Union since 1 January 1995.
eläkettä ainoastaan Ruotsin kuningaskunnasta ja koska hän ei ole hakenut Suomen lainsäädännön mukaista kansaeläkettä.
Regulation No 1408/71 was therefore in force in Finland between 1994 and 1996, which is the material period according to the order for reference.
Rundgrenin mukaan hänellä ei olisi tähän jälkimmäiseen eläkkeeseen edes oikeutta, koska hänen tulonsa ovat ylittäneetkansaneläkkeen myöntämiselleasetetun tulorajan.
Since, according to the order for reference, Mr Rundgren receives a civil service pension, he is therefore, as a retired civil servant, in principle within the personal scope of Regulation No 1408/71.
Rundgren on tältä osin esittänyt kansaneläkelaitoksen antaman todistuksen, jonka mukaan hän ei ole hakenut eikä saanut kansaneläkettä Suomesta.
By its second question, the national court is essentially seeking, first, to ascertain whether the expression 'nor is any pension payable' in Article 28a of Regulation No 1408/71 concerns either a pension based on residence, such as the State pension provided for by Finnish law, or a pension based on gainful employment which is payable under the law of the Member State in whose territory the person concerned resides, or both types of pension.
Oikaisulautakunta on myöntänyt, ettei Suomessa asuvan eläkkeensaajan tarvitse asetuksen N:o 1408/71 33 artiklan 2 kohdan ja 28 a artiklan mukaan suorittaa sairausvakuutusmaksua, jos hänellä ei ole oikeutta eläkkeeseen Suomessa.
Second, it asks whether that expression must be interpreted as meaning that, in order to establish that no pension is payable, it is sufficient that no pension is actually paid to the person concerned or whether it must, for that purpose, also be confirmed that the person concerned does not even have a potential right to a pension.
Oikaisulautakunnan mukaan näitä säännöksiä ei kuitenkaan voida soveltaa tähän asiaan, koska Rundgren ei ole osoittanut, ettei hänellä ole ollut missään tapauksessa oikeutta saada eläkettä Suomesta.
Concerning the first part of that question, it should be noted that the expression 'pension' in Article 28a of Regulation No 1408/71 concerns both a pension based on residence and consisting, in particular, of invalidity and old-age benefits, such as the State pension provided for by Finnish law, as well as a pension based on gainful employment, which is payable under the legislation of the Member State in whose territory the person concerned resides.
Pohdittaessa sitä seikkaa, että Rundgren oli jo lopettanut työskentelyn ja muuttanut Ruotsista Suomeen ennen kuin asetus N:o 1408/71 tuli voimaan Suomessa, on huomattava yhteisöjen tuomioistuimen jo aiemmin todenneen, että asetuksen N:o 1408/71 94 artiklan 3 kohdan mukaan tähän asetukseen perustuva oikeus saavutetaan, vaikka se liittyy vakuutustapahtumaan, joka on sattunut ennen kuin tämä asetus on tullut voimaan asianomaisessa jäsenvaltiossa.
As regards the fact that Mr Rundgren no longer pursues his professional activity and moved from Sweden to Finland before the date on which Regulation No 1408/71 entered into force in Finland, the Court has already pointed out that under Article 94(3) of Regulation No 1408/71 a right is acquired under that Regulation even though it relates to a contingency which materialised prior to the date of application of that Regulation in the territory of the Member State concerned.
Yhteisöjen tuomioistuin on myös muistuttanut siitä, että asetuksen N:o 1408/71 94 artiklan 2 kohdassa säädetään, että kaikki vakuutuskaudet ja tapauksesta riippuen kaikki työskentely- tai asumiskaudet, jotka on täytetty jäsenvaltion lainsäädännön mukaan ennen kyseisen asetuksen voimaantuloa tässä jäsenvaltiossa, otetaan huomioon määritettäessä tämän asetuksen säännösten mukaisesti saavutettuja oikeuksia.
It has also pointed out that Article 94(2) of Regulation No 1408/71 provides that all periods of insurance and, where appropriate, all periods of employment or residence completed under the legislation of a Member State before the date of its application in the territory of that Member State are to be taken into consideration for the determination of rights acquired under the provisions of the Regulation.
Rundgren on uudistanut oikaisulautakunnalle esittämänsä vaatimukset Rovaniemen hallintooikeudessa, joka on päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksiä.
The applicability of Regulation No 1612/68
Asetuksen N:o 1612/68 sovellettavuus
In the circumstances of the present case, Mr Rundgren stopped working in Sweden in 1986 and became resident in Finland in 1989 where he was not employed and did not seek employment.
Rundgren on lakannut työskentelemästä Ruotsissa vuonna 1986 ja muuttanut vuonna 1989 Suomeen, jossa hän ei ole työskennellyt eikä hakenut työtä.
Under the system established by Articles 27, 28 and 28a of Regulation No 1408/71, the institution which has to bear the cost of the benefits in kind will always be an institution of a Member State competent in respect of pensions, since the pensioner would have a right to those benefits under the legislation of that Member State if he resided in its territory.
Ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomioistuin haluaa ensimmäisen kysymyksensä avulla selvittää, sovelletaanko asetuksia N:o 1408/71 ja N:o 1612/68 pääasian oikeudenkäynnissä kyseessä olevan kaltaiseen tilanteeseen.
Where two or more Member States are competent in respect of pensions, the cost of the benefits in kind is attributed to one of them on the basis of specific criteria such as the place of residence of the person concerned or, where none of those Member States is the state of residence of the person concerned, the period of time during which that person was subject to the legislation of each of those Member States.
Rundgrenin tilanteen kaltaisessa tilanteessa olevaa henkilöä ei näin ollen voida pitää asetuksessa N:o 1612/68 tarkoitettuna työntekijänä, ja tällainen henkilö voisi saada työntekijöille kuuluvat oikeudet vain aiemman työsuhteensa perusteella, jos, toisin kuin pääasiassa, hän hakisi sosiaalietuutta, joka liittyy olennaisesti tähän työsuhteeseen.
In those circumstances, a person in Mr Rundgren's situation cannot be regarded as a worker for the purposes of Regulation No 1612/68 and would be able to avail himself of the rights arising from that status only in relation to his previous occupational activity if — which is not the situation in the main proceedings — he
Ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomioistuin pyrkii toisen kysymyksensä avulla selvittämään, tarkoitetaanko asetuksen N:o 1408/71 28 a artiklaan sisältyvällä ilmaisulla "eikä oikeutta eläkkeeseen ole" asumiseen perustuvaa eläkettä, kuten Suomen lainsäädännön mukaista kansaneläkettä, vai ansiotyöhön perustuvaa eläkettä, jota maksetaan sen jäsenvaltion
Therefore, the cost of benefits in kind cannot be borne by the institution of a Member State which has only a hypothetical competence in respect of pensions.
lainsäädännön mukaan, jonka alueella kyseinen henkilö asuu, vai käsittääkö ilmaisu nämä molemmat eläketyypit.
It follows that Articles 27, 28 and 28a of Regulation No 1408/71, when they refer to a pension payable, are concerned with a pension which is actually paid to the person concerned.
Ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomioistuin tiedustelee myös, onko tätä ilmaisua tulkittava siten, että sen toteamiseksi, ettei oikeutta eläkkeeseen ole, on ainoastaan selvitettävä, ettei mitään eläkettä tosiasiallisesti suoriteta asianomaiselle henkilölle, vai onko myös selvitettävä, ettei kyseisellä henkilöllä ole edes periaatteellista oikeutta tällaiseen eläkkeeseen.
In the circumstances of the case in the main proceedings, Mr Rundgren is entitled under Swedish legislation to a State pension, a civil service pension and a life annuity following an accident at work, which constitute benefits whose purpose is similar to that of old-age and invalidity benefits to which he might in principle be entitled by Finnish legislation under the kansaneläkelaki No 347/1956. Moreover, although the State pension provided for by that law may also constitute unemployment benefit, such a benefit is not one with which Mr Rundgren is concerned.
Tätä tulkintaa tukee myös se seikka, että asetuksen N:o 1408/71 33 artiklan 1 kohdassa säädetään muun muassa, että kun luontoisetuuksien kustannuksista vastaa saman asetuksen 27, 28 ja 28 a artiklan mukaan sellaisen jäsenvaltion laitos, joka vastaa eläkkeen maksamisesta ja soveltaa lainsäädäntöä, jonka mukaan eläkkeitä vähennetään sairauden ja äitiyden vuoksi perittävien maksujen osalta, tällä laitoksella on "on oikeus tehdä tällaiset vähennykset tällaisesta laitoksesta maksettavasta eläkkeestä", mikä edellyttää, että kyseistä eläkettä on todella maksettu.
In such circumstances, if Mr Rundgren were to pay the contributions towards the State pension which are prescribed by Finnish legislation, that would not afford him any additional protection, in view of the benefits which he already enjoys.
Tämän kysymyksen ensimmäisestä osasta on todettava, että asetuksen N:o 1408/71 28 a artiklassa mainittu käsite "eläke" koskee toisaalta Suomen lainsäädännön mukaisen kansaneläkkeen kaltaista asumisperusteista eläkettä, jota on pidettävä muun muassa työkyvyttömyys- ja vanhuusetuutena, ja toisaalta ansiotyöhön perustuvaa eläkettä, jotka maksetaan sen jäsenvaltion lainsäädännön nojalla, jonka alueella asianomainen henkilö asuu.
That interpretation is borne out by the fact that Article 33(1) of Regulation No 1408/71 provides, in particular, that in cases in which, by virtue of Articles 27, 28 and 28a of the Regulation, the cost of benefits in kind is borne by an institution of a Member State which is responsible for payment of a pension and which administers legislation providing for deductions from pensions in respect of contributions for sickness and maternity borne by the pensioner, that institution 'shall be authorised to make such deductions ... from the pension payable by [it]'. That implies that the pension in question is actually being paid.
Tältä osin on todettava, että toisin kuin Suomen hallitus väittää, asetuksen N:o 1408/71 33 artiklan 1 kohdan perusteella on pääteltävä, ettei asetuksessa anneta jäsenvaltiolle, jonka alueella eläkkeensaaja asuu, oikeutta vaatia kansallisen lainsäädännön mukaisia sairausvakuutusmaksuja, jotka lasketaan eläkkeensaajan tulojen eli toisen jäsenvaltion maksaman eläkkeen perusteella.
In those circumstances, a general principle precludes any contributions, such as the contributions towards the State pension prescribed by Finnish legislation, from being claimed from Mr Rundgren, since he is entitled to benefits having a similar purpose, for which the Kingdom of Sweden assumes responsibility as the Member State competent in his regard in respect of pensions.
Asetuksen 33 artiklan 1 kohdassa annetaan ainoastaan asianomaiselle jäsenvaltion laitokselle oikeus tehdä tässä säännöksessä mainituissa tilanteissa muun muassa sairausetuuksien kattamiseksi vähennyksiä eläkkeestä, josta laitos vastaa, eli kyseisen laitoksen tosiasiallisesti maksamasta eläkkeestä.
The fourth question
Kolmas ennakkoratkaisukysymys
In that regard, it follows from the provisions of Article 33(1) of Regulation No 1408/71 that, contrary to the Finnish Government's submission, the Regulation does not authorise the Member State in whose territory the pensioner resides to require that person to pay the contributions for sickness insurance prescribed by its domestic legislation, calculated by reference to his income from pensions paid by another Member State.
Asetuksen N:o 1408/71 27, 28 ja 28 a artiklassa käyttöön otetun järjestelmän mukaan luontoisetuuksien kustannuksista vastaa aina eläkkeiden osalta toimivaltaisista jäsenvaltioista yhden jäsenvaltion laitos, edellyttäen, että eläkkeensaajalla olisi oikeus luontoisetuuksiin tämän jäsenvaltion lainsäädännön mukaan siinä tilanteessa, että hän asuisi tämän jäsenvaltion alueella.
Article 33(1) merely authorises, in the cases in which it applies, the relevant institution of a Member State to make deductions, in order to cover inter alia sickness benefits, from the pension payable by it, that is to say, actually paid by it.
Kun eläkkeiden osalta toimivaltaisia jäsenvaltioita on useita, luontoisetuuksien kustannukset osoitetaan näistä yhden valtion vastattaviksi soveltamalla konkreettisia arviointiperusteita, joita ovat asianomaisen asuinpaikka tai, jos henkilö ei asu yhdessäkään näistä valtioista, kunkin jäsenvaltion lainsäädännön soveltamisalaan kuulumisen kesto.
By its fourth question, the national court asks whether the fact that the Republic of Finland and the Kingdom of Sweden have, pursuant to Article 36(3) of Regulation No 1408/71, reciprocally waived reimbursement of the costs of benefits in kind provided by an institution of one of the Member States on behalf of an institution of another Member State has any effect for the purposes of interpreting Articles 28a and 33(2) of the Regulation.
Kolmannella kysymyksellään ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomioistuin tiedustelee, onko asetuksen N:o 1408/71 33 artiklan 2 kohdan tai saman asetuksen jonkin muun säännöksen vastaista, että jäsenvaltio, jonka alueella eläkkeensaaja asuu, perii lainsäädäntönsä mukaisesti eläkkeensaajalta maksuja tai vastaavia suorituksia vanhuus-, työkyvyttömyys- ja työttömyysetuuksien kustantamiseksi.
By its third question, the national court is essentially asking whether Article 33(2) of Regulation No 1408/71, or, as the case may be, some other provision of that Regulation, precludes the Member State in whose territory the pensioner resides from requiring him to pay
Pääasian oikeudenkäynnissä on kyse tilanteesta, jossa Rundgren saa Ruotsin lainsäädännön nojalla kansaneläkettä, julkishallinnon palvelussuhteeseen perustuvaa eläkettä sekä työtapaturman johdosta maksettavaa elinkorkoa, ja näillä etuuksilla on vastaava tarkoitus kuin
Article 36 of Regulation No 1408/71 is designed merely to make clear the financial consequences for the institutions concerned of the provisions of Title III, Chapter 1, of the Regulation and has neither the object nor the effect of derogating from the rule laid down by Article 28a of the
Luontoisetuuksien kustannuksista ei näin ollen vastaa sellaisen jäsenvaltion laitos, joka saattaa vain teoriassa olla toimivaltainen valtio eläkkeen osalta. Tästä seuraa, että kun asetuksen N:o 1408/71 27, 28 ja 28 a artiklassa viitataan eläkkeeseen, johon henkilöllä on oikeus, tällä tarkoitetaan eläkettä,
Regulation, according to which, in the case described therein, the cost of benefits in kind provided to the pensioner is borne by the institution of one of the Member States competent in respect of pensions.
niillä vanhuus- ja työkyvyttömyyseläkkeillä, joita kyseinen henkilö voisi periaatteessa saada Suomen lainsäädännön eli tarkemmin ottaen kansaneläkelain nojalla.
take advantage of the right under Article 36(3) of Regulation No 1408/71 to waive all reimbursement between the institutions under their jurisdiction have any effect on the application of Article 33(2) of the Regulation, which concerns contributions which may be required from pensioners.
että Suomi ja Ruotsi ovat sopineet asetuksen 36 artiklan 3 kohdan ja pohjoismaisen sosiaaliturvasopimuksen 23 artiklan mukaisesti, että ne luopuvat vastavuoroisesti jäsenvaltion laitoksen toisen jäsenvaltion laitoksen puolesta suorittamista luontoisetuuksista aiheutuvien kustannusten korvaamisesta.
Council Regulation (EEC) No 1408/71 of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons, to self-employed persons and to members of their families moving within the Community, as amended and updated by Council Regulation (EEC) No 2001/83 of 2 June 1983, as last amended at the material time by Council Regulation (EC) No 3096/95 of 22 December 1995 applies to a person who, at the time when the Regulation entered into force in a Member State: was resident in that State but was not carrying on an occupational activity and was receiving a pension there from another Member State in his capacity as a retired civil servant, while being subject in his State of residence to laws relating to the branches of social security referred to in the Regulation.
Ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomioistuin tiedustelee neljännellä kysymyksellään, mikä vaikutus on asetuksen N:o 1408/71 28 a artiklan ja 33 artiklan 2 kohdan tulkinnassa sillä seikalla,
However, Council Regulation (EEC) No 1612/68 of 15 October 1968 on freedom of movement for workers within the Community does not apply in principle to a person who has moved his place of residence from one Member State, in which he had ceased to be in employment, to another Member State, in which he is not employed and is not seeking employment.
Myöskään sovellettaessa asetuksen N:o 1408/71 33 artiklan 2 kohtaa, joka koskee eläkkeensaajalta perittävissä olevia maksuja, merkitystä ei ole sillä, että jotkin jäsenvaltiot käyttävät saman asetuksen 36 artiklan 3 kohdan mukaista oikeuttaan luopua kaikesta korvaamisesta niiden toimivaltaan kuuluvien laitosten välillä.
The expression "nor is any pension payable' in Article 28a of Regulation No 1408/71, as amended and updated by Regulation No 2001/83, as last amended at the material time by Regulation No 3096/95, must be interpreted as applying to a situation in which neither a pension based on residence, such as the State pension provided for by Finnish law, nor a pension based on gainful employment and payable under the legislation of the Member State in which the person concerned is resident, is actually paid to that person, without its being necessary to ascertain whether he might hypotheticaUy be entitled thereto.
Sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä 14 päivänä kesäkuuta 1971 annettua neuvoston asetusta (ETY) N:o 1408/71, sellaisena kuin se on muutettuna ja ajantasaistettuna 2.6.1983 annetulla neuvoston asetuksella N:o 2001/83, sellaisena kuin tämä oli viimeksi muutettuna tosiseikkojen tapahtumahetkellä voimassa olleella 22.12.1995 annetulla neuvoston asetuksella N:o 3096/95, sovelletaan henkilöön, joka tämän asetuksen tullessa voimaan jäsenvaltiossa olevana asui tässä valtiossa mutta ei työskennellyt siellä ja sai eläkkeellä virkamiehenä eläkettä toisesta jäsenvaltiosta ja niitä johon sovellettiin asuinvaltiossaan sellaisia säädöksiä, joilla säännellään sosiaaliturvan aloja, jotka kuuluvat tämän asetuksen soveltamisalaan.