natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to that same case-law, the likelihood of confusion must be assessed globally, according to the perception that the relevant public has of the signs and the goods or services at issue, account being taken of all factors relevant to the circumstances of the case, in particular the interdependence of the similarity between the signs and the similarity between the goods or services covered (see GIORGIO BEVERLY HILLS), paragraphs 31 to 33 and the caselaw cited).
Tämän saman oikeuskäytännön mukaan sekaannusvaaraa on arvioitava kokonaisuutena sen mukaan, kuinka kohdeyleisö mieltää kyseessä olevat merkit ja tavarat tai palvelut, ja huomioon on otettava kaikki tekijät, joilla on merkitystä kyseisessä yksittäistapauksessa, erityisesti merkkien samankaltaisuuden ja niiden tavaroiden tai palvelujen samankaltaisuuden, jotka ne kattavat, välinen keskinäinen riippuvuus (ks. edellä 16 kohdassa mainittu asia GIORGIO BEVERLY HILLS, tuomion 31–33 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
Even where a mark is identical to another with a highly distinctive character, it is still necessary to adduce evidence of similarity between the goods or services covered, because a likelihood of confusion within the meaning of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94 presupposes that the goods or services covered are identical or similar
Siinäkin tapauksessa, että haettu tavaramerkki on sama kuin merkki, joka on erityisen erottamiskykyinen, on välttämätöntä näyttää toteen niiden tavaroiden tai palvelujen samankaltaisuus, jotka kyseiset tavaramerkit kattavat, koska asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettu sekaannusvaara edellyttää, että tavaramerkin kattamat tavarat tai palvelut ovat samoja tai samankaltaisia (asia C-196/06
(Order of 9 March 2007 in Case C-196/06 P Alecansan v OHIM, not published in the ECR, paragraph 24; see, by analogy, Case C-39/97 Canon [1998] ECR I-5507, paragraph 22).
P, Alecansan v. SMHV, tuomio 9.3.2007, 24 kohta, ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa; ks. analogisesti asia C-39/97, Canon, tuomio 29.9.1998, s. I-5507, 22 kohta).
It is in the light of those principles that it is necessary to analyse the various arguments put forward by the parties.
Asianosaisten esittämiä eri väitteitä on arvioitava näiden periaatteiden valossa.
Prior to that analysis, the Court notes that the earlier marks on which the opposition is based are registered in Austria and Germany and cover staple goods.
Ennen kuin tähän arviointiin ryhdytään, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin huomauttaa, että aikaisemmat tavaramerkit, joihin väite perustuu, on rekisteröity Itävallassa ja Saksassa ja ne on tarkoitettu päivittäistavaroita varten.
Accordingly, as the Board of Appeal rightly considered, without being challenged on that point by the parties, the targeted public by reference to which the likelihood of confusion must be assessed is composed of average consumers in those Member States (see, to that effect, GIORGIO BEVERLY HILLS, cited in paragraph 16 above, paragraph 34).
Näin ollen, kuten valituslautakunta on perustellusti katsonut, eivätkä asianosaiset ole sitä tältä osin riitauttaneet, kohdeyleisö, johon nähden sekaannusvaaraa on arvioitava, muodostuu näiden jäsenvaltioiden keskivertokuluttajista (ks. vastaavasti edellä 16 kohdassa mainittu asia GIORGIO BEVERLY HILLS, tuomion 34 kohta).
The assessment of the meaning of the marks in question must therefore take account of the German-language context.
Kyseessä olevien tavaramerkkien merkitystä arvioitaessa on siis otettava huomioon se, että kyseisessä asiayhteydessä käytetään saksan kieltä.
Comparison of the signs in question
Kyseessä olevien merkkien vertailu
The applicant maintains that the conflicting marks are unquestionably visually similar, since the ‘mezzo’ element in the earlier marks is also the first element in the mark applied for: MEZZOPANE.
Kantaja katsoo, että kysymyksessä olevat tavaramerkit ovat kiistatta ulkoasultaan samankaltaisia, koska osa ”mezzo”, joka on sen aikaisemmissa tavaramerkeissä, on myös haetun tavaramerkin MEZZOPANE ensimmäinen osa.
Further, the applicant considers that the ‘mezzo’ element is particularly arresting visually on account of the two letters ‘z’ in the middle of the word.
Kantaja katsoo lisäksi, että osa ”mezzo” on ulkonäöltään erityisen houkutteleva kahden sanan keskelle sijoitetun ”z” kirjaimen vuoksi.
In the mark applied for, the visually arresting nature of the word element is enhanced by the very finely-drawn frame enclosing it, which makes it look like a label.
Haetussa tavaramerkissä tätä sanaosan houkuttelevaa ulkonäköä korostetaan ääriviivoiltaan erittäin ohuella kehyksellä, joka saa sen näyttämään etiketiltä.
Finally, the applicant states that all three marks in question are written in the same way, without any special script, design or font.
Kantaja huomauttaa lopuksi, että kaikki kyseessä olevat kolme tavaramerkkiä on kirjoitettu samalla tavalla, eikä niiden esitystavassa, suunnittelussa tai kirjasinlajissa ole mitään erityistä.
As regards phonetic similarity, the applicant argues that the fact that the marks in question are not made up of the same number of syllables does not prevent them from being phonetically similar.
Lausuntatavan samankaltaisuudesta kantaja katsoo, että kyseisissä tavaramerkeissä olevien tavujen pariton määrä ei estä sitä, että lausuntatapa on samankaltainen.
According to the applicant, there are clear phonetic similarities if account is taken of the fact that the pronunciation and the rhythm of the first two syllables of the mark applied for (‘mez’ and ‘zo’) and the two syllables making up the Austrian mark (‘mez’ and ‘zo’) are the same.
Kantajan mukaan lausuntatavat ovat ilmeisen samankaltaisia, jos otetaan huomioon haetun tavaramerkin kahden ensimmäisen tavun (”mez” ja ”zo”) ja kantajan itävaltalaisen tavaramerkin muodostavan kahden tavun (”mez” ja ”zo”) ääntämistavan ja poljennon samanlaisuus.
According to the applicant, those considerations are also valid with regard to the comparison between the MEZZOMIX mark and the mark applied for, MEZZOPANE.
Nämä seikat pätevät kantajan mukaan myös verrattaessa sen tavaramerkkiä MEZZOMIX ja haettua tavaramerkkiä MEZZOPANE.
Finally, the applicant states that, in the German pronunciation of those two trade marks, the accent is placed on the first two syllables.
Kantaja korostaa lopuksi, että äännettäessä näitä kahta viimeksi mainittua tavaramerkkiä saksan kielellä, paino on kahdella ensimmäisellä tavulla.
Because of its particular sound (centred around the two ‘z’s), the word element ‘mezzo’ dominates the word elements ‘pane’ and ‘mix’.
Kahdelle ”z” kirjaimelle keskittyvän erityisen soinnillisuutensa vuoksi sanaosa ”mezzo” korostuu suhteessa sanaosiin ”pane” tai ”mix”.
As regards conceptual similarity, the applicant agrees with the Board of Appeal that the signs in question have no meaning in German.
Merkityssisällön samankaltaisuudesta kantaja on valituslautakunnan kanssa samaa mieltä siitä, että kysymyksessä olevilla merkeillä ei ole saksankielistä merkitystä.
That factor cannot therefore play a role in distinguishing the marks in question, one from the other.
Tämä seikka ei näin ollen voi myötävaikuttaa kysymyksessä olevien tavaramerkkien erottamiseen.
Accordingly, that caselaw confirms the similarity between the MEZZO and MEZZOPANE trade marks.
Kyseisessä oikeuskäytännössä vahvistetaan siten kantajan mukaan tavaramerkkien MEZZO ja MEZZOPANE samankaltaisuus.
The defendant and the intervener dispute that the Board of Appeal erred in its assessment of the similarities and differences between the marks in question.
Vastaaja ja väliintulija kiistävät sen, että valituslautakunta olisi tehnyt virheen arvioidessaan kyseisten tavaramerkkien samankaltaisuuksia ja eroavuuksia.
In the light of the caselaw reproduced in paragraph 18 above, it is necessary to determine whether or not the overall impression given by the signs in question following a comparison of the visual, phonetic and conceptual levels, as found by the Board of Appeal, is incorrect.
Edellä 18 kohdassa esitetyn oikeuskäytännön perusteella on tarkastettava, liittyykö ulkoasun, lausuntatavan ja merkityssisällön osalta tehdyn vertailun jälkeen kyseisistä merkeistä syntyvään kokonaisvaikutelmaan, jonka valituslautakunta on vahvistanut, virhe.
As regards the visual comparison, the Board of Appeal took the view that there were both points of similarity and differences between the marks in question.
Valituslautakunta on ulkoasua vertaillessaan katsonut, että kyseisten tavaramerkkien välillä on samanaikaisesti olemassa samankaltaisuuksia ja eroavuuksia.
According to the Board of Appeal, the similarities reside in the element ‘mezzo’, which corresponds to the earlier Austrian mark and which is also the first part of the mark applied for (MEZZOPANE) and the earlier German mark (MEZZOMIX).
Samankaltaisuudet johtuvat valituslautakunnan mukaan sanasta ”mezzo”, joka vastaa aikaisempaa itävaltalaista tavaramerkkiä ja joka on myös haetun tavaramerkin MEZZOPANE ja aikaisemman saksalaisen tavaramerkin MEZZOMIX ensimmäinen osa.
The Board of Appeal states that, having regard to mezzo’s position ad initium, it has a greater impact than the second part of the mark applied for or the remainder of the German
Valituslautakunta täsmentää, että kun otetaan huomioon se, että sana MEZZO sijoittuu alkuun, sillä on suurempi merkitys kuin haetun tavaramerkin toisella osalla ja saksalaisen tavaramerkin muulla osalla.
The Court considers that that assessment must be accepted.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että tämä arviointi on vahvistettava.
In the present case, it is correct that the ‘mezzo’ element of the MEZZOMIX and MEZZOPANE marks particularly captures the attention of the relevant consumer owing to its position at the beginning of the marks.
Esillä olevassa asiassa on totta, että tavaramerkkien MEZZOMIX ja MEZZOPANE osa ”mezzo” herättää sen vuoksi, että se sijoittuu alkuun, erityisesti kohderyhmään kuuluvan kuluttajan huomion.
However, that heightened attention does not prevent the relevant consumer from perceiving the ‘mix’ element of the earlier German mark, a word well known to German-speaking consumers, or the ‘pane’ element of the MEZZOPANE mark.
Kyseinen suurempi huomio ei kuitenkaan sulje pois sitä, miten tämä sama kohderyhmään kuuluva kuluttaja mieltää aikaisemman saksalaisen tavaramerkin osan ”mix”, joka on saksankielisen kuluttajan tuntema sana, ja haetun tavaramerkin MEZZOPANE osan ”pane”.
Consequently, while the Board of Appeal correctly considered that, owing to its position ad initium, the ‘mezzo’ element had a greater impact than the rest of the mark applied for, the Board of Appeal was also correct to consider that the ‘pane’ suffix of the mark applied for and the ‘mix’ suffix of the early German mark serve to distinguish the marks, one from the other.
Näin ollen on niin, että vaikka valituslautakunta on syystä katsonut, että sillä, että osa ”mezzo” on alussa, on suurempi vaikutus kuin haetun tavaramerkin muulla osalla, valituslautakunta on katsonut myös perustellusti, että haetun tavaramerkin loppuosa ”pane” ja aikaisemman saksalaisen tavaramerkin loppuosa ”mix” erottavat kyseiset tavaramerkit toisistaan.
So far as concerns the comparison between the earlier Austrian mark (MEZZO) and the mark applied for (MEZZOPANE), it must also be acknowledged that there is a measure of similarity between those marks.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo aikaisemman itävaltalaisen tavaramerkin MEZZO ja haetun tavaramerkin MEZZOPANE välisestä vertailusta, että myös näiden merkkien välillä on katsottava olevan tiettyä samankaltaisuutta.
As was appropriate with regard to the comparison between the MEZZOMIX and MEZZOPANE marks, it must be conceded that, owing to its position ad initium, the ‘mezzo’ element particularly captures the attention of the relevant consumer.
Samalla tavalla kuin verrattaessa toisiinsa tavaramerkkejä MEZZOMIX ja MEZZOPANE, on myönnettävä, että osa ”mezzo” herättää sen vuoksi, että se sijoittuu alkuun, erityisesti kohderyhmään kuuluvan kuluttajan huomion.
However, it must also be stated that
On kuitenkin myös korostettava, että
COCA-COLA v OHIM — SAN POLO (MEZZOPANE) the ‘pane’ element of the mark applied for distinguishes the latter from the earlier Austrian mark, MEZZO.
COCA-COLA v. SMHV – SAN POLO (MEZZOPANE) haetun tavaramerkin osa ”pane” erottaa kyseisen tavaramerkin aikaisemmasta itävaltalaisesta tavaramerkistä MEZZO.
The applicant again argues that (i) the ‘mezzo’ element is particularly arresting on account of the two ‘z’s at the centre of the sign; (ii) the word element in the mark applied for is accentuated by means of the finely-drawn frame enclosing it; and (iii) the script used in the marks at issue is uniform.
Kantaja vetoaa vielä siihen, että osa ”mezzo” on erityisen kiehtova sen vuoksi, että merkin keskelle on asetettu kaksi ”z” kirjainta, että haetussa tavaramerkissä sanaosaa korostetaan ääriviivoiltaan erittäin ohuella kehyksellä ja että kyseisten tavaramerkkien kirjoitustapa on yhdenmukainen.
Those assessments by the applicant are correct.
Nämä kantajan arvioinnit pitävät paikkansa.
Nevertheless, they cannot call into question the Board of Appeal’s assessment in the contested decision.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on kuitenkin sitä mieltä, ettei niillä voida kyseenalaistaa valituslautakunnan riidanalaisessa päätöksessä tekemää arviointia.
Specifically, as regards the two ‘z’s at the centre of the element ‘mezzo’, it is true that they are unusual in German and therefore confer a visual specificity which accentuates the similarity between the marks in question.
Erityisesti on todettava sanan ”mezzo” keskelle asetetun kahden ”z” kirjaimen osalta, että ne ovat tosin saksan kielessä epätavallisia ja ne merkitsevät tästä syystä sellaista ulkoasuun liittyvää erityispiirrettä, joka voi korostaa kyseisten tavaramerkkien välistä samankaltaisuutta.
However, they do not eclipse the differences between the marks at issue in the light of the ‘pane’ ending of the mark applied for.
Niillä ei kuitenkaan poisteta kysymyksessä olevien tavaramerkkien välisiä eroavuuksia haetun tavaramerkin loppuosan ”pane” osalta.
As regards the fact that the word element ‘mezzopane’ is accentuated by the graphic element, it should be pointed out that the contested decision took that factor into account.
Siltä osin kuin on kyse sanaosan ”mezzopane” korostamisesta graafisella osalla, on huomautettava, että riidanalaisessa päätöksessä on otettu huomioon kyseinen osa.
Contrary to the applicant’s interpretation, that accentuation of the word element does not enable it to be concluded that there is a greater similarity between the mark applied for, MEZZOPANE, and the earlier marks, MEZZO and MEZZOMIX, than that found by the Board of Appeal.
Toisin kuin kantaja on asiaa tulkinnut, tämän sanaosan korostamisen perusteella ei voida todeta, että yhtäältä haettu tavaramerkki MEZZOPANE ja toisaalta aikaisemmat tavaramerkit MEZZO ja MEZZOMIX ovat samankaltaisempia kuin mitä valituslautakunta on todennut.
While, on the one hand, the finely-drawn ‘label’ serves to accentuate the word ‘mezzopane’, on the other hand, it serves to distinguish the mark applied for from the earlier marks.
Vaikka ääriviivoiltaan ohut etiketti korostaa sanaa ”mezzopane”, kyseinen etiketti kuitenkin myös erottaa haetun tavaramerkin aikaisemmista tavaramerkeistä.
As regards the uniformity of the marks at issue in terms of the identical script used, that does not give rise to similarity over and above that recognised by the Board of Appeal.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo siltä osin kuin on kyse kyseisten tavaramerkkien yhdenmukaisuudesta niiden samanlaiseen grafiikkaan nähden, että yhdenmukaisuus ei synnytä samankaltaisuutta enempää kuin se, mitä valituslautakunta on tunnustanut.
That point of similarity does not completely eclipse the differences between the marks at issue, having regard to the frame around the mark applied for, MEZZOPANE, and the differences between the term ‘mezzopane’, on the one hand, and the terms ‘mezzo’ and ‘mezzomix’, on the other (see paragraphs 31 to 35 above).
Kyseisellä samankaltaisuudella ei näet poisteta kokonaan kyseisten tavaramerkkien välisiä eroavuuksia yhtäältä haetun tavaramerkin MEZZO-PANE kehykseen ja toisaalta sanan ”mezzopane” ja sanojen ”mezzo” ja ”mezzomix” välisiin eroavuuksiin nähden (ks. edellä 31–35 kohta).
The Court therefore considers that the Board of Appeal was not wrong to take the view that, in the present case, there are both similarities and differences at the visual level between the mark applied for and the earlier marks.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on näin ollen sitä mieltä, ettei valituslautakunta ole tehnyt virhettä katsoessaan, että esillä olevassa asiassa haetun tavaramerkin ja aikaisempien tavaramerkkien ulkoasussa oli samanaikaisesti samankaltaisuuksia ja eroavuuksia.
Accordingly, it must be recognised that the visual similarity between the mark applied for, MEZZOPANE, and the earlier marks, MEZZO and MEZZOMIX, is average.
Tästä seuraa, että haetun tavaramerkin MEZZOPANE ja aikaisempien tavaramerkkien MEZZO ja MEZZOMIX on tunnustettava olevan ulkoasultaan keskimääräisen samankaltaisia.
Phonetic comparison
Lausuntatavan vertailu
As regards the phonetic comparison, the Board of Appeal considered that, although the marks in question have a different syllabic structure and therefore a different sound rhythm, they are phonetically identical so far as concerns the element ‘mezzo.’
Valituslautakunta katsoo lausuntatapaa vertaillessaan, että vaikka kysymyksessä olevilla tavaramerkeillä on erilainen tavurakenne ja näin ollen erilainen sointirytmi, ne ovat lausuntatavaltaan samanlaisia sanan ”mezzo” osalta.
That assessment of the Board of Appeal must be accepted.
Tämä valituslautakunnan arviointi on vahvistettava.
It is correct that the marks at issue are phonetically identical as regards the element ‘mezzo’.
On näet totta, että kyseiset tavaramerkit ovat lausuntatavaltaan samanlaisia sanan ”mezzo” osalta.
However, the mark applied for (MEZZOPANE) differs from both the earlier marks (MEZZO and MEZZOMIX) in its syllabic structure and its sound rhythm.
Haettu tavaramerkki MEZZOPANE eroaa kuitenkin sekä aikaisemmasta tavaramerkistä MEZZO että aikaisemmasta tavaramerkistä MEZZOMIX, koska sillä on erilainen tavurakenne ja sointirytmi suhteessa näihin aikaisempiin tavaramerkkeihin.
Further, although it must be acknowledged that the relevant consumer in the present case will stress the first syllable of the signs at issue, in line with German pronunciation, that does not, however, eclipse the phonetic differences between the mark applied for and the earlier marks, owing to the final syllables ‘pa’ and ‘ne’ of the mark applied for.
Vaikka lisäksi on myönnettävä, että kohderyhmään kuuluva kuluttaja painottaa esillä olevassa asiassa kyseisten merkkien ensimmäistä tavua silloin kun ne lausutaan saksalaisittain, kyseinen painottaminen ei kuitenkaan poista sitä, että yhtäältä haettu tavaramerkki ja toisaalta aikaisemmat tavaramerkit lausutaan eri tavalla haetun tavaramerkin viimeisten tavujen ”pa” ja ”ne” johdosta.
Those final syllables add a different sound to the mark applied for as compared with the earlier Austrian mark.
Nämä viimeiset tavut antavat haetulle tavaramerkille erilaisen soinnun aikaisempaan itävaltalaiseen tavaramerkkiin nähden.
In addition, as compared with the earlier German mark, the final syllables ‘pa’ and ‘ne’ of the mark applied for contrast with the final syllable ‘mix’ of the earlier German mark.
Lisäksi kun haettua tavaramerkkiä verrataan aikaisempaan saksalaiseen tavaramerkkiin, sen viimeiset tavut ”pa” ja ”ne” luovat vastakohdan aikaisemman saksalaisen tavaramerkin viimeiselle tavulle ”mix”.
The applicant claims, however, that because of its particular resonance centred on the double ‘z’, the ‘mezzo’ sound will dominate, prevailing over the aural elements ‘pane’ and ‘mix’.
Kantaja väittää kuitenkin, että kaksinkertaiseen ”z”:aan keskittyvän erityisen sointuvuuden johdosta äänne ”mezzo” korostuu sointuviin sekvensseihin ”pane” ja ”mix” nähden.
In that regard, the Court considers that it has not been proved that — at least in German — the double ‘z’ of ‘mezzo’ lends that term a particular aural resonance for the relevant public.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo tältä osin, ettei ole osoitettu, että ainakin saksan kielessä sanan ”mezzo” kaksinkertainen ”z” antaa kyseiselle sanalle äännettäessä erityistä sointuvuutta kohdeyleisön keskuudessa.
Thus, the applicant’s argument that that aural resonance leads the relevant public to think that the sound ‘mezzo’ prevails over the aural elements ‘pane’ and ‘mix’ is unfounded.
Kantajan väite, jonka mukaan kyseinen sointuvuus johtaa siihen, että kohdeyleisö katsoo, että äänne ”mezzo” korostuu sointuviin sekvensseihin ”pane” ja ”mix” verrattuna, ei siis ole perusteltu.
The Court considers, accordingly, that the Board of Appeal did not err in recognising that, phonetically, there are both similarities and differences between the mark applied for and the earlier marks. It must therefore be recognised that the phonetic
Tämän perusteella ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, ettei valituslautakunta ole tehnyt virhettä, kun se on myöntänyt, että haetun tavaramerkin ja aikaisempien tavaramerkkien välillä on olemassa lausuntatavan osalta samanaikaisesti
COCA-COLA v OHIM — SAN POLO (MEZZOPANE) similarity between the mark applied for (MEZZOPANE) and the earlier marks (MEZZO and MEZZOMIX) is average.
COCA-COLA v. SMHV – SAN POLO (MEZZOPANE) samankaltaisuuksia ja eroavuuksia. Tästä seuraa, että haetun tavaramerkin MEZZO-PANE ja aikaisempien tavaramerkkien MEZZO ja MEZZOMIX on katsottava olevan lausuntatavaltaan keskimääräisen samankaltaisia.
The Board of Appeal took the view that it was not possible to compare the conflicting signs conceptually, given that, as a whole, they have no meaning.
Valituslautakunta katsoi, ettei kysymyksessä olevien merkkien merkityssisältöä ollut mahdollista verrata, kun otetaan huomion se, että niillä ei yleisesti ottaen ole mitään merkitystä.
In that regard, it must be stated that, for the relevant public, the terms ‘mezzo’, ‘mezzomix’ and ‘mezzopane’ do not have any particular significance since those terms have no meaning in German.
Tältä osin on todettava, ettei sanoilla ”mezzo”, ”mezzomix” ja ”mezzopane” ole kohdeyleisölle mitään erityistä merkitystä, koska kyseiset sanat eivät saksaksi merkitse mitään.
Consequently, it is not possible to establish any conceptual similarity between MEZZOPANE and MEZZO, or between MEZZO-PANE and MEZZOMIX.
Tämän perusteella ei ole mahdollista vedota merkityssisällön samankaltaisuuteen haetun tavaramerkin MEZZOPANE ja aikaisemman tavaramerkin MEZZO välillä eikä tämän saman haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin MEZZOMIX välillä.
That assessment cannot be called into question by the fact, relied on by the intervener, that the word ‘mix’ can be understood by the relevant public as designating a mixture.
Tätä viimeistä arviointia ei voida kyseenalaistaa sillä väliintulijan esiin tuomalla seikalla, että kohdeyleisö voi ymmärtää sanan ”mix” siten, että sillä tarkoitetaan sekoitusta.
Even if the relevant public were to understand the term ‘mezzomix’ as designating a mixture of ‘mezzo’, the fact remains that the word ‘mezzopane’ has no meaning in German, so that there cannot be any conceptual similarity between MEZZOPANE, on the one hand, and MEZZOMIX, on the other.
Vaikka näet oletetaan, että kohdeyleisö voi ymmärtää sanan ”mix” siten, että sillä tarkoitetaan ”mezzon” sekoitusta, sanalla ”mezzopane” ei kuitenkaan ole saksankielistä merkitystä, joten haettu tavaramerkki MEZZOPANE ja toisaalta aikaisempi tavaramerkki MEZZOMIX eivät voi olla merkityssisällöltään samankaltaisia.
That is true a fortiori because the term ‘mezzopane’ comprises not only the ‘mezzo’ element, but also the ‘pane’ element, and neither of those elements, even taken separately, has any conceptual meaning in German.
Näin on etenkin siitä syystä, että sana ”mezzopane” ei sisällä pelkästään osaa ”mezzo” vaan tämän lisäksi myös osan ”pane”, eikä kummallakaan näistä osista ole – vaikka niitä tarkastellaan erikseen – merkityssisältöä saksan kielessä.