natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to the Commission, the law on the property subsidy may have the effect of preventing employed or selfemployed workers working in Germany from going to live on the other side of the border.
Komissio katsoo, että omaa asuntoa varten myönnettävästä avustuksesta annettu laki saattaa estää Saksassa työskenteleviä palkattuja työntekijöitä ja ammatinharjoittajia siirtymästä asumaan rajan toiselle puolelle.
The Commission, being of the opinion that this reply from the Federal Republic of Germany did nothing to support the conclusion that the latter had complied with its obligations under Articles 18 EC, 39 EC and 43 EC, decided to bring this action.
Komissio katsoi, ettei se voinut Saksan liittotasavallan antaman vastauksen perusteella todeta Saksan liittotasavallan täyttäneen EY 18, EY 39 ja EY 43 artiklasta johtuvia velvoitteita, ja päätti nostaa nyt käsiteltävänä olevan kanteen.
Moreover, the Commission takes the view that the objective put forward by the Federal Republic of Germany to justify restricting the grant of the subsidy is not valid since, according to the Commission, pressure on the German housing market would be reduced if a person working in Germany were to become an owner-occupier abroad.
Kanteensa tueksi komissio vetoaa väitteeseen, jonka mukaan Saksassa yleisesti tuloverovelvollinen, ulkomailla asuva henkilö ei voi saada omaa asuntoa varten myönnettävää avustusta hankkiessaan omaisuutta jonkin muun jäsenvaltion kuin Saksan alueelta.
The Federal Republic of Germany, in a letter of 17 February 2004, maintained its point of view that limiting the property subsidy to immovable property situated in
Saksan liittotasavalta pysytti 17.2.2004 päivätyssä kirjeessään ennallaan näkemyksensä, jonka mukaan omaa asuntoa varten myönnettävien avustusten rajaaminen
On the basis of that complaint, the Commission claims that the Court should: subsidy to properties situated in Germany, German law operates to the detriment of persons liable to unlimited German income tax and permanently resident outside Germany.
Tämän väitteen perusteella komissio vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin avustuksen saamisen Saksan alueella sijaitsevaan omaisuuteen Saksan laki asettaa Saksassa yleisesti tuloverovelvolliset, Saksan ulkopuolella asuvat henkilöt epäedulliseen asemaan.
— declare that by excluding, in the first sentence of Paragraph 2(1) of the law on the property subsidy, properties situated in other Member States from eligibility for the property subsidy granted to persons liable to unlimited German income tax, the Federal Republic of Germany has failed to fulfil its obligations under Articles 18 EC, 39 EC and 43 EC;
– toteaa, että Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut EY 18, EY 39 ja EY 43 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska omaa asuntoa varten myönnettävästä avustuksesta annetun lain 2 §:n 1 momentin ensimmäisen virkkeen mukaan muissa jäsenvaltioissa sijaitsevan omaisuuden osalta ei ole mahdollista saada Saksassa yleisesti tuloverovelvollisille henkilöille omaa asuntoa varten myönnettävää avustusta
— order the Federal Republic of Germany to pay the costs.
– velvoittaa Saksan liittotasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Three categories of people are thus unjustly excluded from eligibility for the subsidy.
Täten kolme henkilöryhmää on epäoikeudenmukaisesti jätetty avustuksen ulkopuolelle.
These are people, permanently resident abroad, who are employed and paid by a legal person governed by German public law and are subject to limited taxation in their country of residence; frontier workers, at least 90% of whose incomes are subject to German income tax or whose incomes received abroad are no more than EUR 6 136 per calendar year; and, finally, German nationals who are officials or employees of the European Communities with their domicile or habitual residence abroad.
Kyse on ulkomailla asuvista henkilöistä, jotka työskentelevät saksalaisen julkisoikeudellisen oikeushenkilön palveluksessa ja saavat siltä palkkaa ja jotka ovat asuinvaltiossaan rajallisesti verovelvollisia, rajatyöntekijöistä, joiden tuloista vähintään 90 prosenttia on Saksan tuloveron alaista tai joiden ulkomailta saamat tulot ovat alle 6 136 euroa kalenterivuodessa ja Euroopan yhteisöjen virkamiehistä tai muista sen henkilöstöön kuuluvista, jotka ovat Saksan kansalaisia ja joiden tavanomainen koti- tai asuinpaikka on ulkomailla.
The Federal Republic of Germany contends that the Court should dismiss the action and order the Commission to pay the costs.
Saksan liittotasavalta puolestaan vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin hylkää kanteen ja velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
The Federal Republic of Germany disputes the complaint.
Saksan liittotasavalta kiistää väitteen.
A — Main arguments of the parties
A Asianosaisten pääasialliset lausumat
I note that the Commission maintains that, by limiting the grant of the property
Muistutan, että komission mukaan rajaamalla omaa asuntoa varten myönnettävän
It considers, first of all, that the action is inadmissible.
Se katsoo ensiksi, että kannetta ei voida ottaa tutkittavaksi.
In its opinion, the Commission has extended the subject-matter of the proceedings to the situation of workers of foreign nationality, although in its letter of
Sen mukaan komissio on laajentanut oikeusriidan kohteen vierasmaalaisten työntekijöiden tilanteeseen, vaikka sen virallisessa huomautuksessa esittämä väite rajoittui vain Saksan kansalaisten jättämiseen
OPINION OF ADVOCATE GENERAL BOT — CASE C-152/05 access of workers to the employment market constitutes an obstacle to freedom of movement for workers.
JULKISASIAMIES BOTIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-152/05 ilmenee, että työntekijöiden liikkuvuutta estetään ainoastaan, jos rajoitetaan työntekijöiden pääsyä työmarkkinoille.
formal notice, its complaint was limited to the exclusion from eligibility for the subsidy solely of people of German nationality.
tämän avustuksen ulkopuolelle.
The Federal Republic of Germany relies on paragraph 3 of this letter, in which the Commission refers to the ‘German taxpayer’. 7
Saksan liittotasavalta tukeutuu virallisen huomautuksen 3 kohtaan, jossa komissio viittaa ”saksalaiseen verovelvolliseen”. 7
In this case, the Federal Republic of Germany takes the view that the property subsidy has no influence on the access of workers to the labour market of another Member State.
Saksan liittotasavalta katsoo, että esillä olevassa asiassa omaa asuntoa varten myönnettävä avustus ei vaikuta työntekijöiden pääsyyn toisen jäsenvaltion työmarkkinoille.
In addition, the Federal Republic of Germany maintains that the factual situations mentioned by the Commission are not covered by Community law, at the very least for frontier workers, and that the principles set out by the Court of Justice in Werner 8apply.
Lisäksi Saksan liittotasavalta väittää, että komission esittämät tilanteet eivät kuulu yhteisön oikeuden alaan ainakaan rajatyöntekijöiden osalta ja että asiassa on sovellettava yhteisöjen tuomioistuimen asiassa Werner 8vahvistamia periaatteita.
It also maintains that the law on the property subsidy does not operate to the greater detriment of migrant workers in particular.
Sen mukaan omaa asuntoa varten myönnettävästä avustuksesta annetulla lailla ei myöskään aseteta siirtotyöläisiä erityisen epäedulliseen asemaan.
Although it is true that the subsidy is granted only to persons liable to unlimited German income tax who acquire a property in Germany, the Federal Republic of Germany considers that the existence of adverse treatment cannot be deduced from this merely because, naturally, most persons liable to unlimited German income tax reside in Germany.
Vaikka avustusta voivat saada ainoastaan henkilöt, jotka ovat Saksassa yleisesti tuloverovelvollisia ja jotka hankkivat kiinteistön Saksan alueelta, tästä ei voida päätellä seuraavan epäedullista kohtelua Saksan liittotasavallan mukaan siitä yksinkertaisesta syystä, että juuri Saksassa asuu luonnollisestikin eniten Saksassa yleisesti tuloverovelvollisia henkilöitä.
Next, it acknowledges that the Member State of origin is obliged to observe the principle of freedom of movement for workers in relation to its own nationals.
Seuraavaksi se myöntää, että kotijäsen-valtio on velvollinen noudattamaan työntekijöiden vapaan liikkuvuuden periaatetta suhteessa omiin kansalaisiinsa.
However, it considers that this principle applies only to restrictions that are capable of limiting
Saksan liittotasavalta kuitenkin katsoo, että tämä periaate pätee ainoastaan rajoituksiin, joilla rajoitetaan työhön pääsyä.
10 access to employment. Bosman and Graf show that only an obstacle affecting the
Asiassa Bosman 9ja asiassa Graf 10annetuista tuomioista näet
7 — See Annex I to the application.
7 – Ks. kannekirjelmän liite I.
Further, the Federal Republic of Germany considers that there is no discrimination on grounds of nationality, since migrant workers liable to unlimited German income tax are entitled to the subsidy for a property situated in Germany.
Lisäksi Saksan liittotasavalta arvioi, että asiassa ei ole kyse mistään kansalaisuuteen perustuvasta syrjinnästä, koska Saksassa yleisesti tuloverovelvollisilla siirtotyöläisillä on oikeus omaa asuntoa varten myönnettävään avustukseen Saksan alueella sijaitsevan omaisuuden osalta.
B — Assessment involved, a property situated abroad cannot be subsidised.
B Arviointi asiasta kiinteistöön avustusta kuitenkaan eivät voi saada sen paremmin Saksan kansalaiset kuin siirtotyöläisetkään.
Thus, according to the Federal Republic of Germany, the nationality of the person subject to taxation matters little: the conditions for obtaining this grant are identical, whether the person is a migrant worker or a German national.
Saksan liittotasavallan mukaan verovelvollisen kansalaisuudesta riippumatta mainitun avustuksen myöntämisen edellytykset ovat samat siirtotyöläisille ja Saksan kansalaisille.
In any event, the Federal Republic of Germany considers that, if the Court were to accept that there is a breach of Art icles 18 EC, 39 EC and 43 EC, the limitation of the property subsidy would be justified by an overriding reason relating to the public interest.
Saksan liittotasavalta katsoo joka tapauksessa, että jos yhteisöjen tuomioistuin katsoo, että EY 18, EY 39 ja EY 43 artiklaa on rikottu, omaa asuntoa varten myönnettävää avustusta koskevaa rajoitusta voidaan pitää perusteltuna yleistä etua koskevasta pakottavasta syystä.
The Federal Republic of Germany asserts that the Commission has, in this action, extended the subject-matter of the proceedings.
Saksan liittotasavallan mukaan komissio on käsittelyn kohteena olevassa kanteessa laajentanut oikeudenkäynnin kohdetta.
For this, it refers to the letter of formal notice, in which the Commission’s subject is the situation of the ‘German taxpayer’, 11 whereas the complaint has now been extended to the exclusion of people of foreign nationality from eligibility for the property subsidy.
Tältä osin se viittaa viralliseen huomautukseen, jossa komissio tarkastelee ”saksalaisten verovelvollisten” tilannetta, 11vaikka väite on nyt laajennettu koskemaan muiden maiden kansalaisten jättämistä omaa asuntoa varten myönnettävän avustuksen ulkopuolelle.
The objective of such a grant is to promote house building in Germany.
Tämän avustuksen tavoitteena nimittäin on kannustaa asuntojen rakentamiseen Saksassa.
According to the Federal Republic of Germany, extending the grant of the subsidy to properties situated in another Member State would in effect fail to have regard to that objective.
Saksan liittotasavalta katsoo, että jos omaa asuntoa varten myönnettävä avustus laajennetaan koskemaan toisessa jäsenvaltiossa sijaitsevaa omaisuutta, tämä tavoite sivuutetaan.
In that regard, it is important to note that, according to settled caselaw, the purpose of the pre-litigation procedure is to give the Member State concerned an opportunity to comply with its obligations under Community law or to avail itself of its right to defend itself against the complaints made by the Commission.
Tältä osin on muistettava, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan oikeudenkäyntiä edeltävän menettelyn tarkoituksena on antaa asianomaiselle jäsenvaltiolle mahdollisuus täyttää yhteisön oi-keu den mukaiset velvoitteensa tai tilaisuus puolustautua asianmukaisesti komission esittämiä väitteitä vastaan.
12 More specifically, the purpose of the letter of formal notice in the pre-litigation procedure is to delimit the subject-matter of the dispute and to indicate to the Member State, which is invited to
12Erityisesti vi- rallisen huomautuksen tarkoituksena on oikeudenkäyntiä edeltävässä menettelyssä oikeusriidan kohteen rajaaminen ja puolus-
11 — See footnote 7.
11 – Ks. edellä alaviite 7.
Further, the Federal Republic of Germany alone is competent to guarantee an appropriate supply of housing in Germany, since housing policy is an unharmonised field.
Lisäksi Saksan liittotasavalta katsoo, että vain se on toimivaltainen takaamaan sopivan asuntotarjonnan omalla alueellaan, sillä asuntopolitiikkaa ei ole yhdenmukaistettu.
OPINION OF ADVOCATE GENERAL BOT — CASE C-152/05 submit its observations, the factors enabling it to prepare its defence. 13
JULKISASIAMIES BOTIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-152/05 tuksen valmistelemiseksi tarvittavien tietojen antaminen jäsenvaltiolle. 13
Therefore, the Federal Republic of Germany was properly able to submit its grounds of defence against the complaint.
Näin ollen Saksan liittotasavalta on voinut perustellusti puolustautua sitä vastaan esitettyä väitettä vastaan.
Consequently, I consider the action to be admissible.
Näin ollen katson, että kanne voidaan ottaa tutkittavaksi.
In this case, although the Commission used the expression ‘German taxpayer’ in its letter of formal notice, the fact remains that it clearly referred to persons taxable in Germany under Paragraph 1(2) and (3) of the EstG.
Vaikka komissio on esillä olevassa asiassa käyttänyt virallisessa huomautuksessa ilmausta ”saksalainen verovelvollinen”, se on kuitenkin selvästi tarkoittanut EStG:n 1 §:n 2 ja 3 momentin mukaisesti Saksassa verovelvollisia henkilöitä.
14 Under this paragraph, persons liable to unlimited German income tax may equally well be of German or of foreign nationality.
14 Tämän pykälän mukaan Saksassa yleisesti tuloverovelvolliset henkilöt voivat kuitenkin yhtä hyvin olla Saksan kuin jonkin muunkin valtion kansalaisia.
The complaint deriving from the breach of Articles 18 EC, 39 EC and 43 EC
EY 18, EY 39 ja EY 43 artiklan rikkomiseen perustuva väite
It is, however, to be borne in mind that it is settled caselaw that the question of whether a Member State has failed to fulfil its obligations must be determined by reference to the situation prevailing in that Member State at the end of the period laid down in the reasoned opinion. 15
On kuitenkin muistettava, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan arvioitaessa sitä, onko jäsenvaltio jättänyt noudattamatta jäsenyysvelvoitteitaan, on otettava huomioon jäsenvaltion tilanne sellaisena kuin se oli perustellussa lausunnossa asetetun määräajan päättyessä. 15
15 — See inter alia Case C-43/05 Commission v Germany, not published in the ECR, paragraph 9 and the caselaw cited.
15 – Ks. mm. asia C-43/05, komissio v. Saksa, tuomio 23.2.2006 (9kohtaoikeuskäytäntöviittauksineen,eijulkaistu oikeustapauskokoelmassa). tapauskokoelmassa).
13 — Idem.14 — See Annex I to the application.
13 – Idem.14 – Ks. kannekirjelmän liite 1.
In this case, it is apparent from the reasoned opinion that the period prescribed for the Federal Republic of Germany to comply with Community law expired on 16 February 2004.
Käsiteltävänä olevassa asiassa perustellusta lausunnosta käy ilmi, että Saksan liittotasavallalle yhteisön oikeuden mukaisten velvoitteiden täyttämiselle asetettu määräaika umpeutui 16.2.2004.
That is why the Court is to examine first the compatibility of the national rule in question with these two provisions, and it is only if these more particular provisions do not apply that it will go on to examine the compatibility of that national rule with citizens’ general freedom of movement.
Tästä syystä yhteisöjen tuomioistuin tarkastelee ensin kyseessä olevan kansallisen säännöksen yhteensopivuutta näiden kahden määräyksen kanssa ja tutkii vasta siinä tapauksessa, että näitä kahta erityismääräystä ei sovelleta, kyseisen kansallisen säännöksen yhteensopivuutta kansalaisten yleisen liikkumisvapauden kanssa.
Consequently, the amendment has no relevance to this action.
Näin ollen tämä lakimuutos ei ole mitenkään merkityksellinen esillä olevan kanteen kannalta.
Therefore the merit of the complaint should first of all be examined in the light of Articles 39 EC and 43 EC.
Näin ollen väitteen perusteltavuutta on tarkasteltava ensiksi EY 39 ja EY 43 artiklan kannalta.
It must now be determined whether the complaint put forward by the Commission is well founded.
Seuraavaksi on arvioitava komission esittämän väitteen perusteltavuutta.
First of all, as the Commission rightly points out, the decisive factor conferring entitlement to the property subsidy is unlimited liability to German income tax.
Totean ensiksi, kuten komissio perustellusti korostaa, että ratkaiseva omaa asuntoa varten myönnettävään avustukseen oikeuttava seikka on se, että asianomainen henkilö on yleisesti tuloverovelvollinen Saksassa.
Eligibility for the property subsidy therefore concerns only taxpayers liable to German income tax.
Omaa asuntoa varten myönnettävä avustus koskee siis ainoastaan Saksassa tuloverovelvollisia henkilöitä.
Although direct taxation falls within their competence, the Member States must none the less exercise that competence consistently with Community law.
Vaikka välitön verotus kuuluu jäsenvaltioiden toimivaltaan, niiden on kuitenkin tätä toimivaltaansa käyttäessään noudatettava yhteisön oikeutta.
17 Therefore the Member States, in the exercise of their competence, must not contravene the
17Tätä toimivaltaa käyttäessään jäsenvaltiot eivät siis saa loukata
I note that, according to settled caselaw, Article 18 EC, which sets out in general terms the right of every citizen of the Union to move and reside freely within the territory of the Member States, finds specific expression in Article 39 EC with regard to freedom of movement for workers and in Article 43 EC with regard to freedom of establishment. 16
Muistutan, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan EY 18 artiklasta, jossa ilmaistaan yleisesti jokaisella unionin kansalaisella oleva oikeus vapaasti liikkua ja oleskella jäsenvaltioiden alueella, on työntekijöiden vapaan liikkuvuuden osalta erityismääräys EY 39 artiklassa ja sijoittautumisvapauden osalta EY 43 artiklassa. 16
16 — See point 5 of this Opinion.
16 – Ks. tämän ratkaisuehdotuksen 5 kohta.
OPINION OF ADVOCATE GENERAL BOT — CASE C-152/05 fundamental freedoms guaranteed by the EC Treaty, such as freedom of movement for workers and freedom of establishment.
JULKISASIAMIES BOTIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-152/05 sellaisia EY:n perustamissopimuksessa taattuja perusvapauksia kuten työntekijöiden vapaa liikkuvuus ja sijoittautumisvapaus.
The same applies to national provisions which prevent or deter a national of a Member State from leaving his country of origin in order to exercise his right to freedom of movement and freedom of establishment. 20
Sama koskee kansallisia säännöksiä, joilla estetään jäsenvaltion kansalaista lähtemästä kotimaastaan tai saadaan hänet luopumaan lähtemisestä ja jättämään käyttämättä oikeutensa vapaaseen liikkuvuuteen ja sijoittautumisvapauteen. 20
However, discrimination can arise only through the application of different rules to comparable situations or the application of the same rule to different situations. 21
Syrjinnästä on kuitenkin kysymys ainoastaan silloin, kun erilaisia sääntöjä sovelletaan toisiinsa rinnastettavissa tilanteissa tai kun samaa säännöstä sovelletaan erilaisiin tilanteisiin. 21
In this regard, according to the Court’s settled caselaw, the equal treatment rule enshrined in both Article 39 EC and Article 43 EC prohibits not only overt discrimination on grounds of nationality but also all covert forms of discrimination which, by the application of other distinguishing criteria, lead in fact to the same result. 18
Tältä osin yhteisöjen tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan sekä EY 39 että EY 43 artiklaan kirjatulla yhdenvertaista kohtelua koskevalla säännöllä ei kielletä ainoastaan kansalaisuuteen perustuvaa ilmeistä syrjintää, vaan myös kaikki piilevät syrjinnän muodot, jolloin soveltamalla muita erotteluperusteita päästään tosiasiallisesti samaan lopputulokseen. 18
In relation to direct taxes, the Court has held that the situations of nonresidents and of residents are generally not comparable, because the income received in the territory of a State by a nonresident is in most cases only a part of his total income, which is concentrated at his place of residence, and because a non-resident’s personal ability to pay tax, determined by reference to his aggregate income and his personal and family circumstances, is easier to assess at the place where his personal and financial interests are centred, which in general is the place where he has his usual abode. 22
Välittömien verojen osalta yhteisöjen tuomioistuin on todennut, että maassa asuvien henkilöiden ja ulkomailla asuvien henkilöiden tilanteet eivät yleisesti ottaen ole toisiinsa rinnastettavia, koska ulkomailla asuvan henkilön kyseisestä valtiosta saama tulo on useimmiten vain osa hänen kokonaistuloistaan, jotka hän hankkii pääasiallisesti asuinpaikaltaan, ja koska ulkomailla asuvan henkilön kokonaistulojen ja henkilö- ja perhekohtaisen tilanteen perusteella määritettävää henkilökohtaista veronmaksukykyä voidaan arvioida helpoimmin siellä, missä on hänen henkilökohtaisten etujensa ja varallisuusetujensa keskus eli yleensä asianomaisen henkilön tavanomainen asuinpaikka. 22
Accordingly, conditions imposed by national law must be regarded as indirectly discriminatory where, although applicable irrespective of nationality, they affect essentially migrant workers or the great majority of those affected are migrant workers, where they are applicable without distinction but can more easily be satisfied by national workers than by migrant workers or where there is a risk that they may operate to the particular detriment of the latter. 19
Näin ollen on pidettävä välillisesti syrjivinä sellaisia kansallisessa oikeudessa asetettuja edellytyksiä, jotka siitä huolimatta, että niitä sovelletaan tekemättä eroa kansalaisuuden perusteella, kohdistuvat vaikutuksiltaan kuitenkin olennaisesti taikka suurimmaksi osaksi siirtotyöläisiin, sekä sellaisia kansallisessa oikeudessa asetettuja erotuksetta sovellettavia edellytyksiä, jotka kotimaiset työntekijät pystyvät siirtotyöläisiä helpommin täyttämään tai joihin sisältyy vaara siitä, että näiden vaikutukset ilmenevät erityisesti siirtotyöläisten vahingoksi. 19
21 — Case C-329/05 Meindl [2007] ECR I-1107, paragraph 22.
21 – Asia C-329/05, Meindl, tuomio 25.1.2007 (Kok. 2007, s. I-1107, 22 kohta).
19 — O’Flynn, paragraph 18 and the caselaw cited.
19 – Em. asia O’Flynn, oikeuskäytäntöviittauksineen.
However, the three categories of nonresidents are treated differently from residents in Germany.
Kolmea ulkomailla asuvien henkilöiden muodostamaa ryhmää kohdellaan kuitenkin eri tavalla kuin Saksassa asuvia henkilöitä.
The position is different, however, when a nonresident taxpayer, whether employed or self-employed, receives all or almost all his income in the State where he works. 23
Tilanne on kuitenkin toinen, kun ulkomailla asuva verovelvollinen – työntekijä tai itsenäinen ammatinharjoittaja – saa kaikki tai lähes kaikki tulonsa siitä valtiosta, jossa hän työskentelee. 23
In that case, the nonresident is objectively in the same situation in so far as concerns income tax as a resident of that State who does the same work there.
Tässä tapauksessa ulkomailla asuva verovelvollinen on tuloverotuksen kannalta objektiivisesti samassa tilanteessa kuin mainitussa valtiossa asuva henkilö, joka harjoittaa siellä samaa toimintaa.
Both are taxed in that State alone and their taxable income is the same. 24
Molempia verotetaan ainoastaan tässä valtiossa ja molempien veron peruste on sama. 24