natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It must be noted, on the one hand, that, under Article 8(7) of the basic regulation, known factors, other than the subsidised imports, which are injuring the Community industry at the same time are also to be examined to ensure that injury caused by those other factors is not attributed to the subsidised imports pursuant to Article 8(6).
Yhtäältä on syytä muistuttaa, että perusasetuksen 8 artiklan 7 kohdan nojalla tuetun tuonnin lisäksi on tutkittava muut tekijät, jotka samaan aikaan aiheuttavat vahinkoa yhteisön tuotannonalalle, jotta näiden muiden tekijöiden aiheuttamaa vahinkoa ei pidetä tuetusta tuonnista johtuvana vahinkona saman artiklan 6 kohdan mukaisesti.
As an indication, that article provides, among other things, that the factors which may be considered relevant in this respect include restrictive trade practices of, and competition between, third country and Community producers.
Kyseisessä artiklassa säädetään suuntaa-antavasti muun muassa, että tekijöitä, joita voidaan pitää tämän osalta merkityksellisinä, ovat kolmansien maiden ja yhteisön tuottajien rajoittavat kauppakäytännöt sekä kilpailu näiden molempien tuottajien välillä.
Furthermore, it is settled caselaw that the determination of the existence of harm to the Community industry requires an appraisal of complex economic situations and the judicial review of such an appraisal must therefore be limited to verifying whether relevant procedural rules have been complied with, whether the facts have been accurately stated, and whether there has been a manifest error in the appraisal of those facts or a misuse of powers (see Ikea Wholesale, paragraph 41, and the caselaw cited).
Lisäksi vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan yhteisön tuotannonalalle aiheutuneen vahingon olemassaolon määrittäminen edellyttää monitahoisten taloudellisten tilanteiden arviointia, ja tällaista arviointia koskevassa tuomioistuinvalvonnassa on näin ollen rajoituttava tarkistamaan, että menettelysääntöjä on noudatettu, että riitautetun valinnan perustaksi hyväksytyt tosiseikat ovat aineellisesti paikkansapitäviä, että näitä tosiseikkoja arvioitaessa ei ole tehty ilmeistä virhettä ja että harkintavaltaa ei ole käytetty väärin (ks. em. asia Ikea Wholesale, tuomion 41 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
That is, particularly, the case as regards the determination of the factors injuring the Community industry in an antisubsidy proceeding.
Tilanne on tämä muun muassa, kun on kyse tukien vastaisen menettelyn yhteydessä sellaisten tekijöiden määrittämisestä, jotka aiheuttavat vahinkoa yhteisön tuotannonalalle.
In that regard, it should be noted that, in order to refute AGST’s argument that the Indian producers’ objections concerning the alloy surcharge cartel for flat products was not examined by the Community institutions, those institutions referred, in the proceedings before the Court, to the 93rd recital in the preamble to Regulation No 1599/1999, which confirmed the conclusions set forth in the 209th to 216th recitals in the preamble to the provisional regulation, since none of the parties concerned put forward additional arguments concerning the Indian exporting producers’ objections that all data submitted by the Community industry within the framework of the antisubsidy proceeding would be artificially inflated as a result of the uniform application of the ‘alloy surcharge’ system.
Tämän osalta on syytä todeta, että AGST:n sen argumentaation kumoamiseksi, jonka mukaan yhteisöjen toimielimet eivät tutkineet intialaistuottajien väitteitä, jotka koskivat levytuotteiden seostelisäkartellia, kyseiset toimielimet viittasivat yhteisöjen tuomioistuimessa käydyssä menettelyssä asetuksen N:o 1599/1999 93 perustelukappaleeseen, jossa vahvistettiin päätelmät, jotka esitettiin väliaikaista tullia koskevan asetuksen 209–216 perustelukappaleessa, koska yksikään asianosaisista ei esittänyt uusia väitteitä vientiä harjoittavien intialaistuottajien väitteistä, joiden mukaan kaikki yhteisön tuotannonalan tukien vastaisessa menettelyssä esittämät tiedot olivat liioiteltuja seostelisäjärjestelmän yhtenäisen soveltamisen vuoksi.
In the 210th and 211th recitals in the preamble to the provisional regulation, it was noted that the decision which held that the alloy surcharge was an anticompetitive practice covered flat products as opposed to long products, which include the stainless steel wires in question in the main proceedings.
Väliaikaista tullia koskevan asetuksen 210 ja 211 perustelukappaleessa todettiin, että päätös seostelisään liittyvästä kilpailunvastaisesta menettelytavasta koski levytuotteita eikä pitkiä tuotteita, joihin pääasiassa kyseessä oleva ruostumaton teräslanka kuuluu.
However, the exporting producers argued that the existing illegal practice for flat products would have a synergy or downstream effect on long products.
Vientiä harjoittavat tuottajat väittivät kuitenkin, että olemassa olleella lainvastaisella menettelytavalla levytuotteiden osalta oli myös yhteisvaikutuksia ja myöhempään jalostusasteeseen liittyviä vaikutuksia pitkiin tuotteisiin.
In that regard, in the 212th recital in the preamble to the provisional regulation, the Commission, in order to refute that argument of the exporting producers, maintained that stainless steel wires were not produced, for technical reasons, from flat products and that therefore any downstream effect of the concerted practice found for flat products on stainless steel wires was doubtful.
Tämän osalta väliaikaista tullia koskevan asetuksen 212 perustelukappaleessa komissio väitti vientiä harjoittavien tuottajien tämän argumentaation kumoamiseksi, että ruostumatonta teräslankaa ei teknisistä syistä valmisteta levytuotteista ja että näin ollen näiden jälkimmäisten osalta todetun yhdenmukaistetun menettelytavan myöhemmän jalostusasteen vaikutus oli kyseenalainen.
The Commission added that the producers of flat products and the producers of long products were not the same and that the number of the latter was significantly higher than that of the former.
Se lisäsi, että levytuotteiden ja pitkien tuotteiden tuottajat eivät ole samoja ja että jälkimmäisiä on enemmän kuin edellisiä.
It follows from those recitals that, contrary to AGST’s submission, the Community institutions, in accordance with the requirement of the basic regulation to disregard any injury arising from factors other than the subsidised imports, examined whether the data submitted by the Community industry within the framework of the antisubsidy proceeding could have been influenced by the concerted application of the ‘alloy surcharge’ system by the flat product producers.
Näistä perustelukappaleista ilmenee, että toisin kuin AGST väittää, yhteisöjen toimielimet tutkivat perusasetuksessa esitetyn sen vaatimuksen mukaisesti, jonka mukaan muihin tekijöihin kuin tuettuun tuontiin perustuva vahinko on jätettävä ottamatta huomioon, oliko tietoihin, jotka yhteisön tuotannonala tukien vastaisen menettelyn yhteydessä esitti, voitu vaikuttaa sillä, että levytuotteiden tuottajat sovelsivat yhdenmukaisesti seostelisäjärjestelmää.
In support of its arguments, AGST declares that the 209th to 216th recitals in the preamble to the provisional regulation, in which the Commission had rejected the Indian producers’ objection relating to the existence of an alloy surcharge cartel, correspond, on the whole, to the 43rd, 46th and 47th recitals in the preamble to Regulation No 2450/98, on the basis of which the Court of First Instance, in Mukand and Others v Council, declared that they contained manifest errors of assessment.
Väitteidensä tueksi AGST toteaa, että väliaikaista tullia koskevan asetuksen 209–216 perustelukappale, joiden mukaan komissio oli hylännyt intialaistuottajien väitteen, joka koski seostelisäkartellin olemassaoloa, vastaavat kokonaisuudessaan asetuksen N:o 2450/98 43, 46 ja 47 perustelukappaletta, joiden osalta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi edellä mainitussa asiassa Mukand ym. vastaan neuvosto antamassaan tuomiossa, että ne sisälsivät ilmeisiä arviointivirheitä.
In that regard, it is clear from the contents of the Court file that Regulations No 1599/1999 and No 2450/98 cover stainless steel products which belong in the category of long products.
Tämän osalta asiakirja-aineistosta ilmenee, että asetukset N:o 1599/1999 ja N:o 2450/98 koskevat ruostumattomasta teräksestä valmistettuja tuotteita, jotka kuuluvat pitkien tuotteiden luokkaan.
In addition, it is not disputed that the alloy surcharge applied to stainless steel wires had been fixed in the same way by the steel bar producers, by multiplying the alloy surcharge applied to flat steel products by a factor of 1.35.
On lisäksi kiistatonta, että terästankojen tuottajat olivat vahvistaneet ruostumattomaan teräslankaan sovellettavan seostelisän samalla tavoin kertomalla teräksestä valmistettaviin levytuotteisiin sovellettavan seostelisän kertoimella 1,35.
Thus, the question which arises is whether the anticompetitive conduct of the flat steel producers, linked to the uniform application of the alloy surcharge cartel, constituted, for the stainless steel wires sector, a known factor within the meaning of Article 8(7) of the basic regulation.
Näin ollen esiin nousee kysymys siitä, muodostaako teräksestä valmistettavien levytuotteiden tuottajien kilpailunvastainen käyttäytyminen, joka liittyy seostelisäkartellin yhdenmukaiseen soveltamiseen, ruostumattoman teräslangan alalla perusasetuksen 8 artiklan 7 kohdassa tarkoitetun tunnetun tekijän.
In that context, Mukand and Others v Council, upon which AGST relies, concerns the anticompetitive fixing of the amount of the alloy surcharge, applied by the Community producers to flat stainless steel products, which had significantly affected the prices of stainless steel bars and artificially caused their increase, and which would render those prices unreliable for the purposes of the determination of the injury suffered by the Community industry.
AGST:n mainitsema edellä mainittu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa Mukand ym. vastaan neuvosto antama tuomio koski sen seostelisän määrän kilpailunvastaista vahvistamista, jota yhteisön tuottajat sovelsivat ruostumattomasta teräksestä valmistettuihin levytuotteisiin ja joka oli vaikuttanut huomattavasti terästankojen hintoihin ja aiheuttanut keinotekoisesti niiden nousun, jolloin nämä hinnat eivät olleet luotettavia sen vahingon määrittämiseksi, joka yhteisön tuotannonalalle aiheutui.
In that judgment, the Court of First Instance held that, although it was not proved that the final sale prices of stainless steel bars had been fixed by Community producers acting in concert, the Community institutions, by failing to take account of the uniform, consistent industrial practice of Community stainless steel bar producers, the objective effect of which was automatically to mirror, in the markets for those products, the artificial price increases achieved through concerted action between the flat product producers, disregarded a known factor, other than the subsidised imports, which could have caused injury to the Community industry at the same time.
Kyseisessä tuomiossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että vaikka ei ollut osoitettu, että yhteisön tuottajat olivat vahvistaneet ruostumattomasta teräksestä valmistettujen tankojen lopulliset myyntihinnat yhdessä, kun yhteisöjen toimi -elimet eivät ottaneet huomioon yhteisön ruostumattomasta teräksestä valmistettujen tankojen tuottajien yhdenmukaista ja vakiintunutta teollista käytäntöä, jonka objektiivinen vaikutus oli levytuotteiden tuottajien välisen yhteistoiminnan ansiosta saatujen keinotekoisten hinnankorotusten automaattinen vyöryttäminen näiden tuotteiden markkinoille, ne jättivät huomiotta sellaisen tuetun tuonnin ohella tunnetun tekijän, joka oli saattanut aiheuttaa samanaikaisesti vahingon yhteisön tuotannonalalle.
It is therefore necessary to examine whether the concerted application of the alloy surcharge by the flat product producers which, as was held in Mukand and Others v Council, could have had a significant influence on the prices of stainless steel bars, could also have had such an influence on the prices of stainless steel wire for the purposes of Article 8(7) of the basic regulation.
On siis tutkittava, saattoiko sillä, että levytuotteiden tuottajat sovelsivat yhdenmukaisesti seostelisää, millä – kuten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi edellä mainitussa asiassa Mukand ym. vastaan neuvosto antamassaan tuomiossa – oli saattanut olla huomattava vaikutus ruostumattomasta teräksestä valmistettujen tankojen hintoihin, olla myös tällainen vaikutus ruostumattoman teräslangan hintaan perusasetuksen 8 artiklan 7 kohdassa tarkoitetulla tavalla.
In that regard, it is necessary to note that the Community institutions stated that the alloy surcharge for stainless steel wires had already been imposed as an element in the final price.
Tämän osalta on todettava, että yhteisöjen toimielimet totesivat, että ruostumattoman teräslangan seostelisää oli jo pidetty lopullisen hinnan osatekijänä.
Those institutions submit that the alloy surcharge for stainless steel wires was, during the period under investigation, a percentage lower on average than 5% of the net average weighted price of those products.
Näiden toimielinten mukaan ruostumattoman teräslangan seostelisä oli tutkintaajanjaksona keskimäärin alle 5 prosenttia näiden tuotteiden painotetusta keskimääräisestä nettohinnasta.
Even assuming that the amount of the alloy surcharge was influenced by the flat product producers’ anticompetitive conduct, the effect of the artificial increase of the alloy surcharge on the net average weighted prices of stainless steel wires was so small that it could not cast doubt on the reliability of those prices.
Jopa olettaen, että levytuotteiden tuottajien kilpailunvastainen käyttäytyminen vaikutti seostelisän määrään, seostelisän keinotekoisen korottamisen vaikutus ruostumattoman teräslangan painotettuihin keskimääräisiin nettohintoihin oli niin vähäinen, ettei sillä voitu asettaa kyseenalaiseksi näiden hintojen luotettavuutta.
AGST claims that if the alloy surcharge for stainless steel bars artificially increased their prices, since it was multiplied by a yield factor of 1.35, it also inevitably artificially increased the price of stainless steel wires.
AGST väittää, että jos ruostumattomasta teräksestä valmistettujen tankojen seostelisä nosti keinotekoisesti niiden hintaa, koska se kerrottiin tuottotekijällä 1,35, tämä nosti väistämättä keinotekoisesti myös ruostumattoman teräslangan hintaa.
In that regard, AGST maintained, at the hearing, that the alloy surcharge for stainless steel wires, during the period under investigation, was, in any event, higher than the 4 or 5% suggested by the Commission.
AGST väitti tämän osalta suullisessa käsittelyssä, että ruostumattoman teräslangan seostelisä tutkintaajanjaksona oli joka tapauksessa korkeampi kuin komission esittämä 4 tai 5 prosenttia.
The exporting producers stated, during the administrative procedure, that the Community producers which had applied an alloy surcharge to steel wires had fixed its amount in the same way as the steel bar producers, by multiplying the alloy surcharge applied to flat steel products by a factor of 1.35, the objective effect
Vientiä harjoittavat tuottajat totesivat AGST:n mukaan hallinnollisessa menettelyssä, että yhteisön tuottajat, jotka olivat soveltaneet seostelisää teräslankaan, olivat vahvistaneet seostelisän määrän terästankojen tuottajien tapaan korottamalla levytuotteisiin sovellettavaa seostelisää tekijällä 1,35, minkä objektiivisena vaikutuksena
However, AGST provided no evidence concerning the parallelism between the evolution of the prices of flat products and that of the prices of stainless steel wires because of the uniform application of the yield coefficient of 1.35 by the wire producers to the alloy surcharge applied to flat products which could show that the flat product producers’ anticompetitive conduct could have significant repercussions on the level of stainless steel wire prices which would render them artificially higher.
AGST ei kuitenkaan ole osoittanut mitenkään levytuotteiden hintakehityksen ja ruostumattoman teräslangan hintakehityksen välistä vastaavuutta, joka perustuisi siihen, että teräslangan tuottajat sovelsivat yhdenmukaisesti tuottokerrointa 1,35 levytuotteisiin sovellettavaan seostelisään, mikä voisi osoittaa, että levytuotteiden tuottajien kilpailunvastaisella käyttäytymisellä saattoi olla huomattavia vaikutuksia ruostumattoman teräslangan hintatasoon siten, että tämä oli keinotekoisen korkea.
In the main proceedings, the Community institutions did not fail to take account of a known factor like the system of applying the alloy surcharge.
Yhteisöjen toimielimet eivät jättäneet pääasiassa huomiotta tekijää, joka tunnetaan seostelisän soveltamisjärjestelmänä.
They examined the factor of the application of the alloy surcharge and concluded that it constituted a small percentage of the final price.
Kyseiset toimielimet tutkivat seostelisän soveltamista koskevaa tekijää ja katsoivat, että se edusti pientä prosenttiosuutta lopullisesta hinnasta.
In those circumstances, it is for the parties pleading the invalidity of the regulation to adduce evidence to show that the concerted application of the alloy surcharge by the flat product producers could have had an effect of such magnitude that the final prices of stainless steel wires could no longer be used to establish the existence of injury to the Community industry and of the causal link between that injury and the subsidised imports.
Tässä tilanteessa asianosaisten, jotka vetoavat asetuksen pätemättömyyteen, on esitettävä todisteet, joilla voidaan osoittaa, että sillä, että levytuotteiden tuottajat sovelsivat yhdenmukaisesti seostelisää, saattoi olla niin tärkeä vaikutus, että ruostumattoman teräslangan lopullisia hintoja ei voitu enää käyttää yhteisön tuotannonalalle aiheutuneen vahingon olemassaolon ja tämän vahingon ja tuetun tuotannon välisen syyyhteyden toteamiseksi.
However, the Court file contains no material which could lead to the conclusion that the Community institutions made a manifest error of assessment by relying, in the determination of the injury and of the causal link between that injury and the subsidised imports, on the absence of factors, other than those imports, which, according to AGST, caused injury to the Community industry at the same time.
Asiakirja-aineistossa ei kuitenkaan ole mitään, minkä perusteella voitaisiin todeta, että yhteisöjen toimielimet olisivat tehneet ilmeisen arviointivirheen tukeutuessaan vahingon sekä tämän vahingon ja tuetun tuonnin välisen syyyhteyden määrittämisessä siihen, että tämän tuonnin lisäksi ei ollut AGST:n väittämän tavoin seikkoja, jotka aiheuttivat samanaikaisesti vahinkoa yhteisön tuotannonalalle.
AGST relied solely on Mukand and Others v Council to claim that the conclusions therein apply to Regulation No 1599/1999, since stainless steel wires belong, just like stainless steel bars, in the category of so-called ‘long’ products, and on the similarity between the two products in respect of the calculation of the alloy surcharge.
AGST tukeutui yksinomaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen edellä mainitussa asiassa Mukand ym. vastaan neuvosto antamaan tuomioon väittääkseen, että asianomaisen tuomioistuimen päätelmiä oli sovellettava asetukseen N:o 1599/1999, koska ruostumaton teräslanka kuuluu ruostumattomasta teräksestä valmistettujen tankojen tavoin pitkiksi kutsuttuihin tuotteisiin, sekä seostelisän laskentatavan samankaltaisuuteen näiden kahden tuotteen välillä.
No indication has been given that the concerted application of the alloy surcharge to flat products led to an increase in the overall level of stainless steel wire prices such that the final prices of those products could not be regarded as a reliable indicator for the purpose of establishing what injury was suffered by the Community industry because of the subsidised imports.
Mitään tietoja siitä, että seostelisän yhdenmukaistettu soveltaminen levytuotteisiin olisi johtanut ruostumattoman teräslangan maailmanhintojen nousuun siten, että tämän jälkimmäisen tuotteen lopullisia hintoja ei voitaisi pitää luotettavana indikaattorina yhteisön tuotannonalalle tuetun tuonnin vuoksi aiheutuneen vahingon määrittämiseksi, ei ole annettu.
It follows from all the foregoing that consideration of the question referred has disclosed nothing capable of affecting the validity of Regulation No 1599/1999.
Kaikesta edellä esitetystä seuraa, että esitetyn kysymyksen tutkiminen ei ole tuonut esiin seikkoja, jotka voisivat vaikuttaa asetuksen N:o 1599/1999 pätevyyteen.
Consideration of the question referred has disclosed nothing capable of affecting the validity of Council Regulation (EC) No 1599/1999 of 12 July 1999 imposing a definitive countervailing duty and collecting definitively the provisional duty imposed on stainless steel wires with a diameter of 1 mm or more originating in India and terminating the proceeding concerning imports of stainless steel wires with a diameter of 1 mm or more originating in the Republic of Korea.
Esitetyn kysymyksen tutkiminen ei ole tuonut esiin seikkoja, jotka voisivat vaikuttaa lopullisen tasoitustullin käyttöönotosta Intiasta peräisin olevan, läpimitaltaan vähintään 1 mm:n ruostumattoman teräslangan tuonnissa, kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta sekä Korean tasavallasta peräisin olevan, läpimitaltaan vähintään 1 mm:n ruostumattoman teräslangan tuontia koskevan menettelyn päättämisestä 12.7.1999 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1599/1999 pätevyyteen.
Case C-263/06
Asia C-263/06
(Common commercial policy — Protection against dumping — Antidumping duty — Hematite pig iron originating in Russia — Decision No 67/94/ECSC — Determination of customs value for purposes of the application of a variable antidumping duty — Transaction value — Successive sales at different prices — Whether the customs authority may take into consideration the price indicated in a sale of goods effected prior to that on the basis of which the customs declaration was made)
Yhteinen kauppapolitiikka – Polkumyynniltä suojautuminen – Polkumyyntitulli – Venäjältä peräisin oleva hematiittiharkkorauta – Päätös N:o 67/94/EHTY – Tullausarvon määrittäminen muuttuvaa polkumyyntitullia sovellettaessa – Kauppa-arvo – Eri hinnoin suoritetut peräkkäiset myynnit – Tulliviranomaisen mahdollisuus ottaa huomioon tavaroiden sellaisesta myynnistä maksettu hinta, joka edeltää tulli-ilmoituksen perustana olevaa myyntiä
(Commission Decision No 2424/88, Arts 1 and 2(1))
EHTY – Yhteinen kauppapolitiikka – Polkumyynniltä suojautuminen – Polkumyyntitulli (Komission päätöksen N:o 2424/88 1 artikla ja 2 artiklan 1 kohta)
SUMMARY — CASE C-263/06
TIIVISTELMÄ — ASIA C-263/06
ECSC — Common commercial policy — Protection against dumping — Fixing of antidumping duties — Method of calculation
EHTY – Yhteinen kauppapolitiikka – Polkumyynniltä suojautuminen – Polkumyyntitul­lien määrääminen – Laskentamenetelmä
(Council Regulation No 2913/92, Art. 31(1); Commission Decision No 67/94, Art. 1(2))
(Neuvoston asetuksen N:o 2913/92 31 artiklan 1 kohta; komission päätöksen N:o 67/94 1 artiklan 2 kohta)
than the minimum price laid down in the antidumping measure.
mikäli tavaranhaltijan tosiasiallisesti maksama hinta tai hinta, joka sen on maksettava, on sama tai korkeampi kuin polkumyynnin vastaisella toimenpiteellä säädetty vähimmäishinta.
It follows from Articles 1 and 2(1) of Decision No 2424/88 on protection against dumped or subsidised imports from countries not members of the European Coal and Steel Community that the rules on antidumping are aimed at protecting against dumped or subsidised imports and an antidumping duty may be applied to any dumped product whose release for free circulation in the Community causes injury.
Polkumyynnillä tai vientituella muista kuin Euroopan hiili- ja teräsyhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta tehdyn päätöksen N:o 2424/88 1 artiklasta ja 2 artiklan 1 kohdasta seuraa, että polkumyyntisäännöksillä pyritään suojautumaan polkumyynnillä tai vientituella tapahtuvalta tuonnilta, ja polkumyyntitullia voidaan soveltaa polkumyynnillä tuotuun tuotteeseen, jonka luovutus vapaaseen liikkeeseen yhteisössä aiheuttaa vahinkoa.