natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Where a national regulatory authority is required under Articles 16, 17, 18 or 19 of Directive 2002/22/EC (Universal Service Directive), or Articles 7 or 8 of Directive 2002/19/EC [of the European Parliament and of the Council of 7 March 2002 on a common regulatory framework for electronic communications networks and services] 3[‘the Access Directive’] to determine whether to impose, maintain, amend or withdraw obligations on undertakings, it shall determine on the basis of its market analysis referred to in paragraph 1 of this Article whether a relevant market is effectively competitive.
Jos kansallisen sääntelyviranomaisen on direktiivin 2002/22/EY (yleispalveludirektiivi) 16, 17, 18 tai 19 artiklan tai 3 [jäljempänä käyttöoikeusdirektiivi] direktiivin 2002/19/EY (käyttöoikeusdirektiivi) [sähköisten viestintäverkkojen ja niiden liitännäistoimintojen käyttöoikeuksista ja yhteenliittämisestä 7.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston] 7 tai 8 artiklan nojalla tehtävä päätös siitä, asettaako, pitääkö voimassa, muuttaako tai poistaako se tiettyjä yrityksiä koskevia velvollisuuksia, niiden on 1 kohdassa tarkoitetun markkina-analyysinsä perusteella määriteltävä, vallitseeko merkityksellisillä markkinoilla todellinen kilpailu.
In the case of transnational markets identified in the Decision referred to in Article 15(4), the national regulatory authorities concerned shall jointly conduct the market analysis taking the utmost account of the guidelines and decide on any imposition, maintenance, amendment or withdrawal of regulatory obligations referred to in paragraph 2 of this Article in a concerted fashion.
Edellä 15 artiklan 4 kohdassa tarkoitetussa päätöksessä määriteltyjen valtioiden rajat ylittävien markkinoiden osalta asianomaisten kansallisten sääntelyviranomaisten on yhdessä suoritettava markkina-analyysi ottamalla suuntaviivat mahdollisimman tarkasti huomioon ja tehtävä yhteensovitetusti päätös tämän artiklan 2 kohdassa tarkoitettujen sääntelyvelvollisuuksien asettamisesta, voimassa pitämisestä, muuttamisesta tai poistamisesta.
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-426/05
JULKISASIAMIES POIARES MADURON RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-426/05
Measures taken according to the provisions of paragraphs 3, 4 and 5 of this Article shall be subject to the procedures referred to in Articles 6 and 7.’ the appropriate expertise available to it to enable it to carry out its functions.
Tämän artiklan 3, 4 ja 5 kohdan mukaisia toimenpiteitä toteutettaessa on noudatettava 6 ja 7 artiklassa tarkoitettuja menettelyjä.” asiantuntemus.
Pending the outcome of any such appeal, the decision of the national regulatory authority shall stand, unless the appeal body decides otherwise’.
Kansallisen sääntelyviranomaisen päätös on voimassa, kunnes muutoksenhakupyyntö on käsitelty, jollei muutoksenhakuelin toisin päätä”.
By a decision of 6 September 2004, the regulatory authority turned down Tele2’s request to be granted the status of a party to the market analysis proceedings the ground that, under Paragraph 37(5) of the TKG, only undertakings in respect of which specific obligations had been imposed, amended or withdrawn, and such undertakings alone, could be parties to market analysis proceedings, which was specifically not the case in regard to the applicant.
Sääntelyviranomainen hylkäsi Tele2:n vaatimuksen saada asianosaisasema mark-kina-analyysimenettelyssä 6.9.2004 antamallaan päätöksellä sillä perusteella, että TKG:n 37 §:n 5 momentin mukaan mark-kina-analyysimenettelyissä asianosaisena voivat olla ainoastaan yritykset, joille on asetettu erityisiä velvollisuuksia tai joiden velvollisuuksia on muutettu tai poistettu, jättäen ulkopuolelle kaikki muut yritykset, mistä ei nimenomaisesti ole kyse valittajan tapauksessa.
According to the applicant, a decision adopted by the TCK in the course of market analysis proceedings constitutes a decision within the meaning of the Framework Directive which ‘affects’ not only the particular undertaking in respect of which specific regulatory obligations were imposed, amended or withdrawn but also its competitors.
Valittajan mukaan TCK:n markkinaanalyysimenettelyn puitteissa tekemä päätös on sellainen puitedirektiivissä tarkoitettu päätös, joka ei ”vaikuta” ainoastaan sellaiseen konkreettiseen yritykseen, jolle on asetettu erityisiä velvollisuuksia tai jonka velvollisuuksia on muutettu tai poistettu, vaan myös sen kilpailijoihin.
The result of that market analysis directly determines the rights which a competitor of the dominant undertaking has in respect of that undertaking.
Nimittäin se, mitä oikeuksia määräävässä markkina-asemassa olevan yrityksen kilpailijayrityksellä on sitä kohtaan, riippuu suoraan markkinaanalyysin tuloksesta.
The applicant lodged an appeal against that decision before the Verwaltungsgerichtshof on the ground that the national provision in Paragraph 37(5) of the TKG was contrary to Article 4(1) of the Framework Directive, which provides for a ‘right of appeal’.
Valittaja valitti edellä mainitusta päätöksestä Verwaltungsgerichtshofiin, koska sen mukaan TKG:n 37 §:n 5 momentin kansallinen säännös on puitedirektiivin 4 artiklan 1 kohdan, jossa on säädetty muutoksenhakuoikeudesta, vastainen.
According to the latter provision, ‘Member States shall ensure that effective mechanisms exist at national level under which any user or undertaking providing electronic communications networks and/or services who is affected by a decision of a national regulatory authority has the right of appeal against the decision to an appeal body that is independent of the parties involved.
Kyseisen artiklan mukaan ”jäsenvaltioiden on varmistettava, että kansallisella tasolla on käytössä tehokkaita järjestelmiä, joiden avulla jokainen käyttäjä tai sähköisiä viestintäverkkoja ja/tai -palveluja tarjoava yritys, johon kansallisen sääntelyviranomaisen tekemä päätös vaikuttaa, voi hakea muutosta päätökseen muutoksenhakuelimeltä, joka on riippumaton asianomaisista osapuolista.
This body, which may be a court, shall have
Tällä elimellä, joka voi olla tuomioistuin, on oltava tehtäviensä hoitamisen edellyttämä
For its part, the defendant authority takes the view that Article 4(1) of the Framework Directive provides no indication as to who is ‘affected’ by a specific decision.
Riidanalaisen päätöksen tehneen viranomaisen kantana on sen sijaan, että puitedirektiivin 4 artiklan 1 kohta ei sisällä mitään mainintaa siitä, kehen konkreettinen päätös ”vaikuttaa.”
The mandatory consultation procedure under Article 6 of the Framework Directive guarantees that competitors of the undertaking directly affected are integrated into the market analysis procedure.
Puitedirektiivin 6 artiklan mukaisella pakollisella kuulemismenettelyllä taataan se, että yrityksen, johon päätös välittömästi vaikuttaa, kilpailijat liitetään markkinaanalyysimenettelyyn.
Article 6, entitled ‘Consultation and transparency mechanism’ provides that ‘[e]xcept in cases falling within Articles 7(6), 20 or 21, Member States shall ensure that where national regulatory authorities intend to take measures in accordance with this Directive or the specific directives which have a significant impact on the relevant market, they give interested
Viimeksi mainitussa artiklassa, jonka otsikko on ”Kuulemismenettely ja avoimuus”, nimittäin säädetään, että ”lukuun ottamatta 7 artiklan 6 kohdan, 20 artiklan tai 21 artiklan soveltamisalaan kuuluvia tapauksia, jäsenvaltioi- den on varmistettava, että jos kansalliset
(2) In the event that the first question is answered in the affirmative, does Article 4 of [the Framework Directive] preclude a national provision which provides that only the undertaking in respect of which specific obligations are imposed, amended or withdrawn has the status of a party to market analysis proceedings?’ parties the opportunity to comment on the draft measure within a reasonable period.
Onko puitedirektiivin 4 artikla esteenä sellaiselle kansalliselle säännökselle, jonka mukaan markkina-analyysime-nettelyssä asianosaisasema on ainoastaan sellaisella yrityksellä, jolle asetetaan erityisiä velvollisuuksia, jonka erityisiä velvollisuuksia muutetaan tai jolta ne poistetaan?” sääntelyviranomaiset aikovat tämän direktiivin tai erityisdirektiivien mukaisesti toteuttaa merkityksellisiin markkinoihin huomattavalla tavalla vaikuttavia toimenpiteitä, ne antavat asianomaisille osapuolille mahdollisuuden esittää kohtuullisessa määräajassa lausuntonsa ehdotetuista toimenpiteistä.
The results of the consultation procedure shall be made publicly available by the national regulatory authority, except in the case of confidential information in accordance with Community and national law on business confidentiality’.
Kansallisten sääntelyviranomaisten on annettava kuulemisten tulokset julkisesti saataville, jollei tietoja ole luokiteltu luottamuksellisiksi liike-elämän tietojen luottamuksellisuutta koskevan yhteisön ja kansallisen lainsäädännön mukaisesti”.
II — Analysis
II Tapauksen tarkastelu
Under those conditions, having regard to the need to interpret Articles 4(1) and 16(3) of the Framework Directive, the Verwaltungsgerichtshof decided to stay the proceedings and to refer the following two questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Näin ollen koska asiassa tarvittiin direktiivin 4 artiklan 1 kohdan ja 16 artiklan 3 kohdan tulkintaa, Verwaltungsgerichtshof päätti lykätä sen käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavat kaksi ennakkoratkaisukysymystä:
The main proceedings originated in a request by Tele2 to the TCK that it be granted the status of a party, in other words, that it be granted the right to take part in the market analysis proceedings conducted by the regulatory authority.
Kansallisen riitaasian taustalla on Tele2:n TCK:lle esittämä vaatimus siitä, että sille on myönnettävä asianosaisasema, tai toisin sanoen, että sille myönnetään oikeus osallistua sääntelyviranomaisen toimittamiin markkina-analyysimenettelyihin.
As can be seen from the order for reference, under Austrian administrative law, the status of a party to market analysis proceedings involves, among other things, the right to consult the file, the right to be informed of the results of the procedure for administration of the evidence and to comment on it, and the right of appeal.
Kuten ennakkoratkaisupyynnön esittämistä koskevasta päätöksestä käy ilmi, Itävallan hallintooikeuden sääntöjen mukaan tällainen asianosaisasema markkina-analyysimenettelyssä sisältää erityisesti sellaiset oikeudet, kuten oikeuden tutustua asian asiakirjoihin, saada tietoa selvittämismenettelyn tuloksista ja esittää huomautuksia kyseisten tulosten johdosta sekä oikeuden hakea muutosta.
It follows that, under Austrian law, only those who have the status of party to market analysis proceedings have a right of appeal.
Tästä seuraa, että Itävallan oikeuden mukaan markkina-analyysimenettelyssä ainoastaan asianosaisaseman omaavilla toimijoilla on muutoksenhakuoikeus.
It is that link in Austrian law between the status as a party and the right of appeal which explains the relevance of the first question inasmuch as it concerns the question whether Article 4 of the Framework Directive requires that an undertaking such as the applicant in the main proceedings be granted a right of appeal, in the circumstances of this case, against decisions adopted by the national regulatory authority in the course of market analysis proceedings.
Tämä Itävallan oikeudessa vahvistettu asianosaisaseman ja muutoksenhakuoikeuden käyttämisen välinen yhteys tuo esille ensimmäisen kysymyksen merkityksellisyyden, koska se koskee sen selvittämistä, seuraako puitedirektiivin 4 artiklasta, että pääasiassa valittajana olevan kaltaiselle yritykselle on myönnettävä esillä olevan asian kaltaisessa tilanteessa muutoksenhakuoikeus kansallisen sääntelyviranomaisen markkinaanalyysimenettelyn yhteydessä tekemiin päätöksiin.
The national court’s first question to the Court of Justice is thus essentially whether Article 4 of the Framework Directive must be interpreted as conferring on undertakings such as the applicant in the main proceedings a right of appeal against decisions of a regulatory body such as the TCK.
Ennakkoratkaisupyynnön esittäneen tuomioistuimen yhteisöjen tuomioistuimelle esittämä ensimmäinen kysymys koskee näin pääasiassa sitä, onko puitedirektiivin 4 artiklaa tulkittava siten, että siinä pääasian valittajan kaltaiselle yritykselle myönnetään muutoksenhakuoikeus TCK:n kaltaisen sääntelyviranomaisen päätöksiin.
In the context of that question, it also must be determined whether the concept of ‘parties affected’ set out in Article 16(3) of the Framework Directive includes undertakings such as the applicant in the main proceedings.
Tämän kysymyksen yhteydessä tulee myös esiin ongelma, joka koskee sen määrittämistä, tarkoittaako puitedirektiivin 16 artiklan 3 kohdassa mainittu ”osapuolet, joita [asia] koskee” pääasian valittajan kaltaista yritystä.
By its second question, the national court seeks to ascertain whether it follows from Article 4 of the Framework Directive that, if an undertaking such as the applicant in the main proceedings has a right of appeal against decisions adopted by a regulatory authority in the course of an administrative market analysis, it must also be entitled to take part in the non-adversarial proceedings as a party.
Toisella kysymyksellään ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin pyrkii selvittämään, seuraako puitedirektiivin 4 artiklasta silloin, kun pääasian valittajan kaltaisella yrityksellä on oikeus hakea muutosta sääntelyviranomaisen hallinnollisen markkinaanalyysimenettelyn perusteella tekemiin päätöksiin, että tälle on silloin tunnustettava oikeus saada osallistua asianosaisena sellaiseen menettelyyn, joka ei ole oikeudenkäynnin luonteinen.
A — The first question
A Ensimmäinen kysymys
It is on the basis of that link between the status as party and the exercise of a right of appeal that Tele2 argues, first of all, that Article 4 of the Framework Directive grants it an effective right of appeal against decisions of the regulatory authority adopted in the course of market analysis proceedings.
Sen vuoksi, että tämä asianosaisasema ja muutoksenhaku nivoutuvat toisiinsa, Tele2 väittää aluksi, että puitedirektiivin 4 artikla antaa sille oikeuden tehokkaaseen muutoksenhakuun sääntelyviranomaisen markkinaanalyysimenettelyjen yhteydessä tekemistä päätöksistä.
It goes on to express the view that, once Community law guarantees it such an effective right of appeal, it should also be entitled to take part, as a party, in the non-adversarial market analysis proceedings.
Se katsoo seuraavaksi, että koska sille on taattu tällainen tehokas muutoksenhakuoikeus yhteisön oikeudessa, tästä seuraa, että sille on annettava myös mahdollisuus osallistua asianosaisena markkinaanalyysimenettelyyn, joka ei ole oikeudenkäynnin luonteinen.
Only a complete knowledge of the pre-contentious procedure — which it can obtain only through participation as a party — will allow it effectively to exercise its right of appeal.
Se voi käyttää tehokkaasti muutoksenhakuoikeuttaan ainoastaan tuntemalla kokonaan oikeudenkäyntiä edeltävän menettelyn tilanteen, mikä on mahdollista vain, jos se voi osallistua siihen asianosaisena.
That, in essence, is the first question to be examined.
Ensimmäinen tarkasteltava kysymys on siis lähtökohtaisesti tämä.
networks and/or services who is affected by a decision of a national regulatory authority has the right of appeal against the decision to an appeal body that is independent of the parties involved’.
kansallisella tasolla on käytössä tehokkaita järjestelmiä, joiden avulla ”jokainen käyttäjä tai sähköisiä viestintäverkkoja ja/tai palveluja tarjoava yritys, johon kansallisen sääntelyviranomaisen tekemä päätös vaikuttaa, voi hakea muutosta päätökseen muutoksenhakuelimeltä, joka on riippumaton asianomaisista osapuolista”.
There is no definition, either in Article 4 or in any other provision of the Framework Directive, of the concept of an undertaking ‘affected by a decision of a national regulatory authority’.
Puitedirektiivin 4 artiklassa tai missään muussa sen säännöksessä ei ole määritelty sellaisen yrityksen käsitettä, johon ”kansallisen sääntelyviranomaisen tekemä päätös vaikuttaa”.
The national court suggests that clarification as to the meaning of an ‘affected’ party for the purposes of Article 4(1) may be found in Article 16(3), which provides that ‘parties affected’ by the withdrawal of sector-specific regulatory obligations imposed on an undertaking formerly having significant market power are to be given an appropriate period of notice of such withdrawal.
Ennakkoratkaisua pyytävä tuomioistuin ehdottaa, että tämän direktiivin 4 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun käsitteen ”se, johon [asia] vaikuttaa” selvennys saattaisi löytyä 16 artiklan 3 kohdasta, jossa vahvistetaan, että niille osapuolille, joita aiemmin huomattavan markkinavoiman omanneelle yritykselle asetettujen alakohtaisten velvollisuuksien poistaminen koskee, on ilmoitettava asiasta hyvissä ajoin.
I do not think that clarification of the concept of affected persons or undertakings, within the meaning of Article 4, is to be obtained simply by treating that concept as similar in meaning to that of ‘parties affected’ in Article 16(3) of the same directive.
En usko, että 4 artiklassa tarkoitettua käsitettä ”henkilöt tai yritykset, joita asia koskee” voitaisiin selventää pelkästään rinnastamalla tämä käsite saman direktiivin 16 artiklan 3 kohdassa olevaan käsitteeseen ”osapuolet, joita [asia] koskee”.
To answer that question, the category of third party to which the applicant in the main proceedings belongs must first be determined.
Kysymykseen vastaamiseksi on aivan ensiksi määriteltävä tarkasti, mihin sellaisten kolmansien osapuolten ryhmään, jota asia koskee, pääasiassa valittajana oleva asianosainen kuuluu.
The wording of the first question refers simply to undertakings operating as competitors on the relevant market.
Ensimmäisen kysymyksen sanamuoto viittaa ainoastaan merkityksellisillä markkinoilla oleviin kilpaileviin yrityksiin.
It can be seen from the order for reference, however, that Tele2 is a competitor of the undertaking having significant market power but is also, and more precisely, a contractual partner of that undertaking whose legal position could be adversely affected by a decision of the regulatory authority adopted in the course of market analysis proceedings.
Ennakkoratkaisua pyytävän tuomioistuimen päätöksestä käy kuitenkin ilmi, että Tele2 on markkinoilla merkittävän markkinavoiman omaavan yrityksen kilpailijayritys mutta myös ja tarkemmin sen sopimuskumppani, jonka oikeussuhteisiin sääntelyviranomaisen markkinaanalyysimenettelyn puitteissa tekemä päätös voi vaikuttaa epäsuotuisasti.
It would seem to follow from the order for reference, therefore, that the existence of contractual relations with the undertaking having significant market power, based on the specific obligations imposed on that undertaking by the regulatory authority — and not merely the fact that it is a competitor — is the factor which constitutes the applicant’s specific situation.
Ennakkoratkaisua pyytävän tuomioistuimen päätöksestä näyttää siis ilmenevän, että esillä olevassa asiassa valittajana olevan asianosaisen erityistilanne johtuu sellaisista sopimussuhteista huomattavan markkinavoiman omaavan yrityksen kanssa, jotka perustuvat sääntelyviranomaisen tälle asettamiin erityisiin velvoitteisiin, eikä pelkästään kilpailutilanteesta kyseiseen yritykseen nähden.
That is the more specific context in which consideration must first be paid to the question whether an undertaking such the applicant in the main proceedings is entitled to a right of appeal under Article 4 of the Framework Directive.
4 – Näin erityisesti englannin-, saksan, italian, espanjan, tšekin-, kreikan- ja ruotsinkielisissä versioissa.
Article 4(1) of the Framework Directive requires the Member States to ensure that effective mechanisms exist at national level under which ‘any user or undertaking providing electronic communications
Puitedirektiivin 4 artiklan 1 kohdassa jäsenvaltiot velvoitetaan varmistamaan, että
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-426/05 and 16(3), 4in particular ‘affected’ and ‘betroffen(en)’ in the English and German versions respectively, other language versions use different terms.
JULKISASIAMIES POIARES MADURON RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-426/05 käytetty samaa termiä, muun muassa englanninkielisessä ”affected” ja saksankielisessä
5Comparison of the different language versions of the two articles does not therefore allow the conclusion that the two concepts necessarily have the same meaning.
5 Vertailemalla näiden kahden artiklan eri kieliversioita ei siis voida päätellä, että näiden kahden käsitteen merkityssisällön pitäisi väistämättä olla sama.
Moreover, given that the meaning of the two provisions of the directive is not absolutely clear, as will be seen, it would appear that recourse to Article 16(3) in order to clarify the term ‘affected’ in Article 4(1) would be the legal equivalent of a blind person leading another blind person out of a labyrinth.
Lisäksi, koska näiden direktiivin kummankaan säännöksen sanamuodon tulkinta ei ole, kuten näemme myöhemmin, ilmeisen selvää, vaikuttaa siltä, että turvautuminen 16 artiklan 3 kohtaan selvitettäessä 4 artiklan 1 kohdassa käytettyä käsitettä ”se, joita [asia] koskee”, tarkoittaisi oikeudellisesti samaa kuin kehottaisi sokeaa ohjaamaan toisen sokean ulos labyrintistä.
such a withdrawal of obligations’, would have gone so far beyond what was required as to limit the obligation to notify a decision withdrawing obligations only to the undertakings having significant market power which benefit from that decision.
joita velvollisuuksien poistaminen koskee, on ilmoitettava asiasta hyvissä ajoin”, yhteisön lainsäätäjä olisi halunnut tehdä näin turhan lausuman rajaamalla velvoitteen, joka koskee velvollisuuksien poistamispäätöksestä ilmoittamista, pelkästään sellaisiin yrityksiin, joilla on huomattava markkinavoima markkinoilla ja joihin päätöstä sovelletaan suoraan.
6 However, the fact that an undertaking such as Tele2 is, in my view, an ‘affected’ party within the meaning of Article 16(3) of the Framework Directive does not mean that the applicant in the main proceedings must automatically be regarded as an ‘affected’ party within the meaning of Article 4(1) and for that reason entitled to a right of appeal against decisions of a regulatory authority which affect it.
6 Kuitenkin mielestäni se seikka, että Tele2:n kaltainen yritys on puitedirektiivin 16 artiklan 3 kohdassa tarkoitettu sellainen osapuoli, jota asia ”koskee”, ei tarkoita, että pääasian valittajaa olisi automaattisesti pidettävä 4 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna osapuolena, johon asia ”vaikuttaa”.
That is thus a specific effect of Article 4, which is intended to achieve purposes quite distinct from those of Article 16(3) when it confers a right to notification on ‘affected’ parties.
Siitä, että yritys luonnehditaan 4 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuksi osapuoleksi, johon asia vaikuttaa, seuraa yrityksen kannalta, että se saa muutoksenhakuoikeuden sellaisiin sääntelyviranomaisen päätöksiin, jotka vaikuttavat siihen.
That notice is intended to permit ‘affected’ parties to prepare for the unfavourable situation created by the decision to withdraw the obligations imposed on the undertaking formerly having significant market power, before that withdrawal takes effect.
Tällä ennakkoilmoituksella osapuolille, joita asia ”koskee”, halutaan antaa mahdollisuus valmistautua ennen kyseisen päätöksen voimaantuloa epäsuotuisaan tilanteeseen, joka aiemmin huomattavan markkinavoiman markkinoilla omanneelle yritykselle asetettujen velvollisuuksien poistamispäätöksestä syntyy.
It follows that the essential factor in determining whether an undertaking such as
Tästä seuraa, että olennaista sen määrittämisessä, onko valittajan kaltainen yritys