natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It follows that the independent operation of the business must be assessed primarily from a functional point of view — the assets transferred must be able to operate as an independent undertaking without needing to have recourse, for that purpose, to additional investments or transfers of assets — and only secondarily from a financial point of view.
Asiakirjaaineistosta ilmenee, että Randers Sport A/S:n osakepääoma oli 300 000 Tanskan kruunua (DKK) ja Randers Sport Nyt A/S:n osakepääoma 500 000 DKK.
The fact that a company receiving a transfer takes out a bank loan under normal market conditions cannot in itself mean that the transferred business is not independent,
Koska nämä osakkeenomistajat halusivat, että huomattava määrä olemassa olevasta omasta pääomasta turvattaisiin tulevaan liiketoimintaan liittyviä vakuuksia vastaan ja että tämä pääoma jää pääasian kantajana olevalle yhtiölle, tämä yhtiö otti 10 miljoonan DKK:n suuruisen lainan, jonka rahamäärän piti jäädä sille, kun taas sitä vastaavat vastuut oli tarkoitus siirtää Randers Sport Nyt A/S:lle.
Moreover, the transferring company and the company receiving the transfer in the main proceedings would have achieved the same result if the latter company had contracted the loan and
Lisäksi sovittiin, että Randers Sport Nyt A/S:n likviditeettitarve täytettäisiin rahalaitoksesta
even where the loan is guaranteed by shareholders of the receiving company who provide their shares in that company as security for the loan granted.
On selvää, että pääasian oikeudenkäynti koskee kansallisen oikeuden säännöstä, jota sovelletaan täysin jäsenvaltion sisäiseen tilanteeseen.
income of the company receiving the transfer does not appear sufficient to cover the payments of principal and interest due in respect of its debts.
Tämän lisäksi oli tarkoituksena, että pääasian kantaja säilyttäisi pienen osakeosuuden yhtiössä, joka oli tuolloin selvitystilassa.
The assessment as to whether or not a business is independent must, however, be left to the national court, having regard to the particular circumstances of each case,
Pääasian kantaja pyysi 6.6.1996 päivätyssä kirjeessään Ligningsrådetille, joka on tietyissä vero-oikeudellisissa asioissa Tanskan ylin hallintoviranomainen, lupaa suunniteltuun verovapaaseen varojensiirtoon fusionsskattelovin 15 §:n c ja d momentin nojalla.
The position may, however, be different where the financial situation of the receiving company, as a whole, makes inevitable the conclusion that it will very probably not be able to survive by its own means. That may be the case where the
Ligningsrådet vastasi 20.11.1996 päivätyllä kirjeellään, että kyseisen luvan myöntäminen edellytti seuraavien kahden ehdon täyttymistä:
It is immaterial in this regard that the transferring company retains a small number of shares in a third company.
— siirtävä yhtiö, sen yksityiset pääosakkaat tai kolmannet henkilöt eivät saa antaa takausta, panttia tai vastaavaa vakuutta vastaanottavan yhtiön hyväksi.
It is for the national court to determine whether a transfer of assets involves an independent business within the meaning of Article 2(i) of Directive 90/434, that is to say, an entity capable of functioning by its own means, where the future cashflow requirements of the company receiving the transfer must be satisfied by a credit facility from a financial institution which insists, in particular, that the shareholders of the company receiving the transfer provide security in the form of shares representing the capital ofthat company.'
Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan silloin, kun kansallisen lainsäädännön mukaan täysin jäsenvaltion sisäisten tilanteiden ratkaisemisessa on noudatettava yhteisön oikeudessa annettuja ratkaisuja — kuten tässä asiassa —, jotta muun muassa vältettäisiin se, että maan omia kansalaisia syrjitään, tai se, että kilpailu saattaa vääristyä, yhteisöllä on selvä intressi sen osalta, että yhteisön oikeudesta omaksuttuja säännöksiä ja käsitteitä tulkitaan yhdenmukaisesti, jotta vältettäisiin myöhemmät tulkintaerot, eikä tämä riipu siitä, missä olosuhteissa näitä säännöksiä ja käsitteitä sovelletaan (em. asia Leur-Bloem, tuomion 32 kohta).
Advocate General A Tizzano delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 11 September 2001.
Ensimmäinen, toinen ja kolmas kysymys
Case C-171/00 Ρ Alain Liberos ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Se katsoo asiassa C-28/95, Leur-Bloem, 17.7.1997 annetun tuomion perusteella, että yhteisöjen tuomioistuin on näissä olosuhteissa toimivaltainen antamaan ennakkoratkaisun asiassa.
(Appeal — Possibility for the Judge-Rapporteur of the Court of First Instance to adjudicate as single Judge — Member of the temporary staff — Classification in grade — Professional experience) (Fifth Chamber)
itsenäisestä toiminnasta, toisin sanoen omavaraiseen toimintaan kykenevästä yksiköstä myös silloin, kun vastaanottavan yhtiön tuleva likviditeettitarve rahoitetaan käyttöluotolla, joka on saatu rahalaitokselta, joka on vaatinut vastaanottavan yhtiön osakkeenomistajia antamaan vakuudeksi tämän yhtiön osakepääomaa edustavia osakkeita.
Advocate General C. Stix-Hackl delivered her Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 22 November 2001.
On huomattava, että direktiivin 2 artiklan i alakohdassa määritellään toimialan käsite, jolla tarkoitetaan "yhtiön osan kaikkia varoja ja vastuita, jotka hallinnollisesti muodostavat itsenäisen toiminnan".
Case C-394/00 Commission of the European Communities ν Ireland Social policy
Tällainen siirto, joka olisi suoritettu osittain käteisenä, ei kuitenkaan ole direktiivissä tarkoitettu varojensiirto.
(Failure of a Member State to fulfil its obligations transpose within the prescribed penod) (Second Chamber) the Commission of those provisions, Ireland has failed to fulfil its obligations under that directive.
Tilanne voisi kuitenkin olla toinen, jos vastaanottavan yhtiön kokonaisuutena arvioidun taloudellisen aseman perusteella on katsottava, ettei yhtiö todennäköisesti selviytyisi omin varoin.
Directive 96/82 entered into force on 3 February 1997 and the period laid down in the first subparagraph of Article 24(1) of the directive expired on 3 February 1999.
Se, että siirtävälle yhtiölle jää pieni osakeomistus kolmannessa yhtiössä, estää siirtävän yhtiön koko toiminnan siirtämisen mutta ei sellaisen toimialan siirtämistä, joka ei liity mitenkään tähän osakeomistukseen.
By application lodged at the Registry of the Court on 25 October 2000, the Commission of the European Communities brought an action for a declaration that, by failing to adopt the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Council Directive 96/82/EC of 9 December 1996 on the control of major-accident hazards involving dangerous substances or, in any event, by failing to notify
Neljännellä kysymyksellään kansallinen tuomioistuin kysyy, onko direktiivin 2 artiklan i alakohtaa tulkittava siten, että kyse voi olla
Since, upon the expiry of that period, the Commission had not been informed of the
Toiminnan itsenäisyyden arvioiminen on kuitenkin jätettävä kansalliselle tuomioistuimelle, jonka on otettava huomioon kunkin yksittäistapauksen erityiset olosuhteet.
Ireland does not deny that the measures necessary to transpose Directive 96/82 into national law were not adopted within the period prescribed.
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
The Commission addressed a reasoned opinion to Ireland on 27 October 1999, requesting it to adopt the measures necessary to comply with its obligations under Directive 96/82 within two months of notification of the opinion.
/,) Eri jäsenvaltioissa olevia yhtiöitä koskeviin sulautumisiin, diffuusioihin, varojensiirtoihin ja osakkeiden vaihtoihin sovellettavasta yhteisestä verojärjestelmästä 23 päivänä heinäkuuta 1990 annetun neuvoston direktiivin 90/434/ETY2 artiklan c ja i alakohtaa on tulkittava siten, että kyseessä ei ole tässä direktiivissä tarkoitettu varojensiirto, mikäli liiketoimen yhteydessä siirtävälle yhtiölle jää sen ottaman huomattavan lainan rahamäärä ja siihen liittyvät vastuut siirtyvät vastaanottavalle yhtiölle.
In the present case it is not disputed that, at the end of the period of two months fixed in the reasoned opinion, Directive 96/82 had not in fact been transposed into Irish law and, that being so, the action brought by the Commission must be considered to be well founded.
Tältä osin on merkityksetöntä, jääkö siirtävään yhtiöön pieni osakeomistus kolmannessa yhtiössä.
Advocate General D. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Second Chamber on 11 October 2001.
Julkisasiamies A. Tizzano on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 11 päivänä syyskuuta 2001.
'(1) declare that, by failing to adopt the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Council Directive 96/82/EC of 9 December 1996 on the control of major accident hazards involving dangerous substances, Ireland has failed to fulfil its obligations under the directive;
Sitä vastoin ei ole poissuljettua, että kyseessä on direktiivin 2 artiklan c ja i alakohdassa tarkoitettu varojensiirto, mikäli toimialan siirron yhteydessä siirtävään yhtiöön jää erillinen osakeomistus kolmannessa yhtiössä.
Case C-423/00 Commission of the European Communities ν Kingdom of Belgium Social policy
Asia C-171/00 Ρ Alain Liberos v. Euroopan yhteisöjen komissio Henkilöstösäännöt
17 January 2002
15 päivänä tammikuuta 2002
- Directive 96/82/EC
(Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.)
(Failure of a Member State to fulfil its obligations implement within the prescribed period) (Second Chamber)
Asia C-394/00 Euroopan yhteisöjen komissio v. Irlanti Sosiaalipolitiikka
Taking the view that the Belgian Government had not notified to it all the measures approving the cooperation agreement which were necessary to ensure the implementation of Directive 96/82 in Belgian law, the Commission brought the present action.
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen Direktiivi 96/82/EY määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti (toinen jaosto)
The Kingdom of Belgium does not dispute that all the measures necessary for the implementation of Directive 96/82 in national law have not been adopted within the period laid down.
96/82/EY noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia tai hallinnollisia määräyksiä tai ei ainakaan ole ilmoittanut näistä komissiolle, se ei ole noudattanut tämän direktiivin mukaisia velvoitteitaan.
Since, upon the expiry of the latter period, the Commission had not been informed of the provisions adopted by the Kingdom of Belgium in order to comply with Directive 96/82 and did not have any other information from which to conclude that the Kingdom of Belgium had adopted the provisions necessary for that purpose, it took the view that the Kingdom of Belgium had failed to fulfil its obligations under the directive and, by letter of 20 August 1999, gave the Belgian Government formal notice to submit its observations within a period of two months.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 25.10.2000 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että koska Irlanti ei ole säädetyssä määräajassa antanut vaarallisista aineista aiheutuvien suuronnettomuusvaarojen torjunnasta 9 päivänä joulukuuta 1996 annetun neuvoston direktiivin
As the Commission was not satisfied by the
Direktiivi 96/82/EY tuli voimaan 3.2.1997, joten 24 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan
Advocate General D. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Second Chamber on 11 October 2001.
Todettuaan, ettei Irlannin hallitus ollut ilmoittanut sille direktiivin 96/82/EY täytäntöönpanon edellyttämistä toimenpiteistä, komissio nosti nyt käsiteltävänä olevan kanteen.
Case T-47/00 Rica Foods (Free zone) NV ν Commission of the European Communities Association of the Overseas Countries and Territories
Komissio osoitti Irlannille 27.10.1999 perustellun lausunnon, jossa se asetti tälle lausunnon tiedoksisaannista laskettavan kahden kuukauden määräajan, jonka kuluessa Irlannin oli täytettävä direktiivin 96/82/EY mukaiset velvoitteensa.
Background to the dispute, procedure and forms of order sought by the parties paragraph of Article 230 EC for annulment of the contested regulation.
Irlanti ei ole noudattanut vaarallisista aineista aiheutuvien suuronnettomuusvaarojen torjunnasta 9 päivänä joulukuuta 1996 annetun neuvoston direktiivin 96/82/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut määräajan kuluessa direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia tai hallinnollisia määräyksiä.
- annul the contested regulation.
Irlanti velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
It also produces mixtures of sugar and cocoa from sugar imported from the Community, which it exports to the latter.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin
The Court must therefore consider whether or not the applicant is an undertaking concerned within the meaning of Article 109(2) of the OCT Decision.
Belgian kuningaskunta Sosiaalipolitiikka
It remains to be considered whether, on the basis of other evidence, the applicant may be regarded as an undertaking concerned for the purposes of Article 109(2) of the OCT Decision.
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen Direktiivi määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti (toinen jaosto)
In order to demonstrate that it is individually concerned by the contested regulation, the applicant refers in particular to the judgments in PiraUa-PatraUá and Sofrimport, and Case C309/89 Codomvu ν Council, Case C-390/95 Ρ Antillean Rice Mills and Others ν Commission, paragraphs 25 to 28, and Joined Cases T-480/93 and T-483/93 Antillean Rice Mills.
Koska komissio ei ollut tyytyväinen siihen vastaukseen, jonka Belgian hallitus antoi mainittuun viralliseen huomautukseen, se lähetti 21.1.2000 Belgian kuningaskunnalle perustellun lausunnon, jossa se kehotti tätä toteuttamaan direktiivistä 96/82/EY johtuvien velvoitteiden täyttämisen edellyttämät toimenpiteet kahden kuukauden kuluessa perustellun lausunnon tiedoksi antamisesta.
In that connection, the applicant mentions in its reply the 'impact of the [contested] regulation on [its] position' and even the 'disastrous economic consequences' caused by it.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 16.11.2000 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut vaarallisista aineista aiheutuvien suuronnettomuusvaarojen torjunnasta 9 päivänä joulukuuta 1996 annetun neuvoston direktiivin 96/82/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja koska se ei ainakaan ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle,
It must, however, be noted that the contested regulation in no way prevents the performance of the contracts entered into by the applicant.
Koska komissio katsoi, että Belgian hallitus ei ollut antanut sille tiedoksi kaikkia yhteistyösopimuksen hyväksymistä koskevia toimenpiteitä, jotka olivat tarpeen direktiivin 96/82/EY saattamiseksi osaksi Belgian oikeusjärjestystä, se nosti käsiteltävänä olevan kanteen.
The contested regulation is of direct concern to the applicant because it leaves no discretion to the national authorities of the Member States responsible for implementing it.
Direktiivi 96/82/EY tuli voimaan 3.2.1997 ja sen 24 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä alakohdassa säädetty määräaika päättyi 3.2.1999.
At the hearing, in response to a question put by the Court, the applicant was in any case unable to furnish the slightest evidence of any damage that the contested regulation could have caused it.
Belgian kuningaskunta ei kiistä sitä, että kaikkia tarvittavia toimenpiteitä direktiivin 96/82/EY saattamiseksi osaksi kansallista oikeusjärjestystä ei ole toteutettu säädetyssä määräajassa.
As regards the question whether the contested regulation is of individual concern to the applicant, it must be borne in mind that natural or legal persons can be considered to be individually concerned by a measure of general application only if the measure in question affects them because of certain attributes which are peculiar to them or by reason of circumstances in which they are differentiated from all other persons.
Belgian kuningaskunta on puolustuksekseen tyytynyt toteamaan, että valtiollisen toimielinjärjestelmän uudistamisesta 8.8.1980 annetun erityislain mukaan kyseinen täytäntöönpano on edellyttänyt yhteistyösopimuksen tekemistä ja että kyseinen sopimus tulee kuitenkin voimaan vasta sitten, kun kaikki osapuolet ovat sen hyväksyneet.
In the circumstances, the applicant has not adduced evidence to the effect that the contested regulation had any 'negative effects' on its situation which the Commission ought to have taken into consideration, still less to the effect that the contested regulation had caused it exceptional damage such as to differentiate it from all other traders within the meaning of Extramet Industrie, above.
Koska komissiolle ei ollut viimeksi mainitun määräajan päättymiseen mennessä ilmoitettu sellaisista toimenpiteistä, joita Belgian kuningaskunta olisi toteuttanut noudattaakseen direktiiviä 96/82/EY, ja koska komissiolla ei ollut tiedossa muitakaan seikkoja, joiden perusteella se olisi voinut katsoa kyseisen jäsenvaltion toteuttaneen tältä osin tarvittavia toimenpiteitä, se katsoi, että Belgian kuningaskunta oli jättänyt noudattamatta direktiivin mukaisia velvoitteitaan ja lähetti Belgian kuningaskunnalle 20.8.1999 päivätyllä kirjeellä virallisen huomautuksen, jossa se kehotti tätä esittämään asiaa koskevat huomautuksensa kahden kuukauden kuluessa.
The fact that the applicant is one of the major producers of sugar and mixtures of sugar and cocoa in the OCT and that there are only two undertakings operating in that sector in Aruba is not sufficient to distinguish the applicant for the purposes of the fourth paragraph of Article 230 EC.
On kiistatonta, että Belgian kuningaskunta ei ollut ennen perustellussa lausunnossa asetetun kahden kuukauden määräajan päättymistä toteuttanut tarvittavia toimenpiteitä direktiivin 96/82/EY saattamiseksi osaksi kansallista oikeusjärjestystään.
Orders the applicant to bear its own costs and abo those incurred by the
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 17 January 2002.
Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut vaarallisista aineista aiheutuvien suuronnettomuusvaarojen torjunnasta 9 päivänä joulukuuta 1996 annetun neuvoston direktiivin 96/82/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
Case C-133/99 Kingdom of Commission Communities
Belgian kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
The concept of identity between mark and sign in Article 5(l)(a) of Council Directive 89/104/EEC covers identical reproduction without any addition, omission or modification other than those which are either minute or wholly insignificant.
Julkisasiamies D. Ruiz­Jarabo Colomer on esittänyt ratkaisuehdotuksensa toisen jaoston istunnossa 11 päivänä lokakuuta 2001.
Partial annulment of Commission Decision 1999/187/EC of 3 February 1999 on the clearance of the accounts presented by the Member States in respect of the expenditure for 1995 of the Guarantee Section of the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund — Financial adjustment with regard to aidfor the production of casein and casemates from slammed milk (Commission Regulation (EEC) No 2921/90)
Ehdotan edellä esitettyjen seikkojen perusteella, että yhteisöjen tuomioistuin hyväksyy kanteen ja toteaa, että Belgian kuningaskunta on jättänyt noudattamatta vaarallisista aineista aiheutuvien suuronnettomuusvaarojen torjunnasta 9 päivänä joulukuuta 1996 annetun neuvoston direktiivin 96/82/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole direktiivin 24 artiklassa säädetyssä määräajassa antanut tarvittavia lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä, sekä velvoittaa vastaajana olevan jäsenvaltion korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 15 January 2002.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
In reaching its decision in such cases, the national court must first identify what is perceived by the average, reasonably wellinformed, observant and circumspect consumer as the relevant mark and sign, then assess globally the visual, aural and other sensory or conceptual features of the mark and sign in question and the overall impression created by them, in particular by their distinctive and dominant components, in order to determine whether the two would be perceived by such a consumer as the same in the sense that any differences are minute or wholly insignificant, or whether the two would be perceived rather as similar in the sense that the differences are greater than that.'
Merentakaisten maiden ja alueiden assosiointijärjestely — Sokerin ja sokerija kaakaoseosten tuonnit — Asetus N:o 2423/1999 — Suojatoimenpiteet — Kumoamiskanne — Tutkimatta jättäminen (kolmas jaosto)
Preliminary ruling — (8° Juízo Cível da Comarca do Porto (3a Secção) — Interpretation of Article 2(1) of Council Directive 90/314/EEC of 13 June 1990 on package travel, package holidays and package tours - Definition of 'package travel' and 'pre­arranged' — Holiday organised, at the request and to the order of a consumer, by a travel agency
Tarkasteltaessa kysymystä siitä, koskeeko riidanalainen asetus kantajaa erikseen, on muistettava, että jotta yleisesti sovellettavan säädöksen voidaan katsoa koskevan luonnollista henkilöä tai oikeushenkilöä erikseen, sen on vaikutettava niihin niille tunnusomaisten erityispiirteiden takia tai sellaisen tosiasiallisen tilanteen takia, jonka perusteella ne erottuvat kaikista muista.
Preliminary ruling — Corte suprema di Cassazione ­ Scope of Council Regulation (EC) No 519/94 of 7 March 1994 and Council Regulation (EC) No 3285/94 of 22 December 1994 on common rules for imports from certain third countries — Conditions for marketing of cordless telephones from third countries
Kantaja on ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 28.2.2000 toimittamallaan kannekirjelmällä nostanut EY 230 artiklan neljännen kohdan nojalla kanteen, jossa vaaditaan 15.11.1999 annetun asetuksen (EY) N:o 2423/1999 kumoamista (jäljempänä riidanalainen asetus).
Advocate General A. Tizzano delivered his Opinion at the sitting of the Third Chamber on 17 January 2002.
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumoaa riidanalaisen asetuksen.
Advocate General L.A. Geelhoed delivered his Opinion at the sitting of the Second Chamber on 17 January 2002.
Se seikka, että kantaja on yksi sokerin ja sokerija kaakaoseosten merkittävimpiä tuottajia MMA:issa, ja se seikka, että Arubassa kyseisellä alalla toimii vain kaksi yritystä, ei yksilöi kantajaa EY 230 artiklan neljännessä kohdassa tarkoitetulla tavalla.
Case C-159/00 Sapod Audic ν Eco-Emballages SA of the European Kingdom of the ν
Oikeuskäytännöstä ilmenee, että yrityksillä, joilla suojatoimenpiteen antamisajankohtana on yhteisöön matkalla olevia tuotteita, on edellä mainittu ominaisuus.
Case C-268/00 Commission Communities Netherlands
Se huomauttaa, että riidanalainen asetus ei koske kantajaa erikseen.
Failure by a State to comply with its obligations — Failure to comply with Articles 4(1) (quality of bathing water) and 6(1) (frequency of sampling operations) of Council Directive 76/160/EEC concerning the quality of bathing water
Kantaja väittää riidanalaisen asetuksen koskevan sitä suoraan ja erikseen EY 230 artiklan neljännessä kohdassa tarkoitetulla tavalla.