natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Council could therefore not simply ignore OHIM’s opinion as regards a document drawn up by it.
Näin ollen neuvosto ei voi vain jättää ottamatta huomioon lausuntoa, jonka OHIM:n on antanut laatimastaan asiakirjasta.
The application by the Council of the provision laid down in Article 4 (4) of the Regulation should be seen against this background.
Sitä, miten neuvosto soveltaa asetuksen 4 artiklan 4 kohdan säännöstä, on tarkasteltava tätä taustaa vasten.
The Council normally consults the third party and, unless that party's opinion is manifestly unreasonable or illegal, it respects the opinion given by the third party concerned.
Yleensä neuvosto kuulee kyseistä kolmatta osapuolta, ja jollei tämän antama lausunto ole ilmeisen perusteeton tai lainvastainen, neuvosto noudattaa sitä.
In the case at hand, the question was not whether the Council would have arrived at exactly the same conclusion as OHIM.
Käsiteltävänä olevassa tapauksessa kyse ei ollut siitä, olisiko neuvosto päätynyt täsmälleen samanlaiseen johtopäätökseen kuin OHIM.
Rather, the test applied was whether OHIM’s reasoning was manifestly incorrect.
Tarkoituksena oli pikemminkin selvittää, oliko OHIM:n päättely ilmeisen virheellinen.
In the Council’s judgment, this was not the case.
Neuvoston arvion mukaan se ei ollut.
Consequently, access to the three names was refused.
Näin ollen oikeus tutustua kyseisiin kolmeen nimeen evättiin.
The Council considered that this manner of application Article 4 (4) was reasonable and well within the limits of the law.
Neuvosto katsoi, että 4 artiklan 4 kohdan tällainen tulkinta oli kohtuullinen ja lain mukainen.
It moreover minimised the risk that the Council incurred a legal liability as a result of disclosure contested by the originating third party.
Lisäksi sillä minimoitiin riski, että neuvosto joutuisi oikeudelliseen vastuuseen, jos kolmas osapuoli riitauttaisi siltä peräisin olevien tietojen paljastamisen.
As regards the second question, the Council investigated whether the additional information provided to the Ombudsman by the complainant would allow it to provide more information, although this issue strictly speaking went beyond the scope of his complaint.
Toisen kysymyksen osalta neuvosto selvitti, olisiko sillä mahdollisuus antaa enemmän tietoja kantelun tekijän oikeusasiamiehelle toimittamien lisätietojen perusteella, vaikkakaan tämä kysymys ei tarkkaan ottaen sisältynyt itse kanteluun.
To that effect, it reconsulted OHIM.
Tämän vuoksi neuvosto kuuli OHIM:tä uudelleen.
Following this reconsultation, and given that the complainant seemed to be mostly interested in knowing whether he was one of the three candidates named in the document and how many votes he obtained, the Council could inform the complainant that he was not mentioned in the document.
Tämän uuden kuulemisen perusteella ja ottaen huomioon, että kantelun tekijää vaikutti kiinnostavan eniten, oliko hän asiakirjassa nimettyjen kolmen ehdokkaan joukossa ja kuinka monta ääntä hän oli saanut, neuvosto saattoi ilmoittaa kantelun tekijälle, että häntä ei mainittu asiakirjassa.
This case is still pending.
Asian käsittely on vielä kesken.
Rulings given under the rules on access to documents
Asiakirjojen saatavuutta koskevien sääntöjen nojalla annetut tuomiot
In 2006, no rulings were given by the Community Courts in cases concerning access to Council documents.
Yhteisöjen tuomioistuimet eivät antaneet vuonna 2006 tuomioita neuvoston asiakirjojen saatavuutta koskevissa asioissa.
However, on 1 February 2007, the Court of Justice handed down its judgment in case C-266/05 P, in which the applicant, José María Sisón had brought an appeal against the judgment of the Court of First Instance of
Yhteisöjen tuomioistuin antoi kuitenkin 1.2.2007 tuomionsa asiassa C-266/05 P, jossa kantaja José María Sisón oli hakenut muutosta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
26 April 2005 in Joined Cases T-110/03, T-150/03 and T-405/03
26.4.2005 yhdistetyissä asioissa T-110/03, T-150/03 ja T-405/03 antamaan tuomioon
In this case, the appellant submitted that the above-mentioned judgment should be annulled on the grounds that - the Court of First Instance had unduly limited the scope of its review of legality without responding to the applicant's arguments - its review of legality effectively lead to a complete discretion of the Council and to a complete denial of the right of access to documents, and, moreover
Kyseisessä asiassa kantaja vaati edellä mainitun tuomion kumoamista seuraavilla perusteilla: – ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin oli rajannut laillisuuden tutkimisen epäasianmukaisesti ottamatta huomioon kantajan väitteitä, – laillisuuden tutkiminen johti siihen, että neuvostolle jää täydellinen harkintavalta ja että oikeus tutustua asiakirjoihin evätään täysin, ja lisäksi
See the summary of this ruling set out on pages 31 and 32 of the Council Annual report on access to documents - 2004.
Tuomion tiivistelmä, ks. neuvoston vuosikertomus asiakirjojen saamisesta tutustuttavaksi, vuosi 2004, s. 31 ja 32.
- - lead to a denial of the duty to state reasons and therefore infringed upon Article 253 of the EC Treaty the Court of First Instance had misinterpreted and misapplied Articles 4 and 9 of Regulation 1049/2001.
– se johti perusteluvelvollisuuden laiminlyömiseen ja rikkoi näin EY:n perustamissopimuksen 253 artiklaa, ensimmäisen asteen tuomioistuin tulkitsi väärin ja sovelsi väärin asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 ja 9 artiklaa.
In its judgment, the Court rejected these grounds of appeal and dismissed the appeal as unfounded in its entirety.
hylkäsi nämä valitusperusteet ja tämän valituksen
As far as the first ground of appeal is concerned, the Court recalled that the scope of the review of legality incumbent on the Community Courts under Article 230 of the EC Treaty can vary according to the matters under consideration.
Ensimmäisen kanneperusteen osalta yhteisöjen tuomioistuin muistutti, että yhteisöjen tuomioistuimille EY:n perustamissopimuksen 230 artiklan perusteella kuuluvan laillisuusvalvonnan ulottuvuus voi vaihdella aloittain.
In the case at hand, the Court of First Instance correctly took the view that a wide discretion is conferred upon an institution when it justifies its refusal of access by reference to the protection of the public interest provided for in Article 4(1)(a) of Regulation No 1049/2001, and that the Community Court’s review of the legality of such a decision must therefore be limited to verifying whether the procedural rules and the duty to state reasons have been complied with, whether the facts have been accurately stated, and whether there has been a manifest error of assessment or a misuse of powers.
Kyseisessä asiassa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi oikeutetusti, että toimielimellä on laaja harkintavalta, kun se perustelee asiakirjoihin tutustumista koskevan epäävän päätöksensä vedoten asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitettuun yleisen edun suojaamiseen, ja että tarkistaessaan tällaisen päätöksen laillisuuden yhteisön tuomioistuimen täytyy rajoittua sen tarkistamiseen, onko menettelysääntöjä ja perusteluvelvollisuutta noudatettu, pitävätkö tosiseikat asiallisesti paikkansa, onko tosiseikkoja arvioitu ilmeisen virheellisesti ja onko harkintavaltaa käytetty väärin.
Moreover, the Court of First Instance was correct to hold that the particular interest which may be asserted by a requesting party in obtaining access to a document concerning him personally cannot be taken into account when the mandatory exceptions provided for in Article 4 (1) (a) of the Regulation are applicable.
Lisäksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi perustellusti, että sellaista erityistä intressiä, johon oikeutta tutustua itseään koskeviin asiakirjoihin pyytävä henkilö saattaa vedota, ei voida ottaa huomioon sovellettaessa asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 1 kohdan a alakohdassa säädettyjä pakottavia poikkeuksia.
The purpose of Regulation 1049/2001 is to give the general public a right of access to documents of the institutions and not to lay down rules designed to protect the particular interest which a specific individual may have in gaining access to one of them32.
Asetuksen (EY) N:o 1049/2001 tarkoituksena on antaa yleisölle yleisesti oikeus tutustua toimielinten asiakirjoihin eikä laatia sääntöjä, joilla pyritään suojaamaan sellaista erityistä intressiä, joka tietyllä henkilöllä voisi olla saada tutustua johonkin näistä asiakirjoista.32
As regards the alleged infringement of Article 253 of the EC Treaty, the Court of Justice pointed out that the statement of reasons required by this Article must be appropriate to the act at issue and must disclose in a clear and unequivocal fashion the reasoning followed by the institution which adopted the measure in question in such a way as to enable the persons concerned to ascertain the reasons for the measure and to enable the competent Community Court to exercise its power of review.
EY:n perustamissopimuksen 253 artiklan väitetyn rikkomisen osalta yhteisöjen tuomioistuin huomautti, että kyseisessä artiklassa edellytettyjen perustelujen on oltava kyseessä olevan toimenpiteen luonteen mukaisia ja niistä on selkeästi ja yksiselitteisesti ilmettävä toimenpiteen tehneen yhteisön toimielimen päättely siten, että asianomaiset henkilöt kykenevät toteamaan toimenpiteen perusteet ja että toimivaltainen yhteisön tuomioistuin voi tutkia toimenpiteen laillisuuden.
The requirements to be satisfied by the statement of reasons depend on the circumstances of each case, in particular the content of the measure in question, the nature of the reasons given and the interest which the addressees of the measure, or other parties to whom it is of direct and individual concern, may have in obtaining explanations.
Perusteluvelvollisuuden täyttymistä on arvioitava kuhunkin tapaukseen liittyvien olosuhteiden perusteella, joita ovat muun muassa toimenpiteen sisältö, esitettyjen perustelujen luonne ja se intressi, joka niillä, joille toimenpide on osoitettu tai joita se koskee suoraan ja erikseen, voi olla saada selvennystä tilanteeseen.
It is not necessary for the reasoning to go into all the relevant facts and points of law, since the question whether the statement of reasons meets the requirements of Article 253 EC must be assessed with regard not only to its wording but also to its context and to all the legal rules governing the matter in question.
Perusteluissa ei tarvitse esittää kaikkia asiaan liittyviä tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja koskevia yksityiskohtia, sillä tutkittaessa sitä, täyttävätkö toimenpiteen perustelut EY:n perustamissopimuksen 253 artiklan vaatimukset, on otettava huomioon sen sanamuodon lisäksi myös asiayhteys ja kaikki asiaa koskevat oikeussäännöt.
In the present case, the Court of First Instance correctly applied those principles and did not err in law in deciding that, brief though it may be, as regards both the total refusal of access and the refusal of partial access to the documents in respect of which disclosure was sought, the reasoning of the first decision refusing access was still adequate in the light of the context of the case and sufficient to enable the appellant to ascertain the reasons for the refusal and the Court of First Instance to carry out the review of legality incumbent upon it.
Tässä tapauksessa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on soveltanut asianmukaisesti näitä periaatteita eikä se ole tehnyt mitään oikeudellista virhettä katsoessaan – vaikkakin lyhyesti – että siltä osin kuin oli kyse sekä kieltäytymisestä antamasta oikeutta tutustua kaikkiin niihin asiakirjoihin, joiden tiedoksi saamista oli pyydetty, että kieltäytymisestä antamasta oikeutta tutustua osaan näistä asiakirjoista, ensimmäisen epäävän päätöksen perustelut olivat kuitenkin asiamukaiset, kun otetaan huomioon asiayhteys, ja riittävät, jotta kantelun tekijä saattoi todeta epäämisperusteet ja jotta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin saattoi suorittaa sille kuuluvan laillisuuden tarkistamisen.
The Court of First Instance correctly took the view that such brevity is justified, in particular, by the need not to undermine the sensitive interests protected by the exceptions to the right of access established by the first and third indents of Article 4(1)(a) of Regulation No 1049/2001 through disclosure of the very
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi perustellusti, että tämä lyhyys on perusteltua muun muassa tarpeella olla vahingoittamatta arkaluonteisia etuja, joita asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 1 kohdan a alakohdan ensimmäisessä ja kolmannessa luetelmakohdassa käyttöön otetuilla poikkeuksilla asiakirjoihin tutustumista koskevaan oikeuteen suojataan, ilmaisemalla tietoja, joita näillä poikkeuksilla on nimenomaisesti tarkoitus suojata33.
As regards the applicant's final ground of appeal, alleging infringement of the right of access on the ground of misconstruction of Articles 4 (5) and 9 (3) of the Regulation, the Court of Justice pointed out that the documents to which the Council had refused access were sensitive documents within the meaning of Article 9 of Regulation 1049/2001, and that in view of the special nature of sensitive documents, Article 9(3) of Regulation No 1049/2001 requires the consent of the originating authority before such documents are recorded in the register or released.
Kantelun tekijän viimeisen valitusperusteen osalta, joka koskee asiakirjoihin tutustumista koskevan oikeuden loukkaamista siitä syystä, että asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 5 kohtaa ja 9 artiklan 3 kohtaa on tulkittu virheellisesti, yhteisöjen tuomioistuin totesi, että asiakirjat, joihin tutustumisen neuvosto on evännyt, olivat asetuksen N:o 1049/2001 9 artiklassa tarkoitettuja arkaluonteisia asiakirjoja ja että arkaluonteisten asiakirjojen erityinen luonne huomioon ottaen asetuksen N:o 1049/2001 9 artiklan 3 kohdassa kuitenkin tarkennetaan, että tällaiset asiakirjat kirjataan rekisteriin tai luovutetaan vain sen viranomaisen suostumuksella, jolta asiakirja on peräisin.
The Court of First Instance was therefore correct to hold that it followed from those provisions that the originating authority of a sensitive document is empowered to oppose disclosure not only of that document’s content but even of its existence, and to conclude that such authority also has the power to prevent disclosure
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin saattoi näin ollen perustellusti todeta, että mainituista säännöksistä seuraa, että sillä viranomaisella, jolta arkaluonteinen asiakirja on peräisin, on oikeus vastustaa sitä, että mainitun asiakirjan sisältö ja tämän lisäksi myös itsessään sen olemassaolo paljastetaan, ja päätellessään, että kyseisellä viranomaisella on myös oikeus vastustaa sen oman henkilöllisyyden paljastamista siinä tapauksessa, että mainitun asiakirjan olemassaolo tulee tietoon34.
The Court of Justice went on to conclude that as the legal analysis and findings of fact thus made by the Court of First Instance in the judgment under appeal were sufficient in themselves to support the conclusion that the Council was entitled to refuse to disclose the identity of the originating authority (in this case of the State concerned), it was unnecessary to examine the complaint alleging misconstruction of Article 4(5) of Regulation No 1049/2001, since such an examination could not, in any event, cast doubt on that conclusion or, therefore, on the operative part of the judgment under appeal.
Yhteisöjen tuomioistuin jatkoi edelleen, että koska ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen valituksenalaisessa tuomiossa suorittama oikeudellinen arviointi ja sen tosiseikkoja koskevat toteamukset riittävät lisäksi sellaisinaan tukemaan päätelmää, että neuvostolla oli oikeus kieltäytyä paljastamasta sen viranomaisen (tässä tapauksessa asianomaisen valtion) henkilöllisyyttä, jolta asiakirja oli peräisin, ei ole tarpeen tutkia väitettä asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 5 kohdan virheellisestä tulkinnasta, koska tällainen tutkinta ei missään tapauksessa voisi johtaa mainitun päätelmän eikä näin ollen valituksenalaisen tuomion tuomiolauselman kyseenalaistamiseen.
Pending Court cases concerning Council decisions to refuse access to documents
Tuomioistuimen käsiteltävinä olevat kanteet neuvoston päätöksistä evätä oikeus tutustua asiakirjoihin
Four cases in which the legality of Council decisions refusing access on the basis of Regulation No 1049/2001 is contested are currently pending before the Community Courts, two of which were already
Yhteisöjen tuomioistuimissa on parhaillaan käsiteltävänä neljä asiaa, joissa neuvoston päätöksestä evätä oikeus tutustua asiakirjaan asetuksen N:o 1049/2001 perusteella on nostettu kanne.
35 mentioned in the Council's annual report on access to documents - 2004, to which the reader is referred
Kaksi asioista mainittiin jo vuoden 2004 neuvoston kertomuksessa asiakirjojen saamisesta tutustuttavaksi, ja lukijaa pyydetään tutustumaan niihin35.
As regards cases C-39/05 P, Kingdom of Sweden v. Council, and C-52/05 P, Maurizio Turco v. Council, in which the applicants appealed the judgment of the Court of First Instance of 23 November 2004 in Case
On syytä todeta, että asiat C39/05 P, Ruotsin kuningaskunta v. neuvosto, ja C-52/05 P, Maurizio Turco v. neuvosto, joissa kantajat hakivat muutosta ensimmäisen asteen tuomioistuimen 23.11.2004 asiassa T-
T-84/03 (Maurizio Turco v. Council) 36, it should be recalled that these cases were joined for the purposes of the written procedure, the oral procedure and the judgment by order of the President of the Court of 19 April
84/03 (Maurizio Turco v. neuvosto)36 antamaan tuomioon, on yhdistetty kirjallisen menettelyn, suullisen menettelyn ja tuomion osalta tuomioistuimen presidentin 19.4.2005 antamalla määräyksellä.
Pending Court cases concerning Commission decisions to refuse access to documents in which the Council is intervening as third party.
Edellisessä vuosikertomuksessa mainittiin kaksi asiaa, joissa neuvosto oli sivuväliintulijana.
With regard to two court cases, mentioned in the previous annual report, in which the Council has intervened as a third party, the action in case T-5/05, Verband der Internationalen Caterer in Deutschland e.V. v. Commission, has been withdrawn.
Näistä toisessa, asiassa T-5/05, Verband der Internationalen Caterer in Deutschland e.V. v. komissio, kanne on vedetty pois.
The case was consequently removed from the register of the Court of First Instance by order of 22 January 2007.
Asia poistettiin näin ollen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteristä 22.1.2007 annetulla määräyksellä.
The Council intervenes in case T-444/05, S.p.A. Navigazione Libera del Golfo v. Commission, where the applicant has implicitly called into question the validity of Article 4 (5) of Regulation 1049/2001.
Neuvosto on väliintulijana asiassa T-444/05, S.p.A. Navigazione Libera del Golfo v. komissio, jossa kantaja on epäsuorasti kyseenalaistanut asetuksen 1049/2001 4 artiklan 5 kohdan pätevyyden.
See the summary of pending cases T-3/00, Pitsiorlas v. Council and ECB, and T-264/04, WWF-EPO v. Council, in the Council's Annual Report on access to documents – 2004, pp. 32 and 33.
Ks. parhaillaan käsiteltävinä olevia asioita T-3/00, Pitsiorlas v. neuvosto ja EKP, ja T-264/04, WWF-EPO v. neuvosto, koskevat yhteenvedot, neuvoston vuosikertomus asiakirjojen saamisesta tutustuttavaksi – vuosi 2004, sivut 32 ja 33.
See judgment in case T-84/03 (mentioned in the Council's Annual Report for 2004, pp. 30-31), paragraphs 62 and following.
Ks. asiassa T84/03 (mainittu neuvoston vuosikertomuksessa 2004, s. 30–31) annetun tuomion 62 kohta ja seur.
The Council's experience in implementing Regulation No 1049/2001 in 2006 highlights the importance of its public register as a search tool for members of the public seeking to keep abreast of developments at Community level.
Neuvoston kokemukset asetuksen N:o 1049/2006 täytäntöönpanosta vuonna 2005 osoittavat selvästi neuvoston julkisen asiakirjarekisterin merkityksen niiden kansalaisten hakuvälineenä, jotka haluavat seurata tiiviisti yhteisön toimintaa.
As stated in the first part of this report, the number of users of the register increased by 48,7% during the reference period, whereas the number of visits rose by 61,8 % (1 722 354 visits in 2006 against 1 064 039 in 2005); this was the fourth successive annual increase.
Kuten tämän kertomuksen ensimmäisessä osassa todettiin, asiakirjarekisterin käyttäjien määrä lisääntyi kertomuskaudella 48,7 prosenttia ja käynnit siellä lisääntyivät 61,8 prosenttia (1 722 354 käyntiä vuonna 2006; 1 064 039 vuonna 2005). Tämä oli neljäs vuosi peräkkäin, kun määrä kasvoi.
It should be pointed out here that 65 % of the Council documents produced in 2006 – i.e. 102 087 of the 157 707 documents listed in the register – were made directly accessible to the public upon circulation.
On huomattava, että 65 prosenttia vuonna 2006 laadituista neuvoston asiakirjoista, toisin sanoen 102 087 asiakirjaa 157 707:stä asiakirjarekisterissä luetellusta uudesta asiakirjasta, saatettiin heti jakeluvaiheessa yleisön saataville.
Lastly, since 1 February 2004 any new document to which the Council has provided partial access may be consulted online.
Lisäksi 1.2.2004 alkaen kaikkiin uusiin asiakirjoihin, joihin neuvosto on myöntänyt osittaisen tutustumisoikeuden, voi tutustua on line -muodossa.
In spite of the increasing number of documents made available directly via the register upon circulation, an increase in the number of requests and, in particular, in the number of documents concerned by the requests (11 353 in 2006 against 9 457 in 2005) was observed during the reference period.
Vaikka yhä useammat asiakirjat on saatettu saataville suoraan rekisterin kautta jo jakeluvaiheessa, pyyntöjen ja etenkin niiden kohteena olevien asiakirjojen (11 353 vuonna 2006; 9 457 vuonna 2005) määrä kasvoi kertomuskaudella.
It should also be noted that requests for access relate almost exclusively to documents which are listed but not directly accessible via the register.
On vielä syytä todeta, että tutustumispyynnöt koskevat miltei yksinomaan asiakirjoja, jotka on lueteltu asiakirjarekisterissä mutta joihin ei ole sitä kautta suoraa pääsyä.
A total of 949 documents of the documents considered (representing 8,5% of the documents requested in 2006) were classified (45 as CONFIDENTIEL UE and 904 as RESTREINT UE); the often highly complex process of examining such documents represents an additional workload not only for the Council staff dealing with the requests as soon as they are received, but also for officials in the various departments which produced the documents, who in many cases must themselves examine the requested documents on the basis of Regulation No 1049/2001.
Tarkastelluista asiakirjoista yhteensä 949 (8,5 prosenttia vuonna 2006 pyydetyistä asiakirjoista) oli turvaluokiteltuja asiakirjoja (45 CONFIDENTIEL UE- ja 904 RESTREINT UE -asiakirjaa). Tällaisten asiakirjojen usein erittäin monivaiheinen tarkastelu aiheuttaa lisätyötä neuvoston virkamiehille, sekä niille, jotka käsittelevät pyyntöjä niiden saavuttua neuvostoon, että niille virkamiehille, jotka työskentelevät asianomaisia asiakirjoja laatineissa yksiköissä ja joiden on monissa tapauksissa itse tarkasteltava asiakirjapyyntöjä asetuksen N:o 1049/2001 perusteella.
That said, despite the increasingly complex nature of the dossiers to be examined, the General Secretariat of the Council is coping with the ensuing growing administrative burden, while meeting the time-limits laid down in Regulation (EC) No 1049/2001.
Kuitenkin huolimatta tarkasteltavien asiakirjojen entistä monimutkaisemmasta luonteesta neuvoston pääsihteeristö selviää tästä johtuvasta kasvavasta hallinnollisesta rasitteesta asetuksessa (EY) N:o 1049/2001 säädettyjä määräaikoja noudattaen.
By way of illustration, in 2006 processing time for initial requests was on average 13 working days.
Esimerkiksi ensimmäisten pyyntöjen käsittelyaika vuonna 2006 oli keskimäärin 13 työpäivää.