natgillin/translations-raw huggingface dataset:
DECISIONS another 13 months to confirm this conclusion.The Parliament thereforeintroduced an unnecessary and unjustified long delay in informing the candidates about the outcome of their applications.This delay constituted aninstance of maladministration.
Parlamentin tulisi hyvän hallintotavan mukaisesti esittää kantelijoilleanteeksipyyntönsä siitä, että se tiedotti heille kilpailun tuloksesta koh-
The Parliament should, as a matter of good administrative behaviour,present its apologies to the complainants for the undue delay ininforming them about the outcome of the competition, and for nothaving answered the various letters by the complainants in which theyexplicitly asked for information on the results of the competition.
213 tuuttoman pitkän ajan kuluttua, sekä siitä, että se ei vastannut kantelijoiden useisiin kirjeisiin, joissa he nimenomaan pyysivät tietoa kilpailun tuloksista.
The European Parliament will be informed of this draft recommendation.Inaccordance with Article 3 (6) of the Statute of the Ombudsman, the Parliament shall send a detailed opinion within three months.The detailedopinion could consist of acceptance of the Ombudsman’s draft recommendation and a description of the measures taken to implement it.
Euroopan parlamentille ilmoitetaan tästä suositusluonnoksesta.Oikeusasiamiehen ohjesäännön 3 artiklan 6 kohdan mukaan parlamentinon lähetettävä yksityiskohtainen lausunto kolmen kuukauden kuluessa.Yksityiskohtainen lausunto voi sisältää oikeusasiamiehen suosituksenhyväksymisen ja kuvauksen toimenpiteistä, joihin suosituksen toteuttamiseksi on ryhdytty.
FAILURE TO REINSTATE OFFICIAL AFTER UNPAID LEAVE ON PERSONAL GROUNDS
KOMISSIO EI TARJONNUT VIRKAMIEHELLE UUTTA TOINTA TÄMÄNHENKILÖKOHTAISISTA SYISTÄ PITÄMÄN VIRKAVAPAUDENJÄLKEEN
Decision on complaint 489/98/OV against the European Commission
Päätös kanteluun 489/98/OV Euroopan komissiota vastaan
In April 1998 Mr P.made a complaint to the European Ombudsman concerning the failure of the European Commission to reinstate him at the endof his unpaid leave on personal grounds and the refusal to pay him a compensation for the loss of salary and the reduced pension.According to thecomplainant, the relevant facts were as follows:
P.kanteli huhtikuussa 1998 Euroopan oikeusasiamiehelle siitä, että Euroopan komissio ei tarjonnut hänelle uutta tointa hänen henkilökohtaisista syistä pitämänsä virkavapauden loman jälkeen ja kieltäytyi maksamasta hänelle korvausta palkanmenetyksestä sekä pienentyneestä eläk-keestä.Kantelijan mukaan olennaiset tosiseikat ovat seuraavat:
The complainant, an A4 grade official of the European Commission, wenton unpaid leave on personal grounds for one year from 1 October 1995 to30 September 1996.He complained that two months after the expiry of hisunpaid leave, the Commission had still not made an offer of reinstatement,nor was there any prospect for a reinstatement in the future.
Kantelija oli Euroopan komission A4-palkkaluokan virkamies.Hän oli henkilökohtaisista syistä vuoden virkavapaalla 1.lokakuuta 1995–30.syys-kuuta 1996.Hän valitti, että komissio ei vielä kaksi kuukautta palkattomanlomansa päättymisen jälkeenkään ollut tarjonnut hänelle uutta tointa eikätoiveita uudesta toimesta ollut lähitulevaisuudessakaan.
225 ular income, and given that he had no other option than taking early retirement, he resigned from the service with effect from 1 October 1996.
Kantelija kirjoitti 25.marraskuuta 1996 PO IX:n pääjohtajalle ja ilmoittieronneensa palveluksesta 1.lokakuuta 1996 alkaen, koska hän halusi varmistaa säännölliset tulot eikä hänellä ollut muuta mahdollisuutta kuin siirtyävarhaiseläkkeelle.
On 10 June 1997, the complainant made a request, under Article 90(1) ofthe Staff Regulations, for a financial compensation for the loss of salaryfrom the expiry of his leave up to the date of his letter of resignation, andfor the reduced pension.On 5 August 1997, DG IX replied to the complainant saying that had made an unequivocal request for resignation asforeseen in Article 48 of the Staff Regulations, and that therefore, it couldnot take into consideration his request for compensation.
Kantelija esitti 10.kesäkuuta 1997 henkilöstösääntöjen 90 artiklan 1kohdan mukaisen vaatimuksen taloudellisesta korvauksesta palkanmenetyksestä virkavapaansa päättymisestä eronpyyntöön asti samoin kuin alennetusta eläkkeestä.PO IX vastasi kantelijalle 5.elokuuta 1997 ja totesi,että hän oli esittänyt henkilöstösääntöjen 48 artiklan mukaisen yksiselitteisen eronpyynnön eikä hänen korvausvaatimustaan siksi voitu ottaa käsiteltäväksi.
On 17 September 1997, the complainant submitted to the appointingauthority an appeal against this refusal under Article 90(2) of the Staff Regulations, reiterating his demand for financial compensation.Theappointing authority rejected the complainant’s request in its letter of 16February 1998.It considered that the Commission had not committedadministrative irregularities and was not responsible for his resignation, andthat therefore it had not to pay a compensation.The complainant thereforelodged the present complaint with the Ombudsman, alleging that the Commission had failed to reinstate him at the end of his unpaid leave onpersonal grounds and refused to pay a compensation for a) the loss ofsalary because of the failure to reinstate him and b) the financial loss dueto his resignation.
Kantelija esitti 17.syyskuuta 1997 nimittävälle viranomaiselle henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2kohdan mukaisen valituksen hylkäämistä vastaanja toisti vaatimuksensa taloudellisesta korvauksesta.Nimittävä viranomainen hylkäsi kantelijan pyynnön 16.helmikuuta 1998 päivätyssä kir-jeessään.Se katsoi, että komissio ei ollut tehnyt hallinnollista virhettä eikäollut vastuussa kantelijan irtisanoutumisesta, ja siksi komission ei tarvinnut
The appointing authority pointed out that, in its judgement of 1 July 197689,the Court of Justice ruled that in the case of an application for damages forfailure to reinstate after the expiry of leave on personal grounds, the applicant cannot, in the absence of services rendered, claim payment of arrearsof salary.He is nevertheless entitled to receive compensation for the actualdamage he has suffered through the loss of this salary as a result of theunlawful conduct of the administration.
PÄÄTÖKSET maksaa korvausta.Kantelija jätti siksi oikeusasiamiehelle käsiteltävänäolevan kantelun, jossa väitetään, että komissio ei ollut tarjonnut hänelleuutta tointa hänen henkilökohtaisista syistä pitämänsä virkavapaan jälkeenja oli kieltäytynyt maksamasta korvausta a) palkanmenetyksestä, jokajohtui siitä, että komissio ei tarjonnut uutta tointa, sekä b) hänen irtisanoutumisestaan johtuvista taloudellisista menetyksistä.
In the present case, the appointing authority checked that the Commissionhad actually taken steps and had done so in a proper manner, and that theperiod of two months between the expiry of the leave and his letter of resignation was a reasonable period, even if the complainant had not beenreinstated.Also the complainant’s resignation was the result of his havingstated unequivocally in writing his intention to leave the service of the institution definitively, as laid down in Article 48 of the Staff Regulations.Giventhus that the resignation was a voluntary act of the complainant, the Commission concluded that it bore no direct responsibility in this matterand that no blame could be attached to the Commission.Therefore theapplication for financial compensation was rejected.
Kantelu välitettiin komissiolle toukokuussa 1998.Komissio viittasi lausunnossaan nimittävän viranomaisen 16.helmikuuta 1998 päivättyyn vastauk-seen.Nimittävä viranomainen oli muistuttanut kantelijaa henkilöstösääntöjen 40 artiklan 4 kohdan d alakohdan määräyksestä, jonka mukaantoimielimen on siirrettävä virkamies henkilökohtaisista syistä myönnetynpalkattoman virkavapaan päättyessä heti ensimmäiseen hänen palkkaluokkaansa vastaavaan toimeen, joka vapautuu hänen ura-alueellaan taiyksikössään, jos hänellä on tähän toimeen vaaditut ominaisuudet.Menettely sen määrittämiseksi, onko virkamiehellä nämä ominaisuudet, ontoteutettava sillä tavalla, että kyseinen toimielin voi todistaa noudattaneensa määräyksiä.Jos tällaisia tarkistuksia ei tehdä, kyseessä on huolimaton toiminta tai laiminlyönti, josta komissio on vastuussa hakijalle.
The complainant maintained his complaint.He stated that there were in facta number of perfectly suitable posts vacant at the time, and that the Commission did not examine his qualifications for any of these posts.Hestated that four suitable posts were reserved for other particular candidatesor for individuals from the new Member States.Therefore the complainantconsidered that the Commission’s statement that there had been no irregularity in the reinstatement procedure was not correct.The steps taken bythe Commission had not been efficient given that they had not resulted ina single offer of reinstatement in the course of 3,5 months from the date heconfirmed his intention to return, neither in a prospect of reinstatement inthe future.The complainant concluded that the Commission’s conduct wasnegligent, that he suffered damage and that the causal link between bothwas clear.On 22 April 1999, the complainant sent further details as regards4 posts which were vacant at the time he asked for reinstatement.
Komissio huomautti sitten, että toisaalta kantelijan ja toisaalta komissiontoimien tutkiminen ei tuonut ilmi sääntöjenvastaisuuksia uuden toimen tarjoamiseen liittyvässä menettelyssä.Nimittävä viranomainen katsoi olevankohtuullista, että kantelijalle ei ollut tarjottu uutta tointa marraskuun 1996loppuun mennessä, ottaen huomioon sen, että hänen henkilökohtaisistasyistä pitämänsä virkavapaa päättyi kaksi kuukautta aikaisemmin eli 30.syyskuuta 1996.Tällä perusteella kantelijan korvausvaatimuksesta kieltäydyttiin koskien ajanjaksoa hänen henkilökohtaisista syistä pitämänsä virkavapaan lopusta eronpyynnön päiväykseen asti.
In order to verify whether the Commission examined in detail the abilitiesof the complainant in relation to the vacant posts corresponding to hisgrade, the Ombudsman asked on 23 April 1999 for further comments fromthe Commission on three points.
Taloudellisen korvauksen hakemisesta eläkkeelle jäämispäivästään lähtienkantelija väitti, että hänen oli pakko irtisanoutua, koska hän ei saanut hallinnolta mitään tuloja kahden kuukauden aikana virkavapaansa päättymisen jälkeen.Komissio muistutti vakiintuneesta oikeuskäytännöstä, jonkamukaan yhteisön toimielin on vastuussa, jos väitetty toiminta on säännöstenvastaista, jos vahinkoa on todella syntynyt ja jos vahinko todella johtuumainitusta toiminnasta.
Case 58/75, Sergy v.Commission, [1976] ECR 1139.
Asia 58/75, Sergy vastaan komissio, kok.[1976], s.1139.
The Commission sent the Ombudsman the lists of vacant managementposts which were published every week between 18 July 1996 and 28November 1996.The Commission reiterated that this dispute was the consequence of the complainant’s unilateral decision of 25 November 1996 toresign from the Commission, less than two months after 1 October 1996.Therefore the Commission stated that it could not be held responsible forthat decision or its impact on the complainant’s income.
Oikeusasiamies pyysi 23.huhtikuuta 1999 komissiolta lisäkommentteja kolmesta asiasta varmistaakseen, oliko komissio tutkinut yksityiskohtaisestikantelijan kyvyt hänen palkkaluokkaansa vastaavien avoimien toimien suhteen.
With regard to the complainant’s allegation that it had not examined hisqualifications for any of the vacant posts, the Commission observed that itwas not disputed that there were A5/A4 posts vacant between 1 October1996 and 30 November 1996.The complainant cited four Head of Unitposts.The Commission first pointed out that one of the posts to which thecomplainant referred was an A3 post and therefore not relevant.It was thusnecessary to examine whether the complainant’s curriculum vitae demonstrated that he satisfied the requirements for the other three posts.
Ensinnäkin oikeusasiamies pyysi toimittamaan luettelon kaikista toimista(ja niiden vaatimuksista), jotka vastasivat kantelijan palkkaluokkaa (A4) jajotka olivat vapaina hänen henkilökohtaisista syistä pitämänsä virkavapaansa päättymisen jälkeen (30.syyskuuta 1996).
According to the complainant’s CV, as an A4 official he had been principaladministrator (A5/4) and subsequently Head of Division in DG II (Economicand Financial Affairs) between 1974 and 1990.Between 1990 and 1995 hewas counselor to DG I in Paris.The Commission observed that the complainant’s CV was sketchy on his career and skills, and that until 1988 thepost of Head of Division was reserved for A3 officials.After 1990, the complainant was no longer Head of Division (or rather, Head of Unit).
Kolmanneksi oikeusasiamies kysyi, mihin perustui nimittävän viranomaisenmielipide siitä, että kantelija ei ollut pätevä vapaisiin toimiin (komissaari Liikasen 16.helmikuuta 1998 päivätty kirje, sivu 3, viimeinen kappale).
The vacancies in question were for Head of the External dimension of the Internal Market and Financial Services Unit in DG XV, Head of the Unitmonitoring the impact of the European Social Fund in DG V, and Head ofthe United Nations Unit in DG IA.Each of these posts required specialskills.The Commission stated that there was reasonable doubt as towhether the complainant satisfied the requirement for these posts, both inrelation to the level of responsibility (a candidate for a Head of Unit postmust have proven management skills) and the other requirements.Theadministration could therefore not be blamed for not having reinstated thecomplainant immediately, because in such circumstances it must requestadditional information from the person concerned.That the Commission didnot do so was due to the fact that the complainant retired before this couldbe done within a reasonable period of time.
Komissio lähetti oikeusasiamiehelle vapaiden johtajatason toimien luettelot, jotka julkaistiin viikoittain 18.heinäkuuta 1996–28.marraskuuta 1996.
DG IX of the Commission also contacted various Directorates-General,including DG I, DG II, DG VI and DG XXI in an attempt to find a suitablepost for the complainant.However, those attempts did not lead to his reinstatement because the complainant’s CV did not contain sufficient detailson his abilities.The Commission observed that this CV was too vague tomake an immediate decision possible.
Komission PO IX otti myös yhteyttä useisiin pääosastoihin, mukaan luettuina PO I, PO II, POVI ja PO XXI, ja yritti löytää kantelijalle sopivantoimen.Nämä ponnistelut eivät kuitenkaan johtaneet toimen tarjoamiseen,koska kantelijan ansioluettelossa ei ollut riittävästi tietoja hänen kyvyistään.Komissio huomautti, että kyseinen ansioluettelo oli niin epämääräinen,ettei sen perusteella voitu suoraan tehdä päätöstä.
The Commission therefore concluded that the administration was far frominactive in this matter and had started taking steps to reinstate the complainant.
Komissio teki siksi sen johtopäätöksen, että hallinto ei missään tapauksessa ollut asiassa passiivinen vaan oli ryhtynyt toimiin uuden toimen tarjoamiseksi kantelijalle.
The complainant’s additional observations
Kantelijan lisähuomautukset
The complainant maintained his complaint reiterating that he had not beenoffered any post in the 3,5 months following his request for reinstatement.The complainant also observed that his CV was intended to summarise hisprofessional experience that had already been known to the Commissionfor 22 years.The complainant added that he was indeed occupying an A3post as Head of Division in DG II-E-2 from 1986 to 1987.The complainantstated that the posts to which the Commission referred were all in line withhis experience and responsibilities at the Paris Delegation.Finally, heobserved that the Commission could have asked for the additional information concerning his CV.
Kantelija pitäytyi kantelussaan toistaen, että hänelle ei ollut tarjottu tointa3,5 kuukauden aikana siitä, kun hän esitti pyynnön saada palata palveluk-seen.Kantelija huomautti myös, että hänen ansioluettelonsa tarkoituksenaoli esittää yhteenvetona hänen ammattikokemuksensa, joka oli ollut komission tiedossa jo 22 vuotta.Kantelija lisäsi, että hän oli tosiaankin hoitanut
The Commission’s failure to reinstate the complainant at the endof his unpaid leave on personal grounds
Komissio ei tarjonnut kantelijalle uutta tointa hänen henkilökohtaisista syistä pitämänsä virkavapaan päättyessä
The complainant alleged that the Commission failed to reinstate himat the end of his unpaid leave on personal grounds, on 30 September1996.More particularly, two months after this date he still had notreceived an offer of reinstatement, nor was there any prospect of reinstatement for the near future.The Commission observed that theexamination of the steps taken by the Commission showed that therehad not been any irregularity in the reinstatement procedure.In itssecond opinion, the Commission added that there were reasonabledoubts as to whether the complainant satisfied the requirements forthe posts which were vacant.The Commission also pointed out thatthe complainant’s CV was too vague to take an immediate decision onhis reinstatement.
Kantelija väitti, että komissio ei ollut ottanut häntä takaisin palvelukseen hänen henkilökohtaisista syistä pitämänsä virkavapaan päättyessä 30.syyskuuta 1996.Hänelle ei myöskään vielä kahden kuukauden kuluttua mainitusta päivästä ollut tarjottu uutta tointa eikätoiveita uudesta toimesta ollut lähitulevaisuudessakaan.Komissiohuomautti komission toimien tutkimisen osoittaneen, että uudentoimen tarjoamiseen liittyvissä menettelyissä ei ollut toimittu sääntö-jenvastaisesti.Toisessa lausunnossaan komissio lisäsi, että oli kohtuullista epäillä, täyttäisikö kantelija vapaiden toimien vaatimukset.Komissio huomautti myös kantelijan ansioluettelon olevan niin epämääräinen, ettei sen perusteella voitu tehdä suoraan päätöstä.
The Ombudsman noted that Article 40(4)(d) of the Staff Regulationsforesees that on the expiry of his leave an official must be reinstatedin the first post corresponding to his grade which falls vacant in hiscategory or service, provided that he satisfies the requirements forthat post.According to the caselaw of the Court of First Instance, theadministration shall verify systematically, through a detailed examination, the abilities of the official awaiting reinstatement in relation toeach vacant post corresponding to his grade.Therefore the procedurefor verifying the ability of officials awaiting reinstatement must beeffective and must take its course in such a way that the institutionscan prove that it has been observed.With this regard, although the
Oikeusasiamies totesi, että henkilöstösääntöjen 40 artiklan 4 kohdand alakohdan mukaan virkamies on henkilökohtaisista syistä myönnetyn virkavapaan päättyessä siirrettävä ensimmäiseen palkkaluokkaansa vastaavaan toimeen, joka vapautuu hänen ura-alueellaan taiyksikössään, jos hänellä on tähän toimeen vaaditut ominaisuudet.Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaanhallinnon on varmistettava järjestelmällisesti yksityiskohtaisella tutkimuksella virkamiehen kyvyt kuhunkin hänen palkkaluokkaansa vastaavaan vapaaseen toimeen virkamiehen odottaessa uuden toimentarjoamista.Siksi uuden toimen tarjoamista odottavien virkamiestenkykyjen varmistamiseen liittyvän menettelyn on oltava tehokas ja seon toteutettava niin, että toimielin voi todistaa sitä noudatetun.Toimivaltaisia viranomaisia ei voida pakottaa todistamaan, että neovat tutkineet virkamiehen kyvyt silloin, kun hänen kykyjensä ja tiettyyn vapaaseen toimeen vaadittujen kykyjen ero on ilmeinen.Tällaisettodisteet on kuitenkin esitettävä kaikissa tapauksissa, joissa ero ei oleilmeinen ja on siten välttämätöntä varmentaa henkilön pätevyysvapaaseen toimeen.Jos ei järjestelmällisesti varmenneta kyseisenvirkamiehen pätevyyttä kuhunkin vapaaseen toimeen, jota hänellevoitaisiin tarjota, on kyse virkavirheestä, josta hallinto voidaan asettaavastuuseen, mikäli tällainen virhe viivästyttää uuden toimen tarjoamista asianomaiselle henkilölle90.
The Ombudsman therefore verified whether, in the present case, the Commission had made a detailed examination of the abilities of thecomplainant in relation to the posts which were vacant.It appearedthat the complainant asked on 12 August 1996 to be reinstated witheffect from 1 October 1996.In its final decision of 16 February 1998on the complainant’s appeal under Article 90(2) of the Staff Regulations, the Appointing Authority merely observed that no Directorate General was able to offer a post to the complainant beforethe end of November 1996, because “either they had no pertinentvacant posts available, or the vacant posts did not correspond to thecomplainant’s abilities”.The Appointing Authority did not give any justification whatsoever for its conclusion that the complainant’s abilitiesdid not correspond to those required by the vacant posts, nor referredto the particular posts which were vacant.
Kävi ilmi, että kantelija oli 12.elokuuta 1996 pyytänyt päästä takaisinpalvelukseen 1.lokakuuta 1996 alkaen.Nimittävä viranomainen huomautti lopullisessa päätöksessään 16.helmikuuta 1998 kantelijanhenkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan mukaisesta valituksestavain, että mikään pääosasto ei kyennyt tarjoamaan kantelijalle tointaennen marraskuun 1996 loppua, koska “heillä ei ollut tarjottavanasopivaa vapaata tointa tai vapaat toimet eivät vastanneet kantelijankykyjä”.Nimittävä viranomainen ei perustellut mitenkään johtopäätöstään, jonka mukaan kantelijan kyvyt eivät vastaisi vapaiden toimienvaatimuksia, eikä maininnut tiettyjä vapaina olevia toimia.
The Ombudsman therefore asked for more details on the list of postswhich were vacant in the period following the expiry of the complainant’s leave on personal grounds.He also requested the Commission to indicate what was the Appointing Authority’s justification for its conclusion that the complainant’s abilities did not correspond to those of the vacant posts.From the lists of vacant posts published between 18 July 1996 and 28 November 1996, it appeared thatduring this period there were more than twenty-five A5/A4 posts
Oikeusasiamies pyysi siksi lisätietoja vapaiden toimien luettelosta senjälkeen, kun kantelijan henkilökohtaisista syistä pitämä loma päättyi.Hän pyysi myös komissiota ilmoittamaan, miten nimittävä viranomainen perusteli johtopäätöstään, jonka mukaan kantelijan kyvyteivät vastanneet vapaiden toimien vaatimuksia.Vapaiden toimienluetteloista, jotka julkaistiin 18.heinäkuuta 1996–28.marraskuuta1996, kävi ilmi, että tällä ajanjaksolla vapaana oli yli kaksikymmentä- viisi A5/A4-palkkaluokan tointa91
However, in its opinion to the Ombudsman, with the exception of the4 posts indicated by the complainant himself, the Commission madeno reference to any particular vacant A5/A4 post out of these lists, norgave a justification, even shortly, why the complainant could not bereinstated in one of those posts.With regard to three of the four postsmentioned by the complainant, the Commission again merelyobserved, without a detailed examination, that there was reasonabledoubt whether the complainant satisfied the requirements for these
Oikeusasiamiehelle antamassaan lausunnossa komissio ei kuitenkaan maininnut mitään tiettyä vapaata A5/A4-palkkaluokan tointaluettelosta kantelijan itse mainitsemia neljää tointa lukuun ottamattaeikä perustellut edes lyhyesti sitä, miksi kantelijalle ei voitu tarjotayhtäkään näistä toimista.Kantelijan mainitsemista neljästä toimestakomissio jälleen pelkästään huomautti kolmen toimen osalta selvittämättä asiaa yksityiskohtaisemmin, että voidaan kohtuudella epäillä,oliko kantelija näiden toimien tasolla vastuun (yksikönpäällikön toimeen tarvittava todistus johtamistaidoista) ja muiden vaatimustensuhteen.Komissio vielä lisäsi, että tilanteen ollessa todella epävarmahallinnon täytyi pyytää asianomaiselta henkilöltä lisätietoja.Tätä vaatimusta tukee myös ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimenoikeuskäytäntö92.Komissio ei kuitenkaan ryhtynyt tarvittaviin toimiin.
However, the Commission did not proceed to do so.
Katso asia T-276/94 edellä, kohta 43.