natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Those questions arose in the course of a dispute between the travel agency Club-Tour, Viagens et Tourismo SA ('Club-Tour') and Mr Lobo Gonçalves Garrido concerning payment of the price of a holiday.
Kysymykset on esitetty asiassa Club-Tour, Viagens e Turismo SA (jäljempänä Club-Tour) vastaan Lobo Gonçalves Garrido, joka koskee turistimatkan hinnan suorittamista.
Mr Lobo Gonçalves Garrido purchased from Club-Tour, for PTE 1 692 928, a holiday consisting of air tickets and accommodation for two weeks, full board, in the holiday village of Gregolimano (Greece).
Lobo Gonçalves Garrido osti Club-Tourilta matkan, joka sisälsi lentoliput ja kahden viikon majoituksen täysihoidolla Gregolimanon (Kreikka) lomakylässä ja jonka hinta oli 1 692 928 Portugalin escudoa.
For that reason, on his return home, Mr Lobo Gonçalves Garrido refused to pay the price of the holiday agreed with Club-Tour.
Tapahtuneen johdosta Garrido kieltäytyi Portugaliin palattuaan maksamasta Club-Tourin kanssa sovittua matkan hintaa.
The latter thereupon sought an order from the Tribunal Judicial da Comarca do Porto that Mr Lobo Gonçalves Garrido pay the price of the holiday.
Club-Tour nosti kanteen Tribunal Judicial da Comarca do Portossa ja vaati, että Garrido velvoitetaan suorittamaan maksamatta oleva summa.
Before that court, Club-Tour denied that the Directive applied to the present proceedings, arguing that the holiday sold was outside its scope.
Vaatimuksessaan se vetosi erityisesti siihen, että direktiiviä ei voida soveltaa asiaan sen vuoksi, että myyty matka ei sen mukaan kuulunut direktiivin soveltamisalaan.
For that purpose, Club-Tour bought a holiday from the travel agency Club Med Viagens Ld.a
Matkan järjestämiseksi Club-Tour osti Club Med Viagens L— -nimiseltä matkatoimistolta (jäljempänä Club Med) lomamajoituksen.
Taking the view that the Directive aims to protect consumers of holiday services by making tour operators and travel agents liable for loss caused to consumers as a result of the improper
Club Medin tehtävänä oh siis varata Gregolimanon lomakylästä majoitus, ateriat ja kuljetukset ja
execution of a contract, and that national law must be interpreted and applied in accordance with the Directive, the Tribunal Judicial da Comarca do Porto referred questions to the Court for a preliminary ruling.
virheellisesti, ja koska kansallista lainsäädäntöä on tulkittava ja sovellettava direktiivin mukaisesti, Tribunal Judicial da Comarca do Porto on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymykset.
holidays organised at the request and in accordance with the specifications of a consumer or a defined group of consumers cannot be considered as 'package' holidays within the meaning of the Directive.
Tässä määritelmässä ei ole osia, joiden perusteella olisi katsottava, että matkoja, jotka on järjestetty kuluttajan tai tietyn rajoitetun kuluttajaryhmän pyynnöstä ja aloitteesta heidän toiveidensa mukaisesti, ei voitaisi pitää direktiivissä tarkoitettuina matkapaketteina.
That definition is reinforced by point (j) of the Annex to the Directive, which provides that, among the elements to be included in a contract covered by the Directive are 'special requirements which the consumer has communicated to the organiser or retailer when making the booking, and which both have accepted'.
Tätä tulkintaa tukee direktiivin liitteessä oleva j alakohta, jossa todetaan, että direktiivissä tarkoitetussa sopimuksessa on mainittava "kuluttajan matkaa varatessaan matkanjärjestäjälle tai välittäjälle esittämät erityistoivomukset, jotka nämä molemmat ovat hyväksyneet".
By the first question, the court of reference essentially asks whether the word 'package' used in Article 2(1) of the Directive must be interpreted as including holidays organised by a travel agency at the request of and according to the specifications of a consumer or a defined group of consumers.
Kansallisen tuomioistuimen ensimmäinen kysymys koskee sitä, kuuluvatko direktiivin 2 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun "matkapaketin" alaan myös matkat, jotka on järjestetty kuluttajan tai tietyn rajoitetun kuluttajaryhmän pyynnöstä ja aloitteesta heidän toiveidensa mukaisesti.
In line with the submissions of the governments and of the Commission to this Court, the answer to that question must be in the affirmative.
Yhteisöjen tuomioistuimelle huomautuksensa esittäneiden hallitusten ja komission tavoin todettakoon, että tähän kysymykseen on vastattava myöntävästi.
By its second question, the referring court essentially asks whether thè term 'pre-arranged combination' used in Article 2(1) of the Directive must be interpreted as including combinations of tourist services which are put together at the time when the contract is concluded between the travel agency and the consumer.
Ennakkoratkaisupyynnön esittäneen tuomioistuimen toinen kysymys koskee sitä, voidaanko direktiivin 2 artiklan 1 kohdassa käytettyä ilmaisua "etukäteen järjestetty yhdistelmä" tulkita siten, että siihen kuuluvat ne matkailupalvelujen yhdistelmät, jotka on tehty hetkellä, jolloin matkatoimisto ja kuluttaja tekevät sopimuksen.
The Directive, which is designed amongst other things to protect consumers who buy 'package' holidays, gives a definition of that term in Article 2(1) whereby it is enough, for a service to qualify as a 'package', if, first, the combination of tourist services sold by a travel agency at an inclusive price includes two of the three services referred to in that paragraph (namely transport, accommodation and other tourist services not ancillary to transport or accommodation and accounting for a significant proportion of the package), and, second, that service covers a period of more than 24 hours or includes overnight accommodation.
Direktiivin, jolla pyritään nimenomaisesti suojaamaan kuluttajia, jotka ostavat matkapaketteja, 2 artiklani kohdassa tämä käsite määritellään siten, että jotta palvelua voidaan pitää matkapakettina, riittää, että matkatoimiston vahvistamaansa kiinteään hintaan myymä matkailupalveluyhdistelmä käsittää kaksi niistä kolmesta palvelusta, joita tämän säännöksen mukaan pidetään ominaisina kyseiselle palvelulle (eli kuljetus, majoitus ja muu matkailupalvelu, joka muodostaa huomattavan osan matkapaketista mutta joka ei välittömästi liity kuljetukseen tai majoitukseen), ja että kyseinen palvelu on kestoltaan yli 24 tunnin mittainen tai sisältää yöpymisen.
As it has been held above that the term 'package' in Article 2(1) of the Directive must be interpreted so as to include holidays organised in accordance with the consumer's specifications, the term 'pre-arranged combination' which constitutes one of the elements of the definition of 'package', necessarily covers cases where the combination of tourist services is the result of the wishes expressed by the consumer up to the moment when the parties reach an agreement and conclude the contract.
Ottaen huomioon, että edellä on todettu, että direktiivin 2 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun "matkapaketin" alaan kuuluvat myös matkat, jotka on järjestetty kuluttajan toiveiden mukaisesti, käsite "etukäteen järjestetty yhdistelmä", joka on yksi niistä tekijöistä, joista paketti-käsite muodostuu, kattaa välttämättä sellaiset tapaukset, joissa matkailupalvelujen yhdistelmä perustuu niihin toivomuksiin, joita tämä kuluttaja esittää aina siihen asti kun osapuolet pääsevät sopimukseen ja tekevät sen.
There is nothing in that definition to suggest that
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
The term "package" used in Council Directive 90/314/EEC of 13 June 1990 on package travel, package holidays and package tours, must be interpreted so as to include holidays organised by travel agents, at the request of and in accordance with the specifications of a consumer or limited group of consumers.
Matkapaketeista, pakettilomista ja pakettikiertomatkoista 13 päivänä kesäkuuta 1990 annetun neuvoston direktiivin 90/314/ETY 2 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua "matkapaketin" käsitettä on tulkittava siten, että sen alaan kuuluvat myös matkat, jotka on järjestetty kuluttajan tai tietyn rajoitetun kuluttajaryhmän pyynnöstä ja aloitteesta heidän toiveidensa mukaisesti.
The term "pre-organised combination" used in Article 2(1) of Directive 90/314 must be interpreted so as to include combinations of tourist services put together at the time when the contract is concluded between the travel agency and the consumer.'
Direktiivin 90/314/ETY 2 artiklan 1 kohdassa käytettyä ilmaisua "etukäteen jäljestetty yhdistelmä" on tulkittava siten, että sähen kuuluvat ne matkailupalvelujen yhdistelmät, jotka on tehty hetkellä, jolloin matkatoimisto ja kuluttaja tekevät sopimuksen.
Advocate General A. Tizzano delivered his Opinion at the sitting of the Third Chamber on 17 January 2002.
Julkisasiamies A Tizzano on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kolmannen jaoston istunnossa 17 päivänä tammikuuta 2002.
Case C-292/99 Commission of the European Communities ν French Republic Environment and consumers
Asia C-292/99 Euroopan yhteisöjen komissio v. Ranskan tasavalta Ympäristö ja kuluttajat
2 Mav 2002
2 päivänä toukokuuta 2002
(Failure by a Member State to fulfil its obligations — Environment — Waste — Directives 75/442/EEC, 91/156/EEC, 91/689/EEC and 94/62/EC - Waste management plans) (Sixth Chamber)
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Ympäristö — Jätteet — Direktiivit 75I442IETY, 91/156/ETY, 91/689/ETYja 94/62/EY - Jätehuoltosuunnitelmat (kuudes jaosto) jätehuoltosuunnitelmat.
Commission 57 departmental plans and one inter-departmental plan for the disposal of domestic and similar waste, together with 13 regional plans for the disposal of waste other than domestic and similar waste.
Mainitut viranomaiset vastasivat tähän kirjeeseen 14.6.1995, 4.4.1996, 19.9.1996 ja 22.11.1996 sekä 26.6.1997 päivätyillä kirjeillä lähettäen komissiolle 57 departementtikohtaista jayhden departementtien yhteisen kotitalousjätteitä ja niihin rinnastettavia jätteitä koskevaa jätehuoltosuunnitelmaa sekä 13 alueellista, muita kuin kotitalousjätteitä ja niihin rinnastettavia jätteitä koskevaa jätehuoltosuunnitelmaa.
Having examined the plans and documents sent to it, the Commission gave the French Government formal notice, by letter of 19 December 1997, to submit its observations on three infringements in connection with the competent national authorities' implementation of Directives 75/442, 91/689 and 94/62.
Tutkittuaan sille lähetetyt suunnitelmat ja asiakirjat komissio lähetti Ranskan hallitukselle 19.12.1997 päivätyn virallisen huomautuskirjeen kehottaen tätä esittämään huomautuksensa niiden kolmen rikkomisen osalta, jotka liittyivät toimivaltaisten viranomaisten suorittamaan direktiivien 75/442/ETY, 91/689/ETY ja 94/62/EY täytäntöönpanoon.
By application lodged at the Registry of the Court of Justice on 3 August 1999, the Commission of the European Communities brought an action under Article 226 EC for a declaration that, by failing to draw up management plans either for the whole of its territory or for all waste, and by failing to include a chapter relating to packaging waste in all of the waste plans which it has adopted, the French Republic has failed to fulfil its obligations under Article 7(1) of Council Directive 75/442/EEC of 15 July 1975 on waste, as amended by Council Directive 91/156/EEC of 18 March 1991, under Article 6(1) of Council Directive 91/689/EEC of 12 December 1991 on hazardous waste and under Article 14 of European Parliament and Council Directive 94/62/EC of 20 December 1994 on packaging and packaging waste.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut EY 226 artiklan nojalla kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 3.8.1999 ja jossa se vaatii yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut jätteistä 15 päivänä heinäkuuta 1975 annetun neuvoston direktiivin 75/442/ΕΤΎ 7 artiklan 1 kohdan, sellaisena kuin tämä direktiivi on muutettuna 18.3.1991 annetulla neuvoston direktiivillä 91/156/ETY, vaarallisista jätteistä 12 päivänä joulukuuta 1991 annetun neuvoston direktiivin 91/689/ETY 6 artiklan 1 kohdan eikä pakkauksista ja pakkausjätteistä 20 päivänä joulukuuta 1994 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 94/62/EY 14 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole laatinut koko aluettaan koskevia jätehuoltosuunnitelmia kaikille jätteille eikä ole sisällyttänyt pakkausjätteitä koskevaa lukua kaikkiin laadittuihin jätehuoltosuunnitelmiin.
The Commission claimed, first of all, that the waste management plans did not cover the whole of the national territory: there were no plans for 41 of the 100 French departments or for 13 of the 26 French regions.
Komissio väitti ensinnäkin, että jätehuoltosuunnitelmat eivät kattaneet koko kansallista aluetta, sillä 41:llä Ranskan 100 departementista ja 13:11a sen 26 alueesta ei ollut tällaisia suunnitelmia.
Secondly, the Commission observed that the plans in question did not address all of the categories of waste covered by Directives 75/442 and 91/689.
Toiseksi komissio totesi, että kyseiset suunnitelmat eivät kattaneet kaikkia direktiiveissä 75/442/ETY ja 91/689/ETY
It cited by way of example the lack of any plans for polychlorinated biphenyls ('PCBs'), the fact that medical waste was dealt with in some of the regional plans notified to the Commission and omitted from others on the ground that it was dealt with in special plans in the process of being drawn up
Komissio kiinnitti 10.4.1995 päivätyssä kirjeessään Ranskan viranomaisten huomiota siihen, että direktiivin 75/442/ETY 7 artiklan 2 kohdan mukaan niiden piti ilmoittaa
and not yet notified to the Commission, and the fact that certain types of waste were not addressed in regional plans but were instead dealt with in departmental plans which were either not in force or had not been notified to the Commission.
tarkoitettuja jäteluokkia, ja se käytti esimerkkinä polykloorattuja bifenyylejä (jäljempänä PCB) koskevien suunnitelmien puuttumista ja sitä, että toisinaan sairaanhoidon jätteet mainittiin komissiolle ilmoitetuissa alueellisissa suunnitelmissa ja toisinaan ne oli jätetty näiden suunnitelmien ulkopuolelle sillä perusteella, että niitä käsiteltäisiin valmisteltavina olevissa erityissuunnitelmissa, joita ei ollut ilmoitettu komissiolle, taikka vielä sitä, että tietyntyyppisiä jätteitä ei ollut otettu huomioon alueellisissa suunnitelmissa, vaan ne oli siirretty departementtikohtaisiinsuunnitelmiin, jotka joko eivät olleet voimassa tai joita ei ollut ilmoitettu komissiolle.
Thirdly, the Commission observed that the plans in question did not include a specific chapter on packaging and packaging waste, contrary to both Article 14 of Directive 94/62 and Decree No 96-1008.
Komissio totesi kolmanneksi, että kyseisissä suunnitelmissa ei direktiivin 94/62/EY 14 artiklan ja asetuksen nro 96-1008 vastaisesti ollut erityistä lukua pakkauksista ja pakkausjätteistä huolehtimisesta.
Furthermore, there was no regional plan for the disposal of waste other than household and similar waste for 6 of the 26 French regions (Midi-Pyrénées, Corsica, Martinique, Guadeloupe, Guyana and Réunion).
Lisäksi 6:11a Ranskan 26 alueesta (Midi-Pyrénées, Korsika, Martinique, Guadeloupe, Guayana ja Réunion) ei ollut muita kuin kotitalousjätteitä ja niihin rinnastettavia jätteitä koskevia alueellisia jätehuoltosuunnitelmia.
The French Government answered the letter of formal notice by letter of 24 February 1998.
Ranskan hallitus vastasi 24.2.1998 päivätyllä kirjeellä tähän viralliseen huomautukseen.
It must be recalled that, under Article 7(1) of Directive 75/442, the competent authorities of the Member States, referred to in Article 6 of that directive, are required to draw up as soon as possible one or more waste management plans in order to attain the objectives set out in Articles 3, 4 and 5 of that directive.
Tältä osin on syytä muistuttaa, että direktiivin 75/442/ETY 7 artiklan 1 kohdan mukaan 3, 4 ja 5 artiklassa mainittujen tavoitteiden toteuttamiseksi on 6 artiklassa tarkoitettuja toimivaltaisia viranomaisia vaadittava laatimaan niin pian kuin mahdollista yksi tai useampia jätehuoltosuunnitelmia.
The Commission formed the view that neither that reply nor any of the other information provided by the French authorities called into question the complaints set out in its letter of formal notice and, by letter of 5 August 1998, sent a reasoned opinion to the French Republic, calling on it to adopt the necessary measures to comply with the opinion within two months of its notification.
Koska komissio katsoi, ettei tässä vastauksessa eikä missään Ranskan viranomaisten antamissa tiedoissa ollut esitetty sellaisia seikkoja, joiden nojalla virallisessa huomautuskirjeessä esitetyt moitteet olisi voitu asettaa kyseenalaisiksi, se lähetti 5.8.1998 päivätyllä kirjeellä Ranskan tasavallalle perustellun lausunnon kehottaen tätä toteuttamaan kyseisen lausunnon noudattamisen edellyttämät toimenpiteet kahden kuukauden kuluessa sen tiedoksiantamisesta.
The French Government replied to the reasoned opinion by letters of 21 October 1998 and 26 February 1999, providing the Commission with additional information and sending it a further 10 departmental waste disposal plans.
Ranskan hallitus vastasi 21.10.1998 ja 26.2.1999 päivätyillä kirjeillä perusteltuun lausuntoon esittämällä komissiolle lisätarkennuksia ja ilmoittaen sille 10 uutta departementtikohtaista jätehuoltosuunnitelmaa.
Plainly, the duty to draw up waste management plans, in accordance with Article 7(1) of Directive 75/442, is an obligation as to the result to be achieved. It cannot be satisfied by steps preparing for or contemplating the drafting of such plans or by the creation of an appropriate regulatory framework for attaining that objective.
On todettava, että direktiivin 75/442/ETY 7 artiklan 1 kohdan mukainen velvollisuus laatia jätehuoltosuunnitelmat edellyttää tämän tavoitteen saavuttamista eikä tätä velvollisuutta voida täyttää suunnitelmien valmistelu- tai laatimistoimenpiteillä taikka toimenpiteillä,joilla vahvistetaan lainsäädännölliset puitteet tämän tavoitteen toteuttamiselle.
However, as the French Government itself acknowledges, when the two-month period laid down in the reasoned opinion expired, waste management plans had not in fact been adopted for the whole of the territory of the French Republic.
Kuten Ranskan hallitus itsekin myöntää, perustellussa lausunnossa asetetun kahden kuukauden pituisen määräajan päättyessä tosiasiallisesti hyväksytyt jätehuoltosuunnitelmat eivät kattaneet Ranskan tasavallan koko aluetta.
Taking the view that that additional information did not show that the French Republic had adopted the necessary measures to fulfil its obligations under Directives 75/442, 91/689 and 94/62, the Commission decided to bring the present action.
Koska komissio katsoi, etteivät nämä lisätiedot osoittaneet Ranskan tasavallan toteuttaneen direktiivien 75/442/ETY, 91/689/ETY ja 94/62/EY mukaisten velvoitteidensa noudattamisen edellyttämiä toimenpiteitä, se päätti nostaa nyt esillä olevan kanteen.
Nevertheless, in order to rule on the merits of the Commission's first complaint, it is necessary first to establish the period that is or was allowed to the Member States for drawing up waste management plans in accordance with Article 7(1) of Directive 75/442.
Jotta kuitenkin voitaisiin ratkaista, onko komission ensimmäinen kanneperuste perusteltu, on ensin päätettävä, mikä on se direktiivin 75/442/ETY 7 artiklan 1 kohdan mukainen määräaika, jossa jäsenvaltioiden on tai oli laadittava jätehuoltosuunnitelmat.
The complaint concerning the incomplete geographical coverage of the management plans
Ensimmäisessä kanneperusteessaan komissio moittii Ranskan tasavaltaa siitä, ettei se ole noudattanut direktiivin 75/442/ETY 7 artiklan 1 kohdan eikä direktiivin 91/689/ETY 6 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole
By its first complaint, the Commission alleges that the French Republic failed to fulfil its obligations under Article 7(1) of Directive 75/442 and Article 6(1) of Directive 91/689 in that it failed to draw up waste management plans for the whole of its territory.
virallisessa lehdessä oli kulunut jo yli seitsemän vuotta ja direktiivin 91/689/ETY julkaisemisesta lähes seitsemän vuotta.
Having taken into account all the information provided by the Fr ich authorities in their various letters and all the waste management plans reported by those authorities as being in force, the Commission observes that, at the time
Kanneperuste, jonka mukaan jätteitä ja vaarallisia jätteitä koskevat jätehuoltosuunnitelmat eivät ole aineellisesti kattavia
In this connection, it should be observed that the inclusion of the words 'as soon as possible' in Article 7(1) is an indication that the period laid down in the first subparagraph of Article 2(1) of Directive 91/156 for the transposition of that directive does not relate to the obligation to draw up waste management plans.
2 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä alakohdassa säädetty määräaika ei koske velvollisuutta laatia jätehuoltosuunnitelmat.
If that were the case, the words would be meaningless.
Jos näin nimittäin olisi, kyseisellä ilmaisulla ei olisi enää merkityssisältöä.
It thus follows that the words 'as soon as possible' are to be interpreted as stipulating, in principle, a reasonable period for compliance by the competent authorities of each Member State with that particular obligation, that period being
Tästä seuraa, että ilmaisua "niin pian kuin mahdollista" on tulkittava siten, että sillä asetetaan lähtökohtaisesti jäsenvaltioiden toimivaltaisille viranomaisille kohtuullinen määräaika tämän nimenomaisen velvollisuuden täytäntöönpanolle ja että tämä määräaika ei riipu edellä mainitun direktiivin voimaansaattamiselle säädetystä määräajasta.
Nevertheless, in view of additional information given by the French Government in its rejoinder, the Commission stated, at the hearing, that it would limit its complaint to the three categories of waste which it was able to identify as having been omitted from management plans.
Ranskan hallituksen vastineessaan esittämien tarkennusten seurauksena komissio kuitenkin on istunnossa täsmentänyt, että sen kanne rajoittuisi vastedes koskemaan niitä kolmea jäteluokkaa, joiden osalta jätehuoltosuunnitelmien puuttuminen oli voitu todeta.
That restriction must therefore be taken into account when considering the Commission's second complaint.
Komission toista kanneperustetta on siis tutkittava komission näin täsmentämissä rajoissa.
Waste containing PCBs
— PCB:tä sisältävät jätteet
Chief among those objectives is the protection of public health and the environment, which is the essence of Community legislation relating to waste.
Näiden tavoitteiden joukossa on pääasiallisesti kansanterveyden ja ympäristön suojelu, mikä muodostaa yhteisön jätelainsäädännön olennaisen ytimen.
That is the reason why, according to the case-law, a failure to fulfil the obligation to draw up waste management plans must be regarded as serious, even if the failure relates to only a very small part of a Member State's territory, such as a single department (see, to that effect, Commission ν Greece, cited above, paragraphs 94 or 95), or a single area within a valley (see, to that effect, Case C-365/97 Commission ν Italy [1999], paragraph 69).
Oikeuskäytännön mukaan jätehuoltosuunnitelmien laatimisvelvollisuuden laiminlyöntiä on juuri tästä syystä pidettävä vakavana, vaikka tämä laiminlyönti olisikin rajoittunut vain pieneen osaan jäsenvaltion alueesta, kuten yhteen ainoaan departementtiin (ks. tämän suuntaisesti em. asia komissio v. Kreikka, tuomion 94 tai 95 kohta) tai yhdelle ainoalle laaksovyöhykkeelle (ks. tämän suuntaisesti asia C-365/97, komissio v. Italia, tuomio 9.11.1999, 69 kohta).
In so far as concerns waste containing PCBs, the Commission observes that the French authorities themselves have confirmed, in their reply to the reasoned opinion, that 22 of the 26 French regions have no plan for this category of waste.
Komissio toteaa PCB:tä sisältävien jätteiden osalta, että Ranskan viranomaiset ovat perusteltuun lausuntoon antamassaan vastauksessa itsekin todenneet, että 22:11a Ranskan 26 alueesta ei ole tähän jäteluokkaan kuuluvia jätteitäkoskeviajätehuoltosuunnitelmia.