natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This isthe case of standards which can bring positive effects such asthe one defined by France for irrigation or by Portugal for renewal of pasture through burning.
Tämä koskee tiettyjä standardeja, joilla voisi olla myönteisiä vaikutuksia, kuten Ranskan asettamaa kastelustandardia tai Portugalin määrittelemää stan-dardia,joka koskeelaidunten uudistamista kaskeamalla.
The prohibition to define additional standards, combined with the limited set ofissuesconsidered, makethescope ofthe GAECframeworkrestricted.
Koska enempää standardeja ei saa määritellä ja koska ”huomioitavia seikkoja” on vähäinen määrä, hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimuksiin liittyvä kehys on soveltamisalaltaan rajallinen.
Moreover,problems within the scope of the four issues cannot always be addressed.
Taulukossa mainittujen neljän ”seikan” soveltamisalaan kuuluvia ongelmia ei myöskään aina voida ratkaistatäydentävien ehtojen avulla.
Forinstance, soil structureis one ofthefourissuesinthe table.
Taulukossa esimerkiksi mainitaan maaperän rakenne yhtenä neljästä ”seikasta”.
But damage to soil structure caused by cattle, whichisanissue in Poland, for example, cannot be addressed through cross compliance becausethestandards mentionedin Annex IV are only concerned with damagesresultingfromthe use of machinery.
Karjan vahingoittamaan maaperän rakenteeseen liittyvää ongelmaa, jollainen on muun muassa Puolassa,eikuitenkaanole mahdollista ratkaista täydentävien ehtojen avulla, sillä liitteen IV standardeissa käsitellään vain koneiden käytöstä aiheutuvaa vahinkoa.
The second part of the GAEC framework is defined in Article 5(2) of the Council Regulation that provides for land which wasunderpermanentpasture at a certain dateto be maintained as such.
Hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimuksiin liittyvän kehyksen toinen osa on määritelty neuvoston asetuksen 5 artiklan 2 kohdassa, jossa säädetään, että tiettynä määräpäivänä pysyvänälaitumena ollut maa-ala tulee säilyttääsamassakäytössä.
Derogations are allowed, but only in duly justified circumstances, and under the condition that the Member State takes action to prevent any significant decrease in its total permanent pasture area.
Asianmukaisesti perustelluissa olosuhteissa jäsenvaltio voi poiketa tästä säännöstä edellyttäen, että se estää pysyvän laitumensa kokonaisalan merkittävänsupistumisen.
Inthe Commission Regulation,this derogationis grantedto all Member States.
Komission asetuksessa kaikille jäsenvaltioille annetaan mahdollisuus poiketa tästä säännöstä.
By granting a general derogation, the Commission did not feel compelled to “duly justify the circumstances”, nor did it request Member States to do so.
Kun komissio salli yleisen poikkeamisen, se ei pitänyt olosuhteiden asianmukaista perustelemista tarpeellisena eikä edellyttänyt perusteluja jäsenvaltioiltakaan.
In the same Regulation, the Commission specified that decreases would be “significant” when they exceeded 10 % of a reference ratio andthatsuchsignificant decreases were not authorised.
Komissio täsmensi asetuksessaan, että laitumen kokonaisalan katsotaan supistuneen merkittävästi, kun vähennys vastaa yli 10:tä prosenttia viiteosuudesta, ja ettei tällainen laitumen kokonaisalan merkittävä supistuminen ole sallittua.
However, the Commission could not provide studies or other relevant documents to justify whether 10 % is the right level to prevent negative environmental effects.
Komissio ei kuitenkaan kyennyt esittämääntutkimuksiatai muitarelevantteja asiakirjoja,joista olisikäynytilmi, että 10 prosenttia onkielteistenympäristövaikutusten ehkäisemisen kannalta oikea osuus.
The purpose of the reference ratio is to set a benchmark.
Viiteosuus on tarkoitettu vertailukohdaksi.
But, given the mode of computation of the ratio (basically the permanent pasture area divided by the total agricultural area), simultaneous decreases in permanent pasture and arableland have noimpact onthe value oftheratio.
Viiteosuuden laskutavan (periaatteessa pysyvän laitumen ala jaettuna maatalousmaankokonaismää-rällä) vuoksi pysyvänlaitumenja peltoalan samanaikainen supistuminen ei vaikuta viiteosuuteen.
Yet,such simultaneous decreasesresultingfromthe conversion of entire areasto other forms of land use (e.g. urbanisation of rural areas) have represented a major cause(around 50 %) ofthe decreasesintherecent past.
Niiden samanaikainen supistuminen, joka johtuu kokonaisten alueiden maankäyttötavan muutoksesta (esimerkiksi maaseutualueiden kaupungistuminen), on kuitenkin ollut viimeaikaisen supistu-misensuurimpiasyitä(noin 50 prosenttia).
Member States had difficulties with the calculation of the reference ratio defined in the Commission Regulation, and the necessary data wasnot always available.
Komission asetuksessa säädetyn viiteosuuden laskeminen oli jäsenvaltioille vaikeaa, eikä tarvittavia tietoja aina saatu.
This enabled some Member States (e.g. the Netherlands and Portugal) to set this reference ratio at an unrealistically low level.
Tämän vuoksijotkinjäsenval-tiot (muun muassa Alankomaat ja Portugali) saattoivat asettaa viiteosuutensa epärealistisen alhaiseksi.
Eurostat data indicates that the proportion of permanent pasture (relative to total agricultural area) is much higher than the ratio retained by these two Member States.In effect, the audit established that a 10 % decrease from thereferenceratio would correspond to a decrease of around 30 % of actual permanent pasture.
Eurostatin tietojen perusteella näyttää siltä,että pysyvänlaitumen osuus(suhteessa maatalousmaan kokonaisalaan) on paljon korkeampi kuin näiden kahden jäsenvaltion asettama taso. Tarkastuksessa todettiin, että 10 prosentin lasku viiteosuuteen nähden vastaisi tosiasiassa pysyvän laitumen vähenemistä noin 30 prosentilla.
Slovenia could not apply the Commission’s definition of the reference ratio, as the land and parcel systems had changed; the audit found that the reference ratio could not be reconciled withthe underlying data.
Slovenia puolestaan ei voinutsoveltaa komission antamaa viiteosuuden määritelmää, koska lohkojen tunnistusjärjestelmät olivat muuttuneet. Tarkastuksessa havaittiin, ettei viiteosuutta ollut mahdollista täsmäyttää sen perustana olleisiintietoihin.
The SMRs did not apply in Poland at the time of the audit.
Lakisääteisiä hoitovaatimuksia ei sovellettu Puolassa tarkastusajankohtana.
The Council Regulationlinks the goal of maintaining permanent pasture withits positive environmental effects.
Neuvoston asetuksessa pysyvän laitumen säilyttämistä koskeva tavoite kytketään myönteisiin ympäristövaikutuksiin.
However,the measures adopted by the Commission do not protect the quality of permanent pastures.
Komission hyväksymillä toimenpiteillä eikuitenkaansuojella pysyvänlaitumenlaatua.
Certain types of permanent pasture, in particular species-rich natural grasslands,are more important for the environment than others.
Tietynlaiset pysyvät laitumet, etenkin runsaslajiset luonnonniityt, ovat ympäristön kannaltatärkeämpiäkuin muutpysyvänlaitumentyypit.
The current system allows for decreases in such high nature value permanent pasture to be compensated by increases in pastures of lower environmental quality.
Nykyinen järjestelmä sallii sen, että luontoarvoltaan merkittävänpysyvänlaitumen supistumista kompensoidaan lisäämällä luontoarvoltaan vähäisempiä laitumia.
Since data on the environmental quality of permanent pastures is not available, it is not possible to estimate to what extent this has occurred.
Pysyvän laitumen luontoarvosta ei ole saatavilla tietoja, joten on mahdotonta arvioida, missä määrin näin ontapahtunut.
MORE COMMISSION GUIDANCE AND CONTROL ON REQUIREMENTS AND STANDARDS WAS NEEDED
KOMISSIOLTA OLISI KAIVATTU LISÄÄ OHJEITA JA VALVONTAA VAATIMUSTEN JA STANDARDIEN OSALTA
One of the main initiatives taken by the Commission to help Member States implement cross compliance is issuing guidance documents.
Ohjeiden laatiminen on yksi keskeisistä aloitteista, joita komissio on toteuttanut auttaakseen jäsenvaltioita panemaan täydentävät ehdot täytäntöön.
However, noneofthesedocumentscover GAECstandards.
Yksikään ohjeista ei kuitenkaan kata hyvän maataloudenjaympäristön vaatimuksiin liittyviä standardeja.
With respect to SMRs, the scope and the practical pertinence of the documents is limited, as they do not providethe Member States with guidance on howto define operational obligations applicabletofarmers.
Lakisääteisten hoitovaatimusten osalta ohjeidensoveltamisalaja niistäsaatava käytännön hyöty ovatrajalliset, sillä niissä ei neuvota, kuinka jäsenvaltioiden tulisi määritellä viljelijöille asetettavattoiminnalliset velvoitteet.
For instance, the Commission prepared a guidance document on environmental SMRs,forthe purpose of defining a workable set ofrelevant and verifiable standards.
Komissio esimerkiksi valmisteli ympäristöä koskeviin lakisääteisiin hoitovaatimuksiin liittyvät ohjeet auttaakseen jäsenvaltioita määrittelemään relevanteistajatarkastettavissa olevista standardeista koostuvantoimi-van kokonaisuuden.
However,the document merely copiestherelevant legal texts, the only guidance given is that Member States should establish obligatory standards at farm level for each of these articles.
Asiakirjassa kuitenkin vainlainataanlakitekstejä,ja todetaan ainoana ohjeena, että jäsenvaltioiden pitäisi laatia pakolliset tilatason standardit kunkin asianomaisen artiklan osalta.
Types and examples of farmers’ practices and related control points are not detailed, whichisnecessaryto make the legal framework operational.
Viljelijöiden erilaisia käytäntöjä ei ole eritelty eikä annettu niistä esimerkkejä,ja käytäntöihin liittyviä tarkastuskohtia ei ole yksilöity.
The audit inthe Member States revealed that for some environmental Directives, notably those for birds and habitats, only general legal requirements (i.e. not specifically related to farming activities) were established.
Toimitettaessa tarkastuksia jäsenvaltioissa kävi ilmi, että joidenkin ympäristödirektiivien, etenkin lintu- ja luontotyyppidirektiivien, osalta oli laadittu vain yleisluontoisialakisääteisiä vaatimuksia(jotka eivät erityisestiliity maataloustoimintaan).
The requirements deriving from the Regulation on food and feed law (see Table 1) wereapplicable under cross compliance as from January 2006.
Komissio julkaisi toukokuussa 2006 ohjeet tiettyjen elintarvike- ja rehulainsäädännön säännösten tarkan soveltamisalan rajaamiseksi.
The Commission publisheda guidance documentin May2006to define the exact scope of certain of the provisions of food and feed law. This documentwasissuedtoolate,and most Member States had already planned their cross compliance checks or started implementing them.
Ohjeet annettiin kuitenkin liian myöhään, ja useimmat jäsenvaltiot olivatjo ehtineet suunnitellatäydentävien ehtojen noudattamista koskevat tarkastukset tai alkaneet toimittaa tarkastuksia.
As a result, the Court’s audit found that five out of six Member States7 had not performed the checks in accordance with the Commission’s 2006 guidelines.
Tästä syystä tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksessa havaittiin, että kuudesta jäsenvaltiosta viisi7 ei ollut toimittanut tarkastuksia komission vuonna 2006 antamien ohjeiden mukaisesti.
Concerning SMRs, Member States are not only responsible for establishing the requirements applicable at farmlevel, but also for checking that farmers respect all elements ofthelegalframeworkforthe SMRs.
Lakisääteisten hoitovaatimusten kohdalla jäsenvaltiot vastaavat tiloilla sovellettavien vaatimusten laatimisesta ja myöstarkastavat,ettävilje-lijät noudattavatlakisääteisiin hoitovaatimuksiinliittyvän oikeudellisen kehyksen kaikkia osatekijöitä.
A key checkto ensure that the SMRs areimplemented according to thelegal provisions is therefore that of the completeness and quality of the requirements.
Niin ollen vaatimusten kattavuuden ja laadun tarkastaminen kuuluu tärkeimpiin keinoihin, joilla varmistetaan, sovelletaanko lakisääteisiä hoitovaatimuksia säädösten mukaisesti.
Inother words, the Commission mustensurethat Member States have defined adequate control pointsfor allthelegaltexts oftheframework.
Toisin sanoen komission on varmistettava, että jäsenvaltiot ovat määrittäneet tarkoituksenmukaiset tarkastuskohdat kaikkien kehykseen kuuluvien lakitekstien noudattamisen osalta.
The Commission did not check whether and wherethis wasthe case.
Komissio ei ole tarkistanut, miltä osin näin ontehty.
The Court checkedthe completeness and quality of a sample of requirements.
Tilintarkastustuomioistuin tarkasti poimimansa otoksen avulla vaatimusten kattavuuttajalaatua.
This revealed significant shortcomings (missing requirements, requirements with alimited extent or scope, checks which had not been carried out) (see paragraphs 22 and 23) in all Member States audited8 , notablyinthearea oftheenvironment.Sincethe Commission does not systematically identify such cases, it could not take action to address theseshortcomings.
Merkittäviä puutteita (vaatimuksia puuttui taikka niidensisältötaisoveltamisala olirajallinen;tarkastuksia ei olluttehty) (ks. kohdat 22 ja 23) havaittiin kaikissa tarkastetuissa jäsenvaltioissa 8, etenkin ympäristöalalla. Komissio ei yksilöi näitätapauksiajärjestelmäl-lisesti eikäsiis voiryhtyätoimiin puutteiden korjaamiseksi.
Concerning GAEC, the Commission checked whether or not Member States had defined standards.
Hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimusten osalta komissio tarkasti, olivatko jäsenvaltiot määritelleet standardeja.
But no systematic action was taken to address cases of unjustified missingstandards until July 2007.
Tapauksia, joissa standardien puuttumista ei voitu perustella, ryhdyttiin silti ratkaisemaan järjestelmällisesti vasta heinäkuussa 2007.
Thiscaused difficulties at thetime ofapprovingrural development programmes.
Tämä hankaloitti maaseudun kehittämisohjelmien hyväksymistä.
The Commission wasfaced withcases where Member States proposed agrienvironment measures to address environmental problems whichshouldhavebeen treated in the framework of GAEC.
Komission käsiteltäväksi tuli tapauksia, joissa jäsenvaltiot ehdottivat ympäristöongelmien ratkaisemista maatalouden ympäristötoimenpiteiden avulla, vaikka asianomaiset ongelmat olisi pitänyt selvittää hyvän maataloudenja ympäristön vaatimusten yhteydessä.
The Commission did request the Member States to define GAEC standards appropriate to these cases.
Komissio pyysi kyseisiä jäsenvaltioita määrittelemään sellaiset hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimuksiin liittyvät standardit, jotka sopivat näihin tapauksiin.
However, when no agrienvironment measure was proposed by the Member States, the Commission did not take any action with the result that the standards involved wereleft missing.
Jos jäsenvaltio ei kuitenkaan ehdottanut maatalouden ympäristötoimenpidettä, komissio ei ryhtynyt mihinkääntoimiin,vaan kyseinenstandardijäi puuttumaan.
The Commission did not check whether the standards avoided the abandonment of land and ensured that land is maintained in GAEC. The legal provision that standards must take into account the specific characteristics of regions(Article5(1)ofthe Council Regulation) was notcheckedeither.
Komissio ei tarkastanut, voidaanko standardien ansiosta välttää maan poistaminen viljelykäytöstä ja varmistaa, että maasäilyyhyvän maatalou-denjaympäristönvaatimusten mukaisena.Säännöksen,jonka mukaan standardeissa on otettava huomioon kyseisten alueiden erityispiirteet (neuvoston asetuksen 5 artiklan 1 kohta), noudattamista ei myöskään tarkastettu.
The audit identified problems relating to the quality of the standards for GAECin all Member States visited.
Tarkastuksessa yksilöitiin hyvän maataloudenja ympäristön vaatimuksiin liittyvien standardien laadussa ongelmia kaikissa tarkastuskäynnin kohteena olleissajäsenvaltioissa.
Such cases are notsystematically identified and addressed bythe Commission.
Komissio eijärjestelmällisesti yksilöija korjaatällaisiatilanteita.
CROSS COMPLIANCE AND RURAL DEVELOPMENT
TÄYDENTÄVÄT EHDOT JA MAASEUDUN KEHITTÄMINEN
According to financial plans, around one quarter of the CAP expenditure dur-ingthe2007-2013 periodshould go to Rural Development.The Council Regulation on Rural Development9 stipulates that, as from January 2007,
Rahoitussuunnitelmien mukaan vuosina 2007–2013 noin neljännes yhteisen maatalouspolitiikan menoistaontarkoitettu maaseudunkehittämiseen. Maaseudun kehittämisestä annetussa neuvoston asetuksessa9 säädetään,
9Council Regulation (EC) No 1698/2005 of 20 September 2005 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD)(OJ L 277, 21.10.2005, p. 1).
N:o 1698/2005, annettu 20 päivänä syyskuuta 2005, Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahaston (maaseuturahaston) tuesta maaseudun kehittämiseen (EUVL C 277, 21.10.2005, s. 1).
cross compliance applies to 8 of the 42 measuresestablishedbythis Regulation.
että tammikuusta 2007 alkaen täydentävät ehdot koskevat kahdeksaa asetukseen sisältyvistä 42 toimenpiteestä.
These eight area- or animal-related measures,includingthe financially most important one, agri-environment, represent around 40 % of Rural Development expenditure.
Nämä kahdeksan alueellista tai eläimiin liittyvää toimenpidettä, joihin kuuluu toimenpiteistä taloudellisesti merkittävin(maatalouden ympäristötoimet), vastaavat noin 40:tä prosenttia maaseudun kehittämisen menoista.
The audit disclosed that, in reality, cross compliance would apply to around a third of Rural Development expenditure over the period.
Tarkastuksessa ilmeni, että tosiasiassa täydentäviä ehtoja sovelletaan tuona ajanjaksona ilmeisesti noin kolmannekseen kaikista maaseudun kehittämisen menoista.
This situation results from the following oversightintheimplementation of cross compliance policy.
Tämä johtuu seuraavassa kuvatusta puutteesta täydentävien ehtojen soveltamisessa.
Agrienvironment measures are generally implemented through five year contracts withfarmers.But,in most Member States audited, the audit found that cross compliance wouldnotapply to expenditure incurred in 2007 and subsequent years and based on contracts concluded before January 2007.
Maatalouden ympäristötoimenpiteet toteutetaan tavallisesti tekemällä viisivuotissopimuksia viljelijöiden kanssa. Useimmissa tarkastetuista jäsenvaltioista ilmeni kuitenkin, että täydentävät ehdoteivätkoske niitä vuoden 2007 ja sitä seuraavien vuosien menoja, jotka perustuvat ennen tammikuuta 2007 tehtyihin sopimuksiin.
These contracts were concluded for a new period offive years andthereforetheir execution will extendinto the newfinancial period butthey did not specify that cross compliance would apply as from January 2007.
Nämä sopimukset tehtiin uudeksi viisivuotiskaudeksi, joten niiden toteuttaminen jatkuu uudenrahoituskauden aikana, mutta niissä ei nimenomaisesti mainita, että täydentävien ehtojen soveltaminen alkaa tammikuussa 2007.
CERTAIN KEY ELEMENTS OF THE RURAL DEVELOPMENT CONTROL AND SANCTION SYSTEMS ARE WEAKENED BY THEINTRODUCTION OF CROSS COMPLIANCE
TÄYDENTÄVIEN EHTOJEN KÄYTTÖÖNOTTO ON HEIKENTÄNYT ERÄITÄ MAASEUDUN KEHITTÄMISEN VALVONTA JA SEURAAMUSJÄRJESTELMIEN KESKEISIÄ OSATEKIJÖITÄ
Before cross compliance applied to rural development, farmers benefitting fromthetwofinanciallylargest measures (agri-environment and compensatory allowances underlessfavoured areas) neededto adhereto at least the standard of “usual good farming practice” throughout the farm.
Ennen kuin täydentäviä ehtoja alettiin soveltaa maaseudun kehittämiseen, kahdesta taloudellisesti merkittävimmästä toimenpiteestä (maatalouden ympäristötoimenpiteet ja luonnonhaittakorvaukset epäsuotuisilla alueilla) tukea saavien viljelijöiden oli noudatettava koko tilalla ainakin ”tavanomaista hyvää maatalouskäytäntöä”.
This was defined as the standard which a reasonable farmer would follow intheregion concerned,including compliance with mandatory environ-mentalandanimal welfarerequirements.
Hyvänä maatalouskäytäntönä pidetään sitä viljelytapaa, jota vastuuntuntoinen viljelijä noudattaisi kyseisellä alueella, mukaan lukien pakollisten ympäristöä ja eläinten hyvinvointia koskevien vaatimusten noudattaminen.Jäsenvaltioiden oli määriteltävä tarkastettavissaolevatstandardit maaseudun kehittämissuunnitelmissaan, jotka kuuluvat komission hyväksymismenettelyn piiriin.
Member States had to define verifiable standards in their rural development plans, which werepart ofthe Commission’sapproval procedure.
Mainituista kahdestatoimenpiteestäsaattoi hyötyävain,jos noudatti hyvää viljelykäytäntöä.
Goodfarming practice wasan eligibility criterion to benefit from the two measures, and it was checked on atleast 5 % ofthefarms.
Tämä puolestaan tarkastettiin vähintään viidellä prosentilla tiloista.
A comparison of the standards defining usual good farming practice with requirements and standards established under cross compliance revealed that in most Member States audited many important obligations no longer applied.
Kun tavanomaista hyvää viljelykäytäntöä kuvaavia standardeja verrattiin täydentävien ehtojen vaatimuksiin ja standardeihin, ilmeni, että useimmissa tarkastetuissa jäsenvaltioissa monet oleelliset velvoitteet eivät enää olleet voimassa.
This resulted in a significant weakening, notably in Poland where the SMRs do not yet apply. Since January 2007, such requirements as those which existed under rural development for habitat protection, prevention of watercontamination, etc. are nolongerchecked under cross compliance.
Tämä johti järjestelmien merkittäväänheikentymiseen etenkin Puolassa,jossalakisääteisiä hoitovaatimuksia ei vieläsovelleta: tammikuusta 2007 alkaen,täydentävien ehtojen yhteydessä, ei enää ole tarkastettu tiettyjen maaseudun kehittämiseen liittyvien vaatimusten noudattamista.
This situation will continue until SMRs are introduced in Poland between 2009-2011.
Nämä koskivatluontotyyppiensuojelua, vesiensaastumisen ehkäisyä jne.
The introduction of cross compliance has weakened the following rural development provisions:
Täydentävien ehtojen käyttöönotto on heikentänyt seuraavia maaseudun kehittämistä koskeviasäännöksiä: a)
(a) there is no longer a regulatory provision that Member States must define verifiablestandards;
Enääei ole olemassasäännöstä,jonka mukaan jäsenvaltioiden asettamien standardien täytyy ollatarkastettavissa.
(b)thestandardsat Member State level are no longer approved by the Commission;
b) Jäsenvaltioiden määrittelemien standardien ei enää tarvitse olla komission hyväksymiä.
(c)cross compliance conditions are nolonger eligibility criteria;
Täydentäviin ehtoihin sisältyvät velvoitteet eivät enää kuulu tukikelpoisuuskriteereihin.
(d)good farming practice is checked on 5 % of farms and cross compliance requirements andstandards are checked on 1 % offarms;
d)Hyvien maatalouskäytäntöjen noudattaminen tarkastetaan viidellä prosentillatiloistajatäydentäviin ehtoihinliittyvien vaatimustenja standardien noudattaminen yhdellä prosentilla.
(e)importantconditions ofthe oldsystem of goodfarming practice no longer apply;
Eräät entiseen hyvään maatalouskäytäntöön kuuluneet oleelliset velvoitteet eivät enää ole voimassa.
(f) sanctions are generally lower, even for a violation of the same requirement.
Seuraamukset ovat yleensä lievempiä, jopa saman vaatimuksen kohdalla.
As noted before (see paragraph 46), most Member States audited decided to keepthe old rules for current expenditure relating to agrienvironment contracts concluded before 2007.
Kuten edellä todettiin (ks. kohta 46), useimmat tarkastetuista jäsenvaltioista päättivät pitäytyä aiemmissa säännöissä niiden menojenosalta,jotka aiheutuvat ennen vuotta 2007 tehtyjen, yhä voimassa olevien, maatalouden ympäristötoimenpiteitä koskevien sopimusten perusteella.
Because cross compliance applies to expenditurerelatedto contracts concludedsince 2007,two control systems are in place at the same time.
Koska täydentäviä ehtoja sovelletaan tämän jälkeen tehdyistä sopimuksista aiheutuviin menoihin, voimassa on samanaikaisesti kaksi valvontajärjestelmää.
In view of the differences between these systems (control rates, requirements etc.)thisrequires additional administrative workfor Member State authorities.
Järjestelmät ovat erilaiset (tarkastusasteet, vaatimuksetjne.), mikälisääjäsenvaltioiden viranomaisten hallinnollistatyötä.