natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar mark enjoying a reputation (see para. 39)
Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen laajalti tunnetun aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki (k. 39 kohta)
Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of
Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen
INFORMATION ON UNPUBLISHED DECISIONS an earlier identical or similar mark enjoying a reputation (Council Regulation No 40/94, Art. 8(5)) (see para. 40)
TIETOJA RATKAISUISTA, JOITA EI JULKAISTA laajalti tunnetun aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 5 kohta) (ks. 40 kohta)
ACTION brought against the decision of the Second Board of Appeal of OHIM of 11 January 2006 (Case R 825/2004-2) concerning opposition proceedings between Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV, and Mülhens GmbH & Co. KG. Information relating to the case
Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 11.1.2006 tekemästä päätöksestä (asia R 825/2004-2), joka koskee Spa Monopole, compagnie fermière SA/NV:n ja Mülhens GmbH & Co. KG:n välistä väitemenettelyä Asian tiedot
Mülhens GmbH & Co. KG Community trade mark sought:
Mülhens GmbH & Co. KG Haettu yhteisön tavaramerkki:
Word mark MINERAL SPA for goods in Class 3
Sanamerkki MINERAL SPA luokkaan 3 kuuluvia tavaroita varten
Proprietor of the mark or sign cited in the Spa Monopole, compagnie fermière de Spa opposition proceedings:SA/NV
Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon Spa Monopole, compagnie fermière de Spa väitemenettelyssä on vedottu:SA/NV
Several marks containing the word SPA, registered in Benelux for goods in Class 32
Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenet-Useat sanan SPA sisältävät tavaramerkit, telyssä on vedottu:jotka on rekisteröity Benelux-maissa luokkaan 32 kuuluvia tavaroita varten
Orders Mülhens GmbH & Co. KG to pay the costs. II - 94*
Mülhens GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. II - 94*
Judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber) of 25 June 2008 — Otto v OHIM — L’Altra Moda (l’Altra Moda)
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 25.6.2008 – Otto vastaan SMHV – L’Altra Moda (l’Altra Moda)
(Case T-224/06)
(asia T-224/06)
(Community trade mark — Opposition proceedings — Application for the Community figurative mark l’Altra Moda — Earlier national figurative mark Alba Moda — Relative ground for refusal — No likelihood of confusion — Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 40/94 — Article 73 and Article 74(1) and (2) of Regulation No 40/94)
(Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin l’Altra Moda rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen kuviomerkki Alba Moda – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaaran puuttuminen – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta – Asetuksen N:o 40/94 73 artikla ja 74 artiklan 1 ja 2 kohta)
Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar mark registered for identical or similar goods or services (Council Regulation No 40/94, Art. 8(1)(b)) (see paras 32-36, 46)
Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 32–36 ja 46 kohta)
ACTION brought against the decision of the Second Board of Appeal of OHIM of 16 June 2006 (Case R 793/2005-2) relating to opposition proceedings between Otto GmbH & Co. KG and l’Altra Moda SpA. Information relating to the case
Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 16.6.2006 tekemästä päätöksestä (asia R 793/2005-2), joka koski Otto GmbH & Co. KG:n ja l’Altra Moda SpA:n välistä väitemenettelyä Asian tiedot
Figurative mark l’Altra Moda for goods in Classes 3, 18 and 25
Kuviomerkki l’Altra Moda luokkiin 3, 18 ja 25 kuuluvia tavaroita varten
Proprietor of the mark or sign cited in the Otto GmbH & Co. KGopposition proceedings: II - 95*
Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon Otto GmbH & Co. KGväitemenettelyssä on vedottu: II - 95*
National figurative mark Alba Moda for goods in Class 25
Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenet-Kansallinen kuviomerkki Alba Moda luoktelyssä on vedottu:kaan 25 kuuluvia tavaroita varten
Opposition dismissed
Väite hylätään
Orders Otto GmbH & Co. KG to bear its own costs and those of the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) and of l’Altra Moda SpA. Judgment of the Court of First Instance (Eighth Chamber) of 25 June 2008 — Zipcar v OHIM — Canary Islands Car (ZIPCAR)
Otto GmbH & Co. KG velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ja l’Altra Moda SpA:n oikeudenkäyntikulut. Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 25.6.2008 – Zipcar vastaan SMHV – Canary Islands Car (ZIPCAR)
(Case T-36/07)
(asia T-36/07)
(Community trade mark — Opposition proceedings — Application for the Community word mark ZIPCAR — Earlier national word mark CICAR — Relative ground for refusal — Likelihood of confusion — Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 40/94)
(Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin ZIPCAR rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen sanamerkki CICAR – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)
Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or
Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki
INFORMATION ON UNPUBLISHED DECISIONS similar mark registered for identical or similar goods or services (Council Regulation No 40/94, Art. 8(1)(b)) (see paras 47-50)
TIETOJA RATKAISUISTA, JOITA EI JULKAISTA ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 47–50 kohta)
ACTION brought against the decision of the Second Board of Appeal of OHIM of 30 November 2006 (Case R 122/2006-2) relating to opposition proceedings between Canary Islands Car, SL and Zipcar, Inc.
Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 30.11.2006 tekemästä päätöksestä (asia R 122/2006-2), joka koskee Canary Island Car, SL:n ja Zipcar, Inc:n välistä väitemenettelyä
Word mark ZIPCAR for goods and services in Classes 9, 39 and 42 Application No 3139375
Sanamerkki ZIPCAR luokkiin 9, 39 ja 42 rekisteröityjä tavaroita ja palveluja varten – hakemus nro 3139375
Proprietor of the mark or sign cited in the Canary Islands Car, SLopposition proceedings:
Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon Canary Islands Car, SLväitemenettelyssä on vedottu:
National word mark CICAR for services in Class 39
Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenet-Kansallinen sanamerkki CICAR luokkaan 39 telyssä on vedottu:kuuluvia tavaroita varten
Opposition upheld in relation to the Class 39 services cited
Väitteen hyväksyminen niiden luokkaan 39 kuuluvien palveluiden osalta, joihin on vedottu
Orders Zipcar, Inc. to pay the costs.
Zipcar, Inc. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Order of the Court of First Instance (Second Chamber) of 25 June 2008 — VDH Projektentwicklung and Edeka Rhein-Ruhr v Commission
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys (toinen jaosto) 25.6.2008 – VDH Projektentwicklung ja Edeka Rhein-Ruhr vastaan komissio
(Case T-185/08)
(asia T-185/08)
(Actions for failure to act — Commission not implementing the corrective mechanism under Article 3(2) of Directive 89/665/EEC — Natural and legal persons — Measures of direct and individual concern to them — Manifest inadmissibility)
(Laiminlyöntikanne – Se, että komissio ei käynnistänyt direktiivin 89/665/ETY 3 artiklan 2 kohdassa säädettyä korjaavaa menettelyä – Luonnolliset henkilöt ja oikeushenkilöt – Suoraan luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä koskevat toimet – Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)
Actions for failure to act — Natural or legal persons — Measures of direct and individual concern to them — Directive 89/665 (Arts 230, fourth para., EC and 232, third para., EC; Council Directive 89/665, Art. 3) (see paras 9-17)
Laiminlyöntikanne – Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt – Suoraan ja erikseen luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä koskevat toimet – Direktiivi 89/665 (EY 230 artiklan neljäs kohta ja EY 232 artiklan kolmas kohta; neuvoston direktiivin 89/665 3 artikla) (ks. 9–17 kohta)
ACTION for a declaration that the Commission unlawfully failed to act in that it failed, in relation to the conclusion of a public works contract between the town of Stolberg and Kaufland Stiftung & Co., and in relation to the award of a general commercial contract by Kaufland Stiftung & Co., to implement without delay the corrective mechanism provided for under Article 3 of Directive 89/665/EEC and to send the Federal Republic of Germany a notification under Article 3(2) of that directive. Operative part
Laiminlyöntikanne, jossa vaaditaan komission laiminlyönnin toteamista siitä syystä, että se ei käynnistänyt välittömästi direktiivin 89/665/ETY 3 artiklassa säädettyä korjaavaa menettelyä ja tehnyt Saksan liittotasavallalle ilmoitusta kyseisen direktiivin 3 artiklan 2 kohdan nojalla siltä osin kuin on kyse Stolbergin kaupungin ja Kaufland Stiftung & Co:n välisen julkista käyttöoikeusurakkaa koskevan sopimuksen tekemisestä sekä pääyrittäjäsopimuksen tekemisestä Kaufland Stiftung & Co:n kanssa Ratkaisu
Dismisses the action as manifestly inadmissible;
Kanne jätetään tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat.
Orders the applicants to bear their own costs.
Kantajat vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Judgment of the Court of First Instance (Sixth Chamber) of 26 June 2008 — SHS Polar Sistemas Informáticos v OHIM — Polaris Software Lab (POLARIS)
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 26.6.2008 – SHS Polar Sistemas Informáticos vastaan SMHV – Polaris Software Lab (POLARIS)
(Case T-79/07)
(asia T-79/07)
(Community trade mark — Opposition proceedings — Application for the Community figurative mark POLARIS — Earlier Community word mark POLAR — Relative ground for refusal — No likelihood of confusion — Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 40/94)
(Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin POLARIS rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi yhteisön sanamerkki POLAR – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaaran puuttuminen – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)
Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar mark registered for identical or similar goods or services (Council Regulation No 40/94, Art. 8(1)(b)) (see paras 48, 50, 51)
Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 48, 50 ja 51 kohta)
ACTION brought against the decision of the Second Board of Appeal of OHIM of 8 January 2007 (Case R 658/2006-2) relating to opposition proceedings between SHS Polar Sistemas Informáticos SL and Polaris Software Lab Ltd.
Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 8.1.2007 tekemästä päätöksestä (asia R 658/2006-2), joka koskee SHS Polar Sistemas Informáticos, SL:n ja Polaris Software Lab Ltd:n välistä väitemenettelyä
Figurative mark POLARIS for goods and services in Classes 9 and 42 — Application No 3267713
Kuviomerkki POLARIS luokkiin 9 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten – hakemus nro 3267713
Proprietor of the mark or sign cited in the SHS Polar Sistemas Informáticos, SLopposition proceedings:
Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon SHS Polar Sistemas Informáticos, SLväitemenettelyssä on vedottu:
Community word mark POLAR for goods and services in Classes 9, 38 and 42
Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenet-Yhteisön sanamerkki POLAR luokkiin 9, 38 telyssä on vedottu:ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten
Opposition upheld in respect of all the goods at issue in Class 9
Väitteen hyväksyminen kaikkien luokkaan 9 kuuluvien riidanalaisten tavaroiden osalta
Decision of the Opposition Division annulled
Väiteosaston päätöksen kumoaminen
Orders SHS Polar Sistemas Informáticos, SL to pay the costs.
SHS Polar Sistemas oikeudenkäyntikulut.
Order of the President of the Court of First Instance of 26 June 2008 — VDH Projektentwicklung and Edeka Rhein-Ruhr v Commission
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentin määräys 26.6.2008 – VDH Projektentwicklung ja Edeka Rhein-Ruhr vastaan komissio
(Case T-185/08 R)
(asia T-185/08 R)
Applications for interim measures — Conditions of admissibility — Main application dismissed as inadmissible (Art. 243 EC; Rules of Procedure of the Court of First Instance, Art. 104(1)) (see para. 4)
Välitoimet – Tutkittavaksi ottamisen edellytykset – Pääasiassa nostettu kanne jätetään tutkimatta (EY 243 artikla; ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 1 kohta) (ks. 4 kohta)
APPLICATION for interim measures under Article 243 EC in relation to an action for failure to act against the Commission.
EY 243 artiklan nojalla tehty välitoimihakemus, joka liittyy komissiota vastaan nostettuun laiminlyöntikanteeseen
Dismisses the application for interim measures as inadmissible;
Välitoimihakemus jätetään tutkimatta.
Orders the applicants to bear their own costs.
Kantajat vastaavat oikeudenkäyntikuluista.
Order of the Court of First Instance (Seventh Chamber) of 27 June 2008 — Denka International v Commission
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 27.6.2008 – Denka International vastaan komissio
(Case T-30/07)
(asia T-30/07)
(Action for annulment — Directive 2006/92/EC — Maximum levels for dichlorvos residues — Lack of individual concern — Inadmissible)
(Kumoamiskanne – Direktiivi 2006/92/EY – Diklorvossin jäämien enimmäismäärät – Toimi ei koske kantajaa erikseen – Tutkimatta jättäminen)
Actions for annulment — Natural or legal persons — Measures of direct and individual concern to them — Directive 2006/92 establishing maximum levels for dichlorvos (Art. 230, fourth para., EC; Council Directive 91/414; Commission Directive 2006/92, Art. 2(b) and Annex II) (see paras 54-80)
Kumoamiskanne – Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt – Suoraan ja erikseen luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä koskevat toimet – Diklorvossin jäämien enimmäismääriä koskeva direktiivi 2006/92 (EY 230 artiklan neljäs kohta; neuvoston direktiivi 91/414; komission direktiivin 2006/92 2 artiklan b kohta ja liite II) (ks. 54–80 kohta)
ACTION for partial annulment of Commission Directive 2006/92/EC of 9 November 2006 amending the annexes to Council Directives 76/895/EEC, 86/362/EEC and
Neuvoston direktiivien 76/895/ETY, 86/362/ETY ja 90/642/ETY liitteiden muuttamisesta kaptaanin, diklorvossin, etionin ja folpetin jäämien enimmäismäärien
90/642/EEC as regards maximum levels for captan, dichlorvos, ethion and folpet (OJ 2006 L 311, p. 31).
TIETOJA RATKAISUISTA, JOITA EI JULKAISTA osalta 9.11.2006 annetun komission direktiivin 2006/92/EY (EUVL L 311, s.
Operative part
31) osittainen kumoaminen
Orders Denka International BV to bear its own costs and to pay those incurred by the Commission.
Denka International BV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut.
COURT OF JUSTICEOF THE EUROPEAF{COMMUNITIES COMMUNITIES
EUROOPAN YHTEISOJENTUOMIOISTUIN
AI\NUALREPORT
VUOSIKERTOMUS
Synopsis of the workof the Court of Justiceand the Court of First Instance of the European Communities
Katsaus Euroopan yhteisöj en tuomioistuimenja ensimmäisen oikeu sasteentuomioistuimentoimintaan
Court of Justice of the European Communities
Euroopan yhteisojen tuomioistuin
Court of First Instance of the European Communities
Yhteisöjen tuomioistuimen relefaksi:(352) 43 03-2600Tiedotusosaston relefaksi:(352) 43 03-2500
Telefax (Court): (352) 4303-2100
P.(3s2) 43 O3-1Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen telefaksi: (35D 43 03-2100
Completedon: 15 January 2001
Toimitustyö päärrynyt: 15. 1.2001
cataloguing data can be found at the end of this publication.
Suuri määrä muuta tietoa Euroopan unionista on käytettävissä Internetissä Europa-palvelimen kautta(http://europa.eu.int).
Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities, 2001 r s B N 92-829-0558-6
Luxemburg: Euroopan yhteisöj en virallisten julkaisujen toimisto, 200 I r s B N 92-829-0563-2
@ European Communities, 2001Reproduction is authorised provided the source is acknowledeed.
O Euroopan yhteisöt, 2001Tekstin jäljentäminen on sallittua, kunhan lähde mainitaan.
Table of Contents paSe
Sisällysluettelo
The Court of Justice of the European Communities
Euroopan yhteisöj en tuomioistuin
Composition of the Court of Justice
Yhteisojen tuomioistuimen kokoonpano .
Changes in the composition of the Court of Justice
Yhteisöjen tuomioistuimen kokoonpanonmuutokset vuonna 2000
Order of precedence
Protokollajärjestys.
Court of First Instance of the European Communities
Euroopan yhteisöj en ensimmöisen oikeusasteen tuomioistuin
Proceedings of the Court of First Instance in 2000, by Mr Bo Vesterdorf, Presidentof the Court of First Instance
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toimintavuonna 2000, presidentti Bo Vesterdorf
Composition of the Court of First Instance
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimenkokoonpano.
The Members of the Court of First Instance
Yhteisöien ensimmäisen oikeusasteentuomioistuimen jäsenet
Order of precedence
Protokollajärjestys l7I
Former Members of the Court of First Instance
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteentuomioistuimen entiset jäsenet
Meetings and visits
Tapaamiset j a vierailut
Official visits and functions at the Court of Justiceand the Court of First Instance in 2000 r63r63
Viralliset vierailut ja tilaisuudet yhteisöjentuomioistuimessaja yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessavuonna 2000
Study Visits to the Court of Justice and the Courtof First Instance in 2000 r67r67
Opintomatkat yhteisöjen ruomioistuimeen ja yhteisöjenensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen vuonna 2000
Visits and participation in official functionsin 2000
Vierailut ja osallistumiset virallisiintilaisuuksiin vuonna 2000
Tables and statistics
Taulukotja tilastot
Synopsis of the judgments delivered bythe Court of Justice in 2000 t79
Yhteisöjen tuomioistuimen vuonna 2000antamien tuomioiden asiahakemisto
Synopsis of the others decisions of the Court of Justicewhich appeared in the "Proceedings"in 2000
Yhteisöjen tuomioistuimen vuonna 2000 tekemienmuiden päätösten hakemisto
Proceedings of the Court of First Instance
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toimintalainkäytön alalla l.
Synopsis of the judgments delivered bythe Court of First Instance in 2000
Yhteisöj en ens immäisen oikeusasteen tuomioistuimenvuonna 2000 antamien tuomioiden asiahakemisto
Publications and databases
Julkaisut ja tietokannat
Abridged OrganisationalChart of the Court of Justice andthe Court of First Instance
Hallinto: suppeaorganisaatiokaavio organisaatiokaavio
FOREWORD by Mr G.C. Rodriguez Iglesias, President of the Court of Justice
Yhteisöjen tuomioistuimen presidentti G. C. Rodriguez Iglesias
In the course of the year 2000 the level of judicial activity increased. Over thatperiod 901 cases were lodged, 503 at the Court of Justice and 398 at the Court of First Instance, and 870 were disposed of , 526by the Court of Justice and 344by the Court of First Instance.
Vuonna 2000 yhteisöjen tuomioistuimen toiminta tehostui entisestään.Kuluneena vuonna kirjattiin saapuneeksi901 asiaa eli 503 asiaa yhteisöjentuomioistuimeen ja 398 asiaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen.Samana ajanjaksona yhteisöjen tuomioistuin ratkaisi 526 asiaaja ensimmäisenoikeusasteen tuomioistuin 344 asiaa.Kaiken perusteella voidaan uskoa, ettäyhteisön oikeutta koskevien riitojen lukumääräjatkaa kasvuaan.Niinpä olenerittäin tyytyväinen siihen, että neuvosto on kuluneena vuonna antanutsuostumuksensa yhteisöjen tuomioistuimen ja ensimmäisen oikeusasteentuomioistuimen työjärjestysten muutoksille ja uusien käsittelytapojenkäyttöönottamiselle.
There is every reasonto believe that the number of cases before the Community Courts will continue to grow.
Näistä viimeksi mainituista on korostettava erityisestinopeutettua menettelyä j a yksinkertaistettuamenettelyä. menettelyä.
Those measures, designed to improve the conduct of proceedings and to reducetheir duration. would remain of little effect if the Court of Justice did not havesufficient resources to contendwith changes in a workload over which it has nocontrol.
NäilIä toimenpiteillä pyritään parantamaan oikeudenkäyntien kulkua javähentämään niiden kestoa.
In this regard, the Court of Justice must express satisfactionat theunderstanding shown to it by the budgetary authorities, in particular the EuropeanParliament .
Kyseisillä toimenpiteillä olisi vain vähäinenvaikutus, jos yhteisöjen tuomioistuimella ei olisi riittävästi resursseja hoitaasille ongelmia aiheuttavaatyömäärän lisääntymistä.
The resources granted under the 2001 budget should enable it, first,to continue to make judgments available in all the languages on the actual day ofdelivery and, second, to reduce the backlog of texts to be translated whichseriously affects the period within which cases are dealt.
Tältä osin yhteisöjentuomioistuimen on oltava tyytyväinen siihen, että budjettiviranomaineneli Euroopan parlamentti on osoittanut ymmärtävänsä tilanteen vakavuuden.Vuoden 2001 talousarviossa yhteisöjen tuomioistuimelle myönnetyillämäärärahoilla yhteisöjen tuomioistuimen nimittäin pitäisi pystyä edelleenkintakaamaan, että tuomiot ovat saatavilla kaikilla kielillä jo tuomionjulistamispäivänä, ja pienentämään kääntämättömien tekstien varastoa, jolla onhuomattava vaikutus asioidenkäsittelyaikoihin.
However, if the trendof increasingnumbers of cases were to persist, it would be for the budgetaryauthorities to adjust the resources allocatedto the institution in order to maintaincontinuity of judicial activity.
Jos riitojen lukumäärän kasvukuitenkin jatkuu, budjettiviranomaisen on edelleen lisättävä yhteisöjentuomioistuimelle myönnettäv iä määrärahoj a, jotta lainkäyttötoimintaa voitaisiin iin jatkaa.