natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In Case T-168/05 Arkema v Commission (judgment of 20 September 2009, not published, under appeal), the Court pointed out that, although the Commission had applied a multiplier for deterrence in earlier cases involving the applicant, that could not call into question the use of the multiplier in later cases in which a penalty was imposed on the applicant for its participation in a cartel operating in the same period.
Nimittäin vaikka onkin totta, että kilpailusäännöt on osoitettu yrityksille taloudellisina kokonaisuuksina, komission tätä alaa koskevien päätösten soveltamiseksi ja toimeenpanemiseksi on kuitenkin tarpeen määritellä adressaatiksi yksikkö, joka on oikeushenkilö ja joka ainoana voi nostaa kanteen hallinnollisen menettelyn päätteeksi tehdystä päätöksestä, jonka adressaattina se on.
As each infringement was di¥erent and was the subject of a di¥erent decision, the Commission could take into account the size of the undertakings concerned and apply a multiplier to the starting amount of the ¤ne.
Tämän johdosta tuomiossa katsottiin, että viisivuotinen vanhentumisaika oli ylitetty yhden kantajan osalta, ja kumosi riidanalaisen päätöksen tämän yrityksen osalta.
Following an examination of the extent to which the applicants had cooperated, the Court also varied one of the decisions concerning anti-competitive practices on the market for Nintendo game cartridges and consoles. In its judgment in Nintendo and Nintendo of Europe v Commission, it compared Nintendo’s cooperation, on the one hand, with that of its exclusive distributor for Ireland and the United Kingdom, on the other, and did so ¤rst of all from a chronological point of view.
Asiassa T-24/07, ThyssenKrupp Stainless vastaan komissio, 1.7.2009 annetussa tuomiossa (ei vielä julkaistu, muutoksenhaku vireillä), muistutettiin, että jotta komission olisi mahdollista punnita keskenään yhtäältä tarvetta suojella asianosaisten puolustautumisoikeuksia mahdollisimman laajalla tutustumisoikeudella asiakirjoihin ja toisaalta pyrkimystä suojella toisten asianosaisten tai ulkopuolisten luottamuksellisia tietoja, näiden asianosaisten ja ulkopuolisten on toimitettava komissiolle kaikki hyödylliset tiedot.
On that basis it found that Nintendo and its distributor had provided relevant documents at the same stage of the procedure and the fact that Nintendo had begun to cooperate a few days later than the distributor was not decisive in that respect.
Tuomiossa todetaan, että jos osapuoli arvioi asiakirja-aineistoon tutustumisoikeuden saatuaan, että tietyt tiedot, joihin se ei saa tutustua, ovat sen puolustuksen kannalta välttämättömiä, se voi esittää komissiolle perustellun pyynnön niiden saamiseksi.
Next, the Court compared the degree of cooperation from a qualitative point of view, taking into account both the circumstances in which those undertakings had cooperated and the intrinsic value of the information provided. In that connection, the Court noted that both undertakings had submitted information spontaneously and that the information provided by them was equally helpful to the Commission.
Tältä osin tuomiossa katsottiin, että yleisluonteinen ja asiakirjakohtaisesti yksilöimätön vastaus ei vastaa perusteltua hakemusta eikä vastaa komission kysymykseen siitä, miksi tiedoilla, joihin ei saada tutustua, on selvää merkitystä kantajan omalle puolustukselle.
The Court therefore concluded that, in accordance with the principle of equal treatment, Nintendo’s cooperation had to be regarded as comparable to that of its distributor.
Lisäksi tuomiossa todettiin, että jotta komissio noudattaisi yritysten puolustautumisoikeuksia, sen on varattava asianosaisille tilaisuus tulla kuulluiksi ennen asetuksen (EY) N:o 1/2003 7, 8 ja
Accordingly, the Court granted Nintendo the same rate of reduction of the ¤ne as that which had been granted to the distributor.
[EY] 81 ja [EY] 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16.12.2002 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1/2003 (EYVL 2003, L 1, s. 1).
The Court recalled that the concept of repeated infringement involves only a previous ¤nding of infringement.
23«artiklassa sekä 24 artiklan 2 kohdassa tarkoitettujen päätösten tekemistä.
The fact that the ¤rst infringement was committed under the ECSC Treaty and that, because of the particular circumstances of the case, no ¤ne was imposed is not a bar on the principle that once the Commission has established, by a decision, that an undertaking has participated in a cartel, that decision may serve as a basis for a subsequent assessment of the propensity of the undertaking to infringe the rules relating to cartels.
Jos asiakirjat toimitetaan kantajalle jonkin edellä mainitun päätöksen – kuten esimerkiksi väitetiedoksiannon – tekemisen jälkeen, tämän osapuolen puolustautumisoikeuksia ei kuitenkaan loukata, jos komissio ei ole muuttanut mainitussa päätöksessä esitettyjä väitteitä, eikä se näin ollen ota huomioon tosiseikkoja, joiden osalta kyseessä oleva yritys ei ole voinut lausua.
Imputability of the infringement
Lain ajallinen soveltaminen
In its judgments concerning the cartel in the market for monochloroacetic acid, the Court made some interesting points on the imputability to the parent company of the unlawful conduct of its subsidiaries.
Lisäksi HT 65 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan kuuluvien sopimusten ja yhdenmukaistettujen menettelytapojen käsitteet vastaavat EY 81 artiklassa tarkoitettujen sopimusten ja yhdenmukaistettujen menettelytapojen käsitteitä, ja unionin tuomioistuimet tulkitsevat kumpaakin määräystä samalla tavoin.
In particular, in Hoechst v Commission, the Court held that the applicant could not claim that its liability was transferred by a contract with one of its subsidiaries whereby its area of business was transferred.
Täten unionin oikeusjärjestyksen ja sen toimintaa ohjaavien päämäärien jatkuvuus edellyttää, että niin jäsenvaltioille kuin yksityisillekin EHTY:n perustamissopimuksen ja sen soveltamiseksi annettujen säännösten nojalla tänä aikana syntyneitä oikeuksia ja velvollisuuksia kunnioitetaan, minkä myös Euroopan yhteisö, sikäli kuin se seuraa Euroopan hiili- ja teräsyhteisöä, takaa omien menettelyjensä puitteissa EHTY:n perustamissopimuksen määräysten voimassaoloaikana syntyneiden tilanteiden osalta.
First, such a contract could not be relied upon against the Commission in order to escape the penalties incurred under competition law inasmuch as it sought to apportion liability between the companies for participating in a cartel.
Tämä vaatimus on sitäkin suuremmalla syyllä pakottava sen vuoksi, että kartellialaa koskevien sääntöjen noudattamatta jättämisestä johtuvan kilpailun vääristymisen vaikutukset saattavat ajallisesti ulottua EHTY:n perustamissopimuksen voimassaolon päättymisen jälkeiseen aikaan ja kuulua EY:n perustamissopimuksen soveltamisalaan.
Second, the alleged transfer of liability e¥ected in the case in point under the terms of the contract of transfer had no bearing on the determination of the applicant’s liability, since that contract was concluded between the applicant and one of its wholly-owned subsidiaries, whose unlawful conduct could therefore be imputed to it in its capacity as parent company.
Näin ollen asetusta (EY) N:o 1/2003 on tulkittava siten, että siinä sallitaan komission toteavan 23.7.2002 jälkeen EHTY:n perustamissopimuksen aineelliseen ja ajalliseen soveltamisalaan kuuluvilla aloilla toteutetut kartellit ja määräävän niistä seuraamuksia.
Likewise, in Arkema v Commission, the applicant denied that it was possible for the Commission to attribute the infringement of the subsidiary to the parent company, since the latter was only a nonoperational holding company, playing very little role in the management of the subsidiary.
Asiassa T-450/05, Peugeot ja Peugeot Nederland, 9.7.2009 annetussa tuomiossa (ei vielä julkaistu), kantajat riitauttivat muun muassa komission arvioinnin rikkomisen vakavuudesta.
Indeed, in a group of companies, a holding company which coordinates, amongst other things, ¤nancial investments within the group is a company which seeks to regroup shareholdings in various companies and whose function is to ensure that they are run as one, in particular by means of budgetary control.
Yhtäältä rikkomisen oli katsottu olevan vuoden 1990 suuntaviivojen13 1 A kohdassa tarkoitetulla tavalla ”erittäin vakava”, koska Peugeotin Alankomaissa vuosina 1997–2003 toteuttaman bonusjärjestelmän tarkoituksena oli saada alankomaalaiset vähittäismyyjät rajoittamaan rinnakkaistuontia.
In addition, the Court stated that no conclusion could be drawn from the fact that the two companies were operating on separate markets and had no supplier–customer relationship. In a group such as the group in question, the fact that there was a division of tasks was not unusual and did not reverse the presumption that the parent company and its subsidiary constituted a single undertaking within the meaning of Article 81 EC.
Katsoessaan, että komissio ei ollut harkintavaltaa käyttäessään tehnyt virhettä luokitellessaan rikkomisen erittäin vakavaksi, unionin yleinen tuomioistuin toteaa muun muassa, että rikkominen on luonteensa puolesta erityisen vakavaa, kun otetaan huomioon erityisen salailevat menettelytavat, jotka edelsivät korvausjärjestelmän jatkamista vuoteen 2003 saakka asiayhteydessä, jossa rinnakkaistuontia
Therefore, if the application of that criterion has di¥erent consequences depending on the size of the group and its legal structure, that is merely an objective consequence of the di¥erences between undertakings.
Suuntaviivat asetuksen N:o 17 15 artiklan 2 kohdan ja [HT] 65 artiklan 5 kohdan mukaisesti määrättävien sakkojen laskennasta (EYVL 1998, C 9, s. 3).
Points raised on the scope of Article 82 EC
Unionin yleinen tuomioistuin
In Case T-301/04 Clearstream v Commission (judgment of 9 September 2009), the Court ruled on the lawfulness of a Commission decision ¤nding that the applicants had infringed Article 82 EC, ¤rst, by refusing to supply their services and, second, by applying discriminatory prices.
Lisäksi tuomiossa korostetaan, että kantajat ovat sellaisen suuren teollisuuskonsernin jäseniä, jolla on merkittävä asema kyseessä olevilla markkinoilla, ja että niillä oli oikeudelliset osastot, jotka pystyivät erinomaisesti arvioimaan kyseessä olevien menettelytapojen kilpailunvastaisen luonteen.
The Court stated that the Commission was correct in ¤nding those abuses of a dominant position.
Toiseksi mitä tulee rikkomisen todelliseen vaikutukseen markkinoihin, tuomiossa todetaan, että komissio ei ole kiinnittänyt riittävää huomiota hintaerojen kehityksen osuudelle vientien vähenemisessä.
In particular, the Court con¤rmed that the refusal to grant access and the unjusti¤ed discrimination in that regard were not two separate infringements but two manifestations of the same behaviour, as the unjusti¤ed discrimination stemmed from the refusal to provide comparable customers with the same or similar services.
Niinpä unionin yleinen tuomioistuin käytti täyttä harkintavaltaansa ja katsoi, että sakkojen määrää oli alennettava kymmenellä prosentilla rikkomisen vakavuuden johdosta.
In that connection, since the period of time required to obtain access considerably exceeded that which could be considered reasonable and justi¤ed and thus amounted to an abusive refusal to provide the service in question, that period of time was capable of causing a competitive disadvantage on the relevant market.
Asiassa T-13/03, Nintendo ja Nintendo of Europe vastaan komissio, 30.4.2009 antamassaan tuomiossa (ei vielä julkaistu) myönnettiin, että siltä osin kuin kysymys on vertikaalisista sopimuksista ja yhdenmukaisista menettelytavoista muodostuvasta kokonaisuudesta, jonka tarkoituksena ja vaikutuksena on videopelikonsolien ja näissä konsoleissa käytettävien pelikasettien rinnakkaisviennin rajoittaminen, yritysten osuudet asianomaisten tuotteiden jakelussa edustavat kunkin yrityksen erityistä painoarvoa riidanalaisessa jakelujärjestelmässä.
The Court also con¤rmed that the application to a trading partner of di¥erent prices for equivalent services, continuously over a period of ¤ve years and by an undertaking having a de facto monopoly on the upstream market, could not fail to cause that partner a competitive disadvantage.
Komissio voi siis viitata tähän seikkaan siinä erilaisessa kohtelussa, joka on toteutettu sakkojen laskentapohjien määrittämisessä.
In Case T-57/01 Solvay v Commission (judgment of 17 December 2009), the Court found that documents seized solely for the purpose of verifying whether undertakings had participated in cartels and/or concerted practices under Article 81 EC could be used in support of allegations of infringements of Article 82 EC, since the practices which the Commission had considered to be at the root of the abuse of a dominant position and those which it had authorised its ocials to investigate were substantially the same.
Samassa tuomiossa arvioitiin, oliko komissio tehnyt oikeudellisen virheen määrittäessään sakon varoittavaa vaikutusta, ja täsmennettiin tältä osin, että myös tuotteiden valmistajan asema voi vertikaalisissa rikkomisissa olla seikka, joka kuvastaa sen tosiasiallista kykyä aiheuttaa merkittävää vahinkoa kilpailulle. Kysymyksessä olevien tuotteiden valmistajan, jolla on keskeinen sija näiden tuotteiden jakelujärjestelmässä, on nimittäin osoitettava erityistä valppautta ja varmistettava, että se noudattaa kilpailusääntöjä jakelusopimuksia tehdessään.
The Court held inter alia that a system of discounts was an abuse where, amongst other conditions, di¥erentiated discounts were granted as soon as the customer ordered additional quantities from the applicant as compared with those agreed contractually, irrespective of the volumes, in absolute terms, of the latter.
Kysymystä sakkojen varoittavan vaikutuksen ulottuvuudesta täsmennettiin eräässä niistä tuomioista, jotka koskevat kartellia monokloorietikkahapon markkinoilla.
On that account, the unit price for those quantities was markedly lower than the average price paid by the customer for the basic quantities agreed contractually and was thus an incentive to the customer also to buy volumes in excess of the contractual quantities, since other suppliers would have had diculty in o¥ering, in respect of those volumes, prices which competed with the applicant’s.
Asiassa T-168/05, Arkema vastaan komissio, 30.9.2009 annetussa tuomiossa (ei julkaistu, muutoksenhaku vireillä) korostetaan, että jos komissio on soveltanut aiemmissa asioissa, joissa kantaja on ollut mukana, korotuskerrointa varoittavan vaikutuksen takia, tällä ei voida kyseenalaistaa mainitun kertoimen soveltamista tulevissa asioissa, joissa kantajaa rangaistaan siitä syystä, että se on osallistunut kartelliin saman rikkomisajanjakson aikana.
Points raised on the scope of the control of concentrations
Koska kukin rikkominen on itsenäinen ja kunkin osalta tehdään eri päätös, komissio saattoi oikeutetusti ottaa huomioon kyseisten yritysten koon ja soveltaa korotuskerrointa sakkojen perusmäärään.
In Case T-151/05 NVV and Others v Commission (judgment of 7 May 2009), the Court stated that in view of the need for rapid action and the very tight deadlines to which the Commission is subject in the procedure for the control of concentrations, the Commission cannot be required, in the absence of evidence indicating that information provided to it is inaccurate, to verify all the information it receives.
Edellä mainitussa asiassa Nintendo ja Nintendo of Europe vastaan komissio annetussa tuomiossa verrattiin yhtäältä Nintendon harjoittamaa yhteistyötä ja toisaalta Nintendon Irlannin ja Yhdistyneen kuningaskunnan markkinoilla toimivan yksinmyyjän harjoittamaa yhteistyötä ensinnäkin kronologisesti.
Requests for information
Unionin yleinen tuomioistuin
In Case T-145/06 Omya v Commission (judgment of 4 February 2009), the Court de¤ned the scope of the Commission’s power in relation to requests for information.
Edellä mainitussa asiassa Outokumpu ja Luvata vastaan komissio annetussa tuomiossa täsmennettiin aiempaa oikeuskäytäntöä, joka koskee raskauttavia olosuhteita ja erityisesti rikkomisen uusimista.
As regards the request for information in itself, the Court stated, ¤rst, that the need for the information requested must be assessed by reference to the view that the Commission can reasonably have at the time the request is made and not by reference to the actual need for the information in the subsequent procedure.
Tuomiossa muistutetaan, että rikkomisen uusimisen käsite edellyttää pelkästään sen toteamista, että rikkomista on tapahtunut aiemmin.
Second, it stated that, since the period of suspension of the time limits set in Article 10 of Regulation No 139/2004 (14) resulting from the adoption of a decision under Article 11 thereof depends on the date on which the necessary information is communicated, the Commission does not infringe the principle of proportionality by suspending the procedure until such information has been communicated to it.
Se seikka, että ensimmäinen rikkominen on tapahtunut EHTY:n perustamissopimuksen puitteissa ja että mitään sakkoja ei määrätty kyseisen asian erityisolosuhteiden johdosta, ei ole mitenkään esteenä periaatteelle, jonka mukaan sen jälkeen, kun komissio on päätöksessään todennut yrityksen osallistuneen kartelliin, tämän päätöksen perusteella voidaan arvioida sittemmin kyseisen yrityksen taipumusta rikkoa kartelleja koskevia sääntöjä.
As regards the correction of information communicated by a party which proves to be incorrect, the Court pointed out, ¤rst, that the Commission is entitled to request correction if there is a risk that the errors identi¤ed could have a signi¤cant impact on its assessment of whether the concentration at issue is compatible with the common market.
Aiemman rikkomisen huomioon ottamista rikkomisen uusimisen johdosta käsitellään täsmällisemmin myös asiassa T-161/05, Hoechst vastaan komissio, 30.9.2009 annetussa tuomiossa (ei julkaistu). Mainitussa asiassa kantaja riitautti komission mahdollisuuden ottaa huomioon aiempi päätös sillä perusteella, että se oli tullut lopulliseksi vasta sen jälkeen, kun käsiteltävänä olevassa asiassa kysymyksessä oleva rikkominen oli päättynyt.
Second, the Court stated that legitimate expectation cannot be pleaded in order to avoid the consequences of infringing the obligation to provide complete and correct information on the sole ground that the infringement was not iden-ti¤ed by the Commission in the course of its veri¤cations.
Tuomiossa korostettiin kuitenkin, että mainitun päätöksen huomioon ottamiseksi riittää, että yritystä on aiemmin pidetty samanlaatuisen rikkomisen tekijänä ja näin on, vaikka päätös olisi edelleen tuomioistuinvalvonnan kohteena.
Period within which proceedings must be commenced
Kilpailusääntöjen rikkomista merkitsevästä toiminnasta vastuuseen joutuminen
In Case T-48/04 Qualcomm v Commission (judgment of 19 June 2009), the Commission maintained that Qualcomm’s action against a decision declaring compatible with the common market the acquisition by two undertakings of joint control of Toll Collect, an automatic toll collection system, was inadmissible since, although Qualcomm had not been the addressee of that decision, the transmission of the decision to it constituted noti¤cation for the purposes of the ¤fth paragraph of Article 230 EC and, accordingly, the period allowed for commencing proceedings began to run from that time.
Tuomioissa, jotka koskevat kartellia monokloorietikkahapon markkinoilla, esitettiin mielenkiintoisia täsmennyksiä sen osalta, milloin emoyhtiö voi joutua vastuuseen tytäryhtiönsä kilpailusääntöjen rikkomista merkitsevästä toiminnasta.
The Court rejected the Commission’s arguments.
Edellä mainitussa asiassa Hoechst vastaan komissio annetussa tuomiossa todettiin, että kantaja ei voi vedota siihen, että sen vastuu oli siirtynyt luovutussopimuksella, jonka se oli tehnyt erään tytäryhtiönsä kanssa.
It recalled, ¤rst, that Article 20(1) of Regulation (EEC) No 4064/89 (15) requires there to be publication in the Ocial Journal of the European Union of decisions taken pursuant to that regulation and, accordingly, as regards persons who are not addressees identi¤ed in the contested decision, the period for instituting proceedings must be calculated by reference to the ¤rst of the cases set out in the ¤fth paragraph of Article 230 EC, namely from the time of publication.
Toisaalta käsiteltävänä olevassa tapauksessa vastuun siirtämisellä, joka luovutussopimuksella väitettiin toteutetun, ei ole vaikutusta kantajan vastuun määrittämisen kannalta, koska sopimus tehtiin kantajan ja erään täysin sen omistuksessa olevan tytäryhtiön välillä, minkä vuoksi viimeksi mainitun rikkomista tarkoittava menettely voidaan lukea kantajan syyksi emoyhtiönä.
The conferral of such a discretion could, however, entail a breach of the principle of equal treatment inasmuch as, among the persons who are not speci¤cally named as addressees in a decision, those to whom that decision has been ‘noti¤ed’ will be able to challenge it from ‘noti¤cation’, whilst other
Kun kyse on konsernista, holdingyhtiön, joka koordinoi muun muassa rahoitusinvestointeja konsernin puitteissa, tarkoituksena on koota yhteen osakkuudet eri yhtiöissä ja sen tehtäviin kuuluu varmistaa niiden johdon yhtenäisyys muun muassa mainitun rahoitusvalvonnan avulla.
) Council Regulation (EC) No 139/2004 of 20 January 2004 on the control of concentrations between undertak- ings (OJ 2004 L°24, p.°1).
Lisäksi tuomiossa täsmennettiin, että siitä seikasta, että kyseessä olleet kaksi yhtiötä toimivat eri markkinoilla ja että niiden välillä ei ollut tavarantoimittaja-asiakassuhdetta, ei voitu tehdä mitään johtopäätelmiä.
) The case in point concerned Council Regulation (EEC) No 4064/89 of 21 December 1989 on the control of con- centrations between undertakings (corrected version in OJ 1990 L 257, p.
Kyseessä olevan konsernin kaltaisessa tilanteessa tehtävien jakaminen on tavanomainen ilmiö, jolla ei kumota sitä olettamaa, että emoyhtiö ja sen tytäryhtiö muodostavat yhden yrityksen EY 81 artiklassa tarkoitetussa merkityksessä.
Proceedings persons to whom the decision has not been ‘noti¤ed’ will be able to challenge it from publication. Furthermore, it is not always possible for the Commission to identify at the outset the persons who may bring an action as from noti¤cation of a decision.
Toiminta erilaisia vaikutuksia riippuen konsernin koosta ja oikeudellisesta organisaatiorakenteesta, tämä on ainoastaan objektiivinen seuraus yritysten erilaisuudesta.
The case-law this year has further clari¤ed, amongst other matters, the concept of an act producing binding legal e¥ects and that of a legal interest in bringing proceedings.
Asiassa T-301/04, Clearstream vastaan komissio, 9.9.2009 annetussa tuomiossa (ei vielä julkaistu) otettiin kantaa komission sellaisen päätöksen laillisuuteen, jossa kantajien väitettiin rikkoneen EY 82 artiklaa yhtäältä, koska ne olivat syrjivästi kieltäytyneet toimittamasta palvelujaan, ja toisaalta, koska ne olivat soveltaneet syrjiviä hintoja.
As regards an act producing binding legal e¥ects, the Court rejected in Case T-354/05 TF1 v Commission (judgment of 11 March 2009) the Commission’s argument that it takes no decision in the case of a procedure for review of existing aid leading to acceptance by the Member State of the appropriate measures proposed or seeking to limit that procedure to a quasi-contractual process.
Tuomiossa todettiin, että komissio saattoi perustellusti todeta edellä mainitut määräävän markki-na-aseman väärinkäytökset tapahtuneiksi.
It is true that the Commission and the Member States may discuss the proposed appropriate measures but it is only where the Commission decides to accept the State’s commitments as answering its concerns that the procedure for investigation of existing aid is brought to an end by a decision which is open to appeal.
Tuomiossa vahvistettiin erityisesti, että kieltäytyminen käyttöoikeuden antamisesta ja tätä koskeva perusteeton syrjintä eivät ole erillisiä rikkomisia vaan pikemminkin saman käyttäytymisen kaksi ilmentymää, koska kyseessä oli perusteeton syrjintä siksi, että vastaaville asiakkaille kieltäydyttiin suorittamasta samoja tai samankaltaisia palveluja.