natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Moreover, the authorities and courts of the Member States are not only required to interpret their national law in conformity with the Data Protection Directives, but also to ensure that they do not act on the basis of an interpretation of those directives which conflicts with the fundamental rights protected by the Community legal order or the other general principles of Community law. 32
Lisäksi jäsenvaltioiden viranomaisten ja tuomioistuinten on paitsi tulkittava kansallista lainsäädäntöään tietosuojadirektiivien mukaisella tavalla myös kiinnitettävä huomiota siihen, että ne eivät nojaudu sellaiseen direktiivien tulkintaan, joka on ristiriidassa yhteisön oikeusjärjestyksellä suojattujen perusoikeuksien tai yhteisön oikeuden muiden yleisten periaatteiden kanssa. 32
In the context of legitimate aims, the relevant fundamental rights of the holders of copyrights, in particular the protection of property and the right to effective judicial protection, will have to be taken into account in the present case.
Tarkasteltavana olevassa asiassa on laillisten päämäärien osalta otettava huomioon tekijänoikeuksien haltijoiden kyseiset perusoikeudet, erityisesti omaisuuden suoja ja oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan.
According to settled caselaw, both those rights form part of the general principles of Community law, 30as confirmed by Article 17 and Article 47 of the Charter.
Myös nämä kaksi perusoikeutta kuuluvat vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan yhteisön oikeuden yleisiin periaatteisiin, 30mikä vahvistettiin perusoikeuskirjan 17 ja 47 artiklalla.
Article 17(2) of the Charter emphasises in this connection that intellectual property also falls within the protective scope of the fundamental right to property. 31
Perusoikeuskirjan 17 artiklan 2 kohdassa korostetaan, että omistamisen perusoikeudella turvataan myös teollis- ja tekijänoikeudet. 31
Applicability of the Data Protection Directives
Tietosuojadirektiivien sovellettavuus
The balance between the relevant fundamental rights must first be struck by the
Yhteisön lainsäätäjän on ensin luotava tasapaino kyseisten perusoikeuksien välille, asiat
28 — Österreichischer Rundfunk and Others, cited in footnote 23, paragraph 80.
28 – Edellä alaviitteessä 23 mainitut yhdistetyt Österreichischer Rundfunk ym., tuomion 80 kohta.
29 — Österreichischer Rundfunk and Others, cited in footnote 23, paragraph 83, invoking the caselaw of the European Court of Human Rights.
29 – Edellä alaviitteessä 23 Österreichischer Rundfunk jossa viitataan Euroopan oikeuskäytäntöön.
The secondary legislation gives concrete expression to the requirements as regards fundamental rights for data protection and extends them in a respect which is one of the decisive factors in this case.
Johdettu oikeus konkretisoi tietosuojaa koskevasta perusoikeudesta annettuja oikeussääntöjä ja laajentaa niitä erään tarkasteltavana olevaan asiaan ratkaisevasti vaikuttavan seikan osalta.
Court HR, Anheuser-Busch Inc. v. Portugal judgment of 11 January 2007 (Application No 73049/01, § 72).
31 – Näin todettiin jo edellä alaviitteessä 30 mainitussa asiassa Metronome Musik, tuomion 21 ja 26 kohta sekä äskettäin Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen asiassa Anheuser-Busch Inc. v. Portugali 11.1.2007 antamassa tuomiossa (valitus 73049/01, 72 kohta).
32 — See Case C-101/01 Lindqvist [2003] ECR I-12971, paragraph 87.
32 – Vrt. asia C-101/01, Lindqvist, tuomio 6.11.2003 (Kok. 2003, s. I­12971, 87 kohta).
Consequently, it must be examined whether the other conditions for the application of data protection law are fulfilled in this case.
Onkin tutkittava, täyttyvätkö muut tietosuojalainsäädännön soveltamisen edellytykset tarkasteltavana olevassa asiassa.
tion for governmental authorities to protect data, but also extend it to individuals except in so far as, pursuant to the second indent of Article 3(2) of Directive 95/46, the activity concerned is carried out by a natural person in the course of a purely personal or household activity.
laajennetaan tietosuoja koskemaan yksityishenkilöitä, mikäli kyseessä ei ole direktiivin 95/46 3 artiklan 2 kohdan toisessa luetelmakohdassa tarkoitettu yksinomaan henkilökohtaista tai omaa kotitaloutta koskeva luonnollisen henkilön toiminta.
33The Community thereby fulfils and gives concrete expression to an objective of protection resulting from the fundamental right to data protection. 34
33Tällä tavoin yhteisö toteuttaa ja konkretisoi yhden tietosuojaa koskevaan perusoikeuteen perustuvan suojelutavoitteen. 34
Directive 2002/58, as provided in Article 3(1), applies to the processing of personal data in connection with the provision of publicly available electronic communications services in public communications networks in the Community.
Direktiiviä 2002/58 sovelletaan sen 3 artiklan 1 kohdan mukaan henkilötietojen käsittelyyn, joka liittyy yleisesti saatavilla olevien sähköisten viestintäpalvelujen tarjoamiseen yleisissä viestintäverkoissa yhteisössä.
Under Article 2 of Directive 2002/58, those con cepts are defined in Directive 95/46 and Directive 2002/21. 35
Direktiivin 2002/58 2 artiklan mukaan nämä käsitteet määritellään direktiiveissä 95/46 ja 2002/21. 35
The provision of access to the Internet is a publicly available electronic communications service within the meaning of Article 2(c) of Directive 2002/21, that is, a service normally provided for remuneration which consists wholly or mainly in the conveyance of signals on electronic communications networks.
Internetyhteyden tarjoamisessa on kyse yleisesti saatavilla olevasta, direktiivin 2002/21 2 artiklan c alakohdassa tarkoitetusta sähköisestä viestintäpalvelusta eli tavallisesti korvausta vastaan suoritetusta palvelusta, joka muodostuu kokonaan tai pääosin signaalien siirtämisestä sähköisissä viestintäverkoissa.
The bringing of civil proceedings against copyright infringements by Promusicae and the processing of connection data by Telefónica are not to be categorised as personal or household activities.
Siviilioikeudellisia toimenpiteitä, joihin Promusicae on ryhtynyt tekijänoikeusloukkausten osalta, ja Telefónican suorittamaa yhteystietojen käsittelyä ei voida pitää henkilökohtaisena tai omaa kotitaloutta koskevana toimintana.
That is also apparent, with regard to the processing of connection data, from the existence of Directive 2002/58, which does not include the exemption for personal and household activities, but assumes that the processing of personal data by providers of electronic communications services is in principle subject to data protection.
Tämä käy yhteystietojen käsittelyn osalta ilmi myös direktiivistä 2002/58, jossa ei säädetä henkilökohtaiseen tai omaa kotitaloutta koskevaan toimintaan sovellettavasta poikkeuksesta vaan jonka lähtökohtana on se, että sähköisten viestintäpalvelujen tarjoajien suorittama henkilötietojen käsittely periaatteessa kuuluu tietosuojan piiriin.
Transmission of such data between private undertakings is therefore not excluded from the scope of data protection.
Näin ollen tämäntyyppisten tietojen toimittamista yksityisyritysten välillä ei ole suljettu tietosuojan soveltamisalan ulkopuolelle.
33 — See Lindqvist, cited in footnote 32, paragraph 46 et seq.
33 – Vrt. edellä alaviitteessä 32 mainittu asia Lindqvist, tuomion 46 ja 47 kohta.
The indication of which users were assigned particular IP addresses at particular times consists of personal data under Article 2(a) of Directive 95/46, namely infor-
Tiedot käyttäjistä, joille tietyt IP-osoit-teet oli annettu tiettyinä ajankohtina, muodostuvat direktiivin 95/46 2 artiklan a alakohdassa tarkoitetuista henkilötiedoista
35 — Directive 2002/21/EC of the European Parliament and of the Council of 7 March 2002 on a common regulatory framework for electronic communications networks and services (OJ 2002 L 108, p. 33).
35 – Sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen yhteisestä sääntelyjärjestelmästä 7.3.2002 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2002/21/EY (EYVL L 108, s. 33).
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-275/06 mation relating to identified or identifiable 36natural persons.
JULKISASIAMIES KOKOTTIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-275/06 välitettävää eli tunnistettua tai tunnistettavissa olevaa 36luonnollista henkilöä koskevista tiedoista.
With the aid of those data, ance of a communication on an electronic communications network.
sähköisessä viestintäverkossa viestintää varten.
the actions performed using the IP address concerned are linked to the subscriber.
Näiden tietojen avulla yhdistetään tiettyä IP-osoitetta käyttäen toteutetut toimet kyseisen liittymän haltijaan.
The applicable prohibitions on processing
Sovellettavat käsittelyä koskevat kiellot
In Article 2(b) of Directive 95/46, the disclosure of such data is expressly listed as an example of processing, that is, an operation performed by or without automatic means.
Tämäntyyppisten tietojen luovuttaminen mainitaan direktiivin 95/46 2 artiklan b alakohdassa nimenomaisesti esimerkkinä käsittelystä eli joko automaattisen tietojenkäsittelyn avulla tai manuaalisesti suoritettavasta toiminnosta.
Under Article 5(1) of Directive 2002/58, the confidentiality of communications also applies to the traffic data arising during the communications.
Direktiivin 2002/58 5 artiklan 1 kohdan mukaan viestinnän luottamuksellisuus koskee myös viestintään liittyviä liikennetietoja.
In particular, the Member States must prohibit the storage and other kinds of interception or surveillance of traffic data by persons other than the users, without the consent of the users concerned, except when legally authorised to do so in accordance with Article 15(1).
Jäsenvaltioiden on erityisesti kiellettävä se, että muut henkilöt kuin käyttäjät ilman kyseisten käyttäjien nimenomaista suostumusta tallentavat tai muulla tavalla sieppaavat tai valvovat liikennetietoja, jollei se ole laillisesti sallittua 15 artiklan 1 kohdan mukaisesti.
At the same time, at least the temporarily assigned IP addresses of users are traffic data according to the definition in Article 2(b) of Directive 2002/58, namely data which are processed for the purpose of the convey-
Samanaikaisesti ainakin tilapäisesti käyttäjille annetut IP-osoitteet ovat direktiivin 2002/58 2 artiklan b alakohdassa tarkoitettuja liikennetietoja eli tietoja, joita käsitellään
36 — In so far as the respective holders of the IP addresses are identifiable due to the storage of the assignments by the provider of Internet access, this involves, as soon as the IP addresses are intercepted by Promusicae, the processing of personal data, which must comply with the requirements of data protection; see the judgment of the Rechtbank Utrecht of 12 July 2005, Brein (194741/KGZA 05-462, Annex 5 to the written observations submitted by Promusicae, point 4.24 et seq.), Working Document WP 104 of the Data Protection Working Party of 18 January 2005 on data protection issues related to intellectual property rights, p.
36 – Mikäli kulloisetkin IP-osoitteiden haltijat ovat tunnistettavissa, koska tiedot internetoperaattorin antamista IP-osoitteista tallennetaan, Promusicaen toteuttamassa IP-osoitetietojen sieppaamisessa on muilta osin kyse henkilötietojen käsittelystä, jonka on täytettävä tietosuojan vaatimukset; vrt. Rechtbank Utrechtin 12.7.2005 antama tuomio asiassa Brein (194741/KGZA 05-462, Promusicaen kirjelmän liite 5, 4.24 kohta ja sitä seuraavat kohdat), 18.1.2005 päivätty tietosuojatyöryhmän valmisteluasiakirja WP 104 tietosuojaa koskevista kysymyksistä immateriaalioikeuksien yhteydessä, s.
4, and, under French law, the decisions (Délibérations) of the Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL) 2005-235 of 18 October 2005 and 2006-294 of 21 December 2006 (available at http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/ RechercheExperteCnil.jsp).
4, sekä Ranskan oikeuteen perustuvat Commission nationale de l’informatique et des libertesin (CNIL) päätökset (Délibérations) 2005-235, 18.10.2005, ja 2006­294, 21.12.2006 (saatavana www­osoitteesta http:// www.legifrance.gouv.fr/WAspad/RechercheExperteCnil. jsp).
The register of processing operations of the Agencia Española de Protección de Datos, https://www.agpd.es/index.php?idSeccion=100, contains a corresponding registration for Promusicae.
Espanjan tietosuojaviranomaisen (Agencia Española de Protección de Datos) ylläpitämässä ilmoitettujen tietojenkäsittelytoimintojen rekisterissä – https://www.agpd. es/index.php?idSeccion=100 – on tätä koskeva Promusicaen hakemus.
Article 6(1) of Directive 2002/58 makes it clear, with regard to any storage of traffic data during the operation of communications networks, that such data relating to subscribers and users processed and stored by the provider of a public communications network or publicly available electronic communications service must be erased or made anonymous when it is no longer needed for the purpose of the transmission of a communication without prejudice to paragraphs 2, 3 and 5 of that article and Article 15(1).
Direktiivin 2002/58 6 artiklan 1 kohdassa säädetään viestintäverkkojen toimintaan mahdollisesti sisältyvän liikennetietojen tallentamisen osalta, että nämä tilaajia ja käyttäjiä koskevat tiedot, jotka yleisen viestintäverkon tai yleisesti saatavilla olevien sähköisten viestintäpalvelujen tarjoaja käsittelee ja tallentaa, on poistettava tai tehtävä nimettömiksi, kun niitä ei enää tarvita viestinnän välittämiseen, sanotun kuitenkaan rajoittamatta mainitun artiklan 2, 3 ja 5 kohdan sekä 15 artiklan 1 kohdan soveltamista.
Both the storage and the communication of personal traffic data on Internet use must therefore be prohibited in principle.
Internetin käyttöön liittyvien henkilökohtaisten liikennetietojen tallentaminen ja luovuttaminen on siis periaatteessa kiellettyä.
It is already doubtful whether that exception allows any storage at all of particulars concerning the persons to whom and times when a dynamic IP address was assigned.
Kyseenalaisena voidaan pitää jo sitä, salliiko tämä poikkeus ylipäänsä tallentaa tiedot siitä, kenelle tietty dynaaminen IP-osoite kulloinkin annettiin.
That information is not normally needed for the purpose of billing the access provider’s charges.
Tavallisesti näitä tietoja ei tarvita operaattorin tilaajalaskutusta varten.
The standard billing methods are based on the duration of the dial-up connection to the access provider or on the volume of the data traffic generated by the user, if, that is, unrestricted use of access in return for a flatrate amount has not been agreed.
Yleiset laskutusmenettelyt perustuvat siihen, kuinka kauan käyttäjä on käyttänyt operaattorin tarjoamaa yhteyttä tai kuinka paljon tietoliikennettä käyttäjällä on ollut, ellei sitten ole sovittu rajoittamattomasta yhteyden käytöstä kiinteällä hinnalla.
However, if processing of the IP address is not necessary for billing, it must not be stored for that purpose either. 37
Jos IP-osoitetta ei kuitenkaan ole tarpeen käsitellä laskutusta varten, ei sitä saa myöskään tallentaa tähän tarkoitukseen. 37
However, there are also exceptions to those prohibitions on processing.
Näistä käsittelyä koskevista kielloista on kuitenkin olemassa myös poikkeuksia.
They are set out in Article 6 and Article 15 of Directive 2002/58.
Niistä säädetään direktiivin 2002/58 6 ja 15 artiklassa.
(a) The exceptions under Article 2002/58
a) Direktiivin 2002/58 6 artiklan 2, 3 ja 5 kohdassa säädetyt poikkeukset
Irrespective of that, Article 6(2) is in any event not an appropriate basis for the communication of traffic data to third parties wishing to take action against the user for acts committed using that IP address.
Edellä mainitusta riippumatta 6 artiklan 2 kohta ei kuitenkaan sovellu perusteeksi luovuttaa liikennetietoja kolmansille osapuolille, jotka haluavat ryhtyä käyttäjää vastaan toimenpiteisiin kyseistä IP-osoitetta käyttäen toteutettujen toimien perusteella.
Such proceedings have no connection with subscriber billing or interconnection payments.
Tämäntyyppiset oikeudelliset toimenpiteet eivät liity millään tavalla tilaajalaskutukseen tai yhteenliittämismaksuihin.
37 — See, to that effect, point 2.8. of Opinion 1/2003 of the Data Protection Working Party on the storage of traffic data for billing purposes (WP 69 of 29 January 2003).
37 – Ks. tältä osin tietosuojatyöryhmän lausunto liikennetietojen tallentamisesta tilaajalaskutusta varten, WP 69, 29.1.2003, 2.8 kohta.
Article 6(2), (3) and (5) of Directive 2002/58, expressly mentioned as exceptions in Article 6(1), are not an appropriate basis for overriding the prohibition on processing under Article 6(1) by communication to Promusicae.
Direktiivin 2002/58 6 artiklan 2 kohdassa sallitaan poikkeuksena kyseisten
Directive 2002/58. Under that provision, it is possible for competent bodies to be informed of traffic data in conformity with applicable legislation with a view to settling disputes, in particular interconnection or billing disputes.
JULKISASIAMIES KOKOTTIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-275/06 säännöksen mukaan toimivaltaisilla elimillä on mahdollisuus saada voimassa olevan lainsäädännön mukaisesti liikennetietoja erityisesti yhteenliittämiseen tai laskutukseen liittyvien riitojen ratkaisemiseksi.
The exemption under Article 6(3) of Directive of 2002/58 is equally irrelevant.
Myöskään direktiivin 2002/58 6 artiklan 3 kohdassa säädettyä poikkeusta ei voida soveltaa.
It allows processing by the access provider for the purpose of marketing electronic communications services or for the provision of value added services only after users have given their consent.
Sen mukaan operaattori voi käsitellä tietoja sähköisten viestintäpalvelujen markkinoimiseksi tai lisäarvopalvelujen tarjoamiseksi ainoastaan käyttäjän suostumuksella.
Finally, Promusicae may not rely on Article 6(5) of Directive 2002/58 either.
Promusicae ei voi myöskään vedota direktiivin 2002/58 6 artiklan 5 kohtaan.
Under that provision, third parties may process traffic data under the authority of the access provider for specific purposes, in particular that of combating fraud.
Sen mukaan kolmannet osapuolet saavat käsitellä liikennetietoja operaattorin vastuulla tiettyjä tarkoituksia – varsinkin petostentorjuntaa – varten.
The 29th recital in the preamble makes it clear in this respect that fraud means unpaid use of the electronic communications service.
Johdantoosan 29 perustelukappaleessa täsmennetään tältä osin, että petoksella tarkoitetaan sähköisen viestintäpalvelun käyttöä ilman maksun suorittamista.
Promusicae does not act under the authority of Telefónica and the infringement of copyrights cannot be regarded as fraud in that sense.
Promusicae ei toimi Telefónican vastuulla, eikä tekijänoikeusloukkausta voida pitää tässä tarkoitettuna petoksena.
However, that provision cannot justify the communication of traffic data to Promusicae, simply because Promusicae is not a competent body for the settlement of disputes.
Se, että Promusicae vaatii liikennetietoja voidakseen nostaa kanteen kyseisiä käyttäjiä vastaan, ei myöskään ole peruste luovuttaa tietoja direktiivin 2002/58 6 artiklan 6 kohdan nojalla.
In the view of Promusicae, the communication and use of traffic data for the enforcement of copyright claims in the civil courts is however permissible under Article 6(6) of
Promusicae katsoo, että liikennetietoja voidaan kuitenkin direktiivin 2002/58 6 artiklan 6 kohdan mukaan luovuttaa ja käyttää tekijänoikeuksien puolustamiseksi siviilioikeudenkäyntien avulla. Mainitun
The fact that Promusicae demands the traffic data in order to be able to start contentious proceedings against the individual users concerned likewise does not result in communication under Article 6(6) of Directive 2002/58.
Sellainen direktiivin 2002/58 6 artiklan 6 kohdan tulkinta, jonka mukaan pelkästään tarkoitus käyttää liikennetietoja
In addition to the exceptions under Article 6(2), (3) and (5) and under Article 15(1), which are expressly mentioned in Article 6(1) and relatively clearly defined, a new, almost limitless exception would be introduced.
Tällöin otettaisiin 6 artiklan 1 kohdassa mainittujen ja 6 artiklan 2, 3 ja 5 kohdassa sekä 15 artiklan 1 kohdassa suhteellisen selkeästi määriteltyjen poikkeusten lisäksi käyttöön uusi, lähes rajoittamaton poikkeus.
38According to the wording of Article 6, the user of electronic communications services does not have to reckon with that exception.
38Sähköisten viestintäpalvelujen käyttäjän ei 6 artiklan sanamuodon perusteella ole syytä nojautua tähän poikkeukseen.
A look at the purposes of storage of traffic data under Article 6 of Directive 2002/58 points even more in favour of the restriction of communication.
Liikennetietojen tallentamisen tarkoitusten tarkastelu direktiivin 2002/28 6 artiklan perusteella puoltaa tietojen luovuttamisen rajoittamista vielä selkeämmin.
Only the purposes of the storage can justify the communication of the data, as provided for in Article 6(1)(b) of Directive 95/46.
Tietojen luovuttamista voidaan perustella ainoastaan direktiivin 95/46 6 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetuilla tallentamisen tarkoituksilla.
Those purposes are, in the case of traffic data under Article 6 of Directive 2002/58, the operation of the communications network, subscriber billing, marketing and value added services with the consent of the user and — over and above those — processing under authority for customer enquiries and fraud detection in the abovementioned 40sense.
Näitä tarkoituksia ovat direktiivin 2002/58 6 artiklassa tarkoitettujen liikennetietojen tapauksessa sähköisten viestintäpalvelujen tarjoaminen, tilaajalaskutus, käyttäjän suostumuksella markkinointi ja lisäarvopalvelujen tarjoaminen ja lisäksi operaattorin vastuulla tapahtuva tietojen käsittely asiakastiedusteluja ja petosten paljastamista varten edellä 40 tarkoitetulla tavalla.
Dispute settlement is not an intrinsic purpose of storing traffic data, but only allows the competent authorities to be informed.
Riitojen ratkaiseminen ei ole itsenäinen liikennetietojen säilyttämisen tarkoitus vaan se ainoastaan mahdollistaa toimivaltaisten elinten tiedonsaannin.
It can therefore refer only to disputes which are connected with the purposes of the storage.
Tämän vuoksi se voi liittyä ainoastaan riitoihin, jotka liittyvät tallentamisen tarkoituksiin.
41 However, the provision of evidence for contentious proceedings with third parties is not an identifiable purpose of storage.
41 Todisteiden esittäminen kolmansien osapuolten kanssa käytäviä oikeudenkäyntejä varten ei kuitenkaan ole yksilöitävissä oleva tallentamisen tarkoitus.
Communication of the desired traffic data to Promusicae can therefore not be based on Article 6(6) of Directive 2002/58.
Näin ollen pyydettyjen liikennetietojen luovuttamista Promusicaelle ei voida
At the same time, such an exception would be very extensive and could therefore not be accepted as proportionate to the aims pursued.
Samalla kyseinen poikkeus ulottuisi hyvin laajalle eikä sen näin ollen voitaisi katsoa olevan oikeassa suhteessa tavoiteltaviin päämääriin.
The user would in principle have to reckon continually — not only in the case of copyright infringements — with the fact that his traffic data were being disclosed to third parties who, for some reason, wanted to start contentious proceedings against him.
Käyttäjän olisi periaatteessa aina – ei ainoastaan tekijänoikeusloukkauksen yhteydessä – varauduttava siihen, että hänen liikennetietonsa toimitetaan kolmansille osapuolille, jotka jostakin syystä haluavat nostaa kanteen häntä vastaan.
It is inconceivable that such disputes could in any event be based on a pressing social need as referred to in the caselaw on Article 8 of the ECHR. 39
Ei ole mahdollista, että tämäntyyppiset riidat aina perustuisivat pakottavaan sosiaaliseen tarpeeseen Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklaa koskevan oikeuskäytännön 39 mukaisesti.
40 — See point 72 above.
40 – Ks. edellä oleva 72 kohta.
41 — In that respect, my view on ‘the diversity of disputes’, stated in a different context in the Opinion in Commission v Netherlands, cited in footnote 38, point 81, should not be over-interpreted.
41 – Tältä osin toisessa yhteydessä esittämääni toteamusta, jonka mukaan ”riita-asiat ovat mitä erilaisimpia” (edellä alaviitteessä 38 mainittu asia komissio v. Alankomaat, ratkaisuehdotuksen 81 kohta), ei saa tulkita liian pitkälle.
39 — See point 54 above.
39 – Ks. edellä oleva 54 kohta.