natgillin/translations-raw huggingface dataset:
52 — The de-listing procedure has undergone several changes since the original adoption of the measures against the appellant.
52 – Luettelosta poistamista koskevaa menettelyä on muutettu useita kertoja sen jälkeen, kun valittajan vastaiset toimenpiteet alun perin hyväksyttiin.
Under the initial regime, the person concerned could only submit requests for de-listing to their State of citizenship or of residence.
Alkuperäisessä menettelyssä kyseinen henkilö saattoi ainoastaan esittää pyynnön luettelosta poistamiseksi asuinvaltiolleen tai valtiolle, jonka kansalainen hän on.
Under the current procedure, petitioners seeking to submit a request for de-listing can do so either through a United Nations ‘focal point or through their State of residence or citizenship.
Nykyisessä menettelyssä hakijat, jotka haluavat esittää pyynnön luettelosta poistamiseksi, voivat tehdä näin joko Yhdistyneiden Kansakuntien ”yhdyspisteen” kautta tai asuinvaltionsa taikka sen valtion kautta, jonka kansalaisia he ovat.
However, the fundamentally intergovernmental nature of the de-listing process has not changed.
Luettelosta poistamista koskevan prosessin pohjimmiltaan hallitustenvälinen luonne ei ole kuitenkaan muuttunut.
See Security Council Resolution 1730(2006) of 19 December 2006 and the Sanction Committee’s Guidelines for the Conduct of its Work, available at http://www.un.org/sc/committees/1267/index.shtml.
Ks. turvallisuusneuvoston 19.12.2006 hyväksymä päätöslauselma 1730 (2006) ja pakotekomitean työskentelyä koskevat suuntaviivat, jotka löytyvät osoitteesta http://www.un.org/sc/committees/1267/index.shtml.
53 — ECtHR, Klass and Others, cited in footnote 42, § 55.
53 – Edellä alaviitteessä 42 mainittu asia Klass ym., tuomion 55 kohta.
KADI v COUNCIL AND COMMISSION of knowing whether that is the case in reality, but the mere existence of that possibility is anathema in a society that respects the rule of law.
Yhteisöjen tuomioistuin ei voi mitenkään tietää, onko asia todellisuudessa näin, mutta pelkkä tämän mahdollisuuden olemassaolo on pannassa yhteiskunnassa, jossa kunnioitetaan oikeusvaltioperiaatetta.
discretion of the Sanctions Committee — a diplomatic organ.
pakotekomitean – diplomaattisen elimen – vapaaseen harkintaan.
In those circumstances, it must be held that the right to judicial review by an independent tribunal has not been secured at the level of the United Nations.
Näissä olosuhteissa on katsottava, ettei oikeutta riippumattoman tuomioistuimen harjoittamaan tuomioistuinvalvontaan ole turvattu Yhdistyneiden Kansakuntien tasolla.
As a consequence, the Community institutions cannot dispense with proper judicial review proceedings when implementing the Security Council resolutions in question within the Community legal order.
Yhteisön toimielimet eivät näin ollen voi luopua asianmukaisesta tuomioistuinvalvonnasta, kun ne panevat kyseisiä turvallisuusneuvoston päätöslauselmia täytäntöön yhteisön oikeusjärjestyksessä.
Had there been a genuine and effective mechanism of judicial control by an independent tribunal at the level of the United Nations, then this might have released the Community from the obligation to provide for judicial control of implementing measures that apply within the Community legal order.
Jos Yhdistyneillä Kansakunnilla olisi ollut käytössä todellinen ja tehokas mekanismi, jonka mukaisesti riippumaton tuomioistuin harjoittaa tuomioistuinvalvontaa, tämä olisi saattanut vapauttaa yhteisön velvollisuudesta huolehtia sellaisten täytäntöönpanotoimien tuomioistuinvalvonnasta, joita sovelletaan yhteisön oikeusjärjestyksessä.
However, no such mechanism currently exists.
Tällaista mekanismia ei kuitenkaan tällä hetkellä ole.
As the Commission and the Council themselves have stressed in their pleadings, the decision whether or not to remove a person from the United Nations sanctions list remains within the full
Kuten komissio ja neuvosto ovat itse yhteisöjen tuomioistuimessa korostaneet, päätös siitä, poistetaanko henkilö Yhdistyneiden Kansakuntien pakoteluettelosta, kuuluu
It follows that the appellant’s claim that the contested regulation infringes the right to be heard, the right to judicial review, and the right to property is well founded.
Tästä seuraa, että valittajan väite, jonka mukaan riidanalaisella asetuksella loukataan oikeutta tulla kuulluksi, oikeutta tuomioistuinvalvontaan ja omistusoikeutta, on perusteltu.
The Court should annul the contested regulation in so far as it concerns the appellant.
Yhteisöjen tuomioistuimen olisi kumottava riidanalainen asetus siltä osin kuin se koskee valittajaa.
I propose that the Court should:
Ehdotan, että yhteisöjen tuomioistuin
(1) set aside the judgment of the Court of First Instance of 21 September 2005 in Case T-315/01 Kadi v Council and Commission;
1) kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-315/01, Kadi vastaan neuvosto ja komissio, 21.9.2005 antaman tuomion
(2) annul, in so far as it concerns the appellant, Council Regulation (EC) No 881/2002 of 27 May 2002 imposing certain specific restrictive measures directed against certain persons and entities associated with Usama bin Laden, the Al-Qaida network and the Taliban, and repealing Council Regulation (EC) No 467/2001 prohibiting the export of certain goods and services to Afghanistan, strengthening the flight ban and extending the freeze of funds and other financial resources in respect of the Taliban of Afghanistan.
2) kumoaa tiettyihin Osama bin Ladenia, al-Qaida-verkostoa ja Talebania lähellä oleviin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista erityisistä rajoittavista toimenpiteistä sekä Afganistaniin suuntautuvan tiettyjen tavaroiden ja palvelujen viennin kieltämisestä, Afganistanin Talebania koskevien lentokiellon ja varojen sekä muiden taloudellisten resurssien jäädyttämisen laajentamisesta annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 467/2001 kumoamisesta 27.5.2002 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 881/2002 siltä osin kuin se koskee valittajaa.
OPINION OF ADVOCATE GENERALPOIARES MADURO delivered on 23 January 2008 1
23 päivänä tammikuuta 2008 1
Al Barakaat International Foundation (‘the appellant’) is established at Spånga (Sweden).
Al Barakaat International Foundationin (jäljempänä valittaja) kotipaikka on Spångassa (Ruotsi).
On 12 November 2001, the appellant was included in the list in Annex I to Regulation No 467/2001 as an entity suspected of supporting terrorism.
Se lisättiin 12.11.2001 asetuksen N:o 467/2001 liitteessä I olevaan luetteloon yhteisönä, jota epäillään terrorismin tukemisesta.
2As a consequence, the appellant’s funds and other financial resources in the Community were to be frozen.
2Tämän seurauksena kaikki sen varat ja muut taloudelliset resurssit yhteisössä oli jäädytettävä.
3However, the appellant continued to be listed — in Annex I to the contested regulation — as an entity suspected of supporting terrorism whose funds were to be frozen.
3Valittaja mainittiin kuitenkin edelleen – riidanalaisen asetuksen liitteessä I – yhteisönä, jota epäillään terrorismin tukemisesta ja jonka varat oli jäädytettävä.
The appellant in the present proceedings has been designated by the Sanctions Committee of the United Nations Security Council as an entity suspected of supporting terrorism, of which the funds and other financial resources are to be frozen.
Yhdistyneiden Kansakuntien turvallisuusneuvoston pakotekomitea on nimennyt nyt esillä olevan asian valittajan yhteisöksi, jota epäillään terrorismin tukemisesta ja jonka varat sekä muut taloudelliset resurssit on jäädytettävä.
The appellant argued — unsuccessfully — that the Community lacked competence to adopt that regulation, that the regulation was adopted in contravention of Article 249 EC, and, moreover, that the regulation breached the appellant’s fundamental rights.
Se väitti – menestyksettä –, ettei yhteisöllä ollut toimivaltaa antaa kyseistä asetusta, että asetus oli annettu EY 249 artiklan vastaisesti ja että asetuksella loukattiin lisäksi valittajan perusoikeuksia.
On what are essentially the same grounds, the appellant now asks the Court of Justice to set aside the judgment of the Court of First Instance.
Pääasiallisesti samoilla perusteilla valittaja vaatii nyt, että Euroopan yhteisöjen tuomioistuin kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomion.
The Council and the Commission disagree with the appellant on all three counts.
Neuvosto ja komissio ovat eri mieltä valittajan kanssa kaikista kolmesta kohdasta.
The appellant’s name was added by Commission Regulation (EC) No 2062/2001 of 19 October 2001, amending, for the third time, Regulation (EC) No 467/2001 (OJ 2001 L 277, p. 25).
Valittajan nimi lisättiin asetuksen (EY) N:o 467/2001 muuttamisesta kolmannen kerran 19.10.2001 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 2062/2001 (EYVL L 277, s. 25).
3 — Imposing certain specific restrictive measures directed against certain persons and entities associated with Usama bin Laden, the Al-Qaida network and the Taliban, and repealing Council Regulation (EC) No 467/2001 (OJ 2002 L 139, p. 9).
3 – Tiettyihin Osama bin Ladenia, al-Qaida-verkostoa ja Talebania lähellä oleviin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista erityisistä rajoittavista toimenpiteistä sekä neuvoston asetuksen (EY) N:o 467/2001 kumoamisesta (EYVL L 139, s. 9).
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-415/05 P of the appellant was added to the list by the Sanctions Committee on 9 November 2001.
JULKISASIAMIES POIARES MADURON RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-415/05 P
4 — Concerning restrictive measures against Usama bin Laden, members of the Al-Qaida organisation and the Taliban and other individuals, groups, undertakings and entities associated with them and repealing Common Positions 96/746/CFSP, 1999/727/CFSP, 2001/154/CFSP and 2001/771/CFSP (OJ 2002 L 139, p. 4).
4 – Osama bin Ladeniin, al-Qaida-järjestön ja Talebanin jäseniin sekä niitä lähellä oleviin henkilöihin, ryhmiin, yrityksiin ja yhteisöihin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä ja yhteisten kantojen 96/746/YUTP, 1999/727/YUTP, 2001/154/YUTP ja 2001/771/YUTP kumoamisesta (EYVL L 139, s. 4).
8 — Concerning exceptions to the restrictive measures imposed by Common Position 2002/402/CFSP (OJ 2003 L 53, p. 62).
8 – Poikkeuksista yhteisellä kannalla 2002/402/YUTP määrättyihin rajoittaviin toimenpiteisiin (EUVL L 53, s. 62).
Council amended the contested regulation as regards exceptions to the freezing of funds and economic resources.
AL BARAKAAT INTERNATIONAL FOUNDATION v. NEUVOSTO JA KOMISSIO riidanalaista asetusta siltä osin kuin on kyse varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttämistä koskevista poikkeuksista.
9 of First Instance decided to treat the case as an action for annulment of the contested regulation directed against the Council alone, supported by the Commission and the United Kingdom.
9 kumoamisen jälkeen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin päätti käsitellä asiaa riidanalaista asetusta koskevana kumoamiskanteena, joka oli nostettu ainoastaan neuvostoa vastaan, jota tukivat komissio ja Yhdistynyt kuningaskunta.
While the proceedings before the Court of First Instance were still pending, the Sanctions Committee decided to remove the persons known as ‘Abdi Abdulaziz Ali’ and ‘Abdirisak Aden’ from the list of persons to whom and groups and entities to which the freezing of funds and other economic resources must apply.
Menettelyn ollessa edelleen vireillä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa pakotekomitea päätti poistaa ”Abdi Abdulaziz Alina” ja ”Abdirisak Adenina” tunnetut henkilöt niiden henkilöiden ja yhteisöjen luettelosta, joiden osalta varojen ja muiden taloudellisten resurssien jäädyttämistä oli sovellettava.
These names were subsequently removed from Annex I to the contested regulation. Messrs Abdirisak Aden and Adbulaziz Ali informed the Court of First Instance that they wished to discontinue their action.
Nämä nimet poistettiin täten myös riidanalaisen asetuksen liitteestä I. Abdirisak Aden ja Abdulaziz Ali ilmoittivat ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle luopuvansa kanteesta.
The names of those two applicants were accordingly removed from the register.
Näiden kahden kantajan nimet poistettiin näin ollen rekisteristä.
Article 2a provides for certain exceptions, for instance as regards reasonable legal fees, on condition that the Sanctions Committee has been notified and has not objected.
Asetuksen 2 a artiklassa säädetään tietyistä poikkeuksista, jotka koskevat esimerkiksi oikeudellisiin palveluihin liittyviä kohtuullisia palkkioita, edellyttäen että ratkaisusta on ilmoitettu pakotekomitealle eikä se ole ilmoittanut vastustavansa sitä.
By application lodged on 10 December 2001, the appellant, together with Messrs Abdirisak Aden, Abdulaziz Ali and Ahmed Yusuf, brought an action before the Court of First Instance against the Council and the Commission, claiming inter alia that that Court should annul Regulations Nos 2062/2001 and 467/2001.
Valittaja nosti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 10.12.2001 jättämällään kannekirjelmällä yhdessä Abdirisak Adenin, Abdulaziz Alin ja Ahmed Yusufin kanssa neuvostoa ja komissiota vastaan kanteen, jossa se vaati muun muassa, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumoaa asetukset N:o 2062/2001 ja N:o 467/2001.
The United Kingdom was given leave to intervene in support of the defendants.
Yhdistynyt kuningaskunta hyväksyttiin väliintulijaksi tukemaan vastaajien vaatimuksia.
Following the repeal of Regulation No 467/2001, the Court
Asetuksen N:o 467/2001
Before the Court of First Instance, Al Barakaat International Foundation and Mr Yusuf put forward three grounds of annulment: the first alleged that the Council was incompetent to adopt the contested regulation, the second alleged infringement of Article 249 EC and the third alleged breach of their fundamental rights.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa Al Barakaat International Foundation ja Yusuf esittivät kolme kanneperustetta, joista ensimmäisen mukaan neuvostolla ei ollut toimivaltaa antaa riidanalaista asetusta, toisen mukaan EY 249 artiklaa oli rikottu ja kolmannen mukaan heidän perusoikeuksiaan on loukattu.
By judgment of 21 September 2005 in Case T-306/01 Yusuf and Al Barakaat International Founda­tion v Council and Commission (‘the judgment under appeal’), 10the Court of First Instance upheld the contested regulation.
Asiassa T-306/01, Yusuf ja Al Barakaat International Foundation, 21.9.2005 antamallaan tuomiolla (jäljempänä valituksenalainen tuomio) 10ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin pysytti riidanalaisen asetuksen voimassa.
On 21 November 2005, the appellant and Mr Yusuf brought the present appeal against the judgment of the Court of First Instance.
Valittaja ja Yusuf tekivät 21.11.2005 esillä olevan valituksen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomiosta.
While the appeal proceedings before this Court were still pending, the Sanctions Committee decided to remove Mr Yusuf
Menettelyn ollessa edelleen vireillä yhteisöjen tuomioistuimessa pakotekomitea päätti poistaa Yusufin niiden henkilöiden ja yhteisöjen luettelosta, joiden osalta varojen ja muiden taloudellisten resurssien
9 — Council Regulation (EC) No 561/2003 amending, as regards exceptions to the freezing of funds and economic resources, Regulation (EC) No 881/2002 (OJ 2003 L 82, p. 1).
9 – Asetuksen (EY) N:o 881/2002 muuttamisesta siltä osin kuin on kyse varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttämistä koskevista poikkeuksista annettu neuvoston asetus (EY) N:o 561/2003 (EUVL L 82, s. 1).
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-415/05 P
JULKISASIAMIES POIARES MADURON RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-415/05 P
II — The legal basis of the contested regulation from the list of persons to whom and groups and entities to which the freezing of funds and other economic resources must apply.
II Riidanalaisen asetuksen oikeusperusta jäädyttämistä oli sovellettava.
His name was subsequently removed from Annex I to the contested regulation. Mr Yusuf informed this Court that he wished to discontinue his action and his name was accordingly removed from the register.
Hänen nimensä poistettiin täten myös riidanalaisen asetuksen liitteestä I. Yusuf ilmoitti yhteisöjen tuomioistuimelle luopuvansa valituksesta, ja hänen nimensä poistettiin rekisteristä vastaavasti.
Apart from Al Barakaat International Foundation, the parties to the present appeal proceedings are the Council, the Commission and the United Kingdom, as well as Spain, France and the Netherlands, as interveners in the appeal.
Al Barakaat International Foundationin lisäksi asianosaisina nyt esillä olevassa valitusmenettelyssä ovat neuvosto, komissio ja Yhdistynyt kuningaskunta sekä väliintulijoina Espanja, Ranska ja Alankomaat.
For the sake of brevity I shall refer, on occasion, to the Council, the Commission and the United Kingdom as ‘the respondents’.
Tiivistämiseksi käytän tarvittaessa neuvostosta, komissiosta ja Yhdistyneestä kuningaskunnasta jäljempänä nimitystä vastaajat
Though relying on slightly different justifications, both the Council and the United Kingdom agree with the Court of First Instance that the contested regulation finds its legal basis in Articles 60 EC, 301 EC and 308 EC.
Sekä neuvosto että Yhdistynyt kuningaskunta ovat yhtä mieltä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kanssa siitä, että riidanalaisen asetuksen oikeusperustan muodostavat EY 60, EY 301 ja EY 308 artikla, vaikka niiden esittämät perustelut eroavatkin hieman toisistaan.
The Court of First Instance considered that the powers to impose economic and financial sanctions provided for by Articles 60 EC and 301 EC, namely, the interruption or reduction of economic relations with one or more third countries, do not cover the interruption or
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että EY 60 ja EY 301 artiklassa myönnettyyn taloudellisia ja rahoituksellisia pakotteita, eli yhden tai useamman kolmannen maan kanssa olemassa olevien taloudellisten suhteiden keskeyttämistä taikka vähentämistä,
The appellant raises three pleas in law in support of its application to have the judgment under appeal set aside.
Valittaja esittää valituksenalaisen tuomion kumoamisen tueksi kolme valitusperustetta.
Those pleas relate, firstly, to the legal basis of the contested regulation.
Niistä ensimmäinen koskee riidanalaisen asetuksen oikeusperustaa.
The second plea is based on Article 249 EC and relates to the choice of an act in the form of a regulation, rather than a decision, as the legal instrument for the purpose of freezing the appellant’s assets.
Toinen valitusperuste perustuu EY 249 artiklaan ja koskee valintaa käyttää valittajan varojen jäädyttämiseksi käytettävänä oikeudellisena instrumenttina asetusta eikä päätöstä.
The third plea concerns the fundamental rights of the appellant.
Kolmas valitusperuste koskee valittajan perusoikeuksia.
I shall turn, first, to the question of the legal basis.
Arvioin ensin oikeusperustaa.
11 — Paragraphs 107 to 171 of the judgment under appeal.
11 – Valituksenalaisen tuomion 107–171 kohta.
AL BARAKAAT INTERNATIONAL FOUNDATION v COUNCIL AND COMMISSION groups within third countries.
AL BARAKAAT INTERNATIONAL FOUNDATION v. NEUVOSTO JA KOMISSIO henkilöihin ja ryhmiin kolmansissa maissa.
reduction of economic relations with individuals within those countries, but only with their governing regimes.
koskevaan toimivaltaan ei kuulu taloudellisten suhteiden keskeyttäminen tai vähentäminen näissä maissa asuvien henkilöiden kanssa vaan että tämä menettely koskee ainoastaan maita johtavia hallintoja.
It therefore indicates the means for carrying out the objectives stated earlier; those means involve restricting the flow of funds into and out of the Community.
Kyseessä olevasta kohdasta ilmenevät näin ollen keinot aiemmin mainittujen tavoitteiden toteuttamiseksi; näihin keinoihin kuuluu yhteisöön ja yhteisöstä muualle suuntautuvien rahavirtojen rajoittaminen.
As the Court of First Instance itself recognised, ‘the Union and its Community pillar are not to be prevented from adapting to [threats to international peace and security] by imposing economic and financial sanctions not only on third countries, but also on associated persons, groups, undertakings or entities developing international
Kuten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin itsekin myönsi, ”unionia ei voida estää sopeutumasta [kansainvälistä rauhaa ja turvallisuutta koskeviin uhkiin] asettamalla taloudellisia ja rahoituksellisia pakotteita, ei pelkästään kolmansia maita vastaan, vaan myös sellaisia henkilöitä, ryhmiä, yrityksiä ja yhteisöjä
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-415/05 P terrorist activity or in any other way striking a blow at international peace and security’. 12
JULKISASIAMIES POIARES MADURON RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-415/05 P vastaan, jotka edistävät kansainvälistä terrorismia tai vaarantavat muutoin kansainvälistä rauhaa ja turvallisuutta”. 12
It is for that reason that I shall not address the appellant’s second plea in law.
Tästä syystä en käsittele valittajan toista valitusperustetta.
However, I believe that, where pleas are raised concerning alleged breaches of fundamental rights, it is preferable for the Court to make use of the possibility of reviewing those pleas as well, both for reasons of legal certainty and in order to prevent a possible breach of fundamental rights from subsisting in the Community legal order, albeit by virtue of a measure that merely has a different form or legal basis.
Katson kuitenkin, että kun esitetään perusteita, jotka koskevat perusoikeuksien väitettyä loukkaamista, myös yhteisöjen tuomioistuimen olisi suositeltavaa hyödyntää mahdollisuutta tarkastella näitä perusteita sekä oikeusvarmuussyistä että estääkseen sen, että mahdollinen perusoikeuksien loukkaus säilyy yhteisön oikeusjärjestyksessä, sellaisen toimenpiteen vuoksi, joka eroaa aikaisemmasta ainoastaan muodoltaan tai oikeusperustaltaan.
I shall accordingly proceed to assess the appellant’s third plea in law.
Arvioin näin ollen seuraavaksi valittajan kolmatta valitusperustetta.
III — The jurisdiction of the Community Courts to determine whether the contested regulation breaches fundamental rights
III Yhteisöjen tuomioistuinten toimivalta määrittää, loukataanko riidanalaisella asetuksella perusoikeuksia
However, while Article 301 EC might be seen as a cross-pillar bridge, Article 308 EC surely cannot fulfil that function.
Vaikka EY 301 artikla voitaisiinkin nähdä pilareiden välisenä siltana, EY 308 artikla ei missään tapauksessa voi toimia tässä ominaisuudessa.
Article 308 EC, like Article 60(1) EC, is strictly an enabling provision: it provides the means, but not the objective.
EY 308 artikla, kuten EY 60 artiklan 1 kohtakin, on puhtaasti toimivaltamääräys: siinä annetaan keinot muttei tavoitetta.
In the proceedings before the Court of First Instance, the appellant claimed that the contested regulation breached the right to a fair hearing, the right to respect for property,
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen menettelyssä valittaja väitti, että riidanalaisella asetuksella on loukattu oikeutta tulla kuulluksi, omaisuudensuojaa ja oikeutta tehokkaaseen tuomioistuin-
12 — Paragraph 169 of the judgment under appeal.
12 – Valituksenalaisen tuomion 169 kohta.
AL BARAKAAT INTERNATIONAL FOUNDATION v COUNCIL AND COMMISSION and the right to effective judicial review.
AL BARAKAAT INTERNATIONAL FOUNDATION v. NEUVOSTO JA KOMISSIO valvontaan.
13However, before assessing the substance mental rights as protected by the Community legal order.
13Ennen näiden väitteiden sisällön arvioimista ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kuitenkin tarkasteli riidanalaisen asetuksen ja perusoikeuksien yhteensopivuuden arviointia koskevan toimivaltansa laajuutta.
It observed that the Security Council resolutions at issue left no margin of discretion and, therefore, that it could not assess the contested regulation without engaging in such indirect review.
14Varmistaakseen oikeudellisen tarkastelun asianmukaisen laajuuden ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tarkasteli yhteisön oikeusjärjestyksen ja Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjassa luodun oikeusjärjestyksen välistä suhdetta.