natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It appeared thus from these considerations that the Commission’sfailure to undertake a detailed examination of the complainant’s qualifications for the posts in question constituted an instance of maladministration capable of rendering the Commission liable to the com-plainant.Given that, because of the Commission’s and thecomplainant’s opposite opinions, it was not possible to find a friendlysolution between the parties on this point, the Ombudsman made thedraft recommendation below.
Huomautuksista kävi siten ilmi, että komission toiminnassa oliilmennyt hallinnollinen epäkohta, kun se ei tutkinut yksityiskohtaisestikantelijan pätevyyttä kyseisiin toimiin, ja tästä komission voidaan tulkita olevan vastuussa kantelijalle.Koska komission ja kantelijan lausunnot olivat vastakkaiset, osapuolten välillä ei ollut mahdollistapäästä sovintoratkaisuun asian tässä kohdassa.Oikeusasiamiesantoi siksi jäljempänä olevan suositusluonnoksen.
The complainant’s claims for a financial compensation for the Commission’s failure to reinstate him and the financial implications of his resignation
Kantelijan korvausvaatimukset sen perusteella,että komissio eitarjonnut hänelle uutta tointa ja että hänen irtisanoutumisestaanoli taloudellisia seurauksia
The complainant claimed a compensation for 1) the loss of salary(between the end of his unpaid leave until the date of his resignation)due to the Commission’s failure to reinstate him at the end of hisunpaid leave on personal grounds, and for 2) the financial loss linkedto the fact that he had to resign from the Commission. The Commission refused to pay both compensations because it considered that, on the one hand, it had not committed an irregularity in thereinstatement procedure, and on the other hand, it could not be heldresponsible for the complainant’s unilateral decision to resign from the Commission.
Kantelija vaati korvausta 1) palkanmenetyksestä (palkattoman lomanpäättymisestä eroamispäivään), joka johtui siitä, että komissio ei tarjonnut hänelle uutta tointa hänen henkilökohtaisista syistä pitämänsävirkavapaan päättyessä, ja 2) taloudellisista tappioista, jotka liittyivätsiihen, että hän joutui eroamaan komissiosta.Komissio kieltäytyi maksamasta kumpaakaan korvausta, koska se ei oman näkemyksensämukaan ollut menetellyt sääntöjenvastaisesti uuden toimen tarjoamisessa eikä sen voida katsoa olevan vastuussa kantelijan yksipuolisesta päätöksestä erota komissiosta.
With regard to the first claim for compensation due to the Commission’s failure to reinstate the complainant, the Ombudsmannotes that, according to the caselaw of the Court of Justice, the applicant for damages for failure to reinstate after the expiry of the leave onpersonal grounds cannot, in the absence of services rendered, claim
Koskien ensimmäistä korvausvaatimusta, joka perustuu siihen, ettäkomissio ei tarjonnut kantelijalle uutta tointa, oikeusasiamies totesi,että tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaisesti hakija ei voi vaatiasellaisen erääntyneen palkan maksamista hakiessaan korvausta siitä,että hänelle ei ole tarjottu uutta tointa hänen henkilökohtaisista syistäpitämänsä virkavapaan päättymisen jälkeen, koska hän ei ole ollutpalveluksessa.Hänellä on kuitenkin oikeus saada korvausta todellisesta vahingosta, jonka hän on kärsinyt palkanmenetyksen vuoksi,jos menetys on johtunut hallinnon säännöstenvastaisesta toiminnasta93.
231 payment of arrears of salary.He is nevertheless entitled to receivecompensation for the actual damage suffered through the loss of thissalary as a result of the unlawful conduct of the administration93.
Asia 58/75,Sergy vastaan komissio, kok.[1976], s.1139, kohta 39.Asia 292/87, Pizziolo vastaan komissio, kok.[1988], s.5165.
With regard to the second claim, the Ombudsman noted that,according to the case law of the Court of Justice, the institution concerned cannot be held liable for any financial loss arising out of theofficial’s decision to leave his employment before receiving notice ofhis reinstatement94.Article 40(4)(d) in fine indeed foresees that untileffectively reinstated, the official shall remain on unpaid leave on personal grounds.The Ombudsman therefore considered that in the present case the Commission could not be held responsible for the complainant’s unilateral decision to resign.Therefore the complainant’sclaim for compensation was not grounded, and no maladministrationwas found concerning this aspect of the case.
PÄÄTÖKSET asiassa tarjotaan uutta tointa.Oikeusasiamies katsoi siksi, että käsiteltävänä olevassa tapauksessa komission ei voida katsoa olevanvastuussa kantelijan yksipuolisesta eroamispäätöksestä.Siksi kantelijan korvausvaatimus ei ollut perusteltu eikä asian tässä kohdassailmennyt hallinnollista epäkohtaa.
According to the caselaw of the Court of First Instance, the administrationshall verify systematically, through a detailed examination, the abilities ofthe official awaiting reinstatement in relation to each vacant post corresponding to his grade.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan hallinnon on varmistettava järjestelmällisesti yksityiskohtaisella tutkimuksellavirkamiehen kyvyt kuhunkin hänen palkkaluokkaansa vastaavaan vapaaseen toimeen virkamiehen odottaessa uuden toimen tarjoamista.
In the present case, the Appointing Authority did not give any justificationwhatsoever for its conclusion that the complainant’s abilities did not correspond to those required by the vacant posts.Also, with the exception of the4 posts indicated by the complainant himself, the Commission made no reference to any particular vacant A5/A4 post out of the lists, nor gave a justification, even shortly, why the complainant could not be reinstated in oneof those posts.The Commission based its judgement of the abilities of thecomplainant with regard to the vacant posts only on the complainant’s curriculum vitae, which it considered itself to be too vague and sketchy, andwithout asking the complainant for more detailed information.Therefore,the Ombudsman concluded that the Commission failed to carry out thedetailed examination, as required by the caselaw of the Court of First Instance, of the complainant’s abilities in relation to each vacant post corresponding to his grade.This failure constitutes an instance of maladministration capable of rendering the Commission liable to the complainant.
Käsiteltävänä olevassa tapauksessa nimittävä viranomainen ei esittänytminkäänlaisia perusteluja johtopäätökselleen, jonka mukaan kantelijankyvyt eivät vastanneet vapaiden toimien vaatimuksia.Komissio ei myöskään maininnut mitään tiettyä vapaata A5/A4-palkkaluokan tointa luettelosta kantelijan itse mainitsemia neljää tointa lukuun ottamatta eikä perustellut edes lyhyesti sitä, miksi kantelijalle ei voitu tarjota yhtäkään näistätoimista.Komissio perusti arvionsa kantelijan kyvyistä suhteessa vapaisiintoimiin vain kantelijan ansioluetteloon, jota se itse piti epämääräisenä japintapuolisena, eikä pyytänyt kantelijalta lisätietoja.Näin ollen oikeusasiamies teki sen johtopäätöksen, että komissio ei tehnyt ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen oikeuskäytännön vaatimaa yksityiskohtaista tutkimusta kantelijan kyvyistä suhteessa kuhunkin hänen palkkaluokkaansavastaavaan vapaaseen toimeen.Tämä laiminlyönti on hallinnollinen epäkohta, josta komissio voi joutua vastaamaan kantelijalle.
DRAFT RECOMMENDATIONS ACCEPTED BY THE INSTITUTION
TOIMIELIN HYVÄKSYI SUOSITUSLUONNOKSEN
AN UP-TO-DATE LIST OF MEASURES ADOPTED IN THE FIELD OF JUSTICE AND HOME AFFAIRS
PÄIVITETTY LUETTELO OIKEUS- JA SISÄASIAIN ALALLA TOTEUTETUISTA TOIMENPITEISTÄ
Decision on complaint 1055/25.11.96/STATEWATCH/UK/IJH against the Council of the European Union
Päätös kanteluun 1055/25.11.96/STATEWATCH/UK/IJH Euroopan unionin neuvostoa vastaan
On 22 November 1996, Mr B.complained to the Ombudsman that the Council does not maintain and make available to the public an up-to-datelist of the measures which it adopts in the field of Justice and Home Affairs.He claimed that in the interests of informing citizens and conforming todemocratic standards the Council should maintain such a list and make itavailable on request.
B.kanteli oikeusasiamiehelle 22.marraskuuta 1996 siitä, että neuvosto eiylläpitänyt eikä pitänyt yleisön saatavilla päivitettyä luetteloa toimenpiteistä,joita se toteuttaa oikeus- ja sisäasiain alalla.Hän väitti, että kansalaisilletiedottamisen ja demokraattisten standardien täyttämisen näkökulmastaneuvoston olisi ylläpidettävä tällaista luetteloa ja asetettava se pyynnöstäsaataville.
THE DRAFT RECOMMENDATION
SUOSITUSLUONNOS
By decision dated 8 October 1998, following an inquiry into the complaintand an attempt to achieve a friendly solution, the Ombudsman addressedthe following draft recommendation to the Council in accordance with Article 3 (6) of the Statute of the Ombudsman:95
Tutkittuaan kantelun ja pyrittyään asiassa sovintoratkaisuun oikeusasiamies osoitti 8.lokakuuta 1998 tekemässään päätöksessä neuvostolle seuraavan suositusluonnoksen oikeusasiamiehen ohjesäännön 3 artiklan 6kohdan mukaisesti:95
The Council should make available to the public on request, in accordance with the provisions of Council Decision 93/731/EC, the list of allmeasures approved in the field of Justice and Home Affairs which ismaintained by its General Secretariat.
Neuvoston olisi neuvoston asetuksen 93/731/ETY määräysten mukaisesti asetettava pyynnöstä yleisön saataville pääsihteeristönsä ylläpitämä luettelo kaikista oikeus- ja sisäasioiden alalla toteutetuista toimenpiteistä.
Full details of the inquiry, the attempt to achieve a friendly solution and thedraft recommendation are contained in the Ombudsman’s decision of 8October 1998, which is reported in the Annual Report for 1998 (section3.6.1).
Täydelliset yksityiskohdat, pyrkimys sovintoratkaisuun ja suositusluonnoson esitetty oikeusasiamiehen 8.lokakuuta 1998 tekemässä päätöksessä,joka sisältyy vuoden 1998 vuosikertomukseen (jakso 3.6.1).
THE COUNCIL’S DETAILED OPINION
NEUVOSTON YKSITYISKOHTAINEN LAUSUNTO
The Ombudsman informed the Council that, according to Article 3 (6) of the Statute, it should send a detailed opinion before 31 January 1999 and thatthe detailed opinion could consist of acceptance of the Ombudsman’s draftrecommendation and a description of how it has been implemented.
Oikeusasiamies ilmoitti neuvostolle, että ohjesäännön 3 artiklan 6 kohdanmukaisesti sen olisi annettava yksityiskohtainen lausunto ennen 31.tam-mikuuta 1999 ja että yksityiskohtainen lausunto voisi sisältää oikeusasiamiehen suositusluonnoksen hyväksymisen sekä kuvauksen toimista, joillase oli pantu täytäntöön.
On 29 January 1999, the Secretary General of the Council sent to the Ombudsman the following detailed opinion which was adopted by the Council on 25 January 1999:
Neuvoston pääsihteeri lähetti 29.tammikuuta 1999 oikeusasiamiehelleseuraavan yksityiskohtaisen lausunnon, jonka neuvosto oli antanut 25.tammikuuta 1999:
The Council accepts the Ombudsman’s draft recommendation that itshould make available to the public on request, in accordance with theprovisions of Council Decision 93/731/EC, the list of all measuresapproved in the field of Justice and Home Affairs which is maintainedby its General Secretariat.
Neuvosto hyväksyy oikeusasiamiehen suositusluonnoksen, jonkamukaan sen olisi neuvoston asetuksen 93/731/ETY määräysten
The Council has taken the following measures to implement this recommendation:
Neuvosto on ryhtynyt seuraaviin toimenpiteisiin suosituksen täytäntöönpanemiseksi:
-The database on the Council’s activities in the field of Justice and Home Affairs which was announced in the Council’s letter of 13 July1998 is now operational and accessible through the Internet(http://ue.eu.int).It allows at any time to obtain an up-to-date listing ofthe measures adopted by the Council in this area, either by date or bysubject.
-Neuvoston 13.heinäkuuta 1998 päivätyssä kirjeessä mainittu tietokanta neuvoston toiminnasta oikeus- ja sisäasiain alalla on nytotettu käyttöön, ja siihen voi tutustua Internetin kautta(http://ue.eu.int).Sen kautta voi milloin tahansa hakea päivitetyn luettelon toimenpiteistä, joita neuvosto on toteuttanut tällä alalla, joko päiväyksen tai aiheen mukaan ryhmiteltynä.
-At present, the database contains the measures adopted by the Council in 1998.In due time, it will also cover the preceding years.Inthe meanwhile, a list of the measures adopted in the field of Justiceand Home Affairs before 1998 may be obtained from the General Secretariat on request.”
-Tällä hetkellä tietokanta sisältää toimenpiteet, jotka neuvosto ontoteuttanut vuonna 1998.Siihen sisällytetään tulevaisuudessa myösaikaisemmat vuodet.Siihen asti luettelo oikeus- ja sisäasiain alallaennen vuotta 1998 toteutetuista toimenpiteistä on saatavissa pyynnöstä pääsihteeristöstä.
After careful examination of the Council’s detailed opinion, the Ombudsman considered that the measures it describes were satisfactoryto implement the draft recommendation.
Tutkittuaan neuvoston yksityiskohtaisen lausunnon huolellisesti oikeusasiamies katsoi, että siinä kuvatut toimenpiteet täyttivät tyydyttävällä tavallasuositusluonnoksen vaatimukset.
The Council’s detailed opinion was forwarded to the complainant, whoinformed the Ombudsman by telephone on 23 February 1999 that he waspleased with the outcome.
Neuvoston yksityiskohtainen lausunto välitettiin kantelijalle, joka ilmoittioikeusasiamiehelle puhelimitse 23.helmikuuta 1999, että hän oli tyytyväinen tulokseen.
On 8 October 1998, the Ombudsman addressed the following draft recommendation to the Council, in accordance with Article 3 (6) of the Statute:
Oikeusasiamies osoitti 8.lokakuuta 1998 tekemässään päätöksessä neuvostolle seuraavan suositusluonnoksen oikeusasiamiehen ohjesäännön 3artiklan 6 kohdan mukaisesti:
On 29 January 1999, the Council informed the Ombudsman of its acceptance of the draft recommendation and of the measures which it has takento implement it.The measures described by the Council appeared to besatisfactory and the Ombudsman therefore closed the case.
Neuvosto ilmoitti 29.tammikuuta 1999 oikeusasiamiehelle suositusluonnoksen hyväksymisestä sekä toimenpiteistä, joihin se oli ryhtynyt sen täy-täntöönpanemiseksi.Neuvoston kuvailemat toimenpiteet vaikuttivat tyydyttäviltä, ja oikeusasiamies lopetti siksi asian käsittelyn.
A REGISTER OF COMMISSION DOCUMENTSDecision on complaint 633/97/PD against the European Commission
KOMISSION ASIAKIRJAREKISTERIPäätös kanteluun 633/97/PD Euroopan komissiota vastaan
In July 1997, Mr P.made two claims of maladministration against the European Commission.
P.esitti heinäkuussa 1997 kaksi hallinnollisia epäkohtia koskevaa väitettä Euroopan komissiota vastaan.
The first claim was that the Commission’s rules on public access to documents also apply to documents of certain committees which are involved inthe Commission’s implementation of Council legislation - so-called comitology committees - and that the Commission should not therefore automatically refuse to give access to such documents.
Ensimmäisen väitteen mukaan komission säännöt yleisön oikeudestasaada tietoja komission asiakirjoista koskevat myös tiettyjen komiteoiden –niin sanottujen komitologiakomiteoiden – asiakirjoja, jotka osallistuvat neuvoston lainsäädännön toimenpanoon, eikä komission siksi pitäisi automaattisesti kieltäytyä antamasta tällaisia asiakirjoja nähtäväksi.
The second claim concerned the lack of a register for Commission docu-ments.The complainant alleged that failure to establish such a registeramounts to maladministration because it severely restricts the ability of citizens to make use of the rules on access to documents, laid down in Commission Decision 94/90, according to which the public shall have thewidest possible access to Commission documents.
Toinen väite koski komission asiakirjarekisterin puutetta.Kantelija väitti,että rekisterin puuttuminen on hallinnollinen epäkohta, koska se rajoittaahuomattavasti kansalaisten keinoja hyödyntää yleisön oikeudesta saadatietoja komission asiakirjoista tehtyyn päätökseen 94/90 sisältyvääsääntöä, jonka mukaan yleisöllä on mahdollisimman laaja oikeus saada tietoja komission ja neuvoston hallussa olevista asiakirjoista.
As regards the first claim, the Commission stated in summary that the committees in question could not be considered to be Commission committees,as the members of the committees were national representatives.Thusdocuments relating to the committees could not be considered to be Commission documents covered by the Commission Decision on publicaccess to documents.The Commission also observed that the question ofthe status of documents relating to comitology procedures was the subjectof pending court proceedings in case T-188/97, Rothmans v Commission.
Ensimmäisestä väitteestä komissio totesi yhteenvetona, että kyseisiä komiteoita ei voida pitää komission komiteoina, koska niiden jäseninä on kansallisia edustajia.Näin ollen komiteoihin liittyviä asiakirjoja ei tule pitääkomission asiakirjoina, joita koskee komission päätös oikeudesta saadatietoja sen asiakirjoista.Komissio huomautti myös, että asiakirjojen tilaakoskeva komitologiamenettelyihin liittyvä kysymys oli tuomioistuimessavireillä olevan asian T-188/97, Rothmans v.komissioaiheena.
As regards the second claim, the Commission stated that the Commissiondoes not have an official document register which is open to the public.However, the Commission expressed understanding for the complainant’sview that it is difficult for the public to gain access to documents if their existence is not known.The Commission would therefore study the proposal tointroduce document registers.
Toisesta väitteestä komissio totesi, että komissiolla ei ole virallista, yleisölleavointa asiakirjarekisteriä.Komissio ilmaisi kuitenkin ymmärtävänsä kantelijan näkökannan, jonka mukaan yleisön on vaikea saada tietoja asiakirjoista, joiden olemassaoloa ei edes tiedetä.Siksi komissio aikoo tutkiaehdotusta asiakirjarekisterin käyttöönottamisesta.
In his observations, the complainant maintained his complaint.As concernsthe pending court case, the complainant observed that he was not a partyin that case.
Huomautuksissaan kantelija pitäytyi kantelussaan.Tuomioistuimessa käsiteltävänä olevasta asiasta kantelija huomautti, että hän ei ole siinä asianosaisena.
Since the Commission did not consider its rules on public access to beapplicable to comitology documents, the Ombudsman addressed the Council, in order to ask it for an opinion as to whether comitology documents are covered by the Council’s rules on public access to documents.
PÄÄTÖKSET neuvostolta lausuntoa siitä, kattavatko säännöt yleisön oikeudesta tutustuaneuvoston asiakirjoihin myös komitologia-asiakirjat.
In its opinion, the Council stated, in substance, that the committees inquestion could not be considered to be Council committees and that, therefore, documents relating to the committees are not covered by Council Decision 93/731 on public access to Council documents.The Counciladded that normally it would not be physically in possession of the documents in question.The Council also drew the Ombudsman’s attention tothe pending case Rothmans v.Commission.
Neuvosto ilmoitti lausunnossaan pääkohdiltaan, että kyseisiä komiteoita eivoida pitää neuvoston komiteoina ja että siksi komiteoihin liittyvät asiakirjateivät kuulu yleisön oikeudesta tutustua neuvoston asiakirjoihin tehdyn neuvoston päätöksen 93/731 piiriin.Neuvosto totesi lisäksi, että tavallisesti silläei ole hallussaan kyseisiä asiakirjoja.Neuvosto kiinnitti myös oikeusasiamiehen huomiota vireillä olevaan asiaan Rothmans v.komissio.
In observations on the Council’s opinion, the complainant maintained thecomplaint.
Kantelijan huomautukset Huomautuksissaan neuvoston lausunnosta kantelija pitäytyi kantelussaan.
THE DECISION AND DRAFT RECOMMENDATION1Access to comitology documents
PÄÄTÖS JA SUOSITUSLUONNOS1Komitologia-asiakirjojen julkisuus
The Ombudsman concluded that no further inquiries into this aspectof the complaint were justified, because the issue of access to comitology documents was before the Court of First Instance in a pendingcase, T-188/97 Rothmans International v.Commission.In reachingthis decision, the Ombudsman took into account that, although thecomplainant was not a party in the Rothmans case, his complaintdoes not concern any particular comitology documents, but rather thegeneral question of whether the Commission’s rules on public accessapply to such documents.It appeared that this issue would fall to bedetermined by the Court of First Instance in dealing with the Rothmans case.
Oikeusasiamies teki sen johtopäätöksen, että kantelun tätä näkökohtaa koskevat tutkimukset eivät olleet perusteltuja, koska komito-logia-asiakirjojen julkisuus on ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen käsiteltävänä asian T-188/97 Rothmans International v.komissioyhteydessä.Tätä päätöstä tehdessään oikeusasiamies ottihuomioon, että vaikka kantelija ei ole osapuolena Rothmansinasiassa, hänen kantelunsa ei koske erityisesti komitologia-asiakirjojavaan ennemminkin yleistä kysymystä siitä, ovatko komission asiakirjojen julkisuutta koskevat säännöt sovellettavissa tällaisten asiakirjojen julkisuuteen.Kävi ilmi, että tämä kysymys määritettäisiin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa Rothmansin asianyhteydessä.
A Register of documents
Asiakirjarekisteri
A basic principle of good administration is that a public authorityshould maintain an adequate register of documents it holds includingthe incoming and outgoing documents it holds.Such a register helpsto ensure the consistency and continuity of the activities of theauthority.A register also enhances the efficiency of the activities of theauthority.Absence of a register could make it difficult to locate documents accurately and quickly.A register will also help ensuring thatcitizens get a timely reply to their submissions.
Hyvän hallinnon perusperiaatteisiin kuuluu, että julkisen viranomaisenon pidettävä yllä riittävää asiakirjarekisteriä, jossa säilytetään tiedotviranomaisen hallussa olevista sekä sen vastaanottamista ja lähettämistä asiakirjoista.Tällainen rekisteri auttaa varmistamaan viranomaisten toimien yhdenmukaisuuden ja jatkuvuuden.Rekisteri myöstehostaa viranomaisen toimintaa.Rekisterin puuttuminen voi vaikeuttaa asiakirjojen tarkkaa ja nopeaa paikantamista.Rekisteri auttaalisäksi varmistamaan, että kansalaiset saavat ajoissa vastaukset väittämiinsä.
It is established case law that public access to documents forms partof the progressive affirmation of citizens’right to obtain knowledge ofthe information that a Community institution holds.The absence of aregister of documents constitutes an obstacle to the exercise of thisright;it is difficult for citizens to apply for access to documents whose
Vakiintuneeseen oikeuskäytäntöön kuuluu, että asiakirjojen julkisuusvahvistaa osaltaan asteittain kansalaisten oikeutta tutustua yhteisöntoimielimen hallussa oleviin tietoihin.Asiakirjarekisterin puuttuminenestää tämän oikeuden toteutumisen.Kansalaisten on vaikea käyttääoikeutta saada tietoa asiakirjoista, joiden olemassaolosta he eivät oletietoisia.Tämä este voidaan poistaa toimielimen sisäisellä organisoinnilla.
DECISIONS existence they ignore.This obstacle may be removed by virtue of theinstitution’s power of internal organisation.
Vaikka asiakirja olisi rekisterissä, se ei automaattisesti tarkoita, ettäasiakirja olisi julkinen.Rekisterin avulla kansalaiset voivat esittää
The fact that a document is included in a register does not automatically mean that the document is public.The register merely enablescitizens to lodge a request for access to a given document.It is thenfor the institution to decide upon that request, under its rules on publicaccess and confidentiality.Thus the creation of such a register doesnot stop the institution from respecting the confidential nature of adocument.
225 pyynnön tutustua tiettyyn asiakirjaan.Sen jälkeen toimielimen tehtävänä on päättää pyynnöstä omien asiakirjojen julkisuutta ja luottamuksellisuutta koskevien sääntöjensä mukaisesti.Rekisterin perustaminen ei näin ollen estä toimielintä kunnioittamasta jonkin asiakirjanluottamuksellisuutta.