natgillin/translations-raw huggingface dataset:
That also applies to the provision concerning the jurisdiction of the issuing Member State set out in Article 7(1)(b) of Directive 91/439.
Näin on asian laita myös direktiivin 91/439 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan osalta, joka koskee jäsenvaltion toimivaltaa myöntää ajokortti.
Not only the law but also plain common sense requires, in such a situation, that fraud be treated as destroying mutual trust and that Member States be afforded the right to investigate the circumstances in which the issue of a driving licence has been obtained.
Tällaisessa tilanteessa on paitsi lain jo pelkästään terveen järjenkin mukaista todeta, että petollinen menettely vie pohjan keskinäiseltä luottamukselta, ja siten myöntää jäsenvaltioille oikeus tutkia olosuhteet, joissa ajokortti on myönnetty.
That requirement of residence for at least six months in the issuing Member State before obtaining the driving licence is indispensable if it is to be possible to carry out the medical examinations provided for by the directive, and also the requests for and necessary exchanges of information, in accordance with Article 12(3) of that directive.
Tämä asuinpaikkaa koskeva edellytys, jonka mukaan hakijalla pitää olla ollut vakituinen asuinpaikka ajokortin myöntävän jäsenvaltion alueella vähintään kuuden kuukauden ajan ennen ajokortin saamista, on välttämätön, jotta direktiivissä säädetyt lääkärintarkastukset voidaan suorittaa ja tarvittavat tiedonsaantipyynnöt sekä tietojen vaihtaminen toteuttaa direktiivin 12 artiklan 3 kohdan mukaisesti.
The very nature of the system put in place by Directive 91/439 requires, for the safety objective to be attained, at least in the essential fields expressly considered by the directive, mutual recognition of driving licences to be accompanied by the mutual recognition of suspensions and cancellations of driving licences and other restrictions on the right to drive, ordered for reasons in respect of which the directive requires the Member States to adopt identical measures for testing fitness to drive.
Direktiivillä 91/439 toteutetun lainsäädännön luonne itsessään edellyttää, että turvallisuutta koskevan tavoitteen saavuttamiseksi ainakin direktiivissä nimenomaisesti mainituilla merkittävillä aloilla ajokorttien vastavuoroisen tunnustamisen on tarkoitettava myös sellaisten ajo-oikeuksien poistamisten tai peruuttamisten sekä muiden ajooikeuden rajoittamisten, jotka on määrätty sellaisten syiden perusteella, joiden osalta direktiivissä edellytetään jäsenvaltioilta samanlaisia toimenpiteitä ajokyvyn valvomiseksi, vastavuoroista tunnustamista.
For those same reasons, the principle of mutual recognition cannot be applied, in the present cases, in the normal and traditional way.
Näistä samoista syistä vastavuoroisen tunnustamisen periaatetta ei näissä olosuhteissa voida soveltaa tavalla, jolla sitä tavanomaisesti ja perinteisesti on sovellettu.
Such an application would, in the present cases, have the effect of facilitating
Tällainen soveltaminen merkitsisi näissä tapauksissa petollisten menettelyiden helpottamista tai hyväksymistä ja mahdollisten
That complementary form of mutual recognition is, in my opinion, an obligation imposed on the Member States by the effect of Article 2(2) of Directive 91/439 which requires them to take all necessary steps to avoid any risk of forgery of driving licences.
Mielestäni tällainen vastavuoroista tunnustamista täydentävä velvollisuus kuuluu jäsenvaltioille direktiivin 91/439 2 artiklan 2 kohdan nojalla, jonka mukaan jäsenvaltioilla on velvollisuus toteuttaa tarpeelliset toimenpiteet ajokorttien väärentämismahdollisuuksien estämiseksi.
I see no reason why the concept of forgery should cover only the material alteration of an administrative document.
En näe syytä sille, että väärentämisen käsitteen tulkittaisiin tarkoittavan ainoastaan viranomaisen myöntämää lupaa osoittavan asiakirjan fyysistä muuttamista.
That concept, if it is not to be rendered meaningless, must be understood relate also to cases in which a dishonest person fraudulently obtains the issue of an administrative document which, under the guise of being genuine, appears to acknowledge that he has a right which has in fact been taken away from him.
Ollakseen tehokas väärentämisen käsitteen on katsottava kattavan myös sellaiset tapaukset, joissa epärehellinen henkilö hankkii erehdyttämällä viranomaisen myöntämän oikeuden osoittavan asiakirjan, joka on aito ja antaa kuvan siitä, että sanotulla henkilöllä sen perusteella olisi sellainen oikeus, joka on todellisuudessa häneltä evätty.
Such is the case, in particular, where a simple reading of the driving licence reveals that the minimum actual residence requirement in Article 7(1)(b) of that directive has not been fulfilled and that the party concerned was the subject, in the Member State which carried out the review, of a measure withdrawing the licence and requiring him to pass a medical/psychological test in order to obtain a new driving licence.
Näin on erityisesti silloin, kun pelkästään ajokortin lukemalla ilmenee, että direktiivin 7 artiklan 1 kohdan b alakohdassa säädetty asuinpaikkaa koskeva vähimmäisaikaedellytys ei täyty, ja kun asianomaisen henkilön ajooikeus on edellytykset tutkineessa jäsenvaltiossa otettu pois ja ajo-oikeu- den uudelleen saamisen edellytykseksi on sanotun toimenpiteen yhteydessä asetettu lääketieteellispsykologisen tutkimuksen läpäiseminen.
That obligation imposed on the Member States leads as a consequence to the duty to exchange information provided for in Article 12(3) of Directive 91/439, the conditions for implementing which it is for the Member States to put in place.
Tästä jäsenvaltioille kuuluvasta velvollisuudesta seuraa direktiivin 91/439 12 artiklan 3 kohdassa tarkoitettu velvollisuus tietojen vaihtamiseen, ja tätä velvollisuutta koskevien täytäntöönpanoedellytysten toteuttaminen kuuluu jäsenvaltioille.
I am of the opinion that, in this context, the reviewing Member State is entitled, in case of doubt, to refer the matter to the issuing Member State so that it may decide, as it alone can, on the validity of the document which it has issued.
Olen sitä mieltä, että jos asiasta on epäilyksiä, edellytykset tutkineella jäsenvaltiol- la on oikeus ottaa yhteyttä ajooikeuden myöntäneeseen jäsenvaltioon, jotta viimeksi mainittu jäsenvaltio voi ratkaista kyseisen ajooikeuden pätevyyttä koskevan kysymyksen, mihin sillä on yksin toimivalta.
Failing that, it is for the Community legislature, by virtue of the principle of subsidiarity, to put in place the conditions for implementation, which can hardly be more complicated that establishing a network, something which has already been established between certain Member States, of the files containing the police records which, moreover must normally contain the necessary information on the judicial decisions concerning the restriction, suspension, withdrawal or cancellation of the right to drive.
Ellei jäsenvaltio ole ryhtynyt tältä osin toimenpiteisiin, yhteisön lainsäätäjän on toissijaisuusperiaatteen nojalla toteutettava nämä täytäntöönpanoedellytykset, jotka eivät voine olla monimutkaisempia kuin tiettyjen jäsenvaltioiden välillä jo toteutettu rikosrekisteritietojen, joiden sitä paitsi pitäisi sisältää myös tarpeelliset tiedot ajolupien rajoittamista ja määräaikaista tai pysyvää peruuttamista koskevista oikeuden päätöksistä, koskeva verkosto.
In the present cases, it would fall to the issuing Member State to check whether the holder of the driving licence was, in the light of the circumstances which led to the withdrawal of the original licence and the danger he poses for other road users, subject to a medical examination of a standard comparable to that of the medical/psychological test.
Nyt käsiteltävinä olevissa asioissa ajokortin myöntäneen jäsenvaltion tulisi varmistaa, että ajokortin haltijalle on tämän ensimmäisen ajokortin pois ottamiseen liittyvät olosuhteet ja hänen muille tienkäyttäjille aiheuttamansa vaaran vuoksi tehty lääkärintarkastus, joka vastaa tasoltaan tällaista lääketieteellispsykologista tutkimusta.
However, so long as those harmonised conditions are not in force, I am of the opinion that, even if only as a precaution, a Member State which objectively considers that the measures protecting third parties taken by Directive 91/439 have not been applied is entitled to review the conditions for the application of the principle of mutual recognition.
Niin kauan kuin tällaiset yhdenmukaistetut edellytykset eivät toimi käytännössä, on mielestäni jäsenvaltiolla, joka voi objektiivisesti arvioida, ettei direktiivissä 91/439 kolmansien suojaamiseksi säädettyjä sääntöjä ole sovellettu, ainakin varokeinona kuitenkin oikeus tutkia vastavuoroisen tunnustamisen periaatteen soveltamisedellytykset.
OPINION OF MR BOT — JOINED CASES C-329/06 AND C-343/06 that the first Member State must recognise the licence so issued, pursuant to Article 1(2) of Directive 91/439.
JULKISASIAMIES BOTIN RATKAISUEHDOTUS – YHDISTETYT ASIAT C-329/06, C-343/06 JA C-334/06–C-336/06 direktiivin 91/439 1 artiklan 2 kohdan nojalla tunnustettava täten myönnetty ajokortti.
Not to allow a Member State such an opportunity would, in my opinion, go against the objective of improving road safety to which Directive 91/439 aspires and which the Commission supports. 19
Tällaisen valvontamahdollisuuden kieltäminen jäsenvaltioilta olisi mielestäni vastoin sitä liikenneturvallisuuden parantamisen tavoitetta, johon direktiivillä 91/439 pyritään ja jota komissio pitää tärkeänä. 19
On the other hand, if the issuing Member State informs the first Member States that it is not aware of the past record of the holder of that licence and that, consequently, no full medical examination establishing that he is once again fit to drive has been carried out, I consider that, exceptionally, the first Member State is entitled, pursuant to Article 8(2) and (4) of that directive, to refuse to recognise the validity of the licence, in view of the proven risk posed by the holder in question.
Sitä vastoin katson, että mikäli ajokortin myöntänyt jäsenvaltio ilmoittaa ensimmäiselle jäsenvaltiolle, ettei sillä ole kyseisen ajokortin haltijan taustatietoja, eikä sellaista laajempaa lääkärintarkastusta, joka osoittaisi ajokortin haltijan ajokyvyn palautuneen, ole näin ollen tehty, ensimmäisellä jäsenval -tiolla on poikkeuksellisesti kyseisen direktiivin 8 artiklan 2 ja 4 kohdan nojalla oikeus olla tunnustamatta mainitun ajokortin pätevyyttä, kun otetaan huomioon, että kyseinen ajokortin haltija on osoittautunut vaaralliseksi.
Moreover, the Commission recalled that the lack of road safety is the number one concern of road users and that, of all modes of transport, car transport is the most dangerous and the most costly in terms of human lives. 20
Komissio on sitä paitsi muistuttanut, että tieliikenteen turvallisuusriskit ovat tielläliikkujien suurin huolenaihe ja että kaikista liikennemuodoista autoliikenne on ylivoimaisesti kaikkein vaarallisin ja siinä menetetään ylivoimaisesti eniten ihmishenkiä. 20
In my opinion, the opportunity for the driving licence authorities of checking a driver with a licence issued by another Member State and of investigating, where appropriate, the validity of that licence with the authorities of the issuing Member State is not contrary to the principle of mutual recognition.
Toimivaltaisten viranomaisten mahdollisuus tehdä tarkastuksia sellaisten kuljettajien osalta, joille toinen jäsenvaltio on myöntänyt ajokortin, ja tarvittaessa tarkastaa tällaisten ajokorttien pätevyys ajokortin myöntäneen jäsenvaltion viranomaisilta, ei mielestäni ole vastoin vastavuoroisen tunnustamisen periaatetta.
The Commission also states that it is for the Member States to take the necessary measures to attain the objective set by the White Paper which is to reduce by half the number of people killed on the roads. 21
Komissio on myös todennut, että jäsenvaltioiden tehtävänä on toteuttaa tarvittavat toimenpiteet valkoisessa kirjassa asetetun tavoitteen saavuttamiseksi eli tieliikenteen kuolonuhrien määrän vähentämiseksi puoleen. 21
18 — See Commission Recommendation of 6 April 2004 on enforcement in the field of road safety (OJ 2004 L 111, p. 75).
18 – Ks. sääntöjen noudattamisen valvonnasta tieliikenneturvallisuuden alalla 6.4.2004 annettu komission suositus (EUVL L 111, s. 75).
I also note the Commission publication ‘Saving 20 000 lives on our roads.
19 – Ks. komission 12.9.2001 julkaisema valkoinen kirja ”Euroopan unionin liikennepolitiikka vuoteen 2010: valintojen aika” (KOM(2001) 370 lopullinen).
A shared responsibility’ available on the link http://ec.europa. eu/transport/roadsafety_library/rsap/rsap_en.pdf in the framework of the European Road Safety Action Programme — ‘Halving the number of road accident victims in the European Union by 2010: A shared responsibility’ (COM(2003) 311 final).
Lisäksi on muistettava komission tieliikenneturvallisuuden eurooppalaiseen toimintaohjelman – Tieliikenteen kuolonuhrien määrän puolittaminen EU:ssa vuoteen 2010 mennessä: yhteinen vastuu (KOM(2003) 311 lopullinen) – yhteydessä julkaistu komission julkaisu 20 000 ihmishengen pelastaminen tieliikenteessä. Yhteinen vastuu.
20 — See White Paper (p.
20 – Ks. valkoinen kirja (s. 70).21 – Ibidem (s. 73).
The situation would be different only if the reviewing Member State did not, of its own motion, recognise the driving licence or if that licence was not recognised as valid even though the check revealed nothing abnormal.
Komissio on itse korostanut eräässä antamassaan suosituksessa, että sääntöjen noudattamisen valvonta ja erityisesti rajat
In that regard, Mr Wiedemann’s case shows that the danger does not appear to have been averted, since less than a month after he obtained his Czech driving licence, he caused another accident in Germany.
Tältä osin Wiedemannin tapaus osoittaa, että asianomaisen ajokortin haltijan aiheuttama vaara ei ole poistunut, sillä alle kuukauden kuluttua tšekkiläisen ajokortin saamisesta Wiedemann aiheutti jälleen liikenneonnettomuuden Saksassa.
I do not consider that such a solution is contrary to the caselaw of the Court.
Mielestäni tällainen ole vastoin yhteisöjen oikeuskäytäntöä.
Lastly, the facts of the present cases are also different from those in Kremer, 24
Nyt esillä olevat asiat poikkeavat tosiseikkojensa osalta myös asiasta Kremer, 24
As explained above, in the judgment in Kapper, only the residence requirement was at issue.
Kuten olen jo todennut, edellä mainitussa asiassa Kapper annetussa tuomiossa kyse nimittäin oli ainoastaan asuinpaikkaa koskevasta edellytyksestä.
since, in that latter case, the Federal Republic of Germany refused on its own initiative to recognise a driving licence issued by the Kingdom of Belgium, without first being satisfied that the Kingdom of Belgium had carried out the necessary medical fitness tests.
koska kyseisessä asiassa Saksan liittotasavalta oli jättänyt tunnustamatta viran puolesta Belgian kuningaskunnan myöntämän ajokortin varmistamatta ennakkoon, olivatko Belgian kuningaskunnan viranomaiset suorittaneet tarpeelliset ajokyvyn terveydellisiä edellytyksiä koskevat tutkimukset.
It could also be objected that, in its order in Halbritter, the Court once more accepted that the Member States are not entitled to investigate again whether the conditions for issue have been respected and that, in the case in point, the condition concerned was that relating to medical fitness. 22
Vastaväitteeksi voitaisiin esittää vielä, että yhteisöjen tuomioistuin edellä mainitussa asiassa Halbritter antamassaan määräyksessä totesi jälleen, ettei jäsenvaltioilla ole oi keutta tutkia uudelleen, onko myöntämisedellytyksiä noudatettu, ja että asiassa oli kyse ajokyvyn terveydellisiä edellytyksiä koskevasta edellytyksestä. 22
The Verwaltungsgericht Sigmaringen wishes to know, in addition, whether during the examination by the issuing Member State of the requirements for obtaining a driving licence, the Member State in which the holder of the licence is subject to a decision withdrawing an earlier licence may take provisional measures in order to suspend the second licence.
Verwaltungsgericht Sigmaringen tiedustelee yhteisöjen tuomioistuimelta lisäksi, voiko jäsenvaltio, jossa henkilön ensimmäinen ajooikeus on peruutettu, ottaa väliaikaisesti pois myöhemmin myönnetyn ajokortin, kunnes ajokortin myöntänyt jäsenvaltio on tutkinut ajooikeuden myöntämisedellytykset.
However, unlike the present cases, the authorities of the issuing Member State in Halbritter had already checked the medical fitness of the holder of the driving licence by specifically examining whether he was still dependant on drugs. 23
Toisin kuin nyt käsiteltävänä olevissa asioissa, edellä mainitussa asiassa Halbritter ajokortin myöntäneen jäsenvaltion viranomaiset kuitenkin olivat jo tarkastaneet ajokortin haltijan ajokyvyn terveydelliset edellytykset tutkimalla nimenomaisesti, vieläkö asianomainen henkilö oli huumeiden vaikutuksen alaisena. 23
In my opinion, pending the decision of the issuing Member State, the Member State carrying out the check may legitimately withdraw the licences in question by a measure deemed necessary for the protection of third parties.
Olen sitä mieltä, että edellytykset tutkineella jäsenvaltiolla on oikeus ottaa riidanalainen ajokortti pois, kunnes ajokortin myöntänyt jäsenvaltio on ratkaissut asian, toimenpiteellä, joka merkitsee välttämätöntä kolmansien suojaamista.
24 — Order of 28 September 2006 in Case C-340/05..
24 – Asia C-340/05, Kremer, määräys 28.9.2006 (ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
It would not be acceptable, in my opinion, to require a new accident or the commission of a new offence before the Member State which carried out the check was authorised to act.
Olisi mielestäni järjetöntä vaatia edellytykset tutkinutta jäsenvaltiota odottamaan uuden onnettomuuden tai rikkomuksen tapahtumista ennen kuin sillä olisi oikeus toimia.
In fact, to take a different position would be to negate any policy of prevention, which must play a predominant role in road safety.
Muunlainen ratkaisu merkitsisi käytännössä merkityksen poistamista kokonaan ennaltaehkäisyyn tähtäävältä politiikalta, jolla kuitenkin tunnetusti on oltava ensisijaisen tärkeä merkitys liikenneturvallisuuden alalla.
It would also have the effect, understandably, of shocking public opinion and casting doubt on the efficiency and usefulness of the Community measures.
Toisensuuntainen ratkaisu myös järkyttäisi oikeutetusti yleistä mielipidettä ja merkitsisi yhteisön toimien tehokkuuden ja hyödyllisyyden asettamista kysymyksen alaiseksi.
Moreover, Articles 1(2) and 8(2) and (4) of Directive 91/439 must be interpreted as meaning that a Member State is not prevented from taking provisional measures, such as the suspension of that driving licence, while the issuing Member State examines the conditions for obtaining that licence, when the holder of the driving licence behaves in a potentially dangerous manner.
Direktiivin 91/439 1 artiklan 2 kohtaa ja 8 artiklan 2 ja 4 kohtaa on tulkittava niin, että kyseiset säännökset eivät ole esteenä sille, että kun ajokortin haltijan käyttäytymisestä aiheutuu mahdollisesti vaaraa, jäsenvaltio toteuttaa väliaikaisia toimenpiteitä, kuten ottaa pois ajokortin, kunnes ajokortin myöntänyt jäsenvaltio on tutkinut ajokortin myöntämisedellytykset.
In view of the foregoing considerations, I propose that the Court reply as follows to the questions referred for a preliminary ruling by the Verwaltungsgericht Sigmaringen and by the Verwaltungsgericht Chemnitz:
Edellä esitettyjen seikkojen perusteella ehdotan, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa Verwaltungsgericht Sigmaringenin ja Verwaltungsgericht Chemnitzin esittämiin kysymyksiin seuraavasti:
‘Articles 1(2) and 8(2) and (4) of Council Directive 91/439/EEC of 29 July 1991 on driving licences are to be interpreted as not preventing a Member State from refusing
Yhteisön ajokortista 29.7.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/439/ETY 1 artiklan 2 kohtaa ja 8 artiklan 2 ja 4 kohtaa on tulkittava niin, että kyseiset säännökset eivät
WIEDEMANN AND FUNK to recognise the validity of a driving licence issued by another Member State, when the holder of that licence has had his driving licence withdrawn in the first Member State on the ground that he was driving under the influence of alcohol or drugs, and when, taking into account the level of danger he presents, the issuing of a new driving licence has been made subject to the successful completion of a medical/psychological test and when he has not undergone, in the issuing Member State, a test at a comparable level to that required in the first State.
WIEDEMANN YA FUNK ole esteenä sille, että jäsenvaltio on tunnustamatta toisessa jäsenvaltiossa myönnetyn ajokortin pätevyyttä, kun henkilöltä on otettu ajooikeus pois ensin mainitussa jäsenvaltiossa sillä perusteella, että kyseisen ajokortin haltija kuljetti ajoneuvoa alkoholin tai huumeiden vaikutuksen alaisena, ja kun uuden ajooikeuden myöntämisen edellytykseksi on henkilön aiheuttaman vaaran vuoksi asetettu lääketieteellispsykologisen tutkimuksen läpäiseminen eikä henkilölle ole ajokortin myöntäneessä jäsenvaltios - sa tehty tutkimusta, joka vastaa tasoltaan ensin mainitussa valtiossa edellytettävää tutkimusta.
Moreover, Articles 1(2) and 8(2) and (4) of Directive 91/439 must be interpreted as meaning that a Member State is not precluded from taking provisional measures, such as the suspension of that driving licence, while the issuing Member State examines the conditions for obtaining that licence, when the holder of the driving licence behaves in a potentially dangerous manner.’
Direktiivin 91/439 1 artiklan 2 kohtaa ja 8 artiklan 2 ja 4 kohtaa on tulkittava niin, että kyseiset säännökset eivät ole esteenä sille, että kun ajokortin haltijan käyttäytymisestä aiheutuu mahdollisesti vaaraa, jäsenvaltio toteuttaa väliaikaisia toimenpiteitä, kuten ottaa pois ajokortin, kunnes ajokortin myöntänyt jäsenvaltio on tutkinut ajooikeuden myöntämisedellytykset.
REFERENCES under Article 234 EC for a preliminary ruling from the Verwaltungsgericht Sigmaringen (Germany) (C-329/06) and the Verwaltungsgericht Chemnitz (Germany) (C-343/06), made by decisions of 27 June and 3 August 2006, respectively, received at the Court on 28 July and 8 August 2006, in the proceedings
Yhdistetyissä asioissa C-329/06 ja C-343/06, joissa on kyse EY 234 artiklaan perustuvista ennakkoratkaisupyynnöistä, jotka Verwaltungsgericht Sigmaringen (Saksa) (C-329/06) ja Verwaltungsgericht Chemnitz (Saksa) (C-343/06) ovat esittäneet 27.6.2006 ja 3.8.2006 tekemillään päätöksillä, jotka ovat saapuneet yhteisöjen tuomioistuimeen 28.7.2006 ja 8.8.2006, saadakseen ennakkoratkaisun asioissa
Arthur Wiedemann (C-329/06) v
Arthur Wiedemann (C-329/06) vastaan
Land Baden-Württemberg, and
Land Baden-Württemberg ja
THE COURT (Third Chamber), composed of A. Rosas (Rapporteur), President of the Chamber, J.N. Cunha Rodrigues, J. Klučka, A. Ó Caoimh and A. Arabadjiev, Judges,
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (kolmas jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja A. Rosas (esittelevä tuomari) sekä tuomarit J. N. Cunha Rodrigues, J. Klučka, A. Ó Caoimh ja A. Arabadjiev, julkisasiamies: Y. Bot, kirjaaja: hallintovirkamies B. Fülöp, ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä ja 27.9.2007 pidetyssä istunnossa esitetyn, ottaen huomioon huomautukset, jotka sille ovat esittäneet
— the Land Baden-Württemberg, by F. Laux, acting as Agent,
– Land Baden-Württemberg, asiamiehenään F. Laux,
— the Portuguese Government, by L. Fernandes and M. Ribes, acting as Agents,
– Portugalin hallitus, asiamiehinään L. Fernandes ja M. Ribes,
— the Commission of the European Communities, by G. Braun and N. Yerrell, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 14 February 2008,
– Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään G. Braun ja N. Yerrell,
WIEDEMANN AND FUNK gives the following
WIEDEMANN JA FUNK on antanut seuraavan tuomion
The references for a preliminary ruling concern the interpretation of Articles 1(2), 7(1) and 8(2) and (4) of Council Directive 91/439/EEC of 29 July 1991 on driving licences (OJ 1991 L 237, p.
Ennakkoratkaisupyynnöt koskevat yhteisön ajokortista 29.7.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/439/ETY (EYVL L 237, s.