natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The complainants claimed that they complied 100% with their project commitments,butonly 50% of their marginal costs have been covered.
Kantelijat väittivät,että he noudattivat 100-prosenttisesti hanketta koskevia sitoumuksi-aan,mutta heidän rajakustannuksistaan korvattiin vain 50prosenttia.
The Background
Taustatietoja
The contract was negotiated at the end of December 1994 and signed on 31 January 1995by the Commission and the University of Nottingham.
Komissio ja Nottinghamin yliopisto neuvottelivat sopimuksesta joulukuun lopussa 1994 jaallekirjoittivat sen 31. tammikuuta 1995.
The complainants’firm was anassociated contractor.
Kantelijoiden yritys oli assosioitunut sopimuspuoli.
Following the requests from the complainants and the fax from the University of Nottingham, the Commission acted on their request by preparing an amendment in March1998.
Kantelijoiden pyyntöjen ja Nottinghamin yliopiston lähettämän faksin jälkeen komissiolaati heidän pyynnöstään lisäyksen maaliskuussa 1998.
This amendment finalised the participation of the complainants on an additional cost
Lisäyksen mukaan kantelijoillemaksettaisiin lisäkustannukset kaikkien kustannusten sijasta hankkeen aloituspäivästäalkaen,joten lisäys oli heidän pyyntönsä mukainen.
Once the amendment was finalised,the Commission official responsible for the financialmanagement of this file contacted the University of Nottingham on several occasions –through e-mails,faxes and letters – in order to clarify the costs submitted and to requestmissing documents and information for the final payment.
Kun lisäys oli tehty,tapauksen taloushallinnosta vastaava komission virkailija otti Nottinghamiin useita kertoja yhteyttä – sähköpostitse,faksitse ja kirjeitse – selventääkseenesitettyjä kustannuksia ja pyytääkseen puuttuvia asiakirjoja sekä tietoja loppumaksua varten.
The 44.000 ECU referred to by the complainants,as their total projected expenditure wasan estimated figure. The contribution of the Commission was based on the actual costs ofthe participant.
Kantelijoiden mainitsemat 44000 ecua olivat arvio hankkeen kokonaismenoista.Komission osuus perustui osallistujan todellisiin kustannuksiin.
An advance payment of 40% was paid by the Commission to the University of Nottingham in March 1995 for each participant.
Komissio maksoi maaliskuussa Nottinghamin yliopistolle 40 prosentin ennakkomaksun kutakin osallistujaa kohti.
The Commission received the final period cost statements for most of the partners on 30March 1998.
Komissio sai kautta koskevat lopulliset kustannusselvitykset useimmilta kumppaneilta30.maaliskuuta 1998.
These forms were incomplete and contact was initiated with the contractorvia fax on 7 April 1998 to ask for clarification on the cost statements already sent and toask for the outstanding cost statements to be sent to the Commission.
Lomakkeet olivat puutteellisia ja toimeksisaajaan otettiin yhteyttäfaksitse 7. huhtikuuta 1998 ja pyydettiin selventämään jo lähetettyjä kustannusselvityksiäsekä lähettämään puuttuvat kustannusselvitykset komissiolle.
The Commission received all the required financial statements on 12 April 1999 and the Commission initiated the final payment on this contract immediately afterwards.
Komissio sai kaikki pyydetyt talousselvitykset 12. huhtikuuta 1999 ja käynnisti välittömästi sopimuksen loppumaksun.
For thecomplainants this payment included the adjustments to the costs previously declared andthus represented the total amount that should have been paid in addition to what the participant had already received.
Kantelijoiden osalta tämä maksu oli sovitettu aiemminselvitettyihin kustannuksiin ja muodosti näin ollen kokonaissumman,joka olisi pitänytmaksaa sen lisäksi,mitä osallistuja oli jo saanut.
This meant that this participant has been paid for all acceptable costs,as a marginal cost participant.
Tämä tarkoitti sitä,että osallistujalle onmaksettu kaikki hyväksyttävät kustannukset rajakustannussopimuksen mukaisesti.
As the complainants did not make any observations,the Ombudsman’s secretariatcontacted them by telephone on 3 March 2000.
Koska kantelijat eivät tehneet huomautuksia,oikeusasiamiehen sihteeristö otti heihinyhteyttä puhelimitse 3. maaliskuuta 2000.
The complainants expressed theircomplete satisfaction with the reimbursement of their marginal costs.
Kantelijat ilmoittivat olevansa täysin tyytyväisiärajakustannustensa korvaamiseen.
1.1The complainants claimed that they complied 100% with their project commitments,but only 50% of their marginal costs were covered.
1.1Kantelijat väittivät,että he noudattivat 100-prosenttisesti hanketta koskevia sitou-muksiaan,mutta heidän rajakustannuksistaan korvattiin vain 50prosenttia.
1.2The Commission received all the required financial statements on 12 April 1999 andthe Commission initiated the final payment on this contract immediately afterwards.
1.2Komissio sai kaikki pyydetyt rahoitusselvitykset 12. huhtikuuta 1999 ja komissiokäynnisti välittömästi sopimuksen loppumaksun.
Forthe complainants this payment included the adjustments to the costs previously declaredand thus represented the total amount that should have been paid in addition to what theparticipant already received.
Kantelijoiden osalta tämä maksu olisovitettu aiemmin selvitettyihin kustannuksiin ja muodosti näin ollen kokonaissumman,joka olisi pitänyt maksaa sen lisäksi,mitä osallistuja oli jo saanut.
This meant that this participant was paid for all acceptablecosts,as a marginal cost participant.
Tämä tarkoitti sitä,ettäosallistujalle on maksettu kaikki hyväksyttävät kustannukset rajakustannussopimuksenmukaisesti.
1.3The complainants expressed their complete satisfaction with the reimbursement oftheir marginal costs.
Kantelijat ilmoittivat olevansa täysin tyytyväisiä rajakustannustensa korvaamiseen.
It appeared from the Commission’s opinion and the complainants’response that the Commission took steps to settle the matter and thereby satisfied the complainants.
Komission lausunnosta ja kantelijoiden vastauksesta kävi ilmi,että komissio ryhtyi toimiin asian sopimiseksi ja kantelijat olivat tyytyväisiä siihen.
95-1224.00:Invoices sent on 29 June 1998 and due on 29 August 1998; 2)
VIIVÄSTYNYTMAKSU JA VIIVÄS-TYMISESTÄJOHTUVANKORON LASKE-MINEN
Contract no. 97-0450.00:Invoices sent on 22 September 1998 and due on 22 November1998; 3) Contract no.
Kantelija,joka on saksalainen yritys,oli tehnyt komissiolle töitä EU:n Phare-ohjelmanpuitteissa tehtyjen eri sopimusten perusteella (sopimukset nro 95-1224.00,97-0450.00 ja97-0647.00).
97-0647.00:Invoices sent on 21 January 1999 and due on 21 March1999; invoices sent on 15 April 1999 and to become due on 15 June 1999.
Toukokuussa 1999 tehdyn kantelun mukaan komissio ei ollut maksanutseuraavia laskuja,joiden kokonaissumma oli noin 200000 euroa:1) sopimus nro 95-1224.00:llaskut lähetetty 29.kesäkuuta 1998 ja erääntyneet 29. elokuuta; 2) sopimus nro97-0450.00:laskut lähetetty 22.syyskuuta 1998 ja erääntyneet 22. marraskuuta 1998; 3)sopimus nro 97-0647.00:laskut lähetetty 21. tammikuuta 1999 ja erääntyneet 21. maaliskuuta 1999; laskut lähetetty 15.huhtikuuta 1999 ja erääntyvät 15. kesäkuuta 1999.
Decision on complaint521/99/GG against the European Commission
Päätös kanteluun521/99/GG Euroopankomissiota vastaan
In its opinion,the Commission made thefollowing comments:
Komissio esitti lausunnossaan seuraavat huomautukset:
1Contract no. 95-1224:The invoices had been received on 2 July 1998.
1Sopimus nro 95-1224.00:Laskut oli vastaanotettu 2. heinäkuuta 1998.
However,sincethey contained a series of claims that were not covered by the contract they were initiallydisputed by the Commission.
Koska niissäoli useita vaateita,joita sopimus ei kattanut,komissio kiisti ne aluksi.
It thus took time to verify the situation and negotiate anamicable settlement for the disputed claims,payments for the whole amount being withheld as a matter of policy until an agreement could be reached.
Siksi tilanteentodentaminen ja kiistettyjä vaateita koskevan sovintoratkaisun neuvotteleminen kesti jonkin aikaa,ja koko summan maksuja lykättiin periaatteen vuoksi,kunnes sopimukseenpäästiin.
This agreement was signedon 26 July 1999 and the agreed amount was paid on 29 July 1999.
Sopimus allekirjoitettiin 26. heinäkuuta 1999 ja sovittu summa maksettiin29.heinäkuuta 1999.
2Contract no. 97-0450.00:The invoices that had been received on 23 October 1998 hadbeen payable only after approval of the final report.
2Sopimus nro 97-0450.00:Laskut,jotka oli vastaanotettu 23. lokakuuta 1998,olivoitu maksaa vasta loppukertomuksen hyväksymisen jälkeen.
Due,in particular,to the heavy workload of the Commission’s services the final report was only approved on 27 April 1999.Payments were then made on 27 May 1999.
Erityisesti komission yksiköiden suuren työmäärän vuoksi loppukertomus hyväksyttiin vasta 27. huhtikuuta 1999.Maksut suoritettiin 27. toukokuuta 1999.
3Contract no. 97-0647.00:The invoices of 21 January 1999 were received on 10February 1999,accepted as “conforme aux faits”on 29 April 1999 and paid on 25 May1999.
3Sopimus nro 97-0647.00:Laskut,jotka oli päivätty 21. tammikuuta 1999,vastaan-otettiin 10. helmikuuta 1999 ja hyväksyttiin “maksukelpoiseksi todetuiksi”29. huhtikuuta 1999 ja maksettiin 25. toukokuuta 1999.
The invoices of 15 April 1999 had been received on 21 April 1999 and paid on 15June 1999.
Laskut,jotka oli päivätty 15. huhtikuuta 1999,oli vastaanotettu 21. huhtikuuta 1999 ja maksettu 15. kesäkuuta 1999.
In its observations,the complainant claimed that the claims disputed by the Commissionin relation to Contract no.
Huomautuksissaan kantelija väitti,että komission kiistämät sopimukseen nro 95-1224.00liittyvät vaateet liittyivät vain pieneen osaan laskuja.
95-1224.00 only related to a small part of the invoices.
Laskujen kiistämätön osa olisi voitumaksaa.
Furthermore, the Commission had raised the issue more than one month after the payment period hadexpired,and the complainant had immediately sent documents supporting the disputedclaims. The settlement procedure had nevertheless taken about eight months.
Lisäksi komissio oli tuonut asian esiin yli kuukausi maksuajan päättymisen jälkeen ja kantelija oli heti lähettänyt kiistettyä vaadetta koskevat asiakirjat.Sovittelumenettely oli kuitenkin kestänyt noin kahdeksan kuukautta.
Thecomplainant pointed out that delay in payment had threatened the survival of the companyand caused additional costs in terms of interest and administrative workload.
Kantelija korosti sitä,että maksun viivästyminen oli vaarantanut yrityksen toiminnan jatkumisen ja aiheuttanutlisäkustannuksia korkojen ja hallinnollisen työmäärän vuoksi.
It furtherclaimed that the interest to which it was entitled under the general conditions governingthe contracts were not sufficient to cover these costs.
Kantelija väitti myös,ettäkorko,johon se sopimuksia koskevien yleisten ehtojen mukaan oli oikeutettu,ei riittänytkattamaan näitä kustannuksia.
The complainant therefore claimed that the Commission should pay interest to a totalamount of 3,356.39 in respect of the delays that had occurred:
Kantelija vaati siksi komissiota maksamaan viivästymisistä korkoa yhteensä 3356,39euroa:
Contract no. 95-1224.00:Interest of 1,431.17 on account of a delay of 275 days
Sopimus nro 95-1224.00:1431,17 euroa korkoa 275 päivän viivästymisestä
Contract no. 97-0450.00:Interest of 529.13 on account of a delay of 187 days
Sopimus nro 97-0450.00:529,13 euroa korkoa 187 päivän viivästymisestä
Contract no. 97-0647.00:Interest of 1,396.09 on account of a delay of 85 days.
Sopimus nro 97-0647.00:1396,09 euroa korkoa 85 päivän viivästymisestä
The Commission’s second opinion
109 mainitut (2,5% ja 4,5%).
It pointed out that in its view a total amount of 2,364.03 (of which 1,117.78 had already been paid) wasappropriate.
Se korosti,että sen näkemyksen mukaan kokonaissumma2364,03 euroa (josta 1117,78 euroa oli jo maksettu) oli riittävä.
In relation to the contracts concerned the Commission made the following specific comments:
Komissio esitti kyseisistä sopimuksista seuraavat erityiset huomautukset:
30,812.94) could have been paid within the legal delay of 60 days.
1Sopimus nro 95-1224.00:Kiistämätön laskujen summa (30812,94 euroa) olisi voitumaksaa 60 päivän laillisena maksuaikana.
The Commission therefore calculated interest on this amount at a rate of 2.5% on the basis of a delay of 359 days,that is to say 757.66.
Komissio laski siksi tämän summan koron2,5%:n mukaan 359 päivän viivästyksen perusteella,jolloin lopputulos oli 757,66 euroa.
Consequently,the amount of interest due was 488.59.
Näin ollen erääntyneiden korkojen määrä oli488,59 euroa.
3Contract no. 97-0647.00:Since the starting date for delay was the date when the Commission received the invoices,the number of delayed days had been 69 when the
3Sopimus nro 97-0647.00:Koska viivästyminen laskettiin alkavaksi päivästä,jolloinkomissio oli saanut laskut,viivästyspäiviä oli ollut 69,kun komissio maksoi1117,78euroa 1. maaliskuuta 2000.
The delay ran up to the dayon which the Commission’s account was debited whilst the date on which the contractor’s account was credited was of no relevance.
Viivästymisen laskeminen päättyi päivään,jonakomission tiliä veloitettiin,eikä toimeksisaajan tilin hyvityspäivällä ollut merkitystä.
No observations on the second opinion of the Commission were received from thecomplainant.
Kantelija ei esittänyt huomautuksia komission toisesta lausunnosta.
Failure to pay amounts due
Erääntyneiden maksujen laiminlyönti
1.1The complainant claimed that the European Commission had failed to pay various amounts totalling around 200,000 that were due under contracts the complainant hadentered into with the Commission.
1.1Kantelija väitti,että Euroopan komissio ei ollut maksanut useita yhteensä 200000euron summia,jotka olivat erääntyneet kantelijan komission kanssa tekemän sopimuksenperusteella.
1.2The Commission replied that it had subsequently paid all the amounts that had beendue.
Komissio vastasi maksaneensa myöhemmin kaikki erääntyneet summat.
1.3The Commission had thus taken steps to satisfy the complainant in so far as this claimwas concerned.
Komissio oli siten ryhtynyt toimenpiteisiin täyttääkseen kantelijan tämän vaatimuk-
Failure to pay interest for late payment
Myöhästyneestä maksusta kertyneen koron laiminlyönti
2.1The complainant further claimed that the Commission should have paid interest to theamount of 3,356.39 in respect of the delays that had occurred.
2.1Kantelija vaati lisäksi komissiota maksamaan viivästymisistä korkoa yhteensä3356,39 euroa.
2.2The Commission replied that in its view only a total amount of 2,364.03 (of which1,117.78 had already been paid) was to be paid in interest.
2.2Komissio vastasi,että sen näkemyksen mukaan korkoa olisi maksettava vain yhteensä 2364,03 euroa (josta 1117,78 euroa oli jo maksettu).
Ombudsman with an account of the reasons for which it believed that this lower amountwas due.
Kantelija ei tehnyt huomautuksia komission lausunnosta.
2.3The complainant did not make any observations on the Commission’s opinion.
2.4Käsiteltävänä oleva väite koski komission ja kantelijan välisen sopimuksen mukaisiavelvoitteita.
2.4The present allegation concerned the obligations arising under contracts concludedbetween the Commission and the complainant.
Oikeusasiamies katsoo,että kyseessä on hallinnollinen epäkohta sil-loin,kun julkinen laitos ei toimi sitä sitovan säännön tai periaatteen mukaisesti57.Hallinnollinen epäkohta voi näin ollen ilmetä myös silloin,kun on kyse yhteisöjen toimielinten tai laitosten tekemien sopimusten velvoitteiden täyttämisestä.
2.6However,the Ombudsman considers that the scope of the review that he can carry outin such cases is necessarily limited.
2.6Oikeusasiamies kuitenkin katsoo,että tällaisissa tapauksissa suoritettavien tarkistusten laajuus on väistämättä rajallinen.
In particular,the Ombudsman is of the view that heshould not seek to determine whether there has been a breach of contract by either party,if the matter is in dispute.
Oikeusasiamies on erityisesti sitä mieltä,että hänenei pidä yrittää selvittää,oliko jompikumpi osapuoli rikkonut sopimusta kiistanalaisessatilanteessa.
This question could be dealt with effectively only by a court ofcompetent jurisdiction,which would have the possibility to hear the arguments of theparties concerning the relevant national law and to evaluate conflicting evidence on anydisputed issues of fact.
Sitä kysymystä voisi käsitellä tehokkaasti vain toimivaltainen tuomioistuin,jolla olisi mahdollisuus kuulla osapuolten perusteluja sovellettavan kansallisen lain osaltaja arvioida kiistanalaisia tosiasioita.
2.7The Ombudsman therefore takes the view that in cases concerning contractual disputesit is justified to limit his inquiry to examining whether the Community institution or bodyhas provided him with a coherent and reasonable account of the legal basis for its actionsand why it believes that its view of the contractual position is justified.
2.7Oikeusasiamies on näin ollen sitä mieltä,että sopimuskiistoja koskevissa tapauksissa on oikeutettua rajoittaa tutkimus sen selvittämiseen,onko yhteisön toimielin tai laitostoimittanut hänelle aukottoman ja järkevän selonteon toimiensa oikeusperustasta ja siitä,miksi se uskoo oman näkemyksensä sopimustilanteesta olevan oikea.
If that is the case,the Ombudsman will conclude that his inquiry has not revealed an instance of maladministration.
Jos asia on näin,oikeusasiamies tekee sen johtopäätöksen,että hänen tutkimuksensa perusteella ei oleilmennyt hallinnollista epäkohtaa.
This conclusion will not affect the right of the parties to have their contractualdispute examined and authoritatively settled by a court of competent jurisdiction.
Tämä johtopäätös ei vaikuta osapuolten oikeuteen tutkituttaa sopimuskiistansa ja sopia se virallisesti toimivaltaisessa tuomioistuimessa.
2.8In the present case,the Commission put forward a coherent and reasonable account ofthe reasons for which it believed that only the lower amount calculated by it was due tothe complainant.
2.8Käsiteltävänä olevassa tapauksessa komissio on esittänyt aukottoman ja järkevänselonteon syistä,joiden perusteella se katsoi,että kantelijalle maksettavaksi oli erääntynytvain komission laskema pienempi summa.
2.9In these circumstances,there appeared to be no maladministration in so far as this allegation was concerned.
Näissä olosuhteissa ei ilmennyt hallinnollista epäkohtaa tämän vaatimuksen osalta.
Conclusion
JOHTOPÄÄTÖS
On the basis of the European Ombudsman’s inquiries into this complaint,there appearedto have been no maladministration on the part of the Commission of the European Communities. The Ombudsman therefore closed the file.
Kantelun johdosta suoritetun Euroopan oikeusasiamiehen tutkimuksen perusteella Euroopan yhteisöjen komission toiminnassa ei ollut ilmennyt hallinnollista epäkohtaa.Oikeusasiamies lopetti siksi asian käsittelyn.
INTEREST ON LATEPAYMENT
MYÖHÄSTYNEENMAKSUN KORKO
In May 1999,Mr A. made a complaint to the European Ombudsman on behalf of the European Human Rights Foundation,(EHRF) against the Commission,DG 1A.
A. kanteli toukokuussa 1999 Euroopan oikeusasiamiehelle European Human Rights Foundationin (EHRF) puolesta Euroopan komission pääosasto 1A:ta vastaan.
Healleged that:
Hänen väitteensä olivat seuraavat:
Decision on complaint601/99/IJH against the European Commission
Päätös kanteluun601/99/IJH Euroopankomissiota vastaan
(i) 172.535 ECU due under Phare Contract 97/0514 had been paid 101 days after receiptof the invoice,whereas the maximum delay specified in the contract was 60 days;
(i) Phare-sopimuksen 97/0514 perusteella erääntyneet 172535 ecua oli maksettu 101päi-vän kuluttua laskun vastaanottamisesta,kun sopimuksen mukaan pisin viivästyminen on60 päivää.
(ii) the Commission had wrongly refused to pay interest of 1551,63 ECU which was dueunder the contract in respect of the excessive delay.
(ii) Komissio oli väärin perustein kieltäytynyt maksamasta 1551,63 ecun korkoa,joka olierääntynyt sopimuksen mukaisesti huomattavan viivästymisen vuoksi.
The complainant also claimed additional interest on the unpaid interest,as from the datewhen the latter should have been paid.
Kantelija vaati myös lisäkorkoa maksamattomalle korolle alkaen päivästä,jolloin se olisipitänyt maksaa.
Page 114
TUTKIMUS
The Commission explained that the invoice was received on 20 January 1998 but was notpaid immediately because the financial services had asked the operational unit responsiblefor the project management to obtain additional documentation from EHRF,which wasprovided by fax on 28 April 1998.
Komissio selitti,että se oli saanut laskun 20. tammikuuta mutta laskua ei maksettu heti,koska rahoituksesta vastaava yksikkö oli pyytänyt hankkeen hallinnoinnista vastaavaa toiminnallista yksikköä hankkimaan lisää aineistoa EHRF:ltä,joka toimitti sen faksilla 28.huhtikuuta 1998.
Payment was ordered on 9 June 1998 and the Commission’s account was debited on 19 June 1998.
Maksumääräys annettiin 9. kesäkuuta 1998 ja komission tiliä veloitettiin19. kesäkuuta 1998.
In these circumstances, the Commission had originally contested the claim for interest for late payment,but to settle the issue amicably without a protracted dispute the Commission finally paid 1 628,45 to EHRF on 17 June 1999,the Commission’s account being debited on 30 June 1999.
Näissä olosuhteissa komissio oli alun perin kiistänyt viivästyneenmaksun korkovaatimuksen,mutta päästäkseen asiassa sovintoratkaisuun ilman pitkällistäkiistaa komissio maksoi lopulta 17.kesäkuuta 1999 EHRF:lle 1 628,45 euroa,joka veloitettiin komission tililtä 30. kesäkuuta 1999.
Before the Ombudsman received the Commission’s opinion,the complainant hadinformed the Ombudsman by letter that the Commission had agreed to pay the amountclaimed.
Ennen kuin oikeusasiamies sai komission lausunnon,kantelija ilmoitti oikeusasiamiehelle kirjeitse,että komissio oli suostunut maksamaan vaaditun summan.
In January 2000,EHRF confirmed to the Ombudsman’s services by telephone thatpayment had been made and that the matter had therefore been satisfactorily resolved.
Tammikuussa 2000 EHRF vahvisti oikeusasiamiehen toimistolle puhelimitse,että maksuoli suoritettu ja että asia oli ratkennut siten tyydyttävästi.
1The complainant claimed that the Commission had exceeded the contractual deadlinefor payment of an invoice under a Phare contract and had wrongly refused to pay interest,which was due in respect of the excessive delay.
1Kantelija väitti,että komissio oli ylittänyt Phare-sopimuksen mukaisen laskun maksamisen määräajan ja kieltäytynyt väärin perustein maksamasta korkoa,joka oli erääntynyt huomattavan viivästymisen vuoksi.
2The Commission stated that it had settled the issue amicably by paying the amountclaimed.
2Komissio ilmoitti sopineensa asian maksamalla vaaditun summan.
The complainant confirmed that the payment indeed had been received and thatthe matter had therefore been satisfactorily resolved.
Kantelija vahvis-ti,että se oli tosiaankin saanut maksun ja että asia oli siten ratkennut tyydyttävällä tavalla.
It appeared from the Commission’s opinion and the complainant’s observations that the Commission had taken steps to settle the matter and had thereby satisfied the complainant.The Ombudsman therefore closed the case.
Komission lausunnosta ja kantelijan huomautuksista kävi ilmi,että komissio oli ryhtynyttoimiin asian sopimiseksi ja kantelija oli tyytyväinen siihen. Oikeusasiamies lopetti siksiasian käsittelyn.
In their capacity as attorneys of the “Terminal Rinfuse Genova s.p.a.”(TRG),thecomplainants lodged a complaint with the European Ombudsman against the European Commission in July 1999.
Kantelijat kantelivat heinäkuussa 1999 Euroopan oikeusasiamiehelle yhtiön “Terminal Rinfuse Genova s.p.a.”(TRG) asianajajina Euroopan komissiota vastaan.
STATE AIDS:ALLEGED FAILUREOF THECOMMISSION TOHANDLE ACOMPLAINTPROPERLY
VALTION TUET:VÄITE, JONKAMUKAANKOMISSIO EI KÄSI-TELLYT VALITUSTAASIANMUKAISESTI
TRG acts as a terminal operator in the port of Savona (Italy) where it loads and unloadscoal and solid bulk,while similar services are carried out by another company, Funiviaria Alto Tirreno s.p.a.
TRG toimii terminaalinpitäjänä Savonan satamassa (Italiassa),missä se lastaa ja purkaahiiltä ja kiinteää irtolastia. Toinen yhtiö,Funiviaria Alto Tirreno s.p.a.