natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the rejoinder, the defendant challenges the admissibility of the action on the ground that the applicants are not individually or directly concerned by the contested decision for the purposes of the fourth paragraph of Article 230 EC.
Vastaaja väittää vastineessaan, ettei kannetta voida ottaa tutkittavaksi siitä syystä, ettei riidanalainen päätös koske kantajia suoraan ja erikseen EY 230 artiklan neljännessä kohdassa tarkoitetulla tavalla.
The defendant claims, first, that the RES applies to all PMI insurers active on the Irish market and therefore applies to objectively determined situations and produces legal effects only with respect to categories of persons envisaged in the abstract.
Vastaaja väittää tältä osin, että riskintasausjärjestelmää sovelletaan kaikkiin Irlannin markkinoilla toimiviin YSV-toimijoihin ja että sitä näin ollen sovelletaan objektiivisesti määritellyissä tilanteissa ja että siitä aiheutuu oikeudellisia vaikutuksia vain abstraktisti määriteltävissä oleville henkilöryhmille.
As may be seen from the HIA’s report of 28 April 2004 to the Minister for Health, which was communicated to the Commission on 14 May 2004, and contrary to the assertion in the application that only the applicants and the VHI are subject to the RES, a third PMI insurer, the Electricity Supply Board’s Staff Medical Provident Fund (‘the SMPF’) is also subject to the RES.
Kuten sairausvakuutusviranomaisen terveysministerille 28.4.2004 antamasta kertomuksesta, joka on 14.5.2004 annettu tiedoksi komissiolle, ilmenee ja toisin kuin kantaja, joka on kannekirjelmässään todennut, että riskintasausjärjestelmää sovelletaan vain kantajiin ja YTL:aan, väittää, riskintasausjärjestelmää sovelletaan myös erääseen kolmanteen YSV-toimijaan, Electricity Supply Boardin Staff Medical Provident Fundiin (jäljempänä SMPF).
Accordingly, the applicants are not individually concerned by virtue of attributes peculiar to them or by reason of a factual situation which differentiates them from all other persons (Case C-50/00 P Unión de Pequeños Agricultores v Council [2002] ECR I-6677, paragraph 36), nor are they in a position comparable to that giving rise to the judgment of 16 May 1991 in Case C-358/89 Extramet Industrie v Council [1991] ECR I-2501.
Näin ollen toimenpide ei koske kantajia erikseen niille tunnusomaisten erityispiirteiden tai sellaisen tosiasiallisen tilanteen takia, jonka perusteella ne erottuvat kaikista muista (asia C-50/00 P, Unión de Pequeños Agricultores v. neuvosto, tuomio 25.7.2002, Kok. 2002, s.
The fact that it is possible to determine, at a given moment, the likely identity of the beneficiaries of the RES does not alter the general character of the scheme in question.
I-6677, 36 kohta), eikä niiden tilannetta myöskään voida verrata yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-358/89, Extramet Industrie vastaan neuvosto, 16.5.1991 antamassa tuomiossa (Kok. 1991, s.
The defendant explained at the hearing that the applicants were not directly concerned by the contested decision since the application of the RES depended on intermediate measures to be taken by the Irish authorities and amenable to appeal before the national courts.
Vastaaja on istunnossa tältä osin täsmentänyt, ettei riidanalainen päätös koske kantajia suoraan, koska riskintasausjärjestelmän toimeenpano riippui sellaisista välittävistä toimenpiteistä, jotka Irlannin viranomaisten piti toteuttaa ja joista voitiin nostaa kanne kansallisissa tuomioistuimissa.
In its observations on the plea alleging failure to initiate the formal investigation procedure provided for in Article 88(2) EC, the defendant further submits that the essential aim of the action is to challenge the substance of the contested decision.
Siitä kanneperusteesta, joka perustuu EY 88 artiklan 2 kohdassa määrätyn muodollisen tutkintamenettelyn aloittamatta jättämiseen, esittämissään huomautuksissa vastaaja toteaa lisäksi, että kanteen keskeisenä tarkoituksena on riitauttaa riidanalaisen päätöksen oikeusperusta.
The applicants maintain that the plea of inadmissibility raised by the defendant is contrary to Article 48(2) of the Rules of Procedure in that it was raised out of time in the rejoinder.
Kantajat väittävät, että vastaajan esittämä oikeudenkäyntiväite on työjärjestyksen 48 artiklan 2 kohdan vastainen, koska se on esitetty liian myöhään vastineessa.
Furthermore, the commencement of the RES had the inevitable consequence that payments were made by BUPA Ireland for the benefit of the VHI and the contested decision was adopted at the end of the preliminary examination procedure under Article 88(3) EC.
Ne muistuttavat lisäksi, että riskintasausjärjestelmän käyttöön ottamisesta seuraa vääjäämättä se, että BUPA Ireland aloittaa maksut YTL:lle, ja että riidanalainen päätös on tehty EY 88 artiklan 3 kohdassa määrätyn alustavan tutkimusmenettelyn päätteeksi.
However, the applicants do not dispute the fact that the SMPF is also subject to the RES and that it may even benefit from a transfer of funds in the context of the application of the RES.
Kantajat eivät kuitenkaan kiistä sitä seikkaa, että riskintasausjärjestelmää sovelletaan myöskin SMPF:iin ja että se saattaa jopa hyötyä riskintasausjärjestelmää sovellettaessa tapahtuvasta varojen siirrosta.
The applicants conclude that, in accordance with the caselaw, they are individually and directly concerned by the contested decision.
Kantajat päättelevät, että oikeuskäytännön mukaan riidanalainen päätös koskee niitä erikseen ja suoraan.
Furthermore, their action is also based on the plea alleging failure to initiate the formal investigation procedure under Article 88(2) EC and seeks to ensure respect for their procedural rights. They
Ne lisäävät vielä, että kanne perustuu myös kanneperusteeseen, joka koskee EY 88 artiklan 2 kohdassa määrätyn muodollisen tutkintamenettelyn aloittamatta jättämistä ja jolla pyritään takaamaan niiden menettelyllisten oikeuksien
B — Findings of the Court
B Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
Admissibility of the plea of inadmissibility
Oikeudenkäyntiväitteen tutkittavaksi ottaminen
It is also claimed that the defendant raised in the rejoinder a new fact of which it was informed by Ireland only on 14 May 2004, namely that a third PMI insurer, the SMPF, was also subject to the RES payments obligation.
Lisäksi todetaan, että vastaaja on vastineessaan esittänyt uuden tosiseikan, josta Irlanti on ilmoittanut sille vasta 14.5.2004 ja joka koskee sitä, että kolmannellakin YSV-toimijalla, SMPF:lla, oli velvollisuus maksaa riskintasausmaksuja.
The Court must therefore examine the merits of the plea of inadmissibility raised by the defendant.
Tämän vuoksi on tutkittava, onko vastaajan esittämä oikeudenkäyntiväite perusteltu.
(a) Whether the applicants were individually concerned
Onko oikeudenkäyntiväite perusteltu a) Koskeeko toimenpide kantajia erikseen
The defendant does not accept, primarily, that the applicants were individually concerned, for the purposes of the fourth paragraph of Article 230 EC, by the contested decision.
Vastaaja kiistää pääasiallisesti sen, että riidanalainen päätös koskisi kantajia erikseen EY 230 artiklan neljännessä kohdassa tarkoitetuin tavoin.
With more specific regard to a Commission decision on State aid, it must be borne in mind that in the procedure for reviewing State aid provided for in Article 88 EC, a distinction must be drawn between the preliminary procedure for reviewing the aid established in Article 88(3) EC, which is intended merely to allow the Commission to form a prima facie opinion on the partial or complete conformity of the aid in question, and the investigation stage referred to in Article 88(2) EC.
Komission valtiontukiasiassa tekemästä päätöksestä on muistutettava, että EY 88 artiklassa säännellyssä valtiontukien valvontamenettelyssä on erotettava toisistaan ensinnäkin kyseisen artiklan 3 kohdan mukainen tukien alustava tutkimisvaihe, jonka tavoitteena on ainoastaan tehdä komissiolle mahdolliseksi tehdä ensimmäiset päätelmänsä kyseisen tuen täydellisestä tai osittaisesta soveltuvuudesta yhteismarkkinoille, ja toiseksi tämän saman artiklan 2 kohdassa tarkoitettu tutkimisvaihe.
Where, without initiating the formal investigation procedure provided for in Article 88(2) EC, the Commission finds, by decision adopted on the basis of Article 88(3) EC, that an aid is compatible with the common market, the persons intended to benefit from those procedural guarantees may secure compliance with them only if they are able to challenge that decision before the Community Courts (Cook v Commission, paragraph 66 above, paragraph 23; Matra v Commission, paragraph 72 above, paragraph 17; and Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 72 above, paragraph 40).
Kun komissio toteaa EY 88 artiklan 2 kohdassa säänneltyä muodollista tutkintamenettelyä aloittamatta kyseisen artiklan 3 kohdan perusteella tehdyllä päätöksellä, että tuki soveltuu yhteismarkkinoille, niillä, joiden hyväksi kyseisen menettelyn tarjoamat menettelylliset takeet on annettu, on mahdollisuus saada aikaan se, että näitä takeita noudatetaan, vain, jos ne voivat saattaa tämän päätöksen yhteisöjen tuomioistuinten tutkittavaksi (edellä 66 kohdassa mainittu asia Cook v. komissio, tuomion 23 kohta; edellä 72 kohdassa mainittu asia Matra v. komissio, tuomion 17 kohta ja edellä 72 kohdassa mainittu asia komissio v. Sytraval ja Brink’s France, tuomion 40 kohta).
For those reasons, the Courts will declare admissible an application for annulment of such a decision brought by a ‘party concerned’ within the meaning of Article 88(2) EC where the applicant intends, by bringing the action, to ensure that the procedural rights which he derives from that provision are protected (Cook v Commission, paragraph 66 above, paragraphs 23 to 26, and Matra v Commission, paragraph 72 above, paragraphs 17 to 20).
Tämän perusteella kyseiset tuomioistuimet ottavat tutkittavaksi tällaisen päätöksen kumoamista tarkoittavan kanteen, jonka on nostanut EY 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu osapuoli, jota asia koskee, jos kyseinen kantaja pyrkii kanteen nostamisella turvaamaan viimeksi mainittuun määräykseen perustuvat menettelylliset oikeutensa (edellä 66 kohdassa mainittu asia Cook v. komissio, tuomion 23–26 kohta ja edellä 72 kohdassa mainittu asia Matra v. komissio, tuomion 17–20 kohta).
The ‘parties concerned’ for the purposes of Article 88(2) EC who are entitled under the fourth paragraph of Article 230 EC to institute proceedings for annulment are any persons, undertakings or associations whose interests may be affected by the grant of aid, in particular undertakings competing with the recipients of the aid and trade associations (Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 72 above, paragraph 41, and Commission v Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, paragraph 72 above, paragraphs 35 and 36).
EY 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuja osapuolia, joita asia koskee ja joilla siis on EY 230 artiklan neljännen kohdan mukaisesti oikeus nostaa kanne, ovat sellaiset henkilöt, yritykset tai yhteenliittymät, joiden etuihin tuen myöntäminen saattaa vaikuttaa, eli erityisesti tuensaajien kilpailijayritykset ja etujärjestöt (edellä 72 kohdassa mainittu asia komissio v. Sytraval ja Brink’s France, tuomion 41 kohta ja edellä 72 kohdassa mainittu asia komissio v. Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, tuomion 35 ja 36 kohta).
On the other hand, if the applicant challenges the substance of the decision appraising the aid as such, the mere fact that it may be regarded as concerned within the meaning of Article 88(2) EC cannot suffice to render the action admissible.
Jos kantaja sitä vastoin kyseenalaistaa sen, onko tuen arviointia koskeva päätös sellaisenaan perusteltu, pelkästään se seikka, että kantajaa voidaan pitää EY 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuna osapuolena, jota asia koskee, ei riitä siihen, että kanne otettaisiin tutkittavaksi.
The applicant must then demonstrate that it has a particular status within the meaning of the caselaw established in Plaumann v Commission, paragraph 71 above.
Kantajan on siis osoitettava, että sillä on erityinen asema edellä 72 kohdassa mainitussa asiassa Plaumann vastaan komissio tarkoitetulla tavalla.
That applies in particular where the applicant’s market position is substantially affected by the aid to which the decision at issue relates (see Commission v Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, paragraph 72 above, paragraph 37 and the caselaw there cited).
Asia on näin erityisesti silloin, kun kyseessä olevan päätöksen kohteena oleva tuki vaikuttaa huomattavasti kantajan markkina-asemaan (ks. edellä 72 kohdassa mainittu asia Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, tuomion 37 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
In the present case, the applicants contest, in particular by their first and second pleas, the substantive legality of the contested decision, while only their sixth plea goes to the failure to open the formal investigation procedure and thus failure to respect the procedural guarantees provided for in Article 88(2) EC from which the
Kantajat riitauttavat nyt esillä olevassa asiassa muun muassa ensimmäisessä ja toisessa kanneperusteessaan keskeisesti riidanalaisen päätöksen laillisuuden, ja vain kuudes kanneperuste koskee muodollisen tutkintamenettelyn aloittamatta jättämistä ja näin ollen niiden EY 88 artiklan 2 kohdassa määrättyjen menettelyllisten takeiden
BUPA AND OTHERS v COMMISSION applicants might have benefited as concerned parties.
BUPA YM. v. KOMISSIO noudattamatta jättämistä, jotka kantajille olisi voitu antaa osapuolina, joita asia koskee.
In that last plea, the applicants claim, moreover, that the Commission ought to have initiated the formal investigation procedure owing to the doubts as to whether the RES was compatible with the common market on account of the factual and economic complexity of the case.
Tässä viimeisessä kanneperusteessaan kantajat väittävät lisäksi, että komission olisi pitänyt aloittaa muodollinen tutkintamenettely siitä syystä, että riskintasausjärjestelmän yhteensoveltuvuudesta yhteismarkkinoille oli epäilyksiä siitä syystä, että asian tosiseikat ja siihen liittyvät taloudelliset seikat olivat monitahoisia.
As regards, first, the applicants’ capacity to secure respect for their procedural rights, it is not disputed by the defendant that the applicants, and in particular BUPA Ireland, as the VHI’s main competitor on the Irish PMI market, are ‘parties concerned’ within the meaning of the caselaw cited at paragraph 69 above.
Kantajien oikeudesta nostaa kanne saadakseen menettelylliset oikeutensa turvatuiksi on ensinnäkin todettava, ettei vastaaja ole kiistänyt, että kantajat ja etenkin BUPA Ireland YTL:n pääasiallisena kilpailijana Irlannin YSV-markkinoilla ovat 69 kohdassa mainitussa oikeuskäytännössä tarkoitettuja osapuolia, joita asia koskee.
It follows that the applicants have locus standi in so far as they seek to secure respect for their procedural rights under Article 88(2) EC.
Tästä seuraa, että kantajilla on asiavaltuus, koska ne pyrkivät siihen, että niille EY 88 artiklan 2 kohdassa annettuja menettelyllisiä oikeuksia noudatettaisiin.
As regards, next, the applicants’ locus standi to challenge the substance of the contested decision, the defendant is wrong to claim that the applicants are not individually distinguished, within the meaning of the Plaumann caselaw cited at paragraph 69 above, by the contested decision.
Kantajien asiavaltuudesta riitauttaa riidanalaisen päätöksen perusteltavuus on sen jälkeen todettava, että vastaaja on väärässä väittäessään, ettei riidanalainen päätös koske kantajia erikseen edellä 72 kohdassa mainitussa Plaumann-oikeuskäytännössä tarkoitetuin tavoin.
So far as, first of all, BUPA Ireland is concerned, it is common ground that even though the RES is in theory intended to apply to all insurers active on the Irish PMI market, BUPA Ireland is the VHI’s main competitor on the Irish PMI market, on which the VHI occupies a dominant position, and, moreover, that the application of the RES would necessarily give rise, initially, to RES payments being made
Ensinnäkin BUPA Irelandin osalta on kiistatonta, että vaikka riskintasausjärjestelmä onkin teoriassa tarkoitettu sovellettavaksi kaikkiin Irlannin YSV-markkinoilla toimiviin vakuutuksenantajiin, BUPA Ireland on YTL:n pääasiallinen kilpailija Irlannin YSV-markkinoilla, joilla viimeksi mainitulla on määräävä asema, ja riskintasausjärjestelmän soveltaminen aiheuttaisi välttämättä aluksi sen, että BUPA Ireland
In those circumstances, the contested decision not only substantially affects BUPA Ireland in its competitive position on the Irish PMI market but is also aimed at BUPA Ireland, at the time of its adoption, as the only net contributor to the fund set up for the RES.
Riidanalainen päätös ei näin ollen ainoastaan olennaisesti vaikuta BUPA Irelandin kilpailuasemaan Irlannin YSV-markkinoilla, vaan se on tekohetkellään koskenut sitä myös riskintasausjärjestelmää varten perustetun rahaston ainoana nettomaksajana.
In that regard, the defendant’s argument that the circle of persons concerned by the RES and, accordingly, the scope of the contested decision also extends to the SMPF, cannot be upheld, a fortiori because there is no suggestion that that fact is capable of altering the burden imposed on BUPA Ireland as the only net contributor.
Vastaajan väite, jonka mukaan SMPF kuuluu niiden henkilöiden piiriin, joita riskintasausjärjestelmä koskee ja jonka mukaan siihen sovelletaan tämän vuoksi riidanalaista päätöstä, ei tältä osin voi menestyä, varsinkaan kun ei ole esitetty, että tämä seikka saattaisi lieventää BUPA Irelandille ainoana nettomaksajana asetettua maksuvelvollisuutta.
It should be added that it is on account of the fear of such a substantial effect on its competitive situation, even to the point of having to leave the Irish PMI market, that BUPA Ireland lodged a complaint with the Commission and that it was the only interested third party to have played an active part, following a dispute lasting approximately three years, in the procedure leading to the adoption of the contested decision, the content of which it determined, at least in part (see, in particular, paragraphs 33 to 35 and 42 to 49 of the contested decision).
On syytä lisätä, että koska BUPA Ireland ja toinen ja kolmas kantaja pelkäsivät, että niiden kilpailuasemaan kohdistuu tällainen olennainen vaikutus ja että ne joutuvat jopa jättämään Irlannin YSV-markkinat, ne tekivät komissiolle kantelun ja olivat ainoita kolmansia osapuolia, joita asia koskee, jotka aktiivisesti osallistuivat vastustuksen jälkeen noin kolmen vuoden ajan menettelyyn, joka johti riidanalaisen päätöksen, jonka sisällön määräytymiseen se on ainakin osittain vaikuttanut, tekemiseen (ks. mm. riidanalaisen päätöksen 33–35 ja 42–49 perustelukappale).
The Court concludes from the foregoing that BUPA Ireland has thus established the existence of a set of facts constituting a special situation which distinguishes it, from the viewpoint of the contested decision, from any other economic operator (see, to that effect, judgment of 16 May 1991 in Extramet Industrie v Council, paragraph 64 above, paragraph 17).
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin päättelee edellä mainitusta, että BUPA Ireland on näin näyttänyt toteen sellaisten seikkojen olemassaolon, jonka takia sen voidaan katsoa olevan sellaisessa erityisessä tilanteessa, jonka perusteella se riidanalaiseen päätökseen nähden erottuu kaikista muista taloudellisista toimijoista (ks. vastaavasti edellä 64 kohdassa mainittu asia Extramet Industrie v. neuvosto, tuomion 17 kohta).
It follows that the contested decision distinguishes BUPA Ireland as an addressee.
Tästä seuraa, että BUPA Ireland yksilöidään riidanalaisella päätöksellä sen adressaatiksi.
BUPA AND OTHERS v COMMISSION
BUPA YM. v. KOMISSIO b) Koskeeko toimenpide suoraan kantajia
As to the issue of direct concern raised by the defendant, it has consistently been held that the contested measure must directly produce effects on the legal situation of the person concerned and its implementation must be purely automatic and follow solely from the Community rules, without the application of other intermediate measures.
Siitä vastaajan esittämästä kysymyksestä, koskeeko toimenpide suoraan kantajia, on todettava, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan riitautetulla toimenpiteellä on oltava välittömiä vaikutuksia sen osapuolen oikeusasemaan, jota asia koskee, ja että sen toimeenpanon on oltava puhtaasti automaattista ja perustuttava yksinomaan yhteisön lainsäädäntöön ilman välittävien sääntöjen soveltamista.
In the present case, it follows from the events preceding the adoption of the contested decision, and in particular from the steps taken following the liberalisation of the Irish PMI market, including the setting-up of the HIA (see paragraph 18 et seq. above), that the Irish authorities firmly intended to implement the RES, the mechanism of which was rediscussed and revised on a number of occasions, the only questions that remain open being the precise date on which the RES would become applicable and the RES payments commence together with the determination of the amounts of those payments.
Riidanalaisen päätöksen tekemistä edeltäneet tapahtumat ja muun muassa ne toimenpiteet, joihin Irlannin YSV-markkinoiden vapauttamisen jälkeen ryhdyttiin ja joihin kuuluu sairausvakuutusviranomaisen perustaminen (ks. edellä 18 kohta ja sitä seuraavat kohdat), osoittavat, että Irlannin viranomaisilla oli vakaa aikomus toimeenpanna riskintasausjärjestelmä, jonka määräysosasta keskusteltiin ja jota tarkistettiin useaan otteeseen ainoiden avointen kysymysten koskiessa sitä päivää, josta riskintasausjärjestelmää sovellettaisiin ja josta riskintasausmaksut aloitettaisiin, sekä näiden maksujen määrän määrittämistä.
Therefore, at the time of adoption of the contested decision, the possibility that the Irish authorities would decide not to implement the RES was purely theoretical, as the delay in implementing it was attributable solely to the actions brought by the applicants before the High Court against the implementing measures provided for in the relevant national legislation.
Riidanalaisen päätöksen tekohetkellä mahdollisuus, että Irlannin viranomaiset päättäisivät olla toimeenpanematta riskintasausjärjestelmää, oli puhtaasti teoreettinen ja sen toimeenpanon viivästyminen johtui yksinomaan siitä, että kantajat olivat nostaneet High Courtissa kanteita asian kannalta merkityksellisessä kansallisessa lainsäädännössä säädetyistä soveltamistoimenpiteistä.
Consequently, it is appropriate to reject the defendant’s argument that the adoption of the contested decision did not necessarily have as a consequence the application of the RES, on the ground that the Irish authorities had to take certain intermediate measures that were amenable to appeal.
Näin ollen on syytä hylätä vastaajan väite, jonka mukaan riidanalaisen päätöksen tekeminen ei välttämättä aiheuttanut riskintasausjärjestelmän soveltamista, koska Irlannin viranomaisten piti toteuttaa tiettyjä välittäviä toimenpiteitä, joista voitiin nostaa kanne.
It follows that the applicants are directly and individually concerned, within the meaning of the fourth paragraph of Article 230 EC, by the contested decision and that the application must be declared admissible in its entirety.
Tästä seuraa, että riidanalainen päätös koskee kantajia suoraan ja erikseen EY 230 artiklassa tarkoitetulla tavalla ja että kanne on otettava kokonaisuudessaan tutkittavaksi.
The plea of inadmissibility raised by the defendant must therefore be rejected.
Vastaajan oikeudenkäyntiväite on siis syytä hylätä.
A — Preliminary observation
A Alustava huomautus