natgillin/translations-raw huggingface dataset:
That would be the case where the members of the professional organisation can be characterised as experts who are independent of the economic operators concerned and they are required, under the law, to set tariffs taking into account not only the interests of the undertakings or associations of undertakings in the sector which has appointed them but also the public interest and the interests of undertakings in other sectors or users of the services in question.
Tosin asiassa ei myöskään ole ilmennyt, että Italian valtio olisi luopunut oikeudestaan käyttää päätöksentekovaltaansa tai valvoa maksuluettelon soveltamista, minkä tämän tuomion 10 kohdassa esitetyt seikat vahvistavat.
In the main proceedings, it is clear from the description of the national legislation that the Italian State obliges the CNF, composed exclusively of members of the Bar elected by their fellow members, to present every two years a draft tariff for fees payable to members of the Bar including minimum and maximum limits.
Ensinnäkin CNF on velvollinen laatimaan ainoastaan maksuluetteloa koskevan esityksen, joka ei sellaisenaan ole sitova.
Although, under Article 58 of the Royal Decree-Law, fees and emoluments must be fixed on the basis of the monetary value of disputes, the level
Ellei ministeriö hyväksy esitystä maksuluetteloksi, se ei tule
In those circumstances, the Italian State cannot be said to have delegated to private economic operators responsibility for taking decisions affecting the economic sphere, which would have the effect of depriving the provisions at issue in the main proceedings of the character of legislation. Nor is the Italian State open to the criticism that it requires or encourages the adoption of agreements, decisions or concerted practices contrary to Article 85 of the Treaty or reinforces their effects.
Yhteisöjen tuomioistuin on katsonut perustamissopimuksen 5 ja 85 artiklaa rikotun silloin, kun jäsenvaltio joko yhtäältä määrää yritykset tekemään 85 artiklan vastaisia yritysten välisiä yhteisjärjestelyjä, edistää tällaisten järjestelyjen tekemistä taikka vahvistaa niiden vaikutuksia tai toisaalta poistaa omalta sääntelyltään sen valtiollisen luonteen siirtämällä yksityisille toimijoille vastuunsa tehdä taloutta ohjaavia päätöksiä.
The Court ruled:
Näin ollen ministeriöllä on valta määrätä CNF:n laatima esitys muutettavaksi.
'Articles 5 and 85 of the EC Treaty (now Articles 10 EC and 81 EC) do not preclude a Member State pom adopting a law or regulation which approves, on the basis of a draft produced by a professional body of members of the Bar, a tariff fixing minimum and maximum fees for members of the profession, where that State measure forms part of a procedure such as that laid down in Royal Decree-Law No 1578 of 27 November 1933, as amended'
Toiseksi kuninkaan asetuksen 60 §:ssä säädetään, että tuomioistuimet määräävät palkkiot maksettaviksi kuninkaan asetuksen 57 §:ssä tarkoitettujen perusteiden mukaisesti ottaen huomioon käsiteltyjen kysymysten vakavuuden ja määrän. Tuomioistuin voi lisäksi tietyissä
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 10 July 2001.
Italian valtiota ei voida myöskään moittia siitä, että se olisi määrännyt yritykset tekemään 85 artiklan vastaisia järjestelyjä, edistänyt niiden tekemistä tai vahvistanut niiden vaikutuksia.
He proposed that the Court should:
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
(1) Articles 5 and 85 of the EC Treaty (now Articles 10 EC and 81 EC) do not preclude a Member State from adopting a legislative or regulatory measure approving, on the basis of a draft produced by a professional association of lawyers, such as the Consiglio Nazionale Forense, a scale setting the minimum and maximum fees for services provided by members of the profession on the threefold condition that: (1) the public authorities of the Member State concerned exercise effective control over the content of the fee scale proposed by the professional association; (2) the State measure approving the fee scale pursues a legitimate aim in the public interest; and (3) the State measure is proportionate to the aim which it pursues.
EY:n perustamissopimuksen 5 ja 85 artiklan (joista on tullut EY 10 ja EY 81 artikla) kanssa ei ole ristiriidassa se, että jäsenvaltio antaa lain tai muun säädöksen, jolla hyväksytään asianajajien ammattikuntajärjestön laatiman esityksen perusteella maksuluettelo, jossa vahvistetaan kyseisen ammatin harjoittajien palkkioiden vähimmäis- ja enimmäismäärät, suloin, kun kyseinen julkisoikeudellinen toimi toteutetaan sellaisessa menettelyssä, josta on säädetty 27.11.1933 annetussa kuninkaan asetuksessa nro 1578, sellaisena kuin se on muutettuna.
It is for the national court to determine whether this is the case.
(Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.)
Preliminary ruling (Professional body — National Bar — Regulation by the Bar of the exercise of the profession - Prohibition of multidisciplinary partnerships between members of the Bar and accountants -Article 85 of the EC Treaty (now Article 81 EC) —Association of undertakings — Restriction of competition — Justification -- Article 86 of the EC Treaty (now Article 82 EC) Undertaking or group of undertakings — Articles 52 and 59 of the EC Treaty (now, after amendment, Articles 43 EC and 49 EC) — Applicability — Restrictions — Justification) (Full Court)
pemstamissopimuksen 85 artikla (josta on tullut EY 81 artikla) — Yritysten yhteenliittymä Kilpailun rajoittaminen — Perustelut — EY:n perustamissopimuksen 86 artikla (josta on tullut EY 82 artikla) — Yritys tai yritysryhmä — EY:n pemstamissopimuksen 52 ja 59 artikla (joista on muutettuina tullut EY 43 ja EY 49 artikla) — Sovellettavuus — Rajoitukset — Perustelut (täysistunto)
('the to 'advocaten' and 'procureurs' Advocatenwet', the Law on the Bar).
"Asianajajalla on oikeus ryhtyä yhteistyöhön tai jatkaa yhteistyötä ainoastaan a) muiden
Pursuant to Article 28 of the Advocatenwet, the College of Delegates adopted the Samenwerkingsverordening 1993 (Regulation on Joint Professional Activity 1993, 'the 1993 Regulation').
Alankomaissa rekisteröityjen asianajajien kanssa b)
Article 4 of the 1993 Regulation provides:
Alankomaissa rekisteröimättömien asianajajien kanssa 5 §:n mukaisin edellytyksin c) hallituksen 6 §:n mukaisesti hyväksymään muuhun ammattiryhmään kuuluvien henkilöiden kanssa."
By judgment of 10 August 1999, received at the Court on 13 August 1999, the Raad van State (Netherlands Council of State) referred to the Court for a preliminary ruling under Article 234 EC nine questions on the interpretation of Articles 3(g) of the EC Treaty (now, after amendment, Article 3(l)(g) EC), 5 of the EC Treaty (now Article 10 EC), 52 and 59 of the EC Treaty (now, after amendment, Articles 43 and 49 EC), and 85, 86 and 90 of the EC Treaty (now Articles 81 EC, 82 EC and 86 EC).
Raad van State on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 10.8.1999 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 13.8.1999, EY 234 artiklan nojalla yhdeksän ennakkoratkaisukysymystä EY:n perustamissopimuksen 3 artiklan g alakohdan (josta on muutettuna tullut EY 3 artiklan 1 kohdan g alakohta), EY:n perustamissopimuksen 5 artiklan (josta on tullut EY 10 artikla), EY:n perustamissopimuksen 52 ja 59 artiklan (joista on muutettuina tullut EY 43 ja EY 49 artikla) sekä EY:n perustamissopimuksen 85, 86 ja 90 artiklan (joista on tullut EY 81, EY 82 ja EY 86 artikla) tulkinnasta.
'Members of the Bar may enter into or maintain professional partnerships only with: a) other members of the Bar registered in the Netherlands; b) other lawyers not registered in the Netherlands, if the conditions laid down in Article 5 are satisfied; c)
Samenwerkingsverordning 1993:n perusteluista ilmenee, että yhteistyö notaarien, veroneuvojien ja patenttiasiamiesten kanssa on ollut sallittua aikaisemminkin ja että näille kolmelle ammattiryhmälle annettu hyväksyntä on edelleen voimassa.
The relevant national legislation
Kansalliset oikeussäännöt
Pursuant to article 134 of the Constitution of the Kingdom of the Netherlands, a law was adopted on 23 June 1952 establishing the Bar of the Netherlands and laying down the internal regulations and the disciplinary rules applicable
Wouters, joka on Amsterdamin asianajajayhteisöön kuuluva asianajaja, tuli vuonna 1991 yhtiömieheksi yhtiöön, jonka nimenä on Arthur Andersen & Co. Belastingsadviseurs (verotusasiantuntijat). Vuoden 1994 lopussa Wouters ilmoitti Rotterdaminarrondissementinasianajajayhteisön valvontalautakunnalle aikomuksestaan rekisteröityä tämän kaupungin asianajajayhteisöön ja harjoittaa siellä ammattitoimintaansa nimellä "Arthur Andersen & Co., advocaten en belastingsadviseurs". Alankomaiden kuningaskunnan perustuslain 134 §:n nojalla on annettu 23.6.1952 laki, jolla perustetaan Alankomaiden asianajajayhteisö ja jossa vahvistetaan tämän yhteisön säännöt ja kurinpitosäännöt, joita sovelletaan asianajajiin ja oikeudenkäyntiasiamiehiin (jäljempänä Advocatenwet).
According to the recitals of the 1993 Regulation, members of the Bar have already been authorised to enter into partnership with notaries, tax consultants and patent agents and authorisation for those three professional categories remains valid. On the other hand, accountants are
Asianajajayhteisön valtuuskunta on Advocatenwetin 28 §:n nojalla antanut Samenwerkingsverordening 1993:n (vuoden 1993 määräykset yhteistyöstä).
By decision of 21 November 1995, the General Council dismissed the administrative appeal brought by Mr Savelbergh and Price Waterhouse Belastingadviseurs BV against that decision.
Tämä lautakunta katsoi 27.7.1995 tekemässään päätöksessä, että Arthur Andersen & Co. Belastingsadviseurs -yhtiön yhtiömiehet olivat Samenwerkingsverordeningl993:ssätarkoitetussa yhteistyösuhteessa Arthur Andersen & Co. Accountants -nimisen yhtiön yhtiömiesten kanssa eli tilintarkastajien ammattiryhmään kuuluvien henkilöiden kanssa, joten Wouters rikkoi Samenwerkingsverordening 1993:n 4 §:ää. Page 8
The directives concerning professional partnerships between members of the Bar and other (authorised) practitioners
Kaikki viisi kantajaa valittivat tästä päätöksestä Raad van Stateen.
Mr Wouters, Arthur Andersen & Co. Belastingadviseurs and Arthur Andersen & Co. Accountants, on the one hand, and Mr Savelbergh and Price Waterhouse Belastingadviseurs BV, on the other, then appealed to the Rechtbank. They claimed, inter alia, that the decisions of the General Council of 21 and 29 November 1995 were incompatible with the Treaty provisions on competition, right of establishment and freedom to provide services. Mr Wouters, a member of the Amsterdam Bar, became a partner in the partnership Arthur Andersen & Co. Belastingadviseurs (tax consultants) in 1991. Late in 1994 Mr Wouters informed the Supervisory Board of the Rotterdam Bar of his intention to enrol at the Rotterdam Bar and to practise in that city under the name of 'Arthur Andersen & Co., advocaten en belastingadviseurs'. By judgment of 7 February 1997 the Rechtbank declared inadmissible the appeals brought by Arthur Andersen & Co. Belastingadviseurs and Arthur Andersen & Co. Accountants, and dismissed as unfounded those brought by Mr Wouters, Mr Savelbergh and Price Waterhouse Belastingadviseurs BV. The five appellants appealed against the decision of the Rechtbank to the Raad van State.
Lautakunta katsoi myös, että Wouters rikkoisi Samenwerkingsverordening 1993:n 8 §:ää, jos hän ryhtyisi yhteistyösuhteeseen, josta käytettävässä yhteisessä nimessä mainittaisiin luonnollisen henkilön nimi Arthur Andersen.
By decision of 27 July 1995, that Supervisory Board found that the members of the partnership Arthur Andersen & Co. Belastingadviseurs were in professional partnership, within the meaning of the 1993 Regulation, with the members of the partnership Arthur Andersen & Co. Accountants, that is to say with members of the profession of accountants. Accordingly, Mr Wouters was in breach of Article 4 of the 1993 Regulation. In addition, the Supervisory Board considered that Mr Wouters would contravene Article 8 of the 1993 Regulation if he entered into a partnership the collective name of which included the name of the natural person 'Arthur Andersen'. The Raad van de Balies van de Europese Gemeenschap (the Council of the Bars and Law Societies of the European Community, 'the CCBE'), an association established under Belgian law, was granted leave to intervene in support of the forms of order sought by the General Council.
Raad van de Balies van de Europese Gemeenschap (Euroopan yhteisön asianajajaliittojen neuvosto), joka on Belgian oikeuden mukaan perustettu yhdistys, hyväksyttiin oikeudenkäynnissä Raad van Statessa väliintulijaksi tukemaan Alankomaiden asianajajayhteisön hallituksen vaatimuksia.
By decision of 29 November 1995 the General Council dismissed as unfounded the administrative appeals brought by Mr Wouters, Arthur Andersen & Co. Belastingadviseurs and Arthur Andersen & Co. Accountants against the decision of 27 July 1995. By judgment given on 10 August 1999, the Raad van State confirmed that the appeals brought by Arthur Andersen & Co. Belastingadviseurs and Arthur Andersen & Co. Accountants were inadmissible. As regards the other appeals, it considered that the outcome of the dispute in the main proceedings depended on the interpretation of several provisions of Community law. Consequently, the Raad van State decided to stay proceedings and to refer some questions to the Court for a preliminary ruling.
Asianajajayhteisön hallitus hylkäsi 29.11.1995 tehdyllä päätöksellä perusteettomina valitukset, jotka Wouters, Arthur Andersen & Co. Belastingsadviseurs ja Arthur Andersen & Co. Accountants olivat tehneet tästä päätöksestä. Raad van State pysytti 10.8.1999 antamassaan tuomiossa ratkaisun Arthur Andersen & Co. Belastingsadviseurs- ja Arthur Andersen & Co. Accountants -yhtiöiden nostamien kanteiden tutkimatta jättämisestä. Muiden kanteiden osalta se katsoi, että pääasian kohteena olevien oikeusriitojen ratkaisu riippuu useiden yhteisön oikeuden säännösten tulkinnasta. Raad van State päätti sen vuoksi lykätä asian ratkaisemista ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksiä.
At the beginning of 1995 Mr Savelbergh, a member of the Amsterdam Bar, informed the Supervisory Board of the Amsterdam Bar of his intention to enter into partnership with the private company Price Waterhouse Belastingadviseurs BV, a subsidiary of the international undertaking Price Waterhouse, which includes both tax consultants and accountants.
Vuoden 1995 alussa Savelbergh, joka on Amsterdamin asianajajayhteisöön kuuluva asianajaja, ilmoitti Amsterdamin arrondissementin asianajajayhteisön valvontalautakunnalle aikomuksestaan ryhtyä yhteistyöhön Price Waterhouse Belastingsadviseurs BV -nimisen yhtiön kanssa, joka kuuluu tytäryhtiönä kansainväliseen Price Waterhouse -yhtiöön, johon kuuluu verotusasiantuntijoiden lisäksi myös tilintarkastajia.
The subject-matter of the first question
Ensimmäisen kysymyksen a alakohta
By decision of 5 July 1995 the Supervisory Board declared that the proposed partnership was contrary to Article 4 of the 1993 Regulation.
Tämä lautakunta ilmoitti 5.7.1995 tehdyllä päätöksellä, että aiottu yhteistyö oli vastoin Samenwerkingsverordening 1993:n 4 §:ää.
By Question 1(a) the national court is in substance asking whether a regulation concerning partnerships between members of the Bar and
Asianajajayhteisön hallitus hylkäsi 21.11.1995 tehdyllä päätöksellä perusteettomina valitukset, jotka Savelbergh ja Price Waterhouse Belastingsadviseurs -yhtiö olivat tehneet tästä päätöksestä.
conclusion (see, to that effect, with regard to medical practitioners, Joined Cases C-180/98 to C-184/98 Pavlov and Others [2000], paragraph 77).
Se pohtii myös sitä, onko se seikka, että yhteisö voi toimia jäsentensä etujen puolesta, sellaisenaan riittävä peruste sille, että sitä pidetään kaikessa toiminnassaan yritysten yhteenliittymänä, vai toimintaa käsiteltävä yleisen edun erikseen onko sen valvomiseksi
The second point to be considered is the extent to which a professional body such as the Bar of the Netherlands is to be regarded as an association of undertakings, within the meaning of Article 85(1) of the Treaty, where it adopts a regulation such as the 1993 Regulation (see, to that effect, with regard to a professional body of customs agents, CNSD, paragraph 39).
Rechtbank antoi 7.2.1997 tuomion, jossa se jätti tutkimatta Arthur Andersen & Co. Belastingsadviseurs- ja Arthur Andersen & Co. Accountants -yhtiöiden nostamat kanteet ja hylkäsi perusteettomina Woutersin, Savelberghin ja Price Waterhouse Belastingsadviseurs BV:n nostamat kanteet. sovellettaessa perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohtaa.
It seeks in particular to ascertain whether the fact that power was conferred by statute on the Bar of the Netherlands to adopt rules universally binding both on registered members of the Bar in the Netherlands and lawyers who are authorised to practise in other Member States and come to the Netherlands in order to provide services there has any bearing on the application of Community competition law.
1993:n kaltaisia
It also asks whether the mere fact that the Bar of the Netherlands may act in the interests of its members is sufficient for it to be regarded as an association of undertakings in respect of all its activities or whether, for Article 85(1) of the Treaty to be applicable, special treatment must be reserved for the Bar's publicinterest activities.
Sen ratkaisemiseksi, onko Samenwerkingsverordening 1993:n kaltaisia määräyksiä pidettävä perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna yritysten yhteenliittymän päätöksenä, on ensinnäkin tutkittava, pidetäänkö asianajajia yhteisön kilpailuoikeuden mukaan yrityksinä.
According to the case-law of the Court, the Treaty rules on competition do not apply to activity which, by its nature, its aim and the rules to which it is subject does not belong to the sphere of economic activity, or which is connected with the exercise of the powers of a public authority.
Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan perustamissopimuksen kilpailusääntöjä ei sovelleta toimintaan, jolla luonteensa, siihen sovellettavien sääntöjen sekä tavoitteidensa perusteella ei ole tekemistä taloudellisen vaihdannan kanssa tai joka liittyy julkiselle vallalle kuuluvien toimivaltuuksien käyttämiseen.
In order to establish whether a regulation such as the 1993 Regulation is to be regarded as a decision of an association of undertakings within the meaning of Article 85(1) of the Treaty, the first matter to be considered is whether members of the Bar are undertakings for the purposes of Community competition law.
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan kilpailuoikeudelliseen yrityksen käsitteeseen kuuluvat kaikki taloudellista toimintaa harjoittavat yksiköt riippumatta niiden oikeudellisesta muodosta tai rahoitustavasta (ks. erityisesti asia C-41/90, Höfner ja Elser, tuomio 23.4.1991, 21 kohta; asia C-244/94, Fédération française des sociétés d'assurance ym., tuomio 16.11.1995,14 kohta ja asia C-55/96, Job Centre, tuomio 11.12.1997, ns. Job Centre II -tapaus, 21 kohta).
When it adopts a regulation such as the 1993 Regulation, a professional body such as the Bar of the Netherlands is neither fulfilling a social function based on the principle of solidarity, unlike certain social security bodies, nor exercising powers which are typically those of a public authority.
Ensinnäkin on syytä huomauttaa, että Alankomaiden asianajajayhteisön kaltainen ammatillinen yhteenliittymä ei Samenwerkingsverordening 1993:n kaltaisia sääntöjä antaessaan toteuta yhteisvastuun periaatteeseen perustuvaa sosiaalista tehtävää niin kuin eräät sosiaaliturvajärjestelmän elimet eikä myöskään käytä julkiselle vallalle tyypillisesti kuuluvia toimivaltuuksia.
It acts as the regulatory body of a profession, the practice of which constitutes an economic activity.
Se on selvästi ammattikunnan itsesäätelyelin, minkä lisäksi kyseisen ammatin harjoittaminen on taloudellista toimintaa.
According to settled case-law, in the field of competition law, the concept of an undertaking covers any entity engaged in an economic activity, regardless of its legal status and the way in which it is financed (Case C-41/90 Höfner and Elser [1991], paragraph 21; Case C-244/94 Fédération Française des Sociétés d'Assurances and Others [1995], paragraph 14; and Case C-55/96 Job Centre [1997], 'Job Centre IF, paragraph 21).
Niin ikään vakiintuneen oikeuskäytännön mukaista on tältä kannalta se, että taloudellista toimintaa on kaikki toiminta, jossa tavaroita tai palveluja tarjotaan tietyillä markkinoilla (ks. erityisesti asia 118/85, komissio v. Italia, tuomio 16.6.1987, 7 kohta ja asia C-35/96, komissio v. Italia, tuomio 18.6.1998, 36 kohta).
It is also settled case-law that any activity consisting of offering goods and services on a given market is an economic activity (Case 118/85 Commission ν Italy [1987], paragraph 7; Case C35/96 Commission ν Italy [1998], 'CNSD', paragraph 36).
Se seikka, että asianajajayhteisön hallituksen tehtävänä on Advocatenwetin 26 §:n nojalla myös valvoa asianajajien asemaan liittyviä oikeuksia ja etuja, ei tässä suhteessa merkitse sitä, että tämä toimialajärjestö jäisi jo etukäteen arvostellen perustamissopimuksen 85 artiklan soveltamisalan ulkopuolelle myös toteuttaessaan asianajajan ammatin harjoittamisen sääntelyä koskevaa tehtäväänsä (ks. vastaavasti lääkäreitä koskeva em. asia Pavlov ym., tuomion 86 kohta).
In that respect, the fact that Article 26 of the Advocatenwet also entrusts the General Council with the task of protecting the rights and interests of members of the Bar cannot a priori exclude that professional organisation from the scope of application of Article 85 of the Treaty, even where it performs its role of regulating the practice of the profession of the Bar (see, to that effect, with regard to medical practitioners, Pavlov, cited above, paragraph 86).
Näin ollen Alankomaissa rekisteröidyt asianajajat harjoittavat taloudellista toimintaa ja heitä on tämän takia pidettävä perustamissopimuksen 85, 86 ja 90 artiklassa tarkoitettuina yrityksinä ilman, että tämä johtopäätös voisi muuttua heidän tarjoamiensa palvelujen monitahoisuuden ja teknisyyden sekä sen seikan takia, että heidän ammattinsa harjoittaminen on säänneltyä (ks. vastaavasti lääkäreitä koskevat yhdistetyt asiat C-180/98-C/184/98, Pavlovym., tuomio 12.9.2000, 77 kohta).
That being so, registered members of the Bar in the Netherlands carry on an economic activity and are, therefore, undertakings for the purposes of Articles 85, 86 and 90 of the Treaty. The complexity and technical nature of the services they provide and the fact that the practice of their profession is regulated cannot alter that
Lisäksi on muitakin seikkoja, jotka yhdessä antavat aihetta päätelmään, jonka mukaan Alankomaiden asianajajayhteisön kaltainen ammatillinen yhteenliittymä, jolle on annettu määräystenantovaltaa, ei jää perustamissopimuksen 85 artiklan soveltamisalan ulkopuolelle.
Next, other indications support the conclusion that a professional organisation with regulatory powers, such as the Bar of the Netherlands, cannot escape the application of Article 85 of the Treaty.
Advocatenwetistä nimittäin ensinnäkin ilmenee, että Alankomaiden asianajajayhteisön johtoelinten jäseninä on yksinomaan asianajajia, joiden valitsemiseen osallistuvat vain tähän ammattikuntaan kuuluvat.
of restricting competition within the common market and is likely to affect trade between Member States.
Seuraavaksi on selvitettävä, missä määrin Alankomaiden asianajajayhteisön kaltainen ammatillinen järjestö toimii kuten perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu yritysten yhteenliittymä antaessaan Samenwerkingsverordening 1993:n kaltaisia määräyksiä (ks. vastaavasti tullihuolitsijoiden toimialajärjestöä koskeva em. asia komissio v. Italia, tuomio 18.6.1998, 39 kohta).
First, it is clear from the Advocatenwet that the governing bodies of the Bar are composed exclusively of members of the Bar elected solely by members of the profession.
Tältä osin on ratkaistava, onko ammatillista yhteenliittymää pidettävä yritysten yhteenliittymänä vai päinvastoin julkisena viranomaisena sen antaessa