natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In view of that shared responsibility for ensuring that the health of bovine animals is protected during transport, considerable importance necessarily attaches to the clear finding, referred to in point 13 above, made in the order from the Fourth Chamber of the Finanzgericht Hamburg of 10 January 2006.
Kun otetaan huomioon tämä jaettu vastuu nautaeläinten terveyden suojelun varmistamisesta kuljetuksen aikana, on korostettava edellä 13 kohdassa mainittua tietoa, joka ilmenee selvästi Finanzgericht Hamburgin IV jaoston 10.1.2006 tekemästä päätöksestä.
In that regard, it is necessary to take account of the fact that the directive provides that the responsibility for protecting the health of animals during transport falls not only on the exporter or his representat ive but also on the Member States; they, by virtue of the first sentence of Article 7(1) of the directive, are required to ensure ‘that the necessary measures are taken to prevent
Tässä yhteydessä on kiinnitettävä huomiota siihen, että direktiivissä säädetään, että vastuu eläinten terveyden suojelemisesta kuljetuksen aikana ei ole yksinomaan viejällä tai sen edustajalla vaan myös jäsenvaltioilla, joiden on direktiivin 7 artiklan 1 kohdan ensimmäisen virkkeen nojalla huolehdittava siitä, että ”toteutetaan kaikki toimenpiteet, jotka ovat tarpeen kuljetuksen pitkittymisen tai eläinten kärsimysten estämiseksi tai lyhentämiseksi silloin, jos lakot tai mitkä tahansa muut ennalta arvaamattomat
As noted, in that order the Finanzgericht bases its question to the Court of Justice on the finding to which the Court, in discharging the functions attributed to it by Article 234 EC, must have regard: it found that, after a rest period of 20 hours following the first stage of the journey, which, according to the directive, should have been followed by a rest period of 24 hours, the subsequent onward transport of the animals took place ‘on the instructions of the competent veterinarian’
Kuten edellä todettiin, Finanzgericht muotoilee kyseisessä päätöksessä yhteisöjen tuomioistuimelle esittämänsä kysymyksen siten, että sen lähtökohtana on toteamus, joka yhteisöjen tuomioistuimen on EY 234 artiklassa sille annettujen tehtävien yhteydessä välttämättä otettava huomioon: se on todennut, että ensimmäistä kuljetusvaihetta, jota olisi direktiivin mukaan pitänyt seurata 24 tunnin lepoaika, seurasi 20 tunnin lepoaika, minkä jälkeen eläinten kuljetusta jatkettiin ”toimivaltaisen eläinlääkärin määräyksestä”, mikä on johdonmukaista sen käytännön kanssa, että ”eläinten lastauksen ja edelleen kuljetuksen ajankohdasta päättää säännönmukaisesti virkaeläinlääkäri
VIAMEX AGRAR HANDEL AND ZVK in accordance with the practice according to which ‘the official veterinarian normally decides the time of loading and onward transport of animals and that drivers do not have any say as to after how many hours of rest the means of transport should once again leave the staging point’, after, of course, it has been ascertained that resumption of the journey would not adversely affect the care of the animals.
VIAMEX AGRAR HANDEL JA ZVK ja että kuljettaja ei voi mitenkään vaikuttaa siihen, kuinka monen tunnin mittaisen lepojakson jälkeen kuljetus jatkaa matkaa pysähdyspaikalta”, joten se on selvästi todennut tämän sillä perusteella, että matkan jatkaminen ei ole vaikuttanut haitallisesti eläinten suojeluun.
(a) clearly confirms what has already been noted regarding the fact that the directive prescribes the action to be taken and imposes responsibility for the protection of animal health not only on exporters but also on the Member States, and
a) vahvistaa konkreettisesti sen, mitä on jo edellä todettu siitä, että direktiivissä säädetään toiminnasta ja vastuusta eläinten terveyden suojelemiseksi paitsi viejille myös jäsenvaltioille, ja
It follows that the questions submitted by the Finanzgericht Hamburg, read in the light of the foregoing considerations, must be answered in the affirmative.
Tästä seuraa, että kun Finanzgericht Hamburgin esittämiä kysymyksiä luetaan edellä esitetyssä asiayhteydessä, niihin on vastattava myöntävästi.
That applies both to Case C-37/06 and to Case C-58/06.
Tämä pätee sekä asiaan C-37/06 että asiaan C-58/06.
It cannot be said that the conclusion I reach in the foregoing point conflicts with the caselaw in which the Court of Justice has held to be compatible with the principle of proportionality — and therefore valid — rules based principally on Commission Regulation (EEC) No 3665/87 of 27 November 1987 laying down common detailed rules for the application of the system of export refunds on agricultural products.
Ei voida katsoa, että edellisessä kohdassa tekemäni päätelmä olisi ristiriidassa yhteisöjen tuomioistuimen sen oikeuskäytännön kanssa, jossa on pidetty suhteellisuusperiaatteen mukaisena – ja siis pätevänä – lainsäädäntöä, joka perustuu lähinnä maataloustuotteiden vientitukijärjestelmän soveltamista koskevista yhteisistä yksityiskohtaisista säännöistä annettuun komission asetukseen N:o 3665/87.
That caselaw is not incompatible with the conclusion I reached in point 47 above because, even if it favours exclusion of any right to the refund and accepts the conformity with the principle of proportionality of a regulation which provides for that right, it relates to cases in which the purposes of that right clearly differ from those for which its exclusion comes about in the present cases.
Edellä 47 kohdassa tekemäni päätelmä ei ole ristiriidassa kyseisen oikeuskäytännön kanssa, koska vaikka tämä oikeuskäytäntö koskee sitä, että oikeus vientitukeen poistetaan, ja vaikka siinä otetaan kantaa sen asetuksen suhteellisuusperiaatteen mukaisuuteen, jossa säädetään tästä oikeudesta, se koskee tapauksia, joissa tämä oikeus tulee kyseeseen huomattavan erilaisissa tarkoituksissa kuin ne, joiden yhteydessä sen poistaminen tulee kysymykseen nyt käsiteltävissä asioissa.
(a) the exporter’s right to a refund is excluded, and therefore his duty to repay the advance received is triggered, giving rise to forfeiture of the security provided for that purpose, when the animals for which the export procedure was initiated are not placed on the market in the country with reference to which the export procedure was commenced;
a) viejän oikeus vientitukeen evätään, ja sille syntyy siis velvollisuus palauttaa saatu ennakko, mikä tarkoittaa mahdollisesti asetetun vakuuden julistamista menetetyksi, jos eläimiä, joiden osalta vientimenettely on aloitettu, ei saateta sen maan markkinoille, jonka osalta vientimenettely on aloitettu,
The purpose of the establishment under Regulation No 805/68 of a system of export refunds has been and continues to be to open up the markets of nonmember countries and keep them open to exports of beef and veal by ensuring the participation of the European Community in international trade in such animals, in order to relieve the internal market of such surpluses as may arise and at the same time to maintain an adequate level of income for persons engaged in agriculture. 12
Sillä, että asetuksella N:o 805/68 on otettu käyttöön vientitukijärjestelmä, on pyritty ja edelleenkin pyritään avaamaan ja pitämään kolmansien maiden markkinat avoinna nautaeläinten viennille turvaamalla EY:n osallistuminen näiden eläinten kansainväliseen kauppaan, jotta kevennettäisiin sisämarkkinoita niillä olevista ylijäämistä ja samaan aikaan ylläpidettäisiin maataloudessa toimivien toimijoiden tulojen asianmukainen taso.
(b) where, however, the exporter has succeeded in exporting animals to a nonmember country other than the one for which the export procedure was initiated and for which he has been granted an advance, being a country for which the Community has established smaller refunds, the exporter must repay that part of the advance paid to him that exceeds the refund due to him for the export transactions actually carried out. 11
12 b) niissä tapauksissa, joissa viejä on kuitenkin onnistunut viemään eläimet johonkin muuhun kolmanteen maahan kuin siihen, jonka osalta vientimenettely aloitettiin ja vientituen ennakko myönnettiin, ja yhteisö on vahvistanut tähän toiseen maahan suuntautuvan viennin osalta pienemmät vientituet, viejän on palautettava se ennakon osa, joka on ylimääräinen sille todellisuudessa toteutuneen viennin perusteella kuuluvaan määrään nähden. 11
Exporters are entitled to refunds only if they can prove that they have placed the animals in question on the market of a nonmember country, thereby removing them from the Community market.
Viejille annetaan oikeus vientitukeen siltä osin kuin ne voivat osoittaa saattaneensa kyseiset eläimet kolmannen maan markkinoille ja samaan aikaan poistaneensa ne yhteisön markkinoilta.
The grant of refunds to exporters is the quid pro quo for the contribution which they make to attainment of the objectives of Community policy by rendering that service.
Vientitukien antaminen niille on vastike siitä, että ne ovat tällä konkreettisella suorituksella edistäneet yhteisön politiikan tavoitteiden saavuttamista.
The ‘exclusion’ of export refunds when animals are not placed on the market in nonmember
Se, että oikeudet vientitukeen
12 — See, for example, First City Trading and Others, paragraph 26.
12 – Ks. esim. em. asia First City Trading Ltd ym., tuomion 26 kohta.
VIAMEX AGRAR HANDEL AND ZVK amount of the refund paid in advance and the amount of the refund actually due’.
VIAMEX AGRAR HANDEL JA ZVK tuen välistä erotusta vastaavan vakuuden osuuden” pidättämisestä. 13
13 countries does not in reality amount to an exclusion of present rights or inchoate rights but simply a failure to award ex novo rights which would have arisen only if that release on to the market had taken place.
”poistetaan” silloin, jos eläimiä ei saateta kolmansien maiden markkinoille, ei todellisuudessa merkitse sitä, että poistettaisiin olemassa olevia tai vahvistettavina olevia oikeuksia, vaan ainoastaan sitä, että ei anneta uusia oikeuksia, jotka olisivat syntyneet vain, jos eläimet olisi saatettu markkinoille.
Without release of the animals on to the market of a nonmember country, to confer upon the exporter entitlement to a refund and to allow him to keep the advance granted in anticipation of the grant of that right would amount to a transfer of Community resources without any basis.
Ellei eläimiä saateta kolmannen maan markkinoille, se, että viejälle annettaisiin oikeudet vientitukeen ja sen sallittaisiin pitää ennakko, joka sille myönnettiin siinä tarkoituksessa, että vientituki myönnettäisiin sille, merkitsisi yhteisön varojen perusteetonta siirtämistä.
There would likewise be no basis for allowing an exporter to keep the difference between the amount advanced to him for an export to a nonmember country and the amount due to him when, for reasons of force majeure, he was unable to export the animals to the country in relation to which the export procedure was commenced and exported them to another nonmember country for which the Community has established lower refunds.
Vastaavasti olisi perusteetonta, jos viejä saisi pitää ennakkosuorituksen, joka perustui kolmanteen maahan suuntautuvaan vientiin, ja sille todellisuudessa kuuluvan suorituksen välisen erotuksen, kun se ei ylivoimaisen esteen vuoksi ole kyennyt viemään eläimiä maahan, jonka osalta vientimenettely aloitettiin, vaan on vienyt eläimet johonkin muuhun kolmanteen maahan, jonka osalta yhteisö on vahvistanut alemmat vientituet.
The reason for exclusion of the right to a refund provided for by the reference made by Article 1 of Regulation No 615/98 to Directive 91/628 is entirely different.
Syy, jonka vuoksi viittauksella, joka asetuksen N:o 615/98 1 artiklassa on tehty direktiiviin 91/628, evätään oikeus vientitukeen, on täysin erilainen.
As is apparent from Article 18 of Directive 91/628 relating to the protection of animals during transport, and as noted above, that directive obliges the Member States to adopt ‘the appropriate specific measures to penalise any infringement’ thereof ‘by natural or legal persons’.
Kuten eläinten suojelemisesta kuljetuksen aikana annetun neuvoston direktiivin 91/628 18 artiklasta ilmenee ja kuten edellä on todettu, tällä direktiivillä velvoitetaan jäsenvaltiot toteuttamaan ”asianmukaisia erityistoimia”, jotta ”kaikista luonnollisten henkilöiden tai oikeushenkilöiden tekemistä direktiivin rikkomisista määrätään seuraamus”.
The rule in Article 5(3) of Regulation No 615/98 that the refund is not to be paid to an exporter where that directive has not been ‘complied with’ does not refer, in contrast to the provisions of Article 33(5) of Regulation No 3665/87, to the absence of the quid pro quo in return for which the ‘refund’ is made available but, rather, imposes a measure on an exporter who brings himself within the scope of the penalties which Article 18 of that directive required the Member States to adopt and which the Community brought into being as it acquired greater experience in that area and the feeling
Asetuksen N:o 615/98 5 artiklan 3 kohdan säännös siitä, että viejälle ei suoriteta vientitukea, jos direktiiviä ei ole ”noudatettu”, ei viittaa samalla tavalla kuin asetuksen N:o 3665/87 33 artiklan 5 kohdassa siihen, että ei annettaisi vastiketta, jonka osalta ”vientituesta” on säädetty, vaan sillä otetaan käyttöön viejään kohdistettava toimenpide, joka liittyy niiden seuraamusten ketjuun, joiden osalta kyseisen direktiivin 18 artiklassa oli säädetty, että jäsenvaltioiden olisi pitänyt ne hyväksyä, ja jotka yhteisö on ottanut käyttöön saatuaan kokemusta tästä alasta ja vahvistaakseen näkemyksen, jonka
13 — That is not belied by the provision according to which traders who, after obtaining advances on refunds for exports of bovine animals to nonmember countries, do not place those animals on the market in a third country, are not required to make the relevant reimbursement in cases where the animals have been lost in transit as a result of force majeure.
13 – Tällä ei kiistetä sen näkemyksen oikeellisuutta, jonka mukaan toimijat, jotka saatuaan vientitukien ennakoita nautaeläinten viennistä kolmansiin maihin eivät saata näitä eläimiä kolmannen maan markkinoille, eivät ole velvollisia palauttamaan ennakoita, jos eläimet on menetetty matkan aikana ylivoimaisen esteen vuoksi.
That release from the obligation of reimbursement is attributable solely to exceptional recognition of the effort nevertheless made by the exporter to contribute to the implementation of Community policy and it is possible only because it was expressly provided for by the legislature.
Tämä vapautus palautuksesta johtuu yksinomaan siitä, että siinä poikkeuksellisesti tunnustetaan ponnistus, jonka viejä on joka tapauksessa tehnyt edistääkseen yhteisön politiikan toteutumista, ja se on mahdollista vain lainsäätäjän nimenomaisen säännöksen perusteella.
For those reasons, the Court of Justice, in the caselaw summarised in point 48, has taken the view that Regulation No 3665/87 is not invalid as being contrary to the principle of proportionality on the ground that it provides for ‘forfeiture of a part of the security equal to the difference between the
Näistä syistä yhteisöjen tuomioistuin on katsonut edellä 48 kohdassa mainitussa oikeuskäytännössä, että asetus N:o 3665/87 ei ole suhteellisuusperiaatteen vastaisena pätemätön, kun siinä säädetään ”ennakolta maksetun vientituen ja tosiasiallisen
OPINION OF MR MENGOZZI — JOINED CASES C-37/06 AND C-58/06 emerged that it should take a more effective part in the protection of animals.
JULKISASIAMIES MENGOZZIN RATKAISUEHDOTUS – YHDISTETYT ASIAT C-37/06 JA C-58/06 mukaan yhteisön pitäisi huolehtia tehokkaammin eläinten suojelemisesta.
of the nonmember country of destination or the market of another nonmember country the animals for which an export procedure was initiated.
tai jonkin muun kolmannen maan markkinoille eläimet, joita koskeva vientimenettely on aloitettu, vaikka lievin viivästyksinkin, jotka eivät johdu yksinomaan niistä.
As the source of a penalty, albeit of an administrative nature, intended to affect the rights of persons subject to Community law, Regulation No 615/98 can only be legitimate if its effects are proportionate to the aims pursued.
Siltä osin kuin asetuksessa N:o 615/98 säädetään seuraamuksesta, jolla on tarkoitus vaikuttaa yhteisön oikeusjärjestyksen oikeussubjektien oikeuksiin, vaikka seuraamus onkin täysin hallinnollinen, sen laillisuus riippuu väistämättä siitä, ovatko sen vaikutukset oikeassa suhteessa tavoitteisiin.
And, as observed earlier, the effects of that regulation are not proportionate.
Kuten edellä on todettu, tämän asetuksen vaikutukset eivät ole sellaisia.
In the light of the foregoing considerations, I suggest that the Court give the following answer to the two questions submitted to it by the Finanzgericht Hamburg:
Edellä esitetyn perusteella ehdotan, että yhteisöjen tuomioistuin antaisi Finanzgericht Hamburgin esittämiin ennakkoratkaisukysymyksiin seuraavan yhteisen vastauksen:
‘Article 1 of Commission Regulation (EC) No 615/98 of 18 March 1998 laying down specific detailed rules of application for the export refund arrangements as
Vientitukijärjestelmän soveltamista koskevista erityisistä yksityiskohtaisista säännöistä elävien nautaeläinten hyvinvoinnin osalta kuljetuksen aikana 18.3.1998
VIAMEX AGRAR HANDEL AND ZVK regards the welfare of live bovine animals during transport must be regarded as invalid insofar as it is contrary to the principle of proportionality in that, by the reference it makes to Council Directive 91/628/EEC on the protection of animals during transport, instead of imposing “specific appropriate penalties”, as required of the Member States by that directive, it places all responsibility for the protection of animals upon the exporter and provides automatically and inflexibly for the exporter to forfeit his right to a refund, imposing that penalty for failure to observe time requirements the non-observance of which may also result from the conduct of the national authorities and maintaining that penalty even in cases where those authorities, taking the view that the animals are in good health, instruct the carrier to continue the journey even though those time requirements have not been complied with.’
VIAMEX AGRAR HANDEL JA ZVK annetun komission asetuksen (EY) N:o 615/98 1 artiklaa on pidettävä pätemättömänä, koska se on suhteellisuusperiaatteen vastainen siltä osin kuin siinä viittaamalla eläinten suojelemisesta kuljetuksen aikana annettuun neuvoston direktiiviin 91/628 sen sijaan, että siinä säädettäisiin asianmukaisista erityisseuraamuksista, kuten kyseisessä direktiivissä edellytetään jäsenvaltioilta, asetetaan eläinten suojelemiseksi kaikki vastuu viejälle ja säädetään automaattisesti ja jäykästi vientitukea koskevan oikeuden menettämisestä, jolloin tämä seuraamus perustuu siihen, että ei ole noudatettu aikataulua, jonka noudattamatta jättäminen voi riippua myös kansallisten viranomaisten käyttäytymisestä, ja seuraamuksesta säädetään myös niiden tapausten osalta, joissa kansalliset viranomaiset ovat katsoneet eläinten olevan hyvässä kunnossa ja määränneet kuljettajan jatkamaan matkaa välittämättä tämän aikataulun noudattamisesta.
JUDGMENT OF THE COURT (Third Chamber)17 January 2008 *
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (kolmas jaosto)
In Joined Cases C-37/06 and C-58/06,
17 päivänä tammikuuta 2008 *
REFERENCES for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Finanzgericht Hamburg (Germany), made by decisions of 10 and 12 January 2006, received at the Court on 23 January and 3 February 2006 respectively, in the proceedings
Yhdistetyissä asioissa C-37/06 ja C-58/06, jossa on kyse EY 234 artiklaan perustuvista ennakkoratkaisupyynnöistä, jotka Finanzgericht Hamburg (Saksa) on esittänyt 10.1.2006 ja 12.1.2006 tekemillään päätöksillä, jotka ovat saapuneet yhteisöjen tuomioistuimeen 23.1.2006 ja 3.2.2006, saadakseen ennakkoratkaisun asiassa
THE COURT (Third Chamber), composed of A. Rosas, President of the Chamber, J.N. Cunha Rodrigues, J. Klučka (Rapporteur), A. Ó Caoimh and P. Lindh, Judges,
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (kolmas jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja A. Rosas sekä tuomarit J. N. Cunha Rodrigues, J. Klučka (esittelevä tuomari), A. Ó Caoimh ja P. Lindh,
Advocate General: P. Mengozzi, Registrar: B. Fülöp, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 1 March 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
VIAMEX AGRAR HANDEL JA ZVK julkisasiamies: P. Mengozzi, kirjaaja: hallintovirkamies B. Fülöp, ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä ja 1.3.2007 pidetyssä istunnossa esitetyn, ottaen huomioon huomautukset, jotka sille ovat esittäneet
— the Swedish Government, by A. Falk, acting as Agent,
– Ruotsin hallitus, asiamiehenään A. Falk,
— the Commission of the European Communities, by F. Erlbacher, acting as Agent, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 13 September 2007,
– Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehenään F. Erlbacher,
JUDGMENT OF 17. 1.
TUOMIO 17.1.2008 – YHDISTETYT ASIAT C-37/06 JA C-58/06 on antanut seuraavan tuomion
Those references were made in proceedings brought by Viamex Agrar Handels GmbH (‘Viamex’) and Zuchtvieh-Kontor GmbH (ZVK) (‘ZVK’) against the Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Principal Customs Office, ‘the Hauptzollamt’) concerning refunds in respect of the export of live bovine animals to Lebanon and Egypt respectively.
Kyseiset pyynnöt on esitetty asiassa, jossa asianosaisina ovat Viamex Agrar Handels GmbH (jäljempänä Viamex) ja Zuchtvieh-Kontor GmbH (ZVK) (jäljempänä ZVK) sekä Hauptzollamt Hamburg­Jonas (jäljempänä Hauptzollamt) ja joka koskee elävien nautaeläinten vientitukia Libanoniin ja Egyptiin.
The second subparagraph of Article 13(9) of Regulation (EEC) No 805/68 of the Council of 27 June 1968 on the common organisation of the market in beef and veal (OJ, English Special Edition 1968 (I), p.
Naudanliha-alan yhteisestä markkinajärjestelystä 27.6.1968 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 805/68 (EYVL L 148, s.
187), as amended by Council Regulation (EC) No 2634/97 of 18 December 1997 (OJ 1997 L 356, p.
24), sellaisena kuin se on muutettuna 18.12.1997 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 2634/97 (EYVL L 356, s.
13) (‘Regulation No 805/68’), provides that the payment of export refunds for live animals is subject to compliance with Community legislation concerning animal welfare and, in particular, the protection of animals during transport.
13; jäljempänä asetus N:o 805/68), 13 artiklan 9 kohdan toisessa alakohdassa säädetään, että vientituen maksamisen edellytyksenä elävien eläinten osalta on yhteisön lainsäädännössä vahvistettujen, eläinten hyvinvointia ja erityisesti eläinten suojelua kuljetuksen aikana koskevien säännösten noudattaminen.
Detailed rules for the application of Regulation No 805/68 were laid down by Regulation No 615/98.
Asetuksen N:o 805/68 soveltamista koskevat yksityiskohtaiset säännöt on täsmennetty asetuksella N:o 615/98.
Article 1 of Regulation No 615/98 provides that the payment of export refunds for live bovine animals is to be subject to compliance, during the transport of the animals to the first place of unloading in the nonmember country of final destination, with Council Directive 91/628/EEC of 19 November 1991 on the protection of animals during transport and amending Directives 90/425/EEC and 91/496/EEC (OJ 1991 L 340, p.
Asetuksen N:o 615/98 1 artiklassa säädetään, että elävien nautaeläinten vientitukia maksettaessa on eläinten kuljetuksen aikana siihen saakka, kunnes ne puretaan ensimmäisen kerran lopullisena määräpaikkana olevassa kolmannessa maassa, noudatettava eläinten suojelemisesta kuljetuksen aikana ja direktiivien 90/425/ETY ja 91/496/ETY muuttamisesta 19.11.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/628/ETY (EYVL L 340, s.
17), as amended by Council Directive 95/29/EC of 29 June 1995 (OJ 1995 L 148, p.
17), sellaisena kuin se on muutettuna 29.6.1995 annetulla neuvoston direktiivillä 95/29/EY (EYVL L 148, s.
52) (‘Directive 91/628’), and with the provisions of that regulation.
52; jäljempänä direktiivi 91/628), säännöksiä ja mainitun asetuksen säännöksiä.
According to Article 2 of Regulation No 615/98, checks are to be carried out on animals exiting the customs territory of the European Community.
Tämän asetuksen 2 artiklan mukaan eläimet tarkastetaan, kun ne viedään Euroopan yhteisön tullialueelta.