natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Articles 52 and 59 of the EC Treaty (now, after amendment, Articles 43 EC and 49 EC) do not preclude a Member State which prohibits in its territory the exercise of the activity of a Heilpraktiker within the meaning of the German legislation by persons other than those with a doctor's qualification from likewise prohibiting the organisation in its territory of training in that activity by unauthorised institutions, provided that that prohibition is applied in such a way that it covers only training of a kind liable to create confusion in the minds of the public as to whether the profession of Heilpraktiker may lawfully be exercised in the territory of the Member Stale in which the training is to take place; a Member State which prohibits in its territory the exercise of the activity of a Heilpraktiker by persons other than those with a doctor's qualification and prohibits training in that activity from likewise prohibiting the advertising of such training offered in its territory if that advertising concerns training of a kind which is prohibited in that Member Stale in accordance with the Treaty.
Lisäksi lääkärin tutkinnon suorittaneille henkilöille varattuja toimenpiteitä koskevan yhteisön tason määritelmän puuttuessa jokainen jäsenvaltio voi kansanterveyden suojelua koskevan näkemyksensä mukaisesti päättää, että se ei salli tai sallii praktikkojen, joilla ei ole tällaista tutkintoa, harjoittaa luonteeltaan lääketieteellistä toimintaa, ja samalla tarvittaessa vahvistaa kokemus- tai pätevyysvaatimukset, jotka heidän on täytettävä.
However, Article 59 of the Treaty precludes a Member State which prohibits in its territory the exercise of the profession of Heilpraktiker and training in the activity of a HeUpraktiker from likewise prohibiting the advertising of such training offered in a different Member Stale, if that advertising states where the training is to take place and mentions the fact that the profession of Heilpraktiker may not be exercised in the first Member State.''
Toiseksi sen kysymyksen osalta, onko olemassa yleiseen etuun liittyvää pakottavaa syytä, jolla kyseinen kielto voidaan perustella, on ensin tutkittava, voidaanko se perustella kansanterveyden suojelemista koskevalla päämäärällä.
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 13 December 2001.
koulutuksenkansanterveydellevaarallinenluonne olisi osoitettu sen sisällön osalta, mitä ei ole tapahtunut.
Preliminary ruling (Brussels Convention Request for interpretation of Articles 5(1) and (3) and 13, first paragraph, point 3 — Entitlement of a consumer to whom misleading advertising has been sent to seek payment, in judicial proceedings, of the prize which he has apparently won -Classification - Action of a contractual nature covered by Article 13, first paragraph, point 3 — Conditions) (Sixth Chamber)
Näin ollen on tutkittava, voiko jäsenvaltio kieltää, kuten Gräbner, Itävallan hallitus, Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus ja komissio väittävät, Heilpraktikerin ammattiin valmistavan koulutuksen järjestämisen tätä tarkoitusta varten hyväksymättömiltä laitoksilta sillä perusteella, että itse Heilpraktikerin ammatin harjoittaminen on kielletty kyseisessä jäsenvaltiossa.
That question has arisen in proceedings brought before the Oberster Gerichtshof by Mr Gabriel, an Austrian national domiciled in Vienna, for the purpose of determining the court having jurisdiction ratione loci to give judgment in the action which he proposes to bring in his State of domicile against a mailorder company established in Germany.
Kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on pääasiassa kyseisen kriteerin valossa arvioida — kun otetaan huomioon, että pääasiassa kyseessä oleva koulutus järjestettiin lähinnä Saksassa ja että Gräbner oli tietoinen siitä, että Heilpraktikerin ammattia ei saa harjoittaa Itävallassa —, vaikuttaako Heilpraktikerin ammattiin valmistavaa koulutusta koskevan sopimuksen täytäntöönpano sen kansallisen toimenpiteen tehokkuuteen, jolla kyseisen ammatin harjoittaminen kielletään, ja jos näin on, päättää kansallisen oikeutensa mukaisesti siitä, onko kyseistä sopimusta pidettävä tästä syystä pätemättömänä.
The case in the main proceedings and the question submitted for preliminary ruling
Tältä osin on korostettava, että jos yhteisön oikeuden vastaista ei ole se, että jäsenvaltio kieltää Heilpraktikerin ammatin harjoittamisen, siinä on myös annettava kyseiselle jäsenvaltiolle mahdollisuus soveltaa tätä kieltoa johdonmukaisesti ja uskottavasti.
According to the documents relating to the case in the main proceedings, Schlank & Schick GmbH ('Schlank & Schick'), a company established under German law and having its registered office in Lindau (Germany), sells goods by mail order in, inter alia, Germany, Austria, France, Belgium and Switzerland. By order of 15 February 2000, received at the Court on 13 March 2000, the Oberster Gerichtshof (Supreme Court, Austria) referred to the Court for a preliminary ruling, pursuant to the Protocol of 3 June 1971 on the interpretation by the Court of Justice of the Convention of 27 September 1968 on Jurisdiction and the Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters, a question on the interpretation of Articles 5(1) and (3) and 13, first paragraph, point 3, of that Convention, as amended by the Convention of 9 October 1978 on the Accession of the Kingdom of Denmark, Ireland and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, by the Convention of 25 October 1982 on the Accession of the Hellenic Republic, by the Convention of 26 May 1989 on the Accession of the Kingdom of Spain and the Portuguese Republic, and by the Convention of 29 November 1996 on the Accession of the Republic of Austria, the Republic of Finland and the Kingdom of Sweden ('the Brussels Convention').
On aluksi huomattava, että Itävallan hallitus on vastauksena yhteisöjen tuomioistuimen kysymykseen todennut, että Itävallan koulutusvaatimuslaista seuraava tämän tyyppisen koulutuksen mainontakielto ei koske toisessa jäsenvaltiossa annettavan Heilpraktikerin koulutuksen mainontaa Itävallassa, koska mainittu laki tarkoituksensa mukaisesti koskee ainoastaan laitoksia, jotka aikovat antaa koulutusta Itävallassa.
In October 1999 Mr Gabriel received at his private address and in a sealed envelope several personalised letters from Schlank & Schick which 39
Näin ollen on neljänneksi tutkittava, onko kyseistä tarkoitusta varten hyväksymättömille laitoksille asetettu kielto järjestää Heilpraktikerin ammattiin valmistavaa koulutusta tarpeellinen ja suhteellinen sillä tavoiteltuun päämäärään nähden.
participation in the *winning game', governed by German law, was subject to the placing of a 'test order, which does not involve any obligation', that the expiry date for this 'action' was 30 November 1999 and that all judicial proceedings were excluded.
vapauden käyttämistä ja joka ei ole perusteltu yleiseen etuun liittyvän pakottavan syyn nojalla.
Reference was also made to the fact that the draw had been made by the mailorder company, that the cash prizes were divided into 'different lots' being the subject of several payments split up according to the number of copies of receipts returned to the organiser with the properly filled-out order form, and that, on grounds of cost, the 'credits' having a value lower than ATS 35 would not result in any payment but would be placed in the jackpot for a later draw.
Koska tällaisessa mainonnassa nimittäin täsmennetään koulutuksen järjestämispaikka ja mainitaan se, että Heilpraktikerin ammattia ei saa harjoittaa jälkimmäisessä jäsenvaltiossa, tämä mainonta ei ole luonteeltaan sellaista, että se vaikuttaisi sen kansallisen toimenpiteen tehokkuuteen, jolla jäsenvaltiossa kielletään
You will then be able to encash it as you please at the financial institution of your choice.'
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
As he wished to bring that action in Austria the State in which he is domiciled pursuant to the first paragraph of Article 14 of the Brussels Convention, but as he considered that Austrian law does not contain any provision determining the national court having territorial jurisdiction to hear and determine the case, Mr Gabriel, before lodging the application containing his substantive claim, referred the matter to the Oberster Gerichtshof in order that it might designate that court pursuant to Paragraph 28.1.1 of the Austrian Law of 1 August 1895.
1) Yhteisön oikeuden nykyisessä kehitysvaiheessa sen minkään säännöksen vastaista ei ole se, että jäsenvaltio sallii Saksan lainsäädännössä tarkoitetun 'HeUpraktikerin* (hionnonparantajan) toiminnan kaltaisen toiminnan hävittämisen vain lääkärin tutkinnon suorittaneille henkilöille.
It appears, however, from various statements printed in relatively small characters and featuring in part on the reverse side of the documents sent to Mr Gabriel that the sum of ATS 49 700 did not constitute a firm promise on the part of Schlank & Schick to pay the prize. Thus, on the reverse of the letter from 'European Credit', it was stated inter alia, under the heading 'Award Conditions', that
2) EY:n perustamissopimuksen 52 ja 59 artiklan (joista on muutettuina tullut EY 43 ja EY 49 artikla) vastaista ei ole se, että jäsenvaltio, joka kieltää alueellaan Saksan lainsäädännössä tarkoitetun Heilpraktikerin toiminnan harjoittamisen muilta kuin lääkärin tutkinnon suorittaneilta henkilöiltä, kieltää myös kyseiseen ammattiin valmistavan koulutuksen jäήestänusen laitoksilta, joita ei ole tätä tarkoitusta varten hyväksytty, jos kyseistä kieltoa sovelletaan niin, että se koskee ainoastaan niitä mainitun koulutuksenjäqestämistapoja, jotka ovat luonteeltaan sellaisia, että ne voivat aiheuttaa sekaannusta yleisön mielissä sen suhteen, voidaanko kyseisen koulutuksen kohteena olevaa toimintaa laillisesti harjoittaa ammattimaisesti sen jäsenvaltion alueella, jossa koulutus järjestetään jäsenvaltio, joka kieltää alueellaan sekä Heilpraktikerin toiminnan harjoittamisen muilta kuin lääkärin tutkinnon suorittaneilta henkilöiltä että Heilpraktikerin ammattiin valmistavan koulutuksen, kieltää myös tällaisen alueellaan järjestettävän koulutuksen mainonnan, jos kyseinen mainonta koskee koulutustapoja, jotka itsessään ovat mainitussa jäsenvaltiossa kiellettyjä perustamissopimuksen mukaisesti.
The Oberster Gerichtshof takes the view that, while the action which Mr Gabriel proposes to bring appears to be covered by Paragraph 5j of the Austrian Consumer Protection Law, the question whether his application for designation of the national court having territorial jurisdiction should be granted depends on the
Perustamissopimuksen 59 artiklan vastaista on kuitenkin se, että jäsenvaltio, joka kieltää alueellaan Heilpraktikerin ammatin harjoittamisen ja Heilpraktikerin ammattiin valmistavan koulutuksen, kieltää myös toisessa jäsenvaltiossa annettavan tällaisen koulutuksen mainonnan, kun kyseisessä mainonnassa täsmennetään koulutuksen järjestämispaikka ja mainitaan se, että HeUpraktikerin ammattia ei saa harjoittaa ensin mainitussa jäsenvaltiossa.
In contrast, the application pending before the Oberster Gerichtshof would serve no purpose if Mr Gabriel's right of action were contractual in nature, within the meaning of Article 5(1) of the Brussels Convention, or relating to tort, delict or quasidelict within the meaning of Article 5(3) thereof, on the ground that those provisions specifically designate the courts having territorial jurisdiction, that is to say, respectively, the courts for the place of performance of the contractual obligation in question or those for the place where the harmful event occurred.
— EY 43 ja EY 49 artiklan vastaista ei ole se, että jäsenvaltio päättää, että yksinomaan lääkärin tutkinnon suorittaneet henkilöt saavat harjoittaa lääkärin ammattia sivuavaa toimintaa, kuten parantajia koskevassa Saksan laissa (RGBL I 251/1939) tarkoitettua parantajan ammattia;
In order to reply to the question as thus reformulated, it should be noted at the outset that, according to settled case-law, the concept of matters relating to tort, delict or quasidelict within the meaning of Article 5(3) of the Brussels Convention covers all actions which seek to establish the liability of a defendant and which are not related to a contract within the meaning of Article 5(1) ofthat Convention (see, inter alia. Case 189/87 Kalfelis [1988], paragraph 17; Case C-261/90 Reichen and Kockler [1992], paragraph 16; and Case C-51/97 Réunion Européenne and Others [1998], paragraph 22).
— sellaiset kansalliset säännökset, joissa terveydenhuoltolainsäädännön soveltamisalaan kuuluvia ammatteja koskevaa koulutusta saavat tarjota kyseisen jäsenvaltion alueella ainoastaan tietyt laitokset ja joissa muita henkilöitä tai laitoksia kielletään tarjoamasta, välittämästä tai mainostamasta tällaista koulutusta, vaikka koulutus liittyisi vain tietyiltä osa-alueiltaan lääkärin ammatin harjoittamiseen, eivät ole EY 43 ja EY 49 artiklan vastaisia.
It is thus necessary in the first instance to examine whether an action such as that in point in the main proceedings is contractual in nature.
Sitä vastoin se, että jäsenvaltio kieltää tällaista toisessa jäsenvaltiossa tarjottavaa koulutusta koskevan mainonnan, on EY 49 artiklan vastaista edellyttäen, että kyseisessä mainonnassa yleisölle tiedotetaan, että kyseistä koulutusta vastaavan ammatin harjoittaminen ensiksi mainitun jäsenvaltion alueella on kielletty.
'For the purposes of the Brussels Convention ..., does the provision in Paragraph 5j of the Austrian Consumer Protection Law ..., in the version of Art I, para.
Asia C-96/00 Rudolf Gabriel Yleissopimus tuomioistuimen toimivallasta ja tuomioiden täytäntöönpanosta
(1) a contractual claim under Article 13(3); or
11 päivänä heinäkuuta 2002
In that connection, it must be observed that Article 5(1) of the Brussels Convention relates to contractual matters in general, whereas Article 13 thereof specifically covers various types of contracts concluded by consumers.
Ennakkoratkaisu Brysselin yleissopimus — Tulkintapyyntö, joka koskee Brysselin yleissopimuksen 5 artiklan 1 ja 3 kohtaa sekä 13 artiklan 1 kappaleen 3 kohtaa —Harhaanjohtavan mainonnan kohteena olevan kuluttajan oikeus vaatia oikeusteitse näennäisesti voitettua palkintoa — Luokittelu — Brysselin yleissopimuksen 13 artiklan 1 kappaleen 3 kohdassa tarkoitettu sopimusta koskeva kanne — Edellytykset (kuudes jaosto)
As Article 13 of the Brussels Convention thus constitutes a lex specialis in relation to Article 5(1) thereof, it is first of all necessary to a claim in respect of a tort, delict or quasidelict under Article 5(3)?'
Oberster Gerichtshof on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 15.2.2000 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 13.3.2000, tuomioistuimen toimivaltaa sekä tuomioiden täytäntöönpanoa yksityisoikeuden alalla koskevan 27 päivänä syyskuuta 1968 allekirjoitetun yleissopimuksen tulkitsemisesta yhteisöjen tuomioistuimessa 3 päivänä kesäkuuta 1971 tehdyn pöytäkirjan nojalla ennakkoratkaisukysymyksen kyseisen yleissopimuksen 5 artiklan 1 ja 3 kohdan sekä
First, it is common ground that Mr Gabriel has in this case the capacity of a private final consumer covered by the first paragraph of Article 13 of the Brussels Convention inasmuch as it is clear from the case-file that he ordered goods offered by Schlank & Schick for his personal use, without that transaction having any connection whatever with his trade or profession. In those circumstances, where a consumer has been contacted at his home by one or more letters sent by a professional vendor for the purpose of bringing about the placement of an order for goods offered under the conditions determined by that vendor, and where the consumer has in fact placed such an order in the Contracting State in which he is domiciled, the action by which such a consumer seeks through judicial proceedings brought against the vendor to obtain a prize which he has apparently won is an action relating to a contract concluded by a consumer within the meaning of Article 13, first paragraph, point 3, of the Brussels Convention.
sataprosenttisesti sillä ehdolla, että tilaatte sitoumuksetta myös tavaroitamme." liittymisestä kyseiseen yleissopimukseen ja pöytäkirjaan 26 päivänä toukokuuta 1989 tehdyllä sopimuksella ja Itävallan tasavallan, Suomen tasavallan ja Ruotsin kuningaskunnan liittymisestä kyseiseen yleissopimukseen ja pöytäkirjaan 29 päivänä marraskuuta 1996 tehdyllä sopimuksella (jäljempänä Brysselin yleissopimus).
Second, in a situation such as that in point in the main proceedings, the consumer and the professional vendor were indubitably linked contractually once Mr Gabriel had ordered goods offered by Schlank & Schick, thereby demonstrating his acceptance of the offer including all conditions attaching thereto -which that company had sent to him in person. Furthermore, that concordance of intention between the two parties gave rise to reciprocal and interdependent obligations within the framework of a contract which has specifically one of the objects described in Article 13, first paragraph, point 3, of the Brussels Convention.
Kirjeiden liitteenä olevassa kirjeessä, jonka otsikkoina olivat "European Credit" ja "Virallinen maksuvahvistus" ja johon oli liitetty jäljennös "kuitista" sekä "säästökirjasta", jotka molemmat olivat Gabrielin nimellä 49 700 ATS:n määräisinä, todettiin seuraavaa: "Hyvä Rudolf Gabriel, täten vahvistamme jälleen maksaneemme tilillemme 49 700 ATS:n suuruisen käteissaatavan. Olemme oheistaneet erityisesti teitä varten jäljennöksen kuitista.
Thus, in regard to a case such as that in the main proceedings, that contract relates more specifically to the supply, through a mailorder sale, of goods ordered by a consumer on the basis of a proposal made and at a price specified by the vendor.
Tarttukaa tilaisuuteenne ja saakaa mahdollisimman nopeasti 49 700 ATS; teidän tarvitsee vain palauttaa meille jäljennös kuitista yhdessä kokeiluluonteisen, sitoumuksetta
As is evident from the case-file placed before the Court, the right of a consumer to bring an action is intimately linked to the contract concluded between the parties inasmuch as, in a situation such as that in point in the main proceedings, the correspondence which the professional sent to that consumer establishes an indissociable relationship between the promise of financial benefit and the order for goods, that order being presented by the vendor as constituting the prerequisite for the grant of the promised financial benefit, specifically for the purpose of persuading the consumer to enter into a contract.
Tämä kysymys on esitetty menettelyssä, jonka on saattanut vireille Oberster Gerichtshofissa Itävallan kansalainen Rudolf Gabriel, jonka kotipaikka on Wien (Itävalta), ja jossa hän vaatii kyseistä tuomioistuinta määräämään ratione loci toimivaltaisen tuomioistuimen käsittelemään kannetta, jonka hän aikoo nostaa kotipaikkavaltiossaan sellaista postimyyntiyhtiötä vastaan, jonka kotipaikka on Saksassa.
Third, the two conditions specifically set out in Article 13, first paragraph, point 3(a) and (b), of the Brussels Convention are also satisfied.
Kansallisessa tuomioistuimessa vireillä oleva asia ja ennakkoratkaisukysymys tapahtuvan tilauksen kanssa. Enää mikään ei estä maksua.
Consequently, judicial proceedings by which a consumer seeks an order, in the Contracting State in which he is domiciled, requiring a mail order company established in another Contracting State to send to him a prize which he has apparently won must be capable of being brought before the same court as that which has jurisdiction to deal with the contract concluded by that consumer.
Lisäksi mainittiin siitä, että arvonnan oli suorittanut postimyyntiyhtiö, että käteispalkinnot oli jaettu "erimääräisiin osiin", jotka suoritettiin useina erinä sillä perusteella, montako kuittijäljennöstä palautettiin järjestäjälle asianmukaisesti täytetyn tikuslipukkeen kanssa, ja että kulujen takia alle 35 ATS:n suuruisten "saatavien" perusteella ei suoriteta maksuja mutta että nämä ovat mukana myöhemmässä arvonnassa.
The vendor addressed the consumer in the Contracting State in which the latter was domiciled by sending him several personalised letters, to which were attached a sales catalogue and an order form, with a view to persuading him to contract on the basis of those proposals and the conditions relating thereto.
Kirjeissä oli muun muassa seuraavat maininnat: "Hyvä Rudolf Gabriel, ette ole vieläkään vaatineet käteistä saatavaanne. Haluatteko todella menettää rahanne?
An interpretation of Article 13, first paragraph, of the Brussels Convention which would have the
Todisteena teille, hyvä Gabriel, olen liittänyt kirjeeseen maksukuitin. Teillä on oikeus saada käteinen saatavanne
result that certain claims under a contract concluded by a consumer fall within the jurisdiction rules of Articles 13 to 15 of that Convention, whereas other actions that are linked so closely to that contract as to be indissociable are subject to other rules cannot be accepted.
Yhtiö toimitti hänelle tilatut tavarat mutta ei maksanut hänelle 49 700 ATS:ä, jonka Gabriel oli käsityksensä mukaan voittanut.
multiplicity of courts having jurisdiction risks placing at a particular disadvantage a party deemed to be weak, such as a consumer, it is in the interest of the proper administration of justice that the latter should be able to bring before one and the same court — in casu that of his place of domicile — all of the difficulties that are likely to arise from a contract which the consumer has been induced to conclude by reason of the professional's use of forms of wording liable to mislead the other contracting party.
tuomioistuin, jossa keskeinen sopimusvelvoite on täytetty, ja vahingonkorvausta koskevassa asiassa sen paikkakunnan tuomioistuin, jossa vahingon aiheuttanut teko sattui.
The Court has in this regard recently recalled the need to avoid, so far as possible, a situation in which several courts have jurisdiction in respect of one and the same contract (see, by way of analogy, with regard to Article 5(1) of the Brussels Convention, Case C-256/00 Besix [2002], paragraph 27).
Gabriel päätti tällöin nostaa kanteen tuomioistuimessa, jotta tämä velvoittaisi Itävallan kuluttajansuojalain 5 j §:n nojalla Schlank & Schickin maksamaan hänelle kyseessä olevan määrän korkoineen ja oikeudenkäyntikuluineen. Oberster Gerichtshof katsoo, että vastaus Gabrielin sille tekemään hakemukseen riippuu näin ollen Brysselin yleissopimuksen tulkinnasta, joten se on päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavan ennakkoratkaisukysymyksen:
An action such as that which Mr Gabriel proposes to bring before the competent national court therefore falls within the scope of Article 13, first paragraph, point 3, of the Brussels Convention, and it is for that reason unnecessary to examine whether it is covered by Article 5(1) thereof.
"Onko asia, jossa on kyse Itävallan kuluttajansuojalain 5 j §:ssä, sellaisena kuin tämä laki on muutettuna Itävallan etämyyntikin 1 §:n 2 momentilla, kuluttajille annetusta oikeudesta vaatia oikeusteitse yrityksiltä palkintoja, jotka he ovat näennäisesti voittaneet, kun yritys lähettää (tai on lähettänyt) kuluttajalle voiuolupauksen tai vastaavan muun ilmoituksen, jonka sanamuodon ja ulkoasun perusteella kuluttajan annetaan (tai annettiin) ymmärtää, että hän on voittanut tietyn palkinnon, Brysselin yleissopimuksen tarkoitettu a)