natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Does “direct investment” in Article 57(1) EC also include the holding of a block of shares in a company if the holder of the shares holds them only as an investment and the size of the block does not put the holder in a position to exercise a decisive influence over the management or control of the company?
Alankomaiden Hoge Raad on päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset: a) Käsittääkö EY 57 artiklan 1 kohdassa oleva käsite ’suorat sijoitukset’ myös osakemäärän omistamisen yhtiössä, jos osakkeenomistaja pitää määrää hallussaan yksinomaan sijoittamista varten eikä osakemäärä anna omistajalle mahdollisuutta käyttää määräävää vaikutusvaltaa kyseisen yhtiön johtamisessa tai valvonnassa?
‘(1) Must Article 56 EC, in conjunction with Article 58(1) EC, be interpreted as meaning that the prohibition in Article 56 EC is incompatible with a rule in a Member State under which — for the reasons set out in at the end of section 5.2.1 of this judgment — a concession to be granted to a fiscal investment enterprise on account of taxation at source deducted in another Member State from dividends received by the fiscal investment enterprise is restricted:
”1) Onko EY 56 artiklaa, luettuna yhdessä EY 58 artiklan 1 kohdan kanssa, tulkittava siten, että sellainen sääntely on EY 56 artiklassa olevan kiellon vastainen, jonka mukaan hyvitys, joka verotukselliselle sijoitusyritykselle myönnetään – tämän päätöksen 5.2.1 kappaleen lopussa esitetyistä syistä – sen toisesta jäsenvaltiosta saamista osingoista siellä pidätetyn lähdeveron takia: b) Ovatko kaikki verotukseen liittyvät pääomaliikkeitä koskevat rajoitukset, jotka eivät olisi sallittuja, jos kyse olisi rajat ylittävistä pääomanliikkeistä EY:n sisällä, EY 56 artiklan perusteella samassa määrin kiellettyjä siinä tapauksessa, että kyse on – muuten samojen olosuhteiden vallitessa – pääomanliikkeistä kolmannesta maasta tai kolmanteen maahan?
Under Article 56 EC, is any restriction of the movement of capital connected with the levying of tax that would be impermissible if it related to crossborder movement of capital within the EC similarly impermissible in the case of the same movement of capital — in otherwise similar circumstances — to and from third countries?
a) rajoittuu siihen määrään, jonka Alankomaissa asuva luonnollinen henkilö olisi voinut vähentää toisen jäsenvaltion kanssa tehdyn verosopimuksen perusteella; c) Jos toisen kysymyksen b kohtaan annetaan kieltävä vastaus, onko EY 56 artiklaa tulkittava siten, että jäsenvaltion verotuksellisen sijoitusyrityksen osalta säätämä rajoitus, joka koskee kolmannesta maasta saatujen osinkojen lähdeveron osalta saatavaa b) pienenee, jos ja siinä laajuudessa kuin verotuksellisen sijoitusyrityksen osakkeenomistajat ovat sellaisia luonnollisia henkilöitä, jotka eivät asu Alankomaissa, tai sellaisia yhteisöjä, jotka eivät kuulu Alankomaiden yhteisöveron piiriin?
(c) the shareholders of the fiscal investment enterprise who have their place of residence outside the Member State of establishment of the fiscal investment enterprise are resident or established in another country of the EC?’
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND hyvitystä ja joka perustuu siihen, että kaikkien verotuksellisen sijoitusyrityksen osakkeenomistajien asuinpaikka ei ole kyseisessä jäsenvaltiossa, ei ole yhteensopiva kyseisen artiklan kanssa?
State of a tax concession granted to a fiscal investment enterprise with regard to taxation at source of a dividend received from a third country, that restriction being based on the fact that not all shareholders of the fiscal investment enterprise have their place of residence in the Member State concerned, is incompatible with that article?
c) asuvatko verotuksellisen sijoitusyrityksen osakkeenomistajat, joiden kotipaikka on sen jäsenvaltion ulkopuolella, jossa verotuksellisen sijoitusyrityksen kotipaikka on, toisessa EY:n jäsenvaltiossa, tai onko niiden kotipaikka tällaisessa valtiossa?”
(3) Is the answer to the above questions affected by whether:
3) Onko edellisiin kysymyksiin annettavien vastausten kannalta eroa sillä,
Before examining the questions raised by the referring court, it may be useful to provide a broad outline of the caselaw on the framework for the powers of the Member States in matters relating to the taxation of dividends, in particular that concerning mechanisms intended to prevent situations leading to the double taxation of a company’s profits and the impact of bilateral conventions.
Ennen kuin siirryn tarkastelemaan ennakkoratkaisupyynnön esittäneen tuomioistuimen kysymyksiä, vaikuttaa aiheelliselta palauttaa mieleen osinkoverotusta koskevan jäsenvaltioiden toimivallan rajoja koskevan oikeuskäytännön päälinjat etenkin siltä osin kuin on kyse yhtiön voittojen kaksinkertaisen verotuksen välttämiseksi toteutetuista järjestelyistä ja kahdenvälisten verosopimusten vaikutuksista.
the tax deducted in another country from the dividend received from that country is higher than the tax on the payment of that dividend to foreign shareholders in the Member State of establishment of the fiscal investment enterprise;
a) onko se vero, joka toisessa maassa pidätetään tuosta maasta saatavista osingoista, sitä veroa korkeampi, joka pidätetään siinä jäsenvaltiossa, jossa verotuksellisen sijoitusyrityksen kotipaikka on, jaettaessa näitä osinkoja edelleen ulkomaisille osakkeenomistajille;
A — Broad outline of the caselaw
A Oikeuskäytännön päälinjat
The taxation of dividends forms part of direct taxation, competence in respect of the shareholders of the fiscal investment enterprise who have their place of residence outside the Member State of establishment of the fiscal investment enterprise are resident or established in a country with which the abovementioned Member State has a treaty providing for reciprocal credit of taxation of dividends at source;
Osinkoverotuksessa on kyse välittömästä verotuksesta, joka perustamissopimuksen perusteella ei nykyisin kuulu yhteisön
OPINION OF MR BOT — CASE C-194/06 which the Treaty has not to date expressly conferred on the Community.
JULKISASIAMIES BOTIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-194/06 nimenomaiseen toimivaltaan.
Member States therefore have the sovereign right to define the conditions applicable to their powers of taxation, that is to say, the rate, the basis for assessment, the procedures for recovery and the scope of their tax powers, unilaterally or by agreement in the form of inter-State conventions.
Jäsenvaltiot voivat siis vapaasti määrittää verotusvaltansa ehdot, toisin sanoen verokannan, verojen määräytymisperusteen, veronkantotavat ja oman verotusvaltansa soveltamisalan joko yksipuolisesti tai valtioiden välisillä verosopimuksilla.
However, as the Court regularly points out, that competence is not unlimited.
Tämä verotusvalta ei – kuten yhteisöjen tuomioistuin on toistuvasti todennut – kuitenkaan ole rajoittamaton.
It must be exercised in compliance with Community law, in particular the freedoms of movement laid down in the Treaty. 4
Jäsenvaltioiden on nimittäin sitä käyttäessään noudatettava yhteisön oikeutta, etenkin perustamissopimuksessa taattuja liikkumisvapauksia. 4
In accordance with the principle of nondiscrimination, which is implemented by the various freedoms of movement provided for in the Treaty, a Member State may not apply different tax rules to comparable situations or the same tax rule to different situations.
Syrjintäkiellon periaate, joka on pantu täytäntöön perustamissopimuksessa määrätyillä liikkumisvapauksilla, tarkoittaa, että jäsenvaltiot eivät saa soveltaa eri verosääntöjä samankaltaisiin tilanteisiin tai samoja verosääntöjä erilaisiin tilanteisiin.
5It also precludes any discrimination which, by the application of other criteria of differentiation, leads to the same result.
Toinen periaate on, että kotijäsenvaltio ei saa estää omia kansalaisiaan käyttämästä liikkumisvapauksia.
In the area of direct taxation, the principle of nondiscrimination and the competence which Member States retain have
Välittömän verotuksen alalla syrjintäkiellon periaate ja jäsenvaltioille varattu
The fact that the competence of the Member States is circumscribed by the freedoms of movement has given rise to two principles.
Yhtiön voittojen verotukseen sovellettavan pääomien vapaan liikkuvuuden
The second principle is that of the prohibition, by the Member State of origin, of obstacles to the exercise of one of the freedoms of movement by one of its nationals.
4 – Asia C-292/04, Meilicke ym., tuomio 6.3.2007 (Kok. 2007, s.
This is the prohibition of ‘obstacles on exit’.
I-1835, 19 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
5 — As regards companies or firms within the meaning of Article 48 EC, it is their seat that serves as the connecting factor with the legal system of a particular State, in the same way as nationality in the case of natural persons (Case C-330/91 Commerzbank [1993] ECR I-4017, paragraph 13).
5 – EY 48 artiklassa tarkoitettujen yhtiöiden osalta se, minkä valtion oikeusjärjestyksen alaisuuteen yhtiö kuuluu, määräytyy yhtiön kotipaikan perusteella, ja luonnollisten henkilöiden osalta vastaavasti kansalaisuuden perusteella; ks. asia C-330/91, Commerzbank, tuomio 13.7.1993 (Kok. 1993, s. I-4017, Kok. Ep. XIV, s. I-309, 13 kohta).
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND therefore constitute indirect discrimination on grounds of nationality.
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND asuinpaikkaan perustuva lainsäädäntö on siis omiaan johtamaan kansalaisuuteen perustuvaan välilliseen syrjintään.
7 come into conflict, in particular with regard to national measures providing for divergent treatment depending on the residence of the taxpayer.
7 toimivalta joutuvat vastakkain erityisesti silloin, kun kansallisessa verolainsäädännössä säädetään erilaisesta kohtelusta sen mukaan, missä verovelvollisen asuin- tai kotipaikka on.
It is that conflict which is given expression in Article 58 EC, which states that Article 56 EC is to be without prejudice to the right of Member States to apply the relevant provisions of their tax law which distinguish between taxpayers who are not in the same situation with regard to their place of residence or the place where their capital is invested, on condition, however, that those provisions do not constitute a means of arbitrary discrimination or a disguised restriction on the free movement of capital and payments.
Juuri tämä vastakkainasettelu käy ilmi EY 58 artiklasta, jonka mukaan se, mitä EY 56 artiklassa määrätään, ei rajoita jäsenvaltioiden oikeutta soveltaa niitä verolainsäädäntönsä säännöksiä, joiden mukaan verovelvollisia, jotka eivät ole toisiinsa rinnastettavissa tilanteissa heidän asuinpaikkansa tai heidän pääomansa sijoituspaikan perusteella, kohdellaan eri tavoin, mutta tällaiset toimenpiteet eivät kuitenkaan saa olla keino mielivaltaiseen syrjintään taikka pääomien ja maksujen vapaan liikkuvuuden peiteltyä rajoittamista.
On the one hand, residence for tax purposes is, in principle, the criterion which defines the respective taxation powers of the Member States.
Jäsenvaltioiden verotusvalta nimittäin määräytyy periaatteessa juuri verotuksellisen asuinpaikan perusteella.
Thus, generally speaking, Member States tax natural and legal persons who are taxpayers and resident in their territory and tax nonresident taxpayers on profits arising from activities carried on in that territory.
Jäsenvaltiot määräävät maassa asuville verovelvollisille luonnollisille henkilöille ja oikeushenkilöille yleisen verovelvollisuuden, mutta verottavat ulkomailla asuvia verovelvollisia ainoastaan alueellaan hankituista tuloista.
Similarly, they provide tax advantages the benefit of which is limited to resident taxpayers, such as measures designed to take account of their personal and family circumstances, which they are best placed to assess.
Lisäksi ne voivat myöntää yksinomaan maassa asuville verovelvollisille varattuja veroetuja, kuten henkilö- ja perhekohtaisen tilanteen huomioon ottamisesta aiheutuvia etuja, koska näiden tilannetta on helpompi arvioida.
On this point, the Court has accepted that the situations of residents and of non-resi-dents are not, as a rule, comparable. 6
Tältä osin yhteisöjen tuomioistuin on myöntänyt, että maassa asuvien ja ulkomailla asuvien tilanteet eivät yleisesti ottaen ole samankaltaiset. 6
National legislation which draws a distinction between taxpayers on the basis of residence or the place where they invest their capital may therefore be considered compatible with Articles 56 EC and 58 EC only if that difference in treatment relates to situations which are not objectively comparable for the purposes of the application of the tax measure in question.
Kansallista verolainsäädäntöä, jonka mukaan verovelvollisia kohdellaan eri tavoin heidän asuinpaikkansa tai heidän pääomansa sijoituspaikan perusteella, voidaan pitää EY 56 ja EY 58 artiklan mukaisena vain, jos tämä erilainen kohtelu koskee tilanteita, jotka eivät ole objektiivisesti toisiinsa rinnastettavissa kyseistä verotustoimenpidettä sovellettaessa.
Failing that, if the situations concerned are objectively comparable, such a distinc-
Jos tilanteet kuitenkin ovat objektiivisesti toisiinsa rinnastettavissa, tällainen erottelu
On the other hand, national legislation of a Member State which reserves tax advantages for residents of the national territory principally benefits nationals of that State since, most often, the majority of non-resi-dents are nationals of other countries.
Toiseksi sellainen kansallinen lainsäädäntö, jossa varataan veroetuja ainoastaan maassa asuville, hyödyttää pääasiassa kyseisen valtion omia kansalaisia, koska tavallisesti suurin osa ulkomailla asuvista on muiden maiden kansalaisia.
7 — See, as regards natural persons, Schumacker, paragraphs 28 and 29, and, with respect to legal persons, Commerzbank, paragraph 15.
7 – Ks. luonnollisten henkilöiden osalta em. asia Schumacker (tuomion 28 ja 29 kohta) ja oikeushenkilöiden osalta em. asia Commerzbank (tuomion 15 kohta).
OPINION OF MR BOT — CASE C-194/06 as part of the taxation of profits, then, second, through the shareholder to whom they are distributed, as part of corporation tax or income tax, depending on whether that shareholder is a company or a private individual.
JULKISASIAMIES BOTIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-194/06 ja sen jälkeen voitonjakoon osallistuvalta osakkeenomistajalta yhteisö- tai tuloverotuksessa sen mukaan, onko kyseessä yhtiö vai yksityishenkilö.
tion will, according to the caselaw, be in accordance with Community law only if it is justified on one of the grounds set out in Article 58(1)(b) EC or by an overriding reason in the general interest, such as the need to safeguard the coherence of the tax system, and if it does not go beyond what is necessary in order to attain the objective of the legislation. 8
voidaan oikeuskäytännön mukaan katsoa yhteisön lainsäädännön mukaiseksi vain, jos se on perusteltu jollakin EY 58 artiklan 1 kohdan b alakohdassa mainituista syistä tai yleistä etua koskevista pakottavista syistä, kuten verojärjestelmän johdonmukaisuuden säilyttämiseksi, ja jos se ei ylitä sitä, mikä on tarpeen kyseessä olevilla säännöksillä tavoiteltavan päämäärän saavuttamiseksi. 8
Measures designed to prevent or mitigate double taxation
Toimenpiteet kaksinkertaisen verotuksen välttämiseksi tai vähentämiseksi
Those profits may also be the subject of ‘juridical double taxation’, where a single taxpayer is taxed twice on the same income.
Nämä voitot voivat joutua myös ”oikeudellisen kaksinkertaisen verotuksen” kohteeksi silloin, kun samaa verovelvollista verotetaan kahteen kertaan samasta tulosta.
This situation may arise where a shareholder who receives dividends is liable, on the one hand, to deduction at source on those dividends by the Member State in which the company making the distribution is established and, on the other hand, to income tax on those dividends in his State of residence.
Tällainen tilanne voi syntyä silloin, kun osinkoja saavalta osakkeenomistajalta yhtäältä pidätetään näistä osingoista lähdevero siinä jäsenvaltiossa, johon osinkoja jakava yhtiö on sijoittautunut, ja toisaalta kannetaan tulovero siinä valtiossa, jossa osakkeenomistaja asuu.
The Court has specified in a number of judgments the scope of this general framework for the competence of Member States in matters of direct taxation in the case of State or unilateral measures or measures pursuant to agreements designed to prevent or mitigate the double taxation of profits distributed by companies.
Yhteisöjen tuomioistuin on useissa tuomioissa täsmentänyt tämän välitöntä verotusta koskevan jäsenvaltioiden yleisen toimivallan ulottuvuutta sellaisten yksipuolisten tai verosopimukseen perustuvien valtiollisten toimenpiteiden osalta, joiden tarkoituksena on yhtiöiden jakamien voittojen kaksinkertaisen verotuksen välttäminen tai vähentäminen.
On the basis of the presentation of the relevant caselaw, it is appropriate to start from the premiss that double taxation is not, generally, contrary to Community law.
Asiaa koskevassa oikeuskäytännössä lähdetään siitä, että yleisesti ottaen kaksinkertainen verotus ei ole yhteisön lainsäädännön vastaista.
It should be noted at the outset that a company’s profits may be the subject of double taxation in a number of different situations.
Heti aluksi on syytä palauttaa mieleen, että yhtiön voitot voivat joutua kaksinkertaisen verotuksen kohteeksi erilaisissa tilanteissa.
Thus, they may be the subject of a ‘series of charges to tax’ or ‘economic double taxation’, where they are taxed through two different taxpayers, first the company,
Voittoihin voidaan soveltaa ”ketjuverotusta” tai ”taloudellista kaksinkertaista verotusta” silloin, jos vero kannetaan kahdelta eri verovelvolliselta, nimittäin ensin itse yhtiöltä verotettaessa sen voittoja
No measure for the division of powers between Member States aimed at eliminating double taxation has been adopted within the framework of the Treaty. Double taxation is prohibited only by a number of directives,
Perustamissopimuksen puitteissa ei nimittäin ole annettu kaksinkertaisen verotuksen poistamiseksi lainkaan säännöksiä toimivallan jakautumisesta jäsenvaltioiden välillä.
8 — Case C-319/02 Manninen [2004] ECR I-7477, paragraph 29.
Kaksinkertainen verotus on kielletty vain muutamissa direktiiveissä, kuten
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND such as Council Directive 90/435/EEC, 9which are not relevant in the case at issue.
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND jaettu, verottaa samaa verovelvollista näiden osinkojen määrän rajoissa.
10 such, constitute an infringement of Community law. 12
12 neuvoston direktiivissä 90/435/ETY, 9joilla ei tässä tapauksessa ole merkitystä.
Moreover, leaving aside Convention 90/436/EEC, 11 Member States have not concluded any multilateral convention to that effect under Article 293 EC.
10Yleis-sopimusta 90/436/ETY 11lukuun ottamatta jäsenvaltiot eivät myöskään ole tehneet alalla ainuttakaan EY 293 artiklaan perustuvaa monenvälistä sopimusta.
Second, in the absence of measures and a multilateral convention to that effect, Member States are free to establish the criteria for the division between them of powers of taxation and to adopt, unilaterally or through bilateral conventions, the measures necessary to prevent cases of double taxation.
Toiseksi, koska voimassa ei ole asiaa koskevaa lainsäädäntöä eikä monenvälistä yleissopimusta, jäsenvaltiot voivat vapaasti määrittää tekijät, joiden perusteella niiden välinen verotusvalta jakaantuu, ja joko yksipuolisesti tai kahdenvälisissä verosopimuksissa vahvistaa tarvittavat toimenpiteet kaksinkertaisen verotuksen välttämiseksi.
However, in exercising that competence, Member States must, within the framework of both unilateral measures and agreements, observe the requirements of Community law and in particular those following from the freedoms of movement. 13
Tätä toimivaltaa käyttäessään jäsenvaltioiden on kuitenkin sekä yksipuolisten toimenpiteidensä että verosopimukseen perustuvien toimenpiteidensä puitteissa noudatettava yhteisön lainsäädännöstä ja erityisesti liikkumisvapauksista johtuvia vaatimuksia. 13
Two consequences follow from this premiss.
Tällaisella lähtökohdalla on kaksi seurausta.
First, if double taxation results from the exercise by Member States of their respective powers, such as taxation of the taxpayer by his State of residence on the entirety of his income and taxation of the same taxpayer by the State in whose territory the dividends were released, up to the amount of those dividends, it does not, as
Ensinnäkään yhteisön lainsäädännön rikkomista ei vielä sinänsä merkitse sellainen kaksinkertainen verotus, joka johtuu siitä, että kaksi jäsenvaltiota käyttää samanaikaisesti verotusvaltaansa siten, että asuinvaltio verottaa verovelvollista tämän kokonaistuloista ja valtio, jonka alueella osingot on
A number of cases have offered the Court the opportunity to illustrate the scope of that obligation with regard to the taxation by Member States of, on the one hand, incoming dividends, as the State of residence
Yhteisöjen tuomioistuimella on useissa oikeustapauksissa ollut tilaisuus tarkentaa tämän velvollisuuden ulottuvuutta sikäli kuin on kyse veroista, joita jäsenvaltiot kantavat
9 — Directive of 23 July 1990 on the common system of taxation applicable in the case of parent companies and subsidiaries of different Member States (OJ 1990 L 225, p. 6).
9 – Eri jäsenvaltioissa sijaitseviin emo- ja tytäryhtiöihin sovellettavasta yhteisestä verojärjestelmästä 23.7.1990 annettu neuvoston direktiivi (EYVL L 225, s. 6).
See also Council Directive 2003/48/EC of 3 June 2003 on taxation of savings income in the form of interest payments (OJ 2003 L 157, p.
Ks. myös säästöjen tuottamien korkotulojen verotuksesta 3.6.2003 annettu neuvoston direktiivi 2003/48/EY (EUVL L 157, s.
38) and Council Directive 2003/49/EC of 3 June 2003 on a common system of taxation applicable to interest and royalty payments made between associated companies of different Member States (OJ 2003 L 157, p. 49).
38) ja eri jäsenvaltioissa sijaitsevien lähiyhtiöiden välisiin korko- ja rojaltimaksuihin sovellettavasta yhteisestä verotusjärjestelmästä 3.6.2003 annettu neuvoston direktiivi 2003/49/EY (EUVL L 157, s. 49).
10 — Directive 90/435, in the version in force during the financial year in question, was applicable to companies which had a minimum holding of 25% in the capital of a company of another Member State.
10 – Direktiiviä 90/435, sellaisena kuin se oli voimassa kyseisenä tilivuonna, sovellettiin yhtiöihin, joilla on vähintään 25 prosentin osuus toisessa jäsenvaltiossa sijaitsevan yhtiön pääomasta.
Moreover, pursuant to its Article 2, that directive covers only companies which are subject to corporation tax without being exempt from it, and we know that financial investment enterprises, although liable to corporation tax, are taxed at a zero rate.
Sen 2 artiklan mukaan direktiivi koskee vain yhtiöitä, jotka ilman vapautusta ovat velvollisia maksamaan yhteisöveroa, ja kuten tiedetään, yhteisöveron alaisiin sijoitusyrityksiin sovelletaan nollaverokantaa.
The Court ruled that the tax system at issue made no distinction between the dividends of companies established in Belgium and those of companies established in another Member State.
Yhteisöjen tuomioistuin totesi, että kyseisessä verolainsäädännössä ei tehdä minkäänlaista eroa Belgiaan sijoittautuneiden yhtiöiden osinkojen ja toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneiden yhtiöiden osinkojen välillä.
It held that the adverse consequences which might arise from the application of such a system for a taxpayer receiving dividends which had been subjected to deduction at source in another Member State resulted solely from the exercise in parallel by two Member States of their fiscal sovereignty (paragraph 20).
Se katsoi, että kielteiset seuraukset, joita tällaisen tuloverojärjestelmän soveltaminen voi merkitä verovelvollisille, joiden osingoista on pidätetty lähdevero toisessa jäsenvaltiossa, perustuvat pelkästään siihen, että kaksi jäsenvaltiota käyttää samanaikaisesti verotusvaltaansa (20 kohta).