natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It appeared from the Council’s and the Commission’s opinions and the complainant’sobservations that the institutions have taken steps to settle the matter and have therebysatisfied the complainant. The Ombudsman therefore closed the case.
Neuvoston ja komission lausunnoista ja kantelijan huomautuksista kävi ilmi,että toimielimet olivat ryhtyneet toimiin ratkaistakseen asian kantelijaa tyydyttävällä tavalla.Oikeusasiamies lopetti siksi asian käsittelyn.
Popignon SARL carried out a study under a contract with the Moroccan Ministry of Agriculture financed by EC funds.
Popignon SARL toteutti Marokon maatalousministeriön kanssa tekemänsä sopimuksennojalla tutkimuksen,joka rahoitettiin EU:n varoista.
The invoice for the contract was addressed to thecontractor in April 1998 but was actually paid by the Commission in April 1999.
Se lähetti laskun tästä toimeksiannosta sopimuspuolelle huhtikuussa 1998,mutta laskun maksoi lopulta komissio huhtikuussa 1999.
Thus,thecomplainants,owners of Popignon SARL,decided to lodge a complaint with the European Ombudsman to obtain the payment of interest for the delay. The complainants requested
Kantelijat,Popignon SARL:n omistajat,päättivät sen vuoksi esittää Euroopan oikeusasiamiehelle kantelun saadakseen korkoa viivästyneestä maksusta.Kantelijat vaativat,että Euroopan komission maksamasta lopullisesta pankkisiirrosta on
1.706,57) of the final bank transfer made by the European to be paid 10% (i.e. Commission.
VIIVÄSTYSKORON MAKSAMINEN maksettava 10 prosenttia (eli 1 706,57) viivästyskorkoa.
Decision on complaint390/99/ADB againstthe European Commission
Päätös kanteluun390/99/ADB Euroopankomissiota vastaan
The Commission explained that the delay in first place originated in the initial decision ofthe Moroccan Ministry of Agriculture to contest the invoice.
Komissio kertoi,että viivästys johtui alun perin Marokon maatalousministeriön alustavasta päätöksestä olla hyväksymättä laskua.
Later,the Ministry decidedto accept the invoice and requested its payment by the European Commission.
Ministeriö päätti myöhemmin hyväksyä laskunja pyysi Euroopan komissiota maksamaan sen.
This request
Kantelijan huomautukset
_BAR_ 2000 was endorsed by the Commission’s Delegation in Rabat and reached Brussels on 11November 1998.
Tutkittuaan huolellisesti lausunnon ja huomautukset oikeusasiamies katsoi,että komissioei ollut vastannut asianmukaisesti kantelijan vaatimuksiin.
Once the payment request was to be processed by the European Commission,the corresponding budget line was exhausted.
Tarkastellussa tapauksessakantelijat eivät osoittaneet,että komissio on vastuussa Marokon ministeriön toimien vuoksi syntyneistä viivästyksistä.
New credits out of the 1999 budget only becameavailable by the end of February 1999.
Se,että komissio kieltäytyi maksamasta korkoa eräpäivän (60 päivää) ylittävältä ajalta,vaikutti hallinnolliselta epäkohdalta.
The payment request was entered on 8 March 1999,and the complainants were paid on 6 April 1999.
Marokon viranomaisten ja kantelijoiden välisen sopimuksen ehdot eivät sitoneet komissiota.
The Commission stressed that it is its policy to pay interest on delayed payments.However,it considered that in the present case,the claim for interest arose from thecontract between Popignon SARL and the Moroccan Ministry of Agriculture.
Komissio hyväksyi oikeusasiamiehen ehdotuksen.
It thereforehad to be directed there.
Komission laskelmien mukaan makset- tavan koron määrä oli 195,67.
Furthermore,the question of delayed interest could not bediscussed on the basis of the demands put forward by the complainants.
Kantelijat hyväksyivät komission ehdotuksen 29. kesäkuuta 2000.
The complainants considered the Commission to be responsible for the delay whichoccurred between the day the payment request was received (11 November 1998) and theactual date when the payment (6 April 1999) was made.
1.1Kantelijat päättivät esittää Euroopan oikeusasiamiehelle kantelun saadakseen korkoamyöhästyneestä maksusta.
Given that the Commissioncommitted itself to making payments within 2 months,the complainants asked thatinterest be paid for the period of time between 11 January 1999 and 6 April 1999.
Kantelijat vaativat,että viivästyskorkoa on maksettava 10pro-senttia Euroopan komission maksamasta lopullisesta pankkisiirrosta.
The complainants based their estimation of the amount to be paid (i.e. 1% of the globalcontract price per week of delay) on the contract signed with the Moroccan authorities.
1.2Komissio kieltäytyi maksamasta kantelijoiden arvion mukaista korkoa,sillä seperustui Marokon viranomaisten ja kantelijoiden väliseen sopimukseen.
After careful consideration of the opinion and observations,the Ombudsman did notconsider that the Commission had responded adequately to the complainant’s claims.
Edellä mainitun sopimuksen mukaiset viivästyssakoteivät sido komissiota.
However, the Ombudsman’s provisional conclusion was that the Commission was to be held responsiblefor the period of time lapsed after it received the payment request. Therefore,the fact thatthe Commission refused to pay interest for the period of time exceeding 60 days after thereception of the payment request appeared to be an instance of maladministration.
1.4Sovintoratkaisuun pääsemiseksi ohjesäännön 3 artiklan 5 kohdan mukaisesti oikeusasiamies ehdotti,että komissio arvioisi maksettavan koron maksuviivytyksiä koskevansisäisen tiedonantonsa (SEC(97)1205) perusteella.
The Commission was not bound by the terms of the contract between the Moroccanauthorities and the complainants.
1.5Komissio hyväksyi tämän jälkeen oikeusasiamiehen ehdotuksen ja suostui maksamaan viivästyskoron.
The Ombudsman therefore proposed that the interest tobe paid to the complainants be estimated on the basis of the Commission’s proposal contained in internal note SEC(97)120564,i.e. in accordance with the implementing provi-sions65of the Financial Regulation of 21 December 1977.
Kantelijat suostuivat siihen,että heille maksetaan komission ehdottama summa.
III.,para. 9. :“(…) The interest rate will be determined in the same way as the rate applied to the Commission’sdebtors (Article 94 of Regulation laying down detailed rules for the implementation of the Financial Regulation)(…).”
III,kohta 9:korko on määritettävä samalla tavoin kuin komission velallisten korko (varainhoitoasetuksen säännösten soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä annetun asetuksen 94 artikla).
Commission Regulation (Euratom,ECSC,EC) No 3418/93 of 9 December 1993 laying down detailed rules forthe implementation of certain provisions of the Financial Regulation of 21 December 1977 OJ L 315 ,16/12/1993 p. 1–24.
Komission asetus,(Euratom,EHTY,EY) N:o 3418/93,annettu 9 päivänä joulukuuta 1993,tiettyjen 21 päivänä joulukuuta 1977 annetun varainhoitoasetuksen säännösten soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä. EYVL L 315,16/12/1993,s. 1–24.
- debts denominated in ECU:the rate of interest applied by the European Monetary Cooperation Fund toits operations in ECU (10),increased by one and a half percentage points,
- ecu-määräisten saatavien osalta:Euroopan raha-asiain yhteistyörahaston ecu-määräisiin toimiinsa (10)soveltaman koron mukaisesti,korotettuna puolellatoista pisteellä,
- debts denominated in a national currency:the three-month interbank offer rate for the appropriate mar-ket,increased by one and a half percentage points.
- kansallisessa valuutassa ilmaistujen saatavien osalta:kyseessä olevaan sopimukseen sovellettavan pankkienvälisen kolmikuukautisen myyntikoron mukaisesti,korotettuna puolellatoista prosentilla.
Following the Ombudsman’s inquiry,a friendly solution to the complaint had been agreedbetween the Commission and the complainants.
Oikeusasiamiehen tutkimusten perusteella Euroopan komissio ja kantelijat olivat päässeetsovintoratkaisuun.
The Ombudsman therefore closed thecase.
Oikeusasiamies lopetti siksi asian käsittelyn.
In March 1999,the complainant submitted a complaint to the European Ombudsman.
Kantelija esitti oikeusasiamiehelle kantelun maaliskuussa 1999.
Thecomplainant had been working at the translation service of the European Parliament foralmost a year but had then left the service.
Kantelija oli työskennellyt Euroopan parlamentin käännösyksikössä lähes vuoden,minkä jälkeen hän erosi palveluksesta.
In her complaint she alleged mainly thefollowing:
Hän esitti kantelussaan pääasiassa seuraavat väitteet:
3.4 CASESCLOSED WITH ACRITICALREMARK BY THEOMBUDSMAN
3.4 OIKEUS-ASIAMIEHENKRIITTINENHUOMAUTUS
3.4.1 The European Parliament
3.4.1 Euroopanparlamentti
STAFF - INCORRECTINFORMATIONREGARDING ADAILY ALLOWANCE
HENKILÖSTÖ –VÄÄRÄÄ TIETOAPÄIVÄRAHOISTA
Decision on complaint288/99/ME against the European Parliament
Päätös kanteluun288/99/ME Euroopanparlamenttia vastaan
By letter of 5 December 1997,the complainant received a job proposal from the Parliament, which she accepted.
Kantelija sai parlamentilta 5. joulukuuta 1997 päivätyssä kirjeessä työtarjouksen,jonkahän hyväksyi.
The letter stated that the complainant would receive,under the conditions and limitations established by Article 69 of the Conditions ofemployment of other servants of the European Communities,a daily allowance of 2.206BEF the first 15 days and thereafter at a rate of 1.027 BEF.
Kirjeessä todettiin,että kantelija saisi päivärahaa 2 206 BEF 15 ensimmäiseltä päivältä ja sen jälkeen 1 027 BEF Euroopan yhteisöjen muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 69artiklassa säädettyjen ehtojen ja rajoitusten mukaisesti.
However,according to thecomplainant,she never received the daily allowance indicated in the letter.
Kantelija väittää,että hän ei kuitenkaan saanut kirjeessä mainittuja päivärahojaollenkaan.
Thecomplainant submitted a complaint to the Parliament in accordance with Article 90 of the Staff Regulations without success.
Kantelija lähetti parlamentille valituksen henkilöstösääntöjen 90 artiklanmukaisesti ilman menestystä.
The complainant enclosed copies of her correspondence with the Parliament.
Kantelija oheisti kopiot parlamentin kanssa käymästään kirjeenvaihdosta.
The correspondence showed that the Parliament had referredto the rate of the daily allowance applicable to a servant who had the right to a familyallowance.
Kirjeenvaihdosta kävi ilmi,että parlamentti oli viitannut kirjeessään päivä-rahaan,jota maksetaan henkilöstölle,jolla on oikeus perhelisiin.
However,the complainant did not have the right to family allowance and theadministration of the Parliament had therefore applied a lower rate.
Kantelijalla ei kuitenkaanollut oikeutta perhelisiin,minkä vuoksi parlamentin hallinto sovelsi häneen alempaa päivärahaa.
According to the Parliament, it followed from the case law of the Court of Justice that information,whichis not in accordance with the Staff Regulations,could not create a legitimate expectationby which the Parliament would be bound.
Parlamentin mukaan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä henkilöstösääntöjen vastainen tieto luo perusteltuja odotuksia,jotka sitoisivat parlamenttia.Parlamentti pahoitteli virhettä.
The Parliament regretted the mistake. Thecomplainant claimed to be in good faith as she had not been given the Conditions ofemployment and could therefore not verify the information given in the letter.
Kantelija väitti toimineensa hyvässä uskossa,sillä hän eiollut saanut palvelussuhteen ehtoja eikä hän siten voinut todentaa kirjeessä annettuja tietoja.
Thecomplainant requested the payment of the allowance,which had been promised to her.
Kantelija vaati hänelle luvattujen päivärahojen maksamista.
THE INQUIRY AND THE OMBUDSMAN’S EFFORTS TO ACHIEVE A FRIENDLYSOLUTION
TUTKIMUS JA OIKEUSASIAMIEHEN PYRKIMYKSET SOVINTORATKAISUUN
After careful examination of the complaint and the documents submitted by thecomplainant in relation thereto,the Ombudsman considered that there was a prima facieinstance of maladministration.
Tutkittuaan huolellisesti kantelijan esittämän kantelun ja siihen liittyvät asiakirjat oikeusasiamies katsoi,että kyseessä oli ensi näkemältä hallinnollinen epäkohta.
He also concluded that it was still possible to remedy themaladministration and therefore wrote to the Parliament in accordance with Article 3 (5)of the Statute of the Ombudsman66,with a view to seeking a friendly solution to thecomplaint.
Hän katsoimyös,että oli edelleen mahdollista oikaista hallinnollinen epäkohta,ja siksi hän kirjoittiparlamentille oikeusasiamiehen ohjesäännön 3 artiklan 5 kohdan66mukaisesti tarkoituksenaan pyrkiä kantelussa sovintoratkaisuun.
Since the Ombudsman found that the Parliament’s view on the matter wasalready clearly stated in its correspondence with the complainant,the Ombudsman askedthe Parliament to arrange a meeting in order to discuss the possibilities of a friendly solution.
Koska oikeusasiamies oli sitä mieltä,että parlamentti oli jo ilmaissut kantansa kantelijan kanssa käymässään kirjeenvaihdossa,oikeus-asiamies pyysi parlamenttia järjestämään tapaamisen mahdolliseen sovintoratkaisuun pääsemiseksi.
On 29 June 1999,a meeting took place between the Ombudsman’s and the Parliament’s services.
Oikeusasiamiehen toimisto ja parlamentin yksiköt kokoontuivat 29. kesäkuuta1999.
At the meeting it became clear that the Parliament’s representativescould not undertake,on behalf of the Parliament,to search for a friendly solution andfurther that the Ombudsman’s representatives could not negotiate on behalf of thecomplainant.
Kokouksessa kävi ilmi,että parlamentin edustajat eivät voi pyrkiä sovintoratkaisuunparlamentin nimissä ja että oikeusasiamiehen edustajat eivät voi neuvotella kantelijan puolesta.
It was concluded that the Parliament’s representatives would explore thepossibilities for a friendly solution and inform the Ombudsman.
Lopuksi päätettiin,että parlamentin edustajat tutkisivat mahdollisuuksia päästäsovintoratkaisuun ja tiedottaisivat tuloksista oikeusasiamiehelle.
Following the meeting in June 1999,the Parliament sent its opinion to the Ombudsman in December 1999.
Kesäkuussa 1999 pidetyn kokouksen jälkeen parlamentti lähetti oikeusasiamiehelle lausuntonsa marraskuussa 1999.
In its opinion,the Parliament stated that it was aware that thecomplainant had been incorrectly informed of the amount of the daily allowance in the joboffer.
Parlamentti totesi lausunnossaan,että se oli tietoinen siitä,että kantelijalle oli annettu työtarjouksessa väärää tietoa päivärahan määrästä.
However,the letter had also referred to the fact that the daily allowance would bepaid in accordance with and under the limitations laid down in Article 69 of the Conditionsof employment of other servants of the European Communities.
Kirjeessäoli kuitenkin viitattu siihen,että päivärahaa maksetaan Euroopan yhteisöjen muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 69 artiklassa säädettyjen ehtojen ja rajoitusten mukaisesti.
According to the case lawof the Community Courts,information or promises,which provisions are not in accor-
Yhteisöjen tuomioistuinten oikeuskäytännössä tiedot tai lupaukset,jotka eivät ole yhdenmukaisia henkilöstösääntöjen kanssa,eivät voi luoda perusteltujaodotuksia.
“As far as possible,the Ombudsman shall seek a solution with the institution or body concerned to eliminatethe instance of maladministration and satisfy the complaint.”
“Oikeusasiamies pyrkii kyseisen toimielimen tai elimen kanssa mahdollisuuksien mukaan poistamaan epäkohdan ja antamaan tyydyttävän vastauksen kanteluun.”
As a result,the Parliament did not believe that the complainant,from a legalpoint of view,was entitled to receive a higher amount than what had already been paid toher.
Tämän vuoksi parlamentti ei uskonut,että kantelija olisi lainsäädännön perusteella oikeutettu saamaan suuremman summan kuin hänelle oli jo maksettu.
In absence of any legal base,it would be in breach of the rule of law if the Parliamentpaid an amount to the complainant,which could not be claimed on the basis of any provisions.
Puuttuvanoikeusperustan vuoksi parlamentti toimisi vastoin oikeusvaltioperiaatetta,jos se maksaisikantelijalle summan,johon tämä ei ole oikeutettu määräysten nojalla.
The Parliament was therefore not in a position to propose a friendly settlement ofthe case.
Parlamentti ei voinut siten ehdottaa sovintoratkaisua.
However,it assured the Ombudsman that it had taken steps to prevent similarsituations from occurring in the future.
Se vakuutti kuitenkin oikeusasiamiehelle,että se oliryhtynyt toimiin vastaavien tilanteiden välttämiseksi tulevaisuudessa.
In her observations,the complainant maintained her complaint.
Kantelija pitäytyi kantelussaan.
She also underlined thatshe should be able to trust that the information given in the offer was correct and that shehad no possibility to verify the information given in the letter since she did not receive acopy of the provisions in question.
Hän korosti myös sitä,että hänen pitäisi voida luottaa sii-hen,että työtarjouksessa esitetty tieto pitää paikkansa,ja että hänellä ei ollut mahdollisuutta todentaa kirjeessä esitettyä tietoa,koska hän ei ollut saanut kopiota asiaa koskevista säännöistä.
The Parliament’s refusal to pay the complainant the daily allowances as promised in the offer
Parlamentin kieltäytyminen maksamasta kantelijalle työtarjouksessa luvattujapäivärahoja
1.1The complainant stated that in the letter of 5 December 1997 she was promised acertain amount of daily allowance when taking up her duties at the Parliament’s translation service.
1.1Kantelija totesi,että hänelle luvattiin tietty määrä päivärahaa 5. joulukuussa 1997päivätyssä kirjeessä,jos hän ottaa vastaan toimen parlamentin käännösyksikön palveluksessa.
However,she claimed that she never received the daily allowance indicatedin the letter.
Kantelija väitti kuitenkin,että hän ei saanut kirjeessä mainittuja päivärahoja ollenkaan.
1.2The Parliament admitted that it gave incorrect information regarding the complainant’sdaily allowance.
1.2Parlamentti myönsi,että se oli antanut väärää tietoa kantelijan päivärahoista.
However,it also stated that the complainant had been informed that thedaily allowance would be paid in accordance with and under the limitations laid down in Article 69 of the Conditions of employment of other servants of the European Communities.
Se totesi myös,että kantelijalle oli ilmoitettu,että päivärahaa maksettaisiin Euroopan yhteisöjenmuuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 69 artiklassa säädettyjenedellytysten ja rajoitusten mukaisesti.
1.3The Court of Justice and the Court of First Instance have consistently held that theprinciple of legitimate expectations may not be relied upon by an undertaking which hascommitted a manifest infringement of the rules in force.
1.3Yhteisöjen tuomioistuin ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ovat olleet johdonmukaisesti sitä mieltä,että yritys ei voi vedota perusteltujen odotusten periaatteeseen,joka on selvästi rikkonut voimassa olevia sääntöjä.
Consequently,and also clearlyexpressed by the Court of Justice,promises which do not take account of the provisions inforce cannot give rise to legitimate expectations on the part of the person concerned,evenif it is proved that they were made67.
Tämän lisäksi yhteisöjen tuomioistuimet ovat ilmaisseet selvästi,että lupaukset,jotka eivät ole voimassa olevien määräystenmukaisia,eivät saa antaa kyseiselle henkilölle oikeutta vedota perusteltuun odotukseen,vaikka voitaisiinkin todistaa,että tällainen lupaus on esitetty67.
It must therefore follow that the complainant had noright to demand payment of the daily allowance as promised to her by the Parliament sincethe amount indicated by the Parliament was not in accordance with Article 69 of the Conditions of employment of other servants of the European Communities.
Tämän vuoksi on pääteltä-vä,että kantelijalla ei ollut oikeutta vaatia parlamentin hänelle lupaamaa päivärahaa,silläparlamentin mainitsema määrä oli vastoin Euroopan yhteisöjen muuhun henkilöstöönsovellettavien palvelussuhteen ehtojen 69 artiklaa.
1.4Notwithstanding the fact that the complainant had no right to demand payment fromthe Parliament,it is good administrative behaviour to provide clear and understandableinformation.
1.4Vaikka kantelijalla ei ollutkaan oikeutta vaatia parlamentilta maksua,hyvään hallintotapaan kuuluu antaa selvää ja ymmärrettävää tietoa.
Naturally this means that the given information is correct.
Tämä tarkoittaa luonnollisestikinsitä,että annettava tieto on oikeaa.
In the present case,it was established that the Parliament supplied incorrect information to the complainant.The Parliament did therefore not act in accordance with principles of good administrativebehaviour.
Tarkastellussa tapauksessa voitiin todeta,että parlamentti antoi kantelijalle väärää tietoa. Parlamentti ei siten toiminut hyvän hallintotavanperiaatteiden mukaisesti.
The Ombudsman therefore addressed a critical remark to the Parliament.
Oikeusasiamies esitti siksi kriittisen huomautuksen parlamentille.
Case 67/84 Sideradria v. Commission[1985] ECR 3983,para.
Asia 67/84 Sideradria vastaan komissio,kok. 1985,s.
21,Case 162/84 Vlachou v. Court of Auditors[1986] 481,para.
3983,kohta 21; asia 162/84 Vlachou vastaan tilintar-kastustuomioistuin,kok.1986,s. 481,kohta 6; asia T-123/89 Chomel vastaan komissio,kok. 1990,s.
On the basis of the Ombudsman’s inquires into this complaint,it was necessary to makethe following critical remark:
PÄÄTÖKSET TUTKIMUKSEN JÄLKEEN
Naturally this means that the given information is correct.
129 että annettava tieto on oikeaa.
In the present case,itwas established that the Parliament supplied incorrect information to the complainant.The Parliament did therefore not act in accordance with principles of good administrativebehaviour.
Tarkastellussa tapauksessa voitiin todeta,että parlamenttiantoi kantelijalle väärää tietoa. Parlamentti ei siten toiminut hyvän hallintotavan periaatteiden mukaisesti.
Given that this aspect of the case concerned procedures relating to specific events in thepast,it was not appropriate to pursue a friendly settlement of the matter.
Koska tapauksen tämä näkökohta koski tiettyjä menneisyyden tapahtumia,sovintoratkai-suun pyrkiminen ei ollut aiheellista.
The Ombudsmantherefore closed the case.
Oikeusasiamies lopetti siksi asian käsittelyn.
In November 1998,Mr P. made a complaint to the European Ombudsman concerning Open Competition PE/83/A..
P. kanteli Euroopan oikeusasiamiehelle avoimesta kilpailusta PE/83/A marraskuussa1998.
In December 1998,Mr A. lodged a similar complaint. The Ombudsman, therefore, decided to join the two complaints for the purpose of his inquiry.
A. esitti oikeusasiamiehelle samankaltaisen kantelun joulukuussa 1998,minkävuoksi oikeusasiamies päätti yhdistää nämä kaksi kantelua tutkimustaan varten.
Decision on joinedcomplaints1260/98/(OV)BB and1305/98/(OV)BBagainst the European Parliament
VAKIOVASTAUKSETVALINTALAUTA-KUNNALLE OSOI-TETTUIHINAVOINTAKILPAILUA KOSKE-VIIN VALITUKSIIN
The complainants complained against the refusal of the Parliament to allow them to takepart in Open Competition PE/83/A (Greek language administrator in the Secretariat General) 68 organised by the Parliament for which they had applied.
Kantelijat kantelivat siitä,että parlamentti ei sallinut heidän osallistua parlamentin järjestämään avoimeen kilpailuun PE/83/A (kreikankielinen hallintovirkamies pääsihteeristös-sä)68jättämiensä hakemusten perusteella.
On 9 October 1998,the Parliament informed the complainants that their applications were excluded ongrounds that their professional experience was not judged appropriate for the exercise ofthe duties mentioned in the notice of competition.
Parlamentti ilmoitti kantelijoille 9. lokakuuta1998,että heidän hakemuksensa on evätty sillä perusteella,että heidän työkokemuksensaon arvioitu riittämättömäksi kilpailuilmoituksessa mainittujen tehtävien hoitamiseksi.Kantelijat lähettivät valintalautakunnalle kirjeen perusteluineen ja pyysivät valintalautakunnan päätösten käsittelemistä uudelleen,mutta 16. ja 17. marraskuuta 1998 päivätyissäpäätöskirjeissään valintalautakunta antoi molemmille kantelijoille vakiovastauksen ottamatta huomioon kantelijoiden kirjeissään esittämiä erityisiä perusteluja.
The complainants made the following allegations:
Kantelijat esittivät seuraavat väitteet: