natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(Arbitration clause — Late performance of a contract — Penalties for delay — Interim interest) (Sixth Chamber)
Välityslauseke — Sopinrnksen perusteella — Korko (kuudes jaosto)
Facts and legal background
Tosiseikat ja asiaa koskevat oikeussäännöt
The Parliament, the Ville de Strasbourg (City of Strasbourg, 'the City') and Société d'aménagement et d'équipement de la Région de Strasbourg (SERS) signed on 31 March 1994 a contract ('the framework contract') defining the conditions of the long lease and option to purchase relating to a property complex ('the buildings') which SERS undertook to construct for the Parliament on land transferred for that purpose by the City, and the relationship between the parties during construction of the buildings.
Parlamentti, Strasbourgin kaupunki ja SERS allekirjoittivat 31.3.1994 sopimuksen (jäljempänä puitesopimus), jonka tavoitteena on määritellä siihen rakennuskokonaisuuteen (jäljempänä rakennus) liittyvien pitkäaikaisen vuokrasopimuksen ja osto-option ehdot, jonka SERS sitoutui toteuttamaan parlamenttia varten kaupungin tätä tarkoitusta varten luovuttamalle maalle, samoin kuin osapuolten suhteet rakennustyön aikana.
Under clause 3.1 of the framework contract, the lease concluded between SERS and the Parliament was to take effect only on confirmation of completion of the buildings.
Puitesopimuksen 3.1 kohdan mukaan SERS:n ja parlamentin välinen vuokrasopimus tulee voimaan vasta, kun rakennus todetaan valmistuneeksi.
Clause 3.2 of the framework contract stipulates that completion of the buildings 'is expected to take place by 31 December 1997 at the latest'.
Puitesopimuksen 3.2 kohdassa määrätään, että rakennuksen "on määrä valmistua viimeistään 31.12.1997".
Under clause 3.3 of the framework contract:
Saman sopimuksen 3.3 kohdassa määrätään seuraavaa:
'The work on the superstructure of the buildings is expected to start on 1 October 1994.
Rakennuksen maan päällä olevan osan rakentamistyöt on määrä aloittaa 1.10.1994.
SERS shall have an estimated period of 36 months to complete the buildings starting from that date.
SERS:lle asetetaan mainitusta päivästä alkava 36 kuukauden pituinen arvioitu määräaika saada rakennus valmiiksi.
The period for completion within the meaning of this subclause shall, however, be extended appropriately in the event of delay duly justified by SERS.'
Tässä kohdassa tarkoitettua valmistumista koskevaa määräaikaa voidaan kuitenkin pidentää kohtuullisesti SERS:n asianmukaisesti perusteleman viivästyksen vuoksi.
Clause 4 of the framework contract provides:
Puitesopimuksen 4 kohdassa määrätään seuraavaa:
'The buildings shall be regarded as completed either on the date of acceptance if there is only one, or on the date of the last acceptance if they are successive or partial, except in the case of an objection by the European Parliament duly founded on non-compliance with the programme documentation in its entirety.
"Rakennus katsotaan valmistuneeksi luovutuspäivänä, jos luovutus tapahtuu yhdessä erässä, tai jos luovutus jakautuu usealle päivälle tai tapahtuu osissa, viimeisenä näistä päivistä, paitsi jos Euroopan parlamentti esittää perustellun vastalauseen, jonka mukaan urakkaohjelman noudattaminen on kaikilta osin laiminlyöty.
In the latter case, the date of completion shall be the subject of agreement between the parties or, failing that, a decision of the competent French court.
Siinä tapauksessa valmistumispäivä määritellään osapuolten yhteisellä sopimuksella, tai jos asiasta ei päästä sopimukseen, toimivaltaisen Ranskassa sijaitsevan tuomioistuimen tuomiolla.
Acceptance means acceptance within the meaning of Article 1792-6 of the French Civil Code.
Luovutuksen käsite määritellään Ranskan code civilen [siviililaki] 1792 §:n 6 momentin mukaisesti.
Failing agreement between SERS and the undertakings on fixing the date of one or other acceptance, it shall be the date fixed judicially pursuant to Article 1792-6 of the French Civil Code, and this is expressly accepted by the parties.
Jos SERS ja urakoitsijat eivät pysty sopimaan luovutuspäivää tai -päiviä, tuomioistuin määrää luovutuspäivän Ranskan code civilen 1792 §:n 6 momentin nojalla, minkä sopijapuolet nimenomaisesti hyväksyvät.
In the event of an application for judicial acceptance to be delivered, SERS undertakes to inform the European Parliament thereof forthwith.
Siinä tapauksessa, että on esitetty vaatimus siitä, että tuomioistuin määrää luovutuspäivän, SERS sitoutuu ilmoittamaan asiasta välittömästi Euroopan parlamentille.
Clause 5 of the framework contract, headed 'Time-limits and penalties for delay*, provides:
Puitesopimuksen 5 kohdan otsikkona on "Viivästymiset ja sopimussakot viivästymisen perusteella" ja siinä määrätään seuraavaa:
'5.1 Even if the period of 36 months referred to in clause 3.3 extends beyond the date provided for in clause 3.2, possibly postponed under clause 5.2, SERS shall be liable as from the date referred to in clause 3.2, possibly postponed under clause 5.2, automatically and without any formalities being required, solely because of that extension, for a daily penalty of ECU 28 000, subject to a ceiling of 3% of the confirmed cost of construction (amount of works plus consultants' fees).
5.1 Vaikka 3.3 kohdassa tarkoitettu 36 kuukauden määräaika ylittäisi 3.2 kohdassa tarkoitetun päivämäärän, jota on mahdollisesti siirretty 5.2 kohdan nojalla, SERS:n on maksettava 3.2 kohdassa tarkoitetusta päivästä alkaen, jota on mahdollisesti siirretty 5.2 kohdan nojalla, suoraan tämän sopimuksen nojalla ja ilman muuta menettelyä yksinomaan viivästyksen vuoksi 28 000 ecun suuruista sopimussakkoa viivästymisen perusteella kultakin työpäivältä siten, että enimmäismääränä on 3 prosenttia todetuista rakentamiskustannuksista (työ- ja suunnittelukulut).
The daily penalty — or reduced penalty mentioned above — shall cease to run on the date of confirmation of completion referred to in clause 4, and in any event when the ceiling is reached.
Päiväkohtainen sopimussakko viivästymisen perusteella — tai alennettu sopimussakko viivästymisen perusteella, josta on kyse edellä — lakkaa kertymästä sinä päivänä, jona suoritetaan 4 kohdassa tarkoitettu valmistumisen todentava katselmus, ja joka tapauksessa sakon saavuttaessa enimmäismääränsä.
5.2 The period provided for in clause 3.2 shall be extended in the event of: force majeure or accidental occurrence duly confirmed;
5.2 Sitä päivää, joka on määrättu 3.2 kohdassa, voidaan siirtää seuraavissa tapauksissa:
Clause 6.3 of the framework contract reads as follows:
Puitesopimuksen 6.3 kohdassa määrätään seuraavaa:
'Interim interest shall apply to all the items of expenditure in the financial statement as from the date of payment by SERS, until the date of drawing up the first intermediate investment cost statement or the confirmed investment cost for the sums not taken into account in the intermediate investment cost statement(s).
"Korkoa sovelletaan kaikkiin rahoituslaskelmaan sisältyviin kululuokkiin siitä päivästä alkaen, jona SERS suorittaa ne, siihen päivään asti, jolloin ensimmäinen väliaikainen investointikulu tai investointikulu, johon kuuluvia eriä ei pidetä väliaikaisena investointikuluna tai väliaikaisina investointikuluina, vahvistetaan.
In this respect, interim interest shall apply in particular between the date when a payment is first due and the actual date of payment. ...
Näin ollen viivästykorko juoksee erityisesti ensimmäisen eräpäivän ja todellisen maksupäivän välisellä ajalla.
For determining the provisional investment cost, the interim interest has been fixed at an indicative rate of 7.3%.
Väliaikaisen investointikulun määrittelemistä varten viivästykoron viitteelliseksi määräksi on sovittu 7,3 prosenttia.
Interim interest shall not be due from the European Parliament for the period between the completion date provided for in clause 3.2, possibly postponed under clause 5.2, and the actual completion date if the postponement of the completion date derives from fault on the part of SERS or a delay not accepted as justified by the court referred to in clause 29.'
Euroopan parlamentti ei ole velvollinen maksamaan korkoa 3.2 kohdassa tarkoitetun valmistumispäivän, jota on mahdollisesti siirretty 5.2 kohdan nojalla, ja todellisen valmistumispäivän väliseltä ajalta, jos valmistumispäivän siirtymisen syynä on SERS:n tuottamus tai sellainen viivästys, jota 29 kohdassa tarkoitettu tuomioistuin ei katso perustelluksi."
Clause 28 of the framework contract states that the law applicable to the contract is French law.
Puitesopimuksen 28 kohdan mukaan sopimukseen sovelletaan Ranskan lakia.
Under clause 29 of the framework contract:
Puitesopimuksen 29 artilassa määrätään seuraavaa:
'In the absence of prior amicable agreement, all disputes relating to this contract shall be brought before the Court of First Instance of the European Communities, pursuant to Article 181 of the EEC Treaty, Article 153 of the ECSC Treaty and Article 42 of the Euratom Treaty.'
"Jos sovintoratkaisuun ei päästä, kaikki tätä sopimusta koskevat riidat käsitellään Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa ETY:n perustamissopimuksen 181 artiklan, Euratomin perustamissopimuksen 153 artiklan ja EHTY:n perustamissopimuksen 42 artiklan nojalla."
It is apparent from the documents before the Court inter alia that on 22 November 1994 the Parliament communicated to SERS a consultant's opinion on monthly report No 6 drawn up by SERS.
SERS:lle suunnittelutoimiston lausunnon SERS:n toimittamasta kuukausikertomuksesta numero 6.
In a letter of 20 December 1994, SERS replied to the criticisms in that opinion, stating in particular that it had been agreed since August 1994, in other words before the invitation to tender for the contract for the structural work, that the undertakings for the structural work could have been designated by the beginning of January 1995 and that the reopening of consultations entailed a delay making it possible to stay well within the time-limits provided for in the framework contract, since the margin allowed for by SERS in relation to the objective of the contract was not used up and was still largely available.
SERS vastasi 20.12.1994 lähettämällään kirjeellä lausunnossa esitettyihin kriittisiin huomioihin painottaen erityisesti sitä, että elokuusta 1994 lähtien eli jo ennen rakennuksen rungon rakentamiseen liittynyttä tarjouskilpailua oli tiedossa, että rakennuksen rungon rakentavat yritykset voidaan nimetä tammikuun 1995 alkuun asti ja että konsultoinnin uudelleen aloittaminen aiheuttaa lykkäyksen, josta huolimatta on mahdollista pysyä hyvin puitesopimuksessa tarkoitetussa aikataulussa, sillä puitesopimuksessa tätä tavoitetta varten SERS:lle asetettua määräaikaa ei oltu ylitetty, vaan se oli suurelta osaltaan edelleen käytettävissä.
By letters of 1 March, 11 April and 9 July 1996 and 3 February, 9 April and 13 August 1997, SERS communicated to the Parliament various reports on bad weather which necessitated extending the period for completion of the buildings, pursuant to either clause 3.3 or clause 5.2 of the framework contract.
SERS ilmoitti 1.3., 11.4. ja 9.7.1996 sekä 3.2., 9.4. ja 13.8.1997 päivätyillä kirjeillään parlamentille tiedot huonoista sääolosuhteista, joiden vuoksi rakennuksen valmistumispäivän siirtäminen oli perusteltua puitesopimuksen 3.3 ja 5.2 kohdan perusteella.
The reports concerned a total of 152 working days.
Tiedot koskivat yhteensä 152 työpäivää.
The Parliament replied, by letters of 18 March, 21 June and 18 July 1996, firstly, that to be able to rely on clause 3.3 of the framework contract SERS had to demonstrate that the bad weather in question had actually caused delay in the general progress of the site.
Parlamentti vastasi näihin kirjeisiin 18.3., 21.6. ja 18.7.1996 päivätyillä kirjeillään, että pystyäkseen tehokkaasti vetoamaan puitesopimuksen 3.3 kohtaan SERS:n pitää esittää näyttö siitä, että kyseiset huonot sääolosuhteet olivat tosiasiallisesti hidastaneet rakennustöiden yleistä kulkua.
It stated, secondly, that the period provided for in clause 5.2 of the framework contract could be extended only on the basis of common agreement or a judicial decision, and there was no provision for an exception to that procedure in the case of bad weather.
Lisäksi parlamentti totesi, että puitesopimuksen 5.2 kohdan mukaista määräaikaa ei voitu pidentää muuten kuin yhteisen sopimuksen perusteella tai tuomioistuimen päätöksellä, eivätkä sääolosuhteet voineet olla perusteena poiketa menettelystä kyseisen sopimuksen mukaan.
Having regard to the delay attributable to the installation of a computer network which had been the subject of another amending memorandum (PEU 055), the Parliament decided on 29 July 1997 to allow SERS an additional period of five working days for completion of the buildings.
Koska toisella muutoslomakkeella PEU 055 tilattu tietoverkon asennus aiheutti töiden viivästymisen, parlamentti päätti 29.7.1997 myöntää SERS:lle viisi työpäivää lisäaikaa rakennuksen valmistumiselle.
On 14 January 1999 the City and the Parliament signed three agreements, which were also signed by SERS on 19 January 1999.
Kaupunki ja parlamentti tekivät 14.1.1999 kolme sopimusta, jotka myös SERS allekirjoitti 19.1.1999.
These were:
Kyse oli
— a supplement to the framework contract ('the supplementary contract'), supplementing clause 29 and concerning the establishment of a committee of conciliators ('the conciliators') strictly for the purpose of resolving the dispute on the differences of interpretation and application as regards the fixing of the contractual date of completion of the buildings on the basis of clauses 3, 5, 6 and 25 of the framework contract;
— puitesopimukseen tehdystä lisäyksestä (jäljempänä puitesopimuksen lisäys), jolla täydennetään sen 29 kohtaa ja joka koskee sovitteluelimen nimeämistä yksinomaan sitä varten, että ratkaistaan se tulkinta- ja soveltamiseroja koskeva erimielisyys, joka liittyy rakennuksen sopimusperusteisen valmistumispäivän vahvistamiseen puitesopimuksen 3, 5, 6 ja 25 kohdan perusteella
— a conciliation protocol, in which the parties decided to submit to the opinion of the conciliators the dispute as defined in the supplementary contract;
— sovittelupöytäkirjasta, jolla sopimuspuolet päättivät pyytää sovitteluelimen lausuntoa erimielisyydestä sellaisena kuin se puitesopimuksen lisäyksessä kuvataan
— a document recording completion of the buildings, in which the parties agreed inter alia that the completion date provided for in clause 4(1) of the framework contract was fixed at 15 December 1998 and that the lease concluded between SERS and the Parliament consequently took effect on that date on the terms provided for in that contract.
— rakennuksen valmistumisen toteavasta katselmusasiakirjasta, jossa osapuolet ovat sopineet erityisesti, että puitesopimuksen 4 kohdan ensimmäisessä alakohdassa tarkoitetuksi rakennuksen valmistumispäiväksi vahvistetaan 15.12.1998 ja että SERS:n ja parlamentin välinen vuokrasopimus tulee voimaan samana päivänä puitesopimuksessa määrätyillä edellytyksillä.
In accordance with clause 1(2) of the supplementary contract, the conciliators were to give their opinion exclusively as a point of law, on the basis of the provisions of the framework contract.
Puitesopimuksen lisäyksen 1 kohdan 2 alakohdan mukaan sovitteluelimen tulee antaa yksinomaan oikeudellista kysymystä koskeva lausuntonsa puitesopimuksessa olevien määräysten perusteella.
In addition, each party was bound to comply with that opinion, without prejudice to the right of either to make an application, within 30 days from notification of the Opinion, to the court referred to in clause 29 of the framework agreement.
Lisäksi jokaisen sopimuspuolen on noudatettava tätä lausuntoa, sanotun kuitenkaan rajoittamatta jokaisen mahdollisuutta nostaa tästä lausunnosta kanne puitesopimuksen 29 kohdassa tarkoitetussa tuomioistuimessa 30 päivän kuluessa lausunnon tiedoksiannosta.
Before the conciliators, SERS claimed that the following delays had occurred:
SERS esitti seuraavat seikat sovitteluelimelle, ja vetosi niihin viivästymisen perusteina:
25 working days caused by the additional works resulting from the modifications requested in amending memoranda PEU 008 and 055;
25 työpäivää niiden lisätöiden takia, jotka aiheutuivat muutoslomakkeilla PEU 008 ja PEU 055 tilatuista muutostöistä
128 working days due to the failure of the first call for tenders for the contract for the structural works;
128 työpäivää rakennuksen runkoa koskeneen ensimmäisen tarjouskilpailun epäonnistumisen vuoksi
180 working days because of bad weather;
180 työpäivää huonojen sääolosuhteiden vuoksi
106 working days because of defaults of undertakings;
106 työpäivää yritysten sopimusrikkomusten vuoksi
4 working days because of a strike;
4 työpäivää lakkojen vuoksi
16 working days as a result of road closures because of bad weather and the setting up of road barriers in thaw conditions;
16 työpäivää sen vuoksi, että teitä suljettiin huonojen sääolosuhteiden takia ja raskaille ajoneuvoille asetettiin ajokielto liukkaalla kelillä
20 working days as a result of administrative orders;
20 työpäivää hallinnollisten kieltomääräysten vuoksi
81 working days because of the abandonment of the site by the DRE-Lefort-Francheteau consortium ('DRE') and the undertaking doing the plastering work.
81 työpäivää DRE-Lefort-Franchateau-yhtiöryhmän (jäljempänä DRE) ja kipsauksesta vastanneen yrityksen työmaalta poistumisen takia.
On 22 March 1999 the conciliators gave the opinion sought ('the Opinion') and notified it to the parties.
Sovitteluelin julisti lausuntonsa (jäljempänä sovitteluelimen lausunto) 22.3.1999 ja antoi sen sopimuspuolille tiedoksi.
In Title V.3 of the Opinion, the conciliators stated as follows:
Sovitteluelin totesi lausuntonsa V.3 osastossa seuraavaa:
In those circumstances, the College ... is of the opinion that the contractual date of completion is the date of 31 December 1997, possibly postponed in accordance with the effects only of the grounds of postponement provided for in clause 5.2.
Näissä olosuhteissa sovitteluelimen lausunnon mukaan sopimusperusteinen valmistumispäivä on 31.12.1997, jota on mahdollista siirtää ainoastaan 5.2 kohdassa määrätyillä perusteilla.
That is therefore the date from which the penalties for delay are due.'
Tästä päivästä alkaen on maksettava sopimussakkoa viivästymisen perusteella."
Title VI of the Opinion, concerning the question of the conditions under which the respective grounds of postponement mentioned in clauses 3.3 and 5.2 of the framework contract are capable of being implemented, reads as follows:
Sovitteluelimen lausunnon VI osastossa, joka koskee sitä, missä olosuhteissa puitesopimuksen 3.3 ja 5.2 kohdassa tarkoitettu siirto on mahdollinen, todetaan seuraavaa:
We... consider that the grounds of postponement in clause 5.2 for their part entail a postponement of the completion date provided for in clause 3.2 (31 December 1997) to the due extent, whatever their date of occurrence and even if they occur after 31 December 1997, provided that they take place during a period of postponement which is permitted under clause 5.2.'
Sovitteluelin—arvioi, että 5.2 kohdassa kuvatut perusteet siirtämiselle aiheuttavat vastaavasti 3.2 kohdassa tarkoitetun valmistumispäivän (31.12.1997) siirtämisen, oli niiden ilmenemispäivä mikä tahansa ja vaikka ne ilmenisivät 31.12.1997 jälkeen, sillä ehdolla, että ne ilmenevät 5.2 kohdan mukaan perustellun siirtämistä varten varatun ajanjakson aikana."
The Parliament's application was lodged at the Registry of the Court of First Instance on 20 April 1999.
Parlamentti nosti kanteen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa 20.4.1999.
The application was lodged, by the Registrar of the Court of First Instance, at the Registry of the Court of Justice on 4 May 1999 and registered on the following day.
Yhteisöjen ensimmäisen tuomioistuimen kirjaaja siirsi mainitun kanteen 4.5.1999 yhteisöjen tuomioistuimeen, jossa se rekisteröitiin seuraavana päivänä.
With respect to the substance, the Parliament claims that the Court should:
Pääasian osalta parlamentti vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
- order SERS to pay penalties for delay from 9 January 1998, the contractual date of completion of the buildings, until 14 December 1998 inclusive, the day before the date of confirmation of the completion of the buildings, or else, in the alternative, order SERS to pay penalties for delay as from the contractual completion date fixed by the Court;
— velvoittaa SERS:n maksamaan sopimussakkoa viivästymisen perusteella 9.1.1998 eli siitä päivästä alkaen, jona rakennuksen oli sovittu valmistuvan, 14.12.1998 asti, tuo päivä mukaan luettuna, eli sitä edeltävään päivään asti, jona rakennus todettiin valmistuneeksi, tai toissijaisesti velvoittaa SERS:n maksamaan sopimussakkoa viivästymisen perusteella sopimusperusteisesta rakennuksen valmistumispäivästä alkaen, jonka yhteisöjen tuomioistuin vahvistaa
— declare unjustified the delays after 9 October 1998, the contractual date of completion of the buildings, and consequently declare that the Parliament is not liable to pay interim interest from that date until 14 December 1998 inclusive, the day before the date of confirmation of completion of the
— toteaa perusteettomiksi 9.1.1998 eli rakennuksen sopimusperusteisesta valmistumispäivästä alkaen havaitut viivästykset, ja toteaa siten, että parlamentti ei ole velvollinen suorittamaan korkoa mainitusta päivästä 14.12.1998 asti, tuo päivä mukaan luettuna, eli sitä edeltävään päivään asti, jona rakennus todettiin valmistuneeksi, tai toissijaisesti toteaa, että parlamentti ei ole velvollinen maksamaan korkoa siitä sopimusperusteisesta valmistumispäivästä lähtien, jonka yhteisöjen tuomioistuin vahvistaa
— declare inadmissible the purported counterclaim brought by those parties against the Opinion;
— jättää näiden asianosaisten väitetyn, sovitteluelimen lausunnosta nostetun vastakanteen tutkimatta
— dismiss the claim by those parties for payment of a procedural indemnity of FRF 300 000;
— hylkää näiden asianosaisten vaatimuksen 300 000 Ranskan frangin suuruisen muiden oikeudenkäyntiin liittyvien kulujen korvauksen maksamisesta
— dismiss all the other claims of those parties.
— hylkää kaikki näiden asianosaisten muut vaatimukset.
The counterclaim of the City and SERS
Kaupungin ja SERS.n vastakanne
In the present case, the interpretation of clause 3.2 of the framework contract advanced by SERS and the City would deprive clause 5.1 of the contract of effectiveness, in that it would have the consequence that the date from which the penalty clause in that provision is to apply would no longer be certain, which would call into question the automatic application without formalities of the penalties provided for in that provision.
Tässä tapauksessa on todettava, että SERS:n ja kaupungin suosima tulkinta puitesopimuksen 3.2 kohdasta poistaisi 5.1 kohdan tehokkaan vaikutuksen, koska sen seurauksena se päivämäärä, josta alkaen sopimuksessa määrättyä sopimussakkolauseketta on sovellettava, ei enää olisi varma, mikä vaarantaisi kyseisessä määräyksessä määrättyjen seuraamusten soveltamisen suoraan tämän sopimuksen nojalla ja ilman muodollisuuksia.
The interpretation put forward by the Parliament, on the other hand, is perfectly consistent with the other provisions of the contract.
Sitä vastoin parlamentin esittämä tulkinta on täysin yhteensopiva kyseisen sopimuksen muiden määräysten kanssa.
The latter interpretation is therefore the one which must be accepted.
Näin ollen on hyväksyttävä viimeksi mainittu tulkinta.
It follows that the date mentioned in clause 3.2 of the framework contract must be regarded as constituting a predetermined date which can be postponed only under certain conditions.
Näin ollen puitesopimuksen 3.2 kohdassa tarkoitettua päivämäärää on pidettävä ennalta määrättynä eikä sitä voida siirtää kuin tietyillä ehdoilla.
In this respect, the only grounds capable of affecting the date provided for in clause 3.2 of the framework contract are those listed in clauses 5.2 and 5.3 of that contract.
Tältä osin on todettava, että ainoat perusteet, joilla voi olla vaikutusta puitesopimuksen 3.2 kohdassa tarkoitettuun päivämäärään, on lueteltu kyseisen sopimuksen 5.2 ja 5.3 kohdassa.