natgillin/translations-raw huggingface dataset:
236), quoted from http:// www.fortunes-de-mer.com/documents%20pdf/ jurisprudence/Arrets/7%20TC%20Paris%2016012008%20 Erika.pdf.
236), joka on verkkosivuilla http:// www.fortunes-de-mer.com/documents%20pdf/jurispru- dence/Arrets/7%20TC%20Paris%2016012008%20Erika.pdf.
16 — Judgment of the Tribunal de grande instance de Paris of 16 January 2008 (cited in footnote 15, p.
16 – Tribunal de grande instance de Paris’n 16.1.2008 antama tuomio (mainittu alaviitteessä 15, s.
245 and 274).
245 ja 274).
17 — Judgment of the Tribunal de grande instance de Paris of 16 January 2008 (cited in footnote 15, p. 245).
17 – Tribunal de grande instance de Paris’n 16.1.2008 antama tuomio (mainittu alaviitteessä 15, s. 245).
18 — Judgment of the Tribunal de grande instance de Paris of 16 January 2008 (cited in footnote 15, p. 228).
18 – Tribunal de grande instance de Paris’n 16.1.2008 antama tuomio (mainittu alaviitteessä 15, s. 228).
Only a national court can assess the effect of the waiver of further claims asserted by Total.
Ainoastaan kansallinen tuomioistuin kykenee arvioimaan, mikä vaikutus on Totalin väitteellä, jonka mukaan muista vaatimuksista olisi luovuttu.
Since the alleged waiver must have been known to the referring court, it must be assumed that it did not preclude the action.
Koska väitetyn luopumisen on täytynyt olla ennakkoratkaisupyynnön esittäneen tuomioistuimen tiedossa, on katsottava, että tämä ei ollut kanteen nostamisen esteenä.
national court only where it is quite obvious that the interpretation of Community law sought bears no relation to the actual facts of the main action or its purpose or where the problem is hypothetical and the Court does not have before it the factual or legal ma -terial necessary to give a useful answer to the questions submitted to it.
on ilmeistä, että pyydetyllä yhteisön oikeussäännön tulkitsemisella ei ole mitään yhteyttä kansallisessa tuomioistuimessa käsiteltävän asian tosiseikkoihin tai kohteeseen, tai jos kyseinen ongelma on luonteeltaan hypoteettinen taikka jos yhteisöjen tuomioistuimella ei ole tiedossaan niitä tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja, jotka ovat tarpeen, jotta se voisi antaa hyödyllisen vastauksen sille esitettyihin kysymyksiin.
21 With the exception of these cases, the Court of Justice is in principle bound to give a ruling on questions concerning the interpretation of provisions of Community law. 22
21Yhteisöjen tuo -mioistuin on muissa tapauksissa lähtökohtaisesti velvollinen vastaamaan sille esitettyihin yhteisön oikeussääntöjen tulkintaa koskeviin ennakkoratkaisukysymyksiin. 22
Doubts as to the admissibility of the action before the national court could also be linked to the fact that the Tribunal de grande instance has given a ruling on Mesquer’s claims against other companies in the Total Group in connection with the accident.
Epäilykset kansallisen kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytysten täyttymisestä saattaisivat liittyä myös siihen, että Tribunal de grande instance on antanut ratkaisun vaatimuksista, joita Mesquer on esittänyt muita Totalkonsernin yhtiöitä vastaan haverin vuoksi.
However, the question whether this constitutes a procedural bar for the present proceedings on account of lis alibi pendens cannot be decided by the Court of Justice, but only by the competent national court.
Yhteisöjen tuomioistuin ei voi kuitenkaan ratkaista sitä, onko siinä kyseessä nyt käsiteltävään asiaan liittyvä prosessin este, joka johtuu vireilläolovaikutuksesta, vaan tämä voi olla vain toimivaltaisen kansallisen tuomioistuimen tehtävänä.
Unlike, for example, questions of Community law which may make a reference for a preliminary ruling appear to be hypothetical wholly or in part, the question whether there is a legal interest in bringing proceedings in the main action may be examined in principle only by the national court.
Toisin kuin esimerkiksi yhteisön oi -keutta koskevat kysymykset, joiden perusteella ennakkoratkaisupyyntö saattaa vaikuttaa kokonaan tai osittain hypoteettiselta, kysymys siitä, onko pääasian oikeudenkäynnissä olemassa oikeussuojan tarve, on tutkittava lähtökohtaisesti vain kansallisessa tuomioistuimessa.
In the context of preliminary ruling proceedings before the Court of Justice, particularly high requirements must therefore be imposed on pleas raised against the result of that examination.
Tästä syystä tämän tutkimuksen lopputulosta vastaan esitettäville väitteille on ennakkoratkaisumenettelyssä yhteisöjen tuomioistuimessa asetettava erityisen korkeat vaatimukset.
It cannot therefore be stated that the main proceedings or the reference for a preliminary ruling are hypothetical in nature.
Näin ollen pääasian oikeudenkäyntiä ja ennakkoratkaisupyyntöä ei voida pitää hypoteettisina.
Consequently, the reference for a preliminary ruling is admissible.
Ennakkoratkaisupyyntö on siten tutkittava.
B — The first question — Nature of heavy fuel oil as waste
B Ensimmäinen kysymys – Onko raskas polt­toöljy jätettä?
With this in mind, Total’s arguments do not call into question the admissibility of the reference for a preliminary ruling.
Tämän perusteella Totalin väitteillä ei voida kyseenalaistaa ennakkoratkaisupyynnön tutkittavaksi ottamisen edellytysten täyttymistä.
Mesquer is claiming not only payments which it has allegedly already received, but is also seeking a declaration that Total is liable in principle to pay damages.
Mesquer ei vaadi ainoastaan korvauksia, joita sen väitetään jo saaneen, vaan se vaatii tuomioistuinta myös toteamaan, että Total on lähtökohtaisesti velvollinen korvaamaan vahingon.
Such a declaration would also cover damage which did not occur until the future.
Tämä toteamus kattaisi myös vahingot, joita ilmenee vasta tulevaisuudessa.
22 — See Bosman (paragraph 59) and IATA and ELFAA (paragraph 24), both cited in footnote 21.
22 – Ks. alaviitteessä 21 mainittu asia Bosman (tuomion 59 kohta) ja asia IATA ja ELFAA (tuomion 24 kohta).
With the first question the referring court seeks to ascertain whether heavy fuel oil, as the product of a refining process, meeting the user’s specifications and intended by the producer to be sold as a combustible fuel, and referred to in the directive relating to strategic resources to which a stock-holding
Kansallinen tuomioistuin tiedustelee ensimmäisellä kysymyksellä, onko raskasta polttoöljyä, joka on jalostusprosessissa käyttäjän vaatimusten mukaisesti valmistettu tuote, jonka sen tuottaja on tarkoittanut myytäväksi polttoaineena ja joka mainitaan strategisesti tärkeiden resurssien
COMMUNE DE MESQUER obligation attaches, 23 can be treated as waste within the meaning of Article 1 of the Waste
COMMUNE DE MESQUER varastointivelvollisuudesta annetussa direktiivissä, 23pidettävä jätteitä koskevan puitedirektiivin 1 artiklassa tarkoitettuna jätteenä.
which may be classified as waste.
voidaan pitää jätteinä.
However, the annex and the European Waste Catalogue are only intended as guidance, in particular as the annex includes category Q16 ’any materials, substances or products which are not contained in the above categories’. 25
Erityisesti sen vuoksi, että liitteen ryhmä Q16 sisältää ”kaikki materiaalit, aineet tai tuotteet, jotka eivät sisälly edellä mainittuihin luokkiin”, liite ja luettelo ovat kuitenkin vain ohjeellisia. 25
The crucial factor is whether the holder discards or intends or is required to discard an item.
Ratkaisevaa on pikemminkin se, hävittääkö haltija esineen, aikooko hän hävittää sen tai onko hän velvollinen hävittämään sen.
26 The concept of ‘waste’ within the meaning of the Waste Framework Directive cannot be interpreted restrictively. 27
26Siinä yhteydessä jätteitä koskevan puitedirektiivin käsitettä ”jäte” ei pidä tulkita suppeasti. 27
First of all, it should be pointed out that no further consideration can be given to Mesquer’s argument that heavy fuel oil is a substance with a different — lower — quality than previously assumed, that is to say highly toxic production residues with different viscosity values than those prescribed.
Aluksi on todettava, että Mesquerin väitettä, jonka mukaan raskas polttoöljy on toisenlaista – heikompilaatuista – ainetta kuin tähän saakka on oletettu eli erittäin myrkyllinen tuotantoprosessin yhteydessä syntyvä jäämä, jonka viskositeettiarvot eivät ole säännösten mukaisia, ei voida ottaa jäljempänä huomioon.
It is not for the Court of Justice to clarify the facts in preliminary ruling proceedings.
Yhteisöjen tuomioistuimen tehtävänä ei ole selvittää tosiseikkoja ennakkoratkaisumenettelyssä.
24 The referring court, the Cour de Cassation, as the court of appeal, may also be prevented from clarifying the facts further.
24On jopa mahdollista, että edes ennakkoratkaisupyynnön esittänyt Cour de Cassation ei muutoksenhakutuomioistuimena voi selvittää tosiseikkoja.
Since the reference for a preliminary ruling relates to heavy fuel oil which meets the buyer’s specifications, this assumption must therefore be taken as the basis for any further consideration.
Koska ennakkoratkaisupyyntö koskee raskasta polttoöljyä, joka täyttää ostajan vaatimukset, tämän olettamuksen on näin ollen oltava lisätutkimusten perustana.
The first question therefore seeks to clarify whether the holder discarded or intended or was required to discard the heavy fuel oil when it was still in the tanker.
Ensimmäisellä kysymyksellä pitäisi siis selvittää, hävittikö haltija raskaan polttoöljyn, aikoiko hän hävittää sen tai oliko hän velvollinen hävittämään sen, kun se oli vielä säiliöaluksessa.
Transportation of a substance in a tanker is per se neither part of the discarding process nor evidence thereof.
Aineen kuljettaminen säiliöaluksessa ei sellaisenaan ole osa hävittämistä eikä myöskään indisio siitä.
There is therefore no question of a completed discarding operation.
Tästä syystä päätökseen viety hävittäminen ei tule kysymykseen.
Under Article 1(a) of the Waste Framework Directive the concept of ‘waste’ covers any substance or object in the categories set out in Annex I which the holder discards or intends or is required to discard.
Jätedirektiivin 1 artiklan 1 kohdan a alakohdan mukaan jätteen käsitteellä tarkoitetaan mitä tahansa jätteitä koskevan puitedirektiivin liitteessä I esitetyissä luokissa mainittua ainetta tai esinettä, jonka haltija hävittää, aikoo hävittää tai on velvollinen hävittämään.
That annex and the European Waste Catalogue clarify and illustrate that definition by providing lists of substances and objects
Edellä mainittu liite samoin kuin Euroopan jäteluettelo kuvaavat ja selventävät tätä määritelmää, kun niissä esitetään sellaisten aineiden ja esineiden luettelot, joita
23 — The Cour de Cassation refers to Directive 68/414 as amended by Directive 98/93.
23 – Cour de Cassation viittaa 20.12.1968 annettuun direktiiviin 68/414/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 14.12.1998 annetulla direktiivillä 98/93/EY.
Mesquer bases its position that heavy fuel oil is waste on the assumption that it is a production residue.
Mesquer nojautuu näkemyksessään, jonka mukaan raskas polttoöljy on jätettä, siihen olettamukseen, että kyseessä on tuotantoprosessin yhteydessä syntyvä jäämä.
A production residue is a product which is not itself wanted for subsequent use.
Tuotantoprosessin yhteydessä syntyvä jäämä on tuote, jota ei sellaisenaan ole pyritty tuottamaan sen myöhempää käyttöä varten.
32If the holder cannot economically reuse that product without prior processing, it is a burden which the holder seeks to discard and is therefore essentially waste. 33
32Jos haltija ei voi käyttää tuotetta taloudellisesti kannattavasti uudelleen ilman edeltäviä muuntamistoimenpiteitä, se on katsottava rasitteeksi, joka haltijan on hävitettävä, ja siten lähtökohtaisesti jätteeksi. 33
An obligation to discard 28could exist where the substance in question is not available for any lawful use.
Velvollisuus hävittämiseen 28saattaisi olla olemassa, jos asianomaista ainetta ei ole mahdollista käyttää asianmukaisesti.
In the case of heavy fuel oil this is conceivable where the requirements laid down in Council Directive 1999/32/EC of 26 April 1999 relating to a reduction in the sulphur content of certain liquid fuels and amending Directive 93/12/EEC 29 cannot be complied with.
Raskaan polttoöljyn osalta tämä on mahdollista, jos tiettyjen nestemäisten polttoaineiden rikkipitoisuuden vähentämisestä ja direktiivin 93/12/ETY muuttamisesta 26.4.1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/32/EY 29vaatimuksia ei voida noudattaa.
At the time in question, December 1999, however, no relevant Community rules were applicable and, moreover, that scenario would appear to be ruled out where — as presumed in the reference for a preliminary ruling — the heavy fuel oil meets the buyer’s specifications.
Vastaavia yhteisön säännöksiä ei kuitenkaan ollut voimassa asian kannalta merkityksellisenä ajankohtana joulukuussa 1999, ja muutoinkin tämä vaihtoehto näyttää mahdottomalta, jos – kuten ennakkoratkaisupyynnössä edellytetään – raskas polttoöljy vastasi ostajan vaatimuksia.
Like the other parties, however, I am not convinced that heavy fuel oil, at least in the circumstances of the present case, is actually a production residue.
Kuten muutkin oikeudenkäynnin osapuolet, en ole kuitenkaan vakuuttunut siitä, että raskas polttoöljy olisi todellisuudessa – ainakaan nyt käsiteltävään asiaan liittyvissä olosuhteissa – tuotantoprosessin yhteydessä syntyvä jäämä.
In fact, it is a product.
Kyseessä on pikemminkin tuote.
Heavy fuel oil is inevitably produced when crude oil is refined, as the United Kingdom states; however, that is also true of most other fractions that are produced by the refining of crude oil.
Raskasta polttoöljyä tosin syntyy Yhdistyneen kuningaskunnan antamien tietojen mukaan väistämättä raakaöljyn jalostamisen yhteydessä, mutta tämä pätee myös useimpiin muihinkin sivutuotteisiin, joita jalostamot tuottavat raakaöljystä.
This is confirmed by the Reference Document on Best Available Techniques for Mineral Oil and Gas Refineries.
Tämän osoittaa viiteasiakirja, joka koskee parhaita mineraaliöljy- ja kaasujalostamoissa käytettävissä olevia tekniikoita.
34The Commission produced that document in collaboration with experts from the Member States on the basis of the directive concerning integrated pollution prevention and con-
34Komissio on laatinut tämän asiakirjan yhteistyössä jäsenvaltioiden asiantuntijoiden kanssa ympäristön pilaantumisen ehkäisemisen ja vähentämisen yhtenäistämiseksi annetun
Consequently, it must be examined whether the holder intended to discard the heavy fuel oil.
Tämän jälkeen on tutkittava, aikoiko haltija hävittää polttoöljyn.
The Waste Framework Direct ive does not provide any decisive criteria for determining the intention of the holder to discard a given substance or object.
Jätedirektiivissä ei anneta mitään ratkaisevaa perustetta, jonka mukaan pitäisi selvittää haltijan aikomus hävittää tietty aine tai tietty esine.
Nevertheless, the Court, which has been asked on a number of occasions for preliminary rulings on whether various substances are to be regarded as waste, has provided a number of indicators from which it may be possible to infer the holder’s intent.
Yhteisöjen tuomioistuin, jolle on esitetty useaan kertaan kysymyksiä eri aineiden luokittelemisesta jätteeksi, on kuitenkin maininnut tiettyjä seikkoja, joiden perusteella haltijan aikomusta voidaan tulkita.
30This must be determined in the light of all the circumstances, regard being had to the aim of the directive and the need to ensure that its effectiveness is not undermined. 31
30Tätä tutkittaessa on otettava huomioon kaikki seikat. Siinä yhteydessä on otettava huomioon direktiivin tavoite ja varottava vaarantamasta sen tehoa. 31
28 — KVZ retec (cited in footnote 26, paragraph 53 et seq.).
28 – Vrt. tältä osin edellä alaviitteessä 26 mainittu asia KVZ, tuomion 53 kohta ja sitä seuraavat kohdat.
32 — ARCO Chemie Nederland and Others (cited in footnote 27, paragraph 84), Case C-194/05 Commission v Italy (cited in footnote 25, paragraph 34), Case C-195/05 Commission v Italy (cited in footnote 25, paragraph 36), and Case C-263/05 Commission v Italy (cited in footnote 25, paragraph 34).
32 – Edellä alaviitteessä 27 mainittu asia ARCO Chemie Nederland ym., tuomion 84 kohta; alaviitteessä 25 mainitut asiat komissio v. Italia: asia C-194/05, tuomion 34 kohta; asia C-195/05, tuomion 36 kohta ja asia C-263/05, tuomion 34 kohta.
13, last amended by Directive 2005/33/EC of the European Parliament and of the Council of 6 July 2005, OJ 2005 L 191, p. 59.
13, sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna 6.7.2005 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2005/33/EY (EUVL L 191, s. 59).
30 — Palin Granit (cited in footnote 25, paragraph 25).
30 – Edellä alaviitteessä 25 mainittu asia Palin Granit, tuomion 25 kohta.
34 — As at February 2003, http://ec.europa.eu/comm/ environment/ippc/brefs/ref_bref_0203.pdf, p. 1.
34 – Tilanne helmikuussa 2003 verkkosivuilla http://ec.europa.eu/comm/environment/ippc/brefs/ref_bref_0203.pdf, s. 1.
31 — ARCO Chemie Nederland and Others (cited in footnote 27, paragraph 73).
31 – Edellä alaviitteessä 27 mainittu asia ARCO Chemie Nederland ym., tuomion 73 kohta.
COMMUNE DE MESQUER choice should not be too high since many production processes give rise to the parallel production of products, which are not all equally attractive for producers, but are nevertheless wanted in the context of a production process which is as integrated and efficient as possible.
Sen mukaan jalostamot jalostavat luonnon raaka-aineita, varten valmistettu tuote. 37Siinä yhteydessä tällaiselle tekniselle päätökselle asetettavia vaatimuksia ei saa viedä liian pitkälle, koska monesta tuotantoprosessista seuraa väistämättä sellaisten tuotteiden samanaikainen tuotanto, jotka eivät kaikki ole valmistajan kannalta yhtä houkuttelevia mutta joita kaikkia siitä huolimatta pyritään tuottamaan mahdollisimman integroidun ja tehokkaan tuotannon yhteydessä.
In accordance with the nature of a fuel, the planned combustion also cannot be regarded as a discarding process which might suggest an intention to discard.
Kun otetaan huomioon polttoaineen luonne, suunniteltua polttamista ei myöskään voida pitää hävittämistoimenpiteenä, jonka perusteella voitaisiin todeta hävittämisaikomus.
38 Rather it is used mainly for the same purposes as other substances which are indisputably to be regarded as products. 39
38Kyseessä on pikemminkin samankaltainen käyttötapa kuin sellaisten muiden johdannaistuotteiden yhteydessä, joita on kiistatta pidettävä tuotteina. 39
Accordingly, the Reference Document does not classify heavy fuel oil as typical refinery waste.
Tämän vuoksi edellä mainitussa viiteasiakirjassa ei luonnehdita raskasta polttoöljyä tyypilliseksi jalostusjätteeksi.
36 Nor does it mention reducing the production of heavy fuel oil as an aim of the best available techniques within the meaning of the directive concerning integrated pollution prevention and control.
36Siinä ei myöskään mainita raskaan polttoöljyn tuotannon vähentämistä tavoitteena, joka olisi asetettu ympäristön pilaantumisen ehkäisemisen ja vähentämisen yhtenäistämiseksi annetussa direktiivissä tarkoitetuille parhaille käytettävissä oleville tekniikoille.
A fuel like heavy fuel oil is not therefore in principle a production residue from refining, but a wanted product.
Raskaan polttoöljyn kaltainen polttoaine ei siten lähtökohtaisesti ole jalostuksen tuotantoprosessin yhteydessä syntyvä jäämä vaan pikemminkin tavoitteena oleva tuote.
Heavy fuel oil must be classified as a product especially where it meets the user’s specifications, as in the present case according to the question referred.
Raskaan polttoöljyn luokitteleminen tuotteeksi on erityisen asianmukaista, jos se valmistettiin – kuten ennakkoratkaisupyynnön mukaan nyt käsiteltävässä asiassa on tapahtunut – ostajan vaatimusten mukaisesti.
Then it is the result of a technical choice and is a product which is wanted for subsequent use.
Se on tällöin näet teknisen päätöksen lopputulos ja siten myöhempää käyttöä
This finding also confirms the fact that heavy fuel oil is covered for the purposes of the question referred by Directive 68/414 on strategic resources to which a stock-holding obligation attaches. The assumption of an
Tämän lopputuloksen vahvistaa viime kädessä se, että raskasta polttoöljyä koskee ennakkoratkaisukysymyksen mukaisesti strategisesti tärkeiden resurssien
35 — Council Directive 96/61/EC of 24 September 1996 (OJ 1996 L 257, p. 26).
35 – 24.9.1996 annettu neuvoston direktiivi 96/61/EY (EYVL L 257, s. 26).
36 — Cited in footnote 34, p. 379.
36 – Mainittu alaviitteessä 34, s. 379.
The main forms of waste are sludges, spent process catalysts, filter clay and incinerator ash, and examples of other waste fractions are waste from flue gas desulphurisation, fly ash, bottom ash, spent activated carbon, filter dust, inorganic salts such as ammonium sulphate and lime from water pretreatment, oil-contaminated soil, bitumen, sweepings, spent acid and caustic solutions, and chemicals.
Pääasiallisina jätteinä mainitaan sakka, käytetyt katalysaattorit, suodatussavi ja polttamisesta syntyvä tuhka sekä esimerkkinä muista sivutuotteina syntyvistä jätteistä johdannaistuotteet, joita muodostuu pakokaasujen rikinpoistosta, lentotuhka, pohjatuhka, käytetty aktiivihiili, suodatinpöly, epäorgaaniset suolat, kuten ammoniumsulfaatti, sekä veden esikäsittelyssä syntyvä kalkki, öljyn pilaama maaperä, bitumit, jauhot, käytetty happo ja lipeä sekä kemikaalit.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-188/07 a production residue in the manufacture of propylene oxide and tertiary butyl alcohol.
JULKISASIAMIES KOKOTTIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-188/07 saadaan (tarkemmin määrittelemättömästä) ”hiilivetyvirtauksesta”, propyleenioksidin ja tertiääributanolin tuotantoprosessin yhteydessä syntyvänä jäämänä.
43 intention to discard is not apparent where the Member States are required to maintain sufficient stocks of heavy fuel oil.
Hävittämisaikomusta koskeva olettamus on melko kaukaa haettu, kun jäsenvaltioilla on velvollisuus pitää riittäviä raskaan polttoöljyn varastoja.
40Rather that stock-holding obligation suggests that it is certain that heavy fuel oil that is produced will be used, which militates against its classification as waste. 41
40 Tämä varastointivelvollisuus puoltaa pikemminkin sitä, että syntyvän raskaan polttoöljyn käyttö on varmaa, mikä myös puhuu sitä olettamusta vastaan, että kyseessä olisi jäte. 41
Refinery heavy fuel oil, on the other hand, could be regarded as a production residue only if, on account of special circumstances, e.g. insufficient demand or regulatory measures, it were to be regarded as a burden which the holder intends or is even required to discard.
Jalostettua raskasta polttoöljyä voitaisiin sitä vastoin pitää tuotantoprosessin yhteydessä syntyvänä jäämänä vain siinä tapauk -sessa, että sitä olisi erityisten seikkojen, esimerkiksi kysynnän puuttumisen tai sääntelytoimenpiteiden, vuoksi pidettävä rasitteena, jonka haltija aikoo hävittää tai jonka se on jopa velvollinen hävittämään.
In such a situation, for which there is no clear evidence in the present case, its nature as waste could be ruled out only if reuse was not a mere possibility but a certainty, without any further processing prior to reuse and as an integral part of the production process. 44
Tällaisessa tapauksessa, josta ei ole viitteitä nyt käsiteltävässä asiassa, voitaisiin katsoa, että kyseessä ei ole jäte, vain siinä tapauksessa, että uudelleenkäyttö ilman edeltäviä muuntamistoimia ja tuotantoprosessin jatkeena olisi varmaa eikä ainoastaan mahdollista. 44
Contrary to the view taken by Mesquer, this assessment is also not called into question by the particular environmental risks emanating from heavy fuel oil and its use.
Toisin kuin Mesquer katsoo, tätä arvioin- tia eivät kyseenalaista myöskään erityiset polttoöljystä ja sen käytöstä ympäristölle aiheutuvat vaarat.
The Court of Justice has recognised such risks as an indication of an intention to discard, but this has a secondary role compared with other evidence.
Yhteisöjen tuomioistuin on kyllä pitänyt tällaisia vaaroja indisiona hävittämisaikomuksesta, mutta niillä on muihin näkökohtiin verrattuna toissijainen merkitys.