natgillin/translations-raw huggingface dataset:
If a difference in pay between the two groups compared is found to exist, and if the available statistical data indicate that there is a substantially higher proportion of women than men in the disadvantaged group, Article 119 of the Treaty requires the employer to justify the difference by objective factors unrelated to any discrimination on grounds of sex.
Jos todetaan, että kahden vertailuryhmän palkkojen välillä on eroa ja jos käytettävissä olevat tilastotiedot osoittavat, että huonommassa asemassa olevaan ryhmään kuuluu huomattavasti suurempi prosenttiosuus naispuolisia kuin miespuolisia työntekijöitä, perustamissopimuksen 119 artikla edellyttää, että työnantaja perustelee tämän eron objektiivisilla seikoilta, joihin ei buy sukupuoleen perustuvaa syrjintää.
Neither the reduction in working time, by reference to the standard working time for daywork, awarded in respect of work performed according to a three-shift roster, nor the value of such a reduction, are to be taken into consideration for the purpose of calculating the salary used as the basis for a pay comparison for the purposes of Article 119 of the Treaty and Directive 75/117.
Työajan lyhentämistä —jolla tarkoitetaan päiväsaikaan tehtävään työhön ja jatkuvaan kolmivuorotyöhön liittyvien työaikojen välistä erotusta — tai työajan lyhentämisen arvoa ei perustamissopimuksen 119 artiklan ja direktiivin 75/117/ETY perusteelta pidä ottaa huomioon määritettäessä palkkavertailun perustetta.
However, such a reduction may constitute an objective reason unrelated to any discrimination on grounds of sex such as to justify a difference in pay.
Työajan lyhentäminen saattaa kuitenkin olla sellainen objektiivinen syy, johon ei liity sukupuoleen perustuvaa syrjintää ja jonka vuoksi palkkaeroja voidaan pitää perusteltuina.
It is for the employer to show that such is in fact the case.'
Työnantajan on osoitettava, että tällainen syy on todelta olemassa.
Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 16 December 1999.
Julkisasiamies FG. Jacobs on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 16 päivänä joulukuuta 1999.
Where such a comparison shows a prima facie case of infringement of
(Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.)
the principle of equal pay, there will be no infringement if the employer shows that the difference in pay is based on objectively justified factors unrelated to any discrimination on grounds of sex.
Asia T-251/97 T. Port GmbH & Co. v. Euroopan yhteisöjen komissio Maatalous 28 päivänä maaliskuuta 2000 koskeva markkinajärjestely — Banaanit - ^άηιοηηίοάΐ5ηύάία N:o 404/93 30 artikla - Kumoamiskanne
(2) Where it is difficult or impossible to distinguish different elements of remuneration, it will be necessary to carry out a global assessment for the purpose of an equal pay comparison.
Maatalous — Yhteinen hakemus — Asetuksen (viides jaosto) samansisältöisellä Bananorin kanssa 1.6.1993 tehdyllä sopimuksella.
In that case, the mere fact that the structure is not transparent means that the employer retains the burden of proof of disproving alleged discrimination.
Banaanialan yhteisestä markkinajärjestelystä 13 päivänä helmikuuta 1993 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 404/93 otettiin käyttöön yhteinen banaanien tuontijärjestelmä, jolla korvattiin eri kansalliset järjestelmät.
(3) Where the employee alleging discrimination works fewer hours per week than the comparator but those hours are treated by the employer as an equivalent working week, the correct approach for the purpose of the principle of equal pay is to compare the basic salary of the two employees without adjusting the first employee's salary to reflect the reduced working hours.
Banaanialan yhteisen markkinajärjestelyn 1.7.1993 tapahtuneen voimaantulon jälkeen kantaja on yrittänyt saada viitemäärät, joiden avulla se voi tulla taloudellisesti toimeen banaanien maahantuojana.
Where such a comparison shows a prima facie case of infringement of the principle of equal pay, there will be no infringement if the employer shows that the difference in pay is based on objectively justified factors unrelated to any discrimination on grounds of sex.'
Hessischer Verwaltungsgerichtshof (Saksa) myönsi 9.2.1995 antamallaan välitoimimääräyksellä kantajalle lisätuontitodistuksia ja esitti nojalla ennakkoratkaisukysymyksiä, jotka koskivat muun muassa asetuksen N:o 404/93 30 artiklan tulkintaa.
Case T-251/97 T. Port GmbH & Co. ν Commission of the European Communities Agriculture 28 March 2000
Marraskuussa 1991 McKenzan tärkein tavarantoimittaja, ecuadorilainen yhtiö Sembriosa (jäljempänä Sembriosa) teki konkurssin ja sen johtaja surmattiin.
(Anti-dumping — Breach of a price undertaking — Injury to the (Third Chamber, Extended Composition) was amongst the companies benefiting from exemption.
Asia poistettiin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteristä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentin 13.6.1997 antamalla määräyksellä.
The applicant is a Korean company producing a wide range of foods and chemical products, including monosodium glutamate (hereinafter 'MSG').
Komissio hylkäsi 9.7.1997 tekemällään päätöksellä kantajan 16.12.1996 päivätyssä kirjeessään esittämät vaatimukset (jäljempänä riidanalainen päätös).
Orsan, the sole Community producer of MSG, lodged with the Commission a request for a review on the ground, inter alia, that MSG had been imported into the Community at prices lower than those required by the existing price undertakings.
Asiassa T. Port annetusta tuomiosta seuraa, että asetuksen N:o 404/93 30 artiklan perusteella komissiolla on mahdollisuus säännellä ja tarpeen mukaan sen edellytetään sääntelevän kohtuuttomia tilanteita, kun tietyt edellytykset täyttyvät samanaikaisesti.
The Commission initiated a review of the measures concerned.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on 26.11.1997 antamassaan määräyksessä todennut, että lausunnon antaminen laiminlyöntikanteesta raukeaa.
On 2 March 1990 the Commission adopted Regulation (EEC) No 547/90 imposing a provisional anti-dumping duty on imports of certain glutamic acid and its salts originating in Indonesia, the Republic of Korea, Taiwan and Thailand, and accepting undertakings in connection with imports of certain glutamic acid and its salts originating in these countries, in particular the undertaking offered by the applicant.
Niiden toimenpiteiden poikkeusluonteesta, joita komissio voi toteuttaa asetuksen N:o 404/93 30 artiklan nojalla ja jotka ovat poikkeuksia tässä asetuksessa säädetystä yleisestä tuontitodistusten myöntämisjärjestelmästä, seuraa, että komission on toteutettava tällaisia toimenpiteitä vain, jos kaikkien edellä mainittujen edellytysten on riittävin todistein osoitettu täyttyvän. Tältä osin todistustaakka on näiden toimenpiteiden toteuttamista vaativalla yrityksellä.
The Commission sent a disclosure letter to the applicant announcing its intention to withdraw the latter's price undertaking and to replace it with a provisional anti-dumping duty based on the facts established prior to acceptance of the price undertaking.
Komissio katsoi riidanalaisessa päätöksessään Probanin kanssa tehdyn esisopimuksen osalta, että Proban ei ollut sitoutunut mihinkään lopullisesti ja että esisopimus oli ainoastaan aiesopimus ilman sitovia oikeusvaikutuksia.
On 18 July 1995 the Commission adopted, pursuant to Article 10(6) of the basic regulation, Regulation (EC) No 1754/95 imposing a provisional anti-dumping duty on imports of MSG originating in Indonesia, the Republic of Korea, Taiwan and Thailand.
McKenzan kanssa tehdystä sopimuksesta komissio totesi, että 4.11.1991 tapahtunutta Sembriosan konkurssia ei voida pitää kohtuuttomana tilanteena.
MSG produced and exported by the applicant was subjected to a provisional duty of ECU 0.163 per kilogram.
Komissio katsoi riidanalaisessa päätöksessä, että kantajan esiin tuomat Probanin, McKenzan ja Carriönin/Bananorin kanssa tehtyjen sopimusten epäonnistumiseen liittyvät olosuhteet eivät muodosta asiassa Τ Port annetussa tuomiossa tarkoitettua kohtuutonta tilannetta.
On 27 June 1990 the Council adopted Regulation (EEC) No 1798/90 imposing a definitive anti-dumping duty on imports of MSG originating in Indonesia, the Republic of Korea, Taiwan and Thailand and definitively collecting the provisional anti-dumping duty imposed on such imports.
Probanin kanssa tehdystä esisopimuksesta on todettava, että komissio on perustellusti katsonut, että kantaja ei ollut osoittanut, että se olisi ollut oikeudellisesti sitova.
MSG produced and exported by companies from which undertakings had been accepted by the Commission pursuant to Regulation No 547/90, Decision 92/493/EEC was exempted from definitive duties. The applicant
Carriónin kanssa 11.3.1993 ja Bananorin kanssa 1.6.1993 tehtyjen sopimusten osalta komissio katsoi, ettei niitä voitu ottaa huomioon, koska ne oli tehty sen jälkeen kun asetus N:o 404/93 oli julkaistu Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä.
On 19 January 1996 the Council adopted Regulation (EC) No 81/96 amending Regulation (EEC) No 2455/93 imposing definitive anti-dumping duties on imports of MSG originating in Indonesia, the Republic of Korea and Taiwan and collecting definitively the provisional duties imposed and terminating the proceeding with regard to Thailand, (hereinafter 'the contested regulation').
Komissio saattoi oikeutetusti epäillä myös McKenzan kanssa tehdyn sopimuksen oikeudellista sitovuutta, kun huomioon otetaan sopimuksen tekopäivää koskevat epäselvyydet ja sen voimassaoloaikaa koskevan määräyksen puuttuminen.
MSG produced and exported by the applicant was subjected to a definitive duty of ECU 0.286 per kilogram.
Komissio on myös oikeutetusti todennut, ettei Carriónin kanssa 11.3.1993 tehtyä ja Bananorin kanssa 1.6.1993 tehtyä sopimusta voida ottaa huomioon, koska ne oli tehty sen jälkeen, kun asetus N:o 404/93 oli julkaistu Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä.
It must be recalled, as a preliminary point, that, according to settled case-law, the question whether the Community industry has suffered injury and, if so, whether that injury is attributable to dumped imports and the question whether imports from other countries contributed to the injury suffered by the Community industry involve the assessment of complex economic matters in respect of which the Community institutions enjoy a wide discretion.
Lisäksi tämän yhteenvedon on oltava riittävän selvä ja täsmällinen, jotta vastaaja voi valmistautua esittämään puolustuksensa ja jotta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin voi tarvittaessa antaa asiassa ratkaisun ilman täydentäviä tietoja.
Consequently, judicial review of such an assessment must be limited to verifying whether the procedural rules have been complied with, whether the facts on which the contested choice is based have been accurately stated and whether there has been a manifest error of appraisal of those facts or a misuse of powers.
Jotta oikeusvarmuuden ja hyvän oikeudenkäytön toteutuminen varmistettaisiin, kanne voidaan ottaa tutkittavaksi vain, jos olennaiset tosiseikat ja oikeudelliset seikat, joihin kanne perustuu, käyvät ainakin yhteenvedonomaisesti mutta samalla johdonmukaisesti ja ymmärrettävästi ilmi itse kannekirjelmästä.
The applicant relies on two pleas in support of its application. The first plea alleges infringement of Article 2(8) of the basic regulation.
On paikallaan lisätä, että kantaja ei ole osoittanut komissiossa eikä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa asiaakäsiteltäessä, että siitä, ettei edellä mainittuja kolmea sopimusta ollut voitu täyttää ennen uuden järjestelyn voimaantuloa heinäkuussa 1993 johtuneet olosuhteet olisivat olleet niin vakavat, että ne olisivat uhanneet sen toiminnan jatkumista, ja sen olleen tämän vuoksi kohtuuttomassa tilanteessa.
By its second plea, the applicant maintains that the Council erred in its assessment of the injury caused to the Community industry.
Koska nämä edellytykset eivät käsiteltävänä olevassa asiassa täyty, toinen kanneperuste on jätettävä tutkimatta.
The first plea, alleging infringement of Article 2(8) of the basic regulation
Edellä esitettyjen seikkojen ensimmäinen kanneperuste on perusteettomaksi.
Since it has been found with regard to the first plea that the export price was correctly established, the applicant must be regarded as having sought to undercut the prices charged by the Community industry.
Edellä esitetystä seuraa, että kanne on hylättävä kokonaisuudessaan.
Second, the factors indicating, according to the applicant, a slight positive trend were taken into account in the contested regulation.
oikeusasteen tuomioistuin on antanut seuraavan
In the light of that finding, it is necessary to reject the last three arguments relied on by the applicant.
2) ja se velvoitetaan korvaamaan
It follows that the first plea must be rejected.
Kantaja komission vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan oikeudenkäyntikulut.
The second plea, alleging that the injury was wrongly determined
Ranskan tasavalta vastaavat omista
That argument must also be rejected.
Espanjan kuningaskunta oikeudenkäyntikuluistaan.
to be taken into regulation requires consideration.
Ltd v. Euroopan unionin neuvosto Kauppapolitiikka
those products were resold at normal market prices.
30 päivänä maaliskuuta 2000
The applicant maintains that the Council failed to take into account the possibility that the very substantial imports of MSG from Brazil, at low prices, which the Community producer allegedly made may have contributed to its own injury.
(laajennettu kolmas jaosto) (Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.)
It also stated that the Community producer had resold 90% of the MSG imported from Brazil at the same price as its own product, and the remaining 10% at a discount of less than 2.5%.
Asia T-65/96 Kish Glass & Co. Ltd v. Euroopan yhteisöjen komissio Kilpailu 30 päivänä maaliskuuta 2000
It must be observed, first, that the applicant's complaint relates solely to the Community producer's imports from Brazil, and not to imports from Brazil generally.
Kilpailu — Floutlasi — Kantelijan puolustautumisoikeudet ja menettelylliset oikeudet — Tuotemarkkinat ja maantieteelliset markkinat—EY:n perustamissopimuksen 86 artikla (josta on tullut EY 82 artikla) (neljäs jaosto)
In those circumstances, the Council cannot be regarded as having committed a manifest error of assessment in finding that those imports by the Community producer were not the cause of the injury suffered by the Community industry.
Asian taustalla olevat tosiseikat tämäntyyppistä lasia tietyn rajan ylittäviltä osin asettaen sen siten epäedulliseen kilpailuasemaan.
It follows that the second plea must be rejected and that the action must be dismissed in its entirety.
Komissio osoitti 14.2.1992 kantajalle tietopyynnön, johon tämä vastasi 10.3.1992.
Second, in the contested regulation shows that, contrary to what is alleged by the applicant, the Council did in fact take account of the Community producer's imports from Brazil; however, it considered that, since they reflected only a small proportion of that producer's output, the purpose of those imports was merely to defend its competitive position and to maintain its market share. It was also found that
Irlannin oikeuden mukaan perustettu yhtiö, lasintoimittaja Kish Glass & Co. Ltd kanteli 6.2.1962 annetun neuvoston asetuksen N:o 17 3 artiklan 2 kohdan nojalla 17.1.1992 komissiolle ja ilmoitti, että Pilkington United Kingdom Ltd ja sen saksalainen tytäryhtiö Flabeg GmbH ovat käyttäneet väärin määräävää asemaansa Irlannin 4 mm:n floutlasimarkkinoilla soveltamalla siihen eri ehtoja kuin muille vastaavien suoritusten ostajille ja kieltäytymällä toimittamasta sille Pilkington väitti, ettei sillä ollut määräävää asemaa floutlasimarkkinoilla ja että se sovelsi alennusjärjestelmää, joka perustuu asiakkaan tärkeyteen, maksuaikoihin ja ostettuun määrään.
Orders the applicant to bear its own costs and to pay the costs of the Council.'
Pilkington ilmoitti komissiolle olevansa eri mieltä kantajan toimittamista kuljetuskustannuksia koskevista tiedoista.
Case T-65/96 Kish Glass & Co. Ltd ν Commission of the European Communities Competition 0 March 2000
Kantaja esitti komissiolle kommenttinsa Pilkingtonin huomautuksista.
(Competition — Float glass — Rights of defence and procedural rights of the complainant — Product market and geographical market —Article 86 of the EC Treaty (now Article 82 EC)) (Fourth Chamber)
Komissio osoitti kantajalle 19.7.1995 toisen kirjeen, jossa se vahvisti, että relevantteina tuotemarkkinoina oli kaiken paksuisen floutlasin myynti jälleenmyyjille, että relevantit maantieteelliset markkinat kattoivat koko yhteisön ja että Pilkingtonilla ei ollut näillä markkinoilla määräävää asemaa.
However, the Commission stated that it intended to send to Pilkington a request for information and that the applicant would be kept informed of the procedure.
Komissio vastasi kantajalle, ettei asiakkaiden luokittelu asiakastyypin ja määrän perusteella ollut syrjivää.
On 3 December 1993 the Commission sent to the applicant a non-confidential version of Pilkington's response to that request for information.
Kantaja kiisti uudelleen sekä komission hyväksymän maantieteellisten markkinoiden ja tuotemarkkinoiden määrittelyn että sen arvioinnin Pilkingtonin määräävästä markkinaasemasta.
1994 Pilkington clarified its position with regard to the definition of the relevant geographical market and its alleged dominant position on that market.
Komissio osoitti 18.11.1992 kantajalle neuvoston kirjeen, jossa se selosti, ettei ollut riittäviä perusteita hyväksyä sen kantelua ja jossa se kehotti tätä esittämään mahdollisia lisähuomautuksia lopullista kannanottoa varten. Kish Glass toimi tämän kehotuksen mukaisesti.
On 17 January 1992 Kish Glass & Co Ltd, a company incorporated under Irish law which supplies glass, lodged a complaint with the Commission pursuant to Article 3(2) of Council Regulation No 17 of 6 February 1962, (hereinafter 'Regulation No 17'), alleging that Pilkington United Kingdom Ltd and its German subsidiary, Flabeg GmbH, abused their dominant position on the Irish market in 4 mm float glass, in applying different conditions from those offered to other purchasers for equivalent transactions and in refusing to supply it with this type of glass beyond a certain limit, thereby placing the applicant at a competitive disadvantage. On 14 February 1992 the Commission sent a request for information to which the applicant replied on 10 March 1992.
Komissio hylkäsi lopullisesti Kish Glassin tekemän kantelun 21.2.1996 tekemällään päätöksellä. Komissio pysyi aikaisemmassa kannassaan, jonka mukaan relevantit tuotemarkkinat muodostuivat kaiken paksuisen floutlasin myynnistä jälleenmyyjille, relevantit maantieteelliset markkinat kattoivat yhteisön kokonaisuudessaan tai ainakin yhteisön pohjoispuolen eikä Pilkingtonilla ollut näillä markkinoilla määräävää asemaa.
In two letters to the Commission dated 8 March 1994, Kish Glass reaffirmed its position regarding the definition of the relevant geographical market, which it argued to be the Irish market, and Pilkington's alleged abuse of its dominant position on the specific market for 4 mm float glass.
Komissio ilmoitti kantajalle 24.6.1993 päivätyllä kirjeellään, ettei sen huomautuksiin sisältynyt yhtään sellaista tosiseikkaa tai oikeudellista seikkaa, joka voisi vaikuttaa komission 18.11.1992 päivätyssä kirjeessä esitettyihin johtopäätöksiin.
Pilkington stated that it did not hold a dominant position on the market in float glass and that it applied a system of discounts based on the size of the customer, the time allowed for payment and the quantity purchased.
Komissio ilmoitti kuitenkin aikovansa osoittaa Pilkingtonille tietopyynnön ja tiedottavansa menettelyn kulusta kantajalle.
The applicant submitted to the Commission further evidence to show that the transport costs from continental Europe to Ireland were far higher than those from the United Kingdom to Ireland and that there was a local geographical market.
Komissio toimitti 3.12.1993 kantajalle eiluottamuksellisen version Pilkingtonin vastauksesta tähän tietopyyntöön.
Pilkington informed the Commission that it disputed the transport-cost data provided by the applicant.
Kish Glass nosti 11.5.1996 nyt esillä olevan kanteen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen toimittamallaan kannekirjelmällä.
The Commission sent a second letter to the applicant confirming that the relevant product market was the sale of float glass of all thicknesses to dealers, that the geographical market was the whole of the Community and that Pilkington did not hold a dominant position on that market.
Pilkington esitti komissiolle kantansa kyseisten maantieteellisten markkinoiden määrittelystä ja sen määräävää markkina-asemaa koskevasta väitteestä.
The Commission replied to the applicant that a system of discounts based on a classification of customers by category and on quantity was not discriminatory.
Kish Glass vahvisti kahdella 8.3.1994 päivätyllä kirjeellään komissiolle kantansa, jonka mukaan relevantteina maantieteellisinä markkinoina on pidettävä Irlantia ja jonka mukaan Pilkington on käyttänyt väärin määräävää asemaansa erityisillä 4 mm:n floutlasimarkkinoilla.
The applicant disputed both the definition of the geographical and product market adopted by the Commission and its appraisal of the dominant position held by Pilkington.
Kantaja toimitti komissiolle muita tietoja, jotka sen mukaan osoittivat, että kuljetuskustannukset Manner-Euroopasta Irlantiin ovat paljon korkeampia kuin kuljetuskustannukset Yhdistyneestä kuningaskunnasta Irlantiin ja että oli olemassa paikalliset maantieteelliset markkinat.
On 18 November 1992 the Commission sent a letter to the applicant informing it that it considered that there were not sufficient grounds for upholding its complaint and requesting it to submit any further observations it might have so that it could formulate its definitive position. Kish Glass complied with that request.
Kantaja esittää kanteensa tueksi viisi kanneperustetta. Ensimmäisessä kanneperusteessaan, joka jakaantuu kahteen osaan, se väittää komission yhtäältä loukanneen sen puolustautumisoikeuksia ja toisaalta loukanneen oikeusvarmuuden periaatetta ja käyttäneen väärin harkintavaltaansa.
The Commission informed the applicant, by letter of 24 June 1993, that its observations disclosed no matters of fact or of law liable to
Toisessa kanneperusteessaan se katsoo vastaajan jättäneen noudattamatta menettelysääntöjä.
By decision of 21 February 1996, received by the applicant on 1 March 1996, the Commission definitively rejected the complaint lodged by Kish Glass.
Sen kolmas kanneperuste koskee olennaisten menettelymääräysten rikkomista ja oikeusvarmuuden periaatteen loukkaamista.
The Commission maintained its previous position that the relevant product market was the sale of float glass of all thicknesses to dealers,
Neljännessä ja viidennessä kanneperusteessaan se väittää komission tehneen ilmeisen arviointivirheen, kun se on määritellyt yhtäältä relevantit tuotemarkkinat ja toisaalta maantieteelliset markkinat.
The applicant raises five pleas in law in support of its application. In the first plea, which is in
oikeusasteen tuomioistuin on antanut seuraavan
Case T-91/99 Ford Motor Company ν Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) Intellectual property
Asia T-91/99 Ford Motor Company v. Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) Immateriaalioikeus
— Absolute ground for refusal — Lack of (EC) No 40/94 —Acquisition through use
Yhteisön tavaramerkki — Sana OPTIONS — Ehdoton hylkäysperuste — puuttuminen — Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 3 kohta — Erottamiskyvyn käytön perusteella osassa yhteisöä (neljäs jaosto)
(Community trade mark — The word OPTIONS distinctive character — Article 7(3) of Regulation in part of the Community) (Fourth Chamber)
Kantaja jätti 29.3.19% yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen sisämarkkinoiden harmonisointivirastoon (tavaramerkit ja mallit) (jäljempänä virasto).