natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Although that duty to reconcile any contradictions means that no single aim may be pursued in isolation in such a way as to make the achievement of the others impossible, the Community institutions may allow one of them temporary priority in order to satisfy the demands of the economic or other conditions in light of which their decisions are made.
Suorittaessaan tätä yhteensovittamista yhteisön toimielimet eivät voi tosin korostaa jotain näistä tavoitteista siinä määrin, että muiden tavoitteiden saavuttaminen käy mahdottomaksi, mutta ne voivat antaa jollekin näistä tavoitteista väliaikaisesti sen etusijan, jota päätöksen kohteena olevat taloudelliset seikat tai olosuhteet edellyttävät.
By its second question the national court is essentially asking whether the function of the target price for milk laid down in Article 3(1) of Regulation No 804/68 precludes the national competition authorities from using that price for the purposes of investigating the market power of an agricultural undertaking by comparing variations in actual prices with the target price.
Toisella kysymyksellään ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin kysyy, onko asetuksen N:o 804/68 3 artiklan 1 kohdassa säädetty tavoitehinnan tarkoitus sellainen, että toimivaltaiset kansalliset kilpailuviranomaiset eivät voi käyttää tätä tavoitehintaa tutkiessaan maatalousyrityksen markkinavoimaa vertaamalla tavoitehintaan todellisten hintojen vaihtelua.
It must be observed that for the national competition authorities to use the target price as an indicator when examining the power of an agricultural undertaking on the national market in no way interferes with the essential function of the target price.
Se, että toimivaltaiset kansalliset kilpailuviranomaiset käyttävät tavoitehintaa tutkiessaan maatalousyrityksen markkinavoimaa kansallisilla markkinoilla, ei vaikuta mitenkään tavoitehinnan keskeiseen tehtävään.
By its third question the national court is essentially asking whether, in the context of the application of national competition law, Articles 28 to 30 EC and/or Article 49 EC preclude the competent authorities
Kolmannella kysymyksellään ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin kysyy, ovatko EY 28—30 ja/tai EY 49 artikla esteenä sille, että soveltaessaan kansallista kilpailulainsäädäntöä jäsenvaltion toimivaltaiset viranomaiset kieltävät meijeriosuuskuntaa, jolla on valta-asema markkinoilla, tekemästä sopimuksia sen jäsenten tuottaman maidon jalostamiseksi osuuskunnan lukuun, kun tämä kielto kattaa myös jalostuksen muissa jäsenvaltioissa.
With regard, first of all, to the question whether measures such as those described in the third question constitute measures having equivalent effect to quantitative restrictions on imports within the meaning of Article 28 EC, it should be noted that it is settled case-law that that provision is intended to prohibit all rules or other measures enacted by Member States which are capable of hindering, directly or indirectly, actually or potentially, intra-Community trade.
Ensinnäkin siltä osin, ovatko kolmannessa kysymyksessä tarkoitetut toimet EY 28 artiklassa tarkoitettuja tuonnin määrällisiä rajoituksia vaikutukseltaan vastaavia toimenpiteitä, on todettava, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tämän määräyksen tarkoituksena on kieltää kaikki sellaiset jäsenvaltion säännökset ja toimenpiteet, jotka voivat tosiasiallisesti tai mahdollisesti rajoittaa yhteisön sisäistä kauppaa suoraan tai välillisesti.
With regard more particularly to the free movement of goods, the Court has already held that restrictive measures concerning goods which have been exported for the sole purpose of being reimported in order to circumvent a national rule do not constitute measures having equivalent effect to a quantitative restriction on imports within the meaning of Article 28 EC.
Erityisesti tavaroiden vapaan liikkuvuuden osalta on todettava, että yhteisöjen tuomioistuin on todennut, että rajoittavat toimenpiteet, jotka kohdistuvat tavaroihin, jotka on viety ainoastaan takaisintuontitarkoituksessa kansallisen lainsäädännön kiertämiseksi, eivät ole EY 28 artiklassa tarkoitettuja vaikutukseltaan määrällisiä rajoituksia vastaavia toimenpiteitä.
With regard, secondly, to the question whether measures such as those referred to in the third question constitute measures having an equivalent effect to quantitative restrictions on exports for the purposes of Article 29 EC, it must be observed that it is settled case-law that that provision concerns national measures which have as their specific object or effect the restriction of patterns of exports and thereby the establishment of a difference in treatment between the domestic trade of a Member State and its export trade, in such a way as to provide a particular advantage for national production or for the domestic market of the State in question.
Toiseksi siltä osin, ovatko kolmannessa kysymyksessä tarkoitetut toimet EY 29 artiklassa tarkoitettuja viennin määrällisiä rajoituksia vaikutukseltaan vastaavia toimenpiteitä, on todettava, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tällä määräyksellä tarkoitetaan kaikkia sellaisia jäsenvaltion toimenpiteitä, joilla on tarkoituksena rajoittaa erityisesti vientiä ja kohdella eri tavalla jäsenvaltion sisäistä kauppaa ja ulkomaankauppaa ja siten taata erityisiä etuja kyseisen valtion kotimaiselle tuotannolle tai sen sisäisille markkinoille, tai toimenpiteitä, joilla on tällainen vaikutus.
However, that is not the case with regard to measures such as those referred to in the third question, which come within national competition policy, are designed to limit anticompetitive practices engaged in by just one agricultural cooperative and apply indistinctly to processing contracts entered into with undertakings established in the United Kingdom and those entered into with undertakings established in other Member States.
On todettava, että tästä ei ole kuitenkaan kyse kolmannessa kysymyksessä tarkoitetuissa, kansallisen kilpailupolitiikan alaan liittyvissä toimissa, joilla rajoitetaan yhden maatalousosuuskunnan kilpailua rajoittavia toimintatapoja ja joita sovelletaan erotuksetta Yhdistyneessä kuningaskunnassa tai muissa jäsenmaissa toimivien yritysten kanssa maidon jalostamisesta tehtyihin sopimuksiin.
By its fourth question, the national court is essentially asking whether Article 12 EC and the second subparagraph of Article 34(2) EC preclude the adoption of measures such as those at issue in the main proceedings in relation to a dairy cooperative which enjoys market power where large vertically-integrated dairy cooperatives are permitted to operate in other Member States.
Neljännellä kysymyksellään ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin kysyy, ovatko EY 12 artikla ja EY 34 artiklan 2 kohdan toinen alakohta esteenä sille, että jäsenvaltion toimivaltaiset kansalliset viranomaiset ryhtyvät kansallisen lainsäädännön nojalla pääasiassa kyseessä olevien kaltaisiin toimenpiteisiin meijeriosuuskuntaa vastaan, jolla on valta-asema markkinoilla, kun vertikaalisesti integroituneiden suurten meijeriosuuskuntien toiminta on muissa jäsenvaltioissa sallittua.
It must be observed that, with regard to measures such as those at issue in the main proceedings, whose purpose is to prohibit the extension of the activities of a dairy cooperative to the processing of milk because of its powerful position on the market and its use of that power contrary to the public interest, the mere fact that there are vertically-integrated cooperatives in other Member States is not sufficient to establish that the adoption of those measures amounts to discrimination on grounds of nationality.
On todettava, että pääasiassa kyseessä olevien kaltaisten toimien, joiden tarkoituksena on estää meijeriosuuskuntaa laajentamasta toimintaansa maidon jalostustoimintaan sen vuoksi, että sillä on markkinoilla valta-asema ja että se käyttää tähän asemaansa perustuvaa markkinavoimaa yleisen edun vastaisesti, ei voida katsoa olevan kansallisuuden perusteella syrjiviä ainostaan sen seikan perusteella, että muissa jäsenvaltioissa toimii vertikaalisesti integroituneita osuuskuntia.
With regard to the second subparagraph of Article 34(2) EC, that provision, which prohibits all discrimination in the context of the common agricultural policy, is merely a specific expression of the general principle of equal treatment, which requires that comparable situations must not be treated differently and different situations must not be treated alike unless such treatment is objectively justified.
Mitä tulee EY 34 artiklan 2 kohdan toisen alakohtaan, on todettava, että tämän määräyksen mukainen syrjintäkielto yhteistä maatalouspolitiikkaa toteutettaessa on vain erityinen ilmaus yleisestä yhdenvertaisuusperiaatteesta, joka edellyttää, että toisiinsa rinnastettavia tapauksia ei kohdella eri tavalla ja että erilaisia tapauksia ei kohdella samalla tavalla, ellei tällaista eroa voida objektiivisesti perustella.
Suffice it to observe in the present case that, as the order for reference makes clear, the measures at issue in the main proceedings were adopted on the basis of rules of general application and the reason for their adoption was the powerful position of Milk Marque on the market and its use of that position in a manner contrary to the public interest.
Tässä tapauksessa riittää, kun todetaan, että kuten ennakkoratkaisupyynnöstä ilmenee, pääasiassa kyseessä olevien kaltaiset toimet perustuvat yleisiin säännöksiin ja ne on toteutettu siksi, että Milk Marquella on markkinoilla valta-asema, jota se on käyttänyt yleisen edun vastaisesti.
It follows that a cooperative such as Milk Marque is not in a comparable situation to the other milk producers established in the United Kingdom or in other Member States.
EY 32-38 artiklaa ja tiettyjen kilpailusääntöjen soveltamisesta maataloustuotteiden tuotantoon ja kauppaan 4 päivänä huhtikuuta 1962 annettua neuvoston asetusta N:o 26
Where the national competition authorities act in the sector governed by the common organisation of the market in milk and milk products, they are under an obligation to refrain from adopting any measure which might undermine or create exceptions to that common organisation.
Kun toimivaltaiset kansalliset viranomaiset toimivat alalla, jota maito-ja maitotuotealan yhteinen markkinajärjestely koskee, niiden on pidättäydyttävä kaikista sellaisista toimenpiteistä, jotka saattaisivat poiketa yhteisestä markkinajärjestelystä tai vahingoittaa sitä.
Measures taken by national competition authorities in the sector governed by the common organisation of the market in milk and milk products may not, in particular, produce effects which are such as to impede the working of the machinery provided for by that common organisation.
Ahlia, jota koskee maito- ja maitotuotealan yhteinen rnarkkinajä^estety, kansallisten toimivaltaisten kilpailuviranomaisten tällaiset toimenpiteet eivät saa erityisesti aiheuttaa vaikutuksia, jotka haittaavat yhteisessä markkinajä^esteiyssä käytettyjen mekanismien toimintaa.
However, the mere fact that the prices charged by a dairy cooperative were already lower than the target price for milk before those authorities intervened is not sufficient to render the measures taken by them in relation to that cooperative in application of national competition law unlawful under Community law.
Yksinomaan se seikka, että meijeriosuuskunnan saama hinta maidosta oli tavoitehintaa alempi ennen toimivaltaisten kansallisten viranomaisten puuttumista asiaan, ei kuitenkaan riitä tekemään näiden viranomaisten mainittuun osuuskuntaan kohdistuvista, kansalliseen kilpailulainsäädäntöön perustuvista toimenpiteistä yhteisön oikeuden vastaisia.
Furthermore, such measures may not compromise the objectives of the common agricultural policy as set out in Article 33(1) EC.
Tällaiset toimet eivät myöskään saa vaarantaa EY 33 artiklan 1 kohdassa määriteltyjä yhteisen maatalouspolitiikan tavoitteita.
The national competition authorities are under an obligation to ensure that any contradictions between the various objectives laid down in Article 33 EC are reconciled where necessary, without giving any one of them so much weight as to render the achievement of the others impossible.
2) Asetuksen N:o 804/68, sellaisena kuin se on muutettuna neuvoston asetuksella N:o 1587/96, 3 artiklan 1 kohdassa säädetyn tavoitehinnan tehtävä ei estä sitä, että toimivaltaiset kansalliset kilpailuviranomaiset käyttävät tätä tavoitehintaa tutkiessaan maatalousyrityksen markkinavoimaa vertaamalla tavoitehintaan todellisten hintojen vaihtelua.
The function of the target price for milk laid down in Article 3(1) of Regulation No 804/68, as amended by Regulation No 1587/96, does not preclude the national competition authorities from using that price for the purposes of investigating the market power of an agricultural undertaking by comparing variations in actual prices with the target price.
Tavaroiden vapaata liikkuvuutta koskevat perustamissopimuksen määräykset eivät ole esteenä sille, että soveltaessaan kansallista kilpailulainsäädäntöä jäsenvaltion toimivaltaiset viranomaiset kieltävät meijeriosuuskuntaa, joua on valta-asema markkinoilla, tekemästä sopimuksia sen jäsenten tuottaman maidon jalostamiseksi osuuskunnan lukuun, vaikka tämä kielto kattaisi myös jalostuksen muissa jäsenvaltioissa.
In the context of the application of national competition law, the Treaty rules on the free movement of goods do not preclude the competent authorities of a Member State from prohibiting a dairy cooperative which enjoys market power from entering into contracts with undertakings, including undertakings established in other Member States, for the processing, on its behalf, of milk produced by its members.
EY 12 artikla ja EY 34 artiklan 2 kohdan toinen alakohta eivät estä ryhtymästä pääasiassa kyseessä olevien kaltaisiin toimenpiteisiin sellaista meijeriosuuskuntaa vastaan, jolla on valta-asema markkinoilla ja joka käyttää tätä asemaa yleisen edun vastaisesti, vaikka suurten meijeriosuuskuntien toiminta on muissa jäsenvaltioissa sallittua.
Advocate General C. Stix-Hackl delivered her Opinion at the sitting of the Full Court on 17 September 2002.
Julkisasiamies C. Stix-Hackl on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 17 päivänä syyskuuta 2002.
She proposed that the Court should answer as follows:
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin antaa kysymyksiin seuraavat vastaukset:
'(1) Articles 32 EC to 38 EC, Council Regulation No 26 and Council Regulation (EEC) No 804/68, as amended, are to be interpreted as in principle not precluding a Member State from applying national laws to combat abuses by a cooperative of milk producers found to enjoy market power, provided that the national competition authorities balance the various objectives set out in Article 33 EC.
EY 32—38 artiklaa, neuvoston asetusta N:o 26 ja neuvoston asetusta N:o 804/68, sellaisina kuin ne ovat muutettuina, on tulkittava siten, että ne eivät lähtökohtaisesti estä jäsenvaltiota soveltamasta kansallista lainsäädäntöään kieltääkseen maidontuottajien osuuskunnan, jonka valta-asema markkinoilla on todettu, sääntöjenvastaiset menettelytavat, kun kansalliset kilpailuviranomaiset näin tehdessään yhteensovittavat kaikki EY 33 artiklassa luetellut tavoitteet.
It is for the national court to examine whether the national authorities have carried out that balancing operation.
Kansallisen tuomioistuimen on tutkittava, ovatko kansalliset viranomaiset suorittaneet tämän yhteensovittamisen.
The objective in Article 33(l)(b) EC of increasing producers' earnings cannot be relied on to justify an abuse of a dominant position.
EY 33 artiklan 1 kohdan b alakohdassa vahvistettu tuottajien toimeentulon lisäämisen tavoite ei voi olla määräävän markkina-aseman mahdollisen väärinkäytön hyväksyttävä peruste.
(2) The function of the target price under Article 3 of Regulation (EEC) No 804/68 does not preclude that price being used by a Member State for the purposes of investigating the pricing policy of such a cooperative and any market power it may enjoy.
Asetuksen N:o 804/68 3 artiklan mukaisesti vahvistetun tavoitehinnan tehtävä ei estä sitä, että jäsenvaltio käyttää sitä tällaisen osuuskunnan hintapolitiikan ja samalla kyseisellä osuuskunnalla markkinoilla mahdollisesti olevan valta-aseman tutkimiseen.
(4) Neither the general prohibition on discrimination, nor Articles 12 EC or 34(2) EC in which that prohibition finds expression, in principle preclude the application of national laws of the kind in point here that prohibit a producers' cooperative found to enjoy market power from acquiring or setting up additional milk processing plants, or from sending milk to be processed on its behalf to contractors either in the Member State in question or in other Member States, where such measures are adopted in order to prevent abuse of a dominant position.'
EY 28—30 artiklaa on tulkittava siten, että ne eivät estä sitä, että jäsenvaltio soveltaa nyt käsiteltävän kaltaista kansallista lainsäädäntöään sillä tavoin, että maidontuottajien osuuskuntaa, jonka valta-asema markkinoilla on todettu, kielletään lähettämästä jäsentensä tuottamaa maitoa sopimuskumppaneille jalostettavaksi kyseisen osuuskunnan lukuun myöskään muihin jäsenvaltioihin, kun tällä kiellolla pyritään estämään määräävän markkina-aseman väärinkäyttö.
Preliminary ruling (Competition law — National legislation anticompetitive — National competition authority's power to declare such legislation inapplicable ~ Circumstances in which undertakings not answerable for anticompetitive conduct) (Full Court)
Ennakkoratkaisu Kilpailuoikeus Kilpailua rajoittava kansallinen lainsäädäntö Kansallisen kilpailuviranomaisen toimivalta vahvistaa, ettei tällaista lainsäädäntöä sovelleta Edellytykset sille, ettei kilpailunvastaista toimintaa lueta yritysten syyksi (täysistunto)
By order of 24 January 2001 the Tribunale amministrativo per il Lazio (Regional Administrative Court, Lazio) referred to the Court for a preliminary ruling two questions on the interpretation of Article 81 EC.
Tribunale amministrativo regionale per il Lazio on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 24.1.2001 tekemällään päätöksellä kaksi ennakkoratkaisukysymystä EY 81 artiklan tulkinnasta.
Those questions have arisen in proceedings by which the Consorzio Industrie Fiammiferi, the Italian consortium of domestic match manufacturers ('the CIF'), challenges a decision of the Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, the Italian national competition authority ('the Authority') of 13 July 2000, which declared the legislation establishing and governing the CIF contrary to Articles 10 EC and 81 EC, found that the CIF and the undertakings which are members of it ('the member undertakings') had infringed Article 81 EC through the allocation of production quotas and ordered them to terminate the infringements found.
Nämä kysymykset on esitetty asiassa, jossa Italian tulitikkujen valmistajien yhteenliittymä Consorzio Industrie Fiammiferi (jäljempänä CIF) on valittanut Italian kilpailuviranomaisen Autorità Garante della Concorrenza e del Mercaton (jäljempänä Autorità) 13.7.2000 tekemästä päätöksestä, jossa Autorità totesi CIF:n perustamista koskevan ja toimintaa sääntelevän lainsäädännön olevan ristiriidassa EY 10 ja EY 81 artiklan kanssa ja katsoi, että CIF ja sen jäsenyritykset olivat rikkoneet EY 81 artiklaa jakamalla tuotantokiintiöitä, sekä määräsi, että CIF:n ja sen jäsenten on lopetettava kilpailusääntöjen rikkominen.
Acting on the basis of a complaint from a German match manufacturer who was alleging that it was experiencing difficulties in distributing its products on the Italian market, the Authority opened an investigation in November 1998 in respect of the CIF, the member undertakings and the Consorzio Nazionale Attiva Económico-Distributiva Integrata ('the Conaedi'), a body representing almost all the operators of the Magazzini di Generi di Monopolio, warehouses for monopoly goods, who act as wholesalers, in order to ascertain whether there were infringements of Articles 85 and 86 of the EC Treaty (now Articles 81 EC and 82 EC) and to determine whether the CIFs constitution and the various agreements entered into by the CIF and the Italian State infringed Article 85(1) of the Treaty.
Saksalaisen tulitikkujen valmistajan kanneltua Autoritàlle siitä, että se oli kohdannut vaikeuksia tuotteidensa jakelussa Italian markkinoilla, Autorità aloitti marraskuussa 1998 tutkinnan, joka kohdistui CIF:ään, sen jäsenyrityksiin ja Consorzio Nazionale Attiva Económico-Distributiva Integrataan (jäljempänä Conaedi), joka on yhteenliittymä, jonka jäseninä ovat melkein kaikki monopolituotteiden tukkuvarastojen yhteenliittymän Magazzini di Generi di Monopolion johtavat jäsenet. Tutkinta koski sitä, oliko EY:n perustamissopimuksen 85 ja 86 artiklaa (joista on tullut EY 81 ja EY 82 artikla) rikottu ja olivatko CIF:n perustaminen sekä CIF:n ja Italian valtion väliset peräkkäiset sopimukset ristiriidassa perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan kanssa.
The remit of the investigation was extended shortly thereafter to cover in particular an agreement between the CIF and one of the main European match manufacturers, Swedish Match SA ('Swedish Match'), a company governed by Swiss law, under which the CIF had undertaken to purchase from Swedish Match a quantity of matches corresponding to a pre-determined percentage of Italy's domestic consumption.
Tutkinta laajennettiin pian koskemaan myös erityisesti CIF:n ja Sveitsin oikeuden mukaan perustetun yhtiön Swedish Match SA:n (jäljempänä Swedish Match), joka on yksi Euroopan suurimmista tulitikkujen valmistajista, välistä sopimusta. Tämän sopimuksen mukaan CIF hankkii Swedish Matchilta tulitikkuja sellaisen määrän, joka vastaa ennakolta määritettyä prosenttiosuutta Italian kansallisesta kulutuksesta.
In its final decision of 13 July 2000, the Authority found that the conduct adopted by the operators on the Italian market for matches, although being a more or less direct consequence of the legislation which had governed the sector since Royal Decree No 560/1923, was none the less partly attributable to autonomous economic decisions.
Autorità totesi 13.7.2000 tekemässään lopullisessa päätöksessä, että vaikka Italian tulitikkumarkkinoilla toimivien yritysten menettely johtui enemmän tai vähemmän suoraan sääntelystä, jolla oli säännelty kyseistä alaa kuninkaan asetuksesta nro 560/1923 lähtien, se johtui myös osittain itsenäisistä liiketoiminnallisista päätöksistä.
The Authority identified three types of conduct among the CIFs activities: conduct required of it by legislation, conduct which was merely facilitated by legislation and conduct attributable to the CIFs own initiatives.
Autorità teki eron kolmenlaisten CIF:n menettelymuotojen välillä: menettelymuodot, joita säädökset edellyttivät, menettelymuodot, joita kyseiset säädökset pelkästään edistivät, ja menettelymuodot, joista CIF itsenäisesti päätti.
In that regard, it also distinguished between two periods of time.
Autorità erotti tältä osin toisistaan myös kaksi ajanjaksoa.
The Authority took the view that the conduct of the member undertakings had to be regarded, from 1994 onwards, as the result of autonomous economic decisions for which those undertakings could be held responsible.
Autorità katsoi, että vuodesta 1994 alkaen yritysten toimia oli pidettävä itsenäisinä liiketoiminnallisina päätöksinä, joihin niiden vastuu voidaan perustaa.
In addition, the Authority considered that two agreements concluded by the CIF were restrictive of competition.
Edelleen Autoritàn mukaan CIF:n tekemillä kahdella yksityisellä sopimuksella rajoitettiin kilpailua.
The agreement with Swedish Match, the CIFs principal European competitor, prevented Swedish Match from selling its matches directly on the Italian market.
CIF:n johtavan eurooppalaisen kilpailijansa Swedish Matchin kanssa tekemällä sopimuksella vältettiin se, että Swedish Match itse myisi suoraan tulitikkuja Italian markkinoilla.
The second agreement with the Conaedi enabled the CIF to take exclusive control of the commercial channel formed by the network of Magazzini di Generi di Monopolio.
Toinen eli Conaedin kanssa tehty sopimus teki mahdolliseksi sen, että CIF sai yksin käyttöönsä tietyn myyntikanavan eli Magazzini di Generi di Monopolion myyntiverkoston.