natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Since in the course of the year 2000 thestructure and the organisation of the BRE and BC-NET networks would have been considerably modified,the Commission explained that it would therefore not examine any newapplications to join the network and that the programme was closed.
Koska BRE- ja BC-NET-verkostonrakennetta ja organisaatiota olisi muutettu huomattavasti vuoden 2000 aikana,komissioselitti,että se ei tutkisi verkostoon liittymiseksi esitettyjä uusia hakemuksia ja että ohjelma oli lopetettu.
As concerns the complainant’s grievance that the decision to set an earlier deadline toapply for the BC-NET programme should have been notified,the Commission stressedthat such a decision was been published in the Official Journal of 18 February 200092.
Mitä tulee kantelijan esittämään valitukseen,jonka mukaan päätöksestä aikaistaa BC-NET-ohjelman hakua koskevaa määräpäivää olisi pitänyt ilmoittaa,komissio korosti,että tällainen päätös julkaistiin virallisessa lehdessä 18. helmikuuta 200092.
Theinstitution also pointed out that if the complainant had asked,he would have beeninformed accordingly.
Toimielin huomautti myös,että jos kantelija olisi kysynyt,hänelle olisi ilmoitettu asiasta.
As concerns the reasons to close the programme,the Commission explained that the replygiven to the complainant was the same standard letter sent to all candidates whichexpressed their interest (“…qui se sont manifestés après…”)after the closing of theprogramme.
Ohjelman lopettamisen syiden osalta komissio selitti,että kantelijan saama vastaus olisama vakiokirje,joka lähetettiin kaikille hakijoille,jotka olivat ilmaisseet kiinnostuksensa (“…qui se sont manifestés après…”)ohjelman lopettamisen jälkeen.
The Ombudsman forwarded the Commission’s opinion to the complainant with an invitation to make observations.
Oikeusasiamies välitti kantelijalle komission lausunnon ja kehotti häntä esittämään huomautuksia.
The complainant stressed that the Commission never referred to the Official Journal of 18February 2000 in all correspondence with him,but only in its reply to the Ombudsman.
Kantelija korosti,että komissio ei ollut kirjeenvaihdossaan missään vaiheessa viitannut 18.päivänä helmikuuta 2000 julkaistuun viralliseen lehteen,vaan ainoastaan komission vastaukseen oikeusasiamiehelle.
Concerning the Commission’s explanation that the reply given to the complainant on 25February 2000 was the same standard letter sent to all candidates which expressed theirinterest (“…qui se sont manifestés après…”)after the closing of the programme,thecomplainant put forward that he expressed his interest more than a month before the newdeadline had been set.
Mitä tulee komission selitykseen,jonka mukaan kantelijalle 25. helmikuuta 2000 annettuvastaus oli sama vakiokirje,joka oli lähetetty kaikille hakijoille,jotka olivat ilmaisseetkiinnostuksensa (“…qui se sont manifestés après…”)ohjelman lopettamisen jälkeen,kan-telija totesi,että hän oli ilmaissut kiinnostuksensa yli kuukausi ennen uuden määräajanasettamista.
The Commission’s claim could therefore not apply to his case.
Komission väite ei näin ollen koskenut hänen tapaustaan.
Onthe contrary,due to the Commission’s negligence,he lost the opportunity to send his application in time and,possibly,to be selected.
Päinvastoin komission laiminlyönnin takia hänellä ei ollut mahdollisuutta lähettää hakemustaan ajoissa eikänäin ollen myöskään mahdollisuutta tulla valituksi.
The Commission’s decision to set a new deadline
Komission päätös asettaa uusi määräaika
1.1The complainant put forward that when the Commission decided to set an earlierdeadline than that originally foreseen in the Official Journal of 3 July 1999,it should havebeen notified through publication in the Official Journal.
1.1Kantelija esitti,että kun komissio päätti aikaistaa 3. heinäkuuta 1999 julkaistussavirallisessa lehdessä alun perin ilmoitettua määräpäivää,tästä olisi pitänyt ilmoittaa virallisessa lehdessä.
1.2The Commission explained that the decision in question was published in the Official Journal of 18 February 2000.
1.2Komissio selitti,että kyseinen päätös oli julkaistu virallisessa lehdessä 18.helmi-kuuta 2000.
The Commission recognised that in its reply of 25 February2000 to the complainant it did not indicate that the decision had been published.
Komissio myönsi,että 25. helmikuuta 2000 päivätyssä vastauksessaan kantelijalle se ei ollut ilmoittanut,että päätös oli julkaistu.
However,the institution pointed out that in his further correspondence,the complainant did notexplicitly ask for this kind of information.
Toimielin toi kuitenkin esiin,ettäkantelija ei ollut myöhemmässä kirjeenvaihdossa nimenomaan pyytänyt tätä tietoa.
1.3Since it appeared that the Commission has published its decision in the Official Journal of 18 February 2000,making such a decision available to all the potential appli-cants,the Ombudsman considered that there appeared to have been no maladministrationby the European Commission in this aspect of the case.
1.3Koska näytti siltä,että komissio oli julkaissut päätöksensä virallisessa lehdessä 18.helmikuuta 2000 ja täten saattanut päätöksensä kaikkien mahdollisten hakijoiden nähtä-väksi,oikeusasiamies katsoi,että Euroopan komission toiminnassa ei asian tässä kohdassa ilmennyt hallinnollista epäkohtaa.
The Commission’s handling of the complainant’s request
Kantelijan pyynnön käsittely komissiossa
2.1On 13 January 2000,the complainant asked the Commission to send him the application form to apply to the BC-NET programme published in the Official Journal of 3 July1999 with the deadline 31 December 2001.
2.1Kantelija pyysi 13. tammikuuta 2000 komissiota lähettämään hänelle 3.heinäkuuta1999 virallisessa lehdessä julkaistun BC-NET-ohjelman hakemuslomakkeen.Hakemusasiakirjojen määräpäiväksi ilmoitettiin 31. joulukuuta 2001.
2.2In its opinion,the Commission explained that the reply forwarded to the complainanton 25 February 2000,was the same standard letter sent to all those applicants whichexpressed their interest after the closing of the programme.
2.2Lausunnossaan komissio selitti,että kantelijalle 25. helmikuuta 2000 toimitettu vastaus oli sama vakiokirje,joka oli lähetetty kaikille hakijoille,jotka olivat ilmaisseet kiinnostuksensa ohjelman lopettamisen jälkeen.
2.4Principles of good administrative behaviour require that public administrations properly reply to the queries of citizens in due time.
2.4Hyvän hallintotavan periaatteet edellyttävät,että viranomaiset vastaavat asianmukaisesti ja ajoissa kansalaisten tiedusteluihin.
The Commission replied to thecomplainant’s request made on 13 January only when the programme for which thecomplainant had applied was already closed,on 25 February 2000.
Komissio vastasi kantelijan 13. tammikuuta2000 esittämään pyyntöön vasta kun ohjelma,johon kantelija oli hakenut,oli jo lopetettueli 25. helmikuuta 2000.
2.5The Ombudsman considered that when the complainant made his request,theprogramme was still open and he should therefore have had the opportunity to present hisapplication.
2.5Oikeusasiamies katsoi,että ohjelmaa ei ollut vielä lopetettu,kun kantelija esittipyyntönsä,ja siksi hänelle olisi tullut antaa mahdollisuus esittää hakemuksensa.
2.6As a matter of good administration,the Commission should therefore have dealt withthe request so that the complainant could have presented his application.
2.6Komission olisi näin ollen pitänyt käsitellä pyyntö hyvän hallintotavan mukaisesti,niin että kantelija olisi voinut esittää hakemuksensa.
The Ombudsmanconsidered that the Commission’s action in this aspect of the case constituted an instanceof maladministration.
Oikeusasiamies katsoi,että komissiontoiminnan tässä kohdassa ilmeni siten hallinnollinen epäkohta.
As a matter of good administration,the Commission should have dealt with the request sothat the complainant could have presented his application.
Komission olisi pitänyt käsitellä pyyntö hyvän hallintotavan mukaisesti,niin että kantelija olisi voinut esittää hakemuksensa.
3.4.4 The Court of Justice of the European Communities
3.4.4 Euroopanyhteisöjentuomioistuin
In April 1999,Mr S. made a complaint to the European Ombudsman against the Court of Justice concerning his exclusion from competition CJ/LA/30 for the constitution of areserve list for lawyer-linguists of Greek mother tongue.
S. kanteli Euroopan oikeusasiamiehelle huhtikuussa 1999 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen toiminnasta.
The competition was announcedin the Official Journal (C303 A of 2 October 1998) and in the Greek newspaper “To Vima”.As regards the candidates’education,the conditions required “a full legal educationproved by a Greek University degree or equivalent law degree”.
Kantelu koski kantelijan poissulkemista kilpailusta CJ/LA/30,jokaoli järjestetty kreikkaa äidinkielenään puhuvien juristi-lingvistien varaololuettelon laatimista varten. Kilpailusta ilmoitettiin Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä (C303 A,2.10.1998) ja kreikkalaisessa sanomalehdessä “To Vima”.
ALLEGED UNFAIRANDDISCRIMINATORYDECISION OFSELECTION BOARDCONCERNINGEQUIVALENCE OFLAW DEGREES
VÄITE, ETTÄ VALIN-TALAUTAKUNNANPÄÄTÖS OIKEUS-TIETEEN TUTKIN-TOJENVASTAAVUUDESTAON EPÄOIKEUDEN-MUKAINEN JASYRJIVÄ
The competition was held in 2 stages.
Kilpailu pidettiin kahdessa vaiheessa.
The first stage involved a selection process on thebasis of qualifications.
Ensimmäinen vaihe käsitti todistusten perusteellasuoritettavan valintamenettelyn.
Successful candidates of this stage could then participate in thesubsequent stage,the written examination.
Ensimmäisessä vaiheessa menestyneet hakijat voivattämän jälkeen osallistua toiseen vaiheeseen,kirjalliseen kokeeseen.
The complainant stated that he handed in hisapplication together with the copies of the relevant certificates.
Kantelija totesi,ettähän luovutti hakemuksensa yhdessä asiaa koskevien todistusjäljennösten kanssa.
On 5 February 1999,hereceived a letter from the personnel department of the Court of Justice in which itrequested the complainant to send a certificate of DI.KA.TSA ( Greek Inter-University Centre for the Recognition of Foreign University Degrees) before 24 February 1999.
Kantelijasai 5. helmikuuta 1999 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen henkilöstöosastolta kirjeen,jossa häntä pyydettiin lähettämän DI.KA.TSA:n todistus (ulkomaisten korkeakoulututkintojen tunnustamista käsittelevä Kreikan yliopistojen välinen keskus) 24. helmikuuta 1999mennessä.
Thecertificate recognising the complainant’s foreign law degrees as being equivalent to a Greek law degree was to be issued before 13 November 1998.
Todistus,jossa kantelijan ulkomaisen oikeustieteen tutkintojen tunnustetaanvastaavan kreikkalaista oikeustieteen tutkintoa,tulisi olla myönnetty ennen 13.marras-kuuta 1998.
Decision on complaint408/99/VK against the Court of Justice
Päätös kanteluun408/99/VK Euroopanyhteisöjen tuomioistuinta vastaan
The complainant contested this decision by letter of 15 February 1999.
Kantelija valitti tästä päätöksestä 15. helmikuuta 1999 päivätyssä kirjeessä.
In his letter hestated that although his university degrees were from public universities in Member Statesof the Union he had not yet pursued the recognition of equivalence by the DI.KA.TSA..Since he was at the time following a postgraduate programme at the University of Amsterdam, there had been no need to do so.
Kirjeessäänkantelija totesi,että vaikka hän oli suorittanut korkeakoulututkintonsa unionin jäsenvaltioiden yliopistoissa,hän ei ollut vielä hakenut DI.KA.TSA:n todistusta tutkinnon vastaavuudesta.
The personnel department of the Court of Justice responded by letter of 8 March 1999.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen henkilöstöosasto vastasi 8. maaliskuuta 1999 päivätyllä kirjeellä.
Inthis letter,the Court stated that the complainant could not be admitted because he did notsubmit the requested certificate of DI.KA.TSA.
Tässä kirjeessä yhteisöjen tuomioistuin totesi,että kantelijaa ei voitu hyväk-syä,koska hän ei ollut esittänyt vaadittua DI.KA.TSA:n todistusta.
The complainant thereafter filed an application for the re-examination of his application.In his letter he stated that by decision of the Court of Justice Greece was condemnedbecause it refused to implement Directive 89/48 regarding the recognition of EUdiplomas93. The complainant put forward that the Court did not act in accordance with itsown decisions when it came to employing its own workforce.
Kantelija pyysi tämän jälkeen hakemuksensa uudelleen käsittelyä. Kirjeessään hän totesi,että Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen päätöksessä Kreikka tuomittiin,koska se kieltäytyi panemasta täytäntöön direktiiviä 89/48 EU:n tutkintotodistusten tunnustamisesta93.
However,the notice of competition in question did not expressly require such a certificatein order to allow the Selection Board to assess whether law degrees other than the“ptychion”could be considered equivalent to it.
Kyseisessä kilpailuilmoituksessa ei kuitenkaan nimenomaan vaadittu tällaista todistusta,jotta valintalautakunta voi arvioida,voivatko muut oikeustieteen tutkinnot kuin “ptychion”vastata sitä.
Thus,the Selection Board should haveexamined whether the diplomas submitted by the complainant could have been consideredequivalent to the “ptychion”using other criteria.
Näin ollen valintalautakunnan olisi pitänyt selvittää muita perusteita tutki-malla,olisivatko kantelijan toimittamat tutkintotodistukset voineet vastata “ptychion”-tut-kintoa.
Finally,the Court mentioned that candidates who have not been admitted to participate ina competition may appeal against this decision to the Court of First Instance according to Article 91,paragraph 1,of the Staff Regulations or lodge a complaint according to Article90,paragraph 2,of the said regulations.
Lopuksi tuomioistuin mainitsi,että hakijat,joita ei ole hyväksytty kilpailuun,voivat valittaa tästä päätöksestä ensimmäisen asteen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen työntekijöitä ja muuta henkilöstöä koskevien henkilöstösääntöjen 91 artiklan 1 kohdan nojalla taitehdä valituksen mainittujen sääntöjen 90 artiklan 2 kohdan mukaisesti.
In his observations,the complainant maintained his complaint.
Huomautuksissaan kantelija pitäytyi kantelussaan.
Alleged unfair and discriminatory decision of the Selection Board not to acceptthe complainant’s degrees as equivalent to the Greek law degree
Väite,että valintalautakunnan päätös,jonka mukaan kantelijan tutkinnot eivätvastanneet kreikkalaista oikeustieteen tutkintoa,oli epäoikeudenmukainen jasyrjivä
1.1The complainant considered that he should not have been excluded from the competition on the grounds that he did not possess a DI.KA.TSA. certificate from the Greekauthority competent for the recognition of foreign diplomas.
1.1Kantelija katsoi,että häntä ei olisi pitänyt sulkea pois kilpailusta sillä perusteella,ettähänellä ei ollut ulkomaisten tutkintotodistusten tunnustamisesta vastaavan kreikkalaisenviranomaisen myöntämää DI.KA.TSA-todistusta.
As this criterion was notmentioned either in the general or in the specific conditions for the competition thecomplainant put forward that the decision was unfair and discriminatory.
Koska tätä perustetta ei ollut esitettykilpailun yleisissä eikä erityisissä edellytyksissä,kantelija katsoi,että päätös oli epäoikeudenmukainen ja syrjivä.
1.2The Court confirmed that the competition was foreseen for citizens of all 15 Member States and that the degrees of the Member States had to be taken into account. As thecompetition was for lawyer linguists of Greek mother tongue,the Selection Board had toascertain whether the knowledge and qualifications certified by these diplomas corresponded to those required by the relevant Greek degree.
1.2 Euroopan yhteisöjen tuomioistuin vahvisti,että kilpailu oli tarkoitettu jokaisen 15jäsenvaltion kansalaisille ja että jäsenvaltioissa suoritetut tutkinnot oli otettava huomioon.Koska kilpailu oli tarkoitettu äidinkielenään kreikkaa puhuville juristi-lingvisteille,valin-talautakunnan oli arvioitava,vastaavatko näillä tutkinnoilla osoitetut tiedot ja pätevyydetkreikkalaisen tutkinnon edellyttämiä tietoja ja pätevyyttä.
In order to have a more objectiveand reliable comparative criterion,the Selection Board decided to invite the candidateswith degrees from other Member States to provide the DI.KA.TSA. certificate.
Saadakseen objektiivisemmanja luotettavamman vertailuperusteen se pyysi hakijoita,jotka olivat suorittaneet tutkinnotmuissa jäsenvaltioissa,toimittamaan DI.KA.TSA:n todistuksen.
Not havingreceived it,the Selection Board excluded the complainant from the competition.
Koska valintalautakuntaei ollut saanut sitä,se sulki kantelijan pois kilpailusta.
1.3In its opinion,the Court accepted that the notice of competition in question did notexpressly require candidates to submit such a DI.KA.TSA certificate and that the Selection Board should therefore have examined whether the diplomas submitted by thecomplainant could have been considered equivalent to the Greek degree by using othercriteria. The Selection Board therefore failed to deal properly with the complainant’sapplication and this was an instance of maladministration.
1.3Lausunnossaan yhteisöjen tuomioistuin hyväksyi sen,että kyseessä olevassa kilpailuilmoituksessa ei nimenomaan vaadittu hakijoita toimittamaan tällaista DI.KA.TSA:ntodistusta ja että valintalautakunnan olisi siksi pitänyt selvittää muita perusteita käyttä-mällä,vastasivatko kantelijan toimittamat tutkintotodistukset kreikkalaista tutkintoa.Valintalautakunta ei siksi käsitellyt asianmukaisesti kantelijan hakemusta,ja tämä muodosti hallinnollisen epäkohdan.
Failure to reply to complainant’s letter
Vastaamatta jättäminen kantelijan kirjeeseen
2.1The complainant alleged that his letter to the Court requesting re-examination of hisapplication did not receive a reply.
2.1Kantelija väitti,että hänen tuomioistuimelle lähettämäänsä kirjeeseen,jossa hänpyysi hakemuksensa uudelleen käsittelyä,ei vastattu.
2.2In its opinion,the Court did not explain why it failed to answer the complainant’sletter.
2.2Lausunnossaan Euroopan yhteisöjen tuomioistuin ei selittänyt,miksi se ei vastannutkantelijan kirjeeseen.
The Court also mentioned the possibility for the complainant to submit a complaintunder Article 90 of the Staff Regulations.
Yhteisöjen tuomioistuin mainitsi myös,että kantelijalla on mahdollisuus tehdä valitus henkilöstösääntöjen 90 artiklan mukaisesti.
However,it did not explain why it failed to treatthe complainant’s letter as such a complaint.
Se ei kuitenkaan selittänyt,miksi se ei pitänyt kantelijan kirjettä tällaisena valituksena.
The Court therefore failed to deal properlywith the complainant’s letter and this constituted an instance of maladministration.
Valintalautakunta ei siksi käsitellyt asianmukaisesti kantelijan hakemusta,ja tämä muodosti hallinnollisen epäkohdan.
On the basis of the Ombudsman ‘s inquiries into this case,it appeared necessary to makethe following critical remarks:
Euroopan oikeusasiamiehen asiaa koskevan tutkimuksen perusteella on esitettävä seuraavat kriittiset huomautukset:
The Selection Board should have examined whether the diplomas submitted by thecomplainant could have been considered equivalent to the Greek degree by using othercriteria.
Valintalautakunnan olisi pitänyt tutkia muita perusteita käyttämällä,vastasivatko kantelijan toimittamat tutkintotodistukset kreikkalaista tutkintoa.
The Selection Board’s failure to deal properly with the complainant’s applicationconstituted an instance of maladministration.
Valintalautakunta ei käsitellytasianmukaisesti kantelijan hakemusta,ja tämä muodosti hallinnollisen epäkohdan.
The Court did not explain why it failed to answer the complainant’s letter. The Court alsomentioned the possibility for the complainant to submit a complaint under Article 90 ofthe Staff Regulations.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuin ei selittänyt,miksi se ei vastannut kantelijan kirjeeseen.Yhteisöjen tuomioistuin mainitsi myös,että kantelijalla on mahdollisuus tehdä valitus henkilöstösääntöjen 90 artiklan mukaisesti.
However,it did not explain why it failed to treat the complainant’sletter as such a complaint.
Se ei kuitenkaan selittänyt,miksi se ei pitänytkantelijan kirjettä tällaisena valituksena.
The failure to deal properly with the complainant’s letter wasan instance of maladministration.
Valintalautakunta ei käsitellyt asianmukaisestikantelijan hakemusta,ja tämä muodosti hallinnollisen epäkohdan.
3.4.5 The European Environment Agency
3.4.5 Euroopanympäristökeskus
THE HANDLING OFA TENDERPROCEDURE
TARJOUSPYYNTÖ-MENETTELYN KÄSITTELY
In June 1998,the complainant lodged a complaint with the European Ombudsman.According to the complainant,he participated in a public tender at the European Environment Agency (EEA) in 1996 and had been informed over the ‘phone that he hadwon the tender.
Kantelija jätti oikeusasiamiehelle kantelun kesäkuussa 1998. Kantelija ilmoittaa,että hänosallistui Euroopan ympäristökeskuksen (EEA) järjestämään julkiseen tarjouskilpailuunvuonna 1996 ja että hänelle ilmoitettiin myöhemmin puhelimitse,että hän oli voittanut tarjouskilpailun.
The EEA had asked for clarification on his tax residency,which was in the Channel Islands,and his social security number in order to draft the contract.
EEA oli pyytänyt häntä ilmoittamaan verotuspaikkansa,joka oli Kanaalisaarilla, ja sosiaaliturvatunnuksensa sopimuksen laatimista varten.
Later in1996,the complainant was informed in a letter from the EEA that the tender had beengiven to someone else.
Myöhemminvuonna 1996 EEA ilmoitti kantelijalle kirjeitse,että sopimus oli annettu toiselle hakijalle.Kantelija yritti menestyksettä saada selitystä.
The complainant tried to obtain an explanation without success.Finally he was offered,as compensation,another contract,writing a report for the EEA.However,this never materialised.
Lopulta hänelle tarjottiin korvauksena toista sopimusta,joka koski raportin laatimista EEA:lle. Tätä ei kuitenkaan koskaan toteutettu.
He had also tried to obtain documents relevant to thetender procedure but the documents sent by the EEA were not relevant to the points indispute.
Hän oli myös yrittänyt saada käsiinsä tarjouspyyntömenettelyyn liittyvät olennaisetasiakirjat,mutta EEA:n lähettämät asiakirjat eivät olleet olennaisia kiistanalaisten asioiden kannalta.
In his complaint to the Ombudsman,the complainant put forward three allegations.
Kantelussaan oikeusasiamiehelle kantelija esitti kolme väitettä.
Firstly,he claimed that he had been told by the EEA in September 1996 that he had won thetender,but he was later informed that someone else was awarded the contract.
Ensinnäkin hän väitti, että EEA oli ilmoittanut hänelle syyskuussa 1996,että hän oli voittanut tarjouskilpailun,muttahänelle ilmoitettiin myöhemmin,että sopimus oli annettu toiselle hakijalle.
Secondly,the EEA said that it would make an offer for a smaller contract by treaty,but it never materialised.
Toiseksi EEAsanoi,että se tekisi tarjouksen pienemmästä sopimuksesta,mutta tämä ei koskaan toteutunut.
Finally,the EEA unfairly rejected an application for access to documentsconcerning the tender.
Lopuksi EEA torjui epäoikeudenmukaisesti pyynnön saada tutustua tarjouskilpailuakoskeviin asiakirjoihin.
The European Environment Agency’s opinion
Euroopan ympäristökeskuksen lausunto
The complaint was forwarded to the EEA.
Kantelu välitettiin EEA:lle.
In its opinion,the EEA stated that thecomplainant’s application was duly taken into consideration.
EEA totesi lausunnossaan,että kantelijan hakemus oli otettuasianmukaisesti huomioon.
However,contrary to whatthe complainant said,he had not been informed that he had won the tender.
Toisin kuin kantelija oli sanonut,hänelle ei ollut kuitenkaanilmoitettu,että hän olisi voittanut tarjouskilpailun.
At an earlystage of the selection procedure,it was considered that a contract could be attributed to thecomplainant.
Valintamenettelyn varhaisessa vaiheessa harkittiin sopimuksen myöntämistä kantelijalle.
However,after some further quality control of the complainant,the EEAdecided to award the contract to someone else. Moreover,the location of the complainant’scompany was confusing due to the registration in the Channel Islands.
Tehtyään kantelijan työn laatua koskevia tarkistuksia EEA oli kuitenkin päättänyt myöntää sopimuksen toiselle hakijalle.Lisäksi kantelijan yrityksen sijoituspaikaksi oli merkitty Kanaalisaaret,mikä oli hämmentävää.