natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Preliminary ruling — Cour Administrative d'Appel de Douai (Administrative Court of Appeal, Douai), France - Interpretation of Article 39 of the EC Treaty and Council Directive 89/48/EEC of 21 December 1988 on a general system for the recognition of higher-education diplomas awarded on completion of professional education and training of at least three years' duration (OJ 1989 L 19, p.
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Avoimen verkon tarjoamisen (ONP) soveltamisesta puhelintoimintaan ja teleyleispalvelusta kilpailuympäristössä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/1O/EY (EYVL L 101, 1.4.1998, s.
16) — Admission to the hospital managers' corps
24) noudattamasen edellyttämien toimenpiteiden toteuttamisen laiminlyönti
Case C-286/01 Commission ν France
Asia C-287/01 Komissio v. Ranska
Failure by a Member State to fulfil its obligations — Failure to bring into force within the prescribed period the provisions necessary to comply with Directive 97/51/EC of the European Parliament and of the Council of 6 October 1997 amending Council Directives 90/387/EEC and 92/44/EEC for the purpose of adaptation to a competitive environment in telecommunications
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Neuvoston direktiivien 90/387/ETY ja 92/44/ETY muuttamisesta niiden mukauttamiseksi kilpailuympäristöön televiestinnän alalla 6päivänä lokakuuta 1997 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 97/51/EY (EYVL L 295, 29.10.1992, s. 23) noudattamisen edellyttämien
Preliminary ruling - Schleswig-Holsteinisches Finanzgericht — Interpretation of Arts 48, 52 and 59 of the EC Treaty (now, after amendment, Arts 39, 43 and 49 EC) - National income tax legislation making tax deductibility of sickness insurance contributions conditional upon their being paid to an insurer with its seat or management in the Member State concerned or authorised to carry on business there
Asia C-290/01 Receveur principal des Douanes françaises de Villepinte v. Tang frères E. Derruder & Cie SA Ennakkoratkaisupyyntö — Schleswig-Holsteinisches Finanzgericht — EY.n perustamissopimuksen 39,43 ja 49 artiklan tulkinta kansallisen verolainsäädännön kannalta, siltä osin kuin on kyse tuloverolainsäädännöstä, jonka mukaan sairausvakuutusmaksujenvähennysoikeusedellyttää vakuutusmaksujen suorittamista vakuutuksenantajalle, jonka kotipaikka tai yritysjohto on kyseisessä jäsenvaltiossa tai jolla on kyseisessä valtiossa toimilupa
Preliminary ruling - Tribunal dc Grand Instance de Dax - Interpretation of Council Directive 84/647/EEC of 19 December 1984 on the use of vehicles hired without drivers for the carriage of goods by road - Scope
Ennakkoratkaisupyyntö — Tribunal de Grande Instance de Dax — Ilman kuljettajaa vuokrattujen ajoneuvojen käyttämisestä maanteiden
This bulletin is issued by the Court's Press and Information Division (1.-2925 Luxembourg) to provide rapid information on the work of the Court.
Tämänjulkaisun on toimittanut Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen tiedotusosasto (L-2925 Luxembourg) välittääkseen lukijoille nopeasti tietoa tuomioistuimen toiminnasta.
Original version: French Completed on 11.12.2001 Catalogue No: QD-AC-Ol-031-EN-C
Alkukieli: ranska Toimitustyö päättynyt: 6.12.2001 Luettelonumero: QD-AC-Ol-031-FI-C
Week 3 to 7 December 2001 n° 32/01
Nro 32/01
Case C-269/99 Carl Kühne GmbH & Co. KG, Rich. Hengstenberg GmbH & Co., Ernst Nowka GmbH & Co. KG ν Jütro Konservenfabrik GmbH & Co. KG Agriculture Case C-353/99 Ρ Council of the European Union ν Heidi Hautala Law governing the institutions
Asia C­353/99 Ρ Euroopan unionin neuvosto v. Heidi Hautala Toimielimiä koskeva oikeus
Case C-166/00 Commission of the European Communities ν Hellenic Republic Agriculture
Asia C­166/00 Euroopan yhteisöjen komissio v. Helleenien tasavalta Maatalous
Case T-125/00
Asia C­146/00 Euroopan yhteisöjen komissio ν.
Case C-373/99 Hellenic Republic ν Commission of the European Communities
Asia C­373/99 Helleenien tasavalta v. Euroopan yhteisöjen komissio Maatalous
Joaquín López Madruga ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
Case T-43/98 21 Emesa Sugar (Free Zone) NV ν Council of the European Union Association of the Overseas Countries and Territories
Asia T­43/98 28 Emesa Sugar (Free Zone) NV v. Euroopan unionin neuvosto Merentakaisten maiden ja alueiden assosiaatio
Case C-46/01 30 Commission of the European Communities ν Italian Republic
Asia C­365/00 Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta
Case T-44/98 22 Emesa Sugar (Free Zone) NV ν Commission of the European Communities Association of the Overseas Countries and Territories
Asia T­44/98 36 Emesa Sugar (Free Zone) NV v. Euroopan yhteisöjen komissio Merentakaisten maiden ja alueiden assosiaatio
Case C-197/99 Ρ Kingdom of Belgium ν Commission of the European Communities
Asia C­197/99 Ρ 54 Belgian kuningaskunta v. Euroopan yhteisöjen komissio
Case C-12/00 31 Commission of the European Communities ν Kingdom of Spain
Asia C­12/00 Euroopan yhteisöjen komissio ν. Espanjan kuningaskunta
Case C-14/00 31 Commission of the European Communities ν Italian Republic
Asia C­14/00 Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta
Opinion 2/00 . . .
Asia C­224/00 Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta
Case C-353/99 Ρ Council of the European Union ν Heidi Hautala Law governing the institutions
Asia C-353/99 Ρ Euroopan unionin neuvosto v. Heidi Hautala Toimielimiä koskeva oikeus
6 December 2001
6 päivänä joulukuuta 2001
(Appeal — Public right of access to Council documents — Council Decision 93/731/EC — Exceptions to access to documents —Protection of the public interest concerning international relations — Partial access) (Full Court)
Muutoksenhaku — Yleisön oikeus saada tietoja neuvoston asiakiqoista — Neuvoston päätös 93/731 /EY — Poikkeukset asiakir]a]ulkisuuteen — Yleisen edun turvaaminen kansainvälisten suhteiden osalta — Oikeus tutustua αήαΗήαη osiin (täysistunto)
On 14 November 1996 she put a written question to the Council (Written Question P-3219/96, OJ 1997 C 186, p.
Hän teki 14.11.1996 neuvostolle kirjallisen kysymyksen (kirjallinen kysymys P-3219/96, EYVL 1997, C 186, s.
48) seeking clarification of the eight criteria for arms exports defined by the European Council in Luxembourg in June 1991 and in Lisbon in June 1992. In particular, she asked the following questions:
48), jossa hän pyysi selvitystä niistä kahdeksasta asevientikriteeristä, jotka Eurooppa-neuvosto oli määritellyt Luxemburgissa kesäkuussa 1991 ja Lissabonissa kesäkuussa 1992.
By application lodged at the Registry of the Court of Justice on 22 September 1999, the Council of the European Union brought an appeal pursuant to Article 49 of the EC Statute of the Court of Justice against the judgment of the Court of First Instance of 19 July 1999 in Case T-14/98 Hautala ν Council ('the contested judgment') annulling the Council's decision of 4 November 1997 refusing Ms Hautala access to the report of the Working Group on Conventional Arms Exports ('the contested decision').
Hän esitti muun muassa seuraavat kysymykset: oikeusasteen tuomioistuin kumosi neuvoston 4.11.1997 tekemän päätöksen, jolla Hautalalle kieltäydyttiin luovuttamasta "tavanomaisten aseiden viennin" työryhmän kertomusta (jäljempänä riidanalainen päätös).
"What will the Council do to put an end to violations of human rights which are assisted by arms exports from EU Member States?
'Mitä neuvosto aikoo tehdä, jotta ihmisoikeuksien rikkominen unionin jäsenmaiden aseviennin turvin loppuu?
What are the reasons for the secrecy surrounding the guidelines which the Council's Working Group on Conventional Arms Exports has proposed to the political committee with a view to clarifying the criteria?" ?"
Miksi neuvoston Conventional Arms Export -työryhmän poliittiselle komitealle esittelemät kriteerien täsmentämiseen tarkoitetut ohjeet ovat salaisia?'
The Council answered on 10 March 1997, stating in particular:
Neuvosto totesi 10.3.1997 antamassaan vastauksessa muun muassa seuraavaa:
As regards the facts of the case, the Court of First Instance found:
Sovellettavat oikeussäännöt
'13 [Ms Hautala] is a Member of the European Parliament.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi oikeusriidan taustalla olevista tosiseikoista seuraavaa:
"One of the eight criteria concerns the respect of human rights in the country of final destination, an issue of concern to all Member States.
"Yksi kahdeksasta kriteeristä koskee ihmisoikeuksien kunnioittamista lopullisessa määrämaassa, mitä kaikki jäsenvaltiot pitävät tärkeänä.
Exchanges between Member States on this and other aspects of arms export policy take place within
Jäsenvaltiot vaihtavat tietoja tästä sekä muista asevientipolitiikkaan liittyvistä
The contested report prompted the Council to adopt, on 8 June 1998, a code of conduct for arms exports.
Neuvosto on hyväksynyt riidanalaisen kertomuksen pohjalta 8.6.1998 asevientiä koskevat käytännesäännöt.
That code was published.'
Ne on julkaistu."
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 13 January 1998, Ms Hautala sought the annulment of the contested decision.
Varsinaiset vientiluvan myöntämistä koskevat päätökset pysyvät kuitenkin kansallisten viranomaisten asiana.
The Court of First Instance started by finding that it had jurisdiction to hear the application.
Neuvosto ei siksi voi ottaa kantaa yksittäisiin vientilupiin tai tietojen julkisuutta koskeviin kansallisiin politiikkoihin tällä alueella.'
The Council is therefore not in a position to comment on individual export authorisations or on national public information policies in this area."
Hautala vaati ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa 13.1.1998 nostamassaan kanteessa riidanalaisen päätöksen kumoamista.
By letter of 17 June 1997, addressed to the Secretary-General of the Council, [Ms Hautala] asked to be sent the report mentioned in the Council's answer (hereinafter "the contested report").
Kantaja pyysi 17.6.1997 päivätyssä, neuvoston pääsihteeristölle osoitetussa kirjeessään, että hänelle toimitettaisiin neuvoston vastauksessa mainittu kertomus (jäljempänä riidanalainen kertomus).
The contested report was approved by the Political Committee but not by the Council.
Poliittinen komitea on hyväksynyt riidanalaisen kertomuksen, mutta neuvosto ei ole näin tehnyt.
By letter of 25 July 1997, the General Secretariat of the Council refused access to the contested report under Article 4(1) of Decision 93/731, stating that it contained "highly sensitive information disclosure of which would undermine the public interest, as regards public security".
Neuvoston pääsihteeristö ilmoitti 25.7.1997 päivätyssä kirjeessään, että päätöksen 93/73l/EY 4 artiklan 1 kohdan perusteella se ei voi toimittaa kantajalle riidanalaista kertomusta, koska kyseiseen kertomukseen sisältyy 'erittäin arkaluonteisia tietoja, joiden ilmaiseminen olisi haitallista yleiselle edulle, erityisesti yleiselle turvallisuudelle'.
As regards the third argument [of the first plea], which is supported by the Swedish Government, namely that the Council infringed Article 4(1) of Decision 93/731 by refusing to grant access to the passages in the contested report which are not covered by the exception based on protection of the public interest, it should be observed that the Council considers that the principle of access to documents applies only to documents as such, not to the information contained in them.
Kantaja uudisti 1.9.1997 päivätyssä kirjeessään pyyntönsä päätöksen 93/731/EY 7 artiklan 1 kohdan mukaisesti.
By letter of 1 September 1997, [Ms Hautala] made a confirmatory application, in accordance with Article 7(1) of Decision 93/731.
Kantajan kolmas perustelu, johon Ruotsin hallitus on yhtynyt, koskee sitä, että neuvosto on soveltanut väärin päätöksen 93/731/EY 4 artiklan 1 kohtaa, kun se on kieltäytynyt antamasta kantajalle tilaisuutta tutustua riidanalaisen kertomuksen sellaisiin osiin, joita yleisen edun turvaamista koskeva poikkeus ei kata; tältä osin on todettava neuvoston
By letter of 4 November 1997 (hereinafter "the contested decision"), the Council rejected the confirmatory application, in the following terms:
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen on siis tutkittava, oliko neuvostolla velvollisuutta tutkia, voidaanko kantajalle antaa tilaisuus tutustua kyseisen asiakirjan tiettyihin osiin.
It is thus for the Court to verify whether the Council was obliged to consider whether partial access could be granted.
Neuvosto päätti tarkastelun tuloksena, että [riidanalaisen] kertomuksen julkistaminen voisi vahingoittaa EU:n suhteita kolmansiin maihin.
Since this is a question of law, review by the Court is not limited.
tuomioistuimen toimivaltaa ei ole näiltä osin rajoitettu.
Decision 93/731 does not expressly require the Council to consider whether partial access to documents may be granted.
Päätöksessä 93/731/EY ei kuitenkaan nimenomaisesti aseteta neuvostolle velvollisuutta tutkia, onko asiakirjojen osittainen luovuttaminen mahdollista.
Nor, as the Council accepted at the hearing, does it expressly prohibit such a possibility.
Toisaalta tässä päätöksessä ei myöskään nimenomaisesti kielletä tätä mahdollisuutta, minkä neuvosto on myöntänyt asian suullisessa käsittelyssä.
Access to the document in question is therefore to be refused by virtue of Article 4(1) of Decision 93/731/EC in order to protect the public interest with regard to international relations."
Käytännesäännöissä ilmaistaan pääperiaate, jonka mukaan yleisöllä on oltava mahdollisuus saada "mahdollisimman laajalti tietoja komission ja neuvoston hallussa olevista asiakirjoista".
Accordingly, Article 4(1) of Decision 93/731 must be interpreted in the light of the principle of the right to information
Edellä esitetyn perusteella päätöksen 93/731/EY 4 artiklan 1 kohtaa on tulkittava tiedonsaantioikeutta koskevan periaatteen ja suhteellisuusperiaatteen valossa.
Council and the Spanish Government are wrong in submitting that that decision concerns only access to 'documents' as such rather than to the information contained in them.
Tästä seuraa, että neuvostolla on velvollisuus tutkia, onko pyynnön esittäjälle mahdollista antaa tilaisuutta tutustua niihin asiakirjan osiin, joita edellä mainitut poikkeukset eivät kata."
The Council, supported by the Kingdom of Spain, asks the Court to set the contested judgment aside, dismiss the application made at first instance as unfounded.
Neuvosto vaatii Espanjan kuningaskunnan tukemana, että yhteisöjen tuomioistuin kumoaa valituksenalaisen tuomion ja hylkää ensimmäisessä oikeusasteessa esitetyn kanteen perusteettomana.
As the Court of First Instance observed in paragraph 78 of the contested judgment, while Decision 93/731 does not expressly require the Council to consider whether partial access to documents may be granted, it does not expressly prohibit such a possibility either.
Kuten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on todennut valituksenalaisen tuomion 78 kohdassa, vaikka päätöksessä 93/731/EY ei nimenomaisesti velvoitetakaan neuvostoa tutkimaan, voiko se antaa mahdollisuuden tutustua asiakirjojen osiin, siinä ei myöskään nimenomaisesti kielletä tätä mahdollisuutta.
The interpretation put forward by the Council and the Spanish Government would have the effect of frustrating, without the slightest justification, the public's right of access to the items of information contained in a document which are not covered by one of the exceptions listed in Article 4(1) of Decision 93/731. The effectiveness of that right would thereby be substantially reduced.
Sen lisäksi, että päätöksen 93/731/EY tavoitteena on sen varmistaminen, että neuvoston sisäinen toiminta sujuu hyvän hallintotavan mukaisesti (em. asia Alankomaat v. neuvosto, tuomion 37 kohta), sen tavoitteena on myös antaa yleisölle mahdollisimman laaja mahdollisuus tutustua neuvoston hallussa oleviin asiakirjoihin, minkä vuoksi kaikkia tästä oikeudesta tehtäviä poikkeuksia on tulkittava ja sovellettava suppeasti (ks. tämän suuntaisesti yleisön oikeudesta saada tietoja komission asiakirjoista 8 päivänä helmikuuta 1994 tehdyn komission päätöksen 94/90/EHTY, EY, Euratom osalta yhdistetyt asiat C­174/98 Ρ ja C­189/98 P, Alankomaat ja Van der Wal ν. komissio, tuomio 11.1.2000, 27 kohta).
Finally, contrary to the submissions of the Council and the Spanish Government, the Court of First Instance did not err in law by holding that the principle of proportionality also requires the Council to consider partial access to a document which includes items of information whose disclosure would endanger one of the interests protected by Article 4(1) of Decision 93/731.
Neuvoston ja Espanjan hallituksen ehdottomalla tulkinnalla poistettaisiin täysin perusteettomasti yleisön oikeus tutustua asiakirjan sisältämiin niihin tietoihin, jotka eivät kuulu päätöksen 93/731/EY 4 artiklan 1 kohdassa mainitun jonkin
In the context of its interpretation of Decision 93/731, the Court of First Instance first correctly pointed out the origin of that decision, in paragraphs 80 and 81 of the contested judgment.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on päätöstä 93/73l/EY tulkitessaan valituksenalaisen tuomion 80 ja 81 kohdassa perustellusti viitannut kyseisen päätöksen syntyhistoriaan.
Moreover, in the preamble to the Code of Conduct, the Council and the Commission referred expressly to Declaration No 17 and the conclusions of the European Council in Copenhagen as the basis for their initiative.
Jäsenvaltioiden hallitusten edustajista koostuva konferenssi on "julistukseksi oikeudesta saada tietoja" nimetyssä julistuksessa N:o 17 katsonut, että "päätöksentekomenettelyn avoimuus
manifestly disproportionate for ensuring the confidentiality of the items of information covered by one of those exceptions.
poikkeuksen soveltamisalaan. Sillä vähennettäisiin huomattavasti tämän oikeuden tehokasta vaikutusta.
As the Court of First Instance observed in paragraph 85 of the contested judgment, the aim pursued by the Council in refusing access to the contested report could be achieved even if the Council did no more than remove, after examination, the passages in the report which might harm international relations.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tältä osin muistuttanut perustellusti valituksenalaisen tuomion 85 kohdassa siitä yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännöstä, jonka mukaan suhteellisuusperiaate edellyttää, että poikkeukset eivät ylitä sitä, mikä on asianmukaista ja tarpeellista tavoitellun päämäärän saavuttamiseksi.
Accordingly, without its being necessary to consider whether, as the Council and the Spanish Government submit, the Court of First Instance was wrong in basing itself on the existence of a 'principle of the right to information', that Court was right to hold in paragraph 87 of the contested judgment that Article 4(1) of Decision 93/731 must be interpreted as meaning that the Council is obliged to examine whether partial access should be granted to the information not covered by the exceptions, and to annul the contested decision on finding that the Council had not made such an examination since, in its opinion, the principle of access to documents applied only to documents as such and not to the information contained in them.
Edellä esitetyt seikat osoittavat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on valituksenalaisen tuomion 87 kohdassa perustellusti katsonut, että päätöksen 93/731/EY 4 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että neuvostolla on velvollisuus tutkia, onko sen annettava mahdollisuus tutustua niihin asiakirjan osiin, joihin poikkeuksia ei sovelleta, ja kumonnut riidanalaisen päätöksen todettuaan ensin, ettei neuvosto ollut tutkinut asiaa tällä tavoin siitä syystä, että asiakirjajulkisuuden periaatetta sovelletaan sen mukaan ainoastaan asiakirjoihin sellaisinaan eikä siis asiakirjojen sisältämiin yksittäisiin tietoihin.
The appeal must therefore be dismissed.
Kuten ensimmäisen oikeusasteen
Orders the Council of the European Union to pay the costs;
Neuvosto velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Orders the Kingdom of Spain, the Kingdom of Denmark, the United kingdom of Great Britain and Northern Ireland, the Republic of Finland and the Kingdom of Sweden to bear their own costs.*
Espanjan kuningaskunta, Tanskan kuningaskunta, Yhdistynyt kuningaskunta, Suomen tasavalta ja Ruotsin kuningaskunta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 10 July 2001.
Julkisasiamies P. Léger on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 10 päivänä heinäkuuta 2001.
He proposed that the Court should:
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin:
Case C-148/00 Commission of the European Communities ν Italian Republic Agriculture
Asia C-148/00 Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta Maatalous
6 December 2001
6 päivänä joulukuuta 2001 jättäminen
(Failure of a Member State to fulfil its obligations (Fourth Chamber)
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta laiminlyönti (neljäs jaosto) sääntöjen osalta 16 päivänä joulukuuta 1997 annetun neuvoston direktiivin 97/76/EY,
By application lodged at the Registry of the Court of Justice on 18 April 2000, the Commission of the European Communities brought an action under Article 226 EC for a declaration that, by not adopting and, in any event, by not notifying the Commission of the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with: formal notice to submit its observations, the Commission issued a reasoned opinion on 14 July 1999 requesting that Member State to bring into force the measures necessary to comply with it within two months of the date of its notification. Since the Italian Republic did not respond to that opinion, the Commission brought this action.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut EY 226 artiklan nojalla kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 18.4.2000 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Italian tasavalta ei ole noudattanut
Council Directive 97/41/EC of 25 June 1997 amending Directives 76/895/EEC, 86/362/EEC, 86/363/EEC and 90/642/EEC relating to the fixing of maximum levels for pesticide residues in and on, respectively, fruit and vegetables, cereals, foodstuffs of animal origin, and certain products of plant origin, including fruit and vegetables,
Oikeudenkäyntiä edeltävä menettely hedelmien ja vihannesten torjunta-ainejäämien enimmäismäärien vahvistamisesta annetun direktiivin 76/895/ETY, viljojen torjunta-ainejäämistä annetun direktiivin 86/362/ETY, eläinkunnasta peräisin olevissa elintarvikkeissa ja niiden pinnassa olevien torjunta-ainejäämien enimmäismäärien vahvistamisesta annetun direktiivin 86/363/ETY ja torjunta-ainejäämien enimmäismäärien vahvistamisesta tietyille kasvikunnasta peräisin oleville tuotteille, mukaan lukien hedelmät ja vihannekset, annetun direktiivin 90/642/ETY muuttamisesta 25 päivänä kesäkuuta 1997 annetun neuvoston direktiivin 97/41/EY,
However, it stated that the incorporation of Directives 97/41 and 97/76 had taken place after the expiry of the said period and notified the Commission of the Ministerial Decree and the Decree-Law incorporating the said directives. So far as Directive 98/51 is concerned, it asserted that the procedure for adopting the Ministerial Decree to incorporate it was in the course of completion.
Koska direktiivejä 97/41/EY, 97/76/EY ja 98/51/EY ei ollut saatettu osaksi Italian oikeusjärjestystä säädetyssä määräajassa tai ainakaan se ei ollut ilmoittanut niiden täytäntöönpanemiseksi annetuista toimista, direktiivin 77/99/ETY ja direktiivin 72/462/ETY muuttamisesta jauhettuun lihaan, lihavalmisteisiin ja tiettyihin muihin eläinperäisiin tuotteisiin sovellettavien
In view of those matters, the Commission discontinued, after the closure of the written procedure, that part of its action concerning the failure to transpose Directives 97/41 and 97/76.
Näiden seikkojen perusteella komissio luopui kirjallisen menettelyn päätyttyä kanteen siitä osasta, joka koskee direktiivien 97/41/EY ja 97/76/EY täytäntöönpanon laiminlyöntiä.
On the other hand, it continued that part of its action concerning the failure to transpose Directive 98/51.
Se pysytti sitä vastoin sen osan kanteestaan, joka koskee direktiivin 98/51/EY täytäntöönpanon laiminlyöntiä.