natgillin/translations-raw huggingface dataset:
That State therefore cannot of its own accord,whether because of economic, social or cultural requirements or because ofregional or local characteristics,delete sites which at national level have anecological interest relevant from the point of view of the objective of conservationwithout jeopardising the realisationof that objective at Community level.
I-549) yhteisöjen tuomioistuin totesi, että direktiivin 761207_BAR_ETY vastaistaon kieltäytyä ottamastatyöhön raskaana olevaa naista toistaiseksi voimassaolevalla työsopimuksellasiitä syystä, että raskauteenliittyvä lakisääteinentyöskentelykielto estää häntä raskauden aikanahoitamasta alusta alkaen kyseistätointa.
Under that provision, a judgment givenin a Contracting State is not to be recognisedin another Contracting State if such recognition is contrary to public policy in the State in which recognition is sought.Relying on the nationality of the victim to found its jurisdiction, the court of the first State (the State of origin) convictedMr Krombach of an intentional offenceunder the contempt procedure, that is to say without hearing the defence counselinstructed by Mr Krombach.
Asiassa B a de c k ja asiassaAbrahamssonoli kysepositiivisistatoimista,joitajäsenvaltiot ovat toteuttaneet edistääkseen naisten asemaa julkishallinnossa.
The court of the State in which enforcement wassought of the civil judgment also obtained in that case asked the Court of Justicewhether, in such a situation, it could take account of the fact that the court of the State of origin based its jurisdiction on the nationality of the victim of an offenceand denied Mr Krombach the right to defendhimself without appearing in person.The Court held that the Contracting States in principle remain free, by virtue of the proviso in Article 27 , point 1, of the Convention, to determine, according to
Miesten ja naistentasa-arvoisen kohtelun periaatteen toteuttamisesta mahdollisuuksissa työhön, ammatilliseen koulutukseenja uralla etenemiseen sekä työoloissa9 päivänähelmikuuta 1976 annettu neuvoston direktiivi 761207_BAR_ETY (EYVL L39, s. 40).
their own conceptions,what public policy requires, but that the limits of thatconcept are a matter for interpretation of the Convention.
Yhteisojen tuomioistuin totesi direktiivin 761207_BAR_ETY perusteella asiassa C15 8i 98 , Badeck(tuomio28.3.2000, Kok. 2000, s.
Consequently, whileit is not for the Court to define the content of the public policy of a Contracting State, it is none the less required to review the limits within which the courts ofa Contracting State may have recourse to that concept for the purpose of refusingrecognition to a judgment emanatingfrom a court in another Contracting State.The court of the State in which enforcement is sought cannot, with respect to adefendant domiciled in that State, take account, for the purposes of the public- policy clause in Article 27 , point 1, of the Convention, of the fact, without more,that the court of the State of origin based its jurisdiction on the nationality of the victim of an offence.
I-1875), että kansallisessalainsäädännössä voidaan myöntääjulkishallinnon niillä alueilla,joissa naisetovat aliedustettuja, naishakijoille etusija heidän ollessaan yhtä päteviä kuinmieshakijat, silloin kun tämä on tarpeen naisten aseman edistämissuunnitelmansitovien tavoitteiden vuoksi ja ellei tämä ole ristiriidassa merkitykseltäänpainavamman oikeudellisen syyn kanssa, sillä ehdolla, että tässälainsäädännössä taataan,että hakemuksetarvioidaan objektiivisestija ottaenhuomioon kaikkien hakijoiden henkitöön tiittyvät erityiset seikat.
Recourse to the publicpolicy clause can be envisaged onlywhere recognition or enforcement of the judgment delivered in anotherContracting State would be at varianceto an unacceptable degree with the legalorder of the State in which enforcement is sought inasmuch as it infringes afundamental principle. In order for the prohibition of any review of the foreignjudgment as to its substance to be observed, the infringement would have toconstitute a manifest breach of a rule of law regarded as essential in the legalorder of the State in which enforcement is sought or of a right recognised asbeing fundamental within that legal order.
Kansalliseenlainsäädäntöön sisältyvässä naisten asemanedistämissuunnitelman sitovissatavoitteissa, jotka liittyvät tieteellisiinmääräaikaisiin virkoihin tai tieteellisiintilapäisiin avustaviin toimiin, voidaan määrätä naispuolisen henkilöstönvähimmäisprosenttiosuudesta, joka vastaa ainakin sitä osuutta, joka naisilla onkulloisenkin opintoalan perustutkinnon suorittaneista, väitelleistä jaopiskelijoista.
The Court then found that recourseto the public policy clause must be regarded as being possible in exceptional caseswhere the guarantees laid down in the legislation of the State of origin and in the Convention itself have been insufficient to protect the defendantfrom a manifestbreach of his right to defendhimself before the court of origin, as recognised bythe European Convention for the Protection of Human Rights and FundamentalFreedoms .
Tällaisessa lainsäädännössä, siltä osin kuin sen tarkoituksena onpoistaa naisten aliedustus, voidaan myöntää naisille vähintään puoletpätevöittävää koulutusta edellyttävien sellaisten ammattien koulutuspaikoista,joissa naiset ovat aliedustettuina ja joiden osalta kyse ei ole koulutuksesta, jotayksinomaan valtio antaa, ellei sellaisista toimenpiteistä huolimatta, jotkasoveltuvat naisten huomion kiinnittämiseentarjolla oleviin koulutuspaikkoihin,naisten jättämien hakemusten määrä ole riittämätön.
It follows from the case-law of the European Court of Human Rightsthat a national court of a Contracting State is entitled to hold that a refusal to hearthe defence of an accused person who is not present at the hearing constitutes amanifest breach of a fundamentalright. Accordingly, the court of the State inwhich enforcement is sought can, with respect to a defendantdomiciled in that State and prosecutedfor an intentional offence, take account, in relation to thepublic-policy clause, of the fact that the court of the State of origin refused toallow that person to have his defence presented unless he appeared in person.
Tällaisella lainsäädännöllävoidaan aloilla, joitla naiset ovat aliedustettuina,taata, että nais- jamieshakijoiden ollessa yhtä päteviä, pätevät naishakijat, jotka täyttävät kaikkilaissa säädetyttai muuten vaaditut edellytykset, kutsutaan työhaastatteluun.Lisäksi kansallisessa lainsäädännössä, joka koskee työntekijöitä edustavienelimien sekä hallinto- ja valvontaelimien kokoonpanoa, voidaan kehottaa, ettäkyseisen lainsäädännön täytäntöönpanemiseksi annetuissa säännöksissä otetaanhuomioon tavoite, jonka mukaan näiden elinten kokoonpanossa vähintäänpuolet on naisia.
25.In the context of the EEC-Turkey Association Agreement, the Courtinterpreted the principle of nondiscrimination on grounds of nationality laid downby Decision No 3/80 of the Association Council with regard to social securitybenefits granted by a Member State under its legislation to Turkish nationalsresident in its territory (udgment of 14 March 2000 in Joined Cases C-102198and C-2lIl98 Kocak and Örs).
Edeltä mainitussa asiassa Abrahamsson2s yhteisöjen tuomioistuin tulkitsiensimmäisen kerran EY 141 artiklan 4 kohtaa, jossa annetaan jäsenvaltioilleoikeus pitää voimassa tai toteuttaa sellaisia erityisetuja, joiden tarkoituksena onehkäistä tai hyvittää ammattiuraanliittyviä haittoja, jotta miesten ja naistenvälinen täysi tosiasiallinen tasa-arvo toteutuisi työelämässä.
The Court held that that principle does notpreclude a Member State from apptyingto Turkish workers legislation which, for
Yhteisöjentuomioistuin totesi, että sekä direktiivin 761207IETY että EY 141 artiklan4 kohdan kanssa on ristiriidassa kansallinen lainsäädäntö, jossa annetaanautomaattisesti etusija aliedustettua sukupuolta oleville hakijoille, jos he ovat
the purposes of awarding a retirement pension and determining the social securitynumber allocatedfor that purpose, takes as the conclusivedate of birth the onegiven in the first declaration made by the person concerned to a social securityauthority in that Member State and allows another date of birth to be taken intoaccount only if a document is produced the original of which was issued beforethat declaration was made.
riittävän päteviä,edellyttäen ainoastaan, että eri sukupuolta olevien hakijoidenpätevyysero ei ole niin suuri, että menettely olisi vastoin virantäytössänoudatettavaa asiallisuusvaatimusta.
Such national legislation applies irrespectiveof thenationality of the workers concerned and accords to the documents to be producedin order to set aside the date of birth indicatedin the first declaration made to asocial security authority the same probative value regardlessof their provenance or origin.
Tällaista valintamenettelyäei voidaoikeuttaa direkriiviltä 76l207lETY, koska tietyn hakijan valinta kaikistariittävän pätevistä hakijoista perustuu viime kädessä siihen, että hän onaliedustettua sukupuolta, vaikka valituksi tulleen hakijan ansiot ovatvähäisemmät kuin vastakkaista sukupuolta olevan hakijan ansiot.
With regard to the overseas countries and territories ("OCTs"), Case C-I7 198 EmesaSugar (udgment of 8 February 2000) will be mentioned, in whicha number of questions were referred to the Court concerning the validity of Council Decision 97l803lEC of 24 November 1997 amending at mid-term Decision 9l l4 82 lEEC on the association of the overseas countries and territorieswith the European Economic Community. Confirming the validity of thecontested decision, the Court rejected inter alia the argument that, having regardin particular to the second paragraph of Article 136 of the Treaty (now, afteramendment, the second paragraph of Article 187 EC), there is a "locking"principle whereby the advantagesaccorded to the OCTs as the process ofassociation is taken forward in stages cannot be detractedfrom.
Kuluttajien suojelun alalla yhteisojen tuomioistuin tulkitsi yhdistetyissäasioissa C-240198-C-244198,Ocdano Grupo,27.6.2000antamassaantuomiossa (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) kuluttajasopimustenkohtuuttomista ehdoista annettua direktiiviä 93lL3_BAR_ETY,26 Yhteisöjentuomioistuin totesi, että oikeuspaikkalauseketta, josta ei ole erikseen neuvoteltuja joka on liitetty kuluttajan ja ammatinharjoittajan välillä tehtyyn sopimukseenja jossa myönnetään yksinomainen toimivalta sen alueen tuomioistuimelle,jossa elinkeinonharjoittajan kotipaikkasijaitsee, on pidettävä tässä direktiivissätarkoitettuna kohtuuttomana ehtona,koska se hyvän tavan vastaisesti aiheuttaakuluttajan vahingoksi huomattavanepätasapainon osapuolten sopimuksestajohtuvienoikeuksienjavelvollisuuksien välille.Suoja,jokakuluttajillevarmistetaan direktiivillä93l131ETY, merkitsee sitä,ettäkansallinentuomioistuin voi viran puolesta arvioida käsiteltäväkseen saatetunsopimusehdon kohtuuttomuutta silloin, kun se tarkastelee kansallisessatuomioistuimessa nostetun kanteen tutkittavaksi ottamista.
In weighing thevarious objectives laid down by the Treaty and whilst taking overall account ofthe experience acquired as a result of its earlier decisions, the Council, whichenjoys for that purpose a considerablemargin of discretionreflecting the politicalresponsibilities entrusted to it by the provisions of the Treaty relating toagricultural policy and by Article 136 of the Treaty, may be prompted, in caseof need,to curtail certain advantages previously granted to the OCTs.
Kansallisentuomioistuimen on kyseistä direktiiviä edeltäviätai senjälkeisiä kansallisenoikeuden säännöksiäsoveltaessaan tulkittava niitä mahdollisuuksien mukaandirektiivin sisältöja tavoite huomioon ottaen.
Providedit was established that the application of the rule on cumulation of origin in thesugar sector was liable to lead to significant disturbances in the functioning of a
Direktiivin mukaisen tulkinnanvaatimus edetlyttää erityisesti sitä, että kansallinen tuomioistuin asettaa
The rule which allowed certainproducts from the ACP States,after certain operations had been carried out, tobe classified as being of OCT origin fell into that category.
etusijalle sellaisen tulkinnan, jonka avulla se voi viran puolesta ollahyväksymättä toimivaltaa, joka sille annetaan kohtuuttomallasopimusehdolla. sopimusehdolla.
This surveyof the judgments delivered by the Court of Justice over thepast year will end with a mention of Joined Cases C-432198 P and C-433198 PCouncil v Chvatal and Others (udgment of 5 October 2000), relating to the regulations applicable to fficials and other staff of the European Communities.On the occasion of the accession of the Republic of Austria, the Republic of
Yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saatettiin kuluneena vuotenaerittäin runsaasti ympöristönsuojelua koskevia asioita. Ne koskivat joperinteisiksi asiaryhmiksi muodostuneita aloja kuten vaarallisia jätteitä,tuontotyyppien säilyttämistätai tiettyjen julkisten tai yksityisten hankkeidenympäristövaikutusten arviointia, mutta myös uusia aloja kuten geneettisestimuunneltujen organismien markkinoille saattamista.
Finland and the Kingdom of Sweden, the Council adopted a regulation in November 1995 authorising the European Parliament to adopt measuresterminating the service of officials who had reachedthe age of 55.
Tästä viimeksi mainitusta seikasta oli kyse asiassa C-6199,Greenpeace Franceym.(tuomio21.3.2000, Kok. 2000, s.
After theappointing authority had refused a request by certain officials of the Court of Justice to be entered on the list of persons having expressedan interest in sucha measure for their release on the ground that only the Parliament could adoptsuch measures, those officials brought actions before the Court of First Instancefor a declaration that the regulation in question was unlawful and for annulmentof the decisions of the appointing authority.
I-1651),jossaGreenpeaceFranceja muutama muu yhdistys vaativat kansallista tuomioistuinta kumoamaanministeriön päätöksen, jolla sallittiin tiettyjen geneettisesti muunneltujenmaissilajikkeiden siemenien markkinoille saattaminen.
The Court of Justice pointed outthat termination-of-service measures, such as those which were permitted by thecontested regulation, do not have their legal origin in the Staff Regulations andtherefore do not constitute a standard event in the careers of the personsconcerned.
Jos kansalliset viranomaiset, joille jokin yhtiö on tehnythakemuksen GMO:n markkinoille saattamisesta, eivät hylkää tätä hakemusta,niiden velvollisuutenaon siirtää asia komissiolle sen jälkeen, kun ne ovatantaneet puoltavan lausuntonsa.Yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että tässävaiheessa kansallisilla viranomaisilla, jotka saattavat asian komissionkäsiteltäväksi, on tilaisuus käyttää täysimääräisesti harkintavaltaansaarvioidakseen niitä vaaroja, joita GMO:ja sisältävien tuotteiden levittämisellävoi olla ihmisten terveydelle ja ympäristölle.
Such measures must, on the contrary, be regarded as a practice towhich the Community has resortedin specific cases in the interest of the properfunctioning of its institutions.
Sen jälkeen kun asia on saatettukomission käsiteltäväksi, muiden jäsenvaltioiden toimivaltaisilla viranomaisillaon direktiivin 90l220lETY nojalla tietty määräaika esittää vastalauseensaasiasta.
It follows, first, that a request to be entered on alist of persons having expressedtheir interest in such a measure presupposes theexistence of a specific and lawful legislative provision which supplies a legal basis
Geneettisesti muunnettujen organismien tarkoituksellisesta levittämisestä ympäristöön 23päivänä huhtikuuta 1990 annettu neuvoston direktiivi 90l220lETY (EYVL L Il7 , s. 15),sellaisena kuin se on muutettunadirektiivrllä 97/35lEY.
for it and, second, that even if there is such a provision, the institution concernedis not obliged either to grant the requests submitted to it or to make even partialuse of the power conferred on it to decide to terminatethe service of some of itsofficials.
Jäsenvaltio ontällaisessatilanteessa velvollinen ilmoittamaan asiasta välittömästi komissiolle ja muillejäsenvaltioille, jotta asiassa voidaan tehdä direktiivissä901220/ETY säädetyssämenettelyssä päätös.
The contested regulation authorised only the European Parliament toadopt measures to release staff.
Muiden perinteisempien ympäristökysymysten osalta on mainittava asiaC - 3 18/98,Fornasar(tuomio22.6,2000,eivieläjulkaistu oikeustapauskokoelmassa) jossa
It therefore could not provide a legal basis forthe requestsof officials of other institutions.
, olikyse vaarallistenjätteidenkäsitteestä.
Thus, the Court of First Instancewas wrong to declare admissible an objection of illegality raised against thecontested regulation by the Court officials in proceedings for the annulment of adecision by which the appointing authority had rejected their requeststo beentered on the list of officials interested in measures for their release.
Yhteisöjentuomioistuintäsmensitässä asiassaantamassaantuomiossa, ettävaarallisista jätteistä annettu direktiivi 9ll689_BAR_ETY29 ei estä jäsenvaltioita,mukaan lukien kansalliset oikeusviranomaiset niiden toimivallan rajoissa,luokittelemasta vaarallisiksi jätteiksi muita kuin niitä, jotka sisältyvät
First row, from lef't to right:Judge V.Skouris; First Advocate General D.Ruiz-Jarabo Colomer; Judge C. Gulmann;President President
Asiassa C-287198, Linster (tuomio 19.9.2000, ei vielä julkaistuoikeustapauskokoelmassa), oli kyse direktiivistä 85/337IETY }0 Direktiivissäsäädetään sellaisten hankkeiden, joilla todennäköisestion merkittäviäympäristövaikutuksia, ympäristövaikutustenarvioimisesta ja menettelyistä,joiden mukaisesti hankkeista on tiedotettava yleisölle.
Second row, from left to right:Judge R. Schintgen; Judge P. Jann; Advocate General A.
Direktiiviä 8513371ETYei sovelleta hankkeisiin, joista on yksityiskohtaisestisäädetty erityiselläkansallisen lainsäädännön alaan kuuluvalla säädöksellä.
Advocate General P. L6ger; Judge L. Sevdn; AdvocateGeneral S. Alber; Advocate General J. Mischo.
Säätämismenettelyssänimittäin yleensä saavutetaantämän direktiivin tavoitteet, mukaan lukientietojen antamista koskevatavoite.
Third Third row, row, lefi lefi to to right: right: from from
Kansallinen tuomioistuin voi tutkia, onko kansallinenlainsäätäjä pysynyt tällä direktiivillä säädetyissä harkintavallan rajoissa,
Colneric, Judge F. Macken; Judge S. von Bahr; Judge J.N. CunhaRodrigues; Advocate General L.A. Geelhoed; R. Grass, Registrar.
Tiettyjenjulkistenjayksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista27 päivänäkesäkuuta 1985 annettu neuvoston direktiivi 85/337/ETY (EYVL L r75, s. 40).
Born 1942 official at the Ministry of Justice; Legal Secrerary to Judge Max Ssrensen; Professor of Public International Law and Dean of the
kansalaisuuteen toimivaltansa perustanut tuomiovaltion tuomioistuin olituominnut Krombachin tahallisestarikoksesta menettelyssä, jossa vastaaja eiollut henkilökohtaisesti paikalla eli siis ilman, että Krombachin valtuuttamiaasiamiehiä olisi kuultu.
Law School of the University of Copenhagen; in private pracrice;Chairman and rnember of arbitral tribunals: Member of Administrative
Täytäntöönpanovaltion tuomioistuin, jolta oli vaadittumyös tässä asiassa annetun siviilioikeudellisen tuomion täytäntöönpanoa, kysyiyhteisöjen tuomioistuimelta, voiko se tällaisessa tilanteessa ottaa huomioon sen,että tuomiovaltion tuomioistuin oli perustanut toimivaltansa uhrinkansalaisuuteen ja evännyt Krombachilta oikeuden tulla puolustetuksi ilman,että hän itse olisi olla läsnä käsittelyssä.
Appeal rribunal; Advocate General at the Court of Justice from 7October 1991 to 6 October 1994; Judge at the Court of Justice since 7
Yhteisöjen tuomioistuin katsoi, ettäsopimusvaltiot voivat Brysselin yleissopimuksen 27 artlklan 1 kohdassamäärätyn varauman perusteella lähtökohtaisesti vapaasti määritellä kansallistenkäsitystensä mukaisesti, mitä ne pitävät oikeusjärjestystensä perusteina, muttatälle käsitteelleasetetaan rajat yleissopimuksentulkinnalla.
Born 1934; Advocate (Scotland); Queen's Counsel (Scotland); Clerk, andsubsequently Treasurer, of the Faculty of Advocates; President of the
Jotta noudatettaisiin kieltoa tutkia ulkomainentuomio uudelleen sensisältämän asiaratkaisun osalta, kyseessä on oltava sellaisen oikeussäännönilmeinen rikkominen, jota pidetään täytäntöönpanovaltion oikeusjärjestyksessäolennaisen tärkeänä, tai sellaisen oikeuden ilmeinen loukkaaminen, jotapidetään tässä oikeusjärjestyksessä perustavanlaatuisena.
Consultative Committee of the Bars and Law Societies of the European Community; Salvesen Professor of European Institutions and Director of the Europa Institute, University of Edinburgh; Special Adviser to the House of Lords Select Committee on the European Communities;
Oikeusjärjestyksen perusteitakoskevanmääräyksensoveltaminenonmahdollistapoikkeustilanteissa, joissa tuomiovaltion lainsäädäntöön ja Brysselin yleissopimukseen itseensä sisältyvät takeet eivät ole riittäneet suojaamaanvastaajaa siltä, että ihmisoikeussopimuksessa määriteltyä vastaajan oikeutta puolustautua tuomiovaltion tuomioistuimessaloukataan ilmeisellä tavalla.Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytännön perusteellasopimusvaltion tuomioistuin voi perustellusti katsoa, että perusoikeuksia onloukattu ilmeisellä tavalla, jos poissaolevan syytetynasiamiestä ei ole kuultu.
Honorary Bencher, Gray's Inn, London; Judge at the court of FirstInstance from 25 September 1989 to 9 March 1992; Judge ar rhe Court of Justice since 10 March 1992.
Niinpä täytäntöönpanovaltion tuomioistuin voi ottaa oikeusjärjestyksen
Born 1936; Public Prosecutor's Office, Court of Appeal, Lisbon; Chief Executive Assistant to the Minister for Justice; Deputy Public Prosecutor;
perusteita koskevan sopimusmääräyksen perusteella huomioon sellaisenvastaajanosalta, jonka kotipaikka on täytäntöönpanovaltiossaja jota syytetääntahallisestarikoksesta,sen seikan,että tuomiovaltiontuomioistuinon evännvtvastaajalta oikeuden puolustautuailman. että hän olisi henkilökohtaisestipaikalla.
Head of the European Law Office; Professor of Community Law(Lisbon); Judge at the Court of Justice from 31 January 1986 to 6October 2000.
EW:n ja Turkin välisen assosiaatiosopimuksen alalla yhteisöjen tuomioistuintulkitsi 14.3.2000 antamassaantuomiossa assosiaationeuvoston päätöksessä N:o 3/80 määrättyä periaatetta, jonka mukaan kansalaisuuteen perustuvasyrj intä on kiellettyä jäsenvaltion myöntäessä lainsäädäntönsä noj alla alueellaanasuville Turkin kansalaisille sosiaaliturvaetuuksia (yhdistetyt asiat C-I02 I 98 ja C - 2 II 198, Kocak, Kok, 2000, s. I-1287).
Born 1946; Assistant lecturer and subsequently Professor (Universitiesof Oviedo, Freiburg im Breisgau, Universidad Autdnoma, Madrid,Universidad Complutense, Madrid and the University of Granada);Professor of Public International Law (Granada); Member of the Supervisory Board of the Max-Planck Institute of International PublicLaw and Comparative Law, Heidelberg; Doctor honoris causa of the University of Turin, the University of Cluj-Napoca (Romania) and the University of Saarland; Honorary Bencher, Gray's Inn (London) and
Tällaista lainsäädäntöä nimittäinsovelletaan riippumatta kyseisten työntekijöiden kansalaisuudesta ja siinämyönnetään niille asiakirjoille, jotka on esitettävä sen syntymäajansivuuttamiseksi, joka on ilmoitettu ensimmäisessä sosiaaliturvalaitokselletehdyssäilmoituksessa.samatodistusvoimakyseistenasiakirjojenlaatimisolosuhteista ja alkuperästä riippumatta.Toisin kuin asiassa C-336194,Dafeki, 7.12.1997 annettuuntuomioon(Kok,1997, s.
King's Inn (Dublin); Honorary Member of the Society of Advanced Legal Studies (London); Honorary Member of the Academia Asturianade Jurisprudencia;Judge at the Court of Justice since 31 January 1986;President ofthe Court of Justice since7 October 1994.
I-6761) johtaneessa asiassa kyseessäolleessa lainsäädännössä t ä , ll ais es sa lainsäädännössä Turkin kansalaisiaei asetetaerilaiseenoikeudelliseenasemaankuin senjäsenvaltionkansalaisia, jossa heidän asuinpaikkansaon.