natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Advocate General A. Tizzano delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 11 July 2002.
Julkisasiamies A. Tizzano on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 11 päivänä heinäkuuta 2002.
Interpretation of Ankle 38(1) of the Europe Agreement establishing an association between the European Communities and their Member States,
Ennakoratkaisupyyntö — Oberlandesgericht Hamm — Euroopan yhteisöjen ja niiden jäsenvaltioiden sekä Solvataan tasavallan välisestä assosioinnista tehdyn Eurooppa-sopimuksen (päätösasiakirja) 38 artiklan 1 kohdan tulkinta — Sääntely, jonka mukaan urheiluliiton (käsipalloliiton) sarjoihin osallistuvissa joukkueissa saa pelata vain tietty määrä sellaisia ammattipelaajia, jotka eivät ole EU:n jäsenvaltioiden kansalaisia
Preliminar}- ntling Immigration Appellate Authority Rejection of request to lodge
Julkisasiamies C. Stix-Hackl on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 11 päivänä heinäkuuta 2002.
of the one pan, and the Slovak Republic, of the other pan, Final Act Restriction of the number of non-Community professional players per team in the championship of a (handball) spons association
Yhdistetyt asiat C-24/01 Ρ ja C-25/01 Ρ Glencore Grain Ltd, anciennement Richco Commodities Ltd, ja Compagnie Continentale (France) SA ν. Euroopan yhteisöjen komissio
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 11 July 2002.
Julkisasiamies P. Léger on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 11 päivänä heinäkuuta 2002.
Advocate General C. Stix-Hackl delivered her Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 11 July 2002.
Julkisasiamies S. Alber on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 11 päivänä heinäkuuta 2002.
Case C-229/00 Commission of the European Communities ν Republic of Finland
Asia C-229/00 Euroopan yhteisöjen komissio v. Suomen tasavalta
Interpretation of Ankle 1(b) of Council Directive 92/50/EEC relating to the coordination of procedures for the award of public sen'ice contracts — Industrial or commercial activity — Company set up by a regional or local authority to provide the necessary infrasmicnire (industrial units, offices etc) for the use of one or more undertakings
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Ihmisille tarkoitettujen lääkkeiden hintojen sääntelytoimenpiteiden avoimuudesta ja niiden soveltamisesta kansallisissa sairausvakuutusjärjestelmissä 21 päivänä joulukuuta 1988 annettu neuvoston direktiivi 89/105/ETY (EYVL L 40, s.
Failure of a Member State to fulfil its obligations - Council Directive 89/105/EEC relating to the transparency of measures regulating the prices of medicinal products for human use and their inclusion in the scope of national health insurance systems — Failure to apply the procedure prescribed in Article 6 of the directive to decisions on the determination of indivdual reimbursement categories — Failure to provide sufficient, objective and verifiable statements of reasons for negative decisions - Principle of subsidiarity
Asian arvosteluun vaikuttaa se, että kaupungin rakennushankkeella pyritään luomaan edellytyksiä kaupungissa harjoitettavalle elinkeinotoiminnalle, koska sillä huolehditaan yleisen edun mukaisesta tarpeesta.
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 11 July 2002.
Asian arviointiin ei vaikuta se, että rakennettavat toimitilat vuokrataan vain yhdelle yritykselle.
Advocate General A. Tizzano delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 11 July 2002.
Julkisasiamies A. Tizzano on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 11 päivänä heinäkuuta 2002.
Interpretation of Anide 9(2) of Commission Regulation (EEC) No 3887/92 of 23 December 1992 laying down detailed rules for applying the integrated administration and control system for certain Community aid schemes (OJ 1992 L 391, p. 36) 'area' aid - difference between area declared and area acntally determined — false declaration annulment of the refusal to approve certain amendments to a contract for the supply of grain financed in the context of emergency aid provided by the Community to the States of the former Soviet Union: and
Asia C-57/01 Makedoniko Metro ja Michaniki AE v. EUeniko Dimossio toteaa, että Suomen tasavalta on jättänyt noudattamatta ihmisille tarkoitettujen lääkkeiden hintojen sääntelytoimenpiteiden avoimuudesta ja niiden soveltamisesta kansallisissa sairausvakuutusjärjestelmissä 21 päivänä joulukuuta 1988 annetun neuvostondirektiivin 89/105/ETY6 artiklan 1 ja 2 alakohdan ja EY:n perustamissopimuksen mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä sellaisten päätösten osalta, joilla luodaan lääkekustannuksia koskevia, korkeampaan korvattavuuteen perustuvia erityiskorvausryhmiä
Case C-259/01 Commission of the European Communities ν French Republic
Julkisasiamies C. Stix-Hackl on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 11 päivänä heinäkuuta 2002.
Advocate General C. Stix-Hackl delivered her Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 11 J ulv 2002.
Julkisasiamies P. Léger on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 11 päivänä heinäkuuta 2002.
Advocate General C. Stix-Hackl delivered her Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on II J ulv 2002.
Julkisasiamies J. Mischo on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 11 päivänä heinäkuuta 2002.
Case C-348/01 Commission of the European Communities ν French Republic
Asia C-348/01 Euroopan yhteisöjen Ranskan tasavalta komissio v.
Case C-130/01 Commission of the European Communities ν French Republic
Julkisasiamies A. Tizzano on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 11 päivänä heinäkuuta 2002.
Not available.
että yhteisöjen
Advocate General A. Tizzano delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 11 July 2002.
Julkisasiamies ehdottaa, tuomioistuin toteaa,
Advocate General J. Miseho delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 11 Julv 2002.
Julkisasiamies C. Stix-Hackl on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 11 päivänä heinäkuuta 2002.
Original version: French Completed on 12.07.2002 Catalogue No: QD-AC-02-021-EN-C
Alkukieli: ranska Toimitustyö päättynyt: 12.7.2002 Luettelonumero: QD-AC-02-021-FI-C
15 to 19 July, 22 to 26 July and 9 to 13 September 2002 n° 22/02
15.-19.7., 22.-26.7. ja 9.-13.9.2002
Case C-50/00 Ρ Unión de Pequeños Agricultores ν Council of the European Union Agriculture
Asia C-312/01 Euroopan yhteisöjen komissio ν. Helleenien tasavalta Yhteisöoikeus
Case C-312/01 30 Commission of the European Communities ν Hellenic Republic Company law
Ranskan tasavalta Ympäristö ja kuluttajat
Case C-386/01 32 Commission of the European Communities ν Kingdom of Spain Environment and consumers
Asia C-351/00 Pirkko Niemi v. Valtion eläkelautakunta Sosiaalipolitiikka
Case C-136/01 Ρ Autosalone Ispra dei Fratelli Rossi Sne ν Commission of the European Communities Law governing the institutions
Asia C-136/01 Ρ Autosalone Ispra dei Fratelli Rossi Snc v. Euroopan yhteisöjen komissio Toimielimiä koskeva oikeus
Case C-409/00 Kingdom of Spain ν Commission of the European Communities
Asia C-409/00 Espanjan kuningaskunta v. Euroopan yhteisöjen komissio
Case C-352/01 78 Commission of the European Communities ν Kingdom of Spain
Asia C-352/01 Euroopan yhteisöjen komissio ν. Espanjan kuningaskunta
Case T-70/99 Alpharma Inc. ν Council of the European Union Agriculture
Asia C-5/01 84 Belgian kuningaskunta v. Euroopan yhteisöjen komissio
Case C-5/01 Kingdom of Belgium ν Commission of the European Communities
Asia T-89/00 Europe Chemi-Con (Deutschland) GmbH v. Euroopan unionin neuvosto Kauppapolitiikka
Case C-281/01 78 Commission of the European Communities ν Council of the European Union
Asia C-281/01 Euroopan yhteisöjen komissio ν. Euroopan unionin neuvosto
Case C-142/00 Ρ 79 Commission of the European Communities ν Nederlandse Antillen
Asia C-324/01 Euroopan yhteisöjen komissio ν. Belgian kuningaskunta
Case C-324/01 80 Commission of the European Communities ν Kingdom of Belgium
Asia C-142/00 Ρ 86 Euroopan yhteisöjen komissio ν. Nederlandse Antillen
Case C-131/01 79 Commission of the European Communities ν Italian Republic
Asia C-131/01 Euroopan yhteisöjen komissio ν. Italian tasavalta
Preliminary ruling (Third country nationals who are the spouse of a Member State national — Requirement f or a vha — Right of entry for spouses not in possession of identity documents or a visa — Right of residence for spouses who have entered unlawfully — Right of residence for spouses who have entered lawfully but whose visa has expired when they apply for a residence permit — Directives 64/221/EEC, 68/360/EEC and 73/148/EEC and Regulation (EC) No 2317/95) (Full Court)
Ennakkoratkaisu Kolmansien maiden kansalaiset, jotka ovat jäsenvaltioiden kansalaisten puolisoita — Velvollisuus viisumin hankkimiseen —Henkilötodistusta tai viisumia vailla olevien puolisoiden oikeus tulla maahan — Lainvastaisesti maahantulleiden puolisoiden oleskeluoikeus — Sellaisten laillisesti maahantulleiden puolisoiden oleskeluoikeus, joiden viisumin voimassaoloaika on päättynyt ennen oleskeluluvan hakemista — Direktiivit 64/221/ETY, 68/360/ETYja 73/148/ETYja asetus N:o 2317/95 (täysistunto) viisumi ylittäessään jäsenvaltioiden ulkorajat, 25 päivänä syyskuuta 1995 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2317/95 tulkinnasta.
Those questions were raised in proceedings between Mouvement contre le racisme, l'antisémitisme et la xénophobie ASBL (Movement to combat racism, anti-Semitism and xenophobia; 'MRAX') and the Belgian State for annulment of the Circular of the Ministers for the Interior and for Justice of 28 August 1997 concerning the procedure for publication of banns of marriage and the documents which must be produced in order to obtain a visa for the purpose of contracting a marriage in the Kingdom of Belgium or to obtain a visa for the purpose of reuniting a family on the basis of a marriage contracted abroad.
Nämä kysymykset on esitetty asiassa, jossa vastapuolina ovat Mouvement contre le racisme, l'antisémitisme et la xénophobie ASBL (jäljempänä MRAX) ja Belgian valtio ja jossa Conseil d'État'ta on vaadittu kumoamaan sisäministerin ja oikeusministerin 28.8.1997 antama yleiskirje, joka koskee menettelyä avioliittokuulutusten tekemisessäsekä asiakirjoja, jotka on esitettävä viisumin saamiseksi avioliiton solmimista varten Belgian kuningaskunnassa tai viisumin saamiseksi perheen yhdistämistä varten sellaisen avioliiton perusteella, joka on solmittu ulkomailla.
By application of 28 November 1997 to the Conseil d'État, MRAX sought annulment of the Circular of 28 August 1997.
Pääasian oikeudenkäynti ennakkoratkaisukysymykset
By judgment of 23 November 1999, received at the Court on 2 December 1999, the Belgian Conseil d'État (Council of State) referred to the Court for a preliminary ruling under Article 234 EC four questions on the interpretation of Articles 1(2), 3(3) and 9(2) of Council Directive 64/221/EEC of 25 February 1964 on the coordination of special measures concerning the movement and residence of foreign nationals which are justified on grounds of public policy, public security or public health, Articles 3 and 4 of Council Directive 68/360/EEC of 15 October 1968 on the abolition of restrictions on movement and residence within the Community for workers of Member States and their families, Articles 3 and 6 of Council Directive 73/148/EEC of 21 May 1973 on the abolition of restrictions on movement and residence within the Community for nationals of Member States with regard to establishment and the provision of services and Council Regulation (EC) No 2317/95 of 25 September 1995 determining the third countries whose nationals must be in possession of visas when crossing the external borders of the Member States.
Conseil d'État on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 23.11.1999 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 2.12.1999, EY 234 artiklan nojalla neljä ennakkoratkaisukysymystä ulkomaalaisten liikkumista ja oleskelua koskevien, yleiseen järjestykseen ja turvallisuuteensekäkansanterveyteenperustuvien erityistoimenpiteiden yhteensovittamisesta 25 päivänä helmikuuta 1964 annetun neuvoston direktiivin 64/221/ETY 1 artiklan 2 kohdan, 3 artiklan 3 kohdan sekä 9 artiklan 2 kohdan tulkinnasta, jäsenvaltioiden työntekijöiden ja heidän perheidensä liikkumista ja oleskelua yhteisön alueella koskevien rajoitusten poistamisesta 15 päivänä lokakuuta 1968 annetun neuvoston direktiivin 68/360/ETY 3 ja 4 artiklan tulkinnasta, sijoittautumiseen ja palvelujen tarjoamiseen liittyvää jäsenvaltioiden kansalaisten liikkumista ja oleskelua yhteisön alueella koskevien rajoitusten poistamisesta 21 päivänä toukokuuta 1973 annetun neuvoston direktiivin 73/148/ETY 3 ja 6 artiklan tulkinnasta sekä kolmansista maista, joiden kansalaisilla on oltava
It submitted in support of its action that the circular, in particular paragraph 4, was
MRAX on nostanut 28.11.1997 Conseil d'État'ssa kanteen, jossa se vaatii 28.8.1997 päivätyn yleiskirjeen kumoamista.
incompatible with the Community directives on movement and residence within the Community.
MRAX on esittänyt kanteensa tueksi, että tämä yleiskirje ja erityisesti sen 4 kohta on ristiriidassa niiden Euroopan yhteisön direktiivien kanssa, jotka koskevat liikkumista ja oleskelua yhteisön alueella.
mentioned in Article 9(1) when applying for the issue of a first residence permit or when they have an expulsion order made against them before the issue thereof?'
ei ole henkilötodistusta tai passia taikka viisumia tai jonka henkilötodistuksen, passin tai viisumin voimassaoloaika on päättynyt, on oikeus saattaa asia 9 artiklassa tarkoitetun toimivaltaisen viranomaisen käsiteltäväksi, kun hän hakee oleskelulupaa ensimmäistä kertaa tai kun häntä koskeva maastapoistamismääräys on annettu ennen oleskeluluvan myöntämistä?"
Since the Conseil d'État found that an interpretation of Community law was required in order to dispose of the case before it, it decided to stay proceedings and refer the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Conseil d'État on katsonut, että asian ratkaisemiseksi on tulkittava yhteisön oikeutta, minkä vuoksi se on päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavat neljä ennakkoratkaisukysymystä:
The Belgian State contends that the national legislature has placed spouses of Belgian nationals on the same footing as nationals of the Member States so that they are not treated less favourably than a spouse or family member of a national of another Member State.
Belgian valtio esittää, että Belgian lainsäädännössä on haluttu rinnastaa Belgian kansalaisten puolisotjäsenvaltioiden kansalaisiin, jotta ensin mainittuja ei kohdeltaisi huonommin kuin toisen jäsenvaltion kansalaisen puolisoa tai perheenjäseniä.
However, according to the Belgian State the Court of Justice has no jurisdiction where the situation of a third country national married to a Belgian national is at issue.
Belgian valtion mukaan yhteisöjen tuomioistuin ei kuitenkaan ole toimivaltainen, jos kyse on sellaisesta kolmannen maan kansalaisesta, joka on Belgian kansalaisen puoliso.
Must Article 3 of Directive 68/360 of 15 October 1968, Article 3 of Directive 73/148 of 21 May 1973 and Regulation No 2317/95 of 25 September 1995, read in the light of the principles of proportionality and non discrimination and the right to respect for family life, be interpreted as meaning that the Member States may, at the border, send back foreign nationals subject to a visa requirement and married to a Community national who attempt to enter the territory of a Member State without being in possession of an identity document or visa?
"1) Onko 15.10.1968 annetun direktiivin 68/360/ETY 3 artiklaa, 21.5.1973 annetun direktiivin 73/148/ETY 3 artiklaa sekä 25.9.1995 annettua asetusta N:o 2317/95 suhteellisuusperiaate, syrjintäkiellon periaate ja oikeus perheelämän suojaan huomioon ottaen tulkittava siten, että jäsenvaltiot voivat käännyttää rajalta sellaisen ulkomaalaisen, jota koskee viisumivaatimus ja joka on jäsenvaltion kansalaisen puoliso, kun tällainen henkilö yrittää tulla jäsenvaltioon ilman henkilötodistusta tai passia taikka viisumia?
As to that submission, Community legislation concerning freedom of movement for workers, freedom to provide services and freedom of establishment is not applicable to situations not presenting any link to any of the situations envisaged by Community law.
Tältä osin on syytä muistuttaa, että työntekijöiden vapaata liikkuvuutta, palvelujen tarjoamisen vapautta ja sijoittautumisvapautta koskevia yhteisön oikeussääntöjä ei voida soveltaa tilanteisiin, joilla ei ole mitään liityntää sellaisiin tilanteisiin, joita yhteisön oikeudessa tarkoitetaan.
Consequently, that legislation cannot be applied to the situation of persons who have never exercised those freedoms (see, in particular, Case C-206/91 Koua Poirrez [1992], paragraphs 10, 11 and 12, and Case C-60/00 Carpenter [2002], paragraph 28).
Tämän mukaisesti yhteisön oikeussääntöjä ei sovelleta sellaisiin henkilöihin, jotka eivät ole koskaan käyttäneet näitä vapauksia (ks. erityisesti asia C-206/91, Koua Poirrez, tuomio 16.12.1992, 10-12 kohta ja asia C-60/00, Carpenter, tuomio 11.7.2002,28 kohta).
Must Article 4 of Directive 68/360 and Article 6 of Directive 73/148, read in the light of Article 3 of each of those directives and of the principles of proportionality and nondiscrimination and the right to respect for family fife, be interpreted as meaning that Member States may refuse to issue a residence permit to the spouse of a Community national who has entered their territory unlawfully and issue an expulsion order against him?
Onko direktiivin 68/360/ETY 4 artiklaa ja direktiivin 73/148/ETY 6 artiklaa, luettuna yhdessä näiden direktiivien 3 artiklojen kanssa sekä suhteellisuusperiaate, syrjintäkiellon periaate ja oikeus perheelämän suojaan huomioon ottaen tulkittava siten, että jäsenvaltiot voivat kieltäytyä myöntämästä oleskelulupaa jäsenvaltion kansalaisen puolisolle, joka on tullut lainvastaisesti niiden alueelle, ja voidaanko tällainen henkilö poistaa maasta?
Do Articles 3 and 4(3) of Directive 68/360, Article 3 of Directive 73/148 and Article 3(3) of Directive 64/221 of 25 February 1964 mean that the Member States may neither withhold a residence permit nor expel a foreign spouse of a Community national who has entered national territory lawfully but whose visa has expired when application is made for the issue of that permit?
Onko direktiivin 68/360/ETY 3 artiklaa ja 4 artiklan 3 kohtaa, direktiivin 73/148/ETY 3 artiklaa ja 25.2.1964 annetun direktiivin 64/221/ETY 3 artiklan 3 kohtaa tulkittava siten, että jäsenvaltiot eivät voi kieltäytyä myöntämästä oleskelulupaa jäsenvaltion kansalaisen ulkomaalaiselle puolisolle eivätkä poistaa tätä maasta, mikäli tällainen henkilö on tullut maahan lainmukaisesti mutta hänen hakiessa oleskelulupaa hänen viisuminsa voimassaoloaika on jo päättynyt?
MRAX submits that to send back at the border of a Member State a third country national married to a Member State national on the ground that he does not have a visa issued by that Member State infringes Article 3 of Directive 68/360, Article 3 of Directive 73/148, Regulation No 2317/95 and Article 8(2) of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ('the Convention').
MRAX esittää, että direktiivin 68/360/ETY 3 artiklaa, direktiivin 73/148/ETY 3 artiklaa, asetusta N:o 2317/95 sekä ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn
Must Articles 1 and 9(2) of Directive 64/221 of 25 February 1964 be interpreted as meaning that foreign spouses of Community nationals who are not in possession of identity documents or a visa or whose visa has expired have the right to refer the matter to the competent authority
Onko 25.2.1964 annetun direktiivin 64/221/ETY 1 artiklaa ja 9 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että jäsenvaltion kansalaisen ulkomaalaisella puolisolla, jolla
The Court's answer without being in possession of a valid identity card or passport or, if necessary, a visa, sending him back at the border does not appear to be precluded (see in particular, to that effect, with regard to Article 3(1) of Directive 68/360 and Article 3(1) of Directive 73/148, Case C-68/89 Commission ν Netherlands [1991], paragraph 11).
hänelle annettuja oikeuksia, jäsenvaltiot saavat vaatia maahantuloviisumia tai vastaavaa asiakirjaa hänen perheenjäseniltään, jotka eivät ole minkään jäsenvaltion kansalaisia. Luettelo niistä kolmansista maista, joiden kansalaisilla on oltava viisumi jäsenvaltioiden ulkorajoja ylittäessään, on vahvistettu asetuksessa N:o 2317/95, joka on korvattu asetuksella N:o 574/1999, joka puolestaan on korvattu asetuksella N:o 539/2001.
It is apparent in particular from the Council regulations and directives on freedom of movement for employed and self-employed persons within the Community that the Community legislature has recognised the importance of ensuring protection for the family life of nationals of the Member States in order to eliminate obstacles to the exercise of the fundamental freedoms guaranteed by the Treaty (Carpenter, cited above, paragraph 38).
Lisäksi MRAX katsoo, että jäsenvaltioiden kansalaisten kanssa avioliitossa olevien kolmansien maiden kansalaisten osalta viisumin myöntämisedellytysten täyttyminen olisi tutkittava Belgiassa eikä siinä maassa, josta tämä kolmannen maan kansalainen on peräisin.
First, in the absence of a valid identity card or passport, documents which are intended to enable their holder to provide proof of his identity and nationality (see, to that effect, in particular Case C-376/89 Giagounidis [1991], paragraphs 14 and 15), the person concerned cannot as a rule properly prove his identity or, consequently, his family ties.
Koska yhteisön säännöstössä ei täsmennetä niitä toimenpiteitä, joihin jäsenvaltio voi ryhtyä niissä tilanteissa, joissa jäsenvaltion kansalaisen kanssa avioliitossa oleva kolmannen maan kansalainen haluaa tulla yhteisön alueelle ilman voimassa olevaa henkilötodistusta tai passia taikka tilanteen mukaan viisumia, käännyttäminen on mahdollista (ks. vastaavasti erityisesti direktiivin 68/360/ETY 3 artiklan 1 kohdan ja direktiivin 73/148/ETY 3 artiklan 1 kohdan osalta asia C-68/89, komissio v. Alankomaat, tuomio 30.5.1991, 11 kohta).
Thus, Article 10 of Regulation No 1612/68, Article 1 of Directive 68/360 and Article 1 of Directive 73/148 extend in identical terms the application of Community law relating to entry into and residence in the territory of the Member States to the spouse of a Member State national who is covered by those provisions (Case 48/75 Royer [1976], paragraph 13).
Heti aluksi on muistutettava, että kuten muun muassa työntekijöiden ja itsenäisten ammatinharjoittajien vapaasta liikkuvuudesta annetuista neuvoston asetuksista ja direktiiveistä ilmenee, yhteisöjen lainsäätäjä on pitänyt tärkeänä jäsenvaltioiden kansalaisten perheelämän suojelun varmistamista, jotta perustamissopimuksella taattujen perusvapauksien käyttämisen esteet poistettaisiin (ks. em. asia Carpenter, tuomion 38 kohta).
Second, while, as the Commission correctly points out, the right of a third country national married to a Member State national to enter the territory of the Member States derives under Community law from the family ties alone, the fact remains that, according to the very wording of Article 3(2) of Directive 68/360 and Article 3(2) of Directive 73/148, exercise of that right may be conditional on possession of a visa. Indeed, Article 5 of Regulation No 2317/95 defines a visa as an authorisation given or a decision taken by a Member State which is required 'for entry* into its territory.
Näin on ensinnäkin siksi, että jos henkilöllä ei ole voimassa olevaa henkilötodistusta tai passia, joilla on tarkoitus mahdollistaa se, että niiden haltija pystyy todistamaan henkilöllisyytensä ja kansalaisuutensa (ks. vastaavasti erityisesti asia C-376/89, Giagounidis, tuomio 5.3.1991, 14 ja 15 kohta), asianomainen henkilö ei periaatteessa pysty pätevästi todistamaan henkilöllisyyttään eikä siten myöskään perhesiteitään.