natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It must also be pointed out that the Regulation, in its current version, notwithstanding the objective of protection referred to in recital 13 in the preamble thereto, does not afford particular protection to an employee in a situation such as Mr Rouard’s since, as a claimant before the national courts, there is no rule of jurisdiction available to him that is more favourable than the general rule laid down in Article 2, point 1, of the Regulation.
On siis todettava, että sellaisena kuin asetus on voimassa tällä hetkellä, sillä ei sen 13 perustelukappaleessa ilmoitetusta suojelutavoitteesta huolimatta anneta erityistä suojaa Rouardin asemassa olevalle työntekijälle, koska hänellä ei ole kantajana kansallisessa tuomioistuimessa käytettävissään suotuisampaa toimivaltasääntöä kuin asetuksen 2 artiklan 1 kohdassa vahvistettu pääsääntö.
In those circumstances, the answer to the question referred must be that the rule of special jurisdiction provided for in Article 6, point 1, of the Regulation cannot be applied to a dispute falling under Section 5 of Chapter II of that regulation concerning the jurisdiction rules applicable to individual contracts of employment.
Näin ollen esitettyyn kysymykseen on vastattava, että asetuksen 6 artiklan 1 kohdassa säädettyä erityistä toimivaltaa koskevaa sääntöä ei voida soveltaa riita-asiaan, joka kuuluu työsopimuksiin sovellettavia toimivaltasääntöjä koskevan, tämän asetuksen II luvun 5 jakson soveltamisalaan.
Costs incurred in submitting observations to the Court, other that the costs of those parties, are not recoverable.
Oikeudenkäyntikuluja, jotka ovat aiheutuneet muille kuin näille asianosaisille huomautusten esittämisestä yhteisöjen tuomioistuimelle, ei voida määrätä korvattaviksi.
The rule of special jurisdiction provided for in Article 6, point 1, of Council Regulation (EC) No 44/2001 of 22 December 2000 on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters cannot be applied to a dispute falling under Section 5 of Chapter II of that regulation concerning the jurisdiction rules applicable to individual contracts of employment.
Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 6 artiklan 1 kohdassa säädettyä erityistä toimivaltaa koskevaa sääntöä ei voida soveltaa riita-asiaan, joka kuuluu työsopimuksiin sovellettavia toimivaltasääntöjä koskevan, tämän asetuksen II luvun 5 jakson soveltamisalaan.
Case C-499/06
Asia C-499/06
(Reference for a preliminary ruling from the Sąd Okręgowy w Koszalinie)
(Sąd Okręgowy w Koszalinien esittämä ennakkoratkaisupyyntö)
(Disability pension granted to civilian victims of war or repression — Condition requiring residence in national territory — Article 18(1) EC)
Sodan tai sortotoimien siviiliuhreille myönnetty työkyvyttömyyseläke – Valtion alueella olevaa asuinpaikkaa koskeva edellytys – EY 18 artiklan 1 kohta
Opinion of Advocate General Poiares Maduro delivered on 28 February 2008 .
Julkisasiamies M. Poiares Maduron ratkaisuehdotus 28.2.2008 . . . . . . . .
I - 3995Judgment of the Court (Fourth Chamber), 22 May 2008 . . . . . . . . . . .
I - 3995Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 22.5.2008 . . . . . . . . . I - 4004
Citizenship of the European Union — Right of free movement and residence in the territory of the Member States — Social advantages
Euroopan unionin kansalaisuus – Vapaata liikkumista ja oleskelua jäsenvaltioiden alueella koskeva oikeus – Sosiaaliset edut
SUMMARY — CASE C-499/06
TIIVISTELMÄ – ASIA C-499/06
Article 18(1) EC is to be interpreted as precluding legislation of a Member State under which it refuses, generally and in all circumstances, to pay to its nationals a benefit granted to civilian victims of war or repression solely because they are not resident in the territory of that State throughout the period of payment of the benefit, but in the territory of another Member State.
EY 18 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä jäsenvaltion lainsäädännölle, jonka nojalla tämä viimeksi mainittu kieltäytyy yleisesti ja kaikissa tilanteissa maksamasta omille kansalaisilleen etuutta, joka myönnetään sodan tai sortotoimien siviiliuhreille, vain siitä syystä, että he eivät asu koko sitä aikaa, jolta tätä etuutta maksetaan, tämän valtion alueella vaan toisen jäsenvaltion alueella.
However, although it is true that a residence condition constitutes a criterion capable of showing that there is such a connection, the fact remains that the circumstance that a person is a national of the Member State granting the benefit at issue and lived in that State for more than 20 years may be sufficient to establish a connection between that State and the recipient of the benefit.
Vaikka asuinpaikkaa koskeva edellytys on arviointiperuste, joka on omiaan tuomaan esiin tällaisen sidoksen, on kuitenkin siten, että se seikka, että henkilö on sen jäsenvaltion kansalainen, joka myöntää pääasiassa kyseessä olevan etuuden, ja että hän on asunut tässä maassa yli 20 vuotta, voi olla riittävä osoitus kyseisen valtion ja tämän etuuden saajan välisestä sidoksesta.
In those circumstances, the requirement of residence throughout the period of payment of the benefit concerned must be held to be disproportionate, since it goes beyond what is necessary to ensure that such a connection exists.
Näin ollen asuinpaikkaa koskevaa edellytystä, jota sovelletaan koko sen ajan, jolta tätä etuutta maksetaan, on pidettävä suhteettomana, koska sillä ylitetään se, mikä on tarpeen tällaisen sidoksen takaamiseksi.
Furthermore, as regards the necessity of verifying that the recipient continues to satisfy the conditions for the grant of that benefit, a residence condition also goes beyond what is necessary to achieve that objective and, therefore, fails to comply with the principle of proportionality.
Siltä osin kuin lisäksi on kyse tarpeesta tarkastaa, että etuuden saaja täyttää edelleen tämän etuuden myöntämiselle asetetut edellytykset, asuinpaikkaa koskeva edellytys ylittää myös sen, mikä on tarpeen tämän tavoitteen saavuttamiseksi, eikä se näin ollen ole suhteellisuusperiaatteen mukainen.
(see paras 35, 37, 39-47, operative part)
35, 37 ja 39–47 kohta sekä tuomiolauselma)
OPINION OF ADVOCATE GENERALPOIARES MADURO delivered on 28 February 2008 1 court enquires whether that provision precludes national legislation which makes the payment of a disability pension for incap-a city for work that is linked to a stay in a place of isolation subject to fulfilment of the condition that the person entitled be resident in the territory of the Republic of Poland.
28 päivänä helmikuuta 2008 1 kanssa ristiriidassa kansallinen lainsäädäntö, jossa asetetaan sellaisen työkyvyttömyyden perusteella, joka liittyy oleskeluun eristysleirillä, myönnettävän eläkeetuuden maksamisen edellytykseksi, että edunsaaja asuu Puolan tasavallan alueella.
Once again, the Court has been asked to give a ruling on the lawfulness of a residence condition imposed on the recipients of a social benefit provided for by the legislation of a Member State.
Jälleen kerran yhteisöjen tuomioistuinta pyydetään lausumaan sellaisen asuinpaikkaa koskevan edellytyksen lainmukaisuudesta, joka on asetettu jäsenvaltion lainsäädännössä säädetyn sosiaalietuuden saajille.
The stumbling block arises out of citizenship of the European Union because the civil and social integration which, through the progressive development of the status of citizen of the Union, the Treaty seeks to promote 2 is limited purely by the external borders of the Union and thus encourages transcendence of the territorial framework of national communities.
Esteenä on unionin kansalaisuus, koska siviilielämää koskevassa ja yhteiskunnallisessa integroitumisessa, jota perustamissopimuksella pyritään edistämään unionin kansalaisuuden asteittaisella kehittämisellä, 2vain unionin ulkorajoilla on merkitystä ja tämä integroituminen johtaa siis siihen, että kansallisten yhteisöjen alueelliset rajat jäävät vähemmän tärkeiksi.
Article 17 EC states:
EY 17 artiklassa määrätään seuraavaa:
In this case, the Court has been asked in a reference for a preliminary ruling from the Sąd Okręgowy w Koszalinie, IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych (Regional Court, Koszalin (Poland), Fourth Labour and Social Security Chamber) about the interpretation which must be given to Article 18 EC, which guarantees citizens of the Union the right to move and reside freely within the territory of the Member States.
Nyt esillä olevassa asiassa Sąd Okręgowy w Koszalinie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych (Koszalinin alioikeus, työoikeus- ja sosiaaliturva-asioita käsittelevä IV jaosto, Puola) on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksen siitä, kuinka on tulkittava EY 18 artiklaa, jossa taataan jokaiselle unionin kansalaiselle oikeus vapaasti liikkua ja oleskella jäsenvaltioiden alueella.
The national
Kansallinen tuomioistuin pohtii, onko tämän määräyksen
Citizenship of the Union shall complement and not replace national citizenship.
Unionin kansalaisuus täydentää mutta ei korvaa jäsenvaltion kansalaisuutta.
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-499/06
JULKISASIAMIES POIARES MADURON RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-499/06
Citizens of the Union shall enjoy the rights conferred by this Treaty and shall be subject to the duties imposed thereby.’
Unionin kansalaisilla on tässä sopimuksessa määrätyt oikeudet ja velvollisuudet.”
Under Article 5 of the Law on provision for war and military invalids and their families, the benefits provided for by the Law are to be paid to the person entitled to them whilst he is resident in the territory of the Republic of Poland, unless the Law or an international Treaty stipulates otherwise.
Sota- ja sotilasvammaisten ja näiden perheenjäsenten toimeentulon turvaamisesta annetun lain 5 §:n mukaisesti laissa säädettyjä etuuksia maksetaan edunsaajalle sen ajan, kun hän oleskelee Puolan tasavallan alueella, jollei laissa tai kansainvälisessä sopimuksessa toisin säädetä tai määrätä.
Article 18(1) EC provides:
EY 18 artiklan 1 kohdassa määrätään seuraavaa:
II — The dispute in the main proceedings and the question referred for a preliminary ruling
II Pääasia ja ennakkoratkaisukysymys
‘Every citizen of the Union shall have the right to move and reside freely within the territory of the Member States, subject to the limitations and conditions laid down in this Treaty and by the measures adopted to give it effect.’
”Jokaisella unionin kansalaisella on oikeus vapaasti liikkua ja oleskella jäsenvaltioiden alueella, jollei tässä sopimuksessa määrätyistä tai sen soveltamisesta annetuissa säännöksissä säädetyistä rajoituksista ja ehdoista muuta johdu.”
The reference for a preliminary ruling results from proceedings between Ms Halina Nerkowska and the Social Security Institution, Koszalin Branch.
Ennakkoratkaisukysymys on esitetty asiassa, jossa kantajana on Halina Nerkowska ja vastaajana on sosiaaliturvalaitoksen Koszalinin paikallistoimisto.
In essence, under the Polish Law on provision for war and military invalids and their families of 29 May 1974, as amended by Article 12(2) of the Law on combatants and certain persons who are the victims of wartime and postwar repression of 24 January 1991, people who have suffered a disability connected with a period spent in prison or in an internment camp during or after the war are entitled to benefits.
Sota- ja sotilasvammaisten ja näiden perheenjäsenten toimeentulon turvaamisesta 29.5.1974 annetun Puolan lain, sellaisena kuin se on muutettuna sotaveteraaneista sekä tietyistä sotatoimien ja sodanjälkeisten sortotoimien uhreina olleista henkilöistä 24.1.1991 annetun lain 12 §:n 2 kohdalla, sanamuodon mukaan oikeus eläkkeeseen on henkilöillä, jotka ovat vammautuneet oleskellessaan sodan aikana tai sen jälkeen vanki- tai internointileireillä.
Ms Nerkowska was born on 2 February 1946 in the territory of present-day Belarus.
Nerkowska syntyi 2.2.1946 nykyisen Valko-Venäjän alueella.
At the age of three she lost her parents who were deported to Siberia pursuant to a court order.
Hän menetti kolmivuotiaana vanhempansa, jotka karkotettiin tuomioistuinpäätöksellä Siperiaan.
In April 1951 the insured person, Ms Nerkowska, together with her family (her brother and aunt) were themselves deported to the USSR where Ms Nerkowska lived under difficult conditions until January 1957.
Vuoden 1951 huhtikuussa vakuutettu perheineen (veli ja täti) karkotettiin myös Neuvostoliittoon, jossa hän eli vaikeissa olosuhteissa vuoden 1957 tammikuuhun asti.
It was only after almost six years that she was permitted to return to Poland.
Nerkowska sai luvan palata Puolaan vasta lähes kuuden vuoden kuluttua.
After studying and working in Poland, she left her country in 1985 to settle in Germany.
Opiskeltuaan ja työskenneltyään kotimaassaan Nerkowska muutti sieltä pois vuonna 1985 ja asettautui Saksaan.
Following an application by the applicant in the main proceedings, the Social Security Institution, Koszalin Branch, by decision of 4 October 2002, recognised her entitlement to a disability pension as a result of partial incapacity for work linked to her stay in places of isolation, but suspended payment of this benefit on the ground that her place of residence was outside Poland.
Pääasian kantajan hakemuksesta sosiaaliturvalaitoksen Koszalinin paikallistoimisto totesi 4.10.2002 tehdyllä päätöksellä, että Nerkowskalla on oikeus työkyvyttömyyseläkkeeseen sen osittaisen työkyvyttömyyden perusteella, joka liittyy hänen oleskeluunsa eristysleirillä; sosiaaliturvalaitos kuitenkin keskeytti näiden etuuksien maksamisen, koska Nerkowska asui ulkomailla.
The suspension of payment of the disability pension was confirmed by judgment of 22 May 2003.
Päätös työkyvyttömyyseläkkeen maksamisen keskeyttämisestä vahvistettiin 22.5.2003 annetussa tuomiossa.
Taking the view that the resolution of the dispute depends on the interpretation of Community law, the Regional Court, Koszalin, asks the Court whether the right of freedom of movement and of residence attached by Article 18 EC to citizenship of the Union precludes the application of national rules, such as those at issue in this case, under which the payment of benefits pursuant to a disability pension for incap-a city for work linked to a stay in a place of isolation is subject to the condition that the person entitled to the benefits is resident in national territory.
Koska Koszalinin alioikeus katsoo, että asian ratkaisu riippuu siitä, kuinka yhteisön oikeutta on tulkittava, se tiedustelee yhteisöjen tuomioistuimelta, onko vapaata liikkumista ja oleskelua koskeva oikeus, joka EY 18 artiklassa liitetään unionin kansalaisuuteen, esteenä esillä olevassa asiassa kyseessä olevien kaltaisten sellaisten kansallisten säädösten soveltamiselle, joissa asetetaan sellaisen työkyvyttömyyden perusteella, joka liittyy oleskeluun eristysleirillä, myönnettävän eläkeetuuden maksamisen edellytykseksi, että edunsaaja asuu kyseisen valtion alueella.
In September 2006 the applicant in the main proceedings submitted a fresh application for payment of the benefit arising from her entitlement to the pension, arguing that the Republic of Poland had acceded to the European Union and had consequently incorporated Community law into national law.
Pääasian kantaja esitti vuoden 2006 syyskuussa uuden hakemuksen, jossa hän vaati eläkeoikeuttaan vastaavien etuuksien maksamista ja jota hän perusteli sillä, että Puolan tasavalta oli liittynyt Euroopan unioniin, minkä seurauksena yhteisön oikeudesta oli tullut osa Puolan oikeusjärjestystä.
By decision of 14 September 2006, the Social Security Institution, Koszalin Branch, nevertheless again refused payment, on the ground that the applicant in the main proceedings did not have a place of residence in the territory of the Republic of Poland.
Sosiaaliturvalaitoksen Koszalinin paikallistoimisto teki kuitenkin 14.9.2006 uuden päätöksen, jolla se kieltäytyi etuuksien maksamisesta, koska pääasian kantajalla ei ollut asuinpaikkaa Puolan tasavallan alueella.
It must be stated at the outset that it is not disputed by any of the parties that social benefits such as a disability pension in respect of incapacity for work caused by a stay in a place of isolation, which is at issue in this case, are not covered by the Community instruments on the coordination of social security systems, which in principle prohibit that any residence condition be imposed on the recipient.
Heti aluksi on täsmennettävä, että yksikään asianomainen ei ole kiistänyt, että sellaisen nyt esillä olevassa asiassa kyseessä olevan työkyvyttömyyseläkkeen kaltaisiin sosiaalietuuksiin, joka myönnetään sellaisen työkyvyttömyyden perusteella, joka liittyy oleskeluun internointileirillä, ei sovelleta sosiaalivakuutusjärjestelmien yhteensovittamista koskevia yhteisön toimia, joissa lähtökohtaisesti kielletään edunsaajalle asetetut asumista koskevat edellytykset.
In particular Regulation (EEC) No 1408/71, which lays down the principle of the exportability of social security benefits, expressly excludes from its scope ‘benefits schemes for victims of war or
Erityisesti asetuksessa (ETY) N:o 1408/71, jossa säädetään sosiaaliturvaetuuksien maastavientimahdollisuuksien periaatteesta, suljetaan nimenomaisesti pois sen soveltamisalasta ”sodan tai sen seurauksien uhrien
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-499/06 of movement and residence constitutes a fundamental freedom 6 which lies at the very heart of citizenship of the Union.
JULKISASIAMIES POIARES MADURON RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-499/06 liikkua ja oleskella on unionin kansalaisuuden ydinsisältöön kuuluva perusvapaus.
its consequences’.
6 etuusjärjestelmät”.
3 The disability benefit at issue must be viewed as a benefit for victims of the consequences of war, having regard to its purpose and the conditions subject to which it is granted: irrespective of status as a worker, it seeks to provide compensation for the suffering endured following deportation. It does not therefore appear to be a quid pro quo for contributions paid, but is by way of compensation. 4
3 Kyseessä oleva työkyvyttömyysetuus on nähtävä sodan seurausten uhreille maksettavana etuutena, kun otetaan huomioon sen tarkoitus ja myöntämisedellytykset ja erityisesti se, että etuus ei ole riippuvainen työntekijän asemasta, ja sillä pyritään korvaamaan karkotuksen aikana aiheutuneita kärsimyksiä; tämä etuus ei siis ole vastine maksetuista sosiaaliturvamaksuista, vaan se on luonteeltaan korvauksenomainen. 4
As a Polish national, Ms Nerkowska has the status of citizen of the Union under Article 17(1) EC.
Puolan kansalaisena Nerkowskalla on EY 17 artiklan 1 kohdan mukaan unionin kansalaisen asema.
She may thus rely where relevant on the rights relating to such a status, 7 and that includes with regard to her Member State of origin.
Hän voi siis mahdollisesti vedota, myös sitä jäsenvaltiota vastaan, josta hän on kotoisin, tähän asemaan perustuviin oikeuksiin. 7
Since a pension such as that at issue in this case does not constitute a social security benefit, the Member States have competence to lay down the rules relating to it, in particular the conditions subject to which it is granted.
Koska nyt esillä olevassa asiassa kyseessä olevan kaltainen eläke-etuus ei ole sosiaaliturvaetuus, jäsenvaltioiden toimivaltaan kuuluu sitä koskevan järjestelmän ja muun muassa sen myöntämisedellytysten vahvistaminen.
They must nevertheless exercise the national competence which they retain in accordance with the provisions of the Treaty, in particular with those concerning the freedom given to every citizen of the Union to move and reside freely within the territory of the Member States.
Jäsenvaltioiden on kuitenkin käytettävä kansallista toimivaltaansa noudattaen perustamissopimuksen määräyksiä, erityisesti niitä, jotka koskevat kaikkien unionin kansalaisten oikeutta vapaasti liikkua ja oleskella jäsenvaltioiden alueella.
5That freedom
5 Tämä vapaus
3 — Article 4(4) of Regulation (EEC) No 1408/71 of the Council of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons and their families moving within the Community, as amended and updated by Council Regulation (EC) No 118/97 of 2 December 1996 (OJ 1997 L 28, p. 1).
3 – Sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä 14.6.1971 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71, sellaisena kuin se on muutettuna ja ajantasaistettuna 2.12.1996 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 118/97 (EYVL L 28, s. 1), 4 artiklan 4 kohta.
It is true that citizenship of the Union, even if it constitutes ‘the fundamental status of nationals of the Member States’, 8is not intended to extend the scope ratione materiae of the Treaty to internal situations which have no link with Community law.
Vaikka unionin kansalaisuus on ”jäsenvaltioiden kansalaisten perustavanlaatuinen asema”, 8 sen tarkoituksena ei ole ulottaa perustamissopimuksen asiallista soveltamisalaa koskemaan jäsenvaltioiden sisäisiä tilanteita, jotka eivät liity millään tavalla yhteisön oikeuteen.
9 However, the situations falling within the scope ratione materiae of Community law include those involving the exercise of the fundamental freedoms guaranteed by the Treaty, in particular those involving the freedom to move and reside within the territory of the Member States, as conferred by Article 18
9Tällaisia yhteisön oikeuden aineelliseen soveltamisalaan kuuluvia tilanteita ovat kuitenkin muun muassa tilanteet, jotka koskevat perustamissopimuksessa taattujen perusvapauksien, erityisesti EY 18 artiklassa myönnetyn vapauden liikkua ja oleskella jäsenvaltioiden alueella, käyttämistä.
9 — See Tas-Hagen and Tas, paragraph 23, and Garcia Avello, paragraph 26.
9 – Ks. em. asia Tas-Hagen ja Tas (tuomion 23 kohta) ja em. asia Garcia Avello (tuomion 26 kohta).
As the exercise of a right accorded by Community law has had an impact on the payment of a benefit under national legislation, such a situation cannot be considered to be a purely internal matter with no link to Community law.
Koska yhteisön oikeusjärjestyksessä myönnetyn oikeuden käyttö on vaikuttanut kansallisessa lainsäädännössä säädetyn etuuden maksamiseen, tällaisen tilanteen ei voida katsoa olevan puhtaasti sisäinen tai sellainen, joka ei millään tavoin liity yhteisön oikeuteen.
11 host Member State by legislation in his State of origin penalising the mere fact that he has used them.
11 vastaanottavassa jäsenvaltiossa asetetaan esteitä hänen kotivaltionsa lainsäädännössä, joka on hänelle epäedullinen pelkästään sen vuoksi, että hän on käyttänyt näitä mahdollisuuksiaan.
12It would thus be incompatible with the right of freedom of movement were a citizen of the Union to receive, in the Member State of which he is a national, treatment less favourable than the treatment he would enjoy if he had not availed himself of those opportunities. In such a case, the citizen of the Union would not be granted in his State of origin the same treatment in law as that accorded to nationals of that State who find themselves in the same situation and he would be placed at a disadvantage by the mere fact of having exercised his freedom to move and to reside in another Member State. 13
12 Vapaata liikkuvuutta koskevan oikeuden vastaista olisi siis, jos unionin kansalaista saataisiin kohdella siinä jäsenvaltiossa, jonka kansalainen hän on, epäedullisemmin kuin häntä kohdeltaisiin siinä tapauksessa, että hän ei olisi käyttänyt kyseisiä vapauksia; tällaisessa tapauksessa unionin kansalaista ei kohdeltaisi hänen lähtövaltiossaan oikeudellisesti samalla tavalla kuin samassa tilanteessa olevia tämän valtion kansalaisia ja hänelle aiheutuisi haittaa vain siitä seikasta, että hän käytti vapauttaan liikkua ja oleskella toisessa jäsenvaltiossa. 13