natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Article 34(2) and (3) of the Convention takes account of that very consideration, in particular by requesting regional economic integration organisations which are party to the Convention or to any of its protocols to declare the extent of their competence in their instruments of approval and to inform the depositary of any relevant modification in the extent of that competence.
Yleissopimuksen 34 artiklan 2 ja 3 kappaleessa lähdetään juuri tästä ajatuksesta, kun siinä kehotetaan alueellisia taloudellisia yhdentymisjärjestöjä, jotka ovat yleissopimuksen sopimuspuolia tai pöytäkirjan osapuolia, hyväksymiskirjansa tallettaessaan selittämään toimivaltansa ja ilmoittamaan tallettajalle kaikista olennaisista muutoksista toimivaltansa laajuudessa.
In any event, it should be noted that the fact that certain questions may be dealt with by means of other remedies, in particular by bringing an action for annulment under Article 230 EC, does not constitute an argument which precludes the Court from being asked for a preliminary Opinion under Article 300(6) EC (see Opinion 2/92, cited above, paragraph 14).
Joka tapauksessa on todettava, että vaikka tietyt kysymykset voidaan käsitellä toista oikeussuojakeinoa käyttäen eli erityisesti nostamalla EY 230 artiklassa määrätty kumoamiskanne, ei tämä sulje pois mahdollisuutta pyytää etukäteen yhteisöjen tuomioistuimen lausuntoa EY 300 artiklan 6 kohdan nojalla (ks. em. lausunto 2/92, 14 kohta).
However, that consideration is not in itself such as to justify recourse to the procedure under Article 300(6) EC, which is designed, as has already been pointed out in paragraph 6 of this Opinion, to forestall the complications which could arise both at international level and at Community level where it becomes apparent, following conclusion of an international agreement by the Community, that the agreement is not compatible with the Treaty.
Tällä ei kuitenkaan voida perustella turvautumista EY 300 artiklan 6 kohdassa tarkoitettuun menettelyyn, jolla on tarkoitus, kuten on jo korostettu tämän lausunnon 6 kohdassa, välttää sekä kansainvälisellä että yhteisön tasolla mahdollisesti aiheutuvia vaikeuksia, kun yhteisön tehtyä kansainvälisen sopimuksen ilmenee, että tämä sopimus ei ole sopusoinnussa perustamissopimuksen kanssa.
That procedure is not intended to solve difficulties associated with implementation of an envisaged agreement which falls within shared Community and Member State competence.
Tällä menettelyllä ei pyritä selvittämään ongelmia, jotka liittyvät sellaisen suunnitellun sopimuksen täytäntöönpanoon, joka kuuluu yhteisön ja jäsenvaltioiden jaettuun toimivaltaan.
The second question is asked on the basis that the Community is not recognised as having exclusive competence under Article 133 EC to conclude the Protocol in its entirety, but enters into commitments with the other Contracting Parties on the joint basis of Articles 133 EC and 174(4) EC.
Toinen kysymys lähtee olettamuksesta, jonka mukaan yhteisö ei katsoisi olevansa EY 133 artiklan nojalla yksinomaisesti toimivaltainen hyväksymään pöytäkirjaa kokonaisuudessaan vaan sitoutuisi muihin sopimuspuoliin nähden sekä EY 133 artiklan että EY 174 artiklan 4 kohdan nojalla.
In that case, the Protocol would be concluded both by the Community, under its commercial policy and environmental protection powers, and by the Member States, under the powers which they retain in the latter field.
Tässä tapauksessa pöytäkirjan hyväksyisivät sekä yhteisö kauppapolitiikkaa ja ympäristönsuojelua koskevan toimivaltansa nojalla että jäsenvaltiot sen toimivallan nojalla, jonka ne säilyttävät ympäristönsuojelun alalla.
The Commission accordingly seeks clarification regarding the effect which the extent of the respective powers of the Community and its Member States might have on management of the Protocol.
Näin ollen komissio haluaa selvitystä siitä, miten toisaalta yhteisön ja toisaalta jäsenvaltioiden toimivallan laajuus voivat vaikuttaa kyseisen pöytäkirjan hallinnointiin.
In any event, where it is apparent that the subject-matter of an international agreement falls in part within the competence of the Community and in part within that of the Member States, it is important to ensure close cooperation between the Member States and the Community institutions, both in the process of negotiation and conclusion and in the fulfilment of the commitments entered into.
Tältä osin on kuitenkin huomattava, että jos osoittautuu, että kansainvälisen sopimuksen jokin ala kuuluu osittain yhteisön toimivaltaan ja osittain jäsenvaltioiden toimivaltaan, on tärkeää varmistaa tiivis yhteistyö jäsenvaltioiden ja yhteisön toimielinten välillä sekä sopimusneuvottelujen ja sopimuksen tekemisen yhteydessä että sopimussitoumusten toimeenpanon yhteydessä.
That obligation to cooperate flows from the requirement of unity in the international representation of the Community (see Ruling 1/78, paragraphs 34, 35 and 36, Opinion 2/91, cited above, paragraph 36, and Opinion 1/94, cited above, paragraph 108).
Tämä yhteistyövelvollisuus johtuu yhteisön kansainvälisen edustuksen yhtenäisyyden vaatimuksesta (ks. ratkaisu 1/78, 14.11.1978; em. lausunto 2/91, 36 kohta ja em. lausunto 1/94, 108 kohta).
In view of the foregoing considerations, the present request for an Opinion should be held admissible only in so far as it relates to the whether the Protocol falls within exclusive Community competence or within shared Community and Member State competence.
Ranskan hallituksen mukaan kysymys on täysin teoreettinen eikä vaikuta mitenkään pöytäkirjan yhteensopivuuteenperustamissopimuksenkanssa. Tämän vuoksi se pitäisi jättää tutkimatta.
In that regard, it is to be observed that where the existence of the respective environmental protection powers of the Community and the Member States has been established, their extent cannot, as such, have any bearing on the very competence of the Community to conclude the Protocol or, more generally, on the Protocol's substantive or procedural validity in the light of the Treaty.
Edellä esitetyn perusteella esillä oleva lausuntopyyntö on otettava tutkittavaksi ainoastaan siltä osin kuin se koskee kysymystä siitä, kuuluuko pöytäkirja yhteisön yksinomaiseen toimivaltaan vai yhteisön ja jäsenvaltioiden jaettuun toimivaltaan.
II — Substance
II — Aineellinen kysymys
According to the Commission, the Protocol essentially falls within the scope of Article 133(3) EC, but it does not rule out that certain matters more specifically related to environmental
Komission mukaan pöytäkirja kuuluu olennaisilta osin EY 133 artiklan 3 kohdan soveltamisalaan,
protection fall outside that provision. It therefore maintains that Articles 133 and 174(4) EC constitute the appropriate legal basis for concluding the Protocol.
kehittämisen, käsittelyn, kuljetuksen, käytön, siirtämisen ja levittämisen yhteydessä biologiselle monimuotoisuudelle aiheutuvia riskejä ilmentää hyvin pöytäkirjan ympäristönsuojeluun liittyvää tavoitetta.
the parties by Article 2(2) thereof to prevent or reduce the risks to biological diversity in the development, handling, transport, use, transfer and release of any LMO.
Tämän vuoksi se väittää, että EY 133 artikla ja EY 174 artiklan 4 kohta ovat kyseisen pöytäkirjan hyväksymisen asianmukainen oikeudellinen perusta.
That interpretation is contested by the Council and by the Member States which have submitted observations.
Neuvosto ja huomautuksia esittäneet jäsenvaltiot ovat vastustaneet tätä tulkintaa.
They argue that, principally on account of its purpose and content, the Protocol can be concluded only on the basis of Article 175(1) EC.
Ne katsovat, että pöytäkirjan voi ennen kaikkea sen tavoitteen ja sisällön vuoksi hyväksyä vain EY 175 artiklan 1 kohdan perusteella.
It follows from the examination carried out, relating to the context, aim and content of the Protocol, that its main purpose or component is the protection of biological diversity against the harmful effects which could result from activities that involve dealing with LMOs, in particular from their transboundary movement.
Pöytäkirjan asiayhteyden, päämäärän ja sisällön tarkastelusta ilmenee, että sen pääasiallisena tavoitteena tai tekijänä on biologisen monimuotoisuuden suojelu elävien muunnettujen organismien käsittelyä sisältävästä toiminnasta ja etenkin niiden valtion rajat ylittävistä siirroista mahdollisesti aiheutuvilta haitallisilta vaikutuksilta.
It is not in dispute that the Convention, concluded by the Community on the basis of Article 130s of the Treaty, is an instrument falling within the field of environmental protection.
On selvää, että yleissopimus, jonka yhteisö on sitä paitsi tehnyt perustamissopimuksen 130 s artiklan perusteella, on ympäristönsuojelun alan asiakirja.
It results from the United Nations Conference on Environment and Development (UNCED), held in Rio de Janeiro in June 1992.
Se on seurausta Rio de Janeirossa kesäkuussa 1992 pidetystä Yhdistyneiden Kansakuntien ympäristö- ja kehityskonferenssista.
Article 1 of the Convention states, in particular, that its objectives are 'the conservation of biological diversity, the sustainable use of its components and the fair and equitable sharing of the benefits arising out of the utilisation of genetic resources'.
Kyseisen yleissopimuksen 1 artiklassa määrätään, että sen tavoitteina ovat "biologisen monimuotoisuuden suojelu, sen osien kestävä käyttö sekä perintöaineksen käytöstä saadun hyödyn oikeudenmukainen ja tasapuolinen jako".
In accordance with Article 31 of the Vienna Convention on the Law of Treaties, it is by reference to that context relating to the Convention on Biological Diversity that it is necessary to identify the purpose and define the subject-matter of the Protocol, in whose preamble the second and third recitals refer to certain provisions of the Convention, in particular Article 19(3), and to decision II/5 of the Conference of the Parties to the Convention.
Valtiosopimusoikeutta koskevan Wienin yleissopimuksen 31 artiklan mukaisesti pöytäkirjan päämäärä on selvitettävä ja sen tarkoitus täsmennettävä juuri biologista monimuotoisuutta koskevaan yleissopimukseen liittyvän yhteyden perusteella, sillä pöytäkirjan toisessa ja kolmannessa perustelukappaleessa viitataan tiettyihin tämän yleissopimuksen määräyksiin, kuten 19 artiklan 3 kappaleeseen ja sopimuspuolten konferenssin päätökseen II/5.
Numerous provisions of the Protocol, in particular Articles 3, 7, 16, 18, 20, 22, 27 to 35 and 37, also refer to the Convention or to the Conference of the Parties to the Convention.
Myös useissa pöytäkirjan määräyksissä, erityisesti 3, 7, 16, 18, 20, 22, 27-35 ja 37 artiklassa, viitataan yleissopimukseen tai yleissopimuksen sopimuspuolten konferenssiin.
First of all, as stated in Article 3(k) of the Protocol, the term 'transboundary movement' means 'the movement of a living modified organism from one Party to another Party, save that for the purposes of Articles 17 and 24 transboundary movement extends to movement between Parties and non-Parties'.
Komissio katsoo pöytäkirjan olevan kuitenkin pääasiallisesti osa kansainvälistä kauppaa koskevaa sääntelyä. On totta, että pöytäkirjan 1 artiklan sanamuodon mukaan tavoiteltu "suojelun riittävä taso" koskee erityisesti elävien muunnettujen organismien "siirtoa" ja että painopiste on niiden "valtion rajat ylittävillä siirroilla".
Next, as regards the Protocol's purpose, it is clear beyond doubt from Article 1 of the Protocol, which refers to Principle 15 of the Rio Declaration on Environment and Development, that the Protocol pursues an environmental objective, highlighted by mention of the precautionary principle, a fundamental principle of environmental protection referred to in Article 174(2) EC.
Pöytäkirjan tavoite liittyy epäilyksettä ympäristönsuojeluun, mikä ilmenee sen 1 artiklasta, jossa viitataan ympäristö- ja kehityskonferenssissa hyväksytyn Rion julistuksen 15. periaatteeseen, ja tätä tavoitetta korostetaan viittauksella ennalta varautumisen periaatteeseen, joka on EY 174 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu perustavanlaatuinenympäristönsuojelunperiaate.
Finally, as to the Protocol's content, there is a clear reflection of the Protocol's environmental aim in the fundamental obligation imposed on
Pöytäkirjan sisällöstä on vielä todettava, että sen 2 artiklan 2 kohdassa osapuolille asetettu perustavanlaatuinen velvollisuus ehkäistä tai vähentää elävien muunnettujen organismien
Second, the fact that numerous international trade agreements pursue multiple objectives and the broad interpretation of the concept of common commercial policy under the Court's case-law are not such as to call into question the finding that the Protocol is an instrument falling
Ensinnäkin on korostettava, että pöytäkirjan 3 artiklan k kohdan mukaan ilmaisu "valtion rajat ylittävä siirto" "koskee kaikkia sopimuspuolelta peräisin olevien ja toiselle sopimuspuolelle tarkoitettujen elävien muunnettujen organismien siirtoja, kuitenkin niin, että 17 ja 24 artiklassa tarkoitetuissa tapauksissa 'rajat ylittävät siirrot' koskevat sopimuspuolten ja muiden kuin sopimuspuolten välisiä siirtoja".
rules on control procedures relating to transboundary movements, risk assessment and management, handling, transport, packaging and identification of LMOs.
Toiseksi se, että monilla kansainvälisillä kauppasopimuksilla on useita eri tavoitteita, ja yhteisen kauppapolitiikan käsitteen laaja tulkinta, sellaisena kuin se ilmenee yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännöstä, eivät kyseenalaista toteamusta, jonka mukaan pöytäkirjaon pääasiallisesti ympäristöpolitiikkaan kuuluva asiakirja, vaikka siirtojen estämiseksi toteutetut toimenpiteet voivatkin vaikuttaa elävien muunnettujen organismien kauppaan.
Consequently, Article 175(1) EC is the appropriate legal basis for conclusion of the Protocol on behalf of the Community.
Näin ollen pöytäkirjan yhteisön puolesta tapahtuvan hyväksymisen oikeudelliseksi perustaksi soveltuu EY 175 artiklan 1 kohta.
Third, whatever their scale, the practical difficulties associated with the implementation of mixed agreements, which are relied on by the Commission to justify recourse to Article 133 EC — conferring exclusive competence on the Community so far as concerns common commercial policy — cannot be accepted as relevant when selecting the legal basis for a Community measure (see Opinion 1/94, cited above, paragraph 107).
Kolmanneksi on todettava, että sekasopimusten täytäntöönpanoon liittyviä käytännön vaikeuksia, joilla komissio perustelee vetoamista EY 133 artiklaan — jossa yhteisölle annetaan yhteistä kauppapolitiikkaa koskeva yksinomainen toimivalta —, ei niiden laajuudesta riippumatta voida pitää merkityksellisinä päätettäessä yhteisön toimen oikeudellisen perustan valinnasta (ks. em. lausunto 1/94, 107 kohta).
It is thus also necessary to consider whether the Community holds exclusive competence under Article 175 EC to conclude the Protocol because secondary legislation adopted within the framework of the Community covers the subject of biosafety and is liable to be affected if the Member States participate in the procedure for concluding the Protocol (see the ERTA judgment, paragraph*22).
On vielä tutkittava, onko yhteisöllä EY 175 artiklan nojalla yksinomainen toimivalta hyväksyä pöytäkirja sellaisten yhteisön johdetun oikeuden toimien vuoksi, jotka kattavat bioturvallisuutta koskevan alan ja joihin jäsenvaltioiden osallistuminen kyseisen pöytäkirjan hyväksymismenettelyyn voi vaikuttaa (ks. ns. AETR-tapaus, tuomion 22 kohta).
On the other hand, it follows from all of the foregoing considerations that conclusion of the Protocol on behalf of the Community must be founded on a single legal basis, specific to environmental policy.
Päinvastoin kaikesta edellä esitetystä seuraa, että pöytäkirjan hyväksymisen yhteisön puolesta on perustuttava yhteen oikeudelliseen perustaan, joka koskee erityisesti ympäristöpolitiikkaa.
It need only be observed in that regard that, as the United Kingdom Government and the Council correctly stated, the harmonisation achieved at Community level in the Protocol's field of application covers in any event only a very small part of such a field (see Directive 90/219, Directive 90/220 and Directive 2001/18/EC of the European Parliament and of the Council of 12 March 2001 on the deliberate release into the environment of genetically modified organisms, Article 36 of which repeals Directive 90/220).
Tältä osin riittää, kun todetaan Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksen ja neuvoston perustellusti esittämällä tavalla, että pöytäkirjan soveltamisalalla toteutettu yhdenmukaistaminen yhteisön tasolla kattaa joka tapauksessa vain osittain tämän alan (ks. direktiivit 90/219/ETY ja 90/220/ETY sekä geneettisesti muunnettujen organismien tarkoituksellisesta levittämisestä ympäristöön 12 päivänä maaliskuuta 2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2001/18/EY (EYVL L 106, s. 1), jonka 36 artiklan 1 kohdalla kumotaan direktiivi 90/220/ETY).
It follows from the foregoing considerations that the Community and its Member States share competence to conclude the Protocol.
Edellä esitetyn perusteella yhteisöllä ja sen jäsenvaltioilla on jaettu toimivalta hyväksyä pöytäkirja.
As the Court has already held (see Peralta, cited above, paragraph 57, and Safety Hi-Tech, cited above, paragraph 43), Article 174 EC defines the objectives to be pursued in the context of environmental policy, while Article 175 EC constitutes the legal basis on which Community measures are adopted.
Kuten yhteisöjen tuomioistuin on jo katsonut (ks. em. asia Peralta, tuomion 57 kohta ja em. asia Safety Hi-Tech, tuomion 43 kohta), EY 174 artiklassa määritellään ympäristöpolitiikan tavoitteet, kun taas EY 175 artikla toimii oikeudellisena perustana, jonka nojalla yhteisön toimet annetaan.
It is true that Article 174(4) EC specifically provides that the 'arrangements for Community cooperation' with non-member countries and international organisations 'may be the subject of agreements ... negotiated and concluded in accordance with Article 300'.
EY 174 artiklan 4 kohdassa tosin määrätään erityisesti, että "yhteisön yhteistyötä koskevista yksityiskohtaisista säännöistä voidaan sopia" kolmansien maiden ja kansainvälisten järjestöjen kanssa "sopimuksin, joista neuvotellaan ja jotka tehdään 300 artiklan mukaisesti".
The Court gave the following opinion :
Tuomioistuin antaa seuraavan lausunnon:
'Competence to conclude the Cartagena Protocol on Biosafety ü shared between the European Community and its Member States.'
Euroopan yhteisöllä ja sen jäsenvaltioilla on jaettu toimivalta hyväksyä Cartagenan bioturvallisuuspöytäkirja.
Case C-208/00 Überseering BV ν NCC Nordic Construction Company Baumanagement GmbH
Asia C-208/00 Überseering BV v. NCC Nordic Construction Company Baumanagement GmbH lainsäädännön lähentämisestä 27 päivänä heinäkuuta 1976 annetun neuvoston direktiivin 76/768/ΕΤΎ, sellaisena kuin se on muutettuna 14 päivänä kesäkuuta 1993 annetulla neuvoston direktiivillä 93/35/ETY, 6 artiklan 1 kohdan g alakohdan kolmannesta alakohdasta johtuvia jäsenyysvelvoitteitaan, kun se on säätänyt ja pitänyt voimassa 24.4.1998 annetun lain nro 128
(Preliminary ruling — Bundesgerichshof — interpretation of Article 52 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 43 EC) and Article 58 of the EC Treaty (now Article 48 EC) — Locus standi of companies constituted in accordance with the legislation of a Member State and having moved their actual central of administration to another Member State)
Ennakkoratkaisu — Bundesgerichtshof — EY:n perustamissopimuksen 43 (josta on muutettuna tullut EY 43 artikla) ja 48 (josta on muutettuna tullut EY 48 artikla) artiklan tulkinta — Jonkun jäsenvaltion oikeuden mukaan perustettujen yhtiöiden, jotka ovat siirtäneet tosiasiallisen keskushallintonsa toiseen jäsenvaltioon, oikeuskelpoisuus ja asianosaiskelpoisuus
Advocate General D. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 4 December 2001.
Julkisasiamies D. Ruiz­Jarabo Colomer on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 4 päivänä joulukuuta 2001.
Case C-197/99 Ρ Kingdom of Belgium ν Commission of the European Communities
2) korvaamaan velvoittaa Italian oikeudenkäyntikulut.
Case C-365/00 Commission of the European Communities ν Italian Republic
Asia C-365/00 Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta
Appeal against the judgment in Case T-37/97, by which the Court of First Instance dismissed an action for annulment of the decision declaring certain financial interventions in favour of Forges de Clabecq SA to be incompatible with the common market
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Potyklooranujen bifenyylien ja polykloorattujen terfenyylien (PCB ja PCT) 16 päivänä syyskuuta 1996 annetun neuvoston direktiivin 96/59/EY 11 artikla ja 4 aniklan 1 kohta — Laiminlyönti laatia ja ilmoittaa komissiolle säädetyssä määräajassa kyseisissä anikloissa tarkoitetut suunnitelmat, ohjelmat ja yhteenvedot inventaareista
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sittine of the Sixth Chamber on 6 December 2001.
Julkisasiamies P. Léger on ratkaisuehdotuksensa neljännen istunnossa 6 päivänä joulukuuta 2001.
Advocate General D. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Fourth Chamber on 4 December 2001.
Julkisasiamies D. Ruiz-Jarabo Colomer on esittänyt ratkaisuehdotuksensa neljännen jaoston istunnossa 4 päivänä joulukuuta 2001.
Case C-46/01 Commission of the European Communities ν Italian Republic
Julkisasiamies ehdottaa, tuomioistuin toteaa, että
Case C-14/00 Commission of the European Communities ν Italian Republic
Asia C­197/99 Ρ kumoaa valituksenalaisen tuomion,
Failure to fulfil obligations — Infringement of Article 30 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 28 EC) — Chocolate products lawfully manufactured in a Member State and containing f ats other than cocoa butter — National legislation making the marketing of such products subject to the condition that they bear the words 'chocolate substitute'
Valitus yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (laajennettu neljäs jaosto) 25.3.1999 asiassa T-37/97, Forges de Clabecq vastaan komissio, antamasta tuomiosta, jolla hylättiin kanne sellaisen päätöksen kumoamiseksi, jossa julistetaan tietyt SA Forges de Clabecqin hyväksi tehdyt rahoitusjärjestelytyhteismarkkinoille soveltumattomiksi komissio v.
Advocate General LA Geelhoed delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 6 December 2001.
Julkisasiamies P. Léger on ratkaisuehdotuksensa kuudennen istunnossa 6 päivänä joulukuuta 2001.
He proposes that the Court should:
Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 6 December 2001.
Julkisasiamies S. Alber on ratkaisuehdotuksensa kuudennen istunnossa 6 päivänä joulukuuta 2001.
— set aside the contested judgment;
Julkisasiamies ehdottaa, että
Not available refer the case back to the Court of First Instance; and
Espanjan kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
— reserve the decision as to costs.
Italian tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Case C-224/00 Commission of the European Communities ν Italian Republic
Asia C-14/00 Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta
Case C-12/00 Commission of the European Communities ν Kingdom of Spain
Asia C-224/00 Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta
Failure to fulfil obligations — Infringement of Article 6 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 12 EC) — Maintaining in force of a Law which provides for differentiated and disproportionate treatment of offenders depending on the place in which their vehicle is registered
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — EY.n perustamissopimuksen 6 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 12 anikla) rikkominen — Sellaisen lain pitäminen voimassa, jonka mukaan lakia rikkovia kohdellaan suhteellisuusperiaatteen vastaisesti eri tavalla siitä riippuen, missä heidän ajoneuvonsa on rekisteröity esittänyt jaoston esittänyt jaoston
Advocate General C. Stix-Hackl delivered her Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 6 December 2001.
Julkisasiamies S. Alber on ratkaisuehdotuksensa kuudennen istunnossa 6 päivänä joulukuuta 2001.