natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On this basis it is possible to assess individual cases to establish whether implementation by national bodies — and thus also by Länder or regions — has been satisfactory or not.
Tältä pohjalta voidaan yksittäistapauksissa arvioida, onko jäsenvaltioiden toimielinten - ja siten myös osavaltioiden tai alueiden - suorittama täytäntöönpano puutteellista vai riittävää.
Implementation shortcomings — a constitutional problem
Täytäntöönpanon puutteellisuus -perustuslaillinen ongelma
In order to realise a constitution — and in this sense the Community treaties are a constitution — "standards must", as Konrad Hesse put it, "apply not only hypothetically but also in reality" ".
Perustuslain toteutumiseksi - ja tässä mielessä perustamissopimukset muodostavat perustuslain - tulee, kuten Konrad Hesse on todennut, "sääntöjen olla voimassa todellisesti eikä vain hypoteettisesti"".
In relation to the effective realisation of the single market, 1 January 1993 was merely the beginning of the process — all the more so in the light of each subsequent enlargement.
Etenkin sisämarkkinoiden tehokkaan toteutuksen osalta 1. tammikuuta 1993 merkitsi vain prosessin alkua, ja sama koskee luonnollisesti vielä enemmän kaikkia tulevia laajentumisia.
The option of selective implementation therefore becomes a real challenge for integration.
Valikoivan täytäntöönpanon mahdollisuudesta muodostuu näin ollen todellinen yhdentymisen haaste.
This should on the one hand be distinguished from protective clauses: the protective clauses introduced by the Single European Act as compensation for the extension of majority voting in the Council are quite different in character from selective implementation.
Valikoivaa täytäntöönpanoa ei pidä sekoittaa suojalausekkeisiin: yhtenäisasiakirjalla käyttöönotetut suojalausekkeet, joilla korvattiin enemmistöpäätösten lisäämistä neuvostossa, ovat luonteeltaan täysin toisenlaisia kuin valikoiva täytäntöönpano.
The derogations for economies with a low level of development contained in Article 15 of the EC Treaty and the integrated protective clause provided in Article 95(5) of the EC Treaty which is open to all Member States are a component of the Community legal act itself.
Ensinnäkin EY:n perustamissopimuksen 15 artiklan mukaiset poikkeussäännökset eri kehitystasolla olevia kansantalouksia varten sekä 95 artiklan 5 kohdan integroitu suojalauseke, joihin kaikkien jäsenvaltioiden on mahdollista turvautua, ovat itse yhteisön säädökseen sisältyviä osia.
They, like the individual protective clause laid down in Article 95(4) of the EC Treaty, are part of the process of the development of law itself.
Toiseksi ne, kuten myös 95 artiklan 4 kohdan yksilöllinen suojalauseke, ovat lainsäädäntöprosessin tuloksia.
Thus problems are highlighted during the development phase of the Community legal act.
Näin ollen ongelmat ratkaistaan jo yhteisön säädöksen syntyvaiheessa.
The measures adopted in application of the integrated protection clause of Article 95(5) of the EC Treaty are thus subject to a Community scrutiny procedure designed to prevent abuse.
Perustamissopimuksen 92 artiklan 5 kohdan integroidun suojalausekkeen soveltamisessa toteutettavia toimia valvotaan siis yhteisön valvontamenettelyllä, jonka on määrä estää väärinkäytökset.
The national provisions applied in application of Article 95(4) of the EC Treaty are subject to a Community approval procedure.
Jäsenvaltioiden säännökset, joita on määrä soveltaa 95 artiklan 4 kohdan mukaisesti, ovat puolestaan yhteisön hyväksymismenettelyn alaisia.
In both cases involvement of the European Court of Justice is possible.
Molemmissa tapauksissa Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen on mahdollista puuttua asiaan.
The three provisions referred to above are all cases of the application of the concept of phased integration2". Whilst as a pragmatic approach phased integration pursues the objective of progress on integration, it results however in disintegration.
Mainitut kolme säännöstyyppiä ovat kaikki tapauksia, joissa sovelletaan vaiheittaisen yhdentymisen käsitettä.20Vaiheittaisella yhdentymisellä, joka on pragmaattinen käsite, pyritään lisäämään yhdentymistä, kun taas vaiheittainen täytäntöönpano johtaa joka tapauksessa hajaantumiseen.
Whilst it may be the second best solution, it is from a Community point of view not an acceptable one.
Vaiheittainen yhdentyminen voi olla vain toiseksi paras ratkaisu, mutta vaiheittainen täytäntöönpano ei sitä vastoin ole yhteisön näkökulmasta lainkaan hyväksyttävä ratkaisu.
A clear distinction must also be drawn between selective implementation and ultra vires acts and their consequences.
Myös valikoiva voimaansaattaminen sekä ultra vires -säännökset ja niiden seuraukset on erotettava selvästi toisistaan.
In its Maastricht judgment the Federal Constitutional Court described the situation with regard to ultra vires acts by Community institutions as follows: if European bodies or institutions were to implement or develop the Union Treaty in a way which was incompatible with the Treaty as implemented in German law, the resulting legal acts would not
Saksan perustuslakituomioistuin kuvaili Maastricht-tuomiossaan yhteisön toimielinten ultra vires -säännösten tilannetta seuraavasti: Jos unionin laitokset tai elimet soveltavat tai täydentävät unionin perustamissopimusta tavalla, joka ei vastaa Saksan jäsenyyslain perustana olevaa perustamissopimusta, eivät näin syntyneet säädökset ole Saksan
(20) For this concept see Scharrer. 'Abgestufte Integration — Eine Einführung', in Grabitz, Abgestufte Integration — Eine Alternative zum herkömmlichen Integrationskonzept, 1-30. (1984); Langheine. 'Rechtliche und institutionelle Probleme einer abgestuften Integration in der Europäischen Gemeinschaft', in Grabitz, Abgestufte Integration — Eine Alternative zum herkömmlichen Integrationskonzept. 47-124. 1984.
(20) Tästä käsitteestä ks. Scharrer. "Abgestufte Integration - Eine Einführung", teoksessa Grabitz, Abgestufte Integration - Eine Alternative zum herkömmlichen Integrationskonzept, 1984, s. 1 -30, ja Langheine, "Rechtliche und institutionelle Probleme einer abgestuften Integration in der Europäischen Gemeinschaft", teoksessa Grabitz, Abgestufte Integration - Eine Alternative zum herkömmlichen Integrationskonzept, 1984, s. 47-124.
The German state bodies would, for constitutional reasons, be prevented from enforcing those legal acts in Germany. The Federal Constitutional Court ruled that the decision as to whether ultra vires acts have been carried out lay within its exclusive jurisdiction.
Saksan valtiolliset elimet eivät perustuslakioikeudellisista syistä kykenisi soveltamaan kyseisiä säädöksiä Saksassa.21 Perustuslakituomioistuin totesi, että päätöksen siitä, onko kyseessä ultra vires -tapaus, tekee viime kädessä vain se itse.
Whilst in the case of suspected ultra vires acts there may be dispute as to whether only the European Court of Justice is empowered to declare the action null and void in the context of an action under Article 230 of the EC Treaty, or whether national constitutional courts" or even other national bodies are entitled not to apply the legal act, this question does not arise in the case of selective implementation.
Oletetuissa ultra vires -tapauksissa voi olla kiistanalaista, onko ainoastaan Euroopan yhteisöjen tuomioistuimella oikeus julistaa säädös perustamissopimuksen 230 artiklan mukaisella menettelyllä mitättömäksi vai voivatko myös jäsenvaltioiden perustuslakituomioistuimet22tai muut elimet jättää säädöksen toimeenpanematta, kun taas valikoivassa täytäntöönpanossa tällaista kysymystä ei synny ensinkään.
Selective implementation is the "new challenge of compliance"21 or "safety net"24 by which the negotiating phase is extended.
Valikoiva täytäntöönpano on "new challenge of compliance"'-' mutta myös "safety net"1* , jonka yhteydessä neuvotteluvaihe pitenee.
Extending this period for as long as possible can consequently be interpreted as maximising the benefit.
Tämän tilanteen ylläpitämistä mahdollisimman kauan voidaan siten pitää hyödyn maksimointina.
The new challenge of selective implementation gives rise to sanctions, Community standards (the financial sanctions of Article 228 of the EC Treaty; Francovich judgment; sanctions under Article 280 of the EC Treaty) and participation in decisionmaking by the Member States and regions.
Tähän valikoivan täytäntöönpanon muodostamaan "uuteen haasteeseen" vastataan jatkossa yhtäältä yhteisön sääntöjen mahdollistamilla sanktioilla (perustamissopimuksen 228 artiklan uhkasakot, Francovichoikeusasia, 280 artiklaan perustuvat rangaistustoimenpiteet) ja toisaalta jäsenvaltioiden ja alueiden osallistumisella päätöksentekoon.
It may be concluded that participation in policymaking — regardless of the extent to which the outcome is influenced — excludes the possibility of invoking technical difficulties (in the broader sense).
Tuloksena voidaan todeta, että osallistuminen päätöksentekoon - riippumatta siitä, kuinka paljon lopputulokseen voidaan kulloinkin vaikuttaa - sulkee pois mahdollisuuden vedota teknisiin vaikeuksiin (laajasti ymmärrettyinä).
If there are political or (real) technical difficulties, these have to be highlighted during the policymaking phase.
Jos poliittisia tai (todellisia) teknisiä vaikeuksia ilmenee, ne on ratkaistava päätöksentekovaiheessa.
Moreover, they must be contained in the Community legal act itself or in a national standard confirmed by the Commission.
Lisäksi niiden tulee sisältyä yhteisön säädökseen itseensä tai johonkin komission vahvistamaan kansalliseen säännökseen.
They are to be allocated to the legislative phase and not the implementation phase.
Niiden tulee katsoa kuuluvan lainsäädäntövaiheeseen eikä täytäntöönpanovaiheeseen.
The paper analyses the extent to which vital interests and fundamental constitutional principles must be taken into account during the process of drawing up Community law.
Väitöskirjassa analysoidaan sitä, kuinka pitkälti elintärkeät edut ja keskeiset perustuslailliset periaatteet voidaan ottaa huomioon yhteisön lakien syntyprosessissa.
If Community legislation fails to take account of the core area of a national constitutional principle, the same applies in relation to the consequences as in the case of ultra vires acts; such acts must, however, be complied with by state bodies until their inapplicability or nullity have been established in legal proceedings.
Jos yhteisön lainsäädännössä ei ole otettu huomioon jonkin kansallisen perustuslain ydinaluetta, pätee seurauksiin se, mikä jo todettiin ultra vires -tapauksista: jäsenvaltioiden toimielinten on noudatettava tällaisia säädöksiä, kunnes ne on oikeudenkäynnissä todettu soveltamiskelvottomiksi tai mitättömiksi.
The only point at issue between constitutional and European lawyers is whether the proceedings should take place before the national or European constitutional court.
Perustuslakiasiantuntijat ja Eurooppaoikeuden asiantuntijat voivat kiistellä ainoastaan siitä, onko asia käsiteltävä jossain kansallisessa tuomioistuimessa vai Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa.
In principle it may be assumed, however, that the European Court of Justice has exclusive competence.
Lähtökohtaisesti kysymyksen katsotaan kuitenkin kuuluvan Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen yksinomaiseen toimivaltaan.
The implementation phase is not the right time to raise competence-related or constitutional
(21) Saksan perustuslakituomioistuin (BVertGE) 89, 188 Maastricht.
This was found to be inadmissible by the court (see also footnote 25).
Perustuslakituomioistuin hylkäsi anomuksen lainvastaisena (ks. FN 25).
Griller confirmed the principle of supervision by Austrian bodies in such blatant cases.
Tällaisissa räikeissä tapauksissa on myös Griller kannattanut Itävallan valtiollisten elinten suorittamaa valvontaa.
This can only mean the constitutional court — Griller. 'Verfassungsfragen der österreichischen EU-Mitgliedschaft', ZfRV 1995, 100.
Tämä voinee tarkoittaa vain perustuslakituomioistuinta. - Griller, Verfassungsfragen der österreichischen EU-Mitgliedschaft, ZIRV, 1995, s. 100.
The question of where to draw the integration boundaries of fundamental national constitutional principles is discussed in connection with the legal dispute over the 'television without frontiers' directive in front of the Federal Constitutional Court (BverfG judgment of 22.3.1995 — 2BvGl/89).
Kysymystä siitä, niihin kansallisten perustuslakiperiaatteiden yhdentymisraja vedetään, tarkastellaan Saksan perustuslakituomioistuimen käsittelemän, 'televisio ilman rajcja' direktiiviä koskeneen oikeusasnn vrlossa (BverfGm tuomio 22.3.1995 - 2BvG 1/89)
objections to standards established by Community law.
Täytäntöönpanovaihe ei ole oikea vaihe esittää toimivalta- ja perustuslakioikeudellisia huomautuksia yhteisön säädöksiä vastaan.
Instruments to tackle implementation deficits
Täytäntöönpanon puutteiden torjuntakeinot
This section of the paper distinguishes between Community instruments (actions brought in connection with breaches of the Treaty, proceedings for a preliminary ruling) and national instruments (substitutive execution)2*. An analysis of the relevant demarcation lines is followed by an assessment, drawing on legal and policymaking considerations, of opportunities for development.
Tässä väitöskirjan osassa tehdään ero yhteisön keinojen (rikkomismenettely, ennakkoratkaisupyynnöt) ja valtioiden sisäisten keinojen (vaihtoehtoinen täytäntöönpano) välillä.28Rajojen arvottavaan arviointiin liittyy - myös oikeuspoliittinen -kehitysmahdollisuuksien arviointi.
Although Article 228 of the Maastricht Treaty provides sanctions applicable in relation to proceedings in connection with a breach of the Treaty, the conclusion in the Ehlermann case, that the limits of proceedings in connection with a breach of the Treaty may be narrower than lawyers might like2', still applies.
Maastrichtin sopimuksen 228 artiklalla rikkomismenettelyyn lisättiin tosin taloudellisten sanktioiden mahdollisuus, mutta Ehlermannin päätelmään2', jonka mukaan rikkomismenettelyn rajat lienevät ahtaammat kuin juristit haluaisivat, voidaan yhä edelleen yhtyä.
However, the Commission has in some cases incorporated application of flat-rate penalties into an action brought before the European Court of Justice, and judgments have been given imposing financial sanctions of this kind. It should, however, not be forgotten that neither the lump sum nor the penalty payment can be applied against Member States under Article 228(2).
Komissio on joka tapauksessa nyttemmin vaatinut uhkasakkoa tai kiinteämääräistä hyvitystä eräissä Euroopaan yhteisöjen tuomioistuimelle esittämissään kanteissa, ja tällaisia taloudellisia sanktioita määrääviä tuomioitakin on jo annettu.30On silti muistettava, ettei kiinteämääräisen hyvityksen tai uhkasakon määrääviä tuomioita voida 228 artiklan 2 kohdan mukaan panna täytäntöön jäsenvaltioita vastaan.
Whilst non-payment is highly unlikely, the retention of Article 192 of the EC Treaty, which excludes enforcement against the Member States, is counter-productive from the point of view of effective sanctions.
Maksamatta jättäminen on tosin erittäin epätodennäköistä, mutta Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 192 artiklan säilyttämistä, jolla estetään jäsenvaltioita vastaan kohdistuvien päätösten täytäntöönpano, on pidettävä sanktioiden tehokkuuden kannalta kielteisenä seikkana.
To set against the legal and political limits of the procedure under the EC and Euratom Treaties, there is Article 88 of the ECSC Treaty, which provides that if the state has not fulfilled its obligation by the time limit set by the Commission, or if it brings an action which is dismissed, the Commission may, with the assent of the Council acting by a two-thirds' majority, suspend the payment of any sums which it may be liable to pay to the state in question under the Treaty.
Euroopan yhteisön ja Euratomin perustamissopimuksen menettelyn oikeudellisia ja poliittisia rajoja voidaan verrata EHTYn perustamissopimuksen 88 artiklaan, jonka mukaan siinä tapauksessa, että jokin valtio ei täytä velvoitteitaan komission asettamassa määräajassa tai Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on hylännyt sen valituksen päätöksestä, komissio voi - saatuaan neuvostolta kahden kolmasosan enemmistöä edellyttävän suostumuksen - keskeyttää maksut, joita sen on EHTYn perustamissopimuksen mukaan suoritettava kyseiselle valtiolle.
No decision of this kind has ever been taken, however, which illustrates the political limitations of this procedure.
Tällaista päätöstä ei tosin ole vielä koskaan tehty, mikä on myös osoitus menettelyn poliittisista rajoista.
The inherent limits of the preliminary ruling procedure are determined to a great extent by the readiness of the (highest-level) national courts to make referrals.
Ennakkopäätöspyyntöjen sisäsyntyiset rajat määräytyvät puolestaan oleellisesti jäsenvaltioiden (korkeimpien) oikeuksien halukkuudesta pyytää ennakkopäätöksiä.
It should also be pointed out that proceedings alleging a breach of the Treaty on grounds of non-compliance with the referral requirement" are in effect ruled out'2.
Erityisesti on huomattava, että rikkomismenettelyn käynnistäminen ennakkoratkaisun hakuvelvollisuuden rikkomisen31 vuoksi on käytännössä mahdotonta.32
There is also the question of the admissibility of legal remedies against Court preliminary rulings".
Samalla herää myös kysymys tuomioistuinten
In legal terms legal remedies against referral decisions should be
Siitä, voivatko Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen ohella myös jäsenvaltioiden perustuslakituomioistuimet ratkaista tällaisia kysymyksiä, vrt. edempänä esitetyt huomiot.
LL.M. Thesis, EUI Florence, 1995.
Yliopistollisen Eurooppa-instituutin (EU1) oikeustieteen maisterin lopputyö, Firenze, 1995.
741 with comments by Murphy).
Velvollisuudesta hakea ennakkoratkaisua ks.
O'Keefe described the admission of legal recourse against referral decisions by the European Court of Justice as a "fundamental error", see O'Keefe.
Jos Euroopan yhteisöjen tuomioistuin tuomitsisi jonkin jäsenvaltion sen tuomioistuimen tekemästä perustamissopimuksen rikkomisesta, syntyisi myös tuomion täytäntöönpanoa koskeva ongelma.
'Appeals against an order to refer under Article 177 of the EEC Treaty', ELR 1984, 104.
Jäsenvaltion toimeenpanovallan puuttuminen lainsäädäntövallan toimivalta-alueelle vaikuttaa vallanjakoperiaatteen vuoksi jo lähtökohtaisesti mahdottomalta.
inadmissible in European law14. Legal remedies against the refusal to refer should on the other hand always be admissible in order to give the European Court of Justice the greatest possible opportunity for preliminary rulings.
ennakkopäätöksiä vastaan nostettavista muutoksenhakukanteista.33 Oikeuspoliittisesti tulisi ennakkopäätöspyynnön esittämispäätöksiä vastaan nostettavat kanteet hylätä jo Eurooppa oikeuden perusteella.34Sen sijaan kanteet ennakkopäätöspyynnön esittämättä jättämistä vastaan tulisi sallia kaikissa tapauksissa, jotta Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelle taataan mahdollisimman suuret mahdollisuudet antaa ennakkopäätöksiä.
It should be up to the European Court of Justice to reject referrals as inadmissible a limine or to ensure a manageable workload by altering its procedural rules".
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimella täytyy olla mahdollisuus hylätä pyyntöjä a limine tai varmistaa menettelyjärjestystä muuttamalla35, että sen työmäärä pysyy juristisesti hallittavissa rajoissa.
Domestic instruments for ensuring implementation of Community law are based on the classic concept of state responsibilities under international law.
Valtioiden sisäiset keinot yhteisön lainsäädännön voimaansaattamisen varmistamiseksi perustuvat klassiseen käsitykseen valtioiden kansainoikeudellisesta vastuusta.
But, on the one hand, the integration process itself has moved far away from its point of origin and, on the other hand, the role of federalism in the Member States with regard to "external policy""' has been considerably strengthened".
Yhdentymisprosessi on kuitenkin itse loitontunut kauaksi alkuperäisestä alkusyystään, ja toisaalta federalismi on "ulkopolitiikan"36osalta voimistunut jäsenvaltioissa huomattavasti37.
Clearly instruments of this kind — for example central government supervision, federal government compulsion in Germany and substitute competence in Austria — are anachronisms, and their practical irrelevance is analysed in detail.
Tällaiset keinot - kuten liittovaltion valvonta- ja velvoittamisoikeus Saksassa tai korvaava toimivalta Itävallassa - ovat selvästi aikansa eläneitä, ja niiden merkityksettömyyttä käytännössä analysoidaan perusteellisesti.
In particular, instruments of this kind are in practice impossible to apply as a result of political inter-relationships in federal states.
Tämäntyyppiset välineet ovat - liittovaltioiden sisäisten poliittisten kytkentöjen vuoksi - erityisesti käytännössä soveltamiskelvottomia.
Given that domestic instruments are in effect insignificant, at least as regards the general run of implementation deficits, a number of proposals are called for to improve Community instruments. One possible way of making proceedings relating to a breach of the Treaty more effective — apart from allocation of resources'" — would be to make it possible to enforce judgments of the European Court of Justice stipulating a lump sum or penalty payment against Member States.
Koska ainakin useimmissa puutteellisen täytäntöönpanon tapauksessa valtioiden sisäiset välineet ovat tosiasiallisesti merkityksettömiä, on syytä esittää eräitä yhteisön välineiden oikeuspoliittisia parannusehdotuksia: rikkomismenettelyn tehostamiseksi voitaisiin ajatella -voimavarojen uudelleenjaon ohella38- että sellaiset Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen tuomiot, joilla jokin jäsenvaltio määrätään maksamaan uhkasakkoja tai kiinteämääräisiä korvauksia, tehtäisiin täytäntöönpanokelpoisiksi.
This would however not be easy, as this could be seen as a first step away from a supranational towards a federal legal order.
Tämä ei tosin tule olemaan helppoa, sillä sitä voidaan pitää askeleena ylikansallisesta oikeusjärjestelmästä kohti federalistista oikeusjärjestystä.
It would be simpler to give regions with legislative powers a privileged position with regard to the right to bring actions under Article 230 of the EC Treaty, whilst also making it possible for actions to be brought against them in the framework of Article 226.
Helpommin olisi ehkä saavutettavissa se, että lainsäädäntävaltaa omaavat alueet saisivat perustamissopimuksen 230 artiklan mukaisen ensisijaisen kanneoikeuden ja että niitä vastaan voitaisiin myös nostaa suoria kanteita 226 artiklan nojalla.
Moreover, in areas in which a representative of the federal Länder has participated in decisionmaking in the Council under Article 203 of the EC Treaty and where the main legislative and/or administrative onus of implementation falls on a federal Land, it is difficult to see why it should not be possible to bring an action for breach of the Treaty directly against the same federal Land.
Erityisesti aloilla, joilla jonkin osavaltion edustaja on osallistunut 203 artiklan nojalla neuvoston päätöksentekoon, on
A substantial weakness of the preliminary ruling procedure is the differing degree to which national courts are prone to make referrals.
Irlannin korkein oikeus puolestaan katsoi Campus Oil -asiassa, että kanteet toimivaltaisten tuomioistuinten ennakkopäätöksiä' vastaan tulee hylätä (CMLRev 1984, s. 741 sekä Murphyn huomautus).
The possibility of subnational units being involved in the conclusion of international treaties should be considered: Austria: Article 16 Constitution; FRG: Article 32(3) Constitution; Belgium: Article 68(1) First Federal Constitution of 5 May 1993.
On otettava huomioon esimerkiksi valtiota pienempien yksiköiden mahdollisuus tehdä kansainoikeudellisia sopimuksia: Itävalta: B-VG, 16 artikla; Saksa: GG, 32 artiklan 3 kohta; Belgia: Constitution fédérale du 5 mai 1993, 68 artiklan 1 kohta.
(38) Commission communication on the balance between the staffing and tasks of the Commission, 2000.
(38) Komission tiedonanto: Komission henkilöresurssien ja tehtävien vastaavuus, 2000.
Legal remedies against submission decisions should be inadmissible.
vaikea ymmärtää, miksei osavaltiota voitaisi myös asettaa rikkomismenettelyssä suoraan vastuuseen.