natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Thisrequirement is nowhere expressly mentioned in the invitation for tenders.
Tarjouspyynnössätätä vaatimusta ei mainita kertaakaan.
Nor was itobvious that this was to be the decisive criterion for applicants.
Ei myöskään ollut itsestään selvää,että tämä olisiratkaiseva peruste hakijoita arvioitaessa.
By omitting clearly tospell out this criterion,the Commission has thus failed to render the selection procedureas transparent as it could and ought to have been.
Jättäessään mainitsematta tämän kriteerinkomissio ei tehnyt valintamenettelystä niin avointa kuin se olisi voinut ja sen olisi pitänyttehdä.
It is good administrative practice for the administration to treat tenderers equally. In the Ombudsman’s view,none of the excerpts from the tenders submitted by EDC and Euniceshows that these firms had “hands-on experience of the design of water treatment facilities”.
On hyvän hallintotavan mukaista kohdella tarjousten tekijöitä tasa-arvoisesti.Oikeusasiamiehen mukaan mikään EDC:n ja Eunicen jättämistä tarjouksista otetuistalainauksista ei osoittanut,että yrityksillä olisi ”käytännön kokemusta vedenkäsittelylaitosten suunnittelusta”.
In these circumstances,the Ombudsman considers that the evidence on which the Commission relied manifestly does not warrant the conclusion that these two firmsfulfilled the relevant condition.
Niinpä oikeusasiamies katsoo,että komission perusteluinaan käyttämät todisteet eivät tue sitä johtopäätöstä,jonka mukaan nämä kaksi yritystä täyttivätolennaisen edellytyksen.
The Ombudsman thus concludes that the Commissionappears to have treated tenderers unequally.
Oikeusasiamies päättelee näin ollen,että komissio on kohdelluttarjousten tekijöitä epätasa-arvoisesti.
Given that these aspects of the case concern procedures relating to specific events in thepast,it is not appropriate to pursue a friendly settlement of the matter. The Ombudsmantherefore closes the case.
Oikeusasiamies lopetti asian käsittelyn,koska tapauksen nämä näkökohdat koskivat tiettyjä menneisyyteen liittyviä tapahtumia eikä sovintoratkaisuun pyrkiminen ollut siksiaiheellista.
PROCEDURES TOBE FOLLOWED BYTHE COMMISSIONFOR THEHANDLING OFCOMPLAINTS
MENETTELYT, JOITAKOMISSION TULEENOUDATTAAKÄSI-TELLESSÄÄNVALITUKSIA
The complainants,both attorneys in the law firm SJ Berwin & Co,acting on behalf of agroup of French ship owners with a majority of Spanish capital,had submitted a formalcomplaint to the Commission in December 1999. Their complaint which referred to therole of the Commission under Art. 226 of the EC Treaty,argued that French legislationrequiring the French nationality as a condition for potential applicants to the posts ofcaptain or first official in a French fishing vessel was contrary to Community law. Decision on complaint1194/2000/JMAagainstthe European Commission
Kantelijat,jotka ovat kumpikin asianajajia SJ Berwin & Co -nimisessä asianajotoimistossaja jotka edustivat ranskalaisia laivanomistajia,joiden yhtiöpääomasta yli puolet oli espan-jalaisilla,jättivät komissiolle virallisen valituksen joulukuussa 1999. Valituksessa,jossaviitattiin EY:n perustamissopimuksen 226artiklan mukaiseen komission tehtävään,väitet-tiin Ranskan lainsäädännön olevan yhteisön lainsäädännön vastainen,sillä siinä vaaditaanranskalaisten kalastusalusten kapteenin tai ensimmäisen perämiehen virkaan hakeviltahenkilöiltä Ranskan kansalaisuutta. Päätös kanteluun1194/2000/JMAEuroopan komissiotavastaan
The responsible Commission services (DG Employment and Social Affairs) replied in February 2000 indicating that the facts alleged in the complainants’letter did not constitute an infringement of Community law,and suggesting that they bring their query directlybefore the French courts.
Asiasta vastaava komission yksikkö (työllisyyden ja sosiaaliasioiden pääosasto) vastasihelmikuussa2000 ja ilmoitti,että valituksen esittäjien kirjeessä esitettyihin väitteisiin eiliittynyt yhteisön lainsäädännön rikkomusta,ja ehdotti,että valituksen esittäjät antaisivatriita-asiansa suoraan ranskalaisten tuomioistuinten käsiteltäväksi.
The complainants believed that the Commission had not givenproper attention to their claims,and that the institution had not respected the procedureestablished for the handling of formal complaints. They contacted the responsible
Valituksen esittäjätuskoivat,ettei komissio ollut tutkinut heidän väitteitään asianmukaisesti ja että toimielinei ollut noudattanut virallisten valitusten käsittelyä varten asetettua menettelyä.
Commission services again by letter of May 2000. In its reply of June 2000, the Commission confirmed its previous arguments.
He ottivatyhteyttä kirjeitse asiasta vastaavaan komission yksikköön uudelleen toukokuussa 2000.Kesäkuussa 2000 antamassaan vastauksessa komissio vahvisti aiemman kantansa.
In their letter to the Ombudsman,the complainants argued that the Commission’s handlingof their complaint was improper,both as regards (i) the procedure followed,and (ii) thereasoning employed.
Oikeusasiamiehelle osoittamassaan kirjeessä kantelijat väittivät,että komissio ei käsitellytheidän valitustaan asianmukaisesti sekä (i) noudatetun menettelyn että (ii) tehdynratkaisun osalta.
As regards the procedure,the complainants pointed out that their letter to the Commissionof December 1999,had been submitted to the Secretary General of the Commission as aformal complaint made on the basis of Art. 226 of the EC Treaty.
Menettelyn osalta kantelijat ilmoittivat,että heidän joulukuussa 1999 komissiolle lähettämänsä kirje oli toimitettu komission pääsihteerille EY:n perustamissopimuksen226artiklan perusteella tehtynä virallisena valituksena.
They expected that theirletter be registered as a complaint by the Commission’s services,and accordingly followthe procedure reserved to complaints made by citizens.
He olettivat,että komissionyksiköt rekisteröivät kirjeen valituksena ja noudattavat sen mukaan kansalaisten esittämiä
They pointed out that the Commission in its reply to the Ombudsman’s own initiative on administrative proceduresfor dealing with complaints (OII 303/97/PD) had recognised that all complaints whichreach the Commission are registered,with no exception to this rule.
159 valituksia varten asetettua menettelyä. He korostivat,että komissio oli vastauksessaanoikeusasiamiehen omasta aloitteesta suorittamaan tutkimukseen komission hallintomenettelyistä sen käsitellessä valituksia (OII303/97/PD) todennut,että kaikki komissioonsaapuneet valitukset rekisteröidään poikkeuksetta.
They alleged thatthese requirements had not been respected in their case.
He väittivät,ettei näitä vaatimuksiaollut noudatettu heidän tapauksessaan.
Moreover,the complainantsconsidered that the Commission’s Secretariat General,in addition to forwarding theirletter to the DG responsible for Employment and Social Affairs,should have alsoconsulted other relevant services such as DG Energy & Transport,or DG Fisheries. As for the reasoning employed by the Commission not to start any inquiry into the subjectmatter denounced in the letter,the complainants stated that the institution had ignored relevant case law of the Community courts.
Komission päätökseen olla suorittamatta tutkimusta kirjeessä ilmoitetusta asiasta kantelijat totesivat,että toimielin ei ollut ottanut huomioon asiaan liittyvää oikeuskäytäntöäyhteisöjen tuomioistuimissa.
They added that the Commission’s stand was instark contrast to that adopted for pilots of air vessels.
He lisäsivät,että komission kanta oli tässä asiassa täysinerilainen kuin ilma-alusten kuljettajia koskevassa asiassa.
However,the complainants underlined that this aspect of the case was not the object of their complaint to the Ombudsman.
Kantelijat korostivat kuitenkin,ettei tämä näkökohta ollut oikeusasiamiehelle osoitetun kantelun aiheena.
The Commission first explained the background to the case.
Komissio selvitti ensin tapauksen taustaa.
It referred to the two allegations made by the complainants,namely that its services had not properly handled theirletter,both as regards the procedure followed and the reasoning given.
Se viittasi kantelijoiden esittämiin kahteen väit-teeseen,joiden mukaan komission yksiköt eivät olleet käsitelleet kirjettä asianmukaisestimenettelyn eivätkä ratkaisun suhteen.
The Commission underlined that the arguments put forward by the DG Employment and Social Affairs in this case reflected the longstanding position of the institution on thismatter.
Komissio korosti,että työllisyyden ja sosiaaliasioiden pääosaston esittämä näkemysvastasi toimielimen pitkäaikaista kantaa asiassa.
In a number of infringement cases against several Member States in the early 90s,the Commission had argued that any restriction based on nationality for the employmentof sailors were incompatible with the principle of free movement of workers.
Monissa 1990-luvun alussa useita jäsenvaltioita vastaan nostetuissa rikkomistapauksissa komissio totesi,että kansalaisuuteenperustuvat rajoitukset merimiesten palvelukseenotossa eivät olleet yhdenmukaisia työntekijöiden vapaan liikkuvuuden kanssa.
The institution added,however,that in the course of the infringement proceedings it had institutedagainst different Member States,it always underlined that these arguments should notapply to the posts of captain and first official.
Toimielin lisäsi kuitenkin,että jäsenvaltioita vastaannostetuissa rikkomismenettelyissä se aina korosti,ettei tätä perustetta tulisi soveltaakapteenin ja ensimmäisen perämiehen virkoihin.
Most of the related proceedings had beensettled by the responsible Member States,except in the case of France,which had to bebrought to the Court of Justice.
Useimmat asiaan liittyvistä menettelyistäoli ratkaistu asianomaisissa jäsenvaltioissa,lukuun ottamatta Ranskaa koskevaa tapausta,joka täytyi viedä yhteisöjen tuomioistuimeen.
The Court’s ruling on this matter of 7 March 1996 allowedthe Commission’s arguments to be openly known.
Yhteisöjen tuomioistuimen 7.maaliskuuta1996 antaman tuomion ansiosta komission perusteet olivat yleisesti tiedossa.
As regards internal consultations with other services,the Commission considered that thismatter falls within its exclusive powers.
Muiden yksiköiden sisäisen kuulemisen osalta komissio katsoi asian kuuluvan sen yksinomaiseen toimivaltaan.
However,it added that other services,in particular those responsible for energy and transport,had been consulted on the institution’sgeneral position,as well as in the individual case submitted by the complainants.
Se lisäsi kuitenkin,että muita yksiköitä,etenkin energian ja liikenteen pääosastoa,oli kuultu toimielimen yleisestä kannasta myös kantelijoiden esittämässätapauksessa.
Finally,the Commission explained that its services decided not to register thecomplainants’letter as a formal complaint in the view of the fact that the institution hadtaken an unequivocal and constant position on the subject matter denounced in thecomplainants’letter.
Lopuksi komissio selvitti,että sen yksiköt olivat päättäneet olla rekisteröimättä kantelijoiden kirjettä virallisena valituksena siksi,että toimielimellä oli yksiselitteinen ja pitkäänvoimassa ollut kanta kantelijoiden kirjeessä esille otettuun asiaan.
In their observations to the Commission’s opinion,the complainants pointed out that thatthe Commission had not addressed their allegation,namely its failure to register theirformal complaint. They explained that such registration gives several procedural guarantees for the citizen,which in this case,had not been respected.
Komission lausunnosta tekemissään huomautuksissa kantelijat totesivat,että komissio eiollut vastannut heidän väitteeseensä,jonka mukaan se ei rekisteröinyt heidän jättämäänsävirallista valitusta.He selvittivät,että rekisteröinnin ansiosta kansalainen saa moninkertaisethallinnolliset takuut,joita tässä tapauksessa ei ollut tarjottu.
The complainants also contested the substantive arguments put forward by the Commission for not launching an inquiry into their complaint.
Kantelijat kiistivät myös komission esittämät sisällölliset perusteet olla suorittamatta tutkimusta valituksen johdosta.
They explained,that theinstitution has applied dissimilar criteria on admissible limitations to the free movementof workers,depending on the profession affected and the responsible Commission serviceinvolved.
He selittivät,että toimielin sovelsi erilaisia perusteita työntekijöiden vapaata liikkuvuutta koskeviin hyväksyttäviin rajoihin riippuen asianomaisestaammatista ja asiasta vastaavasta komission yksiköstä.
In their view,the institution has not fully assessed the application of the exceptions to the free movement of workers set out in Art. 39,par 3 and 4 of the EC Treaty tocaptains of vessels.
Heidän mielestään toimielin ei ole perustellut täysin EY:n perustamissopimuksen 39artiklan 3 ja 4kohdassa asetettua työntekijöidenvapaata liikkuvuutta koskevien poikkeuksien soveltamista alusten kapteeneihin.
They indicated,however,that their considerations on the reasoning ofthe Commission were only secondary and subsidiary to their sole claim to the Ombudsman, namely the improper handling of their letter of formal complaint by the Commission.
He ilmoittivatkuitenkin,että heidän käsityksensä komission perusteluista oli vain toisarvoinen ja toissijainen
Procedures to be followed for the handling of complaints
Valitusten käsittelyssä noudatettavat menettelyt
1.1The complainants claimed that the Commission did not respect established procedures for the handling of their complaint.
1.1Kantelijat väittivät,että komissio ei noudattanut asetettuja menettelyjä käsitellessäänheidän valitustaan.
The institution did not register it as a complaint,in breach of its public commitments following the Ombudsman’s own initiative303/97/PD,and there was no proper consultation among all concerned Commission services.
Toimielin ei rekisteröinyt kirjettä valituksena,mikä rikkoi sen oikeusasiamiehen omasta aloitteesta tehdyn tutkimuksen 303/97/PD seurauksena tekemiäjulkisia sitoumuksia,eikä kaikkia asianomaisia komission yksiköitä kuultu asianmukaisesti.
1.2The Commission explained that its services decided not to register the complainant’sletter as a formal complaint because they considered that its object did not constitute abreach of Community law.
1.2Komissio selvitti,että sen yksiköt olivat päättäneet olla rekisteröimättä kantelijankirjettä virallisena valituksensa siksi,että ne katsoivat,ettei sen aiheena ollut yhteisönlainsäädännön rikkomus.
As for the lack of internal consultation,the Commissionbelieved this matter falls within its exclusive powers.
Sisäisten kuulemisten osalta komissio uskoi,että asia kuuluu senyksinomaiseen toimivaltaan.
It added,however,that such consultation had in fact taken place.
Se lisäsi kuitenkin,että kuuleminen oli itse asiassa järjestetty.
1.3One of the fundamental tasks of the Commission in its role of “Guardian of the Treaty” under Article 211 of the EC Treaty,is to ensure that Community law is correctlyapplied in all the Member States.
1.3Yksi komission perustavanlaatuisista tehtävistä EY:n perustamissopimuksen211artiklan mukaisena perustamissopimuksen vartijana on taata,että yhteisön lainsäädäntöä sovelletaan oikein kaikissa jäsenvaltioissa.
In carrying out its duty,the Commission investigatespossible infringements of Community law which come to its attention largely as a resultof citizens’complaints.
Suorittaessaan tehtäväänsä komissiotutkii mahdollisia yhteisön lainsäädännön rikkomistapauksia,jotka se saa tietoonsapääasiassa kansalaisten valitusten kautta.
If as a result of its inquiry,the Commission considers that a Member State has failed tofulfil its obligations under the Treaty,Article 226 gives it the power to start infringementproceedings against the responsible Member State,and if necessary,to bring the matterbefore the European Court of Justice.
Jos komissio katsoo tutkimuksensa perusteella,että jäsenvaltio ei ole täyttänyt perustamissopimuksen mukaisia velvollisuuksiaan,komissiolla on 226artiklan perusteellavaltuudet ryhtyä rikkomismenettelyyn asianomaista jäsenvaltiota vastaan ja saattaa asiatarpeen tullen Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi.
The serious implications of this course of action makes it necessary that its implementation is fully respectful with the applicable substantive and procedural rules in order topreserve the rights of all concerned parties.
Näiden toimenpiteiden vakavien seurausten vuoksi on tarpeellista,että toimenpiteet toteutetaan noudattaen täysin sovellettavia aineellisia ja menettelysääntöjä,jotta kaikkienosapuolten oikeuksia kunnioitetaan.
1.4As regards the procedural rules to be followed by the Commission in its handling ofcitizens’formal complaints,the Ombudsman noted that the relevant criteria had been setout by the institution in its reply to the Ombudsman’s own initiative on administrativeprocedures for dealing with complaints concerning member States’infringement of
1.4Niiden menettelysääntöjen osalta,joita komission on noudatettava käsitellessäänkansalaisten virallisia valituksia,oikeusasiamies huomautti,että toimielin oli määritellytkäytettävät perusteet. Ne oli määritelty yhtäältä toimielimen vastauksessa oikeusasiamiehen omasta aloitteesta suorittamaan tutkimukseen komission hallintomenettelyistä senkäsitellessä valituksia jäsenvaltioiden rikottua yhteisön lakia55ja toisaalta liitteessä,jokaon liitetty komission vakiokantelulomakkeeseen56.
55,as well as in the annex attached to its standard complaint form
”[Y]ksityishenkilöt,jotka tekevät valituksia,nauttivat prosessisuojaa,jota komissio onjatkuvasti kehittänyt ja parantanut […].
Decision in the own initiative inquiry 303/97/PD,European Ombudsman’s Annual Report for 1997,pp. 271272.
Päätös omasta aloitteesta suoritettuun tutkimukseen 303/97/PD,Euroopan oikeusasiamiehen vuosikertomus1997,s. 261–262.
Failure by a member State to comply with community law:standard form for complaints to be submitted to the European Commission; OJ C 119,30.04.1999,p.5.
Jäsenvaltion yhteisön oikeuden rikkominen:vakiolomake kanteluun Euroopan komissiolle,EYVL C 119,30.04.1999,s. 5.
“[…] complaints from individuals […] enjoy procedural safeguards which the Commission has constantly developed and improved […].
“(a)Kun kantelut on kirjattu saapuneeksi komission pääsihteeristöön,kaikille kanteluille[…] annetaan virallinen viitenumero.
[..A]ll complaints which reach the Commission are registered and [that] no exceptions aremade to this rule.
Tämän jälkeen kantelijalle lähetetään vastaanotto-ilmoitus,johon kyseinen viitenumero on merkitty.
An acknowledgement bearing the reference number,which should be quoted in any correspondence,will immediately be sent tothe complainant […].
Viitenumero on mainittava kaikessakantelua koskevassa kirjeenvaihdossa. […]
(b)Where the Commission’s services make representations to the authorities of the Member States against which the complaint has been made,they will abide by the choicemade by the complainant in Section 15 [confidentiality].
(b)Jos komission yksiköt katsovat tarpeelliseksi ottaa yhteyttä kantelun kohteena olevanjäsenvaltion viranomaisiin,ne noudattavat kantelijan tämän lomakkeen kohdassa15tekemää valintaa [luottamuksellisuus].
(c)The Commission will endeavour to take a decision on the substance […] withintwelve months of registration of the complaint […].
(c)Komissio pyrkii tekemään kantelun kohteena olevasta asiasta päätöksen […]12kuukauden kuluessa siitä,kun kantelu on kirjattu pääsihteeristössä.
(d)The complainant will be notified in advance by the relevant department if it plants topropose that the Commission close the case.”
(d)Jos asianomainen komission yksikkö aikoo ehdottaa,että asian käsittely komissiossalopetetaan ilman jatkotoimia,se antaa tästä kantelijalle etukäteen tiedon.”
1.5These procedural guarantees,however,have no direct bearing on the nature of theactions to be taken by the institution in reply to the allegations made by the complaint.
1.5Hallinnolliset takeet eivät kuitenkaan vaikuta suoraan siihen,millaisiin toimenpiteisiin toimielin ryhtyy valituksessa esitettyihin väitteisiin vastaamiseksi.
As the institution itself pointed out in its annex to the complaint’s standard form:
Toimielin totesi itsekin vakiokantelulomakkeen liitteessä seuraavaa:
“It should be born in mind that the Commission’s services may decide whether or notfurther action should be taken on a complaint in the light of the rules and priorities laiddown by the Commission.”
“Komissio harkitsee rikkomisesta johtuvien menettelyjen aloittamista ja jatkamista koskevien sääntöjen ja painopisteiden perusteella,johtaako kantelu jatkotoimiin vai ei.”
Regardless of the nature of the action to be undertaken by the Commission,the existenceof some procedural safeguards guarantees that the handling of complaints is carried outproperly.
Hallinnollisten takeiden olemassaolo takaa sen,että valitukset käsitellään asianmukaisestiriippumatta siitä,millaisiin toimiin komissio valituksen suhteen ryhtyy.
1.6The complainants lodged a formal complaint under Art. 226 of the EC Treaty with the Commission.
1.6Kantelijat jättivät EY:n perustamissopimuksen 226artiklan perusteella virallisen valituksen komissiolle.
In its reply to the Ombudsman’s own initiative 303/97/PD on administrativeprocedures for dealing with complaints,the Commission had undertaken to register allcomplaints sent to the institution,without exception. Despite this public undertaking,theresponsible services departed from that rule in the present case.
Vastauksessaan oikeusasiamiehen omasta aloitteesta suorittamaantutkimukseen 303/97/PD komission hallintomenettelyistä sen käsitellessä valituksiakomissio sitoutui rekisteröimään kaikki toimielimelle lähetetyt valitukset poikkeuksetta.Tästä julkisesta sitoumuksesta huolimatta asiasta vastaavat yksiköt poikkesivat säännöstäkyseisessä tapauksessa.
By not registering the complaint,the Commission ignored the procedural safeguards,which the institution itself set up to secure a proper procedure.
Jättämällä valituksen rekisteröimättä komissio ei ottanut huomioon hallinnollisia takeita,jotka se on itse asettanut asianmukaisen menettelyn varmistamiseksi.
The Ombudsman therefore considered that such failure of the Commission constituted aninstance of maladministration.
Oikeusasiamies katsoi,että tällainen komission toiminta oli hallinnollinen epäkohta.
1.7As regards the alleged lack of consultation among the different Commission services,the Ombudsman considered that matters such as the co-ordination of the different Commission departments and their degree of involvement in a particular decision,by theirown nature,fall within the institution’s powers of internal organisation.
1.7Komission eri yksiköiden kuulematta jättämisen osalta oikeusasiamies katsoi,ettäkomission osastojen välinen koordinaatio ja niiden osallistuminen tiettyyn päätökseenovat toimintoja,jotka kuuluvat luonteensa vuoksi toimielimen valtuuksiin organisoidahallintonsa.
Thus,in this type of cases,the Ombudsman was of the view that an inquiry could be justified only when these matters are the immediate and direct cause of the institution’s failureto act in accordance with a binding rule or principle.
Tällaisessa tapauksessa oikeusasiamies oli sitä mieltä,että tutkimus olisi perusteltu vain,jos toiminta olisi välitön ja suora syy sille,että toimielin ei ole noudattanut sitovaa sääntöätai periaatetta.
However,in this case it appeared that the Commission had in fact carried out an internalconsultation among its services. The Ombudsman therefore concluded that there appearedto be no maladministration as regards this aspect of the case.
Tässä tapauksessa kävi kuitenkin ilmi,että komissio oli tosiasiassa kuullut yksiköitään.Oikeusasiamies katsoi siksi,että tapauksen tässä näkökohdassa ei ilmennyt hallinnollistaepäkohtaa.
Consideration of the complainants’allegations
Kantelijoiden väitteiden käsittely
2.1The complainants argued that the Commission had not thoroughly assessed the allegations made in their formal complaint,in particular by not taking proper account ofexisting case law.
2.1Kantelijat väittivät,että komissio ei ollut arvioinut kokonaisuudessaan heidän virallisessa valituksessaan esittämiään väitteitä eikä erityisesti ollut ottanut asianmukaisestihuomioon olemassa olevaa oikeuskäytäntöä.