natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to the applicant, in the case of the call for tenders at issue, it can be assumed that the 22 parameters will be evaluated in the same manner for each of the tenderers, regardless of their prior knowledge of CORDIS and the material available in the call for tenders at issue, with the exception of the two parameters representing, first, knowledge of the design of the application that is to be developed and, second, the environment used by the application, namely the ‘PREC parameter’, relating to the degree of familiarity, and the ‘AEXP parameter’, relating to experience of the application.
Kantajan mukaan kyseessä olevan tarjouskilpailun tilanteessa voidaan olettaa, että jokainen tarjoaja arvioi kyseiset 22 parametria samalla tavoin, siitä, mitä ne ennestään tietävät CORDIKSESTA, ja kyseessä olevan tarjouspyynnön yhteydessä saatavilla olevasta aineistosta riippumatta kahta sellaista parametriä lukuun ottamatta, jotka vastaavat yhtäältä kehitettävän sovelluksen tuntemusta ja toisaalta ympäristöä, jota sovellus käyttää, eli parametri PREC, joka kuvaa epäuutuuden astetta, ja parametri AEXP, joka kuvaa kokemusta sovelluksesta.
The ‘PREC parameter’ is one of the 17 SF.
PREC-parametri on yksi viidestä FE:stä. AEXP-parametri on yksi 17 ME:stä.
According to the applicant, the formula set out at paragraph 126 above can be applied twice in order to calculate the impact in the two following cases:
Kantajan mukaan edellä 126 kohdassa esitettyä kaavaa voidaan soveltaa kaksi kertaa vaikutuksen laskemiseksi seuraavissa kahdessa esimerkkitapauksessa:
— in the case of a tenderer who is very familiar with the earlier version of CORDIS, assuming that the rating ‘Very High’ will therefore be attributed for both the PREC and the AEXP parameters;
– Tapaus, jossa tarjoaja tuntee erittäin hyvin CORDIKSEN aikaisemman version, ja oletetaan, että PREC- ja AEXP-parametrit saavat näin ollen kumpikin luokituksen hyvin korkea.
— in the case of a tenderer who has a very limited knowledge of the earlier version of CORDIS, assuming that the rating ‘Very Low’ will therefore be attributed for both the PREC and the AEXP parameters.
– Tapaus, jossa tarjoaja tuntee CORDIKSEN aikaisempaa versiota hyvin vähän, ja oletetaan, että PREC- ja AEXP-parametrit saavat siis kumpikin luokituksen hyvin alhainen.
According to the applicant, by taking, for the purpose of that calculation, a source code estimated at 5 000 lines, the result will be an estimated effort of 15.4 PM for the bid of the tenderer in the first situation and an estimated effort of 25.9 PM for the bid of the tenderer in the second situation.
Jos tällaisessa laskelmassa lähdekoodin kooksi arvioidaan 5 000 riviä, saadaan kantajan mukaan arvioiduksi ponnisteluksi 15,4 MM ensimmäisessä oletuksessa tarkoitetun tarjoajan tarjoukseksi ja 25,9 MM toisessa oletuksessa tarkoitetun tarjoajan tarjoukseksi.
That means that the estimated effort for the applicant would be approximately 40% higher than that in the case of a tenderer who is very familiar with all the technical information and the source code for the earlier
Tämä merkitsisi sitä, että kantajan arvioitu ponnistelu olisi noin 40 prosenttia korkeampi kuin sellaisen tarjoajan, joka tuntee täysin kaikki CORDIKSEN aikaisemman version tekniset tiedot ja lähdekoodin. Kantaja tuo esiin lisäksi myös sen,
EVROPAÏKI DYNAMIKI v COMMISSION version of CORDIS. The applicant also submits that, even if, for the purpose of the comparison, parameters corresponding to the ratings ‘High’ and ‘Low’, or indeed ‘High’ and ‘Very Low’, were to be substituted, there would still be a difference of 30%.
EVROPAÏKI DYNAMIKI v. KOMISSIO että vaikka syötettäisiin parametrit, jotka vastaavat sellaisia verrattavia luokituksia kuin korkea ja alhainen tai korkea ja hyvin alhainen, saadaan 30 prosentin ero.
The defendant considers, first, that the calculations made using Cocomo2 software should be undertaken by an independent expert appointed for that purpose.
Vastaaja katsoo ensinnäkin, että riippumattoman asiantuntijan, joka on nimitetty tähän tarkoitukseen, tulisi suorittaa laskelmat, jotka on suoritettu Cocomo 2 -ohjelmistolla.
The defendant states that the applicant’s decision as to the ratings to be attributed to the PREC and AEPX parameters was subjective.
Vastaaja väittää, että valinnat, jotka kantaja on tehnyt PREC- ja AEXP-parametreille annettujen luokitusten suhteen, ovat subjektiivisia.
The defendant points out that, in the tender documentation, the applicant presented itself as an organisation with great experience in the field of information technology and communication, whereas now, in putting forward the risk factor created by the alleged lack of technical information, it presents itself as a tenderer with below average knowledge in that field.
Vastaaja korostaa, että tarjousta koskevissa asiakirjoissa kantaja on esittäytynyt organisaationa, jolla on paljon kokemusta tietotekniikan ja viestinnän alalta, vaikka sittemmin, kun se vetoaa riskitekijään, joka johtuu väitetystä teknisten tietojen puutteesta, se esittäytyy tarjoajana, jolla on keskimääräistä heikommat tiedot kyseisellä alalla.
The defendant doubts whether the basis on which the applicant gives itself a ‘Very Low’ rating score for the PREC and AEXP parameters is justified.
Vastaaja epäilee sitä, että peruste, jolla kantaja antaa itselleen arvosanan, joka vastaa luokitusta hyvin alhainen PREC- ja AEXP-parametrien osalta, olisi perusteltu.
It states that, for the purpose of the calculation using the Cocomo2 software, the applicant should have used the ‘Nominal’ rating for those parameters.
Se väittää, että kantajan olisi tullut antaa niille luokitus normaali, jotta se voi tehdä laskelman Cocomo 2-ohjelmiston perusteella.
The defendant also disputes the ‘Very High’ rating score given by the applicant to the successful tenderer.
Vastaaja riitauttaa myös arvosanan, joka vastaa luokitusta hyvin korkea valitun tarjoajan osalta.
In so doing, the applicant disregards the fact that the successful tenderer is not totally familiar with the CORDIS system either, even allowing for the fact that part of the contested contract was to be subcontracted to the existing contractor.
Näin tehdessään kantaja ei ottanut huomioon sitä, että valittu tarjoaja ei myöskään ollut toimeksisaaja, joka olisi tuntenut CORDIS-järjestelmän täysin, vaikka se, että osasta riidanalaista hankintaa oli tehty alihankintasopimus aiemman toimeksisaajan kanssa, otettaisiin huomioon.
With regard, first, to the PREC parameter, the defendant explains that it deals with the following matters: the understanding of the undertaking in question of product objectives, experience of working with related software systems, the concurrent development of associated new hardware and operational procedures and the need for innovative data processing architecture (algorithms).
PREC-parametrista vastaaja selittää, että se kattaa seuraavat osat: se, miten kyseessä oleva yritys ymmärtää tuotteen tavoitteet, kokemus, joka on hankittu sitä lähellä olevista ohjelmistoista, hanketta koskevien uusien laitteistojen ja uusien toimintamenettelyjen samanaikainen kehittäminen ja innovatiivisen tiedonkäsittelyrakenteen (algoritmit) tarve.
The defendant doubts whether the applicant can properly categorise itself as ‘Very Low’ in respect of all those matters.
Vastaaja epäilee sitä, että kantaja voisi perustellusti luokitella kaikki kyseiset osat omalta osaltaan hyvin alhaiseksi.
That would mean that it has a ‘general’ understanding of the product objectives, ‘moderate experience’ and ‘extensive need’ for concurrent development and ‘considerable need’ for innovative data processing algorithms.
Se tarkoittaisi, että sillä on yleinen ymmärrys tuotteen tavoitteista, vähäistä kokemusta, erittäin tärkeä samanaikaisen kehityksen tarve ja huomattava tarve innovatiivisille tietojenkäsittelyalgoritmeille.
With regard, secondly, to the AEXP parameter, the defendant explains that the applicant once again gives itself a ‘Very Low’ score rating, which indicates less than two months’ experience of the application concerned.
AEXP-parametrista vastaaja selittää, että kantaja antaa itselleen uudelleen arvosanan, joka vastaa luokitusta hyvin alhainen, joka vastaa vastaajan mukaan alle kahden kuukauden kokemusta kyseisestä sovelluksesta.
The applicant thus claims that it is not at all familiar with the kind of project with which the call for tenders at issue is concerned and that its team has very limited experience of that kind of application.
Kantaja väittää siis, ettei se lainkaan tunne sentyyppistä hanketta, josta kyseessä olevassa tarjouspyynnössä on kyse, ja että sen tiimillä on hyvin vähän kokemusta sentyyppisistä sovelluksista.
The defendant is of the view, secondly, that the applicant has failed to explain the breakdown of the 30% risk factor into a number of elements relating, respectively, to the data bases (7%), the Autonomy software (7%), the source code (5%) and the technical design specifications (11%).
Toiseksi vastaaja katsoo, että kantaja ei ole selittänyt, miten se on jakanut 30 prosentin riskitekijän useisiin osiin, eli tietokannat (7 %), Autonomy-ohjelmisto (7 %), lähdekoodi (5 %) ja tekniset eritelmät (11 %).
The Commission considers that the 11% increase in respect of person/day costs attributed to the alleged failure to communicate the technical specifications must be discounted, since those technical specifications were indeed made available to the applicant.
Komission mielestä henkilötyöpäivinä laskettu 11 prosentin kustannusten lisäys, joka johtuisi siitä, että teknisiä eritelmiä ei väitetysti ole ilmoitettu, on jätettävä huomiotta, koska kantajalla kyllä oli kyseiset tekniset eritelmät käytettävissään.
Moreover, the fact that the two diagrams of the CORDIS architecture were not visible on CD 2 does not amount to a risk factor of 11%.
Ne kaksi diagrammia CORDIKSEN rakenteesta, jotka eivät näkyneet CD 2:lla, eivät sitä paitsi edustaneet 11 prosentin riskitekijää.
The defendant also disputes the 7% increase in costs attributed to the fact, as alleged, that it became aware only belatedly of the acquisition of the Autonomy software, given that that software is well known on the market.
Vastaaja kiistää myös 7 prosentin kustannusten lisäyksen, jonka on katsottu aiheutuvan siitä, että Autonomyohjelmiston hankinnasta on väitetysti saatu tieto viipeellä, koska kyseinen ohjelmisto on markkinoilla hyvin tunnettu.
Finally, the defendant questions whether the source code warrants only a 5% risk factor, when, in its view, the applicant’s whole contention was that the failure to provide the technical design specifications (to which it gives an 11% rating) and the source code was a very serious matter.
Lopuksi vastaaja epäilee sitä, että lähdekoodi edustaisi vain viiden prosentin riskitekijää, vaikka vastaajan mukaan kaikki kantajan perustelut koostuvat siitä, että se, ettei teknisiä eritelmiä (joille kantaja oli antanut kertoimeksi 11 prosenttia) ja lähdekoodia ilmoitettu, oli erittäin vakavaa.
(b) Findings of the Court
b) Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta i) Alustavat huomautukset
By maintaining that the Commission granted access to certain essential information only to the successful tenderer, the applicant claims that the Commission failed to adhere to the principle that there should be no discrimination as between tenderers.
Kun kantaja väittää, että komissio on antanut tiettyjä olennaisia tietoja vain valitulle tarjoajalle, se vetoaa siihen, että komissio on loukannut tarjoajien syrjintäkiellon periaatetta.
First of all, it is to be borne in mind that the principle of equal treatment is of particular importance in the field of public procurement (see paragraphs 60 to 61 above).
Tältä osin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin muistuttaa aivan ensimmäiseksi yhdenvertaisen kohtelun periaatteen erityisestä merkityksestä julkisia hankintoja koskevissa asioissa (ks. 60 ja 61 kohta edellä).
In the context of such a procedure, the Commission is required to ensure, at each stage of the procedure, equal treatment and, thereby, equality of opportunity for all the tenderers (see AFCon Management Consultants and Others v Commission, paragraph 75 and the caselaw cited).
Mainitunlaisessa menettelyssä komissiolla on nimittäin menettelyn kaikissa vaiheissa velvollisuus valvoa, että kaikkien tarjoajien osalta noudatetaan yhdenvertaisen kohtelun ja näin ollen yhtäläisten mahdollisuuksien periaatetta (ks. edellä 64 kohdassa mainittu asia AFCon Management Consultants ym. v. komissio, tuomion 75 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
The principle of transparency, which is its corollary, is essentially intended to preclude any risk of favouritism or arbitrariness on the part of the contracting authority.
Mainitusta periaatteesta seuraavasta avoimuuden periaatteesta on todettava, että sen pääasiallisena tarkoituksena on taata, ettei hankintaviranomainen harjoita suosintaa tai käytä mielivaltaa.
The principle of transparency therefore also implies that all technical information relevant for the purpose of a sound understanding of the contract notice or the tendering specifications must be made available as soon as possible to all the undertakings taking part in a public procurement procedure in order, first, to enable all reasonably well-informed and normally diligent tenderers to understand their precise scope and to interpret them in the same manner and, secondly, to enable the contracting authority actually to verify whether the tenderers’ bids meet the criteria of the contract in question.
Avoimuuden periaate edellyttää siis myös, että kaikki merkitykselliset tekniset tiedot hankintailmoituksen tai tarjouspyyntöasiakirjojen oikeaksi ymmärtämiseksi on annettava kaikkien julkisten hankintojen tekomenettelyyn osallistuvien yritysten käyttöön heti, kun se on mahdollista, siten, että yhtäältä mahdollistetaan kaikille kohtuullisen valistuneille ja tavanomaisen huolellisille tarjoajille niiden täsmällisen laajuuden ymmärtäminen ja niiden tulkitseminen samalla tavalla ja että toisaalta mahdollistetaan hankintaviranomaiselle sen tarkistaminen, vastaavatko tarjoajien tarjoukset kyseessä olevaa hankintaa säänteleviä arviointiperusteita.
EVROPAÏKI DYNAMIKI v COMMISSION
EVROPAÏKI DYNAMIKI v. KOMISSIO ii) Väitetty epäyhdenvertainen kohtelu valittuun tarjoajaan nähden siltä osin kuin on kyse mahdollisuudesta tutustua tiettyihin teknisiin tietoihin
First of all, the applicant complains that the Commission failed to adhere to the principle of equal treatment because of an alleged delay in making certain technical information available to the tenderers, with the exception of the successful tenderer.
Aivan ensimmäiseksi on muistutettava, että kantaja moittii komissiota siitä, että komissio on loukannut yhdenvertaisen kohtelun periaatetta, koska tietyt tekniset tiedot on väitetysti annettu viipeellä muiden tarjoajien kuin valitun tarjoajan käyttöön.
In the light of the caselaw cited at paragraphs 60 and 61 and at paragraphs 141 to 144 above, the Commission undermined the equality of opportunity of all the tenderers as well as the principle of transparency, which is the corollary of the principle of equal treatment.
Kun edellä 60 ja 61 sekä 141–144 kohdassa mainittu oikeuskäytäntö otetaan huomioon, komissio on kantajan mukaan loukannut kaikkien tarjoajien yhtäläisten mahdollisuuksien periaatetta sekä yhdenvertaisen kohtelun periaatteesta seuraavaa avoimuuden periaatetta.
Next, even on the assumption that it were correct, such an undermining of equality of opportunity and the principle of transparency would constitute a defect in the prelitigation procedure adversely affecting the right of the parties concerned to information.
Sen jälkeen on todettava, että jos oletetaan, että se olisi näytetty toteen, mainitunlainen yhtäläisten mahdollisuuksien ja avoimuuden periaatteen loukkaus olisi sellainen oikeudenkäyntiä edeltävän menettelyn virhe, joka loukkaa kyseisten osapuolten tiedonsaantioikeutta.
In that connection, the Court will examine, first of all, whether the unequal treatment alleged, consisting in a delay in providing the tenderers other than the successful tenderer with certain technical information, constitutes, as such, a procedural defect in that information that was in fact necessary for the preparation of the tenders was not made available to all the tenderers as soon as possible.
Tältä osin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tarkastelee ensin sitä, onko väitetty epäyhdenvertainen kohtelu, joka muodostuu siitä, että tietyt tekniset tiedot on ilmoitettu viipeellä muille tarjoajille kuin valitulle tarjoajalle, sellaisenaan menettelyvirhe, siltä osin kuin tarjousten laatimisen kannalta tosiasiallisesti hyödyllisiä tietoja ei ollut annettu kaikkien tarjoajien käyttöön heti, kun se oli mahdollista.
If such a defect is established, the Court will then examine whether, but for that defect, the procedure could have had a different outcome.
Siinä tapauksessa, että mainittu virhe todetaan, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tarkastelee sen jälkeen sitä, olisiko menettely voinut johtaa toisenlaiseen tulokseen ilman kyseistä virhettä.
From that point of view, such a defect can constitute an infringement of the equality of opportunity of tenderers only in so far as the explanations provided by the applicant demonstrate, in a plausible and sufficiently detailed manner, that the procedure could have had a different outcome as far as it was concerned.
Tältä kannalta katsottuna kyseinen virhe voisi olla tarjoajien yhtäläisten mahdollisuuksien periaatteen loukkaus vain siinä tapauksessa, että kantajan selityksistä ilmenee uskottavasti ja riittävän yksityiskohtaisesti, että menettelyn tulos olisi voinut olla kantajan suhteen erilainen.
(2) The late provision by the Commission of certain technical information
2) Se, antoiko komissio tietyt tekniset tiedot käyttöön viiveellä
The Court notes, first of all, that the successful tenderer was fully aware of all the technical specifications for the CORDIS data bases as well as for the Autonomy software before the opening of the tendering procedure, given that its subcontractor, which, according to the tender submitted, was to carry out at least 35% of the proposed tasks, was the existing contractor at the time when the tendering procedure was opened.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa ensinnäkin, että valitulla tarjoajalla oli ennen tarjouspyyntömenettelyn aloittamista tiedossaan kaikki CORDIKSEN tietokantojen sekä Autonomyohjelmiston tekniset eritelmät, koska sen alihankkija, joka vaati jätetyn tarjouksen mukaan vähintään 35 prosenttia ehdotetuista tehtävistä, oli tarjouspyyntömenettelyn aloitusaikaan aiempi toimeksisaaja.
Moreover, it is not disputed that the Commission had at its disposal technical specifications for the CORDIS data bases before the opening of the tendering procedure, namely at the end of November 2002.
Sitä, että komissiolla oli hallussaan CORDIKSEN tietokantojen tekniset eritelmät jo ennen tarjouspyyntömenettelyn aloittamista eli ennen vuoden 2002 marraskuun loppua, ei ole sitä paitsi kiistetty.
Nor does the defendant dispute the fact that it made the technical specifications for the CORDIS data bases available to all the prospective tenderers only gradually during the tendering procedure.
Vastaaja ei kiistä myöskään sitä, että se antoi CORDIKSEN tietokantojen tekniset eritelmät kaikkien mahdollisten tarjoajien käyttöön vasta vaiheittain tarjouspyyntömenettelyn kuluessa.
In fact, the Commission only made available part of the technical specifications for the CORIDS data bases one month after the tendering procedure had opened, on 20 December 2002, on CD 2, and only published further technical information, in the asset list, on 5 February 2003, that is, only six weeks before the deadline for submitting tenders expired.
Komissio toimitti osan CORDIKSEN tietokantojen teknisistä eritelmistä vasta kuukausi tarjouspyyntömenettelyn aloittamisen jälkeen eli 20.12.2002 CD 2:lla, ja se julkaisi inventaarioluettelon välityksellä muita teknisiä tietoja vasta 5.2.2003 eli vain kuusi viikkoa ennen tarjousten jättämiselle varatun määräajan päättymistä.
The justification put forward by the defendant, namely that it had not yet prepared all the information at the beginning of the tendering procedure, must be rejected since, in order to ensure that all prospective tenderers enjoyed equality of opportunity, it could have waited until it was in a position to make all the information in question available to all prospective tenderers in order to launch that tendering procedure.
Vastaajan perustelu, jonka mukaan se ei ollut vielä valmistellut kaikkia tietoja tarjouspyyntömenettelyn alussa, on hylättävä, koska jotta kaikilla mahdollisilla tarjoajilla on samat mahdollisuudet, vastaaja olisi voinut odottaa siihen asti, kunnes se pystyi antamaan kaikki mainitut tiedot kaikkien mahdollisten tarjoajien käyttöön, ennen kuin se aloitti mainitun tarjouspyyntömenettelyn.
The Court finds, next, that, given that its intended subcontractor for the performance of part of the contested contract was the incumbent contractor at the time of the opening of the tendering procedure, the successful tenderer was in a position, from the beginning of the tendering procedure, to have full knowledge of how the Autonomy software operated, since a trial version had been installed in the version of CORDIS in operation at that time.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa sen jälkeen, että koska valitun tarjoajan tuleva alihankkija riidanalaisen hankinnan osan toteuttamisessa oli tarjouspyyntömenettelyn aloitushetkellä aiempi toimeksisaaja, valittu tarjoaja saattoi olla tarjouspyyntömenettelyn alusta alkaen täysin tietoinen Autonomyohjelmiston toiminnasta, koska CORDIKSEN tuolloin käytössä olleeseen versioon asennettiin testiversio.
Moreover, the intended subcontractor of the successful tenderer was also involved in the preparation for the acquisition of the Autonomy software by the Commission, which took place during the tendering procedure.
Valitun tarjoajan tuleva alihankkija valmisteli lisäksi sitä, että komissio hankkii Autonomyohjelmiston, ja kyseinen hankinta tapahtui tarjouspyyntömenettelyn kuluessa.
It is thus highly likely that the successful tenderer was fully aware of that acquisition from the outset.
On siis varsin todennäköistä, että valittu tarjoaja sai alusta alkaen kaikki tiedot mainitusta hankinnasta.
The defendant does not dispute that the other tenderers were informed of that acquisition only via the publication of the document entitled ‘Superquest — Implementation of Release 6 and beyond’ on 18 February 2002, that is, only a month before the deadline for submitting tenders expired.
Vastaaja ei kiistä sitä, että muille tarjoajille ilmoitettiin mainitusta hankinnasta vasta asiakirjan, jonka otsikko oli ”Superquest – Implementation of Release 6 and beyond”, julkaisulla 18.2.2002 eli vain kuukausi ennen tarjousten jättämiselle varatun määräajan päättymistä.
Therefore, the Court finds that the Commission made available to all the prospective tenderers information on the technical specifications for the CORDIS data bases and information on the acquisition of the Autonomy software only gradually during the tendering procedure, whereas the successful tenderer had that information from the beginning of that procedure, since it was provided that it would subcontract part of the contested contract to the existing contractor.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa näin ollen, että komissio on antanut kaikkien mahdollisten tarjoajien käyttöön CORDIKSEN tietokantojen teknisiä eritelmiä ja Autonomyohjelmiston hankintaa koskevat tiedot vasta tarjouspyyntömenettelyn kuluessa, kun taas valitulla tarjoajalla oli kyseiset tiedot mainitun menettelyn alusta lukien, kun otetaan huomioon se, että oli suunniteltu, että aiemmasta toimeksisaajasta tulee valitun tarjoajan alihankkija riidanalaisen hankinnan osan toteuttamisessa.
(3) Whether it is necessary to neutralise the advantages enjoyed by the successful tenderer
3) Velvollisuus poistaa valitun tarjoajan saamien etujen vaikutus