natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By contrast, application of the Italian rules in the way sought by the tax authority in the present case would replace the neutrality of taxation which had been achieved (albeit on an incorrect basis) by a significant burden of which the trader should in principle have been relieved — and would lead to a greater amount of tax being collected overall than should have been collected.
Sitä vastoin, jos Italian säännöksiä sovelletaan tavalla, jota veroviranomainen nyt esillä olevassa asiassa vaatii, saavutettu (vaikkakin väärin perustein) verorasituksen neutraalisuus korvautuu merkittävällä verotaakalla, josta elinkeinonharjoittajan kuuluisi lähtökohtaisesti olla vapautettu – ja johtaa siihen, että kannettavan kokonaisveron määrä on suurempi kuin oli tarkoitus.
However, with regard to Article 17(6) and (7), as the Cypriot Government rightly notes, the issue in the present case is not one of exclusion of the tax in issue from the right to deduct but a limitation of the exercise of that right in certain circumstances.
Kuten Kyproksen hallitus kuitenkin aivan oikeutetusti huomauttaa 17 artiklan 6 ja 7 kohdan osalta, nyt esillä olevassa asiassa ei ole kyse siitä, että kyseinen vero jätetään vähennysoikeuden ulkopuolelle, vaan siitä, että tuon oikeuden käyttöä tietyissä tilanteissa rajoitetaan.
Such a limitation does not fall within the scope of Article 17(6) or (7), which concern the complete exclusion of certain types of input.
Tällainen rajoittaminen ei kuulu 17 artiklan 6 tai 7 kohdan soveltamisalaan, sillä niissä säädetään tiettyjen ostoliiketoimien jättämisestä kokonaan vähennysoikeuden ulkopuolelle.
Possible justifications for recovering undeclared tax while refusing the exercise of a linked right to deduct
Mahdollinen oikeutus ilmoittamatta jätetyn veron perimiselle ja samanaikaiselle vähen­nysoikeuden käytön epäämiselle
The question arises whether there can none the less be any justification for overriding the fundamental requirement of neutrality on the basis of any Community provision. The national court refers in its
Herää kysymys, onko yhteisön säännöksistä yksikään sellainen, jonka nojalla kuitenkin voitaisiin oikeuttaa se, että keskeinen neutraalisuuden edellytys
Of the other provisions cited, Article 18(1)(d) authorises Member States to lay down formalities for the exercise of the right to deduct; Article 22(7) requires them to take measures to ensure that traders liable
Mainituista säännöksistä 18 artiklan 1 kohdan d alakohdassa annetaan jäsenvaltioille mahdollisuus määrätä vähennysoikeuden käyttöä koskevista muodollisuuksista; 22 artiklan 7 kohdassa jäsenvaltioita edellytetään toteuttamaan tarvittavat toimenpiteet sen varmistamiseksi, että elinkeinonharjoittajat, jotka ovat käännetyn
25 — See points 8, 11 and 15 to 18 above.
25 – Ks. edellä 8, 11 ja 15–18 kohta.
26 Because it displays several parallels with the present case, I shall summarise it at some length.
26 Siinä on useita yhtäläisyyksiä nyt esillä olevan asian kanssa, joten käsittelen sitä seuraavaksi suhteellisen yksityiskohtaisesti.
for input tax under the reverse charge mechanism comply with their obligations relating to declaration and payment; and Article 22(8) authorises them to impose other obligations for the correct collection of tax and prevention of evasion.
verovelvollisuuden mekanismin mukaisesti velvoitettuja maksamaan ostoihin sisältyvää veroa, täyttävät ilmoitus- ja maksuvelvoitteensa; ja 22 artiklan 8 kohdassa jäsenvaltioille myönnetään lupa säätää muista velvoitteista veron asianmukaiseksi kantamiseksi ja veropetosten estämiseksi.
The Italian and Cypriot Governments have referred to these as capable of justifying the application of the Italian rules in the way sought by the tax authority in the present case, particularly in so far as it is likely to encourage proper, timely and accurate declaration and to preclude fraud or evasion.
Italian ja Kyproksen hallitukset ovat viitanneet näihin säännöksiin ja katsovat niiden oikeuttavan Italian säännösten soveltamisen tavalla, jota veroviranomainen nyt esillä olevassa asiassa vaatii, etenkin siltä osin kuin tällä tavalla kannustetaan antamaan asianmukainen, oikea-aikainen ja virheetön ilmoitus sekä estetään veropetoksia tai veronkiertoa.
A car dealer was entitled to commission only on sales to customers in his area.
Autokauppiaalla oli oikeus saada provisio ainoastaan omalle alueelleen sijoittautuneille ostajille suorittamistaan myynneistä.
In order to claim commission on sales to a customer in another Member State, he engaged an intermediary to purchase and resell the vehicles for form’s sake.
Voidakseen vaatia provisiota toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneille ostajille suorittamistaan myynneistä hän otti liiketoimeen mukaan välittäjän, joka osti muodollisesti autot ja myi ne eteenpäin.
He invoiced VAT to that intermediary, who sought to deduct it.
Autokauppias laskutti arvonlisäveron välittäjältä, joka yritti saada veron vähennettyä.
The tax authority refused the deduction, because the transaction was a sham.
Veroviranomainen epäsi vähennysoikeuden, koska liiketoimi oli fiktiivinen.
The dealer then adjusted his records to show the true situation.
Tämän jälkeen autokauppias muutti kirjauksiaan osoittaakseen todellisen tilanteen.
The tax authority increased his taxable turnover by the sale price of the cars, but refused to allow exemption (with deduction of input tax, as would normally have been the case for an intraCommunity supply), on the ground that his records had not been updated regularly and immediately after the relevant transaction, in accordance with rules flowing from national case-law. 27
Veroviranomainen korotti autokauppiaan veronalaista liikevaihtoa määrällä, joka vastasi autojen myyntihintaa, mutta epäsi tältä verovapautuksen (joka olisi tehty vähentämällä ostoihin sisältyvä vero, kuten yhteisöluovutusten osalta tavallisesti tehdään) kansallisen oikeuskäytännön mukaisesti, koska tarvittavia merkintöjä ei ollut tehty säännöllisesti ja välittömästi kulloisenkin liiketoimen suorittamisen jälkeen. 27
I disagree.
Olen eri mieltä.
Whilst the provisions in question certainly authorise the imposition of formalities, and of penalties in the event of noncompliance with those formalities (it will be remembered that substantial fines were imposed on Ecotrade in the present case, although their compatibility with Community law is not raised by the referring court), they do not justify a distortion of the VAT system itself.
Vaikka kyseisissä säännöksissä todella annetaankin mahdollisuus määrätä muodollisuuksista ja näiden muodollisuuksien noudattamatta jättämisen seuraamuksista (siitä huolimatta, että ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin ei kyseenalaistanut sakon yhteensopivuutta yhteisön oikeuden kanssa, on syytä muistaa, että Ecotradelle määrättiin nyt esillä olevassa asiassa huomattavat sakot), ne eivät oikeuta itse arvonlisäverojärjestelmän vääristämistä.
The judgment in Collée
Asiassa Collée annettu tuomio
The Court noted that the exemption of intraCommunity supplies in the Member
Yhteisöjen tuomioistuin totesi, että kun yhteisöluovutukset vapautetaan verosta
In that connection, it may be useful to recall the Court’s recent judgment in
Tässä yhteydessä voi olla hyödyllistä tarkastella yhteisöjen tuomioistuimen hiljat-
Transactions should be taxed taking into account their objective characteristics.
Liiketoimia on nimittäin verotettava ottamalla huomioon niiden objektiiviset ominaisuudet.
If a supply meets the conditions laid down for exemption, no VAT is payable. 31
Jos luovutus täyttää vapautuksesta säädetyt edellytykset, luovutuksesta ei ole maksettava arvonlisäveroa.
State of dispatch, with (reverse charge) taxation of the corresponding intraCommunity acquisition in the Member State of arrival, avoids double taxation and infringement of fiscal neutrality. 28
31 lähtöjäsenvaltiossa ja kun vastaavasti (käännetyn verovelvollisuuden mukaisesti) yhteisöhankintaa verotetaan siinä jäsenvaltiossa, johon kyseinen lähetys saapuu, voidaan välttää kaksinkertainen verotus ja verotuksen neutraalisuuden periaatteen loukkaaminen. 28
In the main case, since there was no dispute that an intraCommunity supply was made, fiscal neutrality required that exemption be allowed if the substantive requirements were satisfied, even if the taxable person had failed to comply with some of the formal requirements.
Koska pääasian osalta ilmeni, että ei ollut epäilystä siitä, että yhteisöluovutus oli tapahtunut, verotuksen neutraalisuuden periaate edellytti, että vapautus arvonlisäverosta myönnetään, jos aineelliset vaatimukset täyttyvät, vaikka verovelvollinen oli laiminlyönyt tietyt muotovaatimukset.
The only exception would be if noncompliance with such formal requirements would effectively prevent
Asia olisi toisin vain siinä tapauksessa, että näiden muotovaatimusten noudattamatta jättäminen
Article 22 of the Sixth Directive imposes formal obligations relating to accounts, invoicing, returns and recapitulative statements, and Article 22(8) allows Member States to impose other obligations deemed necessary for the correct levying and collection of the tax and to prevent evasion.
Kuudennen direktiivin 22 artiklassa asetetaan muodollisia velvoitteita, jotka koskevat kirjanpitoa, laskutusta, arvonlisäveroilmoitusta ja yhteenvetoselvityksiä, ja 22 artiklan 8 kohdassa jäsenvaltioille annetaan oikeus säätää muista velvoitteista, joita ne pitävät välttämättöminä veron asianmukaiseksi kantamiseksi ja veropetosten estämiseksi.
However, such measures must not go further than necessary to attain such objectives, or undermine VAT neutrality.
Tällaiset toimenpiteet eivät kuitenkaan saa mennä pidemmälle kuin on tarpeen näiden tavoitteiden saavuttamiseksi, eikä niillä saa vaarantaa arvonlisäverotuksen neutraalisuutta.
29 the production of conclusive evidence that the substantive requirements have been satisfied. 32
29 estäisi luotettavan näytön esittämisen siitä, että aineellisia vaatimuksia on noudatettu. 32
A national measure which makes the right of exemption subject to compliance with formal obligations, without taking account of whether the substantive requirements have been satisfied, goes further than is necessary to ensure the correct levying and collection of the tax. 30
Kansallinen toimenpide, jonka perusteella oikeus verovapautukseen riippuu muodollisten velvoitteiden noudattamisesta ilman, että otetaan huomioon, onko aineellisia vaatimuksia noudatettu, menee pidemmälle kuin on tarpeen veron asianmukaiseksi kantamiseksi. 30
It is important to allow amendments to the categorisation of an intraCommunity supply made after the transaction has taken place to be reflected in taxable persons’ accounts.
On tärkeää tehdä mahdolliseksi se, että verovelvollisen kirjanpidossa voidaan ottaa huomioon ne muutokset, jotka koskevat luovutuksen luokittelua yhteisöluovutukseksi ja jotka tehdään tämän liiketoimen toteuttamisen jälkeen.
The intraCommunity nature of a supply must therefore be recognised if the accounts are subsequently adjusted, provided that the objective criteria are met. 33
Se, että luovutus on luonteeltaan yhteisöluovutus, on näin ollen tunnustettava, kun kirjanpitoa myöhemmin oikaistaan, kunhan objektiiviset kriteerit täyttyvät. 33
31 — Paragraph 30 (citing Optigen, paragraph 44, Kittel and Recolta Recycling, paragraph 41, and Transport Service, paragraphs 18 and 19).
31 – Tuomion 30 kohta (jossa viitataan yhdistettyihin asioihin Optigen, tuomion 44 kohta; yhdistettyihin asioihin Kittel ja Recolta Recycling, tuomion 41 kohta ja asiaan Transport Service, määräyksen 18 ja 19 kohta).
29 — Paragraphs 25 and 26 (citing Joined Cases C-110/98 to C-147/98 Gabalfrisa [2000] ECR I-1577, paragraph 52, Case C-395/02 Transport Service [2004] ECR I-1991, paragraph 29, Case C-454/98 Schmeink & Cofreth [2000] ECR I-6973, paragraph 59, and Case C-255/02 Halifax [2006] ECR I-1609, paragraph 92). 32 — Paragraph 31.33 — Paragraph 33.
I-1991, 29 kohta; asiaan C-454/98, Schmeink & Cofreth, tuomio 19.9.2000, Kok. 2000, s. I-6973, 59 kohta ja asiaan C-255/02, Halifax ym., tuomio 21.2.2006, Kok. 2006, s. I-1609, 92 kohta). 32 – Tuomion 31 kohta.33 – Tuomion 33 kohta.
30 — Paragraph 29.
30 – Tuomion 29 kohta.
ECOTRADE revenue belongs to the Member State of final consumption. 35
Tällaiset tulot kuuluvat sille jäsenvaltiolle, jossa lopullinen kulutus tapahtuu. 35
Finally, Community law does not prevent Member States, in certain circumstances, from treating concealment of the existence of an intraCommunity transaction as an attempt to evade VAT and from imposing penalties prescribed by domestic law.
Lopuksi yhteisön oikeus ei estä sitä, että tietyissä olosuhteissa jäsenvaltiot pitävät sen salaamista, että kysymyksessä on yhteisön sisäinen liiketoimi, arvonlisäveropetoksen yrityksenä ja määräävät kansallisen oikeutensa mukaisia seuraamuksia.
However, such penalties should always be proportionate to the gravity of the abuse. 36
Tällaisten seuraamusten on kuitenkin aina oltava oikeassa suhteessa väärinkäytön vakavuuteen. 36
Whether the fact that the taxable person initially concealed the intraCommunity supply is relevant, and whether the exemption may be conditional upon his good faith, depends on whether the Member State concerned is at risk of losing any tax revenue.
Sen, onko sillä seikalla, että verovelvollinen aluksi salasi sen, että kysymyksessä oli tavaran yhteisöluovutus, merkitystä ja voidaanko arvonlisäverosta vapauttamisen edellytykseksi näin ollen asettaa verovelvollisen vilpitön mieli, on todettava riippuvan siitä, onko asianomaisen jäsenvaltion kannalta olemassa vaara verotulojen menettämisestä.
To ensure VAT neutrality, Member States must provide for correcting any tax improperly invoiced where the person who issued the invoice shows that he acted in good faith.
Arvonlisäverotuksen neutraalisuuden varmistamiseksi jäsenvaltioiden on säädettävä mahdollisuudesta oikaista kaikki perusteettomasti lasketut verot, kun laskun laatija osoittaa toimineensa vilpittömässä mielessä.
However, where that person has in sufficient time wholly eliminated the risk of any loss in tax revenues, the principle of neutrality requires that VAT which has been improperly invoiced can be adjusted without adjustment being conditional on his having acted in good faith.
Kun laskun laatija on oikea-aikai-sesti täysin poistanut verotulojen menettämisen vaaran, arvonlisäverotuksen neutraalisuuden periaate kuitenkin edellyttää, että perusteettomasti laskutettu vero voidaan oikaista, eikä tällaisen oikaisun edellytykseksi voida asettaa kyseisen laatijan vilpitöntä mieltä.
The same applies to an account adjustment made to obtain exemption in respect of an intraCommunity supply. 34
Nämä samat säännöt soveltuvat myös kirjanpidon oikaisemiseen yhteisöluovutuksen vapauttamiseksi verosta. 34
Transposition to the present case
Soveltaminen nyt esillä olevassa asiassa
It seems to me that the Court’s reasoning in Collée can be transposed very neatly to the present case. I would do so as follows.
Mielestäni yhteisöjen tuomioistuimen asiassa Collée antamassa tuomiossa esittämiä perusteluja voidaan varsin kätevästi soveltaa nyt esillä olevassa asiassa, kuten seuraavassa esitän.
Non-collection of VAT on an intraCommunity supply which initially was incorrectly described as a supply within the territory of the country — giving rise, in principle, to the collection of VAT — cannot be regarded as a loss in tax revenue. The
Verotulojen menettämisenä ei voida pitää sitä, että sellaiseen yhteisöluovutukseen, joka oli alun perin virheellisesti katsottu maan sisällä tapahtuneeksi ja siten lähtökohtaisesti arvonlisäverolliseksi luovutukseksi, liittyvä arvonlisävero jää kantamatta.
The reverse charge mechanism seeks to avoid double taxation and to ensure fiscal neutrality.
Käännetyn verovelvollisuuden mekanismilla pyritään välttämään kaksinkertainen verotus ja varmistamaan arvonlisäverotuksen neutraalisuus.
Measures under Articles 18(1)(d)
Kuudennen direktiivin 18 artiklan 1 kohdan d alakohdassa
34 — Paragraphs 34 and 35 (citing Schmeink & Cofreth, paragraphs 60 and 63, and Joined Cases C-78/02 to C-80/02 Karageorgou [2003] ECR I-13295, paragraph 50). The apparent discrepancy between the two statements concerning the need for good faith stems from the fact that in Schmeink & Cofreth the Court considered that the requirement of good faith which it had mentioned in Case C-342/87 Genius Holding [1989] ECR 4227 was not essential (see Schmeink & Cofreth, in particular at paragraphs 50 to 58 of the judgment). 35 — Paragraph 37.36 — Paragraph 40 (citing Schmeink & Cofreth, paragraph 62). I - 3475
36 – Tuomion 40 kohta (jossa viitataan asiaan Schmeink & Cofreth, tuomion 62 kohta). 34 – Tuomion 34 ja 35 kohta (joissa viitataan asiaan Schmeink & Cofreth, tuomion 60 ja 63 kohta ja yhdistettyihin asioihin C-78/02–C-80/02, Karageorgou ym., tuomio 6.11.2003, Kok. 2003, s. I-13295, 50 kohta). Se, että vilpitöntä mieltä koskevat kaksi lausumaa ovat ilmiselvästi ristiriidassa keskenään, johtuu siitä, että asiassa Schmeink & Cofreth yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että sen asiassa C-342/87, Genius Holding, 13.12.1989 antamassa tuomiossa (Kok. 1989, s. 4227) mainittu vilpittömän mielen edellytys ei ole olennainen (ks. asiassa Schmeink & Cofreth annettu tuomio, erityisesti 50–58 kohta). I - 3475
OPINION OF MS SHARPSTON — JOINED CASES C-95/07 AND C-96/07 or 22(7) or (8) of the Sixth Directive must not go further than necessary to attain the objectives for which they are authorised, or undermine neutrality.
JULKISASIAMIES SHARPSTONIN RATKAISUEHDOTUS – YHDISTETYT ASIAT C-95/07 JA C-96/07 tai 22 artiklan 7 tai 8 kohdassa säädetyissä toimenpiteissä ei saa mennä pidemmälle kuin on tarpeen niiden tavoitteiden saavuttamiseksi, joihin toimenpiteillä pyritään, eikä niillä saa vaarantaa neutraalisuutta.
A measure which subjects the right to deduct to compliance with formal obligations, regardless of whether the substantive requirements have been satisfied, goes further than is necessary.
Toimenpide, jonka perusteella vähennysoikeus riippuu muodollisten velvoitteiden noudattamisesta ilman, että otetaan huomioon, onko aineellisia vaatimuksia noudatettu, menee pidemmälle kuin on tarpeen.
Transactions should be taxed on the basis of their objective characteristics.
Liiketoimia on verotettava ottamalla huomioon niiden objektiiviset ominaisuudet.
If a transaction meets the conditions for deduction, VAT is deductible.
Jos liiketoimi täyttää vähentämisestä säädetyt edellytykset, arvonlisävero voidaan vähentää.
Where it is clear that liability under the reverse charge mechanism gives rise to a right to deduct, fiscal neutrality requires that deduction be allowed if the substantive requirements were satisfied, even if the taxable person failed to comply with some of the formal requirements.
Jos on selvää, että käännetyn verovelvollisuuden mukainen verovelvollisuus antaa oikeuden vähentämiseen, verotuksen neutraalisuuden periaate edellyttää, että oikeus vähennykseen myönnetään, jos aineelliset vaatimukset täyttyvät, vaikka verovelvollinen olisi laiminlyönyt tietyt muotovaatimukset.
It is important to allow the categorisation of a supply to be amended in taxable persons’ accounts.
On tärkeää tehdä mahdolliseksi se, että liiketoimen luokittelua voidaan muuttaa verovelvollisen kirjanpidossa.
Its true nature must therefore be recognised if the accounts are subsequently adjusted, provided that the objective criteria are met.
Liiketoimen todellinen luonne on näin ollen tunnustettava, kun kirjanpitoa myöhemmin oikaistaan, kunhan objektiiviset kriteerit täyttyvät.
Where there is no risk of any loss in tax revenue, the principle of neutrality requires that VAT returns which have been erroneously completed can be adjusted.
Kun vaaraa verotulojen menettämisestä ei ole, neutraalisuuden periaate edellyttää, että virheellisesti täytettyjä arvonlisäveroilmoituksia voidaan oikaista.
There is no such risk where liability and the right to deduct cancel each other out.
Tällaista verotulojen menettämisen vaaraa ei ole, kun verovelvollisuus ja vähennysoikeus kumoavat toisensa.
Appropriate and proportionate penalties may none the less be imposed for failure to declare transactions correctly.
Liiketoimien puutteellisesta ilmoittamisesta voidaan kuitenkin määrätä asianmukaiset ja oikeasuhteiset seuraamukset.
In the light of all the foregoing, I am of the opinion that the Court should answer the questions raised by the Commissione Tributaria Provinciale di Genova as follows:
Edellä esitetyn perusteella ehdotan, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa Commissione Tributaria Provinciale di Genovan esittämiin ennakkoratkaisukysymyksiin seuraavasti:
‘(1) The provisions of the Community VAT directives do not preclude the imposition in national law of a limitation period for the exercise of a taxable person’s right to deduct input tax on goods and services which he uses for the purpose of his
1) Yhteisön arvonlisäverodirektiivien säännökset eivät ole esteenä sille, että kansallisessa lainsäädännössä asetetaan määräaika, jonka kuluessa verovelvollinen on
ECOTRADE taxable transactions, provided that the period in question is not less favourable than those applicable to similar domestic situations and that it does not render the exercise of the right virtually impossible or excessively difficult.
ECOTRADE oikeutettu vähentämään arvonlisäverollisiin liiketoimiin käytettävien tavaroiden ja palvelujen ostoihin sisältyvän veron, sillä edellytyksellä, että tämä määräaika ei ole epäedullisempi kuin samankaltaisissa jäsenvaltion sisäisissä tilanteissa sovellettavat määräajat ja että määräajan vuoksi vähennysoikeutta ei ole käytännössä mahdotonta tai suhteettoman vaikeaa käyttää.
(2) The provisions of the Community VAT directives do not preclude a tax authority from verifying taxable persons’ VAT returns, even after the expiry of any such limitation period imposed, and claiming tax due but not paid.
2) Yhteisön arvonlisäverodirektiivien säännökset eivät ole esteenä sille, että veroviranomainen tarkastaa verovelvollisen arvonlisäveroilmoitukset, jopa mahdollisesti asetetun määräajan umpeuduttua, ja vaatii maksamatta jääneen veron maksettavaksi.
(3) However, in a situation where such verification reveals an undeclared liability to VAT which, had it been declared, would have entailed a concomitant right to deduct, the liability may not be enforced without taking account of the right to deduct.’
3) Sellaisessa tilanteessa, jossa veroviranomaisen tekemässä tarkastuksessa tulee ilmi ilmoittamatta jätetty arvonlisäverovelvoite, josta olisi ilmoitettuna seurannut vastaava vähennysoikeus, verovelvoitetta ei kuitenkaan voida panna täytäntöön ottamatta huomioon vähennysoikeutta.
In Joined Cases C-95/07 and C-96/07,
8 päivänä toukokuuta 2008 *
REFERENCES for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Commissione tributaria provinciale di Genova (Italy), made by decision of 13 December 2006, received at the Court on 20 February 2007, in the proceedings
Yhdistetyissä asioissa C-95/07 ja C-96/07, joissa on kyse EY 234 artiklaan perustuvista ennakkoratkaisupyynnöistä, jotka Commissione tributaria provinciale di Genova (Italia) on esittänyt 13.12.2006 tekemillään päätöksillä, jotka ovat saapuneet yhteisöjen tuomioistuimeen 20.2.2007, saadakseen ennakkoratkaisun asioissa
THE COURT (Third Chamber), composed of A. Rosas, President of the Chamber, U. Lõhmus, A. Ó Caoimh, P. Lindh and A. Arabadjiev (Rapporteur), Judges,
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (kolmas jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja A. Rosas sekä tuomarit U. Lõhmus, A. Ó Caoimh, P. Lindh ja A. Arabadjiev (esittelevä tuomari),
Advocate General: E. Sharpston, Registrar: C. Strömholm, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 16 January 2008, after considering the observations submitted on behalf of:
ECOTRADE julkisasiamies: E. Sharpston, kirjaaja: hallintovirkamies C. Strömholm, ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä ja 16.1.2008 pidetyssä istunnossa esitetyn, ottaen huomioon huomautukset, jotka sille ovat esittäneet
— the Cypriot Government, by A. Pantazi-Lambrou, acting as Agent,
– Kyproksen hallitus, asiamiehenään A. Pantazi-Lambrou,