natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Thus, this specific section of the first clearance decision could ‘clearly not, in itself, be considered to support to the requisite legal standard the assertion that the market was not sufficiently transparent’. 70
Tämän ensimmäisen hyväksymispäätöksen erityisen ”osion ei selvästikään voida yksinään katsoa perustelevan oikeudellisesti riittävällä tavalla väitettä, jonka mukaan markkinat eivät ole riittävän avoimet”. 70
Specifically in regard to the campaign discounts relied upon by the Commission, the Court of First Instance felt that there was a lack of more specific findings in the
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kaipasi erityisesti komission esiin tuomien kampanjaalennusten osalta ensimmäiseen hyväksymispäätökseen
71 — The German translation of recital 69 of the first clearance decision is inaccurate in that regard, given that it uses the term ‘Preisabsprachen’ for the term ‘common price policy’.
71 – Ensimmäisen hyväksymispäätöksen 69 perustelukappaleen saksankielinen käännös on tältä osin epätarkka, koska siinä käytetään ilmaisun ”common price policy” vastineena sanaa ”Preisabsprachen”.
The Court of First Instance then directed its attention to the Commission’s
Tämän jälkeen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tutki komission
72 — The Commission’s consideration appears essentially in recitals 74 to 80 of the first clearance decision, and the Court of First Instance reviewed the information provided there as regards the situation in the United Kingdom as representative of the reasons for the decision in general.
72 – Nämä komission toteamukset sisältyvät lähinnä ensimmäisen hyväksymispäätöksen 74–80 perustelukappaleeseen; ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tutkii siinä esitetyt tiedot Yhdistyneen kuningaskunnan tilanteesta päätöksen muiden perustelujen sijasta.
69 — Recitals 111 to 113 of the first clearance decision.70 — Paragraph 294 of the judgment under appeal.
69 – Ensimmäisen perustelukappale.
73 — Paragraphs 295 to 324 of the judgment under appeal.74 — Paragraph 303 of the judgment under appeal.75 — Paragraph 320 of the judgment under appeal.76 — Paragraph 324 of the judgment under appeal.
73 – Valituksenalaisen tuomion 295–324 kohta.74 – Valituksenalaisen tuomion 303 kohta.75 – Valituksenalaisen tuomion 320 kohta.76 – Valituksenalaisen tuomion 324 kohta.
The Court has consistently held that the statement of reasons required by Article 253 EC must be appropriate to the measure at issue and must disclose in a clear and unequivocal fashion the reasoning followed by the institution which adopted that measure in such a way as to enable the persons concerned to ascertain the reasons for it and to enable the competent Community Court to exercise its power of review.
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan EY 253 artiklassa edellytettyjen perustelujen on oltava kyseessä olevan toimenpiteen luonteen mukaisia ja niissä on selkeästi ja yksiselitteisesti ilmaistava yhteisön toimielimen toimenpiteen perustelut siten, että henkilöille, joita toimenpide koskee, selviää sen syyt ja siten, että toimivaltainen tuomioistuin voi valvoa toimenpiteen laillisuutta.
79 first clearance decision as regards ‘the nature of campaign discounts, the circumstances in which such discounts might be applied, their degree of opacity, their size or their impact on price transparency’.
79 konkreettisia tietoja, jotka koskisivat esimerkiksi ”kampanja-alennusten luonnetta, olosuhteita, joissa niitä voidaan soveltaa, niiden läpinäkymättömyyden astetta, niiden laajuutta tai niistä hintojen avoimuudelle aiheutuvia vaikutuksia”.
77 The Court of First Instance also bemoaned that ‘[t]hose assertions [by the Commission as regards campaign discounts in larger countries] are confined, moreover, to indicating that campaign discounts are less transparent than file discounts, but do not explain how they would be relevant for the transparency of the market and do not make it possible to understand how they in themselves might compensate for all the other factors of transparency of the market identified in the Decision and thus eliminate the transparency necessary for the existence of a collective dominant position’. 78
77Kuten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin edelleen arvosteli, ”[komission väitteissä, jotka koskevat kampanja-alennuksia suurissa maissa,] tyydytään lisäksi vain esittämään, että kampanjaalennukset olisivat vähemmän avoimia kuin tavanomaiset alennukset, mutta ei selitetä sitä, miksi niillä olisi merkitystä markkinoiden avoimuuden kannalta, eikä näiden väitteiden perusteella ole mahdollista ymmärtää, miten niillä voitaisiin yksinään korvata muut päätöksessä yksilöidyt markkinoiden avoimuuden tekijät ja siten poistaa avoimuus, joka on välttämätön yhteisen määräävän markkinaaseman olemassaolon kannalta”. 78
— Analysis
– Arviointi
It is not necessary for the reasoning to go into all the relevant facts and points of law, since the question whether the statement of reasons meets the requirements of Article 253 EC must be assessed with regard not only to its wording but also to its context and to all the legal rules governing the matter in question. 80
Perusteluissa ei tarvitse esittää kaikkia asiaan liittyviä tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja siltä osin kuin sitä, ovatko päätöksen perustelut EY 253 artiklan mukaisia, tutkitaan paitsi päätöksen sanamuodon myös asiayhteyden ja kaikkien asiaa koskevien oikeussääntöjen suhteen. 80
The particular features of a merger control procedure include the time pressure to which the Commission is subject
Sulautumamenettelyn erityisiin olosuhteisiin kuuluu aikapaine, joka komissioon kohdistuu sen osalta voimassa olevan
In the appeal it is not the task of the Court to substitute its own assessment of the first clearance decision for that of the Court of First Instance.
Yhteisöjen tuomioistuimen tehtävänä ei ole valitusmenettelyssä korvata ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ensimmäisestä hyväksymispäätöksestä esittämää arviointia omallaan.
Accordingly, the Court need not itself review and assess the clearance decision as to whether its reasoning was inadequate or sufficient.
Yhteisöjen tuomioistuimen ei vastaavasti pidä esimerkiksi itse tutkia hyväksymispäätöstä ja arvioida, olivatko sen perustelut puutteelliset vai riittävät.
Instead, the Court has to decide whether the Court of First Instance for its part made any errors of law in the judgment under appeal when it reviewed the reasons given for the clearance decision, and in particular whether the Court of First Instance based its review on correct or on excessively strict criteria.
Yhteisöjen tuomioistuimen on pikemminkin päätettävä, onko ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tehnyt valituksenalaisessa tuomiossa omalta osaltaan oikeudellisen virheen tutkiessaan hyväksymispäätöksen perustelut, ja erityisesti, onko ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin asettanut tutkimuksensa perusteeksi oikeat mutta liian ankarat edellytykset.
77 — The last sentence of paragraph 289 of the judgment under appeal.
I-10043, 54 kohta) ja edellä alaviitteessä 34 mainittu asia Sison v. neuvosto, tuomion 80 kohta.
80 — Sytraval and Brink’s France (cited above, footnote 79), paragraph 63, Italy v Commission (cited above, footnote 79), paragraph 55, and Sison (cited above, footnote 34), paragraph 80.
80 – Edellä alaviitteessä 79 mainittu asia komissio v. Sytraval ja Brink’s France, tuomion 63 kohta; alaviitteessä 79 mainittu asia Italia v. komissio, tuomion 55 kohta, ja alaviitteessä 34 mainittu asia Sison v. neuvosto, tuomion 80 kohta.
78 — The last sentence of paragraph 320 of the judgment under appeal.
77 – Valituksenalaisen tuomion 289 kohdan viimeinen virke.78 – Valituksenalaisen tuomion 320 kohdan viimeinen virke.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P appears to be absolutely necessary from the point of view of an informed market participant familiar with the market circumstances.
JULKISASIAMIES KOKOTTIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-413/06 P joutuisuusvaatimuksen ja ankarien määräaikojen vuoksi. 81 Komissio saa myös kilpailuoi- tuntevan järkevän taloudellisen toimijan näkökulmasta.
At least the factual and legal considerations which are of decisive importance in the context of the decision must always be capable of being understood from the reasons given.
Joka tapauksessa päätöksen perusteluista on aina ilmettävä selkeästi ja johdonmukaisesti kaikki ne tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja koskevat toteamukset, joihin se perustuu.
85Accordingly, the reasons on account of the requirement for speed which applies in that context and the strict procedural time-limits. 81In addition, in giving reasons for its decisions in the field of competition law the Commission can orientate itself by reference to the degree of difficulty of the individual case, and in doing so assume the knowledge of informed market participants who are familiar with market circumstances; 82this applies a fortiori to cases involving rights and interests of market participants who, like Impala in the present case, themselves participated in the proceedings.
85 Perustelut eivät siten saa olla keutta koskevia päätöksiään perustellessaan ottaa huomioon kunkin yksittäistapauksen vaikeusasteen ja pitää siinä yhteydessä lähtökohtana markkinaolosuhteet tuntevien järkevien taloudellisten toimijoiden tietotasoa; 82tämä pätee erityisesti silloin, jos päätös vaikuttaa sellaisten markkinaosapuolten oikeuksiin tai etuihin, jotka – kuten tässä tapauksessa Impala – ovat itse osallistuneet menettelyyn.
83The appellants correctly referred to both of these points.
83Valittajat ovat perustellusti viitanneet molempiin näkökohtiin.
given must not be so laconic as to endanger their clarity and persuasiveness.
niin niukat, että niiden selkeys ja vakuuttavuus heikentyy.
86 They must in addition be logical 87 and must not disclose any internal inconsistencies. 88
86Niiden on oltava myös johdonmukaisia, 87eikä niihin saa sisältyä sisäisiä ristiriitaisuuksia. 88
In the present case the Court of First Instance considered that the reasons given were not persuasive, comprehensible and free of inconsistency.
Juuri tällaisia vakuuttavia, selvästi ilmeneviä ja ristiriidattomia perusteluja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kuitenkin kaipaa tässä tapauksessa.
Accordingly, it clearly cannot be required that, in a decision on a concentration notified to it, the Commission defines its position on matters which are manifestly irrelevant or insignificant or plainly of secondary importance.
Komissiolta ei näin ollen varmasti voida vaatia, että se ottaisi ilmoitettua keskittymää koskevassa päätöksessään kantaa myös sellaisiin kysymyksiin, jotka eivät selvästi mitenkään liity asiaan tai ovat merkityksettömiä tai selvästi toissijaisia.
84The obvious need not be expressly mentioned in the decision.
84Yleisesti tunnettuja seikkoja ei tarvitse erikseen mainita päätöksessä.
Moreover, the Commission need not provide more detailed reasons for its decision than is appropriate having regard to the degree of difficulty of the particular case, or than
Komission ei myöskään tarvitse perustella päätöstään tarkemmin, jos se on asianmukainen kulloisenkin tapauksen vaikeusasteeseen nähden ja vaikuttaa ehdottoman välttämättömältä markkinaolosuhteet
In essence, what the Court of First Instance found to be inadequate was an imbalance in the reasons given for the first clearance decision: it contained a list of factors pointing to the existence of market transparency and explained these in detail, 89but by contrast, as regards the factor of
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin arvostelee tässä tapauksessa lähinnä yhtä epäkohtaa ensimmäisen hyväksymispäätöksen perusteluissa: se sisältää useita seikkoja, jotka puoltavat markkinoiden avoimuuden olemassaoloa, ja siinä myös selvitetään näitä perusteellisesti, 89 kun sitä vastoin
86 — Germany v Commission (cited above, footnote 85), p.
86 – Edellä alaviitteessä 85 mainittu asia Saksa v. komissio, tuomion s. 155.
83 — Case 32/86 SISMA v Commission [1987] ECR 1645, paragraph 9, and Case T-266/94 Skibsværftsforeningen and Others v Commission [1996] ECR II-1399, paragraph 239.
87 – Edellä alaviitteessä 85 mainittu asia ACF Chemiefarma v. komissio, tuomion 78 kohta.
88 — Germany v Commission (cited above, footnote 85), p.
88 – Edellä alaviitteessä 85 mainittu asia Saksa v. komissio, tuomion s.
89 — See for example paragraphs 294, 303, 319, 320 (second sentence) and 321 (last sentence) of the judgment under appeal.
89 – Vrt. esim. valituksenalaisen tuomion 294, 303 ja 319 kohta, 320 kohdan toinen virke ja 321 kohdan viimeinen virke.
In particular, it is not enough to explain that a particular factor leads or may lead to less market transparency; instead, it is necessary at least to explain why exactly this factor makes the market so opaque that it is not possible to make a finding of a collective dominant position.
Ei ole varsinkaan riittävää esittää, että tietty tekijä johtaa tai voisi johtaa markkinoiden vähäisempään avoimuuteen; on pikemminkin vähintään selvitettävä, miksi juuri tämä tekijä tekee markkinoista niin läpinäkymättömät, että yhteisen määräävän markkinaaseman ei voida olettaa olevan olemassa.
Otherwise, the reasons for the decision lack persuasiveness and are not comprehensible.
Muutoin päätöksen perustelut eivät ole vakuuttavia ja selvästi ilmeneviä.
93 campaign discounts, which allegedly militate against the existence of sufficient market transparency, it made only vague assertions.
Juuri tähän on ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin valituksenalaisessa tuomiossaan 93 perustellusti viitannut.
90There was no explanation as to why the campaign discounts were relevant to market transparency, and it was not apparent how campaign discounts taken by themselves outweighed all the other factors relating to market transparency listed in the decision and thus could exclude the transparency necessary for there to be a collective dominant position. 91Apart from that, the
90 Siinä yhteydessä ei selitetä, miksi kampanja-alennuksilla on merkitystä markkinoiden avoimuuden kannalta, eikä ole nähtävissä, miksi kampanjaalennukset sellaisenaan olisivat tärkeämpiä kuin kaikki muut päätöksessä kuvatut markkinoiden avoimuuden tekijät ja miten voitiin katsoa, että yhteistä määräävää asemaa varten edellytettyä avoimuutta ei ollut.
Court of First Instance referred to internal inconsistencies in the reasons given for the decision. 92
91Tästä riippumatta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin viittaa sisäisiin ristiriitaisuuksiin päätöksen perusteluissa. 92
Simply put, in a merger control decision which to a large extent reads as if it were a prohibition decision, it is essential that a sufficiently precise explanation is given of the considerations on the basis of which the matter ultimately turns, even for informed readers who are familiar with the market.
Yksinkertaistaen ilmaistuna yrityskeskittymien valvonnan yhteydessä tehtävässä päätöksessä, jossa tilannetta on kuvattu laajasti samalla tavoin kuin kieltopäätöksessä, on välttämätöntä esittää myös markkinaolosuhteet tuntevalle järkevälle lukijalle riittävän täsmällinen kuvaus seikoista, joiden perusteella näkemys on lopuksi muuttunut.
I agree with the Court of First Instance that, in a decision in which the Commission has initially described in detail a list of factors which point to the existence of market transparency, the Commission cannot proceed on the footing that there is a lack of market transparency without giving more detailed reasons.
Olen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kanssa samaa mieltä siitä, että komissio ei saa päätöksessä, jossa se on ensin kuvannut perusteellisesti useita markkinoiden avoimuuden puolesta puhuvia seikkoja, pitää tarkemmitta perusteluitta lähtökohtana sitä, että markkinat eivät ole avoimet.
If there is only a single factor worthy of mention — in the present case, campaign discounts — which militates against the existence of sufficient market transparency and thus a finding of a collective dominant position, it is necessary to explain in all the more detail how this factor affects the market and the extent to which precisely this factor can outweigh all the other factors pointing to the existence of market transparency.
Mikäli ainoastaan yksi mainitsemisen arvoinen tekijä – tässä tapauksessa kampanjaalennukset – puhuu riittävän markkinoiden avoimuuden olemassaoloa vastaan ja siten yhteistä määräävää mark-kina-asemaa koskevaa olettamaa vastaan, on perusteltava erityisen hyvin, miten tämä tekijä vaikuttaa markkinoihin ja miksi juuri tämä tekijä voi olla tärkeämpi kuin kaikki muut markkinoiden avoimuutta puoltavat tekijät.
94This is because the Commission’s finding that the market was not sufficiently transparent as to allow prices to be coordinated was a major reason it relied
93 – Vrt. vielä erityisesti valituksenalaisen tuomion 289, 294 ja 320 kohdan viimeiset virkkeet.
90 — The last sentence of paragraph 289 of the judgment under appeal.
90 – Valituksenalaisen tuomion 289 kohdan viimeinen virke.
91 — The second sentence of paragraph 320 of the judgment under appeal; to the same effect see the last sentence of paragraph 289 of the judgment under appeal.
91 – Valituksenalaisen tuomion 320 kohdan toinen virke; vastaavasti valituksenalaisen tuomion 289 kohdan viimeinen virke.
94 — This distinguishes the present case from Kaysersberg (cited above, footnote 8), paragraphs 159 and 160, in which the Court of First Instance was of the opinion that the inadequacy complained about in the reasons given did not involve a fundamental part of the Commission’s decision.
94 – Tämä erottaa nyt käsiteltävän asian edellä alaviitteessä 8 mainitusta asiasta Kaysersberg v. komissio (tuomion 159 ja 160 kohta), jossa väitetty perustelujen puuttuminen ei ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen mielestä liittynyt komission päätöksen olennaiseen osaan.
92 — The first sentence of paragraph 320 of the judgment under appeal.
92 – Valituksenalaisen tuomion 320 kohdan ensimmäinen virke.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P influence the functioning of the market, it must not only identify these factors in its decision but also state their effects.
JULKISASIAMIES KOKOTTIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-413/06 P jotka vaikuttavat markkinoiden toimintatapaan, sen on mainittava nämä tekijät päätöksessään, minkä lisäksi sen on ilmoitettava myös niiden vaikutukset.
98 upon for the first clearance decision.
98 varten esittämissä pohdinnoissa.
95In this regard the Court of First Instance rightly imposed high standards on the reasons given for the first clearance decision and subjected those reasons to an intense review.
95Ensim-mäisen oikeusasteen tuomioistuin on näin ollen perustellusti asettanut ensimmäisen hyväksymispäätöksen perusteluille korkeat vaatimukset ja tutkinut nämä perustelut perusteellisesti.
This consideration may be transposed to the field of competition law and merger control. If, in its assessment of the effect on competition of a concentration, the Commission attaches particular importance to certain factors which are relevant to the market, it must not only identify these factors in its decision but must also describe, sufficiently precisely, their effects on the functioning of the markets in question.
Tätä näkemystä voidaan ilman muuta soveltaa myös kilpailuoikeuteen ja yrityskeskittymien valvontaan: jos komissio pitää keskittymää koskevan kilpailuoikeudellisen arviointinsa yhteydessä tiettyjä markkinoiden kannalta merkityksellisiä tekijöitä erityisen tärkeinä, nämä tekijät on mainittava sen päätöksessä, minkä lisäksi siinä on myös kuvattava riittävän tarkasti niiden vaikutukset asianomaisten markkinoiden toimintatapaan.
High standards were also justified here because, as regards market transparency, the Commission was required to assess complex economic situations, in relation to which it enjoyed a not insignificant margin of discretion, as is usual in the field of merger control.
Korkeat vaatimukset olivat tässä yhteydessä perusteltuja myös sen vuoksi, että komissiolta edellytettiin markkinoiden avoimuuden osalta monitahoisten taloudellisten seikkojen arviointia, jota varten sillä – kuten yrityskeskittymien valvonnan yhteydessä yleensäkin – on tiettyä harkintavaltaa.
96 However, where the Commission has such a margin of discretion, observance of the guarantees conferred by the Community legal order in administrative proceedings acquires more importance.
96 Kun komissiolla on tällaista harkintavaltaa, on kuitenkin erityisen tärkeää, että hallinnollisissa menettelyissä noudatetaan yhteisön oikeusjärjestyksessä annettuja takeita.
These guarantees include not least the obligation to give sufficient reasons for a decision. 97
Näihin takeisiin kuuluu varsinkin oikeus siihen, että päätöksessä esitetään riittävät perustelut. 97
If, in the exercise of its discretion, the Commission takes into account factors which
Mikäli komissio ottaa harkintavaltansa käyttämisen yhteydessä huomioon tekijöitä,
95 — See paragraphs 286 and 289 of the judgment under appeal, according to which — as according to the view expressed by the Commission in the proceedings at first instance — ‘transparency is the essential, and indeed the only, ground for the assertion that there is no collective dominant position on the markets for recorded music’ (paragraph 289).
95 – Vrt. tältä osin valituksenalaisen tuomion 286 ja 289 kohta, joiden mukaan – ja myös komission ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa esittämissä kirjelmissä edustaman näkemyksen mukaan – avoimuus on ”olennainen tai jopa ainoa perustelu väitteelle, jonka mukaan musiikkiäänitteiden markkinoilla ei ole olemassa yhteistä määräävää asemaa” (289 kohta).
In a case in which all other factors point to the transparency of the market, the factor which, in the Commission’s view, points decisively against the market’s being sufficiently transparent cannot be simply mentioned without further explanation.
Tapauksessa, jossa kaikki muut tekijät viittaavat markkinoiden avoimuuteen, komission näkökulmasta ratkaisevaa, markkinoiden riittävää avoimuutta vastaan puhuvaa tekijää ei voida ainoastaan mainita ohimennen.
As the Court of First Instance correctly emphasises, what is instead necessary is for the Commission to substantiate the effects of this factor in its decision with specific details; 99 it cannot simply rely on the surmise, hesitantly expressed, that ‘this factor could reduce transparency in the market and may make tacit collusion more difficult’, 100and just as little on the mere conjecture that ‘it appears
Kuten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin perustellusti korostaa, komission on pikemminkin tuettava tämän tekijän vaikutuksia päätöksessään konkreettisilla toteamuksilla; 99se ei saa ainoastaan turvautua epäröiden esitettyyn olettamaan siitä, että tämä tekijä ”saattaisi vähentää avoimuutta markkinoilla ja vaikeuttaa salaisia yhteisjärjestelyjä”, 100eikä pelkkään arvioon siitä, että ”vaikuttaa kuitenkin siltä,
99 — The last sentence of paragraph 289 of the judgment under appeal.
99 – Valituksenalaisen tuomion 289 kohdan viimeinen virke.
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA that campaign discounts are less transparent than file discounts’. 101
BERTELSMANN JA SONY CORPORATION OF AMERICA v. IMPALA että kampanjaalennukset ovat vähemmän avoimia kuin tavanomaiset alennukset”. 101
First, the appellants claim that less stringent requirements are to be imposed in relation to the reasoning of a clearance decision than in relation to a prohibition decision, because the weaker position of third parties in the procedure means that they cannot expect the same degree of precision in the reasoning as the parties to the concentration can in case of a refusal.
Valittajat vetoavat ensinnäkin siihen, että hyväksymispäätöksen perusteluille pitäisi asettaa vähäisemmät vaatimukset kuin kieltopäätöksen perusteluille, koska kolmannet osapuolet, joiden asema on oikeudenkäynnissä heikompi, eivät voine odottaa samanlaista tarkkuutta perusteluissa kuin yrityskeskittymään osallistuvat yritykset silloin, jos keskittymä kielletään.