natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In this case, the French Republic has not asked for suspension of its obligation to recover the State aid declared incompatible with the Treaty. Consequently, whatever the conditions under which, by virtue of the case-law of the Court, such a request might be granted, the contested decision remained binding in its entirety on the French Republic, particularly as regards its obligation to recover the aid in question in the
Riippumatta siitä, millä edellytyksillä sellainen pyyntö voidaan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntö huomioon ottaen hyväksyä, kun Ranskan tasavallalle ei ole myönnetty riidanalaisen päätöksen täytäntöönpanon lykkäämistä, kyseinen päätös on edelleen ollut Ranskan tasavaltaa velvoittava kaikilta osiltaan, erityisesti siltä osin kuin mainitut tuet on siinä määrätty takaisin perittäviksi.
Declares that, by failing to comply with Commission Decision 1999/378/EC of 4 November 1998 on aid grunted by France to Nouvelle Filature Lainière de Roubaix, the French Republic has failed to fulfil its obligations under the EC Treaty;
Ranskan tasavalta ei ole noudattanut EY:n perustamissopimuksen mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole noudattanut Ranskan Nouvelle Filature Lainière de Roubaix'lle myöntämästä tuesta 4 päivänä marraskuuta 1998 tehtyä komission päätöstä 1999/378/EY.
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 11 January 2001.
Julkisasiamies S. Alber on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 11 päivänä tammikuuta 2001.
He proposed that the Court:
Julkisasiamies ehdottaa, että asia ratkaistaan seuraavasti:
Ί) declare that, by failing to adopt within the prescribed period the measures needed to recover from the recipient thereof, Nouvelle Filature Lainière de Roubaix, aid declared unlawful and incompatible with the common market by Commission Decision 1999/378/EC of 4 November 1998, notified on 17 November 1998, the French Republic has failed to fulfil its obligations under the fourth paragraph of Article 189 of the EC Treaty (now the fourth paragraph of Article 249 EC) and under Articles 4 and 5 of that decision.
Ranskan tasavalta ei ole noudattanut EY:n perustamissopimuksen 189 artiklan 4 kohdan (josta on tullut EY 249 artiklan 4 kohta) ja komission 4.11.1998 tekemän, 17.11.1998 tiedoksi annetun päätöksen 4 ja 5 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole asetetussa määräajassa toteuttanut tarvittavia toimenpiteitä tällä päätöksellä lainvastaisiksi ja yhteismarkkinoille soveltumattomiksi todettujen tukien takaisin saamiseksi edunsaajana olevalta Nouvelle Filature Lainière de Roubaix'lta.
Case T-18/99 Cordis Obst und Gemüse Großhandel GmbH ν Commission of the European Communities Agriculture
Asia T-18/99 Cordis Obst und Gemüse Großhandel GmbH v. Euroopan yhteisöjen komissio Maatalous
(Bananas — Imports from ACP States and third countries — Calculation of annual quantity allocated —Action for damages —Admissibility—Possibility of relying on WTO rides — Misuse of powers — General principles of Community law) (Fifth Chamber)
Banaanit — Tuonti AKT-maista ja kolmansista maista — Vuosittain myönnettävän määrän laskeminen — Vahingonkorvauskanne — Tutkittavaksi ottaminen — WTO:n säännöt — WTO:n sääntöihin ei voida vedota — Harkintavallan väärinkäyttö — Ylxteisön oikeuden yleiset periaatteet (viides jaosto)
The applicant company, Cordis Obst und Gemüse Großhandel GmbH ('Cordis'), was formed on 1 November 1990, that is to say after
Kantajana oleva yritys, Cordis Obst und Gemüse Großhandel GmbH (jäljempänä Cordis), on perustettu 1.11.1990 eli Saksan yhdistymisen jälkeen ja sen kotipaikka on entisen Saksan demokraattisen tasavallan (jäljempänä entinen DDR) alueella.
the reunification of Germany, and has its registered office in the former German Democratic Republic ('GDR').
Väite, jonka mukaan WTO-sopimuksen liitteessä 1 oleviin tiettyihin sopimuksiin ei voida vedota
Under the planned and centralised economy of the former GDR it was not possible for it to have a turnover in bananas during 1993 and 1994. The consequence of this was that its reference quantities based on those years were very small.
Aluksi on syytä muistuttaa, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan sopimussuhteen ulkopuolisen yhteisön vastuun edellytyksenä on se, että kantaja näyttää toteen toimielimen moititun toiminnan lainvastaisuuden, vahingon tosiasiallisen syntymisen ja toiminnan ja väitetyn vahingon välisen syy-yhteyden.
order the Commission to compensate the applicant for the loss it suffered as a result of, first, the Commission's adoption of the years 1994 to 1996 as the reference period for traditional operators and, second, the Commission's reduction of the reference quantity provisionally approved by the competent authorities for 1999 by applying the adjustment coefficient.
velvoittaa komission korvaamaan kantajalle vahingon, joka sille on aiheutunut siitä, että vuosia 1994—1996 on käytetty perinteisiin toimijoihin sovellettavana viitekautena, ja siitä, että komissio on pienentänyt toimivaltaisten viranomaisten väliaikaisesti vuodelle 1999 hyväksymiä määriä mukautuskertoimesta säätämällä.
Although it has not formally raised an objection of inadmissibility, the Commission considers that the action is inadmissible because the applicant should first have tried to prevent the alleged loss from occurring by bringing an action before the competent national court.
Yhteisöjen tuomioistuin on katsonut asiassa C-352/98 P, Bergaderm ym. vastaan komissio, 4.7.2000 antamassaan tuomiossa, että oikeus korvaukseen edellyttää, että rikotun oikeusnormin tarkoituksena on antaa oikeuksia yksityisille oikeussubjekteille ja että rikkominen on riittävän ilmeinen.
It should be noted that the unlawful conduct alleged in this case is not that of a national body but that of a Community institution. Any loss arising from the implementation of the Community legislation by the German authorities would therefore be attributable to the Community.
Komissio katsoo oikeudenkäyntiväitettä nimenomaisesti esittämättä, että nyt esillä oleva kanne on jätettävä tutkimatta, koska kantajan olisi ensin pitänyt yrittää estää aiheutuneeksi väittämänsä vahingon toteutuminen nostamalla kanne toimivaltaisessa kansallisessa tuomioistuimessa.
Following the entry into force of Regulation No 2362/98 the applicant requested the competent German authorities to establish its reference quantity based on 1994 to 1996 at 2 591 427 kg, which is equivalent to an annual average of 863 809 kg.
Ensimmäisestä edellytyksestä on todettava, että yhteisön tuomioistuinten oikeuskäytännöstä ilmenee, että WTO-sopimuksen ja sen liitteiden tarkoituksena ei ole antaa yksityisille oikeussubjekteille oikeuksia, joihin nämä voisivat vedota tuomioistuimissa.
By decision of 8 December 1998, the competent authorities adopted a provisional reference quantity for 1999 of 848 759 kg, from which they deducted 51 064 kg by applying the adjustment coefficient of 0.939837 set by the Commission under Article 6(3) of Regulation No 2362/98, which gave a reference quantity of 797 695 kg.
On todettava, että vahingonkorvausvaatimusten perusteena oleva väitetty lainvastaisuus ei johdu kansallisista viranomaisista vaan yhteisön toimielimestä.
The applicant lodged an appeal against that decision on 30 December 1998, contending that the reduction was unlawful.
Yhteisö vastaa näin ollen vahingoista, joita voi aiheutua siitä, että Saksan viranomaiset panevat täytäntöön yhteisön säädöksiä.
It also contended that putting the reference period back by a year, that is to say taking into account 1994 to 1996 instead of 1995 to 1997, was unlawful and that it had suffered loss as a result. Indeed, according to the competent authorities, the reference quantity based on 1995-1997 would have been 3 393 032 kg, that is to say, 823 436 kg in respect of 1995, 1 127 145 kg in respect of 1996, and 1 442 451 kg in respect of 1997.
Vakiintuneesta oikeuskäytännöstä ilmenee, että koska yhteisöjen toimielimillä on harkintavaltaa politiikkansa toteuttamiseksi tarpeellisten toimenpiteiden valinnassa, elinkeinonharjoittajat eivät voi perustellusti luottaa sellaiseen olemassa olevan tilanteen säilymiseen, jota voidaan muuttaa näiden toimielimien harkintavaltansa rajoissa tekemillä päätöksillä.
Since the Community judicature has exclusive jurisdiction under Article 215 of the Treaty to hear actions seeking compensation for damage attributable to the Community, remedies available under national law cannot automatically guarantee effective protection of the applicant's rights.
Koska yhteisöjen tuomioistuimilla on perustamissopimuksen 215 artiklan perusteella yksinomainen toimivalta ratkaista riidat, jotka koskevat yhteisön aiheuttaman vahingon korvaamista, kansallisilla oikeussuojakeinoilla ei tosiasiallisesti voida turvata tehokkaasti kantajan oikeuksia.
Non-contractual liability of the Community
Sopimussuhteen ulkopuolinen yhteisön vastuu
The applicant pleaded inter alia infringement of certain agreements contained in Annex 1 to the Agreement establishing the WTO in support of its action.
Näin ollen kantaja ei voinut perustellusti luottaa siihen, että tuontitodistusten jakamiseksi huomioon otettavan viitekauden ajallinen siirtymä pidetään voimassa.
The applicant submits that the Commission's unlawful conduct consists, first, in infringement of the General Agreement on Tariffs and Trade (GATT), the General Agreement on Trade in Services (GATS) and the Agreement on Import Licensing Procedures, which are contained in Annex 1 to the WTO Agreement and, second, in the arbitrary establishment of reference periods
Kantaja väittää, että komissio on toiminut lainvastaisesti, koska se on toisaalta rikkonut tullitariffeja ja kauppaa koskevan yleissopimuksen (GATT) sekä WTO-sopimuksen liitteessä 1 olevien palvelukaupan yleissopimuksen (GATS) ja tuontilisensoinnin menettelytavoista tehtyä sopimusta ja toisaalta vahvistanut viitekaudet mielivaltaisesti ja laiminlyönyt perusteluvelvollisuutensa.
In Case C-149/96 Portugal ν Council [1999] ECR 1-8395, paragraph 47, the Court held that 'having regard to their nature and structure, [all the agreements and memoranda contained in Annexes 1 to 4 of the WTO Agreement] are not
Perusteltu ei ole myöskään kantajan väite siitä, että asetuksessa N:o 2362/98 ei säädetä kohtuuttomia tilanteita varten niiden vakavien vääryyksien korjaamista koskevista menetelmistä, jotka aiheutuvat toimijoille viitekauden aikaistamisesta yhdellä vuodella.
The possibility of relying on certain agreements contained in Annex 1 to the WTO Agreement
Lopuksi on hylättävä kantajan väite siitä, että komissio on laiminlyönyt perusteluvelvollisuutensa, koska se ei ole asetuksessa N:o 2362/98 selittänyt, miksi on ollut välttämätöntä valita viitekaudeksi vuodet
As regards the first condition, it should be noted that it is clear from Community case-law that the WTO Agreement and its annexes are not intended to confer rights on individuals which they could rely on in court.
Tältä osin riittää, kun todetaan, että kun kyseessä on pelkkää muotoseikkaa koskeva väite, säädöksen perustelujen mahdollinen puutteellisuus ei aiheuta yhteisön vahingonkorvausvastuuta.
The arbitrary fixing of the reference period and infringement of the obligation to state reasons
oikeusasteen tuomioistuin on antanut seuraavan
Orders the applicant to pay its own costs and those of the
Kantaja vastaa oikeudenkäyntikulut.
Bocchi Food Trade International GmbH ν Commission of the European Communities Agriculture
Tämä ei kuitenkaan ole banaanialan erityispiirre, vaan yleinen ilmiö, joka esiintyi jo entisen markkinajärjestelyn yhteydessä.
(Bananas — Imports from ACP States and third countries — Calculation of annual quantity allocated —Action for damages —Admissibility—Possibility of relying on WTO rules — Misuse of powers — General principles of Community law) (Fifth Chamber)
yleissopimusta (GATS) ja tuontilisensoinnin menettelytavoista tehtyä sopimusta, koska se on toiseksi syrjinyt pieniä ja keskisuuria yrityksiä ja loukannut elinkeinovapautta ja koska se on kolmanneksi loukannut suhteellisuusperiaatetta.
(For the facts and legal background see Case T-18/99)
Väite siitä, että WTO-sopimuL·en liitteessä 1 oleviin tiettyihin sopimuksiin ei voida vedota
Discrimination against small and mediumsized businesses and infringement of the right of freedom to pursue a trade or business
Tällaisia sääntelyeroja, jotka johtuvat kokoerojen ja markkina-aseman kaltaisista objektiivisista seikoista, ei voida määritellä perustamissopimuksessa tarkoitetuksisyrjinnäksi.
The applicant submits that the provisions laid down in Regulation No 2362/98 make it impossible in practice for small and mediumsized businesses like itself to trade in bananas.
Kantaja väittää, että asetuksen N:o 2362/98 säännökset tekevät käytännössä sen kaltaisten pienten ja keskisuurten yritysten banaanikaupan mahdottomaksi.
This amounts in its view to discrimination against such businesses in favour of the multinationals, which is prohibited under the second subparagraph of Article 40(3) of the EC Treaty (now, after amendment, the second subparagraph of Article 34(2) EC).
Tämä merkitsee kantajan mukaan näiden yritysten syrjintää suhteessa monikansallisiin yrityksiin, mikä on kielletty EY:n perustamissopimuksen 40 artiklan 3 kohdan toisessa kohdassa (josta on muutettuna tullut EY 34 artiklan 2 kohdan toinen kohta).
order the Commission to compensate the applicant for the loss it suffered as a result, first, of the application of the adjustment coefficient to the reference quantity for 1999 provisionally established by the competent authorities and, second, of the application of the reduction coefficient to the quantities in respect of which it had applied for the grant of import licences.
Tältä osin on todettava, että vaikka onkin totta, että elinkeinovapaus kuuluu yhteisön oikeuden yleisiin periaatteisiin, nämä periaatteet eivät kuitenkaan ole ehdottomia, vaan niitä suojattaessa on otettava huomioon niiden yhteiskunnallinen tehtävä.
(See Case T-18/99)
oikeusasteen tuomioistuimen
Non-contractual liability of the Community
Ensimmäisen arviointi asiasta
The applicant also contends that the fundamental right of commercial freedom requires the defendant, when availing itself of its powers to organise the market in bananas, to ensure that operators can pursue their activities. The limits on that organising power are exceeded if the trade in bananas is disrupted to the extent that the quarterly quotas force operators to abandon their existing trade with particular producer countries and turn to other countries instead.
Koska kantaja ei kuitenkaan ole vedonnut pienten ja keskisuurten yritysten kohtaamia yleisiä vaikeuksia suurempiin erityisiin vaikeuksiin, se ei ole osoittanut, että sen elinkeinovapauden rajoittaminen ei olisi seurausta yleisen edun mukaisten yhteisön tavoitteiden täytäntöönpanosta.
Findings of the Court
Suhteellisuusperiaatteen loukkaaminen
The applicant contends, in substance, that the Commission is guilty of unlawful conduct in that, first, it infringed the General Agreement on Tariffs and Trade (GATT), the General Agreement on Trade in Services (GATS) and the Agreement on Import Licensing Procedures, which are contained in Annex 1 to the WTO Agreement, secondly, it discriminated against small and mediumsized businesses and infringed the right of freedom to pursue a trade or business and, thirdly, it infringed the principle of proportionality.
Tämän osalta on korostettava, että vaikka oletettaisiinkin, että asetuksella N:o 2362/98 olisi erilaisia vaikutuksia taloudellisten toimijoiden eri luokkiin, tämä ei merkitse syrjivää kohtelua siltä osin kuin tällainen erilainen kohtelu näyttää kuuluvan erottamattomasti yhteisön markkinoiden yhdentämistavoitteeseen.
In this connection it should be stressed that, even if it were possible that the situations of various categories of economic operators had been affected differently by Regulation No 2362/98, this would not constitute discriminatory treatment in so far as such treatment appears to be inherent in the objective of integrating markets within the Community.
Kantaja väittää, että asetuksella N:o 2362/98 säädetyllä tuontijärjestelmällä loukataan suhteellisuusperiaatetta.
The possibility of relying on certain agreements contained in Annex 1 to the WTO Agreement
On todettava, että yhteisön maatalouspolitiikan alalla yhteisön lainsäätäjällä on laaja harkintavalta, joka perustuu siihen, että sille on perustamissopimuksen 40 ja 43 artiklassa (josta
The applicant has stressed, however, that the rules in issue do not take into account market conditions, namely that small and mediumsized businesses do not have the same procurement
Kantaja on kuitenkin korostanut, että kyseessä olevassa sääntelyssä ei oteta huomioon markkinatilannetta eli sitä, että pienillä tai keskisuurilla yrityksillä ei ole samoja hankinta- ja myyntiedellytyksiä kuin monikansallisilla yrityksillä.
opportunities as the principle of proportionality.
tekemään valintoja omaan vastuualueeseensa kuuluvien poliittisten vaihtoehtojen välillä.
and marketing multinationals.
on muutettuna tullut EY 37 artikla) annettu poliittisluontoisia tehtäviä.
It should be noted that in matters concerning the common agricultural policy, the Community legislature has a wide discretion corresponding to the political responsibilities imposed on it by Articles 40 and 43 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 37 EC).
Ottaessaan käyttöön käsiteltävänä olevassa tapauksessa riidanalaisen tariffikiintiön jakojärjestelmän ja vahvistaessaan sen soveltamista koskevat yksityiskohtaiset säännöt yhteisön lainsäätäjä valitsi useista mahdollisista keinoista sen, jonka se katsoi parhaiten soveltuvan banaanialan markkinajärjestelyn toteuttamiseen.
Indeed, such differences in the effects of the rules, which are due to objective phenomena such as differences in size and market position, cannot be described as 'discrimination' within the meaning of the Treaty.
Tällaista toimenpidettä on pidettävä lähtökohtaisesti tarkoituksenmukaisena tariffikiintiöiden jakamista oikeudenmukaisesti koskevan tavoitteen saavuttamiseksi, vaikkei se koskekaan samalla tavalla kaikkia toimijoita, koska niiden tilanteet ovat erilaiset.
It is apparent from the case-law that the lawfulness of a measure adopted in that sphere can be affected only if the measure is manifestly inappropriate having regard to the objective which the competent institution is seeking to pursue.
Oikeuskäytännöstä ilmenee, että yhteisön maatalouspolitiikan alaan kuuluva toimenpide voidaan katsoa lainvastaiseksi ainoastaan, jos kyseinen toimenpide on ilmeisen soveltumaton toimivaltaisen toimielimen tavoittelemien päämäärien saavuttamiseen.
More specifically, where the Community legislature is obliged, in connection with the adoption of rules, to assess their future effects, which cannot be accurately foreseen, its assessment is open to criticism only if it appears manifestly incorrect in the light of the information available to it at the time of the adoption of the rules in question.
Etenkin silloin, kun yhteisön lainsäätäjä joutuu säännöstön antaessaan arvioimaan sen tulevia vaikutuksia ilman, että kyseisiä vaikutuksia voidaan tarkasti ennakoida, sen arviota voidaan pitää pätemättömänä ainoastaan, jos se on ilmeisen virheellinen niiden tietojen perusteella, jotka sillä oli käytettävissään säännöstön antaessaan.
It should be noted in this connection that although the freedom to pursue a trade or business is one of the general principles of Community law, those principles are not absolute, but must be viewed in relation to their social function.
Kantaja ei väitteillään näytä mitenkään toteen, että asetuksella N:o 2362/98 käyttöön otettu tariffikiintiön jakojärjestelmä olisi selvästi epätarkoituksenmukainen.
As regards the banana sector in particular, it is clear from the case-law that no economic operator can claim a proprietary right in a market share which he held prior to the establishment of a common organisation of the market.
Tämä yhteisöjen tuomioistuimen suorittamaa valvontaa koskeva rajoitus on erityisen välttämätön, jos komissio joutuu yhteistä markkinajärjestelyä toteuttaessaan toimimaan erilaisten etujen sovittelijana ja näin ollen oikeusasteen tuomioistuin on antanut seuraavan
Infringement of the principle of proportionality
2) omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaa komission
The applicant argues that the import arrangements provided for in Regulation No 2362/98 constitute an infringement of the
Kantaja vastaa oikeudenkäyntikulut.
Orders the applicant to pay its own costs and those of the
Asianosaisten vaatimukset
Case T-52/99 T. Port GmbH & Co. KG ν Commission of the European Communities Agriculture 20 March 2001
Yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaaminen
(Bananas — Imports from ACP States and third countries — Calculation of annual quantity allocated —Action for damages —Admissibility — Possibility of relying on WTO rules—Misuse of powers — General principles of Community law) (Fifth Chamber)
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
The applicant claims that the Court should:
— ja luottamuksensuojan suhteellisuusperiaatteen
(See Case T-18/99) order the Commission to compensate the applicant for the loss it occasioned it by causing the national authorities to reduce, first, its reference quantity by applying the adjustment coefficient and, second, the quantities the applicant had applied for by the amounts imported in 1994 into Austria, Finland and Sweden and by the amount judicially determined.
Omaisuudensuojan periaatteiden sekä loukkaaminen velvoittaa komission korvaamaan vahingon, jonka se on kantajalle aiheuttanut velvoittamalla kansalliset viranomaiset pienentämään toisaalta sen viitemäärää mukauttamiskerrointa soveltamalla ja toisaalta kantajan hakemia määriä vuonna 1994 Itävaltaan, Suomeen ja Ruotsiin vietyjä määriä sekä tuomioistuimen vahvistamaa määrää vastaavasti.
Infringement of the principles of protection of property and legitimate expectations and the principle of proportionality
Kantaja väittää, että riidanalaisella todistejärjestelmällä loukataan myös A-luokkaan kuuluneiden toimijoiden luottamuksensuojaa siltä osin kuin se koskee kyseisiin kolmeen valtioon vuonna 1994 tuotuja määriä.
The applicant contends that the contested rules relating to proof also give rise to a breach of the legitimate expectations of operators in Category A in so far as they relate to quantities imported into the three States concerned in 1994.
Kantaja toteaa, että vuonna 1994 toimijalta vaadittiin sen tuojan aseman tunnustamiseksi todisteeksi asetuksen N:o 404/93 perustelukappaleiden mukaisesti näyttö siitä, että se oli ottanut banaanien markkinoille saattamista koskevan taloudellisen riskin, ja sen oli tämän vuoksi esitettävä tuonnin osoittavat kaupalliset asiakirjat.
The applicant submits that the Commission is guilty of unlawful conduct in that, first, it infringed the General Agreement on Tariffs and Trade (GATT), the General Agreement on Trade in Services (GATS) and the Agreement on
Kantaja väittää, että komissio on syyllistynyt lainvastaiseen menettelyyn, koska se on rikkonut ensinnäkin tullitariffeja ja kauppaa koskevaa yleissopimusta (GATT) sekä WTO-sopimuksen liitteessä 1 olevia palvelukauppaa koskevaa yleissopimusta (GATS) ja tuontilisensoinnin menettelytavoista tehtyä sopimusta, koska se on toiseksi loukannut yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja se on kolmanneksi loukannut omaisuudensuojan ja luottamuksensuojan periaatteita sekä suhteellisuusperiaatetta.
The applicant argues that in 1994 the proof required in order for an operator to be recognised as an importer was, according to the
Väite siitä, että WTO-sopimuksen liitteessä 1 oleviin tiettyihin sopimuksiin ei voida vedota
preamble to Regulation No 404/93, that he had assumed the economic risk of marketing the bananas, and he was therefore required to submit the business records substantiating the imports.
toimielinten politiikan toteuttamiseksi banaanialan yhteisen markkinajärjestelyn alalla, näillä toimielimillä on tältä osin harkintavaltaa.