natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court of First Instance therefore wrongly held that the Netherlands Antilles were individually concerned by Regulations No 2352/97 and No 2494/97.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on näin ollen katsonut virheellisesti, että asetukset N:o 2352/97 ja N:o 2494/97 koskevat Alankomaiden Antilleja erikseen.
Sets aside the judgment of the Court of First Instance of the European Communities of 10 February 2000 in Joined Cases T-32/98 and T-41/98 Nederlandse Antillen ν Commission;
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-32/98ja T-41/98, Nederlandse Antillen vastaan komissio, 10.2.2000 antama tuomio kumotaan.
Dismisses as inadmissible the Nederlandse Antillen's applications for annulment;
Nederlandse Antillenin nostamat kumoamiskanteet jätetään tutkimatta.
Orders the Nederlandse Antillen to pay the costs both at first instance and on appeal;
Nederlandse Antillen velvoitetaan korvaamaan sekä menettelystä ensimmäisessä oikeusasteessa että muutoksenhakumenettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.
Orders the Kingdom of Spain, the French Republic and the Council of the European Union to bear their own costs.'
Espanjan kuningaskunta, Ranskan tasavalta ja neuvosto vastaavat kukin omista oikeudenkäyntikuluistaan.
He proposed that the Court should:
Julkisasiamies ehdotti, että yhteisöjen tuomioistuin:
'- set aside the judgment of the Court of First Instance of 10 February 2000 in Joined Cases T-32/98 and T-41/98 Nederlandse Antillen ν Commission;
— kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-32/98 ja T-41/98, Nederlandse Antillen vastaan komissio, 10.2.2000 antaman tuomion
­ declare inadmissible the actions for annulment of Commission Regulation (EC) No 2352/97 of 27 November 1997 introducing specific measures in respect of imports of rice originating in the overseas countries and territories, and Commission Regulation (EC) No 2494/97 of 12 December 1997 on the issuing of import licences for rice falling within CN code 1006 and originating in the overseas countries and territories under the specific measures introduced by Regulation (EC) No 2352/97; and
— jättää tutkimatta kumoamiskanteet merentakaisista maista ja merentakaisilta alueilta peräisin olevan riisin tuontia koskevista erityistoimenpiteistä 27 päivänä marraskuuta 1997 annetusta komission asetuksesta (EY) N:o 2352/97 ja tuontitodistusten antamisesta merentakaisista maista ja merentakaisilta alueilta peräisin olevalle CN-koodiin 1006 kuuluvalle riisille komission asetuksella (EY) N:o 2352/97 käyttöön otettujen erityistoimenpiteiden yhteydessä 12 päivänä joulukuuta 1997 annetusta komission asetuksesta (EY) N:o 2494/97 ja
- order the Netherlands Antilles to pay the costs of the proceedings, including those of the proceedings before the Court of First Instance.'
— velvoittaa Alankomaiden Antillit korvaamaan oikeudenkäyntikulut, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa käydystä oikeudenkäynnistä aiheutuneet kulut mukaan lukien.
10 April 2003 obligations ­ Directive 89/655/EEC
10 päivänä huhtikuuta 2003
(Failure of a Member State to fulß transposition) (Sixth Chamber)
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 89/655/ETY — Virheellinen täytäntöönpano (kuudes jaosto)
By application lodged at the Court Registry on 14 February 2001, the Commission of the European Communities brought an action for a declaration that, by failing to adopt the laws and regulations necessary to transpose into national law the minimum mandatory requirements and, therefore, by failing to guarantee the protection of workers, the Italian Republic has failed to fulfil its obligations under Article 4(1) of, and the sixth sentence of paragraph 2.1, the second sentence of paragraph 2.2, the second to fourth sentences of paragraph 2.3, and the second to fifth indents of the second sentence of paragraph 2.8 of Annex I to, Council Directive 89/655/EEC of 30 November 1989.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 14.2.2001 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Italian tasavalta ei ole noudattanut 30.11.1989 annetun neuvoston direktiivin 89/655/ETY, 4 artiklani kohdan ja liitteessä I olevan 2.1 kohdan kuudennen virkkeen, 2.2 kohdan toisen virkkeen, 2.3 kohdan toisen, kolmannen ja neljännen virkkeen ja 2.8 kohdan toisen virkkeen toisen, kolmannen, neljännen ja viidennen luetelmakohdan mukaisia velvoitteitaan, koska
In this case, while the necessity for the setting in motion of complex machinery to be preceded by an 'agreed acoustic signal', required by Article 80 of DPR No 547/55, constitutes a transposition of the fifth sentence of paragraph 2.1 of Annex I to Directive 89/655, that provision does not, on the other hand, satisfy the requirements of the sixth sentence of that paragraph.
se ei ole antanut tarvittavia lakeja ja asetuksia tämän direktiivin sitovien vähimmäisvaatimusten saattamiseksi osaksi kansallista oikeusjärjestystä.
Consequently, it must be held that the Italian Republic has failed to fulfil its obligations under the sixth sentence of paragraph 2.1 of Annex I to Directive 89/655.
Näin ollen on todettava, että Italian tasavalta ei ole noudattanut direktiivin 89/655/ETY liitteessä I olevan 2.1 kohdan kuudennen virkkeen mukaisia velvoitteitaan.
Article 77 of DPR No 547/55 provides that the starting controls of the machines must be arranged in such a way as to avoid accidental starting or engagement or be equipped with appropriate devices to fulfil the same function.
Käsiteltävänä olevassa asiassa asetuksen nro 547/55 77 §:ssä säädetään, että koneiden hallintalaitteet on sijoitettava siten, että odottamattomat käynnistymiset tai päälle kytkeytymiset voidaan välttää, tai niissä on oltava laitteet, joiden avulla tämä sama tehtävä voidaan täyttää.
That general provision does not transpose, in a sufficiently precise and clear manner, the specific requirements laid down in the second sentence of paragraph 2.2 of Annex I to Directive 89/655.
Tällä luonteeltaan yleisellä säännöksellä ei saateta direktiivin 89/655/ETY liitteessä I olevan 2.2 kohdan toisessa virkkeessä säädettyjä erityisiä edellytyksiä riittävän täsmällisesti ja selkeästi osaksi kansallista oikeusjärjestystä.
In particular, it contains no reference to a significant change in the operating conditions of the machine.
Erityisesti siinä ei mitenkään viitata koneen käyttöoloissa tapahtuneisiin tärkeisiin muutoksiin.
According to the minimum requirements set out in the third and fourth sentences of paragraph 2.3 of Annex I to Directive 89/655, the work equipment's stop control must have priority over the start controls. When the work equipment or the dangerous parts of it have stopped, the energy supply of the actuators concerned must be switched off.
Direktiivin 89/655/ETY liitteessä I olevan 2.3 kohdan kolmannessa ja neljännessä virkkeessä asetettujen vähimmäisvaatimusten mukaan välineen pysäytyslaitteella tulee olla ensisijainen asema käynnistyslaitteisiin nähden; kun työväline tai sen vaaralliset osat ovat pysähtyneet, energiansyötön kyseisiin käynnistyslaitteisiin on lakattava.
In this case, none of the national provisions relied upon by the Italian Republic set out those specific technical requirements.
Nyt käsiteltävänä olevassa asiassa yhdessäkään kansallisessa säädöksessä, johon Italian tasavalta viittaa, ei toisteta näitä erityisiä teknisiä edellytyksiä.
Those provisions transpose only the first and second sentences of paragraph 2.3 of Annex I to Directive 89/655.
Kyseisissä säädöksissä täytäntöönpannaan vain direktiivin 89/655/ΕΤΎ liitteessä I olevan 2.3 kohdan ensimmäinen ja toinen virke.
The minimum requirements set out in the second to fifth indents of the second sentence of paragraph 2.8 of Annex I to Directive 89/655 concern the guards and protection devices for the moving parts of work equipment which present risks of mechanical contact which could lead to accidents.
Direktiivin 89/655/ETY liitteessä I olevan 2.8 kohdan toisen virkkeen toisessa, kolmannessa, neljännessä ja viidennessä luetelmakohdassa säädetyt vähimmäisvaatimukset koskevat suojuksia ja suojalaitteita, jotka on tarkoitettu työvälineen sellaisia liikkuvia osia varten, joissa on tapaturman vaara sen vuoksi, että on vaara koskettaa niitä.
In this case, the specific provisions relied upon by the Italian Republic, namely Articles 43, 44, 48 and 49 of DPR No 547/55, do not require observance of the requirements mentioned in the preceding paragraph.
Nyt käsiteltävänä olevassa asiassa niissä erityissäännöksissä, joihin Italian tasavalta vetoaa, eli asetuksen nro 547/55 43, 44, 48 ja 49 §:ssä, ei aseteta velvollisuutta noudattaa edellisessä kohdassa mainittuja edellytyksiä.
of Annex I to, Council Directive 89/655/EEC of 30 November 1989 concerning the minimum safety and health requirements for the use of work equipment by workers at work (second individual Directive within the meaning of Article 16(1) of Directive 89/391/EEC), the Italian Republic has failed to fulfil its obligations under that directive;
Italian tasavalta ei ole noudattanut työntekijöiden työssään käyttämille työvälineille asetettavista turvallisuutta ja terveyttä koskevista vähimmäisvaatimuksista 30 päivänä marraskuuta 1989 annetun neuvoston direktiivin 89/655/ETY (toinen direktiivin 89/391/ETY16 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu erityisdirektiivi), sellaisena kuin se on muutettuna 5 päivänä joulukuuta 1995 annetutta neuvoston direktiivillä 95/63/EY, 4 artiklan 1 kohdan ja liitteessä I olevan 2.1 kohdan kuudennen virkkeen, 2.2 kohdan toisen virkkeen, 2.3 kohdan toisen, kolmannen ja neljännen virkkeen ja 2.8 kohdan toisen virkkeen toisen, kolmannen, neljännen ja viidennen luetelmakohdan mukaisia
Case T-155/01 Robert Walton ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
velvoitteitaan, koska se ei ole antanut tarvittavia lakeja ja asetuksia tämän direktiivin sitovien vähimmäisvaatimusten saattamiseksi osaksi kansallista oikeusjärjestystä.
(Temporary staff—Dismissalfor unsatisfactoryperformance of duties -Action for annulment and for compensation for dismissal) (Second Chamber)
Julkisasiamies J. Mischo on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 26 päivänä syyskuuta 2002.
9 April 2003
10 päivänä huhtikuuta 2003
(Officials — Promotion — Consideration of comparative merits — Action for annulment) (Third Chamber)
Muutoksenhaku — Henkilöstö — Uudelleenasettautumiskorvaus — Kohdetta vaille jäänyt kanne — Lausunnon antamisen raukeaminen (kuudes jaosto)
9 April 2003
9 päivänä huhtikuuta 2003
On 1 April 1996, Kolene Corporation ('the intervener') filed an application for a Community trade mark pursuant to Regulation No 40/94 at the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) ('OHIM').
Suomenkiehstä käännöstä ei ole vielä saatavissa. (toinen jaosto)
The trade mark in respect of which registration was sought was the word mark 'NU-TRIDE'.
Asia T-134/02 Miguel Tejada Fernandez v. Euroopan yhteisöjen komissio Henkilöstösäännöt
Class 40: 'Metal treatment'.
9 päivänä huhtikuuta 2003
The opposition was based on the existence of a mark held by the applicant and registered in Germany on 17 August 1962.
Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa. (kolmas jaosto)
On 19 May 1998, the intervener limited the list of goods and services in the trade mark application to the following goods and services:
Asia T-224/01 DufTerrit GmbH v. Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) Immateriaalioikeus
By a decision of 15 October 1999 the Opposition Division rejected the opposition on the grounds that the marks were not identical and that there was no likelihood of confusion between them in the relevant territory of the Community, namely Germany.
Yliteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Aikaisempi sanamerkki TUFFTRIDE — Sanamerkki-tyyppistä yhteisön tavaramerkkiä NU-TRIDE koskeva hakemus — Sekaannusvaara — Vaara mielleyhtymästä — Yleisen jäήestyL·en tai hyvän tavan vastainen tavaramerkki —Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan f alakohta ja 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (neljäs jaosto)
By a decision of 6 July 2001 ('the contested decision'), which was served on the applicant on 23 July 2001, the First Board of Appeal of OHIM dismissed the appeal.
Kolene Corporation (jäljempänä väliintulija) teki 1.4.19% asetuksen N:o 40/94 perusteella yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen sisämarkkinoiden harmonisointivirastolle (tavaramerkit ja mallit) (SMHV).
By an application drafted in English and lodged at the Registry of the Court on 24 September 2001, the applicant brought this action.
Tavaramerkki, jonka rekisteröintiä haettiin, on sanamerkki NU-TRIDE.
According to the Court, the degree of similarity between the marks in question is not sufficiently high for a finding that there is a likelihood of confusion between them. That conclusion is corroborated by the fact that the relevant public is highly specialised in the sector of the goods and services in question and, accordingly, is likely to take great care in the selection of those good and services.
Tavarat ja palvelut, joita varten tavaramerkin rekisteröintiä haettiin, kuuluvat tavaroiden ja palvelujen kansainvälistä luokitusta tavaramerkkien rekisteröimistä varten koskevaan Nizzan sopimukseen, sellaisena kuin se on tarkistettuna ja muutettuna, pohjautuvan luokituksen luokkiin 1 ja 40, ja ne vastaavat mainittujen luokkien osalta seuraavaa kuvausta:
Dismisses the action;
— luokka 40: "Metallin käsittely."
Orders the applicant to pay the costs. '
— luokka 1: "Kemikaalit, jotka eivät ole syanideja ja jotka eivät sisällä syanidia, metallien käsittelyyn"
Case T-217/01 Forum des migrants de l'Union européenne ν Commission of the European Communities Justice and Home Affairs
Kantaja väittää, että rekisteröitäväksi haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä on sekaannusvaara.
(Community financial support — Operating costs — Decision to terminate financial support — Principle of sound financial management — Interpretation of the conditions of support — Right to a fair hearing — Protection of legitimate expectations) (Fourth Chamber)
Yhteisön taloudellinen tuki — Toimintakustannukset — Päätös taloudellisen tuen lakkauttamisesta - Moitteettoman varainhoidon periaate — Tuen ehtojen tulkinta — Puolustautumisoikeudet — Perusteltu luottamus (neljäs jaosto)
The applicant is an international non-profit-making association promoting information and protection of the rights of migrants at the European institutions.
Kantaja on voittoa tavoittelematon kansainvälinen yhdistys, jonka tarkoituksena on antaa tietoja siirtolaisille ja puolustaa siirtolaisten etuja Euroopan yhteisöjen toimielimissä.
It brings together several non-governmental organisations active in the sphere of asylum and immigration.
Kantajaan kuuluu useita eri kansalaisjärjestöjä, jotka toimivat turvapaikka- ja maahanmuuttopolitiikan alalla.
The main part of its budget is financed by the European Community.
Euroopan yhteisö rahoittaa pääosan kantajan talousarviosta.
To that end, the applicant concluded a grant agreement with the Commission on 23 May 2000 for a maximum amount of EUR 800 000 ('the Grant Agreement').
Kantaja on tehnyt tätä tarkoitusta varten komission kanssa 23.5.2000 tulosopimuksen, jonka enimmäismäärä on 800 000 euroa (jäljempänä tukisopimus).
Under Article 1 of the Grant Agreement the grant was to cover the applicant's operating costs for the year 2000.
Tulosopimuksen 1 artiklan mukaan tuen tarkoituksena on kattaa kantajan toimintakustannukset vuodelta 2000.
Under Article 3 the grant was calculated at EUR 800 000, equivalent to 86.65% of the total estimated costs eligible for Community financing.
Tukisopimuksen 3 artiklan mukaan tuen määräksi on arvioitu 800 000
That sum was to be paid in three instalments.
euroa, joka vastaa 86,65 prosenttia kaikista niistä kustannuksista, joihin voi saada yhteisön tukea.
The financial guarantee required for the payment of the first instalment of the grant was sent by the applicant to the Commission on 18 July 2000, and the first instalment of EUR 400 000 was paid by the Commission on 8 August 2000.
Kantaja lähetti tuen ensimmäisen erän maksamista varten vaaditun vakuuden komissiolle 18.7.2000, ja komissio maksoi ensimmäisen erän eli 400 000 euroa 8.8.2000.
On 15 November 2000, the applicant sent the Commission the audit report which it had undertaken following notice by the Commission of its intention to carry out an audit.
Kantaja toimitti komissiolle 15.10.2000 kertomuksen siitä tilintarkastuksesta, jonka se oli suorittanut sen jälkeen, kun sille oli ilmoitettu komission aikomuksesta toteuttaa tällainen tarkastus.
By letter of 28 November 2000 the applicant requested payment of the second instalment of the grant, 25% of the total, and produced for that purpose the interim financial report for the first three quarters of the year 2000 ('the interim report').
Kantaja pyysi 28.11.2000 päivätyllä kirjeellä tuen toisen erän maksamista, joka vastasi 25 prosenttia tuen kokonaismäärästä, esittäen tältä osin taloutta koskevan välikertomuksen vuoden 2000 kolmelta ensimmäiseltä vuosineljännekseltä (jäljempänä välikertomus).
Commission staff carried out an audit of the applicant's accounts on 11 and 12 December 2000.
Komission yksiköt tekivät tarkastuskäynnin 11.12. ja 12.12.2000 kantajan tilien tarkastamiseksi.
Following that audit another request for further information was sent to the applicant on 18 December 2000.
Tämän tarkastuksen jälkeen kantajalle lähetettiin 18.12.2000 uusi tiedonsaantipyyntö. pyyntö.
The Commission informed the applicant of its decision to suspend payment of the grant for the year 2000 by letter of 19 January 2001.
Komissio ilmoitti kantajalle 19.1.2001 päivätyllä kirjeellä päätöksestään keskeyttää vuoden 2000 tukien maksaminen.
In that letter it also informed the applicant that its file would be sent to the European Anti-Fraud Office (OLAF).
Tällä kirjeellään komissio ilmoitti kantajalle myös siitä, että kantajaa koskevat tiedot lähetettäisiin Euroopan petostentorjuntavirastoon (OLAF).
The audit report, on the basis of which the decision was taken, was attached to the decision.
lakkauttaa päätös).
The contested decision stated in particular:
Riidanalaisessa päätöksessä todetaan erityisesti seuraavaa:
'I refer to the various correspondence exchanged between you and Commissioner Antonio Vitorino and his staff at the Directorate-General of Justice and Home Affairs.
"Viittaan Teidän sekä komission jäsenen Antonio Vitorinon ja oikeus- ja sisäasioita käsittelevän pääosaston yksiköiden välillä käytyyn kirjeenvaihtoon.
I must inform you of the decision which has been taken in respect of the future financing of the Forum.
Haluan ilmoittaa Teille Forumin tulevasta rahoituksesta tehdystä päätöksestä.
The audits which have been undertaken by the Commission, whose conclusions have not been contradicted in any way by the investigation recently completed by the Anti-Fraud Office, have revealed not only important lacunae in terms of management but also serious irregularities.
Komission yksiköiden suorittamista tilintarkastuksista, joiden tuloksia ei saateta kyseenalaisiksi petostentorjuntaviraston äskettäin tekemässä tutkimuksessa, ilmenee paitsi huomattavia hallinnollisia puutteita myös vakavia sääntöjenvastaisuuksia.
Consequently, I am obliged to put an end to the Commission's financial support under Article AO-3040 of the Community budget on the basis of Article 1 of the general conditions of the Grant Agreement for the financial year 2000.
Näin ollen yhteisöjen talousarvion AO-34040 momentin mukainen komission taloudellinen tuki on lakkautettava varainhoitovuoden 2000 tukisopimuksen yleisten ehtojen 1 artiklan perusteella.
Please find attached the audit report by my staff on which this decision is based.
Ohessa on liitteenä tämän päätöksen perusteena oleva komission yksiköiden laatima tilintarkastuskertomus.
The possible financial consequences will be notified to you shortly.'
Mahdolliset taloudelliset seuraamukset ilmoitetaan teille piakkoin."
The file of the OLAF investigation was sent to the Public Prosecutor in Brussels on 2 July 2001.
OLAF:n tutkimusasiakirjat toimitettiin Brysselin viralliselle syyttäjälle 2.7.2001.
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 11 September 2001 the applicant brought the present proceedings.
Kantaja on nostanut tämän kanteen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 11.9.2001 jättämällään kannekirjelmällä.
In this case it is common ground that with the claim for payment of the second instalment of the grant, dated 28 November 2000, the applicant provided the Commission with a financial report which, far from being accepted by the Commission, gave rise to requests for further information in the light of both the fact that it was incomplete and the audits of the applicant's accounts.
Esillä olevassa asiassa on kiistatonta, että tuen toista erää koskevan 28.11.2000 päivätyn maksupyynnön mukana kantaja antoi komissiolle taloutta koskevan kertomuksen, joka sen sijaan, että komissio olisi sen hyväksynyt, johti lisätietoja koskeviin pyyntöihin sen puutteellisuuden vuoksi ja tarkastuskäynteihin kantajan tilien tarkastamiseksi.
It appears from the file that the audits of the applicant's accounts revealed serious irregularities whose existence is not contested by the applicant.
Asiakirjoista ilmenee, että tarkastuskäynnit kantajan tilien tarkastamiseksi ovat paljastaneet vakavia sääntöjenvastaisuuksia, joiden paikkansapitävyyttä kantaja ei ole kiistänyt.
Thus it appears from the audit report annexed to the contested decision that as regards the receipts all the documents available for the financial year 2000 showed a total amount of expenditure of BEF 197 811, of which BEF 142 555 has been estimated to be ineligible.
Riidanalaisen päätöksen liitteenä olevasta tilintarkastuskertomuksesta ilmenee kassatositteiden osalta, että kaikki varainhoitovuoden 2000 osalta käytettävissä olleet tositteet ovat osoittaneet kustannusten kokonaismääräksi 197 811 Belgian frangia (BEF), josta 142 555 BEF on arvioitu tukikelvottomaksi.
Among those receipts there are, inter alia, supporting documents which are not in conformity with requirements (documents 1, 7, 8, 10, 12, 25, 26), reimbursement of expenses without any supporting documents (documents 2, 3, 4, 9) or reimbursement of unwarranted expenses (documents 17,18,20,24) and receipts which were inadmissible as ineligible under the Grant Agreement (documents 5,6,11,14,15,16,21, 22).
Näiden tositteiden joukossa on muun muassa tositteita, jotka eivät ole vaatimusten mukaisia (tositteet 1, 7, 8, 10, 12, 25 ja 26), sellaisten kustannusten
Orders the applicant to pay its own costs and those of the defendam:
Kantaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut.
Case T-195/00 Travelex Global and Financial Services Ltd, Interpayment Services Ltd ν Commission of the European Communities Law governing the institutions
Asia T-195/00 Travelex Global and Financial Services Ltd, Interpayment Services Ltd v. Euroopan yhteisöjen komissio Toimielimiä koskeva oikeus
(Non-contractual liability — Directive 89/104/EEC — Trade marks — Officiai euro symbol) (Fifth Chamber)
Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu — Direktiivi 89/104/ETY — Tavaramerkit — Euron virallinen tunnus (viides jaosto)
Thomas Cook Group Ltd (now Travelex Global and Financial Services Ltd) ('Thomas Cook') and its subsidiary, Interpayment Services Ltd ('ISL'), are two companies incorporated under English law which carry on business in the financial services, international travel and global travel services sectors.
Thomas Cook Group Ltd (josta on tullut Travelex Global and Financial Services Ltd; jäljempänä Thomas Cook) ja sen tytäryhtiö, Interpayment Services Ltd (jäljempänä ISL), ovat kaksi Englannin oikeuden mukaan perustettua yhtiötä, jotka harjoittavat toimintaansa rahoituspalvelujen, kansainvälisen matkailun
Purposes of the Registration of Marks of 15 June 1957, as revised and amended, which meet the following descriptions:
ISL:n tavaramerkin sisältämä kuviomerkki on muodoltaan C-kirjain tai puolikuu, jonka keskellä on vaakatasossa kaksi yhdensuuntaista ja kaarevaa poikkiviivaa.