natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Joined Cases T-332/00 and T-350/00 Rica Foods (Free Zone) NV, Free Trade Foods NV ν Commission of the European Communities Association of the Overseas Countries and Territories
Yhdistetyt asiat T-332/00 ja T-350/00 Rica Foods (Free Zone) NV, Free Trade Foods NV v. Euroopan yhteisöjen komissio Merentakaisten maiden ja alueiden assosiaatio
(Association arrangements for the overseas countries and territories — Regulation (EC) No 2081/2000 — Imports of sugar and mixtures of sugar and cocoa — EC/OCT cumulation of origin — Safeguard measure — Application for annulment —Action for damages —Article 109 of the OCT Decision — Principle of proportionality — Misuse of powers) (Third Chamber)
Merentakaisten maiden ja alueiden assosiaatiojä^estely - Asetus (EY) N:o 2081/2000 — Sokerin ja sokeri- ja kaakaoseosten tuonti — EY/MMA-alkuperän kasautuminen — Suojatoimenpide — Kumoamiskanne — Vahingonkorvauskanne — MMA-päätöksen 109 artikla — Suhteellisuusperiaate — Harkintavallan väärinkäyttö (kolmas jaosto)
For the subject-matter of this case and the reasoning of the Court of First Instance, please see Joined Cases T-94/00, T-110/00 and T-159/00 (above).
(Ks. tosiseikkojen ja oikeudellisten seikkojen sekä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päättelyn osalta yhdistetyt asiat T-94/00, T-110/00 ja T-159/00).
Dismisses the applications;
2) Kanteet hylätään
Orders each of the applicants to bear its own costs, and pay those incurred by the Commission in the case it has brought, including, in the case of the applicant in Case T-350/00, those incurred by it in the proceedings for interim relief;
3) Kukin kantaja vastaa omien oikeudenkäyntikulujensa lisäksi vireille panemassaan asiassa komissiolle aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista; asian T-350/00 kantaja vastaa myös niistä oikeudenkäyntikuluista, jotka komissiolle on aiheutunut välitoimimenettelystä.
Interpretation of Article 3 of First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks — trade mark consisting of a single colour (orange) — requirements with regard to the distinctive character of a trade mark — Character of a colour not susceptible of appropriation
Ennakkoratkaisupyyntö — Hoge Raad der Nederlanden — Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännönyhdenmukaistamisesta annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY 3 artiklan tulkinta - Tavaramerkki, joka koostuu yhdestä ainoasta väristä ("oranssi") — Erottamiskyvyn osalta asetettavat edehykset — Väri ei voi olla omistusoikeuden kohteena
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 12 November 2002.
Julkisasiamies P. Léger on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 12 päivänä marraskuuta 2002.
Preliminary reference ­ Oberster Gerichtshof -Interpretation of Community law concerning data protection - National legislation under which the Court of Auditors is required to collect and publish data concerning the incomes exceeding a certain threshold and names of persons concerned employed by certain administrative bodies, organisations and undertakings subject to the supervision of the Court of Auditors - Directive 95/46/EC of the European Parliament and of the Council of 24 October 1995 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data (OJ 1995 L 281, p. 31) - Direct applicability
Kaikkien edellä esitettyjen seikkojen perusteella ehdotan siis, että Verfassungsgerichtshofin ja Oberster Gerichtshofin esittämiin ennakkoratkaisukysymyksiin on vastattava siten, että nyt tutkittavana olevan kaltaisessa lainsäädännössä säädetty henkilötietojen käsittely ei kuulu direktiivin säännösten soveltamisalaan, koska se "suoritetaan sellaisessa toiminnassa, joka ei kuulu yhteisön oikeuden soveltamisalaan" direktiivin 3 artiklan 2 kohdassa tarkoitetuin tavoin.
Advocate General A. Tizzano delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 14 November 2002.
"Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21 päivänä joulukuuta 1988 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY 2 artiklaa on tulkittava siten, että muodoton ja ääriviivaton väri itsessään ei ole^"~ merkki, joka voidaan esittää graafisesti ja jolla yrityksen tavarat tai palvelut voidaan erottaa muiden yritysten tavaroista tai palveluista." ν.
Not available.
31) - Välitön sovellettavuus
Preliminary ruling — Verfassungsgerichtshof (Constitutional Court, Austria) — Interpretation of Community Law on data protection in the light of national legislation under which the Rechnungshof (Austrian Court of Auditors) is required to collect and publish data concerning the income (over a certain amount) and names of persons employed by administrative authorities, bodies and undertakings subject to its control — Directive 95/46/EC of the European Parliament and of the Council on the protection of individuals with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data — Direct application.
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — EY 49 artikla ja sitä seuraavat artiklan sekä EY 10 artikla — Patenttiasiamiehen toiminnan harjoittaminen — Velvollisuus, jonka mukaan kotipaikan on oltava Luxemburghsa tai tiedoksianto-osoitteen on oltava siellä hyväksytyn patenttiasiamiehen luona — Kansallisen lain tarkoista edellytyksistä pyydettyjen tietojen antamatta jättäminen
Advocate General A Tizzano delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 14 November 2002.
Julkisasiamies P. Léger on esittänyt ratkaisuehdotuksensa toisen jaoston istunnossa 14 päivänä marraskuuta 2002.
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Second Chamber on 14 November 2002.
Julkisasiamies tuomioistuin
Special financial contribution payable by agricultural enterprises in favour of an agricultural insurance organisation — Compatibility with the objectives of the common agricultural policy and with the free movement of goods, the freedom to provide services and competition rules.
2) toteaa, että Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut EY 10 artiklanmukaisiavelvolhsuuksiaan, koska se on jättänyt antamatta tietoja 20.6.1992 annetun lain 85 §:n 2 momentin ja 28.12.1988 annetun lain 19 ja 20 §:n säännösten tarkoista soveltamisedellytyksistä
Advocate General C. Stix-Hackl delivered her Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 14 November 2002.
Maito- ja maitotuotealan lisämaksusta 28 päivänä joulukuuta 1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 3950/92 (EYVL L 405, s.
'(1) Article 9(c) and (d) of Council Regulation (EEC) No 3950/92 of 28 December 1992 establishing an additional levy in the milk and milk products sector, as last amended by Commission Regulation (EC) No 751/1999 of 9 April 1999 adjusting the total quantities set in Article 3 of Regulation No 3950/92, is to be interpreted as meaning that all the milk production produced on an independent basis by a farmer established in the territory of the former German Democratic Republic in leased facilities situated in that territory is to be imputed to the reference quantity provisionally allocated to him.
1), sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna 9 päivänä huhtikuuta 1999 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 751/1999 (EYVL L 096, s. 11), 9 artiklan c ja d alakohtaa tulee tulkita siten, että maataloustuottajan, joka on sijoittautunut entisen Saksan demokraattisen tasavallan alueelle, kaiken itsenäisesti harjoittaman maidontuotannon tiloilla, jotka hän on vuokrannut ja jotka sijaitsevat tällä alueella, tulee perustua siihen viitemäärään, joka hänelle on väliaikaisesti myönnetty.
(2) The incorporation of the commune in which the leased facilities are located into a former Land of the Federal Republic of Germany has no effect on the interpretation of Article 9(c) and (d) of Regulation No 3950/92, as amended.'
2) velvoittaa Luxemburgin suurherttuakunnan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Case C-389/00 Commission of the European Communities ν Federal Republic of Germany of
Kunnan, jossa vuokratut tilat sijaitsevat, liittämisellä Saksan liittotasavallan entiseen osavaltioon ei ole vaikutusta asetuksen N:o 3950/92 9 artiklan c ja d alakohdan,
Failure of Member State to fulfil its obligations — Arts 23 and 25 EC — National legislation providing for a compulsory contribution by exporters of waste to a solidarity fund — Financing of the risk arising from the subsidiary liability of the exporting State for the return of waste (Arts 25(1), 26(2) and 33(2) of Council Regulation (EEC) No 259/93 on the supervision and control of shipments of waste within, into and out of the European Community).
Kun jätettä käytetään sekamenettelyssä, johon kuuluu useita tunnistettavissa olevia erillisiä toimia, ensimmäinen näistä toimista ratkaisee, onko jäte tarkoitettu huolehdittavaksi vai hyödynnettäväksi Euroopan yhteisössä, Euroopan yhteisöön ja Euroopan yhteisöstä tapahtuvien jätteiden siirtojen valvonnasta ja tarkastamisesta 1 päivänä helmikuuta 1993 annetussa neuvoston asetuksessa (ETY) N:o 259/93 tarkoitetulla tavalla.
EC and Article 10 EC — Pursuit of the activities of a patent agent — Obligation either to maintain an official place of business in Luxembourg or, failing that, to maintain an official address there care of an approved agent — Failure to supply the information requested concerning the precise conditions governing application of the national legislation.
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — EY 9 ja 12 artikla (joista on muutettuina tullut EY 23 ja 25 artikla) — Kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään jätteiden viejien maksamasta pakollisesta maksusta solidaarisuussäätiölle — Jätteiden palauttamisen osalta aiheutuvien riskien rahoitus vientivaltion toissijaisen vastuun perusteella Euroopan yhteisössä, Euroopan yhteisöön ja Euroopan yhteisöstä tapahtuvien jätteiden siirtojen valvonnasta ja tarkastamisesta annetun neuvoston asetuksen N:o 259/93 25 artiklan 1 kohta, 26 artiklan 2 kohta ja 33 artiklan 2 kohta
Advocate General A. Tizzano delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 14 November 2002.
Julkisasiamies A. Tizzano on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 14 päivänä marraskuuta 2002.
Case C-144/00 Criminal proceedings against Matthias Hoffmann
Asia C-144/00 Rikosoikeudenkäynti Hoffmannia vastaan periaatteen vastaista.
Preliminary ruling Bundesgerichtshof — Interpretation of Article 13(A)(l)(n) of the Sixth VAT Directive — 'other cultural bodies' recognised by the Member State concerned — Soloist (inclusion?) — 'activities in the public interest' — Concert with primarily commercial aims (inclusion?)
Ennakkoratkaisupyyntö — Bundesgerichtshof — Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäjärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste 17 päivänä toukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY 13 artiklan A kohdan 1 alakohdan n alakohdan tulkinta —Muut kysehen jäsenvaltion tunnustamat kulttuurilaitokset — Solisti (soveltamisalaan kuuluminen?) — Yleishyödylliset toiminnot — Konsertti, joka järjestetään ensisijaisesti markkinointiin liittyvhtä syistä (soveltamisalaan kuuluminen?)
Advocate General L.A Geelhoed delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 14 November 2002.
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Koristekasvien luäysaineiston pitämisestä kaupan 20 päivänä heinäkuuta 1998 annetun neuvoston direktiivin 98/56/EY täytäntöönpanon laiminlyönti
Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 14 November 2002.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa esitettyihin kysymyksiin seuraavasti:
He proposed that the Court should answer as follows:
Julkisasiamies L. A Geelhoed on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 14 päivänä marraskuuta 2002.
Case C-135/01 Commission of the European Communities ν Federal Republic of Germany
— ehdottaa, että yhteisöjen
'(1) Where waste is to be subjected to a combined process involving several identifiable separate operations, it is the first such operation which determines whether the waste is intended for disposal or recovery for the purpose of Council Regulation (EEC) No 259/93 of 1 February 1993 on the supervision and control of shipments of waste within, into and out of the European Community.
Julkisasiamies tuomioistuin toteaa, että Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut koristekasvien lisäysaineiston pitämisestä kaupan 20 päivänä heinäkuuta 1998 annetun neuvoston direktiivin 98/56/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole säädetyssä määräajassa antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä eikä ilmoittanut niistä velvoittaa Saksan liittotasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Failure by a State to comply with its obligations — Failure to transpose, within the prescribed timelimit, Council Directive 98/56/EC on the marketing of propagating material of ornamental plants.
Ensimmäiseen kysymykseen: Solistia voidaan pitää liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17 päivänä toukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY 13 artiklan A kohdan 1 alakohdan n kohdassa tarkoitettuna "kulttuurilaitoksena", mikäli hän esiintyy ulospäin yksikkönä ja esitys, josta arvonlisävero kannetaan tai jätetään kantamatta, on yksilöllinen.
Advocate General L.A Geelhoed delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 14 November 2002.
Solistien ehdoton poissulkeminen kansallisessa säännöksessä ei ole ristiriidassa kuudennen direktiivin tehokkaan vaikutuksen kanssa.
18 to 22 November 2002 n° 31/02
Nro 31/02
Case C-436/00 Χ, Υ v Riksskatteverket Freedom of establishment
Asia C-436/00 X ja Υ v. Riksskatteverket Sijoittautumisvapaus
Case C-304/00 5 Regina v Ministry of Agriculture, Fisheries and Food, ex parte: W.H. Strawson (Farms) Ltd and J.A. Gagg & Sons (a firm) Agriculture Case C-473/00 Cofidis SA v Jean-Louis Fredout Environment and consumers
Asia C-304/00 5 Regina v. Ministry of Agriculture, Fisheries and Food, ex parte: W.H. Strawson (Farms) Ltd ja J.A. Gagg & Sons (toiminimi) Maatalous Asia C-473/00 Cofidis SA v. Jean­Louis Fredout Ympäristö ja kuluttajat
Case C-23/01 Robelco NV v Robeco Groep NV Approximation of laws
Asia C-319/01 Euroopan yhteisöjen komissio v. Belgian kuningaskunta Ympäristö ja kuluttajat
Case C-319/01 Commission of the European Communities v Kingdom of Belgium Environment and consumers
Asia C-23/01 Robelco NV v. Robeco Groep NV Lainsäädännön lähentäminen
Joined Cases T-79/01 and T-86/01 Robert Bosch GmbH v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) Intellectual property
Asia T-251/00 Lagardère SCA, Canal-)- SA v. Euroopan yhteisöjen komissio Kilpailu Yhdistetyt asiat T-79/01 ja T-86/01 Robert Bosch GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) Immateriaalioikeus
Case C-246/00 26 Commission of the European Communities v Kingdom of the Netherlands
Asia C-246/00 25 Euroopan yhteisöjen komissio v. Alankomaiden kuningaskunta
Case T-88/98 Kundan Industries Ltd, Tata International Ltd v +Council of the European Union Commercial policy
Asia T-88/98 Kundan Industries Ltd ja Tata International Ltd v. Euroopan unionin neuvosto Kauppapolitiikka
Preliminary ruling (EEC-Turkey Association Agreement — Freedom of movement for workers —Article 6(1) of Decision No 1/80 of the Association Council — Scope — Registration as duly belonging to the labour force of a Member State — Turkish national pursuing gainful activity in the course of vocational training — Effects of an expulsion order) (Sixth Chamber) in 1977 as the illegitimate child of a Turkish migrant worker, Mr Yüce, who was legally employed in that Member State from 1969 to 1983.
Ennakkoratkaisu ETY.n ja Turkin välinen assosiaatiosopimus — Työntekijöiden vapaa liikkuvuus — Assosiaationeuvoston päätöksen N:o 1/80 6 artiklani kohta — Soveltamisala — Kuuluminen jäsenvaltion laillisille työmarkkinoille — Turkin kansalainen, joka on tehnyt palkattua työtä ammatillisen koulutuksen yhteydessä — Maastakarkottamisen oikeusvaikutukset (kuudes jaosto) laillisesti töissä olleen turkkilaisen Yüce­nimisen siirtotyöläisen avioton lapsi.
From 1978 to 1984 he was placed in Germany with foster parents, Mr and Mrs Kurz, who were German nationals.
Vuodesta 1978 vuoteen 1984 hän asui kasvattilapsena saksalaisessa C. ja A. Kurzin perheessä.
In 1984 he returned to Turkey with his natural parents under a repatriation assistance programme.
Vuonna 1984 hän muutti vanhempiensa mukana takaisin Turkkiin paluumuuttoavustusohjelman yhteydessä.
In September 1992 he was authorised to return to Germany in order to undergo vocational training.
Syyskuussa 1992 Kurzille annettiin lupa saapua Saksaan suorittaakseen siellä ammatillisen koulutuksen.
His entry visa and the successive temporary residence authorisations ('Aufenthaltsbewilligungen') which he obtained until 15 July 1997 stated that they were valid for the purposes of vocational training only.
Hänen viisumissaan ja tilapäisissä oleskeluluvissaan (Aufenthaltsbewilligungen), jotka hänelle myönnettiin 15.7.1997 saakka, mainittiin, että ne olivat voimassa vain koulutusta varten.
Those questions were raised in proceedings between Mr Kurz, né Yüce, who is a Turkish national, and Land Baden-Württemberg concerning decisions by the latter rejecting his application for grant of a residence permit in Germany of unlimited duration, refusing to extend his temporary residence authorisation and ordering his expulsion from the territory of that Member State.
Nämä kysymykset ovat tulleet esille B. Kurzin, synt. Yüce, joka on Turkin kansalainen, ja Land Baden­Württenbergin välisessä asiassa, joka koskee viimeksi mainitun tekemiä päätöksiä, joilla se hylkäsi Kurzin pyynnön saada pysyvä oleskelulupa Saksassa, kieltäytyi jatkamasta tälle myönnettyä väliaikaista oleskelulupaa ja määräsi tämän karkotettavaksi kyseisen jäsenvaltion alueelta.
It is apparent from the documents in the main proceedings that Mr Kurz was born in Germany
Pääasian oikeudenkäyntiasiakirjoista käy ilmi, että B. Kurz, joka on syntynyt Saksassa 1977, on tässä jäsenvaltiossa vuodesta 1969 vuoteen 1983
Mr Kurz underwent training as a plumber in the host Member State, the conditions of which were laid down in a contract entered into on 16 November 1992 between him and Herbert Schulz GmbH ('Schulz'), a sanitary and heating equipment company established in Altlußheim (Germany).
Kurzosallistui vastaanottavassa jäsenvaltiossa kaasu­ja vesijohtoasentajan koulutukseen, jota koskevista yksityiskohtaisista säännöistä määrättiin 16.11.1992 asianomaisen ja Herbert Schulz GmbH (jäljempänä Schulz; kotipaikka Altlußheim, Saksa) ­nimisen saniteetti­ ja lämpölaitteiden asennuksista vastaavan yrityksen välisellä sopimuksella.
On 16 June 1999 the Regierungspräsidium Karlsruhe dismissed the administrative appeal on the ground that Mr Kurz did not fulfil the conditions laid down in Article 6 and the second paragraph of Article 7 of Decision No 1/80.
Kurz ei täyttänyt päätöksen N:o 1/80 6 artiklassa ja 7 artiklan toisessa alakohdassa määrättyjä edellytyksiä.
During that training, which took place from 1 October 1992 to 5 May 1997, he attended theory classes at a vocational training establishment once or twice a week and spent the rest of the time working for Schulz by way of practical training, in return for which Schulz paid him a monthly wage of DEM 780 in the first year and DEM 840, DEM 940 and DEM 1 030 respectively in the following years.
Kurz totesi tästä päätöksestä Verwaltungsgericht Karlsruhessa tekemässään muutoksenhaussa, että hänellä oli oikeus saada oleskelulupa Saksassa päätöksen N:o 1/80 6 artiklan 1 kohdan ja 7 artiklan toisen alakohdan perusteella.
Mr Kurz contended in support of the action challenging that decision which he brought before the Verwaltungsgericht Karlsruhe that Article 6(1) and the second paragraph of Article 7 of Decision No 1/80 entitled him to a residence authorisation in Germany.
Tämänl.l0.1992-5.5.1997jatkuneenkoulutuksen aikana Kurz seurasi teoriaopetusta ammattikoulutuslaitoksessa 1—2 kertaa viikossa, ja jäljelle jäävänä aikana hän työskenteli Schulzin palveluksessa oppisopimussuhteessa, josta tämä yritys maksoi hänelle kuukausipalkkana ensimmäisenä opiskeluvuonna 780 Saksan markkaa (DEM), ja myöhempinä opiskeluvuosina 840 DEM, 940 DEM ja 1 030 DEM.
On 22 February 1997 Mr Kurz passed the practical part of the final apprenticeship examination and, as agreed, terminated his training on 6 May 1997, without however having passed the theoretical part of that examination.
Kurz sai 20.11.1999 Mannheimin ammattikunnalta todistuksen kisällin tutkinnosta, sen jälkeen kun ammattikunnan tutkintolautakunta oli matkustanut Istanbuliin, jotta kantaja voisi osallistua ammatillisen loppukokeensa tietopuoliseen kokeeseen siellä.
On 20 November 1999 Mr Kurz received a journeyman's certificate from the chamber of manual trades in Mannheim after the examining board had travelled to Istanbul to enable him to take the theoretical part of his final apprenticeship examination there.
Kurz suoritti 22.2.1997 järjestetyn oppisopimuskoulutuksen päättötutkinnon taitopuolisen kokeen ja lopetti sovitun mukaisesti 6.5.1997 koulutuksensa, vaikka hän ei ollutkaan suorittanut hyväksytysti kyseisen tutkinnon teoreettista osaa.
Since the Verwaltungsgericht took the view that, in those circumstances, an interpretation of Community law was necessary in order to decide the case, it resolved to stay proceedings and refer the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Verwaltungsgericht Karlsruhe katsoi, että näissä olosuhteissa riidan ratkaiseminen edellytti yhteisön oikeuden tulkitsemista, ja se päätti esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:
However, according to the Verwaltungsgericht Karlsruhe, the adoption had the effect of bringing to an end his ties with his family of birth but did not entitle him either to German nationality or to authorisation to reside in Germany permanently.
Soveltuvan kansallisen lainsäädännön mukaan tämän adoption seurauksena hän sai adoptiovanhempiensa sukunimen. Verwaltungsgericht Karlsruhen mukaan Kurzin adoptoinnin seurauksena suhde hänen biologisiin vanhempiinsa katkaistiin, mutta hän ei saanut Saksan kansalaisuutta eikä lupaa oleskella pysyvästi Saksassa.
On 7 July 1997 Mr Kurz applied for a residence permit ('Aufenthaltserlaubnis') allowing him to reside in Germany permanently and, in the alternative, for the extension of his temporary residence authorisation or the issue of a residence authorisation for humanitarian reasons ('Aufenthaltsbefugnis').
Kurz haki 7.7.1997 oleskelulupaa (Aufenthaltserlaubnis) pysyvään oleskeluun Saksassa, ja toissijaisesti, että hänen tilapäistä oleskelulupaansa jatkettaisiin tai että hänelle myönnettäisiin oleskelulupa humanitäärisistä syistä (Aufenthaltsbefugnis).
By decision of 18 August 1998, the Landratsamt Rhein-Neckar-Kreis (Rhine-Neckar District Administrator's Office) rejected his application of 7 July 1997 and ordered him to leave Germany within one month following notification of the refusal, stating that he would be deported if he failed to comply.
6 artiklan 1 kohdan toisen tai kolmannen luetelmakohdan mukaiset edellytykset, kun hän on ollut sen mukaisessa oppisopimussuhteessa 1.10.1992-5.5.1997 ja saanut sen perusteella kuukausittain palkkaa?