natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As regards the auditors' certificate on which Wacker-Chemie and Hoechst principally base their complaint of distortion of evidence, the Court of First Instance stated, in paragraph 611 of the contested judgment, that, by comparison with the figures originally provided, those appearing in the auditors' certificate contained
Tältä osin on todettava, että valituksenalaisen tuomion 8% kohdassa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on aivan oikein esittänyt tiivistetysti
That plea was expressly based on infringement of Articles 172 of the Treaty and 17 of Regulation No 17, in conjunction with Article 87(2)(d) of the Treaty.
joka tapauksessa oli käsittelyssä pätevästi kannekirjelmään sisältyneet joihin Montedison viittaa
only a negligible amendment which merely confirmed the accuracy of the figures in the Atochem table.
Montedisonin perustelut, valituksessaan.
The Court of First Instance did not therefore distort the auditors' certificate relied upon by admitting that the figures initially provided by Hoechst and observing that the certificate did not call those figures into question.
sen velvollisuutena tarkastella suullisessa esitettyjä lausumia.
Where an appellant submits that the Court of First Instance did not respond to a plea, its submission cannot be challenged, in terms of the admissibility of the ground of appeal, on the basis that it does not cite any passage or part of the contested judgment as the specific object of its complaint since, by definition, it is a failure to respond that is being alleged.
EY:n tuomioistuimen perussäännön 51 artiklan mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio voidaan kumota kyseisessä tuomioistuimessa asian käsittelyssä tapahtuneen oikeudenkäyntivirheen vuoksi kuitenkin vain, jos osoitetaan, että virhe on kantajan edun vastainen.
In the present case, the Commission maintains that the Court of First Instance dealt with the plea in question in paragraphs 65 to 85 and 86 to 99 of the contested judgment.
Enichem kuitenkin tyytyy lähinnä väittämään väitettään muuten täsmentämättä, että suullisessa käsittelyssä sen nimissä pätevästi esitettyjä lausumia ei ole otettu huomioon valituksenalaisessa tuomiossa.
However, the plea raised by Montedison in its application does not correspond to the two pleas considered in those parts of the contested judgment, which allege infringement of the principles of, respectively, res judicata and non bh in idem.
Kun valittajan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle toimittamaa kannekirjelmää tarkastellaan, siitä ei kuitenkaan ole löydettävissä viittausta edellä mainittuihin 23 asiakirjaan, joita sitä paitsi ei ole niiden lukumäärän lisäksi muuten yksilöity.
Montedison's plea was founded on a different legal basis, which is clearly explained.
Montedison ei myöskään täsmennä, mitä tuomion osaa se arvostelee.
The power of assessment is in fact definitively transferred to the Community judicature.
Tarkasteltu peruste on näin ollen hylättävä.
The Commission submits that, in the appeal, no passage or part of the contested judgment is cited as being specifically challenged by the complaint. It therefore questions whether the complaint is admissible.
Vaikuttaa siltä, että Enichemin vastauskirjelmässään suorittama yleinen viittaus 13. ja 14.6.1995 esitettyjen suullisten lausumien sisältöön merkitsi turhaa toistoa.
In that respect, it should be observed that Montedison did raise before the Court of First
Tältä osin Wacker-Chemie ja Hoechst ihmettelevät, mitä mahdollisuuksia oikeudenkäynnin asianosaisille jää korjata vahingossa annettuja
LVM, DSM, Enichem and ICI complain that the Court of First Instance rejected their plea alleging infringement by the Commission of Article 190 of the Treaty resulting from the provision of an insufficient statement of reasons for its choosing to adopt the PVC II decision following annulment of the PVC I decision.
Jos ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei voinut hyväksyä tilintarkastajien toteamuksia, sen olisi valittajien mukaan pitänyt selvittää asiaa niiden tietojen osalta, joita se piti virheellisinä ja kyseenalaisina. Jos epäilyjä olisi edelleen esiintynyt, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen olisi pitänyt ratkaista asia kyseisen yrityksen hyväksi.
In holding, in paragraph 252 of the contested judgment, that the text of the PVC II decision did not contain any new objection compared with the text of the PVC I decision, and in stating in that regard that the fa« that the PVC II decision was adopted in different factual and legal circumstances does not in any sense mean that it contained new objections, the Court of First Instance implicitly ruled that the differences between the two decisions did not relate to essential points.
Vaikuttaa siis siltä, että riidanalaisen seikan osalta komission asiakirja­aineistossa oli kolme asiakirjaa, joita voidaan verrata Atochem­taulukkoon komission suorittamien vertailujen tarkastamiseksi. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tosiasiallisesti tarkastellut näiden Hoechstin esittämien asiakirjojen näyttöarvoa.
In paragraph 257 of the contested judgment, it then expressly confirmed that assessment by stating that the PVC II decision contained only 'editorial amendments not affecting the objections'.
Tältä osin on muistettava, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tosiasiallisesti tarkastellut perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan rikkomista koskevia väitteitä.
It thus responded to the argument advanced by Elf Atochem in support of the plea raised before it.
Tarkemmin eriteltynä se on kiintiöjärjestelmän olemassaoloa väitteitä.
(c) The plea raised by Degussa alleging a failure to respond to its complaint concerning non intervention by the Hearing Officer prior to adoption of the PVC II decision
Perusteellisen analyysin suoritettuaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on ensin pitänyt kuutta asiakirjaa selvityksenä tällaisen järjestelmän olemassaolosta.
In paragraph 387 of the contested judgment, the Court of First Instance rightly pointed out that, as the first recital in the preamble to the PVC II decision refers to 'the Treaty establishing the European Community', that decision impliedly but necessarily contains a formal reference to the task assigned to the Commission.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ei olisi pitänyt ryhtyä selvittämään asiaa lisää myöskään siinä tapauksessa, että se olisi tullut analyysinsä päätteeksi siihen johtopäätökseen, että mikään näistä asiakirjoista ei vaikuttanut luotettavalta.
It was thus entitled to hold that that reference alone constituted sufficient reasoning for the Commission's interest in finding an infringement and penalising the undertakings concerned.
Se olisi tällöin voinut tehdä ratkaisunsa todistustaakkaa koskevien sääntöjen perusteella.
It is sufficient in that regard to note that, in paragraph 253 of the contested judgment, the Court of First Instance, having established that a new hearing of the undertakings was not necessary following the annulment of the PVC I decision, concluded in essence that a fresh intervention by the Hearing Officer in the circumstances provided for in the decision of 24 November 1990, which had meanwhile become applicable, was not required.
Tämän jälkeen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on yksityiskohtaisesti tarkastellut seitsemättä asiakirjaa eli Atochem SA:n toimitiloista löydettyä asiakirjaa, jonka otsikkona on "PVC — ensimmäinen neljännes" (jäljempänä Atochem­taulukko). Tämä vuoden 1984 ensimmäisiä kuukausia koskeva taulukko tukee komission mukaan sitä, että kiintiöjärjestelmä oli olemassa ainakin vuoden 1984 huhtikuuhun asti.
It is sufficient to state in that regard that, under the guise of the plea in question, Wacker-Chemie and Hoechst are in fact seeking to challenge the appraisal of the evidence carried out by the Court of First Instance.
Tämän jälkeen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että näiden lukujen välinen ero johtui pelkästään siitä, että jälkimmäisissä luvuissa lisätään ■myyntinä kuluttajille" Hoechstin oma kulutus Kallessa sijaitsevan tehtaansa myyntiin.
Contrary to what ICI maintains, the Commission did not deviate from a consistent line of decisions in deciding to record the infringements found by it in a new decision following the annulment of the PVC I decision.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole ottanut tilintarkastajien todistusta vääristyneellä tavalla huomioon, kun se hyväksyi Hoechstin
It simply confirmed its initial decision to penalise those infringements, which did not run counter to Article 176 of the Treaty, since that provision required it only to take measures to comply with the Court's judgment of 15 June 1994, namely to remedy the sole illegality established in that judgment.
Tämän jälkeen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että komissiossa järjestetyssä kuulemistilaisuudessa Hoechst oli kiistänyt ne luvut, jotka se oli itse esittänyt, ja esittänyt uusia
— the level of participation of, and the role played by, each of the undertakings;
alun perin toimittamat luvut ja huomautti, että kyseinen todistus ei voi saattaa kyseenalaisiksi näitä lukuja.
— the the respective importance of undertakings on the PVC market;
PVC-päätöksestä nostetun kanteen takia.
In paragraph 1176 of the contested judgment, it also observed that the Commission had stated that it had taken into account as mitigating circumstances the fact that:
Samasta syystä valittajaa ei voida arvostella siitä, että se vain toistaa tai esittää uudelleen ensimmäisessä oikeusasteessa jo esitetyn perusteen.
— the undertakings had suffered substantial losses during much of the infringement period;
Nyt esillä olevassa tapauksessa komissio väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on käsitellyt riidanalaista perustetta valituksenalaisen tuomion 65—85 ja 86-99 kohdassa.
Contrary to what the appellants claim, either expressly or in essence, that requirement does not oblige the Commission to indicate in its decision the figures relating to the method of calculating the fines; in any event, the Commission cannot, by mechanical recourse to arithmetical formulae alone, divest itself of its own power of assessment (Sarrio, cited above, paragraphs 76 and 80).
Montedisonin kanteessaan esittämä peruste ei kuitenkaan vastaa niitä kahta perustetta, joita tarkastellaan valituksenalaisen tuomion edellä mainituissa kohdissa ja jotka koskevat oikeusvoiman huomiotta jättämistä ja kahdenkertaisen seuraamuksen kieltoa koskevan periaatteen loukkaamista.
most of them had already had heavy fines imposed upon them for their participation in an infringement in the thermoplastics sector (polypropylene) during much the same period.
Montedisonin kanteessaan esittämä peruste perustuu erilliseen ja selvästi ilmaistuun oikeudelliseen perusteeseen.
Given those findings and the scope of the obligation to state reasons as set out above, it was therefore entitled, in paragraph 1179 of the contested judgment, to conclude that the PVC II decision contained a sufficient and relevant indication of the factors taken into account in assessing the gravity and duration of the infringement committed by each of the undertakings in question.
Montedison huomauttaa, että perustamissopimuksen 172 artiklassa ja asetuksen N:o 17 17 artiklassa annetaan yhteisöjen tuomioistuimille täysi harkintavalta eli rajaton valta arvioida tosiseikkoja.
In paragraph 1173 of the contested judgment, the Court of First Instance rightly observed that, in the case of a decision imposing fines on several undertakings, the scope of the duty to state reasons must be assessed inter alia in the light of the fact that the gravity of the infringement depends on numerous factors, such as the particular circumstances of the case, its context and the dissuasive effect of fines, although no binding or exhaustive list of the criteria to be applied has been drawn up (SPO, cited above, paragraph 54).
Koska asetuksen N:o 17 17 artiklassa annetaan erityisesti yhteisöjen tuomioistuimille oikeus poistaa sakko tai alentaa tai korottaa sitä, komissiolla ei Montedisonin mukaan ole tätä oikeutta enää sen jälkeen, kun sen tekemästä päätöksestä on nostettu kanne.
On those grounds alone, it justified its rejection of the plea raised before it.
Kyse itse asiassa on arviointivallanlopullisesta siirtymisestäyhteisöjen tuomioistuimille.
In the present case, the Court of First Instance observed, in paragraph 1174 of the contested judgment, that the Commission had set out, in points 51 to 54 of the account of the facts contained in the PVC II decision, the general and individual factors which it had taken into account in determining the fine.
Kanne nimittäin sisältää pitkät perustelut, joissa päädytään siihen johtopäätökseen, että kannekirjelmässä mainittujen määräysten ja säännösten nojalla oikeus määrätä sakkoja oli lopullisesti siirtynyt yhteisöjen tuomioistuimille.
In paragraphs 1175 and 1178 of the contested judgment, it found that the PVC II decision made reference to the following assessment criteria:
Komissio esittää, että valituksessa ei mainita mitään valituksenalaisen tuomion kohtaa tai osaa, jota esitetty väite erityisesti koskisi.
— the importance of the industrial product in question;
Niinpä Montedisonilla vaikuttaa olevan perusteltu syy vedota perusteen käsittelemättä jättämiseen.
Its decision cannot be regarded as vitiated by an error of law merely because it had also stated, in paragraph 1180 of the contested judgment, that it was desirable, in order to enable undertakings to define their position with full knowledge of the facts, for them to be able to determine in detail, in accordance with such system as the Commission might consider appropriate, the method whereby the fine imposed upon them in a decision establishing an infringement of Community competition rules has been calculated, without their being obliged, in order to do so, to bring court proceedings against the decision.
Tältä osin on todettava, että Montedison tosiaankin on esittänyt ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa perusteen, jonka mukaan oikeus määrätä sakkoja on siirtynyt lopullisesti yhteisöjen tuomioistuimille ensimmäisestä
In making that observation, which was not the essential basis for its decision, the Court of First
Tästä seuraa, että valituksenalainen tuomio on osittain kumottava sen takia, ettei tätä perustetta ole käsitelty.
Instance merely pointed out that it is open to the Commission to go beyond the requirements of its obligation to state reasons by enabling undertakings to acquire a detailed knowledge of the method of calculating the fine imposed on them.
b) Elf Atochemin esittämä peruste, jonka mukaan valituksenalaisessa tuomiossa ei ole käsitelty sen esittämää perustetta, joka koskee ensimmäisen ja toisen PVC-päätöksen välisten erojen olemassaoloa
In that connection, it must be observed that the Court of First Instance rightly held, in paragraph 741 of the contested judgment, that it is well established that, for the purposes of applying Article 85(1) of the Treaty, there is no need to take account of the actual effects of an agreement once it appears that its aim is to restrict, prevent or distort competition.
Tältä osin riittää, kun todetaan, että tämän perusteen avulla Wacker-Chemie ja Hoechst itse asiassa yrittävät riitauttaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen selvitysaineistosta tekemän arvioinnin.
However, the availability of that possibility is not such as to alter the scope of the requirements resulting from the duty to state reasons (Sarrio, paragraph 77).
LVM:n, DSM:n, Enichemin ja ICI:n esittämä peruste, jonka mukaan valituksenalaisessa tuomiossa on perusteltu riittämättömästi tai virheellisesti sen perusteen hylkäämistä, jonka mukaan komissio on rikkonut perustamissopimuksen 190 artiklaa päättäessään tehdä toisen PVC-päätöksen ensimmäisen PVC-päätöksen kumoamisen jälkeen
Enichem complains that, in paragraphs 768 to 780 of the contested judgment, the Court of First Instance rejected its plea alleging that the Commission imputed collective responsibility to it and thus failed to observe the general principle that liability can only be personal.
Valituksenalaisen tuomion 257 kohdassa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tämän jälkeen nimenomaisesti vahvisti tämän arvioinnin toteamalla, että toisessa PVC-päätöksessä "on tehty ainoastaan toimituksellisia muutoksia, joilla ei ole vaikutusta väitteisiin".
It should be noted that, in the action brought before the Court of First Instance, Montedison merely included an unqualified claim for damages in that part of its application which set out the forms of order sought.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on siis käsitellyt väitettä, johon Elf Atochem vetosi kyseisessä tuomioistuimessa esittämänsä perusteen tueksi.
It argues that the Court of First Instance could not reasonably conclude from the participation of the appellant in certain unspecified informal meetings that it had knowledge of the participating undertakings' common plan or, in the words used in the PVC II decision, of the 'cartel as a whole'.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on menetellyt perustellusti korostaessaan valituksenalaisen tuomion 387 kohdassa, että siltä osin kuin toisen PVC-päätöksen ensimmäisessä perustelukappaleessa viitataan "Euroopan yhteisöjen perustamissopimukseen", implisiittisesti mutta väistämättä nimenomaisesti viitataan komissiolle annettuun tehtävään.
In the absence of regular participation by Enichem in the meetings, the Court of First Instance was not entitled to attribute to it all the infringements on the basis of a presumption that it had knowledge of every manifestation of the cartel.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on näin ollen voinut todeta, että tämä pelkkä viittaus muodostaa riittävän perustelun komission intressille todeta rikkominen ja määrätä sen johdosta seuraamuksia yrityksille.
In the context of Article 85(1) of the Treaty, the existence of a crisis in the market cannot in itself preclude the anti-competitive nature of an agreement.
Tässä yhteydessä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on menettelyt aivan oikein katsoessaan, että koska komissiolla on harkintavaltaa niiden oikeuksien käytön suhteen, jotka sille on perustamissopimuksessa annettu kilpailuoikeuden alalla, komission ei tarvinnut selittää enempää mitä syitä, joiden johdosta se oli valinnut tämän toimintatavan.
In paragraph 772 of the contested judgment, the Court of First Instance observed that the infringement complained of consisted in the regular organisation over several years of meetings of rival producers, the aim of which was to establish illicit practices intended to organise artificially the functioning of the PVC market.
Tältä osin riittää, kun palautetaan miehin, että valituksenalaisen tuomion 253 kohdassa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa, että asianomaisten yritysten kuuleminen uudelleen ei ollut tarpeen ensimmäisen PVC-päätöksen kumoamisen jälkeen, ja päättelee tästä lähinnä, että kuulemismenettelyistä vastaavan neuvonantajan osallistuminen uudelleen asian käsittelyyn 24.11.1990 tehdyssä päätöksessä, joka oli tällä välin tullut voimaan, tarkoitetulla tavalla ei ollut tarpeen.
Contrary to the appellant's claim, the Court of First Instance did not infer from the planning documents that the appellant knew of the anti-
d) Wacker-Chemien ja Hoechstin esittämä peruste, jonka mukaan valituksenalaisen tuomion perustelut ovat ristiriitaiset ja puutteelliset asiakirjanäytön tutkimisen osalta
Montedison further submits that, had the Court of First Instance taken the economic context of the case into consideration, it would have ruled, in paragraph 745 of the contested judgment, that the fixing of European target prices necessarily distorted competition on the PVC market and restricted buyers' scope for negotiation.
Päinvastoin kuin ICI väittää, komissio, joka paatti ensimmäisen PVC-päätöksen tultua kumotuksi todeta uudessa päätöksessä kilpailusääntöjen rikkomiset, jotka oh todettu ensimmäisessä PVC-päätöksessä, ei ole poikennut vakiintuneesta päätöskäytännöstä. Komissio on yksinkertaisesti vahvistanut alkuperäisen valintansa määrätä seuraamuksia
competitive aim of those agreements as that knowledge in fact resulted from its participation in the meetings.
ja yrityskohtaiset seikat, jotka se oli ottanut huomioon sakkojen suuruudesta päättäessään.
However, it considers that its degree of culpability should in those circumstances have been reduced in view of both the gravity and the duration of the infringement. Involvement in a cartel by virtue of conduct is undoubtedly less serious than formal adhesion to an agreement or a concerted practice.
näistä rikkomisista, mitä ei kielletä perustamissopimuksen 176 artiklassa, jonka mukaan se ainoastaan on velvollinen ryhtymään niihin toimenpiteisiin, joita yhteisöjen tuomioistuimen 15.6.1994 antaman tuomion täytäntöönpano edellyttää, eli korjaamaan kyseisessä tuomiossa todetun ainoan lainvastaisuuden.
It went on to observe correctly, in paragraph 939 of the contested judgment, that the frequency of an undertaking's presence at the meetings did not affect the fact of its participation in the infringement but rather the extent of that participation.
Tältä osin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on todennut valituksenalaisen tuomion 1175 ja 1178 kohdassa, että toisessa PVC­päätöksessä viitattiin seuraaviin arvioinnissa huomioon otettaviin seikkoihin:
The plea raised by Enichem alleging erroneous attribution of the infringement to it as the holding company of a group and wrongful disregard by the Court of First Instance of the relevance of the turnover of the holding company for the purposes of calculating the amount of the fine
Montedisonin, Degussan ja Enichemin esittämä peruste, jonka mukaan komissio on jättänyt huomiotta sakon laskentatapaa koskevan perusteluvelvollisuuden laajuuden
That plea was argued at length in the application and subsequently in the reply.
— kilpailusääntöjen rikkomisessa mukana olleiden yritysten määrä;
That acknowledgement precludes it from challenging the final conclusion, set out in paragraph 673 of the contested judgment, that the planning documents could be regarded as being at the origin of the cartel.
Perusteluvelvollisuutta koskevan olennaisen muotomääräyksen vaatimukset täyttyvät näin ollen, jos komissio ilmoittaa päätöksessään ne arvioinnissa huomioon otettavat seikat, joiden avulla se on määrittänyt kilpailusääntöjen rikkomisen vakavuuden ja keston (asia C­291/98 P, Sarrio ν. komissio, tuomio 16.11.2000, 73 kohta).
However, Enichem has failed to put forward any arguments specifically identifying the error in law vitiating those grounds.
— merkitys kunkin yrityksen PVC­markkinoilla; se, kuinka kauan kukin yritys oli osallisena kilpailusääntöjen rikkomisessa.
To that extent, the plea repeated in the context of the appeal falls outside the competence of the Court of Justice.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on todennut valituksenalaisen tuomion 1176 kohdassa myös, että komissio oli ottanut huomioon lieventävinä seikkoina seuraavat seikat:
The final conclusion of the Court of First Instance simply means that it regarded the planning documents as a manifestation of an initiative conceived in the form of proposals for the subsequent conclusion of agreements, and not as evidencing any agreement already concluded.
Päinvastoin kuin valittajat nimenomaisesti tai pohjimmiltaan väittävät, tämän muotomääräyksen vaatimukset eivät edellytä sitä, että komission olisi ilmoitettava päätöksessään sakkojen laskentatapaan liittyviä numerotietoja, ja on korostettava, että komissio ei missään tapauksessa voi luopua harkintavallastaan käyttämällä yksinomaan ja mekaanisesti aritmeettisia laskentakaavoja (em. asia Sarrio ν. komissio, tuomion 76 ja 80 kohta).
In the present case, such a conclusion has no special significance in relation to the duration of the infringement, since:
— yritykset olivat kärsineet huomattavia tappioita suuren osan sitä ajanjaksoa, jona kilpailusääntöjä rikottiin