natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In that regard, in the same way as Directive 85/337, the amended directive adopts an overall assessment of the effects of projects or the alteration thereof on the environment.
Tältä osin on todettava, että direktiivin 85/337 tavoin myös muutetulla direktiivillä pyritään hankkeiden tai niiden muutosten ympäristövaikutusten arviointiin kokonaisuutena.
It would be simplistic and contrary to that approach to take account, when assessing the environmental impact of a project or of its modification, only of the direct effects of the works envisaged themselves, and not of the environmental impact liable to result from the use and exploitation of the end product of those works (see, as regards Directive 85/337, Abraham and Others, paragraphs 42 and 43).
Olisi rajoittavaa ja tämän lähestymistavan vastaista, jos hankkeen tai sen muutoksen ympäristövaikutuksen arvioinnissa otettaisiin huomioon vain itse suunniteltujen töiden suorat ympäristövaikutukset mutta ei niitä ympäristövaikutuksia, joita näiden töiden tulosten käyttämisestä ja hyödyntämisestä voi syntyä (ks. direktiivin 85/337 osalta em. asia Abraham ym., tuomion 42 ja 43 kohta).
As far as concerns the location of projects, point 2(g) and (h) of Annex III to the amended directive mentions densely populated areas and landscapes of historical, cultural or archaeological significance as selection criteria which the Member States must take into account, in accordance with Article 4(3) of the directive, for the case-by-case examination or the setting of the thresholds or criteria provided for in Article 4(2), in order to determine whether a project must be made subject to an assessment.
Mitä tulee hankkeiden sijaintiin, tiheään asutut alueet ja historiallisesti, kulttuurisesti tai arkeologisesti merkitykselliset maisemat mainitaan muutetun direktiivin liitteessä III olevan 2 kohdan g ja h alakohdassa arviointiperusteina, jotka jäsenvaltioiden on kyseisen direktiivin 4 artiklan 3 kohdan nojalla otettava huomioon, kun ne tapauskohtaisesti selvittämällä tai vahvistamalla kyseisen artiklan 2 kohdassa tarkoitetut rajaarvot tai valintaperusteet määrittävät, onko hanke arvioitava.
Those selection criteria may also concern urban road projects (see, to that effect, Case C-332/04 Commission v Spain, paragraph 79).
Nämä arviointiperusteet voivat kuitenkin koskea myös kaupunkialueiden teitä tarkoittavia hankkeita (ks. vastaavasti em. asia komissio v. Espanja, tuomio 16.3.2006, 79 kohta).
However, the fact relied on by the Ayuntamiento de Madrid that the projects at issue in the main proceedings should have beneficial effects on the environment is not relevant in determining whether it is necessary to make those projects subject to an assessment of their environmental impact.
Sen sijaan Ayuntamiento de Madridin esiin tuomalla seikalla, jonka mukaan pää -asiassa kyseessä olevilla hankkeilla on sen mielestä suotuisia vaikutuksia ympäristölle, ei ole merkitystä arvioitaessa sitä, onko näiden hankkeiden ympäristövaikutukset arvioitava.
Moreover, like that in Article 3 of Directive 85/337, the list in Article 3 of the amended directive of the factors to be taken into consideration, such as the effects of a project on, inter alia, human beings, fauna and flora, soil, water, air or cultural heritage, shows, in itself, that the environmental impact whose assessment the amended dir -ective is designed to enable is not only the impact of the works envisaged but also,
Lisäksi direktiivin 85/337 3 artiklan sisältämän luettelon tavoin myös muutetun direktiivin 3 artiklan sisältämä luettelo huomioon otettavista tekijöistä, joita ovat hankkeen vaikutukset ihmisiin, eläimiin, kasveihin, maaperään, veteen, ilmaan ja kulttuuriperintöön, osoittaa itsessään, että se ympäristövaikutus, jonka arvioinnin mahdollistaminen on muutetun direktiivin tavoitteena, ei ole vain suunniteltujen
As the Advocate General rightly stated, in point 28 of her Opinion, projects concerning roads may have many environmental effects both within and outside urban areas, since those areas are particularly sensitive because of population density, existing pollution, but also given the presence of any places of historical, cultural or archaeological importance (see, to that effect, Case C-332/04 Commission v Spain, paragraph 81).
Kuten julkisasiamies on ratkaisuehdotuksensa 28 kohdassa perustellusti tuonut esiin, tiehankkeilla voi olla lukuisia ympäristövaikutuksia sekä kaupunkialueilla että niiden ulkopuolella, sillä nämä alueet ovat erityisesti niiden väestöntiheyden, olemassa olevien ympäristörasitteiden mutta myös mahdollisten historiallisesti, kulttuurisesti tai arkeologisesti merkityksellisten alueiden vuoksi erityisen herkkiä (ks. vastaavasti em. asia komissio v. Espanja, tuomio 16.3.2006, 81 kohta).
As regards the projects at issue in the main proceedings, it is clear from the order for reference that they are all part of the larger project ‘Madrid calle 30’.
Pääasiassa kyseessä olevien hankkeiden osalta ennakkoratkaisun pyytämistä koskevasta päätöksestä ilmenee, että ne kaikki kuuluvat Madrid calle 30 -kokonaishank-keeseen.
It is for the referring court to verify whether they must be dealt with together by virtue, in particular, of their geographical proximity, their similarities and their interactions.
Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tarkistettava, onko niitä käsiteltävä yhdessä erityisesti niiden maantieteellisen läheisyyden, samankaltaisuuden ja vuorovaikutuksen takia.
Therefore, the answer to the first three questions must be that the amended directive must be interpreted as meaning that it provides for environmental impact assessment of refurbishment and improvement projects for urban roads, either where they are projects covered by point 7(b) or (c) of Annex I to the directive, or where they are projects covered by point 10(e) of Annex II or the first indent of point 13 thereof, which are likely, by virtue of their nature, size or location and, if appropriate, having regard to their interaction with other projects, to have significant effects on the environment.
Kolmeen ensimmäiseen kysymykseen on näin ollen vastattava, että muutettua direktiiviä on tulkittava siten, että sen mukaan kaupunkialueiden teitä koskevien uudistus- ja parannushankkeiden ympäristövaikutukset on arvioitava joko silloin, kun kyse on tämän direktiivin liitteessä I olevan 7 kohdan b tai c alakohdassa tarkoitetuista hankkeista, tai silloin, kun kyse on tämän direktiivin liitteessä II olevan 10 kohdan e alakohdassa tai 13 kohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa tarkoitetuista hankkeista, joilla laatunsa, kokonsa tai sijaintinsa vuoksi sekä sen vuorovaikutuksen takia, joka niillä mahdollisesti on muiden hankkeiden kanssa, todennäköisesti on merkittäviä ympäristövaikutuksia.
By its fourth question, the referring court asks essentially whether the studies undertaken and reports compiled on the projects at issue in the main proceedings satisfy the requirement of an environmental impact assessment as prescribed by the amended directive.
Neljännellä kysymyksellään ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin haluaa ennen kaikkea selvittää, täyttävätkö pääasiassa kyseessä olevien hankkeiden osalta tehdyt tutkimukset ja laaditut lausunnot ympäristövaikutusten arviointia koskevan vaatimuksen, sellaisena kuin siitä on muutetussa direktiivissä säädetty.
Under the procedure envisaged in Article 234 EC, which is based on a clear separation of functions between the national courts and the Court of Justice, any assessment of the facts in the case is a matter for the national court.
EY 234 artiklassa tarkoitetussa menettelyssä, joka perustuu kansallisilla tuomioistuimilla ja yhteisöjen tuomioistuimella olevien tehtävien selkeään jakoon, kaikki asian tosiseikkojen arviointi kuuluu kansallisen tuomioistuimen toimivaltaan.
This question invites the Court to express a view on certain factual elements on which the dispute in the main proceedings is based, that is to determine whether the inquiries, hearings and analyses carried out by the national authorities constitute, with respect to the projects concerned, an environmental impact assessment within the meaning of the amended directive.
Nyt käsiteltävänä olevassa kysymyksessä yhteisöjen tuomioistuinta pyydetään kuitenkin ottamaan kantaa pääasian perustana oleviin tiettyihin tosiseikkoihin eli määrittämään, muodostavatko kansallisten viranomaisten suorittamat tutkimukset, kuulemiset ja analyysit muutetussa direktiivissä tarkoitetun ympäristövaikutusten arvioinnin nyt kyseessä olevien hankkeiden osalta.
It is for the national court to undertake such an examination, in the knowledge that a formal assessment may be replaced by equivalent measures where they satisfy the minimum requirements set out in Article 3 and Articles 5 to 10 of the amended directive.
Tällaisen tutkinnan suorittaminen kuuluu kansalliselle tuomioistuimelle, kun otetaan huomioon, että muodollinen arviointi voidaan korvata vastaavilla toimenpiteillä, jos ne täyttävät muutetun direktiivin 3 artiklassa sekä 5–10 artiklassa säädetyt vähimmäisvaatimukset.
Therefore there is no need to answer the fourth question.
Neljänteen kysymykseen ei näin ollen ole syytä vastata.
Council Directive 85/337/EEC of 27 June 1985 on the assessment of the effects of certain public and private projects on the environment, as amended by Council Directive 97/11/EC of 3 March 1997, must be interpreted as meaning that it provides for environmental impact assessment of refurbishment and improvement projects for urban roads, either where they are projects covered by point 7(b) or (c) of Annex I to the directive, or where they are projects covered by point 10(e) of Annex II or the first indent of point 13 thereof, which are likely, by virtue of their nature, size or location and, if appropriate, having regard to their interaction with other projects, to have significant effects on the environment.
Tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista 27.6.1985 annettua neuvoston direktiiviä 85/337/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 3.3.1997 annetulla neuvoston direktiivillä 97/11/EY, on tulkittava siten, että sen mukaan kaupunkialueiden teitä koskevien uudistus- ja parannushankkeiden ympäristövaikutukset on arvioitava joko silloin, kun kyse on tämän direktiivin liitteessä I olevan 7 kohdan b tai c alakohdassa tarkoitetuista hankkeista, tai silloin, kun kyse on tämän direktiivin liitteessä II olevan 10 kohdan e alakohdassa tai 13 kohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa tarkoitetuista hankkeista, joilla laatunsa, kokonsa tai sijaintinsa vuoksi sekä sen vuorovaikutuksen takia, joka niillä mahdollisesti on muiden hankkeiden kanssa, todennäköisesti on merkittäviä ympäristövaikutuksia.
Case C-204/07 P
Asia C-204/07 P
C.A.S. SpA v Commission of the European Communities
C.A.S. SpA vastaan Euroopan yhteisöjen komissio
(Appeals — EEC-Turkey Association Agreement — Regulation (EEC) No 2913/92 — Article 239 — Community Customs Code — Repayment and remission of import duty — Fruit juice concentrate from Turkey — Movement certificates — Falsification — Special situation)
Muutoksenhaku – ETY – Turkki-assosiaatiosopimus – Asetus (ETY) N:o 2913/92 – 239 artikla – Yhteisön tullikoodeksi – Tuontitullien palauttaminen tai peruuttaminen – Turkista peräisin olevat hedelmämehutiivisteet – Tavaratodistukset – Väärentäminen – Erityistilanne
Own resources of the European Communities — Repayment or remission of import or export duties — Existence of a special situation
Euroopan yhteisöjen omat varat – Tuonti- tai vientitullien palauttaminen tai peruuttaminen – Erityistilanteen olemassaolo
(Art. 211 EC; EEC-Turkey Association Agreement, Art. 7; Council Regulation No 2913/92, Art. 239)
(EY 211 artikla; ETY-Turkki-assosiaatiosopimuksen 7 artikla; neuvoston asetuksen N:o 2913/92 239 artikla)
SUMMARY — CASE C-204/07 P
TIIVISTELMÄ – ASIA C-204/07 P
A special situation for the purposes of Article 239 of Regulation No 2913/92 establishing the Community Customs Code is established where it is clear from the circumstances of the case that the person liable is in an exceptional situation as compared with other operators engaged in the same business and that, in the absence of such circumstances, he would not have suffered the disadvantage caused by the subsequent entry in the accounts of customs duties.
Yhteisön tullikoodeksista annetun asetuksen N:o 2913/92 239 artiklassa tarkoitetusta erityistilanteesta on kyse silloin, kun ta -pauksen olosuhteista käy ilmi, että tullien maksamiseen velvollinen on poikkeuksellisessa tilanteessa suhteessa muihin samaa toimintaa harjoittaviin toimijoihin ja että sille ei ilman näitä olosuhteita olisi aiheutunut haittaa tullien kirjaamisesta tileihin jälkikäteen.
Furthermore, it follows from Article 211 EC and from Article 7 of the EEC-Turkey Association Agreement and the many decisions adopted in respect of its implementation that the Commission, as guardian of the EC Treaty and of the agreements concluded under it, must ensure the correct implementation by a third State of the obligations it has assumed under an agreement concluded with the Community, using the means provided for by the agreement or by the decisions taken pursuant thereto.
Lisäksi EY 211 artiklasta, ETY-Turkki-asso-siaatiosopimuksen 7 artiklasta ja lukuisista kyseisen sopimuksen soveltamista koskevista päätöksistä seuraa, että komission on EY:n perustamissopimuksen ja sen nojalla tehtyjen sopimusten valvojana varmistuttava siitä, että kolmas valtio soveltaa asianmukaisesti velvoitteita, joihin se on sitoutunut yhteisön kanssa solmitussa sopimuksessa, sopimuksessa määrättyjen keinojen kautta tai sen nojalla tehdyillä päätöksillä.
In that regard, it is for the Commission to make full use of the rights and powers which it has under those provisions so as to fulfil its obligation of supervising and monitoring the proper implementation of the Association Agreement, particularly in a situation in which exports to the same Community port by the same export company in the same reference period took place under cover of both irregular and inauthentic certificates.
Jotta komissio ei laiminlöisi kyseisen sopimuksen asianmukaisen soveltamisen valvontaa ja tarkkailua koskevia velvollisuuksiaan, tältä osin sen tehtävänä on käyttää sille mainittujen säännösten nojalla kuuluvia oikeuksia koko laajuudessaan sitäkin suuremmalla syyllä sellaisessa tilanteessa, jossa yhden ja saman viejäyhtiön samaan yhteisön satamaan ja saman ajanjakson aikana toteuttamat vientitoimet on toteutettu sekä todistuksilla, jotka eivät ole sääntöjenmukaisia, että todistuksilla, jotka eivät ole aitoja.
As regards the sending of specimen impressions of the stamps and signatures used in those customs offices that makes it possible to supervise compliance with the customs rules relating to tariff preferences effectively, the Commission’s obligation to ensure that the Association Agreement is properly implemented means that the Commission, and through it the customs authorities of the Member States, should always have all the information to enable it to carry out an effective check, and specimen impressions of the stamps and signatures unquestionably constitute such information.
Tullitoimipaikoissa käytettyjen leimasinten leimanäytteiden ja allekirjoitusnäytteiden toimittamisen, joka mahdollistaa tullietuuskohtelua koskevien tullisääntöjen noudattamisen tehokkaan valvonnan, osalta komissiolle kuuluva velvollisuus valvoa assosiaatiosopimuksen asianmukaista soveltamista edellyttää, että komissiolla ja komission välityksellä jäsenvaltioiden tulliviranomaisilla on jatkuvasti käytössään kaikki sellaiset tiedot, joiden perusteella ne voivat harjoittaa tehokasta valvontaa ja joihin tullitoimipaikoissa käytettyjen leimasinten leimanäytteet ja allekirjoitusnäytteet kiistatta kuuluvat.
In that regard, the registration of certificates issued by the customs authorities is indispensable in international trade whilst as regards the
Tältä osin tulliviranomaisten antamien todistusten rekisteröiminen on välttämätön käytäntö kansainvälisessä kaupankäynnissä ja
Inadequate monitoring by the Commission of the proper implementation of an Association Agreement may constitute such a special situation.
Komission puutteellinen assosiaatiosopimuksen asianmukaista soveltamista koskeva valvonta voi muodostaa tällaisen erityistilanteen.
In order to determine whether the circumstances of a particular case constitute a special situation, the Commission must assess all the relevant facts.
Arvioidessaan, muodostavatko asian olosuhteet erityistilanteen, komission on otettava huomioon kaikki merkitykselliset tosiseikkoja koskevat tiedot.
Accordingly, although the Commission has some discretion as regards the application of Article 239 of the Community Customs Code, it cannot disregard its duty to balance, on the one hand, the Community interest in full compliance with the provisions of customs legislation, whether that be Community legislation or other legislation binding on the Community, and, on the other hand, the interest of an importer acting in good faith not to suffer harm which goes beyond the normal commercial risk.
Tästä seuraa, että vaikka komissiolla onkin harkintavaltaa yhteisön tullikoodeksin 239 artiklan soveltamisen suhteen, se ei voi sivuuttaa velvollisuuttaan tosiasiallisesti verrata toisiinsa yhtäältä yhteisön intressiä yhteisön tullisäännösten tai yhteisöä sitovien tullisäännösten noudattamiseen kaikilta osin ja toisaalta vilpittömässä mielessä toimineen maahantuojan intressiä sellaisen vahingon välttämiseen, joka ylittää tavanomaisen kaupalliseen toimintaan kuuluvan riskin.
Consequently, when examining an application for repayment or remission of import duty, the Commission is not entitled merely to assess the behaviour and activities of the importer and the exporter, but must also take into account, in particular, the effect of its own behaviour on the specific situation in the course of its duty to supervise and monitor.
Komissio ei siten voi tuontitullien palauttamista tai peruuttamista koskevaa hakemusta tut -kiessaan pätevästi rajoittua arvioimaan ai -noastaan maahantuojan ja viejän menettelyä tai toimintaa vaan sen on valvontaa ja tarkkailua koskevien tehtäviensä yhteydessä otettava lisäksi huomioon muun muassa oman menettelynsä vaikutukset konkreettiseen tilanteeseen käsiteltävänä olevassa asiassa.
C.A.S. v COMMISSION and monitoring rights and powers which it has under the Association Agreement with a view to ensuring the proper implementation thereof, its failure to fulfil obligations constitutes a special situation for the purposes of Article 239 of the Community Customs Code, which justifies the repayment or remittance of import duty levied on the basis of irregular or inauthentic certificates.
C.A.S. v. KOMISSIO assosiaatiosopimuksen yhteydessä käytössään olevia valvontaa ja tarkkailua koskevia oikeuksiaan kyseisen sopimuksen asianmukaisen soveltamisen varmistamiseksi, sen laiminlyönti muodostaa yhteisön tullikoodeksin 239 artiklassa tarkoitetun erityistilanteen, jonka perusteella sellaisten todistusten, jotka joko eivät ole aitoja tai eivät ole sääntöjenmukaisia, perityt tuontitullit on palautettava tai peruutettava.
EEC-Turkey Association Agreement, the obligation on the Turkish authorities to register A.TR.1 certificates stems from the implementing provisions of that agreement so that, confronted with a case of double importation into the Community under cover of A.TR.1 certificates with the same registration number, one authentic and the other inauthentic, the Commission must check whether such importation has actually taken place.
ETY-Turkki-assosiaatiosopimusta koskevilta osin Turkin viranomaisten velvollisuus rekisteröidä A.TR.1-todistukset seuraa kyseisen sopimuksen soveltamismääräyksistä, minkä vuoksi silloin, kun kyse on tilanteesta, joka liittyy tuontiin yhteisöön kahteen kertaan sellaisilla samalla rekisteröintinumerolla varustetuilla A.TR.1-todistuksilla, joista toinen on aito ja toinen ei ole aito, komission on tutkittava, onko tällaista tuontia tosiasiallisesti tapahtunut.
(see paras 82, 88, 89, 92-96, 99, 104, 105, 117, 118, 123, 124, 126, 130, 131, 136)
Kun komissio ei ole tietyssä tapauksessa käyttänyt koko laajuudessaan mainitun
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-204/07 P
JULKISASIAMIES TRSTENJAKIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-204/07 P
OPINION OF ADVOCATE GENERALTRSTENJAK delivered on 13 March 2008 1
13 päivänä maaliskuuta 2008 1
— Introduction ...............................................................
Johdanto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II — Legal framework ............................................................
Asiaa koskevat oikeussäännöt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
III — Facts and procedure .........................................................
Tosiseikat ja asian käsittely . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
B — The proceedings before the Court of First Instance and the contested judgment ................................................................
Oikeudenkäynti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa ja valituksenalainen tuomio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
First plea in law ....................................................
Ensimmäinen kanneperuste .........................................
The second plea in law ..............................................
Toinen kanneperuste . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
The third plea in law ...............................................
Kolmas kanneperuste . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Measures of organisation of procedure and measures of inquiry requested ..
Vaaditut prosessinjohtotoimet ja asian selvittämistoimet ................
C — Proceedings before the Court of Justice and forms of order sought by the parties ...............................................................
Oikeudenkäynti yhteisöjen tuomioistuimessa ja asianosaisten vaatimukset ....
D — Grounds of the appeal and arguments of the parties .......................
Valitusperusteet ja asianosaisten perustelut ...............................
IV — Legal assessment ...........................................................
Oikeudellinen arviointi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A — Introductory observations ..............................................
Alustavia huomautuksia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
B — Examination of the grounds of appeal ...................................
Valitusperusteiden arviointi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
First ground of appeal: breach of the principle of the division of responsibilities between the exporting and the importing country ...............
Ensimmäinen valitusperuste, jonka mukaan viejä- ja tuojamaan välistä tehtävänjakoa koskevaa periaatetta on rikottu .........................
I - 6157
I - 6157 a) Viejä- ja tuojamaan välinen tehtävänjako ...........................
I - 6157
I - 6157 b) Poikkeava arvio viejävaltion viranomaisten väärinkäyttötapauksessa ...
Second ground of appeal: breach of the right of access to documents or other rights of the defence ..........................................
Toinen valitusperuste, jonka mukaan asiakirjoihin tutustumista koskevaa oikeutta tai muita puolustautumisoikeuksia on loukattu ................
Third ground of appeal: allocation of the burden of pleading and proving the facts ...........................................................
Kolmas valitusperuste, joka koskee todistustaakan jakamista ............
Fourth ground of appeal: decision not to order measures of organisation of procedure for taking of evidence .....................................
Neljäs valitusperuste, joka koskee prosessinjohtotoimista luopumista .....