natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This interpretation of Article 1(1) of Regulation No 717/% is confirmed by the wording of Article 1(5).
Asetus N:o 717/% ei ole tuottajiin kohdistuva tukitoimenpide, vaan naudanlihamarkkinoiden tukitoimenpide.
If the national authorities could limit access to the slaughter programme envisaged by that regulation, they could a fortiori organise it efficiently and, in particular, determine when slaughter took place.
Tämän toimenpiteen seurauksena ei näin ollen edellytetty, että jäsenvaltiot ottaisivat huomioon ainoastaan kasvattajien edun, vaan sen perusteella ne voivat yrittää vähentää markkinoiden tarjontaa määräämällä eläinten tuhoamisesta niin nopeasti kuin mahdollista voidakseen muun muassa pienentää teurastusohjelman kustannuksia.
As to the argument alleging discrimination between producers contrary to Article 40(3) of the Treaty, it should be remembered that, in accordance with settled case-law, the general principle of equality, which is one of the fundamental principles of Community law, precludes comparable situations from being treated in a different manner unless the difference in treatment is objectively justified (see, in particular, Case C-189/01 Jippes and Others).
Nämä huomioon otetut seikat tarkoittavat myös sitä, että jäsenvaltioilla oli kyseisenä aikana oikeus määrätä Yhdistyneestä kuningaskunnasta tulleiden ja alueellaan olevien vasikoiden teurastamisesta direktiivin 90/425/ETY 8 artiklan 1 kohdan a alakohdan mukaisesti.
Regulation No 717/% is not a support measure for producers but, a measure to support the beef and veal markets.
Toimivalta määrätä eläinten teurastamisesta edellyttää välttämättä toimivaltaa järjestää teurastukset joustavasti ja muun muassa määrittää eläinten teurastusajankohta niiden pitäjille.
As such, it did not have the effect of requiring the Member States to take account only of the interest of farmers, but could justify the Member States' endeavours to reduce market supply by requiring slaughter of the animals as soon as possible in order, in particular, to limit the financial cost of the slaughter programme.
Sitä, että asetus N:o 717/96 on naudanlihamarkkinoiden tukitoimenpide, ei voida myöskään tulkita niin, että jäsenvaltiot eivät voisi enää vedota kansanterveydellisiin syihin määrätäkseen vasikoiden teurastusajankohdasta.
Suffice it to state that the measure of slaughtering United Kingdom calves without delay, regardless of their age, their weight and, therefore, the profit which the farmer could derive from their sale, was objectively justified on grounds of public health.
Kuten tämän tuomion 39 kohdassa täsmennetään, asetuksella N:o 717/96 ei myöskään korvata sellaista kansallista toimenpidettä, jolla määrätään eläinten teurastamisesta ja joka on toteutettu direktiivin 90/425/ETY 8 artiklan 1 kohdan a alakohdan mukaisesti.
Nor can the fact that Regulation No 717/96 is presented as a measure to support the beef and veal markets be taken to mean that the Member States could no longer invoke public health considerations in order to dictate when the calves' slaughter took place.
Asetus N:o 717/96 ei ole tämän tulkinnan vastainen. On muistettava, että kyseisen asetuksen, joka on annettu asetuksen N:o 805/68 23 artiklan nojalla, tarkoituksena on yksinomaan määrätä osuudesta, jolla komissio osallistuu Yhdistyneessä kuningaskunnassa syntyneiden, tiettyjen edellytysten mukaan ostettujen ja hävitettyjen vasikoiden hävittämisen rahoittamiseen.
The objective of market support is not incompatible with the public health objective but must, on the contrary,
Sillä ei korvata kansallista toimenpidettä, jolla määrätään eläinten teurastamisesta ja joka on toteutettu direktiivin 90/425/ETY 8 artiklan 1 kohdan a alakohdan mukaisesti.
Since the power of the Member States to order the slaughter of the animals and to determine its timing has been established under Article 8(1 )(a) of Directive 90/425, it is unnecessary also to interpret Article 10(1) of that directive.
Sen väitteen osalta, joka liittyy perustamissopimuksen 40 artiklan 3 kohdan vastaiseen tuottajien syrjintään on muistettava, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan yhdenvertaisen kohtelun periaate, joka on yksi yhteisön oikeuden perusperiaatteista, edellyttää, että toisiinsa rinnastettavia tapauksia ei kohdella eri tavalla, ellei tällaista eroa voida objektiivisesti perustella (ks. muun muassa asia C-189/01, Jippes ym., tuomio 12.7.2001).
The Court ruled:
Jos kansalliset viranomaiset
'The Community provisions applicable to the common agricultural policy in the beef and veal sector are to be interpreted as meaning that, in response to information concerning a possible link between bovine spongiform encephalopathy and Creutzfeldt-Jakob disease in humans and to the bovine spongiform encephalopathy crisis in the United Kingdom, the Member States were entitled, under Article 8(1) (a) of Council Directive 90/425/EEC of 26 June 1990 concerning veterinary and zootechnical checks applicable in intra-Community trade in certain live animals and products with a view to the completion of the internal market, as amended by Council Directive 92/118/EEC of 17 December 1992 laying down animal health and public health requirements governing trade in and imports into the Community of products not subject to the said requirements laid down in specific Community rules referred to in Annex A (I) to Directive 89/662/EEC and, as regards pathogens, to Directive 90/425:
Tältä osin on riittävää todeta, että brittiläisten vasikoiden välitön teurastaminen eläinten iästä, painosta ja näin ollen kasvattajan niiden myynnistä mahdollisesti saamasta voitosta riippumatta oli objektiivisesti perusteltua kansanterveyteen liittyvillä syillä.
— to order the slaughter of young bovine animals originating from the United Kingdom present in their territory and
— määrätä Yhdistyneestä kuningaskunnasta tulleiden ja alueellaan olevien nuorten nautaeläinten teurastamisesta ja
— consequently, to determine when their slaughter took place.'
— määrittää vastaavasti niiden teurastusajankohta.
Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 29 November 2001.
Julkisasiamies F.G. Jacobs on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 29 päivänä marraskuuta 2001.
'Article 8(l)(a) of Council Directive 90/425/EEC provided a sufficient basis in Community law for the adoption by the Netherlands authorities of rules requiring the slaughter, at a time to be determined by those authorities, of calves born in the United Kingdom, in the context of the BSE crisis in the months following March 19%.
Neuvoston direktiivin 90/425/ETY 8 artiklan 1 kohdan a alakohta oli riittävä yhteisön lainsäädäntöön sisältyvä oikeudellinen perusta sille, että Alankomaiden viranomaiset antoivat BSE-kriisin yhteydessä vuoden 1996 maaliskuuta seuranneiden kuukausien aikana säännöksiä, joissa edellytettiin Yhdistyneessä kuningaskunnassa syntyneiden vasikoiden teurastamista kyseisten viranomaisten määrittelemänä aikana.
Nothing in that directive or in Commission Regulation (EEC) No 717/%, which authorises the payment of a flat rate of compensation in respect of that slaughter and on which such measures could also be based, in any way limits the discretion of the national authorities to determine the moment of slaughter in those circumstances.'
Kyseisessä direktiivissä tai komission asetuksessa N:o 717/96, jolla sallitaan kiinteän korvauksen maksaminen korvaukseksi kyseisestä teurastamisesta ja jolle tällaiset toimenpiteet voivat myös perustua, ei ole mitään, millä mitenkään rajoitettaisiin kansallisten viranomaisten harkintavaltaa päättää teurastusajankohdasta näissä olosuhteissa.
Regulation No 2670/81.
10 päivänä tammikuuta 2002
Those questions were raised in proceedings brought by British Sugar pic before the national court in response to the decision of the Intervention Board for Agricultural Produce ('IBAP') to demand the payment of a charge pursuant to Article 3(1) of Regulation No 2670/81 for failure to dispose of C sugar outside the Community and to reject its application for refunds on sugar exports.
Ennakkoratkaisu Maatalous -- Yliteinen markkina^estely — Sokeri -- Tietyn markkinointivuoden aikana tuotetun sokerin määrittäminen C-sokeriksi — Sisämarkkinoilla myydystä sokerista perittävä määrä — Perintä, kun sokeri on viety vientitodistuksen pemsteella — Vientituet (kuudes jaosto)
In those circumstances British Sugar requested IBAP, in light of the purported 'reclassification', to pay it the export refunds which would normally have been payable to it in respect of the sugar which IBAP was now treating as A and Β sugar.
Ennakkoratkaisupyynnön esittämistä koskevasta päätöksestä käy ilmi, että British Sugar oli vuonna 1992 ainoa sokeria sokerijuurikkaista valmistava yritys Yhdistyneessä kuningaskunnassa.
In September 1992 British Sugar signed a contract with a customer for the export of sugar produced during the marketing year 1992/93. That contract was subsequently altered to provide for the export of C sugar before a quantity equivalent to the A and Β quotas had actually been produced.
Elokuussa 1992 tai elokuun 1992 vaiheilla British Sugar on todennut, että sokerimäärä, jonka se tuottaisi markkinointivuonna 1992/1993, tulisi olemaan epätavallisen merkittävä.
On 13 August 1997 British Sugar applied to the High Court (Queen's Bench Division) for leave to apply for judicial review of IBAP's decision to impose the charge and its refusal to grant export refunds. Leave was granted on 29 October 1997.
Syyskuussa 1992 British Sugar on tehnyt asiakkaan kanssa sopimuksen markkinointivuoden 1992/1993 aikana tuotetun sokerin viennistä.
The High Court of Justice of England and Wales, Queen's Bench Division, decided to refer a number of questions to the Court for a preliminary ruling.
Tätä sopimusta on myöhemmin muutettu C-sokerin viemiseksi ennen kuin A- ja Bkiintiöiden yhteismäärää vastaava määrä olisi tosiasiallisesti tuotettu.
On 26 November 1992 it applied for a licence for the export of 10 000 tonnes more.
Se on 26.11.1992 hakenut todistusta 10 000 lisätonnin viemistä varten.
Each of the two licences was granted on the very day of the application.
Nämä kaksi todistusta oli myönnetty samoina päivinä.
They were valid until 31 January 1993 and 28 February 1993 respectively, and included the endorsement referred to in Article 3(1) of Regulation No 2630/81.
Niistä toinen oli voimassa 31.1. ja toinen 28.2.1993 asti ja niissä oli asetuksen N:o 2630/81 3 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu maininta.
No proof of previous production of the A and Β quotas was required.
Mitään näyttöä A- ja Bkiintiöiden edeltävästä tuottamisesta ei ollut edellytetty.
On 7 January 1993, the date on which British Sugar's total production exceeded the sum of its A and Β quotas, the quantity of sugar exported by British Sugar as C sugar was 16 650.465 tonnes.
British Sugarin kokonaistuotanto ylitti A- ja Bkiintiöiden yhteismäärän 7.1.1993, jolloin sen C-sokerina viemän sokerin määrä oli 16 650,465 tonnia.
In accordance with the second subparagraph of Article 24(1) of the basic regulation, in respect of a given marketing year and a specific undertaking, A sugar means any quantity of sugar produced within the undertaking's A quota, Β sugar means any quantity of sugar outside its A quota but within the sum of its A and Β quotas, and C sugar means any quantity of sugar outside the sum of its A and Β quotas or produced by an undertaking without any quota.
Nämä kysymykset on esitetty kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa, jossa kantajana on British Sugar pic (jäljempänä British Sugar) ja joka koskee Intervention Board for Agricultural Producen (jäljempänä IBAP) päätöstä määrätä kantajan maksettavaksi asetuksen N:o 2670/81 3 artiklan 1 kohdan mukainen määrä, koska C-sokeria ei ollut myyty yhteisön ulkopuolella, ja hylätä sen esittämä sokerin vientitukien maksamista koskeva hakemus.
On receiving information from IBAP, the customs authorities opened an investigation which was completed in April 1995.
IBAP on 23.10.1993 alkaneiden tarkastuskäyntien perusteella todennut, että C-sokeriksi kutsutun sokerin vientejä oli suoritettu.
It is true that the wording of that provision does not imply that production must follow a chronological sequence. The one condition for sugar to be treated as C sugar is, in the case of an undertaking having a quota, that it should exceed the A and Β quotas.
Perusasetuksen 24 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan mukaan tietyn markkinointivuoden ja yrityksen osalta tarkoitetaan Α-sokerilla sokerimäärää, joka on tuotettu kyseisen yrityksen Α-kiintiön rajoissa, B-sokerilla sokerimäärää, joka on suurempi kuin Α-kiintiö, mutta pienempi kuin kyseisen yrityksen A- ja Bkiintiöiden yhteismäärä, ja C-sokerilla sokerimäärää, joka joko on suurempi kuin kyseisen yrityksen A- ja Bkiintiöiden yhteismäärä tai joka on tuotettu yrityksessä, jolla ei ole kiintiötä.
circumstances, avoid payment of the levy on the quota sugar which they ought to have produced, thus increasing the costs borne by the other manufacturers of quota sugar.
Tulliviranomaiset ovat IBAPin ilmoituksen perusteella aloittaneet tutkimuksen, joka päättyi huhtikuussa 1995.
Second, additional supplies of C sugar on the world market could influence the price on that market and, therefore, the export refunds payable, which are financed out of the production levies.
Komissio, jolle IBAP on tiedottanut sokerin YMJ:n sääntöjen väitetystä rikkomisesta, on ilmoittanut IBAPille heinäkuussa 19%, että sen mielestä British Sugarin on maksettava asetuksen N:o 2670/81 3 artiklassa tarkoitettu määrä.
Consequently, to permit the production and export of C sugar where the A and Β quotas have not already been filled could destabilise the self-financing system.
IBAP on ilmoittanut British Sugarille marraskuussa 19%, että se ei pidä marraskuusta 1992 tammikuuhun 1993 suoritettuja vientejä C-sokerin vaan A- ja B-sokereiden vienteinä ja että siltä tullaan todennäköisesti vaatimaan asetuksen N:o 2670/81 3 artiklan mukaisen määrän maksamista.
Nevertheless, classifying sugar by category is essential for the management of the market in order to attain the objectives of the common organisation of the market in sugar.
Kiintiön omaavien yritysten tapauksessa ainoa edellytys sille, että sokeria pidetään C-sokerina, on A- ja Bkiintiöiden ylittäminen.
Those considerations are sufficient to show that the regulation requires a chronological sequence of production.
Sokerin luokittelu on kuitenkin välttämätöntä markkinoiden hallinnoimisen kannalta, jotta sokerin YMJ:n tavoitteet voidaan toteuttaa.
That being so, the Commission was entitled to lay down in Article 4 of Regulation No 2630/81 that an export licence for C sugar may be issued only where proof is supplied that A and Β sugar has already been produced.
Tässä tilanteessa British Sugar on hakenut IBAPilta suunnitellun "uudelleenluokittelun" perusteella niiden vientitukien suorittamista, jotka sille normaalisti olisi maksettu sokerista, jota IBAP nyt pitää A- ja B-sokereina.
The fifth question
Tämä lupa myönnettiin 29.10.1997.
It should be noted that the basic regulation set up a framework for managing the situation where sugar is produced outside the A and Β quotas.
Tässä suhteessa on korostettava, että perusasetuksessa on luotu puitteet A- ja B-kiintiöt ylittävän tuotannon tilanteen hallitsemiseksi.
The C sugar category covers exclusively sugar surpluses which must not disturb the market.
C-sokerin luokka koskee ainoastaan sokerin ylijäämiä, jotka eivät saa häiritä markkinoita.
C sugar can be carried forward to the following marketing year.
C-sokeri voidaan siirtää seuraavaan markkinointivuoteen.
C sugar not carried forward may not, according to the prohibition laid down by the Community legislature in the first subparagraph of Article 26(1) of the basic regulation, be disposed of on the internal market and, as a corollary, must be exported.
Perusasetuksen 26 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä alakohdassa yhteisön lainsäätäjä on asettanut siirtämättä jätetylle C-sokerille sisämarkkinoilla myyntiä koskevan kiellon ja tämän seurauksena vientivelvollisuuden.
By its fifth question, which it is appropriate to consider in second place, the national court seeks to ascertain whether, in the circumstances of the case in the main proceedings, the competent national authority is precluded from imposing the payment of a charge on an undertaking pursuant to Article 3(1) of Regulation No 2670/81, when it has not notified the undertaking of that requirement within the period prescribed by Article 3(2) of that regulation.
High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Crown Office) on päättänyt esittää yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksiä. Ensimmäinen kysymys
For the purpose of answering the fifth question certain features of the C sugar regime should be borne in mind.
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin kysyy ensimmäisellä kysymyksellään, voiko yritys pitää sokeria C-sokerina, kun ei ole epäilystä siitä, että se on tuottanut tämän sokerin markkinointivuoden aikana ennen sen A- ja Bkiintiöiden yhteismäärää vastaavan sokerimäärän tosiasiallista tuottamista.
It is clear from the second indent of the first subparagraph of Article 27(2) of the basic regulation that undertakings which take the decision to carry forward undertake to store the quantity carried forward.
Perusasetuksen 27 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan toisen luetelmakohdan perusteella siirtopäätöksen tekevät yritykset sitoutuvat varastoimaan siirretyn määrän.
By Regulation No 192/82 the Council itself amended the basic regulation with regard to storage.
Neuvosto itse on muuttanut perusasetusta asetuksella N:o 192/82 varastointiajan osalta.
As the second recital in the preamble to that regulation makes clear, the date of 1 February for the beginning of the obligatory storage period for Β or C sugar carried forward had to be abandoned so that producers who, on account of the region in which they are established, begin their production earlier can make use of the opportunity to carry sugar forward 'as soon as their production exceeds their A quota'.
Kuten kyseisen asetuksen toisesta perustelukappaleesta käy ilmi, oli syytä poistaa siirretyn B- tai C-sokerin pakollisen varastoinnin alkamispäivä 1. päivä helmikuuta, jotta valmistajat, jotka tietylle tuotantoalueelle sijoittumisensa takia aloittavat tuotantonsa aikaisin, voisivat käyttää siirto-oikeutta "heti, kun heidän tuotantonsa ylittää Α-kiintiön".
As the Advocate General has observed in points 53 and 54 of his Opinion, that implies a sequential interpretation of Article 24 of the basic regulation.
Tämä edellyttää, kuten julkisasiamies on korostanut esittämänsä ratkaisuehdotuksen 53 ja
In the first place, C sugar the marketing of which has not been carried forward may not be disposed of on the internal market and must, in consequence, be exported before 1 January following the end of the marketing year in question.
Sokerialan yhteisen markkinajärjestelyn (jäljempänä sokerin YMJ) yhteydessä kaikki yhteisössä tuotettu sokeri kuuluu johonkin seuraavista luokista: Α-sokeri, B-sokeri tai C-sokeri.
the licence is requested, or an equivalent quantity, has actually been produced in excess of that manufacturer's A and Β quotas.
54 kohdassa, perusasetuksen vaiheittaista tulkintaa.
respect of which an export licence is applied for has actually been produced in excess of the A and Β quotas.
näin ollen vietävä ennen kyseessä olevan markkinointivuoden loppua seuraavaa 1. päivää tammikuuta.
Exceeding the time-limit cannot be justified where the national authority, as the national court has found in the circumstances of this case, possessed the information which would enable it to establish whether or not the undertaking had in fact produced a quantity of sugar equivalent to the sum of its A and Β quotas.
Toiseksi perusasetuksen 13 artiklan mukaisesti kaikkeen sokerin vientiin yhteisöstä vaaditaan vientitodistus, jota ei asetuksen N:o 2630/81 4 artiklan mukaan voida antaa ennen kuin kyseinen valmistaja on esittänyt kansalliselle viranomaiselle todisteet siitä, että määrä, jolle vientitodistusta haetaan tai sitä vastaava määrä on tosiasiallisesti tuotettu valmistajan A- ja Bkiintiöiden lisäksi.
In the third place, if no proof is supplied of a quantity of C sugar's having been exported out of the Community, that quantity is deemed to have been disposed of on the internal market.
Kolmanneksi, jos mitään todistetta tietyn C-sokerimäärän viennistä yhteisön ulkopuolelle ei esitetä, kyseistä määrää pidetään sisämarkkinoilla myytynä.
In that case, Article 3(2) of Regulation No 2670/81 provides that the Member State concerned is to notify the manufacturers who are required to pay the charge of the total amount to be paid before 1 May following 1 January following the end of the marketing year in question.
Tätä tapausta varten asetuksen N:o 2670/81 3 artiklan 2 kohdassa säädetään, että kyseisen jäsenvaltion on ilmoitettava maksettava kokonaismäärä niille valmistajille, jotka ovat velvoitettuja maksamaan kyseisen summan ennen kyseistä markkinointivuotta seuraavan tammikuun 1. päivän jälkeistä 1. päivää toukokuuta.
The time-limit set by Article 3(2) of Regulation No 2670/81 is mandatory and allows of no exception.
Asetuksen N:o 2670/81 3 artiklan 2 kohdassa asetettu määräaika on ehdoton, eikä siihen liity poikkeuksia.
By its sixth question the national court is in substance asking whether the competent national authority may, without infringing Articles 3 and 4 of Regulation No 3665/87 or the general principles of Community law, refuse to accept retrospectively an export declaration presented for the purpose of obtaining export refunds and of extending the period allowed for supplying proof of export where, because the undertaking has applied for and obtained from that authority a C sugar export licence for sugar which it was impossible to regard as C sugar, the undertaking has neither applied for nor obtained the export refunds to which it would have been entitled if the sugar had been exported as A or Β sugar.
Näin ollen komissio on perustellusti asetuksen N:o 2630/81 4 artiklassa säätänyt, että vientitodistuksen myöntäminen C-sokerille edellyttää todistetta A- ja B-sokerin edeltävästä tuotannosta.
None the less, there may be some justification for exceeding the time-limit where an irregularity has occurred.
Ei kuitenkaan voida pitää mahdottomana, että tällaisen määräajan ylitys voisi olla oikeutettu sääntöjenvastaisissa tapauksissa.
The time-limit fixed by Article 3(2) of the regulation may therefore be exceeded where the competent national authority does not know the exact details of an undertaking's sugar production and where that lack of knowledge may reasonably be attributed to the undertaking, because it has not acted in good faith and has not complied with all the relevant provisions.
Mainitun asetuksen 3 artiklan 2 kohdan määräaika voitaisiin näin ollen ylittää silloin, kun toimivaltainen kansallinen viranomainen ei tunne yrityksen sokerintuotannon tarkkoja olosuhteita ja kun tämä tietämättömyys voidaan kohtuudella katsoa mainitun yrityksen syyksi, koska yritys ei ole toiminut vilpittömässä mielessä ja koska se ei ole noudattanut kaikkia asiaankuuluvia säännöksiä.
It is for the national court to make the necessary inquiries and to draw the appropriate conclusions therefrom, taking into consideration, inter alia, how far the competent national authority was aware of the situation in question and the care and attention exercised by that authority.
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin kysyy viidennellä kysymyksellään, joka on tutkittava toiseksi, että onko pääasian olosuhteissa kiellettyä, että toimivaltainen kansallinen viranomainen määrää yrityksen maksettavaksi asetuksen N:o 2670/81 3 artiklan 1 kohdan mukaisen määrän, vaikka se ei ole ilmoittanut kyseiselle yritykselle tällaisesta vaatimuksesta mainitun asetuksen N:o 2670/81 3 artiklan 2 kohdassa säädetyssä määräajassa.