natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court’sanalysisshows that the audit areas affected by thislimitation areindividually relatively smallin financial terms, but due to their number, the total amountis notinsignificant.In this context the Courtfur-ther points outthatthelarge number of audit areasincluded in the Commission’s central risk analysis(1 807in 2008) does not allowtheirfull coveragein areasonable period oftime.
Tältä osintilintarkastustuomiois-tuin toteaa myös, että komission keskitetty riskianalyysi sisältää niin suuren määrän tarkastettavia osa-alueita(1 807 vuonna 2008), ettei niitäkaikkiavoidatarkastaakohtuullisenajan kuluessa.
23The analysis is based on corrections that fall under Annex II to Document VI/5330/97, which allows to calculate the correction on the basis of a flat-rate or other methods.
23Analyysi perustuu asiakirjan VI/5330/97 liitteessä II tarkoitettuihin oikaisuihin.
THE COMMISSION’S CORRECTIONS ARE NOT BASED ON A PRECISE ESTIMATION OF THE FINANCIAL DAMAGE CAUSED TO THE COMMUNITY
Liitteessä käsitellään oikaisujen laskemista kiinteän prosenttiosuuden ja muiden menetelmien avulla.
24Commission Decisions of 18 April 2007 (2007/243/EC), of 3 October
24Komission päätös 2007/243/EY, tehty 18 päivänä huhtikuuta 2007;
2007 (2007/647/EC), of 20 December 2007 (2008/68/EC), of 19 April 2008 (2008/321/EC), of 8 July 2008 (2008/582/EC) and of 8 December 2008 (2008/960/EC).
päätös 2007/647/EY, tehty 3¨päivänä lokakuuta 2007; päätös 2008/68/EY, tehty 20 päivänä joulukuuta 2007; päätös 2008/321/EY, tehty 19 päivänä huhtikuuta 2008; päätös 2008/582/EY, tehty 8 päivänä heinäkuuta 2008, ja päätös 2008/960/EY, tehty 8 päivänä joulukuuta 2008.
Regulation(EC) No 1290/2005sets outthe general principles to be followed to determine the amount of conformity corrections and stipulates that ‘the Commissionshallassessthe amounts to be excluded on the basis of the gravity of the non-conformityrecorded.Itshalltake dueaccount ofthe nature and gravity oftheinfringementand ofthefinancial damage caused to the Community’21.
Asetuksessa(EY) N:o 1290/2005annetaanyleiset periaatteet, joitaonnoudatettava määritettäessäsääntöjenmukaisuutta koskevien oikaisujensuuruutta:”Komissioarvioirahoituksen ulkopuolellejätettävät menot ottaen huomioon erityisesti to-detunsääntöjenvastaisuuden merkittävyyden. Komissio ottaa tällöin huomioon rikkomuksenlaadunja vakavuuden sekä yh-teisölleaiheutuneentaloudellisenvahingon”21.
Under these rules the Commission hasthe discretionto determinethe methodsit usesto estab-lishtheamount ofthefinancialcorrections. The Commission has detailedthese methodsforthecalculation ofconformity correctionsin a working document22.
Näidensään-töjen mukaankomissiovoivalita, millaisin menetelminse määrittäärahoitusoikaisunsuuruuden.Komissio oneritellyt sääntöjenmukaisuutta koskevien oikaisujenlaskemiseen käyttämänsä menetelmät valmisteluasiakirjassa22.
The Commission’s working document providesthatflat-rates areto be used whenitis not possibleto use one ofthe other two methods (see Box 4).
Komission valmisteluasiakirjan mukaan kiinteää prosenttiosuutta on käytettävä, kun kahden muun menetelmän soveltaminen ei ole mahdollista(ks.laatikko 4).
The Court therefore analysed the nature ofcorrectionsapplied wherethe Commission’s working document allowedto useflat-rate orspecific cases(other methods)to establishthecorrections23.
Tilintarkastustuomioistuin analysoi, millaisia oikaisuja olisovellettutapauksissa,joissa kiinteämääräisen oikaisunsoveltaminen oli valmisteluasiakirjan mukaan mahdollista, tai tietyissä muissa tapauksissa (muut menetelmät)23.
Theanalysiscovered the six conformity decisions takenin the period covered by the audit(2007 and 2008)24.
Analyysikoskee niitäkuuttasääntöjenmukai-suutta koskevaa päätöstä,jotka tehtiin tarkastuksen kattamalla ajanjaksolla(vuosina 2007ja 2008)24.
BOX4
LAATIKKO4
COMMISSION'S METHODS FOR THE CALCULATION OF FINANCIAL CORRECTIONS
MENETELMÄT,JOITA KOMISSIO KÄYTTÄÄ LASKIESSAAN RAHOITUSOIKAISUJA
The Commission details three calculation methods:
Komissio esittelee kolme menetelmää: a)
(a) When the error revealed by the audit is based on a specific case (or a few cases), the correction is equal to the value of the erroneous transactions.
Jos tarkastuksessa havaittu virhe liittyy yhteen tapaukseen (tai muutamiin tapauksiin), oikaisu vastaa virheellisten maksutapahtumien arvoa.
(b) When the errors are revealed by the examination of a representative sample of transactions, the correction is then based on the extrapolation of these results.
b) Josvirheet havaitaantutkimallaedustava otos maksutapahtumia, oikaisu perustuutulosten ekstrapolointiin.
(c) When it is not possible to use one of the two methods mentioned above, flatrate corrections are applied to the amount of expenditure placed at risk.
Jos kumpaakaan edellä mainittua menetelmää ei voida käyttää,riskialttiiden menojen määrään sovelletaan kiinteämääräistä oikaisua.
The level of the flatrate correction applied (2 %, 5 %, 10 %, 25 % or higher) depends on the seriousness of the weaknessesfound, whether they are related to key or ancillary controls and whether they are recurrent or not25
Kiinteämääräisen oikaisun suuruus (2 prosenttia, 5 prosenttia, 10 prosenttia, 25 prosenttia tai enemmän) riippuu siitä, kuinka vakavia havaitut puutteet ovat,liittyvätkö ne olennaiseen valvontaan vailisäval- vontaan ja ovatko ne toistuvia25
Key controls are satisfactory but one or more ancillary controlsfailedto operate.
Olennainen valvonta on tyydyttävää, mutta yksi tai useampi lisävalvontamenettely ei ole toiminut asianmukaisesti.
Use of a 5 % flatrate
5 prosentin kiinteämääräinen oikaisu
Not allthe key controls are executedinthe number,frequency or depth required by the regulations.
Kaikkia olennaisia valvontamenettelyjä ei ole toteutettu lukumäärän, toistuvuuden tai perusteellisuuden osalta asetuksissa edellytetyllä tavalla.
Therefore, the risk of loss for the fund is significant.
Rahastoon kohdistuva tappioriski on siis merkittävä.
Use of a 10 % flatrate
10 prosentin kiinteämääräinen oikaisu
One or more key controls are not applied or applied so poorly or soinfre-quently that they are completely ineffective in determining the eligibility of the claim or preventingirregularity. Therefore thereis a high risk of widespread loss to the fund.
Yksitai useampi olennainen valvontamenettely onjäänyt toteuttamatta tai ne on toteutettu niin puutteellisesti tai niin harvoin, että niiden perusteella ei lainkaan voida määritellä maksuvaatimuksen tukikelpoisuutta eikä ehkäistä sääntöjenvastaisuuksia.
When a control system is absent or gravely deficient and there is evidence of widespread irregularity and negligence in countering irregular or fraudulent practices.
Rahaston varoihin kohdistuva merkittävien tappioiden riski on niin ollen suuri.
A denition of key and ancillary controls is provided under footnote 14.
25 Olennainen valvonta ja lisävalvonta on määritelty alaviitteessä 14.
Graph 2 shows that,for each of the conformity decisions ana-lysed(2007and2008),thevast majorityofcorrections(by value) areflat-rate corrections and that they cannot therefore be considered the exception.
Kaaviosta 2 käyilmi, että(arvossa mitattuna) valtaosa kuhunkin analysoituun sääntöjenmukaisuutta koskevaan päätökseen (vuosilta 2007ja 2008)sisältyvistä oikaisuista on kiinteämääräisiä. Näitä ei siis voida pitää poikkeuksina.
Overall, considering the six conformity decisions, 92 % ofthecorrections(byvalue)areflat-rate corrections.
Kun kyseisiä kuutta sääntöjenmukaisuutta koskevaa päätöstä tarkastellaan kokonaisuutena, niihinsisältyvistä oikaisuista(arvossa mitattuna) 92 prosenttia on kiinteämääräisiä.
FLATRATE CORRECTIONS AS COMPARED TO OTHER METHODS
KIINTEÄMÄÄRÄISTEN OIKAISUJEN OSUUS VERRATTUNA MUIHIN MENETELMIIN
2627Decision number
2627Päätöksen numero
Flatrate method
Kiinteämääräisiin oikaisuihin perustuva menetelmä
Other method
Muu menetelmä
Theoverridingreasonforthis method mostlybeingusedis that the key element of the Commission’s conformity auditsis the evaluation of systems operated by the Member States.
Suurinsyytämän menetelmänsuosioon onse, että komission sääntöjenmukaisuudentarkastukset perustuvatsuurelta osin jäsenvaltioidenjärjestelmienarvioimiseen.
The Commission inits operational handbook recognises thislimitation and ex-plainsit bystatingthat ‘inthe clearance of accounts process, the auditorisrequiredto assess not onlythe weaknessinthe system(which wouldimplythetest of controls), but alsotake account ofthefinancial effect ofthe weakness(which would imply substantive testing)’, but that,in practice, thisis not possible because ‘substantive testing to a reasonablelevel would require moreresourcesthan are available’.
Komissiotuotämänongelmanesiinsääntöjenmukaisuuden tarkastuksia vartenlaatimassaan toimintaoppaassa(Operatio-nal handbookfor conformity audits)ja selittää sitätoteamalla, että tilien tarkastamisja hyväksymisprosessissa tarkastajan on sekä arvioitavajärjestelmän puutteet(mikä edellyttää vastaavuustestejä) että otettava huomioon puutteiden taloudellinen vaikutus(mikävaatiitapahtumatarkastuksia). Käytännössä ei kuitenkaanole mahdollistatehdäriittävää määrää tapahtumatarkastuksia, koska tarvittavia resursseja toimintaoppaan mukaan ei ole.
26The fact that this method has been accepted by the Court of
26Yhteisöjen tuomioistuin pitää menetelmää säännösten mukaisena,
Justice as being in conformity with the underlying legal provisions does not put this observation into question.
Kiinteään prosenttiosuuteen perustuvassa menetelmässä on se ongelma, ettäjärjestelmäpuutteet ovatkyllä merkkiriskin olemassaolosta, mutta ne eivät todista, että sääntöjenvastaisia maksuja olisi tosiasiallisesti suoritettu.
In fact the Court of Justice has not so far questioned the flat-rate method as such, but only whether its use is in compliance with legal provisions.
Järjestelmien puutteet eivät etenkään osoita, ettäsääntöjenvastaisten maksujenko-konaismäärävastaisikiinteämääräistäoikaisua.
The difficulty withtheflat-rate methodisthat weaknessesin systemsareindicative ofarisk ofirregular payments but do notprovideevidencethatirregularpayments wereactually made,stilllessthattheirtotalamount wasequaltotheflat-rate correctionimposed.
Kiinteämää-räisetoikaisuteivätsiis muodostariittävääperustaa,jonka avulla olisi mahdollista määrittäätarkasti, minkä verran sääntöjenvastaisia maksujahavaitunjärjestelmäpuutteenvuoksi mikä ei kuitenkaan aseta tätä huomautusta kyseenalaiseksi.
Therefore, flatrate corrections do not provide an adequate basis to accurately determine theirregu-lar payments duetothe system’s weaknessesfound26.Indeed, the Commissioninits ‘Operational handbookforconformity audits’ recognises that the systems-based approach will usually makeitimpossibleto estimate accuratelythe amount of non-complyingpaymentssincethereisgenerallynoobservable relationship between the weaknessesidentifiedin systems and
Yhteisöjen tuomioistuin ei niinkään arvioinut kiinteisiin prosenttiosuuksiin perustuvaa menetelmää sinänsä, vaan ainoastaan sitä, onko menetelmä säännösten mukainen.
27See paragraph 28.2.1 of the Commission’s ‘Operational handbook for conformity audits.’ errorsin payment27.
27Ks. komission toimintaopas Operational handbook for conformity audits, kohta 28.2.1.
This situationisillustrated bythefollow-ing examplein Box 5.
Tätäkuvataanseuraavassaesimerkissä laatikossa 5:
THE COMMISSION’S SCOPE OF TESTING
KOMISSION TESTIEN SISÄLTÖ
In its conformity decision No 28, the Commission excluded an amount of 55 million GBP (68 million euro) from Communityfinancing which concerned payments made by the United Kingdom PAinfinancial years 2004 and 2005.
Komissio jätti sääntöjenmukaisuutta koskevassa päätöksessään nro 28 yhteisön rahoituksen ulkopuolelle 55 miljoonaa Englannin puntaa (68 miljoonaa euroa). Määrä liittyi Yhdistyneessä kuningaskunnassa sijaitsevan maksajaviraston varainhoitovuosina 2004ja 2005 suorittamiin maksuihin.
This amount resulted from a flatrate correction of 5 % due to system weaknesses identified by the Commission auditors and concerned the inadequate quality of on-the-spot checks using remote sensing (the inappropriate timing of the follow-up field visits and the inaccurate determination of the area eligible for payment).
Kyse oli viiden prosentin kiinteämääräisestä oikaisusta, joka johtui komission tarkastajien havaitsemista järjestelmä-puutteistajaliittyi siihen, että kaukokartoitusjärjestelmän perusteella paikalla tehtyjen tarkastusten laatu oli riittämätön (jatkokäyntien ajankohta oli epätarkoituksenmukainen ja tukikelpoista alaa ei ollut määritetty oikein).
The Commission checked a number of parcelsfor their size and eligibility, butit did not test a representative sample of individual payments, which would have allowed it to calculate the precise amount of the damage to the EU budget.
Komissio tarkasti useidenlohkojen koonja tukikelpoisuuden. Se ei kuitenkaan testannut yksittäisistä maksuista poimittua edustavaa otosta, mikä olisi antanut sille mahdollisuudenlaskea, kuinka suuri vahinko EU:n talousarviolle oli tarkkaan ottaen aiheutunut.
In the absence of such an approach, it is not possible to establish whether the flatrate correction was adequate, insufficient or excessive.
Ilman tällaistalähestymistapaa ei voida varmistaa, oliko kiinteämääräinen oikaisu sopivan suuruinen, liian pieni vai liian suuri.
The Court’s observation was underlined bythe European Par-liamentinitsdischargeresolutionforfinancialyear2007, wherebyit deplored,among othershortcomingsintheclear-ancesystem,thefactthat no validlink can be made between theamountsrecoveredandtherealamount ofirregular pay-ments28.
Euroopan parlamentti otti esiintilintarkastustuomioistuimen huomautuksenvarainhoitovuoden2007vastuuvapauttakos-kevassa päätöslauselmassaan,jossa parlamentti valitteli tilien tarkastus-ja hyväksymismenettelyn muiden puutteidenlisäksi sitä,ettätakaisinperittyjen määrienjasääntöjenvastaisten maksujen todellisten määrien välille ei voida muodostaa pitävää yhteyttä28.
Alreadyin 2003, the European Parliament,inits resolution onthereform ofthe procedure oftheclearance ofac-counts, had noted ‘thatsome 90 % of allcorrections by value areflat-ratecorrectionsand not exactcorrections’ andasked ‘the Commissionto propose measuresin ordertoreduceits reliance onflat-rate corrections by the end of 2004’29.
Euroopan parlamentti oli jo vuonna 2003 pannut merkilletilientarkastamis-ja hyväksymismenettelyn uudistamisesta antamassaan päätöslauselmassa, ”että noin 90 prosenttia kaikkien korjausten arvosta on kiinteämääräisiä korjauksia eikä tarkkoja korjauksia” ja pyytänyt ”komissiota ehdottamaan toimia,joilla vähennetään sen riippuvuutta kiinteämääräisistä korjauksistavuoden2004loppuun mennessä”29.
To date, nosuch measures have been proposed.
Toistaiseksi tällaisiatoimenpiteitä ei ole ehdotettu.
CONFORMITY DECISIONS ARE TAKEN TOO LATE
SÄÄNTÖJENMUKAISUUTTA KOSKEVAT PÄÄTÖKSET TEHDÄÄN LIIAN MYÖHÄÄN
The Court has pointed on several occasions to thelong delays intheclearance ofaccounts procedure priortoitsreformin 1996.
Tilintarkastustuomioistuin on useaan otteeseentuonut esiin, ettätilientarkastamis-ja hyväksymismenettelyynliittyi pit-kiäviiveitä ennenkuinjärjestelmä uudistettiinvuonna 1996.
Consequently, the Court,inits Opinion No 5/94 concern-ingthereform of Council Regulation(EEC) No 729/70 onthe financingofthecommonagriculturalpolicy,indicatedthat it was necessarytoset precisetimelimitsatallstages ofthe clearanceprocedureinordertoavoidunacceptabledelays.
Tilintarkastustuomioistuintotesikinlausunnossaan nro 5/94, jonka selaati yhteisen maatalouspolitiikan rahoittamisesta annetun neuvostonasetuksen(ETY) N:o 729/70 muuttamisesta, että kohtuuttomien viivästysten välttämiseksi on tarpeen asettaa täsmälliset määräajat tilien tarkastamisja hyväksymisme-nettelynjokaisellevaiheelle.
This proposal was notfinally adoptedinthe amended version oftheregulation.
Ehdotusta eilopultasisällytetty muutettuun asetukseen.
However,the Commissionhassetanindicativeinternaltar-getby whichitaimstocompletetheconformityclearance procedure.It providesfor the entire procedure to befinalized within450 daysaftertheaudittook place(withoutconcilia-tion) and 645 daysin the case that the Member State requests conciliation.
Komissioonkuitenkinasettanutohjeellisensisäisen määrä-ajan,johon mennessä se pyrkii saamaan sääntöjenmukaisuustarkastusta koskevan menettelyn päätökseen: koko menettely pitäisisaada päätökseen 450 päivänkuluessatarkastuksesta, josjäsenvaltiot eivät pyydä sovittelua, tai 645 päivän kuluessa, josjäsenvaltiot pyytävät sovittelua.
The various stagesinthe procedureforeseen are presentedin Box 6.
Menettelyn eri vaiheet on esitettylaatikossa 6.
INDICATIVEINTERNAL TARGET OF THE CONFORMITY CLEARANCE PROCEDURE
SÄÄNTÖJENMUKAISUUSTARKASTUSTA KOSKEVAN MENETTELYN OHJEELLINEN SISÄINEN TAVOITEAIKAKATAULU
Audit in the Member State
Tarkastus jäsenvaltiossa
Reporting on audit findings
Tarkastushavaintoja koskeva raportointi
A + 60 days
A + 60 päivää
Letter to Member States on findings
Tarkastushavaintoja koskeva kirje jäsenvaltioille
B + 30 days
B + 30 päivää
Reply of the Member States
Jäsenvaltioiden vastaus
C + 60 days
C + 60 päivää
Translation and examination of the reply
Vastauksen kääntäminen ja tutkiminen
D + 90 days
D + 90 päivää
Stage F
Vaihe F
Bilateral meeting on issues disagreed
Kahdenvälinen kokous asioista, joista on erimielisyyttä
E + 45 days
E + 45 päivää
Stage G
Vaihe G
Conclusion letter of bilateral meeting
Kahdenvälisen kokouksen päätelmiä koskeva kirje
F + 15 days
F + 15 päivää
Stage H
Vaihe H
G + 105 days
G + 105 päivää
Draft nal conclusion
Luonnos lopullisista päätelmistä
H + 45 days
H + 45 päivää
Days since the audit took place (without conciliation)
Tarkastuksesta kulunut aika (ilman sovittelua)
450 days
450 päivää
Stage J
Vaihe J
Member States’ request for conciliation
Jäsenvaltioiden sovittelupyyntö
I + 30 days
I + 30 päivää
Stage K
Vaihe K
Conciliation Body report
Sovitteluelimen kertomus
J + 120 days
J + 120 päivää
Stage L
Vaihe L
Draft nal Commission position
Luonnos komission lopullisesta kannasta
K + 45 days
K + 45 päivää
Days since the audit took place (with conciliation)
Tarkastuksesta kulunut aika (sovittelu mukaan lukien)
645 days
645 päivää
Proposed frequency of conformity decisions two to three times/year
Sääntöjenmukaisuutta koskevien päätösten ehdotettu tiheys
Source: Commission’s Directorate-General for Agriculture:‘Fact sheet – The clearance of accounts procedure’ (http://ec.europa.eu/agriculture/publi/fact/clear/clear_en.pdf).
Lähde: Euroopan komissio, maatalouden pääosasto: Factsheet – Tilien tarkastamis- ja hyväksymismenettely (http://ec.europa.eu/agriculture/publi/fact/clear/clear_en.pdf).
On the basis of the six conformity decisions takenin 2007 and 2008,the Courtassessedtheactualtime neededforarriving at a draftfinal conclusion (stage I — procedure without conciliation) or a draftfinal position(stage L — procedure with conciliation).
Tilintarkastustuomioistuin arvioi vuosina 2007ja 2008 tehdyn kuuden sääntöjenmukaisuutta koskevan päätöksen perusteel-la,kuinka paljonaikaatosiasiassakuluilopullisia päätelmiä koskevan luonnoksen (vaihe I – menettelyilman sovittelua)ja lopullista kantaa koskevan luonnoksen laatimiseen (vaihe L – menettelysisältääsovittelun).
Theresults areshownin Graph 3.
Arvioinnintulokset on esitetty kaaviossa 3.
Thisanalysisshowsthat,in general,thetime neededforcor-rections, both with and without a conciliation procedure, was significantly in excess of the Commission’s indicative internal target.
Analyysi osoittaa, että oikaisuihintarvittiin(sekäilman sovittelua että sovittelun kanssa) yleensä huomattavasti enemmän aikaa kuin komission sisäinen ohjeellinen tavoite olisi sallinut.
In manyinstances,this wasduetothefactthat the Commission was obligedtocarry outfurtherauditsina Member Statein orderto better establishthe magnitudeand severity oftheir controlsystems’ deficiencies.
Monesti syynä oli se, että komission oli toimitettava jäsenvaltiossa lisää tarkastuksia selvittääkseen valvontajärjestelmien puutteidensuuruusluokanja vakavuuden.
TIME NEEDED FOR THE CONFORMITY PROCEDURE
SÄÄNTÖJENMUKAISUUDEN TARKASTUSMENETTELYN KESTO
Corrections without conciliation procedure
Oikaisut, joihin ei liity sovittelumenettelyä
Corrections with conciliation procedure
Oikaisut, joihin liittyy sovittelumenettely
The procedureis obviouslylengthened when Member States request conciliation. In 2003, the European Parliament, in itsresolutiononthereformofthe procedure,notedthatit: ‘regretsthattheconciliation procedure doesnotresultina decline in the number of cases brought before the Court of Justice.Itconsidersthattheconciliation procedure does not in practice aimtoreconcile positions, butratherserves as an extra opportunityfor Member Statesto appeal, as a check on the Commission’s work and as an incentive for the Commission to perform well.It doubts whether this provides sufficient basis tojustify the continuation of the conciliation procedure in the long term.
Jäsenvaltioiden sovittelupyynnöt tietenkin pidentävät menet-telyä.Euroopan parlamenttikritisoitilientarkastamis-ja hyväksymismenettelyn uudistamisesta vuonna 2003 antamassaan päätöslauselmassa sitä, ”ettei sovittelumenettely olejohtanut yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksijätettyjen tapausten määränvähentymiseen”.Parlamenttikatsoi,”etteisovittelu-menettely tarkoita käytännössä kantojen yhteen sovittamista, vaan tarjoaajäsenvaltioille ylimääräisen muutoksenhakumahdollisuuden, mahdollistaakomissiontyönvalvomisenjakan-nustaa komissiota parempiin suorituksiin”.
It asks the Commission, together withthe Conciliation Body, to explore ways to filter and thereby reduce the number of casesreferredtothe Conciliation Body’30.
Lisäksi parlamentti pohti,”onkotämäriittävä perustesovittelumenettelynsäilyt-tämiselle pitkällä aikavälillä”,ja pyysi ”komissiota yhdessä so-vitteluelimenkanssatarkastelemaantapojatehdäseulontaa jasitenvähentääsovitteluelimenkäsiteltäväksijätettävien tapausten määrää”30.
Overall, the Court observed that the conformity clearance pro-cedureistoolong(takingtwotofiveyears).Attheendof 2008, the clearance of accounts was not completefor any year laterthan 2001.
Tilintarkastustuomiostuin havaitsi, ettäsääntöjenmukaisuus-tarkastustakoskeva menettely onyleisesti ottaenliian pitkä (kahdestaviiteenvuotta). Vuoden 2008lopussatilientarkas-taminenja hyväksyminen olisaatu päätökseenvastavuoteen 2001saakka.
PART III — THE CLEARANCE OF ACCOUNTS PROCEDURE AS A WHOLE
III OSA — TILIEN TARKASTAMIS- JA HYVÄKSYMISMENETTELY KOKONAISUUTENA
In Parts I and II ofthisreport,thetwostages ofthecurrent clearance ofaccounts procedure have beenexaminedsepar-ately.Inthis part,considerationis givenasto whetherthese procedures,takenasa whole,fulfiltherole oftheclearance of accounts.
Tämän kertomuksen ensimmäisessäja toisessa osassa tutkittiin erikseen nykyisen tilien tarkastamisja hyväksymismenettelyn kahta vaihetta. Tässä osassa pohditaan, onko menettely koko-naisuutenatarkoituksenmukainentapatarkastaaja hyväksyä tilit.
COMPLIANCE OF THE CURRENT CLEARANCE OF ACCOUNTS PROCEDURE WITH THE FINANCIAL REGULATION
NYKYINEN TILIEN TARKASTAMISJA HYVÄKSYMISMENETTELYJA VARAINHOITOASETUS
As wasrecalledintheintroductiontothisreport,the overall objective oftheclearance ofaccountsistoenablethe Com-missionto assumefinalresponsibilityfortheimplementation ofthe budgetin asituation where agricultural expenditureis executed by Member States under ‘shared management’.For this purposeitisincumbent upon the Commission to recognise thatpartofexpenditurethathasbeen madeinaccordance withtheapplicablerulesandischargeabletothe EU budget and to exclude from Community financing that part which does not comply with the rules.
Kuten tämän kertomuksenjohdannossa todettiin, tilien tarkas-tamisenja hyväksymisen kokonaistavoite on, että komissio voi kantaalopullisenvastuunsatalousarviontoteuttamisestasii-tä huolimatta, ettäjäsenvaltiot hallinnoivat maatalousmenoja yhteistyössäkomissionkanssa. Tätävartenkomissiontäytyy hyväksyäsääntöjenmukaisiksikatsotut menot maksettaviksi EU:ntalousarviostajaevätäyhteisönrahoitussääntöjenvas-taisilta menoilta.
Thisis detailedin Article 53b of the Financial Regulation and Article 42 of the Implementing Rules ofthe Financial Regulation.
Menettelyä on kuvattu varainhoitoasetuksen 53 bartiklassajavarainhoitoasetuksensoveltamissääntöjen 42¨artiklassa.