natgillin/translations-raw huggingface dataset:
38Likewise, the fact that a document contains information or negative evaluations about the political situation or the protection of human rights in a third-country does not necessarily mean that its disclosure would affect the Union’s international relations. 39
38 Myöskään siitä, että asiakirja sisältää kolmannen maan poliittista tilannetta tai ihmisoikeuksien suojaamista koskevia kielteisiä tietoja tai väitteitä, ei välttämättä seuraa, että tietojen antaminen siitä vaikuttaisi unionin kansainvälisiin suhteisiin. 39
It is apparent that it is in the very nature of the public interest which underlies the exception provided for in the second indent of Article 4(2) of Regulation No 1049/2001 to protect the confidentiality of all legal opinions given in respect of draft legislation.
Voidaan todeta, että asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan toisessa luetelmakohdassa tarkoitetun poikkeuksen taustalla olevan yleisen edun luonteeseen kuuluu suojella kaikkien lainsäädäntöehdotuksista annettujen oikeudellisten lausuntojen luottamuksellisuutta.
The Court of First Instance was thus justified in holding that the disputed refusal of access was lawful ‘given the particular nature of such documents’ and because ‘the independence of the opinions of [a] legal service … can constitute an interest to be protected’. 36
Näin ollen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin saattoi perustellusti katsoa, että riidanalainen tutustumisoikeuden epääminen oli lainmukainen teko, kun otetaan huomioon ”näiden asiakirjojen erityinen luonne” ja koska ”oikeudellisen yksikön lausuntojen riippumattomuus – – saattaa olla suojelemisen arvoinen etu”. 36
I readily admit that the analysis which I am suggesting imposes significant limits on the case-by-case examination of the exception on the ground of confidentiality in respect of legal advice.
Myönnän auliisti, että ehdottamani erittely rajoittaa tuntuvasti oikeudelliseen neuvonantoon luottamuksellisuuden nojalla sovellettavan poikkeuksen tapauskohtaista tarkastelua.
That is, however, once again, merely the consequence of the difficulty of giving a practical effect and a reasonable meaning in practice to a perfectly contradictory legislative formulation.
Tämäkin on kuitenkin vain seurausta käytännön vaikeudesta antaa tehokas vaikutus ja järkevä merkitys lainsäädännössä käytetylle täysin ristiriitaiselle ilmaukselle.
Thus, although there is no doubt, as the Court of First Instance ruled on another occasion, that ‘the obligation for an institution to undertake a concrete, individual assessment of the content of the documents covered in the application for access is an approach to be adopted as a matter of principle …, which applies to all the exceptions in paragraphs 1 to 3 of Article 4 of Regulation No 1049/2001, whatever may be the field to which the documents sought relate’, 37the extent to which that requirement applies in connection with the implementation of the exception on the ground of confidentiality in respect of legal advice and in connection with the application of the other exceptions differs.
Vaikka, kuten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on todennut, ”toimielimen velvollisuus arvioida konkreettisesti ja asiakirjakohtaisesti niiden asiakirjojen sisältöä, joita hakemus koskee, on periaatteellinen ratkaisu – – jota sovelletaan kaikkiin asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 1–3 kohdassa mainittuihin poikkeuksiin riippumatta asiasta, johon pyydetyt asiakirjat liittyvät”, 37se, missä määrin tätä vaatimusta on noudatettava sovellettaessa oikeudellisen neuvonannon luottamuksellisuuteen perustuvaa poikkeusta ja sovellettaessa muita poikkeuksia, epäilemättä vaihtelee.
In the latter cases, whether the disclosure of a document may actually be detrimental to the interest protected depends not only on the subjectmatter of the document,
Siihen, voiko tietojen antaminen asiakirjasta viimeksi mainituissa tapauksissa todella vahingoittaa suojattua etua, vaikuttaa asiakirjan kohde sekä sen sisältämien tietojen luonne.
It follows from the above that the Court of First Instance did not fail to have regard to the requirement for an individual and specific examination of the documents requested for the purposes of applying the exception on the ground of confidentiality in respect of legal advice.
Edellä olevasta seuraa, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole tehnyt virhettä tarkastellessaan pyydettyjen asiakirjojen tapauskohtaisen ja konkreettisen tarkastelun vaatimusta oikeudelliseen neuvonantoon luottamuksellisuuden nojalla sovellettavan poikkeuksen soveltamiseksi.
36 — Paragraphs 78 and 79 of the judgment under appeal.
36 – Valituksen kohteena olevan tuomion 78 ja 79 kohta.
37 — Technische Glaswerke Ilmenau v Commission, paragraph 85, and API v Commission, paragraph 57.
37 – Em. asia Technische Glaswerke Ilmenau v. komissio, tuomio 14.12.2006, 85 kohta ja em. asia API v. komissio, tuomion 57 kohta.
OPINION OF MR POIARES MADURO — JOINED CASES C-39/05 P AND C-52/05 P
JULKISASIAMIES POIARES MADURON RATKAISUEHDOTUS – YHDISTETYT ASIAT C-39/05 P JA C-52/05 P a) Ylivoimaisen yleisen edun määrittäminen
The exception to the exception, based on the existence of an overriding public interest
Ylivoimaisen yleisen edun olemassaolon vuoksi poikkeukseen tehtävä poikkeus
The confidentiality of legal advice cannot however be absolute.
Oikeudellisen neuvonannon luottamuksellisuus ei ole kuitenkaan täydellinen.
The principle of nondisclosure of that advice which is laid down by the second indent of Article 4(2) of Regulation No 1049/2001 must, according to the wording of that provision, give way if an ‘overriding public interest’ none the less justifies the disclosure of the document requested.
Asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan toisessa luetelmakohdassa säädetystä periaatteesta, jonka mukaan oikeudellinen neuvonanto ei ole julkista, on saman säännöksen mukaisesti luovuttava, jos pyydetyn asiakirjan sisältämien tietojen ilmaiseminen on kuitenkin perusteltua ”ylivoimaisen yleisen edun” vuoksi.
Moreover, it is also for the purpose of weighing the interest protected by the exception to the right of access provided for in favour of legal advice against possible overriding public interests that a specific examination of the document requested is necessary. 40
Pyydetyn asiakirjan konkreettinen tarkastelu on välttämätön oikeudellista neuvonantoa koskevalla poikkeuksella suojatun edun ja mahdollisten ylivoimaisten yleisten etujen vertaamiseksi. 40
The first complaint referred to above raises the sensitive question of the nature of the ‘overriding public interest’ within the meaning of the second indent of Article 4(2) of Regulation No 1049/2001 which would justify the disclosure of a legal opinion by way of derogation from the confidentiality which that kind of document is as a rule guaranteed.
Ensimmäinen edellä mainittu väite koskee arkaluonteista kysymystä sellaisen asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan toisessa luetelmakohdassa tarkoitetun ”ylivoimaisen yleisen edun” luonteesta, jonka vuoksi olisi perusteltua poiketa oikeudellisen neuvonannon kohdalla pääsääntöisesti noudatettavasta luottamuksellisuuden periaatteesta ja ilmaista oikeudellisen lausunnon sisältämiä tietoja.
Is this a question of the public interest in access to documents which, in the specific circumstances of the present case, would prevail over the public interest which demands that legal advice be protected, or of a public interest which is different from and superior to the public interest in access to documents?
Onko kyse oikeuteen tutustua asiakirjoihin liittyvästä yleisestä edusta, joka tarkasteltavana olevan asian erityiset olosuhteet huomioon ottaen on tärkeämpi kuin oikeudellisten lausuntojen suojaamista koskeva yleinen etu, vai yleisestä edusta, joka poikkeaa oikeudesta tutustua asiakirjoihin ja on tärkeämpi kuin se?
By favouring the latter option, the Court of First Instance made the applicant responsible for the task of identifying a public interest which is different from and superior to the public interest in transparency, openness, democracy and the participation of citizens in the decisionmaking process.
Asettamalla etusijalle vaihtoehdon toisen osan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on velvoittanut hakijan määrittämään sellaisen yleisen edun, joka olisi erilainen ja tärkeämpi kuin läpinäkyvyyttä, avoimuutta, kansanvaltaa ja kansalaisten osallistumista lainsäädäntöprosessiin koskeva yleinen etu.
That is a task so formidable that there is hardly any likelihood that access to a document would ever be granted on the ground that there is an overriding public interest.
Tehtävä on niin vaikea, että on tuskin mahdollista, että oikeutta tutustua asiakirjaan myönnetään koskaan ylivoimaisen yleisen edun olemassaolon perusteella.
41 An applicant comes up against the insuperable difficulty of identifying public interests which would be of more importance than the ‘usual’ public interest connected with transparency.
41Tässä yhteydessä osoittautuu mahdottomaksi määrittää yleisiä etuja, jotka olisivat tärkeämpiä kuin avoimuuteen liittyvä ”tavanomainen” yleinen etu.
In that regard, Mr Turco complains that the Court of First Instance erred in finding that the overriding public interest capable of justifying the disclosure of a document must, as a rule, be distinct from the principles underlying Regulation No 1049/2001, that is to say, the principles of transparency, openness and democracy or of the participation of citizens in the decisionmaking process, unless the applicant shows that, having regard to the specific facts of the case, the invocation of those principles is so pressing that it overrides the need to protect the document in question.
Tässä yhteydessä Turco moittii ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta siitä, että se on virheellisesti katsonut, että sellaisen ylivoimaisen yleisen edun, jonka vuoksi asiakirjan sisältämien tietojen ilmaiseminen voisi olla perusteltua, on periaatteessa oltava erillinen asetuksen N:o 1049/2001 taustalla olevista läpinäkyvyyden, avoimuuden ja kansanvallan taikka kansalaisten lainsäädäntöprosessiin osallistumisen periaatteista, paitsi jos hakija voi näyttää toteen, että kyseessä olevan tapauksen erityispiirteiden valossa näihin samoihin periaatteisiin vetoaminen on niin tärkeää, että periaatteisiin vetoamisen tärkeys ylittää valitusten kohteena olevan asiakirjan suojan tarpeen.
He also complains that the Court of First Instance made it impossible for itself to ascertain whether the Council had properly weighed the overriding public interest against the need for protection of legal advice by not ordering that the legal opinion in question be produced.
Hän moittii ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta myös siitä, ettei se voinut tarkistaa, oliko neuvosto verrannut asianmukaisesti ylivoimaista yleistä etua ja oikeudellisten lausuntojen suojan tarvetta, koska se ei vaatinut esittämään kyseistä oikeudellista lausuntoa.
12, 2006, no 2, p.
251, erityisesti s.
251, in particular pp. 259, 261 and 262.
259, 261 ja 262.
40 — See, to that effect, API v Commission, paragraph 54.
40 – Ks. vastaavasti em. asia API v. komissio, tuomion 54 kohta.
SWEDEN AND TURCO v COUNCIL made accessible’.
RUOTSI JA TURCO v. NEUVOSTO yleiseen etuun”.
42It is also more in that direction that the caselaw of the Court of First Instance subsequent to the judgment under appeal seems to be moving.
42Vaikuttaa siltä, että myös valitusten kohteena olevaa tuomiota myöhäisemmässä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen oikeuskäytännössä on päädytty lähinnä tällaiseen näkemykseen.
Referring to the exceptions laid down in Article 4(3), the Court of First Instance points out that they give the institutions a discretion ‘which allows them to balance, on the one hand, their interest in maintaining the confidentiality of their deliberations against, on the other hand, the interest of the citizen in gaining access to documents’. 43
Mainiten 4 artiklan 3 kohdassa tarkoitetut poikkeukset ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin huomauttaa, että niiden ansiosta toimielimillä on harkintavalta, ”jonka avulla ne voivat vertailla yhtäältä intressiään turvata päätöksentekonsa luottamuksellisuus ja toisaalta kansalaisen intressiä päästä tutustumaan asiakirjoihin”. 43
However, that interpretation of the wording of Regulation No 1049/2001 is not necessary.
Asetusta N:o 1049/2001 ei tarvitse kuitenkaan tulkita näin.
The argument put forward by the Court of First Instance that, in so far as the principles of transparency, openness, democracy and the participation of citizens in the decisionmaking process underlie all the provisions in that regulation, the overriding public interest capable of justifying the disclosure of a document by way of derogation from the general confidentiality of legal advice must, as a rule, be distinct from those principles does not convince me.
En ole vakuuttunut siitä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen esittämästä väitteestä, jonka mukaan siitä, että läpinäkyvyyden, avoimuuden, kansanvallan ja kansalaisten mahdollisuuksia osallistua päätöksentekomenettelyyn koskevat periaatteet ovat kaikkien asetuksen säännösten taustalla, seuraa, että sen ylivoimaisen yleisen edun, jonka perusteella poikkeaminen oikeudellisen neuvonannon kohdalla lähtökohtaisesti noudatettavasta luottamuksellisuuden periaatteesta ja asiakirjan sisältämien tietojen ilmaiseminen olisi perusteltua, on periaatteessa oltava erillinen mainituista periaatteista.
In actual fact, what is imposed, in my opinion, by the last phrase in Article 4(2) of Regulation No 1049/2001 is the obligation, for the institution concerned, to weigh the public interest protected by the exception on the ground of confidentiality against the public interest in access to documents, in the light of the content of the document requested and the specific circumstances of the case.
Mielestäni asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan viimeinen lause itse asiassa velvoittaa asianomaisen toimielimen vertaamaan toisiinsa luottamuksellisuuden nojalla tehtävällä poikkeuksella suojattua yleistä etua ja asiakirjajulkisuutta koskevaa yleistä etua ottamalla huomioon pyydetyn asiakirjan sisältö ja tapaukseen liittyvät erityisolosuhteet.
In other words, the ratio legis of that provision, so far as concerns the exception on the ground of confidentiality in respect of legal advice, is that, although the public interest which underlies the protection of legal advice prevails as a rule over the public interest in access to documents, an analysis of the circumstances of the case and of the content of the legal opinion requested may tip the scales in the opposite direction.
Toisin sanoen siltä osin kuin on kyse oikeudelliseen neuvonantoon luottamuksellisuuden nojalla sovellettavasta poikkeuksesta, tämän säännöksen tarkoitus on, että vaikka oikeudellisen neuvonannon suojan taustalla oleva yleinen etu on periaatteessa tärkeämpi kuin asiakirjajulkisuutta koskeva yleinen etu, on mahdollista, että tapaukseen liittyvien olosuhteiden ja pyydetyn oikeudellisen lausunnon sisällön erittely muuttaa tämän etujen tärkeysjärjestyksen päinvastaiseksi.
It seems to me that that is the only reading capable of giving any effect to the exception to the exceptions on the ground of confidentiality, based on the existence of an overriding public interest.
Minusta tämä vaikuttaa itse asiassa ainoalta sellaiselta tulkintatavalta, joka tekee luottamuksellisuuden nojalla sovellettavaan poikkeukseen ylivoimaisen yleisen edun olemassaolon vuoksi tehtävästä poikkeuksesta tehokkaan.
The illustrations of overriding public interests provided by the Council at the hearing demonstrate that.
Siitä ovat osoituksena neuvoston istunnossa esittämät esimerkit ylivoimaisista yleisistä eduista.
Even though the Council shares the Court of First Instance’s analysis that those interests must be distinct from the principles underlying Regulation No 1049/2001, the illustrations make clear the difficulty, if not the impossibility of the distinction.
Vaikka neuvosto on samaa mieltä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen esittämästä erittelystä, jonka mukaan viimeksi mainittujen etujen on oltava erillisiä asetuksen N:o 1049/2001 taustalla olevista periaatteista, kyseiset esimerkit havainnollistavat erottamisen vaikeutta, jopa mahdottomuutta.
For example, the possibility, which was referred to, of disclosing noncontroversial legal advice: it is explained by the fact that the objective of the protection of legal advice, which consists in the preservation of an institution’s ability to obtain frank and independent advice and the desire not to provide challenges in respect of the legality of a legislative act, does not require the confidentiality of that advice, with the result that the public interest in access to documents regains precedence.
Tämä koskee neuvoston mainitsemaa mahdollisuutta ilmaista oikeudellisten lausuntojen muita kuin kiistanalaisia tietoja; tämä mahdollisuus perustuu siihen, että oikeudellisen neuvonannon suojan tavoite, joka koostuu sen mahdollisuuden säilyttämisestä, että toimielin voi saada rehellisiä ja riippumattomia lausuntoja, ja pyrkimyksestä välttää riitoja lainsäädäntötoimen laillisuudesta, ei edellytä kyseisten lausuntojen luottamuksellisuutta, vaan asiakirjajulkisuutta koskeva yleinen etu on etusijalla.
Similarly, the case of legal opinions issued for publication, which is justified by the fact that disclosure has the specific aim of cutting
Sama koskee julkaistaviksi annettavia oikeudellisia lausuntoja, sillä
42 — Opinion in Sison v Council, point 27.
42 – Ks. em. asia Sison v. neuvosto, ratkaisuehdotuksen 27 kohta.
That is also the interpretation which Advocate General Geelhoed defended in taking the view that it ‘is clear from the explicit wording’ of Article 4(2) and (3) of Regulation No 1049/2001 that those provisions ‘require institutions, in considering whether access to documents should be refused, to balance the particular interest to be protected by refusing disclosure (e.g. protection of commercial interests, court proceedings or the institutions’ decisionmaking process) against the general, public interest in the document concerned being
Tätä tulkintaa on puolustanut myös julkisasiamies Geelhoed arvioidessaan, että asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 ja 3 kohdan sanamuodosta käy selvästi ilmi, että näissä säännöksissä ”edellytetään, että toimielinten on sen arvioimisessa, onko oikeus tutustua asiakirjoihin evättävä, punnittava sitä erityistä intressiä, jota luovuttamatta jättämisellä on tarkoitus suojella (eli taloudellisia etuja, tuomioistuinkäsittelyä tai päätöksentekomenettelyä), suhteessa kyseisen asiakirjan antamisella tutustuttavaksi saavutettavaan
OPINION OF MR POIARES MADURO — JOINED CASES C-39/05 P AND C-52/05 P short any discussion on the legality of the institution’s action.
JULKISASIAMIES POIARES MADURON RATKAISUEHDOTUS – YHDISTETYT ASIAT C-39/05 P JA C-52/05 P ilmaisemisen tarkoituksena on nimenomaan lopettaa heti alkuunsa keskustelu toimielimen toimien laillisuudesta.
Likewise, the passage of time must be taken into account by the institution concerned in so far as it may lessen the intensity of the public interest considerations justifying the general confidentiality of legal advice to the point of tipping the scales in favour of the public interest in transparency.
Asianomaisen toimielimen on otettava huomioon myös se, että ajan kuluminen voi heikentää niitä yleiseen etuun liittyviä näkökohtia, joiden nojalla oikeudelliset lausunnot ovat periaatteessa luottamuksellisia, siinä määrin, että avoimuutta koskeva yleinen etu tulee tärkeämmäksi.
That could in particular be the case where the legislative act which had been the subject of the legal opinion requested has, in the meantime, been repealed.
Näin saattaisi olla etenkin tapauksessa, jossa pyydetyn oikeudellisen lausunnon kohteena ollut lainsäädäntötoimi on sittemmin kumottu.
the applicant a burden of proof which is far too heavy: how could he show the interest in disclosing a legal opinion notwithstanding the general interest in keeping it confidential when he does not know its content?
on oikeudellisen lausunnon paljastamisesta huolimatta sen luottamuksellisena säilyttämisen periaatteellisesta edusta, jollei hän tunne sen sisältöä?
He will, as in the present case, more often than not be reduced to relying on the overriding public interest in general terms.
Tämän vuoksi hakija joutuu useimmiten vetoamaan ylivoimaiseen yleiseen etuun yleensä, kuten tarkasteltavana olevassa asiassa.
Only the Council can, — and must —, carry out such an assessment on the basis of the content of the document in question and of the specific circumstances of the case.
Ainoastaan neuvosto voi suorittaa sellaisen arvioinnin – ja sen täytyy suorittaa se – kyseisen asiakirjan sisällön ja tarkasteltavana olevaan tapaukseen liittyvien erityisolosuhteiden perusteella.
Moreover, in a decision subsequent to the judgment which is the subject of the present appeal, the Court of First Instance seems no longer to wish to place such a burden of proof on the applicant.
Sitä paitsi vaikuttaa siltä, että tätä valitusten kohteena olevaa tuomiota myöhäisemmässä ratkaisussa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei halua kohdistaa hakijaan sellaista todistustaakkaa.
It held that the fact that a party requesting access does not invoke a public interest distinct from the principles of transparency and democracy ‘does not automatically imply that it is unnecessary to weigh up the interests at stake’ in so far as ‘the invocation of those same principles may, in the light of the particular circumstances of the case, be so pressing that it overrides the need to protect the documents in question.’ 46
Se on nimittäin katsonut, että se, ettei asiakirjoihin tutustumista koskevan oikeuden hakija vetoa mihinkään avoimuuden ja kansanvallan periaatteista erilliseen yleiseen etuun, ”ei automaattisesti merkitse, että asiassa esiintyvien etujen punninta ei ole välttämätöntä”, koska ”näihin samoihin periaatteisiin vetoaminen voi esillä olevan asian erityisten olosuhteiden vuoksi olla niin välttämätöntä, että se ylittää riidanalaisten asiakirjojen suojan tarpeen”. 46
In the present case, the Council thus had to balance the need to protect legal advice, related to the safeguarding of the stability of the Community legal order and the independence of the advice of its legal service, against the public interest in transparency.
Tarkasteltavana olevassa asiassa neuvoston oli siten verrattava keskenään yhteisön oikeusjärjestyksen vakauden ja neuvoston oikeudellisen yksikön lausuntojen riippumattomuuden säilyttämiseen liittyvän oikeudellisen neuvonannon suojan tarvetta ja avoimuuteen liittyvää yleistä etua.
That duty of striking a balance, which lies with the institution concerned, cannot be limited, contrary to the findings of the Court of First Instance in the judgment under appeal, 44to the prior demonstration by the applicant that, having regard to the specific facts of the case, the principle of transparency is so pressing that it overrides the need to protect the legal opinion in question.
Päinvastoin kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on arvioinut valitusten kohteena olevassa tuomiossa, 44tämä asianomaisen toimielimen vertailutehtävä ei voi rajoittua siihen, että hakija näyttää etukäteen toteen, että kyseessä olevan tapauksen erityispiirteiden valossa avoimuusperiaate on niin tärkeä, että se ylittää kyseisen oikeudellisen lausunnon suojan tarpeen.
That would be to forget that one of the fundamental reasons for the specific and individual examination imposed on the institution concerned lies in that duty of balancing public interests.
Sillä tavoin unohdettaisiin se, että yksi toimielimeltä edellytetyn konkreettisen ja tapauskohtaisen tarkastelun tarkoituksista liittyy tähän velvollisuuteen vertailla yleisiä etuja.
45 It would above all place on
45Hakijan todistustaakka olisi liian raskas: kuinka hän voisi osoittaa, mitä etua