natgillin/translations-raw huggingface dataset:
C — The third plea in law, alleging an error in fact and in law vitiating the assessment that Opel Nederland implemented a system restricting retail bonuses contrary to Article 81 EC
Asia T-368/00 General Motors Nederland BV, Opel Nederland BV v. Euroopan yhteisöjen komissio Kilpailu
Having regard both to the nature of the measure and the aims which it pursues, in the light of the economic context in which it was to be applied, the Court finds, in accordance with consistent case-law, that the measure constitutes an agreement with the object of restricting competition.
Kilpailu - Autojen jälleenmyynti - EY 81 artikla - Asetus N:o 123/85 ja N:o 1475/95 -Markkinoiden eristäminen — Viennin rajoittamiseen tähtäävä yleisstrategia — Toimitusten rajoittaminen — Rajoittava bonusjä^estelmä — Vientikielto — Sakko — Kilpailusääntöjen rikkomisen vakavuus ja kesto — Suhteellisuus — Sakkojen laskemista koskevat suuntaviivat
According to consistent case-law, and as the Commission has pointed out in its written submissions, there is no need to take account of the concrete effects of an agreement when it has as its object the prevention, restriction or distortion of competition within the common market.
Opel Nederland BV (jäljempänä Opel Nederland) perustettiin 30.12.1994 General Motors Nederland BV:n (jäljempänä General Motors Nederland) sataprosenttisesti omistamana tytäryhtiönä, jolle General Motors Nederlandin Alankomaiden kaupalliset toiminnot siirtyivät, mikä merkitsi General Motors Nederlandin toimintojen supistumista sellaisen määräysvaltaa käyttävän holding-yhtiön toimintoihin, jonka omistaa kokonaan Detroitiin, Yhdysvaltoihin sijoittautunut General Motors Corp.
D — The fourth plea in law, alleging an error in fact and in law vitiating the assessment that Opel Nederland implemented a direct ban on exports, contrary to Article 81 EC
Opel Nederland on Opel-tuotemerkin ainoa kansallinen myyntiyhtiö Alankomaissa. Sen liiketoiminta käsittää moottoriajoneuvojen ja niiden varaosien ja tarvikkeiden tuonnin, viennin ja tukkukaupan.
The applicants observe, as a preliminary point, that they do not exclude the possibility that certain district managers of Opel Nederland may have misunderstood the scope of the decision of 26 September 1996 — which was designed merely to stop exports to unauthorised resellers — and that, in individual conversations with dealers, those district managers may have conveyed the erroneous impression that Opel Nederland sought to restrict all exports without distinction, or failed to react to dealer 'commitments' which were unduly broad in scope.
Opel Nederland on tehnyt jälleenmyynti- ja huoltopalvelusopimuksia noin 150 jälleenmyyjän kanssa, jotka ovat Opelin Euroopan jakeluverkkoon kuuluvia valtuutettuja jälleenmyyjiä.
The Court considers that the Commission has assembled sufficiently precise and coherent proof to justify the firm conviction that nine dealers (namely Van Zijll, Staals, Spoormaker, Hemera, Götggens-Beek, Loven, Canton-Reiss, Welling and Nedam) did in fact, as from the end of August/beginning of September 1996, undertake not to carry out any more export sales, and did so after an incitement to that end from Opel Nederland.
Perustamissopimuksen [81] artiklan 3 kohdan soveltamisesta moottoriajoneuvojen jälleenmyyntiä ja huoltopalveluja koskevien sopimusten ryhmiin 12 päivänä joulukuuta 1984 annetulla komission asetuksen (ETY) N:o 123/85 nojalla jälleenmyyntisopimuksiin ei tietyillä edellytyksillä sovelleta EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohtaa (josta on tullut EY 81 artiklan 1 kohta). Tämä asetus on 1.10.1995 alkaen korvattu komission 28.6.1995 antamalla asetuksella N:o 1475/95.
Since it results from a meeting of minds between Opel Nederland and the dealers in question, the measure constitutes an 'agreement' within the meaning of Article 81(1) EC, which forms part of the existing contractual relations between the parties.
Kummankin asetuksen 3 artiklan 10 kohdan a alakohdan mukaan on sallittua, että valmistaja ja/tai sen maahantuoja kieltää jälleenmyyjiä toimittamasta sopimustavaroita tai vastaavia tavaroita sellaisille jälleenmyyjille, jotka eivät kuulu jakeluverkkoon.
E — The alternative plea in law, alleging infringement of the principle of proportionality and the Commission's guidelines on fines
Sen sijaan näiden asetusten mukaan ei ole sallittua, että valmistaja ja/tai sen maahantuoja kieltää jälleenmyyjiä toimittamasta sopimustavaroita tai vastaavia tavaroita kuluttajille, heidän valtuutetuille valittajilleen tai toisille valmistajan ja/tai maahantuojan jakeluverkkoon kuuluville jälleenmyyjille.
The applicants argue, in the alternative, that the fine of EUR 43 million bears no reasonable relation to the gravity and duration of the alleged infringement
Opel Nederland lähetti 28. ja 29.8.1996 kujeen 18 jälleenmyyjälle, jotka olivat vuoden 1996 alkupuoliskolla vieneet ulkomaille vähintään kymmenen ajoneuvoa.
Having regard to the gravity of the infringement, the Commission considers that EUR 40 million constitutes an appropriate basis for determining the basic amount.
Opel Nederlandin johto päätti 26.9.1996 toteuttaa joitakin toimenpiteitä Alankomaista muihin maihin suuntautuvan viennin osalta.
The contested decision of the Commission C (2000) 2707 of 20 September 2000 relating to a proceeding under Article 81 of the EC Treaty (COMP/36.653 - Opel) is annulled in so far as it establishes the existence of a restrictive supply measure contrary to Article 81(1) EC
Opel Nederland BV tekee tarkastuksen kaikkien tunnettujen vientiä harjoittavien jälleenmyyjien (20) tiloissa.
The amount of the fine imposed on the applicants by Article 3 of the contested decision is reduced to EUR 35 475 000.
Jälleenmyyjät, jotka ilmoittavat aluepäällikölle haluavansa jatkaa ajoneuvojen laajamittaista vientiä, pyydetään tapaamiseen [pääjohtaja] De Leeuwin ja de Heerin kanssa 22 päivänä lokakuuta 1996.
The application is dismissed as to the remainder.
Voidaan olettaa, että suuri osa autoista on jo viety maasta."
The applicants are ordered to bear four fifths of their own costs and four fifths of the Commission's costs; the Commission is ordered to bear one fifth of its own costs and one fifth of the applicants' costs'
Opel Nederland ilmoitti 20.1.1998 päivätyllä ohjeella jälleenmyyjilleen, että määräys, jonka mukaan bonusta ei makseta vientiin myydyistä autoista, poistettiin takautuvasti.
Case T-302/01 Gerhard Birkhoff ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
A Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan väitettä, että Opel Nederland on noudattanut kaiken viennin rajoittamiseen tähtäävää yleistä käytäntöä, ei ole näytetty toteen
(Officials —Article 2(5)ofAnnex VII to the Staff Regulations — Cancellation of an allowance for dependent child who has reached majority — Legitimate expectations) (Second Chamber)
Β Toinen kanneperuste, joka koskee oikeudellista virhettä arvioinnissa, jonka mukaan Opel Nederland toteutti EY 81 artiklan vastaista toimitusten rajouuskäytäntöä
Case T-392/02 Solvay Pharmaceuticals BV ν Council of the European Union Agriculture
Yhtään tilausta ei hylätty sillä perusteella, että se olisi merkinnyt jälleenmyyjän myyntitavoitteen tai muun kiintiön ylittymistä.
(Directive 70/524/EEC — Community authorisation, linked to the person responsible for putting into circulation, of an additive in animal feedingstuff — Transitional rules — Withdrawal of the authorisation — Action for annulment — Admissibility — Conditions for withdrawal — Precautionaryprinciple — Principles of equal treatment, legal certainty, sound administration and good faith) (Second Chamber)
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa, ettei ole osoitettu oikeudellisesti riittävällä tavalla, että toimitusten rajoittamista koskevasta toimenpiteestä olisi ilmoitettu jälleenmyyjille, eikä ainakaan ole osoitettu, että tämä toimenpide olisi tullut osaksi Opel Nederlandin ja sen jälleenmyyjien välistä sopimussuhdetta. Tältä osin on huomautettava, että komission tehtävänä on hankkia riittävän täsmällistä ja yhtäpitävää näyttöä, jonka perusteella voidaan vakuuttua siitä, että väitetty rikkominen on tapahtunut.
CaseT-311/01 Les Editions Albert René ν Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) Intellectual property
Kantajat eivät kiistä sitä, että 26.9.1996 tehdyn päätöksen seurauksena bonuksia ei myönnetty kuluttajille suuntautuvan vientikaupan osalta.
(Community trade mark — Opposition proceedings — Earlier Community trade mark ASTERIX — Application for a Community figurative mark containing the word starix — Relative grounds f or refusal —Article 8(1) (b) and 8(5) of Regulation (EC) No 40/94) (Fourth Chamber)
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan ja kuten komissio on kirjelmissään todennut, sopimuksen konkreettisia vaikutuksia ei tarvitse ottaa huomioon sovellettaessa EY 81 artiklan 1 kohtaa, jos on ilmeistä, että sopimuksen tarkoituksena on estää kilpailu yhteismarkkinoilla taikka rajoittaa tai vääristää sitä.
On 14 January 1999, Trucco sistemi di telecomunicazione SpA (hereinafter 'the trade mark applicant') filed an application with the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) for registration of a Community figurative trade mark.
D Neljäs kanneperuste, joka koskee tosiseikkoja koskevia virheitä ja oikeudellisia virheitä arvioinnissa, jonka mukaan Opel Nederland on pannut täytäntöön EY 81 artiklan vastaisen suoran vientikiellon
The goods and services in respect of which registration has been sought come within Classes 9 and 38 of the Nice Agreement.
Koska toimenpide seuraa Opel Nederlandin ja kyseessä olevien jälleenmyyjien yhteisymmärryksestä, se on EY 81 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu "sopimus", joka on osa osapuolten olemassa olevaa sopimussuhdetta.
On 6 December 1999, the applicant filed an opposition against the registration of that Community trade mark (B216020).
E Toissijainen kanneperuste, joka koskee suhteellisuusperiaatteen loukkaamista ja komission sakkoja koskevien suuntaviivojen rikkomista
The opposition was filed against all goods and services covered by the trade mark application.
Neljän pääasiallisen kanneperusteen tutkiminen ei johda riidanalaisen päätöksen kumoamiseen kokonaisuudessaan.
The ground relied on in support of the opposition was that referred to in Article 8(l)(b) of Regulation No 40/94.
Tämän vuoksi on arvioitava toissijaisesti esitetty viides kanneperuste.
The earlier mark in question is Community Registration No 16147, applied for on 1 April 1996 and granted on 25 November 1999, of the verbal sign ASTERDC to designate goods and services in Classes 3, 5, 9, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 41 and 42 of the abovementioned Nice Agreement.
Kantajat väittävät toissijaisesti, että 43 miljoonan euron sakko ei ole kohtuullisessa suhteessa rikkomisen vakavuuteen ja kestoon nähden.
By decision of 26 September 2000, the Opposition Division of OHIM rejected the opposition on the basis of the differences found to exist between the two signs and which ruled out any risk of confusion in the mind of the public.
Kun otetaan huomioon rikkomisen vakavuus, komissio katsoo, että 40 miljoonaa euroa on asianmukainen määrä sakon perusmääräksi. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että tämä määrä on käsiteltävänä olevan asian olosuhteissa ja kun oletetaan, että väitetyt kolme toimenpidettä ovat olemassa, oikeutettu ja sitä on perusteltu asianmukaisesti riidanalaisessa päätöksessä, vaikka otetaan huomioon edellä esitetyt varaumat, jotka koskevat kyseessä olevien jälleenmyyjien määrää, 28. ja 29.8. ja 30.9.1996 päivättyjen kirjeiden ja tarkastusten laittomuutta, kyseessä olevia maantieteellisiä markkinoita ja rikkomisen todellisia vaikutuksia.
On 25 October 2000 the applicant filed an appeal with OHIM against that decision in accordance with Article 59 of Regulation No 40/94.
Tätä määrää on kuitenkin alennettava, kun otetaan huomioon se, ettei rajoitettuja toimituksia koskevan toimenpiteen olemassaoloa ole osoitettu.
By decision of 3 November 2000, taken subsequent to opposition proceedings No B215543, which had been brought by a separate undertaking against the application for registration here in issue, the Opposition Division of OHIM turned down that application in part in so far as it related to 'automatic vending machines' in Class 9 and 'telecommunications' in Class 38.
Käsiteltävänä olevassa asiassa komissio otti huomioon kolmen väitetyn toimenpiteen keston ja teki 40 miljoonan euron määrään 7,5 prosentin eli 3 miljoonan euron lisäyksen, minkä seurauksena sakon perusmääräksi tuli 43 miljoonaa euroa.
By decision of 2 October 2001 (hereinafter the contested decision'), the First Board of Appeal dismissed the appeal brought by the applicant.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin voi hyväksyä tämän lähestymistavan, jossa otetaan huomioon erityisesti se, että suorat kiellot on poistettu vuoden 1996 lokakuun lopussa ja vuoden 1996 joulukuun lopussa.
By application lodged with the Court Registry on 12 December 2001, the applicant brought the present action.
Kun otetaan huomioon sakon määrän alentaminen rikkomisen vakavuuden osalta, 7,5 prosentin lisäys tehdään 33 miljoonan euron määrään ja on 2 475 000 euroa, minkä seurauksena sakon perusmääräksi tulee 35 475 000 euroa.
In regard to the earlier trade mark, the applicant submits that this is a mark with a high degree of distinctiveness.
oikeusasteen tuomioistuin on antanut seuraavan
Case T-65/98 Van den Bergh Foods Ltd ν Commission of the European Communities Competition
Asia T-302/01 Gerhard Birkhoff v. Euroopan yhteisöjen komissio Henkilöstösäännöt
23 October 2003
21 päivänä lokakuuta 2003
This action is for the annulment of Commission Decision 98/531/EC of 11 March 1998 relating to a proceeding under Articles 85 and 86 of the EC Treaty (hereinafter 'the contested decision').
Välitoimimenettely — Henkilöstö — Huollettavana olevasta lapsesta maksettava lisä -Täytäntöönpanon lykkääminen — Kiireellisyyden puuttuminen (toinen jaosto)
In April 1990, the High Court granted an interlocutory injunction in favour of HB.
Tosiseikat ja asian käsittelyn vaiheet
On 28 May 1992, the High Court gave judgment in the actions brought by Mars and HB.
Nifursoli on rehuissa käytettävä lisäaine, jota valmistaa Solvay Pharmaceuticals BV (jäljempänä kantaja).
It dismissed the action brought by Mars, and granted HB a permanent injunction restraining Mars from inducing retailers :o stock Mars ice cream in freezer cabinets belonging to HB.
Sitä käytetään ehkäisemään histomonoosin ("blackhead" (mustapäätauti)) syntymistä kalkkunoissa.
Mars appealed against that judgment to the Irish Supreme Court on 4 September 1992. The Supreme Court decided to stay proceedings and to refer to the Court of Justice three questions for a preliminary uling.
Nifursoli kuuluu nitrofuraanien ryhmään, ja nämä puolestaan ovat kokkidiostaattien luokkaan kuuluvia lääkkeenkaltaisia aineita, joita rehujen osalta käsitellään direktiivissä 70/524/ETY lisäaineina odotettaessa sitä, että lääkeaineita sisältävistä rehuista laaditaan direktiivi, kuten direktiivin 70/524/ETY johdanto-osan seitsemännestä perustelukappaleesta ilmenee.
That reference was the subject of the judgment of the Court of Justice in Case C-344/98 Masterfoods and HB [2000].
Kuten neuvosto toteaa, yhteisön lainsäätäjä on näet pitänyt asianmukaisena käsitellä näitä aineita väliaikaisesti lisäaineina, koska rehuja koskeva lainsäädäntö oli pidemmälle yhdenmukaistettu kuin lääkkeitä koskeva lainsäädäntö.
At the date of the present judgment, the proceedings before the Supreme Court are still pending.
Asianosaisten kesken on kiistatonta, että nifursolille ei ole koskaan pyydetty yhteisön hyväksymistä eläinlääkkeenä.
The complaint related to the provision by HB, to large numbers of retailers, of freezer cabinets to be used exclusively for HB products.
Vuonna 1988 nifursolille annettiin direktiivin 87/153/ETY mukaisesti laadittujen asiakirjojen perusteella lopullinen hyväksyminen, ja se merkittiin direktiivin 70/524/ETY aikaisempaan liitteeseen I.
On 22 July 1992, Valley Ice Cream (Ireland) Ltd also lodged a complaint against HB with the Commission.
Kaikkien nitrofuraanien käyttäminen eläinlääkkeinä kiellettiin vuonna 1995.
On 29 July 1993, the Commission issued a statement of objections to HB in which it concluded that HB's distribution arrangements infringed Articles 85 and 86 of the Treaty (hereinafter the 1993 statement of objections').
Scientific Cominee for Animal Nutritionin (jäljempänä SCAN) 11.10.2001 antaman lausunnon johdantoosasta ilmenee, että kielto määrättiin sen jälkeen, kun Euroopan lääkearviointiviraston "eläinlääkekomitea" oli tutkinut neljää nitrofuraanien ryhmään kuuluvaa ainetta ("nitrofuratsoni", "mtrofurantoiini", "furaltadoni" ja "furatsolidoni") vuosina 1990—1995.
Following negotiations with the Commission, HB, while contesting the Commission's view, proposed changes to its distribution arrangements.
Asiakirjaaineistosta ilmenee, että nifursolin uudelleenarviointimenettely, joka on johtanut kyseisen aineen hyväksymisen peruuttamiseen riidanalaisella asetuksella, aloitettiin direktiivillä 96/15/EY käyttöön otetun siirtymäkauden järjestelyn mukaisen tämän aineen uuden hyväksymismenettelyn aikana.
On 22 January 1997 the Commission sent HB a new statement of objections in which it expressed the view that the changes had not achieved the expected results of free access to sales outlets (hereinafter 'the 1997 statement of objections'). HB replied to those objections.
Vastauksena kantajan 10.9.1998 päivättyyn kirjeeseen, jossa tämä oli viitannut erilaisiin jo käytettävissä olleisiin raportteihin ja tietoihin sekä tiedustellut, olivatko nämä riittäviä, jotta komissio voisi ottaa kantaa nifursolin vaarattomuuteen, VeterinaryMedicines Directoratedu Royaume-Uni (jäljempänä VMD) ilmoitti kantajalle 23.9.1998 päivätyllä kirjeellään, että komission mielestä "genotoksisuuteen ja mutageenisyyteen liittyviä seikkoja oli käsitelty asianmukaisella tavalla", mutta että oli tarpeen "tutkia uudelleen nifursolin turvallisuuttakeskittämällä tutkimuksetkarsinogeenisiin tekijöihinsekä toksisuuden eroavuuksiin nifursolin ja muiden nitrofuraanien, erityisesti furatsolidonin välillä".
— declares that the exclusivity clause in the freezer-cabinet agreements concluded between HB and retailers in Ireland, for the placement of cabinets in retail outlets which have only one or more freezer cabinets supplied by HB for the stocking of single-wrapped items of impulse ice-cream, and not having a freezer cabinet either procured by themselves or provided by an ice-cream manufacturer other than HB, constitutes an infringement of Article 85(1) of the EC Treaty (Article 1 of the operative part);
Ruotsin, Espanjan ja Suomen esittämien kysymysten perusteella VMD ilmoitti kantajalle 9.2.2000 päivätyssä kirjeessä, johon se oli liittänyt Ruotsin huomautukset, että komissio ehdotti, että kantaja esittäisi SCANin lausunnon saatuaan täydentävän tutkimusohjelman nifursolin vaarattomuudesta tämän kysymyksen käsittelemistä varten.
— rejects the request by HB for an exemption of the exclusivity clause described in Article 1 pursuant to Article 85(3) of the Treaty (Article 2 of the operative part);
VMD toimitti 22.5.2000 päivätyllä kirjeellä kantajalle arviointiselvityksen, jonka VMD oli laatinut komission pyynnöstä kantajan toimittamien tietojen perusteella.
By application lodged at the Registry of the Court on 21 April 1998, HB brought an action for the annulment of the contested decision.
VMD päättelee, että saatavilla olevien tietojen perusteella nifursolin antaminen eläimille pitäisi kieltää.
HB submits that freezer-cabinet exclusivity cannot be regarded as outlet exclusivity (recital 184 of the contested decision) because the retailers are entitled to terminate the contract with HB or to install new freezers not belonging to HB alongside HB's freezer if new and attractive products are offered or if they are no longer satisfied with HB's range of products or level of service.
Koska ehdotus ei saanut määräenemmistöä pysyvän komitean äänestyksessä sen 23.5.2002 pidetyssä kokouksessa, komissio antoi 8.7.2002 neuvostolle asetusehdotuksen nifursolin hyväksymisen peruuttamisesta (KOM(2002) 367 lopullinen).
In its first two pleas, HB complains that the Commission committed a number of manifest errors in analysing the existence and extent of foreclosure of the relevant market resulting from the distribution
Neuvosto antoi 23.9.2002 asetuksen N:o 1756/2002 direktiivin 70/524/ETY muuttamisesta tietyn lisäaineen hyväksymisen peruuttamisen osalta ja komission asetuksen N:o 2430/1999 muuttamisesta (jäljempänä riidanalainen asetus).
agreements in question.
Riidanalainen asetus perustuu direktiiviin 70/524/ETY ja erityisesti sen 9 m artiklaan.
It submits in particular that the Commission, by materially overestimating the degree of market foreclosure, infringed Article 85(1) of the Treaty.
Tämän vuoksi nifursoli poistetaan riidanalaisen asetuksen 1 artiklan nojalla asetuksen N:o 2430/1999 liitteestä I ja direktiivin 70/524/ETY liitteessä B olevasta II luvusta.
The Court finds that it is clear from an examination of the entirety of the similar distribution agreements concluded on the relevant market, and other evidence of the economic and legal context of which those agreements form part, that the distribution agreements concluded by HB are liable to have an appreciable effect on competition for the purposes of Article 85(1) of the Treaty and contribute significantly to a foreclosure of the market.
Kantaja nosti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 26.12.2002 toimittamallaan asiakirjalla EY:n perustamissopimuksen 230 artiklan neljännen alakohdan nojalla kanteen, jossa se vaati ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta lähinnä kumoamaan riidanalaisen asetuksen ja velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
HB claims that the exclusivity clause falls within the scope of Article 85(3) of the Treaty and may be the subject of an exemption. It disputes the Commission's assertion in the contested decision that the restrictive effects of such agreements outweigh the advantages flowing from the distribution efficiency produced by them.
Kantaja vetoaa kanteessaan kolmeen kanneperusteryhmään, jotka koskevat ensinnäkin direktiivin 70/524/ETY 9 m artiklan toisen luetelmakohdan ja 3 a artiklan b kohdan rikkomista sekä toissijaisesti "ennalta varautumisen periaatteen" loukkaamista, ja toiseksi kyseisen direktiivin 9 m artiklan viidennen luetelmakohdan rikkomista ja yhdenvertaisuusperiaatteen ja hyvän hallintotavan periaatteen loukkaamista sekä kolmanneksi oikeusvarmuuden, hyvän hallintotavan ja vilpittömän mielen periaatteiden loukkaamista riidanalaisen asetuksen antamiseen johtaneessa menettelyssä.
Likewise it disputes that those advantages accrue solely to it and its retailers and are not, in the light of a broader public interest, of such a character as to compensate for the disadvantages which those agreements have for competition.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että on asianmukaista tutkia ensin ensimmäinen edellä mainituista kanneperusteryhmistä ja käsitellä sen jälkeen kantajan esittämät kaksi muuta kanneperusteryhmää yhdessä.
The Court of First Instance finds that HB's distribution agreements do not satisfy the first of the conditions laid down by Article 85(3) of the Treaty, the third plea must therefore be rejected and it is not necessary to consider whether the Commission committed a manifest error in regard to its assessment of the other conditions laid down by that provision.
Kantaja väittää, että perustellessaan nifursolin hyväksymisen peruuttamisen (riidanalaisen asetuksen johdanto-osan 6 perustelukappale) sillä, että "ei voida taata, ettei nifursoli aiheuttaisi riskiä ihmisen terveydelle", neuvosto muutti merkittävästi direktiivin 70/524/ETY 9 m artiklassa, luettuna yhdessä kyseisen direktiivin 3 a artiklan b kohdan kanssa, määritettyä perustetta.
If any one of the four conditions is not satisfied, the exemption must be refused.
Viimeksi mainitun säännöksen nojalla jo myönnetty hyväksyminen voidaan näet peruuttaa ainoastaan, jos ilmenee, että kyseisellä lisäaineella on haitallinen vaikutus ihmisten terveydelle.