natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On the basis of those considerations, it must be concluded that the applicant did not comply with its obligation to cooperate with the Commission in monitoring the undertaking pursuant to Clause D.8, second indent, E.10, and E.ll of the undertaking, since the quarterly reports of the applicant's sales in the Community and the information presented to the Commission over more than five consecutive quarters was not reliable as regards, first, the nature and real price of those sales and, second, the true identity of the exporter and the applicant's real capacity to comply with the undertaking. As has already been stated, the failure to comply with that obligation suffices in itself to establish the breach of the applicant's undertaking.
Useat norjalaiset lohenvientiä harjoittavat toimijat, joihin kantajakin kuuluu, esittivät komissiolle sito umusehdo t uksen lohenvientisopimuksen 3 kohdan täytäntöönpanon yhteydessä sekä polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 22 päivänä joulukuuta 1995 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 384/96 (jäljempänä polkumyyntiä koskeva perusasetus tai asetus N:o 384/96) 8 artiklan ja 10 artiklan mukaisesti.
It follows that the third part of the first plea must be rejected.
Näiden viejien osalta lopetettiin polkumyyntiä koskevat ja tukien vastaiset tutkimukset.
The second plea: breach of the principle of proportionality
Kyseiset viejät sitoutuivat lisäksi ilmoittamaan kunkin neljännesvuoden osalta
Second, under the system implemented by the basic antidumping and anti-subsidy regulations (see Article 10(2) of Regulation No 384/96 and Article 16(2) of Regulation No 2026/97), the definitive collection of provisional duties imposed by the Commission takes place pursuant to a decision adopted by the Council.
Neuvosto hyväksyi samana päivänä asetuksen N:o 1890/97 Norjasta peräisin olevan viljellyn merilohen tuontia koskevan lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta sekä asetuksen N:o 1891/97 lopullisen tasoitustullin käyttöönotosta Norjasta peräisin olevan viljellyn merilohen tuonnissa.
Third, whilst the principle of proportionality applies to the question whether the amount of antidumping and countervailing duties imposed is appropriate in the light of the injury suffered
Kummankin näiden asetuksen 1 artiklan 2 kohdan mukaan tullista vapautettiin Norjasta peräisin oleva viljelty merilohi, jonka vientiä harjoittivat sellaiset yhtiöt, kantaja mukaan lukien, jotka olivat esittäneet komissiolle tämän myöhemmin hyväksymät sitoumukset.
It is settled case-law that an application for compensation for damage must be dismissed where there is a close connection between it and an application for annulment which has itself been dismissed.
komissio katsoo, ettei sitoumusta voida soveltaa ja peruuttaa hyväksyntänsä; b)
It follows that the lawfulness of the imposition per se by the contested regulation of the definitive antidumping and countervailing duties on the applicant cannot be called in question by reference to the principle of proportionality.
Koska komissio katsoi, että jotkin norjalaiset viejät eivät noudattaneet sen päätöksellä 97/634/EY hyväksymiä sitoumuksia, se antoi 13.1.1999 asetuksen N:o 82/1999 väliaikaisten polkumyynti- ja tasoitustullien käyttöön ottamisesta Norjasta peräisin olevan viljellyn merilohen tietyssä tuonnissa ja päätöksen 97/634/EY muuttamisesta.
It follows from all the foregoing that the claim for annulment of the contested regulation is unfounded and must be dismissed.
jos yhteisöön sijoittautunut maahantuoja myy jonkin tuotteen, joka on peräisin joltain muulta yritykseltä kuin Norjassa toimivalta, siihen etuyhteydessä olevalta ja tämän sitoumuksen soveltamisalaan kuuluvalta viejältä, maahantuoja noudattaa kaikkien liiketoimiensa yhteydessä yhteisössä vähimmäishintaa.
In the present case there is a close connection between the application for compensation and the application for annulment.
Tässä tilanteessa ei sovelleta myyntien neljännesvuosittaista keskiarvoa eikä 85 prosentin sääntöä.
Consequently, the claim for compensation must be rejected since the pleas in support of the application for annulment have not revealed any illegality committed by the Council and thus no fault of such a nature as to render it liable.
Komissio pitää tällöin sitä, että kutakin yksittäistä liiketoimea, jonka kyseinen viejä suorittaa etuyhteydettömän asiakkaan kanssa yhteisössä vähimmäishintaa alhaisempaan hintaan, sitoumuksen rikkomisena ja peruuttaa näin ollen hyväksyntänsä."
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 2 July 2002.
luonne, jossa maksu suoritetaan liiketointen kompensaatiolla, eikä se seikka, että kyseiset kaksi yhtiötä olivat toisiinsa nähden etuyhteydessä.
He proposed that the Court should answer as follows:
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumoaa riidanalaisen asetuksen siltä osin kuin se koskee kantajaa;
Interpretation of Article 12 of the First Council Directive to approximate the laws of the Member States on trade marks (89/104/EEC) - Concept of 'genuine use' of a trade mark - Activity consisting in maintenance of goods without new (offers of) sales.
velvoittaa neuvoston suorittamaan korvausta riidanalaisen asetuksen antamisesta aiheutuneesta vahingosta 12 prosentin vuosittaisine korkoineen.
Advocate General D. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 2 July 2002.
Ensimmäinen, ilmeisen arviointivirheen olemassaoloa koskeva kanneperuste
a Member State may not, in a dispute brought before a national court, call in question the validity of decisions adopted on the basis of the fourth paragraph of Article 189 of the EC Treaty (now the fourth paragraph of Article 249 EC) which were addressed to it and which it has not challenged by means of an action for annulment within the time-limit prescribed by Article 230 EC;
Sitoumuksen alkuperäisen D.8 artiklan kolmannen luetelmakohdan mukaan siinä kiellettynä sitoumuksen kiertämisenä pidettiin kaikkia liiketapoja, joilla ei noudatettu viennin vähimmäishintaa koskevaa velvollisuutta tai huolehdittu tehokkaasti kyseisen velvollisuuden täyttymisestä, niiden muodosta riippumatta.
Preliminary ruling Sozialgericht Leipzig Interpretation of Article 141 EC and Article 3(2) of Council Directive 80/987/EC of 20 October 1980 on the approximation of the laws of the Member
Se seikka, että sitoumuksen alkuperäisen D.8 artiklan sanamuodossa ei nimenomaisesti viitattu kantajan toteuttaman kaltaisiin kolmenvälisiin liiketapoihin, ei näin ollen mitenkään tarkoita, etteikö tällainen toiminta olisi kuulunut sitoumuksen soveltamisalaan.
Advocate General A. Tizzano delivered his Opinion at the sitting of the Second Chamber on 4 July 2002.
Edellä esitetyn perusteella kanneperusteen ensimmäinen osa on hylättävä perusteettomana.
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 2 July 2002.
Sama liiketapa voi toteuttamisolosuhteistaan riippuen aiheuttaa edellä tarkoitetun viennin vähimmäishintaa koskevan sitoumuksen rikkomisen tai kiertämisen tai olla saman sitoumuksen mukainen.
Case C-59/01 Commission of the European Communities ν Italian Republic
Tästä on kantajan mukaan osoituksena, että kantajan kauppasuhteet Tomexiin ovat alkaneet jo vuonna 1990.
Failure by a Member State to fulfil its obligations — Ankles 6, 29, 39 and 44 of Council Directive 92/49 of 18 June 1992 on the coordination of laws, regulations and administrative provisions relating to direct insurance other than life assurance and amending Directives 73/239/EEC and 88/357/EEC (third non-life insurance Directive) -- national legislation instituting a system for the control of premiums applicable to all contracts insuring civil liability arisingfrom the use of motor vehicles.
Lisäksi laittomaksi väitetty liiketapa on koskenut ainoastaan rajallista osaa kantajan kokonaisviennin määrästä, sillä se on liittynyt ainoastaan Tomexille myytävään loheen, jota kantaja on ostanut Ex-comilta, ja tämä on vain yksi kantajan toissijaisista tavarantoimittajista.
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 4 July 2002.
Kantaja väittää lisäksi, ettei se ole toiminut pelkkänä välittäjänä Tomexin ja Excomin välillä.
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 4 July 2002.
Neuvosto vastaa toteamalla, että kantaja on rikkonut ja kiertänyt sitoumustaan noudattaa viennin vähimmäishintaa, kun se on ottanut käyttöön arvostelun kohteena olevan kolmenvälisen liiketavan.
Joined Cases C-228/01 and C-289/01 Jacques Bourrasse ν Ministère public Ministère public ν Jean-Marie Perchicot
Nyt tarkasteltavassa asiassa on aiheellista muistaa, että kantaja vei kyseistä tuotetta yksinomaan yhdelle etuyhteydettömälle tuojalle yhteisössä (Tomexille).
'Packaging waste made of steel has not already been recycled within the meaning of Article 3(7) of European Parliament and Council Directive 94/62/ECof 20 December 1994 on packaging and packaging waste when it has been rendered suitable for use as a feedstock but has been recycled only when it has been used by a steelmaker so as to produce ingots, sheets or coils of steel.'
Kantaja hankki suurimman osan näin viemistään lohista norjalaiselta tavarantoimittajalta (Ex-comilta), jonka osalta ei ollut hyväksytty mitään sitoumuksia ja joka oli etuyhteydessä kantajan ainoaan asiakkaaseen yhteisössä.
Member States relating to the
osin kuin Tomex oli ennalta "tilannut" tuotetta.
Ί abelli ng, presentation and advertising of foodstuffs for sale
Komissio ei voinut valvoa viennin lopullista hintaa, koska sillä ei ollut toimivaltaa valvoa Tomexia ja Ex-comia, jotka eivät olleet antaneet komissiolle sitoumusta.
Case C-221/00 Commission of the European Communities ν Republic of Austria to the ultimate consumer
Kantaja ei lainkaan kiistä sitä, että nämä edellytykset täyttyvät nyt tarkasteltavassa asiassa.
National legislation prohibiting any reference to health in the labelling and presentation of foodstuffs for general consumption, except by special authorisation
Polkumyyntiä ja tukia koskevissa perusasetuksissa ei siis edellytetä tämänkaltaista seikkaa sen toteamiseksi, että sitoumusta on rikottu, tai sitoumukselle annetun hyväksynnän peruuttamiseksi.
(Paragraph
koskee
Advocate General L.A. Geelhoed delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 4 July 2002.
Julkisasiamies S. Alber on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 4 päivänä heinäkuuta 2002.
Advocate General L.A. Geelhoed delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 4 July 2002.
Julkisasiamies S. Alber on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 4 päivänä heinäkuuta 2002.
Case C-97/01 Commission Communities Luxembourg
(Suomenkielistä saatavissa.)
Advocate General L.A. Geelhoed delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 4 July 2002.
Julkisasiamies L. A. Geelhoed on ratkaisuehdotuksensa kuudennen istunnossa 4 päivänä heinäkuuta 2002.
Pre1 i mi nary ru1 i n g Un ab h än gi ger Verwal tungssenat für Kärnten Interpretation of Article 28 EC and Articles 2(l)(b) and 15(1) and (2) of Council Directive 79/112/EEC of 18 December 1978 on the approximation of the 1aws of the
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen, EY 226 artikla — Televerkon tuhoajille ilman syrjintää tapahtuvaa käyttöoikeuksien myöntämistä koskevan yhteisön säännöksen noudattamatta jättäminen (kilpailusta telepalvelumarkkinoilla annetun komission direktiivin 4 artiklan d kohta, sellaisena kuin se on lisättynä komission direktiivillä 96/19/EY)
Original version: French Completed on 05.07.2002 Catalogue No: QD-AC-02-020-EN-C
Alkukieli: ranska Toimitustyö päättynyt: 5.7.2002 Luettelonumero: QD-AC-02-020-FI-C
Week 8 to 12 July 2002 n° 21/02
Nro 21/02
Case C-139/00 22 Commission of the European Communities v Kingdom of Spain Environment and consumers
Asia C-139/00 Euroopan yhteisöjen komissio v. Espanjan kuningaskunta Ympäristö ja kuluttajat
Case T­152/99 Hijos de Andrés Molina, SA (HAMSA) ν Commission of the European Communities State aid
Asia T-152/99 Hijos de Andrés Molina, SA (HAMSA) v. Euroopan yhteisöjen komissio Valtiontuki
Case T-263/01 Petros Mavromichalis ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Asia T-263/01 65 Petros Mavromichalis v. Euroopan yhteisöjen komissio Henkilöstösäännöt
Case T­21/01 Georgios Zawos ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
Case T-158/01 Alexandre Tilgenkamp ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Asia T-21/01 Georgios Zavvos v. Euroopan yhteisöjen komissio Henkilöstösäännöt
Case C­363/00 57 Commission of the European Communities ν Italian Republic
Asia C-363/00 Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta
Case T­233/01 Daniel Callebaut ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Asia T-158/01 47 Alexandre Tilgenkamp v. Euroopan yhteisöjen komissio Henkilöstösäännöt
Case T­333/00 Rougemarine SARL ν Commission of the European Communities Culture
Asia C-319/01 Euroopan yhteisöjen komissio v. Belgian kuningaskunta
Case C­319/01 58 Commission of the European Communities ν Kingdom of Belgium
Asia T-233/01 Daniel Callebaut v. Euroopan yhteisöjen komissio Henkilöstösäännöt
Case C­112/00 58 Eugen Schmidberger Internationale Transporte Planzüge ν Republic of Austria
Asia T-333/00 Rougemarine SARL v. Euroopan yhteisöjen komissio Kulttuuri
Case C­156/00 59 Kingdom of the Netherlands ν Commission of the European Communities
Asia T-205/99 Hyper Sri v. Euroopan yhteisöjen komissio Tulliliitto
Case T-381/00 55 Franz­Martin Wasmeier ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Asia C-156/00 Alankomaiden kuningaskunta v. Euroopan yhteisöjen komissio
Joined Cases C-24/01 Ρ and C-25/01 Ρ . . .
Yhdistetyt asiat C-24/01 Ρ ja C-25/01 Ρ . . 68 Glencore Grain Ltd, anciennement Richco Commodities Ltd, ja Compagnie Continentale (France) SA ν.
Case C-259/01 61 Commission of the European Communities ν French Republic
Asia C-229/00 Euroopan yhteisöjen komissio v. Suomen tasavalta
Case C-229/00 60 Commission of the European Communities ν Republic of Finland
Asia C-259/01 Euroopan yhteisöjen komissio ν. Ranskan tasavalta
Case C-348/01 61 Commission of the European Communities ν French Republic
Asia C-348/01 Euroopan yhteisöjen komissio v. Ranskan tasavalta
Preliminary ruling (Articles 3(2) and 4(1) (a) and (d) of Regulation (EEC) No 2408192 ­ Imposition of public sendee obligations on scheduled air sendees sendng a perìpheral region — Compatibility with Member States' power to restrict cabotage until 1 April 1997 Interpretation of Ankle 1(e) of Decision 94/698/EC) (Sixth Chamber)
Ennakkoratkaisu Asetuksen N:o 2408/92 3 artiklan 2 kohta ja 4 artiklan 1 kohdan aja d alakohta —Julkisen palvelun velvoitteiden asettaminen sy^äiselle alueelle suuntautuvalle säännölliselle lentoliikenteelle — Yhteensopivuus sen mahdollisuuden kanssa, joka jäsenvaltioilla on rajoittaa kabotaasiliikennettä 1.4.1997 asti — Päätöksen 94/6981EY 1 artiklan e alakohdan tulkinta (kuudes jaosto) valtiosihteeri on evännyt Flightlinelta oikeuden liikennöidä tiettyjä lentoliikenteen reittejä Portugalissa.
Decision 94/698
oikeussäännöt ja
By letter of 26 January 1994, the Republic of Portugal notified the Commission under Article 93(3) of the EC Treaty (now Article 88(3) EC) of a proposed grant of aid to TAP in the context of a restructuring programme affecting that company.
Portugalin tasavalta ilmoitti 26.1.1994 päivätyllä kirjeellä komissiolle EY:n perustamissopimuksen 93 artiklan 3 kohdan (josta on tullut EY 88 artiklan 3 kohta) mukaisesti hankkeesta myöntää TAP:lle rakenneuudistukseen liittyvää tukea.
By a judgment of 13 April 2000, filed at the Court on 15 May 2000, the Supremo Tribunal Administrativo referred three questions to the Court under Article 234 EC on the interpretation of Articles 3(2) and 4(l)(a) and (d) of Council Regulation (EEC) No 2408/92 of 23 July 1992 on access for Community air carriers to intra­Community air routes and Article 1(e) of Commission Decision 94/698/EC of 6 July 1994 concerning increase in capital, credit guarantees and tax exemption in favour of TAP (Transportes Aéreos Portugueses).
Supremo Tribunal Administrativo on esittänyt 13.4.2000 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 15.5.2000, EY 234 artiklan nojalla kolme ennakkoratkaisukysymystä yhteisön lentoliikenteen harjoittajien pääsystä yhteisön sisäisen lentoliikenteen reiteille 23 päivänä heinäkuuta 1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2408/92 3 artiklan 2 kohdan ja 4 artiklan 1 kohdan a ja d alakohdan ja osakepääoman korotuksesta, luoton takauksista ja voimassa olevasta verovapaudesta lentoyhtiö TAP:n hyväksi 6 päivänä heinäkuuta 1994 tehdyn komission päätöksen 94/698/EY 1 artiklan e alakohdan tulkinnasta.
By Decision 94/698, that aid was declared compatible with the common market provided that a number of conditions were met.
Päätöksellä 94/698/EY kyseinen tuki todettiin yhteismarkkinoille soveltuvaksi, kunhan useat edellytykset täyttyisivät.
Article 1(e) of that decision states one of those conditions to be that 'the Portuguese Government [fulfil] its commitment to apply Article 4 of Council Regulation (EEC) No 2408/92 to the Atlantic islands of Madeira and the Azores as of 1 January 1996 at the latest, publishing public service obligations for the individual routes in question (see Chapter VIII, point 3)'.
Kyseisen päätöksen 1 artiklan e alakohdassa todetaan yksi näistä edellytyksistä eli se, että "Portugali täyttää sitoumuksensa soveltaa asetuksen N:o 2408/92 4 artiklaa viimeistään 1.1.1996 lähtien Atlantin saarilla (Madeira ja Azorit) ja julkaisee julkisen palvelun velvoitteen asianomaisilla lentoreiteillä VIII luvun 3 kohdan mukaisesti".
Those questions were raised in proceedings between Flightline Ltd (hereinafter 'Flightline'), established in the United Kingdom, and the Secretário de Estado dos Transportes e Comunicações (the Secretary of State for Transport and Communications, hereinafter 'the Transport Secretary') and Transportes Aéreos Portugueses SA (hereinafter TAP'), relating to the Transport Secretary's refusal of Flightline's application for the right to fly certain routes in Portugal.
Nämä kysymykset on esitetty asiassa, jonka asianosaisina ovat toisaalta Yhdistyneeseen kuningaskuntaan sijoittautunut yhtiö Flightline Ltd (jäljempänä Flightline) ja toisaalta Secretário de Estado dos Transportes e Comunicações (liikenne- ja viestintäasioiden valtiosihteeri; jäljempänä liikenneasioiden valtiosihteeri) ja Transportes Aéreos Portugueses SA (jäljempänä TAP) ja joka koskee sitä, että liikenneasioiden
view that Flightline was not licensed by the Portuguese Republic so that, by virtue of Article 3(2) of the Regulation, it could, until 1 April 1997, only operate internal flights constituting the extension or the preliminary of main services between the Member State that licensed it and Portugal.
Liikenneasioiden valtiosihteeri hylkäsi kyseisen lupapyynnön 22.12.1995. Hän katsoi, että Flightline ei ollut Portugalin tasavallan antaman toimiluvan haltija, joten se saattoi asetuksen 3 artiklan 2 kohdan nojalla harjoittaa 1.4.1997 asti ainoastaan lentoliikennettä, joka jatkaa sellaisesta jäsenvaltiosta, joka on antanut toimiluvan, Portugaliin suuntautuvaa lentoliikennettä tai edeltää tähän valtioon suuntautuvaa lentoliikennettä.
Flightline appealed against that decision to the Second Section of the First Chamber of the Supremo Tribunal Administrativo, which dismissed the appeal.
Flightline valitti kyseisestä päätöksestä Supremo Tribunal Administrativon ensimmäisen jaoston toiseen jaokseen, joka hylkäsi valituksen.
Commission Decision 94/666/EC concerning compensation in respect of the deficit incurred by TAP on the routes to the autonomous regions of the Azores and Madeira. Article 1 of that decision declared the aid regime, which is intended to compensate for the deficit incurred by TAP in fulfilling public service requirements imposed on it on the routes to the autonomous regions of the Azores and Madeira, to be compatible with the common market until 1 January 1996, provided the aid granted did not exceed the deficit incurred on those routes.
Samalla kun komissio teki päätöksen 94/698/EY eli 6.7.1994 se teki myös TAP:n Azoreiden ja Madeiran itsehallintoalueille suuntautuvilla reiteillä syntyvien tappioiden korvaamisesta päätöksen 94/666/EY, jonka 1 artiklassa säädetään, että tukijärjestelmä, jonka tarkoituksena on korvata niitä tappioita, joita TAP:lle aiheutuu sellaisista julkisen palvelun velvoitteista, joita sille asetetaan Madeiran ja Azoreiden itsehallintoalueille suuntautuvilla reiteillä, on yhteismarkkinoille soveltuva 1.1.1996 asti sillä edellytyksellä, että myönnetyn tuen määrä ei ylitä näillä reiteillä kirjattujen tappioiden määrää.
That is the background against which Flightline brought an appeal before the First Chamber, sitting in plenary session, of the Supremo Tribunal Administrativo, which decided to stay proceedings and refer questions to the Court for a preliminary ruling.
Flightline haki näin ollen muutosta Supremo Tribunal Administrativon täydessä kokoonpanossa istuvalta ensimmäiseltä jaostolta, joka päätti lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksiä.
An invitation to tender for scheduled air services on the nine routes subject to public service obligations was published in accordance with the provisions of Article 4(1 )(d) of the Regulation.
Asetuksen 4 artiklan 1 kohdan d alakohdan säännösten mukaisesti julkaistiin tarjouspyyntö, joka koski säännöllisen lentoliikenteen harjoittamista yhdeksällä reitillä, joille oli tällä tavalla asetettu julkisen palvelun velvoitteita.
By its first question the national court is asking whether the exercise by a Member State of its rights and powers under Article 4 of the Regulation presupposes or means that that Member State must waive its right under Article 3(2) of the Regulation to restrict, until 1 April 1997, competition in cabotage services within its territory.
Ensimmäisellä kysymyksellään kansallinen tuomioistuin kysyy, edellyttääkö se, että jäsenvaltio käyttää asetuksen 4 artiklassa säädettyjä oikeuksia ja mahdollisuuksia, sitä, että tämän jäsenvaltion on luovuttava saman asetuksen 3 artiklan 2 kohdassa säädetystä mahdollisuudesta rajoittaa 1.4.1997 asti kabotaasipalveluja koskevaa kilpailua alueellaan, tai johtaako se tällaiseen luopumiseen.
Paragraph 11 of the invitation to tender stated first of all that pursuant to Article 4(l)(d) of the Regulation, the validity of the invitation was subject to the condition that no Community carrier who might be authorised to operate the routes applied before 1 November 1995 for authorisation to operate one or more of those routes with effect from 1 January 1996 in accordance with the public service obligations without receiving financial compensation and, secondly, that the invitation to tender would remain valid just for those routes for which no carrier had tendered by 1 November 1995 under those conditions.
Tarjouspyynnön 11 kohdassa täsmennetään toisaalta, että asetuksen 4 artiklan 1 kohdan d alakohdan mukaisesti tarjouskilpailu on voimassa sillä edellytyksellä, että yksikään yhteisön lentoliikenteen harjoittaja, joka voisi saada luvan kyseisen lentoliikenteen harjoittamiseen, ei esitä ennen 1.11.1995 lupapyyntöä yhdelle tai useammalle mainituista reiteistä 1.1.1996 julkisen palvelun velvoitteen mukaisesti ja saamatta minkäänlaista rahallista korvausta, ja toisaalta, että tarjouspyyntö jää voimaan ainoastaan niiden reittien osalta, joista yksikään lentoliikenteen harjoittaja ei ole esittänyt tarjousta 1.11.1995 mennessä edellä mainittujen edellytysten mukaisesti.
It must first of all be pointed out that it does not follow from the wording of Article 4 of the Regulation that application of that article implies a waiver of the provisions of Article 3.
Ensinnäkin on todettava, että asetuksen 4 artiklan sanamuodosta ei ilmene, että sen soveltaminen johtaisi siihen, että asetuksen 3 artiklan säännöksiä ei sovelleta.