natgillin/translations-raw huggingface dataset:
If the position were otherwise, there would be a risk that the regulation would be deprived of its useful effect, since the objective of the immediate return of the child would remain subject to the condition that the redress procedures allowed under the domestic law of the Member State in which the child is wrongfully retained have been exhausted.
Mikäli näin ei olisi, asetukselta saatettaisiin viedä sen tehokas vaikutus, koska lapsen välitöntä palauttamista koskevan tavoitteen toteutumisen edellytyksenä olisi se, että sen jäsenvaltion, josta lapsi on luvattomasti jätetty palauttamatta, kansallisessa
SUMMARY — CASE C-195/08 PPU been lodged beforehand is capable of satisfying various objectives, either of a substantive nature, in particular those relating to the best interests of the child or the stability and harmony of the family, or of a procedural nature, by making it possible to bring forward the production of evidence which might no longer be available in the future.
TIIVISTELMÄ – ASIA C-195/08 PPU kohtaa. Mahdollisuus esittää tuomion tunnustamatta jättämistä koskeva hakemus, ilman että tuomion tunnustamista koskevaa hakemusta on esitetty ensin, voi vastata erilaisia tavoitteita, jotka ovat joko aineellisia, esimerkiksi tavoitteet, jotka koskevat lapsen etua tai vakaata ja rauhallista perhe-elämää, tai prosessuaalisia, jolloin on mahdollista ennakoida sellaisten todisteiden esittämistä, jotka eivät olisi ehkä tulevaisuudessa enää käytettävissä.
Such an application must however comply with the procedure provided for in Section 2 of Chapter III of the regulation and, in particular, it can be pursued according to the provisions of domestic law only if they do not limit the scope and effects of the regulation.
Tunnustamatta jättämistä koskevan hakemuksen yhteydessä on kuitenkin noudatettava asetuksen III luvun 2 jakson mukaista menettelyä, ja siinä voidaan erityisesti noudattaa kansallisia oikeussääntöjä vain siinä tapauksessa, että niillä ei rajoiteta asetuksen ulottuvuutta ja vaikutuksia.
Article 31(1) of Regulation No 2201/2003 concerning jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in matrimonial matters and the matters of parental responsibility, repealing Regulation No 1347/2000, in so far as it provides that neither the person against whom enforcement is sought, nor the child is, at this stage of the proceedings, entitled to make any submissions on the application, is not applicable to proceedings initiated for nonrecognition of a judicial decision if no application for recognition has been lodged beforehand in respect of that decision.
Tuomion tunnustamatta jättämistä koskevan hakemuksen tapauksessa, jossa hakemuksen esittäjä on se henkilö, jota vastaan täytäntöönpanokelpoiseksi julistamista koskeva hakemus olisi voitu esittää, ja jossa ne edellytykset eivät täyty, joiden perusteella voidaan täytäntöönpanohakemuksen kohteena olevalta osapuolelta evätä mahdollisuus esittää huomautuksia, menettelyn tavoitteena on sitä vastoin kielteinen arviointi, joka jo luonnostaan edellyttää kontradiktorisuutta.
In such a situation, the defendant, who is seeking recognition, is entitled to make submissions.
Tästä seuraa, että osapuolelta, jota vastaan esitetään tunnustamatta jättämistä koskeva hakemus, ei voida tunnustamatta jättämistä koskevan hakemuksen tapauksessa evätä mahdollisuutta esittää huomautuksia.
The main elements of the factual and procedural background may be summarised in tabular form.
Keskeisimmät riidan tosiseikat ja menettelylliset seikat voidaan esittää yleiskatsauksen tarjoavassa taulukossa.
In the table below:
Jäljempänä laatimassani taulukossa:
A child born in Germany in 2005 to a German father and a Lithuanian mother, who were married at the time but are now divorced, is at present in Lithuania with the mother, against the wishes of the father.
Vuonna 2005 syntynyt, tuolloin naimisissa olleiden mutta sittemmin eronneiden saksalaisen isän ja liettualaisen äidin tytär asuu nykyisin isän tahdon vastaisesti Liettuassa äitinsä kanssa.
In the context of the divorce proceedings, the German courts awarded custody of the child to the father, and ordered that she be returned to him.
Avioeromenettelyssä Saksan tuomioistuimet määräsivät isän lapsen huoltajaksi ja lapsen palautettavaksi hänelle.
The Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Supreme Court of Lithuania) seeks a preliminary ruling on six questions concerning the conditions governing examination of the mother’s application for a declaration of nonrecognition of those aspects of the divorce judgment.
Lietuvos Aukščiausiasis teismas (Liettuan korkein oikeus) on esittänyt kuusi ennakkoratkaisukysymystä, jotka koskevat avioerotuomion tunnustamatta jättämistä näiden seikkojen osalta koskevan äidin hakemuksen tutkittavaksi ottamisen edellytyksiä.
Such a situation is governed in Community law, by the ‘Brussels II bis’ 2Regula-tion, read together with the 1980 3Hague
Tällaisesta tilanteesta säädetään yhteisön tasolla ns.
— information in bold type concerns, on the one hand, the divorce proceedings in Germany, culminating in a judgment granting divorce, awarding custody to the father and ordering that the child be returned to him and, on the other hand, the proceedings commenced by the mother in Lithuania for a declaration that the judgment should not be recognised as regards the two latter aspects, and thus to the present request for a preliminary ruling by the Court;
Bryssel II a -asetuksessa 2 luettuna yhdessä vuoden 1980 Haagin yleissopimuksen 3 lihavoidut kohdat koskevat yhtäältä Saksassa käytyä avioero-oikeuden-käyntiä, jonka päätteeksi annetussa tuomiossa puolisot tuomittiin avioeroon, lapsen huolto uskottiin lopullisesti isälle ja lapsi määrättiin palautettavaksi hänelle, ja toisaalta äidin Liettuassa vireille panemaa oikeudenkäyntiä, jossa hän vaatii kyseisen tuomion kahden viimeksi mainitun seikan tunnustamatta jättämistä ja joka on johtanut nyt käsiteltävänä olevaan ennakkoratkaisupyyntöön
2 — Council Regulation (EC) No 2201/2003 of 27 November 2003 concerning jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in matrimonial matters and the matters of parental responsibility, repealing Regulation (EC) No 1347/2000 (OJ 2003 L 338, p.
1 – Alkuperäiset kielet: ranska ja englanti.2 – Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta avioliittoa ja vanhempainvastuuta koskevissa asioissa ja asetuksen (EY) N:o 1347/2000 kumoamisesta 27.11.2003 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 2201/2003 (EUVL L 338, s.
1) (‘the Regulation’).
1; jäljempänä asetus).3 – Kansainvälisestä lapsikaappauksesta 25.10.1980 tehty, yksityisoikeuden alaa koskeva yleissopimus, jäljempänä yleissopimus tai Haagin yleissopimus.
Unlike the Regulation, the Convention does not contain any rules conferring jurisdiction.
Toisin kuin asetus, yleissopimus ei sisällä toimivaltasääntöjä.
In that regard, the Regulation draws on the Hague Convention of 19 October 1996 on Jurisdiction, Applicable Law, Recognition, Enforcement and Cooperation in respect of Parental Responsibility and Measures for the Protection of Children, which is not yet in force between all the Member States, and in particular not between Germany and Lithuania.
Tältä osin asetus pohjautuu sääntöihin, jotka sisältyvät toimivallasta, sovellettavasta laista, toimenpiteiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta sekä yhteistyöstä vanhempainvastuuseen ja lasten suojeluun liittyvissä asioissa Haagissa 19.10.1996 tehtyyn yleissopimukseen, joka ei ole vielä voimassa kaikissa jäsenvaltioissa, kuten Saksan liittotasavallassa ja Liettuan tasavallassa.
It may be noted that, under Article 60, the Regulation takes precedence over the Convention in so far as the latter concerns matters governed by the Regulation.
Todettakoon, että asetuksen 60 artiklan mukaan asetuksella on etusija suhteessa yleissopimukseen siltä osin kuin se koskee asetuksen piiriin kuuluvia asioita.
— information in italic type concerns a separate procedure initiated by the father in Lithuania seeking a court order there for the child’s return to Germany; the order made has been subject to various challenges and suspensions, so that the procedure is still continuing in Lithuania in parallel to the proceedings which have given rise to the request for a preliminary ruling.
kursivoidut kohdat koskevat isän Liettuassa vireille saattamaa erillistä oikeudenkäyntiä, jossa vaaditaan tämän valtion tuomioistuimia määräämään lapsen palautettavaksi Saksaan. Koska annettu määräys on useaan otteeseen riitautettu ja sen täytäntöönpanoa lykätty, kyseinen oikeudenkäynti jatkuu Liettuassa rinnakkain ennakkoratkaisupyynnön taustalla olevan oikeudenkäynnin kanssa.
VIEW OF MS SHARPSTON — CASE C-195/08 PPU
JULKISASIAMIES SHARPSTONIN KANNANOTTO – ASIA C-195/08 PPU
Birth of the child
Lapsen syntymä
The parents separate; custody remains joint; the child lives with the mother but maintains frequent contact with the father Divorce proceedings commence
Vanhemmat muuttavat erilleen; lapsi jää yhteishuoltoon; lapsi asuu äidin luona mutta on usein yhteydessä isäänsä. Avioero-oikeudenkäynti pannaan vireille.
With the father’s consent, the mother takes the child to Lithuania for two weeks’ holiday
Äiti lähtee isän suostumuksella kahdeksi viikoksi lomalle Liettuaan lapsen kanssa.
The mother remains in Lithuania with the child
Äiti jää Liettuaan lapsen kanssa.
The Amtsgericht (Local Court) in Oranienburg annuls joint custody and awards provisional custody to the father
Amtsgericht Oranienburg (Oranienburginalioikeus) (Saksa) kumoa ayhteishuoltajuuden ja määrää huoltajuuden väliaikaisesti isälle.
The mother appeals against the Oranienburg court’s decision
Äiti valittaa Amtsgericht Oranienburgin tuomiosta.
The Brandenburgisches Oberlandesgericht (Brandenburg Regional Appeal Court) dismisses the mother’s appeal and confirms the provisional award of custody to the father
Branderburgisches Oberlandesgericht (Branderburgin muutoksenhakutuomioistuin) (Saksa)hylkää äidin valituksen ja pysyttää isän väliaikaisen huoltajuuden.
The father asks the Klaipėda court 4 to order the child’s return to
Isä vaatii Klaipėdos apygardos teismasia (Klaipėda nalueellinen tuomioistuin) (Liettua) 4 määrää­mään lapsen palautettavaksi Saksaan.
The Klaipėda court dismisses the father’s application
Klaipėdos apygardos teismas hylkää isän vaatimuksen.
The mother requests a reopening of the proceedings leading to the order of 15/3/2007, alleging new circumstances and the child’s interests, on the basis of Article 13 of the Convention
Äiti vaatii 15.3.2007 annetulla tuomiolla ratkaistun asian käsit­telyn aloittamista uudelleen vetoa­malla uusiin seikkoihin ja lapsen etuun yleissopimuksen 13 artiklan perusteella.
The State Attorney of the Republic of Lithuania requests the reopening of the same proceedings, alleging misapplication of the Convention by the Court of Appeal
Liettuan tasavallan yleinen syyt­täjä vaatii saman asian käsittelyn aloittamista uudelleen sillä perus­teella, että Lietuvos apeliacinis teismas on soveltanut virheellisesti yleissopimusta.
The Klaipėda court dismisses the two requests for a reopening and recognises the jurisdiction of the Oranienburg court
Klaipėdos apygardos teismas hylkää molemmat vaatimukset asian käsittelyn aloittamisesta uudelleen ja toteaa Amtsgericht Oranienburgin olevan asiassa toimivaltainen.
The Oranienburg court grants divorce, awards custody to the father, orders the child’s return and issues a certificate under Article 42 of the Regulation
Amtsgericht Oranienburg tuomitsee puolisot avioeroon, uskoo huoltajuuden isälle, määrää lapsen palautettavaksi ja antaa asetuksen 42 artiklan mukaisen todistuksen.
The mother appeals against the award of custody and the return order
Äiti valittaa huoltajan määräämisestä ja määräyksestä palauttaa lapsi.
On appeal by the mother and the State Attorney, the Court of Appeal confirms the dismissal of the applications for a reopening
Lietuvos apeliacinis teismas pysyttää päätöksen, jolla on hylätty äidin ja yleisen syyttäjän vaati­mukset asian käsittelyn aloittami­sesta uudelleen.
The mother applies for a decision that the Oranienburg court’s judgment of 20/6/2007 should not be recognised to the extent that it grants custody to the father and orders the child’s return
Äiti vaatii Amtsgericht Oranienburgin 20.6.2007 antaman tuomion tunnustamatta jättämistä siltä osin kuin siinä uskotaan huoltajuus isälle ja määrätään lapsi palautettavaksi.
The Court of Appeal dismisses the mother’s request for a declaration of nonrecognition
Lietuvos apeliacinis teismas hylkää tuomion tunnustamatta jättämistä koskevan hakemuksen.
The mother appeals on a point of law against the Court of Appeal’s decision of 14/9/2007
Äiti tekee kassaatiovalituksen Lietuvos apeliacinis teismasin 14.9.2007 antamasta määräyksestä.
On appeal by the mother and the State Attorney, the Supreme Court quashes the decisions of 19/6 and 27/8/2007on the ground of noncompliance with the Code of Civil Procedure and refers the applications for a reopening back to the Klaipėda Court
Äidin ja yleisen syyttäjän valituksen johdosta Lietuvos Aukščiausiasis teismas kumoaa 19.6.2007 ja 27.8.2007 tehdyt päätökset siviiliprosessilain noudattamatta jättämisen vuoksi ja palauttaa asian uudelleen käsittelyä koskevat hakemukset Klaipėdos apygardos teismasin käsiteltäväksi.
The Brandenburg Appeal Court dismisses the mother’s appeal against the decision of 20/6/2007
Branderburgisches Oberlandesgericht hylkää äidin valituksen 20.6.2007 annetusta tuomiosta.
The Klaipėda court again dismisses the applications for a reopening by the mother and the State Attorney
Klaipėdos apygardos teismas hylkää uudelleen äidin ja yleisen syyttäjän vaatimukset asian käsit­telyn aloittamisesta uudelleen.
The Court of Appeal confirms the rejection of the applications for a reopening The Supreme Court decides to seek a preliminary ruling on six questions in the context of the appeal on a point of law against the decision of 14/9/2007
Lietuvos apeliacinis teismas pysyttää päätöksen, jolla on hylätty vaatimukset asian käsittelyn uudelleen aloittamisesta. Lietuvos Aukščiausiasis teismas päättää esittää kuusi ennakkoratkaisukysymystä 14.9.2007 annetusta määräyksestä tehdyn kassaatiovalituksen käsittelyn yhteydessä.
The preliminary questions are received at the Court of Justice
Ennakkoratkaisukysymykset saapuvat yhteisöjen tuomioistumeen.
The Supreme Court requests urgent treatment of the request for a preliminary ruling
Lietuvos Aukščiausiasis teismas pyytää ennakkoratkaisupyynnön kiireellistä käsittelyä.
The Supreme Court rules that the mother’s appeal on a point of law against the decisions of 21/3 and 30/4/2008 is admissible, and suspends enforcement of the Court of Appeal’s order of 15/3/2007
Lietuvos Aukščiausiasis teismas ottaa tutkittavaksi äidin kassaatio­valituksen 21.3.2008 ja 30.4.2008 annetuista tuomioista ja määrää Lietuvos apeliacinis teismasin 15.3.2007 antaman tuomion täytäntöönpanon keskeytettäväksi.
In the procedure which has given rise to the reference for a preliminary ruling, the Supreme Court of Lithuania must decide whether to quash the decision of the Lithuanian Court of Appeal’s decision of 14 September 2007 dismissing the mother’s application for nonrecognition of the divorce judgment to the extent that it grants custody to the father and orders the child’s return to Germany.
Ennakkoratkaisupyyntöön johtaneessa menettelyssä Liettuan Lietuvos Aukščiausiasis teismasin on ratkaistava, onko asiassa kumottava 14.9.2007 annettu Lietuvos apeliacinis teismasin määräys, jolla on hylätty äidin hakemus avioerotuomion tunnustamatta jättämisestä siltä osin kuin siinä uskotaan lapsen huoltajuus isälle ja määrätään lapsi palautettavaksi Saksaan.
The Court of Appeal also recalled that, on 15 March 2007, it had itself ordered the child’s return on the basis of the Regulation and the Convention.
Lietuvos apeliacinis teismas totesi lisäksi määränneensä 15.3.2007 lapsen palautettavaksi asetuksen ja yleissopimuksen perusteella.
The Orianenburg Court’s judgment of 20 June 2007 should therefore have been enforced directly in accordance with Section 4 of Chapter III of the Regulation, without any special exequatur procedure.
Amtsgericht Oranienburgin 20.6.2007 antama tuomio oli siten pantava välittömästi täytäntöön asetuksen III luvun 4 jakson säännösten mukaisesti ilman erityistä eksekvatuurimenettelyä.
The Court of Appeal rejected the argument that Article 11(8) of the Regulation meant that, failing proceedings to obtain recognition of the judgment, the child’s return should be ordered only when a judgment of nonreturn has been issued under Article 13 of the Convention.
Lietuvos apeliacinis teismas hylkäsi väitteen, jonka mukaan asetuksen 11 artiklan 8 kohdasta seuraisi, että silloin kun tuomioistuimen päätöksen tunnustamista koskevaa menettelyä ei ole toteutettu, lapsen palauttamista edellyttävää määräystä voitaisiin soveltaa ainoastaan, jos tuomioistuimen tuomio palauttamatta jättämisestä on annettu yleissopimuksen 13 artiklan nojalla.
In the Court of Appeal’s view, the wording ‘notwithstanding a judgment of non-return’ shows that, even if such a judgment has been delivered, the child’s return can be ordered under the Regulation without applying the procedure for recognition of the judgment.
Lietuvos apeliacinis teismasin mukaan sanamuoto ”huolimatta lapsen palauttamatta jättämistä koskevan tuomion antamisesta” osoittaa, että vaikka tällainen tuomio olisi annettu, palauttaminen on asetuksen nojalla mahdollista ilman tuomioistuimen tuomion tunnustamista koskevaa menettelyä.
When an order for the child’s return has been made under the Convention, it must be enforced concurrently with the comparable judgment issued under the Regulation, without any prior recognition procedure (Article 42(1) of the Regulation).
Kun palauttamista edellyttävä tuomio on jo annettu yleissopimuksen nojalla, se on pantava täytäntöön samanaikaisesti kuin asetuksen nojalla annettu vastaava tuomio ilman sitä edeltävää tunnustamista koskevaa menettelyä (asetuksen 42 artiklan 1 kohta).
With regard to custody, the Court of Appeal considered that the application for nonrecognition could not be examined in the absence of a request for recognition of that part of the judgment.
Lapsen huollon osalta Lietuvos apeliacinis teismas katsoi, että koska tuomion tämän osan tunnustamisesta ei ollut tehty hakemusta, tunnustamatta jättämistä koskevaa hakemusta ei voitu ottaa tutkittavaksi.
With regard to the child’s return, the Court of Appeal had noted that, under Article 11(8) of the Regulation, notwithstanding a judgment 5 of nonreturn pursuant to Article 13 of the 1980 Hague Convention, any subsequent judgment which requires the return of the child issued by a court having jurisdiction is to be enforceable in accordance with Section 4 of Chapter III of the Regulation.
Lapsen palauttamisen osalta Lietuvos apeliacinis teismas oli todennut asetuksen 11 artiklan 8 kohdassa säädettävän, että huolimatta lapsen palauttamatta jättämistä koskevan tuomion 5 antamisesta Haagin yleissopimuksen 13 artiklan perusteella, toimivaltaisen tuomioistuimen myöhemmin antama lapsen palauttamista edellyttävä tuomio on täytäntöönpanokelpoinen III luvun 4 jakson mukaisesti.
By virtue of Article 42(1), which forms part of that section, any such subsequent judgment is to be recognised and enforceable in another Member State without the need for a declaration of enforceability and without any possibility of opposing its recognition, provided that it is enforceable and has been certified in the Member State of origin.
Tähän jaksoon sisältyvän 42 artiklan 1 kohdan mukaan tällainen myöhemmin annettu tuomio on tunnustettava ja on pantavissa täytäntöön toisessa jäsenvaltiossa ilman, että on tarpeen julistaa se täytäntöönpanokelpoiseksi, ja ilman, että on mahdollista kiistää sen tunnustamista, jos tuomio on täytäntöönpanokelpoinen ja siitä on annettu todistus tuomion antaneessa jäsenvaltiossa.
The Oranienburg court had issued the relevant certificate, indicating that all the conditions required for such issue were met.
Amtsgericht Oranienburg on antanut kyseisen todistuksen, jossa kaikkien sen antamiselle välttämättömien edellytysten todetaan täyttyneen.
Since its judgment should have been immediately enforced without any special exequatur procedure, the application for a declaration of nonrecognition was inadmissible.
Koska tämä tuomio olisi pitänyt panna välittömästi täytäntöön ilman erityistä eksekvatuurimenettelyä, sen tunnustamatta jättämistä koskeva hakemus oli jätettävä tutkimatta.
5 — According to Article 2(4) of the Regulation, the term ‘judgment’ means a divorce, legal separation or marriage annulment, as well as a judgment relating to parental responsibility, pronounced by a court of a Member State, whatever the judgment may be called, including a decree, order or decision.
5 – Asetuksen 2 artiklan 4 kohdan mukaan ”tuomiolla” tarkoitetaan jäsenvaltion tuomioistuimen julistamaa avioeroa, asumuseroa tai avioliiton pätemättömäksi julistamista ja vanhempainvastuuta koskevaa ratkaisua, riippumatta siitä, kutsutaanko sitä tuomioksi, päätökseksi, täytäntöönpanomääräykseksi vai joksikin muuksi.
A number of issues of interpretation arose in the course of the Supreme Court’s exam -ination of the further appeal on a point of law.
Valituksen käsittelyn yhteydessä Lietuvos Aukščiausiasis teismasissa on tullut esille joitakin tulkintakysymyksiä.
First, Article 21(3) of the Regulation provides that any interested party may apply for a decision that the judgment should or should not be recognised.
Ensinnäkin asetuksen 21 artiklan 3 kohdassa säädetään, että jokainen, jonka etua tuomion tunnustaminen koskee, voi pyytää vahvistettavaksi, että tuomio on tunnustettava tai jätettävä tunnustamatta.
In accordance with Article 31(1), the person against whom enforcement is sought is not entitled to make any submissions on that application.
Asetuksen 31 artiklan 1 kohdan mukaan henkilö, jota vastaan täytäntöönpanoa haetaan, ei voi esittää huomautuksia tässä vaiheessa.
In the present case, the person against whom enforcement is sought has applied for a decision that the judgment should not be recognised, while the other party has not made any application for a decision that it should be recognised.
Esillä olevassa asiassa tuomion tunnustamatta jättämistä koskevan hakemuksen on tehnyt henkilö, jota vastaan tuomio pantaisiin täytäntöön, vaikka toinen osapuoli ei ole tehnyt tunnustamista koskevaa hakemusta.
In those circumstances, can the person against whom enforcement is sought apply for a decision that the judgment should not be recognised and, if so, how is Article 31(1) to be interpreted?
Voiko näissä olosuhteissa henkilö, jota vastaan tuomio on pantava täytäntöön, vaatia sen tunnustamatta jättämistä, ja mikäli näin on, miten on tulkittava 31 artiklan 1 kohtaa?
issued an order on nonreturn pursuant to Article 13 of the Convention, it must transmit a copy of that order to the court with jurisdiction in the Member State where the child was habitually resident immediately before the wrongful retention.
säädetään, että jos tuomioistuin on antanut tuomion palauttamatta jättämisestä yleissopimuksen 13 artiklan perusteella, sen on toimitettava sen jäsenvaltion toimivaltaiselle tuomioistuimelle, jossa lapsen asuinpaikka oli ennen luvatonta palauttamatta jättämistä, jäljennös palauttamatta jättämistä koskevasta tuomiosta.
Consequently, in the present case the German court would be entitled to rule on the question of the child’s return only if the Lithuanian court decided to refuse return.
Tästä seuraisi esillä olevassa asiassa, että Saksan tuomioistuimella olisi oikeus päättää lapsen palauttamista koskevasta kysymyksestä ainoastaan, jos Liettuan tuomioistuin päättäisi lapsen palauttamatta jättämisestä.
If the German court then ordered the child’s return and issued a certificate, that decision would be directly recognised and enforceable in Lithuania without any special exequatur procedure (Articles 11(8) and 42 of the Regulation).
Jos Saksan tuomioistuin määräisi sitten lapsen palautettavaksi ja antaisi todistuksen, tämä tuomio olisi välittömästi tunnustettava ja pantava täytäntöön Liettuassa ilman erityistä eksekvatuurimenettelyä (asetuksen 11 artiklan 8 kohta ja 42 artikla).