natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As set out in Article 2 § 1 of his Statute, “the Ombudsman shall helpto uncover maladministration in the activities of the Community institutions and bodies”.Maladministration occurs when a public body failsto act in accordance with a rule or principle which is binding upon it8.There are limits to what may count as maladministration.Thus, complaints against decisions of a political rather than an administrativenature are to be regarded as inadmissible.That is the case of complaints against the political work of the European Parliament, or itsorgans9, most notably the activities of its political groups.
Kuten Euroopan oikeusasiamiehen ohjesäännön 2 artiklan 1 kohdassa todetaan, “oikeusasiamiehen on autettava yhteisön toimielimien ja laitosten toiminnassa ilmenneiden epäkohtien paljastami-sessa”.Hallinnollisesta epäkohdasta on kyse, kun julkinen toimielin eitoimi sitä sitovan säännön tai periaatteen mukaisesti8.Johonkin epäkohdan raja on vedettävä.Näin ollen tutkittavaksi ei voida ottaa kanteluita päätöksistä, jotka ovat pikemminkin poliittisia kuin hallinnollisia.Tämä koskee Euroopan parlamentin tai sen eri elinten poliittisesta toiminnasta ja erityisesti sen poliittisten ryhmien toiminnasta tehtyjä kanteluita9.
However, the organisation of a recruitment procedure for the selectionof temporary agents by the European Parliament’s political groupscannot be entirely considered as a political activity.Pursuant to article14 of the Decision of the European Parliament’s Bureau of 25 June199710, the political groups are empowered to select their own temporary agents, and in doing so they exercise by delegation the powers
Tästä näkökulmasta kilpailujen järjestäminen parlamentin poliittistenryhmien määräaikaisten toimihenkilöiden valitsemiseksi on hallinnollinen toimi, jota koskevat tietyt yhteisön säännöt.Siltä osin tämäntyyppiset tilanteet ovat yhteisöjen tuomioistuinten toimivallan alaisia,ja näin ollen sekä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimella että Euroopan yhteisöjen tuomioistuimella on valtuudet tarkistaa, ovatkokilpailut yhteisön oikeuden mukaisia.
The European Ombudsman, Annual Report 1997, p.23.The European Ombudsman, Annual Report 1995, p.17-18.PE 259.383/BUR.
Euroopan oikeusasiamiehen vuosikertomus 1997, s.23.Euroopan oikeusasiamiehen vuosikertomus 1995, s.17–18.PE 259.383/BUR.
The inquiry of the Ombudsman had thus been limited to assesswhether, in this case, Community rules and principles had been dulyrespected.
Oikeusasiamiehen tutkimuksessa voidaan näin ollen vain arvioida,onko asiassa noudatettu asianmukaisesti yhteisön sääntöjä ja periaatteita.
Alleged irregularities based on the internal rules of the politicalgroup
Väitetyt virheet poliittisen ryhmän sisäisten sääntöjen noudattamisessa
The complainant claimed that a number of irregularities had takenplace in the course of the competition.These irregularities referred to: a.The composition of the Selection Board:absence of a representative of the Staff Committee during the oral tests;presence of morethan two members of the same nationality/language of the competition in the Selection Board;the signature of the final act of the Selection Board by one of its non-voting members;and working relations between some members of the Selection Board and severalcandidates.
Kantelija väitti, että kilpailun aikana oli tapahtunut useita sääntöjenvastaisuuksia, jotka liittyivät seuraaviin seikkoihin: a Valintalautakunnan kokoonpano:Suullisissa kokeissa ei ollut läsnähenkilöstökomitean edustajaa.Läsnä oli enemmän kuin kaksi samaakansallisuutta/kilpailun kieltä edustavaa valintalautakunnan jäsentä.Valintalautakunnan lopullisen asiakirjan allekirjoitti yksi sen ei-ääni-valtaisista jäsenistä.Useat hakijat olivat olleet työsuhteessa valintalautakunnan jäseniin.
b.The limited number of candidates included in the reserve list.
b Varallaololuetteloon merkittyjen hakijoiden pieni määrä.
The complainant stressed that all these irregularities were in breachof the Socialist group’s internal regulations.
Kantelija painotti, että kaikki nämä seikat olivat sosialistiryhmänsisäisten sääntöjen vastaisia.
The Ombudsman noted that the allegedly non-respected regulationswere addressed to the members of a European Parliament politicalgroup.In view of the political nature of their work, supervising theapplication of these rules was beyond the Ombudsman’s remit.
Oikeusasiamies huomautti, että säännöt, joita väitteen mukaan olirikottu, koskivat Euroopan parlamentin poliittisen ryhmän jäseniä.Koska kyseessä on poliittinen toiminta, näiden sääntöjen soveltamisen valvominen ei kuulu oikeusasiamiehen toimivaltaan.
Nevertheless, the alleged irregularities had taken place in the courseof a recruitment procedure in which the political group was actingunder the authority and on behalf of the European Parliament’sauthority empowered to conclude contracts of employment under theconditions of employment of other servants of the Communitiesappointing authority.From that point of view, the organisation of thecompetition constituted an administrative activity under Communitylaw and subject to review by the Community courts.
Väitetyt sääntöjenvastaisuudet olivat kuitenkin tapahtuneet palvelukseenottomenettelyn aikana, jossa poliittinen ryhmä toimi Euroopanparlamentin nimittävän viranomaisen nimissä ja puolesta.Tässä suhteessa kilpailun järjestäminen oli yhteisön oikeuden alainen hallinnollinen toimi ja yhteisöjen tuomioistuinten valvottavissa.
In order therefore to assess the alleged irregularities, the Ombudsman sought to elucidate whether the Selection Board hadfailed to act in accordance with a Community rule or principle bindingupon it.
Voidakseen näin ollen arvioida väitettyjä sääntöjenvastaisuuksiaoikeusasiamies pyrki selvittämään, oliko valintalautakunta toiminutsitä sitovan yhteisön säännön tai periaatteen vastaisesti.
Some of the complainant’s claims referred to the incorrect composition of the Selection Board.
Osa kantelijan väitteistä koski valintalautakunnan virheellistä kokoonpanoa.
As established by the Community Courts, the composition of a Selection Board is to be considered improper if it cannot guarantee anobjective assessment of the candidates’qualities11.From the information submitted in the course of the inquiry, the Ombudsman could notconclude that in assessing the candidates’qualities the Selection Board of the competition had not been objective.The Ombudsmantherefore found that there was no evidence of maladministration inrelation to this aspect of the case.
Yhteisöjen tuomioistuinten mukaan on katsottava, että valintalautakunnan kokoonpano ei ole asianmukainen, jos se ei voi taata hakijoiden ominaisuuksien puolueetonta arviointia11.Tutkimuksen aikanatoimitettujen tietojen perusteella oikeusasiamies ei voinut tehdä sitäjohtopäätöstä, että valintalautakunta olisi ollut kilpailun hakijoidenominaisuuksien arvioinnissa puolueellinen.Oikeusasiamies katsoisiksi, että asian tässä kohdassa ei voitu osoittaa hallinnollista epäkohtaa.
As regards the candidates to be included in the reserve list of thecompetition, the complainant believed that the number of selectedcandidates should include three times the number of posts to be filled.In the Parliament’s opinion, the Socialist Group indicated that the Selection Board included in the reserve list only those candidates whowere considered suitable on the basis of the competition.
Kantelijan käsitys hakijoiden merkitsemistä kilpailun varallaololuetteloon oli, että luetteloon pitäisi merkitä kolme kertaa niin monta hakijaakuin avoimia toimia on.Parlamentin lausunnossa sosialistiryhmätotesi, että valintalautakunta merkitsi varallaololuetteloon vain kilpailun perusteella sopivaksi katsomansa hakijat.
See, Joint cases T-32/89 and T-39/89, Georges Marcopoulos v.ECJ [1990] ECR-II-0281, par.37-41.
Katso yhdistetyt asiat T-32/89 ja T-39/89, Georges Marcopoulos vastaan Euroopan yhteisöjen tuomioistuin, kok.[1990], s.II-0281, kohdat 37-41.
33 the work of Selection Boards in dealing with requests and complaintsfrom applicants.
Oikeusasiamies huomautti, että henkilöstösääntöjen liitteen III 5artiklan 5 kohdassa todetaan, että
On the basis of the European Ombudsman’s inquiries into this complaint,there appeared to have been no maladministration by the European Parliament. The Ombudsman therefore closed the case.
Kantelun johdosta suoritetun oikeusasiamiehen tutkimuksen perusteellaparlamentin toiminnassa ei ollut ilmennyt hallinnollista epäkohtaa.Oikeusasiamies lopetti siksi asian käsittelyn.
Most of the claims made by the complainant referred to allegations ofpotential violations of internal regulations of a political group.As the Ombudsman had stated before, ensuring a correct application of theserules was beyond his remit.Nevertheless, in carrying out a recruitment procedure for temporary agents, a political group acts on behalf of the Parliament’s authority empowered to conclude contracts of employmentunder the conditions of employment of other servants of the Communities,and therefore, should abide by the relevant Community rules and principlesof good administration.Moreover, since these types of procedures areoften perceived by the citizens as official Community competitions, theinstitution itself should also play a monitoring role in order to ensure thatthose recruitment procedures are properly carried out, in due respect of theapplicable legal rules and principles.By doing so the Parliament would contribute to enhancing the Union’s relationship with its citizens.
Kun poliittinen ryhmä toteuttaa määräaikaisten toimihenkilöiden palvelukseenottomenettelyn, se toimii kuitenkin parlamentin puolesta toimielimennimittävänä viranomaisena ja siksi sen tulisi noudattaa asiaankuuluviayhteisön hyvän hallintotavan sääntöjä ja periaatteita.Koska kansalaisetpitävät tämäntyyppisiä menettelyitä yhteisön virallisina kilpailuina, myösitse toimielimen tulisi valvomalla varmistaa, että palvelukseenottomenettelyt toteutetaan asianmukaisesti ja että niissä otetaan huomioon sovellet-
In reply to these comments, the President of the European Parliamentwrote to the Ombudsman on 11 January 2000.In her letter, Mrs Fontaineexpressed that political groups should respect principles of good administration in their recruitment procedures, and stressed that the Parliament’sadministration monitors compliance with these principles.
Euroopan parlamentin puhemies lähetti oikeusasiamiehelle 11.tammi-kuuta 2000 kirjallisen vastauksen näihin huomautuksiin.Kirjeessään puhemies Fontaine totesi, että poliittisten ryhmien tulisi kunnioittaa palvelukseenottomenettelyissään hyvän hallintotavan periaatteita, ja painotti sitä,että parlamentin hallinto valvoo näiden periaatteiden noudattamista.
APPLICATION FOR A “ROBERT SCHUMAN”SCHOLARSHIP:ALLEGED FAILURE TO REPLY BY THE PARLIAMENT
ROBERT SCHUMAN -STIPENDIHAKEMUS:VÄITE PARLAMENTINVASTAAMATTA JÄTTÄMISESTÄ
Decision on complaint 287/98/IP against the European Parliament
Päätös kanteluun 287/98/IP Euroopan parlamenttia vastaan
In March 1998 Mr F.made a complaint to the European Ombudsman concerning the alleged failure of the European Parliament to reply to his application for a “Robert Schuman”scholarship.
F.kanteli maaliskuussa 1998 Euroopan oikeusasiamiehelle ja väitti, että Euroopan parlamentti ei ollut vastannut hänen Robert Schuman -stipendi-hakemukseensa.
In September 1996, the complainant had applied for a “Robert Schuman”scholarship from the European Parliament.
Kantelija oli hakenut Euroopan parlamentilta Robert Schuman -stipendiäsyyskuussa 1996.
The Parliament sent him an acknowledgement of receipt on 16 September1996, in which it informed the complainant that a decision on his application would be taken during the selection procedure of November 1996.
Syyskuun 16.päivänä 1996 parlamentti lähetti hänelle vastaanottoilmoi-tuksen.Siinä se ilmoitti kantelijalle, että päätös hänen hakemuksestaantehtäisiin marraskuun 1996 valintamenettelyn aikana.
In his letter to the Ombudsman, the complainant claims that he neverreceived the aforementioned Parliament’s decision.
Kirjeessään oikeusasiamiehelle kantelija väitti, ettei hän koskaan saanutyllä mainittua parlamentin päätöstä.
The institution pointed out that a restricted number of applications that hadnot been selected in November because of the small number of scholarships, would be reexamined during the following three selections.
1998 päivättyyn kirjeeseen ja selvitti, että koska hakemus oli peruutettu,sitä ei ollut tutkittu.
The complainant’s observations
Kantelijan huomautukset
The Ombudsman forwarded the European Parliament’s opinion to the complainant with an invitation to make observations.No reply to this requestwas received.
Oikeusasiamies välitti kantelijalle Euroopan parlamentin lausunnon kantelusta ja kehotti häntä tekemään huomautuksia.Tähän kehotukseen eisaatu vastausta.
THE DECISIONAlleged failure of reply by the European Parliament
PÄÄTÖSEuroopan parlamentin väitetty vastaamatta jättäminen
Principles of good administrative behaviour require that public administrations properly reply to the queries of citizens.
Hyvän hallintokäytännön periaatteet vaativat, että viranomaiset vastaavat asianmukaisesti kansalaisten tiedusteluihin.
In this case, the complainant applied for a “Robert Schuman”scholar-ship from the European Parliament.He claimed that the institutionfailed to communicate the decision of the outcome of the selectionprocedure to him.
Tässä tapauksessa kantelija haki Robert Schuman -stipendiä Euroopan parlamentilta.Hän väitti, että toimielin ei ilmoittanut hänellevalintamenettelyn tuloksesta.
The Parliament pointed out thatits services had duly sent the complainant an acknowledgement of receipt of his application.Then, byletter of 26 September 1996, the complainant asked the institution towithdraw his application.The Parliament had therefore consideredany further reply to the complainant to be unnecessary.
Parlamentti painotti, että sen yksiköt olivat asianmukaisesti lähettäneet kantelijalle hänen hakemustaan koskevan vastaanottoilmoi-tuksen.Sen jälkeen kantelija pyysi parlamenttia peruuttamaan hakemuksen 26.syyskuuta 1996 päivätyllä kirjeellä.Parlamentti oli tämänvuoksi katsonut, etteivät lisävastaukset kantelijalle olleet tarpeen.
The Ombudsman considered that in its opinion, the Parliament hadreasonably explained its failure to inform the complainant of the outcome of the selection procedure.
Oikeusasiamies katsoi, että parlamentti oli lausunnossaan selvittänythyväksyttävästi, miksi se ei ollut ilmoittanut kantelijalle valintamenettelyn tuloksesta.
Furthermore, the Ombudsman noted that the Parliament also hadreplied to a letter of the complainant dated 26 February 1998,explaining the reason why his application had not been examined.
Lisäksi oikeusasiamies huomautti, että parlamentti oli myös vastannutkantelijan 26.helmikuuta 1998 päivättyyn kirjeeseen ja selvittänyt,miksi hänen hakemustaan ei ollut tutkittu.
On the basis of the European Ombudsman’s inquiries into this complaint,there appeared to have been no maladministration by the European Parliament. The Ombudsman therefore decided to close the case.
Kantelun johdosta suoritetun oikeusasiamiehen tutkimuksen perusteellaparlamentin toiminnassa ei ollut ilmennyt hallinnollista epäkohtaa.Oikeusasiamies lopetti siksi asian käsittelyn.
TIME LIMIT FOR SUBMITTING MEDICAL CERTIFICATEDecision on complaint 689/98/BB against the European Parliament
LÄÄKÄRINTODISTUKSEN TOIMITTAMISEN AIKARAJAPäätös kanteluun 689/98/BB Euroopan parlamenttia vastaan
In June 1998 Mr C., MEP, made a complaint to the European Ombudsmanconcerning a request by the College of Quaestors of the European Parliament to reimburse 50% of his general expenses for the referenceperiod September 1996-August 1997.
Kesäkuussa 1998 Euroopan parlamentin jäsen C.kanteli Euroopan oikeusasiamiehelle Euroopan parlamentin kvestorikollegion vaatimuksestapalauttaa 50 prosenttia hänen yleisestä kulukorvauksestaan syyskuun1996 ja elokuun 1997 väliseltä ajalta.
During the parliamentary year 1996-1997 the complainant suffered fromserious health problems and, as a result, was unable to be present at therequired 50% of the Parliamentary Sessions.In fact, he was two days shortof the 50% minimum.The complainant was notified of this fact and askedto refund 50% of the general expenditure allowance for the period in question.
33 tissa parlamentin täysistunnoista.Tarkemmin sanottuna häneltä puuttuikaksi päivää 50 prosentin vähimmäismäärästä.Kantelijalle ilmoitettiinasiasta ja häntä pyydettiin palauttamaan 50 prosenttia yleisestä kulukorvauksestaan kyseiseltä jaksolta.
According to the complainant the above mentioned two days correspondedto 14, 17 and 18 July 1996 during which period he was hospitalised.Hesent the medical certificates after the summer holidays, believing that the Parliament was closed in August.These certificates were refused ongrounds that they were submitted after the one month’s time limit.The complainant indicated that he had acted in bona fideand that he wished to keepthe other half of the general allowances.
Kantelijan mukaan tämä kahden päivän vajaus johtui heinäkuun 14., 17.ja18.päivästä 1996, joiden aikana hän oli sairaalassa.Hän lähetti lääkärintodistukset kesälomien jälkeen, koska uskoi parlamentin olevan kiinni elo-kuussa.Lääkärintodistuksia ei hyväksytty, koska ne oli lähetetty kuukaudenmääräajan jälkeen.Kantelija kertoi toimineensa hyvässä uskossa ja toivoisaavansa pitää toisenkin puolen kulukorvauksista.
THE INQUIRYThe Parliament’s opinion In its opinion the Parliament made in summary the following points:
TUTKIMUSParlamentin lausunto Lausunnossaan parlamentti totesi yhteenvetona seuraavaa:
Article 28 (1) of the Rules on Members’expenses and allowances providesas follows:
Jäsenten kuluja ja korvauksia koskevien sääntöjen 28 artiklan 1 kohdassatodetaan:
“Any Member who, in a parliamentary year (1 September to31 August) is absent on at least fifty per cent of those daysfixed by the Bureau for plenary sessions of the Parliament,shall reimburse to the Parliament fifty per cent of the general expenditure allowance, under Article 13, relating to thatperiod”.
“Jäsenen, joka on ollut yhden parlamentaarisen vuodenaikana (1.syyskuuta–31.elokuuta) poissa vähintäänpuolet puhemiehistön määräämistä parlamentin täysistuntopäivistä, on maksettava parlamentille takaisin puoletmainitulta ajanjaksolta saamastaan 13 artiklan mukaisestayleisestä kulukorvauksesta.“
“Any period of absence referred to in paragraph 1 may beexcused by the President on the grounds of ill-health orserious family circumstances, or the presence of the Member concerned elsewhere on mission on behalf of the Parliament. Supporting documents shall be submitted tothe College of Quaestors within a maximum of one monthfrom the date on which the absence began.”
Asiasta keskusteltiin kvestorien kokouksessa 22.lokakuuta 1997.Kollegioilmoitti kantelijalle, että kuukauden aikaraja oli selkeästi määritelty jäsentenkuluja ja korvauksia koskevissa määräyksissä, ja vahvisti vaatimuksen, ettäedustaja palauttaisi 50 prosenttia yleisestä kulukorvauksestaan.Päätöksestä ilmoitettiin 5.joulukuuta 1997 päivätyllä kirjeellä.
The requirement that supporting documents must be submitted within amaximum of one month from the date on which the absence began wasincorporated into the body of Rules by the Bureau’s decision of 15 January1996.The Bureau’s minutes are circulated to all Members after adoption inaccordance with Rule 28 (1) of the Rules of Procedure.
Joulukuun 17.päivänä 1997 päivätyllä kirjeellä kantelija pyysi Euroopanparlamentin puhemiestä harkitsemaan hänen pyyntöään saada pitää kulukorvaus kokonaan.Hän viittasi siihen, että hän ei ollut noudattanut kuukauden määräaikaa, koska uskoi, että parlamentin hallintoyksiköidenolevan kiinni elokuun ajan.
In the case of the complainant, he was two days short of the 50% minimum.He was notified of this fact by letter dated 16 September 1997 and askedto refund 50% of the general expenditure allowance for the period in ques-tion.On 26 September 1997, the complainant wrote to the Quaestorresponsible for financial matters enclosing a medical certificate dated 23September 1997 relating to medical tests on 14, 17 and 18 July 1997.Inorder to be accepted as valid, the medical certificate should have beensubmitted within one month of the date on which the absence began, i.e.by 14 August 1997.
Puhemies välitti pyynnön kvestorikollegiolle, joka käsitteli sitä kokouksessaan 14.tammikuuta 1998.Kollegio vastasi 11.helmikuuta 1998 päivätylläkirjeellään, että parlamentin hallintoyksiköt jatkavat toimintaansa elokuunaikana tarvittaessa päivystysluontoisesti ja että hän olisi joka tapauksessavoinut lähettää lääkärintodistuksensa ajoissa faksilla tai kirjatulla kirjeellä.Näin ollen kollegio vahvisti aikaisemman päätöksensä.
The matter was discussed at the Quaestors’meeting of 22 October 1997.The College informed the complainant that the one month’s time limit wasclearly laid down in the Rules on Members’expenses and allowances andconfirmed the request for repayment of 50% of the general expenditureallowance.This decision was notified by letter of 5 December 1997.
Maaliskuun 24.päivänä 1998 kantelija kirjoitti uudelleen taloudellisistaasioista vastaavalle kvestorille.Kirjettä käsiteltiin kollegion kokouksessa 1.huhtikuuta 1998, mutta aikaisempi päätös vahvistettiin.
By letter of 17 December 1997 the complainant asked the President of the European Parliament to consider his request to be allowed to retain thewhole of the general expenditure allowance, pointing out that this failure torespect the one month’s time limit had been due to his belief that Parliament’s administrative offices were considered closed during August.
Parlamentin mukaan nykyisen kollegion ja aikaisempien kvestorikollegioiden jatkuvana käytäntönä on ollut noudattaa tiukasti jäsenten kuluja jakorvauksia koskevien sääntöjen 28artiklaa ja erityisesti vaatimusta, jonkamukaan lääkärintodistukset on sairaustapauksissa toimitettava kuukaudenkuluessa poissalon alkamisesta.
The request was referred by the President to the College of Quaestors andconsidered at its meeting of 14 January 1998.The College replied by letterof 11 February 1998 that Parliament’s administrative services continued tooperate during August, where necessary on a “permanence”basis and thatin any event it would have been open to him to submit his medical certificates in good time by fax or by registered letter.The College thus confirmedits earlier decision.
Kollegion omaksuma kanta on lisäksi täysin yhdenmukainen aikaisempientapausten kanssa, joissa on ollut kyse muiden jäsenten myöhästyneistälääkärintodistuksista.
On 24 March 1998, the complainant wrote again to the Quaestor responsible for financial matters.This letter was considered at the College’smeeting of 1 April 1998, but the earlier decision was confirmed.
Kantelijan huomautukset Huomautuksissaan kantelija pitäytyi kantelussaan.
According to the Parliament it has been consistent practice of the present College and previous Colleges of Quaestors to apply strictly the terms of Article 28 of the Rules on Members’expenses and allowances and, in par-
Heinäkuun 19.päivänä 1999 kantelija kirjoitti oikeusasiamiehelle ilmoittaenpitäytyvänsä kantelussaan.
Claimed reimbursement of 50% of the general expenditure allowancefor 1996/1997
Vaatimus:50 prosenttia kauden 1996/1997 yleisestä kulukorvauksestapalautettava
The complainant claimed that he failed to observe the one month’stime limit for the submission of medical certificates on grounds that hein bona fide believed that the Parliament’s administrative serviceswere closed during the month of August.
Omien sanojensa mukaan kantelija ei noudattanut kuukauden aikarajaa lääkärintodistusten toimittamiselle, koska oli siinä uskossa, ettäparlamentin hallintoyksiköt ovat kiinni elokuun ajan.