natgillin/translations-raw huggingface dataset:
WfA's assets transferred to WestLB, namely capital, reserves, other assets and future profits, are still earmarked for housing promotion and must therefore be administered separately from WestLB's other commercial activities.
Se toimii osavaltion paikallisten säästökassojen keskuspankkina ja 17.7.1992 lähtien myös Brandenburgin osavaltion säästökassojen keskuspankkina.
This separation is also a prerequisite for continuing recognition of the housing promotion activities as of public interest under German tax legislation.
Se toteuttaa valtiollisen ja kunnallisen pankin tehtäviä ja erityisesti rahoitustoimenpiteitä osakkeenomistajiensa lukuun.
The tax exemptions from which WfA benefited were thus not abolished.
Se suorittaa myös yleiseen pankkitoimintaan kuuluvia tehtäviä.
By a complaint dated 23 March 1993, the Bundesverband deutscher Banken eV (Federal association of German banks) (the BdB'), representing about 300 privately owned banks in Germany, asked the Commission to initiate the procedure laid down in Article 226 EC against the Federal Republic of Germany.
WestLB on sataprosenttisesti julkisen sektorin omistuksessa. Sen suurin osakkeenomistaja on Nordrhein-Westfalenin osavaltio (43,2 prosenttia osakkeista), ja muut omistajat ovat Landschaftsverband Rheinland ja Landschaftsverband Westfalen-Lippe (Reininmaan ja Westfalen-Lippen alueen kuntien yhteenliittymät), joilla kummallakin on 11,7 prosentin osuus osakkeista, sekä Rheinischer Sparkassen- und Giroverband ja Westfälisch-Lippische Sparkassen- und Giroverband (Reininmaan ja Westfalen-Lippen alueen säästökassojen yhdistykset), joilla kummallakin on 16,7 prosentin osuus osakkeista.
On 8 July 1999 the Commission adopted Decision 2000/392/EC on a measure implemented by Germany for Westdeutsche Landesbank — Girozentrale (WestLB) (the contested decision').
WfA perustettiin vuonna 1957, ja se toimi 31.12.1991 saakka Saksassa julkisoikeudellisena laitoksena; tällöin se oli itsenäinen oikeushenkilö.
The operative part of the contested decision states as follows:
Sen osakepääoma oli 100 miljoonaa DEM, ja osavaltio oli sen ainoa omistaja.
The State aid which Germany has implemented for Westdeutsche Landesbank Girozentrale in the years 1992 to 1998, amounting to DEM 1 579.7 million (EUR 807.7 million), is incompatible with the common market.
Yleishyödyllisen toimintansa vuoksi laitos oli vapautettu yhteisöverosta, varallisuusverosta ja liikeomaisuusverosta.
On the basis of all its considerations, the Commission concludes that all the criteria laid down in Article 87(1) EC are met and that as none of the exemptions provided for in Article 86(2) EC and Article 87(2) and (3) EC is applicable in the present case, the aid cannot be regarded as compatible with the Treaty.
Wfa luovutettiin WestLB:lle 1.1.1992 osavaltion maapäivien 18.12.1991 antaman Gesetz zur Regelung der Wohnungsbauförderungin (laki asuntorakentamiselle maksettavan tuen sääntelystä) mukaisesti.
By applications lodged at the Registry of the Court of First Instance on 12 October 1999 the applicants brought the present actions.
Lain perusteluissa luovutusta perustellaan lähinnä WestLB:n omien varojen kasvattamisella, jotta luottolaitos kykenisi noudattamaan 30.6.1993 voimaan tulleita omaa pääomaa koskevia ankarampia määräyksiä.
I — The first plea: Commission's lack of competence to adopt the contested decision
Lisäksi WfA:n ja WestLB:n asuntorakentamista tukevien toimintojen yhdistämisen oli määrä parantaa niiden tehokkuutta.
The applicants submit that, because the Commission resigned on 16 March 1999, the Commission's functions were restricted, at the time of the adoption of the contested decision, to dealing with current and
Luovutuksen yhteydessä osavaltio kumosi noin 7,4 miljardin DEM:n suuruisen takauksen, joka koski asuntorakentamisen tukemiseen tarkoitettuihin lainoihin liittyviä WfA:n sitoumuksia.
Since the contested decision did not fall within the scope of such matters, that must lead to its annulment.
WfA:sta tuli WestLB:n sisällä taloudellisesti ja organisatorisesti riippumaton julkisoikeudellinen laitos, joka ei ollut itsenäinen oikeushenkilö.
The Court finds that, even if the present case displayed some differences in comparison with those previously dealt with by the Commission in matters of State aid, the Commission, in the contested decision, in any event confined itself to applying to that case a legal scheme of long-established rules and principles.
Osavaltion ja WestLB:n välisessä asuntorakentamistukilakiin liittyvässä liiketoimintasopimuksessa määrätään, että WestLB voi käyttää erityisvararahastoja oman liiketoimintansa vakuutena ainoastaan, jos WfA:lle laissa säädetyt tehtävät täytetään.
Such an obligation is part of the fulfilment of an essential task of the Community, namely to ensure, pursuant to Article 3(l)(g), that competition in the internal market is not distorted.
WestLBm uusi asuntorakentamisen tukiosasto otetaan kylläkin huomioon WestLB:n kirjanpidossa, mutta sillä on myös oma tase. WestLB:n aiempi asuntorakentamisen tukiosasto yhdistettiin WfA:han.
Consequently, it must be found that the contested decision concerned a matter falling within the scope of the management of current business.
VV fA:n osakepääomana, vararahastoina, muina omaisuuserinä ja tulevina voittoina luovutetun omaisuuden käyttötarkoituksena on edelleen asuntorakentamisen tukeminen, ja sitä on näin ollen myös hoidettava erillään WestLB:n muusta liiketoiminnasta.
II — The second plea: infringement of the rights of the defence
Näin ollen WfA:n nauttimia verovapautuksia ei poistettu.
In the present case the applicants submit that the Commission infringed their right to be heard and that of the Federal Republic of Germany, first, in refusing to grant them access to the First Consulting report, the two BdB letters and the experts report of Professor Schulte-Mattler annexed to one of those letters and, second, because in its decision it adopted a rate of return after tax without having indicated this beforehand.
Bundesverband deutscher Banken eV (Saksan pankkiyhdistys; jäljempänä BdB), joka edustaa noin 300 yksityistä Saksassa toimivaa pankkia, pyysi 23.3.1993 päivätyllä kantelullaan komissiota aloittamaan EY 226 artiklan mukaisen menettelyn Saksan liittotasavaltaa vastaan. BdB:n mukaan Bundesaufsichtsamt für das Kreditwesen (liittovaltion luottotarkastusvirasto) on rikkonut neuvoston direktiivin 89/299/ETY 4 artikla 1 kohtaa, kun se on hyväksynyt sen, että WestLB:n kanssa fuusioituneen WfA:n omaisuutta pidetään WestLB:n omina varoina.
As regards the applicants, the Court finds that despite the restricted nature of their right to participate, and of their right to the above information, they nevertheless had an opportunity to make known their views effectively on the truth and relevance of the facts, objections and circumstances alleged by the Commission in regard to the transaction at issue.
Komissio teki 8.7.1999 päätöksen 2000/392/EY toimenpiteestä, jonka Saksan liittotasavalta on toteuttanut Westdeutsche Landesbank Girozentralen (WestLB) hyväksi (jäljempänä riidanalainen päätös). Päätöksen päätösosa kuuluu seuraavasti:
The applicants submit that the contested decision infringes Articles 87(1) EC and 295 EC since it misinterprets the concept of 'State aid'.
Valtiontuki, jonka Saksa on myöntänyt yritykselle Westdeutsche Landesbank Girozentrale ja jonka määrä on yhteensä 1 579 700 000 Saksan markkaa (807 700 000 euroa) vuosina 1992-1998, ei sovellu yhteismarkkinoille." "
By the second head, the applicants complain that the Commission extended the concept of State aid by applying the market economy investor principle to a profitable undertaking and by interpreting that principle in such a way as to require at least an average return in the relevant sector on capital introduced by a public investor.
Komissio toteaa arviointinsa perusteella, että kaikki EY 87 artiklan 1 kohdassa mainitut edellytykset täyttyvät ja että tuen ei voida katsoa soveltuvan yhteismarkkinoille, koska käsiteltävänä olevaan asiaan ei voida soveltaa EY 86 artiklan 2 kohdan tai EY 87 artiklan 2 ja 3 kohdan poikkeusmääräyksiä.
The Court of First Instance notes that in the present case, there is no dispute that WfA was a body governed by public law and endowed with public funds and that the Land was sole shareholder.
Kantajat ovat nostaneet käsiteltävänä olevat kanteet ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 12.10.1999 saapuneilla kannekirjelmillä.
Its capital was incorporated in the capital of WestLB by a law adopted by the Parliament of the Land. In those circumstances, State resources were made available in the transaction at issue.
I Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee sitä, ettei komissiolla ollut toimivaltaa tehdä riidanalaista päätöstä
It is settled case-law of the Court of Justice that although systems of property ownership continue to be a matter for Member States by virtue of Article 295 EC, that article does not have the effect of exempting the Member States' systems of property ownership from the fundamental rules of the Treaty.
Kantajat katsovat, että komission 16.3.1999 tapahtuneen eroamisen vuoksi sen toimivalta ulottui riidanalaisen päätöksen tekohetkellä ainoastaan juoksevien ja kiireellisten asioiden hoitamiseen.
Thus, and in accordance with Article 86(1) EC, the competition rules, which are fundamental rules, apply without distinction to public and private undertakings.
Koska päätös ei kuulu tähän luokkaan, se olisi kumottava.
Artide 295 EC cannot therefore be held to restrict the scope of the concept of State aid within the meaning of Article 87(1) EC.
On todettava, että vaikka käsiteltävänä oleva asia on joiltain osin erilainen kuin vastaajan aiemmin käsittelemät valtion t ukiasia t, komissio sovelsi riidanalaisessa päätöksessä joka tapauksessa ainostaan pitkän ajan kuluessa vakiintuneiden sääntöjen ja periaatteiden muodostamaa oikeudellista järjestelmää.
Moreover, the applicants' argument that the Commission's practice and the case-law of the Court of Justice apply the market economy investor principle only to undertakings that are being restructured is neither correct nor capable of calling into question the legality of the contested decision.
Tämä kuuluu komissiolle EY 211 artiklalla määrättyyn valvontatehtävään ja erityisesti sen velvollisuuteen valvoa EY 87 artiklan 1 kohdan soveltamista siten, että taataan se, että jäsenvaltion myöntämä taikka valtion varoista muodossa tai toisessa myönnetty tuki ei vääristä tai uhkaa vääristää kilpailua suosimalla jotakin yritystä.
Also, the Court finds that the mere use by the Commission of a minimum return corresponding to the average return in the sector concerned as an analytical tool, used in the course of considering all factors relevant to the case before it, does not infringe Article 87(1) EC.
Tällaisella velvollisuudella toteutetaan yhtä yhteisön keskeisistä tehtävistä eli EY 3 artiklan 1 kohdan mukaisesti sen takaamista, ettei kilpailu sisämarkkinoilla vääristy.
The Court must reject the whole of the applicants' plea alleging that the Commission infringed Article 87(1) EC and Article 295 EC by misinterpreting the concept of State aid in the contested decision.
Tämän vuoksi on katsottava, että riidanalainen päätös koskee asiaa, joka kuuluu juoksevien asioiden hoitoon.
As regards the statement of reasons for the figure for the basic rate of return chosen by the Commission, the Court observes that the only reference in that regard in the contested decision is in point 209, which is worded as follows:
Käsiteltävänä olevassa asiassa kantajat väittävät, että komissio loukkasi niiden ja Saksan liittotasavallan oikeutta tulla kuulluksi yhtäältä, kun se ei myöntänyt niille oikeutta tutustua First Consultingin kertomukseen, BdB:n kirjeisiin ja toiseen näistä kirjeistä liitettyyn professori Schulte-Mattlerin asiantuntijalausuntoon, ja toisaalta sen perusteella, että se käytti päätöksessään verojen jälkeen laskettua korvauksen määrää ilman, että se olisi maininnut sitä aiemmin.
The Commission has taken into consideration, alongside its own experience, several statements and studies by investment banks and consultancies regarding actual and expected returns on equity and investments, as well as the statements submitted by the different parties involved in the case. On the basis of this information, its own relevant experience, market statistics and decisions taken in the past on capital provided by the State, the Commission assumes an expected minimum remuneration of 12% after tax for this type of equity investment at the time of the transfer. ...'.
Kantajien osalta on todettava, että vaikka niillä on ollut ainoastaan rajoitettu oikeus osallistua menettelyyn ja saada edellä mainittuja tietoja, ne ovat kuitenkin voineet tehokkaasti esittää näkemyksensä komission riidanalaisen toimenpiteen osalta esittämien tosiseikkojen, väitteidenja olosuhteiden paikkansapitävyydestä ja merkityksestä.
First, the Court finds that the wording of the contested decision in itself does not make it possible to understand the facts and considerations that were of essential importance for the Commission's choice, in the contested decision, of the basic rate of return used to calculate the appropriate return.
IV Neljäs kanneperuste, joka koskee EY 87 artiklan 1 kohdan ja EY 295 artiklan rikkomista valtiontuen käsitteen tulkinnan osalta
Nor, second, do the references made by the Commission explain its choice in that respect.
Kantajat väittävät, että riidanalaisella päätöksellä rikotaan EY 87 artiklan 1 kohtaa ja EY 295 artiklaa, koska siinä tulkitaan virheellisesti valtiontuen käsitettä.
The reference to the Commission's 'own experience' does not provide reasons for the measure adopted which enable the Court to carry out its review of legality and the parties concerned to defend their rights.
Tämän kanneperusteen ensimmäisessä osassa osavaltio katsoo, ettei riidanalainen toimenpide ole EY 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla valtion varoista myönnettyä tukea.
Lastly, the importance of the obligation to state reasons is all the more fundamental in the present case because the figure for the basic rate of return required by the Commission constituted a central element of its calculation of the appropriate return for the transaction at issue, which it carried out in the course of applying the private investor principle.
Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännöstä seuraa, että vaikka kukin jäsenvaltio määrittää edelleen omistusoikeusjärjestelmänsä EY 295 artiklan nojalla, kyseinen määräys ei merkitse sitä, että jäsenvaltioissa vallitsevia omistusoikeusjärjestelmiä eivät koskisi perustamissopimuksen perustavanlaatuiset määräykset.
It follows from the foregoing that the statement of reasons for the contested decision does not satisfy the requirements of Article 253 EC in so far as it concerns the figure of 12% fixed for the basic rate of return
Näin ollen EY 86 artiklan 1 kohdan mukaan perustamissopimuksen kilpailusääntöjä, jotka ovat perustavanlaatuisia määräyksiä, sovelletaan erotuksetta julkisiin ja yksityisiin yrityksiin.
used in order to calculate the appropriate return. The applicants' objection alleging a failure to state reasons in that regard must therefore be upheld.
Näin ollen ei ole katsottava, että EY 295 artiklalla rajoitetaan EY 87 artiklan 1 kohdan mukaisen valtiontuen käsitteen alaa.
As regards the statement of reasons for the figure for the rate of increase itself, the Court observes that footnote No 49 to the contested decision refers to the First Consulting report.
Lisäksi kantajien väite, jonka mukaan komission aiemmassa päätöskäytännössä ja yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä markkinataloudessa toimivan sijoittajan periaatetta on sovellettu ainoastaan uudelleenjärjesteltäviin yrityksiin, ei pidä paikkaansa eikä voi kyseenalaistaa riidanalaisen päätöksen pätevyyttä.
The footnote merely states that this report, which is presented as 'a study by the Commission's outside experts', stresses that 'a market economy investor would expect a premium to be paid for each of the special circumstances [, mentioned in the decision,] and proposes for all three aspects together a premium of 1 to 2 percentage points'.
On todettava, että pelkästään se, että komissio käytti kyseessä olevan alan keskimääräisen tuottoa vastaavaa vähimmäistuottoa analyyttisenä keinona ottaessaan huomioon kaikki käsiteltävänä olevassa asiassa merkitykselliset seikat, ei ole EY 87 artiklan 1 kohdan vastaista.
It is manifest that the wording of the contested decision does not permit a clear understanding of the Commission's reasons for the figure chosen for the increased rate that it applied in this case.
Kantajien kanneperuste, jonka mukaan EY 87 artiklan 1 kohtaa ja EY 295 artiklaa on rikottu, koska komissio tulkitsi riidanalaisessa päätöksessä virheellisesti valtiontuen käsitettä, on hylättävä kokonaisuudessaan.
Moreover, prior to the proceedings before the Court, the applicants did not have access to the First Consulting report or to the letter concerning Sidmar, which they were able to consult just before the oral hearing in the present cases. Furthermore, that letter, which dates from July 1984, concerns a Belgian steel firm and it is not possible to understand why reasoning used for that firm at that time could apply to the transaction at issue.
V Viides ja kuudes kanneperuste, jotka koskevat perusteluvelvollisuuden laiminlyömistä ja EY 87 artiklan 1 kohdan ja EY 295 artiklan rikkomista ensinnäkin sen osalta, onko käytetty valtion varoja, toiseksi sen osalta, että komission mukaan riidanalainen toimenpide vääristää kilpailua ja vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan, ja kolmanneksi sen osalta, että komissio soveltaa markkinataloudessa toimivan sijoittajan periaatetta
It follows from the foregoing that the statement of reasons for the contested decision does not satisfy the requirements of Article 253 EC so far as it concerns the increase of 1.5% in the basic rate of return used to calculate the appropriate return.
Komission käyttämän perustuoton arvon perustelujen osalta on huomautettava, että riidanalaisen päätöksen ainoa viittaus tähän sisältyy 209 perustelukappaleeseen, joka kuuluu seuraavasti: "Komissio on tutkimuksessaan ottanut huomioon omien kokemustensa lisäksi useita investointipankkien ja konsulttiyritysten lausuntoja ja tutkimuksia oman pääoman ja investointien tosiasiallisista ja odotettavissa olevista tuotoista ja myös eri asianomaisten toimittamat huomautukset.
Examination of all the pleas raised in the present disputes has shown that the contested decision is vitiated by a lack of reasons as regards two of the factors used to calculate the appropriate return for the transaction at issue, namely those relating to the 12% figure for the basic rate of return and to the 1.5% figure for the increase in that basic rate of return.
Ensinnäkin on todettava, ettei riidanalaisen päätöksen sanamuodosta sellaisenaan voida ymmärtää tosiseikkoja ja arvioita, joilla on olennainen merkitys komission riidanalaisessa päätöksessä tekemälle valinnalle, joka koskee kohtuullisen korvauksen laskemiseksi käytettävää perustuottoa.
The Court considers that those two factors are of essential importance in the general scheme of the contested decision. Consequently, that decision must be annulled.
Riidanalaisessa päätöksessä komissio ainoastaan luettelee valintansa perusteena olleet tietolähteet, muttei toista niiden sisältöä selvittäen, miten laajasti ja minkä toteamusten osalta se on ottanut nämä lähteet huomioon päätöstä tehdessään.
Annuls Commission Decision 2000/392/EC of 8 July 1999 on a measure implemented by the Federal Republic of Germany for Westdeutsche Landesbank — Girozentrale (WestLB);
Komission "asiaa koskevien kokemusten" osalta on huomautettava, ettei tällainen viittaus sisällä sellaisia toimenpiteen perusteluja, joiden perusteella tuomioistuin voisi harjoittaa laillisuusvalvontaa ja asianosaiset puolustaa oikeuksiaan.
Orders the Commission to pay the costs of the applicants and to bear its own costs;
Komissiota ei voida moittia siitä, ettei riidanalaisessa päätöksessä ole tyhjentävää selvitystä tässä tapauksessa käytetystä laskutavasta, vaan yksinkertaisesti siitä, ettei se ole esittänyt olennaisia seikkoja, joiden perusteella komissio valitsi kyseisen tuoton arvon.
Case T-128/01 DaimlerChrysler Corporation ν Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) Intellectual property
Kantajien kanneperuste, joka koskee perusteluvelvollisuuden laiminlyömistä tältä osin, on näin ollen hyväksyttävä.
(Community trade mark — Figurative mark — Representation of a vehicle grille — Absolute ground for refusal —Article 7(l)(b) of Regulation (EC) No 40/94 — Mark devoid of any distinctive character) (Fourth Chamber)
On kuitenkin ilmeistä, että riidanalaisen päätöksen sanamuodon perusteella ei voida ymmärtää selkeästi vastaajan päättelyä, joka koskee sen valintaa käsiteltävänä olevassa asiassa sovelletun korotuksen arvoksi.
On 29 April 1997 the applicant filed an application for a Community trade mark at the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) under Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trade mark, as amended.
Edellä esitetystä seuraa, että riidanalaisen päätöksen perustelut eivät täytä EY 253 artiklan vaatimuksia siltä osin kuin kyse on kohtuullisen korvauksen laskemiseksi käytetyn perustuoton korottamisesta 1,5 prosentilla.
The mark in respect of which registration was sought is the figurative sign reproduced below:
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että nämä seikat ovat riidanalaisen päätöksen kokonaismerkityksen kannalta olennaisen tärkeitä. Tämän vuoksi tämä päätös on kumottava.
The goods in respect of which registration was applied for are within Class 12 of the Nice Agreement.
oikeusasteen tuomioistuin on antanut seuraavan
By a notice of 7 July 1998 the examiner at OHIM informed the applicant that the sign in question was not, in his view, registrable because it was devoid of distinctive character for the purposes of Article 7(l)(b) of Regulation No 40/94 with regard to some of the goods claimed in the trade mark application, namely "vehicles; apparatus for locomotion by land; parts thereof.
"1) Toimenpiteestä, jonka Saksan liittotasavalta on toteuttanut Westdeutsche Landesbank Girozentralen (WestLB) hyväksi, 8 päivänä heinäkuuta 1999 tehty komission päätös 2000/392/EY kumotaan.
He further found that the applicant had not demonstrated that the sign had acquired distinctive character through use for the purposes of Article 7(3) of Regulation No 40/94.
Komissio velvoitetaan korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut, ja se vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.
On 4 June 1999 the applicant filed an appeal against the examiner's decision at OHIM under Article 59 of Regulation No 40/94.
Saksan liittotasavalta ja Bundesverband deutscher Banken eV (BdB) vastaavat molemmat omista oikeudenkäyntikuluistaan."
The sign in question cannot be regarded as the image that naturally comes to mind as the typical representation of a contemporary grille. OHIM's finding that the sign in question is composed of features commonly used to represent a grille cannot therefore be upheld.
Yhteisön tavaramerkki — Kuviomerkki — Ajoneuvon etusäleikön kuvaus — Ehdoton hylkäysperuste —Asetuksen N:o 40/94 7 artiklani kohdan b alakohta — Tavaramerkki, jolta puuttuu erottamiskyky (neljäs jaosto)
In those circumstances the sign in question must be considered to be capable of leaving an impression on the memory of the target public as an indication of commercial origin and thus of distinguishing and setting apart motor vehicles bearing that grille from those of other undertakings.
Kantaja teki 29.4.1997 sisämarkkinoiden harmonisointivirastolle (tavaramerkit ja mallit) (jäljempänä SMHV) yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen yhteisön tavaramerkistä 20 päivänä joulukuuta 1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94, sellaisena kuin se on muutettuna, perusteella.
The Court:
Tavaramerkki, jonka rekisteröintiä haettiin, on alla esitetty kuviomerkki: