natgillin/translations-raw huggingface dataset:
5 — Council directive of 25 July 1977 on purebred breeding animals of the bovine species (OJ 1977 L 206, p. 8).
5 – Puhdasrotuisista jalostusnaudoista neuvoston direktiivi (EYVL L 206, s. 8).
6 — Council directive of 18 June 1987 on the acceptance for breeding purposes of purebred breeding animals of the bovine species (OJ 1987 L 167, p. 54).
6 – Puhdasrotuisten jalostusnautojen jalostustarkoituksiin hyväksymisestä 18.6.1987 annettu neuvoston direktiivi (EYVL L 167, s. 54).
8 — In the proceedings for a preliminary ruling which resulted in the judgment in Gervais and Others, cited in footnote 3, the Court was asked to consider whether the abovementioned legislation was compatible with the Treaty provisions on freedom of establishment and the freedom to provide services (Articles 52 and 59 of the EC Treaty, now, after amendment, Articles 43 EC and 49 EC).
8 – Myös ennakkoratkaisuasiassa, joka ratkaistiin em. asiassa Gervais ym. annetulla tuomiolla, yhteisöjen tuomioistuimelle esitettiin kysymys kyseisen lainsäädännön yhteensopivuudesta sijoittautumisvapautta ja palvelujen tarjoamisen vapautta koskevien EY:n perustamissopimuksen määräysten (EY:n perustamissopimuksen 52 ja 59 artikla, joista on muutettuina tullut EY 43 ja EY 49 artikla) kanssa.
The Court did not, however, hand down judgment in that regard, pointing out that the provisions in question could not apply in that case, since the situations at issue in the main proceedings were purely internal to a Member State.
Yhteisöjen tuomioistuin ei kuitenkaan antanut tästä ratkaisua, koska se totesi, että kyseisiä määräyksiä ei voitu soveltaa kyseisessä asiassa, koska pääasian kohteena olleet tilanteet olivat täysin valtionsisäisiä.
2 — Let me immediately make it clear that, in order to adhere as closely as possible to the terminology employed in the relevant French legislation — which sometimes distinguishes between ‘mise en place’ and ‘insémination’, giving the latter term a wider significance — in this Opinion, I shall use the term ‘insemination’ to refer to the placing of the semen extracted from male bovine animals into the genital apparatus of female bovine animals, and the term ‘reproduction’ (which could be used as a synonym), in what is in fact a broader sense, to refer generally to the whole range of activities involved in the reproduction of cattle by artificial means, including, therefore, the activities involved in the production of that semen.
2 – Selvennettäköön heti aluksi, että jotta noudattaisin mahdollisimman tarkasti kyseisessä Ranskan lainsäädännössä käytettyä terminologiaa – jossa erotetaan toisistaan ajoittain ”mise en place” ja ”insémination” ja annetaan viimeksi mainitulle käsitteelle laajempi merkitys –, käytän tässä ratkaisuehdotuksessa käsitettä ”keinosiemennys” tarkoittamaan sonnista saadun siemennesteen asettamista lehmän sukuelimiin, ja käsitettä ”keinohedelmöitys”, joka voisi olla synonyymi, jolla on sitä vastoin laajempi merkitys ja jolla tarkoitetaan yleisesti kaikkea keinotekoisesti tapahtuvaa nautojen lisääntymistä, mukaan lukien siis siemennesteen tuotantotoiminta.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-389/05 identification and genetic improvement of animals 11 — provisions introducing far- reaching reforms to the French legislation on the artificial reproduction of cattle, sheep, pigs and goats — entered into force on 1 January 2007 — and therefore in the course of these proceedings — the artificial reproduction of cattle was governed, in France, by the following provisions:
2006-1548 10ja eläinten merkitsemisestä ja perintötekijöiden parantamisesta 21.12.2006 annettu tasavallan presidentin asetus nro 2006-1662 11– toimet, joilla muutettiin perustavanlaatuisesti nautojen, lampaiden, sikojen ja vuohien keinohedelmöittämistä koskevaa Ranskan lainsäädäntöä – tulivat voimaan 1.1.2007 eli asian käsittelyn kuluessa, nautojen keinohedelmöittämisestä säädettiin Ranskassa seuraavassa lainsäädännössä:
In the course of the proceedings, the French Republic amended the legislative system challenged by the Commission, and removed from it the elements forming the subjectmatter of the complaints made by the Commission in this action.
Ranskan tasavalta on asian käsittelyn kuluessa muuttanut komission riitauttamaa lainsäädäntöä siten, että se on poistanut siitä seikkoja, jotka olivat kyseisen toimielimen edellä mainitussa kanteessa esittämien väitteiden kohteena.
The French Government states, however, that the purpose of the amendments made to the legislation was not to bring the domestic legal order into line with the obligations deriving from Articles 43 EC and 49 EC, but simply to adjust it to reflect the changed requirements of the sector.
Ranskan hallitus täsmentää kuitenkin, että lainsäädäntöön tehdyillä muutoksilla ei pyritty mukauttamaan kansallista oikeusjärjestystä EY 43 ja EY 49 artiklasta johtuviin velvoitteisiin vaan ainoastaan sovittamaan lainsäädäntö alan muuttuneisiin vaatimuksiin.
The French Government contends that the previous regime was not incompatible with Community law in the ways which the Commission alleges.
Ranskan hallituksen mukaan aikaisemmin voimassa ollut lainsäädäntö ei ollut yhteensopimaton yhteisön oikeuden kanssa komission väittämällä tavalla.
— Articles L. 653-1 to L. 653-10 of the Rural Code, codifying, on the basis of Law No 98-565 of 8 July 1998, 12the corresponding provisions already contained in Law No 66-1005 of 28 December 1966 on livestock farming, 13and repealed by Law No 98-565;
– code ruralen (maaseutuoikeutta sääntelevä lakikoonnelma), jolla kodifioidaan 8.7.1998 annetun lain nro 98-565 12 vaikutuksesta vastaavat säännökset, jotka sisältyivät jo karjankasvatuksesta 28.12.1966 annettuun lakiin nro 66-1005 13ja jotka kumottiin lailla nro 98-565, L.653-1–L.653-10 §:ssä
The purpose of these proceedings is, therefore, to establish a failure to fulfil obligations, denied by the French Republic, and which in any case no longer exists.
Tämän oikeudenkäynnin tarkoituksena on siis todeta jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen, jonka vastaajana oleva valtio on kiistänyt ja jota ei ole kuitenkaan enää olemassa.
Before Law No 2006-11 of 5 January 2006 on agricultural guidance, 9 Decree No 2006-
Ennen kuin maatalouden sopeuttamisesta 5.1.2006 annettu laki nro 2006-11, 9kasva-
12 — Law concerning the Legislative Part of (new) Book VI of the Rural Code (JORF of 9 July 1998, p. 10458).
12 – Code ruralen (uuden) VI osan lainsäädäntöosaa koskeva laki (JORF 9.7.1998, s. 10458).
14 — Decree concerning the Regulatory Part of Book VI of the Rural Code and amending the Regulatory Part of Books II and III of that code (JORF of 6 September 2003, p. 15405).
14 – Code ruralen VI osan asetusosasta tehty päätös, jolla muutetaan code ruralen II ja III osan asetusosaa (JORF 6.9.2003, s. 15405).
— the Decree of the Minister for Agriculture of 17 April 1969 on permits to operate artificial reproduction centres, 16 as amended by the Decree of the Minister for Agriculture of 12 November 1969 17and the Decree of the Minister for Agriculture and Forests of 24 January 1989; 18 by one and the same centre.
17.4.1969 tehty maatalousministeriön päätös, 16sellaisena kuin se on muutet- tuna 12.11.1969 tehdyllä maatalousministeriön päätöksellä 17ja 24.1.1989 tehdyllä maa- ja metsätalousministeriön päätöksellä 18 tyyppistä toimintaa.
Production activities involve the maintenance of a stock of male breeding animals, testing of those breeding animals, and also the collection, processing, conservation and supply of the semen.
Tuotantotoiminta sisältää jalostussonnien tietyn kannan ylläpitämisen, jalostusnautojen tutkimisen sekä siemennesteen keräämisen, säilyttämisen ja luovuttamisen.
Insemination activities involve the insemination of females using the semen supplied by the production centres (Article R.* 653-103 of the Rural Code).
Keinosiementämisellä taataan lehmän keinohedelmöittäminen tuotantoasemien toimittamalla siemennesteellä (code ruralen R.*653-103 §).
— the Decree of the Minister for Agriculture and Forests of 21 November 1991 on the training of artificial insemin ators and centre managers and the award of the relevant licences, 19as amended by the Decree of the Minister for Agriculture, Fisheries and Food of 30 May 1997; 20
– keinosiementäjien ja keinosiemennysasemien esimiesten koulutuksesta ja tähän toimintaan myönnettävistä toimiluvista 21.11.1991 tehty maa- ja metsätalousministeriön päätös, 19 sellaisena kuin se on muutettuna 30.5.1997 tehdyllä maatalous-, kalastus- ja elintarvikeministeriön päätöksellä 20
Authorisation to open and operate an artificial insemination centre may be accorded to natural or legal persons.
Toimilupa keinosiemennysaseman perustamiseen ja sen toiminnan harjoittamiseen voidaan myöntää luonnollisille henkilöille tai oikeushenkilöille.
For the purposes of the issuing of that authorisation, no distinction is made between French citizens and citizens of other Member States of the Community (Article 1 of the Decree of 17 April 1969, as amended).
Tällaista toimilupaa myönnettäessä ei eroteta toisistaan Ranskan kansalaisia ja yhteisön muiden jäsenvaltioiden kansalaisia (17.4.1969 tehdyn päätöksen 1 §, sellaisena kuin se on muutettuna).
— the Decree of the Minister for Agriculture and Fisheries of 27 December 2000 on the insemination of bovine animals by breeders. 21
– kasvattajien suorittamasta nautojen keinosiemennyksestä 27.12.2000 tehty maatalous- ja kalastusministeriön päätös. 21
Each artificial insemination centre (hereinafter: ‘AIC’) serves an area, determined by the measure authorising it, within which it alone is authorised to operate.
Jokainen keinosiemennysasema palvelee toimilupapäätöksessä määriteltyä aluetta, jonka sisällä sillä on yksinoikeus toimia.
Breeders located within the area of activity of an AIC may, however, ask the latter to supply semen from production centres of their own choosing (Article L. 653-7 of the Rural Code).
Keinosiemennysaseman toiminta-alueella sijaitsevat kasvattajat voivat kuitenkin pyytää, että tämä toimittaa heille siemennesteen heidän valitsemaltaan tuotantoasemalta (code ruralen L.653-7 §).
On the basis of that legislation, as described by the French Government, the operation of artificial reproduction centres for cattle is subject to ministerial authorisation (Article L. 653-5 of the Rural Code).
Ranskan hallituksen antaman kuvauksen perusteella nautojen keinosiemennysasemien toiminnan harjoittaminen edellyttää tämän lainsäädännön mukaan ministeriön antamaa lupaa (code ruralen L.653-5 §).
A distinction is made between centres responsible for producing the semen and centres which carry out insemination, although both types of activity may be carried out
Lainsäädännössä erotetaan toisistaan asemat, joiden tehtävänä on siemennesteen tuottaminen, ja asemat, jotka hoitavat keinosiementämisen, mutta sama asema voi harjoittaa molemman
Any economic operator other than an AIC which imports semen from another Member State of the European Community is required to deliver that semen to a production centre or AIC of its own choosing (Article 10 of the Decree of 17 April 1969, as amended). The
Taloudellinen toimija, joka ei ole keinosiemennysasema ja joka tuo siemennestettä Euroopan yhteisön toisesta jäsenvaltiosta, on velvollinen toimittamaan siemennesteen valitsemalleen toimiluvan saaneelle tuotantoasemalle tai keinosiemennysasemalle
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-389/05 and a certificate from the director of the authorised and territorially competent AIC confirming that the applicant is subject to his authority when carrying out insemination.
JULKISASIAMIES MENGOZZIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-389/05 saaneen keinosiemennysaseman johtajan todistus, jossa vahvistetaan, että hakija toimii hänen alaisuudessaan keinosiemennystehtävissä.
For operators who are not AIC employees, in particular selfemployed veterinary surgeons, that certificate is issued on conclusion of an agreement between the director of the AIC and the person concerned, which must set out the technical, administrative and financial conditions in which that person will carry out insemination in accordance with the applicable legislation (Article 2 of the Decree of 21 November 1991, as amended).
Sellaisille toimijoille, jotka eivät ole työntekijöinä keinosiemennysasemalla, erityisesti eläinlääkäreille, jotka ovat itsenäisiä ammatinharjoittajia, todistus annetaan sen jälkeen, kun keinosiemennysaseman johtajan ja asianomaisen välillä on tehty sopimus, jossa on täsmennettävä tekniset, hallinnolliset ja taloudelliset edellytykset, joilla viimeksi mainittu suorittaa keinosiemennyksiä sovellettavan lainsäädännön mukaisesti (21.11.1991 tehdyn päätöksen 2 §, sellaisena kuin se on muutettuna).
semen must be conserved in a store placed under the responsibility of a licensed centre manager; in the case of AICs, this may be the ‘main’ store or one of the ‘secondary’ stores distributed throughout the territory assigned to the AIC, and these secondary stores may also be located within an agricultural undertaking (Article 7 of the Decree of 17 April 1969, as amended).
(17.4.1969 tehdyn päätöksen 10 §, sellaisena kuin se on muutettuna). Siemenneste on säilytettävä keinosiemennysasemilla paikassa, joka on toimiluvan haltijana olevan aseman esimiehen vastuulla, ja kyseessä voi olla ”pääasiallinen” säilytyspaikka tai jokin keinosiemennysasemalle annetulla alueella olevista ”liitännäisistä” säilytyspaikoista, jotka voivat sijaita myös jollain maatilalla (17.4.1969 tehdyn päätöksen 7 §, sellaisena kuin se on muutettuna).
For health reasons, however, semen originating in another authorised AIC or another Member State, or directly imported from a third State must pass through the AIC’s main store: the semen is delivered for storage to the AIC, which then forwards it to the secondary store for which it is intended (Article 6 of the Decree of 27 December 2000).
Toiselta toimiluvan saaneelta keinosiemennysasemalta tai toisesta jäsenvaltiosta tai suoraan kolmannesta maasta maahan tuodun siemennesteen kuljettaminen keinosiemennysaseman pääasialliseen säilytyspaikkaan on kuitenkin terveydellisistä syistä pakollista: siemenneste toimitetaan varastointia varten keinosiemennysasemalle, joka ohjaa sen määränpäänä olevaan liitännäiseen varastointipaikkaan (27.12.2000 tehdyn päätöksen 6 §).
Insemination may be carried out only by holders of an AIC manager’s licence or an inseminator’s licence, under the authority of an authorised and territorially competent AIC and subject to the technical responsibility of the AIC manager (Articles L. 653-4 and R* 653-102 of the Rural Code, and Article 1 of the Decree of 21 November 1991, as amended).
Keinosiemennyksen voivat suorittaa ainoastaan keinosiemennysaseman esimie- hen tai keinosiementäjän luvan haltijat toimiluvan saaneen ja alueellisesti toimivaltaisen keinosiemennysaseman alaisuudessa ja keinosiemennysaseman esimiehen teknisellä vastuulla (code ruralen L.653-4 § ja R.*653102 § sekä 21.11.1991 tehdyn päätöksen 1 §:ssä, sellaisena kuin se on muutettuna).
22An inseminator’s licence is issued by the Prefect on submission of a certificate confirming that the person concerned is qualified for the post of inseminator for the species concerned,
22Keinosiementäjän luvan antaa prefekti, jolle on esitettävä todistus soveltuvuudesta kyseisen eläinlajin keinosiementäjän tehtävään ja alueella toimivaltaisen, toimiluvan
22 — We may leave aside, for the purposes of these proceedings, those provisions which, under certain conditions, allow breeders themselves to carry out insemination on the livestock which they have raised (in such circumstances, this is not a service provided to third parties), as well as those provisions which permit veterinarians, who are not in possession of an inseminator’s licence, to carry out insemination, exceptionally and for therapeutic reasons, on animals in their care (as these are clearly marginal instances of derogation).
22 – Tässä oikeudenkäynnissä voidaan jättää huomiotta säännökset, joissa sallitaan tietyin edellytyksin, että kasvattajat suorittavat itse keinosiemennyksen kasvattamilleen eläimille (siinä tapauksessa ei ole kyseessä kolmansille osapuolille suoritettu palvelu), ja joissa sallitaan poikkeuksellisesti ja hoidollisista syistä eläinlääkäreiden tekemä keinosiemennys myös silloin, kun näillä ei ole keinosiementäjän lupaa, heidän hoidossaan oleville eläimille (näitä poikkeustapauksia on selvästi vain vähän).
The measures adopted by the French authorities in 2006 substantially changed that legislative framework, as of 1 January 2007.
Ranskan viranomaisten vuonna 2006 toteuttamilla toimilla on muutettu edellä esitettyä lainsäädäntöä perinpohjaisesti 1.1.2007 lähtien.
In particular, the system whereby the AICs were accorded exclusive rights over a defined geographical area was abolished and replaced by a system which permits, subject to a declaration by the competent authority, the public artificial insemination of ruminants, in any part of French territory by operators holding an animal health certificate (agrément) functioning as a collection or storage centre for semen, or by inseminators holding a certificate qualifying them to carry out artificial insemination issued by an assessment centre approved by the Minister for Agriculture. ‘For the purposes of contributing to land planning and maintaining genetic diversity’, a universal service for the distribution of semen and insemination has been introduced, and is provided by operators selected on the basis of invitations to tender, and authorised, for fixed periods, to operate within one or more geographical
Erityisesti toimiluvan saaneille keinosiemennysasemille annetun maantieteellisen yksinoikeuden järjestelmä on poistettu ja korvattu järjestelmällä, jossa sallitaan nautojen keinosiemennystoiminnan harjoittaminen yleisellä astutuksella toimivaltaiselle viranomaiselle tehdyn ilmoituksen jälkeen missä tahansa Ranskan alueen osassa toimijoille, joilla on terveystodistus (agré­ment) siitä, että ne toimivat siemennesteen keräämisasemana tai varastointiasemana, tai keinosiemennysteknikoille, joilla on maatalousministeriön nimeämän arviointiaseman antama todistus siitä, että he soveltuvat keinosiemennystehtäviin. ”Alueellisen suunnittelun edistämiseksi ja perimän monimuotoisuuden säilyttämiseksi” perustetaan siemennesteen jakelusta ja keinosiemennyksestä vastaava yleispalvelu, jota hoitavat tarjouskilpailulla valitut toimijat, joilla on tietyn ajan toimilupa yhdellä tai useammalla maantieteellisellä alueella. Kun toimiluvan
COMMISSION v FRANCE areas. Now that the exclusive rights over a defined geographical area in favour of the authorised AICs have been abolished, the requirement to deliver the semen to and store it at the territorially competent AIC has also ceased to exist.
KOMISSIO v. RANSKA saaneiden keinosiemennysasemien maantieteellinen yksinoikeus on poistettu, on poistettu myös velvollisuus toimittaa siemenneste alueellisesti toimivaltaiselle keinosiemennysasemalle ja säilyttää se siellä.
III — Procedure and forms of order sought or inseminator’s licence; that the exclusive rights over a defined geographical area in favour of the AICs did not cover the distribution of the semen, but only insemination; that these exclusive rights were justified by objectives in the public interest — pertaining to health, the improvement and preservation of bovine stock and land-use planning — and took proper account of the principle of proportionality; that the system of inseminator’s licences was also justified by objectives in the public interest — namely, protecting the health and well-being of animals, protecting the health of persons carrying out the insemination and bovine stock and also product traceability — and was consistent with the principle of proportionality.
III Asian käsittelyn vaiheet ja asianosaisten vaatimukset keinosiemennysaseman esimiehen tai keinosiementäjän luvan saamisen osalta, että keinosiemennysasemille annettu maantieteellinen yksinoikeus ei koskenut siemennesteen jakelua vaan ainoastaan keinosiemennystä, että tämä yksinoikeus oli perusteltavissa yleisen edun mukaisilla – terveydellisillä, nautojen perintötekijöiden parantamista ja säilyttämistä sekä alueellista suunnittelua koskevilla – tavoitteilla ja että se oli suhteellisuusperiaatteen mukainen, että myös keinosiementäjän lupia koskeva järjestelmä oli perusteltavissa yleisen edun mukaisilla tavoitteilla – eläinten terveyden ja hyvinvoinnin suojelulla, keinosiemennystä suorittavien henkilöiden terveyden suojelulla ja nautojen perintötekijöiden suojelulla sekä tuotteiden jäljitettävyydellä – ja että se oli suhteellisuusperiaatteen mukainen.
On 3 April 2003, prompted by a complaint made by an undertaking operating in the sphere of the artificial reproduction of cattle, the Commission sent the French Republic a letter of formal notice alleging that the latter had infringed Articles 43 EC and 49 EC because of the obstacles to freedom of establishment and to the freedom to provide services caused in that sphere by, on the one hand, the geographical monopoly conferred on authorised AICs to distribute semen and carry out insemination and, on the other, by the restrictive and discretionary conditions for the issuing of inseminators’ licences.
Komissio lähetti 3.4.2003 erään nautojen keinosiemennyksen alalla toimivan yrityksen tekemän kantelun perusteella Ranskan tasavallalle virallisen huomautuksen, jossa se katsoi kyseisen jäsenvaltion rikkoneen EY 43 ja EY 49 artiklaa asettamalla kyseisellä alalla sijoittautumisvapauden ja palvelujen tarjoamisen vapauden esteitä yhtäältä siemennesteen jakelutoiminnan ja keinosiemennystoiminnan harjoittamiseen toimiluvan saaneille keinosiemennysasemille annetulla maantieteellisellä yksinoikeudella ja toisaalta rajoittavilla ja harkinnanvaraisilla ehdoilla, joita keinosiemennysluvan antamiselle oli asetettu.
On 19 December 2003, the Commission sent the French Republic a reasoned opinion in which it confirmed, and clarified, the complaints set out in the letter of formal notice, pointing out, more particularly, that the objective of genetically improving and preserving bovine stock could not be relied upon to justify obstacles to freedom of establishment and the freedom to provide ser -vices, in view of the complete harmonisation of national legislation designed to pursue that objective, carried out by certain Community directives and, in relation to the other objectives in the public interest invoked by the French Republic, that the national rules at issue went beyond what was necessary to achieve them.
Komissio antoi 19.12.2003 Ranskan tasavallalle tiedoksi perustellun lausunnon, jossa vahvistettiin täsmennettyinä virallisessa huomautuksessa esitetyt väitteet ja korostettiin erityisesti, että nautojen perintötekijöiden parantamiseen ja säilyttämiseen liittyvään tavoitteeseen ei voitu vedota sijoittautumisvapauden ja palvelujen tarjoamisen vapauden esteiden perustelemiseksi, koska kansalliset säännökset tämän tavoitteen saavuttamiseksi on yhdenmukaistettu täydellisesti muutamilla yhteisön direktiiveillä, ja kyseisen jäsenvaltion esittämien muiden yleisen edun mukaisten tavoitteiden osalta todettiin, että riidanalaisella kansallisella lainsäädännöllä ylitettiin se, mikä oli tarpeen näiden tavoitteiden saavuttamiseksi.
By letter of 8 July 2003, the French Government challenged the foundation of those complaints.
Ranskan hallitus kiisti 8.7.2003 päivätyllä kirjeellä kyseiset väitteet perusteettomina.
It stated that there was no discrimination on grounds of nationality in relation to citizens of the Member States when it came to acquiring a permit to open and operate an AIC or an AIC manager’s
Se esitti, että jäsenvaltioiden kansalaisten välillä ei harjoitettu minkäänlaista kansalaisuuteen perustuvaa syrjintää keinosiemennysaseman perustamista ja sen toiminnan harjoittamista koskevan toimiluvan tai
By letter of 17 March 2004, the French Republic replied to the reasoned opinion, disputing every one of the complaints.
Ranskan tasavalta vastasi perusteltuun lausuntoon 17.3.2004 päivätyllä kirjeellä, jossa se kiisti kaikkien väitteiden paikkansapitävyyden.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-389/05
JULKISASIAMIES MENGOZZIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-389/05