natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is not disputed by the parties and is, moreover, expressly admitted by the Spanish Government that refusal to grant access to the Spanish market under the name 'limpiador con lejía' or similar to products lawfully manufactured and marketed in other Member States where their chlorine content is less than 35 g/l constitutes a measure having equivalent effect within the meaning of Article 28 EC.
Asianosaisten kesken ei ole riidanalaista, että Espanjan markkinoille pääsyn estäminen nimikkeellä "limpiador con lejía" ("valkaisuainetta sisältävä puhdistusaine") tai samankaltaisella nimikkeellä varustetuilta tuotteilta, joita laillisesti valmistetaan ja myydään muissa jäsenvaltioissa, jos näiden tuotteiden aktiivisen kloorin pitoisuus on alle 35 g/l, on EY 28 artiklassa tarkoitettu vaikutukseltaan vastaava toimenpide, minkä Espanjan hallitus sitä paitsi nimenomaisesti myöntää.
It is also common ground that active chlorine content for cleaning products has not been harmonised at Community level.
On myös selvää, että puhdistusaineiden aktiivisen kloorin pitoisuutta ei ole yhdenmukaistettu yhteisössä.
The parties however disagree as to whether that obstacle to the free movement of goods may be justified in the light of public health or consumer protection.
Asianosaiset ovat kuitenkin eri mieltä siitä, voidaanko tätä tavaroiden vapaan liikkuvuuden estettä perustella kansanterveyden suojelemisella tai kuluttajansuojalla.
In that connection, Community legislation relating to the classification, packaging and labelling of dangerous preparations lays down the labelling requirements for dangerous preparations which manufacturers of bleach-based cleaning products must comply with if they wish to market them in Spain.
Tältä osin vaarallisten valmisteiden luokitusta, pakkaamista ja merkintöjä koskevassa yhteisön lainsäädännössä säädetään, mitkä ovat vaarallisten valmisteiden merkintöjä koskevat vaatimukset, joita
Declares that, by refusing access to the Spanish market under the name of "limpiador con lejía* (cleaner with bleach) or similar to products lawfully manufactured and marketed in other Member States where their active chlorine content is less than 35 grams per litre, the Kingdom of Spain has failed lo fulfil ils obligations under Article 28 EC;
Evätessään pääsyn Espanjan markkinoille nimikkeellä "limpiador con lejía" ("valkaisuainetta sisältävä puhdistusaine") tai samankaltaisella nimikkeellä varustetuilta tuotteilta, joita laillisesti valmistetaan ja myydään toisissa jäsenvaltioissa, jos niiden aktiivisen kloorin pitoisuus on alle 35 g/l, Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut EY 28 artiklan mukaisia velvoitteitaan.
Orders the Kingdom of Spain to pay the costs.'
Julkisasiamies ehdotti, että yhteisöjen tuomioistuin ratkaisee asian seuraavasti:
(Commission Decision 200117391EC of 17 October 2001 on the total amount of Community aid for the eradication of classical swine fever in the Netherlands in 1998) (Fifth Chamber)
Yhteisön tuen kokonaismäärästä klassisen sikaruton hävittämiseksi Alankomaista vuonna 1998 17 päivänä lokakuuta 2001 tehdyn komission päätöksen 20011739/EY kumoaminen (viides jaosto)
By the first plea and the second part of the second plea, the Netherlands Government claims that the Commission erred in establishing and interpreting the facts which in its view justify the financial adjustment
Alankomaiden hallitus korostaa ensimmäisessä kanneperusteessa ja toisen kanneperusteen toisessa osassa, että komissio on näyttänyt huonosti toteen tosiseikat, jotka tämän mukaan ovat perusteena rahoituskorjaukselle, ja tulkinnut niitä virheellisesti.
At points 137 to 149 and 184 to 194 of her Opinion, the Advocate General has stated her reasons for concluding that the complaints put forward by the Commission in respect of the fight against classical swine fever in 1998 reveal no manifest error of assessment on the Commission's part.
Julkisasiamies on esittänyt yksityiskohtaisesti ratkaisuehdotuksensa 137—149 ja 184—194 kohdassa syyt, joiden takia hän katsoo, ettei komission esittämistä klassisen sikaruton torjuntaa vuonna 1998 koskevista väitteistä käy ilmi mitään komission tekemää ilmeistä arviointivirhettä.
Those questions were raised in proceedings between Ms Martin, Mr Daby and Mr Willis ('the applicants') and their last employer, South Bank University ('SBU'), concerning the terms upon which they can take early retirement.
Asia C-4/01 Serene Martin, Rohit Daby, Brian Willis v. South Bank University Sosiaalipolitiikka
Prior to 1 November 1994, the applicants were employed as nursing lecturers at the Redwood College of Health Studies ('Redwood College'), which formed part of the NHS. Their employment contract stated: 'Your employment is governed by the conditions of the General and Nurses and Midwives Whitley Council'.
Ennakkoratkaisu Direktiivi 771187¡ETY — Työntekijöiden oikeuksien turvaaminen yrityksen tai liikkeen taikka liiketoiminnan osan luovutuksen yhteydessä — Varhaiseläke ja siihen liittyvät etuudet
They were not obliged to accept SBU's conditions of service. SBU did state however that, in any event, the employees would not be able to continue their membership of the NHS retirement scheme and that they would have three options: (1) to leave the NHS pension scheme as it was and to join a new pension scheme; (2) to transfer pension rights from the NHS scheme to one of SBU's retirement schemes, and (3) to leave the NHS pension scheme as it was and not to join a new pension scheme.
Employment Tribunal, Croydon, on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 5.1.2001 tekemällään päätöksellä yhdeksän ennakkoratkaisukysymystä työntekijöiden oikeuksien turvaamista yrityksen tai liikkeen taikka liiketoiminnan osan luovutuksen yhteydessä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 14 päivänä helmikuuta 1977 annetun neuvoston direktiivin 77/187/ETY 3 artiklan tulkinnasta.
By a letter of the same period to the applicants' union, SBU stated:
Nämä kysymykset on esitetty asiassa, jonka asianosaisina ovat toisaalta Martin, Daby ja Willis (jäljempänä Martin ym.) ja toisaalta heidän viimeinen työnantajansa South Bank University (jäljempänä SBU) ja joka koskee niitä ehtoja, joiden mukaan kyseiset henkilöt voivat jäädä varhaiseläkkeelle.
'In the event of permanent ill-health retirement, both the Teachers' Scheme and [the] Local Government Scheme provide for individuals to receive the maximum enhancement to which they are entitled. Such enhancement is not discretionary, but is mandatory.
Martin ym. vaativat oikeutta sellaisiin varhaiseläkettä koskeviin ehtoihin, joita heidän aikaisempi, National Health Servieeen (kansallinen terveysviranomainen; jäljempänä NHS) kuuluva työnantajansa sovelsi, koska yksikkö, jossa he työskentelivät, luovutettiin kokonaisuudessaan NHS:ltä SBU:lle.
In the event of early retirement for any other reason, enhancement is discretionary.
Pääasian tosiseikat ja ennakkoratkaisukysymykset
However, as stated, in the event that any employee transferring from Redwood has a contractual entitlement to such provision and this is legally enforceable, then, again, as in all such matters, the University would honour its legal obligations.'
Martin ym. työskentelivät 1.11.1994 asti NHS:ään kuuluvassa Redwood College of Health Studiesissa (jäljempänä Redwood College) sairaanhoidon opettajina.
From time to time, SBU offered its employees aged over 50 the opportunity to take early retirement so as to best adapt its personnel to its needs.
Kun sairaanhoito-opetus siirrettiin opetus- ja työvoimaministeriön toimialaan, Redwood Collegesta tuli osa SBU:ta.
In October 1996, the Ministry of Education and Employment announced the change to the terms of finance for early retirement set out at paragraph 16 of the present judgment and SBU informed all university staff aged over 50 that it was unlikely to be able to offer early retirement after 31 March 1997.
Hieman ennen kyseistä toimenpidettä SBU ilmoitti Redwood Collegen henkilökunnalle, että heille tarjottaisiin uutta työsopimusta.
In January 1997, SBU again wrote to those members of staff offering them one last chance of early retirement before the new financial arrangements entered into force.
Työntekijät eivät olleet millään tavalla velvollisia hyväksymään SBU:n palvelussuhteen ehtoja.
circumstances that the dispute in the main proceedings arose, in which the applicants claim to be entitled to the NHS terms of early retirement instead of SBU's terms.
"Pysyvälle työkyvyttömyyseläkkeelle siirtyessään henkilöt saavat sekä Teachers' Schemessa (opettajien järjestelmä) että Local Government Schemessa (paikallishallinnon järjestelmä) korkeimman korotuksen, johon he ovat oikeutettuja. Korotus ei ole harkinnanvarainen vaan pakollinen.
In order to resolve the dispute, the Employment Tribunal held it to be necessary to refer a number of questions for a preliminary ruling.
Siirryttäessä varhaiseläkkeelle muulla perusteella korotus on harkinnanvarainen.
By its first question, the Employment Tribunal asks essentially whether rights contingent upon dismissal or the grant of early retirement by agreement with the employer fall within the concept of 'rights and obligations' within the meaning of Article 3(1) of the directive.
Kuten kuitenkin on todettu, mikäli Redwoodista siirtyvällä työntekijällä on sopimukseen perustuva ja oikeudellisesti täytäntöönpanokelpoinen oikeus vedota tällaiseen ehtoon, yliopisto tietenkin noudattaa lakisääteisiä velvollisuuksiaan."
Thus, if, following the transfer, the transferee, like the transferor before him, has the power whether or not to adopt certain decisions in respect of the employee, for example concerning dismissal or the grant of early retirement, once he adopts such a decision, he remains bound, like the transferor before him, by the rights and obligations laid down as the consequence of such a decision by the contract of employment or employment relationship with the transferor as long as the relevant terms thereof have not been lawfully varied.
He pyysivät kaikki myös eläkeoikeuksiensa siirtämistä NHS:stä kyseiseen järjestelmään. Kuitenkin vain Daby ja Willis saattoivat tosiasiassa siirtää kyseiset oikeudet, koska Martin ei voinut tehdä näin sen takia, että hän oli Redwood Collegen luovutuksen aikana yli 60-vuotias.
By its second question, the Employment Tribunal asks whether early retirement benefits and benefits intended to enhance the conditions of such retirement, such as those claimed in the main proceedings, are old-age, invalidity or survivors' benefits under supplementary company or inter-company pension schemes excluded from the scope of Article 3(1) of the directive by virtue of Article 3(3) thereof.
Sen jälkeen kun opetus- ja työvoimaministeriö oli ilmoittanut varhaiseläkkeen rahoitusehtojen muutoksista, joihin on viitattu tämän tuomion 16 kohdassa, SBU ilmoitti vuoden 1996 lokakuussa yliopiston kaikille yli 50-vuotiaille opettajille, ettei SBU enää 31.3.1997 jälkeen todennäköisesti voisi tarjota mahdollisuutta siirtyä varhaiseläkkeelle.
Those questions are similar to those referred to the Court in Case C-164/00 Beckmann [2002] which concerned the same benefits as those claimed by the applicants in the present case, but in respect of dismissal by reason of redundancy and not in the context of early retirement agreed between the employer and the employee.
Employment Tribunal piti kyseisen oikeusriidan ratkaisemisen kannalta tarpeellisena esittää ennakkoratkaisukysymyksiä.
The fourth question
Ensimmäinen kysymys
The Employment Tribunal asks essentially whether an employee may agree to forego rights such as those laid down by section 46 of the GWC conditions of service, even though the terms of early retirement offered by the transferee do not provide the same benefits and that employee became a member of the transferee's retirement scheme upon the transfer of the undertaking.
Ensimmäisellä kysymyksellään kansallinen tuomioistuin kysyy, kuuluvatko irtisanomisesta tai työnantajan kanssa sovitusta varhaiseläkkeelle siirtymisestä johtuvat mahdolliset oikeudet direktiivin 3 artiklan 1 kohdassa olevan määritelmän "oikeudet ja velvollisuudet" soveltamisalaan.
That question is asked both in respect of the situation where that employee has obtained the transfer of pension rights acquired under the transferor's pension scheme and where he or she has not
Direktiivin 3 artiklan sanamuodosta ilmenee selvästi, että kyseisen artiklan 3 kohdassa mainittuja poikkeuksia lukuun ottamatta kaikki luovuttajan oikeudet ja velvollisuudet, jotka johtuvat luovutuksen tapahtuessa voimassa olleesta työsopimuksesta tai työsuhteesta, kuuluvat mainitun artiklan 1 kohdan soveltamisalaan ja siirtyvät näin ollen luovutuksensaajalle riippumatta siitä, riippuuko kyseisen oikeuden tai velvollisuuden täytäntöönpano tietystä tapahtumasta, joka mahdollisesti voi riippua työnantajan tahdosta.
An employee cannot waive the rights conferred on him by the mandatory provisions of the directive.
Toinen ja kolmas kysymys
Nevertheless, the directive does not preclude an agreement with the new employer to alter the employment relationship, in so far as such an alteration is permitted by the applicable national law in situations other than the transfer of an undertaking.
Kansallinen tuomioistuin kysyy toisella kysymyksellään, ovatko varhaiseläkkeet sekä nyt käsiteltävässä asiassa kyseessä olevan kaltaiset etuudet, joilla pyritään parantamaan tällaisen eläkkeen ehtoja, lakisääteisen sosiaaliturvajärjestelmän ulkopuolella olevien, yhtiön tai yhtä useamman yhtiön yhteisten lisäeläkejärjestelmien mukaisia vanhuus- tai työkyvyttömyysetuuksia taikka jälkeenjääneiden etuuksia, jotka jäävät direktiivin 3 artiklan 3 kohdan nojalla kyseisen artiklan 1 kohdan soveltamisalan ulkopuolelle.
Since the transfer of undertaking is indeed the reason for the unfavourable alteration of the terms of early retirement offered to the employees of that entity, any consent given by some of those employees to such an alteration is invalid in principle.
Kolmannella kysymyksellään kansallinen tuomioistuin haluaa selvittää, että jos direktiivin 3 artiklan 3 kohdassa säädetty poikkeus ei kata sellaisia etuuksia, joista on kyse pääasiassa, siirtyvätkö luovuttajaa työntekijän varhaiseläkkeen yhteydessä tämän työntekijän osalta direktiivin 3 artiklassa määritellyin edellytyksin ja rajoituksin sitovaan työsopimukseen, työsuhteeseen tai työehtosopimukseen perustuvat velvollisuudet luovutuksensaajalle, vaikka kyseiset velvollisuudet johtuvat julkisen vallan toimista tai vaikka ne on pantu täytäntöön julkisen vallan toimin noudattaen sellaisia käytännön menettelytapoja, joita on sovellettu pääasiassa vaadittujen etuuksien osalta.
Consequently, in the dispute in the main proceedings, if, at the time the employees of Redwood College accept early retirement on terms other than those laid down by section 46 of the GWC conditions of service, the collective agreement giving rise to that provision has, as a matter of national law, ceased to apply to them, they lose the right laid down by that section.
Nämä kysymykset ovat samanlaisia kuin ne kysymykset, jotka yhteisöjen tuomioistuimelle esitettiin asiassa C-164/00 Beckmann, 4.6.2002 annettuun tuomioon johtaneessa asiassa, joka koski samanlaisia etuuksia kuin mitä Martin ym. vaativat; näitä etuuksia tosin vaadittiin liikatyövoiman takia suoritetun irtisanomisen yhteydessä eikä työnantajan ja työntekijän välillä sovittujen varhaiseläkkeiden yhteydessä.
The ninth question
Neljäs kysymys
By its ninth question, the Employment Tribunal asks, in a situation where Article 3 of the directive precludes the transferee from offering employees of the entity transferred an early retirement less favourable than that to which they were entitled under their employment relationship with the transferor, what are the consequences for those employees who have nevertheless accepted early retirement on the less favourable basis.
Kansallinen tuomioistuin haluaa selvittää, voiko työntekijä suostua luopumaan GWC:n palvelussuhteen ehtojen 46 §:ssä määrättyjen oikeuksien kaltaisista oikeuksistaan, vaikka luovutuksensaajan tarjoamat varhaiseläkettä koskevat ehdot eivät mahdollista samoja etuuksia ja vaikka kyseinen työntekijä on liittynyt luovutuksensaajan eläkejärjestelmään yrityksen luovutuksesta alkaen.
The Court finds that it was for the transferee to make good the consequences of its actions by ensuring that its former employees were accorded early retirement on the terms to which they were entitled.
Tämä kysymys esitetään myös sellaista oletettua tilannetta ajatellen, että työntekijä on saanut siirrettyä luovuttajan eläkejärjestelmässä saamansa oikeudet, ja myös oletettua päinvastaista tilannetta ajatellen.
Early retirement benefits and benefits intended to enhance the conditions of such retirement, paid in the event of early retirement arising by agreement between the employer and the employee to employees who have reached a certain age, such as the benefits at issue in the main proceedings, are not old-age, invalidity or survivors' benefits under supplementary company or inter-company pension schemes within the meaning of Article 3(3) of Directive 77/187.
Pääasian osalta on näin ollen todettava, että jos sillä hetkellä, kun Redwood Collegen työntekijät suostuvat varhaiseläkkeeseen muilla kuin GWC:n palvelussuhteen ehtojen 46 §:ssä määrätyillä ehdoilla, kollektiivinen sopimus, johon edellä mainittu määräys perustuu, on kansallisen oikeuden nojalla lainmukaisesti menettänyt oikeusvaikutuksensa kyseisten työntekijöiden osalta, he menettävät oikeuden vedota mainittuun määräykseen.
Article 3 of that directive is to be interpreted as meaning that obligations arising upon the grant of such early retirement, arising from a contract of employment, an employment relationship or a collective agreement binding the transferor as regards the employees concerned, are transferred to the transferee subject to the conditions and limitations laid down by that article, regardless of the fact that those obligations derive from statutory instruments or are implemented by such instruments and regardless of the practical arrangements adopted for such implementation.
Yhdeksännellä kysymyksellään kansallinen tuomioistuin haluaa selvittää, mitä sellaisessa tilanteessa, jossa direktiivin 3 artiklassa kielletään luovutuksensaajaa tarjoamasta luovutetun yksikön työntekijöille varhaiseläkettä, joka on ehdoiltaan epäedullisempi kuin se varhaiseläke, jonka he olisivat voineet saada työsuhteessaan luovuttajan kanssa, seuraa niiden työntekijöiden kannalta, jotka ovat kuitenkin suostuneet tällaiseen epäedullisempaan varhaiseläkkeeseen.
Where, in breach of the public policy obligations imposed by Article 3 of Directive 77/187, the transferee offered employees of the entity transferred early retirement less favourable than that to which they were entitled under their employment relationship with the transferor and those employees accepted such early retirement, it is for the transferee to ensure that those employees are accorded early retirement on the terms to which they were entitled under their employment relationship with the transferor.'
Luovutuksensaajan asiana on näin ollen korjata toimintansa aiheuttamat seuraukset myöntämällä entisille työntekijöilleen tarvittavat korvaukset, jotta päästäisiin sellaisiin varhaiseläkettä koskeviin ehtoihin, joihin heillä oli oikeus.
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 17 June 2003.
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
'(1) Rights which are contingent upon either dismissal or premature retirement by agreement with the employer fall within the definition of "rights and obligations" within the meaning of Article 3(1) of Council Directive 77/187/EEC of 14 February 1977 on the approximation of the laws of the Member States relating to the safeguarding of employees' rights in the event of transfers of undertakings, businesses or parts of businesses.
Irtisanomisesta tai työnantajan kanssa sovitusta varhaiseläkkeelle siirtymisestä johtuvat oikeudet kuuluvat työntekijöiden oikeuksien turvaamista yrityksen tai liikkeen taikka liiketoiminnan osan luovutuksen yhteydessä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 14 päivänä helmikuuta 1977 annetun neuvoston direktiivin 77/187/ETY 3 artiklan 1 kohdassa olevan määritelmän "oikeudet ja velvollisuudet" soveltamisalaan
(2) Early retirement benefits and benefits intended to enhance the conditions of such retirement, paid in the event of dismissal to employees who have reached a certain age, such as the benefits at issue in the main proceedings, are not old-age, invalidity or survivors' benefits under supplementary company or inter-company pension schemes within the meaning of Article 3(3) of Directive 77/187.
Varhaiseläkkeet sekä nyt käsitettävässä asiassa kyseessä olevan kaltaiset etuudet, joilla pyritään parantamaan tällaisen eläkkeen ehtoja ja jotka suoritetaan työnantajan ja työntekijän sopimukseen perustuvan irtisanomisen yhteydessä tietyn iän saavuttaneille työntekijöille, eivät ole direktiivin 77/187/ETY3 artiklan 3 kohdassa tarkoitettuja yhtiön tai yhtä useamman yhtiön yhteisten ILsäeläkejärjestelmk-n mukaisia vanhuus- tai työkyvyttömyysetuuksia taikka jälkeenjääneiden etuuksia.
(3) On a proper construction of Article 3 of Directive 77/187, the obligations applicable in the event of the dismissal of an employee, arising from a contract of employment, an employment relationship or a collective agreement binding the transferor as regards that employee, are transferred to the transferee subject to the conditions and limitations laid down by that article, regardless of the fact that those obligations derive from statutory instruments or are implemented by such instruments and regardless of the practical arrangements adopted for such implementation.
Kyseisen direktiivin 3 artiklaa on tulkittava siten, että tällaisen varhaiseläkkeen myöntämiseen liittyvät velvollisuudet, jotka perustuvat työsopimukseen, työsuhteeseen tai luovuttajaa asianomaisten työntekijöiden osalta sitovaan kollektiiviseen sopimukseen, siirtyvät luovutuksensaajalle kyseisessä artiklassa määriteltyjen edellytysten ja rajoitusten mukaisesti riippumatta siitä, johtuvatko nämä velvollisuudet julkisen vallan toimista tai pannaanko ne täytäntöön julkisen vallan toimin, sekä riippumatta niiden täytäntöönpanossa noudatettavista käytännön menettelytavoista.
(5) Articles 3(1) and/or 3(2) of Directive 77/187 preclude the transferee of an undertaking from offering transferred employees the option of taking early retirement on the basis of early retirement benefits that are less beneficial than those to which they are entitled under the Directive, if the transferor could not have made such a change and if it is a result of the transfer of the undertaking as such.
Direktiivin 77/187/ETY 3 artiklan vastaista on se, että luovutuksensaaja tarjoaa luovutetun yksikön työntekijöille varhaiseläkettä koskevia ehtoja, jotka ovat epäedullisemmat kuin mitä luovuttaja sovelsi heihin, ja että kyseiset työntekijät suostuvat mainittuihin ehtoihin, silloin kun kyseiset edellytykset on puhtaasti ainoastaan yhdenmukaistettu sellaisten ehtojen kanssa, joita luovutuksensaajan muihin työntekijöihin sovellettiin luovutushetkellä, paitsi jos luovuttajan aiemmin soveltamat edullisemmat ehdot perustuivat kollektiiviseen sopimukseen, joka ei lainmukaisesti enää ole sovellettavissa luovutetun yksikön työntekijöihin ottaen huomioon mainitun 3 artiklan 2 kohdassa täsmennetyt edellytykset.
(6) The fact that the transferee states that he cannot offer early retirement benefits in future is to be taken into account in the context of the assessment of all the circumstances of the individual case, in order to determine whether the transfer was a reason for the change.
4) Kun luovutuksensaaja on direktiivin 77/187/ETY 3 artiklassa asetettujen pakottavien velvollisuuksien vastaisesti tarjonnut luovutetun yksikön työntekijöille varhaiseläkettä, joka on ehdoiltaan epäedullisempi kuin se varhaiseläke, jonka he olisivat voineet saada työsuhteessaan luovuttajan kanssa, ja kun kyseiset työntekijät ovat suostuneet tällaiseen varhaiseläkkeeseen, luovutuksensaajan on myönnettävä heille tarvittavat korvaukset, jotta päästäisiin sellaisiin varhaiseläkettä koskeviin ehtoihin, joita sovellettiin mainitussa suhteessa luovuttajan kanssa.