natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Directive then stipulates that the standstill period imposed on the Member States is extended to 18 months.
Têltê osin direktiivissê sêêdetêên, ettê jêsenvaltioiden pakolli-nen odotusaika pitenee 18 kuukaudeksi.
The blockage of a draft national regulation can be imposed by the Commission in three speci«ccases:
Komissio voi jêêdyttêê kansallisen mêêrêysehdotuksen kol-messa erityistapauksessa:
legislative work at a national level and to adopt the technical regulation.
mentin kanssa › tai komissio antaa ilmoittamansa sitovan yh-teisûn sêêdûksen.
Paragraphs 1 to 5 shall not apply in cases where:
Edellê 1›5 kohtaa ei sovelleta, kun jêsenvaltion on telyn mukaisessa yhteisûn lainsêêdêntûprosessissa.
These two procedures provide for a second reading of the text by the Parliament, which explains the need to extend the standstill period.
Nêissê kahdessa menettelyssê parlamentti kêsittelee tekstin myûs toisessa kêsittelyssê, mikê selittêê odotusajan pidentê-mistarpeen.
The obligations referred to in paragraphs (3), (4) and (5) shall lapse:
Edellê 3, 4 ja 5 kohdassa tarkoitetut velvoitteet raukeavat, kun:
› for urgent reasons, occasioned by serious and unforeseeable circumstances relating to the protection of public health or safety, the protection of animals or the preservation of plants and, for rules on services, also for public policy, notably the pro-tection of minors, a Member State is obliged to prepare techni-cal regulations in a very short space of time in order to enact and introduce them immediately without any consultations be-ing possible or
› kiireellisistê syistê, jotka aiheutuvat vakavasta ja ennakoimat-tomasta tilanteesta ja jotka liittyvêt ihmisten ja elêinten terve-yden suojeluun, kasvien suojeluun tai turvallisuuteen ja palve-luihin liittyvien mêêrêysten osalta myûs yleiseen jêrjestykseen, erityisesti alaikêisten suojeluun, laadittava nopeasti tekniset mêêrêykset saattaakseen ne voimaan vêlittûmêsti, ilman ettê kuuleminen on mahdollista tai
› when the Commission informs the Member States of the with-drawal of its draft or proposal,
› komissio ilmoittaa jêsenvaltioille, ettê se luopuu aikeestaan eh-dottaa sitovaa yhteisûn sêêdûstê tai antaa sellainen,
› when the Commission or the Council has adopted a binding Community act.
› komissio ilmoittaa jêsenvaltioille peruuttavansa luonnoksensa tai ehdotuksensa tai
› for urgent reasons occasioned by serious circumstances relat-ing to the protection of the security and the integrity of the «-nancial system, notably the protection of depositors, investors and insured persons, a Member State is obliged to enact and implement rules on «nancialservicesimmediately.
› kiireellisistê syistê, jotka aiheutuvat vakavasta tilanteesta, joka liittyy rahoitusjêrjestelmên turvallisuuden ja luotettavuuden suojaamiseen ja erityisesti tallettajien, sijoittajien ja vakuutuk-sen ottajien suojaamiseen, sêêdettêvê ja pantava têytêntûûn vêlittûmêsti rahoituspalveluihin liittyviê mêêrêyksiê.
Paragraph (6) concerns the expiry of the standstill periods im-posed on the Member States in the case of the Commission blocking a draft technical regulation.
Artiklan 6 kohta koskee jêsenvaltioille asetettujen odotusaiko-jen katkeamista tilanteessa, jossa komissio on jêêdyttênyt tek-nistê mêêrêystê koskevan ehdotuksen.
In the communication referred to in Article 8, the Member State shall give reasons for the urgency of the measures taken.
Jêsenvaltion on ilmoitettava 8 artiklassa tarkoitetussa tiedonan-nossa perusteet kyseisten toimenpiteiden kiireellisyydelle.
The Commission shall give its views on the communication as soon as possible.
Komis-sio ilmoittaa mielipiteensê têstê tiedonannosta mahdollisimman nopeasti.
It shall take appropriate action in cases where improper use is made of this procedure.
Se toteuttaa tarvittavat toimenpiteet sellaisissa tapauk-sissa, joissa têtê menettelyê kêytetêên vêêrin.
Since blockage postpones the adoption of national legislation without precise knowledge of the length of the process which will lead to the « n a l a p p r o v a l o f C o m mstu n i t y l effg i s l a t i o n , t h e C o m m i s s i o n uses this instrument with caution.
Koska jêêdyttêminen lykkêê kansallisen lainsêêdênnûn anta-mista ilman tarkkaa tietoa siitê, kuinka kauan yhteisûn lainsêê-dênnûn lopulliseen antamiseen johtava prosessi vie, komissio kêyttêê têtê vêlinettê varoen.
It is logical that, where Community action which is envisaged or in progress does not produce a result, the standstill obliga-tions imposed by paragraphs (3), (4) and (5) should lapse in or-der to allow the Member States to complete the postponed
Têssê kohdassa sêêdetêên, ettei odotusaikoja sovelleta silloin, kun jêsenvaltion on pakko laatia teknisiê mêêrêyksiê, jotka on saatetta-va voimaan vêlittûmêsti, eikê sillê ole aikaa kuulla komissiota ja muita jêsenvaltioita etukêteen, koska sen on reagoitava kiireelli-seen ja ennakoimattomaan tilanteeseen, esimerkiksi luonnon-mullistukseen (ihmisten, ilmakehên, maaperên tai veden suojelu-tarve), epidemiaan, elêintautiepidemiaan tms.
This paragraph provides that the standstill periods are not ap-plicable when a Member State, in order to respond to an urgent and unforeseeable situation such as, for example, a natural dis-aster (the need to protect people, the atmosphere, soil or wa-ter), an epidemic, an animal epidemic, etc., is obliged to pre-
On loogista, ettê silloin kun aiottu tai vireillê oleva yhteisûn toi-minta ei johda tulokseen, 3, 4 ja 5 kohdassa sêêdetyt odotusai-koja koskevat velvoitteet raukeavat, jotta jêsenvaltiot voivat viedê pêêtûkseen lykkêytyneen lainsêêdêntûtyûnsê kansalli-sesti ja antaa teknisen mêêrêyksen.
Procedure established by the Single European Act in 1986 and then introduced as Article 189c of the EC Treaty by the Maastricht Treaty.
Nêmê odotusaikavelvoitteet raukeavat myûs silloin, kun neu-vosto › yhteispêêtûsmenettelyssê yhdessê Euroopan parla-
(Today Article 252).Article 189b, introduced into the EC Treaty by the Maastricht Treaty.
Palveluja koskevien sêêntûjen osalta jêsenvaltiot voivat vedota kiireellisyyssêênnûkseen myûs sellaisista kiireellisistê syistê,
(Today Article 251).
Maastrichtin sopimuksessa EY:n perustamissopimukseen lisêtty 189 b artikla (nykyisin 251 artikla).
Exceptions to the obligation to notify or observe standstill periods
Poikkeukset ilmoitusvelvollisuuteen tai odotusaikojen nou-dattamisvelvollisuuteen
Article 10
10 artikla jotka johtuvat vakavista ja ennakoimattomista yleiseen jêrjes-tykseen, erityisesti alaikêisten suojeluun, liittyvistê olosuhteis-ta.
This Article supplements Articles 8 and 9 of the Directive, by stating the statutory exceptions to the obligation to notify a draft national technical regulation.
Têmê artikla têydentêê direktiivin 8 ja 9 artiklaa, koska siinê mainitaan kansallista teknistê mêêrêystê koskevan ehdotuksen ilmoitusvelvollisuudesta sêêdetyt poikkeukset.
It also provides for certain exceptions to the obligation to comply with the standstill peri-ods stipulated in Article 9.
Lisêksi siinê sêêdetêên erêistê poikkeuksista velvoitteeseen noudattaa 9 ar-tiklassa sêêdettyjê odotusaikoja.
The urgency clause may also be invoked, where rules relating to «nancialservicesareconcerned,forurgentreasonsoccasionedby serious circumstances relating to the protection of the secu-rity and the integrity of the «nancialsystem,notablytheprotec-tion of depositors, investors and insured persons.
Kiireellisyyssêênnûkseen voidaan vedota myûs rahoituspalve-luja koskevien mêêrêysten yhteydessê, kun niitê on sêêdettêvê kiireellisesti rahoitusjêrjestelmên turvallisuuden ja luotetta-vuuden suojaamiseksi, erityisesti tallettajien, sijoittajien ja va-kuutuksen ottajien suojaamiseksi.
This special and less strict form of urgency clause is provided for exclusively in the « e l d o f I n f o r m a t i o n S o c i e t y « n a n c i a l s e r v i c e s o n a c c o u n t o f certain risks and requirements speci«ctothissector.
Têmê erityinen, edellistê vêl-jempi kiireellisyyssêênnûs on sêêdetty yksinomaan tietoyhteiskunnan rahoituspalveluja varten, tiettyjen alalle ominaisten riskien ja vaatimusten vuoksi.
› comply with binding Community acts which result in the adop-tion of technical speci«cationsorrulesonservices;
› têyttêvêt kansainvêlisestê sopimuksesta johtuvat velvoitteet, joiden seurauksena yhteisûssê vahvistetaan tekniset eritelmêt tai yhteisiê palveluja koskevat mêêrêykset.
These exceptional circumstances do not exempt the Member State from the obligation to inform the Commission of the planned measures and clearly justify its request for urgency at the time when the text is communicated.
Nêmê erityisolosuhteet eivêt vapauta jêsenvaltioita velvoit-teesta ilmoittaa komissiolle suunnitellut toimenpiteet ja perus-tella selkeêsti kiireellisyyspyyntû tekstin ilmoittamisen yhtey-dessê.
The Commission has to assess whether the use of the urgency procedure is jus-ti«edandtogiveitsviewsonthecommunicationasquicklyas possible.
Komission on arvioitava, onko kiireellisen menettelyn kêyttû perusteltua, ja ilmoitettava kantansa tiedonantoon mahdollisimman pian.
› ful«ltheobligationsarisingoutofinternationalagreementswhich result in the adoption of common technical speci«ca-tions or rules on services in the Community;
Têmên poikkeuksen rajat voidaan ilmaista selvimmin viittaa-malla direktiivin perustavoitteeseen eli perusteettomien kau-pan esteiden poistamiseen.
In practice, the Commission carries out a very thorough analy-sis of the reasons given, on the basis of the two criteria con-tained in this paragraph: the seriousness of the situation and (apart from «nancialservices)itsunforeseeablenature.
Kêytênnûssê komissio erittelee ilmoitetut syyt erittêin perus-teellisesti kahden têssê kohdassa mainitun kriteerin pohjalta: tilanteen vakavuus ja (rahoituspalveluja lukuun ottamatta) ti-lanteen ennakoimattomuus.
The limits to this exception can best be illustrated with refer-ence to the fundamental objective of the Directive, which is the elimination of unjusti«edtradebarriers.
Kun jêsenvaltiot antavat yhteisûn direktiivissê edellytetyt sêên-nût, kaupan esteet ja eri valtioiden kansallisen lainsêêdênnûn erot hêviêvêt samalla, jolloin direktiivissê 98/34/EY sêêdettyê menettelyê ei enêê tarvita.
If the Commission considers that these criteria are not met, it disputes the ju s t i « c a t i o n o fu r g e n c y ; c o n v e r s e l y , t h e C o m m i s - s i o n may accept application of this procedure.
Jos komissio katsoo, etteivêt nêmê kriteerit têyty, se kiistêê kii-reellisyysperustelut; muussa tapauksessa se voi hyvêksyê tê-mên menettelyn soveltamisen.
This does not prejudice the Commission's assessment on the merits, namely its analysis of whether the measure adopted may form a barrier to trade in any way.
Se ei tietenkêên estê komissiota arvioimasta sêêdûksen sisêltûê eikê varsinkaan analysoimasta sitê, voiko annettu sêêdûs jollain tavoin aiheuttaa kaupan es-teitê.
If the Member States adopt the same set of rules as required by a Community Directive, trade barriers and di.erencesbetweennational laws are removed at the same time, and the procedure laid down by Directive 98/34/EC is no longer needed.
Tilanne on toinen, kun yhteisûn sêêdûs tai kansainvêlinen sopi-mus pannaan têytêntûûn toimenpiteillê, jotka voivat vaihdella
This reasoning is the same with regard to international agree-ments: when such an agreement contains precise provisions and there is no scope for divergence, the adoption by the t w e n - t y - « v e Mffe mb e r S t a t e s o f a u n i f o r m s e t o f r u l e s i s n o t , i n p r i n c i - p l e , likely to result in trade barriers.
jêsenvaltiosta toiseen, tai kun yhdenmukaiset sêênnûkset, jot-ka on saatettava osaksi kansallista lainsêêdêntûê, pannaan têy-têntûûn sêênnûillê, jotka ovat kokonaan kansallista alkuperêê.
failure to give such particulars might mislead the consumer to a material degree as to the true origin or provenance of the f o o d s tffu . .
Lukuisissa tuomioissa on selvennetty direktiivin 98/34/EY 10 artiklan 1 kohdan ensimmêisessê luetelmakohdassa sêêdetyn poikkeuksen soveltamisalaa.
A c c o r d i n g t o t h e C o u r t , t h i s p r o v i s i o n i s d r a ft e d i n g e n e r a l terms which leaves su/cientroomformanoeuvreforitto be concluded that national rules on labelling relating to the origin of olive oil cannot be regarded as national provisions conforming to a binding Community act within the meaning of the « r s t i n d e n t o f A r t i c l e 1 0 ( 1 ) o ft h e N o t i « c a t i o n D i r e c t i v e .
Poikkeuksen mukaanhan jêsen-valtiot eivêt ole velvollisia ilmoittamaan tekstejê, joiden avulla ne noudattavat sitovia yhteisûn sêêdûksiê, joiden tuloksena saatetaan voimaan teknisiê eritelmiê tai tietoyhteiskunnan pal-veluja koskevia mêêrêyksiê.
The situation is d i . e r e n t w h e n t h e C o m mstu n i t y a c t o r t h e i n t e r - n a t i o n a l agreement is implemented through measures which may d i . e r f r o m o n e Mffe mb e r S t a t e t o a n o t h e r , o r w h e n u n i f o r m p r o v i s i o n s , which have to be transposed, are supplemented by rules which are of purely national origin.
Kyseisessê tuomiossa tuomioistuin toisti, ettê direktiivin 98/34/EY 10 artiklasta kêy ilmi, ettê 8 ja 9 artik-laa ei sovelleta jêsenvaltioiden lakeihin, asetuksiin tai hallinnol-lisiin mêêrêyksiin tai vapaaehtoisiin sopimuksiin, joilla jêsenval-tiot noudattavat sitovia yhteisûn sêêdûksiê, joilla hyvêksytêên tekniset eritelmêt.
Several judgments have clari«edthescopeoftheexceptionlaid down in the « r s t i n d e n t o f A r t i c l e 1 0 ( 1 ) o f D i r e c t i v e 9 8 / 3 4 / E C , whereby Member States are not obliged to notify texts by means of which they comply with binding Community acts which result in the adoption of technical speci«cationsorruleson Information Society services.
Kun otetaan huomioon direktiivin 95/47/EY sisêltû, kyseistê kansallista sêênnûstê ei tuomioistui-men mukaan voida kuitenkaan katsoa, siltê osin kuin siinê sêê-detêên hallinnollisesta ennakkolupajêrjestelmêstê › jollaisesta direktiivissê 95/47/EY ei itse asiassa sêêdetê › sêênnûkseksi, jol-la jêsenvaltio noudattaa sitovia yhteisûn sêêdûksiê, joilla vah-vistetaan tekniset eritelmêt.
In the joined Albers, Van den Berkmortel and Nuchelmans cases, the Court considered that in issuing the prohibition on administering Clenbuterol to fattening cattle, the Netherlands honoured its obligations under Directive 86/469/EEC concern-ing the examination of animals and fresh meat for the presence of residues, and was therefore exempt, under Article 10, from the duty of noti«cation.
Yhdistetyissê asioissa Albers, Van den Berkmortel ja Nuchel-mans yhteisûjen tuomioistuin katsoi, ettê kieltêessêên clen-buterolin antamisen nautaelêimille lihotustarkoituksessa Alan-komaat oli noudattanut elêimissê ja tuoreessa lihassa olevien jêêmien tutkimisesta annettuun direktiiviin 86/469/ETY perus-tuvia velvoitteitaan, joten se oli vapautettu 10 artiklan nojalla tiedoksiantamisvelvoitteesta.
This restrictive interpretation of the « r s t i n d e n t o f A r t i c l e 1 0 ( 1 ) o f the Directive was c o n « r mffe d b y t h e C o u r t i n ` t h e C a n a l S a t ï l - i t e Digital' judgment.
Sama pêêtelmê koskee toimenpiteitê, jotka on annettu sellai-sen kansainvêlisen sopimuksen noudattamiseksi, johon sisêl-tyy erityisiê têytêntûûnpanomêêrêyksiê, joista poikkeamiseen ei ole varattu mahdollisuutta.
In this judgment, the Court reiterated that Article 10 of Directive 98/34/EC shows that Articles 8 and 9 do not apply to laws, regulations or administrative provisions of Member States, or to voluntary agreements entered into by them, whereby Member States comply with binding Commu-nity measures which result in the adoption of technical speci«-cations.
Toimenpiteet, joita annetaan sel-laisen sopimuksen noudattamiseksi, jossa kaikki jêsenvaltiot ovat osapuolina, kuuluvat têmên poikkeuksen piiriin.
To the extent that the national legislation at issue in the main proceedings transposed Directive 95/47/EC on the use of standards for the transmission of television signals, and to that extent only, there would be no obligation to notify under the N o t i « c a t i o n D i r e c t i v e .
Jos toi-menpiteitê antamalla noudatetaan sellaista kansainvêlistê so-pimusta, jossa kaikki jêsenvaltiot eivêt ole osapuolina, toimen-piteet on annettava tiedoksi.
H o w e v e r , h a v i n g r effg a r d t o t h e c o n t e n t o f D i r e c t i v e 95/47, the Court considered that the national legisla-tion in question, in so far as it established a system of prior ad-ministrative authorisation, - which in fact is not provided by Di-rective 95/47/EC - could not qualify as legislation whereby the Member State complies with a binding Community measure re-sulting in the adoption of technical speci«cations.
Jêsenvaltioiden ei tarvitse ilmoittaa komissiolle sellaisten vêli-aikaisten toimenpiteiden ehdotuksia, jotka niillê on lupa antaa
Conversely, the Court s p e c i « e d , i n t h e U n i l e v e r ju d g mffe n t that Article 10 of the Directive may not be invoked when a provision of a directive allows the Member State su/cientroomforma-noeuvre.
Unileveriê koskevassa tuomiossaan tuomioistuin sitê vastoin totesi, ettei direktiivin 10 artiklaan voida vedota, jos asiaa kos-kevan direktiivin sêênnûksessê jêtetêên jêsenvaltiolle riittêvêsti liikkumavaraa.
This was the case in point.
Nêin oli juuri mainitussa tapauksessa.
Italy had asserted that Council Directive 79/112/EEC on the labelling of foodstu.sim-posed the obligation to include in the labelling, particulars of the place of origin or provenance of the product in cases where
Italia oli esittênyt, ettê elintarvikkeiden merkintûjê koskevassa direktii-vissê 79/112/ETY velvoitetaan sisêllyttêmêên pakkausmerkin-têên tuotteen alkuperê tai lêhtûpaikka, jos sen ilmoittamatta jêttêminen saattaisi johtaa kuluttajaa olennaisesti harhaan elintarvikkeen alkuperêstê.
The same reasoning applies to measures adopted to conform with an international agreement which contains speci«cprovi-sions for the implementation of which no possibility of diver-gence is laid down.
Asia C-425/97 Albers, asia C-426/97 Van den Berkmortel ja asia C-427/97 Nuchelmans, tuomio 11.5.1999, Kok. 1999, s. I-2947.Asia C-443/98, Unilever, tuomio 26.9.2000, Kok. 2000, s.
The Member States do not have to notify the Commission of the draft provisional measures which they are authorised to take under the safeguard clause contained in Community Di-rectives, in accordance with Article 95 of the Treaty.
› ainoastaan panevat têytêntûûn Euroopan yhteisûjen tuomiois-tuimen pêêtûksen, yhteisûn direktiiveihin sisêltyvien suojalausekkeiden mukai-sesti EY:n perustamissopimuksen 95 artiklan nojalla.
This Article lays down in paragraph 10 that `The harmonisation measures (....) shall, in appropriate cases, include a safeguard clause author-ising the Member States to take, for one or more of the non-eco-nomic reasons referred to in Article 30, provisional measures sub-ject to a Community control procedure'.
Kyseisen artiklan 10 kohdassa mêêrêtêên: •Edellê tarkoitettuihin yhden-mukaistamistoimenpiteisiin sisêllytetêên aiheellisissa tapauksis-sa suojalauseke, jonka nojalla jêsenvaltiot saavat, yhteisûn val-vontamenettelyn alaisina, toteuttaa vêliaikaisia toimenpiteitê yhdestê tai useammasta 30 artiklassa mainitusta, muusta kuin taloudellisesta syystê.•
The Member States do not have to notify national measures which have the sole objective of implementing a judgment of the Court of Justice relating to an aspect other than the noti«-cation of a technical regulation.
Jêsenvaltioiden ei tarvitse ilmoittaa sellaisia kansallisia toimen-piteitê, joiden ainoana tarkoituksena on panna têytêntûûn yh-teisûjen tuomioistuimen tuomio, joka koskee muuta seikkaa kuin teknisen mêêrêyksen ilmoittamista.
Judgments by this Court, which is responsible for ensuring compliance with Community law, must be enforced immediately.
Tuomiot, jotka kysei-nen yhteisûn lainsêêdênnûn noudattamisesta vastaava tuomi-oistuin antaa, on pantava têytêntûûn vêlittûmêsti.
These non-economic reasons can relate to public morality, public order or public security; the protection of the health and life of humans, animals or plants, the protection of national treasures possessing artistic or archaeological value or the pro-tection of industrial and commercial property.
Nêmê muut kuin taloudelliset syyt voivat liittyê julkiseen mo-raaliin, yleiseen jêrjestykseen tai turvallisuuteen, ihmisten, elêinten tai kasvien elêmên tai terveyden suojeluun, taiteellis-ten, historiallisten tai arkeologisten kansallisaarteiden suoje-luun tai teollisen ja kaupallisen omaisuuden suojeluun.
› restrict themselves to amending a technical regulation within the meaning of point 11 of Article 1, in accordance with a Com-mission request, with a view to removing an obstacle to trade or, in the case of rules on services, to the free movement of services or the freedom of establishment of service operators.
› muuttavat ainoastaan 1 artiklan 11 kohdassa tarkoitettua tek-nistê mêêrêystê komission pyynnûn mukaisesti kaupan esteiden poistamiseksi tai palveluja koskevien mêêrêysten osalta palvelu-jen vapaan liikkuvuuden tai palvelujen tarjoajien sijoittautumis-vapauden esteiden poistamiseksi;
› apply Article 8 (1) of Council Directive 92/59/EEC;
› soveltavat direktiivin 92/59/ETY
The Member States do not have to notify draft national techni-cal regulations relating to the application of Article 12 (1) of the Directive on general product safety.
Jêsenvaltioiden ei tarvitse ilmoittaa sellaisia kansallisia teknisiê mêêrêyksiê koskevia ehdotuksia, jotka liittyvêt yleisestê tuote-turvallisuudesta annetun direktiivin 12 artiklan 1 kohdan sovel-tamiseen.
The Member States are not required to notify national meas-ures aimed solely at amending a technical regulation in order to remove obstacles in response to a request, for instance through a detailed opinion or comments, from the Commis-sion (for example, a request for the inclusion of a mutual recog-nition clause, based on Article 28 of the Treaty), since these measures are precisely in accordance with the objective of Di-rective 98/34/EC.
Siinê sêêdetêên: •Jêsenvaltion on vêlittûmêsti ilmoitettava ko-missiolle RAPEXia kêyttêen, jos se toteuttaa tai pêêttêê toteut-taa, suosittaa tai sopia tuottajien ja jakelijoiden kanssa vapaaeh-toisia tai pakollisia toimenpiteitê, joiden tarkoituksena on jêsenvaltion omalla alueella estêê tai rajoittaa tuotteen kaupan pitêmistê tai mahdollista kêyttûê taikka asettaa nêille erityiseh-toja sen vuoksi, ettê kyseinen tuote aiheuttaa vakavaa vaaraa.
Directive of 29 June 1992 on general product safety, OJ L 228, 11.8.1992, p. 24.
Neuvoston direktiivi 92/59/ETY, annettu 29 pêivênê kesêkuuta 1992, yleisestê tuoteturvallisuudesta (EYVL L 228, 11.8.1992, s. 24).
This Directive has been repealed by Directive 2001/95/EC of 3 December 2001 on general product safety.
Têmê direktiivi on kumottu yleisestê tuoteturvallisuudesta 3 pêivênê joulukuuta 2001 annetulla direktiivillê 2001/95/EY. Kyseinen sêênnûs on direktiivin 2001/95/EY 12 artiklan 1 kohta.
RAPEX, whose legal basis is Directive 2001/95/EC on General Product Safety, serves as a single rapid alert system for dangerous consumer products.
RAPEX, jonka oikeusperusta on yleisestê tuoteturvallisuudesta annettu direktiivi 2001/95/EY, on vaarallisista kuluttajatuotteista varoittamiseen kêytettêvê yh-teisûn nopea tietojenvaihtojêrjestelmê.
All non-food products intended for consumers or likely under reasonably foreseeable conditions to be used by consumers are included within the scope of RAPEX, with the exception of pharmaceutical and medical products.
RAPEX kattaa kaikki kuluttajille tarkoitetut tai kuluttajien todennêkûisesti kohtuudella ennakoitavissa olosuhteissa kêyttêmêt tuotteet elintarvikkeita, lêêkevalmisteita ja lêêkkeitê lukuun ottamatta.
Article 9 (3) to (6) shall not apply to the voluntary agreements referred to in the second indent of the second subparagraph of point 11 of Article 1.
Direktiivin 9 artiklaa ei sovelleta 1 artiklan 11 kohdan toisen alakoh-dan kolmannessa luetelmakohdassa tarkoitettuihin teknisiin eritel-miin tai muihin vaatimuksiin taikka palveluja koskeviin mêêrêyksiin.