natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Among other things, the company complained that the Commission had wrongly ignored its request for leniency when sending the Statement of Objections, failed to respect its rights of defence and forced it to disregard an order of the national judicial authorities by requiring it to return certain documents to the Commission.
Yrityksen tekemä kantelu koski muun muassa sitä, että komissio oli väärin perustein jättänyt ottamatta huomioon yrityksen sakkojen määräämättä jättämistä tai lieventämistä koskevan hakemuksen lähettäessään väitetiedoksiannon, että se ei ollut kunnioittanut yrityksen oikeutta puolustautumiseen ja että se oli pakottanut yrityksen sivuuttamaan kansallisten oikeusviranomaisten määräyksen vaatimalla yritystä palauttamaan tietyt asiakirjat komissiolle.
The Ombudsman carefully reviewed the case submitted by the complainant.
Oikeusasiamies kävi huolellisesi läpi kantelijan esittämän tapauksen.
As regards the request for leniency, the Ombudsman noted that the Commission only makes a final decision on leniency when it closes the relevant inquiry.
Sakkojen määräämättä jättämistä tai lieventämistä koskevan hakemuksen osalta oikeusasiamies pani merkille, että komissio tekee sakkojen määräämättä jättämistä tai lieventämistä koskevan lopullisen ratkaisun vasta päättäessään asiaan liittyvän tutkimuksen.
By providing the complainant with information about the Commission’s view of the likelihood of leniency and by granting the complainant an extension of the deadline for submitting its observations on the Statement of Objections, the Commission had allowed the complainant to exercise its rights of defence.
Antamalla kantelijalle tietoa komission kannasta sakkojen määräämättä jättämisen tai lieventämisen todennäköisyyteen ja myöntämällä kantelijalle lisäaikaa väitetiedoksiantoa koskevien huomautusten jättämiseen komissio oli antanut kantelijalle mahdollisuuden käyttää puolustautumisoikeuksiaan.
As regards the return of documents, the Ombudsman noted that the Commission had supplied certain confidential documents to the complainant in error and that, in accordance with the relevant legislation, it was entitled, and even obliged, to seek their return.
Asiakirjojen palauttamisen osalta oikeusasiamies totesi, että komissio oli toimittanut tietyt luottamukselliset asiakirjat kantelijalle vahingossa ja että sillä oli asiaa koskevan lainsäädännön nojalla oikeus ja jopa velvollisuus hankkia ne takaisin.
Although the Commission should take account of any obligations the company might have under Italian criminal law in relation to the documents, the complainant had not provided evidence that the Commission had failed to do so.
Komission kuului ottaa huomioon mahdolliset velvoitteet, joita yrityksellä saattaa olla Italian rikoslain nojalla asiakirjojen suhteen, mutta kantelija ei ollut esittänyt todisteita, ettei komissio ollut tehnyt niin.
The Ombudsman therefore considered that there were no grounds to open an inquiry.
Oikeusasiamies katsoi tämän vuoksi, ettei tutkimuksen käynnistämiselle ollut perusteita.
ANALYSIS OF COMPLAINTSEXAMINEDIN2007
VUONNA2007 TUTKITUT KANTELUT
During 2007, the Ombudsman received 39211 new complaints, compared to 39830 in 2006.
Oikeusasiamiehelle tuli vuoden 2007 aikana 3 211 uutta kantelua, kun niitä vuonna 2006 tuli 3 830.
In accordance with established practice, all complaints that give rise to an inquiry are counted in the statistics produced by the Ombudsman.
Vakiintuneen käytännön mukaan oikeusasiamiehen tilastoihin lasketaan mukaan kaikki sellaiset kantelut, joiden johdosta tehdään tutkimus.
To avoid distortion, however, inadmissible mass complaints sent by e-mail, which o en number several thousand, are only counted separately in the statistics up to and including the eleventh complaint.
Vääristymien välttämiseksi sähköpostitse lähetetyt joukkokantelut, joita ei voida ottaa tutkittavaksi ja joita on yleensä useita tuhansia, lasketaan tilastoissa erillisinä kanteluina vain yhdenteentoista kanteluun saakka.
During 2007, the process of examining complaints to see if they are within the mandate, meet the criteria of admissibility, and provide grounds to open an inquiry was completed in 95% of cases.
Vuonna 2007 kanteluista tarkastettiin 95 prosenttia sen selvittämiseksi, kuuluiko kantelu oikeusasiamiehen toimivaltaan, täyttikö se tutkittavaksi ottamisen ehdot ja antoiko se aihetta tutkimukseen.
Of all the complaints examined, just over 26% were within the mandate of the Ombudsman.
Kaikista tarkastetuista kanteluista hieman yli 26 prosenttia kuului oikeusasiamiehen toimivaltaan.
Of these, 518 met the criteria of admissibility but 215 did not provide grounds for an inquiry.
Näistä 518 täytti tutkittavaksi ottamisen ehdot, mutta 215 ei antanut aihetta tutkimukseen.
The Ombudsman also began six inquiries on his own initiative.
Oikeusasiamies käynnisti lisäksi kuusi tutkimusta omasta aloitteestaan.
A statistical analysis of these inquiries is provided in Annex A.
Liitteessä A on esitetty tutkimuksia koskevat tilastot.
Overall, the European Ombudsman dealt with a total of 641 inquiries in 2007, 332 of which were carried over from 2006.
Euroopan oikeusasiamies käsitteli vuonna 2007 yhteensä 641 tutkimusta, joista 332 oli aloitettu vuonna 2006.
As in previous years, most of the inquiries concerned the Commission (413, or 64% of the total).
Edellisten vuosien tapaan suurin osa tutkimuksista koski Euroopan komissiota (413 eli 64 prosenttia kaikista tutkimuksista).
There were 87 inquiries concerning the European Personnel Selection O ce (EPSO), 59 concerning the European Parliament, 22 concerning the European Anti-Fraud O ce, and 8 concerning the Council of the European Union.
Euroopan yhteisöjen henkilöstövalintatoimistosta (EPSO) tehtiin 87 tutkimusta, Euroopan parlamentista 59, Euroopan petostentorjuntavirastosta 22 ja Euroopan unionin neuvostosta 8.
The main types of maladministration alleged were lack of transparency, including refusal of information (216 cases), unfairness or abuse of power (135 cases), unsatisfactory procedures (102 cases), avoidable delay (69 cases), discrimination (63 cases), negligence (62 cases), legal error (35 cases), and failure to ensure fulfilment of obligations, that is, failure by the European Commission to carry out its role as “guardian of the Treaty” vis-à-vis the Member States (24 cases).
Väitetyt hallinnolliset epäkohdat koskivat pääasiassa avoimuuden puutetta ja kieltäytymistä tietojen antamisesta (216 tapausta), epäoikeudenmukaisuutta tai vallan väärinkäyttöä (135 tapausta), epätyydyttäviä menettelyjä (102 tapausta), vältettävissä ollutta viivästystä (69 tapausta), syrjintää (63 tapausta), huolimatt omuutt a (62 tapausta), oikeudellista virhettä (35 tapausta) sekä sitä, ettei jäsenvaltion velvollisuuksien täyttämistä ollut varmistettu eli ettei Euroopan komissio ollut hoitanut tehtäväänsä “perussopimuksen vartijana” (24 tapausta).
If a complaint is outside the mandate, the Ombudsman tries to advise the complainant of another body that could deal with the complaint, especially if the case involves EU law.
Jos kantelu ei kuulu oikeusasiamiehen toimivaltaan, oikeusasiamies pyrkii neuvomaan kantelijalle toisen elimen, joka voi käsitellä kantelua, etenkin jos tapauksessa on kyse yhteisön oikeudesta.
If possible, and provided there appear to be grounds for the complaint, the Ombudsman, with the consent of the complainant, transfers it directly to another competent body.
Oikeusasiamies siirtää kantelun mahdollisuuksien mukaan toiselle toimivaltaiselle elimelle kantelijan suostumuksella, mikäli kantelu vaikuttaa perustellulta.
As already noted, the European Ombudsman cooperates closely with his national and regional counterparts in the Member States through the European Network of Ombudsmen (see Chapter 5 below).
Kuten edellä todettiin, Euroopan oikeusasiamies tekee tiivistä yhteistyötä jäsenvaltioissa toimivien kansallisten ja alueellisten kollegoidensa kanssa Euroopan oikeusasiamiesten verkoston välityksellä (ks. jäljempänä luku 5).
One of the purposes of the Network is to facilitate the rapid transfer of complaints to the competent national or regional ombudsman or similar body.
Verkoston yhtenä tehtävänä on helpottaa kantelujen nopeaa siirtämistä toimivaltaiselle kansalliselle tai alueelliselle oikeusasiamiehelle tai vastaavalle elimelle.
The Commi4 ee on Petitions of the European Parliament also participates in the Network as a full member.
Myös Euroopan parlamentin vetoomusvaliokunta on verkoston täysjäsen.
During 2007, 92 complaints were transferred.
Vuonna 2007 siirrettiin 92 kantelua.
Of these, 51 were forwarded to a national or regional
Näistä 51 siirrettiin kansalliselle tai alueelliselle
6, seven to ombudsman, 20 to the European Parliament to be dealt with as petitions, 12 to SOLVITthe European Commission and two to other bodies.
6, oikeusasiamiehelle, 20 Euroopan parlamentille käsiteltäviksi vetoomuksina, 12 SOLVIT-verkolleseitsemän Euroopan komissiolle ja kaksi muille elimille.
SOLVIT is a network set up by the European Commission to help people who face obstacles when trying to exercise their rights in the Union’s internal market.
SOLVIT on Euroopan komission perustama verkko, jonka tehtävänä on auttaa henkilöitä, jotka kohtaavat esteitä yrittäessään käyttää oikeuksiaan unionin sisämarkkinoilla.
Examples of cases involving the European Network of Ombudsmen
Esimerkkejä tapauksista, joihin Euroopan oikeusasiamiesten verkosto osallistui
The complainant’s mother had worked in France and was now living in Brazil.The French state pension fund CRAM had suspended her pension payments in 2002 because of di culties with the Brazilian banking system.
Kantelijan äiti oli työskennellyt Ranskassa ja asui nyt Brasiliassa. Ranskan eläkerahasto CRAM oli lakkauttanut hänen eläkkeenmaksunsa vuonna 2002 Brasilian pankkijärjestelmän ongelmien vuoksi.
The case was transferred to the French Ombudsman, who informed the European Ombudsman in March 2007 that a solution had been found.
Tapaus siirrettiin Ranskan oikeusasiamiehelle, joka ilmoitti Euroopan oikeusasiamiehelle maaliskuussa 2007, että asiaan oli löydetty ratkaisu.
The complainant’s mother had obtained a banking domiciliation in a Brazilian bank, approved by the financial body which pays pensions on behalf of CRAM.
Kantelijan äiti oli saanut eräässä brasilialaisessa pankissa domisilioinnin, jonka CRAM:n puolesta eläkkeitä maksava rahoituslaitos oli hyväksynyt.
On 5 February 2007, the amounts due had been reimbursed to the complainant’s mother.
Maksamatta jääneet summat oli maksettu kantelijan äidille 5. helmikuuta 2007.
A Spanish citizen complained that the “Via Verde” system for discounted payment of Portuguese motorway tolls is not available to citizens of the EU who are not resident in Portugal.
Espanjan kansalainen valitti, ettei Portugalin maksullisten moottoriteiden alennusmaksuun liittyvä “Via Verde” -järjestelmä ole niiden EU:n kansalaisten käytettävissä, jotka eivät asu Portugalissa.
Since the complaint concerned the national authorities, the European Ombudsman transferred it to the Portuguese Ombudsman.
Koska kantelu koski kansallisia viranomaisia, Euroopan oikeusasiamies siirsi sen Portugalin oikeusasiamiehelle.
After conducting an inquiry, the Portuguese Ombudsman reported that the “Via Verde” system involves automatic deduction of tolls from the user’s bank account.
Suoritettuaan tutkimuksen Portugalin oikeusasiamies totesi, että “Via Verde” -järjestelmään kuuluu tietullien automaattinen veloittaminen käyttäjän pankkitililtä.
To benefit from the system, the user must have an account with a bank belonging to the “Multibanco” network, which includes two Spanish banks.
Käyttäjällä on oltava pankkitili Multibanco-verkostoon kuuluvassa pankissa voidakseen hyötyä järjestelmästä. Verkostoon kuuluu myös kaksi espanjalaista pankkia.
The Portuguese Ombudsman also noted that, although the limitations of the current system might be questioned on the basis of the principles of contractual freedom and competition in the banking sector, Directive 2004/52/EC on the interoperability of electronic road toll systems in the Community should create a uniform system of electronic road toll payment at the European level by 2011.
Portugalin oikeusasiamies totesi lisäksi, että vaikka nykyisen järjestelmän rajoitukset voitaisiin kyseenalaistaa sopimusvapauden ja pankkialan kilpailun periaatteiden perusteella, sähköisten tiemaksujärjestelmien yhteentoimivuudesta yhteisössä annetulla direktiivillä 2004/52/EY oli määrä luoda yhtenäinen sähköisten tietullimaksujen järjestelmä Eurooppaan vuoteen 2011 mennessä.
In light of the above, the Portuguese Ombudsman concluded that further inquires into the complaint were unnecessary and closed the case.
Edellä mainitun valossa Portugalin oikeusasiamies katsoi, ettei kantelun lisätutkimuksiin ollut aihetta ja päätti tapauksen käsittelyn.
A Finnish citizen residing in Sweden complained to the European Ombudsman that the Swedish Social Insurance Agency had incorrectly calculated his entitlement to sickness benefit. t.
Ruotsissa asuva Suomen kansalainen valitti Euroopan oikeusasiamiehelle, että Ruotsin sosiaalivakuutuslaitos oli laskenut väärin hänen oikeutensa sairauspäivärahaan.
Since the complaint was against a national authority, the European Ombudsman advised the complainant to turn to the Swedish Ombudsman.
Koska kantelu koski kansallista viranomaista, Euroopan oikeusasiamies neuvoi kantelijaa kääntymään Ruotsin oikeusasiamiehen puoleen.
The European Ombudsman also wrote to the Swedish Ombudsman to inform him that the complaint raised a question of the correct application of Regulation (EEC) No 1408/71 of the Council of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons and their families moving within the Community.
Euroopan oikeusasiamies kirjoitti lisäksi Ruotsin oikeusasiamiehelle ja ilmoitti tälle, että kantelu nosti esiin kysymyksen sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin ja heidän perheenjäseniinsä 14. kesäkuuta 1971 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71 asianmukaisesta soveltamisesta.
A Czech citizen working in Ireland complained that the Irish tax authorities had detained his car, which was registered in the Czech Republic, because he had not paid the IrishVehicle Registration Tax.
Irlannissa työskenteleväTšekin tasavallan kansalainen valitti, että Irlannin veroviranomaiset olivat ottaneet hänen Tšekin tasavallassa rekisteröidyn autonsa, koska hän ei ollut maksanut Irlannissa ajoneuvon rekisteröintiveroa.
According to the complainant this tax is equivalent to an import tax.
Kantelijan mukaan tämä vero vastaa tuontiveroa.
The European Ombudsman advised the complainant to address the Irish Ombudsman, whose services had confirmed that the complainant could write to them in the Czech language if he had di culties with English.
Euroopan oikeusasiamies neuvoi kantelijaa ottamaan yhteyttä Irlannin oikeusasiamieheen, jonka toimistosta oli vahvistettu, että kantelija voisi kirjoittaa heille tšekin kielellä, jos englanti oli hänelle vaikeaa.
The European Ombudsman also informed the complainant that, if the matter could not be resolved at the national level, he could consider making a complaint to the Commission.
Euroopan oikeusasiamies ilmoitti lisäksi kantelijalle, että jos asiaa ei saataisi ratkaistua kansallisella tasolla, hän voisi harkita kantelun tekemistä komissiolle.
Ongoing inquiry into actions of the Commission and the Portuguese authorities
Meneillään oleva tutkimus komission ja Portugalin viranomaisten toimista
In 2001, the complainant set up a nursery and breeding facility for bivalves in the harbour of Nazaré (central Portugal).
Kantelija perusti vuonna 2001 Nazarén satamaan (Keski-Portugali) simpukoiden viljelylaitoksen ja kasvattamon.
After some months, the complainant noted a significant increase in the bivalves’mortality rate.
Joidenkin kuukausien kuluttua kantelija huomasi simpukoiden kuolleisuuden lisääntyneen huomattavasti.
Analysis of the water in the harbour indicated high levels of certain compounds, notably tributyltin, which are used in antifouling paints.
Sataman veden analysointi paljasti suuria määriä eräitä yhdisteitä, etenkin tributyylitinaa, joita käytetään eliönestomaaleissa.
According to the complainant, antifouling paints are still frequently used in Portugal to coat the hulls of ships and shing boats and are sold freely to shermen within the area of jurisdiction of the harbour’s authority, as well as other harbours of central Portugal.
Kantelijan mukaan eliönestomaaleja käytetään Portugalissa yhä usein alusten ja kalastusveneiden runkojen maalaamiseen. Niitä myydään kalastajille vapaasti satamaviranomaisen toimivallan alueella sekä muissa Keski-Portugalin satamissa.
After having unsuccessfully referred the matter to the Portuguese authorities, the complainant submitted a complaint against Portugal to the Commission.
Vietyään asian tuloksetta Portugalin viranomaisten tutkittavaksi kantelija jätti Portugalia koskevan kantelun komissiolle.
According to the complainant, the Commission led the complaint without further action on the basis of the Portuguese authorities’ explanations that, in summary, the waters of the harbour of Nazaré were not considered suitable for shell-breeding.
Kantelijan mukaan komissio otti kantelun vastaan mutta ei ryhtynyt lisätoimiin, kun Portugalin viranomaiset selittivät, ettei Nazarén sataman vesialuetta pidetty simpukankasvatukseen sopivana.
According to the complainant, the authorisation he had obtained from the Portuguese authorities was for the production of shell seeds and the waters in which he had started production were suitable for that purpose.
Kantelijan mukaan hänen Portugalin viranomaisilta saamansa lupa koski simpukanalkioiden tuotantoa, ja vesialue, jolla hän oli aloittanut tuotannon, soveltui tähän tarkoitukseen.
In his complaint to the European Ombudsman, the complainant expressed the view that it was obvious that the Portuguese authorities had provided the Commission with incorrect information.
Kantelija ilmaisi Euroopan oikeusasiamiehelle tekemässään kantelussa mielipiteen, jonka mukaan oli selvää, että Portugalin viranomaiset olivat antaneet komissiolle virheellistä tietoa.
He alleged that the Commission had failed to provide him with adequate reasons as to why it considered the Portuguese authorities’ explanations to be satisfactory.
Hän väitti, ettei komissio ollut antanut hänelle riittäviä perusteluja siitä, miksi se piti Portugalin viranomaisten selityksiä tyydyttävinä.
The European Ombudsman asked the Commission to submit an opinion by 31 January 2008.
Euroopan oikeusasiamies pyysi komissiota antamaan lausuntonsa 31. tammikuuta 2008 mennessä.
He also informed the Portuguese Ombudsman about the complaint.
Lisäksi hän tiedotti Portugalin oikeusasiamiehelle kantelusta.
On the basis of the information forwarded by the European Ombudsman, the Portuguese Ombudsman decided to open an inquiry into the actions of the Portuguese authorities and informed the Portuguese Prosecutor-General accordingly.
Euroopan oikeusasiamiehen antamien tietojen perusteella Portugalin oikeusasiamies päätti aloittaa tutkimuksen Portugalin viranomaisten toimista ja ilmoitti asiasta Portugalin valtakunnansyyttäjälle.
The European Ombudsman and the Portuguese Ombudsman intend to keep each other informed about the progress of their inquiries.
Euroopan oikeusasiamies ja Portugalin oikeusasiamies aikovat tiedottaa toisilleen tutkimustensa edistymisestä.
Examples of cases transferred to the European Commission
Esimerkkejä tapauksista, jotka on siirretty Euroopan komissiolle
A Bulgarian citizen complained to the European Ombudsman that Article 30 of Directive 2002/22/EC, which gives consumers the right to keep their existing mobile telephone number if they change service provider, had not been implemented in Bulgaria and that the Commission had failed to act on the matter.
Bulgarian kansalainen valitti Euroopan oikeusasiamiehelle siitä, ettei Bulgariassa ollut pantu täytäntöön direktiivin 2002/22/EY 30 artiklaa, jonka mukaan kuluttajilla on oikeus säilyttää nykyinen matkapuhelinnumeronsa vaihtaessaan palveluntarjoajaa, ja ettei komissio ollut puuttunut asiaan.
He claimed that the Commission should open infringement proceedings.
Hän vaati, että komission olisi käynnistettävä rikkomusmenettely.
The complainant had been in touch with several Commission services, which had informed him of the possibility to lodge an infringement complaint under Article 226 of the EC Treaty.
Kantelija oli ottanut yhteyttä useisiin komission yksiköihin, jotka olivat kertoneet hänelle mahdollisuudesta tehdä rikkomista koskeva kantelu EY:n perustamissopimuksen 226 artiklan nojalla.
However, the complainant appeared not to have done so.
Kävi kuitenkin ilmi, että kantelija ei ollut tehnyt niin.
The Ombudsman therefore considered the complaint to be inadmissible against the Commission, since the appropriate prior administrative approaches had not been made.
Oikeusasiamies katsoi tämän vuoksi, ettei komissiota koskevaa kantelua voitu ottaa tutkittavaksi, koska asianmukaisia alustavia hallinnollisia menettelyjä ei ollut suoritettu.
The Ombudsman noted, however, that the Commission’s complaint form concerning Member States’ failure to comply with Community law was not yet available in the Bulgarian language.
Oikeusasiamies totesi kuitenkin, ettei komission kantelulomaketta, joka koski yhteisön lainsäädännön noudattamatta jättämistä jäsenvaltioissa, ollut vielä saatavana bulgarian kielellä.
As regards the underlying issue, the Ombudsman therefore transferred the complaint to the Commission to be dealt with as an infringement complaint against Bulgaria.
Alkuperäisen kysymyksen osalta oikeusasiamies siirsi tämän vuoksi kantelun komissiolle käsiteltäväksi Bulgarian tekemää rikkomusta koskevana kanteluna.
He also asked the Commission to inform him when the Bulgarian version of the complaint form would be available.
Lisäksi hän pyysi komissiota ilmoittamaan hänelle, kun bulgariankielinen kantelulomake olisi saatavana.
In reply, the Commission explained that the Bulgarian law on electronic communications, transposing the EU regulatory framework for electronic communications, had been adopted on 10 May 2007.
Vastauksessaan komissio kertoi, että Bulgarian sähköistä viestintää koskeva laki, jonka osaksi EU:n sähköisen viestinnän sääntelyjärjestelmä oli saatettu, oli annettu 10. toukokuuta 2007.
It stated that it would examine this legislation and consider any appropriate measures in order to ensure the correct implementation of the EU regulatory framework.
Komissio totesi aikovansa tarkastella tätä lainsäädäntöä ja harkitsevansa soveltuvia toimenpiteitä EU:n sääntelyjärjestelmän asianmukaisen täytäntöönpanon varmistamiseksi.
It also provided the link to the Bulgarian version of the complaint form which had in the meantime been made available.
Lisäksi se antoi tällä välin saataville tulleen bulgariankielisen kantelulomakkeen Internet-osoitteen.
In 2006, the Ombudsman received several complaints from Spanish citizens against the manufacturer of the drug Agreal.
Vuonna 2006 oikeusasiamies sai Espanjan kansalaisilta useita kanteluita, jotka koskivat Agreal-lääkkeen valmistajaa.
According to the complainants, they had su ered a number of serious health e ects after taking the drug, such as headaches, depression, and lack of mobility.
Kantelijat olivat kertomansa mukaan kärsineet lääkkeen käytön jälkeen useista vakavista terveyshaitoista, kuten päänsärystä, masennuksesta ja huonosta liikuntakyvystä.
The complainants sought to have the product banned.
Kantelijat halusivat, että tuotteen myynti kiellettäisiin.
Since the Commission is the Institution which has the necessary legal powers at the EU level to take action on such matters, the Ombudsman transferred the cases to the Commission.
Koska komissio on toimielin, jolla on EU:n tasolla tarvittava toimivalta tällaisissa asioissa, oikeusasiamies siirsi tapaukset komissiolle.
The Commission subsequently informed the Ombudsman that it had asked the European Medicines Agency (EMEA) for advice on whether Community action would be necessary.
Komissio ilmoitti myöhemmin oikeusasiamiehelle kysyneensä Euroopan lääkevirastolta (EMEA) neuvoa, olisivatko yhteisön toimet tarpeen.