natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Regulation (EC) No 1290/2005.
8¨artiklan 1 kohdan c alakohdan iii kohdassa.
17Guideline No 4 on the SoA to be provided by the director of a counts presented giveatrue,completeandaccurateview of the expenditure and receipts for the financial year and whether a system which providesreasonable assurance onthelegality andregularity ofthe underlyingtransactionsisin place.
17Suuntaviiva nro 4 maksajaviraston johtajan asetuksen (EY) jossatodetaan,tarjoaakoesitettytilinpäätöstodenperäisen, täydellisenja tarkan kuvan varainhoitovuoden menoistaja tu-loistaja onko käytössä järjestelmä, jonka avulla saadaan riittävä varmuus siitä, että tilien perustana olevat toimet ovat laillisiajasääntöjenmukaisia.
PA pursuant to Article 8(1)(c)(iii) of Regulation (EC) No 1290/2005.
N:o¨1290/2005 8 artiklan 1 kohdan c¨alakohdan iii alakohdan mukaisesti antamasta tarkastuslausumasta.
In addition,sincefinancial year 2008,the directors of PAs are required to disclose the basis on which the SoA has been established by means of alist of documents used and a summary of the work carried out.
Lisäksivarainhoitovuodesta2008lähtien maksajavirastojen johtajatovatjoutuneetilmoittamaan, millaisenaineistonja työn pohjalta tarkastuslausuma onlaadittu. Tätä varten niiden on esitettäväluettelo käyttämistään asiakirjoistaja yhteenveto tekemästääntyöstä.
An analysis of the control statistics must form part ofthe basis ofthe SoA.
Valvontatilastojakoskevananalyysin on oltava osatarkastuslausuman perustana olevaa aineistoa.
The Court views theintroduction of the SoA as a positive step inincreasingthe accountability and ownershipforthe proper management ofagricultural expenditure.
Tilintarkastustuomioistuin pitää tarkastuslausuman käyttöönottoa edistysaskeleena, joka lisää maatalousmenojen asianmukaiseen hallinnointiinliittyväätilivelvollisuuttajasitoutumista.
However,its use by the Commissionforassurance purposesis dependent onthe methodology usedfor preparingthatstatement.
Se, miten komissio voi hyödyntäätarkastuslausumaa varmuu-densaamisessa,riippuukuitenkinsiitä, millaisin menetelmin lausuma onlaadittu.
Infinancial year 2008,the weaknessesfound bythe Courtre-gardingthe preparation of the SoAs limit the assurance the Commission can take from them.
Varainhoitovuonna 2008 puutteet,jotka tilintarkastustuomioistuin havaitsi tarkastuslausumien laatimisessa, heikensivät komission tarkastuslausumien avulla saamaa varmuutta.
Theselimitations are detailed inthefollowing paragraphs.
Näitä tekijöitä käsitellääntarkemminseuraavissa kohdissa.
Whilst the 2008 revision of guideline No 417 was first discussed at the meeting of the Committee of Agricultural Funds heldin July 2008,it was only presented to PA directors at the meeting in December ofthat year, afterthefinancial year end andless than two months before the deadline for the submission of the accounts.It wastherefore made availabletoolateforitto be properlytakeninto accountinrespect offinancialyear 2008.
Suuntaviivan nro 417tarkistuksesta keskusteltiin ensimmäisen kerran maatalousrahastojen komitean kokouksessa heinäkuussa 2008, muttase esiteltiin maksajavirastojenjohtajillevasta joulukuunkokouksessasamanavuonna,varainhoitovuoden päätyttyäjaallekahtakuukauttaennentilinpäätöksenesit-tämisen määräaikaa.Se olisiksikäytettävissäliian myöhään, jottase olisivoitu ottaakunnolla huomioonvarainhoitovuo-den2008osalta.
Moresignificantly,the guidelinealsosufferedfromalack of detailinrespect of whichcontrolstatistics wereconsidered mostrelevant and whattype of analysis wasto be made.
Vieläongelmallisempaaoli,ettäkyseisissä ohjeissa eitäsmennettyriittävän yksityiskohtaisesti, millaiset valvontatilastot olivat tarkoituksenmukaisimpiaja minkätyyppisiä analyysejä olitehtävä.
Fromaformal point ofview,the Court notesthat most SoAs examined werenotaccompaniedbyasummaryofthe work performed to support the statement (EL, PT) nor by a quantitative analysis of controlstatistics(DK, DE, EL, FR, NL, PT).
Muodollisia seikkoja tutkiessaan tilintarkastustuomioistuin panee merkille,että useimpiintarkastuksenkohteena olleisiin tarkastuslausumiinei ollutliitetty mukaanyhteenvetoateh-dystätyöstä(Kreikka, Portugali) eikävalvontatilastojakoske-vaa määrällistä analyysiä(Tanska, Saksa, Kreikka, Alankomaat, Portugali).
In substance, the Court found that the preparation of most SoAs, although making use ofseveralelements oftheinter-nal control system, was not supported by an assurance model ensuringthecoverageofallkeycontrolsandaccreditation criteriainasystematic way.Sucha model, if applied by PA directors, wouldstrengthenthesupportfortheirstatements.
Vaikkatarkastuslausumienlaatimisessa hyödynnettiinkin monia sisäisen valvonnanjärjestelmän osa-alueita, tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että useimmattarkastuslausumat eivät perustuneet sellaiseen varmuusmalliin,joka olisi kattanut systemaattisesti kaikki olennaiset valvontamenettelytja hyväksymiskriteerit.
An example oftheconsequencesarisingfromtheabsence of such assurance modelis the case where the SoA is partly based on ‘sub-SoAs’ issued by heads of different departments within the PA and these sub-SoAs areinturnfoundto be essentially based on thejudgment of the relevant head of department and notsupported byanyevidence(e.g.achecklist)that would demonstratethe basis on whichthey were prepared(EL, ES).
Esimerkkinä tilanteesta,joka syntyy edellä mainitun varmuusmallin puuttuessa, voidaan esittää seuraava tapaus: tarkastuslausuma perustuu osittain maksajaviraston eri osastojen päällikköjen antamiin ”osalausumiin”,jotka puolestaan perustuvat olennaisiltaosinasianomaisenosastopäällikönpäätelmiin, eikäosalausumientukenaole mitääntodentavaaaineistoa (esimerkiksitarkistuslistaa),joka osoittaisi, miltä pohjalta ne onlaadittu (Espanja, Kreikka).
In one Member State(ES), no sub-SoA wasissuedfor keyfunc-tionssuch asthe execution of payments.
Yhdessäjäsenvaltiossa (Espanja) ei annettulainkaan osalausumaa keskeisten toimintojen, kuten maksujensuorittamisen, osalta.
Despite being systematically mentioned by the PA directorsin thelist of documents accompanying the SoA, the analysis of control statistics, andin particular of error rates, wasfound to be non-existent(EL, ES, NL, PL),inadequate(DE, FR,IT) orin-complete(PT, UK) duringthe Court’s visitsto Member States.
Tilintarkastustuomioistuin havaitsikuitenkinjäsenvaltioissakäydessään,että valvontatilastojenja etenkin virhetasojen analyysijoko puuttui kokonaan (Alankomaat, Espanja, Kreikka, Puola) tai oli epäasianmukainen (Italia, Ranska, Saksa)tai epätäydellinen(Por-tugali, Yhdistynyt kuningaskunta).
In addition, a limited recalculation of error rates was performed by the Court and revealed thatin certain cases they exceeded 2 %, which is defined by the Commission as the threshold above whichareservation neededto beconsideredforinclusionin the SoA (EL, ES Extremadura, IT, PT).
Tilintarkastustuomioistuinlaskilisäksi osassatapauksista virhetasot uudelleen,jolloin paljastui, ettäjoissakin tapauksissa virhetasot olivat yli kaksi prosenttia. Nesiis komission määritelmän mukaanylittivätkynnysarvon,jonkaylityttyä on harkittava varauman sisällyttämistä tarkastuslausumaan(Espanja-Extremadura,Italia, Kreikka, Portugali).
Nosuchanalysis bythe directors ofthe PAs concerned wasfound.
Ei kuitenkaanlöytynyt näyttöäsiitä,ettäasianomaisten maksajavirastojenjohtajat olisivattehneettällaista analyysiä.
Finally,checkscarried out by the Court or bythe CBsthem-selves onthecontrolstatisticsrevealedshortcomingsinthe correspondingtables ofthree PAsthatcallinto questionthe reliability ofthosestatistics(DK, EL, UK).
Lisäksi tilintarkastustuomioistuimen tai todentamisviranomaisten itsensä suorittamissa valvontatilastojen tarkastuksissa havaittiin, että kolmen maksajaviraston asianomaisissataulu-koissa oli puutteita,jotka asettavat kyseenalaiseksitilastojen luotettavuuden(Kreikka, Tanska, Yhdistynyt kuningaskunta).
Since financial year 2007, the CBs are also required to issue aseparate opinion on whetherthe SoA complies withthere-quirements set out by the regulatoryframework.
Varainhoitovuodesta 2007 lähtien todentamisviranomaiset ovat joutuneet antamaan erillisenlausunnon,jossa todetaan, onko tarkastuslausumasäännöskehyksenvaatimusten mukainen.
Guidance on this work has been provided by the Commissioninits guideline No 7, which requires among others that CBs verify whether the supportinginformation accompanyingthe SoA is adequate.
Tätä varten on annettu ohjeet komission suuntaviivassa nro 7, jossa muun muassavaaditaantodentamisviranomaisiatarkis-tamaan, ovatkotarkastuslausumaanliitetyttiedotriittävät.
Even if some CBs developed specific work programmes to assess the SoA, in substance no additional audit work was carried out to support that opinion, beyond that which was undertakenin thecontext ofthecertification oftheaccounts.
Vaikka osa todentamisviranomaisistalaati erityisiä työohjelmia tarkastuslausuman arviointia varten, todellisuudessa ei kuitenkaan suoritettu muutatarkastustyötäkyseisenlausunnon perustaksisentyönlisäksi,jota olitehtytilientodentamisen yhteydessä.
Assuch,the valueadded bythe CB’s opinion on the SoA is limited, since it compriseslittle morethan a comparison betweenthe audit certificate and the SoA (DK, DE, EL, ES,IT, UK).In one case (FR), the CB’s opinion did not follow the model required by guideline No 7andin particular did notrefertoanyassessment ofthe basis of preparation ofthe SoA.
Todentamisviranomaisen tarkastuslausumasta an-tamanlausunnonlisäarvo on sellaisenaan vähäinen, sillä se ei käsitäjuuri muuta kuin tarkastustodistuksen ja tarkastuslausuman välisen vertailun (Espanja, Italia, Kreikka,Saksa, Tanska, Yhdistynytkuningaskunta). Yhdessätapauksessa(Ranska) todentamisviranomaisenlausunto ei ollutsuuntaviivan nro 7 mallin mukaineneikäsiinä millääntavalla mainittu,ettätar-kastuslausuman perustaa olisijollakintavalla arvioitu.
The Courtfurther notesthatthelimitations affectingthe use of control statistics, highlighted earlierin this report (see paragraphs 47 to 49), were not mentioned by the respective CBsin their opinions onthe SoA.
Tilintarkastustuomioistuinpaneelisäksi merkille,ettäval-vontatilastojen käyttöönliittyvät puutteet,jotkatuotiin esiin aiemmintässäkertomuksessa(ks.kohdat47–49),olijätetty mainitsemattatodentamisviranomaistentarkastuslausumasta antamissalausunnoissa.
PART II — THE CONFORMITY CLEARANCE OF ACCOUNTS
II OSA — TILIEN SÄÄNTÖJEN-MUKAISUUDEN TARKASTAMINEN
18These amounts pertain, however, to dierent preceding financial years.
18 Määrät kuitenkin liittyvät useisiin edeltäviin varainhoitovuosiin.
Conformityclearanceinitspresentform wasintroducedas a part ofthereformthattookeffectin 1996.
Sääntöjenmukaisuustarkastuksetotettiinnykymuodossaan käyttöön osana vuonna 1996 voimaan tullutta uudistusta.
Article 31(1) of Regulation(EC) No 1290/2005stipulatesforthisstage ofthe procedure that ‘if the Commission finds that expenditure … has beenincurredin a waythat hasinfringed Communityrules,it shall decide what amounts are to be excluded from Community financing …’.
Ase-tuksen(EY) N:o1290/200531artiklan1kohdassasäädetään menettelyn tämän vaiheen osalta seuraavaa: ”Jos komissio toteaa, että […] menoja ei ole toteutettu yhteisön sääntöjen mukaisesti, se päättää yhteisön rahoituksen ulkopuolellejätettävistä määristä[…]”.
From 1999 to the end of 2008, the Commission took 29 conformity decisions and by means of them excluded a total amount of 5 582 million euro from community financing.
Vuosina 1999–2008 komissio teki 29 sääntöjenmukaisuutta koskevaa päätöstä,joilla se sulki kaikkiaan 5¨582¨miljoonaa euroa yhteisönrahoituksen ulkopuolelle.
Graph 1 presents the amounts excluded per calendar yearinthis period18.
Kaaviossa 1 esitetäänka-lenterivuosina 1999–200818 yhteisön rahoituksen ulkopuolelle jätetyt määrät.
AMOUNTS EXCLUDED PER CALENDAR YEAR
YHTEISÖN RAHOITUKSEN ULKOPUOLELLE SULJETUT MÄÄRÄT KALENTERIVUOSITTAIN
Total amount excluded from Community nancingby conformity decisions
Sääntöjenmukaisuutta koskevilla päätöksillä yhteisön rahoituksenulkopuolelle suljettu kokonaismäärä
THE COMMISSION’S CONFORMITY AUDITS DO NOT ADEQUATELY COVER EXPENDITURE AND RISKS
KOMISSION TOIMITTAMAT SÄÄNTÖJENMUKAISUUDEN TARKASTUKSET EIVÄT KATA MENOJAJA RISKEJÄ RIITTÄVÄLLÄ TAVALLA
19The central risk analysis for the year 2008 (n) is based on the expenditure made in financial year
19Vuoden 2008 (N) keskitetty riskianalyysi perustuu varainhoitovuoden 2006 (N-2) menoihin.
The Commission determineseachyearthe measuresandthe Member States that will be audited for conformity on the basis of an annualrisk analysis carried out acrosstherange of agricultural expenditure.
Komissio tekee vuosittain maatalousmenojen koko kirjon kattavan riskianalyysin,jonka perusteella se valitsee, mihin toimen-piteisiinja jäsenvaltioihin kohdistetaan sääntöjenmukaisuuden tarkastuksia.
Tocarry outitsriskanalysisforaspecificyear(n),the Com-missionsegmentsagricultural expenditure oftheyear(n – 2) intoseparate ‘auditfields’19.Inthecentralriskanalysis(CRA) 2008the Commission distinguished 83auditfields whichare defined as being subject to a similar management and control system.
Kun komissio tekee riskianalyysiä tietyltä vuodelta(N), sejakaa varainhoitovuoden N-2 maatalousmenoterillisiintarkastus-alueisiin19. Vuotta 2008 koskevassa keskitetyssä riskianalyysissään (Central Risk Analysis, CRA)komissio päätyihallinto-ja valvontajärjestelmien perusteella 83 erilliseen tarkastusaluee-seen.
Astheexpenditureundertheseauditfields wasef-fected by different PAs,theseauditfieldsareassignedtothe PAsconcernedandformaso-calledauditfield/PA pair(here-inafter‘auditarea’).Forthepurposeofits2008centralrisk analysis, the Commissionidentified 1 807 audit areas which are characterised by differentriskfactors.
Koska kuhunkintarkastusalueeseen sisältyy eri maksaja-virastojensuorittamiamenoja,tarkastusalueetkytkettiin asianomaiseen maksajavirastoon muodostamalla niin kutsuttuja tarkastusalue/maksajavirasto–pareja(jäljempänä’tarkastet-tava osa-alue’).
Theriskfactorstaken into consideration are theimportanceinfinancial terms and a number of otherriskfactors such as the quality of the control systemsapplyingtothatauditarea orthecharacteristics of the PA.
Vuoden 2008keskitettyäriskianalyysiäänvar-tenkomissio määritti 1 807tarkastettavaa osa-aluetta,joiden riskitekijät eroavat toisistaan.
By combining these riskfactors the Commission determines the exposure to risk of each audit area and quantifiesit by means ofanindividualfigure(calledthe ‘compositerisk’).
Riskitekijöinä pidettiin rahoituk-sensuuruuttajaeräitä muitaseikkoja,kutentarkastettavalla osa-alueella sovellettujen valvontajärjestelmien laatuun ja mak-sajavirastoonliittyviätekijöitä.
Theindividual audit areas are rankedin decreasing order of the value of their composite risk.
Yhdistämällä nämäriskitekijät komissio määrittää,kuinkariskialtiskukintarkastettava osaalue on,ja mittaa riskialttiutta erillisellälukuarvolla (composite risk).
The Commission then determines itsaudit priorities onthe basis ofthislist.
Komissioluetteloi tarkastettavat osa-alueet tämän arvon perusteella riskialtteimmasta vähiten riskialttiiseen.
Thefactthatthe financialimportance playsa majorroleinthe quantification oftheexposuretoriskimpliesthatanauditarea withhigh expenditureis morelikelyto be highlyranked and audited.
Luettelon perusteellakomissio päättää, mitkätarkastukset ovatensisi-jaisia.Rahoituksen määräonolennainenseikkariskialttiutta mitattaessa,joten niidentarkastettavien osa-alueiden,joilla menot ovat suuret, katsotaantodennäköisemmin olevan hyvin riskialttiitaja niitä myöstarkastetaan enemmän.
This procedureresultsinalimitednumberof measuresand PAs, whichthe Commission hasidentifiedas priorities, being subject toits conformity audits.
Tämätoimintatapajohtaasiihen, ettäsääntöjenmukaisuuden tarkastuksiakohdistetaanharvoihintoimenpiteisiinja mak-sajavirastoihin– niihin,jotkakomissio on valinnut ensisijaisesti tarkastettavaksi.
The extent of the coverage of the Commission’sconformity auditscarried outin 2006, 2007 and 2008is presentedin Table 1.
Komission sääntöjenmukaisuuden tarkastusten kattavuutta vuosina 2006, 2007 ja 2008 kuvataan taulukossa 1.
Thetableshowsthatconformityauditscovered only part of theagriculturalexpenditure: 44 %in 2006, 25 %in 2007and 47 %in2008.
Taulukostakäyilmi, ettäsääntöjenmukaisuudentarkastukset kattoivat vain osan maatalousmenoista: 44 prosenttia vuonna 2006, 25 prosenttia vuonna 2007ja 47 prosenttia vuonna 2008.
Thefactthatoverthethreeyearsthesumof the percentages are above 100 % does not mean that all audit areas had beencoveredinthis period.
Vaikkakunkinkolmenvuodenyhteenlaskettu prosenttiosuus onsuurempikuinsata,tarkastukseteivätkattaneetkaikkia osa-alueita.
Thisis becausesome auditareas have beencovered morethan onceinthe period examined.
Syynä on se, että joillakin tarkastettavilla osaalueilla tehtiin kyseisellä ajanjaksolla useitatarkastuksia.
COVERAGE OF EXPENDITURE BY CONFORMITY AUDITS
SÄÄNTÖJENMUKAISUUDEN TARKASTUSTEN KATTAMAT MENOT
% of expenditure covered
Tarkastusten kattamat menot, prosenttia
Policy areas1
Toimintalohko1
Intervention on the agricultural markets
Tukitoimet maatalousmarkkinoilla
Export refunds, fruit and vegetables, milk, public storage, wine
Vientituki, hedelmät ja vihannekset, maito, julkinen varastointi, viini
Rural development
Maaseudun kehittämien
Agri-environment, mountain areas, farm modernisation, diversication
Maatalouden ympäristöohjelma, vuoristoalueet, maatilojen nykyaikaistaminen, toiminnan monipuolistaminen
2 The percentage shown diers from the one published in the Commission’s Directorate-General for Agriculture and Rural Development ‘Annual Activity Report 2008’ (54 %).
1Toimintalohkot vastaavat maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosaston toimintoperusteisen budjetoinnin eri tasoja.2Taulukossa annettu prosenttimäärä eroaa komission maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosaston vuoden 2008 toimintakertomuksessa esitetystä (54 %).
This because the Court compared gross values for both amounts audited and paid whilst the Commission compared the gross amounts audited to the net amounts paid.
Syynä on se, että tilintarkastustuomioistuin vertasi tarkastettuja bruttomääriä maksettuihin bruttomääriin, kun taas komissio vertasi tarkastettuja bruttomääriä maksettuihin nettomääriin.
Source: Table underlying the information published on page 92 of the Commission's Directorate-General for Agriculture and Rural Development ‘Annual Activity Report 2008’.
Lähde: Taulukko, johon komission maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosaston vuoden 2008 toimintakertomuksen sivulla 92 julkaistut tiedot perustuvat.
20Article 31(4)(a) of Regulation (EC) No 1290/2005.
20Asetuksen (EY) N:o 1290/2005 31¨artiklan 4 kohdan a alakohta.
The Commission’sabilityto exclude expenditure not madein conformity with Community rules through its conformity auditsisfurtherlimited bytheso-called ‘24-monthrule’ that is embodiedin the regulation20.
Komission mahdollisuuksia jättää sääntöjenmukaisuuden tarkastustensa perusteella yhteisön rahoituksen ulkopuolelle menoja,jotka eivät ole yhteisön sääntöjen mukaisia,rajoittaa myös niin kutsuttu 24 kuukauden sääntö, josta on säädetty asetuksessa20.
The rule states that ‘financing maynotberefusedforexpenditure whichisincurred more than24 months beforethe Commission notifiesthe Member Statein writing ofitsinspectionfindings’.
Sääntö kuuluu seuraavasti: ”Rahoitusta ei voi evätä, kunonkyse menoista,jotkaontoteutettuyli24kuukautta ennen komission asianomaisellejäsenvaltiolle toimittamaa tarkastusten tuloksia koskevaa kirjallista tiedoksiantoa”.
The purpose of this ruleisto providea degree oflegalcertaintytothe Member States.In practice,this meansthatauditfindings notified on 15 October 2005 would allowthe Commissionto exclude payments made asfrom 15 October 2003 only.If the same type of irregular payments,revealedinthecourse ofthesameaudit, had been made before15 October2003,thenthe ‘24-month rule’ would not allowto excludethem.
Säännön tarkoituksena ontaatajäsenvaltioilletietynasteinen oikeusvarmuus. Käytännössä tämä tarkoittaa, että tarkastushavaintojen antaminentiedoksi 15.lokakuuta 2005 antaisi komissiolle mahdollisuuden sulkea yhteisön rahoituksen ulkopuolelle vain maksuja,jotka onsuoritettu15.lokakuuta2003jälkeen.Jos samantarkastuksenaikana olisi havaittusamanlaisiasääntö-jenvastaisia maksuja,jotka onsuoritettuennen15.lokakuu-ta¨2003, niitä ei voitaisi sulkea tuen ulkopuolelle 24 kuukauden säännön vuoksi.
Whilstlegal certaintyis alegitimate objective, and while complete audit coverage within a given periodis notfeasible,the combinedeffect ofthe Commission’scurrentauditcoverage and the 24 month rule resultin a situation wherefor some expenditure areas,if ultimately audited, thereis no possibility to impose corrections.
Oikeusvarmuus on oikeutettutavoite,eikätarkastuksilla ole käytännössä mahdollistasaavuttaatäydellistäkattavuutta tietylläajanjaksolla.Komissiontarkastustentämänhetkisen kattavuudenja 24kuukaudensäännönyhteisvaikutusjohtaa kuitenkin siihen, ettäjoillakin menoaloilla –jos niihinlopulta kohdistetaantarkastus – ei voida määrätä oikaisuja.
This can be bestillustrated by the example in Box 3.
Hyvä esi-merkkitästä on esitettylaatikossa 3.
IRREGULAR PAYMENTS NOT COVERED BY CONFORMITY CLEARANCE
SÄÄNTÖJENVASTAISET MAKSUT,JOITA SÄÄNTÖJENMUKAISUUS TARKASTUKSET EIVÄT KATA
The Court assessed a correction included in conformity decision No 22 of 27 July 2006 (2006/554/EC).
Tilintarkastustuomioistuin arvioi 27. heinäkuuta 2006 tehtyyn sääntöjenmukaisuutta koskevaan päätökseen nro 22 (2006/554/EY) sisältyvän oikaisun.
This correction amounted to some 77,1 million euro and addressed, inter alia, the risk that aid was paid for parcels of French wetlands which were not eligible for direct aid.
Oikaisun arvo on noin 77,1 miljoonaa euroa, ja se liittyi muun muassa riskiin, että Ranskassa maksettaisiin tukea kosteikoissa sijaitseville lohkoille, jotka eivät ole oikeutettuja suoraan tukeen.
The amount of the correction was established on expenditure incurred during the 24 months prior to the notification to France in October 2001.
Oikaisun arvo laskettiin niiden menojen perusteella, joita oli aiheutunut 24 kuukauden kuluessa ennen havaintojen antamista tiedoksi Ranskalle lokakuussa 2001.
Even though, the Commission considered paymentsfor the same type of parcels made before October 1999 to also beirregular, such payments could not beincludedin the correction as a result of the application of the ‘24-month rule’.
Komissio piti sääntöjenvastaisina myös samanlaisialohkoja koskevia maksuja,jotka oli suoritettu ennenlokakuuta 1999, mutta näitä ei voitu sisällyttää oikaisuun 24 kuukauden säännön vuoksi.
In this case, which is a further illustration of thelong delays inherentin the system, the Court estimated the payments that could not be corrected to amount to some 100 million euro.
Tässä tapauksessa, joka onjälleen yksi esimerkkijärjestelmälle ominaisista pitkistä viiveistä, tilintarkastustuomioistuin arvioi oikaisematta jääneiden maksujen arvoksi noin 100 miljoonaa euroa.
21Article 31(2) of Regulation (EC) No 1290/2005.
21Asetuksen (EY) N:o 1290/2005 31¨artiklan 2 kohta.
22Guidelines for the calculation of financial consequences when preparing the decision regarding the clearance of the accounts of EAGGF Guarantee (Document VI/5330/97 of 23.12.1997).
22Rahoituksellisten seuraamusten määrittäminen EMOTR:n tukiosaston tilien tarkastamista ja hyväksymistä koskevaa päätöstä valmisteltaessa (asiakirja VI/5330/97, 23.12.1997).
The accurate determination of the total amount that the Commission may beunabletoexcludeduetotheapplicationof thisruleimpliesspecificandexhaustiveinformationthatis notavailableinthe Commission.
Tilintarkastustuomioistuimen analyysi osoittaa, että vaikka tarkastettavat osa-alueet,joihintämärajoitus vaikuttaa, ovat yksittäin tarkasteltuinarahamääräiseltä arvoltaan pääosin suhteellisen pieniä, niidenlukumäärä onkuitenkin niinsuuri,että niiden yhteisarvolla on merkitystä.