natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In so far as it exempts only Italian nationals from the requirement of obtaining an authorisation to buy a property in certain parts of the national territory, Article 18 of Law No 898/76 imposes on nationals of the other Member States a discriminatory restriction on capital movements between Member States.
Tribunalen hylättyä Alboren kanteen 20.5.1998 tämä haki hylkäyspäätökseen muutosta Corte d'appello di Napolissa.
Two properties at Barano d'Ischia, in an area of Italy designated as being of military importance, were purchased on 14 January 1998 by two German nationals, Uwe Rudolf Heller and Rolf Adolf Kraas, who did not apply for prefectural authorisation. In the absence of such authorisation, the Naples Registrar of Property refused to register the sale of the properties.
Huomau tet t uaan, ettei yhteisön oikeusjärjestyksen vastaisia sisäisen oikeuden säännöksiä ole sovellettava, Corte d'appello katsoi, että asiassa kysymyksessä oleva kansallinen lainsäädäntö näyttää olevan vastoin EY:n perustamissopimuksen määräyksiä.
Such discrimination is prohibited by Article 73b of the Treaty unless it is justified on grounds permitted by the Treaty.
Tällaisiin vaatimuksiin ei EY:n perustamissopimuksen 73 d artiklan 3 kohdan (josta on tullut EY 58 artiklan 3 kohta) mukaan myöskään voida vedota sellaisten toimenpiteiden perustelemiseksi, jotka merkitsevät keinoa harjoittaa mielivaltaista syrjintää tai jotka ovat pääomien vapaan liikkuvuuden peiteltyä rajoitusta.
Mr Albore, the notary before whom the transaction was concluded, appealed against that refusal to the Tribunale Civile e Penale di Napoli, claiming that the sale at issue, concluded for the benefit of nationals of a Member State of the Community, should not be subject to the national legislation which required only foreigners to obtain prefectural authorisation.
Koska tästä kysymyksestä on Italian oikeuslaitoksen eri toimivaltaisten elinten välillä erilaisia tulkintoja, Corte d'appello katsoi välttämättömäksi saattaa ennakkoratkaisukysymyksen yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi.
The requirements of public security cannot justify derogations from the Treaty rules such as the freedom of capital movements unless the principle of proportionality is observed, which means that any derogation must remain within the limits of what is appropriate and necessary for achieving the aim in view.
Pelkällä vetoamisella valtion alueen puolustamisen ehdottomiin vaatimuksiin, vaikkei asianomainen jäsenvaltio ole EY:n perustamissopimuksen 224 artiklan (josta on tullut EY 297 artikla) mukaisessa tilanteessa, ei tältä osin voida perustella kansalaisuuteen perustuvaa muiden jäsenvaltioiden kansalaisten syrjintää kiinteistöjen omistusoikeuden hankkimisessa ensiksi mainitun jäsenvaltion alueen kokonaisessa osassa.
In the absence of any evidence enabling the Court to examine whether the existence of such circumstances might be demonstrated in relation to the island of Ischia, it is for the national court to decide, in the case before it, whether or not there is sufficient justification within the meaning of the foregoing paragraph.
Koska yhteisöjen tuomioistuimen käytettävissä ei ole aineistoa, jonka perusteella voitaisiin arvioida, onko tämän osoittaminen mahdollista Ischian saaren osalta, kansallisen tuomioistuimen asiana on lausua pääasian oikeudenkäynnissä siitä, ovatko edellisessä kohdassa tarkoitetut riittävät perustelut olemassa vai eivät.
In that regard, a mere reference to the requirements of defence of the national territory, where the situation of the Member State concerned does not fall within the scope of Article 224 of the EC Treaty (now Article 297 EC), cannot suffice to justify discrimination on grounds of nationality against nationals of other Member States regarding access to immovable property on all or part of the national territory of the first State.
Asia olisi toisin vain, jos jokaisen alueen osalta, johon rajoitusta sovelletaan, osoitettaisiin, että kaikkien jäsenvaltioiden kansalaisten syrjimättömästä kohtelusta aiheutuisi asianomaisen jäsenvaltion sotilaallisille eduille todellisia, konkreettisia ja vakavia vaaroja, joita ei voitaisi poistaa lievemmillä menettelytavoilla.
'Article 73b of the EC Treaty (now Article 56 EC) precludes national legislation of a Member State which, on grounds relating to the requirements of defence of the national territory, exempts the nationals ofthat Member State, and only them, from the obligation to apply for an administrative authorisation for any purchase of real estate situated within an area of the national territory designated as being of military importance.
EY:n perustamissopimuksen 73 b artikla (josta on tullut EY 56 artikla) on esteenä jäsenvaltion kansalliselle lainsäädännölle, jossa valtion alueen puolustamiseen liittyviä vaatimuksia koskevista syistä tämän jäsenvaltion kansalaiset ja vain heidät vapautetaan velvollisuudesta hakea hallintolupaa kaikkiin sotilaallisesti tärkeäksi julistetussa valtion alueen osassa sijaitsevien kiinteistöjen hankintoihin.
The position would be different only if it could be demonstrated to the competent national court that, in a particular area, non-dkcriminatory treatment of the nationals of all the Member States would expose the military interests of the Member State concerned to real, specific and serious risL· which could not be countered by less restrictive procedures.'
Asia olisi toisin vain, jos toimivaltaisessa kansallisessa tuomioistuimessa voitaisiin osoittaa, että kaikkien jäsenvaltioiden kansalaisten syrjimättömästä kohtelusta aiheutuisi tietyllä alueella asianomaisen jäsenvaltion sotilaallisille eduille todellisia, konkreettisia ja vakavia vaaroja, joita ei voitaisi poistaa lievemmillä menettelytavoilla.
Advocate General G. Cosmas delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 23 March 2000.
Julkisasiamies G. Cosmas on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 23 päivänä maaliskuuta 2000.
Preliminary ruling (VAT Sixth Directive 77/388/EEC - Transitional provisions — Retention of the exemption for international passenger transport by air — No exemption for international passenger transport-by coach - Discrimination — State aid) (Sixth Chamber)
Tribunal de première instance de Liège (Belgia) on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 8.2.1999 tekemällään päätöksellä kaksi ennakkoratkaisukysymystäl7 päivänätoukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY (jäljempänä kuudes direktiivi) 12 artiklan 3 kohdan ja 28 artiklan 3 kohdan b alakohdan sekä EY:n perustamissopimuksen 92 artiklan (josta on tullut EY 87 artikla) tulkinnasta.
By decision of 8 February 1999, the Tribunal de Première Instance (Court of First Instance), Liège, referred to the Court for a preliminary ruling two questions on the interpretation of Articles 12(3) and 28(3)(b) of Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 and of Article 92 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 87 EC).
Nämä kysymykset on esitetty asiassa, jossa kantajana on Idéal tourisme SA (jäljempänä Idéal tourisme) ja vastaajana Belgian valtio ja jossa on kyse arvonlisäveron kantamisesta Idéal tourismen linjaautolla toteuttamista kansainvälisistä henkilökuljetuksista.
55 000 in fines, it paid those amounts, and then brought proceedings in the Tribunal de Première Instance de Liège for reimbursement of those sums. Before that court.
Belgian verohallinto vaati Idéal tourismea maksamaan 554 845 Belgian frangia (BEF) arvonlisäveroa ja 55 000 BEF sakkoa, jotka maksettuaan Idéal tourisme nosti kanteen Tribunal de première instance de Liegessä saadakseen nämä määrät takaisin.
Idéal Tourisme submitted that the Belgian legislation exempting international air passenger transport not only breached the general principle of equality but also constituted State aid within the meaning of Article 92 of the Treaty in favour of air transport undertakings.
Tässä tuomioistuimessa Idéal tourisme väitti, että Belgian lainsäädäntö, jolla lentokoneella toteutettavat kansainväliset henkilökuljetukset vapautetaan verosta, on yhdenvertaisuusperiaatteenvastainenjamerkitsee lisäksi lentoyhtiöille maksettavaa EY:n perustamissopimuksen 92 artiklassa tarkoitettua valtiontukea.
Since it considered that an interpretation of Community law was needed for it to give judgment, the Tribunal de Première Instance de Liège stayed proceedings and referred the following questions to the Court for a preliminary ruling:
Tribunal de première instance de Liège katsoi, että yhteisön oikeuden tulkitseminen on tarpeen asian ratkaisemiseksi, ja päätti lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:
The main proceedings and the questions referred for a preliminary ruling
Idéal tourisme on yhtiö, jonka kotipaikka on Liège (Belgia) ja jonka toimialana ovat linjaautolla toteutettavat kansainväliset henkilökuljetukset.
Does Council Directive 77/388/EEC, and in particular Articles 12(3) and 28(3)(b) thereof, permit Member States to introduce, to the detriment of coach passenger transport undertakings, discrimination which is contrary to the principles of equal treatment and non discrimination contained in Community law?
Onko direktiivin 77/388/ETY ja erityisesti sen 12 artiklan 3 kohdan ja 28 artiklan 3 kohdan b alakohdan perusteella mahdollista, että jäsenvaltiot syrjivät henkilöliikennettä harjoittavia linjaautoyhtiöitä yhteisön oikeuden mukaisten yhdenvertaisen kohtelun periaatteen ja syrjintäkiellon periaatteen vastaisesti?
Can a VAT regime which favours a given sector of economic activity, such as the one in issue in the present case, constitute State aid within the meaning of Article 92 of the Treaty of Rome, even where it does not exclusively protect the interests of national industry?'
Voiko sellainen arvonlisäverojärjestelmä, jolla suositaan käsiteltävänä olevassa asiassa kyseessä olevan järjestelmän tavoin tiettyä taloudellisen toiminnan alaa, merkitä Rooman sopimuksen 92 artiklassa tarkoitettua valtiontukea, vaikka tällaisella järjestelmällä ei suojata yksinomaan kyseisen jäsenvaltion teollisuutta?" tutkittavaksi
In its monthly VAT return relating to its transactions during June 1997, Idéal Tourisme declared the sections of its international coach passenger transport operations carried out in Belgium at the rate of 0% instead of the rate of 6% prescribed in the Belgian legislation.
Idéal tourisme ilmoitti vuoden 1997 kesäkuuta koskevassa arvonlisäveron kuukausiilmoituksessaan linjaautolla toteutettavien kansainvälisten henkilökuljetustensa Belgiassa toteutetut osat 0 prosentin verokannan mukaan eikä Belgian lainsäädännössä edellytetyn 6 prosentin verokannan mukaan.
In so doing, it stated that it considered itself discriminated against with respect to VAT, compared to international passenger transport by air.
Tässä yhteydessä se katsoi, että sitä on arvonlisäveron suhteen syrjitty verrattuna lentokoneella toteutettaviin kansainvälisiin henkilökuljetuksiin.
It stated that the latter means of transport was exempt from VAT, which did not prevent air transport undertakings from deducting input VAT, whereas the Belgian section of passenger transport operations by coach was, under the Belgian provisions, subject to VAT at 6%. It regarded this as discrimination contrary to the general principle of equal treatment, which was one of the general principles of Community law.
Sen mukaan viimeksi mainitut kuljetukset on vapautettu arvonlisäverosta, mikä ei estä lentoyhtiöitä vähentämästä ostoihin sisältyvää arvonlisäveroa, kun taas linjaautolla toteutettavien henkilökuljetusten Belgiassa toteutetuista osista on Belgian lainsäädännön mukaan maksettava 6 prosentin suuruinen arvonlisävero.
After the Belgian tax authorities demanded BEF 554 845 from Idéal Tourisme as VAT and BEF
Idéal tourismen mukaan kyseessä on siten yhteisön oikeuden yleisiin periaatteisiin
Idéal certain transactions carried out Tourisme are subject to VAT or not.
Pääasiassa ei ole kuitenkaan kyse valtiontuesta, vaan siitä, onko tietyistä Idéal tourismen toteuttamista liiketoimista maksettava arvonlisäveroa.
of achieving a result which it has not yet been possible to achieve by legislation.
Belgian valtio epäilee sitä, että pääasian oikeusriita olisi todellinen.
It leaves to the Court the question of the admissibility of the reference.
Belgian valtio jättää ennakkoratkaisupyynnön tutkittavaksi ottamista koskevan kysymyksen yhteisöjen tuomioistuimen ratkaistavaksi.
The second question (see Evangelischer Krankenhausverein Wien) should therefore not be answered.
Näin ollen ei ole syytä vastata toiseen ennakkoratkaisukysymykseen (ks. vastaavasti em. asia EKW ja Wein & Co.). Ensimmäinen ennakkoratkaisukysymys
By its first question, the national court essentially asks whether the principle of equal treatment precludes legislation of a Member State which, first, in accordance with Article 28(3)(b) of the Sixth Directive, continues to exempt international passenger transport by air and, second, taxes international passenger transport by coach.
Ensimmäisellä kysymyksellään kansallinen tuomioistuin pyrkii selvittämään, onko sellainen jäsenvaltion lainsäädäntö, jolla pidetään voimassa kuudennen direktiivin 28 artiklan 3 kohdan b alakohdan mukaisesti lentokoneella toteutettavien kansainvälisten henkilökuljetusten arvonlisäverovapautus ja samalla kannetaan arvonlisävero linjaautolla toteutettavista kansainvälisistä henkilökuljetuksista, ristiriidassa yhdenvertaisen kohtelun periaatteen kanssa.
It must be recalled that, according to settled case-law, it is solely for the national court before which the dispute has been brought, and which must assume responsibility for the subsequent judicial decision, to determine in the light of the particular circumstances of the case both the need for a preliminary ruling in order to enable it to deliver judgment and the relevance of the questions which it submits to the Court.
Tämän osalta on huomattava, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan on yksinomaan kansallisen tuomioistuimen, jossa asia on vireillä ja joka vastaa annettavasta ratkaisusta, tehtävänä kunkin asian erityispiirteiden perusteella harkita, onko ennakkoratkaisu tarpeen asian ratkaisemiseksi ja onko sen yhteisöjen tuomioistuimelle esittämillä kysymyksillä merkitystä asian kannalta.
Nevertheless, the Court has held that it cannot give a preliminary ruling on a question submitted by a national court where it is quite obvious that the ruling sought by that court on the interpretation or validity of Community law bears no relation to the actual facts of the main action or its purpose, where the problem is hypothetical, or where the Court does not have before it the factual or legal material necessary to give a useful answer to the questions submitted to it.
Yhteisöjen tuomioistuin on kuitenkin todennut, että se voi jättää tutkimatta kansallisen tuomioistuimen esittämän pyynnön, jos on ilmeistä, että kansallisen tuomioistuimen pyytämällä yhteisön oikeussäännön tulkitsemisella tai pätevyyden tutkimisella ei ole mitään yhteyttä kansallisessa tuomioistuimessa käsiteltävän asian tosiseikkoihin tai kohteeseen, tai jos kyseinen ongelma on luonteeltaan hypoteettinen, eikä yhteisöjen tuomioistuimella ole tiedossaan niitä tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja, jotka ovat tarpeen, jotta se voisi antaa hyödyllisen vastauksen sille esitettyihin kysymyksiin.
It must be noted at the outset that Article 28(3)(b) of the Sixth Directive, read in conjunction with Annex F thereto, clearly and unambiguously authorises Member States to continue to apply, under the same conditions, certain exemptions which were provided for in their legislation before the entry into force of the Sixth Directive.
On todettava, että ensimmäinen kysymys ei ole ilmeisen merkityksetön, koska asiakirjoista ilmenee, että ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomioistuin katsoo, että henkilökuljetuksia toteuttavia linjaautoyhtiöitä syrjitään lentoyhtiöihin verrattuna tavalla, joka tämän tuomioistuimen mielestä vaikuttaa ensi arviolta olevan yhteisön yhdenvertaisuusperiaatteen ja syrjintäkiellon periaatteen vastainen.
While that article consequently does not permit Member States to introduce new exemptions or extend the scope of existing exemptions following the entry into force of that directive, it does not prevent a reduction of existing exemptions, especially as their abolition constitutes the objective pursued by Article 28(4) of the directive.
Aluksi on huomautettava, että jäsenvaltiot saavat kuudennen direktiivin 28 artiklan 3 kohdan b alakohdan selkeän ja yksiselitteisen sanamuodon mukaisesti, kun tätä säännöstä luetaan yhdessä saman direktiivin liitteen F kanssa, jatkaa samoilla edellytyksillä tiettyjen sellaisten verovapautusten soveltamista, joista säädetään tämän jäsenvaltion lainsäädännössä ennen kuudennen direktiivin voimantuloa.
As to the relevance of the first question, it must be stated that the question is not manifestly irrelevant, since it appears from the case-file that the national court considers that coach passenger transport operators are discriminated against compared to air transport operators, that discrimination appearing to it to be contrary a priori to the Community principle of equality and non-discrimination.
Vaikka tämän säännöksen perusteella jäsenvaltiot eivät saakaan ottaa käyttöön uusia vapautuksia tai laajentaa olemassa olevien vapautusten soveltamisalaa kuudennen direktiivin voimaantulon jälkeen, säännöksellä ei sitä vastoin estetä tällaisten vapautusten supistamista, koska vapautusten poistaminen on kuudennen direktiivin 28 artiklan 4 kohdan tavoitteen mukainen.
It is not for the Court, when considering the admissibility of the first question, to criticise that assessment.
Ensimmäisen kysymyksen tutkittavaksi ottamista harkitessaan yhteisöjen tuomioistuimen ei ole otettava kantaa tähän käsitykseen.
The national court's first question must therefore be answered.
Näin ollen on syytä vastata ensimmäiseen ennakkoratkaisukysymykseen.
It follows that a Member State which, like the Kingdom of Belgium, imposes VAT on the international transport operations of coach passenger transport operators and continues to exempt international air passenger transport would not be authorised to extend to the former the exemption allowed to the latter, even if the difference in treatment infringed the Community principle of equal treatment.
Tästä seuraa, että jäsenvaltiolla, joka Belgian kuningaskunnan tapaan kantaa arvonlisäveroa henkilökuljetuksia toteuttavan linja-autoyhtiön kansainvälisistä kuljetuksista ja samalla pitää voimassa lentokoneella toteutettavien kansainvälisten henkilökuljetusten verovapautuksen, ei ole oikeutta laajentaa
On the other hand, its second question is manifestly irrelevant to the result of the case in the main proceedings.
Toinen kysymys puolestaan on pääasian ratkaisemisen kannalta ilmeisen merkityksetön.
As Idéal Tourisme rightly submits, it also follows from Klensch, paragraph 10, that when Member States transpose directives into their national law they must comply with the principle of equal treatment.
viimeksi mainittujen saamaa verovapautusta koskemaan myös ensiksi mainittuja, vaikka erilainen kohtelu loukkaisi yhteisön oikeuden yhdenvertaisen kohtelun periaatetta.
Consequently, in so far as a Member State maintains certain national provisions which pre­date the Sixth Directive, it does not transpose that directive and thus does not infringe either that directive or the general Community principles which Member States must comply with when implementing Community legislation.
Sen sijaan jäsenvaltio voi alkaa kantaa veroa myös lentokuljetuksista tällaisen erilaisen kohtelun poistamiseksi.
However, the Community system of VAT is the result of a gradual harmonisation of national laws in the context of Articles 99 and 100 of the EC Treaty (now Articles 93 EC and 94 EC).
perustamissopimuksen 99 ja 100 artiklan (joista on tullut EY 93 ja EY 94 artikla) mukaisesta jäsenvaltioiden lainsäädäntöjen asteittaisesta yhdenmukaistamisesta.
As the Court has repeatedly stated, this harmonisation, as brought about by successive directives and in particular by the Sixth Directive, is still only partial.
Kuten yhteisöjen tuomioistuin on useaan otteeseen todennut, peräkkäisillä direktiiveillä ja erityisesti kuudennella direktiivillä toteutettu lainsäädäntöjen yhdenmukaistaminen on vain osittaista yhdenmukaistamista.
With respect to such a situation, it is for the Community legislature to establish the definitive Community system of exemptions from VAT and thereby to bring about the progressive harmonisation of national VAT laws.
Näin ollen jos jäsenvaltio pitää voimassa tiettyjä kansallisen lainsäädäntönsä säännöksiä, jotka olivat voimassa ennen kuudennen direktiivin voimaantuloa, se ei pane täytäntöön kuudetta direktiiviä eikä siten riko tämän direktiivin säännöksiä eikä yhteisön oikeuden yleisiä periaatteita, joita jäsenvaltioiden on noudatettava yhteisön säännöksiä täytäntöönpannessaan.
'In the present state of harmonisation of the laws of the Member States relating to the common system of value added tax, the Community principle of equal treatment does not preclude legislation of a Member State which on the one hand, in accordance with Article 28(3)(b) of Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes Common system of value added tax: uniform basis of assessment, in the version of Council Directive 96/95/EC of 20 December 1996 amending, with regard to the level of the standard rate of value added tax, Directive 77/388, continues to exempt international passenger transport by air, and on the other hand taxes international passenger transport by coach.'
Tällaisen tilanteen osalta yhteisön lainsäätäjän asiana on luoda lopullinen yhteisön järjestelmä, joka koskee vapautusta arvonlisäverosta, ja lähentää siten asteittain jäsenvaltioiden arvonlisäverojärjestelmiä.
Advocate General G. Cosmas delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 11 May 2000.
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
Case T­134/99 Anna Skrzypek ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Julkisasiamies G. Cosmas on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 11 päivänä toukokuuta 2000.
(Officials - Family allowances - - Orphan's pension maintenance of the child) (First Chamber)
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
Case T-24/99 Claudio d'Aloya ν Council of the European Union Staff Regulations of Officials
Asia T-134/99 Anna Skrzypek v. Euroopan yhteisöjen komissio Henkilöstösäännöt
(Officials — Promotion — Action for annulment — Action for damages) (Second Chamber)
Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa. (ensimmäinen jaosto)
(Officials — Non-renewal of contract — Rejection of applications for two posts —Admissibility - Competence — Legality of vacancy notices — Recruitment procedure) (Fifth Chamber)
Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa. (toinen jaosto)
Helga Griesel ν Council of the European Union Staff Regulations of Officials
Asia T-157/99 Helga Griesel v. Euroopan unionin neuvosto Henkilöstösäännöt
(Officials Refusal of promotion — Statement of reasons - Examination of the comparative merits of the candidates ) (First Chamber)
Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa. (yhden tuomarin käsittely)
(Officials Authorisation to publish Second paragraph of Article 17 of the Staff Regidations — Interests of the Communities — Manifest eiror of assessment) (Fourth Chamber)
Euroopan yhteisöjen komissio Henkilöstösäännöt
Case T-146/99 Rui Teixeira Neves ν Court of Justice of the European Communities Staff Regulations of Officials
Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa. (neljäs jaosto)
Joined Cases C-300/98 and C-392/98 Parfums Christian Dior SA ν Tuk Consultancy BV Assco Gerüste GmbH and R. van Dijk ν Wilhelm Layher GmbH & Co KG and Layher BV Case C-99/98 Republic of Austria ν Commission of the European Communities
Tuk Consultancy BV Assco Gerüste GmbH ja R. van Dijk v. Wilhelm Layher GmbH & Co KG ja Layher BV Julkisasiamies A. Saggio on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kolmannen jaoston istunnossa 11 päivänä heinäkuuta 2000.