natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By these two questions, which can be examined together, the Bundesvergabeamt is essentially asking whether Article 2(l)(b) of Direaive 89/665 precludes a provision of national law such as point 2 of Paragraph 117(1) of the Bundesgesetz über die Vergabe von Aufträgen (Bundesvergabegesetz) 1997 (1997 Federal Public Procurement Law; 'the BVergG'), which makes the annulment in review proceedings of an unlawful dedsion by a contracting authority dependent on proof that the unlawful dedsion materially influenced the outcome of the procurement procedure and whether, having regard to Article 26 of Directive 93/36 in particular, the answer to that question must differ if the proof of that influence derives from the examination by the review body of whether the ranking of the tenders actually submitted would have been different had they been re-evaluated disregarding the unlawful award criterion.
Pääasiassa sillä seikalla, että hankintaviranomainen on jättänyt tarjouspyynnössä täsmentämättä, miltä ajanjaksolta tarjoajien piti ilmoittaa sen uusiutuvista energialähteistä olevan sähkön määrä, jonka ne voivat toimittaa, voidaan loukata yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja avoimuusperiaatetta, jos kävisi ilmi, että tämä puute on aiheuttanut sen, että tarjoajien on ollut vaikeaa tai jopa mahdotonta tietää kyseisen perusteen täsmällinen laajuus ja tulkita sitä näin ollen samalla tavoin.
In order that the Court may perform its task in accordance with the Treaty, it is essential for national courts to explain, when the reasons are not clear beyond doubt from the file, why they consider that a reply to their questions is necessary to enable them to give judgment.
Kansallisen tuomioistuimen on tosiseikkoja arvioidessaan kaikki tämän yksittäistapauksen asianhaarat huomioon ottaen tarkistettava, onko pääasiassa riitautettu sopimuksentekoperuste tästä puuttuvasta täsmennyksestä huolimatta muotoiltu riittävän selkeästi siten, että se täyttää julkisissa hankintamenettelyissä noudatettavien yhdenvertaiseen kohteluun ja avoimuuteen liittyvien edellytysten asettamat vaatimukset.
Therefore, since there is no information before the Court to show that an answer to the second and third questions is needed in order to resolve the dispute in the main proceedings, those questions must be regarded as hypothetical and, accordingly, inadmissible.
On syytä todeta, että pääasiassa asetettu sopimuksentekoperuste ei koske hankinnan kohteena olevaa suoritusta, eli tarjouspyynnössä vahvistettua ennakoitua vuosikulutusta vastaavien sähkömäärien toimittamista hankintaviranomaiselle, vaan määriä, jotka tarjoajat ovat toimittaneet tai tulevat toimittamaan muille asiakkaille kuin hankintaviranomaiselle.
By its fourth question the Bundesvergabeamt is essentially asking whether the provisions of Community law governing the award of public contracts, in particular Article 26 of Direaive 93/36, require the contraaing authority to cancel the invitation to tender if it transpires in review proceedings under Article 1 of Directive 89/665 that a decision relating to one of the award criteria laid down by that authority is unlawful.
Sellaisen sopimuksentekoperusteen, joka liittyy yksinomaan tarjouspyynnössä vahvistetun vuosikulutusarvion ylittävään, uusiutuvista energialähteistä tuotetun sähkön määrään, ei voida katsoa liittyvän hankinnan kohteeseen.
It is clear from the explanations provided by the Bundesvergabeamt that the fourth question concerns the situation where the consequence of a finding that a dedsion relating to an award criterion is unlawful is the annulment of that decision. It must thus be understood as asking whether the Community legislation
Tästä seuraa, että koska siinä tarjoajan edellytetään ilmoittavan, kuinka paljon uusiutuvista energialähteistä peräisin olevaa sähköä hän pystyy toimittamaan tarkemmin rajaamattomalle asiakaskunnalle, ja koska suurimman määrän ilmoittanut tarjoaja saa täydet pisteet, missä yhteydessä huomioon otetaan vain määrä, joka ylittää tarjouspyynnössä ennakoidun kulutuksen, nyt esillä olevassa asiassa valittu sopimuksentekoperuste ei ole yhteensoveltuva julkisia hankintoja koskevan yhteisön oikeuden kanssa.
on public procurement requires the contracting authority to cancel an invitation to tender where it transpires in review proceedings under Article 1 of Directive 89/665 that a decision relating to one of the award criteria laid down by that authority is unlawful and it is therefore annulled by the review body.
Näillä kahdella kysymyksellä, jotka on syytä tutkia yhdessä, kansallinen tuomioistuin kysyy pääasiallisesti, onko Bundesgesetz über die Vergabe von Aufträgenin (Bundesvergabegesetz) ( ; jäljempänä BVergG) 117 §:nl momentin2 kohdan kaltainen kansallisen oikeuden säännös,jonka mukaan hankintaviranomaisen tekemän lainvastaisen päätöksen kumoamisedellytyksenä muutoksenhakumenettelyssä on se, että lainvastaisen päätöksen osoitetaan olennaisesti vaikuttaneen hankintamenettelyn lopputulokseen, direktiivin 89/665/ETY 2 artiklan 1 kohdan b alakohdan vastainen, ja onko erityisesti direktiivin 93/36/ETY 26 artikla huomioiden tähän kysymykseen vastattava eri tavoin, jos vaikutus hankintamenettelyn lopputulokseen on selvitettävä niin, että muutoksenhausta vastaava elin tutkii, muuttuuko tosiasiallisesti tehtyjen tarjousten paremmuusjärjestys, kun niitä arvioidaan vielä kertaalleen lainvastaista sopimuksentekoperustetta huomioimatta.
For the purpose of answering the question as reformulated, it should be pointed out that the Court has already held that the principles of equal treatment and transparency of tender procedures imply an obligation on the part of contracting authorities to interpret the award criteria in the same way throughout the procedure.
Jotta yhteisöjen tuomioistuin voisi täyttää tehtävänsä perustamissopimuksen mukaisesti, on välttämätöntä, että kansalliset tuomioistuimet selittävät, minkä vuoksi ne katsovat asian ratkaisemisen vaativan vastausta niiden esittämiin kysymyksiin, jos nämä syyt eivät yksiselitteisesti ilmene asiakirja-aineistosta.
As far as the award criteria themselves are concerned, it is α fortiori clear that they must not be amended in any way during the tender procedure.
Yhteisöjen tuomioistuimen tiedossa ei nyt esillä olevassa asiassa ole tähän viittaavia seikkoja.
It follows that where the review body annuls a dedsion relating to an award criterion, the contracting authority cannot validly continue the tender procedure leaving aside that aiterion, since that would be tantamount to amending the criteria applicable to the procedure in question.
Koska yhteisöjen tuomioistuimen tiedossa ei ole sellaisia seikkoja, joiden perusteella se voisi todeta, että toiseen ja kolmanteen ennakkoratkaisukysymykseen annettava vastaus on tarpeen pääasiassa vireillä olevan riidan ratkaisemiseksi, näitä kysymyksiä on pidettävä hypoteettisina ja ne on näin ollen jätettävä tutkimatta.
On the other hand, that legislation does preclude such a criterion where it is not accompanied by requirements which permit the accuracy of the information contained in the tenders to be effectively verified, it requires tenderers to state how much electricity they can supply from renewable energy sources to a non-defined group of consumers, and allocates the maximum number of points to whichever tenderer states the highest amount, where the supply volume is taken into account only to the extent that it exceeds the volume of consumption expected in the context of the procurement.
Kansallisen tuomioistuimen antamista selityksistä ilmenee, että neljäs ennakkoratkaisukysymys koskee olettamaa, jonka mukaan sopimuksentekoperusteeseen liittyvän päätöksen lainvastaisuuden toteaminen aiheuttaa sen kumoamisen. Se on siis ymmärrettävä siten, että sillä halutaan selvittää, onko hankintaviranomaisen julkisia hankintoja koskevan yhteisön lainsäädännön mukaan peruutettava tarjouskilpailu, kun jononkin sen asettamaan sopimuksentekoperusteeseen liittyvä päätös direktiivin 89/665/ETY 1 artiklassa säädetyssä muutoksenhakumenettelyssä osoittautuu lainvastaiseksi ja kun muutoksenhausta vastaava elin näin ollen kumoaa sen.
It is for the national court to determine whether, despite the contracting authority's failure to stipulate a specific supply period, the award criterion was sufficiently clearly formulated to satisfy the requirements of equal treatment and transparency of procedures for awarding public contracts.
Jotta näin uudelleen muotoiltuun kysymykseen voitaisiin vastata, on syytä todeta, että kuten yhteisöjen tuomioistuin on jo katsonut, hankintamenettelyissä sovellettavat yhdenvertaisen kohtelun periaate ja avoimuusperiaateasettavat hankintaviranomaisille velvollisuuden tulkita sopimuksentekoperusteita samalla tavoin koko menettelyn ajan.
The Community legislation on public procurement requires the contracting authority to cancel an invitation to tender if it transpires in review proceedings under Article 1 of Directive 89/665 that a decision relating to one of the award criteria laid down by that authority is unlawful and it is therefore annulled by the review body.'
Tästä seuraa, että jos muutoksenhausta vastaava elin kumoaa sopimuksentekoperusteeseen liittyvän päätöksen, hankintaviranomainen ei voi pätevästi jatkaa hankintamenettelyä jättämällä tämän huomiotta, sillä tällä tavoin muutettaisiin kyseisessä menettelyssä sovellettavia perusteita.
'The provisions of Community law relating to the award of public contracts, in particular Article 26 of Coundl Direaive 93/36/EEC of 14 June 1993 coordinating procedures for the award of public supply contraas, prohibit a contraaing authority from laying down an award criterion in relation to the supply of electricity which is given a 45% weighting and which requires a tenderer to state, without being bound to a defined supply period, how much electridty he can supply from renewable sources to a group of consumers not more closely defined, where the maximum number of points is given to whichever tenderer states the highest amount and a supply volume is taken into account only to the extent that it exceeds the volume of consumption to be expected in the context of the contract to which the invitation to tender relates.'
Julkisia hankintoja koskevan yhteisön lainsäädännön vastaista ei ole, että hankintaviranomainen ottaa sähkönhankintaa koskevassa menettelyssä taloudellisesti edullisinta tarjousta arvioidessaan sopirmUcsentekoperusteeksisen, että sähkön on oltava tuotettu uusiutuvista energialähteistä ja liittää siihen 45 prosentin kertoimen, eikä merkitystä ole sillä seikalla, ettei haluttua päämäärää sen avulla välttämättä saavuteta.
The provisions of Community law relating to the award of public contracts, in particular Article 2(l)(b) of Coundl Direaive 89/665/EEC of 21 December 1989 on the coordination of the laws, regulations and administrative provisions relating to the application of review procedures to the award of public supply and public works contracts do not prohibit making the setting aside of an unlawful decision in review proceedings under Article 1 of Directive 89/665/EEC dependent on proof that the unlawful decision was material to the outcome of the procurement procedure, provided that such condition is not less favourable than that applying to similar domestic actions (prindple of equivalence) and that it does not make it practically impossible or excessively difficult to exercise rights conferred by Community law (prindple of effectiveness).'
— jos sen mukaan takaajan edellytetään ilmoittavan, kuinka paljon uusiutuvista energialähteistä peräisin olevaa sähköä se pystyy toimittamaan tarkemmin rajaamattomalle asiakaskunnalle, ja annetaan täydet pisteet suurimman määrän ilmoittaneelle tarjoajalle, missä yhteydessä huomioon otetaan vain määrä, joka ylittää tarjouspyynnössä ennakoidun kulutuksen.
'The provisions of Community law relating to the award of public contracts, in particular Article 26 of Directive 93/36/EEC, prohibit making the setting aside of an unlawful decision in review proceedings under Article 1 of Direaive 89/665/EEC dependent on proof that the unlawful decision was material to the outcome of the procurement procedure, where that proof has to be achieved by the review body examining whether the ranking of the tenders actually submitted would have been different had they been re-evaluated disregarding the unlawful award criterion.'
Hankintaviranomaisen on julkisia hankintoja koskevanyhteisön lainsäädännön mukaan peruutettava tarjouskilpailu, kunjohonkin sen asettamaan sopirnuksentekoperusteeseen liittyvä päätös direktiivin 89/665¡ETY 1 artiklassa säädetyssä muutoksenhakumenettelyssä osoittautuu lainvastaiseksi ja kun muutoksenhausta vastaava elin näin ollen kumoaa sen.
'The provisions of Community law relating to the award of public contracts, in particular Article 26 of Directive 93/36/EEC, require a contraaing authority to cancel the invitation to tender if it transpires in review proceedings under Article 1 of Direaive 89/665/EEC that one of the award criteria it laid down is unlawful and is therefore set aside by the review body.'
— ensimmäiseen ennakkoratkaisukysymykseen: julkisia hankintoja koskevassa yhteisön lainsäädännössä ja erityisesti direktiivin 93/36/ETY 26 artiklassa kielletään hankintaviranomaista asettamasta sähkön hankinnassa 45 prosentilla painotettua sopimuksen tekemisen perustetta, jonka mukaan tarjoajan edellytetään — ilman että tiettyä toimitusaikaa olisi määritetty—ilmoittavan, kuinka paljon uusiutuvista energialähteistä peräisin olevaa sähköä hän pystyy toimittamaan tarkemmin rajaamattomalle kohderyhmälle, ja jonka mukaan suurimman määrän ilmoittanut tarjoaja saa täydet pisteet, missä yhteydessä huomioon otetaan vain se määrä, joka ylittää tarjouskilpailun kohteena olevan sopimuksen puitteissa odotettavissa olevan kulutuksen.
(Community trade mark — Regulation (EC) No 40/94 — Absolute grounds for refusal -Descriptive mark — Distinctive character acquired through use — Word mark TD1 — Right to be heard — Scope of the duty to state reasons — Consequences of a breach of the duty to state reasons) (Second Chamber)
— kolmanteen ennakkoratkaisukysymykseen: julkisia hankintoja koskevassa yhteisön lainsäädännössä ja erityisesti direktiivin 93/36/ETY 26 artiklassa kielletään, että lainvastaisen päätöksen kumoamiselle direktiivin 89/665/ETY 1 artiklassa tarkoitetussa muutoksenhakumenettelyssä asetetaan edellytykseksi se, että lainvastaisen päätöksen osoitetaan olennaisesti vaikuttaneen hankintamenettelyn tulokseen, kun tämä seikka olisi selvitettävä niin, että muutoksenhakumenettelystä vastaava elin tutkii, muuttuuko tosiasiallisesti tehtyjen tarjousten paremmuusjärjestys, kun tätä arvioidaan uudelleen ottamatta huomioon lainvastaista sopimuksen tekemisen perustetta.
On 7 March 1996, the applicant filed an application for a Community word mark at the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) ('the Office') under Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993.
— neljänteen ennakkoratkaisukysymykseen: julkisia hankintoja koskevan yhteisön lainsäädännön ja etenkin direktiivin 93/36/ETY 26 artikla velvoittavat hankintaviranomaisen peruuttamaan tarjouskilpailun, jos direktiivin 89/665/ETY 1 artiklassa tarkoitetussa muutoksenhakumenettelyssä asetettu sopimuksen tekemisen peruste osoittautuu lainvastaiseksi ja muutoksenhakuviranomainen tästä syystä kumoaa sen.
The mark in respect of which registration was sought is the word mark TDI.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
On 16 June 2000, the applicant brought before the Office an appeal under Article 59 of Regulation No 40/94 against the examiner's decision.
Asia T-16/02 Audi AG v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) Immateriaalioikeus
The first plea: infringement of Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94
Yhteisön tavaramerkki — Asetus N:o 40/94 — Ehdottomat hylkäysperusteet — Kuvaileva tavaramerkki — Käytön perusteella syntynyt erottamiskyky — Sanamerkki TDI — Oikeus tulla kuulluksi — Perusteluvelvollisuuden ulottuvuus — Perusteluvelvollisuuden laiminlyönnin seuraukset (toinen jaosto)
Similarly, the applicant objects to the Office's argument that the relevant public, namely the average consumer, will, immediately and without further reflection, understand the mark as standing for 'turbo direct injection' or 'turbo diesel injection'.
Kantaja haki 7.3.1996 sanamerkin muodossa olevaa yhteisön tavaramerkkiä sisämarkkinoiden harmonisointivirastolta (tavaramerkit ja mallit) (jäljempänä virasto) 20.12.1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 perusteella.
Similarly, in another advertisement, reproduced in Annex K8 to the application, the engine of the model A6 is presented as the first V 6 TDi engine'.
Tavaramerkki, jonka rekisteröintiä haettiin, on sanamerkki TDI.
In paragraph 31 of the contested dedsion, the Board of Appeal implied that the word mark TDI is descriptive of the goods and services concerned in the entire Community.
Tuotteet ja palvelut, joita varten tavaramerkin rekisteröintiä haettiin, kuuluvat 15.6.1957 tehtyyn Nizzan sopimukseen pohjautuvan luokituksen luokkiin 12 ja 37.
It follows that the Board of Appeal did not err in law in finding that, from the point of view of the relevant public, the word mark TDI may serve to designate, within the meaning of Article 7(l)(c) of Regulation No 40/94, the essential characteristics of the goods and services in respea of which registration is sought.
Tutkija hylkäsi hakemuksen 28.4.2000 tekemällään päätöksellä asetuksen N:o 40/94 38 artiklan nojalla sillä perusteella, että kantajan esittämät tiedot eivät olleet riittäviä osoittamaan, että haettu tavaramerkki oli käytössä tullut erottamiskykyiseksi sillä perusteella.
The third plea: infringement of Article 7(3) of Regulation No 40/94
Kantaja valitti tutkijan päätöksestä virastolle asetuksen N:o 40/94 59 artiklan nojalla 16.6.2000.
That finding is sufficient for the plea alleging infringement of Article 7(3) of Regulation No 40/94 to be rejeaed and it is unnecessary to examine whether the applicant has established that the mark applied for has become distinctive as a result of the use made of it in Germany.
Ensimmäinen valituslautakunta hylkäsi valituksen 8.11.2001 tekemällään päätöksellä (jäljempänä riidanalainen päätös) sillä perusteella, että haettu tavaramerkki kuuluu asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan soveltamisalaan.
The fifth plea: infringement of the duty to state reasons
Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkomiseen
By failing to provide such explanations, the Board of Appeal failed to comply with the duty to state reasons incumbent upon it under Article 73 of Regulation No 40/94 and Rule 50(2)(h) of Regulation No 2868/95.
Lisäksi kantaja kiistää viraston väitteen, jonka mukaan kohdeyleisö eli keskivertokuluttaja ymmärtää heti ja asiaa enempää miettimättä merkin TOI tarkoittavan sanoja "turbo direct injection" tai "turbo diesel injection".
However, that finding is not sufficient to entail the annulment of the contested decision.
Kanteen liitteessä K 8 esitetyn A 2 -mallia koskevan mainoksen sanamuoto on seuraava: "Un' auto interamente in alluminio, da oggi anche in versione TDI" (kokonaan alumiinista valmistettu auto, saatavilla tästä lähtien myös TDI-versiona).
Applicants have no legitimate interest in the annulment of a decision on the ground of a procedural defect where annulment of the dedsion can only lead to the adoption of another decision identical in substance to the decision annulled.
Valituslautakunta on todennut implisiittisesti riidanalaisen päätöksen 31 kohdassa, että sanamerkki TDI on kuvaileva kyseessä olevien tavaroiden ja palvelujen osalta koko yhteisön alueella. Tämä johtopäätös on oikea.
In the present case, it is clear the considerations above that it has not been established that the mark applied for has become distinaive through use in accordance with Article 7(3) of Regulation No 40/94.
Tästä seuraa, että valituslautakunta ei ole tehnyt oikeudellista virhettä katsoessaan, että sanamerkkiä TDI voidaan asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohdassa tarkoitetulla tavalla käyttää osoittamaan kohdeyleisön näkökulmasta katsottuna tavaramerkkihakemuksen kohteena olevien tavaroiden ja palvelujen olennaisia ominaisuuksia.
Orders the applicant to bear three quarters of its own costs and pay three quarters of those incurred by the Office for Harmonisation in the Internal Market {Trade Marks and Designs);
Jättäessään tällaisen selvityksen antamatta valituslautakunta on laiminlyönyt asetuksen N:o 40/94 73 artiklan ja asetuksen N:o 2868/95 50 säännön 2 kohdan h alakohdan mukaisen perusteluvelvollisuutensa.
Orders the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) to bear one quarter of its own costs and pay one quarter of those incurred by the applicant.'
Kantajalla ei nimittäin ole minkäänlaista perusteltua intressiä päätöksen kumoamiseen muotovirheen takia silloin, kun päätöksen kumoaminen johtaisi ainoastaan uuteen päätökseen, joka on aineellisoikeudellisesti samanlainen kuin kumottu päätös.
Case T-208/01 Volkswagen AG ν Commission of the European Communities Competition
oikeusasteen tuomioistuin on antanut seuraavan
The motor vehicles produced by the applicant are sold in the Community, within the framework of a system of selective and exclusive distribution, by authorised dealers with which the applicant has concluded a dealership agreement
Kantaja vastaa kolmesta neljänneksestä omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä kolmesta neljänneksestä sisämarkkinoiden harmonisoinüviraston (tavaramerkit ja mallit) oikeudenkäyntikuluista.
Under Clause 4(1) of the dealership agreement in its September 1995 and January 1998 versions, Volkswagen grants the dealer an agreed territory for the range of vehicles and for after-sales service.
Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja maltit) vastaa yhdestä neljänneksestä omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä yhdestä neljänneksestä kantajan oikeudenkäyntikuluista.
ensuring of quality in each area of Volkswagen's business'.
Asia T-208/01 Volkswagen AG v. Euroopan yhteisöjen komissio Kilpailu
The contested decision provides:
3 päivänä joulukuuta 2003
'Article 1
— SopimuL·en
[Volkswagen] has infringed Article 81(1) of the EC Treaty by setting the selling price of the VW Passat on the basis of exhortations to its German authorised dealers to grant limited discounts or no discounts at all to customers in selling the VW Passat.
Kilpailu — Autojen jälleenmyynti — EY 81 artiklan 1 kohta — Hintasopimus käsite — Näyttö sopimuksen olemassaolosta (neljäs jaosto)
Article 2
Tosiseikat
A fine of EUR 30.96 million is imposed on [Volkswagen] in respect of the infringement referred to in Article 1.
Volkswagen AG (jäljempänä Volkswagen tai kantaja) on Volkswagen-konsernin holding-yhtiö ja konsernin suurin yritys, ja se toimii autojen valmistuksen alalla.
The applicant brought this action by application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 10 September 2001.
Sopimuksessa todetaan myös, että "tässä tarkoituksessa jälleenmyyjän on noudatettava kaikkia sopimusta palvelevia vaatimuksia, mitä tulee uusien Volkswagen-ajoneuvojen myyntiin,varaosavaraston ylläpitoon, huoltopalveluihin, myynnin edistämiseen, mainontaan ja koulutukseen sekä palvelutason varmistamiseen Volkswagen-liiketoiminnan eri alueilla".
As its principal argument, the applicant claims that the contested decision should be annulled on the ground that the applicant has not infringed Article 81(1) EC.
Komissio lähetti 17.7.1997 ja 8.10.1998 erään ostajan tekemän kantelun johdosta kantajalle 6 päivänä helmikuuta 1962 annetun neuvoston asetuksen N:o 17, perustamissopimuksen [81] ja [82] artiklan ensimmäinen täytäntöönpanoasetus 11 artiklan nojalla tietojensaantipyynnöt kantajan hintapolitiikasta ja erityisesti ajoneuvomallin Volkswagen Passat myyntihinnan vahvistamisesta Saksassa.
First, there was no agreement, within the meaning ofthat provision, between the applicant and its German dealers.
Kantaja vastasi näihin pyyntöihin 22.8.1997 ja 9.11.1998.