natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The referring court interprets Article 49 of the Greek Road Traffic Code as meaning that ELPA is the only legal person entitled to give consent to any application for authorisation to organise a motorcycling event.
Kyseinen tuomioistuin tulkitsee Kreikan tieliikennelain 49 §:ää siten, että ELPA on ainoa oikeushenkilö, jolla on toimivalta antaa puoltava lausunto hakemuksista, jotka on esitetty moottoripyöräkilpailun järjestämiseksi.
It draws attention to the fact that that association itself takes on, in parallel, the organising of events and the determination of prizes as well as the economic activities referred to above.
Kansallinen tuomioistuin korostaa sitä seikkaa, että kyseinen yhdistys vastaa samalla kilpailujen järjestämisestä ja palkintojen määrittämisestä sekä edellä mainituista taloudellisista toiminnoista.
The Diikitiko Efetio Athinon next observes that the applicants, who have been refused authorisation to hold a motorcycling event since they have failed to obtain ELPA’s consent, have no effective remedy under national law against such a decision.
Dioikitiko Efeteio Athinon toteaa tämän jälkeen, että hakijoilla, joilta evätään lupa järjestää moottoripyöräkilpailu, koska ne eivät ole saaneet ELPAn puoltavaa lausuntoa, ei ole mitään tehokasta kansallista oikeussuojakeinoa tällaista päätöstä vastaan.
First, it is not provided that refusals by ELPA to give consent must contain a statement of reasons and, second, where a refusal of authorisation by the competent ministry is the subject of a legal action alleging failure to state reasons and that action is upheld, Greek law does not provide for authorisation to be granted to the applicant.
Yhtäältä missään ei ole säädetty, että ELPAn päätökset evätä puoltavan lausunnon antaminen olisi perusteltava, ja toisaalta, jos toimivaltaisen ministerin tekemästä hylkäävästä lupapäätöksestä valitetaan tuomioistuimeen puutteellisten perustelujen nojalla ja jos valitus hyväksytään, Kreikan oikeudessa ei säädetä velvollisuudesta myöntää lupa hakijalle.
Further, ELPA is not subject to control or to appraisal of any kind as regards the use that it makes of the power which is conferred on it by Article 49 of the Greek Road Traffic Code.
Lisäksi sitä, kuinka ELPA käyttää sille Kreikan tieliikennelain 49 §:ssä myönnettyä etuoikeutta, ei valvota tai arvioida mitenkään.
Those circumstances present any person from another Member State of the European Union who wishes to organise motorcycling events in Greece with a fait accompli.
Näiden seikkojen johdosta toisesta Euroopan unionin jäsenvaltiosta olevat henkilöt, jotka haluavat järjestää moottoripyöräkilpailuja Kreikassa, eivät voi vaikuttaa tätä koskevan asian ratkaisuun.
In these circumstances the Diikitiko Efetio Athinon decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
Tässä tilanteessa Dioikitiko Efeteio Athinon päätti lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:
‘(1) Can Articles 82 EC and 86 EC be interpreted so as also to include within their scope the activity of a legal person which has the status of national representative of the [FIM] and engages in economic activity as described above by entering
”1) Voidaanko EY 82 ja EY 86 artiklaa tulkita siten, että niiden soveltamisalaan kuuluu myös toiminta, jota harjoittaa [FIMin] kansallisen edustajan ominaisuudessa toimiva oikeushenkilö, joka harjoittaa edellä kuvatun kaltaista talou-
(2) Should the answer [to the first question] be in the affirmative, is Article 49 of [the Greek Road Traffic Code], which, in relation to issue by the competent national public authority (in the present case, the Ministry for Public Order) of permission to organise a motor-vehicle competition, gives the foregoing legal person the power to provide a concurring opinion as to the holding of the competition without that power being made subject to restrictions, obligations and review, compatible with those provisions of the Treaty?’
2) Jos vastaus edelliseen kysymykseen on myöntävä, onko perustamissopimuksen edellä mainittujen määräysten kanssa sopusoinnussa [Kreikan tieliikennelain] 49 §, jossa, siltä osin kuin kyse on siitä, että toimivaltainen kansallinen viranomainen (nyt esillä olevassa asiassa yleisestä järjestyksestä vastaava ministeriö) antaa luvan moottoriajoneuvokilpailujen järjestämiselle, annetaan edellä mainitulle oikeushenkilölle toimivalta antaa puoltava lausunto kilpailujen toimeenpanemiseksi, ilman että tähän toimivaltaan liittyy mitään rajoituksia, velvoitteita tai valvontaa?”
Examination of the questions referred for a preliminary ruling
Ennakkoratkaisukysymysten tarkastelu
By its questions, which should be considered together, the referring court essentially asks, first, whether a legal person, which is a non-profit-making association such as ELPA, falls within the scope of Articles 82 EC and 86 EC, given that its activities consist not only in taking part in administrative decisions authorising the organisation of motorcycling events, but also in organising such events itself and in entering, in that connection, into sponsorship, advertising and insurance contracts and, second, whether those Treaty provisions preclude a rule, such as that laid down in Article 49 of the Greek Road Traffic Code, in so far as it confers on such an association the power to give its consent to applications for authorisation to organise those events, without that power being made subject to restrictions, obligations or review.
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin tiedustelee kysymyksillään, jotka on syytä käsitellä yhdessä, pääpiirteissään yhtäältä, kuuluuko ELPAn kaltainen voittoa tavoittelemattoman yhdistyksen muodossa toimiva oikeushenkilö EY 82 ja EY 86 artiklan soveltamisalaan, kun sen toimintaan ei kuulu yksinomaan hallinnollisten päätösten tekeminen moottoripyöräkilpailujen järjestämisen sallimisesta, vaan se myös järjestää itse tällaisia kilpailuja ja tekee tässä yhteydessä sponsorointi-, mainos- ja vakuutussopimuksia, ja toisaalta, ovatko nämä perustamissopimuksen määräykset esteenä Kreikan tieliikennelain 49 §:n kaltaiselle säännökselle, jossa myönnetään tällaiselle yhdistykselle toimivalta antaa puoltava lausunto tällaisten kilpailujen järjestämistä koskevista lupahakemuksista, ilman että tähän toimivaltaan liittyy mitään rajoituksia, velvoitteita tai valvontaa.
As stated in the order for reference, and as also confirmed at the hearing before the Court, ELPA organises, in cooperation with ETHEAM, motorcycling events in Greece and, enters, in that connection, into sponsorship, advertising and insurance contracts designed to exploit those events commercially.
Kuten ennakkoratkaisupyynnössä todetaan ja kuten myös yhteisöjen tuomioistuimessa pidetyssä istunnossa on vahvistettu, ELPA järjestää yhdessä ETHEAMin kanssa moottoripyöräkilpailuja Kreikassa ja tekee tässä yhteydessä sponsorointi-, mainos- ja vakuutussopimuksia, joilla pyritään hyötymään kyseisistä kilpailuista kaupallisesti.
Those activities constitute a source of income for ELPA.
Nämä toiminnat muodostavat ELPAlle erään sen tulolähteistä.
The classification as an activity falling within the exercise of public powers or as an economic activity must be carried out separately for each activity exercised by a given entity.
Toiminnan luokitteleminen julkiselle vallalle kuuluvien toimivaltuuksien käyttöön tai taloudelliseen toimintaan kuuluvaksi on suoritettava erikseen kaikkien yksikön harjoittamien toimintojen osalta.
In the present case, it is necessary to distinguish the participation of a legal person such as ELPA in the decisionmaking process of the public authorities from the economic activities engaged in by that same legal person, such as the organisation and commercial exploitation of motorcycling events.
Esillä olevassa asiassa on erotettava ELPAn kaltaisen oikeushenkilön osallistuminen viranomaisten päätöksentekomenettelyyn ja sen itsensä harjoittamat taloudelliset toiminnat, kuten moottoripyöräkilpailujen järjestäminen ja kaupallinen hyödyntäminen.
It follows that the power of such a legal person to give its consent to applications for authorisation to organise those events does not prevent its being considered an undertaking for the purposes of Community competition law so far as concerns its economic activities referred to above.
Tästä seuraa, että tällaisella oikeushenkilöllä oleva toimivalta antaa puoltava lausunto tällaisten kilpailujen järjestämistä koskevista lupahakemuksista ei estä pitämästä kyseistä oikeushenkilöä yhteisön kilpailuoikeudessa tarkoitettuna yrityksenä sen edellä mainittujen taloudellisten toimintojen osalta.
That is the case of activities engaged in by a legal person such as ELPA.
Tilanne on näin ELPAn kaltaisen oikeushenkilön harjoittamien toimintojen osalta.
The fact that MOTOE, the applicant in the main proceedings, is itself a non-profit-making association has, from that point of view, no effect on the classification as an undertaking of a legal person such as ELPA.
Se seikka, että pääasiassa kantajana oleva MOTOE on itse voittoa tavoittelematon yhdistys, on tässä yhteydessä vailla merkitystä ELPAn kaltaisen oikeushenkilön luokittelemisessa yritykseksi.
First, it is not inconceivable that, in Greece, there exist, in addition to the associations whose activities consist in organising and commercially exploiting motorcycling events without seeking to make a profit, associations
Yhtäältä ei ole mahdotonta, että Kreikassa on sellaisten yhdistysten lisäksi, joiden toiminta koostuu moottoripyöräkilpailujen järjestämisestä ja kaupallisesta hyödyntämisestä ilman voiton tavoittelua, yhdistyksiä, jotka harjoittavat tätä samaa toimintaa voittoa tavoitellen ja jotka täten kilpailevat ELPAn kanssa.
Second, non-profit-making associations which offer goods or services on a given market may find themselves in competition with one another.
Toisaalta voittoa tavoittelemattomat yhdistykset, jotka tarjoavat tavaroita tai palveluja tietyillä markkinoilla, voivat kilpailla keskenään.
The success or economic survival of such associations depends ultimately on their being able to impose, on the relevant market, their services to the detriment of those offered by the other operators.
Tällaisten yhdistysten menestyminen tai taloudellinen selviytyminen riippuu pitkällä aikavälillä niiden kyvystä saada tarjoamiaan suorituksia kyseisillä markkinoilla kaupaksi muiden toimijoiden tarjoamia suorituksia paremmin.
Consequently, a legal person such as ELPA must be considered an undertaking for the purposes of Community competition law.
Tästä syystä ELPAn kaltaista oikeushenkilöä on pidettävä yhteisön kilpailuoikeudessa tarkoitettuna yrityksenä.
However, in order for it to fall within the scope of Article 82 EC, it must also occupy a dominant position within the common market or in a substantial part of it.
Jotta se kuitenkin kuuluisi EY 82 artiklan soveltamisalan piiriin, sillä on lisäksi oltava määräävä markkina-asema yhteismarkkinoilla tai niiden merkittävällä osalla.
However, in order to give the national court a useful answer, the Court may, in a spirit of cooperation with national courts, provide it with all the guidance that it deems necessary.
Antaakseen kansalliselle tuomioistuimelle hyödyllisen vastauksen yhteisöjen tuomioistuin voi kuitenkin kansallisten tuomioistuinten kanssa harjoittamansa yhteistyön nimissä esittää ennakkoratkaisua pyytäneelle tuomioistuimelle kaikki tarpeellisiksi katsomansa ohjeet.
In that regard, it is clear from the order for reference that the activities in which ELPA is engaged consist, first, in the organisation of motorcycling events and, second, in their commercial exploitation by means of sponsorship, advertising and insurance contracts.
Tältä osin on muistutettava, että ennakkoratkaisupyynnöstä ilmenee, että ELPAn harjoittamat toiminnat koostuvat yhtäältä moottoripyöräkilpailujen järjestämisestä ja toisaalta näiden kilpailujen kaupallisesta hyödyntämisestä tekemällä sponsorointi-, mainos- ja vakuutussopimuksia.
Those two types of activities are not interchangeable but are rather functionally complementary.
Nämä kaksi toimintatapaa eivät ole keskenään vaihdettavissa, vaan ne paremminkin täydentävät toisiaan toiminnallisesti.
The definition of the relevant geographical market calls, just like the definition of the product or service market, for an economic assessment.
Merkityksellisten maantieteellisten markkinoiden määrittäminen perustuu – samoin kuin tavaroiden tai palveluiden markkinoiden määrittäminen – luonteeltaan taloudelliseen arviointiin.
The geographical market can thus be defined as the territory in which all traders operate under the same conditions of competition in so far as concerns specifically the relevant products or services.
Näin ollen maantieteelliset markkinat voidaan määritellä alueeksi, jolla kilpailuolosuhteet juuri kyseisten tuotteiden tai palveluiden osalta ovat samankaltaiset kaikille taloudellisille toimijoille.
From that point of view, it is not necessary for the objective conditions of competition between traders to be perfectly homogeneous.
Tässä yhteydessä ei ole välttämätöntä, että objektiiviset kilpailuolosuhteet ovat näiden toimijoiden kannalta täysin yhtenäiset.
It is sufficient if they are similar or sufficiently homogeneous (see, to that effect, United Brands and United Brands Continentaal v Commission, cited above, paragraphs 44 and 53).
Riittää, että nämä olosuhteet ovat samankaltaiset tai riittävän yhtenäiset (ks. vastaavasti em. asia United Brands ja United Brands Continentaal v. komissio, tuomion 44 ja 53 kohta).
Furthermore, the market may be confined to a single Member State (see, to that effect, Nederlandsche Banden Industrie Michelin v Commission, cited above, paragraph 28).
Lisäksi nämä markkinat voivat rajoittua yhteen jäsenvaltioon (ks. vastaavasti em. asia Nederlandsche Banden-Industrie-Michelin v. komissio, tuomion 28 kohta).
As stated in the order for reference, and as was also confirmed at the hearing before the Court, the activities in which ELPA engages are confined to the territory of Greece.
Kuten ennakkoratkaisupäätöksessä mainitaan ja kuten myös yhteisöjen tuomioistuimessa pidetyssä istunnossa vahvistettiin, ELPAn harjoittama toiminta rajoittuu Kreikan alueelle.
It is with reference to the market thus defined that that court will have to assess whether ELPA has a dominant position.
Arvioidessaan, onko ELPAlla määräävä markkinaasema, kansallisen tuomioistuimen on käytettävä perusteena näin määriteltyjä markkinoita.
It should be added that an undertaking can be put in such a position when it is granted special or exclusive rights enabling it to determine whether and, as the case may be, in what conditions, other undertakings may have access to the relevant market and engage in their activities on that market.
On syytä lisätä, että yritys voidaan saattaa tällaiseen asemaan, jos sille myönnetään erityis- tai yksinoikeuksia, joiden nojalla se voi ratkaista, voivatko – ja jos voivat, niin millaisin edellytyksin – muut yritykset päästä merkityksellisille markkinoille ja harjoittaa niillä toimintaansa.
It should further be observed that Article 82 EC cannot be infringed by a rule such as that laid down in Article 49 of the Greek Road Traffic Code unless trade between Member States is affected by it.
On vielä todettava, että Kreikan tieliikennelain 49 §:n kaltaisella säännöksellä rikotaan EY 82 artiklaa vain, jos sillä vaikutetaan jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
Purely hypothetical or speculative effects that the conduct of an undertaking in a dominant position may have do not satisfy that criterion.
Lisäksi vaikutus jäsenvaltioiden väliseen kauppaan ei saa olla merkityksetön (yhdistetyt asiat C-215/96 ja C-216/96, Bagnasco ym., tuomio 21.1.1999, Kok. 1999, s. I-135, 60 kohta ja em. asia Ambulanz Glöckner, tuomion 48 kohta).
The fact that the conduct of an undertaking in a dominant position relates only to the marketing of products in a single Member State is not sufficient to preclude the possibility that trade between Member States might be affected (see, to that effect, Joined Cases C-94/04 and C-202/04 Cipolla and Others [2006] ECR I-11421, paragraph 45).
Se seikka, että määräävässä markkinaasemassa olevan yrityksen toiminnan tarkoituksena on vain myydä tuotteita yhdessä ainoassa jäsenvaltiossa, ei riitä sulkemaan pois sitä, että jäsenvaltioiden väliseen kauppaan saatetaan vaikuttaa (ks. vastaavasti yhdistetyt asiat C-94/04 ja C-202/04, Cipolla ym., tuomio 5.12.2006, Kok. 2006, s. I-11421, 45 kohta).
So far as concerns, second, the scope of Article 86 EC, paragraph 1 thereof provides that, in the case of undertakings to which Member States grant special or exclusive rights, Member States are neither to enact nor maintain in force any measure contrary, in particular, to the rules contained in the Treaty with regard to competition.
Toiseksi EY 86 artiklan 1 kohdan soveltamisalan osalta on todettava, että kyseisessä artiklassa määrätään, että jäsenvaltiot eivät saa toteuttaa eivätkä pitää voimassa mitään toimenpidettä, joka koskee yrityksiä, joille ne myöntävät erityisoikeuksia tai yksinoikeuksia, ja joka on ristiriidassa kilpailua koskevien perustamissopimuksen määräysten kanssa.
In this respect, it should be noted that a legal person such as ELPA, to which the power to give consent to applications for authorisation to organise motorcycling events has been granted, must be considered an undertaking which has been granted by the Member State concerned special rights within the meaning of Article 86(1) EC.
Tältä osin on todettava, että ELPAn kaltaista oikeushenkilöä, jolle on myönnetty toimivalta antaa puoltava lausunto moottoripyöräkilpailujen järjestämistä koskevista lupahakemuksista, on pidettävä yrityksenä, jolle kyseinen jäsenvaltio on myöntänyt EY 86 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuja erityisoikeuksia.
As regards the organisation and commercial exploitation of motorcycling events by a legal person such as ELPA, the Greek Government has not claimed that ELPA has been entrusted with the exercise of those activities through an act of public authority.
Siitä, että ELPAn kaltainen oikeushenkilö järjestää ja hyödyntää kaupallisesti moottoripyöräkilpailuja, Kreikan hallitus ei ole väittänyt, että näiden tehtävien hoitaminen olisi osoitettu ELPAlle julkisen vallan toimella.
As regards the power to give consent to applications for authorisation to organise motorcycling events, that does indeed stem from an act of public authority, namely Article 49 of the Greek Road Traffic Code, but it cannot be classified as an economic activity, as the Advocate General observed at point 110 of her Opinion.
Toimivalta antaa puoltava lausunto moottoripyöräkilpailujen järjestämistä koskevista lupahakemuksista perustuu kyllä kiistämättä julkisen vallan toimeen, eli Kreikan tieliikennelain 49 §:ään, mutta kuten julkisasiamies huomauttaa ratkaisuehdotuksensa 110 kohdassa, tätä ei voida pitää taloudellisena toimintana.
A legal person such as ELPA cannot therefore be considered an undertaking entrusted with a service of general economic interest within the meaning of Article 86(2) EC.
ELPAn kaltaista oikeushenkilöä ei voida täten pitää yrityksenä, jonka tehtäväksi on annettu EY 86 artiklan 2 kohdassa tarkoitettujen yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvien palvelujen tuottaminen.
As regards, third, the question whether Articles 82 EC and 86(1) EC preclude a national rule, such as Article 49 of the Greek Road Traffic Code, which confers on a legal person like ELPA, which can itself take on the organisation of motorcycling events and their commercial exploitation, the power to give consent to applications for authorisation to organise those events, without that power being made subject to restrictions, obligations and review, it should be recalled that the mere creation or reinforcement of a dominant position through the grant of special or exclusive rights within the meaning of Article 86(1) EC is not in itself incompatible with Article 82 EC.
Kolmanneksi sen kysymyksen osalta, joka koskee sitä, ovatko EY 82 artikla ja EY 86 artiklan 1 kohta esteenä Kreikan tieliikennelain 49 §:n kaltaiselle kansalliselle säännökselle, jossa annetaan ELPAn kaltaiselle oikeushenkilölle, joka voi itse vastata moottoripyöräkilpailujen järjestämisestä ja kaupallisesta hyödyntämisestä, toimivalta antaa puoltava lausunto tällaisten kilpailujen järjestämistä koskevista lupahakemuksista, ilman että tähän toimivaltaan liittyy mitään rajoituksia, velvoitteita tai valvontaa, on muistutettava, että pelkkä määräävän markkinaaseman luominen tai vahvistaminen EY 86 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuja erityis- tai yksinoikeuksia myöntämällä ei itsessään ole ristiriidassa EY 82 artiklan kanssa.
On the other hand, a Member State will be in breach of the prohibitions laid down by those two provisions if the undertaking in question, merely by exercising the special or exclusive rights conferred upon it, is led to abuse its dominant position or where
Sitä vastoin jäsenvaltio rikkoo näihin kahteen määräykseen sisältyviä kieltoja, jos kyseessä oleva yritys syyllistyy määräävän markkinaaseman väärinkäyttöön pelkästään käyttämällä sille myönnettyjä erityis- tai yksinoikeuksia tai jos nämä oikeudet
A system of undistorted competition, such as that provided for by the Treaty, can be guaranteed only if equality of opportunity is secured as between the various economic operators.
Perustamissopimuksessa määrätyn kaltainen vääristymätön kilpailu voidaan nimittäin taata ainoastaan varmistamalla yhtäläiset mahdollisuudet taloudellisten toimijoiden välillä.
Such a right may therefore lead the undertaking which possesses it to deny other operators access to the relevant market.
Tällainen oikeus voi siis johtaa siihen, että yritys, jolle se on myönnetty, estää muita toimijoita pääsemästä kyseisille markkinoille.
That situation of unequal conditions of competition is also highlighted by the fact, confirmed at the hearing before the Court, that, when ELPA organises or participates in the organisation of motorcycling events, it is not required to obtain any consent in order that the competent administration grant it the required authorisation.
Tätä kilpailuolosuhteiden epäyhdenvertaisuutta korostaa lisäksi se yhteisöjen tuomioistuimessa pidetyssä istunnossa vahvistettu seikka, että kun ELPA järjestää moottoripyöräkilpailun tai osallistuu sen järjestämiseen, se ei tarvitse mitään puoltavaa lausuntoa, jotta toimivaltainen viranomainen voi myöntää sille tarvittavan luvan.
Furthermore, such a rule, which gives a legal person such as ELPA the power to give consent to applications for authorisation to organise motorcycling events without that power being made subject by that rule to restrictions, obligations and review,
Lisäksi tällainen säännöstö, jolla myönnetään ELPAn kaltaiselle oikeushenkilölle toimivalta antaa puoltava lausunto moottoripyöräkilpailujen järjestämistä koskevista lupahakemuksista ilman, että tässä säännöstössä liitetään kyseiseen toimivaltaan
MOTOE could lead the legal person entrusted with giving that consent to distort competition by favouring events which it organises or those in whose organisation it participates.
MOTOE mitään rajoituksia, velvoitteita tai valvontaa, saattaisi johtaa siihen, että kyseisen puoltavan lausunnon antamisesta vastaava oikeushenkilö vääristää kilpailua suosimalla itse järjestämiään kilpailuja tai kilpailuja, joiden järjestämiseen se osallistuu.
In the light of the foregoing, the answer to the questions referred must be that a legal person whose activities consist not only in taking part in administrative decisions authorising the organisation of motorcycling events, but also in organising such events itself and in entering, in that connection, into sponsorship, advertising and insurance contracts, falls within the scope of Articles 82 EC and 86 EC.
Edellä esitetyillä perusteilla esitettyihin kysymyksiin on vastattava siten, että oikeushenkilö, jonka toimintaan ei kuulu yksinomaan hallinnollisten päätösten tekeminen moottoripyöräkilpailujen järjestämisen sallimisesta vaan joka myös itse järjestää tällaisia kilpailuja ja tekee tässä yhteydessä sponsorointi-, mainos- ja vakuutussopimuksia, kuuluu EY 82 ja EY 86 artiklan soveltamisalan piiriin.