natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Where a holding company makes capital available to its subsidiaries, that activity may of itself be considered an economic activity, consisting in exploiting that capital with a view to obtaining income by way of interest therefrom on a continuing basis, provided that it is not carried out merely on an occasional basis and is not confined to managing an investment portfolio in the same way as a private investor and provided
Jotta holdingyhtiön harjoittamaa pääoman tarjoamista tytäryhtiöilleen voitaisiin sellaisenaan pitää taloudellisena toimintana, joka muodostuu pääoman hyödyntämisestä jatkuvaluonteisten tulojen saamiseksi korkotulojen muodossa, tämä toiminta ei voi olla ainoastaan satunnaista eikä se voi olla pelkästään sellaista sijoittamista, jota yksityinenkin sijoittaja harjoittaa, vaan toiminnalla on oltava liiketaloudellinen tai kaupallinen päämäärä eli siinä on erityisesti pyrittävä tekemään pääomien sijoittaminen taloudellisesti kannattavaksi.
It falls to the national court to ascertain whether, in the main proceedings, the loan transactions at issue meet, in accordance with the criteria set out in this judgment, the requirements for subjection to VAT.
Ennakkoratkaisupyynnön esittäneen tuomioistuimen asiana on arvioida, täyttävätkö pääasiassa kyseessä olevat lainat tässä tuomiossa esitetyt arvonlisäverollisuutta koskevat edellytykset.
'Article 19 of the Sixth Council Directive 77I388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes - Common system of value added tax: uniform basis of assessment is to be interpreted as meaning that the following must be excluded from the denominator of the fraction used to calculate the deductible proportions: share dividends paid by its subsidiaries to a holding company which is a taxable person in respect of other activities and which supplies management services to those subsidiaries, and interest paid by the subsidiaries to the holding company on loans it has made to them, where the loan transactions do not constitute, for the purposes of Article 4(2) of the Sixth Directive, an economic activity of the holding company.'
Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste—17 päivänä toukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ΕΊΥ19 artiklaa on tulkittava siten, että vähennyksen suhdeluvun muodostavan murtoluvun nimittäjään ei pidä sisällyttää osinkoja, jotka tytäryhtiöt maksavat holdingyhtiölle, joka on arvonlisäverovelvollinen muun toimintansa osalta ja joka tarjoaa tytäryhtiöilleen hallintopalveluja, eikä korkoja, jotka tytäryhtiöt maksavat holdingyhtiölle tämän niille myöntämien lainojen johdosta, jos tällainen luotonanto ei ole kyseisen direktiivin 4 artiklan 2 kohdassa tarkoitettua holdingyhtiön taloudellista toimintaa.
Advocate General N. Fennellv delivered his Opinion at the sitting of the First Chamber on 4 April 2000.
Julkisasiamies N. Fennelly on esittänyt ratkaisuehdotuksensa ensimmäisen jaoston istunnossa 4 päivänä huhtikuuta 2000.
Case C­248/98 Ρ NV Koninklijke KNP BT ν Commission of the European Communities Competition
Euroopan yhteisöjen komissio Kilpailu
(Appeal — Competition — Article 85(1) of the EC Treaty (now Article 81 (1) EC) Fines Statement of reasons — Power of unlimited jurisdiction) (Fifth Chamber)
Muutoksenhaku —Kilpailu —EY:nperustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohta (josta on tullut EY 81 artiklan 1 kohta) — Sakko — Perustelut — Täysi harkintavalta (viides jaosto)
By application lodged at the Registry of the Court of Justice on 9 July 1998, NV Koninklijke KNP BT brought an appeal against the judgment of 14 May 1998 in Case T-309/94 KNP^BT ν Commission, in which the Court of First Instance annulled part of Commission Decision 94/601/EC of 13 July 1994 relating to a proceeding under Article 85 of the EC Treaty (IV/C/33.833 -Cartonboard) and dismissed the remainder of the application.
NV KNP Koninklijke KNP BT on yhteisöjen tuomioistuimeen 9.7.1998 toimittamallaan valituskirjelmällä hakenut muutosta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-309/94, KNP BT vastaan komissio, 14.5.1998 antamaan tuomioon, jolla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on osittain kumonnut EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan soveltamisesta (IV/C/33.833 — Kartonki) 13 päivänä heinäkuuta 1994 tehdyn komission päätöksen 94/601/EY ja hylännyt kanteen muilta osin.
According to the contested judgment, the Decision followed informal complaints lodged in 199Ü by the British Printing Industries Federation, a trade organisation representing the majority of printed carton producers in the United Kingdom, and by the Fédération Française du Cartonnage, and investigations which Commission officials, acting pursuant to Article 14(3) of Council Regulation No 17 of 6 February 1962, First Regulation implementing Articles 85 and 86 of the Treaty had carried out in April 1991, without prior notice, at the premises of a number of undertakings and trade associations operating in the cartonboard sector.
kyseiset yritykset olivat osallistuneet perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan rikkomiseen (useimmissa tapauksissa) vuoden 1986 puolivälistä ainakin vuoden 1991 huhtikuuhun.Tämän vuoksi komissio päätti panna vireille edellä mainitun määräyksen soveltamista koskevan menettelyn ja lähetti 21.12.1992 päivätyllä kirjeellä väitetiedoksiannon kullekin näistä yrityksistä, jotka kaikki vastasivat siihen kirjallisesti. Yhdeksän yritystä pyysi tulla kuulluksi suullisesti.
In the Decision the Commission imposed fines on 19 producers supplying cartonboard in the Community on the ground that they had infringed Article 85(1) of the EC Treaty (now Article 81(1) EC).
Menettelyn lopuksi komissio antoi päätöksen, jossa määrätään seuraavaa:
At the end of that procedure the Commission adopted the Decision, which includes the following provisions:
Buchmann ja Rena ovat noin vuoden 1988 maaliskuusta ainakin vuoden 1990 loppuun,
'9 in an agreement and concerted practice originating in mid1986 whereby the suppliers of cartonboard in the Community
Gruber & Weber on ainakin vuodesta 1988 vuoden 1990 loppuun ja muut ovat vuoden 1986 puolivälistä ainakin vuoden 1991 huhtikuuhun Valituksenalaisesta tuomiosta käy lisäksi ilmi tosiseikoista seuraavaa:
According to the Decision, the infringement took place within a body known as the "Product Group Paperboard" (hereinafter "the PG Paperboard"), which comprised several groups or committees.
"9 osallistuneet sopimukseen ja yhdenmukaistettuun menettelytapaan, jotka ovat peräisin vuoden 1986 puolivälistä ja joiden mukaisesti Euroopan yhteisön kartongintoimittajat
met regularly in a series of secret and institutionalised meetings to discuss and
Päätöksen mukaan rikkominen tapahtui Product Group Paperboard -nimisessä organisaatiossa (jäljempänä PG Paperboard), joka muodostui useista työryhmistä ja jaostoista.
10 reports were collated and the aggregated data were sent to the participants.
10 tapasivat säännöllisesti salaisissa ja vakiintuneeksi tavaksi muodostuneissa kokouksissa neuvotellakseen ja päättääkseen alan yhteisestä kilpailunrajoittamissuunnitelmasta,
In mid1986 a group entitled the "Presidents Working Group" (hereinafter "the PWG") was established within that body.
Tämän organisaation yhteyteen perustettiin vuoden 1986 puolivälissä Presidents' Working Group (jäljempänä PWG), joka muodostui yhteisön tärkeimpien kartongintuottajien (joita oli noin kahdeksan) johtavassa asemassa olevista edustajista.
This group brought together senior representatives of the main suppliers of cartonboard in the Community (some eight suppliers).
sopivat säännöllisistä hinnankorotuksista kunkin tuotelaadun osalta kunakin kansallisena valuuttana,
The PWG's activities consisted, in particular, in discussion and collaboration regarding markets, market shares, prices and capacities.
PWG:n tehtävänä oli erityisesti keskustella markkinoista, markkinaosuuksista, hinnoista ja kapasiteeteista ja harjoittaa näiden osalta yhteistoimintaa.
In particular, it took broad decisions on the timing and level of price increases to be introduced by producers.
saavuttivat yhteisymmärryksen tärkeimpien tuottajien markkinaosuuksien pysyttämisestä vakiotasoilla, mutta siten, että niitä saatettiin joskus muuttaa,
The PWG reported to the "President Conference" (hereinafter "the PC"), in which almost all the managing directors of the undertakings in question participated (more or less regularly).
ΡWG raportoi President Conferencelle (jäljempänä PC), johon osallistuivat (melko säännöllisesti) melkein kaikkien kyseessä olevien yritysten toimitusjohtajat.
The PC met twice each year during the period in question.
Nyt kyseessä olevana aikana PC kokoontui kahdesti vuodessa.
During the period of its participation in PWG meetings, KNP Vouwkarton's representative, the head of the applicant's Packaging Group and a member of its management board, presided over meetings of the PWG and of the PC. The infringement by KNP Vouwkarton over the period from mid1986 until 1 January 1990 was attributed to the applicant.
toteuttivat — alkuvuodesta 1990 lähtien aina vain useammin — yhdenmukaistettuja toimenpiteitä toimitusten valvomiseksi yhteisön markkinoilla varmistaakseen edellä mainittujen yhdenmukaistettujen hinnankorotusten toteuttamisen,
In late 1987 the Joint Marketing Committee (hereinafter "the JMC") was set up.
Vuoden 1987 lopulla perustettiin Joint Marketing Committee (jäljempänä JMC).
Its main task was, on the one hand, to determine whether, and if so how, price increases could be put into effect and, on the other, to prescribe the methods of implementation for the price initiatives decided by the PWG, country-by-country and for the major customers, in order to achieve a system of equivalent prices in Europe.
Sen pääasiallisena tarkoituksena oli yhtäältä päättää, voitiinko hintoja korottaa, ja jos voitiin, niin miten, ja toisaalta määritellä yksityiskohtaisesti, miten PWG:n maittain ja suurimpien asiakkaiden osalta päättämät hinta-aloitteet toteutetaan, minkä tarkoituksena oli saada aikaan yhdenmukainen hintajärjestelmä Euroopassa.
With effect from 31 December 1986, KNP also acquired the German packaging producer Herzberger Papierfabrik Ludwig Osthushenrich GmbH und Co KG, whose production unit, Badische Kartonfabrik ("Badische"), participated in meetings of the PC, the JMC and the Economic Committee.
Economie Committee (jäljempänä talousjaosto) keskusteli muun muassa hintavaihteluista kansallisilla markkinoilla ja yritysten tilauskannoista ja raportoi päätelmistään JMGlle tai vuoden 1987 loppuun saakka JMC:n edeltäjälle Marketing Committeelle.
Badische last participated in the JMC in May 1989 and officially withdrew from the PG Paperboard at the end of that year.
kokoukseen viimeisen kerran vuoden 1989 toukokuussa, ja se erosi PG Paperboardista virallisesti vuoden 1989 lopussa.
However, because Badische increased its prices after it had left the PG Paperboard, the Commission considered that it had continued to participate on the fringe of the cartel until April 1991.
Koska Badische kuitenkin oli toteuttanut hinnankorotuksia PG Paperboardista erottuaan, komissio katsoi sen osallistuneen kartelliin vaikkakin sen ulkopuolella vuoden 1991 huhtikuuhun saakka.
Badische's participation in the cartel was attributed to the applicant.'
Kantajan on katsottu olevan vastuussa Badischen osallistumisesta kartelliin."
However, the Decision does not state that the fines were calculated on the basis of the turnover of each undertaking on the Communitv cartonboard market in 1990.
Päätöksen mukaan KNP Vouwkarton, joka oli yksi KNP:n pakkaustoimialan tulosyksiköistä, oli osallistunut PWG:n kokouksiin (vuoden 1988 puoliväliin saakka) sekä JMC:n, PC:n ja talousjaoston kokouksiin.
The Court of First Instance reduced the amount of the fine imposed on the applicant from ECU 3 000 000 to ECU 2 700 000 and dismissed the remainder of the application, which sought the annulment in whole or in part of the Decision.
Aikana, jona KNP Vouwkarton osallistui PWG:n kokouksiin, sen edustaja, joka oli kantajan pakkaustoimialan johtaja ja kantajan hallituksen jäsen, toimi puheenjohtajana PWG:n ja PC:n kokouksissa.
Four pleas in law had been raised by the appellant before the Court of First Instance in support of its application for cancellation or reduction of the fine.
Valittaja oli esittänyt ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa neljä kanneperustetta, joihin vedoten se vaati sakon poistamista tai alentamista.
They alleged inadequate statement of reasons in the Decision as regards the fixing of the amount of the fine; misclassification of the appellant as a 'ringleader' of the cartel; infringement of the obligation to state reasons in that regard; and lastly, errors in calculating the fine imposed on the appellant.
Kanneperusteiden mukaan komissio oli perustellut päätöstä riittämättömästi sakon suuruuden määräämisen osalta, komissio oli tehnyt arviointivirheen katsoessaan valittajan kuuluneen kartellin "johtajiin", perusteluvelvollisuutta oli rikottu ja valittajalle määrätyn sakon laskennassa oli tapahtunut virheitä.
The plea that the Decision contains an inadequate statement of reasons as to the fixing of the amount of the fine
Kanneperuste, jonka mukaan komissio oli perustellut päätöstä riittämättömästi sakkojen suuruuden määräämisen osalta
The Court of First Instance stated as follows:
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on lausunut tästä seuraavaa:
Despite those findings, the reasons explaining the setting of the amount of fines stated in points 167 to 172 of the Decision are at least as detailed as those provided in the Commission's previous decisions on similar infringements.
julkaistu lyhennelmänä), ja asiassa Τ-151/89, Société des treillis et panneaux soudés vastaan komissio (Kok. 1995, s.
As regards a decision which, as in this case, imposes fines on several undertakings for infringement of the Community competition rules, the scope of the obligation to state reasons must be assessed in the light of the fact that the gravity of infringements falls to be determined by reference to a number of factors including, in particular, the specific circumstances and context of the case and the deterrent character of the fines; moreover, no binding or exhaustive list of criteria to be applied has been drawn up. ...
"68 Kun on - kuten tässä tapauksessa — kyse päätöksestä, jolla useille yrityksille määrätään sakkoja yhteisön kilpailusääntöjen rikkomisesta, perusteluvelvollisuuden laajuus on määrättävä ottaen huomioon se, että rikkomisten vakavuus on määritettävä useiden seikkojen perusteella, joihin kuuluvat erityisesti asian erityisolosuhteet, asiayhteys ja sakkojen varoittava vaikutus, mutta niistä perusteista, jotka on välttämättä otettava huomioon, ei kuitenkaan ole vahvistettu sitovaa tai tyhjentävää luetteloa [ ].
Moreover, when fixing the amount of each fine, the Commission has a margin of discretion and cannot be considered obliged to apply a precise mathematical formula for that purpose. ...
Komissiolla on kunkin sakon määrää vahvistaessaan lisäksi harkintavaltaa, eikä voida katsoa, että se olisi tätä tehdessään velvollinen soveltamaan tarkkaa matemaattista kaavaa [ ].
In the specific circumstances set out in paragraph 77 above, and having regard to the fact that in the procedure before the Court the Commission showed itself to be willing to supply any relevant information relating to the method of calculating the fines, the absence of specific grounds in the Decision regarding the method of calculation of the fines should not, in the present case, be regarded as constituting an infringement of the duty to state reasons such as would justify annulment in whole or in part of the fines imposed.
Edellä 77 kohdassa mainituissa erityisissä olosuhteissa ja ottaen huomioon se, että komissio on oikeudenkäyntimenettelyssä osoittautunut halukkaaksi esittämään kaikki sakkojen laskentatapaa koskevat asiaan vaikuttavat tiedot, sitä, ettei sakkojen laskentatapaa ole päätöksessä perusteltu erikseen, ei voida tässä asiassa pitää sellaisena perusteluvelvollisuuden rikkomisena, jonka vuoksi olisi perusteltua poistaa sakot kokonaan tai osittain.
This plea cannot therefore be upheld.'
Kanneperustetta ei siten voida hyväksyä."
In the Decision, the criteria taken into account in order to determine the general level of fines and the amount of individual fines are set out in points 168 and 169 respectively.
Sakkojen yleisen tason määräämisessä huomioon otetut perusteet on ilmoitettu päätöksen 168 perustelukappaleessa ja yksittäisten sakkojen suuruuden määräämisessä huomioon otetut perusteet 169 perustelukappaleessa. [ ]
The pleas that the applicant was wrongly classified as one of the 'ringleaders' of the cartel and that there is an inadequate statement of reasons in that regard
Kanneperusteet, jotka koskivat yhtäältä sitä, että komissio oli tehnyt arviointivirheen katsoessaan valittajan kuuluneen kartellin 'johtajiin', ja toisaalta perusteluvelvollisuuden rikkomista tältä osin
The Court of First Instance held as follows in that regard:
Päätöksessä ei kuitenkaan täsmennetä, että sakot on laskettu kunkin yrityksen yhteisön kartonkimarkkinoilta vuonna 1990 saaman liikevaihdon perusteella. [ ]
The Court finds that only that second method is in accordance with the second paragraph of point 170 of the Decision, in which it is stated that the applicant must be considered "as a ringleader of the cartel during the period of its membership of the PWG".
Tästä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on lausunut seuraavaa:
However, having regard to the above considerations, the applicant could have been characterised as a "ringleader", and therefore fined on that basis, only in respect of the period from mid1986 until mid-1988.
Edellä oleva huomioon ottaen on todettava, että kantajaa olisi kuitenkin voitu pitää yhtenä kartellin 'johtajista' ja sille olisi voitu määrätä siitä seuraamus ainoastaan vuoden 1986 puolivälistä vuoden 1988 puoliväliin ulottuvalta ajanjaksolta.
The Court will examine the implications of that conclusion in the context of its unlimited jurisdiction in regard to fines when it considers the plea alleging errors in the calculation of the fine imposed on the applicant.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimella on sakkojen osalta täysi harkintavalta, ja tämän harkintavallan nojalla se arvioi nyt tehdyn päätelmän merkitystä tutkiessaan kantajalle määrätyn sakon laskennassa tapahtuneita virheitä koskevaa kanneperustetta [ ].
Consequently, this plea cannot be upheld.'
Kanneperustetta hyväksyä."
Since the only plea by the applicant which justifies a reduction in the fine is that alleging errors in its calculation, the Court, exercising its unlimited jurisdiction, sets the amount of that fine at ECU 2 700 000.'
harkintavaltansa nojalla sakon määräksi 2 7O0 000 ecua."
As regards the assessment of the duration of the appellant's participation in the cartel, the Court of First Instance held as follows:
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on lausunut siitä, miten oli otettu huomioon se, kuinka kauan valittaja oli osallistunut kartelliin, seuraavaa:
The Commission therefore correctly found in the sixth paragraph of point 162 of the Decision, that the applicant had to be "held a party to the infringement up to the date of the investigation", that is to say, 23 and 24 April 1991.
Toissijaisesti valittaja on vaatinut, että asia palautettaisiin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen.
In its appeal the appellant submits that the Court should set aside the contested judgment and annul the Decision and cancel, or at least reduce, the fine imposed on it.
"59 Komissio on siis aiheellisesti katsonut päätöksen 162 perustelukappaleen kuudennessa kohdassa, että kantajan oli 'katsottava osallistuneen kilpailusääntöjen rikkomiseen siihen ajankohtaan saakka, jolloin yrityskohtaiset tutkimukset tehtiin', eli 23. ja 24.4.1991 saakka.
The plea must therefore be rejected.'
Tästä seuraa, hylättävä."
As regards the other plea, the Court stated as follows:
Lisäksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on todennut seuraavaa:
By its first plea the appellant complains that the Court of First Instance did not annul the Decision on the ground that it contained an inadequate statement of reasons and itself failed to observe the obligation to state reasons laid down in Article 190 of the EC Treaty (now Article 253 EC) because it did not give reasons for its refusal to annul the Decision.
Valittaja väittää ensimmäisenä valitusperusteenaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tehneen virheen, kun se ei ole kumonnut päätöstä perustelujen puutteellisuuden vuoksi, ja jättäneen EY:n perustamissopimuksen 190 artiklan (josta on tullut EY 253 artikla) mukaisen perusteluvelvollisuuden itse täyttämättä, kun se ei ole perustellut sitä, miksi se ei ole kumonnut päätöstä.
110 However, in its written reply to the Court's questions and at the hearing, the Commission proposed a different method of calculating the fine.
"HOKomissio on sekä kirjallisessa vastauksessaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kysymyksiin että istunnossa kuitenkin esittänyt vaihtoehtoisen tavan laskea sakko.
Under that method, the fine would be calculated by applying a basic rate of 9% to the turnover of KNP Vouwkarton and Badische for the period during which the applicant had been one of the cartel ringleaders and a basic rate of 7.5% for the remainder of the period of its infringement.
Tämän toisen laskentatavan mukaan sakko lasketaan soveltamalla sekä KNP Vouwkartonin että Badischen liikevaihtoon prosenttilukua 9 koko siltä ajalta, jolloin kantaja kuului kartellin 'johtajiin', ja prosenttilukua 7,5 muulta ajalta.
order to determine the gravity and duration of the infringement committed by each of the undertakings in question', then refer, as it did in paragraph 79 of the contested judgment, to 'the absence of specific grounds in the Decision regarding the method of calculation of the fines'.
Valittajan mukaan päätös ei sisällä riittävästi sakon määräämistapaan, valittajan kahden tytäryhtiön osallistumisasteeseen, liikevaihtoon ja kilpailusääntöjen rikkomisen kestoon ja vakavuuteen liittyviä tietoja. Komissio antoi lisäselvitystä näistä seikoista vasta kuukautta ennen suullista käsittelyä ja sen aikana.
According to the appellant, the Decision does not contain sufficient information regarding the method of fixing the fine and the extent of the participation by the appellants two subsidiaries, either in terms of turnover or the duration and gravity of the infringement.
111 On todettava, että ainoastaan tämä laskentatapa on sopusoinnussa päätöksen 170 perustelukappaleen toisen kohdan kanssa, jossa todetaan, että kantajan on 'katsottava kuuluneen kartellin johtajiin sen ajan, kun se osallistui PWG:n toimintaan'.
It was not until one month before the hearing, or at the hearing, that the Commission provided clarification in that respect.
Tämä toteamus on siis otettava huomioon sakon suuruutta määrättäessä.
The Court of First Instance has jurisdiction in two respects over actions contesting Commission decisions imposing fines on undertakings for infringement of the competition rules.
On todettava, että kun on kyse sellaisista päätöksistä nostetuista kanteista, joissa komissio on määrännyt yrityksille sakkoja kilpailusääntöjen rikkomisesta, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on kahdella tapaa toimivaltainen.
However, the error of law so committed by the Court of First Instance is not such as to cause the contested judgment to be set aside, since, having regard to the considerations, set out above, the Court of First Instance validly rejected, notwithstanding paragraphs 75 to 79 of the contested judgment, the plea of infringement of the duty to state reasons in regard to calculation of the fines.
112 Konsernin sisäisestä kartonginmyynnistä on todettava, ettei kantaja ole esittänyt mitään todisteita, joilla voitaisiin näyttää toteen, ettei komission olisi pitänyt ottaa tätä myyntiä huomioon sakkoa laskiessaan.
First, under Article 173 of the EC Treaty (now, after amendment.
113 Kaikesta edellä olevasta seuraa, että kantajalle määrättyä sakkoa on alennettava.