natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Original version: French Completed on 15.09.2003 Catalogue No: QD-AC-03-021-EN-C
Yhteisöjen tuomioistuimen presidentti on määrännyt seuraavaa:
Week of 8 to 12 September 2003 n° 22/03
Nro 22/03
Case C-137/00
Asia C-137/00 j
Case C-361/01 Ρ 20 Christina Kik ν Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) Intellectual property
Christina Kik v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) Immateriaalioikeus
Case C-25/02 Katharina Rinke ν Ärztekammer Hamburg Freedom of establishment
Asia C-25/02 Katharina Rinke v. Ärztekammer Hamburg Sijoittautumisvapaus
Case C-323/02 Commission of the European Communities ν Hydrowatt SARL Law governing the institutions
Asia C-331/01 Espanjan kuningaskunta ν. Euroopan yhteisöjen komissio Maatalous
Case C-22/02 Commission of the European Communities ν Italian Republic Environment and consumers
Asia C-323/02 Euroopan yhteisöjen komissio v. Hydrowatt SARL Toimielimiä koskeva oikeus
Case C-6/01 Associação Nacional de Operadores de Máquinas Recreativas (Anomar) and Others ν Estado português Freedom to provide services
Asia C-22/02 Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta Ympäristö ja kuluttajat
Case C-211/01 Commission of the European Communities ν Council of the European Union External relations
Asia C-67/02 Euroopan yhteisöjen komissio ν. Irlanti Ympäristö ja kuluttajat
Case C-197/99 Ρ Kingdom of Belgium ν Commission of the European Communities ECSC
Asia C-211/01 Euroopan yhteisöjen komissio v. Euroopan unionin neuvosto Ulkosuhteet
Case C-13/01 Safalero Sri ν Prefetto di Genova Principles of Community law
Asia C-197/99 Belgian kuningaskunta v. Euroopan yhteisöjen komissio EHTY
Case C-114/01 AvestaPolarit Chrome Oy Environment and consumers
Asia C-13/01 Safalero Sri v. Prefetto di Genova Yhteisön oikeuden periaatteet
Case C-338/01 Commission of the European Communities ν Council of the European Union
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
Case C-112/02 Kohlpharma GmbH ν Federal Republic of Germany
Asia C-112/02 Kohlpharma GmbH v. Saksan liittotasavalta
9 September 2003
9 päivänä syyskuuta 2003
Preliminary ruling (Common agricultural policy — Articles 32 EC to 38 EC — Regulation (EEC) No 804/68 — Common organisation of the market in milk and milk products — Target pnce for milk -Regulation No 26 ~- Application of certain competition rules to the production of and trade in agricultural products — Wliether Member States may apply national competition rules to milk producers who choose to organise themselves into cooperatives and hold market power) (Full Court)
Ennakkoratkaisu Yhteinen maatalouspolitiikka EY 32—38 artikla Asetus N:o 804/68 Maito- ja maitotuotealanyhteinen markkinajärjestely—Maidon tavoitehinta — Asetus N:o 26 — Tiettyjen kilpailusääntöjen soveltaminen maataloustuotteiden tuotantoon ja kauppaan Jäsenvaltioiden oikeus soveltaa kansallisia kilpailusääntöjä maidontuottajiin, jotka ovat jä^estäytyneet osuuskunniksi ja joilla on markkinavoimaa (täysistunto)
Those questions were raised in proceedings between Milk Marque Ltd (hereinafter 'Milk Marque') and the National Farmers' Union (hereinafter 'the NFU') on the one hand, and the Competition Commission, formerly the Monopolies and Mergers Commission (hereinafter 'the Competition Commission'), the Secretary of State for Trade and Industry (hereinafter 'the Secretary of State') and the Director-General of Fair Trading (hereinafter 'the DGFT') on the other, relating to a report by the Competition Commission recommending that measures be adopted against Milk Marque because of allegedly anti­competitive conduct engaged in by it and to decisions subsequently taken by the Secretary of State on the basis of that report.
High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Crown Office) on esittänyt 31.3.2000 tekemällään päätöksellä neljä ennakkoratkaisukysymystä EY 12, EY 28—30, EY 32 38, EY 49 ja EY 55 artiklan 4 päivänä huhtikuuta 1962 annetun neuvoston asetuksen N:o 26 sekä 27 päivänä kesäkuuta 1968 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 804/68 tulkinnasta. Kysymykset on esitetty asiassa, jossa valittajina ovat Milk Marque Ltd (jäljempänä Milk Marque) ja National Farmers' Union (jäljempänä NFU) ja niiden vastapuolina Competition Commission, aikaisemmin Monopolies and Mergers Commission (jäljempänä Competition Commission), Secretary of State for Trade and Industry (jäljempänä Secretary of State) ja Director General of Fair Trading (jäljempänä DGFT) ja jossa on kyse siitä, että Competition Commission suositteli laatimassaan selonteossa toimenpiteisiin ryhtymistä Milk Marquea vastaan sen väitetyn kilpailua rajoittavan käyttäytymisen vuoksi, ja Secretary of Staten tämän selonteon perusteella myöhemmin tekemistä päätöksistä.
Milk Marque is a farmers' cooperative society engaged in the collection, distribution and supply of milk.
Milk Marque Ltd on maataloustuottajien osuustoiminnallinen yhtiö, joka kerää, jakelee ja markkinoi maitoa.
Immediately after the deregulation of the milk market in the United Kingdom in 1994 the members of Milk Marque had some 60% of the supply of milk in Great Britain.
Heti sen jälkeen, kun maitomarkkinat vapautuivat Yhdistyneessä kuningaskunnassa vuonna 1994, Milk Marquen jäsenillä oli noin 60 prosentin osuus maidontuotannosta Isossa-Britanniassa.
In the period 1997/98 to which the Competition Commission's report relates, that figure was 49.6%.
Competition Commissionin selonteon mukaan ajanjakson 1997—1998 aikana tämä osuus oli 49,6 prosenttia.
During the period from April 1999 to September 1999, it fell still further to 40.8%.
Vuoden 1999 huhtikuusta syyskuuhun ulottuvalla ajanjaksolla osuus oli edelleen laskenut 40,8 prosenttiin.
Milk Marque did not originally have its own facilities for the processing of milk.
Milk Marquella ei alun perin ollut omaa maidonjalostukseen tarvittavaa tuotantovälineistöä.
It acquired one cheese maker in 1997 and another in 1998.
Se hankki yhden juustoa valmistavan yrityksen vuonna 1997 ja toisen vuonna 1998.
It has planned a substantial expansion of its milk processing capacity.
Milk Marque suunnitteli maidonjalostuskapasiteetin huomattavaa laajentamista.
The evidence before the High Court showed that there were several dairy cooperatives in other Member States with substantial market shares which were vertically integrated.
High Courtissa esitetty todistusaineisto osoittaa, että muissa jäsenvaltioissa on useita vertikaalisesti integroituneita meijeriosuuskuntia, joilla on huomattava markkinaosuus.
On a reference by the DGFT on 27 January 1998, the Competition Commission, which is the authority responsible for investigating and reporting on monopoly situations as defined by the Fair Trading Act 1973 (hereinafter 'the FTA') and the Competition Act 1998 (hereinafter 'the CA'), carried out an investigation of whether a monopoly situation existed in relation to the supply in Great Britain of raw cows' milk.
DGFT esitti 27.1.1998 toimenpidepyynnön Competition Commissionille, jonka toimivaltaan kuuluu muun muassa tutkia ja laatia selonteot monopolitilanteista, joista säädetään vuoden 1973 Fair Trading Actissa (jäljempänä FTA) ja vuoden 1998 Competition Actissa (jäljempänä CA), jotta tämä tutkisi mahdollisen monopolitilanteen lehmän raakamaidon tuotannossa Isossa-Britanniassa.
It completed its investigation on 26 February 1999 and sent its report to the Secretary of State.
Competition Commission sai tutkimuksensa päätökseen 26.2.1999 ja lähetti selontekonsa Secretary of Stateen.
In its report, the Competition Commission stated, first of all, that a scale monopoly situation existed by virtue of section 6(l)(a) of the FTA, in that Milk Marque supplied at least one quarter of all milk which is supplied in Great Britain.
Competition Commission toteaa tässä selonteossa ensiksi, että FTA:n 6 §:n 1 momentin a kohdan mukainen suuruusperusteinen monopolitilanne vallitsee, koska Milk Marque tuottaa vähintään neljänneksen Isossa-Britanniassa tuotettavasta maidosta.
Secondly, the Competition Commission stated that Milk Marque held a 'powerful position' in the milk market in Great Britain and that 'this has contributed to milk being supplied in Great Britain at a higher price than the level it would have reached under more competitive conditions'.
Competition Commission katsoo lisäksi, että Milk Marquella on valta-asema (powerful position) Ison-Britannian maitomarkkinoilla, "mikä on osaltaan vaikuttanut siihen, että Isossa-Britanniassa maidon hinta on korkeampi kuin paremmissa kilpailuolosuhteissa".
Thirdly, the Competition Commission considered that Milk Marque had exercised its 'market power' to exploit or maintain the scale monopoly situation in its favour.
Kolmanneksi Competition Commission katsoi, että Milk Marque oli käyttänyt markkinavoimaansa (market power) sitä suosivan suuruusperusteisen monopolitilanteen hyväksikäyttämiseksi tai ylläpitämiseksi.
Fourthly, the Competition Commission concluded that the practices and conduct of Milk Marque (with the exception of its conduct in respect of traceability) were facts found which operated or might be expected to operate against the public interest.
Neljänneksi Competition Commission katsoi yhtäältä, että Milk Marquen toimintatavat ja menettely (lukuun ottamatta sen menettelyä jäljitettävyyden osalta) olivat todettuja tosiseikkoja, jotka olivat tai saattoivat olla yleisen edun vastaisia.
Also, according to the Competition Commission, Milk Marque's increased processing capacity which its subsidiary MMD was planning was a finding of fact which might be expected to operate against the public interest, with the particular adverse effect that this would give Milk Marque the ability to exploit still further the scale monopoly situation in its favour and ultimately intensify the adverse effects already identified.
Competition Commissionin mukaan toisaalta Milk Marquen tytäryhtiön MMD:n suunnittelema jalostuskapasiteetin lisääminen oli todettu tosiseikka, jonka voitiin odottaa olevan vastoin yleistä etua sen kielteisen vaikutuksen takia, että tämän vuoksi Milk Marque voi käyttää edelleen hyväksi sitä suosivaa suuruusperusteista monopolitilannetta ja voimistaa edellä tarkoitettuja kielteisiä vaikutuksia.
On the basis of those findings, the Competition Commission made recommendations whose purpose was stated to be 'to eliminate the market power of Milk Marque, to create a more competitive market for the supply of milk and to provide fresh opportunities for producers and processors to develop commercial relationships that serve their interests as well as the interests of consumers'.
Näiden havaintojen perusteella Competition Commission antoi suosituksia, joilla pyrittiin "eliminoimaan Milk Marquen markkinavoima, luomaan maidontuotantomarkkinoille enemmän kilpailua ja tarjoamaan tuottajille ja jalostajille uusia mahdollisuuksia kehittää näiden sekä kuluttajien etuja palvelevia kaupallisia suhteita".
The main recommendation was the restructuring of Milk Marque by dividing it into between three and five independent and competing quota-holding bodies, which would be able to sell their milk on an ordinary commercial basis and, if they wished, to engage in milk processing.
Pääasiallisena suosituksena oli Milk Marquen uudelleenorganisointi jakamalla se kolmesta viiteen itsenäiseen ja kilpailevaan kiintiöitä hallitsevaan osaan, jotka voivat myydä maitoaan tavanomaiselta kaupalliselta pohjalta ja halutessaan ryhtyä jalostamaan maitoa.
The Competition Commission also recommended the adoption of a series of 'interim measures', pending implementation of its recommendation that Milk Marque be divided up.
Competition Commission suositteli myös eräitä väliaikaistoimia ennen Milk Marquen jakamista koskevan suosituksen toimeenpanoa.
As a result of the Secretary of State's decisions, Milk Marque announced, in a press release dated 17 September 1999, its proposal to divide itself into three smaller cooperatives, which would operate from 1 April 2000.
Secretary of State luopui 5.11.1999 vaatimuksestaan, joka koski Milk Marquen sitoutumista väliaikaisiin toimiin, joita Competition Commission oli selonteossaan suositellut.
Despite those events, Milk Marque brought an action before the High Court to contest the Competition Commission's report and the subsequent decisions adopted by the Secretary of State.
Näistä tapahtumista huolimatta Milk Marque valitti Competition Commissionin selonteosta ja Secretan' of Staten sitä seuranneista päätöksistä High Courtiin.
Subsequently, the NFU, an organisation representing 80% of farmers in Great Britain, also brought an action to contest that report and those decisions before the same court.
Myöhemmin NFU, joka on järjestö, joka edustaa 80:tä prosenttia Ison-Britannian maataloustuottajista, valitti myös mainitusta selonteosta ja päätöksistä edellä mainittuun tuomioistuimeen.
The two actions were joined by the court.
Tuomioistuin on yhdistänyt nämä kaksi valitusta.
In that legal and factual context, the High Court of Justice of England and Wales, Queen's Bench Division (Crown Office), decided to stay proceedings and to refer a number of questions to the Court of Justice for a preliminary ruling.
Näiden oikeudellisten seikkojen ja tosiseikkojen pohjalta High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Crown Office) on päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksiä. Ensimmäinen ennakkoratkaisukysymys
By its first question, the national court is essentially asking whether Articles 32 to 38 EC and Regulations Nos 26 and 804/68 must be interpreted as meaning that, in the sector governed by the common organisation of the market in milk and milk products, the national authorities have jurisdiction to apply their national competition law to a milk producers' cooperative occupying a powerful position on the national market.
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin kysyy ensimmäisellä kysymyksellään, onko EY 32—38 artiklaa ja asetuksia N:o 26 ja N:o 804/68 tulkittava siten, että kansalliset viranomaiset ovat toimivaltaisia soveltamaan kansallista kilpailulainsäädäntöä kansallisilla markkinoilla valta-asemassa olevaan maidontuottajien osuuskuntaan alalla, jota maito- ja maitotuotealan yhteinen markkinajärjestely koskee.
If they are to be so interpreted, it asks what the limits on any such jurisdiction are and, in particular, whether the national competition authorities are acting outside those limits if they adopt measures such as those at issue in the main proceedings in relation to an agricultural cooperative occupying a powerful position on the market and whose prices during the relevant period have always been lower than the target price laid down pursuant to Article 3(1) of Regulation No 804/68.
Mikäli vastaus kysymykseen on myöntävä, kansallinen tuomioistuin kysyy, mitkä ovat tämän mahdollisen toimivallan rajat ja erityisesti ylittävätkö toimivaltaiset kansalliset kilpailuviranomaiset nämä rajat, kun ne ryhtyvät pääasiassa mainitun kaltaisiin toimiin, jotka kohdistuvat markkinoilla valta-asemassa olevaan maataloustuottajien osuuskuntaan, jonka kysymyksessä olevana ajanjaksona maksamat hinnat olivat jatkuvasti asetuksen N:o 804/68 3 artiklan 1 kohdan mukaisia tavoitehintoja alhaisemmat.
Whether the Member States are competent to take steps under their national competition law in the sector governed by the common organisation of the market in milk and milk products
Jäsenvaltioiden toimivalta toimia kansallisen kilpailulainsäädännön maitotuotealan yhteinen markkinajä^estely koskee
It must first of all be observed that the maintenance of effective competition on the market for agricultural products is one of the objectives of the common agricultural policy and the common organisation of the relevant markets.
Heti aluksi on todettava, että toimivan kilpailun ylläpito maataloustuotemarkkinoilla kuuluu yhteisen maatalouspolitiikan ja kyseessä olevan alan yhteisen markkinajärjestelyn tavoitteisiin.
Whilst Article 36 EC has conferred on the Council responsibility for determining the extent to which the Community competition rules are applicable to the production of and trade in agricultural products, in order to take account of the particular position of the markets for those products that provision nevertheless establishes the principle that the Community competition rules are applicable in the agricultural sector.
Vaikka EY 36 artiklassa onkin jätetty neuvoston tehtäväksi määrittää, missä määrin maataloustuotteiden tuotantoon ja kauppaan sovelletaan kilpailusääntöjä, jotta otettaisiin huomioon näiden tuotemarkkinoiden erityinen tilanne, on kuitenkin niin, että tässä määräyksessä vahvistetaan se periaate, että yhteisön kilpailusääntöjä sovelletaan maatalousalalla.
That conclusion is also confirmed both by the first recital in the preamble to Regulation No 26 and by the Court's case-law, according to which the common organisations of the market are based on the concept of an open market to which every producer has free access under effective conditions of competition.
Tätä päätelmää tukee niin asetuksen N:o 26 ensimmäinen perustelukappale kuin yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntö, jonka mukaan yhteiset markkinajärjestelyt perustuvat avoimien markkinoiden periaatteelle, jonka mukaan jokaisella tuottajalla on vapaa pääsy näille markkinoille toimivan kilpailun ehdoilla.
In addition, the importance of competition in the context of the common organisation of the market in milk and milk products is seen clearly in Article 25 (3) (a) of Regulation No 804/68, which provides that, where a Member State is authorised to grant to a national organisation the special rights provided for in Article 25(1), it must ensure that the exercise of those rights 'does not affect competition in the agricultural sector more than is absolutely necessary'.
Lisäksi kilpailun tärkeys maito- ja maitotuotealan yhteisen markkinajärjestelyn alalla ilmenee selvästi asetuksen N:o 804/68 25 artiklan 3 kohdan a alakohdasta, jossa säädetään, että kun jäsenvaltiolle annetaan lupa myöntää kansalliselle järjestölle saman artiklan 1 kohdassa tarkoitettuja erityisiä oikeuksia, on valvottava, että näiden oikeuksien "käyttö vaikuttaa maatalousalan kilpailuun ainoastaan siinä määrin, kuin on ehdottoman tarpeellista".
As the common organisations of the markets in agricultural products are therefore not a competition-free zone, it must be pointed out that, in accordance with settled case-law, Community competition law and national competition law apply in parallel, since they consider restrictive practices from different points
Kun maataloustuotantoalojen yhteiset markkinajärjestelyt eivät siis saa aikaan tilaa, jossa ei ole kilpailua, on muistutettava, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan kilpailua koskevaa yhteisön oikeutta ja kansallista lainsäädäntöä sovelletaan rinnakkain, koska rajoittavia järjestelyjä tarkastellaan yhteisön oikeudessa ja kansallisessa oikeudessa eri näkökulmista.
of view. Whereas Articles 81 and 82 EC regard them in the light of the obstacles which may result from trade between Member States, national law proceeds on the basis of the considerations peculiar to it and considers restrictive practices only in that context.
Kun EY 81 ja EY 82 artiklassa käsitellään kilpailunrajoituksia niiden esteiden kannalta, joita kyseisistä järjestelyistä voi aiheutua jäsenvaltioiden väliselle kaupalle, kansallisissa lainsäädännöissä, joihin vaikuttavat niille ominaiset näkökohdat, tarkastellaan kilpailunrajoituksia ainoastaan näiden kansallisille lainsäädännöille ominaisten näkökohtien kannalta.
The limits of the Member States' jurisdiction to act under national competition law in the sector governed by the common organisation of the market in milk and milk products
Jäsenvaltion toimivallan rajat, kun ne ryhty\'ät kansallisen kilpailulainsäädännön nojalla toimiin alalla, jota maito- ja maitotuotealan yhteinen markkinajärjestely koskee
It must first of all be observed that where there is a regulation establishing the common organisation of the market in a given sector the Member States are under an obligation to refrain from taking any measures which might undermine or create exceptions to it.
On todettava, että silloin kun tietyllä alalla on annettu asetus yhteisestä markkinajärjestelystä, jäsenvaltioilla on velvollisuus pidättyä sellaisten toimien toteuttamisesta, jotka saattaisivat poiketa markkinajärjestelystä tai vahingoittaa sitä.
Secondly, it is also clear from settled case-law that, even in regard to the competition rules of the Treaty, Article 36 EC gives precedence to the objectives of the common agricultural policy over those in relation to competition policy.
Toisaalta vakiintuneesta oikeuskäytännöstä ilmenee myös, että myös kilpailua koskevien perustamissopimuksen määräysten osalta EY 36 artiklassa asetetaan yhteisen maatalouspolitiikan tavoitteet ensisijaisiksi kilpailupolitiikan tavoitteisiin nähden.
With regard to measures such as those at issue in the main proceedings, it is common ground that they do not undermine an express provision of the rules establishing the common organisation of the market in milk and milk products.
Pääasiassa kyseessä olevien kaltaisten toimenpiteiden osalta on todettava, että on selvää, että niillä ei poiketa maito- ja maitotuotealan yhteistä markkinajärjestelyä koskevan sääntelyn nimenomaisesta säännöksestä.
With regard, in particular, to the question whether national measures such as those at issue in the main proceedings infringe the relevant Community legislation because the milk price of Milk Marque producers was lower than the target price laid down by Regulation No 1190/97 before the national authorities took action, it must be observed that that fact alone is not sufficient to render those measures unlawful under Community law.
Mitä tulee siihen, ovatko pääasiassa kyseessä olevien kaltaiset kansalliset toimenpiteet vastoin yhteisön asiaa koskevaa sääntelyä sen vuoksi että Milk Marquen tuottajajäsenten saama hinta maidosta oli asetuksella N:o 1190/97 vahvistettua tavoitehintaa alempi ennen kansallisten viranomaisten puuttumista asiaan, on todettava, ettei tämä seikka yksin riitä tekemään näistä toimista laittomia yhteisön oikeuden kannalta.
First of all, this sort of price guideline is a political objective at Community level and is not a guarantee to all producers in every Member State that they will earn an income corresponding to the target price.
Ensinnäkin tämän tyyppinen ohjehinta on yhteisön poliittinen tavoite, eikä se takaa kaikille tuottajille kaikissa jäsenmaissa sitä, että he saavat tavoitehintaa vastaavan tulon.
Secondly, given that the maintenance of effective competition is one of the objectives of the common organisation of the market in milk and milk products, Article 3(1) of Regulation No 804/68 cannot be interpreted as meaning that producers of milk have the right to seek to earn an income corresponding to the target price by any means, including those that may constitute abuses or be anti-competitive.
Toiseksi on todettava, että koska toimivan kilpailun ylläpito kuuluu maito- ja maitotuotealan yhteisen markkinajärjestelyn tavoitteisiin, asetuksen N:o 804/68 3 artiklan 1 kohtaa ei voida tulkita siten, että maidontuottajilla on oikeus pyrkiä saamaan tavoitehintaa vastaava hinta millä keinolla hyvänsä, mukaan lukien mahdollisesti väärinkäytön luonteiset ja kilpailua rajoittavat keinot.
In pursuing the various aims laid down in Article 33 EC, the Community institutions have a permanent duty to reconcile the individual aims.
Yhteisön toimielinten on EY 33 artiklassa lueteltuihin tavoitteisiin pyrittäessä huolehdittava näiden tavoitteiden jatkuvasta yhteensovittamisesta, mikä voi olla välttämätöntä sen vuoksi, että erikseen tarkasteltuina tavoitteet saattavat olla keskenään ristiriitaisia.