natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Attached to his complaintwas a note in which the complainant described the background to his complaint.
Hänen kantelunsa liitteenäoli huomautus,jossa hän kuvasi kantelunsa taustaa.
Thecomplainant alleged (1) that the Council had infringed Article 45 (1) of the Staff Regulations and that the procedure had been irregular,(2) that the Council had infringed Article 5 (3) of the Staff Regulations and (3) that there had been a misuse of power.
Kantelija väitti,(1) että neuvosto olirikkonut henkilöstösääntöjen 45 artiklan 1 kohtaa,(2) että neuvosto oli rikkonut henkilöstösääntöjen 5artiklan 3 kohtaa ja (3) että oli syyllistytty vallan väärinkäyttöön.
In thecontext of the latter allegation,the complainant claimed that in a case decided by the Courtof First Instance in 1992 the Council had produced and used a document (a note drawn upby the Secretary-General of the Council on 23 May 1990) which contained untrue statements.
Viimeksimainitun väitteen yhteydessä kantelija väitti,että tapauksessa,josta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin oli tehnyt päätöksen vuonna 1992,neuvosto oli tuottanut asiakirjan(neuvoston pääsihteerin 23.toukokuuta 1990 laatiman muistion) ja käyttänyt sitä.Asiakirja sisälsi hänen mukaansa vääriä väittämiä.
The complainant suggested therefore to the Ombudsman that he should notify thecompetent national authorities of these facts.
Kantelija kehotti siksi oikeusasiamiehestä ilmoittamaan nämä tosiasiat toimivaltaisille kansallisille viranomaisille.
The complaint was forwarded to the Council for its opinion.
Kantelu välitettiin neuvostolle lausuntoa varten.
In its opinion,the Councilmade the following comments with regard to the complaint:
Neuvosto esitti lausunnossaan kantelustaseuraavat kommentit:
The principle laid down in Article 5 (3) of the Staff Regulations pursuant to which officials belonging to the same category have to receive equality of treatment obliges theappointing authority not to treat comparable situations in a different way unless doing sois objectively justified.
Henkilöstösääntöjen 5 artiklan 3 kohdan periaate,jonka mukaan samaan luokkaan kuuluvia virkamiehiä on kohdeltava samalla yhdenvertaisesti,velvoittaa nimittävän viranomaisen toimimaan samankaltaisissa tilanteissa samalla tavoin,paitsi jos erilainen toiminta onobjektiivisesti perusteltua.
This rule had not been infringed in the present case.
Tätä sääntöä ei ollut rikottu käsiteltävänä olevassa tapauksessa.
According to Article 45 (1) of the Staff Regulations,promotion is by decision of theappointing authority and is exclusively by selection from among officials who havecompleted a minimum period in their grade after consideration of the comparative meritsof the officials eligible for promotion and the reports on them.
Henkilöstösääntöjen 45 artiklan 1 kohdan mukaan nimitys tapahtuu nimittävän viranomaisen päätöksellä. Valinta on tehtävä niiden virkamiesten joukosta,jotka ovat olleetvirassaan tietyn vähimmäisajan,sen jälkeen kun ylennykseen soveltuvien virkamiestenansioita ja niistä laadittuja raportteja on verrattu keskenään.
The four applications hadbeen treated in a strictly equal way.
Kaikkia neljää hakemusta olikäsitelty täsmälleen samalla tavoin.
The Secretary-General of the Council who had beenthe appointing authority had set up a consultative selection committee to advise him in thismatter.
Nimittävänä viranomaisena toimiva neuvoston pääsihteeri oli nimittänyt neuvoa-antavan valintalautakunnan,jonka tehtävänä oli neuvoahäntä kyseisessä asiassa.
This committee had carefully examined the applications and interviewed each ofthe applicants.
Lautakunta oli tutkinut hakemukset huolellisesti ja haastatellutjokaista hakijaa.
On the basis of the report of the committee,the Secretary-General had thenproceeded to examine the comparative merits of the candidates,including those of thecomplainant.
Lautakunnan raportin pohjalta pääsihteeri oli tarkastellut ehdokkaidenansioita,siis myös kantelijan,ja vertaillut niitä.
On the basis of the results of this examination,the Secretary-General hadinterviewed the two candidates who appeared to be most suitable before choosing one ofthem.
Tarkastelun perusteella pääsihteeri olihaastatellut kahta sopivimmiksi katsottua ehdokasta,ennen kuin valitsi heistä toisen.Menettely oli henkilöstösääntöjen 45 artiklan 1 kohdan mukainen.
This procedure was compatible with the requirements of Article 45 (1) of the Staff Regulations.
Väitettä vallan väärinkäytöstä voitaisiin pitää perusteltuna vain,jos kantelija voisi osoittaasen objektiivisilla,asiaan liittyvillä ja johdonmukaisilla todisteilla.
In his observations,the complainant maintained his allegations.
Huomautuksissaan kantelija pitäytyi väitteissään.
He stressed in particularthat in so far as the issue of the misuse of power was concerned,the Council had failed toreply to his allegation that false documents had been produced and used by the Council ina case brought before the Court of First Instance by a former colleague of his,Mr Schloh4.
Vallan väärinkäyttöön liittyen hänkorosti erityisesti,että neuvosto ei ollut vastannut hänen väitteeseensä,jonka mukaan seoli tuottanut ja käyttänyt vääriä asiakirjoja tapauksessa,jonka hänen entinen työtoverinsa Schloh oli vienyt ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen4.
In September 1999,the Ombudsman wrote to the Council asking for further informationin relation to the complainant’s case.
Oikeusasiamies kirjoitti neuvostolle syyskuussa 1999 ja pyysi kantelijan tapaukseen liittyviä lisätietoja.
The Ombudsman asked the Council to specify whythe appointing authority had in the present case decided to interview only two candidateswhereas in other cases all the candidates appeared to have been interviewed.
Oikeusasiamies pyysi neuvostoa selvittämään,miksi nimittävä viranomainen oli päättänyt haastatella kyseisessä tapauksessa vain kahta ehdokasta,kun taasmuissa tapauksissa se oli ilmeisesti haastatellut kaikkia ehdokkaita.
The Councilwas also asked to comment on the allegations made by the complainant with regard to anote of the Secretary-General dated 23 May 1990 and its contents.
Neuvostoa pyydettiinmyös kommentoimaan kantelijan väitteitä,jotka liittyivät pääsihteerin 23. toukokuuta1990 päivättyyn muistioon ja sen sisältöön.
The Council’s reply
Neuvoston vastaus
In its reply of October 1999,the Council made the following comments:
Lokakuussa 1999 antamassaan vastauksessa neuvosto esitti seuraavat kommentit:
According to the case law of the Community courts,the appointing authority was free tochoose the procedure,which it considered most appropriate for examining the applicationsfor a given post.
Yhteisöjen tuomioistuinten oikeuskäytännön mukaisesti nimittävä viranomainen saavapaasti valita menetelmän,jonka se katsoo sopivan parhaiten tiettyä virkaa koskevienhakemusten arviointiin.
It was therefore entitled to make use of a consultative selection committeein order to carry out preparatory work.
Sillä on näin ollen oikeus käyttää neuvoa-antavaa valintalautakuntaa apunaan valmistelutyössä.
In the present case,this consultative committee hadbeen presided by the Director-General of the Directorate-General where the post was to befilled.
Kyseisessä tapauksessa neuvoa-antavan lautakunnanpuheenjohtajana oli toiminut sen pääosaston pääjohtaja,jossa virka oli haettavana.
The other members had been a Director from the Legal Service and the Director incharge of Personnel and Administration. This committee interviewed all four candidatesand then prepared a report.
Muinajäseninä oli eräs lakiosaston johtaja sekä henkilöstöstä ja hallinnosta vastaava johtaja.Lautakunta haastatteli kaikkia neljää ehdokasta ja laati sitten raportin.
On the basis of this report,of the applications of all the candidates and of all other relevant elements the appointing authority had decided to interviewthe two candidates whom it considered to be best suited for the relevant post.
Raportin,kaikkienehdokkaiden hakemusten ja kaikkien muiden olennaisten osatekijöiden perusteella nimittävä viranomainen päätti haastatella kahta ehdokasta,joiden hän katsoi sopivan parhaitenkyseiseen virkaan.
Theappointing authority had not been obliged to interview the complainant and the remainingcandidate since it disposed of sufficient information in order to take an informed decision.The complainant had already,prior to the present case,applied 19 times for an A2 gradepost.
Nimittävällä viranomaisella ei ollut velvollisuutta haastatella kantelijaaja neljättä ehdokasta,koska sillä oli käytettävissään riittävästi tietoa perustellun päätöksentekemiseksi.
It was true that in an earlier case the appointing authority had interviewed all eightcandidates for a post.
Kantelija oli hakenut A2 -luokan virkaa jo 19 kertaa ennen kyseistä tapausta.Aikaisemmissa tapauksissa nimittävä viranomainen oli haastatellut kaikkia kahdeksaaehdokasta virkaa varten.
However,the workload of the Secretary-General had considerablyincreased since then.
Pääsihteerin työmäärä oli kuitenkin lisääntynyt huomattavasti senjälkeen.
As to the note dated 23 May 1990 which had been drawn up by the Secretary-General ofthe Council in charge at that time,the Council did not dispose of any indications whichwould call in doubt the correctness of its contents.
Toukokuun 23. päivänä 1990 päivätyn muistion oli laatinut neuvoston silloinen pääsihtee-ri,eikä neuvosto nähnyt mitään syytä epäillä sen sisällön oikeellisuutta.
This note had been submitted to the Court of First Instance in Case T-11/91,and in these proceedings it had not been established that the contents of the note did not correspond to reality.
Muistio oli toimitettu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle asiassa T-11/91.
It was surprising that thecomplainant had waited for six years before claiming that the said note contained wrongstatements.
Oikeuskäsittelyssä eitodettu,ettei muistion sisältö vastaisi todellisuutta.
Furthermore,the complainant had not produced any evidence supporting hisclaim.
Oli hämmästyttävää,että kantelija oliodottanut kuusi vuotta,ennen kuin väitti mainitun muistion sisältävän vääriä väitteitä.Kantelija ei myöskään ollut toimittanut mitään todisteita väitteensä tueksi.
The complainant’s further observations
Kantelijan lisähuomautukset
In his observations on this letter,the complainant insisted that the appointing authorityshould have interviewed him personally.
Kirjettä koskevissa huomautuksissaan kantelija pitäytyi väitteessään,jonka mukaan nimittävän viranomaisen olisi pitänyt haastatella häntä henkilökohtaisesti.
The fact that he had already applied for A2 grade
Sillä,että hän oli joaikaisemmin hakenut A2 -luokan virkoja,ei ollut merkitystä,varsinkaan kun hän ei ollutkoskaan ollut sen pääsihteerin haastateltavana,joka oli virassa kiistanalaisen nimityksentapahtuessa.
Alleged infringement of Article 45 (1) of the Staff Regulations and proceduralirregularities
Väite henkilöstösääntöjen 45 artiklan 1 kohdan rikkomisesta ja sääntöjenvastaisesta menettelystä
1.1The complainant,an A3 grade official of the Council of the European Union,hadapplied for an A2 grade post in the Council.
1.1Kantelija oli Euroopan unionin neuvoston A3 -palkkaluokan virkamies,joka olihakenut neuvoston A2 -palkkaluokan virkaa.
The Council rejected this application andappointed Mr H. instead.
Neuvosto hylkäsi hänen hakemuksensa javalitsi hänen sijaansa H:n.
The complainant alleged that by doing so,the Council hadinfringed Article 45 (1) of the Staff Regulations.
Kantelija väitti,että neuvosto rikkoi tällöin henkilöstösääntöjen 45artiklan 1 kohtaa.
He also claimed that the selection procedure had been irregular since the Council had failed to interview him.
Lisäksi hän väitti,että valintamenettely oli ollut sääntöjen vas-tainen,koska neuvosto ei ollut haastatellut häntä.
1.2The Council claimed that all the applications had been carefully examined by aconsultative selection committee set up by the appointing authority (the Council’s Secretary-General) which had interviewed all the applicants and that the Secretary-General had then personally interviewed the two most suitable candidates before choosingone of them for the post concerned.
1.2Neuvoston mukaan nimittävän viranomaisen (neuvoston pääsihteerin) nimittämäneuvoa-antava valintalautakunta oli tutkinut tarkkaan kaikki hakemukset. Lautakunta olihaastatellut kaikkia hakijoita,minkä jälkeen pääsihteeri oli haastatellut henkilökohtaisesti kahta sopivinta ehdokasta,ennen kuin valitsi toisen heistä kyseiseen virkaan.
According to the Council,it was not necessary for theappointing authority to interview all the candidates.
Neuvostonmukaan ei ollut tarpeen,että nimittävä viranomainen olisi haastatellut kaikkia ehdokkaita.
1.3According to Article 45 (1) of the Staff Regulations,promotion is by decision of theappointing authority and is exclusively by selection from among officials who havecompleted a minimum period in their grade after consideration of the comparative meritsof the officials eligible for promotion and the reports on them.
1.3Henkilöstösääntöjen 45 artiklan 1 kohdan mukaan nimitys tapahtuu nimittävänviranomaisen päätöksellä. Valinta on tehtävä niiden virkamiesten joukosta,jotka ovatolleet virassaan tietyn vähimmäisajan,kun ylennykseen soveltuvien virkamiesten ansioitaja niistä laadittuja raportteja on verrattu keskenään.
1.4As to the substantial aspect of this head of complaint,the complainant appeared toallege that the choice of the appointing authority had not been based on the candidate’srespective merits.
1.4Kantelun tätä kohtaa koskeva pääasiallinen väite oli,että nimittävän viranomaisenvalinta ei ollut perustunut eri ehdokkaiden ansioihin.
In this context the complainant claimed that in so far as the conditionsset out in the vacancy notice were concerned,Mr H. did not have an experience or professional knowledge which could be compared to his own.
Tässä yhteydessä kantelija väitti,ettäviranhakuilmoituksessa mainittuja ehtoja ajatellen H:lla ei ollut kokemusta tai ammatti-taitoa,jota olisi voitu verrata hänen omaansa.
However,the complainant did notclaim that Mr H. had not fulfilled the conditions set out in the vacancy notice.
Kantelija ei kuitenkaan väittänyt,ettei H.täyttäisi viranhakuilmoituksessa mainittuja ehtoja.
On thecontrary,the complainant explicitly acknowledged that the latter possessed the generalprofessional qualifications required.
Hän päinvastoin nimenomaan myönsi,että H:lla oli vaadittavat yleiset ammatilliset tiedot.
On the basis of the information provided by thecomplainant,and bearing in mind that the appointing authority enjoys a wide discretion,it could therefore not be concluded that the appointing authority necessarily had to givethe complainant preference over Mr H. The Council pointed out that the Staff Regulationsdo not confer an automatic right to promotion,even to officials who meet all the condi- tions for promotion5and that age and seniority can only be taken into account as asubsidiary matter6.
Kantelijan antamien tietojen perusteella ei siten voitu katsoa,että nimittävän viranomaisen olisi välttämättä pitänyt asettaakantelija etusijalle H:hon nähden,ottaen huomioon,että nimittävällä viranomaisella onlaaja harkintavalta. Neuvosto huomautti,että henkilöstösääntöjen mukaan virkamiehillä eiole automaattisesti oikeutta ylennykseen,vaikka he täyttäisivätkin ylennyksen ehdot5,jaettä ikä ja virkaikä voidaan ottaa huomioon vain toissijaisina seikkoina6.
These arguments appeared to be reasonable.
Perustelut vaikuttivat asianmukaisilta.
1.5As to the procedural aspect raised by the complainant,the Ombudsman consideredthat the case law of the Community courts confirmed that the appointing authority wasentitled to make use of a consultative selection committee to prepare the comparativeexamination of the applications,which it had to carry out7.
1.5Kantelijan esittämästä menettelyjä koskevasta asiasta oikeusasiamies katsoi yhteisöjen tuomioistuinten oikeuskäytännön vahvistavan,että nimittävällä viranomaisella onoikeus käyttää neuvoa-antavaa lautakuntaa apuna suorittaessaan hakemusten vertailevaatutkimusta7.
It was on the basis of a reportestablished by such a committee that the Secretary-General proceeded to examine therespective merits of the candidates and to interview two of them.
Pääsihteeri oli tarkastellut ehdokkaiden ansioita lautakunnan laatiman raportin pohjalta ja haastatellut kahta heistä.
It was true that nothingwould have prevented the Secretary-General from interviewing all four candidateshimself.
Mikään ei kieltämättä olisi estänyt pääsihteeriähaastattelemasta itse kaikkia neljää ehdokasta.
The Ombudsman considered,however,that the decision of the Secretary-Generalto interview only those two candidates who,on the basis of the applications,the report of
Oikeusasiamies katsoi kuitenkin,että pääsihteerin päätös haastatella vain kahta ehdokasta,jotka näyttivät hänen mielestään sopivanparhaiten kyseiseen virkaan hakemusten,lautakunnan raportin ja muiden asiaan liittyvientietojen perusteella,oli asianmukainen ja vastasi yhteisöjen tuomioistuinten tulkintaa henkilöstösääntöjen 45 artiklan 1 kohdasta.
1.6The Ombudsman concluded that in these circumstances there did not appear to havebeen maladministration on the part of the Council in so far as the first allegation of thecomplainant was concerned.
1.6Oikeusasiamies katsoi,että neuvoston toiminnassa ei näin ollen ollut ilmennyt hallinnollista epäkohtaa kantelijan ensimmäisen väitteen osalta.
Alleged infringement of Article 5 (3) of the Staff Regulations
Väite henkilöstösääntöjen 5 artiklan 3 kohdan rikkomuksesta
2.1The complainant alleged that the Council had infringed Article 5 (3) of the Staff Regulations when it appointed Mr H. to the post.
2.1Kantelija väitti,että neuvosto oli rikkonut henkilöstösääntöjen 5 artiklan 3 kohtaanimittäessään H:n virkaan.
2.2The Council of the European Union claimed that the principle of equal treatment hadnot been infringed.
Euroopan unionin neuvoston mukaan tasapuolisen kohtelun periaatetta ei ollut rikot-
2.3Article 5 (3) of the Staff Regulations provides that officials belonging to the same category have to receive equality of treatment.
2.3Henkilöstösääntöjen 5 artiklan 3 kohdan mukaan samaan luokkaan kuuluvia virkamiehiä on kohdeltava yhdenmukaisesti.
In the absence of further clarifications in thecomplaint or the complainant’s further observations,the European Ombudsman assumedthat the allegation of unequal treatment was based on the fact that Mr H. and not thecomplainant had been chosen for the relevant post on the one hand and the fact that onlytwo of the four applicants had been interviewed by the Secretary-General of the Council.Both these circumstances were also referred to by the complainant in support of his allegation according to which the Council had infringed Article 45 (1) of the Staff Regulationsand committed procedural irregularities. However,in view of the considerations set outabove (see 1) the Ombudsman concluded,on the basis of the evidence available to him,that the complainant had not shown that he had been subject to discrimination in theseregards.
Koska kantelija ei ollut lisähuomautuksissaan selvittänyt asiaa tarkemmin,Euroopan oikeusasiamies oletti epätasapuolista kohtelua koskevan väitteen perustuvan kahteen seikkaan:toisaalta H. valittiin kyseiseen virkaan kantelijan sijasta,toisaalta neuvoston pääsihteeri oli haastatellut neljästä ehdokkaasta vain kahta.Kantelija myös viittasi näihin molempiin seikkoihin tukeakseen väitettään,jonka mukaanneuvosto oli rikkonut henkilöstösääntöjen 45 artiklan 1 kohtaa ja menettelysääntöjä.Edellä esitettyjen pohdintojen (katso kohta 1) valossa oikeusasiamies tuli kuitenkin siihentulokseen,että hänen käytettävissään olevien todisteiden perusteella kantelija ei ollutosoittanut joutuneensa syrjinnän kohteeksi näissä kohdin.
2.4The Ombudsman concluded that in these circumstances there did not appear to havebeen maladministration on the part of the Council in so far as the second allegation of thecomplainant was concerned.
2.4Oikeusasiamies katsoi,että neuvoston toiminnassa ei näin ollen ollut ilmennyt hallinnollista epäkohtaa kantelijan toisen väitteen osalta.
Alleged misuse of power
Väite vallan väärinkäytöstä
3.1The complainant alleged that the appointment of Mr H. to the post concerned constituted a misuse of power by the Council of the European Union.
3.1Kantelija väitti,että nimittäessään H:n kyseiseen virkaan Euroopan unionin neuvosto oli syyllistynyt vallan väärinkäyttöön.
3.2The Council retorted that the complainant had failed to produce objective,relevant andconsistent evidence capable of proving his allegation.
3.2Neuvosto väitti vastauksessaan,että kantelija ei ollut toimittanut objektiivisia,asi-aankuuluvia ja johdonmukaisia todisteita väitteensä tueksi.
3.3 The complainant had submitted a note to the Ombudsman in which he described thebackground to his complaint.
3.3 Kantelija oli toimittanut oikeusasiamiehelle muistion,jossa hän kuvasi kantelunsataustaa.
However,the allegations which this note contained as to thereasons for the appointment of Mr H. and the reasons for several appointments to other A2grade posts had not been confirmed by the Council.
Neuvosto ei kuitenkaan ollut vahvistanut huomautuksen sisältämiä väitteitä,jotkakoskivat H:n nimittämisen syitä ja monien muiden A2 -virkojen täyttämiseen johtaneitasyitä.
The complainant had not submittedany further evidence corroborating the claims made in this note.
Kantelija ei ollut esittänyt mitään todisteita huomautuksessaan esittämiensä väitteiden tueksi.
The Ombudsman therefore considered that these claims could not be regarded as having been established.
Oikeusasiamies katsoi näin ollen,ettei kyseisiä väitteitä voitu katsoa toteennäytetyksi.
Apartfrom these claims,the complainant relied on two concrete circumstances in order tosubstantiate his claim.
Mainittujen väitteiden lisäksi kantelija viittasi kahteen konkreettiseen seikkaantodistaakseen väitteensä.
The first of these was the fact that the complainant had beeninformed of the fact that his application had been unsuccessful in a note which containedwhat the complainant considered to be a standard formula.
Oikeusasiamies katsoi,ettäkantelija ei ollut toimittanut hänelle riittävästi todisteita,jotka olisivat osoittaneet väitteentodeksi.
However,contrary to what thecomplainant alleged this was not incompatible with the announcement in the vacancy
Euroopan parlamentin päätös nro 94/262/EHTY,EY,Euratom oikeusasiamiehen tehtävien suorittamista koskevista määräyksistä ja yleisistä ehdoista,9. maaliskuuta 1994.
3.4The Ombudsman concluded that in these circumstances there did not appear to havebeen maladministration on the part of the Council in so far as the third allegation of thecomplainant was concerned.
3.4Oikeusasiamies katsoi,että neuvoston toiminnassa ei näin ollen ollut ilmennyt hallinnollista epäkohtaa kantelijan kolmannen väitteen osalta.
Claim for damages
Vahinkoja koskeva väite
4.1In his complaint,the complainant pointed out that he also objected to the rejection ofhis demand to receive compensation for the material and non-material damage suffered asa consequence of the rejection of his application for the post concerned.
4.1 Kantelija oli vaatinut kantelussaan,että hänelle korvattaisiin ne aineelliset ja aineettomat vahingot,jotka aiheutuivat kyseistä virkaa koskevan hakemuksen hylkäämisestä.Kantelija ilmoitti vastustavansa sitä,että hänen korvausvaatimuksensa oli hylätty.
4.2The complainant had not put forward any specific arguments in relation to this claim.The Council had not commented on this claim.
4.2 Kantelija ei ollut esittänyt erityisiä vaatimukseen liittyviä argumentteja. Neuvosto eiollut kommentoidut hänen vaatimustaan.
4.3The complainant’s claim for compensation was based on the premise that the Councilhad been wrong to reject his application for the post concerned.
4.3 Kantelijan korvausvaatimus perustui siihen oletukseen,että neuvosto oli ollut väärässä hylätessään hänen kyseistä virkaa koskevan hakemuksensa.