natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In 2010, Eurojust will establish a programme to deal with the detailed projects for the new premises.
Tilaneuvottelut jatkuvat, ja moni tärkeä kysymys on edelleen auki. Eurojust perustaa vuonna 2010 erityisen
The EPOC software has been used as the Eurojust CMS since October 2004.
Eurojust on käyttänyt EPOC-ohjelmistoa tapaustenhallintajärjestelmänä lokakuusta 2004.
The software was developed during three projects co-funded by the European Commission (EPOC I to III).
Ohjelmisto kehitettiin kolmessa Euroopan komission osarahoittamassa projektissa (EPOC I–III).
Following the successful completion of EPOC III, Eurojust initiated the EPOC III+ Project to refine the software.
Kun EPOC III oli saatu onnistuneesti päätökseen, Eurojust käynnisti EPOC III+ -projektin ohjelmis-
Based on practical experience in using the software, the user interface was revised and workflows were re-designed to better support different aspects of Eurojust casework.
Kansallisten jäsenten ja hallintohenkilöstön kesken järjestettiin seminaareja, joissa pyrittiin pääsemään yhteisymmärrykseen hallinnon prosesseista.
12 including the JIT Funding Project, the Contact Point for Child Protection and other matters for practitioners.
12 mä asennettiin Eurojustin käyttöön kesällä 2009.
The site is at www.eurojust.europa.eu.
Sivusto on osoitteessa www.eurojust.europa.eu.
Public access to Eurojust documents investigations and prosecution in which Eurojust assists fulfillment of the applicable rules on professional secrecy” (per article 4(1)(a), 6th and 7th indents of the Decision).
Eurojustin asiakirjojen julkisuutta koskevista säännöistä tehdyn kollegion päätöksen mukaisesti ”kaikilla unionin kansalaisilla sekä kaikilla luonnollisilla henkilöillä, joiden asuinpaikka on jossakin jäsenvalti- ton hienosäätöä varten.
As regards the documents originating from the Member States in the same request, the grounds were refusal of disclosure from the national authorities involved as provided in article 4(4) of the Decision.
Eurojust rahoittaa EPOC III+ -projektin itse. Huhtikuus-sa 2008 käynnistyneen jatkoprojektin tavoitteena on parantaa tapaustenhallintajärjestelmän käyttäjäystävällisyyttä.
software also provides for access with different security levels.
Käyttöliittymää uusittiin ohjelmiston käyttökokemusten perusteella, ja työnkulkuja kehitettiin tukemaan paremmin Eurojustin tapaustenkäsittelyn eri vaiheita. uusi ohjelmisto mahdollistaa myös käytön eri turvallisuustasoilla.
While the most sensitive information stored in the CMS is only accessible from dedicated isolated terminals within Eurojust, authorised users may access less sensitive data from their standard desktop computer.
Tapaustenhallintajärjestelmän luottamuksellisimpia tietoja pääsee käyttämään ainoastaan tietyillä Eurojustin erillisillä päätetietokoneilla, niitä julkisemmat tiedot ovat kaikkien valtuutettujen käyttäjien käytettävissä.
These improvements should facilitate an increase in the quality and quantity of data entered into the system.
Parannusten ansiosta tietojen syöttäminen järjestelmään helpottuu.
In addition, EPOC III+ introduces some technical modifications and revised software architecture.
EPOC III+ projektin parannuksiin kuuluu myös teknisiä muutoksia ja ohjelmistoarkkitehtuurin uudistuksia.
These modifications provide a sound basis for the implementation of future changes arising from the new Eurojust Decision.
Parannusten ansiosta järjestelmään on mahdollista tehdä myös uuden Eurojustpäätöksen toimeenpanosta johtuvia muutoksia. EPOC III+ -järjestel-
In 2009, Eurojust refused to grant access to Eurojust documents on one occasion.
Vuonna 2009 Eurojust kielsi asiakirjoihin tutustumisen yhden kerran.
The grounds were that “disclosure would undermine the protection of the public interest as regards […] national
Perusteluna oli, että asiakirjan sisältämien tietojen ”ilmaiseminen vahingoittaisi sellaista yleisen edun suojaa, joka koskee […] Eurojustin avustamia kansallisia tutkinta- ja syytetoimia [sekä] salassapitovelvollisuuteen liittyvien määräysten noudattamista” (4 artikla, kohdan 1 alakohta (a, 6 ja 7 sisennys).
Eurojust’s administration
Eurojustin hallinto
Eurojust’s Heads of Units and Services.
Eurojustin yksiköiden päälliköt.
Introduction information on obstacles, problems, best practice, and solutions found in judicial co-operation.
Johdanto olleita maita erittelevät kuviot 1, 5 ja 6 ovat vuosikertomuksen liitteessä.
Co-ordination, strategic, and tactical meetings held in 2009 provided a platform for the exchange of best practice in judicial co-operation.
Vuonna 2009 pidetyt koordinaatiokokoukset sekä strategiset ja taktiset kokoukset palvelivat oikeudellisen yhteistyön parhaiden käytäntöjen jakamista.
Specific examples are described in the individual sections below.
Jäljempänä annetaan esimerkkejä parhaista käytännöistä.
This Annual Report applies a new approach to classifying the cases referred to Eurojust. The statistics in figures 24 of the annex provide information about casework in line with the objectives and priorities for Eurojust’s activities laid down by the Council.
Tässä vuosikertomuksessa on uudistettu Eurojustille toimitettujen tapausten luokittelutapaa. liitteen kuvioissa 2–4 esitettävät tilastot kuvaavat tapausten määrää ja käsittelyä neuvoston Eurojustille asettamien tavoitteiden ja pääpainopisteiden mukaisesti.
Additionally, about 66 per cent of Eurojust’s coordination meetings involved three or more countries, as did about 20 per cent of the overall caseload.
Noin 66 prosentissa Eurojustin koordinaatiokokouksista oli osallisena vähintään kolme maata samoin kuin noin 20 prosentissa kaikista käsitellyistä tapauksista.
Eurojust’s operational priorities for 2009 were adopted in light of the Council’s conclusions on the OCTA, the ROCTA, the TE-SAT Report, and the EU strategy for the development of an area of freedom, security and justice.
Eurojustin vuoden 2009 ensisijaiset operatiiviset tavoitteet perustuvat neuvoston päätelmiin, jotka koskevat OCTA-, ROCTA- ja TE-SAT-raportteja sekä Eu:n strategiaa vapauteen, turvallisuuteen ja oikeuteen perustuvan alueen kehittämisestä.
Accordingly, Eurojust in 2009 focused on the fight against terrorism, drug trafficking, trafficking in human beings, fraud, corruption, cybercrime, money laundering, and other activities related to the presence of organised crime groups in the economy.
Päätelmien mukaisesti Eurojust keskittyi vuonna 2009 torjumaan terrorismirikoksia, huumausainerikoksia, ihmiskauppaa, petoksia, korruptiorikoksia, tietoverkkorikoksia, rahanpesurikoksia ja muita järjestäytyneiden rikollisryhmien lailliseen talouteen kohdistamia tekoja.
Evaluation of casework, general trends and issues
Tapausten käsittelyn, yleisten suuntausten ja ongelmien arviointia
More than 90 per cent of the cases referred to Eurojust involve the types of crime and offences in respect of which Europol is also competent to act (article 4(1) of the Eurojust Decision).
Pääpainopisteiden mukaisia rikollisuuden lajeja käsitellään jäljempänä oikeudellisen koordinaation ja yhteistyön kannalta sekä Eurojustille toimitettujen tapausten
In 2009, Eurojust registered 1,372 new cases where Member States sought its assistance.
Vuonna 2009 Eurojust rekisteröi 1372 uutta tapausta, joiden käsittelemisessä jäsenvaltiot pyysivät apua.
Statistics with more detailed information about the growth in casework and the countries involved are provided in figures 1, 5 and 6 of the annex.
Tapausten määrän kasvua ja tapauksissa mukana
Each priority crime area is considered below from the perspective of judicial coordination and co-operation, and within the context of cases referred to Eurojust and its role in facilitating the fight against serious crime.
Yli 90 prosentissa Eurojustille toimitetuista tapauksista on kyse sellaisista rikoslajeista, jotka kuuluvat myös Europolin toimivaltuuksiin (Eurojust-päätöksen 4 artikla, 1 kohta).
Included is
Muun tyyppisiä ri-
15 settle under traditional MlA procedures were rapidly resolved during coordination meetings.
15 tynyt kuningaskunta 28 ja Italia 24 kokoukseen. Onnistuneesta koordinoinnista annetaan esimerkkejä jäljempänä luvussa eri rikoslajien käsittelyn yhteydessä.
It should be noted that such cases can also be of a particularly serious nature, such as genocide, but which fall outside the competence of Europol (see figure 2).
On kuitenkin huomattava, että kyseiset rikokset voivat olla luonteeltaan erityisen vakavia (esim. joukkotuhonta), vaikka ne ovatkin Europolin toimivaltuuksien ulkopuolella (ks. liitteen kuvio 2).
Of the cases referred to Eurojust under article 4(1), almost two-thirds of the crime types involved were within the identified priority crime areas (see figures 3 and 4 of the annex).
Eurojustille 4 artiklan 1 kohdan mukaisesti toimitettujen tapausten rikoslajeista lähes kaksi kolmasosaa kuuluu pääpainopistealueiden mukaisiin rikoslajeihin (ks. liitteen kuviot 3 ja 4).
investigations and for planning joint actions.
tioiden tuomareiden ja tutkinta- ja syyttäjäviranomaisten välillä ylikansallisissa tapauksissa.
These meetings allow competent national authorities and Eurojust national Members, including representatives from relevant EU partners such as Europol and OlAF, where appropriate, to agree a common strategy between Member States, to plan and co-ordinate simultaneous investigations and actions (such as arrests, searches, and seizure of property), to anticipate and resolve legal difficulties, and to facilitate the execution of subsequent MlA requests.
Koordinaatiokokouksissa toimivaltaiset kansalliset viranomaiset ja Eurojustin kansalliset jäsenet sekä tarvittaessa Eu-kumppanit, kuten Europol ja OlAF, voivat sopia yhteisestä strategiasta jäsenvaltioiden kanssa, suunnitella ja koordinoida samanaikaisia tutkintatoimenpiteitä ja toimia (kuten pidätyksiä, kotietsintöjä tai omaisuuden takavarikointeja), ennakoida ja ratkaista oikeudellisia ongelmia sekä edistää oikeusapupyyntöjen toimeenpanoa.
In 2009, 118 of the 131 coordination meetings involved crime types in the priority areas.
Vuonna 2009 pidetyistä 131 koordinaatiokokouksesta 118:ssa oli kyse pääpainopistealueiden mukaisista rikoslajeista.
Eight coordination meetings concerned cases involving other offences at the request of the competent authorities of a Member State (article 4(2)).
Kahdeksassa koordinaatiokokouksessa käsiteltiin muuntyyppisiä rikoksia jäsenvaltion toimivaltaisten viranomaisten pyynnöstä (4 artikla, 2 kohta).
Coordination meetings continue to be a very useful tool for Member States’ judges, prosecutors and investigators in cross-border cases.
Eniten kokouksia järjestettiin Ranskan (29 kokousta), Yhdistyneen kuningaskunnan (19) ja Italian (14) pyynnöstä.
In 2009, coordination meetings were the most common vehicle for the exchange of information on linked
Samat kolme maata osallistuivat koordinaatiokokouksiin pyynnöstä seuraavasti: Ranska 18 kokoukseen, Yhdis-
In the last three months of 2009, following a pilot project in 2008, the national Desks carried out a detailed evaluation of all closed cases.
Vuonna 2008 järjestetyn pilottiprojektin päätteeksi kansalliset jäsenet arvioivat yksityiskohtaisesti kaikkia suljettuja tapauksia loka-joulukuussa 2009.
Of the 255 cases that were evaluated, the majority dealt with EAWs and requests for judicial cooperation in respect of suspects, witnesses and/or victims.
Arvioiduista 255 tapauksesta valtaosassa oli kyse eurooppalaisista pidätysmääräyksistä sekä epäiltyjä, todistajia tai rikosten uhreja koskevista oikeusapupyynnöistä.
There were also requests for other forms of evidence (obtaining objects, documents, or data) and information on legal or practical issues.
Pyynnöt koskivat myös erilaisia todisteita (esineitä, asiakirjoja ja tietoja) sekä oikeudellisia tai käytännön ongelmia.
The legal instruments most often used in judicial cooperation were the 1959 and 2000 Mutual legal Assistance Conventions, and the Framework Decision of 13 June 2002 on the EAW and the surrender procedures between Member States. On very few occasions were problems identified in relation to the 2000 Convention and the EAW.
Oikeudellisessa yhteistyössä eniten käytetyt instrumentit olivat keskinäistä oikeusapua rikosasioissa koskevat yleissopimukset (MlA 1959 ja 2000) sekä neuvoston puitepäätös eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä ja jäsenvaltioiden välisistä luovu-
16 incomplete information included in MlA requests.
16 oikeusapupyyntöjen asettaminen toissijaisiksi omiin kansallisiin menettelyihin nähden, oikeusapupyyntöjen vastaanoton kuittaamatta jättäminen, heikkotasoisten käännösten aiheuttamat ongelmat sekä oikeusapupyyntöjen sisältämät puutteelliset tiedot.
Eurojust is sometimes asked to intervene when these practical obstacles have not been resolved by use of the EJn.
Eurojustia pyydetään joskus puuttumaan asiaan, kun käytännön ongelmia ei pystytä ratkaisemaan Euroopan oikeudellisen verkoston kautta.
witness protection available (e.g. in cases involving organised crime or THB), and fair trial requirements in evidentiary matters (e.g. witness statements being admissible only when taken before a judge, but not when taken by the police).
Oikeudelliset esteet perustuvat selvästi rikosoikeusjärjestelmien eroihin. Eroja voi olla lainsäädännössä, joka liittyy näytön hankkimiseen esimerkiksi telekuuntelulla ja todistajien kuulemisella. lisäksi eroja voi olla todistajiensuojelun tasossa (mm. järjestäytyneeseen rikollisuuteen tai ihmiskauppaan liittyvissä tapauksissa) ja oikeudenmukaisessa oikeudenkäynnissä vaadittavan näytön esittämisessä (esim. ainoastaan tuomarille esitetty, ei poliisin kirjaama, todistajanlausunto otetaan huomioon näyttönä).
as letters rogatory, warrants, and orders.
tusmenettelyistä (13.6.2002).
Where legal problems were identified, Eurojust’s services were used to obtain information on national legal provisions and on how legal difficulties could be overcome.
MlA 2000 -yleissopimukseen ja eurooppalaiseen pidätysmääräykseen liittyviä ongelmia oli erittäin harvoin.
Eurojust time and again assisted in the identification of competent authorities in the Member States, a task normally to be resolved by the use of the EJn tools or contact points.
Monessa Eurojustin käsittelemässä pyynnössä oli kyse oikeusapumenettelyjen edistämisestä. Eurojustin avulla selvitettiin kansallisen lain sisältöä ja pyrittiin ratkaisemaan oikeudellisia ongelmia.
When examining some principal judicial cooperation instruments (letters rogatory/MlA, transfer of proceedings, recognition of decisions/judgements, and extraditions/EAW), Eurojust noted the following specific legal difficulties in operational cases:
Eurojust auttoi myös usein jäsenvaltioiden toimivaltaisten viranomaisten tunnistamisessa, vaikka ne kuuluisikin normaalisti selvittää Euroopan oikeudellisen verkoston tai yhteysviranomaisten kautta.
From the 2009 evaluation, a general observation can be made regarding obstacles to judicial cooperation in the execution of MlA: practical and legal obstacles are interlinked and seem to occur with equal frequency.
Vuoden 2009 arvioinnin perusteella oikeusapupyyntöjen toteuttamisen esteistä voidaan tehdä seuraava yleinen havainto: käytännön vaikeudet ja oikeudelliset esteet ovat yhteydessä toisiinsa ja vaikuttavat yhtä yleisiltä.
Linked to these obstacles are difficulties that may be described as cultural. national judicial authorities may lack experience of other criminal justice systems, of how assistance can be obtained most effectively and of why certain requests are formulated in a particular way. For instance, a procedural measure (such as formal questioning of a suspect) may be essential to prosecution in one Member State but not another.
Pääasiallisten oikeudellisen yhteistyön välineiden osalta (oikeusapupyynnöt, rikosoikeudellisen menettelyn siirtäminen, tuomioiden tunnustaminen, luovutuspyynnöt/eurooppalaiset pidätysmääräykset) Eurojust havaitsi operatiivisissa tapauksissa seuraavanlaisia oikeudellisia ongelmia:
• the potential inadmissibility of evidence obtained by letter rogatory when the standards or legal requirements for evidence-gathering in the issuing State are different from those in the requested State;
Käytännön esteitä ovat kansallisten resurssien puute oikeusapupyyntöjen toimeenpanemiseksi ajoissa tai resurssien puutteesta johtuva toisten jäsenvaltioiden
Examples can be found in different legislation regarding interception of communications, the hearing of witnesses, the degree of
• Oikeusapupyynnöllä saadut todisteet eivät välttämättä kelpaa näytöksi, koska todistusaineiston hankkimiseen
EU judicial co-operation, EAWs and JITs. See the separate sections on these two instruments below.
Terrorismirikokset liittyvät normit tai lainkohdat ovat pyynnön esittäneessä jäsenvaltiossa erilaisia kuin oikeusapupyynnön vastaanottaneessa jäsenvaltiossa.
Eurojust has also encouraged relations with other European partners (EU Counterterrorism Coordinator, Europol), and competent authorities of the third States (USA, Western Balkans, Sri lanka and Turkey) and international institutions and bodies (FATF).
• MLA 2000 -yleissopimuksen määräyksistä huolimatta oikeusapupyynnön täytäntöönpaneva jäsenvaltio ei pysty noudattamaan pyynnön antaneen jäsenvaltion pyytämiä muodollisuuksia tai menettelyjä.
Terrorism continues to challenge the internal security of the European Union, with the threat of terrorist attacks remaining significant.
Terrorismi ja mahdollisten vakavien terro-ri-iskujen uhka ovat edelleen haaste Euroopan unionin sisäiselle turvallisuudelle.
Militant Islamist terrorism and the activities of some European separatist groups continue.
Militanttien islamistien terrorismi ja joidenkin eurooppalaisten separatistiryhmien toiminta jatkuu.
The activities of some ethno-nationalist groups from third States (PKK and lTTE) were reflected in Eurojust’s meetings in 2009.
Euroopan unionin ulkopuolisissa valtioissa toimivista etnisistä ja kansallismielisistä ryhmistä Kurdistanin työväenpuolue (PKK) ja Tamilitiikerit (lTTE) vaikuttivat Eurojustin toimintaan vuonna 2009.
• delay in ratification of instruments: problems have been identified in setting up a JIT, in applying the Convention on Transfer of Proceedings and in the use of interception of telecommunications.
• Rikosoikeudellisten instrumenttien ratifioinnin viivästyminen. Koska kaikki jäsenvaltiot eivät ole implementoineet eräitä Eu-instrumentteja, ongelmia on ilmennyt mm. yhteisten tutkintaryhmien asettamisessa, rikosoikeudellisen menettelyn siirtämisessä sekä telekuuntelun käyttämisessä.
Eurojust assisted in all these situations in 2009.
Eurojust avusti kyseisten ongelmien ratkaisemisessa vuonna 2009.
It remains the case after 10 years that the 2000 MlA Convention has still not been ratified and implemented by all Member States;
Esimerkiksi MlA 2000 -yleissopimusta ei ole vielä kymmenen vuoden kuluttuakaan vahvistettu ja toimeenpantu kaikissa jäsenvaltioissa.
• a number of issues and difficulties were identified specifically with regard to two legal instruments available for
• Euroopan unionin oikeudellisen yhteistyön välineistä erityisesti eurooppalaiseen pidätysmääräykseen ja yhteisiin tutkintaryhmiin liittyviä ongelmia on esiintynyt.
The number of cases where Eurojust’s active assistance in dealing with terrorism offences has been sought decreased in 2009 (2004: 33; 2005: 25; 2006: 44; 2007: 34; 2008: 31; 2009: 21).
Vuonna 2009 Eurojustilta pyydettiin aktiivisia toimia terrorismirikosten selvittämiseen liittyvissä tapauksissa vähemmän kuin edellisvuonna (2004: 33; 2005: 25; 2006: 44; 2007: 34; 2008: 31; 2009: 21).
Eurojust asked the third States to provide the EU Member States with a better overview of the activities carried out by terrorist groups.
tavuoroisesti kyseisiä kolmansia valtioita toimittamaan jäsenvaltioille paremmat yleistiedot terroristiryhmien toiminnasta.
The goal of another coordination meeting was to gain an overview of ongoing investigations into organisations supporting terrorism, as well as propaganda and financing activities.
Erään toisen koordinaatiokokouksen tavoitteena oli saada yleiskuva meneillään olevista terrorismia tukevien organisaatioiden, propagandatoimien ja rahoitustoiminnan tutkintatoimenpiteistä.
Within the European Union, better coordination and cooperation is needed, because national authorities are cautious about the exchange of information, particularly in terrorism cases.
Euroopan unionissa tarvitaan parempaa koordinointia ja yhteistyötä, sillä kansalliset viranomaiset ovat varovaisia erityisesti terrorismirikoksiin liittyvässä tietojen vaihdossa.
This caution is especially marked when the sharing of intelligence is involved.
Varsinkin tiedustelutietoja jaetaan harkiten.
In one coordination meeting, it became clear that varying legal requirements about the conduct of investigations and prosecutions may cause obstacles.
Yhdessä edellä mainituista koordinaatiokokouksista kävi ilmi, että erot esitutkintaa ja syyttämistä koskevissa määräyksissä saattavat synnyttää ongelmia.
For example, the presence of a lawyer during witness interviews conducted abroad may not be required in legal systems outside the European Union.
Esimerkiksi asianajajan läsnäoloa muualla kuin kotimaassa tehdyissä todistajan kuulusteluissa ei välttämättä vaadita Eu:n ulkopuolisissa maissa.
It might follow that evidence or witness statements obtained without the presence of defence counsel in, say, Turkey may invalidate the use of the evidence in a national court of the European Union.
Tästä voi seurata, että ilman avustajan läsnäoloa esimerkiksi Turkissa saatu todistusaineisto tai todistajanlausunto ei kelpaa näytöksi Euroopan unionin kansallisissa tuomioistuimissa.
To avoid delays or complications in the execution of these requests for MlA, legal formalities in different countries must be clearly outlined.
Tällaisten viivästysten ja ongelmien välttämiseksi oikeusapupyynnöissä on esitettävä riittävän selvästi kaikki pyytävän valtion lainsäädäntöön perustuvat prosessuaaliset vaatimukset.
Eurojust also offered assistance with the execution of complicated outstanding MlA requests from third States to EU Member States.
Eurojustissa pidettiin marraskuussa Ranskan isännöimä koordinaatiokokous, johon osallistui viisi muuta jäsenvaltiota ja Sveitsi.
Reciprocally, to support prosecutions in the European Union,
Pariisin tuomioistuin määräsi lisäksi tamilien koordinointiryhmän (The Tamil Coordination Committee) purettavaksi Ranskassa.
Another coordination meeting at Eurojust in november, hosted by France and attended by 5 other Member States and Switzerland, resulted in the conviction of 21 members of the lTTE, with sentences of up to 7 years, for funding of terrorism.
Eurojust tarjosi apuaan monimutkaisten oikeusapupyyntöjen täytäntöönpanossa, joita kolmannet valtiot olivat tehneet Euroopan unionin jäsenvaltioille.
The Court of Paris also ordered the dissolution of the Tamil Coordinating Committee in France.
Syytetoimien tukemiseksi Eu:ssa Eurojust pyysi vas-
Strategic and tactical meetings at Eurojust offer the opportunity for practitioners to exchange views, information, and best practice in the field of counter-terrorism.
Turkissa järjestettiin koordinaatiokokous Kurdistanin työväenpuolueen (PKK) toiminnan vuoksi.
To strengthen its relationship with national authorities, Eurojust held its fifth annual strategic meeting on terrorism, on the subject of terrorism financing, in June 2009.
Eurojust osallistui Europolin terrorisminvastaisen viikon ohjelmaan kuuluneeseen seminaariin PKK:n kehityksestä ja mahdollisesti aiheuttamista uhkista.
The purpose of the meeting was to raise awareness among the national correspondents for terrorism about applicable international and European conventions and framework decisions, as well as the nine Special Recommendations on Terrorist Financing of the FATF.
Tapausten käsittelyyn liittyen järjestettiin neljä koordinaatiokokousta. Kokouksista kaksi liittyi PKK:n toimintaan Euroopassa.
judicial authorities in June 2009, and one proceeding about lTTE activities in France, which led to the decision of the Court of First Instance in Paris in november 2009.
toimintaan Yhdistyneessä kuningaskunnassa (tuomio kesäkuussa 2009) ja kolmas Tamilitiikerien toimintaan Ranskassa (tuomio marraskuussa 2009).