natgillin/translations-raw huggingface dataset:
With regard to resolutions tabled by third countries, all EU countries voted in favour of the omnibusresolution on racism following extensive and constructive negotiations with the G77.
Kolmansien maiden esittämien päätöslauselmien osalta voidaan todeta, että EU äänesti rasismiakoskevan ns. omnibus-päätöslauselman puolesta käytyään G77-ryhmän kanssa laajoja ja rakentavianeuvotteluja.
The textfocused on the implementing role of the General Assembly, ECOSOC and the CHR in relation tothe Durban commitments.
Päätöslauselman tekstissä keskitytään yleiskokouksen, Ecosocin jaihmisoikeustoimikunnan täytäntöönpanevaan rooliin Durbanin sitoumusten yhteydessä.
Another positive achievement was the adoption without a vote of theresolution on protection of human rights while countering terrorism, presented by Mexico.
Myönteinensaavutus oli myös ilman äänestystä hyväksytty Meksikon esittämä päätöslauselma ihmisoikeuksiensuojelusta terrorismia torjuttaessa.
The EUparticipated constructively in the negotiations and ensured the inclusion of stronger human rightslanguage.
EU osallistui neuvotteluihin rakentavalla tavalla ja varmisti, ettäihmisoikeuksista puhuttiin vahvempia termejä käyttäen.
For the fourth consecutive year the Commission pronounced a statement on behalf of the European Community, this year on EU election observation policy. 2
Komissio antoi neljättä vuotta peräkkäin lausuman Euroopan yhteisön puolesta. Tänä vuonnalausuma koski EU:n vaalitarkkailupolitiikkaa.2
4.2.2 59th Session of the UN Commission on Human Rights
4.2.2YK:n ihmisoikeustoimikunnan 59. istunto
The 59th session of the UN Commission on Human Rights did not live up to the generalexpectation that it was going to be one of the most difficult sessions.
Yleisten odotusten vastaisesti YK:n ihmisoikeustoimikunnan 59. istunto ei ollutkaan eräsvaikeimmista istunnoista.
In fact, despite the widelydiffering track records of Commission members, it turned out to be less confrontational than theprevious year.
Huolimatta toimikunnan jäsenten suuresti vaihtelevista taustoista istuntoosoittautui itse asiassa vähemmän ristiriitaiseksi kuin viime vuonna.
In this respect, the late High Commissioner for Human Rights, Mr Sergio Vieira de Mello, made a valuable contribution to the work of the Commission.
Tähän vaikutti suuresti arvokaspanos, jonka edesmennyt ihmisoikeusvaltuutettu Sergio Vieira de Mello antoi toimikunnan työhön.
Two developments set the tone for the 59th session.
Kaksi tapahtumaa antoi leimansa 59. istunnolle.
First, six weeks before the session, the chairwas appointed through elections and not by the usual consensus, which caused frictions among theregional groups.
Ensinnäkin kuusi viikkoa ennen istuntoapuheenjohtaja nimettiin äänestämällä eikä tavanomaiseen tapaan konsensuspäätöksellä, mikäaiheutti ärtymystä alueellisissa ryhmissä.
The EU abstained from the vote, but a statement was made on behalf of the Western group to remind members of the Commission, and in particular the Chair from Libya, Mrs Najat al-Hajjaji, of the principled commitment to human rights values and standards that forms thebasis of the work of the Commission.
EU pidättyi äänestämästä, mutta Länsi-Euroopan jamuiden maiden ryhmän puolesta annettiin lausuma, jossa muistutettiin toimikunnan jäseniä jaerityisesti libyalaista puheenjohtajaa Najat al-Hajjajia toimikunnan työskentelyn perustana olevastaperiaatteellisesta sitoutumisesta ihmisoikeuksiin liittyviin arvoihin ja normeihin.
For tabled resolution see: http://www.un.org/ga/57/third/proposal.htm; For adopted resolutions see: http://www.un.org/depts/dhl/resguide/r57.htm The Commission statement at the Third Committee of UNGA 57 can be found on the interinstitutional web siteon human rights.
Esitetty päätöslauselma: ks. http://www.un.org/ga/57/third/proposal.htm; hyväksytyt päätöslauselmat: ks. http://www.un.org/depts/dhl/resguide/r57.htm YK:n yleiskokouksen 57. istunnon kolmannessa komiteassa esitetty komission lausuma on luettavissaihmisoikeuksia koskevalla toimielinten välisellä www-sivustolla.
Secondly, pessimism prevailed concerning the international divisions with regard to the war in Iraq,which started at the very beginning of the annual session, and their effect on the proceedings of the Commission.
Toiseksi voidaan todeta, että ilmapiiri oli pessimistinen vuosittaisen istunnon alussa alkanutta Irakinsotaa koskevien kansainvälisten näkemyserojen ja niiden toimikunnan työskentelyyn kohdistuvienvaikutusten vuoksi.
A number of countries requested a special sitting on Iraq with the obvious objective ofcondemning the military intervention.
Jotkin maat toivoivat Irakia koskevaa erityiskokousta, jonka ilmeisenätavoitteena olisi ollut sotilaallisen väliintulon tuomitseminen.
The EU took the position that the Security Council wasseized of the military and humanitarian issues and that the human rights situation should bediscussed by the Commission under item 9 where the EU would introduce a country resolution on Iraq.
EU:n kanta oli, ettäturvallisuusneuvosto käsitteli sotilaallisia ja humanitaarisia kysymyksiä ja että toimikunnan olisikeskusteltava ihmisoikeustilanteesta esityslistan kohdassa 9, jonka yhteydessä EU esittäisi Irakiakoskevan maakohtaisen lausuman.
The request for a special sitting was subsequently rejected by a majority of the Commission.This provoked a clear change in the atmosphere in the remaining weeks, even though tensionsreappeared from time to time, especially during the final days, on certain contentious issues such asthe draft resolution on sexual orientation.
Toimikunnan enemmistö hylkäsi tämän jälkeenerityiskokouksen järjestämistä koskevan ehdotuksen. Tämän seurauksena ilmapiiri muuttui selvästiseuraavien viikkojen aikana, vaikka jännitteitä ilmaantuikin ajoittain uudelleen erityisesti viimeisinäpäivinä tiettyjen kiistanalaisten kysymysten kuten sukupuolista suuntautumista koskevanpäätöslauselmaehdotuksen yhteydessä.
The discussion on the situation in the Middle East did not monopolise the debate of the Commission, as it virtually did last year following the events in Jenin, despite the continuation of acritical situation on the ground.
Keskustelu Lähi-idän tilanteesta ei hallinnut toimikunnan työskentelyä, kuten viime vuonnakäytännössä kävi Jeninin tapahtumien jälkeen, vaikka tilanne paikalla oli edelleen kriittinen.Täysistunnossa käyty keskustelu oli kuitenkin aika ajoin tunnepitoista.
The debate in the plenary remained however emotional at times.Also, the "North – South divide" remained evident and regional solidarity, especially within the Asian and African groups, was intensified, in particular when dealing with country resolutions.
Pohjoisen ja etelän välinenjuopa oli edelleen selvästi havaittavissa, ja alueellinen solidaarisuus etenkin Aasian ja Afrikanmaiden keskuudessa lujittui erityisesti käsiteltäessä maakohtaisia päätöslauselmia.
Atthe same time there was some movement towards bridging gaps over a number of thematic issues.
Samaan aikaannäkemyserot pienenivät jossain määrin tiettyjen aihealueiden osalta.
The EU has been, in recent years, the participant with the greatest number of initiatives: this year ithad 11 initiatives on country situations and 2 initiatives on thematic issues.
EU on viime vuosina ollut eniten aloitteita esittänyt osanottaja: tänä vuonna se esitti 11 aloitettamaiden tilanteista ja 2 aloitetta aihepiirikohtaisista kysymyksistä.
Member States alsointroduced a number of national initiatives, most of which were actively supported by the EU as awhole.
Jäsenmaat esittivät myös joukonkansallisia aloitteita, joista useimpia EU kokonaisuudessaan tuki aktiivisesti.
The EU's visibility was increased inter alia both by its statements under the various agenda itemsand explanations of vote that the Greek Presidency delivered on behalf of the EU, as well as by itsactive participation during the debates with the special rapporteurs.
EU:n näkyvyyttä lisäsivät muun muassa sekä sen lausumat useisiin esityslistan kohtiin japuheenjohtajavaltio Kreikan EU:n puolesta antamat äänestysselitykset että sen aktiivinenosallistuminen erityisraportoijien kanssa käytyihin keskusteluihin.
Furthermore, the EU engaged innumerous formal as well as informal consultations with other delegations and groups prior to andduring the session.
Lisäksi EU osallistui lukuisiinvirallisiin ja epävirallisiin neuvotteluihin muiden valtuuskuntien ja ryhmien kanssa ennen istuntoaja sen aikana.
The EU carried out demarches, both in Geneva and in capitals all over the world,to lobby in support of EU initiatives.
EU esitti demarsseja sekä Genevessä että pääkaupungeissa kautta maailmansaadakseen tukea EU:n aloitteille.
The EU statement under item 9 was shorter and more focused than in previous years and was in partdedicated to thematic issues.
EU:n lausuma esityslistan kohtaan 9 oli lyhyempi ja kohdennetumpi kuin edellisinä vuosina jakäsitteli osittain aihepiirikohtaisia kysymyksiä.
Compared to previous years when at times over 60 countries werementioned, this year's statement singled out the worst offenders on human rights only. The Commission spoke on behalf of the European Community with a statement covering communityrelated aspects of the death penalty, racism, the prevention of torture and the rehabilitation ofvictims of torture.
Verrattuna edellisvuosiin, jolloin joskus mainittiinyli 60 maata, tämän vuoden lausumassa nimettiin ainoastaan pahimmat ihmisoikeuksien rikkojat.Komissio antoi Euroopan yhteisön puolesta lausuman kuolemanrangaistuksen, rasismin, kidutuksenestämisen ja kidutuksen uhrien kuntouttamisen yhteisöön liittyvistä näkökohdista.
The resolutions introduced by the EU pertained to the human rights situation in the followingcountries and geographical areas: the Israeli settlements in the occupied Arab territories, the Republic of Chechnya of the Russian Federation, the Democratic People's Republic of Korea(DPRK, for the first time), the Democratic Republic of the Congo (DRC), Iraq, Burma/Myanmar,the Sudan, Zimbabwe, and one on Turkmenistan (tabled jointly with the US).
EU:n esittämät päätöslauselmat koskivat ihmisoikeustilannetta seuraavissa maissa ja seuraavillamaantieteellisillä alueilla: Israelin siirtokunnat miehitetyillä arabialueilla, Venäjän federaatioonkuuluva Tšetšenian tasavalta, Korean demokraattinen kansantasavalta (ensimmäistä kertaa),Kongon demokraattinen tasavalta, Irak, Burma/Myanmar, Sudan, Zimbabwe ja Turkmenistan(esitettiin yhdessä Yhdysvaltojen kanssa).
Additionally, the EUput forward Chairperson's statements on Colombia and East Timor, and two thematic resolutions onthe question of the death penalty and on the rights of the child.
Lisäksi EU esitti puheenjohtajan lausumia Kolumbiastaja Itä-Timorista ja kahta aihepiirikohtaista päätöslauselmaa kuolemanrangaistuksesta ja lapsenoikeuksista.
The Death Penalty resolution included a number of new elements and was stronger than last year'stext (see section 4.3.4).
Kuolemanrangaistusta koskevaan päätöslauselmaan sisältyi uusia näkökohtia ja se oli ilmaisultaanviimevuotista voimakkaampi (ks. jakso 4.3.4).
The goal of the EU was to obtain an increased number of co-sponsors in allregions to show that the momentum for the universal abolition of the death penalty is growing.Burden-sharing in demarches and increased EU coordination before and during the sessioncontributed to a considerable increase of co-sponsors (75 instead of 68 in 2002).
EU:n tavoitteena oli saada lisää kanssasuosittajiakaikilta alueilta osoittaakseen, että paine kuolemanrangaistuksen maailmanlaajuiseen poistamiseenon kasvamassa. Vastuun jakaminen demarssien esittämisessä ja lisääntynyt EU:n koordinointiennen istuntoa ja sen aikana lisäsi osaltaan kanssasuosittajien määrää huomattavasti (75, kunvuonna 2002 niitä oli 68).
The EU was also responsible this year for drafting the joint EU/GRULAC initiative on the Rights ofthe Child. This year's text contained a number of new elements, but was largely based on last year'sresolution, on UNGASS wording and on the resolution of the last GA.
EU laati tänä vuonna myös EU:n ja GRULAC:n lapsen oikeuksia koskevan yhteisen aloitteen.Tämän vuoden tekstissä on uusia kohtia, mutta se perustuu laajalti viime vuoden päätöslauselmaan,YK:n yleiskokouksen erityisistunnossa esitettyyn sanamuotoon ja viimeisimmän yleiskokouksenpäätöslauselmaan.
Cooperation with the GRULAC was good.
Yhteistyö GRULAC:in kanssa sujui hyvin.
The EU also worked closely with the US which limited the subjects on whichagreement could not be reached to only two paragraphs and thus allowed the US, having called for avote on them only, not to call for a vote on the resolution as a whole, a result which was notpossible at the last session of the General Assembly.
EU toimi tiiviisti myös Yhdysvaltojen kanssa, mikä rajoitti niiden kysymysten määrän, joista ei voitu päästäyhteisymmärrykseen, vain kahteen kohtaan. Tämä antoi Yhdysvalloille, joka oli pyytänyt äänestystävain niistä, mahdollisuuden olla pyytämättä äänestystä päätöslauselmasta kokonaisuudessaan.
The US dissociated itself from consensusthrough a statement, rather than with a vote
Tämäei ole ollut mahdollista yleiskokouksen viimeisimmässä istunnossa.
The resolution on the question of enforced or involuntary disappearances, introduced by France andco-sponsored by all EU member states, calls upon the open-ended working group on enforced orinvoluntary disappearances to continue the negotiations, started in January 2003, on a draft legallybinding normative instrument for the protection of all persons from enforced disappearance.
Ranskan esittämässä ja kaikkien EU:n jäsenvaltioiden kannattamassa tahdonvastaisia katoamisiakoskevassa päätöslauselmaehdotuksessa kehotetaan tahdonvastaisia katoamisia käsittelevää avointatyöryhmää, jatkamaan tammikuussa 2003 aloitettuja neuvotteluja oikeudellisesti sitovasta välineestäkaikkien henkilöiden suojelemiseksi tahdonvastaisilta katoamisilta.
The EU expresses the hope that, within a reasonable timeframe, the Working Group will succeed indrafting a universal instrument which defines new norms to protect all persons from this abhorrentpractice.
EU ilmaisi toiveensa, ettätyöryhmä onnistuisi kohtuullisessa ajassa laatimaan maailmanlaajuisen sopimuksen, jossamääritellään uudet normit ihmisten suojelemiseksi näiltä kauhistuttavilta teoilta.
This year, for the first time, the CHR addressed the issue of human rights and sexual orientationwhen Brazil unexpectedly tabled a resolution calling on all states to promote and protect the humanrights of all citizens, regardless of their sexual orientation.
Tänä vuonna ihmisoikeustoimikunnassa käsiteltiin ensimmäistä kertaa ihmisoikeuksia jasukupuolista suuntautumista, kun Brasilia ehdotti odottamatta päätöslauselmaa, jossa kehotetaankaikkia valtioita edistämään ja suojelemaan kaikkien kansalaisten ihmisoikeuksia riippumattaheidän sukupuolisesta suuntautumisestaan.
The EU strongly supported the initiativeand quickly agreed to co-sponsor it.
EU kannatti aloitetta voimakkaasti ja suostui viipymättäkanssasuosittajaksi.
The EU was disappointed that delaying tactics on the part of anumber of CHR members succeeded in preventing action on the resolution at this year's session..
Olimme pettyneitä siihen, että ihmisoikeustoimikunnan joidenkin jäsentenviivytystaktiikka esti päätöslauselmasta äänestämisen tämän vuoden kokouksessa.
The EU welcomed the fact that the CHR voted for its resolutions on Turkmenistan and North Korea, and adopted by consensus its resolutions on Burma/Myanmar and DRC.
EU oli tyytyväinen siihen, että ihmisoikeustoimikunta äänesti sen Turkmenistania ja Pohjois-Koreaa koskevien päätöslauselmien puolesta ja hyväksyi konsensuspäätöksellä sen Burmaa/Myanmaria ja Kongon demokraattista tasavaltaa koskevat päätöslauselmat.
Unfortunately anddespite heavy lobbying, three of the EU country resolutions were defeated, namely on the Republicof Chechnya, Sudan and Zimbabwe (the last one through a no-action motion).
Valitettavasti jaahkerasta lobbaamisesta huolimatta kolme EU:n esittämistä maakohtaisista päätöslauselmista eli Tšetšenian tasavaltaa, Sudania ja Zimbabwea koskevat päätöslauselmat hylättiin (viimeksi mainittupäätöksellä pidättyä toiminnasta).
This meant that the UN human rights system lost one very important special procedure, namely the Special Rapporteuron Sudan. Despite the opposition of many developing countries against country resolutions, the EUremains convinced that such resolutions allow the United Nations to attract international attention toserious human rights violations and that they can have a protective and preventive impact forvictims of human rights violations on the ground.
Tämä tarkoittaa sitä, että YK:n ihmisoikeuksia koskevajärjestelmä menetti erään hyvin tärkeän erityismenettelyn, Sudanin erityisraportoijan käyttämisen.Vaikka monet kehitysmaat vastustavat maakohtaisia päätöslauselmia, EU on vakuuttunut siitä, ettätällaiset päätöslauselmat antavat YK:lle mahdollisuuden saada kansainvälinen huomiokiinnittymään vakaviin ihmisoikeusrikkomuksiin ja että niillä voi olla suojaava ja ehkäisevävaikutus ihmisoikeusloukkausten uhrien kannalta kyseisissä maissa.
The adoption of new initiatives on North Korea,Turkmenistan and Belarus are an encouraging signal in this respect.
Pohjois-Koreaa,Turkmenistania ja Valko-Venäjää koskevien uusien aloitteiden hyväksyminen on tässä yhteydessärohkaiseva merkki.
Evaluation of its performance at the Commission of Human Rights, and the contribution the EUcould make to improving the overall impact of this most pivotal UN body on the promotion andprotection of human rights in the world, remains a continuous point of attention for the EU.Compared to previous years, this year's country initiatives were prepared well in advance incoordination with the relevant Council working parties, the texts were more focused, associatedcountries were closely involved, contacts with third parties as well as NGOs were increased, and all EU partners shared in the preparations and lobby efforts.
EU kiinnittää jatkuvasti huomiota sen arviointiin, millaisen panoksen se antaaihmisoikeustoimikunnassa ja minkälaisilla toimilla se voi parantaa tämän keskeisen YK:n elimenyleistä vaikutusta maailman ihmisoikeuksien edistämiseen ja suojeluun. Edellisiin vuosiinverrattuna tämän vuoden maakohtaiset aloitteet oli valmisteltu hyvissä ajoin ennalta koordinoidenniitä asiaankuuluvien neuvoston työryhmien kanssa, tekstit olivat kohdennetumpia, assosioituneetmaat olivat tiiviimmin mukana asioiden käsittelyssä, yhteyksiä kolmansiin osapuoliin ja valtioistariippumattomiin järjestöihin oli lisätty ja kaikki EU:n kumppanit ottivat osaa valmisteluihin jalobbaamistoimintaan.
4.2.3 International conferences: Community of Democracies
4.2.3Kansainväliset konferenssit: Community of Democracies -järjestö
The second Ministerial Conference of the Community of Democracies was held in Seoul on10-12 November. More than one hundred countries participated in the conference.
Community of Democracies -järjestön toinen ministerikokous pidettiin Soulissa 10.–12.11.2002.Yli sata maata osallistui kokoukseen.
EU Member Statesparticipated individually in the conference as full members.
EU:n jäsenvaltiot osallistuivat kokoukseen varsinaisinajäseninä kukin erikseen.
The EU was invited as observer, as well assome international organisations.
EU oli kutsuttu mukaan tarkkailijana samoin kuin eräät kansainvälisetjärjestöt.
The "Seoul Plan of Action" and "the Statement on Terrorism" wereadopted by consensus.
Soulin toimintasuunnitelma ja terrorismia koskeva lausuma hyväksyttiinkonsensuspäätöksellä.
The main conclusions of the "Seoul Plan of Action" are on the essential:- respect for human rights – civil, political, economic, social and cultural – including freedom ofexpression, freedom of press, and freedom of religion and conscience;- access to and free exercise of power in accordance with the rule of law; the holding of periodic freeand fair elections based on secret balloting and universal suffrage monitored by independentelection authorities;
Soulin toimintasuunnitelman tärkeimmät tavoitteet ovat seuraavat:–ihmisoikeuksien (kansalaisoikeuksien, poliittisten, taloudellisten, sosiaalisten jasivistyksellisten oikeuksien) kunnioittaminen, mukaan luettuina sananvapaus, painovapaussekä uskonnon- ja omantunnonvapaus–mahdollisuus ja vapaus käyttää valtaa oikeusvaltion periaatteiden mukaisesti; määräajoinjärjestettävät vapaat ja rehelliset vaalit, jotka perustuvat salaiseen äänestykseen ja yleiseenäänioikeuteen ja joita valvovat riippumattomat vaaliviranomaiset–järjestäytymisvapaus, mukaan luettuna oikeus perustaa itsenäisiä poliittisia puolueita–vallanjako, erityisesti riippumaton oikeuslaitos–kaikkien valtion instituutioiden, myös puolustusvoimien, perustuslaillinen asemalainmukaisesti muodostetun siviilihallinnon alaisuudessa.
The "Statement on Terrorism" strongly denounced this scourge as a grave threat to democraticsocieties, to international peace and security as well as to humanity in general and indeed the veryfoundation on which democracies are built.
Terrorismia koskevassa lausumassa tuomittiin kyseinen vitsaus voimakkaasti, koska se on vakavauhka demokraattisille yhteiskunnille, kansainväliselle rauhalle ja turvallisuudelle sekäihmiskunnalle yleensä ja jopa demokratioiden perusrakenteille.
During the Conference, 4 ministerial round-tables were organised to discuss the following themes: (i)consolidating democracy institutions; (ii) regional cooperation to promote democracy; (iii) media anddemocracy; (iv) coordinating democracy assistance.
Konferenssissa järjestettiin neljä ministeritason pyöreän pöydän keskustelua seuraavista aiheista:i) demokraattisten instituutioiden vahvistaminen, ii) alueellinen yhteistyö demokratianedistämiseksi, iii) tiedotusvälineet ja demokratia, iv) demokratia-avun koordinointi.
The EU, represented by the European Commission delegation, participated in round-table (ii).
EU osallistuikomission valtuuskunnan edustamana keskusteluun aiheesta ii).
4.2.4 The Council of Europe
4.2.4Euroopan neuvosto
The European Union supports the continuing and essential role of the Council of Europe inupholding human rights standards and the rule of law and in promoting democratic stability on apan-European basis.
Euroopan unioni tukee Euroopan neuvostoa, jolla on pysyvä ja keskeinen asemaihmisoikeusnormien ja oikeusvaltion periaatteen ylläpitämisessä sekä demokraattisen vakaudenlujittamisessa yleiseurooppalaiselta pohjalta.
The EU recognises the Council's longstanding involvement in combatingracism, discrimination and intolerance throughout Europe.
EU tunnustaa neuvoston pitkäaikaisen osallistumisenrasismin, syrjinnän ja suvaitsemattomuuden torjuntaan koko Euroopassa.
The European Convention on Human Rights and the Court of Human Rights remain the essentialreference points for the protection of human rights in Europe.
Euroopan ihmisoikeussopimus ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ovat ihmisoikeuksienpuolustamisen keskeiset tekijät Euroopassa.
It is essential that all States complywith their formal undertaking in international law to abide by and fully execute the final judgementsof the Court.
On tärkeää, että kaikki valtiot täyttävät kansainvälistäoikeutta koskevat viralliset sitoumuksensa, noudattavat tuomioistuimen lopullisia päätöksiäja panevat ne kaikilta osin täytäntöön.
The EU acknowledges the ongoing process in the Council of Europe to optimise the effectivenessof the European Court of Human Rights.
EU antaa tunnustusta Euroopan neuvoston jatkuville pyrkimyksille parantaa Euroopanihmisoikeustuomioistuimen toimintaa.
The continuing increase in individual petitions to the Court attests to the confidence the European public have placed in the Convention system andpresents a major challenge to the work of the Court.
Tuomioistuimelle esitettävien yksittäisten vetoomustenmäärän jatkuva kasvu on osoitus siitä, että Euroopan kansalaiset luottavat yleissopimuksella luotuunjärjestelmään, ja se asettaa tuomioistuimen työskentelylle suuria haasteita.