natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(1) A case before the Court of Justice may be dealt with under such a procedure pursuant to the provisions of Articles 62a and 104a of the Rules of Procedure, as amended with effect from 1 July 2000.
Asian nopeutettu käsittely on mahdollista yhteisöjen tuomioistuimessa työjärjestyksen 62 a ja 104 a artiklan, jotka tulivat voimaan 1.7.2000, nojalla.
Miscellaneous—Urgent preliminaryruling procedure (2008)
Muut – Kiireelliset ennakkoratkaisumenettelyt (2008)
Urgent preliminaryruling procedure
Kiireelliset ennakkoratkaisumenettelyt
Miscellaneous— Proceedings forinterim measures (2008) (1
Muut –Annetut välitoimimääräykset (2008)1
Outcome ri m or er te in r g is t re and es fo es tions decision a e er n ing nc co d te the i on s at m e as ur an Gr gi v to m e as ur s m is se d Di om fr d en rv te in ve appeals w ri m te in a p p lic w
Ratkaisun sisältö ja is ta ea minen ev sk e mukset k sistä äy ko uk ra lausunnon tai ää minen poistaminen ks y minen vä lit uk set Va tuloa ai su is ta tk ra
Ne need no
Hy lk eri s tä
OVERALLTOTAL
YHTEENSÄ
General trend in the work of the Court (1952–2008)—New cases and judgments
Työmäärän kehittyminen (1952-2008) –Vireille tulleet asiat ja annetut tuomiot
New cases (1
Vireille tulleet asiat1
)( es es ri m a i on at a rY e r te rt e in ence r in tal To fo ct re Di ruling r ri m te in peals A p i on s nt ve peals A p
- ko at et ja is ta käy käy tuloa o siVu set en sä te o im ili t o im ili t o miot Tu sistä ev sk
)( es es i m r a i on at a rY e r te rt e in ence r in tal To fo ct re Di ruling r ri m te in peals A p i on s nt ve peals A p m e as ur
- ko at et is ta ja käy käy tuloa o siVu set en sä te o im ili t o im ili t o miot Tu sistä ev sk
) Gross figures; specialformsof procedure are not included.
Bruttoluvut, joissa ei ole mukana erityisiä menettelyjä.
) TheCourtofFirstInstance began operating in 1989.
Vuodesta 1990 lähtien kanteet henkilöstöasioista on nostettu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa.
36 at
36 jäsen
In k Save
28 0 ; au tuminen
333 o t
EA ja la
C-265/00 se ticle
C-265/00, ia As perustamissopimuksen :n EY
General trend in the work of the Court (1952–2008)—New referencesfora preliminaryruling (byMember State and by court or tribunal)
Työmäärän kehittyminen (1952-2008) – Esitetyt ennakkoratkaisupyynnöt (jakautuminen jäsenvaltioittain ja tuomioistuimittain)
CzechRepublic
Tšekintasavalta
UnitedKingdom
Yhdistynytkuningaskunta
Sąd Najwyższy Naczelny Sąd Administracyjny Trybunał Konstytucyjny Other courts or tribunals Supremo Tribunal de Justiça Supremo Tribunal Administrativo Other courts or tribunals Tribunal Dâmboviţa Other courts or tribunals Vrhovno sodišče Ustavno sodišče Other courts or tribunals Ústavný Súd Najvyšší súd Other courts or tribunals Korkein hallinto-oikeus Korkein oikeus Other courts or tribunals Högsta Domstolen Marknadsdomstolen Regeringsrätten Other courts or tribunals House of Lords Court of Appeal
Sąd Najwyższy Naczelny Sąd Administracyjny Trybunał Konstytucyjny Muut tuomioistuimet Supremo Tribunal de Justiça Supremo Tribunal Administrativo Muut tuomioistuimet Tribunal Dâmboviţa Muut tuomioistuimet Vrhovno sodišče Ustavno sodišče Muut tuomioistuimet Ústavný Súd Najvyšší súd Muut tuomioistuimet Korkein hallinto-oikeus Korkein oikeus Muut tuomioistuimet Högsta Domstolen Marknadsdomstolen Regeringsrätten Muut tuomioistuimet House of Lords Court of Appeal
Other courts or tribunals Cour de justice/Gerechtshof (1)
Muut tuomioistuimet Cour de justice/Gerechtshof1
Court of Justice
Yhteisöjen tuomioistuin l a.
( EC I ); tions v 2
( E C I) ; ö v 2 yt tä yn joista aa
IS O cases e cases e cases e e
C M YK perustamissopimuksen :n EY di st Yh n sk Ra
Court ofFirstInstance
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
A — Proceedings of theCourtofFirstInstance in 2008
A – Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toiminta vuonna 2008
ByMrMarc Jaeger, President of theCourtofFirstInstance
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentti Marc Jaeger
Following the numerous changes in 2007 that resulted both from the partial renewal of the membership of theCourtofFirstInstance and from accessions, the Court’s composition remained more stable in 2008.
Useiden vuonna 2007 tapahtuneiden sekä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen jäsenten osittaisesta vaihtumisesta että uusien jäsenvaltioiden liittymisestä johtuneiden muutosten jälkeen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kokoonpano on ollut vakiintuneempi vuonna 2008.
The year was, however, marked by the departure of Mr John D. Cooke, a Judge at the Court for nearly 13 years, and his replacement byMr Kevin O’Higgins.
Tänä vuonna kuitenkin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomarina lähes 13 vuotta toiminut John D. Cooke jätti tehtävänsä ja hänen tilalleen tuli Kevin O’Higgins.
By contrast, there were significant changes in the Court’s methods and the results achieved by it.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toimintatavoissa ja tuloksissa on sitä vastoin tapahtunut huomattavia muutoksia.
Faced with a constant increase in its caseload and, as a corollary, in the backlog of cases, the Court reformed its working methods, its organisation and its operation.
Oikeusriitojen jatkuvan lisääntymisen ja vastaavasti tuomioistuinkäsittelyä odottavien asioiden ruuhkan vuoksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on uudistanut työskentelytapojaan, organisaatiotaan ja toimintaansa.
The various stages in the handling of cases, together with the process of preparing and drafting decisions, were the subject of detailed analysis, with a view to improving the Court’s efficiency while ensuring that the quality of its decisions would not be adversely affected.
Asiakirjojen hallinnan sekä päätösten valmis- telu- ja laadintaprosessin eri vaiheet ovat olleet syvällisen analyysin kohteena ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tehokkuuden parantamiseksi, kuitenkin niin, että on pidetty huolta siitä, ettei tehtyjen päätösten laatu vaarannu.
A set of statistical and management tools was also developed.
On myös kehitetty joukko tilastollisia ja hallinnollisia työkaluja.
Additionally, the Rules of Procedure were amended in order to enable the Court to rule on actions concerning intellectual property without an oral procedure unless one of the parties submits an application setting out the reasons for which he wishes to be heard.
Lisäksi työjärjestystä on muutettu, jotta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen olisi mahdollista ratkaista teollis- ja tekijänoikeuksia koskevat kanteet ilman suullista käsittelyä silloin kun kukaan asianosaisista ei esitä pyyntöä, jossa yksilöidään syyt siihen, miksi se haluaa tulla kuulluksi.
The body of measures adopted, and the permanent quest for efficiency generally, made it possible to reap in full the rewards of the considerable volume of work carried out by the Court’s Members and staff.
Kaikki toteutetut toimenpiteet ja yleisesti ottaen jatkuva pyrkimys tehokkuuteen ovat mahdollistaneet tuloksiin pääsemisen yhteisöjen tuomioistuimen jäsenten ja henkilöstön tekemän huomattavan työn avulla.
Thus, 605 cases were decided in the past year, a 52 % increase compared with the year before, while the number of hearings held in 2008 doubled (341 as against 172 in 2007).
Näin ollen 605 asiaa on voitu saattaa päätökseen kuluneen vuoden aikana, mikä merkitsee 52 prosentin lisäystä edelliseen vuoteen verrattuna, kun taas vuonna 2008 pidettyjen suullisten käsittelyjen määrä on kaksinkertaistunut (341 verrattuna 172:een vuonna 2007).
The average duration of proceedings decreased appreciably (24.5 months compared with 27.7 months in 2007), although progress still remains to be made.
Oikeudenkäyntien keskimääräinen kesto on lyhentynyt huomattavasti (24,5 kuukautta verrattuna 27,7 kuukauteen vuonna 2007), vaikka kehitystä onkin vielä saatava aikaan.
It is also apparent that the upward trend, already recorded the previous year, in the number of applications forinterim measures was very much confirmed, 58 such applications being lodged and 57 being brought to a conclusion. A summary of the main
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen käsiteltäväksi saatetut asiat osoittavat edelleen tänä vuonna esitettyjen oikeudellisten kysymysten samoin kuin käsiteltyjen asioiden
Proceedings developments in case-law is set out in the following pages.
Seuraavilla sivuilla esitetään lyhyesti oikeuskäytännön pääasialliset suuntaukset.
It covers in turn proceedings concerning the legality of measures (I), actions for damages (II), appeals (III) and applications forinterim measures (IV).
Lainmukaisuutta koskevat oikeudenkäyntiasiat (I), vahingonkorvausasiat (II), muutoksenhaut (III) ja välitoimihakemukset (IV) käsitellään peräkkäin.
Body enacting the measure
Säädöksen antaja
Article 230 EC provides that the Community judicature is to review the legality of acts adopted jointly by the European Parliament and the Council, of acts of the Council, of the Commission and of the European Central Bank (ECB), and of acts of the European Parliament intended to produce legal effects vis-à-vis third parties.
EY 230 artiklassa määrätään, että yhteisöjen tuomioistuimet tutkivat Euroopan parlamentin ja neuvoston yhdessä antamien säädösten sekä neuvoston, komission ja Euroopan keskuspankin (EKP) säädösten laillisuuden, samoin kuin Euroopan parlamentin sellaisten säädösten laillisuuden, joiden tarkoituksena on tuottaa oikeusvaikutuksia suhteessa kolmansiin osapuoliin.
Thus, Community agencies are not formally included among the bodies against whose measures an action may be brought before the Community judicature.
Yhteisön virastoja ei siten ole muodollisesti mainittu niiden päätöksentekijöiden joukossa, joiden toimet voivat olla kumoamiskanteen kohteena yhteisöjen tuomioistuimissa.
The important issue of those bodies’capacity to be sued was tackled by theCourtofFirstInstance in Case T-411/06 Sogelma v EAR (judgment of 8 October 2008), an action for annulment of decisions of the European Agency for Reconstruction (‘EAR’) in the realm of public procurement, taken under a Community action programme.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on käsitellyt näiden elinten asianosaiskelpoisuutta koskevaa tärkeää kysymystä asiassa Sogelma vastaan EAR (T-411/06, tuomio 8.10.2008, ei vielä julkaistu), jossa oli kysymys Euroopan jälleenrakennusviraston (jäljempänä EAR) yhteisön toimintaohjelman mukaisesti tekemiin julkisia hankintoja koskeviin päätöksiin kohdistuvasta kumoamisvaatimuksesta.
TheCourtofFirstInstance considered that the fact that the EAR is not one of the institutions listed in Article 230 EC and that the regulation creating that agency does not provide that the Community judicature has jurisdiction to hear actions directed against decisions other than those concerning requests for access to documents does not prevent it from reviewing, by virtue of Article 230 EC, the lawfulness of those measures taken by that agency.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että se seikka, että EAR ei sisälly niiden toimielinten joukkoon, jotka on lueteltu EY 230 artiklassa, ja se, että asetuksessa, jolla kyseinen virasto on perustettu, ei säädetä, että yhteisöjen tuomioistuimet ovat toimivaltaisia ratkaisemaan kumoamiskanteet, jotka kohdistuvat muihin päätöksiin kuin niihin, jotka koskevat vaatimuksia saada tutustua asiakirjoihin, eivät ole esteenä sille, että se tutkii EY 230 artiklan nojalla kyseisen viraston toimien lainmukaisuuden.
Court ofFirstInstance
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin yhteisön apu toteutetaan, ja että komissio ei ollut osallistunut päätöksentekoprosessiin.
Measures against which an action may be brought under Article 230 EC are those producing binding legal effects of such a kind as to affect the applicant’s interests by significantly altering his legal position (2).
EY 230 artiklassa tarkoitettuja kumoamiskanteen kohteeksi kelpaavia toimia ovat ainoastaan sellaiset toimenpiteet, joilla on sitovia oikeusvaikutuksia, jotka voivat vaikuttaa kantajan etuihin muuttaen tämän oikeusasemaa selvästi.2
In Case T-185/05 Italy v Commission (judgment of 20 November 2008), the Italian Republic sought annulment of the Commission’s decision that external publications of the vacancy notices for senior management posts in the Official Journal of the EuropeanUnion were until 1 January 2007 to be made in English, French and German.
Asiassa Italia vastaan komissio (T-185/05, tuomio 20.11.2008, ei vielä julkaistu) Italian tasavalta vaati kumoamaan komission päätöksen, jonkamukaan avoimia johdon virkoja koskevat ilmoitukset julkaistaan Euroopan unionin virallisessa lehdessä 1.1.2007 saakka saksaksi, englanniksi ja ranskaksi.
TheCourtofFirstInstance recalled that a measure adopted by an institution reflecting only its intention to follow a particular line of conduct in a particular field is not an act open to challenge.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että sellainen toimielimen toimi, jossa ainoastaan esitetään toimielimen aikomus noudattaa tiettyä menettelytapaa tietyllä alueella, ei ole kannekelpoinen toimi.
Nonetheless, given that an institution may not refrain from applying internal rules governing recruitment which it has itself laid down, and which form part of the legal framework which it must strictly observe in the exercise of its discretion, such rules must be regarded as producing binding legal effects.
Koska asianomainen toimielin ei kuitenkaan voi poiketa palvelukseen ottamista koskevista sisäisistä säännöistä, joita se on päättänyt noudattaa ja jotkaovat osa oikeudellista kehystä, jota toimielimen pitää ehdottomasti kunnioittaa, kun se käyttää sillä olevaa harkintavaltaa, tällaisten sääntöjen on katsottava tuottavan sitovia oikeusvaikutuksia.
A privileged applicant, such as a Member State, can immediately challenge the legality of those rules by an action for annulment, without having to wait for them to be applied in a particular case.
Jäsenvaltion kaltainen etuoikeutettu kantaja voi näin ollen välittömästi riitauttaa näiden sääntöjen laillisuuden kumoamiskanteella, ilman että sen tarvitsee odottaa niiden soveltamista konkreettiseen tapaukseen.
Finding that the decision relating to the languages of publication is drafted in clear and unequivocal terms, and fixes definitively an aspect of recruitment procedures in binding form, the Court held that the action was admissible.
Todetessaan, että julkaisukieliä koskevassa päätöksessä on käytetty selviä ilmaisuja, jotka eivät ole kaksiselitteisiä, ja että siinä vahvistetaan lopullisella tavalla ja oikeudellisesti sitovasti jokin palvelukseenottamismenettelyn näkökohdista, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin päätteli, että kanne voidaan ottaa tutkittavaksi.
In Case T-141/05 Internationaler Hilfsfonds v Commission (judgment of 5 June 2008, not published, under appeal), the Court held that, in an action for annulment directed against a letter informing the applicant that the Commission had no intention of making available to it any documents other than those already sent to it at the time of an earlier decision, in accordance with the case-law (3), the conclusions reached by the European Ombudsman concerning the applicant’s complaint made against that decision were not a new factor capable of distinguishing the contested measure from that decision.
Asiassa Internationaler Hilfsfonds vastaan komissio (T-141/05, ei julkaistu, muutoksenhaku vireillä) 5.6.2008 antamassaan tuomiossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi sellaiseen kirjeeseen kohdistuvan kumoamiskanteen yhteydessä, jossa ilmoitetaan kantajalle, ettei komissio aio asettaa tämän käytettäväksi muita asiakirjoja kuin ne, jotka on jo toimitettu aikaisemman päätöksen johdosta, että oikeuskäytännön3 mukaisesti Euroopan oikeusasiamiehen päätelmät, jotka koskevat kantajan kyseiseen päätökseen kohdistuvaa kantelua, eivät ole uusia seikkoja, jotka voivat erottaa riidanalaisen toimen kyseisestä päätöksestä.
The fact that the Ombudsman had concluded that the institution concerned had committed an act of maladministration did not permit that conclusion to be challenged.
Se seikka, että oikeusasiamies on katsonut, että asianomainen toimielin on syyllistynyt huonoon hallintoon, ei tee mahdolliseksi kyseisen johtopäätöksen saattamista kyseenalaiseksi.
Such an argument would be tantamount to accepting that an applicant who had not brought an action within the period prescribed against the original decision could, just by referring the matter to the Ombudsman, and insofar as the latter found an instance of maladministration, succeed in circumventing the time limits.
Tällainen päättely merkitsisi nimittäin sen hyväksymistä, että kantaja, joka ei ole nostanut asetetussa määräajassa kumoamiskannetta alkuperäistä päätöstä vastaan, voisi onnistua kiertämään kyseiset määräajat pelkästään vetoamalla oikeusasiamieheen, sikäli kuin viimeksimainittu toteaisi, että on syyllistytty huonoon hallintoon.
Judgment in Case 60/81 IBM v Commission [1981] ECR 2639, paragraph 9.
Asia 60/81, IBM v. komissio, tuomio 11.11.1981 (Kok., s. 2639, 9 kohta).
Order of theCourtofFirstInstance of 15October 2003 in Case T-372/02 [2003] ECR II-4389, paragraph 40.
Asia T-372/02, Internationaler Hilfsfonds v. komissio, tuomio 15.10.2003 (Kok., s. II-4389, 40 kohta).
According to settled case-law, natural or legal persons other than those to whom a decision is addressed may claim to be individually concerned only if that decision affects them by reason of certain attributes which are peculiar to them or by reason of circumstances in which they are differentiated from all other persons and by virtue of those factors distinguishes them individually just as in the case of the person addressed (4).
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan, jotta päätöksen voidaan katsoa koskevan erikseen muita luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä kuin niitä, joille se on osoitettu, sen on vaikutettava niiden oikeudelliseen asemaan niille tunnusomaisten erityispiirteiden tai sellaisen tosiasiallisen tilanteen takia, jonka perusteella ne erottuvat kaikista muista ja voidaan yksilöidä samalla tavalla kuin se, jolle päätös on osoitettu.4
TheCourtofFirstInstance provided some clarification of the locus standi of infra-State bodies in Case T-37/04 Região autónoma dos Açores v Council (judgment of 1 July 2008, not published, under appeal).
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin esitti tältä osin täsmennyksiä asiassa Região autónoma dos Açores vastaan neuvosto (T-37/04, ei julkaistu, muutoksenhaku vireillä) 1.7.2008 antamassaan tuomiossa valtion sisäisten yksiköiden asiavaltuuteen.
The applicant claimed to be individually concerned by Council Regulation No 1054/2003 (5), on the grounds, first, that as an outermost region of the Union, it enjoyed specific protection, especially in the environmental and economic spheres, under Article 299(2) EC, with which the contested regulation was in conflict and, second, that that regulation affected its legislative and executive powers in the sphere of fisheries.
Kantaja väitti, että asetus (EY) N:o 1954/20035 koski sitä erikseen yhtäältä sen vuoksi, että se nautti unionin syrjäisenä yksikkönä erityistä muun muassa ympäristöä koskevaa ja taloudellista suojaa EY 299 artiklan 2 kohdan nojalla, jota riidanalaisella asetuksella rikottiin, ja toisaalta sen vuoksi, että kyseinen asetus vaikuttaisi sen lainsäädäntö- ja toimeenpanovaltaan kalastusasioissa.
The Court observed, first of all, that the general interest that a region may have in obtaining an outcome conducive to its prosperity cannot, of itself, be sufficient for that region to be regarded as concerned within the meaning of the fourth paragraph of Article 230 EC.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin korosti aluksi, että yleinen intressi siihen, että alue voi saada aikaan alueensa vaurautta koskevia myönteisiä tuloksia, ei voi yksinään riittää siihen, että asetuksen voitaisiin katsoa koskevan sitä EY 230 artiklan neljännessä kohdassa tarkoitetulla tavalla.
It is clear from the case-law that the system established by the Treaties reserves to the Member States, and not to regional authorities, the right to protect the common interest in their territories.
Oikeuskäytännöstä nimittäin ilmenee, että perustamissopimuksilla perustetussa järjestelmässä varataan jäsenvaltioille, ei alueellisille viranomaisille, oikeus puolustaa yleistä etua alueillaan.
Next, the Court considered that, even if Article 299(2) EC could be interpreted not only as permitting the Council to provide for derogations specific to the outermost regions but also as prohibiting it from adopting measures which would exacerbate the disadvantages suffered by those regions, the protection provided by that article was not sufficient to give the applicant standing to bring proceedings, in accordance with the judgment in Case C-452/98 Nederlandse Antillen v Council [2001] ECR I-8973.
Tämän jälkeen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että vaikka oletettaisiin, että EY 299 artiklan 2 kohtaa ei voitaisi tulkita ainoastaan siten, että siinä sallitaan neuvoston toteuttaa erityisiä poikkeustoimenpiteitä syrjäisimmillä alueilla, vaan myös siten, että siinä kielletään sitä toteuttamasta toimenpiteitä, jotka pahentaisivat kyseisten alueiden kärsimiä haittoja, tämän artiklan mukainen suoja ei riittäisi antamaan sille asiavaltuutta asiassa Nederlandse Antillen vastaan neuvosto (C-452/98, Kok., s. I-8973) 22.11.2001 annetun tuomion mukaisesti.
In addition, the Court emphasised that, on any view, the applicant had not raised arguments enabling it to be held that the contested provisions would entail harmful effects for the fish stocks and for the marine environment in the Azores and, consequently, for the survival of the fishing sector in the region.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin korosti lisäksi, että kantaja ei joka tapauksessa ollut esittänyt argumentteja, joiden perusteella voitaisiin katsoa, että riidanalaisilla säännöksillä on haitallisia vaikutuksia kalakantojen ja meriympäristön suhteen Azoreilla ja näin ollen kalastusalan selviytymiseen kyseisellä alueella.
Furthermore, in reply to the applicant’s argument relating to the preservation of its powers, the Court noted that, although the Community judicature has indeed accepted the right of regional authorities to challenge Community acts which either prevent them from adopting measures which they may legitimately adopt if there is no Community intervention or require them towithdraw those measures and to take certain action (6), the contested provisions of the regulation under challenged o not concern legislative or regulatory measures adopted by the applicant and their lawfulness is in no way called into question or compromised.
Lisäksi vastauksena kantajan argumenttiin, joka koskee sen toimivaltuuksien suojelua, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin korosti, että vaikka yhteisöjen tuomioistuimet ovatkin hyväksyneet alueellisten viranomaisten oikeuden nostaa kanne yhteisön toimista, jotka joko estävät niitä toteuttamasta toimia, joita ne voisivat laillisesti toteuttaa yhteisön toimenpiteen puuttuessa, tai jotka velvoittavat niitä peruuttamaan kyseiset toimet ja ryh-
In k Save
197 ja 223).
Joined Cases T-366/03 and T-235/04 L and Oberösterreich and Austria v Commission [2005] ECR II-4005, paragraph 28.
Tiettyjä yhteisön kalastusalueita ja kalavaroja koskevan pyyntiponnistuksen hallinnoinnista, asetuksen (ETY) N:o 2847/93 muuttamisesta sekä asetusten (EY) N:o 685/95 ja (EY) N:o 2027/95 kumoamisesta 4.11.2003 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1954/2003 (EUVL L 289, s. 1).