natgillin/translations-raw huggingface dataset:
against that defendant pursuant to Article 94(1) of the Rules of Procedure.
MPR ei reagoinut millään tavalla kyseiseen palauttamisvaatimukseen.
Commission sent a letter to MPR, copied to 1ST and KTG, pointing out that MPR had not informed it of the delay in starting the project and that the advance payment had been spent for purposes other than those for which it was
MPR ei ole toimittanut vastinetta. Komissio on näin ollen vaatinut yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 94 artiklan 1 kohdan nojalla yhteisöjen tuomioistuimeltayksipuolista tuomiota kyseisen vastaajan osalta.
The application could not be served on KTG because of a lack of information as to the current address of that company.
KTG:n osalta on ollut mahdotonta suorittaa haastetiedoksiantoa, koska kyseisen yhtiön nykyinen osoite ei ole ollut tiedossa.
The Commission thereby implicitly abandoning the proceedings so far as concerns KTG.
Komissio on näin ollen implisiittisesti luopunut kanteestaan KTG:tä vastaan.
The Commission accordingly demanded reimbursement of the advance payment within two months, failing which it would terminate the contract without further formality on the basis of Article 8 thereof.
Komissio vaati tällä perusteella ennakkomaksun palauttamista kahden kuukauden kuluessa sillä uhalla, että se irtisanoisi sopimuksen ilman muita toimenpiteitä sopimuksen 8 kohdan nojalla.
1ST contends that the Court should hold the action unfounded so far as it is concerned and order the Commission to pay all the costs.
1ST vaatii yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että kanne on perusteeton IST:n osalta, ja velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan.
Reimbursement of the advance payment
Ennakkomaksun palauttaminen
In response to that letter, MPR informed the Commission, in an undated letter received on 7 December 1993, that it did not agree that the works had not begun, because some work had already been carried out by 1ST and KTG.
Vastauksena tähän kirjeeseen MPR ilmoitti komissiolle päiväämättömällä kirjeellä, jonka komissio vastaanotti 7.12.1993, ettei se ollut samaa mieltä siitä, että työt eivät olleet alkaneet, koska 1ST ja KTG olivat jo suorittaneet tiettyjä töitä.
MPR also stated that it was prepared to consider any alternative possibilities which would allow continuation of performance of the contract.
MPR totesi myös, että se oli valmis tutkimaan kaikkia mahdollisia vaihtoehtoja, joiden avulla sopimuksen täytäntöönpanon jatkaminen voitaisiin varmistaa.
Under the first subparagraph of Article 8.4 of Annex II to the contract, if the Commission terminates the contract because one or more contractors have failed to fulfil their obligations, it may require the reimbursement of all or part of the sums which it has paid by way of financial contribution.
Sopimuksen liitteessä II olevan 8 kohdan 4 alakohdan ensimmäisen alakohdan mukaan komissio voi vaatia palauttamaan kokonaan tai osittain määrät, jotka se on maksanut taloudellisena tukena, jos se irtisanoo sopimuksen sillä perusteella, että yksi tai useampi sopimuspuoli on jättänyt täyttämättä velvoitteensa.
In a letter of 11 January 1994 to MPR, which was copied to 1ST and KTG, the Commission stated that it was prepared to discuss issues raised by MPR once it received proof that the amount advanced was available in the account to which it had been transferred.
Komissio ilmoitti 11.1.1994 MPR:lle lähettämässään kirjeessä, että se oli valmis neuvottelemaan MPR:n esille nostamista kysymyksistä sen jälkeen, kun se oli saanut vahvistuksen siitä, että ennakkomaksu oli nostettavissa tililtä, jolle se oli siirretty.
It is clear from the account of the facts that, on 22 February 1993, the Commission made an advance payment of ECU 357 813 to MPR and that, on the basis of MPR's failure to comply with some of its contractual obligations, the Commission terminated the contract pursuant to Article 8 of Annex II thereto.
Tosiseikkojen perusteella komissio maksoi 22.2.1993 MPR:lle ennakkoon 357 813 ecua ja irtisanoi sopimuksen sen liitteessä II olevan 8 kohdan nojalla vedoten siihen, ettei MPR ollut täyttänyt osaa sopimusvelvoitteistaan.
It is apparent from a letter of 16 May 1994 sent to each of the contractors that as at that date the Commission had not yet received any bank certificate confirming that the amount advanced was available.
Kullekin sopimuspuolelle lähetetystä 16.5.1994 päivätystä kirjeestä ilmenee, ettei komissio ollut vielä kyseiseen päivämäärään mennessä saanut pankilta todistusta siitä, että ennakkomaksu oli nostettavissa.
In that letter, the Commission allowed a final period of one month for production of the certificate, failing which Article 8 of the contract would be applied with immediate effect.
Komissio antoi kyseisessä kirjeessä kuukauden määräajan mainitun todistuksen esittämiseksi sillä uhalla, että sopimuksen 8 kohdan määräyksiä sovellettaisiin välittömästi.
MPR did not comply with the new agreed timelimit and made no reimbursement.
MPR ei noudattanut sovittuja uusia määräaikoja eikä palauttanut mitään.
The Commission submits in that regard, first, that MPR did not commence the works within the period stipulated, second, that MPR failed to inform it, under Article 2.2 of the contract, of the delays in implementing the project and, finally, that, in breach of Article 17.2(a) of Annex II to the contract, MPR used the sum advanced for purposes other than those for which it was intended.
Komissio väittää tältä osin ensinnäkin, ettei MPR ole aloittanut töitä sovitussa määräajassa, että MPR on jättänyt ilmoittamatta sille sopimuksen 2 kohdan 2 alakohdan mukaisesti hankkeen toteuttamiseen liittyvistä viivästyksistä ja lopuksi että MPR on käyttänyt sopimuksen liitteessä II olevan 17 kohdan 2 alakohdan a alakohdan vastaisesti ennakkomaksua muuhun tarkoitukseen kuin mihin se oli osoitettu.
Since those allegations have all been proved, the Commission's claims must be upheld so far as concerns reimbursement by MPR of the advance payment received.
Koska kaikki mainitut väitteet on näytetty toteen, on syytä hyväksyä komission vaatimukset, jotka koskevat sitä, että MPR:n on palautettava ennakkoon maksettu määrä.
MPR did not lodge a defence. Accordingly, the Commission applied for judgment by default
Näin ollen komissio irtisanoi sopimuksen 7.6.1995 päivätyllä, MPR:lle ja IST:lle osoitetulla kirjeellä.
1ST likewise does not deny the failure to fulfil the contract.
Se lähetti myös 10.11.1995 MPR:lle maksukehotuksen, joka koski ennakkomaksun palauttamista.
It also maintains that, since the Commission has instituted legal proceedings against all the contractors, it can no longer invoke their joint and several liability.
1ST väittää lisäksi, että koska komissio on haastanut kaikki sopimuspuolet oikeuteen, se ei voi vedota solidaariseen vastuuseen.
It must be stated first of all that 1ST did not contribute to MPR's breach.
Aluksi on todettava, ettei 1ST ole myötävaikuttanut siihen, että MPR on jättänyt sopimusvelvoitteensa täyttämättä.
Consequently, given that, first, 1ST did not comply with the requirements in Article 2(c) of Annex II to the contract and, second, it is jointly and severally liable to the Commission, the claim seeking judgment against 1ST for reimbursement of the advance payment of ECU 357 813 jointly and severally with MPR must be upheld.
Ottaen huomioon sen, ettei 1ST ole täyttänyt sopimuksen liitteessä II olevassa 2 kohdan c alakohdassa mainittuja velvoitteita, ja sen, että se on solidaarisessa velkavastuussa komissioon nähden, on syytä hyväksyä vaatimus siitä, että 1ST velvoitetaan palauttamaan ennakkoon maksettu 357 813 ecun määrä solidaarisesti MPR:n kanssa.
However, 1ST did not comply with the obligation to inform the Commission without delay of any event or circumstance liable to affect significantly the performance of the contract in accordance with Article 1.4 of Annex II to the contract.
On kuitenkin todettava, että 1ST ei ole täyttänyt sopimuksen liitteessä II olevan 1 kohdan 4 alakohdan mukaista velvoitettaan ilmoittaa komissiolle viipymättä kaikista tapahtumista tai seikoista, jotka saattaisivat vaikuttaa tuntuvasti sopimuksen täytäntöönpanoon.
In that regard, it is to be observed that, by reason of the termination of the contract, the obligation in kind which initially arose from the contract was converted into a pecuniary obligation concerning reimbursement of the advance payment.
Tältä osin on todettava, että koska sopimus irtisanottiin, siitä alun perin johtunut luontaissuoritusta koskeva velvoite muuttui rahallista suoritusta koskevaksi velvoitteeksi eli ennakkomaksun palauttamisvelvoitteeksi.
It was not until 17 July 1995, that is to say more than two years after becoming aware of the difficulties encountered by MPR in starting the project and more than a year and a half after receiving a copy of the Commission's letter dated 20 October 1993 demanding reimbursement of the advance payment within two months, that 1ST wrote to the Commission for the first time, informing it that it had received no contribution to the costs from MPR and that MPR alone was responsible for the break in the project.
1ST on nimittäin ottanut kirjallisesti yhteyttä komissioon ilmoittaakseen, ettei 1ST ollut saanut MPR:ltä minkäänlaista suoritusta IST:lle aiheutuneista kustannuksista ja että ainoastaan MPR oli vastuussa hankkeen keskeytymisestä, ensimmäisen kerran vasta 17.7.1995 eli yli kaksi vuotta sen jälkeen, kun se oli saanut tiedon niistä vaikeuksista, joita MPR:llä oli hankkeen käynnistämisessä, ja yli puolitoista vuotta sen jälkeen, kun se oli saanut komissiolta 20.10.1993 päivätyn kirjeen, jossa vaadittiin ennakkomaksun palauttamista kahden kuukauden kuluessa.
A liquidated debt payable by the contractors to the Commission is thus at issue; it is subject, in consequence, to Article 520 of the Civil Code according to which, 'if performance becomes impossible for a reason attributable to one of the obligors, they are all jointly and severally liable for its value; however, only the defaulting obligor shall be liable to compensate for damage which exceeds that amount and, if there is more than one, their liability shall be joint and several'.
Näin ollen on katsottava, ettei 1ST ole viipymättä ilmoittanut komissiolle sellaisista seikoista, joista se oli tietoinen ja jotka saattoivat tuntuvasti vaikuttaa sopimuksen täytäntöönpanoon.
It must therefore be found that 1ST did not immediately inform the Commission of the existence of circumstances, of which it was nevertheless fully aware, liable to affect significantly the performance of the contract.
Kyse on näin ollen rahasaamisesta, joka komissiolla on suhteessa sopimuspuoliin ja johon sovelletaan näin ollen siviililain 520 §:ää, jossa todetaan, että "jos suorituksesta tulee mahdoton täyttää yhden velallisen toiminnan takia, kaikki velalliset vastaavat velasta solidaarisesti; ainoastaan se velallinen, jonka toiminta on aiheuttanut kyseisen mahdottomuuden, vastaa suorituksen arvon ylittävien vahinkojen korvaamisesta, ja jos tällaisia velallisia on useampia, vastaavat he vahingon korvaamisesta solidaarisesti".
Furthermore, 1ST is wrong in asserting that the liability of the contractors is no longer joint and several since the Commission has instituted legal proceedings against them together.
1ST väittää lisäksi virheellisesti, että sopimuspuolten vastuu ei ole enää solidaarista vastuuta, koska komissio on haastanut kaikki sopimuspuolet oikeuteen.
The system of joint and several liability resulting from Article 517, in conjunction with Article 519(1), of the Portuguese Civil Code ('the Civil Code') allows the party entitled to performance of an obligation to seek its performance either from a single party owing that obligation or from all such parties.
Solidaarista vastuuta koskeva järjestelmä, joka perustuu Portugalin siviililain (jäljempänä siviililaki) 517 §:ään ja 519 §:n 1 momenttiin, sallii nimittäin sen, että velkoja voi vaatia velvoitteen täyttämistä joko yhdeltä velalliselta
Having regard to the foregoing considerations and in the light of Article 520 of the Civil Code, it must be found that 1ST is not required to pay to the Commission the interest resulting from the advance payment not being reimbursed.
On täsmennettävä, että kyseistä oikeudellista järjestelmää sovelletaan paitsi niissä tilanteissa, joissa suorituksesta on tullut fyysisesti mahdoton, myös niissä tilanteissa, joissa on kyse velallisen viivästyksestä.
Thus, by an action such as the present proceedings, the party entitled to performance will be able, initially, to obtain judgment for payment of the debt against all the other parties jointly and severally.
Tällaisen viivästyksen perusteella maksettavasta korosta vastaa ainoastaan se velallinen, joka on vastuussa velvoitteen täyttämättä jättämisestä.
Pursuant to Article 2(1) of Council Regulation (EC) No 1103/97 of 17 June 1997 on certain provisions relating to the introduction of the euro (OJ 1997 L 162, p.
Käsiteltävänä olevassa asiassa on selvää, ettei 1ST voi olla vastuussa siitä, että MPR on jättänyt velvoitteensa täyttämättä.
1), reference to the ecu must be replaced by reference to the euro at a rate of one euro to one ecu.
Ottaen huomioon edellä esitetyt seikat ja siviililain 520 § on todettava, ettei IST:n ole maksettava komissiolle korkoa, joka johtuu siitä, ettei ennakkomaksua ole palautettu.
Orders Manuel Pereira Roldão & Filhos Ldr and the Instituto Superior Técnico jointly and severally to pay to the Commission of the European Communities the sum of EUR 357 813; 2.
Manuel Pereira Roldão & Filhos L ja Instituto Superior Técnico velvoitetaan maksamaan yhteisvastuullisesti Euroopan yhteisöjen komissiolle 357 813 euroa. 2)
Orders Manuel Pereira Roldão & Filhos Ld.- to pay to the Commission of the European Communities the sum of EUR 185 833.78 in interest due as at 1 January 1999 and contractual interest from that date until full payment of the principal sum due; 3.
Manuel Pereira Roldão & Filhos L— velvoitetaan maksamaan Euroopan yhteisöjen komissiolle 185 833,78 euroa 1.1.1999 mennessä kertyneenä korkona sekä sopimuksessa määrättyä korkoa kyseisestä päivämäärästä lukien päävelan täysimääräiseen maksamiseen asti. da
Orders Manuel Pereira Roldão & Filhos Ldr and the Instituto Superior Técnico to pay the costs.' Advocate General L.A. Geelhoed delivered his Opinion at the sitting of the Third Chamber on 12 June 2001.
& Filhos L— ja Instituto Superior Técnico velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. Julkisasiamies LA. Geelhoed on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kolmannen jaoston istunnossa 12 päivänä kesäkuuta 2001.
Case C-427/00 Commission of the European Communities ν United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland Environment and consumers
Lda., velvoitetaan korvaamaan yhteisvastuullisesti
(Failure by a Member State to fulfil its obligations — Quality of bathing water — Inadequate compliance with Directive 76/160/EEC) (Third Chamber)
Instituto Superior Técnico velvoitetaan yksipuolisella tuomiolla maksamaan Euroopan yhteisöjen komissiolle yhteisvastuullisesti 357.813 euron suuruisen summan ja 1.1.1999 asti laskettuina korkoina 185.833,78 euroa sekä lisäksi korkoa siihen asti kunnes koko summa on maksettu.
Since that reply did not satisfy the Commission, it sent a reasoned opinion to the United Kingdom on 28 February 2000.
Asia C-427/00 Euroopan yhteisöjen komissio ν. Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta Ympäristö ja kuluttajat
quality of bathing water, the United Kingdom has failed to fulfil its obligations under that Directive.
Koska komissio ei ollut tyytyväinen saamaansa vastaukseen, se lähetti 28.2.2000 Yhdistyneelle kuningaskunnalle perustellun lausunnon.
The United Kingdom authorities replied by letter dated 14 June 2000.
Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset vastasivat 14.6.2000 päivätyllä kirjeellä.
The Commission nevertheless considered that the United Kingdom was continuing to fail to meet its obligations and therefore brought the present action.
Komissio kuitenkin katsoi, että jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen jatkui, joten se nosti käsiteltävänä olevan kanteen.
The United Kingdom authorities sent reports on the implementation of the Directive for the 1996 and 1997 bathing seasons to the Commission.
Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset toimittivat komissiolle kertomuksia, jotka koskivat direktiivin täytäntöönpanoa muun muassa uimakausina 1996 ja 1997.
The Commission pointed out that in the 1997 bathing season only 88.3% of the United Kingdom's bathing waters complied with the mandatory limit values specified in column I of the Annex to the Directive, the figure for the 1996 bathing season being 89.4%.
Komissio totesi kyseisten kertomusten perusteella, että uimakautena 1997 ainoastaan 88,3 prosenttia uimavesistä oli direktiivin liitteessä olevassa I sarakkeessa annettujen arvojen mukaisia ja että uimakautena 1996 kyseinen luku oli 89,4 prosenttia.
Consequently, by letter of formal notice of 22 January 1999, the Commission drew the United Kingdom's attention to its failure to fulfil its obligations and requested that it submit its observations in that regard.
Näin ollen komissio kiinnitti 22.1.1999 päivätyssä virallisessa huomautuksessa Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksen huomion kyseisiin laiminlyönteihin ja kehotti tätä esittämään asiaa koskevat huomautuksensa.
In its defence, the United Kingdom Government argues that, since 1997, the standard of bathing water quality has improved considerably, reaching a record compliance rate of 94% for coastal waters in the year 2000.
Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus toteaa puolustuksekseen, että Yhdistyneen kuningaskunnan uimavesien laatu on parantunut huomattavasti ja saavuttanut vuoden 2000 kuluessa ennätystason, eli sen, että 94 prosenttia rannikkovesistä on ollut direktiivin vaatimusten mukaisia.
Nevertheless it recognises that the complaint raised by the Commission is well founded with respect to the bathing seasons forming the subject-matter of the present action for failure to comply with its obligations.
Kyseinen hallitus myöntää kuitenkin, että komission esittämä väite on perusteltu niiden uimakausien osalta, jotka ovat tämän jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan oikeudenkäynnin kohteena.
Declares that, since it has not ensured that bathing water complied with the limit values set in accordance with Article 3 of Council Directive 76/160/EEC of 8 December 1975, concerning the quality of bathing water, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland has failed to fulfil its obligations under that Directive.
koska se ei ole varmistanut, että sen vahvistettujen sitovien raja-arvojen direktiivin 76/160/ETY mukaisia velvoitteitaan, uimavedet ovat direktiivin 3 artiklan nojalla mukaisia.
Advocate General D. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Third Chamber on 10 July 2001.
Julkisasiamies D. Ruiz-Jarabo Colomer on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kolmannen jaoston istunnossa 10 päivänä heinäkuuta 2001.
He proposed that the Court of Justice uphold the present action and declare that the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland has failed to fulfil its obligations under Council Directive 76/160/EEC of 8 December 1975 concerning the quality of bathing water, since it has failed to take the necessary measures to ensure that the quality of its bathing water conforms to the mandatory limit values prescribed by that directive, and that the defendant must pay the costs.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin toteaa, että käsiteltävänä oleva kanne on hyväksyttävä ja että koska Yhdistynyt kuningaskunta ei ole toteuttanut tarvittavia toimenpiteitä sen varmistamiseksi, että uimaveden laatu vastaa direktiivissä 76/160/ETY vahvistettuja sitovia raja-arvoja, se on jättänyt noudattamatta direktiivin mukaisia velvoitteitaan, ja velvoittaa vastaajana olevan jäsenvaltion korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
(EAGGF — Clearance of accounts —1994 — Supplementary levy on milk — Disputes between those liable to the levy and the competent national authorities — Proceedings before national courts — Negative corrections applied to Member States for supplementary levies not yet recovered) (Sixth Chamber)
EMOTRm tilien tarkastaminen ja hyväksyminen — Varainhoitovuosi 1994 — Maidon lisämaksu — Maksuvelvollisten ja toimivaltaisten kansallisten viranomaisten välillä vireillä olevat riidat — Kansalliset oikeudenkäynnit — Negatiiviset korjaukset, joista jäsenvaltiot vastaavat vielä perimättä olevien lisämaksujen määrään asti (kuudes jaosto) oikeudenkäynnit olivat kyseisen päätöksen antamishetkellä vireillä toimivaltaisissa kansallisissa tuomioistuimissa.
The ninth recital in the preamble to that decision reads as follows:
Riidan taustalla olevat tosiseikat
In applying the supplementary levy rules, the French authorities opted for Formula Β (levy collected from purchasers).
Ranskan viranomaiset valitsivat lisämaksujärjestelmän soveltamisen osalta menetelmän Β (eli sen, että lisämaksu peritään ostajilta).
For the milk years 1985/86, 1988/89, 1989/90 and 1991/92, supplementary levies totalling FRF 114 387 058 were not recovered.
Maidon markkinointivuosilta 1985/1986,1988/1989,1989/1990 ja 1991/1992 on perimättä yhteensä 114 387 058 Ranskan frangia
'Whereas corrections are necessary in respect of supplementary levies for milk for the milk years 1985/86 to 1992/93 which are still outstanding because of legal disputes between buyers/producers and the competent authorities of certain Member States; whereas these negative corrections for France... amount to FRF 114 387 058 ...; whereas the Commission nevertheless reserves the possibility to re-examine the corrections made under this clearance of accounts if, following the outcome of the legal proceedings, amounts are considered not to be due or to be non-recoverable'.
Ranskan hallitus on nostanut kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 21.7.1998ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan kumoamaan osittain Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta varainhoitovuonna 1994 rahoitettuja menoja koskevien jäsenvaltioiden tilien tarkastamisesta ja hyväksymisestä 6 päivänä toukokuuta 1998 tehty komission päätös 98/358/EY, siltä osin kuin siinä määrätään Ranskan tasavallalle negatiivisia korjauksia niiden maidon lisämaksujen osalta, joita vastaavien summien perimistä koskevat
The French Government maintains that there is no proper legal basis for making a Member State responsible for payment of sums of which recovery, pursued in accordance with the Community and national provisions, has not yet been secured because proceedings remain pending before the national courts.
Ranskan hallitus toteaa, ettei ole olemassa asianmukaista oikeudellista perustaa sille, että jäsenvaltion vastattavaksi voitaisiin määrätä summia, joiden takaisinperintä on aloitettu yhteisön oikeuden ja kansallisten säännösten mukaisesti, mutta joiden perimistä ei ole vielä saatettu päätökseen kansallisissa oikeudenkäynneissä.
It must be pointed out that no obligation specifically attaching to the Member States to pay supplementary levies to the Community can be inferred from Articles 15(4) and 19 of Regulation No 1546/88.
On todettava, että asetuksen N:o 1546/88 15 artiklan 4 kohdasta tai 19 artiklasta ei voida johtaa jäsenvaltioille mitään omaa velvollisuutta suorittaa lisämaksuja yhteisölle.
The Community rules on the supplementary levy do not provide for the Member State to be substituted for the purchaser as the person liable where that purchaser has recourse to remedies under the applicable national procedures in order to resist payment of the amounts claimed from him in respect of the supplementary levy.
Komissio totesi Ranskan tasavallalle osoittamassaan, 16.4.1997 päivätyssä, markkinointivuoden 1993 tilien tarkastamista ja hyväksymistä koskevassa kirjeessä nro VI/16332, että perimättä olevien summien määrä oli kaiken aikaa kasvanut ja alkoi olla huomattava.