natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Before the relevant regulation was adopted, the Commission published on its website information concerning the anti-dumping measures in question, and the complainant thereupon asked the Commission for a disclosure of its findings and for the opportunity to present its views.
Ennen asiaa koskevan asetuksen antamista komissio oli julkaissut Internetsivustollaan tietoja kyseisistä polkumyynnin vastaisista toimenpiteistä, ja kantelija oli välittömästi pyytänyt komissiota ilmoittamaan päätelmänsä ja antamaan sille tilaisuuden esittää kantansa niihin.
Its requests were refused.
Sen pyyntö evättiin. iin.
In its complaint to the Ombudsman, the complainant alleged that the Commission (i) failed to ensure the complainant’s rights of defence and breached the principle of sound administration, by failing to disclose its findings prior to the formal adoption of provisional measures and by failing to accept the complainant’s request of 13 March 2006 to present its comments; (ii) infringed the principle of proportionality (the complainant argued that the Commission did not respect the “fair balance” between the interests, on the one hand, of consumers and those companies to which the anti-dumping duties apply, and, on the other, of those companies to which the duties do not apply); (iii) based its decision on erroneous information (the complainant referred to the relevant publication on the Commission website) and wrongly selected Brazil as the reference country; and (iv) acted in a way that was not transparent, by failing to disclose the identity of the complaining EU producers and of the sampled EU producers.
Oikeusasiamiehelle tekemässään kantelussa kantelija väitti, että komissio (i) ei ollut turvannut kantelijan puolustautumisoikeutta ja että se oli loukannut hyvän hallintotavan periaatetta kieltäytyessään ilmaisemasta päätelmiään ennen väliaikaisten toimenpiteiden virallista hyväksymistä ja evätessään kantelijan 13. maaliskuuta 2006 lähettämän pyynnön saada esittää huomautuksensa (ii) oli loukannut suhteellisuusperiaatetta (kantelija väitti, ettei komissio ollut noudattanut ”kohtuullista tasapainoa” yhtäältä kuluttajien ja väliaikaista polkumyyntitullia maksavien yritysten etujen ja toisaalta väliaikaista polkumyyntitullia maksamattomien yritysten etujen välillä); (iii) oli perustanut päätöksensä virheellisiin tietoihin (kantelija viittasi komission Internet-sivustolla julkaistuihin tietoihin) ja valinnut virheellisesti vertailumaaksi Brasilian sekä (iv) oli toiminut epäavoimesti kieltäytyessään ilmaisemasta valituksen esittäneiden EU:n tuottajien ja otokseen kuuluneiden EU:n tuottajien nimiä.
The complainant claimed that the Commission should withdraw its Regulation imposing provisional anti-dumping measures on certain leather footwear from China and Vietnam, and that the provisional anti-dumping duties which had already been collected should be released.
Kantelija vaati komissiota kumoamaan asetuksensa väliaikaisen polkumyyntitullin käyttöönotosta tiettyjen Kiinasta ja Vietnamista peräisin olevien nahkajalkineiden tuonnissa sekä palauttamaan jo perityt väliaikaiset polkumyyntitullit.
In its observations, the complainant maintained its allegations and claims.
Huomautuksissaan kantelija piti edelleen kiinni väitteistään ja vaatimuksistaan.
, it was not required to disclose its findings before the provisional measures had been taken.
Komissio huomautti lausunnossaan, että polkumyyntiä koskevan perusasetuksen6 mukaan sillä ei ole velvollisuutta ilmoittaa päätelmistään, ennen kuin väliaikaiset toimenpiteet on hyväksytty.
The Commission denied any infringement of the complainant’s right of defence and any errors or lack of transparency.
Komissio kielsi loukanneensa kantelijan puolustautumisoikeutta ja syyllistyneensä mihinkään virheisiin tai avoimuuden puutteeseen.
It referred to its statement of reasons in Regulation (EC) 553/2006.
Se viittasi asetuksessa (EY) N:o 553/2006 esittämiinsä perusteluihin.
The Ombudsman did not find any instance of maladministration.
Oikeusasiamiehen mielestä kysymys ei ollut hallinnollisesta epäkohdasta.
He underlined that the complaint concerned the provisional measures which have a specific character and may be changed a erwards.
Hän korosti kantelun koskevan väliaikaisia toimenpiteitä, joilla on erityinen luonne ja joita voidaan jälkikäteen muuttaa.
He also pointed out the limited character of the Ombudsman’s review in cases concerning complex economic ma4 ers.
Hän myös muistutti, että oikeusasiamiehen tutkinta jää monitahoisia talousasioita koskevissa tapauksissa pakostikin hyvin rajalliseksi.
Council Regulation (EC) No 384/96, as amended by Council Regulation (EC) No 461/2004.
Neuvoston asetus (EY) N:o 384/96, sellaisena kuin se on muutettuna neuvoston asetuksella (EY) N:o 461/2004.
However, in 1998, the complainant was sentenced, in absentia, to 16 years in prison by an Italian court.
PÄÄTÖSTEN TIIVISTELMÄT kuitenkin tuomitsi kantelijan poissa olevana 16 vuodeksi vankeuteen.
In 2002, he was arrested on the basis of an international arrest warrant and has been imprisoned since that time.
Vuonna 2002 hänet pidätettiin kansainvälisen pidätysmääräyksen perusteella, ja hän on ollut vangittuna siitä lähtien.
In 2003, the complainant’s lawyer informed the Commission about this case.
Vuonna 2003 kantelijan lakimies ilmoitti tästä tapauksesta komissiolle.
He alleged that the Italian court had violated the ne bis in idem principle, which prohibits the institution of legal proceedings twice for the same cause of action.
Hän väitti, että italialainen tuomioistuin oli rikkonut ne bis in idem -periaatetta, joka kieltää oikeudenkäynnin panemisen vireille kahdesti samalla perusteella.
The Commission took interest in the case.
Komissio kiinnostui tapauksesta.
However, it explained that it was not competent to review the decisions of prosecution authorities and that there was no possibility of conducting infringement proceedings against a Member State in criminal ma4 ers.
Se selitti kuitenkin, ettei se ollut toimivaltainen tarkastelemaan syyttäjäviranomaisten päätöksiä ja että rikosasioissa ei ollut mahdollista panna rikkomismenettelyä vireille jäsenvaltiota vastaan.
The only way in which it could possibly act would be to submit, under Article 35(7) of the EU Treaty, a dispute to the European Court of Justice concerning the interpretation of an agreement, for example the Convention implementing the Schengen Agreement, which laid down the ne bis in idem principle at European level.
Ainoa keino, jolla se voisi mahdollisesti nostaa kanteen, olisi saattaa Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 35 artiklan 7 kohdan mukaisesti yhteisöjen tuomioistuimen ratkaistavaksi sopimuksen, esimerkiksi Schengenin sopimuksen soveltamisesta tehdyn yleissopimuksen, jolla säädettiin ne bis in idem -periaatteesta Euroopan tasolla, tulkintaa koskeva riita.
However, since certain information was missing, the Commission advised the lawyer that he should pursue the ma4 er further at national level.
Koska tietyt tiedot kuitenkin puuttuivat, komissio neuvoi lakimiestä ajamaan asiaa kansallisella tasolla.
In 2005, and a er a negative decision of an Italian appeals court, the Commission finally concluded that there were not su cient reasons for it to act.
Vuonna 2005 ja sen jälkeen, kun italialainen muutoksenhakutuomioistuin oli tehnyt kielteisen päätöksen, komissio lopulta totesi, ettei sillä ollut riittävästi perusteita nostaa kannetta. a.
In his complaint to the Ombudsman, the complainant argued that the Commission should have taken action.
Oikeusasiamiehelle tekemässään kantelussa kantelija väitti, että komission olisi pitänyt nostaa kanne.
He added that he had followed the Commission’s advice only in order to give it a basis on which to act.
Hän lisäsi, että hän oli seurannut komission neuvoa vain antaakseen sille perusteen nostaa kanne.
Since the Commission had then failed to act, it had made him waste money on his legal representation.
Koska komissio ei sitten nostanutkaan kannetta, se oli vain saanut hänet tuhlaamaan rahaa edustamiseensa oikeudessa.
In its opinion, the Commission explained that it had mentioned Article 35(7) of the EU Treaty because the Italian court had held in 1998 that the ne bis in idem principle was not applicable in Italy.
Lausunnossaan komissio selitti, että se oli maininnut Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 35 artiklan 7 kohdan, koska italialainen tuomioistuin oli katsonut 1998, että ne bis in idem -periaatetta ei sovellettu Italiassa.
However, this statement had not been upheld by later decisions of the Italian courts.
Italialaisten tuomioistuinten sittemmin tekemät päätökset eivät kuitenkaan ole vahvistaneet tätä lausuntoa.
Therefore, there was no sign of a general disagreement between the Commission and Italy.
Komission ja Italian välillä ei näin ollen ollut merkkiä yleisestä erimielisyydestä.
The Commission emphasised that it had not promised to take action against Italy in the case of a negative decision of the Italian appeals court and that such a negative decision did not imply that its advice was not correct and not in the complainant’s interest.
Komissio korosti, että se ei ollut luvannut nostaa kannetta Italiaa vastaan, jos italialainen muutoksenhakutuomioistuin tekisi kielteisen päätöksen, ja että tällainen kielteinen päätös ei tarkoittanut, että sen neuvo ei ollut oikea ja kantelijan etujen mukainen.
The Ombudsman recalled that the area of EU law concerning judicial cooperation in criminal ma4 ers is still mainly decided through intergovernmental procedures, so that the Commission’s possibilities of taking action are rather limited.
Oikeusasiamies muistutti, että rikosasioissa tehtävää oikeudellista yhteistyötä koskevan EU:n oikeuden ala päätetään edelleenkin pääasiassa hallitustenvälisten menettelyjen kautta, joten komission mahdollisuudet nostaa kanne ovat jokseenkin rajalliset.
He noted that the wording of the Commission’s le4 ers was extremely cautious.
Hän totesi, että komission kirjeiden sanamuodot olivat erittäin varovaisia.
The Commission did not commit itself to taking action but announced that it would consider further possible steps a er additional information had been obtained.
Komissio ei sitoutunut nostamaan kannetta vaan ilmoitti, että se harkitsisi mahdollisia jatkotoimia saatuaan lisätietoja.
Furthermore, the Commission’s argument for not pursuing the ma4 er further, namely, that the Italian courts now generally accepted the application of the ne bis in idem principle, appeared to be reasonable.
Lisäksi komission perustelu sille, että se ei jatkanut asian ajamista, nimittäin se, että Italian tuomioistuimet nykyään yleisesti hyväksyivät ne bis in idem -periaatteen soveltamisen, vaikutti perustellulta.
Therefore, the Ombudsman closed the case with a finding of no maladministration.
Oikeusasiamies päätti näin ollen asian käsittelyn toteamalla, ettei hallinnollista epäkohtaa ilmennyt.
Alleged failure to reply to an application from a Turkish Cypriot University
Kyproksenturkkilaisen yliopiston hakemukseen vastaamatta jättäminen äminen
Summary of decision on complaint 2280/2006/MF against the European Commission
Tiivistelmä päätöksestä kanteluun 2280/2006/MF Euroopan komissiota vastaan
The complainant is the rector of the Eastern Mediterranean University (EMU), a Turkish Cypriot educational institution located in the northern part of Cyprus.
Kantelija työskentelee rehtorina Eastern Mediterranean Universityssä (EMU), joka on Kyproksen pohjoispuolella sijaitseva kyproksenturkkilainen oppilaitos.
In October 2004, the EMU applied to the Commission for an Erasmus University Charter (EUC).
EMU esitti vuoden 2004 lokakuussa komissiolle Erasmuskorkeakouluja koskevaa peruskirjaa (EUC) koskevan hakemuksen.
A precondition for receiving an EUC was that the “national authority for education” should confirm the status of the EMU as an institution of higher education.
Peruskirjan myöntäminen edellytti, että ”kansallinen opetusviranomainen” vahvistaa EMU:n aseman korkean asteen oppilaitoksena.
According to the complainant, the Cyprus Ministry of Education refused to give the EMU the status of an institution of higher education.
Kantelijan mukaan Kyproksen opetusministeriö kieltäytyi tunnustamasta EMU:a korkean asteen oppilaitokseksi.
ANNUAL REPORT 2007
VUOSIKERTOMUS 2007 asianomaiselta viranomaiselta vahvistusta EMU:n valintakelpoisuudesta.
On 12 May 2005, the Commission sent a le4 er to the EMU formally confirming that its application for a EUC had not been successful because it had not been recognised by the relevant national authority as eligible to participate in the Socrates/Erasmus programme.
Komissio lähetti 12. toukokuuta 2005 EMU:lle kirjeen, jossa se muodollisesti vahvisti hylänneensä EMU:n peruskirjahakemuksen, koska asiaa hoitava kansallinen viranomainen ei ollut katsonut EMU:ta valintakelpoiseksi osallistumaan Sokrateksen Erasmus-ohjelmaan.
The Ombudsman considered that the period of time which elapsed between the EMU’s application and the Commission’s reply of 12 May 2005 was not due to delays which could be a4 ributed to the Commission, but rather appeared to be due to the fact that the EMU refused to apply to the Ministry of Education in Nicosia for the status of an institution of higher education.
Oikeusasiamies katsoi, että EMU:n hakemuksen ja 12. toukokuuta 2005 lähetetyn komission vastauksen välillä kuluneen ajanjakson pituus ei johtunut komission aiheuttamista viivästyksistä, vaan siitä, että EMU kieltäytyi hakemasta korkean asteen oppilaitoksen asemaa Nikosiassa toimivalta opetusministeriöltä.
This issue of eligibility raised sensitive questions due to the political situation in Cyprus.
Kyproksessa vallitsevan poliittisen tilanteen takia valintakelpoisuuden selvittäminen nosti esiin arkaluontoisia kysymyksiä.
The Commission could not be held responsible for delays which resulted directly from that political situation.
Oikeusasiamiehen mukaan komissiota ei voitu vaatia vastuuseen viivästyksistä, jotka johtuivat suoraan kyseisestä poliittisesta tilanteesta.
Furthermore, the Commission appeared to have regularly informed the complainant of the relevant steps taken to confirm the eligibility of the EMU’s application.
Lisäksi komissio näytti pitäneen kantelijaa säännöllisesti ajan tasalla siitä, miten EMU:n hakemuksen valintakelpoisuuden vahvistaminen edistyi.
The Ombudsman further considered that it was not for the Commission to provide any detailed explanation as regards the behaviour of parties other than the Commission.
Oikeusasiamies totesi vielä, ettei komissiolla ole mitään velvollisuutta selvittää yksityiskohtaisesti muiden tahojen toimintaa.
The Ombudsman also applauded the fact that the Commission appeared to have found an alternative practical solution which would help students and teachers in Northern Cyprus, by a � ording them opportunities which were similar to those resulting from the EUC.
Oikeusasiamies pani myös tyytyväisenä merkille, että komissio oli sittemmin esittänyt Pohjois-Kyproksen opiskelijoille ja opettajille korvaavaa käytännön ratkaisua tarjoamalla heille Erasmuskorkeakouluja koskevan peruskirjan sijasta muita vastaavia vaihto-opiskelumahdollisuuksia.
The Ombudsman therefore found no maladministration by the Commission as regards the complainant’s allegation.
Oikeusasiamies ei näin ollen havainnut komission syyllistyneen kantelijan väittämään hallinnolliseen epäkohtaan.
Allegedly inaccurate information on the Commission’s website
Virheellisiksi väitetyt tiedot komission verkkosivuilla
Summary of decision on complaint 2403/2006/(WP)BEH (Confidential) against the European Commission
Yhteenveto päätöksestä kanteluun 2403/2006/(WP)BEH (luottamuksellinen) Euroopan komissiota vastaan
The complaint related to allegedly wrong information given on the website of the Commission’s Directorate-General for Enterprise and Industry.
Kantelu koski komission yritys- ja teollisuustoiminnan pääosaston verkkosivuilla julkaistuja virheellisiksi väitettyjä tietoja.
The relevant page was entitled “Protecting your ideas”.
Kyseisen sivun otsikkona oli “Protecting your ideas” (Ideoidesi turvana).
In particular, the German version of the page stated that the Commission would take action against “Diebstahl von geistigem Eigentum”, that is, literally, “the of intellectual property”.
Erityisesti sivun saksankielisessä versiossa esitettiin komission ryhtyvän toimiin torjuakseen teollis- ja tekijänoikeusvarkauksia – tämä on suora käännös saksankieliselle ilmaukselle “Diebstahl von geistigem Eigentum”.
In this regard, the complainant alleged that “ideas” could not be protected by intellectual property rights, since such protection was reserved for inventions and works based on ideas, and that the notion of “the ” could not be applied to intellectual property rights.
Kantelija väitti tältä osin, ettei ideoita ole mahdollista suojata teollis- ja tekijänoikeuksin, sillä kyseinen suojaamiskeino on varattu ideoihin pohjautuville keksinnöille ja tuotteille ja ettei varkauden käsitettä voida soveltaa teollis- ja tekijänoikeuksiin.
Since both Commission statements would therefore have to be considered to be wrong, the complainant asked the Commission to remove them, in order to avoid misleading the target audience.
Koska molemmat komission lausumat olisi näin ollen katsottava virheellisiksi, kantelija pyysi komissiota poistamaan ne, jotta vältettäisiin kohdeyleisön harhaanjohtaminen.
In its opinion, the Commission pointed out that the relevant information on its website formed part of an information package whose aim was to provide information on complex issues, such as the protection of intellectual property rights, to journalists but also to the general public, in clear and understandable language.
Lausunnossaan komissio korosti, että verkkosivuilla annettava olennainen tieto on osa tietopakettia, jonka tarkoituksena on antaa paitsi lehdistölle myös suurelle yleisölle kielellisesti selkeää ja ymmärrettävää tietoa monimutkaisista asioista, joista esimerkkinä ovat teollis- ja tekijänoikeudet.
It explained that the language it had used was in accordance with the language and concepts used by other international organisations.
Komissio selitti, että käytetty kieli oli yhdenmukaista muiden kansainvälisten järjestöjen käyttämän kielen ja käsitteiden kanssa.
The Commission also stated that it had received very positive feedback from business organisations, which had made the information package available to their members.
Komissio kertoi lisäksi saaneensa erittäin myönteistä palautetta liikeelämän organisaatioilta, jotka olivat antaneet tietopaketin jäsentensä käyttöön.
It concluded that the information provided on the website fulfilled the objective of providing information to the general public in a clear and understandable format.
Komissio totesi, että verkkosivuilla annettu tieto täytti tavoitteen selkeässä ja ymmärrettävässä muodossa esitettävän tiedon välittämisestä suurelle yleisölle.
The Ombudsman pointed out that, in the interest of avoiding misleading information, the content provided by the Commission on its websites must be correct and accurate.
Oikeusasiamies totesi, että yksinkertaiset ja helpot käsitteet välittivät maallikolle peruskäsityksen teollis- ja tekijänoikeuksien sisällöstä, vaikka tieteellinen tarkastelu paljastuisikin puutteita.
Given that the website did not purport to give a complete and sophisticated explanation of intellectual property rights, the expressions used were su ciently clear.
PÄÄTÖSTEN TIIVISTELMÄT ilmaisut olivat riittävän selkeitä.
The Ombudsman found that this view was confirmed by the practice of international organisations.
Oikeusasiamies totesi kansainvälisten organisaatioiden käytäntöjen vahvistavan tätä näkemystä.
On the basis of the above, the Ombudsman found no instance of maladministration corresponding to the complainant’s allegation.
Edellä todetun perusteella oikeusasiamies ei havainnut väitettyä hallinnollista epäkohtaa.
Allegation about inaccurate and defamatory accusations against Greenpeace
Virheellisten ja halventavien väitteiden esittäminen Greenpeacesta
Summary of decision on complaint 2740/2006/TN against the European Commission
Tiivistelmä päätöksestä kanteluun 2740/2006/TN Euroopan komissiota vastaan
A Greenpeace report entitled Toxic Lobby, How the Chemicals Industry is trying to kill REACH8 referred to ”revolving doors” between the Commission and the lobbying chemical industry.
Greenpeacen raportissa Toxic Lobby, How the Chemicals Industry is trying to kill REACH8 (Myrkyllistä lobbausta: kuinka kemikaaliteollisuus yrittää vesittää REACHin) viitattiin ”pyöröovi-ilmiöön” Euroopan komission ja edunvalvontaa harjoittavan kemikaaliteollisuuden välillä.
The report defined this term as the tactic under which EC o cials and industry lobbyists were “trading working places among themselves”.
Tällä termillä tarkoitetaan taktiikkaa, jolla EU:n virkamiehet ja alan edunvalvojat ”järjestelevät toisilleen työpaikkoja”.
It illustrated the alleged practice by providing information on the working relationships of certain persons with the Commission and the chemical industry.
Väitettyä käytäntöä havainnollistettiin esimerkeillä tiettyjen komissiossa ja kemikaaliteollisuudessa työskentelevien henkilöiden välisistä ammatillisista suhteista.
A Commission spokesperson subsequently commented, in response to relevant questions put to him by the media, that “Regarding the ... individuals singled out, two of them have never actually worked on REACH.
Komission edustaja vastasi sittemmin tiedotusvälineiden asiasta esittämiin kysymyksiin seuraavaa: ”– – kaksi raportista mainittua henkilöä ei ole koskaan edes työskennellyt REACH-lainsäädännön parissa.
So it is a mystery to me how one can possibly try to construct a claim of revolving doors, improper behaviour. (...) I u4 erly find these allegations unfounded, unfair and based on sloppy research”.
En käsitä, miten joku ylipäätään viitsii esittää tuollaisia väitteitä pyöröovi-ilmiöstä ja vilpillisestä menettelystä. – – Nämä syytökset ovat mielestäni täysin perusteettomia, epäreiluja ja hatariin lähteisiin pohjautuvia.”
Greenpeace complained to the Ombudsman, alleging that the Commission had made inaccurate, misleading and defamatory accusations in relation to a study issued by Greenpeace.
Greenpeace teki asiasta oikeusasiamiehelle kantelun, jossa se väitti komission esittäneen Greenpeacen julkaisemasta selvityksestä virheellisiä, harhaanjohtavia ja halventavia väitteitä. eitä.
The Ombudsman concluded that this allegation had not been substantiated.
Oikeusasiamies ei pitänyt kantelua perusteltuna.
He noted, in particular, that, viewed in the context in which it was presented in the report9, the term “revolving doors” could reasonably be considered as calling into question the integrity of the persons concerned and the proper discharge of the duties imposed on them by the Sta� Regulations.
Erityisesti hän huomautti, että ilmauksen ”pyöröovi-ilmiö” käyttö voitiin siinä asiayhteydessä, jossa se raportissa esitettiin9, perustellusti tulkita kyseisten henkilöiden lahjomattomuuden ja heille henkilöstösäännöistä asetettujen virkatehtävien asianmukaisen hoitamisen kyseenalaistamiseksi.
Such accusations were not duly substantiated in the report, which could reasonably explain why the spokesperson reacted strongly.
Näitä syytöksiä ei ollut Greenpeacen raportissa perusteltu asianmukaisesti, joten oli ymmärrettävää, että komission edustaja reagoi niihin niin voimakkaasti.
While finding no instance of maladministration corresponding to the complainant’s allegation inquired into, the Ombudsman also underlined the importance of transparency in relation to lobbying activities exercised during the legislative procedures.
Vaikka oikeusasiamies ei katsonut kantelijan väitteiden antavan aihetta hallinnollisen epäkohdan toteamiseen, hän painotti kuitenkin avoimuuden merkitystä lainsäädäntöprosessien aikana harjoitettavassa edunvalvonnassa.