natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In order to determine whether an indication in parts per thousand of a standard of fineness not provided for by that legislation provides consumers with equivalent and intelligible information, the Court must take into account, as it has done on several occasions when called upon to consider whether a description, trade mark or promotional description or statement was liable to mislead the purchaser, the presumed expectations of an average consumer who is reasonably well-informed and reasonably observant and circumspect.
Yhteisöjen tuomioistuin on oikeuskäytännössään katsonut, että jalometallituotteita koskeva kansallinen lainsäädäntö vaikeuttaa tuontia ja nostaa sen kustannuksia, kun siinä edellytetään, että muista jäsenvaltioista tuodut tuotteet, jotka on saatettu niissä laillisesti markkinoille ja leimattu kyseisten valtioiden lainsäädännön mukaisesti, on leimattava uudelleen tuontivaltiossa.
A consumer familiar with the Irish system of indicating standards of fineness for articles of precious metal is given equivalent and intelligible information by a hallmark struck on an article of precious metal from another Member State which indicates the standard of fineness in parts per thousand.
Koska komissio ei ollut tyytyväinen tähän vastaukseen, se lähetti 11.11.1996 Irlannille perustellun lausunnon, jossa se kehotti tätä toteuttamaan lausunnon noudattamisen edellyttämät toimenpiteet kahden kuukauden kuluessa.
As the Court held in Houtwipper, cited above, paragraph 15, the requirement of a hallmark consistent with the national legislation is not justified where the information provided by a hallmark struck by an independent body in another Member State is equivalent to that prescribed by the Member State of importation and intelligible to consumers of that State.
Irlannin viranomaiset kiistivät 3.4.1997 antamassaan vastauksessa sen, että Irlannin voimassa oleva lainsäädäntö rajoittaisi jalometallituotteiden vapaata liikkuvuutta muutoin kuin EY:n perustamissopimuksen 36 artiklassa (josta on muutettuna tullut EY 30 artikla) sallitulla tavalla.
As regards possible justifications for such legislation, the Court has held that the obligation on the part of a manufacturer or importer to stamp articles of precious metal with hallmarks indicating the manufacturer is in principle capable of affording effective protection to consumers and of promoting fair trading.
Koska komission virkamiesten ja Irlannin viranomaisten välinen yhteydenpito ei johtanut komissiota tyydyttävään tulokseen, komissio nosti nvt käsiteltävänä olevan kanteen.
It is common ground that the requirement that different hallmarks must be struck on certain articles of precious metal depending on whether they are of Irish origin or are imported constitutes a measure having equivalent effect to a quantitative restriction on imports, which cannot be justified in the light of the provisions of the Treaty on the free movement of goods.
Tilanne on tämä jalometallituotteiden pitoisuuksia koskevan Irlannin lainsäädännön osalta. Tuotteet, jotka eivät ole tämän lainsäädännön mukaisia, voidaan tuoda maahan ja saattaa markkinoille Irlannissa vasta, kun ne on varustettu uudelleen leimalla, jossa ilmoitetaan kansallisen lainsäädännön mukainen alempi pitoisuus.
The requirement of a sponsor's mark registered in Ireland is, however, justified by such
Aineellinen kysymys pitoisuuksia koskeva
Declares that: by prohibiting the marketing in Ireland with the description and indication of fineness which they bear in their country of origin, of articles made from precious
Sen selvittämiseksi, antaako sellaisen pitoisuuden ilmoittaminen massan tuhannesosina, jota ei ole mainittu kyseisessä lainsäädännössä, kuluttajille vastaavat ja ymmärrettävät tiedot, on otettava huomioon valistuneen, kohtuullisen tarkkaavaisen ja huolellisen keskivertokuluttajan oletetut odotukset, kuten yhteisöjen tuomioistuin on useaan otteeseen tehnyt sen ratkaisemiseksi,
metals (gold, silver or platinum) lawfully manufactured and marketed in other Member States but not complying with the Irish provisions concerning standards of fineness, or by obliging these imports to replace their hallmarks with mosefor the appropriate lower official Irish standard of fineness;
ovatko kyseessä olleet nimitykset, tavaramerkit tai mainokset perustamissopimuksen määräysten tai johdetun oikeuden säännösten valossa omiaan johtamaan ostajaa harhaan vai eivät.
— by requiring articles made from precious metals imported from another Member State, and marketed in Ireland, to bear a sponsor's mark indicative of the maker, worker or dealer in such articles, registered by the Wardens and Commonalty of Goldsmiths of the city of Dublin which appoints the Assay Master by which mese articles are intended to be struck with the approved hallmark, when these articles already bear a sponsor's mark conforming to the legislation of the Member State of origin;
Koska Irlannin lainsäädännössä, joka on voimassa perustellussa lausunnossa asetettuun määräaikaan asti, suljetaan kokonaan pois mahdollisuus hyväksyä sellaisessa jäsenvaltiossa rekisteröidyn nimileiman vastaavuus, joka ei ole jalometallituotteiden tarkastuksesta ja leimauksesta tehdyn yleissopimuksen osapuoli, tämä lainsäädäntö on joka tapauksessa tiukempi kuin mikä on välttämätöntä halutun tavoitteen saavuttamiseksi.
— by requiring articles made from precious metals imported from another Member State, and marketed in Ireland, which have been lawfully struck in another Member State with a hallmark stamped by a body which offers guarantees of independence, and which offers appropriate information to consumers, to bear an approved hallmark struck by the Assay Master which is appointed by the Wardens and Commonalty of Goldsmiths of the city of Dublin or an international hallmark notified in accordance with the Convention on the Control and Marking of Articles of Precious Metals; and
Tältä osin on todettava, että kuluttajalla, joka tuntee jalometalliesineiden pitoisuuden ilmoittamista koskevan Irlannin järjestelmän, on vastaavat ja ymmärrettävät tiedot, kun hän näkee toisesta jäsenvaltiosta peräisin olevaan jalometallituotteeseen lyödyn tarkastusleiman, jossa pitoisuus ilmoitetaan massan tuhannesosina.
Ireland has failed to fulfil its obligations under Article 30 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 28 EC);
Tällaisen lainsäädännön mahdollisen perusteltavuuden osalta yhteisöjen tuomioistuin on todennut, että valmistajalle tai maahantuojalle asetettu velvollisuus lyödä jalometallituotteisiin leima, josta ilmenee tuotteen valmistaja, on periaatteessa omiaan varmistamaan tehokasta kuluttajansuojaa ja edistämään reiluja kauppatapoja (em. asia Robertson ym.).
Orders Ireland to pay the costs;
Tarkastusleimoja koskevat syrjivät säännökset
Advocate General L.A Geelhoed delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 22 February 2001.
Komissio on väittänyt tältä osin perustellusti, että jalometallituotteesta vastaavan henkilön tunnistaminen on periaatteessa mahdollista, jos tässä tuotteessa on toisen jäsenvaltion lainsäädännön mukaisesti lyöty nimileima.
— by prohibiting the marketing in Ireland, with the description and indication of fineness which they bear in their country of origin, of articles made from precious metals (gold, silver or platinum) lawfully manufactured and marketed in other Member States but not complying with the Irish provisions concerning standards of fineness, or by obliging importers of such articles to replace their hallmarks with those for the next lowest official Irish standard of fineness;
1) Irlanti ei ole noudattanut EY:n perustamissopimuksen 30 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 28 artikla) mukaisia velvoitteitaan, kun se on kieltänyt muissa jäsenvaltioissa laillisesti valmistettujen ja markkinoille saatettujen ja alkuperämaansa puoisuuskuvauksen ja -merkinnän mukaisten mutta Irlannin pitoisuussäännöksiä vastaamattomien jalometalleista (kullasta, hopeasta tai platinasta) valmistettujen tuotteiden myynnin Irlannissa, tai vaatinut, että tällaisissa maahantuoduissa tuotteissa olevat tarkastusleimat on korvattava vastaavilla Irlannin alempaa virallista pitoisuutta osoittavilta leimoilla,
— by requiring articles made from precious metals (gold, silver or platinum) imported from another Member State, and marketed in Ireland, to bear a sponsor's mark indicative of the maker, worker or dealer responsible for such articles, registered by the body which appoints the Assay Master by which those articles are intended to be struck with the approved hallmark, when those articles already bear the mark of the responsible party in accordance with the legislation of the Member State of origin;
edellyttänyt, että toisesta jäsenvaltiosta tuoduissa, Irlannissa myytävissä jalometallituotteissa on oltava nimileima, joka ilmaisee niiden valmistajan, käsityöläisen tai myyjän ja joka on sen Dublinin kaupungin kultaseppäyhdistyksen rekisteröimä, joka nimittää virallisen pitoisuudenrnäärittäjän (Assay Master) varustamaan kyseiset tuotteet virallisella tarkastuslennolla, vaikka näissä tuotteissa jo on alkuperäjäsenvaltion lainsäädännön mukainen nimileima, edellyttänyt, että toisesta jäsenvaltiosta tuoduissa, Irlannissa myytävissä jalometallituotteissa, jotka on tuossa toisessa jäsenvaltiossa varustettu riippumattoman elimen tarkastusleimalla, jossa on kuluttajien tarvitsemat tiedot, on oltava Dublinin kaupungin kultaseppäyhdistyksen nimittämän virallisen pitoisuudenrnäärittäjän (Assay Master) virallinen tarkastusleima, ja suhtautunut eri tavoin Irlannissa valmistettujen jalometallituotteiden virallisiin tarkastusleimoihin ja muista jäsenvaltioista tuotujen jalometallituotteiden vastaaviin leimoihin.
— by establishing differences between hallmarks for articles manufactured in Ireland and those for articles of the same type imported from other Member States,
Irlanti velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Joined Cases C-280/99 P, C-281/99 Ρ and C282/99 Ρ Moccia Irme SpA, Ferriera Lamifer SpA Ferriera Acciaieria Casilina SpA ν Commission of the European Communities CS
Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin oikeudenkäyntikuluistaan.
(Appeal — Aid to the steel industry — Restructuring of the iron and steel sector) (Sixth Chamber) of 30 July 1996 concerning certain aid proposed by Italy as part of a programme for the restructuring of its private steel industry and Commission Decision 97/258/ECSC of 18 December 1996 concerning aid for closures envisaged by Italy as part of the restructuring of its private steel industry.
Julkisasiamies L.A. Geelhoed on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 22 päivänä helmikuuta 2001.
In the contested judgment the Court of First Instance examined and rejected each of the pleas that the applicants and the defendants had put forward in support of their applications for annulment of Decisions 96/678 and 97/258.
Yhdistetyt asiat C-280/99 P, C-281/99 Ρ ja C282/99 Ρ Moccia Irme SpA, Ferriera Lamifer SpA ja Ferriera Acciaieria Casilina SpA v. Euroopan yhteisöjen komissio HT
Pleas raised by Moccia
21 päivänä kesäkuuta 2001
By a letter dated 12 December 1994, the Commission gave notice of its decision in principle to authorise the aid scheme.
Ennakkoratkaisu Muutoksenhaku -Terästeollisuuden tuki — Terästeollisuuden rakenneuudistus
However, it required prior notice of all actual cases of application of aid. As regards the condition concerning regular production laid down in the second indent of Article 4(2) of the Fifth Code, the Commission stipulated that the undertaking must have been in operation for on average at least one shift per day, that is to say, at least eight hours per day, five days per week for the whole of 1993 and until February 1994.
(kuudes jaosto) ollut pidettävä vuoden 1993 alusta vuoden 1994 helmikuuhun saakka yllä tuotantotoimintaa keskimäärin vähintään yhdessä vuorossa eli vähintään kahdeksan tuntia päivässä viitenä päivänä viikossa.
On 8 September 1995 and 11 March 1996, the Italian Government notified the Commission of various cases in which Law No 481/94 had been applied which included aid for definitive closure in favour of Moccia, Lamifer and Casilina.
Italian hallitus ilmoitti 8.9.1995 ja 11.3.1996 komissiolle tietyistä lain nro 481/94 soveltamistapauksista,joihin kuuluivat Moccialle, Lamiferille ja Casilinalle lopullisen sulkemisen perusteella myönnettävät tuet.
In its first plea Moccia claims that the reasoning applied by the Court of First Instance in paragraphs 75 to 91 of its judgment is contradictory, inasmuch as it states, on the one hand, that Article 4 of the ECSC Treaty seeks to secure normal competitive conditions and, on the other, that no account is to be taken of the competitive situation in interpreting the provision contained in paragraph (c) of that article. Moreover, the Court of First Instance omitted to give its reasons for adopting a strict interpretation liable, in some cases, to render the provision devoid of any plausible meaning.
Moccia Irme SpA (asia C-280/99 P), Ferriera Lamifer SpA (asia C-281/99 P) ja Ferriera Acciaieria Casilina SpA (asia C282/99 P) ovat yhteisöjen tuomioistuimeen 28.7.1999 toimittamillaan valituksilla hakeneet muutosta EY:n tuomioistuimen perussäännön 49 artiklan nojalla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-164/96-T-167/96, T-122/97 ja T-130/97, Moccia Irme ym. vastaan komissio, 12.5.1999 antamaan tuomioon, jossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on hylännyt kantajien kanteet, joissa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta vaadittiin kumoamaan tietyistä Italian suunnittelemista tukitoimenpiteistä osana Italian yksityisen terästeollisuuden rakenneuudistusohjelmaa 30 päivänä heinäkuuta 1996 tehty komission päätös 96/678/ΕΗΤΎ ja tietyistä Italian suunnittelemista sulkemiseen myönnettävistä tuista osana Italian yksityisen terästeollisuuden rakenneuudistusohjelmaa 18 päivänä joulukuuta 1996 tehty komission päätös 97/258/EHTY.
By letters dated 15 September 1995 and 12 June 1996, the Commission informed the Italian Government of its decision to initiate the procedure provided for in Article 6(4) of the Fifth Code in respea of certain grants of aid notified including those concerning the applicant undertakings.
Komissio ilmoitti 15.9.1995 ja 12.6.1996 päivätyillä kirjeillä Italian hallitukselle päätöksestään aloittaa viidennen säännöstön 6 artiklan 4 kohdassa määrätty menettely sellaisten ilmoitettujen tukia koskevien tapausten osalta, joista kaksi koski valittajia.
The Commission stated therein that the undertakings in question, including the applicants, had not maintained production at a level on average of one shift per day, that is to say, at least eight hours per day, five days per week throughout the whole of 1993 and up to 28 February 1994.
Komissio totesi kirjeissään, että kyseiset yritykset ja erityisesti valittajat eivät olleet vuoden 1993 alusta 28.2.1994 saakka pitäneet yllä tuotantoa keskimäärin yhdessä päivittäisessä vuorossa eli vähintään kahdeksan tuntia päivässä viitenä päivänä viikossa.
In that connection, it should be pointed out that, unlike in the case of Article 92(1) of the EC Treaty, for aid to be deemed incompatible with the common market under Article 4(c) of the ECSC Treaty, there is no requirement that it distorts or threatens to distort competition (see order of 25 January 2001 in Case C-lll/99 Ρ Lech-Stahlwerke ν Commission).
Komissio totesi päätöksessä 96/678/EHTY perustamissopimuksen 4 artiklan c alakohdassa tarkoitetulla tavalla yhteismarkkinoille soveltumattomiksi sellaiset tuet, joita Italian tasavalta suunnitteli myöntävänsä muun muassa Moccialle ja Casilinalle.
By Decision 96/678, the Commission declared the aid which Italy planned to grant to Moccia and Casilina, amongst others, incompatible with the common market within the meaning of Article 4(c) of the ECSC Treaty.
Komissio ilmoitti 12.12.1994 päivätyllä kirjeellä antavansa periaatteessa luvan esillä olevassa asiassa tarkoitettuun tukijärjestelmään.
By Decision 97/258, the Commission declared the aid which Italy planned to grant to Lamifer, amongst others, incompatible with the common market within the meaning of Article 4(c) of the ECSC Treaty.
Komissio edellytti kuitenkin, että kaikki tukia koskevat konkreettiset soveltamistapaukset oli ilmoitettava sille etukäteen.
As the Court of First Instance rightly stated at paragraph 82 of the contested judgment, Article 4(c) of the ECSC Treaty unrestrictedly prohibits all aid in order to ensure the establishment, maintenance and observance of normal competitive conditions, with the result that aid is deemed incompatible with the common market without the need to establish or even to consider whether, in actual fact, there is, or is likely to be, any interference with competitive conditions.
Viidennen säännöstön 4 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan toisessa luetelmakohdassa tarkoitettua säännöllistä tuotantoa koskevan edellytyksen osalta komissio täsmensi, että yrityksen oli tukea saadakseen
Certain undertakings in receipt of the aid covered by Decisions 96/678 and 97/258 brought proceedings for the annulment of those decisions.
Komissio totesi päätöksessä 97/258/EHTY perustamissopimuksen 4 artiklan c alakohdassa
contradiction in the reasoning on which the contested judgment is based.
tarkoitetulla tavalla yhteismarkkinoille soveltumattomiksi sellaiset tuet, joita Italian tasavalta suunnitteli myöntävänsä muun muassa Lamiferille.
As regards the argument alleging misuse of powers, it should be pointed out that it follows from Article 225 EC, the first paragraph of Article 51 of the EC Statute of the Court of Justice and Article 112(l)(c) of the Rules of Procedure of the Court of Justice that an appeal must indicate precisely the contested elements of the judgment which the appellant seeks to have set aside, and also the legal arguments specifically advanced in support of the appeal.
Eräät niistä yrityksistä, joille oli tarkoitus myöntää päätöksissä 96/678/EHTY ja 97/258/EHTY tarkoitettuja tukia, nostivat kyseisiä päätöksiä koskevat kumoamiskanteet.
The assessment of the Court of First Instance set out in paragraph 155 of the contested judgment, according to which the requirement of regular production laid down in the second indent of Article 4(2) of the Fifth Code was adopted in order to increase the effectiveness of closure aid by ensuring that it has sufficiently significant effects, not only in terms of the dismantling of plant and equipment but also in terms of a reduction in current production levels, must therefore be upheld.
Kuten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on valituksenalaisen tuomion 82 kohdassa perustellusti todennut, EHTY:n perustamissopimuksen 4 artiklan c alakohdassa kielletään rajoituksetta kaikki tuet tavanomaisten kilpailun edellytysten syntymisen, ylläpitämisen ja noudattamisen varmistamiseksi, joten tukien on katsottava olevan yhteismarkkinoille soveltumattomia ilman, että olisi tarpeen osoittaa tai edes tutkia, onko kilpailun edellytyksiä haitattu tai voiko näin mahdollisesti käydä.
Accordingly, the Court of First Instance was right to reject, at paragraphs 157 and 158 of the contested judgment, the argument raised by Moccia according to which the Commission ought to have applied the criterion of mere suitability for production.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on näin ollen soveltanut EHTY:n perustamissopimuksen 4 artiklan c alakohdassa olevaa oikeussääntöä asianmukaisesti, joten ensimmäinen valitusperuste on hylättävä niiltä osin kuin siinä vedotaan siihen, että valituksenalaisen tuomion perustelut ovat ristiriitaiset.
Third plea
Valitukset
In its second plea Moccia alleges that the Court of First Instance infringed and misapplied the second indent of Article 4(2) of the Fifth Steel Aid Code.
— Ensimmäinen valitusperuste
Since the reasoning on which the Court of First Instance based itself in rejecting the argument put forward by the applicant is complete and sufficient, the third plea, alleging deficient reasoning in the contested judgment, must be rejected.
Käsiteltävänä olevan asian osalta on todettava, ettei Moccia ole yhteisöjen tuomioistuimessa esittänyt sellaisia oikeudellisia seikkoja, joiden avulla se voisi perustella harkintavallan väitettyä väärinkäyttöä koskevan väitteensä.
Pleas raised by Lamifer and Casilina
— Toinen valitusperuste
In that connection, it should be stated that, since the Fifth Code constitutes a derogation from Article 4 of the ECSC Treaty, it must be strictly interpreted
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on Moccian mukaan myös jättänyt ilmoittamatta ne syyt, joiden perusteella se puolustaa suppeaa tulkintaa, joka voi tietyissä tapauksissa poistaa määräykseltä kaiken merkityksen.
By the first limb, these appellants claim that the aid at issue cannot distort competitive conditions, so that it does not come within the scope of Article 4(c) of the ECSC Treaty.
Moccia väittää myös, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tältä osin syyllistynyt harkintavallan väärinkäyttöön.
That need for a strict interpretation stems from the actual wording of the reasoning of the Fifth Code in which the Commission clearly manifested its intention that the Fifth Code should be interpreted strictly and solely by reference to its express wording.
Tältä osin on todettava, että erotuksena EY:n perustamissopimuksen 92 artiklan 1 kohdasta EHTY:n perustamissopimuksen 4 artiklan c kohdassa ei edellytetä, että tuki vääristäisi tai uhkaisi vääristää kilpailua, jotta sen voitaisiin katsoa olevan yhteismarkkinoille soveltumaton (ks. asia C-111/99 P, Lech-Stahlwerke ν. komissio, määräys 25.1.2001).
By the second limb, Lamifer and Casilina maintain that there is nothing to preclude a State
Toisessa valitusperusteessaan Moccia arvostelee ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta viidennen säännöstön 4 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan toisen luetelmakohdan rikkomisesta ja virheellisestä tulkinnasta.
In this regard, it should be pointed out, first, that the Court of First Instance stated at paragraph 138 of the contested judgment that the criterion proposed by Lamifer and Casilina, namely the production actually achieved by the undertaking and its regularity from one year to the next, fails to take account of the production which the undertaking is capable of achieving and the ratio between production capacity and actual production.
Kolmannessa valitusperusteessaan Moccia moittii ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta siitä, että se ei ole perustellut sitä, miksi se hylkäsi väitteen, jonka mukaan komissio hyväksyessään kyseisen tukijärjestelmän hyväksyi implisiittisesti täytäntöönpanosäädökseni §:n2 momentin,jolla loukataan syrjintäkiellon periaatetta.
In that connection, as far as the first limb of this plea is concerned and as is clear from paragraph 41 of the contested judgment, the Court of First Instance found that, in the actions brought by Lamifer and Casilina, no argument was directed specifically at the Fifth Code, the latter being rather the basis for the criticisms levelled at the legality of the authorisation decision and of Decisions 96/678 and 97/258.
harkintavaltaansa väärin taikka ilmeisesti jättänyt noudattamatta perustamissopimuksen määräyksiä tai sen soveltamista koskevaa oikeussääntöä.
It is also clear from paragraphs 75 and 76 of the contested judgment that the plea according to which closure aid is not caught by Article 4(c) of the ECSC Treaty was raised at first instance only by Moccia and Sidercamuna.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on näin ollen Moccian mukaan tulkinnut viidennen säännöstön 4 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan toista luetelmakohtaa liian suppeasti.
Secondly, Lamifer and Casilina are seeking, by their second plea, to call in question findings of fact made by the Court of First Instance.
Moccia väittää tältä osin lisäksi, että valituksenalaista tuomiota ei ole perusteltu riittävästi ja että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on syyllistynyt harkintavallan väärinkäyttöön.