natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Given that Parliament oUcials benefit from privileged access to d iT erent sources of information, Parliament advised applicants not to use the procedure set out in Regulation 1049/2001 when the request for access concerned documents already made public.
Parlamentin virkamiehillä on erityisoikeudet tutustua erilaisiin tietolähteisiin, joten parlamenmi on neuvonut hak`oita olemaan käym ämäm ä asetuksessa (EY) N:o 1049/2001 asetemua menemelyä pyydemäessä oikeuma tutustua aiemmin julkaistuihin asiakirjoihin.
Following the Ombudsman’s request for an opinion on the complaint, Parliament sent the requested document to the complainant.
Oikeusasiamiehen pyydettyä lausunnon kantelusta parlamentti lähetti pyydetyn asiakirjan kantel`alle.
The legal uncertainty which resulted from the lack of hierarchy
Oikeusasiamies pani merkille, emä kantel`a oli lopulta saanut tutustua pyydemyyn asiakirjaan.
The Ombudsman noted that the complainant had finally obtained access to the document requested. However, he recalled that Article 7(1) of Regulation 1049/2001 requires an application for access to a document to be handled promptly.
Oikeusasiamiehen mielestä parlamentin 9. elokuuta 2004 lähemämästä kirjeestä kävi selvästi ilmi, emä se aikoi soveltaa asetusta (EY) N:o 1049/2001 kantel`an tapaukseen.
He therefore took the view that Parliament should either have handled the complainant’s lemer of 3 May 2004 as a confirmatory application in conformity with Regulation 1049/2001 or have explained the reasons why it considered that this lemer should be treated as a new request for access.
Hän oli siksi sitä mieltä, emä parlamentin olisi joko pitänyt käsitellä kantel`an 3. toukokuuta 2004 päivämy kirje asetuksen (EY) N:o 1049/2001 mukaisena uudistemuna hakemuksena tai selimää, minkä vuoksi kyseistä kirjemä pidemiin uutena tutustumispyyntönä.
The Ombudsman further noted that more than three months elapsed between the complainant’s confirmatory application and the date when he was granted access to the relevant document.
Oikeusasiamies pani merkille myös, emä kantel`an uudistetun hakemuksen ja asianomaisen asiakirjan tutustumavaksi saamisen välillä ehti kulua kolme kuukauma.
The Ombudsman therefore made a critical remark.
Oikeusasiamies esimikin kriimisen huomautuksen.
In a further remark, the Ombudsman considered that it was not to be excluded that Parliament could deal with requests for access to documents made by oUcials without applying the provisions on public access laid down in Regulation 1049/2001, unless the applicant had made it clear that he wished his request to be dealt with on the basis of that Regulation.
Lisähuomautuksessaan oikeusasiamies totesi, emä tarkoituksena ei ollut sulkea pois sitä mahdollisuuma, emä parlamenmi käsimelisi virkamiesten esimämiä asiakirjoihin tutustumista koskevia pyyntöjä soveltamama asetuksen (EY) N:o 1049/2001 mukaisia yleisön tutustumavaksi saamista koskevia säännöksiä, ellei hak`a ole selvästi ilmaissut toivovansa pyynnön käsimelemistä kyseisen asetuksen mukaisesti.
In the Ombudsman’s view, it was for Parliament to resolve any problems that might arise in this context, either generally or when confronted with a request for access to documents.
Oikeusasiamiehen mielestä parlamentin pitäisi ratkaista tässä yhteydessä mahdollisesti ilmenevät ongelmat joko yleisellä tasolla tai saadessaan asiakirjoihin tutustumista koskevan pyynnön.
The Ombudsman considered that Parliament should, in any event, ensure that a rapid reply be given to the oUcial’s request for access.
Oikeusasiamiehen mielestä parlamentin pitäisi joka tapauksessa varmistaa, emä virkamiesten tutustumispyyntöihin annetaan nopea vastaus.
The Ombudsman expressed confidence in Parliament’s willingness to take appropriate measures when dealing with requests for access to documents made by oUcials in the future.
Oikeusasiamies ilmoimi luomavansa siihen, emä parlamenmi ryhtyy tarvimaviin toimenpiteisiin käsitellessään virkamiesten esimämiä asiakirjoihin tutustumista koskevia pyyntöjä tulevaisuudessa.
FAILURE TO REPLY TO A REQUEST FOR INFORMATION
TIEDUSTELUUN VASTAAMATTA JÄTTÄMINEN
Summary of decision on complaint 2038/2004/GG against the European Parliament
Yhteenveto päätöksestä kanteluun 2038/2004/GG Euroopan parlamenmia vastaan
The complainant alleged that Parliament had failed to reply to two e-mail requests for information, concerning a Parliament resolution, that he had sent to Parliament’s “Civis” electronic mailbox.
Kantel`a väimi, emä parlamenmi ei ollut vastannut kahteen sähköpostitse lähetemyyn tiedusteluun, jotka koskivat parlamentin päätöslauselmaa ja jotka hän oli lähemänyt parlamentin sähköiseen «Civis»-osoimeeseen.
He claimed that a reply should be sent.
Hän vaati saada vastauksen.
Parliament explained that the “Civis” electronic mailbox was no longer set up to receive messages from members of the public and had been replaced by an internet form created for this purpose.
Parlamentti selitti, että sähköistä «Civis»-postilaatikkoa ei enää käytetty yleisön viestien vastaanomamiseen, vaan se oli korvamu tarkoitusta varten luodulla Internet-lomakkeella.
According to Parliament, persons writing to the old e-mail address received an automatic message informing them that they should use the new form.
Parlamentin mukaan vanhaan sähköpostiosoimeeseen kirjoimaneet saavat automaamisen viestin, jossa kehotetaan käymämään uuma lomakema.
It stated that if the complainant had used the form, he would have received a timely reply.
Parlamenmi totesi, emä jos kantel`a olisi käymänyt lomakema, hän olisi saanut vastauksen nopeasti.
The complainant stressed that he had not received a standard reply to his e-mails.
Kantel`a painomi, emä hän ei ollut saanut vakiovastausta sähköpostiviesteihinsä.
The Ombudsman’s services sent test messages to the “Civis” mailbox but did not receive the standard reply to which Parliament had referred.
Oikeusasiamiehen yksiköt lähemivät testiviestejä «Civis»-postilaatikkoon, muma eivät saaneet parlamentin mainitsemaa vakiovastausta.
In reply, Parliament explained that, at the time when the complainant had sent his e-mails, its electronic mail system had had serious problems due to an avalanche of spam messages.
Vastauksessaan parlamenmi selimi, emä ajankohtana, jolloin kantel`a oli lähemänyt sähköpostiviestinsä, parlamentin sähköpost`ärjestelmässä oli ei-toivotun mainosviestitulvan aiheumamia vakavia ongelmia.
According to Parliament, the arrival of more than 300 000 e-mails in the “Civis” mailbox had had the eT ect of paralysing the programmed instructions in the e-mail management programme, which activated the automatic “reply” function. Parliament
Parlamentin mukaan «Civis»-postilaatikkoon saapui yli 300 000 sähköpostiviestiä, mikä oli lamaannumanut sähköpostin hallintaohjelmaan ohjelmoidut ohjeet, joiden piti aktivoida automaaminen vastaustoiminto.
Regulation (EC) No 45/2001 of the European Parliament and of the Council of 18 December 2000 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data by the Community institutions and bodies and on the free movement of such data, OJ 2001 L 8, p. 1.
Oikeusasiamies ymmärsi, emä parlamentin mainitsemat tekniset ongelmat ovat voineet aiheumaa viivästyksiä, joista asianomaista toimielintä tai laitosta ei voida pitää vastuullisena. Hän huomaumi kuitenkin, emä vielä ongelman ratkaisemisen jälkeenkin oli tarvimu lähes viisi kuukauma (ja kantelu oikeusasiamiehelle) ennen kuin kantel`an tiedusteluun vastamiin.
The Ombudsman therefore closed the case with a critical remark.
PÄÄTÖKSET TUTKIMUKSEN JÄLKEEN
ACCESS TO DOCUMENTS ON COMMON FOREIGN AND SECURITY POLICY
OIKEUS TUTUSTUA YHTEISTÄ ULKO- JA TURVALLISUUSPOLITIIKKAA KOSKEVIIN ASIAKIRJOIHIN
Summary of decision on complaint 1875/2005/GG against the Council of the European Union
Yhteenveto päätöksestä kanteluun 1875/2005/GG Euroopan unionin neuvostoa vastaan
The complainant asked the Council for access to all documents related to the negotiation and signature of an agreement between the EU Member States concerning the status of military and civilian staT carrying out conflict prevention and crisis management tasks in the framework of the Common Foreign and Security Policy of the European Union.
Kantel`a pyysi neuvostolta lupaa saada tutustua kaikkiin asiakirjoihin, jotka liimyvät neuvomeluihin EU:n jäsenvaltioiden välisestä sopimuksesta, joka koskee Euroopan unionin yhteisen ulko- ja turvallisuuspolitiikan puimeissa konfliktintorjunta- ja kriisinhallintatehtävissä toimivan sotilas- ja siviilihenkilöstön asemaa, ja sen allekirjoimamiseen.
The complainant also asked for a complete list of the sensitive documents to which the Council might decide to refuse access.
Kantel`a pyysi myös täydellistä luemeloa niistä arkaluonteisista asiakirjoista, joihin neuvosto ei mahdollisesti antaisi tutustua.
The Council granted partial access to four preparatory documents.
Neuvosto myönsi oikeuden tutustua neljään valmisteluasiakirjaan osittain.
In his confirmatory application, the complainant submimed that, in view of the Agreement’s scope, the fact that the draWing process had taken over two years and the numbering of the four preparatory documents to which the Council had granted partial access, it was to be presumed that the Council held more than just those four documents.
Uudistetussa hakemuksessaan kantel`a ilmoimi, emä kun otetaan huomioon sopimuksen soveltamisala, se, emä sopimuksen laatimisprosessiin on kulunut yli kaksi vuoma, ja neljän osimain tutustumavaksi annetun valmisteluasiakirjan numerot, voitiin olemaa, emä neuvoston hallussa oli muutakin kuin vain kyseiset neljä asiakirjaa.
The Council replied that no further relevant documents had been identified.
Neuvosto vastasi, emä muita asiaan liimyviä asiakirjoja ei ollut löytynyt.
The gap in the numbering was due to the fact that the interim documents had been declared void and annulled during production.
Numeroint`ärjestelmässä olevat aukot johtuivat siitä, emä sisäisiä asiakirjoja oli julistemu mitämömiksi ja ne oli hylämy laatimisen aikana.
The complainant argued that the Council’s position that there were only four relevant documents was manifestly unreasonable.
Kantel`a väimi, emä neuvoston kanta, jonka mukaan asiaankuuluvia asiakirjoja oli vain neljä, oli ilmeisen epäuskomava.
He pointed out that, following a separate request submimed under national freedom of information legislation, he had been granted access to a document that the Council had not mentioned.
Hän korosti, emä hänen oli annemu tutustua asiakirjaan, jota neuvosto ei ollut maininnut, kun hän oli esimänyt erillisen pyynnön tiedonvälityksen vapauma koskevan kansallisen lainsäädännön nojalla.
The Council stated that, following intensive research, it could now confirm that indeed ten revisions of the document in question had been produced.
Neuvosto totesi, emä tarkempien tutkimusten jälkeen se pystyi nyt vahvistamaan, emä kyseisestä asiakirjasta oli todellakin laadimu kymmenen versiota.
The Council explained that the missing versions had not been loaded onto its electronic register but had been kept in the department in charge of the mamer.
Neuvosto selimi, emä puumuvia versioita ei ollut ladamu sen sähköiseen rekisteriin, vaan niitä oli säilytemy asiasta vastaavassa yksikössä.
In the absence of evidence that the documents had been electronically recorded and validated, they had been considered void.
Koska asiakirjojen sähköisestä rekisteröimisestä ja hyväksymisestä ei ollut todisteita, niitä oli pidemy mitämöminä.
The Council apologised for this clerical error.
Neuvosto pahoimeli tätä toimistotyössä tapahtunuma virhemä.
It stressed, however, that its internal rules for the registration of documents had changed in the meantime so that documents such as the ones in question would now be registered automatically.
Se painomi kuitenkin, emä sen sisäiset asiakirjojen rekisteröimistä koskevat säännöt olivat tällä välin muumuneet, ja nyt kyseisenlaiset asiakirjat rekisteröidään automaamisesti.
The Council granted access or partial access to the interim documents.
Oikeusasiamiehen mielestä neuvoston ilmoitus, jonka mukaan tarkistetut versiot oli julistemu mitämömiksi ja hylämy laatimisvaiheessa, oli harhaanjohtava, koska siitä sai sellaisen virheellisen käsityksen, emei asiakirjoja ollut koskaan levitemy.
The Ombudsman failed to understand why the missing documents were not identified from the start or at least following the complainant’s confirmatory application.
Hän katsoi kuitenkin neuvoston mainitsemien uusien sisäisten sääntöjen merkitsevän sitä, emä tapauksessa havaitun kaltaiset ongelmat eivät enää toistuisi.
In the Ombudsman’s view, the Council’s statement that the revised versions had been declared void and annulled during production was misleading, since it created the incorrect impression that the documents had never
Oikeusasiamies huomaumi, emä neuvosto ilmoimi tämän asian ensimmäistä kertaa käsiteltävänä olevan kantelun yhteydessä antamassaan lausunnossa. Hän esimikin lisähuomautuksen, jossa ilmoimi, emä neuvoston olisi hyvä antaa tulevaisuudessa tällainen tieto hak`oille mahdollisimman varhaisessa vaiheessa.
DECISIONS FOLLOWING AN INQUIRY been distributed.
PÄÄTÖKSET TUTKIMUKSEN JÄLKEEN
LENGTH OF INFRINGEMENT PROCEDURE AND ACCESS TO DOCUMENTS
RIKKOMISMENETTELYN KESTO JA OIKEUS TUTUSTUA ASIAKIRJOIHIN
Summary of decision on complaint 2229/2003/MHZ against the European Commission
Yhteenveto päätöksestä kanteluun 2229/2003/MHZ Euroopan komissiota vastaan
The complainant alleged, among other things, that the Commission had unnecessarily delayed its decision on an infringement complaint against the Spanish authorities concerning the construction of a centre for processing waste products in San Roman de la Vega.
Kantel`a väimi muun muassa, emä komissio oli turhaan viivymänyt päätöstään kantelusta, joka liimyi rikkomismenemelyn käynnistämiseen Espanjan viranomaisia vastaan asiassa, joka koski jämeiden käsimelykeskuksen rakentamista San Roman de la Vegaan.
The complainant also alleged that the Commission had failed to answer his confirmatory application for access to its decision to open infringement proceedings against Spain and its lemer of formal notice to the Spanish authorities.
Kantel`a väimi myös, emä komissio oli jämänyt vastaamama hänen uudistemuun hakemukseensa saada tutustua päätökseen, jolla aloitemiin rikkomisesta johtuva menemely Espanjaa vastaan, ja Espanjan viranomaisille esitemyyn viralliseen huomautuskirjeeseen.
The Commission apologised for the lack of answer to the complainant’s confirmatory application and explained that it was due to an administrative error.
Komissio pahoimeli, emä kantel`an uudistemuun hakemukseen ei ollut vastamu, ja selimi sen johtuneen hallinnollisesta virheestä.
It pointed out that the recent introduction of electronic control of its correspondence made it possible to avoid such errors in the future.
Komissio ilmoimi, emä hiljamain käymöön otetun kirjeenvaihdon sähköisen valvontajärjestelmän avulla vastaavat virheet voitaisiin välmää tulevaisuudessa.
The Commission argued, however, that it was entitled to refuse access to protect the purpose of inspections, investigations and audits (Article 4(2) third indent of Regulation 1049/2001 on public access to Parliament, Council and Commission documents16).
Komissio katsoi kuitenkin, emä sillä oli oikeus kieltää tutustumisoikeus tarkastus-, tutkimus- ja tilintarkastustoimien tarkoitusten suojaamiseksi (Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustumavaksi annetun asetuksen (EY) N:o 1049/200116 4 artiklan 2 kohta).
According to the Commission, the disclosure of the lemer of formal notice seemed even more detrimental to the public interest given that the complainant intended to use it in proceedings before national courts.
Komission mukaan virallisen huomautuksen tutustumavaksi antaminen olisi yleisen edun kannalta jopa vieläkin vahingollisempaa, koska kantel`a aikoi käymää ilmoitusta kansallisissa tuomioistuimissa käytävissä oikeudenkäynneissä.
The Ombudsman did not accept this argument.
Oikeusasiamies ei hyväksynyt tätä perustelua.
He pointed out that proceedings in national courts are important means by which individuals can protect their rights under Community law.
Hän totesi, emä kansallisissa tuomioistuimissa käytävät oikeudenkäynnit ovat tärkeitä keinoja, joita kansalaiset voivat käymää yhteisön oikeuden nojalla heille kuuluvien oikeuksien suojaamiseen.
In this context, the Ombudsman noted that, in relation to the free movement of goods, the Community legislator had specifically provided for any party to obtain a copy of the Commission’s notification to a Member State of an obstacle to the free movement of goods and that one of the eTects of this provision was to facilitate action by individuals in national courts.
Oikeusasiamies huomaumi käsiteltävänä olevaan tilanteeseen liimyen, emä yhteisön lainsäätäjä oli erikseen säätänyt tavaroiden vapaan liikkuvuuden osalta, emä kenellä tahansa oli oikeus saada jäljennös komission jäsenvaltiolle esimämästä huomautuksesta, joka koskee estemä tavaroiden vapaalle liikkuvuudelle, ja emä yksi tämän säännöksen vaikutuksista oli nimenomaan helpomaa yksityishenkilöiden mahdollisuuksia nostaa kanteita kansallisissa tuomioistuimissa.
Therefore, the Ombudsman was not persuaded that, in other circumstances, the Commission was entitled to rely on arguments that imply a negative view of judicial proceedings in national courts.
Oikeusasiamies ei siksi ollut vakuumunut siitä, emä komissiolla olisi muissa olosuhteissa oikeus vedota perusteluihin, joissa viitataan kielteisesti kansallisissa tuomioistuimissa käytäviin oikeudenkäynteihin.
However, he considered that, on the basis of the case-law, the Commission could reasonably take the view that a decision to refuse access to the documents was justified.
Hän katsoi kuitenkin, emä komissio saamoi oikeuskäytännön perusteella olla perustellusti sitä mieltä, emä päätös olla ilmaisemama asiakirjojen sisältöä oli oikeutemu.
No maladministration was therefore found concerning this aspect of the complaint.
Hallinnollista epäkohtaa ei siten todemu kantelun tämän osan suhteen.
As regards the length of the procedure, the Ombudsman noted that the Commission’s investigation had taken just under three years.
Menemelyn kestosta oikeusasiamies totesi, emä komission tutkinta oli kestänyt hieman alle kolme vuoma.
Since the Commission’s opinion only referred to general factors that may cause delays, such as a heavy workload, the Ombudsman considered that it had failed to provide an adequate explanation for the length of the investigation.
Koska komission lausunnossa mainimiin vain yleisiä viivästymäviä tek`öitä, kuten suuri työmäärä, oikeusasiamiehen mielestä se ei ollut antanut riimävän tyhjentävää selitystä tutkinnan pituudesta.
A critical remark was therefore made.
Asiasta esitemiinkin kriiminen huomautus.
Subsequently, the Commission informed the Ombudsman that it would endeavour to give a more precise explanation, should a similar case arise in the future.
PÄÄTÖKSET TUTKIMUKSEN JÄLKEEN puiteohjelman yhteydessä toteumama rahoitusmenemely on liian monimutkainen ja vaikeaselkoinen.
According to the complainant, the Commission had obliged it to undertake expensive and time-consuming activities in order to meet formal admissibility criteria, although the Commission had known from the start that the complainant would not be able to fulfil the eligibility criterion of having partner organisations involved in its project.
Kantel`an mukaan komissio oli vaatinut siltä kalliita ja aikaa vieviä toimintoja, joma se saamoi täymää muodolliset hyväksymisperusteet, vaikka komissio oli tiennyt alusta alkaen, emei kantel`a voinut täymää yhtä kelpoisuusperustem a, jonka mukaan hankkeessa piti olla mukana kumppaniorganisaatioita.
It claimed that the Commission should compensate it for the losses it incurred in trying to meet the formal admissibility criteria.
Se vaati, emä komissio korvaisi menetykset, jotka sille aiheutui pyrkimyksistä noudamaa muodollisia hyväksymisperusteita.
According to the Commission, a high proportion of applications under the AGIS programme had had shortcomings as regards the requirements set out in the call.
Komission mukaan suuressa osassa AGIS-ohjelman hakemuksia oli puumeita ehdotuspyynnössä asetemuihin vaatimuksiin nähden.
It acknowledged that the use of a single application form for two d iT erent types of grants may have contributed to these shortcomings.
Se myönsi, emä yhden ainoan hakulomakkeen käymäminen kahdenlaisten apurahojen hakemiseen oli saamanut osaltaan aiheumaa näitä puumeita.
Because of this and because the complainant’s project had appeared to meet the policy priority of improving assistance in the fi eld of fundamental rights, the proposal had been pre-selected.
Tämän vuoksi ja koska kantel`an hanke oli näymänyt sopivan poliimiseen painopisteeseen, joka oli tukipalvelujen kehimäminen perusoikeuksien alalla, ehdotus oli läpäissyt esivalinnan.
When the complainant’s application for an operating grant was not ready in time to meet the deadline, the Commission had proposed to the complainant that it should modify its application and apply for a project grant instead.
Kun kantel`an toimintaapurahahakemus ei ollut valmistunut määräaikaan mennessä, komissio oli ehdomanut kantel`alle, emä se muumaisi hakemustaan ja hakisi sen s`aan hankeapurahaa.
However, since the complainant had, among other things, failed to amach a partnership declaration, the Commission had not selected his proposal.
Koska kantel`a ei kuitenkaan ollut liimänyt hakemukseensa muun muassa ilmoitusta kumppaneista, komissio ei valinnut sen ehdotusta.
The Ombudsman considered it regremable that the application procedure under the AGIS programme appeared to have led to di U culties.
Oikeusasiamies piti valitemavana sitä, emä AGIS-ohjelman hakumenemely oli nähtävästi aiheumanut hankaluuksia.
However, he noted that the Commission had recognised these di U culties and had taken corrective action.
Hän pani kuitenkin merkille, emä komissio oli myöntänyt nämä vaikeudet ja ryhtynyt korjaaviin toimenpiteisiin.
Furthermore, he considered that the Commission had provided a reasonable explanation as to why it had advised the complainant to apply for a project grant instead of an operating grant.
Hän katsoi myös, emä komissio oli antanut uskomavan selityksen siitä, miksi se oli neuvonut kantel`aa hakemaan hankeapurahaa toiminta-apurahan s`asta. asta.
However, the Ombudsman recalled that principles of good administration require an oUcial, where necessary, to advise the public on how a mamer which comes within his or her remit is to be pursued and how to proceed in dealing with the mamer.
Oikeusasiamies muistumi kuitenkin, emä hyvän hallinnon periaameiden mukaan virkamies neuvoo tarvimaessa yleisölle, miten hänen toimialaansa kuuluva asia tulee hoitaa ja miten asian käsimelyssä kannamaa edetä.
He took the view that, in the specific circumstances of the case, the Commission should have ensured that the advice it gave to the complainant was appropriate to its particular situation.
Hänen mielestään komission olisi pitänyt käsiteltävänä olevassa tilanteessa varmistaa, emä kantel`alle annemu neuvo soveltui hänen nimenomaiseen tilanteeseensa.
The Commission’s failure to draw the complainant’s amention to a fundamental condition of eligibility, namely the requirement to have partner organisations, was therefore an instance of maladministration.
Se, emä komissio ei ollut kiinnimänyt kantel`an huomiota perustavanluonteiseen kelpoisuusperusteeseen eli kumppaniorganisaatioita koskevaan vaatimukseen, oli siten hallinnollinen epäkohta.
As regards the complainant’s claim for compensation, the Ombudsman noted that the complainant had neither quantified its claim nor submimed any evidence of its losses.
Kantel`an korvausvaatimusta oikeusasiamies kommentoi toteamalla, emä kantel`a ei ollut ilmaissut vaademaan määrällisesti eikä ollut esimänyt todisteita menetyksistään.
He therefore took the view that if the complainant wished to pursue this claim, it should first address the Commission directly in the light of the Ombudsman’s finding of maladministration.
Hän olikin sitä mieltä, emä jos kantel`a halusi jatkaa asiansa ajamista, sen pitäisi kääntyä suoraan komission puoleen ja vaatia korvausta oikeusasiamiehen havaitseman hallinnollisen epäkohdan perusteella.