natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Case C-415/01 Commission of the European Communities ν Kingdom of Belgium
Asia C-415/01 Euroopan yhteisöjen komissio v. Belgian kuningaskunta
Failure by a Member State to fulfil its obligations — Faiure to transpose Article 4(1) and (2) of and Annex I to Council Directive 79/409/EEC of 2 April 1979 on the conservation of wild birds — Unenforceable designation of special protection areas which are not covered by a specific and precise body of rules
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Jäsenvaltio ei ole säädetyssä määräajassa pannut täytäntöön vesien suojelemisesta maataloudesta peräisin olevien nitraattien aiheuttamalta pilaantumiselta annetun neuvoston direktiivin 91/676/ETY 4 artiklaa, 5 artiklan 4 ja 5 kohtaa, liitteessä II olevan A osan 1, 2, 4 ja 6 kohtaa eikä liitteessä III olevan 1 kohdan 2 ja 3 alakohtaa ja 2 kohtaa
(2) dismiss the Commission's claim for a declaration that the Kingdom of the Netherlands has failed to fulfil its obligation arising from Article 5(4)(b) in conjunction with Article 4(l)(a) and with point 2 of part A of Annex II to the same directive, on the ground that it has failed to include in its action programme rules covering the conditions for the application of fertilizer to steeply sloping ground, and
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Luonnonvaraisten lintujen suojelusta annetun neuvoston direktiivin 79/409/ETY 4 artiklan 1 ja 2 kohdan ja liitteen I täytäntöönpanon laiminlyönti — Sellaisten erityissuojelualuiden määritteleminen, joihin ei voida vedota muita osapuolia vastaan ja joilla ei ole täsmällistä erityisasemaa ehdottaa, että yhteisöjen
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 7 November 2002.
Julkisasiamies P. Léger on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 7 päivänä marraskuuta 2002.
Long delay in production of the Proceedings
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioif n ratkaisee asian seuraavasti:
As a result chiefly of computer-system problems, production of the Proceedings has been considerably delayed.
Belgian kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Original version: French Completed on 15.01.2003 Catalogue No: QD-AC-02-029-EN-C
Alkukieli: ranska Toimitustyö päättynyt: 15.1.2003 Luettelonumero: QD-AC-02-029-FI-C
11 to 15 November 2002 n° 30/02
Nro 30/02
Case C-206/01 Arsenal Football Club pic v Matthew Reed Approximation of laws e Fiscais/Direcção das Alfândegas de Lisboa Customs union
Asia C-206/01 Arsenal Football Club pic v. Matthew Reed Lainsäädännön lähentäminen
Case C-454/99 Commission of the European Communities v United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland Fisheries policy
Asia C-454/99 Euroopan yhteisöjen komissio v. Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta Kalastuspolitiikka
Commission of the European Communities v United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland Fisheries policy
Asia C-140/00 Euroopan yhteisöjen komissio v. Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta Kalastuspolitiikka
Case C-478/01 34 Commission of the European Communities ν Grand Duchy of Luxembourg
Asia C-478/01 36 Euroopan yhteisöjen komissio ν. Luxemburgin suurherttuakunta
Case C­144/00 Criminal proceedings against Matthias Hoffmann
Asia C-144/00 Rikosoikeudenkäynti Matthias Hoffmannia vastaan
Joined Cases T-94/00, T-110/00 and T-159/00 30 Rica Foods (Free Zone) NV, Free Trade Foods NV, Suproco NV ν Commission of the European Communities Association of the Overseas Countries and Territories
Yhdistetyt asiat T-94/00, T-110/00 ja T-159/0032 Rica Foods (Free Zone) NV, Free Trade Foods NV, Suproco NV v. Euroopan yhteisöjen komissio Merentakaisten maiden ja alueiden assosiaatio
Case C­135/01 35 Commission of the European Communities ν Federal Republic of Germany
Asia C-135/01 Euroopan yhteisöjen komissio ν. Saksan liittotasavalta
Case C-206/01 Arsenal Football Club pic ν Matthew Reed Approximation of laws
Asia C-206/01 Arsenal Football Club pic v. Matthew Reed Lainsäädännön lähentäminen
Preliminary ruling (Approximation of laws — Trade marks — Directive the proprietor's exclusive right to the trade mark) (Full Court) own products or has them made and supplied by its network of approved resellers.
Ennakkoratkaisu Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen — Tavaramerkit — Direktiivi 891104/ETY — 5 artiklan 1 kohdan a alakohta — Tavaramerkin haltijan yksinoikeuden ulottuvuus (täysistunto) päällysvaatteet, urheiluvaatteet ja jalkineet.
By order of 4 May 2001, the High Court of Justice of England and Wales, Chancery Division, referred to the Court for a preliminary ruling two questions on the interpretation of Article 5(l)(a) of the First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988.
Arsenal FC suunnittelee ja myy itse omat tuotteensa tai valmistuttaa ja myy ne valtuutettujen jälleenmyyjiensä välityksellä.
Those questions were raised in proceedings between Arsenal Football Club pic and Mr Reed concerning the selling and offering for sale by Mr Reed of scarves marked in large lettering with the word 'Arsenal', a sign which is registered as a trade mark by Arsenal FC for those and other goods.
High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 4.5.2001 tekemällään päätöksellä kaksi ennakkoratkaisukysymystä 21 päivänä joulukuuta 1988 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY 5 artiklan 1 kohdan a alakohdan tulkinnasta. Nämä kysymykset on esitetty asiassa, jossa kantajana on Arsenal Football Club plc ja vastaajana Matthew Reed ja joka koskee sitä, että Reed on myynyt ja tarjonnut ostettavaksi kaulaliinoja, joissa on kookkailla kirjaimilla kirjoitettuna sana Arsenal, jonka Arsenal FC on rekisteröinyt tavaramerkikseen muun muassa tällaisia tavaroita varten.
Since its commercial and promotional activities in the field of sales of souvenirs and memorabilia under those marks have expanded greatly in recent years and provide it with substantial income, Arsenal FC has sought to ensure that 'official' products — that is, products manufactured by Arsenal FC or with its authorisation — can be identified clearly, and has endeavoured to persuade its supporters to buy official products only.
Koska Arsenal FC on viime vuosina onnistunut erittäin hyvin myymään ja markkinoimaan näillä tavaramerkeillä varustettuja kannattajatuotteita ja saanut näin huomattavan paljon tuloja, se on pyrkinyt siihen, että "viralliset" kannattajatuotteet eli tuotteet, jotka on valmistettu Arsenal FC:n toimeksiannosta tai sen luvalla, olisi helppo tunnistaa, ja se on kannustanut kannattajiaan ostamaan ainoastaan tällaisia virallisia kannattajatuotteita.
The club has also brought legal proceedings, both civil and criminal, against traders selling unofficial products.
Lisäksi se on pannut sekä siviili- että rikostuomioistuimissa vireille oikeudenkäyntejä sellaisia myyjiä vastaan, jotka myyvät epävirallisia kannattajatuotteita.
Arsenal FC is a well-known football club in the English Premier League.
Arsenal FC on maineikas jalkapalloseura, joka pelaa Englannin valioliigassa.
It is nicknamed 'the Gunners' and has for a long time been associated with two emblems, a cannon device and a shield device.
Se tunnetaan myös lempinimellä the Gunners, ja siihen on jo kauan yhdistetty kaksi kuviota eh vaakunakuvio (the crest device) ja tykkikuvio (the canon device).
Since 1970 Mr Reed has sold football souvenirs and memorabilia, almost all marked with signs referring to Arsenal FC, from several stalls located outside the grounds of Arsenal FC's stadium.
Reed on myynyt vuodesta 1970 alkaen jalkapallojoukkueiden kannattajatuotteita, ja melkein kaikissa niissä on ollut Arsenal FC:hen viittaavia tunnusmerkkejä. Näiden tuotteiden myyntiä varten Reedülä on myyntikojuja Arsenalin stadionin ulkopuolella.
He was able to obtain from KT Sports, licensed by Arsenal FC to sell its products to vendors around the stadium, only very small quantities of official products.
Reed on pystynyt saamaan ainoastaan erittäin vähäisessä määrin virallisia kannattajatuotteita KT Sports -nimiseltä yhtiöltä, jolle Arsenal FC on uskonut tuotteidensa myymisen stadionin lähistöllä toimiville jälleenmyyjille.
In 1991 and 1995 Arsenal FC had unofficial articles of Mr Reed's confiscated.
Vuosina 1991 ja 1995
In 1989 Arsenal FC had inter alia the words 'Arsenal' and 'Arsenal Gunners' and the cannon and shield emblems registered as trade marks for a class of goods comprising articles of outer clothing, articles of sports clothing and footwear. Arsenal FC designs and supplies its
Vuonna 1989 Arsenal FC rekisteröi tavaramerkeikseen muun muassa sanat Arsenal ja Arsenal Gunners sekä kyseiset vaakuna- ja tykkikuviot; näiden tavaramerkkien tavaraluetteloon kuuluivat muun muassa
scarves marked in large lettering with signs referring to Arsenal FC and that these were unofficial products.
Arsenal FC on toteuttanut takavarikoita, joiden kohteena on ollut Reedin hallussa olleita epävirallisia kannattajatuotteita.
10(1) and (2)(b) of the Trade Marks Act 1994, the High Court rejected their argument that the use by Mr Reed of the signs registered as trade marks was perceived by those to whom they were addressed as a badge of origin, so that the use was a 'trade mark use'.
Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen mukaan pääasian oikeudenkäynnissä on riidatonta, että Reed on yhdestä myyntikojustaan myynyt ja tarjonnut ostettavaksi kaulaliinoja, joissa on kookkailla kirjaimilla kirjoitettuja Arsenal FC:n tunnusmerkkejä, ja että nämä kaulaliinat eivät olleet virallisia kannattajatuotteita.
According to the High Court, the signs affixed to Mr Reed's goods were in fact perceived by the public as 'badges of support, loyalty or affiliation'.
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin on lisäksi todennut, että myyntikojussa oli kyltti, jossa oli seuraava teksti:
'The word or logo(s) on the goods offered for sale, are used solely to adorn the product and does not imply or indicate any affiliation or relationship with the manufacturers or distributors of any other product, only goods with official Arsenal merchandise tags are official Arsenal merchandise.'
"Myytävissä tuotteissa oleva(t) sana(t) tai merkki (merkit) on tarkoitettu vain tuotteen koristeeksi, eivätkä ne merkitse minkäänlaista liike- tai muuta suhdetta yhtäältä tämän tuotteen myyjän ja toisaalta muun tuotteen valmistajan tai jakelijan välillä.
The High Court accordingly considered that Arsenal FC's infringement claim could succeed only if the protection conferred on the trade mark proprietor by section 10 of the Trade Marks Act 1994 and the provisions of the Directive implemented by that statute prohibits use by a third party other than trade mark use, which would require a wide interpretation of those provisions.
Arsenal FC:n sen kanneperusteen osalta, jonka mukaan Reed on loukannut Arsenal FC:n tavaramerkkejä vuoden 1994 Trade Marks Actin 10 §:n 1 momentissa ja 2 momentin b kohdassa tarkoitetulla tavalla, ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin on hylännyt Arsenal FC:n perustelun, jonka mukaan Reed on käyttänyt tavaramerkeiksi rekisteröityjä merkkejä kohderyhmän näkemyksen mukaan niin, että käytöllä viitataan tavaroiden alkuperään (badge of origin), minkä vuoksi sitä on pidettävä merkkien käyttämisenä tavaramerkkeinä (trademark use).
The High Court further states that when, exceptionally, he was able to obtain official articles Mr Reed, in his dealings with his customers, clearly distinguished the official products from the unofficial ones, in particular by using a label with the word Official'.
Lisäksi ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin toteaa, että kun Reed on poikkeuksellisesti saanut hankittua virallisia kannattajatuotteita, Reed on asiakassuhteissaan selvästi erottanut viralliset tuotteet muista tuotteista erityisesti kiinnittämällä niihin etiketin, jossa on maininta "virallinen".
The official products were also sold at higher prices.
Lisäksi virallisia kannattajatuotteita on myyty muita tuotteita kalliimmalla hinnalla.
In those circumstances, the High Court of Justice of England and Wales, Chancery Division, decided to stay proceedings and refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
Tämän tuomioistuimen mukaan kohdeyleisö ymmärtää nimittäin Reedin tuotteisiin liitetyt merkit niin, että merkit ilmaisevat Arsenal FC:n kannattamista, uskollisuutta sille tai kuulumista siihen (badge of support, loyalty or affiliation).
Since it considered that by selling the unofficial scarves Mr Reed had both committed the tort of 'passing off - which, according to the High Court, is conduct on the part of a third party which is misleading in such a way that a large number of persons believe or are led to believe that articles sold by the third party are those of the claimant or are sold with his authorisation or have a commercial association with him — and infringed its trade marks, Arsenal FC brought proceedings against him in the High Court of Justice of England and Wales, Chancery Division.
a) kolmas käyttää elinkeinotoiminnassa merkkiä, joka on täysin samanlainen kuin tämä tavaramerkki, sellaisia tavaroita varten, jotka ovat samoja kuin ne, joita varten kyseinen tavaramerkki on rekisteröity, ja
a third party uses in the course of trade a sign identical with that trade mark in relation to goods which are identical with those for [which] the trade mark is registered; and
Tältä osin on ensinnäkin syytä muistuttaa, että direktiivin 5 artiklan 1 kohdalla on täysin yhdenmukaistettu asianomaiset jäsenvaltioiden kansalliset säännökset, ja siinä määritellään se, millainen yksinoikeus tavaramerkin haltijoilla on yhteisössä.
(b) the third party has no defence to infringement by virtue of Article 6(1) of [Directive 89/104/EEC]; does the third party have a defence to infringement on the ground that the use complained of does not indicate trade origin (i.e. a connection in the course of trade between the goods and the trade mark proprietor)?
b) kolmas ei voi vedota direktiivin 89/104/ETY 6 artiklan 1 kohtaan osoittaakseen, ettei tavaramerkkiä ole loukattu,
In view of the circumstances in the main proceedings, the High Court dismissed Arsenal FC's action in tort ('passing off), essentially on the ground that the club had not been able to show actual confusion on the part of the relevant public and, more particularly, had not been able to show that the unofficial products sold by Mr Reed were all regarded by the public as coming from or authorised by Arsenal FC.
Direktiivin yhdeksännessä perustelukappaleessa todetaan, että direktiivillä pyritään varmistamaan, että tavaramerkin haltijat saavat "saman suojan kaikkien jäsenvaltioiden oikeusjärjestelmissä", mitä pidetään "tärkeänä" tavoitteena.
In this respect, the High Court observed that it seemed to it that the signs referring to Arsenal FC affixed to the articles sold by Mr Reed carried no indication of origin.
voiko kolmas vedota puolustuksekseen siihen, että riidanalainen tavaramerkin käyttäminen ei ole sellaista, että merkillä ilmaistaisiin tavaroiden kaupallinen alkuperä (eli ilmaistaisiin elinkeinotoiminnassa yhteys tavaroiden ja tavaramerkin haltijan välillä)?
If so, is the fact that the use in question would be perceived as a badge of support, loyalty or affiliation to the trade mark proprietor a sufficient connection?'
Jos näin on, onko riittävänä yhteytenä pidettävä sitä, että kyseinen käyttö ymmärrettäisiin niin, että merkillä ilmaistaan tavaramerkin haltijan kannattamista, uskollisuutta sille tai kuulumista siihen?" oikeudellinen
As to Arsenal FC's claim concerning infringement of its trade marks, based on section
Toiseksi on todettava, että kuten direktiivin ensimmäisestä perustelukappaleesta ilmenee, direktiivillä on tarkoitus poistaa sellaiset jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännössä olevat erot, jotka voivat rajoittaa tavaroiden vapaata liikkuvuutta ja palvelujen tarjoamisen vapautta sekä vääristää kilpailua yhteismarkkinoilla.
The questions referred for a preliminary ruling
Tavaramerkkioikeus on nimittäin olennainen osa sitä vääristymättömän kilpailun järjestelmää, jonka luominen ja ylläpitäminen on perustamissopimuksen tavoitteena.
In such a system, undertakings must be able to attract and retain customers by the quality of their goods or services, which is made possible only by distinctive signs allowing them to be identified.
Tavaramerkin keskeisenä tehtävänä on taata kuluttajalle tai loppukäyttäjälle se, että tavaramerkillä varustetulla tavaralla tai palvelulla on tietty alkuperä, jolloin kuluttaja tai loppukäyttäjä voi tavaramerkin perusteella erottaa ilman sekaannusvaaraa kyseisen tavaran tai palvelun muista tavaroista ja palveluista, joilla on toinen alkuperä. Tavaramerkin on nimittäin oltava takeena siitä, että kaikki tavaramerkillä
The use at issue in the main proceedings is 'for goods' within the meaning of Article 5(l)(a) of the Directive, since it concerns the affixing to goods of a sign identical to the trade mark and the offering of goods, putting them on the market or stocking them for those purposes within the meaning of Article 5 (3) (a) and (b).
Ennakkoratkaisukysymyksiin vastaamiseksi on tarpeen ratkaista, annetaanko direktiivin 5 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tavaramerkin haltijalle oikeus kieltää kolmansia käyttämästä millään tavalla elinkeinotoiminnassa tavaramerkkiä täysin vastaavaa merkkiä niitä samoja tavaroita tai palveluja varten, joita varten tavaramerkki on rekisteröity, vai onko tällaisen kielto-oikeuden edellytyksenä se, että kyseessä on tavaramerkin haltijan erityinen intressi tavaramerkin haltijana siinä mielessä, että
In that context, the essential function of a trade mark is to guarantee the identity of origin of the marked goods or services to the consumer or end user by enabling him, without any possibility of confusion, to distinguish the goods or services from others which have another origin.
tarkoitus suojata, eivätkä tällaiset käyttömuodot siten kuulu tässä säännöksessä tarkoitetun käytön käsitteen piiriin (ks. merkin käyttämisestä pelkästään tarjotun tuotteen ominaisuuksien kuvailemiseen asia C-2/00, Hölterhoff, tuomio 14.5.2002,16 kohta).
For the trade mark to be able to fulfil its essential role in the system of undistorted competition which the Treaty seeks to establish and maintain, it must offer a guarantee that all the goods or services bearing it have been manufactured or supplied under the control of a single undertaking which is responsible for their quality.
varustetut tavarat tai palvelut on tuotettu tai jaeltu yhden ja saman, niiden laadusta vastaavan yrityksen valvonnassa, jotta tavaramerkki voisi täyttää keskeisen tehtävänsä siinä vääristymättömän kilpailun järjestelmässä, jonka luominen ja ylläpitäminen on perustamissopimuksen tavoitteena.
The Community legislature confirmed that essential function of trade marks by providing, in Article 2 of the Directive, that signs which are capable of being represented graphically may constitute a trade mark only if they are capable of distinguishing the goods or services of one undertaking from those of other undertakings.
Myös yhteisön lainsäätäjä on pitänyt tätä tavaramerkin keskeisenä tehtävänä, kun se on säätänyt direktiivin 2 kohdassa, että sellaiset merkit, jotka voidaan esittää graafisesti, voivat olla tavaramerkkejä ainoastaan, jos niillä voidaan erottaa yrityksen tavarat tai palvelut muiden yritysten tavaroista tai palveluista.
It should be recalled, first, that Article 5(1) of the Directive carries out a complete harmonisation and defines the exclusive rights of trade mark proprietors in the Community.
Kun otetaan huomioon se, miten sana Arsenal on esitetty kyseisissä tuotteissa, ja kyseisissä tuotteissa olevat muut, toisarvoisina pidettävät maininnat (ks. tämän tuomion 39 kohta), tämän merkin käyttö on omiaan vahvistamaan sitä näkemystä, että elinkeinotoiminnassa kyseisten tuotteiden ja tavaramerkin haltijan välillä katsotaan olevan konkreettinen yhteys.
The ninth recital of the preamble to the Directive sets out its objective of ensuring that the trade mark proprietor enjoys 'the same protection under the legal systems of all the Member States' and describes that objective as 'fundamental'.
Yksinoikeutta saadaan siksi käyttää ainoastaan niissä tilanteissa, joissa se, että kolmas käyttää merkkiä, aiheuttaa tai voi aiheuttaa vahinkoa tavaramerkin tehtäville eli erityisesti sen keskeiselle tehtävälle, joka on tavaran alkuperän takaaminen kuluttajalle.
It follows that the exclusive right under Article 5(l)(a) of the Directive was conferred in order to enable the trade mark proprietor to protect his specific interests as proprietor, that is, to ensure that the trade mark can fulfil its functions.
Kyseessä olevat tuotteet on jaeltu niin, ettei Arsenal FC ole tavaramerkin haltijana voinut valvoa jakelua, koska on riidatonta, että kyseiset tuotteet eivät ole peräisin Arsenal FC:ltä tai sen valtuutetuilta jälleenmyyjiltä.
The exercise of that right must therefore be reserved to cases in which a third party's use of the sign affects or is liable to affect the functions of the trade mark, in particular its essential function of guaranteeing to consumers the origin of the goods.
Se, että rekisteröidyn tavaramerkin haltijalla on direktiivin 5 artiklan 1 kohdan a alakohdan perusteella yksinoikeuden luonteinen oikeus tavaramerkin käyttöön, voi nimittäin olla oikeutettua ainoastaan tämän säännöksen soveltamisalalla.
In order to prevent the protection afforded to the proprietor varying from one State to another, the Court must therefore give a uniform interpretation to Article 5(1) of the Directive, in particular the term 'use' which is the subject of the questions referred for a preliminary ruling in the present case.
Tässä tilanteessa pääasiassa kyseessä olevaa tavaramerkkiä täysin vastaavan merkin käyttö on omiaan vaarantamaan alkuperän takaamisen, joka on tavaramerkin keskeinen tehtävä, kuten tämän tuomion 48 kohdassa mainitusta yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännöstä ilmenee.
The exclusive nature of the right conferred by a registered trade mark on its proprietor under Article 5(l)(a) of the Directive can be justified only within the limits of the application of that article.
Näin ollen kyse on käytöstä, jonka tavaramerkin haltija saa direktiivin 5 artiklan 1 kohdan perusteella kieltää.
Second, the Directive is intended, as the first recital of the preamble shows, to eliminate disparities between the trade mark laws of the Member States which may impede the free movement of goods and the freedom to provide services and distort competition within the common market.
Tavaramerkin haltija ei nimittäin saa kieltää kolmatta käyttämästä merkkiä, joka on sama kuin tavaramerkki ja niitä samoja tavaroita tai palveluja varten, joita varten tavaramerkki on rekisteröity, jos tästä käytöstä ei voi aiheutua vahinkoa niille intresseille, joita tavaramerkin haltijalla on tavaramerkin haltijan ominaisuudessa, kun otetaan huomioon tavaramerkin tehtävät.
Trade mark rights constitute an essential element in the system of undistorted competition which the Treaty is intended to establish and maintain.
Niinpä tietynlaiset käyttömuodot, joissa merkkiä käytetään täysin kuvailevasti, on suljettu direktiivin 5 artiklan 1 kohdan soveltamisalan ulkopuolelle, koska tällaisella käytöllä ei loukata mitään niistä intresseistä, joita 5 artiklan 1 kohdalla on
The proprietor may not prohibit the use of a sign identical to the trade mark for goods identical to those for which the mark is registered if that use cannot affect his own interests as proprietor of the mark, having regard to its functions. Thus certain uses for purely descriptive purposes are excluded from the scope of Article 5(1) of the Directive because they do not affect any of the
Koska on jo katsottu, että nyt esillä olevassa asiassa se, että kolmas käyttää merkkiä, on omiaan vaikuttamaan tavaran alkuperän takaamiseen ja että tavaramerkin haltijalla on oltava oikeus kieltää tämä käyttö, tähän päätelmään ei vaikuta se, että tämä merkki ymmärretään tällaisen käytön yhteydessä osoitukseksi tavaramerkin haltijan kannattamisesta, uskollisuudesta sille tai kuulumisesta siihen.