natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In practice, that exception would have concerned only the Milan-Rome route.
Käytännössä tämä poikkeus koskisi ainoastaan Milanon ja Rooman välistä reittiä.
In October 1997, a further decree, bearing the number 70-T, set at 25 October 1998 the date for the transfer of traffic to Malpensa airport.
Vuoden 1997 lokakuussa annettiin asetus nro 70-T, jossa säädetään, että Malpensan lentoasemaa on käytettävä 25.10.1998 alkaen.
By the contested decision, the Commission prohibited the Italian Republic from applying the air traffic distribution rules for the airport system of Milan, Italy, which had been defined by national decrees which provided, in particular, for a partial transfer of air traffic from Linate airport to Malpensa airport.
Komissio kielsi riidanalaisessa päätöksessään Italiaa soveltamasta Milanon (Italia) lentoasemajärjestelmän liikenteen jakamisen sääntöjä, jotka oli annettu kansallisilla asetuksilla, joissa säädettiin erityisesti, että osa Linaten lentoaseman ilmaliikenteestä siirretään Malpensan lentoasemalle.
The contested decision is based on Article 8(3) of Regulation No 2408/92.
Riidanalainen päätös perustuu N:o 2408/92 8 artiklan 3 kohtaan.
In the light of the information available to it, in particular Alitalia's declared intention, expressed in other Community procedures, to continue to divide its operations between two hub airports, the Commission concludes that, as of 25 October 1998, Alitalia will be the only Community carrier able to access its hub at Rome-Fiumicino from Milan using either Linate airport or Malpensa airport.
Komissio toteaa käytettävissään olevien tietojen perusteella, joihin kuuluu Alitalian muiden yhteisön menettelyjen yhteydessä ilmaisema aikomus käyttää edelleen lentoihinsa kahta keskuslentoasemaa, että Alitalia on 25.10.1998 alkaen ainoa yhteisön lentoyhtiö, joka voi liikennöidä Milanosta joko Linaten tai Malpensan lentoasemalla omalle keskuslentoascmallecn Rooman Fiumicinon lentoasemalle.
That objective is to be achieved through the extension and upgrading of Malpensa airport, known as the 'Malpensa 2000' project.
Tämän lisäksi komissio huomauttaa, että Linaten lentoasema, joka sijaitsee 10 kilometrin päässä
In order to transfer traffic to Malpensa airport, in July 1996, the Italian authorities adopted
Komissio toteaa riidanalaisen päätöksen 5—13 kohdassa, että Italian viranomaiset päättivät organisoida Milanon lentoasemajärjestelmän (Malpensan, Linaten ja Orio al Serion lentoasemat) uudelleen kehittääkseen Malpensasta keskuslentoaseman.
Next, the Commission points out that Linate airport, which is located 10 kilometres south-east of the centre of Milan, benefits both from the transport infrastructure network of the city itself
Tämä tavoite aiottiin saavuttaa Malpensan lentoaseman laajentamis- ja ajanmukaistamishankkeella, jota kutsutaan nimellä Malpensa 2000.
and from the transport infrastructure network linking all major areas of the northern Italy basin.
Milanon keskustasta kaakkoon, voi hyödyntää kaupungin liikenneverkkoa sekä liikenneverkkoa, joka yhdistää kaikki Pohjois-ltalian tärkeimmät alueet.
By contrast, Malpensa airport is located 53 kilometres north-west of the centre of Milan and is not directly accessible either by motorway or by rail.
Malpensan lentoasema sen sijaan sijaitsee 53 kilometrin päässä Milanon keskustasta luoteeseen, eikä sinne pääse moottoritietä pitkin tai rautateitse.
The Commission considers that the conditions of access to Malpensa airport will remain unchanged after 25 October 1998 and concludes that, from that date, the level of available access infrastructures to that airport will not be compatible with the traffic which it will have to handle.
Komissio arvioi, että pääsy Malpensan lentoasemalle ei helpotu 25.10.1998 jälkeen ja että maaliikenneyhteydet eivät ole tämän päivän jälkeen riittävät sinne siirtyvän liikenteen määrään nähden.
between the airports which make up an airport system, Article 8(1) of Regulation No 2408/92, unlike Article 9(4) and (5) thereof which grants to the Commission the power to decide whether a national measure is in any way contrary to Community law, fixes only one limit to the Member State's power, namely observance of the principle of non-discrimination on the ground of the nationality and/or identity of the air carrier.
muodostavien lentoasemien välillä, asetuksen N:o 2408/92 8 artiklan 1 kohdassa rajoitetaan jäsenvaltion toimivaltaa ainoastaan siten, että sen on noudatettava syrjimättömyysperiaatetta, jolla kielletään lentoyhtiöiden kansallisuuteen ja/tai identiteettiin perustuva syrjintä; tämän säännös poikkeaa näin kyseisen asetuksen 9 artiklan 4 ja 5 kohdasta, jossa komissiolle annetaan toimivalta päättää, onko kansallinen toimenpide jollakin lavalla yhteisön oikeuden vastainen.
The Government claims that, by adopting the contested decision, which is based on a finding that the national measures set out in the decrees at issue are in breach of the principle of the freedom to provide services from the point of view of proportionality, the Commission has thus exceeded the limits of the power which is granted to it under Article 8(3) of that regulation.
Italian hallitus väittää, että komissio on ylittänyt sille kyseisen asetuksen 8 artiklan 3 kohdassa myönnetyn toimivallan, kun se on tehnyt riidanalaisen päätöksen, joka perustuu siihen, että riidanalaisilla asetuksilla säädetyt kansalliset toimenpiteet loukkaavat palveluiden tarjoamisen vapautta suhteellisuusperiaatteen osalta.
In the Commission's view, Alitalia will be the only company able to continue to serve its Rome-Fiumicino hub from Linate airport while other Community air carriers will not be able to serve their hubs from that Milan airport.
Komissio katsoo, että Alitalia on ainoa lentoyhtiö, jolla on mahdollisuus jatkaa liikennöintiä Linaten lentoasemalta omalle keskuslentoasemalleen Rooman Fiumicinon lentoasemalle, kun taas muut yhteisön lentoyhtiöt eivät voi liikennöidä omille keskuslentoasemilleen tältä Milanon lentoasemalta.
Therefore, the Commission considers that the application of the measures set out in Decree No 46-T from 25 October 1998 will in practice produce discriminatory effects in favour of Alitalia, which is not compatible with the principle of non-discrimination on the ground of the identity of the air carrier as provided for in Article 8(1) of Regulation No 2408/92.
Näin ollen komissio katsoo, että asetuksessa nro 46-T säädettyjen toimenpiteiden soveltaminen 25.10.1998 alkaen on käytännössä syrjivää ja suosii Alitaliaa, mikä ei ole syrjimättömyysperiaatteen mukaista asetuksen N:o 2408/92 8 artiklan 1 kohdan perusteella, jossa kielletään lentoyhtiöiden identiteettiin perustuva syrjintä.
The Italian Government adds that a broad interpretation of Article 8(1) of Regulation No 2408/92 is contrary to the principle of the strict legality of the Commission's power of decision for the purpose of the third and fourth indents of Article 155 of the Treaty.
Italian hallitus lisää, että asetuksen N:o 2408/92 8 artiklan 1 kohdan laajentava tulkinta on EY:n perustamissopimuksen 155 artiklan kolmannessa ja neljännessä luetelmakohdassa tarkoitetun, komission päätösvallan käyttöä koskevan lainalaisuusperiaatteen vastainen.
Furthermore, by reason of the fact that it derogates from Article 169 of the EC Treaty (now Article 226 EC), Article 8(3) of that regulation should be interpreted strictly, so that it could not be understood as authorising the Commission to use its power of decision to make assessments which are not directly related to the application of Article 8(1).
Koska kyseisen asetuksen 8 artiklan 3 kohta on poikkeus EY:n perustamissopimuksen 169 artiklasta (josta on tullut EY 226 artikla), sitä on tulkittava suppeasti, eikä sen näin ollen voida tulkita antavan komissiolle mahdollisuutta käyttää päätösvaltaansa sellaisten arviointien tekemiseen, jotka eivät suoraan liity 1 kohdan soveltamiseen.
Finally, in recitals 47 to 52 in the preamble to the contested decision, the Commission examines the decrees at issue in the light of the principle of proportionality.
Riidanalaisen päätöksen 47—52 kohdassa komissio tarkastelee riidanalaisia asetuksia suhteellisuusperiaatteen valossa.
It is clear from Regulation No 2408/92 that the purpose of that regulation is, inter alia, to define the conditions for applying in the air transport sector the principle of the freedom to provide services which is enshrined in, inter alia, Articles 59 and 61 of the Treaty, so that all matters of market access are dealt with in the same regulation.
Asetuksen N:o 2408/92 perustelukappaleista ilmenee, että asetuksella pyritään muun muassa antamaan erityisesti EY:n perustamissopimuksen 59 ja 61 artiklassa tarkoitetun palvelujen tarjoamisen vapauden periaatteen soveltamista koskevat säännöt lentoliikenteen alalla, jotta kaikkia markkinoille pääsyyn liittyviä kysymyksiä käsiteltäisiin samassa asetuksessa.
The Commission considers that the requirement of the transfer, from 25 October 1998, of all traffic from Linate airport to Malpensa airport — except the Rome-Milan route — is not compatible with the principle of proportionality, since the creation of a fully viable and operational hub did not necessitate the transfer of a volume of traffic which was incompatible with the level of airport structures and access infrastructures.
Komissio toteaa, että määräys siirtää 25.10.1998 kaikki liikenne Linaten lentoasemalta Malpensan lentoasemalle — Rooma—Milano-yhteyttä lukuun ottamatta ei ole suhteellisuusperiaatteen mukainen, koska täysin elin- ja toimintakelpoisen keskuslentoaseman kehittäminen ei vaadi lentoaseman rakenteiden ja maaliikenneyhteyksien kannalta liian suuren liikenteen määrän siirtämistä.
In the Commission's opinion, a postponement of such a transfer or a gradual transfer from 25 October 1998 onwards would be better suited to the objective pursued by the Italian authorities and would reduce the effect on freedom to provide air services to and from Milan.
Komission mukaan Italian viranomaisten tavoitteen kannalta olisi sopivampaa lykätä liikenteen siirtoa tai siirtää kyseinen määrä vähitellen 25.10.1998 alkaen, mikä vähentäisi myös niitä vaikutuksia, joita siirrolla on lentoliikenteen vapaaseen harjoittamiseen Milanosta ja Milanoon.
The Court finds that the measures enacted in the decrees at issue for the purpose of governing the distribution of traffic within an airport system, within the meaning of Article 8(1) of Regulation No 2408/92, constitute restrictions on the freedom to provide services.
Tämän perusteella on katsottava, että riidanalaisilla asetuksilla säädetyt toimenpiteet, joilla pyritään sääntelemään lentokenttäjärjestelmän liikenteen jakamista asetuksen N:o 2408/92 8 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla, rajoittavat palveluiden tarjoamisen vapautta.
The first plea
Ensimmäinen kannepeniste
In order that such restrictions may be authorised under Regulation No 2408/92, they must be justified and, in particular, proportionate to the purpose for which they were adopted.
Italian hallitus katsoo aluksi, että kun jäsenvaltio jakaa liikennettä lentoasemajärjestelmän
The Italian Government submits, first of all, that, within the framework of traffic distribution
Jotta tällaiset rajoitukset voisivat olla asetuksen N:o 2408/92 säännösten mukaan sallittuja, niiden on oltava perusteltuja ja erityisesti asianmukaisessa suhteessa niillä tavoiteltuun päämäärään nähden.
Whether or not the creation of a fully operational and viable hub is classified as an overriding reason in the general interest, a legitimate objective of that kind may justify an obstacle to the fundamental freedom to provide services only in so far as it is consistent with the principle of proportionality.
Tästä seuraa, että komissio on sille asetuksen N:o 2408/92 8 artiklan 1 ja 3 kohdassa annetun toimivallan nojalla voinut perustellusti tutkia, aiheuttavatko riidanalaisilla asetuksilla säädetyt kansalliset toimenpiteet erotuksetta sovellettavia rajoituksia ja voidaanko niillä saavuttaa niillä tavoiteltu päämäärä ylittämättä sitä, mikä on tarpeellista tämän päämäärän saavuttamiseksi.
It follows that the Commission was fully entitled, within the framework of the power granted to it under Article 8(1) and (3) of Regulation No 2408/92, to examine, first, whether the national measures enacted in the decrees at issue impose restrictions which are applicable without distinction and, second, whether those restrictions are such as to achieve the objective which they envisage, without going beyond what is necessary to achieve it.
Riippumatta siitä, katsotaanko elin- ja toimintakelpoisen keskuslentoaseman kehittäminen yleistä etua koskevaksi pakottavaksi syyksi, tällaisella laillisella tavoitteella voidaan perustella kyseisen perusperiaatteen eli palvelujen tarjoamisen vapauden rajoittamista ainoastaan, jos noudatetaan suhteellisuusperiaatetta.
The third plea
Kolmas kannepeniste
In those circumstances, the Italian Government's arguments based on Articles 155 and 169 of the Treaty cannot be accepted either.
Näin ollen myöskään Italian hallituksen EY:n perustamissopimuksen 155 ja 169 artiklaan perustuvia väitteitä ei voida hyväksyä.
The second plea
Toinen kannepeniste
By its second plea, the Italian Government claims, in the alternative, that the Commission was wrong to consider that the decrees at issue are in breach of the principle of proportionality.
Toisella kanneperusteellaan Italian hallitus väittää toissijaisesti, että komissio on ollut väärässä katsoessaan, että riidanalaiset asetukset eivät ole suhteellisuusperiaatteen mukaisia.
By its third plea, the Italian Government challenges, in the further alternative, the application of the principle of proportionality by the Commission in the present case.
Kolmannella kanneperusteellaan Italian hallitus riitauttaa vielä toissijaisesti sen, että komissio on käsiteltävänä olevassa asiassa soveltanut suhteellisuusperiaatetta.
In its submission, instead of focusing its examination on the legal criterion of proportionality, the Commission based the contested decision on a discretionary assessment of the merits of the action decided on by the Italian Government on the subject of Malpensa airport, so that it exceeded its powers under Article 8(3) of Regulation No 2408/92.
Sen mukaan komissio ei ole tutkinut oikeudellista edellytystä eli suhteellisuusperiaatetta, vaan se on perustanut riidanalaisen päätöksensä Italian hallituksen toteuttamien Malpensan lentoasemaa koskevien toimenpiteiden tarkoituksenmukaisuuden arviointiin, jolloin se on ylittänyt asetuksen N:o 2408/92 8 artiklan 3 kohdan mukaisen toimivallansa.
In that regard, it claims that the assertion of a breach of that principle is based on three arguments, each of which is either immaterial or misconceived.
Tältä osin Italian hallitus väittää, että suhteellisuusperiaatteen rikkomista koskeva päätelmä perustuu kolmeen perusteluun, joista jokainen on merkityksetön tai virheellinen.
First, the Italian Government disputes the reasoning on the basis of which the Commission submits that the national traffic distribution rules must observe the principle of proportionality, since that principle does not appear anywhere in Regulation No 2408/92, which is the only source of rules in the field which is the subject of the contested decision.
Ensinnäkin Italian hallitus kiistää perustelut, joiden perusteella komissio katsoo, että liikenteen jakamista koskevien kansallisten sääntöjen on noudatettava suhteellisuusperiaatetta, vaikka tämä periaate ei esiinny lainkaan asetuksessa N:o 2408/92, joka on riidanalaisen päätöksen kohteena olevalla alalla ainoa oikeuslähde.
First of all, as regards the Italian Government's first two arguments, the Court finds that, as is clear from paragraphs 48 to 52 above, the Commission was entitled to analyse the creation of an operational and economically viable hub in relation to the principle of proportionality.
Italian hallituksen kahden ensimmäisen väitteen osalta on todettava, että kuten tämän tuomion 48—52 kohdasta ilmenee, komissiolla oli oikeus arvioida elin- ja toimintakelpoisen keskuslentoaseman kehittämistä suhteellisuusperiaatteen kannalta.
Second, the Italian Government claims that it follows from the Court's case-law that the principle of proportionality should not be applied where a restriction is not based on an overriding reason in the general interest.
Toiseksi Italian hallitus väittää, että yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännöstä seuraa, ettei suhteellisuusperiaatetta ole syytä soveltaa, jos rajoitus ei perustu yleistä etua koskeviin pakottaviin syihin.
According to that case-law, economic requirements cannot constitute overriding reasons in the general interest.
Kyseisen oikeuskäytännön mukaan taloudelliset vaatimukset eivät voi olla yleistä etua koskevia pakottavia syitä.
In the context of the examination of the proportionality of the measures enacted in the decrees at issue, the Commission was thus bound to assess whether, at the date prescribed for the transfer of air traffic to Malpensa airport, the level of access infrastructures at that airport would discourage passengers from using it. It was also bound to assess whether that transfer was necessary in order to ensure the financial viability of an operational hub.
Toisen kanneperusteen ensimmäisestä osasta on riittävää todeta, että tämän tuomion 31—36 kohdassa mainituilla perusteilla komissiolla on asetuksen N:o 2408/92 8 artiklan 1 ja 3 kohdassa sille myönnetyn toimivallan nojalla ollut oikeus tutkia, ovatko riidanalaisilla asetuksilla säädetyt kansalliset toimenpiteet suhteellisuusperiaatteen mukaisia.
As regards the first part of the second plea, it is sufficient to state that, for the reasons mentioned in paragraphs 31 to 36 above, the Commission was fully entitled, in the context of its power under Article 8(1) and (3) of Regulation No 2408/92, to examine whether the national measures enacted in the decrees at issue observed the principle of proportionality.
Arvioidessaan sitä, olivatko riidanalaisilla asetuksilla säädetyt toimenpiteet suhteellisuusperiaatteen mukaisia, komission oli tarkasteltava, olivatko maaliikenneyhteydet Malpensan lentoasemalle sinä päivänä, jona lentoliikenteen piti siirtyä sinne, sellaiset, että niiden vuoksi tämän lentoaseman käyttäminen ei ollut matkustajien kannalta houkuttelevaa.
As regards the second part of the second plea, alleging the lack of an overriding reason in the general interest, it is common ground that aims of a purely economic nature cannot justify a
Toiseksi Italian hallitus ei ole osoittanut, että sen riitauttamat komission päätelmät, jotka koskivat Milanon kaupungin ja Malpensan lentoaseman välisiä liikenneyhteyksiä silloin, kun lentoliikenteen siirron oli tarkoitus tapahtua, olisivat virheellisiä.
Second, as regards the Italian Government's challenge to the merits of the Commission's findings on the state of the infrastructures linking the city of Milan and Malpensa airport at the time of the planned transfer of air traffic, it is clear that the Government has not succeeded in establishing that those findings were incorrect.
Toisen kanneperusteen toisen osan osalta, jonka mukaan kyseessä ei ole yleistä etua koskeva pakottava syy, oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että puhtaasti taloudellisia tavoitteita ei voida pitää sellaisina syinä, joiden vuoksi kyseisen perusperiaatteen eli palvelujen tarjoamisen vapauden rajoittaminen voisi olla perusteltua.
Lastly, as regards the Commission's third argument in relation to maintaining Linate airport in service, it is sufficient to state that the reasoning in that respect in the contested decision is of a purely ancillary nature and that, even if the Italian Government were justified in challenging it, such a criticism cannot cast doubt on the merits of the Commission's assessment as to whether the measures adopted in the decrees at issue were, or were not, proportionate to the objective pursued by the Italian authorities.
huomioon Malpensan lentokentän tulevan kehityksen, riittää, kun todetaan, että komissio ei ole tukeutunut ainoastaan suunniteltua siirtoa edeltävää aikaa koskeviin tietoihin, koska se on tarkastellut Linaten ja Malpensan lentoasemien sekä Alitalian keskuslentoasemien kehitysnäkymiä, kuten riidanalaisen päätöksen 35—44 kohdasta ilmenee.
which the Commission made in finding that there was indirect discrimination without taking account of the future development of Malpensa airport, it is sufficient to state that, in the present case, the Commission did not base its findings solely on information relating to the period prior to the date of the planned transfer, since it examined, as is clear from recitals 35 and 44 in the recital to the contested decision, the development prospects for Linate and Malpensa airports, and for Alitalia's hubs.
Komission Linaten lentoaseman toiminnassapitämistä koskevan kolmannen perustelun osalta on riittävää todeta, että riidanalaisessa päätöksessä tältä osin esitetyt perustelut ovat puhtaasti toissijaisia ja että vaikka Italian hallitus voisi osoittaa ne virheellisiksi, tämä ei vaikuttaisi komission niiden arvioiden pätevyyteen, jotka koskevat riidanalaisilla asetuksilla säädettyjen toimenpiteiden oikeasuhteisuutta Italian hallituksen tavoittelemaan tavoitteeseen nähden.
The fourth plea
Neljäs kan n e peru st e
First of all, as regards the first part of the fourth plea, it should be noted that none of the elements relied on by the Italian Government demonstrates that the Commission was wrong in finding that Alitalia was the only carrier in a position to access the Rome-Fiumicino hub from Linate airport, while the other Community carriers could operate their hubs only from Malpensa airport.
Neljännen kanneperusteen ensimmäisestä osasta on todettava, ettei yksikään Italian hallituksen esittämistä näkökohdista osoita sitä, että komissio olisi todennut virheellisesti Alitalian olevan ainoa lentoyhtiö, joka voi liikennöidä Linaten lentoasemalta Rooman Fiumicinon keskuslentoasemalle, kun taas muut lentoyhtiöt voivat liikennöidä omille keskuslentoasemilleen ainoastaan Malpensan lentoasemalta.
Finally, as regards the third part of that plea, alleging that the contested decision is in breach of the principle of proportionality, in that it prohibits the implementation of the measures enacted in the decrees at issue, it should be recalled that, under Article 8(3) of Regulation No 2408/92, it is for the Commission merely to examine the national measure adopted by the Member State concerned and to decide, after consulting the committee referred to in Article 11 of that regulation, whether that State may continue to apply that measure.
Italian hallituksen esittämän kanneperusteen kolmannesta osasta, joka koskee sitä, että riidanalaisessa päätöksessä ei ole noudatettu suhteellisuusperiaatetta siltä osin kuin siinä kielletään riidanalaisilla asetuksilla säädettyjen toimenpiteiden täytäntöönpano, on todettava, että asetuksen N:o 2408/92 8 artiklan 3 kohdan mukaan komission on ainoastaan tutkittava kyseessä olevan jäsenvaltion säätämä kansallinen toimenpide ja saatuaan lausunnon asetuksen 11 artiklassa tarkoitetulta neuvoa-antavalta komitealta tehtävä päätös siitä, voiko kyseinen jäsenvaltio jatkaa kyseisen toimenpiteen soveltamista.
It follows that the Commission was justified in its finding of discrimination between Alitalia and the other Community air carriers, so that the first part of the fourth plea must be rejected.
Tästä seuraa, että komissio katsoi perustellusti, että Alitaliaa ja muita lentoyhtiöitä kohdeltiin epäyhdenvertaisesti, minkä vuoksi neljännen kanneperusteen ensimmäinen osa on hylättävä.
In those circumstances, since the Commission was not empowered to propose an amendment to the measures enacted in the decrees at issue, it cannot be accused of infringing the principle of proportionality by having failed to suggest that the national authorities adopt less restrictive measures.
Neljännen kanneperusteen toisesta osasta, joka koskee sitä arviointivirhettä, johon komission on väitetty syyllistyneen, kun se todetessaan tapahtuneen välillistä syrjintää jätti ottamatta
Advocate General G. Cosmas delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 16 May 2000.
Julkisasiamies G. Cosmas on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 16 päivänä toukokuuta 2000.
He proposed that the Court should
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin