natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By application lodged at the Registry of the Court of Justice on 27 October 2005, the Commission brought this action.
Komissio nosti nyt käsiteltävän kanteen yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon 27.10.2005 toimittamallaan kannekirjelmällä.
A preliminary point to be noted is that the Court of Justice has consistently held that the question whether a Member State has failed to fulfil its obligations under Article 226 EC must be determined by reference to the situation prevailing in the Member State at the end of the period laid down in the reasoned opinion and that the Court cannot take account of any subsequent changes.
Muistutettakoon aluksi siitä, että yhteisöjen tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan arvioitaessa EY 226 artiklan nojalla sitä, onko jäsenvaltio jättänyt noudattamatta jäsenyysvelvoitteitaan, on otettava huomioon jäsenvaltion tilanne sellaisena kuin se on perustellussa lausunnossa asetetun määräajan päättyessä, eikä yhteisöjen tuomioistuin voi ottaa huomioon tämän jälkeen tapahtuneita muutoksia.
23 Consequently, the reform of the legislation on the public artificial reproduction of ruminants, carried out in France in 2006 and entering into force on 1 January 2007, cannot be taken into account for the purposes of these proceedings.
23Tästä syystä Ranskassa vuonna 2006 toteutetulla ja 1.1.2007 voimaan tulleella nautojen keinohedelmöitystä yleisellä astutuksella koskevan lainsäädäntöjärjestelmän muutoksella ei ole merkitystä tämän oikeudenkäynnin kannalta.
— declare that, by reserving exclusively to AICs authorised in France the exercise of activities related to the artificial insemination of cattle, in particular by establishing a general regime of exclusive rights over defined geographical areas in favour of the AICs and by making the activity of artificial insemination subject to the possession of an inseminator’s licence, the French Republic has failed to fulfil its obligations under Articles 43 EC and 49 EC;
toteaa, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut EY 43 ja EY 49 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on varannut nautojen keinosiemennykseen liittyvät toiminnot yksinomaan Ranskassa toimiluvan saaneille keinosiemennysasemille erityisesti ottamalla käyttöön keinosiemennysasemien maantieteellisen yksinoikeuden sisältävän yleisen järjestelmän ja asettamalla keinosiemennystoiminnan harjoittamisen edellytykseksi sen, että asianomaisella on keinosiementäjän lupa, ja
A — The existence of obstacles to freedom of establishment and the freedom to provide services
A Sijoittautumisvapauden ja palvelujen tarjoamisen vapauden käyttämiselle asetet­tujen esteiden olemassaolo
The French Republic claims that the Court should:
Ranskan tasavalta vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin a) Sijoittautumisvapaus
— dismiss the application;
– hylkää kanteen ja
The Commission maintains that conferring on authorised AICs only, for an un-
Komissio katsoo, että se, että yksinomaan toimiluvan saaneille keinosiemennysasemille on annettu rajoittamattomaksi
— order the Commission to pay the costs.
velvoittaa komission oikeudenkäyntikulut.
The French Government disputes that the exclusive rights over a defined geographical area conferred, for an unlimited period, on authorised AICs were such as de facto to prevent or render extremely difficult the exercise of freedom of establishment by operators from other Member States.
Ranskan hallitus kiistää sen, että toimiluvan saaneille keinosiemennysasemille rajoittamattomaksi ajaksi annettu maantieteellinen yksinoikeus olisi ollut omiaan tosiasiallisesti estämään toisten jäsenvaltioiden toimijoiden sijoittautumisvapauden käyttämisen tai tekemään siitä äärimmäisen vaikeaa.
It maintains, in particular, that there were, in French territory, areas with no authorised AIC in which operators from other Member States could open and operate an AIC by seeking the requisite authorisation, the granting of which was subject to the same conditions for both national operators and operators from other Member States.
Se korostaa erityisesti, että Ranskassa oli alueita, joilla ei ollut toimiluvan saanutta keinosiemennysasemaa ja joille toisten jäsenvaltioiden toimijat voivat perustaa keinosiemennysaseman ja hallinnoida sitä hakemalla asianmukaisen toimiluvan, jonka myöntämistä koskivat samat ehdot kotimaisten toimijoiden ja toisten jäsenvaltioiden toimijoiden osalta.
limited period, exclusive rights to engage, in a defined geographical area, in the distribution of semen and insemination de facto prevents, or renders extremely difficult, the exercise of the right of establishment in France for the purpose of engaging in that activity.
ajaksi yksinoikeuksia siemennesteen jakeluun ja keinosiementämiseen liittyvien toimintojen harjoittamiseen tietyllä maantieteellisellä alueella, estää tosiasiallisesti sijoittautumisvapauden käyttämisen Ranskassa näiden toimintojen harjoittamiseksi tai tekee siitä äärimmäisen vaikeaa.
The Commission further contends that a similar effect was caused because an inseminator’s licence could not be obtained by veterinary surgeons in order to carry out insemin ation in a selfemployed capacity, unless they had already entered into an agreement with the managing director of an AIC, the content of which agreement was not, moreover, specified from the outset but left as a matter for negotiation between the parties, thus resulting in discretionary practice which discouraged veterinary surgeons from undertaking such activity in that capacity.
Vastaava vaikutus on lisäksi ollut sillä, että eläinlääkärit eivät ole voineet saada keinosiementäjän lupaa keinosiemennystoiminnan harjoittamiseen itsenäisinä ammatinharjoittajina, elleivät he ole ensin tehneet keinosiemennysaseman johtajan kanssa sopimusta, jonka sisältöä ei kuitenkaan täsmennetty etukäteen vaan josta täytyi neuvotella osapuolten kesken, mistä seurasi harkinnanvarainen käytäntö, joka vähensi halukkuutta tämän toiminnan harjoittamiseen tässä muodossa.
The Commission further points out that, where it was not justified on health grounds in the circumstances in which the service was provided, the obligation to store the semen at an AIC represented a further obstacle to the exercise of freedom of establishment in the semen distribution sector.
Komissio lisää, että koska siemennesteen varastoimista keinosiemennysasemalla koskeva velvollisuus ei ollut perusteltavissa terveydellisesti niillä olosuhteilla, joissa palvelu suoritettiin, se oli lisäeste sijoittautumisvapauden käyttämiselle siemennesteen jakelun alalla.
The French Government also contends that to require an independent inseminator to conclude an agreement with an authorised AIC did not prevent veterinary surgeons from carrying out insemination in a selfemployed capacity.
Ranskan hallitus vetoaa lisäksi siihen, että itsenäisille keinosiementäjille asetettu velvollisuus sopimuksen tekemiseen toimiluvan saaneen keinosiemennysaseman kanssa ei estänyt sitä, että eläinlääkärit harjoittivat keinosiemennystä itsenäisinä ammatinharjoittajina.
It emphasises that this agreement, fixing the technical, administrative and financial conditions in which the independent operator was to carry out insemination, was intended to guarantee observance of the applicable rules and to ensure that the AIC was properly informed of the nature and content of the services provided by that operator.
Se korostaa, että kun tässä sopimuksessa täsmennettiin tekniset, hallinnolliset ja taloudelliset edellytykset, joiden mukaisesti itsenäiset keinosiementäjät harjoittivat keinosiemennystoimintaa, sillä pyrittiin varmistamaan sovellettavan lainsäädännön noudattaminen ja se, että keinosiemennysasema saa oikeat tiedot tämän toimijan suorittamien palvelujen luonteesta ja sisällöstä.
In principle, therefore, any operator, whether a French national or a national of another Member State, who possessed the necessary professional qualification, could apply for and obtain an inseminator’s licence and compete with the authorised AICs.
Pääsääntöisesti siis kuka tahansa kotimainen tai toisen jäsenvaltion toimija, jolla oli tarvittava ammatillinen pätevyys, saattoi hakea ja saada keinosiementäjän luvan ja kilpailla toimiluvan saaneiden keinosiemennysasemien kanssa.
The French Government does, however, acknowledge that the national rules involved
Ranskan hallitus myöntää kuitenkin, että kansalliseen lainsäädäntöön sisältyi
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-389/05 an obstacle to freedom of establishment.
JULKISASIAMIES MENGOZZIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-389/05 sijoittautumisvapauden este.
None the less, it insists that those rules did not discriminate in any way between national operators and operators from other Member States.
Se korostaa kuitenkin, että lainsäädännössä ei harjoiteta minkäänlaista kotimaisten toimijoiden ja muiden jäsenvaltioiden toimijoiden välistä syrjintää.
(b) The freedom to provide services services was hindered by the imposition of the requirement that persons wishing to engage in that activity should, if they were to obtain the requisite inseminator’s licence, conclude a prior agreement with the managing director of an authorised AIC.
b) Palvelujen tarjoamisen vapaus halusivat harjoittaa kyseistä toimintaa, oli velvollisuus tehdä sopimus toimiluvan saaneen keinosiemennysaseman johtajan kanssa ennen kuin he voivat saada tarvittavan keinosiementäjän luvan.
The Commission stresses that the conclusion of an agreement of that nature was in fact left to the discretion and good will of AIC managing directors, who refused, however, to enter into agreements with independent inseminators, that is to say, inseminators who were not employees of the AIC in question.
Komissio korostaa, että tällaisen sopimuksen tekeminen riippui tosiasiallisesti keinosiemennysaseman johtajan harkinnasta ja hyväntahtoisuudesta ja että nämä kieltäytyivät tekemästä sopimusta itsenäisten keinosiementäjien kanssa, jotka eivät siis olleet asianomaisen keinosiemennysaseman työntekijöitä.
While the Commission considers it legitimate to make the award of an inseminator’s licence subject to prior verification, by the veterinary authorities, of the applicant’s abilities, it does not, on the other hand, consider it legitimate to make that award conditional also on the conclusion of an agreement with the AIC, a condition which has nothing to do with investigating the applicant’s abilities and has actually proved to be discretionary and arbitrary.
Vaikka komissio katsoo, että on sallittua asettaa keinosiementäjän luvan myöntämisen edellytykseksi se, että eläinlääkintäviranomaiset ensin selvittävät hakijan pätevyyden, ei sen sijaan ole sallittua asettaa luvan myöntämisen edellytykseksi myös sitä, että tämä tekee sopimuksen keinosiemennysaseman kanssa, sillä tällä edellytyksellä ei ole mitään tekemistä hakijan pätevyyden selvittämisen kanssa ja se osoittautui todellisuudessa harkinnanvaraiseksi ja mielivaltaiseksi.
That condition was intended to consolidate the monopoly on the providing of insemination services arising from the exclusive geographical rights conferred on authorised AICs.
Tällainen ehto on ollut omiaan vahvistamaan toimiluvan saaneille keinosiemennysasemille annetusta maantieteellisestä yksinoikeudesta johtunutta monopoliasemaa keinosiemennyspalvelujen suorittamisessa.
The Commission maintains that the requirement to store semen at authorised AICs, which alone were authorised to supply that material to breeders, constituted a restriction on the freedom to provide the ‘distribution service’, which the Commission defines as ‘consisting in the whole range of operations necessary to enable a product to be forwarded and sold, from the point of its manufacture to its purchase by the final consumer’.
Komissio väittää, että velvollisuus varastoida siemenneste toimiluvan saaneille keinosiemennysasemille, joilla oli yksin valtuudet toimittaa siemenneste kasvattajille, oli siemennesteen ”jakelupalvelun” tarjoamisen vapauden rajoitus, jonka komissio määrittelee koostuneen ”kaikista toimenpiteistä, jotka ovat välttämättömiä tuotteen kuljettamiseksi ja myymiseksi sen valmistamisesta siihen saakka, kunnes lopullinen kuluttaja ostaa sen”.
In response to the French Government, which objects that Directive 88/407/EEC 25required the Member States to implement that obligation, the Commission states that the obligation to store semen intended for use in intraCommunity trade, laid down by that directive on health grounds, relates solely to frozen semen and the stage prior to its dispatch from the production site, whereas the charge levelled against the French Republic concerned an obligation to store at the stage after dispatch.
Se vastaa Ranskan hallitukselle, joka väittää, että jäsenvaltiot velvoitettiin säätämään kyseisestä velvollisuudesta direktiivillä 88/407/ETY, 25että velvollisuus yhteisön sisäisen kaupan kohteeksi tarkoitetun siemennesteen varastoimiseen, josta kyseisessä direktiivissä säädetään terveydellisistä syistä, koskee yksinomaan pakastettua siemennestettä ja vaihetta, joka edeltää sen toimittamista tuotantopaikasta, kun puolestaan Ranskan tasavaltaa kohtaan esitetty väite koskee varastointivelvollisuutta tätä toimitusta myöhemmässä vaiheessa.
The Commission maintains that a further obstacle to the freedom to provide services is caused by the fact that it was impossible for service providers established in other Member States to offer both semen distribution services and insemination ser -vices because of the requirement that the semen should be deposited with authorised AICs which were alone authorised to supply it to breeders.
Lisäesteen palvelujen tarjoamisen vapaudelle aiheutti se, että toisiin jäsenvaltioihin sijoittautuneet palvelujen tarjoajat eivät voineet tarjota yhdessä sekä siemennesteen jakelupalvelua että keinosiemennyspalvelua, koska oli olemassa velvollisuus varastoida siemenneste toimiluvan saaneille keinosiemennysasemille, joilla oli yksin valtuudet toimittaa siemennestettä kasvattajille.
Moreover, the Commission contends that the freedom to provide insemination
Lisäksi keinosiemennyspalvelun vapaan harjoittamisen esti se, että niillä, jotka
25 — Council directive of 14 June 1988 laying down the animal health requirements applicable to intraCommunity trade in and imports of deep-frozen semen of domestic animals of the bovine species (OJ 1988 L 194, p. 10).
25 – Eläinten terveyttä koskevista vaatimuksista yhteisön sisäisessä naudansukuisten kotieläinten pakastetun siemennesteen kaupassa ja tuonnissa 14.6.1988 annettu neuvoston direktiivi (EYVL L 194, s. 10).
The French Government acknowledges that the national rules in question were
Ranskan hallitus myöntää, että kyseiseen kansalliseen lainsäädäntöön sisältyi
According to the Commission, one or other of those aspects resulted in restrictions on freedom of establishment and the freedom to provide services, in relation both to the semen distribution service and to the insemination service.
Molemmista seikoista seuraa komission mukaan sijoittautumisvapauden ja palvelujen tarjoamisen vapauden rajoituksia sekä siemennesteen jakelupalvelun että keinosiemennyspalvelun osalta.
an impediment to the freedom to provide insemination services, but disputes that they also presented obstacles to the freedom to provide the semen distribution services.
keinosiemennyspalvelujen tarjoamisen vapauden esteitä, mutta kiistää sen, että siihen olisi sisältynyt myös siemennesteen jakelupalvelun tarjoamisen vapauden esteitä.
In that connection, it observes that those rules enabled the breeders to choose directly the supplier of semen and to have the territorially competent AIC carry out the insemin -ation using the semen offered by that supplier.
Se korostaa tässä yhteydessä, että kyseisessä lainsäädännössä sallittiin se, että kasvattajat valitsivat suoraan siemennesteen toimittajan ja että he voivat vaatia alueellisesti toimivaltaista keinosiemennysasemaa suorittamaan keinosiemennyksen tämän toimittajan tarjoamalla siemennesteellä.
(a) Complaints concerning the semen distribution service
a) Siemennesteen jakelupalvelua koskevat väitteet
The charges levelled against the French Republic by the Commission turn on three aspects of the French legislation on the artificial reproduction of cattle, in force until 31 December 2006: the exclusive rights over a defined geographical area conferred on AICs for the artificial reproduction of cattle; the conditions governing the award of an inseminator’s licence, and, more specifically, the requirement that independent insemin -ators had to enter into a prior agreement with an authorised AIC; 26the obligation to deliver the semen to and store it with an authorised AIC, once it had been dispatched from the production centre.
Komission vastaajana olevalle jäsenvaltiolle osoittamat väitteet koskevat kolmea näkökohtaa nautojen keinohedelmöitystä koskevassa Ranskan lainsäädännössä, joka oli voimassa 31.12.2006 saakka: maantieteellistä yksinoikeutta, joka annettiin keinosiemennysasemille nautojen keinohedelmöityksen alalla, keinosiementäjän luvan myöntämisehtoja ja tarkemmin sanoen vaatimusta, jonka mukaan itsenäisten keinosiementäjien piti ensin tehdä sopimus jonkin toimiluvan saaneen keinosiemennysaseman kanssa, 26ja velvollisuutta, jonka mukaan siemenneste piti toimittaa ja varastoida toimiluvan saaneelle keinosiemennysasemalle sen jälkeen kun se oli toimitettu tuotantoasemalta.
26 — From the wording of the Commission’s written and oral pleadings, it may be understood that, contrary to what the contentions set out in the reply seem to suggest, the requirement of an inseminator’s licence is not in itself the subject of criticism.
26 – Komission kirjelmistä ja suullisista huomautuksista voidaan päätellä, että toisin kuin vastauskirjelmässä täsmennetyistä vaatimuksista näyttäisi ilmenevän, kanteen kohteena ei ole keinosiementäjän lupaa koskeva säännös sellaisenaan.
Let me begin by drawing attention to the serious difficulty involved in determining whether there are any restrictions, arising from the abovementioned factors, of freedom of establishment and the freedom to provide services with reference to what the Commission, in its written pleadings, describes as the semen ‘distribution service’.
Todettakoon aluksi, että on erittäin vaikeaa arvioida, onko edellä mainittujen seikkojen perusteella olemassa sijoittautumisvapauden ja palvelujen tarjoamisen vapauden rajoituksia niiden palvelujen osalta, jotka komissio määrittelee kirjelmissään siemennesteen ”jakelupalveluksi”.
That difficulty is caused by the fact that, in my view, the Commission itself has failed to define with sufficient clarity and precision the actual content of that service.
Vaikeus johtuu siitä, että komissio ei mielestäni ole itse kyennyt osoittamaan riittävän selkein ja täsmällisin sanamuodoin, mistä tämä palvelu koostuu.
In the reasoned opinion and in the application initiating the proceedings, the Commission states that, by ‘distribution service’, it means ‘the whole range of operations necessary to enable a product to be forwarded and sold, from the point of its manufacture to its purchase by the final consumer’.
Se täsmentää perustellussa lausunnossa ja kannekirjelmässä, että ”jakelupalvelu” koostuu ”kaikista toimenpiteistä, jotka ovat välttämättömiä tuotteen kuljettamiseksi ja myymiseksi sen valmistamisesta siihen saakka, kunnes lopullinen kuluttaja ostaa sen”.
That definition is too vague, and no further light appears to be shed upon it by the prolix explanations provided in the Commission’s written answer to a specific question asked by the Court, in which the Commission distinguishes between a ‘technical’ and an ‘economic’ concept of the distribution service — which is sometimes referred to in the plural also — and refers to an extremely broad concept of distribution as a ‘commercial activity which may be engaged in by a producer, an intermediary, a wholesaler, a retailer or a cooperative’, and mentions more specifically ‘the
Tällaista liian epämääräistä määritelmää eivät mielestäni selvennä paremmin komission yhteisöjen tuomioistuimen esittämään kysymykseen antamaan kirjalliseen vastaukseen sisältyvät erilaiset selitykset, joissa asetetaan vastakkain jakelupalvelun ”tekninen” käsite ja ”taloudellinen” käsite ja joissa tästä palvelusta käytetään toisinaan myös monikkomuotoa, viitataan hyvin laajaan jakelun käsitteeseen ”kaupallisena toimintona, jota voi harjoittaa tuottaja, välittäjä, tukkukauppias, vähittäiskauppias tai osuuskunta”, ajatellaan erityisesti ”millä tahansa toimijalla, jolla on asianmukainen ammatillinen pätevyys, olevaa mahdollisuutta
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-389/05 possibility for any operator who possesses the appropriate professional qualifications to offer his services to breeders established in France’, ‘envisaging’ in that connection a range of possible activities, in relation to which it is not, however, certain that they are actually offered in geographical areas outside that Member State, pointing out that ‘the very concept of a commercial distribution service is, by its very nature, polymorphous and intangible’.
JULKISASIAMIES MENGOZZIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-389/05 tarjota palvelujaan Ranskaan sijoittautuneille kasvattajille”, ”kuvitellaan” useita mahdollisia toimintoja, joiden osalta ei ole kuitenkaan varmaa, että niitä todellisuudessa tarjotaan muualla kuin kyseisessä jäsenvaltiossa, ja korostetaan, että ”itse kaupallisen jakelupalvelun käsite on luonnostaan monimuotoinen ja aineeton”.
Furthermore, it is clear from Article 38(1)(c) of the Rules of Procedure of the Court of Justice and the caselaw pertaining thereto that the application must state the subjectmatter of the dispute and a summary of the grounds, and that the statement must be sufficiently clear and precise to enable the defendant to prepare its defence and the Court to exercise its review.
Toisaalta yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 38 artiklan 1 kohdan c alakohdasta ja siihen liittyvästä oikeuskäytännöstä ilmenee, että kanteessa on mainittava oikeudenkäynnin kohde ja yhteenveto kanteen oikeudellisista perusteista ja että tämän maininnan on oltava riittävän selkeä ja täsmällinen, jotta vastaaja kykenee puolustautumaan ja yhteisöjen tuomioistuin harjoittamaan laillisuusvalvontaa.
It follows that the essential elements of fact and of law on which an application is based must emerge coherently and comprehensibly from the text of the application itself. 28
Tästä seuraa, että olennaisten tosiseikkojen ja oikeudellisten seikkojen, joihin kanne perustuu, on ilmettävä johdonmukaisella ja ymmärrettävällä tavalla itse kannekirjelmästä. 28
In my view, the failure to define, with sufficient clarity and precision, the service, other than the insemination service, whose provision in France, by operators from other Member States has, allegedly, been impeded or discouraged by the national legislation on the artificial reproduction of cattle, makes it impossible to declare any failure on the part of the Member State concerned to fulfil an obligation in that regard.
Koska ei ole yksilöity riittävän selvästi ja täsmällisesti, minkä muun kuin keinosiementämiseen liittyvän palvelun tarjoaminen Ranskassa muiden jäsenvaltioiden toimijoiden taholta olisi estetty tai siihen ryhtymiseen halukkuutta vähennetty nautojen keinohedelmöitystä koskevalla kansallisella lainsäädännöllä, on mielestäni katsottava, että vastaajana olevan jäsenvaltion jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä ei ole tältä osin osoitettu.
I therefore consider that, since they fail to meet the necessary conditions of clarity and precision, the complaints raised by the Commission concerning alleged restrictions on freedom of establishment and the freedom to provide services with reference to the semen distribution service (or services) must be dismissed as inadmissible.
Katson siis, että koska komission oletetuista sijoittautumisvapauden tai siemennesteen jakelupalvelua (tai -palveluja) koskevien palvelujen tarjoamisen rajoituksista esittämät väitteet eivät ole riittävän selkeitä ja täsmällisiä, ne on jätettävä tutkimatta.