natgillin/translations-raw huggingface dataset:
That conclusion cannot be undermined by the fact, pointed out by the referring court, that the financial burden arising from the obligation to purchase at minimum prices is likely to have negative repercussions on the economic results of the undertakings subject to that obligation and therefore entail a diminution in tax receipts for the State.
Ei ole tarpeen vastata toiseen ennakkoratkaisukysymykseen, joka on esitetty vain siltä varalta, että tietyillä vähimmäishinnoilla tapahtuvia ostoja koskeva velvoite olisi valtiontukea, kun taas tästä johtuvien kustannusten jakaminen ei olisi valtiontukea.
11 December 1997, signed by the European Community and its Member States on 29 April 1998.
Perustamissopimuksen 30 artiklan tulkinta pääasiallisista syistä ilmastonmuutokseen, jota vastaan Euroopan yhteisö ja sen jäsenvaltiot ovat sitoutuneet taistelemaan.
restrictions on imports, covers any national measure which is capable of hindering, directly or indirectly, actually or potentially, intra-Community trade (Case 8/74 Dassonville).
Kolmannella ennakkoratkaisukysymyksellään kansallinen tuomioistuin pyrkii selvittämään, onko kyseessä oleva lainsäädäntö perustamissopimuksen 30 artiklan vastainen.
Secondly, the case-law of the Court also shows that an obligation placed on traders in a Member State to obtain a certain percentage of their supplies of a given product from a national supplier limits to that extent the possibility of importing the same product by preventing those traders from obtaining supplies in respect of part of their needs from traders situated in other Member States (see, to that effect, Case 72/83 Campus Oil, Case C-21/88 Du Pont de Nemours Italiana).
Tällaisen käytön kehittäminen on yksi yhteisön ja sen jäsenvaltioiden ensisijaisista tavoitteista, joita niiden on tarkoitus noudattaa täyttääkseen velvoitteet, joihin ne ovat sitoutuneet ilmastonmuutosta koskevassa Yhdistyneiden Kansakuntien puitesopimuksessa, jonka yhteisö hyväksyi 15.12.1993 tehdyllä neuvoston päätöksellä 94/69/EY, ja tämän sopimuksen osapuolten välisen kolmannen konferenssin pöytäkirjassa, joka tehtiin Kiotossa 11.12.1997 ja jonka Euroopan yhteisö ja sen jäsenvaltiot allekirjoittivat 29.4.1998.
The Treaty of Amsterdam transferred that provision, in a slightly modified form, to Article 6 of the Treaty, which appears in Part One, headed 'Principles'.
On huomautettava, että tällä politiikalla pyritään myös suojelemaan ihmisten, eläinten ja kasvien terveyttä ja elämää.
In addition, the 28th recital in the preamble to Directive 96/92 expressly states that it is 'for reasons of environmental protection' that the latter authorises Member States in Articles 8(3) and 11(3) to give priority to the production of electricity from renewable sources.
Toiseksi on todettava, että yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännöstä seuraa myös, että kaikkiin jäsenvaltion talouden toimijoihin kohdistuva velvoite hankkia tietty prosentuaalinen osuus tietyistä tuotteista kotimaiselta tavarantoimittajalta rajoittaa vastaavasti kyseisen tuotteen tuontimahdollisuuksia estämällä kyseisiä toimijoita tekemästä osaa hankinnoistaan yrityksistä, jotka sijaitsevat muissa jäsenvaltioissa (ks. vastaavasti asia 72/83, Campus Oil ym., tuomio 10.7.1984 ja asia C-21/88, Du Pont de Nemours Italiana, tuomio 20.3.1990).
In this case, Paragraphs 1 and 2 of the amended Stromeinspeisungsgesetz expressly state that the purchase obligation imposed on electricity supply undertakings applies only to electricity produced from renewable energy sources within the scope of that statute and within the respective supply area of each undertaking concerned, and is therefore capable, at least potentially, of hindering intra-Community trade.
KutenEY:nperustamissopimuksenl30 r artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan kolmannesta virkkeestä (josta on muutettuna tullut EY 174 artiklan 2 kohdan ensimmäinen alakohta) ilmenee, ympäristönsuojelua koskevat vaatimukset on sisällytettävä yhteisön muun politiikan määrittelyyn ja toteuttamiseen.
It should also be noted that, as stated in the 39th recital in its preamble, the directive constitutes only a further phase in the liberalisation of the electricity market and leaves some obstacles to trade in electricity between Member States in place.
Tämä määräys hieman muutettuna on Amsterdamin sopimuksella siirretty EY 6 artiklaksi perustamissopimuksen ensimmäiseen osaan, jonka otsikkona on "Periaatteet".
However, in order to détermine whether such a purchase obligation is nevertheless compatible with Article 30 of the Treaty, account must be taken, first, of the aim of the provision in question, and, second, of the particular features of the electricity market.
Muutetun Stromeinspeisungsgesetzin 1 ja 2 §:stä käy ilmi nimenomaisesti, että sähkönjakeluyrityksille asetettu ostovelvoite koskee ainoastaan uusiutuvista energialähteistä tuotettua sähköä kyseisen lain soveltamisalalla ja kunkin kyseessä olevan yrityksen jakelualueella ja että se voi näin ollen ainakin mahdollisesti rajoittaa yhteisön sisäistä kauppaa.
Moreover, the nature of electricity is such that, once it has been allowed into the transmission or distribution system, it is difficult to determine its origin and in particular the source of energy from which it was produced.
Direktiivin 96/92/EY 28. perustelukappaleesta käy nimenomaisesti ilmi, että direktiivin 8 artiklan 3 kohdassa ja 11 artiklan 3 kohdassa annetaan jäsenvaltioille lupa asettaa etusijalle uusiutuvia luonnonvaroja käyttävä sähköntuotanto "ympäristönsuojeluun perustuvista syistä".
The use of renewable energy sources for producing electricity, which a statute such as the amended Stromeinspeisungsgesetz is intended to promote, is useful for protecting the environment in so far as it contributes to the reduction in emissions of greenhouse gases which are amongst the main causes of climate change which the European Community and its Member States have pledged to combat.
Sen arvioimiseksi, onko tällainen ostovelvoite kuitenkin perustamissopimuksen 30 artiklan mukainen, on otettava huomioon yhtäältä kyseessä olevan lainsäädännön tavoite ja toisaalta sähkömarkkinoiden erityispiirteet.
In that respect, the Commission took the view, in its Proposal for a Directive 2000/C 311 E/22 of the European Parliament and of the Council, submitted on 10 May 2000, that the implementation in each Member State of a system of certificates of origin for electricity produced from renewable sources, capable of being the subject of mutual recognition, was essential in order to make trade in that type of electricity both reliable and possible in practice.
On myös todettava, että tämä direktiivi, kuten sen 39 perustelukappaleesta ilmenee, on ainoastaan markkinoiden vapauttamisen seuraava vaihe ja että jäsenvaltioiden väliseen sähkön kauppaan jää siitä huolimatta joitakin esteitä.
Having regard to all the above considerations, the answer to the third question must be that, in the current state of Community law concerning the electricity market, legislation such as the
Tältä osin on todettava, että uusiutuvien energialähteiden käyttö sähkön tuottamiseen, mitä muutetun Stromeinspeisungsgesetzin kaltaisella lainsäädännöllä pyritään edistämään, on hyödyllistä ympäristönsuojelun kannalta, koska sen avulla voidaan vähentää kasvihuonekaasupäästöjä, jotka ovat yksi
Growth in that use is amongst the priority objectives which the Community and its Member States intend to pursue in implementing the obligations which they contracted by virtue of the United Nations Framework Convention on Climate Change, approved on behalf of the Community by Council Decision 94/69/EC of 15 December 1993 (OJ 1994 L 33, p.
On lisäksi todettava, että sähkö on sen luonteista, että kun se kerran otetaan siirto- tai jakeluverkkoon, sen alkuperää ja erityisesti energialähdettä, jonka avulla se on tuotettu, on vaikea määrittää.
not amended Stromeinspeisungsgesetz is incompatible with Article 30 of the Treaty.
Kun otetaan huomioon kaikki edellä esitetyt seikat, kolmanteen ennakkoratkaisukysymykseen on vastattava, että sähkömarkkinoita koskevan yhteisön oikeuden nykytilassa muutetun Stromeinspeisungsgesetzinkaltainenlainsäädäntö ei ole perustamissopimuksen 30 artiklan vastainen.
Statutory provisions of a Member State which, first, require private electricity supply undertakings to purchase electricity produced in their area of supply from renewable energy sources at minimum prices higher than the real economic value of that type of electricity, and, second, distribute the financial burden resulting from that obligation between those electricity supply undertakings and upstream private electricity network operators do not constitute State aid within the meaning of Article 92(1) of the EC Treaty (now, after amendment, Article 87(1) EC).
Jäsenvaltion lainsäädäntö, joüa yhtäältä asetetaan yksityisille sähkönjakeluyrityksille velvoite ostaa niiden jakelualueella uusiutuvista energialähteistä tuotettua sähköä vähimmäishinnoilla, jotka ovat korkeampia kuin tällaisen sähkön todellinen markkinaarvo, ja toisaalta jaetaan tästä velvoitteesta aiheutuvat kustannukset kyseisten sähkönjakeluyrilystenja ylemmällä tuotantoportaalla toimivien yksityisten sähköverkkooperaattoreiden kesken, ei ole EY:n perustamissopimuksen 92 artiklan 1 kohdassa (josta on muutettuna tullut EY 87 artiklan 1 kohta) tarkoitettua valtiontukea.
In the current state of Community law concerning the electricity market, such provisions are not incompatible with Article 30 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 28 EC):
Sähkömarkkinoita koskevan yhteisön oikeuden nykytilassa tällainen lainsäädäntö ei ole EY:n perustamissopimuksen 30 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 28 artikla) vastainen.
Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 26 October 2000.
Julkisasiamies F.G. Jacobs on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 26 päivänä lokakuuta 2000.
He proposed that the court should reply as follows:
(Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.)
Case C-83/00 Commission of the European Communities ν Kingdom of the Netherlands Transport
Asia C-83/00 Euroopan yhteisöjen komissio v. Alankomaiden kuningaskunta Liikenne
15 March 2001
15 päivänä maaliskuuta 2001
(Failure by a Member State to fulfil its obligations — Failure to transpose Directive 97I241EC — Components and characteristics of two or three-wheel motor vehicles)
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivin 97/24/EY täytäntöönpanon laiminlyönti — Kaksi- ja kolmipyöräisten moottoriajoneuvojen osat ja ominaisuudet
By application lodged at the Court Registry on 7 March 2000, the Commission of the European Communities brought an action under Article 226 EC for a declaration that, by failing within the prescribed period to adopt the laws, regulations and administrative measures necessary in order to comply with Directive 97/24/EC of the European Parliament and of the Council of 17 June 1997 on certain components and characteristics of two or three-wheel motor vehicles, (hereinafter the Directive"), the Kingdom of the Netherlands has failed to comply with its obligations under the EC Treaty.
Direktiivin 8 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan mukaan jäsenvaltioiden on saatettava tämän direktiivin noudattamisen edellyttämät lait, asetukset ja hallinnolliset määräykset voimaan 18.12.1998 mennessä ja ilmoitettava niistä viipymättä komissiolle.
Pursuant to the first subparagraph of Article 8(1) of the Directive, Member States were to bring into force the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with the Directive before 18 December 1998 and to inform the Commission thereof forthwith.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut EY 226 artiklan nojalla kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 7.3.2000 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Alankomaiden kuningaskunta ei ole noudattanut EY:n perustamissopimuksen mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kaksi- ja kolmipyöräisten moottoriajoneuvojen tietyistä osista ja ominaisuuksista 17 päivänä kesäkuuta 1997 annetun neuvoston ja Euroopan parlamentin direktiivin 97/24/EY noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
In its defence, the Kingdom of the Netherlands acknowledges that it has not adopted within the prescribed period the measures necessary to transpose the Directive.
Vastineessaan Alankomaiden kuningaskunta myöntää, että se ei ole ryhtynyt tarpeellisiin toimenpiteisiin täytäntöönpannakseen direktiivin säädetyssä määräajassa.
Declares that, by failing within the prescribed period to adopt the laws, regulations and administrative measures necessary in order to comply with Directive 97/24/EC of the European Parliament and of the Council of 17 June 1997 on certain components and characteristics of two or three-wheel motor vehicles, the Kingdom of the Netherlands has failed to comply with its obligations under the EC Treaty;
Alankomaiden kuningaskunta ei ole noudattanut EY:n perustamissopimuksen mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kaksi-ja kolmipyöräisten moottoriajoneuvojen tietyistä osista ja ominaisuuksista 17 päivänä kesäkuuta 1997 annetun neuvoston ja Euroopan parlamentin direktiivin 97/24/EY noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
Orders the Kingdom of the Netherlands to pay the costs:
Alankomaiden kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the Third Chamber on 30 January 2001.
Julkisasiamies S. Alber on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kolmannen jaoston istunnossa 30 päivänä tammikuuta 2001.
He proposes that the Court should:
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin ratkaisee asian seuraavasti:
'(1) declare that, by failing within the prescribed period to adopt the laws, regulations and administrative measures necessary in order to implement the provisions of Directive 97/24/EC of the European Parliament and of the Council of 17 June 1997 on certain components and characteristics of two or three-wheel motor vehicles, the Kingdom of the Netherlands has failed to comply with its obligations under the Treaty; and
Alankomaiden kuningaskunta ei ole noudattanut perustamissopimuksen mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kaksi- ja kolmipyöräisten moottoriajoneuvojen tietyistä osista ja ominaisuuksista 17 päivänä kesäkuuta 1997 annetun neuvoston ja Euroopan parlamentin direktiivin 97/24/EY noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
Case C-165/98 André Mazzoleni ν Inter Surveillance Assistance SARL Freedom to provide services
Asia C-165/98 André Mazzoleni v. Inter Surveillance Assistance SARL Palvelujen tarjoamisen vapaus
15 March 2001 of a
15 päivänä maaliskuuta 2001
Temporary deployment Guaranteed minimum services 96/71/EC of workers for performance wage)
Ennakkoratkaisu Palvelujen ta^oamisen vapaus — Työntekijöiden määrääminen tietyn sopimuksen toteuttamista varten tilapäisesti työhön toiseen jäsenvaltioon — Direktiivi 96/71 /EY — Taattu vähimmäispalkka (viides jaosto) esittämään Belgian lainsäädännössä edellytettyjä eri asiakirjoja ja erityisesti palkkakuitteja.
Preliminary ruling (Freedom to provide contract — Directive (Fifth Chamber)
Tarkastuksessa ilmeni, että Belgiassa työskentelevän ISA:n työntekijän peruskuukausipalkka oli 169 työtunnilta 6 692 Ranskan frangia (FRF) eli noin 40 152 Belgian frangia (BEF), mikä vastaa noin 237,59 BEF:n tuntipalkkaa, vaikka CCT:n mukainen vähimmäistuntipalkka oli 356,68 BEF.
By judgment of 2 April 1998, the Tribunal Correctionnel d'Arlon (Criminal Court, Arlon) referred to the Court for a preliminary ruling two questions on the interpretation of Directive 96/71/EC of the European Parliament and of the Council of 16 December 19% concerning the posting of workers in the framework of the provision of services (OJ 1997 L 18, p. 1; the Directive') and of Article 59 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 49 EC) and Article 60 of the EC Treaty (now Article 50 EC).
Tribunal correctionnel d'Arlon on esittänyt 2.4.1998 tekemällään päätöksellä kaksi ennakkoratkaisukysymystäpalvelujen tarjoamisen yhteydessä tapahtuvasta työntekijöiden lähettämisestä työhön toiseen jäsenvaltioon 16 päivänä joulukuuta 1996 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 96/7l/EY (jäljempänä direktiivi) sekä EY:n perustamissopimuksen 59 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 49 artikla) ja EY:n perustamissopimuksen 60 artiklan (josta on tullut EY 50 artikla) tulkinnasta.
In the course of a check carried out on 21 March 1997, the Belgian Social Law Inspectorate requested Mr Mazzoleni to produce various documents required by Belgian legislation, in particular pay slips.
Mazzoleni ja ISA haastettiin Tribunal correctionnel d'Arloniin CCT:ssä vahvistetun vähimmäistuntipalkan maksamista koskevan velvoitteen laiminlyönnin perusteella.
Proceedings were brought against Mr Mazzoleni and ISA before the Tribunal Correctionnel d'Arlon for failure to fulfil the obligation to pay a wage which was not below the minimum hourly rate of pay fixed by the CLA Mr Guillaume and four more of the 13 workers concerned claimed civil damages.
ISA väitti Tribunal correctionnel d'Arlonissa, ettei sillä ollut velvollisuutta noudattaa muuta kuin Ranskan lakia vähimmäispalkan osalta.
Those questions have been raised in the course of criminal proceedings against Mr Mazzoleni, in his capacity as manager of Inter Surveillance Assistance SARL ('ISA'), a company incorporated under French law, and ISA itself, in its capacity as the civilly liable party, for failure to comply with the provisions of Belgian law relating to minimum wages.
Nämä kysymykset on esitetty rikosasiassa, jonka vastaajana on Ranskan oikeuden mukaan perustetun yhtiön Inter Surveillance Assistance SARL:n (jäljempänä ISA) johtaja Mazzoleni ja jossa ISA:lta itseltään vaaditaan vahingonkorvausta Belgian vähimmäispalkkasäännösten rikkomisen perusteella.
Before the Tribunal Correctionnel d'Arlon, ISA asserted that, as far as the minimum wage was concerned, it was required only to comply with the French legislation.
ISA:lla, jonka kotipaikka on Mont-Saint-Martin (Ranska), oli 1.1.1996-14.7.1997 palkattuna 13 työntekijää Messancyn (Belgia) ostoskeskuksen vartiointi- ja valvontatehtävissä.
Between 1 January 1996 and 14 July 1997 ISA which is established in Mont-Saint-Martin, France, employed 13 workers as security officers at a shopping mall in Messancy, Belgium.
Se totesi ensinnäkin, että vartiointitehtävät edellyttävät henkilökunnan siirtymistä paikasta toiseen, jotta asiakkaat eivät tunnistaisi sitä liian helposti, ja että sen työntekijät työskentelivät siis "osa-aikaisesti" Belgiassa siten, että työntekijä voi joutua suorittamaan saman päivän, viikon tai kuukauden aikana osan työstään naapurimaan alueella. ISA:n mukaan direktiiviä ei voida soveltaa tällaisiin "osa-aikatyön" tapauksiin.
Some of those workers were employed full-time in Belgium, while others were employed there for only some of the time and also worked in France.
Näistä työntekijöistä toiset työskentelivät kokopäiväisesti Belgiassa, kun taas toiset työskentelivät siellä vain osan ajasta ja suorittivat työtehtäviä myös Ranskassa.
It contended, first, that the particular nature of security operations meant that staff needed to be rotated in order to avoid customers' identifying them too easily and that its employees thus worked "part-time' in Belgium, in the sense that an employee might, in the course of a day, a week or a month, be required to perform a part
ISA väitti myös, että kyseiset 13 työntekijää saivat Ranskan lainsäädännön nojalla saman tai olennaisesti vastaavan suojan kuin Belgian lainsäädännön nojalla.
of his services in an adjacent country. According to ISA, the Directive is not applicable to such instances of 'part-time' work.
Ensimmäinen ennakkoratkaisukysymys erotuksetta sekä kotimaisiin palvelujen tarjoajiin että muihin jäsenvaltioihin sijoittautuneisiin palvelujen tarjoajiin, jos näillä rajoituksilla estetään toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneen, siellä vastaavanlaisia palveluja lainmukaisesti tarjoavan henkilön toiminta, haitataan tätä toimintaa tai tehdään se vähemmän houkuttelevaksi.
Second, ISA submitted that the 13 workers concerned enjoyed, under French legislation, the same, or essentially comparable, protection to that provided for under Belgian legislation.
Koska direktiivin täytäntöönpanolle asetettu määräaika ei ollut päättynyt ja koska direktiiviä ei ollut saatettu osaksi kansallista lainsäädäntöä tosiseikkojen tapahtuma-aikaan, sitä ei ole syytä alkaa tulkita pääasian oikeudenkäyntiä varten.
It is settled case-law that Article 59 of the Treaty requires not only the elimination of all discrimination on grounds of nationality against providers of services who are established in another Member State, but also the abolition of any restriction, even if it applies without distinction to national providers of services and to those of other Member States, which is liable to prohibit, impede or render less attractive the activities of a provider of services established in another Member State where he lawfully provides similar services.
Jäsenvaltio ei voi edellyttää kaikkien sijoittautumista koskevien vaatimusten noudattamista, kun sen alueella tarjotaan palveluita, sillä muutoin juuri palvelujen tarjoamisen vapauden varmistamiseksi annetuilla perustamissopimuksen määräyksillä ei olisi tehokasta vaikutusta.
Since it took the view that it needed an interpretation of Community law in order to give judgment, the Tribunal Correctionnel d'Arlon decided to stay proceedings and to refer a number of questions to the Court of Justice for a preliminary ruling
Ensimmäiseen kysymykseensisältyvät tosiseikkoja koskevat olettamukset on kuitenkin otettava huomioon toista ennakkoratkaisukysymystä tutkittaessa.
The first question
Toinen ennakkoratkaisukysymys
In particular, a Member State may not make the provision of services in its territory subject to compliance with all the conditions required for establishment and thereby deprive of all practical effectiveness the provisions of the Treaty whose object is, precisely, to guarantee the freedom to provide services.
Palvelujen tarjoamisen vapautta perustamissopimuksen mukaisena perustavanlaatuisena periaatteena voidaan rajoittaa vain yleistä etua koskevien pakottavien syiden perusteella annetuilla säännöksillä, joita sovelletaan kaikkiin vastaanottavassa jäsenvaltiossa toimiviin henkilöihin tai yrityksiin, silloin kun tätä etua ei suojella palvelujen tarjoajaansensijoittautumisvaltiossasovellettavin säännöksin.
However, the hypotheses of fact set out in the first question must be taken into account for the purposes of examining the second question.
Yhteisöjen tuomioistuimen jo vahvistamiin yleistä etua koskeviin pakottaviin syihin kuuluu työntekijöiden suojelu.
The freedom to provide services, as one of the fundamental principles of the Treaty, may be restricted only by rules justified by overriding requirements relating to the public interest and applicable to all persons and undertakings operating in the territory of the State where the service is provided, in so far as that interest is not safeguarded by the rules to which the provider of such a service is subject in the Member State where he is established.
Toisella kysymyksellä, jota on tarkasteltava ensimmäisen kysymyksen valossa, on ymmärrettävä haluttavan selvittää, onko rajaalueella toimivan yrityksen, jonka tietyt työntekijät voivat joutua suorittamaan osaaikaisesti lyhyiden ajanjaksojen aikana osan palveluista muun jäsenvaltion kuin yrityksen sijoittautumisvaltion raja-alueella, noudatettava vastaanottavan jäsenvaltion vähimmäispalkkasäännöksiä, kun kyseiset työntekijät saavat sijoittautumisvaltiossa vastaavan kokonaissuojan, joskin vähimmäispalkka on siellä alempi.
The overriding reasons relating to the public interest which have been recognised by the Court include the protection of workers.
Tästä seuraa, että yhteisön oikeus ei estä jäsenvaltiota vaatimasta, että toiseen jäsenvaltioon sijoittautunut yritys, joka tarjoaa palveluja ensiksi mainitun jäsenvaltion alueella, maksaa työntekijöilleen tämän valtion kansallisissa säännöksissä vahvistettua vähimmäispalkkaa.