natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Declares that, by failing to adopt within the prescribed period the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Directive 97I68IEC of the European Parliament and of the Council of 16 December 1997 on the approximation of the laws of the Member States relating to measures against the emission of gaseous and particulate pollutants from internal combustion engines to be installed in non-road mobile machinery, the French Republic has failed to fulfil its obligations under that directive;
Ranskan tasavalta ei ole noudattanut liikkuviin työkoneisiin asennettavien potttomoottoreiden kaasu- ja hiukkaspäästöjen tørjuntatoirnenpiteita koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 16 päivänä joulukuuta 1997 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 97/68/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa tämän direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
Advocate General A Saggio delivered his Opinion at the sitting of the Third Chamber on 11 July 2000.
Julkisasiamies A. Saggio on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kolmannen jaoston istunnossa 11 päivänä heinäkuuta 2000.
CaseC-421/98 Commission of the European Communities ν Kingdom of Spain Freedom of movement for persons
(Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.)
(Failure by a Member State to fulfil its obligations — Articles 2 and 10 of Directive 85I384IEEC — Restrictions on the exercise of activities as an architect according to the definition of the profession in the Member State in which the relevant qualification was obtained) (Fifth Chamber) calling on it to take the measures necessary for compliance within two months of its notification.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 24.11.1998 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut 10 päivänä kesäkuuta 1985 annetun neuvoston direktiivin 85/384/ETY 2 ja 10 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on vahvistanut 28.8.1989 annetun Real Decreton 1081/1989 (jäljempänä Real Decreto) 10 §:n 2 momentissa, että direktiivin 85/384/ETY mukaisesti tunnustetun, toisen jäsenvaltion arkkitehtuurin alalla antaman tutkintotodistuksen haltijat "eivät voi harjoittaa Espanjassa muuta toimintaa kuin mitä he voisivat harjoittaa siinä maassa, josta he ovat peräisin, tässä maassa annetun tutkintotodistuksen perusteella, elleivät he toimi yhteistyössä sellaisen toisen ammatinharjoittajan kanssa, joka on kelpoinen kyseisen toiminnan harjoittamiseen ja jonka tutkintotodistus on myös tunnustettu Espanjan lainsäädännössä".
In its reply of 16 December 1992 the Spanish Government stated that it intended to repeal Article 10(2) of the Royal Decree.
Espanjan hallitus ilmoitti 16.12.1992 antamassaan vastauksessa aikovansa muuttaa Real Decreton 10 §:n 2 momenttia.
However, while the Royal Decree was indeed amended by Real Decreto 314/1996 of 23 February 19% (Boletín Oficial del Estado No 64 of 14 March 1996, p.
Vaikka Real Decretoa muutettiinkin 23.2.1996 annetulla Real Decretolla 314/1996 (BOE nro 64, 14.3.19%, s.
10140), Article 10(2) continued in force.
10140), sen 10 §:n 2 momentti pysyi kuitenkin voimassa.
Findings of the Court
Oikeudenkäyntiä edeltänyt menettely
By application lodged at the Court Registry on 24 November 1998, the Commission of the European Communities brought an action seeking a declaration that, by providing, in Article 10(2) of Real Decreto (Royal Decree) 1081/1989 of 28 August 1989 (Boletín Oficial del Estado No 214 of 7 September 1989, p.
Näin ollen komissio katsoi, että Espanjan kuningaskunta ei ollut noudattanut perusteltua lausuntoa, ja päätti nostaa nyt käsiteltävän kanteen.
Pre-litigation procedure
Yhteisöjen tuomioistuimen arviointi asiasta
By letter of 19 July 1990, the Commission put the Kingdom of Spain on formal notice to submit its observations as to whether Article 10(2) of the Royal Decree was compatible with Articles 2 and 10 of the directive.
Aluksi on todettava, että on kiistatonta, että kun toiminta muodostuu hankkeiden toteuttamissuunnitelmien laatimisesta tai vapaaehtoista työnjohtoa koskevan vastuun ottamisesta, muun jäsenvaltion kuin Espanjan
First of all, it is common ground that, under Article 10(2) of the Royal Decree, where the work consists in drawing up construction projects or optionally assuming control ofworks, persons holding a qualification in architecture awarded by a Member State other than the Kingdom of Spain and recognised by the latter Member State cannot pursue, within Spanish territory, activities differing from those which they could pursue in their Member State of origin or in the Member State from which they have come on the basis of the qualification awarded to them.
Komissio kehotti 19.7.1990 päivätyllä virallisella huomautuksella Espanjan hallitusta esittämään huomautuksensa Real Decreton 10 §:n 2 momentin yhdenmukaisuudesta direktiivin 2 ja 10 artiklan kanssa. Espanjan hallitus kiisti esitetyt moitteet 30.10.1990 päivätyllä kirjeellään vedoten yhtäältä EY:n perustamissopimuksen 56 artiklaan (josta on muutettuna tullut EY 46 artikla) sekä toisaalta niihin erityispiirteisiin, jotka erottavat direktiivin muista tutkintotodistusten vastavuoroisesta tunnustamisesta annetuista
By letter of 30 October 1990, the Spanish Government challenged that complaint, relying on Article 56 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 46 EC) and on the specific respects in which the directive differs from other sectoral directives which provide for mutual recognition of qualifications and involve full harmonisation of the minimum training requirements so as to allow for automatic mutual recognition.
kelpoisuutta osoittava asiakirja, on myös voitava aloittaa tämä toiminta, vaikka hänen tutkintotodistuksensa, todistuksensa tai muu muodollista kelpoisuutta osoittava asiakirjansa ei välttämättä osoita, että hän olisi saanut sitä aineellisesti vastaavan koulutuksen.
According to the second recital in the preamble, the directive is designed to ensure mutual recognition of diplomas, certificates and other formal qualifications in respect of activities in the field of architecture in order to facilitate the effective exercise of the right of establishment and freedom to provide services within that field.
kuningaskunnan arkkitehtuurin alalla antamien tutkintotodistusten, jotka Espanjan kuningaskunta on tunnustanut, haltijat eivät voi Real Decreton 10 §:n 2 momentin mukaan harjoittaa Espanjassa muuta toimintaa kuin mitä he voisivat näiden tutkintotodistusten perusteella harjoittaa siinä jäsenvaltiossa, josta he ovat peräisin tai josta he tulevat.
The Commission considered that the argument put forward by the Spanish Government was not such as to alter its position on the matter, and it sent to the Kingdom of Spain, under cover of a letter dated 21 April 1992, a reasoned opinion
Kyseisestä säännöksestä seuraa, että muun jäsenvaltion kuin Espanjan kuningaskunnan arkkitehtuurin alalla antamien tutkintotodistusten haltijat evät voi harjoittaa ammattiaan samoin toimintamahdollisuuksin kuin Espanjassa annettujen tutkintotodistusten haltijat.
So far as application of Article 56 of the Treaty to the present situation is concerned, it should be borne in mind that that provision is not designed to reserve certain matters to the exclusive jurisdiction of Member States but permits national laws to derogate from the principle of free movement to the extent to which such derogation is and continues to be justified for the attainment of the objectives referred to in that article (see to this effe«, with reference to Article 36 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 30 EC), Case 5/77 Tedeschi ν Denkavit).
Vaikka Espanjan hallituksen esittämällä tavalla onkin totta, että arkkitehtien ammattikunnan toimintamahdollisuuksien määrittely kuuluu vastaanottavan jäsenvaltion kansallisen lainsäädännön alaan, vaatimus vastavuoroisesta tunnustamisesta merkitsee, että jos jäsenvaltio katsoo tietyn toiminnan olevan näiden toimintamahdollisuuksien mukaista, myös maahan muuttavilla arkkitehdeillä on oikeus tämän toiminnan aloittamiseen.
The essential point of this mutual recognition in expressed in Article 2 of the directive, which requires Member States to recognise the diplomas, certificates and other evidence of formal qualifications acquired as a result of education and training fulfilling the requirements of Articles 3 and 4 of that directive and awarded to nationals of Member States by other Member States and to give them, as regards access to the activities usually pursued under the professional title of architect, the same effect in their territory as those diplomas, certificates and other evidence of formal qualifications which they themselves award.
Direktiivin johdanto-osan toisen perustelukappaleen mukaan direktiivillä pyritään takaamaan tutkintotodistusten, todistusten ja muiden muodollista kelpoisuutta osoittavien asiakirjojen vastavuoroinen tunnustaminen arkkitehtuurin alalla sijoittautumisoikeuden ja palvelujen tarjoamisen vapauden tehokkaan käyttämisen helpottamiseksi tällä alalla.
Article 10 of the directive extends mutual recognition to certain other qualifications which do not meet the requirements set out in Chapter II of the directive, including those specified in Articles 3 and 4.
Perustamissopimuksen 56 artiklan soveltamisesta esillä olevassa tilanteessa on todettava, että kyseisen määräyksen tarkoituksena ei ole pidättää tiettyjä asiaryhmiä jäsenvaltioiden yksinomaisessa toimivallassa, vaan siinä sallitaan poikkeaminen vapaan liikkuvuuden periaatteesta kansallisin säännöksin, sikäli kuin tämä on sillä hetkellä ja jatkossakin perusteltua tavoiteltujen päämäärien saavuttamiseksi (ks. vastaavasti perustamissopimuksen 36 artiklan Qosta on muutettuna tullut EY 30 artikla) osalta asia 5/77, Tedeschi, tuomio 5.10.1977).
Where Community directives provide for harmonisation of the measures necessary to ensure the protection of a specific objective, recourse to Article 56 of the Treaty is no longer justified and the appropriate checks must be carried out and the measures of protection adopted within the framework outlined by the harmonising directive.
Tämän vastavuoroisen tunnustamisen olennainen piirre ilmaistaan direktiivin 2 artiklassa, jossa säädetään, että jäsenvaltioiden on tunnustettava sellaiset tutkintotodistukset, todistukset ja muut muodollista kelpoisuutta osoittavat asiakirjat, jotka on annettu jäsenvaltioiden kansalaisille toisessa jäsenvaltiossa 3 ja 4 artiklan vaatimukset täyttävän koulutuksen perusteella siten, että ne antavat jäsenvaltion alueella saman oikeuden arkkitehdin ammattinimikettä käyttäen tavanomaisesti harjoitetun toiminnan aloittamiseen kuin jäsenvaltion itsensä myöntämät pätevyystodistukset.
In this case, the directive provides for measures to be taken where there is no substantive equivalence between, on the one hand, the training received in the Member State of origin or from which the person concerned comes and, on the other, that provided in the host Member State.
Perustamissopimuksen 56 artiklaan ei voida enää perustellusti vedota, jos määrätyn kohteen suojelemiseksi tarvittavien toimenpiteiden yhdenmukaistamisesta on annettu yhteisön direktiivejä; tällöin asianmukaiset valvonta- ja suojelutoimenpiteet on toteutettava lainsäädännön lähentämiseksi annettua kyseistä direktiiviä noudattaen.
It follows from Articles 2 and 10 of the directive that, when an activity is usually pursued by architects holding a qualification awarded by the host Member State, a migrant architect holding a diploma, certificate or other evidence of formal qualifications coming within the scope of the directive must also be able to pursue such an activity, even if his diploma, certificate or other evidence of formal qualifications is not necessarily substantively equivalent in terms of the training received.
Direktiivissä säädetään toimenpiteistä, jotka on toteutettava, jos siinä jäsenvaltiossa, josta henkilö on peräisin tai josta hän tulee, saatu koulutus ei vastaa aineellisesti vastaanottavassa jäsenvaltiossa annettavaa koulutusta.
While it is true, as the Spanish Government submits, that it is for the national legislation of the host Member State to define the field of activities covered by the profession of architect, once an activity is considered by a Member State as coming within that field, the requirement of mutual recognition means that migrant architects must also be able to pursue that activity.
Vastavuoroinen tunnustaminen laajennetaan direktiivin 10 artiklassa eräisiin muihin tutkintotodistuksiin, jotka eivät täytä II luvussa säädettyjä vaatimuksia direktiivin 3 ja 4 artiklassa esitetyt vaatimukset mukaan lukien.
According to Article 16(2) of the directive, if the academic title used in the Member State of origin, or in the Member State from which a foreign national comes, can be confused in the host Member State with a title requiring, in that State, additional education or training which the person concerned has not undergone, the host Member State may require such a person to use the title employed in the Member State of origin or the Member State from which he comes in a suitable form to be specified by the host Member State.
Direktiivin 2 ja 10 artiklasta seuraa, että kun toiminta on vastaanottavan jäsenvaltion antaman tutkintotodistuksen haltijoina olevien arkkitehtien tavanomaisesti harjoittamaa toimintaa, maahan muuttavan arkkitehdin, jolla on direktiivin soveltamisalaan kuuluva tutkintotodistus, todistus tai muu muodollista
establishment and freedom to provide services, may not pursue in Spain activities other than those which they are authorised to pursue in their country of origin on the basis of the qualifications awarded by the latter, unless they coüaborate with another member of the prof ession who is authorised to pursue those activities and who holds a qualification which is likewise recognised under Spanish law, the Kingdom of Spam has failed ta fidfl its obligations under Articles 2 and 10 ofthat directive;
valtiossa edellyttää asianomaiselta lisäkoulutusta, jota kyseinen henkilö ei ole suorittanut, vaatia häntä käyttämään tutkintonimikettä sopivassa muodossa, jonka kyseinen valtio määrää.
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 11 May 2000.
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
Case C-135/99 Ursula Elsen ν Bundesversicherungsanstalt fur Angestellte Freedom of movement for persons
2) Espanjan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Main proceedings
23 päivänä marraskuuta 2000
By order of 24 February 1999, the Bundessozialgericht referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of Article 51 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 42 EC) and Council Regulation (EEC) No 1408/71 of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons, to self-employed persons and to members of their families moving within the Community, as amended and updated by Council Regulation (EEC) No 2001/83 of 2 June 1983 (hereinafter 'Regulation No 1408/71'), as amended in particular, at the material time, by Council Regulation (EEC) No 2195/91 of 25 June 1991.
Ennakkoratkaisu Siirtotyöläisten sosiaaliturva —Asetus N:o 1408/71 —Asetuhen 3 ja 10 artikloja liitteessä VI olevan C jakson 19 kohta — Vanhuusvakuutus — Lapsen hoitoon toisessa jäsenvaltiossa käytetyn ajan huomioon ottaminen (viides jaosto)
State and residing in the territory of the second Member State.
Hän valitti revisiomenettelyssä Bundessozialgerichtiin.
Before answering that question, it is necessary to ascertain whether, under Regulation No 1408/71, the German legislation is actually applicable to the situation of a worker who has ceased all occupational activity in Germany and resides in another Member State, for the purpose of taking into account periods devoted to rearing a child born while the parent was still working in Germany as a frontier worker.
Bundessozialgericht on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 24.2.1999 tekemällään päätöksellä ennakkoratkaisukysymyksen EY:n perustamissopimuksen 51 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 42 artikla) ja sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin ja heidän perheenjäseniinsä 14 päivänä kesäkuuta 1971 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71 tulkinnasta, sellaisena kuin tämä asetus on muutettuna ja ajan tasalle saatettuna 2.6.1983 annetulla neuvoston asetuksella N:o 2001/83 (jäljempänä asetus N:o 1408/71), sellaisena kuin se on muutettuna erityisesti tosiseikkojen tapahtuma-aikaan 25.6.1991 annetulla neuvoston asetuksella N:o 2195/91.
In response to that submission, the Court observes that, pursuant to Article 13(2)(a) and (b) of Regulation No 1408/71, a person employed or self-employed in the territory of one Member State is subject to the social security legislation of that Member State even if he resides in the territory of another Member State.
Kansallinen tuomioistuin haluaa kysymyksellään selvittää, onko yhteisön oikeuden mukaan jäsenvaltion toimivaltaisen laitoksen rinnastettava vanhuuseläkettä myöntäessään lapsen syntymähetkellä ensiksi mainitussa jäsenvaltiossa työskentelevän ja toisen jäsenvaltion alueella asuvan rajatyöntekijän lapsen hoitoon käyttämät ajanjaksot kotimaan alueella vastaavasti kertyviin kausiin.
In September 1994, Mrs Elsen requested the Bundesversicherungsanstalt to take into consideration, as periods of insurance for the purpose of an old-age pension, the periods spent rearing her son, pursuant to Paragraph 56(1) in conjunction with Paragraph 249 of the SGB VI (a period of 12 months) and Paragraph 57 of the SGB VI (a period of 10 years), in other words the child's first 10 years.
Elsen, joka on Saksan kansalainen, muutti toukokuussa 1981 Saksasta Ranskaan, jossa hän on siitä asti asunut aviomiehensä ja elokuussa 1984 syntyneen poikansa kanssa.
That request was refused by decision of 12 September 1995 of the Bundesversicherungsanstalt, which was confirmed by a decision of 21 August 1996 rejecting Mrs Elsen's complaint, on the ground that the child-rearing had taken place abroad and the conditions on which it might be treated as child-rearing in Germany referred to in Paragraph 56(3) had not been fulfilled.
Ennen tähän kysymykseen vastaamista on tutkittava, onko asetuksen N:o 1408/71 nojalla Saksan lainsäädäntöä todella sovellettava sellaisen työntekijän tilanteeseen, joka on lakannut työskentelemästä Saksassa ja joka asuu toisen jäsenvaltion alueella, siltä osin kuin on kysymys sellaisen lapsen hoitoon käytetyistä ajanjaksoista, joka on syntynyt vanhemman vielä työskennellessä rajatyöntekijänä Saksassa.
Admittedly, in the present case, although the plaintiff had a gainful occupation in Germany until March 1985, when she resided with her family in France, she has not worked since that date.
Elsen työskenteli Saksassa maaliskuuhun 1985 saakka pakollisen vakuutuksen piiriin kuuluvana työntekijänä, ja hänestä tuli Ranskaan muuttonsa jälkeen rajatyöntekijä.
Thus a close link can be established between the periods of child-rearing concerned and the periods of insurance completed in Germany by virtue of her occupational activity in that State.
Hänen työskentelynsä keskeytyi heinäkuun 1984 ja helmikuun 1985 väliseksi ajaksi, jolloin hän oli lapsensa syntymän vuoksi äitiyslomalla.
It is precisely because she had completed the latter periods that Mrs Elsen requested the German institution to take into account the subsequent periods devoted to rearing her child.
Maaliskuun 1985 jälkeen Elsen ei ole enää ollut pakollisesti vakuutettuna työntekijänä Saksassa eikä Ranskassa.
Consequently, it must be held — and the German Government has not disputed this point — that the German legislation is applicable in the plaintiffs situation.
Vaikka käsiteltävänä olevassa tapauksessa pääasian kantaja työskenteli maaliskuuhun 1985 saakka Saksassa ja asui samalla perheensä kanssa Ranskassa, hän ei ole lainkaan työskennellyt tuon ajankohdan jälkeen.
By its question, the Bundessozialgericht is asking essentially whether Community law requires that, for the purpose of the grant of an old-age pension, the competent institution of a Member State take into account, as though they had been completed in its national territory, periods devoted to child-rearing completed in another Member State by a person who, at the time when the child was born, was a frontier worker employed in the territory of the first Member
On kuitenkin todettava, että kun kysymys on lapsen syntymän jälkeen keskeytyksettä jatkuneiden lapsen hoitoon käytettyjen ajanjaksojen huomioon ottamisesta vanhuuseläkkeen kannalta, pääasian kantaja on
Since it has thus been established that the German legislation is applicable in the present case, it is therefore necessary to determine the compatibility with Community law of provisions of a Member State, such as those set out in Paragraph 56(1) and (3) of the SGB VI, which make attribution of periods devoted to child-rearing subject to the condition that the
Syyskuussa 1994 Elsen jätti Bundesversicherungsanstaltiin hakemuksen,jossa hän vaati tätä toteamaan vanhuuseläkkeen myöntämisessä huomioon otettaviksi vakuutuskausiksi hänen poikansa hoitamiseen käyttämänsä ajanjaksot SGB VI:n 56 §:n 1 momentin ja 249 §:n (12 kuukauden jakso) sekä SGB VI:n 57 §:n (10 vuoden jakso) nojalla eli ajanjakson, joka käsitti lapsen kymmenen ensimmäistä ikävuotta.
child-rearing took place in the national territory or, where it took place in the territory of another Member State, to the condition that the parent who reared the child pursued an occupation in the territory of that other State, giving rise to payment of compulsory contributions under the insurance scheme of the first State.
liikkuvuutta koskevia määräyksiä (ks. mm. asia C-120/95, Decker, tuomio 28.4.1998 ja asia C-158/96, Kohll, tuomio 28.4.1998) ja jokaiselle unionin kansalaiselle tunnustettua vapautta liikkua ja oleskella jäsenvaltioiden alueella.
guaranteed in Article 8a of the EC Treaty (now, after amendment, Article 18 EC).
työskennellyt yksinomaan Saksassa ja häneen on rajatyöntekijänä sovellettu Saksan lainsäädäntöä lapsen syntymästä lähtien.
By transferring his residence to another Member State while continuing to work in Germany, a Community national would (under the legislation of that State) automatically lose credit for periods of child-rearing completed in the State of residence.
Itse asiassa nimenomaan siitä syystä, että Elsenille olivat kertyneet nämä viimeksi mainitut vakuutuskaudet, hän vaati saksalaista laitosta ottamaan huomioon myöhemmät lapsen hoitoon käyttämänsä ajanjaksot.
In that regard, it is sufficient to point out that, although Member States retain the power to
Näin ollen on katsottava, että pääasian kantajan tilanteeseen sovelletaan Saksan lainsäädäntöä, mitä Saksan hallituskaan ei ole kiistänyt.
Furthermore, Regulation No 1408/71 itself, which organise their social security schemes, they must was adopted on the basis, inter alia, of Article 51 none the less, when exercising that power, of the EC Treaty (now, after amendment, Article comply with Community law and, in particular,
Yhteisön kansalainen, joka on muuttanut toiseen jäsenvaltioon ja jatkanut työskentelemistä Saksassa, menettää automaattisesti (tämän jäsenvaltion lainsäädännön mukaan) mahdollisuuden asuinvaltiossa lapsen hoitoon käytettyjen ajanjaksojen hyväksymiseen.
42 EC), contains a number of provisions the Treaty provisions on freedom of movement designed to ensure that social security benefits for workers (see, in particular, Case C-120/95 are payable by the competent State, even where
Kun Saksan lainsäädännön sovellettavuus käsiteltävänä olevaan pääasiaan on näin osoitettu, on tutkittava, ovatko yhteisön oikeuden mukaisia SGB VI:n 56 §:n 1 ja 3 momentin kaltaiset jäsenvaltion säännökset, joissa asetetaan lapsen hoitoon käytettyjen ajanjaksojen hyväksymisen edellytykseksi se, että hoito on tapahtunut tämän jäsenvaltion alueella tai, jos se on tapahtunut toisen jäsenvaltion alueella, että hoidosta vastaava vanhempi on tehnyt tämän toisen valtion alueella työtä, joka ensiksi mainitun jäsenvaltion vakuutusjärjestelmän mukaan on pakollisesti vakuutettua.