natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Mr D. replied to the first request, but he did not reply to the complainant’s subsequent requests to know the identity of the winning organisation and the cost of its o� er and to obtain a comparison of the rating grades and the scores of his o� ers and the winning o� ers.
Tässä tapauksessa kumpaakaan ei tehty. Oikeusasiamies huomautti edelleen, että avoimuusvelvoitteen tarkoituksena on auttaa turvaamaan tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun periaatteen noudattaminen ja mahdollistaa hankintamenettelyjen puolueettomuuden ja rehellisyyden valvonta.
In the first complaint, the complainant also argued that the EUMC had failed to apply transparent criteria.
EUMC hyväksyi oikeusasiamiehen ehdottaman sovintoratkaisun, ja kantelija kiitti oikeusasiamiestä tämän työstä ja menettelyjen avoimuuden turvaamisesta Euroopan unionissa.
The Ombudsman notes that in accordance with Article 33 of Council Regulation (EC) No 168/2007 of 15 February 2007, the EUMC ceased to exist with e� ect from 1 March 2007 and its role is therea er carried out by the European Union Agency for Fundamental Rights.
Oikeusasiamies huomauttaa, että 15. helmikuuta 2007 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 68/2007 33 artiklan nojalla EUMC lakkautettiin 1. maaliskuuta 2007 lähtien, ja sen tehtäviä hoitaa nykyisin Euroopan unionin perusoikeusvirasto.
The European Parliament
Euroopan parlamentti i
Inadequate reasoning and failure to provide information concerning the mark received in an oral test
Suullisessa kokeessa saatua arvosanaa koskevat riitt ämätt ömät perustelut ja tiedott amatt a jättäminen äminen
Summary of decision on complaint 1782/2004/OV (Confidential) against the European Parliament
Yhteenveto päätöksestä kanteluun 1782/2004/OV (luottamuksellinen) Euroopan parlamenttia vastaan
The complainant participated in an Open Competition organised by the European Parliament but was informed by Parliament that he had obtained only 19/40 in the oral test and that, therefore, his name could not be included on the reserve list.
Kantelija osallistui Euroopan parlamentin järjestämään avoimeen kilpailuun, mutta parlamentti ilmoitti hänelle, että hän oli saanut suullisessa kokeessa vain 19/40 pistettä ja että hänen nimeään ei sen vuoksi voitu ottaa varalistalle.
By le4 er of 11 March 2004, the complainant contested this result.
11.3.2004 päivätyllä kirjeellä kantelija kiisti tämän tuloksen.
He stated that he considered the result incomprehensibly low and asked for a review of his oral test and for his name to be put on the reserve list.
Hän totesi pitävänsä tulosta käsitt ämätt ömän alhaisena ja pyysi, että hänen suullinen kokeensa arvioitaisiin uudelleen ja että hänen nimensä pantaisiin varalistalle.
He also asked to be provided with a breakdown of the marks and with the weighting of the marks for each subject of the oral test.
Hän pyysi myös, että hänelle toimitettaisiin arvosanoista erittely ja suullisen kokeen kunkin osaalueen arvosanojen painotus.
According to the complainant, Parliament sent him a vague and inadequately reasoned reply on 25 March 2004, which merely confirmed his marks.
Kantelijan mukaan parlamentti lähetti hänelle 25.3.2004 epämääräisen ja riitt ämätt ömästi perustellun vastauksen, jossa vain vahvistettiin hänen arvosanansa.
In June 2004, the complainant complained to the Ombudsman alleging that Parliament’s competitions service had sent a vague and inadequately reasoned reply to his le4 er of 11 March
Kesäkuussa 2004 kantelija valitti oikeusasiamiehelle väittäen, että parlamentin kilpailuosasto oli lähettänyt epämääräisen ja riitt ämätt ömästi perustellun vastauksen hänen 11.3.2004 päivättyyn kirjeeseensä.
Case C-92/00, HI, ECR [2002] I-5553, paragraph 46.
Kantelijan väitteiden osalta ei todettu hallinnollista epäkohtaa.
In its opinion, Parliament stated that, in its le4 er of 25 March 2004, it had reconfirmed the marks of the complainant.
Kantelija haki marraskuussa 2002 parlamentin tiedotustoimiston päällikön tointa eräässä jäsenvaltiossa.
Parliament observed that the Selection Board had respected the notice of competition and that no irregularity had been found.
Valintalautakunnan puheenjohtaja ilmoitti hänelle helmikuussa 2003, että kun hakijoiden ansioita oli vertailtu, hän ei ollut kuuden parhaan hakijan joukossa, jotka kutsuttiin haastatteluun.
Parliament also pointed out that the Open Competition in question consisted of only one oral test which was meant to assess the performance of each candidate in relation to that of the other candidates.
Hakija valitti 19.2.2003 päivätyllä kirjatulla kirjeellä hakemuksensa hylkäämisestä ja pyysi, että hänet otettaisiin uudelleen huomioon tointa täytettäessä.
It went on to say that, since there was only one overall mark, it could not communicate to the complainant the “correct” answers to the questions or provide him with a detailed breakdown of his mark.
Hänen kirjeeseensä ei vastattu. Kantelija epäili, että hänen nimitystään toimeen vastustettiin erään tietyn poliittisen puolueen taholta.
The Ombudsman conducted further inquiries with regard to several aspects of the complainant’s claims and also carried out an inspection of Parliament’s fi le concerning the competition and the assessment of the complainant’s oral test. During the inspection, it appeared that, apart from one general sentence in the final report of the Selection Board, there was no other document available concerning the evaluation of the candidates’ oral tests.
Syyskuussa 2004 kantelija näin ollen valitti oikeusasiamiehelle väittäen, että (i) parlamentin tiedotustoimiston päällikön nimitykseen oli puuttunut poliittisia puolueita ja että tällainen puuttuminen oli henkilöstösääntöjen vastaista ja lisäksi, että (ii) parlamentti ei ollut vastannut hänen kirjattuna kirjeenä lähettämäänsä, 19.2.2003 päivättyyn valitukseen.
In his decision, the Ombudsman concluded that there had been maladministration with regard to Parliament’s failure adequately to reason its reply to the complainant’s le4 er of 11 March 2004.
Lausunnossaan parlamentti totesi, että oli perustettu riippumaton valintalautakunta ja että lautakunnan käyttämät, kaikkiin hakijoihin yhtä lailla sovellettavat valintaperusteet perustuivat hakuilmoituksessa kuvattuun yksityiskohtaiseen profiiliin.
In a critical remark, the Ombudsman pointed out that, in a case where there was only one oral test with merely a single overall mark, it is particularly important for Parliament adequately to address requests for reconsideration of that mark. With regard to the complainant’s claims, no instance of maladministration was found.
Parlamentin lausunnosta tekemissään huomautuksissa kantelija totesi, että valintamenettelyyn olivat puuttuneet tietyt kyseisen jäsenvaltion europarlamenttiedustajat, jotka vaikuttivat tienneen hakijoiden henkilöllisyyden ja jotka olivat nähneet näiden hakemukset ja ansioluettelot. elot.
The Ombudsman however made a further remark in which he recommended that, in cases like the present one where a competition consists of only one oral test, Parliament could encourage Selection Boards to document their appraisals in a more detailed way.
Oikeusasiamies suoritti kolme lisätutkimusten sarjaa ja pyysi parlamenttia muun muassa selvittämään, mihin toimiin se oli ryhtynyt taatakseen valintamenettelyn puolueettomuuden sekä hakijoiden ja heidän hakemustensa pysymisen anonyymeinä muille henkilöille kuin valintalautakunnan jäsenille.
He went on to argue that such a course of action would not create an unbearable burden of extra work in cases where the number of candidates taking part in the oral test is limited.
Oikeusasiamies pyysi myös parlamenttia kommentoimaan kantelijan lausuntoa, jonka mukaan tietyt europarlamentin jäsenet, joita tämä ei nimennyt, olivat ottaneet suoraan yhteyttä parlamentin pääsihteeriin vaikuttaakseen valintamenettelyyn.
Alleged political interference in the appointment of the Head of Parliament’s Information O ce in a Member State
Vastauksissaan parlamentti totesi, että valintalautakunta oli noudattanut menettelyssä salassapitovelvollisuutta ja ettei ollut todisteita siitä, että lautakunnan jäsenet olisivat välittäneet hakijoista tietoja.
Summary of decision on complaint 2825/2004/OV (Confidential) against the European Parliament
Myös parlamentin puhemies vahvisti voivansa taata, että pääsihteeri ei ollut puuttunut valintalautakunnan työhön ja että pääsihteeriin ei ollut yritetty vaikuttaa. aa.
The complainant applied in November 2002 for the post of Head of Parliament’s Information O ce in a Member State.
Päätöksessään oikeusasiamies huomautti ensinnäkin, että yksittäisiä europarlamenttiedustajia vastaan esitetyt väitteet eivät kuulu hänen toimivaltansa piiriin, koska ne eivät koske minkään yhteisön toimielimen tai laitoksen toimia.
The President of the Selection Board informed him in February 2003 that, a er a comparative examination of the merits of the candidates, he was not among the six best candidates who were invited for an interview.
Oikeusasiamies ymmärsi kantelijan ensimmäisen väitteen viittaavan siihen, että valintamenettelyyn osallistuneet parlamentin virkamiehet sallivat europarlamenttiedustajien vaikuttaa heihin.
By registered le4 er of 19 February 2003, the complainant complained against the rejection of his application and asked to be reconsidered for the post.
Tältä osin oikeusasiamies totesi, että kantelija ei ollut esittänyt konkreettisia todisteita tämän väitteen tueksi ja että hänen lisätutkimuksensa eivät tuottaneet konkreettisia todisteita, jotka olisivat voineet vahvistaa kantelijan epäilyt.
He received no reply to his le4 er.
Oikeusasiamies pani merkille myös parlamentin selvät lausunnot, joiden mukaan valintamenettelyyn ei ollut puututtu.
The complainant suspected that there was opposition from one particular political party to his appointment to the post.
Sen kantelijan erityisen pyynnön osalta, joka koski todistajanlausunnon ottamista erään europarlamenttiedustajan avustajalta, oikeusasiamies huomautti, että hänen ohjesääntönsä ei salli hänen ottaa todistajanlausuntoja europarlamenttiedustajilta tai heidän avustajiltaan ja että joka tapauksessa, kun otettiin huomioon parlamentin selvät lausunnot, joihin tulisi voida luottaa, vapaaehtoisen todistajanlausunnon ottaminen kyseisiltä henkilöiltä ei olisi asianmukaista.
In September 2004, the complainant therefore complained to the Ombudsman alleging that (i) political parties were involved in the appointment of the Head of Parliament’s Information O ce, and that such involvement is contrary to the Sta� Regulations, and that (ii) Parliament had failed to reply to his registered complaint of 19 February 2003.
Näiden näkökohtien perusteella oikeusasiamies totesi, että kyseistä tointa koskevan valintamenettelyn ei ollut osoitettu olleen avoinna ”ulkopuoliselle” puuttumiselle tai että siihen olisi vaikutettu ”ulkopuolisella” puuttumisella. Hallinnollista epäkohtaa ei näin ollen havaittu. u.
In its opinion, Parliament stated that an independent Selection Board had been constituted and that the selection criteria adopted by the Board and applied equally to all candidates were based on the detailed profile described in the vacancy notice.
Oikeusasiamies teki kuitenkin kriittisen huomautuksen toisen väitteen osalta, jonka mukaan kantelijan 19.2.2003 päivättyyn kirjattuun kirjeeseen oli jätetty vastaamatta.
In his observations on Parliament’s opinion, the complainant stated that certain MEPs from the Member State concerned had interfered in the selection procedure and appeared to know the identity of the candidates and had seen their applications and CVs.
Parlamentti vastasi tähän kirjeeseen vasta 12.10.2005 eli yli kaksi ja puoli vuotta myöhemmin ja vuosi sen jälkeen, kun oikeusasiamies oli kiinnittänyt huomionsa vastaamatta jättämiseen. ämiseen.
Parliament’s President also confirmed that he could guarantee that there had been no interference by the Secretary-General in the work of the Selection Board or a4 empts to influence the Secretary-General.
Yhteenveto päätöksestä kanteluun 2468/2004/OV (luottamuksellinen) Euroopan komissiota vastaan
In his decision, the Ombudsman firstly pointed out that allegations against individual MEPs are outside his mandate, because they do not concern an act of a Community institution or body.
Kantelijana toiminut yritys oli mukana useissa komission rahoittamissa hankkeissa.
The Ombudsman understood the complainant’s first allegation as suggesting that Parliament o cials involved in the selection procedure allowed themselves to be influenced by MEPs.
Erään kauppaoikeudellisen riita-asian yhteydessä yksi yrityksen alihankkijoista sai luxemburgilaiselta tuomioistuimelta takavarikointimääräyksen yritystä vastaan.
In this regard, the Ombudsman noted that the complainant had submi4 ed no tangible evidence supporting that allegation and that the further inquiries conducted did not produce any concrete evidence that could confirm the complainant’s suspicions.
Kun komissio sai tiedon tästä määräyksestä, se keskeytti kaikki maksut kantelijalle ja sisällytti sen niin kutsuttuun ennakkovaroitusjärjestelmäänsä.
With regard to the complainant’s particular request to have testimony taken from an assistant of an MEP, the Ombudsman pointed out that his Statute does not allow him to take testimony from MEPs or their assistants and that, in any event, given Parliament’s clear statements which ought to be given credence, taking testimony on a voluntary basis from the persons concerned would not be appropriate.
Ennakkovaroitusjärjestelmä varoittaa komissiota tapauksista, joissa edunsaaja tai mahdollinen edunsaaja on syyllistynyt tai on saattanut syyllistyä (vakaviin) hallinnollisiin virheisiin tai jopa petokseen.
On the basis of these considerations, the Ombudsman concluded that it had not been established that the selection procedure for the post in question had been open to or influenced by “outside” interference.
Kun komissiolle ilmoitettiin, että takavarikointimääräys oli rajattu 50 000 euroon, se päätti pidättää tämän summan kantelijalle erääntyvistä maksuista.
No instance of maladministration was therefore found.
Kantelija pidettiin kuitenkin ennakkovaroitusjärjestelmässä, kunnes takavarikointimääräys kumottiin lähes vuotta myöhemmin.
The Ombudsman made however a critical remark with regard to the second allegation of failure to reply to the complainant’s registered le4 er of 19 February 2003.
Oikeusasiamiehelle esittämässään kantelussa kantelija väitti, että komission päätös i) pidättää 50 000 euron summa ja ii) sisällyttää kantelija ennakkovaroitusjärjestelmään oli epäoikeudenmukainen, laiton, perusteeton ja yhteisön hyvän hallintotavan säännöstön vastainen.
Parliament replied to this le4 er only on 12 October 2005, that is, more than two and a half years later and a year a er the Ombudsman had drawn its a4 ention to the failure to reply.
Kantelija myös vaati komissiota lähettämään selittävän kirjeen kaikille komission yksiköille kantelijan maineen palauttamiseksi.
Unfair listing of company in the Early Warning System
Oikeusasiamies suoritti lisätutkimuksia ja tarkasti myös asiaankuuluvat asiakirjat.
Summary of decision on complaint 2468/2004/OV (Confidential) against the European Commission
Komission päätöksestä pidättää kantelijalta 50 000 euron summa oikeusasiamies totesi, ettei kyse ollut hallinnollisesta epäkohdasta, sillä komissio näytti toimineen lainsäädännön mukaisesti.
The complainant, a company, was involved in a number of projects financed by the Commission.
Oikeusasiamies totesi, että komissio oli pitänyt kantelijan ennakkovaroitusjärjestelmässä vielä saatuaan tiedon siitä, että takavarikointimääräys oli rajattu 50 000 euroon ja pidätettyään kyseisen summan.
In the framework of a commercial dispute, one of its subcontractors obtained from a court in Luxembourg an a4 achment order against it.
Oikeusasiamies piti uskottavana kantelijan toteamusta kielteisistä vaikutuksista, jotka aiheutuivat sisällyttämisestä ennakkovaroitusjärjestelmään.
When the Commission was informed of this order, it blocked all payments to the complainant and listed it in its so-called Early Warning System (EWS).
Näissä olosuhteissa oikeusasiamies katsoi, että kantelijan pitäminen ennakkovaroitusjärjestelmässä oli epäoikeudenmukaista ja merkki hallinnollisesta epäkohdasta.
The EWS alerts the Commission to cases where a beneficiary or potential beneficiary has or may have commi4 ed (serious) administrative errors or even fraud.
Tämän vuoksi oikeusasiamies katsoi, ettei muita väitteitä ollut tarpeen tarkastella.
When the Commission was informed that the a4 achment order was limited to EUR 50 000, it decided to retain this sum from the amounts due to the complainant.
Oikeusasiamies otti yhteyttä kantelijaan selvittääkseen mahdollisuutta sovitteluratkaisuun.
However, the complainant remained on the EWS until the a4 achment order was li ed nearly one year later.
Kantelija kuitenkin katsoi paremmaksi odottaa oikeusasiamiehen lopullista päätöstä.
In its complaint to the Ombudsman, the complainant alleged that the Commission’s decision (i) to retain the sum of EUR 50 000 and (ii) to list the complainant in the EWS was unfair, illegal, unfounded and infringed the European Code of Good Administrative Behaviour.
Yksi Euroopan komission Maltan edustuston päällikön toimen hakijoista teki komissiota vastaan kantelun kyseistä tointa hakeneiden henkilöiden nimien ilmaisemisesta kolmelle paikalliselle sanomalehdelle ja julkaisemisesta näissä lehdissä.
It also claimed that the Commission should circulate an explanatory le4 er to all Commission services in order to restore its reputation.
Kyseisissä kolmessa lehtiartikkelissa mainittiin nimeltä useita hakijoita, yhdeksän haastatteluihin kutsuttua hakijaa sekä kolme varallaololuetteloon otettua naispuolista hakijaa.
According to the complainant, its listing in the EWS resulted in serious
Kantelijan mukaan nimien vuotaminen lehdistölle merkitsee
SUMMARIES OF DECISIONS problems as regards the award of new contracts by the Commission, major delays in payments and irreparable damage to its reputation.
Kantelua koskevassa lausunnossaan komissio ilmoitti oikeusasiamiehelle Euroopan tietosuojavaltuutetun aloittaneen tutkimukset ensimmäisen tietovuodon osalta.
In its opinion, the Commission submi4 ed that the blocking of EUR 50 000 was fully justified and that the listing in the EWS was made in accordance with its internal rules.
Näin ollen oikeusasiamies katsoi, ettei hänen ole asianmukaista jatkaa ensimmäisen tietovuodon tutkimista.
The Ombudsman carried out further inquiries and also an inspection of the relevant documents. As regards the Commission’s decision to retain the sum of EUR 50 000 from the complainant, the Ombudsman concluded that there was no maladministration because the Commission appeared to have acted in conformity with the law.
Oikeusasiamies pyysi kuitenkin komissiota toimittamaan hänelle tiedot toisen ja kolmannen lehtiartikkelin sisältöä koskevista komission sisäisistä tutkimuksista sekä luettelot niistä henkilöstön jäsenistä ja/tai kolmansista osapuolista, jotka komissio oli valtuuttanut käsittelemään kussakin kolmessa lehtiartikkelissa julkaistuja henkilötietoja.
The Ombudsman noted that the Commission had maintained the complainant in the EWS list even a er it had been informed that the a4 achment order had been limited to EUR 50 000 and a er it had blocked the said amount.
Vastauksessaan komissio totesi, ettei tutkimuksissa ollut löytynyt sellaista puolueetonta näyttöä, jonka perusteella vuodon lähde pystyttäisiin nimeämään.
The Ombudsman contacted the complainant with a view to exploring the possibility of a friendly solution.
Päätöksessään oikeusasiamies katsoi, että se, että komissio oli luovuttanut luottamuksellisia henkilötietoja ”suurelle määrälle vastaanottajia” ja ”useille sihteeristöille ja toimihenkilöille” ja että kyseisiä henkilötietoja käsitelleistä henkilöistä oli tästä syystä mahdotonta laatia luetteloja, on ollut omiaan lisäämään vuotojen mahdollisuutta luvattomille vastaanottajille.
However, the complainant preferred to receive the Ombudsman’s final decision. The Ombudsman therefore closed the case with a critical remark.
Sen vuoksi oikeusasiamies antoi kriittisen huomautuksen siitä, että tällainen asiaintila on vastoin komissiolle asetuksessa N:o 45/2001 asetettuja velvoitteita ja muodostaa hallinnollisen epäkohdan.
Leaks to the press of the names of candidates for the post of Head of Representation in Malta
Väitetty YMP-tietokannan perusteeton salailu
Summary of decision on complaint 452/2005/BU against the European Commission
Tiivistelmä päätöksestä kanteluun 1693/2005/PB Euroopan komissiota vastaan
The complainant considered that the three leaks of the candidates’ names to the press constituted a breach of trust and Regulation 45/2001 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data by the Community institutions and bodies and on the free movement of such data14.
EU:n maataloustukien edunsaajien selvittämiseksi kantelija pyysi komissiolta, että yleisö saisi oikeuden tutustua yhteistä maatalouspolitiikkaa koskeviin vuotuisiin kirjanpitoraportteihin, jotka jäsenvaltiot lähettävät komissiolle asetuksen 2390/1999 nojalla.
In its opinion on the complaint, the Commission informed the Ombudsman that the European Data Protection Supervisor (EDPS) had opened investigations into the first leak.
Komissio totesi, että jäsenvaltioiden sille toimittamat kirjanpitotiedot ovat asetuksen 2390/1999 nojalla luottamuksellisia.
Following the Ombudsman’s request, the EDPS informed the Ombudsman of the outcome of his investigations. In his decision, the Ombudsman referred to the Memorandum of Understanding between the European Ombudsman and the European Data Protection Supervisor of 30 November 2006 which stipulates that “[n]either authority envisages opening an inquiry if the other authority is dealing, or has dealt, with what is essentially the same complaint, unless the complainant presents significant new evidence in a case where the other authority has already concluded its inquiry.”
Se totesi myös, ettei raportteja ollut enää olemassa ”asiakirjoina”, koska niiden sisältö oli ladattu erittäin suureen tietokantaan (asetuksessa 1049/200115säädetään ”asiakirjojen”, ei tietojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi). avaksi).
However, the Ombudsman requested the Commission to provide him with information on the outcome of its own internal investigations into the information contained in the second and third press articles, as well as with lists of its sta� members and/or third parties who were authorised by it to have access to the personal data that appeared in each of the three press articles.
Sovintoratkaisuehdotuksessaan oikeusasiamies ehdotti komissiolle, toimitettaisiin kantelijalle hyvän hallintotavan nimissä. Ehdotus torjuttiin. iin.
Regulation (EC) No 45/2001 of the European Parliament and of the Council of 18 December 2000 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data by the Community institutions and bodies and on the free movement of such data, OJ 2001 L 8, p. 1.
Yksilöiden suojelusta yhteisöjen toimielinten ja elinten suorittamassa henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta 18. joulukuuta 2000 annettu asetus (EY) N:o 45/2001, EYVL 2001 L 8, s. 1.
In reply, the Commission stated that no objective evidence had been found that would enable it to identify the source of the leaked data.
Komissio oli ainoastaan viitannut yleisesti suojeltaviin etuihin eikä ollut selvittänyt riittävästi asianmukaisen poikkeuksen sovellett avuutt a.
It also stated that an exhaustive list of persons having access to the information on which the press articles were based could not be established because of (i) the large number of recipients of the fi le containing the applications for the post, (ii) the numerous secretariats and sta� involved, and (iii) the potential number of people with access to the electronic data in question.
Oikeusasiamies pani tässä yhteydessä merkille, että uusi varainhoitoasetus16 sekä neuvostossa hiljattain saavutettu poliittinen sopimus uudesta asetuksesta, joka velvoittaa jäsenvaltiot julkistamaan kansalliset edunsaajaluettelot17, horjuttivat komission perusteluja luottamuksellisuuden osalta.