natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(3) Is it contrary to Articles 43 EC and/or 49 EC for the broadcasting of advertisements providing information on medical and surgical treatments of a cosmetic nature in private health care establishments, duly authorised for that purpose, to be made subject to additional prior authorisation by the local administrative authorities and/or professional associations?
3) Estävätkö EY 43 ja/tai EY 49 artikla sen, että asianmukaisen toimiluvan saaneiden yksityisten terveydenhuoltoyritysten tarjoamia esteettisluonteisia lääketieteellisiä ja kirurgisia hoitoja koskevien tiedottavien mainosten lähettämiselle on saatava lisäksi ennakkolupa paikallisviranomaisilta ja/tai ammattialajärjestöiltä?
(4) By adopting a code of conduct which imposes limits on the advertising of professional health care services and by construing the legislation in force concerning the advertising of medical services in a manner which considerably restricts the right of doctors to advertise their own activities, both measures being binding on all doctors, have the Federazione Nazionale degli Ordini dei Medici (National Federation of Associations of Doctors, Surgeons and Dentists) (Fnomceo) and the associations of group practices restricted competition beyond what
4) Ovatko Federazione nazionale degli ordini dei medici (Fnomceo) ja sen jäseninä olevat lääkäreiden järjestöt, jotka ovat vahvistaneet lääketieteellisten ammattien mainostamista rajoittavat eettiset normit ja jotka ovat omaksuneet sellaisen lääketieteellisen mainonnan alalla sovellettavaa lainsäädäntöä koskevan tulkintakäytännön, jolla merkittävästi rajoitetaan lääkäreiden oikeutta mainostaa omaa toimintaansa – ja nämä molemmat toimenpiteet velvoittavat kaikkia lääkäreitä
CORPORACIÓN DERMOESTÉTICA is permitted under the relevant national legislation and in breach of Article 81(1) EC?
–, rajoittaneet kilpailua enemmän kuin asiaa koskevassa kansallisessa lainsäädännössä sallitaan ja EY 81 artiklan 1 kohdan vastaisesti?
(5) In any event, is the interpretative practice adopted by Fnomceo incompatible with Articles 3(1)(g), 4, 98, 10, 81 and, possibly, Article 86 of the EC Treaty, in so far as the practice is permitted by a national law which requires the competent provincial professional associations to verify that advertisements by medical practitioners are transparent and accurate without indicating the criteria and procedures to be applied in exercising that authority?’
5) Onko Fnomceon omaksuma tulkintakäytäntö joka tapauksessa ristiriidassa EY 3 artiklan 1 kohdan g alakohdan sekä EY 4, EY 98, EY 10 ja EY 81 artiklan sekä mahdollisesti EY 86 artiklan kanssa, koska tällainen käytäntö hyväksytään kansallisessa lainsäädännössä, jossa vaaditaan toimivaltaisia alueellisia järjestöjä valvomaan lääkäreiden mainosten avoimuutta ja todenmukaisuutta, ilmoittamatta kuitenkaan tämän toimivallan käyttämiselle asetettavia perusteita ja sitä koskevia yksityiskohtaisia sääntöjä?”
The Italian Government raises the objection that the reference for a preliminary ruling is inadmissible in its entirety.
Italian hallitus esittää oikeudenkäyntiväitteen, joka koskee esillä olevaa ennakkoratkaisupyyntöä kokonaisuudessaan.
The Commission contends that the fourth and fifth questions are inadmissible.
Komissio väittää puolestaan, että neljättä ja viidettä kysymystä ei voida ottaa tutkittavaksi.
Consequently, the Court cannot rule on whether Decree Law No 223/2006 is applicable to the case in the main proceedings.
Näin ollen yhteisöjen tuomioistuin ei voi lausua asetuksen nro 223/2006 soveltamisesta pääasiassa.
However, that is not the case with regard to the first three questions referred for a preliminary ruling, since the difficulties of interpreting the contested provisions of Law No 175/1992 in the light of Articles 43 EC and 49 EC are at the heart of the main action.
Tilanne ei kuitenkaan ole tämä ensimmäisen, toisen ja kolmannen ennakkoratkaisukysymyksen osalta, koska lain nro 175/1992 riidanalaisten säännösten tulkintaan EY 43 ja EY 49 artiklan valossa liittyvä problematiikka kuuluu pääasian ytimeen.
Accordingly, the Italian Government’s argument must be rejected in so far as it contends that those questions are inadmissible.
Näin ollen Italian hallituksen argumentaatio on hylättävä siltä osin kuin se koskee kyseisten kysymysten tutkimatta jättämistä.
On the other hand, with regard to the fourth and fifth questions, the Giudice di Pace di Genova does not explain in what way the Court’s examination of either the code of conduct for medical practitioners or the practice adopted by Fnomceo in interpreting the laws on advertising would be of assistance in resolving the dispute in the main proceedings.
Sen sijaan neljännen ja viidennen kysymyksen osalta ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomioistuin ei selitä, miten se, että yhteisöjen tuomioistuin tutkii sekä lääkärien eettisiä normeja että Fnomceon omaksumaa tulkintakäytäntöä mainonnan alalla, olisi hyödyllistä pääasian ratkaisemiseksi.
Nor does it state what the connection is between those aspects of national law and the provisions of Community law which it asks the Court to interpret.
Se ei myöskään totea, mikä yhteys näiden kansallisen oikeuden seikkojen ja niiden yhteisön oikeuden määräysten välillä on, joiden tulkintaa se pyytää.
Consequently, the fourth and fifth questions are inadmissible.
Neljäs ja viides kysymys on näin ollen jätettävä tutkimatta.
By its first three questions, which it is appropriate to consider together, the Giudice di Pace di Genova asks, in essence, whether Articles 43 EC and 49 EC preclude national legislation, such as that at issue in the main proceedings, in so far as its effect is to prohibit advertising for medical and surgical treatments carried out in private health care establishments on national television networks.
Kolmella ensimmäisellä kysymyksellään, joita on tarkasteltava yhdessä, ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomioistuin haluaa lähinnä selvittää, onko pääasiassa kyseessä olevan kaltainen kansallinen säännöstö ristiriidassa EY 43 ja EY 49 artiklan kanssa sikäli kuin se johtaa yksityisissä terveydenhuoltoyrityksissä suoritettavien lääketieteellisten ja kirurgisten hoitojen mainonnan kieltämiseen valtakunnallisilla televisiokanavilla.
It is apparent from the order for reference that, under Law No 175/1992, the broadcasting on television of advertisements for medical and surgical treatments carried out in private health care establishments is permitted, after first obtaining authorisation from the local administrative authorities and the opinion of professional associations, and subject to a ceiling on expenditure of 5% of declared income for the preceding year, only on local television networks, which, according to the Giudice di Pace di Genova, effectively prohibits such advertising on national television networks.
Ennakkoratkaisupyynnön esittämisestä tehdystä päätöksestä nimittäin ilmenee, että lain nro 175/1992 nojalla yksityisten terveydenhuoltoyritysten suorittamia lääketieteellisiä ja kirurgisia hoitoja koskeva televisiomainonta on sallittua yksinomaan paikallisilla televisiokanavilla edellyttäen, että tähän saadaan lupa paikallisilta hallintoviranomaisilta ammattialajärjestöjen kuulemisen jälkeen ja että mainontaan käytetään enintään 5 prosenttia edellisenä vuonna ilmoitetuista tuloista, mikä ennakkoratkaisupyynnön esittäneen tuomioistuimen mukaan merkitsee tämän saman mainonnan kieltämistä valtakunnallisilla televisiokanavilla.
As the Advocate General observes at point 58 of his Opinion, rules on advertising such as those laid down by Law No 175/1992 entail a prohibition on advertising which goes beyond that laid down in Article 14(1) of Directive 89/552.
Kuten julkisasiamies toteaa ratkaisuehdotuksensa 58 kohdassa, laissa nro 175/1992 säädetyn kaltainen mainontajärjestelmä sisältää mainontakiellon, joka on laajempi kuin se, josta direktiivin 89/552 14 artiklan 1 kohdassa säädetään.
Although, pursuant to Article 3(1) of that directive, the Member States remain free to lay down more detailed or stricter rules in the areas covered by the directive, when exercising
Vaikka tämän saman direktiivin 3 artiklan 1 kohdassa annetaan jäsenvaltioille mahdollisuus säätää yksityiskohtaisempia tai tiukempia sääntöjä direktiivin kattamilla aloilla, tällaista toimivaltaa on käytettävä EY:n perustamissopimuksessa taattuja perusvapauksia
Rules on advertising such as those laid down in Law No 175/1992, in so far as they permit, subject to certain conditions, broadcasting on local television networks of advertisements for medical and surgical treatments provided by private health care establishments and which effectively prohibit such advertising on national television networks constitute, for companies established in Member States other than the Italian Republic, such as Dermoestética, a serious obstacle to the pursuit of their activities by means of a subsidiary established in that Member State.
Laissa nro 175/1992 säädetyn kaltainen mainontajärjestelmä merkitsee muihin jäsenvaltioihin kuin Italian tasavaltaan sijoittautuneille yhtiöille, joihin Dermoestética kuuluu, vakavaa estettä harjoittaa niiden toimintaa tähän jälkimmäiseen jäsenvaltioon sijoittautuneen tytäryhtiön välityksellä, koska siinä sallitaan tietyin edellytyksin yksityisten terveydenhuoltoyritysten tarjoamia lääketieteellisiä ja kirurgisia hoitoja koskevan mainonnan esittäminen paikallisilla televisiokanavilla, mikä merkitsee tämän saman mainonnan kieltämistä valtakunnallisilla televisiokanavilla.
The rules on advertising laid down in the national legislation at issue in the main proceedings must therefore be regarded as constituting a national measure which is liable to impede or render less attractive the exercise of the basic freedoms guaranteed by Articles 43 and 48 of the EC Treaty.
On näin ollen katsottava, että pääasiassa kyseessä olevalla kansallisella säännöstöllä säädetty mainontajärjestelmä on kansallinen toimenpide, jolla voidaan haitata EY 43 ja EY 49 artiklassa taattujen perusvapauksien käyttämistä tai tehdä se vähemmän houkuttelevaksi.
However, according to the caselaw of the Court, such measures may be justified if they fulfil four conditions: they must be applied in a non-discriminatory manner;
Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännöstä ilmenee kuitenkin, että tällaiset toimenpiteet voivat olla oikeutettuja, jos ne täyttävät neljä edellytystä: niitä on
It should be noted, first of all, that the rules on advertising at issue in the main proceedings apply without distinction as to the Member State in which the undertaking at which those rules are directed is established.
Tämän osalta on todettava ensiksi, että pääasiassa kyseessä olevaa mainontajärjestelmää sovelletaan siitä riippumatta, mihin jäsenvaltioon yritykset, joille se on osoitettu, ovat sijoittautuneet.
In second place, the protection of public health is one of the overriding reasons based on the general interest which can, by virtue of Article 46(1) EC and that article read in conjunction with Article 55 EC, justify restrictions on the freedom of establishment and the freedom to provide services, respectively.
Toiseksi kansanterveyden suojelu kuuluu yleisen edun mukaisiin pakottaviin syihin, joilla voidaan EY 46 artiklan 1 kohdan nojalla ja tämän saman artiklan nojalla, tarkasteltuna yhdessä EY 55 artiklan kanssa, oikeuttaa rajoituksia edellisessä tapauksessa sijoittautumisvapauteen ja jälkimmäisessä tapauksessa palvelujen tarjoamisen vapauteen.
Thus, rules regulating television advertising for medical and surgical treatments provided by private health care establishments can be justified in the light of the objective of protection of public health.
Näin ollen yksityisten terveydenhuoltoyritysten tarjoamia lääketieteellisiä ja kirurgisia hoitoja koskevaa televisiomainontaa koskeva säännöstö voidaan oikeuttaa kansanterveyden suojelun tavoitteella.
With regard, in third place, to the extent to which it is possible for a set of rules, such as those laid down in the legislation at issue in the main proceedings, to guarantee that the objective of protection of public health is attained, by introducing a measure resulting in a prohibition on advertising medical and surgical treatments on national television networks while at the same time making it possible to broadcast such advertisements on local television networks, such rules exhibit an inconsistency which the Italian Government has not attempted to justify and cannot therefore properly attain the public health objective which they seek to pursue.
Kolmanneksi pääasiassa kyseessä olevasta lainsäädännöstä seuraavan kaltaisen järjestelmän kyvystä taata kansanterveyden suojelun tavoitteen toteutuminen on todettava, että kun tässä järjestelmässä otetaan käyttöön säännös, joka johtaa lääketieteellisten ja kirurgisten hoitojen mainonnan kieltoon valtakunnallisilla televisiokanavilla, ja annetaan samanaikaisesti mahdollisuus esittää tällaista mainontaa paikallisilla televisiokanavilla, se on epäjohdonmukainen tavalla, jota Italian hallitus ei ole yrittänyt perustella, joten sillä ei voida vastata hyödyllisesti edellä mainittuun tavoitteeseen, johon sillä pyritään.
Consequently, national legislation, such as that at issue in the main proceedings, cannot be regarded as being appropriate for the purpose of securing the attainment
On näin ollen katsottava, että pääasiassa kyseessä olevan kaltaisella kansallisella lainsäädännöllä ei voida taata kansanterveyden suojelun tavoitteen toteutumista ja että se on EY 43 ja EY 49 artiklassa tarkoitettu rajoitus, joka ei ole oikeutettavissa.
In the light of the foregoing considerations, the answer to the first three questions must be that Articles 43 EC and 49 EC, read in conjunction with Articles 48 EC and 55 EC, must be interpreted as precluding legislation, such as that at issue in the main proceedings, which prohibits the broadcasting of advertisements for medical and surgical treatments provided by private health care establishments on national television networks while at the same time permitting such advertisements, subject to certain conditions, on local television networks.
Kaiken edellä esitetyn valossa ensimmäiseen, toiseen ja kolmanteen kysymykseen on vastattava, että EY 43 ja EY 49 artiklaa, tarkasteltuina yhdessä EY 48 ja EY 55 artiklan kanssa, on tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä olevan kaltainen lainsäädäntö, jolla kielletään yksityisten terveydenhuoltoyritysten tarjoamia lääketieteellisiä ja kirurgisia hoitoja koskeva mainonta valtakunnallisilla televisiokanavilla ja sallitaan tällainen mainonta tietyin edellytyksin paikallisilla televisiokanavilla, on ristiriidassa niiden kanssa.
Articles 43 EC and 49 EC, read in conjunction with Articles 48 EC and 55 EC, must be interpreted as precluding legislation, such as that at issue in the main proceedings, in so far as it prohibits the broadcasting of advertisements for medical and surgical treatments provided by private health care establishments on national television networks while at the same time permitting such advertisements, subject to certain conditions, on local television networks.
EY 43 ja EY 49 artiklaa, tarkasteltuina yhdessä EY 48 ja EY 55 artiklan kanssa, on tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä olevan kaltainen lainsäädäntö, jolla kielletään yksityisten terveydenhuoltoyritysten tarjoamia lääketieteellisiä ja kirurgisia hoitoja koskeva mainonta valtakunnallisilla televisiokanavilla ja sallitaan tällainen mainonta tietyin edellytyksin paikallisilla televisiokanavilla, on ristiriidassa niiden kanssa.
Case C-521/06 P
Asia C-521/06 P
Athinaïki Techniki A Ev Commission of the European Communities
Athinaïki Techniki AE vastaan Euroopan yhteisöjen komissio
(Appeal — State aid — Aid granted by the Hellenic Republic to the Hyatt Regency consortium — Complaint — Decision to take no further action on the complaint — Regulation (EC) No 659/1999 — Articles 4, 13 and 20 — Concept of ‘act open to challenge’ for the purposes of Article 230 EC)
Muutoksenhaku – Valtiontuki – Helleenien tasavallan Hyatt Regency -yhtymälle myöntämä valtiontuki – Kantelu – Kantelun käsittelyn lopettamista koskeva päätös – Asetus (EY) N:o 659/1999 – Asetuksen 4, 13 ja 20 artikla – EY 230 artiklassa tarkoitettu ”kannekelpoisen toimen” käsite
Opinion of Advocate General Bot delivered on 3 April 2008 . . . . . . . . .
Julkisasiamies Y. Botin ratkaisuehdotus 3.4.2008 . . . . . . . . . . . . . .
Actions for annulment — Actionable measures — Acts open to challenge by a complainant alleging State aid — Commission decision to take no further action on the complaint — Included
Kumoamiskanne – Kannekelpoiset toimet – Toimet, jotka valtiontukea koskevan kantelun tekijä voi riitauttaa – Komission kantelun käsittelyn lopettamisesta tekemä päätös, jolla päätetään alustava tutkintamenettely, on tällainen toimi
SUMMARY — CASE C-521/06 P in Article 88(2) EC.
TIIVISTELMÄ – ASIA C-521/06 P artiklan 2 kohdassa määrättyä muodollista tutkintamenettelyä.
In such a situation, the persons to whom the procedural guarantees under that provision apply may ensure that they are observed only if they are able to challenge that decision before the Community judicature in accordance with the fourth paragraph of Article 230 EC.
Tällaisessa tilanteessa niillä, joiden hyväksi kyseisessä määräyksessä määrätyt menettelylliset takeet on annettu, on mahdollisuus varmistua näiden takeiden kunnioittamisesta vain, jos ne voivat saattaa tämän päätöksen yhteisöjen tuomioistuinten tutkittavaksi EY 230 artiklan neljännen kohdan mukaisesti.
That principle applies both when a decision is taken on the ground that the Commission considers that the aid is compatible with the common market, and when it takes the view that the existence of aid should be ruled out.
Tätä periaatetta sovelletaan yhtä lailla silloin, kun päätös tehdään siitä syystä, että komissio katsoo tuen soveltuvan yhteismarkkinoille, kuin silloin, kun se katsoo, että kyseessä ei ole tuki.
To determine whether an act in matters of State aid constitutes a decision within the meaning of Article 4 of Regulation No 659/1999 laying down detailed rules for the application of Article 88 EC, it is necessary to ascertain whether, taking account of the substance of that act and the Commission’s intention, that institution has, at the end of the preliminary examination stage, definitively established its position on the measure under review and, therefore, whether it has decided that that measure constituted aid or not and whether it had no doubts as regards its compatibility with the common market, or that it did have such doubts.
Sen määrittelemiseksi, onko valtiontukien alalla toteutettu toimi EY 88 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä annetun asetuksen N:o 659/1999 4 artiklassa tarkoitettu päätös, on aiheellista tarkastaa, vahvistiko komissio toimen asiasisältö ja tämän toimielimen aikomus huomioon ottaen tutkinnan kohteena olevalla toimella, alustavan tutkinnan päät -tyessä, lopullisen kantansa kantelun kohteena olevasta toimesta, ja näin ollen, totesiko komissio, että kyseessä on tuki vai että kyseessä ei ole tuki ja että tuen yhteensopi -vuudesta yhteismarkkinoille ei ole epäilyjä vai että tällaisia epäilyjä on.
A letter by which the Commission informs a complainant seeking a declaration of infringement of Articles 87 and 88 EC, that ‘in the absence of additional information to justify continuing the investigation, the Commission has, for the purposes of administrative action, closed the file …’ indicates that the Commission actually closed the file for the purposes of administrative action.
Kirjeellä, jolla komissio ilmoittaa EY 87 ja EY 88 artiklan rikkomisen toteamiseen tähtäävän kantelun tekijälle, että ”koska sellaisia lisätietoja ei ole, joiden perusteella tutkimusta voitaisiin jatkaa, komissio päätti – – hallinnollisesti asian käsittelyn”, ilmoitetaan, että komissio toteutti tosiasiallisesti toimen, jolla asian käsittely päätettiin hallinnollisesti.
It is apparent from the substance of that act and from the intention of the Commission that it has thus decided to bring to an end the preliminary examination procedure initiated by the complainant.
Tämän toimen asiasisällöstä ja komission aikomuksesta ilmenee, että komissio päätti lopettaa kantelun tekijän käynnistämän alustavan tutkintamenettelyn.
By that act, the Commission has stated that the review initiated had not enabled it to establish the existence of State aid within the meaning of Article 87 EC and it has implicitly refused to initiate the formal investigation procedure provided for
Komissio totesi kyseisellä toimella, että aloitetun tutkinnan perusteella ei voitu päätellä, että kyseessä olisi EY 87 artiklassa tarkoitettu tuki, ja se kieltäytyi implisiittisesti aloittamasta EY 88
In that regard, such an act cannot be classified as preliminary or preparatory since it cannot be followed, in the context of the administrative procedure which has been initiated, by any other decision amenable to annulment proceedings.
Tällaista toimea ei tältä osin voida määritellä alustavaksi tai valmistelevaksi toimeksi, koska aloitetun hallinnollisen menettelyn yhteydessä sen jälkeen ei toteuteta mitään muuta toimea, joka voi olla kumoamiskanteen kohteena.
It is not relevant, in that regard, that the interested party may still provide the Commission with additional information which might oblige the Commission to review its position on the State measure at issue, because the lawfulness of a decision taken at the end of the preliminary examination stage is to be examined only on the basis of the information which the Commission had at its disposal at the time when it made the decision, that is to say, in the present case, at the time of the closing of the file for administrative purposes.
Tältä osin ei ole merkitystä sillä, että asianomainen osapuoli voi vielä toimittaa komissiolle lisätietoja, jotka voivat velvoittaa tämän viimeksi mainitun tarkastamaan kantaansa kyseessä olevasta jäsenvaltion toimesta, koska alustavan tutkintamenettelyn päätteeksi tehdyn päätöksen lainmukaisuutta arvioidaan vain niiden tietojen mukaan, jotka komissiolla saattoi olla hallussaan päätöksen tekemisen ajankohtana, eli esillä olevassa asiassa hetkellä, jolloin asian käsittely päätettiin hallinnollisesti.
If an interested party provides additional information after the closing of the file, the Commission can be obliged to open, if appropriate, a new administrative procedure.
Jos asianomainen osapuoli toimittaa lisätietoja sen jälkeen, kun asian käsittely on päätetty, komissio voi tarvittaessa olla velvollinen aloittamaan uuden hallinnollisen menettelyn.
By contrast, that information has no effect on the fact that the first preliminary examination pro -cedure is already closed.
Nämä tiedot eivät sen sijaan vaikuta siihen seikkaan, että ensimmäinen alustava tutkintamenettely on jo päätetty.
It follows that, by that act, the Commission has adopted a definite position on the complainant’s request.
Tästä seuraa, että komissio otti mainitulla toimella lopullisesti kantaa kantelun tekijän vaatimukseen.
ATHINAÏKI TECHNIKI v COMMISSION an act open to challenge for the purposes of Article 230 EC.
ATHINAÏKI TECHNIKI v. KOMISSIO tekijän etuihin, ja se on täten EY 230 artiklassa tarkoitettu kannekelpoinen toimi.
Such an act, which prevents the complainant from submitting its comments in the context of a formal investigation procedure referred to in Article 88(2) EC, produces legal effects which are capable of affecting that com -pany’s interests and, therefore, constitutes
Tällaisella toimella, jolla estetään kantelun tekijää esittämästä huomautuksiaan EY 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun muodollisen tutkintamenettelyn yhteydessä, on sitovia oikeusvaikutuksia, jotka vaikuttavat kantelun
OPINION OF MR BOT — CASE C-521/06 P
JULKISASIAMIES BOTIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-521/06 P
OPINION OF ADVOCATE GENERALBOT delivered on 3 April 2008 1 in the context of by Athinaïki Techniki AE 3this appeal.
Techniki AE 3 riitauttaa tämän analyysin nyt käsiteltävänä olevalla valituksella.
This case should lead the Court to provide additional information on the rights of complainants in the context of the procedure for monitoring State aid.
Yhteisöjen tuomioistuimen olisi käsiteltävänä olevan asian johdosta esitettävä lisätäsmennyksiä kantelijoiden oikeuksiin valtiontukien valvontamenettelyn yhteydessä.