natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Council, without raising a formal plea of inadmissibility, submits that, to the extent that it relates to Lot No 2, the action against the decision of 13 October 2004 is inadmissible.
Neuvosto ei tee varsinaisesti oikeudenkäyntiväitettä mutta esittää, että 13.10.2004 tehdystä päätöksestä nostettu kanne on jätettävä tutkimatta siltä osin kuin tämä päätös koskee erää nro 2.
The applicant does not challenge the decision to exclude it from the tender process, as such, but the lawfulness of the Council’s decision to include the criterion which led to its exclusion, namely the average of the total number of hours proposed by tenderers, in the specifications.
Sen mukaan kantaja ei riitauta päätöstä olla tekemättä sen kanssa sopimusta sinänsä vaan neuvoston sen päätöksen laillisuuden, jossa tarjouseritelmään on sisällytetty sen tarjouksen hylkäämiseen johtanut arviointiperuste eli tarjouksen tekijöiden ehdottamien kokonaistuntimäärien keskiarvo.
At the hearing, the Council stated that it was clear from the caselaw of the Court of Justice that a person who considers that the specifications in a call for tenders, as prescribed by decision of the contracting authority, discriminate against him cannot await notification of the decision awarding the contract in question and then challenge it, on the ground specifically that those specifications are discriminatory, without infringing the objectives of speed and effectiveness of Council Directive 89/665/EEC of 21 December 1989 on the coordination of the laws, regulations and administrative provisions relating to the application of review procedures to the award of public supply and public works contracts (OJ 1989 L 395, p.
Istunnossa neuvosto täsmensi yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännöstä ilmenevän, että henkilö, joka pitää hankintaviranomaisen päätöksellä vahvistettuja tarjouskilpailua koskevaan ilmoitukseen sisältyviä eritelmiä itseään syrjivinä, ei voi odottaa kyseisen hankintapäätöksen tiedoksiantoa ennen kuin hän hakee siihen muutosta vedoten nimenomaan siihen, että mainitut eritelmät ovat syrjiviä, sillä tämä olisi vastoin julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen soveltamista koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 21.12.1989 annetun neuvoston direktiivin 89/665/ETY (EYVL L 395, s.
It takes the view that, since the specifications were sent to each of the candidates, and thus to the applicant, on 23 June 2004, the prescribed period of two months for challenging the lawfulness of the decision to include that criterion had expired on the date on which the present action was brought.
Neuvosto katsoo, että koska tarjouseritelmä on osoitettu erikseen ehdokkaille ja siis myös kantajalle 23.6.2004, kyseisen arviointiperusteen sisällyttämisestä tehdyn päätöksen laillisuuden riitauttamiseksi asetettu kahden kuukauden määräaika oli päättynyt silloin, kun esillä oleva kanne nostettiin.
The applicant submits, as its principal argument, that specifications are not a challengeable act for the purposes of Article 230 EC.
Kantaja väittää ensisijaisesti, että tarjouseritelmä ei ole EY 230 artiklassa tarkoitettu kannekelpoinen toimi.
They constitute a preparatory act
Se on yleinen valmisteleva toimi, josta vakiintuneen
BELFASS v COUNCIL of general scope and, according to settled case-law, such an act, whatever the time at which it may take place, can never be the subject of an action for annulment.
BELFASS v. NEUVOSTO oikeuskäytännön mukaan ei voida koskaan nostaa kumoamiskannetta, riippumatta siitä, missä vaiheessa se toteutetaan.
It also argues that specifications are addressed to all undertakings which, belonging to a category defined generally and in the abstract, wished to tender for the award of a public procurement contract.
Kantaja väittää niin ikään, että tarjouseritelmä osoitetaan kaikille yrityksille, jotka kuuluvat yleisesti ja abstraktisti määritettyyn luokkaan ja jotka haluavat saada tietyn julkisen hankintasopimuksen.
In the present case, the specifications were neither a decision which was addressed to the applicant nor a decision which was of direct and individual concern to it.
Esillä olevassa asiassa tarjouseritelmä ei ole kantajalle osoitettu päätös, saati sitä suoraan ja erikseen koskeva päätös.
It infers from that that only an action against the decision to award the contract was capable of allowing it to challenge the lawfulness of the criterion included in the specifications which related to the total number of hours proposed by tenderers.
Kantaja päättelee tästä, että se voi ainoastaan hankintasopimuksen tekemistä koskevasta päätöksestä nostetulla kanteella riitauttaa tarjouseritelmään kirjatun, tarjouksen tekijöiden ehdottamia kokonaistuntimääriä koskevan arviointiperusteen laillisuuden.
In the alternative, the applicant invokes a plea of illegality under Article 241 EC as regards the specifications.
Toissijaisesti kantaja esittää tarjouseritelmän osalta EY 241 artiklassa tarkoitetun lainvastaisuusväitteen.
As a preliminary point, the Court finds that the Council’s position consists of challenging the admissibility of the present action inasmuch as, according to the Council, it is truly directed only against the specifications. The latter constitute a challengeable act, the lawfulness of which was not contested within the prescribed period.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa heti alkuun, että neuvosto vastustaa esillä olevan kanteen tutkittavaksi ottamista siltä osin kuin se tämän toimielimen mukaan koskee todellisuudessa ainoastaan tarjouseritelmää, joka on kannekelpoinen toimi ja jonka laillisuutta ei ole riitautettu asetetussa määräajassa.
It must, however, be held that the annulment sought in the present action is that of the Council’s decision of 13 October 2004 not to accept the applicant’s tenders submitted in response to the call for tenders and that it is for the purposes of the annulment, and thus incidentally, that the applicant challenges the lawfulness of the specifications.
On kuitenkin todettava, että esillä olevassa kanteessa vaaditaan kumoamaan 13.10.2004 tehty neuvoston päätös olla hyväksymättä tarjouskilpailussa esitettyjä kantajan tarjouksia ja että kantaja riitauttaa tarjouseritelmän laillisuuden juuri tämän kumoamisvaatimuksensa tueksi ja siten liitännäisesti.
Accordingly, the issue which arises is not that of the admissibility of the action for annulment in so far as that action is alleged to be directed against the specifications, but that of the admissibility of the plea relating to the unlawfulness of that document which is invoked in that action for annulment.
Kysymys ei näin ollen ole kumoamiskanteen tutkittavaksi ottamisesta siltä osin kuin sen väitetään koskevan tarjouseritelmää, vaan tämän kumoamiskanteen yhteydessä esitetyn, tätä asiakirjaa koskevan lainvastaisuusväitteen tutkittavaksi ottamisesta.
In order to rule on that issue, it is necessary to determine whether a document relating to a call for tenders, such as the specifications at issue, is an act which is capable, as the Council submits, of being the subject of a direct action brought under the fourth paragraph of Article 230 EC and, accordingly, whether the applicant should have brought proceedings to challenge the specifications, on the basis of that provision, within the period of two months laid down under the fifth paragraph of Article 230 EC.
Tämän viimeksi mainitun kysymyksen ratkaisemiseksi on määritettävä, onko kysymyksessä olevan tarjouseritelmän kaltainen tarjouspyyntöasiakirja toimi, josta voidaan neuvoston väittämällä tavalla nostaa EY 230 artiklan neljännen kohdan nojalla suora kanne, ja olisiko kantajan näin ollen pitänyt tämän määräyksen perusteella nostaa tarjouseritelmästä kanne sen viidennessä kohdassa asetetussa kahden kuukauden määräajassa.
The fourth paragraph of Article 230 EC provides that any natural or legal person may institute proceedings against a decision addressed to that person or against a decision which, although in the form of a regulation or a decision addressed to another person, is of direct and individual concern to the former.
EY 230 artiklan neljännen kohdan mukaan luonnollinen henkilö tai oikeushenkilö voi nostaa kanteen hänelle osoitetusta päätöksestä tai päätöksestä, joka siitä huolimatta, että se on annettu asetuksena tai toiselle henkilölle osoitettuna päätöksenä, koskee ensin mainittua henkilöä suoraan ja erikseen.
In the present case, the Court finds that it is not possible to take the view that the specifications in question are of individual concern to the applicant.
Esillä olevassa asiassa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, ettei kyseisen tarjouseritelmän voida katsoa koskevan kantajaa erikseen.
First, contrary to what the Council submits, the fact that the specifications were sent individually to preselected tenderers, and thus to the applicant, on 23 June 2004, under the restricted procedure, cannot distinguish the applicant individually for the purposes of the fourth paragraph of Article 230 EC.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että toisin kuin neuvosto väittää, sillä perusteella, että tarjouseritelmä on 23.6.2004 osoitettu erikseen ennalta valituille ehdokkaille ja siis kantajalle rajoitetussa menettelyssä, ei voida yksilöidä kantajaa EY 230 artiklan neljännessä kohdassa tarkoitetulla tavalla.
The specifications, like each of the other documents relating to the call for tenders issued by the Council in the present case and of which the specifications form part, apply to objectively determined situations and produce legal effects with respect to categories of persons envisaged generally and in the abstract.
Tarjouseritelmää sovelletaan, kuten kaikkia neuvoston tässä tapauksessa laatimia tarjouspyyntöasiakirjoja, joihin se kuuluu, objektiivisesti määriteltyihin tilanteisiin, ja sen oikeusvaikutukset kohdistuvat yleisesti ja abstraktisti määriteltyihin henkilöryhmiin.
They are therefore of a general nature and it cannot be held that their communication to each of a number of undertakings preselected by the contracting authority allows each of those undertakings to be distinguished individually from all other persons for the purposes of the fourth paragraph of Article 230 EC.
Näin ollen se on yleinen, eikä voida katsoa, että hankintaviranomaisen toimitettua sen erikseen ennalta valituille yrityksille nämä yritykset voitaisiin yksilöidä EY 230 artiklan neljännessä kohdassa tarkoitetulla tavalla kaikkiin muihin henkilöihin nähden.
Secondly, the Council is wrong to rely on the judgment in Grossmann Air Service, cited in paragraph 30 above, in order to establish that it was open to the applicant to challenge the specifications in question.
Neuvosto vetoaa virheellisesti edellä 30 kohdassa mainitussa asiassa Grossmann Air Service annettuun tuomioon osoittaakseen, että kantaja saattoi nostaa esillä olevasta tarjouseritelmästä kanteen.
It must be pointed out that that judgment was delivered by the Court of Justice in response to a question referred for a preliminary ruling relating to the interpretation of Article 1(3) and Article 2(1)(b) of Directive 89/665.
Yhteisöjen tuomioistuin antoi kyseisessä asiassa tuomion direktiivin 89/665 1 artiklan 3 kohdan ja 2 artiklan 1 kohdan b alakohdan tulkinnasta esitetyn ennakkoratkaisukysymyksen perusteella.
The Council did not deny that the provisions of Directive 89/665, as amended, are therefore binding only on the Member States and not on the Community institutions.
Direktiivin 89/665 säännökset, sellaisena kuin tämä direktiivi on muutettuna, sitovat siis ainoastaan jäsenvaltioita eivätkä yhteisön toimielimiä, mitä neuvosto ei ole kiistänyt.
Furthermore, as the Council acknowledged at the hearing, it is clear that the Community legislation relating to the award of public service contracts by the Community institutions which is applicable in the present case contains no provision similar to those which are set out in Directive 89/665.
Kuten neuvosto on myöntänyt istunnossa, yhteisön toimielinten palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyistä annettu yhteisön lainsäädäntö, sellaisena kuin sitä sovelletaan tässä tapauksessa, ei sitä paitsi sisällä yhtään direktiivin 89/665 säännöksiin verrattavaa säännöstä.
Lastly, contrary to the situation which gave rise to the judgment in Grossmann Air Service, cited in paragraph 30 above, the criterion which features in the specifications and is challenged by the applicant did not prevent it from participating effectively in the contract award procedure in question.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa vielä, että edellä 30 kohdassa mainitun asian Grossmann Air Service tosiseikoista poiketen esillä olevassa asiassa tarjouseritelmässä ollut arviointiperuste, jonka laillisuuden kantaja on riitauttanut, ei ole estänyt sitä osallistumasta tehokkaasti kyseiseen hankintamenettelyyn.
On the contrary, the documents before the Court show that the applicant, like the other tenderers included in the list drawn up after the preselection stage, was able to submit a tender for Lot No 2.
Päinvastoin asiakirjaaineistosta ilmenee, että kantaja on samoin kuin muut esikarsinnan jälkeen laadittuun luetteloon hyväksytyt ehdokkaat, voinut esittää tarjouksen erästä nro 2.
Consequently, the interpretation given by the Court of Justice in the judgment in Grossmann Air Service, cited in paragraph 30 above, of the provisions of Directive 89/665, as amended, cannot be applied, by way of analogy, for the purposes of determining the admissibility of the present action in so far as it relates to Lot No 2.
Esillä olevan kanteen tutkittavaksi ottamista arvioitaessa ei voida analogiapäätelmän avulla käyttää yhteisöjen tuomioistuimen edellä 30 kohdassa mainitussa asiassa Grossmann Air Service antamassa tuomiossa esittämää tulkintaa direktiivin 89/665 säännöksistä, sellaisena kuin tämä direktiivi on muutettuna.
It follows from the above that, since the specifications in question were not of individual concern to the applicant, it had no right to bring an action for annulment against the specifications under the fourth paragraph of Article 230 EC.
Edellä esitetyn perusteella kysymyksessä oleva tarjouseritelmä ei koske kantajaa erikseen, minkä vuoksi sillä ei ole ollut oikeutta nostaa tästä tarjouseritelmästä kumoamiskannetta EY 230 artiklan neljännen kohdan nojalla.
Accordingly,
Näin ollen neuvosto
The action against the decision of 13 October 2004, in so far as it relates to Lot No 1
Kanne 13.10.2004 tehdystä päätöksestä siltä osin kuin se koskee erää nro 1
In support of its action for annulment of the decision of 13 October 2004, in so far as it relates to Lot No 1, the applicant puts forward a single plea in law, alleging a manifest error of assessment.
Kantaja esittää 13.10.2004 tehdystä päätöksestä, siltä osin kuin se koskee erää nro 1, nostamansa kumoamiskanteen tueksi yhden kanneperusteen, joka koskee ilmeistä arviointivirhettä.
The applicant essentially submits that the Council committed a manifest error of assessment in failing to give the applicant’s tender in respect of Lot No 1 careful scrutiny.
Kantaja väittää ennen kaikkea, että neuvosto on tehnyt ilmeisen arviointivirheen, koska se on laiminlyönyt velvollisuutensa tutkia huolellisesti sen erästä nro 1 tekemää tarjousta.
Contrary to what the Council inferred from its tender, it argues that the average hourly rate in its tender amounted to EUR 22.123 and was accordingly higher than the minimum average hourly rate of EUR 19.6962 fixed by the UGBN.
Toisin kuin neuvosto on katsonut, kantaja väittää tarjouksensa keskituntipalkkion olevan 22,123 euroa ja siten korkeampi kuin UGBN:n vahvistama 19,6962 euron suuruinen vähimmäiskeskituntipalkkio.
It is true that the applicant acknowledges that that error on the Council’s part is linked to an arithmetical error appearing in its tender as regards the total of categories A, B, C and D (EUR 234 059.67 instead of EUR 271 811.67.
Kantaja tosin myöntää, että tämä neuvoston tekemä virhe liittyy sen tarjouksessa olevaan luokkia A, B, C ja D koskevaan yhteenlaskuvirheeseen (234 059,67 euroa 271 811,67 euron sijaan).
However, it takes the view that the principle of sound administration required the Council, when assessing the applicant’s tender, to take steps to ensure that the tender submitted for assessment by it did not contain an obvious clerical error of that kind, which it could have corrected on its own initiative.
Se katsoo kuitenkin, että neuvoston olisi pitänyt hyvän hallinnon periaatteen mukaisesti varmistua sen tarjousta tutkiessaan, että sen tutkittavaksi saatettu tarjous ei sisällä tällaista ilmeistä kirjoitus- tai laskuvirhettä, jonka se olisi voinut korjata omasta aloitteestaan.
It states that the Council could, merely by verifying the calculation, have established that the correct minimum hourly rate under its tender stood at EUR 20.92, as is clearly and precisely set out at page 40 of the tender.
Se huomauttaa, että neuvosto olisi voinut pelkän laskutoimituksen tarkastamisen perusteella todeta, että sen tarjouksen oikean tuntipalkkion vähimmäismäärä oli 20,92 euroa, kuten tarjouksen sivulta 40 selvästi ja täsmällisesti ilmenee.
At the very least, the applicant considers that, since the error was obvious and since to correct it would not have altered either the conditions of the contract or the original tender, the Council could, in accordance with Article 99 of the Financial Regulation and as Article 10 of the specifications relating to the calls for tenders in question provided, have made use of its right to contact the applicant.
Kantaja katsoo, että koska kyseinen virhe oli ilmeinen ja koska sen korjaaminen ei olisi muuttanut hankintasopimuksen ehtoja tai alkuperäistä tarjousta, neuvosto olisi voinut varainhoitoasetuksen 99 artiklan ja kyseistä tarjouspyyntöä koskevan tarjouseritelmän 10 artiklan mukaisesti käyttää ainakin oikeuttaan ottaa kantajaan yhteyttä.
That judgment involved a systematic calculation error which it was difficult for the contracting authority to detect.
Kantaja huomauttaa, että tuossa asiassa oli kysymys järjestelmällisestä laskuvirheestä, jota hankintaviranomaisen oli vaikea havaita.
In the present case, the applicant takes the view that the error in question is merely an error in the addition of categories A, B, C and D, which the Council ought easily to have been able to detect and correct.
Nyt esillä olevassa asiassa kyseessä on kantajan mukaan pelkkä luokkia A, B, C ja D koskeva yhteenlaskuvirhe, jonka neuvosto olisi voinut helposti havaita ja korjata.
The applicant likewise claims that the Council cannot argue that it did not detect that error when the correct, and therefore corrected, total price is set out in the ‘ordinary’ and ‘theoretical’ comparative evaluations of the applicant’s tender in the annex to its defence.
Kantajan mielestä neuvosto ei voi myöskään väittää, ettei se olisi havainnut tätä virhettä, kun oikea ja siis korjattu kokonaishinta ilmenee sen tarjouksen ”tavanomaisesta” ja ”teoreettisesta” vertailevasta arvioinnista, jotka on liitetty sen vastauskirjelmään.
Its conduct was neither intentional nor was it the source of the error committed by the Council.
Kantaja huomauttaa, että sen toiminta ei ole ollut vilpillistä eikä liioin neuvoston tekemän virheen perustana.
It adds that it had no interest in its error, which was in this case nothing more than an unintentional arithmetical error, not being corrected.
Sillä ei myöskään ole ollut mitään intressiä siihen, ettei sen virhettä, joka oli tässä tapauksessa pelkkä tahattomasti tehty laskuvirhe, korjattaisi.
The applicant adds, in reply to the Council’s arguments, that, while the notification provided for in Article 100 of the Financial Regulation confers on tenderers whose tenders are rejected a right to draw the contracting authority’s attention to any errors of assessment which might have undermined the evaluation of their tender, the principles of sound administration and transparency require the contracting authority expressly to inform the recipient, in that notification, of the existence of that right.
Vastauksena neuvoston väitteisiin kantaja toteaa, että vaikka varainhoitoasetuksen 100 artiklassa tarkoitetun ilmoituksen perusteella hylätty tarjouksen tekijä voi kiinnittää hankintaviranomaisen huomion mahdollisiin arviointivirheisiin, jotka ovat voineet tehdä sen tarjouksen arvioinnista virheellisen, hyvän hallinnon ja avoimuuden periaatteet velvoittavat hankintaviranomaisen ilmoittamaan tässä ilmoituksessa sen saajalle nimenomaisesti tämän oikeuden olemassaolosta.
In its letter of 13 October 2004, the Council at no point informed it of the existence of such a right.
Kantaja katsoo, että neuvosto ei ole 13.10.2004 päivätyssä kirjeessään koskaan ilmoittanut tällaisen oikeuden olemassaolosta.
There was accordingly a breach of the principle of equal treatment.
Tämä merkitsee sitä, että yhdenvertaisen kohtelun periaatetta on loukattu.
It infers from that that the error committed by the Council as to the calculation of the average hourly rate in its tender in respect of Lot No 1 is the result of the Council’s failure to give that tender careful scrutiny and that, as a result, the final decision to reject that tender is vitiated by a manifest error of assessment of a particularly serious nature.
Kantaja päättelee tästä, että neuvoston tekemä virhe sen erää nro 1 koskevan tar -jouksen keskituntipalkkion laskemisessa johtuu siitä, että neuvosto ei ole tutkinut kyseistä tarjousta huolellisesti, ja että näin ollen tämän tarjouksen hylkäämisestä tehtyä lopullista päätöstä rasittaa poikkeuksellisen vakavana pidettävä ilmeinen arviointivirhe.
The Council argues in reply that, as is clear from the wording in the specifications relating to the call for tenders, the average hourly rate is equal to the total price of the tender under consideration divided by the total number of hours included in that tender.
Neuvosto vastaa tähän, että kuten tarjouspyyntöä koskevan tarjouseritelmän ehdoista ilmenee, keskituntipalkkio vastaa arvioidun tarjouksen kokonaishintaa jaettuna kyseiseen tarjoukseen kirjatulla kokonaistuntimäärällä.
That is the reason for which it states that it was content to make the calculation on the basis of the total reference price of EUR 234 059.67 given by the applicant in its tender.
Juuri tästä syystä neuvosto toteaa tyytyneensä suorittamaan laskutoimituksen tämän 234 059,67 euron kokonaishinnan perusteella, sellaisena kuin kantaja on sen tarjouksessaan ilmoittanut.
The Council is of the view that it was not under any duty to verify the addition of the total of categories A, B, C and D in the applicant’s tender and, having done so, to establish that the correct total price was EUR 271 811.67 rather than EUR 234 059.67.
Neuvoston mielestä sen tehtävänä ei ollut tarkastaa kantajan tarjouksessa olevaa luokkien A, B, C ja D yhteenlaskettua summaa ja havaita tässä yhteydessä, että oikea kokonaishinta oli 271 811,67 euroa 234 059,67 euron sijaan.
‘theoretical’ comparative evaluations of the tender concerned included in the annex to its defence cannot be used to demonstrate that it had established the existence of that error when the tender was being assessed.
BELFASS v. NEUVOSTO katsoo, että sen vastauskirjelmään liitettyjen, kyseisen tarjouksen ”tavanomaisessa” ja ”teoreettisessa” vertailevassa arvioinnissa olevien tietojen ei voida katsoa osoittavan, että se olisi havainnut tämän virheen kyseistä tarjousta tutkiessaan.
It carried out those evaluations in the course of preparing its defence to the present action.
Nämä arvioinnit on suoritettu vasta siinä vaiheessa, kun se on valmistellut vastauskirjelmäänsä tässä asiassa.
It adds that a contracting authority can contact tenderers only in order to correct obvious clerical errors.
Neuvosto toteaa vielä, että hankintaviranomainen voi ottaa yhteyttä tarjouksen tekijään ainoastaan ilmeisten asiavirheiden korjaamiseksi.
The error in the present case was not obvious at all, with the result that it could not have detected it.
Sen mielestä esillä olevassa asiassa virhe ei ole ollut niin ilmeinen, että se olisi voinut havaita sen.