natgillin/translations-raw huggingface dataset:
'The jurisdiction rules set out in the Convention of 27 September 1968 on Jurisdiction and the Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters, as amended by the Convention of 9 October 1978 on the Accession of the Kingdom of Denmark, Ireland and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, by the Convention of 25 October 1982 on the Accession of the Hellenic Republic, by the Convention of 26 May 1989 on the Accession of the Kingdom of Spain and the Portuguese Republic, and by the Convention of 29 November 1996 on the Accession of the Republic of Austria, the Republic of Finland and the Kingdom of Sweden, are to be construed as meaning that judicial proceedings by which a consumer seeks an order, in the Contracting State in which he is domiciled and pursuant to that State's legislation, requiring a mailorder company established in another Contracting Stale to pay him a financial benefit in circumstances where that company had sent to that consumer in person a letter likely to create the impression that a prize would be awarded to him on condition that he ordered goods to a specified amount, and where that consumer actually placed such an order in the State of his domicile without, however, obtaining payment of that financial benefit, are contractual in nature in the sense contemplated in Article 13, first paragraph, point 3, ofthat Convention.'
Oberster Gerichtshof katsoo, että joskin vaikuttaa siltä, että kanteeseen, jonka Gabriel aikoo nostaa, sovelletaan Itävallan kuluttajansuojalain 5 j §:ää, vastaus siihen, onko syytä suostua hakemukseen, joka koskee alueellisesti toimivaltaisen tuomioistuimen määräämistä, riippuu sen kanteen luonteesta, jonka hän aikoo nostaa Schlank & Schickiä vastaan. tarkoitettu b)
Advocate General F.G.Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 13 December 2001.
5 artiklan 3 kohdassa tarkoitettu sopimukseen perustumatonta vahingonkorvausta koskeva asia?"
He proposed that the Court should answer as follows:
Ennakkoratkaisukysymys
'Where (i) under national consumer protection legislation consumers who have been sent prize notifications or other similar communications worded so as to give the impression that they have won a particular prize may bring legal proceedings to claim that prize from the notifying undertaking, (ii) an
Oberster Gerichtshofissa vireillä oleva hakemus on sen mukaan sitä vastoin vailla kohdetta, jos Gabrielin kanne koskee sopimusta Brysselin yleissopimuksen 5 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla tai sopimukseen perustumatonta vahingonkorvausta tämän artiklan 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla, sillä näissä määräyksissä määritellään täsmällisesti alueellisesti toimivaltainen tuomioistuin, joka on sopimusta koskevassa asiassa sen paikkakunnan
undertaking which sells goods by mail order gives the impression in a personalised communication that a consumer has won a prize which is payable on receipt of an order for goods over a specified value, (iii) the consumer makes such an order and (iv) the goods ordered are delivered, an action brought by a consumer under that legislation constitutes proceedings concerning a consumer contract within the meaning of Article 13(3) of the Brussels Convention on jurisdiction and the enforcement of judgments in civil and commercial matters.'
Toiseksi kansallisessa tuomioistuimessa kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa kuluttaja ja elinkeinonharjoittajana toimiva myyjä ovat kiistatta sopimussuhteessa, koska Gabriel on tilannut Schlank & Schickin tarjoamia tavaroita ja näin ilmaissut hyväksyvänsä tarjouksen, jonka yhtiö oli osoittanut hänelle henkilökohtaisesti, kaikkine ehtoineen. ymmärtää, että hänelle annetaan palkinto sillä ehdolla, että hän tilaa tavaroita tietyllä summalla, ja kun tämä kuluttaja tosiasiallisesti on tehnyt kotivaltiossaan tällaisen tilauksen saamatta kuitenkaan kyseistä palkintoa, koskee sopimusta Brysselin yleissopimuksen 5 artiklan 1 kohdassa tai 13 artiklan 1 kappaleen 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla, vai siten, että se koskee sopimukseen perustumatonta vahingonkorvausta tämän yleissopimuksen 5 artiklan 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla.
Case T-21/01 Georgios Zawos ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Kansallisessa tuomioistuimessa kyseessä olevan kaltaisessa asiassa sopimus koskee ensisijaisesti irtainten tavaroiden toimittamista postimyynnillä kuluttajalle, joka on ne tilannut myyjän tekemän tarjouksen perusteella tämän asettamalla hinnalla.
Downgrading - First paragraph of Article 11 and
Kolmanneksi myös Brysselin yleissopimuksen 13 artiklan 1 kappaleen 3 kohdan a ja b alakohdassa luetellut kaksi erityistä edellytystä täyttyvät.
(Officials - Disciplinary measures Article 14 of the Staff Regtdations) (Third Chamber)
Tästä seuraa, että aluksi on tutkittava, koskeeko kansallisessa tuomioistuimessa kyseessä olevan kaltainen kanne sopimusta.
Case T-l58/01 Alexandre Tilgenkamp ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Tältä osin on todettava, että Brysselin yleissopimuksen 5 artiklan 1 kohta koskee sopimuksia yleensä, kun taas sen 13 artikla koskee erityisesti kuluttajien tekemiä erilaisia sopimuksia.
(Officials Post of Assistant Director General — Vacancy notice of the candidates Manifest error of assessment) (Third Chamber)
Koska siis Brysselin yleissopimuksen 13 artikla on lex specialis -asemassa verrattuna sen 5 artiklan 1 kohtaan, on ensin ratkaistava, voiko kanne, jolla on uudelleen muotoillussa ennakkoratkaisupyynnössä kuvatut erityispiirteet, kuulua 13 artiklan soveltamisalaan.
Case T-233/01 Daniel Callebaut ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
1 kappaleen 3 kohdassa tarkoitettu kuluttajan tekemää sopimusta koskeva kanne.
Case T-333/00 Rougemarine SARL ν Commission of the European Communities Culture
Tämä on sitäkin tärkeämpää, kun on kyse kansallisessa tuomioistuimessa kyseessä olevan kaltaisesta sopimuksesta.
(Programme encouraging the development and distribution of European audiovisual works (MEDIA II) - Decision to award financial support Refusal - Implied reasons) (Fifth Chamber)
Näin ollen kuluttajan on voitava nostaa kanne siinä tuomioistuimessa, joka on toimivaltainen käsittelemään tämän kuluttajan tekemää sopimusta koskevan asian, silloin kun kuluttaja vaatii sellaisen postimyyntiyhtiön, jonka kotipaikka on toisessa sopimusvaltiossa, velvoittamista korvaamaan näennäisesti voitetun palkinnon.
'I should like to propose a project in response to Call No 3/2000 for proposals for the award of a grant for the development of audiovisual works.
Kanne, jonka Gabriel aikoo nostaa toimivaltaisessa kansallisessa tuomioistuimessa, kuuluu siis Brysselin yleissopimuksen 13 artiklan 1 kappaleen 3 kohdan soveltamisalaan eikä siis ole tarpeen tutkia, kuuluuko se Brysselin yleissopimuksen 5 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan.
The applicant is an audiovisual production company established in France.
voida hyväksyä Brysselin 13 artiklan 1 kappaleesta
Rougemarine is a French independent production company.
Ei nimittäin yleissopimuksen
I am uncertain whether [Rougemarine] is considered to be a European production company within the meaning of the definition in [the Guidelines].
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
The applicant responded to a number of calls for proposals issued in the context of the MEDIA II programme, without success. On 30 March 2000, following publication of Call for proposals No 3/2000, its manager enquired as follows of the Commission:
Tuomioistuimen toimivaltaa sekä tuomioiden täytäntöönpanoa yksityisoikeuden alalla koskevan 27 päivänä syyskuuta 1968 allekùjoitetun yleissopimuksen, sellaisena kuin yleissopimus on muutettuna Tanskan kuningaskunnan, Irlannin sekä Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan liittymisestä kyseiseen yleissopimukseen ja pöytäkirjaan 9 päivänä lokakuuta 1978 tehdyllä sopimuksella, Helleenien tasavallan liittymisestä kyseiseen yleissopimukseen ja pöytäkirjaan 25 päivänä lokakuuta 1982 tehdyllä sopimuksella, Espanjan kuningaskunnan ja Portugalin tasavallan liittymisestä kyseiseen yleissopimukseen ja pöytäkujaan 26 päivänä toukokuuta 1989 tehdyllä sopimuksella ja
applicant brought this action.
Asia T-21/01 Georgios Zavvos v. Euroopan yhteisöjen komissio Henkilöstösäännöt
The applicant claims that the Court should:
9 päivänä heinäkuuta 2002
By an e-mail of 31 March 2000 the Commission replied that the applicant did not appear to fall within the definition of a European production company laid down in the Guidelines.
Henkilöstö — Kurinpitojä^estelmä - Palkkaluokan huonontaminen — Henkilöstösääntöjen 11 artiklan 2 kohta ja 14 artikla (kolmas jaosto)
uphold the plea of illegality against Decision 95/563; annul the contested decision; award it compensation for the harm caused by that decision.
Henkilöstö —Apulaispääjohtajan virka — Ilmoitus avoimesta virasta —Hakijoiden ansioiden vertailu — Ilmeiset arviointivirheet (kolmas jaosto)
On 14 April 2000 the applicant submitted a project entitled 'Hör' in response to Call for proposals No 3/2000.
Asia T-233/01 Daniel Callebaut v. Euroopan yhteisöjen komissio Henkilöstösäännöt
The Commission acknowledged receipt on 26 May 2000 and stated that projects would be evaluated by an independent group of experts.
Henkilöstö — Ylennys — Lopullisen jaksottaisen arviointikertomuksen puuttuminen — Ansioiden vertailu (kolmas jaosto)
By a letter of 5 September 2000 (hereinafter 'the contested decision') the Commission informed the applicant that it had decided not to select the 'Hör' project, stating as follows:
9 päivänä heinäkuuta 2002 teosten kehittämisen ja levityksen edistämistä koskeva ohjelma koskeva päätös — Hylkääminen — Implisiittiset perustelut
'The assessment process in respect of the proposals we have received is now closed and the [Hör] project has unfortunately not been selected.
Euroopan audiovisuaalisten (MEDIA II) — Rahoitustukea (viides jaosto)
All the projects submitted (577 applications altogether) were carefully examined in the light of the following selection criteria: quality and originality of the concept;
Ehdotuspyyntöilmoituksen 3/2000 puitteissa kantaja jätti 14.4.2000 tutkittavaksi Hör-nimisen hankkeen, jonka komissio ilmoitti saapuneeksi 26.5.2000 täsmentäen, että riippumattomien asiantuntijoiden ryhmä tulisi arvioimaan hankkeet.
The applicant relies on a single plea in law, alleging that the contested decision was discriminatory.
Kantaja on audiovisuaalisen tuotannon yhtiö, jolla on kotipaikka Ranskassa.
It claims that the Commission refused to award it financial support on the ground that its majority shareholder is Tunisian.
S. Alaoui, yhtiön johtaja ja enemmistöosakas, on Tunisian kansalainen ja on asunut Ranskassa vuodesta 1991.
Whilst that ground is not made explicit in the contested decision, the applicant claims that it was in fact the decisive factor.
Komissio antoi kantajalle tiedoksi 5.9.2000 päivätyssä kirjeessä päätöksensä hylätä Hör-niminen hanke (jäljempänä riidanalainen päätös); päätöksessä todetaan seuraavaa:
experience of the applicant company and its team members;
"Saapuneiden hankkeiden arviointi on päättynyt ja [Hör-niminen] hanke ei valitettavasti tullut valituksi.
Admissibility suitability of the project for production; suitability for transnational distribution.
— hankkeen laatu ja omaperäisyys sen tutkittavaksi jättäneen yrityksen ja sen henkilökunnan kokemus
In the light of the excellent quality of a large number of proposed projects the Commission selected 90 projects following this call, for a total budget of EUR 3.9 million, giving an acceptance rate of 16%.
Rougemarine on Ranskan oikeuden mukainen riippumaton tuotantoyhtiö, jonka pääosakas on sen johtaja, joka ei ole Euroopan unionin jäsenvaltion eikä muun sellaisen Euroopan valtion kansalainen, joka osallistuu MEDIA-ohjelmaan.
The Commission contends that the application for annulment is inadmissible.
päästä kansainväliseen kelpoisuus levitykseen.
It takes the view that the applicant does not have locus standi to bring proceedings against the contested decision by challenging reasons on which the decision was not based.
Haluaisin tietää, pidetäänkö [Rougemarinea] eurooppalaisena tuotantoyhtiönä [suuntaviivoissa] annetussa määritelmässä tarkoitetulla tavalla.
The Commission denies the applicant's allegation that its project was not selected because it does not meet the eligibility criterion relating to European production company status (fourth paragraph of Article 3 of Decision 95/563).
Koska erittäin tasokkaita ehdotuksia oli paljon, komissio valitsi tämän ehdotuspyynnön yhteydessä 90 hanketta, joihin käytettävä kokonaisbudjetti on 3 900 000 euroa, mikä vastaa 16 prosentin hyväksymisprosenttia.
Even though we have been unable to give you a positive response as regards the project referred to, we thank you for your interest in the MEDIA programme.
Vaikka meidän on annettava teille kieltävä vastaus siltä osin kuin on kyse edellä mainitusta hankkeesta, kiitämme teitä osoittamastanne
We hope you will take part in a future call for proposals in the context of this programme.'
Komissio vastasi 31.3.2000 päivätyllä sähköpostiviestillä, että kantaja ei ilmeisesti vastaa sitä eurooppalaisen tuotantoyhtiön määritelmää, joka suuntaviivoissa on ilmoitettu.
The Commission's arguments go to the relevance of the applicant's pleas rather than its locus standi.
kiinnostuksesta MEDIA-ohjelmaa kohtaan.
Whether the contested decision is based by implication on the fact that the applicant is not a European production company within the meaning of the definition in the fourth paragraph of Article 3 of Decision 95/563 is a matter of substance rather than admissibility.
Toivomme, että osallistutte johonkin seuraavista MEDIA-ohjelman järjestämistä ehdotuspyynnöistä."
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 3 November 2000, the
Vastaväitteissään komissio moittii kantajan väitteiden merkityksellisyyttä asian kannalta eikä sen oikeussuojaintressiä.
The action is therefore admissible.
Kanne on näin ollen otettava tutkittavaksi.
Substance support under the MEDIA II programme.
— hyväksyy päätöksestä 95/563/EY esitetyn kinvastaisuusväitteen
The applicant alleges first of all that the contested decision infringes Article 12 EC and the fundamental principle of equality.
Kantaja väittää ensimmäiseksi, että riidanalaisella päätöksellä rikotaan EY 12 artiklaa ja loukataan yhdenvertaisuuden perustavanlaatuista periaatetta.
The Commission's systematic opposition to the applicant's various projects is evidence that the real basis for the contested decision is the nationality of its majority shareholder.
— myöntää sille korvausta tästä päätöksestä aiheutuneesta vahingosta.
Accordingly, the complaints alleging that the definition of a European production company is discriminatory are not relevant and must therefore be dismissed.
Se, että komissio on järjestelmällisesti hylännyt kantajan eri hankkeet, osoittaa kantajan mukaan, että sen pääosakkaan kansalaisuus on riidanalaisen päätöksen todellinen peruste.
There is therefore no need to assess the merits of the applicant's plea of illegality as regards the definition of a European production company contained in the fourth paragraph of Article 3 of Decision 95/563, since that too is irrelevant.
On totta, että 31.3.2000 tekemässään ilmoituksessa komissio todellakin ilmoitti kantajalle, ettei tämä "ilmeisesti vastaa" eurooppalaisen tuotantoyrityksen määritelmää, joka suuntaviivoissa on annettu.
The application for annulment must therefore be dismissed.
Asiaan liittyvistä asiakirjoista ilmenee, että komissio on todellakin tarkastellut kantajan hankkeen ansiot.
It is true that the Commission told the applicant in its letter of 31 March 2000 that it '[did] not appear to fall within' the definition of a European production company laid down in the Guidelines.
Kantaja esittää yhden kanneperusteen, joka koskee riidanalaisen päätöksen syrjivää luonnetta. Kantaja väittää, että komissio on kieltäytynyt myöntämästä sille rahoitustukea sillä perusteella, että sen pääosakas on tunisialainen.
The application for compensation
Kanteen tutkittavaksi ottaminen
The applicant claims compensation for the harm suffered as a result of the fact that it was, in its view discriminated against, which it provisionally evaluates at EUR 2 446 386.70.
Kantaja ei ole osoittanut, että riidanalainen päätös perustuu implisiittisesti siihen seikkaan, että komissio on katsonut, että kantaja ei ole yhtiö, jolle voidaan myöntää rahoitustukea MEDIA II -ohjelman puitteissa.
It is clear from an examination of the application for annulment that, since the Commission did not commit any illegal act capable of causing the Community to incur liability, one of the necessary conditions is not met.
Komissio katsoo, että kumoamiskanne on hylättävä. Se katsoo, että kantajalla ei ole oikeussuojaintressiä riidanalaista päätöstä vastaan, kun se vetoaa seikkoihin, joilla tätä päätöstä ei ole perusteltu.
However, the fact remains that the applicant did not consider itself bound by that letter and subsequently applied for financial support in response to Call for proposals No 3/2000.
Näin ollen väitteet, jotka liittyvät eurooppalaisen tuotantoyhtiön määritelmän syrjivään luonteeseen, eivät ole asian kannalta merkityksellisiä ja ne on hylättävä.
When it dealt with that application, the Commission did not check whether the applicant met the nationality criterion laid down in the fourth paragraph of Article 3 of Decision 95/563.
Siksi ei ole tarpeen tutkia, ovatko kantajan ne väitteet perusteltuja, jotka koskevat päätöksen 95/563/EY 3 artiklan neljännessä kohdassa ilmaistua
It is clear from the file that the Commission did indeed consider the merits of the applicant's project.
eurooppalaisen tuotantoyhtiön määritelmää, koska myöskään ne eivät ole asian kannalta merkityksellisiä.
The applicant has not succeeded in proving that the contested decision is based by implication on the fact that the Commission took the view that it was not a company eligible for financial
Kumoamiskanteen tarkastelusta ilmenee, että koska komissio ei ole toiminut sellaisella lainvastaisella tavalla, että yhteisön vastuu syntyisi, yksi yhteisön vastuun syntymisen edellytyksistä ei täyty.
Accordingly the application for compensation must be dismissed, without there being any need to consider whether the other conditions giving rise to liability on the part of the Community are met.
Näin ollen kantajan korvausvaatimus on hylättävä ilman, että on tarpeellista tutkia, täyttyvätkö muut edellytykset yhteisön vastuun syntymiseksi.
Dismisses the application;
9 päivänä heinäkuuta 2002
Orders the applicant to pay the costs incurred by the defendant in addition to its own;
Asia T-205/99 Hyper Sri v. Euroopan yhteisöjen komissio Tulliliitto
Orders the intervener to bear its own costs.'
Yhdistetyt asiat T-137/99 ja T-18/00 Natalia Martínez Páramo ym. ja Serena Angioli ym. ν.
(Officials — Leave on personal grounds — Refusal to reintegrate ­ Automatic dismissal Articles 40(4) (d) and 49, second paragraph, of the Staff Regulations) (Fifth Chamber)
Henkilöstö — Nimitys — Palkkaluokan määrittäminen — Henkilöstösääntöjen 31 artiklan 2 kohta (viides jaosto)
(Customs duties — Importation of television sets from India — Invalid certificates of origin Application for remission of import duties ­Article 13(1) of Regulation (EEC) No 1430179 Rights of the defence ­ Special situation) (Third Chamber)
93 artiklan 3 kohdan (josta on tullut EY 88 artiklan 3 kohta) mukaisesti, tosin myöhässä, joukon tukia, jotka IFA oli myöntänyt kantajalle, eli vuoden 1995 toukokuun ja joulukuun välisenä aikana myönnetyt "pelastamistuet" seuraavassa muodossa:
General background to the dispute
Alunperin sen osakepääoma oli Molinan perheen hallussa.
The disputed imports
— kaksi takausta, jotka olivat suuruudeltaan 100 ja 50 miljoonaa ESP
The fact that the television sets originated in India was certified by two certificates of origin bearing the reference numbers 4371009 and 4649001, which had been issued by the Indian authorities at the request of the exporter in May and September 1992 respectively ('the disputed certificates').
— kolme lainaa, jotka olivat suuruudeltaan 350, 125 ja 25 miljoonaa ESP kuuden prosentin vuotuisella korolla, joka muutettiin 9.4.1996 Madridin pankkien välisillä markkinoilla noudatettavaa korkoa vastaavaksi koroksi (jäljempänä MIBOR-korko) + 0,5 prosenttia
In August and October 1992, the television sets were released for free circulation in Italy with the authorisation of the Padua customs office — the customs office of entry in the accounts ­ which, on the basis of the disputed certificates, granted the tariff preferences provided for in Regulation No 3831/90.
Molinan perhe siirsi 5.5.1995 tehdyllä sopimuksella yhden Espanjan pesetan (ESP) maksua vastaan osakkeidensa pelkän omistuksen Instituto de Fomento de Andalucklle (jäljempänä IFA), joka oli Andalusian itsehallintoalueen (Espanja) alainen julkinen yksikkö. Kyseisen sopimuksen mukaan Molinan perhe saisi automaattisesti edellä mainitut osakkeet jälleen täydellisesti omistukseensa 31.12.1997.
The applicant is a company incorporated under Italian law, established in Limeña (Italy).
vuoden 1996 tammikuun ja kesäkuun välisenä aikana myönnetyt "rakenneuudistustuet" seuraavassa muodossa:
It imported two consignments of 700 colour television sets, classified under tariff heading 8528, from India ('the disputed imports').
Kantaja laati joulukuussa 1995 rakenneuudistussuunnitelman, jonka avulla sen oli tarkoitus selvitä kohtaamistaan vaikeuksista (jäljempänä rakenneuudistussuunnitelma tai suunnitelma).
Those television sets had been manufactured, sold and exported by Weston Electroniks, a company established in New Delhi (India) ('the exporter').
Suunnitelmaa tarkistettiin ensimmäisen kerran huhtikuussa 1997 (jäljempänä vuoden 1997 huhtikuun täydennys) ja toisen kerran tammikuussa 1998.
Commission, did not justify a remission of the customs duties.
Saksan hallitus toimitti huomautuksensa 4., 11. ja 23.7. sekä 21.8.1997 päivätyillä kirjeillä.
By letter of 9 September 1994, the Indian Embassy in Brussels informed the defendant that a number of certificates of origin, including the disputed certificates, had been withdrawn by the Indian governmental authorities.
Kolmannet, joita asia koski, esittivät huomautuksensa 27.1., 6.2., 26.5., 28.5. ja 22.7.1997 päivätyillä kirjeillä. Espanjan hallitus esitti näkemyksensä viimeksi mainituista huomautuksista 16.3.1998 päivätyllä kirjeellä.
The defendant noted those observations and, before taking a final decision, consulted the group of experts composed of representatives of all Member States, meeting within the framework of the Customs Committee, as provided for in Article 907(1) of Regulation No 2454/93.
12.8.1993 myönnetty 375 miljoonan ESP:n suuruinen laina 10 prosentin korolla
That committee considered the matter at its meeting on 16 October 1998.
18.6.1993 myönnetty 375 miljoonan ESP.n suuruinen takaus
By letter of 20 September 1996. the applicant submitted an application for remission to the Padua customs office in respect of the customs duties claimed by that office.
28.6.1994 myönnetty 550 miljoonan ESP:n suuruinen laina 6 prosentin korolla
Finally, in Decision REM 14/98 of 5 February 1999 ('the contested decision'), the defendant rejected the application for remission which had been transmitted to it by the Italian Ministry of Finance.
IFA muutti 29.4.1997 pääomaksi 4,680 miljardiin ESP saakka osan kantajalta olevista saatavistaan. Kantajan osakepääoma alennettiin tämän jälkeen 500 miljoonaksi ESP.
That application was forwarded to the Italian Ministry of Finance, as the decision-making customs authority.
28.6.1994 myönnetty 200 miljoonan ESP suuruinen takaus.
Taking the view that the conditions for remission were met in the case in question, the Ministry transmitted the case to the defendant by letter of 22 April 1998, in accordance with Article 905(1) of Regulation No 2454/93.
Komissio totesi myös, että kantajalle oli annettu ilmoituksen tekemisen jälkeen seuraavat tuet: - 5.11.1996 myönnetty 1,100 miljardin ESP:n suuruinen laina MIBOR-korolk + 0,5 prosenttia