natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In its judgment in Streekgewest, the Court held that ‘for a tax to be regarded as forming an integral part of an aid measure, it must be hypothecated to the aid measure under the relevant national rules, in the sense that the revenue from the tax is necessarily allocated for the financing of the aid’ and have a direct impact on the amount of the aid and, consequently, on the assessment of the compatibility of the aid with the common market. 53
Asiassa Streekgewest antamassaan tuomiossa yhteisöjen tuomioistuin on täsmentänyt, että ”jotta maksun voidaan katsoa olevan erottamaton osa tukitoimenpidettä, maksun ja tuen välillä on ehdottomasti oltava sovellettavassa kansallisessa lainsäädännössä säädetty varojen osoittamista koskeva sellainen sitova yhteys, jonka mukaisesti maksun tuotto osoitetaan väistämättä tuen rahoittamiseen”, ja maksun tuotolla vaikutetaan suoraan tuen suuruuteen ja tämän seurauksena arviointiin tuen soveltuvuudesta yhteismarkkinoille. 53
49 — See Van Calster and Others, cited in footnote 48, paragraph 47; see also, to that effect, Case 47/69 France v Commission [1970] ECR 487, paragraph 13.
53 – Ks. edellä alaviitteessä 47 mainittu asia Streekgewest, tuomion 26 kohta; ks. vastaavasti myös yhdistetyt asiat C-266/04–C-270/04, C-276/04 ja C-321/04–C-325/04, Casino Francia ym., tuomio 27.10.2005 (Kok. 2005, s.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-206/06 measure, the financing of that measure by the State or through State resources, and its effect on trade between Member States and the distortion of competition resulting therefrom. 54
JULKISASIAMIES MENGOZZIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-206/06 on luonteeltaan valikoiva, valtio rahoittaa tällaisen toimenpiteen tai se on myönnetty valtion varoista, toimenpide vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan ja vääristää kilpailua. 54
In this case, the surcharge at issue is levied specifically and exclusively to enable SEP and/or the EGUs to cover the nonrecoverable costs which they have to bear.
Esillä olevassa asiassa kyseessä olevaa lisämaksua peritään nimenomaisesti ja yksinomaan, jotta SEP ja/tai sähköntuotantoyhtiöt voisivat kattaa niiden maksettavaksi määrätyt hukkakustannukset.
Consequently, the Court’s requirement that the revenue from the charge be hypothecated to financing the public measure — and it will be for the national court to assess whether the latter constitutes State aid — appears to me to be established.
Mielestäni esillä olevassa asiassa on siis olemassa yhteisöjen tuomioistuimen edellyttämä käyttötarkoitusta koskeva sitova yhteys maksun tuoton ja julkisen toimenpiteen – jonka osalta kansallisen tuomioistuimen on arvioitava, onko se valtiontukea – rahoituksen välillä.
As regards the first and second of those conditions, it seems clear to me that the measure at issue confers a benefit on SEP and/or the EGUs and that, since that benefit is confined to the electricity generating sector, it is of a selective nature.
Ensimmäisen ja toisen edellytyksen osalta on mielestäni selvää, että riidanalaisella toimenpiteellä annetaan etua SEP:lle ja/tai sähköntuotantoyhtiöille ja että etu on valikoiva, koska se rajoittuu pelkästään sähköntuotannon alaan.
Based on the abovementioned caselaw, the claims which Essent has made against Aldel under Article 9(1) of the OEPS could therefore be rejected, if it were established that the system set in place by that article comprises an aid measure within the meaning of Article 87(1) EC, and that the measure was not notified to the Commission.
Ne vaatimukset, jotka Essent esittää Aldelille OEPS:n 9 §:n 1 momentin nojalla, voitaisiin näin ollen hylätä edellä mainitun oikeuskäytännön perusteella, jos todetaan, että kyseisellä pykälällä perustettu järjestelmä on EY 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea ja että tästä toimenpiteestä on jätetty ilmoittamatta komissiolle.
I shall therefore consider those two aspects below.
Niinpä ryhdyn seuraavaksi käsittelemään näitä kahta näkökohtaa.
The fact which the Netherlands Government emphasised, namely that the net operators were, in any event, required to contribute to covering the nonrecoverable costs under the protocol, does not seem to me to be of crucial importance.
Sillä Alankomaiden hallituksen esille ottamalla seikalla, että verkonhaltijoiden olisi joka tapauksessa sopimuspöytäkirjan nojalla osallistuttava hukkakustannusten kattamiseen, ei ole mielestäni ratkaisevaa merkitystä.
Article 9 of the OEPS places those required to collect the surcharge under a legal obligation to pay the resulting revenue to SEP, an obligation which is separate from and independent of any obligation which may be incumbent upon them under the protocol.
Niille, jotka ovat vastuussa lisämaksun perimisestä, asetetaan OEPS:n 9 §:ssä maksutuoton tilittämistä SEP:lle koskeva oikeudellinen velvoite, joka on erillinen ja riippumaton sopimuspöytäkirjan nojalla niihin mahdollisesti kohdistuvasta velvoitteesta.
55 Furthermore, the mechanism which Article 9 of the OEPS lays down enables SEP to rely on greater security of payments, since the relevant funds come from the levying of parafiscal charges, and,
55Lisäksi SEP:llä on OEPS:n 9 §:ssä säädetyn järjestelmän ansiosta suurempi varmuus siitä, että veronluonteisten maksujen perimisellä kerätyt summat tilitetään sille, ja se voi siten vähentää tai torjua siihen kohdistuvaa riskiä siitä, että sopimuspöytäkirjan sopimuspuolet saattaisivat
Do the combined provisions of Article 9(1) and (4) of the OEPS comprise an aid measure within the meaning of Article 87(1) EC?
Seuraako OEPS:n 9 §:n 1 ja 4 momentin säännöksistä yhdessä se, että kyseessä on EY 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu tukitoimenpide?
54 — See, inter alia, Air Liquide Industries Belgium, cited in footnote 13, paragraph 28.
54 – Ks. esim. edellä alaviitteessä 13 mainitut yhdistetyt asiat Air Liquide Industries Belgium, tuomion 28 kohta.
55 — Although, as the Netherlands Government points out and as the order for reference itself indicates, the imposition of that requirement presupposes the existence of the protocol, and the collection of the surcharge is designed to make it possible to implement the latter, by enabling the distribution sector to pass on to consumers the resulting financial burdens.
55 – Näin on, vaikka – kuten Alankomaiden hallitus korostaa ja kuten ennakkoratkaisupyynnöstäkin ilmenee – tämän velvoitteen määrääminen edellyttää sopimuspöytäkirjan olemassaoloa ja sitä, että lisämaksun perimisen tarkoituksena on, että sopimuspöytäkirja voidaan panna täytäntöön, jolloin jakeluala voi siirtää sopimuksesta johtuvan maksurasitteen kuluttajille.
Moreover, Article 9 of the OEPS makes no express provision for an offsetting mechanism should SEP have already received, in whole or in part, the payments which the net operators (or the suppliers) are required to make under the protocol.
Toisaalta OEPS:n 9 §:ssä ei ole nimenomaisesti säädetty korvausmekanismista sen tilanteen varalta, että SEP on jo saanut kokonaan tai osittain maksut, jotka verkonhaltijoiden (tai sähköntoimittajien) on sopimuspöytäkirjan nojalla suoritettava.
It is the settled caselaw of the Court that, in assessing whether a State measure constitutes State aid, it is necessary to ascertain whether four cumulative conditions are met, namely the existence of a benefit for an undertaking, the selective nature of the
Yhteisöjen tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan sen arvioimiseksi, onko julkinen toimenpide valtiontukea, on varmistettava, että seuraavat neljä kumulatiivista edellytystä täyttyvät: yritykselle on annettu etu, mainittu toimenpide
ESSENT NETWERK NOORD AND OTHERS therefore, to reduce or exclude the risk of those bound by the protocol defaulting or being unable to pay.
laiminlyödä sopimusvelvoitteensa tai eivät pysty suoriutumaan velvoitteistaan.
56 caselaw that ‘it is necessary, not to establish that the aid has a real effect on trade between Member States and that competition is actually being distorted, but only to examine whether that aid is liable to affect such trade and distort competition’.
56 oikeuskäytännön mukaan ”ei ole tarpeen osoittaa, että myönnetty tuki todellisuudessa vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan ja että se tosiasiallisesti vääristää kilpailua, vaan on ainoastaan tutkittava, saattaako tämä tuki vaikuttaa tuohon kauppaan ja vääristää kilpailua”.
59In particular, where aid granted by a Member State strengthens the position of an undertaking compared with other undertakings competing in intraCommunity trade, the latter must be regarded as affected by that aid. 60
59 Erityisesti on todettava, että kun valtion myöntämä tuki vahvistaa yrityksen asemaa jäsenvaltioiden välisessä kaupassa muihin kilpaileviin yrityksiin verrattuna, tuen on katsottava vaikuttavan jäsenvaltioiden väliseen kauppaan. 60
However, were it to prove that at the time when the payments for which Article 9(4) of the OEPS provides were made SEP had already received, in whole or in part and in implementation of the protocol, the NGL 400 000 000 for which Article 9(5) provides, 57the benefit to SEP and/or the
Jos kuitenkin ilmenee, että OEPS:n 9 §:n 4 momentissa säädettyjen maksujen suorittamishetkellä SEP oli sopimuspöytäkirjan täytäntöönpanon nojalla jo saanut kokonaisuudessaan tai osittain saman pykälän 5 momentissa säädetyn 400 miljoonan NLG:n suuruisen summan, 57SEP:lle ja/tai sähkön- tuotantoyhtiöille esillä olevasta järjestelmästä koitunut etu pienenee vastaavasti ja saattaa kutistua pelkäksi ylijäämäksi. 58
It is for the national court to make the relevant assessments.
Kansallisen tuomioistuimen on selvitettävä nämä seikat.
It seems to me that the fourth condition concerning the effects of the measure at issue on competition and on trade between the Member States may also be considered to be fulfilled.
Mielestäni voidaan lisäksi katsoa, että kyseessä olevan toimenpiteen vaikutuksia kilpailuun ja jäsenvaltioiden väliseen kauppaan koskeva neljäs edellytys täyttyy.
In that connection, I shall merely point out that the Court takes a particularly broad approach to this.
Tässä yhteydessä huomautan vain siitä, että tältä osin yhteisöjen tuomioistuimen lähestymistapa on erityisen laaja.
Indeed, it is settled
Vakiintuneen
Although it is not directly involved in the activity of producing electricity, in its capacity as the joint subsidiary of the EGUs, SEP was involved in marketing the electricity which they produced, as well as imported electricity.
Vaikka SEP ei osallistunut suoraan sähkön tuotantoon, se vastasi neljän sähköntuotantoyhtiön yhteisenä tytäryhtiönä niiden tuottaman energian ja sen energian, jota se itse toi maahan, saattamisesta markkinoille.
Formally at least, it operated within a system of competition on the market for the import of electricity outside the field of public supply, 61 managed the Demkolec coal gas plant and was active in the urban heating sector.
SEP toimi ainakin muodollisesti kilpailujärjestelmässä ei yleiseen käyttöön tarkoitetun sähkön tuontimarkkinoilla, 61 se vastasi Demkolecin hiilikaasulaitoksen toiminnasta ja se harjoitti kaukolämpöalan toimintaa.
As regards the effect of the measure at issue on intraCommunity trade, it follows from the above that SEP’s activities were not limited to the domestic arena and that it was also involved in cross-border trade.
Kun tarkastellaan kyseessä olevan toimenpiteen vaikutusta yhteisön sisäiseen kauppaan, edellä esitetystä ilmenee, että SEP ei toiminut pelkästään kotimaassa vaan se osallistui rajat ylittävään kauppaan.
56 — I should point out in passing that Article 97 of the 1998 Law on electricity in any event made implementation of the protocol a statutory requirement.
56 – Sivumennen sanoen todettakoon, että sähkölain 97 §:n nojalla sopimuspöytäkirjan täytäntöönpanosta säädettiin joka tapauksessa sitovasti.
Although not taken directly into consideration by the national court, that provision, which does not appear to have been notified to the Commission, could of itself involve an aid measure, the methods of financing of which are laid down by Article 9 of the OEPS.
Vaikka kansallinen tuomioistuin ei ole suoraan ottanut tätä huomioon, tämä toimenpide, josta ei ole nähtävästi ilmoitettu komissiolle, voisi olla sinänsä tukitoimi, jonka rahoitustavasta säädetään OEPS:n 9 §:ssä.
60 — See Case C-148/04 Unicredito Italiano [2005] ECR I-11137, paragraph 56, and the caselaw cited therein, and Air Liquide Industries Belgium, cited in footnote 13, paragraph 35.
57 – Ei ole tiedossa, onko verkonhaltijat ja/tai toimittajat vapautettu OEPS:n 9 §:n 4 momentissa säädetyistä maksuista kunkin osuutta hukkakustannuksista vastaavilta osin, jos ne ovat jo täyttäneet sopimuspöytäkirjan, vai ovatko ne joka tapauksessa maksuvelvollisia, mutta ne saisivat kyseiset summat SEP:ltä myöhemmin takaisin.
58 — On the basis of Article 9(5) of the OEPS, that excess is, in any case, designed to cover the nonrecoverable costs.
58 – OEPS:n 9 §:n 5 momentin nojalla tämä yli menevä osa on kuitenkin osoitettava hukkakustannusten kattamiseen.
61 — Based on the 1989 Law on electricity, see Almelo and Others, cited in footnote 12, paragraph 13 et seq.
61 – Näin on vuoden 1989 sähkölain nojalla, ks. edellä alaviitteessä 12 mainittu asia Almelo, tuomion 13 kohta ja sitä seuraavat kohdat.
It is, however, for the national court to make the relevant assessments. 62
Kansallisen tuomioistuimen on kuitenkin selvitettävä nämä seikat. 62
That principle was reconfirmed 66 by the Court in its judgment in PreussenElektra, 67in which it did not categorise as State aid
Tämä periaate vahvistettiin uudelleen 66asiassa PreussenElektra annetussa tuomiossa, 67jossa yhteisöjen tuomioistuin
By contrast, whether the third condition, concerning the financing of the measure from State resources, is met requires a more complex analysis.
Sitä vastoin toimenpiteen rahoittamista valtion varoista koskevan kolmannen edellytyksen täyttyminen on monimutkaisempi kysymys.
That matter was comprehensively aired before both the national court and the Court of Justice.
Tätä kysymystä on käsitelty laajasti sekä kansallisessa tuomioistuimessa että yhteisöjen tuomioistuimessa.
I shall therefore now consider whether that condition is met.
Näin ollen käsittelen seuraavaksi tämän edellytyksen täyttymistä.
within the meaning of Article 87(1) EC national legislation which, on the one hand, imposed on private electricity supply undertakings the obligation to purchase electricity produced from renewable energy sources at minimum prices higher than the economic value of that type of energy and, on the other, allocated the financial burden arising from that obligation between the supply undertakings and the upstream private electricity net operators.
hylkäsi sen, että sellainen valtion lainsäädäntö, jolla yhtäältä asetetaan yksityisille sähkönjakeluyrityksille velvoite ostaa uusiutuvista energialähteistä tuotettua sähköä vähimmäishinnoilla, jotka ovat korkeampia kuin tällaisen sähkön todellinen markkinaarvo, ja toisaalta jaetaan tästä velvoitteesta aiheutuvat kustannukset kyseisten sähkönjakeluyritysten ja ylemmällä tuotantoportaalla toimivien yksityisten sähköverkonhaltijoiden kesken, on EY 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
According to the Court, in the absence of any direct or indirect transfer of State resources, the fact that the legislation conferred an undeniable economic advantage on undertakings producing electricity from renewable sources and that the advantage was the consequence of intervention by the public authorities was not sufficient to categorise the contested measure as aid. 68
Yhteisöjen tuomioistuimen mukaan niin kauan kuin valtion varoja ei siirretä suoraan tai välillisesti, se seikka, että tästä lainsäädännöstä aiheutuu kiistattomasti taloudellista etua yrityksille, jotka tuottavat sähköä uusiutuvista energialähteistä, ja se, että tämä etu on julkisen vallan toteuttaman toimen seuraus, ei riitä siihen, että kyseessä olevaa toimenpidettä on pidettävä valtiontukena. 68
More recently, the Court held, in its judgment in Pearle and Others, 69that aid meas-
Yhteisöjen tuomioistuin on viimeksi asian Pearle ym. 69yhteydessä katsonut, että
In my analysis, I shall deliberately avoid entering into the debate, which has been fuelled, inter alia, by some earlier decisions of the Court, 63as to the need for there to be public financing if a State measure is to be categorised as aid within the meaning of Article 87 EC.
Tässä tarkastelussa en tietoisesti aio käsitellä muun muassa eräillä yhteisöjen tuomioistuimen aiemmilla ratkaisuilla 63viritettyä keskustelua siitä, onko rahoittaminen valtion varoista välttämätöntä, jotta valtion toteuttamaa toimenpidettä voidaan pitää EY 87 artiklassa tarkoitettuna valtiontukena.
I shall simply point out that, as of its judgment in Sloman Neptun, 64the Court has repeatedly and unhesitatingly affirmed the principle that an aid measure must be financed, directly or indirectly, through State resources, 65thereby demonstrating that it regards that requirement as intrinsic to the concept of aid.
Totean tältä osin vain sen, että asiassa Sloman Neptun annetusta tuomiosta 64lähtien yhteisöjen tuomioistuin on toistuvasti ja epäröimättä vahvistanut periaatteen, jonka mukaan valtiontuen on oltava rahoitettu suoraan tai välillisesti valtion varoista, 65ja osoittanut näin ollen katsovansa, että tämä edellytys on yksi valtiontuen käsitteelle tunnusomainen ominaisuus.
62 — See Air Liquide Industries Belgium, cited in footnote 13, paragraph 37.
62 – Ks. em. yhdistetyt asiat Air Liquide Industries Belgium, tuomion 37 kohta.
ures were not involved in by-laws adopted by a trade association governed by public law for the purpose of funding — using resources collected from its members and compulsorily earmarked for that purpose — a joint advertising campaign decided upon by the members themselves, since it was established that that funding had been carried out using resources which the organisation never had the power to dispose of freely. In particular, the Court attached significance to the fact
määräykset, jotka julkisoikeudellinen toimialajärjestö antaa järjestön jäsenten tekemällä päätöksellä järjestettävän yhteisen mainoskampanjan rahoittamiseksi näiltä jäseniltä perittävillä, tähän tarkoitukseen nimenomaisesti kohdennetuilla maksuilla, eivät merkitse tukitoimenpidettä, kun on näytetty toteen, että tämä rahoitus on toteutettu sellaisin varoin, joista kyseinen julkisoikeudellinen toimialajärjestö ei ole minään ajankohtana voinut määrätä vapaasti. Yhteisöjen
66 — On that occasion, the Court was asked directly by the Commission to reconsider its caselaw, particularly in the light of recent developments in the Community legal order.
66 – Tässä yhteydessä komissio kehotti avoimesti yhteisöjen tuomioistuinta harkitsemaan uudelleen oikeuskäytäntöään erityisesti yhteisön oikeusjärjestyksen viimeaikaisen kehityksen valossa.
64 — Cited in paragraph 63.
I-2099).68 – Tuomion 59 ja 61 kohta.
ESSENT NETWERK NOORD AND OTHERS that the costs incurred by the public association for the advertising campaign were offset in full by the levies imposed on the undertakings.
tuomioistuin korosti erityisesti sitä seikkaa, että julkiselle elimelle tuon kampanjan toteuttamisesta aiheutuneet kulut katettiin kokonaisuudessaan kampanjasta hyötyviltä yrityksiltä kerätyillä maksuilla.
Consequently, in the Court’s view, that association’s action ‘did not tend to create an advantage which would constitute an additional burden for the State or that body’, 70which served ‘merely as a vehicle for the levying and allocating of resources collected for a purely commercial purpose previously determined by the trade and which had nothing to do with a policy determined by the Netherlands authorities’.
Yhteisöjen tuomioistuimen mukaan tästä seurasi, että mainitun elimen toimenpiteellä ”ei pyritty luomaan etua, josta aiheutuisi valtiolle tai kyseiselle elimelle lisäkustannuksia”, 70 jolloin mainittu elin toimi ”ainoastaan välikappaleena kyseisellä toimialalla ennalta asetetun, puhtaasti kaupallisen tavoitteen – joka ei ollut millään tavoin osa Alankomaiden viranomaisten määrittelemää politiikkaa – toteuttamiseksi kerättyjen varojen kantamisessa ja kohdentamisessa”.
71 on liberalisation are particularly mater- ial.
71 hukkakustannukset ovat erityisen suuria.
In that area, the Commission’s powers to monitor national support measures for companies affected by such costs have been significantly reduced by the rigid application of the condition concerning financing through State resources, particularly bearing in mind that such measures are often designed in such a way that the economic burden of recovering those costs falls on final consumers, not infrequently as a result of the introduction of parafiscal charges.
Näissä olosuhteissa komission valta valvoa niiden yritysten, joille on aiheutunut hukkakustannuksia, hyväksi toteutettuja kansallisia tukitoimia kaventuu huomattavasti, kun sovelletaan tiukasti edellytystä siitä, että rahoitus on myönnettävä valtion varoista, varsinkin, jos otetaan huomioon, että nämä toimenpiteet on usein suunniteltu siten, että mainittujen kustannusten taloudellinen rasitus kohdistuu loppukuluttajiin usein veronluonteisten maksujen kantamisen kautta.
72 The risk is, therefore, that State measures capable of having a significant effect on the outcome of the liberalisation processes under way in the Member States will de facto escape any form of control based on Community rules relating to State aid and will also escape the strict framework which, by contrast, applies to measures subject to such control, in accordance with the guidelines for analysing aid linked to nonrecoverable costs issued by the Commission. 73
72Vaarana on siis se, että valtion toimenpiteet, jotka saattavat vaikuttaa tuntuvasti jäsenvaltioissa käynnissä olevien vapauttamisprosessien lopputulokseen, ovat tosiasiallisesti kaiken valtiontukia koskeviin yhteisön sääntöihin perustuvan valvonnan ulkopuolella, ja niiden määrittely ei ole yhtä selkeää verrattuna niiden toimenpiteiden määrittelyyn, jotka kuuluvat tämän valvonnan piiriin hukkakustannuksiin liittyvien valtiontukien arvioimiseksi annettujen komission suuntaviivojen nojalla. 73
It is above all with reference to the principles which the Court established and the solutions it adopted in the above two cases that it is necessary to assess whether the measure laid down for the benefit of SEP by the national legislation at issue met the condition of financing through State resources.
Sitä, täyttääkö esillä olevaan kansalliseen lainsäädäntöön sisältyvä SEP:n hyväksi toteutettu toimenpide valtion varoista myönnettävää rahoitusta koskevan edellytyksen, on arvioitava ennen kaikkea yhteisöjen tuomioistuimen kahdessa edellä mainitussa aiemmassa asiassa vahvistamien periaatteiden ja ratkaisujen pohjalta.
In particular, the Kingdom of the Netherlands maintains that — in the light precisely of the Court’s findings in those judgments — the outcome of that assessment must be that it does not.
Erityisesti Alankomaat väittää, että tämän arvioinnin tulos on väistämättä kielteinen, kun otetaan huomioon se, mitä yhteisöjen tuomioistuin on todennut näissä tuomioissa.
It is primarily for that reason that I consider that the solution which the Court adopted in its judgment in PreussenElektra cannot be extended beyond the specific circumstances of fact which justified its adoption.
Olen nimenomaan tämän vuoksi sillä kannalla, että yhteisöjen tuomioistuimen asiassa PreussenElektra tekemää ratkaisua on sovellettava ainoastaan niiden tosiasiallisten olosuhteiden vallitessa, jotka olivat tämän ratkaisun tekemisen perusteena.
In that connection, I should point out first of all that the Court’s judgment in Preus-senElektra is likely to have a particularly significant impact on the markets during the process of deregulation when, more especially in the case of the market in electricity, the nonrecoverable costs consequent
Tältä osin huomautan aluksi, että yhteisöjen tuomioistuimen asiassa PreussenElek-tra tekemällä ratkaisulla on erityisen suuri vaikutus sellaisiin markkinoihin, joita ollaan vapauttamassa sääntelystä, ja tässä tilanteessa – mikä pätee erityisen hyvin sähkömarkkinoihin – vapauttamisesta aiheutuneet