natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Anyone who voluntarily agrees with the other party in a contract concluded between traders on a certain language regime for correspondence cannot later claim that his legitimate interests would not be protected if that language regime were followed.
Se, joka tekee vapaaehtoisesti sopimuskumppaninsa kanssa elinkeinonharjoittajien välisen sopimuksen tietyn kielijärjestelyn käyttämisestä kirjeenvaihdossa, ei voi myöhemmin vedota siihen, että hänen laillisia intressejään ei suojella tämän kielijärjestelyn noudattamisen yhteydessä.
Such a claim would come under the heading ‘venire contra factum proprium’.
Tällainen vetoaminen kuuluisi jo otsikon venire contra factum proprium alle.
53In such a case the demand for a translation of annexes in the language of the Member State of transmission departs from the protective purpose of the right to refuse acceptance established in Article 8(1) of Regulation No 1348/2000; by accepting such a contractual regime, the interest in a translation in
53Liitteiden kääntämistä asiakirjan lähettäneen jäsenvaltion kielelle koskeva vaatimus menettää tällaisessa tapauksessa asetuksen N:o 1348/2000 8 artiklan 1 kohdassa vahvistetun asiakirjan vastaanottamisesta kieltäytymistä koskevan oikeuden suojatarkoituksen; kun sopimuksessa hyväksytään tällainen kielijärjestely, sillä todetaan, että
50 — I refer to the similarity between the concepts of public institution and State organ.
50 – Viittaan julkisoikeudellisen elimen ja valtion elimen käsitteiden samankaltaisuuteen.
See also footnote 39 of this Opinion.
Ks. myös tämän ratkaisuehdotuksen alaviite 39.
808, relinquishment of a basic right means the agreement by the holder of a basic right to specific interference with and impairments of basic rights.
808, katsoo, että perusoikeudesta luopumisella on ymmärrettävä tarkoitettavan perusoikeuksien haltijan suostumusta perusoikeuksia koskeviin konkreettisiin puuttumisiin ja perusoikeuksien loukkaamiseen.
53 — In Romanist legal orders in particular, the expression ‘nemo auditur propriam turpitudinem allegans’ is preferred.
53 – Etenkin romaanisissa oikeusjärjestyksissä käytetään mieluummin ilmaisua Nemo auditur suam propriam turpitudinem allegans.
52 — Commission’s observations, paragraphs 31 and 32.
52 – Komission lausunnon 31 ja 32 kohta.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-14/07 the language of the Member State addressed is negated, as a result of which the right to refuse acceptance under Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 loses its justification.
JULKISASIAMIES TRSTENJAKIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-14/07 kuluttaja ei ymmärrä.
for example, could impose its language on a weaker party, a consumer for example, where the consumer does not understand that language.
Kun kyseessä on kuluttaja, joka ei ymmärrä yrityksen ”pakolliseksi” määräämää kieltä, oikeus kieltäytyä asiakirjan vastaanottamisesta olisi kääntämättömien asiakirjojen osalta perusteltavissa.
In the case of a consumer who did not understand the language ‘imposed’ by the undertaking, the right to refuse to accept the untranslated documents would be justified. 56
56 intressiä kääntämiseen vastaanottavan jäsenvaltion kielelle ei ole, jolloin asetuksen N:o 1348/2000 8 artiklan 1 kohdan mukainen oikeus asiakirjan vastaanottamisesta kieltäytymiseen menettää oikeuttamisperusteensa.
Otherwise the document would have to be translated into the language of the Member State addressed 54 even where there was, first, a contract concluded between the parties in the course of their business in which the language of the Member State of transmission was laid down for correspondence with the authorities and public institutions of that Member State of transmission, second, a jurisdiction clause in favour of the courts of the Member State of transmission and, third, a choice of law clause in favour of the law of the Member State of transmission.
Muussa tapauksessa asiakirja pitäisi kääntää vastaanottavan jäsenvaltion kielelle myös silloin, 54jos ensinnäkin osapuolten välillä on heidän elinkeinotoimintansa harjoittamisen yhteydessä tehty sopimus, jossa on vahvistettu, että asiakirjan lähettäneen jäsenvaltion kieltä käytetään kirjeenvaihdossa tämän asiakirjan lähettäneen jäsenvaltion viranomaisten ja julkisoikeudellisten elinten kanssa, toiseksi siinä on valittu oikeuspaikaksi asiakirjan lähettäneen valtion oikeuspaikka ja kolmanneksi sen lainsäädäntö on valittu sovellettavaksi lainsäädännöksi.
Such a result would run counter to the purpose of Regulation No 1348/2000, however. 55
Tällainen lopputulos olisi kuitenkin ristiriidassa asetuksen N:o 1348/2000 tarkoituksen kanssa. 55
For that reason, the answer to the third question should be that Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 must be interpreted as meaning that the addressee may not rely on that provision in order to refuse acceptance of the annexes to an application which are not in the language of the Member State addressed, but in the language of the Member State of transmission contractually agreed between the parties in the course of their business for correspondence with the authorities and public institutions of the Member State of transmission, if the addressee concludes a contract in the course of his business in which he agrees that correspondence with the authorities and public institutions of the Member State of transmission is to be conducted in the language of that Member State of transmission and the annexes transmitted concern that correspondence and are written in the agreed language.
Tämän vuoksi kolmanteen kysymykseen on vastattava, että asetuksen N:o 1348/2000 8 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että vastaanottaja ei saa kieltäytyä asetuksen N:o 1348/2000 8 artiklan 1 kohdan nojalla ottamasta vastaan kannekirjelmän liitteitä, jotka eivät ole vastaanottavan jäsenvaltion kielellä mutta jotka on laadittu asiakirjan lähettäneen jäsenvaltion kielellä, jonka käyttämisestä asiakirjan lähettäneen jäsenvaltion viranomaisten ja julkisoikeudellisten elinten kanssa käytävässä kirjeenvaihdossa osapuolet ovat sopineet elinkeinotoimintansa harjoittamisen yhteydessä keskenään tekemässä sopimuksessa, kun se tekee elinkeinotoimintansa yhteydessä sopimuksen, jossa se sopii, että kirjeenvaihto asiakirjan lähettäneen jäsenvaltion viranomaisten ja julkisoikeudellisten elinten kanssa käydään tämän asiakirjan lähettäneen jäsenvaltion kielellä ja toimitettavat liitteet koskevat tätä kirjeenvaihtoa ja ne ovat sovitulla kielellä laadittuja.
Lastly, I would like to mention that such a solution would not be appropriate in the case of crossborder consumer contracts.
Mainittakoon vielä lopuksi, että tällainen ratkaisu ei olisi asianmukainen rajatylittävien kuluttajasopimusten yhteydessä.
In such a case a stronger party, an undertaking
Sellaisessa tapauksessa vahvempi osapuoli, yritys, pakottaisi heikomman osapuolen, esimerkiksi kuluttajan, käyttämään yrityksen kieltä, jota
366, who sees a specific need to protect the addressee/consumer in such cases, which does not exist, however, in the case of a contract concluded between the parties in the course of their business.
366, joka näkee tällaisissa tapauksissa vastaanottajan/kuluttajan erityisen suojan tarpeen, jota ei kuitenkaan ole olemassa osapuolten välillä silloin, kun ne soveltavat elinkeinotoimintansa yhteydessä tekemäänsä sopimusta.
55 — See point 44 of this Opinion.
55 – Ks. tämän ratkaisuehdotuksen 44 kohta.
In the light of the above considerations, I propose that the Court answer the questions referred for a preliminary ruling by the Bundesgerichtshof as follows:
Edellä esitetyn perusteella ehdotan, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa Bundesgerichtshofin ennakkoratkaisupyyntöön seuraavasti:
‘(1) Article 8(1) of Council Regulation (EC) No 1348/2000 of 29 May 2000 on the service in the Member States of judicial and extrajudicial documents in civil or commercial matters must be interpreted as meaning that in the case of service of a document and the annexes thereto an addressee also has the right to refuse acceptance pursuant to Article 8(1) if only the annexes to the document to be served are not in the language of the Member State addressed or in a language of the Member State of transmission which the addressee understands.
1) Oikeudenkäynti- ja muiden asiakirjojen tiedoksiannosta jäsenvaltioissa siviili- tai kauppaoikeudellisissa asioissa 29.5.2000 annetun neuvoston asetuksen N:o 1348/2000 8 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että kun kyseessä on asiakirjan ja sen liitteiden tiedoksiantaminen, 8 artiklan 1 kohdan mukainen vastaanottajan oikeus kieltäytyä ottamasta asiakirjaa vastaan on voimassa myös, jos ainoastaan tiedoksi annettavan asiakirjan liitteitä ei ole laadittu vastaanottavan jäsenvaltion kielellä tai asiakirjan lähettäneen jäsenvaltion kielellä, jota vastaanottaja ymmärtää.
(2) Article 8(1)(b) of Regulation No 1348/2000 must be interpreted as meaning that there is a rebuttable presumption that the addressee of a document understands the language of a Member State of transmission within the meaning of that regulation if, in the course of his business, he agreed in a contract that correspondence between the parties to the contract on the one hand and the authorities and public institutions of the Member State of transmission on the other was to be conducted in the language of that Member State of transmission.
2) Oikeudenkäynti- ja muiden asiakirjojen tiedoksiannosta jäsenvaltioissa siviili- tai kauppaoikeudellisissa asioissa 29.5.2000 annetun neuvoston asetuksen N:o 1348/2000 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että on olemassa kumottavissa oleva olettama siitä, että asiakirjan vastaanottaja ymmärtää asiakirjan lähettäneen jäsenvaltion kieltä kyseisessä asetuksessa tarkoitetulla tavalla, jos se on elinkeinotoimintaansa harjoittaessaan sopinut sopimuksessa, että kirjeenvaihto yhtäältä sopimuksen osapuolten ja toisaalta asiakirjan lähettäneen jäsenvaltion viranomaisten ja julkisoikeudellisten elinten välillä käydään tämän asiakirjan lähettäneen jäsenvaltion kielellä.
Since it is only a rebuttable presumption, however, it is open to the addressee to rebut that presumption in accordance with the rules on evidence of the Member State in which the court proceedings are conducted.
Koska kyseessä on kuitenkin vain kumottavissa oleva olettama, vastaanottaja voi kumota tämän sen jäsenvaltion todistelua koskevan lainsäädännön mukaan, jossa siviilioikeudellista asiaa koskeva oikeudenkäynti pidetään.
(3) Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 must be interpreted as meaning that the addressee may not rely on that provision in order to refuse acceptance of the
3) Oikeudenkäynti- ja muiden asiakirjojen tiedoksiannosta jäsenvaltioissa siviili- tai kauppaoikeudellisissa asioissa 29.5.2000 annetun neuvoston asetuksen N:o 1348/2000 8 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että vastaanottaja ei saa
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-14/07 annexes to an application which are not in the language of the Member State addressed, but in the language of the Member State of transmission contractually agreed between the parties in the course of their business for correspondence with the authorities and public institutions of the Member State of transmission, if the addressee concludes a contract in the course of his business in which he agrees that correspondence with the authorities and public institutions of the Member State of transmission is to be conducted in the language of that Member State of transmission and the annexes transmitted concern that correspondence and are written in the agreed language.’
JULKISASIAMIES TRSTENJAKIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-14/07 kieltäytyä oikeudenkäynti- ja muiden asiakirjojen tiedoksiannosta jäsenvaltioissa siviili- tai kauppaoikeudellisissa asioissa 29.5.2000 annetun neuvoston asetuksen N:o 1348/2000 8 artiklan 1 kohdan nojalla ottamasta vastaan kannekirjelmän liitteitä, jotka eivät ole vastaanottavan jäsenvaltion kielellä mutta jotka on laadittu asiakirjan lähettäneen jäsenvaltion kielellä, jonka käyttämisestä asiakirjan lähettäneen jäsenvaltion viranomaisten ja julkisoikeudellisten elinten kanssa käytävässä kirjeenvaihdossa osapuolet ovat sopineet elinkeinotoimintansa harjoittamisen yhteydessä keskenään tekemässä sopimuksessa, kun se tekee elinkeinotoimintansa yhteydessä sopimuksen, jossa se sopii, että kirjeenvaihto asiakirjan lähettäneen jäsenvaltion viranomaisten ja julkisoikeudellisten elinten kanssa käydään tämän asiakirjan lähettäneen jäsenvaltion kielellä ja toimitettavat liitteet koskevat tätä kirjeenvaihtoa ja ne ovat sovitulla kielellä laadittuja.
REFERENCE for a preliminary ruling under Articles 68 EC and 234 EC from the Bundesgerichtshof (Germany), made by decision of 21 December 2006, received at the Court on 22 January 2007, in the proceedings
Asiassa C-14/07, jossa on kyse EY 68 ja EY 234 artiklaan perustuvasta ennakkoratkaisupyynnöstä, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 21.12.2006 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 22.1.2007, saadakseen ennakkoratkaisun asiassa
Nicholas Grimshaw & Partners Ltd, THE COURT (Third Chamber), composed of A. Rosas (Rapporteur), President of the Chamber, U. Lõhmus, J. Klučka, P. Lindh and A. Arabadjiev, Judges,
Nicholas Grimshaw & Partners Ltd:n osallistuessa asian käsittelyyn, YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (kolmas jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja A. Rosas (esittelevä tuomari) sekä tuomarit U. Lõhmus, J. Klučka, P. Lindh ja A. Arabadjiev,
— the Slovak Government , by J. Čorba, acting as Agent,
– Slovakian hallitus, asiamiehenään J. Čorba,
— the Commission of the European Communities, by W. Bogensberger, and subsequently by A.-M. Rouchaud-Joët and S. Grünheid, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 29 November 2007, gives the following
– Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään ensin W. Bogensberger ja sittemmin A.-M. Rouchaud-Joët ja S. Grünheid,
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Article 8 of Council Regulation (EC) No 1348/2000 of 29 May 2000 on the service in the Member States of judicial and extrajudicial documents in civil or commercial matters (OJ 2000 L 160, p. 37).
Ennakkoratkaisupyyntö koskee oikeudenkäynti- ja muiden asiakirjojen tiedoksiannosta jäsenvaltioissa siviili- tai kauppaoikeudellisissa asioissa 29.5.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1348/2000 (EYVL L 160, s.
The reference has been made in the context of proceedings between Industrie- und Handelskammer Berlin (‘IHK Berlin’) and the firm of architects Nicholas Grimshaw & Partners (‘Grimshaw’), a company governed by English law, concerning an action for damages for defective design of a building, the latter company joining Ingenieurbüro Michael Weiss und Partner GbR (‘Weiss’), established in Aachen, to the proceedings. I - 3403
Tämä pyyntö on esitetty asiassa, jossa asianosaisina ovat Industrie- und Handelskammer Berlin (jäljempänä IHK Berlin) ja arkkitehtitoimisto Nicholas Grimshaw & Partners Ltd (jäljempänä Grimshaw’n toimisto), Englannin oikeuden mukaan perustettu yhtiö, ja jossa on kyse erään kiinteistön suunnitteluvirheeseen perustuvasta vahingonkorvausvaatimuksesta; viimeksi mainittu yhtiö on kutsunut Ingenieurbüro Michael Weiss und Partner GbR:n (jäljempänä Weissin toimisto), kotipaikka Aachen, osallistumaan asian käsittelyyn. I - 3403
Community and international law
Yhteisön oikeus ja kansainvälinen oikeus
Recitals 8 and 10 in the preamble to Regulation No 1348/2000 are worded as follows:
Asetuksen N:o 1348/2000 kahdeksannessa ja kymmenennessä perustelukappaleessa todetaan seuraavaa:
(10) For the protection of the addressee’s interests, service should be effected in the official language or one of the official languages of the place where it is to be effected or in another language of the originating Member State which the addressee understands.’
(10) Vastaanottajan etujen turvaamiseksi tiedoksianto olisi tehtävä asiakirjan tiedoksiantopaikan virallisella kielellä tai jollakin sen virallisista kielistä taikka muulla sellaisella lähettävän jäsenvaltion kielellä, jota vastaanottaja ymmärtää.”
Article 4(1) of that regulation provides as follows:
Tämän asetuksen 4 artiklan 1 kohdassa säädetään seuraavaa:
‘Judicial documents shall be transmitted directly and as soon as possible between the agencies designated on the basis of Article 2.’
”Oikeudenkäyntiasiakirjat on lähetettävä suoraan ja viipymättä 2 artiklan mukaisesti nimetyltä viranomaiselta toiselle.”
Article 5 of the regulation, entitled ‘Translation of documents’, provides as follows:
Kyseisen asetuksen 5 artiklassa, jonka otsikko on ”Asiakirjojen kääntäminen”, säädetään seuraavaa:
The applicant shall bear any costs of translation prior to the transmission of the document, without prejudice to any possible subsequent decision by the court or competent authority on liability for such costs.’
Hakija vastaa kaikista ennen asiakirjan lähettämistä aiheutuvista kääntämiskustannuksista, sanotun kuitenkaan rajoittamatta tuomioistuimen tai toimivaltaisen viranomaisen myöhempää päätöstä velvollisuudesta vastata tällaisista kustannuksista.”
Article 8 of Regulation No 1348/2000, entitled ‘Refusal to accept a document’, provides as follows:
Asetuksen N:o 1348/2000 8 artiklassa, jonka otsikko on ”Asiakirjan vastaanottamisesta kieltäytyminen”, säädetään seuraavaa:
(a) the official language of the Member State addressed or, if there are several official languages in that Member State, the official language or one of the official languages of the place where service is to be effected; or
Vastaanottavan viranomaisen on ilmoitettava vastaanottajalle, että tämä voi kieltäytyä vastaanottamasta tiedoksiannettavaa asiakirjaa, jollei se ole jollakin seuraavista kielistä: a) vastaanottavan jäsenvaltion virallinen kieli tai, jos jäsenvaltiossa on useita virallisia kieliä, sen paikkakunnan virallinen kieli tai jokin sen paikkakunnan virallisista kielistä, missä tiedoksianto tapahtuu; tai b) asiakirjan lähettäneen jäsenvaltion kieli, jota vastaanottaja ymmärtää.
Where the receiving agency is informed that the addressee refuses to accept the document in accordance with paragraph 1, it shall immediately inform the transmitting agency by means of the certificate provided for in Article 10 and return the request and the documents of which a translation is requested.’
Kun vastaanottava viranomainen saa tiedon siitä, että vastaanottaja kieltäytyy vastaanottamasta asiakirjaa 1 kohdan nojalla, sen on ilmoitettava siitä välittömästi lähettävälle viranomaiselle 10 artiklassa tarkoitettua todistusta käyttäen sekä palautettava pyyntö ja asiakirjat, joista pyydetään käännöstä.”
Article 19(1) of the regulation provides as follows:
Saman asetuksen 19 artiklan 1 kohdassa säädetään seuraavaa:
‘Where a writ of summons or an equivalent document has had to be transmitted to another Member State for the purpose of service, under the provisions of this Regulation, and the defendant has not appeared, judgment shall not be given until it is established that:
”Jos haaste tai vastaavanlainen asiakirja on ollut lähetettävä toiseen jäsenvaltioon tiedoksiantoa varten tämän asetuksen säännösten mukaisesti eikä vastaaja ole tullut saapuville, tuomioistuin ei saa tehdä päätöstä asiassa ennen kuin on selvitetty, että a) asiakirja on tiedoksiannettu sillä tavalla kuin vastaanottavan jäsenvaltion lainsäädännössä säädetään siellä laadittujen asiakirjojen tiedoksiantamisesta sen alueella oleville henkilöille, tai b) asiakirja on tosiasiallisesti toimitettu vastaajalle tai hänen asuntoonsa muulla tämän asetuksen mukaisella tavalla, ja että kummassakin näistä tapauksista tiedoksianto tai asiakirjan toimittaminen on tapahtunut riittävän ajoissa, jotta vastaaja on voinut ryhtyä vastaamaan.”
The remaining paragraphs of Article 19 of Regulation No 1348/2000 are concerned with particular situations in which the defendant does not enter an appearance.
Asetuksen N:o 1348/2000 19 artiklan muissa kohdissa säädetään erityisistä tilanteista, jotka liittyvät siihen, ettei vastaaja ole tullut saapuville.
Article 26 of Council Regulation (EC) No 44/2001 of 22 December 2000 on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters (OJ 2001 L 12, p.
Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 (EYVL 2001, L 12, s.
1) is worded in the following manner:
1) 26 artiklassa säädetään seuraavaa:
Where a defendant domiciled in one Member State is sued in a court of another Member State and does not enter an appearance, the court shall declare of its own motion that it has no jurisdiction unless its jurisdiction is derived from the provisions of this Regulation.
Jos jäsenvaltiossa nostetaan kanne sellaista vastaajaa vastaan, jonka kotipaikka on toisessa jäsenvaltiossa, ja jos vastaaja ei vastaa, tuomioistuimen on omasta aloitteestaan jätettävä asia tutkimatta, jollei se ole toimivaltainen tämän asetuksen säännösten mukaan.
Where the provisions of Regulation (EC) No 1348/2000 are not applicable, Article 15 of the Hague Convention of 15 November 1965 on the Service Abroad of Judicial and Extrajudicial Documents in Civil or Commercial Matters shall apply if the document instituting the proceedings or an equivalent document had to be transmitted pursuant to that Convention.’
Kun asetuksen (EY) N:o 1348/2000 säännöksiä ei voida soveltaa, on sovellettava oikeudenkäynti- ja muiden asiakirjojen tiedoksiannosta ulkomailla siviili- tai kauppaoikeudellisissa asioissa Haagissa – – [vuonna] 1965 tehdyn yleissopimuksen 15 artiklan määräyksiä, jos haastehakemus tai muu vastaava asiakirja oli annettava tiedoksi sanotun yleissopimuksen mukaisesti.”
Moreover, Article 34(2) of Regulation No 44/2001 provides that a judgment given in one Member State is not to be recognised in another Member State where ‘it was given in default of appearance, if the defendant was not served with the document which instituted the proceedings or with an equivalent document in sufficient time and in such a way as to enable him to arrange for his defence, unless the defendant failed to commence proceedings to challenge the judgment when it was possible for him to do so’.
Asetuksen N:o 44/2001 34 artiklan 2 kohdassa säädetään lisäksi, ettei jäsenvaltiossa annettua tuomiota tunnusteta toisessa jäsenvaltiossa, ”jos tuomio on annettu poisjäänyttä vastaajaa vastaan eikä haastehakemusta tai vastaavaa asiakirjaa ole annettu tiedoksi vastaajalle niin hyvissä ajoin ja siten, että vastaaja olisi voinut valmistautua vastaamaan asiassa, paitsi jos vastaaja ei ole hakenut tuomioon muutosta, vaikka olisi voinut niin tehdä”.
Provision was also made for such measures in the Convention of 27 September 1968 on Jurisdiction and the Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters (OJ 1978 L 304, p.
Tällaisia määräyksiä on myös tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden täytäntöönpanosta yksityisoikeuden alalla 27.9.1968 tehdyssä yleissopimuksessa (EYVL 1972, L 299, s.
36), as amended by the Convention of 9 October 1978 on the Accession of the Kingdom of Denmark, Ireland and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland (OJ 1978 L 304, p.
32), sellaisena kuin se on muutettuna Tanskan kuningaskunnan, Irlannin sekä Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan liittymisestä kyseiseen yleissopimukseen 9.10.1978 tehdyllä yleissopimuksella (EYVL L 304, s.
1, and — amended version — p.
1 ja muutettuna s.
77), by the Convention of 25 October 1982 on the Accession of the Hellenic Republic (OJ 1982 L 388, p.
77), Helleenien tasavallan liittymisestä kyseiseen yleissopimukseen 25.10.1982 tehdyllä yleissopimuksella (EYVL L 388, s.
1), by the Convention of 26 May 1989 on the Accession of the Kingdom of Spain and the Portuguese Republic (OJ 1989 L 285, p.
1), Espanjan kuningaskunnan ja Portugalin tasavallan liittymisestä kyseiseen yleissopimukseen 26.5.1989 tehdyllä yleissopimuksella (EYVL L 285, s.
1) and by the Convention of 29 November 1996 on the Accession of the Republic of Austria, the Republic of Finland and the Kingdom of Sweden (OJ 1997 C 15, p.
1) sekä Itävallan tasavallan, Suomen tasavallan ja Ruotsin kuningaskunnan liittymisestä kyseiseen yleissopimukseen 29.11.1996 tehdyllä yleissopimuksella (EYVL 1997, C 15, s.