natgillin/translations-raw huggingface dataset:
HAVING REGARD TO the letter ot' 10 September 2002 from Commissioner Palacio to the CoR president. Mr Bore, suggesting that the Committee of the Regions "prepare the outlook and impact reports and outlook opinions listed in the appendix to this letter";
ottaa huomioon komission jäsenen Loyola dc Palacion 10. syyskuilla 2002 päivätyn kirjeen puheenjohtaja Albert Borelle. jossa ehdotetaan, että aineiden komitea laatii "suuntaa­antavia tai vaikutuksia käsitteleviä selvitvksn μ suuntaa­ant av 11 lausunto_BAR_i kirjeen liitteessä esitetyistä aiheista".
HAVING REGARD TO the letter of referral of 23 July 2002 from Commissioner Barnier to the CoR president. Mr Bore, requesting a Committee of the Regions opinion on implementation of programmes financed under the Structural Funds, to consider for example how management of cohesion policy could be simplified aller 2000. in accordance with the first paragraph of Treaty Article 265;
ottaa huomioon komission jäsenen Michel Barnier'n 2.ì. heinäkuuta 2002 päivätyn kirjeen puheenjohtaja Alben Borelle. jossa pyydetään perustamissopimuksen 20S artiklan ensimmäisen kohdan nojalla alueiden komitean lausuntoa aiheesta "rakennerahastoista rahoitettavien ohjelmien toteuttaminen sekä mahdollisuudet koheesiopolitiikan hallinnoinnin yksinkertaistamiseksi vuoden 2000 jälkeen".
HAVING REGARD TO Treaty Article 161 on economic and social cohesion, which stipulates that "Without prejudice to Article 162. the Council, acting unanimously on a proposal from the Commission and after obtaining the assent of the European Parliament and consulting the Economic and Social Committee and the Committee of the Regions, shall define the tasks, priority objectives and the organisation of the Structural Funds, which may involving grouping the Funds.
ottaa huomioon taloudellista ja sosiaalista koheesiota koskevan perustamissopimuksen 101 artiklan, jonka mukaan "neuvosto määrittelee yksimielisesti komission ehdotuksesta, saatuaan Huroopan parlamentin puoltavan lausunnon sekä talous­ ja sosiaalikomiteaa ja alueiden komiteaa kuultuaan, rakennerahastojen tehtävät, ensisijaiset tavoitteet ja rakenteet, _BAR_oilun voi sisiltv ι rahasto_BAR_tn uudelleenr».hmittelv edell ι sanotun kuitenk ι m rajoittamatta 162 artiklan soveltamista.
The Council, acting by the same procedure, shall also define the general rules applicable to litem and the provisions necessary to ensure their effectiveness and the coordination of lhe Funds with one another and with the other existing financial instruments";
Neuvosto vahvistaa samaa menettelyä noudattaen myös rahastoihin sovellettavat yleiset säännöt ja antaa säännökset, jotka oval tarpeen rahastojen tehokkuuden turvaamiseksi ja eri rahastojen keskinäiseksi sekä rahastojen ja muiden rahoitusvälineiden yhteensovittamiseksi".
HAVING REGARD TO the decision of its Bureau of 9 October 2002 and lhe document entitled Outlook and impact repons: tbc CoR's priorities and working methods;
ottaa huomioon työvaliokuntansa 0. lokakuuta 2002 tekemän päätöksen ja asiakirjan aiheesta "Suuntaa­antavat ja vaikutuksia käsittelevät selvitykset: alueiden komitean prioriteetit ja työmenetelmät".
HAVING REGARD TO its Opinion of 15 February 2001 on '/he structure and goals of European regional policy in the context of enlargement and globalisation: opening of the debate (CdR 157, 2000 fin)';
ottaa huomioon IS. helmikuuta 2001 antamansa lausunnon aiheesta "Euroopan aluepolitiikan rakenne ja tavoitteet laajentumisen ja maailmanlaajuistumisen yhteydessä: keskustelun avaus" (CdR 157 2000 lopullinen)'.
HAVING REGARD TO the First Progress Report on Economic and Social Cohesion -Conclusions and next steps (COM(2002) 46 final) and the Committee of the Regions opinion on that report (CdR 101, 2002 fin)':
ottaa huomioon .11. tammikuuta 2001 annetun toisen taloudellista ja sosiaalista koheesiota käsittelevän kertomuksen (KOMI2001) 2a lopullinen) sekä alueiden komitean siilä amainan lausunnon (CdR ~ι 2001 lopullinen)­: ottaa huomioon taloudellista ja sosiaalista koheesiota käsittelevän ensimmäisen väliraportin ­Yhteenveto ja seuraavat vaiheet (KOM(2002) )( > lopullinen) sekä alueiden komitean siila antaman lausunnon (CdR 101 2002 lopullinen)': väliraportin ottaa huomioon taloudellisia ja sosiaalisia koheesiota käsittelevän toisen (KO.M(2003) 3­t lopullinen). ottaa huomioon "alueellinen yhteenkuuluvuuspolitiikka" ­valiokuntansa .10. huhtikuuta 2003 hyväksymän luonnoksen suuntaa­antavaksi selvitykseksi (CdR 3W/2002 rev. I) jonka esittelijöinä olivat Puglian aluevaltuuston puheenjohtaja Raffaele Fitto (Π'.
HAVING REGARD TO the Second Progress Report on Economic and Social Cohesion (COMI2003) 34 final):
EPH) ja Vallonian hallituksen pääministeri Jean­Claude Van Cauwenberghe (BH. PES).
HAVING REGARD TO the draft outlook report (CdR .389/2002 rev. 1) adopted on 30 April 2003 by its Commission for Territorial Cohesion Policy (co-rapporteurs: Mr Raffaele Fitto.
2. päivän hyväksyi 2.­3. heinäkuuta 2003 pitämässään SO. täysistunnossa (heinäkuun kokouksessa) seuraavan suuntaa­antavan selvityksen
APPROACH ADOPTED
MENETTELYTAVAT
Following the political decision taken by the Heads of State and Government to enlarge the European Union with the accession of 10 new Member States, it seems necessary to reformulate the economic and social cohesion policy of the European Union.
Kun valtion- tai hallitusten päämiehet tekivät poliittisen paatoksen Euroopan unionin laajentamisesta kymmenellä uudella jäsenvaltiolla, todettiin, että Euroopan unionin taloudellista ja sosiaalista koheesiopolitiikkaa olisi uudistettava.
Cohesion policy, as already enshrined in the Treaties, is an instrument by which to achieve the principles of solidarity, cooperation and redistribution and is a cornerstone of integration of the EU's peoples and territories.
Perussopimusten mukainen koheesiopolitiikka on väline solidaarisuutta, yhteistyötä sekä uudelleenjakoa koskevien tavoitteiden saavuttamiseksi ja se on EU:n kansojen ja alueiden yhdentymisen kulmakivi.
For more than two decades cohesion policy has acted as a visible policy instrument illustrating the commitment of Member States to tackle structural deficiencies together.
Koheesiopolitiikka on jo yli kaksi vuosikymmentä toiminut näkyvänä politiikanteon välineenä, joka tuo esiin jäsenvaltioiden sitoutuneisuuden rakenteellisten vajavaisuuksien korjaamiseen yhdessä.
The current debate concerns both enlargement and the Convention and reform of the Treaties, i.e. the need for a new model of governance for cohesion policies.
Tämänhetkisen keskustelun aiheina ovat laajentuminen, Eurooppavalmistelukunta sekä perussopimusten uudistaminen ja tältä osin tarve koheesiopolitiikan hallintomallin uusimiseen.
Methods
Tutkimusmetodi
This repon is baseei on the findings of the consultation exercise (in the form of a sune)) which used the four key tools described below.
Kuuleminen kyselytutkimus suoritettiin neljän pääasiallisen välineen avulla, jotka esitetään jäljempänä.
It does not summarise the findings, but supplements them as part of a proactive initiative designed to enable the Committee of the Regions to contribute significant added value to the debate on the future of European cohesion policy.
Selvitys ei ole näiden tulosten tiivistelmä vaan jatkoa oma-aloitteiselle toiminnalle, jonka tarkoituksena on välittää alueiden komitean tuoma lisäarvo keskusteluun koheesiopolitiikan tulevaisuudesta unionissa.
Questionnaire sent to the political authorities responsible for the bodies currently administering the European Structural Funds
Unionin rakennerahastojen hallintoviranomaisista vastaaville poliittisille viranomaisille osoitettu kyselylomake
A questionnaire was sent to the presidents of all the EH regions before Christmas 2002.
Kyselylomake lähetettiin kaikkien EU:n alueiden johdolle ennen vuoden 2002 joulua.
The response rate was high - around 70% -testifying to the regions' interest in this initiative.
Vastausprosentti oli korkea, noin 70 prosenttia: tämä tuo esiin, että alueet pitivät selvitystä tärkeänä.
An analysis of the trends observed and proposals made was presented to the COTER Commission and is appended to this document, together with the questionnaire and the list of regions that responded.
Analyysi päälinjauksista ja ehdotuksista esitettiin COTER-valiokunnalle, ja se on tämän selvityksen liitteenä yhdessä kyselylomakkeen ja vastanneita alueita koskevan luettelon kanssa.
National focus groups with the political authorities responsible for administering the Structural Funds, within the national delegations to the Committee of the Regions
Rakennerahastojen hallinnoinnista vastaavista poliittisista viranomaisista koostuvat maakohtaiset teematyoryhmät alueiden komitean maakohtaisten valtuuskuntien yhteydessä
During February 2003 national focus groups met in virtually all the Member States under the political responsibility of the relevant member of the COTER Commission working group.
Vuoden 2003 helmikuussa maakohtaiset teematyoryhmät kokoontuivat melkein kaikissa jäsenvaltioissa.
The work was coordinated by the CoR secretariat, with a team of experts providing technical and organisational assistance.
COTER-valiokunnan työryhmän jäsenet kussakin jäsenvaltiossa olivat vastuussa maakohtaisten teematyöryhmien työskentelystä ja AK:n sihteeristö koordinoi sitä.
Some essential points drawn from the questionnaire were discussed, namely:
Asiantuntijaryhmä toi työskentelyyn teknistä ja organisatorista lukea, Keskustelun aiheina olivat muun muassa seuraavat kyselylomakkeen kohdat:
- the role of the regions and local authorities in framing and implementing policies and programmes: subsidiarily and coresponsibility;
- politiikan ja ohjelmien toissijaisuusperiaate ja alueiden ja paikallisyhteisöjen rooli muotoilussa ja toteutuksessa: yhteisvastuullisuus
- the added value of European cohesion policies: the Structural Funds and Community initiatives;
- tuoma lisäarvo: rakennerahastot ja yhteisön koheesiopolitiikan yhteisöaloitteet
- day-to-day management of the programmes.
- - rakennerahastojen hallinnointi: vastuualueet ja valvonta ohjelmien päivittäinen hallinnointi.
A report of the focus groups' work was submitted to the COTER Commission.
Asiakirja teematyöryhmien työskentelystä toimitettiin COTER-valiokunnalle.
A summary of the views expressed in the focus groups was also prepared by the two rapporteurs and presented to the COTER Commission (on 19 February 2003) at a meeting also attended by representatives of the European Commission and the Parliament.
Esittelijät valmistelivat teematyöryhmissä esiin hahmottuneista päälinjauksista yhteenvedon, ia se esiteltiin COTER-valiokunnalle 19.2.2003· Läsnä olivat tuolloin myös Euroopan komission ja Euroopan parlamentin edustajat.
A table listing the focus groups and the reports made is attached.
Selvityksen liitteenä on teematyöryhmien teemataulukko ja selvitykset.
The working group is chaired by the two rapporteurs.
Esittelijät toimivat työtyhmän puheenjohtajina.
The 15 members of the group are responsible for organising the meeting of the focus group in their own country.
Jokainen työryhmän 15 jäsenestä oli vastuussa teematyöryhmän kokouksen järjestämisestä omassa maassaan.
A preliminary meeting of the wrt'king group was held in Brussels on the sidelines of the COTER Commission meeting of 19 February 2003 and concentrated on the issues raised by the questionnaire and the conclusions of the focus groups.
Työryhmän ensimmäinen kokous pidettiin 19-2.2003 Brysselissä COTER-valiokunnan kokouksen yhteydessä. Keskustelu koski kyselylomakkeessa esiin tulleita aiheita ja teematyöryhmien päätelmiä.
Regular contacts between the rapporteurs and their experts and the European Commission, especially the DGs that manage the Structural Funds
Esittelijöiden ja heidän asiantuntijoidensa sekä Euroopan komission, erityisesti rakennerahastojen hallinnoinnista vastaavien pääosastojen, välinen säännöllinen yhteydenpito
Information is exchanged for example on statistics relating to implementation of the Structural Funds.
Keskustelua käydään erityisesti rakennerahastotoimien toteuttamista käsittelevistä komission tilastotiedoista.
This information has been used by the rapporteurs in formulating their proposals.
Esittelijät ovat hyödyntäneet keskusteluissa ilmenneitä tietoja ehdotuksissaan.
RESULTS OF THE SURVEY
KYSELYN TULOKSET
As a basis for discussion, the following comments are consistent with the Opinion of the Committee of the Regions on the First Progress Repon on Economic and Social Cohesion (CdR 101 2002). notably that "cohesion policy, as enshrined in the Treaties, is an instrument by which to achieve the principles of solidarity, cooperation and redistribution and is a cornerstone of integration of the EU's peoples and territories".
Tätä selvitystä koskevan pohdinnan lähtökohtana ovat alueiden komitean antamassa, koheesiota käsittelevää ensimmäistä väliraporttia koskevassa lausunnossa (CdR 101 2002) esitetyt ajatukset: "Koheesiopolitiikka on - kuten perustamissopimuksissa vahvistetaan -väline, jonka avulla toteutetaan solidaarisuuden, yhteistyön ja uudelleenjaon periaatteita ja josta on muodostunut yksi unionin kansojen ja alueiden välisen integraation kantavia voimia".
In that opinion the Committee also reaffirms "as a consequence of applying the subsidiarity principle. ... the need for increased and more effective involvement of Member Slates and regional and local authorities in the framing of cohesion policies, without this leading to a re-nationalisation of regional development policies".
Samassa lausunnossa komitea muistuttaa, "että jäsenvaltioiden ja alue- ja paikallisyhteisöjen on läheisyysperiaatteen mukaisesti osallistuttava nykyistä enemmän ja tuloksekkaammin koheesiopolitiikan laadintaan ilman että se johtaa aluekehityspolitiikkojen uudelleenkansallistamiseen".
When the analysis of the questionnaire's findings refers to the views of "the regions", this should be understood to refer to all those infra-state authorities (cither regional authorities or, where there are no regional government structures, the local authorities representing the region) whose representatives took part in the consultation exercise conducted by the Committee of the Regions.
Kun selvityksen tuloksia analysoitaessa puhutaan tiineiden näkemyksistä. tällä tarkoitetaan paikallis- ja alueyhteisöjä (alueviranomaiset tai aluetta edustavat paikallisviranomaiset), jotka osallistuivat alueiden komitean työskentelyyn edustajiensa välityksellä.
Before presenting the questionnaire's findings it is important to spell out the basic message they contain:
Ennen kyselyn tulosten esittelyä on korostettava niistä ilmenevää perusajatusta:
The regions are calling for greater coherence with respect to the Structural Funds: a) internal coherence (between the Funds, between the different departments of the European Commission, and between the different departments of central government) b) external coherence (vertical and horizontal coordination between Community, national and regional programmes);
Alueet vaativat, että rakennerahastot olisivat johdonmukaisempia: a) sisäinen johdonmukaisuus (rahastojen välillä, Euroopan komission eri yksiköiden välillä ja keskushallinnon eri yksiköiden välillä) ja h) ulkoinen johdonmukaisuus (yhteisiin sekä maa- ja aluekohtaisten ohjelmien välinen vertikaalinen ja horisontaalinen koordinointi).
As far as Structural Fund policy is concerned, the regions represent the most efficient level of government, and therefore subsidiarity in this policy area must start at the regional level, especially since most European regions have embarked, partly on the basis of European programmes, on a learning process which has enabled them to move towards integrated regional development:
Näin ollen rakennerahastojen osalta toissijaisuusperiaatetta on toteutettava aluetasolta käsin etenkin kun suurin osa unionin alueista kuuluu "oppivat alueet -prosessiin", joka on mahdollistanut, että nämä alueet edistyvä! integroidussa aluekehityksessä.
A paradox seems to be emerging: improving the coherence and effectiveness of policies would tend to strengthen the role of the European Commission, whereas actual application of the
Esiin tulee seuraavanlainen paradoksi: politiikkojen johdonmukaisuuden ja tehokkuuden kehittäminen näyttää johtavan Euroopan komission roolin vahvistumiseen, vaikka toissijaisuusperiaatteen tosiasiallinen soveltaminen perustuu toimivallan Käyttämiseen ja vastuun kantamiseen alueellisesti lähinnä olevalla tasolla, joka on tehokkain.
subsidiarity principle means powers and responsibilities being exercised by the most efficient, grassroots level.
Tämän näennäisen paradoksin ratkaisemiseksi alueiden komitea tarkastelee unionin alue- ja koheesiopolitiikan uutta hallintomallia.
To resolve this apparent paradox, the Committee of the Regions proposes a new model of governance for European regional and cohesion policy, based on the general principles and practical recommendations made in this report.
Malli perustuu tässä selvityksessä esitettyihin yleisperiaatteisiin ja toiminnallisiin suosituksiin.
The information gathered from the survey is set out below.
Seuraavissa kohdissa esitetään kyselyssä esiinnousseita suuntauksia.
It is important here to bear in mind the heterogeneity of the EU regions considered, in terms of institutional factors, legislative powers and programming objectives.
On kuitenkin tärkeätä ottaa huomioon unionin alueiden heterogeenisuus tarkasteltaessa näitä alueita institutionaalisin perustein, lainsäädäntävallan kannalta ja ohjelmatyötä koskevan tavoitteiden määrittämisen näkökulmasta.
Role of the regions in the governance of the structural policies
Alueiden rooli rakennepolitiikan hallinnoinnissa
How the regions participate in Structural Fund programming and in management and decisionmaking bodies
Alueiden osallistuminen rakennerahastojen ohjelmatyöhön sekä päätöksenteko- ja hallinnointieliniiin
The overwhelming majority of the regions consider themselves to be involved in all stages of programming, mainly in drawing up strategies and in the planning and implementation or programmes.
Alueiden suuri enemmistö on mukana ohjelmatyön kaikissa vaiheissa, pääasiassa strategioiden laadinnassa ja ohjelmien suunnittelussa sekä täytäntöönpanossa.
However, the regions feel that they are less involved in the process of deciding on programmes, particularly in the very centralised Member States where regions have few institutional powers.
Alueiden kutsuminen mukaan ohjelmia koskevaan päätöksentekoon on kuitenkin heikompaa ja se on selvästi heikompaa voimakkaan keskushallinnon maissa, joissa alueilla on vain vähän institutionaalista toimivaltaa.
In those countries, the regions would also like to be more directly involved in decisions taken by the Member State with the Community authorities.
Näissä maissa alueet haluaisivat myös olla suoremmin mukana jäsenvaltion ja yhteisön viranomaisten välisessä päätöksenteossa.
As far as participation in management and decisionmaking bodies is concerned, it seems that although the regions are critical of the remit and working methods of those bodies, most take part in annual meetings (over 75% positive responses), in the Member States where the regions have more institutional powers.
Päätöksenteko- ja hallintoelimiin osallistumisen osalta alueet arvostelevat näiden elimien ohjelmasisältöpanosta ja toimintaa, mutta osallistuvat hyvin aktiivisesti vuosittaisiin tapaamisiin (yli kolme neljäsosaa vastauksista oli positiivisia) etenkin niissä maissa, joissa alueilla on enemmän institutionaalista toimivaltaa.
Involvement of the regions in the Structural Fund programmes also seems to be based mainly on implementing programmes within the Monitoring Committees, for which the regions express strong support.
Alueiden osuus rakennerahastoista rahoitettaviin ohjelmiin keskittyy kuitenkin ohjelmien täytäntöönpanoon seurantakomiteoissa, joihin alueet osallistuvat erittäin aktiivisesti.
However, there is a paradox here. The work of the Monitoring Committees is appreciated because they can have a positive impact on the process of regional development by strengthening the role of the regional authorities and partnerships in implementing an integrated development policy and by enhancing consensus between development players.
Tilanteen ristiriitaisuus on kuitenkin tuotava esiin: seurantakomiteaa arvostetaan, koska se vaikuttaa mahdollisesti myönteisesti aluekehitykseen, sillä alueviranomaisten ja yhteistyökumppanuuksien rooli integroidun aluekehityspolitiikan täytäntöönpanossa vahvistuu. Seurantakomitean välityksellä aluekehitykseen vaikuttavien toimijoiden välistä konsensusta voidaan myös kehittää.
However, the way the Monitoring Committees currently work is criticised for focusing too much on regulatory and technical issues.
Alueet katsovat kuitenkin, että seurantakomitea keskittyy tämänhetkisessä toiminnassaan liiaksi sääntö- ja teknisiin kysymyksiin.
On the other hand, opinions are mixed on the current consultative role of the Commission within the Monitoring Committees.
Mielipiteet eroavat, kun on kyse Euroopan komission nykyisestä, pelkästään neuvoa-antavasta roolista seurantakomiteoiden työssä.
Internal coherence of Structural Fund policy at Community level
Yhteisön tason rakennerahastopolitiikan sisäinen yhtenäisyys
Given that there are currently problems of coherence at Community level between the policies pursued by each of the Funds, as well as problems of coordination ancf of uniformity of standards and
Tällä hetkellä yhteisön tasolla esiintyy ongelmia, koska eri rahastojen noudattama politiikka ei ole keskenään johdonmukaista, pääosastojen välinen koordinointi on puutteellista, ja ne soveltavat eri sääntöjä ja menettelytapoja.
operation between the Directorates-General, exacerbated in some cases by practices in the Member States, a very large majority of respondents are in favour of merging the three Structurai Funds into a single fund to ensure coherence in structural policy, which by its nature is horizontal.
ongelmia tietyissä tapauksissa vielä lisää. Valtaosassa esitetyistä mielipiteistä painottuu se. että kyseiset kolme rahastoa kannattaisi yhdistää yhdeksi rahastoksi, sillä aluepolitiikkojen, jotka ovat luonteeltaan laaja-alaisia, pitäisi kuitenkin olla johdonmukaisia.
Many regions point to problems in coordinating administrative procedures for the three Funds in view of their specific objectives and advocate maintaining flexible management practices for each fund within a single structure.
Useat alueet myöntävät, että kolmen rahaston hallintokäytännön yhdenmukaistamisessa on vaikeuksia niiden erityistavoitteiden vuoksi. Näin ollen alueet katsovat, että eri rahastojen hallinto olisi säilytettävä joustavana yhden järjestelmän puitteissa.
In general, it is felt that the way the three Funds are currently coordinated does not work well in practice, and that there are major problems with the current operation of the European Social Fund (ESI·'), whose management methods are deemed inefficient.
Yleisesti ottaen nämä kolme rahastoa eivät ole niveltyneet yhteen tyydyttävällä tavalla, ja Euroopan sosiaalirahaston (ESR) toiminnan osalta tuodaan esiin merkittäviä ongelmia. Rahaston hallintotapaa ei pidetä tehokkaana.
The regions feel that the objectives of the Structural Funds should be geared towards a regional ana integrated approach to development ancf prioritise the approach initiated with the ERDF.
Niinpä kaksi muutti rahastoa. ESR ja EMOTR-ohjausosasto, on otettava mukaan tämäntyyppiseen menettelyyn.
The same approach should be adopted for the two other funds, the ESF and the FAGGI·' Guidance section, especially the ESF Some respondents rightly consider that account must still be taken of the fact that non-eligible areas also have training needs.
Näin on asianlaita etenkin ESR:n osalta. Eräät alueet arvioivat perustellusti, että koulutuksen lane on kutienkin otettava huomioon alueilla, jotka eivät ole oikeutettuja tukeen.
All regions of the Community must be covered by Objective 3. but ESF measures should be managed regionally so as to be consistent with the horizontal approach to regional development.
Tavoite 3:n tulee kattaa kaikki yhteisöön kuuluvat alueet, mutui ESlèn hankkeita on hallinnoitava aluetasolla, jotta aluekehityksen laajaalainen lähestymistapa voidaan säilyttää johdonmukaisena.