natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Given the discretion enjoyed by the Member State in defining such a mission and the conditions of its implementation, including the assessment
Kun otetaan huomioon se harkintavalta, joka jäsenvaltiolla on sen määrittäessä tällaista
BUPA AND OTHERS v COMMISSION for discharging a mission involving the provision of a service of general economic interest, as established by an act of general application, that review is limited to ascertaining whether the compensation provided for is necessary in order for that mission to be capable of being performed in economically acceptable conditions or, conversely, whether the measure in question is manifestly inappropriate by reference to the objective pursued.
BUPA YM. v. KOMISSIO siitä on määrätty yleisesti sovellettavassa toimenpiteessä, hoitamisesta maksettavan korvauksen oikeasuhteisuuden valvonnasta on todettava, että tuo valvonta rajoittuu sen tarkistamiseen, onko säädetty korvaus välttämätön, jotta kyseinen tehtävä voidaan hoitaa taloudellisesti tyydyttävissä olosuhteissa, vai päinvastoin, onko kyseinen toimenpide selvästi epäasianmukainen tavoiteltuun päämäärään nähden.
Although the purpose of such compensation is not to compensate for any costs or additional costs associated with the supply of certain services, but only to equalise the additional burdens which are supposed to result from a negative risk profile differential by comparison with the average market risk profile, those burdens none the less represent the additional costs which the insurer must assume on a market subject to open enrolment and community rating as a consequence of its obligation to cover high-risk persons without fixing the amount of the premiums according to the risk insured.
Vaikka tällaisella korvauksella ei pyritä korvaamaan tiettyjen palvelujen tiettyyn tarjoamiseen liittyviä mahdollisia kustannuksia tai lisäkustannuksia vaan yksinomaan tasaamaan lisäkustannukset, joiden katsotaan aiheutuneen riskiprofiilin negatiivisesta vaihtelusta suhteessa markkinoiden keskimääräiseen riskiprofiiliin, nämä kustannukset ovat kuitenkin ylimääräisiä kustannuksia, jotka vakuutuksenantajan on otettava vastattavikseen markkinoilla, joilla sovelletaan avointa liittymisoikeutta ja yhteistä hinnoittelua, sen vuoksi, että sillä on velvollisuus vakuuttaa suuren riskin aiheuttavia henkilöitä ilman, että se voisi vahvistaa vakuutusmaksujen määrän suhteessa vakuutettuun riskiin.
In the context of the necessarily restricted control, by both the Commission and the Court, of the necessity and the proportionality of the compensation for discharging a mission involving the provision of a service of general economic interest, there is no scope for calling in question either the validity of the objectives pursued or the lawfulness of the rules governing the functioning of a risk equalisation system on the private medical insurance system of a Member State where insurers, in discharging a mission involving the provision of a service of general economic interest, must comply with obligations relating to community rating, open enrolment, lifetime cover and minimum benefits for every insured person, irrespective of his age, sex or health status, and providing,
Kun komissio tai ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin valvovat – välttämättä rajoitetusti – yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvän palvelun tehtävästä maksettavan korvauksen oikeasuhteisuutta, ne eivät saa asettaa kyseenalaiseksi riskintasausjärjestelmällä käyttöön otetun korvausjärjestelmän tavoitteiden pätevyyttä eivätkä sen toimintaa sääntelevien sääntöjen laillisuutta sellaisen jäsenvaltion yksityisillä sairausvakuutusmarkkinoilla, jossa vakuutuksenantajat joutuvat yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvän palvelun tehtävää hoitaessaan noudattamaan velvollisuutta yhteiseen hinnoitteluun, vapaaseen liittymisoikeuteen, elinikäiseen vakuutusturvaan ja vähimmäisetuuksiin kaikkien vakuutettujen osalta riippumatta näiden iästä, sukupuolesta ja terveydentilasta, ja jossa on otettu käyttöön järjestelmä, jonka mukaan sellaiset vakuutuksenantajat, joiden riskiprofiili on terveempi
As the operation of such a system is radically different from that of the compensation that formed the subjectmatter of the judgment of 24 July 2003 in Case C-280/00 Altmark, it cannot strictly fulfil the third condition laid down in that judgment, which requires that it be possible to determine the costs occasioned by the performance of the mission involving the provision of a service of general economic interest.
Koska tällainen järjestelmä eroaa täysin niiden korvausjärjestelmien toiminnasta, joista oli kyse asiassa C-280/00, Altmark, 24.7.2003 annetussa tuomiossa, se ei voi täysin täyttää tuossa tuomiossa asetettua kolmatta edellytystä, joka edellyttää sitä, että yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvän palvelun tehtävän suorittamisesta aiheutuvat kustannukset on voitava määrittää.
None the less, the quantification of the additional costs incurred by the insurers benefiting from that compensation, in the form of a comparison between their actual risk profile and an average market risk profile in light of the amounts paid by all insurers is consistent with the purpose and the spirit of the condition concerned in so far as the compensation is calculated on the basis of elements
Tätä korvausta saavien vakuutuksenantajien lisäkustannusten määrän määrittäminen vertaamalla keskenään tämän korvauksen saavan vakuutuksenantajan todellista riskiprofiilia ja markkinoiden keskimääräistä riskiprofiilia ja ottamalla huomioon riskintasausjärjestelmään kuuluvien kaikkien
SUMMARY — CASE T-289/03 costs and receipts directly linked to the supply of the service, cannot be applied strictly either, although the Commission is none the less required to satisfy itself that the compensation provided for does not entail the possibility of offsetting any costs that might result from inefficiency on the part of the insurers.
TIIVISTELMÄ – ASIA T-289/03 ole myönnetty yritykselle tarjouskilpailumenettelyssä, ei sitäkään voida ehdottomasti soveltaa, mutta komissiolla on kuitenkin velvollisuus varmistaa, ettei määrätty korvaus mahdollista sellaisten kustannusten korvaamista, jotka saattavat aiheutua vakuutuksenantajien tehottomuudesta.
which are specific, clearly identifiable and capable of being controlled.
vakuutuksenantajien korvaama määrä, on mainitun edellytyksen tavoitteen ja hengen mukainen, koska korvaus lasketaan konkreettisten ja selvästi yksilöitävissä sekä valvottavissa olevien objektiivisten seikkojen perusteella.
Nor, since such compensation does not aim to compensate for the costs directly linked to the supply of the mission involving the provision of a service of general economic interest, which would correspond to the situation specifically envisaged by the third condition laid down in Altmark, is there any need to take into consideration the receipts obtained for those services in order to establish any actual additional costs incurred in making that supply, since a strict application of the condition concerned, which is aimed at a different form of compensation, would not take account of the particular nature of the functioning of the risk equalisation system in question.
Koska tällaisella korvauksella ei pyritä korvaamaan yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvän palvelun tehtävän suorittamiseen välittömästi sidoksissa olevia kustannuksia, mikä vastaisi täsmälleen asiassa Altmark asetetussa kolmannessa edellytyksessä tarkoitettua tilannetta, tästä suorittamisesta aiheutuvien mahdollisten konkreettisten lisäkustannusten toteamiseksi ei näin ollen tarvitse ottaa huomioon näistä palveluista saatuja tuloja, sillä mainitun edellytyksen, joka koskee toisenlaista korvausmuotoa, ehdottomalla soveltamisella ei otettaisi huomioon kyseisen riskintasausjärjestelmän toiminnan erityispiirteitä.
Neither the purpose nor the spirit of that condition requires that receipts be taken into account in a system of compensation which operates independently of receipts.
Tämän edellytyksen tavoite ja henki eivät nimittäin edellytä sitä, että tulot otettaisiin huomioon niistä riippumattomasti toimivassa korvausjärjestelmässä.
It does not follow either from the relevant legislation or from the caselaw that the formulation of the operative part of decisions adopted pursuant to Article 87 EC in conjunction with Article 86(2) EC must of necessity meet specific requirements.
Asian kannalta merkityksellisestä lainsäädännöstä ja oikeuskäytännöstä ei ilmene, että sellaisten päätösten päätösosan, jotka on tehty sekä EY 87 artiklan että EY 86 artiklan 2 kohdan perusteella, olisi ehdottomasti noudatettava joitain täsmällisiä edellytyksiä.
It is also necessary, in order to assess the actual legal scope of an act, the operative part of which is indissolubly linked to the statement of reasons for it, that, when it has to be interpreted, account must be taken of the reasons which led to its adoption.
Lisäksi päätöksen todellista oikeudellista ulottuvuutta arvioitaessa on otettava huomioon, että sen päätösosa ja perustelut liittyvät erottamattomasti toisiinsa ja että päätöstä tulkittaessa on tarvittaessa otettava huomioon päätöksen tekemiseen johtaneet syyt.
Accordingly, although it might appear desirable, in the interest of clarity and legal certainty, that the Commission should expressly mention in the operative part of the act the Treaty provisions which it is applying, the failure to do so does not constitute an error of law provided that it is quite clear upon reading the statement of reasons in conjunction with the operative part of the act precisely what those provisions are.
Vaikka olisikin suotavaa, että komissio selvyyden ja oikeusvarmuuden vuoksi nimenomaisesti mainitsee päätöksen päätösosassa ne perustamissopimuksen määräykset, joita se soveltaa, niiden mainitsematta jättäminen ei ole oikeudellinen virhe, jos tämän päätöksen perusteluja ja päätösosaa yhdessä luettaessa selvästi käy ilmi, mitkä nämä määräykset ovat.
Last, regard being had to the neutrality of the compensation system concerned by reference to the receipts and profits of the insurers, and to the particular nature of the additional costs linked with a negative risk profile, the fourth condition laid down in Altmark, in that, in the absence of a mission of general interest being entrusted to an undertaking on the basis of a public tendering procedure, it requires a comparison of the
Kun lopuksi otetaan huomioon yhtäältä kyseisen korvausjärjestelmän neutraalisuus suhteessa vakuutuksenantajien tuloihin ja voittoihin ja toisaalta kyseisten vakuutuksenantajien negatiiviseen riskiprofiiliin liittyvien lisäkustannusten erityispiirteet, asiassa Altmark asetettua neljättä edellytystä, jossa vaaditaan vertaamaan julkisen palvelun tarjoamiseen välittömästi liittyviä kustannuksia ja tuloja, jollei julkisen palvelun tehtävää
the problems referred to. It is then for the Court to ascertain whether, in this case, the Commission’s assessment on those points is well founded by reference to current conditions and probable developments in the market concerned as they appeared at the time of adoption of the contested decision in the light of all the information which the Commission had, or ought reasonably to have had, at its disposal.
Tämän jälkeen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen on tarkistettava, onko arviointi, jonka komissio on tehnyt näistä kahdesta kohdasta, perusteltu, kun otetaan huomioon kyseisten markkinoiden silloiset olosuhteet ja niiden todennäköinen kehittyminen sellaisina kuin ne olivat riidanalaisen päätöksen tekoajankohtana, suhteessa niihin kaikkiin tietoihin, jotka olivat tai joiden olisi kohtuullisesti katsoen pitänyt olla komission käytettävissä.
As regards a general system of aid, that is to say, a system based on a number of provisions of general application, the implementation of which is indeed predetermined, to a certain extent, by objective and transparent criteria, but not predictable in every detail, and having as its object the protection of a mission of general economic interest, the Commission’s review in that regard, which has the joint basis of Article 87 EC and Article 86(2) and (3) EC, in particular its review of the necessity of the notified system, is necessarily limited to ascertaining whether, first, the system in question is founded on economic and factual premisses which are manifestly erroneous and whether, second, the system is manifestly inappropriate for achieving the objectives pursued.
Kun kyse on yleisestä tukijärjestelmästä, toisin sanoen järjestelmästä, joka perustuu tiettyihin yleisesti sovellettaviin säännöksiin ja jonka toimeenpanosta on tosin tietynasteisesti määrätty edeltäkäsin objektiivisilla ja avoimilla perusteilla mutta jonka kaikki yksityiskohdat eivät ole ennakoitavissa ja jolla pyritään varmistamaan yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvän palvelun tehtävän suojelu, valvonta, jota komission on tässä suhteessa harjoitettava ja joka perustuu sekä EY 87 artiklaan että EY 86 artiklan 2 ja 3 kohtaan ja joka koskee etenkin ilmoitetun järjestelmän välttämättömyyttä, rajoittuu välttämättä sen tarkistamiseen, perustuuko järjestelmä ilmeisesti vääriin taloudellisiin ja tosiseikkoja koskeviin olettamiin ja onko kyseinen järjestelmä selvästi epäasianmukainen tavoiteltuihin päämääriin nähden.
It is in that context that the Court, for its part, must examine whether the Commission’s assessment in that regard is sufficiently plausible to support the necessity for the system in question.
Tämä on se yhteys, jossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen on muun muassa tutkittava, onko komission tältä osin esittämä arviointi riittävän uskottava tukeakseen kyseisen järjestelmän välttämättömyyttä.
Within the framework of that review, it is appropriate first of all to examine whether the market dysfunctions on which the Member State relies in order to justify the establishment and protection of the mission involving the provision of a service of general economic interest in question were sufficiently plausible and also to assess whether the Commission could reasonably consider that such a system was by nature necessary and appropriate in order to resolve
Tässä valvonnassa on ensiksi yhtäältä tutkittava, ovatko ne markkinoiden toimintahäiriöt, joihin jäsenvaltio on vedonnut perustellakseen kyseisen yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvän palvelun tehtävän antamista ja suojelua, riittävän uskottavia, ja toisaalta arvioitava, saattoiko komissio kohtuullisesti katsoa, että tällainen järjestelmä on luonteeltaan sellainen, että se on välttämätön ja asianmukainen esitettyjen ongelmien ratkaisemiseksi.
As regards, in particular, the extent of the Commission’s review, the Commission cannot take the place of the Member State in the exercise of the wide discretion which the latter enjoys.
Komission harjoittaman valvonnan laajuudesta on todettava, että komissio ei voi korvata jäsenvaltiota silloin, kun tämä käyttää sille kuuluvaa laajaa harkintavaltaa.
Thus, in assessing whether the measure in question is necessary, the Commission has no power to ascertain, on the basis of the available data, whether the market might actually develop in a certain way and whether the application of the regulatory instruments envisaged by the notified system will thereby become indispensable, at a given moment, to ensure the achievement of the mission involving the provision of a service of general economic interest in question.
Näin ollen välttämättömyyttä valvoessaan komissiolla ei ole toimivaltaa käytettävissä olevien tietojen nojalla tarkistaa, saattavatko markkinat todellakin kehittyä tietyllä tavalla ja onko ilmoitetussa toimenpiteessä määrättyjen sääntelyvälineiden soveltaminen tietyllä hetkellä välttämätöntä kyseisen yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvän palvelun tehtävän suorittamisen takaamiseksi.
In effect, the review of necessity does not require that the Commission be convinced that the Member State, in the light of present or future market conditions, cannot abandon the notified measures, but is limited to ascertaining whether there has been a manifest error in the exercise of the wide discretion of the Member
Välttämättömyyden valvonnan edellytyksenä ei nimittäin ole, että komissio vakuuttuu siitä, että jäsenvaltio ei markkinoiden senhetkisten tai tulevien olosuhteiden vuoksi voi olla toteuttamatta ilmoitettuja toimenpiteitä, vaan se rajoittuu sen tutkimiseen, onko jäsenvaltio käyttänyt ilmeisen väärin laajaa
State as regards the way of ensuring that the mission involving the provision of a service of general economic interest may be achieved under economically acceptable conditions.
TIIVISTELMÄ – ASIA T-289/03 harkintavaltaansa, joka koskee sitä tapaa, jolla varmistetaan, että yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvän palvelun tehtävä voidaan suorittaa taloudellisesti tyydyttävissä olosuhteissa.
coming under Articles 87 EC and 88 EC, read together, where appropriate, with Article 86 EC.
määräysten kuin EY 87 ja EY 88 artiklan määräysten, kun niitä tarvittaessa luetaan yhdessä EY 86 artiklan kanssa, rikkomiseen.
Any requirement that the Commission should adopt a definitive position, in proceedings relating to aid, on the existence or non-existence of an infringement of those other provisions would run counter to, first, the procedural rules and guarantees — which in part differ significantly and imply distinct legal consequences — specific to the procedures specially established for control of the application of those provisions and, second, the principle of autonomy of administrative procedures and remedies.
Komission velvollisuus ottaa tukea koskevassa menettelyssä lopullisesti kantaa siihen, onko näitä muita yhteisön oikeuden säännöksiä ja määräyksiä rikottu vai ei, olisi ristiriidassa yhtäältä niiden menettelysääntöjen ja menettelyllisten takeiden – jotka eroavat osittain hyvinkin paljon toisistaan ja joista aiheutuu toisistaan eroavia oikeudellisia seurauksia – kanssa, jotka ovat ominaisia näiden määräysten soveltamisen valvontaa varten erityisesti säädetyille menettelyille, ja toisaalta hallinnollisen menettelyn ja oikeussuojakeinojen erillisyyttä koskevan periaatteen kanssa.
Furthermore, even in the guise of an action for annulment of a decision on State aid, an individual lacks standing to act, in view of the discretionary power of the Commission in that context, against the Commission’s failure to initiate infringement proceedings under Article 226 EC or to adopt a position in respect of a possible infringement by a Member State of the provisions of the Treaty.
Yksityishenkilöllä ei komissiolla tällä alalla olevan harkintavallan vuoksi ole asiavaltuutta kumoamiskanteen varjolla riitauttaa valtiontukien alalla tehtyä päätöstä sen vuoksi, ettei EY 226 artiklaan perustuvaa jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevaa kannetta ole nostettu tai ettei komissio ole ottanut kantaa siihen, onko jäsenvaltio mahdollisesti rikkonut perustamissopimuksen määräyksiä.
Last, if that review on the part of the Commission is restricted, that circumstance must also be taken into account in the context of the review of the legality of the Commission’s assessment carried out by the Community judicature.
Se, että tämä komission harjoittama valvonta on rajoitettua, on otettava huomioon myös siinä laillisuusvalvonnassa, jota yhteisöjen tuomioistuimet harjoittavat komission arviointiin nähden.
That review by the Court must be even more restricted because the Commission’s assessment relates to complex economic facts.
Tämän ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen harjoittaman valvonnan on oltava sitäkin rajoitetumpaa sen vuoksi, että komissio arvioi monitahoisia taloudellisia tosiseikkoja.
That applies especially to the review based on the principle of proportionality, in particular where the contested act concerns State measures of general scope.
Tämä pätee erityisesti suhteellisuusperiaatteen nojalla harjoitettuun valvontaan etenkin silloin, kun riidanalainen toimenpide koskee yleisesti sovellettavia valtion toimenpiteitä.
In effect, such review by the Court must be limited to determining whether those measures are manifestly inappropriate by reference to the objective pursued.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen harjoittaman tällaisen valvonnan on näet rajoituttava sen tarkistamiseen, ovatko nämä toimenpiteet selvästi epäasianmukaisia tavoiteltuun päämäärään nähden.
In the context of an action for annulment of a Commission decision on State aid, the applicant has no standing to raise pleas alleging infringement of provisions of Community law distinct from those
Tätä päätelmää vastaan ei voida pätevästi vedota oikeuskäytäntöön, jonka mukaan perustamissopimuksen sisäisestä rakenteesta seuraa, ettei EY 88 artiklassa määrätty menettely voi koskaan johtaa perustamissopimuksen erityismääräysten vastaiseen tulokseen, sillä komission on arvioitava asiaa muiden kuin tiukasti valtiontukioikeudellisten säännösten
As against that finding, no valid reliance can be placed on the caselaw to the effect that it follows from the general scheme of the Treaty that the procedure under Article 88 EC must never produce a result which is contrary to the specific provisions of the Treaty, since the Commission is required to make
Valtiontuesta tehtyä komission päätöstä koskevaa kumoamiskannetta käsiteltäessä ei voida ottaa tutkittavaksi kantajan kanneperusteita, jotka perustuvat muiden yhteisön oikeuden säännösten ja
BUPA AND OTHERS v COMMISSION to Articles 87 EC and 88 EC and, where appropriate, Article 86(2) EC, is not capable of adversely affecting an individual and of conferring on him an interest in bringing an action.
BUPA YM. v. KOMISSIO muita kuin tukioikeudellisia säännöksiä tai määräyksiä, päätös ei ole yksityishenkilölle vastainen eikä anna sille asiavaltuutta.
an assessment by reference to the relevant provisions which are not, strictly speaking, covered by the law on aid only where certain aspects of the aid in issue are so closely linked to its object that any failure on their part to comply with those provisions would necessarily affect the compatibility of the aid with the common market.
perusteella vain silloin, kun kyseisen tuen tietyt osatekijät ovat niin kiinteästi sidoksissa tuen kohteeseen, että niiden mahdollinen yhteensoveltumattomuus kyseisten säännösten kanssa vaikuttaa välttämättä tämän tuen soveltuvuuteen yhteismarkkinoille.
Last, the wording of Article 86(2) EC in fine does not invalidate that assessment.
EY 86 artiklan 2 kohdan loppuosan sanamuoto ei kumoa tätä arviointia.
The criterion of an effect on trade to such an extent as would be contrary to the interests of the Community does not mean that the Commission is under an obligation to ascertain, definitively and comprehensively, whether the notified State measures infringe other provisions of Community law, which, moreover would deprive Article 86(2) EC of any practical effect as a derogation from the rules of the Treaty.
Perusteella, jonka mukaan kauppaan ei saa vaikuttaa tavalla, joka olisi ristiriidassa yhteisön etujen kanssa, ei tarkoiteta, että komissiolla olisi velvollisuus lopullisesti ja täydellisesti tarkistaa, rikotaanko ilmoitetuilla valtion toimenpiteillä yhteisön oikeuden muita säännöksiä tai määräyksiä, sillä sen soveltamisella EY 86 artiklan 2 kohdalta perustamissopimuksella asetetuista säännöistä poikkeavana määräyksenä poistettaisiin koko sen tehokas oikeusvaikutus.
Such a derogation could never be effective if its application were at the same required time to ensure full compliance with the rules from which it is supposed to derogate.
Tämä poikkeus ei voisi milloinkaan tuottaa oikeusvaikutuksia, jos sen soveltamisella pitäisi samanaikaisesti varmistaa niiden sääntöjen täysi noudattaminen, joista sillä on tarkoitus poiketa.
Furthermore, the discretion which Article 88 EC confers on the Commission in relation to aid does not permit it to authorise Member States to derogate from provisions of Community law other than those relating to the application of Article 87(1) EC.
Lisäksi komissiolle EY 88 artiklassa valtiontukien alalla myönnetty harkintavalta ei oikeuta sitä, että komissio voisi sallia jäsenvaltioiden poiketa muista kuin EY 87 artiklan 1 kohdan soveltamiseen liittyvistä yhteisön oikeuden säännöksistä tai määräyksistä.