natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In so far as part of the forwarding and delivery costs is offset by terminal dues paid by the postal services of other Member States, it is not necessary, in order for a body such as Deutsche Post to fulfil the obligations flowing from the UPC, that postage be charged at the full internal rate on items posted in large quantities with those services.
Tällaisessa tapauksessa ulkomaanpostin käsittelemistä kotimaanpostina ja siten kotimaan postimaksujen perimistä on pidettävä perusteltuina toimenpiteinä Deutsche Postin täyttäessä yleissopimuksessa sille uskottua yleishyödyllistä tehtävää taloudellisesti tasapainoisin edellytyksin.
The grant to a body such as Deutsche Post of the right to treat international items of mail as internal post creates a situation where that body may be led, to the detriment of users of postal services, to abuse its dominant position resulting from the exclusive right granted to it to forward and deliver those items to the relevant addressees.
Yleissopimuksen tarkoituksena on vahvistaa säännöt, joilla varmistetaan sopimusvaltioiden postilaitoksiin jätetyn ulkomaanpostin kuljetus ja jakelu toisen sopimusvaltion alueella asuville vastaanottajille. Yhtenä yleissopimuksen perusperiaatteena on kunkin sopimusvaltion postihallinnolle asetettu velvollisuus kuljettaa ja jakaa ulkomaanposti alueellaan asuville vastaanottajille niitä nopeimpia teitä, joita se käyttää omia kirjelähetyksiään varten.
A body such as Deutsche Post which has a statutory monopoly over a substantial part of the common market may be regarded as holding a
Yleissopimukseen perustuvien velvoitteiden noudattaminen merkitsee siten sellaisenaan jäsenvaltioiden postilaitosten kannalta perustamissopimuksen 90 artiklan 2 kohdassa
dominant position within the meaning of Article 86 of the Treaty.
Jos muiden jäsenvaltioiden postilaitokset korvaavat osan kuljetus- ja jakelukustannuksista maksamalla päätemaksuja, se, että Deutsche Postin kaltainen laitos noudattaa yleissopimukseen perustuvia velvoitteitaan, ei edellytä, että kyseisiin postilaitoksiin suurina määrinä jätetyistä lähetyksistä peritään täydet kotimaan postimaksut.
the postal services of a Member State other than the State in which both the senders and the addressees of that mail are resident are not offset by the terminal dues paid by those services, may be regarded as an abuse of a dominant position within the meaning of Article 86 of the Treaty,
Deutsche Postin kaltaisella laitoksella, jolla on lakisääteinenmonopoliasemayhteismarkkinoiden merkittävällä osalla, voidaan katsoa olevan perustamissopimuksen 86 artiklassa tarkoitettu
The exercise by such a body of the right to demand the full amount of the internal postage, where the costs relating to the forwarding and delivery of mail posted in large quantities with
Perustamissopimuksen86 artiklassatarkoitettuna määräävän markkina-aseman väärinkäyttönä voidaan pitää sitä, että tällainen laitos käyttää oikeuttaan periä kotimaan postimaksut täysimääräisinä ottamatta huomioon sitä, millä tavoin suurina määrinä muun kuin sen jäsenvaltion postilaitoksessa, jossa sekä lähetysten lähettäjillä että vastaanottajilla on kotipaikka, postitettujen lähetysten kuljetus- ja jakelukustannuksia tasaavat näiden postilaitosten maksamat päätemaksut.
'In the absence of an agreement between the postal services of the Member States concerned fixing terminal dues in relation to the actual costs of processing and delivering incoming trans-border mail, it is not contrary to Article 90 of the EC Treaty (now Article 86 EC), read in conjunction with Article 86 of the EC Treaty (now Article 82 EC) and Article 59 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 49 EC), for a body such as Deutsche Post AG to exercise the right provided for by Article 25(3) of the Universal Postal Convention, in the version adopted on 14 December 1989, to charge, in the cases referred to in the second sentence of Article 25(1) and Article 25(2) thereof, internal postage on items of mail posted in large quantities with the postal services of a Member State other than the Member State to which that body belongs.
Tilanteessa, jossa asianomaisten jäsenvaltioiden postilaitosten välillä ei ole sopimusta saapuvan ulkomaanpostin todellisten käsittely- ja jakelukustannusten mukaisesti suoritettavista päätemaksuista, se, että Deutsche Post AG:n kaltainen laitos käyttää Maailman postiliiton yleissopimuksen, sellaisena kuin se on hyväksytty 14.12.1989,25 artiklan 3 kohdan mukaista oikeutta periä kotimaan postimaksut muun kuin sen oman jäsenvaltion postilaitokseen suurina määrinä jätetyistä lähetyksistä tämän artiklan 1 kohdan toisessa virkkeessä ja 2 kohdassa tarkoitetuissa tapauksissa, ei ole EY:n perustamissopimuksen 90 artiklan (josta on tullut EY 86 artikla) vastaista, kun sitä luetaan yhdessä EY:n perustamissopimuksen 86 artiklan (josta on tullut EY 82 artikla) ja EY.n perustamissopimuksen 59 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 49 artikla) kanssa.
On the other hand, the exercise of such a right is contrary to Article 90(1) of the Treaty, read in conjunction with Article 86 thereof, in so far as the result is that such a body may demand the entire internal postage applicable in the Member State to which it belongs without deducting the terminal dues corresponding to those items of mail paid by the abovementioned postal services. '
Sitä vastoin tämän oikeuden käyttäminen on perustamissopimuksen 90 artiklan 1 kohdan vastaista, kun sitä luetaan yhdessä 86 artiklan kanssa, jos se merkitsee sitä, että tällainen laitos voi periä omassa jäsenvaltiossaan sovellettavat kotimaan postimaksut täysimääräisinä vähentämättä kyseisten postilaitosten edellä mainituista lähetyksistä maksamia päätemaksuja.
He proposed that the Court answer the questions as follows:
(Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.)
10 February 2000
10 päivänä helmikuuta 2000 määräytyminen
Preliminary ruling (Social security for migrant workers Determination of the legislation applicable Temporary workers posted to another Member State) (Full Court)
Alankomaissa. Kaikki sen työllistämät työntekijät — mukaan lukien ne, jotka on otettu työhön sitä varten, että heidät lähetetään välittömästi Alankomaihin sijoittautuneisiin yrityksiin — ovat Irlannin kansalaisia, joiden kotipaikka on Irlannissa.
By judgment of 22 May 1997, the Arrondissementsrechtbank (District Court), Amsterdam, referred to the Court for a preliminary ruling two questions on the
Sen henkilökuntaan kuuluu 20 henkilöä, kun taas vain kaksi henkilöä työskentelee Delftissä (Alankomaat) sijaitsevassa toimistossa.
The two questions have been raised in proceedings between Fitzwilliam Executive Search Ltd, trading under the name of 'Fitzwilliam Technical Services' (hereinafter 'FTS'), an Irish company established in Dublin and engaged in the provision of temporary personnel, and the Bestur van het Landelijk Instituut Sociale Verzekeringen (hereinafter 'the LISV') concerning employers' contributions payable under the Netherlands social security system in respect of temporary workers employed in the Netherlands on FTS's account.
Työntekijät otetaan palvelukseen Irlannin lainsäädännön mukaisten työsopimusten perusteella ja he kuuluvat Irlannin sosiaaliturvajärjestelmään myös silloin, kun heidät on lähetetty työskentelemään Alankomaihin. FTS pidättää työntekijöiden bruttopalkasta vastaavat sosiaaliturvamaksut, toisin sanoen "pay related social insurance" -nimiset maksut, ja se maksaa Irlannin viranomaisille näin pidättämänsä sosiaaliturvamaksut eli työnantajan osuuden ja työnantajan ennakonpidätyksen.
interpretation of Article 14(l)(a) of Regulation (EEC) No 1408/71 of the Council of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons, to self-employed persons and to members of their families moving within the Community and of Article ll(l)(a) of Regulation (EEC) No 574/72 of the Council of 21 March 1972 laying down the procedure for implementing Regulation No 1408/71, in the versions codified by Council Regulation (EEC) No 2001/83 of 2 June 1983 (hereinafter 'Regulation No 1408/71' and 'Regulation No 574/72') and as updated at the time of the events in question.
Nämä kysymykset on esitetty asiassa, jossa kantajana on Irlannin oikeuden mukaan perustettu yhtiö Fitzwilliam Executive Search Ltd, joka toimii kaupallisella nimellä Fitzwilliam Technical Services (jäljempänä FTS), jonka kotipaikka on Dublin ja joka harjoittaa tilapäisen työvoiman välitystoimintaa, ja vastaajana on Bestuur van het Landelijk instituut sociale verzekeringen (jäljempänä LISV) ja joka koskee Alankomaiden sosiaaliturvajärjestelmän mukaisesti maksettavia työnantajan maksuja tilapäisistä työntekijöistä, joka työskentelevät Alankomaissa FTS:n lukuun.
In the course of its business, FTS places temporary workers both in Ireland and in the Netherlands.
Alankomaihin lähetettyjen työntekijöiden osalta E101 ja E 111 -todistukset, joista viimeksi mainitut koskevat sairausvakuutusta, pyydetään
All the workers which it employs including those engaged in order to be posted directly to undertakings established in the
FTS harjoittaa välitystoimintaa tilapäisen työvoiman sekä Irlannissa että
Netherlands — are Irish nationals resident in Ireland. The workers sent to the Netherlands are employed mainly in agriculture and horticulture whilst those made available to undertakings established in Ireland work in other sectors.
Vaikka FTS.n vuosina 1993—1996 toteuttaman liikevaihdon määrä oli suurempi Alankomaissa kuin Irlannissa, näissä kahdessa jäsenvaltiossa saatujen tulosten välinen ero on kuitenkin vaihdellut kulloistenkin taloudellisten suhdanteiden mukaan.
The Arrondissementsrechtbank concluded that the resolution of the case depended both on the interpretation of the criteria for the application of Article 14(l)(a) of Regulation No 1408/71 and on the effects of an E 101 certificate, which had still not been fully clarified by case-law, and decided to stay proceedings and to refer two questions to the Court for a preliminary ruling:
Asetuksen N:o 1408/71 II osaston säännökset, joihin 14 artikla kuuluu, muodostavat yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan täydellisen ja yhtenäisen lainvalintasäännösten järjestelmän, jonka tarkoituksena on saattaa yhteisön alueella liikkuva työntekijä pelkästään yhden jäsenvaltion sosiaaliturvajärjestelmän alaiseksi, jotta voitaisiin välttää useiden kansallisten lainsäädäntöjen soveltaminen työntekijään ja siten tästä aiheutuvat hankaluudet.
By the first part of its first question, the national court is essentially asking, in relation to the interpretation of the phrase 'undertaking to which he is normally attached' in Article 14(l)(a) of Regulation No 1408/71, whether, in order to benefit from the advantage afforded by that provision, an undertaking providing temporary personnel which, from a first Member State, makes workers available on a temporary basis to undertakings based in another Member State must have ties with the first Member State in the sense that it must normally carry on its activities there.
Vaikka kansallinen tuomioistuin onkin yksinomaan toimivaltainen toteamaan, onko sen ratkaistavaksi jätetyssä riita-asiassa näin, on todettava, etteivät pääasian asianosaiset eivätkä EY:n tuomioistuimen perussäännön 20 artiklan nojalla huomautuksiaan esittäneet jäsenvaltiot ole ilmaisseet epäilyksiä tällaisen kiinteän yhteyden olemassaolosta pääasiassa.
In the case of workers posted to the Netherlands, E 101 certificates and E 111 certificates, the latter concerning sickness insurance, are requested from the Department of Social Welfare ('the DSW).
Ottaen huomioon FTS:n Alankomaissa harjoittaman toiminnan laajuuden Nieuwe Algemene Bedrijfsverenigung (jäljempänä NAB), joka oli LISV:tä edeltänyt organisaatio, katsoi, että FTS:n Alankomaihin lähettämät työtekijät kuuluivat virheellisesti Irlannin sosiaaliturvajärjestelmään.
Whilst FTS's turnover during the three years from 1993 to 1996 was higher in the Netherlands than in Ireland, the relationship between the results obtained in those two Member States varied according to the economic climate in those two countries.
FTS:n kiistettyä tämän arvion NAB vahvisti kontradiktorisessa menettelyssä tulkintansa 31.3.1996 tekemällään päätöksellä, jolla se velvoitti liittämään FTS:n Alankomaissa työskentelevät työntekijät Alankomaiden sosiaaliturvajärjestelmään.
'Undertaking to which he is normally attached'
FTS valitti tästä päätöksestä.
While only the national court has competence to determine whether this is so in the case before it, neither the parties to the main proceedings nor the Member States which have submitted observations under Article 20 of the EC Statute of the Court of Justice have expressed any doubts as to the existence of such a direct link in the case before the national court.
Koska Arrondissementsrechtbank te Amsterdam katsoo, että pääasian ratkaisu riippuu sekä asetuksen N:o 1408/71 14 artiklan 1 kohdan a alakohdan soveltamisperusteiden tulkinnasta että E 101 -todistuksen vaikutuksista, joita ei ole vielä selvästi määritelty oikeuskäytännössä, se on päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle kaksi ennakkoratkaisukysymystä.
Given the volume of FTS's business in the Netherlands, the Nieuwe Algemene Bedrijfsvereniging ('the NAB'), the body which preceded the LISV, considered that the workers sent by FTS to the Netherlands were wrongly affiliated to the Irish social security system.
Asetuksen N:o 1408/71 14 artiklan 1 kohdan a alakohdan tavoitteena on erityisesti palvelujen tarjoamisen vapauden edistäminen sellaisten yritysten hyväksi, jotka käyttävät tätä vapautta lähettämällä työntekijöitä muihin jäsenvaltioihin kuin siihen, johon ne ovat sijoittautuneet.
After FTS had contested that assessment, the NAB, after an exchange of written argument, confirmed its interpretation by a decision of 31 March 1996 by which it made FTS's employees working in the Netherlands subject to the Netherlands social security system. Consequently, it required the employer's contributions payable in this regard to be recovered.
Sen tarkoituksena on poistaa esteitä, jotka voivat haitata työntekijöiden vapaata liikkuvuutta ja samoin suosia keskinäistä taloudellista markkinaaluille pääsyä erityisesti työntekijöille ja yrityksille aiheutuvia hallinnollisia vaikeuksia välttäen (em. asia Manpower, tuomion 10 kohta).
Artide 14(l)(a) of Regulation No 1408/71 is, in particular, to promote freedom to provide services for the benefit of undertakings which avail themselves of it by sending workers to Member States other than that in which they are established. It is aimed at overcoming obstacles likely to impede freedom of movement of workers and also at encouraging economic interpénétration whilst avoiding administrative complications, in particular for workers and undertakings (Manpower, cited above, paragraph 10).
Toisella kysymyksellä kansallinen tuomioistuin tiedustelee pääasiallisesti, sitooko ja missä määrin asetuksen N:o 574/72 11 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitetun jäsenvaltion toimivaltaisen viranomaisen nimeämän laitoksen antama todistus toisen jäsenvaltion sosiaaliturvalaitoksia.
Those criteria include the place where the undertaking has its seat and administration, the number of administrative staff working in the Member State in which it is established and in the other Member State, the place where posted workers are recruited and the place where the majority of contracts with clients are concluded, the law applicable to the employment contracts concluded by the undertaking with its workers, on the one hand, and with its clients, on the other hand, and the turnover during an appropriately typical period in each Member State concerned. That list cannot be exhaustive; the choice of criteria must be adapted to each specific case.
Asetuksen N:o 1408/71 14 artiklan 1 kohdan a alakohta jää poikkeukseksi työskentelyvaltion säännöstä ja että näin ollen yritys, jonka lukuun työtä tehdään tilapäisesti ja joka haluaa perustaa ylikansallisia yksikköjä, voi hyötyä tämän säännöksen mukaisesta edusta vain, jos se harjoittaa tavallisesti toimintaansa siinä jäsenvaltiossa, johon se on sijoittautunut.
However, the nature of the work entrusted to workers made available to undertakings based in the Member State in which the temporary employment undertaking is established and to workers posted to another Member State is not one of those criteria.
Yhteisöjen tuomioistuin ei ole vielä lausunut E 101 -todistuksen ominaisuuksista ja oikeudellisesta luonteesta.
The fact that the work performed is different from that normally carried out in that establishment is of little consequence.
Pääasiassa kyseessä olevan kaltaisen todistuksen tarkoituksena on asetuksen N:o 1408/71 14 artiklan 1 kohdan a alakohdassa säädetyn aineellisen säännöksen tavoin helpottaa työntekijöiden vapaata liikkuvuutta ja palvelujen tarjoamisen vapautta.
In order to prevent an undertaking established in a Member State from being obliged to register its workers, normally subject to the social security legislation of that State, with the social security system of another Member State where they are sent to perform work of short duration which would complicate exercise of freedom to provide services - Article 14(l)(a) of Regulation No 1408/71 allows the undertaking to keep its workers registered under the social security system of the first Member State if the undertaking observes the conditions governing that freedom to provide services.
Ensimmäisen kysymyksensä toisella osalla kansallinen tuomioistuin tiedustelee pääasiallisesti, mitkä ovat ne kriteerit, joiden perusteella se voi toisaalta todeta, että tilapäistä työvoimaa välittävä yritys harjoittaa tavallisesti toimintaansa siinä jäsenvaltiossa, johon se on sijoittautunut, ja toisaalta tarkistaa, täyttääkö tällainen yritys tämän edellytyksen.
By the second question, the national court asks essentially whether and to what extent a certificate issued by the institution designated by the competent authority of one Member State, within the meaning of Article ll(l)(a) of Regulation No 574/72, is binding on the social security institutions of another Member State.
Sen määrittämiseksi, harjoittaako tilapäistä työvoimaa välittävä yritys tavanomaisesti merkittävää toimintaa sen jäsenvaltion alueella, jonne se on sijoittautunut, tämän jäsenvaltion toimivaltaisen viranomaisen on tutkittava kaikki ne arviointiperusteet, jotka ovat tyypillisiä tämän yrityksen harjoittamalle toiminnalle.
Article 14(l)(a) of Regulation No 1408/71 remains an exception to the State of employment rule and that, consequently, an undertaking which provides temporary personnel and wishes to offer cross-border services may benefit from the advantage afforded by that provision only if it normally carries on its activities in the Member State in which it is established.
Kyseisessä todistuksessa sen jäsenvaltion toimivaltainen laitos, jonne tilapäistä työvoimaa välittävä yritys on sijoittautunut, ilmoittaa, että sen omaa sosiaaliturvajärjestelmää sovelletaan edelleen työkomennukselle lähetettyihin työntekijöihin työkomennusjakson ajan. Näin ollen tämä todistus merkitsee välttämättä sitä, että toisen jäsenvaltion järjestelmää ei ole tarkoitus soveltaa sen periaatteen vuoksi, että työntekijöiden on kuuluttava yhteen ainoaan sosiaaliturvajärjestelmään.
The Court has not yet ruled on the character and legal nature of an E 101 certificate.
E 101 -todistuksen todistusvoima rajoittuu kuitenkin siihen, että toimivaltainen laitos toteaa, mitä lainsäädäntöä sovelletaan, eikä se voi rajoittaa jäsenvaltioiden vapautta organisoida niiden oma sosiaaliturvajärjestelmä eikä sitä, että ne sääntelevät edellytyksistä liittyä eri sosiaaliturvajärjestelmiin, jotka kuuluvat edelleen, ainoastaan kyseessä olevan jäsenvaltion toimivaltaan.
A certificate such as that in question in the main proceedings — like the substantive rules in Article 14(l)(a) of Regulation No 1408/71 — is aimed at facilitating freedom of movement for workers and freedom to provide services.
Näihin arviointiperusteisiin kuuluvat muun muassa yrityksen kotipaikka ja sen hallinnollinen keskus, sijoittautumisvaltiossa ja toisessa jäsenvaltiossa työskentelevän hallintohenkilökunnan määrä, paikka, jossa työkomennukselle lähetetyt työntekijät on otettu palvelukseen, ja paikka, jossa on tehty suurin osa sopimuksista asiakkaiden kanssa, lainsäädäntö, jota sovelletaan toisaalta yrityksen työntekijöidensä kanssa tekemiin työsopimuksiin ja toisaalta sen asiakkaidensa kanssa tekemiin sopimuksiin, sekä riittävän tyypillisenä ajanjaksona toteutettu liikevaihto kussakin asiaan liittyvässä jäsenvaltiossa. Tämä luettelo ei ole tyhjentävä, koska arviointiperusteet on valittava kunkin erityisen tilanteen mukaisesti.
By the second part of its first question, the national court is essentially seeking to ascertain the criteria for enabling it to determine that an undertaking engaged in providing temporary personnel normally carries on its activities in the Member State in which it is established and whether such an undertaking satisfies that condition.
EY:n perustamissopimuksen 5 artiklassa (josta on tullut EY 10 artikla) ilmaistu lojaalin yhteistyön periaate velvoittaa toimivaltaisen laitoksen arvioimaan oikein asiaankuuluvia seikkoja sovellettavan lainsäädännön määrittämistä koskevien sääntöjen soveltamiseksi sosiaaliturva-alalla ja näin ollen takaamaan E 101 -todistuksessa olevien mainintojen paikkansapitävyyden.
In order to determine whether an undertaking engaged in providing temporary personnel habitually carries on significant activities in the Member State in which it is established, the competent institution of that State must examine all the criteria characterising the activities carried on by that undertaking.
Koska E 101 -todistuksella luodaan olettama siitä, että työkomennuksella olevat työntekijät säännönmukaisesti liitetään sen jäsenvaltion sosiaaliturvajärjestelmään, jonne tilapäisiä työntekijöitä välittävä yritys on sijoittautunut, se
In an E 101 certificate, the competent institution of the Member State in which an undertaking providing temporary personnel is established declares that its own social security system will remain applicable to posted workers for the duration of their posting.
Sitä vastoin sen työn luonne, jota tekevät tilapäistä työvoimaa välittävän yrityksen sijoittautumisvaltion alueella sijaitsevien yritysten käyttöön asetetut työntekijät ja toisen jäsenvaltion alueelle työkomennukselle lähetetyt työntekijät, ei kuulu näihin arviointiperusteisiin.
By virtue of the principle that workers must be covered by only one social security system, the certificate, in comprising this declaration, necessarily implies that the other Member State's social security system cannot apply.
Yhteisöjen tuomioistuin on katsonut tältä osin, ettei sillä ole merkitystä, että työtehtävät ovat muita kuin ne, joita tavallisesti suoritetaan tässä yrityksessä.
information contained therein, in particular because the information does not correspond to the requirements of Article 14(l)(a) of Regulation No 1408/71.
velvoittaa sen jäsenvaltion, jossa työntekijät ovat työkomennuksella, toimivaltaista laitosta.
However, the authenticity of an E 101 certificate is limited to the competent institution's declaration as to the legislation applicable; it cannot affect the Member States' freedom to organise their own social protection schemes or the way in which they regulate the conditions for affiliation to the various social security schemes, which are matters which remain exclusively within the competence of the Member State concerned.
sen vuoksi, että ne eivät vastaa asetuksen N:o 1408/71 14 artiklan 1 kohdan a alakohdan vaatimuksia.
Should the institutions concerned not reach agreement on, in particular, the question how the particular facts of a specific case are to be assessed and consequently on the question whether it is covered by Article 14(l)(a) of Regulation No 1408/71, it is open to them to refer the matter to the Administrative Commission.
Päinvastainen ratkaisu olisi omiaan loukkaamaan työntekijöiden liittämistä yhteen ainoaan sosiaaliturvajärjestelmään koskevaa periaatetta sekä sovellettavan järjestelmän ennaltaarvattavuutta ja näin ollen oikeusturvaa.