natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission did not,therefore,give the complainant a genuine opportunity to address all the relevant issues inhis observations.
Kummankin henkilöstöja jäsenet liittyvät toisiinsa,ja Ystävätjärjestö käytti samaa liikeosoitetta kuin kantelija,mukaan luettuna puhelinnumero ja logo.
In view of the above,the Commission denied the complainant a fair opportunity to beheard before it closed the file on his complaint.
Huomautuksissaan kantelija pitäytyi kantelussaan.
This constitutes an instance of maladministration.
Se esitti myös kaksi uutta väitettä,jotka voidaan esittää yhteenvetona seuraavasti:
Given that these aspects of the case concerned procedures relating to specific events in thepast,it was not appropriate to pursue a friendly settlement of the matter. The Ombudsmantherefore decided to close the case.
(1)Komission ei olisi pitänyt myöntää kantelijalle (joka ainoastaan toimi järjestönpuolesta) avustusta vuonna 1997,jos se katsoi,että sillä oli tiettyjen summien takaisinmaksua koskeva vaatimus kantelijaa kohtaan.
The Ombudsman noted that,if the letter by which the Commission informs a complainantof its decision to close the file on his complaint were considered as a decision addressedto the complainant,the Commission’s failure to give the complainant a fair opportunity tobe heard before it closed the file,as well as its failure to provide adequate reasons for thedecision,could both provide grounds for annulment in this case.
Kantelija väitti,että järjestö,joka oli vaarassa joutua konkurssiin,joutui kärsimään komission väitetyistä vaatimuksista kantelijaa kohtaan. Se väitti,että komissio oli tahallaanantanut järjestön kulkea kohti tuhoa.
The Ombudsman pointed out that the above-mentioned case law does not prevent the Commission from taking steps to avoid possible future cases of maladministration in itshandling of complaints under Article 226.
Saatuaan kantelijan esittämät huomautukset komission lausunnosta oikeusasiamies katsoi,että oli asianmukaista tutkia kantelijan esittämät uudet väitteet käsiteltävänä olevan tutkimuksen yhteydessä.
Specifically,the Ombudsman suggested that the Commission consider establishing a clear procedural code for the treatment of suchcomplaints,analogous to existing codes in relation to competition matters.
Oikeusasiamies kirjoitti tämän vuoksi komissiolle 3.joulukuuta 1999ja pyysi tätä antamaan lausunnon kantelijan uusista väitteistä.
In the European Ombudsman’s own initiative inquiry into the Commission’s administrative procedures for dealing with complaints concerning Member States’infringement of Community law (303/97/PD34),the Commission already acknowledged that,in the periodbefore judicial proceedings may begin,complainants enjoy procedural safeguards whichthe Commission has constantly developed and improved.
Kaikki neuvottelut oli käyty kantelijan kanssa. Komissio olisuhteessaan kantelijaan noudattanut periaatetta,jonka mukaan se,että osapuolet kiistelivätyhdestä hankkeesta,ei estänyt jatkamasta liikesuhteita muissa asioissa,mikäli komissiovoi olettaa olevansa tekemisissä rehellisen liikekumppanin kanssa,jonka kanssa voidaanpäästä hyväksyttävään yhteisymmärrykseen.
The Commission also declareditself ready to continue along these lines.
Komissio oli tiukentanut kantaansa vasta,kun oli käynyt ilmi,että tätä luottamusta oli käytetty väärin kantelijan tapauksessa.
In this respect,the Commission should particularly clarify the procedural aspects of theadministrative stage preceding the eventual decision to issue the reasoned opinion,whichconcludes the pre-litigation procedure.
Komissio oli alusta alkaen lukuisissa yhteydenotoissa kieltäytynyt luovuttamasta Chileäkoskevaa avustusta nimenomaan sillä perusteella,että muihin hankkeisiin oli ollutilmeinen yhteys.
The establishment of such a code would mark an important step towards making a livingreality of the citizen’s right to good administration,as recognised in the Charter of Fundamental Rights of the European Union,proclaimed in Nice on 7 December 2000.
Osapuolet olivat itse asiassa keskustelleet riidanalaisista tileistä vuoden1997 syksystä lähtien.
FOLLOW-UP OF THE CASE BY THE COMMISSION
Yhteinen tapaaminen oli pidetty 1.heinäkuuta 1998.
On 15 May 2001,the Commission informed the Ombudsman of its follow-up to the critical remarks and further remark in this case.
Lausuntoa koskevissa huomautuksissaan kantelija väitti,että komissio oli tiennyt,ettähakemus oli toimitettu järjestön puolesta.
The Commission observed that the practice which had given rise to criticism had alreadybeen largely amended by informing the public of new rules which are set out for theirbenefit in the explanatory note which accompanies its communication of 30 April 1999,entitled “Failure by a Member State to comply with Community law:standard form forcomplaints to be submitted to the European Commission”(OJ 1999 C 119/5).
Kantelija katsoi edelleen,että komission ei olisitullut tehdä kyseessä olevaa sitoumusta tai sen olisi tullut antaa varat,koska Ystävät-järjes-tölle esitetyillä vaatimuksilla ei ollut mitään tekemistä kyseisen hankkeen kanssa jakomissio oli tiennyt tämän,kun se suostui antamaan avustusta Chilessä toteutettavallehankkeelle.
The Commission also informed the Ombudsman that its services are currently working ona consolidated version of its internal rules on the management of infringement procedures,and that,as soon as it is completed,this procedural code will be communicated to the Ombudsman and the European Parliament and made available to the public through the
Kantelija väitti myös,että sopimuksen allekirjoittamisesta oli kulunut 18kuukautta,ennen kuin komissio oli selittänyt kantansa kantelijalle kirjallisesti.
Case 247/87 Star Fruit v Commission[1989] ECR 291; Case 87/89 Sonito v Commission,[1990] ECR-I-1981;Order of the Court of First Instance in Case T-182/97,Hubert Ségaud and Monique Ségaud v Commission1998ECR II-0271.
Tutkittuaan huolellisesti lausunnon,huomautukset ja lisätutkimuksen tulokset oikeusasiamies ei ollut vakuuttunut siitä,että komissio oli vastannut asianmukaisesti kantelijan vaatimuksiin.
In June1997,a contract was concluded between the Commission and the complainant in which the Commission agreed to contribute 70443 towards the costs of the project.
Kyseisenäajankohtana komissio tiesi myös,että kantelija ei myöntänyt olevansa vastuussa näistäveloista.
On thebasis of this contract,the association began to implement its project.
Lopuksi komissio tiesi tai sen piti väistämättä tietää,että sopimuksessa luvattutaloudellinen tuki ei hyödyttänyt kantelijaa vaan järjestöä ja sen Chilessä toteutettavaahanketta.
However,no payment was made by the Commission despite several reminders. Thecomplainant subsequently turned to a Member of the European Parliament for help whowrote to the Commission.
Oikeusasiamies tuli näin ollen alustavasti siihen tulokseen,että olosuhteet huomioonottaen komission päätös tehdä sopimus voisi muodostaa hallinnollisen epäkohdan.
After having learnt of the Commission’s attitude,thecomplainant contacted the Commission on several occasions in order to obtain the releaseof the funds.
Kantelija väitti,että komission ei olisi pitänyt odottaa 18 kuukautta,ennen kuin se ilmoittihänelle,miksi se ei luovuttanut varoja,jotka se oli luvannut maksaa.
However,in a letter dated 15 December 1998,the Commission informed thecomplainant that it would not make the requested payment.
Oikeusasiamiestotesi,että vaikutti siltä,että kantelijalle ilmoitettiin kirjallisesti näistä syistä vasta joulukuussa 1998.
It took the view,however,that it had itself claims against the complainant which could be set off against the relevantsum. According to the Commission,these claims resulted from contracts for other development projects which it had entered into with the Friends.
Oikeusasiamies tuli näin ollen alustavasti siihen tulokseen,että koskakomissio oli selittänyt vasta vuoden kuluttua asiaa koskevan sopimuksen tekemisenjälkeen,miksi se ei täyttänyt velvollisuuttaan,tämä voisi muodostaa hallinnollisenepäkohdan.
In these circumstances,the complainant turned to the European Ombudsman for help.
Kesäkuun 8.päivänä 2000 Sternenkinder e.V. lähetti oikeusasiamiehelle kirjeen,jossa seyritti kuvata ja määrittää komission toiminnasta sille aiheutuneet vahingot.
The complainant claimed that the Commission should release the funds concerned.
Heinäkuun 5.päivänä 2000 oikeusasiamies esitti komissiolle sovintoehdotuksen.
In itsview,the Commission had,in June 1997,given a binding promise to release the relevantamount of money.
Koskakomissio oli kieltäytynyt antamasta kantelijan kanssa kesäkuussa 1997 tehdyssä sopimuksessa Chilessä toteutettavalle kehityshankkeelle lupaamaansa rahasummaa,oikeusasia-mies pyysi komissiota kirjeessään harkitsemaan järjestölle tästä aiheutuneiden vahinkojenkorvaamista.
It also claimed that the Commission had known that it was only actingas a trustee for the association.
Vastauksessaan 3.lokakuuta 2000 komissio katsoi,että järjestö oli omasta aloitteestaankääntynyt kantelijan puoleen sovittelijana ilman,että komissio olisi tehnyt aloitetta.Komissio väitti,että sopimuksen allekirjoituksen aikana se oli yhä olettanut,että se pääsisikunnialliseen sopimukseen kantelijan kanssa,ja oli saanut tietää vasta vuotta myöhemmin,että se oli joutunut kantelijan epärehellisten liiketoimintakäytäntöjen uhriksi.
The complainant took the view that claims against a thirdparty could not therefore be set off against the sum at stake.
Komissionmukaan todellinen ongelma johtui siitä,että kantelija ei ollut siirtänyt järjestölle “varoja,joita se oli saanut korvauksena”.
In this context,thecomplainant claimed that it was not the legal successor of the Friends which in its viewwere a separate legal entity.
Komissio lisäsi,että se ei voinut hyväksyä sitä,ettäveronmaksajien rahoilla tuetaan kantelijan säännönvastaisuuksia ja jopa lisätään kantelijanveronmaksajille aiheuttamia vahinkoja.
The complainant further claimed that the refusal of the Commission to pay out the amount agreed on had brought the association to the brink ofbankruptcy and,as a consequence,threatened the continuation of the project in Chile.
Komission mielestä oikeusasiamiehen ehdotus“korvata järjestölle täysimääräisesti”johtaisi siihen,että komissio maksaisi tuen toistamiseen. Tätä komissio ei voinut hyväksyä.
The Commission’s opinion
SUOSITUSLUONNOS
In its opinion,the Commission made the following comments:
Oikeusasiamiehen 26.lokakuuta 2000 päivätty kirje
The Commission had claims for repayment amounting to a total of 210000 against the Friends due to the fact that two projects had not been properly accounted for by the latter.
Näissä olosuhteissa oikeusasiamies esitti komissiolle 26.lokakuuta 2000 suositusluon-noksen,jossa todettiin seuraavaa:
Both projects had originally been submitted to the Commission by the complainant itselfacting on its own behalf,on the understanding however,that the yet to be established Friends would then be responsible for the implementation of these projects. Accordingly,
Koska Euroopan komissio oli kieltäytynyt antamasta kantelijan kanssa kesäkuussa 1997tehdyssä sopimuksessa Chilessä toteutettavalle kehityshankkeelle lupaamansa raha-summan,komission tulisi harkita Sternenkinder e.V -järjestölle tästä aiheutuneiden vahinkojen korvaamista.
The complainant’s observations
Komission yksityiskohtainen lausunto
In its observations,the complainant maintained its complaint.
Yksityiskohtaisessa 19.päivänä tammikuuta 2001 päivätyssä lausunnossaan komissiokieltäytyi hyväksymästä oikeusasiamiehen suositusluonnosta.
It also submitted two newclaims which may be summarised as follows:
Se esitti seuraavat lisä-huomautukset,jotka olivat paikoitellen niin tärkeitä,että ne on esittävä seuraavassa sanatarkasti:
(1)The Commission should not have made a grant to the complainant (which was onlyacting for the association) in 1997 if it believed that it had a claim for the repayment ofcertain sums against the complainant.
Kantelija kritisoi hallinnollisena epäkohtana sitä,että komissio on pidättäytynyt maksamasta varoja,jotka on myönnetty yhdelle hänen hankkeistaan Chilessä,niin kauan kuinhän ei ole antanut selvitystä saamistaan muista EY:n varoista,jotka ovat kadonneetyhdestä hänen muista hankkeistaan Brasiliassa.
(2)The Commission should not have waited for 18 months before informing thecomplainant of the reasons for not releasing the funds which it had agreed to pay to thecomplainant.
Kantelija kieltäytyy itse maksamastaalihankkijalleen Verein Sternenkinder -järjestölle sen tekemästä työstä Chilen hankkeessa.Euroopan oikeusasiamies myöntää periaatteessa,että komissiolla on pätevä vaatimuskantelijaa vastaan,mutta sen vahvistaminen kuuluu toimivaltaiselle tuomioistuimelle.
The complainant argued that it was the association which was faced with bankruptcy thatnow had to suffer for the claims which the Commission alleged to have against thecomplainant.
Vuosien aikana kantelija oli saanut EY:n rahoitusta usealle kehityshankkeelle,muunmuassa Brasilian hankkeelle,jota ei kuitenkaan koskaan toteutettu.
It claimed that the Commission had knowingly let the association go towardsits doom.
Komission 120000euron ennakkomaksu oli käytetty väärin,ja komissio oli useita kertoja pyytänyt kantelijaaselvittämään näiden varojen käyttöä.
Having received the complainant’s observations on the opinion of the Commission, the Ombudsman considered that it was appropriate to examine the new allegations put forwardby the complainant in the context of the present investigation.
Kantelija ei ollut toimittanut tähän liittyviä tietoja jaoli sanonut,ettei se pysty tätä tekemään,koska Ystävätjärjestö oli allekirjoittanut avus-tussopimuksen,jonka kantelijan omat edustajat olivat neuvotelleet.
The Ombudsman thereforewrote to the Commission on 3 December 1999 in order to ask the latter to submit anopinion on the complainant’s new allegations.
Kun komissio olikuitenkin pysynyt vaatimuksessaan,kantelija oli kieltänyt vastuunsa ja neuvonut komissiota haastamaan Ystävät-järjestön,joka on nyttemmin konkurssissa,sen jälkeen kunkantelija oli tyhjentänyt järjestön 120000Saksan markan suuruisen tilin vuonna 1990 ja170000Saksan markan suuruisen tilin vuonna 1991.
In its opinion of 3 February 2000,the Commission made the following comments:
Komissio ja kantelija eivät olleet asettaneet Chilessä toteutettavan hankkeen avustuksenehdoksi Brasilian hanketta koskevan kiistan ratkaisemista,mutta näiden välinen yhteystehtiin selväksi,kun kantelija myöhemmin vaati avustuksen maksamista tarjoamattamyönnytyksiä Brasilian hankkeessa.
The Commission did not know the association and had neither negotiated the project withnor awarded the grant to it.
Komissio ei ollut solminut hallinnollisia tai kaupallisia suhteita järjestön kanssa,eikä seollut tehnyt esityksiä,joista voitaisiin päätellä,että velvollisuus suojella järjestön taloudellisia etuja voisi muodostaa hallinnollisen epäkohdan.
All negotiations had been conducted with the complainant.
Oikeusasiamies oli katsonut,ettäkomission tulisi tästä huolimatta maksaa korvausta järjestölle,sillä se oli tiennyt,että kokoavustus tai osa siitä oli tarkoitettu tälle.
Inits relations with the complainant,the Commission had been guided by the principle that,by itself,the fact that the parties were in dispute over one project did not exclude continuing the ongoing business relationship in other cases,as long as the Commission couldassume to deal with an honest business partner,with whom an acceptable understandingcould be reached.
Käsiteltävänä olevassa tapauksessa järjestö oli ollut kantelijan alihankkija,ja kantelijantulisi täyttää lupauksensa:ottaa täysi vastuu hankkeesta kuten omastaan ja sitouduttavamaksamaan alihankkijoille.
The Commission had only hardened its stand once it had become clearthat this trust had been misplaced in the case of the complainant.
Komission tietämyksen mukaan järjestö ei ollut ryhtynyt toimenpiteisiin vahvistaakseenvaatimuksensa kantelijaa kohtaan tuomioistuimessa.
The Commission had refused from the start,in numerous contacts,to release the Chilegrant,exactly because there had been an obvious link with the other projects.
Huomautuksissaan kantelija pitäytyi kantelussaan ja esitti muun muassa seuraavat lisähuomautukset:
In fact,theparties had been discussing the litigious accounts since the fall of 1997.
Komissio oli tulkinnut yksityiskohtaisessa lausunnossaan tosiasioita väärin.
A joint meetinghad been held on 1 July 1998.
Järjestö eiollut kantelijan alihankkija.
A subsequent request for information addressed to thecomplainant had been answered unsatisfactorily in November 1998.
Brasilian hankkeen osalta saksalainen syyttäjä oli aloittanuttutkimuksen vastuussa olevaa johtajaa vastaan.
The Commissionregretted that the association had fallen prey to the business morale of the complainant.However,the Commission had neither established nor favoured the association’s contactswith the complainant.
Tämä tutkimus oli kuitenkin lopetettu.Saksan liittotasavalta oli lisäksi nostanut kanteen johtajaa vastaan.
_BAR_ 2001 tion.
_BAR_ 2001 järjestön tileiltä.
It also insisted that ithad only been 18 months after the contract had been signed that the Commission hadexplained its position to the complainant in writing.
Kyseiset summat oli saatu hyväntekeväisyystapahtumista,ja Ystävätjärjestö oli kerännyt ne kantelijalle.
The Ombudsman’s analysis of the issues in dispute
Kieltäytyminen luovuttamasta varoja
After careful consideration of the opinion and observations and the results of the furtherinquiries,the Ombudsman was not satisfied that the Commission had respondedadequately to the complainant’s claims.
1.1Kantelija,saksalainen säätiö väitti,että komission tulisi luovuttaa 70443 euronsumma,jonka se oli luvannut maksaa kesäkuussa 1997 tehdyssä sopimuksessa,joka koski Chilessä toteutettavaa kehityshanketta.
The Ombudsman acknowledged that the complainant’s first claim according to which the Commission should have released the money it had agreed to provide raised the difficultissue as to whether the complainant was liable for the debts of the Friends. Since this issueultimately had to be determined by a court that had jurisdiction in the matter, the Ombudsman came to the provisional conclusion that no maladministration appeared toexist in that regard.
1.2Komissio vastasi,että sillä oli oikeus pidättää tämä maksu,koska sillä oli kantelijan Verein der Freunde und Förderer -järjestöä (Ystävät) kohtaan 210000 euron suuruisetsaatavat,jotka liittyivät kantelijan vastuulla olevaan Brasilian hankkeeseen ja jotkavoitaisiin kuitata kantelijan vaatimalla summalla.
However,the Ombudsman took a different view with regard to the second allegation of thecomplainant according to which the Commission should not have entered into the relevantcontract if it believed that it had a claim for the repayment of certain sums against thecomplainant.
1.3Tukeakseen kantaansa,jonka mukaan kantelijaa voidaan pitää vastuussa Ystävätjärjestön veloista,komissio viittasi useaan tekijään,joista kävi ilmi kantelijan ja Ystävätjärjestön välinen läheinen yhteys,esimerkiksi se seikka,että näiden molempienhenkilökunta ja jäsenet liittyivät toisiinsa ja että Ystävätjärjestö käytti samaa liikeosoitettakuin kantelija,mukaan luettuna puhelinnumero ja logo.
The Ombudsman noted that all the facts on which the Commission relied inorder to justify its position according to which the complainant was liable to pay the debtsthat the Friends had incurred against the Commission appeared to have been known at thetime when the contract was signed in June 1997.
1.4Oikeusasiamiehellä ei ollut toimivaltaa määrittää,pitäisikö kantelija asettaa vastuuseen komission Ystävät-järjestölle esittämistä vaatimuksista.
The Commission also knew at the timethat the complainant refused to accept liability for these debts.
Ainoastaan toimivaltainentuomioistuin voi päättää tämän asian lopullisesti.
Finally,the Commissionknew or must have known that the financial assistance promised in the contract was tobenefit not the complainant,but the association and its project in Chile.
Komission esittämät argumentit näyttivätkuitenkin ensi näkemältä olevan perusteltuja. Kantelun tässä näkökohdassa ei tätenilmennyt hallinnollista epäkohtaa.
The Ombudsman’s provisional conclusion,therefore,was that in view of the circum-stances,the decision of the Commission to enter into the contract could constitute aninstance of maladministration.
Sopimuksen tekeminen kantelijalle esitetyistä vaatimuksista huolimatta
With regard to the complainant’s claim that the Commission should not have waited for18 months before informing it of the reasons for not releasing the funds which it hadagreed to pay,the Ombudsman noted that it appeared that the complainant was onlyinformed in writing of these reasons in December 1998.
2.1Kantelija väitti,että se oli toiminut ainoastaan Sternenkinder e.V. -järjestön (järjestö)puolesta,joka on pieni saksalainen hyväntekeväisyysjärjestö,joka oli alun perin ehdottanut kyseistä hanketta komissiolle ja jolle komissio oli ilmoittanut,että se ei ollut vieläoikeutettu tukeen.
The Ombudsman’s provisionalconclusion,therefore,was that the fact that the Commission only explained the reasonswhy it did not fulfil an obligation it had taken upon itself nearly a year (or even more) afterthe relevant contract had been concluded could constitute a further instance of maladministration.
Komissio oli kuitenkin ehdottanut,että järjestö voisi saada avustustatoisen asianmukaiset kriteerit täyttävän kansalaisjärjestön kautta. Kantelija oli tämänjälkeen suostunut puuttumaan asiaan ja antanut hakemuksen omalla nimellään.
The possibility of a friendly solution
Komissio oli tiukentanutkantaansa vasta,kun oli käynyt ilmi,että tätä luottamusta oli käytetty väärin kantelijantapauksessa.
On 8 June 2000,Sternenkinder e.V. sent a letter to the Ombudsman in which it tried todescribe and quantify the damage that it had suffered due to the Commission’s behaviour.
2.3Oikeusasiamies totesi,että näytti siltä,että kaikki tosiasiat,joihin komissio vetosiperustellessaan kantaansa,jonka mukaan kantelija oli vastuussa Ystävätjärjestön veloistakomissiolle,olivat komission tiedossa silloin,kun sopimus allekirjoitettiin kesäkuussa1997.
On 5 July 2000,the Ombudsman submitted a proposal for a friendly solution to the Commission.
2.4Oikeusasiamiehen mielestä komissiolla ei voinut,silloin kun kyseinen sopimustehtiin kesäkuussa 1997,olla epäilystäkään siitä,että kantelija ei hyväksynyt komissionnäkemystä siitä,että se oli vastuussa Ystävätjärjestön veloista.
In his letter,the Ombudsman invited the Commission to consider indemnifying the association for the damages that the latter has suffered as a result of the Commission’s refusal to release the sum of money it had agreed to provide for a development project in Chile in a contract which it had entered into with the complainant in June1997.
Komissio toi itse esiin,ettäperintämääräykset Ystävät-järjestöä vastaan oli annettu jo lokakuussa 1995 (ts. kauan
The Commission claimed that at the time of thesignature of the contract,it had still assumed that it would come to an honourable understanding with the complainant and had learnt only one year later that it had fallen prey tothe complainant’s dishonest business practices.
123 ennen kuin sopimus tehtiin),mutta kyseisten summien takaisinsaanti oli ollut mahdotonta.Tämän lisäksi kantelija oli selvittänyt 28.helmikuuta 1997 päivätyssä ja komissiolle osoitetussa kirjeessä,että avustushakemuksen oli antanut kantelija eikä Ystävät-järjestö.
According to the Commission,the realproblem stemmed from the fact that the complainant had not transferred to the association“the funds received under the compensation”.
Tässäkirjeessä kantelija oli myös korostanut,että Ystävät-järjestöä purettiin parhaillaan ja ettäse on “täysin eri”subjekti kuin kantelija.
In the view of the Commission,the result of the Ombudsman’s proposal “to fully indemnify”the association would obligethe Commission to pay the subsidy a second time.
Se oli lisäksi kehottanut komissiota tekemäänselvän eron näiden kahden eri toimielimen välillä.
This the Commission considered to beunacceptable.
Komissio ei näin ollen voinut olettaa,että kantelija olisi valmis maksamaan Ystävätjärjestön velkoja.