natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(2) Articles 28 EC and 30 EC do not preclude the application of a bilateral agreement between a Member State and a nonmember country which grants absolute protection to a geographical indication which, although it is not the name of a specific region or place of the nonmember country, designates a product originating in a specific region or place in that country without, however, implying any particular links between the origin of the product and its qualities, provided that that designation has not become generic in the country of origin at the time of the entry into force of the agreement or subsequently.
tuotteen alkuperän ja sen ominaisuuksien välillä olisi erityistä yhteyttä; tämän edellytyksenä on, että suojatut nimitykset eivät ole sopimuksen tekemishetkeen mennessä tai sen jälkeen tulleet yleisnimiksi alkuperävaltiossa.
(3) Articles 28 EC and 30 EC preclude a national measure which reserves for producers established in a nonmember country the use of an indication which is incapable of establishing any link between the product and its geographical origin by granting to that designation absolute protection, regardless of any likelihood of confusion.
On EY 28 ja EY 30 artiklan vastaista varata kansallisessa lainsäädännössä kolmanteen maahan sijoittautuneille tuottajille yksinoikeus käyttää merkintää, jonka osalta alkuperämaassa ei ole olemassa erityistä yhteyttä tuotteen ominaisuuksien ja sen alkuperän välillä, ja antaa näin nimitykselle sekaannusvaarasta riippumaton absoluuttinen suoja.
(5) Where the meaning of an agreement concluded by a Member State before its accession to the Community, such as the agreement concluded at Vienna on 11 June 1976 between the Republic of Austria and the Czechoslovak Socialist Republic on the protection of designations referring to the source of agricultural and industrial products, is ambiguous and its interpretation, according to the relevant rules of general international law, leaves scope for several meanings, the second paragraph of Article 307 EC requires the contracting Member State to give preference to the meaning which is most consistent with its Community obligations.'
Alkuperämerkintöjen, alkuperänimitysten ja muiden alkuperään viittaavien maataloustuotteiden ja teollisten tuotteiden nimitysten suojasta Itävallan tasavallan ja TSekkoslovakian sosialistisen tasavallan välillä Wienissä 11.6.1976 tehtyyn sopimukseen perustuva järjestelmä kuuluu EY 307 artiklan ensimmäisen kohdan soveltamisalaan ja on siis ensisijainen yhteisön mahdollisesti erisisältöisiin säännöksiin nähden, riippumatta siitä, että Itävalta vahvisti valtioseuraannon Itävallan ja TSekkoslovakian välisen sopimuksen osalta virallisesti vasta vuonna 1997 Itävallan yhteisöön liittymisen jälkeen.
Preliminary ruling (Sixth VAT Directive —Article 13A(l)(f) and 13B(a) — Exemption for services performed by independent groups not likely to give rise to distortions of competition — Exemption for insurance transactions and related services performed by insurance brokers and insurance agents — Assessments of damage caused to motor vehicles carried out by an association on behalf of insurance companies which are members of that association) (Fifth Chamber)
Ennakkoratkaisu Kuudes arvonlisäverodirektiivi —13 artiklan A kohdan 1 alakohdan f alakohta ja 13 artiklan Β kohdan a alakohta — Riippumattomien yhteenliittymien suorittamien palvelujen sellainen vapautus arvonlisäverosta, joka ei ole omiaan johtamaan kilpailun vääristymiseen — Vakuutustoiminnan ja vakuutustoimintaan liittyvien vakuutuksenvälittäjän ja vakuutusasiamiehen suorittamien palvelujen vapautus — Moottoriajoneuvojen vahinkotarkastukset, jotka suorittaa yhdistys jäseninään olevien vakuutusyhtiöiden puolesta (viides jaosto)
By order of 20 December 2000 the Østre Landsret (Eastern Regional Court) referred to the Court for a preliminary ruling five questions on the interpretation of Article 13A(l)(f) and 13B(a) of Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment.
Østre Landsret on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 20.12.2000 tekemällään päätöksellä viisi ennakkoratkaisukysymystä jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta—yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17 päivänä toukokuuta 1977 annetun
The dispute in the main proceedings and the questions submitted for preliminary ruling
Pääasia ja ennakkoratkaisukysymykset
According to the order for reference, Taksatorringen is an association whose members are small or medium-sized insurance companies authorised to underwrite motor-vehicle insurance policies in Denmark.
Ennakkoratkaisupyynnöstä käy ilmi, että Taksatorringen on yhdistys, jonka jäsenet ovat pieniä ja keskisuuria vakuutusyhtiöitä, joilla on lupa myöntää moottoriajoneuvovakuutuksia Tanskassa.
The association has approximately 35 members.
Yhdistyksessä on noin 35 jäsentä.
The purpose of Taksatorringen is to assess damage to motor vehicles in Denmark on behalf of its members.
Taksatorringenin tarkoituksena on suorittaa jäsentensä puolesta moottoriajoneuvojen vahinkotarkastukset Tanskassa.
The latter are required to use the services provided by Taksatorringen in respect of damage to motor vehicles incurred within Denmark.
Jäsenten on käytettävä Taksatorringenin palveluja Tanskassa tapahtuneiden ajoneuvovahinkojen osalta.
The expenses involved in Taksatorringen's activity are apportioned among the members in such a way that the payments made by each member for the services provided by the association correspond exactly to that member's share of the joint expenses.
Taksatorringenin toimintaan liittyvät menot jaetaan jäsenten kesken siten, että kunkin jäsenen yhdistyksen palveluista suorittamat maksut vastaavat tarkalleen tämän jäsenen osuutta yhteisistä menoista.
Members may withdraw from Taksatorringen by giving six months' notice.
Jäsenet voivat erota Taksatorringenistä kuuden kuukauden irtisanomisajalla.
In the case where a policy holder's vehicle has been damaged and is to be repaired at the expense of a company affiliated to Taksatorringen, the policy holder draws up a declaration of damage, which he hands over, together with the damaged vehicle, to the car-repair workshop of his choice.
Kun vakuutuksenottajalle kuuluva ajoneuvo on vahingoittunut ja se on korjattava Taksatorringenin jäsenyhtiön kustannuksella,vakuutuksenottaja tekee vahinkoilmoituksen, jonka hän toimittaa valitsemaansa korjaamoon vahingoittuneen ajoneuvon kanssa.
The workshop examines the damaged vehicle and, on conclusion of its examination, requests that the vehicle be inspected by an assessor ('the expert') from one of Taksatorringen's local assessment centres.
Korjaamo tutkii vahingoittuneen ajoneuvon ja pyytää sen jälkeen Taksatorringenin paikallisesta vahinkotarkastuskeskuksesta asiantuntijaa (jäljempänä vahinkotarkastaja) tarkastamaan ajoneuvon.
The expert estimates the damage to the vehicle after consultation with the workshop.
Vahinkotarkastaja arvioi moottoriajoneuvolle aiheutuneen vahingon keskusteltuaan korjaamon kanssa.
He compiles a detailed report containing a description of the work to be carried out and information on the total expenses involved in repairing the damage.
Hän laatii yksityiskohtaisen tarkastuskertomuksen, jossa on suoritettavan työn kuvaus ja tiedot vahingon korjaamisesta aiheutuvista kokonaiskustannuksista.
The order for reference further states that Taksatorringen originally received, in December 1992, from the Told- og Skattestyrelse (Customs and Tax Authority), provisional authorisation to conduct its activities without being subject to prior registration for VAT purposes. Following complaints by several
Ennakkoratkaisupyynnöstä ilmenee myös, että Taksatorringen sai aluksi joulukuussa 1992 Told- og Skattestyrelseniltä (vero- ja tullihallitus) tilapäisen luvan harjoittaa toimintaansa ilman velvollisuutta rekisteröityä arvonlisäverovelvolliseksi.
undertakings, this provisional authorisation was revoked on 30 September 1993.
Lukuisilta yrityksiltä tulleiden kantelujen johdosta kyseinen tilapäinen lupa peruutettiin 30.9.1993.
The Østre Landsret does, however, point out that it has transpired that the complainant undertakings did not carry out vehicle assessments and did not specifically plan to offer such a service.
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin täsmentää kuitenkin, että kävi ilmi, että kanteluja tehneet yritykset eivät tarjonneet ajoneuvojen vahinkotarkastuspalveluja eikä niillä myöskään ollut konkreettisia suunnitelmia tällaisten palvelujen tarjoamiseksi.
Taksatorringen thereupon reapplied for VAT exemption, but its application was turned down by the Toldog Skatteregion Hvidovre (Hvidovre regional customs and tax authority) (Denmark).
Taksatorringen jätti näin ollen uuden hakemuksen arvonlisäverovelvollisuudesta vapauttamiseksi, jonka Told- og Skatteregion Hvidovre (Hvidovren alueellinen tulli- ja verovirasto) (Tanska) kuitenkin hylkäsi.
That refusal was confirmed by the Told- og Skattestyrelse, following which Taksatorringen brought the matter before the Momsnævn (VAT Tribunal).
Told- og Skattestyrelsen pysytti tämän päätöksen, minkä vuoksi Taksatorringen saattoi asian Momsnævnetin (arvonlisäveroasioissa toimivaltainen lautakunta) käsiteltäväksi.
Before the Momsnævn, Taksatorringen argued that its activity ought to be exempt from VAT on foot of Paragraph 13(1).20 of the Momslov.
Momsnaevnetissä Taksatorringen esitti, että sen harjoittama toiminta ei ole arvonlisäverollista momslovin 13 §:n 1 momentin 20 kohdan perusteella.
By decision of 4 April 1997 the Momsnævn upheld the refusal by the Told- og Skattestyrelse.
Momsnævnet pysytti 4.4.1997 tekemässään päätöksessä Told- og Skattestyrelsenin hylkäämispäätöksen.
Taksatorringen has challenged the decision of the Momsnævn before the Østre Landsret.
Taksatorringen nosti Østre Landsretissä kanteen Momsnævnetin päätöksestä.
It was in those circumstances that the Østre Landsret decided to stay the proceedings and to refer the following five questions to the Court for a preliminary ruling:
Näissä olosuhteissa Østre Landsret on päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavat viisi ennakkoratkaisukysymystä:
Must the provisions of Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment, and in particular the provision in Article 13B(a) thereof, be interpreted as meaning that assessment services which an undertaking provides for its members are to be regarded as being covered by the term "insurance transactions", within the meaning of that provision, or by the term "related services performed by insurance brokers and insurance agents"?
säännöksessä tarkoitettuna vakuutustoimintana tai siinä tarkoitettuina vakuutustoimintaan liittyvinä vakuutuksenvälittäjän ja vakuutusasiamiehen palveluina?
Must Article 13A(l)(f) of the Sixth VAT Directive be interpreted as meaning that exemption from VAT must be granted for services of the type which an undertaking — which otherwise meets the conditions set out in that provision for VAT exemption — provides for its members, in the case where it cannot be demonstrated that the exemption will produce actual or imminent distortion of competition but where there is merely a possibility that this might happen?
Onko kuudennen arvonlisäverodirektiivin 13 artiklan A kohdan 1 alakohdan f alakohtaa tulkittava niin, että arvonlisäverovapautus on myönnettävä sellaisille palveluille, jotka yritys — joka muilta osin täyttää tässä säännöksessä asetetut vapautuksen edellytykset — suorittaa omillejäsenilleen, jos ei voida osoittaa, että vapautus on jo johtanut tai konkreettisesti uhkaa johtaa kilpailun vääristymiseen, vaan on ainoastaan mahdollista, että kilpailu vääristyy?
Does the issue of how remote the possibility of a distortion of competition may be assumed to be, or whether the possibility seems unrealistic, have any bearing on the answer to Question 2?
Onko kysymykseen 2 vastattaessa merkitystä sillä, miten vähäisenä kilpailun vääristymisen mahdollisuutta on pidettävä, eli esimerkiksi sillä, että mahdollisuus ei ole realistinen?
Would it be incompatible with Article 13A(l)(f) of the Sixth VAT Directive to proceed on the basis that under national law it is possible to make a tax exemption that is notified pursuant to that provision limited in time in cases where there is doubt as to whether the exemption might at a later stage distort competition?
Onko kuudennen arvonlisäverodirektiivin 13 artiklan A kohdan 1 alakohdan f alakohdan kanssa ristiriidassa se, että kansallisen oikeuden mukaan on mahdollista antaa tässä direktiivin säännöksessä tarkoitettu arvonlisäverovapautus ajallisesti rajoitettuna, jos on epäselvää, missä määrin vapautus voi myöhemmin johtaa kilpailun vääristymiseen?
Does the fact that assessment services are, so far as the largest insurance companies are concerned, provided by assessors employed by those insurance companies themselves and are thus exempt from VAT have any bearing on the answers to Questions 1 and 2?'
Onko kysymyksiin 1 ja 2 annettavan vastauksen kannalta merkitystä sillä, että suurimpien vakuutusyhtiöiden osalta vahinkotarkastuspalveluista huolehtivat näiden vakuutusyhtiöiden palveluksessa olevat omat vahinkotarkastajat ja että nämä palvelut ovat näin ollen arvonlisäverottomia?"
An association, such as Taksatorringen, whose members are insurance companies and which carries out assessments of damage to motor vehicles on behalf of its members does not have any contractual relationship with the insured parties.
On todettava, että Taksatorringenin kaltaisella yhdistyksellä, jonka jäsenet ovat vakuutusyhtiöitä ja joka suorittaa moottoriajoneuvojen vahinkotarkastuksia jäsentensä puolesta, ei ole sopimussuhdetta vakuutettuihin.
As to whether such services are 'related services performed by insurance brokers and insurance agents', it must be stated that this expression refers only to services provided by professionals who have a relationship with both the insurer and the insured party, it being stressed that the broker is no more than an intermediary.
Vaikka kuudennen direktiivin 13 artiklan A kohdan 1 alakohdan f alakohdan eri kieliversioiden vertaileva tarkastelu osoittaa, että ilmaisulla "edellyttäen, että tällainen vapautus ei ole omiaan johtamaan kilpailun vääristymiseen" ei tarkoiteta ainoastaan kilpailun vääristymistä, jonka vapautus on omiaan aiheuttamaan välittömästi, vaan myös vääristymistä, jonka se voi aiheuttaa tulevaisuudessa, sen vaaran, että vapautus sinänsä aiheuttaa kilpailun vääristymistä, on kuitenkin oltava todellinen.
The second and third questions
Viides ennakkoratkaisukysymys
Although a comparative examination of the different language versions of Article 13A(l)(f) of the Sixth Directive shows that the expression 'provided that such exemption is not likely to produce distortion of competition' is not directed solely at distortions of competition which the exemption is likely to produce immediately but also at those to which it may give rise in the future, the risk that the exemption will by itself give rise to distortions of competition must none the less be real.
Tällä kysymyksellä ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin tiedustelee, onko ensimmäiseen, toiseen ja kolmanteen ennakkoratkaisukysymykseen vastattaessa merkitystä sillä, että suurten vakuutusyhtiöiden osalta moottoriajoneuvojen vahinkotarkastukset suorittavat niiden omat vahinkotarkastajat ja että yhtiöt näin ollen välttävät arvonlisäveron.
It follows that the grant of VAT exemption must be refused if there is a genuine risk that the exemption may by itself, immediately or in the future, give rise to distortions of competition.
Tältä osin on korostettava, että ensimmäiseen, toiseen ja kolmanteen kysymykseen antamiensa vastausten yhteydessä tekemässään analyysissä yhteisöjen tuomioistuin on ottanut huomioon kaikki kyseessä olevien säännösten mukaiset näkökohdat sekä arvonlisäverojärjestelmän kokonaisuudessaan.
There is nothing in the Sixth Directive to justify the conclusion that national legislation which allows a temporary exemption to be granted where doubt exists as to whether that exemption is liable at a later date to give rise to distortions of competition is incompatible with Article 13A(l)(f) of the Sixth Directive, provided that the exemption is renewed only for as long as the person concerned satisfies the conditions of that provision.
Tästä seuraa, että sillä seikalla, että suurten vakuutusyhtiöiden osalta moottoriajoneuvojen vahinkotarkastuksista huolehtivat niiden omat vahinkotarkastajat ja että yhtiöt välttävät näin ollen arvonlisäveron maksamisen kyseisistä palveluista, ei voi olla itsenäistä merkitystä kuudennen direktiivin 13 artiklan A kohdan 1 alakohdan f alakohdan ja 13 artiklan Β kohdan a alakohdan tulkinnan kannalta.
By this question, the Østre Landsret is essentially asking whether the fact that large insurance companies have the assessments of damage to motor vehicles carried out by their own experts, thereby avoiding liability to VAT, may have a bearing on the answers to be given to the first three questions.
1) Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojäqestelmä;yhdenmukainen määräytymisperuste—17 päivänä toukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY 13 artiklan Β kohdan a alakohtaa on tulkittava niin, että ajoneuvojen vahinkotarkastukset, jotka suorittaa jäsentensä puolesta yhdistys, jonka jäsenet ovat vakuutusyhtiöitä, eivät ole vakuutustoimintaa tai vakuutustoimintaan liittyviä vakuutuksenvälittäjän tai vakuutusasiamiehen suorittamia palveluja kyseisessä säännöksessä tarkoitetussa merkityksessä.
It should be noted in this regard that, in its analysis for the purpose of replying to the first three questions, the Court took account of all aspects of the provision in question and the VAT system in its totality. It follows that the fact that large insurance companies have the assessments of damage to motor vehicles carried out by their own experts, thereby avoiding VAT liability in respect of the provision of such services, cannot have any independent bearing on the interpretation of the provisions of Article 13A(l)(f) and 13B(a) of the Sixth Directive.
2) Kuudennen direktiivin 77/388/ETY 13 artiklan A kohdan 1 alakohdan f alakohtaa on tulkittava niin, että kyseiseen säännökseen perustuva arvonlisäverovapautuksen myöntäminen pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle yhdistykselle, joka täyttää kaikki muut kyseisen säännöksen mukaiset edellytykset, on evättävä, jos on olemassa todellinen vaara, että vapautus sinänsä voi välittömästi tai tulevaisuudessa aiheuttaa kilpailun vääristymistä.
Article 13A(l)(f) of Sixth Council Directive 77/388 must be construed as meaning that the grant of exemption from value added tax under that provision to an association such as that in issue in the main proceedings and which satisfies all of the other conditions of that provision must be refused if there is a genuine risk that the exemption may by itself, immediately or in the future, give rise to distortions of competition.
Sillä seikalla, että suurten vakuutusyhtiöiden osalta moottoriajoneuvojen vahinkotarkastuksista huolehtivat niiden omat vahinkotarkastajat ja että yhtiöt näin ollen välttävät arvonlisäveron maksamisen kyseisistä palveluista, ei ole merkitystä ensimmäiseen, toiseen ja kolmanteen ennakkoratkaisukysymykseen vastaamisen kannalta.
The fact that large insurance companies have the assessments of damage to motor vehicles carried out by their own experts, thereby avoiding liability for value added tax in respect of the provision of such services, is not such as to have any bearing on the answers to be given to the first three questions.'
Julkisasiamies ehdotti, että kysymyksiin vastattaisiin seuraavasti:
Preliminary ruling (Common Customs Tariff — Customs value — Determination of the transaction value — Interest payable under a financing arrangement — Exclusion — Conditions — Interest distinguished from the price actually paid or payable — Declaration not mentioning the interest due or paid) (Fifth Chamber)
Kuudennen arvonlisäverodirektiivin 13 artiklan A kohdan 1 alakohdan f alakohtaa on tulkittava niin, että siinä säädetty vapautus arvonlisäverosta voidaan evätä sellaisten riippumattomien yhteenliittymien, joiden toiminta on vapautettu arvonlisäverosta tai joiden toiminta ei kuulu arvonlisäveron soveltamisalaan, jäsenilleen suorittamien palvelujen osalta, jotka ovat välittömästi tarpeellisia näiden toiminnalle, sikäli kuin nämä yhteenliittymät vaativat jäseniltään korvaukseksi vain kunkin osuuden yhteisistä kustannuksista, sillä perusteella, että vapautus olisi omiaan johtamaan kilpailun vääristymiseen, ainoastaan, mikäli ainakin melkoisella todennäköisyydellä näyttää siltä, että tällainen vapautus olisi todellisuudessa omiaan yksinään syrjäyttämään riippumattomat toimijat markkinoilta, joilla vapautusta vaativa yhteenliittymä harjoittaa toimintaansa.
By order of 1 March 2001 the Bundesfinanzhof referred to the Court for a preliminary ruling two questions on the interpretation of Article 3(2)(a) of Commission Regulation (EEC) No 1495/80 of 11 June 1980.
Vapautus voidaan myöntää ainoastaan väliaikaisesti.
It is apparent from the order for reference that, for those transactions, the imported goods were in fact declared to the competent customs authorities by a forwarding agent acting on behalf of Kyocera in a bonded warehouse — from where they were subsequently removed by the same forwarding agent with a view to placing them in free circulation — but that the interest paid or owed by Kyocera to KC was not mentioned in the declarations made when the goods were placed in bonded storage or in the declarations made upon removal from that storage or in any other way.
Ennakkoratkaisu Yhteinen tullitariffi — Tullausarvo — Kauppa-arvon määrittäminen — Rahoitussopimuksen perusteella maksettavia korkoja ei oteta huomioon — Edellytykset — Tosiasiallisesti maksetusta tai maksettavasta hinnasta erotetut korkokulut - Ilmoitus, jossa ei mainita maksettavia tai maksettuja korkoja (viides jaosto)
In those circumstances, the Hauptzollamt took the view that those declarations were incomplete and so it issued, on 17 February 1994, and amended, on 2 August 1994, an adjustment notice, in which it requested Kyocera to pay additional customs duty calculated on the amount of interest actually paid by that company.
Bundesfinanzhof on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 1.3.2001 tekemällään päätöksellä kaksi ennakkoratkaisukysymystä 11.6.1980 annetun komission asetuksen N:o 1495/80 3 artiklan 2 kohdan a alakohdan tulkinnasta.
The complaint made against that adjustment notice was rejected by decision of the Hauptzollamt of 15 September 1994 and so Kyocera brought an action before the Finanzgericht (Finance Court) Düsseldorf (Germany).
Kyocera on Saksaan sijoittautunut yhtiö, joka tuo tuohon jäsenvaltioon japanilaiselta emoyhtiöltään Kyocera Corporationilta (jäljempänä KC) hankkimiaan erilaisia sähkölaitteita.
By judgment of 17 February 1999, that action was rejected by that court on the ground that the interest paid by Kyocera to KC in the transactions at issue in the main proceedings formed part of the customs value of the goods removed from bonded storage and placed in free circulation.
Kyoceralla oli KC:n siltä laskuttamien määrien osalta, joihin näiden kahden yhtiön välinen etuyhteys ei ennakkoratkaisupyynnössä esitetyn mukaan vaikuttanut, alun perin 120 päivän maksuaika tavaroiden laivauksesta laskettuna.
According to the Finanzgericht, that interest constituted a condition of the sale of those goods and therefore formed part of the transaction value referred to in Article 3(1) and (3) of Regulation No 1224/80.
KC ja Kyocera sopivat sittemmin — muuttamatta kuitenkaan kyseistä maksuaikaa - lisäksi koron maksamisesta 90 päivältä siten, että korot laskettiin 4,5 prosentin vuotuisen korkokannan mukaisesti kuukausittain.