natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The non-contractual liability of the Community is governed by Article235 EC and the second paragraph of Article 288 EC.79According toestablished caselaw, in order for the Community to incur non-con-tractual liability, the applicant must prove the unlawfulness of thealleged conduct of the institution concerned, actual damage and theexistence of a causal link between that conduct and the allegeddamage.80
Sopimussuhteen ulkopuolisesta yhteisön vastuusta määrätään EY:nperustamissopimuksen 235 artiklassa ja 288 artiklan toisessa koh-dassa.79Vakiintunut oikeuskäytäntö edellyttää, että saadakseenyhteisön vastaamaan sopimussuhteen ulkopuolisesta vastuustahakijan on todistettava kyseisen toimielimen väitetyn toiminnan lainvastaisuus, todelliset vahingot sekä osoitettava kyseisen toiminnan javahinkojen välisen seuraussuhteen olemassaolo.80
In the present case, successive Tacis Regulations all provide thattaxes shall not be funded by the Community.81However, it is notobvious that failure to respect this provision results from an act oromission attributable to the Commission.Even if it does result fromsuch an act or omission, it is not obvious that causation can bedemonstrated, in view of the role of the Russian authorities.
Tässä tapauksessa kaikissa Tacis-asetuksissa säädetään, ettäyhteisö ei maksa veroja.81Ei kuitenkaan ole selvää, että tämän määräyksen noudattamatta jättäminen johtuu komission toiminnasta tailaiminlyönnistä.Vaikka se johtuisikin tällaisesta toiminnasta tai laiminlyönnistä, olisi epävarmaa, voitaisiinko seuraussuhteen olemassaolonäyttää toteen Venäjän viranomaisten aseman huomioon ottaen.
As regards misleading information, the caselaw of the Court of First Instance bases non-contractual liability on a legitimate expectation.82Although the Ombudsman has made a critical remark concerning the Commission’s conduct (para 1.4 above), it is not obvious that the criticised conduct could justify a legitimate expectation on the part of thecomplainant.
Mitä tulee harhaanjohtaviin tietoihin, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen oikeuskäytännössä sopimussuhteen ulkopuolisen vastuun perustana on oikeutettu todennäköisyys.82Vaikka oikeusasiamies on antanut kriittisen huomautuksen komission toiminnasta(edellä oleva 1.4 artikla), ei ole selvää, että arvosteltu toiminta voisiantaa kantelijalle perusteet vedota oikeutettuun todennäköisyyteen.
In these circumstances, the Ombudsman does not consider that thecomplainant has demonstrated an entitlement to damages based onthe existing caselaw of the Community Courts concerning the general principles of non-contractual liability common to the laws of the Member States.The Ombudsman notes that the complainant has thepossibility to pursue his claim before the Court of First Instance.
Näissä olosuhteissa oikeusasiamies ei katso, että kantelija olisi osoittanut ansaitsevansa vahingonkorvauksia, jotka perustuvat sopimussuhteen ulkopuolista vastuuta koskeviin jäsenvaltioiden lainsäädännön yhteisiin yleisiin periaatteisiin yhteisöjen tuomioistuintennykyisessä oikeuskäytännössä.Oikeusasiamies toteaa, että kantelijalla on mahdollisuus viedä asiansa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen käsiteltäväksi.
The allegation of failure to protect the interests of European taxpayers
Väite Euroopan veronmaksajien etujen laiminlyömisestä
The complainant claims that the Commission has been negligenttowards European taxpayers, since money allocated for aid programmes is taxed by the Russian authorities and put to uses overwhich the European Parliament has no control.In the complainant’sview, at some point after 1991 when the Tacis programme began, the Commission should have made further aid to Russia conditional onratification of the 1991 Protocol and later the General Rules signed in1997.
Kantelija väittää, että komissio on laiminlyönyt Euroopan veronmaksajia, koska Venäjä verottaa avustusohjelmiin kohdistettuja varoja jakäyttää niitä sellaisiin tarkoituksiin, joita Euroopan parlamentti ei voivalvoa.Kantelijan näkemyksen mukaan komission olisi pitänyt joskus Tacis-ohjelman aloittamisen jälkeen vuonna 1991 antaa lisäapua Venäjälle vain sillä ehdolla, että se ratifioi vuoden 1991 pöytäkirjan jamyöhemmin vuonna 1997 allekirjoitetut yleiset säännöt.
Art.235:“The Court of Justice shall have jurisdiction in disputes relating to compensation fordamage provided for in the second paragraph of Article 288.”Art.288, second paragraph:“In the case of non contractual liability, the Community shall, in accordance with the general principles common to the laws of the Member States, make good anydamage caused by its institutions or by its servants in the performance of their duties.”
235 art:“Yhteisöjen tuomioistuimella on toimivalta ratkaista 288 artiklan toisessa kohdassa tarkoitettua vahingonkorvausta koskevat riidat.”288 art.toinen kohta:“Sopimussuhteen ulkopuolisen vastuun perusteella yhteisö korvaa toimielintensä ja henkilöstönsä tehtäviään suorittaessaan aiheuttaman vahingon jäsenvaltioiden lainsäädännön yhteisten yleisten periaatteiden mukaisesti.”
See e.g Case T-113/96, Édouard Duboisv Council and Commission[1998] ECR-II 125.
Ks.esim.Asia T-113/96, Édouard Dubois vastaan neuvosto ja komissio.Kok.1998, s.II-125.
Case T-203/96, Embassy Limousines v European Parliament, judgement of 17 December 1998.
Asia T-203/96, Embassy Limousines vastaan Euroopan parlamentti, 17.joulukuuta 1998 annettutuomio.
As noted in 2.3 above, successive Council Regulations on which the Tacis programme is based provide that taxes shall not be funded bythe Community.This aspect of the complaint primarily concerns the Commission’s responsibility for the proper execution of the Community budget.It therefore appears to fall within the remit of the Court of Auditors to “examine whether all revenue has been receivedand all expenditure incurred in a lawful and regular manner andwhether the financial management has been sound”(Art.248 (2) EC).
PÄÄTÖKSET osa tilintarkastustuomioistuimen tehtävää, sillä “Tilintarkastustuomioistuintarkastaa tulojen ja menojen laillisuuden jaasianmukaisuuden sekä sen, että varainhoito on ollut moitteetonta.”(EY:n perustamissopimuksen 248 art.2 kohta)
In application of the principle that a supervisory body with a generalremit gives way to a specialised body, the Ombudsman considers thatit is not justified to pursue further his inquiry into this aspect of thecomplaint.He will inform the Court of Auditors of the case.
Oikeusasiamies soveltaa periaatetta, jonka mukaan yleinen neuvoaantava elin väistyy asiantuntijatoimielimen tieltä, ja katsoo, ettei asiantämän näkökohdan tutkiminen pidemmälle ole oikeutettua.Oikeusasiamies ilmoittaa tapauksesta tilintarkastustuomioistuimelle.
On the basis of the European Ombudsman’s inquiries into this complaint,it appears necessary to make the following critical remarks:
Kantelun johdosta suoritetun oikeusasiamiehen tutkimuksen perusteella oliesitettävä seuraavat kriittiset huomautukset:
Principles of good administrative behaviour also require the Commission to reply to a citizen’s requests.On the basis of the Ombudsman’s inquiries it appears that, although the Commissionintervened with the Russian authorities on the complainant’s behalf, itfailed to inform him of its activity in due time.
Hyvän hallinnon periaatteet edellyttävät myös, että komissio vastaakansalaisten pyyntöihin.Oikeusasiamiehen tutkimuksen perusteellavaikutti siltä, että vaikka komissio vetosikin asiassa Venäjän viranomaisiin kantelijan puolesta, komissio ei kuitenkaan ajoissa ilmoittanut tälle näistä toimista.
As regards the maladministration identified in point 1 above, the Ombudsman does not consider that the complainant has demonstrated anentitlement to damages based on the existing caselaw of the Community Courts. The complainant has the possibility to pursue his claim before the Court of First Instance.As regards the maladministration identified in point2 above, given that this aspect of the case concerns procedures relating tospecific events in the past, it is not appropriate to pursue a friendly settlement of the matter.The Ombudsman therefore closed the case.
Mitä tulee edellä 1 kohdassa todettuun hallinnolliseen epäkohtaan,oikeusasiamies ei katsonut, että kantelija oli osoittanut olevansa oikeutettuyhteisöjen tuomioistuinten nykyiseen oikeuskäytäntöön perustuviin kor-vauksiin.Kantelijalla oli mahdollisuus viedä asia ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen käsiteltäväksi.Mitä tuli edellä kohdassa 2 todettuunhallinnolliseen epäkohtaan, oli otettava huomioon, että tapauksen tämänäkökohta koski menneisyyden tapahtumia, eikä sovintoratkaisuun pyrkiminen ollut aiheellista.Oikeusasiamies lopetti siksi asian käsittelyn.
TERMINATION OF ANTI-DUMPING PROCEDUREDecision on complaint 650/98/(PD)/GG against the European Commission
POLKUMYYNTIMENETTELYN LOPETTAMINENPäätös kanteluun 650/98/(PD)GG Euroopan komissiota vastaan
THE COMPLAINTBackground
KANTELU Taustaa
In June 1998 a complaint was lodged by a German company against thedecision of the Commission of the European Communities to terminate ananti-dumping procedure.
Saksalainen yhtiö jätti 1998 kantelun Euroopan yhteisöjen komission polkumyyntimenettelyn lopettamista koskevaa päätöstä vastaan.
The complainant’s allegations The complainant made the following allegations:
Kantelijan väitteet Kantelija esitti seuraavat väitteet:
The Commission’s assessment of the facts was wrong;The Commission manipulated the evidence and
185 komissio arvioi tosiseikat väärinkomissio muunteli todisteita ja
These allegations were based on the following claims made by the complainant:
Väitteet perustuivat seuraaviin kantelijan esittämiin seikkoihin:
The definition of the relevant product was unsatisfactory and should havebeen extended.There had been imports into the EC from third countriesduring the relevant period and the Commission had failed to consider therelevant evidence or inquire into the matter.There had been offers from the People’s Republic of China to supply the relevant product to customers inthe EC.The Commission’s allegation that the Chinese producer producedseveral other products and was therefore not likely to be interested in theproduct concerned was not supported by the evidence used.There was noevidence to support the argument that a switch to the production of the relevant product would entail substantial costs for the Chinese producer.Thefact that the Chinese exporter had asked for a review of its undertakingshowed that it did have an interest in exporting to the EC.
Kyseessä olevan tuotteen määritelmä ei ollut tyydyttävä ja sitä olisi pitänytlaajentaa.Kyseisenä ajanjaksona oli tapahtunut tuontia kolmansista maista Euroopan yhteisöön ja komissio oli laiminlyönyt olennaisten todisteiden tarkastelun ja asian tutkimisen.Kiinan kansantasavallasta oli saatu tarjouksiatoimittaa kyseessä olevaa tuotetta EY:n asiakkaille.Käytettävissä olevattodisteet eivät tue komission väitettä, jonka mukaan kiinalainen tuottajatuottaa useita muita tuotteita eikä siksi todennäköisesti olisi kiinnostunutkyseisestä tuotteesta.Todisteet eivät tukeneet perustelua, jonka mukaankiinalaiselle tuottajalle syntyisi huomattavia kustannuksia siirtymisestäkyseisen tuotteen tuotantoon.Se, että kiinalainen viejä pyysi tarkistamaansitoumuksensa, osoitti, että viejä oli kiinnostunut viennistä Euroopan yhteisöön.
THE INQUIRYThe complaint was sent to the Commission for its comments.The Commission’s opinion
TUTKIMUSKantelu lähetettiin komissiolle lausuntoa varten.Komission lausunto Komissio esitti lausunnossaan seuraavat seikat:
According to the undertaking reports submitted by the exporter and the Eurostat figures available to the Commission, there had been no imports ofthe product concerned since 1989.During the review investigation, thecomplainant had refused to provide some essential information to the Commission.
Mitä tulee tosiasioiden väärään arviointiin, komissiolla ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin käyttää asiasta jo saatua aineistoa, koska kantelija kieltäytyitoimittamasta tiettyjä olennaisia tietoja.Kantelija ei ollut esittänyt mitääntodisteita siitä, että komission tulokset olisivat vääriä.
The Commission had examined all the evidence availableand come to the conclusion that the antidumping measures were nolonger warranted on the basis of the following facts:First, there had beena major diversification from the product concerned due to the introduction
Sama koski hyvin pitkälti väitettä, jonka mukaan komissio olisi muunnelluttodisteita.Oli kohtuullista olettaa, että koska maahantuontia ei ollut tapahtunut vuodesta 1989 lähtien, kaikki kantelijan kokemat ongelmat olivat
As to the allegedly wrong assessment of facts, the complainant’s refusal toprovide certain essential information had left the Commission with nooption other than to use the information already in the file.The complainanthad not produced any evidence that the Commission’s findings werewrong.
PÄÄTÖKSET saattaneet pienentyä tai jopa hävitä.Väitettä siitä, että todisteita muunneltiin tahallisesti kantelijalle epäsuotuisan tuloksen saamiseksi, ei siten voituhyväksyä.
The same largely applied to the allegation according to which the Commission had manipulated the evidence.It was reasonable to assumethat, since there had been no imports since 1989, any problems which thecomplainant might have experienced had diminished, if not disappeared.Any suggestion that the evidence was manipulated to deliberately engineeran outcome unfavourable to the complainant thus could not be accepted.
Kolmannen väitteen osalta on pidettävä olennaisena sitä, että kantelija eitoimittanut tietoja.Oli vaikeaa olla välittämättä tiedoista tai tulkita niitäväärin, jos niitä ei ollut lainkaan saatu.Toimitetut todisteet olivat epäolen-naisia.Tutkimusten laajentaminen eri tavalla määriteltyihin tuotteisiin olisivaatinut uuden, kanteluun perustuvan tutkimuksen.Tuontiin liittyvät todisteet oli hylätty riittämättöminä.Polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden tarkoituksena ei ollut estää kaupankäyntiä vaan poistaa epäoikeudenmukaisesta kaupankäynnistä syntyneet vahingot.Toimitetuissa todisteissa eiosoitettu, että kyseinen tuonti olisi polkumyynnin kohteena joko riittävänsuurina määrinä tai sellaisilla hinnoilla, joiden voitaisiin katsoa olevanvahingollisia taikka ristiriidassa sitoumuksen ehtojen kanssa.Sitäkään eiollut osoitettu hyväksyttävästi toteen, että väitetty tuonti olisi peräisin Kiinasta.
As to the third allegation, the failure of the complainant to provide information had to be regarded as essential.It was difficult to neglect or misinterpret information that had not been provided.The evidence which had beenprovided had been irrelevant.The widening of the inquiry to differentlydefined products would have required a new investigation based on a com-plaint.The evidence submitted relating to imports had been rejected asinsufficient.The purpose of antidumping measures was not to preventtrade, but to remove injury caused by unfairly traded goods.The evidencesubmitted contained no indication that the imports referred to were eitherdumped, in sufficient volumes or at prices that could be considered to beinjurious, or in contravention of the terms of the undertaking.Neither hadthere been any acceptable demonstration that the alleged imports were of Chinese origin.Certain information provided by the complainant could notbe taken into account because it referred to a period outside that investi-gated.No relevant evidence had been deliberately neglected or misinterpreted.
Tiettyjä kantelijan toimittamia tietoja ei voitu ottaa huomioon,koska ne liittyivät tutkimuksen ulkopuoliseen ajankohtaan.Mitään asiaankuuluvia todisteita ei ollut tarkoituksellisesti jätetty huomiotta tai tulkittuväärin.
The Commission also stressed that the complainant could have attackedthe contested decision before the Community courts.
Komissio korosti myös, että kantelija olisi voinut viedä kiistanalaisen päätöksen yhteisöjen tuomioistuinten käsiteltäväksi.
In its observations, the complainant maintained its complaint.It stressedthat in its view the fact that the relevant product had been imported into the EC during the period concerned was also confirmed by the Eurostat figuresthemselves.
Huomautuksissaan kantelija pitäytyi kantelussaan.Kantelija korosti, ettäsen mielestä myös itse Eurostatin luvut osoittavat, että kyseistä tuotettatuotiin Euroopan yhteisöön kyseisenä ajanjaksona.
FURTHER INQUIRIESRequest for further information
LISÄTUTKIMUKSETLisätietojen pyytäminen
On the basis of the above, the Ombudsman considered that he needed further information in order to proceed with the examination of the complaint.In his letter of 27 May 1999, the Ombudsman therefore asked the Commission (1) to indicate whether it considered that the product concerned had (or had not) been imported to the EC since 1989 and, if so, whyit had considered that it was not established that these imports were of Chinese origin, and to comment on the complainant’s claim that the Eurostat figures (and the figures of the German Federal Statistical Office)showed that such imports had in fact taken place, and to produce the Eurostat figures on which it relied, (2) to comment on the complainant’sallegation that the variousproducts referred to by the Commission were notmanufactured by the Chinese producer but by another company and (3) toindicate the evidence on which the Commission had relied to support itsconclusion that in view of the costs involved for switching production to theproduct concerned and given the higher rentability of other products,exports of the product concerned to the EC would be unlikely.
Edellä kuvatun perusteella oikeusasiamies katsoi tarvitsevansa lisätietojavoidakseen jatkaa kantelun tutkimista.Oikeusasiamies pyysi siksi 27.tou-kokuuta 1999 päivätyssä kirjeessään komissiota (1) ilmoittamaan, olikosen käsityksen mukaan kyseistä tuotetta tuotu Euroopan yhteisöön vuoden1989 jälkeen, ja jos oli, miksi sen näkemyksen mukaan ei ollut näytettytoteen, että ne oli tuotu Kiinasta, ja kommentoimaan kantelijan väitettä,jonka mukaan Eurostatin luvut (samoin kuin Saksan tilastotoimiston luvut)osoittivat tällaista tuontia tosiasiassa tapahtuneen, sekä toimittamaan Eurostatin luvut, joihin komissio perustaa käsityksensä, (2) kommentoimaan kantelijan väitettä, jonka mukaan komission mainitsemat eri tuotteeteivät olleet kiinalaisen tuottajan valmistamia vaan toisen yhtiön, ja (3) esittämään todisteen, johon komissio perusti sen johtopäätöksen, ettäkyseisen tuotteen vienti Euroopan yhteisöön olisi epätodennäköistä ottaenhuomioon muiden tuotteiden paremman kannattavuuden sekä kustannukset, joita syntyisi kyseisen tuotteen tuotantoon siirtymisestä.
In its reply of 27 July 1999, the Commission made the following statements:
Komissio antoi 27.heinäkuuta 1999 vastauksessaan seuraavat lausunnot:
The complainant had submitted statistics from the German Federal Statistical Office which contained an 11-digit code for imports from China.The Commission had been unable to accept these figures since the com-
Komissio katsoi, että tuotetta ei ollut tuotu vuodesta 1989 lähtien.Kyseisentuotteen tullikoodit olivat “ex-koodeja”, mikä tarkoittaa, että koodit eivät kata
197 plainant had failed to show that the German statistics referred to the relevant product.
Myös varmennusvierailu kiistanalaisen päätöksen 5 artiklan c kohdassa viitatun etuyhteyttä vailla olevan tuojan tiloihin oli vahvistanut, että tuontia eiole.
The information on the products manufactured by the Chinese producerand on the costs of switching production had been in the non-confidentialfile, had therefore been seen by the complainant and had not been challenged by the latter.
Kantelija oli lähettänyt Saksan liittotasavallan tilastotoimiston tilastotietoja,joihin sisältyi Kiinan tuontien 11-numeroinen koodi.Komissio ei ollut voinuthyväksyä näitä lukuja, koska kantelija ei ollut osoittanut, että Saksantilastot koskevat kyseistä tuotetta.
In its observations, the complainant challenged the arguments put forwardby the Commission.In its view the Commission ought to have examined allimports to the EU from third countries.The complainant also asked the Ombudsman to take personal steps against the Commission officials incharge of the antidumping proceeding since they had failed to comply withtheir duties.
Kantelija kiisti huomautuksissaan komission esittämät perustelut.Kantelijan näkemyksen mukaan komission olisi pitänyt tutkia kaikki EU:hunkolmansista maista kohdistunut tuonti.Kantelija pyysi myös oikeusasiamiestä ryhtymään itse toimiin polkumyyntimenettelyistä vastaavia komission virkailijoita vastaan, koska he eivät täyttäneet velvollisuuksiaan.
Wrong assessment of the facts and wrong interpretation of submissions
Virheellinen tosiseikkojen arviointi ja väittämien tulkinta
The complainant claimed that the Commission, when deciding toallow the antidumping duties to expire, had wrongly assessed the relevant facts.It also claimed that the Commission had wrongly interpreted or deliberately ignored evidence or submissions which it hadmade.Although the complainant raised two separate allegations inthis respect, the substance of these allegations appeared to be practically identical.It was thus appropriate to examine these allegationstogether.
Kantelija väitti, että komissio oli arvioinut olennaiset tosiseikat väärinpäättäessään sallia polkumyyntitullien lakkauttamisen.Kantelija väittimyös, että komissio oli tulkinnut väärin tai tarkoituksellisesti jättänythuomiotta kantelijan todisteet ja väittämät.Vaikka kantelija esitti tässäsuhteessa kaksi erillistä väitettä, väitteiden asiasisältöjen todettiinolevan käytännössä yhtenevät.Näin ollen oli tarkoituksenmukaistatutkia väitteet yhdessä.
The complainant claimed in particular that the Commission had failedto take into account the fact there had been imports into the EC fromthird countries during the relevant period.It further claimed that the Commission had also failed to prove its allegation that the Chineseproducer produced several other products and its argument that aswitch to the production of the relevant product would entail substantial costs for the Chinese producer and was therefore unlikely.
PÄÄTÖKSET tunut tuontia Euroopan yhteisöön.Kantelija väitti lisäksi, että komissioei ollut pystynyt todistamaan väitettään, jonka mukaan kiinalainentuottaja tuottaisi useita muita tuotteita eikä perusteluaan, jonkamukaan kyseessä olevan tuotteen tuottamiseen aiheuttaisi huomauttavia kuluja kiinalaiselle tuottajalle ja olisi siten epätodennäköistä.
The Commission replied that there had been no imports of theproduct concerned from China since 1989 and that it had examinedall the evidence available before coming to the conclusion that themaintaining of the antidumping measures was no longer justified.
Komissio vastasi, että kyseistä tuotetta ei ollut tuotu Kiinasta vuodesta1989 lähtien ja että se oli tutkinut kaikki käytettävissä olleet todisteet,ennen kuin teki sen johtopäätöksen, ettei polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden jatkaminen ollut enää perusteltua.
The complainant originally also objected to the Commission’s refusalto extend the scope of the antidumping measures to other products.However, the complainant did not appear to insist on this point anylonger.Even if it had been otherwise, the Commission’s view that suchan extension would have required a (new) complaint appeared reasonable.
Kantelija esitti alunperin vastalauseen myös komission kieltäytymiselle laajentaa polkumyynnin vastaisia toimenpiteitä koskemaanmuita tuotteita.Kantelija ei kuitenkaan näyttänyt enää pitävän kiinnitästä kohdasta.Vaikka tilanne olisi ollut toinen, komission näkemys,jonka mukaan tällainen laajentaminen olisi edellyttänyt (uutta) kantelua, vaikutti kohtuulliselta.