natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Articles 44(3) and 58(1) of the above Association Agreement, read together, do not in principle preclude a system of prior control which makes the issue by the competent immigration authorities of leave to enter and remain subject to the condition that the applicant must show that he genuinely intends to take up an activity as a selfemployed person without at the same time entering into employment or having recourse to public
Euroopan yhteisöjen ja niiden jäsenvaltioiden sekä Puolan tasavallan välisestä assosioinnista tehdyn Eurooppa-sopimuksen, joka on hyväksytty ja tehty yhteisön puolesta 13.12.1993 tehdyltä neuvoston ja komission päätöksellä 9317431 Euratom, EHTY, EY, 44 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että siinä vahvistetaan tämän sopimuksen soveltamisalalla täsmällinen ja ehdoton periaate, jota kansalliset
funds, and that he possesses, from the outset, sufficient financial resources and has reasonable chances of success.
tuomioistuimet voivat soveltaa ja joka näin ollen voi säännellä yksityisten oikeusasemaa.
Substantive requirements such as those set out in paragraphs 217 and 219 of the United Kingdom Immigration Rules (House of Commons Paper 395) have as their very purpose to enable the competent authorities to carry out such checks and are appropriate for achieving such a purpose.
Tällä määräyksellä on siten tunnustettava olevan välitön oikeusvaikutus, mikä merkitsee sitä, että siihen vetoavilla Puolan kansalaisilla on oikeus vedota sähen vastaanottavan jäsenvaltion tuomioistuimissa huolimatta siitä, että tämän jäsenvaltion viranomaiset ovat edelleen toimivaltaisia soveltamaan mainittuihin kansalaisiin maahan saapumista ja maassa oleskelua sekä maahan sijoittautumista koskevaa kansallista lainsäädäntöä assosiaatiosopimuksen 58 artiklan 1 kohdan nojalla.
Article 58(1) of the above Association Agreement must be construed as meaning that the competent authorities of the host Member State may reject an application made pursuant to Article 44(3) of that Agreement on the sole ground that, when that application was submitted, the Potish national was residing illegally within the territory ofthat State because of false representations made to those authorities for the purpose of obtaining initial leave to enter that Member State on a different basis or of non­compliance with an express condition attached to that entry and relating to the authorised duration of his stay in that Member State.
2) Sijoittautumisoikeus, sellaisena kuin se on tämän assosiaatiosopimuksen 44 artiklan 3 kohdassa määritelty, edellyttää, että maahantulo- ja oleskeluoikeus annetaan sijoittautumisoikeudesta johtuvina oikeuksina Puolan kansalaisille, jotka haluavat harjoittaa teollista, kaupallistaja käsiteollisuuden alaan liittymä toimintaa sekä vapaita ammatteja jäsenvaltiossa.
Consequently, those authorities may require that national to submit, in due and properform, a new application for establishment on the basis of that Agreement by applying for an entry visa to the competent authorities in his State of origin or, as the case may be, in another country, provided that such measures do not have the effect of preventing such a national from having his situation reviewed at a later date when he submits that new application.'
Tämän sopimuksen 58 artiklan 1 kohdasta kuitenkin seuraa, että nämä maahantulo- ja oleskeluoikeus eivät ole ehdottomia etuoikeuksia vaan että niiden käyttöä voidaan tarvittaessa rajoittaa Puolan kansalaisten maahan saapumista ja maassa oleskelua sekä maahan sijoittautumista koskevilla vastaanottavan jäsenvaltion säännöillä.
'(1) Article 44 of the Europe Agreement establishing an association between the European Communities and their Member States, of the one part, and the Republic of Poland, of the other part, has direct effect for the establishment of Polish nationals in regard to guaranteeing equal treatment with nationals of the Member States of the European Communities, but does not confer any legal entitlement to entry or residence.
3) Tämän assosiaatiosopimuksen 44 artiklan 3 kohdassa ja 58 artiklan 1 kohdassa niitä yhdessä tulkittaessa ei lähtökohtaisesti kielletä sellaista ennakkovalvontajärjestelmää, jossa sen edellytykseksi, että toimivaltaiset maahanmuuttoviranomaiset myöntävät maahantulo- ja oleskeluluvan, asetetaan, että hakija osoittaa, että hänellä todella on aikomus aloittaa toiminta itsenäisenä ammatinharjoittajana olematta samanaikaisesti missään palkkatyössä ja käyttämättä hyväkseen yhteiskunnan varoja ja että hänellä on alusta alkaen riittävät taloudelliset varat ja kohtuulliset mahdollisuudet menestyä.
(2) A Member State can also apply its legal and administrative rules on entry and residence to persons who, within the context of establishment, can or could invoke equal treatment under Article 44 of the Poland Agreement, on condition that it does not do so in such a manner as to nullify or impair the benefits accruing to any Party under the terms of a specific provision of the Agreement."
4) Tämän assosiaatiosopimuksen 58 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että vastaanottavan jäsenvaltion toimivaltaiset viranomaiset voivat hylätä tämän sopimuksen 44 artiklan 3 kohdan nojalla tehdyn hakemuksen pelkästään sillä perusteella, että Puolan kansalainen oleskeli lainvastaisesti tämän valtion alueella hakemusta tehdessään, koska hän oli tehnyt mainituille viranomaisille totuudenvastaisia ilmoituksia saadakseen alkuperäisen maahantuloluvan muulla perusteella tai koska tämän maahantuloluvan nimenomaista ehtoa, joka koski hänen oleskelunsa sallittua kestoa kyseisessä jäsenvaltiossa, ei ollut noudatettu.
Case C-235/99 The Queen ν Secretary of State for the Home Department, ex parte: Eleanora Ivanova Kondova External relations
Näin ollen nämä viranomaiset voivat vaatia, että tämä kansalainen esittää laissa säädetyt vaatimukset täyttävän uuden, assosiaatiosopimukseen perustuvan sijoittautumishakemuksen ja hakee maahantuloviisumia toimivaltaisilta viranomaisilta lähtövaltiossaan tai tapauksen mukaan jossakin toisessa maassa, edellyttäen kuitenkin, ettei tällaisten toimenpiteiden vaikutuksena ole sen estyminen, että tällainen kansalainen saa tilanteensa tutkittavaksi myöhemmin, kun tämä uusi hakemus tehdään.
Preliminary ruling (External relations — Association Agreement between the Communities and Bulgaria Freedom of establishment — Leave to enter fraudulently obtained — Obligation on a Member State to pay compensation for damage caused to an individual invoking a right of establishment which L· directly effective under the Association Agreement) (Full Court)
Julkisasiamies ehdottaa, että ennakkoratkaisukysymyksiin vastataan seuraavasti:
By order of 18 December 1998, the High Court of Justice of England and Wales, Queen's Bench Division (Divisional Court), referred to the Court for a preliminary ruling under Article 234 EC five questions on the interpretation of Articles 45 and 59 of the Europe Agreement establishing an association between the European Communities and their Member States, of the one part, and the Republic of Bulgaria, of the other part, concluded and approved on behalf of the Community by Decision 94/908/ECSC, EC, Euratom of the Council and the Commission of 19 December 1994 (hereinafter 'the Association Agreement').
Euroopan yhteisöjen ja niiden jäsenvaltioiden sekä Puolan tasavallan välisestä assosioinnista tehdyn Eurooppa sopimuksen 44 artiklalla on Puolan kansalaisten sijoittautumisen osalta välitön oikeusvaikutus silta osin kuin on kysymys sen turvaamisesta, että Puolan kansalaisia kohdellaan yhdenvertaisesti Euroopan yhteisöjen jäsenvaltioiden kansalaisten kanssa, mutta siinä ei anneta mitään maahantulo- ja oleskeluoikeutta.
Those questions have been raised in proceedings between Ms Kondova, who is a Bulgarian national, and the Secretary of State for the Home Department ('the Secretary of State') concerning the latter's decision refusing to grant Ms Kondova leave to remain in the United Kingdom.
Jäsenvaltio voi soveltaa maahantuloa ja maassa oleskelua koskevia oikeudellisia ja hallinnollisia määräyksiään myös henkilöihin, jotka voivat tai voisivat sijoittautumisen yhteydessä vedota Puolan kanssa tehdyn sopimuksen 44 artiklaan perustuvaan yhdenvertaiseen kohteluun, edellyttäen, ettei jäsenvaltio sovella näitä määräyksiä niin, että ne edut, jotka kuuluvat jollekin sopimuspuolelle tietyn sopimusmääräyksen nojalla, mitätöityisivät tai rajoittuisivat.
Ms Kondova did not, however, comply with that instruction.
27 päivänä syyskuuta 2001
On 2 August 1995, Ms Kondova applied to the Secretary of State for leave to remain in the United Kingdom on the basis of her marriage.
Ennakkoratkaisu Ulkosuhteet — ETY.n ja Bulgarian välinen assosiaatiosopimus
The main proceedings
— Sijoittautumisvapaus —
Consequently, on 9 November 1995, she was served with an illegal entrant's notice and, as an alternative to immediate detention, was granted 'temporary admission', subject to a reporting requirement, pending her removal from the United Kingdom.
— Jäsenvaltion velvollisuus korvata vahinko, joka assosίaatiosopimuL·en perusteella välittömästi hankittu maahantulolupa yksityiselle, joka vetoaa sijoittautumisoikeuteen
According to the order for reference, Ms Kondova, a veterinary student, entered the United Kingdom on 17 July 1993.
Erehdyttämällä on aiheutunut sovellettavaan (täysistunto)
On the basis of the information which she supplied to obtain that entry clearance, corroborated by the responses which she gave to the immigration officer during her interview on arrival, Ms Kondova was given leave to enter the United Kingdom and reside there as an agricultural worker for a period of three months.
Nämä kysymykset on esitetty asiassa, jossa vastapuolina ovat Bulgarian kansalainen Kondova ja Secretary of State for the Home Department (jäljempänä Secretary of State) ja joka koskee päätöstä, jolla Secretary of State on kieltäytynyt myöntämästä Kondovalle oleskelulupaa Yhdistyneessä kuningaskunnassa.
On 2 January 19%, Ms Kondova commenced working as a selfemployed cleaner.
Kansallisessa tuomioistuimessa vireillä oleva asia
On 23 July 1993, Ms Kondova made a claim for political asylum. Her claim was refused on 19 April 1994 by the Immigration and Nationality
Ennakkoratkaisupyynnöstä ilmenee, että eläinlääketieteen opiskelija Kondova saapui
Ms Kondova's application had been based, invited her to provide realistic projections to show that the activity which she proposed to exercise would be able to generate sufficient profits to meet her outgoings in the long term.
häntä hänen saavuttuaan maahan, Secretary of State päätteli, että hän oli saapunut lainvastaisesti Yhdistyneeseen kuningaskuntaan.
In that letter he accepted that Ms Kondova's income could, in the short term, be supplemented by funds provided by her husband.
Tällä perusteella hänelle annettiin 9.11.1995 tiedoksi ilmoitus siitä, että hän on laittomasti maassa (Notice to an Illegal Entrant), ja vaihtoehtona välittömälle pidättämiselle hänelle myönnettiin väliaikainen oleskelulupa, jonka edellytyksenä oli ilmoittautuminen säännöllisin väliajoin viranomaisille, siihen asti, kunnes hänen pitäisi poistua Yhdistyneestä kuningaskunnasta.
She stated that she wished to establish herself in a business offering general household care services and that her husband, who was in employment, would support her as much as possible until her business began to generate sufficient profit.
Kondova oli saanut 8.6.1993 Bulgariassa selvityksenämaahantulo-oikeudestakertaviisumin Yhdistyneeseen kuningaskuntaan, jotta hän voisi työskennellä Friday Bridge International Farm Campilla 17.7.-7.8.1993.
She enclosed with that letter an estimate of anticipated monthly income and expenditure, confirmation of her financial resources and a letter confirming that she would be engaged exclusively in a selfemployed capacity.
Niiden tietojen perusteella, jotka Kondova antoi tämän viisumin saadakseen ja jotka hän vahvisti ulkomaalaisviraston virkamiehen kuultua häntä hänen saavuttuaan, hänelle annettiin lupa saapua Yhdistyneeseen kuningaskuntaan ja oleskella siellä kolmen kuukauden ajan maataloustyöntekijänä.
On 11 July 1996, Ms Kondova withdrew her earlier application for leave to remain in the United Kingdom on the basis of her marriage.
Kondova alkoi 2.1.1996 harjoittaa itsenäisenä ammatinharjoittajana siivoojan ammattia.
This new application was refused by the Secretary of State on 24 July 1996 pursuant to paragraph 217(a) of the Immigration Rules on the ground that he was not satisfied that the profits which Ms Kondova would receive from her proposed business would be sufficient to maintain and accommodate her without recourse to employment other than her household services business, or to public funds.
Ennakkoratkaisupyynnöstä ilmenee, että Britannian maahanmuuttolainsäädännön mukaisesti häntä vastaan ei ryhdytty mihinkään toimenpiteisiin hänen alkuperäisen maahantulooikeutta koskevan selvityksen voimassaolon päätyttyä ennen kuin Special Adjudicator käsittelisi hänen muutoksenhakunsa.
The Secretary of State accordingly issued instructions on 26 July 1996 to proceed with Ms Kondova's removal as an illegal entrant to the United Kingdom.
Tämä muutoksenhaku hylättiin 24.2.1995, ja Immigration Appeal Tribunal eväsi 14.3.1995 tekemällään päätöksellä Kondovan muutoksenhakuluvan.
In those circumstances, the Secretary of State wrote to Ms Kondova on 3 December 1996 to inform her that, in the light of the new calculation of the profitability of her business, he was prepared to grant her, pursuant to his discretionary power, leave to remain in the United Kingdom under the provisions of the Association Agreement, notwithstanding the fact that she had entered that Member State illegally.
Kondova vaati 4.7.1996 päivätyllä kirjeellään lupaa jäädä Yhdistyneeseen kuningaskuntaan assosiaatiosopimuksen perusteella.
The Secretary of State further invited her to withdraw her application for judicial review.
Hän väitti, että hän haluaa sijoittautua maahan tarjotakseen kodinhoitopalveluja ja että hänen puolisonsa, jolla oli työpaikka, tukisi häntä siihen asti, kunnes hän saa liiketoiminnastaan riittävästi tuloja.
Ms Kondova, however, sought to protect her position, in particular with regard to her claim for damages.
Tämän kirjeen liitteenä oli arvio hänen kuukausittaisista tuloistaan ja menoistaan, ilmoitus hänen varallisuutensa määrästä sekä kirje, jossa vahvistettiin, että hän toimii yksinomaan itsenäisenä ammatinharjoittajana.
She accordingly set out, in a letter of 15 January 1997, a list of terms on the basis of which she would be prepared to withdraw her application.
Kondova perui 11.7.1996 aiemmin esittämänsä hakemuksen, jossa hän vaati lupaa jäädä Yhdistyneeseen kuningaskuntaan avioliiton perusteella.
The Secretary of State, by letter of 21 January 1997, stated that he was not prepared to consent to those terms.
Secretary of State antoi 26.7.1996 määräyksen Kondovan karkoittamiseksi, koska hän oli saapunut lainvastaisesti Yhdistyneeseen kuningaskuntaan.
Ms Kondova was arrested on 10 September 1996 and detained in a police station with a view to effecting her removal from the United Kingdom.
IND ilmoitti 25.4.1995 Kondovan asiamiehille, että koska hänen muutoksenhakunsa hylättiin, hänellä ei enää ollut oikeutta oleskella Yhdistyneessä kuningaskunnassa, joten hänen piti heti poistua maasta.
The Secretary of State explained before the High Court that, under national law, detention of an illegal entrant is sometimes used in order to effect removal from the United Kingdom and that Ms Kondova's immigration history, such as her unsuccessful asylum claim and a claim to residence based on a questionable marriage, gave serious grounds for doubting that she would voluntarily comply with arrangements for her removal.
Kondova ei kuitenkaan noudattanut tätä määräystä, ja meni 25.7.1995 naimisiin Moothienin kanssa, joka on Mauritiuksen kansalainen ja jolla on pysyvä oleskeluoikeus Yhdistyneessä kuningaskunnassa aiemman, sittemmin eroon päättyneen avioliittonsa perusteella.
On 24 September 1996, Ms Kondova applied for leave to seek judicial review of the Secretary of State's decision refusing her leave to remain in the United Kingdom.
Kondova haki 2.8.1995 Secretary of Stateita oikeutta jäädä Yhdistyneeseen kuningaskuntaan avioliittonsa perusteella.
On 22 January 1997, leave was granted for Ms Kondova's application for judicial review, as amended following the Secretary of State's decision of 3 December 1996.
Kondova otettiin kiinni 10.9.1996 ja häntä pidettiin pidätettynä poliisiasemalla valtion rajalle kuljettamista varten.
By that application, Ms Kondova seeks, first, a declaration that she is and was at all material times entitled to leave to remain in the United Kingdom in order there to exercise her rights of establishment and residence under the Association Agreement and that the original decisions of the Secretary of State were unlawful inasmuch as they were in breach of her right of establishment, and, second, compensation for the
Secretary of State selvitti ennakkoratkaisupyynnön esittäneelle tuomioistuimelle, että kansallisen lainsäädännön mukaan lainvastaisesti valtion alueelle tunkeutunut henkilö pidätetään toisinaan valtion rajalle viemistä varten ja että sellaiset seikat kuin Kondovan tulokseton turvapaikkahakemus ja
By letter of 23 October 1996, the Secretary of State, while confirming the calculation of profitability on which the refusal of
Koska Kondova oli häntä kuultaessa myöntänyt, että hänen todellinen tarkoituksensa hänen saapuessaan Yhdistyneeseen kuningaskuntaan oli hakea turvapaikkaa ja että hän siis oli tietoisesti erehdyttänyt sekä virkamiestä, jonka tehtävänä oli tutkia hakemukset, jotka koskevat selvitystä maahantulo-oikeudesta, ja joka oli myöntänyt hänelle viisumin Bulgariassa, että ulkomaalaisviraston virkamiestä, joka oli kuullut
The first, third and fourth questions damage caused to her by denial of her directly effective rights under the Association Agreement and by her unlawful detention in breach of those rights.
epävarmaan avioliittoon perustuva oleskelulupahakemus antoivat aiheen epäillä vakavasti, noudattaisiko Kondova vapaaehtoisesti valtion rajalle siirtymistä koskevaa päätöstä.
The questions submitted for a preliminary ruling
Kondova vapautettiin 10.10.1996 pidätyksen kestettyä kuukauden.
Since it formed the view that resolution of the dispute required an interpretation of the Association Agreement, the High Court of Justice of England and Wales, Queen's Bench Division (Divisional Court), decided to stay proceedings and to refer five questions to the Court for a preliminary ruling.
Tässä hakemuksessa Kondova vaatii yhtäältä sen toteamista, että hänellä on ollut ja on yhä oikeus koko kansallisessa tuomioistuimessa kyseessä olevan ajanjakson ajan oleskella Yhdistyneessä kuningaskunnassa käyttääkseen assosiaatiosopimuksen mukaan hänelle kuuluvia sijoittautumis- ja asumisoikeutta ja että Secretary of Staten alkuperäiset päätökset ovat lainvastaisia, koska niillä loukataan hänen sijoittautumisoikeuttaan, ja toisaalta sen toteamista, että hänelle on korvattava vahinko, joka on aiheutunut siitä, että hänelle välittömästi assosiaatiosopimuksen perusteella kuuluvia oikeuksia ei ole tunnustettu, ja siitä, että häntä pidettiin vangittuna nämä oikeudet huomioon ottaen lainvastaisesti.
By its first, third and fourth questions, which can be examined together, the national court is asking essentially whether, having regard to Article 59(1) of the Association Agreement, Article 45(1) of that Agreement is capable of conferring on a Bulgarian national a right of establishment and a concomitant right to reside in the Member State within the territory of which he has remained and carried on professional activities as a selfemployed person in breach of national immigration legislation, where that breach took place before he claimed a right of establishment under Article 45(1).
Secretary of State toisti 23.10.1996 päivätyssä kirjeessään kannattavuuslaskelman, johon se oli perustanut Kondovan hakemuksen hylkäyspäätöksen, ja kehotti tätä esittämään realistiset laskelmat sen osoittamiseksi, että hän saa suunnittelemastaan toiminnasta riittävät tulot menojensa kattamiseksi pitkällä aikavälillä.
The national court asks, in particular, whether the requirement of financial self-sufficiency based on self-employment, without additional recourse to employment or financial assistance provided by public authorities, which the legislation of the Member State concerned lays down for the exercise of the right of establishment by Bulgarian nationals, is compatible with the abovementioned provisions of the Association Agreement.
Kirjeessä Secretary of State hyväksyi sen, että lyhyellä aikavälillä Kondovan tuloja voidaan täydentää hänen puolisonsa tuloilla.
By its second question, which it is appropriate to examine first, the referring court is asking essentially whether Article 45(1) of the Association Agreement is to be construed as meaning that it can be relied on by an individual before a national court of the Member States notwithstanding the fact that the authorities of the host Member State remain competent to apply to a Bulgarian national invoking that provision their own national rules and regulations regarding entry, stay and establishment, in accordance with Article 59(1) of the Association Agreement.
Koska High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Divisional Court) katsoi näin ollen, että asian ratkaisu edellytti assosiaatiosopimuksen tulkintaa, se päätti lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle viisi ennakkoratkaisukysymystä. Kondova esitti 4.11.1996 päivätyssä kirjeessään uuden laskelman liiketoimintansa kannattavuudesta pitkällä aikavälillä käyttäen samoja tuntipalkkioita ja samoja menoja koskevia tietoja, jotka hän oli ilmoittanut Secretary of Statelle 4.7.1996.
The fifth question
Toinen ennakkoratkaisukysymys
(See, for the reasoning with regard to this question, the second question in Case C63/99)
Secretary of State kehotti Kondovaa peruuttamaan judicial review -hakemuksen.
In view of the answer to the first, third and fourth questions, it is unnecessary to reply to the fifth question.
Kondova kuitenkin halusi turvata asemansa ja etenkin oikeutensa vaatia vahingonkorvausta.
The direct effect which that provision must therefore be recognised as having means that Bulgarian nationals relying on it have the tight to invoke it before the courts of the host Member State, notwithstanding the fact that the authorities of that State remain competent to apply to those nationals their own national laws and
Secretary of State ilmoitti 21.1.1997 päivätyssä kirjeessään, että se ei katsonut voivansa suostua näihin ehtoihin.
regulations regarding entry, stay and establishment, in accordance with Article 59(1) of that Agreement.
(Ks. vastauksen perustelujen osalta asiassa C63/99 esitetty ensimmäinen ja kolmas kysymys)
Articles 45(1) and 59(1) of the above Association Agreement, read together, do not in principle preclude a system of prior control which makes the issue by the competent immigration authorities of leave to enter and remain subject to the condition that the applicant must show that he genuinely intends to take up an activity as a selfemployed person without at the same time entering into employment or having recourse to public funds, and that he possesses, from the outset, sufficient financial resources and has reasonable chances of success.
Ensimmäisellä, kolmannella ja neljännellä kysymyksellään, joita on syytä käsitellä yhdessä, ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin kysyy, onko assosiaatiosopimuksen 59 artiklan 1 kohta huomioon ottaen sopimuksen 45 artiklan 1 kohta luonteeltaan sellainen, että siinä annetaan Bulgarian kansalaiselle sijoittautumisoikeus ja vastaavasti oleskeluoikeus jäsenvaltiossa, jonka alueella hän on asunut ja harjoittanut ammattitoimintaa itsenäisenä ammatinharjoittajana kansallisen maahanmuuttolainsäädännön vastaisesti, kun tätä lainsäädäntöä on tällä tavoin rikottu ennen kuin hän vaatii sijoittautumisoikeutta viimeksi mainitun määräyksen perusteella.