natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In response to a fresh request by Cabletron for classification of other types of network equipment, the Revenue Commissioners also issued binding tariff information in April 1996 classifying 16 of those items of equipment under CN subheading 8517 50 90.
Koska Appeal Commissioners katsoi, että asiassa oli tullut esille yhteisön oikeuteen liittyvä ongelma, se päätti lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksiä.
The Commission ought to have realised, in the light of the wording of headings No 8471 and No 8517, read in conjunction with the explanatory notes, as worded when Regulations No 1638/94 and No 1165/95 were adopted, that it was wrong to classify under heading No 8517 the types of network equipment mentioned in items 1 to 3 of the annex to Regulation No 1638/94 and in item 4 of the annex to Regulation No 1638/94.
Ennakkoratkaisukysymykset olivat asetuksen N:o 1638/94 ja asetuksen N:o 1165/95 antamishetkellä, kanssa lukiessaan havaita, että asetuksen N:o 1638/94 liitteessä olevissa 1—3 kohdassa ja asetuksen N:o 1165/95 liitteessä olevassa 4 kohdassa tarkoitettujen verkkolaitetyyppien luokitteleminen nimikkeeseen 8517 olisi virheellistä.
That error is manifest and consequently renders those regulations invalid.
Tämä virhe on ilmeinen ja rasittaa siis näitä asetuksia.
Third, the amendments made to the wording of heading No 8517 as from 1 January 1996 do not concern the types of network equipment at issue in the main proceedings.
Kansallinen tuomioistuin haluaa näillä kysymyksillä varsinaisesti selvittää, ovatko asetukset N:o 1638/94 ja N:o 1165/95 päteviä, koska niissä luokitellaan pääasiassa kyseessä olevan tyyppiset laitteet nimikkeeseen 8517, ja mikä olisi ollut kyseisten laitteiden yhdistetyn nimikkeistön mukainen oikea luokittelu pääasiassa annettujen erilaisten tariffitietojen antamispäivinä.
The questions submitted for preliminary ruling
Kolmanneksi ne muutokset, joita nimikkeeseen 8517 tehtiin 1.1.1996 lähtien, eivät koske pääasiassa kyseessä olevia verkkolaitetyyppejä.
It follows that network equipment which satisfies the conditions relating to units of an automatic dataprocessing machine in the form of a system, laid down by Note 5(B) to Chapter 84 of the Combined Nomenclature, in its version applying
Ensiksi on muistutettava, että yhteisöjen tuomioistuin on asiassa C-339/98, Peacock, 19.10.2000 antamassaan tuomiossa todennut, että automaattisiin tietojenkäsittelykoneisiin asennetut verkkokortit oli heinäkuun 1990 ja toukokuun 1995 välisenä aikana luokiteltava nimikkeeseen 8471 tämäntyyppisten koneiden yksiköinä.
the period subsequent to that date, after 1 January 1996, does not, after that date, fall under heading No 8517 simply because it uses cables and digital techniques.
Tästä seuraa, että verkkotavara, joka täyttää yhdistetyn nimikkeistön 84 ryhmän 5 huomautuksen Β kohdassa, sellaisen kuin se on voimassa 1.1.1996 lähtien, automaattisen tietojenkäsittelykoneen järjestelmän yksikölle asetetut edellytykset, ei mainitun päivän jälkeen enää kuulu nimikkeeseen 8517 siitä yksinkertaisesta syystä, että se käyttää kaapeleita ja digitaalitekniikkaa.
Nor is the amendment to Note 5 that took effect from 1 January 19% such as to alter the Court's findings in its judgment in Peacock in respect of
Näistä ja julkisasiamiehen esittämistä syistä pääasiassa kyseessä olevat tavarat piti ennen asetuksen N:o 1638/94 ja asetuksen N:o 1165/95 antamista luokitella nimikkeeseen 8471.
Finally, the request by the Revenue Commissioners for a limitation of the temporal effects of any judgment declaring Regulations No 1638/94 and No 1165/95 invalid must be rejected.
Yhdistetyn nimikkeistön 84 ryhmän 5 huomautukseen 1.1.1996 lähtien tehdyllä muutoksella ei myöskään ole vaikutusta yhteisöjen tuomioistuimen edellä mainitussa asiassa Peacock antamassa tuomiossa esitettyihin päätelmiin tätä päivää seuranneen ajanjakson osalta.
Commission Regulation (EC) No 1638/94 of 5 July 1994 concerning the classification of certain goods in the Combined Nomenclature is invalid inasmuch as it classifies the adapters, link adapters and transceivers described in items 1 to 3 of its annex under heading No 8517 of the Combined Nomenclature.
Toiseksi se komission ja Revenue Commissionersin esittämä perustelu, jonka mukaan asetus N:o 1638/94 ja asetus N:o 1165/95 ovat tästä huolimatta päteviä, koska komission tekemää luokitteluvirhettä ei voida pitää "ilmeisenä", on hylättävä julkisasiamiehen esittämillä perusteilla.
Commission Regulation (EC) No 1165/95 of 23 May 1995 concerning the classification of certain goods in the Combined Nomenclature is invalid inasmuch as it classifies the adapter cards described in item 4 of its annex under heading No 8517 of the Combined Nomenclature.
Komission olisi näet pitänyt nimikettä 8471 ja 8517 yhdessä selitysten, sellaisina kuin nämä
Items of computer network equipment which are connectable to the central processing unit either directly or through one or more other units, which are specifically designed as part of a dataprocessing system, which are able to accept or deliver data in a form which can be used by the system and which have no function that they would be capable of performing without the assistance of an automatic dataprocessing machine must be classified under heading No 8471 of the Combined Nomenclature both before and after 1 January 1996:
Lopuksi hylätään Revenue Commissionersin esittämä vaatimus, jonka mukaan asetuksen N:o 1638/94 ja asetuksen N:o 1165/95 mitättömiksi julistavan tuomion ajallisia vaikutuksia on rajoitettava.
Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 1 February 2001.
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
'(1) Commission Regulation (EC) No 1638/94 is invalid in so far as it classifies the adapters, link adapters and transceivers described in items 1 to 3 of its annex under heading 8517 of the Combined Nomenclature.
1) Tiettyjen tavaroiden luokittelusta yhdistettyyn nimikkeistöön 5 päivänä heinäkuuta 1994 annettu komissio asetus (EY) N:o 1638/94 on mitätön siltä osin kuin sen liitteessä olevissa 1—3 kohdassa kuvatut sovittimet, ünkkisovittimet ja lähetm-vastaanottimet luokitellaan sen mukaan yhdistetyn nimikkeistön nimikkeeseen 8517.
(2) Commission Regulation (EC) No 1165/95 is invalid in so far as it classifies the adapter cards described in item 4 of its annex under heading 8517 of the Combined Nomenclature.
2) Tiettyjen tavaroiden luokittelusta yhdistettyyn nimikkeistöön 23 päivänä toukokuuta 1995 annettu komission asetus (EY) N:o 1165/95 on mitätön siltä osin kuin sen liitteessä olevassa 4 kohdassa kuvatut sovitinkortit luokitellaan sen mukaan nimikkeeseen 8517.
(3) Items of computer network equipment which are connectable to the central processing unit either directly or through one or more other units, which are specifically designed as part of a dataprocessing system, which are able to accept or deliver data in a form which can be used by the system and which have no function that they would be capable of performing without the assistance of an automatic dataprocessing machine are to be classified under heading 8471 of the Combined Nomenclature both before and after 1 January 1996.'
3) Laitteet, jotka ovat tiedonsiirtoverkon osia ja jotka voidaan yhdistää keskusyksikköön joko suoraan tai yhden tai useamman muun sellaisen yksikön kautta, jotka on varta
Case C-144/99 Commission of the European Communities ν Kingdom of the Netherlands Environment and consumers
vasten luotu tietojenkäsittelyjärjestelmän osiksi, joilla voidaan ottaa vastaan ja välittää tietoa sellaisessa muodossa, jota järjestelmä voi käyttää, ja jotka eivät voi toimia ilman automaattista tietojenkäsittefykonetta, on luokiteltava yhdistetyn nimikkeistön nimikkeeseen 8471 sekä ennen 1.1.1996 että sen jälkeen.
(Failure by a Member State to fulfil its obligations — Directive 931 131 EEC — Unfair terms in consumer contracts — Incomplete transposition of the directive into national law) (Fifth Chamber)
Julkisasiamies F.G. Jacobs on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 1 päivänä helmikuuta 2001.
The Commission maintains that the tranposition of the Directive into Netherlands law was insufficient in terms of the form and method chosen, and incomplete in terms of its effects.
Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.
The pre-litigation procedure
Ympäristö ja kuluttajat
Taking the view that the Directive had not been fully transposed into Netherlands law within the prescribed period, the Commission initiated the infringement procedure.
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Kuluttajasopimusten ehdoista annetun direktiivin 93/13/ΕΊΥ puutteellinen täytäntöönpano (viides jaosto) komissio aloitti jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan menettelyn.
After giving the Kingdom of the Netherlands formal notice to submit its comments, the Commission delivered à reasoned opinion on 6 April 1998 calling upon the Netherlands to take the measures necessary to comply with the Directive within two months of receipt of the opinion.
Kehotettuaan Alankomaiden kuningaskuntaa esittämään sille huomautuksensa, komissio antoi 6.4.1998 perustellun lausunnon, jossa se kehotti kyseistä jäsenvaltiota toteuttamaan tarvittavat toimenpiteet kahden kuukauden kuluessa lausunnon tiedoksiantamisesta.
Since the Kingdom of the Netherlands failed to comply with the terms of the reasoned opinion, the Commission brought the present action.
Koska Alankomaiden kuningaskunta ei antanut virallista vastausta perusteltuun lausuntoon, komissio nosti nyt esillä olevan kanteen.
As regards the argument advanced by the Netherlands Government that, if the Netherlands legislation were interpreted in such a way as to ensure conformity with the Directive — a principle endorsed by the Hoge Raad der Nederlanden (Netherlands) —. it would be possible in any event to remedy any disparity between the provisions of Netherlands legislation and those of the Directive, suffice it to note that,
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut EY:n perustamissopimuksen 169 artiklan (josta on tullut EY 226 artikla) nojalla kanteen, jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Alankomaiden kuningaskunta ei ole noudattanut kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5 päivänä huhtikuuta 1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY eikä EY:n perustamissopimuksen 189 artiklan (josta on tullut EY 249 artikla) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut näiden säännösten ja määräysten noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä, eikä taannut, että kyseisen direktiivin 4 artiklan 2 kohta ja 5 artikla saatetaan täysin osaksi Alankomaiden oikeutta.
the clarity and precision needed to meet the requirement of legal certainty. That, moreover, is particularly true in the field of consumer protection.
Komission mukaan täytäntöönpano, joka perustuu yksinomaan siihen, että jäsenvaltion oikeusjärjestykseen sisältyy jo direktiivin kanssa yhdenmukaisia säännöksiä, voidaan hyväksyä ainoastaan hyvin tiukkojen edellytystentäyttyessä. täyttyessä.
as the Advocate General explained in point 36 of his Opinion, even where the settled case-law of a Member State interprets the provisions of national law in a manner deemed to satisfy the requirements of a directive, that cannot achieve
Alankomaiden hallituksen sen väitteen osalta, jonka mukaan sillä, että Alankomaiden lainsäädäntöä on tulkittava yhdenmukaisesti direktiivin kanssa, voidaan joka tapauksessa korjata se, että Alankomaiden lainsäädäntö eroaa direktiivin säännöksistä, minkä myös Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on sen mukaan vahvistanut, riittää kun todetaan, että kuten julkisasiamies on todennut ratkaisuehdotuksensa 36 kohdassa, kansallinen vakiintunutkaan oikeuskäytäntö, jolla tulkitaan kansallisen oikeuden säännöksiä yhdenmukaisesti direktiivissä säädettyjen edellytysten kanssa, ei voi olla riittävän selvää ja täsmällistä, jotta sillä täytettäisiin oikeusvarmuuden vaatimukset. Lisäksi on todettava, että tämä pätee erityisesti kuluttajien suojan alalla.
By failing to adopt the laws, regulations and administrative provisions necessary for the fidi transposition into national law of Articles 4(2) and 5 of Council Directive 93/13/EEC of 5 April 1993 on unfair terms in consumer contracts, the Kingdom of the Netherlands has failed to fulfil its obligations under that Directive;
Alankomaiden kuningaskunta ei ole noudattanut kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5 päivänä huhtikuuta 1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut tarvittavia lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä voidakseen taata, että kyseisen direktiivin 4 artiklan 2 kohta ja 5 artikla saatetaan täysin osaksi Alankomaiden oikeutta.
The Kingdom of the Netherlands is ordered to pay the costs:
AMnkomaiden kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Advocate General A. Tizzano delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 23 January 2001.
Julkisasiamies A Tizzano on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 23 päivänä tammikuuta 2001.
He proposed that the Court should declare the Kingdom of the Netherlands in breach of its obligations.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin toteaa seuraavaa:
(Approximation of laws — Directive 85/374/EEC — Liability for defective products Exemption from liability — Conditions)
Alankomaiden kuningaskunta ei ole noudattanut kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5 päivänä huhtikuuta 1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY eikä EY:n perustamissopimuksen 189 artiklan kolmannen kohdan (josta on tullut EY 249 artiklan kolmas kohta) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut näiden säännösten ja määräysten noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä, voidakseen taata, että direktiivin 4 artiklan 2 kohta ja 5 artikla saatetaan riittävällä tavalla osaksi kansallista oikeusjärjestystä.
The main proceedings and the questions referred for a preliminary ruling to the organ results from that preparatory treatment.
Asia C-203/99 Henning Veedfald v. Århus Amtskommune Lainsäädännön lähentäminen
The fluid had been manufactured in the laboratories of the dispensary of another hospital, the Århus District Hospital, and prepared with a view to its use in the Skejby hospital.
Ennakkoratkaisu Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen Vastuusta vapautumisen edellytykset (viides jaosto) tarkoitettu käytettäväksi Skejbyn sairaalassa.
The Amtskommune is the owner and manager of both hospitals.
Amtskommune omistaa molemmat sairaalat ja vastaa niiden toiminnasta.
In response to that argument it is to be observed that the Directive provides no definition of the expression 'put into circulation'. This concept must therefore be interpreted in accordance with the purpose and aim pursued by the Directive.
Højesteret on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 21.5.1999 tekemällään päätöksellä viisi ennakkoratkaisukysymystä tuotevastuuta koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä 25 päivänä heinäkuuta 1985 annetun neuvoston direktiivin 85/374/ΕΤΎ 7 artiklan a ja c kohdan ja 9 artiklan ensimmäisen kohdan a ja b alakohdan tulkinnasta.
Relying on Law No 371, Mr Veedfald claimed damages from the Amtskommune.
Veedfald vaati lain nro 371 nojalla Am t s ko m m unelta vahingonkorvausta.
The latter denied liability on the ground that it had not put the product into circulation and that the product had not been manufactured for an economic purpose, since the two hospitals concerned were funded entirely from public funds.
Amtskommune kiisti kaiken vastuun väittäen, ettei se ollut laskenut tuotetta liikkeelle ja ettei tuotetta ollut valmistettu taloudelliseen tarkoitukseen, koska molempien kyseessä olevien sairaaloiden toiminta rahoitettiin yksinomaan julkisista varoista.
Mr Veedfald then brought an action before the Vestre Landsret (Western Regional Court), Denmark, against that decision refusing to grant compensation.
Veedfald valitti korvauksen epäävästä päätöksestä Vestre Landsretiin (Tanska), joka hylkäsi valituksen 29.9.1997 antamallaan tuomiolla.
When his action was dismissed by judgment of 29 September 1997, he appealed to the Højesteret.
Veedfald valitti näin ollen kyseisestä tuomiosta Højesteretiin.
Article 1 of the Directive, read in the light of the second recital to its preamble, lays down the principle that a producer is to be liable without fault for a defect in his product where it causes damage.
Nämä kysymykset on esitetty asiassa, jossa asianosaisina ovat Veedfald ja Århus Amtskommune (Århusin maalaiskunta; jäljempänä Amtskommune) ja joka koskee sitä, että viimeksi mainittu ei ole suostunut kantajan vahingonkorvausvaatimukseen, joka esitettiin sen jälkeen, kun hänelle oli tuloksetta yritetty tehdä munuaissiirto Amtskommunelle kuuluvassa sairaalassa.
However, according to Article 7 of the Directive, a producer may be exempt from liability in a certain number of cases, exhaustively listed by that provision, if he proves that the circumstances of his case fall within their ambit. In those circumstances, such cases must, in accordance with established case-law, be interpreted strictly.
Koska Højesteret ei ollut varma siitä, miten kansallista oikeutta olisi tulkittava direktiivin säännökset huomioon ottaen, se päätti lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksiä.
By its first question, the national court asks essentially whether Article 7(a) of the Directive is to be interpreted as meaning that a defective product is not put into circulation when the manufacturer of the product makes it and uses it in the course of providing a specific medical service, consisting in preparing a human organ for transplantation, and when the damage caused
Ennakkoratkaisupyynnöstä ilmenee, että Veedfaldille oli 21.11.1990 tarkoitus tehdä munuaissiirto Skejbyn sairaalassa. Sen jälkeen kun munuainen oli irrotettu sen luovuttajalta eli Veedfaldin veljeltä, se valmisteltiin siirtoa varten huuhtelemalla sitä tähän tarkoitetulla perfuusioliuoksella.
As Mr Veedfald, the Austrian, French and United Kingdom Governments and the Commission have rightly pointed out, the exemption from liability provided for in Article 7(a) of the Directive where the product has not been put into circulation is intended primarily to cover cases in which a person other than the producer has caused the product to leave the process of manufacture.
Koska kyseinen liuos oli turvallisuudeltaan puutteellinen, yksi munuaisen verisuonista tukkeutui huuhtelun aikana, mikä aiheutti sen, ettei munuaista voinut enää käyttää elinsiirtoon. Huuhteluliuos oli valmistettu toisen sairaalan eli Århus Kommunehospitalin (Århusin kunnansairaala) apteekin laboratorioissa ja se oli
Moreover, as the Austrian and French Governments and the Commission point out, uses of the product contrary to the producer's intention, for example where the manufacturing process is not yet complete, and use for private purposes or in similar situations are excluded from the scope of the Directive. However, the facts of the case as
Ensimmäisellä kysymyksellään kansallinen tuomioistuin haluaa selvittää, onko direktiivin 7 artiklan a kohtaa tulkittava siten, että turvallisuudeltaan puutteellista tuotetta ei ole laskettu liikkeelle silloin, kun tuotteen valmistaja valmistaa tuotteen ja käyttää sitä sellaisen konkreettisen lääkintäpalvelun suorittamisen yhteydessä, jolla ihmisen elin valmistellaan siirrettäväksi toiselle henkilölle, kun elimeen kohdistuva vahinko seuraa tästä valmistelemisesta.
presented to this Court do not appear to fall within one of those situations.
Oikeudenkäyntiasiakirjoista ei kuitenkaan ilmene, että pääasiassa olisi kyse mainituista tilanteista.
Although it is left to national legislatures to determine the precise content of those two heads of damage, nevertheless, save for nonmaterial damage whose reparation is governed solely by national law, full and proper compensation for persons injured by a defective product must be available in the case of those two heads of damage.
Amtskommune ja Tanskan hallitus ovat väittäneet, että tuotteen käyttäminen palvelun tarjoamisen yhteydessä ei lähtökohtaisesti kuulu direktiivin soveltamisalaan niin kauan kuin yhteisön lainsäätäjä ei ole antanut palvelujen tarjoamista koskevia sääntöjä, ja tältä osin on riittävää todeta, että pääasiassa on kyse palvelun tarjoamisen yhteydessä käytetyn tuotteen puutteellisesta turvallisuudesta eikä sinänsä palvelun tarjoamisen puutteellisesta turvallisuudesta.
Application of national rules may not impair the effectiveness of the Directive and the national court must interpret its national law in the light of the wording and the purpose of the Directive.
Amtskommunen mukaan pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa ei ole kyse direktiivin 7 artiklan a kohdassa tarkoitetusta tuotteen liikkeelle laskemisesta.
By its second question, the national court asks essentially whether Article 7(c) of the Directive is to be interpreted as meaning that the exemption from liability where a product was not manufactured by the producer for an economic purpose or in the course of his business extends to the case of a defective product which has been manufactured and used in the course of providing a specific medical service, financed entirely from public funds, for which the patient is not required to pay any consideration.
Toisella kysymyksellään kansallinen tuomioistuin haluaa selvittää, onko direktiivin 7 artiklan c kohtaa tulkittava siten, että vastuusta vapautumista, josta on säädetty sellaisen tuotteen osalta, jota valmistaja ei ole valmistanut taloudellisessa tarkoituksessa eikä elinkeinotoiminnassa, voidaan soveltaa silloin, kun kyse on turvallisuudeltaan puutteellisesta tuotteesta, joka on valmistettu konkreettista lääkintäpalvelua varten ja jota on käytetty kyseiseen palveluun, joka on kokonaan rahoitettu julkisista varoista ja josta potilas ei suorita minkäänlaista vastiketta.
A Member State cannot therefore restrict the types of material damage, resulting from death or personal injury, or from damage to or destruction of an item of property, which are to be made good.
Tältä osin on todettava, että direktiivissä ei määritellä liikkeelle laskemisen käsitettä. Tätä käsitettä on näin ollen tulkittava direktiivin tarkoituksen ja sillä tavoitellun päämäärän mukaisesti.
As to that point, the fact that products are manufactured for a specific medical service for which the patient does not pay directly but which is financed from public funds maintained out of taxpayers' contributions cannot detract from the economic and business character of that manufacture.
Tältä osin on todettava, että se, että potilas ei suoraan maksa tiettyä konkreettista lääkintäpalvelua varten valmistettuja tuotteita, vaan ne rahoitetaan verovelvollisten ylläpitämistä julkisista varoista, ei aiheuta sitä, ettei näiden tuotteiden valmistamista pidetä taloudellisena toimintana ja elinkeinotoimintana.
By its fourth and fifth questions, the national court asks for guidance on the application of the term 'damage' to the circumstances of the case before it.
Tältä osin on täsmennettävä, että direktiivin 1 artiklassa, kun sitä tulkitaan yhdessä direktiivin johdanto-osan toisen perustelukappaleen kanssa, todetaan periaate, joka koskee valmistajan tuottamuksesta riippumatonta vastuuta silloin, kun valmistajan valmistamasta turvallisuudeltaan puutteellisesta tuotteesta aiheutuu vahinkoa.
By its third question, the national court asks whether Community law imposes any requirements as to how Member States should define the expressions 'damage caused by death or by personal injuries' and 'damage to, or destruction of, any item of property other than the defective product itself in Article 9 of the Directive.
Direktiivin 7 artiklan mukaan tuotteen valmistaja voi kuitenkin vapautua vastuusta tietyissä kyseisessä säännöksessä tyhjentävästi luetelluissa tapauksissa osoittamalla, että hänen tapauksensa kuuluu näihin. Tällaisia tapauksia on vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tulkittava suppeasti.