natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The application for registration was published in Community Trade Marks Bulletin No 2/05 of 10 January 2005.
Rekisteröintihakemus julkaistiin 10.1.2005 Yhteisön tavaramerkkilehden numerossa 2/2005.
On 6 April 2005, the opponent, Creaciones Garel, SA, filed a notice of opposition to registration of the trade mark applied for, under Article 42 of Regulation No 40/94.
Väitteentekijänä oleva Creaciones Garel, SA teki 6.4.2005 asetuksen N:o 40/94 42 artiklan nojalla väitteen haetun tavaramerkin rekisteröintiä vastaan.
The opposition was based on the ground of a likelihood of confusion, within the meaning Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94, between the mark applied for and several earlier trade marks, namely nine Spanish trade marks, six international trade marks and two Community trade marks.
Väite perustui asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettuun haetun tavaramerkin sekaannusvaaraan useampien aikaisempien tavaramerkkien, joita ovat yhdeksän espanjalaista tavaramerkkiä, kuusi kansainvälistä tavaramerkkiä ja kaksi yhteisön tavaramerkkiä, kanssa.
Those earlier marks corresponded to, inter alia, the earlier Community figurative trade mark No 1806199 (‘the earlier Community figurative mark’), registered on 5 January 2005 and reproduced below:
Jälkimmäiset vastaavat alla esitettyä aikaisempaa yhteisön kuviomerkkiä nro 1806199 (jäljempänä aikaisempi yhteisön kuviomerkki), joka on rekisteröity 5.1.2005:
The goods in respect of which the earlier Community figurative mark was registered fall within Classes 24, 25 and 26 of the Nice Agreement and correspond, for each of those classes, to the following description:
Ne tuotteet, joita varten aikaisempi yhteisön kuviomerkki on rekisteröity, kuuluvat Nizzan sopimuksen mukaisiin luokkiin 24, 25 ja 26 ja vastaavat kunkin luokan osalta seuraavaa kuvausta:
— Class 24: ‘Textiles and textile goods, not included in other classes; bed and table covers’;
– luokka 24: ”kankaat ja tekstiilitavarat, jotka eivät sisälly muihin luokkiin, sängynpäälliset ja pöytäliinat”
— Class 25: ‘Girdles, brassieres, breeches (for wear), slips and bodies’;
– luokka 25: ”liivit, rintaliivit, alushousut, korseletit ja bodyt”
— Class 26: ‘Lace, embroidery, ribbons and braid’.
– luokka 26: ”pitsit, koristeompeleet, liinat ja nauhat”.
By decision of 22 June 2006, the Opposition Division upheld the opposition, rejected the application for registration in its entirety and ordered the applicant to bear the costs.
Väiteosasto hyväksyi väitteen 22.6.2006 tekemällään päätöksellä ja hylkäsi rekisteröintihakemuksen kokonaisuudessaan ja velvoitti kantajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
The Opposition Division took the view that, owing to the similarity of the trade mark applied for to the earlier Community figurative mark and the identical nature of the goods covered by those marks, there was a likelihood of confusion in the mind of the public in the European Union.
Väiteosasto arvioi, että haettu tavaramerkki ja aikaisempi yhteisön kuviomerkki ovat samankaltaisia ja että tavaramerkkien kuvaamat tuotteet ovat samanlaisia, mikä saattoi aiheuttaa sekaannusvaaran yleisön mielessä Euroopan unionissa.
In addition, the Opposition Division did not regard it as necessary to examine whether the earlier trade marks relied on by the opponent had been put to genuine use in the Community, within the meaning of Articles 15 and 50 of Regulation No 40/94, since its decision was based exclusively on the earlier Community figurative mark, which had been registered for less than five years and was therefore not subject to such a condition.
Lisäksi väiteosasto ei pitänyt tarpeellisena tutkia, oliko aikaisempia merkkejä, joihin väitteentekijä viittasi, tosiasiallisesti käytetty yhteisön alueella asetuksen N:o 40/94 15 ja 50 artiklassa tarkoitetulla tavalla, koska sen päätös perustui yksin siihen, että aikaisempi yhteisön kuviomerkki oli rekisteröity alle viisi vuotta aikaisemmin, eikä mainittu ehto näin ollen koskenut sitä.
By letter of 12 July 2006, the applicant notified to OHIM, with regard to its application for registration, its decision to limit the list of the goods falling within Class 25, as follows:
Kantaja on 12.7.2006 päivätyllä kirjeellään ilmoittanut SMHV:lle päätöksestään rajoittaa rekisteröintihakemuksensa luetteloa luokkaan 25 kuuluvien tavaroiden osalta seuraavasti:
‘… instead of “clothing, including boots, shoes and slippers”, … limit those goods to only ‘bath gowns’, themselves belonging to Class 25.’
”– – ’vaatteiden, mukaan lukien saappaat, kengät ja tossut’ tilalle merkitään vain ’kylpytakit’, jotka myös kuuluvat luokkaan 25.”
On 17 July 2006, the applicant filed a notice of appeal against the decision of the Opposition Division with OHIM, under Articles 57 to 62 of Regulation No 40/94.
Kantaja on 17.7.2006 tehnyt väiteosaston päätöksestä asetuksen N:o 40/94 57 ja 62 artiklan nojalla valituksen SMHV:lle.
By decision of 25 January 2007 (‘the contested decision’), notified to the applicant on 29 January 2007, the Second Board of Appeal of OHIM set aside the decision of the Opposition Division, allowed the trade mark applied for to proceed to registration in respect of bath gowns falling within Class 25 and ordered each party to bear its own costs.
SMHV:n toinen valituslautakunta kumosi väiteosaston päätöksen 25.1.2007 tekemällään päätöksellä (jäljempänä riidanalainen päätös), joka annettiin tiedoksi kantajalle 29.1.2007, mutta salli haetun merkin rekisteröimisen luokkaan 25 kuuluvia kylpytakkeja varten ja määräsi asianosaiset vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.
— annul in part the contested decision, in so far as it implicitly refuses registration of the trade mark applied for in respect of the goods falling within Class 24;
– kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä implisiittisesti hylätään haetun tavaramerkin rekisteröinti luokkaan 24 kuuluvia tavaroita varten
— uphold the contested decision, in so far as it allows registration of the trade mark applied for in respect of bath gowns falling within Class 25;
– vahvistaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä sallitaan haetun tavaramerkin rekisteröinti luokkaan 25 kuuluvia kylpytakkeja varten
— order OHIM to proceed to registration of the trade mark applied for in respect of the goods falling within Class 24 and bath gowns falling within Class 25;
– määrää SMHV:n rekisteröimään haetun tavaramerkin luokkaan 24 kuuluvia tavaroita ja luokkaan 25 kuuluvia kylpytakkeja varten
— declare that the opponent’s earlier trade marks, with the exception of the earlier Community figurative mark, have not been used for goods falling within Class 24 and that that constitutes an abuse of the registration of those trade marks under Articles 15 and 50 of Regulation No 40/94;
– toteaa, että vastapuolen aikaisempia tavaramerkkejä ei aikaisempaa yhteisön kuviomerkkiä lukuun ottamatta ole käytetty luokkaan 24 kuuluvia tavaroita varten, mikä merkitsee asetuksen N:o 40/94 15 ja 50 artiklassa tarkoitettua näiden merkkien rekisteröinnin väärinkäyttöä
In its observations in response to the Court’s questions, lodged at the Registry on 19 December 2007, the applicant declared that it intended to withdraw its third head of claim, a fact of which the Court took formal note in its record of the hearing.
Kirjaamoon 19.12.2007 jättämissään huomautuksissa vastauksena ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kysymyksiin kantaja ilmoitti luopuvansa kannekirjelmän kolmannesta vaatimuskohdasta, minkä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kirjasi suullisen käsittelyn pöytäkirjaan.
By its second head of claim, the applicant asks the Court to uphold the contested decision, in so far as it allows registration of the trade mark applied for in respect of bath gowns falling within Class 25.
Toisella vaatimuksellaan kantaja pyytää ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta vahvistamaan riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä sallitaan haetun tavaramerkin rekisteröinti luokkaan 25 kuuluvia kylpytakkeja varten.
By its fourth head of claim, it asks the Court, in addition, to declare that the opponent’s earlier trade marks, with the exception of the earlier Community figurative mark, have not been used for goods falling within Class 24 and that that constitutes an abuse of the registration of those trade marks under Articles 15 and 50 of Regulation No 40/94.
Neljännellä vaatimuksellaan se pyytää lisäksi, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa, että väitteentekijän aikaisempia tavaramerkkejä ei aikaisempaa yhteisön kuviomerkkiä lukuun ottamatta ole käytetty luokkaan 24 kuuluvia tavaroita varten, mikä merkitsee asetuksen N:o 40/94 15 ja 50 artiklassa tarkoitettua näiden merkkien rekisteröinnin väärinkäyttöä.
It must be held that, by its second and fourth heads of claim, the applicant is seeking to obtain from the Court a ruling which is confirmatory or declaratory, respectively.
On todettava, että kantaja pyrkii toisella ja neljännellä vaatimuksellaan siihen, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin antaisi vahvistavan tai toteavan tuomion.
Consequently, the applicant’s second and fourth heads of claim must be rejected as being inadmissible.
Tämän seurauksena kantajan toinen ja neljäs vaatimus on jätettävä tutkimatta.
In support of its first head of claim, which seeks the annulment of the contested decision in so far as it refuses registration of the trade mark applied for in respect of the goods falling within Class 24, the applicant relies on three pleas.
Ensimmäisen vaatimuksensa, joka koskee riidanalaisen päätöksen kumoamista siltä osin kuin siinä hylätään haetun tavaramerkin rekisteröinti luokkaan 24 kuuluvia tavaroita varten, osalta kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.
The first plea alleges, essentially, a failure by the Board of Appeal to comply with its obligation to rule expressly on the application for registration in respect of the goods falling within Class 24.
Ensimmäinen kanneperuste koskee pääasiallisesti sitä, että valituslautakunta ei ole noudattanut sille kuuluvaa velvoitetta ottaa nimenomaisesti kantaa luokkaan 24 kuuluvia tavaroita koskevaan hakemukseen.
The second plea is based on an infringement of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94.
Toinen kanneperuste koskee asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkomista.
The third plea alleges an infringement of Articles 15 and 50 of that regulation, defined as an abuse of the registration of the trade marks in question.
Kolmas kanneperuste perustuu saman asetuksen 15 ja 50 artiklan rikkomiseen, mikä on määritelty kyseisten tavaramerkkien rekisteröinnin väärinkäytöksi.
It should be noted at the outset that, pursuant to the first sentence of Article 62(1) of Regulation No 40/94, ‘[f]ollowing the examination as to the allowability of the appeal, the Board of Appeal shall decide on the appeal’.
Aluksi on muistutettava, että asetuksen N:o 40/94 62 artiklan 1 kohdan ensimmäinen virke kuuluu seuraavasti: ”Tutkittuaan valituksen hyväksyttävyyden valituslautakunta tekee valitusta koskevan päätöksen.”
In the present case, the Court must examine of its own motion whether, in the contested decision, the Board of Appeal ruled on the pleas of the applicant which were directed against the refusal of the Opposition Division to proceed to registration of the trade mark applied for in respect of the goods falling within Class 24.
Esillä olevassa tapauksessa on syytä tutkia viran puolesta, onko valituslautakunta riidanalaisella päätöksellään ottanut kantaa niihin kantajan vaatimuksiin, jotka koskevat väiteosaston päätöstä, jolla on hylätty haetun tavaramerkin rekisteröiminen luokkaan 24 kuuluvia tavaroita varten.
The parties to the present action agree that the Board of Appeal implicitly ruled on those pleas in the contested decision.
Käsiteltävän asian asianosaiset ovat samaa mieltä siitä, että valituslautakunta on riidanalaisessa päätöksessään implisiittisesti ratkaissut nämä vaatimukset.
OHIM adds that the Board of Appeal, in practice, confirmed the decision of the Opposition Division in that regard.
SMHV lisää, että valituslautakunta on käytännössä vahvistanut väiteosaston päätöksen tältä osin.
The parties also agree that that refusal was based on the existence of a likelihood of confusion, within the meaning of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94, resulting from the similarity of the earlier Community figurative mark to the trade mark applied for and from the identical or similar nature of the goods covered by those two marks.
Asianosaiset ovat samaa mieltä myös siitä, että hylkäämisen perusteena on ollut asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukainen sekaannusvaara, joka johtuu aikaisemman yhteisön kuviomerkin ja haetun tavaramerkin samankaltaisuudesta ja näillä tavaramerkeillä kuvattujen tavaroiden samanlaisuudesta tai samankaltaisuudesta.
In response to a written question of the Court concerning a possible failure by the Board of Appeal to rule on the refusal to register the trade mark applied for in respect of goods falling within Class 24, the parties confined themselves to confirming their previous arguments.
Vastatessaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjalliseen kysymykseen, joka koski sitä, oliko valituslautakunta mahdollisesti jättänyt ratkaisematta kysymyksen haetun tavaramerkin rekisteröinnin hylkäämisestä luokkaan 24 kuuluvia tavaroita varten, asianosaiset ovat vain vedonneet aikaisemmin lausumaansa.
It must, however, first of all, be pointed out that paragraph (1) of the operative part of the contested decision, by which the Board of Appeal set aside the decision of the Opposition Division rejecting the application for registration, excludes the possibility — asserted by OHIM — that the Board implicitly upheld that decision with regard to the refusal contained therein to register the trade mark applied for in respect of the goods falling within Class 24.
Aluksi on kuitenkin huomautettava, että riidanalaisen päätöksen päätösosan 1 kohdasta, jossa valituslautakunta kumoaa väiteosaston päätöksen, jolla tämä on hylännyt rekisteröintihakemuksen, ei vastoin SMHV:n väitettä ilmene, että se olisi implisiittisesti vahvistanut kyseisen päätöksen siltä osin kuin siinä hylättiin haetun tavaramerkin rekisteröiminen luokkaan 24 kuuluvia tavaroita varten.
It must be stated, second, that no other paragraph of the operative part of the contested decision expressly allows or rejects registration of the trade mark applied for in respect of the goods falling within Class 24.
Seuraavaksi on syytä huomata, että missään muussa riidanalaisen päätöksen päätösosan kohdassa ei sallita nimenomaisesti haetun tavaramerkin rekisteröintiä luokkaan 24 kuuluvia tavaroita varten tai evätä sitä.
Paragraph (2) of the operative part of the contested decision confines itself, indeed, to allowing registration of the trade mark applied for in respect of bath gowns falling within Class 25.
Riidanalaisen päätöksen 2 kohdassa vain sallitaan haetun tavaramerkin rekisteröiminen luokkaan 25 kuuluvia kylpytakkeja varten.
Since the operative part of a decision of the Board of Appeal must, however, be interpreted in the light of the factual and legal grounds on which it is necessarily based, it is necessary to examine, in the present case, whether paragraph (2) of the operative part of the contested decision, read in the light of the grounds of that decision, can be
Koska valituslautakunnan päätöksen päätösosaa pitää kuitenkin tulkita sen tueksi esitettyjen välttämättömien tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja koskevien perusteluiden valossa, on esillä olevassa tapauksessa tutkittava, voitaisiinko riidanalaisen päätöksen päätösosan 2 kohtaa sen perustelujen valossa tulkita
The applicant has not furnished any proof in support of its assertions that the Board of Appeal, in the grounds of the contested decision, stated briefly its refusal to register the trade mark applied for in respect of the goods falling within Class 24.
Kantaja ei ole esittänyt mitään seikkoja, jotka tukevat sen väitteitä siitä, että valituslautakunta oli riidanalaisen päätöksensä perusteluosassa lyhyesti maininnut hylänneensä haetun tavaramerkin rekisteröimisen luokkaan 24 kuuluvia tavaroita varten.
It follows, by contrast, from paragraph 16 of those grounds that the Board of Appeal found that, following the adoption of the decision of the Opposition Division, the applicant had limited the goods covered by its application for registration to bath gowns falling within Class 25.
Sitä vastoin riidanalaisen päätöksen perusteluosan 16 kohdasta ilmenee, että valituslautakunta oli katsonut, että kantaja oli väiteosaston päätöksen jälkeen rajoittanut rekisteröintihakemuksensa kattamat tavarat koskemaan vain luokkaan 25 kuuluvia kylpytakkeja.
It also follows from paragraphs 17 and 18 of the contested decision that, therefore, the Board of Appeal concluded that bath gowns falling within Class 25 were the only goods at issue before it.
Riidanalaisen päätöksen kahdesta seuraavasta kohdasta ilmenee lisäksi, että valituslautakunta on katsonut, että luokkaan 25 kuuluvat kylpytakit ovat ainoita tavaroita, joista valituksessa oli kyse.
It is therefore necessary to examine whether, in the circumstances of the present case, the Board of Appeal was entitled to conclude that there was such a limitation of the application for registration and, therefore, to confine its examination to bath gowns falling within Class 25.
Näin ollen on tutkittava, voiko valituslautakunta esillä olevassa tilanteessa perustellusti katsoa hakemusta rajoitetun kyseisellä tavalla ja voiko se siten rajoittaa oman tutkintansa vain luokkaan 25 kuuluviin kylpytakkeihin.
As OHIM confirmed in its response to a written question of the Court, paragraph 16 of the grounds of the contested decision is based on the applicant’s letter of 12 July 2006, referred to in paragraph 9 above.
Kuten SMHV vastauksessaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjalliseen kysymykseen toteaa, riidanalaisen päätöksen perusteluosan 16 kohta perustuu kantajan 12.7.2006 päivättyyn kirjeeseen, joka on mainittu edellä 9 kohdassa.
That letter, which does not mention the goods in Class 24 covered by the application for registration, could not, however, be interpreted to mean that the applicant intended to withdraw its application for registration for those goods.
Tätä kirjettä, jossa ei mainita rekisteröintihakemuksessa tarkoitettuja luokkaan 24 kuuluvia tavaroita, ei voitu kuitenkaan tulkita niin, että se ilmaisi kantajan halua luopua rekisteröintihakemuksesta kyseisten tavaroiden osalta.
It must therefore be concluded that the action brought by the applicant before the Board of Appeal was directed against the whole decision of the Opposition Division, including the refusal to register the trade mark applied for in respect of the goods falling within Class 24, and not against only a part of that decision.
On siis pääteltävä, että kantajan valituslautakuntaan tekemä valitus koski väiteosaston päätöstä kokonaisuudessaan, mukaan lukien luokkaan 24 kuuluvia tavaroita varten haetun tavaramerkin rekisteröimisen hylkääminen, eikä pelkästään yhtä osaa tästä päätöksestä.
Having regard to the operative part and to the grounds of the contested decision, it must therefore be held that the Board of Appeal failed to rule on the action brought before it, in so far as that action was directed at the refusal of the Opposition Division to register the mark applied for in respect of the goods in Class 24, and that it therefore infringed the first sentence of Article 62(1) of Regulation No 40/94, since the applicant had not previously waived registration of the mark applied for in respect of those goods.
Riidanalaisen päätöksen päätösosan ja perustelujen valossa on todettava, että koska kantaja ei ole etukäteen luopunut tavaramerkin rekisteröimisestä luokkaan 24 kuuluvia tavaroita varten, valituslautakunta on jättänyt ratkaisematta valituksen siltä osin kuin se koski väiteosaston päätöstä hylätä haetun tavaramerkin rekisteröinti kyseisiä tavaroita varten ja rikkonut näin asetuksen N:o 40/94 62 artiklan 1 kohdan ensimmäistä virkettä.
Although Article 63(3) of Regulation No 40/94 enables the Court to alter the decisions of the Boards of Appeal, that possibility is, in principle, limited to situations in which the case has reached a stage appropriate for judicial adjudication.
Vaikka ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimella on asetuksen N:o 40/94 63 artiklan 3 kohdan nojalla toimivalta muuttaa valituslautakuntien päätöksiä, on tämä mahdollisuus periaatteessa rajattu tilanteisiin, joissa asia on ratkaisukelpoinen.
In the present case, the fact that the Board of Appeal failed to rule on one of the heads of claim means that that stage had not been reached.
Esillä olevassa tapauksessa on mahdotonta, että asia olisi tällaisessa tilassa, koska valituslautakunta ei ole ratkaissut yhtä esitetyistä vaatimuksista.
Alteration of the contested decision would in effect imply that the Court was deciding for the first time on the substance of the pleas on which the Board of Appeal had failed to rule.
Riidanalaisen päätöksen muuttaminen merkitsisi, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin arvioisi ensimmäistä kertaa asiakysymyksen osalta niitä kantajan vaatimuksia, joita valituslautakunta ei ole ratkaissut.
Such a determination does not, however, fall within the jurisdiction of the Court as laid down in Article 63(2) and (3) of Regulation No 40/94 (see paragraph 17 above).
Tällainen arviointi ei kuitenkaan kuulu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toimivaltaan, joka on määritelty asetuksen N:o 40/94 63 artiklan 2 ja 3 kohdassa (ks. edellä 17 kohta).
Having regard to all of the foregoing, it must be held that the contested decision was adopted in infringement of an essential procedural requirement which, in the present case, obliged the Board of Appeal to rule on the refusal of the Opposition Division to register the mark applied for in respect of the goods falling within Class 24, and that that decision must, as a result of that infringement, and without it even being necessary to rule on the pleas raised by the applicant in support of its first head of claim, be annulled in its entirety.
Kun otetaan huomioon kaikki edellä esitetty, on todettava, että riidanalaista päätöstä tehtäessä on rikottu olennaista menettelymääräystä, joka käsiteltävänä olevassa ta -pauksessa edellyttää, että valituslautakunta ratkaisee väiteosaston päätöksen hylätä haetun tavaramerkin rekisteröinti luokkaan 24 kuuluvia tavaroita varten, ja että riidanalainen päätös on tämän loukkauksen seurauksena kumottava kokonaisuudessaan ilman, että on tarvetta ottaa kantaa kantajan ensimmäisen vaatimuksensa tueksi esittämiin kanneperusteisiin.
Pursuant to Article 87(3) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, the Court may order that the costs be shared or that each party bear its own costs where each party succeeds on some and fails on other heads.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 3 kohdassa määrätään, että jos asiassa osa vaatimuksista ratkaistaan toisen asianosaisen ja osa toisen asianosaisen hyväksi, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin voi määrätä oikeudenkäyntikulut jaettaviksi asianosaisten kesken tai määrätä, että kukin vastaa omista kuluistaan.
In the present case, the applicant has failed in its pleas.
Käsiteltävässä asiassa kantajan vaatimukset eivät ole menestyneet.
Account must, however, be taken of the procedural defect vitiating the contested decision.
On kuitenkin otettava huomioon menettelyvirhe, joka rasittaa riidanalaista päätöstä.
Since the contested decision is annulled, on that basis, by the Court, OHIM must also be considered as having failed in its pleas.
Koska ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tällä perusteella kumonnut riidanalaisen päätöksen, myös SMHV:n on katsottava hävinneen asia.
In those circumstances, each party must be ordered to bear its own costs.
Näissä olosuhteissa on perusteltua velvoittaa molemmat asianosaiset vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Delivered in open court in Luxembourg on 10 June 2008.
Julistettiin Luxemburgissa 10 päivänä kesäkuuta 2008.
Case T-420/03
Asia T-420/03
Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM)
El Corte Inglés, SAvastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)