natgillin/translations-raw huggingface dataset:
After the parties had jointly notified the merger pursuant to Regulation No 4064/89 24 on 10 January 2000, they formally stated on 27 June 2000 that they were withdrawing their notification and that they no longer intended to implement the proposed merger in the form set out in the notification.
On myös syytä mainita, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi komission aliarvioineen UCAR-nimisen yrityksen harjoittaman yhteistyön merkityksen.
On 28 June 2000, the Commission none the less adopted its decision declaring the merger incompatible with the common market and the EEA Agreement.
UCAR oli toimittanut suullisesti ilman asiakirjoja komissiolle tietoja, jotka sisälsivät muun muassa muiden kartellin jäseninä olevien yritysten nimet, tällaisten jäsenten useiden edustajien nimet ja yhteydenottojen peittelemiseen käytetyt koodinimet.
The Court found that the communication which WorldCom and Sprint sent to the Commission on 27 June 2000 concerned not the abandonment, as a matter of principle, of any idea of, or proposal for, a merger, but only the abandonment of the proposed merger ‘in the form presented in the notification’, i.e. in the form envisaged by the notified merger agreement.
Lopuksi on todettava vielä, että vaikka yhteistyöstä annetun tiedonannon A kohdan 3 alakohdassa säädetään ainoastaan, että komission kanssa yhteistyössä oleville yrityksille ”muussa tapauksessa määrättyjä sakkoja” lievennetään, kyseisessä kohdassa ei edellytetä kuitenkaan, että kunkin yksittäisen tiedon olisi liityttävä kilpailuoikeuden rikkomiseen, josta voidaan määrätä seuraamus erikseen.
Press releases issued on the same day in the United States by the two undertakings confirmed that at the time WorldCom and Sprint still entertained some hopes of merging their activities in one form or another. In reality, it was only by the press release of 13 July 2000 that the notifying parties announced that they were definitively abandoning their proposed merger.
Mainitun tiedonannon soveltamiseksi riittää, että yhteistyöhön valmiina oleva yritys hyväksyy paljastaessaan osuutensa kilpailusääntöjen rikkomisessa sen, että sille voidaan määrätä seuraamuksia, kun taas eri tietojen huomioon ottaminen mahdollisen sakon alentamisen kannalta riippuu siitä, minkälaista hyötyä niistä on komissiolle, kun se hoitaa tehtäväänsä näyttää toteen kilpailusääntöjen rikkominen ja saada se loppumaan.
However, the Court of First Instance further stated that a merger agreement capable of forming the subject-matter of a Commission decision does not automatically exist (or continue to exist) between two undertakings simply because they are considering merging (or continue to consider merging). Commission competence cannot rest on the mere subjective intentions of the parties.
Tämän viimeisen seikan osalta on selvää, että komission epälojaali virkamies voi sabotoida toimielimensä tehtävää tukemalla laittoman kartellin jäseniä ja hän voi näin ollen vaikeuttaa komission tutkintaa huomattavasti esimerkiksi tuhoamalla tai manipuloimalla todisteita, ilmoittamalla kartellin jäsenille tulevasta yllätystarkastuksesta ja paljastamalla komission laatiman tutkintastrategian.
Just as it does not have the power to prohibit a merger before a merger decision has been concluded, the Commission ceases to have that power as soon as that agreement is abandoned, even if the undertakings concerned continue negotiations with a view to concluding an agreement in a modified form.
Näin ollen tällaisen virkamiehen olemassaoloa koskevan tiedon on lähtökohtaisesti katsottava voivan helpottaa komissiolla olevaa tehtävää näyttää toteen kilpailusääntöjen rikkominen ja saada se loppumaan.
In that particular case, the Commission should have found that it no longer had the power to adopt the decision.
Tällaisen tiedon hyödyllisyys on erityisen tärkeä silloin, kun se annetaan komission mahdollisten kilpailunvastaisten toimien osalta aloittaman tutkinnan alkuvaiheessa.
25 The Commission was condemned on a number of occasions for not having correctly appraised the criteria in question (judgments of 16 March 2004 in Case T-157/01 Danske Busvognmaend v Commission, of 16 September 2004 in Case T-274/01 Valmont Nederland v Commission, of 21 October 2004 in Case T-36/99 Lenzing v Commission and of 1 December 2004 in Case T-27/02 Kronofrance v Commission, none yet published in the ECR).
Yhteisön kilpailuoikeuteen liittyvissä asioissa tämä periaate estää sen, että komissio tuomitsee yrityksen uudelleen kilpailunvastaisesta käyttäytymisestä tai ryhtyy uudelleen toimenpiteisiin sitä vastaan sellaisen kilpailunvastaisen käyttäytymisen johdosta, josta sille on jo määrätty seuraamus tai jonka osalta sellaisella aiemmalla komission päätöksellä, johon ei enää voida hakea muutosta, on jo todettu, että se ei ole vastuussa siitä.
The concept of State aid covers not only positive benefits, such as subsidies, loans or the taking of shares in undertakings, but also interventions which, in various forms, mitigate the charges which are normally included in the budget of an undertaking and which, without therefore being subsidies in the strict meaning of the word, are similar in character and have the same effect.
Ratkaistavana oleva kysymys koski lähinnä sitä, loukkasiko komissio mainittua periaatetta, kun se määräsi yrityksille seuraamuksia sellaisen kilpailusääntöjen vastaisen toiminnan johdosta, josta kolmansien valtioiden viranomaiset olivat jo määränneet rangaistuksia.
Thus, in its judgment of 21 October 2004 in Lenzing v Commission, the Court of First Instance held that where public bodies with responsibility for collecting social security contributions tolerate late payment of such contributions, their conduct gives a recipient undertaking in serious financial difficulties, by mitigating, for that undertaking, the burden associated with the normal application of the social security system, a significant commercial advantage which cannot be wholly removed by the interest and default surcharges which it is required to pay.
Tältä osin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että ne bis in idem -periaatteen kanssa ristiriidassa ei ole yhteisön seuraamusten ja kansallisten seuraamusten päällekkäisyys, jos seuraamukset on määrätty tavoitteiltaan erilaisissa rinnakkaisissa menettelyissä.
By concluding in that case that those bodies had acted in the same way as a hypothetical private creditor in, so far as possible, the same situation vis-à-vis its debtor as those bodies, the Commission made a manifestly incorrect application of the private creditor test; and, accordingly, the Court annulled the contested decision.
Mainittua periaatetta ei voida soveltaa varsinkaan tilanteessa, jossa on kyse yhtäältä komission noudattamasta menettelystä ja sen määräämistä seuraamuksista ja toisaalta kolmansien valtioiden viranomaisten noudattamista menettelyistä ja niiden määräämistä seuraamuksista, koska näillä ei pyritä samoihin tavoitteisiin.
It was also by reference to the private creditor test that the Court of First Instance determined whether the Commission had been entitled to conclude that the reduction of some of the debts of the German company Technische Glaswerke Ilmenau to the publiclaw body responsible for the restructuring of undertakings of the former German Democratic Republic (‘the BvS’) constituted State aid.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi lisäksi, että komissiolla ei ollut yleisten kohtuussyiden vuoksi velvollisuutta ottaa huomioon kolmansien valtioiden viranomaisten tai tuomioistuinten samalle yritykselle samasta teosta määräämiä seuraamuksia.
The restricted review which the court carries out of the complex economic appraisals of that nature led to the conclusion that, in the light of the circumstances of the case, the Commission had not committed a
Edellytykset, joiden perusteella voidaan katsoa, että on olemassa velvollisuus ottaa huomioon jäsenvaltion viranomaisten samalle yritykselle samasta teosta jo määräämä seuraamus, eivät täyty tilanteessa, jossa seuraamukset on määrännyt kolmannen valtion viranomainen.
As established in Article 87(1) EC, a State aid incompatible with the common market is an advantage, granted by the State or through State resources in any form whatsoever in favour of certain undertakings or the production of certain goods, which affects trade between Member States and which distorts or threatens to distort competition.
Näillä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen esiin tuomilla periaatteilla vahvistetaan jo asioissa ”lysiini” sovelletut periaatteet (ks. mm. em. asia Archer Daniels Midland ja Archer Daniels Midland Ingredients v. komissio, tuomion 85–104 kohta).
Court of First Instance
Täyden harkintavallan käyttö
Proceedings manifest error of assessment in finding that the BvS had not behaved like a private creditor operating under normal market conditions.
Asetuksen N:o 17 17 artiklan mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ratkaisee EY 229 artiklassa tarkoitetun täyden harkintavallan omaten sellaisista päätöksistä nostetut kanteet, joilla on määrätty sakkoa, ja se voi näin ollen poistaa määrätyn sakon taikka alentaa tai korottaa sen määrää.
As none of the other pleas was upheld, the action for annulment was dismissed (judgment of 8 July 2004 in Case T-198/01 Technische Glaswerke Ilmenau v Commission, not yet published in the ECR; under appeal, Case C-404/04 P).
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin käytti useaan otteeseen täyttä harkintavaltaansa alentaakseen sakkojen määrää todettuaan, että eräitä kilpailusääntöjen väitetyn rikkomisen osatekijöitä ei ollut oikeudellisesti näytetty riittävästi toteen (asia JBC Service v. komissio, tuomion 193 kohta) tai että komissio ei ollut noudattanut suuntaviivoja tai yhteistyöstä annettua tiedonantoa (em. asia Tokai Carbon ym. v. komissio).
In its judgment in Valmont Nederland v Commission, moreover, the Court of First Instance adopted for the first time the solution arrived at by the Court of Justice in its judgment of 24 July 2003 in Case C-280/00 Altmark Trans and Regierungspräsidium Magdeburg [2003] ECR I-7747, according to which State intervention in favour of an undertaking in return for discharging public service obligations does not constitute aid, provided that a number of conditions are satisfied. 26
Edellä mainitussa asiassa Tokai Carbon ym. vastaan komissio antamassaan tuomiossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin käytti ensimmäistä kertaa täyttä harkintavaltaansa korottaakseen sakkojen määrää eräässä laskelman välivaiheessa. Nippon-nimisen yrityksen riitautettua ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa tosiseikat, jotka se oli aiemmin myöntänyt hallinnollisen menettelyn kuluessa – ilman, että kyseessä oli kuitenkaan selvä ja tarkka tunnustaminen –, komission myöntämää sakkojen määrän alennusta vähennettiin.
In that case, the Commission had considered that the financing granted by a Netherlands municipality to an undertaking to construct a car park constituted State aid in part, on the ground that it corresponded to business costs which that undertaking should normally have borne and placed it at an advantage.
Lisäksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin muistutti, että täyttä harkintavaltaansa käyttäessään se voi sakon suhteellisuuden osalta tekemässään arvioinnissa ottaa huomioon sellaisia tietoja, joita ei ole mainittu komission päätöksessä.
The Commission none the less considered that the other part of the financing benefited other undertakings and did not benefit the applicant.
Vuonna 2004 annettiin yrityskeskittymien osalta ainoastaan yksi ratkaisu, ja siinä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumosi komission päätöksen, jolla kiellettiin amerikkalaisten televiestintäyritysten WorldComin (nykyiseltä nimeltään MCI) ja Sprintin välinen keskittymä.23
The Court of First Instance found, first, that the undertaking bore a burden in allowing others to use its car park in various ways regularly and free of charge, under an agreement concluded, in the public interest as much as in that of the third parties concerned, with a territorial authority and, second, that a portion of the financing granted by the territorial authority for the construction of that car park effectively benefited Valmont.
Asiassa T-310/00, MCI vastaan komissio, 28.9.2004 annetussa tuomiossa (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) ei kuitenkaan oteta kantaa asiakysymykseen, koska kumoamisperuste perustui siihen, että komissiolla ei ollut toimivaltaa kyseisen päätöksen tekemiseen.
To that end, the Commission was required to ascertain whether the conditions set out in Altmark Trans and Regierungspräsidium Magdeburg, cited above, were
Keskittymän julistamisesta yhteismarkkinoille ja ETA-sopimukseen soveltumattomaksi 28 päivänä kesäkuuta 2000 tehty komission päätös 2003/790/EY (asia COMP/M.1741 – MCI WorldCom/Sprint) (EUVL 2003, L 300, s. 1).
Last, by its judgment in Danske Busvognmaend v Commission, the Court of First Instance annulled the Commission decision declaring the aid granted by Danish authorities to the bus company Combus to be compatible with the common market.
Komissio teki kuitenkin 28.6.2000 päätöksen keskittymän julistamisesta yhteismarkkinoille ja ETA-sopimukseen soveltumattomaksi.
In particular, the Court held that that company had not been entrusted with the performance of public service obligations within the meaning of Regulation No 1191/
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että WorldComin ja Sprintin komissiolle lähettämä 27.6.2000 päivätty ilmoitus ei koskenut luopumista keskittymän periaatteellisesta ajatuksesta tai hankkeesta, vaan yksinomaan hankkeesta luopumista ”ilmoituksessa esitetyssä muodossa” eli ilmoitetussa keskittymäsopimuksessa tarkoitetussa muodossa.
In Lenzing v Commission, the Court considered that the Commission had been entitled to conclude that the measure granted in favour of Sniace was selective.
Tosiasiassa kyseiset yritykset ilmoittivat vasta 13.7.2000 päivätyssä lehdistötiedotteessa luopuvansa lopullisesti keskittymähankkeestaan.
The Court recalled, in that regard, that measures of purely general scope do not fall within Article 87(1) EC, but that, however, the case-law has already established that even assistance which at first sight is applicable to undertakings in general may present a certain selectivity and, accordingly, be regarded as a measure intended to favour certain undertakings or certain products.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kuitenkin täsmensi, että jotta kahden yrityksen välillä olisi (tai olisi yhä) ipso facto -keskittymäsopimus, joka voi olla komission päätöksen kohteena, ei riitä, että ne aikovat sulautua (tai aikovat yhä sulautua).
That is the case, in particular, where the administration called upon to apply the general rule has a discretion when applying the measure.
Komission toimivalta ei voi nojautua pelkkiin osapuolten subjektiivisiin aikeisiin.
Proceedings also within the discretion of those bodies whether or not to allow the company not to comply with those agreements and to tolerate non-payment of the debts for several years.
Toiminta sanan suppeassa merkityksessä mutta jotka eri tavoin alentavat yrityksen vastattavaksi tavallisesti kuuluvia kustannuksia ja ovat siten sekä luonteeltaan että vaikutuksiltaan avustusten kaltaisia.
The condition that a State measure should relate to a specific undertaking or apply selectively is one of the defining features of State aid, not only in the context of the EC Treaty but also in that of the ECSC Treaty, as recalled in the judgment of 1 July 2004 in Case T-308/00 Salzgitter v Commission, not yet published in the ECR (under appeal, Case C-408/04 P), which, on that point, confirms that the fact that the advantage conferred by a tax measure provided for by law is made subject to a condition that the investments must be made in a geographically-limited area within a Member State, as was the position in this case, is in principle sufficient for the measure in question to be viewed as relating to a specific category of undertakings.
Niinpä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi edellä mainitussa asiassa Lenzig vastaan komissio 21.10.2004 antamassaan tuomiossa, että jos sosiaaliturvamaksujen keräämiseen toimivaltainen julkisoikeudellinen elin sietää sen, että merkittävissä taloudellisissa vaikeuksissa oleva yritys suorittaa nämä maksut myöhässä, se antaa tällaiselle yritykselle huomattavan taloudellisen edun alentamalla sen vastattavaksi sosiaaliturvajärjestelmän tavanomaisen soveltamisen mukaan kuuluvia kustannuksia, eikä kyseistä etua menetetä kokonaan, vaikka asianomaisen yrityksen on maksettava korkoja ja viivästyskorotuksia.
The Court referred in support of its findings – a fact sufficiently rare to deserve mention – to a judgment of the EFTA Court 29 and emphasised that what mattered, for a measure to be found to be State aid, was that the recipient undertakings belonged to a specific category determined by the application, in law or in fact, of the criterion established by the measure in question.
Katsomalla esillä olleessa asiassa, että kyseiset elimet olivat toimineet samalla tavoin kuin oletettu yksityinen velkoja, joka on – niin lähelle kuin mahdollista – samassa tilanteessa velalliseensa nähden kuin kyseiset kaksi elintä, komissio sovelsi ilmeisen virheellisesti yksityinen velkoja -arviointiperustetta ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumosi näin ollen riidanalaisen päätöksen.
Although the Commission, for the purposes of applying Article 87(3) EC, enjoys a wide discretion, the exercise of which involves assessments of an economic and social nature which must be made within a Community context, it is none the less bound by the guidelines and notices that it issues in the area of supervision of State aid where they do not depart from the rules in the Treaty and are accepted by the Member States.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin arvioi niin ikään yksityinen velkoja -arviointiperusteeseen viitaten sitä, oliko komissiolla voinut olla oikeus katsoa, että sellaisten velkojen tietyn osan alentaminen, joita Saksan oikeuden mukaan perustetulla yrityksellä Technische Glaswerke Ilmenaulla oli julkisoikeudelliselle elimelle, jonka tehtävänä oli entisen Saksan demokraattisen tasavallan yritysrakenteen uudistaminen (BvS), täytti valtiontuen tunnusmerkistön.
The persons concerned are therefore entitled to rely on them and the Court will ascertain whether the Commission has complied with the rules which it has imposed on itself when adopting the contested decision.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin valvoo vain rajoitetusti tämänluonteisia monitahoisia taloudellisia arviointeja, ja tämän johdosta se totesi, että kun otetaan huomioon esillä olleen asian olosuhteet, komissio ei ollut tehnyt ilmeistä arviointivirhettä katsoessaan, että BvS ei ollut käyttäytynyt tavanomaisissa markkinaolosuhteissa toimivan yksityisen velkojan tavoin.
The Court of First Instance has thus adjudicated on a number of applications in which it has been requested to declare that there have been errors of law in the application of the Community guidelines on State aid for environmental protection of 1994 and 2001 (judgment of 18 November 2004 in Case T-176/01 Ferriere Nord v Commission, not yet published in the ECR), of the multisectoral framework on regional aid for large investment projects 30(Kronofrance v Commission, cited above), of the notice laying down Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty 31
Koska mitään muutakaan kanneperustetta ei hyväksytty, kumoamiskanne hylättiin (asia T-198/01, Technische Glaswerke Ilmenau v. komissio, tuomio 8.7.2004, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa; valitus kirjattu asianumerolle C-404/04 P).
(Technische Glaswerke Ilmenau v Commission, cited above), and also of Recommendation
Edellä mainitussa asiassa Valmont Nederland vastaan komissio antamassaan tuomiossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin seurasi ensimmäistä kertaa yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-280/00, Altmark Trans ja Regierungspräsidium Magdeburg, 24.7.2003 (Kok. 2003, s.
Commission Recommendation 96/280/EC of 3 April 1996 concerning the definition of small and medium-sized enterprises (SMEs) (OJ 1996 L 107, p. 4).
Ensinnäkin edunsaajayrityksen tehtäväksi on tosiasiassa annettava julkisen palvelun velvoitteiden täyttäminen ja nämä velvoitteet on määriteltävä selvästi.
Commission, not yet published in the ECR).
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
In Ferriere Nord v Commission the Court of First Instance confirmed that the Commission was able to declare the project of aid for Ferriere Nord incompatible with the common market in so far as the investment did not satisfy the requirement of environmental performance sought by the 1994 and 2001 Guidelines.
Esillä olleessa asiassa komissio katsoi, että rahoitus, jota eräs Alankomaiden kunta myönsi yritykselle pysäköintialueen rakentamiseksi, muodosti osittain valtiontuen, koska se koostui kustannuksista, joista kyseisen yrityksen olisi pitänyt normaalisti vastata ja jotka hyödyttivät mainittua yritystä.
Likewise, in Pollmeier Malchow v Commission the Court upheld the Commission’s finding that the recipient of the aid was a large enterprise and did not therefore satisfy the criteria of the definition of SMEs. The Court considered, in particular, that, in the light of the general scheme of the texts concerned, the Commission was entitled to ensure that the recipient of the aid in question was not in reality a group whose power exceeded that of an SME.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi ensinnäkin, että kyseessä olevaa yritystä rasittaa velvoite, jonka perusteella kolmannet voivat käyttää sen pysäköintialuetta usein eri tavoin, säännöllisesti ja vastikkeetta sellaisen sopimuksen nojalla, joka on tehty alueellisen yhteisön kanssa yleisen edun ja kolmansien yritysten edun mukaisesti, ja toiseksi että osa alueellisen yhteisön tämän pysäköintialueen rakentamiseen myöntämästä rahoituksesta hyödyttää tosiasiallisesti Valmontia.
In Technische Glaswerke Ilmenau v Commission the Court of First Instance considered, in the light of the guidance provided by the Guidelines on aid for rescuing and restructuring firms in difficulty, whether the Commission made a manifest error of assessment by refusing to declare the price reduction in question compatible with the common market under Article 87(3)(c) EC without taking into account the monopoly situation that would be created should the applicant disappear.
Tässä tilanteessa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että komissio ei voinut katsoa suoralta kädeltä, että tämä osa rahoituksesta hyödytti väistämättä Valmontia, vaan sen piti tutkia ensin sen hallussa olevien tietojen valossa, voitiinko tätä rahoitusosuutta pitää tosiasiallisena vastikkeena Valmontin velvoitteesta.
The Court held that that circumstance would suffice to justify the grant of State aid intended to save undertakings and to encourage their restructuring only if the general conditions for the authorisation of rescue or restructuring aid, as laid down in the Guidelines, were satisfied.
Komission piti tämän vuoksi tarkastaa, täyttyivätkö edellä mainitussa asiassa Altmark Trans ja Regierungspräsidium Magdeburg annetussa tuomiossa mainitut edellytykset. Koska päätöksestä ei ilmennyt tällaista tarkistusta, se kumottiin.27
In this case, the Court held that the Commission had not made a manifest error of assessment in concluding that the restructuring plan was not such as to allow Technische Glaswerke Ilmenau to restore its viability, and, consequently, rejected the plea.
Edellä mainitussa asiassa Danske Busvognmaend vastaan komissio antamassaan tuomiossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumosi komission päätöksen, jossa todettiin yhteismarkkinoille soveltuvaksi tuki, jonka Tanskan viranomaiset myönsivät linja-autoliikennettä harjoittavalle Combus-nimiselle yhtiölle.
In Kronofrance v Commission, on the other hand, the Court of First Instance annulled the Commission’s decision not to raise objections to aid granted by the German authorities to Glunz for the construction of an integrated wood processing centre.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi erityisesti, että kyseisen yhtiön tehtävänä ei tosiasiallisesti ollut julkisten palvelujen velvoitteiden täyttäminen asetuksessa N:o 1191/6928tarkoitetulla tavalla.