natgillin/translations-raw huggingface dataset:
'Articles 12 and 17 EC, read together, preclude the application of amie or administrative practice of a Member State under which an application for a change of surname is systematically refused to that State's nationals when the reason for the application is that the applicant also has the nationality of another Member State, bears a different surname in accordance with the laws ofthat other State and wishes to bear in all circumstances a surname formed in accordance with the latter laws.'
EY 12 ja 17 artiklat yhdessä luettuina estävät sellaisen säännön tai hallinnollisen menettelyn soveltamisen jäsenvaltiossa, jossa sukunimen muutoshakemus järjestelmällisesti hylätään kyseisen valtion kansalaisilta, silloin kun hakemuksen syynä on se, että hakijalla on myös toisen jäsenvaltion kansalaisuus,hänellä on toisen jäsenvaltion lain mukainen toinen sukunimi ja hän haluaa käyttää kaikissa tilanteissajälkimmäisen lain mukaan muodostettua sukunimeä.
Preliminary ruling —Niedersächsiches Oberverwaltungsgericht- Interpretation of Article 11(3) of Council Directive 89/552/EEC of 3 October 1989, on the coordination of certain provisions laid down by law, regulation or administrative action in Member States concerning the pursuit of television broadcasting activities, as amended by Directive 97/36/EC of the European Parliament and of the Council of 30 June 1997 —Advertising — Restriction on breaks in the broadcast of feature films and films for television —Purpose of the restrictions (protection of the artistic value of the films, or other purpose) — Criteria to be satisfied in order to avoid the restriction by broadcasting of films as 'serials '
neuvoston direktiivillä 97/36/EY — Mainonta — Pitkien elokuvien ja televisiota varten valmistettujen elokuvien keskeyttämistä koskevat rajoitukset — Rajoitusten tarkoitus (elokuvien taiteellisen arvon suojelu tai muu tarkoitus) — Arviointiperusteet, joiden on täytyttävä, jotta sarjafilmien lähettäminen jää rajoituksen soveltamisalan ulkopuolelle
Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 22 Mav 2003.
Julkisasiamies F.G. Jacobs on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 22 päivänä toukokuuta 2003.
He proposed that the Court should answer as follows:
Julkisasiamiesehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuimelle esitettyihinkysymyksiinvastataanseuraavasti:
'( 1 ) Article 11 (3) of Council Directive 89/552/EEC of 3 October 1989 on the coordination of certain provisions laid down by law, regulation or administrative action in Member States concerning the pursuit of television broadcasting activities as amended by Directive 97/36/EC of 30 June 1997 applies irrespective of whether films made for television have from the outset been produced for television and provided with breaks designed for the insertion of advertising spots.
Televisiotoimintaa koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta3 päivänä lokakuuta 1989 annetun neuvoston direktiivin 89/552/ETY 11 artiklan 3 kohta, sellaisena kuin tämä direktiivi on muutettuna 30.6.1997 annetulla direktiivillä 97/36/EY, soveltuu siitä riippumatta, onko televisiota varten tehdyt elokuvat alusta alkaen tuotettu televisiota varten ja onko jo niitä suunniteltaessaasetettu valmiiksi tauot mainospaloja varten.
(2) Several audiovisual works constitute a series within the meaning of that provision where they share either a continuing dramatic narrative or characters (dramatispersonae) in common.'
Useat audiovisuaalisetteokset muodostavat kyseisessäsäännöksessätarkoitetun tv-sarjan,kun niillä on joko yhteinen jatkuva draamajuoni tai yhteiset henkilöhahmot (dramatis personae).
Case C-358/01 Commission of the European Communities ν Kingdom of Spain
Asia C-358/01 Euroopan yhteisöjen komissio v. Espanjan kuningaskunta
Failure by a Member State to fulfil its obligations —Failure to fulfil obligations under Article 28 EC —Prohibition to martetproducts lawfully manufactured and commercialised in other Member States under the name of 'limpiador con lejía ' (cleanin product containing bleach) with an active chlorine content of less than 35 grams per litre
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen —EY28 artikla—Kielto myydä muusajäsenvaltionsa laillisesti valmistettuja ja myytäviä tuotteita, jotka on varustettu nimellä "limpiador con lejía" (lipeäpitoiset puhdistusaineet), jos nämä tuotteet sisältävät aktiivista klooria alle 35 grammaa litralta
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 22 Mav 2003.
Julkisasiamies S. Alber on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 22 päivänä toukokuuta 2003.
Not available.
Yhdistetyt asiat C-4/02 ja C-5/02 Hilde Schönheit ν. Stadt Frankfurt am Main Silvia Becker v. Land Hessen
Interpretation of Article 119 of the EC Treaty and of Council Directive 79/7/EEC of 19 December 1978 on the progressive implementation of the principle of equal treatment for men and women in matters of social security, Council Directive 86/378/EEC of 24 July 1986 on the implementation of the principle of equal treatment for men and women in occupational social security schemes, in particular Article 6(1)(h) thereof, Council Directive 97/80/EC of 15 December 1§997 on the burden of proof in cases of discrimination based on sex, in particular Article 2(2) thereof—Scope -German legislation on old-age pensions for officials (non-contributory system) — computation ofperiods of part-time working —disguised discrimination
periaatteen toteuttamisesta ammatillisissa sosiaaliturvajärjestelmissä annettu neuvoston direktiivi 86/378/ETY, erityisesti sen 6 artiklan 1 kohdan h alakohta— Todistustaakasta sukupuoleen perustuvissa syrjintätapauksissa annettu neuvoston direktiivi 97/80/EY, erityisesti sen 2 artiklan 2 kohta — Soveltamisala — Virkamiesten vanhuuseläkkeitä koskeva Saksan lainsäädäntö (järjestelmä, jossa ei ole maksuosuuksia) — Osa-aikaisten työskentelyjaksojen huomioonottaminen — Peitelty scinta
Advocate General L.A. Geelhoed delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 22 Mav 2003.
Julkisasiamies L. A. Geelhoed on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 22 päivänä toukokuuta 2003.
Case C-296/01 Commission of the European Communities ν French Republic
Asia C-296/01 Euroopan yhteisöjen komissio v. Ranskan tasavalta
Failure of a Member State to fulfil its obligations —Failure to transpose correctly and fully Articles 5(1) to (4), 6(2) and (5), 9(3), 11(1), (2), (3) and (6), 12(3) and (4) and 19(2), (3) and (4) of Directive 90/220/EEC of 23 April 1990, as amended, on the deliberate release into the environment of genetically modified organisms
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Laiminlyönti saattaa asianmukaisesti ja kokonaan osaksi kansallista lainsäädäntöä geneettisesti muunnettujen organismien tarkoituksellisesta levittämisestä ympäristöön 23 päivänä huhtikuuta 1990 annetun direktiivin 90/220/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna, 5 artiklan 1—4 kohta, 6 artiklan 2 ja 5 kohta, 9 artiklan 3 kohta, 11 artiklan 1—3 ja 6 kohta, 12 artiklan 3 ja 4 kohta ja 19 artiklan 2—4 kohta
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 22 Mav 2003.
Julkisasiamies J. Mischo on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 22 päivänä toukokuuta 2003.
Not available.
JulkisasiamiesA.
Joined Cases C-2/01 Ρ and C-3/01 Ρ Bundesverband der Arzneimittel-Importeure eV ν Commission of the European Communities European Association of Euro Pharmaceutical Companies ν Bayer AG and European Federation of Pharmaceutical Industries' Associations
Julkisasiamiesehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin:
Advocate General A Tizzann delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 22 Mav 2003.
— velvoittaa BAI:n ja komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut
Interpretation of Article 28 EC and Council Regulation No 2081/92 on the protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products andfoodstuffs —Compatibility of the application of a bilateral agreement between a Member State and a non-member country under which a simple geographical indication (which in the non-member country of origin is not the name of a place or a region) enjoys absolute protection (analogous to that laid down by Regulation No 2081/92)
Ennakkoratkaisupyyntö — Handelsgericht Wien — EY 28 artiklan ja maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden maantieteellisten merkintöjen ja alkuperänimitysten suojasta annetun neuvoston direktiivin N:o 2081/92 tulkinta — Jäsenvaltion ja kolmannen maan välillä tehdyn sellaisen bilateraalisen sopimuksen soveltamisen yhteensoveltuvuus, jonka mukaan tavanomainen maantieteellinen merkintä (joka ei ole alkuperämaassaan, joka on kolmas maa, paikan tai alueen nimi) saa (asetuksessa N:o 2081/92 säädetyn kanssa analogista) absoluuttista suojaa; EY 307 artiklan tulkinta sellaiseen sopimuksen kannalta — Jäsenvaltion suorittama sellaisen sopimuksen yksipuolinen vahvistaminen kolmannen maan asemassa olevan sopimuksen osapuolen (ent Tsekkoslovakia) hajoamisen jälkeen — Velvollisuus poistaa todetut ristiriitaisuudet yhteisön oikeuden mukaisella tulkinnalla
Advocate General A Tizzanp delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 22 Mav 2003.
Tizzano on esittänyt ratkaisuehdotuksensatävsistunnossa22 päivänä toukokuuta 2003.
I le proposed that the Court should answer as follows:
Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.
Joined Cases C-264/01, C-306/01, C-354/01 and C-355/01 1. AOK Bundesverband 2. Bundesverband der Betriebskrankenkassen 3. Bundesverband der Innungskrankenkassen 4. Bundesverband der landwirtschaftlichen Krankenkassen 5. Verband der Angestelltenkrankenkassen e.V. 6. Verband der Arbeiter-Ersatzkassen 7. Bundesknappschaft 8. See-Krankenkasse ν Ichthyol-Gesellschaft Cordes, Mundipharma GmbH, Gödecke Aktiengesellschaft Intersan
Yhdistetyt asiat C-264/01, C-306/01, C-354/01 ja C-355/01 1. AOK Bundesverband 2. Bundesverband der Betriebskrankenkassen 3. Bundesverband der Innungskrankenkassen 4. Bundesverband der landwirtschaftlichen Krankenkassen 5. Verband der Angestelltenkrankenkassen e.V. 6. Verband der Arbeiter-Ersatzkassen 7. Bundesknappschaft 8. See-Krankenkasse v. Ichthyol-Gesellschaft Cordes Mundipharma GmbH Gödecke Aktiengesellschaft Intersan
Preliminary ruling — Oberlandesgericht Düsseldorf—Interpretation of Article 85 et seq. of the EC Treaty (now Article 81 EC) — National legislation authorising national social security bodies and their associations to fix maximum reimbursable amounts for medicinal products
Ennakkoratkaisupyyntö — Oberlandesgericht Düsseldorf — EY 81, EY 82 ja EY 86 artiklan tulkinta suhteessa kansalliseen lainsäädäntöön, jossa sosiaaliturvaelimiUe (ja niiden yhteenliittymille) annetaan oikeus vahvistaa kiinteät suoritusmäärät, joiden ylittävää osaa ei korvata sairausvakuutuksestaja päätökseen, joka on tehty tämän kansallisen lainsäädännön
(2) Such joint determination constitutes a decision of an association of undertakings which has as its object or effect to prevent, restrict or distort competition within the meaning of Article 81(1) EC.
JulkisasiamiesF.G. Jacobs on esittänyt ratkaisuehdotuksensatäysistunnossa22 päivänä toukokuuta 2003.
Original version: French Completed on 23.09.2003 Catalogue No: QD-AC-03-015-EN-C
Alkukieli: ranska Toimitustyö päättynyt: 23.9.2003 Luettelonumero: QD-AC-03-015-FI-C
Week of 2 to 6 June 2003 and of 9 to 13 June 2003 n° 16/03
Nro 16/03
Case C-121/01 Ρ Eoghan O'Hannrachain ν European Parliament Staff Regulations of Officials
Asia C-121/01 Eoghan O'Hannrachain v. Euroopan parlamentti Henkilöstösäännöt
Case C-352/02 Commission of the European Communities ν Hellenic Republic Approximation of laws
Asia C-352/02 Euroopan yhteisöjen komissio v. Helleenien tasavalta Lainsäädännön lähentäminen
Case C-83/02 Commission of the European Communities ν Hellenic Republic Environment and consumers
Asia C-83/02 Euroopan yhteisöjen komissio v. Helleenien tasavalta Ympäristö ja kuluttajat
Case C-145/01 Commission of the European Communities ν Italian Republic Social policy
Asia C-145/01 Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta
Case C-446/01
Sosiaalipolitiikka
Commission of the European Communities ν Kingdom of Spain Environment and consumers
Asia C-446/01 Euroopan yhteisöjen komissio v. Espanjan kuningaskunta Ympäristö ja kuluttajat
Case C-363/00 Commission of the European Communities ν Italian Republic Community own resources
Asia C-363/00 Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta Yhteisöjen omat varat
Case C-234/01 Arnoud Gerritse ν Finanzamt Neukölln-Nord Freedom of establishment
Asia C-234/01 Arnoud Gerritse v. Finanzamt Neukölln-Nord Sijoittautumisvapaus
Case C-229/00 Commission of the European Communities ν Republic of Finland Social policy
Asia C-229/00 Euroopan yhteisöjen komissio v. Suomen tasavalta Sosiaalipolitiikka
Case C-97/01 Commission of the European Communities ν Grand Duchy of Luxembourg Competition
Asia C-97/01 Euroopan yhteisöjen komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta Kilpailu
Case C-130/01 Commission of the European Communities ν French Republic Environment and consumers
Asia C-130/01 Euroopan yhteisöjen komissio v. Ranskan tasavalta Ympäristö ja kuluttajat
Case C-148/01 Hellenic Republic ν Commission of the European Communities Agriculture
Asia C-148/01 Helleenien tasavalta v. Euroopan yhteisöjen komissio Maatalous
Joined Cases T-124/01 and T-320/01 Pietro Del Vaglio ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Yhdistetyt asiat T-124/01 ja T-320/01 Pietro Del Vaglio ν. Euroopan yhteisöjen komissio Henkilöstösäännöt
Case C-140/02 S. p.
RATKAISUEHDOTUKSET
Case C-129/00 Commission of the European Communities v Italian Republic
Asia C-239/01 Saksan liittotasavalta v. Euroopan yhteisöjen komissio
Case C-60/02 Montres Rolex SA and Others
Asia C-140/02 S. p. Anastasiou (Pissouri) Ltd ym. v. Minister of Agriculture, Fisheries and Food
Case C-337/01 Hamann International GmbH Spedition + Logistik v Hauptzollamt Hamburg-Stadt
Asia C-129/00 Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta
Case C-159/01 Kingdom of the Netherlands v Commission of the European Communities
Asia C-159/01 Alankomaiden kuningaskunta v. Euroopan yhteisöjen komissio
Court of Justice
5 päivänä kesäkuuta 2003
Case C-121/01 ρ Eoghan O'Hannrachain ν European Parliament Staff Regulations of Officials
Muutoksenhaku —Henkilöstö —Palkkaluokan A 1 virka —Henkilöstösääntöjen 29 artiklan 2 kohta — ñmoitus avoimesta virasta — Riidanalaisen päätöksen jälkeen laaditut asiakirjat (toinen jaosto)
(Appeals — Officials — Grade A 1 post —Article 29(2) of the Staff Regulations — Notice of vacancy — Documents drawn up after the contested decision) (Second Chamber)
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivin 2000/14/EY täytäntöönpanon laiminlyönti — Melupäästöt ympäristöön
Case C-352/02 Commission of the European Communities ν Hellenic Republic Approximation of laws
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Failure to transpose Directive 20001 141 EC — Noise emission in the environment) (Third Chamber)
Julkisasiamies F. G. Jacobs on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kolmannen jaoston istunnossa 5 päivänä kesäkuuta 2003.
Since no measure transposing Directive 2000/14 was adopted by the Greek authorities within the prescribed period, the action brought by the Commission must be regarded as well founded.
Asia C-83/02 Euroopan yhteisöjen komissio v. Helleenien tasavalta Ympäristö ja kuluttajat
The Court (Third Chamber) decided, after hearing the Advocate General, to proceed to judgment without an Opinion.
Tuomioistuin toteaa, että Kreikka ei ollut vielä laatinut direktiivin 4 artiklan 1 kohdassa ja 11 artiklassa tarkoitettua yhteenvetoa inventaarioluettelosta, suunnitelmaa ja pääpiirteittäistä suunnitelmaa perustellussa lausunnossa asetetussa määräajassa.
Case C-83/02 Commission of the European Communities ν Hellenic Republic Environment and consumers
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
By application lodged at the Court Registry on 12 March 2002, the Commission of the European Communities brought an action for a declaration that, by failing to draw up or, in any event, to communicate to the Commission within the prescribed period (by 16 September 1999) the plans, outlines and summaries required under Articles 4(1) and 11 of Council Directive 96/59/EC of 16 September 1996, the Hellenic Republic has failed to fulfil its obligations under that directive and the EC Treaty.
1) Helleenien tasavalta ei ole noudattanut polykloorattujen bifenyylien ja polykloorattujen terfenyylien käsittelystä (PCB/PCT) 16 päivänä syyskuuta 1996 annetun neuvoston direktiivin 96/59/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole laatinut säädetyssä määräajassa kyseisen direktiivin 4 artiklan 1 kohdassa ja 11 artiklassa tarkoitettua yhteenvetoa inventaarioluettelosta laitteista, joiden
The Court found that the summaries of inventories, plans and outlines required by Articles 4(1) and 11 of the Directive had not been drawn up by the Hellenic Republic within the time-limit provided by the reasoned opinion.
PCB-määrät ylittävät 5 dm3, suunnitelmaa inventaarioluettelossa olevien laitteiden ja niiden sisältämän PCBm puhdistamiseksi ja/tai käsittelemiseksi eikä pääpiirteittäistä suunnitelmaa inventaarioluetteloon kuulumattomien laitteiden keräämiseksi ja myöhemmäksi käsittelemiseksi
Advocate General L. A Geelhoed delivered his Opinion at the sitting of the Fourth Chamber on 6 March 2003.
Julkisasiamies L. A. Geelhoed on esittänyt ratkaisuehdotuksensa neljännen jaoston istunnossa 6 päivänä maaliskuuta 2003.
Preliminary ruling (Sixth VAT Directive —Article 9(2) (e) — Place of taxable transactions — Fiscal connection — Advertising services) (Fifth Chamber)
Ennakkoratkaisu Kuudes arvonlisäverodirektiivi — 9 artiklan 2 kohdan e alakohta — Verollisten liiketoimien suorituspaikka — Verotuksellinen liittymä — Mainospalvelut (viides jaosto)
By judgment of S November 2001 the Cour de cassation (Court of Cassation) (Luxembourg) referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of Article 9(2) (e) of Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment.
Cour de cassation on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 8.11.2001 tekemällään päätöksellä ennakkoratkaisukysymyksenjäsenvaltioidenliikevaihtoverolainsäädännönyhdenmukaistamisesta—yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17 päivänä toukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ΕΊΎ 9 artiklan 2 kohdan e alakohdan tulkinnasta.
The main proceedings and the question referred for a preliminary ruling
Tosiseikat ja esitetty ennakkoratkaisukysymys
In connection with a trade fair known as 'Horeca', organised in Ghent for professionals in the hotel and catering business, Design Concept, acting for the Luxembourg Ministry of Economic Affairs, commissioned from Flanders Expo various services including the construction of two stands, the cleaning of those stands during the exhibition and the provision of staff to transport equipment.
Design Concept antoi Luxemburgin talousministeriön lukuun Flanders Expon tehtäväksi tiettyjen palvelujen suorittamisen Horeca-nimisten, Gentissä järjestettyjen majoitus-ja ravitsemusalanammattilaisille tarkoitettujen messujen yhteydessä; näitä palveluja olivat kahden näyttelytilan rakentaminen ja siivous messujen aikana sekä henkilökunnan käyttöön antaminen näytteille asetettavien tuotteiden kuljetuksia varten.
Flanders Expo submitted an invoice to Design Concept for the price of its services, including in it the amount of VAT.
Flanders Expo laskutti Design Conceptilta näiden palvelujen arvonlisäverollisen hinnan.
However, Design Concept excluded the amount of VAT from its payment on the ground that since the services supplied were advertising services and the recipient of those services, Design Concept, was not situated in the same Member State as the supplier, Flanders Expo, the place where the services were supplied was where the customer was established, that is to say Luxembourg, in accordance with the rule laid down in Article 9(2)(e) of the Sixth Directive.
Design Concept jätti kuitenkin arvonlisäveron maksamatta siksi, että koska suoritetut palvelut olivat mainospalveluja ja koska palvelujen vastaanottaja Design Concept ei ollut sijoittautunut samaan jäsenvaltioon kuin palvelujen suorittaja Flanders Expo, palvelujen suorituspaikkana oli pidettävä vastaanottajan sijaintipaikkaa eli Luxemburgia kuudennen direktiivin 9 artiklan 2 kohdan e alakohdan mukaisesti.
Design Concept therefore took the view that it was not obliged to pay the VAT claimed from it by Flanders Expo in Belgium.
Design Concept katsoi siis, ettei sillä ollut velvollisuutta maksaa arvonlisäveroa, jonka Flanders Expo vaati suoritettavaksi Belgiaan.
Flanders Expo brought an action before the Tribunal de paix (Magistrates' Court) (Luxembourg) which upheld its claim for payment of VAT.
Flanders Expo nosti kanteen Tribunal de paix'ssa (Luxemburg), joka hyväksyi arvonlisäveron maksamista koskevan Flanders Expon vaatimuksen.
On appeal the Tribunal d'arrondissement (District Court) (Luxembourg) confirmed the decision at first instance, holding, contrary to the interpretation put forward by Design Concept, that the services supplied by Flanders Expo are not advertising services and that the general rule on the place of taxation laid down in Article 9(1) of the Sixth Directive is applicable.
Toisen oikeusasteen tuomioistuin Tribunal d'arrondissement (Luxemburg) pysytti muutoksenhaun perusteella ensimmäisessä oikeusasteessa annetun tuomion ja katsoi, että toisin kuin Design Concept oli esittänyt, Flanders Expon suorittamat palvelut eivät olleet mainospalveluja ja että verotuspaikan määrittämisessä oli sovellettava kuudennen direktiivin 9 artiklan 1 kohdassa säädettyä pääsääntöä.
According to that rule the place where a service is supplied is the place from which the service is performed, in this case Belgium.
Tämän pääsäännön mukaan palvelujen suorituspaikkana on pidettävä paikkaa, josta palvelu suoritetaan, eli tässä tapauksessa Belgiaa.
The Cour de cassation, to which Design Concept appealed, takes the view that the lower courts were probably wrong to refuse to treat the services supplied by Banders Expo as advertising services.
Design Concept on hakenut edelleen kassaatiomenettelyssä muutosta Cour de cassationissa, joka on katsonut, että kyseiset alempien oikeusasteiden tuomioistuimet ovat todennäköisesti virheellisesti kieltäytyneet luokittelemasta Flanders Expon suorittamia palveluita mainospalveluiksi.
However, it is uncertain whether their decision is justified on another ground based on the interpretation of Article 9(2) (e) of the Sixth Directive, read in the light of the seventh recital in the preamble thereto.
Cour de cassation on kuitenkin pohtinut sitä, voisiko kysenen valituksenalainen ratkaisu olla perusteltu toisesta syystä eli sellaisen tulkinnan perusteella, joka pohjautuu kuudennen direktiivin 9 artiklan 2 kohdan e alakohdan tulkitsemiseen direktiivin seitsemännen perustelukappaleen valossa.
By its question the national court seeks essentially to ascertain, first, whether Article 9(2) (e) of the Sixth Directive must be interpreted as applying to advertising services supplied indirectly to the advertiser and invoiced to a third party who in turn invoices them to the advertiser and, second, whether that provision is applicable where the advertiser does not produce goods or services in the price of which the cost of the advertising services may be included.
Cour de cassation tiedustelee kysymyksellään ensinnäkin sitä, onko kuudennen direktiivin 9 artiklan 2 kohdan e alakohtaa tulkittava niin, että sitä sovelletaan mainospalveluihin, jotka on suoritettu välillisesti mainostajalle ja joista laskutetaan kolmatta henkilöä, joka puolestaan laskuttaa niistä mainostajaa, ja toiseksi sitä, sovelletaanko tätä samaa säännöstä silloin, kun mainostaja ei tuota sellaista tavaraa tai palvelua, jonka hintaan kyseisten palvelujen kustannukset voitaisiin sisällyttää.