natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to the Commission, the lack of management plans for waste containing PCBs cannot, contrary to the French authorities' submission, be justified by reference to the transposition of Council Directive 96/59/EC of 16 September 1996 on the disposal of polychlorinated biphenyls and polychlorinated terphenyls (PCB/PCT).
Toisin kuin kyseiset viranomaiset, komissio katsoo, ettei PCB:tä sisältäviä jätteitä koskevien jätehuoltosuunnitelmien puuttumista voida perustella viittaamalla polykloorattujen bifenyylien ja polykloorattujen terfenyylien käsittelystä (PCB/PCT) 16 päivänä syyskuuta 1996 annetun neuvoston direktiivin 96/59/EY täytäntöönpanoon.
In light of those considerations, it must be held that, whilst the words 'as soon as possible' appearing in Article 7(1) of Directive 75/442 mean that the Member States must be allowed a reasonable period of time in which to prepare waste management plans, it nevertheless remains the case that, in view of the importance of those plans for attaining the directive's objectives and the fact that the obligation in question was introduced in 1975, the accumulated delays of the French Republic, in this case, cannot in any way be regarded as reasonable.
Nämä seikat huomioon ottaen on syytä todeta, että vaikka direktiivin 75/442/ETY 7 artiklan 1 kohdassa oleva ilmaisu "niin pian kuin mahdollista" tarkoittaakin, että jäsenvaltioille on annettava kohtuullinen määräaika jätehuoltosuunnitelmien laatimiseen, tämä ei millään tavoin vaikuta siihen, että kun pidetään mielessä näiden suunnitelmien merkitys tämän direktiivin tavoitteiden toteuttamisessa ja se seikka, että tästä velvollisuudesta on säädetty ensimmäistä kertaa vuonna 1975, kyseisiä Ranskan tasavallan viivästymisiä ei voida missään tapauksessa pitää kohtuullisina.
Indeed, when the time-limit laid down in the reasoned opinion expired, that is to say on 5 October 1998, more than seven years had elapsed since publication in the Official Journal of the European Communities of Directive 91/156 and almost seven since publication therein of Directive 91/689.
Perustellussa lausunnossa asetetun määräajan päättymisajankohtana, eli 5.10.1998, direktiivin 91/156/ETY julkaisemisesta Euroopan yhteisöjen
The French Government does not dispute that that was the position on expiry of the period laid down in the reasoned opinion.
Ranskan tasavalta ei ole kiistänyt sitä, etteikö tilanne olisi ollut tällainen perustellussa lausunnossa asetetun määräajan päättyessä.
It nevertheless argues that, by November 1999, 14 regional plans expressly included specific provisions for the management of waste containing PCBs.
Se väittää kuitenkin, että vuoden 1994 marraskuussa 14 alueellisessa suunnitelmassa oli nimenomaisia erityissäännöksiä PCB:tä sisältävien jätteiden käsittelystä.
In the remaining regions, provisions which apply to all dangerous waste also covered PCBs, in accordance with Décret no 97-517, du 15 mai 1997, relatif à la classification des déchets dangereux (Decree No 97-517 of 15 May 1997 on the classification of dangerous waste).
Muilla alueilla kaikkiin vaarallisiin jätteisiin sovellettavat säännökset koskivat myös PCB:tä vaarallisten jätteiden luokittelusta 15.5.1997 annetun asetuksen nro 97-517 säännösten mukaisesti.
It is therefore incorrect to assert that, in 22 French regions, there is no plan for the disposal of waste containing PCBs that satisfies the requirements of Directive 75/442.
Ranskan hallitus täsmentää, että tämän asetuksen liitteessä II, joka
will be dealt with in departmental plans, are unsatisfactory because, in some cases, the departmental plans that are supposed to cover special domestic waste have not yet been adopted and, consequently, cannot cover this category of waste.
Näin ollen koska 5:llä Ranskan alueella ei, kuten Ranskan hallitus on myöntänyt, ole sairaanhoidon jätteitä koskevaa suunnitelmaa, on syytä päättää, että komission toinen kanneperuste on perusteltu sairaanhoidon jätteitä koskevilta osiltaan.
Thus, the fact that Decree No 97-517, which contains two references to PCBs, applies to all dangerous waste does not remedy the lack of any reference to PCBs in the regional management plans.
Näin ollen on väärin väittää, ettei 22:11a Ranskan alueella ole direktiivin 75/442/ETY mukaista suunnitelmaa PCB:tä sisältävien jätteiden käsittelystä.
The French Government maintains that the fact that regional plans may devolve the management of this type of waste to departmental plans raises no difficulty; it simply creates an option between management at regional level or at departmental level, with no possibility of any area being left without a management plan.
Komissio katsoo, että Ranskan hallituksen valitsema menettelytapa, jonka mukaan tämä jäteluokka voidaan jättää huomiotta alueellisissa jätehuoltosuunnitelmissa ja jonka mukaan sitä koskevat määräykset voidaan antaa departementtikohtaisissa suunnitelmissa, ei ole tyydyttävä siitä syystä, että tietyissä tapauksissa sellaisia departementtikohtaisia suunnitelmia, joihin erityisten kotitalousjätteiden olisi sisällyttävä, ei ole vielä hyväksytty, joten ne eivät voi kattaa kyseistä jäteluokkaa.
As regards the contention that no purpose would be served by transposing Directive 91/689 given the adoption of Directive 96/59, suffice it to observe that substances containing PCBs are expressly mentioned in the first directive and, consequently, it must be transposed to deal with those substances.
Tältä osin on syytä muistuttaa, että direktiivin 75/442/ETY 7 artiklan 1 kohdan säännöksen mukaan, johon viitataan direktiivin 91/689/ETY 6 artiklan 1 kohdassa, jätehuoltosuunnitelmien on käsitettävä erityisesti ne jätetyypit, jotka on hyödynnettävä tai käsiteltävä, mikä merkitsee sitä, että ne jäteluokat, joihin näitä suunnitelmia sovelletaan, on yksilöitävä itse suunnitelmissa.
In any event, Directive 96/59 contains no derogation from or limitation upon the implementation of Directive 91/689.
Näin ollen sillä seikalla, että asetusta nro 97-519, jossa on PCB:hen liittyviä osastoja, sovelletaan kaikkiin vaarallisiin jätteisiin, ei korjata PCB:een puuttumista alueellisista suunnitelmista.
Suffice it to observe in this connection that, as the French Government itself acknowledges, there is no plan for the disposal of special domestic waste for the departments of Haute-Loire and Puy-de-Dôme and that the French Government's argument that Directive 75/442 does not lay down a time-limit for the adoption of such plans must, for the reasons set out above, be rejected.
Ranskan hallitus väittää, ettei mahdollisuudesta siirtää näiden jätteiden huolto alueellisista suunnitelmista departementtikohtaisiin suunnitelmiin aiheudu minkäänlaisia vaikeuksia.
The Commission maintains that the French Government expressly acknowledged in its reply to the reasoned opinion that, for five regions, there is no plan in force relating to medical waste.
Sillä tarjotaan vain mahdollisuus valita joko alueellinentai departementtikohtainenjätehuolto ilman, että millään näistä alueista olisi mahdollisuutta välttyä huoltosuunnitelmalta.
The complaint concerning the lack of a specific chapter in waste management plans on packaging waste
Väitteestä, jonka mukaan direktiivin 91/689/ETY täytäntöönpano on direktiivin 96/59/ETY antamisen vuoksi hyödytöntä, on riittävää todeta, että ensin mainitussa direktiivissä mainitaan nimenomaisesti PCB:tä sisältävät aineet ja että se on näin ollen saatettava voimaan näiden aineiden osalta.
By its third complaint, the Commission argues that correspondence with the French authorities during the pre-litigation procedure confirms that the French waste management plans do not contain a specific chapter on packaging waste.
Tältä osin on riittävää todeta, että, kuten Ranskan hallitus itsekin on myöntänyt, Haute-Loiren ja Puy-de-Dômen departementeilla ei ole erityisiä kotitalousjätteitä koskevia jätehuoltosuunnitelmia.
That constitutes a failure to fulfil the obligations arising under Article 14 of Directive 94/62. The Commission adds that the French Government has failed to notify it of any adopted plan that contains such a chapter.
Ranskan hallituksen esittämä väite, jonka mukaan direktiivissä 75/442/ETY ei säädetä määräaikaa näiden suunnitelmien hyväksymiselle, on näin ollen hylättävä edellä esitetyistä syistä.
It should be observed in this connection that, for the reasons set out above, the French Government's argument that Directive 75/442 does not lay down a target date for the preparation of waste management plans must be rejected.
Komissio väittää Ranskan hallituksen sairaanhoidon jätteiden osalta nimenomaisesti myöntäneen perusteltuun lausuntoon antamassaan vastauksessa, että 5 alueella ei ole voimassa olevaa suunnitelmaa.
That being so, and given the French Government's admission that there is no plan for the disposal of medical waste for five French regions, it must be concluded that the Commission's second complaint is well founded in so far as it concerns medical waste.
Kanneperuste, jonka mukaan jätehuoltosuunnitelmista puuttuu pakkausjätteitä koskeva erityinen luku
Special domestic waste
Ranskan hallitus myöntää, että 5:llä Ranskan alueella ei ole sairaanhoidon jätteitä koskevaa suunnitelmaa.
The French Government states that Articles 14 and 22 of Directive 94/62 must be interpreted as meaning that the obligation to include a specific chapter on packaging waste cannot be implemented more quickly than the waste management plan in which that chapter is to be inserted.
Se muistuttaa kuitenkin, että jätehuoltosuunnitelman laatiminen on monitahoinen prosessi, jonka päättymispäivästä ei säädetä direktiivissä 75/442/ETY.
The words 'doivent être établis' (must be prepared) (rather than 'ont été établis' (have been prepared) or 'devraient être établis' (were to be prepared)) (in the English version of the provision, simply 'required') used in Article 14 of Directive 94/62 in connection with waste management plans implies, according to the French Government, that the plans need not
Kolmannessa kanneperusteessaan komissio toteaa, että Ranskan viranomaiset ovat oikeudenkäyntiä edeltävän menettelyn aikana käymässään kirjeenvaihdossa vahvistaneet, että Ranskan jätehuoltosuunnitelmista puuttuu pakkausjätteitä koskeva erityinen luku, millä menettelyllä on jätetty noudattamatta direktiivin 94/62/EY 14 artiklan mukaisia velvoitteita.
As regards special domestic waste, the Commission maintains that the enacting terms chosen by the French Government, whereunder this category of waste need not be dealt with in regional plans which specify that its treatment
Tältä osin on syytä todeta, että Ranskan hallituksen perustelut, joilla se pyrkii osoittamaan, ettei direktiivissä 75/442/ETY säädetä siitä päivästä, jolloin jätehuoltosuunnitelmienlaatimisenonpäätyttävä, on edellä esitetyistä syistä hylättävä.
necessarily have been prepared by the end of the period allowed for transposition of Directive 75/442.
voidaan päätellä, että näiden suunnitelmien laatimisen ei välttämättä pitänyt olla päättynyt sinä päivänä, jona direktiivin 75/442/ETY voimaansaattamiselle säädetty määräaika päättyi.
Government acknowledges, contain a specific chapter on the management of packaging waste, it must be held that the Commission's third complaint concerning the omission of such a chapter from all of France's waste management plans is also well founded,
Ranskan hallitus toteaa, että direktiivin 94/62/EY 14 ja 22 artiklaa on tulkittava siten, ettei pakkausjätteitä koskevan erityisen luvun lisäämisvelvollisuutta voida toimeenpanna nopeammin kuin sitä jätehuoltosuunnitelmaa, johon tämä luku on sisällytettävä.
That argument cannot be accepted for the reasons set out above.
Näitä perusteluja ei voida hyväksyä edellä selvitetyistä syistä.
Therefore, since the waste management plans adopted do not, as the French
Näin ollen on todettava, että koska, kuten Ranskan hallituskin on myöntänyt, hyväksytyissä jätehuoltosuunnitelmissa ei ole pakkausjätteitä koskevaa erityistä lukua, komission tämän luvun puuttumista jätehuoltosuunnitelmista koskevan kolmannen kanneperusteen on myös katsottava olevan perusteltu.
Declares that, by failing to draw up waste management plans for the whole of its territory, byfading to draw up, for certain regions or certain departments, such plans for waste containing polychlorinated biphenyls, medical waste and special domestic waste, and by failing to include a specific chapter relating to packaging waste in all of the waste management plans which it has adopted, the French Republic has failed to fulfil its obligations under Article 7(1) of Council Directive 75/442/EEC on 15 July 1975 on waste, as amended by Council Directive 91/156/EEC of 18 March 1991, under Article 6(1) of Council Directive 91/689/EEC of 12 December 1991 on hazardous waste and under Article 14 of European Parliament and Council Directive 94/62/EC of 20 December 1994 on packaging and packaging waste;
Ranskan tasavalta ei ole noudattanut jätteistä 15 päivänä heinäkuuta 1975 annetun neuvoston direktiivin 75/442/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 18.3.1991 annetulla neuvoston direktiivillä 91/156/ETY, 7 artiklan 1 kohdan, vaarallisista jätteistä 12 päivänä joulukuuta 1991 annetun neuvoston direktiivin 91/689/ETY 6 artiklan 1 kohdan eikä pakkauksista ja pakkausjätteistä 20 päivänä joulukuuta 1994 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 94/62/EY 14 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole laatinut koko aluettaan koskevia jätehuoltosuunnitelmia, koska se ei ole laatinut tällaisia suunnitelmia PCB:tä sisältäville jätteille, sairaanhoidon jätteille ja erityisille kotitalousjätteille ja koska se ei ole sisällyttänyt pakkausjätteistä huolehtimista koskevaa lukua kaikkän laadittuihin jätehuoltosuunnitelmiin.
Advocate General ATizzano delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 5 July 2001.
Julkisasiamies A Tizzano on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 5 päivänä heinäkuuta 2001.
Ί) declare that, by failing to draw up management plans either for the whole of its territory or for all waste, and by failing to include a chapter relating to packaging waste in all the waste plans adopted, the French Republic has failed to fulfil its obligations under Article 7(1) of Directive 75/442/EEC on waste, as amended by Directive 91/156/EEC, Article 6(1) of Directive 91/689/EEC on hazardous waste and Article 14 of Directive 94/62/EC on packaging and packaging waste;
Ranskan tasavalta ei ole noudattanut jätteistä 15 päivänä heinäkuuta 1975 annetun neuvoston direktiivin 75/442/ETY 7 artiklan 1 kohdan (sellaisena kuin se on muutettuna 18.3.1991 annetulla neuvoston direktiivillä 91/156/ETY), vaarallisista jätteistä 12 päivänä joulukuuta 1991 annetun neuvoston direktiivin 91/689/ETY 6 artiklan 1 kohdan eikä pakkauksista ja pakkausjätteistä 20 päivänä joulukuuta 1994 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 94/62/EY 14 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole laatinut koko aluettaan koskevia jätehuoltosuunnitelmia kaikkien jätteiden osalta ja koska se ei ole sisällyttänyt kaikkiin jo laadittuihin suunnitelmiin erityistä pakkausjätteitä koskevaa lukua.
2) order the French Republic to pay the costs.'
Ranskan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Case C-364/00 Commission of the European Communities ν Kingdom of the Netherlands Transport
Asia C-364/00 Euroopan yhteisöjen komissio ν. Alankomaiden kuningaskunta Liikenne
7 May 2002
7 päivänä toukokuuta 2002
Directive 97/70/EC
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 97/70/EY määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti (neljäs jaosto) edellyttämät toimenpiteet kahden kuukauden kuluessa lausunnon tiedoksiantamisesta.
Since it received no information as to whether the implementation of Directive 97/70 had been completed, the Commission brought the present action.
Koska komissio ei saanut mitään tietoa siitä, että direktiivin 97/70/EY täytäntöönpano olisi saatettu päätökseen, se nosti nyt käsiteltävänä olevan kanteen.
By application lodged at the Court Registry on 3 October 2000, the Commission of the European Communities brought an action under Article 226 EC for a declaration that, by failing to adopt, within the prescribed period, the laws, regulations and administrative measures necessary to implement the provisions of Council Directive 97/70/EC of 11 December 1997 setting up a harmonised safety regime for fishing vessels of 24 metres in length and over, the Kingdom of the Netherlands has failed to fulfil its obligations under the EC Treaty.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut EY 226 artiklan nojalla kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 3.10.2000ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Alankomaiden kuningaskunta ei ole noudattanut EY:n perustamissopimuksen mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa yhdenmukaistetun turvallisuusjärjestelmän luomisesta kalastusaluksille, joiden pituus on 24 metriä tai enemmän, 11 päivänä joulukuuta 1997 annetun neuvoston direktiivin 97/70/EY täytäntöönpanon edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
The Kingdom of the Netherlands states that the draft order intended to implement Directive 97/70 has recently been approved by the Governments of Aruba and the Netherlands Antilles, to which it had been sent for approval, and that it should shortly be submitted to the Council of Ministers, with its entry into force envisaged for the month of October 2001.
Alankomaiden kuningaskunta toteaa, että Aruban ja Alankomaiden Antillien hallitukset, joille direktiivin 97/70/EY täytäntöönpanoa koskeva asetusesitys oli toimitettu hyväksyttäväksi, ovat juuri hyväksyneet esityksen, että se on piakkoin annettava ministerineuvostolleja että asetuksen pitäisi tulla voimaan lokakuussa 2001.
In this case it is clear that the Kingdom of the Netherlands has not adopted the measures necessary to comply with the reasoned opinion within the period prescribed for doing so.
Kehotettuaan Alankomaiden kuningaskuntaa esittämään huomautuksensa, komissio antoi 10.8.1999 päivätyllä kirjeellä perustellun lausunnon, jossa se kehotti tätä toteuttamaan direktiivin 97/70/EY velvoitteiden noudattamisen
Having given the Kingdom of the Netherlands formal notice to submit its observations, the Commission, by letter of 10 August 1999, issued a reasoned opinion requesting it to adopt the measures necessary to comply with its obligations under Directive 97/70 within two months from the date of notification of the opinion.
Tässä asiassa on kiistatonta, että Alankomaiden kuningaskunta ei ole toteuttanut perustellun lausunnon noudattamisen edellyttämiä toimenpiteitä säädetyssä määräajassa.
Advocate General S. Aber delivered his Opinion at the sitting of the Fourth Chamber on 24 January 2002.
Julkisasiamies S. Alber on esittänyt ratkaisuehdotuksensa neljännen jaoston istunnossa 24 päivänä tammikuuta 2002.
Case C-478/99 Commission of the European Communities ν Kingdom of Sweden Environment and consumers
Asia C-478/99 Euroopan yhteisöjen komissio v. Ruotsin kuningaskunta Ympäristö ja kuluttajat
(Failure by a Member State to fulfil its obligations — Directive 93/13/EEC - Unfair tenns in consumer contracts - Obligation to reproduce in national legislation the list of tenns which may be regarded as unfair contained in the annex to Directive 93/13) (Fifth Chamber)
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 93/13/ETY — Kuluttajasopimusten kohtuuttomat ehdot — Velvollisuus sisällyttää kansalliseen lainsäädäntöön direktiivin 93/13/ETY liitteenä oleva luettelo sopimusehdoista, joita voidaan pitää kohtuuttomina (viides jaosto) komissio aloitti jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan menettelyn.
By orders of the President of the Court of 26 May and 4 July 2000, the Republic of Finland and the Kingdom of Denmark were granted leave to intervene in support of form of order sought by the Kingdom of Sweden.
Koska Ruotsin kuningaskunta ei antanut virallista vastausta perusteltuun lausuntoon, komissio nosti nyt esillä olevan kanteen.
By application lodged at the Court Registry on 16 December 1999, the Commission of the European Communities brought an action under Article 226 EC seeking a declaration that, by failing to adopt the laws, regulations and administrative provisions necessary to implement in its national legal system the annex referred to in Article 3(3) of Council Directive 93/13/EECof 5 April 1993 on unfair terms in consumer contracts, the Kingdom of Sweden has failed to fulfil its obligations under that Directive.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut EY 226 artiklan nojalla kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 16.12.1999 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Ruotsin kuningaskunta ei ole noudattanut kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5 päivänä huhtikuuta 1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut niitä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä, joita kyseisen direktiivin 3 artiklan 3 kohdassa tarkoitetun liitteen saattaminen osaksi kansallista oikeusjärjestystä edellyttää.
The procedure
Oikeudenkäyntimenettely
The Commission points out that the Directive has a twofold objective: on the one hand, as evidenced by its Article 1 and the second recital in its preamble, to approximate the provisions in force in the Member States relating to unfair terms in contracts concluded with consumers; and on the other hand, as indicated by its fifth and eighth recitals, to improve consumer information on the applicable rules of law.
Yhteisöjen tuomioistuimen presidentti hyväksyi 26.5.2000 ja 4.7.2000 antamillaan määräyksillä Suomen tasavallan ja Tanskan kuningaskunnan väliintulohakemukset, jossa nämä pyysivät saada osallistua oikeudenkäyntiin tukeakseen Ruotsin kuningaskunnan vaatimuksia.
Similarly, the fact that this list is, as specified in Article 3(3), 'indicative', merely means that the
Koska direktiiviä ei ollut saatettu täysin osaksi Ruotsin oikeutta säädetyssä määräajassa,
The Commission is not claiming that the Kingdom of Sweden has failed to meet its obligations under those provisions of the Directive.
Pääasia velvollisuus saattaa voimaan riittäviä ja tehokkaita keinoja kohtuuttomien ehtojen käytön lopettamiseksi elinkeinonharjoittajan ja kuluttajan välisissä sopimuksissa.
terms listed therein should not automatically be considered unfair but that the competent national authority must be free to assess their character in light of the general criteria defined in Articles 3(1) and Article 4 of the Directive.
Komissio väittää, että direktiivillä on kaksi tavoitetta: yhtäältä, kuten sen 1 artiklasta ja toisesta perustelukappaleesta käy ilmi, lähentää jäsenvaltioissa voimassa olevia säädöksiä siltä osin kuin on kyse kuluttajien kanssa tehtyihin sopimuksiin lisätyistä kohtuuttomista ehdoista; toisaalta, kuten direktiivin viidennessä ja kahdeksannessa perustelukappaleessa osoitetaan, parantaa sovellettavista oikeussäännöistä kuluttajille annettavaa tietoa.
As regards the annex referred to in Article 3(3) of the Directive, implementation of which is the subject of this action, the annex in question is, according to the terms of Article 3(3), to contain an indicative and non-exhaustive list of terms which may be regarded as unfair.
Direktiivin 3 artiklassa määritellään abstraktilla tavalla ne seikat, jotka tekevät sopimusehdosta kohtuuttoman.
It is not disputed that a term appearing in the list need not necessarily be considered unfair and, conversely, a term that does not appear in the list may none the less be regarded as unfair.
Direktiivin 4 artiklassa täsmennetään, että sopimusehdon kohtuuttomuutta arvioidaan ottaen huomioon sopimuksen tekoon liittyvät olosuhteet. Direktiivin 5 artiklassa asetetaan velvollisuus laatia selkeästi kuluttajalle esitetyt ehdot.
In any event, in order to achieve the twofold objective pursued and to satisfy the requirements of legal certainty, it is essential for this list to be published as an integral part of the provisions of the Directive.
Se, että direktiivin liitteenä oleva luettelo kohtuuttomista ehdoista "ei ole tyhjentävä", kuten direktiivin 3 artiklan 3 kohdassa todetaan, merkitsee komission mukaan sitä, että direktiivin 8 artiklan mukaisesti jäsenvaltiot voivat joko laajentaa tai rajoittaa ehtojen soveltamisalaa lainsäädännöllään.