natgillin/translations-raw huggingface dataset:
PROVINCIA DI IMPERIA v COMMISSION for making an application under that call for proposals is 26 January 2005 and that more detailed information on the application procedure, the financing available, and the eligibility, selection and award criteria, including the Applicant’s Guide can be downloaded from the website mentioned.
PROVINCIA DI IMPERIA v. KOMISSIO yksityiskohtaisia tietoja hakumenettelystä, rahoituksesta ja tukikelpoisuudesta sekä valinta- ja myöntämiskriteereistä samoin kuin hakijan oppaan voi hakea ilmoitetulta verkkosivulta.
The Applicant’s Guide contains a number of Annexes, among them Annex 2, ‘Technical and Financial Annex’; Annex 6, ‘Grant Application — Description of the Project’; and Annex 7, ‘Budget Estimate’.
Hakijan opas sisältää useita liitteitä, muun muassa liitteen 2, jonka otsikkona on ”Teknis-rahoituksellinen liite”, liitteen 6, jonka otsikkona on ”Tukihakemus – Hankkeen kuvaus”, ja liitteen 7, jonka otsikkona on ”Budjettiarvio”.
Paragraph 34 of Annex 2 states:
Liitteessä 2 olevassa 34 kohdassa täsmennetään seuraavaa:
‘Every application that passes the above checks [set out in paragraphs 27, 29 and 31] will be evaluated to assess the quality and feasibility of the proposed actions, against the following criteria:
”Edellä [27, 29 ja 31 kohdassa] mainitut perusteet täyttävien hakemusten osalta arvioidaan, täyttävätkö ehdotetut toimet seuraavat laatu- ja toteutettavuusperusteet:
— innovative aspects of the proposal, in particular as regards the objectives and implementation of the project, including how the proposal differs from or builds on the normal activities of the organisations involved;
– ehdotuksen innovatiivisuus varsinkin hankkeen tavoitteiden ja täytäntöönpanon osalta, myös se, miten ehdotus poikkeaa osallistuvien organisaatioiden tavanomaisesta toiminnasta tai pohjautuu siihen
— extent to which there is a match between the cost of items detailed in the budget estimate and the activities in the project description and work programme in the Grant Application.’
– talousarviolomakkeessa lueteltujen kulukohtien sekä tukihakemuslomakkeessa olevan hankekuvauksen ja työohjelman toimintojen keskinäinen vastaavuus.”
On 21 January 2005, the applicant, the Provincia di Imperia, sent to the Commission, in the context of the second round of applications, a grant application in respect of its proposal 2005/VP021/20293, ‘Flores’, to intervene in the floricultural sector in Italy, France and Spain to combat the negative effects of restructuring processes and to promote development.
Kantajana oleva Provincia di Imperia esitti komissiolle 21.1.2005 toisen hakukierroksen puitteissa ehdotuksellaan 2005/VP021/20293, jonka otsikkona oli ”Flores”, tukihakemuksen, jossa oli kyse tukitoimista kukkienviljelyalalla Italiassa, Ranskassa ja Espanjassa uudelleenjärjestelyprosessin kielteisten vaikutusten torjumiseksi ja kehityksen edistämiseksi.
By email dated 29 June 2005, the Commission informed the applicant of its decision to reject the grant application.
Komissio ilmoitti 29.6.2005 päivätyllä sähköpostilla kantajalle päätöksestään hylätä tukihakemus.
That decision was confirmed by letter dated 30 June 2005 (‘the contested decision’).
Tämä päätös vahvistettiin 30.6.2005 päivätyllä kirjeellä (jäljempänä riidanalainen päätös).
In its decision the Commission informed the applicant of the following:
Päätöksessään komissio ilmoitti kantajalle seuraavaa:
‘As regards your proposal, it has been decided that it does not satisfy the evaluation criteria in the call for proposals.
”Ehdotuksenne osalta on katsottu, että se ei täytä ehdotuspyynnössä asetettuja arviointiperusteita.
That is due, in particular, to the following reasons:
Tämä johtuu erityisesti seuraavista syistä: ehdotuksessa ei selvitetä,
PROVINCIA DI IMPERIA v COMMISSION the proposal does not succeed in explaining the way in which it elaborates and takes into consideration the experience previously acquired in that sector in Liguria.
PROVINCIA DI IMPERIA v. KOMISSIO kuinka siinä otetaan huomioon Liguriassa kyseisellä alalla aiemmin hankitut kokemukset ja kehitetään niitä.
There are serious inconsistencies between the budget information provided in Annex 6 and that provided in Annex 7.’
Liitteissä 6 ja 7 esitetyissä budjettitiedoissa on merkittäviä ristiriitaisuuksia.”
By email of 1 July 2005, the applicant disputed both grounds by which the contested decision had rejected its application and asked the Commission to re-examine its proposal and take it into account for Community financing.
Kantaja kiisti 1.7.2005 päivätyssä sähköpostissaan ne kaksi perustetta, joilla sen hakemus oli riidanalaisessa päätöksessä hylätty, ja kehotti komissiota tarkastamaan uudelleen kyseisen ehdotuksen ja ottamaan sen huomioon yhteisön rahoitusta varten.
In particular, as regards the ground based on the argument that the proposal does not take into consideration the experience previously acquired in Liguria, the applicant states that ‘in Annex 6, pages 57 to 89, [it] scrupulously set out the situation, the experience and the policies in respect of the sector, from economic, social and territorial points of view, at the international, regional and provincial levels’.
Erityisesti sen perusteen osalta, jonka mukaan ehdotuksessa ei oteta huomioon Liguriassa aiemmin hankittuja kokemuksia, kantaja korosti, että ”liitteen 6 sivuilla 57–89 [se on] esittänyt alan tilanteen, kokemukset ja politiikat pikkutarkasti taloudellisista, sosiaalisista ja alueellisista näkökulmista kansainvälisellä, alueellisella ja maakunnallisella tasolla”.
By email of 4 July 2005, the Commission explained its previous response by expanding the arguments on which the rejection of the applicant’s grant application was based.
Komissio selvensi aiempaa vastaustaan 4.7.2005 päivätyllä sähköpostilla, jossa se laajensi perusteluita, joiden nojalla kantajan tukihakemus oli hylätty.
It states inter alia:
Se esitti erityisesti seuraavaa:
As regards the first point, it is correct that 32 pages describe the floricultural ‘cluster’, but that mere description does not succeed in explaining to us how you will manage to build and develop your new project on the basis of your previous experience and does not in end effect succeed [in] proposing an innovation.
Ensimmäisen kohdan osalta on todettava, että vaikka pitäisikin paikkansa, että ’kukkienviljelyklusteria’ kuvaillaan 32 sivulla, tämä pelkkä kuvaus ei riitä selittämään meille, kuinka päädyitte aiempien kokemustenne pohjalta suunnittelemaan ja kehittämään uuden hankkeenne ja lopuksi ehdottamaan innovaatiota.
The documents which you have sent by the deadlines specified (the only documents taken into account in the selection procedure) contain inconsistencies in the financial data.
Määräajassa lähettämissänne asiakirjoissa (ainoat asiakirjat, jotka on otettu huomioon valintamenettelyssä) esiintyy ristiriitaisuuksia taloudellisten tietojen osalta.
Although Annex 6 contains a total amount of EUR 2 029 599.[9]9, Annex 7 contains a total amount of EUR 2 109 599.99 (a significant difference of EUR 80 000).’
Liitteessä 6 kokonaismäärä on 2 029 599,19 euroa, kun taas liitteessä 7 kokonaismäärä on 2 109 599,99 euroa (merkittävä 80 000 euron suuruinen ero).”
By email of 11 July 2005, the applicant disputed those additional explanations.
Kantaja kiisti nämä lisätäsmennykset 11.7.2005 päivätyssä sähköpostissaan.
By email of 15 July 2005, the Commission informed the applicant that it reiterated the content of its previous communications and suggested that the applicant reflect on the fact that the significant difference of EUR 80 000 could easily have been mentioned in the administration costs.
Komissio ilmoitti 15.7.2005 päivätyssä sähköpostissaan, että se toistaa aikaisempien viestiensä sisällön ja ehdottaa kantajalle, että tämä harkitsisi sitä, että merkittävä 80 000 euron suuruinen ero ilmoitettaisiin hallintokuluina.
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 7 September 2005, the applicant brought the present action.
Kantaja nosti nyt käsiteltävänä olevan kanteen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamoon 7.9.2005 toimittamallaan kannekirjelmällä.
Upon hearing the report of the Judge-Rapporteur, the Court decided to open the oral procedure.
Esittelevän tuomarin kertomuksen perusteella päätettiin aloittaa suullinen käsittely.
By way of measures of organisation of procedure, the applicant was asked to produce a document and reply to a written question by the Court.
Prosessinjohtotoimena kantajaa pyydettiin esittämään eräs asiakirja ja vastaamaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen esittämään kirjalliseen kysymykseen.
The applicant complied with those requests.
Kantaja noudatti näitä pyyntöjä.
The parties presented oral argument and answered the oral questions put by the Court at the hearing on 6 March 2007.
Asianosaisten lausumat ja vastaukset ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen esittämiin suullisiin kysymyksiin kuultiin 6.3.2007 pidetyssä istunnossa.
— annul the contested decision and any related measure;
– kumoaa riidanalaisen päätöksen ja kaikki siihen liittyvät toimet
— dismiss the action as unfounded;
– hylkää kanteen perusteettomana
— make an appropriate order as to costs.
– päättää oikeudenkäyntikuluista lain määräämällä tavalla.
The admissibility of the action
Kanteen tutkittavaksi ottaminen
The applicant submits that the action is admissible since it was brought within the prescribed time-limits and seeks the annulment of a Commission decision which was addressed to it and affects it financially having regard to the human and financial resources implemented in preparing its application for the grant.
Kantaja väittää, että kanne on otettava tutkittavaksi, koska se on nostettu laillisessa määräajassa ja koskee komission sellaisen päätöksen kumoamista, joka on osoitettu kantajalle ja vaikuttaa siihen varallisuusmielessä, kun otetaan huomioon merkittävät henkilöresurssit ja taloudelliset resurssit, jotka on käytetty sen hakemuksen valmisteluun.
The Commission observes that the applicant cannot claim to have a financial interest consisting of a ‘right to a grant’, in view of the fact that the Commission does not have any obligation to subsidise the proposals and projects which are submitted to it.
Komissio huomauttaa ensiksikin, että kantaja ei voi vedota varallisuusintressiin, joka muodostuu ”oikeudesta tukeen”, kun otetaan huomioon, että komissiolla ei ole minkäänlaista velvollisuutta tukea sille esitettyjä ehdotuksia ja hankkeita.
Furthermore, it states that the submission of a proposal is made on a voluntary basis, that all the applicants had to go to the same lengths and that it had offered each one the certain prospect of fair and transparent treatment.
Se korostaa lisäksi, että ehdotuksen esittäminen perustuu vapaaehtoisuuteen, että kaikkien hakijoiden on täytynyt työstää ehdotuksiaan samalla tavalla ja että se on taannut kaikille hakijoille oikeudenmukaisen ja läpinäkyvän kohtelun.
In the rejoinder, the Commission raises the question of the applicant’s legal interest in bringing proceedings.
Antamassaan vastauksessa komissio epäilee kantajan oikeussuojan tarvetta.
In that regard, the Commission observes that that interest is evaluated as at the date on which the action was brought, namely, in the present case, 7 September 2005.
Komissio huomauttaa tältä osin, että oikeussuojan tarvetta on arvioitava sillä hetkellä, kun kanne on nostettu, eli nyt käsiteltävänä olevassa tapauksessa 7.9.2005.
According to the Commission, at that point in time, the applicant still had until 25 January 2006 to submit a new, corrected file in the context of the second round of applications.
Komission mukaan kantaja pystyi kuitenkin vielä tuolloin esittämään uuden, korjatun asiakirjan, ja tämä oli kolmannella hakukierroksella mahdollista 25.1.2006 saakka.
The applicant is not entitled to bring an action for annulment of the contested decision without establishing an interest in seeing that decision annulled.
Ilman tarvetta saada riidanalainen päätös kumotuksi kantajalla ei ole oikeutta nostaa kumoamiskannetta kyseisen päätöksen johdosta.
The Commission submits that the plea of inadmissibility alleging the applicant’s lack of a legal interest in bringing proceedings is a ground involving a question of public policy which the Community judicature must examine of its own motion and which may be put forward by the defendant at any time in the proceedings.
Komissio väittää, että oikeudenkäyntiväite, joka perustuu siihen, että kantajalla ei ole oikeussuojan tarvetta, on ehdoton prosessinedellytys, joka yhteisöjen tuomioistuinten on otettava huomioon viran puolesta ja johon vastaaja voi vedota milloin tahansa oikeudenkäynnin aikana.
PROVINCIA DI IMPERIA v COMMISSION
PROVINCIA DI IMPERIA v. KOMISSIO viranomainen, tuomio 16.12.1963, Kok. 1963, s.
Case T-159/98 Torre and Others v Commission [2001] ECR-SC I-A-83 and II-395, paragraph 28).
719, 748 ja asia T-159/98, Torre ym. v. komissio, tuomio 24.4.2001, Kok. H. 2001, s. I-A-83 ja II-395, 28 kohta).
In the present case, in order to evaluate the applicant’s legal interest in bringing proceedings, regard must be had to the advantage which it could derive from the annulment of the contested decision.
Kantajan oikeussuojan tarpeen arvioimiseksi nyt esillä olevassa asiassa on keskityttävä siihen hyötyyn, jonka kantaja voisi saada riidanalaisen päätöksen kumoamisesta.
In this respect, although the annulment of that decision could not in any case result in a situation where the applicant would be entitled, by virtue of the application for financial assistance from the European Social Fund which it made in the context of the second round of applications, to the award of a grant by the Commission, the fact remains that such an annulment would give the applicant an additional opportunity to be able to obtain such a grant.
Vaikka kyseisen päätöksen kumoaminen ei tältä osin voi missään tapauksessa johtaa tilanteeseen, jossa kantajalla olisi oikeus siihen, että komissio myöntää sille tukea sen toisella hakukierroksella tekemän hakemuksen johdosta, jossa se vaati rahoitustukea Euroopan sosiaalirahastosta, on kuitenkin niin, että tällainen kumoaminen antaisi kantajalle ylimääräisen mahdollisuuden saada tällainen tuki.
In the event of an annulment, the Commission would be required to reconsider the applicant’s proposal, as submitted on 21 January 2005, taking into account the assessment made by the Court.
Jos päätös kumottaisiin, komissio olisi nimittäin velvollinen ottamaan uudelleen tarkasteltavaksi kantajan ehdotuksen, sellaisena kuin se esitettiin 21.1.2005, ja ottamaan huomioon ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen esittämän arvioinnin.
In view of the foregoing considerations, it must be held that the applicant has a legal interest in bringing proceedings and thus this action must be declared to be admissible.
Edellä esitetyn perusteella on pääteltävä, että kantajalla on oikeussuojan tarve, joten käsiteltävänä oleva kanne on otettava tutkittavaksi.
In support of its action, the applicant relies on two pleas in law.
Kantaja esittää kanteensa tueksi kaksi kanneperustetta.
The first plea is directed against the view, in the contested decision, that there are ‘serious inconsistencies’ in the budget information supplied by the applicant in Annex 6 to its proposal
Ensimmäinen kanneperuste on kohdistettu riidanalaisessa päätöksessä esitettyyn näkemykseen, jonka mukaan budjettitiedoissa, jotka kantaja toimitti ehdotuksensa liitteissä 6 ja 7, on ”merkittäviä
The second plea opposes the view, in the contested decision, that the applicant’s proposal does not succeed in explaining the way in which it elaborates and takes into consideration the experience previously acquired in the floricultural sector in Liguria.
Toisella kanneperusteella riitautetaan kyseisessä päätöksessä esitetty näkemys, jonka mukaan kantajan ehdotuksessa ei selvitetä, kuinka siinä otetaan huomioon Liguriassa kukkienviljelyalalla aiemmin hankitut kokemukset ja kehitetään niitä.
In the context of the first plea in law, the applicant puts forward several heads of claim, alleging infringement of Article 253 EC, Article 6 of Regulation No 1784/1999, Articles 22 and 24 of Regulation No 1260/1999, the rules established in the call for proposals VP/2003/021 and in the Applicant’s Guide, including Annexes 2, 6 and 7 thereto, and also alleges a manifest error of assessment of the facts, a misuse of powers and infringement of the principle of legal certainty.
Kantaja esittää ensimmäisen kanneperusteen yhteydessä useita väitteitä, jotka perustuvat EY 253 artiklan, asetuksen N:o 1784/1999 6 artiklan, asetuksen N:o 1260/1999 22 ja 24 artiklan, 12.1.2001 päivätyssä tiedonannossa asetettujen sääntöjen sekä ehdotuspyynnössä VP/2003/021 ja hakijan oppaassa, mukaan lukien sen liitteet 2, 6 ja 7, vahvistettujen sääntöjen rikkomiseen sekä tosiseikkojen osalta tehtyyn ilmeiseen arviointivirheeseen, harkintavallan väärinkäyttöön ja oikeusvarmuuden periaatteen loukkaamiseen.
In the context of the second plea in law, the applicant puts forward the same heads of claim, apart from that alleging infringement of Annex 7 to the Applicant’s Guide.
Kantaja esittää toisen kanneperusteen yhteydessä samat väitteet lukuun ottamatta väitettä, joka perustuu hakijan oppaan liitteen 7 rikkomiseen.
Before beginning the proper analysis of the two pleas, it must be pointed out that each of the two grounds given in the contested decision is on its own sufficient as a basis for the decision not to accept the applicant’s proposal for Community co-financing.
Ennen kuin aloitetaan näiden kahden kanneperusteen varsinainen tarkastelu, on tuotava esiin, että molemmat riidanalaisessa päätöksessä esitetyt perustelut riittäisivät sellaisinaan perusteeksi päätökselle olla hyväksymättä kantajan ehdotusta yhteisön yhteisrahoituksen saamiseksi.
Accordingly, that decision must be annulled, in principle, only if both of those grounds are unlawful.
Tämä päätös on näin ollen lähtökohtaisesti kumottava ainoastaan siinä tapauksessa, että molemmat näistä perusteluista ovat lainvastaisia.
In those circumstances, an error or other illegality which affects only one of the pillars of reasoning cannot suffice to justify the annulment of the contested decision as that error or illegality could not have had a decisive influence as regards the refusal of Community co-financing.
Tässä tapauksessa virhe tai muu lainvastaisuus, joka vaikuttaa vain yhteen päätöksen perusteluista, ei voi olla hyväksyttävä peruste riidanalaisen päätöksen kumoamiseksi, jos tällä virheellä tai lainvastaisuudella ei ole voinut olla ratkaisevaa vaikutusta yhteisön yhteisrahoituksen epäämiseen.
In this case, the applicant has contested each of the two grounds by means of two separate pleas.
Nyt käsiteltävänä olevassa tapauksessa kantaja on riitauttanut molemmat perustelut kahdella erillisellä kanneperusteella.
Consequently, in order to decide on a possible annulment in the present case, it is necessary to examine each of those two pleas.
Jotta käsiteltävänä olevassa tapauksessa voitaisiin päätyä päätöksen mahdolliseen kumoamiseen, on näin ollen tarkasteltava kumpaakin näistä kahdesta kanneperusteesta.
— Admissibility of the plea
– Kanneperusteen tutkittavaksi ottaminen
The Commission observes that, according to the Statute of the Court of Justice and the Rules of Procedure of the Court of First Instance, the application must, inter alia, state the subjectmatter of the proceedings and contain the form of order sought and a summary of the pleas in law on which the application is based; the latter must be sufficiently clear and specific to allow the defendant to prepare his defence.
Komissio huomauttaa, että yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen mukaan kannekirjelmässä on mainittava muun muassa oikeudenkäynnin kohde ja sen on sisällettävä kantajan vaatimukset ja kanteen oikeudellisten perusteiden yhteenveto, joiden on oltava riittävän selkeitä ja täsmällisiä, jotta vastaaja voi valmistella puolustuksensa.
The Commission submits that the applicant only makes comments under the heading ‘Heads of claim’ without establishing which head of claim is being expanded and in which connection.
Komissio nimittäin väittää, että kantaja on otsikon ”Väitteet” alla esittänyt vain kommentteja selventämättä mitenkään, mikä väite on tarkemmin esitetty ja missä tarkoituksessa.
The applicant does not expound the slightest legal argument in support of the form of order which it seeks.
Kantaja ei ole esittänyt minkäänlaisia oikeudellisia perusteluita vaatimustensa tueksi.
In particular, as regards the heads of claim concerning manifest error of assessment, misuse of powers and infringement of the principle of legal certainty, the statement remains totally abstract and the summary is not in any way sufficiently clear and comprehensible to allow the Commission to properly prepare its defence.
Komissio toteaa erityisesti ilmeistä arviointivirhettä, harkintavallan väärinkäyttöä ja oikeusvarmuuden periaatteen loukkaamista koskevien väitteiden osalta, että ne on esitetty täysin ylimalkaisesti ja että niiden yhteenveto ei ole millään tavalla riittävän selkeä ja ymmärrettävä, jotta komissio voisi valmistella puolustuksensa tehokkaasti.
The Commission thus takes the view that those heads of claim are inadmissible.
Komissio siis katsoo, että nämä väitteet on jätettävä tutkimatta.
In answer to the Commission’s arguments, the applicant states, first, that this plea in law forms a whole which cannot be broken up in relation to the legal base relied on.
Vastauksenaan komission väitteisiin kantaja täsmentää ensiksikin, että nyt käsiteltävänä oleva kanneperuste muodostaa kokonaisuuden, jota ei voida jakaa osiin sen oikeusperustan mukaisesti, johon on vedottu.
Secondly, it submits that it has explained how the Commission, in the contested decision, made a manifest error of assessment and misused its powers.
Se katsoo seuraavaksi, että se on selittänyt, miltä osin komissio on riidanalaisessa päätöksessä tehnyt ilmeisen arviointivirheen ja käyttänyt väärin harkintavaltaansa.
Lastly, it stresses that the decision’s infringement of the call for proposals VP/2003/021 and of the Applicant’s Guide results in the infringement of the higher-ranking rules under which they were adopted.
Se väittää lopuksi, että siitä, että kyseisellä päätöksellä on rikottu ehdotuspyyntöä VP/2003/021 ja hakijan opasta, on seurauksena, että myös niitä ylemmäntasoisia säädöksiä on rikottu, joiden nojalla kyseinen ehdotuspyyntö ja hakijan opas on laadittu.
— Substance
– Aineellinen kysymys
The applicant disputes the existence of ‘serious inconsistencies’ concerning the budget information in Annexes 6 and 7 of its proposal.
Kantaja kiistää, että sen ehdotuksen liitteissä 6 ja 7 olisi budjettitietojen osalta ”merkittäviä ristiriitaisuuksia”.
While it does not deny that there is a difference between the information provided in each of the two Annexes concerned, it states that that difference stems from the structure of those Annexes, which it was required to follow, and from the difference in the information requested.
Vaikka se ei kiistä sitä, että näissä kahdessa liitteessä esitettyjen tietojen välillä on eroa, se täsmentää kuitenkin, että tämä ero johtuu näiden liitteiden rakenteesta, jota sen oli noudatettava, ja pyydettyjen tietojen välisistä eroista.
Annex 6 (‘Grant Application’) includes only direct eligible costs, which are indicated by the use of the capital letter ‘D’ (‘Staff, Travel, Services/Activities and Administration Costs’) while Annex 7 (‘Budget Estimate’) includes in addition to direct eligible costs, such as those mentioned in Annex 6, the indirect eligible costs, which are indicated by the use of the capital letter I. That distinction serves to explain the difference of EUR 80 000 between the two Annexes observed by the Commission.
Liite 6 (”Tukihakemus”) sisälsi nimittäin ainoastaan välittömät (directes) tukikelpoiset menot, mitä osoittaa ison D-kirjaimen käyttö (”Henkilöstö-, matka-, toimi-/palvelu- ja hallintokulut”), kun taas liite 7 (”Budjettiarvio”) sisälsi liitteessä 6 mainittujen välittömien tukikelpoisten menojen lisäksi välilliset (indirectes) tukikelpoiset menot, mitä osoittaa ison I-kirjaimen käyttö. Tämä erottelu on peruste näiden kahden liitteen väliselle 80 000 euron suuruiselle erolle, jonka komissio on tuonut esiin.