natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Additionally,there were 72cases inwhich the Ombudsman advised a complainant to petition the European Parliament.
Lisäksi oikeusasiamies kehotti 72 tapauksessa kantelijaa esittämäänvetoomuksen Euroopan parlamentille.
(See Annex A,Statistics)
(Katso liite A,Tilastotietoja.)
The Ombudsman’s work is carried out in accordance with Article 195 of the Treaty establishing the European Community,the Statute of the Ombudsman1and the implementing
Oikeusasiamies hoitaa tehtäviään Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 195 artiklan,oikeusasiamiehen ohjesäännön1ja tämän ohjesäännön 14 artiklan mukaisesti antamien
2.1 THE LEGALBASIS OF THEOMBUDSMAN’SWORK provisions adopted by the Ombudsman under Article 14 of the Statute.
2.1 OIKEUS-ASIAMIEHENTYÖN OIKEUS-PERUSTA täytäntöönpanosäännösten mukaisesti.
The text of theimplementing provisions and of the Statute of the Ombudsman,in all official languages,are published on the Ombudsman’s Website (http://www.euro-ombudsman.eu.int).
Täytäntöönpanosäännösten ja oikeusasiamiehenohjesäännön teksti on julkaistu kaikilla virallisilla kielillä oikeusasiamiehen verkkosivuilla (http://www.euro-ombudsman.eu.int).
Thetexts are also available from the Ombudsman’s office.
Tekstit ovat myös saatavissa oikeusasiamiehen toimistosta.
The implementing provisions deal with the internal operation of the Ombudsman’s office.However,in order that they should form a document that will be understandable by anduseful to citizens,they also include certain material relating to other institutions andbodies that is already contained in the Statute of the Ombudsman.
Täytäntöönpanosäännökset koskevat oikeusasiamiehen toimiston sisäistä toimintaa. Jottane kuitenkin muodostaisivat kansalaisten kannalta ymmärrettävän ja hyödyllisen asiakir-jan,ne sisältävät myös jonkin verran muihin toimielimiin ja laitoksiin liittyvää aineistoa,joka jo sisältyy oikeusasiamiehen ohjesääntöön.
On 30 November 1999,the Ombudsman amended the implementing provisions so as tomake clear that,following the Treaty of Amsterdam,complaints may also be submitted inthe Irish language.
Oikeusasiamies muutti täytäntöönpanosäännöksiä 30. marraskuuta 1999 selventääkseen,että Amsterdamin sopimuksen myötä kanteluita voi jättää myös iirin kielellä.
The amendment took effect from 1 January 2000.
Muutos tulivoimaan 1.tammikuuta 2000.
A further amendmentwas made on 11 September 2000,to provide for the publication of the Ombudsman’s Annual and Special Reports to be announced in the Official Journal.
Syyskuun 11. päivänä 2000 tehtiin toinen muutos,jonkamukaan oikeusasiamiehen vuosikertomuksen ja erityiskertomusten julkaisemisesta onilmoitettava virallisessa lehdessä.
This amendmentcame into force on 1 October 2000.
Tämä muutos tuli voimaan 1. lokakuuta 2000.Kesäkuussa 1999 Euroopan parlamentti muutti työjärjestyksensä artikloja,jotka koskevatparlamentin ja Euroopan oikeusasiamiehen suhteita,ja numeroi ne uudelleen 177–179artiklaksi.
In June 1999,the European Parliament amended andre-numbered,as Rules 177-179,the provisions of its Rules of Procedure concerning the
Muutoksilla selvennetään,että oikeusasiamiehen vuosikertomusta ja erityiskertomuksia käsittelee sama valiokunta (käytännössä vetoomusvaliokunta).
European Parliament decision 94/262 of 9 March 1994 on the regulations and general conditions governing theperformance of the Ombudsman’s duties,OJ 1994,L 113/15.
Euroopan parlamentin päätös 94/262 oikeusasiamiehen ohjesäännöstä ja hänen tehtäviensä hoitamista koskevista yleisistä ehdoista,tehty 9. maaliskuuta 1994,EYVL L 113,1994,s. 15.
All complaints sent to the Ombudsman are registered and acknowledged.
Kaikki oikeusasiamiehelle tulevat kantelut rekisteröidään ja niiden lähettäjille ilmoitetaan,että kantelu on vastaanotettu.
The letter ofacknowledgement informs the complainant of the procedure for considering his or hercomplaint and includes the name and telephone number of the legal officer who is dealingwith it.
Vastaanottoilmoituksessa kantelijalle kerrotaan kantelunkäsittelymenettelystä ja mainitaan kantelua käsittelevän lakimiehen nimi ja puhelinnumero.
The next step is to examine whether the complaint is within the mandate of the Ombudsman.
Seuraavaksi tutkitaan,kuuluuko kantelu oikeusasiamiehen toimivallan piiriin.
The mandate of the Ombudsman,established by Article 195 of the EC Treaty,empowershim to receive complaints from any citizen of the Union or any natural or legal personresiding or having its registered office in a Member State,concerning instances of maladministration in the activities of Community institutions and bodies with the exception ofthe Court of Justice and the Court of First Instance acting in their judicial role.
Oikeusasiamiehen toimivalta on määritelty EY:n perustamissopimuksen 195 artiklassa.Sen mukaan hänellä on valtuudet ottaa vastaan kanteluja unionin kansalaisilta sekä niiltäluonnollisilta henkilöiltä tai oikeushenkilöiltä,joiden asuinpaikka tai sääntömääräinenkotipaikka on jossakin jäsenvaltiossa.
1 the complainant is not a person entitled to make a complaint
1 kantelija ei ole henkilö,jolla on oikeus tehdä kantelu
2 the complaint is not against a Community institution or body
2 kantelu ei koske yhteisön toimielintä tai laitosta
3it is against the Court of Justice or the Court of First Instance acting in their judicialrole or
3kantelu koskee Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen ja ensimmäisen oikeusasteentuomioistuimen toimintaa lainkäyttöeliminä tai
During the year 2000,a complaint was made against the European University Institute.The Ombudsman considered that it was not excluded that the EUI could be considered tobe a Community body for the purposes of his mandate (see complaint 659/2000/GGbelow,section 3.1.4)
Vuonna 2000 tehtiin kantelu yliopistollista Eurooppa-instituuttia (European University Institute) vastaan. Oikeusasiamies katsoi,että ei voida sulkea pois sitä mahdollisuutta, että EUI katsottaisiin yhteisön elimeksi,joka kuuluu Euroopan oikeusasiamiehen toimivaltaan(katso jäljempänä kantelu 659/2000/GG,kohta 3.1.4).
Example of a complaint which did not concern possible maladministration
Esimerkki kantelusta,joka ei koskenut hallinnollista epäkohtaa
A Quaestor of the European Parliament complained to the Ombudsman alleging maladministration by one of the Parliament’s governing bodies,the Bureau. It was allegedthat in the field of management of the Parliament’s properties,the Bureau had wrongfully and through inadequate procedures transferred powers to itself from another of the Parliament’s governing bodies,the Quaestors.
Euroopan parlamentin kvestori kanteli oikeusasiamiehelle ja väitti että parlamentinyhden toimielimen,puhemiehistön,toiminnassa oli ilmennyt hallinnollinen epäkohta.Väitettiin,että puhemiehistö oli parlamentin omaisuuden hoidon alalla virheellisesti javaadittavia menettelytapoja noudattamatta siirtänyt itselleen toimivaltaa toiselta parlamentin toimielimeltä,kvestoreilta.
In his decision,the Ombudsman concluded that the division of competences betweenthe Bureau and the Quaestors,and the procedures related thereto,is a question thatsolely concerns the Parliament’s internal organisation,and that this did not appear to bea possible instance of maladministration.
Päätöksessään oikeusasiamies tuli siihen tulokseen,että puhemiehistön ja kvestoreidenvälinen toimivallan jako ja siihen liittyvät menettelyt koskevat ainoastaan parlamentinsisäistä organisaatiota ja että tapauksessa ei näin ollen voitu osoittaa hallinnollistaepäkohtaa.
The Ombudsman did not,therefore,open aninquiry into the complaint.
Oikeusasiamies ei näin ollen käynnistänyt tutkimusta kantelun johdosta.
Case 1243/2000/PB
Tapaus 1243/2000/PB
In response to a call from the European Parliament for a clear definition of maladminis-tration,the Ombudsman offered the following definition in the Annual Report for 1997:
Vastauksena Euroopan parlamentin pyyntöön määritellä hallinnollinen epäkohta tarkastioikeusasiamies esitti vuoden 1997 vuosikertomuksessa seuraavan määritelmän:
2.2.1 “Maladministration”
2.2.1 “Hallinnollinen epäkohta”
Maladministration occurs when a public body fails to act in accordance with a rule orprinciple which is binding upon it.
Hallinnollinen epäkohta ilmenee,kun julkinen elin ei toimi sitä sitovan määräyksen taiperiaatteen mukaisesti.
In 1998,the European Parliament adopted a Resolution welcoming this definition.
Vuonna 1998 Euroopan parlamentti hyväksyi päätöslauselman,jossa määritelmää pidettiin tervetulleena.
During 1999,there was an exchange of correspondence between the Ombudsman and the Commission which made clear that the Commission has also agreed to this definition.
Vuoden 1999 aikana oikeusasiamies kävi komission kanssa kirjeenvaihtoa,josta ilmeni,että myös komissio hyväksyi määritelmän.
2.2.2 The Code ofgoodadministrativebehaviour
2.2.2 Hyvänhallintotavan säännöstö
In November 1998,the Ombudsman began an own initiative inquiry into the existence andthe public accessibility,for the different Community institutions and bodies,of a Code of Good Administrative Behaviour for officials in their relations with the public.
Oikeusasiamies käynnisti marraskuussa 1998 omasta aloitteestaan tutkimuksen siitä,onkoyhteisön eri toimielimillä ja laitoksilla hyvän hallintotavan säännöstöä,jota niiden virkamiehet noudattavat suhteissaan kansalaisiin,ja onko kansalaisilla oikeus tutustua säännöstöön.
The owninitiative inquiry asked nineteen Community institutions and bodies whether they hadalready adopted,or would agree to adopt,such a Code for their officials in their relationswith the public.
Omasta aloitteestaan suorittamassaan tutkimuksessa oikeusasiamies kysyi 19toimielimeltä tai laitokselta,olivatko ne jo hyväksyneet tai aikoivatko ne hyväksyä hyvänhallintotavan säännöstön,jossa käsitellään niiden virkamiesten suhteita kansalaisiin.
On 28 July 1999,the Ombudsman proposed a Code of Good Administrative Behaviour inthe form of draft recommendations to the Commission,the European Parliament and the Council. Similar draft recommendations were made to the other institutions and bodies in September 1999.
Heinäkuun 28. päivänä 1999 oikeusasiamies esitti komissiolle,Euroopan parlamentille janeuvostolle ehdotuksen hyvän hallintotavan säännöstöstä suositusluonnoksen muodossa.Muille toimielimille ja laitoksille esitettiin samankaltaiset suositusluonnokset syyskuussa1999.
The Ombudsman’s Code is available in all languages on the website (http://www.euro-ombudsman.eu.int).
Oikeusasiamiehen säännöstö on saatavilla kaikilla kielillä verkkosivulta (http://www.euro-ombudsman.eu.int).
Eight out of the ten decentralised agencies of the European Union adopted the Ombudsman’s code.
Kahdeksan kymmenestä Euroopan unionin hajautetusta erillisvirastosta hyväksyi oikeusasiamiehen säännöstön.
In April 2000,the Ombudsman made a Special Report on the matter to the European Parliament in which he recommends that Parliament initiate the adoption of a Europeanadministrative law.
Huhtikuussa 2000 oikeusasiamies laati Euroopan parlamentille erityiskertomuksen,jossahän suositti,että parlamentti aloittaa eurooppalaisen hallintosäädöksen antamismenettelyn.
(See section 3.8).
(Katso kohta 3.8.)
A complaint that is within the mandate of the Ombudsman must meet further criteria ofadmissibility before the Ombudsman can open an inquiry.
Oikeusasiamiehen toimivallan piiriin kuuluvan kantelun on täytettävä myös muita ehtoja,ennen kuin oikeusasiamies voi ottaa asian tutkittavakseen.
1 the author and the object of the complaint must be identified (Art. 2.3 of the Statute)
2.3 KANTE-LUJEN OTTA-MINENTUTKITTAVAKSI
2the Ombudsman may not intervene in cases before courts or question the soundness ofa court’s ruling (Art. 1.3)
2oikeusasiamiehellä ei ole oikeutta puuttua tuomioistuimissa käsiteltäviin tapauksiintai kyseenalaistaa tuomioistuinten päätöksiä (1 artiklan 3 kohta)
3the complaint must be made within two years of the date on which the facts on whichit is based came to the attention of the complainant (Art. 2.4),
3kantelu on tehtävä kahden vuoden kuluessa siitä päivämäärästä,jolloin sen perustanaolevat tosiseikat tulivat kantelijan tietoon (2 artiklan 4 kohta)
4The complaint must have been preceded by appropriate administrative approaches tothe institution or body concerned (Art. 2.4)
4ennen kantelua on otettava hallintoteitse asianmukaisella tavalla yhteyttä kyseisiintoimielimiin ja laitoksiin (2 artiklan 4 kohta)
5in the case of complaints concerning work relationships between the institutions andbodies and their officials and servants,the possibilities for submission of internal administrative requests and complaints must have been exhausted before lodging the complaint(Art. 2.8).
5jos kantelu koskee yhteisön toimielinten ja laitosten sekä niiden virkamiesten jamuun henkilöstön välisiä työsuhteita,kaikki mahdollisuudet sisäisten hallinnollisten hakemusten ja kantelujen tekemiseen on pitänyt käyttää ennen kantelun tekemistä (2 artiklan 8kohta).
Examples of inadmissibility for lack of appropriate administrative approaches
Esimerkkejä kanteluista,joita ei voitu ottaa tutkittavaksi,koska asianmukaisia hallinnollisia menettelyjä ei ollut suoritettu
A complainant believed that the Commission had served a reasoned opinion on Germany pursuant to Article 226 (formerly 169) of the EC Treaty in relation to theexpulsion of EU nationals from Germany.
Kantelija uskoi,että komissio oli antanut Saksalle EY:n perustamissopimuksen 226artiklan (entinen 169 artikla) nojalla perustellun lausunnon EU:n kansalaisten Saksastakarkottamisen johdosta.
The Secretariat General of the Commissioninformed the complainant in a letter of 25 September 2000 that it was working on thisrequest.
Komission pääsihteeristö ilmoitti kantelijalle 25. syyskuuta 2000päivätyssä kirjeessään,että se valmisteli parhaillaan tätä pyyntöä.
The complainant claimed that the Commission acted illegally by refusing to provide therequested document.
Kantelija väitti,että komissio käyttäytyi laittomasti kieltäytyessään antamasta pyydettyä asiakirjaa.
The Ombudsman considered that,at the date of the complaint,the Secretariat Generalof the Commission had not had a reasonable time in which to deal with the matter.
Oikeusasiamies katsoi,että kantelun päivämäärään mennessä komission pääsihteeristöllä ei ole ollut tarpeeksi aikaa käsitellä asiaa. Oikeusasiamies lopetti näin ollen
The Ombudsman therefore closed the case on the basis of article 2 (4) of his Statute whichrequires that the complaint must be preceded by the appropriate administrativeapproaches.
_BAR_ 2000 tapauksen käsittelyn ohjesäännön 2 artiklan 4 kohdan perusteella,sillä siinä edellyte-tään,että ennen kantelun tekemistä on aiheelliset hallinnolliset menettelyt oltava suoritettu.
Case 1316/2000/GG
Tapaus 1316/2000/GG
In a letter to the Ombudsman,Mr P. described his experiences with the Commission inrelation to the management and payment procedures within the Leonardo da Vinci Programme.
Oikeusasiamiehelle laatimassaan kirjeessä P. kuvaili komissiosta Leonardo da Vinci -ohjelman hallinto- ja maksumenettelyjen yhteydessä saamiaan kokemuksia.
The Ombudsman replied that he can only adopt a view on a dispute between a citizenand a Community institution or body after an inquiry,in which both parties have hadthe opportunity to be heard.
Oikeusasiamies vastasi,että hän voi ainoastaan antaa näkemyksensä kansalaisen jayhteisön toimielimen tai laitoksen väliseen riitaan suoritettuaan tutkimuksen,jossamolemmille osapuolille on annettu tilaisuus tulla kuulluiksi.
It was therefore not possible for the Ombudsman to expressa view on Mr M.’s dispute with the Commission in the absence of a complaint againstthe Commission.
Näin ollen oikeusasiamiesei voinut esittää näkemystä P:n riita-asiassa komission kanssa,sillä komissiota vastaanei ollut tehty kantelua.
Details on how to submit a complaint and a form which may be usedfor the purpose on the Ombudsman’s web site were sent to Mr. P,who did not reply.
Yksityiskohtaiset tiedot kantelun tekemisestä ja oikeusasiamiehen verkkosivuilla oleva lomake,jota voidaan käyttää kyseiseen tarkoitukseen,lähetettiin P:lle,joka ei vastannut.
The Ombudsman therefore closed the case.
Oikeusasiamies lopetti näin ollen asian käsittelyn.
Case 510/2000/IJH
Tapaus 510/2000/IJH
Examples of inadmissibility because of Court proceedings
Esimerkkejä kanteluista,joita ei voitu ottaa tutkittavaksi tuomioistuinkäsittelyn vuoksi
In August 1999 an Austrian citizen made a complaint to the European Ombudsmanconcerning the alleged failure of the European Commission to pay the amount of59.694,44 DM for work carried out for a construction project in Kiev.
Elokuussa 1999 Itävallan kansalainen teki Euroopan oikeusasiamiehelle kantelun javäitti,että Euroopan komissio ei ollut maksanut 59 694,44 Saksan markan summaa Kiovan rakennushankkeen yhteydessä suoritetusta työstä.
During the investigation into the complaint,the complainant informed the Ombudsmanthat he had initiated legal proceedings before the Court of Justice in relation to thesubject matter of his complaint.
Kantelun tutkimuksen aikana kantelija ilmoitti oikeusasiamiehelle,että hän oli nostanuttuomioistuimessa kanteen kantelunsa aiheesta.
In accordance with Article 195 of the Treaty establishing the European Community, the European Ombudsman may not conduct inquiries where the alleged facts are or havebeen the subject of legal proceedings.
Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 195 artiklan mukaan Euroopan oikeusasiamies ei saa suorittaa tutkimuksia tapauksissa,joissa epäilyksenalaisia seikkoja käsitellään tai on käsitelty oikeudenkäynnissä.
After careful examination of the pleadings,it appeared that the facts alleged in thecomplaint to the Ombudsman were now the subject of legal proceedings before the Court of Justice.
Tutkittuaan tarkkaan lausuntoja oikeusasiamies totesi,että hänelle toimitetussa kantelussa väitetyt seikat olivat parhaillaan käsiteltävänä Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa.
Article 2 (7) of the Statute of the Ombudsman provides that,when the Ombudsman hasto terminate his consideration of a complaint because of legal proceedings,the outcomeof any inquiries he has carried out up to that point shall be filed without further action.The Ombudsman therefore closed the case accordingly.
Oikeusasiamiehen ohjesäännön 2 artiklan 7 kohdassa määrätään,että kun oikeusasiamies ei voi käsitellä loppuun asti esiin tuotuja seikkoja sen vuoksi,että niitä käsitellääntai on käsitelty oikeudenkäynnissä,kaikki hänen siihen saakka saamansa tutkimustulokset arkistoidaan ilman lisätoimenpiteitä. Oikeusasiamies lopetti siksi asian käsittelyn.
Case 1055/99/VK
Tapaus 1055/99/VK
In February 1999,the complainant lodged a complaint with the European Ombudsman,concerning an alleged case of abuse of power by his superiors at the European Investment Bank.
Helmikuussa 1999 kantelija teki kantelun Euroopan oikeusmiehelle ja väitti,että hänenesimiehensä Euroopan investointipankissa olivat käyttäneet valtaansa väärin.
From the information received during the inquiry,it appeared that the complainant hadlodged three cases before the Court of First Instance.
Tutkimuksen aikana saaduista tiedoista ilmeni,että kantelija oli nostanut kolme kannetta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa.
The Ombudsman noted that thearguments brought forward in the proceedings before the Court were based on the sameunderlying facts about which he had complained to the Ombudsman.
Oikeusasiamies totesi,että tuomioistuimessa esitetyt perustelut perustuivat samoihin seikkoihin,joista kantelija olikannellut oikeusasiamiehelle.
Case 224/99/IP
Tapaus 224/99/IP
The Ombudsman can deal with complaints that are within his mandate and which meet thecriteria of admissibility.
Oikeusasiamies voi käsitellä toimivaltansa piiriin kuuluvia kanteluja,jotka täyttävät tutkittavaksi ottamisen ehdot.
Article 195 of the EC Treaty provides for him to “conductinquiries for which he finds grounds”.
EY:n perustamissopimuksen 195 artiklassa määrätään,ettäoikeusasiamies “suorittaa tutkimukset,joita hän pitää perusteltuina”.
In some cases,there may not be sufficient groundsfor the Ombudsman to begin an inquiry,even though the complaint is admissible.
Joissakin tapauksissaoikeusasiamiehen tutkimukselle ei ehkä ole riittävästi perusteita,vaikka kantelu voitaisiinottaa tutkittavaksi.
If acomplaint has already been dealt with as a petition by the Committee on Petitions of the European Parliament the Ombudsman normally considers that there are no grounds forhim to open an inquiry,unless new evidence is presented.
Jos kantelu on jo ollut käsiteltävänä Euroopan parlamentin vetoomusvaliokunnalle osoitettuna vetoomuksena,oikeusasiamies ei tavallisesti pidä tutkimuksenkäynnistämistä perusteltuna,ellei uusia todisteita esitetä.
Example of a case in which there were no grounds for an inquiry
Esimerkki tapauksesta,jossa tutkimukselle ei ollut perusteita
On 24 March 2000,a UK citizen complained against the age limit established by the Commission for candidates in open competition EUR/B/142/98.
Maaliskuun 24. päivänä 2000 Yhdistyneen kuningaskunnan kansalainen valitti komission hakijoille asettamasta ikärajasta avoimessa kilpailussa EUR/B/142/98.
The complainant’sapplication had been rejected on the grounds of age.
Hakijanhakemus oli hylätty hakijan iän perusteella.
The question of the use of age limits in the recruitment procedures of Community institutions had been the subject of own initiative inquiry 626/97/BB launched by the European Ombudsman on 14 July 1997.
Ikärajojen käyttöä koskeva kysymys yhteisön toimielinten palvelukseenottomenettelyissä on ollut Euroopan oikeusasiamiehen 14. heinäkuuta 1997 käynnistämän omaaloitteisen tutkimuksen 626/97/BB aiheena.
As a result of this initiative,the Commissioninformed the Ombudsman that it adopted the policy to abolish age limits in its noticesof competitions on 21 January 1998.
Tämän aloitteen seurauksena komissioilmoitti oikeusasiamiehelle,että sen aikomuksena oli poistaa ikärajat kilpailuilmoituksista 21.tammikuuta 1998.
The Commission considered it necessary to put itsdecision into practice in the framework of a common agreement with the other institutions and that,in the meantime,it would apply a general limit of 45 years.
Komissio katsoi,että oli välttämätöntä toteuttaa päätös muiden toimielinten kanssa tehdyn yhteisen sopimuksen puitteissa ja että se soveltaisi sopimuksen voimaantuloon asti 45 vuoden yleistä ikärajaa.
In view of these developments,the Ombudsman considered that there were no groundsto open an inquiry into the matter and closed the case.
Tämän kehityksen huomioon ottaen oikeusasiamies katsoi,ettei tutkimuksen käynnistämiselle ollut perusteita,ja lopetti asian käsittelyn.
Case 431/2000/IP
Tapaus 431/2000/IP
2.5 ANALYSISOF THECOMPLAINTS
2.5 KANTE-LUJEN TUTKI-MINEN
During 2000,the process of examining complaints to see if they are within the mandate,meet the criteria of admissibility and provide grounds to open an inquiry was completedin 95% of the cases. 28% of the complaints examined appeared to be within the mandateof the Ombudsman.
Vuonna 2000 kanteluista tutkittiin 95% sen selvittämiseksi,kuuluuko kantelu toimivallanpiiriin,täyttääkö se tutkittavaksi ottamisen ehdot ja antaako se aihetta tutkimukseen.Tutkituista kanteluista 28% kuului oikeusasiamiehen toimivaltaan.
Of these,297 met the criteria of admissibility,but 74 did not appearto provide grounds for an inquiry.
Näistä 297 täytti tutkittavaksi ottamisen ehdot,mutta 74 ei antanut aihetta tutkimukseen.
Inquiries were therefore begun in 223 cases.
Tutkimus käynnistettiin siten 223 tapauksessa.
Most of the complaints that led to an inquiry were against the European Commission(83%).
Useimmat tutkimukseen johtaneista kanteluista koskivat Euroopan komissiota (83%).Komissio tekee yhteisön elimistä eniten sellaisia päätöksiä,joilla on suoranaisia vaikutuksia kansalaisiin.
As the Commission is the main Community organ that makes decisions having adirect impact on citizens,it is normal that it should be the principal object of citizens’complaints.
Siksi on luonnollista,että se on kansalaisten kantelujen pääasiallinenkohde.
There were16complaints against the European Parliament and 4 complaintsagainst the Council of the European Union.
Euroopan parlamenttia vastaan esitettiin 16 ja Euroopan unionin neuvostoa vastaan4 kantelua.