natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Decker ν Caisse de Maladie des Employés Privés, the insured, who has worked exclusively in his and Case C-158/96 Kohll ν Union des Caisses de
Tältä osin on riittävää korostaa, että vaikka jäsenvaltiot säilyttävät toimivaltansa sosiaaliturvajärjestelmiensä parantamisen osalta, niiden on kuitenkin tätä toimivaltaa käyttäessään noudatettava yhteisön oikeutta ja erityisesti perustamissopimuksen työntekijöiden vapaata
Maladie) or again the freedom of every citizen of residence to another Member State.
On lisättävä, että itse asetus N:o 1408/71, joka annettiin muun muassa perustamissopimuksen 51 artiklan perusteella, sisältää useita säännöksiä, joiden tarkoituksena on taata mahdollisuus saada sosiaaliturvaetuuksia toimivaltaiselta valtiolta, vaikka vakuutettu, joka on ainoastaan työskennellyt lähtövaltiossaan, asuu toisessa jäsenvaltiossa tai muuttaa sellaiseen asumaan.
Those the Union to move and reside in the territory of provisions undoubtedly help to ensure freedom the Member States.
Nämä säännökset myötävaikuttavat varmasti myös työntekijöiden vapaan liikkuvuuden turvaamiseen EY:n perustamissopimuksen 48 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 39 artikla) nojalla, mutta turvaavat yhtä lailla myös unionin kansalaisten vapaata liikkuvuutta yhteisössä perustamissopimuksen 8 a artiklan nojalla.
Provisions such as those at issue in the main proceedings are disadvantageous to Community nationals who have exercised their right to move and reside freely in the Member States, as
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyn kysymyksen seuraavasti:
'Articles 8a, 48 and 51 of the EC Treaty (now, after amendment, Articles 18 EC, 39ECand 42 EC) require that, for the purpose of the grant of an old-age pension, the competent institution of a Member State take into account, as though they had been completed in national territory, periods devoted to child-rearing completed in another Member State by a person who, at the time when the child was bom, was a frontier worker employed in the territory of the first Member State and residing in the territory of the second Member State.'
EY:n perustamissopimuksen 8 a, 48 ja 51 artiklassa (joista on muutettuina tullut EY 18, EY 39 ja EY 42 artikla) velvoitetaan jäsenvaltion toimivaltainen laitos vanhuuseläkkeen myöntämisen yhteydessä ottamaan lapsen hoitoon käytetyt ajanjaksot, jotka ovat kertyneet jossakin toisessa jäsenvaltiossa, huomioon samalla tavoin kuin jos ne olisivat kertyneet ensiksi mainitun jäsenvaltion alueella, kun lasta on hoitanut henkilö, joka lapsen syntymähetkellä oü ensiksi mainitun jäsenvaltion alueella työskentelevä rajatyöntekijä, joka asui toisen jäsenvaltion alueella.
(Appeal - ECSC - Commission Decision No 3855 191 l ECSC (Fifth Aid Code) - State aid for steel undertakings in the Italian public sector — Misuse of powers — Principle of non-discrimination — Principle of necessity) (Sixth Chamber)
Julkisasiamies A Saggio on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 13 päivänä huhtikuuta 2000.
The aid was intended to accompany the restructuring or privatisation of the group and was not part of the aid eligible for authorisation under the Fifth Aid Code.
(Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.)
The action for annulment and the contested judgment
Euroopan yhteisöjen komissio HT
Background to the proceedings before the Court of First Instance
23 päivänä marraskuuta 2000
It was in those circumstances that, by application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 24 June 1994, Wirtschaftsvereinigung Stahl, Thyssen Stahl AG, Preussag Stahl AG and Hoogovens Groep BV applied under Article 33 of the Treaty for the annulment of the contested decision.
Muutoksenhaku — EHTY — Komission päätös N:o 3855191ΙΕΗΊΥ (viides tukisäännöstö) — italian julkisille terästeollhuusyrityksille myönnetyt valtiontuet —Harkintavallan väärinkäyttö — Syrjintäkiellon periaate — Tarpeellisuusperiaate (kuudes jaosto) rakenneuudistussuunnitelman, jossa määrättiin sosiaalialaa koskevista oheistoimenpiteistä sekä taloudellisista kannustimista yhteisön tuki mukaan lukien.
According to the contested judgment, after the adoption of the Fifth Aid Code and in view of the deterioration of the economic and financial situation in the steel industry, the Commission presented a restructuring plan to the Council and the European Parliament involving a series of accompanying measures in the social field, together with financial incentives including Community aid.
Wirtschaftsvereinigung Stahl ja Thyssen Stahl AG, Preussag Stahl AG ja Hoogovens Staal BV ovat yhteisöjen tuomioistuimeen 30.12.1997 toimittamallaan valituksella hakeneet muutosta EHTY:n tuomioistuimen perussäännön 49 artiklan nojalla Euroopan yhteisöjen ensimmäisenoikeusasteentuomioistuimenasiassa T-244/94, Wirtschaftsvereinigung Stahl ym. vastaan komissio, 24.10.1997 antamaan tuomioon, jolla hylättiin valittajien kanne, jossa ne vaativat kumoamaan Italian julkisille teräs teollisuusyrityksille (Ilva-niminen t eräs teollisuusko nser ni) myöntämästä valtiontuesta 12 päivänä huhtikuuta 1994 tehty komission päätös 94/259/EHTY.
Their action for annulment was based on seven pleas in law, alleging, first, breach of the Fifth Aid Code; second, infringement of Article 95 of the Treaty, third, breach of the principle of proportionality, fourth, breach of the principle of non-discrimination; fifth, breach of the obligation to state reasons; sixth, irregularity of the decision-making procedure, and, seventh, breach of the rights of the defence.
Neuvosto hyväksyi 25.2.1993 tekemissään päätelmissä komission esittelemän ohjelman tuotantokapasiteetinolennaiseksivähentämiseksi. Tämän jälkeen 17.12.1993 tehdystä neuvoston pöytäkirjasta ilmenevästä neuvoston ja komission yhteisestä julistuksesta käy ilmi neuvoston todenneen muun muassa, että "tukisääntöjä on sovellettava tarkasti — edellä sanotun kuitenkaan rajoittamatta jokaisen jäsenvaltion oikeutta pyytää EHTY:n perustamissopimuksen 95 artiklan mukaista päätöstä".
As regards the plea alleging breach of the Fifth Aid Code, the applicants contended, in particular, that by authorising aid not meeting the conditions laid down by that code the Commission had misused its powers.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa vireillä ollutta oikeudenkäyntiä edeltäneet tapahtumat
In its Conclusions of 25 February 1993 the Council welcomed the programme submitted by the Commission with a view to achieving a substantial reduction in excess production capacity.
Neuvostoantoi 22.12.1993 perustamissopimuksen 95 artiklan ensimmäisen ja toisen kohdan nojalla yksimielisen puoltavan lausuntonsa, joka koski tukien myöntämistä kuudelle terästeollisuusyritykselle, joihin kuuluivat Italian julkisen alan terästeollisuusyritykset (Ilvaterästeollisuuskonserni), ja tämän lausunnon perusteella komissio hyväksyi riidanalaisella päätöksellä valtiontukien myöntämisen tälle
Thereafter, the joint statement of the Council and the Commission entered in the minutes of the Council meeting of 17 December 1993 indicated that the Commission reaffirmed in particular "its commitment to a strict application of the Steel Aid Code ... [wjithout prejudice to the right of any Member State to request a decision under Article 95 of the ECSC Treaty*.
Valituksenalaisesta tuomiosta ilmenee, että viidennen tukisäännöstön antamisen jälkeen ja terästeollisuusalan taloudellisen tilanteen huonontumisen vuoksi komissio esitteli neuvostolle ja Euroopan parlamentille terästeollisuusyrityksiä koskevan
provision of the code.
ryhmälle.
It follows that those words in the preamble cannot by themselves change the scope of the Fifth Aid Code.
Nämä tuet oli tarkoitettu sen rakenneuudistukseen tai yksityistämiseen, eivätkä ne olleet tukia, jotka olisi voitu hyväksyä viidennen tukisäännöstön perusteella.
In relation to their plea alleging breach of Article 95 of the Treaty, they also argued that the contested decision did not meet the conditions for application of the first paragraph of that provision in that the aid which it authorised did not pursue an aim covered by the objectives set out in Articles 2 to 4 of the Treaty and was not necessary to attain those objectives.
tarpeellisuusperiaatetta (nk. "kullekin vain kerran" -periaate) on loukattu, kansallista paikallista politiikkaa on edistetty lainvastaisesti ja perustamissopimuksen 4 artiklan c alakohtaa on rikottu.
The contested judgment
Kumoamiskanne ja valituksenalainen tuomio
Article 1(1) of that code contains no general prohibition of aid but simply defines in general terms the scope of the derogation provided for in Article 4(c) of the Treaty.
Ensimmäinen ja neljäs valitusperuste
The Court of First Instance dismissed the action for annulment in its entirety.
Valittajat väittävät ensimmäisessä ja neljännessä valitusperusteessaan, jotka on syytä tutkia yhdessä, että kun otetaan huomioon
That interpretation clearly follows from the statement of 17 December 1993, according to which the stria application of the Fifth Aid Code was to be '[wjithout prejudice to the right of any Member State to request a decision under Article 95 of the ECSC Treaty1.
Tässä tilanteessa Wirtschaftsvereinigung Stahl -yhdistys ja terästeollisuusyritykset Thyssen Stahl AG, Preussag Stahl AG ja Hoogovens Groep BV nostivat EHTY:n perustamissopimuksen 33 artiklan nojalla 24.6.1994 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen vaatien riidanalaisen päätöksen kumoamista.
In support of their appeal the appellants rely on four grounds alleging respectively breach of the Fifth Aid Code, breach of the principle of necessity (the 'once and once only* principle), unlawful promotion of a local national policy and infringement of Article 4(c) of the Treaty.
että viides tukisäännöstö on oikeudellisesti velvoittava vain siinä lueteltujen perustamissopimuksen kanssa yhteensopivien tukien osalta, vaikka tällä säännöstöllä pyritään kieltämään kaikki sellaiset tuet, joita siinä ei nimenomaisesti mainita ja että näin ollen yleispäätökseksi katsottava viides tukisäännöstö ja yksittäistapausta koskeva riidanalaisen päätös eivät ole hierarkkisessa suhteessa toisiinsa nähden
Consequently, Article 1(1) of the Fifth Aid Code, which contains no general prohibition of State aid, must be interpreted as meaning that the Commission is not competent, under that code, to approve, in accordance with the simplified procédures introduced by the latter, aid not covered by Articles 2 to 5 of that code, and that, on the contrary, it is competent to adopt, pursuant to Article 95 of the Treaty, supplementary measures, whether general or individual, approving aid not covered by the Fifth Aid Code.
Tämä kumoamiskanne perustui seitsemään kanneperusteeseen, joiden mukaan tukisäännöstöä ei ollut otettu huomioon, perustamissopimuksen 95 artiklan soveltamisedellytyksiä ei ollut noudatettu, suhteellisuusperiaatetta ja syrjintäkiellon periaatetta oli loukattu, perusteluvelvollisuus oli laiminlyöty, päätöksentekomenettely oli ollut lainvastainen ja puolustautumisoikeuksia oli loukattu.
— the Fifth Aid Code constitutes a binding legal framework only for the types of aid enumerated by it which are compatible with the Treaty and that that code is intended to prohibit all aid not expressly enumerated in it,
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen tulkitessaan viidennen tukisäännöstön ja perustamissopimuksen 4 artiklan c alakohdan soveltamisalaa.
It follows that the Court of First Instance was correct to hold, first, that the Fifth Aid Code represented a binding legal framework only for aid compatible with the Treaty and enumerated by it and, second, that the Commission is empowered to have recourse to Article 95 of the Treaty in order to adopt individual decisions.
Viidennen tukisäännöstön noudattamatta jättämistä koskevassa kanneperusteessa kantajat väittivät muun muassa, että komissio oli syyllistynyt harkintavallan väärinkäyttöön hyväksyessään sellaisen tuen myöntämisen, joka ei täyttänyt kyseisessä säännöstössä asetettuja edellytyksiä.
— and that therefore there is no hierarchy between the Fifth Aid Code as a general decision and the contested decision as an individual decision,
Näin ollen tämä johdanto-osan kohta ei sellaisenaan voi muuttaa viidennen tukisäännöstön soveltamisalaa.
the Court of First Instance erred in law in construing the scope of the Fifth Aid Code and of Article 4(c) of the Treaty.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi kanteen kokonaisuudessaan.
The second ground of appeal
Muutoksenhaku
It must be made clear that, although the fourth paragraph of point I of the preamble to the Fifth Aid Code indicates that the rules contained in the earlier aid codes prohibit 'any other operating or investment aid to steel firms', those words in the preamble are not endorsed by any
Valittajat vetoavat muutoksenhakunsa tueksi neljään valitusperusteeseen, joiden mukaan viidettä tukisäännöstöä on rikottu,
In their second ground of appeal, the appellants contend that the Court of First Instance should have inferred from the principles of Community law applicable to State aid that aid for a restructuring project must, in principle, be paid only once. Where the grant of aid is
On syytä todeta, että viimeksi mainitun tukisäännöstön 1 artiklan 1 kohdassa ei ole tukia koskevaa yleistä kieltoa, vaan siinä yksinkertaisesti täsmennetään yleisin sanankääntein perustamissopimuksen 4 artiklan c alakohdassa määrätyn poikkeuksen soveltamisala.
case, whether a project for restructuring aid was necessary in order to attain Treaty objectives.
perustamissopimuksen 4 artiklan c alakohdassa määrätystä kiellosta.
compulsorily linked to a restructuring commitment, any further assistance should be excluded because it would not fulfil the criterion of necessity laid down in the first paragraph of Article 95 of Treaty.
ei määrätä tässä sopimuksessa ja joissa komission päätös tai suositus osoittautuu tarpeelliseksi 2, 3 ja 4 artiklassa määrättyjen yhteisön tavoitteiden saavuttamiseksi hiilen ja teräksen yhteismarkkinoiden toiminnassa 5 artiklan mukaisesti, päätös voidaan tehdä tai suositus antaa sen jälkeen kun neuvoston yksimielinen puoltava lausunto on saatu ja neuvoa-antavaa komiteaa kuultu.
Moreover, the 'once and once only* principle likewise cannot be inferred from the communication entitled 'Community Guidelines on State Aid for Rescuing and Restructuring Firms in Difficulty*, as is clearly apparent from the use of the words 'should' and •normally' in the passage from that communication relied on by the appellants in support of their arguments.
Tämä tulkinta ilmenee selkeästi 17.12.1993 annetusta julistuksesta, jonka mukaan viidettä tukisäännöstöä on sovellettava tarkasti "edellä sanotun kuitenkaan rajoittamatta jokaisen jäsenvaltion oikeutta pyytää EHTY:n perustamissopimuksen 95 artiklan mukaista päätöstä".
Consequently, in giving its decision as to the necessity of the aid authorised by the contested decision, the Court of First Instance did not err in law.
Toisaalta on syytä todeta, että yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan perustamissopimuksen 95 artiklan ensimmäisellä kohdalla pyritään ainoastaan määräämään sellaisesta erityisestä poikkeusjärjestelmästä, jonka perusteella komission on mahdollista toimia ennalta-arvaamattomassa tilanteessa (asia 9/61, Alankomaat v. korkea viranomainen, tuomio 12.7.1962).
It must be borne in mind, first, that in the terms of the first paragraph of Article 95 of the Treaty, in all cases not provided for in it, where it becomes apparent that a decision or recommendation of the Commission is necessary in order to attain, within the common market in coal and steel and in accordance with Article 5, one of the objectives of the Community set out in Articles 2, 3 and 4, the decision may be taken or the recommendation made with the unanimous assent of the Council and after the Consultative Committee has been consulted.
Tästä seuraa, että viidennen tukisäännöstön 1 artiklan 1 kohtaa, jossa ei määrätä valtiontukia koskevasta yleisestä kiellosta, on tulkittava siten, että komissiolla ei ole tämän säännöstön perusteella toimivaltaa hyväksyä tässä säännöstössä määrätyssä yksinkertaistetussa menettelyssä tukia, jotka eivät kuulu tämän säännöstön 2—5 artiklan soveltamisalaan, ja että sillä sitä vastoin on toimivalta toteuttaa perustamissopimuksen 95 artiklan nojalla yleisiä tai yksittäistapausta koskevia lisätoimenpiteitä, joilla se hyväksyy tuet, joista ei määrätä viidennessä tukisäännöstössä.
It must also be noted that, according to the settled case-law of the Court of Justice, the only object of the first paragraph of Article 95 of the Treaty is to institute special rules for departing from the Treaty with àie object of empowering the Commission to meet an unforeseen situation (Case 9/61 Netherlands ν High Authority).
On totta, että komissio ei voi perustamissopimuksen 95 artiklan ensimmäisen kohdan nojalla missään tapauksessa hyväksyä sellaisten valtiontukien myöntämistä, jotka eivät ole välttämättömiä kyseisessä perustamissopimuksessa tarkoitettujen tavoitteiden saavuttamiseksi ja joilla aiheutetaan kilpailun vääristyminen yhteisillä teräsmarkkinoilla (asia 214/83, Saksa v. komissio, tuomio 3.10.1985).
It is true that, on the basis of the first paragraph of Article 95 of the Treaty, the Commission could not in any circumstance authorise the grant of State aid which was not necessary to attain the objectives of the Treaty and would be likely to give rise to distortion of competition in the common market in steel (Case 214/83 Germany ν Commission).
Näin ollen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on perustellusti katsonut yhtäältä, että tukisäännöstö on oikeudellisesti velvoittava vain siinä mainittujen, perustamissopimuksen kanssa yhteensopivien tukien osalta, ja toisaalta, että komissio on valtuutettu käyttämään oikeudellisena perustana perustamissopimuksen 95 artiklaa tehdäkseen yksittäisen päätöksen.
However, the promotion of a local national policy is clearly contrary to the objectives of Articles 2 to 4 of the Treaty.
Näin ollen valittajien ensimmäinen ja neljäs valitusperuste on perusteettomina hylättävä.
However, it cannot be inferred from that provision or from the principle of necessity embodied in it that State aid is not necessary for a project for the restructuring of an undertaking unless it is granted once only.
Kyseisen määräyksen ja siinä määrätyn tarpeellisuusperiaatteen perusteella ei kuitenkaan voida päätellä, että valtiontuet ovat välttämättömiä tietyn yrityksen rakenneuudistushankkeen kannalta katsoen ainoastaan, jos ne myönnetään yhden ainoan kerran.
It must be observed that, as is apparent from the abovementioned paragraphs 76 to 83, the Court of First Instance examined the objectives of the contested decision in detail and concluded that it was intended to safeguard the common interest, in accordance with the objectives of the Treaty.
Koska tuen myöntäminen on välttämättömästi sidoksissa siihen, että rakenneuudistus on luvattu toteuttaa, uusia tukia ei voida myöntää, sillä ne eivät täytä perustamissopimuksen 95 artiklassa määrättyä tarpeellisuusedellytystä.
In the present appeal, the appellants have confined themselves to contending that the judgment of the Court of First Instance did not take account of the fact that the aim of the contested decision was to strengthen the Italian steel sector and have not put forward any argument such as to call in question the reasoning of the Court of First Instance.
On syytä yhtäältä muistuttaa, että perustamissopimuksen 95 artiklan ensimmäisen kohdan mukaan kaikissa niissä tapauksissa, joista
Such an interpretation of the first paragraph of Article 95 of the Treaty would not be in conformity with the purpose of that provision, which is to grant the Commission power to meet unforeseen situations by taking account of the changing nature of market conditions.
Perustamissopimuksen 95 artiklan ensimmäisen kohdan tulkitseminen tällä tavoin ei ole tämän määräyksen tarkoituksen mukaista, sillä tällä määräyksellä pyritään antamaan komissiolle toimivalta, jonka perusteella sen on mahdollista toimia ennalta-arvaamattomassa tilanteessa ottaen huomioon markkinoilla vallitsevien olosuhteiden vaihtelut.
Indeed, application of the 'once and once only" principle would excessively restrict the category of aid capable of being regarded as necessary within the meaning of that provision and would not allow the Commission to examine, in each particular
Periaatteen "kullekin vain kerran" soveltamisella rajoitettaisiin nimittäin suhteettomasti niiden tukien luokkaa, joiden saatetaan katsoa olevan kyseisessä määräyksessä tarkoitetuin tavoin tarpeellisia, sekä aiheutettaisiin se, että komissiolla ei olisi kussakin yksittäistapauksessa mahdollisuutta tutkia, onko suunniteltu rakenneuudistustuki
It follows that the Court of First Instance was right to hold, in paragraph 82, that the aim of the aid authorised by the contested decision was not purely and simply to ensure the survival of the beneficiary undertaking.
oikeusasteen tuomioistuin on tutkinut yksityiskohtaisesti riidanalaisen päätöksen tavoitteet ja tullut siihen johtopäätökseen, että sillä pyritään yhteisen edun turvaamiseen perustamissopimuksen tavoitteiden mukaisesti.
Accordingly, the third ground of appeal must be rejected as unfounded.
Periaate "kullekin vain kerran" ei perustu myöskään tiedonantoon, jonka otsikko on "vaikeuksissa olevien yritysten pelastamiseksi ja rakenteiden uudistamiseksi tarkoitettua valtion tukea koskevat yhteisön suuntaviivat", mikä ilmenee selkeästi valittajien vaatimustensa tueksi esittämästä tiedonnon kohdasta, jossa on käytetty sanoja "pitäisi" ja "yleensä".
However, as the Court of First Instance held that, the contested decision, like the other five individual decisions adopted on the same day authorising the State aid which the Federal Republic of Germany, the Portuguese Republic and the Kingdom of Spain envisaged granting to certain undertakings, forms part of a comprehensive programme for restructuring the steel industry on an enduring basis and reduction of production capacity in the Community, in particular through the definitive closure of
Valittajat ovat valituksessaan väittäneet vain, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomiossa ei ole otettu huomioon sitä, että riidanalaisella päätöksellä pyrittiin Italian terästeollisuuden vahvistamiseen, mutta ne eivät ole tämän väitteen tueksi esittäneet sellaisia perusteluja, joiden nojalla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen perustelutvoitaisiin asettaa kyseenalaisiksi.
The Court:
on tästä syystä
In Case C-441/97 Ρ Wirtschaftsvereinigung Stahl, Thyssen Stahl AG, Preussag Stahl AG and Hoogovens Staal BV ν Commission of the European Communities, that
Wirtschaftsvereinigung Stahl, Thyssen Stahl AG, Preussag Stahl AG ja Hoogovens BV velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
— the appellants pay the costs.
Euroopan unionin neuvosto vastaavat omista
— the appeal be rejected; and that
Italian tasavalta ja oikeudenkäyntikuluistaan.
Case C-l/98 Ρ British Steel pic ν Commission of the European Communities CS
Asia C-l/98 Ρ British Steel plc v. Euroopan yhteisöjen komissio HT
(Appeal - ECSC - Commission Decision No 3855191IECSC (Fifth Aid Code) - Individual Commission decisions authorising State aid for steel undertakings — Competence of the Commission — Legitimate expectations) (Sixth Chamber)
Muutoksenhaku — EHTY — Komission päätös N:o 3855/91/EHTY (viides tukisäännöstö) — Komission yksittäispäätökset, joilla hyväksyttiin terästeollisuusyrityksille myönnetyt valtiontuet Komission toimivalta — Luottamuksensuoja (kuudes jaosto) neuvostolle ja Euroopan parlamentille terästeollisuusyrityksiä koskevan rakenneuudistussuunnitelman, jossa määrättiin sosiaalialaa koskevista oheistoimenpiteistä sekä taloudellisista kannustimista yhteisön tuki mukaan lukien.