natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Preliminary ruling — French Cour de Cassation — Interpretation of Article 28 EC and Articles 1 and 10 of Council Directive 83/189/EEC laying down a procedure for the provision of information in the field of technical standards and regulations and Article 3(2) of Council Directive 75/442/EEC on waste, in the context of national legislation concerning the elimination of waste — Obligation on undertakings to subscribe to an approved body for the elimination of packaging waste or to implement their own system for the collection of waste
Kantaja ei kuitenkaan väitä, että sillä oli riidanalaisen asetuksen antamisajankohtana tuotteita matkalla yhteisöön. Lisäksi on todettava, että käsiteltävänä olevassa asiassa riidanalaisessa asetuksessa ei mitenkään estetä kantajaa täyttämästä tekemiään sopimuksia.
Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Third Chamber on 17 January 2002.
Riidanalainen asetus koskee kantajaa suoraan, koska siinä ei jätetä sitä soveltaville jäsenvaltioiden kansallisille viranomaisille mitään harkintavaltaa.
Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 17 January 2002.
Tältä osin kantaja viittaa vastauskirjelmässään "[riidanalaisen] asetuksen vaikutuksiin sen tilanteessa" ja jopa sen aiheuttamiin "tuhoisiin taloudellisiin seurauksiin".
'(1) declare that the Kingdom of the Netherlands has failed to fulfil its obligations under Article 4(1) and Article 6(1) of Council Directive 76/160/EEC of 8 December 1975 concerning the quality of bathing water;
On kuitenkin muistutettava, että riidanalaisessa asetuksessa ei millään tavoin estetä kantajaa täyttämästä tekemiään sopimuksia.
(2) order the Kingdom of Netherlands to pay the costs.'
Ensimmäisen arviointi asiasta
Provisions of national law — such as those laid down in the French Decree No 92377 of 1 April 1992 - under which producers of household goods who do not themselves arrange for the disposal of packaging waste must identify the packaging to be disposed of, enter into a contract with an approved body which will arrange for disposal and recovery of packaging waste and in that contract stipulate the nature of the identification of the packaging to be disposed of by the approved body, do not constitute a
Kun ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin vaati suullisessa käsittelyssä kantajaa esittämään näyttöä vahingosta, joka riidanalaisesta asetuksesta olisi voinut sille aiheutua, kantaja ei kyennyt tällaista esittämään.
the meaning of Article 1(a) of Council Directive 75/442/EEC of 15 July 1975 on waste, as amended by Council Directive 91/156/EEC of 18 March 1991.
taloudellisista toimijoista edellä mainitussa asiassa Extramet Industrie vastaan neuvosto tarkoitetulla tavalla.
(2) technical regulation within the meaning of Article 1 of Council Directive 83/189/EEC of 28 March 1983 laying down a procedure for the provision ofinformation in the field of technical standards and regulations, as amended by Council Directive 88/182/EEC of 22 March 1988.
Kantaja ei siis ole osoittanut, että riidanalaisella asetuksella oli sen tilanteeseen sellaisia "haitallisia vaikutuksia", jotka komission olisi pitänyt huomioida, eikä etenkään, että riidanalaisesta asetuksesta olisi aiheutunut sille sellainen poikkeuksellinen vahinko, jonka perusteella se erottuu kaikista muista
(2) Although the Decree ought to have been notified to the Commission pursuant to Article 3(2) of Council Directive 75/442/EEC of 15 July 1975 on waste, as amended by Council Directive 91/156/EEC of 18 March 1991, that failure to notify may not be relied upon by an individual in order to have the provisions of the Decree declared unenforceable.'
Edellä esitetyistä seikoista seuraa, että riidanalaisen asetuksen ei voida katsoa koskevan kantajaa erikseen.
Preliminary ruling — Korkein hallinto-oikeus — Interpretation of Article 1(a) of Council Directive 75/442/EEC on waste — Definition of waste — Leftover stone from quarrying deposited on a site adjoining the place of extraction to await subsequent use
2) Kantaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut.
Advocate General C. Stix-Hackl delivered her Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 17 January 2002.
Asia C-133/99 Alankomaiden kuningaskunta Euroopan yhteisöjen komissio
'(1) Leftover stone resulting from stone quarrying which is stored to await possible use, failing which it will remain indefinitely on the site, is to be regarded as discarded or intended to be discarded and is accordingly to be classified as waste within
Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta varainhoitovuonna 1995 rahoitettuja menoja koskevien jäsenvaltioiden tilien tarkastamisesta ja hy\'äksymisestä 3 päivänä helmikuuta 1999 tehdyn komission päätöksen 99/187'/EYosittainen kumoaminen— Rasvattomalle maidolle kaseiinin ja kaseinaattien valmistusta varten myönnettyjä tukia koskevan rahoituksen Æor/fli/s, sellaisena kuin nämä tuet on määritelty 10.10.1990 annetussa komission asetuksessa N:o 2921/90
New judge of the Court of Justice of the European Communities
ehdottaa, että yhteisöjen
Mr Leif Sevón, from Finland, has been a judge of the Court of Justice of the European Communities since 19 January 1995.
Julkisasiamies F.G. Jacobs on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 17 päivänä tammikuuta 2002.
On being appointed President of the Supreme Court of Finland, he was replaced by Mr Allan Rosas, by decision of the representatives of the Member States of 19 December 2001, for the remainder of his term of office, from 16 January 2002 to 6 October 2003.
(Suomenkielistä saatavissa.) toteaa, että Alankomaiden kuningaskunta ei ole noudattanut uimaveden laadusta 8 päivänä joulukuuta 1975 annetun neuvoston direktiivin 76/160/ETY 4 artiklani kohdan ja 6 artiklani kohdan mukaisia velvoitteitaan, ja
Born 1948; Doctor of Laws 1977 of the University of Turku (Finland); Professor of Law at the University of Turku 1978-1981 and at the Abo Akademi University (Turku/Abo) 1981-1996; Director of its Institute for Human Rights 1985-1995; various international and national academic positions of trust and memberships in learned societies; coordinated several international and national research projects and programmes, including in the fields of EU law, international law, humanitarian and human rights law, constitutional law and comparative public administration; represented the Finnish Government as member of, or adviser to, Finnish delegations to various international conferences and meetings; expert functions in relation to Finnish legal life, including governmental law commissions and committees of the Finnish Parliament, as well as the UN, UNESCO, OSCE (CSCE) and the Council of Europe; since 1995 Principal Legal Adviser at the Legal Service of the European Commission, in charge of external relations; since March 2001, Deputy Director-General of the Legal Service.
Ennakkoratkaisupyyntö Corte suprema di cassazione — Tiettyjen kolmansien maiden tuontiin sovellettavasta yhteisestä menettelystä ja asetusten (ETY) N.o 1765/82, (ETY) N:o 1766/82 ja (ETY) N:o 3420/83 kumoamisesta 7päivänä maaliskuuta 1994 annetun neuvoston asetuL·en N:o 519/94 ja tuontiin sovellettavasta yhteisestä järjestelmästä ja asetuksen (ETY) N:o 518/94 kumoamisesta 22 päivänä joulukuuta 1994 annetun neuvoston asetuksen N.o 3285/94 soveltamisala — Yhteisön ulkopuolisista maistaperäisin olevien langattomien puhelinten markkinoille saattamisen edellytykset
This bulletin is issued by the Court's Press and Information Division (L-2925 Luxembourg) to provide rapid information on the work of the Court.
Julkisasiamies L.A Geelhoed on esittänyt ratkaisuehdotuksensa toisen jaoston istunnossa 17 päivänä tammikuuta 2002.
However, it is only the text of the judgments and opinions published in the European Court Reports that is authentic.
Julkisasiamies A. Tizzano on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kolmannen jaoston istunnossa 17 päivänä tammikuuta 2002.
This information may be reproduced provided the source is acknowledged.
(Suomenkielistä saatavissa.) käännöstä ei ole vielä
Original version: French Completed on 31.01.2002 Catalogue No: QD-AC-02-002-EN-C
Asia C-268/00 Euroopan yhteisöjen komissio Alankomaiden kuningaskunta
Week 21 to 25 January 2002 n° 03/02
Nro 03/02
Court of Justice
Vhteisöjen tuomioistuin
Case C-390/99 Canal Satélite Digital SL v Administración General del Estado Free movement of goods
Asia C-390/99 Canal Satélite Digital SL v. Administración General del Estado Tavaroiden vapaa liikkuvuus
Case C-164/99
Asia C-164/99
Portugaia Construções L*1 Freedom to provide services
Portugaia Construções Lda Palvelujen tarjoamisen vapaus
Case C-31/00 Conseil National de l'Ordre des Architectes v Nicolas Dreessen Freedom of establishment
Asia C-31/00 Conseil national de l'ordre des architectes v. Nicolas Dreessen Sijoittautumisvapaus
Case C-372/99 19 Commission of the European Communities v Italian Republic Environment and consumers
Asia C-372/99 Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta Ympäristö ja kuluttajat
Case C-62/00 Marks & Spencer pic ν Commissioners of Customs & Excise Case C-118/99 French Republic ν Commission of the European Communities Agriculture
Asia C-118/99 Ranskan tasavalta v. Euroopan yhteisöjen
Case C-113/00 Kingdom of Spain ν Commission of the European Communities
Asia C-334/99 Saksan liittotasavalta v. Euroopan yhteisöjen komissio
Case C-500/99 Ρ 27 Conserve Italia Soc.Coop.arl ν Commission of the European Communities Agriculture
Asia C-500/99 Ρ Conserve Italia Soc.Coop.arl v. Euroopan yhteisöjen komissio Maatalous
Case C-114/00 Kingdom of Spain ν Commission of the European Communities
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
Case T-386/00 Margarida Gonçalves ν European Parliament Staff Regulations of Officials
Asia C-114/00 Espanjan kuningaskunta v. Euroopan yhteisöjen komissio
Court of Justice
Asia C-251/00
Case C-364/00 39 Commission of the European Communities ν Kingdom of the Netherlands
Asia C-499/99 Euroopan yhteisöjen komissio ν. Espanjan kuningaskunta
Case C-390/99 Canal Satélite Digital SL ν Administración General del Estado Free movement of goods
Asia C-390/99 Canal Satélite Digital SL v. Administración General del Estado Tavaroiden vapaa liikkuvuus
22 January 2002
22 päivänä tammikuuta 2002
Preliminary ruling (Articles 30 and 59 of the EC Treaty (now, after amendment, Articles 28 EC and 49 EC) —Directive 95147IEC—National legislation requiring operators of conditionalaccess television services to register in a national register created for that purpose, indicating the characteristics of the technical equipment they use, and subsequently to obtain administrative certification thereof — Directive 83/189/EEC — Meaning of technical regulation) (Full Court)
Ennakkoratkaisu EY.n perustamissopimuksen 30 ja 59 artikla (joista on muutettuina tullut EY 28 artikla ja EY 49 artikla) — Direktiivi 95147¡EY — Kansallinen lainsäädäntö, jossa saatavuudeltaan rajoitettujen televisiopaIveluiden tarjoajille asetetaan velvollisuus kirjoittautua tätä varten perustettuun kansalliseen rekisteriin ja ilmoittaa käyttämänsä teknisen välineistön ominaisuudet ja saada menettelyn lopuksi välineistöä koskeva hallinnollinen hyväksyminen — Direktiivi 83/189/ETY — Teknisen määräyksen käsite (täysistunto) hyväksymisestä 31.1.1997 annetun kuninkaallisen asetuksen (Real-Decreto) 136/1997 (satelliitin välityksellä tapahtuvien televiestintäpalvelujen tarjoamisesta ja niihin liittyvistä teknisistä seikoista annettujen säännösten hyväksymisestä annettu asetus.
It has not, however, been subject to an administrative penalty.
Kansallisen tuomioistuimen käsiteltävänä oleva asia ja ennakkoratkaisukysymykset
By order of 22 September 1999, the Tribunal Supremo (Supreme Court) referred to the Court for a preliminary ruling three questions on the interpretation of Articles 30 and 59 of the EC Treaty (now, after amendment, Articles 28 EC and 49 EC), read in conjunction with Articles 1 to 5 of Directive 95/47/EC of the European Parliament and of the Council of 24 October 1995 on the use of standards for the transmission of television signals and of Article 1, point 9, of Council Directive 83/189/EEC of 28 March 1983 laying down a procedure for the provision of information in the field of technical standards and regulations, as amended and updated by Directive 94/10/EC of the European Parliament and of the Council of 23 March 1994.
Tribunal Supremo on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 22.9.1999 tekemällään päätöksellä kolme ennakkoratkaisukysymystä EY:n perustamissopimuksen 30 ja 59 artiklan (joista on muutettuina tullut EY 28 ja EY 49 artikla), luettuina yhdessä televisiosignaalien lähetystä koskevien standardien käytöstä 24 päivänä lokakuuta 1995 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 95/47/EY 1—5 artiklan kanssa, tulkinnasta sekä teknisiä standardeja ja määräyksiä koskevien tietojen toimittamisessa noudatettavasta menettelystä 28 päivänä maaliskuuta 1983 annetun neuvoston direktiivin 83/189/ETY, sellaisena kuin se muutettuna ja ajan tasalle saatettuna 23.3.1994 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 94/10/EY, 1 artiklan 9 kohdan tulkinnasta.
Those questions were raised in administrative-law proceedings brought by Canal Satélite Digital SL before the Tribunal Supremo for a declaration that Royal Decree No 136/1997 of 31 January 1997 approving the Technical Regulation on Provision of the Satellite Telecommunications Service is void.
Nämä kysymykset on esitetty Canal Satélite Digital SL:n Tribunal Supremossa vireillä saattamassa hallintolainkäyttöasiassa, jossa kantaja vaatii Tribunal Supremoa mitätöimään Reglamento Técnico y de Prestación del Servicio de Telecomunicaciones por Satelitén
Spanish law permits natural or legal persons whose interests may be affected by a general provision of secondary legislation to bring an action for annulment directly before the courts.
Canal Satélite Digital tarjoaa satelliitin välityksellä siirrettävien televisiosignaaleiden digitaalisia välittämis- ja televisiolähetysten vastaanottopalveluja, joiden saatavuutta on rajoitettu.
Where the general provision is issued by the Council of Ministers, as royal decrees are, the contentious administrative chamber of the Tribunal Supremo has jurisdiction at first and last instance to declare that general provision void erga omnes.
Signaaleiden digitaalinen välittäminen ja salattujen televisiopalvelujen käyttö on mahdollista erityistenkoodauksenpurkulaitteiden (dekoodereiden) tai niitä koskevan käyttöoikeuden hankkimisen avulla. Canal Satélite Digital tarjoaa Espanjassa tällaisia koodauksenpurkulaitteita, joita valmistetaan ja myydään laillisesti Belgiassa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa.
The main proceedings and the questions referred to the Court
Vaikka Canal Satélite Digital ei ole kirjoittautunut rekisteriin, eikä sen
for marketing decoders or carrying on the business of operator.
rekisteröinnin edellytyksensä on, että tarjoajien on a) ilmoitettava, että ne sitoutuvat noudattamaan teknisiä eritelmiä, ja b)
Considering itself directly affected by Article 2 of Decree 136/1997, Canal Satélite Digital brought an administrative action against that provision before the Tribunal Supremo, seeking a declaration that it was void.
Canal Satélite Digital, joka katsoo, että asetuksen 136/1997 2 § vaikuttaa siihen välittömästi, on nostanut tästä säännöksestä Tribunal Supremossa mitättömyyskanteen.
The pleas in law in support of that action relate both to procedural defects allegedly vitiating that provision and to matters of substance, including infringement of Community rules.
Se on vedonnut kanteensa perusteena tätä säännöstä koskevaan menettelyvirheeseen sekä esittänyt lisäksi useita aineellista oikeutta koskevia perusteita, joihin kuuluu yhteisön oikeuden määräysten ja säännösten loukkaaminen.
In that respect, it is sufficient to point out that the Court of Justice has no jurisdiction either to decide whether the referring Court's interpretation of provisions of national law is correct or to rule, in the context of a reference for a preliminary ruling, on the conformity of those provisions with Community law.
Espanjan hallituksen mielestä kansallinen tuomioistuin ei ole tulkinnut kyseistä sääntelyä oikein. Espanjan hallituksen mukaan rekisteröinti ei ole koodauksenpurkulaitteiden kaupan pitämisen tai sen, että tarjoaja voi harjoittaa toimintaansa, ennakkoedellytys.
Having doubts as to the correct interpretation of the relevant Community law, the Tribunal Supremo decided to stay proceedings and refer a number of questions to the Court of Justice for a preliminary ruling.
Katsottuaan, että asiassa on aivan oikein esitetty epäilyksiä siitä, miten sovellettavaa yhteisön oikeutta olisi tulkittava, Tribunal Supremo on päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksiä.
The relevant interpretation of national law for the Court of Justice is therefore that adopted by the referring court and reproduced in paragraph 12 of this judgment.
Tältä osin on ainoastaan todettava, ettei yhteisöjen tuomioistuimella ole toimivaltaa ratkaista, onko kansallinen tuomioistuin tulkinnut oikein kansallisia oikeussääntöjä, eikä ennakkoratkaisumenettelyn yhteydessä lausua siitä, ovatko kyseiset säännökset yhteensoveltuvia yhteisön oikeuden kanssa.
The first and second questions
Ensimmäinen ja toinen ennakkoratkaisukysymys
Directive 95/47
Direktiivi 95/47/EY
In its first two questions, the national court is asking, essentially, whether Articles 1 to 5 of Directive 95/47, read in conjunction with Articles 30 and 59 of the EC Treaty, preclude a Member State from making the marketing by conditionalaccess service operators of apparatus, equipment, decoders or systems for the digital transmission and reception of television signals by satellite conditional upon a prior authorisation procedure with the following features:
Kansallinen tuomioistuin kysyy kahdella ensimmäisellä kysymyksellään, ovatko direktiivin 95/47/EY 15 artikla, luettuna yhdessä perustamissopimuksen 30 artiklan ja 59 artiklan kanssa, esteenä sille, että jäsenvaltio asettaa sen edellytykseksi, että saatavuudeltaan rajoitettujen palvelujen tarjoajat saavat pitää kaupan satelliitin välityksellä tapahtuvaan televisiosignaalien digitaaliseen lähettämiseen ja vastaanottamiseen käytettäviä laitteita, laitteistoja, koodauksenpurkulaitteita tai järjestelmiä, ennakkolupamenettelyn, jonka ominaispiirteet ovat seuraavat:
Forming as it does a part of the overall Community strategy of establishing the internal market for advanced television technologies, Directive 95/47 is designed to promote rapid development of large-format television services (16:9) and the introduction of high definition television (HDTV) in Europe.
Direktiivin 95/47/EY tarkoituksena on osana kehittyneiden televisioteknologioiden osalta sisämarkkinoiden toteuttamiseksi vahvistettua yhteisön kokonaisstrategiaa edistää laajakuvatelevisiopalvelujen (16:9) nopeaa kehittymistä ja teräväpiirtotelevision (HDTV) käyttöönottoa Euroopassa.
To that end, it contains provisions relating to the new market in conditionalaccess digital television services ('pay TV'), including provisions relating both to the obligations of conditionalaccess service operators and to the features of the equipment which they rent out or sell.
Tätä varten direktiivissä on annettu säännöksiä uusien, saatavuudeltaan rajoitettujen tarjoajat ovat velvollisia kirjoittautumaan viralliseen rekisteriin tarjoajina ja
- that in order to obtain that registration, operators must:
digitaalitelevisiopalvelujen ("tilaustelevisio") markkinoiden osalta.
On the other hand, Directive 95/47 does not contain any provisions concerning detailed administrative rules for implementing the obligations incumbent on Member States under that directive.
Sen sijaan direktiivissä 95/47/EY ei ole annettu säännöksiä niistä hallinnollisista menettelytavoista, joilla on tarkoitus täyttää direktiivistä johtuvat jäsenvaltioiden velvoitteet.
That finding does not, however, justify the conclusion that the Member States may not establish a prior authorisation procedure consisting of compulsory entry in a register together with the requirement of a prior technical report drawn up by the national authorities.
Tämän perusteella ei voida kuitenkaan katsoa, että jäsenvaltiot eivät voisi ottaa käyttöön ennakkolupamenettelyä, jossa vaaditaan pakollista kirjoittautumista rekisteriin ja kansallisten viranomaisten ennakolta antamaa lausuntoa tai teknistä kertomusta.
However, where they establish such an administrative procedure, Member States must at all times comply with the fundamental freedoms guaranteed by the Treaty.
Säätäessään tällaisesta hallinnollisesta menettelystä jäsenvaltioiden on kuitenkin joka vaiheessa kunnioitettava perustamissopimuksessa taattuja perusvapauksia.
The legal nature of entry in the register
Perustamissopimuksessa taattujenperusvapauksien rajoittaminen
The existence of restrictions on the fundamental freedoms guaranteed by the Treaty
Televiestinnän osalta on kuitenkin vaikea todeta yleisesti, onko tavaroiden vapaata liikkuvuutta vai palvelujen tarjoamisen vapautta koskeva aspekti toista hallitsevampi.
The Spanish Government challenges the national court's interpretation of the legislation at issue in the main proceedings.
Nämä kaksi aspektia liittyvät nimittäin usein läheisesti toisiinsa, kuten nyt käsiteltävänä olevasta asiasta käy ilmi.
In its submission, entry in the register does not constitute a precondition
Televiestintälaitteiden toimittaminen on usein asennus- tai muita siihen liittyviä palveluja tärkeämpää.
decoders or digital transmission and reception systems for television signals by satellite to register as an operator of conditionalaccess services and to state in that register the products which it proposes to market restricts the free movement of goods and the freedom to provide services guaranteed by Articles 30 and 59 of the Treaty respectively (see, as regards crafts businesses, Corsten, paragraph 34).
Sen sijaan toisissa olosuhteissa kyseisten tarjoajien taitotiedon käyttöönasettamista tai tarjoajien muita palveluja koskevat taloudelliset toiminnat ovat hallitsevassa asemassa, kun taas niiden tarjoamien tai kaupan pitämien, saatavuudeltaan rajoitettuun televiestintään käytettävien laitteiden, laitteistojen, välineiden tai järjestelmien toimittaminen on niihin nähden toissijaisessa asemassa.
Moreover, the need in certain cases to adapt the products in question to the rules in force in the Member State in which they are marketed prevents the abovementioned requirements from being treated as selling arrangements within the meaning of paragraph 16 of Joined Cases C267/91 and C-268/91 Keck and Mithouard.
Näin ollen se kysymys, onko edellä mainituille rajoituksille oikeuttamisperustetta, on tutkittava samanaikaisesti sekä perustamissopimuksen 30 artiklan että sen 59 artiklan suhteen sen arvioimiseksi, onko tässä asiassa kysymyksessä olevalle kansalliselle toimelle yleisen edun mukaista perustetta ja noudatetaanko sen osalta suhteellisuusperiaatetta eli onko se omiaan takamaan sillä tavoiteltavan päämäärän toteutumisen ja ylitetäänkö sillä se, mikä on tarpeen tämän päämäärän saavuttamiseksi.
It is undisputed that informing and protecting consumers, as users of products or services, constitute legitimate grounds of public interest which are in principle capable of justifying restrictions on the fundamental freedoms guaranteed by the Treaty. However, in order to determine whether national legislation such as that at issue in the main proceedings complies with the principle of proportionality, the referring court must take into account considerations which include the following.
Sellaiselle yritykselle, joka haluaa pitää kaupan satelliitin välityksellä tapahtuvaan televisiosignaalien digitaaliseen lähettämiseen ja vastaanottamiseen käytettäviä laitteita, laitteistoja, koodauksenpurkulaitteita tai järjestelmiä, asetettavalla velvollisuudella kirjoittautua saatavuudeltaan rajoitettujen palvelujen tarjoajana rekisteriin ja ilmoittaa siihen tuotteet, joita se aikoo pitää kaupan, rajoitetaan perustamissopimuksen 30 ja 59 artiklassa taattuja tavaroiden vapaata liikkuvuutta ja palvelujen tarjoamisen vapautta (ks. käsityöläisammattien osalta em. asia Corsten, tuomion 34 kohta).