natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The second plea alleges that the contested decision is inconsistent with Article 88(3) EC.
Toinen kanneperuste koskee sitä, ettei riidanalainen päätös ole EY 88 artiklan 3 kohdan mukainen.
The third plea alleges infringement of Article 87(3)(d) EC.
Kolmas kanneperuste koskee EY 87 artiklan 3 kohdan d alakohdan rikkomista.
The first part of the third plea alleges that the contested aid is discriminatory, whereas the second part is based on alleged manifest errors of assessment.
Kolmannen kanneperusteen ensimmäinen kohta koskee riidanalaisen tuen syrjivää luonnetta, kun taas toinen kohta perustuu ilmeisiin arviointivirheisiin.
It is appropriate to examine the first plea first of all and subsequently the second part of the third plea.
Aluksi on tarkasteltava ensimmäistä kanneperustetta ja sen jälkeen kolmannen kanneperusteen toista kohtaa.
The first plea, alleging a lack of legal basis prior to 1 November 1993
Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee oikeudellisen perustan puuttumista ennen 1.11.1993
The applicant submits that, by declaring the contested aid compatible with the common market under Article 87(3)(d) EC in the last sentence of Article 1 of the contested decision, the Commission adopted the decision on an incorrect legal basis.
Kantaja väittää, että kun komissio katsoi riidanalaisen päätöksen 1 artiklan viimeisessä virkkeessä riidanalaisen tuen soveltuvaksi yhteismarkkinoille EY 87 artiklan 3 kohdan d alakohdan nojalla, se nojautui virheelliseen oikeudelliseen perustaan.
The applicant is of the view that, since that provision was introduced by the EU Treaty, which entered into force on 1 November 1993, the contested aid could have been declared compatible with the common market only with effect from that date.
Kantaja katsoo nimittäin, että koska tämä määräys on annettu Euroopan unionista tehdyssä sopimuksessa, joka tuli voimaan 1.11.1993, riidanalaisen tuen voidaan katsoa soveltuvan yhteismarkkinoille vasta tästä päivästä alkaen.
The applicant submits that the principle of non-retroactivity prohibits the application of a Community act before the date of its entry into force.
Kantaja esittää, että taannehtivuuskiellon periaatteen mukaan yhteisön tointa ei saa soveltaa ennen sen voimaantuloa.
There are very few exceptions to that principle, including where express provision is made for transitional measures or where it clearly follows from the objectives or general scheme of the act in question.
Tästä periaatteesta voidaan poiketa vain hyvin harvoin, erityisesti silloin kun siirtymäsäännöksistä on nimenomaisesti säädetty tai kun tämä ilmenee selvästi kyseessä olevan toimen tarkoituksesta tai sen järjestelmästä.
The applicant submits that the EU Treaty makes no provision for transitional measures and that there is nothing to suggest that the signatories to the treaty intended to give Article 87(3)(d) EC retroactive effect.
Kantaja väittää, että Euroopan unionista tehdyssä sopimuksessa ei ole mitään siirtymämääräystä ja että mikään ei osoita, että sopimuksen allekirjoittajat olisivat tarkoittaneet antaa EY 87 artiklan 3 kohdan d alakohdalle taannehtivan vaikutuksen.
The applicant refers to the Commission notice of 22 May 2002 on the determination of the applicable rules for the assessment of unlawful State aid (OJ 2002 C 119, p.
Kantaja viittaa komission 22.5.2002 antamaan ilmoitukseen valtiontuen sääntöjenvastaisuuden arvioinnissa sovellettavien sääntöjen määräytymisestä (EYVL C 119, s.
22), which confirmed that the compatibility of unlawful State aid with the common market must, as a general rule, be assessed ‘in accordance with the substantive criteria set out in any instrument in force at the time when the aid was granted’.
22), jossa vahvistetaan, että sääntöjenvastaisesti maksettujen valtiontukien soveltuvuutta yhteismarkkinoille on pääsääntöisesti arvioitava ”tuen myöntämisajankohtana voimassa olevissa säännöissä asetettujen aineellisten perusteiden pohjalta”.
The applicant considers that, if the aid which was not notified were assessed in the light of the provision in force at the time of the Commission’s decision and not at the time when it was granted, the effect would be to reward an unlawful act, since the aid would benefit retroactively from a decision declaring it compatible which would not have been given if the Member State concerned had complied with Article 88 EC and notified the aid to the Commission before granting it.
Kantaja katsoo, että jos tukia, joista ei ole ilmoitettu, arvioidaan komission päätöksen tekopäivänä eikä tukien myöntämispäivänä voimassa olevien säännösten perusteella, seurauksena olisi palkinto sääntöjenvastaisuudesta, kun tuki varmistettaisiin taannehtivasti yhteismarkkinoille soveltuvaksi sellaisella päätöksellä, jota ei olisi voitu tehdä, jos kyseessä oleva jäsenvaltio olisi noudattanut EY 88 artiklaa ja ilmoittanut tuesta komissiolle ennen sen myöntämistä.
Moreover, the applicant states that the derogation in Article 87(3)(d) EC cannot be regarded as being covered by Article 87(3)(c) EC.
Lisäksi kantaja väittää, että ei voida katsoa, että EY 87 artiklan 3 kohdan c alakohta kattaisi saman artiklan d alakohdassa määrätyn poikkeuksen.
It points out that, in the contested decision, the Commission did not apply Article 87(3)(c) EC in the present case.
Se muistuttaa, että komissio on katsonut riidanalaisessa päätöksessä, ettei EY 87 artiklan 3 kohdan c alakohtaa sovelleta käsiteltävänä olevassa asiassa.
The applicant also submits that the result of such an interpretation would be to deprive the derogation in Article 87(3)(d), introduced by the EU Treaty, of any effect.
Lisäksi kantaja väittää, että tällainen tulkinta poistaisi Euroopan unionista tehdyllä sopimuksella lisätyltä 3 kohdan d alakohdalta kaiken merkityksen.
In its defence, the Commission states that a legal situation is governed by the legislation in force at the time when that situation has become definitive.
Komissio esittää puolustuksena, että oikeudellinen asema määräytyy sen lainsäädännön mukaan, joka on voimassa sillä hetkellä, kun mainitusta asemasta on tullut lopullinen.
In the present case, the relevant point of reference is when the decision on the compatibility of the contested aid was adopted.
Käsiteltävänä olevassa asiassa on otettava huomioon se hetki, jolloin päätös riidanalaisen tuen soveltuvuudesta yhteismarkkinoille tehtiin.
The Commission states that it follows from the general principles of law that, as a rule, new laws, including treaty provisions, apply to the future effects of situations which arose under the old law.
Komissio esittää, että yleisistä oikeusperiaatteista johtuu, että uusia lakeja, mukaan lukien sopimusten määräyksiä, sovelletaan yleensä välittömästi aikaisemman oikeussäännön soveltamisaikana syntyneen tilanteen tuleviin vaikutuksiin.
In any event, Article 87(3)(d) EC must be immediately applicable in view of the objectives and the general scheme of that provision.
Joka tapauksessa EY 87 artiklan 3 kohdan d alakohtaa on sovellettava välittömästi, kun otetaan huomioon tämän määräyksen tarkoitus ja järjestelmä.
The Commission submits that a decision on the compatibility of State aid with the common market is not a mere formality requiring a specific legal basis.
Komissio väittää, että päätös valtiontuen soveltuvuudesta yhteismarkkinoille ei ole puhtaasti muodollinen toimi, jota varten tarvitaan täsmällinen oikeudellinen perusta.
The Commission is required to consider whether the aid in question would make a real contribution to the attainment of a legitimate objective in the public interest on the one hand and any adverse effects it may have on competition on the other hand.
Komission on arvioitava yhtäältä, kuinka kyseessä olevalla tuella edistetään konkreettisesti yleistä etua, ja toisaalta, mitkä ovat sen haitalliset vaikutukset kilpailuun.
In carrying out that assessment, it must simply determine whether or not, at the time of its examination, the Community interest requires the aid to be repaid, since, from an economic point of view, the effects of unlawful aid do not cease at the time when it is granted but continue as long as the recipient remains active on the market.
Tämän tarkastelun puitteissa sen on arvioitava ainoastaan sitä, onko tuen tutkimisen hetkellä yhteisön edun mukaista, että tuki maksetaan takaisin vai ei, koska taloudellisesta näkökulmasta sääntöjenvastaisen edun vaikutukset eivät lakkaa sen myöntämishetkellä, vaan ne jatkuvat niin kauan kun toimija jatkaa toimintaansa markkinoilla.
The Commission states that if it did not apply the new compatibility criterion immediately, its decision would run counter to an objective that is now laid down in the treaty.
Komissio tarkentaa, että jos se ei soveltaisi välittömästi uutta yhteismarkkinoille soveltuvuuden perustetta, sen päätös olisi perustamissopimuksessa aikaisemmin tunnustetun tavoitteen vastainen.
It considers that aid cannot be required to be repaid on the sole ground that it was disbursed too early.
Se katsoo, että tuen maksamista takaisin ei voida vaatia pelkästään sillä perusteella, että se on maksettu liian aikaisin.
The Commission is of the view that the application of a new rule to its examination of aid that has not been notified does not necessarily constitute a ‘reward [of] an unlawful act’.
Komissio katsoo, että uuden säännön soveltaminen ilmoittamatta jätetyn tuen tarkasteluun ei välttämättä muodosta ”palkintoa sääntöjenvastaisuudesta”.
Indeed, such an immediate application could act against the interests of the Member State if stricter compatibility criteria were applied.
Tämä välitön soveltaminen voisi nimittäin vaikuttaa jäsenvaltion haitaksi siinä tapauksessa, että yhteismarkkinoille soveltuvuuden edellytyksiä tiukennettaisiin.
Finally, the Commission submits that there is no overriding reason in the interest of legal certainty which could justify, in the present case, limiting the temporal scope of Article 87(3)(d) EC.
Lopuksi komissio väittää, että ei ole olemassa mitään oikeusturvaa koskevaa pakottavaa syytä, jonka perusteella käsiteltävänä olevassa asiassa voidaan rajoittaa EY 87 artiklan 3 kohdan d alakohdan ajallista soveltamisalaa.
In the alternative, the Commission submits that the derogation relating to cultural objectives, which has appeared in Article 87(3)(d) since 1993, was previously covered by subparagraph (c) of that provision and has simply been more clearly identified by the addition of subparagraph (3)(d).
Komissio esittää toissijaisesti, että kulttuuriin liittyvää päämäärää koskeva poikkeus, joka sisältyy vuodesta 1993 alkaen EY 87 artiklan 3 kohdan d alakohtaan, oli aikaisemmin katettu tämän saman kohdan c alakohdassa, ja se on vain yksilöity paremmin lisäämällä 3 kohdan d alakohta.
The French Republic adopts the Commission’ arguments.
Ranskan tasavalta yhtyy komission väitteisiin.
It is apparent from the last sentence of Article 1 of the contested decision that the contested aid was declared compatible with the common market under Article 87(3)(d) EC.
Riidanalaisen päätöksen 1 artiklan viimeisestä virkkeestä ilmenee, että riidanalainen tuki on todettu soveltuvaksi yhteismarkkinoille EY 87 artiklan 3 kohdan d alakohdan nojalla.
That provision constitutes a derogation from the general prohibition of State aid under Article 87(1) EC, introduced by the EU Treaty, which entered into force on 1 November 1993.
Tämä viimeksi mainittu määräys muodostaa poikkeuksen EY 87 artiklan 1 kohdassa määrätystä valtiontukien yleisestä kiellosta, joka on lisätty Euroopan unionista tehdyssä sopimuksessa, joka tuli voimaan 1.11.1993.
The applicant submits, in essence, that such a legal basis could not be used to declare the aid compatible with the common market for the period from 1980 to 31 October 1993.
Kantaja väittää, että tällaista oikeudellista perustaa ei voida käyttää siinä tarkoituksessa, että tuki katsotaan soveltuvaksi yhteismarkkinoille siltä osin kuin on kyse vuoden 1980 ja 31.10.1993 välisestä ajanjaksosta.
Against that background, it should be noted that the EU Treaty does not lay down transitional provisions for the application of Article 87(3)(d) EC.
Kun näistä edellytyksistä on muistutettu, on todettava, että Euroopan unionista tehdyssä sopimuksessa ei määrätä siirtymäsäännöksistä EY 87 artiklan 3 kohdan d alakohdan soveltamisen osalta.
Moreover, there is nothing in that provision from which it could be concluded that it is intended to govern situations which arose prior to the date when it entered into force.
Lisäksi minkään tämän määräyksen osatekijän perusteella ei voida päätellä, että sillä pyrittäisiin sääntelemään sen voimaantulopäivää edeltäneitä tilanteita.
Indeed, the Commission did not state in the contested decision that Article 87(3)(d) EC had to be applied retroactively in the present case in view of the objectives or the general scheme of that provision, or that it was necessary to ensure that the system of control operated by the Commission in relation to aid granted by the Member States functions properly.
Komissio ei ole kuitenkaan osoittanut riidanalaisessa päätöksessä, että EY 87 artiklan 3 kohdan d alakohtaa pitäisi soveltaa käsiteltävänä olevassa asiassa taannehtivasti, kun otetaan huomioon mainitun säännöksen tavoite ja järjestelmä, eikä että se olisi ollut välttämätöntä komission jäsenvaltioiden myöntämien tukien valvonnassa käyttämän järjestelmän toiminnan kannalta.
Nor did it put forward any such arguments in its defence.
Se ei ole myöskään esittänyt tätä koskevia väitteitä puolustuksessaan.
It is therefore necessary only to examine whether the contested aid had become definitively compatible or incompatible at the time when the contested decision was adopted.
Näin ollen on tutkittava pelkästään sitä, olivatko tuet lopullisesti yhteismarkkinoille soveltuvia tai soveltumattomia silloin, kun riidanalainen päätös tehtiin.
All new aid which has not been notified and has already been disbursed is necessarily incompatible with the common market if it is capable of distorting competition by selectively favouring certain undertakings or the production of certain goods during the period in which it was paid and if it is not covered by any derogation from the general prohibition of State aid under Article 87(1) EC.
Jokainen uusi tuki, josta ei ole ilmoitettu ja joka on jo maksettu, on välttämättä yhteismarkkinoille soveltumaton, jos se saattaa vääristää kilpailua suosimalla jotakin yritystä tai tuotannonalaa sen ajanjakson aikana, jona se on maksettu, ja jos sitä ei koske mikään EY 87 artiklan 1 kohdassa säädetty poikkeus valtiontukia koskevasta yleisestä kiellosta.
In any event, once it has produced its effect, the aid in question becomes definitively compatible or incompatible with the common market.
Joka tapauksessa sen jälkeen kun tuen vaikutukset ovat syntyneet, kyseessä olevasta tuesta on lopullisesti tullut yhteismarkkinoille soveltuva tai soveltumaton.
That is particularly so in the present case, since the contested aid was awarded and granted by the French Republic and used by CELF in order to offset the extra costs of processing small orders on an annual basis.
Näin on erityisesti käsiteltävänä olevassa asiassa, koska Ranskan tasavalta on myöntänyt ja maksanut kyseessä olevan tuen ja CELF on käyttänyt sitä vuosittain pienistä tilauksista aiheutuvien lisäkustannusten kattamiseen.
Therefore, contrary to what the Commission maintains, the analysis as to whether aid that has been paid and not notified is compatible with the common market, especially aid such as that in the present case, does not only require an assessment of whether, at the time when the relevant decision was adopted, the Community interest demanded that the aid be repaid.
Näin ollen, päinvastoin kuin komission esittää, sellaisen tuen, joka on maksettu ja josta ei ole ilmoitettu – erityisesti sellaisen, joka on kyseessä käsiteltävänä olevassa asiassa –, yhteismarkkinoille soveltuvuuden arviointi ei edellytä vain sen arviointia, edellyttääkö yhteisön etu vastaavan päätöksen tekohetkellä sitä, että tuki maksetaan takaisin vai ei.
The Commission must also ascertain whether, during the period in which the aid in question was paid, that aid was likely to distort competition.
Komission on nimittäin myös tarkistettava, onko mainittu tuki voinut vääristää kilpailua sen ajanjakson aikana, jonka kuluessa se on maksettu.
The Commission enjoys a wide discretion to admit aid by way of derogation from the general prohibition in Article 87(1) EC.
Komissiolla on tosin laaja harkintavalta hyväksyä tuki yleistä kieltoa koskevien EY 87 artiklan 1 kohdan mukaisten poikkeusten perusteella.
However, that discretion cannot be used while disregarding the fact that it was during the period in which the aid in question was unlawfully paid that it could have distorted competition in a manner contrary to the Community interest, as determined under the existing legislative framework.
Kuitenkaan tätä harkintavaltaa ei voida käyttää sillä tavoin, että jätettäisiin huomiotta se, että kyseessä oleva tuki on voinut vääristää kilpailua vastoin voimassa olevassa lainsäädännössä määriteltyä yhteisön etua sinä aikana, kun sitä maksettiin sääntöjenvastaisesti.
It follows that the Commission has erred in law by applying Article 87(3)(d) EC to the period before 1 November 1993 instead of applying the substantive rules in force during the period in question.
Tästä seuraa, että komissio on tehnyt oikeudellisen virheen, kun se on soveltanut EY 87 artiklan 3 kohdan d alakohtaa ajanjaksoon ennen 1.11.1993 sen sijaan, että se olisi soveltanut niitä aineellisia sääntöjä, jotka olivat voimassa kyseessä olevana ajanjaksona.
That conclusion applies a fortiori, since, according to established case-law, exceptions to the general rule that State aid is incompatible with the common market, laid down in Article 87(1) EC, must be interpreted strictly (Joined Cases C-280/99 P to C-282/99 P Moccia Irme and Others v Commission [2001] ECR I-4717, paragraph 40, and Case T-150/95 UK Steel Association v Commission [1997] ECR II-1433, paragraph 114).
Tämä johtopäätös on tehtävä sitä suuremmasta syystä siksi, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan poikkeuksia, jotka kohdistuvat EY 87 artiklan 1 kohdassa ilmaistuun yleiseen periaatteeseen, jonka mukaan valtiontuet eivät sovellu yhteismarkkinoille, on tulkittava suppeasti (yhdistetyt asiat C-280/99 P–C-282/99 P, Moccia Irme ym. v. komissio, tuomio 21.6.2001, Kok. 2001, s. I-4717, 40 kohta ja asia T-150/95, UK Steel Association v. komissio, tuomio 25.9.1997, Kok. 1997, s. II-1433, 114 kohta).
State aid be limited in its application to the period after it became effective, at the very least where the aid in question has already been disbursed.
Myös tämä suppea tulkinta edellyttää sitä, että valtiontukia koskevan poikkeuksen soveltaminen rajoitetaan sen voimaantulon jälkeiseen aikaan, ainakin jos kyseessä olevat tuet on jo maksettu.
In the same vein, with regard to aid covered by the ECSC Treaty which has been paid without prior notification, the Court of Justice has held that applying the rules of the code in force on the date on which the Commission makes a determination on the compatibility of aid paid under an earlier code does indeed result in the retroactive application of Community rules (Falck and Acciaierie di Bolzano v Commission, paragraph 118).
Yhteisöjen tuomioistuin on samalla tavoin katsonut EHTY:n perustamissopimuksen alaan kuuluvien tukien osalta, jotka on maksettu ja joista ei ole ilmoitettu ennalta, että yhteisön lainsäädäntöä sovelletaan taannehtivasti, jos tukeen sovelletaan sinä ajankohtana voimassa olleen terästukisäännöstön sääntöjä, kun komissio tekee päätöksen edellisen tukisäännöstön perusteella maksettujen tukien yhteismarkkinoille soveltuvuudesta (em. yhdistetyt asiat Falck ja Acciaierie di Bolzano v. komissio, tuomion 118 kohta).
The Court considered that the code in force at the time when the Commission adopted the decision contained no provision which provided that that code may be applied retroactively.
Yhteisöjen tuomioistuin on katsonut, ettei missään komission päätöksen tekohetkellä voimassa olleiden terästukisäännösten säännöksessä todeta, että kyseistä säännöstöä voitaisiin soveltaa taannehtivasti.
The Court also considered that it was clear from the general scheme and the objectives of successive aid codes governing the aid in question that those codes had been adopted according to the needs existing at any given period.
Lisäksi yhteisöjen tuomioistuin on katsonut, että peräkkäisten kyseessä olevia tukia koskevien säännöstöjen systematiikasta ja tarkoituksista ilmenee, että ne oli hyväksytty tiettynä ajanjaksona ilmenevien tarpeiden perusteella.
Accordingly, the application of rules adopted at a particular period, according to the then prevailing situation, to aid paid in the course of an earlier period does not correspond to the general scheme and objectives of that type of rules (Falck and Acciaierie di Bolzano v Commission, paragraph 120).
Näin ollen sellaisten sääntöjen soveltaminen, jotka on vahvistettu tiettynä ajankohtana silloin vallinneen tilanteen perusteella, edeltävän ajanjakson kuluessa maksettuihin tukiin ei ole tämän kaltaisen lainsäädännön systematiikan ja tavoitteiden mukaista (em. yhdistetyt asiat Falck ja Acciaierie di Bolzano v. komissio, tuomion 120 kohta).
By contrast, the situation in the present case is not comparable to that which gave rise to the judgment in Ferriere Nord v Commission.
Sitä vastoin käsiteltävänä olevassa asiassa kyseessä olevaa tilannetta ei voida verrata siihen, joka oli kyseessä edellä mainitussa asiassa Ferriere Nord vastaan komissio.
That judgment related to aid which had not been implemented before the Commission’s decision on compatibility had been adopted.
Siinä annettu tuomio koski nimittäin tukea, jota ei ollut maksettu ennen kuin komissio teki päätöksen sen soveltuvuudesta.
It could not therefore pose a threat to competition during the period before that decision was adopted.
Näin ollen se ei voinut uhata kilpailua mainitun päätöksen tekemistä edeltävällä ajanjaksolla.
On the other hand, aid which has been disbursed before the Commission has taken a decision on its compatibility with the common market can threaten and even distort competition during the period before that decision is adopted.
Sitä vastoin tuki, joka on maksettu ennen kuin komissio on tehnyt päätöksen sen soveltuvuudesta yhteismarkkinoille, voi uhata ja myös vääristää kilpailua tämän päätöksen tekemistä edeltävällä ajanjaksolla.
The conclusion that Article 87(3)(d) EC cannot be applied in the present case cannot be affected by any of the additional arguments put forward by the Commission.
Johtopäätöstä, jonka mukaan EY 87 artiklan 3 kohdan d alakohdan soveltaminen on hylättävä käsiteltävänä olevassa asiassa, ei voida horjuttaa millään komission esittämällä lisäperustelulla.
With regard to the argument that there is no overriding reason in the interest of legal certainty which could justify, in the present case, limiting the temporal scope of that provision, Community law must ensure observance of the principles of legal certainty and the protection of legitimate expectation, by virtue of which the effects of Community legislation must be clear and predictable for those who are subject to it (see, to that effect, Meridionale industria salumi, paragraph 10).
Sen väitteen osalta, jonka mukaan edellä mainitun määräyksen ajallista soveltamisalaa ei voida käsiteltävänä olevassa asiassa rajoittaa minkään oikeusturvaa koskevan pakottavan syyn perusteella, on muistutettava, että yhteisön oikeuden on taattava oikeusvarmuuden ja luottamuksensuojan periaatteiden noudattaminen, joiden nojalla yhteisön lainsäädännön on oltava yksityisille oikeussubjekteille selvää ja ennakoitavissa (ks. vastaavasti em. yhdistetyt asiat Meridionale industria salumi, tuomion 10 kohta).