natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Given that these aspects of the case concerned procedures relatingto specific events in the past, it was not appropriate to pursue afriendly settlement of the matter.
Koska mainitut tapauksen näkökohdat koskivat menneitä tapahtumia,ei sovintoratkaisuun pyrkiminen asiassa ollut aiheellista.
Access to a Commission document can only be refused by the institution on the basis of the exceptions listed in the Code of Conductannexed to the Decision.These exceptions refer to the protection ofpublic interest, such as public security, international relations, monetary stability, court proceedings, inspections and investigations, theindividual and privacy, commercial and industrial secrecy, the Community’s financial interests, and confidentiality.
Komissio voi kieltäytyä antamasta tietoa jostakin asiakirjastaan vainpäätöksen liitteenä olevissa toimintasääntöissä lueteltujen poikkeusten nojalla.Poikkeuksissa viitataan yleisen edun suojeluun(yleinen turvallisuus, kansainväliset suhteet, rahallinen vakaus,oikeusmenettelyt, tarkastus- ja tutkimustoimet), yksilön ja yksityiselämän suojeluun, kaupallisen ja teollisen salaisuuden suojeluun,yhteisön taloudellisten etujen suojeluun ja luottamuksellisuuden suojeluun.
None of these exceptions directly concerns the identity of the possibleaddressee of a document, or its potential publication. The Commission had therefore not relied on any of the specific exemptions provided for in Decision 94/90 to justify its refusal to provide thedocument requested by the complainant.In the absence of any suchjustification, the Ombudsman concluded that the Commission did notproperly consider the request in the light of Commission Decision94/90.
Mikään poikkeuksista ei koske suoraan asiakirjan mahdollista vastaanottajaa eikä sen mahdollista julkaisua.Komissio ei siis vedonnutmihinkään päätöksen 94/90 sisältämistä erityisistä poikkeuksistaperustellakseen, miksi se kieltäytyi antamasta kantelijan pyytämääasiakirjaa.Koska sellaista perustetta ei ollut, oikeusasiamies katsoi,että komissio ei ollut tarkastellut pyyntöä asianmukaisesti komissionpäätöksen 94/90 valossa.
The Ombudsman’s critical remark implied that the Commission wouldreconsider the rejection given to the complainant’s application of 13November 1996, and give access to the documents requested, unlessone of the exceptions contained in Decision 94/90 applies.Since itwas for the Commission to carry out this reconsideration and communicate the result to the complainant, the Ombudsman closed thecase.
Komission päätöksessä 94/90 sanotaan nimenomaan, että joshakijan vahvistava hakemus asiakirjojen saamisesta hylätään, hänelleon ilmoitettava mahdollisuudesta kannella oikeusasiamiehelle.Oikeusasiamiehen kriittinen huomautus merkitsi, että komission tulisiharkita uudelleen kantelijan 13.marraskuuta 1996 esittämää hake-
REFUSAL OF ACCESS TO DOCUMENTS RELATED TO COURT PROCEEDINGS
OIKEUDENKÄYNTIIN LIITTYVIIN ASIAKIRJOIHIN TUTUSTUMISEN KIELTÄMINEN
Decision on complaint 506/97/JMA against the European Commission
Päätös kanteluun 506/97/JMA Euroopan komissiota vastaan
In June 1997, attorneys acting on behalf of a group of Italian wine-growerslodged a complaint with the Ombudsman concerning the allegedly unjustified refusal of the Commission to give them access to certain documents.
Italialaista viininviljelijäryhmää edustavat asianajajat kantelivat oikeusasiamiehelle kesäkuussa 1997 ja väittivät, että komissio oli kieltänyt heiltä epäoikeudenmukaisesti oikeuden tutustua eräisiin asiakirjoihin.
By letters of 13 February 1997 and 24 March 1997, sent to the Directorate General VI and to the Secretary General of the Commission respectively,the complainants requested access to several Commission documents.The request was for the working documents used by the Commission toestimate the compulsory distillation by producers of table wine in the1993/94 wine year.
Kantelijat pyysivät 13.helmikuuta 1997 pääosasto VI:lle ja 24.maaliskuuta1997 komission pääsihteerille lähettämissään kirjeissä saada tutustuauseisiin komission asiakirjoihin.Pyyntö koski komission käyttämiä työasiakirjoja, joilla arvioitiin pöytäviinin tuottajien pakollista tislausta satokaudella1993-94.
The complainants requested these documents in order to prove that thecalculation of the amount to be distilled by each Member State had beenmade in a discriminatory manner, and that, as a result, Italy had been significantly penalised.They alleged that Italian wine-growers were required todistil a greater quantity of wine than those in other Member States whoseproduction conditions were similarand that the Commission’s calculationwas incomprehensible.In particular, the complainants believed that the Commission had applied a different reference percentage to the various Member States when determining the respective amounts to be distilledand that the quantity of 12,150,000 hl for Italy had been calculated on thebasis of inaccurate national data.
Kantelijat pyysivät näitä asiakirjoja todistaakseen, että laskelmat kussakinjäsenvaltiossa tislattavista määristä olivat syrjiviä, minkä seurauksena Italiaa oli rangaistu huomattavasti.Kantelijat väittivät, että italialaisten viininviljelijöiden oli tislattava suurempia määriä viiniä kuin muiden vastaavissa olosuhteissa tuottavien jäsenvaltioiden, ja että komission laskelma olikäsittämätön.Kantelijat uskoivat etenkin, että määritellessään eri jäsenvaltioiden tislausmääriä komissio oli käyttänyt eri jäsenvaltioiden kohdalla erilaista viiteprosenttilukua ja että Italialle määrätty 12 150 000 hl:n osuus olilaskettu virheellisten kansallisten tietojen perusteella.
The complaint was made on the basis of Commission Decision 94/9065public access to Commission documents.
Kantelu tehtiin komission asiakirjoihin tutustumista koskevan komissionpäätöksen 94/9065perusteella.
The Commission rejected the initial application.In a reply dated 12 March1997, the Commission’s services informed the complainants that, as thedecision of the Commission to open a compulsory distillation for the1993/94 wine year was the subject of judicial proceedings before the Courtof Justice, the Commission could refuse to release the relevant documentsbased on the exception provided for in Decision 94/90, regarding the protection of the public interest.
Komissio hylkäsi alkuperäisen hakemuksen.12.maaliskuuta 1997 päivätyssä vastauksessaan komission yksiköt ilmoittivat kantelijoille, että koskakomission päätös pakollisen tislauksen käynnistämisestä satokaudella1993 - 94 oli tuomioistuimen oikeusprosessin kohteena, komissio pystyiyhteisen edun turvaamisen nimissä kieltämään asiakirjoihin tutustumisenpäätöksessä 94/90 määrätyn poikkeuksen mukaisesti.
In relation to the confirmatory application by the complainants, the Secretary General of the Commission firstly informed them that in view ofthe large number of documents requested, its decision would probably notbe taken within one month.On May 1997, the Secretary General sent a further letter to the complainants, which confirmed the refusal of their confirmatory application.The letter also indicated that the complainants shouldhave addressed their request directly to the Court of Justice, since this isthe only authority empowered to disclose procedural documents as established by Article 21 of its statute and Article 45 (2) of the Rules of Procedure.
Kantelijoiden vahvistavan hakemuksen jälkeen komission pääsihteeri totesialuksi, että pyydettyjen asiakirjojen suuri määrä aiheuttaa todennäköisestisen, ettei päätöstä voida tehdä kuukauden kuluessa.Pääsihteeri lähettikantelijoille toukokuussa 1997 uuden kirjeen, jossa toistettiin vahvistavanhakemuksen hylkääminen.Kirjeessä todettiin myös, että kantelijoiden olisipitänyt lähettää pyyntönsä suoraan tuomioistuimelle, sillä se on ainoaviranomainen, jolla on valtuudet julkistaa oikeudenkäyntiasiakirjoja, kuten
94/90/ECSC, EC, Euratom:Commission Decision of 8 February 1994 on public access to Commission documents, OJ L 046, 18.02.94 p.0058-0061.
94/90/EHTY, EY, Euratom:Komission päätös, tehty 8 päivänä helmikuuta 1994, yleisön oikeudestasaada tietoja komission asiakirjoista, EYVL L 46, 18.2.1994, ss.58-61.
In view of the refusal of the Commission, the complainants asked the Ombudsman to start an inquiry into the matter and to investigate whetheran instance of maladministration had taken place.
Komission kieltäytymisen johdosta kantelijat pyysivät oikeusasiamiestäkäynnistämään tutkimuksen asiasta ja selvittämään oliko asiassa ilmennythallinnollista epäkohtaa.
The complaint was forwarded to the Commission.In summary the Commission’s opinion made the following points:
Kantelu välitettiin komissiolle.Yhteenvetona komissio esitti lausunnossaanseuraavaa:
The complainants requested access to Commission documents concerning the calculations for compulsory distillation of table wine in respectof the 1993/94 wine year.These materials had served as the factual support and reference for the Commission to enact Regulation n°343/94 of 15February 1994 opening compulsory distillation by producers of table winein respect of the 1993/94 wine year66.
Kantelijat pyysivät saada tutustua komission asiakirjoihin, jotka koskivatlaskelmia pöytäviinien pakollisesta tislaamisesta satokaudella 1993 - 94.Nämä asiakirjat olivat olleet komission taustatietoina ja lähdeaineistonasen laatiessa 15.helmikuuta 1994 annettua asetusta N:o 343/94 pöytäviinin tuottajien pakollisen tislauksen käynnistämisestä satokaudella 1993 -9466.
The Commission pointed out that the legality of this Regulation and its conformity with Community law was the subject of an action pending before the Court of Justice of the European Communities for a preliminary ruling (C-375/96).Given that situation, the institution could not agree to the releaseof the requested documents, because such action would have imperilledthe defence of public interest in judicial proceedings.Therefore the Commission considered that it was empowered to deny access, on thebasis of the exception provided for in the decision on public access.Thisallows the refusal of access to documents where disclosure could undermine the protection of the public interest.
Komissio totesi, että kyseisen asetuksen lainmukaisuudesta ja vastaavuudesta yhteisön oikeuden kanssa oli pyydetty Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen ennakkoratkaisua (C-375/96).Tästä tilanteesta johtuen toimielin ei voinut suostua pyydettyjen asiakirjojen luovuttamiseen, silläkyseinen toimi olisi vaarantanut julkisen edun puolustamisen oikeuspro-sessissa.Komissio katsoi siis, että sillä oli valtuudet kieltää asiakirjoihintutustuminen tietojen saantia koskevassa päätöksessä määrätyn poikkeuksen perusteella.Siinä sallitaan asiakirjoihin tutustumisen kieltäminen,jos tietojen julkistamisesta on haittaa julkisen edun turvaamiselle.
Furthermore, the Commission stated that the complainants should haveaddressed their request for the disclosure of the documents directly to the Court of Justice.Should this institution order the release of the documents,the Commission could not have denied access to them except in the caseof particularly serious “higher reasons”.
Komissio totesi edelleen, että kantelijoiden olisi pitänyt lähettää asiakirjoihin tutustumista koskeva pyyntönsä suoraan tuomioistuimelle.Joskyseinen toimielin päättäisi määrätä asiakirjat julkistettaviksi, komissio eiolisi voinut kieltää niihin tutustumista paitsi “erityisen painavista syistä.”
It referred to the fact that a case bearing on very similar matters waspending in the Court of First Instance (Case T-124/96 Interporc Im- und Export Gmbh v.Commission)67.
Komissio huomautti, että hyvin samankaltaisia asioita koskeva tapaustakäsiteltiin ensimmäisen asteen tuomioistuimessa (Asia T-124/96 Interporc Im- und Export Gmbh vastaan komissio)67.
In their observations, the complainants contested the reasons given by the Commission in its refusal to disclose the requested documents.They disagreed with the consideration of the documents as a part of court proceedings and the ensuing application of the exception relating to the protection of the public interest.The complainants argued that even if thedocuments related to ongoing proceedings before the Court of Justice, theycould not be taken as part of court proceedings because they had not beenprepared for this particular Court case, but existed independently of the
Huomautuksissaan kantelijat torjuivat perustelut, joiden nojalla komissio olikieltänyt asiakirjoihin tutustumisen.Kantelijat eivät hyväksyneet väitettä,että asiakirjat olisivat oikeudenkäyntiasiakirjoja, joihin olisi sovellettava julkisen edun turvaamista koskevaa poikkeusta.Kantelijat väittivät, että
Commission Regulation (EC) No 343/94 of 15 February 1994 opening compulsory distillation asprovided for in Article 39 of Council Regulation (EEC) No 822/87 and derogating for the 1993/94wine year from certain detailed rules for the application thereof.OJ L 044 , 17.02.1994 p.9.
Komission asetus (EY) N:o 343/94, annettu 15 päivänä helmikuuta 1994, jolla käynnistetään neuvoston asetuksen (ETY) N:o 822/87 39 artiklassa säädetty pakollinen tislaus ja jolla poiketaan satokauden 1993 - 94 osalta joistakin sen soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä.EYVLL 44, 17.2.1994, s.9.
Case T-124/96.Judgment of 6 February 1998 Interporc Im-und Export GmbH v Commission, [1998]ECR II-0231.
Asia T-124/96.6 päivänä helmikuuta annettu tuomio Interporc Im-und Export GmbH vastaankomissio, Kok.1998, s.II-0231.
DECISIONS proceedings.They ought therefore to be considered as mere administrativedocuments.
PÄÄTÖKSET vaikka asiakirjat liittyivätkin meneillään olevaan oikeudenkäyntiin tuomioistuimessa, niitä ei voitu pitää oikeudenkäyntiasiakirjoina, koska niitä ei ollutlaadittu tätä nimenomaista tapausta varten, vaan ne olivat olemassa oikeudenkäynnistä riippumatta.Asiakirjoja olisi siis pidettävä pelkkinä hallinnollisina asiakirjoina.
Moreover, the complainants argued that, on the basis of existing Community caselaw, when the Commission denies access to documentsusing an exception of Decision 94/90, it has to specify the reasons for eachof the requested documents, and thus motivate the refusal68.
Kantelijat väittivät lisäksi, että kun komissio yhteisön nykyisen oikeuskäytännön perusteella kieltä päätöksessä 94/90 määrättyä poikkeusta käyttämällä oikeuden tutustua asiakirjoihin, komission on eriteltävä perusteet kaikista pyydetyistä asiakirjoista ja siten perusteltava kieltonsa68.
The complainants alleged that in this case, by contrast, the Commissionhad simply denied access on the basis of the protection of public interest,without giving accurate reasons and without striking a balance between itsright of defence and the rights of citizens to have access to documents.
Kantelijat väittivät, että tässä tapauksessa komissio oli päinvastoin käyttänyt julkisen edun turvaamista perusteena asiakirjoihin tutustumisen kieltämiselle, mutta ei antanut täsmällisiä perusteita eikä saattanut keskenääntasapainoon omaa puolustautumisoikeuttaan ja kansalaisten oikeuttatutustua asiakirjoihin.
Access to the Commission’s working documents assessing the compulsory distillation of wine for the year 1993/94 was refused on thebasis of the need to protect public interest, as provided for in the firstindent of exceptions of Commission Decision 94/90 on public accessto Commission documents.
Satokauden 1993 - 94 viinien pakollista tislausta koskeviin komissiontyöasiakirjoihin tutustuminen evättiin julkisen edun turvaamisenperusteella, kuten tietojen saantia komission asiakirjoista koskevankomission päätöksen 94/90 ensimmäisessä luetelmakohdassa onmäärätty.
In reply to the confirmatory application, the Commission pointed outthat the requested documents were instrumental for the enactment of Commission Regulation 343/94 opening compulsory distillation for the1993/94 wine year, whose legality was being contested before the Court of Justice69.It argued that the complainants should haveaddressed their request for documents directly to the Court of Justice.
Vahvistavaan hakemukseen vastatessaan komissio huomautti, ettäpyydetyt asiakirjat olivat oleellisia laadittaessa pakollisen tislauksenkäynnistämistä satokaudella 1993 - 94 koskevaa komission asetusta343/94, jonka lainmukaisuus oli kiistetty meneillään olleessa tuomioistuimen oikeusmenettelyssä69.Komissio väitti, että kantelijoidenolisi pitänyt osoittaa asiakirjoja koskeva pyyntönsä suoraan tuomioistuimelle.
The Commission concluded therefore that :
Komissio katsoi siis, että:
“The protection of public interest in the case of court proceedings gives it the power, in the framework of the Codeof Conduct, to refuse access to documents which relate toa pending legal case”.
“Julkisen edun turvaaminen oikeudenkäyntiasioissa antaakomissiolle menettelysääntöjen puitteissa valtuudet kieltäytyä antamasta tietoja asiakirjoista, jotka liittyvät meneillään olevaan oikeudenkäyntiin.”
“[...] a distinction must be drawn between documentsdrafted by the Commission for the purpose of a particularcourt case [...], and other documents which exist independently of such proceedings.Application of the exception
Päätökseen 94/90 on sisällytetty poikkeus yleisestä periaatteesta,joka koskee oikeutta tutustua komission asiakirjoihin.Poikkeusperustuu julkisen edun turvaamiseen, jos kyseiset asiakirjat liittyvätoikeusmenettelyihin.Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
Case T-105/95, WWF UK (World Wide Fund for Nature) v.Commission of the European Communities [1997] ECR II-0313.
Asia T-105/95, WWF UK (World Wide Fund for Nature) vastaan Euroopan yhteisöjen komissio.Kok.1997, s.II-0313
The case has already been decided by judgment of the Court (Fifth Chamber) of 29 October 1998;Case C-375/96, Galileo Zaninotto v Ispettorato Centrale Repressione Frodi(reference for a preliminary ruling:Pretura circondariale di Treviso);not yet reported.
Asia on jo ratkaistu Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen (viides osasto) 29.lokakuuta 1998 antamalla päätöksellä;Asia C-375/96, Galileo Zaninotto vastaan Ispettorato Centrale Repressione Frodi(viittaus ennakkoratkaisuun:Pretura circondariale di Treviso);toistaiseksi julkaisematon.
161 based on the protection of the public interest can be justified only in respect of the first category of documents”.71
153 tuomioistuinta on jo pyydetty määrittelemään tämän yleisestä periaatteesta tehtävän poikkeuksen laajuus70.Tuomioistuin on todennut, että
The Ombudsman noted that the documents requested by the complainants had been prepared to evaluate the legislative options of the Commission, and were not created to serve a particular purpose inthe context of a court proceeding.These documents were thereforeindependent of the court case regarding the legality of Commission Regulation n°343/94, for which, however, they laid the ground.
Oikeusasiamies huomautti, että kantelijoiden pyytämät asiakirjat olivalmisteltu komission lainsäädännöllisten vaihtoehtojen arviointiavarten, eikä niitä ollut laadittu oikeusmenettelyyn liittyvää erityistä tarkoitusta varten.Nämä asiakirjat olivat siten riippumattomia komissionasetuksen N:o 343/94 lainmukaisuutta tutkivasta oikeudenkäynnistä,vaikka asiakirjat olivatkin asetuksen pohjana.
Therefore, in line with the case law of the Community courts, the Ombudsman considered that the Commission had wrongly refusedaccess to Commission documents on the grounds that the documentsin question were connected to court proceedings.Such action constituted an instance of maladministration, and the Ombudsman considered necessary to make a critical remark to the Commission asregards this aspect of the case.
Oikeusasiamies katsoi siis yhteisöjen tuomioistuinten oikeuskäytännön mukaisesti, että komissio oli ollut väärässä kieltäessään tutustumisen komission asiakirjoihin sillä perusteella, että kyseiset asiakirjat liittyivät oikeusmenettelyyn.Tällainen toiminta oli hallinnollinenepäkohta ja oikeusasiamies katsoi tarpeelliseksi antaa kriittisen huomautuksen asian tämän näkökohdan perusteella.
Reasons for the refusal of each specific document
Perusteet kunkin asiakirjan kieltämiselle
In their letter to the Ombudsman, the complainants also argued thatthe Commission’s refusal of their request did not comply with established Community caselaw since it did not refer to each specific document.
Kirjeessään oikeusasiamiehelle kantelijat väittivät myös, että komission kieltäytyminen ei ollut yhteisön oikeuskäytännön mukainen, silläsiinä ei viitattu kuhunkin asiakirjaan erikseen.
Since the Ombudsman had concluded that the Commission shouldreconsider its decision in this case, there was no need to assess themerits of this additional claim.
Koska oikeusasiamies oli todennut, että komission pitäisi harkitauudelleen tätä asiaa koskevaa päätöstään, tämän lisäväitteenarviointi ei ollut aiheellista.
The Ombudsman’s inquiries into this case revealed a case of maladministration on the part of the European Commission.It appeared necessarytherefore to make the following critical remark:
Kantelun johdosta suoritetun oikeusasiamiehen tutkimuksen perusteellailmeni hallinnollinen epäkohta Euroopan komission toiminnassa.Senvuoksi oli tarpeen esittää seuraava kriittinen huomautus:
Therefore, in line with the case law of the Community courts, the Ombudsman considered that the Commission had wrongly refusedaccess to Commission documents on the grounds that the documentsin question were connected to court proceedings.Such action constituted an instance of maladministration.
Oikeusasiamies katsoi siis yhteisöjen tuomioistuinten oikeuskäytännön mukaisesti, että komissio oli ollut väärässä kieltäessään tutustumisen komission asiakirjoihin sillä perusteella, että kyseiset asia-
DECISIONS ical remark implied that the Commission should reconsider the com-plainants’confirmatory application dated 24 March 1997 and give accessto the documents requested, unless one of the exceptions contained in Decision 94/90 applied.Since it was for the Commission to carry out thisreconsideration and communicate the result to the complainants, the Ombudsman closed the case.
PÄÄTÖKSET kirjat liittyivät oikeusmenettelyyn.Tällainen toiminta oli hallinnollinenepäkohta ja oikeusasiamies katsoi tarpeelliseksi antaa kriittisen huomautuksen asian tämän näkökohdan perusteella.
COMMISSION PROCEDURE FOR INVESTIGATING ALLEGED INFRINGEMENT (ARTICLE 226 EC)
KOMISSION MENETTELY RIKKOMUSVÄITTEEN TUTKIMISEKSI(PERUSTAMISSOPIMUKSEN 226 ARTIKLA)
Decision on complaint 749/97/IJH against the European Commission
Päätös kanteluun 749/97/IJH Euroopan komissiota vastaan
In August and September 1997, Mr M.complained to the Ombudsmanagainst the Commission, DG XI.He had previously complained to the Commission about the planned construction, with co-financing from the Community, of a dual carriageway road in the area of the Ballyseedy Wood,Tralee, County Kerry in Ireland, an area classified as a priority habitat underthe Habitat Directive (Directive 92/43/EEC on the conservation of naturalhabitats and of wild flora and fauna).Dissatisfied with how the Commission’s investigation of the matter was proceeding, he complainedto the Ombudsman, putting forward, in summary, the following points:
M.teki elokuussa ja syyskuussa 1997 oikeusasiamiehelle kantelun komission pääosastosta XI.Hän oli valittanut aiemmin komissiolle kaksiajorataisen tien rakennussuunnitelmasta Ballyseedy Woodissa, Traleessa,Kerryn kreivikunnassa Irlannissa.Tämä alue on luokiteltu luontotyyppidirektiivin (direktiivi 92/43/ETY luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta) mukaiseksi ensisijaiseksi luontotyypiksi.Kantelija oli tyytymätön komission asiaa koskevan tutkimuksen etenemiseen ja kanteli oikeusasiamiehelle.Kantelun sisältö oli yhteenvetona seuraava: