natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Preliminary ruling (Publicprocurement —Directive 89/665/EEC —Reviewprocedures relating to the award of public supply and public works contracts -Article 1(3) —Persons to whom review procedures are accessible) (Sixth Chamber)
Bundesvergabeamt on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 25.6.2001 tekemällään päätöksellä kaksi ennakkoratkaisukysymystä 21.12.1989 annetun neuvoston direktiivin 89/665/ETY 1 artiklan 3 kohdan tulkinnasta.
Text not available in English.
Pääasia ja ennakkoratkaisukysymykset
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 25 February 2003.
Menettelyn ensimmäisessä vaiheessa etsittiin kilpailuttamalla "avoimessa haussa idearikkaita hakijoita".
Not available.
Useat kiinnostuneet, mukaan lukien Hackermuller ja Dipl.-Ing.
Preliminary ruling (Publicprocurement —Directive 89/665/EEC —Reviewprocedures relating to the award of public supply and public worL· contracts —Power of the review body to examine any infringement of its own motion —Directive 93/36/EEC — Procedures for the award of public supply contracts — Eligibility criteria —Award criteria) (Sixth Chamber)
Onko direktiivin 89/665/ETY 1 artiklan 3 kohtaa tulkittava siten, että muutoksenhakumenettelyt ovat kaikkien sellaisten henkilöiden käytettävissä, jotka ovat tavoittelemassa julkista hankintaa koskevaa sopimusta?
Text not available in English.
Ensimmäinen ennakkoratkaisukysymys
Preliminary ruling (Publicprocurement —Directive 89/665/EEC —Reviewprocedures relating to the award of public supply and public works contracts -Article 1(3) —Persons to whom review procedures are accessible —Definition of 'interest in obtaining a public supply contract') (Sixth Chamber)
Mikäli hankintaviranomainen on sulkenut tarjoajan tarjouksen tarjouskilpailun ulkopuolelle ennen parhaan tarjouksen valintaa toteutetussa vaiheessa, tarjoajalle olisi tullut antaa mahdollisuus riitauttaa direktiivissä 98/665/ETY säädettyjen muutoksenhakumenettelyjen mukaisesti tämän tarjouskilpailun ulkopuolelle sulkemista koskevan päätöksen lainmukaisuus, koska tarjoaja on henkilö, jonka etua tällä päätöksellä on loukattu tai saatetaan loukata.
(Competition — Complaint —Articles 82 EC and 86 EC —Admissibility —Port services) (Fifth Chamber)
Julkisasiamies J. Mischo on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 25 päivänä helmikuuta 2003.
ENEL has a storage depot for its goods in the Port of Ancona.
— ensimmäiseen ennakkoratkaisukysymykseen:
According to the applicant, quay No 25 is the only one suitable for its coal unloading operations for ENEL.
— toiseen ennakkoratkaisukysymykseen:
By letter of 13 March 1998, the Autorità Portuale di Ancona informed the applicant that the rules governing self-handling on quays held under concession were to be reviewed by an ad hoc committee and that it had the option of carrying out self-handling operations on the public quays and areas of the Port of Ancona.
Neuvoston direktiivin 89/66/5/ETY/ö/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna neuvoston direktiivillä 92/50,1 artiklan 3 kohdan vastaista ei ole se, että tarjoajalle ei ole katsottava aiheutuneen vahinkoa, tässä tapauksessa siitä hankintaviranomaisen päätöksestä, jonka mukaan kilpailijan tarjous oli paras, vaikka hankintaviranomainen ei ollut sulkenut tätä tarjoajaa tarjouskilpailun ulkopuolelle, kun muutoksenhakuviranomainen on todennut, että tarjoajan tarjouksen hylkäämiseen oli pakottavia syitä, edellyttäen että tarjoajan kiistämää tarjouskilpailun ulkopuolelle sulkemista on käsitelty kontradiktorisessa menettelyssä.
The parties disagree, first, on the question whether the contested act constitutes in part a rejection of the applicant's complaint as regards an independent infringement of Article 82 EC by Ancona Merci. Secondly, the parties disagree on whether the applicant is entitled to bring an action for annulment of the contested act to the extent that the Commission decided not to take any action on the applicant's complaint in so far it relates to infringement of Article 82 EC in conjunction with Article 86 EC by the Autorità Portuale di Ancona.
Ennakkoratkaisu Julkiset hankinnat — Direktiivi 89/665/ETY — Julkisia hankintoja koskevan sopimuksiin litttyvätmuutoksenhakumenettelyt—Muutoksenhakumenettelystä vastaavan elimen toimivalta tutkia viran puolesta kaikki lainvastaisuudet — Direktiivi 93/36/ETY — Julkisia tavaranhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyt — Soveltuvuutta koskevat perusteet — Sopimuksen tekemisen perusteet (kuudes jaosto)
It follows that there is no need to mie on an error of assessment by the Commission in relation to Article 82 EC on its own, on a failure to investigate that aspect, on infringement of the applicant's procedural rights under Regulation No 2842/98 or on an abuse of process.
Bundesvergabeamt on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 11.7.2001 tekemällään päätöksellä viisi ennakkoratkaisukysymystä 21.12.1989 annetun neuvoston direktiivin 89/665/ETY ja 14.6.1993 annetun neuvoston direlaüvin 93/36/ETY tulkinnasta.
The applicant is not entitled to bring an action for annulment of the contested act in so far as the Commission decides in it not to use the powers conferred on it by Article 86(3) EC.
Nämä kysymykset on esitetty Gesellschaft für Abfallentsorgungs-Technik GmbH (GAT) -nimisen yhtiön (jäljempänä GAT) ja Österreichische Autobahne und Schnellstraße AG -nimisen yhtiön (jäljempänä ÖSAG) välisessä riita-asiassa, joka koskee julkista tavarahankintaa, josta GAT oli tehnyt tarjouksen.
Orders the applicant to bear its own costs and to pay those incurred by the Commission;
Kaikki viisi tehtyä tarjousta avattiin 25.4.2000.
Orders the Autorità Portuale di Ancona to bear its own costs. '
GAT oli jättänyt tarjouksen, jonka hinta oli 3 517 020 Itävallan Sillinkiä (ATS), ilman arvonlisäveroa.
Case T-385/00 Jean-Paul Seiller ν European Investment Bank Staff Regulations of Officials
ÖSAG esitti myös epäilyksiä GAT:n tarjouksen hinnan osalta.
(European Investment Bank —Staff—Admissibility —Clarity of the application —Confirmatory act —Action brought late —Previous conciliation procedure —Pension rights —Luxembourg law — Settlement —Fraudulent misrepresentation) (Fifth Chamber)
ÖAF & Steyr Nutzfahrzeuge OHG:lle ilmoitettiin 23.8.2000 päivätyllä kirjeellä kirjallisesti hankintaa koskevan sopimuksen tekemisestä sen kanssa 31.7.2000 päivätyn hankintaehdotuksen mukaisesti. GAT haki asiaan muutosta 17.11.2000 Bundesvergabeamtissa vaatien tätä toteamaan, että hankintasopimusta ei ollut tehty parhaan tarjoajan kanssa ja väitti, että sen tarjous oli karsittu lainvastaisesti.
(Officials —Employee of the European Central Bank — Written reprimand) (Third Chamber)
Ennakkoratkaisukysymykset 1 a ja b
(Interim relief-Application for suspension of operation of a judgment —Appeal —Medicinal products for human use — Withdrawal of a marketing authorisation — Competence of the Commission —Serotonergic anorectics: dexfenfluramine, fenfluramine —Directives 65/65/EEC and 75/319/EEC —Judgment of the Court of First Instance annulling a decision of withdrawal — Suspension of operation of a judgment of the Court of First Instance — Urgency —None)
Kilpailu —Kantelu — EY82 ja EY86 artikla — Tutkittavaksi ottaminen — Satamapalvelut (viides jaosto)
By separate document lodged at the Court Registry on the same day, the Commission applied to the Court under Article 242 EC for suspension of operation of the judgment under appeal.
Se suorittaa muun muassa hiilen kuljetusta ENEL SpA:n, joka on sähköntuottaja ja vastaa kansallisesta sähkönjakelusta Italiassa, lukuun. Tavaroidensa varastoimista varten ENEL:Ilä on Anconan satamassa käytössään varasto.
On 8 May 2003, the President of the Court rejected the Commission's application for the appeal in the main proceedings to be determined pursuant to an expedited procedure.
Tämä varasto on yhdistetty niin ikään ENEL:n omistamien kiinteiden kuljettimien ja varastosäiliöiden avulla Anconan sataman laiturialueeseen nro 25, jonka käyttämiseen on annettu toimilupa Ancona Merci -nimiselle yhtiölle.
Since the parties' written submissions contain all the information necessary for deciding the application, there is no need to hear oral argument from the parties.
Kantaja väittää, että voidakseen käyttää näitä ENEL:n omistamia kiinteitä kuljettamia ja varastosäiliöitä se on varustanut aluksensa, muun muassa Capo Nolin, erityisvarustuksella.
The application for interim relief
Kantajan mukaan vain laiturialuetta nro 25 voi käyttää näihin ENEL:n hiililastien purkutoimiin.
The Commission submits that the conditions for granting suspension of operation of the judgment under appeal are met First, the appeal in the main proceedings is not prima facie without reasonable substance.
Kantaja esitti elokuussa 1996 Autorità Portuale di Anconalle lupahakemuksen omahuolinnan harjoittamiseksi laiturialueella nro 25.
In order to establish a prima facie case for its application for interim relief, the Commission puts forward arguments relating to the reasoning of the Court of First Instance on the Commission's lack of competence to adopt the decision at issue.
Autorità Portuale di Anconan johtaja perusteli 17.2.1998 päivätyssä kirjeessään vastauksensa viivästymistä toteamalla, että pyydetyn luvan myöntäminen edellyttää, että Ancona Merci antaa siihen ensin suostumuksensa tämän toimilupaa koskevan päätöksen 9 §:n mukaisesti.
In order to establish the urgency of its application for interim relief, the Commission submits that compliance with the judgment under appeal before judgment is delivered in the main proceedings would run the risk of causing serious and irreparable harm to public health in the Member States concerned.
Autorità Portuale di Ancona ilmoitti 13.3.1998 päivätyssä kirjeessään kantajalle, että omahuolintajärjestelmä laiturialueilla, joiden käyttämiseen on myönnetty toimilupa, oli saatettava ad hoc -komitean tutkittavaksi ja että kantajalla oli mahdollisuus harjoittaa omahuolintaa Anconan sataman yleisillä laiturialueilla ja muilla yleisillä alueilla.
In the present case, it is clear that the Commission has not established that suspending operation of the judgment under appeal is necessary for the full effectiveness of the definitive future decision which will be given on the appeal, if the appeal is allowed.
Kantaja teki 303.1999 komissiolle EY 82 ja EY 86 artiklaan perustuvan kantelun, koska se katsoi, että Autorità Portuale di Anconan antamilla säännöksillä, joilla Ancona Mercille myönnetään yksinoikeus toimintansa harjoittamiseen toimiluvan kohteena olevilla laiturialueilla, rajoitetaan kantajan omahuolintaoikeuden harjoittamista.
The urgency claimed by the Commission results exclusively from the alleged risk for public health arising from the fact that, in response to the judgment under appeal, the Member States could reactivate the marketing authorisations for the medicinal products covered by the decisions at issue, so that those medicinal products could be prescribed to patients and taken by them.
Komissio ilmoitti kantajalle 20.121999 päivätyssä kirjeessä (jäljempänä riidanalainen toimi), ettei se toteuta kantelun johdosta toimenpiteitä.
Those medicinal products run the risk of exposing patients to serious undesirable effects.
Kantaja nosti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 9.3.2000 jättämällään kannekirjelmällä kanteen, jossa se vaatii riidanalaisen toimen kumoamista.
It should be noted first of all that some of the undesirable effects of the medicinal products in question, referred to by the Commission, are mentioned in the summaries of product characteristics as amended by the decision of 9 December 1996 and that the case-file shows that those medicinal products are dispensed on prescription under a doctor's supervision.
Toiseksi asianosaiset ovat eri mieltä myös siitä, voiko kantaja nostaa kumoamiskanteen riidanalaisesta toimesta sikäli kuin komissio on päättänyt olla toteuttamatta toimenpiteitä kantajan kantelun johdosta siltä osin kuin se koskee Autorità Portuale di Anconan harjoittamaa EY 82 ja EY 86 artiklan yhdistettyä rikkomista.
It must further be pointed out that it is clear from Servier's observations that that company voluntarily withdrew its products from the market in September 1997, has no longer marketed them in Europe since that date and does not intend to reintroduce them on to the market until their safety has been established.
Tästä seuraa, että asiassa ei ole tarpeen lausua pelkästään EY 82 artiklaa koskevasta komission arviointivirheestä, tutkinnan puuttumisesta tältä osin, kantajan asetukseen N:o 2842/98 perustuvien menettelyllisten oikeuksien loukkaamisesta tai menettelyn väärinkäytöstä.
Accordingly, for the medicinal products in question to be reintroduced on to the market, it would be necessary for there to be a favourable decision by the national authorities, which has not so far been taken.
Kantajalla ei ole oikeutta nostaa kumoamiskannetta riidanalaisesta toimesta siltä osin kuin komissio on päättänyt olla käyttämättä siinä EY 86 artiklan 3 kohdan mukaisia valtuuksiaan.
There can accordingly be no question of a risk of serious and irreparable damage if the operation of the judgment under appeal is not suspended as requested.
oikeusasteen tuomioistuin on antanut seuraavan
In those circumstances, it must be found that the Commission has not succeeded in establishing that the condition relating to urgency, imposed by Article 83(2) of the Rules of Procedure, is met in the present case.
Kantaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja velvoitetaan korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut
The costs are reserved. '
Yhteisöjen tuomioistuin
Preliminary ruling —Employment Tribunal —Interpretation of Article 3 of Council Directive 77/187/EEC of 14 February 1977 on the approximation of the laws of the Member States relating to the safeguarding of employees' rights in the event oftransfers of undertakings, businesses or parts of businesses —Rights of employee in the event of dismissal or of early retirement with agreement of employer — Concepts of old-age, invalidity or survivor's benefits under complementary superannuation schemes exisring outside the statutory social security schemes of the Member States — Entitlement to payment of early superannuation benefits and lump sum compensation on redundancy
Ennakkoratkaisupyyntö — Työntekijöiden oikeuksien turvaamista yrityksen tai liikkeen taikka liiketoiminnan osan luovutuksen yhteydessä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 14 päivänä helmikuuta 1997 annetun neuvoston direktiiviin 77¡187¡ETY 3 artiklan tulkinta — Työntekijöiden oikeudet irtisanomisen tai työnantajan kanssa sovitun varhaiseläkkeelle siirtymisen yhteydessä — Jäsenvaltioiden lakisääteisten sosiaaliturvajärjestelmien ulkopuolella olevan, yhtiön tai useamman yhtiön yhteisen lisaeläkejärjestelmän mukaisten vanhuus- tai työkyvyttömyysetuuksien taikka jälkeenjääneiden etuuksien käsite — Oikeus taloudellisista syistä suoritettavan irtisanomisen johdosta myönnettävään varhaiseläkkeeseen ja kertakaikkiseen korvaukseen
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 17 June 2003.
Julkisasiamies S. Alber on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 17 päivänä kesäkuuta 2003.
He proposed that the Court should answer as follows:
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin jättää vastaamatta ennakkoratkaisukysymykseen ja vastaa muihin ennakkoratkaisukysymyksiin seuraavasti:
'(1) Rights which are contingent upon either dismissal or premature retirement by agreement with the employer fall within the definition of "rights and obligations" within the meaning of Article 3(1) of Council Directive 77/187/EEC of 14 February 1977 on the approximation of the laws of the Member States relating to the safeguarding of employees' rights in the event of transfers of undertakings, businesses or parts of businesses.
Irtisanomisesta tai työnantajan kanssa sovitusta varhaiseläkkeelle siirtymisestä johtuvat oikeudet kuuluvat työntekijöiden oikeuksien turvaamista yrityksen tai liikkeen taikka liiketoiminnan osan luovutuksen yhteydessä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 14 päivänä helmikuuta 1977 annetun neuvoston direktiivin 77/187/ETY 3 artiklan 1 kohdassa olevan määritelmän "oikeudet ja velvollisuudet" soveltamisalaan.
Early retirement benefits and benefits intended to enhance the conditions of such retirement, paid in the event of dismissal to employees who have reached a certain age, such as the benefits at issue in the main proceedings, are not old-age, invalidity or survivors' benefits under supplementary company or inter-company pension schemes within the meaning of Article 3(3) of Directive 77/187.
Varhaiseläkkeet sekä nyt käsiteltävässä asiassa kyseessä olevan kaltaiset etuudet, joilla pyritään parantamaan tällaista eläkettä ja jotka suoritetaan irtisanomisen yhteydessä tietyn iän saavuttaneille työntekijöille, eivät ole direktiivin 77/187/ETY 3 artiklan 3 kohdassa tarkoitettuja lakisääteisen sosiaaliturvajärjestelmän ulkopuolella olevien, yhtiön tai yhtä useamman yhtiön yhteisten lisäeläkejärjestelmien mukaisia vanhuus- tai työkyvyttömyysetuuksia taikka jälkeenjääneiden etuuksia.
On a proper construction of Article 3 of Directive 77/187, the obligations applicable in the event of the dismissal of an employee, arising from a contract of employment, an employment relationship or a collective agreement binding the transferor as regards that employee, are transferred to the transferee subject to the conditions and limitations laid down by that article, regardless of the fact that those obligations derive from statutory instruments or are implemented by such instruments and regardless of the practical arrangements adopted for such implementation.
Direktiivin 77/187/ETY 3 artiklaa on tulkittava siten, että luovuttajaa työntekijän irtisanomisen yhteydessä kyseisen työntekijän osalta kyseisessä artiklassa määritellyin edellytyksin ja rajoituksin sitovaan työsopimukseen, työsuhteeseen tai työehtosopimukseen perustuvat velvollisuudet siirtyvät luovutuksensaajalle, eivätkä tähän vaikuta asiassa noudatettavat käytännön menettelytavat eikä se, johtuvatko jotkin näistä oikeuksista tai velvollisuuksista viranomaistoimista tai onko ne pantu täytäntöön viranomaistoimin.
An employee may not agree to forego his rights arising from a contract of employment or employment relationship.
Työtekijällä ei ole mahdollisuutta antaa suostumustaan työsopimukseen tai työsuhteeseen perustuvista oikeuksistaan luopumiseen.
Articles 3(1) and/or 3(2) of Directive 77/187 preclude the transferee of an undertaking from offering transferred employees the option of taking early retirement on the basis of early retirement benefits that are less beneficial than those to which they are entitled under the Directive, if the transferor could not have made such a change and if it is a result of the transfer of the undertaking as such.
Direktiivin 77/187/ETY 3 artiklan 1 ja/tai 2 kohta estävät yrityksen luovutuksensaajaa tarjoamasta siirtyneille työntekijöille mahdollisuuden jäädä varhaiseläkkeelle sellaisia eläke-etuuksia vastaan,jotka eivät ole yhtä edullisia kuin etuudet, joihin heillä on direktiivin perusteella oikeus, jos yrityksen luovuttajalla ei ollut mahdollisuutta tehdä tällaista muutosta ja jos yrityksen luovutus itsessään on muutoksen syy.
The fact that the transferee states that he cannot offer early retirement benefits in future is to be taken into account in the context of the assessment of all the circumstances of the individual case, in order to determine whether the transfer was a reason for the change.
Se, että yrityksen luovutuksensaaja toteaa, että varhaiseläkkeeseen liittyviä etuuksia ei ole enää tulevaisuudessa, on otettava huomioon kyseessä olevan asian olosuhteiden kokonaisarvioinnissa sen selvittämiseksi, onko yrityksen luovutus muutoksen syy.
Whether the transfer of an undertaking is the reason for a change must be assessed in the light of all the circumstances of the individual case.
Sitä, onko yrityksen luovutus itsessään muutoksen syy, on arvioitava kyseessä olevan asian olosuhteiden kokonaisarvioinnin puitteissa.
Proximity of the change to the transfer of the undertaking, adaptation of conditions to bring them into line with the conditions of employment of the employees already employed before the transfer of the undertaking or proposed legal changes with implications for the distribution of the financial burden of early retirement rules can be indications which should be taken into account in assessing whether the transfer of an undertaking was the sole or main reason for a change.
Muutoksen ajallinen läheisyys yrityksen luovutukseen, palvelussuhteen ehtojen muuttaminenvastaamaan luovutuksensaajan työntekijöihin jo ennen yrityksen luovutusta sovellettuja palvelussuhteen ehtoja tai aiotut lainsäädäntömuutokset ja niiden seuraukset varhaiseläkejärjestelystä aiheutuvan taloudellisen rasituksen jakautumisen osalta voivat olla seikkoja, jotka on otettava huomioon arvioitaessa sitä, onko yrityksen luovutus muutoksen yksinomainen tai pääasiallinen syy.
Provided that the change in conditions of employment is permissible under national law and the transfer of the undertaking is not the reason, or at least not the main reason, for the change, the agreement between employee and employer to vary conditions of employment is valid.'
Siinä määrin kuin kansallisessa oikeudessa sallitaan palvelussuhteen ehtojen muuttaminen ja kun yrityksen luovutus ei ole muutoksen syy tai ainakaan sen pääasiallinen syy, työntekijän ja uuden työnantajan välillä palvelussuhteen ehtojen muuttamisesta tehty uusi sopimus on pätevä.
Case C-453/00 Kühne & Heitz NV ν Productschap voor Pluimvee en Eieren Reference for a preliminary ruling - College van Beroep voor het Bedrijfsleven - Interpretation of Community law, in particular Article 10 EC - Obligation to ensure full effect of Community law, as interpreted by the Court in the context of a reference for a preliminary ruling - Whether a national administrative body is required to reopen a decision which has become final following legal proceedings (in which no questions were referred for a preliminary ruling).
Ennakkoratkaisupyyntö — College van Beroep voor het bedrijfsleven — Yhteisön oikeuden ja erityisesti EY 10 artiklan tulkinta — Velvollisuus varmistaayhteisön oikeuden, sellaisena kuin yhteisöjen tuomioistuin on sitä tulkinnut ennakkoratkaisumenettelyssä, tehokas vaikutus—Onko kansallisella hallintoelimellä velvollisuutta tarkastella uudelleen asiaa, jossa tehty päätös on muutoksenhaun jälkeen tullut lopulliseksi (ilman, että olisi esitetty ennakkoratkaisukysymyksiä)?
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 17 June 2003.
Julkisasiamies P. Léger on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 17 päivänä kesäkuuta 2003.
Annulment of Commission Decision C(2000) 1063 fin. on aid by Germany to System Microelectronic Innovation GmbH of Frankfurt an der Oder
Päätöksen kumoaminen — Sellaisen komission päätöksen K (2000) 1063 lopull. kumoaminen, joka koskee Saksan myöntämää valtiontukea System Microelectronic Innovation GmbHdle, Frankfurt/Oder.
Reference for a preliminary ruling —Oberster Gerichtshof—Interpretation of Council Directive 77/187/EC on the approximation of the faws of the Member States relating to the safeguarding of employees ' rights in the event of transfers of undertakings, businesses or parts of businesses - Scope - Undertaking employed to manage a hospital kitchen - Replaced after the end of the contract by another undertaking which does not take over the productive assets brought in (staff, stock, recipes etc.)
Ennakkoratkaisupyyntö — Oberster Gerichtshof— Työntekijöiden oikeuksien turvaamista yrityksen tai liikkeen taikka liiketoiminnan osan luovutuksen yhteydessä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä annetun neuvoston direktiivin 77/187/ETY tulkinta - Soveltamisala - Sairaalan keittiön toiminnasta vastaava yritys - Yrityksen vaihtaminen toiseen sopimuksen päätyttyä ilman mukana tuotujen tuotantovälineiden (henkilöstö, varastot, reseptitjne.) haltuunottoa
Advocate General L.A. Geelhoed delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 19 June 2003.
Julkisasiamies L.A Geelhoed on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 19 päivänä kesäkuuta 2003.