natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Does a Turkish national who, with the approval of the competent authority for aliens, entered the country with a visa "valid only for the purpose of vocational training" issued by the Consulate General and who subsequently held a temporary residence authorisation restricted to vocational training activity with a specific employer fulfil the requirements of the first, second or third indent of Article 6(1) of Decision No 1/80 ... if, from 1 October 1992 to 5 May 1997, he was in the training relationship in question and received for that a monthly training remuneration?
Landratsamt Rhein-Neckar-Kreis (RheinNeckarin alueen hallintoyksikkö) hylkäsi 18.8.1998 tekemällään päätöksellä Kurzin 7.7.1997 päivätyn hakemuksen sekä määräsi hänet poistumaan Saksasta kuukauden kuluessa päätöksen tiedoksiantamisesta; kantaja uhattiin karkottaa, jollei hän poistuisi maasta määräajassa.
Mr Kurz lodged an administrative appeal against that decision and also requested that his appeal have suspensive effect.
Täyttääkö Turkin kansalainen, joka on vastaanottavassa sopimusvaltiossa aiemmin työskennelleen Turkin kansalaisen biologinen jälkeläinen mutta jonka Saksan kansalaiset ovat hänen täysiikäiseksi tultuaan adoptoineet samanlaisin oikeusvaikutuksin kuin alaikäisen adoptiossa ja jonka sukulaisuussuhde biologisiin vanhempiinsa on siten lakannut, päätöksen N:o 1/80
Does a Turkish national who is the child by birth of former Turkish workers in the host country fulfil the requirements of the second paragraph of Article 7 of Decision No 1/80 ... if he was adopted as an adult by German nationals with the effects of adoption of a minor and his kinship with
7 artiklan toisen alakohdan mukaiset edellytykset? Onko tällöin riittävää, että hän on ollut turkkilaisen työntekijän lapsi hänen vanhempiensa säännönmukaisen
That request was rejected on 19 November 1998 and Mr Kurz was deported to Turkey on 20 January 1999.
Regierungspräsidium Karlsruhe hylkäsi hallinnollisen valituksen sillä perusteella, että
he was in legal employment for more than four years in succession.
aikana ja koulutuksen työskentelyn alkaessa?
his natural parents has thereby ceased to exist? Is it sufficient in that respect that he was the child of Turkish workers at the time of his parents' legal employment and at the start of his vocational training?
Kurzin kaltaisen turkkilaisen työntekijän on katsottava kuuluvan päätöksen N:o 1/80 6 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuille jäsenvaltion laillisille työmarkkinoille.
The concept of legal employment
Säännönmukaisen työskentelyn käsite
(3) Does a Turkish national fulfil the requirements of the second paragraph of Article 7 of Decision No 1/80 ... if, eight years after leaving the host country together with his parents who at that time were leaving definitively, he re-entered the country (without his parents) for the purpose of vocational training?
Täyttääkö Turkin kansalainen päätöksen N:o 1/80 7 artiklan toisen virkkeen mukaiset edellytykset, kun hän on tullut maahan uudelleen (ilman vanhempiaan) opiskelutarkoituksessa kahdeksan vuotta sen jälkeen, kun hän oli poistunut vastaanottavasta maasta yhdessä vanhempiensa kanssa näiden muuttaessa sieltä lopullisesti?
(4) Does a Turkish national fulfil the requirements of the second paragraph of Article 7 of Decision No 1/80 ... if he did not take the last part of the final examination in the host country, but in his country of origin before the host country's examining board which had travelled there?
Täyttääkö Turkin kansalainen päätöksen N:o 1/80 7 artiklan toisen alakohdan mukaiset edellytykset, kun hän ei ole suorittanut viimeistä päättötutkintoa vastaanottavassa maassa, vaan tämän maan tutkintolautakunnalle, joka oli matkustanut hänen kotimaahansa?
It is apparent from the documents before the Court that Mr Kurz was permitted to enter Germany and reside there in order to pursue vocational training under residence authorisations which were extended until 15 July 1997.
Asiakirja-aineistosta käy ilmi, että Kurzille annettiin lupa saapua Saksaan ja oleskella siellä voidakseen osallistua ammatilliseen koulutukseen, ja näitä oleskelulupia jatkettiin 15.7.1997 saakka.
It was in the course of that training that, having obtained national authorisations permitting him to work, he was legally engaged without interruption from 1 October 1992 to 5 May 1997, that is to say for more than four years in succession, under an employment relationship involving the pursuit of a genuine and effective economic activity for one employer in return for remuneration which appears to be the consideration for the services performed.
Saatuaan kansalliset työluvat, hänet otettiin tämän koulutuksen puitteissa laillisesti palvelukseen ja hän työskenteli keskeytyksettä 1.10.1992-5.5.1997 eli yli neljän peräkkäisen vuoden ajan työsuhteessa, jossa hän harjoitti tosiasiallista ja todellista taloudellista toimintaa saman työnantajan palveluksessa ja sai työstään vastikkeeksi palkkaa.
It follows that his legal position was regular throughout that period.
Tästä seuraa, että hänen tilanteensa oli säännönmukainen koko tuon ajan.
Question 1
Viides kysymys
The concept of worker
Työntekijän käsite
Any person who, even in the course of vocational training and whatever the legal* context of that training, pursues a genuine and effective economic activity for and under the direction of an employer and on that basis receives remuneration which can be perceived as the consideration for that activity must be regarded as a worker for the purposes of Community law.
Jokaista, joka ammatillisen koulutuksen puitteissa, koulutuksen oikeudellisesta yhteydestä riippumatta, harjoittaa tosiasiallista ja todellista taloudellista toimintaa työnantajalle tämän johdolla ja saa siitä palkkaa, jonka voidaan katsoa olevan vastiketta työstä, on pidettävä yhteisön oikeudessa tarkoitettuna työntekijänä.
In answering this question concerning the relationship between Decision No 1/80 and national legislation on aliens, it should be remembered that it follows both from the primacy of Community law over Member States' domestic law and from the direct effect of a provision such as Article 6 of Decision No 1/80 that a Member State is not permitted to modify unilaterally the scope of the system of gradually integrating Turkish workers into the host Member State's labour force (see, in particular, Birden, paragraph 37, and Nazli, paragraph 30).
Tähän päätöksen N:o 1/80 ja kansallisen ulkomaalaislainsäädännön välisiä suhteita koskevaan kysymykseen vastaamiseksi on muistutettava, että yhteisön oikeuden ensisijaisuudesta jäsenvaltioiden sisäiseen oikeuteen nähden sekä kyseisen päätöksen 6 artiklan kaltaisen määräyksen välittömästä oikeusvaikutuksesta seuraa, että jäsenvaltio ei voi yksipuolisesti muuttaa Turkin kansalaisten asteittaista integroimista vastaanottavan jäsenvaltion työmarkkinoille koskevan järjestelmän sisältöä (ks. erityisesti em. asia Birden, tuomion 37 kohta ja em. asia Nazli, tuomion 30 kohta).
The concept of being duly registered as belonging to the labour force
Jäsenvaltion laillisilla työmarkkinoilla työskentelyn käsite
It is not disputed that Mr Kurz legally entered the territory of the Member State concerned, that he was authorised there to pursue vocational training and that, in the course of that training,
On selvää, että Kurz on saapunut laillisesti asianomaisen jäsenvaltion alueelle, että hänellä on ollut lupa osallistua siellä ammatilliseen koulutukseen ja että hän on työskennellyt sen puitteissa säännönmukaisesti ja keskeytyksettä yli neljän vuoden ajan.
It follows that the Member States cannot adopt legislation concerning the control of aliens or apply a measure relating to residence of a Turkish national on their territory which is liable to impede the exercise of rights expressly granted by Community law to such a national.
Tästä seuraa, että jäsenvaltiot eivät voi antaa ulkomaalaispolitiikkaa koskevia sääntöjä eivätkä toteuttaa sellaisia Turkin kansalaisen oleskelua alueellaan koskevia toimia, jotka ovat omiaan rajoittamaan näille kansalaisille yhteisön oikeudessa nimenomaisesti myönnettyjä oikeuksia.
On a proper construction of Article 6(1) of Decision No 1/80 of 19 September 1980 on the development of the Association, adopted by the Association Council established by the Association Agreement between the European Economic Community and Turkey, a Turkish national· who was authorised to enter the territory of a Member State with a visa 'valid only for the purpose of vocational training', who subsequently received a temporary residence authorisation restricted to vocational training activity with a specific employer, and who, in this context, has lawfully pursued a genuine and effective economic activity for that employer in return for which he has received remuneration corresponding to the work performed, is a worker duly registered as belonging to the labour force ofthat Member State and legally employed there for the purposes of the said provision.
Euroopan talousyhteisön ja Turkin välisellä assosiaatiosopimuksella perustetun assosiaationeuvoston assosiaation kehittämisestä 19 päivänä syyskuuta 1980 tekemän päätöksen N:o 1/80 6 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että Turkin kansalainen, joka on "voimassa vain opiskelua varten* -merkinnällä varustetun viisumin perusteella saanut luvan tulla maahan, joue on sen jälkeen myönnettypelkästään ammatilliseen koulutukseen liittyvään työntekoon tietyn työnantajan palveluksessa oikeuttava rajoitettu oleskelulupa, joka on tässä yhteydessä laillisesti harjoittanut tosiasiallista ja todellista taloudellista toimintaa tämän työnantajan palveluksessa ja on saanut tehdyn työn perusteella palkkaa, on työntekijä, joka kuuluu kyseisen jäsenvaltion laillisille työmarkkinoille ja joüa on kyseisessä määräyksessä tarkoitettu säännönmukainen työsuhde.
Where such a Turkish national has thus worked for that employer for an uninterrupted period of at least four years, he enjoys in the host Member State, in accordance with the third indent of Article 6(1) of Decision No 1/80, the right of free access to any paid employment of his choice and a corresponding right of residence.
Kun tällainen Turkin kansalainen on työskennellyt kyseisen työnantajan palveluksessa keskeytyksettä vähintään neljän vuoden ajan, hänellä on vastaanottavassa jäsenvaltiossa kyseisen päätöksen 6 artiklan 1 kohdan kolmannen luetelmakohdan nojalla oikeus etsiä ja tehdä minkälaista tahansa vapaasti valitsemaansa palkattua työtä, sekä vastaava oleskeluoikeus.
Where a Turkish national whofulfils the conditions laid down in a provision of Decision No 1/80 and therefore enjoys the rights which it confers has been expelled, Community law precludes application of national legislation under which issue of a residence authorisation must be refused until a time-limit has been placed on the effects of the expulsion order*
Kun Turkin kansalainen, joka täyttää päätöksen N:o 1/80 määräyksessä asetetut edellytykset ja jolle kuuluu siinä myönnettyjä oikeuksia, on karkotettu maasta, yhteisön oikeuden vastaista on soveltaa sellaista kansallista lainsäädäntöä, jonka mukaan oleskelulupa on evättävä, kunnes karkottamisen voimassaololle on hakemuksesta vahvistettu määräaika.
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 25 April 2002.
Julkisasiamies P. Léger on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 25 päivänä huhtikuuta 2002.
'(1) Article 6(1) of Decision No 1/80 of 19 September 1980 on the development of the Association, adopted by the Association Council established by the Association Agreement between the European Economic Community and Turkey, must be interpreted as meaning that a Turkish national who entered the territory of a Member State with a visa "valid only for the purpose of vocational training" and has subsequently held a temporary residence authorisation restricted to vocational training activity with a specific employer, in which context he has, for an uninterrupted period of more than four years, lawfully pursued a genuine and effective activity for that employer and received remuneration in return, is a worker duly registered as belonging to the labour force of that Member State who has been in legal employment there within the meaning of the said provision.
Euroopan talousyhteisön ja Turkin välisestä assosiaatiosta tehdyllä sopimuksella perustetun assosiaationeuvoston assosiaation kehittämisestä 19 päivänä syyskuuta 1980 tekemän päätöksen N:o 1/80 6 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että Turkin kansalainen, joka on saapunut jäsenvaltion alueelle "voimassa vain opiskelua varten" -merkinnällä varustetun viisumin perusteella ja jolla on sen jälkeen ollut pelkästään hänen koulutukseensa liittyvään työntekoon tietyn työnantajan palveluksessa oikeuttava rajoitettu oleskelupa, ja joka tässä yhteydessä on tehnyt keskeytyksettä yli neljän vuoden ajan laillisesti todellista ja tosiasiallista työtä tämän työnantajan palveluksessa ja on saanut siitä vastikkeeksi palkkaa, on tämän jäsenvaltion laillisille työmarkkinoille kuuluva työntekijä, jolla on mainitussa määräyksessä tarkoitettu säännönmukainen työsuhde tässä jäsenvaltiossa.
(2) Where a Turkish national has been deported in breach of the rights which Article 6(1) of Decision No 1/80 conferred on him, that provision precludes the application of national legislation providing that issue of a residence authorisation must be refused until a time-limit has, upon application, been placed on the effects of the deportation.'
Kun Turkin kansalainen on karkotettu maasta päätöksen N:o 1/80 6 artiklan 1 kohtaan perustuvien oikeuksien vastaisesti, tämä määräys estää sellaisen kansallisen säädöksen soveltamisen, jonka mukaan oleskelulupa on evättävä, kunnes karkottamisen voimassaololle on hakemuksesta asetettu määräaika.
Preliminary ruling (Common agricultural policy — integrated administration and control system for certain Community aid schemes —Article 9(2) of Regulation (EEC) No 3887/92 — Application for area aid — Penalties — Limitation period) (Sixth Chamber) had previously applied for and obtained compensatory payments for the calendar years 1993 to 1996.
Ennakkoratkaisu Yhteinen maatalouspolitiikka — Tiettyjä yhteisön tukijärjestelmiä koskeva yhdennetty hallintoja valvontajärjestelmä —Asetuksen N:o 3887/92 9 artiklan 2 kohta —Pinta-alatukihakemus — Seuraamukset — Vanhentumisaika (kuudes jaosto)
By order of 26 January 2000 the High Court of Justice of England and Wales, Queen's Bench Division (Crown Office), referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of Article 9(2) of Commission Regulation (EEC) No 3887/92 of 23 December 1992.
High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Crown Office) on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 26.1.2000 tekemällään päätöksellä ennakkoratkaisukysymyksen 23.12.1992 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 3887/92 9 artiklan 2 kohdan tulkinnasta. Asiakirja-aineistosta käy ilmi, että toinen pääasian kahdesta kantajasta on laskenut tukihakemuksessa tarkoitetut pinta-alat käyttäen Ordnance Surveyn laatimia karttoja (jäljempänä OS-kartat).
That question was raised in proceedings between W.H. Strawson (Farms) Ltd and J.A Gagg & Sons and the Ministry of Agriculture, Fisheries and Food ('MAFF') concerning the penalties imposed on the former by the latter pursuant to Article 9(2) of Regulation No 3887/92. It is apparent from the documents before the Court that one of the two applicants in the main proceedings calculated the areas concerned by its application using maps drawn by the Ordnance Survey ('OS maps'). Since 1993 MAFF, the competent authority in the United Kingdom responsible for the administration of the integrated system and the making of payments under the 'area' aid scheme, has stated in its guidance notes that the areas shown in OS maps are as a general rule acceptable in the preparation of applications for aid.
Nämä kysymykset on esitetty kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa, jossa kantajina ovat W. H. Strawson (Farms) Ltd ja J. A. Gagg & Sons (toiminimi) ja vastaajana Ministry of Agriculture, Fisheries and Food (jäljempänä MAFF) ja joka koskee MAFF:n kantajille asetuksen (ETY) N:o 3887/92 9 artiklan 2 kohdan perusteella määräämiä taloudellisia seuraamuksia. Asiakirja-aineistosta käy myös ilmi, että toinen pääasian kantajista on tukihakemuksessaan ilmoittamiensa pinta-alojen määrittämiseksi turvautunut sekä OS-karttoihin että MAFF:n vuonna 1995 tekemässä tarkastuksessa suoritettuihin pinta-alojen mittauksiin.
The applicants in the main proceedings both applied for compensatory payments for the 1997 calendar year under the 'area' aid scheme. They
MAFF oli useissa vuonna 1997 tekemissään tarkastuksissa havainnut, että tietyillä alueilla pinta-alat ja niihin liittyvät tukihakemukset olivat liian suuria, kun taas toisilla alueilla ne olivat liian pieniä.
Following those inspections, MAFF determined the areas for which 'area' aid was paid in 1997 and imposed the penalties provided for by Article 9(2) of Regulation No 3887/92.
Näiden tarkastusten jälkeen MAFF on määrittänyt pinta-alatukea vuonna 1997 saavat pinta-alat ja soveltanut asetuksen N:o 3887/92 9 artiklan 2 kohdan mukaisia seuraamuksia.
By that question, the national court seeks to ascertain whether, on a proper construction of the first and second paragraphs of Article 9(2) of Regulation No 3887/92, where the competent authority discovers that an applicant for 'area' aid has made an incorrect declaration, neither intentionally nor as the result of serious negligence, which has entailed an overdeclaration of the area eligible for aid and that the same mistake was made in the years prior to that in which it was discovered, thus leading to overdeclaration of the area eligible for aid in each of those years, that authority is required to reduce the area actually determined in order to calculate the aid payable in respect of the previous years.
toista alakohtaa tulkittava niin, että toimivaltaisen viranomaisen todetessa, että pinta-alatukien hakija on esittänyt virheellisen ilmoituksen, joka on johtanut tukikelpoisen pinta-alan ilmoittamiseen liian suurena ja joka ei ole tahallinen eikä seuraus vakavasta laiminlyönnistä, ja että samanlainen virhe on tehty tällaisen virheen havaitsemisvuotta edeltävinä vuosina, mikä on kaikkina näinä vuosina johtanut tukikelpoisen pinta-alan ilmoittamiseen liian suurena, kyseisen viranomaisen on vähennettävä tosiasiassa määritettyä pinta-alaa aikaisempien vuosien osalle kuuluvan tuen laskemiseksi?
MAFF also recalculated the payments made for each of the calendar years 1993 to 1996 and, accepting that overpayments could be set off against underpayments, recalculated the amount of 'area' aid payable for those years on the basis of the area as actually determined at the time of the inspections carried out in 1997.
MAFF on laskenut uudestaan myös kalenterivuosilta 1993—1996 suoritetut maksut ja se on — hyväksyen tasauksen liian suurina ja pieninä maksettujen määrien välillä - laskenut uudestaan kyseisiltä vuosilta suoritettavien pinta-alatukien määrät vuonna 1997 tehdyissä tarkastuksissa määriteltyjen tosiasiallisten pinta-alojen perusteella.
The area was thus reduced in accordance with the rules laid down in Article 9(2) of Regulation No 3887/92, as amended by Regulation No 1648/95 ('Regulation No 3887/92').
Kyseistä pinta-alaa on tämän jälkeen vähennetty asetuksen N:o 3887/92, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1648/95 (jäljempänä asetus N:o 3887/92), 9 artiklan 2 kohdan yksityiskohtaisten sääntöjen mukaisesti.
In consequence MAFF informed the applicants in the main proceedings of the penalties imposed on them for the years 1993 to 1996 in respect of the compensatory payments made under the system of support for producers of certain arable crops.
Tämän seurauksena MAFF on ilmoittanut pääasian kantajille tiettyjen peltokasvien viljelijöiden tukijärjestelmän mukaisesti myönnettyjen tukien osalta vuosille 1993—1996 määrätyistä seuraamuksista.
Since an inaccurate declaration of the eligible area in the application for aid referred to in the first and second paragraphs of Article 9(2) of Regulation No 3887/92 constitutes an irregularity within the meaning of Article 1(2) of Regulation No 2988/95, and since the reduction in the area actually determined and, consequently, the reduction in the amount of aid calculated on that basis constitute an administrative penalty for the purposes of Article 2(2) of that regulation, the latter is plainly applicable to a dispute such as that in the main proceedings.
Koska virheellinen ilmoitus, joka koskee asetuksen N:o 3887/92 9 artiklan 2 kohdan ensimmäisessä ja toisessa alakohdassa tarkoitettua tukihakemuksen tukikelpoista pinta-alaa, on asetuksen N:o 2988/95 1 artiklan 2 kohdan mukainen sääntöjenvastaisuus ja koska tosiasiassa määritetyn pinta-alan vähennys ja tästä aiheutuva kyseisellä perusteella lasketun tuen määrän pieneneminen on asetuksen N:o 2988/95 2 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu hallinnollinen seuraamus, kyseistä asetusta voidaan selvästi soveltaa pääasian kaltaiseen oikeusriitaan.
Further observations submitted to the Court
Yhteisöjen tuomioistuimelle esitetyt huomautukset
The applicants in the main proceedings have brought an action before the court making the reference, challenging the sums which MAFF has ordered them to pay by way of reimbursement of 'area' aid wrongly paid.
Ennakkoratkaisupyynnöstä käy ilmi, että pääasian kantajien esittämät virheelliset ilmoitukset perustuivat erityisesti tukikelpoisia pinta-aloja koskeviin epätarkkoihin tietoihin.
The applicants in the main proceedings observe, as a subsidiary point, that pursuant to the fourth paragraph of Article 9(2) of Regulation No 3887/92, the reductions provided for by the second sentence of the first paragraph of Article 9(2) are not to be applied if the farmer can show that his determination of the area was accurately based on information recognised by the competent authority.
Pääasian kantajat väittävät toissijaisesti, että asetuksen N:o 3887/92 9 artiklan 2 kohdan neljännen alakohdan mukaan ensimmäisen alakohdan toisessa virkkeessä säädettyjä vähennyksiä ei sovelleta, jos tuottaja todistaa kyseessä olevan pinta-alan määrityksen perustuneen asianmukaisesti toimivaltaisen viranomaisen hyväksymiin tietoihin.
It is clear from the order for reference that the incorrect declarations made by the applicants in the main proceedings consisted, in particular, of inaccurate statements of the areas eligible for the grant of aid. In that regard, the national court finds that those errors were not made intentionally or as the result of serious negligence.
Koska High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Crown Office) on katsonut, että sen käsiteltäväksi saatetun asian ratkaisu edellyttää asetuksen N:o 3887/92 9 artiklan 2 kohdan tulkintaa, se on päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksen. Ennakkoratkaisukysymys
Taking the view that the outcome of the dispute brought before it depended on interpretation of Article 9(2) of Regulation No 3887/92, the High Court of Justice of England and Wales, Queen's
Ennakkoratkaisupyynnön esittäneen tuomioistuimen on asetuksen N:o 3887/92 9 artiklan 2 kohdan neljännen alakohdan säännösten soveltamista varten tutkittava, ovatko pääasian kantajat nojautuneet asianmukaisesti toimivaltaisen viranomaisen hyväksymiin tietoihin.
It falls to the national court to consider, in accordance with the provisions of the fourth paragraph of Article 9(2), whether the applicants in the main proceedings accurately based their applications for aid on information recognised by
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin kysyy tällä kysymyksellä, että onko asetuksen N:o 3887/92 9 artiklan 2 kohdan ensimmäistä ja
make it clear that the first and second paragraphs of that article cannot be applied.
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti: