natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Whereas such an exemption is applicable only where an agreement favours all the objectives of Article 33 EC and is also necessary for the attainment of those objectives, that was not the position in this case: although the agreement might well be considered to be necessary for the objective of ensuring a fair standard of living for the agricultural community, it could, on the other hand, be prejudicial to ensuring that supplies reach consumers at reasonable prices and did not concern the stabilisation of the markets.
Kun näissä ohjeissa annetaan ymmärtää, että vaikka työnantajat eivät voi estää työntekijöitä ottamasta näitä lepoaikoja, heillä ei ole mitään velvollisuutta taata, että työntekijät voivat todella käyttää tällaista oikeutta, ohjeet ovat selvästi omiaan tekemään tyhjäksi kyseisessä direktiivissä säädettyjen oikeuksien pääsisällön, eivätkä ne ole yhteensopivia direktiivin, jonka mukaan vähimmäislepoajat ovat välttämättömiä työntekijöiden turvallisuuden ja terveyden suojelemiseksi, tavoitteiden kanssa.
Commission Decision 2003/600/EC of 2 April 2003 relating to a proceeding pursuant to Article 81 of the EC Treaty (Case COMP/C.38.279/F3 — French beef) (OJ L 209, 19.8.2003, p. 12).
Yhteisöjen tuomioistuimen tehtävänä oli asiassa C-17/05, Cadman (tuomio 3.10.2006, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) tulkita EY 141 artiklaa samalla kun se täsmensi asiassa 109/88, Danfoss, 17.10.1989 annettua tuomiota (Kok. 1989, s. 3199, Kok. Ep. X, s.
In eect, while it is accepted that parallel trade must be given a certain protection, it is not as such but insofar as it favours the development of trade, on the one hand, and the strengthening of competition, on the other hand, that is to say, in this second respect, insofar as it gives final consumers the advantages of eective competition in terms of supply or price.
201), jossa se ensin toi esiin, että palvelusaikaa koskevan perusteen käyttäminen voi johtaa naispuolisten työntekijöiden syrjivään kohteluun miespuolisiin työntekijöihin nähden, minkä jälkeen se totesi, että työnantajalla ei ole velvollisuutta perustella erityisesti tämän perusteen käyttämistä.
Degree of proof required
Yhteisöjen tuomioistuin
The Commission must therefore show precise and consistent evidence in order to establish the existence of the infringement.
Kehitys ja toiminta antaa aiheen perusteltuihin epäilyksiin tältä osin.
Nonetheless, it is not necessary for every item of evidence produced by the Commission to satisfy those criteria in relation to every aspect of the infringement: it is sucient if the body of evidence relied on by the institution, viewed as a whole, meets that requirement.
Työnantajan velvollisuutena on tällöin osoittaa, että se, mikä pätee yleisesti, eli se, että palvelusaika liittyy läheisesti työkokemukseen ja että työkokemuksen avulla työntekijä voi pääsääntöisesti suoriutua paremmin tehtävistään, pätee myös kyseisen työpaikan osalta.
The Court of First Instance examined both the evidence relating to the context of the meeting of 15 October 1997 and the direct evidence concerning that meeting and held that the evidence did not have sucient force for it to be considered, without any reasonable doubt remaining on that point, that the banks present concluded the impugned agreement.
Myöskään silloin, kun palkka määritetään suoritettavan työn arviointiin perustuvan työtehtävien luokittelun mukaan, ei ole tarpeen osoittaa, että yksittäiselle työntekijälle on kyseisellä ajanjaksolla kertynyt työkokemusta, jonka avulla hän on suoriutunut paremmin tehtävistään.
Obligations borne by the Commission when it examines an agreement
Sitä vastoin on otettava objektiivisesti huomioon suoritetun työn luonne.
In O2 (Germany) v Commission, the Court of First Instance recalled that, in order to assess whether an agreement is compatible with the common market in the light of the prohibition laid down in Article 81(1) EC, it is necessary to examine the economic and legal context in which the agreement was concluded, its object, its eects, and its impact on intraCommunity trade, taking into account in particular the economic context in which the undertakings operate, the products or services covered by the agreement, and the structure of the market concerned and the actual conditions in which it functions.
Yhteisöjen tuomioistuimen tehtävänä oli asiassa C-212/04, Adeneler ym. (tuomio 4.7.2006, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) tulkita määräaikaisesta työstä 18.3.1999 tehdyn puitesopimuksen, joka on EAY:n, UNICE:n ja CEEP:n tekemästä määräaikaista työtä koskevasta puitesopimuksesta annetun neuvoston direktiivin 1999/70/EY36 liitteenä, 1 ja 5 lauseketta.
Furthermore, in a case such as this, where it is accepted that the agreement does not have an anticompetitive object, the eects of the agreement should be considered and in order for the agreement to be caught by the prohibition it is necessary to find that those factors are present which show that competition has in fact been prevented or restricted
Vaikka se totesi, ettei kyseisessä puitesopimuksessa aseteta jäsenvaltioille yleistä velvollisuutta säätää, että määräaikaiset työsopimukset on muutettava toistaiseksi voimassa oleviksi sopimuksiksi, se katsoi, että sellainen perättäisten määräaikaisten työsopimusten käyttö, jota perustellaan pelkästään sillä, että siitä säädetään jäsenvaltion lain tai asetuksen yleisessä säännöksessä, on puitesopimuksen 5 lausekkeen 1 kohdan a alakohdan vastaista.
Such an approach is not, according to the Court of First Instance, tantamount to applying a‘rule of reason’to Article 81(1) EC, which would consist in carrying out an assessment of the pro- and anticompetitive eects of the agreement, but to taking account of the impact of the agreement on existing and potential competition and also the competitive situation in the absence of the agreement, those two factors being intrinsically linked.
Tässä lausekkeessa tarkoitettu käsite ”perustellut syyt”, joiden perusteella perättäisiä määräaikaisia työsopimuksia tai työsuhteita voidaan uudistaa, edellyttää sen sijaan sitä, että tämäntyyppisten erityisten työsuhteiden, sellaisina kuin niistä säädetään kansallisessa lainsäädännössä, käyttö on perusteltavissa muun muassa kyseiseen toimintaan ja sen harjoittamisedellytyksiin liittyvillä konkreettisilla seikoilla.
The Court of First Instance further stated that such an examination is particularly necessary in respect of markets undergoing liberalisation or emerging markets, as in the case of the thirdgeneration mobile communications market here at issue, where eective competition may be problematic owing, for example, to the presence of a dominant operator, the concentrated nature of the market structure or the existence of signicant barriers to entry.
Samoin kansallista lainsäädäntöä, jonka mukaan ainoastaan niitä määräaikaisia työsopimuksia tai työsuhteita, joiden välinen ajanjakso ei ole pidempi kuin 20 työpäivää, on pidettävä kyseisessä lausekkeessa tarkoitetuin tavoin ”perättäisinä”, on kyseisen sopimuksen vastainen.
Second, the decision did not demonstrate, in concrete terms, in the context of the relevant emerging market, that the provisions of the agreement on roaming had restrictive eects on competition, but was conned, in this respect, to a petitio principii and to broad and general statements.
Puitesopimus estää myös soveltamasta sellaista kansallista lainsäädäntöä, jolla ehdottomasti kielletään vain julkisella sektorilla muuttamasta toistaiseksi voimassa oleviksi perättäisiä määräaikaisia työsopimuksia, jotka on tosiasiassa tehty työnantajan ”pysyvien ja jatkuvien” tarpeiden tyydyttämiseksi ja joilla on katsottava syyllistyttävän väärinkäytökseen.
Application of Article 81(3) EC
Yksityisoikeuden alalla tehtävä oikeudellinen yhteistyö
In GlaxoSmithKline Services v Commission, to which reference has already been made, the applicant put forward, in particular, evidence intended to establish that parallel trade would lead to a loss in eciency by reducing the applicant’s capacity to innovate.
Yhteisöjen tuomioistuimen piti tällä alalla tulkita vuoden 1968 Brysselin yleissopimusta ja maksukyvyttömyysmenettelyjä koskevaa asetusta N:o 1346/2000.
In eect, the gain in eciency to which the agreement is likely to give rise for interbrand competition, the role of which is limited by the applicable pharmaceutical regulatory framework, must be compared with the loss in eciency to which the agreement is likely to give rise for interbrand competition.
Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden täytäntöönpanosta yksityisoikeuden alalla 27.9.1968 allekirjoitetun yleissopimuksen tulkitsemisesta yhteisöjen tuomioistuimessa
In 2006 the Court of First Instance adjudicated on the conditions of Article 82 EC in only two judgments, both relating to the rejection of a complaint.
EAY:n, UNICE:n ja CEEP:n tekemästä määräaikaista työtä koskevasta puitesopimuksesta 28.6.1999 annettu neuvoston direktiivi 1999/70/EY (EYVL L 175, s. 43).
In its judgment, however, the Court of First Instance held that there is no provision prohibiting the Commission from relying, as evidence, on a document drawn up in a procedure other than that conducted by the Commission itself.
3.6.1971 tehdyn pöytäkirjan37 osalta yhteisöjen tuomioistuin antoi ratkaisun 16 artiklan 4 kohdassa määrätyn yksinomaisen toimivallan laajuudesta patenttien rekisteröimistä tai pätevyyttä koskevissa asioissa.
Nonetheless, it held that where the Commission relies on a statement made in a dierent context from that of the procedure before it, and where that statement potentially contains information which the undertaking concerned would have been entitled to refuse to supply, the Commission is required to ensure that the undertakings concerned enjoys procedural rights equivalent to those conferred by Community law. Thus, the Commission is required to examine of its own motion whether, at first sight, there are serious doubts as to observance of the procedural rights of the parties concerned in the proceedings during which they supplied such statements.
Asiassa C-4/03, GAT (tuomio 13.7.2006, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltävänä oli kysymys siitä, koskeeko sen sopimusvaltion tuomioistuinten toimivalta, jossa patentin tallettamista tai rekisteröintiä on pyydetty tai jossa tallettaminen tai rekisteröinti on tapahtunut tai jossa se kansainvälisen sopimuksen määräyksen mukaan katsotaan tapahtuneeksi, kaikkia patentin rekisteröintiä tai pätevyyttä koskevia riita-asioita, riitautettiinpa kyseinen rekisteröinti tai pätevyys kanneteitse tai oikeudenkäyntiväitteellä, vai sovelletaanko kyseistä sääntöä ainoastaan niihin riita-asioihin, joissa tämä kysymys riitautetaan kanneteitse.
In the absence of such doubts, the procedural rights of the parties concerned must be considered to have been suciently guaranteed if, in the statement of objections, the Commission indicated clearly, annexing the documents concerned to the statement of objections where necessary, that it intended to rely on the statements in issue.
Yhteisöjen tuomioistuin päätteli kyseisen yleissopimuksen 16 artiklan 4 kohdan teleologisen tulkinnan perusteella, että kyseisen määräyksen mukaista yksinomaista toimivaltaa on voitava soveltaa riippumatta siitä menettelystä, jossa patentin pätevyys tai rekisteröiminen riitautetaan, riitautettiinpa se kanneteitse tai oikeudenkäyntiväitteellä, oikeudenkäynnin vireillepanon yhteydessä tai sen myöhemmässä vaiheessa.
In this case, none of those principles had been breached by the Commission, notably because it had annexed the report in issue to the statement of objections and Archer Daniels Midland had not criticised the use of that document.
Ainoastaan tämä ratkaisu antaa näet mahdollisuuden taata, että toimivaltasäännön pakottavuutta ei kierretä, että yleissopimuksen perustana olevaa toimivaltasääntöjen soveltamisen ennakoitavuutta suojellaan ja että ristiriitaisten tuomioiden riski vältetään.
On the right not to incriminate oneself, see the judgment of the Court of Justice of 18 October 1989 in Case 374/87 Orkem v Commission [1989] ECR 3283.
Asiassa C-341/01, Eurofood IFSC (tuomio 2.5.2006, Kok. 2006, s.
In Bank Austria Creditanstalt v Commission, the applicant claimed, in substance, that it was unlawful to publish a decision imposing fines, as the publication of that decision was not in this case obligatory. In its judgment, however, the Court of First Instance rejected that plea, holding that the power of the institutions to make acts which they adopt public is the rule.
I-3813) yhteisöjen tuomioistuin antoi tärkeitä ohjeita maksukyvyttömyysmenettelyistä annetusta asetuksesta N:o 1346/2000.38Yhteisöjen tuomioistuin täsmensi siinä muun muassa velallisen ”pääintressien keskuksen” käsitettä, joka määrittää maksukyvyttömyysmenettelyn aloittamiseen toimivaltaiset tuomioistuimet ja jonka katsotaan yhteisöjen osalta sijaitsevan siinä valtiossa, jossa niillä on sääntömääräinen kotipaikka, jollei muuta näytetä.
Nonetheless, there are exceptions to that principle, insofar as Community law, notably by means of the provisions that guarantee compliance with professional secrecy, opposes the publication of those acts or of certain information which they contain. The Court of First Instance then dened the concept of professional secrecy, holding that, in order that information be of the kind to be covered by that protection, it is necessary, first of all, that it be known only to a limited number of persons.
Jos emoyhtiön sääntömääräinen kotipaikka ja sen tytäryhtiön sääntömääräinen kotipaikka sijaitsevat kahdessa eri jäsenvaltiossa, tytäryhtiön pääasiallisten intressien keskuksen määrittäminen on siten erityisen tärkeää asetuksessa käyttöön otetussa järjestelmässä, jolla määritetään jäsenvaltioiden tuomioistuinten toimivalta (kyseessä oli tässä tapauksessa italialaisen Parmalat-yhtiön irlantilainen tytäryhtiö).
The Court of First Instance therefore established a relationship of correspondence between the concept of professional secrecy and those two regulations.
Yhteisöjen tuomioistuin esitti tästä esimerkkinä ”postilaatikkoyhtiön”, joka ei harjoita minkäänlaista toimintaa kotipaikassaan.
Insofar as such provisions of secondary legislation prohibit the disclosure of information to the public or exclude public access to documents containing it, that information must be considered to be covered by the obligation of professional secrecy.
Se korosti sitä vastoin, että pelkästään se seikka, että yhtiön toiseen jäsenvaltioon sijoittautunut emoyhtiö harjoittaa tai voi harjoittaa yhtiön taloudellisia valintoja koskevaa määräysvaltaa, ei riitä torjumaan tätä olettamaa.
Conversely, to the extent that the public has a right of access to documents containing certain information, that information cannot be considered to be of the kind covered by the obligation of professional secrecy.
Asiassa Eurofood IFSC annetussa tuomiossa todettiin lisäksi, että vastavuoroisen luottamuksen periaate estää sen, että jäsenvaltion tuomioistuimet tutkivat maksukyvyttömyysmenettelyn aloitusvaltion tuomioistuimen toimivaltaa.
Council Regulation (EEC) No 4064/89 of 21 December 1989 on the control of concentrations between undertakings (OJ L 395, 30.12.1989, p.
Maksukyvyttömyysmenettelyistä 29.5.2000 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1346/2000 (EYVL L 160, s. 1).
Commitments given in order to amend the initial proposed concentration
Rikosasioissa tehtävä poliisiyhteistyö ja oikeudellinen yhteistyö
Article 8(2) of Regulation (EEC) No 4064/89 provides, in substance, that the Commission is to approve a proposed concentration, following modication of the initial proposal by the undertakings concerned if necessary, provided that it is compatible with the common market.
Yhteisöjen tuomioistuin tulkitsi kahdessa ennakkoratkaisuasiassa Schengenin sopimuksen soveltamisesta tehdyn yleissopimuksen39 54 artiklaa, jossa vahvistetaan non bis in idem
During the procedure involving the examination of the concentration in question, the parties, including the applicant, had proposed in turn draft commitments, which had been refused by the Commission, and then final commitments, which had been accepted.
-periaate rikosasioissa tehtävän poliisiyhteistyön ja oikeudellisen yhteistyön osalta, ja erityisesti selvitti sitä, mitä on ymmärrettävä tarkoitettavan kyseisessä määräyksessä käytetyllä käsitteellä ”sama teko”.
The Court of First Instance concluded, first, that the draft commitments did not enable the competition problem identied by the Commission to be resolved in full.
Yhteisöjen tuomioistuin täsmensi asiassa C-436/04, Van Esbroeck (tuomio 9.3.2006, Kok. 2006, s.
In its judgment, the Court of First Instance, relying on the caselaw deriving from Airtours v Commission, recalled that, in the context of Regulation (EEC) No 4064/89, as regards the risk that a collective dominant position maybe created, the Commission is required to base its assessment on a prospective analysis of the reference market, which calls for a delicate prognosis as regards the probable development of the market and of the conditions of competition.
Asiassa C-150/05, Van Straaten (tuomio 28.9.2006, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa), jossa esitettiin samankaltainen kysymys, johon saatiin sama vastaus, yhteisöjen tuomioistuin täsmensi, että non bis in idem -periaatetta sovelletaan sellaiseen sopimusvaltion lainkäyttöviranomaisten antamaan lainvoimaiseen ratkaisuun, jolla syytetty on vapautettu syytteestä puutteellisen näytön takia.
If the companies conform to the common policy, there is no need to resort to the exercise of sanctions. In that context, the Court of First Instance stated that credible and eective deterrent measures did appear to exist in the present case, in particular the possibility of sanctioning a deviating major record company by excluding it from compilations.
Tarkastusten asteittaisesta lakkauttamisesta yhteisillä rajoilla 14.6.1985 Benelux-talousliiton valtioiden, Saksan liittotasavallan ja Ranskan tasavallan hallitusten välillä tehdyn Schengenin sopimuksen soveltamisesta tehty yleissopimus (EYVL 2000, L 239, s. 19).
Proceedings
Kokoonpano
On the ground, in particular, of that defective reasoning, the Court of First Instance annulled the Commission’s decision.
Yhteisöjen tuomioistuin
Judgment of 13 September 2006 in Case T-210/02 British Aggregates v Commission (on appeal, Case C-487/06 P).
(Protokollajärjestys 12.10.2006)
Court of First Instance
Ensimmäinen rivi, vasemmalta oikealle:
It follows that, in principle, the mere fact that an environmental levy constitutes a specic measure, which extends to certain designated goods or services, and cannot be seen as part of an overall system of taxation which applies to all similar activities which have a comparable impact on the environment, does not mean that similar activities, which are not subject to the levy, benet from a selective advantage.
Jaoston puheenjohtaja E. Juhász, jaoston puheenjohtaja P. Kūris, jaoston puheenjohtaja R. Schintgen, jaoston puheenjohtaja A. Rosas, jaoston puheenjohtaja P. Jann, yhteisöjen tuomioistuimen presidentti V. Skouris, jaoston puheenjohtaja C. W. A. Timmermans, jaoston puheenjohtaja K. Lenaerts, ensimmäinen julkisasiamies J. Kokott ja jaoston puheenjohtaja J. Klučka.
Right of interested parties to submit observations
Toinen rivi, vasemmalta oikealle:
First, in Le Levant 001 and Others v Commission, to which reference has already been made, the Court of First Instance dened the Commission’s obligations under Article 88(2) EC as regards respect for the procedural guarantees of persons concerned by a decision which declares a national measure incompatible with Article 87(1) EC.
Tuomari G. Arestis, tuomari K. Schiemann, tuomari R. Silva de Lapuerta, tuomari A. Tizzano, julkisasiamies D. Ruiz-Jarabo Colomer, tuomari J. N. Cunha Rodrigues, julkisasiamies M. Poiares Maduro, tuomari J. Makarczyk ja tuomari M. Ilešič.
In this case, the fundamental concept, namely that the oil companies could be the actual recipients of the aid in the light of the exclusive supply agreements, had been contained in the notice, so that the Commission, with the means it had at its disposal, had correctly performed its task of putting the interested parties on formal notice duly to submit their comments during the formal investigation procedure on the aid.
Tuomari E. Levits, julkisasiamies P. Mengozzi, tuomari L. Bay Larsen, tuomari U. Lõhmus, tuomari J. Malenovský, tuomari A. Borg Barthet, julkisasiamies E. Sharpston ja tuomari P. Lindh.
Judgment of 31 May 2006 in Case T-354/99 Kuwait Petroleum (Nederland) v Commission, not yet published in the ECR.
Neljäs rivi, vasemmalta oikealle:
Judgments of 14 January 2004 in CaseT-109/01 FleurenCompost v Commission [2004] ECR II-127, paragraphs 50 and 51, and of 11 May 2005 in Joined Cases T-111/01 and T-133/01 Saxonia Edelmetalle and Zemag v Commission, paragraphs 67 to 70, not yet published in the ECR.
Julkisasiamies V. Trstenjak, tuomari J.-C. Bonichot, tuomari A. Ó Caoimh, julkisasiamies Y. Bot, julkisasiamies J. Mazák, tuomari T. von Danwitz ja kirjaaja R. Grass.
Reasonable time
Jäsenet
The Court of First Instance therefore dismissed the action for annulment.
Yhteisöjen tuomioistuin
Absolute grounds for refusal of registration
Yhteisöjen tuomioistuimen jäsenet
Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trade mark.
(virkaikäjärjestyksessä)
Judgments of 15 March 2006 in Case T-129/04 Develey v OHIM (Shape of a plastic bottle) (under appeal, Case C-238/06 P); of 16 March 2006 in CaseT-322/03 Telefon & Buch v OHIM — Herold Business Data (Weisse Seiten), neither yet published in the ECR; and of 31 May 2006 in Case T-15/05 De Waele v OHIM (Shape of a sausage), not yet published in the ECR. 44
Francis Georey Jacobs syntynyt 1939, barrister; Queen’s Counsel; Euroopan ihmisoikeustoimikunnan sihteeristön virkamies; julkisasiamies J. P. Warnerin lakimiesavustaja; eurooppaoikeuden professori, Lontoon yliopisto; Centre of European Law’n johtaja, King’s College, Lontoo; kirjoittanut useita eurooppaoikeutta käsitteleviä teoksia; yhteisöjen tuomioistuimen julkisasiamies 7.10.1988–10.1.2006.
Article 15(1) of Regulation (EC) No 40/94 states that if, within a period of five years following registration, the proprietor has not put the Community trade mark to genuine use in the Community in connection with the goods or services in respect of which it is registered, or if such use has been suspended during an uninterrupted period of five years, the Community trade mark is to be subject to the sanctions provided for in that regulation, unless there are proper reasons for non-use.
Claus Christian Gulmann syntynyt 1942; oikeusministeriön virkamies; tuomari Max Sørensenin lakimiesavustaja; kansainvälisen oikeuden professori ja oikeustieteellisen tiedekunnan dekaani, Kööpenhaminan yliopisto; asianajaja; välimiesoikeuksien jäsen ja puheenjohtaja; hallinnollisen valitustuomioistuimen jäsen; yhteisöjen tuomioistuimen julkisasiamies 7.10.1991–6.10.1994; yhteisöjen tuomioistuimen tuomari 7.10.1994 –10.1.2006.
Furthermore, according to Article 43(2) of Regulation (EC) No 40/94, if the applicant so requests, the proprietor of an earlier Community trade mark who has given notice of opposition must furnish proof that, during the period of five years preceding the date of publication of the Community trade mark application, the earlier Community trade mark has been put to genuine use in the Community in connection with the goods or services in respect of which it is registered and which he cites as justication for his opposition, or that there are proper reasons for non-use, provided the earlier Community trade mark has at that date been registered for not less than five years.
Antonio Mario La Pergola syntynyt 1931; valtiosääntöoikeuden ja yleisen julkisoikeuden ja vertailevan oikeustieteen professori, Padovan, Bolognan ja Rooman yliopistot; Consiglio Superiore della Magistraturan jäsen (1976–1978); perustuslakituomioistuimen jäsen, myöhemmin presidentti (1986–1987); yhteisöpolitiikan ministeri (1987–1989); Euroopan parlamentin jäsen (1989–1994); yhteisöjen tuomioistuimen tuomari 7.10.1994–31.12.1994; yhteisöjen tuomioistuimen julkisasiamies 1.1.1995–14.12.1999; yhteisöjen tuomioistuimen tuomari 15.12.1999–3.5.2006.
Proceedings
Jäsenet