natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission has the option of penalising either the subsidiary which participated in the infringement or the parent company which controlled it during that period.
Komissio voi päättää määräävänsä seuraamuksen joko kilpailusääntöjen rikkomiseen osallistuneelle tytäryhtiölle tai emoyhtiölle, jonka määräysvallassa tytäryhtiö oli kyseisen ajanjakson aikana.
As regards the determination of the amount of the ¤nes, the Court held, ¤rst of all, that a horizontal price cartel in an economic sector as important as the banking industry cannot, in principle, escape the classi¤cation of a very serious infringement, whatever its context.
Sakkojen määrän määrittämisen osalta unionin tuomioistuin totesi ensinnäkin, että horisontaalista hintakartellia, joka koskee pankkitoimialan kaltaista merkittävää talouden alaa, ei voida jättää luokittelematta erittäin vakavaksi kilpailusääntöjen rikkomiseksi, olipa asiayhteys mikä tahansa.
It then stated that, contrary to what the applicants claimed, the General Court did not base its ¤ndings in relation to the assessment of the gravity of the infringement merely on the implementation of the cartel, but determined its actual impact on the market.
Se täsmensi tämän jälkeen, että unionin yleinen tuomioistuin ei, toisin kuin kantajat väittivät, perustanut rikkomisen vakavuuden arviointia yksin kartellin täytäntöönpanoon vaan se totesi sillä olleen todellista vaikutusta markkinoihin.
Furthermore, the Court considered that, in the context of the determination of the amount of the ¤nes, the taking into account by the Commission, in order to divide into di¥erent categories the companies which assumed the role of lead institutions within a banking group, of the market shares of the members of the group did not constitute imputation of the unlawful conduct of the latter to the lead institutions.
Lisäksi unionin tuomioistuin arvioi, että sakkojen suuruuden määrittämisen kannalta se, että komissio ottaa huomioon ryhmän muodostavien yritysten markkinaosuudet pankkiryhmittymässä johtavan roolin ottaneiden yhtiöiden sijoittelussa eri luokkiin, ei merkitse ryhmän jäsenten lainvastaisen menettelyn lukemista johtavien yritysten syyksi.
It was a step designed to ensure that the level of the ¤nes imposed on the lead institutions adequately reªected the gravity of their unlawful conduct.
Kyse on toimenpiteestä, jolla on tarkoitus varmistaa, että johtaville pankeille määrättävien sakkojen taso heijastaa asianmukaisesti niiden oman rikkomisen vakavuutta.
Finally, the Court noted that, as far as concerns the extent of the reduction of the ¤ne, it is not for the Court to substitute its own assessment for that of the General Court when it exercises its unlimited jurisdiction.
Unionin tuomioistuin huomautti lopuksi sakon alennuksen suuruuden osalta, että sen asiana ei ole korvata unionin yleisen tuomioistuimen harkintaa omallaan viimeksi mainitun käytettyä täyttä toimivaltaansa.
With regard to abuse of a dominant position, the Court delivered two important judgments.
Unionin tuomioistuin antoi kaksi merkittävää määräävän markkina-aseman väärinkäyttöä koskevaa tuomiota.
Following the appeal brought by France Télécom against the judgment in Case T-340/03 France Télécom v Commission [2007] ECR II-107, the Court upheld that judgment, which had dismissed the action brought against the Commission’s decision imposing on France Télécom a ¤ne of EUR 10.35 million for abuse of a dominant position on the French market for high-speed Internet access for residential customers.
Unionin tuomioistuin pysytti France Télécomin valituksesta huolimatta unionin yleisen tuomioistuimen asiassa France Télécom vastaan komissio 30.1.2007 antaman tuomion (T-340/03, Kok. 2007, s.
Proceedings undertaking demanding a fee for the extremely widespread use of its logo, and having regard to the possible e¥ects of the outcome of that dispute, proceedings before the General Court which lasted approximately ¤ve years and 10 months, where that could not be justi¤ed by any of the particular circumstances of the case, whether it be the complexity of the dispute, the conduct of the parties or by supervening procedural matters raised by the parties, or the adoption by the General Court of measures of organisation of procedure, failed to have regard to the requirement that the case be dealt with within a reasonable time.
Kehitys ja toiminta tarkoitetuilla nopeiden internetyhteyksien markkinoilla. Tämä yhtiö väitti, että yleinen tuomioistuin oli rikkonut EY 82 artiklaa, kun se katsoi, ettei tappioiden takaisin saamista koskevan mahdollisuuden osoittamista voida pitää välttämättömänä ennakkoedellytyksenä sen toteamiselle, että kyseessä on saalistushinnoittelu.
However, the Court stated that, although it is true that failure on the part of the General Court to adjudicate within a reasonable time constitutes a procedural irregularity, the ¤rst paragraph of Article 61 of the Statute of the Court must be interpreted and applied purposively.
Unionin tuomioistuin vastasi tähän väitteeseen toteamalla, että tämä mahdollisuus on välttämätön edellytys sen toteamiselle, että tällaista hinnoittelua on pidettävä määräävän aseman väärinkäyttönä.
Since there was nothing to suggest that the failure to adjudicate within a reasonable time may have had an e¥ect on the outcome of the dispute, the setting aside of the judgment under appeal would not have remedied the infringement of the principle of e¥ective legal protection committed by the General Court.
Tällainen mahdollisuus on vain yksi seikka, jolla on merkitystä arvioitaessa sitä, onko kyseessä olevaa käytäntöä pidettävä määräävän aseman väärinkäyttönä siltä osin kuin käytäntö on sellainen, että sen avulla kyetään esimerkiksi sulkemaan pois muuttuvien kustannusten keskiarvon alittavien hintojen soveltamistapauksessa muut taloudelliset tarkoitukset kuin kilpailijan syrjäyttäminen tai osoittamaan kokonaiskustannusten keskiarvon alittavien mutta muuttuvien kustannusten keskiarvon ylittävien hintojen soveltamistapauksessa kilpailijan syrjäyttämiseen tähtäävän suunnitelman olemassaolo.
In addition, having regard to the need to ensure that Community competition law is complied with, an appellant cannot be permitted to reopen the question of the existence of an infringement, on the sole ground that there was a failure to adjudicate within a reasonable time, where all of its pleas directed against the ¤ndings made by the General Court concerning that infringement and the administrative procedure relating to it have been rejected as unfounded. Conversely, failure on the part of the General Court to adjudicate within a reasonable time can give rise to a claim for damages brought against the Community under Article 235 EC and the second paragraph of Article 288 EC.
Unionin tuomioistuimen mukaan se, ettei tappioiden takaisin saaminen ole missään tapauksessa mahdollista, ei riitä sulkemaan pois sitä, että kyseessä oleva yritys onnistuisi vahvistamaan määräävää asemaansa muun muassa sen johdosta, että joku tai jotkut sen kilpailijoista poistuu tai poistuvat markkinoilta, jolloin kilpailu markkinoilla, joiden kilpailuaste on jo heikentynyt juuri kyseessä olevan yrityksen olemassaolon vuoksi, heikentyy entisestään, ja että kuluttajat kärsivät vahinkoa siitä, että heidän valinnanmahdollisuutensa vähenevät.
The case-law on State aid was also supplemented by various judgments. In Case C-319/07 P 3F v Commission (judgment of 9 July 2009), the Court, on appeal, had the opportunity to develop its case-law on actions for annulment in State aid cases where the action is brought by a third party who is not the recipient of the aid.
Unionin tuomioistuin huomautti asiassa Der Grüne Punkt - Duales System Deutschland vastaan komissio (C-385/07 P, tuomio 18.7.2009) ensinnäkin, että tuomion antamiseen kuluneen ajan kohtuullisuutta on arvioitava sellaisten kuhunkin asiaan liittyvien olosuhteiden perusteella, kuten asian monimutkaisuus ja se, miten asianosaiset ovat menetelleet.
The proceedings at ¤rst instance concerned an action brought by the main Danish trade union for annulment of a Commission decision declaring compatible with the common market aid granted in the form of an exemption from income tax for seafarers employed on board vessels registered in the Danish International Register for vessels, the register having the aim of keeping under the national ªag vessels which were likely to be transferred to ªags of convenience.
Se katsoi, että kun oikeusriita koskee sitä, onko kilpailusääntöjä rikottu, oikeusvarmuuden perusperiaate, jota on sovellettava talouden toimijoihin, ja pyrkimys varmistaa, ettei kilpailu vääristy sisämarkkinoilla, ovat huomattavan merkityksellisiä paitsi valittajalle itselleen ja sen kilpailijoille, myös kolmansille, kun otetaan huomioon niiden oikeussubjektien suuri määrä, joihin asia vaikuttaa, ja kyseessä olevat taloudelliset intressit.
The Commission did so without initiating the formal review procedure under Article 88(2) EC.
Unionin tuomioistuin esitti kuitenkin, että vaikka se, että unionin yleinen tuomioistuin jätti noudattamatta kohtuullista käsittelyaikaa, on menettelyvirhe, unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 61 artiklan ensimmäistä kohtaa on kuitenkin tulkittava ja sovellettava asianmukaisella tavalla.
The General Court dismissed the action as inadmissible, considering that neither the trade union nor its members were individually concerned by the contested decision.
Vaikka ei ollut viitteitä siitä, että kohtuullisen käsittelyajan noudattamatta jättämisellä olisi ollut vaikutusta asiassa annetun ratkaisun sisältöön, riidanalaisen tuomion kumoaminen ei poistaisi sitä, että unionin yleinen tuomioistuin oli loukannut tehokkaan oikeussuojan periaatetta.
In its judgment, the Court of Justice noted, ¤rst of all, that an action brought against a decision not to initiate the formal review procedure is admissible where the applicant has to be regarded as a party concerned, within the meaning of Article 88(2) EC, whose action seeks to safeguard procedural interests.
Lisäksi kun otetaan huomioon tarve noudattaa yhteisön kilpailuoikeutta, ei voida hyväksyä sitä, että kantaja voisi yksin kohtuullisen käsittelyajan noudattamatta jättämisen perusteella kyseenalaistaa rikkomisen tapahtumisen, vaikka kaikki ne perusteet, jotka se on esittänyt unionin yleisen tuomioistuimen tästä rikkomisesta ja siihen liittyvästä hallinnollisesta menettelystä tekemistä toteamuksista, on hylätty perusteettomina.
Consequently, it is not excluded that a trade union may be regarded as ‘con-cerned’ within the meaning of Article 88(2) EC if it shows that its interests or those of its members might be a¥ected by the granting of aid.
Sen sijaan se, ettei unionin yleinen tuomioistuin noudattanut kohtuullista käsittelyaikaa, voi antaa aiheen esittää yhteisölle korvausvaatimus EY 235 artiklan ja EY 288 artiklan toisen kohdan mukaisesti nostettavalla kanteella.
In that regard, the Court pointed out that the question was whether the appellant’s competitive position in relation to other trade unions had been a¥ected by the granting of that aid.
Valtiontuen osalta oikeuskäytäntö täydentyi useilla tuomioilla.
To exclude a priori the possibility that a trade union could show that it is a party concerned within the meaning of Article 88(2) EC, by relying on its role in collective negotiations and the e¥ects on that role of national tax measures regarded by the Commission as aid compatible with the common market, would be
Unionin tuomioistuimella oli valitusasiassa 3 F vastaan komissio (C-319/07 P, tuomio 9.7.2009) tilaisuus hioa tukiin liittyvää kumoamiskannejärjestelmää koskevaa oikeuskäytäntöään sellaisten tilanteiden osalta, joissa kanteen
Court of Justice liable to undermine the same social policy objectives, laid down in particular in the ¤rst paragraph of Article 136 EC and Article 138(1) EC.
Unionin tuomioistuin nostaa ulkopuolinen, tuen saajasta erillinen taho.
In addition, the Court found that, since it cannot be ruled out that organisations representing the workers of the undertakings bene¤ting from aid may, as parties concerned within the meaning of Article 88(2) EC, submit observations to the Commission on considerations of a social nature which it can take into account if appropriate, in the present case the Community judicature must, in order to assess whether the appellant’s arguments based on the Community guidelines on State aid to maritime transport suce to establish its status of a party concerned within the meaning of Article 88(2) EC, examine the social aspects of the measure at issue with regard to those guidelines, which contain the legal conditions for assessing the compatibility of the State aid in question.
Pääasia koski Tanskan tärkeimmän työntekijäjärjestön vaatimusta kumota komission päätös, jolla EY 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitettua muodollista tutkintamenettelyä aloittamatta julistettiin yhteismarkkinoille soveltuvaksi sellainen valtiontuki, joka myönnettiin verovapautuksena merimiehille, jotka työskentelevät aluksissa, jotka oli merkitty Tanskan kansainväliseen alusrekisteriin, ja jonka avulla oli tarkoitus säilyttää kansallisen lipun alla sellaiset alukset, jotka saatettiin siirtää mukavuuslipun alle. Unionin yleinen tuomioistuin oli jättänyt työmarkkinajärjestön kanteen tutkimatta ja katsonut, ettei riidanalainen päätös koskenut kantajaa tai sen jäseniä erikseen.
On appeal against a judgment of the General Court which annulled a Commission decision for failure to state reasons, the Court held, in Case C-494/06 P Commission v Italy and Wam (judgment of 30 April 2009), that the General Court had rightly found that general reasoning based on the rearmation of the principles ªowing from the Tubemeuse judgment (C-142/87 [1990] ECR I-959) could not, by itself, be considered to satisfy the requirements arising under Article 253 EC, in the light of the case at hand.
Tuomiossaan unionin tuomioistuin huomautti ensinnäkin, että kanne muodollisen tutkintamenettelyn aloittamatta jättämistä koskevan päätöksen kumoamiseksi voidaan ottaa tutkittavaksi, jos kantajaa on pidettävä EY 88 artiklan 3 kohdassa tarkoitettuna osapuolena, jonka menettelyllisiä oikeuksia kanteella pyritään turvaamaan.
In the Court of Justice’s view, as the aid was intended to ¤nance, by means of loans at reduced rates, expenses for market penetration programmes in non-member States and the grant equivalent was relatively small in amount, the e¥ect of the aid on trade and on intra-Community competition was dicult to discern, and this required a greater e¥ort to state reasons on the part of the Commission.
Tästä seuraa, että ei ole poissuljettua, että työntekijöiden ammattijärjestö katsotaan EY 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitetuksi osapuoleksi, jota asia koskee, jos se osoittaa, että tuen myöntäminen saattaa vaikuttaa sen itsensä tai sen jäsenten intresseihin.
In Case C-222/07 UTECA (judgment of 5 March 2009), the Court held that Article 87 EC must be interpreted as meaning that a measure adopted by a Member State requiring television operators to earmark 5% of their operating revenue for the prefunding of European cinematographic ¤lms and ¤lms made for television and, more speci¤cally, to reserve 60% of that 5% for the production of works of which the original language is one of the ocial languages of that Member State does not constitute State aid in favour of the cinematographic industry of that Member State.
Unionin tuomioistuin korosti tältä osin, että kysymys oli siitä, onko tämän tuen myöntäminen vaikuttanut valittajan kilpailuasemaan muihin ammattijärjestöihin nähden.
The Court explained that it is not apparent that the advantage given by way of such a measure to the cinematographic industry of the Member State concerned constitutes an advantage granted directly by the State or by a public or private body designated or established by the State. The advantage is the result of general legislation requiring television operators, whether public or private, to earmark a percentage of their operating revenue for the prefunding of European cinematographic ¤lms and ¤lms made for television.
Siitä, että työmarkkinajärjestöjen ja työntekijöiden välinen sopimus voitaisiin luonteensa, kohteensa ja sosiaalipoliittisten päämäärien, joihin sillä tähdätään, vuoksi jättää EY 81 artiklan 1 kohdan määräysten soveltamisalan ulkopuolelle, ei voida johtaa, että työehtosopimusneuvottelut tai niissä mukana olleet osapuolet on myös täysin ja automaattisesti rajattava valtiontukiasioissa sovellettavien perustamissopimuksen määräysten ulkopuolelle tai että kumoamiskanne, jonka tällaiset osapuolet saattaisivat nostaa, olisi lähes automaattisesti jätettävä tutkimatta siitä syystä, että ne ovat olleet mukana näissä neuvotteluissa.
In addition, in the Court’s view, it does not appear, in the present instance, that the advantage in question is dependent on the control exercised by the public authorities over such operators or on instructions given by those authorities to such operators.
Sen mahdollisuuden automaattinen poissulkeminen, että ammattijärjestö saisi osoittaa, että se on EY 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu osapuoli, jota asia koskee, vetoamalla rooliinsa työehtosopimusneuvotteluissa ja sellaisten kansallisten verotuksellisten toimenpiteiden vaikutukseen tähän rooliin, jotka komissio on katsonut yhteismarkkinoille soveltuvaksi, olisi omiaan vaarantamaan ne samat sosiaalipoliittiset päämäärät, joita erityisesti EY 136 artiklan ensimmäisessä kohdassa ja EY 138 artiklan 1 kohdassa tarkoitetaan.
Worthy of mention in this ¤eld is Case C-357/07 TNT Post UK (judgment of 23 April 2009) which, in the context of value added tax, provided the Court with the opportunity to specify the scope of the
Unionin tuomioistuin totesi asiassa komissio vastaan Italia ja Wam (C-494/06 P, tuomio 30.4.2009) unionin yleisen tuomioistuimen antamasta tuomiosta, jolla hylättiin komission päätös perustelujen puutteellisuuden vuoksi, tehdyn valituksen seurauksena, että unionin yleinen tuomioistuin oli aivan oikein katsonut, että sellaisten yleisluonteisten perustelujen, jotka perustuvat Tubemeusetapauksesta (C-142/87, Kok. 1990, s.
In the main proceedings, the company TNT Post, which o¥ers ‘upstream services’ for business mail
I-959) johdettavien periaatteiden toistamiseen, ei voida sellaisenaan katsoa vastaavan EY 253 artiklassa asetettuja vaatimuksia, kun otetaan huomioon käsiteltävänä olleen asian tilanne.
Proceedings subject to value added tax, challenged the legality of the exemption from tax of postal services supplied by Royal Mail, which is the sole universal postal service provider in the United Kingdom and whose status and obligations were not amended following the liberalisation of the postal market in the United Kingdom in 2006.
Kehitys ja toiminta sisämarkkinoilla ja vie merkittävän osan tuotannostaan unionin ulkopuolelle, ei tällaisten tukien osalta riitä osoittamaan mainittuja vaikutuksia.
Giving judgment on a reference for a preliminary ruling, the Court held that the term ‘public postal services’ in Article 13A(1)(a) of the Sixth Directive covers operators, whether they are public or private, who undertake to provide, in a Member State, all or part of the universal postal service, as de¤ned in Article 3 of Directive 97/67/EC (17).
Unionin tuomioistuin totesi asiassa Uteca (C-222/07, tuomio 5.3.2009), että EY 87 artiklaa on tulkittava siten, että jäsenvaltion toimenpide, jolla televisiolähetystoiminnan harjoittajat velvoitetaan osoittamaan viisi prosenttia liiketoimintansa tuloista eurooppalaisten elokuvien ja tv-elokuvien ennakkorahoitukseen ja erityisesti 60«prosenttia tästä viidestä prosentista teoksille, joiden alkuperäiskieli on jokin kyseisen jäsenvaltion virallisista kielistä, ei merkitse kyseisen jäsenvaltion elokuvaalalle annettavaa valtiontukea.
In that regard, the exemption provided for in Article 13A(1)(a) has been maintained in the form in which it was originally enacted, notwithstanding the liberalisation of the postal sector.
Unionin tuomioistuin selitti, että kyseessä olevasta toimenpiteestä seuraavaa etua asianomaisen jäsenvaltion elokuvaalalle ei voida pitää etuna, jonka jäsenvaltio on myöntänyt suoraan tai nimeämiensä tai perustamiensa julkisten tai yksityisten elinten välityksellä.
The Court also stated that that exemption applies to the supply by the public postal services acting as such — that is, in their capacity as an — operator who undertakes to provide all or part of the universal postal service in a Member State of services other than passenger transport and telecommunications se rvices, and the supply of goods incidental thereto.
Etu seuraa yleisestä säännöksestä, jolla televisiolähetystoiminnan harjoittajat, riippumatta siitä, ovatko ne julkisia tai yksityisiä, velvoitetaan osoittamaan osuus liiketoimintansa tuloista elokuvien ja tv-elokuvien ennakkorahoitukseen.
It does not apply to supplies of services or of goods incidental thereto for which the terms have been individually negotiated.
Unionin tuomioistuimen mukaan esillä olleessa asiassa ei voida katsoa, että kyseessä oleva etu riippuisi julkisen vallan tällaisiin toimijoihin kohdistamasta valvonnasta tai julkisen vallan asettamista, kyseisiä toimijoita koskevista säännöistä.
In Case C-573/07 Sea (judgment of 10 September 2009) relating to the award of a service of collecting, transporting and disposing of urban waste, the Court noted that it is not contrary to Articles 43 EC and 49 EC, the principles of equal treatment and of non-discrimination on grounds of nationality or the obligation of transparency arising therefrom for a public service contract to be awarded directly to a company limited by shares with wholly public capital so long as the public authority which is the contracting authority exercises over that company control similar to that which it exercises over its own departments and so long as the company carries out the essential part of its activities with the authority or authorities controlling it.
13 artiklan A kohdan 1 alakohdan a alakohdassa mainittua ”julkista postilaitosta” koskevan verovapautuksen soveltamisalaa. Pääasian oikeusriidassa TNT Post, joka tarjoaa ”tuotantoketjun alkupään palveluja” arvonlisäveron alaisen yrityspostin postinjakelussa, riitautti Royal Mailin, joka on ainoa postin yleispalvelujen tarjoaja Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja jonka yhtiöjärjestystä tai velvoitteita ei ole muutettu sen jälkeen, kun postimarkkinat vapautettiin tässä valtiossa vuonna 2006, tarjoamien postipalvelujen verosta vapauttamisen laillisuuden.
Consequently, without prejudice to the determination by the national court of the e¥ectiveness of the relevant provisions of the statutes, the control exercised over that company by the shareholder authorities may be regarded as similar to that which they exercise over their own departments, when, ¤rst, that company’s activity is limited to the territory of those authorities and is carried on essentially for their bene¤t and, second, through the bodies established under the company’s statutes made up of representatives of those authorities, the latter exercise conclusive inªuence on both the strategic objectives of the company and on its signi¤cant decisions.
Unionin tuomioistuin totesi ennakkoratkaisupyynnön seurauksena antamassaan tuomiossa, että edellä mainitun 13 artiklan A kohdan 1 alakohdan a alakohdassa olevalla käsitteellä ”julkinen postilaitos”tarkoitetaan julkisia tai yksityisiä toimijoita, jotka sitoutuvat huolehtimaan jäsenvaltiossa kokonaan tai osittain postin yleispalvelusta, sellaisena kuin se on määritelty direktiivin 97/67/EY17 3 artiklassa. Tältä osin todettiin, että edellä mainitussa 13 artiklan A kohdan 1 alakohdan a alakohdassa säädetty vapautus on säilytetty sellaisenaan, huolimatta postialan vapauttamisesta.