natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The President of the EUI confirmed the contents of the letter that had been sent to thecomplainant on 4 May 2000. He also quoted the wording of some of the rules in Chapter2 (Admission) of the EUI’s “Academic Rules and Regulations for the Doctoral Programme”.
EUI:n rehtori vahvisti oikeaksi kantelijalle 4.toukokuuta 2000 lähetetyn kirjeen sisällön.Hän lainasi myös EUI:n tohtorinkoulutusohjelmaa koskevien sääntöjen (Academic Rulesand Regulations for the Doctoral Programme) 2 luvussa (hyväksyntä) esitettyä sanamuotoa.
According to Article 2.5 (1) of these rules,the selection was the collectiveresponsibility of the faculty.
Näiden sääntöjen 2.5 artiklan 1 kohdan mukaan opettajakunta vastaa valinnasta yhteisesti.
Article 2.5 (3) provided that each department carefullyconsidered the potential supervision of the candidate taking into account the profile of thedepartment and distribution of supervision among its faculty for the whole of the period
Sääntöjen 2.5 artiklan 3 kohdan mukaan jokaisen laitoksen on harkittava huolellisesti hakijan mahdollista ohjausta ottaen huomioon laitoksen profiili ja ohjauksen jakautuminen opettajakunnan kesken kyseessä olevan kauden aikana.
101 concerned. According to Article 2.6,the meetings of the shortlisting committees werechaired by the Head of the Academic Service.
Sääntöjen 2.6 artiklanmukaan esivalintakomiteoiden kokousten puheenjohtajana toimii Academic Service yksikön johtaja.
Article 2.6 also provides that the “departments prepare shortlists of potential candidates”.
Lisäksi 2.6artiklassa määrätään,että laitokset laativat luettelon jatkoon päässeistä hakijoista.
The President of the EUI pointed out that the decision not to propose the complainant foran interview was an academic decision,which was the responsibility of the faculty,andwhich was based on a comparative evaluation of academic merit,proposed thesis vis-à-visdepartment profile,and departmental capacity to supervise the proposed topic.
EUI:n rehtori huomautti,että päätös olla ehdottamatta kantelijaa haastatteluun oli opettajakunnan tieteellinen päätös,joka perustui akateemisten ansioiden vertailevaan arvioon,ehdotetun väitöskirja-aiheen yhteensopivuuteen laitoksen profiilin kanssa ja laitoksenkykyyn antaa ohjausta ehdotetussa tutkimusaiheessa.
The EUI’sprocedures did not provide for an appeal against such a decision.
EUI:n menettelysäännöissä ei säädetty mahdollisuudesta valittaa tällaisesta päätöksestä.
The President of the EUI furthermore stated that in the 25 years of its existence,the EUIhad never been accused of rejecting an application on racial grounds and that hecompletely trusted the academic judgement of the faculty in this matter.
EUI:n rehtori ilmoitti lisäksi,että EUI:n 25 vuoden olemassaolon aikana EUI:ta ei ole koskaan syytetty hakemuksen hylkäämisestä rodun perusteella ja että hän luotti täysin opettajakunnan tieteelliseen päätökseen tässä kysymyksessä.
In his view,thecomplainant’s application had been treated in accordance with the EUI’s procedures ingood faith and had not been ignored.
Hänen mielestään kantelijanhakemusta käsiteltiin EUI:n menettelyjen mukaisesti hyvässä uskossa eikä sitä jätetty huomiotta.
In her observations,the complainant maintained her complaint.
Huomautuksissaan kantelija pitäytyi kantelussaan.
She considered the EUI’sletter to be an insulting refusal to reveal any facts.
Hänen mielestään EUI:n kirje,jossatämä kieltäytyi paljastamasta mitään tosiseikkoja,oli loukkaava.
In her view,the EUI should have citedthe number of Swedes of foreign origin that had been admitted in the 25 years of its existence rather than rely on the general statement that it had made in this context.
Hänen mielestään EUI:nolisi pitänyt mainita niiden ulkomaista alkuperää olevien ruotsalaisten määrä,jotka se onhyväksynyt opiskelijoiksi 25 vuoden olemassaolonsa aikana,eikä sen olisi pitänyt turvautua tässä yhteydessä yleiseen lausuntoon.
The Ombudsman’s jurisdiction
Oikeusasiamiehen toimivalta
1.1According to Article 195 of the EC Treaty,the European Ombudsman is entrusted withthe task of examining instances of maladministration in the activities of the Communityinstitutions and bodies.
1.1EY:n perustamissopimuksen 195 artiklan mukaan Euroopan oikeusasiamiehellä onvaltuudet tutkia yhteisön toimielinten ja laitosten toiminnassa ilmenneitä epäkohtia.
1.2The European University Institute (“EUI”) was created in 1972 by the six originalmember states of the European Communities through the Convention setting up a European University Institute and started its activities in 1976.
1.2Euroopan yhteisöjen kuusi alkuperäistä jäsenvaltiota perustivat Euroopan yliopistoinstituutin (EUI) vuonna 1972 yliopistollisen Eurooppa-instituutin perustamisesta tehdyllä yleissopimuksella,ja instituutti aloitti toimintansa vuonna 1976.
All the other countries thathave joined the EU since the EUI was founded have acceded to this Convention.
Myös kaikki muut EUI:n perustamisen jälkeen EU:hun liittyneet maat ovat liittyneet tähänyleissopimukseen.
The activities of the EUI are directed by a High Council composed of representatives of the countries that have signed the Convention.
EUI:n toiminnasta määrää johtokunta,joka muodostuu yleissopimuksen allekirjoittaneiden maiden edustajista.
A representative of the EU takes part in the meetingsof the High Council but has no right to vote.
EU:n edustaja osallistuu johtokunnan kokouk-siin,mutta hänellä ei ole äänioikeutta.
The EU now provides part of the EUI’sbudget.
EU rahoittaa nykyään osan EUI:n talousarviosta.
1.3None of the Treaties establishing the European Communities and the European Uniondefines the term “Community body”.
1.3Yhdessäkään Euroopan yhteisöjen tai Euroopan unionin perustamissopimuksessa eimääritellä käsitettä “yhteisön laitos”.
1.4There are,however,a number of arguments which militate in favour of the propositionthat the European Ombudsman should be entitled to receive complaints concerninginstances of maladministration in the activities of the EUI.
1.4On kuitenkin useita perusteita,jotka puoltavat sitä väitettä,että Euroopan oikeusasiamiehen pitäisi olla oikeutettu ottamaan vastaan kanteluja,jotka koskevat EUI:n toiminnassa ilmenneitä hallinnollisia epäkohtia.
1.5The EUI figures on a list of organisations devoted to furthering the Communities’interests,drawn up in accordance with Article 37 of the Staff Regulations54.
1.5EUI mainitaan yhteisön toimintaan liittyvien elinten luettelossa,joka on laadittuhenkilöstösääntöjen 37 artiklan mukaisesti54.
All the other bodies on that list appear to be within the Ombudsman’s mandate.
Kaikki muut luettelossa mainitut elimet kuu- luvat oikeusasiamiehen toimivaltaan.
Furthermore,accordingto the Explanatory Report on the Convention on the fight against corruption involving officials of the European Communities or officials of Member States of the European Union55,the EUI falls within that Convention’s definition of “bodies set up in accordance with the Treaties”.
Lisäksi sellaisen lahjonnan,jossa on osallisina Euroopan yhteisöjen virkamiehiä tai Euroopan unionin jäsenvaltioiden virkamiehiä,torju-mista koskevasta yleissopimuksesta laaditun selitysmuistion55mukaan yliopistollinen Eurooppainstituutti kuuluu “Euroopan yhteisöjen perustamissopimusten mukaisestiperustettuihin elimiin”kyseisessä yleissopimuksessa tarkoitetussa merkityksessä.
In this connection,it should also be pointed out that,subsequent to the
Väite,jonka mukaan menettelytapa ei ollut oikeudenmukainen
It wasclear,however,that this allegation also encompassed an attack regarding the merits of the EUI’s decision.
Hakijoiden hyväksynnästäpäättävillä akateemisilla elimillä on luonnollisestikin laaja harkintavalta.
The first step was a selection based on the information provided inthe application. The second step was based on a short-listed interview with the faculty ofthe department chosen in Florence.
Tämän vuoksioikeusasiamiehen on rajoitettava tutkintansa kysymykseen,ylittikö kyseessä oleva elinlaillisen toimivaltansa ja noudatettiinko asiaa koskevia menettelysääntöjä.
2.6In so far as the procedural aspect of the complainant’s claim was concerned,thecomplainant stressed that in his letter to her of 4 May 2000,the Head of the EUI’s Academic Service had informed her that he had chaired the meeting of the short-listingcommittee that had been held with a view to selecting Swedish candidates for an interviewbut that he had also added that he had contacted the Department of Political and Social Science in order to ascertain the reasons why the complainant had not been selected.
2.6Kantelun menettelyä koskevan näkökohdan osalta kantelija korosti sitä,että EUI:n Academic Service -yksikön johtaja ilmoitti kantelijalle 4. toukokuuta 2000 päivätyssä kirjeessään toimineensa puheenjohtajana esivalintakomitean kokouksessa,jossa valittiinhaastatteluun kutsutut ruotsalaiset hakijat,mutta että hän oli myös ottanut yhteyttä valtioja yhteiskuntatieteiden laitokseen varmistuakseen syistä,joiden vuoksi kantelijaa ei ollutvalittu.
Thecomplainant considered that there appeared to be a great degree of confusion regarding theshort-listing committee and the persons actually responsible for the decision.
Kantelija katsoi,että esivalintakomiteaan ja päätöksestä todellisuudessa vastaaviinhenkilöihin liittyi siten paljon epäselvyyksiä.
2.7According to Article 2.5 (1) of Chapter 2 (Admission) of the EUI’s “Academic Rulesand Regulations for the Doctoral Programme”,the selection is the collective responsibility
2.7EUI:n tohtorinkoulutusohjelmaa koskevien sääntöjen (Academic Rules and Regulations for the Doctoral Programme) 2luvun 2.5 artiklan 1 kohdan (hyväksyntä)mukaan valinnasta vastaa yhteisesti opettajakunta.
103 of the faculty. Article 2.6 of these rules provides that the “departments prepare shortlistsof potential candidates”.
Sääntöjen 2.6 artiklan mukaan laitokset laativat luettelon jatkoon päässeistä hakijoista.
It thus appeared that the decision to invite candidates for interviews was made by the department,not the shortlisting committee.
Tämän perusteella näytti siltä,että hakijoiden kutsumisesta haastatteluun päättää laitos eikä esivalintakomitea.
One could howeverassume that the departments took their decision as to whom to invite for an interview onthe basis of the result of the examination of the applications by the shortlisting committees.
Voitaisiin kuitenkin olettaa,että laitokset päättivät haastatteluun kutsumisesta esivalintakomitean ilmoitettua hakemusten tarkastelun tuloksista.
In these circumstances,it was not surprising that the Head of Service who hadchaired the relevant meeting of the shortlisting committee still had to contact the facultyin order to ascertain the reasons why the complainant’s application had been rejected.
Tässä tilanteessa ei ollut yllättävää,että esivalintakomitean kyseisessä kokouksessa puheenjohtajana toimineen Academic Service -yksikönjohtajan oli silti otettava yhteyttä opettajakuntaan varmistuakseen syistä,joiden vuoksikantelijan hakemus oli hylätty.
The Ombudsman thus concluded that it had not been proven that the EUI had failed to complywith its procedural rules when dealing with the complainant’s application.
Oikeusasiamies katsoi siksi,että ei ole todisteita siitä, että EUI olisi rikkonut menettelysääntöjään kantelijan hakemusta käsitellessään.
2.8In so far as the substantial aspects of this claim were concerned,the complainantsubmitted that (1) the EUI had used the least objective criterion (i.e.,the adequacy andpertinence of her research proposal) in order to reject her application,that (2) her researchproposal did,contrary to what the EUI claimed,tie in with the expertise of individualprofessors at the EUI and that (3) the quality and pertinence of her research proposalshould only have become important in the second round of the selection procedure,that isto say on the occasion of the interview. The EUI considered that it had acted properlywhen taking its decision,which was an academic one.
2.8Kantelija totesi kantelun pääasiallisten väitteiden osalta,että (1) EUI oli hylännythänen hakemuksensa vähiten puolueettoman kriteerin (eli ehdotetun tutkimusaiheenasianmukaisuuden ja asiaankuuluvuuden) perusteella,että (2) hänen ehdottamansa tutkimusaihe liittyi EUI:n eri professoreiden asiantuntemukseen,toisin kuin EUI oli väittänyt,ja että (3) hänen ehdottamansa tutkimusaiheen laadulla ja asiaankuuluvuudella olisi pitänyt olla merkitystä vasta valintamenettelyn toisessa vaiheessa eli haastattelun yhteydessä.EUI katsoi,että se oli toiminut asianmukaisesti tehdessään päätöstä,joka oli luonteeltaantieteellinen.
This decision had been based on acomparative evaluation of academic merit,proposed thesis vis-à-vis department profile,and departmental capacity to supervise the proposed topic.
Tämä päätös perustui akateemisten ansioiden vertailevaan arvioon,ehdotetunväitöskirja-aiheen yhteensopivuuteen laitoksen profiilin kanssa ja laitoksen kykyyn antaaohjausta ehdotetussa tutkimusaiheessa.
2.9The Ombudsman considered that the view put forward by the EUI was reasonable.
2.9Oikeusasiamies katsoi,että EUI:n esittämä näkemys oli järkevä.
Inhis view,none of the arguments submitted by the complainant was capable of establishingthat the EUI had gone beyond the limits of its legal authority when dealing with her application.
Hänen mielestäänyksikään kantelijan esittämistä väitteistä ei todistanut,että EUI olisi ylittänyt laillisen toimivaltansa kantelijan hakemusta käsitellessään.
2.10 On the basis of the above,there appeared to have been no maladministration on thepart of the EUI in so far as the first allegation put forward by the complainant wasconcerned.
2.10Edellä kuvatun perusteella EUI:n toiminnassa ei ilmennyt hallinnollista epäkohtaakantelijan ensimmäisen väitteen osalta.
Failure to provide a valid explanation for the rejection of the application
Hakemuksen hylkäämisen syistä kertomisen laiminlyönti
3.1The complainant claimed that the EUI had failed to provide her with a valid explanation for the rejection of her application.
3.1Kantelija väitti,että EUI ei ollut antanut pätevää selvitystä siitä,miksi se hylkäsihänen hakemuksensa.
3.2In its opinion,the EUI referred to the letter that had been sent to the complainant byits Head of the Academic Service on 4 May 2000 and confirmed the contents of this letter.
3.2EUI viittasi lausunnossaan kirjeeseen,jonka instituutin Academic Service -yksikönjohtaja oli lähettänyt kantelijalle 4.toukokuuta 2000,ja vahvisti tämän kirjeen sisällönoikeaksi.
3.3The Ombudsman considered that the explanations provided by the EUI in its letter of4 May 2000 had allowed the complainant to understand on what grounds the EUI hadrejected her application.
3.3Oikeusasiamies katsoi,että EUI antoi kantelijalle 4.toukokuuta 200 päivätyssä kirjeessään riittävät selvitykset siitä,millä perustein EUI oli hylännyt kantelijan hakemuksen.
3.4On the basis of the above,there appeared to have been no maladministration on thepart of the EUI in so far as the second allegation put forward by the complainant wasconcerned.
3.4Edellä kuvatun perusteella EUI:n toiminnassa ei ilmennyt hallinnollista epäkohtaakantelijan toisen väitteen osalta.
Racial discrimination
Rotuun perustuva syrjintä
4.1In her original complaint (complaint 428/2000),the complainant alleged that she hadbeen a victim of racial discrimination.
4.1Alkuperäisessä kantelussaan (kantelu 428/2000) kantelija väitti joutuneensa rotuunperustuvan syrjinnän kohteeksi.
It appeared that this allegation was also implicit inher present complaint. However,the complainant had not put forward any evidence tosupport her allegation.
Tämä väite sisältyi myös tarkasteltavaan kanteluun.Kantelija ei ollut kuitenkaan toimittanut mitään todisteita väitteensä tueksi.
4.2The President of the EUI pointed out that in the 25 years of its existence,it had neverbeen accused of rejecting an application on racial grounds and that he fully trusts theacademic judgement of the faculty in this matter.
4.2EUI:n rehtori huomautti,että EUI:n 25vuoden olemassaolon aikana EUI:ta ei olekoskaan syytetty hakemuksen hylkäämisestä rodun perusteella ja että hän luotti täysinopettajakunnan tieteelliseen päätökseen tässä kysymyksessä.
4.3The Ombudsman considered that the inquiry had not brought to light any elements,which would have warranted the conclusion that,the complainant’s application had beenrejected on grounds other than academic ones.
4.3Oikeusasiamies katsoi,että tutkimuksissa ei ollut ilmennyt mitään,mikä olisi antanut aihetta päätellä,että kantelijan hakemus oli hylätty muista kuin tieteellisistä syistä.
4.4On the basis of the above,there appeared to have been no maladministration on thepart of the EUI in so far as the third allegation put forward by the complainant wasconcerned.
4.4Edellä kuvatun perusteella EUI:n toiminnassa ei ilmennyt hallinnollista epäkohtaakantelijan kolmannen väitteen osalta.
On the basis of the European Ombudsman’s inquiries into this complaint,there appearedto have been no maladministration on the part of the European University Institute. The Ombudsman therefore closed the file.
Kantelun johdosta suoritetun Euroopan oikeusasiamiehen tutkimuksen perusteella Euroopan yliopistoinstituutin toiminnassa ei ilmennyt hallinnollista epäkohtaa.Oikeusasiamies lopetti siksi asian käsittelyn.
3.2 CASESSETTLED BY THEINSTITUTION
3.2 TOIMIELINSOPI ASIAN
The complainant,a Dutch firm,participated in the tender procedure launched by the European Parliament for furniture for the bars and restaurants of building D3 of the Espace Léopold in Brussels (ref. PE MOB 97/1).
Kantelija on hollantilainen yritys,joka osallistui Euroopan parlamentin järjestämään tar-jouspyyntökilpailuun,joka koski Brysselissä sijaitsevan Espace Léopold D3 -rakennuksenbaarien ja ravintoloiden sisustusta (viite PE MOB 97/1).
The complaint concerned the way this tenderprocedure was run:
Kantelu koski tapaa,jolla tämätarjousmenettely hoidettiin.
3.2.1 The European Parliament
3.2.1 Euroopanparlamentti
The complainant made an offer on 31 May 1997.
Kantelija esitti tarjouksen 31. toukokuuta 1997.
On 19 June 1997 the complainant wasinvited to display its furniture for evaluation by the College of Quaestors of the Parliament,and this until 26 June 1997.
Kantelijaa pyydettiin 19. kesäkuuta 1997asettamaan huonekalunsa näytteille parlamentin kvestorikollegion arvioitavaksi 26. kesäkuuta 1997 asti.
On 25 June 1997 the complainant was informed that the furniture had to be displayed until 11 July 1997.
Kantelijalle ilmoitettiin 25. kesäkuuta 1997,että huonekaluja olisi pidettävä näytteillä 11.heinäkuuta 1997 asti.
On 22 August 1997 the complainant askedwhether a decision had been taken on the tender and when the displayed furniture couldbe recovered. The complainant only recovered its furniture on 28 August 1997.
Kantelija kysyi 22.elokuuta 1997,onko tarjouspyynnöstä päätetty ja milloin hän saisi takaisin näytteille asettamansa huonekalut.Kantelija sai huonekalunsa takaisin vasta 28.elokuuta 1997.
On 5September 1997,the Parliament decided that the complainant,together with 19 othercandidates,should submit new offers before 3 October 1997.
Parlamentti päätti 5. syyskuuta 1997,että kantelijan ja muiden 19 tarjouspyynnön esittäjän olisi jätettävä uudet tarjoukset ennen 3:tta lokakuuta 1997.
Decision on complaint78/99/OV against the European Parliament
Päätös kanteluun78/99/OV Euroopanparlamenttia vastaan
On 13 November 1997 the complainant received a new invitation to display its furnitureas from 1 December 1997 for a period of maximum 3 to 5 weeks.
Kantelija sai 13. marraskuuta 1997 uuden pyynnön asettaa huonekalunsa näytteille 1.jou-lukuuta 1997 alkaen enintään 3- 5viikoksi.
On 28 January and 4February 1998 the complainant sent faxes to the Parliament in order to inquire when itcould recover its furniture.
Kantelija faksasi parlamentille 28. tammikuuta ja 4.helmikuuta 1998 ja kysyi,milloin huonekalut olisi mahdollista saada tällä kertaa takaisin.
The complainant was asked to leave its furniture for some moretime,as the decision was to be taken on 16 March 1998.
Kantelijaa pyydettiin jättämään huonekalunsa näytteille vielä joksikin aikaa,sillä asiasta päätettäisiin 16. maaliskuuta 1998.
In March 1998 the company askedagain what had been decided.
Maaliskuussa 1998 yritys kysyi uudelleen,mitä asiasta oli päätetty.
The Parliament’s reply was that it would be decided later, in April 1998.
Parlamentti vastasi,että asiasta päätettäisiin myöhemmin,huhti-kuussa 1998.
Finally the furniture was displayed for 23 weeks and some pieces of furnituredisappeared,while others got damaged.
Huonekalut olivat lopulta näytteillä 23 viikkoa,jolloin osa huonekaluistakatosi ja osa vahingoittui.
The complainant sent a bill to the Parliament forthe damaged pieces of furniture as well as for those which had disappeared.
Kantelija lähetti parlamentille laskun vahingoittuneista jakadonneista huonekaluista.
However, the Parliament did not pay the bill.
Parlamentti ei kuitenkaan maksanut laskua.
The complainant therefore complained to the Ombudsmanthat
Kantelija kantelisen vuoksi oikeusasiamiehelle siitä,että
1it was not kept informed about the evolution of the tender procedure and about theprolongation of the period during which the furniture had to be displayed (23 weeksinstead of 35 weeks),
1kantelijalle ei annettu ajan tasalla olevaa tietoa tarjouspyyntömenettelyn edistymisestä ja huonekalujen näytteillepanoajan pidentymisestä (3- 5viikosta 23 viikkoon);
The Parliament’s opinion
VUOSIKERTOMUS
Page 105
TUTKIMUS
105 clearly set out in the written reply to MEP Plooij-Van Gorsel whom the complainant hadcontacted.
Tämän menettelyn aikataulu oli esitetty selvästi kirjallisessavastauksessa parlamentin jäsen Elly Plooij-Van Gorselille,johon kantelija oli ottanutyhteyttä.
The simultaneous complex calls for tender engendered by the purchase of two newbuilding in Brussels and Strasbourg meant that the furniture division was under severepressure.
Brysselistä ja Strasbourgista hankittuja kahta uutta rakennusta varten järjestettiin samanaikaisesti monimutkaiset tarjouspyyntömenettelyt,minkä vuoksi huonekaluosasto oli kovanpaineen alaisena.
This situation was compounded by the absence,due to severe illness,of the official initially responsible for this file.
Tilannetta vaikeutti se,että asiasta alun perin vastaava virkailija oli poissa vakavan sairauden vuoksi.
The most regrettable consequence of these difficulties was that the firms,including the complainant,were not kept informed of the delays.The Parliament wished to apologise for this to the complainant and to ask for its understanding.
Näiden ongelmien valitettavin seuraus oli se,että yrityksil-le,kantelijan yritys mukaan luettuna,ei tiedotettu viivästyksistä. Parlamentti halusi pyytää tätä anteeksi kantelijalta ja pyysi tämän ymmärtämystä.
As regards the alleged delay in payment for the damage caused to the furniture, the Parliament stated that its insurance did not cover the damage,and because the furniturewas on the European Parliament’s property,it was not covered by the complainant’s insurance.
Mitä tulee väitteeseen,jonka mukaan parlamentti viivytteli huonekaluille aiheutuneidenvahinkojen korvausten maksussa,parlamentti totesi,että sen vakuutus ei kattanut vahin-koja,ja koska huonekalut olivat Euroopan parlamentin tiloissa,vahinkoja ei kattanutmyöskään kantelijan vakuutus.
However,on 27 January 1999,the Authorising Officer instructed to pay the bill forthe damaged furniture and the amount was received by the complainant on 29 January1999.
Tulojen ja menojen hyväksyjä antoi kuitenkin 27.tammi-kuuta 1999 ohjeen maksaa vahingoittuneita huonekaluja koskeva lasku,ja kantelija saikyseisen summan 29.tammikuuta 1999.
The Parliament’s furniture division was subsequently in telephone contact with thecomplainant who confirmed its satisfaction in this matter.
Parlamentin huonekaluosasto oli myöhemminpuhelimitse yhteydessä kantelijaan,joka vahvisti olevansa tyytyväinen ratkaisuun.