natgillin/translations-raw huggingface dataset:
‘In the absence of sufficient data on capacity utilisation, the Commission will consider whether the investment takes place in a declining market.
”Jos kapasiteetin käytöstä ei ole saatavilla riittävästi tietoa, komissio tarkastelee, tehdäänkö investointi taantuvilla markkinoilla.
For this purpose, the Commission will compare the evolution of
Tätä varten komissio vertailee kyseisten tuotteiden kulutusta – – Euroopan
15 — See inter alia paragraph 6 of the First Resolution of 20 October 1971 of the Representatives of the Governments of the Member States, meeting within the Council, on general systems of regional aid (OJ English Special Edition, Second Series IX, p.
15 – Ks. yleisistä alueellisista tukijärjestelyistä 20.10.1971 annetun neuvostossa kokoontuneiden jäsenvaltioiden hallitusten edustajien ensimmäisen päätöslauselman (EYVL C 111, s.
57); paragraphs 10 to 12 of the Communication of the Commission on regional aid systems (OJ 1979 C 31, p.
1) 6 kohta; alueellisia tukijärjestelyjä koskevan komission tiedonannon (EYVL 1979, C 31, s.
9); and paragraph 1.6, second and third indents, of the Commission communication on the method for the application of Article [87(3)(a) and (c) EC] to regional aid (OJ 1988 C 212, p. 2).
9) 10–12 kohta ja [EY 87 artiklan 3 kohdan a ja c alakohdan] soveltamisesta aluetukiin annetun komission tiedonannon I.6 kohdan toinen ja kolmas luetelmakohta (EYVL 1988, C 212, s. 2).
17 — According to point 7.7 of the multisectoral framework, the Commission considers structural overcapacity to exist when, on average over the last five years, the capacity utilisation rate of the relevant sector or subsector is more than two percentage points below that of manufacturing as a whole.
16 – Monialaisten puitteiden 1.4 kohta.
Structural overcapacity is described as serious when the difference with respect to the average for manufacturing is more than five percentage points.
Ilmoitusvelvollisuuden alaiset hankkeet määritellään puitteiden 2.1 kohdassa.
GERMANY AND OTHERS v KRONOFRANCE apparent consumption of the product(s) in question… with the growth rate of [European Economic Area (“EEA”) manufacturing industry as a whole. [ 18]’
SAKSA YM. v. KRONOFRANCE talousalueen koko teollisen tuotantotoiminnan kasvuvauhtiin.” 18 iii) Hanke johtaa kapasiteetin kasvuun alalla, jota uhkaa rakenteellinen ylikapasiteetti ja/tai markkinoiden taantuminen: 0,75 iv) Hankkeella ei todennäköisesti ole i, ii ja iii kohdassa mainittuja kielteisiä vaikutuksia: 1,00.”
Finally, under point 3.10.1 of the framework, four adjustment factors are applicable to the competition factor.
Lopuksi on todettava, että kyseisten puitteiden 3.10.1 kohdan perusteella kilpailutekijään voidaan soveltaa neljää mukautustekijää.
The value of those factors depends on the following assessment criteria:
Näiden tekijöiden arvo riippuu seuraavista arviointiperusteista:
‘(i) Project which results in a capacity expansion in a sector facing serious structural overcapacity and/or an absolute decline in demand: 0.25
”i) Hanke johtaa kapasiteetin kasvuun alalla, jota uhkaa vakava rakenteellinen ylikapasiteetti ja/tai markkinoiden täydellinen taantuminen: 0,25
Within the meaning of the multisectoral framework, the relevant product market for determining market share comprises the products envisaged by the investment project and, where appropriate, the products considered by the consumer or by the producer to be interchangeable with them.
Monialaisten puitteiden mukaan markkinaosuutta määritettäessä asian kannalta merkitykselliset tuotemarkkinat käsittävät investointihankkeessa tarkoitetut tuotteet ja soveltuvissa tapauksissa niitä kuluttajan mielestä korvaavat tuotteet/palvelut taikka tuottajan kannalta korvaavat tuotteet/palvelut.
The geographic market comprises usually the EEA or, alternatively, any significant part of it if the conditions of competition in that area can be sufficiently distinguished from other areas of the EEA. 19
Maantieteelliset markkinat puolestaan käsittävät periaatteessa Euroopan talousalueen tai vaihtoehtoisesti merkittävän alueen siitä, jos kyseisellä alueella vallitsevat kilpailuedellytykset eroavat riittävästi Euroopan talousalueen muista alueista.
(ii) Project which results in a capacity expansion in a sector facing structural overcapacity and/or a declining market and which is likely to reinforce high market share: 0.50
II Nyt käsiteltävinä tosiseikat ii) Hanke johtaa kapasiteetin kasvuun alalla, jota uhkaa rakenteellinen ylikapasiteetti ja/tai markkinoiden taantuminen, ja on todennäköistä, että hanke vahvistaa jo ennestään suurta markkinaosuutta: 0,50
The facts, as they are stated in the contested judgment, may be summarised as follows:
Tosiseikoista voidaan esittää seuraava yhteenveto, sellaisina kuin ne ilmenevät valituksenalaisesta tuomiosta.
18 — Under point 7.8 of the multisectoral framework, the market for the products in question will be deemed to be declining if, over the last five years, the average annual growth rate of apparent consumption is significantly (more than 10%) below the annual average of EEA manufacturing industry as a whole, unless there is a strong upward trend in the relative growth rate of demand for the product(s).
18 – Monialaisten puitteiden 7.8 kohdan mukaan kyseisen tuotteen tai tuotteiden markkinoiden katsotaan olevan taantuvia, jos niiden vuotuinen kasvuvauhti viimeisten viiden vuoden aikana on keskimäärin merkittävästi (yli 10 prosenttia) hitaampaa kuin vuotuinen talouskasvu Euroopan talousalueella, jollei tuotteen tai tuotteiden suhteellinen kysyntä ole voimakkaassa nousussa.
19 — Point 7.6 of the multisectoral framework.
19 – Monialaisten puitteiden 7.6 kohta.
Glunz, the German company which was the recipient of the aid in question, and Kronofrance, the French company which was the applicant at first instance, both manufacture and market wood panels and boards.
Sekä kyseessä olevat tuet saanut saksalainen yritys Glunz että ensimmäisessä oikeusasteessa kantajana ollut ranskalainen yritys Kronofrance valmistavat ja myyvät puulevyjä.
European Community, 20the Commission chose to base its analysis on the data relating to the capacity utilisation rate of class 20.20 of that classification, which includes the manufacture of wood panels and boards, covering the period from 1994 to 1998.
yhteisön yleisen toimialaluokituksen 20tarkimpaan mahdolliseen rajaukseen, se päätti perustaa arviointinsa ajanjakson 1994–1998 kattaviin tietoihin, jotka koskevat kapasiteetin käyttöastetta toimialaluokituksen luokassa 20.20, joka sisältää puulevyjen valmistuksen.
The Commission concluded that the investment project in question would entail an increase in capacity in a sector in which there was no overcapacity, which justified the application of the adjustment factor 1 to the competition factor.
Komissio päätteli, että kyseessä oleva investointihanke johtaisi kapasiteetin lisäykseen alalla, jolla ei ole ylikapasiteettia, minkä vuoksi kilpailutilanteeseen liittyvään tekijään oli perusteltua soveltaa mukautustekijää, jonka arvo oli 1.
By letter of 4 August 2000, the Federal Republic of Germany notified the Commission of a project to grant investment aid of an intensity of 35% (that is, EUR 69 797 988 in total) to the companies Glunz and OSB for the construction of an integrated wood processing centre at Nettgau in the Land of Saxony-Anhalt.
Saksan liittotasavalta ilmoitti 4.8.2000 päivätyllä kirjeellä komissiolle Glunz- ja OSB-yhtiöitä koskevan investointitukihankkeen, jonka intensiteetti oli 35 prosenttia (eli yhteensä 69 797 988 euroa) ja joka koski integroidun puunjalostuskeskuksen rakentamista Nettgauhun Sachsen-Anhaltin osavaltioon.
On the basis of an assessment of the notified aid in the light of the criteria laid down in the multisectoral framework, the Commission set out the reasons why it considered that the investment aid project proposed by the Federal Republic of Germany was in accordance with the maximum authorised aid intensity. 21
Arvioituaan ilmoitettua tukea monialaisissa puitteissa vahvistettujen arviointiperusteiden mukaisesti komissio esitti syyt, joiden perusteella se katsoi, ettei Saksan liittotasavallan suunnittelema investointitukihanke ylittänyt tuen intensiteetin sallittua enimmäismäärää. 21
The Commission considered that the notified measure constituted State aid within the meaning of Article 87(1) EC and that it should be assessed on the basis of the multisectoral framework.
Komissio katsoi, että ilmoitettu toimenpide oli EY 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea ja että sitä oli arvioitava monialaisten puitteiden perusteella.
In accordance with the rules laid down by that framework, the Commission determined the maximum intensity of aid which companies could receive in that area, by evaluating each of the adjustment factors (factors T, I and M).
Komissio on näissä puitteissa asetettujen sääntöjen mukaisesti määrittänyt tuen intensiteetin enimmäismäärän, jonka nämä yritykset voivat saada tällä alueella, arvioimalla kutakin mukautustekijää (T-, I- ja M-tekijät).
On 25 July 2001, the Commission therefore decided, on the basis of Article 4(3) of Regulation No 659/1999, not to raise objections to the grant of that aid.
Näin ollen komissio päätti 25.7.2001 asetuksen N:o 659/1999 4 artiklan 3 kohdan perusteella olla vastustamatta kyseisen tuen myöntämistä.
20 — This classification was established by Council Regulation (EEC) No 3037/90 of 9 October 1990 on the statistical classification of economic activities in the European Community (OJ 1990 L 293, p.
20 – Tästä luokituksesta säädetään Euroopan yhteisön tilastollisesta toimialaluokituksesta 9.10.1990 annetussa neuvoston asetuksessa (ETY) N:o 3037/90 (EYVL L 293, s.
1), as amended by Commission Regulation (EEC) No 761/93 of 24 March 1993 (OJ 1993 L 83, p. 1).
1), sellaisena kuin se on muutettuna 24.3.1993 annetulla komission asetuksella (ETY) N:o 761/93 (EYVL L 83, s. 1).
With regard to the assessment of the competition factor, the Commission stated that, in accordance with points 3.3 and 3.4 of the framework, when there is sufficient data relating to the capacity utilisation rate, it had to limit its analysis to determining whether or not there was structural overcapacity in the relevant sector.
Kilpailutilanteen perusteella sovellettavan mukautustekijän arvioinnin osalta komissio muistutti, että monialaisten puitteiden 3.3 ja 3.4 kohdan mukaan silloin, kun kapasiteetin käyttöasteesta on riittävästi tietoja, komission on rajattava tarkastelunsa sen määrittämiseen, onko kyseessä olevalla toimialalla rakenteellista ylikapasiteettia.
Taking the view that the two products manufactured by Glunz represented a very significant share of all wood panel and board production in Europe, and referring to the lowest level of the general classification of economic activities in the
Koska komissio katsoi Glunzin valmistamien kahden tuotteen muodostavan erittäin merkittävän osan puulevyjen kokonaistuotannosta Euroopassa ja viittasi Euroopan
III — The procedure before the Court of First Instance and the contested judgment
III Oikeudenkäyntimenettely ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa ja valituksenalainen tuomio
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 4 February 2002, Kronofrance brought an action for annulment of the contested decision.
Kronofrance nosti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamoon 4.2.2002 jättämällään kannekirjelmällä kanteen, jossa se vaati riidanalaisen päätöksen kumoamista.
By order of the Court of First Instance of 10 September 2002, Glunz and OSB were granted leave to intervene in support of the form of order sought by the Commission.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen 10.9.2002 antamalla määräyksellä Glunz ja OSB hyväksyttiin väliintulijoiksi tukemaan komission vaatimuksia.
Basing its argument on settled caselaw, the Court of First Instance pointed out, first, in paragraph 32 of the contested judgment that it was necessary to distinguish between the two stages of the procedure for reviewing State aid, namely the preliminary examination of the measure and the formal investigation procedure.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on vakiintuneeseen oikeuskäytäntöön tukeutumalla ensinnäkin muistuttanut valituksenalaisen tuomion 32 kohdassa, että oli tarpeen erottaa valtiontuen valvontamenettelyn kaksi vaihetta eli toimenpiteen alustavan tutkinnan vaihe ja muodollisen tutkinnan vaihe.
22 The former stage enables the Commission to form a prima facie opinion on the compatibility of the aid, and the latter stage enables it to be fully informed of all the facts of the case and, in that context, imposes on it an obligation to give the parties concerned notice to submit their comments.
22 Ensimmäinen vaihe antaa komissiolle mahdollisuuden muodostaa alustava näkemys tuen soveltuvuudesta yhteismarkkinoille, kun taas toinen vaihe antaa komissiolle mahdollisuuden saada täydellisemmät tiedot asiaan liittyvistä seikoista, ja tältä osin komissiolla on tässä vaiheessa velvollisuus vaatia asianomaisia osapuolia esittämään huomautuksensa.
The Court therefore stated, in paragraph 33 of the judgment, that, where the Commission finds, on the basis only of the preliminary examination, that aid is compatible with the common market, the persons intended to benefit from the procedural guarantees provided for in Article 88(2) EC may secure compliance therewith only if they are able to challenge that decision before the Community judicature. 23
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on näin ollen todennut tuomion 33 kohdassa, että silloin kun komissio toteaa pelkästään tuen alustavan tutkinnan perusteella, että tuki soveltuu yhteismarkkinoille, niiden, joiden oikeuksien turvaamiseksi EY 88 artiklan 2 kohdan menettelylliset takeet on annettu, oikeudet voivat toteutua vain, jos niillä on oikeus riitauttaa tämä päätös yhteisöjen tuomioistuimissa. 23
Consequently, the Court concluded, in paragraph 34 of the contested judgment:
Tämän vuoksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on päätellyt valituksenalaisen tuomion 34 kohdassa seuraavaa:
It is apparent from that judgment that, at the hearing, the Commission and the interveners raised a plea of inadmissibility on the ground that Kronofrance did not have locus standi.
Tuomiosta ilmenee, että komissio ja väliintulijat esittivät istunnossa oikeudenkäyntiväitteen, jonka mukaan kannetta ei voida ottaa tutkittavaksi, koska Kronofrancella ei ole asiavaltuutta.
They contended that Kronofrance was not individually concerned by the contested decision since its position on the market was not substantially affected by the aid in question.
Komissio ja väliintulijat väittivät, että riidanalainen päätös ei koskenut Kronofrancea erikseen, koska kyseinen tuki ei vaikuttanut sen asemaan markkinoilla merkittävästi.
23 — The Court referred to Cook v Commission, paragraph 23; Matra v Commission, paragraph 17; Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 47; and Thermenhotel Stoiser Franz and Others v Commission, paragraph 69.
23 – Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin viittaa em. asiaan Cook v. komissio, tuomion 23 kohta; em. asiaan Matra v. komissio, tuomion 17 kohta; em. asiaan komissio v. Sytraval ja Brink’s France, tuomion 47 kohta ja em. asiaan Thermenhotel Stoiser Franz ym. v. komissio, tuomion 69 kohta.
In paragraphs 29 to 46 of the contested judgment, the Court of First Instance therefore examined the admissibility of the action.
Tämän johdosta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tutki tuomion 29–46 kohdassa, voidaanko kanne ottaa tutkittavaksi.
OPINION OF MR BOT — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P powers; and, fourth, breach of the obligation to state reasons.
JULKISASIAMIES BOTIN RATKAISUEHDOTUS – YHDISTETYT ASIAT C-75/05 P JA C-80/05 P ja neljäs perusteluvelvollisuuden noudattamatta jättämiseen.
guarantees provided for in Article 88(2) EC, the mere fact that it has the status of a “party concerned” within the meaning of that provision is sufficient for it to be regarded as directly and individually concerned for the purposes of the fourth paragraph of Article 230 EC [ 24]…’
määrättyjä menettelyllisiä takeita noudatetaan, kyseisen päätöksen voidaan katsoa koskevan kantajaa suoraan ja erikseen EY 230 artiklan neljännessä kohdassa tarkoitetulla tavalla pelkästään sen perusteella, että kantaja on EY 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu osapuoli, jota asia koskee – –.” 24
The Court held that the first plea raised by Kronofrance was well founded and on that ground annulled the contested decision.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on katsonut, että Kronofrancen ensimmäinen kanneperuste oli perusteltu, ja se on tästä syystä kumonnut riidanalaisen päätöksen.
The Court then considered whether the applicant could be regarded as an interested party for the purposes of Article 1(h) of Regulation No 659/1999.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on siten tutkinut, voitiinko kantajaa pitää asetuksen N:o 659/1999 1 artiklan h alakohdassa tarkoitettuna asianomaisena osapuolena.
After analysing the competitive position of Kronofrance on the wood panels and boards market, the Court held, in paragraph 44 of the contested judgment, that the applicant was a competitor of the undertaking which was the recipient of the aid and, as such, was an interested party.
Analysoituaan Kronofrancen kilpailuasemaa puulevyjen markkinoilla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on katsonut valituksenalaisen tuomion 44 kohdassa, että kantaja oli tuensaajayrityksen kilpailija ja että tämän perusteella se oli asianomainen osapuoli.
By that first plea, Kronofrance disputed the Commission’s assessment of the maximum allowable aid intensity and more particularly of the adjustment factor applicable to the competition factor (factor T).
Tällä ensimmäisellä kanneperusteellaan Kronofrance riitautti komission arvioinnin tuen intensiteetin sallitusta enimmäismäärästä ja erityisesti kilpailutilanteeseen liittyvään tekijään (T-tekijä) sovellettavasta mukautustekijästä.
It criticised the Commission inter alia for failing to examine whether the proposed investments were to take place in a declining market and for merely analysing the structural capacities of the sector.
Se arvosteli komissiota erityisesti siitä, ettei tämä ollut tutkinut, tapahtuivatko suunnitellut investoinnit taantuvilla markkinoilla, ja siitä, että tämä oli tyytynyt analysoimaan toimialan rakenteellista kapasiteettia.
The Court therefore declared the action admissible. 25
Tämän johdosta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on todennut, että kanne voidaan ottaa tutkittavaksi. 25
After noting, in paragraph 79 of the contested judgment, the wide discretion enjoyed by the Commission in the exercise of its review of State aid, the Court of First Instance examined whether the Commission had committed an error of law in its interpretation and application of the multisectoral framework.
Muistutettuaan valituksenalaisen tuomion 79 kohdassa sen harkintavallan laajuudesta, joka komissiolla on harjoittaessaan valtiontukiin kohdistuvaa valvontaa, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tutki, oliko komissio mahdollisesti tehnyt oikeudellisen virheen tulkitessaan ja pannessaan täytäntöön monialaisia puitteita.
The Court then analysed the pleas in law put forward by Kronofrance.
Seuraavaksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tarkastellut Kronofrancen kanneperusteita.
The applicant relied, essentially, on four pleas in support of its claim for annulment, alleging, first, infringement of Article 87 EC and of the multisectoral framework; second, infringement of Article 88(2) EC; third, misuse of
Kronofrance vetosi pääasiallisesti neljään kumoamisperusteeseen, joista ensimmäinen perustui EY 87 artiklan ja monialaisten puitteiden rikkomiseen, toinen EY 88 artiklan 2 kohdan rikkomiseen, kolmas harkintavallan väärinkäyttöön
Although the Court acknowledged, in paragraph 89 of the contested judgment, that, on the basis of its wording alone, the multisectoral framework could be understood in the sense claimed by the Commission, it nevertheless considered that the framework must be interpreted in the light of Article 87 EC and of the objective sought by
Vaikka ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tuomion 89 kohdassa myöntänyt, että monialaiset puitteet voitiin pelkästään niiden sanamuoto huomioon ottaen ymmärtää komission esittämällä tavalla, se on kuitenkin katsonut, että kyseistä tointa oli tulkittava EY 87 artiklan ja tällä tavoitellun päämäärän eli yhteismarkkinoiden vääristymättömän kilpailun valossa.
25 — Paragraph 46 of the contested judgment.
25 – Valituksenalaisen tuomion 46 kohta.
IV — The procedure before the Court of Justice and the forms of order sought by the parties
IV Oikeudenkäyntimenettely yhteisöjen tuomioistuimessa ja asianosaisten vaatimukset
By applications lodged at the Registry of the Court of Justice on 16 and 18 February 2005 respectively, the Federal Republic of Germany and Glunz and OSB brought the present appeals.
Saksan liittotasavalta sekä Glunz ja OSB ovat tehneet nyt käsiteltävinä olevat valitukset 16.2.2005 ja 18.2.2005 yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon jättämillään valituskirjelmillä.
In paragraphs 90 to 95 of the contested judgment, the Court examined the organisation of points 3.2 to 3.10 of the multisectoral framework.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on kyseessä olevan tuomion 90–95 kohdassa tutkinut monialaisten puitteiden 3.2–3.10 kohdan systematiikkaa.
In paragraph 96 of the contested judgment, it concluded that the application of an adjustment factor equal to 1 to the competition factor implied a prior finding that there was no structural overcapacity in the sector concerned and also that the market was a declining market.
Se on valituksenalaisen tuomion 96 kohdassa päätellyt tämän perusteella, että se, että kilpailutilanteen perusteella sovelletaan tasoitustekijää, jonka arvo on 1, edellyttää edeltävää toteamusta sekä kyseessä olevan toimialan rakenteellisen ylikapasiteetin puuttumisesta että siitä, etteivät markkinat ole taantuvat.
In that regard, the Court referred to the specificity of those two assessment criteria.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tältä osin korostanut näiden kahden arviointiperusteen erityisyyttä.
By order of 13 October 2005 of the President of the Court, Cases C-75/05 P and C-80/05 P were joined for the purposes of the oral procedure and the judgment.
Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 13.10.2005 antamalla määräyksellä asiat C-75/05 P ja C-80/05 P yhdistettiin suullista käsittelyä ja tuomion antamista varten.
It was in those circumstances that, in paragraph 97 of the contested judgment, it held that the first sentence of point 3.4 of the multisectoral framework must be understood as meaning that, ‘where the data on capacity utilisation in the sector concerned do not allow the Commission to reach the positive conclusion that there is structural overcapacity, the Commission must consider whether the market in question is a declining market’.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on näissä olosuhteissa katsonut valituksenalaisen tuomion 97 kohdassa, että monialaisten puitteiden 3.4 kohdan ensimmäistä virkettä on tulkittava siten, että ”mikäli tiedot kyseessä olevan toimialan kapasiteetin käytöstä eivät mahdollista komissiolle myönteisen johtopäätöksen tekemistä rakenteellisen ylikapasiteetin olemassaolosta, sen on tutkittava, ovatko kyseessä olevat markkinat taantumassa”.
The appellants claim that the Court should annul the contested judgment and dismiss the action brought by Kronofrance.
Valittajat vaativat yhteisöjen tuomioistuinta kumoamaan valituksenalaisen tuomion ja hylkäämään Kronofrancen kanteen.
Glunz and OSB also request that, if appropriate, their case be referred back to the Court of First Instance for judgment on the merits.
Glunz ja OSB vaativat myös, että niiden asia tarvittaessa palautetaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen pääasian ratkaisemista varten.
The appellants request, finally, that Kronofrance be ordered to pay the costs both of the appeals and of the action brought before the Court of First Instance.
Valittajat vaativat vielä, että Kronofrance velvoitetaan korvaamaan sekä valituksiin että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa nostettuun kanteeseen liittyvät oikeudenkäyntikulut.