natgillin/translations-raw huggingface dataset:
'As regards situations falling within the scope of Council Regulation (EEC) No 4055/86 of 22 December 1986 applying the principle of freedom to provide services to maritime transport between Member States and between Member States and third countries, that regulation, in conjunction with Articles 56 and 59 of the EC Treaty (now, after amendment, Articles 46 EC and 49 EC), does not preclude a vessel traffic services system, such as the "verkeersbegeleidingssysteem* system at issue in the main proceedings, which requires the payment of a tariff by seagoing vessels longer than 41 metres which participate in that system on a mandatory basis, while other vessels, such as inland waterway vessels, are exempt from that tariff, in so far as there is in fact a correlation between the amount ofthat tariff and the cost of the service from which those seagoing vessels benefit.'
Luxemburgin hallitus korostaa päätöksen 2000/216/EY osittaista kumoamista koskevan vaatimuksensa tueksi esittämässään ensimmäisessä kanneperusteessa, että ennen 26.5.1996 — toisin sanoen aikaisemmin kuin 24 kuukautta ennen 26.5.1998 päivättyä kirjettä — suoritettujen menojen rahoituksesta kieltäytyminen on vastoin asetuksen N:o 729/70 5 artiklan 2 kohdan c alakohtaa. Niiden menojen määrä, joiden rahoituksesta ei tällä perusteella olisi voitu kieltäytyä, on 17 939 235 LUF.
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 20 September 2001.
On muistettava, että asetuksen N:o 729/70 5 artiklan 2 kohdan c alakohdan viidennessä alakohdassa säädetään, että niiden menojen
Case C-474/99 Commission of the European Communities ν Kingdom of Spain Environment and consumers
menoista, jotka voivat olla rahoituksesta kieltäytymisen kohteena, ja siinä annetaan kuuden viikon vastausmääräaika.
(Failure by a Member State to fulfil its obligations — Directive 851337¡EEC — Assessment of the effects of certain public and private projects on the environment Incomplete transposition) (Sixth Chamber) out that Article 4(2) of the Directive grants Member States considerable latitude to decide whether the classes of projects listed in Annex II must be made subject to an assessment.
On todettava, että komissio on näillä kolmella sääntöjenvastaisuudella rikkonut merkittävällä tavalla asetuksen N:o 1663/95 8 artiklan 1 kohdan mukaisia sääntöjä ja loukannut asetuksen N:o 729/70 5 artiklan 2 kohdan c alakohdan viidennessä alakohdassa jäsenvaltioille myönnettyä menettelyllistä taetta. Näin ollen 13.2.19% päivätty kirje ei voi olla mainitun 8 artiklan mukainen kirje eikä se voi olla lähtökohta asetuksessa N:o 729/70 tarkoitetulle 24 kuukauden määräajalle.
The Spanish authorities also informed the Commission of the national laws and regulations which, according to them, transposed the Directive.
Näin ollen Luxemburgin hallituksen esittämä ensimmäinen kanneperuste on hyväksyttävä.
By application lodged at the Court Registry on 14 December 1999, the Commission of the European Communities brought an action under Article 226 EC for a declaration that, by failing to adopt the measures necessary to transpose correctly the obligation arising from Articles 2(1) and 4(2) of Council Directive 85/337/EEC of 27 June 1985 on the assessment of the effects of certain public and private projects on the environment (hereinafter 'the Directive'), in conjunction with Annex II thereto, and by maintaining in force legislation which, in breach of those provisions, does not enable an assessment of the environmental effects to be carried out in the whole of the national territory in respect of certain classes of project listed in Annex II to that directive and, in a considerable part of that territory, in respect of many other classes of project listed in the same annex, the Kingdom of Spain has failed to fulfil its obligations under that directive.
Kolmannessa kanneperusteessaan Luxemburgin suurherttuakunta arvostelee komissiota siitä, että se ei ole korjauskertoimia vahvistaessaan ottanut lieventävänä asianhaarana huomioon sitä, että Luxemburgin viranomaiset olivat vuodesta 1996 lähtien suorittaneet huomattavia parannusyrityksiä, minkä sovitteluelin sitä paitsi oli todennut.
Considering that that response did not permit the conclusion that the Directive had been fully transposed, by letter of 23 December 1992, the Commission sent the Kingdom of Spain a reasoned opinion in which, first, it maintained its interpretation of Article 4(2) of the Directive and, second, it stated that it was not able to determine whether the national provisions mentioned by the Spanish authorities complied with the Directive, since they had not been communicated to it, and that, in any event, those provisions did not cover all the projects listed in Annex II to the Directive.
Tässä kanneperusteessa Luxemburgin hallitus riitauttaa päätöksessä 2000/216/EY Luxemburgin suurherttuakunnan peltokasvialalla suorittamiin menoihinsovelletun5 prosentin kiinteämääräisen korjauskertoimen.
The pre-litigation procedure
Komissio on näin ollen tehnyt ilmeisen arviointivirheen.
Considering that the Spanish legislation did not comply with the Directive, in particular Article 4(2) thereof, on the ground that it exempted most of the projects covered by Annex II to the Directive from the obligation to assess their environmental effects, by letter of 28 February 1990, the Commission requested the Spanish Government to send it its observations on that subject.
Lisäksi, kuten komissio on maininnut, sovitteluelin on vahvistanut komission yksiköiden Luxemburgin viranomaisten suorittamissa tarkastuksissa havaitsemat puutteet Sovitteluelimen 1 osoittamasta ehdotuksesta,joka koski 5 prosentin korjauskertoimen soveltamisen tarkistamista, on huomattava, että päätöksen 94/442/EY1 artiklan 2 kohdan a alakohdan mukaan sovitteluelimen kanta ei sido komissiota.
By letter of 2 May 1990, the Spanish authorities challenged the Commission's analysis, pointing
Kun otetaan huomioon todettujen sääntöjenvastaisuuksien—erityisesti niiden, jotka koskevat paikalla tehtäviä tarkastuksia — merkitys, on katsottava, että ne voivat olla perusteena 5 prosentin korjaukselle.
By letter of 3 March 1993, the Spanish authorities responded to the reasoned opinion by repeating their interpretation of Article 4(2) of the Directive and adding that Legislative Royal Decree No 1302/1986 covered various classes of projects listed in Annex II to the Directive, that the legislation adopted by the autonomous communities reproduced most of the list of projects in that annex and that, in respect of certain projects to be carried out, an informal analysis of environmental impact was undertaken, according to the simplified procedure applicable
On todettava, että Luxemburgin hallitus ei kiistä suurinta osaa komission yksiköiden sekä hallinnollisten että paikalla tehtävien tarkastusten osalta havaitsemista puutteista. Lisäksi asiakirja-aineiston arviointi ei ole tuonut esiin mitään ilmeistä arviointivirhettä, jonka komissio olisi tehnyt päätöksen 2000/216/EY
to the projects covered by Annex I to the Directive.
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
On 18 December 1998, the Commission sent the Kingdom of Spain a supplementary reasoned opinion in which it concluded that the Spanish legislation still did not enable an assessment of the environmental effects of certain classes of projects listed in Annex II to the Directive to be carried out in the whole of the national territory.
1) Euroopan maatalouden ohjaus-ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä yhteisömhoituksen ulkopuolelle 1 päivänä maaliskuuta 2000 tehty komission päätös 2000/216/EY kumotaan siltä osin kuin siinä jätetään yhteisömhoituksen ulkopuolelle Luxemburgin suurherttuakunnan peltokasvialalla ennen 26.5.1996 suorittamat menot
Such a choice, which precludes generally the taking into account of criteria and/or thresholds relating to the size and nature of projects, exceeds the limits of the Member States' discretion under Articles 2(1) and 4(2) of the Directive (see, to that effect, Case C-392/96 Commission ν Ire/and, cited above, paragraphs 64 to 68).
3) Kukin asianosainen vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.
By letters of 25 February, 9 April and 22 April 1999, the Permanent Representation of Spain to the European Union sent the Commission a copy of the preliminary draft law on environmental impact assessment drawn up by the Ministry of Environment, as well as several texts adopted by various autonomous communities.
Julkisasiamies A Tizzano on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 21 päivänä helmikuuta 2002.
Since examination of the legislation communicated in 1999 had led it to conclude that only a very small part of the infringement had ceased to exist, the Commission brought the present action before the Court.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin
As regards the specific laws relating to various sectors of activity, other than Law No 54/1997 regulating the electricity sector whose provisions on the assessment of environmental effects fulfil the conditions set by the Directive, they do not include provisions making it possible to satisfy all the requirements of the Directive in terms of the content of the assessment or public information.
1) kumoaa Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukirahastosta maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä yhteisörahoituksen ulkopuolelle 1 päivänä maaliskuuta 2000 tehdyn komission päätöksen 2000/216/EY (tiedoksiannettu numerolla C(2000) 488) siltä osin, kuin siinä on jätetty yhteisön rahoituksen ulkopuolelle tietyt peltokasvien viljelyä koskevat menot, jotka Luxemburgin suurherttuakunta on suorittanut ennen 26.5.1996;
In the present case, it is first necessary to consider whether the provisions adopted at national level are such as to satisfy the requirements of the Directive.
3) määrää kunkin asianosaisen vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.
That preliminary draft law had not, however, been adopted when the period prescribed in the supplementary reasoned opinion expired.
Yhdistetyt asiat C-430/99 ja C-431/99 Inspecteur van de Belastingdienst Douane, district Rotterdam v. Sea-Land Service Inc. ja Nedlloyd Lijnen BV Liikenne
In those circumstances, it is necessary, as the Spanish Government maintained, in particular at the hearing, and in accordance with the analysis carried out by the Commission at the time of the pre-litigation procedure, to ascertain whether the Directive was the subject of the required implementing measures at the level of the autonomous communities and cities.
Ennakkoratkaisu Meriliikenne — Palvelujen tarjoamisen vapaus — Meriliikenteen ohjausjärjestelmä (kuudes jaosto)
An inquiry into those provisions, which the Commission was unable to undertake in due time, given the late communication of the relevant document in disregard of the provisions of Article 10 EC, cannot be carried out by the Court within the framework of an action for failure to fulfil obligations.
sisävesiliikennettä, on pidettävä perustamissopimuksen 92 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna tukena. Koska tätä tukea ei ole ilmoitettu komissiolle, se on lainvastainen.
That consideration indicates that, in the autonomous community of La Rioja and in the autonomous cities of Ceuta and Melilla, no legislation has been adopted in the field governed by the Directive. Consequently, the inadequacies noted at the national level persist in those local authorities.
Raad van State on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 4.11.1999 tekemillään päätöksillä, jotka ovat saapuneet yhteisöjen tuomioistuimeen 8.11.1999, EY 234 artiklan nojalla neljä ennakkoratkaisukysymystä EY:n perustamissopimuksen 92, 59 ja 56 artiklan 0'oista on muutettuina tullut EY 87, EY 49 ja EY 46 artikla) sekä palvelujen tarjoamisen vapauden periaatteen soveltamisesta jäsenvaltioiden väliseen meriliikenteeseen sekä jäsenvaltioiden ja kolmansien maiden väliseen meriliikenteeseen 22 päivänä joulukuuta 1986 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 4055/86 tulkinnasta.
With respect to the legislation adopted by the other autonomous communities, the provisions cited by the Spanish Government have for the most part been communicated to the Commission only as an annex to the rejoinder.
Nämä kysymykset on esitetty kahdessa asiassa, joissa valittajana on Inspecteur van de Belastingdienst Douane, district Rotterdam (jäljempänä Inspecteur), ja vastaajina Sea-Land Service Inc. (jäljempänä Sea-Land) ja Nedlloyd Lijnen BV (jäljempänä Nedlloyd) ja joissa on kyse meriliikenteen ohjausjärjestelmään osallistumisesta kannettavan maksun maksamisesta.
In that regard, suffice it to note that the table communicated by the Spanish Government reveals, for many classes of projects and in the majority of the autonomous communities, gaps in the implementation of the Directive which have not been able to be filled, as stated above, by the national legislation.
Inspecteur lähetti Yhdysvaltain oikeuden mukaan perustetulle Sea-Landille, jonka kotipaikka on Wilmington (Yhdysvallat), ja Alankomaiden oikeuden mukaan perustetulle Nedlloydille,jonka kotipaikka on Rotterdam (Alankomaat), meriliikenteen ohjausjärjestelmään
In order to facilitate consideration of the state of transposition of the Directive, at the hearing the Spanish Government communicated to the Commission and the Court a table which indicates, in respect of each autonomous community and each class of projects listed in Annex II, whether the transposition of the Directive has already been carried out or remains to be achieved, and it requested the Court to carry out a detailed examination of the national and regional legislation in order systematically to make clear the infringement.
Raad van State toteaa, että meriliikenteen ohjauksen ansiosta sellaisille aluksille, jotka purjehtivat erittäin vilkkaasti liikennöidyillä vyöhykkeillä tai vyöhykkeillä, joilla liikkuu useita vaarallisia, merenkulkua vaikeuttavia lasteja, voidaan antaa viivytyksettä tietoja, joilla pyritään muun muassa edistämään merenkulun turvallisuutta.
It is clear from all those considerations that, by the date on which the period prescribed in the supplementary reasoned opinion expired, the legislation of the autonomous communities was not such as to make good, in the whole of Spanish territory, the deficiencies in the transposition of the Directive found at national level.
Arrondissementsrechtbank te Rotterdam (Alankomaat) päätti 19.1.1998 antamillaan tuomioilla, että näistä päätöksistä tehdyt valitukset olivat perusteltuja, ja se kumosi näin ollen kyseiset päätökset. Inspecteur haki muutosta näihin tuomioihin Raad van Statessa.
The Court:
Jos näin on, on
Declares that, by failing to adopt within the prescribed period all the laws, regulations and administrative measures necessary to comply with Articles 2(1) and 4(2) of Council Directive 85/337¡EEC of 27 June 1985 on the assessment of the effects of certain public and private projects on the environment, in conjunction with Annex II thereto, the Kingdom of Spain has failed to fulfil its obligations under that directive;
Sea-Land ja Nedlloyd ovat väittäneet kansallisessa tuomioistuimessa, että VBS-maksu on ristiriidassa palvelujen vapaan tarjoamisen kanssa. Sisävesialusten ja valtamerialusten erilainen kohtelu VBS-maksun suhteen on perustamissopimuksella kiellettyä syrjintää.
Orders the Kingdom of Spain to pay the costs.'
Kyseiset yhtiöt ovat myös väittäneet, että VBS-maksusta vapauttamista, joka koskee erityisesti
Case C-117/00 Commission of the European Communities ν Ireland Environment and consumers
tutkittava, kuuluuko tämä rajoitus perustamissopimuksessa, muun muassa sen 56 artiklassa, määrättyjen poikkeusten joukkoon.
(Failure by a Member State to fidfil its obligations ~ Directives 79/409/EEC - Consen'ation of wild birds — Special protection areas) (Sixth Chamber)
jäsenvaltioiden kansalaisia, jotka ovat sijoittautuneet yhteisön ulkopuolelle, sekä niitä meriliikenteen harjoittajia, jotka ovat sijoittautuneet yhteisön ulkopuolelle mutta joissa jäsenvaltion kansalaisilla on määräysvalta, jos näiden kansalaisten tai varustamojen alukset on rekisteröity jäsenvaltiossa sen lainsäädännön mukaisesti.
SPA, the Owenduff-Nephin Beg Complex, and on the habitats of the Red Grouse, a resident wild bird covered by Article 3 of the Birds Directive.
Kansallinen tuomioistuin pohtii lisäksi, onko sisävesialusten vapauttaminen perustamissopimuksen 92 artiklassa kiellettyä tukea.
The Irish authorities failed to answer that letter.
Vaikka katsottaisiinkin, että kyse on tuesta, ei ole mahdotonta, että sitä pidettäisiin vähämerkityksisenä tukena.
On 8 April 1998, the Commission addressed to Ireland a reasoned opinion in which it stated that, by neglecting to take all the measures necessary to comply with Article 3 of the Birds Directive, in respect of the Red Grouse, and with the first sentence of Article 4(4) of that directive and Article 6(2) of the Habitats Directive, in respect of the Owenduff-Nephin Beg Complex SPA, Ireland had failed to comply with those directives and had failed to fulfil its obligations under the Treaty.
EY:n perustamissopimuksen 58 artiklassa (josta on tullut EY 48 artikla), jota asetuksen N:o 4055/86 1 artiklan 3 kohdan nojalla sovelletaan tässä asetuksessa säännellyllä alalla, määrätään, että jäsenvaltion lainsäädännön mukaisesti perustetut yhtiöt, joiden sääntömääräinen kotipaikka, keskushallinto tai päätoimipaikka on yhteisön alueella, rinnastetaan luonnollisiin henkilöihin, jotka ovat jäsenvaltion kansalaisia.
It called upon Ireland to comply with the reasoned opinion within a period of two months from its notification.
Tässä tilanteessa Raad van State päätti lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksiä.
By application lodged at the Court Registry on 27 March 2000, the Commission of the European Communities brought an action under Article 226 EC for a declaration that, by failing to take all the measures necessary to comply with Article 3 of Council Directive 79/409/EEC of 2 April 1979 on the conservation of wild birds (hereinafter 'the Birds Directive'), in respect of the Red Grouse, and with the first sentence of Article 4(4) of that directive and Article 6(2) of Council Directive 92/43/EEC of 21 May 1992 on the conservation of natural habitats and of wild fauna and flora (hereinafter 'the Habitats Directive'), in respect of the Owenduff-Nephin Beg Complex special protection area ('SPA'), Ireland has failed to comply with those directives and has failed to fulfil its obligations under the EC Treaty.
Kansallisen tuomioistuimen on tarkistettava, että pääasiassa kyseessä olevat tilanteet kuuluvat tosiasiallisesti asetuksen N:o 4055/86 soveltamisalaan, sellaisena kuin se on kuvattu edellä.
The pre-litigation procedure
Seuraava esitys perustuu oletukseen, jonka mukaan näin on asian laita ainakin yhden nyt kyseessä olevan tilanteen osalta.
The Irish authorities replied to the reasoned opinion by letter of 1 September 1998, providing information on new measures taken to curb overgrazing both in general and with specific reference to the Owenduff-Nephin Beg Complex area.
Kolmella ensimmäisellä ennakkoratkaisukysymyksellään kansallinen tuomioistuin haluaa selvittää pääasiallisesti, onko pääasiassa kyseessä olevan VBS-järjestelmän kaltainen meriliikenteen ohjausjärjestelmä, joka edellyttää maksun kantamista yli 41 metrin pituisilta valtamerialuksilta, joiden on pakko osallistua tähän järjestelmään, vaikka muut alukset, kuten esimerkiksi sisävesialukset, on vapautettu tästä maksusta, asetuksen N:o 4055/86 vastainen, kun sitä luetaan yhdessä perustamissopimuksen 56 ja 59 artiklan kanssa.
On 9 October 1997, the Commission sent the Irish Government a letter of formal notice for failure to comply with Article 3 and the first sentence of Article 4(4) of the Birds Directive and under Article 6(2) of the Habitats Directive.
On muistutettava, että asetuksessa N:o 4055/86, jonka oikeudellinen perusta on perustamissopimuksen 84 artiklan 2 kohta, säädetään EY:n perustamissopimuksen 59 artiklassa määrätyn palvelujen tarjoamisen vapauden periaatteen soveltamisesta meriliikenteen alalla.
In its letter the Commission emphasised the adverse effects of overgrazing on Ireland's largest
Yhteisöjen tuomioistuin on myös antanut tämänsuuntaisen ratkaisun katsoessaan, että kyseisen asetuksen 1 artiklan 1 kohdassa määritellään olennaisesti samoin sanoin kuin perustamissopimuksen 59 artiklassa, ketkä voivat käyttää jäsenvaltioiden välisten sekä jäsenvaltioiden ja kolmansien maiden välisten merikuljetuspalvelujen tarjoamisen vapautta (asia C-381/93, komissio v. Ranska, tuomio 5.10.1994, 10 kohta).
Taking the view that that information did not enable it to reach the conclusion that Ireland had
Asetuksen N:o 4055/86 henkilöllisen soveltamisalan osalta on aiheellista todeta, että sen 1 artiklan 1 ja 2 kohdan mukaan vapaus tarjota jäsenvaltioiden välisiä merikuljetuspalveluja koskee niitä jäsenvaltioiden kansalaisia, jotka ovat muusta jäsenvaltiosta kuin se, jolle palvelut on tarkoitettu, niitä
Substance
Ranska, tuomion
The plea of infringement of Article 3 of the Birds Directive
Näitä väitteitä ei voida hyväksyä.
The plea alleging infringement of the first sentence of Article 4(4) of the Birds Directive and Article 6(2) of the Habitats Directive
Vaikka onkin totta, että perustamissopimuksen 59 artiklalla ja 60 artiklan kolmannella kohdalla (josta on tullut EY 50 artiklan kolmas kohta) kielletäänkin kaikki peitellyn syrjinnän muodot, joissa näennäisesti neutraaleja kriteerejä soveltaen päädytään tosiasiassa samaan tulokseen (ks. mm. yhdistetyt asiat 62/81 ja 63/81, Seco ja Desquenne & Girai, tuomio 3.2.1982, 8 kohta), on myöskin totta, että erilaista kohtelua voidaan pitää syrjintänä vain, jos kyseessä olevat tilanteet ovat rinnastettavissa toisiinsa (ks. mm. asia C-479/93, Francovich, tuomio 9.11.1995,23 kohta ja asia C-156/98, Saksa v. komissio, tuomio 19.9.2000, 84 kohta). Kuten ennakkoratkaisupyynnöistä ilmenee, tässä tapauksessa yli 41 metrin pituisten valtamerialusten ja sisävesialusten välillä on muun muassa niiden markkinoihin liittyviä objektiivisia eroja, jotka lisäksi osoittavat, että nämä kaksi liikennevälineryhmää eivät ole toisiinsa rinnastettavissa tilanteissa.
The Commission states that the habitat of the Red Grouse is hill land and bog and that its diet consists principally in common heather, on which it also relies for building its nests and for protection from predators.
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan perustamissopimuksen 59 artiklassa tarkoitettu palvelujen vapaa tarjoaminen ei edellytä ainoastaan sitä, että toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneen palvelujen tarjoajan kaikenlainen syrjintä kansalaisuuden perusteella poistetaan, vaan se edellyttää myös kaikkien rajoitusten poistamista, vaikka niitä sovellettaisiin erotuksetta sekä kotimaisiin että muihin jäsenvaltioihin sijoittautuneisiin palvelujen tarjoajiin, jos näillä rajoituksilla estetään toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneen, siellä vastaavanlaisia palveluja lainmukaisesti tarjoavan henkilön toiminta, haitataan tätä toimintaa tai tehdään se vähemmän houkuttelevaksi (ks. mm. asia C-266/96, Corsica Ferries France, tuomio 18.6.1998, 56 kohta; yhdistetyt asiat C-369/96 ja C-376/96, Arblade ym., tuomio 23.11.1999, 33 kohta ja asia C-205/99, Analir ym., tuomio 20.2.2001, 21 kohta).
The range of the Red Grouse is, therefore, limited in Ireland to areas of bog and moorland where heather is plentiful. However, heather is a species of plant that is particularly vulnerable to overgrazing and in Ireland it is under serious threat from overgrazing.
Tämän säännön mukaisesti palvelujen tarjoamisen vapauteen voi vedota myös yritys sitä valtiota vastaan, johon se on sijoittautunut, kun palveluja tarjotaan toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneille vastaanottajille (ks. mm. em. asia komissio v. Ranska, tuomion 14 kohta ja asia C-224/97, Ciola, tuomio 29.4.1999, 11 kohta).