natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Secondly, it proposes that prior to adjudicating definitively on the amount of the damages the Court should appoint an accountant to calculate the profits, both direct and indirect, that it would have earned from the award of each of the contracts.
Toisaalta se esittää, että ennen kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ottaa lopullisesti kantaa vahingon määrään, se nimeäisi tilintarkastajan, jonka tehtävänä olisi laskea välittömän ja välillisen edun määrä, jonka se olisi saanut nämä kaksi tarjouskilpailua voittaessaan.
As regards the existence of a causal link between the wrongful act and the damage suffered, the applicant is of the view that the principle of proximate causes requires that the Court examine whether it would have suffered the same damage in the absence of any wrongful act committed by the Council.
Virheen ja vahingon välisen syy-yhteyden osalta kantajan mielestä ensimmäisen oi -keusasteen tuomioistuimen on edellytysten yhtäläisyyden periaatteen nojalla tutkittava, olisiko kantajalle aiheutunut samanlainen vahinko, jos neuvosto ei olisi tehnyt minkäänlaista virhettä.
It argues in that regard that since the Council excluded both of its tenders automatically it is not possible in the present case to assess the damage in this way.
Tältä osin kantaja väittää, että koska neuvosto on automaattisesti hylännyt sen kaksi tarjousta, tässä tilanteessa ei ole mahdollista suorittaa tällaista vahingon arviointia.
According to the applicant, since the Council did not annex the original evaluation report to its defence, the Court cannot scrutinise the Council’s reasoning and determine on what basis the applicant’s tenders might, even without the Council acting wrongfully, have been excluded from the tender procedure at issue.
Kantajan mukaan neuvosto ei ole liittänyt kirjelmäänsä alkuperäistä arviointikertomusta, minkä vuoksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen on mahdotonta arvioida neuvoston päättelyä ja tarkastaa, millä perusteella sen tarjoukset olisi voitu hylätä riidanalaisessa tarjouskilpailussa jopa ilman neuvoston tekemää virhettä.
The Council considers, as regards Lot No 1, that it did not commit any manifest error of assessment.
Neuvosto katsoo erän nro 1 osalta, ettei se ole tehnyt ilmeistä arviointivirhettä.
It adds that, even if it were to be accepted that it should be held liable for such an error, the applicant has not established that such an error was serious and manifest, that there was any actual harm suffered or the existence of a causal link between them.
Se toteaa vielä, että vaikka sen oletettaisiin olevan vastuussa tällaisesta virheestä, kantaja ei ole näyttänyt toteen tällaisen virheen vakavuutta ja ilmeisyyttä, saati vahingon todellista aiheutumista eikä myöskään niiden välistä syy-yhteyttä.
As regards Lot No 2, the Council is of the view that it did not infringe the principles of sound administration and non-discrimination, and that it also did not commit a manifest error of assessment.
Erän nro 2 osalta neuvosto katsoo, ettei se ole loukannut hyvän hallinnon ja syrjintäkiellon periaatteita eikä myöskään tehnyt ilmeistä arviointivirhettä.
It adds that, even if it were to be accepted that it should be held liable for such an infringement, the applicant has not established that such an error was serious and manifest, that there was any actual harm suffered or the existence of a causal link between them.
Se toteaa vielä, että vaikka sen oletettaisiin olevan vastuussa tällaisesta loukkaamisesta, kantaja ei ole näyttänyt toteen tällaisen virheen vakavuutta ja ilmeisyyttä, saati vahingon todellista aiheutumista eikä myöskään niiden välistä syy-yhteyttä.
It submits that, contrary to what the applicant maintains, the criteria for awarding marks in respect of Lot No 2 clearly allowed it to evaluate the applicant’s tender.
Neuvosto väittää, että toisin kuin kantaja esittää, se on voinut kiistatta tutkia kantajan tarjouksen erän nro 2 osalta pisteiden antamista koskevien ratkaisuperusteiden avulla.
The Council notes that 75% of those marks were allocated pursuant to calculations based on information provided by tenderers, while the remaining 25% were allocated pursuant to the evaluation that had been carried out.
Neuvosto huomauttaa, että 75 prosenttia näistä pisteistä annettiin tarjouksen tekijöiden esittämiin tietoihin perustuvien laskelmien perusteella, kun taas loput 25 prosenttia perustuivat arviointipisteisiin.
Lastly, under reference to an ‘ordinary’ evaluation (described by the Council as being ‘based on the documentation actually submitted by the applicant on the assumption that it was not excluded from the tender process’) and a ‘theoretical’ evaluation (described by the Council as being ‘based on the award to the applicant [of the maximum number of marks awarded] to the tenderer who was given the highest number of marks for each criterion, save where the criterion is based on mathematical information contained in the tender’), the Council claims that it can show that, as regards both Lot No 1 and Lot No 2, the applicant’s tenders did not rank first and that, as a result, the requirement that actual harm must have been suffered is not satisfied in the present case.
”Tavanomaisella” arvioinnilla (joka neuvoston kuvauksen mukaan ”perustuu kantajan tosiasiallisesti toimittamaan asiakirjaaineistoon olettaen, ettei kantajan tarjousta hylätä”) ja ”teoreettisella” arvioinnilla (joka neuvoston kuvauksen mukaan ”perustuu kantajalle annettuihin pisteisiin kunkin arviointiperusteen osalta parhaaksi luokitellun tarjouksen tekijälle [annetuista enimmäispisteistä] lukuun ottamatta tapausta, jossa arviointiperuste perustuu tarjoukseen sisältyviin matemaattisiin tietoihin”) neuvosto väittää osoittaneensa, että sekä erän nro 1 että erän nro 2 osalta kantajan tarjoukset eivät olisi saavuttaneet ensimmäistä sijaa ja että näin ollen vahingon todellista syntymistä koskeva edellytys ei täyty tässä asiassa.
In any event, both as regards Lot No 1 and Lot No 2, even if the Court were, contrary to all probability, to accept the applicant’s claims for damages, the Council is of the view that the damages sought by the applicant should be recalculated and limited to
Neuvosto katsoo joka tapauksessa sekä erän nro 1 että erän nro 2 osalta, että jos ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen oletettaisiin kaiken todennäköisyyden vastaisesti hyväksyvän kantajan vahingonkorvausvaatimuksen, sen vaatiman
Although the applicant invokes a right to damages on the basis of the loss it claims to have suffered by reason of the rejection of each of its tenders, taken together, it is necessary to consider its claims for damages by distinguishing between that part of the decision of 13 October 2004 which relates to Lot No 1 and that part of the decision which relates to Lot No 2.
Vaikka kantaja vetoaa oikeuteen saada korvausta vahingosta, jonka se väittää aiheutuneen sen kahden tarjouksen hylkäämisestä yhdessä arvioituna, sen vahingonkorvausvaatimus on tutkittava tarkastelemalla 13.10.2004 tehtyä päätöstä erikseen erän nro 1 ja erän nro 2 osalta.
The claims for damages with respect to Lot No 1
Vahingonkorvausvaatimus erän nro 1 osalta
Since the claims for damages in respect of Lot No 1 were rejected, on the basis that the applicant’s allegations of unlawfulness were unfounded, and since the application for damages is closely connected with those claims, the latter must be rejected as regards Lot No 1.
Koska kumoamisvaatimus on erän nro 1 osalta hylätty sen vuoksi, ettei kantajan väittämää lainvastaisuutta ole tapahtunut, ja koska vahingonkorvausvaatimus liittyy läheisesti tähän vaatimukseen, tämä vahingonkorvausvaatimus on hylättävä erän nro 1 osalta.
The claim for damages with respect to Lot No 2
Vahingonkorvausvaatimus erän nro 2 osalta
The applicant seeks damages in the amount which it would have invoiced to the Council had the contract, and thus inter alia Lot No 2, been awarded to it.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin huomauttaa, että kantaja vaatii korvausta summista, jotka se olisi laskuttanut neuvostolta, jos sen kanssa olisi tehty sopimus erityisesti erän nro 2 osalta.
That claim must therefore be understood as being based not on the loss of an opportunity to enter into the contract but on the loss of the contract itself.
Tällaisen vaatimuksen ei voida katsoa perustuvan sopimuksen tekemistä koskevan mahdollisuuden vaan itse sopimuksen menettämiseen.
However, the applicant puts forward no evidence to show that, had the unlawful conduct established in relation to Lot No 2 not taken place, it would have been certain that it would have been awarded that lot of the contract.
Kantaja ei kuitenkaan ole esittänyt näyttöä siitä, että ilman todettua lainvastaisuutta erän nro 2 osalta se olisi varmasti voittanut tarjouskilpailun tämän erän osalta.
Put at its highest, it submits that since the Council did not annex its original evaluation report to its pleadings it is impossible to verify on what basis the applicant’s tenders could have been excluded from the disputed tender procedure, even if the Council had not acted wrongfully.
Se väittää ainoastaan, että koska neuvosto ei ole liittänyt vaatimuksiinsa alkuperäistä arviointikertomusta, ei ole mahdollista tarkastaa, millä perusteella sen tarjoukset olisi voitu hylätä riidanalaisessa tarjouskilpailussa jopa ilman neuvoston tekemää virhettä.
In that last regard, since the Council has, in reply to a written question put by the Court, produced the original evaluation report and that report has been notified to the applicant, the only finding the Court can make is that the latter would in any event not have been awarded the contract in respect of Lot No 2, even in the absence of the unlawful conduct established in paragraph 106 above.
Tämän viimeksi mainitun seikan osalta neuvosto on vastauksena ensimmäisen oi -keusasteen tuomioistuimen kirjalliseen kysymykseen esittänyt alkuperäisen arviointikertomuksen, joka on toimitettu kantajalle, minkä vuoksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin voi vain todeta, että viimeksi mainittu ei olisi missään tapauksessa saanut hankintasopimusta erän nro 2 osalta, vaikka edellä 106 kohdassa todettua lainvastaisuutta ei olisi tapahtunut.
The applicant’s tender is ranked in the original evaluation report produced by the Council in eighth and last place.
Kantajan tarjous on luokiteltu neuvoston esittämässä alkuperäisessä arviointikertomuksessa kahdeksannelle ja viimeiselle sijalle.
It follows that the damage alleged by the applicant with respect to Lot No 2, that is to say, the loss of the contract itself, is not actual and certain, but hypothetical, with the result that it cannot give rise to compensation. That, of itself, is sufficient to reject the claim for damages.
Edellä esitetyn perusteella kantajan väittämä vahinko erän nro 2 osalta eli itse sopimuksen menettäminen ei ole todellinen ja varma vaan hypoteettinen, minkä vuoksi siitä ei voida vaatia korvausta, mikä itsessään riittää vahingonkorvausvaatimuksen hylkäämiseksi.
In addition and for the avoidance of doubt, there is nothing to suggest, nor does the applicant put forward anything to show, that by reason of the unlawful conduct that has been established it lost even an opportunity to obtain the contract.
Mikään ei sitä paitsi viittaa siihen, että kantaja olisi todetun lainvastaisuuden vuoksi menettänyt muuta kuin mahdollisuuden sopimuksen tekemiseen, eikä kantaja ole myöskään esittänyt tällaista näyttöä.
Consequently, the applicant’s claim for damages in respect of Lot No 2 must be rejected.
Tämän vuoksi kantajan vahingonkorvausvaatimus on hylättävä erän nro 2 osalta.
It follows from all of the above that the claims for damages must be rejected in their entirety.
Kaiken edellä esitetyn perusteella vahingonkorvausvaatimus on kokonaisuudessaan hylättävä.
Pursuant to Article 87(3) of the Rules of Procedure, the Court of First Instance may order that the costs be shared or that each party bear its own costs where each party succeeds on some and fails on other heads.
Jos asiassa osa vaatimuksista ratkaistaan toisen asianosaisen ja osa toisen asianosaisen hyväksi, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin voi työjärjestyksensä 87 artiklan 3 kohdan mukaan määrätä oikeudenkäyntikulut jaettaviksi asianosaisten kesken tai määrätä, että kukin vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.
In the circumstances of the present case, each party must be ordered to bear its own costs.
Esillä olevassa asiassa asianosaiset on velvoitettava vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Delivered in open court in Luxembourg on 21 May 2008.
Julistettiin Luxemburgissa 21 päivänä toukokuuta 2008.
Procedure and forms of order sought . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Oikeudenkäyntimenettely ja asianosaisten vaatimukset .................................
The admissibility of the action against the decision of 13 October 2004, in so far as it relates to Lot No 2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
13.10.2004 tehdystä päätöksestä nostetun kumoamiskanteen tutkittavaksi ottaminen siltä osin kuin tämä päätös koskee erää nro 2 ..............................................
Arguments of the parties . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Asianosaisten lausumat .......................................................
Findings of the Court . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta ......................
The action against the decision of 13 October 2004, in so far as it relates to Lot No 1
Kanne 13.10.2004 tehdystä päätöksestä siltä osin kuin se koskee erää nro 1 .........
Arguments of the parties . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Asianosaisten lausumat .................................................
Findings of the Court . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta .................
The action against the decision of 13 October 2004, in so far as it relates to Lot No 2
Kanne 13.10.2004 tehdystä päätöksestä siltä osin kuin se koskee erää nro 2 .........
— The admissibility of the fourth plea, alleging infringement of Article 139(1) of the Implementing Rules ..........................
– Soveltamissääntöjen 139 artiklan 1 kohdan säännösten rikkomista koskevan neljännen kanneperusteen tutkittavaksi ottaminen ..........
— The substance of the action against the decision of 13 October 2004, in so far as it relates to Lot No 2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– 13.10.2004 tehdystä päätöksestä, siltä osin kuin se koskee erää nro 2, nostetun kanteen perusteltavuus ..................................
The claims for damages . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Vahingonkorvausvaatimus ..........................................................
The claims for damages with respect to Lot No 1 ..........................
Vahingonkorvausvaatimus erän nro 1 osalta ...............................
The claim for damages with respect to Lot No 2 ...........................
Vahingonkorvausvaatimus erän nro 2 osalta ...............................
Costs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Oikeudenkäyntikulut ...............................................................
Case T-85/07
Asia T-85/07
(Community trade mark — Opposition proceedings — Application for the Community word mark GABEL — Earlier Community figurative mark GAREL — Partial refusal of registration — Scope of the examination to be carried out by the Board of Appeal — Obligation to rule on the entirety of the action — Article 62(1) of Regulation (EC) No 40/94)
Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin GABEL rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi yhteisön kuviomerkki GAREL – Rekisteröinnin osittainen hylkääminen – Valituslautakunnan suorittaman tutkinnan laajuus – Velvollisuus ratkaisun antamiseen koko valituksesta – Asetuksen (EY) N:o 40/94 62 artiklan 1 kohta
Judgment of the Court of First Instance (Second Chamber), 10 June 2008 . . . II - 825
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 10.6.2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Community trade mark — Appeals procedure — Decision on the appeal — Obligation of the Board of Appeal — Scope
Yhteisön tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Valitukseen annettu ratkaisu – Valituslautakunnan velvollisuus – Ulottuvuus
(Council Regulation No 40/94, Art. 62(1))
(Neuvoston asetuksen N:o 40/94 62 artiklan 1 kohta)
Community trade mark — Appeals procedure — Appeals before the Community judicature — Possibility for the Court of First Instance to alter the contested decision
Yhteisön tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Kanne yhteisöjen tuomioistuimissa – Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen oikeus muuttaa riidanalaista päätöstä
(Council Regulation No 40/94, Art. 63(2) and (3))
(Neuvoston asetuksen N:o 40/94 63 artiklan 2 ja 3 kohta)
SUMMARY — CASE T-85/07
TIIVISTELMÄ – ASIA T-85/07
Pursuant to the first sentence of Article 62(1) of Regulation No 40/94 on the Community trade mark, ‘[f]ollowing the examination as to the allowability of the appeal, the Board of Appeal shall decide on the appeal’.
Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 62 artiklan 1 kohdan ensimmäinen virke kuuluu seuraavasti: ”Tutkittuaan valituksen hyväksyttävyyden valituslautakunta tekee valitusta koskevan päätöksen.”
That obligation must be understood to mean that the Board of Appeal is obliged to rule on each of the heads of claim submitted for its consideration in its entirety, either by upholding it, rejecting it as inadmissible or rejecting it on substantive grounds.
Tämä velvoite on ymmärrettävä niin, että valituslautakunnan on tehtävä kaikista sille esitetyistä vaatimuksista kokonaisuudessaan päätös, joka voi olla hyväksyvä tai hylkäävä joko tutkittavaksi ottamisen edellytysten puuttumisen tai perusteettomuuden vuoksi.
Since disregard of that obligation can affect the content of the Board of Appeal’s decision, this is a question of an essential procedural requirement, the infringement of which can be raised by the Court of its own motion.
Koska tämän velvoitteen laiminlyönti voi vaikuttaa valituslautakunnan päätöksen sisältöön, kysymyksessä on olennainen menettelymääräys, jonka rikkomisen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin voi tutkia viran puolesta.
Although Article 63(3) of Regulation No 40/94 on the Community trade mark enables the Court to alter the decisions of the Boards of Appeal of the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs), that possibility is, in principle, limited to situations in which the case has reached a stage appropriate for judicial adjudication.
Vaikka ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimella on yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 63 artiklan 3 kohdan nojalla toimivalta muuttaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) valituslautakuntien päätöksiä, tämä mahdollisuus on periaatteessa rajattu tilanteisiin, joissa asia on ratkaisukelpoinen.
The fact that the Board of Appeal failed to rule on one of the applicant’s heads of claim means that that stage had not been reached.
Koska valituslautakunta ei ole ratkaissut yhtä kantajan esittämistä vaatimuksista, ei ole mahdollista, että asia olisi tällaisessa tilassa.
Alteration of such a decision would in effect imply that the Court was deciding for the first time on the substance of the pleas on which the Board of Appeal had failed to rule.
Tällaisen päätöksen muuttaminen merkitsisi, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin arvioisi asiakysymyksen osalta ensimmäistä kertaa niitä vaatimuksia, joita valituslautakunta ei ole ratkaissut.
Such a determination does not, however, fall within the jurisdiction of the Court as laid down in Article 63(2) and (3) of Regulation No 40/94.
Tällainen arviointi ei kuitenkaan kuulu asetuksen N:o 40/94 63 artiklan 2 ja 3 kohdassa määriteltyyn ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toimivaltaan.
Gabel Industria Tessile SpA, established in Rovellasca (Italy), represented by A. Petruzzelli, lawyer, applicant, v
Gabel Industria Tessile SpA, kotipaikka Rovellasca (Italia), edustajanaan asianajaja A. Petruzzelli, kantajana, vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), asiamiehinään O. Montalto ja L. Rampini, vastaajana, jossa toisena asianosaisena SMHV:n valituslautakunnassa oli
ACTION brought against the decision of the Second Board of Appeal of OHIM of 25 January 2007 (Case R 960/2006-2), relating to opposition proceedings between Creaciones Garel, SA, and Gabel Industria Tessile SpA,
TUOMIO 10.6.2008 – ASIA T-85/07 ja jossa on kyse SMHV:n toisen valituslautakunnan Creaciones Garel, SA:n ja Gabel Industria Tessile SpA:n välisessä väitemenettelyssä 25.1.2007 tekemästä päätöksestä (asia R 960/2006-2), nostetusta kumoamiskanteesta,
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Second Chamber), composed of I. Pelikánová (Rapporteur), President, K. Jürimäe and S. Soldevila Fragoso, Judges,
EUROOPAN YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN (toinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja I. Pelikánová (esittelevä tuomari) sekä tuomarit K. Jürimäe ja S. Soldevila Fragoso, kirjaaja: apulaiskirjaaja B. Pastor, ottaen huomioon ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamoon 20.3.2007 jätetyn kannekirjelmän, ottaen huomioon ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamoon 4.7.2007 jätetyn vastauskirjelmän, ottaen huomioon ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen 13.12.2007 asianosaisille esittämät kirjalliset kysymykset, ottaen huomioon asianosaisten 19. ja 20.12.2007 ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamoon jättämät huomautukset, ottaen huomioon 30.1.2008 pidetyssä istunnossa esitetyn,
GABEL INDUSTRIA TESSILE v OHIM — CREACIONES GAREL (GABEL) gives the following
GABEL INDUSTRIA TESSILE v. SMHV – CREACIONES GAREL (GABEL) on antanut seuraavan tuomion
On 2 April 2004, the applicant, Gabel Industria Tessile SpA, filed an application for registration of a Community trade mark with the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) under Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trade mark (OJ 1994 L 11, p. 1), as amended.
Kantaja Gabel Industria Tessile SpA teki 2.4.2004 yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 (EYVL 1994, L 11, s. 1), sellaisena kuin se on muutettuna, nojalla yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen sisämarkkinoiden harmonisointivirastolle (tavaramerkit ja mallit) (SMHV).
The mark for which registration was sought is the word sign GABEL.
Tavaramerkki, jonka rekisteröintiä haettiin, on sanamerkki GABEL.
The goods in respect of which registration was sought fall within Classes 24 and 25 of the Nice Agreement concerning the International Classification of Goods and Services for the Purposes of the Registration of Marks of 15 June 1957, as revised and amended, and correspond, for each of those classes, to the following description:
Tavarat, joita varten tavaramerkin rekisteröintiä haettiin, kuuluvat tavaroiden ja palvelujen kansainvälistä luokitusta tavaramerkkien rekisteröimistä varten koskevan, 15.6.1957 tehdyn Nizzan sopimuksen, sellaisena kuin se on tarkistettuna ja muutettuna, mukaisiin luokkiin 24 ja 25, ja ne vastaavat kunkin luokan osalta seuraavaa kuvausta:
— Class 24: ‘Fabric, bed and table covers, travelling rugs, sheets, pillowcases, towels, bath sponges, bedspreads, quilts, eiderdowns, bath linen’;
– luokka 24: ”kankaat; sängynpäälliset ja pöytäliinat, matkapeitot, lakanat, tyynyliinat, käsipyyhkeet, pesusienet, päiväpeitteet, täkit, untuvapeitteet, kylpyhuonetekstiilit”
— Class 25: ‘Clothing, including boots, shoes and slippers’.
– luokka 25: ”vaatteet, mukaan lukien saappaat, kengät ja tossut”.