natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to the national court, the situation regarding the keeping of registers of civil status in Turkey is appreciably different from that obtaining in Germany. According to Turkish civil code, a birth must be declared within one month to the authority responsible for keeping the register of civil status, but that obligation is not, apparently, always complied with within the prescribed period and in a reliable manner, particularly in rural areas.
lainsäädännöstä, kuten siitä, josta on kyse pääasioissa ja jossa asetetaan edellytykseksi sille, että voidaan ottaa huomioon muu syntymäaika kuin se, joka on ilmoitettu tehtäessä ensimmäistä ilmoitusta sosiaaliturvalaitokselle, sellaisen asiakirjan esittäminen, jonka alkuperäiskappale on annettu ennen kyseisen ilmoituksen tekemistä.
Moreover, although rectifications to the register of civil status may be made on the basis of a court decision, the standard of verification frequently applied by the Turkish courts in that regard is described as extremely generous by the special administrative departments of the social security authorities.
On korostettava, että ne erityiset ongelmat, joita pääasioissa kyseessä oleva lainsäädäntö saattaa aiheuttaa turkkilaisille siirtotyöläisille, johtuvat Turkin väestörekisterin pitämistä koskevasta lainsäädännöstä ja sen käytännön soveltamisen erityispiirteistä.
It must be noted that the particular difficulties to which the legislation at issue is liable to give rise for Turkish migrant workers derive from the Turkish legislation on the keeping of the registers of civil status and the particular conditions under which it is applied in practice.
Turkin siviililain mukaan syntymästä on ilmoitettava yhden kuukauden kuluessa väestörekisteriä pitävälle toimivaltaiselle viranomaiselle, mutta tätä velvollisuutta ei ilmeisesti erityisesti maaseudulla täytetä aina ajoissa ja luotettavasti.
It is not permissible, on the basis of the principle of non-discrimination on grounds of nationality embodied in Decision No 3/80, to require a Member State which lays down rules regarding the determination of dates of birth for the purpose of establishing a social security number and of awarding a retirement pension to take account of particular circumstances which derive from the Turkish legislation on civil status and of the detailed arrangements for its application in practice.
Päätökseen sisältyvän kansalaisuuteen perustuvan syrjinnän kiellon periaatteen perusteella ei voida vaatia, että jäsenvaltio, joka säätää syntymäajan määrittämisestä sosiaaliturvanumeron muodostamisen ja vanhuuseläkkeen myöntämisen osalta, ottaa huomioon sen erityistilanteen, joka seuraa Turkin väestörekisterilainsäädännön sisällöstä ja sen tosiasiallisesta soveltamistavasta.
'Article 3(1) of Decision No 3/80 of the Association Council of 19 September 1998 on the application of the social security schemes of the Member States of the European Communities to Turkish workers and members of theirfamilies must be interpreted as not precluding a Member State from applying to Turkish workers legislation which, for the purposes of awarding a retirement pension and determining the social security number
Euroopan yhteisöjen jäsenvaltioiden sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta turkkilaisiin työntekijöihin ja heidän perheenjäseniinsä 19.9.1980 tehdyn assosiaationeuvoston päätöksen N:o 3/80 3 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, ettei sen vastaista ole se, että jäsenvaltio soveltaa turkkilaisiin työntekijöihin lainsäädäntöä, jossa vanhuuseläkkeen maksamisen ja tätä varten annettavan sosiaaliturvanumeron muodostamisen kannalta ratkaisevana syntymäaikana pidetään sitä syntymäaikaa, joka ilmenee ensimmäisestä asianomaisen tekemästä ilmoituksesta kyseisen valtion sosiaaliturvalaitokselle, ja jossa asetetaan edeuytykseka sille, että muu syntymäaika voidaan ottaa huomioon, sellaisen asiahan esittäminen, jonka alkuperäiskappale on annettu ennen kyseisen ilmoituksen tekemistä.
Case C-54/99 Association Église de Scientologie de Paris, Scientology International Reserves Trust ν Premier ministre Free movement of capital
Premier ministre Pääomien vapaa liikkuvuus
Prior authorisation — Public policy
1 kohdassa tarkoitettua liikkuvuuden rajoittamista.
Preliminary ruling (Free movement of capital and public security) (Full Court)
Conseil d'Etat on 6.1.1999 tekemällään päätöksellä esittänyt ennakkoratkaisukysymyksen EY:n perustamissopimuksen 73 d artiklan 1 kohdan b alakohdan (josta on tullut EY 58 artiklan 1 kohdan b alakohta) tulkinnasta.
By decision of 6 January 1999, the French Conseil d'État (Council of State) referred for a preliminary ruling a question concerning the interpretation of Article 73d(l)(b) of the EC Treaty (now Article 58(l)(b) EC).
Merkityksetöntä on myös se, ettei ennakkoluvan hakemista koskevan velvollisuuden täyttämättä jättämisestä ole säädetty mitään seuraamusta.
On 1 February 19% the applicants in the proceedings requested the Prime Minister of France to repeal certain legislative provisions laying down a system of prior authorisation for direct foreign investments.
Valittajat vaativat 1.2.1996 pääministeriä kumoamaan tietyt säännökset, joissa säädettiin suoria ulkomaisia sijoituksia koskevasta ennakkolupajärjestelmästä.
Having subsequently found that legislative amendments made on 14 February 1996 maintained in force a prior authorisation system, they concluded that this constituted a decision by the Prime Minister equivalent to a refusal of their request and challenged that decision before the Conseil d'État as being ultra vires.
Koska valittajat tämän jälkeen totesivat, että ennakkolupajärjestelmä pidettiin voimassa 14.2.1996 toteutetulla asetusmuutoksella, ne katsoivat, että kyseessä oli pääministerin päätös, joka merkitsi niiden vaatimuksen hylkäämistä, ja ne riitauttivat kyseisen päätöksen toimivallan ylityksen perusteella Conseil d'État'ssa.
In support of their action, they submitted that there had been a failure to comply with the rules of Community law governing the free movement of capital.
Valittajat vetosivat valituksessaan siihen, että pääomien vapaata liikkuvuutta koskevia yhteisön sääntöjä oli rikottu.
A provision of national law which makes a direct foreign investment subject to prior authorisation constitutes a restriction on the movement of
Yleiseen järjestykseen ja turvallisuuteen voidaan näin ollen vedota vain, kun on kyse yhteiskunnan perustavanlaatuista etua uhkaavasta todellisesta
capital within the meaning of Article 73b(l) of the Treaty.
ja riittävän vakavasta vaarasta.
Such a provision remains a restriction even if, as in the present case, authorisation is deemed to have been obtained one month after receipt of the request where the competent authority does not declare a deferment of the transaction in question within the same period.
Näitä perusteita ei myöskään saa käyttää muuhun kuin niiden varsinaiseen tarkoitukseen siten, että niihin tosiasiallisesti vedottaisiin ainoastaan taloudellisten päämäärien vuoksi.
Similarly, it is irrelevant that failure to comply with the obligation to request prior authorisation attracts no penalty.
Tällaiseen poikkeukseen perustuvan rajoittavan toimenpiteen kohteeksi joutuneella henkilöllä on lisäksi oltava käytössään muutoksenhakukeino.
In the case of direct foreign investments, the difficulty in identifying and blocking capital once it has entered a Member State may make it necessary to prevent, at the outset, transactions which would adversely affect public policy or public security.
Kun kyse on suorista ulkomaisista sijoituksista, pääomien tunnistamisen ja pysäyttämisen vaikeus niiden tultua jäsenvaltioon voi nimittäin tehdä välttämättömäksi sellaisten tointen estämisen alusta pitäen, jotka saattavat vaarantaa yleistä järjestystä tai turvallisuutta.
It follows that, in the case of direct foreign investments which constitute a genuine and sufficiently serious threat to public policy and public security, a system of prior declaration may prove to be inadequate to counter such a threat.
Tästä seuraa, että sellaisten suorien ulkomaisten sijoitusten tapauksessa, jotka muodostavat yleistä järjestystä tai turvallisuutta uhkaavan todellisen ja riittävän vakavan vaaran, ennalta ilmoittamista edellyttävä järjestelmä voi osoittautua riittämättömäksi tällaisen uhan torjumiseksi.
The question which arises is therefore whether Article 73d(l)(b) of the Treaty, which provides that Article 73b thereof is without prejudice to the right of Member States to take any measures which are justified on grounds of public policy or public security, permits national legislation, such as that at issue in the main proceedings, which merely requires prior authorisation for direct foreign investments which are such as to represent a threat to public policy or public security.
Toiseksi on todettava, että pääomien vapaata liikkuvuutta rajoittavat toimenpiteet voidaan perustella yleisellä järjestyksellä ja turvallisuudella ainoastaan silloin, kun kyseiset toimenpiteet ovat välttämättömiä niiden etujen suojaamiseksi, jotka kyseisillä toimenpiteillä pyritään turvaamaan, ja ainoastaan siltä osin kuin näitä tavoitteita ei voida saavuttaa vähemmän rajoittavilla toimenpiteillä.
In the present case, however, the essence of the system in question is that prior authorisation is required for every direct foreign investment which is 'such as to represent a threat to public policy public security', without any more detailed definition.
Pääasiassa kyseessä olevalle järjestelmälle on kuitenkin ominaista, että ennakkolupa vaaditaan kaikkien sellaisten suorien ulkomaisten sijoitusten osalta, jotka "saattavat vaarantaa yleistä järjestystä tai turvallisuutta", mitä ei ole tarkennettu mitenkään.
Thus, the investors concerned are given no indication whatever as to the specific circumstances in which prior authorisation is required.
Asianomaisille sijoittajille ei näin ollen millään tavalla osoiteta niitä erityistilanteita, joissa ennakkolupa on tarpeen.
Thus, public policy and public security may be relied on only if there is a genuine and sufficiently serious threat to a fundamental interest of society.
Tällainen määrittelyn puuttuminen estää yksityisiä oikeussubjekteja saamasta tietoonsa perustamissopimuksen 73 b artiklasta johtuvien oikeuksiensa ja velvoitteidensa sisältöä.
Moreover, those derogations must not be misapplied so as, in fact, to serve purely economic ends.
Kyseinen järjestelmä on tämän vuoksi oikeusvarmuuden periaatteen vastainen.
Further, any person affected by a restrictive measure based on such a derogation must have access to legal redress.
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
Second, measures which restrict the free movement of capital may be justified on publicpolicy and public-security grounds only if they are necessary for the protection of the interests which they are intended to guarantee and only in so far as those objectives cannot be attained by less restrictive measures.
EY:n perustamissopimuksen 73 d artiklan 1 kohdan b alakohtaa (josta on tullut EY 58 artiklan 1 kohdan b alakohta) on tulkittava siten, että siinä ei sallita suoria ulkomaisia sijoituksia koskevaa sellaista ennakkolupajärjestelrnää, jossa pelkästään yleisellä tavalla määritellään luvanvaraiset sijoitukset sijoituksiksi, jotka saattavat vaarantaa yleisen järjestyksen ja turvallisuuden, siten, että asianomaiset eivät saa tietoonsa niitä erityistilanteita, joissa ennakkolupa on tarpeen.
Advocate General A. Saggio delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 21 October 1999.
Julkisasiamies A. Saggio on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 21 päivänä lokakuuta 1999.
Case C-284/98 Ρ European Parliament ν Roland Bieber Staff Regulations of Officials
Asia C-284/98 Ρ Euroopan parlamentti v. Roland Bieber Henkilöstösäännöt
16 March 2000
16 päivänä maaliskuuta 2000
(Appeal — Officials — Leave onpersonal grounds — Reinstatement — Non-contractual liability of the Community — Determination of the period to be taken into account for calculating the damage suffered) (Second Chamber)
Muutoksenhaku — Henkilöstö — Henkilökohtaisista syistä myönnetty virkavapaus — Uudelleensijoittaminen — Sopimussuhteen ulkopuolinen yhteisön vastuu — Sen ajanjakson määrittäminen, joka otetaan huomioon laskettaessa kärsityn vahingon määrää (toinen jaosto)
Case C-439/98 Commission of the European Communities ν Italian Republic Social policy
Asia C-439/98 Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta Sosiaalipolitiikka
By application lodged at the Registry of the Court on 3 December 1998, the Commission of the European Communities brought an action for a declaration that, by failing to adopt within the prescribed period the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Commission Directive 95/30/EC of 30 June 1995, the Italian Republic has failed to fulfil its obligations under that Directive.
Koska direktiiviä 95/30/EY ei ollut pantu täytäntöön sen 2 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä alakohdassa säädetyssä määräajassa, on komission nostama kanne näin ollen katsottava perustelluksi.
The Italian Republic acknowledges that it has failed to transpose into the Directive into national law within the period prescribed, but points out that, in the interests of the economy of procedure, it considered it appropriate to enact a single decree transposing into national law not only Directive 95/30 but also Directives 97/59 and 97/65, which also concern the adaptation to technical progress of Directive 90/679.
Italian tasavalta myöntää, ettei se ollut pannut direktiiviä täytäntöön säädetyssä määräajassa, samalla kun se katsoo, että sen mielestä oli menettelyn sujuvuuden kannalta tarkoituksenmukaista panna direktiivin 95/30/EY lisäksi myös direktiivit 97/59/EY ja 97/65/EY, jotka koskevat direktiivin 90/679/ETY mukauttamista tekniseen kehitykseen, täytäntöön
Declares that, by failing to adopt within the prescribed period the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Commission Directive 95/30/EC of 30 June 1995 adapting to technical progress Council Directive 90/679IEEC on the protection of workers from risks related to exposure to biological agents at work (seventh individual Directive within the meaning of Article 16 (1) of Directive 89/391/EEC), the Italian Republic has failed to fulfil its obligations under that Directive;
Italian tasavalta ei ole noudattanut työntekijöiden suojelemiseksi vaaroilta, jotka liittyvät biologisille tekijöille altistumiseen työssä, annetun neuvoston direktiivin 90/679/ETY (seitsemäs direktiivin 89/391/ETY 16 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu erityisdirektiivi) mukauttamisesta tekniseen kehitykseen 30 päivänä kesäkuuta 1995 annetun komission direktiivin 95/30/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the Third Chamber on 16 December 1999.
Julkisasiamies S. Alber on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kolmannen jaoston istunnossa 16 päivänä joulukuuta 1999.
He proposed that the Court:
16 päivänä maaliskuuta 2000
Declare that, by failing to adopt within the prescribed period the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Commission Directive 95/30/EC of 30 June 1995 adapting to technical progress Council Directive 90/679/EEC on the protection of workers from risks related to exposure to biological agents at work (seventh individual Directive within the meaning of Article 16 (1) of Directive 89/391/EEC), the Italian Republic has failed to fulfil its obligations under that Directive;
HintataìstelualuL·et Arviointiperusteet (viides jaosto) vastaavan viraston (jäljempänä Ogefrem) kanssa tehtyä sopimusta, "hintataistelualuksia" ja lojaliteettisopimuksia; ne vastustavat sakkojen määräämistä.
Order the Italian Republic to pay the costs.
Ensimmäinen väite perustuu valituksenalaisen tuomion 64—67 kohdan virheelliseen tulkintaan.
Joined Cases C-395/96 Ρ and C-396/96 Ρ Compagnie maritime belge transports SA, Compagnie maritime belge SA et Dafra-Lines A/S ν Commission of the European Communities Competition
Compagnie maritime belge SA (jäljempänä CMB) ja Compagnie maritime belge transports SA (jäljempänä CMBT) asiassa C-395/96 Ρ sekä Dafra-Lines A/S (jäljempänä Dafra) asiassa C-396/96 Ρ ovat yhteisöjen tuomioistuimeen 10.12.1996 toimittamallaan valituksella hakeneet muutosta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-24/93-T-26/93 ja T-28/93, Compagnie maritime belge transports ym. vastaan komissio, 8.10.1996 antamaan tuomioon, jolla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi niiden kanteen, jossa vaadittiin kumoamaan ETY:n perustamissopimuksen 85 ja 86 artiklan soveltamisesta 23.12.1992 tehty komission päätös 93/82/ΕΤΎ.
Its liner and intermodal services were established as a separate legal entity, CMBT.
Sen linjaliikennettä ja siihen liittyviä palveluja varten perustettiin erillinen oikeushenkilö eli CMBT.
CMB is a member of the liner conference Associated Central West Africa Lines ('Cewal').
CMB on jäsenenä Association Central West Africa Lines-nimisessä linjakonferensissa (jäljempänä Cewal).
The conference is made up of shipping companies operating a regular liner service between the ports of Zaire (now Congo) and Angola and those of the North Sea, with the exception of the United Kingdom.
Tähän konferenssiin kuuluu linjaliikenteen harjoittajia, jotka tarjoavat aikatauluun perustuvia merikuljetuksia Zairen (josta on tullut Kongo) ja Angolan satamien sekä Pohjanmeren satamien välillä, Yhdistyneen kuningaskunnan satamia lukuun ottamatta.
Dafra is a member of Cewal and has also been a member of the CMB group.
Dafra on Cewalin jäsen ja CMB-konsernin yhtiö.
By applications lodged at the Court Registry on 10 December 1996, Compagnie Maritime Beige SA ('CMB') and Compagnie Maritime Beige Transports SA ('CMBT'), in Case C-395/96 P, and Dafra-Lines A/S ('Dafra'), in Case C-396/96 P, brought an appeal against the judgment of 8 October 1996 in Joined Cases T24/93 to T-26/93 and T-28/93 Compagnie Maritime Beige Transports and Others ν Commission [1996], in which the Court of First Instance dismissed their applications for the annulment of Commission Decision 93/82/EEC of 23 December 1992 relating to a proceeding pursuant to Articles 85 and 86 of the EEC Treaty.
Toinen ja kolmas väite koskevat kysymystä siitä, voiko komissio perustaa määräävän markkinaaseman väärinkäytön yksinomaan sellaisiin olosuhteisiin tai tosiseikkoihin, jotka ovat perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuja yritysten välisiä sopimuksia, päätöksiä tai yhdenmukaistettuja menettelytapoja ja näin ollen oikeudellisesti mitättömiä, paitsi silloin kun kyse on perustamissopimuksen 85 artiklan 3 kohtaan perustuvasta poikkeuksesta.
CMB is the holding company of the CMB group, whose activities include shipowning and
Dafra, CMB ja CMBT esittävät muutoksenhakunsa tueksi kolme valitusperustetta, jotka ovat seuraavat:
Although the Court of First Instance reduced the fines imposed by the Commission, it dismissed the applications for annulment of the contested decision.
— ne kiistävät ne kolme johtopäätöstä, jotka ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on esittänyt määräävän aseman väärinkäytön osalta ja jotka koskevat Zairen merirahdista
In the present appeal, Dafra, CMB and CMBT rely on three pleas to challenge the contested judgment: agreement or arrangement, whatever its nature, within the framework of which they operate under uniform or common freight rates and any other agreed conditions with respect to the provision of liner services'.
varustamojen ryhmää, jolla on jonkinlainen sopimus tai järjestely siitä, että varustamot toimivat yhdenmukaisin tai yhteisin kuljetusmaksuin ja noudattavat muita varustamopalvelujen tarjoamisesta sovittuja ehtoja".
Such conferences 'have a stabilising effect, assuring shippers of reliable services'.
Tällaisilla linjakonferensseilla vaikutus, koska ne takaavat luotettavia palveluja.
they dispute each of the three findings of the Court of First Instance as to abuse of a dominant position, concerning respectively the agreement with the [Zairean] Office de Gestion du Fret Maritime ('Ogefrem'), 'fighting ships' and loyalty contracts;
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on katsonut, että komissio on voinut perustellusti katsoa, että Cewalin jäsenet ovat rikkoneet perustamissopimuksen 86 artiklaa.
By its very nature and in the light of its objectives a liner conference, can be characterised as a collective entity which presents itself as such on the market vis-à-vis both users and competitors.
Linjakonferenssi voidaan sen laatu ja tavoitteet huomioon ottaen määrittää markkinoilla niin käyttäjiin kuin kilpailijoihinkin nähden esiintyväksi yhdeksi yksiköksi.
That in no way prejudges the question whether, in a given situation, a liner conference holds a dominant position on a particular market or, a fortiori, has abused that position.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ja komissio ovat katsoneet, että väärinkäyttö oli tapahtunut siten, että Cewal oli toistuvasti vaatinut, että Zairen viranomaiset ehdottomasti kunnioittaisivat sen yksinoikeutta.
It is true that the Court of First Instance referred to a number of factors which, although appearing in the contested decision, were not expressly mentioned in points 49 and 50 of the contested decision.
On totta, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin esittää useita sellaisia seikkoja, joita — vaikka ne mainitaankin riidanalaisessa päätöksessä — ei kuitenkaan nimenomaisesti mainita riidanalaisen päätöksen 49 ja 50 kohdassa.
However, the soundness of a legal assessment by the Commission such as that contained in points 49 and 50 of the contested decision is to be assessed in the light not only of the facts and circumstances expressly mentioned in the part of the decision devoted to that assessment, but also of any other undisputed factor referred to in the same decision.
Riidanalaisen päätöksen 49 ja 50 kohdassa esitetyn komission oikeudellisen arvioinnin perusteltavuutta on arvioitava ottaen huomioon ne tosiseikat ja olosuhteet, jotka on nimenomaisesti mainittu tälle arvioinnille varatussa päätöksen osassa, ja näiden lisäksi kaikki muut tästä päätöksestä ilmenevät riidattomat seikat.
The second and third grounds of appeal relate to the issue whether the Commission is entitled to base a finding that there is abuse of a dominant position solely on circumstances or facts which would constitute an agreement, decision or concerted practice under Article 85(1) of the Treaty, and therefore be automatically void unless exempted under Article 85(3) of the Treaty.
Nyt esillä olevassa asiassa on riidatonta, että Cewal on yrittänyt käyttää hyväkseen Ogefremsopimukseen perustuvaa yksinoikeuttaan syrjäyttääkseen ainoan kilpailijan markkinoilta. Tässä sopimuksessa ei kuitenkaan edellytetty tällaista käyttäytymistä, koska siinä määrätään nimenomaisesti mahdollisuudesta myöntää poikkeuksia perustamissopimuksen 86 artiklassa asetettujen edellytysten noudattamisen varmistamiseksi.
It follows that the Court of First Instance did not err in law in stating that, in this case, the Commission had shown to the requisite legal standard that the Cewal agreement, as it had been implemented, enabled the conduct of the members of the conference thus constituted to be assessed collectively.
Edellä esitetystä seuraa, ettei ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ole tehnyt oikeudellista virhettä todetessaan, että komissio oli esillä olevassa asiassa oikeudellisesti riittävällä tavalla näyttänyt toteen sen, että Cewalsopimuksen perusteella, sellaisena kuin se oli täytäntöönpantu, oli mahdollista arvioida, että linjakonferenssin jäsenet toimivat yhdessä.
The plea relating to the alleged abuse of a dominant position by Cewal
Cewalin määräävän markkinaaseman väärinkäyttöä koskeva valitusperuste väärinkäyttö Ogefrem-
The abuse concerning the cooperation agreement ('the Ogefrem Agreement')
Määräävän markkinaaseman yhteistyösopimuksella (jäljempänä sopimus)