natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In any case, for the purposes of the present reference for a preliminary ruling there is no need for a general explanation of the criteria to be used when applying Article 3a(1)(g) of Directive 84/450; it is enough to say that Toshiba and Siemens do not admit, but on the contrary exclude by implication, the criterion of indispensability (or necessity) with regard to the use of a competitor’s trade mark or other distinguishing mark in comparative advertising.
Oli miten oli, tämän ennakkoratkaisumenettelyn kannalta ei ole tarpeellista yleisellä tasolla eritellä perusteita, joita direktiivin 84/450 3 a artiklan 1 kohdan g alakohdan soveltamisessa on noudatettava, vaan riittää, että todetaan, ettei asioissa Toshiba ja Siemens annetuissa tuomioissa välttämättömyyttä (tai tarvetta) omaksuta arviointiperusteeksi vaan päinvastoin suljetaan se pois arvioitaessa kilpailijan tavaramerkin tai muun erottavan tunnuksen käyttöä vertailevassa mainonnassa.
That is to say, it cannot be maintained, as O2 argues, that when such use is not indispensable for the purpose of identifying the competitor or
Näin ollen ei siis voida väittää, kuten O2 on tehnyt, että ellei tällainen käyttö ole välttämätöntä kilpailijan tai sen tuotteiden tai palveluiden tunnistamiseksi,
O2 HOLDINGS AND O2 (UK) tive of whether it concerns the use of a sign which is identical or a sign which is merely similar to the competitor’s trade mark.
O2 HOLDINGS JA O2 (UK) samankaltaisen tunnuksen käyttö kuin kilpailijan tavaramerkki on.
the goods or services concerned, the comparative advertising is ipso facto such as to enable the advertiser to take unfair advantage of the reputation of that trade mark or distinguishing mark.
vertaileva mainonta on itsessään jo sellaista, että se tuottaa mainostajalle epäoikeutettua etua, joka perustuu kyseisen tavaramerkin tai tunnuksen maineeseen.
As the Commission points out, it would instead have to be established whether or not such unfair advantage had been taken, which cannot be assumed to follow from the fact that the reference to that trade mark or distinguishing mark in the comparative advertising is not indispensable.
Kuten komissio on todennut, tällainen epäoikeutettu etu on sen sijaan konkreettisesti selvitettävä, eikä sitä voida olettaa sillä perusteella, ettei kyseiseen tavaramerkkiin tai tunnukseen vertailevassa mainonnassa kohdistunut viittaus olisi ollut välttämätön.
Moreover, as rightly observed both by H3G and by the Court of Appeal in the order for reference, the requirement that the conditions required of comparative advertising must be interpreted in the sense most favourable to it argues against asserting that there exists a condition of indispensability of that kind. 36
Kuten sekä H3G että Court of Appeal ennakkoratkaisupyynnössä aivan oikein ovat huomauttaneet, tämänkaltaisen välttämättömyyden olemassaoloa koskevaa väitettä vastaan todistaa sitä paitsi yhteisöjen tuomioistuimen tätä aihetta koskevassa oikeuskäytännössään jatkuvasti korostama tarve tulkita vertailevan mainonnan kannalta edullisimmalla tavalla niitä sallittavuuden edellytyksiä, jotka tällaisen mainonnan on täytettävä. 36
I would, moreover, add that as a matter of fact going, however, far beyond what is necessary to answer the first part of the second question, 37it is difficult to imagine that H3G can have taken unfair advantage of the use in the advertisement at issue of bubbles similar to O2’s bubbles trade marks, in view of the fact that the advertising in question also explicitly identifies the competitor by means of references to the O2 trade mark, the lawfulness of the use of which is no longer disputed by O2, and that, as is clear from the order for reference, consumers associate images of bubbles in the context of mobile phones with O2.
Konkreettisella tasolla, joka tosin ylittää selvästi sen, mitä toisen ennakkoratkaisukysymyksen ensimmäiseen osaan vastaaminen välttämättä edellyttää, 37haluan sitä paitsi lisätä, että tuntuu vaikealta kuvitella, että H3G olisi saanut epäoikeutettua hyötyä siitä, että se käytti riidanalaisessa mainoksessa sellaisia kuplien kuvia, jotka olivat samankaltaisia kuin O2:n kuplamerkit, jos otetaan huomioon, että kyseisessä mainoksessa kilpailija oli tunnistettavissa myös nimenomaisista viittauksista O2-tavaramerkkiin, jonka käytön oikeutusta O2 sen sijaan ei ole riitauttanut, ja että – kuten ennakkoratkaisupyynnöstä käy ilmi – kuluttajat yhdistävät matkapuhelinten yhteydessä kuplien kuvat O2:een.
So if a link with the competitor is already established by means of the reference to O2’s trade mark, without any objection on the subject from O2, I do not see what unfair advantage H3G could gain from the additional use in the advertisement at issue of signs similar to the bubbles trade marks likewise owned by O2.
Jos siis kilpailijan varaan jättäytymisestä aiheutuva vaikutus toteutuu jo viittauksella O2-tavaramerkkiin, mutta O2 ei ole riitauttanut tätä, en näe, mitä epäoikeutettua hyötyä H3G:lle voi aiheutua siitä, että riidanalaisessa mainoksessa on käytetty myös tunnuksia, jotka ovat samankaltaisia kuin kuplamerkit, joiden haltija samainen O2 on.
As I consider that the use of a competitor’s trade mark or of a sign similar to a competitor’s trade mark in comparative advertising is not prohibited under Article 3a of Directive 84/450 solely on the ground that it is not indispensable for the purpose of identifying the competitor or the goods or services ces
Koska katson, ettei kilpailijan tavaramerkin tai tavaramerkin kanssa samankaltaisen tunnuksen käyttöä vertailevassa mainonnassa direktiivin 84/450 3 a artiklassa kielletä pelkästään sillä perusteella, ettei käyttö ole välttämätöntä kilpailijan tai tämän tuotteiden tai palveluiden tunnistamiseksi,
The foregoing considerations regarding the use of a competitor’s trade mark in comparative advertising naturally apply also to the use in that context of a sign which is not identical but similar to that trade mark.
Edellä esitetyt näkökohdat, jotka koskevat kilpailijan tavaramerkin käyttöä vertailevassa mainonnassa, pätevät luonnollisesti myös tilanteessa, jossa vastaavassa yhteydessä käytetään tunnusta, joka ei ole sama mutta joka on samankaltainen kuin kyseinen tavaramerkki.
In my view, the question put to the Court whether, on the basis of Article 3a of Directive 84/450, the use of a sign to identify a competitor is subject to a condition of indispensability arises in the same terms, irrespec-
Yhteisöjen tuomioistuimelle esitetty oikeudellinen kysymys siitä, onko olemassa sellainen direktiivin 84/450 3 a artiklaan perustuva sallittavuuden edellytys, joka koskee kilpailijan tunnistamiseksi käytetyn merkin käytön välttämättömyyttä, ei mielestäni muutu riippumatta siitä, onko kyseessä samanlaisen vai ainoastaan
37 — It is clearly for the referring court, where necessary, to determine whether the use of the images of bubbles in the advertisement at issue enables H3G to benefit unfairly from the reputation of O2’s bubbles trade marks (see, by analogy, Adam Opel, paragraph 36).
37 – Tarvittaessa on luonnollisesti kansallisen tuomioistuimen tehtävä ratkaista, käyttääkö H3G epäoikeutetusti hyväksi O2:n kuplamerkkien mainetta käyttäessään kuplien kuvia riidanalaisessa mainoksessa (ks. vastaavasti em. asia Adam Opel, tuomion 36 kohta).
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-533/06 concerned, there is no need to examine the second part of the second question or the third question, which assume a solution other than that which I have just suggested.
JULKISASIAMIES MENGOZZIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-533/06 yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 388 ei toisen ennakkoratkaisukysymyksen toisen osan eikä kolmannen ennakkoratkaisukysymyksen tarkastelu ole tarpeen, koska ne olisivat edellyttäneet päinvastaista ratkaisua kuin se, jonka juuri esitin.
I would also point out, since O2 has laid special emphasis, particularly at the hearing, on the fact that the advertisement at issue presented a distorted version of its bubbles trade marks, thereby causing detriment to the distinctive character and repute of those trade marks, that the alleged distortion is irrelevant in the sense of rendering the said advertisement unlawful unless it does not comply with one of the conditions laid down in Article 3a of Directive 84/450.
Koska O2 toi etenkin istunnossa toistuvasti esiin, että riidanalaisessa mainoksessa sen kuplamerkkejä kuvattiin vääristellysti, mikä haittasi kyseisten tavaramerkkien erottamiskykyä ja mainetta, huomautan lisäksi, ettei väitetty vääristeleminen voi vaikuttaa siten, ettei kyseistä mainosta sen vuoksi olisi sallittu, paitsi siinä tapauksessa, että mainos olisi jonkin direktiivin 84/450 3 a artiklassa esitetyn edellytyksen vastainen.
character and of taking unfair advantage of it, both in Article 5(2) of Directive 89/104 and in Article 8(5) of Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trade mark, 38as amended, with reference to trade marks with a reputation, was not included — unlike the requirement to protect the repute of the trade mark, which was also protected, again with reference to trade marks with a reputation, under the abovementioned provisions — in Article 3a of Directive 84/450 which, as we have seen (see paragraph 59 above), is to be interpreted narrowly.
artiklan 5 kohdassa, sellaisena kuin se on muutettuna, joissa molemmissa kielletään sekä haitan aiheuttaminen erottamiskyvylle että erottamiskyvyn epäoikeutettu hyväksi käyttäminen. Sen sijaan tavaramerkin erottamiskyvyn suojaamisen tarvetta, toisin kuin tavaramerkin maineen suojaamisen tarvetta, josta laajalti tunnettujen merkkien osalta on säädetty myös edellä mainituissa säännöksissä, ei ole sisällytetty direktiivin 84/450 3 a artiklaan, jota, kuten edellä on todettu (ks. edellä 59 kohta), on tulkittava suppeasti.
This must represent a deliberate choice by the Community legislature, which clearly considered that it had a duty to prefer the interest in effective comparative advertising which acts as an instrument to inform consumers and a stimulus to competition between suppliers of goods and services (see, in particular, the second recital in the preamble to Directive 97/55) to the interest of protecting the distinctive character of trade marks.
Tässä tapauksessa ei voi olla kyse muusta kuin yhteisön lainsäätäjän tietoisesta valinnasta; tämä on selvästi katsonut tarpeelliseksi asettaa tavaramerkkien erottamiskyvyn suojaamiseen nähden etusijalle tehokkaan vertailevan mainonnan, joka toimii tiedottamisen välineenä kuluttajille ja piristää tavaroiden ja palveluiden tarjoajien välistä kilpailua (ks. erityisesti direktiivin 97/55 toinen perustelukappale).
In the light of the foregoing considerations, I suggest that the Court should answer the second question as follows:
Edellä esitetyn perusteella esitän, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa toiseen ennakkoratkaisukysymykseen seuraavasti:
Those conditions include conditions intended to protect the repute of the trade mark, such as that contained in Article 3a(1)(e), prohibiting the discrediting or denigra tion of a trade mark, and the condition, just examined, laid down in Article 3a(1)(g), which prohibits taking unfair advantage of the reputation of a trade mark.
Niiden joukossa on edellytyksiä, joiden tarkoituksena on suojella tavaramerkin mainetta, kuten 1 kohdan e alakohdassa, jossa kielletään vähättelemästä tai panettelemasta tavaramerkkiä, ja edellä juuri tarkastellussa 1 kohdan g alakohdassa, jossa kielletään käyttämästä epäoikeutetusti hyväksi tavaramerkin mainetta.
In particular, if the distortion of the bubbles trade marks in the advertisement at issue were such as to present those trade marks or the image of their proprietor in a negative light, O2 could complain, citing the national provision transposing Article 3a(1)(e) of Directive 84/450.
Mikäli kuplamerkkien vääristely riidanalaisessa mainoksessa on sellaista, että se esittää kyseiset merkit tai niiden haltijan imagon kielteisesti, O2 voisi nostaa asiasta kanteen vetoamalla direktiivin 84/450 3 a artiklan 1 kohdan e alakohdan kansalliseen täytäntöönpanosäädökseen.
‘Article 3a of Directive 84/450 is not to be interpreted as permitting the use, in a comparative advertisement, of a sign identical or similar to the registered trade mark of a competitor only when that use is indispensable for the purpose of identifying the competitor or the goods or services concerned.’
Direktiivin 84/450 3 a artiklaa ei voida tulkita siten, että siinä sallittaisiin saman tai samankaltaisen tunnuksen käyttö kuin kilpailijan tavaramerkki vertailevassa mainonnassa ainoastaan siinä tapauksessa, että kyseinen käyttö on välttämätöntä kilpailijan tai tämän tuotteiden tai palveluiden tunnistamiseksi.
On the other hand, the conditions contained in Article 3a do not include the separate requirement that the distinctive character of the trade mark should be protected.
Kyseisessä 3 a artiklassa säädettyihin edellytyksiin ei sen sijaan sisälly edellytystä, joka koskisi tarvetta suojata tavaramerkin erottamiskykyä.
That requirement, covered in its dual aspect of prohibition of causing detriment to that
Tällaisesta tarpeesta säädetään laajalti tunnettujen merkkien osalta sekä direktiivin 89/104 5 artiklan 2 kohdassa että
‘(1) The use of a sign identical or similar to the registered trade mark of a competitor in an advertisement which compares the characteristics of goods or services marketed by that competitor under that trade mark with the characteristics of goods or services supplied by the advertiser is covered exhaustively by Article 3a of Council Directive 84/450/EEC of 10 September 1984 concerning misleading and comparative advertising, as amended by Direct ive 97/55/EC of the European Parliament and of the Council of 6 October 1997, and is not subject to the application of Article 5(1)(a) or (b) of First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks.
Esitän siis, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa Court of Appealin (England & Wales) esittämiin ennakkoratkaisukysymyksiin seuraavasti: 1) Kilpailijan rekisteröidyn tavaramerkin kanssa saman tai samankaltaisen tunnuksen käytöstä mainonnassa, jossa kyseisen kilpailijan kyseisellä tavaramerkillä markkinoimien tuotteiden tai palveluiden ominaisuuksia verrataan mainostajan tarjoamien tuotteiden tai palveluiden ominaisuuksiin, on säädetty tyhjentävästi harhaanjohtavasta ja vertailevasta mainonnasta 10.9.1984 annetun neuvoston direktiivin 84/450/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 6.10.1997 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 97/55/EY, 3 a artiklassa, eikä siihen sovelleta jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21.12.1988 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY 5 artiklan 1 kohdan a tai b alakohtaa.
(2) Article 3a of Directive 84/450 is not to be interpreted as permitting the use, in a comparative advertisement, of a sign identical or similar to the registered trade mark of a competitor only when that use is indispensable for the purpose of identifying the competitor or the goods or services concerned.’
2) Direktiivin 84/450 3 a artiklaa ei voida tulkita siten, että siinä sallittaisiin kilpailijan tavaramerkin kanssa saman tai samankaltaisen tunnuksen käyttö vertailevassa mainonnassa ainoastaan siinä tapauksessa, että kyseinen käyttö on välttämätöntä kilpailijan tai tämän tuotteiden tai palveluiden tunnistamiseksi.
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division), made by decision of 14 December 2006, received at the Court on 28 December 2006, in the proceedings
Asiassa C-533/06, jossa on kyse EY 234 artiklaan perustuvasta ennakkoratkaisupyynnöstä, jonka Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 14.12.2006 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 28.12.2006, saadakseen ennakkoratkaisun asiassa O2 Holdings Limited,
THE COURT (First Chamber), composed of P. Jann, President of the Chamber, A. Tizzano, A. Borg Barthet, M. Ilešič (Rapporteur) and E. Levits, Judges,
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (ensimmäinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja P. Jann sekä tuomarit A. Tizzano, A. Borg Barthet, M. Ilešič (esittelevä tuomari) ja E. Levits,
Advocate General: P. Mengozzi, Registrar: J. Swedenborg, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 29 November 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
O2 HOLDINGS JA O2 (UK) julkisasiamies: P. Mengozzi, kirjaaja: hallintovirkamies J. Swedenborg, ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä ja 29.11.2007 pidetyssä istunnossa esitetyn, ottaen huomioon huomautukset, jotka sille ovat esittäneet
— the Commission of the European Communities, by W. Wils, acting as Agent, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 31 January 2008, gives the following
– Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehenään W. Wils,
This reference for a preliminary ruling relates to the interpretation of Article 5(1) of First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks (OJ 1989 L 40, p.
Ennakkoratkaisupyyntö koskee jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21.12.1988 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY (EYVL 1989, L 40, s.
1) and Article 3a(1) of Council Directive 84/450/EEC of 10 September 1984 concerning misleading and comparative advertising (OJ 1984 L 250, p.
1) 5 artiklan 1 kohdan sekä harhaanjohtavasta ja vertailevasta mainonnasta 10.9.1984 annetun neuvoston direktiivin 84/450/ETY (EYVL L 250, s.
17), as amended by Directive 97/55/EC of the European Parliament and of the Council of 6 October 1997 (OJ 1997 L 290, p.
17), sellaisena kuin se on muutettuna 6.10.1997 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 97/55/EY (EYVL L 290, s.
18; ‘Directive 84/450’).
18; jäljempänä direktiivi 84/450), 3 a artiklan 1 kohdan tulkintaa.
The reference was made in the context of a dispute between O2 Holdings Limited and O2 (UK) Limited (‘O2 and O2 (UK)’) and Hutchison 3G UK Limited (‘H3G’) concerning the use by H3G, in comparative advertising, of marks belonging to O2 and O2 (UK).
Tämä pyyntö on esitetty asiassa, jossa asianosaisina ovat O2 Holdings Limited ja O2 (UK) Limited (jäljempänä yhteisesti O2 ja O2 (UK)) sekä Hutchison 3G UK Limited (jäljempänä H3G) ja jossa on kyse siitä, että H3G on käyttänyt vertailevassa mainonnassa tavaramerkkejä, joiden haltijoita ovat O2 ja O2 (UK).
Article 5 of Directive 89/104, entitled ‘Rights conferred by a trade mark’, provides:
Direktiivin 89/104 5 artiklassa, jonka otsikko on ”Tavaramerkkiin kuuluvat oikeudet”, säädetään seuraavaa:
(a) any sign which is identical with the trade mark in relation to goods or services which are identical with those for which the trade mark is registered;
O2 HOLDINGS JA O2 (UK) a) merkkiä, joka on sama kuin tavaramerkki ja samoja tavaroita tai palveluja varten kuin ne tavarat tai palvelut, joita varten tavaramerkki on rekisteröity; b) merkkiä, joka sen vuoksi, että se on sama tai samankaltainen kuin samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten oleva tavaramerkki, aiheuttaa yleisön keskuudessa sekaannusvaaran, joka sisältää myös vaaran merkin ja tavaramerkin välisestä mielleyhtymästä.
(b) offering the goods, or putting them on the market or stocking them for these purposes under that sign, or offering or supplying services thereunder;
Edellä 1 ja 2 kohdassa säädetyin edellytyksin voidaan kieltää muun muassa: a) merkin paneminen tavaroihin tai niiden päällyksiin; b) tavaroiden tarjoaminen tai liikkeelle laskeminen tai niiden varastoiminen tällaista tarkoitusta varten merkkiä käyttäen taikka palvelujen tarjoaminen tai suorittaminen merkkiä käyttäen; c) tavaroiden maahantuonti tai maastavienti merkkiä käyttäen;
Article 6 of Directive 89/104, entitled ‘Limitation of the effects of a trade mark’, provides in paragraph 1:
Direktiivin 89/104 6 artiklan otsikko on ”Tavaramerkkiin kohdistuvat rajoitukset”, ja sen 1 kohdassa säädetään seuraavaa:
(b) indications concerning the kind, quality, quantity, intended purpose, value, geographical origin, the time of production of goods or of rendering of the service, or other characteristics of goods or services;
”Tavaramerkin haltija ei saa kieltää toista käyttämästä elinkeinotoiminnassa: a) omaa nimeään tai osoitettaan, b) tavaroiden tai palvelujen lajia, laatua, määrää, käyttötarkoitusta, arvoa tai maantieteellistä alkuperää, tavaroiden valmistusajankohtaa tai palvelujen suoritusajankohtaa taikka muita tavaroiden tai palvelujen ominaisuuksia osoittavia merkintöjä, c) tavaramerkkiä, milloin sen käyttäminen on tarpeen tavaran tai palvelun, erityisesti lisätarvikkeiden tai varaosien, käyttötarkoituksen osoittamiseksi,
O2 HOLDINGS AND O2 (UK) provided he uses them in accordance with honest practices in industrial or commercial matters.’
O2 HOLDINGS JA O2 (UK) jos hän käyttää niitä hyvää liiketapaa noudattaen.”
The provisions on comparative advertising were inserted in Directive 84/450 by Directive 97/55.
Vertailevaa mainontaa koskevat säännökset on lisätty direktiiviin 84/450 direktiivillä 97/55.
Recitals 13 to 15 in the preamble to Directive 97/55 read as follows:
Direktiivin 97/55 johdantoosan 13–15 perustelukappaleen sanamuoto on seuraava:
… Article 5 of … Directive 89/104 … confers exclusive rights on the proprietor of a registered trade mark, including the right to prevent all third parties from using, in the course of trade, any sign which is identical with, or similar to, the trade mark in relation to identical goods or services or even, where appropriate, other goods;
”(13) – – direktiivin 89/104 – – 5 artiklassa – – annetaan rekisteröidyn tavaramerkin haltijalle yksinoikeudet, joihin kuuluu oikeus estää kaikkia muita käyttämästä elinkeinotoiminnassa tunnusta, joka on sama tai samankaltainen kuin samoja tavaroita tai palveluja tai tarvittaessa jopa muita tavaroita varten rekisteröity tavaramerkki,
… it may, however, be indispensable, in order to make comparative advertising effective, to identify the goods or services of a competitor, making reference to a trade mark or trade name of which the latter is the proprietor;
(14) vertailevan mainonnan tehostamiseksi voi kuitenkin olla välttämätöntä yksilöidä kilpailijan tavarat tai palvelut viittaamalla viimeksi mainitun hallussa olevaan tavaramerkkiin tai kauppanimitykseen,
… such use of another’s trade mark, trade name or other distinguishing marks does not breach this exclusive right in cases where it complies with the conditions laid down by this Directive, the intended target being solely to distinguish between them and thus to highlight differences objectively.’
(15) toisen tavaramerkin, kauppanimityksen tai muiden erottavien tunnusten käyttö edellä mainitulla tavalla ei riko yksinoikeutta, jos siinä noudatetaan tässä direktiivissä säädettyjä edellytyksiä, koska aiottuna tavoitteena on ai noastaan erottaa tavarat tai palvelut toisistaan ja siten puolueettomasti korostaa eroja.”
According to Article 1, the purpose of Directive 84/450 is inter alia to lay down the conditions under which comparative advertising is permitted.
Direktiivin 84/450 1 artiklan mukaan kyseisen direktiivin tarkoituksena on muun muassa vahvistaa ne edellytykset, joiden toteutuessa vertaileva mainonta on sallittua.
Article 2(2a) of Directive 84/450 defines comparative advertising as ‘any advertising which explicitly or by implication identifies a competitor or goods or services offered by a competitor’.
Kyseisen direktiivin 2 artiklan 2 a kohdassa määritellään vertaileva mainonta ”kaikeksi mainonnaksi, josta suoraan tai epäsuorasti voidaan tunnistaa kilpailija tai kilpailijan tarjoamat tavarat tai palvelut”.
Article 3a(1) of Directive 84/450 provides:
Mainitun direktiivin 3 a artiklan 1 kohdassa säädetään seuraavaa:
(a) it is not misleading according to Articles 2(2), 3 and 7(1);
”Vertaileva mainonta on vertailun osalta sallittua, jos seuraavat edellytykset täyttyvät: a) se ei ole 2 artiklan 2 kohdan, 3 artiklan ja 7 artiklan 1 kohdan mukaisesti harhaanjohtavaa;