natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By its fourth question, the national court is asking, essentially, whether Articles 3 to 5 of the Regulation preclude a Member State from applying its own procedure relating to the delivery and allocation of waste to shipments of waste for disposal between Member States, before implementation of the notification procedure provided for in the Regulation.
Jäsenvaltio voi antaa pääasiassa käsiteltävänä olevan kaltaisen kansallisen säännöstön, jota on pidettävä jätteiden siirron osittain kieltävänä toimenpiteenä, ja toteuttaa neuvoston asetuksen 4 artiklan 3 kohdan a alakohdan i alakohdassa mainitun yleisen kieltotoimenpiteen tai järjestelmällisen vastustamisen vain, jos toimenpide täyttää tässä asetuksen säännöksessä vahvistetut edellytykset eli jos sillä toteutetaan läheisyysperiaatetta ja hyödyntämisen ensisijaisuuden periaatetta sekä omavaraisuuden periaatetta yhteisötasolla että jäsenvaltiotasolla suhteellisuusperiaatteen mukaisesti.
National legislation requiring a producer or holder of waste proposing to ship that waste or to have it shipped, prior to the Community procedure starting with the notification provided for by the Regulation, to follow a separate procedure, which includes its own formalities and time-limits, concerning the offer and allocation of the waste, cannot be regarded as compatible with the procedure laid down in Articles 3 to 5 of the Regulation.
Tämän periaatteen toteuttaminen voi toki periaatteessa oikeuttaa sellaisen säännöstön, jossa velvoitetaan tarjoamaan huolehdittavaksi tarkoitetut jätteet hyväksytylle laitokselle, joka puolestaan osoittaa ne valvonnassaan oleviin käsittelylaitoksiin, jos tämä velvoite on perusteltu sillä, että on tarpeen taata näiden laitosten olemassaolon kannalta välttämätön toiminnan taso, ja näin ollen säilyttää käsittelykapasiteetti sellaisena, että se myötävaikuttaa omavaraisuuden periaatteen toteutumiseen kansallisella tasolla.
However, the condition that the shipment of waste for disposal be authorised only if disposal is carried out in accordance with the requirements of the environmental protection legislation of the State of dispatch does not in any way contribute to the implementation of the principle of self-sufficiency, since it applies only in cases where, because the waste in question cannot be treated by an installation belonging to the approved body responsible for managing waste for disposal, it is sent in any event to a treatment establishment suggested by the producer or holder of the waste.
Koska neuvoston asetuksen 4 artikla 3 kohdan a alakohdan i alakohdassa ei sellaisenaan säädetä mahdollisuudesta kieltää jätteiden siirtoa silloin, kun niistä huolehtiminen ei tapahdu lähettävän jäsenvaltion ympäristönsuojelulainsäädännön vaatimusten mukaisesti, on kuitenkin tutkittava, voidaanko tämä mahdollisuus perustella jollakin tässä säännöksessä mainituista kolmesta periaatteesta.
It follows from the foregoing that, where a Member State authorises the shipment of waste to treatment installations in another Member State suggested by the producer or holder of the waste and not to installations designated by it,
Edellytys, jonka mukaan huolehdittavaksi tarkoitettujen jätteiden siirto on sallittu vain. jos huolehtiminen toteutetaan lähettävän jäsenvaltionympäristölainsäädännönvaatimusten mukaisesti, ei kuitenkaan millään tavoin edesauta omavaraisuuden periaatteen toteutumista, koska sitä sovelletaan vain tapauksissa, joissa huolehdittavaksi tarkoitettujen jätteiden huollosta vastaava hyväksytty laitos ei voi käsitellä kysymyksessä olevia jätteitä, ja ne osoitetaan joka tapauksessa jätteiden tuottajan tai haltijan ehdottamaan käsittelylaitokseen.
It follows that Articles 3 to 5 of the Regulation, which define the procedure to be applied to shipments between Member States of waste for disposal, preclude a Member State from applying, before implementing the notification procedure laid down in the Regulation, its own procedure concerning the delivery and allocation of the waste.
Läheisyysperiaatteen osalta on todettava, että tätä periaatetta ei toteuteta sellaisella kansallisella säännöstöllä, joka tilanteissa, joissa se sallii jätteiden siirron toiseen jäsenvaltioon huolehdittavaksi, asettaa tällaisen siirron sallittavuuden edellytykseksi, että tämä huolehtiminen voidaan toteuttaa lähettävän jäsenvaltion ympäristönsuojelulainsäädännön vaatimusten mukaisesti.
'J. Where a national measure generally prohibiting exports of waste for disposal is justified by the principles of proximity, priority for recovery and self-sufficiency, in accordance with Article 4(3)(a)(i) of Council Regulation (EEC) No 259/93 of 1 February 1993 on the supervision and control of shipments of waste within, into and out of the European Community, it is not necessary for that national measure to be subject to a further and separate review of its compatibility with Articles 34 and 36 of the EC Treaty (now, after amendment, Articles 29 EC and 30 EC).
Direktiivin 3 artiklan 1 kohdan b alakohdasta seuraavan hyödyntämisen ensisijaisuuden periaatteen mukaan jäsenvaltioiden on toteutettava tarvittavat toimenpiteet jätteiden
Article 4(3) of Regulation No 259/93 does not authorise a Member State which has adopted legislation introducing an obligation to offer waste for disposal to an approved body to provide that, where the waste is not allocated to a treatment centre f or which that body is responsible, its shipment to treatment installations in other Member States
Edellä esitetystä seuraa, että kun jäsenvaltio sallii jätteiden siirron jätteiden tuottajan tai haltijan ehdottamaan toisessa jäsenvaltiossa sijaitsevaan käsittelylaitokseen eikä itse nimittämiinsä laitoksiin, ei ole neuvoston asetuksen 4 artiklan 3 kohdan mukaista, että jäsenvaltio asettaa edellytyksen, jonka mukaan suunnitellun jätteistä huolehtimisen on täytettävä sen oman lainsäädännön vaatimukset.
is authorised only on condition that the intended disposal satisfy the requirements of the environmental protection legislation of that Member State.
Sellaista kansallista säännöstöä ei ole pidettävä neuvoston asetuksen 3—5 artiklassa tarkoitetun menettelyn mukaisena, jossa asetetaan jätteiden tuottajalle tai haltijalle, joka suunnittelee
Articles 3 to 5 of Regulation No 259/93 preclude a Member State from applying to shipments between Member States of waste for disposal, before the implementation of the notification procedure laid down in the regulation, its own procedure in relation to the offer and allocation of the waste.'
Asetuksen N:o 259/93 3—5 artiklan vastaista on, että jäsenvaltio soveltaa jäsenvaltioiden välisiin huolehdittavaksi tarkoitettujen jätteiden siirtoihin ennen tässä asetuksessa säädetyn ilmoitusmenettelyn aloittamista omaa menettelyään, joka koskee jätteiden tarjoamista ja osoittamista.
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 20 September 2001.
Julkisasiamies P. Léger on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 20 päivänä syyskuuta 2001.
Case C-1/00 Commission of the European Communities ν French Republic Agriculture
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa esitettyihin kysymyksiin seuraavasti:
By application lodged at the Court Registry on 4 January 2000, the Commission of the European Communities brought an action for a declaration that, by refusing to adopt the measures necessary in order to comply with:
Euroopan yhteisössä, Euroopan yhteisöön ja Euroopan yhteisöstä tapahtuvien jätteiden siirtojen valvonnasta ja tarkastamisesta 1 päivänä helmikuuta 1993 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 259/93 4 artiklan 3 kohdan a alakohdan i alakohdan nojalla annettua kansallista tointa on
11 October 1999 in order to permit the transit of beef and veal originating from the United Kingdom.
arvioitava vain suhteessa tämän asetuksen säännöksiin eikä suhteessa EY 28 artiklaan ja sitä seuraaviin artikloihin.
Following the discovery of a probable link between a variant of Creutzfeldt-Jakob disease, a disease affecting human beings, and bovine spongiform encephalopathy (hereinafter 'BSE') which was widespread in the United Kingdom at the time, the Commission adopted Decision 96/239/EC of 27 March 1996 on emergency measures to protect against bovine spongiform encephalopathy, prohibiting the United Kingdom from exporting from its territory to the other Member States and third countries, in particular, live bovine animals, meat of bovine animals and products obtained from bovine animals.
Asetuksen 4 artiklaan sisältyvää ilmausta "perustamissopimuksen mukaisesti" on tulkittava siten, että siinä nimenomaisesti ja yhteensopivasti perustamissopimuksen tavaroiden vapaata liikkuvuutta koskevien määräysten kanssa annetaan oikeus antaa kansallisia toimia, jotka perustuvat läheisyys- ja omavaraisuusperiaatteelle.
On 16 March 1998 the Council adopted Decision 98/256, by which it lifted the ban for certain meat and meat products from bovine animals slaughtered in Northern Ireland, subject to the strict conditions of a scheme based on the certification of herds (the Export Certified Herds Scheme, hereinafter 'the ECHS').
Asetuksen (ETY) N:o 259/93 4 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että sen mukaan ei ole sallittu sellainen kansallinen toimi, jossa asetetaan toisiin jäsenvaltioihin tapahtuvan jätteiden siirron edellytykseksi se, että niistä huolehtiminen on toteutettava lähettävän jäsenvaltion ympäristönsuojelua koskevien vaatimusten mukaisesti, kun vastaanottavan jäsenvaltion alaa koskevassa lainsäädännössä määritellyt vaatimukset eivät aiheuta vaaraa ihmisten terveydelle tai ympäristölle.
Under Decision 98/692, the principle of authorising the dispatch of bovine products under a Date-Based Export Scheme (hereinafter 'the DBES') was adopted by amendment of Article 6 of Decision 98/256.
Asetuksen (ETY) N:o 259/93 3 artiklaa ja sitä seuraavia artikloja on tulkittava siten, että niiden mukaan ei ole sallittu sellainen kansallinen toimi, jossa yhteisön asetuksella käyttöön otettu jätteiden siirtoa jäsenvaltioihin koskeva ilmoitusmenettely asetetaan riippuvaiseksi sitä edeltävästä kansallisesta menettelystä, joka koskee jätteiden luovuttamista ja osoittamista käsiteltäviksi.
The DBES is set out in Annex III to Decision 98/256, which was inserted in that decision by Decision 98/692.
Asia C-1/00 Euroopan yhteisöjen komissio v. Ranskan tasavalta
Pursuant to that provision, Decision 1999/514 set that date as 1 August 1999.
13 päivänä joulukuuta 2001 jättäminen
At its meetings of 28 and 29 October 1999, the SSC also examined that opinion.
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta kumoamatta jättäminen (täysistunto)
In French law, the prohibition on the import of beef and veal from the United Kingdom results from the order of 28 October 1998 establishing specific measures applicable to certain products of bovine origin dispatched from the United Kingdom (hereinafter 'the order of 28 October 1998'). That order was amended by an order of
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 4.1.2000 ja jossa se vaatii yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut sen päivämäärän vahvistamisesta, jona nautatuotteiden tuonti Yhdistyneestä kuningaskunnasta saa alkaa päivämäärään perustuvassa vientijärjestelmässä neuvoston päätöksen 98/256/EY 6 artiklan 5 kohdan nojalla 23 päivänä heinäkuuta 1999 tehdyn komission päätöksen 1999/514/EY, ja erityisesti sen 1 artiklan, tietyistä BSE:hen liittyvistä kiireellisistä suojatoimenpiteistä sekä päätöksen 94/474/EY muuttamisesta ja päätöksen 96/239/EY kumoamisesta 16 päivänä maaliskuuta 1998 tehdyn neuvoston päätöksen 98/256/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 25.11.1998 tehdyllä komission päätöksellä 98/692/EY, ja erityisesti sen 6 artiklan ja liitteen III, sekä sekä EY:n perustamissopimuksen ja erityisesti EY 10 ja EY 28 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut kyseisten päätösten noudattamisen edellyttämiä toimenpiteitä ja erityisesti koska se ei ole sallinut päätöksen 98/256/EY, sellaisena kuin se on muutettuna päätöksellä 98/692/EY 1.8.1999 alkaen,
In view of the French Republic's reply to the reasoned opinion, the Commission brought the present action.
6 artiklassa ja liitteessä III tarkoitettujen vientiin soveltuvien tuotteiden myyntiä alueellaan.
Substance of the case
Yhteisön lainsäädäntö
A Member State cannot, by relying on the scientific opinion of a national body, substitute its own assessment of the risks for that carried out by the Commission in accordance with its powers.
Tätä asetusta muutettiin 11.10.1999 annetulla asetuksella siten, että Isosta-Britanniasta peräisin olevan naudanlihan kauttakulku sallittiin.
On 24 November 1999 the French and United Kingdom authorities and the Commission drew up a protocol of understanding (hereinafter 'the protocol of understanding'). According to that protocol, the French authorities were satisfied with the clarifications provided by the United Kingdom authorities and the Commission with regard to traceability of products in the United Kingdom and on-the-spot controls in that Member State.
Kun ihmisiin tarttuvan Creutzfeldt-Jakobin taudin erään muunnoksen ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa tuolloin laajalle levinneen nautaeläimen spongiformisen enkefalopatian (jäljempänä BSE) välillä oli havaittu todennäköinen yhteys, komissio teki 27.3.19% tietyistä BSE:hen liittyvistä kiireellisistä suojatoimenpiteistä päätöksen 96/239/EY, jolla se kielsi Yhdistynyttä kuningaskuntaa toimittamasta omalta alueeltaan toisiin jäsenvaltioihin ja kolmansiin maihin muun muassa eläviä nautoja, naudanlihaa ja nautaperäisiä tuotteita.
By letter of 1 December 1999, the French Government requested a one-week extension for replying to the letter of formal notice, in order to enable it to submit the protocol of understanding to the AFSSA.
Komissio ilmoitti Ranskan tasavallalle 10.9.1999 päivätyllä kirjeellään ihmettelevänsä sitä, että päätöksen 98/256/EY, sellaisena kuin se on muutettuna, ja päätöksen 1999/514/EY täytäntöönpanon yhteydessä Ranskan oikeusjärjestyksessä asia saatettiin Agence française de sécurité sanitaire des aliments'n (Ranskan elintarviketurvallisuusvirasto; jäljempänä AFSSA) käsiteltäväksi.
The Commission maintains that the precautionary principle, which guides its actions, does not have the effect of obliging it to follow every scientific opinion without any power to carry out its own assessment, be it an opinion issued by a Member State body or by minority members of a Community working party.
Komissio vaati toistamiseen, että Ranskan tasavalta noudattaa pikaisesti näitä päätöksiä, jotta komission ei tarvitse turvautua EY 226 artiklassa tarkoitettuun menettelyyn.
On 8 December 1999 the French Prime Minister's press office issued a press release announcing that 'France is not currently able to lift the ban on British beef and veal'.
Neuvosto teki 16.3.1998 päätöksen 98/256/EY, jolla se kumosi tuontikiellon tiettyjen Pohjois-Irlannissa teurastetuista naudoista peräisin olevien lihojen ja lihatuotteiden osalta noudattaen vientiin tarkoitettujen karjojen varmentamisjärjestelmässä (Export Certified Herds Scheme -- ECHS; jäljempänä ECHS-järjestelmä) asetettuja tiukkoja edellytyksiä.
By letter of 9 December 1999, the French Government replied to the Commission's letter of formal notice.
Ranskan tasavalta toimitti 1.10.1999 päivätyssä kirjeessään komissiolle AFSSA:n 30.9.1999 antaman lausunnon ja vaati, että tämä lausunto ja tiedot, joihin se perustui, tutkittaisiin 10.6.1997 tehdyllä komission päätöksellä 97/404/EY perustetussa tieteellisessä ohjauskomiteassa.
The French Government essentially contends that the conditions for lifting the ban were not met because: (i) the DBES did not take account of new data such as the discovery of a suspected case of BSE; (ii) United Kingdom beef and veal did not comply with the conditions of the DBES; and (iii) there was no system for tracing products subject to the DBES and the Member States had refused to set up such a system, although this is a fundamental condition of the DBES.
Päätöksen 98/256/EY 6 artiklaa muutettiin päätöksellä 98/692/EY, jonka mukaan nautaperäisten tuotteiden toimittaminen sallittiin päivämäärään perustuvassa vientijärjestelmässä (Date-Based Export Scheme DBES; jäljempänä DBES-järjestelmä).
Challenge to the DBES on the basis of the discovery of a suspected case of BSE
DBES-järjestelmä kuvaillaan päätöksen 98/256/EY liitteessä III, joka tähän päätökseen on lisätty päätöksellä 98/692/EY.
On 14 December 1999 the Commission sent a reasoned opinion to the French Republic referring io the press release of 8 December 1999 and calling on it to adopt, within five working days, the measures necessary in order for it to comply with its Community obligations.
Tämän lausunnon mukaan viimeaikaiset tieteelliset löydökset sekä tosiasiallinen tilanne herättävät vielä kysymyksiä DBES-tuotteiden turvallisuudesta.
That reasoned opinion was replaced by a second one, of 16 December 1999, which also set a time-limit for compliance of five working days. At the request of the French Republic that time-limit was extended to 30 December 1999.
Päätöksen 98/256/EY, sellaisena kuin se on muutettuna, 6 artiklan 5 kohdassa säädetään, että tarkastettuaan yhteisön tarkastuksilla kaikkien tämän päätöksen säännösten soveltamisen ja ilmoitettuaan tästä jäsenvaltioille komissio vahvistaa päivämäärän, jona tämän päätöksen liitteessä III tarkoitettujen tuotteiden toimittaminen voidaan aloittaa.
In its submission, the discovery of a case of BSE in a United Kingdom cow born after 1 August 1996, the date on which the body of measures guaranteeing the application of the DBES was supposed to be fully effective, is a particularly significant fact.
Tutkittuaan epidemiologiset tiedot, jotka koskivat BSE:n esiintymistä Yhdistyneessä kuningaskunnassa lokakuun puoliväliin 1999 saakka, se totesi, että taudin tartuntatapaukset vähenivät jatkuvasti eikä näin ollut syytä olettaa, että jokin uusi tartunta-tapa olisi olemassa.
The fact that the United Kingdom authorities have been unable to explain that case and to state the cause of the death of the dam of the cow affected casts serious doubt on the effectiveness of the whole of the United Kingdom monitoring system, which is the cornerstone of the DBES.
Se katsoi tämän perusteella, ettei sen ollut mitään syytä tutkia uudelleen DBES-järjestelmän perusteisiin liittyviä päätelmiään.
Such circumstances call for appropriate means of control, such as tests.
Lopuksi se katsoi, että Yhdistyneen kuningaskunnan toteuttamien toimenpiteiden vuoksi Ison-Britannian DBES-järjestelmästä ihmisten
It pointed out that, under French law, the AFSSA had to be consulted before any amendment of the order of 28 October 1998.
Tämän säännöksen mukaisesti komissio vahvisti täksi päivämääräksi 1.8.1999 päätöksessä 1999/514/EY.
It follows that the French Government cannot rely on failings relating to the identification of animals other than those eligible under the DBES to challenge that scheme and refuse to comply with Decisions 98/256 as amended and 1999/514.
antamien lausuntojen mukaan oli kuitenkin edelleen olemassa vakavia epäilyksiä siitä, että DBES-järjestelmään kuuluvista tuotteista aiheutui vaaroja.
Lack of traceability of products subject to the DBES
Komissio osoitti 17.11.1999 Ranskan tasavallalle EY 226 artiklassa tarkoitetun virallisen huomautuksen.
The French Government essentially argues that traceability of products subject to the DBES was one of the fundamental conditions of that scheme but that, when exports of British meat resumed, such traceability did not exist beyond United Kingdom cutting plants.
Tässä muistiossa Ranskan viranomaiset toteavat pitävänsä tyydyttävinä niitä Ison-Britannian viranomaisten ja komission toimittamia selvennyksiä, jotka koskevat tuotteiden jäljitettävyyttä Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja siellä paikan päällä tehtäviä tarkastuksia.
However, the system of remedies set up by the Treaty distinguishes between actions under Articles 226 EC and 227 EC, which are directed to obtaining a declaration that a Member State has failed to fulfil its obligations, and those under Articles 230 EC and 232 EC, which are directed to obtaining judicial review of measures adopted by the Community institutions or of failure to act on their part. Those remedies have different objectives and are subject to different rules.
Komissio toteaa, että päätöksen 1999/514/EY 1 artiklassa päivämääräksi, jona DBES-järjestelmään kuuluvien tuotteiden toimitukset voitiin aloittaa, vahvistettiin 1.8.1999, eikä tässä säännöksessä jätetä jäsenvaltioille minkäänlaista harkintavaltaa kyseisen päivämäärän tai toimitusten edellytysten osalta.
In the absence of a provision of the Treaty expressly permitting it to do so, a Member State cannot, therefore, properly plead the unlawfulness of decisions addressed to it as a defence to infringement proceedings arising out of its failure to implement those decisions.
Jäsenvaltio ei voi kansallisen laitoksen tieteelliseen lausuntoon vedoten korvata omalla vaarojen arvioinnillaan sitä arviointia, jonka komissio suorittaa toimivaltansa mukaisesti.
Given the lack of harmonisation regarding labelling and traceability, the French Government contends that it was entitled to rely on Article 30 EC in order to prevent the import of products subject to the DBES.
Ranskan hallitus pyysi 1.12.1999 päivätyllä kirjeellään viikon pituisen lisäajan viralliseen huomautukseen vastaamista varten, jotta se voi saattaa sopimusmuistion AFSSA:n käsiteltäväksi.
Its reaction was consistent with the principle of proportionality because it did not prevent transit of those products through its territory.
Komissio väittää, ettei sen toimintaa ohjaava ennalta varautumisen periaate velvoita sitä noudattamaan kaikkia tieteellisiä lausuntoja ilman minkäänlaista harkinnan mahdollisuutta, olipa kyse jäsenvaltion laitoksen tai yhteisön työryhmän vähemmistön mielipiteestä.
Challenge to the DBES on the basis of the alleged non-compliance of United Kingdom beef and veal with Community legislation
Ranskan pääministerin lehdistöpalvelu julkaisi 8.12.1999 tiedotteen, jossa todetaan, että "Ranska ei tällä hetkellä voi kumota brittiläisen naudanlihan tuontikieltoa".
As to those arguments, it should be noted at the outset that traceability of products subject to the DBES was a fundamental condition for the proper operation of that scheme, in order to protect public health.
Ranskan hallitus vastasi 9.12.1999 päivätyllä kirjeellään komission viralliseen huomautukseen.
The essence of the French Government's complaint is that the DBES eligibility criteria take no account of a failure to comply with the Community legislation on traceability with regard to United Kingdom cattle, in particular animals reared in a holding where some cattle individually meet the conditions of the DBES and others do not.
Komissio lähetti 14.12.1999 Ranskan tasavallalle perustellun lausunnon, jossa se viittasi 8.12.1999 annettuun lehdistötiedotteeseen ja kehotti Ranskan tasavaltaa toteuttamaan viiden työpäivän kuluessa tarvittavat toimenpiteet jäsenyysvelvoitteidensa täyttämiseksi.
However, the evidence submitted to the Court shows that such traceability was not fully guaranteed by the Community legislation existing at the time of adoption of Decision 1999/514, in particular so far as concerns meat and products subject to the DBES which had been cut, processed or rewrapped.
Ranskan hallitus väittää, ettei tuontikieltoa voitu kumota ensinnäkään sen vuoksi, että DBES-järjestelmässä ei otettu huomioon esimerkiksi BSE-tartunnasta epäillyn tapauksen ilmaantumista, joka oli uusi seikka, ja toiseksi sen vuoksi, että brittiläinen naudanliha ei ollut DBES-järjestelmän vaatimusten mukaista, sekä kolmanneksi sen vuoksi, ettei tähän järjestelmään kuuluvien tuotteiden jäljittämiseksi ollut olemassa menetelmää ja että jäsenvaltiot olivat kieltäytyneet luomasta tällaista menetelmää, vaikka se on DBES-järjestelmän olennainen edellytys.
The Commission acknowledged the existence of that legislative lacuna, since point 5 of the protocol of understanding stated that, at the time of signature of that document, traceability was not very transparent or rapid.
DBES-jätfestelmän kyseenalaistaminen BSE-tartunnasta epäillyn tapauksen ilmaantumisen vuoksi