natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Furthermore, if the forwarding of the information to the other Member State were subject to the requirement that that State should have made the assessment to tax beforehand, that would imply that the authorities holding that information needed to have extensive knowledge of the factual and legal framework prevailing in that State.
Direktiivillä nimittäin pyritään sen kuudennen perustelukappaleen mukaan tulo- ja varallisuusverojen asianmukaiseen määräämiseen eri jäsenvaltioissa, ja tätä varten siinä säädetään kaikkien sellaisten tietojen vaihtamisesta jäsenvaltioiden kesken, jotka voivat olla tätä tarkoitusta varten hvödvllisiä.
How should the word "abnormaal" in the Dutch version of that provision be interpreted in that connection?
Nederlandse Raad van State katsoi, että asiassa on kyse yhteisön oikeuden tulkinnasta, ja päätti lykätä asian käsittelyä esittääkseen yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavat kolme ennakkoratkaisukysymystä:
In the Danish, Spanish, French, Italian, Dutch, Portuguese and Finnish versions of Article 4(l)(a) of the Directive, it is a question of an abnormal reduction or exemption, while the German, Greek, Swedish and English versions refer to a loss of tax.
Onko direktiivin 77/799/ETY 4 artiklan 1 kohdan a alakohdassa olevia käsitteitä "veronalennus tai verovapautus' tulkittava siten, että veronalennuksen tai verovapautuksen on käytävä ilmi toisen jäsenvaltion toimivaltaisen viranomaisen nimenomaisesta toimenpiteestä?
According to settled case-law, the various language versions of a provision of Community law must be uniformly interpreted, and thus, in the case of divergence between those versions, the provision in question must be interpreted by reference to the purpose and general scheme of the rules of which it forms part.
Kuinka tässä yhteydessä on tulkittava edellä mainitussa 4 artiklan kohdassa olevaa käsitettä 'epätavanomainen'?
Article 4(l)(a) of the Directive obliges the competent authority of a Member State without prior request to forward to the competent authority of any other Member State the information which may enable a correct assessment of taxes on income and on capital to be effected where it has grounds for supposing that there may be a loss of tax in that other Member State.
Jos tietojen antamiselle toiseen jäsenvaltioon olisi asetettu edellytykseksi, että tässä toisessa jäsenvaltiossa olisi etukäteen tehty verotus päätös, tämä edellyttäisi sitä, että tietoja hallussaan pitävillä viranomaisilla olisi perusteelliset tiedot asiaa koskevista tosiseikoista ja oikeudellisista seikoista toisessa jäsenvaltiossa.
In the light of the purpose of the Directive, which is not only to combat tax evasion and avoidance, but also to enable a correct assessment of taxes on income and on capital to
Se, että omaaloitteiselle tietojenvaihdolle asetettaisiin tällainen edellytys, olisi vastoin edellä mainittua direktiivin tavoitetta.
scheme of the Directive, according to which the obligation to forward information is not connected with the magnitude of the tax evasion and avoidance which might arise if such information were not forwarded.
On todettava, että direktiivin 4 artiklan 1 kohdan a alakohdan tanskan-, espanjan-, ranskan-, italian-, hollannin-, portugalin- ja suomenkielisissä versioissa käytetään käsitettä epätavanomainen veronalennus tai verovapautus, kun taas saksankielisessä versiossa viitataan verotulon menetykseen.
The third question be effected in the different Member States, Article 4(1)(a) of the Directive must be interpreted as meaning that a Member State is without prior request to forward information to the tax authorities of another Member State where it has grounds for supposing that, without that information, an unjustified saving in tax might exist or be granted in that other State.
ja tämä tarkoitus huomioon ottaen sen 4 artiklan 1 kohdan a alakohdan on tulkittava tarkoittavan sitä, että jäsenvaltion on ilman ennalta esitettyä pyyntöä annettava tietoja toisen jäsenvaltion veroviranomaiselle, jos jäsenvaltiolla on syytä otaksua, että ilman näitä tietoja tässä toisessa jäsenvaltiossa kannettavien verojen määrä voisi perusteettomasti vähentyä.
In this context, it is not necessary for that saving to amount to a large sum.
Tältä osin ei ole tarpeen, että kyseessä olisi huomattava vähentyminen.
In the light of the answers given to the first and second questions, it is not necessary to answer the third question.
Tämä tulkinta saa tukea direktiivin systematiikasta, jonka mukaan tietojenantovelvollisuus ei riipu siitä, aiheutuuko tietojen antamatta jättämisestä mahdollisesti arvoltaan erityisen merkittävä veropetos tai veron kiertäminen.
'Article 4(1 )(a) of Council Directive 77/799/EEC of 19 December 1977 concerning mutual assistance by the competent authorities of the Member States in the field of direct taxation must be interpreted as follows:
Kun otetaan huomioon ensimmäiseen ja toiseen kysymykseen annetut vastaukset, kolmanteen kysymykseen ei ole tarpeen vastata.
— it is not necessary for the loss of tax referred to therein to be covered by an express measure on the part of the competent authority of another Member State.
Direktiivillä ei pyritä pelkästään estämään veropetoksia ja veron kiertämistä vaan sillä pyritään myös tulo- ja varallisuusveron asianmukaiseen määräämiseen eri jäsenvaltioissa,
Member the expression 'a loss of tax* refers to an unjustified saving in tax in another State:
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the First Chamber on 13 January 2000.
Jäsenvaltioiden toimivaltaisten viranomaisten keskinäisestä avusta välittömien verojen alalla 19 päivänä joulukuuta 1977 annetun neuvoston direktiivin 77/799/ETY 4 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on tulkittava seuraavasti:
Case C-348/99 Commission of the European Communities ν Grand Duchy of Luxembourg Approximation of laws
Ilmaus 'epätavanomainen veronalennus tai verovapautus" tarkoittaa verojen määrän perusteetonta vähentymistä toisessa jäsenvaltiossa.
13 April 2000
Julkisasiamies S. Alber on esittänyt ratkaisuehdotuksensa ensimmäisen jaoston istunnossa 13 päivänä tammikuuta 2000.
(Failure by a Member State to fulfil its obligations — Directive 9619/EC — Failure to transpose within the prescribed period)
(Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.)
(First Chamber) neighbouring rights and databases which was submitted to the Chambre des Députés on 24 April 1998.
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen Direktiivi 9619/EY määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti (ensimmäinen jaosto) että kanne tulee perusteettomaksi heti kun tekijän- ja lähioikeuksista sekä tietokannoista Chambre des députés'lle 24.4.1998 annettu lakiesitys nro 4431 hyväksytään.
The Luxembourg Government therefore requests that the Court of Justice stay proceedings and, in the alternative, dismiss the application and order the Commission to pay the costs.
Luxemburgin hallitus vaatii yhteisöjen tuomioistuinta ensisijaisesti lykkäämään oikeudenkäyntiä ja toissijaisesti hylkäämään kanteen ja velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
By application lodged at the Court Registry on 20 September 1999, the Commission of the European Communities brought an action for a declaration that, by failing to adopt the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Directive 96/9/EC of the European Parliament and of the Council of 11 March 1996, the Grand Duchy of Luxembourg has failed to fulfil its obligations thereunder.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 20.9.1999 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut 11 päivänä maaliskuuta 1996 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 96/9/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
The purpose of the Directive is to harmonise national laws on the legal protection of databases.
Direktiivin tavoitteena on yhdenmukaistaa kansalliset tietokantojen oikeudellista suojaa koskevat säädökset.
In that connection, it must be borne in mind that, in proceedings under Article 226 EC, the question whether a Member State has failed to fulfil its obligations must be determined by reference to the situation prevailing in that Member State at the end of the period laid down in the reasoned opinion and that the Court cannot take account of any subsequent changes.
Tässä yhteydessä on todettava, että EY 226 artiklan mukaisen kanteen osalta sen arvioiminen, onko jäsenvaltio jättänyt noudattamatta jäsenyysvelvoitteitaan, on tehtävä ottaen huomioon jäsenvaltion tilanne sellaisena kuin se on perustellussa lausunnossa asetetun määräajan päättyessä, eikä yhteisöjen tuomioistuin voi ottaa huomioon tämän jälkeen tapahtuneita muutoksia.
Under Article 16(1) and (2) of the Directive, the Member States were to bring into force the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply therewith before 1 January 1998 and to communicate to the Commission the text of the provisions of domestic law which they adopted in the field governed by the Directive.
Direktiivin 16 artiklan 1 ja 2 kohdassa säädetään, että jäsenvaltioiden on saatettava direktiivin noudattamisen edellyttämät lait, asetukset ja hallinnolliset määräykset voimaan 1.1.1998 mennessä ja niiden on toimitettava tässä direktiivissä tarkoitetuista kysymyksistä antamansa kansalliset säännökset kirjallisina komissiolle.
Since the Grand Duchy of Luxembourg did not transpose the Directive within the prescribed period and has not provided any information such as to justify staying proceedings, its application for a stay of proceedings must be dismissed and the action brought by the Commission must be considered to be well founded.
Luxemburgin hallitus ei kiistä sitä, ettei direktiiviä ole täytäntöönpantu, mutta toteaa,
The Luxembourg Government does not dispute that it failed to transpose the Directive but argues that the action will become devoid of purpose once draft Law No 4431 on copyright,
Koska Luxemburgin suurherttuakunta ei ole pannut direktiiviä täytäntöön asetetussa määräajassa ja koska se ei ole esittänyt mitään oikeudenkäynnin lykkäämiseen oikeuttavaa seikkaa, sen tätä koskeva vaatimus on hylättävä ja komission nostama kanne on katsottava perustelluksi.
Declares that, by failing to adopt the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Directive 96/9/EC of the European Parliament and of the Council of 11 March 1996 on the legal protection of databases, the Grand Duchy of Luxembourg has failed to fulfil its obligations thereunder,
Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut tietokantojen oikeudellisesta suojasta 11 päivänä maaliskuuta 1996 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 96/9/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
Orders the Grand Duchy of Luxembourg to pay the costs:
Luxemburgin suurherttuakunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the First Chamber on 10 February 2000.
Julkisasiamies P. Léger on esittänyt ratkaisuehdotuksensa ensimmäisen jaoston istunnossa 10 päivänä helmikuuta 2000.
He proposed that the Court give judgment as follows:
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin
By failing to adopt the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Directive 96/9/EC of the European Parliament and Council of 11 March 1996 on the legal protection of databases, the Grand Duchy of Luxembourg has failed to fulfil its obligations under Article 16 of that Directive.
1) toteaa, että Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut tietokantojen oikeudellisesta suojasta 11 päivänä maaliskuuta 1996 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 96/9/EY 16 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
The Grand Duchy of Luxembourg is ordered to pay the costs.'
2) velvoittaa Luxemburgin suurherttuakunnan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Page 15
Asia C-123/99
Case C-123/99 Commission of the European Communities ν Hellenic Republic Approximation of laws
Euroopan yhteisöjen komissio v. Helleenien tasavalta Lainsäädännön lähentäminen
13 April 2000
13 päivänä huhtikuuta 2000 jättäminen
Failure to transpose Directive 94/62/EC)
Direktiivin 94/62/EY täytäntöönpanon
The Hellenic Republic does not dispute that it failed to fulfil its obligations as alleged.
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta laiminlyönti (kolmas jaosto)
By an application lodged with the Registry of the Court on 13 April 1999, the Commission of the European Communities brought an action for a declaration that, by failing to inform the Commission of the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with European Parliament and Council Directive 94/62/EC of 20 December 1994, or failing to adopt the necessary measures to comply therewith, the Hellenic Republic has failed to fulfil its obligations under the EC Treaty and the Directive.
Direktiivin 22 artiklan 1 kohdassa määrätään, että jäsenvaltioiden on saatettava direktiivin noudattamisen edellyttämät lait, asetukset ja hallinnolliset määräykset voimaan ennen 30.6.1996 ja niiden on ilmoitettava tästä viipymättä komissiolle.
Since the Directive has not been transposed within the period prescribed in the reasoned opinion, the action brought in this connection by the Commission is well founded.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 13.4.1999 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut EY:n perustamissopimuksen ja 20 päivänä joulukuuta 1994 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 94/62/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei
Article 22(1) of the Directive provides that the Member States are to bring into force the laws,
Se toteaa kuitenkin, että lakiesitys on tällä hetkellä toimivaltaisten ministerien allekirjoitettavana.
'(1) By failing to bring into force within the prescribed period the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with European Parliament and Council Directive 94/62/EC of 20
Koska direktiiviä ei ole pantu täytäntöön perustellussa lausunnossa säädetyssä määräajassa, komission kanne on näiltä osin katsottava perustelluksi.
December 1994 on packaging and packaging waste, the Hellenic Republic has failed to fulfil its obligations under Article 22(1) of that Directive.
1) vahvistaa, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut pakkauksista ja pakkausjätteistä 20 päivänä joulukuuta 1994 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 94/62/EY 22 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole säädetyssä ajassa täytäntöönpannut direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä,
(2) The Hellenic Republic is ordered to pay the costs.'
2) velvoittaa Helleenien tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Case C-251/98 C. Baars ν Inspecteur der Belastingen Particulieren/Ondernemingen Gorinchem Freedom of movement for persons
Asia C-251/98 C. Baars ν. Inspecteur der Belastingen Particulieren/Ondernemingen Gorinchem Henkilöiden vapaa liikkuvuus
Preliminary ruling (Freedom of establishment —Assets invested in shares in companies established in the taxing Member State — Exemption from wealth tax — Assets invested in shares in companies established in another Member State — No exemption) (Fifth Chamber) at 1 January 1994, to NLG 2 650 600, which included the value of his shares in Ballyard, which on that date amounted to NLG 749 800.
Ennakkoratkaisu Sijoittautumisvapaus Pääoma, joka on sijoitettu sellaisten yhtiöiden osakkeisiin tai osuufaiin, joiden kotipaikka on jäsenvaltiossa, jossa verotus toimitetaan Vapautus varallisuusverosta Pääoma, joka on sijoitettu sellaisten yhtiöiden osakkeisiin tai osuuksiin, joiden kotipaikka on toisessa jäsenvaltiossa - Ei vapautusta varallisuusverosta (viides jaosto)
By order of 8 July 1998, the Gerechtshof te 'sGravenhage (Regional Court of Appeal, The Hague) referred to the Court for a preliminary ruling two questions on the interpretation of Articles 6 and 52 of the EC Treaty (now, after amendment, Articles 12 EC and 43 EC) and of Articles 73b and 73d of the EC Treaty (now Articles 56 EC and 58 EC).
(joista on tullut EY 56 ja EY 58 artikla) tulkinnasta.
Arguing that his shares in Ballyard represented a substantial holding in terms of Netherlands law, Mr Baars claimed the undertaking exemption provided for in Article 7(3) of the Wealth Tax Law, as amended, in the form of an allowance of NLG 442 400 against his taxable assets.
Nämä kysymykset on esitetty asiassa, jossa asianosaisina ovat Alankomaiden kansalainen Baars ja Alankomaiden veroviranomainen ja jossa on kyse siitä, että tämä veroviranomainen
Those questions have been raised in proceedings between Mr Baars, a Netherlands national, and the Netherlands tax authority regarding the latter's refusal to grant him a tax allowance in respect of wealth tax.
Gerechtshof te 's Gravenhage on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 8.7.1998 tekemällään päätöksellä kaksi ennakkoratkaisukysymystä EY:n perustamissopimuksen 6 ja 52 artiklan (joista on muutettuina tullut EY 12 ja EY 43 artikla) sekä EY:n perustamissopimuksen 73 b ja 73 d artiklan
It is apparent from the order for reference that those shares represent a 'substantial holding in a company' in terms of Netherlands law.
Baarsille vapautusta yritysvapautus koskemaan osakkeita tai osuuksia yhtiöissä, joiden kotipaikka on Alankomaissa.
Mr Baars lodged an objection against that refusal on 9 November 1995 which was rejected by the Inspector on 27 September 1996.
Baars asuu Alankomaissa. Hän omistaa kaikki Ballyard Foods Limitedin (jäljempänä Ballyard) osakkeet; kyseessä on Irlannin oikeuden mukaan perustettu yhtiö, jonka kotipaikka on Irlannissa.
by the provisions of the Treaty on the free movement of capital.
Ennakkoratkaisupyynnöstä ilmenee, että nämä osakkeet muodostavat Alankomaiden oikeudessa tarkoitetun huomattavan osuuden yhtiön osakkeista.
The Court must therefore examine whether the provisions of the Treaty relating to freedom of establishment, and in particular Article 52 of the Treaty, are applicable to a situation such as that of the applicant in the main proceedings giving rise to the reference for a preliminary ruling.
Vuoden 1994 varallisuusverotuksessa Baars ilmoitti varallisuudekseen 1.1.1994 2 650 600 Alankomaiden guldenia (NLG), johon sisältyi hänen Ballyardista omistamiensa osakkeiden arvo, joka oli kyseisenä ajankohtana 749 800 NLG.
Mr Baars brought an action challenging that decision before the Gerechtshof te 's-Gravenhage. In that action Mr Baars submitted inter alia that it was contrary to Article 52 of the Treaty, which provides for freedom of establishment, and Article 73b of the Treaty, which prohibits restrictions on movements of capital between the Member States, to limit the undertaking exemption to holdings in companies established in the Netherlands.
Onko EY:n perustamissopimuksen 6 ja/tai 52 artiklaa tulkittava siten, että niiden vastainen on jäsenvaltion varallisuusverolainsäädännössä säädetty rajoitus, jonka mukaan osakkeiden tai osuuksien omistaja saa yrityksen osakkeisiin tai osuuksiin sijoitetun pääoman suuruisen vapautuksen varallisuusverosta, jos nämä osakkeet tai osuudet muodostavat huomattavan osuuden, kun verovapautus koskee ainoastaan yhtiöitä, joilla on kotipaikka tässä jäsenvaltiossa?
Under Netherlands laws, a substantial holding, which is essentially a holding for the last five years of at least one third of the shares in a company and more than seven percent of paid-up nominal capital, does not necessarily imply control or management of the company, which are factors connected with the exercise of the right of establishment.
Baars väitti, että nämä Ballyardin osakkeet ovat Alankomaiden oikeudessa tarkoitettu huomattava osuus, ja vaati, että hänen osaltaan sovelletaan muutetun varallisuusverolain 7 §:n 3 momentin mukaista yritysvapautusta, koska 442 400 NLG hänen verotettavan varallisuutensa määrästä on verovapaata varallisuutta.
Consequently, the fact that a Member State does not allow its taxpayers the undertaking exemption for a substantial holding, within the meaning of its domestic legislation, in companies established in other Member States does not necessarily affect freedom of establishment.
Jos ensimmäiseen kysymykseen on vastattava kieltävästi, onko EY:n perustamissopimuksen 73 b artiklaa ja 73 d artiklaa tulkittava siten, että ensimmäisessä kysymyksessä tarkoitettu rajoittava säännös on näiden artiklojen vastainen?"
'(1) Must Articles 6 and/or 52 of the EC Treaty be interpreted as meaning that a restriction in a provision of a Member State's wealth tax legislation which exempts assets invested in shares in an undertaking — provided that the shares form a substantial holding — from wealth tax to which the shareholder is liable but which restricts that exemption to shares in companies established in that Member State is incompatible with those articles?
Aluksi on muistettava, että vaikka välitön verotus kuuluu jäsenvaltioiden toimivaltaan, jäsenvaltioiden on kuitenkin käytettävä tätä toimivaltaansa yhteisön oikeutta noudattaen ja pidättäydyttävä siten kaikenlaisesta kansalaisuuteen perustuvasta syrjinnästä.
However, the situation from which the main proceedings have arisen concerns a national of a Member State who resides in that Member State and who holds all the shares in a company established in another Member State.
Inspecteur der Belastingen Particulieren/Ondernemingen Gorinchem (Goringhemin yksityishenkilöiden ja yritysten verotuksesta vastaavan jaoston verotarkastaja; jäljempänä verotarkastaja) ei kiistänyt sitä, että Baarsin osakkuus Ballyardista on Alankomaiden oikeudessa tarkoitettu huomattava osuus.
A 100% holding in the capital of a company having its seat in another Member State undoubtedly brings such a taxpayer within the scope of application of the Treaty provisions on the right of establishment.
Hän ei kuitenkaan hyväksynyt vaadittua verovapautusta, koska Ballyardin osalta ei täyttynyt muutetun varallisuusverolain 7 §:n 3 momentin c kohdassa säädetty edellytys, jonka mukaan yhtiön kotipaikan on oltava Alankomaissa.
(2) If Question 1 is to be answered in the negative, must Article 73b and 73d of the EC Treaty be interpreted as meaning that a restriction such as that referred to in Question 1 is incompatible with those articles?'
Baars vaati 9.11.1995 veronoikaisua tämän hylkäyspäätöksen osalta, mutta verotarkastaja hylkäsi vaatimuksen 27.9.1996.
It must be remembered from the outset that, although direct taxation falls within their competence, the Member States must none the less exercise that competence consistently with Community law and avoid any discrimination on grounds of nationality.
Alankomaiden hallitus väittää perustamissopimuksen 52 artiklan osalta, että sijoittautumisvapautta koskevia perustamissopimuksen määräyksiä ei voida soveltaa kansallisessa tuomioistuimessa kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa, johon voidaan sen mukaan soveltaa ainoastaan pääomien vapaata liikkuvuutta koskevia perustamissopimuksen määräyksiä.
It is clear from the second paragraph of Article 52 of the Treaty that freedom of establishment includes the right to set up and manage undertakings, in particular companies or firms, in a Member State by a national of another Member State.
On siis tutkittava, voidaanko sijoittautumisvapautta koskevia perustamissopimuksen määräyksiä ja erityisesti