natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court of First Instance appears to accept that the two latter criteria constitute ‘general indications, such as specific percentages’ falling within that concept (and that point is not disputed), but that the prolonged use of the earlier mark does not.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin näyttää katsovan, että kaksi jälkimmäistä seikkaa ovat tähän käsitteeseen kuuluvia ”yleisiä kriteerejä, kuten tietyt prosenttiosuudet” (eikä tämä seikka ole riidanalainen), mutta aikaisemman tavaramerkin pitkään kestänyt käyttö ei sitä ole.
On this argument, therefore, I conclude that the Court of First Instance erred in law in paragraph 85 of its judgment by accepting that the Board of Appeal was entitled to find that the earlier mark had acquired a
Tämän väitteen osalta ensimmäisen oi -keusasteen tuomioistuin on mielestäni tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan tuomionsa 85 kohdassa, että valituslautakunta saattoi todeta aikaisemman tavaramerkin tulleen
52 — For example, a very high market share might be due to very limited competition, in which case the mark might be perceived by the relevant public as a generic indication rather than as identifying the origin of the products.
52 – Esimerkiksi hyvin suuri markkinaosuus voi johtua hyvin vähäisestä kilpailusta, jolloin kohdeyleisö saattaa mieltää tavaramerkin pikemminkin yleissanana kuin tavaroiden alkuperän osoittajana.
The distinction again does not appear to me to be valid.
Tämäkään erottelu ei ole mielestäni pätevä.
At point 30 of its decision, the Board of Appeal referred to annual sales of 45 million units, to a market share of more than 50% and to advertising expenditure of more
Valituslautakunta viittasi päätöksensä 30 kohdassa 45 miljoonan yksikön vuotuiseen myyntiin, yli 50 prosentin markkinaosuuteen ja yli 7 miljardin ITL:n mainoskuluihin.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-488/06 P particularly distinctive character on the sole basis of sales and advertising figures and the date of first registration in Italy.
JULKISASIAMIES SHARPSTONIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-488/06 P erityisen erottamiskykyiseksi pelkästään myyntilukujen ja mainoskulujen ja Italiassa tapahtuneen ensimmäisen rekisteröinnin päivämäärän perusteella.
outwith the scope of an appeal.
tosiseikkoja koskevaan arviointiin, joka ei voi olla muutoksenhaun kohteena.
The fact that the Court of First Instance has made a similar assessment in the circumstances of one case cannot oblige it to make such an assessment in every case.
Se, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt vastaavan arvioinnin tietyn asian olosuhteissa, ei velvoita sitä arvioimaan tällä tavoin kaikissa tapauksissa.
Contrary to L & D’s argument, there is no general rule of law that a word which lacks meaning is invariably fanciful and distinctive. Error in the finding that the marks were similar
Toisin kuin L & D väittää, ei ole olemassa yleistä oikeussääntöä, jonka mukaan merkityksetön sana olisi poikkeuksetta mielikuvituksellinen ja erottamiskykyinen. Tavaramerkkien samankaltaisuuden toteamista koskeva virhe
— Graphic element in the Aire Limpio mark
– Graafinen osa Aire Limpio -merkissä
— Word element in the Aire Limpio mark
– Sanaosa Aire Limpio -merkissä
L & D argues that the Court of First Instance was wrong to consider that the graphic element of the Aire Limpio mark was clearly dominant in the overall impression and noticeably prevailed over the verbal element. 88.
L & D väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on virheellisesti katsonut Aire Limpio -merkin graafisen osan olleen kokonaisvaikutelmassa selvästi hallitseva ja huomattavasti sanaosaa tärkeämpi. 88.
L & D submits that the Court of First Instance was wrong to dismiss the word element in the Aire Limpio mark as unimportant because it held no particular meaning for the Italian public. On the contrary, the lack of meaning gave the mark a fanciful and thus distinctive character, in conformity with the Court of First Instance’s previous judgment in Oriental Kitchen. 53 91.
L & D väittää ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen katsoneen virheellisesti, ettei Aire Limpio -merkin sanaosa ollut merkittävä, koska sillä ei ollut erityistä merkitystä italialaiselle yleisölle. Sen sijaan merkityksen puuttuminen teki tavaramerkistä mielikuvituksellisen ja siten erottamiskykyisen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen aikaisemmin asiassa Oriental Kitchen antaman tuomion mukaisesti. 53 91.
That argument is simply a repetition of the submission which I have dealt with at points 52 and 53 above, and must be dismissed for the same reasons.
Tämä väite on vain edellä 52 ja 53 kohdassa käsitellyn näkemyksen toistoa, ja se on hylättävä samoilla perusteilla.
— Conceptual similarity
– Merkityssisällön samankaltaisuus
That argument seeks recognition that the lack of meaning of the words ‘Aire Limpio’ for the Italian public renders the Aire Limpio mark fanciful and distinctive in Italy.
Tällä väitteellä pyritään sen vahvistamiseen, että sanojen Aire Limpio merkityksen puuttuminen italialaiselta yleisöltä tekee Aire Limpio -merkistä mielikuvituksellisen ja erottamiskykyisen Italiassa.
In L & D’s view, since the outline of a fir tree was not a relevant element to be taken into consideration when assessing simi- I - 5750
L & D:n mukaan tavaramerkkejä ei voitu pitää merkityssisällöltään samankaltaisina, koska kuusen ääriviivat eivät muodostaneet I - 5750
L & D v OHIM the Court of First Instance erred in law in concluding that such a risk existed. larity, the marks could not be considered conceptually similar.
L & D v. SMHV koskevia väitteitä tarkastellessaan, kun se katsoi sekaannusvaaran olevan olemassa. merkittävää huomioon otettavaa seikkaa samankaltaisuuden arvioinnissa.
That argument, based as it is on the previous submission, cannot be accepted.
Tätä edellä käsiteltyyn näkemykseen perustuvaa väitettä ei voida hyväksyä.
Since I am of the view that L & D’s submissions on distinctiveness and similarity are inadmissible and/or unfounded, I do not find it necessary to examine this argument. — Difference between the outlines
Koska L & D:n väitteet erottamiskyvystä ja samankaltaisuudesta on mielestäni jätettävä tutkimatta ja/tai hylättävä perusteettomina, en pidä tämän väitteen tutkimista tarpeellisena. – Ääriviivoja koskevat erot
Second ground of appeal — infringement of Article 73 and of the obligation to state adequate reasons
Toinen valitusperuste – 73 artiklan rikkominen ja perusteluvelvollisuuden laiminlyönti
Finally with regard to similarity, L & D argues in the alternative that the outlines of the Aire Limpio and ARBRE MAGIQUE marks are in any event different. 95.
Samankaltaisuuden osalta L & D väittää toissijaisesti, että Aire Limpio -merkin ja ARBRE MAGIQUE -merkin ääriviivat ovat joka tapauksessa erilaiset. 95.
That is clearly an argument as to fact, inadmissible on appeal.
Tämä on selvästi tosiseikkoja koskeva väite, jota ei voida tutkia muutoksenhaun yhteydessä.
In its second ground of appeal, L & D submits that, since the Opposition division and the Board of Appeal had confined their assessment to a comparison of the Aire Limpio and silhouette marks, the Court of First Instance infringed Article 73 of the Regulation by taking account of evidence relating to other marks, in particular the ARBRE MAGIQUE mark. L & D was therefore not in a position to put its case adequately with regard to the allegations and evidence relating to those other marks. Error in the finding of likelihood of confusion
Toisessa valitusperusteessaan L & D esittää, että koska väiteosasto ja valituslautakunta olivat rajoittaneet arviointinsa Aire Limpio -merkin ja siluettimerkin vertailuun, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin rikkoi asetuksen 73 artiklaa ottaessaan huomioon muita tavaramerkkejä ja erityisesti ARBRE MAGIQUE -merkkiä koskevaa näyttöä. L & D ei näin ollen voinut ajaa asianmukaisesti asiaansa näitä muita tavaramerkkejä koskevien väitteiden ja todisteiden osalta. Sekaannusvaaran toteamista koskeva virhe
L & D submits that, in the light of its submissions on distinctiveness and similarity, 99.
L & D:n mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen sen erottamiskykyä ja samankaltaisuutta 99.
OHIM considers that the ground of appeal is inadmissible, as seeking a review of findings of fact and that, in any event, L & D was not only able to, but did, defend its point of view adequately with regard to the use and reputation of the other I - 5751
SMHV katsoo, että valitusperuste on jätettävä tutkimatta, koska sen tarkoituksena on tosiseikkoja koskevien toteamusten uudelleenarviointi, ja että joka tapauksessa L & D paitsi kykeni esittämäänsä kantansa asianmukaisesti muiden tavaramerkkien I - 5751
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-488/06 P judicature of its own motion.
JULKISASIAMIES SHARPSTONIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-488/06 P puolesta.
55Since I feel more general doubts as to the reasoning of the Board of Appeal and the Court of First Instance, I propose therefore to examine the issue on a rather broader basis.
55Koska minulla on yleisempiä epäilyksiä valituslautakunnan ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen perusteluja kohtaan, käsittelen tätä kysymystä hieman laajemmin.
56 marks.
56 käytön ja tunnettuuden osalta, se myös teki niin.
Moreover, the fact that the ARBRE MAGIQUE mark had been excluded from the comparison for reasons of economy did not mean that evidence relating to its use and reputation was irrelevant to the Italian public’s impression of the silhouette mark.
Lisäksi se, että ARBRE MAGIQUE -merkki oli jätetty prosessiekonomisista syistä vertailun ulkopuolelle, ei tarkoittanut sitä, että sen käytöstä ja tunnettuudesta esitetyllä näytöllä ei olisi merkitystä arvioitaessa italialaisen yleisön siluettimerkistä saamaa vaikutelmaa.
Sämann adds that the judgment under appeal is clear and unequivocal in its reasoning.
Sämann toteaa vielä, että valituksenalainen tuomio on perusteluiltaan selvä ja yksiselitteinen.
In paragraphs 113 and 114 of its judgment, the Court of First Instance correctly stated that the scope of the duty to state reasons under Article 73 of the Regulation is the same as that set out in Article 253 EC: to show clearly and unequivocally the reasoning of the author of the decision in order, on the one hand, to allow interested parties to know the justification for it and thus to be in a pos -ition to protect their rights and, on the other hand, to enable the Community judicature to exercise its power to review the legality of the decision. 57
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi aivan oikein tuomionsa 113 ja 114 kohdassa, että asetuksen 73 artiklan mukaisen perusteluvelvollisuuden laajuus on sama kuin EY 253 artiklassa: perusteluista on selkeästi ja yksiselitteisesti ilmettävä päätöksen tehneen toimielimen päättely siten, että niille, joita päätös koskee, selviävät sen syyt, jotta ne voivat puolustaa oikeuk -siansa, ja että yhteisöjen tuomioistuimet voivat tutkia päätöksen laillisuuden. 57
The argument on this ground of appeal is brief (though L & D has submitted other arguments concerning the acceptance of evidence relating to the ARBRE MAGIQUE mark 54) and, in itself, does not appear to reveal any obvious breach of the obligation to state reasons. On the one hand, it is quite clear that the Board of Appeal did not confine its comparison to the silhouette mark but also examined the evidence presented to it relating to the use of Sämann’s other marks in Italy. On the other hand, that evidence and the argument concerning it were just as clearly accessible to L & D in the course of the proceedings before both the Board of Appeal and the Court of First Instance. 103.
Tätä valitusperustetta on perusteltu suppeasti (joskin L & D on esittänyt muita väitteitä ARBRE MAGIQUE -merkkiä koskevan näytön hyväksymisestä), 54eikä se itsessään näytä osoittavan perusteluvelvollisuuden ilmeistä laiminlyöntiä. Yhtäältä on selvää, että valituslautakunta ei rajoittanut vertailuaan siluettimerkkiin vaan tutki myös sille esitettyä näyttöä Sämannin muiden tavaramerkkien käytöstä Italiassa. Toisaalta on yhtä selvää, että L & D saattoi tutustua tähän näyttöön ja sitä koskevaan argumenttiin sekä valituslautakunnassa että ensimmäisen oi -keusasteen tuomioistuimessa käydyn menettelyn aikana. 103.
The Board of Appeal based its finding of likelihood of confusion essentially on the particularly distinctive character which ‘the earlier mark’ had acquired in Italy through prolonged use and wide reputation.
Valituslautakunnan sekaannusvaaraa koskeva toteamus perustui ennen kaikkea erityiseen erottamiskykyyn, jonka ”aikaisempi tavaramerkki” oli saavuttanut Italiassa pitkäaikaisen käytön ja laajan tunnettuuden avulla.
That conclusion therefore required a clear and unequivocal chain of reasoning linking the earlier mark with the evidence of use and reputation.
Tämä johtopäätös edellytti siten selvää ja yksiselitteistä päättelyketjua, jossa aikaisempi tavaramerkki yhdistyy käytöstä ja tunnettuudesta esitettyyn näyttöön.
However, the decision did not unequivocally define what was meant by ‘the earlier mark’.
Päätöksessä ei kuitenkaan yksiselitteisesti määritelty, mitä ”aikaisemmalla tavaramerkillä” tarkoitettiin.
However, the issue of inadequacy of the reasons stated for a decision concerns infringement of an essential procedural requirement and, involving a matter of public policy, must be raised by the Community
Kysymys päätöksen perustelujen puutteellisuudesta kohdistuu kuitenkin olennaisen menettelymääräyksen rikkomiseen, ja ordre public -luonteensa vuoksi yhteisöjen tuomioistuinten on tutkittava se viran
56 — It may be noted that the Court of First Instance’s own obligation to provide adequate reasoning in its judgment derives not from Article 73 of the Regulation but from Article 36 of the Statute of the Court of Justice.
56 – Huomattakoon, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen velvollisuus esittää asianmukaiset perustelut tuo -miolleen ei perustu asetuksen 73 artiklaan vaan yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 36 artiklaan.
57 — See, for example, KWS Saat v OHIM, cited in footnote 34 above, paragraphs 64 and 65.
57 – Ks. esim. edellä alaviitteessä 34 mainitussa asiassa KWS Saat v. SMHV annetun tuomion 64 ja 65 kohta.
54 — See points 74 and 75 above.
54 – Ks. edellä 74 ja 75 kohta.
First, the Board of Appeal stated that it would compare the Aire Limpio mark only with the silhouette mark, as ‘representative of the others’.
Valituslautakunta totesi ensinnäkin vertailevansa Aire Limpio -merkkiä ainoastaan siluettimerkkiin, joka ”edustaa muita” tavaramerkkejä.
58 However, the force of that is somewhat undermined by the further statement, in the same sentence, that the choice was based on ‘the same reasons of economy as those given in the contested decision’ — since the opposition division had given as its reason that the other marks displayed greater differences, in comparison with the Aire Limpio mark, than did the silhouette mark. 59
58 Tätä toteamusta kuitenkin jossain määrin horjuttaa samaan virkkeeseen sisältyvä myöhempi toteamus, jonka mukaan valinta perustui ”samoihin prosessiekonomisiin syihin kuin riidanalaisessa päätöksessä” – sillä väiteosasto oli esittänyt perusteekseen sen, että muilla tavaramerkeillä oli siluettimerkkiä suurempia eroja Aire Limpio -merk-kiin nähden. 59
It seems implicit in that reasoning that the silhouette mark and all of Sämann’s other earlier marks protected in Italy were sufficiently similar for each to benefit from distinctiveness acquired by the others.
Tästä päättelystä ilmenee implisiittisesti, että siluettimerkki ja kaikki Sämannin aikaisemmat Italiassa suojatut tavaramerkit olivat keskenään riittävän samankaltaisia voidakseen hyötyä toistensa saavuttamasta erottamiskyvystä.
However, apart from citing the date of registration of the CAR-FRESHNER mark, the Board of Appeal gave no details from which specific evidence could be linked to a specific mark or marks.
CAR-FRESHNER-merkin rekisteröintipäivän mainitsemista lukuun ottamatta valituslautakunta ei kuitenkaan esittänyt yksityiskohtaista selvitystä siitä, mikä nimenomainen näyttö voitaisiin yhdistää tiettyyn tavaramerkkiin tai tiettyihin tavaramerkkeihin.
Moreover, its assumption of such close similarity between Sämann’s various marks was supported by no specific justification of the kind that would seem called for in the light of the opposition division’s finding that the similarity between the Aire Limpio mark and the silhouette mark was (appreciably) greater than that between the Aire Limpio mark and Sämann’s other marks.
Sen olettamukselle Sämannin eri tavaramerkkien tällaisesta suuresta samankaltaisuudesta ei myöskään ollut esitetty erityisiä perusteluja, joita näyttäisi edellyttäneen väiteosaston toteamus siitä, että Aire Limpio -merkki ja siluettimerkki olivat (huomattavasti) samankaltaisempia kuin Aire Limpio -merkki ja Sämannin muut tavaramerkit.
Then the Board of Appeal accepted, as evidence of use and reputation of the earlier mark, data concerning advertising and sales of Sämann’s car air fresheners, without reference to any specific mark under which they were advertised or sold. 60
Tämän jälkeen valituslautakunta hyväksyi näyttönä aikaisemman tavaramerkin käytöstä ja tunnettuudesta tietoja Sämannin autoihin tarkoitettujen ilmanraikasteiden mainoskuluista ja myyntiluvuista ilman viittausta mihinkään nimenomaiseen tavaramerkkiin, jolla niitä mainostettiin ja myytiin. 60
In contrast with my understanding of the Board of Appeal’s decision, the Court of First Instance stated that the Board had based its findings on the use and reputation of the ARBRE MAGIQUE mark and had considered the silhouette mark to be a part of that mark.
Valituslautakunnan päätöksestä saamastani käsityksestä poiketen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi valituslautakunnan perustaneen toteamuksensa ARBRE MAGIQUE -merkin käyttöön ja tunnettuuteen ja katsoneen siluettimerkin muodostaneen osan tästä tavaramerkistä.
Finally, the fact that the CAR-FRESHNER mark had been protected in Italy since 1954 was cited as evidence of prolonged use of the mark in an essentially identical form, explaining its market share and reputation with the public. 61
Siihen, että CAR-FRESHNER-merkki oli ollut suojattu Italiassa vuodesta 1954 lukien, tukeuduttiin lopuksi näyttönä tavaramerkin pitkäaikaisesta käytöstä olennaisesti samassa muodossa, mikä selitti sen markkinaosuuden ja tunnettuuden yleisön keskuudessa. 61
58 — Point 23 of the Board of Appeal’s decision.59 — See point 6 of the Board of Appeal’s decision.60 — Point 30.
58 – Valituslautakunnan päätöksen 23 kohta.59 – Ks. valituslautakunnan päätöksen 6 kohta.60 – Päätöksen 30 kohta.
61 — Point 31.
61 – Päätöksen 31 kohta.
It may be added that, in contrast to the figures for market share and advertising in Italy, the original reference to yearly sales of 45 million items did not indicate the geographical market concerned.
Lisäksi on huomattava, että toisin kuin markkinaosuutta ja mainoskuluja Italiassa koskevat luvut, alkuperäinen viittaus 45 miljoonan kappaleen vuotuiseen myyntiin ei viitannut kyseisiin maantieteellisiin markkinoihin.
Neither of those statements appears to me to be confirmed by a reading of the Board of Appeal’s decision.
Valituslautakunnan päätöksestä ei mielestäni saada vahvistusta kummallekaan näistä toteamuksista.
It is true that OHIM is recorded as stating at the hearing that the evidence of established use in Italy concerned the ARBRE MAGIQUE mark and
On totta, että SMHV on istunnossa todennut näytön tavaramerkin käytöstä Italiassa koskeneen ARBRE MAGIQUE -merkkiä eikä CAR-FRESHNER-
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-488/06 P not the CAR-FRESHNER mark.
JULKISASIAMIES SHARPSTONIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-488/06 P merkkiä.
62 However, I do not consider that such a statement can legitimately complete, far less correct, the reasoning as it appears from a straightforward reading of the Board of Appeal’s decision.
62En kuitenkaan katso tällaisella toteamuksella voitavan laillisesti täydentää saati korjata perusteluja, sellaisina kuin ne ilmenevät valituslautakunnan päätöstä suoraan lukemalla.
In that light, the Board of Appeal’s reasoning could be viewed as inconsistent with the Court’s caselaw to the effect that, while the reasons on which a decision following a well-established line of decisions is based may be given in a summary manner, for example by a reference to those decisions, the Community authority must give an explicit account of its reasoning if the decision goes appreciably further than the previous decisions. 63
Tällä perusteella valituslautakunnan perustelujen voitaisiin katsoa olevan ristiriidassa yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön kanssa, sillä vaikka vakiintuneen päätöskäytännön mukaisen päätöksen perustelut voidaan esittää tiivistäen, esimerkiksi viittaamalla näihin päätöksiin, yhteisön toimielimen on nimenomaisesti selostettava päättelyään, jos sen päätös poikkeaa huomattavasti aikaisemmista päätöksistä. 63
Attempting to reconstitute an adequate chain of reasoning which reflects what seems to have been decided in substance, I reach the following interpretation.
Yrittäessäni hahmottaa uudelleen päättelyketjun, joka kuvastaa sitä, mitä valituslautakunta näyttää tosiasiassa päättäneen, olen päätynyt seuraavaan tulkintaan.
It therefore seems to me that the Board of Appeal failed to explain fully and clearly the precise chain of reasoning which led it to find that the silhouette mark had a particularly distinctive character as a result of the sales volume, advertising budget and length of registration of one or more other marks, and that the Court of First Instance compensated for that failure by making certain assumptions about the chain of reasoning on grounds which are unclear.
Tästä syystä katson, että valituslautakunta ei ole selittänyt täydellisesti ja selvästi, minkä täsmällisen päättelyketjun perusteella se on katsonut siluettimerkin olleen erityisen erottamiskykyinen yhden tai useamman muun tavaramerkin myyntilukujen, mainontaan käytettyjen varojen ja rekisteröintiajan pituuden seurauksena, ja että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on kompensoinut tätä laiminlyöntiä tekemällä tästä päättelyketjusta tiettyjä olettamuksia epäselvin perustein.
The Board of Appeal decided, first, that Sämann’s marks protected in Italy, together with the silhouette mark, were all similar to the Aire Limpio mark in the same way and to the same degree so that, for the purpose of assessing the likelihood of confusion, the acquired 64distinctiveness of one (or more) was shared by all.
Valituslautakunta päätti ensinnäkin, että Italiassa suojatut Sämannin tavaramerkit olivat yhdessä siluettimerkin kanssa kaikki samankaltaisia kuin Aire Limpio -merkki samalla tavoin ja samassa määrin siten, että sekaannusvaaraa arvioitaessa yhden (tai useamman) tavaramerkin saavuttama 64 erottamiskyky kohdistui niihin kaikkiin.
Second, the evidence of sales volume and advertising expenditure in Italy in respect
Toiseksi näyttö yhtä tai useampaa Sämannin tavaramerkkiä koskevista
That seems particularly regrettable since the approach taken — essentially, attributing the distinctive character of one mark also to another mark — is unusual and would not, at first sight, appear to have been necessary.
Tämä on erityisen valitettavaa, sillä omaksuttu lähestymistapa – lähinnä yhden tavaramerkin erottamiskyvyn liittäminen myös toiseen tavaramerkkiin – on epätavallinen eikä olisi ensi arviolta ollut tarpeen.
On the assumption that the silhouette mark is indeed sufficiently similar to the mark or marks whose distinctive character was established for that character to be ascribed to it, the latter might have been compared directly with the Aire Limpio mark for the purpose of establishing likelihood of confusion.
Oletettaessa, että siluettimerkki on todella riittävän samankaltainen kuin tavaramerkki tai tavaramerkit, joiden erottamiskyky on selvitetty ja näin liitetty siluettimerkkiin, viimeksi mainittuja olisi voitu verrata suoraan Aire Limpio -merkin kanssa sekaannusvaaran vahvistamiseksi.