natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On the one hand, such grounds are not among those exhaustively laid down in the provisions governing the opposition proced- ure and, on the other hand, other more appropriate procedures are available under different provisions, either in parallel with the opportunity to bring opposition proceedings or following registration.
Toisaalta tällaiset perusteet eivät kuulu väitemenettelyä koskevissa säännöksissä tyhjentävästi lueteltuihin perusteisiin, ja toisaalta eri säännöksillä on otettu käyttöön muita, tarkoituksenmukaisempia menettelyjä, joihin on mahdollista turvautua joko samanaikaisesti väitemenettelyn kanssa tai rekisteröinnin jälkeen.
However, I am not convinced that such reasoning is equally applicable where a party seeking to register a Community trade mark wishes, as a defence in opposition proceedings, to argue that the mark on which the opposition is based should not have been registered.
En ole kuitenkaan vakuuttunut siitä, että tällaisia perusteluja voitaisiin soveltaa myös silloin, kun yhteisön tavaramerkin rekisteröintiä hakenut osapuoli esittää puolustuksena väitemenettelyssä, että väitteen perusteena olevaa tavaramerkkiä ei olisi pitänyt rekisteröidä.
Consistently with that approach, there is in my view no reason to refuse to examine an argument relating to the distinctiveness of the earlier mark — which is the basis on which L & D submitted its argument concerning the shape necessary to obtain a technical result — simply because it relates also to an absolute ground for refusal under Article 7. If it is permissible to argue that the earlier mark has only limited distinctiveness, an argument that it lacks distinctiveness to the extent of not being capable of registration should not be excluded from consider ation. Where it is alleged that the earlier mark consists exclusively of a shape necessary to obtain a technical result, examination of that argument might lead to the conclusion that the mark does not consist exclusively of such a shape but none the less, because of its similarity to such a shape, lacks sufficient distinctiveness for likelihood of confusion to be established in the circumstances of the case. 68.
Tämän lähestymistavan mukaisesti mielestäni ei ole mitään syytä jättää tutkimatta aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvystä esitettyä argumenttia – mihin L & D:n väite teknisen tuloksen saavuttamiseksi välttämättömästä muodosta perustuu – pelkästään sen vuoksi, että se liittyy myös 7 artiklassa tarkoitettuun ehdottomaan hylkäysperusteeseen. Jos on sallittua väittää, että aikaisempi tavaramerkki on vain rajoitetusti erottamiskykyinen, argumenttia, jonka mukaan sillä ei ole rekisteröinnin edellytyksenä olevaa erottamiskykyä, ei pitäisi jättää huomiotta. Kun aikaisemman tavaramerkin väitetään muodostuvan yksinomaan teknisen tuloksen saavuttamiseksi välttämättömästä muodosta, tämän väitteen tutkiminen saattaa johtaa päätelmään siitä, että tavaramerkki ei muodostu yksinomaan tällaisesta muodosta mutta samankaltaisen muotonsa vuoksi se ei kuitenkaan ole niin erottamiskykyinen, että sekaannusvaaran olisi katsottava syntyneen asian olosuhteissa. 68.
First, while the Regulation specifies exhaustively the grounds on which registration may be opposed, it lays down no explicit conditions as to the counter-arguments which may be used in defence to opposition.
Asetuksessa täsmennetään tyhjentävästi perusteet, joilla rekisteröintiä voidaan vastustaa, mutta siinä ei ensinnäkään aseteta nimenomaisia edellytyksiä väitemenettelyn puolustuksessa käytettäville vastaväitteille.
Since similarity and likelihood of confusion can only be assessed by comparing the allegedly conflicting marks, such arguments may clearly concern the earlier mark as well as the mark whose registration is sought.
Koska samankaltaisuutta ja sekaannusvaaraa on mahdollista arvioida ainoastaan vertaamalla riidanalaisia tavaramerkkejä, tällaiset väitteet voivat yhtä hyvin koskea aikaisempaa tavaramerkkiä kuin rekisteröintihakemuksen kohteena olevaa tavaramerkkiä.
Second, I agree that it is not possible in opposition proceedings to declare an earlier mark invalid — which was the basis of the decision in Durferrit — and that, if a party to such proceedings seeks such a declaration, the proper course of action is for that party to initiate invalidity proceedings and for the opposition division (or Board of Appeal, as the case may be) to consider whether it is appropriate to suspend the opposition procedure.
Toiseksi olen samaa mieltä siitä, että väitemenettelyssä ei ole mahdollista julistaa aikaisempaa tavaramerkkiä mitättömäksi – mikä oli asiassa Durferrit annetussa tuo miossa kyseessä olleen päätöksen perusteena – ja että jos tällaisen menettelyn osapuoli vaatii tällaista mitättömäksi julistamista, asian -mukainen oikeussuojakeino tälle osapuolelle on mitättömyysmenettely, jolloin väiteosaston (tai mahdollisesti valituslautakunnan) on arvioitava, onko väitemenettelyä tarkoituksenmukaista lykätä.
However, that course of action seems cumbersome and procedurally inefficient if no such declaration is sought and if examination of the submission could lead to a finding such as the one I have outlined
Tämä keino vaikuttaa kuitenkin vaivalloiselta ja menettelyllisesti tehottomalta, jos tällaista mitättömäksi julistamista ei vaadita ja jos huomautuksen tutkiminen voi johtaa edellisessä kohdassa esittämäni
Thus, in the present case, the argument has focused largely on the degree of distinctiveness of the earlier mark.
Esillä olevassa asiassa on kysymys pitkälti siitä, kuinka erottamiskykyisenä aikaisempaa tavaramerkkiä on pidettävä.
That argument was, quite rightly, taken into consideration by the opposition division, the Board of Appeal and the Court of First Instance, because that degree of distinctiveness is an aspect of the assessment of likelihood of confusion.
Väiteosasto, valituslautakunta ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ovat täysin perustellusti ottaneet tämän seikan huomioon, sillä tämä erottamiskyvyn aste kuuluu sekaannusvaaran arviointiin.
However, absence of distinctiveness is also an absolute ground for refusal under Article 7(1)(a) and (b), yet the Court of First Instance — again quite rightly, in my view — did not dismiss the argument as inadmissible on that ground.
Erottamiskyvyn puuttuminen on kuitenkin myös 7 artiklan 1 kohdan a ja b alakohdassa tarkoitettu ehdoton hylkäysperuste, mutta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin – mielestäni jälleen perustellusti – ei silti jättänyt väitettä tällä perusteella tutkimatta.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-488/06 P
JULKISASIAMIES SHARPSTONIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-488/06 P aikaisemman tavaramerkin
— Evidence concerning the use of the earlier mark in the preceding paragraph.
– Näyttö käyttämisestä kaltaiseen toteamukseen.
It is particularly cumbersome where earlier national marks are relied upon and even more problematic where, as in the present case, there is some confusion as to the identity of the earlier mark on whose distinctive character the finding of likelihood of confusion is based.
Se on erityisen vaivalloinen, jos siinä vedotaan aikaisempiin kansallisiin tavaramerkkeihin, ja vieläkin ongelmallisempi, jos esillä olevan asian tavoin on epäselvää, minkä aikaisemman tavaramerkin erottamiskykyyn sekaannusvaaraa koskeva toteamus perustuu.
Finally with regard to the finding of acquired distinctive character, L & D argues that the Court of First Instance misapplied the caselaw it cited 46in concluding that material postdating the application for registration could be accepted as evidence of the pre-existing situation and that acquisition of such character could be found on the basis of general indications concerning volume of publicity or sales. Furthermore, it submits, evidence of volume of sales is less significant for everyday goods of small value such as those in issue. The Court of First Instance was wrong to take the date of registration of the ARBRE MAGIQUE mark as the beginning of use without proof of actual use from that date. Moreover, all the sales and publicity data concerned the use of the denomination ‘Arbre Magique’, not of the ARBRE MAGIQUE mark. 72.
Saavutettua erottamiskykyä koskevan toteamuksen osalta L & D väittää ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen jättäneen noudattamatta mainitsemaansa oikeuskäytäntöä 46katsoessaan, että rekiste- röintihakemuksen tekopäivää myöhäisemmältä ajalta olevia seikkoja voidaan hyväksyä näytöksi aikaisemmasta tilanteesta ja että erottamiskyvyn saavuttaminen voidaan todeta mainonnan laajuutta tai myyntilukuja koskevien yleisten tietojen perusteella. Valittaja väittää lisäksi, että myyntiluvuista esitetty näyttö on vähemmän merkityksellistä vähäarvoisten kulutustavaroiden, kuten esillä olevassa asiassa kysymyksessä olevien tavaroiden, osalta. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on virheellisesti katsonut käytön alkaneen ARBRE MAGIQUE -merkin rekisteröintipäivästä ilman näyttöä tosiasiallisesta käytöstä tuosta päivästä lukien. Kaikki myynti- ja mainontatiedot ovat sitä paitsi koskeneet Arbre Magique -nimityksen käyttöä eivätkä ARBRE MAGIQUE -merkkiä. 72.
Third, the question of what arguments may be raised to counter an objection to registration goes to the rights of the defence.
Kolmanneksi kysymys siitä, mitä argumenttia rekisteröinnin vastustamista vastaan voidaan esittää, liittyy puolustautumisoikeuksiin.
Whilst it may be unobjectionable to compel a party who initiates opposition proceedings to use other more appropriate procedures in order to raise absolute grounds for refusal, it seems less equitable to require the party against whom those proceedings have already been initiated to forgo an argument in defence and to initiate other proceedings in order to pursue that argument.
Vaikka voi olla hyväksyttävää pakottaa väitemenettelyn aloittanut osapuoli käyttämään muita, tarkoituksenmukaisempia menettelyjä ehdottomien hylkäysperusteiden esittämiseksi, vaikuttaa vähemmän kohtuulliselta edellyttää osapuolen, jota vastaan tämä menettely on jo aloitettu, luopuvan puolustuksena käytettävästä argumentista ja aloittavan toisen menettelyn tämän argumentin esittämiseksi.
Of those arguments, the issue of the significance to be accorded to the volume of sales of the type of product concerned is one of factual assessment which, as such, falls outside the scope of an appeal.
Kysymys siitä, mikä merkitys kyseessä olevan kaltaisten tavaroiden myyntiluvuille on annettava, liittyy tosiseikkoja koskevaan arviointiin, joka ei voi olla muutoksenhaun kohteena.
The arguments concerning the duration and extent of use specifically of the ARBRE MAGIQUE mark raise questions which I prefer to deal
Erityisesti ARBRE MAGIQUE -merkin käytön kestoa ja laajuutta koskevat argumentit liittyvät kysymyksiin, joita käsit-
46 — Alcon, La Mer Technology and Philips, cited above in footnotes 22 and 24.
46 – Edellä alaviitteissä 22 ja 24 mainituissa asioissa Alcon, La Mer Technology ja Philips annetut tuomiot.
I therefore take the view that the Court of First Instance erred in law in paragraph 105 of its judgment by dismissing L & D’s allegation as inadmissible without examining its substance. I - 5746
Tämän vuoksi katson, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt tuo -mionsa 105 kohdassa oikeudellisen virheen, kun se on jättänyt L & D:n väitteen tutkimatta. I - 5746
L & D v OHIM with below in the context of the statement of reasons. At this point, I shall confine myself to examining the arguments concerning the date and nature of the evidence accepted. ‘…it is not possible to accept the applicant’s argument that the Board of Appeal was wrong to find that the earlier mark had a particularly distinctive character in Italy by relying solely on general indications regarding the volume of advertising and sales figures.
L & D v. SMHV telen mieluummin jäljempänä perusteluvelvollisuuden laiminlyönnin yhteydessä. Tässä vaiheessa tyydyn tutkimaan hyväksytyn näytön ajankohtaa ja laatua koskevia väitteitä. ”Sitä kantajan väitettä ei – – voida hyväksyä, että valituslautakunta olisi virheellisesti katsonut aikaisemman tavaramerkin erityisen erottamiskykyiseksi Italiassa, kun se oli perustanut päätelmänsä ainoastaan yleiseen näyttöön mainonnan laajuudesta ja myyntiluvuista. – – tavaramerkin erottamiskykyä ei voida näyttää toteen pelkästään tiettyjen prosenttiosuuksien kaltaisten yleisten ja abstraktien kriteerien perusteella (asia C-299/99, Philips, tuomio 18.6.2002, s. I-5475, 62 kohta).
Nevertheless, … firstly, … that caselaw concerns the acquisition of the distinctive character of a mark which is the subject of an application for registration and not, as in the present case, the assessment of whether a registered mark which has already acquired distinctive character is well known.
On kuitenkin katsottava, että ensinnäkin tämä oikeuskäytäntö koskee hakemuksen kohteena olevan tavaramerkin erottamiskyvyn saavuttamista eikä, kuten käsiteltävänä olevassa asiassa, sellaisen rekisteröidyn tavaramerkin laajan tunnettuuden arviointia, joka on jo erottamiskykyinen.
Secondly, in order to establish, in the present case, whether the mark is well known, the Board of Appeal did not only take into account general indications, such as specific percentages, but also the prolonged use of the mark ARBRE MAGIQUE, which, furthermore, the applicant did not dispute.’
Toiseksi tavaramerkin tunnettuutta tutkiessaan valituslautakunta ei ole käsiteltävänä olevassa asiassa ainoastaan ottanut huomioon yleisiä kriteereitä, kuten määriteltyjä prosenttiosuuksia, vaan myös tavaramerkin ARBRE MAGIQUE kauan kestäneen käytön, jota kantaja ei sitä paitsi ole kiistänyt.”
As regards the possibility of accepting evidence of use of the earlier mark after the filing of the application to register the Aire Limpio mark, I do not consider that the Court of First Instance committed any error in law.
Mielestäni ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole tehnyt oikeudellista virhettä tarkastellessaan mahdollisuutta hyväksyä näyttöä aikaisemman tavaramerkin käytöstä Aire Limpio -merkin rekisteröintihakemuksen toimittamista myöhemmältä ajalta.
This Court stated in Alcon 47 that ‘the Court of First Instance could without inconsistency in its reasoning or error of law take account of material which, although subsequent to the date of filing the application, enabled the drawing of conclusions on the situation as it was on that date’.
Yhteisöjen tuomioistuin katsoi asiassa Alcon antamassaan tuomiossa, 47 että ”ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on pystynyt ilman ristiriitaisia perusteluja tai oikeudellista virhettä ottamaan huomioon seikkoja, jotka siitä huolimatta, että ne ovat hakemuksen tekopäivää myöhäisemmältä ajalta, mahdollistavat johtopäätösten tekemisen tilanteesta sellaisena, kuin se oli tänä samana ajankohtana”.
Whether that constitutes a general rule (as L & D asserts) or not, it does not preclude the Board of Appeal and the Court of First Instance from drawing the conclusions which they did on the basis that a large market share is not acquired overnight. 78.
Riippumatta siitä, onko tämä yleinen sääntö (kuten L & D väittää) vai ei, se ei estä valituslautakuntaa ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta tekemästä niitä johtopäätöksiä, jotka ne ovat tehneet sillä perusteella, että suurta markkinaosuutta ei voida hankkia yhdessä yössä. 78.
L & D argues, first, that there is no relevant distinction to be drawn, as regards acquisition of distinctive character, between the situation in Philips and that in the present case and, second, that the statement regarding prolonged use is itself of a general and unconfirmed nature. 77.
L & D väittää ensinnäkin, että erottamiskyvyn saavuttamisen osalta asiassa Philips kysymyksessä olleen tilanteen ja esillä olevassa asiassa kysymyksessä olevan tilanteen välillä ei ole merkittävää eroa, ja toiseksi, että pitkäaikaista käyttöä koskeva toteamus on itsessään yleisluonteinen ja vahvistamaton. 77.
As regards the possibility of relying on general indications concerning volume of publicity or sales, the Court of First Instance stated at paragraph 85 of its judgment:
Tarkastellessaan mahdollisuutta tukeutua mainonnan laajuutta ja myyntilukuja koskeviin yleisiin tietoihin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi tuomionsa 85 kohdassa seuraavaa:
Philips concerned an application to register a mark which was alleged to have acquired distinctive character and thus not
Asiassa Philips annettu tuomio koski hakemusta sellaisen tavaramerkin rekisteröimiseksi, jonka väitettiin tulleen
47 — Cited above in footnote 22, paragraph 41.
47 – Mainittu edellä alaviitteessä 22, tuomion 41 kohta.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-488/06 P to be excluded from registration as lacking such character.
JULKISASIAMIES SHARPSTONIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-488/06 P erottamiskykyiseksi ja jota ei siten tämän väitteen mukaan voinut jättää rekisteröimättä erottamiskyvyn puuttumisen vuoksi. 48
Court of First Instance relied in the judgment under appeal is itself based on the judgment in Windsurfing Chiemsee.
Katkelma, johon ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tukeutui valituksenalaisessa tuomiossa, perustuu puolestaan asiassa Windsurfing Chiemsee annettuun tuomioon.
49 proportion of the relevant class of persons identifies goods as originating from a par -ticular undertaking because of the trade mark, then the criterion of acquired distinctiveness is fulfilled.
49 osa asianomaisesta kohderyhmästä tunnistaa tämän tavaramerkin perusteella kyseisen tavaran tietyn yrityksen tavaraksi, saavutettua erottamiskykyä koskevan edellytyksen on katsottava täyttyvän.
However, it cannot be shown to be fulfilled solely by reference to general, abstract data such as specific percentages. 50
Tämän edellytyksen täyttymistä ei kuitenkaan voida näyttää toteen pelkästään tiettyjen prosenttiosuuksien kaltaisten yleisten ja abstraktien kriteerien perusteella. 50
In both judgments the Court stated that in assessing the distinctive character of a mark in such circumstances, account may be taken of its market share, of how intensive, geographically widespread and longstanding its use has been, of the amounts invested in promoting it, of the proportion of the relevant class of persons who, because of it, identify goods as originating from a particu- lar undertaking; and of statements from chambers of commerce and industry or other trade and professional associations.
Näissä molemmissa asioissa antamissaan tuomioissa yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että arvioitaessa tavaramerkin erottamiskykyä tällaisissa olosuhteissa voidaan ottaa huomioon sen markkinaosuus, sen käyttämisen intensiivisyys, maantieteellinen laajuus ja kesto, se, missä määrin tavaramerkin tunnetuksi tekemiseen on käytetty varoja, ja se, missä laajuudessa asianomaisessa kohderyhmässä tunnistetaan tämän merkin perusteella kyseinen tavara tietyn yrityksen tavaraksi, sekä kauppakamarien ja muiden liike-elämän yhteenliittymien antamat lausunnot.
If, on that basis, it is found that at least a significant
Jos näiden seikkojen perusteella katsotaan, että ainakin merkittävä
I do not see how it could be acceptable to refer solely to general, abstract data in order to establish, in a case such as the present, that a mark has acquired a particularly distinctive character by reason of the reputation it enjoys with the public but not, when seeking to register a mark, that it has become distinctive in consequence of the use which has been made of it.
En ymmärrä, miten esillä olevan kaltaisessa tapauksessa voisi olla hyväksyttävää katsoa pelkästään yleisten ja abstraktien kriteerien perusteella, että tavaramerkistä on tullut erityisen erottamiskykyinen sen laajan tunnettuuden vuoksi, mutta tavaramerkin rekisteröintihakemuksessa ei voitaisi vedota siihen, että siitä on tullut erottamiskykyinen sen käytön vuoksi.
In both cases, the criterion is the same.
Molemmissa tapauksissa sovelletaan samaa kriteeriä.
A mark acquires distinctive character if, although not inherently likely to be perceived as distinguishing the products of a particular undertaking, it none the less comes to be so perceived.
Tavaramerkki saavuttaa erottamiskyvyn, jos siitä huolimatta, että sitä ei sellaisenaan voida mieltää tietyn yrityksen tavarat yksilöiväksi merkiksi, se kuitenkin tulee mielletyksi tällä tavoin.
The way in which such perception may be established cannot differ according to whether it is to be used in order to demonstrate that a mark can be registered or in order to assess likelihood of confusion with another mark whose registration is sought. 51
Se, miten tällainen mieltäminen voidaan näyttää toteen, ei voi poiketa sen mukaan, vedotaanko tähän näyttöön sen osoittamiseksi, että tavaramerkki voidaan rekisteröidä, vai tavaramerkin ja rekisteröintihakemuksen kohteena olevan toisen tavaramerkin välisen sekaannusvaaran vahvistamiseksi. 51
50 — Windsurfing Chiemsee, paragraphs 51 and 52; Philips, paragraphs 60 to 62.
50 – Yhdistetyissä asioissa Windsurfing Chiemsee annetun tuomion 51 ja 52 kohta ja asiassa Philips annetun tuomion 60–62 kohta.
48 — The application was for registration as a national mark, and thus fell under the essentially identical provisions of Directive 89/104 (see footnote 4 above).
48 – Hakemus koski kansallisen tavaramerkin rekisteröintiä, ja se kuului siten direktiivin 89/104/ETY olennaisilta osin samanlaisten säännösten soveltamisalaan (ks. edellä alaviite 4).
49 — Joined Cases C-108/97 and C-109/97 [1999] ECR I-2779.
51 – Ks. vastaavasti myös ratkaisuehdotus asiassa C-371/02, Björnekulla Fruktindustrier, tuomio 29.4.2004 (Kok. 2004, s.
L & D v OHIM than ITL 7 billion. At point 31, it referred to the fact that the earlier mark had been registered in Italy since 1954. If the former are general, abstract data, it seems to me that the latter must be also. 82.
L & D v. SMHV Päätöksensä 31 kohdassa se viittasi siihen, että aikaisempi tavaramerkki oli ollut rekisteröity Italiassa vuodesta 1954 lukien. Mikäli ensin mainitut seikat ovat yleisiä ja abstrakteja kriteerejä, mielestäni myös viimeksi mainitun on oltava sellainen.
If that is not merely circular, it assumes that a greater degree of distinctiveness must be shown in order to establish likelihood of confusion than is necessary for a mark to be registered.
Jos tätä ei pidetä pelkkänä kehäpäätelmänä, se osoittaa, että sekaannusvaaran vahvistamiseksi on osoitettava suurempi erottamiskyky kuin rekisteröitävän tavaramerkin osalta on tarpeen.
If general, abstract data cannot suffice in the latter case, it seems to me that, a fortiori, they cannot suffice in the former.
Mikäli jälkimmäisessä tapauksessa yleiset ja abstraktit kriteerit eivät riitä, ne ovat mielestäni vielä suuremmalla syyllä riittämättömiä ensin mainitussa tapauksessa.
I therefore agree with L & D that the distinction drawn by the Court of First Instance is incorrect in law. 86. Looking at the prohibition of exclusive reliance on general, abstract data, such as specific percentages, in the light of the list of factors indicated in Philips and Windsurfing Chiemsee as capable of being taken into account, it seems to me that the Court’s meaning is that, in addition to figures whose interpretation may be affected by factors such as the extent of competition, 52some evidence must be presented that the mark in issue is actually perceived as linking the products which bear it with a particular undertaking.
Tästä syystä yhdyn L & D:n näkemykseen, jonka mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tekemä erottelu on oikeudellisesti virheellinen. on esitettävä siitä, että tavaramerkin todellisuudessa mielletään yhdistävän sillä varustetut tavarat määrättyyn yritykseen.
If such evidence cannot come solely from data such as market share and advertising investment — and I agree it cannot — nor can it come from mere duration of use or registration.
Jos tällainen näyttö ei voi perustua pelkästään markkinaosuuksien ja mainontaan käytettyjen varojen kaltaisiin kriteereihin – kuten mielestäni ei voi olla –, se ei voi perustua myöskään pelkästään käytön kestoon tai rekisteröintiaikaan.
It remains to be considered whether the duration of use of the earlier mark, the market share it enjoyed and the amounts invested in advertising it constitute ‘general, abstract data’.
Asiassa on vielä arvioitava, ovatko aikaisemman tavaramerkin käytön kesto, sen markkinaosuus ja sen mainontaan käytetyt varat ”yleisiä ja abstrakteja kriteerejä”.