natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court held that a review determining whether the Council had reasonable grounds for continuing to freeze the applicant’s funds fell beyond all question within the bounds of the judicial review that the Community judicature may carry out inasmuch as it corresponds, in essence, to the review of amanifest error of assessment.
Tässä valvonnassa yhteisöjen tuomioistuinten tehtävänä ei kuitenkaan ole korvata omalla taloudellisia seikkoja koskevalla arvioinnillaan neuvoston arviointia. Lisäksi
Having carried out such a review, the Court annulled one of the contested decisions on the ground that the Council had failed to explain sufficiently the reasons why it had not taken into consideration the decision of a UnitedKingdom judicial authority, the Proscribed Organisations Appeal Commission (‘the POAC’), ordering the removal of the applicant from the list of terrorist organisations in the UnitedKingdom . The Court recalled that it is imperative, for the purpose of adopting Community measures freezing funds, that the Council should check that there exists a decision taken by a competent national judicial authority and check the action taken at national level in response to that decision.
Suoritettuaan tällaisen valvonnan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumosi toisen riidanalaisista päätöksistä sillä perusteella, että neuvosto ei ollut perustellut riittävästi syitä, joiden vuoksi se ei ollut ottanut huomioon Yhdistyneen kuningaskunnan oikeusviranomaisen, Proscribed Organisations Appeals Commissionin (jäljempänä POAC) tekemää päätöstä, jossa määrättiin poistamaan kantaja terroristijärjestöjen luettelosta kysei- sessämaassa.Ensimmäisenoikeusasteentuomioistuinmuistutti,ettävarojenjäädyttämistä koskevien yhteisön toimenpiteiden toteuttamiseksi on välttämätöntä, että neuvosto varmistuu kansallisen toimivaltaisen oikeusviranomaisen päätöksen olemassaolosta sekä kyseisen päätöksen seurauksena kansallisella tasolla toteutetuista toimista.
By its decision, the POAC had in particular described as unreasonable the Home Secretary’s determination that the applicant was still an organisation involved in terrorism.
Päätöksessään POAC oli kuitenkin nimenomaan määritellyt kohtuuttomaksi Yhdistyneen kuningaskunnan Home Secretaryn (sisäasiainministeri) arvioinnin, jonkamukaan kantaja oli edelleen terrorismiin sekaantunut järjestö.
In the second of those two judgments, given in an expedited procedure th everyday after the hearing, theCourtofFirstInstance , stressing that it is necessary for a fair balance to be struck between the needto combat international terrorism and the protection of fundamental rights, ruled that because the restrictions imposed by the Council on the rights of the parties concerned to a fair hearing must be offset by a strict judicial review which is independent and impartial, the Community courts must be able to review the lawfulness and merits of the measures to freeze funds without its being possible to raise objections that the evidence and information used by the Council is secret or confidential.
Toisessa kyseisistä tuomioista, joka on annettu nopeutetussa menettelyssä heti suullista käsittelyä seuraavana päivänä, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin, joka korosti tarvetta taata tasapaino terrorismin torjuntaan liittyvien vaatimuksien ja perusoikeuksien suojelemisen välillä, totesi, että koska niiden rajoitusten vastapainoksi, jotka neuvosto on kohdistanut asianomaisten puolustautumisoikeuksiin, on asetettava tiukka, itsenäinen ja riippumaton tuomioistuimen suorittama valvonta, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen on voitava valvoa varojen jäädyttämistä koskevien toimenpiteiden laillisuutta ja perusteltavuutta ilman, että sitä vastaan voitaisiin vedota neuvoston käyttämien todisteiden tai tietojen salattavaan luonteeseen tai luottamuksellisuuteen.
The Court annulled the contested decision on the ground, inter alia, that the Council is not entitled to base its funds-freezing decision on information or material in the file communicated by a Member State, if that Member State is not willing to authorise its communication to the Community judicature.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumosi riidanalaisen päätöksen erityisesti sillä perusteella, että neuvostolla ei ole oikeutta perustaa varojen jäädyttämistä koskevaa päätöstään jäsenvaltion tiedoksi antamiin tarkkoihin tietoihin tai asiaan liittyviin seikkoihin, jos tämä jäsenvaltio ei ole valmis sallimaan niiden tiedoksi antamista ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle.
Proceedings plication for waiver of the immunity of a Member.
Euroopan yhteisöjen erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan31 8 artiklan vastainen.
By contrast, there is no rule establishing the Parliament as the competent authority for deciding whether the privilege provided for by Article 8 of the Protocol applies.
Sitä vastoin ei ole mitään määräystä siitä, että parlamentti olisi toimivaltainen viranomainen toteamaan pöytäkirjan 8 artiklassa säädetyn erioikeuden olemassaolon.
The field of application of Articles 8 and 10 of the Protocol is not the same, the objective of Article 10 being to safeguard the independence of Members by ensuring that pressure, in the form of threats of arrest or legal proceedings, is not brought to bear on them during the sessions of the Parliament, and the function of Article 8 being to protect Members against restrictions on their freedomofmovement , other than judicial restrictions.
Pöytäkirjan 8 ja 10 artiklalla ei sitä paitsi ole samaa soveltamisalaa, koska pöytäkirjan10 artiklalla pyritään varmistamaan parlamentin jäsenten riippumattomuus siten, ettei heitä kohtaan voida harjoittaa painostusta uhkaamalla heitä pidätyksellä tai syytteillä parlamentin istuntojen aikana, ja koska 8 artiklan tehtävänä on suojata parlamentin jäseniä heidän liikkumisvapauteensa kohdistuvia, muita kuin lainkäytöllisiä rajoituksia vastaan.
Observing that Mr Mote had not alleged any restrictions other than judicial, the Court concluded that the Parliament had not erred in law in deciding to waive Mr Mote’s immunity without ruling on the privilege granted to him in his capacity as a Member of the Parliament.
Korostaen, että Mote vetoaa ainoastaan lainkäytöllisiin rajoituksiin, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin päätteli, ettei parlamentti tee minkäänlaista oikeudellista virhettä, kun se päättää pidättää Moten koskemattomuuden lausumatta siitä erioikeudesta, joka hänelle oli myönnetty parlamentin jäsenen ominaisuudessa.
Actions for damages
Vahingonkorvausasiat
This year the chief contributions to the case-law in this sphere deal with the conditions in which the Community may incur liability by reason, first, of the dissemination by a Community institution or body of information relating to individuals and, second, of errors committed by the Commission in the economic analysis underlying a decision declaring a concentration incompatible with the common market.
Tämän vuoden oikeuskäytännön pääasiallinen anti tällä alalla liittyy edellytyksiin, joilla yhteisön vastuu voi syntyä yhtäältä sen vuoksi, että yhteisön toimielin tai elin on levittänyt yksityisiä koskevia tietoja, ja toisaalta sen vuoksi, että komissio on tehnyt virheitä sellaisen taloudellisen analyysin yhteydessä, joka on yrityskeskittymän toteamista yhteismarkkinoille soveltumattomaksi koskevan päätöksen taustalla.
Relation to national proceedings
Suhde kansallisiin menettelyihin
In Case T-48/05 Franchet and Byk v Commission (judgment of 8 July 2008), theCourtofFirstInstance interpreted Regulation No 1073/1999 (32), which governs the inspections,
Asiassa Franchet ja Byk vastaan komissio (T-48/05, ei vielä julkaistu) 8.7.2008 antamassaan tuomiossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tulkitsi asetusta (EY) N:o 1073/199932,
That regulation provides that those investigations must be conducted in accordance with the Treaty, in particular with full respect for human rights and fundamental freedoms, and in observance of the right of persons involved to express their views on the facts concerning them.
F ai le d jossa säädetään Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) henkilökuntaan kuuluvien toteuttamista tarkastuksista, todentamisista ja toimista.
In the case in point, several Eurostat internal audits having revealed possible irregularities in its financial management, OLAF initiated a number of investigations concerning, in particular, the contracts concluded by Eurostat with various companies. In 2002 and 2003 OLAF forwarded to the Luxembourg and French judicial authorities files relating to the investigations of those irregularities and implicating Mr Franchet and Mr Byk, the former Director-General and the former Director, respectively, of Eurostat.
OLAF on elin, jonka tehtäviin kuuluu muun muassa toteuttaa toimielimissä sisäisiä hallinnollisia tutkimuksia, joiden tarkoituksena on selvittää vakavia tekoja, jotka voivat merkitä sitä, että yhteisön virkamies tai muu sen henkilöstöön kuuluva on jättänyt noudattamatta velvollisuuksiaan tavalla, joka voi johtaa kurinpitotoimiin ja tarvittaessa rikossyytteisiin.
They brought an action for damages before the Court, claiming that errors had been made by both OLAF and the Commission in the course of those investigations.
Tässä asetuksessa säädetään, että
Regulation (EC) No 1073/1999 of the European Parliament and of the Council of 25 May 1999 concerning investigations conducted by OLAF (OJ 1999 L 136, p. 1).
OLAFin tutkimuksista 25.5.1999 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1073/1999 (EYVL L 136, s. 1).
The Court rejected the Commission’s argument that the action for damages was in part premature because national proceedings were still pending.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kyseisissä tutkimuksissa on noudatettava perustamissopimusta ottaen erityisesti täysimääräisesti huomioon ihmisoikeudet ja perusvapaudet sekä noudattaen asianomaisen oikeutta tulla kuulluksi häntä koskevista seikoista.
In connection with the proceedings before the Court, the question was not whether or not the facts alleged had been established, but rather to evaluate the way in which OLAF conducted and completed an investigation which referred to Mr Franchet and Mr Byk by name and publicly attributed to them liability for the irregularities established well before a final decision, and also of the way in which the Commission conducted itself in the context of that investigation.
Koska esillä olevassa asiassa useissa Euroopan yhteisöjen tilastotoimistoa (Eurostat) koskevissa sisäisissä tilintarkastuksissa oli ilmennyt, että varainhoidossa oli mahdollisesti esiintynyt sääntöjenvastaisuuksia, OLAF oli aloittanut useita tutkimuksia, jotka koskivat muun muassa sellaisia sopimuksia, joita Eurostat oli tehnyt eri yhtiöiden kanssa.
Nor, if the applicants were to be found not guilty by the national judicial authorities, would such a finding necessarily make good any damage that they would then have sustained.
Vuosina 2002 ja 2003 OLAF oli toimittanut Luxemburgin ja Ranskan oikeusviranomaisille asiakirjat, jotka liittyivät tutkimuksiin, jotka koskivat näitä sääntöjenvastaisuuksia ja joihin oli vedetty mukaan Yves Franchet, Eurostatin entinen pääjohtaja, ja Daniel Byk, kyseisen viraston entinen johtaja.
Accordingly, since the alleged damage relied on before the Court was distinct from the damage that might be confirmed by a finding of not guilty by the national judicial authority, the applicants’claims for compensation could not be rejected as premature.
Viimeksi mainitut nostivat ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa vahingonkorvauskanteen ja väittivät, että sekä OLAF että komissio olivat tehneet virheitä kyseisten tutkimusten aikana.
As regards the substance, in Franchet and Byk v Commission the Court first held that OLAF ought to have informed Mr Franchet and Mr Byk in advance of the forwarding to the Luxembourg and French judicial authorities of the files concerning them and that the rule of law laying down that obligation conferred rights on individuals.
Oikeudenkäynnissä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa ei näet ole kyse siitä, onko seikat, joista kantajia arvostellaan, näytetty toteen vai ei, vaan sen arvioinnista, millä tavoin OLAF on suorittanut ja päättänyt tutkimuksen, jossa Franchet ja Byk mainitaan nimeltä ja jossa katsotaan heidän olevan vastuussa sääntöjenvastaisuuksista, jotka on todettu julkisesti ennen lopullisen päätöksen tekemistä, sekä sen tutkimisesta, millä tavoin komissio on menetellyt tämän tutkimuksen yhteydessä.
Although OLAF had discretion in cases necessitating the maintenance of absolute secrecy for the purposes of the investigation, that was not the case with regard to the procedures for adoption of the decision to defer informing the officials concerned.
Se, että kansalliset oikeusviranomaiset toteaisivat kantajat syyttömiksi, ei nimittäin välttämättä korvaa mahdollista vahinkoa, jonka he ovat kärsineet.
Secondly, the Court found that, in contravention of Regulation No 1073/1999, OLAF’s Supervisory Committee had not been consulted before the information concerning the applicants was forwarded to the national authorities.
Säännön, jolla annetaan yksityisille oikeuksia, riittävän ilmeinen rikkominen
Thirdly, the Court held that the fact that OLAF had publicly named the applicants — including by leaks in the press — as guilty of a number of criminal offences constituted a breach of the principles of the presumption of innocence, of confidentiality and of sound administration.
Asiakysymyksen osalta edellä mainitussa asiassa Franchet ja Byk vastaan komissio annetussa tuomiossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin korosti ensinnäkin, että OLAFin olisi pitänyt ilmoittaa etukäteen Franchet’lle ja Bykille heitä koskevien asiakirjojen toimittamisesta Luxemburgin ja Ranskan oikeusviranomaisille ja että säännössä, jossa säädetään tuollaisesta velvoitteesta, annetaan oikeuksia yksityisille.
As regards the leaks, it considered that in the absence of any evidence adduced by the Commission seeking to show that they could have had any other origin, OLAF must be held responsible.
Vaikka OLAFilla on harkintavaltaa tapauksissa, joissa tutkimukseen liittyvistä syistä on noudatettava ehdotonta salassapitovelvollisuutta, asia on toisin siltä osin kuin kyse on siitä, mitä yksityiskohtaisia sääntöjä noudatetaan tehtäessä päätös siitä, että ilmoittamista asianomaisille virkamiehille lykätään.
Those principles confer rights on individuals and their breach by OLAF was sufficiently serious, given that it is for OLAF to ensure that such leaks do not take place and that the administration has no discretion as regards observance of that obligation.
Näin ollen tämän etukäteen ilmoittamista koskevan velvollisuuden noudattamatta jättäminen merkitsee riittävän ilmeistä rikkomista.
The question of the naming of an official in documents relating to a case of maladministration circulated by a Community institution or body was also examined by theCourtofFirstInstance in Case T-412/05 M v European Ombudsman (judgment of 24 September 2008, not published).
Kolmanneksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että se seikka, että OLAF on todennut julkisesti kantajien syyllistyneen rikoksiin – myös antamalla levittää tietoja lehdistölle – merkitsee syyttömyysolettaman, tutkimusten luottamuksellisuuden ja hyvän hallinnon periaatteiden loukkaamista.
The applicant, an official of the Commission, sought compensation for the damage he claimed to have suffered by reason of his being named in a decision of the European Ombudsman relating to a complaint of maladministration on the part of the department of the Commission to which he was assigned and concerning, inter alia, the building of a sewage treatment plant with adverse effects on the environment.
Vuotojen osalta se katsoi, että koska komissio ei ollut esittänyt mitään todisteita, joilla pyrittäisiin osoittamaan, että ne voivat olla peräisin muusta lähteestä, OLAFin on katsottava olevan vastuussa. Edellä mainituilla periaatteilla annetaan oikeuksia yksityisille, ja OLAF on riittävän ilmeisesti loukannut niitä, kun otetaan huomioon, että sen tehtävänä on valvoa, että tällaisia vuotoja ei tapahdu ja että sillä ei ole tämän velvollisuuden noudattamisessa minkäänlaista harkintavaltaa.
Applying by analogy the case-law following from Case T-277/97 Ismeri Europa v Court of Auditors (33), it noted nevertheless that, prompted by the concern to ensure that his duties are properly carried out, the Ombudsman may exceptionally make a full report on the facts established and give the names of persons involved.
Lopuksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tarkasteli sitä, onko komissio menetellyt lainvastaisesti, kun se on paljastanut eri tietoja kyseessä olevien tutkimusten yhteydessä, erityisesti lehdistötiedotteessa, jossa yhdistetään selvästi kantajien nimet asiaa Eurostat koskeviin väitteisiin.
Particular circumstances, which may be connected to the seriousness of the facts or the risk of confusion capable of damaging the interests of third parties, may allow the Ombudsman in his decisions to give the names of persons who in principle are not subject to his supervision, subject to the condition that such persons must have the right to be heard.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin huomautti, että toimielimiä ei voida estää tiedottamasta yleisölle meneillään olevista tutkimuksista, ja katsoi, että käsiteltävänä olevassa asiassa ei kuitenkaan voida katsoa, että komissio on suorittanut tämän toimenpiteen noudattaen kaikkea vaadittavaa varovaisuutta ja pidättyväisyyttä ja kunnioittanut Franchet’n ja Bykin etujen ja toimielimen etujen välistä oikeaa tasapainoa.
In the case in point, the Court found, first, that naming the applicant was neither essential to the attaining of the objective pursued by complaining of an instance of maladministration nor necessary in order to prevent the risk of confusion with other individual officials who were clear of all liability in the situation complained of and, second, that the Ombudsman had not heard the applicant before taking his decision.
Koska komissiolla ei ole lainkaan harkintavaltaa syyttömyysolettaman periaatteen noudattamista koskevan velvollisuuden suhteen, se on syyllistynyt kyseisen periaatteen riittävän ilmeiseen loukkaamiseen.
The Court concluded that the breach committed by the Ombudsman was sufficiently serious for the Community to incur noncontractual liability for, even though the Ombudsman enjoys very broad discretion as regards the merits of complaints and the action to be taken in response to them, the same is not true when determining whether there are good grounds for departing, in a particular case, from the rule of confidentiality.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tarkasteli kysymystä virkamiehen nimeltä mainitsemisesta yhteisön toimielimen tai elimen levittämissä asiakirjoissa, jotka liittyvät huonoa hallintoa koskevaan tapaukseen, myös asiassa M vastaan oikeusasiamies (T-412/05, ei julkaistu) 24.9.2008 antamassaan tuomiossa.
The other especially important problem examined by theCourtofFirstInstance this year in that sphere is whether it is possible for the Community to incur liability by reason of errors committed by the Commission in declaring a concentration notified to it incompatible with the common market.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että ainoastaan yhteisön toimielimet ja elimet voivat olla oikeusasiamiehen tutkimuksen kohteena, eivät yksityiset.
Case T-212/03 MyTravel v Commission (judgment of 9 September 2008) originated in the action brought by the British travel agent MyTravel, formerly known as Airtours, when the Commission refused to allow it to acquire all the capital in one of its competitors in the UnitedKingdom .
Soveltaessaan analogisesti asiassa Ismeri Europa vastaan tilintarkastustuomioistuin33 15.6.1999 annettuun tuomio on perustuvaa oikeuskäytäntöä se korosti kuitenkin, että tehtävänsä tehokkaan toteuttamisen vuoksi oikeusasiamies voi poikkeuksellisesti joutua tuomaan julki kaikki todetut seikat ja siis mainitsemaan nimeltä mukana olleet henkilöt.
Challenging the Commission’s analysis, Airtours had initiated proceedings before the Court, Airtours vCommission, in which it obtained annulment of the contested decision on the ground that the Commission had not sufficiently established the adverse effects of the concentration.
Esillä olevassa asiassa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi yhtäältä, että kantajan mainitseminen ei ollut välttämätöntä sen tavoitteen saavuttamiseksi, johon huonon hallinnon paljastamisella pyritään, eikä tarpeen, jotta vältettäisiin sekaannusvaara tiettyihin toisiin virkamiehiin, jotka olivat
Judgment confirmed on appeal by the Court of Justice in Case C-315/99 P Ismeri Europa v Court of Auditors [2001] ECR I-5281.
Tuomio, jonka yhteisöjen tuomioistuin vahvisti valitusasiassa C-315/99 P, Ismeri Europa v. tilintarkastustuomioistuin, 10.7.2001 antamallaan tuomiolla (Kok., s. I-5281).
Court ofFirstInstance
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin vapaita kaikesta vastuusta kyseisessä tilanteessa, ja toisaalta, että oikeusasiamies ei ollut kuullut kantajaa ennen päätöksensä tekemistä.
In response to that judgment, MyTravel brought an action for damages to make good the loss it claimed to have suffered by reason of instances of unlawfulness vitiating the procedure followed by the Commission in deciding whether or not to approve.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että rikkominen, johon oikeusasiamies oli syyllistynyt, on riittävän ilmeinen aiheuttaakseen yhteisölle sopimussuhteen ulkopuolisen vastuun, koska vaikka tällä elimellä on laaja harkintavalta sen suhteen, ovatko kantelut perusteltuja tai mihin toimiin ne johtavat, näin ei ole asianlaita sen seikan arvioinnin osalta, onko syytä luopua konkreettisessa tapauksessa luottamuksellisuutta koskevasta säännöstä.
Such an exercise is by its nature more demanding than that which is required in examining an action for annulment, where the Court need only, within the limits of the pleas in law put forward by the applicant, examine the lawfulness of the contested decision in order to satisfy itself that the Commission has correctly appraised the different elements which enable it to declare the notified concentration incompatible with the common market.
Toinen erittäin tärkeä kysymys, jota ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tänä vuonna tarkastellut tällä alalla, on mahdollisuus yhteisön vastuun syntymiseen sellaisten virheiden vuoksi, jotka komissio on tehnyt todetessaan sille ilmoitetun yrityskeskittymän yhteismarkkinoille soveltumattomaksi.
Accordingly, mere errors of assessment and failure to put forward relevant evidence in the context of Airtours v Commission could not of themselves be sufficient to give rise to amanifest and grave infringement of the limits imposed on the Commission’s discretion in the control of concentrations and in the presence of a complex oligopoly situation.
Asia MyTravel vastaan komissio (T-212/03, tuomio 9.9.2008, ei vielä julkaistu) sai alkunsa brittiläisen matkanjärjestäjän MyTravelin, joka aikaisemmin tunnettiin nimellä Airtours, nostamasta kanteesta, ja jonka mahdollisuuden hankkia erään kilpailijansa koko osakepääoma Yhdistyneessä kuningaskunnassa komissio torjui.
The instances of unlawfulness found by the Court in Airtours v Commission do not mean that the Commission committed amanifest and grave infringement of its discretion in the control of concentrations, provided that — as in the present case — it was capable of explaining the reasons for which it could reasonably form the view that its assessment was well founded.
Airtours oli kiistänyt komission analyysin ja nostanut kanteen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa ja tämä oli edellä mainitussa asiassa Airtours vastaan komissio antamassaan tuomiossa kumonnut riidanalaisen päätöksen sillä perusteella, että komissio ei ollut riittävässä määrin osoittanut yrityskeskittymän kielteisiä vaikutuksia.