natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(Antidumping proceeding — Consumer association - Refusal of recognition as an interested party Agreement on implementation of Article VI of GATT 1994 Articles 6(7) and 21 of Regulation (EC) No 384/96) (Fifth Chamber, Extended Composition)
Polkumyynnin vastainen menettely Kuluttajajärjestö Kieltäytyminen pitämästä asianomaisena osapuolena — Vuoden 1994 GATT-sopimuksen VI artiklan täytäntöönpanosta tehty sopimus — Asetuksen N:o 384/96 6 artiklan 7 kohta ja 21 artikla (laajennettu viides jaosto) yleisesti vähittäiskaupassa myytyinä tuotteina, toisin sanoen kysymys ei ole tuotteista, joiden osalta BEUCtä voitaisiin pitää - - asetuksen N:o 384/96 5 artiklan 10 kohdassa, 6 artiklan 7 kohdassa ja 21 artiklassa tarkoitettuna asianomaisena osapuolena
The Bureau Européen des Unions de Consommateurs (hereinafter 'BEUC') is an international association established under Belgian law which represents at Community level the national consumer organisations established in the Member States and other European countries.
Bureau européen des unions de consommateurs (Euroopan kuluttajajärjestö, jäljempänä BEUC) on Belgian oikeuden mukaan perustettu kansainvälinen järjestö, joka edustaa yhteisön toimielimissä kansallisia kuluttajajärjestöjä, jotka toimivat jäsenvaltioissa ja muissa Euroopan maissa.
'In line with the general position of the Commission, which is well known to BEUC, I would [...] point out that unbleached cotton fabrics cannot be considered as a product commonly sold at retail level, i.e. not a product for which BEUC would be considered as an interested party under Articles 5(10), 6(7) and 21 of ... Regulation No 384/96 ...
Näin ollen minun on ilmoitettava, ettemme voi täyttää pyyntöänne valituksen toimittamisesta ja muihin kuin luottamuksellisiin asiakirjoihin tutustumisesta."
Therefore I must inform you that we are unable to accommodate your requests for the transmission of the complaint and for access to the non-confidential files.'
Kantaja nosti 19.9.1997 ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa nyt esillä olevan kanteen.
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 19 September 1997, the applicant brought the present action.
Komissio julkaisi 11.7.1997 ilmoituksen (97/C 210/09) Kiinan kansantasavallasta, Egyptistä, Intiasta, Indonesiasta, Pakistanista ja Turkista peräisin olevien valkaisemattomien puuvillakankaiden tuontia koskevan polkumyynnin vas täisen menettelyn aloittamisesta (EYVL C 210, s.
On 11 July 1997, the Commission gave notice of the initiation of an antidumping proceeding (No 97/C 210/09) concerning importations of unbleached cotton fabrics originating in the People's Republic of China, Egypt, India, Indonesia, Pakistan and Turkey, following a complaint lodged by the Committee of the Cotton and Allied Textile Industries of the European Union (Eurocoton).
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen laajennetun neljännen jaoston puheenjohtaja hyväksyi 25.5.1998 antamallaan määräyksellä Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan väliintulijaksi tukemaan kantajan vaatimuksia.
By order of the President of the Fourth Chamber. Extended Composition, of the Court of First Instance of 25 May 1998, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland was given leave to intervene in the case in support of the applicant.
Kantaja vaatii ensisijaisessa vaatimuksessaan riidanalaisen päätöksen kumoamista siltä osin kuin siinä kieltäydytään pitämästä sitä perusasetuksen 5 artiklan 10 kohdassa tarkoitettuna asianomaisena osapuolena.
By letter sent to the Commission on 15 July 1997, BEUC asked to be recognised as an interested party and to be furnished with the copy of the complaint and the information made available by all other parties concerned in the investigation to the extent that these were not confidential in the sense contemplated by Article 6(7) and Article 19 of the Basic Regulation.
BEUC pyysi 15.7.1997 komissiolle osoittamassaan kirjeessä, että se hyväksyttäisiin asianomaiseksi osapuoleksi ja että sen annettaisiin tutustua valitukseen ja tutkimuksen muiden osapuolten toimittamiin tietoihin, jolleivät nämä tiedot ole perusasetuksen 6 artiklan 7 kohdassa ja 19 artiklassa tarkoitetulla tavalla luottamuksellisia.
By letter of 18 July 1997 from Directorate E of the Directorate-General for External Relations: (DG I) (hereinafter 'the contested decision'), the Commission replied as follows:
"Komission yleisen kannan mukaan, jonka BEUC hyvin tuntee, haluaisin korostaa, että valkaisemattomia puuvillakankaita ei voida pitää
The Court observes that under the main claim in the form of order sought (see the second indent of paragraph 22 above), the applicant seeks the annulment of the contested decision in so far as it refuses to consider the applicant an interested party within the meaning of Article 5(10) of the Basic Regulation.
BEUC esittää kanteensa tueksi yhden kanneperusteen, joka koskee perusasetuksen 6 artiklan 7 kohdan ja 21 artiklan rikkomista. Se väittää ennen kaikkea, että komissio on yhtäältä tulkinnut väärin perusasetuksen asiaa koskevia säännöksiä ja toisaalta vedonnut virheellisesti polkumyynnin vastaisiin sääntöihin.
In support of its application BEUC raises a single plea in law, alleging breach of Articles 6(7) and 21 of the Basic Regulation. It claims that the Commission on the one hand misinterpreted the relevant provisions of the Basic Regulation and, on the other hand, wrongly relied on the Antidumping Code.
Riidanalaisen päätöksen sanamuodosta ilmenee komission katsovan, ettei BEUCtä voida pitää yleisesti ottaen perusasetuksen 5 artiklan 10 kohdassa, 6 artiklan 7 kohdassa ja 21 artiklassa tarkoitettuna asianomaisena osapuolena muita kuin vähittäiskaupassa myytyjä tuotteita koskevissa polkumyynnin vastaisissa menettelyissä.
The Commission does not have grounds for automatically excluding consumer organisations from the circle of interested parties by applying a general criterion such as the distinction between products sold at the retail level and other products.
On selvää, että tämä komission tekemä ero niiden tuotteiden, joita ei myydä vähittäiskaupassa, ja muiden tuotteiden välillä perustuu polkumyynnin vastaisten sääntöjen 6 artiklan 12 kohtaan.
The Court finds that it is clear from the wording of the contested decision that the Commission considers that BEUC cannot be regarded as being, in general terms, an interested party within the meaning of Articles 5(10), 6(7) and 21 of the Basic Regulation in antidumping proceedings concerning products not sold at the retail level.
Voidaan siten todeta, että yhteisön lainsäätäjän tarkoituksena oli antaa komissiolle mahdollisuus ottaa huomioon tällaisten järjestöjen toimittamat tiedot. On korostettava, että kuluttajajärjestöjen mahdollista asemaa ei ole rajoitettu polkumyynnin vastaisen menettelyn tähän puoleen, vaan 6 artiklan 7 kohdan mukaan se ulottuu myös muihin tällaiseen menettelyyn liittyviin seikkoihin.
Consequently the Commission cannot exclude consumer organisations from an antidumping proceeding without giving them an opportunity to show their interest in the product in question.
Komissio tulkitsi perustellusti perusasetusta polkumyynnin vastaisten sääntöjen valossa.
It is common ground that the origin of the distinction thus established by the Commission between products not sold at the retail level and other products is to be found in the provisions of Article 6.12 of the Antidumping Code.
Näin ollen on tutkittava, onko komissio soveltanut oikein kansainvälisen oikeuden säännöksiä, toisin sanoen, edellyttivätkö polkumyynnin vastaiset säännöt todella nyt esillä olevassa asiassa hyväksyttyä asetuksen tulkintaa.
The Community legislature intended to allow the Commission to take into consideration the information provided by such organisations.
Nyt esillä olevassa asiassa ei ole kiistetty, että kantaja on järjestö, joka edustaa yhteisön toimielimissä kaikissa jäsenvaltioissa ja muissa Euroopan maissa toimivia kansallisia kuluttajajärjestöjä.
It should be emphasised that the potential role of consumer organisations is not restricted to that aspect of an antidumping proceeding but, under the terms of Article 6(7), also extends to all the other aspects of such a proceeding.
Se ei siten edusta tietynlaisten kuluttajien etuja vaan kaikkia tavaroiden ja palvelujen kuluttajia.
The Commission is right to interpret the Basic Regulation in the light of the Antidumping Code.
Polkumyynnin vastaisista säännöistä ei ilmene, että komissio olisi voinut tulkita perusasetuksen säännöksiä siten, että kantajan oikeus tulla pidetyksi asianomaisena osapuolena rajoittuisi ainoastaan yleisesti vähittäiskaupassa myytyjen tuotteiden polkumyynnin vastaisiin menettelyihin.
In those circumstances, it is necessary to decide whether the Commission has correctly interpreted the provisions of international law, or indeed whether the way the Regulation was interpreted in this case was really dictated by the provisions of the Code.
Pelkästään se, että näitä tuotteita käsitellään ennen niiden markkinointia yleisölle, ei sellaisenaan anna komissiolle oikeutta päätellä, että käsiteltyjä tuotteita ostavia kuluttajia edustavilla järjestöillä ei voisi olla intressiä menettelyn lopputulokseen.
In this case it is not disputed that the applicant is an association which represents at Community level the national consumer associations established in all the Member States and in other European countries. Thus it does not represent the interests of a particular category of consumers but all consumers of goods and services.
Perusasetuksen 6 artiklan 5 kohdassa säädetään, että asianomaiset osapuolet voivat ilmoittautua tutkimuksen aloittamista koskevassa ilmoituksessa vahvistetussa määräajassa ja esittää näkökantansa kirjallisesti ja toimittaa tietoja, jos nämä näkökannat ja tiedot on otettava tutkimuksessa huomioon.
It does not follow from the provisions of the Antidumping Code that the Commission was entitled to interpret the provisions of the Basic Regulation so as to confine the applicant's right to be considered an interested party solely to antidumping proceedings concerning products commonly sold at the retail level.
Tältä osin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että polkumyynnin vastaisessa menettelyssä asianomaisena osapuolena pitäminen edellyttää, että sen toiminnan ja menettelyn kohteena olevan tuotteen välinen objektiivinen yhteys näytetään toteen.
The sole fact that those products are processed before being offered for sale to the public cannot, in itself, warrant the Commission's concluding that associations representing consumers who purchase processed products cannot have an interest in the results of the proceeding.
Komission väitettä, jonka mukaan kuluttajajärjestö ei voi toimittaa sille hyödyllisiä tietoja tuotteista, joita ei myydä yleisesti vähittäiskaupassa, ei voida siten hyväksyä.
Furthermore, if the adoption of antidumping measures was to have an impact on the price of those processed products or on the range of products available, the observations of consumer associations in that respect could well be useful to the authorities.
Joka tapauksessa on todettava, että jos tietyssä tapauksessa toimitetut tiedot eivät ole asiaankuuluvia tai tarpeellisia, komissiolla on aina mahdollisuus olla ottamatta niitä huomioon.
The Basic Regulation provides in Article 6(5) that, within the timelimit specified in the notice of initiation of the antidumping investigation, interested parties may make themselves known, present their views in writing and submit information, if such views and information are to be taken into account in the course of the investigation.
Komissiolla ei ole oikeutta jättää kuluttajajärjestöjä automaattisesti asianomaisten osapuolten piirin ulkopuolelle soveltamalla vähittäiskaupassa myytyjen tuotteiden ja muiden tuotteiden välillä tehtävän eron kaltaista yleistä kriteeriä.
In that regard the Court of First Instance considers that, in order to be considered an interested party for the purposes of an antidumping proceeding, it is necessary to prove that there is an objective link between the party's
Komission on tapauskohtaisesti päätettävä, onko osapuolta pidettävä asianomaisena osapuolena kunkin yksittäistapauksen olosuhteiden perusteella.
The Commission's argument to the effect that a consumer organisation is not in a position to provide useful information concerning products which are not commonly sold at the retail level cannot therefore be accepted. In any event, it is
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että komission väite, jonka mukaan ilmaisulla "kuluttaja" tarkoitetaan yksinkertaisesti tietynlaista "käyttäjää", on ristiriidassa 6 artiklan 7 kohdan ja 21 artiklan 2 kohdan sanamuodon kanssa, joka osoittaa selvästi lainsäätäjän tarkoittaneen tilanteita, joissa kuluttajat eivät ole
evident that, if the information provided in a specific case is not appropriate or useful, the Commission can always disregard it.
kyseisen tuotteen käyttäjiä, mutta jossa niillä on silti intressejä, jotka olisi otettava huomioon.
It follows from the foregoing that the Commission erred in its interpretation of the Basic Regulation when it decided that the applicant could not be considered an interested party in an antidumping proceeding because the latter concerned a product not currently sold at the retail level.
polkumyynnin vastaisessa menettelyssä, koska tämä menettely koski tuotetta, jota ei myyty yleisesti vähittäiskaupassa.
The contested decision must, in consequence, be annulled.
päätös on tämän vuoksi
The Court of First Instance considers that the Commission's argument that the term 'consumer' means simply a type of 'user' is belied by the language of Articles 6(7) and 21(2), which shows clearly that the legislature was envisaging situations in which consumers would not be users of the product in question but would nevertheless have interests that should be taken into consideration.
Komissio on tehnyt virheen tulkitessaan perusasetusta, kun se on päättänyt, että kantajaa ei voitu pitää asianomaisena osapuolena oikeusasteen tuomioistuin on antanut seuraavan
Annuls the Commission's decision of 18 July 1997 refusing to recognise the applicant as an interested party in the context of the antidumping proceeding leading to the adoption of Commission Regulation (EC) No 773/98 of 7 April 1998 imposing a provisional antidumping duty on imports of unbleached cotton fabrics originating in the People's Republic of China, Egypt, India, Indonesia, Pakistan and Turkey;
Kumotaan 18.7.1997 tehty komission päätös, jossa tämä kieltäytyy pitämästä kantajaa asianomaisena osapuolena siinä menettelyssä, jonka johdosta komissio on antanut 7 päivänä huhtikuuta 1998 asetuksen (EY) N:o 773/98 väliaikaisen polkumyyntitullin käyttöönotosta tiettyjen Kiinan kansantasavallasta, Egyptistä, Intiasta, Indonesiasta, Pakistanista ja Turkista peräisin olevien valkaisemattomien puuvillakankaiden tuonnissa.
Dismisses the remainder of the application;
Kanne hylätään muilta osin.
Orders the Commission to pay the costs, including those incurred by its request for a ruling that there was no need to adjudicate;
Komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, lausunnon raukeamista koskevasta vaatimuksesta aiheutuneet kulut mukaan lukien.
Orders the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland to bear its own costs.'
Ison-Britannian ja Pohjois-Iriannin oikeudenkäyntikuluistaan.
Case C-276/97 Commission of the European Communities ν French Republic
RATKAISUEHDOTUKSET komissio v.
Advocate General Alber delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 27 January 2000.
Alber on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 27 päivänä tammikuuta 2000.
Not available
Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.
Failure of a Member State to fulfil obligations -Arts 2 and 4 of Directive 77/388/EEC: Sixth Council Directive of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to nirnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment -
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen -Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta 17 päivänä toukokuuta 1997 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ΕΊΎ 2 ja 4 anikla Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste Arvonlisäveroa ei ole kannettu käyttäjille tarjotun palvelun vastikkeena suoritettavista moottoritiemaksuista — Vastaavia yhteisöjen omia varoja ei ole annettu komission käyttöön
Case C-358/97 Commission of the Communities ν Ireland
Laiminlyönti säätää, arvonlisäveron alaisia
Advocate General Alber delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 27 January 2000.
Julkisasiamies s. Alber on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 27 päivänä tammikuuta 2000.
He proposed that Court give judgment as follows:
arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste—17 päivänä toukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 2 ja 4 artikla (EYVL L 145, s.
1) — Failure to subject to value added tax motorway tolls as consideration for the sendee supplied to users — Failure to make available to the Commission the corresponding own resources
Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.
He proposed that the Court give judgment as follows:
Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.
Case C-408/97 Commission Communities Netherlands
Asia C­156/98 Saksan liittotasavalta yhteisöjen komissio v.
Failure of a Member State to fulfil obligations -Am 2 and 4 of Directive 77/388/EEC: Sixth Council Directive of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to nimover taxes - Common system of value added tax: uniform basis of assessment Failure to subject to VAT revenue from tolls for use of road infrastructure
Verotuksellista toimenpidettä pääoman uusinvestointien edistämiseksi uusiin osavaltioihin sijoittautuneisiin pieniin ja keskisuuriin yrityksiin koskevan komission päätöksen K (1998) 231 lopull. kumoaminen ­ Verotuksellinen toimenpide sijoittajien hyväksi valtiontukena tietyn alueen yrityksille
Advocate General Alber delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 27 January 2(XX).
Julkisasiamies A. Saggio on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 27 päivänä tammikuuta 2000.
European ν Commission Communities
annenm kuudennen neuvoston direktiivin 2 J" 4 artikla (EYVL L 145, s.
Germany ν European of the
1) Yhdistyneen
Case C-156/98 Federal Republic Commission of Communities
Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.
Annulment of Commission Decision Κ (1998) 231 final of 21 January 1998 concerning a tax measure promoting reinvestment of capital in small and medium-sized undertakings located in the new German Lander — State aid to undertakings in a region in the form of a tax measure in favour of investors
kuningaskunnan tie- ja siltamaksuista ei ole kannettu arvonlisäveroa — Vastaavia yhteisön omia varoja ei ole annettu komission käyttöön
Advocate General Fennellv delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 27 January 2000.
Julkisasiamies s. Alber on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 27 päivänä tammikuuta 2000.
Advocate General Saggio delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 27 January 2000.
Asia C­260/98 Euroopan yhteisöjen komissio v. Kreikan tasavalta
Case C-260/98 Commission of the European Communities ν Hellenic Republic
Asia C­408/97 Euroopan yhteisöjen komissio Alankomaiden kuningaskunta
Failure of a Member State to fulfil obligations Arts 2 and 4 of Directive 77/388/EEC: Sixth Council Directive of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes - Common system of value added tax: uniform basis of assessment -Failure to have subjected certain road tolls to value added tax — Failure to make available to the Commission the related 'own resources'
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen -Kuudennen neuvoston arvonlisäverodirektiivin 2 ja 4 artikla: Kuudes neuvoston direktiivi, annettu 17 päivänä toukokuuta 1977, jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta - yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste Arvonlisäveroa ei ole kannettu tietyistä moottoritiemaL·uista—Vastaavia yhteisöjen omia varoja ei ole annettu komission käyttöön
Advocate General Alber delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 27 January 2000.
Julkisasiamies S. Alber on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 27 päivänä tammikuuta 2000.
Preliminary niling Pretore di Milano Interpretation of Council Directive 83/189¡EEC of 28 March 1983 laying down a procedure for the provision of information in the field of technical standards and regulations - Marketing of olive oil - Member State having been formally requested by the Commission to refrain from adopting, before a given date, any legislation on the labelling of olive oil — Disapplication by national court of a law adopted in breach of that request
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen -Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste—17 päivänä toukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77Ι388/ΕΊΎ (EYVL L 145, s. 1) 2 ja 4 artikla -
Advocate General Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 27 January 2000.
Julkisasiamies F.G. Jacobs on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 27 päivänä tammikuuta 2000.
He proposed that the Court rule as follows:
Asia C­352/98 Ρ Laboratoires pharmaceutiques Bergaderm SA ja Jean­Jacques Goupil v. Euroopan yhteisöjen komissio
Rules of a Member State on the taking into account of previous periods of employment for the determination of contractual teachers' and teaching assistants' pay infringe Article 48 of the EC Treaty (now Article 39 EC) and Article 7(1) of Regulation No 1612/68 where more onerous requirements are imposed with regard to periods completed in other Member States than with regard to periods completed in comparable institutions in that Member State.
Ennakkoratkaisupyyntö — Tribunal administratif— EY.n perustamissopimuksen 48 artiklan (josta on tullut EY 39 artikla) ja työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta yhteisön alueella annetun neuvoston asetuksen N:o 1612/68 1 artiklan tulkinta Kansallinen tuloverolaki, jonka mukaan puolisoiden yhteisverotus edellyttää, että kummankin puolison verotuspaikka on kyseisessä jäsenvaltiossa
Preliminary ruling Administrative court Interpretation of Article 48 of the EC Treaty (now Article 39 EC) and Article 1 of Regulation (EEC) No 1612/68 of the Council of 15 October 1968 on freedom of movement for workers within the Community — National legislation on income tax making the benefit of joint taxation of two spouses subject to the requirement that they be resident for tax purposes in the Member State concerned
Valitus yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-199/96, Laboratoires pharmaceutiques Bergaderm SA ja Goupil vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 16.7.1998 antamasta tuomiosta, jolla ensimmäisen oikeusasteen niomioistuin on hylännyt kanteen, jolla vaadittiin korvausta vahingosta, jota kantajat väittivät niille aiheutuneen komission suorittamasta tutkimuksesta, jonka se on tehnyt psoraleenin käyttämisestä auringonsuoja- ja rusketustuotteissa kosmeettisia valmisteita koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä annetun neuvoston direktiivin 76/768/ETY liitteiden II, III, VI ja VII mukauttamisesta tekniikan kehitykseen 10 päivänä heinäkuuta 1995 annetun kahdeksannentoista komission direktiivin 95/34/EY nojalla
Advocate General Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 27 January 2000.
Julkisasiamies D. Ruiz­Jarabo esittänyt ratkaisuehdotuksensa 27 päivänä tammikuuta 2000.