natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Where an examination of goods has been ordered by the customs authority for the purposes of verifying a declaration which has been accepted and it has proved impossible to carry out the examination because the goods have been removed from the place of temporary storage without the authorisation of the relevant customs authority, the customs debt on importation is incunea under Article 203(1) of Council Regulation (EEC) No 2913/92 of 12 October 1992 establishing the Community Customs Code.
Tullikoodeksin 201 artiklan 1 kohdan a alakohtaa ja 2 kohtaa on tulkittava siten, että tuontitullivelka ei ole voinut syntyä, jos riidanalaisten tavaroiden tarkastamista koskeva lykkäävä ehto ei ole voinut täyttyä — tai siitä on tullut käytännössä tehoton — tavaranhaltijasta johtuvista syistä, kun väliaikaisesti varastoidut tavarat on siirretty varastosta ilman tullitoimipaikan lupaa, vaikka toimivaltainen tullitoimipaikka on ottanut vastaan tullikoodeksin 62 artiklan vaatimukset täyttävän muiden kuin yhteisötavaroiden luovuttamiseksi vapaaseen liikkeeseen tehdyn tulli-ilmoituksen ja vastaanottaminen on todennettu viranomaisen tekemällä rekisteröintimerkinnällä.
It is possible for a customs debt on importation to be incurred under Article 203(1) of Regulation No 2913/92 where the customs declaration received by the customs office was accompanied by technically correct certificates of origin corresponding to Form A and where the zero preferential tariff applied to the goods covered by the declaration. '
Tullikoodeksin 75 artiklaa on tulkittava siten, että tulli-ilmoituksen vastaanottaneella tullitoimipaikalla ei ole oikeutta pitää ilmoitusta vaikutuksettomana tai mitätöidä sitä, jos ilmoitettuja tavaroita ei ole voitu luovuttaa tavaranhaltijalle sen takia, että ne oli siirretty säännösten vastaisesti ennen tulliviranomaisten määräämän tarkastuksen toimittamista varastointipaikalta ja näin ollen pois kyseisen tullitoimipaikan alueellisen toimivallan piiristä, kuten nyt käsiteltävässä asiassa.
Case T-156/98 RJB Mining ν Commission of the European Communities
Asia T-156/98 RJB Mining v. Euroopan yhteisöjen komissio HT
31 January 2001 between undertakings — Admissibility
31 päivänä tammikuuta 2001
— State aid)
— Yrityskeskittymä
(ECSC Treaty — Concentration (First Chamber)
Tutkittavaksi ottaminen
The merger forms part of an agreement (hereinafter 'the Kohlekompromiß') concluded on 13 March 1997 between those three companies, the Federal German Government, the Land of North-Rhine Westphalia, the Saarland and the German mining and power station workers' union.
Asiaa koskevat tosiseikat osavaltion, Saarlandin osavaltion sekä kaivos- ja energia-alan työntekijöiden ammattiyhdistyksen välillä.
The Kohlekompromiß, which includes the merger and the promise of the grant of State aid, is intended to provide a socially acceptable framework for the adjustment of the German coal industry to a competitive environment by 2005.
Kohlekompromiß-sopimukseen sisältyy kyseinen sulautuminen ja lupaus valtiontuen myöntämisestä, ja sen tavoitteena on sopeuttaa Saksan kivihiiliteollisuus kilpailuolosuhteisiin sosiaalisesti hyväksyttävällä tavalla vuoteen 2005 mennessä.
The parties to the Kohlekompromiß estimated that around 10 of the 17 pits still open when the agreement was concluded would remain viable in the long term.
Kohlekompromiß-sopimuksen osapuolet ovat arvioineet, että sopimuksen tekohetkellä toiminnassa olleista 17 kaivoksesta noin kymmenen on pitkällä aikavälillä kannattavia.
The Kohlekompromiß provides for the grant of State aid for the closure of pits, totalling DEM 2.5 billion, granted by the Federal Republic of Germany.
Kantaja on Yhdistyneeseen kuningaskuntaan sijoittautunut yksityinen kaivosalan yritys, jolle kuuluu suurin osa British Coalin kaivostoiminnasta.
Additional to that aid is possible aid for mining activities of DEM 200 million per annum, granted by the Federal German Government and by the Land of North-Rhine Westphalia. The payment of those additional public credits is dependent on completion of the merger.
Korvaavien energiamuotojen käyttöönoton ja yhteisön ulkopuolisen hiilen tuonnin kasvun vuoksi hiilen kysyntä Yhdistyneessä kuningaskunnassa eli kantajan perinteisellä markkina-alueella on huomattavasti heikentynyt vuodesta 1990 lähtien, ja kantaja on siksi pyrkinyt, mutta ilman menestystä, viemään osan ylituotannostaan muille maantieteellisille markkinoille.
The applicant is a privately-owned coal mining company established in the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, which took over the principal mining operations of British Coal.
Kohlekompromiß-sopimuksessa sovittiin siitä, että Saksan liittotasavalta myöntää kaivosten sulkemiseen valtiontukea yhteensä 2,5 miljardia DEM.
As the appearance of substitute energy sources and the increase in imports of coal from outside the Community have, since 1990, caused a large reduction in demand for coal in the United Kingdom, the applicant's 'traditional' market, the applicant has attempted, unsuccessfully, to find another geographical market for some of its surplus production.
Tämän lisäksi Saksan liittotasavalta ja Nordrhein-Westfalenin osavaltio myöntävät kaivostoiminnalle ehdollisen 200 miljoonan DEM:n suuruisen vuosittaisen tuen. Tämän lisätuen maksamisen edellytyksenä on sulautuman toteutuminen.
By letter of 13 November 1997, Ruhrkohle AG, now RAG Aktiengesellschaft (hereinafter 'RAG'), notified the Commission of its intention to acquire the entire share capital of Saarbergwerke AG (hereinafter 'SBW'), owned by the Federal German Government and by the Saarland, and of Preussag Anthrazit GmbH, owned by Preussag AG.
Ruhrkohle AG, nykyisin RAG Aktiengesellschaft (jäljempänä RAG) ilmoitti 13.11.1997 komissiolle, että se aikoi ostaa Saarbergwerke AG:n (jäljempänä SBW) koko osakekannan, joka oli Saksan liittohallituksen ja Saarlandin osavaltion hallussa, sekä Preussag Anthrazit GmbH:n koko osakekannan, joka oli Preussag AG:n hallussa.
The notification was supplemented by letters of 27 November 1997,15 December 1997 and 23 January 1998.
Tätä ilmoitusta täydennettiin 27.11.1997, 15.12.1997 ja 23.1.1998 päivätyillä kirjeillä.
The transaction was to lead to the merger of the three remaining German coal-mining companies and constitute a concentration between undertakings within the meaning of Article 66(1) of the ECSC Treaty.
Järjestely johtaisi näiden kolmen saksalaisen hiilentuottajan sulautumaan ja olisi EHTY:n perustamissopimuksen 66 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu yrityskeskittymä.
Furthermore, under the Kohlekompromiß, the Federal Republic of Germany agreed to release RAG from its obligations relating to loans guaranteed for a nominal value of around DEM 4 billion.
Kohlekompromiß-sopimuksessa Saksan liittotasavalta myöntyi lisäksi vapauttamaan RAG:n velvollisuudesta maksaa lainansa, joita on taattu yhteensä noin 4 miljardin DEM:n nimellisarvosta.
The price to be paid by RAG for the acquisition of SBW was fixed at one German mark (DEM).
RAG:n oli sopimuksen mukaan maksettava SBW:stä 1 Saksan markka (DEM).
By decision of 29 July 1998, the Commission authorised the merger (Case No IV/ECSC.1252 — RAG/Saarbergwerke AG/Preussag Anthrazit, hereinafter 'the contested decision').
saksalaiset hiilen tuottajat eivät todennäköisesti kykenisi myymään edes osaa tuotannostaan, koska niiden tuotantokustannukset ovat yli kolminkertaiset hiilen maailmanmarkkinahintaan verrattuna.
By letter of 19 August 1998, the Commission sent to the applicant a copy of the contested decision in German.
Komissio toimitti kantajalle 19.8.1998 päivätyllä kirjeellä kopion riidanalaisen päätöksen saksankielisestä versiosta.
In its letter, it stated that the contested decision related only to hard coal, since questions relating to infrastructure and transport facilities were excluded from the scope of application of the ECSC Treaty.
Kirjeessään komissio tarkensi, että riidanalainen päätös koskee ainoastaan kivihiiltä, koska infrastruktuuriin ja kuljetusvälineisiin liittyvät kysymykset eivät kuulu EHTY:n perustamissopimuksen soveltamisalaan.
By decision of 2 December 1998, the Commission approved the 1998 aid.
Komissio hyväksyi vuoden 1998 tuen 2.12.1998 tekemällään päätöksellä.
On 9 March 1998, pursuant to Article 67 of the ECSC Treaty, the Federal German Government notified the Commission of the existence of State measures which were liable to have repercussions on competition, namely the privatisation of SBW through its sale to RAG for a token amount of DEMI.
Saksan liittohallitus ilmoitti komissiolle 9.3.1998 ΕΗΤΎ:η perustamissopimuksen 67 artiklassa tarkoitetulla tavalla valtion toimista, jotka ovat omiaan vaikuttamaan kilpailun edellytyksiin, eli SBW:n yksityistämisestä myymällä se RAG:lle 1 DEM:n symbolisella hinnalla.
By letter of 23 December 1998, the applicant requested the Commission, in accordance with Article 35 of the ECSC Treaty, to take a decision finding that the State aid linked to the merger was unlawful.
Kantaja pyysi 23.12.1998 päivätyllä kirjeellään ΕΗΤΎ:η perustamissopimuksen 35 artiklan nojalla komissiota tekemään päätöksen sulautumaan liittyvän valtiontuen lainvastaisuudesta.
By letter of 16 March 1998, the applicant submitted to the Commission its observations on the planned merger.
Kantaja esitti 16.3.1998 päivätyllä kirjeellään komissiolle huomautuksensa suunnitellusta sulautumasta.
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 18 January 1999, the applicant brought an action for annulment of the Commission's decision of 2 December 1998 approving the 1998 aid (Case T-12/99).
Kantaja teki 5.5.1998 päivätyllä kirjeellään komissiolle virallisen kantelun eri valtiontuista, erityisesti Saksan kivihiiliteollisuudelle vuosina 1997 ja 1998 myönnetyistä tuista.
By letter of 5 May 1998, the applicant lodged with the Commission a formal complaint relating to the various items of State aid. It was directed in particular at the aid granted to the German coal industry in 1997 and in 1998.
Kantaja on nostanut kanteen, joka on saapunut ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 18.1.1999 ja jossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta vaaditaan kumoamaan 2.12.1998 tehty komission päätös, jolla hyväksyttiin vuoden 1998 tuki (asia T-12/99).
By decision of 10 June 1998, the Commission approved the 1997 aid.
Komissio hyväksyi vuonna 1997 myönnetyn tuen 10.6.1998 tekemällään päätöksellä.
By letter of 30 June 1998, the applicant nevertheless replied to the question posed by the Commission on 16 June 1998, stating that the commitments offered by RAG did not answer its concerns relating to the merger.
Kantaja vastasi 30.6.1998 päivätyllä kirjeellä komission 16.6.1998 esittämään kysymykseen todeten, että RAG:n ehdottamat sitoumukset eivät poistaneet sen sulautumaa koskevia epäilyjä.
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 3 March 1999, the applicant brought an action for a declaration that the Commission unlawfully failed to adopt a decision on the applicant's complaint concerning examination of alleged non-notified State aid which the German authorities had granted in the context of the acquisition of control of SBW and Preussag Anthrazit GmbH by RAG (Case T64/99).
Kantaja on nostanut kanteen, joka on saapunut ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 3.3.1999 ja jossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että komissio on lainvastaisesti jättänyt tekemättä kantajan kantelun perusteella päätöksen, jossa tutkittaisiin ilmoittamatta jätetty valtiontuki, joka Saksan viranomaisten on väitetty myöntäneen siinä yhteydessä, kun RAG osti SBW:n ja Preussag Anthrazitin (asia T-64/99).
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 20 July 1998, the applicant brought an action contesting the Commission's decision of 10 June 1998 by which it approved the 1997 aid (Case T-110/98).
Kantaja on nostanut 10.6.1998 tehdystä komission päätöksestä, jolla hyväksyttiin vuoden 1997 tuki, kanteen, joka on saapunut ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 20.7.1998 (asia T-110/98).
By letter reproduced in the Official Journal of the European Communities of 8 April 2000 (OJ C 101, p.
Komissio ilmoitti Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä 8.4.2000 (EYVL C 101, s.
3), the Commission informed the German Government of its decision to initiate the procedure provided for in Article 88 of the ECSC Treaty in regard to the concentration between RAG and SBW since it might involve State aid.
3) julkaistussa kirjeessään Saksan hallitukselle päätöksestään aloittaa EHTY:n perustamissopimuksen 88 artiklan mukainen menettely koskien RAG:n ja SBW:n sulautumista siltä osin kuin siihen saattaa liittyä valtiontukia.
Procedure and forms of order sought
Oikeudenkäyntimenettely ja asianosaisten ja muiden osapuolten vaatimukset
The application in this action was lodged at the Registry of the Court on 29 September 1998.
Tässä asiassa esitetty kannekirjelmä on jätetty yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 29.9.1998.
In response to reservations expressed by the Commission during the administrative procedure, RAG, the party which had notified the merger, undertook to sell the import business of SBW, to transfer its own import activities to a separate company (Ruhrkohle Handel GmbH) with separate accounts from those concerning its sales of German coal (carried out by Ruhrkohle Verkauf GmbH) and to reduce its shareholding in another importer, Brennstoff-Import GmbH.
Komissio on hyväksynyt sulautuman 29.7.1998 tekemällään päätöksellä (asia nro IV/EHTY.1252 — RAG / Saarbergwerke AG / Preussag Anthrazit; jäljempänä riidanalainen päätös).
By order of 1 March 1999, the President of the First Chamber of the Court of First Instance granted RAG leave to intervene.
Tästä seuraa, että riidanalainen päätös koskee kantajaa.
By order of 9 March 1999, he granted the Federal Republic of Germany leave to intervene.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ensimmäisen jaoston puheenjohtaja on 9.3.1999 antamallaan määräyksellä hyväksynyt Saksan liittotasavallan väliintulon.
The applicant claims that the Court should annul the contested decision.
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumoaa riidanalaisen päätöksen.
Infringement of the ECSC Treaty and/or rules of law relating to its application
EHTY.n perustamissopimuksen ja/tai sen soveltamista koskevien oikeussääntöjen rikkominen
The defendant contends that the Court of First Instance should declare the application inadmissible, in the alternative, dismiss the application as unfounded.
Vastaaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ensisijaisesti jättää kanteen tutkimatta tai toissijaisesti hylkää kanteen perusteettomana.
The applicant has divided this plea into four parts.
Tämä kantajan kanneperuste jakautuu neljään osaan.
It submits, first, that the Matra caselaw has clearly not been applied; second and third, that there has been a manifest failure to apply the first indent and the second indent of Article 66(2) of the ECSC Treaty; and, fourth, that the Commission did not assess the impact of the vertical integration of the coal activities inherent in the merged entity.
Kantaja väittää ensiksi, että Matratuomioita ei ole selvästikään otettu huomioon, toiseksi, että EHTY:n perustamissopimuksen 66 artiklan2 kohdan ensimmäistä luetelmakohtaa on rikottu, kolmanneksi, että EHTY:n perustamissopimuksen 66 artiklan 2 kohdan toista luetelmakohtaa on rikottu, ja neljänneksi, että komissio ei ole arvioinut sulautumaan liittyvän hiilialan toimintojen vertikaalisen integraation vaikutuksia.
The Court will consider together the two parts of the plea which allege manifest failure to apply the first and second indents of Article 66(2) of the ECSC Treaty.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin käsittelee samanaikaisesti kanneperusteen kahta osaa, jotka liittyvät EHTY:n perustamissopimuksen 66 artiklan 2 kohdan ensimmäisen ja toisen luetelmakohdan ilmeiseen rikkomiseen.
The second paragraph of Article 33 of the ECSC Treaty, which is worded differently from the second paragraph of Article 173 of the EC Treaty (now, after amendment, the second paragraph of Article 230 EC), authorises undertakings to institute proceedings for the annulment of decisions or recommendations concerning them which are individual in character.
Aluksi on huomautettava, että EHTY:n perustamissopimuksen 33 artiklan toisessa kohdassa, joka on erilainen kuin EY:n perustamissopimuksen 173 artiklan toinen kohta (josta on muutettuna tullut EY 230 artiklan toinen kohta), määrätään, että yritys voi nostaa kanteen sitä koskevasta yksittäisestä päätöksestä tai suosituksesta.
As the Court of Justice has acknowledged, an undertaking is concerned by a Commission decision that allows benefits to be granted to one or more undertakings which are in competition with it.
Kuten yhteisöjen tuomioistuin on todennut, komission päätös koskee yritystä, jos sillä myönnetään etuja yhdelle tai useammalle sen kilpailijalle.
Alleged failure to apply Article 66(2) of the ECSC Treaty
EHTY:n perustamissopimuksen 66 artiklan 2 kohdan väitetty rikkominen
It cannot be disputed that the applicant has an interest in bringing proceedings and it is not necessary to rule on whether the commitments given by RAG to divest itself of its import arm in fact improve the applicant's situation.
Ilman että on tarpeen ottaa kantaa siihen, parantavatko RAG:n sitoumukset myydä maahanmyyntitoimintansa todella kantajan tilannetta, voidaan todeta, että kantajalla kiistatta on oikeussuojaintressi asiassa.
The applicant submits, in essence, that the Commission committed a manifest error when analysing the merger under Article 66(2) of the ECSC Treaty.
Kantaja väittää, että komissio on tehnyt ilmeisen virheen arvioidessaan sulautumaa EHTY:n perustamissopimuksen 66 artiklan 2 kohdan nojalla.
An analysis carried out without reference to the question of State aid relating, directly or indirectly, to the merger cannot put the Commission in a position whereby it can properly determine whether the merged entity will have the power to evade the rules of competition instituted under [the] Treaty".
Kantaja korostaa, että sellaisen arvioinnin perusteella, jossa ei mainita sulautumaan välittömästi tai välillisesti liittyviä valtiontukia, komissio ei voi asianmukaisesti määrittää, voiko sulautumassa syntynyt yhtiö
The applicant foresees an increase in the price of coal on the world market.
Kantaja ennakoi hiilen hinnan nousevan maailmanmarkkinoilla.
It follows that the applicant regards itself as a competitor of RAG, which is why, in addition to the present action, it has brought five other actions which all relate to the financial situation of RAG.
Edellä esitetystä seuraa, että kantaja pitää itseään RAG:n kilpailijana, minkä vuoksi se on nostanut käsiteltävänä olevan kanteen lisäksi viisi muuta kannetta, jotka koskevat RAG:n taloudellista tilannetta.
It must be observed in that the regard that the applicant played a part in the administrative procedure before the Commission, given that it not only submitted observations on the planned merger, but also, more particularly, its observations were taken into account and it answered questions on two occasions during that procedure.
Tältä osin on todettava, että kantaja on osallistunut oikeudenkäyntiä edeltävään menettelyyn komissiossa, koska se on esittänyt huomautuksensa suunnitellusta sulautumasta ja lisäksi koska sen lausumat ja vastaukset on kuultu kahteen otteeseen kyseessä olevan menettelyn kuluessa.
As regards the alleged infringement of Article 66(2) of the ECSC Treaty, the applicant submits that the economic analysis of the merger was linked to the grant of State aid in two important respects: first, the State aid dictated the geographical market as defined in the contested decision, since it was regarded as a *market access barrier'; second, it dictated the analysis of the consequences of the merger, since the aid to the coal industry 'practically removed competition' between the companies that were parties to the merger.
Kantaja on näin ollen osoittanut sellaisten seikkojen olemassaolon, joiden perusteella ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin voi todeta, että riidanalainen päätös voi vaikuttaa sen kilpailuasemaan erityisesti RAG:hen nähden.
Those considerations, it
Näiden toteamusten perusteella komissio on
alleges, led the Commission to limit the effects of the merger to those on 'the sale of imported coal in all sectors and the sale of domestic coal to other industrial consumers apart from energy producers and steel producers'.
SBW:n hinnasta tai SBW:n lahjoittamisesta, kummasta sitten onkaan kysymys, nähdäkseen, vastaako luovutettu omaisuus maksettua hintaa vai onko kyseessä ollut implisiittinen valtion varojen siirto lahjoituksensaajalle.
of aid, namely the price for or gift of SBW as the case may be, in order to establish whether the total assets transferred correspond to the price paid or whether there has been an implicit transfer of State resources to the recipient of a gift.
rajoittanut sulautuman vaikutukset koskemaan "maahantuodun hiilen myyntiä kaikilla aloilla ja saksalaisen hiilen myyntiä muille teollisuusasiakkaille kuin energiantuottajille ja teräksentuottajille".
In the present case, the Commission did not therefore examine the price in that way before it authorised the merger.
On katsottava, että väittämällä valtiontukien määrittäneen maantieteelliset markkinat, koska niitä on pidetty "markkinoille pääsyn esteenä", kantaja ei ole osoittanut komission arvioineen tilannetta väärin.
Consequently, it cannot have assessed in the contested decision whether and, if so, to what extent the purchase price of DEM 1 strengthened the financial and thus the commercial strength of RAG.
Kantaja ei ole myöskään osoittanut, että päätöksessä mainitut valtiontuet olisivat olleet ratkaisevia sulautuman vaikutuksia arvioitaessa. Tästä seuraa, että ne kaksi syytä, joihin kantaja vetoaa, eivät ole pitäviä.
The applicant, in arguing that the State aid dictated the geographic market because it was regarded as a 'market access barrier', has not shown that the Commission incorrectly analysed the situation.
Näin ollen on todettava, että käsiteltävänä olevassa asiassa komissio ei ole arvioinut kauppahintaa tällä tavalla ennen sulautuman hyväksymistä.
Nor has the applicant shown that the State aid mentioned in the decision dictated the analysis of the consequences of the merger. It follows that both submissions by the applicant must be rejected.
Se ei ole siis voinut arvioida riidanalaisessa päätöksessä, onko 1 DEM:n kauppahinta vahvistanut RAG:n taloudellista asemaa ja näin ollen sen markkinavoimaa, ja jos näin on, niin missä määrin.
Furthermore, if the price of DEM 1 constitutes State aid whose real value is around DEM 1 billion, RAG could have benefited from it to strengthen its commercial power and used it for purposes which it determined, including the support of its import business.
Komissio, tehdessään päätöksenyrityskeskittymän soveltuvuudesta yhteismarkkinoille, ei voi jättää huomioon ottamatta näille yrityksille myönnetyn valtiontuen vaikutusta toimivan kilpailun ylläpitämiseen kyseisillä markkinoilla.
In adopting a decision on the compatibility of a concentration between undertakings with the common market the Commission cannot ignore the consequences which the grant of State aid to those undertakings has on the maintenance of effective competition in the relevant market.
Lisäksi jos 1 DEM:n kauppahinta on todellisuudessa noin miljardin DEM:n arvoinen valtiontuki, RAG on voinut käyttää nämä varat markkinavoimansa vahvistamiseen ja itse määräämiinsä tarkoituksiin, kuten maahantuontitoimintansa tukemiseen.
It is clear from the contested decision that, in its assessment under Article 66(2) of the ECSC Treaty, the Commission recognised that it was appropriate to examine that issue in the present case and took account of the financial support provided by the State aid when it determined the commercial strength of the companies that were parties to the merger.
Kanteen kohteena oleva päätöksestä ilmenee, että komissio on todennut tämän arvioinnin olevan merkityksellinen käsiteltävänä olevassa asiassa ja tehdessään EHTY:n perustamissopimuksen 66 artiklan 2 kohdan nojalla arviointia se on ottanut huomioon valtiontukien tuoman taloudellisen tuen määrittäessään sulautumaan osallisten yritysten markkinavoimaa.