natgillin/translations-raw huggingface dataset:
'Is the prohibition referred to in Article 85(1) of the EC Treaty applicable to an exclusive purchasing agreement concluded by a supplier of goods, which could be terminated by the retailer at any time on one year's notice, if all the exclusive purchasing agreements concluded by that supplier have had a significant influence on the partitioning of the market, either on their own or together with the network of exclusive purchasing agreements concluded by all suppliers, but the agreements of similar duration to the exclusive purchasing agreement in question represent only a very small proportion of all the exclusive purchasing agreements of the same supplier, the majority of which are fixed-term agreements which have been concluded for a period of several years?'
Näiden seikkojen vuoksi on katsottava, että jos yhden vuoden irtisanomisaikaa noudattaen milloin tahansa irtisanottavissa olevat sopimukset ovat vain erittäin vähäinen osa saman tavarantoimittajan tekemistä kaikista yksinostosopimuksista, kuten pääasian oikeudenkäynnissä on asianlaita, niin niiden osuus kumulatiivisesta vaikutuksesta on edellä mainitussa asiassa Delimitis annetussa tuomiossa tarkoitetulla tavalla merkityksetön, jolloin ne jäävät perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdassa määrätyn kiellon ulkopuolelle.
Before the national court, the defendants contended that the application should be dismissed on the ground that, since the contract contains an exclusive purchasing clause, it is contrary to Article 85(1) of the Treaty, so that it is automatically void by virtue of paragraph 2 of that article.
Huoltoasemasopimusten yhteydessä velvoitteet, joihin tavarantoimittaja on sitoutunut, ovat yleensä investointeina merkittäviä, kun myyntipiste muutetaan käytettävän liikemerkin imagoon sopivaksi.
By contrast, Neste claims that the contract is not contrary to Article 85(1) of the Treaty.
Sen vuoksi tavarantoimittajan vaihdos edellyttää tekniseltä kannalta tarkastellen useimmiten jonkinlaisen ajan kulumista.
It should be recalled that, even if exciL purchasing agreements do not have as their object the restriction of competition within the meaning of Article 85(1), it is nevertheless necessary to ascertain whether they have the effect of preventing, restricting or distorting competition.
Poikkeuksellisesti tehtävä saman tavarantoimittajan verkoston jaottelu ei ole mielivaltaista eikä vaaranna oikeusvarmuuden periaatetta.
The effects of an exclusive purchasing agreement have to be assessed in the economic and legal context in which the agreement occurs and where it may combine with other agreements to have a cumulative effect on competition. It is therefore necessary to analyse the effects of such an agreement, taken together with other agreements of the same type, on the opportunities of national competitors or those from other Member States to gain access to the relevant market or to increase their market share (Judgment Delimitis).
Tällainen jaottelu nimittäin pohjautuu asianomaisella toimijalla relevanteilla markkinoilla olevan aseman konkreettiseen arviointiin, joka perustuu objektiiviseen ja erityisen asianmukaiseen, näiden markkinoiden erityispiirteet huomioon ottavaan kriteeriin ja jonka tarkoituksena on rajoittaa mitättömyysseuraamus koskemaan vain tavarantoimittajan niitä sopimuksia, jotka yhdessä merkittävästi vaikuttavat markkinoiden kumulatiiviseen sulkemisvaikutukseen.
The national court observes that the dispute raises a question as to the interpretation and application of Article 85(1) and (2) of the Treaty.
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyn kysymyksen seuraavasti:
In that connection, it is necessary to examine the nature and extent of all similar contracts which tie a large number of points of sale to various suppliers and to take into account, among the other factors pertaining to the economic and legal context of the agreement, factors relating to opportunities for access to the relevant market.
EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdassa (josta on tullut EY 81 artiklan 1 kohta) olevaa kieltoa ei ole sovellettava polttonesteiden toimittajan tekemään yksinostosopimukseen, jonka voimassaolonjälleenmyyjä voimaloin tahansa päättää yhden vuoden irtisanomisaikaa noudattaen, kun tuon tavarantoimittajan kaikilla yksinostosopimuksilla joko itsessään tai yhdessä kaikkien tavarantoimittajien tekemien yksinostosopimusten verkoston kanssa tarkasteltuna on tuntuva vaikutus markkinoiden sulkemiseen mutta kun voimassaoloajaltaan pääasian oikeudenkäynnin kohteena olevan sopimuksen kaltaiset sopimukset edustavat vain hyvin vähäistä osaa saman tavarantoimittajan kaikista yksinostosopimuksista, joista suurin osa on yli yhden vuoden ajaksi tehtyjä määräaikaisia sopimuksia.
In that regard, it is necessary to examine whether there are real concrete possibilities for a new competitor to enter the network of contracts.
Julkisasiamies N. Fennellv on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 6 päivänä heinäkuuta 2000.
It is also necessary to take account of the conditions under which competitive forces operate on the relevant market (JudgementDe/i > rafij).
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa esitettyyn kysymykseen seuraavasti:
By the question it has submitted, the national court is essentially seeking to ascertain whether, in the actual conditions characterising the Finnish market for motor-fuels distribution, supply contracts for those fuels terminable upon one year's notice at any time may be regarded as making only an insignificant contribution to the cumulative effect of closing off that market and therefore as not being caught by the prohibition laid down in Article 85(1), even though they form part of an entire set of agreements entered into by the same supplier which, overall, make a significant contribution to that closing-off.
EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohta (josta on tullut EY 81 artiklan 1 kohta) ei koske yksittäisen tavarantoimittajan tekemää yksinostosopimusta, joka voidaan päättää lyhyellä irtisanomisajalla ja joka sen vuoksi on siitä kilpailulle johtuvien vaikutusten kannalta taloudellisesti erotettavissa useimmista saman tavarantoimittajan yksinostosopimuksista, edellyttäen että kyseisen sopimuksen vaikutus markkinoille pääsyyn on vähäinen.
For the type of contract in point in the main proceedings, the fundamental factor for the supplier is less the exclusivity clause itself than the duration of the supply obligation assumed by the retailer and that duration is the decisive factor in the market-sealing effect.
Asia on näin myös, vaikka kaikilla tämän tavarantoimittajan tekemillä yksinostosopimuksilla keskenään tai yhdessä muiden samoilla markkinoilla toimivien tavarantoimittajien tekemien samankaltaisten sopimusten verkostojen kanssa olisi merkittävä vaikutus markkinoiden sulkeutumiseen.
That contribution also depends on the duration of the agreements.
Asia T-136/98 Anna Maria Campogrande v. Euroopan yhteisöjen komissio Henkilöstösäännöt
In its judgment making the reference, the national court found that the contract was part of a network of exclusive purchasing agreements which closed off the larger part of the market in motor fuels.
Henkilöstö — Avustamisvelvoite — Sukupuolinen häirintä (neljäs jaosto)
time represent only a very small proportion of all the exclusive purchasing agreements entered into by a particular supplier, they must be regarded as making no significant contribution to the cumulative effect, for the purposes of the judgment in Delimitis, and therefore as not being caught by the prohibition laid down by Article 85(1) of the Treaty.
Yhteisön tavaramerkki — Electronica-merkki — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Deskriptiivisyys -Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta Viraston muutoksenhakumaksu — Asetuksen N:o 40/94 44 artikla (neljäs jaosto)
the principle of legal certainty.
Asian käsittelyn aikaisemmat vaiheet
Subdividing the network in that way results from a factual assessment of the position held by the operator concerned on the relevant market, the aim of the assessment being, on the basis of an objective criterion of particular relevance in that it takes into account the market's distinctive features, to limit the number of cases in which a supplier's contracts are declared void to those which, together, contribute significantly to the cumulative effect of sealing off the market.
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumoaa riidanalaisen päätöksen ja palauttaa kantajalle viraston perimän valitusmaksun ja toissijaisesti siinä tapauksessa, että tavaramerkkihakemusta ei hyväksytä kaikkien niiden tavaroiden ja palveluiden osalta, joita varten rekisteröintiä on haettu, lisää tietyn selityksen kyseiseen listaan.
The fact of subdividing, exceptionally, a supplier's network is not arbitrary nor does it undermine
Virasto vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkää kanteen.
The Court ruled:
Oikeuskysymykset
'The prohibition laid down by Article 85(1) of the EC Treaty (now Article 81(1) EC) does not apply to an exclusive purchasing agreement entered into by a motor-fuels supplier which the retailer may terminate upon one year's notice at any time where all that supplier's exclusive purchasing agreements, whether considered separately or as a whole, taken together with the network of similar agreements made by the totality of suppliers, have an appreciable effect on the closing-off of the market but where the agreements of the same kind as the agreement at issue in the main proceedings by reason of their duration represent only a very small part of the totality of one supplier's exclusive purchasing agreements, of which the majority are fixed term contracts entered into for more than one year.'
Kantajan esittämän hakemuksen mukaan tavarat ja palvelut, joita varten rekisteröintiä haettiin, kuuluivat tavaroiden ja palvelujen kansainvälistä luokitusta tavaramerkkien rekisteröimistä varten koskevaan 15 päivänä kesäkuuta 1957 tehtyyn Nizzan sopimukseen perustuvan luokituksen luokkiin 16, 35 ja 41.
Advocate General N. Fennelly delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 6 July 2000.
Ensiksi on syytä tulkita kantajan vaatimusta valitusmaksun palauttamisesta.
He recommended that the Court answer the question as follows:
Ensimmäisen työjärjestyksen seuraavaa:
'Article 85(1) of the EC Treaty (now Article 81(1) EC) does not apply to an exclusive purchasing agreement concluded by a particular supplier which, because it is terminable on giving a short period oí notice, is economically distinguishable, as regards its effects on competition, from the majority of the oiru-r exclusive purchasing agreements of the same supplier, provided the agreement in question has insigruficant effects on access to the market.
Viraston tutkija ilmoitti 11.3.1998 päivätyllä tiedonannolla katsovansa, ettei hakemusta voida hyväksyä, ja ilmoitti kantajalle yhteisön tavaramerkistä 20 päivänä joulukuuta 1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94, sellaisena kuin se on muutettuna, 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdassa tarkoitetusta hylkäysperusteesta.
This is so even if all the exclusive purchasing agreements concluded by that supplier, considered as a whole or together with the parallel networks of similar agreements concluded by the other suppliers active on the market, have a significant influence on foreclosure of the market.'
Asianosaisille valituslautakuntakäsittelystä aiheutuneet välttämättömät kustannukset sekä — — kirjelmien ja asiakirjojen kääntämisestä [ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa] aiheutuneet kustannukset katsotaan korvattaviksi oikeudenkäyntikuluiksi.
Case T-136/98 Anna Maria Campogrande ν Commission of the European Communities
Kantaja sai 21.12.1999 telekopion riidanalaisesta päätöksestä ja 31.12.1999 kirjatun kirjeen vastaanottotodistusta vastaan.
(Community trade mark— electronica — Absolute ground for refusal — Lack of distinctive character — Descriptiveness —Articles 7(l)(b) and (c) of Regulation (EC) No 40/94 — Fee for appeal — Article 44 of Regulation (EC) No 40/94) (Fourth Chamber)
Näin ollen on katsottava, että merkki "electronica" ei ole figuratiivinen vaan pelkästään sanamerkki.
The applicant replied to that objection by letter of 5 May 1998.
Tässä tapauksessa on korostettava, että sanamerkki "electronica" on melkein identtinen espanjankielisen ja portugalinkielisen sanan "electrónica" kanssa.
On 19 March 1996 the applicant filed with the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) an application for a Community trade mark in respect of the word 'electronica'.
Tässä mielessä ollen merkki muodostuu yksinomaan sanasta, joka ainakin espanjaksi ja portugaliksi kuvaa kyseessä olevien tavaroiden ja palveluiden olennaista ominaispiirrettä, jonka avulla voidaan määrittää itse nämä tavarat ja palvelut eikä siis niiden ja niitä valmistavan tai tarjoavan yrityksen välistä suhdetta.
As regards the type of trade mark, the application form allowed for a choice between the following: *word mark', 'figurative mark', 'three-dimensional mark' and 'other'.
Merkki ei siten sisällä mitään sellaista tekijää, jonka perusteella merkki poikkeaisi merkitykseltään pelkästä kyseisten tavaroiden ja palvelujen kuvauksesta.
By decision of 25 August 1998 the examiner declared that he was maintaining his objection and refused the application in respect of all the goods and services claimed.
Siitä kantajan perustelusta, jonka mukaan merkki on rekisteröity tietyissä maissa, on todettava, että asetuksen N:o 40/94 ensimmäisen perustelukappaleen mukaan yhteisön tavaramerkin "avulla on mahdollista tunnistaa tavarat ja palvelut samalla tavalla koko yhteisössä, rajoista huolimatta".
On 22 October 1998 the applicant filed with the Office a notice of appeal under Article 59 of Regulation No 40/94 against the examiner's decision.
Ei voida väittää, että kyseessä olevassa tavaramerkkihakemuksessa tarkoitettujen tavaroiden ja palveluiden keskivertokuluttaja, joka puhuu espanjaa tai portugalia, huomaa aksentin puuttumisen o-kirjaimen päältä sanasta "electronica" ja tulkitsee aksentin puuttumisen vielä sellaiseksi tekijäksi, joka on omiaan antamaan tälle sanalle tavaramerkin ominaisuudet.
In its application the applicant sought registration of the trade mark in respect of goods and services in classes 16, 35 and 41 of the Nice Agreement concerning the International Classification of Goods and Services for the purposes of the Registration of Marks of 15 June 1957.
Tavaramerkkejä koskeva yhteisöjen lainsäädäntö muodostaa itsenäisen järjestelmän, joka koostuu sille ominaisesta tavoitteiden ja sääntöjen kokonaisuudesta, ja itsessään riittävän järjestelmän jonka soveltaminen on riippumaton kansallisista järjestelmistä.
The appeal was dismissed by Decision R 177/1998-2 of 17 December 1999 of the second
Lisäksi on huomattava, että samalla tavoin italiankielinen sana "elettronica", hollanninkielinen sana "elektronica" ja kreikkalaisen monikon neutrin "ηλεκτρονικά" (elektroninen) latinalaisiksi kirjaimiksi
The Court notes first of all that the word 'electronica', as it appears in the trade mark application, is written in helvetica script.
Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 2 kohdassa säädetään, että saman artiklan 1 kohtaa "sovelletaan, vaikka rekisteröinnin esteet olisivat olemassa ainoastaan osassa yhteisöä".
Board of Appeal of the Office (hereinafter 'the contested decision').
palveluiden luettelon rajoittamista, joita varten tavaramerkin rekisteröimistä on haettu pääasiassa.
The contested decision was received by the applicant by fax of 21 December 1999 and by registered letter with request for acknowledgement of receipt on 31 December 1999.
Tavarat ja palvelut, joita varten tavaramerkin rekisteröintiä haetaan, liittyvät kuitenkin myös tässä tapauksessa elektroniikkaan.
— annul the contested decision;
Kantajan päävaatimus on siten hylättävä.
The trade mark 'electronica' must therefore not be regarded as figurative in any way but as a simple word mark.
On todettava -- ottamatta kantaa toissijaisen vaatimuksen tutkittavaksi ottamiseen että toissijaisen vaatimuksen hyväksyminenkään ei mahdollistaisi merkin rekisteröintiä ja näin ollen tämä vaatimus ei ole hyväksyttävissä.
— in the alternative, in the event that the trade mark is not accepted for the entire list of goods and services in respect of which registration is sought, add the statement to that list:
On siis todettava, että toissijaisessa vaatimuksessaan kantaja ei vaadi itse merkin muuttamista, vaan niiden tavaroiden ja oikeusasteen tuomioistuin on antanut seuraavan
Secondly, it must be determined whether the mark has distinctive character or is purely descriptive.
Yhteisöjen ensimmäisen tuomiolauselman:
In this case, the Court notes that the word 'electronica' is almost identical to the word 'electrónica' in Spanish and Portuguese.
Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
The application for a refund of the fee for appeal
Asia T-197/99 Anthony Gooch v. Euroopan yhteisöjen komissio Henkilöstösäännöt
It is necessary to deal first of all with the applicant's request for a refund of the fee for appeal.
5 päivänä joulukuuta 2000 käännöstä ei ole vielä saatavilla.
The main claim
RATKAISUEHDOTUKSET
and rules peculiar to it; it is self-sufficient and applies independently of any national system.
Asia C-481/98 Fu munii n yhteisöjen komissio v.
In this case the trade mark application relates to catalogues and the organisation of trade fairs and conferences on electronic components and assemblies.
1) 12 artiklan 3 kohdan a alakohdan rikkominen — Erityinen alempi verokanta, jota sovelletaan lääkkeisiin, jotka sosiaalivakuutus korvaa esittänyt jaoston
Electronics is the basic subject area or context to which those goods and services relate.
Julkisasiamies Mischo on ratkaisuehdotuksensa kuudennen istunnossa 6 päivänä joulukuuta 2000.
The applicant's main claim must therefore be dismissed.
Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.
The subsidiary claim
esittänyt jaoston
By its subsidiary claim, the applicant is not requesting that the mark itself be altered, but that the list of goods and services in respect of which registration of the trade mark was applied for in the main proceedings be shortened.
Julkisasiamies Léeer on ratkaisuehdotuksensa kuudennen istunnossa 7 päivänä joulukuuta 2000.
However, the goods and services in respect of which the trade mark is claimed still refer to electronics.
Tämänjulkaisun on toimittanut Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen tiedotusosasto (L-2925 Luxembourg) välittääkseen lukijoille nopeasti tietoa tuomioistuimen toiminnasta.
Consequently, without prejudice to the admissibility of the subsidiary claim, it would not in any event lead to the trade mark being registered and must therefore be dismissed.
Kuitenkin ainoastaan "Yhteisöjen tuomioistuimen ja yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa" julkaistujen tuomioiden ja ratkaisuehdotusten tekstit ovat todistusvoimaisia.
Case T-197/99 Anthony Gooch ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Alkukieli: ranska Toimitustyö päättynyt: 15.12.00 Luettelonumero: QD-AC-OO-033-FI-C
PROŒi^ iE COURT OF JUSTICE AND THE COURT OF First
EUROOPAN YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN JA ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TIEDOTE
INS i ANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES
Yhteisöjen tuomioistuin
Case C-347/99 16 Commission of the European Communities v Ireland Transport
Asia C-347/99 Euroopan yhteisöjen komissio v. Irlanti Liikenne
Case C-435/99 Commission of the European Communities v Portuguese Republic Environment and consumers
Yhdistetyt asiat C-300/98 ja C392/98 4 Parfums Christian Dior SA v. Tuk Consultancy BV Assco Gerüste GmbH ja Rob van Dijk, joka toimii toiminimellä "Assco Holland Steigers Plettac Nederland", v. Wilhelm Layher GmbH & Co. KG ja Layher BV Ulkosuhteet Asia C-446/98 19 Fazenda Pública v. Câmara Municipal do Porto Verotus
Case C-99/99 Italian Republic v Commission of the European Communities Agriculture
Asia C-99/99 Italian tasavalta v. Euroopan yhteisöjen komissio Maatalous
Case C-344/98 Masterfoods Ltd v HB Ice Cream Ltd HB Ice Cream Ltd v Masterfoods Ltd Competition
Asia C-245/97 Saksan liittotasavalta v. Euroopan yhteisöjen komissio Maatalous
Case C-245/97 25 Federal Republic of Germany ν Commission of the European Communities Agriculture
Asia C-55/99 Euroopan yhteisöjen komissio v. Ranskan tasavalta Tavaroiden vapaa liikkuvuus
Case C-55/99 27 Commission of the European Communities ν French Republic Free movement of goods
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
Cast· . -352/99 Μ ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Asia T-11/00 40 Michel Hautem v. Euroopan investointipankki Henkilöstösäännöt
Court of First Instance
Yhdistetyt asiat T-130/98 ja T-131/98 ....
Case T-128/98 Aéroport de Paris ν Commission of the European Communities Competition
Yhdistetyt asiat T-llft/99 ja Ί -260/99 .... F v. Euroopan parlamentti Henkilöstösäännöt
Case T-296/97 Alitalia - Linee Aeree Italiane SpA ν Commission of the European Communities State aid
Asia T-213/99 Luc Verheyden v. Euroopan yhteisöjen komissio Henkilöstösäännöt
Case T-11/00 39 Michel Hautem ν European Investment Bank Staff Regulations of Officials
Asia T-352/99 M v. Euroopan yhteisöjen komissio Henkilöstösäännöt
Case T-69/99 41 Danish Satellite TV (DSTV) A/S (Eurotica Rendez-vous Television) ν Commission of the European Communities Freedom to provide services
Asia C-97/00 Euroopan yhteisöjen komissio v. Ranskan tasavalta
Joined Cases T-l 10/99 and T-260/99 F ν European Parliament Staff Regulations of Officials
Asia C-105/00 Euroopan yhteisöjen komissio v. Portugalin tasavalta
Case C-266/99 50 Commission of the European Communities v French Republic
Asia C-266/99 Euroopan yhteisöjen komissio v. Ranskan tasavalta
Case C-435/99 Commission of the European Communities ν Portuguese Republic Environment and consumers
Asia C-435/99 Euroopan yhteisöjen komissio v. Portugalin tasavalta Ympäristö ja kuluttajat
12 December 2000
12 päivänä joulukuuta 2000
(Failure of Member State to fulfil its obligations - Failure to transpose Directives 76I464IEEC, 78/176/EEC, 78/659/EEC, 80/68/EEC, 82/176/EEC, 83/513/EEC, 84/1561EEC, 84/491IEEC and 86/280/EEC) (First Chamber)
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen Direktiivien 76/464/'ETY, 7811761ETY, 7816591ETY, 801681ETY, 82/176/ETY, 83/513/Ε7Ύ, 84/156/ETY, 84/491/ETYja 86/280/ETY täytäntöönpanon laiminlyönti (ensimmäinen jaosto) joihin tehdyllä sopimusten mukautuksista, Euroopan unioni perustuu, asiakirjalla, 16 artiklan,