natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Against that factual and legal background the national court raises the question of the compatibility of the relevant
27.3.1985 antamassaan tuomiossa jossa Belgiaan palannut työtön Alankomaiden kansalainen vaati uudelleen vähimmäismääräistä toimeentulotukea että sosiaalietuus, jolla taataan yleisesti vähimmäistoimeentulo, kuten 7.8.1974 annetussa Belgian laissa, on asetuksessa N:o 1612/68 tarkoitettu sosiaalinen etu.
At the time of the facts giving rise to Hoeckx, all Community nationals were entitled to the minimex, although nationals of Member States other than Belgium had to satisfy the additional requirement of having actually resided in Belgium for at least five years immediately preceding the date on which the minimex was granted (see Article 1 of the Royal Decree of 8 January 1976, Moniteur belge of 13 January 1976, p. 311).
Edellä mainitussa asiassa Hoeckx annettuun tuomioon johtaneen asian tosiseikkojen tapahtumahetkellä kaikilla yhteisön kansalaisilla oli oikeus vähimmäismääräiseen toimeentulotukeen, mutta muiden jäsenvaltioiden kuin Belgian kuningaskunnan kansalaisiin
Article 7 thereof (later Article 6 of the EC Treaty).
soveltamisesta annetuissa säännöksissä säädetyistä rajoituksista ja ehdoista muuta johdu".
Member States, to persons to whom Regulation No 1612/68 applied. The residence condition, which had been amended in the meantime, was finally removed after infringement proceedings were brought by the Commission against the Kingdom of Belgium.
Tällaisiin tilanteisiin kuuluvat erityisesti tapaukset, jotka koskevat perustamissopimuksessa taattujen perusvapauksien sekä perustamissopimuksen 8 a artiklassa myönnetyn vapauden liikkua ja oleskella jäsenvaltion alueella käyttämistä.
There is nothing in the amended text of the Treaty to suggest that students who are citizens of the Union, when they move to another Member State to study there, lose the rights which the Treaty confers on citizens of the Union. Furthermore, since Brown, the Council has also adopted Directive 93/96, which provides that the Member States must grant right of residence to student nationals of a Member State who satisfy certain requirements.
On totta, että yhteisöjen tuomioistuin on todennut asiassa 197/86, Brown, 21.6.1988 antamansa tuomion 18 kohdassa, että opiskelijoille elatusta ja koulutusta varten myönnetty tuki ei yhteisön oikeuden tämänhetkisessä kehitysvaiheessa pääsääntöisesti kuulu ETY:n perustamissopimuksen soveltamisalaan sen 7 artiklassa (josta on tullut EY:n perustamissopimuksen 6 artikla) tarkoitetulla tavalla.
Within the sphere of application of the Treaty, such discrimination is, in principle, prohibited by Article 6.
Direktiivin 93/96/ETY 3 artiklassa täsmennetään, että siinä ei luoda oleskeluluvan saaneille opiskelijoille oikeutta saada vastaanottavalta jäsenvaltiolta opintotukea.
In the present case, Article 6 must be read in conjunction with the provisions of the Treaty concerning citizenship of the Union in order to determine its sphere of application.
Kyseiseen direktiiviin ei sitä vastoin sisälly säännöksiä, joissa sen soveltamisalaan kuuluvilta henkilöiltä evättäisiin sosiaalietuuksia.
The fact that a Union citizen pursues university studies in a Member State other than the State of which he is a national cannot, of itself, deprive him of the possibility of relying on the prohibition of all discrimination on grounds of nationality laid down in Article 6 of the Treaty.
Edellä mainitussa asiassa Brown annetun tuomion jälkeen Euroopan unionista tehdyllä sopimuksella on kuitenkin sisällytetty EY.n perustamissopimukseen unionin kansalaisuus ja lisätty sen kolmannen osan VIII osastoon 3 luku, joka koskee muun muassa koulutusta ja ammatillista koulutusta.
Union citizenship is destined to be the fundamental status of nationals of the Member States, enabling those who find themselves in the same situation to enjoy the same treatment in law irrespective of their nationality, subject to such exceptions as are expressly provided for.
Perustamissopimuksen tällä tavoin muutetun sanamuodon perusteella ei voida katsoa, että opiskelijoilta, jotka ovat unionin kansalaisia ja jotka siirtyvät toiseen jäsenvaltioon harjoittaakseen siellä opintoja, olisi evätty perustamissopimuksella unionin kansalaisille myönnettyjä oikeuksia.
As pointed out in paragraph 30 above, in the present case that prohibition must be read in conjunction with Article 8a(l) of the Treaty, which proclaims 'the right to move and reside freely within the territory of the Member States, subject to the limitations and conditions laid down in this Treaty and by the measures adopted to give it effect'.
Lisäksi edellä mainitussa asiassa Brown annetun tuomion jälkeen neuvosto on antanut direktiivin 93/96/ETY, jossa säädetään, että jäsenvaltiot myöntävät oleskeluoikeuden kaikille opiskelijoille, jotka ovat muiden jäsenvaltioiden kansalaisia ja jotka täyttävät tietyt edellytykset.
As the Court held in paragraph 63 of its judgment in Martinez Sala, cited above, a citizen of the European Union, lawfully resident in the territory of a host Member State, can rely on Article 6 of the Treaty in all situations which fall within the scope ratione materiae of Community law.
Varojen osalta on todettava, että direktiivin 93/96/ETY 1 artiklassa ei edellytetä tietyn suuruisia varoja eikä sitä, että näiden olemassaolo lisäksi pitäisi näyttää toteen erityisten asiakirjojen avulla.
Those situations include those involving the exercise of the fundamental freedoms guaranteed by the Treaty and those involving the exercise of the right to move and reside freely in another Member State, as conferred by Article 8a of the Treaty.
Siinä on kysymys ainoastaan ilmoituksesta taikka muusta vastaavasta tavasta, jolla opiskelija voi vakuuttaa kyseessä olevalle kansalliselle viranomaiselle, että hänellä on käytettävissään itseään sekä tarvittaessa puolisoaan ja lapsiaan varten varoja, jotta he eivät joutuisi oleskeluaikanaan turvautumaan vastaanottavan jäsenvaltion sosiaalihuoltojärjestelmään.
As regards those limitations and conditions, it is clear from Article 1 of Directive 93/96 that Member States may require of students who are nationals of a different Member State and who wish to exercise the right of residence on their territory, first, that they satisfy the relevant national authority that they have sufficient resources to avoid becoming a burden on the social assistance system of the host Member State during their period of residence, next, that they be enrolled in a recognised educational establishment for the principal purpose of following a vocational training course there and, lastly, that they be covered by sickness insurance in respect of all risks in the host Member State.
Siitä, että unionin kansalainen harjoittaa yliopisto-opintoja muussa jäsenvaltiossa kuin siinä, jonka kansalainen hän on, ei voi siten sellaisenaan seurata, että hän menettää mahdollisuutensa vedota perustamissopimuksen 6 artiklassa ilmaistuun periaatteeseen, jonka mukaan kaikki kansalaisuuteen perustuva syrjintä on kiellettyä.
It is true that, in paragraph 18 of its judgment in Case 197/86 Brown [1988] ECR 3205, the Court held that, at that stage in the development of Community law, assistance given to students for maintenance and training fell in principle outside the scope of the EEC Treaty for the purposes of
Kuten on todettu edellä tämän tuomion 30 kohdassa, tätä kieltoa on tulkittava esillä olevassa asiassa yhdessä perustamissopimuksen 8 a artiklan 1 kohdan kanssa, jossa määrätään "[oikeudesta] vapaasti liikkua ja oleskella jäsenvaltioiden alueella, jollei [perustamisjsopimuksessa määrätyistä tai sen
Article 3 of Directive 93/96 makes clear that the directive does not establish any right to payment of maintenance grants by the host Member State
Nämä erot selittyvät opiskelijoiden oleskeluun liittyvillä erityispiirteillä, joiden vuoksi he eroavat direktiivien 90/364/ETY ja 90/365/ETY soveltamisalaan kuuluvista henkilöistä.
On the other hand, there are no provisions in the directive that preclude those to whom it applies from receiving social security benefits.
toimeentulotukeen, se esillä olevan tuomion vähimmäismääräiseen rajoittaa ajallisesti oikeusvaikutukset.
certainty inherent in the Community legal order, be moved to restrict the possibility for any person concerned to rely upon a provision which it has interpreted with a view to calling into question legal relationships established in good faith.
Tämä tulkinta ei kuitenkaan poista mahdollisuutta, että vastaanottava jäsenvaltio katsoo, että sosiaalihuoltoon turvautunut opiskelija ei enää täytä oleskelulupansa myöntämisedellytyksiä, ja että kyseinen jäsenvaltio joko toteuttaa yhteisön oikeudessa tämän osalta asetetuissa rajoissa toimenpiteitä oleskeluluvan päättämiseksi tai päättää olla jatkamatta sitä.
In the present case, in support of its request for limitation of the temporal effects of the present judgment, the Belgian Government has produced no evidence to show that any objective and significant uncertainty regarding the implications of the Treaty provisions concerning citizenship of the Union which entered into force on 1 November 1993 had led its national authorities to adopt practices which did not comply with those provisions.
Yhteisöjen tuomioistuin voi vain poikkeustapauksissayhteisönoikeusjärjestykseen erottamattomasti kuuluvaa yleistä oikeusvarmuuden periaatetta soveltaen, ryhtyä rajoittamaan kaikkien asianomaisten henkilöiden mahdollisuutta vedota sen tulkitsemaan oikeussääntöön vilpittömässä mielessä perustettujen oikeussuhteiden pätevyyden kyseenalaistamiseksi.
As regards more specifically the question of resources, Article 1 of Directive 93/96 does not require resources of any specific amount, nor that they be evidenced by specific documents.
Ensimmäiseen kysymykseen annettu vastaus huomioon ottaen ja koska toinen kysymys on esitetty toissijaisesti, siihen vastaaminen on tarpeetonta.
In merely requiring such a declaration, Directive 93/96 differs from Directives 90/364 and 90/365, which do indicate the minimum level of income that persons wishing to avail themselves of those directives must have. That difference is explained by the special characteristics of student residence in comparison with that of persons to whom Directives 90/364 and 90/365 apply.
Belgian hallitus ei ole esillä olevassa asiassa vedonnut tämän tuomion ajallisten vaikutusten rajoittamista koskevan vaatimuksensa tueksi mihinkään sellaiseen seikkaan, joka osoittaisi, että objektiivinen ja huomattava epäselvyys perustamissopimuksen unionin kansalaisuutta koskevien, 1.11.1993 voimaan tulleiden määräysten ulottuvuudesta oli saanut kansalliset viranomaiset toimimaan näiden määräysten vastaisesti.
That interpretation does not, however, prevent a Member State from taking the view that a student who has recourse to social assistance no longer fulfils the conditions of his right of residence or from taking measures, within the limits imposed by Community law, either to withdraw his residence permit or not to renew it.Observations submitted to the Court
Belgian hallitus vaatii kirjallisissa huomautuksissaan, että siinä tapauksessa, että yhteisöjen tuomioistuin katsoisi, että pääasian kantajan kaltaisella henkilöllä on oikeus
The second question
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
The temporal effects of the present judgment
Julkisasiamies S. Alber on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 28 päivänä syyskuuta 2001.
1999 in Case Τ-163/98 Procter & Gamble ν OHIM ('BABY-DRY), in which the Court of First Instance, on the basis of a single plea of infringement of Article 62(1) of Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community Trade Mark, annulled the decision of the First Board of Appeal of the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (hereinafter 'the OHIM') of 31 July 1998 (Case R 35/1998-1), dismissing the appeal lodged by Procter & Gamble against the refusal to register 'BABY-DRY ' as a Community trade mark in respect of disposable diapers made out of paper or cellulose and diapers made out of textile. Facts of the case
Muutoksenhaku — Tutkittavaksi ottaminen — Yhteisön tavaramerkki - Asetus N:o 40/94 -Ehdoton hylkäysperuste Erottamiskyky Yksinomaan kuvailevista merkeistä tai merkinnöistä muodostuvat tavaramerkit — Sanamerkki Babydry (täysistunto) osoittamaan tavaroiden käyttötarkoitusta, ja että siltä puuttuu erottamiskyky ja ettei sitä näin ollen asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan nojalla voida rekisteröidä.
By letter of 3 April 1996, Procter & Gamble filed an application with the OHIM for registration of 'BABY-DRY' as a Community trade mark in respect of disposable diapers made out of paper or cellulose and diapers made out of textile. Secondly, the Court of First Instance examined the appellant's alternative submission that the contested decision was wrong in finding that Proctor & Gamble's offer to adduce evidence that 'BABY-DRY' had acquired distinctive character through use, within the meaning of Article 7(3) of Regulation No 40/94, was inadmissible on the ground that it had not been made earlier to the examiner. It held that, in making that finding of inadmissibility, the Board of Appeal had infringed Article 62 of Regulation No 40/94, which, when viewed against the scheme of the regulation presupposing continuity, within the OHIM, between acts of the examiners and acts of the boards of appeal, did not entitle a board to reject a submission solely on the ground that it had not been raised before the examiner. The Court of First Instance therefore concluded that the contested decision should be annulled and that the OHIM's Board of Appeal had been wrong to refuse to entertain Procter & Gamble's arguments relating to Article 7(3) of Regulation No 40/94. It dismissed Procter & Gamble's other pleas and annulled the contested decision. Admissibility of the appeal
Valituslautakunta jätti lisäksi tutkimatta Procter & Gamblen asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 3 kohtaan nojautuvan väitteen, jonka mukaan merkki olisi käytössä tullut erottamiskykyiseksi, koska tuota väitettä ei ollut esitetty alun perin SMHVn tutkijalle. Valituksenalainen tuomio
The OHIM's examiner refused that application on 29 January 1998.
Valituksenalaisessa tuomiossa todettiin ensinnäkin samoin kuin riidanalaisessa päätöksessä se, ettei sanamerkki Babydry voi olla yhteisön tavaramerkkinä.
In the contested decision, the First Board of Appeal of the OHIM dismissed the appeal brought by Procter & Gamble against the examiner's decision. The Board found that 'BABY-DRY' consisted exclusively of words which may serve, in trade, to designate the intended purpose of the goods, that it was also devoid of distinctive character and that it was therefore not eligible for registration under Article 7(l)(b) and (c) of Regulation No 40/94. The Board furthermore found Procter & Gamble's submission relating to the distinctiveness allegedly acquired by the trade mark following the use made of it, within the meaning of Article 7(3) of Regulation No 40/94, to be inadmissible on the ground that it had not been made before the examiner at the OHIM. The contested judgment
Procter & Gamble Company on yhteisön tuomioistuimeen 8.10.1999 toimittamallaan valituksella hakenut muutosta yhteisöjen ensimmäisenoikeusasteentuomioistuimenasiassa T-163/98, Procter & Gamble vastaan SMHV (BABY-DRY), 8.7.1999 antamaan tuomioon, jossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että yhteisön tavaramerkistä 20 päivänä joulukuuta 1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 62 artiklan 1 kohtaa oli rikottu, ja kumosi sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (jäljempänä SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan asiassa R 35/1998-1 31.7.1998 tekemän päätöksen, jolla ensimmäinen valituslautakunta oli hylännyt Procter & Gamblen valituksen päätöksestä evätä sanamerkin Babydry rekisteröinti yhteisön tavaramerkiksi paperista tai selluloosasta valmistettuja kertakäyttövaippoja ja kangasvaippoja varten. Asiaa koskevat tosiseikat
By annulling the contested decision for refusing to consider the arguments relating to Article 7(3) of Regulation No 40/94 and in doing so on that ground alone, the contested judgment allowed that part of the decision relating to the compatibility of 'BABY-DRY' with the requirements of Article 7(1)(b) and (c) of the regulation to stand.
Procter & Gamble haki SMHVssa 3.4.1996 sanamerkin Babydry rekisteröimistä yhteisön tavaramerkiksi paperista tai selluloosasta valmistettuja kertakäyttövaippoja ja kangasvaippoja varten. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että yksinomaan sellaisista sanoista, joita voidaan elinkeinotoiminnassa käyttää osoittamaan tavaroiden käyttötarkoitusta, muodostuvat merkit ovat laatunsa vuoksi kykenemättömiä erottamaan yrityksen tavaroita toisen yrityksen tavaroista, vaikka hylkäysperuste olisi olemassa ainoastaan osassa yhteisöä.
In the contested judgment the Court of First Instance held first of all that 'BABY-DRY' was not capable of constituting a Community trade mark, thus upholding the contested decision's finding on that point.
Vaippojen olennaisena tarkoituksena on niiden imukyky, jotta vauvat pysyvät kuivina, ja näin ollen sanamerkki Babydry pelkästään tiedottaa kuluttajalle näiden tuotteiden käyttötarkoituksen, eikä merkki sisällä mitään sellaista lisäelementtiä, jonka perusteella merkki olisi erottamiskykyinen.
The Court of First Instance held that signs composed exclusively of words which may serve in trade to designate the intended purpose of
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tutki lisäksi valittajan toissijaisen kanneperusteen, jonka mukaan riidanalaisessa päätöksessä oltiin virheellisesti jätetty tutkimatta Procter & Gamblen esittämä pyyntö saada esittää näyttöä SMHVn tutkija hylkäsi hakemuksen 29.1.1998.
Procter & Gamble thus has an interest in bringing the appeal against the contested judgment in so far as that judgment dismissed its application for annulment of the decision to refuse to register the trade mark 'BABY-DRY' made on the basis of Article 7(l)(b) and (c) of Regulation No 40/94. The signs and indications referred to in Article 7(l)(c) of Regulation No 40/94 are thus only those which may serve in normal usage from a consumer's point of view to designate, either directly or by reference to one of their essential characteristics, goods or services such as those in respect of which registration is sought.
kuin sillä hylättiin Procter & Gamblen esittämä kumoamisvaatimus, joka koski tavaramerkin Babydry rekisteröinnin epäämistä asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan perusteella. Valituksen perusteltavuuden arviointi siitä, että sanamerkki Babydry oli asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla tullut käyttönsä johdosta erottamiskykyiseksi, koska tuota pyyntöä ei ollut alun perin esitetty tutkijalle.
Furthermore, a mark composed of signs or indications satisfying that definition should not be refused registration unless it comprises no other signs or indications and, in addition, the purely descriptive signs or indications of which it is composed are not presented or configured in a manner that distinguishes the resultant whole from the usual way of designating the goods or services concerned or their essential characteristics.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että valituslautakunta rikkoi asetuksen N:o 40/94 62 artiklaa, kun se ei ottanut tutkittavaksi tätä väitettä, koska valituslautakunta ei voi tämän artiklan perusteella jättää tutkimatta väitettä vain sillä perusteella, ettei sitä ole esitetty tutkijalle, kun otetaan huomioon se. että tämän asetuksen systematiikan perusteella asetuksessa edellytetään tutkijan ja valituslautakuntien välistä toiminnallista jatkuvuutta SMHV:n sisällä.
Under Article 7(1) of Regulation No 40/94, trade marks are not to be registered if they are devoid of distinctive character (subparagraph (b)) or if they consist exclusively of signs or indications which may serve, in trade, to designate the kind, quality, quantity, intended purpose, value, geographical origin, time of production of the goods or of rendering of the service, or other characteristics of the goods or service (subparagraph (c)).
On syytä muistuttaa, että asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan mukaan sellaisia tavaramerkkejä ei rekisteröidä, joilta puuttuu erottamiskyky ja jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan elinkeinotoiminnassa käyttää osoittamaan tavaroiden tai palvelujen lajia, laatua, määrää, käyttötarkoitusta, arvoa tai maantieteellistä alkuperää, tavaroiden valmistusajankohtaa tai palvelujen suoritusajankohtaa taikka muita tavaroiden tai palvelujen ominaisuuksia.
As regards trade marks composed of words, such as the mark at issue here, descriptiveness must be determined not only in relation to each word taken separately but also in relation to the whole which they form. Any perceptible difference between the combination of words submitted for registration and the terms used in the common parlance of the relevant class of consumers to designate the goods or services or their essential characteristics is apt to confer distinctive character on the word combination enabling it to be registered as a trade mark.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi näin ollen, että riidanalainen päätös oli kumottava, koska SMHVn valituslautakunta oli virheellisesti kieltäytynyt tutkimasta Procter & Gamblen asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 3 kohtaan perustuvat väitteet. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi Procter & Gamblen muut vaatimukset ja kumosi riidanalaisen päätöksen. Valituksen tutkittavaksi ottaminen
Under Article 12 of Regulation No 40/94, the rights conferred by the trade mark do not entitle the proprietor to prohibit a third party from using, in the course of trade, indications concerning the kind, quality, quantity, intended purpose, value, geographical origin, the time of production of the goods or the time of rendering the service, or other characteristics of the goods or service, provided he uses them in accordance with honest practices in industrial or commercial matters.
Lisäksi asetuksen N:o 40/94 12 artiklassa säädetään, että yhteisön tavaramerkki ei oikeuta haltijaa kieltämään toista käyttämästä elinkeinotoiminnassa tavaroiden tai palvelujen lajia, laatua, määrää, käyttötarkoitusta, arvoa tai maantieteellistä alkuperää, tavaroiden valmistusajankohtaa tai palvelujen suoritusajankohtaa taikka muita tavaroiden tai palvelujen ominaisuuksia osoittavia merkintöjä, jos nämä käyttävät niitä hyvää liiketapaa noudattaen.
It is true that Article 7(2) of Regulation No 40/94 states that Article 7(1) is to apply notwithstanding that the grounds of non-registrability obtain in only part of the Community. That provision, which was rightly cited at paragraph 24 of the contested judgment, implies that, if a combination of words is purely descriptive in one of the languages used in trade within the Community, that is sufficient to render it ineligible for registration as a Community trade mark.
Kun valituksenalaisella tuomiolla kumottiin riidanalainen päätös sillä perusteella, että siinä kieltäydyttiin tutkimasta asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 3 kohtaan perustuvia väitteitä, eli kumottiin päätös ainoastaan tältä osin, tuomiossa pysytettiin riidanalainen päätös siltä osin kuin siinä ratkaistiin se, onko sanamerkki Babydry tämän asetuksen 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdassa säädettyjen vaatimusten mukainen.