natgillin/translations-raw huggingface dataset:
That judgment was upheld by the Gerechtshof te Leeuwarden (Regional Court of Appeal, Leeuwarden), whereupon Schieving-Nijstad et al. lodged an appeal in cassation before the Hoge Raad der Nederlanden.
Kyseisten kuviomerkkien muoto on johdettu sen liikennemerkin muodosta, joka oli kyseisen valtatien merkkinä silloin, kun tämä tie oli vielä kokonaisuudessaan käytössä.
Indeed, Article 1(1) of TRIPs, relating to the '(n)ature and (s)cope of (o)bligations', provides that 'Members shall be free to determine the appropriate method of implementing the provisions of this Agreement within their own legal system and practice'.
Schieving-Nijstadilla ym:illa on Meppelissä (Alankomaat) disko, jonka nimenä on "Lord Nelson".
It follows that, in the absence of any Community rules in the matter, it is for the domestic legal system of each Member State to lay down the detailed procedural rules relating to actions for the enforcement of intellectual property rights.
Diskossa on ollut ainakin maaliskuusta 1995 lähtien "Route 66" -niminen kahvila, joka on koristeltu monenlaisilla Yhdysvalloille ja
Before that court, Schieving-Nijstad et al. have pleaded the direct effect of Article 50(6) of TRIPs, which became applicable in the Netherlands, at latest, on the deadline.
Schieving-Nijstad ym. ovat vedonneet Hoge Raadissa siihen, että TRIPS-sopimuksen 50 artiklan 6 kohdalla on välitön oikeusvaikutus sillä perusteella, että TRIPS-sopimus oli tullut Alankomaissa sovellettavaksi viimeistään 1.1.1996.
They have requested the national court to rule that, if and in so far as the provisional measures ordered by the President of the Rechtbank te Assen were open to be upheld or granted, those measures remained operative for no longer than 20 working days or 31 calendar days after notification, whichever was the longer, after which they must be deemed to have been revoked, since Mr Groeneveld did not institute substantive proceedings against them within that period.
Schieving-Nijstad ym. ovat vaatineet Hoge Raadia vahvistamaan, että jos ja siinä määrin kuin Rechtbank te Assenin on saanut päättää turvaamistoimista tai ne on voitu pysyttää, nämä toimet ovat voineet olla voimassa ainoastaan ajanjakson, joka on päättynyt viimeistään 20 työpäivän tai, jos tämä ajanjakso on edellistä pitempi, 31 kalenteripäivän kuluttua turvaamistoimipäätöksen tiedoksiantamisesta ja että tämän jälkeen turvaamistoimien voimassaolo on päättynyt, koska Groeneveld ei ole nostanut pääasiaa koskevaa kannetta kyseisen ajanjakson kuluessa.
by laying down a simple procedure for setting aside unjustified provisional measures where no substantive proceedings have been instituted within the time-limit prescribed.
Tämän vireillä olevan asian asianmukaiseksi ratkaisemiseksi Hoge Raad on päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle kuusi ennakkoratkaisukysymystä.
The primary objective of TRIPs is to strengthen and harmonise the protection of intellectual property on a worldwide scale (see in that regard Opinion 1/94 of 15 November 1994).
Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännöstä ilmenee kuitenkin, että kun on kyse alasta, johon TRIPS-sopimusta sovelletaan ja jota koskevia oikeussääntöjä yhteisö on jo antanut, jäsenvaltion lainkäyttöelinten on, kun ne päättävät turvaamistoimista tällaiseen alaan kuuluvien oikeuksien suojaamiseksi, yhteisön oikeuden perusteella sovellettava kansallisia säännöksiään mahdollisuuksien mukaan TRIPS-sopimuksen 50 artiklan sanamuodon ja tarkoituksen mukaisesti.
That mechanism is all the more important where the defendant contests the provisional measures prescribed by the judicial authority concerned and wishes to compel the right holder to bring substantive proceedings in the course of which the defendant will be in a position to put forward his full defence.
Ennen näihin kysymyksiin vastaamista on syytä esittää muutama alustava huomio TRIPS-sopimuksella luodusta sääntelystä.
According to its preamble, the object of TRIPs is 'to reduce distortions and impediments to international trade, and taking into account the need to promote effective and adequate protection of intellectual property rights, and to ensure that measures and procedures to enforce intellectual property rights do not themselves become barriers to legitimate trade'. Those objectives are also set out in Article 41(1) and (2) of TRIPs.
TRIPS-sopimuksen ensisijaisena tavoitteena on vahvistaa ja yhdenmukaistaa immateriaalioikeuksien suojaa maailmanlaajuisesti (ks. lausunto 1/94, 15.11.1994).
As it is, the French version of Article 50(6) of TRIPs provides that the provisional measures 'seront abrogées' or 'cesseront de produire leurs effets' if proceedings on the merits of the case are not initiated within the period prescribed.
Yhteisöjen tuomioistuin on toimivaltainen tulkitsemaan TRIPS-sopimuksen 50 artiklaa tavaramerkkioikeuden alalla, johon TRIPS-sopimusta sovelletaan ja jota koskevia oikeussääntöjä yhteisö on jo antanut, ja yhteisöjen tuomioistuin onkin jo antanut tätä artiklaa koskevia tulkintaratkaisuja (ks. asia C-53/96, Hermès, tuomio 16.6.1998 ja yhdistetyt asiat C-300/98 ja C-392/98, Dior ym., tuomio 14.12.2000).
Similarly, the Spanish version provides that the measures in question 'se revocarán o quedarán de otro modo sin effecto'.
Näin ollen on syytä palauttaa lyhyesti mieleen ne periaatteet, jotka ilmenevät tästä oikeuskäytännöstä.
It is therefore for the judicial authorities, when called upon to apply national rules with a view to ordering provisional measures, to take into account all the circumstances of the case before them, so as to ensure that a balance is maintained between the competing rights and obligations of the right holder and of the defendant.
Johdanto-osansa mukaan TRIPS-sopimuksella on tarkoitus "vähentää kansainvälisen kaupan häiriöitä ja esteitä" ja "ottaa huomioon tarve edistää teollis- ja tekijänoikeuksien tehokasta ja riittävää suojelua" sekä samalla "varmistaa, että teollis- ja tekijänoikeuksien täytäntöönpanoa koskevat toimenpiteet ja menettelytavat eivät itsessään muodostu asianmukaisen kaupan esteiksi".
From the standpoint of the right holder, the mechanism provided for in Article 50 of TRIPs strengthens the right which is to be guaranteed to him pursuant to Article 41(1) of TRIPs, namely the right to obtain expeditious remedies to prevent infringements of those rights and remedies.
Nämä samat tavoitteet on mainittu myös TRIPS-sopimuksen 41 artiklan 1 ja 2 kohdassa.
It is therefore apparent, both from the wording of the three authentic versions of TRIPs and from the objective of Article 50(6), that the mechanism established by that provision is based on the premiss that the intellectual property right holder whose application for provisional measures has been granted will normally institute substantive proceedings seeking a definitive measure with regard to the alleged infringement of those rights, in the course of which the defendant will be in a position to put forward his full defence.
Ensinnäkin yhteisöjen tuomioistuin on todennut, että TRIPS-sopimuksen 50 artiklan 6 kohta on menettelysääntö, jota niin yhteisön kuin jäsenvaltioidenkin täyttääkseen ottamien velvollisuuksien perusteella on tarkoitus soveltaa sekä yhteisön tuomioistuimissa että kansallisissa tuomioistuimissa.
However, Article 8(2) of TRIPs recognises that intellectual property rights may be abused. That could be the position, in particular, if provisional measures were prescribed without the defendant being heard.
TRIPS-sopimuksen 50 artiklassa ei ole yksityiskohtaisia määräyksiä siitä, millaisessa menettelyssä immateriaalioikeuksien loukkaukset tutkitaan.
The relevance, in terms of its temporal scope, of TRIPs with regard to the case before the national court (sixth question)
TRIPS-sopimuksen 1 artiklan 1 kohdassa, joka koskee "velvoitteiden luonnetta ja soveltamisalaa", sitä vastoin määrätään, että "jäsenet voivat vapaasti valita tarkoituksenmukaiset keinot tämän sopimuksen määräysten sisällyttämiseksi niiden omiin oikeusjärjestyksiin ja -käytäntöön".
With a view to preventing such abuse, Article 50(4) of TRIPs provides that, where the defendant has not been heard, he is entitled to request an immediate review of the provisional measures ordered.
Immateriaalioikeuden haltijan näkökulmasta TRIPS-sopimuksen 50 artiklassa luotu järjestelmä vahvistaa sitä oikeutta, joka hänelle on annettava TRIPS-sopimuksen 41 artiklan 1 kohdan perusteella, eli oikeutta joutuisiin oikeuskeinoihin.
In addition, whether the defendant has been heard or not, Article 50(6) of TRIPs establishes in his favour a safeguard measure to protect him against any abuse of intellectual property rights,
Tästä seuraa, että koska tätä alaa koskevia yhteisön oikeussääntöjä ei ole annettu, kunkin jäsenvaltion asiana on säätää sisäisessä oikeusjärjestyksessään niistä menettelysäännöistä, joita sovelletaan immateriaalioikeuksien suojaamiseen tarkoitettuihin oikeuskeinoihin.
The last question, which it is appropriate to consider first, raises certain doubts as to the relevance of TRIPs for the purposes of determining the proceedings before the referring
TRIPS-sopimuksen 8 artiklan 2 kohdassa tunnustetaan kuitenkin se, että immateriaalioikeuksia saatetaan käyttää väärin. Näin voi olla erityisesti silloin, kun
field to which TRIPs applies and in respect of which the Community has already legislated, they are required to do so as far as possible in the light of the wording and purpose of Article 50(6) of TRIPs, taking account, more particularly, of all the circumstances of the case before them, so as to ensure that a balance is struck between the competing rights and obligations of the right holder and of the defendant.
osalta ja että vastaaja voi pääasiaa koskevassa oikeudenkäynnissä vedota kaikkiin perusteisiinsa puolustuksekseen.
court. In the present case, TRIPs became applicable in the Netherlands after the close of the proceedings brought by Mr Groeneveld before the Rechtbank te Assen but before that first-instance court had given its ruling.
Ennakkoratkaisukysymykset on tutkittava näiden edellä esitettyjen näkökohtien valossa.
According to the United Kingdom Government, the effect of Article 70(1) of TRIPs is to preclude the application of that agreement, since the events at issue in the main proceedings occurred before the deadline.
Tällaisen väärinkäytön estämiseksi TRIPS-sopimuksen 50 artiklan 4 kohdassa määrätään, että jos vastaajaa ei ole kuultu, hänellä on oikeus vaatia, että turvaamistoimet käsitellään välittömästi uudelleen.
The need for a request to be made by the defendant in order for Article 50(6) of TRIPs to apply (second question)
Se, onko TRIPS-sopimus ajallisesti sovellettavissa pääasiaan (kuudes kysymys)
By its second question, the national court is asking, in essence, whether Article 50(6) of TRIPs is to be interpreted as meaning that a request by the defendant is necessary in order for the provisional measures ordered by way of interim relief to lapse, or whether those measures lapse automatically by operation of law if no substantive proceedings are instituted either within the period prescribed in the provisional measures or, where no period is prescribed, within 20 working days or 31 calendar days, whichever is the longer period.
Lisäksi — riippumatta siitä, onko vastaajaa kuultu vai ei — TRIPS-sopimuksen 50 artiklan 6 kohdassa määrätään vastaajan hyväksi takeesta immateriaalioikeuksien väärinkäyttöä vastaan eli yksinkertaisesta menettelystä, jonka mukaisesti aiheettomat turvaamistoimet voidaan kumota, jos pääasiaa ei ole pantu vireille tässä määräyksessä mainitussa määräajassa.
Although the alleged infringement of Mr Groeneveld's rights by Schieving-Nijstad et al. commenced in March 1995, that is to say, before the deadline, that does not necessarily mean that such acts definitively 'occurred', within the meaning of Article 70(1) of TRIPs, before that date.
TRIPS-sopimusta on alettu soveltaa Alankomaissa sen jälkeen, kun Groeneveldin Rechtbank te Assenissa vireille saattaman asian käsittely oli jo päättynyt, mutta ennen kuin tämä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin oli antanut ratkaisunsa.
Assuming that the acts alleged against Schieving-Nijstad et al. continued up to the date on which the court hearing the application for interim relief made its order for provisional measures, that is to say, 9 January 1996, that court was required, as far as might be possible, to apply the Netherlands rules in the light of the wording and object of Article 50 of TRIPs.
Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksen mukaan TRIPS-sopimuksen 70 artiklan 1 kohdasta ilmenee, ettei tätä sopimusta voida soveltaa, koska pääasian tosiseikat olivat tapahtuneet ennen edellä mainittua määräpäivää.
The direct effect of Article 50(6) of TRIPs (first question)
Tältä osin on syytä tuoda esiin se, että WTO:n perustamissopimus on tehty ranskaksi, englanniksi ja espanjaksi ja että ainoastaan nämä kolme kielitoisintoa ovat todistusvoimaisia (ks. WTO:n perustamissopimuksen loppulauseke).
By its first question, the national court is asking whether, and to what extent, the procedural requirements of Article 50 of TRIPs, and of Article 50(6) in particular, have direct effect.
TRIPS-sopimuksen 50 artiklan 6 kohdassa määrätään kuitenkin, sellaisena kuin se on ranskan kielellä, että turvaamistoimet "seront abrogées ou cesseront de produire leurs effets" (kumotaan tai niiden vaikutukset lakkaavat), jos pääasiaa ei saateta vireille asetetussa määräajassa.
That question is essentially the same as those raised in Dior and Others.
Vastaavasti espanjankielisen toisinnon mukaan turvaamistoimet "se revocarán o quedarán de otro modo sin efecto" (kumotaan tai muuten lakkaavat olemasta voimassa).
It should be noted at the outset that there is no need, in the context of the Netherlands procedure applicable to the main proceedings, to consider whether Article 50(6) of TRIPs precludes the legislation of a Member State from providing that provisional measures ordered by the judicial authorities of that State are to lapse automatically, even where the defendant has not lodged a request to that effect, solely on the ground that no substantive proceedings have been instituted within the period prescribed.
Tätä väitettä ei kuitenkaan voida hyväksyä. Vaikka se Groeneveldin oikeuksien loukkaus, johon Schieving-Nijstadin ynnä muiden väitetään syyllistyneen, on alkanut maaliskuussa 1995 eli ennen kyseistä määräpäivää, tämä ei välttämättä merkitse sitä, että nämä tavaramerkkioikeutta loukkaavat toimet olisi TRIPS-sopimuksen 70 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla lopullisesti suoritettu ennen kyseistä määräpäivää.
The Court ruled that the provisions of TRIPs do not have 'direct effect', inasmuch as they are not such as to create rights upon which individuals may rely directly before the national courts by virtue of Community law.
TRIPS-sopimuL·en 50 artiklan 6 kohdan välitön oikeusvaikutus (ensimmäinen kysymys)
That formulation shows that a request by the defendant, which is necessary for the purposes of legal certainty, is required both in order for the provisional measures to be revoked and in order for them otherwise to cease to have effect.
Ensimmäisellä kysymyksellään Hoge Raad haluaa selvittää, onko TRIPS-sopimuksen 50 artiklaan sisältyvillä menettelyä koskevilla vaatimuksilla ja
However, as in the cases giving rise to the judgment in Dior and Others, that ruling does not fully resolve the problems facing the national court in the present case. It should therefore be made clear that it follows from the principles set out in paragraphs 31 to 46 of the present judgment that, where the judicial authorities are called upon to apply national rules with a view to ordering provisional measures for the protection of intellectual property rights falling within a
Näin ollen sekä TRIPS-sopimuksen kolmen todistusvoimaisen toisinnon sanamuodosta että tämän sopimuksen 50 artiklan 6 kohdan päämäärästä ilmenee, että tällä määräyksellä luotu järjestelmä perustuu siihen ajatukseen, että immateriaalioikeuksien haltija, jonka hyväksi turvaamistoimista on määrätty, tavallisesti saattaa pääasian vireille saadakseen lopullisen ratkaisun hänen oikeuksiensa mahdollisen loukkaamisen
or confirm the adoption of provisional measures.
erityisesti 50 artiklan 6 kohdalla välitöntä oikeusvaikutusta ja missä määrin näin on.
The point at which time starts to run for the purposes of the time-limit referred to in Article 50(6) of TRIPs (third question)
määräajassa taikka, jos tällaista määräaikaa ei ole asetettu, 20 työpäivän kuluttua tai 31 kalenteripäivän kuluttua, jos viimeksi mainittu ajanjakso on ensin mainittua pitempi.
By its third question, the national court is asking, in essence, when the time-limit for bringing the substantive proceedings starts to run where it is not prescribed in the provisional measures ordered by the court hearing the interim application.
Tämä kysymys on asiallisesti sama kuin edellä mainituissa yhdistetyissä asioissa Dior ym. annetussa tuomiossa ratkaistut ennakkoratkaisukysymykset.
As regards the fourth question, it should be noted that there is nothing in the wording of Article 50(6) of TRIPs to indicate that a request by the defendant is required in order to determine the period within which the substantive proceedings are to be instituted. On the other hand, nothing in that article precludes the domestic legal order of a Member State from providing, where appropriate, that the judicial authorities of that State are to be empowered to determine the period in question of their own motion at the same time as ordering provisional measures, without any request by the defendant being necessary for that purpose.
Aluksi on syytä todeta, että kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevaan asiaan sovellettavan alankomaalaisen menettelyn yhteydessä ei ole tarpeen tutkia, onko TRIPS-sopimuksen 50 artiklan 6 kohta esteenä sille, että jäsenvaltio säätää lainkäyttöelintensä määräämien turvaamistoimien voimassaolon päättyvän automaattisesti eli vastaajan vaatimuksesta riippumatta sen vuoksi, että pääasiaa ei ole saatettu vireille asetetussa määräajassa.
It follows from the principles set out in paragraphs 31 to 34 above that, in the absence of any indication in this regard in TRIPs, it is for each contracting party to determine the point in time at which the period of 20 working days or 31 calendar days prescribed by Article 50(6) of TRIPs is to start, provided always that the period thus fixed is 'reasonable' having regard to the circumstances of each case and taking into account the balance to be struck between the competing rights and obligations of the intellectual property right holder and of the defendant.
Yhteisöjen tuomioistuin totesi tältä osin kyseisessä tuomiossaan, että TRIPS-sopimuksen määräyksillä ei ole välitöntä oikeusvaikutusta siinä mielessä, että ne olisivat luonteeltaan sellaisia, että niillä luotaisiin yksityisille oikeuksia, joihin nämä voivat suoraan vedota kansallisessa tuomioistuimessa yhteisön oikeuden nojalla.
The extent of discretion enjoyed by the judicial authorities (fourth and fifth questions)
Tästä sanamuodosta ilmenee, että vastaajan vaatimus, joka on oikeusvarmuuden kannalta tarpeen, on edellytyksenä sekä turvaamistoimien kumoamiselle että sille, että turvaamistoimet lakkaavat muuten olemasta voimassa.
As regards the fifth question, it should be noted that, contrary to the assertion put forward by Mr Groeneveld, use of the phrase 'the judicial authority ordering the measures' in Article 50(6) of TRIPs does not exclude that power to determine the period within which substantive proceedings are to be instituted be conferred both on appellate courts and on courts of first instance.
TRIPS-sopimuksen 50 artiklan 6 kohdassa tarkoitetun määräajan alkamisajankohta (kolmas kysymys)
Since the provision in question is silent on that point, it follows that the scope of the powers of appellate courts in that regard falls within the competence of each Member State.
Kolmannella kysymyksellään Hoge Raad haluaa selvittää, mistä ajankohdasta pääasian vireille saattamista koskeva määräaika alkaa kulua, jos tätä määräaikaa ei ole asetettu tuomioistuimen turvaamistoimipäätöksessä.
By its fourth and fifth questions, the national court is asking, in essence, whether Article 50(6) of TRIPs precludes the judicial authorities, either in the first-instance proceedings or on appeal, from prescribing a reasonable time-limit, either of their own motion or on application by one of the parties, when, as the case may be, they order
On siis täsmennettävä, että edellä tämän tuomion 31—46 kohdassa esitetyistä periaatteista ilmenee, että kun jäsenvaltioiden lainkäyttöelimet päättävät kansallisten säännöstensä perusteella turvaamistoimista sellaisten immateriaalioikeuksien suojaamiseksi, jotka kuuluvat alaan, johon TRIPS-sopimusta sovelletaan ja jota koskevia oikeussääntöjä yhteisö on jo antanut, näiden lainkäyttöelinten on sovellettava kansallisia säännöksiään mahdollisuuksien mukaan TRIPS-sopimuksen 50 artiklan 6 kohdan sanamuodon ja tarkoituksen mukaisesti ja otettava erityisesti huomioon kaikki vireillä olevaan asiaan liittyvät olosuhteet sen varmistamiseksi, että yhtäältä immateriaalioikeuksien haltijan ja toisaalta kyseisen asian vastaajan toisilleen vastakkaiset oikeudet ja velvollisuudet ovat tasapainossa keskenään.
Consequently, Article 50(6) of TRIPs confers on the Member States, within the framework of their internal legal systems, the right to confer on the judicial authorities such powers as they may think fit for determining the period within which substantive proceedings are to be instituted.
Se, edellyttääkö TRIPS-sopimuksen 50 artiklan 6 kohdan soveltaminen sitä, että vastaaja vaatii sen soveltamista (toinen kysymys)
The procedural requirements of Article 50 of the TRIPS Agreement, and in particular Article 50(6), are not such as to create rights upon which individuals may rely directly before the Community courts and the courts of the Member States.
Lainkäyttöelinten harkintavalta (neljäs ja viides kysymys) tämän määräajan turvaamistoimista päättäessään ja että vastaajan vaatimus ei siis ole näiltä osin tarpeen.
Nevertheless, where the judicial authorities are called upon to apply national rules with a view to ordering provisional measures f or the protection of intellectual property rights f alting within afield to which the TRIPs Agreement applies and in respect of which the Community has already legislated, they are required todo so as far as possible in the light of the wording and purpose of Article 50(6) of the TRIPs Agreement, taking account, more particularly, of all the circumstances of the case before them, so as to ensure that a balance is struck between the competing rights and obligations of the intellectual property right holder and of the defendant.
Neljännellä ja viidennellä kysymyksellään Hoge Raad haluaa selvittää, suljetaanko TRIPS-sopimuksen 50 artiklan 6 kohdassa pois se, että lainkäyttöelimet, käsittelivätpä ne asiaa ensimmäisen oikeusasteen tai muutoksenhakuasteen lainkäyttöelimenä, saavat asettaa kohtuullisen määräajan viran puolesta tai asianosaisen vaatimuksesta, kun ne tilanteen mukaan määräävät turvaamistoimista tai pysyttävät määrätyt turvaamistoimet.
In the absence of any provision in the TRIPs Agreement concerning the point in time at which the period of 20 working days or 31 calendar days prescribed by Article 50(6) of that agreement is to start, it is for each contracting party to determine when that period is to start, provided always that it is 'reasonable' having regard to the circumstances of each case and taking into account the balance to be struck between the competing rights and obligations of the intellectual property right holder and of the defendant.
Neljännen kysymyksen osalta on syytä todeta, että TRIPS-sopimuksen 50 artiklan 6 kohdan sanamuodon perusteella tässä kohdassa ei määrätä, että vastaajan vaatimus olisi edellytyksenä sen määräajan asettamiselle, jonka kuluessa pääasia täytyy saattaa vireille. Sitä vastoin missään tämän artiklan määräyksessä ei suljeta pois sitä, että jäsenvaltion sisäisessä oikeusjärjestyksessä säädettäisiin tilanteen mukaan siitä, että jäsenvaltion lainkäyttöelimet ovat toimivaltaisia asettamaan viran puolesta