natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It follows from the foregoing that Article 5(1) of the Brussels Convention is to be interpreted as meaning that, in the event that the relevant contractual obligation has been, or is to be, performed in a number of places, jurisdiction to hear and determine the case cannot be conferred on the court within whose jurisdiction any one of those places of performance happens to be located.
ja tavoitteet (em. asia Mulox IBC, tuomion 16 kohta), jolloin kyseeseen tulee paikkakunta, jossa työntekijä tosiasiallisesti suorittaa työnantajan kanssa sovitut toimet (em. asia Mulox IBC, tuomion 20 kohta), ja jos työntekijä harjoittaa toimintaansa useammassa kuin yhdessä sopimusvaltiossa, Brysselin yleissopimuksen 5 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu paikkakunta, jolla sopimuksen keskeisin velvoite on täytetty tai täytettävä, on se paikkakunta, jossa tai josta käsin kyseessä oleva henkilö pääasiallisesti täyttää velvoitteensa työnantajaansa kohtaan (em. asia Mulox IBC, tuomion 26 kohta), tai paikkakunta, johon työntekijä on tosiasiallisesti keskittänyt ammattinsa harjoittamisen (em. asia Rutten, tuomion 26 kohta).
Rather, as is clear from the very wording of that provision, which, in matters relating to a contract, confers jurisdiction on the courts 'for the place' of performance of the obligation in question, a single place of performance for the obligation in question must be identified.
Edellisessä kohdassa mainittua yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntöä ei voida soveltaa analogisesti tässä asiassa.
Accordingly, contrary to the approach envisaged by the court which has referred this case, the place of performance of the obligation in question in the present case cannot be identified on the basis of factual considerations, that is, on the basis of the specific circumstances of the case evidencing a particularly close connection between the case and a Contracting State.
Kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa kyseessä olevan kaltainen pidättäytymisvelvoite on sitoumus olla yksinomaan keskinäisessä yhteistyössä ja olla hankkimatta muita yhteistyökumppaneita yhteisen tarjouksen tekemiseksi julkista hankintaa varten, ja sopimuspuolten tahdon mukaan tätä sitoumusta sovelletaan ilman maantieteellisiä rajoituksia, joten sitä on noudatettava kaikkialla maailmassa eli muun muassa kaikissa sopimusvaltioissa; tällaista sitoumusta ei voida paikallistaa tiettyyn alueeseen eikä sillä voida katsoa olevan liittymää tiettyyn tuomioistuimeen, jolla olisi parhaat mahdollisuudet käsitellä tätä velvoitetta koskeva asia.
In a case such as that now referred, characterised by a multiplicity of places of performance of the contractual obligation in question, a single place of performance has to be identified.
Tällainen pidättäytymisvelvoite, jota sovelletaan kaikkialla, ei liity lähtökohtaisesti johonkin tuomioistuimeen sen läheisemmin kuin johonkin toiseen.
In principle, this will be the place presenting the closest connection between the dispute and the court having jurisdiction.
Tässä tilanteessa toimivaltaisuus on ratkaistava Brysselin yleissopimuksen 2 artiklan mukaisesti, jossa vahvistetaan varma ja luotettava arviointiperuste (asia 32/88, Six Constructions, tuomio 15.2.1989, 20 kohta).
However, application of the Court's traditional case-law, according to which the place of the performance of the obligation in question, within the meaning of Article 5(1) of the Brussels Convention, is to be determined in accordance with the law governing the obligation in question, according to the conflict rules of the court seised, does not enable that result to be achieved.
Tämä ratkaisu on lisäksi Brysselin yleissopimuksen rakenteen ja sen 5 artiklan 1 kohdan tarkoituksen mukainen.
Further, it is true that there is settled case-law, as regards contracts of employment, to the effect, first, that the place of performance of the relevant obligation should be determined by reference, not to the applicable national law in accordance with the conflict rules of the court seised, but to uniform criteria which it is for the Court to lay down on the basis of the scheme and objectives of the Brussels Convention (Mulox IBC, paragraph 16); next, that those criteria lead to the choice of the place where the employee actually performs the work covered by the contract with his employer (Mulox IBC, paragraph 20); finally, that, where the employee performs his work in more than one Contracting State, the place where the obligation characterising the contract is to be performed, within the meaning of Article 5(1) of the Brussels Convention, is the place where or from which the employee principally discharges his obligations towards his employer (Mulox IBC, paragraph 26) or where the employee has established the effective centre of his activities (Rutten, paragraph 26).
Kansallisen tuomioistuimen mukaan vireillä olevassa asiassa on kyse ainoastaan yksinomaan keskinäistä yhteistyötä ja kilpailukieltoa koskevasta velvoitteesta ja Besixin nostaman kanteen kohteena on ainoastaan sen vahingon korvaaminen, jonka se väittää kärsineensä, koska WABAG ja Plafog ovat rikkoneet tätä velvoitettaan.
Where parties have agreed a contractual obligation not to do something, applicable without any geographical limit, that approach does not avoid a multiplicity of competent courts, since it leads to the result that the places of performance of the obligation in question are in all the Contracting States.
Cour d'appel de Bruxellesin esittämä ennakkoratkaisupyyntö koskee siis ainoastaan sen paikkakunnan määrittämistä, jolla tämä pidättäytymisvelvoite oli täytettävä.
It also involves the risk that the claimant will be able to choose the place of performance which he judges to be most favourable to his interests.
Besixin ja komission puoltama näkemys taas edellyttäisi sitä, että vahvistettaisiin ennakolta asiassa merkityksellinen suoritusvelvoite.
However, that case-law of the Court, rehearsed in the preceding paragraph, cannot be applied by analogy in the present case.
Kun otetaan huomioon toimivallan jako yleissopimuksen tulkitsemisesta yhteisöjen tuomioistuimessa 3.6.1971 tehdyssä pöytäkirjassa tarkoitetussa ennakkoratkaisumenettelyssä, oikeuskäytännön mukaan on niin, että kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on arvioida tosiasiakysymykset ja yhteisöjen tuomioistuimen tehtävänä on ainoastaan tulkita Brysselin yleissopimusta kansallisen tuomioistuimen toteamusten valossa (ks. vastaavasti em. asia Leathertex, tuomion 21 kohta).
Consequently, that interpretation does not make it possible to identify the court most qualified territorially to determine the case.
Brysselin yleissopimuksen II osastossa määrätty yleinen toimivaltaa koskeva järjestelmä perustuu sen 2 artiklan 1 kappaleessa ilmaistuun perusperiaatteeseen, jonka mukaan kanne sitä vastaan, jolla on kotipaikka jossakin sopimusvaltiossa, nostetaan osapuolten kansalaisuudesta riippumatta tämän kotivaltion tuomioistuimessa.
Furthermore, it is likely to reduce the predictability of the competent court, so that it is incompatible with the principle of legal certainty.
Tämä toimivaltamääräys on ilmaus actor sequitur forum rei -säännöstä, ja sen periaatteellinen luonne selittyy sillä, että se lähtökohtaisesti mahdollistaa vastaajan helpomman puolustautumisen (ks. mm. asia C-412/98, Group Josi, tuomio 13.7.2000, 34 ja 35 kohta).
In the present case, the national court found that only the obligation of exclusivity and noncompetition was in question, the sole purpose of the legal action brought by Besix being to obtain compensation for the damage which it claims to have suffered through breach of that obligation by WABAG and Plafog. Accordingly, the question referred by the Cour d'appel de
Brysselin yleissopimuksessa on sen 3 artiklan 1 kappaleen mukaisesti poikkeuksena tästä perustavanlaatuisesta periaatteesta erityisesti 5 artiklan 1 kohdassa määrätyn kaltaisia erityistä
A further point is that it is not possible, in a situation such as that at issue in the present case,
Edellä esitetyn perusteella Brysselin yleissopimuksen 5 artiklan 1 kohtaa ei voida soveltaa kansallisessa tuomioistuimessa käsiteltävänä olevan kaltaisessa asiassa, jossa ei ole mahdollista määrittää tuomioistuinta, jolla on läheisin liittymä riita-asiaan, siten, että
whatsoever is not linked to any particular court rather than to any other.
toimivaltaa koskevia määräyksiä, joiden osalta kantajalla on valinnanmahdollisuus.
Bruxelles relates solely to determination of the place for performance of that negative obligation. However, the approach advocated by Besix and the Commission would entail the prior determination of the relevant positive obligation.
Kuitenkin vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tällaista valinnanmahdollisuutta ei voida tulkita laajentavasti koskemaan muita kuin Brysselin yleissopimuksessa nimenomaisesti tarkoitettuja tilanteita, sillä muuten sen 2 artiklan 1 kappaleessa määrätyllä yleisperiaatteella ei enää olisi sisältöä ja kantaja voisi vaikuttaa tuomioistuimen valintaan tavalla, jota vastaaja, jolla on kotipaikka toisessa sopimusvaltiossa, ei voisi ennakoida (ks. mm. em. asia Group Josi, tuomion 49 ja 50 kohta sekä siinä mainitut viittaukset).
That solution is, moreover, in conformity with the scheme of the Brussels Convention and the rationale of Article 5(1) thereof.
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyn kysymyksen seuraavasti:
It is, moreover, settled case-law that, in view of the allocation of jurisdiction under the preliminary ruling procedure provided for by the Protocol of 3 June 1971 on the interpretation of the Brussels Convention by the Court of Justice, it is for the national court to rule on those questions of fact, the Court confining itself to interpreting that Convention in the light of the findings made by the national court (see, to that effect, Leathertex, paragraph 21).
Tuomioistuimen toimivaltaa sekä tuomioiden täytäntöönpanoa yksityisoikeuden alalla koskevan 27 päivänä syyskuuta 1968 allekirjoitetun yleissopimuksen, sellaisena kuin se on muutettuna Tanskan kuningaskunnan, Irlannin sekä Ison-Britannian ja Pohjois-Iriannin yhdistyneen kuningaskunnan liittymisestä kyseiseen yleissopimukseen ja pöytäkirjaan 9 päivänä lokakuuta 1978 tehdyllä sopimuksella, 5 artiklan 1 kohdan määräystä, joka koskee erityistä toimivaltaa sopimusta koskevissa asioissa, ei sovelleta kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa, jossa ei ole mahdollista määritellä paikkakuntaa, jossa kanteessa tarkoitettu velvoite on täytetty tai täytettävä, koska riidanalainen sopimusvelvoite on pidättäytymisvelvoite, jota sovelletaan ilman maantieteellisiä rajoituksia ja jolle on tyypillistä se, että se on täytetty tai oli täytettävä useilla paikkakunnilla; tällaisessa tapauksessa toimivaltaisuus voidaan ratkaista ainoastaan soveltamalla Brysselin yleissopimuksen 2 artiklan 1 kappaleessa määrättyä toimivaltaisuutta koskevaa yleistä arviointiperustetta.
That jurisdictional rule is a general principle, which expresses the maxim actor sequitur forum rei, because it makes it easier, in principle, for a defendant to defend himself (see, in particular, Case C-412/98 Group Josi [2000], paragraphs 34 and 35).
Julkisasiamies S. Alber on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 27 päivänä syyskuuta 2001.
'The special jurisdictional rule in matters relating to a contract, laid down in Article 5(1) of the Convention of 27 September 1968 on Jurisdiction and the Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters, as amended by the Convention of 9 October 1978 on the Accession of the Kingdom of Denmark, Ireland and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, is not applicable where, as in the present case, the place of
välisestä kuljetuksesta tällaista maksua ei kanneta, loukkaa asetuksen N:o 4055/86 1 artiklassa vahvistettua palvelujen tarjoamisen vapauden periaatetta.
performance of the obligation in question cannot be fatermined because it consists in an undertaking not to do something which is not subject to any geographical limit and is therefore characterised by a multiplicity of places for its performance. In such a case, jurisdiction can be determined only by application of the general criterion laid down in the first paragraph of Article 2 ofthat Convention.''
Koska komissiolle ei ole toimitettu sellaista lainsäädäntöä koskevaa muutosta, jolla Italian viranomaisten esittämällä tavalla lain nro 82/1963 säännökset olisi saatettu asetuksen N:o 4055/86 mukaisiksi, se on nostanut nyt käsiteltävänä olevan kanteen.
Not available.
Italian hallitus ei kiistä komission väitettä.
Case C-295/00 Commission of the European Communities ν Italian Republic Transport
Se huomauttaa, että väitteessä tarkoitetun syrjinnän lopettamisen edellyttämät säännökset on otettava vuoden 2001 talousarviolakiin.
(Failure by a Member State tofidfil its obligations — Infringement of Article 1 of Regulation (EEC) No 4055/86 — Disembarkation/embarkation tax payable by passengers — Tax not applicable to passengers travelling between ports on Italian territory) (Third Chamber)
Esillä olevassa asiassa on selvää, että Italian tasavalta ei ole toteuttanut perustellun lausunnon noudattamisen edellyttämiä toimenpiteitä asetetussa määräajassa, eikä tätä ole myöskään kiistetty.
By application lodged at the Court Registry on 1 August 2000, the Commission of the European Communities brought an action under Article 226 EC for a declaration that, by maintaining in force a tax applicable to passengers embarking and disembarking in the ports of Genoa, Naples and Trieste (Italy) when arriving from or travelling to ports in another Member State or a third country, but not in the case of carriage between two ports located on Italian territory, the Italian Republic has failed to fulfil its obligations under Article 1 of Council Regulation (EEC) No 4055/86 of 22 December 1986 applying the principle of freedom to provide services to maritime transport between Member States and between Member States and third countries.
Italian tasavalta ei ole noudattanut palvelujen tarjoamisen vapauden periaatteen soveltamisesta jäsenvaltioiden väliseen meriliikenteeseen sekä jäsenvaltioiden ja kolmansien maiden väliseen meriliikenteeseen 22 päivänä joulukuuta 1986 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 4055/86 1 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on pitänyt voimassa maksun, joka kannetaan Genovan, Napolin ja Triesten (Italia) satamissa sellaisilta matkustajilta, jotka saapuvat muista jäsenvaltioista ja kolmansista valtioista tai ovat matkalla näihin valtioihin, kun taas jäsenvaltion alueella sijaitsevien satamien välisestä kuljetuksesta tällaista maksua ei kanneta.
Following an exchange of correspondence between the Italian Republic and the Commission, the latter issued a reasoned opinion
Italian tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
on 14 December 1998 calling on that Member State to adopt the measures necessary to comply therewith within two months of notification of that opinion.
Todetaan, että Italian tasavalta on rikkonut asetuksen N:o 4055/86 1 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on pitänyt voimassa säätelyn maksujen kantamisesta Genovan, Napolin ja Triesten satamissa sellaisilta matkustajilta, jotka saapuvat muista jäsenvaltioista ja kolmansista valtioista tai ovat matkalla näihin valtioihin, kun taas kansallisella alueella sijaitsevien satamien välisestä kuljetuksesta maksuja ei kanneta.
The Italian Government does not dispute the Commission's complaint.
Italian tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
It states that the rules necessary to stop the discrimination which is the subject of that complaint were to be laid down in the Finance Law 2001.
Asia C-366/00 Euroopan yhteisöjen komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta Ympäristö ja kuluttajat
In the present case it is not disputed that the Italian Republic did not take the measures necessary to comply with the reasoned opinion within the period prescribed.
Tämän vuoksi se osoitti Luxemburgille 5.8.1999 virallisen huomautuksen, jossa se antoi tälle kahden kuukauden määräajan huomautusten esittämistä varten.
Since the Commission did not receive the text of any legislative amendment bringing the provisions of Law No 82/1963 into line with Regulation No 4055/86, in accordance with the intention expressed by the Italian authorities, it brought the present action.
Luxemburgin hallitus vastasi 17.4.2000 päivätyllä kirjeellään, että asetusluonnos oli edelleen Conseil d'État'n tutkittavana.
Orders the Italian Republic to pay the costs.'
Conseil d'État antoi 14.11.2000 lausunnon, jonka perusteella Luxemburgin hallitus muutti asetusluonnostaan.
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the Third Chamber on 25 October 2001.
Luxemburgin hallitus ei kiistä puolustuksessaan sitä, että direktiiviä 97/11/EY ei ole vielä pantu täytäntöön, mutta se väittää, että kaikki toimenpiteet on toteutettu, jotta täytäntöönpano
Case C-366/00 Commission of the European Communities ν Grand Duchy of Luxembourg Environment and consumers
voi tapahtua mahdollisimman pian, ja että näin ollen komission tulisi pikaisesti luopua kanteestaan.
(Failure by a Member State to fidfil obligations Directive 97/11/EC) (Third Chamber)
Pelkkä jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämisen toteaminen merkitsee, että
On 14 November 2000, the Conseil d'État issued an opinion which caused the Luxembourg Government to amend its draft regulation.
Edellä esitetystä seuraa, että Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut direktiivin 97/11/EY 3 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan ja perustamissopimuksen mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
In its defence, the Government stated that an amended draft regulation was due to be submitted to the Council of Government at the start of the year 2001 and that it would be possible to adopt the regulation during the first half of that year.
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
By application lodged at the Court Registry on 3 October 2000, the Commission of the European Communities brought an action under Article 226 EC for a declaration that, by failing to adopt or, in the alternative, to notify to the Commission, within the prescribed period, the laws, regulations and administrative provisions necessary fully to comply with Council Directive 97/11/EC of 3 March 1997 amending Directive 85/337/EEC on the assessment of the effects of certain public and private projects on the environment, the Grand Duchy of Luxembourg had failed to fulfil its obligations under the EC Treaty.
Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut tiettyjen julkisten ja hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista annetun direktiivin muuttamisesta 3 päivänä maaliskuuta 1997 annetun neuvoston direktiivin 3 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan ja EY:n perustamissopimuksen velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kyseisen noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
Since the Grand Duchy of Luxembourg does not dispute that it failed to adopt, within the period prescribed in the reasoned opinion, the necessary transposition measures to comply with Directive 97/11, the action for failure to fulfil obligations must be considered well founded.
Luxemburgin suurherttuakunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
It therefore sent it a letter of formal notice on 5 August 1999, giving it two months in which to submit its observations.
Julkisasiamies S. Alber on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kolmannen jaoston istunnossa 25 päivänä lokakuuta 2001.
By letter of 17 April 2000, the Luxembourg Government replied, stating that the draft regulation was still under examination by the Conseil d'État.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin
Furthermore, the finding of a failure to fulfil obligations of itself precludes granting the Luxembourg authorities' application to suspend the proceedings pending a hypothetical withdrawal of the action by the Commission (Case C-47/99 Commission ν Luxembourg [1999], paragraph 12).
toteaa, että Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut EY:n perustamissopimuksen mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista annetun direktiivin 85/337/ETY muuttamisesta 3 päivänä maaliskuuta 1997 annetun neuvoston direktiivin 97/11/EY noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä
In those circumstances, the Commission brought the present action.
velvoittaa Luxemburgin suurherttuakunnan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Directive 97/11, the Grand Duchy of Luxembourg has failed to fulfil its obligations under the first subparagraph of Article 3(1) of that directive and under the Treaty.
Asia C-416/98 Euroopan yhteisöjen komissio v. Nea Energeiaki Technologia EPE Toimielimiä koskeva oikeus
Declares that, by failing to bring into force, within the prescribed period, the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Council Directive 97/11/EC of 3 March 1997 amending Directive 85/337/EEC on the assessment of the effects of certain public and private projects on the environment, the Grand Duchy of Luxembourg has failed to fidfil its obligations under the first subparagraph of Article 3(1) ofthat directive and under the EC Treaty;
Sopimuksen 1 artiklan ja liitteessä I olevan A luvun 1 kohdan mukaan NET sitoutui toteuttamaan komissionmyöntämän taloudellisen tuen avulla Kean saari -nimisen hankkeen, jonka tarkoituksena oli pystyttää 300 kW:n tuuliturbiini eräälle Kreikan saarelle, varmistaa tämän järjestelmän koekäyttö kahden vuoden ajan ja luovuttaa se tämän jälkeen käyttäjille.
Orders the Grand Duchy of Luxembourg to pay the costs.'
Tosiseikat ja asiaa koskevat oikeussäännöt
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the Third Chamber on 25 October 2001.
Koekäytölle oli varattu kaksi vuotta, ja hanke piti luovuttaa kaupallista käyttöä varten 1.4.1988.
He proposed that the Court should declare that:
Yhteenveto tosiseikoista
(1) by failing to adopt, within the prescribed period, the laws, regulations and administrative provisions necessary to transpose Council Directive 97/11/EC of 3 March 1997 amending Directive 85/337/EEC on the assessment of the effects of certain public and private projects on the environment, the Grand Duchy of Luxembourg has failed to fulfil its obligations under the EC Treaty;
NET on Kreikan oikeuden mukaan perustettu rajavastuuyhtiö, jonka toimialaan kuuluu vaihtoehtoista energiaa koskevien järjestelmien tutkiminen ja valmistaminen sekä julkisiin tarjouskilpailuihin osallistuminen.
(2) the Grand Duchy of Luxembourg is to pay the costs.
Komissio maksoi NET:lle 16.7.1985 sopimusmääräysten mukaisesti 13 800 000 GRD:n suuruisen ennakon.
Case C-416/98 Commission of the European Communities v Nea Energeiaki Technologia EPE Law governing the institutions
asti aloittamaan määrätyt työt. NET ilmoitti, että työt alkaisivat välittömästi.
(Article 181 of the EC Treaty (now Article 238 EC) — Arbitration clause — Reimbursement of advance payments made under a contract terminated by the Commission for nonperformance) (Second Chamber) financial support for demonstration projects relating to the exploitation of alternative energy sources and to energy saving and the substitution of hydrocarbons.
Komissio totesi 28.11.1988 päivätyssä kirjeessään uudestaan, että hankkeen aloittaminen oli viivästynyt, ja se kehotti NET:tä toimittamaan sille 15.12.1988 mennessä jäljennöksen hankkeen toteuttamista varten tarvittavista luvista, jotka Kreikan viranomaisten piti myöntää, sekä töiden edistymistä koskevan selvityksen.