natgillin/translations-raw huggingface dataset:
• authorise the use of loans for small sponsors and provide for European cofinancing for financial charges.
• olisi annettava pienistä hankkeista vastaaville lupa lainanottoon sekä määrättävä yhteisön osallistumisesta rahoituskustannusten yhteisrahoitukseen.
- The Funds' financial flows should go directly to the managing authority.
- Rahastoista myönnetty rahoitus olisi ohjattava hallintoviranomaiselle.
- The Commission should organise seminars on financial management with programme organisers and Commission desk officers in order to draw up joint solutions.
- Komission olisi järjestettävä seminaareja rahoituksen hallinnoinnista ohjelmista vastaavien tahojen ja komission virkamiesten (desk officers) kanssa, jotta löydetään yhteiset ratkaisut.
- The Commission should supply managers with a policy paper on the cofinancing rates that will be applied in the next programming period.
- Komission on toimitettava hallinnoijille ohjeasiakirja seuraavalla ohjelmakaudella sovellettavista yhteisrahoituksen osuuksista.
The N+2 rule (Article 31(2): automatic decommitment) 2.2.1 General assessment
N+2 -sääntö (31 artiklan 2 kohdan mukainen automaattinen maksusitoumusten vapauttaminen)
There was almost universal opposition to the cofinancing mechanism of the N+2 rule (Article 31(2): automatic decommitment).
Alueet vastustavat lähes yksimielisesti n+2 -säännön mukaista yhteisrahoitusta (31 artiklan 2 kohdan mukainen automaattinen maksusitoumusten vapauttaminen).
The vast majority of respondents (69%) thought that the rule should be adjusted while some (21%) thought that it should simply be abolished.
Suurin osa (69 prosenttia) katsoo, että sääntöä olisi mukautettava. Osa (21 prosenttia) on sitä mieltä, että sääntö on yksinkertaisesti poistettava.
Only a minority (10%) thought that it should be endorsed.
Vain pieni vähemmistö (10 prosenttia) on sitä mieltä, että sääntöä on vahvistettava.
The regions opposed to the N+2 rule considered that it took insufficient account of the timescale needed to manage operators' projects and programmes properly.
N+2 -sääntöä vastustavat alueet katsovat, ettei säännössä oteta riittävästi huomioon ohjelmien - eikä etenkään eri toimijoiden hankkeiden - asianmukaiseen hallinnointiin tarvittavaa aikaa.
Although, in principle, it establishes greater financial rigour and budgetary discipline, it discriminates against strategic and long-term projects but also against regions with the least resources and which are, therefore, the least developed.
Vaikka periaatteessa säännöllä taataan kurinalainen varainkäyttö ja budjettikuri, siinä syrjitään strategisia hankkeita ja pitkän aikavälin hankkeita sekä vähiten kehittyneitä alueita, joilla on käytössään vain vähän voimavaroja.
The regions feel that the N+2 aile seriously impedes the day-today running of programmes, and that it rules out innovative or groundbreaking practices and projects.
N+2 -sääntö aiheuttaa alueiden mielestä vakavia häiriöitä ohjelmien jokapäiväisessä hallinnoinnissa, ja sen perusteella hylätään innovoivia käytäntöjä sekä uudistuksia sisältäviä ja muutokseen tähtääviä hankkeita.
The vast majority of respondents thought that the aile should be adjusted.
Useimmissa vastauksissa katsotaan, että sääntöä olisi mukautettava.
2.2.2 Main problems encountered - Its application in programmes such as Leader.
2.2.2 Pääasialliset ongelmat - Soveltaminen Leader-ohjelman kaltaisiin ohjelmiin.
- The contradiction between the principle of a degressive budget and the N+2 rule.
- Talousanion pienentämisen periaatteen ja n+2 -säännön välinen ristiriita.
- The problems for programmes approved by the Commission at the end of year N: procedures are too rigid, particularly in the final stage of the programmes, as they do not take account of the fact that certain projects or programmes did not make use of their total allowance for justified reasons.
- Komission vuonna n hyväksymille ohjelmille aiheutuvat ongelmat: sääntö on liian jäykkä eritoten ohjelmien loppuvaiheessa, sillä siinä ei oteta huomioon, että tietyissä hankkeissa tai ohjelmissa ei pätevistä syistä ole pystytty käyttämään kaikkia myönnettyjä määrärahoja.
- It does not take enough account of the time required for the allocation of programmes and their appropriation by final beneficiaries.
- Säännössä ei oteta huomioon ohjelmien levittämiseen ja lopullisten edunsaajien perehdyttämiseen tanittavaa aikaa.
2.2.3 Suggestions
2.2.3 Ehdotukset
- Opinions in favour of changing the rule considered that the change to N+3 would already ne a step forward as it would take netter account of the financing problems at the end of the programme.
- Säännön muuttamista puoltavissa mielipiteissä tuodaan esiin, että jo siirtyminen n+3 -sääntöön olisi edistysaskel, sillä näin otettaisiin paremmin huomioon ohjelman lopussa aiheutuvat rahoitusongelmat.
- Another justification of this change is the selection of regions which is not carried out until after approval of the programme, The regions can at present only begin planning a project in concrete terms after selection has been completed.
- Toinen peruste muutokselle koskee alueiden valintaa, joka tehdään vasta ohjelman hyväksymisen jälkeen. Tällä hetkellä alueet voivat aloittaa hankkeen suunnittelun käytännössä vasta, kun valinta on päättynyt.
This rule should therefore be applied with greater flexibility and changed to N+3 when implementation conditions are very complex from the outset.
Näin ollen olisi paikallaan soveltaa sääntöä joustavammin ja muuttaa sääntö n+3:ksi, koska toteuttaminen on erittäin mutkikasta alusta lähtien.
- Lastly, some considered that the N+3 rule should be applied to the programme rather than the Fund.
- Joidenkin mielestä n+3 -sääntöä olisi sovellettava ohjelmissa, ei rahastoissa.
The rule on repayment of the payment on account after an 18month tune limit (date of decision + 18 months)
Sääntö ennakkomaksun takaisinmaksusta 18 kuukauden kuluessa rahoitustuen myöntämistä koskevan päätöksen tekemisestä
A majority of regions (55%) were satisfied with the rule on repayment of the payment on account after an 18month lime limit (date of decision + 18 months) (Article 32(2)). Other regions suggested changing it to "date of decision + 30 months".
Alueiden enemmistö (55 prosenttia) pitää tyydyttävänä sääntöä ennakkomaksun takaisinmaksusta 18 kuukauden kuluessa rahoitustuen myöntämistä koskevan päätöksen tekemisestä (M artiklan 2 kohta), kun taas muut alueet toivovat, että määräaikaa pidennettäisiin 30 kuukauteen.
There were few suggestions for ways of adjusting this measure.
Säännön mahdollisesta mukauttamisesta tehtiin vain vähän ehdotuksia.
MAIN PATTERNS EMERGING FROM THE REPLIES TO THE QUESTIONNAIRE FOR THE OUTLOOK REPORT
SUUNTAA-ANTAVAA SELVITYSTÄ KOSKEVAAN KYSELYYN ANNETUISTA ALUEIDEN VASTAUKSISTA TEHTÄVÄT PÄÄLINJAUKSET
PATTERNS EMERGING IN CONNECTION WITH THE GOVERNANCE OF STRUCTURAL POLICIES
RAKENNEPOUTnKKOJEN HALLINTOTAVASTA TEHTÄVÄT PÄÄLINJAUKSET
The involvement of the regions in Structural Fund policy
Alueiden osamsmminen rakennerahastopolitiikkaan
In these countries, the regions would also like to be more directly involved in the decisions taken by the Member State and the EU authorities.
Näissä maissa alueet haluaisivat myös olla suoremmin mukana jäsenvaltion ja yhteisön viranomaisten välisessä päätöksenteossa.
However they are extremely critical of the way the monitoring committees are currently operating, in comparison with the previous programming period.
On kuitenkin tuotava esiin, että alueilla on erittäin negatiivisia käsityksiä seurantakomiteoiden nykyisestä toiminnasta verrattuna aikaisempaan ohjelmatyöhön.
The internal coherence of cohesion policy at Community level
Yhteisön tason rakennerahastopolitiikan sisäinen yhtenäisyys
Many regions pointed to problems in coordinating administrative procedures for the three Funds in view of their specific objectives and advocated maintaining flexible management practices for each fund within a single structure.
Näin ollen alueet katsovat, että eri rahastojen hallinto olisi säilytettävä joustavana yhden järjestelmän sisällä.
Application of the subsidiarity principi e and its inclusion in the Treaty
Toissijaisuusperiaatteen soveltaminen ja sen sisällyttäminen perustamissopimukseen
Regions with strong institutional powers were amongst the most satisfied.
Alueilla, jotka ovat tyytyväisimpiä tilanteeseen, on merkittävää institutionaalista toimivaltaa.
These regions therefore wished tue Treaty to be amended.
Alueet katsovat, että perustamissopimusta pitäisi siten muuttaa tämän mukaisesti.
A large number of regions feel that the Treaty article should only refer to regions.
Erittäin monet alueet katsovat. etlä perustamissopimuksessa tulisi mainita ainoastaan tiineet.
Coresponsibility in the future programming of the Structural Funds
Yhteisvastuun harjoittaminen rakennerahastojen tulevassa ohjelmatyössä
The regions feel that the responsibilities and tasks of each tier of authority should be clearly defined.
Alueet katsovat, etlä jokaisen päätöksentekotason vastuualueet ja tehtävät on määriteltävä selkeästi.
13· The regions' proposals reveal strong support for the principle of coresponsibility for the chief functions in structural policy management.
13 Alueiden esittämissä ehdotuksissa suhtaudutaan erittäin myönteisesti yhteisvastuun jakamiseen rakennerahastopolitiikan hallinnoinnin päätehtävien osalta.
They also think that relations between the Commission, the Member State and the regions concerned in the overall management of the Structural Funds should be regulated on a more contractual basis.
Alueet suhtautuvat erittäin myönteisesti simen, että komission, jäsenvaltion ja asianomaisten alueiden välisiä suhteita hoidettaisiin yhä enemmän sopimuspohjaisesti rakennerahastojen yleisessä hallinnoinnissa.
Coherence between EU, national and regional programmes
Yhteisön sekä kansallisten ja alueellisten ohjelmien välinen yhtenäisyys
Most regions feel that there is a considerable degree of coherence at regional level between European programmes, national programmes and the programmes set up by the regions themselves.
15 Yhtenäisyys tulee ottaa huomioon jo ohjelmia suunniteltaessa ja sen jälkeen niiden täytäntöönpanovaiheessa. Hyvin pienessä määrässä vastauksia katsotaan, että näitä kolmea ohjelmaa ei tulisi yhdistää.
Flexibility should be the watchword in seeking coherence between the three types of programme and there will not necessarily be a need to introduce rigid, standard rules for each type of programme.
Tämä edellyttää, että jokaista ohjelmaa koskevia jäykkiä ja yhdenmukaisia sääntöjä vältettäisiin.
Added value which EU programmes contribute to regional development
Yhteisön aluekehitysohjelmien lisäarvo
PATTERNS EMERGING AS REGARDS PROGRAMME MANAGEMENT AND MONITORING
OHJELMIEN HALLINNOINTIIN JA SEURANTAAN IHTTYVAT PÄÄLINJAUKSET
ORGANISAnONAL MANAGEMENT OF PROGRAMMES
OHJELMIEN ORGANISATORINEN HALLINNOIM7
Requirements to achieve results and checks by the Commission
Tulosvelvoitteet ja komission harjoittama valvonta
With regard to the rule stipulating that the Commission's role in the monitoring committees is purely "consultative", opinions were divided.
Pieni enemmistö suhtautuu tähän positiivisesti, kun taas muut katsovat, että komission tulisi olla kokonaisvaltaisesti mukana ohjelmien hallinnoinnissa kuitenkin toissijaisuusperiaatetta noudattaen.
Whilst a small majority were happy with this situation, others felt that the Commission should be a full partner in programme management, in accordance with the subsidiarity principle.
22 Alueet ovat lähes yksimielisiä siitä, että asetuksessa N:o 438/2001 jäsenvaltioille asetetut valvontajärjestelmiä koskevat vaatimukset ovat liian tiukkoja.
On the other hand, these requirements are considered to be relatively effective in their application.
Tilintarkastusten tehokkuutta ei aseteta kyseenalaiseksi, sillä suurin osa alueista katsoo niiden olevan tehokkaita tai jossain määrin tehokkaita.
There were no criticisms of their effectiveness: most respondents stated that they were effective, or effective in part.
Sitä vastoin niitä pidetään selvästi tehokkaampina kuin komission tilintarkastuksia.
However, many regions were not able to give an opinion on this question, since these controls were carried out at national level in their country.
On kuitenkin huomattava, että monilla alueilla ei ole mielipidettä tästä asiasta, sillä tarkastukset suoritetaan näissä maissa keskushallinnon tasolla.
Day-to-day management and monitoring of programmes
Päivittäinen hallinnointi ja ohjelmien seuranta
All the regions had had problems with this.
Kaikilla tiineillä on ollut tämän suhteen ongelmia.
Evaluating the programmes
Ohjelmien arviointi
There is no criticism of the evaluations in principle, but opinions are very divided as to how effective they are. However, the commonest view is that they are effective either fully or in part.
Enemmistö jakautuu niihin, jotka katsovat aniointien olevan jossain määrin tehokkaita, jti niihin, joiden mielestä ne ovat tehokkaita.
It was felt that the evaluations were effective for reorienting programmes, making mid-term programme changes and reorienting programmes in the future, nut that they were only partially effective (in descending order of importance) for programme planning and implementation and project selection.
Niitä pidetään jossain määrin tehokkaina ohjelmien suunnittelussa, toteuttamisessa ja hankkeiden valinnassa, tässä tärkeysjärjestyksessä.
There was also some disagreement as to how effective the evaluations were in measuring the programmes' impact on the development of the region, which casts doubt on the
31 Useimmat alueet toteavat olevansa mukana ennakko- ja jälkianioinnissa. Suuri enemmistö katsoo myös, että komission pitäisi osallistua enemmän näihin jäsenvaltioiden tekemiin aniointeihin.
FINANCIAL MANAGEMENT OF PROGRAMMES
OHJELMIEN RAHOITUKSEN HALLINNOINTI
Compatibility between national (including regional) financial systems and the Community financial system
Kansallisten (myös alueellisten) rahoitusjärjestelmien ja yhteisön rahoitus­järjestelmien yhteensopivuus
It was felt that national systems were not compatible with the Community system and that this led to a number of problems. These will be analysed in more detail in the final report, together with the suggestions for ways of achieving greater harmonisation.
Tästä johtuvat monet häiriöt, joita analysoidaan yksityiskohtaisemmin loppuraportissa niiden ehdotusten lisäksi, jotka koskevat rahoitusjärjestelmien tehokkaampaa yhdenmukaistamista.
33- A large majority felt that these incompatibilities could be overcome.
33 Suuri enemmistö katsoo, etteivät ristiriitaisuudet järjestelmien välillä ole ylitsepääsemättömiä.
However, at this level, the specific features of the national systems and the differences between them affect the capacity to simplify them. A country-by-country approach would nave to be adopted here
Kansallisten järjestelmien erityispiirteiden ja erojen vuoksi niitä on kuitenkin vaikea yksinkertaistaa, ja tältä osin on edettävä maakohtaisesti.
Methods of Community funding
Yhteisön rahoitusjärjestelyt
The regions considered that it took insufficient account of the timescale needed to manage programmes properly, especially those which were nearing completion.
Alueet katsovat, että säännössä ei oteta riittävästi huomioon ohjelmien asianmukaiseen hallinnointiin etenkään toteuttamisen lopussa tarvittavaa aikaa.
The vast majority of respondents thought that the rule should be adjusted.
Useimmissa vastauksissa katsotaan, että sääntöä olisi mukautettava.
Opinions were divided as to whether the rule should be changed to N+3 or whether other management rules should be drawn up.
Mielipiteissä esiintyy hajontaa sen suhteen, toteutetaanko mukauttaminen siirtymällä n+3 ­sääntöön vai laatimalla uusia hallinnointisääntöjä.
limit (date of decision + 18 months) (Article f > 2'2)).
LUETTELO KYSELYYN VASTANNEISTA ALUEISTA
LIST OF RESPONDENTS
KYSELYYN VASTANNEET
COUNTRY and Member of COTER working group
MAAT ja "alueellinen yhteenkuuluvuuspolitiikka" -valiokunnan työryhmän jäsenet
GREECE, Mr Tabakidis (PES)
KREIKKA. Níkos TAHAKÍDIS (PES)
WESTERN GREECE, SOUTHERN AEGEAN, PELOPONISSOS, IPIROUS, CENTRAL MACEDONIA
LÄNSI-KREIKKA ETELÄ-EGEAN SAARET PELOPONNESOS EPEIROS KESKI-MAKEDONIA
FINLAND.
RANSKA. Bernard SOULAGE (PES)
COUNCIL,
SUOMI.
OFFICI·: FOR THE
YHDISTYNYT KUNINGASKUNTA. Gordon KEYMER (EPP)
FINAL REPORT FOCUS GROUPS
TEEMATYÖRYHMIEN LOPPURAPORTTI
Final report Focus Groups
Aloitteen esittely
The COTER commission working group set up to draft this report based its working methods on the maximum participation and involvement of all the regions and management authorities.
COTER-valiokunnan perustama työryhmä, jonka tehtävänä oli seurata kyseisen selvityksen valmistelua, laati työskentelymenetelmän, jonka avulla taattiin kaikkien alueiden ja hallintoviranomaisten mahdollisimman laaja osallistuminen.
To this end, each of the IS members of the working group was asked to set up a focus group in his or her country and to include national, regional and local government representatives and social players.
Kaikille viidelletoista työryhmän jäsenelle annettiin tehtäväksi perustaa kussakin jäsenvaltiossa teematyöryhmä. johon osallistuu valtio-, alue- ja paikallistason sekä yhteiskuntaelämän toimijoiden edustajia.
The national focus groups met in February 2003, coordinated by the CoR secretariat and provided with technical and organisational assistance by a team of experts (the two experts appointed by the rapporteurs.
Maakohtaiset teematyoryhmät kokoontuivat vuoden 2003 helmikuussa, ja niiden työskentelyä koordinoi alueiden komitean sihteeristö.
Amadio Salvi and Alain Schoon, the CoR expert, Michel Quevit, and the KPMG consultants), who ensured the work was done consistently.
Asiantuntijaryhmä, johon kuuluivat esittelijöiden asiantuntijat Amadio Salvi ja Alain Schoon, alueiden komitean asiantuntija Michel Quevit jti KPMGm konsultit, toi työskentelyyn teknistä ja organisatorista tukea ja vastasi sen yhtenäisyydestä.
The discussions addressed a number of critical points drawn from the questionnaire, namely:
Keskustelun aiheina olivat muun muassa seuraavat kyselylomakkeen kohdat: rooli politiikan ja toissijaisuusperiaate ohjelmien jti
• the role of the regions and the local authorities in shaping and implementing policy and programmes: subsidiarity and coresponsibility;
• alueiden ja paikallisyhteisöjen muotoilussa ja toteutuksessa: yhteisvastuullisuus
• the value added of European cohesion policies: Structural Funds and Community initiatives;
• yhteisön koheesiopolitiikan tuoma lisäarvo: rakennerahastot jti yhteisöaloitteet
• Staictural Fund governance: responsibility and controls; and • day-to-day programme management.
• rakennerahastojen hallinnointi: vastuualueet ja valvonta • ohjelmien päivittäinen hallinnointi.
The focus group meeting reports were drafted by KPMG.
KPMG-konsulttiyritys laati asiakirjan teematyöryhmien työskentelystä.
Activities carried out and results achieved
Toteutetut toimet ja saavutetut tulokset
The table below sums up the points made in the focus groups and indicates:
Seuraavassa taulukossa on esitetty tiivistetysti teematyöryhmissä esiin tulleet seikat.
- column 1: date - column 2: country concerned - column 3: meeting venue - column 4: COTER representative - column 5: main points to emerge.
- sarake 1: ajankohta - sarake 2: maa/paikka - sarake 3: vastuuhenkilö COTER-valiokunnassa - sarake 4: tärkeimmät esiin tulleet seikat
Main points to emerge
Tärkeimmät esiin tulleet seikat
Country Venue
Maa Paikka
COTER representative
Vastuuhenkilö COTER-valiokunnassa
• Community legislation is complex. • It would be preferable if the managing authority was the autonomous community, rather than central government administration.
• Yhteisön saannokset ovat monimutkaisia. • Olisi toivottavaa, että hallintoviranomaisena olisivat valtion sijaan autonomiset alueet.
Responsibility for monitoring should fall to the autonomous communities.
Niiden tulisi myös olla vastuussa valvonnasta.
• There should be a single fund for regional development. This point and the previous one imply the disappearance of multi-region measures.
• On luotava yksi ainoa aluekehitysrahasto: tiiman ja edellisen kohdan toteuttaminen vähentää monialuetoimia. • Hallinnointimenettelyjä on yksinkertaistettava. • Ohjelmien ja yhtenäisten ohjelmaasiakirjojen hyväksymispäätökset tulisi ajoittaa nykyistä paremmin ja ohjelmien ja yhtenäisten ohjelmaasiakirjojen toteutusongelmien ilmaantuessa n+2 -sääntö tulisi muuttaa n+3 -säännöksi.
• Staictural Fund regulations and procedures are complex. • There is a problem with fund coordination. • There is a need for greater coordination between national authorities. • Regions should be given greater powers and responsibilities in the programming and management phase. • There is a need for a one-stop shop for regional level funds
• Rakennerahastoasetukset ja -menettelyt ovat monimutkaisia. • Rahastojen koordinointi on ongelmallista. • Jäsenvaltioiden viranomaisten välistä koordinointia tulee lisätä. • Alueille on annettava nykyistä enemmän toimivaltaa ja vastuuta ohjelmasuunnittelussa ja ohjelmien hallinnoinnissa.
• The Commission should set guidelines for the broad strategies and leave the regions to decide on details.
Karl-Heinz KLÄR • Komission on määriteltävä suuntaviivat (PES) strategisia aihealueita varten ja jätettävä alueille yksityiskohtien määrittely.
• It is difficult to reconcile regional budgets, which function applying the accruals concept, with the need to reorganise spending planned under EU funds.
• On vaikea sovittaa yhteen toimivaltaperiaatteella toimivien aluebudjettien hallinnointi ja tarve mukauttaa rakennerahastovaroja.
• Commission response times are slow in cases of modified initiatives. • There is a need to thin out checks on small-scale projects and to simplify procedures, not least with a view to the accession of new countries
• Jos aloitteita muutetaan, komission vastauksen saaminen kestää pitkään. • On vähennettävä kustannuksiltaan alhaisten hankkeiden valvontaa ja yksinkertaistettava menettelyjä myös uusien jäsenvaltioiden liittymistä ajatellen.
UNITED KINGDOM London
Yhdistynyt kuningaskunta Lontoo
There should be a local contribution to defining strategies and pinpointing objectives and priorilies.
Paikallistason on anneltava panoksensa strategioita sekä tavoitteita ja painopisteitä määriteltäessä.
Strategy should be a priority and relations between the Commission, the Member State, the regional and local government should be simplified. There is a need to take a single fund approach lo programmes in relation lo the specific regional issues involved.
Strategia on aseteltava etusijalle, ja komission, jäsenvaltion, alueen ja kunnan suhteita on yksinkertaistettava On hvodvnnett.iv i v un viili rahastoa ohjelmissa, jotka koskevat jäsenvaltioiden alueiden erityisongelmia.
There should be a commitment in cohesion policy to reducing inequalities within Member States.
Jäsenvaltioiden sisäisiä eroja on vihennett iv ι kolteesiopoliittisin loimin.
Fund management should be more flexible and less bureaucratic, addressing the public sector's current aversion to risk-taking The focus should be on the quality of spending rallier than the percentages spent.
Rakennerahastojen hallinnointia on loustavoitettava \ alieni un ill ι bvrokrati 11 Lisäksi on vaikutettava jiilkissektorin ην k­, iseen pvrkumkseen kamaa nske_BAR_i On keskityttävä menojen prosentuaalisen osumien sijaan menojen laatuun.
Sweden's experience of working with the Structural Funds has been positive.
Alueet ovat aktivoituneet ohjelmien hallinnoinnissa.
New and useful methods and an organic approach have helped to develop national and sub-national regional policy.
Interreg­ ja muut ohjelmat ovat laajentaneet kansainvälisen ja alueiden välisen yhteistyön mahdollisuuksia.
The regions should have greater influence on the planning anil management of future cohesion policies.
Alueiden tulisi voida vaikuttaa nykyisiä enemmän ohjelmasuunnitteluun sekä tulevan koheesiopolitiikan hallinnointiin.
Contacts between the regions and the Commission should be direct.
Alueiden ja komission välillä tulisi olla suorat yhteydet.