natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the framework of a conference held in Verona (Italy) in September 1998,the European Ombudsman was transmitted a query by Mr.Fraizzoli,Ombudsman of the city of Verona.He wondered whether the fact that thetax base of VAT sometimes also includes other taxes is really legitimate.This question was of importance for several of his complainants.
Veronassa (Italiassa) syyskuussa 1998 pidetyn konferenssin yhteydessä Euroopan oikeusasiamiehelle välitettiin Veronan kaupungin oikeusasiamiehen Fraizzolin tiedustelu.Hän halusi tietää, onko oikeutettua, ettäarvonlisäveron veroperusta sisältää usein muita veroja.Kysymys oliuseiden hänelle kantelun tehneiden kannalta merkittävä.
In transmitting his query to European Ombudsman, the Ombudsman of Verona wanted to obtain an authoritative opinion from a European Institution. Since the question related to a very specific issue in the domainof indirect taxation, the European Ombudsman decided to ask the European Commission to provide him with a response.
Välittäessään tiedustelun Euroopan oikeusasiamiehelle Veronan oikeusasiamies halusi Euroopan unionin toimielimen arvovaltaisen mielipiteen.Koska kysymys liittyy hyvin erityiseen välillisen verotuksen alaan,Euroopan oikeusasiamies päätti pyytää Euroopan komissiota antamaanhänelle vastauksen.
In its answer to the European Ombudsman, which was transmitted to the Ombudsman of Verona, the Commission took stock of the applicable EU-legislation and case law, as well as of the Italian legislation.In summary the Commission explained that the situation mentioned by the Ombudsman of Verona neither infringed any of the above mentioned provisions, norrequired any legislative intervention by the Commission.
Vastauksessaan Euroopan oikeusasiamiehelle, joka välitti vastauksen Veronan oikeusasiamiehelle, komissio arvioi sovellettavaa EU-lainsää-däntöä ja oikeuskäytäntöä sekä Italian lainsäädäntöä.Komissio selvittiyhteenvetona, että Veronan oikeusasiamiehen mainitsema tilanne ei oleminkään edellä mainitun määräysten vastainen eikä edellytä komissionpuuttumista lainsäädäntöön.
INTERPRETATION OF COMMISSION REGULATION 1251/70Query from the Danish Ombudsman, Q1/99/PD
KOMISSION ASETUKSEN 1251/70 TULKINTATanskan oikeusasiamiehen tiedustelu Q1/99/PD
QUERY
TIEDUSTELU
In February 1999, the Danish Ombudsman asked the European Ombudsman for his observations on a case which he was examining andwhich concerned Commission Regulation 1251/70, in particular Articles 2(1) and 4 (2).Annexed to the letter was a legal opinion on the case, in ananonymous version, in which the Danish Ombudsman stated his provisional conclusion on the case.It appeared from the opinion that the Danish Ombudsman did not share the Danish authorities’interpretation of the Regulation in relation to the case in question.
Helmikuussa 1999 Tanskan oikeusasiamies pyysi Euroopan oikeusasiamieheltä huomautuksia Tanskan oikeusasiamiehen käsiteltävänä olevastaasiasta, joka liittyi komission asetukseen 1251/70 ja erityisesti sen 2artiklan 1 kohtaan ja 4 artiklan 2 kohtaan.Kirjeen liitteenä oli nimettömässämuodossa asiaa koskeva oikeudellinen lausunto, jossa Tanskan oikeusasiamies esitti alustavat johtopäätöksensä asiasta.Tanskan oikeusasiamiehen lausunnosta kävi ilmi, että tämä ei yhtynyt Tanskan viranomaistentulkintaan kyseisessä asiassa.
As the cooperation with national Ombudsmen is a matter which is particularly important to the European Ombudsman, he makes every effort toenhance it within the limits of his mandate.
Kirjeessään Tanskan oikeusasiamies pyysi, että Euroopan oikeusasiamiesei välittäisi asiaa millekään muulle viranomaiselle, mukaan luettunakomissio, koska asiaan liittyi luottamuksellisia tietoja.
The preamble of the Statute of the European Ombudsman provides:
Euroopan oikeusasiamies esitti seuraavan alustavan huomautuksen:
“...provision should be made for the possibility of cooperation between the Ombudsman and authorities of the sametype in certain Member States, in compliance with thenational laws applicable;”
Koska yhteistyö kansallisten oikeusasiamiesten kanssa on Euroopanoikeusasiamiehen kannalta erityisen tärkeä asia, hän pyrkii kaikin keinoinvahvistamaan tätä yhteistyötä toimivaltansa asettamissa rajoissa.
In continuation of that, Art 12 of the Implementing Provisions for the Statuteprovides:
Euroopan oikeusasiamiehen ohjesäännön johdannossa määrätään:
Ombudsman explicitly provides that no other authorities than Communityinstitutions and bodies come under his mandate.
“olisi määrättävä oikeusasiamiehen ja tietyissä jäsenvaltioissa toimivien samankaltaisten viranomaisten välisestäyhteistyömahdollisuudesta kulloinkin sovellettavan kansallisen lainsäädännön mukaisesti,”
Therefore, the European Ombudsman had to limit himself to undertakingresearch to provide the Danish Ombudsman with all necessary elementsfor the case he was examining.
“Oikeusasiamies voi toimia yhteistyössä jäsenvaltioidenoikeusasiamiesten ja vastaavien viranomaisten kanssa tarkoituksena parantaa sekä omien tutkimustensa että jäsenvaltioiden oikeusasiamiesten ja vastaavien viranomaistentutkimusten tehokkuutta ja pystyäkseen paremmin suojelemaan Euroopan kansalaisten oikeuksia ja etuja.”
The background to the Danish Ombudsman’s letter was in brief the following:
Tämän jälkeen Euroopan oikeusasiamies totesi seuraavaa:Tanskan oikeusasiamiehen kirjeen tausta oli lyhyesti seuraava:
A British citizen entered Denmark in July 1989 and took up employment in August 1989 which lasted until 31 January 1992.After that date he wasinvoluntarily unemployed and subsequently he became permanently disabled because of diabetes.He considered himself entitled to remain in Denmark. He based this entitlement on the Article 2 (1) letter b) read incombination with Article 4 (2) of Regulation 1251/70.Article 2 (1) of the Regulation provides:
Ison-Britannian kansalainen saapui Tanskaan heinäkuussa 1989 ja tekielokuusta 1989 alkaen työtä 31.tammikuuta 1992 asti.Sitten hän jäiomasta tahdostaan riippumattomista syistä työttömäksi ja tuli tämän jälkeen pysyvästi työkyvyttömäksi sokeritaudin vuoksi.Hän katsoi, ettähänellä oli oikeus jäädä Tanskaan.Hän mukaansa tämä oikeus perustuiasetuksen 1251/70 2 artiklan 1 kohdan b alakohtaan tarkasteltuna 4artiklan 2 kohdan yhteydessä.Kyseisen asetuksen 2 artiklan 1 kohdassasäädetään:
“1The following shall have the right to remain permanently in the territory of a Member State: a)a worker who, at the time of termination of hisactivity, has reached the age laid down by the law of the Member State for entitlement ...
“1.Oikeus jäädä pysyvästi jäsenvaltion alueelle on: a) työntekijällä, joka silloin, kun hän päättää työskentelynsä, on saavuttanut kyseisen jäsenvaltion lainsäädännössä säädetyn vanhuuseläkkeeseen oikeuttavan iän jajoka on ollut palkatussa työssä siinä valtiossa vähintään vii-
b)a worker who, having resided continuously in theterritory of that State for more than two years, ceases towork there as an employed person as a result of a permanent incapacity to work.If such incapacity is the result of anaccident at work or an occupational disease entitling him toa pension for which an institution of that State is entirely orpartially responsible, no condition shall be imposed as tothe length of residence; c)a worker who, after three years’continuousemployment and residence in the territory of that State,works....”
233 meksi kuluneet 12 kuukautta sekä asunut siellä yhtäjaksoisesti pitempään kuin kolme vuotta, b) työntekijällä, joka asuttuaan valtion alueella yhtäjaksoisesti pitempään kuin kaksi vuotta lakkaa työskentelemästäsiellä palkatussa työssä pysyvän työkyvyttömyyden vuoksi.Jos työkyvyttömyys johtuu työtapaturmasta tai ammattitaudista, joka oikeuttaa hänet eläkkeeseen, josta tuon valtionjokin laitos vastaa kokonaan tai osaksi, asumisen pituudelleei aseteta mitään edellytyksiä, c) työntekijällä, joka kolmen vuoden ajan jatkuvasti oltuaantämän valtion alueella työssä ja asuttuaan siellä, työskentelee [- -]”
Article 4 (2) of the Regulation provides:
Asetuksen 4 artiklan 2 kohdassa säädetään:
“Periods of involuntary unemployment, duly recorded by thecompetent employment office, and absences due to illnessor accident shall be considered as periods of employmentwithin the meaning of Article 2 (1).”
“Omasta tahdosta riippumattomat työttömyysjaksot, jotkatoimivaltainen työnvälitysviranomainen on asianmukaisestikirjannut, sekä sairaudesta tai tapaturmasta johtuvat poissaolojaksot luetaan 2 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuiksityössäolojaksoiksi.”
It appeared from the legal opinion annexed to the Danish Ombudsman’sletter that in examining the case of the British citizen, he reached the provisional conclusion that Article 4 (2) has as a consequence that the worker,concerned by Article 2 (1) letter b), may be involuntarily without a job, whenthe permanent incapacity to work occurs.Thus, Article 2 (1) should grantsuch a worker the right to remain permanently in Denmark.The opinioncontained a thorough examination of the case law and literature.It wasstated that there is no case law on the specific question and thus, the
Tanskan oikeusasiamiehen kirjeeseen oheistetusta oikeudellisesta lausunnosta kävi ilmi, että Ison-Britannian kansalaisen tapausta tutkiessaan Tanskan oikeusasiamies oli tehnyt sen alustavan johtopäätöksen, että 4artiklan 2 kohdasta seurasi, että työntekijä, jota 2artiklan 1 kohdan b alakohta koskee, voi olla työttömänä omasta tahdostaan riippumattomistasyistä, kun pysyvä työkyvyttömyys alkaa.Täten 2 artiklan 1 kohdan olisitaattava tällaiselle työntekijälle oikeus asettua pysyvästi Tanskaan.Lausunnossa käsiteltiin perinpohjaisesti oikeuskäytäntöä ja kirjallisuutta.Siinä todettiin, että tästä kysymyksestä ei erityisesti säädetä laissa ja että Tanskan oikeusasiamies oli siten käyttänyt johtopäätöstensä perustananiitä yleisiä parametrejä, jotka koskevat henkilöiden oikeutta vapaaseenliikkuvuuteen, ts.parametrejä, joiden mukaan määräyksiä on tulkittava laajasti ja että oikeudesta tehtäviä poikkeuksia on tulkittava suppeasti.
Danish Ombudsman reached his conclusion on the basis of the generalparameters for the interpretation of provisions concerning the right to freemovement for persons, i.e.the provisions shall be construed broadly andthe exceptions to the right shall be construed narrowly.
Euroopan oikeusasiamiehen tutkimuksen tulos oli, että yhteisöjen tuomioistuimilla ei ole oikeuskäytäntöä, jossa suoranaisesti otetaan kantaasiihen, olisiko asetuksen 1251/70 tai direktiivin 75/34 kyseisiä säännöksiätulkittava siten, että ne kattavat tässä asiassa kyseessä olevan Ison-Britannian kansalaisen tapauksen kaltaisen tilanteen.Tätä kysymystä koskevia tapauksia ei myöskään ollut käsittelyssä 1.huhtikuuta 1999, eikä Euroopan oikeusasiamiehellä ollut tietoa siitä, miten komissio suhtautui
The result of the European Ombudsman’s research was that there is nocase law of the Community Courts which directly takes a stand on thequestion whether the provisions in question of Regulation 1251/70 or of Directive 75/34 should be interpreted so that they cover such a situation asthe one of the British citizen in question.Neither were there any pendingcases concerning the question by 1 April 1999, nor did the European Ombudsman have any knowledge of any Commission practice on the provisions, for instance as reflected in the Commission’s replies to questionsof MEPs.Legal literature at the library of the Court of Justice had been con-sulted.No literature dealing with the question had been found.Althoughpreparatory works have a very limited role as a source of law when the fundamental rights of the Treaty are concerned, the Commission’s explanatorymemorandum to the proposal for Regulation 1251/70 was also examined.There appeared to be no stand on the specific questions that interested the Danish Ombudsman.However, the European Ombudsman drew the attention to a passus in the explanatory memorandum which could have abearing on the question.
PÄÄTÖKSET näihin säännöksiin esimerkiksi vastatessaan Euroopan parlamentinjäsenten kysymyksiin.Hän on tutustunut oikeudelliseen kirjallisuuteen jatuomioistuimen kirjastoon, mutta kysymystä käsittelevää kirjallisuutta ei olelöytynyt.Vaikka valmistelutyöllä on perustamissopimuksen perusoikeuksien tapauksessa ollut hyvin vähäinen asema oikeuden lähteenä, häntutustui myös komission perusteluihin, jotka liittyivät ehdotukseen asetukseksi 1251/70.Tanskan oikeusasiamiestä kiinnostaviin erityiskysymyksiinei ilmeisesti otettu kantaa.Euroopan oikeusasiamies kuitenkin kiinnitti huomiota perusteluissa esitettyyn kappaleeseen, jolla saattaisi olla merkitystäasian kannalta.
OWN INITIATIVE INQUIRY BY THE OMBUDSMAN
TUTKIMUKSET OIKEUSASIAMIEHEN OMASTA ALOITTEESTA
OWN-INITIATIVE INQUIRY ON PUBLIC ACCESS TO DOCUMENTS HELD BY THE COMMUNITY PLANT VARIETY OFFICE,THE EURO-PEAN AGENCY FOR SAFETY AND HEALTH AT WORK,EUROPOL AND THE EUROPEAN CENTRAL BANK
OMASTA ALOITTEESTA SUORITETTU TUTKIMUS YLEISÖN OIKEUDESTA SAADA TIETOJA YHTEISÖN KASVILAJIKEVIRASTON,EUROOPAN TYÖTURVALLISUUS- JA TYÖTERVEYSVIRASTON,EUROPOLIN JA EUROOPAN KESKUSPANKIN ASIAKIRJOISTA
According to Article 195 EC, the European Ombudsman may conductinquiries on his own initiative in relation to possible instances of maladministration in the activities of Community institutions and bodies.
Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 195 artiklan mukaan Euroopanoikeusasiamies voi suorittaa omasta aloitteestaan tutkimuksia yhteisön toimielinten ja laitosten toiminnassa ilmenneistä epäkohdista.
In June 1996, the Ombudsman began an owninitiative inquiry(616/PUBAC/F/IJH) into public access to documents held by Communityinstitutions and bodies other than the Council and the Commission, which
Oikeusasiamies käynnisti kesäkuussa 1996 omasta aloitteestaan tutkimuksen (616/PUBAC/F/IJH), joka koski yleisön oikeutta saada tietojayhteisön toimielinten ja laitosten hallussa olevista asiakirjoista neuvostoa jakomissiota lukuun ottamatta, koska ne olivat jo hyväksyneet omat, julkisesta saatavilla olevat säännöt yleisön oikeudesta saada tietoja niidenasiakirjoista.102
The predecessor of the European Central Bank (ECB), the European Monetary Institute (EMI), was included in the inquiry.
Euroopan keskuspankin (EKP) edeltäjä Euroopan rahapoliittinen instituuttioli myös tutkimuksen kohteena.
On 20 December 1996, the Ombudsman adopted a decision which considered that failure to adopt, and to make easily available to the public,rules governing public access to documents could constitute an instance ofmaladministration.The Ombudsman’s decision included the following draftrecommendations:
Oikeusasiamies hyväksyi 20.joulukuuta 1996 päätöksen, jonka mukaan onhallinnollinen epäkohta, että ei ole hyväksytty sääntöjä yleisön oikeudestasaada tietoja asiakirjoista tai säännöt eivät ole helposti yleisön saatavilla.Oikeusasiamiehen päätös sisälsi seuraavat suositusluonnokset:
The institutions and bodies should adopt rules concerning publicaccess to documents within three months;
Toimielinten ja laitosten on kolmen kuukauden kuluessa hyväksyttäväasiakirjojen julkisuutta säännöt.
The rules should apply to all documents that are not already coveredby existing legal provisions allowing access or requiring confidentiality;
Sääntöjen tulee koskea kaikkia asiakirjoja, joita nykyiset julkisuudensallivat tai luottamuksellisuutta vaativat oikeudelliset määräykset eivätkata.
The rules should be made easily available to the public.
Sääntöjen on oltava yleisön helposti saatavilla.
Council and Commission joint Code of Conduct (OJ 1993 L 340/ 41);Council Decision of 20December 1993 on public access to Council documents (OJ 1993 L 340/43);Commission Decisionof 8 February 1994 on public access to Commission documents (OJ 1994 L 46/58).
Neuvoston ja komission yhteiset käytännesäännöt (EYVL 1993 L 340/41);neuvoston päätös, tehty20 päivänä joulukuuta 1993, yleisön oikeudesta tutustua neuvoston asiakirjoihin (EYVL 1993 L340/43);komission päätös, tehty 8 päivänä helmikuuta 1994, yleisön oikeudesta saada tietojakomission asiakirjoista (EYVL 1994 L 46/58).
Article 1 (2) defines “Agency documents”to mean “any existing written textor information made available on the Internet, whatever its format containing existing data and issued by the European Agency for Safety and Health at Work.”Article 1 (3) makes specific provision for access to internaldocuments of the Agency, defined as documents which are “not finished ornot destined to be published.”The inclusion of the words “issued by”appears to limit the possibility of public access to documents of which the Agency is not the author (the “authorship rule”).This is confirmed by paragraph 9 of the explanatory memorandum.
PÄÄTÖKSET lään asiakirjoiksi, jotka “ovat keskeneräisiä tai joita ei ole tarkoitettu julkais-tavaksi”.Ilmaisu “julkaissut”näyttää rajoittavan tiedonsaantioikeutta niistäasiakirjoista, joita virasto ei ole itse laatinut (“laatijasääntö”).Tämä vahvistetaan perustelujen kappaleessa 9.
Article 2 provides for applications to be made in writing to the Director ofthe Agency.Applications must be made in a sufficiently precise manner andmust contain information enabling the particular document requested to beidentified.Where necessary, the applicant shall be asked for further details.Applicants do not have to prove an interest.
Sääntöjen 2 artiklassa määrätään hakemuksista, jotka on jätettävä kirjallisina viraston johtajalle.Hakemukset on laadittava riittävän tarkasti ja niissäon oltava tiedot, joiden avulla pyydetty asiakirja voidaan tunnistaa.Tarvittaessa hakijalta pyydetään lisätietoja.Hakijan ei tarvitse osoittaa, ettäasia koskee häntä.
Article 3 provides for applicants to have access either by consulting thedocument on Agency’s premises after making an appointment, or byhaving a copy sent at his or her own expense.A fee may be charged tocover the cost of photocopies exceeding 30 pages, or for information provided in other formats.
Sääntöjen 3 artiklassa todetaan, että hakijalle voidaan antaa mahdollisuussaada asiakirja nähtäväksi viraston tiloissa sovittuna aikana tai asiakirjankopio voidaan lähettää hänelle hänen kustannuksellaan.Yli 30 sivun pituisesta kopiosta tai muussa muodosta toimitetuista tiedoista voidaan periämaksu.
Article 4 establishes a procedure for applications which is analogous to thatunder the Commission and Council rules.Applications are to be dealt withunder the responsibility of the Director of the Agency, within one month.Anegative decision must be reasoned.Applicants may apply to the Chairperson of the Administrative Board for review of a negative decision.The decision on the review shall be taken as soon as possible and withintwo months at the latest.If the application is rejected, the decision shallstate the grounds on which it is based.At the same time, applicants shallbe informed of the possibility of referring the matter to the Ombudsman pursuant to the provisions of Article 195 EC.
Sääntöjen 4 artiklassa luodaan hakumenettely, joka on samanlainen kuinvastaava menettely komission ja neuvoston säännöissä.Hakemukset onkäsiteltävä kuukauden kuluessa ja menettelystä vastaa viraston johtaja.Kielteinen päätös on perusteltava.Hakijat voivat pyytää hallintoneuvostonpuheenjohtajaa tarkistamaan kielteisen päätöksen.Päätös tarkistuksestaon tehtävä mahdollisimman pian ja viimeistään kahden kuukaudenkuluttua.Jos hakemus hylätään, päätös on perusteltava.Samanaikaisestihakijalle on tiedotettava mahdollisuudesta kannella asiasta oikeusasiamiehelle Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 195 artiklan mukaisesti.
Article 5 provides for exceptions to the general right of access.The exceptions are in substance the same as those contained in the Council and Commission rules on access to documents.
Sääntöjen 5 artiklassa esitetään poikkeukset yleisestä oikeudesta.Poikkeukset ovat periaatteessa samat kuin neuvoston ja komission asiakirjojen julkisuutta koskevissa säännöissä.
Article 6 provides for review of the Decision after two years of operation.Inpreparation for that review, the Director shall submit in due time a report tothe Administrative Board on the implementation of the Decision.
Sääntöjen 6 artiklassa määrätään päätöksen tarkastelemisesta kahdenvuoden voimassaolon jälkeen.Tarkasteluun valmistautumiseksi johtajan ontoimitettava ajoissa hallintoneuvostolle kertomus päätöksen toimeenpanosta.
Article 7 provides that the decision shall take effect on the day of its adoption by the Administrative Board.It also requires the Decision to be published in the Official Journal and to be made available to the public.
Sääntöjen 7 artiklassa määrätään, että päätös tulee voimaan sinä päivänä,kun hallintoneuvosto hyväksyy sen.Artiklassa vaaditaan myös, että päätöson julkaistava Virallisessa lehdessä ja sen on oltava yleisön saatavilla.
The Agency also informed the Ombudsman that the decision is accessibleon the its website (http://agency.osha.eu.int/publications/other/ infofreedom/) and will soon be published in the Official Journal.
Virasto ilmoitti lisäksi oikeusasiamiehelle, että päätös on saatavilla senverkkosivuilla (http://agency.osha.eu.int/publications/other/infofreedom/) jajulkaistaan pian Virallisessa lehdessä.
The adoption of rules on public access to documents
Asiakirjojen julkisuutta koskevien sääntöjen hyväksyminen
The Ombudsman informed the European Agency for Safety and Health at Work of a draft recommendation, made in a previous owninitiative inquiry, that Community institutions and bodies should adoptrules concerning public access to documents.
Oikeusasiamies ilmoitti Euroopan työturvallisuus- ja työterveysvirastolle suositusluonnoksistaan, jotka hän oli esittänyt aiemman omastaaloitteesta suoritetun tutkimuksen yhteydessä ja joiden mukaanyhteisön toimielinten ja laitosten tulisi ottaa käyttöön asiakirjojen julkisuutta koskevat säännöt.
The Agency informed the Ombudsman of its Decision ADM/98/1which came into effect on 16 June 1998.The Decision contains rulesand procedures governing public access to Agency documents.
Virasto ilmoitti oikeusasiamiehelle päätöksestään ADM/98/1, joka tulivoimaan 16.kesäkuuta 1998.Päätös sisältää säännöt ja menettelyt,jotka koskevat yleisön oikeutta saada tietoja viraston asiakirjoista.
There is therefore no evidence of maladministration by the Agency inrelation to the adoption of rules on public access to documents.
Viraston toiminnassa ei näin ollen ole ilmennyt hallinnollista epäkohtaa asiakirjojen julkisuutta koskevien sääntöjen osalta.
Making the rules easily available to the public.
Sääntöjen on oltava helposti yleisön saatavilla
The Ombudsman informed the European Agency for Safety and Health at Work of a draft recommendation, made in a previous owninitiative inquiry that rules on access to documents should be madeeasily available to the public.
Oikeusasiamies ilmoitti Euroopan työturvallisuus- ja työterveysvirastolle suositusluonnoksesta, joka esitettiin hänen aiemman omastaaloitteestaan suorittaman tutkimuksen yhteydessä ja jonka mukaanasiakirjojen julkisuutta koskevat sääntöjen on oltava helposti yleisönsaatavilla.
The Agency’s Decision ADM/98/1 requires the Decision to be published in the Official Journaland made available to the public. The Decision is published on the Agency’s website (http://agency.osha.eu.int/infofreedom/).
Viraston päätöksessä ADM/98/1 vaaditaan, että päätös julkaistaan Virallisessa lehdessäja annetaan yleisön nähtäväksi.Päätös on julkaistu viraston verkkosivuilla: (http://agency.osha.eu.int/publications/other/infofreedom/) .
There is therefore no evidence of maladministration by the Agency inrelation to making its rules on access to documents easily available tothe public.
Viraston on varmistanut, että sen asiakirjojen julkisuutta koskevatsäännöt ovat helposti yleisön saatavilla, eikä sen toiminnassa sitennäiltä osin esiinny hallinnollista epäkohtaa.
In view of the above, there appears to be no maladministration by the European Agency for Safety and Health at Work.The Ombudsman therefore closed owninitiative inquiry OI/1/99/IJH as regards the Agency.
Edellä esitetyn valossa Euroopan työturvallisuus- ja työterveysviraston toiminnassa ei ollut ilmennyt hallinnollista epäkohtaa.Oikeusasiamies päättisiten omasta aloitteestaan suorittamansa tutkimuksen OI/1/99/IJH virastonosalta.