natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For those reasons, the Authority decided inter alia that:
Näillä perusteilla Autorità päätti erityisesti seuraavaa:
— the existence and business activities of the CIF, as governed by Royal Decree No 560/1923 and by the agreement appended thereto, as last amended by the Decree of 5 August 1992, were contrary to Articles 3(l)(g) EC, 10 EC and 81(1) EC in so far as, until 1994, the relevant provisions required the CIF and its member undertakings to engage in anticompetitive conduct in breach of Article 81(1) EC, and thereafter permitted and facilitated such conduct;
CIF:n olemassaolo ja toiminta, sellaisina kuin niitä säännellään asetuksella nro 560/1923 ja siihen liitetyllä sopimuksella, sellaisena kuin tämä sopimus on viimeksi 5.8.1992 tehdyllä päätöksellä muutettuna, ovat EY 3 artiklan 1 kohdan g alakohdan, EY 10 artiklan ja EY 81 artiklan 1 kohdan vastaisia, siltä osin kuin niissä on vuoteen 1994 asti edellytetty tiettyjä EY 81 artiklan 1 kohdan vastaisia menettelymuotoja ja siltä osin kuin niissä on tämän jälkeen sallittu tällaiset menettelymuodot ja edistetty niiden käyttöä.
— in any event, the CIF and its member undertakings adopted decisions as a consortium and concluded agreements which — in so far as their object was to define procedures and mechanisms for allocating, between those undertakings, the production of matches to be marketed by the CIF in such a way as to place restrictions on competition additional to those permitted by the applicable legislation — adversely affected competition in breach of Article 81(1) EC;
Joka tapauksessa CIF ja sen jäsenyritykset ovat tehneet päätöksiä ja sopimuksia, joiden tarkoituksena on ollut päättää menetelmistä, joilla CIF:n myytäviksi tarkoitettujen tulitikkujen tuotantokiintiöt jaetaan CIF:n jäsenyrityksille siten, että kilpailua rajoitetaan enemmän kuin alaa koskevassa lainsäädännön säädetään, ja nämä päätökset ja sopimukset ovat EY 81 artiklan 1 kohdan vastaisia kilpailunrajoituksia.
— the CIF and Swedish Match entered into an agreement concerning the allocation of match production and distribution of both undertakings' products through the CIF, which constituted anticompetitive conduct in breach of Article 81(1) EC;
CIF ja Swedish Match ovat tehneet sopimuksen, jolla tulitikkujen tuotanto jaetaan näiden kesken ja jonka mukaan CIF vastaa Swedish Matchin puolesta tulitikkujen jakelusta ja joka siksi rajoittaa kilpailua EY 81 artiklan 1 kohdan vastaisesti.
— the CIF, the member undertakings and Swedish Match were to terminate the infringements found and to refrain in future from any agreement likely to have a similar object or effect.
CIF:n, sen jäsenyritysten ja Swedish Matchin on lopetettava kilpailusääntöjen rikkominen ja niiden on pidättäydyttävä kaikista tarkoitukseltaan tai vaikutukseltaan vastaavista menettelyistä.
the Conaedi and the Magazzini di Generi di Monopolio were to refrain in future from drawing up agreements similar in object or effect.
Conaedin ja Magazzini di Generi di Monopolion on pidättäydyttävä jatkossa kaikista tarkoitukseltaan tai vaikutukseltaan vastaavista sopimuksista.
On 14 November 2000, the CIF brought an action before the Tribunale amministrativo per il Lazio contesting the Authority's decision.
CIF on valittanut 14.11.2000 tästä Autoritän päätöksestä Tribunale amministrativo regionale per il Lazioon (jäljempänä Tribunale).
The Tribunale amministrativo regionale per il Lazio decided to stay proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
Tribunale on tämän vuoksi päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:
Where an agreement between undertakings adversely affects Community trade, and where that agreement is required or facilitated by national legislation which legitimises or reinforces those effects, specifically with regard to the determination of prices or market-sharing arrangements, does Article 81 EC require or permit the national competition Authority to disapply that measure and to penalise the anticompetitive conduct of the undertakings or, in any event, to prohibit it for the future, and if so, with what legal consequences?
Onko sellainen kansallinen lainsäädäntö, jossa annetaan ministeriölle toimivalta määrittää tuotteen vähittäismyyntihinta ja jossa annetaan tuottajien yhteenliittymälle, johon kuuluminen on pakollista, valta jakaa tuotanto yritysten kesken, EY 81 artiklan 1 kohdan kannalta arvioiden sellainen, että sen perusteella yrityksille jää mahdollisuus kilpailuun, jonka ne voivat itsenäisellä toiminnallaan estää tai jota ne voivat näin rajoittaa tai vääristää?"
For the purposes of applying Article 81(1) [EC], is it possible to regard national legislation under which competence to fix the retail prices of a product is delegated to a ministry and power to allocate production between undertakings is entrusted to a consortium to which the relevant producers are obliged to belong, as precluding undertakings from engaging in autonomous conduct which prevents, restricts or distorts competition?'
Jäsenvaltioilla EY 3 artiklan 1 kohdan g alakohdan sekä EY 10, EY 81 ja EY 82 artiklan perusteella olevat velvollisuudet, jotka eroavat yrityksillä EY 81 ja EY 82 artiklan perusteella olevista velvollisuuksista, pysyvät tästä huolimatta muuttumattomina, joten kansallisella kilpailuviranomaisella on myös tällaisessa tilanteessa velvollisuus olla soveltamatta tällaista kansallista toimenpidettä.
Since a national competition authority such as the Authority is responsible for ensuring, inter alia, that Article 81 EC is observed and that provision, in conjunction with Article 10 EC, imposes a duty on Member States to refrain from introducing measures contrary to the Community competition rules, those rules would be rendered less effective if, in the course of an investigation under Article 81 EC into the conduct of undertakings, the authority were not able to declare a national measure contrary to the combined provisions of Articles 10 EC and 81 EC and if, consequently, it failed to disapply it.
Ensinnäkin siitä tilanteesta, että kansallisen lain perusteella yrityksille ei jää mahdollisuutta kilpailuun, jonka ne voisivat itsenäisellä toiminnallaan estää tai jota ne voisivat näin rajoittaa tai vääristää, on todettava, että kansallisten kilpailuviranomaisten velvollisuus jättää soveltamatta kilpailunvastaista lakia ei voi johtaa siihen, että asianomaisille yrityksille määrätään niiden menneestä toiminnasta seuraamuksia, olivatpa ne rikosoikeudellisia tai hallinnollisia, koska kyseisessä laissa edellytettiin tällaista toimintaa; jos näin ei olisi, oikeusvarmuuden periaatetta, joka on yhteisön oikeuden yleinen oikeusperiaate, loukattaisiin.
In that regard, it is of little significance that, where undertakings are required by national legislation to engage in anticompetitive conduct, they cannot also be held accountable for infringement of Articles 81 EC and 82 EC.
Sen sijaan siltä osin, voidaanko yrityksille, joiden on kansallisen lain perusteella aiemmin täytynyt toimia kilpailunvastaisesti, määrätä vastaisuudessa seuraamuksia niiden tulevasta toiminnasta, on katsottava, että siitä alkaen, kun kansallisen kilpailuviranomaisen päätös siitä, että EY 81 artiklaa on rikottu ja että kansallista lakia on jätettävä soveltamatta, tulee lainvoimaiseksi näiden yritysten osalta, tämä päätös sitoo näitä yrityksiä.
As regards, by contrast, the penalties which may be imposed on the undertakings concerned, it is appropriate to draw a twofold distinction by reference to whether or not the national legislation precludes undertakings from engaging in autonomous conduct which might prevent, restrict or distort competition and, if it does, by reference to whether the facts at issue pre-dated or post-dated the national competition authority's decision to disapply the relevant national legislation.
Toiseksi siinä tilanteessa, että kansallisella lailla ainoastaan kannustetaan yrityksiä siihen, että ne toimivat itsenäisesti kilpailunvastaisella tavalla, tai helpotetaan tällaista toimintaa, yrityksiin voidaan soveltaa EY 81 ja EY 82 artiklaa ja niille voidaan määrätä seuraamuksia; tämä koskee myös sellaista toimintaa, joka edeltää päätöstä jättää soveltamatta kyseistä lakia.
First, if a national law precludes undertakings from engaging in autonomous conduct which prevents, restricts or distorts competition, it must be found that, if the general Community-law principle of legal certainty is not to be violated, the duty of national competition authorities to disapply such an anti competitive law cannot expose the undertakings concerned to any penalties, either criminal or administrative, in respect of past conduct where the conduct was required by the law concerned.
Ensinnäkin on syytä muistuttaa, että yhteisöjen tuomioistuin on hyväksynyt vain rajoitetusti sen, että EY 81 artiklan 1 kohdan soveltamisalan ulkopuolelle on mahdollista sulkea tietynlainen kilpailunvastainen menettely sen vuoksi, että voimassa oleva kansallinen lainsäädäntö edellyttää yritysten menettelevän näin tai että kansallisella lainsäädännöllä on poistettu yritysten mahdollisuus kilpailla keskenään.
From that time onwards the undertakings can no longer claim that they are obliged by that law to act in breach of the Community competition rules.
{69) Se, että Italian valtio on etukäteen vahvistanut tulitikkujen myyntihinnan, ei tee täysin mahdottomaksi kilpailua.
Their future conduct is therefore liable to be penalised.
Kilpailu on tosin rajallista, mutta kilpailla voidaan muilla tekijöillä.
Second, if a national law merely encourages, or makes it easier for undertakings to engage in autonomous anticompetitive conduct, those undertakings remain subject to Articles 81 EC and 82 EC and may incur penalties, including in respect of conduct prior to the decision to disapply that national law.
Kolmanneksi on todettava, että vaikka Italian lainsäädännössä annetaan pakolliselle tuottajien yhteenliittymälle CIF:lle valta jakaa tuotanto jäsenyritysten kesken, Italian lainsäädännössä ei määritetä niitä perusteita ja menettelyjä, joiden mukaisesti tuotanto on jaettava.
First, it should be observed that the possibility of excluding particular anticompetitive conduct from the scope of Article 81(1) EC on the ground that it has been required of the undertakings in question by existing national legislation or that the legislation has precluded all scope for any competitive conduct on their part has been only partially accepted by the Court of Justice.
Neljänneksi ja viimeiseksi on todettava, ettei asiakirja-aineistosta ilmene, että mainitut CIF:n päätökset jäisivät EY 81 artiklan 1 kohdan soveltamisalan ulkopuolelle sen vuoksi, että julkinen valta on puuttunut sen toimintaan.
Pre-determination of the sales price of matches by the Italian State does not, on its own, rule out all scope for competitive conduct.
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
Third, although the Italian legislation at issue in the main proceedings confers on the CIF, a consortium membership of which is compulsory for manufacturers, power to allocate production between the member undertakings, it does not set out either the rules or the criteria by reference to which allocation is to be carried out.
1 kohdan vastaisista yritysten kansallisessa lainsäädäntö vahvistamisen lainsäädännössä edellytetään tai edistetään ja oikeuttaa tai joiden vaikutuksia se vahvistaa ja markkinoiden jakamisen osalta, kansallisen menettelyistä, joita jotka kansallinen erityisesti hintojen kilpailuviranomaisen,
In those circumstances, the remaining competition between the member undertakings is liable to distortion going beyond that already brought about by the legal obligation itself.
Se ei saa määrätä seuraamuksia asianomaisille yrityksille sellaisesta niiden menneestä toiminnasta, jota kyseisessä kansallisessa lainsäädännössä edellytettiin.
Fourth and finally, the documents before the Court do not show that decisions of the CIF fall outside the scope of Article 81(1) EC as a result of a measure taken by a public authority.
Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen asiana on ratkaista, onko kansallinen lainsäädäntö, jossa annetaan ministeriölle toimivalta määrittää tuotteen vähittäismyyntihinta ja jossa annetaan tuottajien yhteenliittymälle, johon kuuluminen on pakollista, valta jakaa tuotanto yritysten kesken, EY 81 artiklan 1 kohdan kannalta arvioiden sellainen, että sen perusteella yrityksille jää mahdollisuus kilpailuun, jonka ne voivat vielä itsenäisellä toiminnallaan estää tai jota ne voivat näin rajoittaa tai vääristää.
It is for the referring court to assess whether national legislation such as that at issue in the main proceedings, under which competence to fix the retail selling prices of a product is delegated to a ministry and power to allocate production between undertakings is entrusted to a consortium to which the relevant producers are obliged to belong, may be regarded, for the purposes of Article 81(1) EC, as precluding those undertakings from engaging in autonomous conduct which remains capable of preventing, restricting or distorting competition.'
Yhteisön oikeuden vastaista on se, että kansallinen kilpailuviranomainen jättää soveltamatta kansallista lainsäädäntöä, joka ei ole yhteensoveltuvaa EY 10 ja EY 81 artiklan kanssa, jos soveltamatta jättäminen johtaa joko siihen, että yrityksille määrätään sanktioita niiden menettelystä menneisyydessä, tai tulevaisuuteen kohdistuvaan kieltoon, johon liittyy mahdollisuus määrätä sanktioita.
Advocate General F. G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 30 January 2003.
Tämä päätelmä ei kuitenkaan estä kansallista kilpailuviranomaista toteamasta, että kyseinen kansallinen lainsäädäntö ei ole yhteisön oikeuden kanssa yhteensoveltuvaa.
'(1) Community law precludes a national competition authority from disapplying national legislation that is incompatible with Article 10 read in conjunction with Article 81(1) EC to the extent that such disapplication leads either to the imposition of penalties on undertakings for past conduct or to a prohibition for the future sanctioned by the possibility of the imposition of penalties.
Jos kansallisen lainsäädännön mukaisesti kansalliset viranomaiset vahvistavat vähittäismyyntihinnat ja jos tuotannon jakaminen yritysten kesken on annettu sellaisen yhteenliittymän tehtäväksi, johon kyseisten tuottajien on kuuluttava, näihin yrityksiin sovelletaan EY 81 artiklan 1 kohtaa, kun ne menettelevät itsenäisesti tämän lainsäädännön sallimalla tavalla.
That conclusion does not however preclude a national competition authority from declaring that the national legislation at issue is incompatible with Community law.
Kansallisen tuomioistuimen asiana on ratkaista kaikkien tosiseikkojen perusteella, jättääkö kansallinen sääntely mahdollisuuden kilpailulle, jota yritykset voivat estää, rajoittaa tai vääristää itsenäisellä menettelyllään.
Preliminary ruling (Regulation (EC) No 258/97 — Novel foods — Placing on the market — Safety assessment — Simplified procedure — Substantial equivalence to existing foods — Foods produced from genetically modified maize — Presence of residues of transgenic protein — Measure by a Member State temporarily restricting or suspending the trade in or use of a novel food in its territory) (Full Court)
Ennakkoratkaisu Asetus N:o 258/97 Uuselintarvikkeet - Markkinoille saattaminen Vaarattomuuden arviointi Yksinkertaistettu menettely Olennainen vastaavuus olemassa olevien elintarvikkeiden kanssa — Geneettisesti muunnetuista maissilinjoista valmistetut elintarvikkeet Muuntogeenisten proteiinien jäämien esiintyminen -- Jäsenvaltion toimenpide, jolla rajoitetaan väliaikaisesti uuselintarvikkeen myyntiä tai käyttöä taikka keskeytetään sen myynti tai käyttö jäsenvaltion alueella (täysistunto)
By order of 18 April 2001 the Tribunale amministrativo regionale del Lazio (Regional Administrative Court, Lazio) referred to the Court for a preliminary ruling four questions on the interpretation and validity of the first subparagraph of Article 3(4) and the first paragraph of Article 5 of Regulation (EC) No 258/97 of the European Parliament and of the Council of 27 January 1997, and on the interpretation of Article 12 thereof.
Tribunale amministrativo regionale del Lazio on 18.4.2001 tekemällään päätöksellä esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle neljä ennakkoratkaisukysymystä 27 päivänä tammikuuta 1997 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 258/97 3 artiklan 4 kohdan ensimmäisen alakohdan ja 5 artiklan ensimmäisen kohdan tulkinnasta ja pätevyydestä sekä tämän asetuksen 12 artiklan tulkinnasta.
The Decree of the President of the Council of Ministers of 4 August 2000 on the precautionary suspension of the trade in and use of certain transgenic products within national territory under Article 12 of Regulation No 258/97 (hereinafter 'the Decree of 4 August 2000') states:
Tiettyjen muuntogeenisten tuotteiden myynnin ja käytön ennalta ehkäisevästä keskeyttämisestä Italian alueella asetuksen N:o 258/97 12 pykälän nojalla 4.8.2000 annetussa Presidente del Consiglio dei ministrin asetuksessa säädetään seuraavaa: myynti ja käyttö
Trade in and use of the transgenic maize products Bt-11, MON 810 and MON 809 ... shall be suspended in accordance with the preamble. ..."
Muuntogeenisten tuotteiden Maissi Bt-11, Maissi MON 810 ja Maissi MON 809 keskeytetään johdanto-osassa tarkoitetulla tavalla."
The main proceedings and the questions submitted for a preliminary ruling
Pääasia ja ennakkoratkaisukysymykset
In response to Commission Decision 98/292/EC of 22 April 1998 concerning the placing on the market of genetically modified maize (Zea mays L. line Bt-11), pursuant to Council Directive 90/220, and Commission Decision 98/294/EC of 22 April 1998 concerning the placing on the market of genetically modified maize (Zea mays L. line MON 810), pursuant to Council Directive 90/220, which were adopted under that directive, the French authorities and the United Kingdom authorities gave their consent for the placing
Ranskan ja Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset antoivat direktiivin 90/220/ETY nojalla tehtyjen, geneettisesti muunnetun maissin (Zea mays L. linja Bt-11) markkinoille saattamisesta neuvoston direktiivin 90/220/ETY mukaisesti 22 päivänä huhtikuuta 1998 tehdyn komission päätöksen 98/292/EY ja geneettisesti muunnetun maissin (Zea mays L. linja MON 810) saattamisesta markkinoille neuvoston direktiivin 90/220/ETY mukaisesti 22 päivänä huhtikuuta 1998 tehdyn komission päätöksen 98/294/EY johdosta tietyille pääasiassa kantajina oleville yhtiöille tai niihin etuyhteydessä oleville yhtiöille luvan saattaa markkinoille geneettisesti muunnetun Bt-11-linjan maissinjyviä—tämä geneettinen muunnos tekee maissista hyönteisresistentin — ja linjan MON 810 maissinjyviä tämä geneettinen muunnos lisää maissin sietokykyä rikkakasvien torjunta-aineelle. Päätöksissä 98/292/EY ja 98/294/EY todetaan nimenomaisesti, että kyseiset kaksi jäsenmaata antavat luvat ilman, että tämä rajoittaa yhteisön muun lainsäädännön ja erityisesti asetuksen N:o 258/97 soveltamista.
on the market by some of the companies which are applicants in the main proceedings or by connected companies of genetically modified maize grain of the line Bt-11 — a genetic modification rendering the maize resistant to insects, and MON 810 — a genetic modification providing the maize with increased tolerance to a herbicide, respectively.
Kyseisiin ilmoituksiin oli liitetty Advisory Committee on Novel Foods and Processesin (uuselintarvikkeita ja uusia valmistusmenetelmiä käsittelevä neuvoa-antava komitea; jäljempänä ACNFP) — joka on asetuksen N:o 258/97 3 artiklan 4 kohdassa ja 4 artiklan 3 kohdassa tarkoitettu toimivaltainen elin Yhdistyneessä kuningaskunnassa — syyskuussa 1996 antama lausunto, jonka brittiviranomaiset olivat toimittaneet asianomaisille yrityksille 14.2.1997 päivätyllä kirjeellä.
Decisions 98/292 and 98/294 specifically mention that those two Member States gave their consent without prejudice to other Community legislation, in particular Regulation No 258/97.
ACNFP katsoi lausunnossaan pääasiassa, että kyseessä olevassa tapauksessa valmistetut tuotteet vastasivat olennaisesti sellaisesta maissista valmistettuja tuotteita, jotka olivat peräisin perinteisestä sadosta ja että niitä voitiin vaaratta käyttää elintarvikkeissa ("safe for use in food").
On 10 December 1997,30 January 1998 and 14 October 1998, notifications under the simplified procedure for placing novel foods or novel food ingredients on the market, laid down in Article 5 of Regulation No 258/97 (hereinafter 'the simplified procedure'), were made to the Commission by or on behalf of certain of the companies which are applicants in the main proceedings.
Komissio ja jäsenvaltiot olivat sopineet pysyvässä elintarvikekomiteassa, että yksinkertaistettua menettelyä ei enää tammikuusta 1998 lähtien sovelleta GMO:eista valmistettuihin uuselintarvikkeisiin, jotka sisältävät muuntogeenisiä proteiineja.
Those notifications were accompanied by opinions delivered in September 1996 by the Advisory Committee on Novel Foods and Processes (hereinafter 'the ACNFP'), a competent body within the meaning of Articles 3(4) and 4(3) of Regulation No 258/97 established in the United Kingdom, and sent to the undertakings concerned by the United Kingdom authorities by letter of 14 February 1997.
Italian terveysministeri (jäljempänä ministeri) vetosi komissiolle 23.11.1998, 4.2.1999 ja 2.4.1999 lähettämissään kirjeissä siihen, että yksinkertaistetun menettelyn käyttäminen maissilinjoista Bt-11, MON 809 ja MON 810 valmistettujen uuselintarvikkeiden ja elintarvikkeiden uusien ainesosien markkinoille saattamiseksi oli säännönvastaista.
In the opinions, the ACNFP essentially concluded that the derived foods in question were substantially equivalent to products derived from conventional maize and were 'safe for use in food'.
Ministeri pyysi saada nähtäväkseen tähän menettelyyn liittyvän aineiston sekä suoritetut toksikologisuutta ja mahdollista allergeenisuutta koskevat arvioinnit.
The Commission and the Member States had agreed within the framework of the Standing Committee for Foodstuffs no longer to apply the simplified procedure to novel foods derived from GMOs which contain transgenic protein, with effect from January 1998.
Ministeri, joka viittasi Verde Ambiente e Società -nimisen yhdistyksen raporttiin ja joka lisäksi tukeutui Consiglio superiore di sanitàn (Italian kansanterveyttä koskevien asioiden neuvosto) 16.12.1999 antamaan lausuntoon, vastusti terveys- ja kuluttaja-asioista vastaavalle komission jäsenelle (jäljempänä toimivaltainen komission jäsen) 23.12.1999 lähettämässään kirjeessä uudelleen yksinkertaistetun menettelyn käyttöä esillä olevassa asiassa erityisesti sillä perusteella, että uuselintarvikkeet eivät "olennaisesti vastanneet" olemassa olevia elintarvikkeita.
By letters of 23 November 1998, 4 February 1999 and 2 April 1999 to the Commission, the Italian health ministry alleged that the use of the simplified procedure for the purpose of placing on the market novel foods or novel food ingredients derived from maize lines Bt-11, MON 809 and MON 810 was improper.
Komission puheenjohtaja vastasi 10.3.2000 päivätyllä kirjeellään, että kyseessä olevassa tapauksessa oli riittävällä tavalla osoitettu, että olennaista vastaavuutta koskeva edellytys täyttyi ja että yksinkertaistetun menettelyn käyttäminen oli tämän vuoksi perusteltua.
The ministry asked to see the documentation relating to that procedure, as well as the toxicological and allergenicity assessments. The Commission forwarded those letters to the undertakings concerned, so that they could respond directly to the Italian authorities.
Hän myös lisäsi, että komissio oli päättänyt ehdottaa kyseessä olevan lainsäädännön muuttamista sen selventämiseksi ja tekemiseksi läpinäkyvämmäksi.