natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For instance, in Finland, morethan half ofthe 104farmsthat had been sanctionedfor non-compliancein 2005 weresanctioned againin 2006.
Esimerkiksi Suomessa yli puoleen niistä 104 tilasta, joille oli langetettu seuraamuksia velvoitteiden noudattamatta jättämisestä vuonna 2005, kohdistettiin seuraamuksia myös vuonna 2006.
The Council Regulation requires that, within the range of 1 % to 5 %, the reduction take account of the severity, extent and permanence of noncompliance.
Neuvoston asetuksessa säädetään, että vähennystä määritettäessä otetaan 1–5 prosentin asteikkoa käyttäen huomioon noudattamatta jättämisen vakavuus, laajuus ja kesto.
However, the Member States audited generally did not define these terms adequately.
Tarkastetut jäsenvaltiot eivät kuitenkaan yleensä määritelleet näitä käsitteitä asianmukaisesti.
As a result, the sanctions neither depend on the extent nor on the consequences of the non-compliance, and flat rates, typicallyof1 %, were applied.
Niin ollen seuraamukset eivät perustu noudattamatta jättämisen laajuuteen eivätkä sen seurauksiin. Jäsenvaltioissa sovellettiin kiinteämääräistä alennusta, jonka suuruus oli tavallisesti yksi prosentti.
For instance, a farmer in Portugal who had notcomplied with the identification rules for 209 animals received thesamesanction(1 %) as afarmerinthesamesituation with only one animal.
Esimerkiksi Portugalissa viljelijälle, joka ei ollut noudattanut eläintentunnistamista koskeviasääntöjä 209 eläimen osalta, langetettiin sama seuraamus (yhden prosentin vähennys) kuin viljelijälle, joka oli jättänyt noudattamatta kyseisiä sääntöjä vain yhden eläimen kohdalla.
In Poland, a farmer with a higher number of cases of noncompliance may even face lower sanctions than a farmer withlesscasesof noncompliance.
Puolassa viljelijälle, joka on jättänyt velvoitteita noudattamatta usein, saatetaan jopa langettaa pienemmät seuraamukset kuin viljelijälle,joka onsyyllistynytsiihen harvemmin.
The audit revealed that there was a variety of reasons why detected noncompliance did not result in a reduction of the payment.
Tarkastuksessa ilmeni useita syitä siihen, miksi havaittu velvoitteiden noudat-tamattajättäminen eijohtanut tukimaksun alentamiseen.
Some Member States give farmers the possibility to remedy the situation, or have a system of warnings.
Joissakin jäsenvaltioissa viljelijöille annetaan mahdollisuuskorjatatilannetai niissä on käytössä varoitusjärjestelmä.
Coordination betweenthe differentcontrol bodies did not always function properly, so that detected cases of noncompliance were not reported to the body applying the sanctions. There are obligations for which noncompliance results in a “sanction” of 0 %.
Eri valvontaelinten välinen koordinaatio ei aina toiminut eikä havaittuja tapauksia raportoitu seuraamuksista huolehtivalle elimille.Joidenkinvelvoitteiden noudattamattajättäminenjohtaa nollan prosentin ”seuraamukseen”.
Poland did not apply a sanction if the agricultural area concerned is less than 0,1 hectare.
Puolassa seuraamuksia ei sovellettu, jos kyseisen maatalousmaan ala oli pienempi kuin 0,1 hehtaaria.
In Finland, although a case of non-compliancefor groundwaterrequire-ments was detected, the sanction was set at 0 % on the grounds that the farmer was absent when his contractor usedthe prohibited products.
Suomessa havaittiin pohjavesiä koskevien vaatimusten noudattamatta jättäminen, josta asetettiin nollan prosentinseuraamussillä perusteella, että viljelijä ei ollut paikalla, kun urakoitsijaruiskutti kielletyttuotteet pellolle.
As a result, most sanctions were low, both in relative and absolute terms, including in cases of noncompliance with key requirements such as those relating to the environment or public health.
Näin ollen useimmat seuraamukset olivat vähäisiä sekä suhteellisesti että absoluuttisesti tarkasteltuina – myös silloin, kun viljelijä ei ollut noudattanut esimerkiksi keskeisiä ympäristöön tai kansanterveyteen liittyviä vaatimuksia.
Box 4 gives some examples ofthis.
Alla olevassalaatikossa on esimerkkejätällaisistatapauksista.
As of 1 January 2008, the Council Regulation gives Member States the possibility not to apply a reduction or exclusion amounting to 100 euro or less. While this may reduce the administrative burden, this will also signifi-cantlyreducethe number of sanctions applied, alsofor noncompliance with key requirements.
Neuvoston asetuksessa on 1. tammikuuta 2008 alkaen annettu jäsenvaltioille mahdollisuus olla tekemättä vähennystä tai jättämättä viljelijää tuen ulko-puolelle,josvähennyksen määräonenintään100euroa.Tämäsaattaa pienentää hallinnollisen työn määrää, mutta myös sovellettavien seuraamusten määrä vähenee samalla merkittävästi, jopa keskeisten vaatimusten noudattamatta jättämisen osalta.
For instance, in the Netherlands the average sanction is 100 euro; in Finland, 65 % ofthesanctions were below100euro whilein Polandthisrate was as high as 94 %.
Esimerkiksi Alankomaissa seuraamusten keskimääräinen suuruus on 100 euroa; Suomessa 65 prosenttia ja Puolassa jopa 94 prosenttiaseuraamuksista oli pienempiä kuin 100 euroa.
EXAMPLES OF LOW SANCTIONS FOR NONCOMPLIANCE WITH KEY REQUIREMENTS
ESIMERKKEJÄ TAPAUKSISTA, JOISSA KESKEISTEN VAATIMUSTEN NOUDATTAMATTA JÄTTÄMISESTÄ LANGETETTIIN VAIN VÄHÄISIÄ SEURAAMUKSIA
In Finland, 35,5 % of the number of sanctions in 2006 were 0 %.
Suomessa 35,5 prosentissa langetetuista seuraamuksista tukea vähennettiin nolla prosenttia vuonna 2006.
One of the requirements which is “sanctioned” with 0 % is the use of prohibited plant protection products which have been banned since December 2003.
Yksi vaatimuksista, joiden noudattamatta jättämisestä seuraa nollan prosentin ”seuraamus”, on joulukuussa 2003 kiellettyjen kasvinsuojeluaineiden käyttö.
France uses a calculation method which has the effect of decreasing the sanctions for the environmental Directives.
Ranskassa käytetään laskentamenetelmää, joka pienentää ympäristödirektiivien noudattamatta jättämisestä aiheutuvia seuraamuksia.
Severe breaches of the nitrates Directive, such as not respecting the ceiling of 170 kg nitrate per hectare, spreading manure in forbidden periods or using a storage vessel with insufficient capacity lead in practice to a reduction of payments of 1 %.
Vakavasta nitraattidirektiivin rikkomuksesta (ei ole noudatettu nitraatille asetettua enimmäismäärää 170 kg/hehtaari, on levitetty lantaa kiellettyinä ajanjaksoina tai on käytetty liian pientä varastosäiliötä jne.) seuraa käytännössä tukimaksujen alentaminen yhdellä prosentilla.
In the Netherlands, regular controls (i.e. outside cross compliance) detected that a farmer used illegal growth hormones.
Alankomaissa havaittiin tavanomaisissa tarkastuksissa (jotka eivät perustu täydentäviin ehtoihin), että viljelijä antoi eläimille laittomia kasvuhormoneja.
Following the Dutch law implementing cross compliance this led to a cross compliance sanction of 1 %, amounting to 94,04 euro.
Täydentävien ehtojen soveltamisesta annetun kansallisen lain mukaisesti tästä aiheutui yhden prosentin vähennys, mikä vastasi 94,04:ää euroa.
Noncompliance with requirements for the identification and registration of animals by a farmer in Slovenia resulted in a 1 % reduction rate, which amounted to 0,97 euro.
Sloveniassa eläinten tunnistamista ja rekisteröintiä koskevien vaatimusten noudattamatta jättäminen johti tuen alentamiseen yhdellä prosentilla, mikä vastasi 0,97:ää euroa.
Another farmer in Slovenia had breached requirements deriving from three legal acts: the nitrates Directive, the Regulation on identification and registration of animals, and the Regulation on food and feed law. e sanction applied was 3 %, the amount concerned 15,26 euro.
Toinen slovenialainen viljelijä oli rikkonut vaatimuksia, jotka perustuivat kolmeen säädökseen: nitraattidirektiiviin, eläinten tunnistamisesta ja rekisteröinnistä annettuun asetukseen sekä asetukseen elintarvike- ja rehulainsäädännöstä.
The different interpretations given by different Member States to certain elements of the sanction system lead to a situation wherefarmersare not treated equally for the sameinfringement.
Eri jäsenvaltioissa tulkitaan seuraamusjärjestelmän tiettyjä osatekijöitä eri tavoin, mikä johtaa siihen, että viljelijöitä ei kohdella samalla tavalla, vaikka kyseessä olisi sama rikkomus.
Forinstance,in the Netherlands missing ear tags for fewer than 10 pigs or 5 bovines results in a warning while in Greece a single missing ear tag is sanctioned.
Esimerkiksi Alankomaissatuottaja saa varoituksen, jos alle kymmeneltä sialta tai alle viideltä naudalta puuttuu korvamerkki, kun taas Kreikassa jo yhden korvamerkin puuttumisesta aiheutuu seuraamuksia.
The differentcalculation methods used bythe Member Statesinthecase of multiple cases of noncompliance mayresultin afarmerin one Member State getting twice the sanction rate as the farmer in another Member State.
Jäsenvaltiot soveltavat erilaisia laskentamenetelmiä tapauksiin, joissa noudattamatta jättämisiä on useita, mikäsaattaa johtaa siihen, että viljelijään kohdistuva seuraamusprosentti on yhdessä jäsenvaltiossa kaksinkertainen toisessajäsenvaltiossa käytettyyn verrat-tuna.Tahallisuuson määritelty eri tavoin eri jäsenvaltioissa.
Intentionality is defined differently in different Member States. Some Member States considerthe use ofillegalsubstancessuch as hormones in stock farming as negligence, leading to a maximumsanction of 5 %.
Joissakin jäsenvaltioissa laittomien aineiden käyttöä (esimerkiksi hormonien käyttö kotieläintaloudessa) pidetään laiminlyöntinä, josta seuraa enintään viiden prosentin suuruinen seuraamus.
Other Member States consider this to beintentional,leading to a sanction of 20 %.
Toisissa jäsenvaltioissa sen katsotaan olevantahallista,jotenseuraamus on 20 prosentinsuuruinen.
DATAIN SOME AREASIS NOT RELIABLE AND OVERESTIMATES CONTROL AND COMPLIANCE RATES
JOILLAKIN ALOILLA TIEDOT EIVÄT OLE LUOTETTAVIA, VAAN TARKASTUS JA NOUDATTAMISASTE NÄYTTÄVÄT TODELLISTA SUUREMMILTA
The Commission Regulation determinesthat Member States mustreport onthe number andresults ofthe cross compliance checks,the area and proportion oftheland under permanent pasture, and basic elements of the controlsystem.
Komission asetuksessa säädetään, että jäsenvaltioiden on raportoitava täydentäviin ehtoihin liittyvien tarkastusten lukumäärästä ja tuloksista, pysyvänä laitumena olevasta maa-alasta ja sen osuudesta sekä valvontajärjestelmän peruselementeistä.
The audit found that data pertaining to different years was not always comparable over time and that, as a consequence, trend changes could not be detected. One reasonis thatlegislation may change.
Tarkastuksessa kävi ilmi, että eri vuosien tiedot eivät aina olleet vertailukelpoisia eikä kehityssuuntien muutoksianiinollenvoituhavaita.Yksi syy tähän on lainsäädännön muuttuminen.
Forinstance, Dutch national legislation implementing the nitrates Directive was completely overhauled in 2006, so that the number of cases of noncompliance before and after the change is not comparable.
Esimerkiksi Alankomaissa nitraattidirektiiviin pohjautuvaa lainsäädäntöä tarkistettiin perusteellisesti vuonna 2006, eikä noudattamatta jättämistapausten lukumäärää ennen lainsäädännön tarkistusta voida verrata tarkistuksen jälkeisiin lukuihin.
Another reason is that large changes in the size and the composition of the populationoccurred.In Greece,the populationfrom whichthe annual cross compliance control sample wasselected morethan doubled between 2005 and 2006.
Toinen selitys on se, että perusjoukon koko ja koostumus ovat muuttuneet huomattavasti. Kreikassa se joukko, josta täydentäviä ehtoja koskevaan tarkastukseen tarvittava otos vuosittain poimitaan, yli kaksinkertaistui vuodesta 2005 vuoteen 2006.
The reporting format prescribed by the Commission is not precise enough.
Komission edellyttämä raportointimalli ei ole riittävän tarkka.
For certain elements it is unclear how they should be reported, e.g. warnings or cases of noncompliance wheresanctions are not yet determinedfol-lowing appeals by farmers.
Joidenkin osa-tekijöidenkohdallaonepäselvää, mitenniistätulisiraportoida(muun muassa varoitukset ja noudattamatta jättämiset, joissa seuraamuksia ei ole vielä määritetty viljelijöiden tekemien valitusten vuoksi).
Farmers who breach more requirements may be reported in the same way as farmers with only one breach.
Viljelijöistä, jotka ovat rikkoneet useita vaatimuksia, saatetaan raportoida samalla tavalla kuin viljelijöistä, jotka ovat rikkoneet vain yhtä vaatimusta.
Also the nature of the noncompliance is not identified.
Myöskään noudattamatta jättämisen luonnetta ei yksilöidä.
Aformalnon-compliancesuch asa missing document is reported in the same mannerasasubstantial one such as the use of prohibited hormones.
Muotoseikasta johtuvasta tapauksesta, jossa on kyse esimerkiksi puuttuvasta asiakirjasta, raportoidaan samoin kuin sisältöä koskevasta puutteesta, kuten kiellettyjen hormonien käytöstä.
These limitations makeit difficult to compare data between Members States and to aggregate them ina meaningful manner.
Tällaiset rajoitteet vaikeuttavatjäsenvaltioiden tietojen vertaamista ja aggregoimista käyttökelpoisella tavalla.
The Commission Regulation requires that the selection of the farms controlled for cross compliance be based on a risk analysis.Itis difficultto assessto what extentcases of noncompliance found in a sample of farms selected on the basis of a risk analysis are representativeofallfarmsina Member State.
Komission asetuksen mukaan tilat on poimittava täydentäviä ehtoja koskeviin tarkastuksiin riskianalyysin perusteella. On vaikea arvioida, kuinka edustavia riskianalyysin perusteella poimitussa otoksessa havaituttapaukset ovat jäsenvaltion kaikkien tilojen kannalta.
Risk factors used change intime and vary between different Member States.
Riskitekijät muuttuvatajan mittaan ja vaihtelevat jäsenvaltiosta toiseen.
Thisis an additional complicatingfactorfor detectingtrend changes and aggregating data.
Tämäkin hankaloittaa osaltaan kehityssuuntien muutosten havaitsemistajatietojen aggregointia.
The auditfoundthat datareported bythe Member Statessufferedfrom serious weaknesses.
Tarkastuksessa todettiin, että jäsenvaltioiden toimittamissa tiedoissa oli vakavia puutteita.
Box 5 identifies some examples of incomplete and inaccuratereporting which affected the quality of data reported to the Commission.
Seuraavassa laatikossa on annettu esimerkkejä epätäydellisestä ja epätarkastaraportoinnista,joka vaikutti komissiolle toimitettujen tietojen laatuun.
EXAMPLES OF INCOMPLETE AND INACCURATE REPORTING14 e audit found that data reported by Finland to the Commission was incomplete and inconsistent.
Tarkastuksessa havaittiin, että Suomen komissiolle toimittamat tiedot olivat epätäydellisiä ja epäjohdonmukaisia.
For instance, the noncompliance rate reported to the Commission for GAEC was 14 %, while an audit of the underlying data showed that in reality this was almost double (27 %). e Finnish authorities were not able to explain this situation.
Komissiolle esimerkiksi ilmoitettiin hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimuksia koskevan noudattamatta jättämisen asteen olevan 14 prosenttia, mutta taustatietojen tarkastus osoitti, että luku oli todellisuudessa lähes kaksinkertainen (27 prosenttia).
France reported to the Commission that 4 277 farms were checked for each of the five standards for GAEC. is figure includes farms where the standard did not apply. e real figure, i.e. the number of checks in case the standard applied, was much lower, e.g. 1 339 for the GAEC standard relating to irrigation.
Ranska ilmoitti komissiolle, että hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimuksiin liittyvän viiden standardin noudattaminen oli tarkastettu 4 277 tilalla. Luku sisältää myös ne tilat, joita ei koske osa tai yksikään standardeista.
e control reports used in Greece do not have a space to indicate that obligations do not apply.
Kreikassa käytetyissä valvontaraporteissa ei ole kenttää, johon olisi mahdollista merkitä, että jokin velvoite ei koske asianomaista tilaa.
In such cases it is reported that the farmer complies.
Näissä tapauksissa raporttiin kirjataan, että viljelijä noudattaa velvoitetta.
For example, Greece reported to the Commission that 4 784 farms were checked and complying with legislation for the sewage sludge Directive. is overestimates control and compliance rates as none of the farms actually used sewage sludge.
Kreikka esimerkiksi ilmoitti komissiolle, että 4 784 tilaa tarkastettiin, ja ne kaikki noudattivat puhdistamolietedirektiiviin perustuvaa lainsäädäntöä. Tarkastus- ja noudattamisaste tulee näin yliarvioitua, sillä yksikään tiloista ei todellisuudessa käyttänyt puhdistamolietettä.
e Netherlands reported that no noncompliance was found in the checking of 658 farms for the food and feed law. ese figures do not take into account that a significant number of requirements, e.g. relating to milk hygiene, were not checked.
Alankomaat raportoivat, että yhtään noudattamatta jättämistä ei havaittu, kun elintarvike- ja rehulainsäädännöstä annetun asetuksen noudattaminen tarkastettiin 658 tilalla. Luvuissa ei ole otettu huomioon sitä, että merkittävää joukkoa muun muassa maitohygieniaan liittyviä vaatimuksia ei tarkastettu.
14 The examples are based on the most recent available data at the time of the audit, which was 2006, except for Greece where the most recent data concerned 2005.
14 Esimerkit perustuvat uusimpiin tarkastuksen aikana saatavissa olleisiin tietoihin: tiedot ovat vuodelta 2006, lukuun ottamatta
15 European Parliament document
15 Euroopan parlamentin asiakirja
2007/0177(CNS); draft report on the proposal for a Council Regulation amending Regulation (EC) No 1782/2003; 21.9.2007.
2007/0177(CNS); mietintöluonnos ehdotuksesta neuvoston asetukseksi asetuksen (EY) N:o 1782/2003 muuttamisesta; 21.9.2007.
As the above examples show, control and compliance rates are in reality lower than those reported to the Commission.
Kuten edellä kuvatut esimerkit osoittavat, tarkastus- ja noudattamisaste ovat todellisuudessa alhaisemmat kuin komissiolle on ilmoitettu.
Therefore, statistics reported to the Commission cannot be used to draw conclusions on compliance by farmers.
Niinollen komissiolle toimitettuja tilastoja ei voida käyttää pohjana,kuntehdään päätelmiä siitä, noudattavatko viljelijät velvoitteita.
This difficulty is illustrated by a report of the European Parliament’s Agriculture and Rural Development Committee, which stated that, “Looking at the numbers presented by the Commissioninits report,itis clearthat mostcontrolledfarms docomply withsetstandards…”15.
Ongelmaavoidaan havainnollistaa Euroopan parlamentin maatalouden ja maaseudun kehittämisen valiokunnan kertomuksella,jossatodettiin seuraavaa:”Kun katsotaan komission kertomuksessaan esittämiä lukuja, on selvää, että useat valvotut tilat eivät noudata annettuja standardeja…”15.
The Court’s audit found that the Commission’s cross compliance data cannot be usedtosupportthisstatement.
Tilintarkastustuomioistuimen toimittamassa tarkastuksessa havaittiin, että tämänkaltaisia toteamuksia ei voida perustaa komissiontietoihintäydentävien ehtojen noudattamisesta.
Indicators are defined as information that helps to monitor progress and to report on objectives.
Indikaattorit on määritelty tiedoiksi, jotka auttavat seuraamaan edistymistä ja raportoimaan tavoitteiden saavuttamisesta.
THE COMMISSION’S PERFORMANCE MONITORING WAS FOUND WANTING
KOMISSION TOTEUTTAMA SUORITUSTEN SEURANTA HAVAITTIIN PUUTTEELLISEKSI
A principle of sound financial management, set by Article 27(3) of the Financial Regulation, is that achievement of objectives is monitored by performance indicators.
Yksi varainhoitoasetuksen 27 artiklan 3 kohdassa mainituista moitteettoman varainhoidon periaatteista on se, että tavoitteiden toteuttamista valvotaan tulosindikaattoreiden avulla.
Thus, the Commission considered that the establishment of clear objectives and indicators16 was a first requirement of a good quality monitoring system.
Näinollenkomissiopitiselkeiden tavoitteiden ja indikaattoreiden16 asettamista laadukkaan seurantajärjestelmän ensisijaisena edellytyksenä.
However, such sound indicators were not established. This has hampered monitoring of cross compliancefromthestart.
Tällaisia tarkoituksenmukaisia indikaattoreita ei kuitenkaan määritetty, mikä on vaikeuttanut täydentävien ehtojenseurantaa alustalähtien.
In Slovenia, three out of four requirements for the birds and habitats Directives only apply to parcels inside Natura 2000 areas.
Sloveniassa kolme neljästä lintudirektiiviin ja luontotyyppidirektiiviin liittyvistä vaatimuksesta koskee vain Natura 2000 -alueilla sijaitsevia lohkoja.
Out of the 620 farms included in the cross compliance sample, only 34 (5 %) had parcels in Natura 2000 areas. e control rate for the Natura 2000 requirements was twenty times below the one reported to the Commission.
Täydentäviä ehtoja koskevaan tarkastukseen poimitussa 620 tilan otoksessa ainoastaan 34 tilalla (5 prosenttia) oli lohkoja Natura 2000 -alueilla. Natura 2000 -vaatimusten tarkastusaste oli 20 kertaa komissiolle ilmoitettua pienempi.
When Poland reported the number of cases of noncompliance to the Commission, it did not include the 678 farms where cases of noncompliance had been detected but where the entire aid claim had been rejected.
Kun Puola ilmoitti noudattamatta jättämisten lukumäärän komissiolle, se ei sisällyttänyt määrään niitä 678 tilaa, joilla oli havaittu velvoitteita jätetyn noudattamatta ja joiden koko tukihakemus oli hylätty.
Noncompliance rates based on the correct figures were significantly higher.
Oikeisiin lukuihin perustuva noudattamatta jättämisen aste oli merkittävästi ilmoitettua lukua suurempi.
Portugal has defined for several SMRs a tolerance margin, below which sanctions are not applied.
Portugali on määrittänyt useille lakisääteisille hoitovaatimuksille sallitun poikkeaman, jonka on ylityttävä ennen kuin seuraamuksia langetetaan.
Noncompliance below the tolerance margin is not reported to the Commission.
Jos sallittu poikkeama ei ylity, tapausta ei raportoida komissiolle.
Tolerance margins were also defined for requirements deriving from the TSE Regulation17.
Myös BSE-asetukseen perustuvien vaatimusten osalta määritettiin sallittuja poikkeamia17.
If missing documents and certificates concern less than 10 % of the animals, or fewer than two animals for small farms, non- compliance is not reported.
Jos puuttuvat asiakirjat ja todistukset koskevat alle 10:tä prosenttia eläimistä, tai pientiloilla alle kahta eläintä, tapausta ei ilmoiteta.
17 Regulation (EC) No 999/2001 of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 laying down rules for the prevention, control and eradication of certain transmissible spongiform encephalopathies (OJ L 147, 31.5.2001, p. 1).
17 Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 999/2001, annettu 22 päivänä toukokuuta 2001, tiettyjen tarttuvien spongiformisten enkefalopatioiden ehkäisyä, valvontaa ja hävittämistä koskevista säännöistä (EUVL L 147, 31.5.2001, s. 1).
19 The Communication on evaluation
19 Arvioinnista heinäkuussa
Concerning indicators, the annual information reported bythe Member States allows the Commission to check certain elements of the control and sanction systems.
Indikaattoreiden osalta voidaan todeta, että komissio voi jäsenvaltioiden vuosittainilmoittamien tietojen perusteella tarkastaa, toteutuvatko valvonta ja seuraamusjärjestelmän tietyt osatekijät.
However, the Commission did not define perform-anceindicatorsto monitortheachievement ofthe objectivesset outin the Council Regulation (see paragraph 12).
Komissio ei kuitenkaan ole määrittänyt tulosindikaattoreita, joiden avulla voitaisiin seurata neuvoston asetuksessa annettujen tavoitteiden saavuttamista (ks. kohta 12).
There are, for instance, no performance indicators for compliance with rules relating to agricultural land,the abandonment of agriculturalland, orthe extentto whichland is maintainedin good agricultural and environmental condition.
Tulosindikaattoreitaei oleasetettuesimerkiksi niidensääntöjen osalta, jotkakoskevat maatalousmaata, maatalousmaastaluopumistajasitä, miltäosin maa on säilytettävä viljelyn ja ympäristön kannalta hyvässä kunnossa.