natgillin/translations-raw huggingface dataset:
10 sion 7under which, for the purpose of ensuring the protection of legitimate expectations in situations other than those arising most often in practice and for which express provision is made, import and export duties which are legally payable may be repaid or remitted, provided that no deception or obvious negligence is attributable to the person concerned.
10 toteuttamiseksi peruuttaa tai palauttaa muissa kuin käytännössä kaikkein yleisimmin todetuissa ja nimenomaisesti säännellyissä tilanteissa, mikäli asiaan ei liity asianomaisen vilpillistä menettelyä tai ilmeistä huolimattomuutta.
When deciding whether a special situation within the meaning of that provision exists, the Commission must, within the limits of the wide discretion which it has in that regard, assess all of the facts and circumstances and balance, on the one hand, the Community interest in ensuring that the customs provisions are respected and, on the other, the interest of the economic operator acting in good faith in not suffering harm which goes beyond normal commercial risks.
Tehdessään päätöksen siitä, onko kyseessä mainitussa säännöksessä tarkoitettu erityistilanne, komission on laajaa harkintavaltaansa käyttäessään arvioitava koko tosiseikasto ja verrattava toisiinsa yhtäältä yhteisön intressiä varmistaa tullisäännösten noudattaminen ja toisaalta vilpittömässä mielessä toimineen taloudellisen toimijan intressiä välttää vahinkoa, joka ylittää tavanomaisen liiketoiminnan riskin.
In any event, pursuant to Article 904 of the CCC implementing regulation, Community law expressly does not recognise as
Yhteisön oikeudessa ei kuitenkaan nimenomaisesti ole tunnustettu tällaiseksi erityistilanteeksi yhteisön tullikoodeksin
The general provision in Article 239 of the CCC applies, in particular, where, in view of the relationship between a trader and the administration, it would be inequitable to require the trader to bear a loss which he normally would not have incurred.
Yhteisön tullikoodeksin 239 artiklan yleislauseketta sovelletaan erityisesti silloin, kun taloudellisen toimijan ja viranomaisen välinen suhde huomioon ottaen ei olisi kohtuullista antaa kyseisen toimijan kärsiä vahinkoa, jota sille ei tavanomaisessa tilanteessa olisi aiheutunut.
7 — Joined Cases 244/85 and 245/85 Cerealmangimi and Italgrani v Commission [1987] ECR 1303, paragraph 10, and Case C-446/93 SEIM [1996] ECR I-73, paragraph 41. Sack, J., Zollrecht, Handbuch des EU-Wirtschaftsrechts, vol.
7 – Yhdistetyt asiat 244/85 ja 245/85, Cerealmangimi ja Italgrani v. komissio, tuomio 12.3.1987 (Kok. 1987, s.
27, mentions only Article 905 of the CCC implementing regulation as the general equitable provision of enormous importance for practical purposes, clearly because that provision contains the factual precondition for the ‘special situation’ itself.
27, 82 kohta, jossa mainitaan ainoastaan yhteisön tullikoodeksin soveltamisasetuksen 905 artikla käytännön kannalta suunnattoman tärkeänä yleisenä kohtuullisuussäännöksenä ilmeisesti siksi, että tähän säännökseen sisältyy ”erityistilannetta” koskeva edellytys.
Other authors, such as Müller-Eiselt, P., cited above (footnote 6), p.
Muut kirjoittajat, esimerkiksi edellä alaviitteessä 6 mainittu Müller-Eiselt, P., s.
106, mention solely or mainly Article 239 of the CCC as the relevant provision.
106, mainitsevat yksinomaan tai ensisijaisesti yhteisön tullikoodeksin 239 artiklan ratkaisevana säännöksenä.
It would be more correct to use the second indent of Article 239(1) of the CCC in conjunction with Article 905 of the CCC implementing regulation as the basis for the remission or repayment of import duties on account of special circumstances.
Asianmukaisempaa olisi kuitenkin käyttää yhteisön tullikoodeksin 239 artiklan 1 kohdan toista luetelmakohtaa luettuna yhdessä yhteisön tullikoodeksin 905 artiklan kanssa oikeusperustana tuontitullien peruuttamiselle tai palauttamiselle erityistilanteen perusteella.
414, the interpretation of this vague legal concept has been outlined by the Court and the Commission.
414, jossa todetaan yhteisöjen tuomioistuimen ja komission viitoittaneen tämän epämääräisen oikeudellisen käsitteen tulkintaa.
Article 239 of the CCC pursues two different aims.
Yhteisön tullikoodeksin 239 artiklalla on kaksi tavoitetta.
First, it expands the groups of cases contained in Articles 236, 237 and 238 to include a catalogue of individual cases specified in the CCC implementing regulation (Article 900 of the CCC implementing regulation), in which repayment or remission is also possible.
Yhtäältä sillä laajennetaan 236, 237 ja 238 artiklaan sisältyviä tapausten ryhmiä yhteisön tullikoodeksin soveltamisasetuksessa (900 artikla) määritellyillä yksittäistapauksilla, joissa palauttaminen tai peruuttaminen on myös mahdollista.
The fact that this catalogue is in the CCC implementing regulation enables the Commission, acting within the limits of its delegated legislative powers under the third indent of Article 202 EC and pursuant, for example, to proposals from the national customs administrations or to the Court’s caselaw, to include further individual cases in that group.
Koska nämä yksittäistapaukset siirrettiin yhteisön tullikoodeksin soveltamisasetukseen, komission on mahdollista sille EY 202 artiklan kolmannen luetelmakohdan mukaisesti siirretyn lainsäädäntövallan nojalla hyväksyä tähän ryhmään muitakin yksittäistapauksia esimerkiksi kansallisten tulliviranomaisten tai yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön perusteella.
Secondly, the national administration is enabled, over and above all the cases mentioned in Articles 236 to 238 and in Article 900 of the CCC implementing regulation, to grant a repayment or a remission in ‘special’ individual cases where there are circumstances which do not result from deception or obvious negligence on the part of the person concerned (Article 899(2) of the CCC implementing regulation).
Toisaalta kansallisille viranomaisille annetaan valtuudet myöntää palautus tai peruutus kaikkien yhteisön tullikoodeksin soveltamisasetuksen 236–238 artiklassa ja 900 artiklassa tarkoitettujen tapausten lisäksi ”erityisissä” yksittäistapauksissa, mikäli asiaan ei liity asianomaisen vilpillistä menettelyä tai ilmeistä huolimattomuutta (yhteisön tullikoodeksin soveltamisasetuksen 899 artiklan 2 kohta).
However, the cases of repayment listed in the CCC and the CCC implementing regulation are not ex -haustive since, in addition, there are further situations in which repayment is merited.
Yhteisön tullikoodeksissa ja sen soveltamisasetuksessa esitetty palautustapausten luettelo ei kuitenkaan ole tyhjentävä, sillä niiden lisäksi on muitakin palauttamisen edellytykset täyttäviä tilanteita.
In that way, equitable considerations can play a part and fairness in individual cases can be achieved.
Kohtuullisuusnäkökohdat voivat tällä tavoin tulla kysymykseen ja kussakin yksittäistapauksessa voidaan toimia oikeudenmukaisesti.
Here too, the caselaw of the Community courts plays a special role.
Tällöinkin yhteisöjen tuomioistuinten oikeuskäytännöllä on erityinen tehtävä. Ks.
Procedural considerations such a special situation the presentation in good faith of preference or other documents subsequently found to be forged or falsified.
Prosessioikeudelliset näkökohdat soveltamisasetuksen 904 artiklassa tarkoitettua tullietuuskohtelua koskevien tai muiden asiakirjojen esittämistä vilpittömässä mielessä, kun asiakirjat myöhemmin osoittautuvat vääriksi tai väärennetyiksi.
By incorporating that exclusion, the Community legislature incorporated the Court’s previous caselaw into the customs legislation of the Community. 11
Hyväksyessään tämän poikkeussäännöksen yhteisön lainsäätäjä saattoi yhteisöjen tuomiois- tuimen tähänastisen oikeuskäytännön osaksi yhteisön tullilainsäädäntöä. 11
From a procedural point of view, in view of the appellant’s extensive and detailed observations on the exact course of the events which gave rise to these proceedings, I feel compelled to point out that an appeal to the Court of Justice under the second paragraph of Article 225(1) EC is limited to points of law.
Prosessioikeuden näkökulmasta minusta on – kun otetaan huomioon valittajan täydennetty ja yksityiskohtainen esitys tähän riitaasiaan johtaneista tapahtumista – ehdottoman välttämätöntä muistaa, että yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi jätetty valitus koskee EY 225 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan mukaisesti ainoastaan oikeuskysymyksiä.
Article 58 of the Statute of the Court of Justice states that the appeal may lie on the grounds of lack of competence of the Court of First Instance, a breach of pro -cedure or the infringement of Community law.
Yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 58 artiklassa täsmennetään, että muutoksenhaun perusteena voi olla toimivallan puuttuminen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelta, oikeudenkäyntivirhe tai yhteisön oikeuden rikkominen.
Given that, on the one hand, at first instance the appellant contested the Commission’s decision by way of an action for annulment under Article 230 EC essentially on the ground that, in its case, there was a special situation within the meaning of the second indent of Article 239 of the CCC in conjunction with Article 905 of the CCC implementing regulation, and, on the other hand, Article 904 of the CCC implementing regulation appears, at least prima facie, to preclude its claim for remission of import duties, it must be assumed that those provisions constitute the substantive framework within which the Court of Justice will have to decide whether the present appeal is admissible and well founded.
Yhtäältä valittaja riitautti komission päätöksen ensimmäisessä oikeusasteessa nostamallaan EY 230 artiklan mukaisella kumoamiskanteella katsoen, että sen tapauksessa kyseessä oli yhteisön tullikoodeksin 239 artiklan 1 kohdan toisessa luetelmakohdassa, luettuna yhdessä yhteisön tullikoodeksin 905 artiklan kanssa, tarkoitettu erityistilanne. Toisaalta yhteisön tullikoodeksin soveltamisasetuksen 904 artikla näyttää ainakin ensi näkemältä olevan ristiriidassa tuontitullien peruuttamista koskevan valittajan vaatimuksen kanssa, joten on syytä katsoa, että edellä mainitut säännökset muodostavat aineellisoikeudellisen kehyksen, jossa yhteisöjen tuomioistuimen on ratkaistava esillä olevan valituksen tutkittavaksi ottaminen ja perusteltavuus.
In assessing whether a plea may properly be put forward in the context of an appeal, it should therefore be noted that the purpose of the appeal procedure is to review the application of the law by the Court of First Instance and not to repeat the proceedings at first instance.
Arvioitaessa, onko jonkin valitukseen sisältyvän väitteen esittäminen hyväksyttävää, on tämän vuoksi huomioitava, että muutoksenhakumenettelyn tarkoituksena on tarkastaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tapa soveltaa lainsäädäntöä eikä missään tapauksessa toistaa ensimmäisen oikeusasteen oikeudenkäynti.
The mere repetition of the pleas in law at first instance does not constitute an admissible plea on appeal.
Pelkkää ensimmäisessä oikeusasteessa esitettyjen kanneperusteiden toistamista ei pidetä hyväksyttävänä valitusperusteena.
The appeal must, on the contrary, indicate precisely the contested elements of the judgment which the appellant seeks to have set aside and also the arguments on which the claim that it should be set aside is based. 12
Sen sijaan valituksessa on ilmoitettava täsmällisesti, miltä osin valituksenalaisen tuomion kumoamista vaaditaan, sekä tätä vaatimusta tukevat perustelut. 12
Case C-41/00 P Interporc v Commission [2003] ECR I-2125, paragraph 15, and Case C-496/99 P Commission v CAS Succhi di Frutta [2004] ECR I-3801, paragraph 48.
Asia C-41/00 P, Interporc v. komissio, tuomio 6.3.2003 (Kok. 2003, s.
(a) Division of responsibilities between the exporting and the importing country
Ensimmäinen valitusperuste, jonka mukaan viejä- ja tuojamaan välistä tehtävänjakoa koskevaa periaatetta on rikottu a) Viejä- ja tuojamaan välinen tehtävänjako
With regard to the alleged breach of the principle of the division of responsibilities between the competent authorities of the exporting country and of the importing country in determining the authenticity or accuracy of movement certificates, it should be observed that the conclusions of the Court of First Instance in paragraphs 120, 121, 150, 323 and 324 of the contested judgment, to which the appellant refers in its appeal, were reached having regard to the provisions of the Association Agreement between the EEC and the Republic of Turkey and on the basis of the Court’s settled case-law.
Väitteestä, joka koskee viejä- ja tuojamaan välistä tehtävänjakoa koskevan periaatteen rikkomista arvioitaessa tavaratodistusten aitoutta tai oikeellisuutta, on todettava, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen valituksenalaisen tuomion 120, 121, 150, 323 ja 324 kohdassa esittämät päätelmät, joihin valittaja viittaa valituskirjelmässään, tehtiin ottaen huomioon ETY:n ja Turkin tasavallan välisen assosiaatiosopimuksen määräykset ja yhteisöjen tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön perusteella.
According to settled caselaw, the determination of the origin of goods is based on a division of powers between the authorities of the exporting country and those of the importing country; whilst the former determine origin, the proper working of the system is ensured jointly by the authorities concerned on both sides.
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tavaroiden alkuperän määrittäminen nimittäin perustuu toimivallan jakoon viejävaltion viranomaisten ja tuojavaltion viranomaisten välillä siten, että alkuperän määrittävät sen valtion viranomaiset, josta tavarat viedään, ja että tämän järjestelmän toimivuutta valvovat molempien osapuolten asianomaiset viranomaiset yhteistyössä keskenään.
That system is justified by the fact that the authorities of the exporting state are in the best position to verify directly the facts which determine origin.
Tällainen järjestely on perusteltua sen vuoksi, että sen valtion viranomaisilla, josta tavarat viedään, on parhaat mahdollisuudet tarkistaa heti ne seikat, joilla on vaikutusta alkuperän määräytymiseen.
13It has the additional advantage
13 Toimivallan jaolla on tavaroiden
Article 15 of Decision No 1/96 provides that the checking of the authenticity and accuracy of the certificates is to be carried out within the framework of mutual assistance provided for in Article 29 and Annex
Päätöksen N:o 1/96 15 artiklassa määrätään, että todistusten aitous ja oikeellisuus tarkastetaan päätöksen N:o 1/95 29 artiklassa ja liitteessä 7 määrätyn keskinäisen hallinnollisen avunannon mukaisesti. Mainitun
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-204/07 P of fact made by the customs authority in the exporting country.
JULKISASIAMIES TRSTENJAKIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-204/07 P viejävaltion tulliviranomaisten toteamusten osalta.
16 of producing certain and uniform results regarding the identification of the origin of goods and of thereby avoiding deflections of trade and distortions of competition in trade.
16 alkuperän määrittämiseksi myös se etu, että se johtaa varmoihin ja yhdenmukaisiin tuloksiin ja estää siten kaupan vinoutumisen ja kilpailun vääristymät kaupassa.
It follows that, under the Association Agreement, the customs authorities of the importing country cannot refuse preferential treatment to goods which are imported under cover of a certificate properly issued by the customs authorities of the exporting country.
Tästä seuraa, että assosiaatiosopimuksen määräysten mukaan tuojamaan tulliviranomaiset eivät voi kieltäytyä soveltamasta tullietuuskohtelua tavaraan, joka on tuotu maahan viejämaan tulliviranomaisten sääntöjenmukaisesti antamalla todistuksella.
Even if the customs authorities of the importing State have reasonable doubts as to the true origin of the goods in question, the only course open to them is to ask the customs authorities of the exporting State to carry out a subsequent verification of that origin. 17
Siinäkin tapauksessa, että tuojamaan tulliviranomaisilla on perusteltuja epäilyksiä tämän tavaran todellisesta alkuperästä, ne voivat ainoastaan pyytää viejämaan tulliviranomaisia tekemään alkuperää koskevan jälkitodentamisen. 17
That mechanism can function only if the customs authorities of the importing country accept the determinations legally made by the authorities of the exporting country.
Tämä järjestelmä voi toimia ainoastaan silloin, kun sen valtion tullihallinto, johon tavarat tuodaan, hyväksyy viejävaltion viranomaisten laillisesti tekemät ratkaisut.
14 As the Court held in Les Rapides Savoyards and Others, 15in the context of international free trade agreements entered into between the Community and a nonmember State on the basis of reciprocal obligations, recognition by the customs authorities of the Member States of decisions legally made by the authorities of that nonmember State is also necessary in order that the Community can, in turn, demand that the customs authorities of that State accept the decisions taken by the customs authorities of the Member States concerning the origin of products exported from the Community to the State in question.
14Kuten yhteisöjen tuomioistuin on edellä mainitussa asiassa Les Rapides Savoyards ym. antamassaan tuomiossa 15todennut sellaisten kansainvälisten vapaakauppasopimusten osalta, jotka sitovat yhteisön kolmanteen valtioon vastavuoroisten velvollisuuksien perusteella, se, että jäsenvaltioiden tulliviranomaiset tunnustavat tämän kolmannen valtion viranomaisten lainmukaisesti tekemät päätökset, on samaten välttämätöntä, jotta yhteisö voisi puolestaan vaatia, että kyseisen valtion tulliviranomaiset noudattavat päätöksiä, joita jäsenvaltioiden viranomaiset ovat tehneet yhteisöstä tähän valtioon vietyjen tuotteiden alkuperän osalta.
That system of cooperation and division of responsibilities between the customs administrations necessarily means that they are also bound by the results of that subsequent verification where the customs authorities of the exporting State have been able to determine the origin of the goods in question.
Tämä tulliviranomaisten välinen yhteistyö- ja tehtävänjakojärjestelmä edellyttää loogisesti, että jälkitodentamisen päätelmät myös sitovat tuojamaan tulliviranomaisia, jos viejämaan tulliviranomaiset ovat pystyneet määrittämään kyseessä olevien tavaroiden alkuperän.
According to the Court’s own caselaw, only in exceptional cases, where the customs authorities of the exporting State are not in a position duly to carry out the subsequent verification, may the customs authorities of
Vain siinä erityistilanteessa, että viejämaan tulliviranomaiset eivät pysty toteuttamaan jälkitodentamista sääntöjenmukaisesti, tuojamaan tulliviranomaiset voivat yhteisöjen tuomioistuimen mukaan
It is true that the customs authorities of the importing country are not legally bound by the presentation of a preference certificate to grant the importer the preferential treatment applied for.
Tullietuuskohtelutodistuksen esittäminen ei velvoita tuojavaltion tulliviranomaisia myöntämään maahantuojalle tämän hakemaa tullietuuskohtelua.
However, provided that the preference certificate was properly issued in accordance with formal requirements, it is prima facie substantively accurate.
Mikäli tullietuuskohtelutodistus kuitenkin on laadittu muodollisesti asianmukaisella tavalla, se luo oikeudellisen olettaman aineellisesta paikkansapitävyydestä.
The presentation of the preference certificate therefore produces at least a binding effect in point of fact, that is, as regards the findings
Tämän vuoksi tullietuuskohtelutodistuksen esittämisestä aiheutuu ainakin sitova vaikutus tosiseikkojen osalta eli tosiseikkoja koskevien
16 — Prieß, H.-J., Zollkodex, cited above (footnote 10), Article 27, paragraph 41.
16 – Edellä alaviitteessä 10 mainittu Prieß, H.-J., Zollkodex, 27 artikla, 41 kohta.
15 — Cited in footnote 13, paragraph 27.
15 – Mainittu edellä alaviitteessä 13, tuomion 27 kohta.
C.A.S. v COMMISSION the importing State check the authenticity and the accuracy of the certificate at issue and take account of other evidence as to the origin of the goods in question.
C.A.S. v. KOMISSIO ryhtyä itse tarkastamaan riidanalaisen todistuksen aitoutta ja oikeellisuutta ja ottaa huomioon muuta kyseessä olevien tavaroiden alkuperää koskevaa todistusaineistoa.
18 responsibilities between the Turkish and the Community customs authorities.
18 väliseen toimivallan jakoon.
Rather, I concur with the Commission’s assessment that the Community customs authorities would themselves have been in no position to determine whether a third country’s export certificates presented to them were authentic or forged.
Sen sijaan on syytä yhtyä komission arvioon, jonka mukaan yhteisön tulliviranomaiset eivät myöskään pystyisi itse arvioimaan, ovatko niille esitetyt kolmannen maan vientitodistukset aitoja vai väärennettyjä.
That finding may therefore be made solely by the technically competent customs authorities of the exporting State, which in this case are the Turkish customs authorities.
Tämän voivat näin ollen todeta yksinomaan asiantuntevat viejävaltion tulliviranomaiset, tässä tapauksessa siis Turkin tulliviranomaiset.
(b) Different assessment in the event of misconduct on the part of the authorities of the exporting State
viran- b) Poikkeava arvio viejävaltion omaisten väärinkäyttötapauksessa
Contrary to the appellant’s view, the caselaw cannot in any event be interpreted as meaning that the importing State has a right of verification of such a kind as to enable it to review and call in question the lawfulness and then the determination made by the exporting State as a whole.
Toisin kuin valittaja väittää, oikeuskäytäntöä ei kuitenkaan voi tulkita siten, että tuojavaltiolla olisi tarkastusoikeus, jonka perusteella se voi tutkia ja kyseenalaistaa ensin lainmukaisuuden ja sitten viejävaltion suorittaman arvioinnin kokonaisuudessaan.
Rather, in Pascoal & Filhos, 19 the Court held that where the competent authorities of the exporting State declare, following subsequent verification, that a certificate does not apply to the goods actually exported, that is sufficient to enable the authorities of the exporting State to hold that duties legally owed have not been required and consequently to institute proceedings to recover them. The Court further noted that nothing in the rules in question obliges the latter authorities to establish the accuracy of the results of the verification or the true origin of the goods. 84.
Asiassa Pascoal & Filhos antamassaan tuo -miossa 19yhteisöjen tuomioistuin pikemminkin katsoi, että se, että viejävaltion toimivaltaiset viranomaiset väittävät jälkitodentamisen perusteella, että tavaratodistus ei koske todella vietyjä tavaroita, ainoastaan mahdollistaa sen, että tuojavaltion viranomaiset voivat todeta, että lain mukaan kannettavia tulleja ei ole vaadittu, ja että ne voivat ryhtyä tullien kantamista koskeviin toimenpiteisiin. Lisäksi yhteisöjen tuomioistuin totesi, että mikään kyseisessä asetuksessa ei velvoita tuojavaltion viranomaisia vahvistamaan todentamisen tulosten oikeellisuutta tai tavaran todellista alkuperää. 84.
In my view, there is no need to examine the question whether another assessment is appropriate in the event that irregularities have arisen which ultimately involved the customs authorities of the third State. After all, according to the findings of the Court of First Instance, no misconduct on the part of the Turkish authorities is provable in this case.
Mielestäni ei ole tarpeen tutkia sitä, onko toisenlainen arvio paikallaan siinä ta -pauksessa, että on ilmennyt sääntöjenvastaisuuksia, jotka ovat viime kädessä tulleet esiin kolmannen valtion tulliviranomaisten myötävaikutuksena, sillä ainakaan käsiteltävänä olevassa asiassa ei ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toteamusten perusteella voida osoittaa Turkin viranomaisten syyllistyneen väärinkäyttöön.
In addition, these are facts whose appraisal falls in principle within the exclusive jurisdiction of the Court of First Instance 20and which are reviewable by the Court of Justice only in so far as the substan-
Lisäksi on todettava, että tässä on kyse tosiseikoista, joiden arviointi on lähtökohtaisesti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tehtävä 20ja jotka yhteisöjen tuomioistuin voi tutkia vain