natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In contrast, it appears from the information supplied to the Court concerning the national rules in issue in the main proceedings that a person who is 'present and settled' in the United Kingdom is not subject to any restriction regarding the period for which he or she may reside within the territory of that Member State and need not, during his or her stay, satisfy any condition comparable to those laid down by the provisions of Community law referred to above.
"Jäsenvaltion lainsäädäntö, jossa edellytetään, että maassa siirtotyöläisinä olevien jäsenvaltioiden kansalaisten puolisot ovat asuneet neljä vuotta kyseisen jäsenvaltion alueella ennen kuin he voivat hakea siellä pysyvää oleskelulupaa ja saada tämän hakemuksensa tutkituksi, kun taas sellaisten jäsenvaltion alueelle asettuneiden henkilöiden puolisoille, joihin ei sovelleta maahanmuuttolainsäädännön mukaisia oleskeluaikarajoituksia, on asetettu ainoastaan 12 kuukauden oleskelua koskeva edellytys, ei merkitse asetuksen (ETY) N:o 1612/68 7 artiklan 2 kohdan vastaista syrjintää."
It follows that the right of residence which these latter provisions confer on nationals of other Member States is not comparable in all respects to that enjoyed by a person who is 'present and settled' in the United Kingdom according to the legislation of that Member State.
Tämän tuomion jälkeen Kaba totesi Immigration Adjudicatorille, että ensimmäinen ratkaisuehdotus perustui tosiseikkoja ja asiaan liittyvää kansallista lainsäädäntöä koskeviin virheellisiin päätelmiin, sellaisina kuin ne oli esitetty ensimmäisessä ennakkoratkaisupyynnössä.
The Court's reasoning in Kaba was based on the lack of comparability of the situations in issue and not on the justification for a difference in treatment between the spouse of a migrant worker who is a national of a Member State other than the United Kingdom and the spouse of a person 'present and settled' in the United Kingdom, as the situations governed by paragraphs 255 and 287 of the Immigration Rules respectively are not comparable.
Näillä perusteilla Immigration Adjudicator on päättänyt lykätä asian käsittelyä toisen kerran ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksiä.
'The reply which the Court, in its judgment in Case C-356/98 Kaba, gave to the questions referred in that case for a preliminary ruling would not have been different had the Court taken into consideration the fact that the situation under national law of the spouse of a migrant worker who is a national of a Member State other than the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and that of the spouse of a person who is "present and settled" in the United Kingdom are, according to the referring tribunal, comparable in all respects except with regard to the period of prior residence which is required for the purpose of being granted indefinite leave to remain in the United Kingdom. In view of the fact that the situations are not comparable under Community law, the question whether such a difference in treatment may be justified has no relevance in this regard.'
Toisella kysymyksellään kansallinen tuomioistuin tiedustelee, olisiko yhteisöjen tuomioistuimen edellä mainitussa asiassa Kaba antamassaan tuomiossa ennakkoratkaisukysymyksiin antama vastaus ollut toisenlainen, jos yhteisöjen tuomioistuin olisi ottanut huomioon yhtäältä sen, että kansallisen oikeuden mukaan siirtotyöläisenä työskentelevän muun jäsenvaltion kuin Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaisen puolison ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa "oleskelevan ja sinne asettuneen" henkilön puolison tilanne ovat kaikilta osin rinnastettavissa toisiinsa, lukuun ottamatta sen oleskelun kestoa, jota edellytetään myönnettäessä lupa oleskella pysyvästi Yhdistyneen kuningaskunnan alueella, sekä toisaalta sen, että Yhdistyneen kuningaskunnan toimivaltaiset viranomaiset eivät ole esittäneet mitään seikkoja perustellakseen tällaisen erilaisen kohtelun.
'(1) Consideration of the criteria on the basis of which the Immigration Adjudicator proposes are examination of the judgment of the Court of Justice of 11 April 2000 discloses no grounds for concluding that the circumstances of the case reveal discrimination contrary to Article 39 EC or
On kuitenkin täsmennettävä, että sen selvittäminen, onko asetuksen N:o 1612/68 7 artiklan 2 kohdan vastaista soveltaa kansallista lainsäädäntöä sillä perusteella, että kyseinen lainsäädäntö on syrjivää, on yhteisön oikeuden tulkintaa koskeva kysymys.
Artide 7(2) of Regulation (EEC) No 1612/68 of the Council of 15 October 1968 on freedom of movement for workers within the Community.
Näin ollen sen selvittäminen, ovatko kahden henkilöryhmän tilanteet rinnastettavissa toisiinsa ja onko heille tämän vuoksi myönnettävä sosiaalinen etu samoin edellytyksin, on myös yhteisön oikeuden tulkintaa koskeva kysymys.
(2) Fundamental rights form an integral part of the general principles of law respect for which is guaranteed by the Court of Justice, inspired by the constitutional traditions common to the Member States and by the guidance given by the international treaties for the protection of human rights on which the Member States have collaborated or of which they are signatories.
Tämän vuoksi se, että kansallisen tuomioistuimen mukaan kahden henkilöryhmän tilanteet ovat toisiinsa rinnastettavissa kansallisen oikeuden osalta, ei voi estää yhteisöjen tuomioistuinta katsomasta tarvittaessa, että näiden kahden ryhmän tilanteet poikkeavat toisistaan yhteisön oikeuden osalta.
The European Convention on Human Rights has special significance in that context.
On todettava siirtotyöläisenä työskentelevän jäsenvaltion kansalaisen tilanteesta, että tämän oleskeluoikeus ei ole ehdoton, koska se on sidoksissa työntekijän tai tilanteen mukaan työnhakijan aseman säilymiseen, paitsi jos hänellä on tämä oikeus muiden yhteisön oikeuden sääntöjen perusteella.
(3) The fact that the oral procedure was not re-opened following delivery of the Opinion of Advocate General La Pergola on 30 September 1999 does not mean that the appellant in the main proceedings was denied a fair hearing, since that Opinion contained no argument which could not have been debated by the parties and no significant error regarding the relevant matters of fact or of law.'
Sitä vastoin yhteisöjen tuomioistuimelle pääasian kohteena olevasta kansallisesta lainsäädännöstä toimitetuista tiedoista käy ilmi, että Yhdistyneessä kuningaskunnassa "oleskelevaan ja sinne asettuneeseen" henkilöön ei sovelleta mitään ajallisia rajoituksia sen osalta, miten kauan hän voi asua tämän jäsenvaltion alueella, eikä hänen tarvitse oleskelunsa aikana täyttää mitään tämän tuomion 46 kohdassa mainituissa yhteisön oikeuden säännöksissä tai määräyksissä vaadittujen kaltaisia edellytyksiä.
(Appeal — Bananas — Imports from ACP States and third countries — Calculation of annual reference quantity allocated to operators — Imports in accordance with interim measures ordered by a national court in interlocutory proceedings - Action for damages) (Full Court)
Yhteisöjen tuomioistuimen edellä mainitussa asiassa Kaba antamassaan tuomiossa tekemät toteamukset perustuvat siihen, etteivät kyseessä olevat tilanteet ole rinnastettavissa toisiinsa, eikä siirtotyöläisenä työskentelevän muun jäsenvaltion kuin Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaisen puolison ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa "oleskelevan ja sinne asettuneen" henkilön puolison välillä olevan erilaisen kohtelun oikeuttamiseen, koska tilanteet, joista säädetään Immigration Rulesin 255 ja 287 §:ssä, eivät ole rinnastettavissa toisiinsa.
By application lodged at the Court Registry on 23 May 2001, T. Port GmbH & Co. KG ('T. Port') brought an appeal under Article 49 of the EC Statute of the Court of Justice against the judgment of the Court of First Instance in Case T-52/99 T. Port ν Commission [2001] ('the judgment under appeal'), seeking to have that judgment set aside in part. The appeal
Koska tilanteet eivät yhteisön oikeuden mukaan ole rinnastettavissa toisiinsa, sillä, onko tällainen erilainen kohtelu perusteltua, ei ole merkitystä esillä olevassa asiassa."
T. Port claims that the Court should set aside the judgment under appeal in so far as that judgment rejects the plea alleging that the Commission failed to take due account of the quantity judicially determined when calculating that company's reference quantity for 1997 to 1999 and order the company to pay all the costs.
Julkisasiamies D. Ruiz-Jarabo Colomer on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 11 päivänä heinäkuuta 2002.
According to the Court, contrary to what T. Port contends, customs duties determined provisionally in interlocutory proceedings are not necessarily the customs duties which are applicable on the day on which customs import formalities are completed and proof of payment of which operators must, under Article 5(3), first subparagraph under (b), of Regulation No 2362/98, provide in order to demonstrate that the quantities of bananas which they wish to have included in the calculation of the reference quantity provided for in Article 4 of that regulation have actually been imported.
Julkisasiamies ehdotti, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa kansallisen tuomioistuimen esittämiin ennakkoratkaisukysymyksiin seuraavasti:
Orders T. Port GmbH & Co. KG to pay the costs.' Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 26 November 2002.
Se, että suullista käsittelyä ei aloitettu uudelleen sen jälkeen, kun julkisasiamies La Pergola oli esittänyt ratkaisuehdotuksensa 30.9.1999, ei merkinnyt sitä, että pääasian kantajan puolustautumisoikeuksia olisi loukattu, sillä ratkaisuehdotukseen ei sisältynyt väitteitä, joista asianosaiset eivät olisi voineet keskustella, eikä asian kannalta olennaisia tosiasioita ja oikeusseikkoja koskevaa merkittävää virhettä.
He proposed that the Court should dismiss the appeal as being manifestly unfounded and order T. Port GmbH & Co. KG to pay the costs of both sets of proceedings. Court of First Instance
Asia C-213/01 Ρ T. Port GmbH & Co. KG v. Euroopan yhteisöjen komissio Maatalous 6 päivänä maaliskuuta 2003
Case T-319/99 Federación Nacional de Empresas de Instrumentación Científica, Médica, Técnica y Dental (FENIN) ν Commission of the European Communities Competition
Muutoksenhaku — Banaanit — Tuonti AKT-maista ja kolmansista maista — Toimijoille myönnettävän vuosittaisen viitemäärän laskeminen —Kansallisen tuomioistuimen väliaikaista oikeussuojaa koskevassa menettelyssä määräämien väliaikaisten toimienperusteella suoritettu tuonti — Vahingonkorvauskanne (täysistunto)
(Competition — Abuse of a dominant position — Public health service — Late payment of invoices — Complaint submitted by suppliers — Definition of undertaking) (First Chamber, Extended Composition)
T. Port GmbH & Co. KG (jäljempänä T. Port) on yhteisöjen tuomioistuimeen 23.5.2001 toimittamallaan valituksella hakenut muutosta Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 49 artiklan nojalla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-52/99, T. Port vastaan komissio, 20.3.2001 antamaan tuomioon (jäljempänä valituksenalainen tuomioon); T. Port vaatii muutoksenhaussaan tuomion osittaista kumoamista. Valitus
On 12 December 1997 it submitted to the Commission a complaint alleging that the 26 bodies or organisations, including three ministries of the Spanish Government, which run the Spanish national health system (hereinafter 'the SNS'), were guilty of an abuse of a dominant position, within the meaning of Article 82 EC.
T. Port vaatii yhteisöjen tuomioistuinta kumoamaan valituksenalaisen tuomion siltä osin kuin siinä oli hylätty peruste, jonka mukaan komissio ei ollut asianmukaisella tavalla ottanut huomioon tuomioistuimen vahvistamaa määrää laskiessaan T. Portille vuosina 1997—1999 tulevia viitemääriä.
Specifically, it accuses these organisations of systematically taking an average of 300 days to pay their debts to its members, even though they settled their debts to other suppliers within a far more reasonable period of time.
Lisäksi se vaatii, että komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut molemmissa oikeusasteissa.
The applicant submitted additional observations to the Commission on 12 May 1998. By letter of 2 December 1998 the Commission informed it of its provisional decision to reject the complaint.
Toisin kuin T. Port väittää, väliaikaista oikeussuojaa koskevassa menettelyssä väliaikaisesti vahvistetut tullit eivät välttämättä ole sellaisia tulleja, jotka ovat voimassa tuontia koskevien tullimuodollisuuksien täyttymispäivänä, ja joiden maksaminen taloudellisten toimijoiden on asetuksen N:o 2362/98 5 artiklan 3 kohdan ensimmäisen alakohdan b alakohdan mukaan todistettava sen selvittämiseksi, että ne banaanimäärät, jotka ne haluavat sisällyttää saman asetuksen 4 artiklassa tarkoitettua viitemäärää koskevaan laskelmaan, on tosiasiassa tuotu.
Consequently, the bodies managing the SNS were not acting as undertakings when they purchased medical goods and equipment from the members of the applicant association. One of the conditions for applying Article 82 EC was therefore not satisfied and thus 'it [was] unnecessary to consider whether the other conditions for applying Article 82 EC [were] fulfilled*.
Tästä seuraa myös, että väliaikainen oikeussuoja, jota kansalliset tuomioistuimet saavat antaa yksityisille yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan, ei saa johtaa siihen, että luodaan lopullinen tosiseikasto, jota ei saada enää asettaa myöhemmin kyseenalaiseksi.
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 10 November 1999 the applicant brought the present action.
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
— declare the action admissible; annul the contested decision; order such other measures as it deems appropriate so that the Commission fulfils its obligations under Article 233 EC and, specifically, conducts a fresh examination of its complaint of 12 December 1997;
T. Port GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut" Julkisasiamies P. Léger on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 26 päivänä marraskuuta 2002.
— order the Commission to pay the costs; order the Commission to pay the costs which it incurred during the administrative procedure.
Julkisasiamies ehdotti yhteisöjen tuomioistuimelle, että se hylkää valituksen selvästi perusteettomana ja velvoittaa T. Port GmbH & Co. KG:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut kummassakin oikeusasteessa. Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
The plea alleging error of law or a manifest error of assessment in the application of Articles 82 EC and 86 EC
Asia T-319/99 Federación Nacional de Empresas de Instrumentación Científica, Médica, Técnica y Dental (FENIN) v. Euroopan yhteisöjen komissio Kilpailu
According to the Court of First Instance, it is not disputed in the present case that the SNS, managed by the ministries and other organisations cited in the applicant's complaint, operates according to the principle of solidarity in that it is funded from social security contributions and other State funding and in that it provides services free of charge to its members on the basis of universal cover. In managing the SNS, these organisations do not, therefore, act as undertakings.
Kilpailu —Määräävänmarkkina-aseman väärinkäyttö —Julkinen terveydenhuoltojä^estelmä — Laskujen maksamisen viivästyminen — Tavarantoimittajien kantelu — Yrityksen käsite (laajennettu ensimmäinen jaosto)
The organisations in question also do not act as undertakings when purchasing from the members of the applicant association the medical goods and equipment which they require in order to provide free services to SNS members.
Kantaja väittää erityisesti, että nämä yksiköt järjestelmällisesti maksavat velkansa kantajan jäsenille keskimäärin 300 päivää myöhässä, vaikka ne maksavat velkansa muille palvelujen tarjoajille paljon kohtuullisemmassa ajassa.
The plea of infringement of the rights of the defence
Kantaja toimitti komissiolle 12.5.1998 lisäkirjelmän.
As has already been observed, the Commission dismissed the applicant's complaint on the ground that the bodies which manage the SNS do not act as undertakings, for the purpose of Article 82 EC, when purchasing the medical goods and equipment needed to operate the SNS (paragraphs 20 to 24 of the contested decision).
Komissio hylkäsi kantajan kantelun lopullisesti 26.8.1999 tekemällään päätöksellä, joka annettiin kantajalle tiedoksi 31.8.1999 (jäljempänä riidanalainen päätös), niillä kahdella perusteella, että ensinnäkin "kyseessä olevat 26 ministeriötä ja yksikköä eivät ole yrityksiä, kun ne osallistuvat julkisen terveydenhuoltojärjestelmän hallinnointiin", ja toisaalta "kyseessä olevien 26 ministeriön ja yksikön asemaa ostajana ei voida erottaa myöhemmästä tarjonnasta".
Moreover, the Court has found that the Commission was entitled to dismiss the complaint on that ground, given the circumstances of the present case.
Näin ollen SNS:ää hoitavat yksiköt eivät toimi yrityksinä, kun ne ostavat terveydenhoitoalan tuotteita kantajan jäseniltä.
That being so, there was no point in the Commission considering the other aspects of the applicant's complaint because, even if it had done so and reached the conclusion that there had been an abuse of a dominant position, it could not then have adopted a decision recording an infringement of Article 82 EC or of the combined provisions of Articles 82 and 86 EC.
Siten yksi EY 82 artiklan soveltamisedellytyksistä ei täyty esillä olevassa asiassa, ja komissio on todennut, että "ei tarvitse tutkia, täyttyvätkö EY 82 artiklan muut edellytykset".
The Commission cannot be accused of infringing the rights of defence of an undertaking simply because it declined to carry out a superfluous analysis of certain aspects of that undertaking's complaint.
Kantaja on nostanut tämän kanteen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 10.11.1999 jättämällään kannekirjelmällä.
The plea alleging insufficient reasoning and a lack of transparency
Kantaja vaatii, että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
The Commission discharged the only obligation upon it in this case in that it gave the applicant an opportunity to submit written observations on the position which it initially adopted.
— velvoittaa komission antamaan kantajalle kaikki komission yksiköillä olevat, kantajan tekemään kanteluun liittyvät asiakirjat
There can have been no infringement of the right of access to the Commission's file given that the applicant was apprised of all the documents contained in it.
— ratkaisee asian ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 14 artiklan mukaisesti täysistunnossa ja tarvittaessa nimeää julkisasiamiehen
Dismisses the application;
— kumoaa riidanalaisen päätöksen
to bear its own costs together with those incurred by the
— velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut
Orders the applicant Commission'
— velvoittaa komission korvaamaan hallinnollisen menettelyn aikana aiheutuneet kustannukset.
Case T-194/01 Unilever NV ν Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) Intellectual property
Oikeudellista virhettä tai ilmeistä arviointivirhettä EY 82 ja EY 86 artiklaa sovellettaessa koskeva kanneperuste
(Community trade mark — Three-dimensional mark — Shape of a product for dishwashers — Ovoid tablet — Absolute ground for refusal —Article 7(l)(b) of Regulation (EC) No 40/94) (Second Chamber)
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen mukaan esillä olevassa asiassa on kiistatonta, että SNS, jota kantajan kantelussa tarkoitetut ministeriöt ja muut yksiköt hoitavat, toimii yhteisvastuuperiaatteen mukaisesti, kun sitä rahoitetaan sosiaalimaksuilla ja muilla valtion tuilla ja kun se tarjoaa siihen kuuluville henkilöille yleisesti kattavia palveluita ilmaiseksi. Siten nämä yksiköt eivät toimi yrityksinä, kun ne hoitavat SNS:ää.
On 9 December 1999, the applicant filed an application for a Community trade mark at the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) ('the Office') under Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trade mark, as amended.
Yksiköt eivät toimi yrityksinä myöskään silloin, kun ne ostavat kantajana olevan järjestön jäseninä olevien yritysten myymiä terveydenhoitoalan tuotteita tarjotakseen SNS:ään kuuluville henkilöille ilmaisia terveydenhoitopalveluja.
The three-dimensional mark for which registration was sought is: ti ι ima/w
Edellä on myös katsottu, että komissio toimi perustellusti, kun se esillä olevassa asiassa hylkäsi kantajan kantelun tämän vuoksi.
Colour has not been claimed.
Perustelujen puutteellisuutta ja avoimuuden puuttumista koskeva kanneperuste
The products in respect of which registration of the mark was sought are in Class 3 of the Nice Agreement.
Oikeutta tutustua asiakirjoihin ei ole voitu loukata, sillä kantaja on tuntenut kaikki komission asiakirja-aineistossa olevat asiakirjat.
By decision of 7 September 2000, the examiner refused the application on the ground that the mark applied for was devoid of any distinctive character for the purposes of Article 7(l)(b) of Regulation No 40/94.
2) ja se velvoitetaan korvaamaan
On 7 November 2000, the applicant appealed to the Office under Article 59 of Regulation No 40/94 against the examiner's decision.
Kantaja komission vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, oikeudenkäyntikulut"
The Court of First Instance notes that the mere fact that the applicant and its competitors have chosen different shapes and colours for their detergent solids and that they seek to protect them as trade marks is not, however, a sufficient ground for concluding that the get-up of those products is normally perceived by the relevant public as an indication of their trade origin.
Yhteisön tavaramerkki — Kolmiulotteinen tavaramerkki — Astianpesukoneissa käytettävän tuotteen muoto —Munanmuotoinen tabletti—Ehdoton hylkäysperuste —Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta (toinen jaosto)
The applicant did not produce any specific evidence before the Board of Appeal to establish that the shape and colours of wash tablets play an important role when the consumer makes a choice between various products. In those circumstances, the Board of Appeal cannot be criticised for having failed to have regard to the situation on the relevant market.
Kantaja on hakenut 9.12.1999 yhteisön tavaramerkkiä sisämarkkinoiden harmonisointivirastolta (tavaramerkit ja mallit) (jäljempänä virasto) yhteisön tavaramerkistä 20 päivänä joulukuuta 1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 perusteella, sellaisena kuin tämä asetus on muutettuna.
The Board of Appeal was right in finding that the tablet's get-up was devoid of any distinctive character.
Kolmiulotteinen tavaramerkki, jonka rekisteröintiä on haettu, on seuraava:
Orders the applicant to pay the costs.'
Värejä ei ole vaadittu.
Case T-237/01 Alcon Inc ν Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) Intellectual property
Tuotteet, joita varten tavaramerkin rekisteröintiä on haettu, kuuluvat Nizzan sopimukseen pohjautuvan luokituksen luokkaan 3.
(Community trade mark — Invalidity proceedings —BSS —Article 51 of Regulation (EC) No 40/94 — Absolute ground for refusal —Article 7(l)(d) of Regulation No 40/94 — Distinctive character acquired through use —Articles 7(3) and 51(2) of Regulation No 40/94) (Second Chamber)
Kantaja teki 7.11.2000 virastolle valituksen tutkijan päätöksestä asetuksen N:o 40/94 59 artiklan perusteella.
On 1 April 1996 Alcon Pharmaceuticals Ltd filed an application for a Community trade mark at the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (hereinafter the Office') under Regulation No 40/94.
Valituslautakunta kumosi 22.5.2001 tekemällään päätöksellä (jäljempänä riidanalainen päätös), joka annettiin 5.6.2001 tiedoksi kantajalle, tutkijan päätöksen sikäli kuin tämä oli hylännyt hakemuksen seuraavien tuotteiden osalta: "hajusteet, eteeriset öljyt, kosmeettiset voiteet, hiusvedet, henkilökohtaiseen
The trade mark in respect of which registration was sought was the acronym 'BSS'.
käyttöön tarkoitetut deodorantit, antiperspirantit ja hampaidenpuhdistusaineet".