natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Under the Income Tax Law, income from assets, including dividends and other payments associated with the holding of shares, was subject to income tax.
Vuonna 1991 Verkooijen asui Alankomaissa ja työskenteli siellä yhtiössä, jossa määräysvalta on välillisesti pörssissä noteeratulla Petrofina NV -nimisellä osakeyhtiöllä, jonka kotipaikka on Belgiassa.
The receipt by a national of a Member State residing in that Member State of dividends on
Verkooijen sai Petrofina NV:n osakkeita henkilöstörahaston perusteella ja vuoden tuloveroilmoituksessaan Verkooijen sisällytti osakkeista saamansa osingon verotettaviin tuloihinsa.
The Income Tax Law exempts income from shares, up to a specified amount, from income tax. That exemption applies to income from shares on which Netherlands dividend tax has been levied, which, under Article 1(1) of the Dividend Tax Law, is equivalent to income from shares in companies established in the Netherlands.
Verkooijenin tuloverotuksessa veroviranomainen ei vapauttanut osinkoja verosta, sillä se katsoi, että Verkooijenilla ei ollut tähän oikeutta, koska hänen Petrofina NV:ltä saamistaan osingoista ei ollut pidätetty Alankomaiden osinkoveroa.
shares in a company whose seat is in another Member Slate is covered bv Directive 88/361.
Ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomioistuin pyrkii selvittämään, onko jäsenvaltion säännös, jonka mukaan edellytyksenä sille, että osakkeenomistajina oleville luonnollisille henkilöille maksettavat osingot vapautetaan tuloverosta, on se, että osingot maksaa yhtiö, jonka kotipaikka on kyseisessä jäsenvaltiossa, ristiriidassa direktiivin 88/361/ETY kanssa.
Directive 88/361, brought about complete liberalisation of capital movements and to that end Article 1(1) thereof required the Member Slates to abolish all restrictions on such movements. The direct effect of that provision has already been recognised by the Court.
Se, että tietyssä jäsenvaltiossa asuva tämän jäsenvaltion kansalainen saa osinkoa yhtiöltä, jonka kotipaikka on toisessa jäsenvaltiossa, kuuluu direktiivin 88/361/ETY soveltamisalaan.
No direct link exists between the grant to shareholders residing in the Netherlands of income tax exemption in respect of dividends received and taxation of the profits of companies with their seat in another Member State.
Direktiivillä 88/361/ETY pääomanliikkeet vapautettiin täydellisesti, ja direktiivin 1 artiklan 1 kohdassa jäsenvaltiot velvoitettiin poistamaan kaikki pääomanliikkeitä koskevat rajoitukset.
They are two separate taxes levied on different taxpayers.
Yhteisöjen tuomioistuin on jo katsonut, että tällä säännöksellä on välitön oikeusvaikutus.
A legislative provision such as the one at issue in the main proceedings has the effect of dissuading nationals of a Member State residing in the Netherlands from investing their capital in companies which have their seat in another Member Slate, which, moreover, is clear from the legislative history of that provision.
Pääasiassa kyseessä olevan kaltaisesta säännöksestä seuraa, etteivät Alankomaissa asuvat jonkin jäsenvaltion kansalaiset halua sijoittaa pääomiaan yhtiöihin, joiden kotipaikka on toisessa jäsenvaltiossa, mikä ilmenee sitä paitsi selvästi tämän säännöksen syntyhistoriasta.
The Court also rejects the arguments concerning the loss of revenue for the Kingdom of the Netherlands that would result from exemption of dividends received by its residents who are shareholders of companies with their seat in other Member States, it need merely be pointed out that reduction in such tax revenue cannot be regarded as an overriding reason in the public interest which may be relied on to justify a measure which is in principle contrary to a fundamental freedom.
Lisäksi tällaisella säännöksellä rajoitetaan sellaisten yhtiöiden, joiden kotipaikka on toisessa jäsenvaltiossa, mahdollisuuksia kerätä pääomaa Alankomaissa, kun näiden yhtiöiden Alankomaissa asuville henkilöille maksamia osinkoja kohdellaan verotuksessa epäedullisemmin kuin osinkoja, joita jakavat yhtiöt, joiden kotipaikka on Alankomaissa, minkä vuoksi niiden osakkeet tai yhtiöosuudet eivät ole Alankomaissa asuvien sijoittajien kannalta yhtä houkuttelevia kuin sellaisten yhtiöiden osakkeet tai yhtiöosuudet, joiden kotipaikka on Alankomaissa.
The Court rejects the argument based on the
Kyseessä on kaksi erillistä, eri verovelvollisilta kannettavaa veroa.
As regards, finally, the argument based on a possible tax advantage for taxpayers receiving in the Netherlands dividends from companies with their seat in another Member State, it is clear from settled case-law that unfavourable tax treatment contrary to a fundamental freedom cannot be justified by the existence of other tax advantages, even supposing that such advantages exist.
Väitteestä, joka koskee sitä, että verovelvolliset, jotka Alankomaissa saavat osinkoja yhtiöiltä, joiden kotipaikka on toisessa jäsenvaltiossa, saisivat veroetua, on riittävää todeta, että vakiintuneesta oikeuskäytännöstä seuraa, että epäedullista ja perustavanlaatuisen vapauden vastaista verokohtelua ei voida perustella muilla veroeduilla, vaikka tällaisia etuja olisikin olemassa.
'Article 1(1) of Council Directive 88/361/EEC of 24 June 1988 for the implementation of Article 67 of the Treaty precludes a legislative provision of a Member Slate which, like the one at issue in the main proceedings, makes the grant of an exemption from the income tax payable on dividends paid to natural persons who are shareholders subject to the condition that those dividends are paid by a company whose seat is in that Member Slate.
Pääasiassa kyseessä olevan kaltainen jäsenvaltion säännös, jonka mukaan edellytyksenä sille, että osakkeenomistajina oleville luonnollisille henküöille maksettavat osingot vapautetaan tuloverosta, on se, että osingot maksaa yhtiö, jonka kotipaikka on kyseisessä jäsenvaltiossa, on ristiriidassa perustamissopimuksen 67 artiklan täytäntöönpanosta 24 päivänä kesäkuuta 1988 annetun neuvoston direktiivin 88/361/ETY 1 artiklan 1 kohdan kanssa.
The position is not in any way changed by the fact that the taxpayer applying for such a tax exemption is an ordinary shareholder or an employee who holds shares giving rise to the payment of dividends under an employees' savings plan.'
Tämän kannalta ei ole merkitystä sillä, vaatiiko tällaisen verovapautuksen soveltamista tavallinen osakkeenomistaja vai työntekijä, jolla on osinkoihin oikeuttaneet osakkeet henkilöstörahaston perusteella.
Advocate General A. La Pergola delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 14 December 1999.
Julkisasiamies A La Pergola on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 14 päivänä joulukuuta 1999.
Preliminary ruling (Freedom of movement for persons — Access to employment — Certificate of bilingiialism issued by a local authority Article 48 of the EC Trean- (now, after amendment, Article 39 EC) - Council Regulation (EEC) No 1612/68)
Ennakkoratkaisu Henkilöiden vapaa liikkuvuus —Mahdollisuudet työhön —Paikallisen viranomaisen antama kaksikielisyystodistus — EY:n perustamissopimuksen 48 artikla (josta on muutettuna tullut EY 39 artikla) -Asetus N:o 1612/68 (täysistunto)
By order of 8 July 1998, the Pretura Circondariale di Bolzano referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of Article 48 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 39 EC) and of Articles 3(1) and 7(1) and (4) of Regulation (EEC) No 1612/68 of the Council of 15 October 1968 on freedom of movement for workers within the Community.
Pretore di Bolzano on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 8.7.1998 tekemällään päätöksellä ennakkoratkaisukysymyksen EY:n perustamissopimuksen 48 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 39 artikla) ja työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta yhteisön alueella 15 päivänä lokakuuta 1968 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1612/68 3 artiklan 1 kohdan ja 7 artiklan 1 ja 4 kohdan tulkinnasta.
The Certificate is issued by the public authorities of the province of Bolzano after an examination which is held only in that province.
Tämä kysymys on esitetty riita-asiassa, jossa asianosaisina ovat Angonese ja Cassa di Risparmio di Bolzano SpA ja jossa on kyse viimeksi mainitun asettamasta työhönottomenettelyyn osallistumista koskevasta edellytyksestä.
It is usual for residents of the province of Bolzano to obtain the Certificate as a matter of course for employment purposes.
Bolzanon maakunnassa asuva Angonese, joka on Italian kansalainen ja jonka äidinkieli on saksa, opiskeli vuosina 1993—1997 Itävallassa.
Obtaining the Certificate is viewed as an almost compulsory step as part of normal training.
Dolomiten-nimisessä italiankielisessä sanomalehdessä julkaistiin 9.7.1997 ilmoitus, johon Angonese vastasi elokuussa 1997 ilmoittautuen hakijaksi työhönottomenettelyyn, jossa haettiin työntekijöitä Bolzanossa toimivan yksityisen pankin Cassa di Risparmion palvelukseen.
The question has been raised in the proceedings between Mr Angonese and the Cassa di Risparmio di Bolzano SpA concerning a requirement imposed by the Cassa di Risparmio for admission to a recruitment competition.
Työhönottomenettelyyn osallistuminen edellytti sitä, että hakijalla oli kaksikielisyydestään (italia/saksa) "B"todistus (jäljempänä kaksikielisyystodistus), joka Bolzanon maakunnassa oli aiemmin ollut edellytyksenä pääsylle julkishallinnon ylempiin virkoihin.
The national court has found as a fact that, although Mr Angonese was not in possession of the Certificate, he was perfectly bilingual.
Bolzanon maakunnan viranomaiset myöntävät kaksikielisyystodistuksen sellaisen kokeen perusteella, joka pidetään yksinomaan tässä maakunnassa.
On 4 September 1997, the Cassa de Risparmio informed Mr Angonese that he could not be admitted to the competition because he had not produced the Certificate.
varmuuden vuoksi työnhakua varten. Kaksikielisyystodistuksen hankkimista pidetään lähes pakollisena osana tavanomaista koulutusta.
In August 1997, in response to a notice published in the local Italian daily Dolomiten on 9 July 1997, he applied to take part in a competition for a post with a private banking undertaking in Bolzano, the Cassa di Risparmio.
Kansallinen tuomioistuin on todennut, että vaikka Angonesella ei ollut kaksikielisyystodistusta, hän on täysin kaksikielinen.
One of the conditions for entry to the competition was possession of a type-B certificate of bilingualism (in Italian and German) ('the Certificate'), which used to be required in the province of Bolzano for access to the former
Cassa di Risparmio ilmoitti 4.9.1997 Angoneselle, ettei hän voisi osallistua työhönottomenettelyyn, koska hän ei ollut esittänyt kaksikielisyystodistusta.
Non-residents of Bolzano may have difficulty obtaining the Certificate in good time.
Sellaisten henkilöiden, jotka eivät asu Bolzanon maakunnassa, on vaikea tarvittaessa saada todistusta.
In the present case, applications to take part in the competition had to be submitted by 1 September 1997, just less than two months after publication of the competition notice.
Tässä tapauksessa hakemukset piti jättää viimeistään 1.9.1997 eli hieman alle kaksi kuukautta työpaikkailmoituksen julkaisemisen jälkeen.
However, there is a minimum period of 30 days between the written tests and the oral tests organised for the purpose of awarding the Certificate and there are a limited number of examination sittings in any given year.
Todistuksen saamiseksi järjestettävien kirjallisten ja suullisten kokeiden välillä on oltava vähintään 30 päivää ja vuosittain järjestettäviä koetilaisuuksia on rajoitettu määrä.
The requirement for the Certificate imposed by the Cassa de Risparmio was founded on the National Collective Agreement for Savings Banks 1994.
Cassa di Risparmion asettama kaksikielisyystodistuksen esittämistä koskeva edellytys perustui 1994 tehtyyn säästöpankkien kansalliseen työehtosopimukseen.
Consequently, the prohibition of discrimination on grounds of nationality laid down in Article 48 of the Treaty must be regarded as applying to private persons as well.
Kansallinen tuomioistuin kysyy pääasiallisesti, onko menettely, jossa työnantaja velvoittaa työhönottomenettelyyn osallistuvat hakijat osoittamaan kielitaitonsa yksinomaan kaksikielisyystodistuksen kaltaisella, vain tietyssä jäsenvaltion maakunnassa annettavalla todistuksella, perustamissopimuksen 48 artiklan vastaista.
The national court is asking essentially whether Article 48 of the EC Treaty preclude an employer from requiring persons applying to take part in a recruitment competition to provide evidence of their linguistic knowledge solely by means of one particular diploma, such as the Certificate, issued in a single province of a Member State.
Ensiksi on todettava, että perustamissopimuksen 48 artiklassa määrätään syrjintäkiellon periaatteesta yleisin sanamuodoin ja että tätä määräystä ei ole erityisesti osoitettu jäsenvaltioille.
The next matter to be considered is whether a requirement imposed by an employer, such as the Cassa di Risparmio, which makes admission to a recruitment competition conditional on possession of one particular diploma, such as the Certificate, constitutes discrimination contrary to Article 48 of the Treaty.
Yhteisöjen tuomioistuin on katsonut, että kansalaisuuteen perustuvan syrjinnän kieltoa ei sovelleta ainoastaan viranomaisten toimintaan, vaan sitä sovelletaan myös muunlaisiin oikeussääntöihin, joiden tarkoituksena on kollektiivisesti säännellä palkkatyötä ja palvelujen tarjoamista.
It should be noted at the outset that the principle of nondiscrimination set out in Article 48 is drafted in general terms and is not specifically addressed to the Member States.
Henkilöiden vapaan liikkuvuuden rajoitusten poistaminen jäsenvaltioiden väliltä vaarantuisi, jos valtion toimeen perustuvien esteiden poistamisen vaikutus tehtäisiin tyhjäksi rajoituksilla, jotka aiheutuvat siitä, että yksityisoikeudelliset yhdistykset ja yhteenliittymät käyttävät oikeudellista itsemääräämisvaltaansa.
The Cassa di Risparmio accepts only the Certificate as evidence of the requisite linguistic knowledge and the Certificate can be obtained only in one province of the Member State concerned.
Koska eri jäsenvaltioissa työehtoja säännellään joko laeilla tai asetuksilla taikka yksityisten henkilöiden tekemillä sopimuksilla tai muilla oikeustoimilla, kansalaisuuteen perustuvan syrjinnän kiellon rajoittaminen koskemaan viranomaisten antamia säädöksiä voisi aiheuttaa sen, että näitä kieltoja sovellettaisiin eri tavoin.
Thus, the Court has held that the prohibition of discrimination based on nationality applies not only to the actions of public authorities but also to rules of any other nature aimed at regulating in a collective manner gainful employment and the provision of services.
Yhteisöjen tuomioistuin on esimerkiksi todennut erään perustamissopimuksen pakottavan määräyksen osalta, että syrjintäkielto koskee myös kaikkia sellaisia sopimuksia, joiden tarkoituksena on säännellä kollektiivisesti palkkatyötä, sekä yksityishenkilöiden välisiä sopimuksia.
Persons not resident in that province therefore have little chance of acquiring the Certificate and it will be difficult, or even impossible, for them to gain access to the employment in question.
Näin ollen on syytä katsoa, että perustamissopimuksen 48 artiklan määräystä, jonka mukaan kansalaisuuteen perustuva syrjintä on kielletty, sovelletaan myös yksityishenkilöihin.
Since the majority of residents of the province of Bolzano are Italian nationals, the obligation to obtain the requisite Certificate puts nationals of other Member States at a disadvantage by comparison with residents of the province.
Tämän jälkeen on tutkittava, onko menettely, jossa Cassa di Risparmion kaltainen työnantaja asettaa työhönottomenettelyyn osallistumisen edellytykseksi kaksikielisyystodistuksen kaltaisen tietyn todistuksen esittämisvelvollisuuden, perustamissopimuksen 48 artiklan vastaista syrjintää.
The abolition, as between Member States, of obstacles to freedom of movement for persons would be compromised if the abolition of State barriers could be neutralised by obstacles resulting from the exercise of their legal autonomy by associations or organisations not governed by public law.
Cassa di Risparmio katsoo vaaditun kielitaidon tulevan osoitetuksi yksinomaan kaksikielisyystodistuksella ja että tämä todistus voidaan saada ainoastaan kyseisen jäsenvaltion määrätyssä maakunnassa.
That is so notwithstanding that the requirement in question affects Italian nationals resident in other parts of Italy as well as nationals of other Member States.
Tästä seuraa, että niillä henkilöillä, jotka eivät asu tässä maakunnassa, on heikot mahdollisuudet saada todistus ja että heidän on vaikeaa, jopa mahdotonta, tulla valituiksi kyseiseen työhön.
In order for a measure to be treated as being discriminatory on grounds of nationality under the rules relating to the free movement of workers, it is not necessary for the measure to have the effect of putting at an advantage all the workers of one nationality or of putting at a disadvantage only workers who are nationals of other Member States, but not workers of the nationality in question.
Koska suurin osa Bolzanon maakunnan asukkaista on Italian kansalaisia, muiden jäsenvaltioiden kansalaiset asetetaan vaaditun kaksikielisyystodistuksen hankkimisvelvollisuudella epäedullisempaan asemaan kuin ensiksi mainitut.
Furthermore, the fact that certain provisions of the Treaty are formally addressed to the Member States does not prevent rights from being conferred at the same time on any individual who has an interest in compliance with the obligations thus laid down.
Tätä päätelmää ei kumoa se, että riidanalainen velvollisuus koskee sekä muualla Italiassa asuvia Italian kansalaisia että muiden jäsenvaltioiden kansalaisia.
The Court accordingly held, in relation to a provision of the Treaty which was mandatory in nature, that the prohibition of discrimination applied equally to all agreements
Jotta toimenpiteellä voitaisiin katsoa harjoitettavan syrjintää kansalaisuuden perusteella työntekijöiden vapaata liikkuvuutta koskevissa säännöissä tarkoitetuin tavoin, ei ole välttämätöntä, että tällä toimenpiteellä suosittaisiin kaikkia kotimaisia työntekijöitä tai että sillä asetettaisiin epäedulliseen asemaan ainoastaan ne työntekijät, jotka ovat toisten jäsenvaltioiden kansalaisia, mutta ei kotimaisia työntekijöitä.
A requirement, such as the one at issue in the main proceedings, making the right to take part in a recruitment competition conditional upon possession of a language diploma that may be obtained in only one province of a Member State and not allowing any other equivalent evidence could be justified only if it were based on objective factors unrelated to the nationality of
Pääasiassa kyseessä olevan kaltainen edellytys, jonka mukaan henkilöllä on oikeus ilmoittautua hakijaksi työhönottomenettelyyn vain siinä tapauksessa, että hänellä on sellainen kielitutkintotodistus, joka voidaan saada vain yhdessä jäsenvaltion maakunnassa, ja jonka mukaan kaikenlaisen muun vastaavan näytön esittäminen on kiellettyä, on perusteltavissa ainoastaan, jos se nojautuu kyseisten henkilöiden kansalaisuudesta riippumattomiin objektiivisiin syihin, jotka ovat oikeassa suhteessa lainmukaisesti tavoiteltuun päämäärään.
The Court has ruled that the principle of non- discrimination precludes any requirement that the linguistic knowledge in question must have been acquired within the national territory.
Yhteisöjen tuomioistuin on aiemmin katsonut, että on syrjintäkiellon periaatteen vastaista vaatia, että kyseinen kielitaito on hankittava kyseessä olevassa valtiossa.
to have a certain level of linguistic knowledge may be legitimate and possession of a diploma such as the Certificate may constitute a criterion for assessing that knowledge, the fact that it is impossible to submit proof of the required linguistic knowledge by any other means, in particular by equivalent qualifications obtained in other Member States, must be considered disproportionate in relation to the aim in view.
Vaikka voikin olla perusteltua vaatia, että työnhakijalla on tietyntasoinen kielitaito ja vaikka kaksikielisyystodistuksen kaltainen todistus voikin olla yhtenä perusteena tätä taitoa arvioitaessa, sitä seikkaa, että kielitaitoa ei voida osoittaa muilla keinoilla eikä varsinkaan muissa jäsenvaltioissa suoritetuilla vastaavilla opinnäytteillä, on pidettävä tavoiteltuun päämäärään nähden suhteettomana.
'Article 48 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 39 EC) precludes an employer from requiring persons applying to take part in a recruitment competition to provide evidence of their linguistic knowledge exclusively by means of one particular diploma issued only in one particular province of a Member State.''
Menettely, jossa työnantaja velvoittaa työhönottomenettelyyn osallistuvat työnhakijat osoittamaan kielitaitonsa yksinomaan jäsenvaltion määrätyn maakunnan antamalla tietyllä todistuksella, on EY:n perustamissopimuksen 48 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 39 artikla) vastainen.
Advocate General N. Fennellv delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 25 November 1999.
Julkisasiamies N. Fennelly on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 25 päivänä marraskuuta 1999.
Case C-91/99 Commission of the European Communities ν Portuguese Republic Agriculture
Asia C-91/99 Euroopan yhteisöjen komissio v. Portugalin tasavalta Maatalous
(Failure by a Member State to fulfil its obligations transpose within the prescribed period) (First Chamber)
— Direktiivin
Ministers had approved a draft decree law transposing it and that the law was to be published in the Diàrio da República shortly.
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti (ensimmäinen jaosto)
On 2 July 1999, that is to say after the written procedure had been closed, the Portuguese authorities filed at the Registry of the Court a copy of Decree Law No 208/99of 11 June 1999 transposing Directive 96/43.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 17.3.1999 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Portugalin tasavalta ei ole noudattanut EY:n perustamissopimuksen mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut säädetyssä määräajassa kaikkia direktiivin 85/73/ETY muuttamisesta ja kodifioinnista elävien eläinten ja tiettyjen eläintuotteiden eläinlääkärintarkastusten ja -valvonnan rahoittamisen varmistamiseksi sekä direktiivien 90/675/ETY ja 91/496/ETY muuttamisesta 26 päivänä kesäkuuta 1996 annetun neuvoston direktiivin 96/43/EY täysimääräisen noudattamisen edellyttämiä toimenpiteitä.
By an application lodged at the Registry of the Court on 17 March 1999, the Commission of the European Communities brought an action for a declaration that, by failing to adopt, within the prescribed period, all the measures necessary fully to comply with Council Directive 96/43/EC of 26 June 1996 amending and consolidating Directive 85/73/EEC in order to ensure financing of the veterinary inspections and controls on live animals and certain animal products and amendingDirectives90/675/EECand91/496/EEC the Portuguese Republic has failed to fulfil its obligations under the EC Treaty.
Direktiivin 96/43/EY 4 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä alakohdassa säädetään direktiivillä 96/43/EY muutetun ja kodifioidun direktiivin 85/73/ETY säännösten voimaansaattamisesta seuraavaa:
In that connection, it must be observed that in an action under Article 169 of the Treaty, the question whether a Member State has failed to fulfil its obligations must be determined by reference to the situation prevailing in the Member State at the end of the period laid down in the reasoned opinion and the Court cannot take account of any subsequent changes.
■Jäsenvaltioiden on saatettava voimaan tarvittavat lait, asetukset ja hallinnolliset määräykset noudattaakseen i)
The first subparagraph of Article 4(1) of Directive 96/43 provides as follows in relation to the implementation of Directive 85/73, as amended and consolidated by Directive 96/43:
7 artiklan ja liitteessä A olevan I luvun 1 kohdan e alakohdan säännöksiä 1 päivästä heinäkuuta 1996; ii) liitteessä A olevien II luvun ja III luvun II osaston sekä liitteessä C olevan II luvun säännöksiä 1 päivästä tammikuuta 1997; iii) muita muutoksia 1 päivästä heinäkuuta 1997."