natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Paragraph 12(1) of the Law on the protection of young persons provides that prerecorded video cassettes and other image storage media programmed with films or games to be reproduced or played on a screen (picture carriers) may be made publicly accessible to a child or adolescent only if the programmes have been authorised for that person’s age range and labelled by the highest authority of the Land or by a
Alaikäisten suojelusta annetun lain 12 §:n 1 momentissa säädetään, että valmiiksi nauhoitettuja videokasetteja ja muita toistettavissa olevia tallenteita, jotka sisältävät elokuvia tai pelejä niiden esittämiseksi tai pelaamiseksi näytöllä, (kuvatallenteet) voidaan tarjota julkisesti lapsille tai nuorille ainoastaan edellyttäen, että osavaltion ylin viranomainen tai vapaaehtoinen itsesääntelyelin on ne kyseisen lain 14 §:n 6 momentin mukaisessa menettelyssä sallinut heidän ikäryhmälleen ja tätä varten
Paragraph 12(3) of the Law provides that ‘image storage media which have not been labelled or have been labelled “Not suitable for young persons” under Paragraph 14(2) by the highest authority of the Land or by a voluntary selfregulation body under the procedure described in Paragraph 14(6), or which have not been labelled by the supplier in accordance with Paragraph 14(7), may not:
Saman 12 §:n 3 momentissa säädetään, että ”kuvatallenteita, joita ei ole merkitty tai jotka on merkitty 14 §:n 2 momentin mukaisesti ’alaikäisiltä kielletyiksi’ osavaltion ylimmän viranomaisen tai vapaaehtoisen itsesääntelyelimen toimesta 14 §:n 6 momentin mukaisessa menettelyssä taikka niiden myyjän toimesta 14 §:n 7 momentin mukaisesti, ei saa
1. be offered, transferred or otherwise made accessible to a child or adolescent;
1) tarjota, luovuttaa tai muulla tavalla saattaa lapsen tai nuoren saataville,
2. be offered or transferred in retail trade outside of commercial premises, in kiosks or in other sales outlets which customers do not usually enter, or by mail order.’
2) tarjota tai luovuttaa vähittäiskaupassa, joka tapahtuu elinkeinonharjoittajan toimitilojen ulkopuolella, myyntikojuissa tai muissa sellaisissa myyntipisteissä, joihin asiakkaat eivät normaalisti astu sisään, taikka postimyynnissä”.
Avides Media sells video and audio media by mail order via its internet site and an electronic trading platform.
Avides Media myy kuva- ja äänitallenteita postimyyntinä omalla Internet-sivustol-laan ja eräässä verkkokauppapaikassa.
The dispute in the main proceedings concerns the importation by that company of Japanese cartoons called ‘Animes’ in DVD or video cassette format from the United Kingdom to Germany.
Pääasian oikeudenkäynnissä on kyse siitä, että kyseinen yhtiö toi Yhdistyneestä kuningaskunnasta Saksaan japanilaisia, ”animeksi” kutsuttuja piirroselokuvia DVD:lle ja videokaseteille tallennettuina.
The cartoons were examined before importation by the British Board of Film Classification (‘the BBFC’).
Ennen tuontia British Board of Film Classification (brittiläinen elokuvien tarkastuselin, jäljempänä BBFC) tarkasti kyseiset elokuvat.
The latter checked the audience targeted by the image storage media by applying the provisions relating to the protection of young persons in force in the United Kingdom and classified them in the category ‘suitable only for 15 years and over’.
BBFC tarkasti Yhdistyneessä kuningaskunnassa voimassa olevien alaikäisten suojelua koskevien säännösten mukaisesti, mikä on kyseisten kuvatallenteiden kohdeyleisö, ja luokitteli ne luokkaan ”kielletty alle 15-vuotiailta”.
The image storage media bear a BBFC label stating that they may be viewed only by adolescents aged 15 years or older.
Näissä kuvatallenteissa on BBFC:n tarra, jossa ilmoitetaan, että niitä voivat katsella vähintään 15-vuotiaat nuoret.
Dynamic Medien, a competitor of Avides Media, brought proceedings for interim relief before the Landgericht (Regional Court) Koblenz (Germany) with a view to prohibiting Avides Media from selling such image storage media by mail order.
Dynamic Medien, joka on Avides Median kilpailija, pani Landgericht Koblenzissa vireille turvaamistoimia koskevan menettelyn, jossa vaadittiin kyseistä tuomioistuinta kieltämään Avides Mediaa myymästä postimyynnissä tällaisia kuvatallenteita.
Dynamic Medien submits that the Law on the protection of young persons prohibits the sale by mail order of image storage media which have not been examined in Germany in accordance with that Law, and which do not bear an age-limit label corresponding to a classification decision from a higher regional authority or a national selfregulation body (‘competent authority’).
Dynamic Medienin mukaan alaikäisten suojelusta annetussa laissa kielletään sellaisten kuvatallenteiden postimyynti, joita ei ole tarkastettu Saksassa kyseisen lain mukaisesti ja joissa ei ole ylimmän alueellisen viranomaisen tai valtakunnallisen vapaaehtoisen itsesääntelyelimen (jäljempänä toimivaltainen viranomainen) luokituspäätökseen perustuvaa mainintaa niiden alimmasta sallitusta katseluiästä.
By decision of 8 June 2004, the Landgericht Koblenz held that mail order sales of image storage media bearing only an age-limit label from the BBFC is contrary to the provisions of the Law on the protection of young persons and constitutes anticompetitive conduct.
Edellä mainittu tuomioistuin katsoi 8.6.2004 tekemässään päätöksessä, että sellaisten kuvatallenteiden myyminen postimyynnissä, joissa on merkintä ainoastaan BBFC:n asettamasta alaikärajasta, on alaikäisten suojelusta annetun lain vastaista ja kilpailua vääristävää toimintaa.
On 21 December 2004, the Oberlandesgericht (Higher Regional Court) Koblenz, ruling in an application for interim relief, confirmed that decision.
Turvaamistoimiasian ratkaissut Oberlandesgericht Koblenz vahvisti tämän päätöksen 21.12.2004.
The Landgericht Koblenz, called to rule on the merits of the dispute and unsure whether the prohibition provided for by the Law on the protection of young persons complied with the provisions of Article 28 EC and Directive 2000/31, decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
Pohdittuaan alaikäisten suojelusta annetussa laissa olevan kiellon yhteensoveltuvuutta sekä EY 28 artiklan määräysten että direktiivin 2000/31 säännösten kanssa Landgericht Koblenz, jonka ratkaistavana pääasian asiakysymystä koskeva oikeudenkäynti on, päätti lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:
‘[1] Does the principle of the free movement of goods within the meaning of Article 28 EC preclude a provision of German law prohibiting the sale by mail order of image storage media (DVDs, videos) that are not labelled as having been examined in Germany as to their suitability for young persons?
”[1] Onko Saksan lainsäädäntöön sisältyvä säännös, jossa kielletään sellaisten kuvatallenteiden (DVD:t, videokasetit) postimyynti, joissa ei ole merkintää siitä, että niiden soveltuvuus alaikäisille on tarkastettu Saksassa, ristiriidassa EY 28 artiklassa tarkoitetun tavaroiden vapaan liikkuvuuden periaatteen kanssa?
[2] In particular: Does the prohibition of mail order sales of such image storage media constitute a measure having equivalent effect within the meaning of Article 28 EC?
[2] Erityisesti: Onko tällaisten kuvatallenteiden postimyyntikielto EY 28 artiklassa tarkoitettu vaikutukseltaan vastaava toimenpide?
[3] If so: Is such a prohibition justified under Article 30 EC, having regard to Directive [2000/31] even if the image storage medium has been examined as to its suitability for young persons by another Member State … and is labelled accordingly, or does such a check by another Member State … constitute a less severe means for the purposes of that provision?’
[3] Jos tähän kysymykseen vastataan myöntävästi: Voidaanko tällainen kielto oikeuttaa EY 30 artiklan perusteella ja direktiivi [2000/31] huomioon ottaen myös siinä tapauksessa, että kuvatallenteen soveltuvuus alaikäisille on tarkastettu toisessa – – jäsenvaltiossa ja siinä on tätä vastaava merkintä, vai onko tällainen toisen – – jäsenvaltion suorittama tarkastus tässä määräyksessä tarkoitettu vähemmän rajoittava toimenpide?”
By its questions, which it is appropriate to examine together, the referring court asks whether the principle of free movement of goods within the meaning of Articles 28 EC to 30 EC, the latter being read, where appropriate, in conjunction with the provisions of Directive 2000/31, precludes national rules, such as those at issue in the main
Näillä kysymyksillään, joita on syytä tarkastella yhdessä, kansallinen tuomioistuin tiedustelee, onko tavaroiden vapaan liikkuvuuden periaate, sellaisena kuin sitä tarkoitetaan EY 28–EY 30 artiklassa, viimeksi mainittu mahdollisesti luettuna yhdessä direktiivin 2000/31 säännösten kanssa, esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jossa kielletään sellaisten kuvatallenteiden
DYNAMIC MEDIEN proceedings, which prohibit the sale and transfer by mail order of image storage media which have not been examined or classified by the competent authority for the purpose of protecting young persons and which does not bear a label from that authority indicating the age from which they may be viewed.
DYNAMIC MEDIEN myynti ja luovuttaminen postimyynnissä, joita toimivaltainen viranomainen ei ole alaikäisten suojelemiseksi tarkastanut ja luokitellut ja joissa ei ole kyseisen viranomaisen mainintaa niiden alimmasta sallitusta katseluiästä.
As far as concerns the national legal context giving rise to the request for a preliminary ruling, the German Government submits that the prohibition of mail order sales of unexamined image storage media is not absolute.
Ennakkoratkaisupyynnön taustana olevan kansallisen lainsäädännön osalta Saksan hallitus väittää, että tarkastamattomien kuvatallenteiden postimyyntikielto ei ole ehdoton.
In fact, that type of sale is in accordance with national law when it is ensured that the order was made by an adult and that delivery of the goods concerned to children or adolescents is prevented by effective means.
Todellisuudessa tällainen myyntitapa on kansallisen oikeuden mukainen, kun on taattu, että tilauksen on tehnyt aikuinen ja että kyseessä olevan tuotteen toimittaminen lapsille tai nuorille estetään tehokkaasti.
In that context, the question arises as to the definition in national law of the concept of mail order sales.
Tässä yhteydessä nousee esiin kysymys kansallisessa oikeusjärjestyksessä postimyynnille annetun käsitteen määrittelemisestä.
It is clear from the casefile that that concept is defined by Paragraph 1(4) of the Law on the protection of young persons as ‘any transaction for consideration carried out by means of the ordering and dispatch of a product by postal or electronic means without personal contact between the supplier and the purchaser or without technical or other safeguards to ensure that the product is not dispatched to children or adolescents’.
Asiakirja-aineistosta ilmenee, että alaikäisten suojelusta annetun lain 1 §:n 4 momentissa määritellään tämä käsite siten, että sillä tarkoitetaan ”kaikkia vastikkeellisia liiketoimia, joissa tavara tilataan ja lähetetään postitse tai sähköisesti ilman tavaran toimittajan ja tilaajan välistä henkilökohtaista kanssakäymistä tai ilman, että teknisin tai muunlaisin keinoin taataan, ettei tavaraa lähetetä lapsille tai nuorille”.
However, it is not for the Court, in the context of a reference for a preliminary ruling, to give a ruling on the interpretation of provisions of national law or to decide whether the interpretation given by the national court of those provisions is correct (see, to that effect, Case C-58/98 Corsten [2000] ECR I-7919, paragraph 24).
Yhteisöjen tuomioistuimen tehtävänä ennakkoratkaisumenettelyssä ei kuitenkaan ole lausua kansallisten säännösten tulkinnasta eikä antaa ratkaisua siitä, onko kansallinen tuomioistuin tulkinnut näitä säännöksiä oikein (ks. vastaavasti asia C-58/98, Corsten, tuomio 3.10.2000, Kok. 2000, s. I-7919, 24 kohta).
In such circumstances, it is appropriate to reply to the request for a preliminary ruling by starting from the premiss, which is that of the referring court, that the rules at issue in the main proceedings prohibit any sale by mail order of image storage media which have not been examined and classified by the competent authority for the purpose of protecting young persons and which do not bear a label from that authority indicating the age from which they may be viewed.
Tässä tilanteessa ennakkoratkaisukysymyksiin on vastattava pitäen lähtökohtana kansallisen tuomioistuimen tavoin sitä, että pääasiassa kyseessä olevassa lainsäädännössä kielletään täysin sellaisten kuvatallenteiden postimyynti, joita toimivaltainen viranomainen ei ole alaikäisten suojelemiseksi tarkastanut ja luokitellut ja joissa ei ole kyseisen viranomaisen mainintaa niiden alimmasta sallitusta katseluiästä.
Furthermore, it is apparent, in the light of the evidence in the case-file, that the rules at issue in the main proceedings apply not only to suppliers established on the territory of the Federal Republic of Germany but also to suppliers whose registered offices are in other Member States.
Lisäksi on todettava, että asiakirja-aineistosta ilmenevien seikkojen valossa on selvää, että pääasiassa kyseessä olevaa lainsäädäntöä ei sovelleta ainoastaan Saksan liittotasavallan alueelle sijoittautuneisiin myyjiin vaan myös myyjiin, joiden kotipaikka sijaitsee muissa jäsenvaltioissa.
As regards the provisions of Community law applicable in circumstances such as those in the main proceedings, certain aspects relating to the sale of image storage media by mail order may come within the scope of Directive 2000/31.
Niiden yhteisön oikeuden säännösten osalta, joita voidaan soveltaa pääasian oikeudenkäynnissä kyseessä olevan kaltaisiin olosuhteisiin, on todettava, että eräät kuvatallenteiden postimyyntiin liittyvät tekijät voivat mahdollisesti kuulua direktiivin 2000/31 soveltamisalaan.
However, as is clear from Article 2(h)(ii) thereof, that directive does not govern the requirements applicable to goods as such.
Kuten mainitun direktiivin 2 artiklan h alakohdan ii alakohdasta kuitenkin ilmenee, direktiiviä ei sovelleta tavaroihin sinänsä sovellettaviin vaatimuksiin.
The same is true of Directive 97/7.
Tilanne on samoin direktiivin 97/7 osalta.
Since the national rules relating to the protection of young persons at the time of the sale of goods by mail order have not been harmonised at Community level, the rules at issue in the main proceedings must be assessed by reference to Articles 28 EC and 30 EC.
Koska kansallisia säännöksiä, jotka koskevat alaikäisten suojelua myytäessä tavaroita postimyynnissä, ei ole yhdenmukaistettu yhteisön tasolla, pääasiassa kyseessä olevaa säännöstöä on arvioitava EY 28 ja EY 30 artiklan valossa.
The existence of a restriction on the free movement of goods
Tavaroiden vapaan liikkuvuuden rajoituksen olemassaolo
Avides Media, the United Kingdom Government and the Commission of the European Communities take the view that the rules at issue in the main proceedings constitute a measure having equivalent effect to a quantitative restriction prohibited, in principle, by Article 28 EC.
Avides Media, Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus ja Euroopan yhteisöjen komissio katsovat, että pääasiassa kyseessä oleva lainsäädäntö muodostaa EY 28 artiklassa lähtökohtaisesti kielletyn määrällisiä rajoituksia vaikutukseltaan vastaavan toimenpiteen.
According to the United Kingdom Government and the Commission that regime is, however, justified on grounds relating to the protection of young persons.
Kahden viimeksi mainitun mukaan kyseessä oleva järjestelmä on kuitenkin perusteltu alaikäisten suojeluun liittyvistä syistä.
Since they are applicable to both national and imported products alike, and affect the marketing of those two types of products in the same way in law and in fact, they do not fall within the prohibition laid down in Article 28 EC.
I-477) tarkoitetuista myyntijärjestelyistä. Koska lainsäädäntöä sovelletaan erotuksetta kotimaisiin tuotteisiin ja tuontituotteisiin ja koska sillä on oikeudellisesti ja tosiasiallisesti sama vaikutus näihin kumpaankin tuoteryhmään kuuluvien tuotteiden markkinointiin, se ei kuulu EY 28 artiklassa määrätyn kiellon piiriin.
Even if a measure is not intended to regulate trade in goods between Member States, the determining factor is its effect, actual or potential, on intra-Community trade.
Vaikka toimenpiteen tarkoituksena ei olisikaan säännellä jäsenvaltioiden välistä tavarakauppaa, ratkaisevaa on sen tosiasiallinen tai mahdollinen vaikutus yhteisön sisäiseen kauppaan.
By virtue of that factor, in the absence of harmonisation of national legislation, obstacles to the free movement of goods which are the consequence of applying, to goods coming from other Member States where they are lawfully manufactured and
Tämän perusteen nojalla on todettava, että jos jäsenvaltioiden lainsäädäntöä ei ole yhdenmukaistettu, vaikutukseltaan vastaavina toimenpiteinä on pidettävä tavaroiden vapaan liikkuvuuden rajoituksia, jotka aiheutuvat siitä, että
Provided that those conditions are fulfilled, the application of such rules
I-515, 21 kohta ja asia C-434/04, Ahokainen ja Leppik, tuomio 28.9.2006, Kok. 2006, s. I-9171, 19 kohta).
DYNAMIC MEDIEN to the sale of products from another Member State meeting the requirements laid down by that State is not by nature such as to prevent their access to the market or to impede access any more than it impedes the access of domestic products (see Keck and Mithouard, paragraph 17).
DYNAMIC MEDIEN jäsenvaltiosta tuotujen tuotteiden myyntiin, jotka ovat tämän valtion oikeussääntöjen mukaisia, ei ole omiaan estämään näiden tuotteiden markkinoille pääsyä eikä rajoittamaan sitä enempää kuin kotimaisten tuotteiden markkinoille pääsyä (em. yhdistetyt asiat Keck ja Mithouard, tuomion 17 kohta).
Therefore, the need to adapt the products in question to the rules in force in the Member State in which they are marketed prevents the abovementioned requirements from being treated as selling arrangements (see Canal Satélite Digital, paragraph 30).
Niinpä, jos kyseessä on vaatimus mukauttaa esillä olevat tuotteet siinä jäsenvaltiossa, jossa tuotteita tarjotaan myytäväksi, voimassa olevien sääntöjen mukaisiksi, kyse ei voi olla tällaisista myyntijärjestelyistä (ks. em. asia Canal Satélite Digital, tuomion 30 kohta).
In the present case, the rules at issue in the main proceedings do not constitute a selling arrangement within the meaning of the caselaw resulting from Keck and Mithouard.
Nyt esillä olevassa asiassa on todettava, että pääasiassa kyseessä olevassa kansallisessa lainsäädännössä ei ole kyse edellä mainituissa yhdistetyissä asioissa Keck ja Mithouard annetusta tuomiosta alkunsa saaneessa oikeuskäytännössä tarkoitetuista myyntijärjestelyistä.
Those rules do not prohibit sale by mail order of image storage media.
Tässä lainsäädännössä ei nimittäin kielletä kuvatallenteiden postimyyntiä.
They provide that, in order to be marketed in that way, image storage media must be subject to a national examination and classification procedure for the purpose of protecting young persons, regardless of whether a similar procedure has already been followed in the Member State from which those image storage media were exported.
Siinä säädetään, että jotta kuvatallenteiden myynti tällä tavoin olisi sallittua, kyseisten tallenteiden on käytävä läpi kansallinen tarkastus- ja luokittelumenettely alaikäisten suojelemiseksi, ja näin on riippumatta siitä, onko vastaavanlainen menettely jo toteutettu jäsenvaltiossa, josta kyseiset kuvatallenteet on viety.
Furthermore, those rules lay down a condition with which image storage media must comply, namely that with regard to their labelling.
Lisäksi mainitussa lainsäädännössä asetetaan kuvatallenteille edellytys, joka niiden on täytettävä, eli merkintää koskeva edellytys.
Such rules are liable to make the importation of image storage media from a Member State other than the Federal Republic of Germany more difficult and more expensive, with the result that they may dissuade some interested parties from marketing such image storage media in the latter Member State.
On todettava, että tällainen lainsäädäntö on omiaan tekemään muista jäsenvaltioista kuin Saksan liittotasavallasta peräisin olevien kuvatallenteiden maahantuonnin vaikeammaksi ja kalliimmaksi ja näin sillä voidaan saada eräät toimijat luopumaan tällaisten kuvatallenteiden kaupan pitämisestä viimeksi mainitussa jäsenvaltiossa.
It follows that the rules at issue in the main proceedings constitute a measure having equivalent effect to quantitative restrictions within the meaning of Article 28 EC, which in principle is incompatible with the obligations arising from that article unless it can be objectively justified.
Edellä esitetyillä perusteilla pääasiassa kyseessä oleva lainsäädäntö muodostaa EY 28 artiklassa tarkoitetun määrällisiä rajoituksia vaikutukseltaan vastaavan toimenpiteen, joka on lähtökohtaisesti ristiriidassa kyseiseen artiklaan perustuvien velvoitteiden kanssa, ellei sitä voida objektiivisesti perustella.
Possible justification for the rules at issue in the main proceedings
Lainsäädännön mahdollinen oikeuttaminen
The United Kingdom Government and the Commission take the view that the rules at issue in the main proceedings are justified in so far as they are designed to protect young people.
Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus ja komissio katsovat, että pääasiassa kyseessä oleva lainsäädäntö on perusteltu sikäli kuin sillä pyritään suojelemaan alaikäisiä.
That objective is linked in particular to public morality and public policy, which are grounds of justification recognised in Article 30 EC.
Tämä päämäärä liittyy erityisesti julkiseen moraaliin ja yleiseen järjestykseen, jotka ovat EY 30 artiklassa tunnustettuja oikeuttamisperusteita.
Furthermore, Directives 97/7 and 2000/31 expressly authorise the imposition of restrictions on grounds of public interest.
Lisäksi direktiiveissä 97/7 ja 2000/31 sallitaan nimenomaisesti rajoitusten asettaminen yleisen edun nimissä.
Dynamic Medien, the German Government and Ireland concur with that position if it is established that those rules do not fall outside the prohibition laid down by Article 28 EC.
Dynamic Medien, Saksan hallitus ja Irlanti yhtyvät tähän kantaan siinä tilanteessa, että asiassa katsotaan, että mainittu lainsäädäntö ei jää EY 28 artiklassa määrätyn kiellon ulkopuolelle.
The German Government submits that they pursue public-policy objectives and ensure that young people are able to develop their sense of personal responsibility and their sociability.
Saksan hallitus väittää, että lainsäädännöllä tavoitellaan yleiseen järjestykseen liittyviä tavoitteita ja että sillä voidaan varmistaa se, että nuoret voivat kehittää vastuuntuntoaan ja sosiaalisuuttaan.
Furthermore, the protection of young people is an objective which is closely related to ensuring respect for human dignity.
Lisäksi alaikäisten suojelu on tavoite, joka on läheisessä yhteydessä ihmisarvon kunnioittamisen takaamisen kanssa.
Ireland also invokes the imperative requirement of consumer protection recognised by the judgment in Cassis de Dijon.
Irlanti vetoaa myös edellä mainitussa Cassis de Dijon -tapauksessa tunnustettuun kuluttajien suojelua koskevaan pakottavaan vaatimukseen.
Avides Media takes the view that the rules at issue in the main proceedings are disproportionate in so far as they have the effect of systematically prohibiting the sale by mail order of image storage media not bearing the labelling which they require, regardless of whether or not the image storage media concerned were examined in another Member State for the purpose of protecting young people.
Avides Media katsoo, että pääasiassa kyseessä oleva lainsäädäntö on suhteeton, koska sen johdosta sellaisten kuvatallenteiden, joissa ei ole mainitussa lainsäädännössä säädettyä merkintää, postimyynti on järjestelmällisesti kiellettyä riippumatta siitä, onko kyseiset kuvatallenteet tarkastettu toisessa jäsenvaltiossa alaikäisten suojelemiseksi.