natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In order for the addressee to be able to familiarise itself thoroughly with the document which was served on it in the present case and to be able effectively to assert its rights before the court of the Member State of transmission, it is necessary for it to know precisely the content of the entire document to be served.
Jotta vastaanottaja kykenisi tutustumaan perusteellisesti asiakirjaan, joka on annettu sille tiedoksi nyt käsiteltävässä asiassa, ja jotta se voisi vedota tehokkaasti oikeuksiinsa asiakirjan lähettäneen jäsenvaltion tuomioistuimessa, on välttämätöntä, että se tuntee tarkasti koko tiedoksi annettavan asiakirjan sisällön.
For that reason, the Slovak Government takes the view that Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 must be interpreted as meaning that an addressee also has the right to refuse to accept a document to be served pursuant to Article 8(1) where only the annexes to the document to be served are not in a language of the Member State addressed or in the language of the Member State of transmission which the addressee understands.
Tämän perusteella Slovakian hallitus katsoo, että asetuksen N:o 1348/2000 8 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että vastaanottajalla on oikeus kieltäytyä ottamasta vastaan tiedoksi annettavaa asiakirjaa myös silloin, jos ainoastaan tiedoksi annettavan asiakirjan liitteet eivät ole vastaanottavan jäsenvaltion kielellä tai asiakirjan lähettäneen jäsenvaltion kielellä, jota vastaanottaja ymmärtää.
WEISS UND PARTNER employs a generic expression, referring to ‘a document to be served’, which would suggest that the expression should be given a broad interpretation; it could cover both the application and the annexes thereto.
Tämän vuoksi liitteet ovat lähtökohtaisesti kanteen osa. Lisäksi asetuksen N:o 1348/2000 8 artiklan 1 kohdassa käytetään yleiskäsitettä, kun siinä puhutaan tiedoksi annettavasta asiakirjasta, mikä viittaa tämän käsitteen laajaan tulkintaan; se voi käsittää sekä kannekirjelmän että myös sen liitteet.
The standard form in the annex to Regulation No 1348/2000 does not answer the question of what is meant by a document to be served.
Asetuksen N:o 1348/2000 liitteenä olevassa vakiolomakkeessa ei vastata siihen kysymykseen, mikä on tiedoksi annettava asiakirja.
The Czech Government takes the view that the annexes to the application are to be understood as forming a whole with the application, and the same language rules must be applied to those annexes.
Tšekin hallitus katsoo, että kannekirjelmän liitteiden on ymmärrettävä muodostavan kannekirjelmän kanssa kokonaisuuden ja että niihin on sovellettava samaa kielijärjestelyä.
The main argument for this interpretation is the fact that the importance of the annexes to the application for the defendant and for the court during the proceedings justifies an interpretation of the right to correct procedure as covering the notification of the defendant of the content of the annexes.
Tätä tulkintaa puoltaa pääasiallisesti se, että kannekirjelmän liitteiden merkitys vastaajalle ja tuomioistuimelle oikeudenkäynnin yhteydessä oikeuttaa tulkinnan oikeudesta sääntöjenmukaiseen oikeudenkäyntiin siinä mielessä, että se käsittää liitteiden sisältöä koskevan tiedon antamisen vastaajalle.
The annexes must be translated even where the applicant cites significant parts of those annexes in the application or elsewhere.
Liitteet täytyy kääntää myös siinä tapauksessa, että kantaja lainaa tai muutoin esittää niistä olennaisia osia kannekirjelmässä.
A balance must be created between the parties, which implies equality of arms in legal proceedings.
On saavutettava asianosaisten tasapainoinen asema, mikä merkitsee oikeudenkäynnissä asianosaisten prosessuaalista yhdenvertaisuutta.
If the applicant encloses an annex with the application, it may be assumed that he is aware of its content and that opportunity must also be given to the defendant.
Jos kantaja liittää kannekirjelmään liitteen, voidaan katsoa, että sen sisältö on hänen tiedossaan, ja tämä mahdollisuus on annettava myös vastaajalle.
Quoting the relevant parts in the application itself does not affect the defendant’s right at all.
Olennaisten osien esittäminen itse kannekirjelmässä ei muuta millään tavoin vastaajan oikeutta.
Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 is therefore to be interpreted as meaning that the addressee also has the right to refuse to accept a document where only the annexes to the document are in a language other than the official language or language which the addressee understands.
Asetuksen N:o 1348/2000 8 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että vastaanottajalla on oikeus kieltäytyä ottamasta asiakirjaa vastaan myös silloin, kun ainoastaan asiakirjan liitteet ovat jollain toisella kielellä kuin virallisella kielellä tai vastaanottajan ymmärtämällä kielellä.
Recital 10 in the preamble to Regulation No 1348/2000 contains a reason for the language regime set forth in Article 8(1) of Regulation No 1348/2000.
Asetuksen N:o 1348/2000 8 artiklan 1 kohdan mukaisen kielijärjestelyn perustelut sisältyvät asetuksen N:o 1348/2000 johdantoosan 10 perustelukappaleeseen.
The need for a translation of the annexes must be assessed with reference to the effect on the interests of the addressee of the application.
Liitteiden kääntämisen välttämättömyyttä on arvioitava komission mielestä sen mukaan, miten ne vaikuttavat kannekirjelmän vastaanottajan etuihin.
Thus, it is not necessary to translate the annexes if their content is reproduced in the application itself.
Ei esimerkiksi ole välttämätöntä kääntää liitteitä, jos niiden sisältö toistetaan itse kannekirjelmässä.
On the other hand, linguistic comprehension of the annexes is important for the protection of the addressee’s interests if the application refers to annexes without quoting their content.
Sitä vastoin liitteiden kielellisellä ymmärtämisellä on merkitystä vastaanottajien etujen suojaamiseksi silloin, jos kannekirjelmässä viitataan liitteisiin ilman niiden sisällön esittämistä.
If the annexes contain necessary information which is not contained in the application, the defendant may refuse to accept them if they are not translated.
Jos liitteet sisältävät tältä osin välttämättömiä tietoja, joita ei sisälly itse kannekirjelmään, vastaaja voi kieltäytyä ottamasta niitä vastaan, jos niitä ei ole käännetty.
State of transmission is merely circumstantial evidence of linguistic knowledge.
B Toinen ennakkoratkaisukysymys kirjeenvaihto käydään asiakirjan lähettäneen jäsenvaltion kielellä, on ainoastaan indisio kielitaidosta.
If service of the application were effected on the basis of circumstantial evidence, the right to a fair hearing would be infringed.
Mikäli kannekirjelmän tiedoksi antaminen tapahtuisi indisioiden perusteella, jätettäisiin puolustautumisoikeudet huomiotta.
That the addressee agreed in a contract that correspondence was to be conducted in the language of the State of transmission does not mean that he actually understands that language.
Se, että vastaanottaja on sopinut sopimuksessa, että kirjeenvaihto käydään asiakirjan lähettäneen valtion kielellä, ei vielä tarkoita sitä, että hän myös tosiasiallisesti ymmärtäisi tätä kieltä.
Nor can it be justified, dogmatically, why a contractual agreement between persons governed by private law which the parties intended to apply only to the proper performance of the contract between those two parties should have a restrictive effect with regard to the public law right to a fair hearing enjoyed by the addressee vis-à-vis the courts having jurisdiction.
Sen perusteella ei voida myöskään perustella ehdottomalla tavalla, miksi yksityisten välillä tehdyn sopimuksen, jonka pitäisi osapuolten tahdon mukaan koskea ainoastaan näiden kahden yksityishenkilön välistä tavanomaista sopimuksen täytäntöönpanoa, täytyisi rajoittaa subjektiivis-julkisia puolustautumisoikeuksia, jotka vastaanottajalla on viranomaisen ominaisuudessa toimiviin tuomioistuimiin nähden.
Büro Weiss points out that it is not compatible with Regulation No 1348/2000 to make the right to refuse acceptance dependent on whether the addressee concluded a contract with the opposing party in which he agreed that correspondence was to be conducted in the language of the Member State of transmission.
Weiss väittää, että ei ole asetuksen N:o 1348/2000 kanssa yhteensopivaa, että oikeus asiakirjan vastaanottamisesta kieltäytymiseen riippuu siitä, onko vastaanottaja tehnyt oikeudenkäynnin vastapuolen kanssa sopimuksen, jossa hän on sopinut kirjeenvaihdon käymisestä asiakirjan lähettäneen jäsenvaltion kielellä.
Such provision does not indicate that the addressee for service actually understands the language of the Member State of transmission.
Tällainen määräys ei ole indisio siitä, että tiedoksiannon vastaanottaja todellisuudessa ymmärtäisi asiakirjan lähettäneen jäsenvaltion kieltä.
In particular, he could employ the services of a translation company in conducting correspondence.
Hän voi käyttää erityisesti kirjeenvaihdon käymiseen myös käännöstoimiston palveluja.
Agreeing on a contractual language cannot be treated in the same way as agreeing to conduct legal proceedings in the corresponding language of the court.
Sopimuskielestä sopimista ei voida rinnastaa suostumukseen, joka koskisi oikeusriidan käymistä vastaavalla oikeudenkäyntikielellä.
Conducting legal proceedings typically places much higher demands on the addressee’s knowledge of the foreign language than dealing with contractual relations in the addressee’s own specialist area, in particular because of the specialist legal language used.
Oikeusriidan käyminen asettaa – jo erityisen oikeudellisen ammattikielen vuoksi – tyypillisesti selvästi korkeampia vaatimuksia vastaanottajan vieraan kielen taidolle kuin sopimussuhteen hoitaminen omalla ammattialalla.
Grimshaw Architects takes the view that Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 cannot be interpreted as meaning that an addressee ‘understands’ the language of a Member State of transmission because, in the course of his business, he agreed in a contract with the applicant that correspondence was to be conducted in the language of the Member State of transmission.
Grimshaw katsoo, että asetuksen N:o 1348/2000 8 artiklan 1 kohtaa ei voida tulkita siten, että vastaanottaja ”ymmärtää” asiakirjan lähettäneen jäsenvaltion kieltä jo sillä perusteella, että hän on sopinut elinkeinotoimintaansa harjoittaessaan sopimuksessa hakijan kanssa siitä, että kirjeenvaihto käydään asiakirjan lähettäneen jäsenvaltion kielellä.
The fact that in the course of his business the addressee of a document agreed in a contract with the applicant that correspondence was to be conducted in the language of the Member
Se, että asiakirjan vastaanottaja on sopinut elinkeinotoimintaansa harjoittaessaan sopimuksessa hakijan kanssa siitä, että
IHK Berlin takes the view that an agreement between the parties to use a certain language in the disputed legal relationship now the subject of litigation takes precedence over Article 8(1)(b) of Regulation No 1348/2000.
IHK Berlin katsoo, että osapuolten sopimus siitä, että riitaiseksi tulleessa oikeussuhteessa käytetään tiettyä kieltä, menee asetuksen N:o 1348/2000 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan edelle.
Such an agreement establishes the factual presumption that the addressee understands a document if it concerns the specific legal relationship and is written in the agreed language.
Tällainen sopimus on perustana tosiasialliselle oletukselle siitä, että vastaanottaja ymmärtää asiakirjan sisällön, jos se koskee kyseistä konkreettista oikeussuhdetta ja on laadittu sovitulla kielellä.
The fact that the parties had specified a language for their legal relationship was intended to serve the smooth performance of the contract and was also important if a conflict were to arise, including a legal action.
Mikäli asianosaiset ovat määränneet siitä, mitä kieltä käytetään niiden oikeussuhteessa, tämä palvelee sopimuksen kitkatonta täytäntöönpanoa, ja sillä on merkitystä myös silloin, jos joudutaan riitatilanteeseen tai jopa kanteen nostamiseen.
By making such provision, the parties mutually waive the
Tällaisella määräyksellä osapuolet luopuvat vastavuoroisesti vetoamasta asetuksen N:o 1348/2000
WEISS UND PARTNER right to rely on Article 8(1)(b) of Regulation No 1348/2000 when they receive a document written in the contractual language.
8 artiklan 1 kohdan b alakohtaan sopimuskielellä laaditun asiakirjan vastaanottamisen yhteydessä.
The French Government takes the view, first of all, that it is for the national courts to assess on the basis of the facts of the case whether the language of the Member State of transmission may be considered to be understood by the addressee for the purposes of Article 8(1)(b) of Regulation No 1348/2000.
Ranskan hallitus katsoo aluksi, että on kansallisen tuomioistuimen tehtävänä arvioida kuhunkin yksittäistapaukseen liittyvien seikkojen perusteella, voidaanko asiakirjan lähettäneen jäsenvaltion kieltä pitää asetuksen N:o 1348/2000 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettuna asiakirjan lähettäneen jäsenvaltion kielenä, jota vastaanottaja ymmärtää.
The fact that the language of the Member State of transmission was chosen by the contracting parties for correspondence may be taken into consideration as one factor.
Se, että sopimuskumppanit ovat valinneet asiakirjan lähettäneen jäsenvaltion kielen kirjeenvaihtoa varten, voidaan ottaa tässä yhteydessä huomioon yhtenä näkökohtana.
is to be interpreted as meaning that the addressee has the right to refuse to accept a document to be served or the annexes to that document which are not in the official language of the Member State addressed or in a language of the Member State of transmission which the addressee understands; the contractual language chosen by the parties for their correspondence is not significant, including the case where the annexes to the document were served on the addressee in that contractually agreed language.
tulkittava siten, että vastaanottajalla on oikeus kieltäytyä ottamasta vastaan tiedoksi annettavaa asiakirjaa tai tämän asiakirjan liitteitä, jos ne eivät ole vastaanottavan jäsenvaltion virallisella kielellä tai asiakirjan lähettäneen jäsenvaltion kielellä, jota vastaanottaja ymmärtää; siinä yhteydessä osapuolten kirjeenvaihtoaan varten valitsemalla sopimuskielellä ei ole merkitystä silloinkaan, jos asiakirjan liitteet annetaan vastaanottajalle tiedoksi tällä sopimuksessa sovitulla kielellä.
The entitlement to refuse service of a document which is in a language other than the language known to the addressee cannot cease to apply solely because the parties agreed to use that language in their correspondence.
Mahdollisuutta kieltäytyä sellaisen asiakirjan vastaanottamisesta, joka on jollain toisella kuin tiedoksiannon vastaanottajalle tutulla kielellä, ei voida poissulkea yksinomaan sillä perusteella, että osapuolet ovat sopineet kyseisen kielen käyttämisestä kirjeenvaihdossaan.
There may well be doubts as to whether agreements on the contractual choice of a language can bind a contracting party to use that language as well should difficulties arise in the contractual relationship, in particular where the dispute between the parties is brought before a court.
Voidaan epäillä, voisivatko sopimukset jonkin kielen valitsemisesta sitoa sopimuskumppanin siihen, että kieltä pitäisi käyttää myös siinä vaiheessa, jos sopimussuhteessa ilmenee vaikeuksia, erityisesti silloin, jos osapuolten välinen riita saatetaan tuomioistuimen käsiteltäväksi.
However, that fact alone is not sufficient for it to be considered that the language of the Member State of transmission is understood by the addressee for the purposes of Article 8(1)(b) of Regulation No 1348/2000 and to release the national court from the need to make an assessment in the individual case.
Tämä seikka ei kuitenkaan yksin riitä siihen, että asiakirjan lähettäneen jäsenvaltion kieltä olisi pidettävä asetuksen N:o 1348/2000 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettuna asiakirjan lähettäneen jäsenvaltion kielenä, jota vastaanottaja ymmärtää, ja että kansallinen tuomioistuin vapautettaisiin tutkimuksen tekemisestä kyseisessä yksittäistapauksessa.
If the language of the Member State of transmission were considered to be understood by the addressee solely because a clause of the contract provided that correspondence was to be conducted in that language, a legal presumption would be introduced which went far beyond the provision made in the regulation.
Jos nimittäin asiakirjan lähettäneen jäsenvaltion kieltä pidettäisiin kielenä, jota vastaanottaja ymmärtää, yksinomaan sen vuoksi, että sopimuslausekkeessa määrätään, että kirjeenvaihto on käytävä tällä kielellä, tällä otettaisiin käyttöön oikeudellinen olettama, jolla mennään huomattavasti pidemmälle kuin asetuksessa säädetään.
The Italian Government takes the view that Article 8(1) of Regulation No 1348/2000
Italian hallitus katsoo, että asetuksen N:o 1348/2000 8 artiklan 1 kohtaa on
In the view of the Slovak Government, Article 8(1)(b) of Regulation No 1348/2000 cannot be interpreted as meaning that the addressee ‘understands’ the language of a Member State of transmission solely because an agreement exists between him and the applicant to conduct their correspondence in the context of their business activities in the language of the Member State of transmission.
Slovakian hallituksen mukaan asetuksen N:o 1348/2000 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ei voida tulkita siten, että vastaanottaja ”ymmärtää” asiakirjan lähettäneen jäsenvaltion kieltä yksinomaan sillä perusteella, että sen ja hakijan välillä on tehty sopimus siitä, että kirjeenvaihto käydään elinkeinotoiminnan harjoittamisen yhteydessä asiakirjan lähettäneen jäsenvaltion kielellä.
According to the Slovak Republic, a private agreement between the addressee and the applicant to use the language of the Member State of transmission in correspondence in the context of their business
Slovakian tasavalta katsoo, että vastaanottajan ja hakijan välisellä yksityisellä sopimuksella asiakirjan lähettäneen jäsenvaltion kielen käyttämisestä kirjeenvaihdossa elinkeinotoiminnan harjoittamisen yhteydessä ei ole merkitystä asetuksessa tarkoi-
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-14/07 activities is not relevant for the purpose of ensuring due service within the meaning of the regulation.
JULKISASIAMIES TRSTENJAKIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-14/07 tetun sääntöjenmukaisen tiedoksiantamisen varmistamisen kannalta.
the applicant, in the course of its business, that correspondence was to be conducted in the language of the Member State of transmission may be used only as an indication that that language is understood; that agreement in itself is not sufficient proof, however, that the addressee actually understands the language of the Member State of transmission.
Näin ollen siihen, että tässä tapauksessa vastaanottaja on sopinut elinkeinon harjoittamisen yhteydessä tekemässään sopimuksessa kantajan kanssa siitä, että kirjeenvaihto käydään asiakirjan lähettäneen jäsenvaltion kielellä, voidaan vedota ainoastaan yhtenä viitteenä tämän kielen ymmärtämisestä, mutta itse sopimus ei ole vielä riittävä todiste siitä, että vastaanottaja myös tosiasiallisesti ymmärtää asiakirjan lähettäneen jäsenvaltion kieltä.
The Czech Government takes the view that the agreement to use a certain language in the exercise of business activity does not necessarily imply knowledge of the language for the purposes of Article 8(1) of Regulation No 1348/2000.
Tšekin hallitus katsoo, että sopimus tietyn kielen käyttämisestä elinkeinotoiminnan yhteydessä ei välttämättä merkitse kielen ymmärtämistä asetuksen N:o 1348/2000 8 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla.
The agreement between the parties to use a certain language may be taken into consideration by the court in assessing whether a refusal to accept a document constitutes the misuse of a right, but does not give a clear answer itself.
Tuomioistuin voi ottaa huomioon osapuolten sopimuksen tietyn kielen käyttämisestä arvioidessaan sitä, onko siinä, että asiakirjan vastaanottamisesta kieltäydytään, kyse oikeuden väärinkäytöstä, mutta se ei sellaisenaan anna yksiselitteistä vastausta.
Agreement to use a certain language in correspondence between two undertakings does not in itself mean that both sides understand the language to such an extent that they can effectively defend their rights in proceedings in which the application and the annexes thereto are written in that particular language.
Se, että kahden yrittäjän välisessä kirjeenvaihdossa suostutaan käyttämään jotain tiettyä kieltä, ei sellaisenaan vielä merkitse sitä, että molemmat osapuolet ymmärtäisivät kieltä niin laajasti, että ne voisivat puolustaa tehokkaasti oikeuksiaan oikeudenkäynnissä, jossa kannekirjelmä ja sen liitteet on laadittu tietyllä kielellä.
The Czech Government therefore suggests that the second question be answered in the negative.
Tšekin hallitus ehdottaa näin ollen, että toiseen kysymykseen pitäisi vastata kieltävästi.
The Commission points out that nothing in Regulation No 1348/2000 in general or in Article 8(1) in particular indicates that the question whether the addressee ‘understands’ the language of the State of transmission should be assessed on the basis of a mere presumption and not on the basis of actual capacity.
Komissio esittää, että mikään asetuksessa N:o 1348/2000 yleensä ja 8 artiklan 1 kohdassa erityisesti ei viittaa siihen, että sitä, ”ymmärtääkö” vastaanottaja asiakirjan lähettäneen valtion kieltä, pitäisi arvioida pelkän olettaman perusteella eikä todellisten kykyjen perusteella.
Thus, the fact that in the present case the addressee agreed in a contract with
Sana ”ymmärtää” viittaa todelliseen, objektiiviseen tilanteeseen eikä pelkkään olettamaan siinäkään tapauksessa,
Büro Weiss states that if the right to refuse to accept the untranslated annexes were to be made dependent on whether the annexes are written in an agreed contractual language and concern the subjectmatter of the contract, the defendant would have to make a decision regarding its right to refuse acceptance within a short time without being able to assess on the basis of a translation whether those requirements were satisfied, in particular whether there was a connection with the contractual relationship.
Weiss korostaa, että jos oikeus kieltäytyä ottamasta kääntämättömiä liitteitä vastaan riippuisi siitä, ovatko ne sovitulla sopimuskielellä ja koskevatko ne sopimuksen kohdetta, vastaajan pitäisi päättää lyhyen määräajan sisällä asiakirjan vastaanottamisesta kieltäytymistä koskevasta oikeudestaan ilman, että hän voisi käännöksen perusteella arvioida, täyttyvätkö nämä edellytykset, ja erityisesti sitä, onko yhteyttä sopimussuhteeseen olemassa.
It cannot be assumed solely because the defendant undertook to carry out the contract in a certain language that it intended to restrict its right to a fair hearing to such an extent that it waived its right to be notified of the subjectmatter of legal proceedings in a language which is (by definition) understood by it.
Vastaajan tahtoa ei voida pelkästään sen vuoksi, että vastaaja on sitoutunut käyttämään sopimuksen täytäntöönpanossa tiettyä kieltä, alistaa siihen, että hänen puolustautumisoikeuksiaan rajoitetaan niin laajasti, että hän luopuu saamasta tietoa oikeusriidan kohteesta jollain hänen (tyypillisesti) ymmärtämällään kielellä.
WEISS UND PARTNER written in the agreed language.
WEISS UND PARTNER jäsenvaltion kielellä, ja toimitettavat liitteet koskevat tätä kirjeenvaihtoa ja ovat sovitulla kielellä laadittuja.
In that case there would be misuse of the right to refuse acceptance.
Tässä tapauksessa asiakirjan vastaanottamisesta kieltäytymistä koskevan oikeuden käyttäminen merkitsee väärinkäyttöä.