natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Preliminary ruling — Nederlandse Raad van State — Interpretation of Article 49 EC and of Council Regulation (EEC) No 4055/86 of 22 December 1986 applying the principle of freedom to provide services to maritime transport between Member States and between Member States and third countries — National legislation providing for compulsory assistance with navigation in certain waters (access to ports) and a tariff (clawing back a high proportion of the cost of that system) levied on ships according to their length — Justifications put forward (public safety, etc.)
Ennakkoratkaisupyyntö—Commissionetributaria di primo grado di trento — Pääoman hankinnasta kannettavista välillisistä veroista 17 päivänä heinäkuuta 1969 annetun neuvoston direktiivin 69/335/ETY 7 ja 10 artiklan tulkinta ­ Yritysten nettovarallisuudesta kannettava vero — Kansallinen lainsäädäntö, jonka mukaan pääomasijoituksista, jotka muodostavat vuosittaisesta taseesta ilmenevän nettopääoman, kannetaan 0,75 prosentin suuruinen vuotuinen vero — Pääomasijoitukset, joista on jo kannettu yhden prosentin suuruinen rekisteröintimaksu
See Case C-430/99
Asia C-431/99
— Possibility of applying the principle of the protection of legitimate expectations in a national measure which the State concerned was not competent to enactt — The national measure (lawful) in the light of Commission Regulation (EC) No 717/96 of 19 April 1996 adopting exceptional support measures for the beef and veal market in Belgium, France and the Netherlands
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Neuvoston direktiiveissä 76/464/ETY, 78/176/ETY, 78/659/ETY, 80/68/ETY, 82/176/ETY, 83/513/ETY, 84/156/ETY, 84/491/ETY ja 86/280/ETY, sellaisina kuin ne ovat muutettuina eräiden ympäristöä koskevien direktiivien täytäntöönpanoon liittyvien kertomusten standardoinnista ja järkeistämisestä annetun direktiivin 91/692/ETY 2 artiklan 1 kohdalla, säädettyjen tiettyjen ympäristöä koskevien kertomusten antamatta jättäminen
Failure by a Member State to fulfil its obligations — Failure to transpose, within the prescribed period, Directive 96/57/EC of the European Parliament and of the Council of 3 September 1996 on energy efficiency requirements for household electric refrigerators, freezers and combinations thereof.
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Kotitalouksien sähkökäyttöisten jääkaappien, pakastimien ja näiden yhdistelmien energiatehokkuusvaatimuksista 3 päivänä syyskuuta 19% annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 96/57/EY ei ole säädetyssä määräajassa pantu täytäntöön
Failure by a Member State to fulfil its obligations — Second subparagraph of Article 2(4) of Commission Directive 90/388/EEC of 28 June 1990 on competition in the markets for telecommunications services, as amended by Directive 96/19/EC — Prohibition of international 'call-back' service — Additional time granted to Portugal for the abolition of Portugal Telecom's exclusive rights regarding voice telephony services
Muutoksenhaku määräykseen, jolla yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on jättänyt tutkimatta asiassa T­106/99 nostetun kanteen, jossa vaadittiin kumoamaan kehitysyhteistyön PO:n lähettämä telefaksi (jolla kieltäydyttiinvastaamastatietojensaantipyyntöön) ja korvausta vahingosta, jonka kantaja väitti itselleen aiheutuneen vastauksen saamatta jäämisestä
Preliminary ruling — Juzgado de lo Social Único de Algeciras — Interpretation of Artide 10 of Council Directive 92/85/EEC of 19 October 1992 on the introduction of measures to encourage improvements in the safety and health at work of pregnant workers and workers who have recently given birth or are breastfeeding — Direct effect — Member States' obligation to lay down special rules for the termination of employment contracts of women who are pregnant — Effect on a fixed­term employment contract.
Ennakkoratkaisupyyntö — Juzgado de lo Social Único de Algeciras — Toimenpiteistä raskaana olevien ja äskettäin synnyttäneiden tai imettävien työntekijöiden turvallisuuden ja terveyden parantamisen kannustamiseksi työssä annetun neuvoston direktiivin 92/85/ETY 10 artiklan tulkinta — Välitön oikeusvaikutus — Jäsenvaltion velvoite säätää raskaana olevan työntekijän työsopimuksen irtisanomista koskevasta erityisestä järjestelmästä Vaikutus määräaikaiseen työsopimukseen
Failure by a Member State to fulfil its obligations — Infringement of Articles 52 and 59 of the EC Treaty (now, after amendment, Articles 43 and 49 EC) — Maintenance in force of certain national and regional regulations governing trade fairs, markets and exhibitions.
Ennakkoratkaisupyyntö — Högsta domstolen — Työntekijöiden suojaa työnantajan maksukyvyttömyystilanteessa koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä annetun neuvoston direktiivin 80/987/ETY tulkinta ­ Ruotsin osalta tehdyn 1 artiklan 2 kohdan mukaisen poikkeuksen soveltamisala (voimassa olleen kansallisen oikeustilan pysyttäminen yritysten omistajien lähipiiriin kuuluvien henkilöiden osalta) — Direktiivin välitön oikeusvaikutus (sen seikan merkitys, että jäsenvaltio on nimennyt itsensä siksi, joka vastaa palkkaturvan maksamisesta)
Appeal against the order of the Court of First Instance in Case T­106/99 dismissing as inadmissible the application for annulment of a fax of the Development DG (refusing to reply to a request for information) and compensation for the damage allegedly suffered as a result of that refusal to reply.
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — EY:n perustamissopimuksen 59 ja 52 artiklan (joista on muutettuina tullut EY 49 ja EY 43 artikla) rikkominen — Messuja, näyttelyitä ja markkinoita koskevien tiettyjen valtiollisten ja alueellisten säännösten voimassa pysyttäminen
Failure by a Member State to fulfil its obligations — Failure to transpose into national law within the period prescribed Council Directive 95/53/EC of 25 October 1995 fixing the principles governing the organization of official inspections in the field of animal nutrition, Council Directive 96/93/EC of 17 December 1996 on the certification of animals and animal products and Council Directive 97/61/EC of 20 October 1997
Valitus tuomiosta, jolla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin asiassa T­612/97 hylkäsi kanteen, jossa vaadittiin kumottavaksi
approximate the laws of the Member States relating to trade marks — Conditions justifying the repackaging of parallel imports of proprietary pharmaceutical products.
sellaisen pyynnön epääminen, joka koski ylimääräisten todistusten myöntämistä — Banaanialan yhteisestä markkinajärjestelystä annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 404/93 30 artikla
the certification of animals and animal products, Commission Directive 97/72/EC amending Council Directive 70/524/EEC concerning additives in feedingstuffs, Commission Directive 98/19/EC amending Council Directive 70/524/EEC concerning additives in feedingstuffs.
Asia C-443/99 Merck, Sharp & Dohme GmbH v. Paranova Pharmazeutika Handels GmbH Ennakkoratkaisupyyntö — Oberlandesgericht Wien — Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21 päivänä joulukuuta 1988 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ΕΤΎ 7 artiklan 2 kohdan ja EY:n perustamissopimuksen tavaroiden vapaata liikkuvuutta koskevien määräysten) tulkinta — Edellytykset, joiden perusteella rinnakkaistuonnilla tuotujen lääkevalmisteiden uudelleenpakkaaminen on perusteltua
Failure by a Member State to fulfil its obligations — Infringement of Article 2 of Council Directive 92/106/EEC of 7 December 1992 on the establishment of common rules for certain types of combined transport of goods between Member States — Maintenance in force of a system of authorisation and quotas.
Jäsenyysvelvoitteiden laiminlyönti — Tietynlaisia jäsenvaltioiden välisiä tavaroiden yhdistettyjä kuljetuksia koskevista yhteisistä säännöistä 7 päivänä joulukuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92/106/ETY 2 artiklan rikkominen -Lupa- ja kiintiöjärjestlemän säilyttäminen
Appeal against the judgment of the Court of First Instance of 28 September 1999 in Case T­612/97 dismissing an application for annulment of the decision refusing an application for additional licences — Article 30 of Council Regulation No 404/93 of 13 February 1993 on the common organisation of the market in bananans
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - UNICEm, CEEP:n ja EAY:n tekemästä vanhempainlomaa koskevasta puitesopimuksesta 3 päivänä kesäkuuta 1996 annetun neuvoston direktiivin 96/34/EY määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti
New method of citing Treaty provisions
Perustamissopimusten artikloiden uudelleennumerointi
Readers are reminded that Numbers 21/99 and 22/99 of the Proceedings contain Explanatory Notices regarding the new method of citing Treaty provisions in documents of the Court of Justice and the Court of First Instance.
Muistutamme, että viikkotiedotteen numeroissa 21/99 ja 22/99 on selvitys perustamissopimusten artikloiden uudelleennumeroinnista yhteisöjen tuomioistuimen ja yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen teksteissä.
Original version: French Completed on 17 May 2000 Catalogue No: QD-AC-00-OOOl-EN-C
Alkukieli: ranska Toimitustyö päättynyt: 24.1.2000 Luettelonumero: DX-AC-00-OOOl-FI-C
Court of First Instance
Asia C-359/98 Ρ Ca'Pasta
Case C-206/98 Commission of the European Communities ν Kingdom of Belgium
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
Case C-274/98 Commission of the European Communities ν Kingdom of Spain
Asia T-290/97 Mehibas Dordtselaan BV v. Euroopan yhteisöjen komissio Tavaroiden vapaa liikkuvuus
Case C-343/98 . . .
Asia C-50/99 Jean-Marie Podestà ν.
New citation of Treaty articles
AsiaC-206/98 Euroopan yhteisöjen komissio v. Belgian kuningaskunta
20 January 2000
20 päivänä tammikuuta 2000
Preliminary ruling (Agriculture — Regulation (EEC) No 4115/88 Aid for the extensification of production Penalties applicable) (Third Chamber)
Ennakkoratkaisu Maatalous Asetus N:o 4115188 seuraamukset (kolmas jaosto)
By order of 17 September 1998, the Verwaltungsgericht (Administrative Court) Schwerin referred to the Court for a preliminary ruling three questions on the interpretation of Article 16 of Commission Regulation (EEC) No 4115/88 of 21 December 1988, as amended by Commission Regulation (EEC) No 838/93 of 6 April 1993.
Verwaltungsgericht Schwerin on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 17.9.1998 tekemällään päätöksellä kolme ennakkoratkaisukysymystä 21.12.1988 annetun komission asetuksen (ΕΤΎ) N:o 4115/88, sellaisena kuin se on muutettuna 6.4.1993 annetulla komission asetuksella N:o 838/93, 16 artiklan tulkinnasta.
It is clear from the wording of Article 16(1) of Regulation No 4115/88, as amended, that the reduction provided for by that article applies where the discrepancy found is between the two minimum limits (2% and 0.2 ha) and the two maximum limits (10% and 2 ha) which it establishes.
Asetuksen N:o 4115/88, sellaisena kuin se on muutettuna, 16 artiklan 1 kohdan sanamuodosta käy selvästi ilmi, että tässä säännöksessä säädettyä pienentämistä sovelletaan, jos todettu poikkeama on siinä vahvistettujen kahden alarajan (2 prosenttia ja 0,2 hehtaaria) ja kahden ylärajan (10 prosenttia ja 2 hehtaaria) välillä.
The use of the word 'and' to link the two limits in each case indicates that they are cumulative.
Ilmaisun "ja" käyttö näiden rajojen liittämiseksi toisiinsa osoittaa, että ne ovat rinnakkaisia.
The provision in question therefore applies where the minimum limits have both been attained and the maximum limits have not both been exceeded.
Kyseistä säännöstä sovelletaan näin ollen, jos kumpaakin alarajoista on ainakin sivuttu ja jos molempia ylärajoja ei ole ylitetty.
Those questions were raised in proceedings between Landerzeugergemeinschaft eG Groß Godems ((Agricultural Producer Group) and the Amt für Landwirtschaft (Office for Agriculture) Parchim concerning the withdrawal of extensification aid paid by that body.
Nämä kysymykset on esitetty Landerzeugergemeinschaft eG Groß Godemsin ja Amt für Landwirtschaft Parchimin välisessä asiassa, joka koskee tämän hallintoviranomaisen myöntämien laajaperäistämistukien peruuttamista.
By its second question the national court is asking whether the reduction of extensification aid laid down by the second sentence of Article 16(1) of Regulation (EEC) No 4115/88, as amended, is confined to the period after the infringement was established or covers the whole period of the undertaking given by the beneficiary of the aid.
Toisella kysymyksellään kansallinen tuomioistuin kysyy, koskeeko asetuksen N:o 4115/88, sellaisena kuin se on muutettuna, 16 artiklan 1 kohdan toisessa virkkeessä säädetty laajaperäistämistukien määrän pienentäminen ainoastaan todetun sääntöjen rikkomisen jälkeistä ajanjaksoa vai koko sitä ajanjaksoa, jonka tuensaajan antama sitoumus kattaa.
By its first question the national court is asking whether the method of calculating the reduction of extensification aid laid down by Article 16(1) of Regulation No 4115/88, as amended, is applicable where the discrepancy between the number of units for which the aid is requested and the number of units measured exceeds two hectares but is less than 10% of the surface for which aid is requested.
Asetuksen N:o 4115/88, sellaisena kuin se on muutettuna, 16 artiklan 1 kohdan toisen virkkeen sanamuodosta käy selvästi ilmi, että pienentämistä sovelletaan myös tukiin, joita on maksettu ennen todettua sääntöjen rikkomista, paitsi jos tuensaaja pystyy osoittamaan, että
It is clear from the wording of the second sentence of Article 16(1) of Regulation No 4115/88, as amended, that the reduction also applies to aid paid before the infringement, unless the beneficiary can prove that the discrepancy is not intentional or the result of
Ensimmäisellä kysymyksellään kansallinen tuomioistuin kysyy, sovelletaanko asetuksen N:o 4115/88, sellaisena kuin se on muutettuna, 16 artiklan 1 kohdassa säädettyjä laajaperäistämistuen määrän pienentämistä koskevia laskemissääntöjä, jos yksikkömäärä, jolle tukea on pyydetty, poikkeaa todetusta yksikkömäärästä yli kahdella hehtaarilla ylittämättä kuitenkaan 10:tä prosenttia siitä alasta, jolle tukea on haettu.
Except in such a case, the reduction must therefore relate to the whole of the period covered by the undertaking given by the beneficiary of the aid.
Muussa kuin tässä viimeksi tarkoitetussa tapauksessa pienentämisen tulee siten koskea koko sitä ajanjaksoa, jonka tuensaajan antama sitoumus kattaa.
Article 16(1) of Commission Regulation (EEC) No 4115/88 of 21 December 1988 laying down detailed rules for applying the aid scheme to promote the extensification of production, as amended by Commission Regulation (EEC) No 838/93 of 6 April 1993, must be interpreted to mean that the method of calculating the reduction of extensification aid which it lays down is applicable where the discrepancy between the number of units for which the aid is requested and the number of units measured exceeds two hectares but is less than 10% of the surface for which aid is requested
1) Tuotannon laajaperäistämistä koskevan tukijärjestelmän yksityiskohtaisten soveltamissääntöjen määrittämisestä 21 päivänä joulukuuta 1988 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 4115/88, sellaisena kuin se on muutettuna 6.4.1993 annetulla komission asetuksella N:o 838/93, 16 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että siinä säädettyjä laajaperäistämistuen määrän pienentämistä koskevia laskemissääntöjä sovelletaan,josyksikkömäärä, jolle tukea on haettu,poikkeaa todetusta yksikkömäärästä yli kahdella hehtaarilla ylittämättä kuitenkaan 10:tä prosenttia siitä alasta, jolle tukea on haettu.
The reduction of extensification aid laid down by the second sentence of Article 16(1) of Regulation No 4115/88, as amended by Regulation No 838/93, covers the whole period of the undertaking given by the beneficiary of the aid, unless the latter can prove that the discrepancy between the number of units for which aid was requested and the number of units measured is neither intentional nor the result of negligence on its part.'
2) Asetuksen N:o 4115/88, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 838/93, 16 artiklan 1 kohdan toisessa virkkeessä säädetty laajaperäistämistukien määrän pienentäminen koskee koko sitä ajanjaksoa, jonka tuensaajan antama sitoumus kattaa, jollei tuensaaja pysty osoittamaan, että tukihakemuksessa esitetyn yksikkömäärän poikkeama todetusta yksikkömäärästä ei ole ollut tarkoituksellinen ja ettei syynä siihen ole ollut tuensaajan huolimattomuus.
Advocate General D. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Third Chamber on 11 November 1999.
Julkisasiamies D. Ruiz-Jarabo Colomer on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kolmannen jaoston istunnossa 11 päivänä marraskuuta 1999.
Case T-290/97 Mehibas Dordtselaan BV ν Commission of the European Communities Free movement of goods
Asia T-290/97 Mehibas Dordtselaan BV v. Euroopan yhteisöjen komissio Tavaroiden vapaa liikkuvuus
18 January 2000
18 päivänä tammikuuta 2000
file — Legality — Legitimate expectations Legal certainty — Manifest errors of assessment Duty to provide reasons) (Fifth Chamber)
Kumoamiskanne — Siipikarjanlihan tuonti —Asetuksen N:o 1430/79 13 artikla — Komission päätös, jolla se kieltäytyi palauttamasta maatalousmaksuja — PäätöL·en peruuttaminen -'Asiakujoja koskevan vakuutuksen'' laillisuus — Perusteltu luottamus — Oikeusvarmuus -Ilmeiset arviointivirheet — Perusteluvelvollisuus (viides jaosto)
Article 13(1) of Council Regulation (EEC) No 1430/79 of 2 July 1979 on the repayment or remission of import or export duties, as amended by Council Regulation (EEC) No 3069/86 of 7 October 1986, provides:
Komissio peruutti 14.11.1994 tehdyn päätöksensä 31.5.1996 ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-346/94, France-aviation vastaan komissio, 9.11.1995 antaman tuomion (jäljempänä asiassa France-aviation annettu tuomio) johdosta.
As a result of that judgment all requests for repayment of import duties must include a statement by the person concerned that he has read the case transmitted by the national authorities and, if appropriate, has nothing to add Cstatement for the file').
Tuonti- tai vientitullien palauttamisesta tai peruuttamisesta 2 päivänä heinäkuuta 1979 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1430/79 (jäljempänä asetus N:o 1430/79) 13 artiklan 1 kohdassa, sellaisena kuin se on asetuksen N:o 1430/79 muuttamisesta 7.10.1986 annetussa neuvoston asetuksessa N:o 3069/86, säädetään seuraavaa:
'Import duties may be repaid or remitted in special situations ... which result from circumstances in which no deception or obvious negligence may be attributed to the person concerned.'
"Tuonti- tai vientitulli voidaan palauttaa tai peruuttaa erityistilanteessa johon on jouduttu ilman, että asianomainen olisi menetellyt vilpillisesti tai ilmeisen huolimattomasti."
By letter of 10 December 1996 the Netherlands customs authorities informed the applicant that, in the light of the judgment in France-Aviation, the Commission had revoked its decision of 14 November 1994 and that as a result of that judgment applications for repayment were to be accompanied by a statement for the file. They therefore asked the applicant to send them one.
Tuontitullien palauttamista vaativan henkilön pitää asiassa France-aviation annetun tuomion perusteella liittää hakemukseensa ilmoitus, jossa asianomainen vakuuttaa tutustuneensa kansallisten viranomaisten toimittamiin asiakirjoihin ja vakuuttaa, ettei sillä ole niihin mitään lisättävää, jos näin on (jäljempänä asiakirjoja koskeva vakuutus).
The applicant, Mehibas Dordtselaan BV, is a customs agent at the Port of Rotterdam.
Kantajana oleva Mehibas Dordtselaan BV on Rotterdamin satamassa toimiva tulliasioitsija.
By letter of 6 February 1997 the applicant sent the Netherlands authorities the statement requested.
Tämän vuoksi ne kehottivat kantajaa toimittamaan niille tällaisen asiakirjan.
Between February 1981 and June 1983, it made 98 customs declarations relating to the import by Ruva BV of poultrymeat.
Helmikuun 1981 ja kesäkuun 1983 välisenä aikana se teki 98 tulli-ilmoitusta, jotka koskivat Ruva BV -nimisen yhtiön suorittamaa siipikarjanlihapalojen tuontia.
The declarations were made on the basis of invoices submitted by Ruva and gave rise to agricultural levies.
Nämä ilmoitukset laadittiin Ruvan esittämien laskujen perusteella ja niiden nojalla kannettiin maatalousmaksuja.
The Netherlands authorities submitted a fresh application for repayment to the Commission including those various documents.
Kantaja lähetti 6.2.1997 päivätyllä kirjeellä Alankomaiden viranomaisille pyydetyn asiakirjoja koskevan vakuutuksen.
By Decision C (97) 2331 of 22 July 1997 addressed to the Kingdom of the Netherlands ('the contested decision'), the Commission found that that application for repayment was not justified.
Alankomaiden veroviranomaiset havaitsivat vuonna 1984, että Ruvan esittämät laskut olivat väärennettyjä.
In 1984, the Netherlands tax authorities discovered that the invoices submitted by Ruva were fraudulent.
Alankomaiden viranomaiset toimittivat komissiolle uuden palautushakemuksen, joka sisälsi nämä eri asiakirjat.
Accordingly, the applicant paid in October 1986, at the request of the Netherlands customs authorities, supplementary agricultural levies ('the contested levies').
Tästä seurasi, että Alankomaiden tulliviranomaiset kehottivat lokakuussa 1986 kantajaa maksamaan lisää maatalousmaksuja (jäljempänä riidanalaiset maksut).
First plea: breach of Regulation No 2454/93, misuse of powers and infringement of the principle of legal certainty
Komissio katsoi 22.7.1997 tehdyssä Alankomaiden kuningaskunnalle osoitetussa päätöksessä K (97) 2331 (jäljempänä riidanalainen päätös), että tämä palautushakemus ei ollut perusteltu.
On 29 October 1990 the applicant applied to the Netherlands authorities for repayment of the contested levies.
Kantaja jätti 29.10.1990 Alankomaiden viranomaisille hakemuksen, jossa se vaati riidanalaisten maksujen palauttamista.
The authorities sent the application to the Commission for a decision on whether repayment was justified under Article 13 of Regulation No 1430/79.
Nämä viranomaiset pyysivät komissiota päättämään, oliko palauttaminen asetuksen N:o 1430/79 13 artiklan nojalla perusteltua.
By a decision of 14 November 1994, the Commission found the application for repayment not justified.
Komissio katsoi 14.11.1994 tekemässään päätöksessä, että palauttamisvaatimus ei ollut perusteltu.
The applicant's arguments raise two main issues: whether the Commission had the power to adopt a new decision on the applicant's request for repayment following the revocation of 31 May 1996, and whether the contested decision was properly adopted.
koskevista säännöksistä 2 päivänä heinäkuuta 1993 annettua komission asetusta (ETY) N:o 2454/93 (jäljempänä asetus N:o 2454/93) on rikottu tarvittaessa lisätä siihen hyödyllisinä pitämiään tietoja.
The Commission's power to adopt a new decision following the revocation of 31 May 1996
Komission toimivalta tehdä uusi päätös 31.5.1996 tehdyn peruuttamispäätöksen jälkeen
On 31 May 1996 the Commission revoked the decision in the light of the Court's judgment of
Asiassa France-aviation annetusta tuomiosta ilmenee kuitenkin, että oikeus tulla kuulluksi on taattava nyt esillä olevan kaltaisessa menettelyssä näiden molempien vaiheiden aikana.
It was for the Commission, in accordance with the requirements imposed by the principle of legality and once it had ensured that the applicant was in a position to exercise its right to be heard, to take a new decision on the application for repayment under the procedure provided for in Regulation No 2454/93.
Komission tehtäviin kuului laillisuusperiaatteen asettamien vaatimusten mukaisesti tehdä asetuksessa N:o 2454/93 säädetyn menettelyn mukaisesti uusi päätös ratkaistakseen kantajan palauttamishakemuksen varattuaan tälle ensin tilaisuuden käyttää oikeuttaan tulla kuulluksi.
It has not been established that without the irregularities which occurred in this case the procedure might have resulted in a different decision.
Edellä esitetyistä seikoista seuraa, että menettely, jossa komissio teki riidanalaisen päätöksen, siis oli lainvastainen.
The way in which the contested decision was adopted
Riidanalaisen päätöksen tekotapa