natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By decision of the Landratsamt Ravensburg of 27 October 2004, Mr Wiedemann was deprived of his right to drive motor vehicles in Germany, that right arising from his Czech driving licence, on the ground that he had not, pursuant to German law, demonstrated that he was fit to drive such vehicles.
Landratsamt Ravensburg epäsi 27.10.2004 tekemällään päätöksellä Wiedemannin Tšekin ajokortin mukaiseen ajo-oikeuteen perustuvan oikeuden moottoriajoneuvon kuljettamiseen Saksassa, koska hän ei ollut edelleenkään Saksan lainsäädännön mukaisesti osoittanut, että hän soveltuu moottoriajoneuvon kuljettamiseen.
The driving licence was returned to him after being endorsed as follows: ‘This driving licence does not authorise the holder to drive motor vehicles in Germany’.
Kyseinen ajokortti palautettiin Wiedemannille varustettuna merkinnällä ”ajokortti ei oikeuta kuljettamaan moottoriajoneuvoa Saksassa”.
The Czech Ministry of Transport was told by the German authorities that the competent Czech authorities had issued a driving licence without taking into account the fact that Mr Wiedemann had his main residence in Germany or the earlier with-
Saksan viranomaiset ilmoittivat Tšekin tasavallan liikenneministeriölle, että Tšekin toimivaltaiset viranomaiset olivat myöntäneet ajokortin ottamatta huomioon sitä seikkaa, että Wiedemannin pääasiallinen asuinpaikka oli Saksassa ja että hänelle
By letters of 18 April 2005 and 10 January 2006 the Czech Ministry of Transport declared that there would be an investigation of the decisions taken by the competent Czech authorities.
Tšekin liikenneministeriö ilmoitti 18.4.2005 ja 10.1.2006 päivätyissä kirjallisissa vastauksissaan tutkivansa Tšekin toimivaltaisten viranomaisten tekemät päätökset.
His appeal against the decision of 27 October 2004 having been unsuccessful, Mr Wiedemann brought an action on 6 July 2005 before the Verwaltungsgericht Sigmaringen (Administrative Court of Sigmarigen), which has decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
Landratsamt Ravensburgin 27.10.2004 tekemää päätöstä koskevan tuloksettoman oikaisuvaatimusmenettelyn jälkeen Wiedemann nosti 6.7.2005 kanteen Verwaltungsgericht Sigmaringenissa (Sigmaringenin hallintotuomioistuin), joka on päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:
‘(1) Are Articles 1(2) and 8(2) and (4) of Directive [EEC] 91/439 to be interpreted as meaning that the withdrawal of a driving licence by administrative authorities in the [Member] State of residence on the ground of unfitness to drive does not prevent another Member State from issuing a driving licence, and that in principle the [Member] State of residence must recognise such a driving licence?
”1) Onko direktiivin [91/439] 1 artiklan 2 kohtaa ja 8 artiklan 2 ja 4 kohtaa tulkittava niin, että se, että [asuinpaikan jäsenvaltion] hallintoviranomainen on kuljettamiseen soveltumattomuuden vuoksi peruuttanut ajo-oikeuden, ei estä toista jäsenvaltiota myöntämästä ajokorttia ja että myös asuinpaikan [jäsenvaltion] on tällöin lähtökohtaisesti tunnustettava tällainen ajokortti?
(2) Is Article 1(2), in conjunction with Articles 7(1)(a) and 8(2) and (4) of, and Annex III to, Directive [EEC] 91/439, to be interpreted as meaning that there is no obligation imposed on the [Member] State of residence to recognise a driving licence which, after his driving licence was withdrawn in his [Member] State of residence, the holder obtained fraudulently, by deliberately deceiving the competent driving licence authorities of the issuing [Member] State, without proving that he had become fit to drive again, or as a result of collusion with employees of the authorities of the issuing [Member] State?
2) Onko direktiivin [91/439] 1 artiklan 2 kohtaa, 7 artiklan 1 kohdan a alakohtaa ja 8 artiklan 2 ja 4 kohtaa, luettuna yhdessä liitteen III kanssa, tulkittava niin, että [asuinpaikan jäsenvaltio] ei ole velvollinen tunnustamaan ajokorttia, jonka kortinhaltija on hankkinut sen jälkeen, kun ajooikeus on peruutettu [tässä asuinpaikan jäsenvaltiossa], joko erehdyttämällä tarkoituksellisesti ajokortin myöntäneen jäsenvaltion toimivaltaisia viranomaisia ja todistamatta soveltumistaan uudelleen moottoriajoneuvon kuljettamiseen tai olemalla salaisessa yhteisymmärryksessä [ajokortin myöntäneen jäsenvaltion] virkailijoiden kanssa?
(3) On a proper construction of Articles 1(2) and 8(2) and (4) of Directive [EEC] 91/439, after a driving licence has been withdrawn by the administrative authorities of the [Member] State of residence, may that State temporarily suspend, or prohibit the use of, a driving licence issued by another Member State while that issuing State considers whether to revoke that driving licence fraudulently obtained?’
3) Onko direktiivin [91/439] 1 artiklan 2 kohtaa ja 8 artiklan 2 ja 4 kohtaa tulkittava niin, että kun [asuinpaikan jäsenvaltion] hallintoviranomainen on peruuttanut henkilön ajo-oikeuden, [asuinpaikan jäsenvaltio] voi väliaikaisesti olla tunnustamatta toisessa jäsenvaltiossa myönnettyä ajokorttia tai kieltää ajokortin käyttämisen, kunnes [ajokortin myöntänyt jäsenvaltio] on tutkinut, ottaako se pois väärin perustein hankitun ajokortin?”
On 26 April 2007 the Court was notified of a letter dated 14 March 2006 addressed to the German Minister for Transport by his Czech counterpart, in which the latter confirmed that Mr Wiedemann’s Czech driving licence had been issued to him in accordance with the applicable rules.
Tšekin liikenneministeriön Saksan liikenneministeriölle 14.3.2006 osoittama kirjallinen vastaus, jossa kyseinen ministeriö vahvisti, että sovellettavia sääntöjä oli noudatettu ajokorttia Wiedemannille myönnettäessä, annettiin yhteisöjen tuomioistuimelle tiedoksi 26.4.2007.
That letter, and a translation of it into German, were supplied to the Court by the court making the reference.
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin toimitti kirjeen ja sen saksannoksen yhteisöjen tuomioistuimelle.
In accordance with Article 23 of the Statute of the Court of Justice, those documents were notified to all the interested parties that had submitted written observations.
Kyseiset asiakirjat annettiin yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 23 artiklan mukaisesti tiedoksi kaikille kirjalliset huomautuksensa esittäneille asianosaisille.
Case C-343/06
Asia C­343/06
By final judgment of the Amtsgericht Chemnitz (Chemnitz local court) of 25 May 2001, Mr Funk, the holder of a Category B driving licence issued in Germany on 12 July 2000, was convicted of driving under the influence of alcohol.
Amtsgericht Chemnitz (Chemnitzin alueellinen tuomioistuin) tuomitsi 25.5.2001 antamallaan ja sittemmin lainvoimaiseksi tulleella tuomiolla rattijuopumuksesta Funkin, jolle oli 12.7.2000 myönnetty Saksassa B-luokan ajokortti.
His authorisation to drive was annulled and his driving licence taken away, and it was ordered that he should not obtain a new German driving licence for a period of nine months expiring on 24 February 2002.
Funkin moottoriajoneuvojen kuljettamista koskeva ajooikeus peruutettiin ja hänen ajokorttinsa otettiin pois, minkä lisäksi määrättiin ajooikeuden uudelleen hakemista koskeva kielto 24.2.2002 päättyväksi yhdeksän kuukauden määräajaksi.
As one of the steps taken by Mr Funk in order to obtain a new driving licence, he underwent a medicalpsychological examination.
Niiden menettelyjen yhteydessä, joihin Funk ryhtyi ajooikeuden hankkimiseksi uudelleen, hänelle tehtiin lääketieteellispsykologinen tutkimus.
The resulting report, of 7 February 2002, concluded that he was not fit to drive motor vehicles, on the ground that that there was a significant danger of his reoffending, his personality not having changed for the better.
Kyseisen tutkimuksen perusteella 7.2.2002 laaditussa lausunnossa todettiin, että hän ei soveltunut moottoriajoneuvon kuljettamiseen, ja perusteltiin arviota sillä, että koska myönteistä henkilökohtaista kehitystä ei ollut tapahtunut, uudelleen sortumisen vaara oli huomattava.
None the less, after following a course, Mr Funk obtained a new driving licence on 26 March 2002.
Kun Funk oli osallistunut koulutukseen, hänelle kuitenkin myönnettiin ajooikeus uudelleen 26.3.2002.
A check carried out on 17 June 2002 established that Mr Funk was again under the influence of alcohol.
Liikennevalvonnassa 17.6.2002 Funk jäi uudelleen kiinni ajoneuvon kuljettamisesta alkoholin vaikutuksen alaisena.
Another report, drawn up on 17 June 2003 in response to that check, having concluded that it was to be foreseen that Mr Funk would continue to drive vehicles under the influence of alcohol, the city of Chemnitz again withdrew his licence, by an uncontested decision of 15 July 2003.
Kun tämän jälkeen 17.6.2003 laaditussa uudessa asiantuntijalausunnossa todettiin olevan ennakoitavissa, että hän kuljettaisi edelleen ajoneuvoa alkoholin vaikutuksen alaisena, Stadt Chemnitz peruutti Funkin uuden ajooikeuden 15.7.2003 tekemällään päätöksellä, jota ei ole riitautettu.
On 2 December 2003 Mr Funk applied for a new licence.
Funk haki ajooikeutta uudelleen 2.12.2003.
However, an unfavourable report having been prepared on 27 February 2004, he withdrew his application.
Koska 27.2.2004 laadittu asiantuntijalausunto oli kielteinen, Funk kuitenkin perui hakemuksensa.
The decision for reference shows that on 9 December 2004 when, according to the information he had supplied to the residents’ registration office of the Stadt Chemnitz, he was resident in that locality exclusively, a fact he himself later confirmed, Mr Funk obtained a Category B driving licence in Teplice (Czech Republic).
Ennakkoratkaisupyynnöstä ilmenee, että vaikka Funk oli, kuten hän myös myöhemmin itse myönsi, kirjattu Chemnitzin väestörekisteriviranomaisessa yksinomaan Chemnitzissä asuvaksi, hänelle myönnettiin 9.12.2004 B-luokan ajokortti Tšekin tasavallassa Teplicessä.
Informed of that fact, on 10 February 2005 the Stadt Chemnitz ordered Mr Funk to submit a medicalpsychological report establishing his fitness to drive motor vehicles.
Kun Stadt Chemnitz sai asiasta tiedon, se määräsi 10.2.2005, että Funkin oli toimitettava asiantuntijalausunto, joka osoittaa, että hän soveltuu moottoriajoneuvon kuljettamiseen.
When he failed to comply with that order, the Stadt Chemnitz withdrew his right to use his Czech driving licence in Germany by decision of 11 May 2005 and ordered him, on pain of paying a fine, to produce that licence so that that prohibition could be endorsed on it.
Kun Funk ei tätä määräystä noudattanut, Stadt Chemnitz peruutti 11.5.2005 tehdyllä päätöksellään hänen oikeutensa käyttää Tšekissä myönnetyn ajokortin mukaista ajooikeuttaan Saksassa ja velvoitti hänet sakon uhalla esittämään kyseisen ajokortin, jotta siihen voitaisiin lisätä tätä kieltoa koskeva merkintä.
By decision of 31 May 2005, the fine payable for noncompliance with that order was fixed at EUR 500, Mr Funk being in addition warned that that licence might be withdrawn.
Määräyksen noudattamatta jättämisen seurauksena maksettavaksi tulevan sakon määrä korotettiin 31.5.2005 tehdyllä päätöksellä 500 euroon ja Funkia uhattiin lisäksi kyseisen ajokortin pois ottamisella.
His appeal against those decisions not being successful, Mr Funk brought an action before the Verwaltungsgericht Chemnitz (Administrative Court of Chemnitz), which has decided to stay proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
Näitä päätöksiä koskevan tuloksettoman oikaisuvaatimusmenettelyn jälkeen Funk nosti kanteen Verwaltungsgericht Chemnitzissä (Chemnitzin hallintotuomioistuin), joka on päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:
‘(1) May a Member State, in accordance with Article 1(2) in conjunction with Article 8(2) and (4) of Directive [91/439], require the holder of a driving licence issued in another Member State to apply to the national authority of the first Member State for recognition of the right to use that licence in its territory when the holder of that licence has previously, in the territory of the first Member State, had his driving licence withdrawn or cancelled for some reason?
”1) Voiko jäsenvaltio vaatia toisessa jäsenvaltiossa myönnetyn ajokortin haltijalta direktiivin [91/439] 1 artiklan 2 kohdan ja 8 artiklan 2 ja 4 kohdan nojalla, että tämän on pyydettävä [ensin mainitun] jäsenvaltion viranomaisia tunnustamaan oikeutensa käyttää ajooikeuttaan tässä [ensin mainitussa] jäsenvaltiossa, jos kyseiseltä kortinhaltijalta on aiemmin peruutettu tai muuten otettu pois [ensin mainitun jäsenvaltion aiemmin myöntämä] ajooikeus kyseisessä jäsenvaltiossa?
(2) If it may not, is Article 1(2) in conjunction with Article 8(2) and (4) of Directive [91/439] to be interpreted as meaning that a Member State may refuse to recognise in its territory a driving licence issued by another Member State when the person concerned has had a previous driving licence [issued by that first Member State] withdrawn by the administrative authorities, where, according to the law of that first Member State, in the case of administrative measures for the withdrawal or cancellation of a driving licence, there is no period during which [a new driving licence] may not be issued and one of the fundamental conditions for entitlement to that issue is that the person concerned should, when so ordered by the administrative authorities, have supplied evidence of his fitness to drive in the form of a medicalpsychological report the detailed rules governing which are laid down by national law?
2) Mikäli tähän kysymykseen vastataan kieltävästi, onko direktiivin [91/439] 1 artiklan 2 kohtaa luettuna yhdessä 8 artiklan 2 ja 4 kohdan kanssa tulkittava niin, että jäsenvaltio voi olla tunnustamatta toisessa jäsenvaltiossa myönnetyn ajokortin tuottamaa ajooikeutta alueellaan, kun hallintoviranomainen on aiemmin peruuttanut kortinhaltijan [ensin mainitun jäsenvaltion aiemmin myöntämän] ajooikeuden [kyseisessä jäsenvaltiossa], jos ensin mainitun jäsenvaltion lainsäädännössä ei säädetä ajooikeuden peruuttamista tai pois ottamista koskevien hallinnollisten toimenpiteiden osalta karenssiaikaa ajooikeuden uudelleen saamiselle ja jos henkilöllä on oikeus saada ajooikeus uudelleen vasta sitten, kun hän on hallintoviranomaisten määräyksestä ajooikeuden uudelleen antamisen aineellisena edellytyksenä toimittanut näyttöä soveltuvuudestaan moottoriajoneuvon kuljettamiseen jäsenvaltion lainsäädännössä tarkemmin säännellyn lääketieteellispsykologisen lausunnon muodossa?
(3) If it is not, is Article 1(2) in conjunction with Article 8(2) and (4) of Directive [91/439] to be interpreted as meaning that a Member State may refuse to recognise in its territory a driving licence issued by another Member State when the holder has had a previous driving licence [issued by that first Member State] withdrawn or cancelled by the administrative authorities in that Member State, and when there are grounds for concluding, on the basis of objective evidence (non-residence in the Member State issuing the driving licence in question or the failure of an application for issue of a new licence in the first Member State), that the only reason for acquiring the foreign EU driving licence was to circumvent the strict substantive requirements of national procedure in the first Member State for the issue of a new driving licence, particularly the need for a medicalpsychological report?’
3) Mikäli tähän kysymykseen vastataan kieltävästi, onko direktiivin [91/439] 1 artiklan 2 kohtaa luettuna yhdessä 8 artiklan 2 ja 4 kohdan kanssa tulkittava niin, että jäsenvaltio voi olla tunnustamatta toisen jäsenvaltion myöntämän ajokortin tuottamaa ajooikeutta alueellaan, jos hallintoviranomainen on aiemmin peruuttanut kortinhaltijan [ensin mainitussa jäsenvaltiossa aiemmin myönnetyn] ajooikeuden tai se on – – muuten otettu pois [tässä ensin mainitussa jäsenvaltiossa] ja jos objektiivisten seikkojen (ei asuinpaikkaa jäsenvaltiossa, joka on myöntänyt riidanalaisen ajokortin, ja uuden ajooikeuden tulokseton haku [ensin mainitussa] jäsenvaltiossa) nojalla on oletettava, että [toisessa jäsenvaltiossa myönnetyn] EU-ajokortin hankkimisella pyritään vain kiertämään ajooikeuden uudelleenantamismenettelyyn kyseisessä jäsenvaltiossa liittyviä tiukkoja aineellisia, erityisesti lääketieteellispsykologista lausuntoa koskevia edellytyksiä?”
A letter of 5 September 2005 from the Czech Ministry of Transport confirming the validity of Mr Funk’s Czech driving licence was annexed to his observations and also communicated to the Court by letter of 21 June 2007.
Tšekin liikenneministeriön 5.9.2005 päiväämä kirjallinen vastaus, jossa vahvistettiin Funkille Tšekissä myönnetyn ajokortin pätevyys, liitettiin Funkin esittämiin huomautuksiin ja annettiin tiedoksi yhteisöjen tuomioistuimelle 21.6.2007.
In accordance with Article 23 of the Statute of the Court Justice, that document has been sent to all the persons having submitted written observations.
Kyseinen kirjelmä annettiin yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 23 artiklan mukaisesti tiedoksi kaikille kirjalliset huomautuksensa esittäneille asianosaisille.
Procedure before the Court of Justice
Asian käsittely yhteisöjen tuomioistuimessa
By order of 10 October 2006 the President of the Court of Justice ordered that Cases C-329/06 and C-343/06 should be joined for the purposes of the written and oral procedures and also for judgment.
Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 10.10.2006 antamalla määräyksellä asiat C-329/06 ja C-343/06 yhdistettiin kirjallista ja suullista käsittelyä sekä tuomion antamista varten.
By a series of written questions notified on 1 August 2007, the Court asked the Czech Government about the law of the Czech Republic concerning the investigation of the conditions laid down in Article 7(1)(a) and (b) of Directive 91/439, and inquired whether it is possible to issue a driving licence including an entry indicating the holder’s residence in another Member State and about the criteria applicable in order to ascertain whether a person has his residence in that Member State and whether checks are made to establish whether that residence is genuine.
Yhteisöjen tuomioistuin teki Tšekin hallitukselle 1.8.2007 tiedoksi annetuilla kirjallisilla kysymyksillään tiedusteluja, jotka koskivat yhtäältä Tšekin tasavallan lainsäädäntöä, jolla säännellään direktiivin 91/439 7 artiklan 1 kohdan a ja b alakohdassa säädettyjen edellytysten tutkimista ja mahdollisuutta myöntää ajokortti, johon on merkitty toisessa jäsenvaltiossa sijaitseva haltijan asuinpaikka, sekä toisaalta kriteerejä, joita sovelletaan määritettäessä, onko henkilöllä asuinpaikka tässä jäsenvaltiossa ja onko asuminen tosiasiallista.
By fax received at the Court Registry on 31 August 2007, the Czech Government stated in response to those questions that the condition of normal residence, as laid down by Directive 91/439, had not been introduced into the Czech legal order until 1 July 2006.
Tšekin hallitus totesi esitettyihin kysymyksiin antamassaan vastauksessa, joka saapui yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon faksitse 31.8.2007, että direktiivissä 91/439 tarkoitettu vakinaista asuinpaikkaa koskeva edellytys on saatettu osaksi Tšekin oi -keusjärjestystä vasta 1.7.2006 alkaen.
In the period before that date, the Czech rules allowed authorisation to drive to be issued to persons having neither a permanent nor a temporary residence in the territory of the Czech Republic.
Tätä ennen Tšekin lainsäädännössä sallittiin ajoluvan myöntäminen henkilöille, joilla ei ollut vakinaista tai tilapäistä asuinpaikkaa Tšekin tasavallassa.
Concerning the questions referred for a preliminary ruling
Ennakkoratkaisukysymysten tarkastelu
These questions referred for a preliminary ruling concern two features of the mutual recognition of driving licences which it is appropriate to examine in turn, namely, first, whether a Member State may refuse to recognise the validity of a driving licence issued by another Member State and, second, whether it may temporarily suspend the right to drive stemming from such a licence until the issuing Member State has taken a decision as to the possible withdrawal of that licence.
Nyt esillä olevat ennakkoratkaisukysymykset koskevat kahta ajokorttien vastavuoroiseen tunnustamiseen liittyvää seikkaa, joita kumpaakin on syytä tarkastella erikseen ja joista ensimmäinen liittyy jäsenvaltion mahdollisuuteen olla tunnustamatta toisen jäsenvaltion myöntämän ajokortin pätevyyttä ja toinen sen mahdollisuuteen kieltää väliaikaisesti tällaisen ajokortin mukaisen ajooikeuden käyttäminen, kunnes ajokortin myöntänyt jäsenvaltio ilmoittaa, aikooko se peruuttaa kyseisen ajo-oikeuden.
Whether a Member State may refuse to recognise the validity of a driving licence issued by another Member State
Jäsenvaltion mahdollisuus olla tunnustamatta toisen jäsenvaltion myöntämän ajokortin pätevyyttä
The first point to be noted here is that in the procedure laid down by Article 234 EC providing for cooperation between national courts and the Court of Justice, it is for the latter to provide the national court with an answer which will be of use to it and enable it to determine the case before it.
On ensinnäkin huomautettava, että kansallisten tuomioistuinten ja yhteisöjen tuomioistuimen välille EY 234 artiklalla luodussa yhteistyömenettelyssä yhteisöjen tuomioistuimen tehtävänä on antaa kansalliselle tuomioistuimelle hyödyllinen vastaus, jonka perusteella kansallinen tuomioistuin voi ratkaista siinä vireillä olevan asian.
To that end, the Court may have to reformulate the questions referred to it.
Yhteisöjen tuomioistuimen on tämän vuoksi tarvittaessa muotoiltava sille esitetyt kysymykset uudelleen.
Here, having regard to the facts giving rise to the cases in the main proceedings and also to the terms of the observations submitted to the Court, examination of the questions raised must take into account Article 7(1)(a) and (b) of Directive 91/439.
Kun otetaan huomioon nyt käsiteltävinä olevien pääasioiden tosiseikat ja yhteisöjen tuomioistuimelle esitettyjen huomautusten sisältö, esitettyjä kysymyksiä tutkittaessa on otettava huomioon direktiivin 91/439 7 artiklan 1 kohdan a ja b alakohta.
In order to furnish a reply both helpful and as complete as possible to the questions referred, it is therefore appropriate to widen their scope in so far as the national courts have not done so.
Jotta näin ollen voidaan antaa hyödyllisen ja mahdollisimman täydellinen vastaus esitettyihin kysymyksiin, niitä on laajennettava sikäli kuin ennakkoratkaisua pyytäneet tuomioistuimet ovat tämän jättäneet tekemättä.