natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In addition, the GJU‘s attention was dominated by institutional, financial andinternationalcooperationissuesandlimitedtimeandresources were devotedtotheearly developmentofasetofserviceenablersfor EGNOS:the GJU did not exploit FP6 marketdevelopmentresultsin a centralised way(paragraph 56) and did notimplementthe EGNOS market penetration plan.
Lisäksi Galileoyhteisyritys keskittyi institutionaalisiin, taloudellisiin ja kansainväliseen yhteistyöhön liittyviin kysymyksiin, joten EGNOSin palvelujen täytäntöönpanon mahdollistavien tekijöiden kehittämiselle varhaisessa vaiheessa osoitettiin vain vähän aikaa ja resursseja. Yhteisyritys ei hyödyntänyt kuudennen puiteohjelman markkinakehityksen tuloksia keskitetysti (kohta 56) eikä toteuttanut EGNOSin markkinoillepääsyä koskevaasuunnitelmaa.
in its communication of May 2007 that ‘the timing of the handover of activities from the GJU to the GSA on 1 January 2007 has proven to be suboptimal (…).
2007 antamassaan tiedonannossa, että aikataulu toimintojen siirtämiselle yhteisyritykseltä valvontaviranomaiselle 1. tammikuuta 2007 ei ollut osoittautunut parhaaksi mahdolliseksi (…).
The GSA was still in the process of being built up and its relationships with the Commission and ESA not settled.’
Valvontaviranomainen oli vielä perustamisvaiheessa eivätkä sen suhteet komissioon ja ESAan olleet vielä vakiintuneet.
The following sections focus on the division of roles and on how the Commission fulfilled its role as the key promoter of the Galileo programme.
Seuraavissa kohdissa esitellään tarkemmin tehtävien jakautuminen ja tapa, jolla komissio on toteuttanut tehtäväänsä Galileoohjelman pääasiallisena edistäjänä.
UNCLEAR DIVISION OF ROLES
EPÄSELVÄ TEHTÄVÄJAKO
The division of roles between the entities involved in the development and validation phase of the programme(EU and ESA Member States, Commission, GJU and ESA) was not clearly defined.
Ohjelman kehitys- ja validointivaiheessa mukana olevien osapuolten (EU:n ja ESAn jäsenvaltiot, komissio, Galileoyhteisyritys ja ESA) välistätehtävänjakoa ei ollut määriteltyselkeästi.
The GJU’s ability to manage the programme effectively was constrained by:
Galileoyhteisyrityksen mahdollisuuksia hallinnoida ohjelmaa vaikuttavasti haittasivatseuraavatseikat: a)
(a)Its governance structure(Figure 2)The GJUstatutes gaveitasupervisoryrolevis-à-visthetechno-logicaldevelopment work to be done by the ESA. However,the ESA was both a founding member of the GJU (and thus represented on the Executive Committee and the Administrative Board) and a ’contractor’(recipient offunding andresponsibleforimplemen-tation underthe ESA/GJU agreement).
Galileoyhteisyrityksen hallintorakenne(kaavio 2)Yhteisyrityksen yhtiöjärjestyksessä sille osoitetaan ESAn tekemän teknologiankehittämistyönvalvontatehtävä.ESAolikuitenkin sekäyhteisyrityksenperustajajäsen(janiinollenedustettuna hallituksessaja hallintoneuvostossa) ettäsopimuspuoli(ESAnja yhteisyrityksen sopimuksen nojalla tuensaaja ja ohjelman toteuttamisesta vastaava).
Thus,in practice,the GJU was notin a positionto supervisethe ESA effectively duetothis conflict ofinterestforthe ESA withinthe GJU.
Käytännössä yhteisyritys ei siis ollut sellaisessa asemassa, että se olisi voinut valvoa ESAa vaikuttavasti kyseisen ESAn eturistiriidan vuoksi.
Closing down the GJU before the end of the development and validation phase underminedits authority60.
Galileoyhteisyrityksen väliaikaisuus Yhteisyrityksen lopettaminen ennen kehitys- ja validointivaiheen päättymistä haittasisen arvovaltaa60
Later formally adopted by the
Yhteisyrityksen hallintoneuvosto
The ESA/GJU agreement on implementing technological development activities in the development and validation phase (negotiated by the
ESAn ja Galileoyhteisyrityksen sopimusta, joka koskee teknologian kehit-tämistoimientäytäntöönpanoakehitys-ja validointivaiheen aikana, (sopimusneuvoteltiinkomissionkanssaennenyhteisyrityksentoi- on hyväksynyt sopimuksen muodollisesti tämän jälkeen ja toimitusjohtaja on sen allekirjoittanut.
, transfer of ownership, reporting and implemen- tation65.
EUMETSAT (Euroopan julkisia hankintoja64, omistuksen siirtoa, raportointia ja täytäntöönpanoa koskevat säännöt olivat epäselviä65.
The agreement did not clarify the roles of the different actors.
Sopimuksessa ei selvennetty eri toimijoiden tehtäviä.
62Eumetsat (the European Organisation for the Exploitation of Meteorological Satellites) is an intergovernmental organisation, formed to service a total of 21 Member and nine Cooperating
ESA:n ja Euroopan yhteisön kesken tehdyn puitesopimuksen mukaisesti66tehtävienolisitäytynytollatoisiaan sääsatelliittijärjestö) on valtioiden välinen järjestö, joka perustettiin tarjoamaan palveluita yhteensä 21 jäsenvaltiolle ja yhdeksälle yhteistyösopimuksen allekirjoittajavaltiolle.
the ESA as the competent technical body, the Commission addressing thepoliticaldimensionandthe GJUaddressinguserrequirements and certification.
täydentäviä: ESA olisi toimivaltainen tekninen elin, komissio vastaisi poliittisesta ulottuvuudestajayhteisyritysvastaisikäyttäjienvaati-muksistajasertifioinnista.
The ESA is responsible for the
ESA on vastuussa EUMETSATin
The ESA was both involved in programme management (through the GJU) and responsible for the day-to-day management of the technological development activities of both Galileo and EGNOS.
ESA osallistui ohjelman hallinnointiin (Galileo-yhteisyrityksen kautta) ja vastasi lisäksi sekä Galileon että EGNOSin teknologian kehittämistoimien päivittäisestä hallinnoinnista.
The unclear division of roles resulted in unclear lines of accountability.
Toimijoiden välinen tilivelvollisuus oli epäselvää, koska tehtävät oli jaettu epäselvästi.
Many decisions relating to Galileo wereaffectedbythefactthat nooneactor(Commission, GJU,ESA, Member States) assumed full responsibility:thedecisioninfavourofseparatedevelopmentand deployment phases,the choice of a PPP, acceptance ofthe bidders’ merger proposal, the ESA/GJU agreement, incomplete budgeting, delays to EGNOS technological development and the IOV industrial organisation.
Tällaisia päätöksiä olivat esimerkiksi päätös kehitysvaiheen ja rakennus- ja käyttöönottovaiheen toisistaan erottamisen puolesta, julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuuden valinta, tarjouksentekijöidensulautumisehdotuksenhyväksyminen,ESAn jayhteisyrityksenkeskentehtysopimus,puutteellinentalousarvio, viivästykset EGNOSinteknologisessa kehittämisessäja kiertoradalla validoinnin organisointi.
development of the space segment of Eumetsat programmes, and Eumetsat is responsible for the overall system.
ohjelmien avaruussegmentin kehittämisestä ja EUMETSAT puolestaan vastaa järjestelmästä yleisesti.
The ESA–Eumetsat agreements are more elaborate on aspects such as:• financial liability, its breakdown into industrial price and ESA costs, and procedures to ensure that limits of financial liability are respected;• the use of a management margin and approval procedures;• the establishment of clear communication lines;• clear procedures for dealing with change notices that are not covered by the work initially envisaged;• ownership of physical and intellectual property.
ESAn ja EUMETSATin kesken tehdyt sopimukset ovat yksityiskohtaisempia esimerkiksi seuraavilta osin:• rahoitusvastuun jakautuminen valmistuskustannuksiin ja ESAn kustannuksiin, menettelyt, joilla varmistetaan, että rahoitusvastuun rajoja noudatetaan• hallinnollisen varauksen käyttö ja menettelyiden hyväksyminen• selkeät tiedottamisperiaatteet• selkeät menettelyt, joilla hoidetaan alkuperäisesti suunniteltuun työhön kuulumattomia sopimusmuutoksia• aineellisen omaisuuden ja tekijänoikeuksien omistajuus.
ESA applies the ‘fair-returns’ principle as part of its industrial policy.
ESA soveltaa teollisuuspolitiikassaan ”oikeudenmukaisten palautumien” periaatetta.
In other words, a country paying a contribution to ESA will receive, within a certain margin, industry contracts of a value equivalent to that contribution.
Toisin sanoen maa, joka suorittaa ESAlle rahoitusosuuden, saa tiettyyn rajaan asti rahoitusosuuden arvoa vastaavalla määrällä teollisuussopimuksia.
In theory, this principle applies to only 50 % of the budget for development and validation.
Teoriassa periaate koskee ainoastaan 50 prosenttia kehitys- ja validointivaiheen talousarviosta.
In practice, it is not possible to apply such rules to 50 % of an activity that is managed as being one and indivisible.
Käytännössä on mahdotonta soveltaa kyseisiä sääntöjä 50 prosenttiin toiminnasta, jota hallinnoidaan yhtenä ja jakamattomana toimintana.
For example, on the implementation and financing of certain change notices, such as authentication, data exchange, high precision positioning service and the 5 December agreement.
Esimerkiksi tiettyjen sopimusmuutosten täytäntöönpanon ja rahoituksen osalta, näitä ovat mm. todentaminen, tietojenvaihto, tarkan paikannuksen palvelu ja 5. joulukuuta tehty sopimus.
Framework agreement between the European Community and the European Space Agency (OJ L 261, 6.8.2004, p. 64).
Euroopan yhteisön ja ESAn välinen puitesopimus (EUVL L 261, 6.8.2004, s. 64).
GOVERNANCE STRUCTURE OF THE GJU
GALILEOYHTEISYRITYKSEN HALLINTORAKENNE
Galileo Security Board
GJU:n valvontaneuvosto(EU:n jäsenvaltiot)
GJU Supervisory Board(EU Member States)
Galileo-järjestelmän suojauskomitea
ESA PB-Nav(ESA Member States)
Satelliittinavigointiohjelmienjohtokomitea(ESA:n jäsenvaltiot)
GJU Executive Director
GJU:n toimitusjohtaja
Galileo Joint Undertaking
Galileoyhteisyritys (GJU)
ESA-GJU agreement
ESA-GJU-sopimus
RTD grants
TTK-avustukset
Study contracts
Tutkimussopimukset
Other contractors
Muutsopimuspuolet
The GJU was governed by an Executive Director, four Boards and an Executive Committee.
Galileo-yhteisyritystä hallinnoi toimitusjohtaja, neljä neuvostoa ja hallitus.
All issues on the agenda of the Administrative Board were prepared at Executive Committee meetings and were first discussed at the level of the EU Member States by the Supervisory board and at the level of the ESA Member States at the PB-Nav (Programme Board on Satellite Navigation).
Kaikki hallintoneuvoston esityslistalla olevat asiat valmisteltiin hallituksen kokouksissa ja niistä keskusteltiin ensin EU:n jäsenvaltioiden tasolla yhteisyrityksen valvontaneuvostossa ja ESAn jäsenvaltioiden tasolla satelliittinavigointiohjelmien johtokomiteassa.
The ESA and the Commission had an equal number of votes on the Administrative Board, which required a consensus for all decisions.
ESAlla ja komissiolla on yhtä monta ääntä hallintoneuvostossa, jonka kaikki päätökset on tehtävä yksimielisesti.
THE PROGRAMME LACKED A STRONG STRATEGIC SPONSOR AND SUPERVISOR
OHJELMALTA PUUTTUI VAHVA STRATEGINEN EDISTÄJÄ JA VALVOJA
Such as the complementarity of
Esimerkiksi näiden
Between 1999 and 2004, the Commission actively played its role of initiating the programme and getting it started.
Komissio toimi vuosina 1999–2004 aktiivisena ohjelman aloittajana ja käynnistäjänä.
Delays and cost overruns became apparent in the course of 2005, but no significant corrective action wastaken until March 2007.
Viivästyksiä ja kustannusten ylittymistä ilmeni vuoden 2005aikana, mutta merkittäviinkorjaaviintoimiinryhdyttiinvasta maaliskuussa 2007.
the two programmes, models for the future exploitation of EGNOS and Galileo or the implementation of system priorities.
kahden ohjelman toisiaan täydentävyydestä, malleista, joilla EGNOSia ja Galileoa hyödynnetään tulevaisuudessa, tai järjestelmän painopistealueiden toteuttamisesta.
Throughout the programme, the Commission, as the programme’s key promoter, did not observe a number of management principles, such as:
Komissio ei ohjelman pääasiallisena edistäjänä ottanut huomioon seu-raaviajohtamisen perusperiaatteita koko ohjelman aikana: a)
(a)Setting clear, realistic and acceptable objectives: the programme has multiple objectives, which resulted in a diverse range of stake-holderexpectations.Inadditiontoitspolitical,economicand technological motives(paragraph7), Member States have seen Galileo as a means of consolidating the European space industry.
Asettaaselkeitä,realistisiajahyväksyttäviätavoitteita–ohjel-malla on moniatavoitteita, minkä vuoksisidosryhmillä oli moni-naisiaodotuksia.Poliittisten,taloudellistenjateknologiaan liittyvien motiivien(kohta7)lisäksijäsenvaltiotovatpitäneet Galileoohjelmaa keinona lujittaa Euroopan avaruusteollisuutta.
Forsome Member States,the possible military or defence use of the system has been an equally important objective.
Eräille jäsenvaltioille järjestelmän käyttö mahdollisiin sotilaallisiin taipuolustuksellisiintarkoituksiinonollut myöstärkeätavoite.
The Commission did not prioritisethe programme’s objectives.
Komissioei missäänvaiheessaasettanuttärkeysjärjestykseen ohjelmantavoitteita.
(b)Defining appropriate strategies and instruments to pursue them: the Commission has not pursued along-term strategic visionfor the EGNOS and Galileoprogrammes67buthasfocusedonshort-term goals and decisions.
Määritellä asianmukaisia strategioita ja keinoja niiden toteuttamiseksi: komissio ei ole pyrkinyt laatiman pitkän aikavälin stra- tegista näkemystä EGNOS – ja Galileo ohjelmista67 , vaan se on keskittynytlyhytaikaisiin tavoitteisiinja päätöksiin.
Thisisillustrated by:
Osoituksena näistä puutteista: i)
(i) the absence of a roadmap for EGNOS and Galileo.
EGNOSiaja Galileoakoskevaetenemissuunnitelmapuuttuu.
Issues relat-ingto,forinstance,thefutureexploitation modelfor Galileo and EGNOS, theimplementation of system priorities(e.g. which service toimplement first) or the development of non-civilaviation markets for EGNOS still had to be resolved at the end of 2008;
Esimerkiksi Galileonja EGNOSintulevaisuuden hyödyntämis-mallit,järjestelmäävartenlaadittujenpainopistealueiden toteuttaminen(esimerkiksi määritellä, mitkäpalveluttulisi toteuttaaensimmäisenä)taisotilaalliseenilmailuuntarkoi-tettujen markkinoiden kehittäminen EGNOSia varten olivat ratkaisematta vuoden 2008lopussa.
(ii)the problems encountered in negotiating a framework agreement for EGNOS.
EGNOS-puitesopimusta koskevien neuvotteluiden yhteydessä ilmeni ongelmia.
As part of European satellite navigation policy, the Commission proposed uniting the EGNOS and Galileo programmes under a single umbrella: the European satellite navigationprogrammes.However,thiswasdonewithout the prioragreement ofthe other EGNOS stakeholders (paragraphs 5 and 64) and withlittlethoughtforthecomplexity oftheinstitutionalframework.The GJU(andlaterthe GSA) was charged with negotiatingsuch an agreement, but atthe end of 2008 no progress had been made.
Koska EGNOS- ja Galileo-ohjelmat olivat osa Euroopan satelliittinavigointipolitiikkaa, komissio ehdotti näiden yhdistämistäsamaan hankkeeseen,toisinsanoen Euroo-pansatelliittinavigointiohjelmiin.Yhdistäminentapahtui kuitenkinilman muiden EGNOSin sidosryhmien ennakkohyväksyntää (kohdat 5ja 64)ja ottamattajuurikaan huomioon, ettäkyseessä oli monimutkaineninstitutionaalinenrakenne.
As a result, technical issues (managed by the ESA) apart, no entity was empowered to take key decisions concerning EGNOS and to direct the programme;
Galileo-yhteisyritys(ja myöhemmin GSA)olivastuussasopi-musneuvotteluista, muttavuoden2008loppuun mennessä asiassa ei ollut edistytty.
(iii) the Commission’s preoccupation with navigating the programme from one Council meeting to the next (see for example paragraphs 21 and 22 on the Commission’s communication of 6 October 2004).
Komissio julkaisi jopa ennen iii)Komissio on keskittynyt ohjelmassa niiden asioiden käsittelyyn, joille on ollut tärkeätä saada hyväksyntä seuraavaa neuvoston kokousta varten (ks. esimerkiksi kohdat 21 ja 22, joissa käsitellään 6.lokakuuta 2004 annettua komissiontiedonantoa).
operational, the Commission published a proposal for a Council Regulation setting up the GSA as its successor (COM(2003) 471 final of 31 July 2003).
c) yhteisyrityksen toiminnan aloittamista ehdotuksen neuvoston asetukseksi, jossa yhteisyrityksen seuraajaksi vahvistetaan GSA. (KOM(2003) 471 lopullinen, 31. heinäkuuta 2003).
(c)Setting up a future (permanent) organisation: between July 1999 and December 2006 the Commission charged six different temporary structures with providing technical support for Galileo programme managementor withtheactual managementtask.
Luodatuleva(pysyvä)organisaatio:komissiolaatiheinäkuun 1999 ja joulukuun 2006 välisenä aikana kuusi erilaista väliaikaista organisaatiorakennetta, joiden tehtävänä oli antaa teknistä tukea Galileoohjelman hallinnoinnissatai ottaa vastuu ohjelmantosi-asiallisestajohtamisesta.Galileo-yhteisyritysoliviidesnäistä aloitteista.
The GJU wasthefifth suchinitiative.
Yhteisyritys olisi voinut johtaa ohjelmaa vaikuttavasti, silläsenorganisaatioonjoustavajanimenomaisestitätäasiaa varten perustettu ja sillä on yrityshenkinen ajattelutapa.
As aflexible and dedicated organisation with an entrepreneurial mindset, it could have been aneffectiveprogrammemanager.However,itspositionwas underminedbyitstemporarynature68,itsgovernancestructure (Figure 2) anditslack of expertise.
Yhteisyrityksen asemaa heikensi sen väliaikainen luonne68, hallintorakenne (ks. kaavio 2)ja asiantuntemuksen puute.
(d)Securing the appropriate skills to perform all programme components managed and supervised by the public sector: when setting upthe GJU, the Commission did not pay sufficient attention to thefactthatitwasaneworganisationandthatithadinsuf-ficientexperienceandexpertisetoperformitstasks(seealso paragraph 41(c)).
Varmistaaasianmukainenpätevyys,jollavoidaanhoitaakaikki julkisensektorinhallinnoimatjavalvomatohjelmanosa-alueet. Komissio ei kiinnittänyt riittävästi huomiota Galileo-yhteisyritystä perustaessaan siihen, että yhteisyritys on uusi organisaatio, jolla eiolluttehtäviensähoitamiseenriittävästikokemustajaasian-tuntemusta(ks. myös kohdan 41 alakohta c).
(e)Providingforrisk management:attheprogramme’soutset,the Commissiondidnotadequatelyaddresstherisksrelatedtothe Galileo concession (e.g. market risk, design risk and technological risk)(see also paragraph 41(a) and Box 2) andthuslaunchedthe concession process withoutthe necessary preparation.
Hoitaa riskinhallintaa. Komissio ei arvioinut ohjelman alussa riittävästi Galileontoimilupaanliittyviäriskejä(esimerkiksi markkinariski, suunnitteluriski ja teknologinen riski) (ks. myös kohdan 41 alakohta a ja laatikko 2) ja tästä syystä se käynnisti toimilupamenettelyn valmistautumattasiihen.
(f)Takingtimely decisions on all programmefeatures:the Commis-siondidnotsufficientlycriticallyreviewor monitor the GJU’s progressreports.
Tehdäkaikkiaohjelmanosa-alueitakoskeviaoikea-aikaisiapää-töksiä.Komissioeitarkastelluttaivalvonutriittävänkriittisesti Galileoyhteisyrityksen edistymistä koskevia kertomuksia.
Commission communications consistently echoed the positive tone of official GJU statements.
Komission tiedonannoissa toistettiin yhteisyrityksen virallisten ilmoitusten myönteistä sävyä sitä mitenkään muuttamatta.
As a consequence, the Commission did not request or take significant corrective actionuntil March2007,eventhoughtheconcessiondeadline was postponed annuallyfor afurthertwelve months.
Tästä johtuen komissio ei pyytänyt ryhtymään tai itse ryhtynyt merkittäviin kor-jaaviintoimiinennen maaliskuuta2007,vaikkatoimiluvan määräaikaa olijoka vuosilykätty vuodella eteenpäin.
The management of the development and validation phase was inad-equate.The Galileoprogrammeexperiencedproblemsatdifferent levels:
Kehitys- ja validointivaiheen hallinnointi oli puutteellista. Galileo-ohjel-massailmeni ongelmia eritasoilla: a)
(a)The GJU was not a strong programme manager nor was any other body assignedthisrole.It did not meet most ofits objectives — owing,however,tofactorsthat werelargelyoutsidethe GJU’s control.
Muidenkyseiseentehtäväännimettyjenelintentavoin Galileo-yhteisyrityseiollutohjelmanvahvavetäjä. Galileoyhteisyritys eisaavuttanutuseimpiasilleasetettujatavoitteita;tämäjohtui kuitenkinsuurimmaksiosaksiyhteisyrityksenulottumattomissa olevistatekijöistä.
(b)The programme lacked a strong strategic sponsor and supervisor: the Commission did not proactively direct the programme, leaving it withoutahelmsman.Theprogramme’s managementsuffered a number of shortcomings: an absence ofrealistic objectives, an appropriate strategy and skills; insufficient preparatory work; and thelongreactiontime beforethetaking of corrective action.
Ohjelmalta puuttui vahvastrateginen edistäjäja valvoja:komis-sioeiohjannutsitäaktiivisesti,jotenohjelmajäiilmanvetäjää. Ohjelmanhallinnoinnissaoliuseitapuutteita:realistisiatavoit-teita, asianmukainen strategia ja taitoja puuttui; valmistelutyö oli riittämätöntäja korjaaviintoimiinryhdyttiin myöhään.
(c)Owingtotheirdifferentexpectationsforthe programme, Member States intervened in the interest oftheir nationalindustries causing decisionsto beheldup.Theresultingcompromisesled toimplementationproblems,delaysand,intheend,tocost overruns.
Ohjelmalleasetettujenerilaistenodotustenvuoksijäsenvaltiot puuttuivat asioihin oman kansallisen teollisuutensa etuja silmällä pitäen, mikä viivästytti päätöksiä. Kompromissitjohtivattäytän-töönpano-ongelmiin, viivästyksiin ja viime kädessä kustannusten ylittymisiin.
WHICH FACTORS ACCOUNTED FOR THE FAILURE OF THE CONCESSION PROCESS?
MITKÄ TEKIJÄT VAIKUTTIVAT TOIMILUPAPROSESSIN EPÄONNISTUMISEEN?
As a result, the GJU was required to negotiate a PPP which was unrealistic (paragraphs 35 to 42).
Galileo-yhteisyritysjoutuitästäsyystäneuvottele-maanepärealistisenjulkisenjayksityisensektorinkumppanuusso-pimuksen(kohdat 35–42).
WHICH FACTORS ACCOUNTED FOR THE REPORTED DELAYS AND COST OVERRUNS OF TECHNOLOGICAL DEVELOPMENT?
MITKÄ TEKIJÄT VAIKUTTIVAT TEKNOLOGIAN KEHITTÄMISEN MÄÄRÄAIKOJEN JA KUSTANNUSTEN YLITTYMISEEN?
The GJU’s task of supervising technological development activities was seriouslyconstrainedbygovernanceissues,anincompletebudget, delays andtheindustrial organisation ofthe development and validation phase(paragraphs 43to 50).
Galileoyhteisyrityksen tehtävänä oli seurata teknologian kehittämistoimia, muttahallinnollisetseikat,puutteellinentalousarviosekä kehitysja validointivaiheen viivästyksetja kyseisen toimialan orga-nisaatiorajoittivatsitä merkittävällätavalla(kohdat 43–50).
TO WHAT EXTENT HAS SPENDING ON RESEARCH AND DEVELOPMENT ACTIVITIES BENEFITED THE GALILEO PROGRAMME?
KUINKA PALJON GALILEOOHJELMA ON HYÖTYNYT TUTKIMUS JA KEHITTÄMISTOIMIIN SUUNNATUISTA MENOISTA?
The RTD results were of limited usefulness because of discontinuities, the inappropriateness of FP6 for funding market development activities, the absence of a comprehensive market development approach and delays(paragraphs 51to 57).
Keskeytykset, kuudennen puiteohjelmansoveltumattomuus markki-nakehitystoimienrahoittamiseen,kokonaisvaltaisen markkinoiden kehittymisenlähestymistavanpuuttuminenjaviivästyksetjohtivat siihen, että Galileon TTK-toimientuloksistasaatu hyöty oli vähäistä (kohdat 51–57).
HOW WELL HAS THE GJUINTEGRATED EGNOS INTO GALILEO?
KUINKA HYVIN GALILEOYHTEISYRITYS ON ONNISTUNUT LIITTÄMÄÄN EGNOSIN GALILEOOHJELMAAN?
The integration of EGNOS into Galileo wasonlypartiallysuccessful becausethe GJU’s mandate wasnotclear,thedecisiontoinclude EGNOSintheconcessionnegotiationshelduptheachievementof the EGNOS programme, the EGNOS institutional framework was not clearandthe GJUdevotedlittleeffortto marketdevelopmentfor EGNOS(paragraphs 58to 65).
EGNOS-järjestelmän liittäminen Galileoohjelmaan onnistui vain osittain, sillä Galileo-yhteisyrityksentoimivaltuudet olivatepäselvät, päätös ottaa mukaan EGNOStoimilupaneuvotteluihin viivytti EGNOS-ohjel-man päätökseen saamista, EGNOSin organisaatiorakenne oli epäselvä eikä Galileoyhteisyritys juurikaan panostanut EGNOSin markkinoiden kehittymiseen(kohdat 58–65).
WAS THE GALILEO PROGRAMME ADEQUATELY GOVERNED?
HALLINNOITIINKO GALILEOOHJELMAA ASIANMUKAISESTI?
The programme’s governance wasinadequate.The division ofroles betweentheentitiesinvolvedinthedevelopmentandvalidation phase of the programme (EU and ESA Member States, Commission, GJUand ESA) was notclearly defined.
Ohjelman hallinnointi oli puutteellista.