natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By application lodged at the Court Registry on 18 October 1999, the Italian Republic brought an action under Article 230 EC for the annulment of the Commission decision, notified to the Italian Republic by letter SG(99) D/6463 of 6 August 1999, published in the Official Journal of the European Communities of 23 October 1999, to initiate the procedure under Article 88(2) EC concerning State aid C 64/99 (ex NN 68/99) -Italy granted to undertakings in the Tirrenia di Navigazione group ('the contested decision"), in so far as that decision rules on the suspension of the aid in question.
Yhteisön oikeuden vastaista ei ole, että kyseessä olevan jäsenvaltion sisäisessä oikeusjärjestyksessä voimassa olevaa luottamuksensuojan periaatetta sovelletaan arvioitaessa kansallisten viranomaisten neuvoston ja komission nimissä ja lukuun tehtyjen sopimusten ulottuvuutta edellyttäen, että myös yhteisön etu otetaan huomioon.
In the part of its letter headed 'Conclusions', the Commission stated that it reserved the right to require the Italian authorities to suspend payment of any aid in excess of the net additional cost of providing services of general economic interest.
Julkisasiamies A. Tizzano on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 25 päivänä tammikuuta 2001.
By a memorandum of 19 August 1999, the Italian authorities first asked the Commission for an extension of the time-limit for replying on the substance of the matter, and also put a question to the Commission as to the scope of its statements in its letter of 6 August 1999 concerning the suspension of the financial aid measures in question.
Toimivaltaisten kansallisten viranomaisten ja yksittäisten maidontuottajien välillä tietyille maidon tai maitotuotteiden tuottajille, jotka eivät ole voineet tilapäisesti harjoittaa toimintaansa, tarjottavasta hyvityksestä 22 päivänä heinäkuuta 1993 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2187/93 (EYVL L 196, s.
By letter of 13 September 1999, the Commission's services granted the extension of the time-limit requested and replied as follows to the question concerning the suspension of the financial aid measures:
Koska asetuksessa ei ole tätä koskevia säännöksiä, asetuksen täytäntöönpanemiseksi tehtyihin hyvityssopimuksiin sovelletaan kansallisia lainkäyttösäännöksiä edellyttäen, ettei niiden soveltaminen vaikuta epäedullisesti yhteisön oikeuden ulottuvuuteen ja tehokkuuteen.
'In that respect, the Commission invites Italy to suspend immediately the granting of all aid that is excessive in amount and to notify it of such suspension (with detailed explanations as to the amount of the aid suspended) within 10 days following service of the Commission's letter to
Yhteisön oikeus ei estä sitä, että jäsenvaltion viranomaiset ottavat huomioon luottamuksensuojan periaatteen arvioidessaan yhteisön oikeussäännöksessä asetettujen vaatimusten noudattamista, kunhan näitä periaatteita sovellettaessa noudatetaan puhtaasti kansallisia oikeussuhteita koskevia edellytyksiä ja soveltamissääntöjä ja yhteisön edun täysimääräistä toteutumista kyetään valvomaan.
On 18 October 1999, the Italian Republic brought the present action for the annulment of the contested decision 'in the part where it rules on the suspension [of the] aid declared unlawful'.
Kumoamiskanne — Valtiontuet — Meriliikenteen ha^oittajalle myönnetyt tuet — Sopimus julkisesta palvelusta — Voimassa oleva tuki tai uusi tuki — EY 88 artiklan 2 kohdassa määrätyn menettelyn aloittaminen — Tuen keskeyttämistä koskeva velvollisuus — Lausunnon antamisen raukeaminen tai kanteen tutkimatta jättäminen (täysistunto) viranomaisten edustajien välillä pidettiin 3.6.1999 kokous.
The Commission indicates, moreover, that, when it took the decision to initiate the procedure under Article 88(2) EC, it was being threatened by an action from one of the complainants for failure to act.
Tämän kirjeenvaihdon ja kokouksen perusteella komissio katsoi, että näiden toimenpiteiden, jotka saattoivat olla valtiontukia Tirreniaryhmän yritysten hyväksi, soveltuvuudesta yhteismarkkinoille oli vakavia epäilyksiä, minkä vuoksi komissio aloitti riidanalaisella päätöksellä EY 88 artiklan 2 kohdassa määrätyn menettelyn näiden oletettujen tukien tutkimiseksi.
On 19 October 1999, Tirrenia di Navigazione SpA, Adriatica di Navigazione SpA, Caremar SpA, Toremar SpA, Siremar SpA and Saremar SpA, companies in the Tirrenia group, lodged an application at the Registry of the Court of First Instance, registered under number T-246/99, for the annulment of the contested decision as a whole.
Italian tasavalta on yhteisöjen tuomioistuimeen 18.9.1999 toimittamallaan kanteella vaatinut EY 230 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuinta kumoamaan 6.8.1999 päivätyllä kirjeellä SG(99) D/6463 Italian tasavallalle tiedoksiannetun komission päätöksen, joka on julkaistu Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä 23.10.1999 ja jolla komissio aloitti EY 88 artiklan 2 kohdassa määrätyn menettelyn asiassa C 64/99 (ex NN 68/99) — Italia — Gruppo Tirrenia di Navigazione -ryhmän yrityksille myönnettävä valtiontuki (jäljempänä riidanalainen päätös), siltä osin kuin tämä päätös koskee kyseisen tuen keskeyttämistä.
The Commission maintains that the action is devoid of purpose.
Tosiseikat ja asian käsittelyn vaiheet
By a separate document lodged at the Registry of the Court of Justice on 25 November 1999, the Commission requested the Court, under Article 91(1) of its Rules of Procedure, to declare that there was no need to adjudicate or to allow an objection of inadmissibility, without a hearing on the substance of the case.
Kirjeen siinä osassa, jonka otsikkona on "Vaatimukset", komissio toteaa erityisesti, että se varaa itselleen oikeuden vaatia Italian viranomaisia keskeyttämään kaikki tukimaksut, jotka ylittävät määrän, joka tarvitaan korvaamaan yleisen taloudellisen edun mukaisen palvelun tarjoamisesta aiheutuvat nettomääräiset lisäkustannukset.
In accordance with Article 88 EC, as interpreted by the Court of Justice, and with the provisions of the regulation on procedure in State aid cases, where the Commission is aware of a measure already implemented which, after requesting information on the matter from the Member State concerned, it considers to be capable of constituting new aid or the amendment of existing aid which raises doubts as to its compatibility with the common market, it must initiate the procedure under Article 88(2) EC.
Italian viranomaiset pyysivät 19.8.1999 päivätyssä muistiossaan komissiota pidentämään asetettua määräaikaa yhdellä kuukaudella, jotta nämä voivat vastata aineellisiin kysymyksiin, ja tiedustelivat komissiolta, mitä tämän 6.8.1999 päivätyssä kirjeessä esitetyt toteamukset kyseisten taloudellisten tukien keskeyttämisestä merkitsivät.
Where the Member State concerned does not suspend the implementation of the measure in order to comply with the duty under the last sentence of Article 88(3) EC and Article 3 of the regulation on procedure in State aid cases not to put new aid or the alteration of existing aid into effect before authorisation is obtained from the Commission or, as the case may be, from the Council, the Commission has the power under Article 11(1) ofthat regulation, having given the Member State the opportunity to submit its comments, to adopt a decision requiring it to suspend such implementation until the final decision as to the compatibility of the aid.
Tiedonsaantipyyntö koski erityisesti Tirreniaryhmän yrityksillä olevia julkisen palvelun velvoitteita ja näistä velvoitteista johtuvien lisäkustannusten määrittämistä ja korvaamista.
The Commission indicates that those measures affect trade between Member States following the 'normative' liberalisation of maritime transport and that they have never been either notified or authorised.
Komission yksiköt myönsivät 13.9.1999 päivätyssä kirjeessään pyydetyn määräajan pidennyksen ja vastasivat taloudellisten tukien keskeyttämistä koskevaan kysymykseen seuraavasti:
The Commission argues in that respect that these are clearly not existing aids within the meaning of Article 88(1) EC and the
Italian viranomaiset ovat toimittaneet vastauksensa 11.5.1999 päivätyssä kirjeessään, minkä jälkeen komission yksiköiden ja Italian
Italian authorities to suspend the payment of aid exceeding strict compensation for additional costs arising from public service obligations, reminding them of the suspensory effect of Article 88(3) EC.
Jollei Italia noudata tätä kehotusta, komissio (tavanomaisen käytäntönsä mukaisesti) varaa itselleen oikeuden vaatia Italiaa keskeyttämään kyseisen tuen (tuen keskeyttämistä koskeva välipäätös).
In this case, in order to give judgment on the claim that there is no need to adjudicate and, if appropriate, as to the admissibility of the action under Article 230 EC brought by the Italian Republic, it needs to be verified whether that action does have a purpose in relation to the content of the contested decision and whether the latter produces legal effects.
Italian tasavalta nosti 18.10.1999 käsiteltävänä olevan kanteen, jossa se vaatii riidanalaisen päätöksen kumoamista "siltä osin kuin siinä määrätään sääntöjenvastaisiksi todettujen tukien keskeyttämisestä".
The Italian Republic has brought its action against the contested decision in so far as it rules on the suspension of the measures in question, regarded by the Commission as unlawful new aid.
myönnettynä julkisena rahoituksena. Komissio toteaa näiden toimenpiteiden vaikuttavan jäsenvaltioiden väliseen kauppaan sen seurauksena, että meriliikenne on "normatiivisesti" vapautettu kilpailulle, ja se toteaa, ettei niitä ole koskaan ilmoitettu eikä hyväksytty.
Therefore, contrary to what the Commission maintains, the contested decision has direct consequences on the suspension of the measures in question, and the action by the Italian Republic seeking the annulment of that decision in so far as it rules on the suspension is not devoid of purpose.
Tältä osin komissio väittää, ettei kyse selvästikään ole EY 88 artiklan 1 kohdassa ja valtiontukimenettelystä annetussa asetuksessa tarkoitetuista voimassa olevista tuista, ja toteaa, ettei Italian hallitus ole oikeastaan edes kiistänyt tätä.
In that respect, if a decision of the Commission comprises an injunction to suspend a measure capable of constituting State aid, an action brought against the suspension obligation contained in that decision has a purpose and that decision, having an immediately binding character, produces legal effects.
Lisäksi komissio toteaa, että se aloitti EY 88 artiklan 2 kohdassa määrätyn menettelyn, koska se epäili, että kyseiset toimenpiteet saattoivat olla EY 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuja valtiontukia, ja jos näin oli, sillä oli epäilyksiä niiden soveltuvuudesta yhteismarkkinoille (poissulkematta kuitenkaan erityisesti sitä, että tuet, joilla korvataan julkisen palvelun velvoitteistaaiheutuvatlisäkustannukset, voivat soveltua yhteismarkkinoille).
The action by the Italian Republic must therefore be declared admissible in so far as it seeks the annulment of the part of the contested decision which rules on the suspension of the payments made pursuant to the public service contract of 30 July 1991, concluded between the Italian Ministry of Transport and the Tirrenia group.
Komissio toteaa, että siinä tilanteessa, jossa se päätti aloittaa EY 88 artiklan 2 kohdassa määrätyn menettelyn, yksi kantelun tehneistä osapuolista oli uhannut sitä laiminlyöntikanteella.
In this case, despite a formulation which, in certain paragraphs of the part of the contested decision headed 'Conclusions', may appear to be ambiguous, and an order of paragraph presentation which may not assist in their understanding, it does not appear that the contested decision comprises a suspension injunction such as provided for in Article 11(1) of the regulation on procedure in State aid cases.
Tirreniaryhmän yritykset Tirrenia di Navigazione SpA, Adriatica di Navigazione SpA, Caremar SpA, Toremar SpA, Siremar SpA ja Saremar SpA toimittivat 19.10.1999 ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen kannekirjelmän, joka on rekisteröity numerolla T-246/99 ja jossa ne vaativat riidanalaisen päätöksen kumoamista kokonaisuudessaan.
Concerning the other measures allegedly enjoyed by the Tirrenia group which are referred to by the decision to initiate the procedure under Article 88(2) EC, the Italian Government essentially argues that they do not constitute aid within the meaning of Article 87(1) EC.
Komissio väittää, ettei kanteella ole kohdetta. Se korostaa tässä yhteydessä, että Italian hallitus on riitauttanut ainoastaan riidanalaisen päätöksen sen osan, jossa määrätään sääntöjenvastaisiksi arvioitujen tukien keskeyttämisestä.
In this case, it is undisputed that, by initiating the procedure under Article 88(2) EC, the Commission took the view that the measures examined raised doubts concerning the existence of new unauthorised State aid and invited the
Komissio on yhteisöjen tuomioistuimeen 25.11.1999 toimittamassaan erillisessä asiakirjassa vaatinut Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 91 artiklan 1 kohdan perusteella tätä tuomioistuinta toteamaan, että lausunnon antaminen asiassa raukeaa, tai hyväksymään oikeudenkäyntiväitteen käsittelemättä itse pääasiaa.
The Commission's application under Article 91(1) of the Rules of Procedure must therefore be dismissed in its entirety.
Lausunnon antamisen raukeamista koskevan vaatimuksen perusteltavuus ja kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytykset
Case C-409/98 Commissioners of Customs & Excise ν Mirror Group pic Taxation 9 October 2001 property
Jotta tässä tapauksessa voitaisiin ottaa kantaa lausunnon antamisen raukeamista koskevaan vaatimukseen sekä tarvittaessa Italian tasavallan EY 230 artiklan nojalla nostaman kanteen tutkittavaksi ottamista koskevaan kysymykseen, on tutkittava, onko kyseisellä kanteella kohdetta, kun otetaan huomioon riidanalaisen päätöksen sisältö, ja onko tällä päätöksellä oikeusvaikutuksia.
Preliminary ruling (Sixth VAT Directive — Exemption for the leasing or letting of immovable - Undertaking to become a tenant) (Sixth Chamber)
Italian tasavalta on nostanut kanteensa riidanalaisesta päätöksestä siltä osin kuin siinä määrätään keskeyttämään kyseiset toimenpiteet, joita komissio pitää uusina sääntöjenvastaisina tukina.
On 20 June 1993, Mirror Group entered into the following agreements with Olympia & York Canary Wharf Ltd (in administration) ('O & Y'): an agreement to lease floors 20 to 24 of One Canada Square, London ('the building') ('the principal agreement'); By order of 15 October 1998, the High Court of Justice of England and Wales, Queen's Bench Division (Divisional Court), referred to the Court for a preliminary ruling two questions on the interpretation of Article 13B(b) of the Sixth Council Directive of 17 May 1977 (77/388/EEC) on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes Common system of value added tax: uniform basis of assessment (hereinafter 'the Sixth Directive').
Näin ollen Italian tasavallan nostama kanne on otettava tutkittavaksi siltä osin kuin siinä vaaditaan päätöksen sen osan kumoamista, jossa määrätään Italian liikenneministeriön ja Tirreniaryhmän välisen, 30.7.1991 tehdyn julkista palvelua koskevan sopimuksen perusteella maksettavan rahoituksen keskeyttämisestä.
Those questions were raised in proceedings between Mirror Group pic and the Commissioners of Customs & Excise, who are responsible for the collection of value added tax ('VAT') in the United Kingdom, concerning the liability to VAT of an undertaking given by Mirror Group agreeing in essence to become a tenant. an option agreement giving Mirror Group an initial option, exercisable within six months, to take a lease or leases of up to four more floors of the building and — if that option was not exercised in respect of more than two floors during the sixmonth period a second option, exercisable within 18 months thereafter, to take a lease or leases of one or two more floors ('the option agreement').
Italian hallitus väittää, etteivät muut Tirreniaryhmän hyväksi toteutetut toimenpiteet, joihin EY 88 artiklan 2 kohdassa määrätyn menettelyn aloittamisesta tehty päätös kohdistuu, ole EY 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuja tukia. Tällä perusteella kanne on otettava tutkittavaksi myös siltä osin kuin kanne kohdistuu päätöksen siihen osaan, joka koskee näiden muiden toimenpiteiden keskeyttämistä.
The principal agreement stipulated that O & Y would pay Mirror Group a net 'inducement' of £12 002 590, plus VAT, on or before 2 July 1993. That sum was described therein as consideration for the tenant entering into the agreement and as an inducement to it to take on the lease. In 1993, Mirror Group, a company incorporated in the United Kingdom, was looking at various sites in London to which to move its newspaper publishing operations.
Nyt käsiteltävänä olevassa asiassa ei vaikuta siltä, että riidanalaiseen päätökseen sisältyisi valtiontukimenettelystä annetun asetuksen 11 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu välipäätös huolimatta siitä, että riidanalaisen päätöksen siihen osaan, jonka otsikkona on "Vaatimukset", sisältyvät tietyt kohdat saattavat olla epäselviä ja ne on esitetty järjestyksessä, joka saattaa vaikeuttaa päätöksen ymmärtämistä.
According to the national court, it could expect favourable terms as an 'anchor tenant'.
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
In accordance with the principal agreement, the following arrangements for payment were implemented:
tuomioistuinta toteamaan, että lausunnon antaminen asiassa raukeaa tai että kanne jätetään tutkimatta, hylätään.
Commissioners refused by decision of 1 January 1997.
Oikeudenkäyntimenettelyä jatketaan pääasian osalta.
Therefore the Tribunal held that Mirror Group had made a supply of services for consideration.
Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.
Mirror Group exercised its option only in respect of three further floors and thus retained only about £4.1 million.
Julkisasiamies C. Stix-Hackl on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 29 päivänä maaliskuuta 2001.
By order of 15 October 1998, to which the decision of the VAT and Duties Tribunal was annexed, that court decided to stay proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
Ennakkoratkaisu Kuudes arvonlisäverodirektiivi Kiinteän omaisuuden vuokraamisen arvonlisäverosta — Käsite — Sitoumus ryhtyä vuokralaiseksi (kuudes jaosto) riita ja
It was stipulated that no rent was payable in respect of floors 20 to 24 of the building for the first five years.
Pääasiassa esillä oleva ennakkoratkaisukysymykset
Under the principal agreement, Mirror Group was required to complete the fitting out of floors 20 to 24 of the building.
Vuonna 1993 Mirror Group, joka on Yhdistyneeseen kuningaskuntaan rekisteröity yhtiö, oli kiinnostunut vuokraamaan liiketilaa Lontoossa siirtääkseen sinne sanomalehdenkustannustoimintansa.
It actually spent about £7.2 million on fitting out floors 20 to 24 and about £1.4 million on fitting out the additional floors, 17 to 19, in respect of which it exercised its option.
Kansallisen tuomioistuimen mukaan yhtiö saattoi merkittävänä vuokralaisena ("anchor tenant") odottaa edullisia vuokraehtoja.
Following the decision of the Court in Case C63/92 (Lubbock Fine & Co. ν Commissioners of Customs and Excise), does Article 13B(b) of Council Directive 77/388/EEC exempt from VAT a supply made by a person ("the person") who does not initially have any interest in the immovable property, where that person enters into an agreement for lease of that immovable property with a landlord and/or accepts the grant of a lease by the landlord in return for a sum of money paid by the landlord? According to the VAT and Duties Tribunal, London (United Kingdom), the inducement was not, however, paid by O & Y to Mirror Group as consideration for the latter fitting out the premises. Mirror Group claimed repayment of VAT of £2.1 million on the £12 million inducement, which the
High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Divisional Court) on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 15.10.1998 tekemällään päätöksellä kaksi ennakkoratkaisukysymystä jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste 17 päivänä toukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/3 88/ETY (jäljempänä kuudes arvonlisäverodirektiivi) 13 artiklan Β kohdan b alakohdan tulkinnasta. Mirror Group teki 20.6.1993 Olympia & York Canary Wharf Ltd.n (selvitystilassa, jäljempänä O & Y) kanssa seuraavat sopimukset: Nämä kysymykset on esitetty asiassa, jossa asianosaisina ovat Mirror Group plc ja Commissioners of Customs & Excise ja jossa on kyse Mirror Groupin sen sitoumuksen arvonlisäverollisuudesta, jonka mukaan se asiallisesti ryhtyy vuokralaiseksi. sopimus Lontoossa sijaitsevan One Canada Square -nimisen kiinteistön (jäljempänä rakennus) kerrosten 20—24 vuokraamisesta (jäljempänä pääsopimus)
(a) enters into an option agreement in relation to leases of that immovable property in return for a sum of money being paid to the person, on terms that the money will remain in a special account as security for its obligations under the option agreement; and/or
Lisäkerroksia joihin Mirror Groupilla oli optio-oikeus koskeva vuokrasopimus sisältäisi samat määräykset vuokran osalta.
(b) subsequently exercises the options under the option agreement and accepts the grant of leases of the immovable property in return for the release of the money in the special account to the person?'
Tosiasiassa Mirror Group käytti noin 7,2 miljoonaa GBP kerrosten 20-24 varustamistöihin ja noin 4,4 miljoonaa GBP käyttämänsä optiooikeuden tarkoittamien lisäkerrosten 17—19 varustamistöihin.
However, the Court must make clear that that judgment was given in respect of a tenant who had returned the immovable property leased to the landlord and who, consequently, for the purposes of taxation, had assigned his right to occupy the property back to the landlord by surrendering it. That is why the Court ruled, in paragraphs 9 and 12 of the judgment, that the tenant's surrender of the supply of services made by the landlord, which involves a change in the contractual relationship, has to be exempt where the supply itself is exempt.
optiosopimus, jonka mukaan Mirror Groupilla oli oikeus 1 4 lisäkerroksen vuokraamiseen rakennuksesta kuuden kuukauden määräajassa sekä — edellyttäen, ettei optiota ollut käytetty useampien kuin kahden kerroksen osalta tuossa määräajassa toinen oikeus vuokrata yksi tai kaksi lisäkerrosta 18 kuukauden määräajassa tämän jälkeen (jäljempänä optiosopimus).
Those conditions are not met in the case before the national court. Mirror Group, as a prospective tenant, is not surrendering its right to occupy the property to the landlord.
Mirror Group haki palautettavaksi 2,1 miljoonaa GBP arvonlisäveroa, joka oli laskettu 12 miljoonan GBP:n suuruisesta hyvityksestä, mutta verottaja kuitenkin hylkäsi tämän hakemuksen päätöksellään 1.1.1997.
It has consistently been held that the terms used to specify the exemptions provided for by Article 13 of the Sixth Directive are to be interpreted strictly, since they constitute exceptions to the general principle that VAT is to be levied on all services supplied for consideration by a taxable person (see, inter alia, Case 348/87 Stichting Uitvoering Financiële Acties; Case C-358/97 Commission ν Ireland; Case C-359/97 Commission ν United Kingdom; and Case C-150/99 Stockholm Lindepark).
Noin 6,5 miljoonaa GBP (ilman arvonlisäveroa) maksettiin hyvityksenä kerrosten 20-24 vuokraamisesta niin sanotulle sulkutilille, josta varat vapautuisivat useissa maksuerissä Mirror Groupin käyttöön sitä mukaa kuin oikeus irtisanoa vuokrasopimukset lakkaisi, jolloin tämä olisi velvollinen vuokraamaan kyseiset kerrokset 25 vuoden kokonaisajaksi.