natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the Cement judgment, the Court found it necessary to reduce appreciably theamount of the fines imposed on the undertakings whose participation in theagreement was established,the fines having been set by reference to the gravityand the duration of the infrinsement. 16
Koska kyseinen päämääräoli tämän tuottajan etujen vastainen, ainoastaan näyttöä siitä, että kyseinentuottaja oli sitoutunutlopettamaan myynnin suoraan Euroopan markkinoille taivähentämään sitä kyseisten ostojen vastineeksi,voitaisiin pitää osoituksenasiitä, että se oli hyväksynyt kyseisen päämäärän,
In particular, the Court explained the extent of the obligation to provide astatement of reasons for a decision imposing fines on a number of undertakingsor associations for infringement of the Community competition rules.
Kanteen kohteena olleen päätöksen mukaan Cembureau-sopimus m uo do s ti Cembureaun ja eri kokousten sekä kahdenvälisten ja monenvälisten kontaktienyhteydessä päätettyjen järjestelyjen muodostaman kokonaisuuden.
It recalledthat this obligation must be assessed inter alia in the light of the fact that thegravity of the infringement dependson a large number of factors, without therebeing a binding or exhaustive list of the criteria to be applied, and that the Commission has a discretion when determining the amount of each fine.
Ennen kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin vastasi tähänkysymykseen myöntävästi,se korosti ensiksi, että tietyillä kanteenkohteenaolleen päätöksen päätösosassa tarkoitetuillakäyttäytyrnisillä tavoiteltiin samaakilpailua rajoittavaa päämäärää kuin Cembureau-sopimuksella ja että niitä näinollen voitiin pitää päätöksen 1 artiklassa tarkoitetun kilpailusääntöjenrikkomisen osatekijöinä.
It thenreiterated that it is desirablethat, in order to enable undertakings to define theirposition in fulI knowledge of the facts, they should be able to determine in detail,in accordance with such system as the Commission might consider appropriate,the method of calculating the fine imposed upon them, without their beingobliged, in order to do so, to bring court proceedings against the decision.
Tässä yhteydessä ensimmdisen oikeusasteentuomioistuin korosti, että kahdenvälisiätai monenvälisiäkartelleja voidaanpitää yhdenjatkuvan kilpailua rajoittavan sopimuksen osatekijöinä vain, josnäytetään toteen, että ne ovat osa kokonaissuunnitelmaa, jolla pyritäänyhteiseen tavoitteeseen.
This, in conjunction with other factors, resulted in the overall amount of the fines beingreduced from approximately EUR 250 000 000 to approximately EUR 110 000 000 (see p. 146 of this report).
Ensimmäisenoikeusasteen tuomioistuimen mukaan oli niin, että ainoastaan siinä tapauksessa,että yritys ollessaan osallisena näissäkartelleissa tiesi tai sen olisi pitänyt tietääsiitä, että näin menetellessäänse oli osallisena yhdessä jatkuvassasopimuksessa, sen osallistumista kyseisiin kartelleihin voitaisiinpitää ilmaisunasen liittymisestä tähän sopimukseen.
For the purposes of Community law, aid is an advantage, granted by the State orby means of State resources, in favour of certain undertakings or certain products.In the past year the Court considered both the notion of an advantage conferredby a State measure and the need for the measure to be specific in nature.
oikeudelliselta kannalta katsoen esittänyt riittävää näyttöä tiettyjen yritysten (eli Buzzin, Castlen, Cedestin, ENCI:n, Tinanin, Heraclesin, Nordcementin,Alsen-Breitenburgin ja Rugbyn) osallisuudesta yhteen jatkuvaan sopimukseen.Päätöksen muiden adressaattien osalta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinkatsoi, että ne olivat olleet osallisena kilpailusääntöjen rikkomisessa lyhyemmän ajan kuin sen, mihin komissio oli päätynyt.Tältä osin ensimmäisenoikeusasteen tuomioistuin otti asianmukaisella tavalla huomioon senmenetelmän, jossa kanteen kohteena olleessa päätöksessä todettukilpailusääntöjen rikkominen oli näytetty toteen ja jonka mukaan osallistuminensopimuksen täytäntöönpanotoimenpiteeseenmuodosti näytön siitä, että kyseinenyritys tai yhteenliittymä oli tämän sopimuksen osapuoli, ja jonka mukaankomissio oli päätynyt perustamaan toimensa yksinomaan suoriinasiakirjatodisteisiin näyttääkseentoteen sopimuksen olemassaolon ja sentäytäntöönpanotoimet ja sopimuksen kunkin osapuolen osallistumisen niihin.Komissio ei näin ollen ole voinut tällaisten asiakirjatodisteiden puuttuessaolettaa sellaisen yrityksen edelleen olleen mukana sopimuksessa, jonka onnäytetty osallistuneenCembureau-sopimukseen sen jälkeen, kun se on viimeksitodistetustiosallistunutjohonkinkyseisensopimuksentäytäntöönpanotoimenp iteeseen.
- In EPAC v Commission, cited above, the Court recalled that the concept of State aid embracesnot only positive benefits, such as subsidies themselves, butalso interventions which, in various forms, mitigate the charges which arenormally included in the budget of an undertaking and which, without thereforebeing subsidiesin the strict meaning of the word, are similar in character andhave the same effect.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätelmistä on kiinnitettävähuomiota yhdenmukaistetun menettelytavan käsitettäkoskeviin huomautuksiin.Ensimmäisenoikeusasteentuomioistuinnimittäinkorosti,ettäyhdenmukaistetun menettelytavan käsite tosiasiassa edellyttää vastavuoroistenyhteyksien olemassaoloa.
In determining whether a State measure constitutes aid, itis necessary to establish whether the recipient undertaking receives an economicadvantage which it would not have obtained under normal market conditions.
Tämä edellytys täyttyy silloin kun kilpailija pyytää toista ilmaisemaan itselleen omat suunnitelmansatai tulevan toimintansamarkkinoilla tai ainakin hyväksyy tällaisenilmaisemisen.
In its action for annulment of a Commission decision declaring aid granted to itby the Portuguese Government illegal and incompatible with the common market,
Asia on näin silloin,kun keskustelu, jonka kuluessa kilpailija ilmoittaa toiselle osapuolelle aikeistaantai tulevasta käyttäytymisestään, käydään tämän osapuolen aloitteesta ja kuntästä tapaamisesta laaditusta pöytäkirjasta, jonka tämä osapuoli on laatinut,ilmenee, että tämä osapuoli ei ole esittänyt varauksia tai vastaväitteitä silloinkuin sen kilpailija ilmoitti hänelle aikeistaan.Näin ollen tämän osapuolen eivoida katsoa olleen keskustelussa pelkästään niiden tietojen passiivinenadressaatti, jotka sen kilpailija oti täysin pyytämättä päättänyt ilmoittaa silleyksipuolisesti.
Order of 25 July 2000 in Case T-110/98 RlB v Commission (under appeal, Case C-37I/W P) and judgment of 29 June 2000 in Case T-234195 DSG v Commission (under appeal, Case C-323l00 P).
Sitä eroa, joka vallitsee yhtäältä valmistajan jälleenmyyjiensä kanssaylläpitämissä kaupallisissa suhteissa tosiasiassa omaksuman yksipuolisenkäyttäytymisen ja toisaalta sellaisen käyttäytymisen välillä, joka on vain
EPAC submitted that the Commission had infringed Article 92(l) of the ECTreaty (now, after amendment, Article 87(1) EC) in taking the view that theguarantee granted to it by the Portuguese authorities constituted State aid.
näennäisesti yksipuolista,täsmennettiin asiassa T-62198, Volkswagen vastaan komissio,6.7.2000annetussatuomiossa(eivieläjulkaistuoikeustapauskokoelmassa, valitus kirjattu asianumerolle C-338/00P) ja asiassa
Having regard, in particular, to EPAC's seriouslyexposed financial position, the Court found that the Commission was justified intaking the view that, in the circumstances of the case, a private operator wouldnot have granted EPAC the guarantee.
T-41196, Bayer vastaan komissio, tuomio 26.10.2000(eivieläjulkaistuoikeustapauskokoelmassa, valitukset kirjattu asianumeroille C-2101P jac-3l01 P).
- In determining whether an undertaking which benefits from a measure adoptedby a public authority would have obtained the same economic advantages from a private investor operating under market conditions, the Commission is entitledto use the private-investor test.
Asiassa Volkswagen antamassaan tuomiossa ensimmäisen oikeusasteentuomioistuin hylkäsi osittain kumoamiskanteen, joka oli nostettu komissionpäätöksestä, jolla määrättiin Volkswagen-konsernin maksettavaksi I02miljoonan euron suuruinen sakko perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan rikkomisesta.
This test is useful when deciding whether anundertaking has receivedaid within the meaning of Article 92(l) of the Treaty.It is also useful when deciding whether a measure adopted by a public authority,acting as an economic operator or through the intermediary of an economicoperator, in favour of an undertaking constitutes State aid for the purposes of Article 4(c) of the ECSC Treaty, as the Court held in DSG v Commission, citedabove.
Päätöksessään komissio arvosteli Volkswageniasiitä, että se oli tehnyt jakeluverkkoonsa kuuluvien italialaisten jälleenmyyjienkanssa sopimuksia,joissapyrittiinkieltämään Volkswagen- ja Audi -merkkisten ajoneuvojen myynti Italiassa muissa jäsenvaltioissa asuvilleloppukuluttajille ja Volkswagenin jälleenmyyntiverkkoon kuuluville muihinjäsenvaltioihin sijoittautuneillejälleenmyyjille tai rajoittamaan sitä.
Clarification by the Community judicature of conceptsreferred to in theprovisions of the EC Treaty relating to State aid is relevant when applying thecorresponding provisions of the ECSC Treaty to the extent that the clarificationis not incompatible with that Treaty.
Eräs keino,jota Volkswagen käytti estääkseenItaliasta tulevan rinnakkaistuonnin tairajoittaakseen sitä, oti italialaisille jälleenmyyjille tapahtuvien toimitustenkiintiöinti ja palkkiojärjestelmä,jotka vähensivätviimeksi mainittujen intoamyydä ajoneuvoja Italian ulkopuolelta tuleville asiakkaille.
It is therefore permissible, to that extent,to refer to the case-law on State aid deriving from the EC Treaty in order toassess the legality of decisions regarding aid covered by the ECSC Treaty.
Ensimmäisenoikeusasteen tuomioistuin katsoi komission esittäneen näytön näistä toimista,joiden ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi olevan sellaisia, että nepystyivät tosiasiallisesti eristämään tiettyjen tuotteiden markkinatjäsenvaltioiden välillä, jolloin perustamissopimuksessa tarkoitettu taloudellinenv astavuoroisuus vaikeutuu. .
In D,SG v Commission, an action for annulment of a Commissiondecisiondeclaring State aid incompatible with the ECSC Treaty and the Steel Aid Codeand ordering its recovery, the Court recalled the case-law of the Court of Justiceaccording to which the conduct of the private investor,with which that of a publicinvestor pursuing public policy objectives is to be compared, is not necessarilythat of an ordinary investor laying out capital with a view to realisinga profit inthe medium to long term, but must at least be the conduct of a private holdingcompany or a private group of undertakings pursuing a structural policy, whethergeneral or sectoral,and guided by prospects of profitability in the longer term.Relying on that case-law, the Court of First Instance held that the applicant hadnot established that the Commission obviously erred in its assessment in takingthe view that a private investor would not have granted loans such as those which
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi tässä asiassa oikeuskäytännönperusteella, että autonvalmistajan sopimukseensidotuille jälleenmyyjilleenosoittama kehotus ei ole sellainen yksipuolinen päätös, johon ei sovellettaisiperustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohtaa, vaan se on tässä määräyksessätarkoitettu sopimus silloin, kun - kuten esillä olleessa asiassa se koskeeaikaisemmalla pääsopimuksella säänneltyjä kestäviä kauppasuhteita.Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että tilanteessa, jossa valikoivaajakelujärjestelmää koskevan sopimuksen osapuolet rajoittavat toimenpiteilläänrinnakkaistuontia,eimissääntapauksessa voidatodeta,ettäperustamissopimuksen85artiklan1 kohtaaeisovelleta.
In that case, the Court had todetermine whether the Commission was entitled to conclude that the capitalinjection of ITL 2 750 billionby the Italian State finance company IRI constituted State aid within the meaning of Article 92(l) of the Treaty.
Jälleenmyyntisopimuksiakoskevan ryhmäpoikkeusasetuksenl3 tarkoituksenaon asettaa siinä säädetyn poikkeuksen edellytykseksi se, että tekemällämahdolliseksi rinnakkaistuonti varmistetaan kuluttajien saavan kohtuullisenosan yksinmyynnistä saatavasta hyödystä.
First, the Court rejected the applicant's argument that that investment satisfied theprivate-investor test because of the participation of private investorsin its capital.It held that a capital contribution from public funds satisfiesthe private-investortest and does not constitute State aid if, inter alia, it was made at the same timeas a significant capital contribution on the part of a private investor made incomparable circumstances, which was not the casehere. here.
Sen sijaan edellä mainitussa asiassa Bayer vastaan komissio 26.L0.2000antamassaan tuomiossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumosikomission 10.1.1996 tekemän päätöksen, jossa todettiin, että Bayer ja senranskalaiset ja espanjalaisettukkumyyjät olivat tehneet sopimuksen, jossakiellettiin Adalat-nimisen lääkkeen (tai Adalate-nimisen lääkkeen) vienti Yhdistyneeseen kuningaskuntaan ja jossa Bayerin maksettavaksi määrättiinkolmen miljoonan euron suuruinensakko. sakko.
Second, the Court found that the Commission had failed to provide sufficientreasoning for applying a rate of return of 30% as the minimum rate that aninvestor acting in accordance with the laws of the market would have demandedbefore injecting the capital concerned.
Asiassa oli kyse siitä, että Adalat-nimisen lääkkeen hinta Yhdistyneessäkuningaskunnassa oli selvästi korkeampi kuin espanjalaisten ja ranskalaistenterveysviranomaisten vahvistama hinta.
That minimum rate for an investment bypublic authorities in an airline had been applied by the Commission in a decisionrelating to the company Iberia.
Tämän takia Espanjaanja Ranskaansijoittautuneet tukkumyyjät veivät tätä lääkettä Yhdistyneeseenkuningaskuntaan.
The applicant's argument, put forward in theadministrative procedure before the Commission, that its situation had to bedistinguished from Iberia's formed an essential part of its case that IRI'sinvestment satisfied the private-investor test, and warranted a reply from the Commission in the contested decision.
Niiden vaikutusten johdosta, joita rinnakkaistuonnilla oli Bayerin brittiläisen tytäryhtiön toteuttamaan Adalat-lääkkeenmyyntiin, Bayerryhtyi toimittamaan espanjalaisten ja ranskalaistentukkumyyjien tilauksistaainoastaan sen määrän, mikä vastasi niiden tavanomaisiatarpeita.
Since the Commission did not explain inthe contested decision why it considered it necessary to apply to IRI's investmentthe same minimum rate of 30% as it had adopted in the Iberia decision, the Courtfound that it had erred in its reasoninq.
Komissio,jolle nämä tukkumyyjät olivat asiasta kannelleet, katsoi, että Bayer-konserni olirikkonut perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohtaa ja määräsi silleseuraamuksen tämän johdosta.
Third, the Court found that, in the contested decision, the Commission did notreassess the minimum and internal rates of return on the basis of the final versionof the applicant's restructuring plan, a stepwhich it should have taken in orderto be able to make an accurateassessment of whether IRI's investment satisfiedthe private-investor test.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen mukaan komissio ei ollut näyttänyttoteen sopimuksen olemassaoloa. Korostettuaan,ettei osapuolten välillä tehdynviennin rajoittamista tai vähentämistäkoskevan sopimuksen olemassaolostaollut välitöntä asiakirjanäyttöä, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi,että komissio ei ollut näyttänyt toteen, että tukkuliikkeet olisivatnimenomaisesti tai hiljaisesti hyväksyneet valmistajan omaksuman politiikan, sillä tukkuliikkeiden tosiasiallinen toiminta oli selvästi Bayerin kyseisenpolitiikan vastaista.
- In CETM v Commission, cited above, the Court recalled that a State aidmeasure must be specific in nature, that is to say its application must be selective.
16), joka on korvattu28.6.1995 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 1475/95 (EWL L t45,s. 25),jokatuli voimaan1.10.1995.
In CETM v Commission, an action seeking the annulment of a Commission decision concerning a S1-"aiiish systenrof aid for the purchase of commercial vehicles in sofar as it declared certain aid iilegal and incompatible with the common market,the Court reviewed whether the rne:i:iri,ire was specific in nature.
Komissio totesi n.6.1998tekemässäänpäätöksessäe,ttä Adroports de Parisoli rikkonut perustamissopimuksen 86 artiklaa käyttäessään määrääväämarkkina-asemaansa periäkseen tietynlaisten apupalvelujen tarjoajiltaliiketaloudellisin perustein määräytyviä maksuja, jotka olivat syrjiviä, Orlyn ja Roissy-Charles-de-Gaullenlentokentillä.
It stated that thefact that aid is not aimed at one or rnore specific recipients defined in advance,but that it is subject to a series of objective criteria pursuant to which it may begranted, within the framework of a predetermined overall budget allocation, toan indefinite number of beneficiarieswho are not initially individually identified,cannot suffice to call in question the selective nature of a measure and, accordingly, its classification as State aid within the meaning of Article 92(1) ofthe Treaty.
Asiassa Aöroports de Paris 17.L2.2000 annetussa edellä mainitussa tuomiossa hylättiin kanne, jossavaadittiin tämän päätöksen kumoamista, sen jälkeen kun oli todettu, ettäkomission suorittama tuotteen markkinoiden ja maantieteellisten markkinoidenmäärittelypitipaikkansa, että Adroports de Paris'lla tosiasiallisestioli perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu määräävä markkina-asema ja että määräävän markkina-aseman väärinkäyttäminen oli näytettytoteen.
Distinction between new and existing aid
Oikeus tutustuü asiakirjoihin
Systems of financial aid to local road haulage contractors were set up by Laws ofthe Friuli-Venezia Giulia Region of Italy of 1981 and 1985 but were not notified to the Commission.
Niiden yritysten, joita kohtaan komissio on ryhtynyt toimiin, oikeustutustuakomission asiakiriavihkoon
In their action for annulment of the decision, the hauliers contended in particularthat the aid for local, regional and national transport had to be treatedas existingaid because it was provided for by laws preceding the liberalisationof the sectorconcerhed and therefore was not subject to the obligation to notify..
Säännöt, jotka koskevat oikeutta tutustua komission tutkinta-aineistoon,vahvistettiin ja niitä täsmennettiinsementtituomiossa.
The Courttherefore had to decide whether aid granted under an aid system establishedbefore a market was openedup to competition had to be regarded,with effectfrom the date of that liberalisation, as new aid or as existing aid.
Lähes kaikki tuossaasiassa kyseessä olleen päätöksen adressaatit arvostelivat komissiota siitä, ettäse ei ollut hallinnollisessa menettelyssä antanut niille riittävän Iaajaa oikeuttatutustua tähän aineistoon.
In Alzetta and Others v Commission,20 cited above, the Court held that existingaid is not only aid introduced before the Treaty entered into force or before theaccessionof the Member State concerned to the European Communities and aidwhich has been properly put into effect under the conditions laid down in Article 93(3) of the Treaty, but also aid established in a market that was initiallyclosed to competition.
soodakarbonaattituomioidenramukaisestiensimmäisenoikeusasteentuomioistuin totesi, että jos komissio siis katsoi, että tiettyihin asiakirjoihinsisältyi liikesalaisuuksia tai muuta luottamuksellistatietoa, sen olisi pitänytvalmistaa tai valmistuttaaniillä asianosaisilla, joilta kyseiset asiakirjat olivatperäisin, niistä versioita, jotka eivät olisi olleet luottamuksellisia.
At the time of its establishment, such aid did not comewithin the scope of Article 92(l) of the Treaty, which, having regard to therequirements set out in that provision regarding effect on trade between Member States and repercussionson competition, applies only to sectors open tocompetition. The liberalisation, which is not attributable to the competentauthorities of the Member State concerned, cannot be regarded as a materialalteration to the aid system, and therefore subject to the obligation to notify under Article 93(3) of the Treaty.
Josversioiden, jotka eivät olisi olleet luottamuksellisia,valmistaminen olisiosoittautunutvaikeaksi, komission olisi pitänyt toimittaa kyseisille asianosaisilleriittävän täsmällinen luettelo ongelmia aiheuttavista asiakirjoista, jotta neolisivat voineet päättää, olisivatko kyseiset asiakirjat voineet olla hyödyllisiäniiden puolustuksen kannalta.
On the contrary, liberalisationis a precondition forthe applicability of Treaty provisions on State aid in some specific sectors, suchas the transport sector, which was initially closed to competition.
Esillä olleessa tapauksessa ensimmäisenoikeusasteen tuomioistuin katsoi, että asiakirjaluettelo,johon ei sisältynytlainkaan kuvausta siihen merkittyjen asiakirjojen s i sä lI ö s t ä , ei ole ollut riittäväntäsmällinen.
In the case in point, as the international road haulage sector had been opened upto competition with effect from L969, the systems of aid established in 1981 and1985 in that sector had to be regarded as new systems of aid which should thushave been notified to the Commission pursuant to Article 93(3) of the Treaty.
Niitä seurauksia, mitä lopullisen päätöksenlainmukaisuuden kannalta on sillä,että hallinnollisessa menettelyssä ei annetasääntöjenmukaista oikeutta tutustuaaineistoon, täsmennettiin siten, että tämän seikan toteaminen ei sellaisenaanjohda kanteen kohteena olevan päätöksen kumoamiseen.
On the other hand, as the cabotage market was liberalisedonly from 1 July 1990,the systems of aid introduced in 1981 and 1985 had to be regarded as existingsystems and not new systems of aid, so that aid to undertakings engaged solelyin local, regional or national transport could be the subject,at most, of a decisionfinding it incompatible as to the future.
Oikeus tutustua asiakirjaaineistoon ei ole päämäärä sinänsä vaan sillä pyritään suojaamaanpuolusiautumisoikeuksia. Oikeus tutustua asiakirjaaineistoon liittyyerottamattomana osanapuolustautumisoikeuksien kunnioittamiseen ja on tästäriippuvainen.
Pursuant to Article 93(1) and (2) of the Treaty and in accordance with the principle of legal certainty, the Commission is,as part of its constantreview of existing aid, only empowered to require theelimination or modification of such aid within a period which it is to determine.That aid can, therefore, lawfully be implemented as long as the Commission hasnot found it to be incompatible with the common market.
Kanteen kohteena oleva päätös voidaan kumota ainoastaan, jostodetaan, että kantajille hallinnollisen menettelyn aikana annettusääntöjenvastainen tutustumisoikeus tutkinta-aineistoon on estänyt niitätutustumasta asiakirjoihin,joita olisi voitu käyttää niiden puolustuksessa, ja ettäniiden puolustautumisoikeuksia on näin ollen loukattu.
The contested decision was therefore annulled in so far as it declared that aidgranted with effect from 1 July 1990 to undertakings engaged solely in local,regional or national transport was illegal and required recovery of that aid.
Silloin, kun joku asianosaisista riitauttaa komission lopullisen päätöksenkumoamista koskevan kanteen yhteydessä sen, että komissio oli kieltäytynytantamasta sille yhtä tai useampaa asiakirjaa, ensimmäisen oikeusasteentuomioistuimen on pyydettävä,että asiakirja toimitettaisiin sille, ja tutkittavase; näin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuintekikin näissäasioissa, koskase pyysi komissiota toimittamaan sille asiakirjavihkon, jotta asianosaisetvoisivat tutkia sitä kokonaisuutena.Ilman, että ensimmäisen oikeusasteentuomioistuin voisi korvata komission suorittamaatutkintaa, tämän tutkimisenon aluksi koskettava sitä, ovatko ne asiakirjat, joihin hallinnollisen menettelynaikana ei ole voinut tutustua, objektiivisessa yhteydessä kanteen kohteena
Derogations from the prohibition
Joställainen yhteys puuttuu, kyseessä olevat asiakirjat eivät ole hyödyltisiä senkantajan puolustautumisen kannalta,joka niitä vaatii.