natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On 29 September 1998, the applicant filed at the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) ('the Office'), pursuant to Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993, an application for registration of a Community trade mark.
Ranskan tasavalta ei ole noudattanut geneettisesti muunnettujen mikro-organismien käytöstä suljetuissa oloissa 23 päivänä huhtikuuta 1990 annetun neuvoston direktiivin
By decision of 11 December 2000 ('the decision of the Opposition Division'), the Opposition Division of the Office, on the basis of those two earlier marks registered in the United Kingdom, found that the marks at issue were similar and that the goods in question were identical or similar and that there was therefore a likelihood of confusion between them.
3) Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.
On 26 January 2001, the applicant filed notice of appeal at the Office, pursuant to Article 59 of Regulation No 40/94, against the decision of the Opposition Division.
Julkisasiamies F. G. Jacobs ei ole esittänyt ratkaisuehdotusta.
That appeal was rejected by decision of the Fourth Board of Appeal of the Office of 28 June 2002 (Case R 114/2001-4, 'the contested decision'), notified to the applicant on 5 August 2002.
Kuultuaan julkisasiamiestäö yhteisöjen tuomioistuin (kuudes jaosto) päätti ratkaista asian ilman ratkaisuehdotusta.
By application lodged at the Court Registry on 23 September 2002, the applicant brought the present action.
Asia T-286/02 Oriental Kitchen SARL v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) Immateriaalioikeus
The application to annul the contested decision
25 päivänä marraskuuta 2003
The applicant states that the food products, made up essentially of pork meat products, which it manufactures and distributes are intended exclusively for a clientele of Indochinese origin (Vietnamese, Laotian, Thai and Chinese).
Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus, joka koskee sanamerkin KIAP MOU rekisteröintiä yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisemmat kansalliset MOU-sanamerkit — Rekisteröinnin epääminen
The Court of First Instance notes that in the present case, both visually and aurally, 'mou' is both the single word constituting the earlier word marks and the second of the two words (the first being 'kiap') constituting the word mark applied for.
Kantaja teki 29.9.1998 20.12.1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 nojalla yhteisön tavaramerkkiä koskevan rekisteröintihakemuksen sisämarkkinoiden harmonisointivirastolle (tavaramerkit ja mallit) (jäljempänä virasto).
The words 'mou', 'kiap' and 'kiap mou' have no meaning in English and they bear no resemblance to the English words which have a meaning equivalent to that of these words in Laotian or Thai.
Tavaramerkki, jonka rekisteröintiä haettiin, on sanamerkki KIAP MOU.
In the light of the foregoing, the relevant public is likely to think that the food products bearing the word mark KIAP MOU may come from the undertaking which is proprietor of the earlier word marks MOU.
Tavarat, joita vanen rekisteröintiä Imettiin, kuuluvat Nizzan sopimukseen, sellaisena kuin se on tarkistettuna ja muutettuna, pohjautuvan luokituksen luokkiin 29 ja 30.
As a consequence, the degree of similarity between the marks at issue is sufficient for it to be considered that there exists a likelihood of confusion between them.
Mou Dybfrost A/S (jäljempänä väliintulija) teki 4.1.2000 asetuksen N:o 40/94 42 artiklan nojalla väitteen haetun tavaramerkin rekisteröintiä vastaan kaikkien tavaramerkkihakemuksessa tarkoitettujen tavaroiden osalta.
Accordingly, the single plea in law based on infringement of Article 8(l)(b) of Regulation No 40/94 must be rejected.
Se vetosi väitteen tueksi asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettuun sekaannusvaaraan.
Orders the applicant to pay the costs.'
Kantaja valitti 26.1.2001 virastossa väiteosaston päätöksestä asetuksen N:o 40/94 59 artiklan nojalla.
Case T-222/02 HERON Robotunits GmbH ν Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) Intellectual property
Valituslautakunta katsoi lähinnä, että aikaisempien tavaramerkkien ja haetun tavaramerkin välillä on sekaannusvaara sen vuoksi, että kyse on samoista tavaroista ja että kyseiset merkit ovat ulkoasun ja lausuntatavan osalta samankaltaisia ja että keskivertokuluttaja Yhdistyneessä kuningaskunnassa ei osaa laosin kieltä ja pitää siksi sanaa mou pelkästään keksittynä sanana.
(Community trade mark — Word mark ROBOTUNITS — Absolute grounds for refusal — Article 7(1)(c) of Regulation (EC) No 40/94 —Descriptive character) (Fourth Chamber)
Kantaja on nostanut nyt käsiteltävänä olevan kanteen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 23.9.2002 jättämällään kannekirjelmällä.
On 18 May 1999 the applicant, formerly Heron Systemprofile GmbH , filed at the Office for Harmonisation in the Internal Market (OHIM) an application for a Community word mark under Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993.
Kantaja esittää, että elintarvikkeet eli tässä tapauksessa lähinnä lihajalosteet, joita kantaja valmistaa ja jakelee, on yksinomaan tarkoitettu indokiinalaisille asiakkaille (vietnamilaisille, laosilaisille, thaimaalaisille ja kiinalaisille).
The trade mark in respect of which registration was sought is ROBOTUNITS.
Kanteeseen liitetyn asiantuntijakenomuksen mukaan laosin ja thain kielillä substantiivi mou tarkoittaa sikaa, kun taas adjektiivi kiap merkitsee rapeaa, joten yhdistelmä kiap mou tarkoittaa rapeaksi paistettua siankamaraa tai rapeaa sikaa.
The goods in respect of which registration was sought, after amendment of the initial application on 3 May 2000, are in Classes 6, 7 and 9 of the Nice Agreement.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että nyt käsiteltävänä olevassa asiassa on katsottava, että ulkoasun ja lausuntatavan perusteella sana mou on sekä aikaisempien sanamerkkien ainoa sana että toinen haetun tavaramerkin kahdesta sanasta (joista ensimmäinen on sana kiap).
By decision of 15 September 2000, the examiner refused the application on the basis of Article 7(l)(c) of Regulation No 40/94 on the ground that the mark applied for was descriptive of the goods concerned.
Lisäksi merkityssisällön osalta, kuten edellä on jo todettu, kohdeyleisö muodostuu päivittäistavaran luonteisten elintarvikkeiden kuluttajistaYhdistyneessä kuningaskunnassa.
On 13 November 2000, the applicant filed notice of appeal against that refusal, the grounds of which were set out in its statement of 15 January 2001.
Edellä esitetyn perusteella kohdeyleisö saattaa ajatella, että sanamerkfllä KLAP MOU varustetut elintarvikkeet ovat peräisin yrityksestä, joka on aikaisempien MOU-sanamerkkien haltija.
In the course of the appeal proceedings the applicant proposed, in the alternative, that the list of goods be limited to the following: 'Profiles of metal, shaped static elements, shaped connecting elements', within Class 6.
Näin ollen kyseiset tavaramerkit ovat siinä määrin samankaltaisia, että niiden välillä voidaan katsoa olevan
By decision of 6 May 2002 ('the contested decision'), the First Board of Appeal of OHIM dismissed the appeal brought by the applicant on the ground that the word mark ROBOTUNITS, could serve to designate the intended purpose of the goods in respect of which registration was sought.
sekaannusvaara. Tämän vuoksi on hylättävä ainoa esitetty kanneperuste, joka koskee asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan virheellistä soveltamista.
By application lodged at the Registry of the Court on 23 July 2002, the applicant brought the present action.
oikeusasteen tuomioistuin on antanut seuraavan
Orders the applicant to pay the costs.'
Tavaramerkki, jonka rekisteröintiä on haettu, on sanamerkki ROBOTUNITS.
Case T-348/02 Quick restaurants SA ν Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) Intellectual property
Kantaja nosti nyt käsiteltävänä olevan kanteen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 23.7.2002 toimittamallaan kannekirjelmällä.
(Community trade mark — Trade mark consisting of the word Quick —Absolute ground for refusal — Descriptive character—Article 7(1)(c) of Regulation (EC) No 40/94 — Registration refused in part) (Fourth Chamber)
Sanamerkin ROBOTUNrTS ja kyseisten tavaroiden välisen suhteen luonteesta valituslautakunta on todennut, että kyseinen sanamerkki kuvailee yksiselitteisesti tavaroiden käyttötarkoitusta.
On 4 October 1996, the applicant filed an application for a Community trade mark at the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) ('the Office').
Sanamerkkiä ROBOTUNIT, kun sitä tarkastellaan kokonaisuutena, voidaan käyttää osoittamaan kaikkien kantajan hakemuksessa tarkoitettujen tavaroiden yhtä mahdollista käyttötarkoitusta.
The trade mark for which registration was sought is the sign, described on the application form as 'figurative', reproduced below:
Lisäksi sen, että kyseisessä sanamerkissä on sana "robot", on katsottava osoittavan kyseisten tavaroiden yhtä käyttötarkoitusta, jonka kohdeyleisö ottaa mahdollisesti huomioon, kun se tekee valintaansa, ja näin ollen tämä käyttötarkoitus muodostaa kyseisten tavaroiden yhden oleellisen ominaisuuden.
The products and services in respect of which registration was sought are in Classes 29 to 32 and Class 42 of the Nice Agreement.
Kantaja on itsekin kirjelmissään ja istunnossa myöntänyt, että niitä tavaroita, joita vanen sanamerkkiä on haettu rekisteröitäväksi, voidaan mahdollisesti käyttää myös tietokoneiden ja robottien yhteydessä.
By decision of 18 September 2000, the Examiner refused to register the mark applied for in respect of all the products and services described.
Ei tosin ole mahdotonta, etteivätkö kyseiset tavarat voisi koostua kappaleista, jotka eivät liity automatisoituun koneeseen, ja että sanamerkki ROBOTUNITS ei näin ollen kuvaile kaikkia niihin tavararyhmiin kuuluvia tavaroita, joita vanen rekisteröintiä on haettu.
In the Examiner's view, the mark for which registration was sought consisted exclusively of a word which could be used, in trade, to describe a quality of the products and services mentioned above.
Tältä osin on kuitenkin korostettava, että kantaja on hakenut kyseisen merkin rekisteröintiä yleisesti kaikkia näitä tavaroita vanen tekemättä eroa eri tavaroiden välillä.
Given that the word 'quick' accurately described the nature of the products and services referred to, the Examiner also concluded that the mark in question was devoid of any distinctive character in relation to all the products and services referred to in the trade mark application.
Näin ollen on katsottava, että valituslautakunta on arvioinut asiaa oikein siltä osin kuin on kyse näiden tavararyhmien arvioimisesta kokonaisuudessaan.
By decision of 17 September 2002 ('the contested decision'), the Second Board of Appeal upheld the Examiner's decision in so far as it refused the application for a trade mark in respect of the following products:
Tästä seuraa, että sanamerkkiä ROBOTUNITS voidaan kohdeyleisön näkökulmasta katsottaessa käyttää asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohdassa tarkoitetulla tavalla osoittamaan rekisteröintihakemuksessa tarkoitettuihin ryhmiin kuuluvien tavaroiden oleellisia ominaisuuksia.
Class 29: 'Foodstuffs, pre-prepared dishes included in this class';
Yhteisöjen ensimmäisen tuomiolauselman:
The Court of First Instance notes that the link between the word Quick, on the one hand, and the relevant products in Classes 29, 30 and 31 of the Nice Agreement, on the other, appears sufficiently close to be caught by the prohibition laid down in Article 7(l)(c) and (2) of Regulation No 40/94.
Yhteisön tavaramerkki—Sanasta Quick muodostuva tavaramerkki—Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta — Rekisteröinnin osittainen epääminen (neljäs jaosto) koskevan hakemuksen sisämarkkinoiden
It follows that the Board of Appeal was right to confirm that under Article 7(l)(c) of Regulation No 40/94 the word Quick could not constitute a Community trade mark.
Tavaramerkki, jonka rekisteröintiä haettiin, on lomakkeessa "kuvailevaksi" luokiteltu alla esitetty tavaramerkki:
Joined Cases T-331/00 and T-115/01 Laurence Bories, Philippe Chemin, Laura Copes, Emanuele Mondini, Helen Preissler, Francesca Bertelo, Lionello Brovelli, Maria Gabriella D'Elia ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Toinen valituslautakunta vahvisti 17.9.2002 tekemällään päätöksellä (jäljempänä riidanalainen päätös) tutkijan päätöksen sikäli kuin siinä hylättiin tavaramerkkiä koskeva hakemus seuraavien tuotteiden osalta:
Case T-190/00 Regione Siciliana ν Commission of the European Communities State aid
Kantaja nosti tämän kanteen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 26.11.2002 toimittamallaan kannekirjelmällä.
(State aid — Operating loans — Admissibility — Timelimit for bringing an action — Confirmatory act —Action for annulment — Existing aid or new aid — Principle of tempus regit actum — Export aid — Operating aid — Reasonable time-limit) (Fifth Chamber, Extended Composition)
Tästä seuraa, että valituslautakunta vahvisti perustellusti, että sana Quick ei voi olla yhteisön tavaramerkki asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan perusteella.
A —Aid scheme establhhed under Article 48 of Regional Law No 32 of 23 May 1991 and its assessment by the Commission
oikeusasteen tuomioistuin on antanut seuraavan
Β — Refinancing of the aid schemes established by Article 48 of Regional Law No 32191, Article 7 of Regional Law No 81 of 7 November 1995 and Article 20 of Regional Law No 33 of 18 May 1996, and its assessment by the Commission
Yhdistetyt asiat T-331/00 ja T-115/01 Laurence Bories, Philippe Chemin, Laura Copes, Emanuele Mondini, Helen Preissler, Francesca Bertolo, Lionello Brovelli, Maria Gabriella D'Elia ν. Euroopan yhteisöjen komissio Henkilöstösäännöt
'For the purposes referred to in Article 48 of Regional Law No 32/91 of 23 May 1991, the expenditure of 2 000 million lire for the [farm] year 1992-1993 is authorised for the financial year 1995.'
Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa. (viides jaosto)
The letter states, inter alia:
27 päivänä marraskuuta 2003
'The Commission has decided not to raise objections to the aid referred to in Article 7 of Regional Law No 81/95 and Article 20 of Regional Law No 33/96. In adopting this decision, the Commission has taken notice of the fact that the amounts intended for such a measure relate to the 1992-1993 agricultural year and concern late payments relating to an existing aid measure (aid N 377/91).
Valtiontuet — Käyttöluotot — Tutkittavaksi ottaminen — Kanteen nostamisen määräaika — Vahvistava päätös — Kumoamiskanne — Olemassa oleva tuki vai uusi tuki — Tempus regit actum -periaate — Vientituki — Toimintatuki — Kohtuullinen aika (laajennettu viides jaosto)
C — Aid scheme established by Article 6 of Regional Law No 68 of 27 September 1995, and its assessment by the Commission
A Tukijärjestelmä, joka otettiin käyttöön 23.5.1991 annetun alueellisen lain nro 32 48 §:llä, ja komission suorittama kyseistä järjestelmää koskeva tutkinta
By letter of 8 August 1995, the Italian Government notified the Commission, in accordance with Article 93(3) of the Treaty (now Article 88(3) EC), of an aid scheme which was to be established by the Region of Sicily in the framework of a draft regional law, subsequently adopted as Regional Law No 68 of 27 September 1995 (hereinafter 'Regional Law No 68/95').
Italian hallitus ilmoitti 10.6.1991 päivätyllä kirjeellä komissiolle perustamissopimuksen 93 artiklan 3 kohdan (josta on tullut EY 88 artiklan 3 kohta) mukaisesti tukijärjestelmän, jonka Sisilian alue on ottanut käyttöön 23.S.1991 annetun alueellisen lain nro 32 (jäljempänä alueellinen laki nro 32/91) perusteella ja joka koskee interventioita maatalouden alalla.
By letter of 13 February 1998, the Commission notified the Italian Government of its decision to initiate the procedure laid down in Article 93(2) of the Treaty (now Article 88(2) EC) in respect of implementation of the aid provided for in Regional Law No 68/95 to the agricultural, fisheries and aquaculture sectors.
Alueellisen lain nro 32/91 48 §:ssä säädettiin luottolaitoksille ja pankeille maksettaviin korkoihin kohdistuvasta hyvityksestä vuosille 1991—1993 sellaisten lainojen osalta, joiden laina-aika oli alle yksi vuosi ja jotka oli myönnetty sellaisille kaupallisille toimijoille, joiden kotipaikka oli Sisiliassa ja jotka toimivat siellä ja joiden liikevaihdosta vähintään 70 prosenttia muodostui sitrushedelmien, hedelmien ja vihannesten myynnistä oman alueen ulkopuolelle.
On 22 December 1999, the Commission adopted Decision 2000/319/EC, which states inter alia that the State aid established pursuant to Article 6 of Regional Law No 68/95 in favour of undertakings operating in the agriculture or fisheries sector is incompatible with the common market and requires Italy to withdraw the aid in question (hereinafter 'the contested decision').
Komissio ilmoitti 14.12.1992 päivätyllä kirjeellä Italian hallitukselle alueellisen lain nro 32/91 48 §:n osalta, että "siltä osin kuin on kyse korkotuettuina käyttöluottoina myönnetyistä tuista, komissio ei vastusta niiden myöntämistä, mutta varaa itselleen kuitenkin mahdollisuuden tarkistaa myöhemmin kantaansa perustamissopimuksen 93 artiklan 1 kohdan mukaisesti".
By application lodged at the Court Registry on 20 July 2000, the applicant brought the present action.
Β Alueellisen lain nro 32/91 48 §:llä käyttöön otetun tukijärjestelmän uudelleenrahoittaminen 7.11.1995 annetun alueellisen lain nro 81 7 §:llä ja 18.5.1996 annetun alueellisen lain nro 33 20 §:llä ja komission suorittama kyseistä uudelleenrahoittamista koskeva tutkinta
First plea: infringement of Article 88(1) EC, of the principles of the protection of legitimate expectations and legal certainty, of essential procedural requirements and of Article 253 EC on the basis of a failure to state reasons
Italian hallitus ilmoitti komissiolle 6.12.1995 päivätyllä kirjeellä perustamissopimuksen 93 artiklan3 kohdan (josta on tullut EY 88 artiklan 3 kohta) mukaisesti Sisilian alueen 7.11.1995 annetun alueellisen lain nro 81 (jäljempänä alueellinen laki nro 81/95) perusteella käyttöön ottaman tukijärjestelmän, joka koskee useita interventioita maatalouden alalla.
The Commission could validly take the view that it was not necessary to assess an aid scheme for the years 1995-1997 in the framework of the approval decision for an aid scheme concerning a different period, namely 1991-1993.
Kyseisen lain 7 §:llä hyväksyttiin alueellisen lain nro 32/91 48 §:llä käyttöön otetun tukijärjestelmän uudelleenrahoittaminen varainhoitovuonna 1995 maatalousvuoden 1992-1993 osalta seuraavalla tavalla:
None of the arguments invoked by the applicant in respect of that point is such as to call that conclusion in question.
"23.5.1991 annetun alueellisen lain nro 32 48 §:n mukaisiin tarkoituksiin varainhoitovuodelle 1995 varataan [maatalousjvuotta 1992—1993 varten 2 000 miljoonan liiran menoerä".
Second plea: infringement of the principle of tempus regit actum and misuse of powers
Italian hallitus ilmoitti 2.5.1996 päivätyllä kirjeellä komissiolle 18.5.1996 annetun alueellisen lain nro 33 (jäljempänä alueellinen laki nro 33/96) 20 §:n sisällön.
The applicant complains that the contested decision failed to find the aid scheme provided for in Article 6 of Regional Law No 68/95 compatible with the rules on operating loans for agriculture.
Tässä pykälässä viitattiin alueellisen lain nro 81/95 7 §:ään ja hyväksyttiin alueellisen lain nro 32/91 48 §:llä käyttöön otetun tukijärjestelmän uudelleenrahoittaminen varainhoitovuonna 1996 maatalousvuoden 1992—1993 osalta seuraavalla tavalla:
First, the applicant states that the Commission infringed the principle of tempus regit actum and the principle that administrative measures do not have retrospective effect.
"23.5.1991 annetun alueellisen lain nro 32 48 §:n mukaisiin tarkoituksiin varainhoitovuodelle 1996 varataan [maatalousjvuotta 1992—1993 varten 2 000 miljoonan liiran menoerä7.11.1995 annetun alueellisen lain nro 81 7 §:ssä tarkoitetun määrän täydennykseksi".
Secondly, the applicant claims that the Italian authorities were misled by the information provided by the Commission during the administrative procedure.
Komissio ilmoitti 23.1.1997 päivätyllä kirjeellä Italian hallitukselle, ettei sillä ollut huomauttamista siltä osin kuin on kyse edellä mainituista säännöksistä, joita sovelletaan alueellisen lain nro 32/91 48 §:n uudelleenrahoittamiseen maatalousvuoden 1992—1993 osalta. Kyseisessä kirjeessä todetaan etenkin seuraavaa:
According to the Court of First Instance, the applicant is therefore wrong to complain that the Commission's analysis of the comments submitted by the Italian authorities infringes the rules applicable ratione temporis to operating loans by applying the new rules defined in the Communication on operating loans or that the Commission misused its powers in the context of that analysis.
"Komissio on päättänyt olla esittämättä huomautuksia alueellisen lain nro 81/95 7 §:ssä ja alueellisen lain nro 33/96 20 §:ssä tarkoitettujen tukien osalta. Tätä päätöstä tehdessään komissio on ottanut huomioon sen, että tällaiseen toimenpiteeseen kohdistetut määrät ovat maatalousvuotta 1992/93 koskevia määriä ja että kyse on olemassa olevaa tukitoimenpidettä (tuki N 377/91) koskevista myöhässä suoritetuista maksuista.
There can be no objection to the Commission's analysis of the comments submitted by the Italian authorities relating to the classification of the measure notified as an operating loan in terms of its seasonal character.
Näin ollen alueellisen lain nro 81/95 7 §:ssä ja alueellisen lain nro 33/95 20 §:ssä säädetyn rahoituksen voidaan edelleen katsoa kuuluvan komission alueellisen lain nro 32/91 48 §:stä esittämän myönteisen arvioinnin piiriin."
Third plea: infringement of Article 87 EC, misuse of powers and infringement of Article 253 EC by a failure to state reasons
C Tukijärjestelmä, joka otettiin käyttöön 27.9.1995 annetun alueellisen lain nro 68 6 §:llä, ja komission suorittama kyseistä järjestelmää koskeva tutkinta
The applicant takes issue with the contested decision inasmuch as it concluded that the aid at issue must be classified as 'export aid'.
Italian hallitus ilmoitti 8.8.1995 päivätyllä kujeella komissiolle perustamissopimuksen 93 artiklan 3 kohdan (josta on tullut EY 88 artiklan 3 kohta) mukaisesti tukijärjestelmän, joka Sisilian alueen oli tarkoitus ottaa käyttöön alueellista lakia koskevan ehdotuksen perusteella, joka hyväksyttiin myöhemmin 27.9.1995 annetuksi alueelliseksi laiksi nro 68 (jäljempänä alueellinen laki nro 68/95).
According to the applicant, the Commission arrived at that conclusion not by assessing the aid at issue in the light of the principles set out in Article 87 EC, but by elimination, on the basis of a residual criterion without any basis in the legislation on State aid.
Komissio ilmoitti Italialle 13.2.1998 päivätyllä kirjeellä päätöksestään aloittaa perustamissopimuksen 93 artiklan 2 kohdassa (josta on tullut EY 88 artiklan 2 kohta) määrätty menettely alueellisessa laissa nro 68/95 säädettyjen tukien maatalouteen, kalastukseen ja vesiviljelyyn soveltamisen osalta.
The applicant's argument that the contested decision concludes that the aid at issue must be classified as export aid has no factual basis, since the decision explicitly states that although that classification was initially envisaged, it was finally abandoned.
Komissio teki 22.12.1999 päätöksen 2000/319/EY, jossa todetaan muun muassa, että alueellisen lain nro 68/95 6 §:llä käyttöön otettu valtiontuki maatalouden ja kalastuksen alalla toimivien yritysten hyväksi ei sovellu yhteismarkkinoille ja että Italian on keskeytettävä ja kumottava kyseinen tuki (jäljempänä riidanalainen päätös).
The applicant maintains that the references in the contested decision to the notions of aid for rescuing and restructuring firms in difficulty and employment aid are irrelevant.
Kantaja nosti nyt käsiteltävänä olevan kanteen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 20.7.2000 jättämällään kannekirjelmällä