natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Clearly, Tele2 is the contractual partner of the undertaking formerly having significant market power because that undertaking has had obligations imposed upon it by the regulatory authority which forced it to enter into contractual relations with Tele2 on specific terms.
On ilmeistä, että Tele2 on aiemmin huomattavan markkinavoiman omaavan yrityksen sopimuskumppani, koska sääntelyviranomainen on asettanut tälle tiettyjä velvollisuuksia, jotka ovat pakottaneet tämän tekemään sopimuksen Tele2:n kanssa tietyillä ehdoilla.
Tele2’s access rights were therefore conferred on it by Community law in so far as they flow from the specific obligations imposed on the dominant undertaking under Community law.
Tele2:lle on siis myönnetty käyttöoikeudet yhteisön oikeuden perusteella, koska ne ovat syntyneet markkinoilla määräävässä asemassa olevalle yritykselle yhteisön oikeuden nojalla asetetuista erityisistä velvollisuuksista.
The imposition of obligations such as those laid down in Articles 10 and 12 of the Access Directive thus confers rights of access and/or non-discriminatory treatment on competing undertakings which are the beneficiaries of those obligations.
Käyttöoikeusdirektiivin 10 ja 12 artiklassa säädettyjen velvollisuuksien kaltaisten velvollisuuksien asettaminen antaa siis syrjimättömät käyttö- ja/tai käsittelyoikeudet niistä hyötyville kilpaileville yrityksille.
The imposition of such obligations obliges the undertaking having significant market power to make available to competing undertakings, under clearly defined and non-discriminatory conditions, facilities and/or services for the purpose of providing electronic communications services.
Näiden velvoitteiden asettaminen nimittäin pakottaa huomattavan markkinavoiman omaavan yrityksen antamaan kilpailevien yritysten käyttöön tarkoin määritellyin ja syrjimättömin ehdoin järjestelmiä ja/tai palveluja sähköisten viestintäpalvelujen tarjoamista varten.
25In those circumstances, for example, a decision taken by a national regulatory authority to withdraw obligations of that kind imposed on an undertaking having significant market power will affect the rights under Community law of competing operators which, like Tele2, are contractual partners of that undertaking.
25 Tässä tilanteessa esimerkiksi mahdollinen kansallisen sääntelyviranomaisen tekemä päätös tällaisten huomattavan markkinavoiman omaavalle yritykselle asetettujen velvollisuuksien poistamisesta vaikuttaisi sellaisten Tele2:n kaltaisten kilpailevien operaattorien, jotka ovat tämän yrityksen sopimuskumppaneita, yhteisön oikeudesta johtuviin oikeuksiin.
It can be seen from the order for reference and from the applicant’s written
Kuten ennakkoratkaisupyynnön esittämistä koskevasta päätöksestä ja valittajan
24 — See, in that regard, recital 6 in the preamble to the Access Directive, which states that ‘[i]n markets where there continue to be large differences in negotiating power between undertakings, and where some undertakings rely on infrastructure provided by others for delivery of their services, it is appropriate to establish a framework to ensure that the market functions effectively.
24 – Ks. vastaavasti käyttöoikeusdirektiivin johdantoosan kuudes perustelukappale, jossa todetaan seuraavaa: ”Markkinoilla, joilla on jatkuvasti suuria eroja yritysten välisten neuvotteluasemien vahvuudessa ja joilla jotkut yritykset ovat palvelujensa tarjonnassa riippuvaisia muiden tarjoamista perusrakenteista, on tarpeen luoda puitteet markkinoiden tehokkaan toimivuuden varmistamiseksi.
National regulatory authorities should have the power to secure, where commercial negotiation fails, adequate access and interconnection …’.
Kansallisilla sääntelyviranomaisilla olisi kaupallisten neuvottelujen epäonnistuessa oltava valtuudet varmistaa riittävät verkkojen käyttöoikeudet ja yhteenliittäminen”.
25 — See the definition of ‘access’ in Article 2(a) of the Access Directive.
25 – Ks. termin ”käyttöoikeus” määritelmä käyttöoikeusdirektiivin 2 artiklan a kohdasta.
It follows that decisions of the regulatory authority adopted on the basis of Article 16(3) of the Framework Directive which amend or withdraw obligations to grant access previously imposed on the undertaking having significant market power are liable to affect the corresponding rights conferred by Community law.
Tästä seuraa, että sääntelyviranomaisen puitedirektiivin 16 artiklan 3 kohdan nojalla tekemät päätökset, jotka muuttavat tai poistavat huomattavan markkinavoiman omaavalle yritykselle aiemmin asetettuja käyttöoikeutta koskevia velvollisuuksia, ovat luonteeltaan sellaisia, että ne vaikuttavat vastaaviin, yhteisön oikeudessa vahvistettuihin oikeuksiin.
When a competing undertaking has a contractual relationship with the undertaking having significant market power which is based on specific obligations imposed on the latter undertaking by the regulatory authority, the competing undertaking must be granted a right of appeal within the meaning of Article 4 of the Framework Directive against
Silloin, kun kilpailevalla yrityksellä on huomattavan markkinavoiman omaavan yrityksen kanssa sopimussuhteita, jotka pohjautuvat sääntelyviranomaisen huomattavan markkinavoiman omaavalle yritykselle asettamiin erityisiin velvollisuuksiin, kilpailevalla yrityksellä on oltava puitedirektiivin 4 artiklan mukaan muutoksenhakuoikeus niihin sääntelyviranomaisen
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-426/05 decisions of the regulatory authority which may amend or withdraw such obligations.
JULKISASIAMIES POIARES MADURON RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-426/05 päätöksiin, joilla mahdollisesti muutetaan tai poistetaan tällaisia velvoitteita.
26 undertaking is faced with a decision of a regulatory authority concerning the imposition, amendment or withdrawal of specific obligations on the undertaking having significant market power which does not permit the establishment of the contractual relationship desired by the competing undertaking, that undertaking ought also to be able to avail itself of the rights guaranteed by Community law.
26 huomattava markkinavoima, erityisiä velvollisuuksia asettavan, näitä muuttavan tai poistavan päätöksen kanssa, joka ei mahdollistaisi kilpailevan yrityksen toivoman sopimussuhteen syntymistä, myös sen on voitava hyötyä yhteisön oikeudessa vahvistetuista oikeuksista.
It must therefore be accepted that a competing undertaking must, in those circumstances, have a right of appeal against the decisions of the regulatory authority which infringe Community telecommunications law.
On siis tärkeätä hyväksyä, että kilpailevalla yrityksellä voi tällaisessa tilanteessa olla muutoksenhakuoikeus niihin sääntelyviranomaisen päätöksiin, jotka ovat yhteisön televiestintäoikeuden vastaisia.
The question whether competitors which are not in contractual relations with an undertaking formerly having significant market power ought also to have a right of appeal under Article 4 of the Framework Directive was discussed at the hearing.
Suullisessa käsittelyssä keskusteltiin siitä, oliko kilpailijoilla, joilla ei ollut sopimussuhteita aikaisemmin huomattavan markkinavoiman omaavan yrityksen kanssa, myös oltava puitedirektiivin 4 artiklan mukaan muutoksenhakuoikeus.
An analysis of that problem may be of use to the national court.
Tämän ongelman tarkastelu voi osoittautua hyödylliseksi ennakkoratkaisupyynnön esittäneelle tuomioistuimelle.
In a broader context, I am of the view that safeguarding the objectives which the Community regulatory framework on telecommunications seeks to achieve, in particular the promotion of competition, which, as Article 8(2) of the Framework Directive provides, should expressly guide the intervention of the national regulatory authorities, justifies the conclusion that the right of appeal is not limited solely to competitors which are contractual partners of the undertaking having significant power in the relevant market.
Laajemmin olen sitä mieltä, että televiestintää koskevalla yhteisön sääntelyjärjestelmällä tavoiteltujen päämäärien suojaaminen, erityisesti kilpailun edistäminen, jonka puitedirektiivin 8 artiklan 2 kohdan mukaisesti pitää nimenomaan ohjata kansallisten sääntelyviranomaisten puuttumista, antaa perusteen sille, että oikeussuojakeinoja ei varata yksinomaan sellaisille kilpaileville yrityksille, joilla on sopimus merkityksellisillä markkinoilla huomattavan markkinavoiman omaavan yrityksen kanssa.
As Tele2, the Commission and the Danish Government argued at the hearing, undertakings which, although not yet in contractual relations with an undertaking having significant market power, have demonstrated a firm intention to enter into such relations with a view to obtaining access to the latter undertaking’s network should also be granted the right of appeal provided for in Article 4.
Kuten Tele2, komissio ja myös Tanskan hallitus esittivät suullisessa käsittelyssä, sellaisille yrityksille, joilla ei vielä ole sopimussuhteita huomattavan markkinavoiman omaavan yrityksen kanssa, mutta jotka kuitenkin ovat ilmaisseet konkreettisen pyrkimyksen tällaisen suhteen solmimiseen saadakseen käyttöoikeuden kyseisen yrityksen verkkoon, on myös annettava 4 artiklassa säädetty muutoksenhakuoikeus.
The Court took the view (in paragraph 19) that ‘the fact that, before the adoption of the decision at issue, [the applicants] had entered into contracts which were to be carried out during the months to which the decision applied constitutes a circumstance which distinguishes them from any other person concerned by the decision, in so far as the execution of their contracts was wholly or partly prevented by the adoption of the decision’.
Yhteisöjen tuomioistuin katsoi (19 kohta) että se, ”että ennen riidanalaisen päätöksen tekemistä oli tehty sopimuksia, jotka piti toteuttaa riidanalaisen päätöksen voimassaoloaikana, on sellainen tosiasiallinen tilanne, jonka perusteella he erottuvat kaikista niistä muista henkilöistä, joita tämä päätös koskee, koska päätöksen tekemisellä on joko kokonaan tai osittain estetty näiden sopimusten toimeenpano”.
See also paragraph 31 of that judgment.
Ks. myös tämän tuomion 31 kohta.
I am thinking, in particular, of undertakings which do not have contractual relations with the undertaking having significant market power but which, as direct beneficiaries of the Community rules designed to promote competition in the telecommunications sector, are adversely affected by a
Ajattelen nimenomaan sellaisia yrityksiä, joilla ei ole sopimussuhteita huomattavan markkinavoiman omaavan yrityksen kanssa mutta joille kilpailua edistävien yhteisön televiestintäalan sääntöjen välittöminä edunsaajina aiheutuu haittaa sääntelyviranomaisen markkinaanalyysimenettelyn puitteissa
TELE2 TELECOMMUNICATION decision adopted by a national regulatory authority in the course of market analysis proceedings.
TELE2 TELECOMMUNICATION tekemästä päätöksestä.
Those undertakings, which are not in contractual relations with the undertaking having significant market power, should also be granted a right of appeal under Article 4(1) of the Framework Directive.
Näille yrityksille, joilla ei ole sopimussuhdetta, pitäisi myös voida antaa muutoksenhakuoikeus puitedirektiivin 4 artiklan 1 kohdan nojalla.
Community rules designed to ensure effective competition in the telecommunications sector through the imposition, amendment or withdrawal of obligations to grant access to specific network elements and associated facilities belonging to an undertaking having significant market power.
televiestintäalan tehokasta kilpailua takaamaan pyrkiviä yhteisön sääntöjä asettamalla, muuttamalla tai poistamalla huomattavana markkinavoimana olevan yrityksen velvollisuuksia käyttöoikeuden antamisesta erityisiin verkkoelementteihin ja niihin liittyviin toimintoihin.
It could logically be supposed that neither the undertaking having significant market power nor its competitors which already have a contractual right of access would have any interest in lodging an appeal against decisions adopted by a regulatory authority which are to the disadvantage of other undertakings which have recently entered the market and which may wish to establish new relationships with the undertaking having significant market power.
On nimittäin johdonmukaista ajatella, ettei yritys, jolla on huomattava markkinavoima, eivätkä ne kilpailijat, jotka jo hyötyvät sopimuksella myönnetystä käyttöoikeudesta, ole kiinnostuneita hakemaan muutosta sellaisiin mahdollisiin sääntelyviranomaisen päätöksiin, joista aiheutuu haittaa muille, äskettäin markkinoille tulleille yrityksille, jotka mahdollisesti haluaisivat solmia uusia suhteita huomattavan markkinavoiman omaavan yrityksen kanssa.
According a right of appeal to such competing undertakings which are not yet contractual partners is essential in order to ensure genuine protection for the competition objectives referred to in the Community rules designed to promote the entry and integration of market newcomers.
Muutoksenhakuoikeuden myöntäminen tällaisille kilpaileville yrityksille, jotka eivät vielä ole sopimuskumppaneita, on olennaista tosiasiallisen suojan takaamiseksi niiden yhteisön sääntöjen kilpailua koskeville tavoitteille, joilla pyritään edistämään uusien toimijoiden tuloa ja integroitumista markkinoille.
Recognition of a right of appeal for those whose pre-existing legal relationships are affected may, in some cases, be sufficient to guarantee achievement of the objectives fixed by the provisions of Community law at issue.
Muutoksenhakuoikeuden myöntäminen niille, joiden jo aikaisemmin olemassa oleviin oikeussuhteisiin asianomainen toimi vaikuttaa, voi joissakin tapauksissa riittää varmistamaan kyseisillä yhteisön oikeuden säännöksillä tavoiteltujen päämäärien tosiasiallisen toteutumisen.
This follows from the symmetry which exists between the protection of the rights arising under those legal relationships by way of the corresponding right of appeal granted to contractual partners affected by a decision and the protection of the social values upheld by the Community rule on the basis of which those relationships were established.
Tämä on seurausta symmetriasta, joka vallitsee oikeussuhteista johtuneiden sellaisten oikeuksien suojan, jotka saavutetaan päätöksen vaikutuksen kohteeksi joutuneille sopimuskumppaneille myönnettyjen vastaavien muutoksenhakuoikeuksien välityksellä, ja niiden yhteiskunnallisten arvojen suojan välillä, joita tarkoitetaan siinä yhteisön oikeuden säännössä, jonka perusteella nämä suhteet on solmittu.
However, it is possible that that symmetry may be imperfect, in particular in so far as the beneficiaries of the values which the rule seeks to protect are a group of persons larger, for example, than that of the contractual partners.
On kuitenkin mahdollista, että tämä symmetria on epätäydellinen erityisesti siksi, että niiden arvojen, joita tällä säännöllä pyritään suojaamaan, edunsaajina on laajempi henkilöryhmä kuin esimerkiksi sopimusosapuolten ryhmä.
In that case, those beneficiaries and the values upheld by the rule would not be protected if a right of appeal were to be granted only to those who had already entered into legal relations.
Tässä tapauksessa näiden edunsaajien ja säännössä edistettävien arvojen suoja ei olisi taattu, jos muutoksenhakuoikeus olisi ai noastaan niillä oikeussubjekteilla, joilla jo on oikeussuhteita.
Article 4(1) of the Framework Directive must therefore be interpreted as meaning that, on the one hand, competing undertakings which have contractual rights vis-à-vis an undertaking having significant power in the relevant market and the rights of which are affected by a decision adopted by a regulatory authority to withdraw or amend specific obligations, and, on the other hand, undertakings which might wish to enter into contractual relations with an undertaking having significant market power and which are adversely affected, in their capacity as
Puitedirektiivin 4 artiklan 1 kohtaa on siis tulkittava siten, että sellaisina yrityksinä, joihin markkina-analyysimenettelyssä tehty kansallisen sääntelyviranomaisen päätös vaikuttaa ja joilla on näin ollen tällaista päätöstä koskeva muutoksenhakuoikeus, on pidettävä joko kilpailevia yrityksiä, joilla, kuten käsittelyn kohteena olevan asian valittajana oleva yrityksellä, on sopimukseen perustuvia oikeuksia merkityksellisillä markkinoilla huomattavan markkinavoiman omaavaan yritykseen nähden ja joiden
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-426/05 direct beneficiaries of Community-law provisions designed to ensure effective competition in the telecommunications sector, by a decision of a national regulatory authority, must be regarded as being undertakings affected by a decision taken by a national regulatory authority in the course of market analysis proceedings and, consequently, as having a right of appeal against such a decision.
JULKISASIAMIES POIARES MADURON RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-426/05 oikeuksiin sääntelyviranomaisen tekemä erityisten velvollisuuksien poistamista tai muuttamista koskeva päätös vaikuttaa, tai sellaisia yrityksiä, jotka mahdollisesti halua- vat solmia sopimussuhteita huomattavan markkinavoiman omaavan yrityksen kanssa ja joihin kansallisen sääntelyviranomaisen päätös, näiden kilpailua edistävien yhteisön televiestintäalan sääntöjen välittöminä edunsaajina, vaikuttaa epäedullisesti.
B — The second question that that person has a right.
B Toinen kysymys
27 However, the applicant argues, conversely, that a right to take part in non-adversarial administrative proceedings must also follow from the fact that Community law grants a right of appeal against decisions adopted in the course of that procedure.
Mutta valittaja katsoo käänteisesti, että siitä, että yhteisöjen oikeus myöntää muutoksenhakuoikeuden hallintomenettelyn, joka ei ole oikeudenkäynnin luonteinen, puitteissa tehtyihin päätöksiin, pitäisi seurata myös oikeus osallistua tähän menettelyyn.
Tele2 thus argues, on the one hand, that if it is established that, in the light of the principle of effective judicial protection, Article 4 of the Framework Directive grants it a right of appeal against a decision of the regulatory authority to maintain, amend or withdraw specific obligations imposed on an undertaking having significant market power, then, by necessary implication, that right of appeal must be effective.
Näin Tele2 väittää yhtäältä, että jos vahvistetaan, että puitedirektiivin 4 artiklalla sille on myönnetty tehokkaan oikeussuojan periaatteen valossa muutoksenhakuoikeus sääntelyviranomaisen huomattavan markkinavoiman omaavalle yritykselle asetettuja erityisiä velvollisuuksia voimassa pitävään, muuttavaan tai poistavaan päätökseen, tämä edellyttää, että tämän muutoksenhakuoikeuden on oltava tehokas.
However, without being able to see the case-file, to take part in the administration of the evidence and to submit its observations in the market analysis proceedings, it would not be possible to prepare effectively an appeal against decisions of the regulatory authority adopted in the course of those proceedings.
Mutta jos ei olisi mahdollista tutustua markkina-analyysimenettelyssä asiakirjoihin, osallistua asian selvittelyyn eikä esittää omia huomautuksiaan, olisi mahdotonta valmistella tehokkaasti muutoksenhakua sääntelyviranomaisen kyseisen menettelyn puitteissa tekemiin päätöksiin.
Moreover, the applicant submits, such a right to take part in the market analysis proceedings also follows from the right to due process.
Toisaalta se katsoo, että tätä oikeutta osallistua markkina-analyysimenettelyyn on edellytettävä myös oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskevan oikeuden valossa.
If the answer to the first question is, as I propose, in the affirmative, it will be necessary to determine whether an undertaking such as the applicant in the main proceedings, in the case where it is entitled to a right of appeal under Article 4(1) of the Framework Directive must, for that reason, also be given the status of a party to the non-adver-sarial market analysis proceedings.
Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan ehdotukseni mukaisesti myöntävästi, on syytä määritellä, onko pääasian valittajana olevan yrityksen kaltaisella yrityksellä silloin, kun sillä on puitedirektiivin 4 artiklan 1 kohdan mukainen muutoksenhakuoikeus, tällä perusteella myös oikeus toimia asianosaisena markkinaanalyysimenettelyssä, joka ei ole oikeudenkäynnin luonteinen.
It might be said that the reasoning behind the second question is somewhat out of the ordinary.
Tällainen tämän toisen kysymyksen taustalla oleva päättelytapa on melko harvinainen.
Normally, a person must be granted a right of appeal on the ground
Yleensä oikeussubjektille on myönnettävä muutoksenhakuoikeus sillä perusteella, että se on jonkin oikeuden haltija. 27
27 — See point 22, above, and the case law cited therein.
27 – Ks. edellä kohta 22 oikeuskäytäntöviittauksineen.
TELE2 TELECOMMUNICATION beyond those expressly conferred by Article 16 and, naturally, the rights inherent in the consultation procedure expressly laid down in Article 6.
TELE2 TELECOMMUNICATION ole oikeudenkäynnin luonteinen, menettelyllisiä oikeuksia 16 artiklassa nimenomaisesti säädettyjen oikeuksien sekä luonnollisesti myös 6 artiklassa nimenomaisesti säädettyjen kuulemismenettelyyn liittyvien oikeuksien lisäksi.
Community law does not require, a priori, that national procedural law must permit all competitors of an undertaking having significant market power to take part in a market analysis procedure under Article 16 of the Framework Directive.
Yhteisön lainsäädännössä ei siis lähtökohtaisesti vaadita, että kansallisessa prosessioikeudessa pitäisi hyväksyä kaikkien huomattavan markkinavoiman omaavan yrityksen kilpailijoiden osallistuminen puitedirektiivin 16 artiklassa säädettyyn markkinaanalyysimenettelyyn.
The national legislature may legitimately take the view that it is inappropriate to burden the preliminary procedure with what might turn out to be a very significant number of parties.
Kansallinen lainsäätäjä voi oikeutetusti katsoa, että oikeudenkäyntiä edeltävästä menettelystä ei ole aiheellista tehdä raskasta lukuisilla asianosaisilla, joiden määrä saattaa nousta hyvinkin suureksi.
29 withdrawal of specific obligations.
29 erityisten velvollisuuksien poistamisesta on ilmoitettava hyvissä ajoin ”osapuolille, joita velvollisuuksien poistaminen koskee”.
Admittedly, Article 6 of the Framework Directive, to which Article 16 refers, gives all ‘interested parties’ the opportunity to comment on the draft measures which regulatory authorities propose to adopt and Tele2 may, undoubtedly, be regarded as an interested party within the meaning of that provision.
Puitedirektiivin 6 artiklassa, johon 16 artiklan 6 kohdassa viitataan, tosin annetaan ”asianomaisille osapuolille” mahdollisuus esittää lausuntonsa ehdotetuista toimenpiteistä, joihin sääntelyviranomaiset ovat ryhtymässä, ja Tele2:ta voidaan epäilemättä pitää tässä säännöksessä tarkoitettuna asianomaisena osapuolena.
However, such a right to submit observations in the course of the consultation procedure cannot be confused with conferral of the status as a party to the market analysis proceedings, as sought by Tele2, which involves broader rights, in particular, the right to have sight of the file in the market analysis proceedings and to comment on the evidence.
Tällaista oikeutta lausuntojen esittämiseen kuulemismenettelyssä ei pidä kuitenkaan sekoittaa sellaiseen Tele2:n vaatimaan asianosaisaseman myöntämiseen markkinaanalyysimenettelyssä, joka sisältää kaikkein laajimmat oikeudet, erityisesti oikeu- den tutustua markkinaanalyysimenettelyn asiakirjoihin ja oikeuden esittää lausuntoja todistuskeinoista.
In particular, the detailed procedural rules may not be less favourable than those governing similar domestic situations (principle of equivalence) and they may not render virtually impossible or excessively difficult the exercise of rights
Erityisesti menettelysäännöt eivät saa olla epäedullisempia kuin ne, jotka koskevat samankaltaisia jäsenvaltion sisäiseen oikeuteen perustuvia vaatimuksia (vastaavuusperiaate), eivätkä ne saa
29 — See recital 22 in the preamble to the Framework Directive, which stresses the importance of ‘timely’ procedures.
29 – Ks. puitedirektiivin johdantoosan 22. perustelukappale, jossa korostetaan ”nopeita menettelyjä”.