natgillin/translations-raw huggingface dataset:
DIFFICULTY OF EVALUATING THEIMPACT OF THE VARIOUS PROGRAMMES
OHJELMIEN VAIKUTUSTA ON VAIKEAA ARVIOIDA
The Court’s auditors examined a sample of 30 programmes completed in the period 2006–07 in order to establish to what extent the available activity reports provided for in the regulations6 allow the Commis- sion to demonstrate or measure theindividualimpact of the various programmes.
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastajat tarkastivat otoksen, johon oli poimittu 30 päätökseen saatua ohjelmaa kaudelta 2006–2007. Tarkoituksena oli saada selvyys siitä, missä määrin komissio voi käytettävissä olevien,asetusten6 mukaisten toimintakertomusten avulla osoittaa tai mitata kunkin ohjelman vaikuttavuutta.
6Articles 13 and 14 of Commission Regulation (EC) No 1071/2005 (OJ L 179, 11.7.2005, p.
6Komission asetuksen (EY) N:o 1071/2005 13 ja 14 artiklassa (EUVL L 179, 11.7.2005, s.
1) and Articles 14 and 15 of Commission Regulation (EC) No 1346/2005 (OJ L 212, 17.8.2005, p.
1) ja komission asetuksen (EY) N:o 1346/2005 14 ja 15 artiklassa (EUVL L 212, 17.8.2005, s.
16) provide for the preparation by beneficiaries of reports containing inter alia ‘a summary of the work carried out and an evaluation of the results obtained […]’.
16) säädetään, edunsaajien on laadittava kertomuksia, jotka sisältävät mm. ”yhteenvedon toteutetuista toimista ja arvion […] tuloksista […]”.
This examination showed that the Commission does not have a formal procedure for analysing these reports.
Tarkastus osoitti, että komissiolla ei ole kyseisten kertomusten analy-sointiintarkoitettua menettelyä.
The cases examined did not always show signs of such analysis and some of them did not contain allthereports or otherrequisiteitems.
Tarkastetuista tapauksista ei aina käynyt ilmi, oliko tällainen analyysi tehty, ja tietyissä tapauksissa osa aineistostatai muita vaadittujatekijöitä puuttui.
EXTRACTS FROM EVALUATION REPORTS ON THE LIMITS OF COORDINATION AND SYNERGIES
OTTEITA KOORDINAATIONJA SYNERGIOIDEN VÄHÄISYYTTÄ KOSKEVISTA ARVIOINTIKERTOMUKSISTA
• ‘The regulations do not provide clear and explicit incentives for promoting synergies between cofinanced programmes, whether within a single country or between countries.
• Asetukset eivät edistä selvällä ja selkeästi ilmaistulla tavalla osarahoitettujen ohjelmien välistä synergiaa huolimattasiitä, onko kyse yhdessä maassatoteutetuistatai useiden maiden yhdessä toteuttamista ohjelmista.
The same was observed of synergies between cofinanced programmes and MS or private sector programmes.’
Sama havainto tehtiin osarahoitettujen ohjelmien ja jäsenvaltioiden tai yksityissektorin rahoittamien ohjelmien välisen synergian kohdalla.
• ‘The regulations and programme documents do not refer to how synergies can be brought about andthereis no evidencethat any ofthe campaigns have promoted cooperation at EUlevel.[…] No synergies or specific coordination mechanisms have been identified between cofinanced programmes […].’
• Asetuksissa tai ohjelmaa koskevissa asiakirjoissa ei mainita, mitensynergiaaluodaaneikäole saatu näyttöä siitä, että yksikään kampanjoista olisi edistänyt vaikuttavalla tavalla yhteistyötä EU:n tasolla. […] Osarahoitettujen ohjelmien välillä ei ole havaittu minkäänlaista synergiaa eikä ohjelmissa käytetä erityisiä koordinaatiovälineitä.
• ‘Onlythe national authorities and proposing organisations are ableto ensure complementarity between European, national and private promotion initiatives.
• Ainoastaan kansalliset viranomaiset ja ehdotuksia tekevät organisaatiot voivat varmistaa eurooppalaisten, kansallisten ja yksityisten menekinedistämisaloitteiden täydentävyyden.
Whilst redundant aspects and contradictions had been avoided, few synergies could be identified […] The diversity of the programmes being supported does not promote complementarity between European programmes.’
Niissäkin tapauksissa, joissa on onnistuttu välttämään päällekkäisyyksiä ja ristiriitoja, on voitu havaita vain vähän synergiaa […] Tuettujen ohjelmien keskinäinen erilaisuus ei edistä eurooppalaisten ohjelmien keskinäistä täydentävyyttä.
Six examples were found in the sample that was examined where the auditors considered that this was not the case.
Tarkastetussa otoksessa havaittiin kuitenkin kuusi tapausta, joissa tarkastajat katsoivat, että tilanne ei ollut tämänkaltainen.
In mostcases7the‘summaryofthe workcarriedout’issufficiently detailedtounderstandthe wayin whichthe money wasspentand what measures were carried out, andto ensurethatthese were consistent with the promotion objective.
riittävän yksityiskohtaisia,joten niiden avulla saatiin käsitys varainkäytöstä ja toteutetuista toimista ja näyttöäsiitä, ettätoimet olivat yhdenmukaisiaasetetun menekinedistämistavoitteen kanssa.
By contrast, although the auditors couldsee animprovement,the quality of availableinformation on ‘the evaluation of the results obtained’ is still less than satisfactory (see Box 5):
Sitä vastoin ”tulosarviota” koskevien tietojen laatu ei vieläkään ole tyydyttävä, vaikkatiettyä parantumista voitiinkin havaita(ks.laatikko 5): a)
(a) Almost all the reports contain a qualitative assessment of the impact but,in most cases,itis not documented or even properly argued and therefore it is not actually possible to evaluate the impact ofthe measures.
Lähes kaikissa kertomuksissa arvioidaan vaikutuksen laatua, mutta suurimmassa osassa tapauksista arviointia ei ole dokumentoitu tai edes perusteltu eikä sen avulla toimien vaikutusta voida arvioida konkreettisesti.
EXAMPLE OF A NON-DOCUMENTED QUALITATIVE APPRAISAL IN ONE OF THE ACTIVITY REPORTS EXAMINED
ESIMERKKI LAADULLISESTA ARVIOSTA,JOTA EI OLLUT DOKUMENTOITU TARKASTETTUUN TOIMINTAKERTOMUKSEEN
The ‘Evaluation of the project’s impact’ section of one report that was examined stated ‘Even though we do not have completely exactindicators, we can assure you with absolute confidence andin all conscience that the three-year campaign conducted by the XX company has achieved excellent results, which are on a par with or even better than those forecast in the approved programme […]’.
Erään tarkastetun kertomuksen ”Hankkeen vaikutuksen arviointi” -osiossa todettiin, että ehdottoman tarkat indikaattorit puuttuvat, mutta siitä huolimatta voidaan kaikessa rauhassa ja vilpittömästi vakuuttaa, että XX-yrityksen toteuttamalla kolmivuotisella kampanjalla on saatu aikaan erinomaisia tuloksia, jotka ovat ainakin samalla tasolla tai jopa parempia kuin hyväksytyn ohjelman tulostavoitteet.
EXAMPLE OF AN INDICATOR NOT DIRECTLY CORRESPONDING TO THE AIMS SET BY THE PROGRAMME
ESIMERKKI INDIKAATTORISTA, JOKA EI SUORANAISESTI VASTAA OHJELMASSA ASETETTUJA TAVOITTEITA
One programme had asits objectivetoinform consumers aboutthespecific qualities of PDO dairy products.
Erään ohjelmantavoitteena oli valistaa kuluttajiasellaisten maitotuotteiden erityisominaisuuksista, joilla on suojattu alkuperänimitys.
Although the implementation report states the number of contacts achieved by the various measures, it does not contain any analysis of the impact of these contacts on the level of information to consumers.
Täytäntöönpanokertomuksessa mainitaan eritoimien yhteydessä luotujen yhteyksien määrä, mutta siinä ei analysoida, mikä näiden yhteyksien vaikutus oli kuluttajatietoisuuden tasoon.
Conversely, an analysis ofthis kind didform part oftheimplementationreportfor a‘Poultrymeat’ programme that was examined.
Tarkastuksessa havaittiin, että siipikarjanlihaa koskevan ohjelman täytäntöönpanoa koskevassa kertomuksessa tällainen analyysi sitä vastoin oli tehty.
EXAMPLE OF INDICATORS ANNOUNCED BY THE PROGRAMMES BUT NOT FOLLOWED UP
ESIMERKKI OHJELMISSA ILMOITETUISTA INDIKAATTOREISTA, JOITA EI KUITENKAAN SEURATTU
One ‘Fruit and vegetables’ programme set specific objectives (‘to achieve average fruit and vegetable consumption of 6,2 portions per day and per person’; ‘to achieve an average level of consumption of four apples per week per person’; ‘kiwis: to achieve a 60 % market penetration rate’) and even stated ‘The progress made in achieving these objectives will be monitored annually’.
Hedelmiä ja vihanneksia koskevassa ohjelmassa esitettiin selkeät, määrälliset tavoitteet (”keskimääräinen kulutus 6,2 hedelmää ja vihannesta päivässä henkilöä kohti”; ”keskimääräinen kulutus 4 omenaa viikossa henkilöä kohti”; ”kiivi: 60 prosentin markkinaosuus”) ja siinä jopa täsmennettiin, että ”näiden tavoitteiden saavuttamisessa tapahtunutta edistymistä seurataan vuosittain”.
Butthereportsthat wereexamined did not contain any indicator corresponding to this planned monitoring.
Tarkastetuissa kertomuksissa ei kuitenkaan sovellettu tämänkaltaisia seurantaindikaattoreita.
One‘Wine’ programme wasforecasting 10 million contacts, butthe correspondingreports did not contain any monitoring of this indicator.
Eräässä viiniä koskevassa ohjelmassa yhteyksiä oli tarkoitus luoda 10 miljoonaa, mutta vastaavissa kertomuksissa tätä indikaattoria ei mitenkään seurattu.
Three examples were found in the sample that was examined.
Tarkastetussa otoksessa havaittiin kolme tällaista tapausta.
(b)Most reports contain quantitative indicators but these are mostly of the type ‘number of contacts generated’.
Suurimmassa osassa kertomuksia sovelletaan kvantitatiivisia indikaattoreita, mutta ne ovat useimmiten tyypiltään ”luotujen yhteyksien määrä” -indikaattorin kaltaisia.
Althoughthistype of indicator can contribute to the evaluation of the impact of the measures,itisofteninsufficient whenitcomestothereal objectives of programmes designedtoincrease sales orimprove consumer knowledge.
Tämänlainen indikaattori voi auttaa toimien vaikutuksen arvioinnissa, mutta se ei usein riitä, kun kyseessä ovat ohjelmien todelliset tavoitteet, joiden tarkoituksena onlisätä myyntiätai kuluttajatietoisuutta.
(c)Certain reports8 do not contain the impact indicators which were announced whenthe programme was approved.
Joissakin kertomuksissa 8 ei sovelleta ohjelman hyväksymisen yh teydessäjulkituotuja vaikutusindikaattoreita.
The Court’s observation concerning the difficulty of evaluating the impact of the various programmes on the basis of theinformation available is in part borne out by the various evaluations that have already been mentioned.
Tilintarkastustuomioistuimen huomautus, jonka mukaan eri ohjelmien vaikutusta on vaikeaa arvioidakäytettävissä olevientietojen perus-teella,saa osittain vahvistusta edellä mainituista arvioinneista.
The fact is that, whilst most of the evaluations conclude that the various measures do have a positive impact (see paragraph 29), they emphasise that effectiveness is in general not measuredorishard to measure andthatitis,for example, difficultto establish a direct link between the programmes and any changes in sales or demand that maybeobserved.Thedifficultyof measuringtheefficiencyof programmes(cost–impactratio)is also pointed out(see Box 6).
Suurimmassa osassa arvioinneista itse asiassa todetaan, että vaikutukset ovat myönteisiä (ks. kohta 29), mutta niissä korostetaan, että vaikuttavuutta joko ei ole yleisesti ottaen mitattu tai sitä on vaikea mitata ja että esimerkiksi ohjelmien sekä myynnissä ja kysynnässä mahdollisesti havaitun kehityksen välille on vaikeaa muodostaasuoraayhteyttä. Lisäksi painotetaan vaikeutta mitata ohjelmien tehokkuutta (kustannusvaikuttavuus) (ks. laatikko 6).
EXTRACTS FROM EVALUATION REPORTSILLUSTRATING LIMITATIONS ON MEASURING EFFECTIVENESS
OTTEITA VAIKUTTAVUUDEN MITTAAMISEN VÄHÄISYYTTÄ KOSKEVISTA ARVIOINTIKERTOMUKSISTA
• ‘Currently no conclusion is possible on cost versus impacts of measures or actions for the majority of programmes. [...] no causality link between I & P programmes and evolution of Community demand for F & V can be provided, and it is not easy to establish the link with demand for F & V in general, owing to the influence on demand of many external factors.’ • ‘The methods used for assessing the cost–output ratio are often subjective (unreliable and probably biased) and lack rigour […] the absence of detailed quantitative data during implementation impedes sound judgment on the efficiency of specific actions or of the cost versus impact relationship of the programmes […] no in-depth evaluations providing information on the TGs reached, the results or the impact of the programmes.’
• Kustannusten ja tuotoksen välisen suhteen arviointiin käytettävät menetelmät ovat usein subjek-tiivisia(epäluotettaviaja mahdollisesti puolueellisia) eivätkä tarpeeksi tiukkoja […]; [ohjelmien] täytäntöönpanon aikana ei ole saatavilla tarkkoja kvantitatiivisia tietoja, joten toimien tehokkuutta tai ohjelmien kustannusvaikuttavuutta ei voida arvioida asianmukaisesti […]. Ohjelmien tuloksista ja vaikutuksesta ei ole suoritettu ainoatakaan perusteellista arviointia, jonka perusteella kohderyhmistä saataisiin tietoa.
• ‘There is an overall lack of measurement of the effectiveness of the measures in terms of improvement of the image of the Community products and themes and of the demand for organic products.
• Yhteisön tuotteista ja aiheista vallitsevan mielikuvan parantamiseen ja luonnonmukaisten tuotteiden kysynnän lisäämiseen tähtäävien toimenpiteiden vaikuttavuutta ei yleisesti ottaen mitata.
Moreover, there is a lack of norms against which the trends in these respects could be benchmarked.’
Ei ole olemassa standardeja, joiden mukaisesti näillä aloilla tapahtuvaa kehitystä voitaisiin arvioida.
Nevertheless, despite these difficulties, these evaluations conclude that thevarious measuresdohavea positiveimpact,chieflyintermsof image or the development of professional contacts for third countries.
Näistävaikeuksista huolimattaarviointien perusteellavoidaan pää-tellä,ettätoimillaon myönteinenvaikutuserityisesti mielikuviin ja kehitettäessä ammatillisia suhteita kolmansien maidenkanssa.
In general, the cost-effectiveness ratio of the various measures is even favourably viewed in comparison withthestandardsofthe sector,in particular asregardstheinternal market.
Toimien kustannusten ja tuotoksen välistä suhdetta pidetään yleisesti ottaen myönteisenä verrattuna alan standardeihin erityisesti sisämarkkinoilla.
THE DEGREE OF RIGOUR AND SELECTIVITY IN THE APPROVAL OF PROPOSALS FOR PROGRAMMES HAS BEENIMPROVED BUT STILL NEEDS TO BE CONSOLIDATED
OHJELMAEHDOTUSTEN VALINTAAN JA HYVÄKSYNTÄÄN SOVELLETTAVA VAATIMUSTASO ON PARANTUNUT, MUTTA SITÄ ON VIELÄ LUJITETTAVA
Where there are no objectives and indicators enabling the impact of the policytobeascertainedand measured, the scheme’s effectiveness depends to a large extent on relevant programmes being selected for co-financing.
Politiikan vaikutusta osoittavat ja mittaavat tavoitteet ja indikaattorit puuttuvat, joten järjestelmän vaikuttavuus riippuu suurelta osin siitä, onko osarahoitetut ohjelmat valittutarkoituksenmukaisesti.
PRESELECTION BY MEMBER STATES OF PROPOSALS FOR PROGRAMMES
JÄSENVALTIOIDEN SUORITTAMA OHJELMAEHDOTUSTEN ESIVALINTA
Undertheregulation,the Member States evaluatethe proposalsfor programmes for their conformity with the rules, their suitability and their‘value for money’ and forward to the Commission the proposals thatthey agreeto co-finance.
Asetuksessa säädetään, että jäsenvaltiot arvioivat ohjelmaehdotusten säännönmukaisuuden, tarkoituksenmukaisuuden ja hintalaatusuhteen ja toimittavat komissiolle ehdotukset ohjelmista, jotka ne ovat valmiit osarahoittamaan.
PROPORTION OF PROPOSALS VALIDATED BY THE MEMBER STATES THAT WERE CONSIDEREDINELIGIBLE BY THE COMMISSION
JÄSENVALTIOIDEN HYVÄKSYMIEN, MUTTA KOMISSION MUKAAN TUKIKELVOTTOMIEN EHDOTUSTEN OSUUS
Out of the sample of 30 proposals forwarded by the Member States in 2007 examined at the Commission, 10 had been rejected by the Commission on the grounds of ineligibility.
Komissiossa tarkastettiin otos, joka koostui jäsenvaltioiden vuonna 2007 toimittamista 30 ehdotuksesta; komissio oli hylännyt näistä 10 ehdotusta, koska ne eivät olleet tukikelpoisia.
Until recently, however, many Member States were forwarding the bulk of the proposals they had received after having carried out only limited preselection work.
Kuitenkin vielä vähän aikaa sitten monet jäsenvaltiot toimittavat komissiolle suuren osan saamistaan ehdotuksista rajoitetun esivalinnan jälkeen.
This lack of selectivity was reflected, for example, in very few proposals not being forwarded to the Commission, or again in the large number of proposals forwarded by the Member States that were in the end rejected by the Commission because they wereineligible(see Box 7).Furthermore,in makingtheirappraisal, the Member States sometimes use the data supplied by the proposing organisations withoutthese data having been adequately verified.
Kuvaavaa on, että vain harvat ehdotukset jäivät toimittamatta komissiolle tai että komissio hylkäsi lopulta suuren määrän jäsenvaltioiden toimittamia ehdotuksia, koska ne eivät olleet tukikelpoisia (ks. laatikko 7). Lisäksi jäsenvaltiot käyttivät toisinaan ehdotuksia tarkastellessaan ehdotuksentehneen organisaation toimittamia tietoja tarkistamatta niitäriittävän hyvin.
To encourage the Member States to be more selective, the Commission has gradually been laying down criteria to be applied when evaluating proposals for programmes.
Komissio on asteittaintäsmentänyt ohjelmaehdotusten arvioinnissa huomioon otettavia kriteerejä ja täten kannustanut jäsenvaltioita olemaan entistä valikoivampia.
These specify the level of detail expected inthe proposalsandthetype ofchecksto becarried out,andindi-cate a number of successfactorsthat have been culledin particular fromthe conclusions ofthe various evaluation exercises mentioned above.Thisprocessisstillunder way,however,andthereforeonly time willtell how effectiveit actuallyis.
Kriteereissä kerrotaan tarkasti, miten yksityiskohtaisia ehdotusten odotetaan olevan ja minkätyyppisiä tarkastuksiaontoimitettava,ja mainitaan lisäksi tiettyjä erityisesti edellä mainittujen arviointien päätelmiin perustuvia menestysteki-jöitä.Tämä prosessi on kuitenkin vielä kesken ja vastaa ja n mittaan selviää, miten vaikuttavasetosiasiassa on.
APPROVED PROGRAMMES THAT COULD NOT BEIMPLEMENTED
HYVÄKSYTYT OHJELMAT,JOITA EI VOITU TOTEUTTAA
Of the 81 programmes closed during the 2006–07 period (approved between 2003 and 2006), there were 17 for which the rate of implementation was less than 70 % of the original budget, including 11 where the rate was less than 40 %.
Kaudella 2006–2007 päätökseen saaduista 81 ohjelmasta (jotka hyväksyttiin vuosien 2003 ja 2006 välisenä aikana) 17 olitoteutettu käyttämällä alle 70 prosenttia alkuperäisbudjetistaja 11 ohjelman kohdalla budjetista oli käytetty alle 40 prosenttia.
In Italy one programme had been discontinued after one year, with less than 20 % of the budget having been spent, because from the very outset the planned measures had come up against legal problems in the target third countries.
Italiassa keskeytettiin eräs ohjelma,jota olitoteutettu vuoden verranjajonka budjetista oli käytetty alle 20 prosenttia, koska suunnitellut toimet olivat alusta lähtien törmänneet oikeudellisiin ongelmiin kohteena olleissa kolmansissa maissa.
In Spain, the implementation rate for the largest programme ever approved had been only 34 % of theinitial budget becausethe association,forlack ofthe necessaryresources,suffered afinancing problem.
Espanjassa kaikkien aikojensuurimman hyväksytyn ohjelmantoteuttamiseen käytettiin ainoastaan 34 prosenttia alkuperäisbudjetista, koska kyseisellä järjestöllä ei ollut tarvittavia varoja rahoitusongelmien vuoksi.
INCREASED STRICTNESS ON THE PART OF THE COMMISSION
KOMISSIO ON NOSTANUT VAATIMUSTASOAAN
An ex post review by the auditors shows that a significant number of the programmes approved by the Commission during the period 2003–05 were not carried through to the end, calling into question whether it was appropriate to have selected them.
Tarkastajien jälkikäteen suorittama tarkastus osoitti, että merkittävän suurta määrää komission kaudelle 2003–2005 hyväksymistä ohjelmista ei ole toteutettu loppuun saakka, mikä asettaa niiden valinnan tarkoituksenmukaisuuden kyseenalaiseksi.
The audit in the Member Statesbroughttolightseveralcases wherethereasonsforthese failures could most probably have been anticipatedfromthe outset if the Member States or the Commission had been more thoroughin theirscrutiny ofthe proposals(see Box 8).
Jäsenvaltioissa toimitetussa tarkastuksessa käviilmi, että useissa tapauksissa epäonnistumisen syyt olisi epäilemättä voitu ennakoida heti alussa, jos jäsenvaltio tai komissio olisi käynyt ehdotuksetläpi perusteellisemmin(ks.laatikko 8).
The Court nevertheless finds that the Commission’s level of selectivity inapproving proposals hasimproved markedlysincetheearly days of this scheme: the rate of approval has thus fallen from 100 %in 2001–02tolessthan 50 %inthe period 2006–08, whilstthe number of proposalsreceived hasincreased(see Graph 3).
Tilintarkastustuomioistuin toteaa kuitenkin, että komissio on ehdotuksia hyväksyessään nykyään selvästi valikoivampi kuin järjestelmän käytön alkuaikoina: hyväksymisprosentti on näin ollen vähentynyt 100 prosentista 50 prosenttiin verrattaessa kautta 2001–2001 kauteen 2006–2008,kuntaasehdotusten määräontällävälinkasvanut(ks. kaavio 3).
NUMBER OF PROGRAMMES APPROVED/REJECTED BY THE COMMISSION
KOMISSION HYVÄKSYMIEN/HYLKÄÄMIEN OHJELMIEN MÄÄRÄ
Approved
Hyväksytyt
Rejected
Hylätyt
One or the other of these two points was thus found in three cases in the sample that was examined.
Tarkastetussa otoksessa kävi näin ollen ilmi jompikumpi näistä tekijöistä kolmessa tapauksessa.
Further to this analysis, the Court’s auditors selected a sample of 30 proposals approved (15) or rejected (15) over the period 2006–07 in order to review the available documentation on the choices that were made.
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastajat täydensivät analyysia 30 ehdotuksen otoksella, johon poimitut ehdotukset oli hyväksytty (15) tai hylätty (15) kaudella 2006–2007. Tarkoituksena oli tarkastaa saatavilla oleva, kyseisiä valintoja koskeva dokumentaatio.
The auditors’ examination of this sample first of all showed that, since 2006, the selection process had been carried out by means of a proper, formalprocedurethatonthe whole was welldocumented.Certain improvementsstill needto be made, however:
Otoksen tarkastamisen avulla voitiin ensinnäkin osoittaa, että vuodesta 2006 alkaen valintaprosessi on perustunut asianmukaiseen ja kokonaisuudessaan hyvin dokumentoituun menettelyyn. Prosessia voitaisiin kuitenkin parantaaseuraavillatavoilla: a)
(a) The procedure being used does not enable all the proposals receivedto be compared one with another onthe basis of a uniform set of objective criteria.
Nykyisen menettelyn avulla kaikkia vastaanotettuja ehdotuksia ei voida verratatoisiinsa objektiivisten kriteerien muodostaman yhtenäisenkokonaisuuden pohjalta.
The Commission thus does not itself applyaprinciple whichitrequiresthe Member States to follow when makingtheir preselection.
Näin ollen komissio ei itsekään noudata periaatetta, jota se vaatii jäsenvaltioiden noudattavan ehdotusten esivalinnassa.
(b) The examination also showed that, when case files are being appraised, there is not always a sufficiently formal approach to following up the problems that are identified and any replies that are received.
Tarkastuksessakävi myös ilmi, että tapausten arvioinnissa esille otettujen ongelmien ja mahdollisesti saatujen vastausten seuranta ei ole aina riittävän järjestelmällistä.
Some proposals may thus be rejected without a suf-ficientlyformalrecordbeing madeoftheunsatisfactorynature of the replies received, and other proposals maybeapproved without the replies received being documented9, thuslaying the final choice open to risk.
Täten tietyt ehdotukset voidaan hylätä dokumentoimatta riittävän hyvin sitä, millä tavoin saadut vastaukset olivat epätyydyttäviä, ja tietyt ehdotukset voidaan hyväksyä dokumentoimatta saatuja vastauksia9, mikä muodostaa riskin lopullisen valinnan kannalta.
New instructions directly addressing this point were, however,issuedinthe course ofthe audit.
On kuitenkin mainittava, että tarkastuksen aikana jaettiin uusia ohjeita, joissa käsitellään nimen-omaantätä kysymystä.
EXTRACTS OF OBJECTIVES FROM THE PROGRAMMES EXAMINED
OTTEITA TARKASTETTUJEN OHJELMIEN TAVOITTEISTA
An ‘Organic farming’ programme set out the following general objectives:
Luonnonmukaista maataloutta koskevassa ohjelmassa asetettiin seuraavat yleistavoitteet: