natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Commission Regulation (EC) No 2352/97 of 27 November 1997 introducing specific measures in respect of imports of rice originating in the overseas countries and territories;
First Choice Holiday Pic velvoittaa Alankomaiden Antillit korvaamaan oikeudenkäyntikulut, ensimmäisenoikeusasteentuomioistuimessa käydystä oikeudenkäynnistä aiheutuneet kulut mukaan lukien.
— admissibility of an action brought by a territorial entity of a Member State.
Julkisasiamies A. Tizzano on ratkaisuehdotuksensa kuudennen istunnossa 12 päivänä syyskuuta 2002.
provision of services - Taxable amount the difference between the total amount to be paid by the traveller and the actual cost of the provision of services - Meaning of the term 'total amount be paid by the traveller' for the purposes of Article 26 by that court, a travel agent, acting as agent on behalf of a tour operator, has paid to the latter in addition to the price paid by the purchaser of a package holiday constitutes consideration of that kind.'
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — EY 4 9 artikla (aiemmin EY: n perustamissopimuksen 59 artikla) — Muussa jäsenvaltiossa asuva patenttiasiamies, joka haluaa hoitaa toimeksiantoja Italian keskuspatenttivirastossa — Kansallinen lainsäädäntö, jossa edellytetään, että patenttiasiamiehet on merkittävä kansalliseen rekisteriin ja jossa asetetaan edellytys, jonka mukaan heidän on asuttava tai heillä on oltava kiinteä toimipaikka Italiassa esittänyt jaoston
Advocate General A Tizzano delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 12 September 2002.
Julkisasiamies P. Léger on ratkaisuehdotuksensa kuudennen istunnossa 12 päivänä syyskuuta 2002.
He proposed that the Court should answer as follows:
ehdottaa, että yhteisöjen
Case C-324/01 Commission of the European Communities ν Kingdom of Belgium
Asia C-324/01 Euroopan yhteisöjen komissio v. Belgian kuningaskunta
Failure by a State to comply with its obligations — Failure to comply full·/ with Council Directive 92/43/EEC on the conservation of natural habitats and of wild fauna and flora —Absence ofprêche legislation covering the Flemish and Walloon regions.
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta annetun neuvoston direktiivin 92/43/ETY täydellisen noudattamisen laiminlyönti — Täsmällisten täytäntöönpanosäännösten puuttuminen Flanderin ja Vallonian hallintoalueiden osalta
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 12 September 2002.
Julkisasiamies P.Léger on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 12 päivänä syyskuuta 2002.
'Article 26(2) of the Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the rules of the Member States relating to turnover taxes — common system of value added tax: uniform basis of assessment is to be interpreted as meaning that the concept "total amount to be paid by the traveller" contained in that provision covers all amounts received by way of consideration for the supply of the holiday by the travel agent or by the tour operator to which the special scheme laid down by that provision applies, regardless of whether those amounts are paid by the traveller himself or by third parties.
Brysselin pääkaupunkiseudun hallintoalue ei ole antanut säädetyssä määräajassa kyseisen direktiivin 6 artiklan 4 kohdan ensimmäisen alakohdan toisen virkkeen, 7 artiklan ja 22 artiklan c kohdan täydellisen ja asianmukaisen täytäntöönpanon edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
It is for the national court to ascertain whether the amount that, in the circumstances indicated
Belgian kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
However, it is only the text of the judgments and opinions published in the European Court Reports that is authentic.
Kuitenkin ainoastaan "Yhteisöjen tuomioistuimen ja yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa* julkaistujen tuomioiden ja ratkaisuehdotusten tekstit ovat todistusvoimaisia.
Original version: French Completed on 17.09.2002 Catalogue No: QD-AC-02-022-EN-C
Alkukieli: ranska Toimitustyö päättynyt: 17.9.2002 Luettelonumero: QD-AC-02-022-FI-C
Week 16 to 20 September 2002 n° 23/02
Nro 23/02
Case C-137/00 65 The Queen ν The Monopolies and Mergers Commission, The Secretary of State for Trade and Industry, ex parte: Milk Marque Limited, National Farmer's Union
Asia C-362/01 Euroopan yhteisöjen komissio ν. Irlanti
Case C-113/00 Kingdom of Spain ν Commission of the European Communities State aid
Asia C-104/00 Ρ DKV Deutsche Krankenversicherung AG v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)
Case C-114/00 Kingdom of Spain ν Commission of the European Communities State aid
Asia C-113/00 Espanjan kuningaskunta ν. Euroopan yhteisöjen komissio Valtiontuki
Case C-457/00 Kingdom of Belgium ν Commission of the European Communities
Asia C-457/00 73 Belgian kuningaskunta v. Euroopan yhteisöjen komissio
17 September 2002
17 päivänä syyskuuta 2002
By order of 28 May 1999, received at the Court on 28 October 1999, the Immigration Appeal Tribunal referred to the Court for a preliminary ruling under Article 234 EC four questions on the interpretation of Article 18 EC and Article 12 of Regulation (EEC) No 1612/68 of the Council of 15 October 1968 on freedom of movement for workers within the Community.
Immigration Appeal Tribunal on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 28.5.1999 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 28.10.1999, EY 234 artiklan nojalla neljä ennakkoratkaisukysymystä EY 18 artiklan ja työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta yhteisön alueella 15 päivänä lokakuuta 1968 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1612/68 12 artiklan tulkinnasta.
According to the order for reference, for the purposes of the reference for a preliminary ruling, the parties to the main proceedings have agreed that, as regards questions of Community law, Maria Fernanda Sarmiento is to be treated as a member of Mr Baumbast's family.
Ennakkoratkaisupyynnön esittämistä koskevasta päätöksestä ilmenee, että ennakkoratkaisun pyytämistä varten asianosaiset ovat sopineet siitä, että yhteisön oikeutta koskevien kysymysten osalta Maria Fernanda Sarmientoa pidetään myös Baumbastin perheen jäsenenä.
She is therefore referred to in the order for reference as one of the two children of that family.
Hänet esitetään näin ollen ennakkoratkaisupyynnössä tämän perheen toisena lapsena.
Those questions were raised in proceedings between, first, Mr and Mrs Baumbast, Maria Fernanda Sarmiento and Idanella Baumbast (together 'the Baumbast family*) and, second, R, on the one hand, and the Secretary of Statefor the Home Department ('the Secretary of State'), on the other, concerning the latter's refusal to grant them leave to remain within the territory of the United Kingdom.
Nämä kysymykset on esitetty asioissa, joissa kantajina ovat yhtäältä Baumbastin puolisot sekä Maria Fernanda Sarmiento ja Idanella Baumbast (jäljempänä Baumbastin perhe) ja toisaalta R sekä vastaajana Secretary of State for the Home Department (jäljempänä Secretary of State) ja joka koskee viimeksi mainitun kieltäytymistä myöntämästä heille oleskelulupia Yhdistyneen kuningaskunnan alueelle.
Their family consists of two daughters, the elder, Maria Fernanda Sarmiento, Mrs Baumbast's natural daughter,
Maria Belen Baumbast, joka on Kolumbian kansalainen, avioitui Isossa-Britanniassa toukokuussa 1990 Wolfgang Baumbastin kanssa,
In June 1990, the members of the Baumbast family were granted residence permits/documents valid for five years.
Baumbastin perheelle myönnettiin kesäkuussa 1990 oleskelulupa viideksi vuodeksi.
Between 1990 and 1993, Mr Baumbast pursued an economic activity in the United Kingdom, initially as an employed person and then as head of his own company.
Wolfgang Baumbast harjoitti vuosina 1990—1993 taloudellista toimintaa Yhdistyneessä kuningaskunnassa, aluksi palkattuna työntekijänä ja sen jälkeen yrittäjänä.
However, since that company failed and he was unable to obtain a sufficiently well-paid job in the United Kingdom, he has been employed since 1993 by German companies in China and Lesotho.
Sen jälkeen kun hänen yrityksensä joutui konkurssiin ja kun hän ei saanut tarpeeksi hyvin palkattua työtä Isossa-Britanniassa, hän on vuodesta 1993 alkaen työskennellyt saksalaisten yhtiöiden lukuun Kiinassa ja Lesothossa. Vaikka Wolfgang
Page 6
Asia R
During the material period, Mr and Mrs Baumbast owned a house in the United Kingdom and their daughters went to school there.
Nämä lapset ovat hänen ensimmäisestä avioliitostaan Ranskan kansalaisen kanssa ja heillä on Ranskan ja Yhdysvaltain kaksoiskansalaisuus.
They did not receive any social benefits and, having comprehensive medical insurance in Germany, they travelled there, when necessary, for medical treatment.
R asettui vuonna 1990 Yhdistyneeseen kuningaskuntaan sellaisen yhteisön kansalaisen puolisona, joka käytti EY:n perustamissopimuksessa myönnettyjä oikeuksia.
The divorce settlement provided that the children were to reside with their mother in England and Wales for a period of at least five years after the date of the divorce or until such other time as agreed by the parties.
Tarkasteltavana ajanjaksona Baumbastin puolisot omistivat talon Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja heidän tyttärensä kävivät siellä koulua.
After the divorce, the children had regular contact with their father, who still resides and works in the United Kingdom and who shares responsibility with their mother for their upbringing from both an emotional and financial point of view.
He eivät saaneet Yhdistyneessä kuningaskunnassa sosiaalietuuksia, ja koska he kuuluivat sairausvakuutuksen piiriin kaikkien riskien varalta Saksassa, he kävivät tarvittaessa siellä saamassa lääkärin hoitoa.
In May 1995, Mrs Baumbast applied for indefinite leave to remain in the United Kingdom for herself and for the other members of her family.
Toukokuussa 1995 Maria Belen Baumbast haki pysyvää oleskelulupaa (indefinite leave to remain) Isossa-Britanniassa itselleen ja muille perheenjäsenille.
In January 1996, the Secretary of State refused to renew Mr Baumbast's residence permit and the residence documents of Mrs Baumbast and her children.
Tammikuussa 1996 Secretary of State kieltäytyi jatkamasta Wolfgang Baumbastin oleskelulupaa ja Maria Belen Baumbastin ja hänen lastensa oleskeluasiakirjojen voimassaoloaikaa.
The file in the main proceedings also shows that, during her residence in the United Kingdom, R purchased a house and established a business as an interior designer in which she has invested substantial sums of money.
Pääasian asiakirjoista ilmenee myös, että oleskellessaanYhdistyneessäkuningaskunnassa R osti talon ja perusti sisustusarkkitehtitoimiston, johon hän sijoitti huomattavia summia rahaa.
She married a United Kingdom national in 1997.
Hän avioitui uudelleen Ison-Britannian kansalaisen kanssa vuonna 1997.
On 12 January, 1998, that refusal was brought before the Immigration Adjudicator (United Kingdom).
Tästä kieltäytymisestä nostettiin 12.1.1998 kanne Immigration Adjudicatorissa (Yhdistynyt kuningaskunta).
He found that Mr Baumbast was neither a worker nor a person having a general right of residence under Directive 90/364.
Tämä totesi, että Wolfgang Baumbast ei ollut työntekijä eikä myöskään sellainen henkilö, jolla oli direktiivissä 90/364/ETY tarkoitettu yleinen oleskeluoikeus.
As regards the children, the Adjudicator decided that they enjoyed an independent right of residence under Article 12 of Regulation No 1612/68.
Immigration Adjudicator katsoi kuitenkin lasten osalta, että näillä oli asetuksen N:o 1612/68 12 artiklan perusteella oma oleskeluoikeus.
Moreover, he held that Mrs Baumbast enjoyed a right of residence for a period co-terminous with that during which her children exercised rights under Article 12 of that regulation.
Lisäksi se katsoi, että Maria Belen Baumbastin tuli saada oleskeluoikeus sen ajanjakson ajaksi, jona hänen lapsillaan oli kyseisen asetuksen 12 artiklassa tarkoitettuja oikeuksia.
According to the Adjudicator, Mrs Baumbast's rights flowed from the obligation on Member States under that provision to encourage all efforts to enable children to attend courses in the host Member State under the best possible conditions.
Immigration Adjudicatorin mukaan Maria Belen Baumbastin oikeudet johtuvat jäsenvaltioille asetetusta velvollisuudesta tukea toimenpiteitä, joilla pyritään turvaamaan lapsille parhaat mahdolliset edellytykset osallistua opetukseen vastaanottavassa jäsenvaltiossa.
In October 1995, an application for indefinite leave to remain in the United Kingdom was made under domestic law on behalf of R and her two daughters.
Lokakuussa 1995 tehtiin R:n ja hänen molempien tyttäriensä nimissä ja lukuun hakemus kansallisen oikeuden perusteella pysyvän oleskeluluvan myöntämiseksi Yhdistyneessä kuningaskunnassa.
On 3 December 1996, the children were granted indefinite leave to remain in the United Kingdom as members of the family of a migrant worker.
Lapsille myönnettiin 3.12.1996 pysyvä oleskeluoikeus Yhdistyneessä kuningaskunnassa siirtotyöläisen perheenjäseninä.
Mrs R's application was refused, however, on the ground that the Secretary of State was not satisfied that the family situation was so exceptional as to justify the exercise of his discretion.
R:ää koskeva hakemus sitä vastoin hylättiin, koska Secretary of State ei ollut vakuuttunut siitä, että perheen tilanne olisi sillä tavoin poikkeuksellinen, että se oikeuttaisi Secretary of Staten käyttämään harkintavaltaa.
In his view, the children were young enough to adapt to life in the United States if they had to accompany their mother there.
Tämän mielestä lapset olivat riittävän nuoria sopeutuakseen elämään Yhdysvalloissa, jos heidän piti seurata sinne äitiään.
Mr Baumbast appealed to the Immigration Appeal Tribunal against the Adjudicator's decision in his regard.
Wolfgang Baumbast valitti häntä koskeneesta Immigration Adjudicatorin päätöksestä ennakkoratkaisua pyytäneeseen tuomioistuimeen.
The Secretary of State lodged a cross-appeal before that tribunal against the Adjudicator^ decision regarding Mrs Baumbast and her two children.
Secretary of State valitti puolestaan viimeksi mainittuun tuomioistuimeen Maria Belen Baumbastia ja tämän kahta lasta koskeneesta päätöksestä.
R, a United States citizen, has, as a result of her first marriage to a French national, two children who have dual French and United States nationality.
Yksi Secretary Staten kieltäytymisestä myöntämästä R:lle pysyvä oleskelulupa Immigration Adjudicatorissa nostetun kanteen yhteydessä esitetyistä seikoista koski sitä, oliko tämä kieltäytyminen omiaan loukkaamaan R:n lapsilla yhteisön oikeuden perusteella olevia oikeuksia osallistua koulutukseen ja oleskella Yhdistyneessä kuningaskunnassa sekä oikeutta perhe-elämään.
In 1990, she moved to the United Kingdom in her capacity as the spouse of a Community national exercising rights conferred by the EC Treaty and was granted leave to remain in the United Kingdom until October 1995.
Immigration Adjudicator hylkäsi tämän kanteen päätöksellään, josta R haki muutosta Immigration Appeal Tribunalista.
Regulation No 1612/68, the Immigration Appeal Tribunal decided to stay proceedings and to refer some questions to the Court for a preliminary ruling.
Koska Immigration Appeal Tribunal katsoi, että sen käsiteltäväksi saatetut asiat edellyttivät EY 18 artiklan ja asetuksen N:o 1612/68 tulkintaa, se päätti lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksiä.
Admissibility of the first two questions
Ensimmäinen ennakkoratkaisukysymys
By its first question, the national tribunal seeks essentially to ascertain whether children of a citizen of the European Union who have installed themselves in a Member State during the exercise by their parent of rights of residence as a migrant worker in that Member State are entitled to reside there in order to attend general educational courses there, pursuant to Article 12 of Regulation No 1612/68. Further, it queries whether those rights are affected by the fact that the parents have meanwhile divorced, that only one parent is a citizen of the Union and that parent has ceased to be a migrant worker in the host Member State or that the children are not themselves citizens of the Union.
Kansallinen tuomioistuin haluaa ensimmäisellä ennakkoratkaisukysymyksellään selvittää ennen kaikkea, onko Euroopan unionin kansalaisen lapsilla, jotka ovat asettuneet jäsenvaltioon silloin kun vanhempi käytti oleskeluoikeuksiaan siirtotyöläisenä tässä jäsenvaltiossa, oikeus oleskella siellä osallistuakseen peruskoulutukseen asetuksen N:o 1612/68 12 artiklan mukaisesti myös siinä tilanteessa, että vanhemmat ovat tällä välin eronneet, että ainoastaan toinen vanhemmista on unionin kansalainen eikä tämä enää ole siirtotyöläinen vastaanottavassa jäsenvaltiossa tai että lapset itse eivät ole unionin kansalaisia.
As a preliminary point, it must be noted that, according to the observations submitted to the Court, between the commencement of the main proceedings and the reference for a preliminary ruling both Mrs Baumbast and her two children and R have been granted indefinite leave to remain in the United Kingdom.
Aluksi on todettava, että yhteisöjen tuomioistuimelle esitetyistä huomautuksista ilmenee, että pääasian oikeudenkäynnin alkamisen ja ennakkoratkaisupyynnön esittämisajankohdan välillä on sekä Maria Belen Baumbastille ja hänen molemmille lapsilleen että R:lle myönnetty pysyvä oleskelulupa Yhdistyneessä kuningaskunnassa.
In the case of R, that leave was granted probably because of her marriage to a United Kingdom national, although no details in that regard have been provided by the national tribunal.
Edellä mainitun oleskeluluvan myöntäminen R:n tapauksessa johtuu todennäköisesti hänen avioliitostaan Ison-Britannian kansalaisen kanssa, vaikka ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomioistuin ei ole antanut tarkempia tietoja tältä osin.
Consequently, only Mr Baumbast has been denied indefinite leave to remain.
Siten ainoastaan Wolfgang Baumbast ei ole saanut pysyvää oleskelulupaa.
In order to give a helpful answer to the first question, a distinction must be drawn between the two situations which form the basis of the national tribunal's question.
Jotta ensimmäiseen kysymykseen voitaisiin antaa hyödyllinen vastaus, on syytä erottaa toisistaan ne kaksi tilannetta, joiden osalta kansallinen tuomioistuin esittää kysymyksensä.
In those circumstances, it is necessary to determine whether the first two questions referred by the national tribunal for a preliminary ruling are admissible.
Näin ollen on tarkasteltava sitä, voidaanko kaksi ensimmäistä kansallisen tuomioistuimen esittämää ennakkoratkaisukysymystä ottaa tutkittavaksi.
Admittedly, indefinite leave to remain in the United Kingdom was granted to Mrs Baumbast and her children on 23 June 1998, that is, before even the national tribunal's decision of 28 May 1999, and to R at a later, unspecified date.
On syytä aluksi muistuttaa, että asetuksen N:o 1612/68 siirtotyöläisen asemaa koskevan 1 artiklan 1 kohdan mukaan jokaisella jäsenvaltion kansalaisella on oltava asuinpaikasta riippumatta oikeus ryhtyä palkattuun työhön ja toimia siinä toisen jäsenvaltion alueella.
First of all, it must be recalled that Article 1(1) of Regulation No 1612/68, relating to the status of migrant worker, provides that any national of a Member State, irrespective of his place of residence, is to have the right to take up an activity as an employed person, and to pursue such activity, within the territory of another Member State.
Ensiksi on todettava asian Baumbast osalta, että tämän asian asiakirjoista ilmenee, että se eroaa asiasta R siltä osin kuin Wolfgang Baumbast, joka on Saksan kansalainen ja ollut työssä Yhdistyneessä kuningaskunnassa sekä palkattuna
However, it is apparent from the observations submitted at the hearing that that leave was granted under English law and that the question of the rights conferred under Community law on the persons concerned has not been resolved definitively.
On totta, että Maria Belen Baumbastille ja hänen lapsilleen on myönnetty pysyvät oleskeluluvat Yhdistyneessä kuningaskunnassa 23.6.1998 eli ennen ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen 28.5.1999 tekemää päätöstä ja R:lle myöhempänä ajankohtana, jota ei ole tarkemmin ilmoitettu.
Equally, these questions were raised in the context of a real dispute and the national tribunal has provided the Court with a statement of their factual and legal context as well as of the reasons which led it to take the view that an answer to those questions was necessary for it to make its decision.
jäsenvaltiossa siten, että hän voi viedä koulunkäyntinsä ja opintonsa menestyksekkäästi päätökseen, (ks. myös asia 42/87, komissio v. Belgia, tuomio 27.9.1988, 10 kohta).
In that respect, it must be borne in mind that the aim of Regulation No 1612/68, namely freedom of movement for workers, requires, for such freedom to be guaranteed in compliance with the
Kansallinen tuomioistuin kysyy näin ollen, voivatko hänen lapsensa jatkaa koulunkäyntiäänYhdistyneessäkuningaskunnassa asetuksen N:o 1612/68 12 artiklan säännösten nojalla.
It follows from the foregoing that the first two questions raised by the national tribunal are admissible.
Tältä osin on myös muistettava, että jotta asetuksen N:o 1612/68 tavoite eli työntekijöiden vapaa liikkuvuus turvattaisiin vapautta ja ihmisarvoa kunnioittaen, tämä tavoite edellyttää sitä, että yhteisön työntekijän perheellä on parhaat mahdolliset edellytykset integroitua vastaanottavaan jäsenvaltioon (ks. asia C-308/89, Di Leo, tuomio 13.11.1990, 13 kohta).
Consequently, the restrictive interpretation of that provision proposed by the German Government cannot be accepted.
Saksan hallituksen ehdottamaa tämän säännöksen suppeaa tulkintaa ei näin ollen voida hyväksyä.
As the Court pointed out in paragraph 21 of Joined Cases 389/87 and 390/87 Echternach and Moritz [1989], for such integration to come about, a child of a Community worker must have the possibility of going to school and pursuing further education in the host Member State, as is expressly provided in Article 12 of Regulation No 1612/68, in order to be able to complete that education successfully.
Näin ollen, kuten yhteisöjen tuomioistuin on todennut yhdistetyissä asioissa Echternach ja Moritz (389/87 ja 390/87) 15.3.1989 antamansa tuomion 21 kohdassa, tällaisen integroitumisen onnistumiseksi on välttämätöntä, kuten asetuksen N:o 1612/68 12 artiklassa nimenomaisesti säädetään, että yhteisön työntekijän lapsella on mahdollisuus käydä koulua ja opiskella vastaanottavassa jäsenvaltiossa siten, että hän voi viedä koulunkäyntinsä ja opintonsa menestyksekkäästi päätökseen.
As to whether the fact that the children are not themselves citizens of the Union can affect the answer to the first question, suffice it to state that, under Article 10 of Regulation No 1612/68, the descendants of a Community worker who are under the age of 21 or are dependants, irrespective of their nationality, are to be regarded as members of his family and have the right to install themselves with that worker and that, accordingly, they have the right to be admitted to the school system in accordance with Article 12 of that regulation.
Mitä tulee siihen, voiko se seikka, etteivät lapset itse ole unionin kansalaisia, vaikuttaa ensimmäiseen kysymykseen annettavaan vastaukseen, riittää, kun muistutetaan siitä, että asetuksen N:o 1612/68 10 artiklan mukaisesti yhteisön työntekijän jälkeläiset, jotka ovat alle 21-vuotiaita tai huollettavia, katsotaan kansalaisuudesta riippumatta työntekijän perheenjäseniksi ja että heillä on oikeus tulla asumaan kyseisen työntekijän luokse ja näin ollen oikeus osallistua koulutukseen tämän asetuksen 12 artiklan mukaisesti.