natgillin/translations-raw huggingface dataset:
83 — Like Decision 1999/845/CFSP, whereby the European Union made a financial contribution to the locating, collecting and destroying of weapons in Mozambique through the joint crossborder operations carried out by the South African Police and the Mozambique Police (Operation Rachel), Decision 2000/803/CFSP, granting aid in the form of equipment to the local police forces in South Ossetia responsible for the control, collection and destruction of small arms and light weapons in that region, and, to a lesser degree, Decision 1999/730/CFSP, making a financial contribution and giving technical assistance to the Cambodian Government for the development of appropriate laws and regulations on the ownership, possession, use, sale and transfer of arms and ammunition, for developing procedures for voluntary surrender of small arms and for identifying and destroying surplus small arms, and supporting civil society programmes to raise public awareness of problems related to small arms, and light weapons, and Decision 2001/850/CFSP, giving financial support to the small arms and light weapons control programme in Albania established under the United Nations Development Programme (UNDP), contributing, in particular, to the collection of arms in that State.
83 – Samoin kuin em. päätös 1999/845/YUTP, jolla Euroopan unioni antoi avustuksen taloudellisena tukena aseiden paikantamiseksi, keräämiseksi ja hävittämiseksi Mosambikissa yhdessä Etelä-Afrikan poliisin ja Mosambikin poliisin kanssa tehtävissä rajat ylittävissä operaatioissa (Racheloperaatio), em. päätös 2000/803/YUTP, jolla annettiin varusteiden muodossa tukea Etelä-Ossetian paikallisille poliisilaitoksille käsiaseiden ja kevyiden aseiden valvonnan, keräämisen ja hävittämisen edistämiseen tällä alueella, ja vähemmässä määrin em. päätös 1999/730/YUTP, jolla annettiin Kambodzan hallitukselle taloudellista ja teknistä tukea mm. aseiden ja ampumatarvikkeiden omistusta, hallussapitoa, käyttöä, myyntiä ja siirtoa koskevien asianmukaisten lakien ja asetusten laatimisessa, menettelyjen kehittämisessä pienaseiden luovuttamiseksi vapaaehtoisesti sekä ylimääräisten pienaseiden löytämiseksi ja hävittämiseksi sekä sellaisten kansalaishankkeiden tukemisessa, joilla lisätään yleisön tietoisuutta kevyisiin aseisiin ja pienaseisiin liittyvistä ongelmista, ja em. päätös 2001/850/YUTP, jolla annettiin taloudellista tukea Yhdistyneiden Kansakuntien kehitysohjelman (UNDP) hankkeen yhteydessä laaditulle kevyiden aseiden ja pienaseiden valvontaohjelmalle Albaniassa, jolla pyrittiin erityisesti edistämään aseiden keruuta kyseisessä valtiossa.
By Decision 2001/200/CFSP the European Union made a financial contribution to the projects of the United Nations Regional Centre for Peace, Disarmament and Development in Latin America and the Caribbean, located in Lima, for the training of local customs and police officials.
Euroopan unioni antoi päätöksellä 2001/200/YUTP taloudellista tukea Limassa sijaitsevan Yhdistyneiden Kansakuntien rauhan, aseistariisunnan ja kehityksen Latinalaisen Amerikan ja Karibian alueen aluekeskuksen hankkeisiin, joilla pyrittiin kouluttamaan paikallisia tulli- ja poliisiviranomaisia.
84 — Point 1 of the resolution.
84 – Julkilausuman 1 kohta.
The text of the resolution is available on the site http://grip.org/bdg/g1787.html
Julkilausuman teksti on saatavilla seuraavilla Internet-sivuilla: http://gris.org/bdg/g1786.html
82 — Council Decision 1999/730/CFSP of 15 November 1999 implementing Joint Action 1999/34/CFSP with a view to a European Union contribution to combating the destabilising accumulation and spread of small arms and light weapons in Cambodia (OJ 1999 L 294, p.
82 – Yhteisen toiminnan 1999/34/YUTP täytäntöönpanosta Euroopan unionin osallistumiseksi käsiaseiden ja kevyiden aseiden epävakauttavan keskittymisen ja leviämisen torjumiseen Kambodzassa 15.11.1999 tehty neuvoston päätös 1999/730/YUTP (EYVL L 294, s.
5); Council Decision 1999/845/CFSP of 17 December 1999 implementing Joint Action 1999/34/CFSP with a view to a European Union contribution to combating the destabilising accumulation and spread of small arms and light weapons in Mozambique (OJ 1999 L 326, p.
5); Euroopan unionin osallistumisesta käsiaseiden ja kevyiden aseiden epävakauttavan keskittymisen ja leviämisen torjumiseen hyväksytyn yhteisen toiminnan täytäntöönpanosta Mosambikissa 17.12.1999 tehty neuvoston päätös 1999/845/YUTP (EYVL L 326, s.
73); Council Decision 2000/803/CFSP of 14 December 2000 implementing Joint Action 1999/34/CFSP with a view to a European Union contribution to combating the destabilising accumulation and spread of small arms and light weapons in South Ossetia (OJ 2000 L 326, p.
73); Euroopan unionin osallistumisesta käsiaseiden ja kevyiden aseiden epävakauttavan keskittymisen ja leviämisen torjumiseen hyväksytyn yhteisen toiminnan 1999/34/YUTP täytäntöönpanosta Etelä-Ossetiassa 14.12.2000 tehty neuvoston päätös 2000/803/YUTP (EYVL L 326, s.
1); Council Decision 2001/200/CFSP of 12 March 2001 implementing Joint Action 1999/34/CFSP with a view to a European Union contribution to combating the destabilising accumulation and spread of small arms and light weapons in Latin America and the Caribbean (OJ 2001 L 72, p.
1); Euroopan unionin osallistumisesta käsiaseiden ja kevyiden aseiden epävakauttavan keskittymisen ja leviämisen torjumiseen hyväksytyn yhteisen toiminnan 1999/34/YUTP täytäntöönpanosta Latinalaisessa Amerikassa ja Karibian alueella 12.3.2001 tehty neuvoston päätös 2001/200/YUTP (EYVL L 72, s.
1); and Council Decision 2001/850/CFSP of 29 November 2001 implementing Joint Action 1999/34/CFSP with a view to a European Union contribution to combating the destabilising accumulation and spread of small arms and light weapons in Albania (OJ 2001 JO L 318, p. 1).
1) ja Euroopan unionin osallistumisesta käsiaseiden ja kevyiden aseiden epävakauttavan keskittymisen ja leviämisen torjumiseen hyväksytyn yhteisen toiminnan 1999/34/YUTP täytäntöönpanosta Albaniassa 29.11.2001 tehty neuvoston päätös 2001/850/YUTP (EYVL L 318, s. 1).
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-91/05 falls within the scope of the Community policy on development cooperation.
JULKISASIAMIES MENGOZZIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-91/05
arms, as well as other incentives to encourage the voluntary surrender of small arms, and their destruction’ and ‘considering support, where necessary, to strengthen appropriate government institutions and legislation to better control small arms.
yhteydessä tukea maille, jotka haluavat saada apua rajoittaakseen tai hävittääk­seen ylimääräisiä pienaseita, ja määrätäk­seen muista kannustimista, joilla pyritään rohkaisemaan näiden aseiden vapaaeh­toista luovuttamista ja niiden tuhoamista”, sekä ”harkitsemaan tarvittaessa tukea, jolla pyritään vahvistamaan hallitustenvälisiä toimielimiä ja asianomaista lainsäädäntöä, jotta pienaseita kyettäisiin valvomaan paremmin.
The first interventions could be focused on … West Africa (ECOWAS), where significant progress has been made and frameworks for combating small arms proliferation have been developed and agreed.’ 85In order to ensure a coordinated and complementary approach, the Council also asked for the coherence of European Union activities to be ensured at the Community level in relation to small arms, particularly with respect to the CFSP. 86
Ensin mainitut toimenpiteet voivat koskea – – Länsi­Afrikkaa (ECOWAS), jossa on saavutettu merkittävää edistystä ja jossa on laadittu ja hyväksytty puitteet pienaseiden leviämisen torjumiselle”. 85Neuvosto vaati myös, että pienaseisiin liittyvien Euroopan unionin toimintojen yhdenmukaisuus yhteisön tasolla taattaisiin yhteensovitetun ja täydentävän näkemyksen varmistamiseksi, erityisesti YUTP:n kannalta. 86
It also seems to me that Article 11(3) of the Cotonou Agreement, the interpretation and scope of which have been much debated among the parties to the present dispute, although not explaining the distribution of competences between the Community and the Member States, cannot be interpreted as meaning that any Community action aiming to support the ‘fight against … an excessive and uncontrolled … accumulation of small arms and light weapons’ is ruled out.
Vaikuttaa myös siltä, että vaikka Cotonousopimuksen 11 artiklan 3 kohdassa, jonka tulkintaa ja ulottuvuutta tämän riidan osapuolet ovat laajasti käsitelleet, ei käsitellä nimenomaisesti toimivallan jakoa yhteisön ja jäsenvaltioiden välillä, sitä ei kuitenkaan voida tulkita siten, että kaikki yhteisön toiminta, jolla pyritään tukemaan ”käsiaseiden ja kevyiden aseiden liiallisen ja valvomattoman keskittymisen estämistä”, olisi kiellettyä.
On the other hand, as the Commission concedes, the mere mention of that matter in the Cotonou Agreement does not mean either that the European Union does not possess any competence to adopt measures and actions to fight against the proliferation of small arms and light weapons.
Kuten komissio on myöntänyt, pelkkä tätä alaa koskeva maininta Cotonou-sopi-muksessa ei sen sijaan merkitse myöskään sitä, että Euroopan unionilla ei olisi mitään toimivaltaa toteuttaa toimenpiteitä ja toimintaa kevyiden aseiden ja pienaseiden leviämisen torjumiseksi.
In the light of those documents drawn up by the Council, it seems inconsistent to argue, like the Council and the governments intervening before the Court, with the exception of the Netherlands Government, that combating the proliferation of small arms and light weapons under no circumstances
Vuoden 1997 ohjelma ja 21.5.1999 annettu neuvoston julkilausuma osoittavat, että neuvosto ei ole sulkenut pois sitä, että yhteisö voisi toteuttaa toimenpiteitä, joilla pyritään kevyiden aseiden ja pienaseiden leviämisen torjumiseen sen toimivallan rajoissa, joka sille on annettu kehitysyhteistyön alalla.
85 — Point 7 of the resolution (italics added).86 — Point 9 of the resolution.
85 – Julkilausuman 7 kohta (kursivointi tässä).86 – Julkilausuman 9 kohta.
The delimitation between the respective competences of the Community and the European Union therefore goes in the
Yhteisön ja Euroopan unionin toimivallan rajaaminen tapahtuu siten viime kädessä siten, että yksilöidään asianomaisen
COMMISSION v COUNCIL final analysis through the identification of the purpose of the measure in question according to whether it pursues the exclusive or principal objective of preserving peace and/or strengthening international security, thus falling within the scope of the CFSP, or of social and economic development, in which case it is covered by the Community development cooperation policy.
KOMISSIO v. NEUVOSTO toimenpiteen kohde sen mukaan, tavoitellaanko sillä yksinomaan tai pääasiallisesti rauhan säilyttämistä ja/tai kansainvälisen turvallisuuden lujittamista, jolloin se siis kuuluu YUTP:n piiriin, vai sosioekonomista kehitystä, jolloin se kuuluu yhteisön kehitysyhteistyöpolitiikan piiriin.
This approach is also borne out by the explanatory notes to the CFSP chapter of the general budget of the European Union for 2004, which, although they are only a guide, show that both the Community and the European Union, the latter acting by virtue of Title V of the EU Treaty, are capable of adopting actions, according to their respective competence, to combat the accumulation of small arms and light weapons.
Tämän lähestymistavan vahvistavat oikeaksi myös selittävät huomautukset, jotka liittyvät Euroopan unionin vuoden 2004 yleisen talousarvion YUTP:tä koskevaan lukuun ja joista ilmenee niiden viitteellisyydestä huolimatta, että sekä yhteisö että Euroopan unioni, joista viimeksi mainittu toimii Euroopan unionin sopimuksen V osaston nojalla, voivat toteuttaa toimenpiteitä toimivaltansa rajoissa kevyiden aseiden ja pienaseiden leviämisen torjumiseksi.
Article 3(2) lists the areas to which technical and financial assistance applies.
Sen 2 kohdassa luetellaan alat, joita edellä mainittu tekninen apu ja rahoitusapu koskee.
In that connection, the first indent of Article 3(2)(i) refers to ‘support for measures to address, within the framework of Community cooperation policies and their objectives, the impact on the civilian population of the illicit use of and access to firearms; such support shall be limited to survey activities, victim assistance, raising public awareness and the development of legal and administrative expertise and good practice’.
Tältä osin 3 artiklan 2 kohdan i alakohdan ensimmäisen alakohdan kohteena on ”yhteisön yhteistyöpolitiikan ja sen tavoitteiden asettamissa puitteissa myönnettävä tuki toimenpiteille, jotka koskevat tuliaseiden laittoman käytön ja saatavuuden vaikutuksia siviiliväestöön; tämä tuki rajoitetaan valvontatoimiin, uhrien auttamiseen, ongelman tunnetuksi tekemiseen sekä oikeudellisen ja hallinnollisen asiantuntemuksen ja hyvien menettelytapojen kehittämiseen”.
The second indent of Article 3(2)(i), which is emphasised by the French Government, adds that ‘[a]ssistance shall be provided only to the extent necessary to re-establish the conditions for social and economic development of the populations concerned, in a situation of crisis or emerging crisis as referred to in paragraph 1.
Kyseisen säännöksen toisessa alakohdassa, jota Ranskan hallitus painottaa, täsmennetään, että ”tukea annetaan vain sen verran kuin on tarpeen asianomaisten väestöjen yhteiskunnallisen ja taloudellisen kehityksen edellytysten palauttamiseksi 1 kohdassa tarkoitetussa kriisitilanteessa tai tilanteessa, jossa kriisi on puhkeamassa.
It shall not include support for measures to combat the proliferation of arms’.
Se ei kata tukea toimenpiteille, joilla torjutaan aseiden leviämistä”.
In addition, contrary to what was said by the French Government at the hearing, I do not think that, in the present case, the systematic exclusion of the campaign against the proliferation of small arms and light weapons from the ambit of the Community policy on development cooperation can be inferred from Article 3 of Regulation No 1717/2006. 87
Toisin kuin Ranskan hallitus on esittänyt istunnossa, en myöskään katso, että tässä asiassa asetuksen N:o 1717/2006 3 artiklasta voitaisiin johtaa se, että kevyiden aseiden ja pienaseiden leviämisen torjuminen jätettäisiin järjestelmällisesti yhteisön kehitysyhteistyön soveltamisalan ulkopuolelle. 87
87 — It should be noted that such an argument, even though it was only presented at the hearing and relates to a Community act adopted after the application was lodged, had to be ruled admissible because it seeks to dispute the Community’s competence to adopt measures in the area of the campaign against the proliferation of small arms and light weapons, which is a question of public policy and may therefore be raised by the Community court of its own motion.
87 – Huomautettakoon, että vaikka tämä väite on esitetty yksinomaan istunnossa ja se koskee kanteen nostamisen jälkeen toteutettua yhteisön toimea, se pitäisi tutkia, koska sillä pyritään riitauttamaan yhteisön toimivalta toteuttaa toimenpiteitä kevyiden aseiden ja pienaseiden leviämisen torjunnan alalla, mitä koskeva kysymys koskee oikeusjärjestyksen perusteita, joten yhteisön tuomioistuimet voivat ottaa sen viran puolesta huomioon.
However, it must be observed that when the regulation, which came into force on 1 January 2007, was adopted, the Council and the Commission adopted a joint statement to the effect that those institutions agreed that ‘nothing in [Regulation No 1717/2006] shall be construed as prejudging positions taken in Case [C-]91/05’ and that ‘[u]ntil such time as the Court of Justice rules on that case
On huomautettava, että kun tämä säädös, joka tuli voimaan 1.1.2007, hyväksyttiin, neuvosto ja komissio antoivat yhteisen julkilausuman, jonka mukaan nämä toimielimet olivat erityisesti sopineet siitä, että mitään asetuksen N:o 1717/2006 säännöksistä ei pitäisi ”tulkita siten, että niillä rajoitettaisiin asiassa C-91/05 omaksuttavia kantoja”, ja että ”niin kauan kuin yhteisöjen
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-91/05 the Commission will not seek to take measures under Article 3(2)(i)’ of the regulation, as the scope of that article would be revised as necessary, on the basis of a Commission proposal, in the light of the Court’s judgment in the present case.
JULKISASIAMIES MENGOZZIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-91/05 tuomioistuin ei ole vielä antanut ratkaisua tässä asiassa, komissio ei ryhdy toteuttamaan toimenpiteitä kyseisen asetuksen 3 artiklan 2 kohdan i alakohdan nojalla”, koska kyseisen artiklan soveltamisalaa voidaan tarvittaessa tarkastella uudelleen komission ehdotuksen perusteella ja yhteisöjen tuomioistuimen tässä asiassa antaman tuomion perusteella. 88
Now it is necessary to examine the lawfulness of the contested decision and the contested Joint Action.
Tämän jälkeen on tutkittava kanteen kohteena olevan päätöksen ja riidanalaisen yhteisen toiminnan laillisuus.
Lawfulness of the contested decision and the contested Joint Action
Kanteen kohteena olevan päätöksen ja riidanalaisen yhteisen toiminnan laillisuus
In any case, if it were necessary to interpret the second indent of Article 3(2)(i) of Regulation No 1717/2006, it appears to exclude support for measures to combat the proliferation of arms only in relation to Community assistance in response to situations of crisis or emerging crisis, but not with regard to any Community measure contributing to the social and economic objectives of development cooperation, since, in particular, the assistance envisaged by Regulation No 1717/2006 is to be provided, as Article 2(1) states, only to the extent that it cannot be provided under other Community instruments for external assistance, which necessarily include geographical development cooperation instruments such as the Cotonou Agreement.
Jos on tarpeen tulkita asetuksen N:o 1717/2006 3 artiklan 2 kohdan i alakohdan toista alakohtaa, siinä suljetaan ilmeisesti pois tuen antaminen toimenpiteille, joilla pyritään aseiden leviämisen torjumiseen, ainoastaan siltä osin kuin ne koskevat yhteisön tukea vastauksena kriisitilanteisiin tai puhkeamassa oleviin kriisitilanteisiin, mutta ei minkä tahansa yhteisön toimenpiteen osalta, joilla edistetään kehitysyhteistyön sosioekonomisten tavoitteiden toteutumista, sillä muun muassa asetuksen N:o 1717/2006 mukaista tukea annetaan sen 2 artiklan 1 kohdan mukaisesti ainoastaan, jos se täydentää muiden ulkoisen avun välineiden mukaisesti annettavaa yhteisön apua; näihin kuuluvat välttämättä Cotonousopimuksen kaltaiset kehitysyhteistyön maantieteelliset välineet.
As stated above, that agreement does not rule out the adoption by the Community of measures to contribute to the fight against the proliferation of small arms and light weapons.
Kuten on jo todettu, tässä sopimuksessa ei suljeta pois sitä, että yhteisö voi toteuttaa toimenpiteitä edistääkseen kevyiden aseiden ja pienaseiden leviämisen torjumista.
88 — Document No 14010/06, CODEC 1113, PESC 966, 27 October 2006, p. 1.
88 – Asiakirja nro 14010/06, CODEC 1113, YUTP 966, 27.10.2006, s. 1.
In the light of the judgment in Case C-176/03 Commission v Council and, as already stated, in order to determine whether, in adopting the contested decision, the Council encroached on the Commission’s competence in the field of development cooperation, in breach of Article 47 EU, it is necessary to ascertain whether, having regard to its purpose and content, that decision had development cooperation at least as its main object.
Muun muassa edellä mainitun asiassa komissio vastaan neuvosto 13.9.2005 annetun tuomion valossa ja, kuten olen edellä jo todennut, sen määrittämiseksi, onko neuvosto tehdessään kanteen kohteena olevan päätöksen loukannut yhteisölle kehitysyhteistyön alalla annettua toimivaltaa EU 47 artiklan vastaisesti, on selvitettävä, oliko ainakin tämän päätöksen pääasiallisena tarkoituksena kehitysyhteistyö, kun otetaan huomioon sen tavoite ja sisältö.
With regard to the purpose of the contested decision, it must be observed that its first recital states that the excessive and uncontrolled accumulation and spread of small arms and light weapons poses a threat to peace and security and reduces the prospects for sustainable development.
Kanteen kohteena olevan päätöksen tavoitteen osalta on muistutettava, että sen johdantoosan ensimmäisessä perustelukappaleessa täsmennetään, että pienaseiden liian suuri ja hallitsematon keskittyminen ja leviäminen on uhka rauhalle ja turvallisuudelle ja heikentää kestävän kehityksen mahdollisuuksia.
national forums, and in a regional context as appropriate, for the realisation of the following principles and measures to prevent the further destabilising accumulation of small arms’. 89 The principles and measures referred to in Article 3 include ‘(a) a commitment by all countries to import and hold small arms only for their legitimate security needs’, ‘(b) a commitment by exporting countries to supply small arms only to governments … in accordance with appropriate international and regional restrictive arms export criteria’, ‘(c) a commitment by all countries to produce small arms only for holdings as outlined in (a) or exports as outlined in (b)’, and ‘(e) the establishment of confidencebuilding measures, including measures to promote increased transparency and openness, through regional registers on small arms, and regular exchanges of available information on exports, imports, production and holdings of small arms, and on national weapons legislation, and through consultations between the relevant parties on the information exchanged’.
alakohdassa mainittuihin periaatteisiin ja toimenpiteisiin kuuluu se, että ”kaikki maat sitoutuvat tuomaan ja pitämään hallussaan käsiaseita vain perusteltuja turvallisuustarpeitaan varten ja vain sellaisessa määrin, joka on suhteessa niiden perusteltuihin itsepuolustusta ja turvallisuutta koskeviin vaatimuksiin – –”, b alakohdassa mainittuihin se, että ”viejämaat sitoutuvat toimittamaan käsiaseita ainoastaan hallituksille asianmukaisten kansainvälisten ja alueellisten aseiden vientirajoitusten mukaisesti”, c alakohdassa mainittuihin se, että ”kaikki maat sitoutuvat tuottamaan käsiaseita vain a alakohdan mukaista hallussapitoa varten tai b alakohdan mukaista vientiä varten”, ja e alakohdassa mainittuihin se, että ”luodaan luottamusta lisääviä toimia, mukaan lukien läpinäkyvyyttä ja avoimuutta lisäävät toimet, käsiaseita koskevin alueellisin rekisterein ja vaihtamalla säännöllisesti käytettävissä olevia tietoja käsiaseiden viennistä, tuonnista, tuotannosta ja hallussapidosta sekä kansallisesta aselainsäädännöstä ja keskustelemalla asianomaisten osapuolten kanssa vaihdetuista tiedoista”.
The second recital in the preamble to the contested decision states that the European Union envisages operating within the relevant international forums to promote confidencebuilding measures.
Kanteen kohteena olevan päätöksen johdantoosan toisessa perustelukappaleessa esitetään, että Euroopan unioni aikoo toimia toimivaltaisilla kansainvälisillä foorumeilla edistääkseen luottamusta lisääviä toimia.
It points out that ‘[t]his Decision is accordingly intended to implement the [contested] Joint Action’.
Siinä korostetaan, että ”tässä tarkoituksessa [riidanalaisella] päätöksellä on tarkoitus panna täytäntöön mainittu yhteinen toiminta”.
It must be borne in mind that the Commission in no way disputes that Article 3 of the contested Joint Action, like most of the other provisions of Title I of that act, fall within the scope of the CFSP. 90
On muistettava, että komissio ei millään tavoin kiistä sitä, että riidanalaisen yhteisen toiminnan 3 artikla kuuluu samalla tavoin kuin suurin osa kyseisen toimen I osaston muista määräyksistä YUTP:n soveltamisalaan. 90
89 — Italics added.
89 – Kursivointi tässä.
Note that the expression ‘small arms’ in the body of the contested Joint Action includes ‘light weapons’ (see point 9 above).
Muistutan, että käsite käsiaseet riidanalaisen yhteisen toiminnan säädösosassa sisältää kevyet aseet (ks. edellä 9 kohta).
90 — See point 59 above.
90 – Ks. edellä 59 kohta.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-91/05 that would follow from a new accumulation of small arms and light weapons in West Africa.
JULKISASIAMIES MENGOZZIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-91/05