natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In principle, the assessment by the Court of First Instance of the probative value of a document may not be subjected to review by the Court in appeal proceedings.
— Sopimukset ja yhdenmukaistetut menettelytavat
With respect to the reference, in paragraph 141 of the judgment under appeal, to the presumption of validity enjoyed by the measures of Community institutions, suffice it to state that the Court of First Instance did not draw from that presumption any factual or legal conclusion but relied solely on its own assessment of the facts and evidence to conclude that the contested decision had been properly authenticated.
Salzgitter AG, aiemmin Preussag Stahl AG, on yhteisöjen tuomioistuimeen 18.5.1999 toimittamallaan valituksella hakenut muutosta EHTYn tuomioistuimen perussäännön 49 artiklan nojalla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-148/94, Preussag vastaan komissio, 11.3.1999 antaman tuomion,jolla on hylätty osittain valittajan kanne, jossa se vaati ΕΗΊΎ:η perustamissopimuksen 65 artiklan soveltamisesta Euroopan teräspalkkituottajien sopimuksiin ja yhdenmukaistettuihin menettelytapoihin 16 päivänä helmikuuta 1994 tehdyn komission päätöksen 94/215/EHTY kumoamista. Tällä päätöksellä komissio määräsi valittajalle sakon EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklan mukaisesti.
The Court finds that the Court of First Instance examined the relevant documents on the case-file in paragraphs 78 to 86 of the judgment under appeal. In paragraph 87 of that judgment, it held that it followed from all those documents that the Commission had taken proper account of the comments and documents submitted by the undertakings concerned at their hearing and observed that those comments and documents had been forwarded to DG III for commentary and explanations and that, on two occasions, DG III had been asked to explain its alleged 'involvement' in the practices in question.
Ensimmäinen valitusperuste koskee EHTY:n tuomioistuimen perussäännön 46 artiklan, luettuna yhdessä perussäännön 31 artiklan sekä yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 32 artiklan 1 ja 3 kohdan, 33 artiklan 3 ja 5 kohdan ja 82 artiklan 2 kohdan kanssa, rikkomista, kun tietyt ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen sen jaoston jäsenet, joka oli nimetty ratkaisemaan kyseinen asia, eivät valittajan mukaan osallistuneet päätösharkinnan viimeiseen vaiheeseen eivätkä allekirjoittaneet valituksenalaista tuomiota.
It is clear that, in paragraphs 78 to 87 of the judgment under appeal, the Court of First Instance assessed facts and evidence.
Päätösharkintaan osallistuvien tuomareiden määrän väheneminen, joka tapahtui EHTY:n tuomioistuimen perussäännön 18 artiklan toisen kohdan mukaisesti, ei ole ristiriidassa yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 10 artiklan kanssa, joka koskee jaostojen kokoonpanoa ja sen julkistamista.
The fifth ground of appeal alleges infringement of Article 15 of the ECSC Treaty in that the Court of First Instance did not censure the inadequate statement of reasons given in the contested decision with regard to the calculation of the fines.
Toisen valitusperusteen mukaan ΕΗΊΎ:η tuomioistuimen perussäännön 24 artiklaa ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 65 artiklaa on rikottu, koska ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole hyväksynyt valituksenalaisen tuomion 109 kohdassa mainittua valittajan pyyntöä, joka koski komission kokouksesta, jossa riidanalainen päätös tehtiin, laaditun pöytäkirjan alkuperäiskappaleen esittämistä, jotta valittaja olisi voinut tutustua siihen.
It must be concluded that the information contained in the contested decision enabled the undertaking concerned to ascertain the reasons for the adopted measure in order to assert its rights and allows the Community judicature to review the legality of that decision.
Yhteisöjen tuomioistuin toteaa, että valituksenalaisen tuomion 142 kohdassa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tarkasteli sille toimitettua pöytäkirjan jäljennöstä ja katsoi sen, että asiakirjan ensimmäisellä sivulla on leima "jäljennöksen oikeaksi todistaa pääsihteeri Carlo Trojan" ja että tähän leimaan on kirjoitettu komission pääsihteerin viran haltijan Trojanin omakätinen nimikirjoitus, riittävän osoittamaan sen, että tämä jäljennös on samanlainen kuin alkuperäinen asiakirja
The sixth ground of appeal alleges infringement of Article 65 of the ECSC Treaty in that the Court of First Instance misinterpreted the concept of normal competition.
On huomautettava, että yhteisöjen tuomioistuin ei periaatteessa voi muutoksenhakumenettelyssä valvoa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen suorittaman asiakirjan todistusvoimaa koskevan arvioinnin laillisuutta.
The Court finds that all of the reasons set out by the Court of First Instance in that regard were correct in law.
Kun otetaan huomioon se, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimella oli käytössään tämä pöytäkirjan jäljennös, jonka oikeellisuuden se tunnusti, sen ei tarvinnut ryhtyä selvittämään asiaa lisää vaatiakseen alkuperäistä asiakirjaa, jos se katsoi, ettei tällainen toimenpide ollut tarpeen asian näyttämiseksi toteen.
The seventh ground of appeal alleges infringement of Article 65 of the ECSC Treaty as regards the assessment of the exchange of information.
On todettava, että kyseisen pöytäkirjan sisällön tulkinta on tosiseikkojen tulkintaa, jonka laillisuutta yhteisöjen tuomioistuin ei voi valvoa muutoksenhakumenettelyssä.
If the Court of First Instance took the view that the information exchange systems in question were not covered by that which the Commission regarded as permissible in relation to the exchange of information, this was precisely because they had a different economic effect from that of information such as rapid statistics, in so far as 'the arrangements in question clearly affected the participants' decision-making independence' (paragraph 390 of the judgment under appeal), which necessarily precludes any possibility of independent individual decisions having the same content.
Kolmannessa valitusperusteessaan valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisia virheitä katsoessaan, että riidanalainen päätös oli tehty sääntöjenmukaisesti, ja päätöksen sisältöä todetessaan.
Orders Salzgitter AG to pay the costs.'
On todettava, että valituksenalaisen tuomion 78—87 kohdassa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on arvioinut tosiseikkoja ja todistusaineistoa.
Advocate General C. Stix-Hackl delivered her Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 26 September 2002.
Viides valitusperuste koskee EHTYn perustamissopimuksen 15 artiklan virheellistä soveltamista siltä osin kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei määrännyt seuraamusta siitä, että riidanalaisen päätöksen perustelut olivat riittämättömät sakon määrän laskemisen osalta.
— order the appellant to bear the costs of the proceedings.'
Yhteisöjen tuomioistuin katsoo, että on todettava, että kaikki ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tältä osin esittämät perustelut ovat olleet oikeutettuja.
Case C-194/99 Ρ Thyssen Stahl AG ν Commission of the European Communities ECSC
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
By its first ground of appeal, which can be divided into two limbs, the appellant claims that, in several respects, the judgment under appeal infringes procedural principles.
Julkisasiamies C. Stix-Hackl on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 26 päivänä syyskuuta 2002.
The appellant challenges that finding by the Court of Instance in its entirety but makes no effort to demonstrate how it is erroneous.
Julkisasiamies ehdotti, että yhteisöjen tuomioistuin ratkaisee asian seuraavasti:
It must therefore be held that the first limb of the second ground of appeal is inadmissible.
2 päivänä lokakuuta 2003 menettelytavat — Eurooppalaiset
By this limb of the second ground of appeal, the appellant again challenges the assessments of the facts and evidence by the Court of First Instance in the judgment under appeal.
Muutoksenhaku — Sopimukset ja yhdenmukaistetut teräspalkkituottajat (viides jaosto)
With respect to the reference in paragraph 164 of the judgment under appeal to the presumption of validity enjoyed by the measures of Community institutions, suffice it to state that the Court of First Instance did
Thyssen Stahl AG on yhteisöjen tuomioistuimeen 25.5.1999 toimittamallaan valituksella hakenut muutosta EHTYn tuomioistuimen perussäännön 49 artiklan nojalla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-141/94, Thyssen Stahl vastaan komissio, 11.3.1999 antamaan tuomioon, jolla on hylätty osittain valittajan kanne, jossa se vaati EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklan soveltamisesta Euroopan teräspalkkituottajien sopimuksiin ja yhdenmukaistettuihin menettelytapoihin 16 päivänä helmikuuta 1994 tehdyn komission päätöksen 94/215/EHTY kumoamista osittain. Tällä päätöksellä komissio määräsi valittajalle sakon EHTYm perustamissopimuksen 65 artiklan mukaisesti.
not draw from that presumption any factual or legal conclusion but relied solely on its own assessment of the facts and evidence to conclude that the contested decision had been properly authenticated.
Ensimmäisessä valitusperusteessaan, joka jakautuu kahteen osaan, valittaja katsoo, että valituksenalaisella tuomiolla loukataan monilla tavoin menettelyllisiä periaatteita.
The third ground of appeal alleges infringement by the Court of First Instance of Article 33 of the ECSC Treaty in so far as it exceeded its jurisdiction to review the contested decision.
Valitusperusteen ensimmäisessä osassa valittaja katsoo, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tulkitsi virheellisesti sellaisen periaatteen ulottuvuutta, jota valittaja kutsuu virallistutkintaperiaatteeksi.
It is sufficient to point out in that connection that, where the Court of First Instance rules on an application for annulment of a Community measure, it must interpret that measure itself.
Kaikkien näiden väitteiden osalta valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on katsonut virheellisesti, että hallinnollisen menettelyn aikana tehdyt virheet voidaan korjata oikeudenkäyntimenettelyn aikana.
It follows that, in interpreting the contested decision, the Court of First Instance did not exceed its jurisdiction and that the third ground of appeal is unfounded.
On todettava, että valittaja riitauttaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tämän toteamuksen kokonaisuudessaan mutta ei pyri millään tavalla osoittamaan, miltä osin tämä toteamus on virheellinen.
By the first limb of this ground of appeal, the appellant complains that the Court of First Instance wrongly treated the exchange of information as constituting a separate infringement and, by the second limb, that it misinterpreted the concept of 'normal competition'.
Ensimmäinen osa koskee vuoden 1993 työjärjestyksen 5 ja 6 artiklan rikkomista ja toinen osa saman työjärjestyksen 16 artiklan rikkomista.
In choosing the oligopolistic structure of the relevant market as one of the criteria of assessment, without seeking to establish whether the market was highly concentrated, the Court of First Instance did not infringe Article 65(1) of the ECSC Treaty as it must be interpreted in the light of the Court's case-law relating to exchanges of information.
On todettava, ettei valittaja vetoa siihen, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin olisi ottanut pöytäkirjan sisällön huomioon vääristyneellä tavalla, vaan ainoastaan riitauttaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen valituksenalaisen tuomion 142 kohdassa esittämän arvioinnin siitä.
The finding that, in the present case, the beams market was oligopolistic in structure is an assessment of fact which is not subject to review by the Court in appeal proceedings.
Näin ollen on todettava, että toisen valitusperusteen ensimmäinen osa on jätettävä tutkimatta.
In the present case, there is a problem in interpreting the appeal because the appellant claims to contest the interpretation by the Court of First Instance of the concept of 'normal competition' as used in Article 65(1) of the ECSC Treaty, even though its ground of appeal does not challenge paragraphs 300 to 320 of the judgment under appeal, in which the Court of First Instance found that, for the purposes ofthat article, that concept had to be interpreted in the same way as the corresponding concept in Article 85 of the EC Treaty and concluded that the Commission did not misconstrue the scope of Article 65(1) of the ECSC Treaty or wrongly apply the provisions of Article 85(1) of the EC Treaty to the present case.
Valituksenalaisen tuomion 164 kohdassa yhteisön toimielinten toimia koskevaan lainmukaisuusolettamaan tehdyn viittauksen osalta riittää, kun todetaan, ettei ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tehnyt tästä minkäänlaista tosiseikkoja tai oikeudellisia seikkoja koskevaa päätelmää vaan perusteli toteamustaan, jonka mukaan riidanalainen päätös on saatettu todistusvoimaiseksi sääntöjenmukaisesti, yksinomaan omilla tosiseikkoja ja todistusaineistoa koskevilla arvioinneillaan.
By the fifth ground of appeal, the appellant claims that the Court of First Instance infringed Article 65(5) of the ECSC Treaty, which authorises the Commission to impose fines on undertakings, and the fault principle in that it exaggerated the degree of fault on the part of the appellant.
Kolmas valitusperuste koskee sitä, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin rikkoi EHTY:n perustamissopimuksen 33 artiklaa yrittämällä riidanalaisen päätöksen valvontaa koskevan toimivaltansa.
In particular, it argues that the Court of First Instance failed to take account of the consequences of the lack of clarity found to exist in relation to the concept of 'normal competition' within the meaning of Article 65(1) and wrongly supposed that the appellant had been entirely aware that its conduct was illegal.
Tältä osin on riittävää todeta, että kun ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ratkaisee yhteisön toimesta nostettua kumoamiskannetta, sen on itse tulkittava tätä toimea.
In light of all the facts and items of evidence, the Court of First Instance was entitled to conclude, in paragraph 553 of the judgment under appeal, that the undertakings could not escape their obligation to comply with Article 65(1) of the ECSC Treaty by pleading that the DG III officials knew, or ought to have known, of their practices.
Tästä seuraa, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole ylittänyt toimivaltaansa, kun se on tulkinnut riidanalaista päätöstä, ja että kolmas valitusperuste on perusteeton.
The sixth ground of appeal, which also alleges infringement of Article 65(5) of the ECSC Treaty, relates to the assessment of fault with regard to the exchange of information.
Neljäs valitusperuste koskee sitä, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on soveltanut virheellisesti EHTYn perustamissopimuksen 65 artiklan 1 kohtaa.
It must be stated that the appellant has not shown that there was an exchange of information regarded as legitimate by the Commission or that such an exchange could have resulted in parallel conduct having the same economic effect as the information exchange systems at issue.
Tämän valitusperusteen ensimmäisessä osassa valittaja katsoo, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on virheellisesti pitänyt tietojenvaihtojärjestelmää erillisenä rikkomisena, ja toisessa osassa, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tulkinnut virheellisesti "tavanomaisen kilpailun" käsitettä.
The seventh ground of appeal alleges infringement of Article 15 of the ECSC Treaty in so far as the Court of First Instance failed to penalise the inadequate statement of reasons given in the contested decision with regard to the calculation of the fines. By this ground of appeal, the appellant challenges the Court of First Instance's conclusion, in paragraph 606 of the judgment under appeal, that that decision contained an adequate and relevant statement of the factors taken into account in assessing the general gravity of the various infringements found to have been committed.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei soveltanut virheellisesti EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklan 1 kohtaa, sellaisena kuin sitä on tulkittava yhteisöjen tuomioistuimen tietojenvaihtojärjestelmiä koskevan oikeuskäytännön valossa, kun se piti yhtenä arviointiperusteena kyseessä olevien markkinoiden oligopolistista rakennetta pyrkimättä osoittamaan, että kyse oh' erittäin keskittyneistä markkinoista.
It must be concluded that the information contained in the contested decision enabled the undertaking concerned to ascertain the reasons for the adopted measure in order to assert its rights and allows the Community judicature to review the legality of that decision.
Toteamuksesta, jonka mukaan käsiteltävänä olevassa asiassa teräspalkkimarkkinat olivat rakenteeltaan oligopolistiset, on todettava, että kyse on tosiseikkoja koskevasta arvioinnista, johon ei voida hakea muutosta yhteisöjen tuomioistuimessa.
It follows that the Court of First Instance did not infringe Article 15 of the ECSC Treaty in finding that adequate reasons had been given in the contested decision with regard to the calculation of the level of the fines.
Tämä pätee myös toteamukseen tuotteiden homogeenisyydestä.
In its eighth ground of appeal, the appellant submits that, by reason of the excessive duration of the proceedings, lasting almost five years, the Court of First Instance infringed its right to legal protection within a reasonable period.
Käsiteltävänä olevassa asiassa valitusta on vaikea tulkita, koska valittaja sanoo riitauttavansa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun tavanomaisen kilpailun käsitettä koskevan tulkinnan, kun taas sen valitusperusteessa ei arvostella valituksenalaisen tuomion 300—320 kohtaa, joissa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että tässä määräyksessä tarkoitettua tavanomaisen kilpailun käsitettä on tulkittava samalla tavoin kuin EY:n perustamissopimuksen 85 artiklaan sisältyväävastaavaa käsitettä ja ettei komissio ole tulkinnut virheellisesti EHTYn perustamissopimuksen 65 artiklan 1 kohdan soveltamisalaa eikä soveltanut virheellisesti EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohtaa tähän asiaan.
In the present case, the proceedings before the Court of First Instance commenced with the lodging on 8 April 1994 of the application bringing the present appellant's action for annulment of the contested decision and were concluded on 11 March 1999, the date of delivery of the judgment under appeal. They thus lasted almost five years.
Viidennessä valitusperusteessaan valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin sovelsi virheellisesti EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklan 5 kohtaa, jossa komissiolle annetaan toimivalta määrätä yrityksille sakkoja, ja loukkasi syylhsyysperiaatetta, kun se valittajan mukaan liioitteli valittajan syyllisyyden laajuutta.
Such a duration is, prima facie, considerable. However, it should be noted that 11 undertakings brought actions for annulment of the same decision, in four different languages of procedure.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei valittajan mukaan ottanut huomioon seurauksia, joita aiheutui kyseisen artiklan 1 kohdassa tarkoitetun tavanomaisen kilpailun käsitteen todetusta epäselvyydestä, sekä oletti virheellisesti, että valittaja olisi ollut täysin tietoinen menettelynsä lainvastaisuudesta.
The Commission having lodged, on 24 November 1994, a file containing 11 000 documents relating to the contested decision, submitting that the undertakings in question should not be given access to the documents containing business secrets or to the Commission's own internal documents, the Court of First Instance had to hear the parties on that issue, examine all the documents and decide which documents each of the applicants might have access to.
Kun otetaan huomioon tosiseikat ja todistusaineisto, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on voinut valituksenalaisen tuomion 553 kohdassa todeta, että yritykset eivät voi vapautua velvollisuudestaan noudattaa EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklan 1 kohtaa väittämällä, että nämä virkamiehet olisivat olleet tai heidän olisi pitänyt olla tietoisia yritysten menettelytavoista.
By order of 19 June 1996 in Cases T-134/94, T-136/94, T-137/94, T-138/94, T-141/94, T-145/94, T-147/94, T-148/94, T-151/94, T-156/94 and T-157/94 NMH Stahlwerke and Others ν Commission [1996], the Court of First Instance ruled on the applicants' right of access to the documents in the Commission's file emanating, first, from the applicants themselves and, second, from third parties not involved in the proceedings which the Commission had, in the interests of those parties, classified as confidential.
Kuudes valitusperuste, jonka mukaan EHTYn perustamissopimuksen 65 artiklan 5 kohtaa on sovellettu virheellisesti, koskee syyllisyyden arviointia tietojenvaihtojärjestelmien osalta.
By order of 10 December 1997 in NMH Stahlwerke, cited above, the Court of First Instance ruled on the applicants' requests for access to the documents classified by the Commission as 'internal'.
On todettava, ettei valittaja ole osoittanut, että oli olemassa tietojenvaihtojärjestelmä, jota komissio piti laillisena, tai että tällainen järjestelmä olisi voinut saada aikaan yhdenmukaisen markkinakäyttäytymisen, jonka taloudelliset vaikutukset olisivat samat kuin moitittujen tietojenvaihtojärjestelmien vaikutukset
The various actions brought by the undertakings affected by the contested decision were joined for the purposes of measures of inquiry and the oral procedure.
Seitsemäs valitusperuste koskee EHTY:n perustamissopimuksen 15 artiklan virheellistä soveltamista siltä osin kun ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei määrännyt seuraamusta siitä, että riidanalaisen päätöksen perustelut olivat riittämättömät sakon määrän laskemisen osalta.
As is explained in paragraphs 57 to 67 of the judgment under appeal, a number of measures of inquiry were ordered by the Court of First Instance in order to prepare that procedure. In that connection, the Court of First Instance addressed various written questions to the parties and ordered the production of documents and the hearing of witnesses.
Tällävalitusperusteella valittaja riitauttaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen valituksenalaisen tuomion 606 kohdassa esittämän toteamuksen, jonka mukaan riidanalaiseen päätökseen sisältyy riittävä ja asianmukainen selostus seikoista, jotka on yleisesti otettu huomioon todettujen eri rikkomisten vakavuutta arvioitaessa.
The judgment under appeal was delivered on 11 March 1999, that is to say, on the same day as the other 10 judgments ruling on the actions brought against the contested decision.
Kahdeksannessa valitusperusteessa valittaja katsoo, että koska menettely kesti liian kauan, lähes viisivuotta, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin loukkasi valittajan oikeutta saada oikeussuojaa kohtuullisen ajan kuluessa.
It follows from the above findings that the duration of the proceedings leading to the judgment under appeal can be explained, inter alia, by the number of undertakings which participated in the concerted practice at issue and brought actions against the contested decision, which made it necessary to examine those different actions simultaneously, by the legal issues relating to access to the Commission's voluminous file, by the in-depth examination of the file by the Court of First Instance and by the linguistic constraints imposed by that Court's Rules of Procedure.
Käsiteltävänä olevassa asiassa on huomautettava, että oikeudenkäyntimenettely ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa alkoi valittajan nostettua kumoamiskanteen riidanalaisesta päätöksestä 8.4.1994 ja päättyi valituksenalaisen tuomion antamiseen 11.3.1999. Menettely kesti siis lähes viisi vuotta.
It follows that the duration of the proceedings before the Court of First Instance is justified in the light of the particular complexity of the case.
On kuitenkin muistettava, että 11 yritystä nosti kumoamiskanteen samasta päätöksestä neljällä eri oikeudenkäyntikielellä.
Orders Thyssen Stahl AG to pay the costs.'
Muiden yritysten, joita riidanalainen päätös koskee, vireille saattamat asiat on yhdistetty asian selvittämistä ja suullista käsittelyä varten.