natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The scheme introduced by Decree-Law No 95/90 was approved pursuant to Article 92 of the Treaty by Commission decision of 3 July 1991 (SG (91) D/13312), notified to the Portuguese Government on 15 July 1991, subject to the condition that the individual aid was in conformity with 'the rules and guidelines laid down by Community law in relation to certain industrial, agricultural and fisheries sectors'.
Lailla nro 95/90 säädetty järjestelmä hyväksyttiin perustamissopimuksen 92 artiklan mukaisesti 3.7.1991 tehdyllä ja Portugalin hallitukselle 15.7.1991 tiedoksi annetulla komission päätöksellä (SG(91) D/13312) edellyttäen, että yksittäiset tuet ovat "tiettyihin teollisuuden, maatalouden ja kalastuksen aloihin liittyvien yhteisön oikeuden säännösten ja ohjeiden mukaisia".
The approval decision also required the Portuguese Government to notify 'all projects enjoying reliefs of between 10 and 20% (ESL) and all those in sensitive sectors'.
Tässä päätöksessä asetettiin lisäksi Portugalin hallitukselle velvollisuus ilmoittaa "kaikista sellaisista hankkeista, joille voidaan myöntää 10—20 prosentin suuruinen vapautus (ESL), ja kaikista hankkeista, jotka koskevat herkkiä aloja".
By application received at the Registry of the Court of First Instance on 29 May 1996, the applicants brought an action under Article 173 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 230 EC), for annulment of the contested decision and the letter of 19 March 1996.
Komissio ilmoitti 19.3.1996 päivätyllä kirjeellä kaikille kolmelle valittajalle, että se oli 11.1.1996 tekemällään päätöksellä päättänyt olla vastustamatta näitä DALlle myönnettyjä tukia perustamissopimuksen 92 artiklan nojalla.
As regards the substance of the contested decision, the Court of First Instance considered in turn the pleas raised by the applicants against the three categories of aid granted to DAI, that is to say, tax reliefs, aid for vocational training and investment aid under Regulation No 866/90.
Oikeudenkäynti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa ja valituksenalainen tuomio
In the contested decision the Commission first noted that the public investment aid granted in the form of tax reliefs in favour of DAI was granted in accordance with the aid scheme set up by Decree-Law 95/90.
Komissio totesi riidanalaisessa päätöksessä ensinnäkin, että DAI:lle verovapautuksina myönnetty julkinen investointituki oli myönnetty lailla nro 95/90 säädetyn tukijärjestelmän mukaisesti.
It went on to observe that that part of the aid did not exceed 10% of the investment and that the Community rules applicable to the agricultural sector, to which its decision of 3 July 1991 made reference, did not, in those circumstances, require the prior notification referred to in Article 93(3) of the Treaty.
Komissio totesi sitten, että tuen tämä osa ei ylittänyt 10:tä prosenttia investoinnista ja että maatalouden tätä alaa koskevissa yhteisön säännöksissä, joihin sen 3.7.1991 tekemässä päätöksessä viitattiin, ei edellytetty perustamissopimuksen 93 artiklan 3 kohdassa tarkoitetun ennakkoilmoitusvelvollisuuden noudattamista tässä tapauksessa.
A second grant of aid of PTE 380 000 000 for vocational training for staff at the new refinery was regarded as compatible with the common market.
Valittajat nostivat ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 29.5.1996 saapuneella kannekirjelmällä EY:n perustamissopimuksen 173 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 230 artikla) nojalla kanteen, jossa ne vaativat riidanalaisen päätöksen ja 19.3.1996 päivätyn kirjeen kumoamista.
The contested decision indicated in that
Portugalin tasavalta ja DAI
scheme of tax reliefs. It held that the applicants had not demonstrated that compliance with the rules applicable to the sugar sector was not ensured by the conditions laid down in the decision of 3 July 1991.
osallistuivat oikeudenkäyntiin väliintulijoina tukeakseen komission vaatimuksia. Tämä kanne hylättiin valituksenalaisella tuomiolla.
implementation of a general aid scheme could not in principle be regarded as an unforeseeable application of that scheme. The Court of First Instance also observed that, in the present case, the tax reliefs did not exceed \0c/t of the investment made and were compatible with the Community law applicable in the sector concerned.
jossa väitettiin 3.7.1991 tehtyyn päätökseen johtaneen sisäisen menettelyn olleen virheellinen, koska kantajat eivät ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen mukaan olleet esittäneet sellaisia merkityksellisiä seikkoja, joiden nojalla tämän menettelyn lainmukaisuutta voitaisiin vakavasti
According to the Court of First Instance, they therefore complied with the conditions laid down by the decision of 3 July 1991 and did not thus need to be notified to the Commission, so that it would not have been entitled to examine them in the light of Article 92 of the EC Treaty.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tutki riidanalaisen päätöksen aineellisesti käsittelemällä järjestyksessä valittajien kanneperusteet, jotka koskivat kutakin DAI:lle myönnettyjen tukien kolmesta muodosta eli verovapautuksia, ammatillisen koulutuksen tukia ja asetuksen N:o 866/90 mukaista investointitukea.
The second part of the first plea, alleging a lack of transparency in the procedure for approval of the decision of 3 July 1991, was rejected by the Court of First Instance at paragraphs 61 to 63 of the judgment under appeal.
Valittajien ensimmäinen kanneperuste, joka kohdistui verovapautuksiin, perustui 3.7.1991 tehdyn päätöksen lainvastaisuuteen.
The Court of First Instance held that the lack of any publicity concerning notification and examination of a grant of aid under Article 93(3) of the Treaty cannot be assimilated to a lack of transparency.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi valituksenalaisen tuomion 55—57 kohdassa ensimmäisen kanneperusteen ensimmäisen osan, joka koski yleisen verovapautusjärjestelmän alakohtaisten seurausten valvonnan väitettyä puuttumista.
While the Court recognised that the examination of State aid forming part of the preliminary stage did not enable the Commission to take account of the interests of third parties, it pointed out that the procedure incorporated sufficient guarantees and was therefore fully justified by the need to avoid delay where it was clear that the measure notified by the Member State concerned or complained about by a third party did not constitute State aid or constituted State aid compatible with the common market.
Se katsoi, että kantajat eivät olleet osoittaneet, ettei 3.7.1991 tehdyssä päätöksessä asetetuilla edellytyksillä ollut varmistettu sokerialalla sovellettavien sääntöjen noudattamista.
The Court of First Instance also rejected, at paragraphs 66 to 68 of the judgment under appeal, the third part of the first plea, concerning the alleged impropriety of the internal procedure for the adoption of the decision of 3 July 1991, since the applicants had not, in its view, produced any significant evidence capable of raising serious doubts as to the legality of that procedure.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi valituksenalaisen tuomion 72 75 kohdassa kantajien toisen kanneperusteen, jonka mukaan komission olisi pitänyt arvioida verovapautuksia perustamissopimuksen 92 ja 93 artiklan kannalta.
The third plea relating to the tax reliefs, alleging that they were incompatible with the common agricultural policy, was rejected by the Court of First Instance at paragraphs 84 to 94 of the judgment under appeal.
Se muistutti, että yhteisöjen tuomioistuin oli asiassa C-47/91, Italia vastaan komissio, 5.10.1994 annetussa tuomiossa katsonut, että jos komissio on hyväksynyt yleisen tukijärjestelmän, tämän tukijärjestelmän yksittäisistä täytäntöönpanotoimenpiteistä ei tarvitse ilmoittaa sille, paitsi jos hyväksymispäätöksessä on tästä määrätty.
The Court of First Instance first recalled that the Commission had to examine the propriety of the tax reliefs granted to DAI having regard only to the conditions it imposed in the decision of 3 July 1991 and, in particular, to the rules applicable to the sugar sector.
Se totesi, että jos komissio tutkisi jokaisen yksittäisen tuen, se olisi oikeusvarmuuden ja luottamuksensuojan periaatteiden vastaista.
It went on to point out that those tax reliéis, which were intended to facilitate the development of certain economic regions in accordance with Article 92(3)(c) of the Treaty, were compatible with the aims pursued by both Regulation No 1785/81 and by the Community's structural measures in the agricultural sector.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi myös, että yleisen tukijärjestelmän perusteella myönnettyä yksittäistä tukea ei periaatteessa voida pitää tämän järjestelmän ennalta arvaamattomana soveltamisena.
The Court of First Instance concluded that the applicants' arguments concerning aggravation of the overproduction of sugar in the Community and an increase in the charges borne by the Guidance Section of the EAGGF. were not such as to call into question the aid for the setting up of a beet sugar refinery in Portugal.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi vielä, että nyt käsiteltävässä asiassa verovapautukset eivät ylittäneet 10:tä prosenttia toteutuneiden investointien määrästä ja että ne olivat asianomaista alaa koskevan yhteisön oikeuden mukaisia.
Finally, it noted that the file contained no persuasive evidence casting doubt on the viability of the beet sugar refinery which benefited from the measures in question.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen mukaan ne olivat näin ollen 3.7.1991 tehdyssä päätöksessä asetettujen ehtojen mukaisia eikä niitä siis tarvinnut ilmoittaa komissiolle, koska komissiolla ei olisi ollut oikeutta tutkia niitä perustamissopimuksen 92 artiklan kannalta.
At paragraphs 72 to 75 of the judgment under appeal, the Court of First Instance rejected the second plea raised by the applicants, alleging that the Commission should have assessed the tax reliefs in the light of Articles 92 and 93 of the Treaty.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi valituksenalaisen tuomion 61—63 kohdassa ensimmäisen kanneperusteen toisen osan, jossa väitettiin, ettei 3.7.1991 tehdyn päätöksen tekemiseen johtanut menettely ollut avoin.
It recalled that the Court of Justice had held, in Case C-47/91 Italy ν Commission [1994], that once a general aid scheme has been approved by the Commission, the individual implementing measures do not need to be notified to it unless reservations to that effect were expressed in the approval decision.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että sitä, että tukea koskeva ilmoitus ja perustamissopimuksen 93 artiklan 3 kohdan nojalla tehty tutkimus on jätetty julkaisematta, ei voida rinnastaa avoimuuden puuttumiseen.
At paragraphs 98 to 101 of the judgment under appeal, the Court of First Instance rejected the sole plea raised by the applicants relating to the aid for vocational training of infringement of Article 92(3)(c) of the EC Treaty.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi valituksenalaisen tuomion 84—94 kohdassa verovapautuksiin liittyneen kolmannen kanneperusteen, jossa niiden väitettiin olevan yhteensopimattomiayhteisenmaatalouspolitiikan kanssa.
The Court of First Instance held, first, that each of the three types of aid granted to DAI had to be examined individually in the light of the legal rules applicable to it.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin huomautti ensiksi, että komission oli tutkittava ainoastaan, olivatko DALlle myönnetyt verovapautukset lainmukaisia 3.7.1991 tehdyssä päätöksessä asetettujen edellytysten ja erityisesti sokerialalla sovellettavien sääntöjen kannalta.
It went on to point out that, according to the case-law of the Court of Justice
Se huomautti sitten, että kyseiset verovapautukset, joilla pyritään perustamissopimuksen 92 artiklan
First, they submitted that grants of State aid fulfilling the conditions laid down by that regulation to qualify for Community cofinancing were nevertheless subject to the application of Articles 92 and 93 of the Treaty.
huolimatta sovellettava EY:n perustamissopimuksen 92 ja 93 artiklaa.
Second, they claimed that Regulation No 866/90 excluded investment aid at issue.
Toiseksi ne väittivät, että nyt kysymyksessä oleva investointituki oli poissuljettu asetuksen N:o 866/90 perusteella.
The Court of First Instance went on to point out that, even if Article 44 of Regulation No 1785/81 could be interpreted as specifically providing for the application of Articles 92 to 94 of the Treaty to every aid measure concerning sugar production and marketing, it had to be applied having regard to the aims of the common agricultural policy, whose precedence over the application of the Treaty provisions relating to competition is enshrined in the Treaty itself, in Article 42.
3 kohdan c alakohdan mukaisesti edistämään tiettyjen talousalueiden kehitystä, olivat yhteensopivia niiden tavoitteiden kanssa, joihin sekä asetuksella N:o 1785/81 että yhteisön rakenteellisilla toimenpiteillä maatalousalalla pyritään.
According to the Court, the application of Articles 92 and 93 of the Treaty to aid eligible for Community cofinancing in the context of Regulation No 866/90 would be liable to frustrate the pursuit of certain aims of the common agricultural policy by means of specific structural action undertaken in conformity with the criteria laid down in Decision 94/173.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi tästä seuraavan, että kantajien esittämillä väitteillä, joiden mukaan yhteisön sokerin ylituotanto kasvaa ja EMOTR:n ohjausosaston rahoitusmenot lisääntyvät, ei voida kyseenalaistaa Portugaliin rakennettavalle juurikassokerijalostamolle myönnettyjä tukia.
The Court held that Regulation No 866/90 itself ensured the consistency of investment aid, cofinanced by the Community and the Member State concerned pursuant to that regulation, with the common agricultural policy.
Se totesi lopuksi, ettei asiakirjoihin sisältynyt mitään sellaista, minkä perusteella voitaisiin vakavasti epäillä kyseisen tuen saajana olevan juurikassokerijalostamon elinkelpoisuutta.
It thus concluded that the application of Articles 92 and 93 of the Treaty to investment aid eligible for Community cofinancing under Regulation No 866/90 would be incompatible with the precedence over the rules on competition accorded by the Treaty to the common agricultural policy.
Se katsoi, että koska asetuksessa N:o 866/90 ei nimenomaisesti säädetä, että perustamissopimuksen 92 ja 93 artiklaa ja EY:n perustamissopimuksen 94 artiklaa (josta on tullut EY 89 artikla) sovelletaan EMOTR:nohjausosaston rahoituksen piiriin hyväksyttävissä oleviin tukiin, tästä seuraa, että näitä tukia on arvioitava tämän asetuksen soveltamista koskevan yhteisen toiminnan puitteissa eikä niitä voida tutkia perustamissopimuksen 92 ja 93 artiklan nojalla.
Finally, at paragraph 124 of the judgment under appeal, the Court of First Instance rejected the applicants' second plea, according to which the investment aid was excluded by Regulation No 866/90 because it was incompatible with the common agricultural policy and could not be based on Decision 94/173, which was itself incompatible with that policy.
Kantajien ainoan kanneperusteen, joka koski ammatilliseen koulutukseen myönnettyä tukea ja jossa perustamissopimuksen 92 artiklan 3 kohdan c alakohtaa väitettiin rikotun, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi valituksenalaisen tuomion 98—101 kohdassa.
The Court held, referring to paragraphs 89 and 90 of its judgment, that aid granted with a view to utilising the quota allocated to mainland Portugal was not incompatible with the aims of the common agricultural policy.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi ensiksi, että kutakin DAI:lle myönnettyjen tukien kolmea eri muotoa oli arvioitava erikseen siihen sovellettavien oikeussääntöjen kannalta.
The appellants claim that the Court should: declare their appeal admissible;
Ensinnäkin ne väittivät, että valtiontukiin, jotka täyttävät tässä asetuksessa säädetyt yhteisön rahoituksen myöntämisedellytykset, on tästä
At paragraphs 111 to 120 of the judgment under appeal, the Court of First Instance rejected the first of those pleas, which it held to be based on Article 44 of Regulation No 1785/81, which provides, on the basis of Article 42 of the Treaty, that Article 92 of the Treaty inter alia applies to production of and trade in agricultural products only to the extent determined by the Council.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin huomautti sitten, että vaikka asetuksen N:o 1785/81 44 artiklaa katsottaisiin voitavan tulkita siten, että siinä määrätään perustamissopimuksen 92—94 artiklan soveltamisesta kaikkiin sellaisiin tukitoimenpiteisiin, jotka liittyvät sokerin tuotantoon ja kaupan pitämiseen, sitä on joka tapauksessa sovellettava siten, että huomioon otetaan yhteisen maatalouspolitiikan tavoitteet, joiden ensisijaisuudesta perustamissopimuksen kilpailusääntöihin nähden määrätään itse perustamissopimuksen 42 artiklassa.
The Court of First Instance noted, first of all, that actions of a structural nature conducted under the auspices of the Guidance Section of the EAGGF did not fall within the scope of Regulation No 1785/81 but within that of Regulation No 866/90, a regulation based on Article 42 of the Treaty and Article 43 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 37 EC).
Jos perustamissopimuksen 92 ja 93 artiklaa sovellettaisiin asetukseen N:o 866/90 perustuvan yhteisön rahoituksen piiriin hyväksyttävissä oleviin tukiin, tällöin olisi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen mukaan olemassa vaara, että yhteisen maatalouspolitiikan tiettyjä
The Commission's cross-appeal set aside paragraphs 35 to 95 of the judgment under appeal and declare the application inadmissible in so far as it was directed against the part of the contested decision relating to the tax reliefs; or, in the alternative, set aside paragraphs 35 to 41 and 46 to 50 of the judgment under appeal but confirm the remainder of the judgment; or, in the further alternative, set aside the words 'in their view' contained in paragraph 36 of the judgment under appeal and such other parts of the judgment the Court considers appropriate, and decide on the pleas of admissibility raised by the Commission but dismissed by the Court of First Instance.
riidanalaisen päätöksen verovapautuksia koskevaan osaan toissijaisesti kumoaa valituksenalaisen tuomion 35—41 ja 46 50 kohdan ja pysyttää tuomion muilta osin joka tapauksessa kumoaa valituksenalaisen tuomion englanninkielisen version 36 kohdassa esiintyvän ilmaisun "in their view" sekä valituksenalaisen tuomion muut kohdat, joiden kumoamisen yhteisöjen tuomioistuin katsoo tarpeelliseksi, sekä lausuukomissionoikeudenkäyntiväitteistä, jotka ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on hylännyt.
First, it is clear from reading paragraphs 35 and 36 of the judgment under appeal that they are not vitiated by any contradiction, contrary to the contention of the Commission.
tavoitteita ei saavutettaisi sellaisen erityisen rakenteellisen toimenpiteen avulla, joka toteutetaan päätöksessä 94/173/ΈΥ määritettyjen perusteiden mukaan.
To begin with, in paragraph 35, the Court of First Instance rejected the objection of inadmissibility raised by the Commission. In paragraph 36 it set out the reasons why it considered that the objection could not be upheld.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että nimenomaan asetuksella N:o 866/90 varmistetaan, että yhteisön ja asianomaisen jäsenvaltion yhdessä rahoittamiin investointeihin myönnettävät tuet ovat yhdenmukaisia yhteisen maatalouspolitiikan kanssa.
Admissibility of the main appeal
Valittajien valituksen tutkittavaksi ottaminen
The Commission and DAI seek a declaration by the Court that the main appeal is clearly inadmissible since it does no more than repeat or reproduce verbatim the pleas in law relied on before the Court of First Instance and contains no specific legal argument for having the judgment under appeal set aside.
Komissio ja DAI vaativat yhteisöjen tuomioistuinta jättämään valittajien valituksen tutkimatta, koska sen tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat, kun valituksessa pelkästään kerrataan tai toistetaan sanasta sanaan kanneperusteet, joihin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa on vedottu, esittämättä sellaisia oikeudellisia perusteluja, joilla tuettaisiin nimenomaan vaatimusta valituksenalaisen tuomion kumoamisesta.
Second, as regards the appellants' interest in bringing proceedings against the part of the contested decision relating to tax reliefs, it is clear from the case-law of the Court of Justice, as the Commission points out, that individual grants of aid under a general aid scheme approved by the Commission which meet the conditions of that scheme constitute existing aid which does not need to be notified (Italy ν Commission, cited above, paragraphs 21 to 26).
Lopuksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi valituksenalaisen tuomion 124 kohdassa kantajien toisen kanneperusteen, jonka mukaan asetuksessa N:o 866/90 suljetaan pois kyseinen investointituki, koska se ei sovellu yhteen yhteisen maatalouspolitiikan kanssa eikä sitä voida perustaa päätökseen 94/173/EY, joka sekään ei sovellu yhteen tämän politiikan kanssa. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin viittasi tuomionsa 89 ja 90 kohtaan ja katsoi, että tuet, jotka on myönnetty manner-Portugalille myönnetyn kiintiön käyttämiseksi, eivät ole yhteensoveltumattomia yhteisen maatalouspolitiikan tavoitteiden kanssa.
However, the background to the present dispute is not the same.
Asianosaisten ja muiden osapuolten vaatimukset
It is clear from the documents on the Court file that the individual tax reliefs at issue were examined by the Commission, which had received complaints about them from the appellants.
Valittajat vaativat, että yhteisöjen tuomioistuin ottaa valituksen tutkittavaksi tuomion kumoaa valituksenalaisen valituksesta ilmenevin osin
Provided that the appellant challenges the interpretation or application of Community law by the Court of First Instance, the points of law examined at first instance may be discussed again in the course of an appeal (Case C-210/98 Ρ Salzgitter ν Commission [2000], paragraph 43).
Jos valittaja kiistää ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tekemän yhteisön oikeuden tulkinnan tai soveltamisen, ensimmäisessä oikeusasteessa tutkittuja oikeuskysymyksiä voidaan käsitellä uudelleen valituksen yhteydessä (ks. asia C-210/98 P, Salzgitter ν. komissio, tuomio 13.7.2000, 43 kohta).
Indeed, if an appellant could not thus base his appeal on pleas in law and arguments already relied on before the Court of First Instance, an appeal would be deprived of part of its purpose.
Muutoksenhakumenettelyn tarkoitus nimittäin jäisi osaksi toteutumatta, jollei valittaja voisi tällä tavoin perustaa valitustaan perusteisiin ja perusteluihin, joita on käytetty jo ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa.
In the present case the main appeal, taken as a whole, specifically seeks to challenge the position adopted by the Court of First Instance on various points of law raised before it at first instance.
kumoaa riidanalaisen päätöksen tai vaihtoehtoisesti palauttaa asian EY:n tuomioistuimen perussäännön 54 artiklan mukaisesti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen uudelleen käsiteltäväksi.
It indicates clearly the aspects of the judgment
Komissio vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
Accordingly, in holding, at paragraph 36 of the judgment under appeal, that the fact that the aid at issue was existing aid did not deprive the applicants of an interest in bringing proceedings in that case, on the ground that such aid might not be covered by the decision of 3 July 1991, and, at paragraphs 39 and 40 of that judgment.
Nyt käsiteltävässä asiassa valittajien valituksella pyritään kokonaisuutena arvioituna nimenomaan kyseenalaistamaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kanta useisiin sen ensimmäisenä oikeusasteena käsiteltäviksi saatettuihin oikeuskysymyksiin. Siinä osoitetaan täsmällisesti, miltä osin valituksenalaista tuomiota moititaan, sekä perusteet ja perustelut, joihin siinä nojaudutaan.