natgillin/translations-raw huggingface dataset:
That means that national measures adopted on that subject must be necessary and appropriate to attain the objective pursued (see, to that effect, Joined Cases C-259/91, C-331/91 and C-332/91AUuè and Others [1993], paragraph 15).
Tämä tarkoittaa sitä, että tältä osin toteutettujen kansallisten toimenpiteiden on oltava tarpeellisia tavoitellun päämäärän saavuttamiseksi ja tähän soveltuvia (ks. vastaavasti yhdistetyt asiat C-259/91, C-331/91 ja C-332/91, Álluè ym', tuomio 2.8.1993, 15 kohta).
As to the application of those conditions for the purposes of the Baumbast case, it is clear from the file that Mr Baumbast pursues an activity as an employed person in non-member countries for German companies and that neither he nor his family has used the social assistance system in the host Member State.
Mitä tulee näiden ehtojen soveltamiseen asian Baumbast kannalta, on syytä todeta asiakirjoista ilmenevän, että Wolfgang Baumbast on palkatussa työssä kolmansissa maissa saksalaisten yritysten lukuun ja etteivät hän eikä hänen perheensä ole turvautuneet vastaanottavan jäsenvaltion sosiaalihuoltojärjestelmään.
In those circumstances, it has not been denied that Mr Baumbast satisfies the condition relating to sufficient resources imposed by Directive 90/364.
Näin ollen ei ole kiistetty sitä, että Wolfgang Baumbast täyttää direktiivissä 90/364/ETY asetetun riittäviä tuloja ja varoja koskevan edellytyksen.
In respect of the application of the principle of proportionality to the facts of the Baumbast case, it must be recalled, first, that it has not been denied that Mr Baumbast has sufficient resources within the meaning of Directive 90/364; second, that he worked and therefore lawfully resided in the host Member State for several years, initially as an employed person and subsequently as a self-employed person; third, that during that period his family also resided in the host Member State and remained there even after his activities as an employed and self-employed person in that State came to an end; fourth, that neither Mr Baumbast nor the members of his family have become burdens on the public finances of the host Member State and, fifth, that both Mr Baumbast and his family have comprehensive sickness insurance in another Member State of the Union.
Ensiksi on syytä muistuttaa suhteellisuusperiaatteen soveltamisen osalta asian Baumbast olosuhteissa siitä, ettei ole kiistetty sitä, että Wolfgang Baumbastilla on riittävät tulot ja varat direktiivissä 90/364/ETY tarkoitetulla tavalla; toiseksi, että tämä on työskennellyt ja siis asunut laillisesti vastaanottavassa jäsenvaltiossa useita vuosia, aluksi palkattuna työntekijänä ja sitten itsenäisenä ammatinharjoittajana; kolmanneksi, että hänen perheensäkin on asunut
Under those circumstances, to refuse to allow Mr Baumbast to exercise the right of residence which is conferred on him by Article 18(1) EC by virtue of the application of the provisions of Directive 90/364 on the ground that his sickness insurance does not cover the emergency treatment given in the host Member State would amount to a disproportionate interference with the exercise of that right
Sairausvakuutusta koskevan edellytyksen osalta asiakirjoista ilmenee, että niin Wolfgang Baumbastilla kuin hänen perheelläänkin on sairausvakuutus kaikkien riskien varalta Saksassa.
As to the condition relating to sickness insurance, the file shows that both Mr Baumbast and the members of bis family are covered by comprehensive sickness insurance in Germany.
vastaanottavassa jäsenvaltiossa annettavaa kiireellistä hoitoa, merkitsisi suhteetonta puuttumista kyseisen oikeuden käyttämiseen.
In any event, the limitations and conditions which are referred to in Article 18 EC and laid down by Directive 90/364 are based on the idea that the exercise of the right of residence of citizens of the Union can be subordinated to the legitimate interests of the Member States. In that regard, according to the fourth recital in the preamble to Directive 90/364 beneficiaries of the right of residence must not become an
tämän ajan vastaanottavassa jäsenvaltiossa ja jäänyt sinne asumaan jopa sen jälkeen, kun Wolfgang Baumbastin toiminta palkattuna työntekijänä ja itsenäisenä ammatinharjoittajana on päättynyt kyseisessä valtiossa; neljänneksi, ettei Wolfgang Baumbastista eikä hänen perheestään ole aiheutunut rasitusta vastaanottavan jäsenvaltion julkiselle taloudelle, ja viidenneksi, että niin Wolfgang Baumbastilla kuin hänen perheelläänkin on sairausvakuutus kaikkien riskien varalta toisessa unionin jäsenvaltiossa.
The answer to the first part of the third question must therefore be that a citizen of the European . Union who no longer enjoys a right of residence as a migrant worker in the host Member State can, as a citizen of the Union, enjoy there a right of residence by direct application of Article 18(1) EC.
Kolmannen kysymyksen ensimmäiseen osaan on siten vastattava, että Euroopan unionin kansalainen, jolla ei enää ole oleskeluoikeutta vastaanottavassa jäsenvaltiossa siirtotyöläisenä, voi saada siellä oleskeluoikeuden unionin kansalaisena suoraan EY 18 artiklan 1 kohdan perusteella.
The exercise of that right is subject to the limitations and conditions referred to in that provision, but the competent authorities and, where necessary, the national courts must ensure
Tämän oikeuden käyttämistä sääntelevät tässä määräyksessä tarkoitetut rajoitukset ja ehdot, mutta toimivaltaisten viranomaisten ja tarvittaessa kansallisten tuomioistuinten on valvottava, että näitä rajoituksia ja ehtoja sovelletaan yhteisön oikeuden yleisten periaatteiden, erityisesti suhteellisuusperiaatteen, mukaisesti.
that those limitations and conditions are applied in compliance with the general principles of
Näin ollen se, että Wolfgang Baumbastin ei sallittaisi käyttää EY 18 artiklan 1 kohdassa hänelle myönnettyä oleskeluoikeutta sovellettaessa direktiivin 90/364/ETY, säännöksiä, koska hänellä oleva sairausvakuutus ei kattaisi
Community law and, in particular, the principle of proportionality.
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
Children ofa citizen ofthe European Union who have installed themselves inaMember State during the exercise by theirparent ofrights ofresidence asa migrant worker in that Member State are entitled to reside Uure in order to attend general educational courses there, pursuant to Article 12 of Regulation (EEC) No 1612/68 of the Council of 15 October 1968 on freedom of movement for workers within the Community. The fact that the parents of the children concerned have meanwhile divorced, the fact mat only one parentis a citizen of the Union and that parent has ceased to be a migrant worker in the host Member State and Ûte fact that the children are not themselves citizens of tine Union are irrelevant in tins regard
Euroopan unionin kansalaisen lapsilla, jotka ovat asettuneet jäsenvaltioon silloin kun vanhempi käytti oleskeluoikeuksiaan siirtotyöläisenä tässä jäsenvaltiossa, on oikeus oleskella siellä osallistuakseen peruskoulutukseen työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta yhteisön alueella 15 päivänä lokakuuta 1968 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1612/68 12 artiklan mukaisesti Sillä seikalla, että kyseisten lasten vanhemmat ovat tällä välin eronneet, että ainoastaan toinen vanhemmista on unionin kansalainen eikä tiima enää ole siirtotyöläinen vastaanottavassa jäsenvaltiossa tai että lapset itse eivät ole unionin kansalaisia, ei ole tältä osin mitään merkitystä.
Where children have the right to reside in a host Member State in order to attend general educational courses pursuant to Article 12 of Regulation No 1612/68, that provision must be interpreted as entitling the parent who is the primary carer of those children, irrespective of his nationality, to reside with them in order to facuítate the exercise of that right notwithstanding the fact that the parents have meanwhile divorced or that the parent who has the status of citizen of the European Union has ceased to be a migrant worker in the host Member State.
Kun lapsilla on oikeus oleskella vastaanottavassa jäsenvaltiossa osallistuakseen siellä peruskoulutukseen asetuksen N:o 1612/68 12 artiklan mukaisesti, uita säännöstä on tulkittava siten, että lasten tosiasiallisena huoltajana oleva vanhempi saa säännöksen mukaan kansalaisuudesta riippumatta oleskella heidän kanssaan mainitun oikeuden käyttämisen helpottamiseksi huolimatta siitä, että vanhemmat ovat tällä välin eronneet tai että se vanhemmista, joka on Euroopan unionin kansalainen, ei enää ole siirtotyöläinen vastaanottavassa jäsenvaltiossa.
A citizen of the European Union who no longer enjoys a right of residence as a migrant worker in the host Member State can, as a citizen of the Union, enjoy there a right of residence by direct application of Article 18(1) EC The exercise ofthat right is subject to the limitations and conditions referred to in that provision, but the competent authorities and, where necessary, Uve national courts must ensure that those limitations and conditions are applied in compliance with the general principles of Community law and, in particular, the principle ofproportionality.* proportionality.*
Euroopan unionin kansalainen, jolla ei enää ole oleskeluoikeutta vastaanottavassa jäsenvaltiossa siirtotyöläisenä, voi saada siellä oleskeluoikeuden unionin kansalaisena suoraan EY 18 artiklan 1 kohdan perusteella. Tämän oikeuden käyttämistä sääntelevät tässä määräyksessä tarkoitetut rajoitukset ja ehdot, mutta toimivaltaisten viranomaisten ja tarvittaessa kansallisten tuomioistuinten on valvottava, että näitä rajoituksia ja ehtoja sovelletaan yhteisön oikeuden yleisten periaatteiden, erityisesti suhteellisuusperiaatteen, mukaisesti.
Advocate GeneraH^A Geelhoed delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 5 July 2001.
Julkisasiamies L. A Geelhoed on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 5 päivänä heinäkuuta 2001.
'On the first question: children who under Article 10 of Regulation (EEC) No 1612/68 of the Council of 15 October 1968 on freedom of movement for workers within the Community have installed themselves in a host.Member State, as a result of the fact that one of their parents was employed in that Member State, retain under Article 12 of that regulation the right to continue in the host Member State education already commenced there and to remain for that purpose in that Member State.
Ensimmäiseen kysymykseen: Lapset, jotka ovat tulleet asumaan vastaanottavaan jäsenvaltioon työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta yhteisön alueella 15 päivänä lokakuuta 1968 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1612/68 10 artiklan nojalla, säilyttävät tämän asetuksen 12 artiklan mukaan oikeutensa osallistua vastaanottavassa jäsenvaltiossa aloitettuun koulutukseen ja tätä varten he säilyttävät oikeutensa oleskella siellä.
As long as one of the parents is employed as a worker their right to remain is at the same time founded on Article 10 of the regulation, even where the parents are divorced and the children do not live under the same roof as the parent/worker.
Niin kauan, kuin toinen vanhemmista toimii siellä työntekijänä, myös heidän oleskeluoikeutensa perustuu asetuksen 10 artiklaan, vaikka vanhemmat olisivat eronneet eivätkä lapset asuisi enää työntekijäksi katsottavan vanhemman taloudessa.
On the second question: In a situation such as that described in the reply to the first question where children have a right to remain for the purpose of continuing their education, the parent carer also has a right to remain if that is necessary for the exercise by the children of their rights.
Toiseen kysymykseen: Ensimmäiseen kysymykseen annettuun vastaukseen liittyvässä tilanteessa, joissa lapsilla on oleskeluoikeus jatkaakseen opiskeluaan, oleskeluoikeus kuuluu myös huoltajana olevalle vanhemmalle, sikäli kuin se on tarpeen sille, että lapset voivat käyttää oikeuttaan.
On the third question: Article 18(1) EC gives the citizen the right to move and reside within the European Union.
Kolmanteen kysymykseen: EY 18 artiklani kohdassa kansalaisille myönnetään liikkumis-ja oleskeluoikeus Euroopan unionin alueella.
However, those conditions and limitations may not result in the citizen's right being robbed of substantive content.
Tämän oikeuden laajuus määritellään EY:n perustamissopimuksen nojalla asetettujen ehtojen ja rajoitusten mukaisesti.
The effect of the unambiguous nature of Article 18(1) EC can be that in special cases, such as that of Mr Baumbast, in which a right to move and reside does not exist under other provisions of Community law, a right to move and to reside is derived directly from Article 18(1) EC.
EY 18 artiklan 1 kohdan yksiselitteisyys voi johtaa siihen, että Wolfgang Baumbastin kaltaisissa erityisissä tapauksissa, joissa liikkumis- ja oleskeluoikeus ei perustu yhteisön oikeuden muihin oikeussääntöihin, tämä oikeus voi perustua suoraan EY 18 artiklan 1 kohtaan.
The extent of Mr Baumbast's right is determined by application by analogy of the conditions and limitations imposed on freedom of movement for workers.
Wolfgang Baumbastin oikeuden laajuus määräytyy analogisesti työntekijöiden vapaaseen liikkuvuuteen sovellettavien ehtojen ja rajoitusten mukaisesti.
On the fourth question: there is no need to reply to this question.'
Neljänteen kysymykseen: Tähän kysymykseen ei ole tarpeen vastata.
Preliminary ruling (Public service contracts in the transport sector — Directives 92/50/EEC and 93/38/EEC — Contracting municipality which organises bus transport services and an economically independent entity of which participates in the tender procedure as a tenderer — Taking into account of criteria relating to the protection of the environment to determine the economically most advantageous tender — Whetherpermissible when the municipal entity which is tendering meets those criteria more easily) (Full Court) to the Treaties on which the European Union is founded, and Article 36(1) of Council Directive 92/50/EEC of 18 June 1992 relating to the coordination of procedures for the award of public service contracts.
Ennakkoratkaisu Liikenteen alan julkiset palveluhankinnat — Direktiivit 92/50/ETY ja 93/38/ΕΊΎ — Hankintaviranomaisena hinta, joka huolehtii linja-autoliikenteen jäήestämisestä ja johon kuuluva taloudellisesti itsenäinen yksikkö osallistuu talouskilpailuun tafauksen tekijänä — Ympäristönsuojeluun liittyvien kriteerien huomioon ottaminen taloudellisesti edullisimman tarjouksen määrittämisessä — Sallittavuus tarjouksen tehneen kunnallisen ytäkön kyetessä täyttämään helpommin nämä kriteerit (täysistunto) päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 28.12.1999, EY 234 artiklan
By order of 17 December 1999, received at the Court on 28 December 1999, the Korkein hallintooikeus (Supreme Administrative Court) referred for a preliminary ruling under Article 234 EC three questions on the interpretation of Articles 2(l)(a), (2)(c) and (4) and 34(1) of Council Directive 93/38/EEC of 14 June 1993 coordinating the procurement procedures of entities operating in the water, energy, transport and telecommunications sectors, as amended by the Act concerning the conditions of accession of the Republic of Austria, the Republic of Finland and the Kingdom of Sweden and the adjustments
mukaisesti kolme ennakkoratkaisukysymystä vesija energiahuollon, liikenteen ja teletoiminnan alan hankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjenyhteensovittamisesta 14 päivänä kesäkuuta 1993 annetun neuvoston direktiivin 93/38/ΕΤΎ 2 artiklan 1 kohdan a alakohdan, 2 kohdan c alakohdan ja 4 kohdan ja 34 artiklan 1 kohdan tulkinnasta, sellaisena kuin tämä direktiivi on muutettuna asiakirjalla Itävallan tasavallan, Suomen tasavallan ja Ruotsin kuningaskunnan liittymisehdoista ja niiden sopimusten mukautuksista, joihin Euroopan unioni perustuu, sekä julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 18 päivänä kesäkuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92/50/ETY 36 artiklan 1 kohdan tulkinnasta.
The main proceedings and the questions referred for a preliminary ruling
Pääasian oikeudenkäynti ennakkoratkaisukysymykset
Communities of 4 September 1997, the purchasing unit of the city of Helsinki called for tenders for operating the urban bus network within the city of Helsinki, in accordance with routes and timetables described in a document in seven lots.
Helsingin kaupungin hankintakeskus on kirjeellään 1.9.1997 ja Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä 4.9.1997 julkaistulla hankintailmoituksella pyytänyt tarjouksia Helsingin kaupungin sisäisen bussiliikenteen hoitamisesta seitsemässä kohteessa tarjouspyynnöstä lähemmin ilmenevillä reiteillä ja aikana.
The main proceedings concern lot 6 of the tender notice, relating to route 62.
Pääasian oikeudenkäynnissä on kysymys hankintailmoituksen kohteesta 6, joka koskee linjaa 62.
It appears from the order for reference that the Helsinki city council decided on 27 August 1997 to introduce tendering progressively for the entire bus transport network of the city of Helsinki, in such a way that the first route to be awarded would start operating from the autumn 1998 timetable.
Ennakkoratkaisupyynnöstä ilmenee, että Helsingin kaupunginvaltuusto on 27.8.1997 päättänyt, että Helsingin kaupungin koko sisäisessä bussiliikenteessä siirrytään asteittain kilpailuttamiseen siten, että ensimmäinen kilpailutettu liikenne alkaa syysliikenteen 1998 alussa.
It appears from the documents in the case that, according to the tender notice, the contract would be awarded to the undertaking whose tender was most economically advantageous overall to the city.
Asiakirja-aineistosta ilmenee, että kyseisen hankintailmoituksen mukaan sopimus tehdään sen yrityksen kanssa, jonka tekemä tarjous on kaupungille kokonaistaloudellisesti edullisin.
That was be assessed by reference to three categories of criteria: the overall price of operation, the quality of the bus fleet, and the operator's quality and environment management
Tätä arvioitaessa otetaan huomioon kolmenlaisia perusteita, nimittäin liikenteenhoidon kokonaishinta, (linja-auto)kaluston laatu sekä liikenteenharjoittajan laatu- ja ympäristöjärjestelmä.
The purchasing office of the city of Helsinki received eight tenders for lot 6, including those from HKL and from Swebus Finland Oy Ab ('Swebus', subsequently Stagecoach Finland Oy Ab ('Stagecoach'), then Concordia).
Helsingin kaupungin hankintakeskus sai kohteesta 6 kahdeksan tarjousta, joiden joukossa olivat HKL-Bussiliikenteen ja Oy Swebus Finland Ab:n (jäljempänä Swebus, josta on myöhemmin tullut Stagecoach Finland Oy Ab (jäljempänä Stagecoach) ja sen jälkeen Concordia) tarjoukset.
The latter's tender comprised two offers, designated A and B.
Jälkimmäisen tekemään tarjoukseen sisältyi kaksi vaihtoehtoista tarjousta, tarjoukset A ja B.
According to the regulations applicable, the commercial service committee of the city of Helsinki is responsible for decisions on awarding public transport services within the city in accordance with the objectives adopted by the Helsinki ertycouncil and the public transport committee.
Sovellettavien määräysten mukaan Helsingin sisäisten joukkoliikennepalvelujen hankinnasta päättää Helsingin kaupungin liikepalvelulautakunta kaupunginvaltuuston ja joukkoliikennelautakunnan hyväksymien
In addition, the purchasing unit of the city of Helsinki is responsible for carrying out operations relating to contracts for urban public transport services.
Korkein hallintooikeus on sen vuoksi päättänyt lykätä asian ratkaisemista ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksiä.
According to the order for reference, Concordia (then Swebus) had submitted the lowest-priced tender, obtaining 81.44 points for its A offer and 86 points for its Β offer.
Ennakkoratkaisupyynnöstä ilmenee, että Concordia (tuolloin Swebus) oli tehnyt hinnaltaan halvimman tarjouksen ja saanut Atarjouksestaan 81,44 ja B-tarjouksestaan 86 pistettä.
HKL obtained 85.75 points.
HKL-Bussiliikenne oli saanut 85,75 pistettä.
As regards the bus fleet, HKL obtained the most points, 2.94 points, Concordia (then Swebus) obtaining 0.77 points for its A tender and -1.44 points for its Β tender.
Kaluston osalta eniten pisteitä sai HKL-Bussiliikenne, nimittäin 2,94 pistettä, ja Concordia (tuolloin Swebus) sai Atarjouksestaan 0,77 ja B-tarjouksestaan —1,44 pistettä.
The 2.94 points obtained for vehicle fleet by HKL included the maximum points for nitrogen oxide emissions below 2 g/kWh and a noise level below 77 dB.
HKL-Bussiliikenteen tällä perusteella saamiin 2,94 pisteeseen sisältyivät maksimaaliset lisäpisteet 2 g/kWh alittavista typpioksidipäästöistä ja 77 dB alittavasta melutasosta.
Concordia (then Swebus) did not receive any extra points for the criteria relating to the buses' nitrogen oxide emissions and noise level.
Concordia (tuolloin Swebus) ei saanut lisäpisteitä bussien typpioksidipäästöjen ja melutason perusteella.
HKL and Concordia obtained maximum points for their quality and environment certification.
HKL-Bussiliikenne ja Concordia saivat maksimipistemäärät sertifioiduista laatu- ja ympäristöjärjestelmistään.
In those circumstances, HKL received the greatest number of points overall, 92.69.
Näin ollen HKL-Bussiliikenne sai korkeimman kokonaispistemäärän 92,69 pistettä.
Concordia (then Swebus) took second place with 86.21 points for its A offer and 88.56 points for its Β offer.
Concordia (tuolloin Swebus) sijoittui toiseksi saatuaan 86,21 pistettä Α-tarjouksestaan ja 88,56 pistettä B-tarjouksestaan.
The transport department is a commercial undertaking of the municipality which is divided operationally and economically into four production units (buses, trams, metro, and track and property services).
Ennakkoratkaisua pyytävä tuomioistuin pyrkiikin selvittämään toisella ja kolmannella kysymyksellään lähinnä sen, onko direktiivin 92/50/ETY 36 artiklan 1 kohdan tai direktiivin 93/38/ETY 34 artiklan 1 kohdan a alakohdan mukaan sallittua, että taloudellisesti edullisimman tarjouksen perusteella tehtävän julkisen hankintasopimuksen tekemisen perusteisiin sisällytetään ajoneuvojen typpioksidipäästöjen tai melutason alhaisuus siten, että jos nämä päästöt tai melutaso alittavat tietyn rajan, niistä voidaan antaa tarjousten vertailussa huomioon otettavia lisäpisteitä.
The production unit for buses is HKL. The department also includes a head unit which consists of a planning unit and an administrative and economic unit.
Concordia (tuolloin Swebus) vaati kilpailuneuvostolle (Suomi) tekemässään hakemuksessa liikepalvelulautakunnan kyseisen päätöksen kumoamista vedoten muun muassa siihen, että lisäpisteiden myöntäminen tietyn typpioksidipäästörajan alittavasta ja tietyn melutason alittavasta kalustosta on epätasapuolista ja syrjivää.
The planning unit acts as an order-placing office concerned with the preparation of proposals for the public transport committee, the routes to be put out to tender, and the level of service to be required.
Concordian mukaan lisäpisteitä annettiin sellaisen bussikaluston käyttämisestä, johon ainoastaan yhdellä tarjoajalla eli HKL-Bussiliikenteellä oli tosiasiassa mahdollisuus.
By letter of 1 September 1997 and a notice published in the Official Journal of the European
Se katsoi, että hankintayksiköllä on oikeus määritellä, minkälaista kalustoa se haluaa käytettävän.
Concordia (then Swebus) made an application to the Kilpailuneuvosto (Finnish Competition Council) for the decision of the commercial service committee to be set aside, arguing inter
On todettava, että direktiivin 92/50/ETY 36 artiklan 1 kohdan a alakohdan ja direktiivin 93/38/ETY 34 artiklan 1 kohdan a alakohdan sanamuodot ovat olennaisilta osiltaan keskenään yhtäpitävät.
alia that the award of additional points to a fleet with nitrogen oxide emissions and noise levels below certain limits was unfair and discriminatory.
Concordia (tuolloin Stagecoach) vaati korkeimmalle hallinto-oikeudelle tekemässään valituksessa, että kilpailuneuvoston päätös kumotaan.
It submitted that additional points had been awarded for the use of a type of bus which only one tenderer, HKL, was in fact able to offer.
Lisäksi se katsoi, ettei näitä ympäristöseikkoja hankinnan kohteeseen välittömästi liittymättöminä voida ottaa huomioon kokonaisedullisuutta arvioitaessa.