natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Consequently, in this Opinion, I shall not consider the questions pertaining to the obligation to deliver the semen to and store it at an authorised AIC, after dispatch from the production centre.
Näin ollen jätän tässä ratkaisuehdotuksessa tutkimatta erityisesti kysymykset, jotka koskevat velvollisuutta toimittaa siemenneste toimiluvan saaneelle keinosiemennysasemalle ja velvollisuutta varastoida se siellä sen jälkeen kun se on toimitettu tuotantoasemalta.
29I would, moreover, add that the Commission has set out the complaint concerning that obligation in a
29Lisättäköön vielä, että komissio on esittänyt tämän väitteen sekavasti kanne- ja
I would point out in that connection that, according to caselaw, in both the reasoned opinion and, consequently, the action for failure to fulfil an obligation, which may not be based on pleas and grounds other than those put forward in that opinion, the complaints must be set out coherently and precisely, in order that the Member State and the Court may appreciate exactly the scope of the infringement of Community law complained of, a condition which is necessary in order to enable the Member State to avail itself of its right to defend itself and the Court to determine whether there is a breach of obligations, as alleged. 27
Muistutettakoon, että oikeuskäytännön mukaan perustellussa lausunnossa ja näin ollen kanteessa, joka ei voi perustua muihin perusteisiin ja perusteluihin kuin niihin, joihin on vedottu mainitussa lausunnossa, on esitettävä väitteet yhtenäisesti ja täsmällisesti, jotta jäsenvaltio ja yhteisöjen tuomioistuin voivat arvioida tarkasti sen yhteisön oikeuden rikkomisen laajuuden, josta jäsenvaltiota moititaan; tämä on välttämätön edellytys sille, että kyseinen jäsenvaltio voi käyttää hyödyllisesti puolustautumisoi-
29 — I should point out in passing that, in its judgment in Centre d’insémination de la Crespelle, cited in footnote 4, paragraphs 28 to 40, the Court had occasion to review, in the light of Articles 30 and 36 of the EC Treaty (now, after amendment, Articles 28 EC and 30 EC), the obligation which French legislation imposed on economic operators importing semen from other Member States to deliver it to an authorised insemination or production centre.
29 – Muistutettakoon sivumennen siitä, että yhteisöjen tuomioistuin tutki edellä (28–40 kohta) mainitussa asiassa Centre d’insémination de la Crespelle antamassaan tuomiossa EY:n perustamissopimuksen 30 ja 36 artiklan (joista on muutettuina tullut EY 28 ja EY 30 artikla) valossa taloudellisille toimijoille, jotka toivat siemennestettä muista jäsenvaltioille, asetettua velvollisuutta toimittaa se toimiluvan saaneelle keinosiemennys- tai tuotantoasemalle.
COMMISSION v FRANCE manner that lacks clarity in both the application and the reply, as a result of which, for that reason also, I have to consider that conditions governing admissibility referred to in points 33 and 34 above have not been met.
KOMISSIO v. RANSKA de la Crespelle antamassaan tuomiossa, 30kun ”keinosiemennysasemien toiminta vastauskirjelmissä, joten myös tästä syystä on katsottava, ettei se täytä edellä 33 ja 34 kohdassa mainittuja tutkittavaksi ottamisen edellytyksiä.
la Crespelle, 30‘by making the operation of the [AICs] subject to authorisation and providing that each centre should have the exclusive right to serve a defined area, the national legislation granted those centres exclusive rights’, ‘thus establishing, in favour of those undertakings, a contiguous series of monopolies territorially limited but together covering the entire territory of a Member State’.
tehdään kansallisessa lainsäädännössä luvanvaraiseksi ja säädetään, että kukin asema palvelee tiettyä aluetta yksinoikeudella, asemille myönnetään siinä yksinoikeuksia”, ”kyseisille yrityksille perustetaan tällä tavoin kyseisillä kansallisilla säännöksillä joukko rinnakkaisia monopoliasemia, jotka ovat alueellisesti rajattuja mutta jotka yhdessä kattavat jäsenvaltion koko alueen”.
I shall, instead, focus on the alleged restrictions of freedom of establishment and of the freedom to provide services with reference to the insemination service, in situations arising from the exclusive rights over defined geographical areas conferred on the authorised AICs to carry out that service, and the requirement that an agreement be concluded with an authorised AIC before an inseminator’s licence could be obtained (hereinafter also the ‘national rules at issue’).
Keskityn sitä vastoin sijoittautumisvapauden ja palvelujen tarjoamisen vapauden väitettyihin rajoituksiin, jotka johtuvat toimiluvan saaneille keinosiemennysasemille annetusta maantieteellisestä yksinoikeudesta suorittaa tätä palvelua ja sopimuksen tekemistä toimiluvan saaneen keinosiemennysaseman kanssa keinosiementäjän luvan saamiseksi koskevasta velvollisuudesta (jäljempänä myös riidanalainen kansallinen järjestelmä).
(i) Preliminary considerations
b) Keinosiemennyspalvelua koskevat väitteet i) Alustavia huomautuksia
The two aspects of the national rules at issue mentioned in point 37 above seem to me to be two sides of the same coin.
Edellisessä kohdassa mainitut riidanalaisen kansallisen järjestelmän kaksi osatekijää ovat mielestäni saman kolikon kaksi puolta.
The possibility, for which the rules at issue provide, that insemination activities could be carried out by licence-holders who were not AIC employees, might, on the face of it, seem at odds with the exclusive geographically defined rights conferred on the AICs in relation to insemination.
Kyseisen lainsäädännön mukainen mahdollisuus siihen, että keinosiemennystoimintaa harjoittavat henkilöt, joilla on keinosiementäjän lupa mutta jotka eivät ole toimiluvan saaneen keinosiemennysaseman työntekijöitä, saattaisi ensi arviolta vaikuttaa keinosiemennysasemalle keinosiementämisen osalta annetun maantieteellisen yksinoikeuden kanssa yhteensopimattomalta.
But this is actually only an apparent contradiction, since it is clear from the rules themselves that insemination carried out by such persons must, in any event, take place under the authority of the territorially competent, authorised AIC, and subject to the technical responsibility of the AIC manager, and that the technical and financial, as well as the administrative procedures for that insemin ation could not be determined by the operator independently, but had to form the subject of an agreement with the managing director of the AIC.
Todellisuudessa ristiriita on vain näennäinen, koska samasta lainsäädännöstä ilmenee, että näiden henkilöiden piti kuitenkin suorittaa keinosiemennys alueen toimivaltaisen, toimiluvan saaneen keinosiemennysaseman valvonnassa ja tämän keinosiemennysaseman esimiehen teknisessä valvonnassa ja että toimija ei voinut määrittää itsenäisesti keinosiemennyksen teknisiä ja taloudellisia yksityiskohtia, kuten ei myöskään hallinnollisia yksityiskohtia, vaan niistä täytyi sopia keinosiemennysaseman johtajan kanssa.
In those circumstances, it seems difficult to envisage the provision
Tällaisessa tilanteessa on mielestäni vaikeaa ajatella, että muut toimijat kuin keinosiemennysasemat olisivat tarjonneet keinosiemennyspalvelua tosiasiallisesti itsenäisesti, mikä olisi myös edellä mainitun yksinoikeuden kannalta epäjohdonmukaista.
As the Court had occasion to state in its judgment in Centre d’insémination de
Kuten yhteisöjen tuomioistuin on huomauttanut asiassa Centre d’insémination
30 — Cited in footnote 4, paragraph 17.
30 – Em. asia, tuomion 17 kohta.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-389/05 the AICs an ‘exclusive right’ which the French Government itself defines as a ‘geographical monopoly’ on insemination, after stating, in its response to the Commission’s reasoned opinion, that the requirement that the inseminator enter into an agreement with an authorised AIC was ‘the direct consequence of the exclusive rights over the defined area’ which had been conferred on the latter.
JULKISASIAMIES MENGOZZIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-389/05 siten, että ne olisivat kilpailleet keinosiemennysaseman kanssa ja että niillä olisi ollut liikesuhde asiakkaana olevan kasvattajan kanssa, vaan että ne voivat asianmukaisen luvan turvin harjoittaa keinosiemennystä pikemminkin keinosiemennysaseman työntekijöinä, vaikkakin itsenäisten ammatinharjoittajien asemassa. 31
It actually appears that, far from providing that service in competition with the AIC, and on the basis of a professional relationship established with a client breeder, provided they held the requisite licence, such operators were in fact able to carry out insemination as collaborators — albeit independent collaborators — of the AIC itself. 31
”maantieteelliseksi monopoliksi” keinosiemennystoimintaan, sen jälkeen kun se on todennut komission perusteltuun lausuntoon antamassaan vastauksessa, että keinosiementäjän velvollisuus tehdä sopimus toimiluvan saaneen keinosiemennysaseman kanssa oli ”välitön seuraus tälle annetusta lakisääteisestä alueellisesta yksinoikeudesta”.
I am, therefore, of the opinion that the two aspects in question must be considered together, both for the purpose of determining whether there is any restriction of freedom of establishment and the freedom to provide services, and for the purpose of assessing the reasons invoked by the French Government to justify any such restrictions.
Katson siis, että molemmat edellä mainitut näkökohdat on otettava huomioon erikseen eli sekä arvioitaessa sijoittautumisvapaudelle ja palvelujen tarjoamisen vapaudelle asetettujen rajoitusten olemassaoloa että arvioitaessa syitä, joita Ranskan hallitus on esittänyt tällaisten mahdollisten rajoitusten perustelemiseksi.
Therefore, rather than reinforcing, as the Commission claims, the exclusive rights over a defined geographical area conferred on the AICs, the requirement that an agreement be entered into with the AIC as a prerequisite for obtaining an inseminator’s licence, is, in my view, an inherent part of those exclusive rights in the context of a system that, by reserving the insemination service for the authorised AICs, in any event sought to ensure that insemination activities could also be carried out, within — and not outside — the framework of those exclusive rights, by qualified persons who were not necessarily on the staff of an AIC.
Velvollisuus, jonka mukaan keinosiementäjän luvan saamisen edellytyksenä on sopimuksen tekeminen keinosiemennysaseman kanssa, on mielestäni pikemminkin yksinoikeudesta erottamaton seikka järjestelmässä, jossa varattiin keinosiemennyspalvelu toimiluvan saaneille keinosiemennysasemille mutta haluttiin kuitenkin sallia se, että keinosiemennyksen voisivat suorittaa tämän yksinoikeuden sisällä eikä sen ulkopuolella myös pätevät toimijat, jotka eivät kuitenkaan välttämättä kuuluisi keinosiemennysaseman organisaatioon, kuin komission esittämä keinosiemennysasemille annettua maantieteellistä yksinoikeutta vahvistava seikka.
Furthermore, in its written pleadings, the French Government clearly states that Article L. 653-7 of the Rural Code accorded
Ranskan hallitus ilmoittaa lisäksi kirjelmissään selvästi, että code ruralen L.653-7 §:ssä annettiin keinosiemennysasemille ”yksinoikeus”, jonka se itse määrittelee siinä
31 — Under Article 4 of the Decree of the Minister for Agriculture, Food, Fisheries and Rural Affairs of 20 February 2003 concerning the charges for insemination carried out on cattle by authorised artificial insemination centres (JORF of 23 February 2003, p.
31 – On huomattava, että toimiluvan saaneilla keinosiemennysasemilla tehtyihin nautaeläinten keinosiemennyksiin sovellettavista hintaehdoista 20.2.2003 tehdyn maatalous-, elintarvike-, kalastus- ja maaseutuun liittyvistä asioista vastaavan ministeriön päätöksen (JORF 23.2.2003, s.
3290), the cost of the insemination was invoiced to the breeders by the AIC, regardless of whether the person who had carried out the insemination was an employee or an independent operator.
3290) 4 §:n mukaan keinosiemennysasema laskutti kasvattajilta keinosiemennyksen riippumatta siitä, oliko keinosiemennyksen suorittanut työntekijä vai itsenäinen keinosiementäjä.
As is well known, Community law does not generally prohibit the Member States from making a specific economic activity subject to a monopoly.
Yhteisön oikeudessa ei tunnetusti kielletä yleisesti jäsenvaltioita soveltamasta monopolijärjestelyä tietyn taloudellisen toiminnan harjoittamiseen.
That is borne out by Article 31 EC in particular, for Article 31(1) simply requires the adjustment of any State monopolies of a commercial character; it is further borne out by Article 86(1) EC which, by generally prohibiting the Member States from enacting or maintaining in force, in relation to public undertakings to which Member States grant special or exclusive rights, any measures contrary to the rules contained in the EC Treaty, necessarily implies that the Member States may accord
Tämän vahvistaa erityisesti EY 31 artikla, jonka 1 kohdassa määrätään vain kaupallisten valtion monopolien mukauttamisesta, ja EY 86 artikla, jonka 1 kohdassa kielletään yleisesti jäsenvaltioita toteuttamasta ja pitämästä voimassa mitään toimenpidettä, joka koskee julkisia yrityksiä taikka yrityksiä, joille jäsenvaltiot myöntävät erityisoikeuksia tai yksinoikeuksia, ja joka on ristiriidassa EY:n perustamissopimuksen määräysten kanssa, mistä seuraa väistämättä, että jäsenvaltiot voivat myöntää tietyille
COMMISSION v FRANCE certain undertakings exclusive rights and grant them a monopoly.
KOMISSIO v. RANSKA yrityksille yksinoikeuksia sekä uskoa niille monopoleja.
32 ficial reproduction of cattle, indirectly established a monopoly hindering the free movement of goods, since any private breeder was free to request the AIC for his area to supply him with semen from a production centre of his choice, whether situated in France or abroad. 35
32 mille, muodostaisi epäsuorasti tavaroiden vapaan liikkuvuuden vaarantavaa yksinoikeutta, koska jokainen yksittäinen kasvattaja voi vapaasti pyytää keinosiemennysasemaa, jonka alueeseen hän kuuluu, toimittamaan hänelle siemennestettä valintansa mukaisesta tuotantokeskuksesta Ranskasta tai ulkomailta. 35
As the Court has explained, however, that does not mean that all special and exclusive rights are necessarily compatible with the EC Treaty. 33
Kuten yhteisöjen tuomioistuin on kuitenkin selventänyt, tämä ei merkitse sitä, että kaikki erityis- ja yksinoikeudet olisivat välttämättä EY:n perustamissopimuksen kanssa yhteensopivia. 33
It in its judgment in Centre d’insémination de la Crespelle, the Court pointed out that the mere creation of a dom -inant position by the granting of an exclusive right within the meaning of Article 90(1) of the EC Treaty was not, as such, incompatible with Article 86 of the Treaty, and that a Member State contravened the prohibitions contained in those two provisions only if, in merely exercising the exclusive right granted to it, the undertaking in question could not avoid abusing its dominant position.
Yhteisöjen tuomioistuin muistutti asiassa Centre d’insémination de la Crespelle antamassaan tuomiossa siitä, että pelkästään se, että yritykselle luodaan määräävä asema myöntämällä sille perustamissopimuksen 90 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu yksinoikeus, ei sinänsä ole ristiriidassa perustamissopimuksen 86 artiklan kanssa ja että jäsenvaltio rikkoo kyseisiin määräyksiin sisältyviä kieltoja vasta, jos kyseinen yritys syyllistyy määräävän markkinaaseman väärinkäyttöön pelkästään käyttämällä sille myönnettyä yksinoikeutta.
In that case, analysing the French legislation which set in place AICs authorised to operate exclusively in a defined zone, allowing them to require breeders who requested the AICs to provide them with semen from other production centres to pay the additional costs entailed by that choice, the Court found that although it left to the AICs the task of calculating those costs, that legislation did not lead the centres to charge disproportionate costs and thereby abuse their dom -inant position. 36
Yhteisöjen tuomioistuin totesi kyseisessä asiassa, jossa se tutki Ranskan lainsäädäntöä, jolla perustettiin keinosiemennysasemia, joilla oli toimilupa toimia yksioikeudella tietyllä rajatulla alueella, ja jossa varattiin niille mahdollisuus laskuttaa kasvattajien valitsemilta tuotantoasemilta tulevan siemennesteen toimituksesta lisähintaa, että vaikka kyseisten kustannusten määrän vahvistaminen jätetään keinosiemennysasemien tehtäväksi, nämä eivät joudu kyseisen säännöksen vuoksi vaatimaan kustannuksista suhteettomia korvauksia ja siten väärinkäyttämään määräävää markkina-asemaansa.
34In its judgment in Société coopérative d’amélioration de l’élevage et d’insémination artificielle du Béarn, in particular, the Court found that the circumstances referred to by the national court and those which had come to light in the course of the proceedings before the Court of Justice were not sufficient to support the view that legislation of the kind which, in France, governs the arti-
36 edellä mainitussa asiassa Société coopérative d’amélioration de l’élevage et d’insémination artificielle du Béarn antamassaan tuomiossa, että ennakkoratkaisupyynnön esittämistä koskevasta päätöksestä ilmenneet seikat ja yhteisöjen tuomioistuimessa oikeudenkäynnin kuluessa ilmenneet seikat eivät riittävästi osoittaneet, että nautojen keinohedelmöitystä koskevan Ranskan lainsäädännön kaltainen lainsäädäntö, jolla annettiin alueellinen yksinoikeus keinosiemennysase-
32 — Case C-159/94 Commission v France [1997] ECR I-5815, paragraph 44.
32 – Asia C-159/94, komissio v. Ranska, tuomio 23.10.1997 (Kok. 1997, s. I-5815, 44 kohta).
35 — Société coopérative d’amélioration de l’élevage et d’insémination artificielle du Béarn, cited in footnote 3, paragraphs 11 and 12, also mentioned in Gervais and Others, cited in footnote 3, paragraph 37, in which the Court made it clear that the question whether the operation of the authorised centres in practice involved discrimination against the imported semen, contrary to Article 30 of the EC Treaty, requires an assessment of the material facts which falls within the jurisdiction of the national court (in point of fact, as in Société coopérative d’amélioration de l’élevage et d’insémination artificielle du Béarn, that case concerned a reference for a preliminary ruling and not, as in this case, proceedings for failure by a State to fulfil its obligations).
35 – Em. asia Société coopérative d’amélioration de l’élevage et d’insémination artificielle du Béarn, tuomion 11 ja 12 kohta, joihin viitattiin myös em. asiassa Gervais ym. annetun tuomion 37 kohdassa, vaikka yhteisöjen tuomioistuin täsmensikin siinä, että kysymystä siitä, johtaako hyväksyttyjen asemien toiminta käytännössä tuodun sonnien siemennesteen syrjintään, on arvioitava EY:n perustamissopimuksen 30 artiklan nojalla, ja että asiaan vaikuttavien tosiseikkojen arviointi kuuluu ennakkoratkaisupyynnön esittäneen tuomioistuimen toimivaltaan (kyseessä oli näet, kuten myös asiassa Société coopérative d’amélioration de l’élevage et d’insémination artificielle du Béarn, ennakkoratkaisumenettelystä eikä jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevasta menettelystä, kuten nyt käsiteltävässä asiassa).
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-389/05 precedent set by its judgment in Sacchi, 38that ‘Community law does not prevent the
JULKISASIAMIES MENGOZZIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-389/05
In these proceedings, the Court is asked to rule, directly on this occasion (this not being a request for a preliminary ruling but an action for a declaration that a State has failed to fulfil an obligation), whether the national rules at issue, which have established a number of territorial monopolies on the provision of services, are compatible with other provisions of the EC Treaty, such as those which guarantee freedom of establishment and the freedom to provide services within the Community (Articles 43 EC and 49 EC).
Yhteisöjen tuomioistuinta pyydetään tässä oikeudenkäynnissä antamaan tällä kertaa ratkaisu suoraan (koska kyseessä ei ole ennakkoratkaisupyyntö vaan jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskeva kanne) riidanalaisen kansallisen järjestelmän yhteensopivuudesta EY:n perustamissopimuksen muiden määräysten eli sijoittautumisvapauden ja palvelujen tarjoamisen vapauden takaamisesta yhteisön alueella annettujen määräysten (EY 43 ja EY 49 artikla) kanssa, kun sillä otetaan käyttöön useita alueellisia palvelumonopoleja.
Consequently, the fact that, in the abovementioned judgments, the Court was not able to identify ways in which those rules were incompatible with the provisions of the EC Treaty certainly does not imply that a finding in favour of the Commission in these proceedings would be incompatible with the Court’s caselaw.
Siten se, että yhteisöjen tuomioistuin ei ole edellä mainituissa tuomioissa todennut kyseistä järjestelmää yhteensopimattomaksi kyseisissä tuomioissa mainittujen EY:n perustamissopimuksen määräysten kanssa, ei merkitse missään tapauksessa sitä, että komission kanteen mahdollinen hyväksyminen tässä oikeudenkäynnissä olisi ristiriidassa yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön kanssa.
That was how, in its judgment in Läärä and Others, 40 the Court was able to conclude
Siten yhteisöjen tuomioistuin saattoi todeta asiassa Läärä ym. antamassaan tuomiossa, 40että kansallisella lainsäädän-
There is no doubt that it is open to the Court to ascertain, on the basis of Articles 43 EC and 49 EC, whether the conferring by a Member State of exclusive rights to engage in economic activities is compatible with Community law.
On kiistatonta, että yhteisöjen tuomioistuimella on mahdollisuus tutkia EY 43 ja EY 49 artiklan perusteella, onko se, että jokin jäsenvaltio antaa yksinoikeuksia taloudellisen toiminnan harjoittamiseen, yhteisön oikeuden perusteella laillista.
In its judgment in ERT, 37 not only did the Court accept that a monopoly on the provision of services, such as, in that case, a monopoly in the television sector in Greece, may infringe the rules of the EC Treaty on the freedom to provide services, in particular, because of the manner in which it is organised or exercised, but it also held, citing the
Yhteisöjen tuomioistuin hyväksyi asiassa ERT antamassaan tuomiossa 37sen, että se nöllä, jolla kielletään raha-automaattitoi-minnan harjoittaminen muilta kuin luvan saaneelta julkisoikeudelliselta yhdistykseltä ja jolla ei syrjitä ketään kansalaisuuden perusteella ja jota sovelletaan erotuksetta kaikkiin sellaisiin elinkeinonharjoittajiin, joita tällaisen toiminnan harjoittaminen voisi kiinnostaa, riippumatta siitä, onko näiden kotipaikka asianomaisessa jäsenvaltiossa vai jossain muussa jäsenvaltiossa, rajoitetaan suoraan tai välillisesti EY:n perustamissopimuksen 59 artiklassa tarkoitettua palvelujen tarjoamisen vapautta, koska sillä estetään suoraan tai välillisesti muihin jäsenvaltioihin sijoittautuneita elinkeinonharjoittajia tapa, jolla palvelujen tarjoamisen monopoli, joka oli kyseisessä asiassa televisiotoiminnan monopoli Kreikassa, järjestetään tai mono­poliasemaa hyödynnetään, voi olla erityisesti palvelujen tarjoamisen vapautta koskevien EY:n perustamissopimuksen määräysten vastainen, minkä lisäksi se totesi myös asiassa
38 — Case 155/73 [1974] ECR 409, paragraph 14.
37 – Asia C-260/89, tuomio 18.6.1991 (Kok. 1991, s. I-2925, Kok. Ep. XI, s. I-221, 10–12 ja 20 kohta).
COMMISSION v FRANCE activity of artificially inseminating cattle, acknowledges that those exclusive rights and that condition represent a restriction of freedom of establishment.
KOMISSIO v. RANSKA nautojen keinosiemennystä, se myöntää, että tämä yksinoikeus ja tämä edellytys rajoittivat sijoittautumisvapautta.