natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Pursuant to Article 5(3) of Regulation No 615/98 laying down specific detailed rules of application for the export refund arrangements as regards the welfare of live bovine animals during transport, the competent authority may refuse the export refund for failure to comply with the provisions of Directive 91/628 concerning the protection of animals during transport, as amended by Directive 95/29 concerning animal health, even in the absence of evidence showing that the welfare of the animals transported was, in fact, adversely affected.
Toimivaltainen viranomainen saa vientitukijärjestelmän soveltamista koskevista erityisistä yksityiskohtaisista säännöistä elävien nautaeläinten hyvinvoinnin osalta kuljetuksen aikana annetun asetuksen N:o 615/98 5 artiklan 3 kohdan mukaisesti evätä vientituen eläinten suojelemisesta kuljetuksen aikana annetun direktiivin 91/628, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 95/29, eläinten terveyttä koskevien säännösten noudattamatta jättämisen perusteella, vaikka minkään seikan perusteella ei voida päätyä siihen, että kuljetettujen eläinten hyvinvointi olisi konkreettisesti heikentynyt.
Despite the documents produced by the exporter in accordance with Article 5(2) of Regulation No 615/98 laying down specific detailed rules of application for the export refund arrangements as regards the welfare of live bovine animals during transport, the competent authority may consider that Directive 91/628 on the protection of animals during transport, as amended by Directive 95/29, has not been complied with pursuant to Article 5(3) of that regulation.
Siitä huolimatta, että viejä on esittänyt vientitukijärjestelmän soveltamista koskevista erityisistä yksityiskohtaisista säännöistä elävien nautaeläinten hyvinvoinnin osalta kuljetuksen aikana annetun asetuksen N:o 615/98 5 artiklan 2 kohdan mukaisesti asiakirjat, toimivaltainen viranomainen voi katsoa, että eläinten suojelemisesta kuljetuksen aikana annettua direktiiviä 91/628, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 95/29, ei ole noudatettu mainitun asetuksen 5 artiklan 3 kohdan mukaisesti.
However, the competent authority can arrive at that conclusion only if it bases itself on the documents referred to in Article 5 of Regulation No 615/98, on the reports referred to in Article 4 of that regulation concerning animal health, or on any other objective element with implications for the welfare of the animals such as to call into question the documents presented by the exporter, it being for the latter to show, if appropriate, that the elements relied on by the competent authority in substantiation of its finding of noncompliance with Directive 91/628, are not relevant.
Toimivaltainen viranomainen saa kuitenkin tehdä tämän päätelmän ainoastaan nojautumalla asetuksen N:o 615/98 5 artiklassa tarkoitettuihin asiakirjoihin, saman asetuksen 4 artiklassa tarkoitettuihin eläinten terveyttä koskeviin kertomuksiin tai kaikkiin muihin sellaisiin objektiivisiin seikkoihin, joilla on vaikutusta eläinten hyvinvointiin ja joilla viejän esittämät asiakirjat voidaan asettaa kyseenalaisiksi, ja tarvittaessa viejän tehtävänä on osoittaa, miltä osin se näyttö, johon toimivaltainen viranomainen vetoaa sen päätelmänsä tueksi, että direktiiviä 91/628, ei ole noudatettu, ei ole merkityksellistä.
The Community legislature considered, on the basis of scientific and veterinary studies as well as assessments of the application of Community legislation carried out in the animal protection field, that once the provisions of Direct- ive 91/628 concerning the health of those animals are no longer complied with, the welfare of the animals is liable
Yhteisön lainsäätäjä on nimittäin katsonut tieteellisten ja eläinlääkintäalan tutkimusten sekä eläinsuojelualalla yhteisön lainsäädännön soveltamisen osalta toteutettujen arviointien perusteella, että heti kun direktiivin 91/628 eläinten terveyttä koskevia
VIAMEX AGRAR HANDEL as a result of noncompliance with those provisions.
VIAMEX AGRAR HANDEL loukkaantuneet mainittujen säännösten noudattamatta jättämisen takia säännöksiä ei enää noudateta, eläinten hyvinvointi saattaa vaarantua, eikä sitä voida enää taata.
to be endangered and can no longer be guaranteed. Such an approach appears moreover to be fully justified by the circumstance that, in practice, it is not always possible for the competent authority to ascertain that the animals have actually suffered, or been injured,
Tällainen lähestymistapa on täysin perusteltu sen takia, että toimivaltaisen viranomaisen ei ole aina mahdollista todeta käytännössä, että eläimet ovat konkreettisesti kärsineet tai
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-96/06
JULKISASIAMIES MENGOZZIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-96/06
MENGOZZIdelivered on 15 November 2007 with the Community legislation concerning animal welfare and, in particular, the protection of animals during transport.
15 päivänä marraskuuta 2007 1 ja erityisesti eläinten suojelua kuljetuksen aikana koskevan yhteisön lainsäädännön noudattaminen.
In these proceedings, the national court essentially asks the Court of Justice to clarify the relationship between the provisions of Article 5(3) and those of Article 5(2) of Commission Regulation (EC) No 615/98 2in relation to proof of compliance with the conditions laid down by that regulation with regard to export refunds.
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin pyytää tällä ennakkoratkaisupyynnöllä yhteisöjen tuomioistuinta täsmentämään komission asetuksen (EY) N:o 615/82 25 artiklan 3 kohdan ja 2 kohdan keskinäistä merkitystä siltä osin kuin on kyse sen osoittamisesta, että asetuksesta johtuvia vientitukivaatimuksia noudatetaan.
The detailed arrangements for applying Regulation No 805/68 were laid down by Commission Regulation No 615/98.
Asetuksen N:o 805/68 soveltamista koskevat yksityiskohtaiset säännöt täsmennetään komission asetuksessa N:o 615/98.
I — Legal background
I Asiassa sovellettavat oikeussäännöt
Council of 27 June 1968 on the common organisation of the market in beef and veal, 3as amended by Regulation (EC) No 2634/97, 4
Naudanliha-alan yhteisestä markkinajärjestelystä 27.6.1968 annetun asetuksen (ETY) N:o 805/68, 3sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella (EY) N:o 2634/97, 413
Article 1 of the latter regulation makes it clear that the payment of export refunds for live bovine animals is subject, in particular, to compliance with Council Directive 91/628/EEC 5 during transport of the animals to the first place of unloading in the third country of final destination.
Viimeksi mainitun asetuksen 1 artiklassa täsmennetään, että elävien nautaeläinten vientitukia maksettaessa on eläinten kuljetuksen aikana siihen saakka, kunnes ne puretaan ensimmäisen kerran lopullisena määräpaikkana olevassa kolmannessa maassa, noudatettava neuvoston direktiivin 91/628 5säännöksiä.
makes payment of the refund for exports of live animals conditional upon compliance
artiklan 9 kohdan toisen alakohdan mukaan vientituen maksamisen edellytyksenä elävien eläinten osalta on eläinten hyvinvointia
2 — Regulation of 18 March 1998 laying down specific detailed rules of application for the export refund arrangements as regards the welfare of live bovine animals during transport (OJ 1998 L 82, p. 19).
2 – Vientitukijärjestelmän soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä elävien nautaeläinten hyvinvoinnin osalta kuljetuksen aikana 18.3.1998 annettu komission asetus (EY) N:o 615/98 (EYVL L 82, s. 19).
5 — Directive of 19 November 1991 on the protection of animals during transport and amending Directives 90/425/EEC and 91/496/EEC (OJ 1991 L 340, p. 17), as amended by Council Directive 95/29/EC of 29 June 1995 (OJ 1995 L 148, p. 52).
5 – Eläinten suojelemisesta kuljetuksen aikana ja direktiivien 90/425/ETY ja 91/496/ETY muuttamisesta 19.11.1991 annettu neuvoston direktiivi 91/628/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 29.6.1995 annetulla neuvoston direktiivillä 95/29/EY (EYVL L 148, s. 52).
That directive was repealed by Council Directive (EC) No 1/2005 of 22 December 2004 on the protection of animals during transport and related operations and amending Directives 64/432/EEC and 93/119/EC and Regulation (EC) No 1255/97 (OJ 2005 L 3, p. 1).
Direktiivi on kumottu eläinten suojelusta kuljetuksen ja siihen liittyvien toimenpiteiden aikana sekä direktiivien 64/432/ETY ja 93/119/EY ja asetuksen (EY) N:o 1255/97 muuttamisesta 22.12.2004 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 1/2005 (EUVL L 3, s. 1).
Article 33 of that regulation provides for repeal of the abovementioned directive only from 5 January 2007.
Asetuksen 33 artiklan mukaan direktiivi kumotaan kuitenkin vasta 5.1.2007 alkaen.
VIAMEX AGRAR HANDEL animals for which the competent authority considers, in the light of the documents referred to in paragraph 2, the reports on the checks referred to in Article 4 and/or all other elements at its disposal concerning compliance with Article 1, that the Directive on the protection of animals during transport, was not complied with.’
VIAMEX AGRAR HANDEL osalta toimivaltainen viranomainen arvioi 2 kohdassa tarkoitettujen asiakirjojen, 4 artiklassa tarkoitettujen valvontakertomusten ja/tai saatavilla olevien muiden 1 artiklan noudattamista koskevien seikkojen perusteella, ettei eläinten hyvinvointia kuljetusten aikana koskevaa direktiiviä ole noudatettu.”
Under Article 2 of Regulation No 615/98, a check on the animals must be carried out when they leave the territory of the Community.
Asetuksen N:o 615/98 2 artiklan mukaan eläimille on tehtävä tarkastus niiden poistuessa yhteisön alueelta.
Article 2(3) provides that an official veterinarian, appointed by the competent authority of the State whose territory the animals are leaving, is to check and certify (a) that the animals are fit for the intended journey in compliance with Directive 91/628, (b) that the means of transport by which the live animals are to leave Community territory complies with that directive and (c) that appropriate provision has been made for the care of the animals during the journey in accordance with that directive.
Artiklan 3 kohdan mukaan sen valtion, jonka alueelta eläimet viedään, toimivaltaisen viranomaisen valtuuttaman virallisen eläinlääkärin on tarkastettava ja varmennettava, a) että eläimet suoriutuvat matkasta direktiivin 91/628 säännösten mukaisesti, b) että kuljetusväline, jossa elävät eläimet poistuvat yhteisön alueelta, on kyseisen direktiivin säännösten mukainen ja c) että eläimiä on varauduttu hoitamaan matkan aikana kyseisen direktiivin säännösten mukaisesti.
Article 5(2) of Regulation No 615/98 provides that applications for the payment of export refunds are to be accompanied by proof of compliance with Article 1 of that regulation; it states that such proof is to be furnished by the document referred to in Article 2(3), namely the certificate drawn up by the veterinarian at the exit point and, where there has been a change of means of transport, the report referred to in Article 3(2).
Erityisesti direktiivin 5 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan mukaan jäsenvaltioiden on huolehdittava siitä, että eläinten kuljettajat käyttävät kuljetusvälineitä, jotka ovat eläinten hyvinvoinnin suojelua koskevien yhteisön säännösten ja erityisesti direktiivin liitteessä säädettyjen vaatimusten mukaisia, eivätkä kuljeta eivätkä anna kuljetettavaksi eläintä siten, että se voi vahingoittua tai sille voi aiheutua tarpeetonta kärsimystä.
Directive 91/628 lays down the criteria that the Member States must observe for the protection of animals during transport. In particular, Article 5(1)(b) and (c) require the Member States to ensure that all carriers use means of transport meeting the Community requirements regarding animal welfare protection, in particular the requirements in the annex to the directive, and do not transport any animal, or cause any animal to be transported, in a way which may cause injury or unnecessary suffering to that animal.
Asetuksen N:o 615/98 5 artiklan 2 kohdan mukaan vientituen maksuhakemukseen on liitettävä todistus siitä, että asetuksen 1 artiklan säännöksiä on noudatettu; kyseisen kohdan mukaan todistukseksi katsotaan asetuksen 2 artiklan 3 kohdassa tarkoitettu asiakirja, toisin sanoen poistumispaikan eläinlääkärin kirjoittama todistus, ja tarvittaessa 3 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu kertomus, jonka on laatinut kolmannen valtion sen paikan eläinlääkäri, jossa kuljetusvälinettä on vaihdettu.
Article 5(3) of Regulation No 615/98 provides as follows:
Asetuksen N:o 615/98 5 artiklan 3 kohdassa säädetään seuraavaa:
‘The export refund shall not be paid for animals which died during transport or for
”Vientitukea ei makseta kuljetuksen aikana kuolleista eläimistä eikä eläimistä, joiden
Finally, the annex to that directive indicates the various requirements which the means of transport must satisfy to ensure that the animals are not exposed to unnecessary injury or suffering, such as rules concerning the space available to animals during transport and sanitary conditions.
Direktiivin edellä mainitussa liitteessä täsmennetään ne eri vaatimukset, jotka kuljetusvälineiden on täytettävä, jotta eläimet eivät vahingoittuisi eikä niille aiheutuisi tarpeetonta kärsimystä ja jotka koskevat muun muassa kuljetettavien eläinten käytettävissä olevaa tilaa ja hygieniaolosuhteita.
II — The facts, the request for a ruling and procedure before the Court of Justice
II Tosiseikat, ennakkoratkaisukysymys ja asian käsittelyn vaiheet yhteisöjen tuomioistuimessa
In March 1999, the company Viamex Agrar Handels (‘Viamex’) declared to the Hauptzollamt (Principal Customs Office) Emdem the export to Lebanon of 35 bovine animals aboard the vessel Al Hajj Moustafa II.
Viamex Agrar Handels -yhtiö (jäljempänä Viamex) ilmoitti maaliskuussa 1999 Hauptzollamt Emdenille 35 nautaeläimen viennistä Libanoniin Al Haij Moustafa II -aluksella.
Viamex appealed against that decision to the Finanzgericht (Finance Court) Hamburg, contending that in this case there had been no infringement of the Community legislation on refunds, in particular Directive 91/628, since there was no provision in the Community legislation to the effect that a vessel must be authorised for the carriage of live animals; accordingly, the refund could not be refused on the sole ground that the vessel used for the export operation appeared on a Commission negative list and, a fortiori, refusal was inappropriate since the vessel had been included on that list on the basis of an inspection carried out by a Commission expert on 18 and 19 February 1997, a good two years before the transport operation in question, and the application for an export refund was accompanied by the following documents evidencing the work carried out on the vessel:
Viamex haki Finanzgericht Hamburgista muutosta tähän oikaisuvaatimuksesta tehtyyn päätökseen. Se väitti, ettei käsiteltävänä olevassa asiassa ollut rikottu yhteisön tukilainsäädäntöä eikä direktiiviä 91/628, koska mikään yhteisön lainsäädännön säännös ei velvoita käyttämään nimenomaisesti elävän karjan kuljetukseen hyväksyttyä alusta; näin ollen tukea ei voitu evätä pelkästään sillä perusteella, että viennissä käytetty alus oli merkitty komission kiellettyjen alusten luetteloon eikä sitä voitu evätä etenkään sen vuoksi, että alus oli merkitty kyseiseen luetteloon komission asiantuntijan 18. ja 19.2.1997, toisin sanoen kaksi vuotta ennen kyseistä kuljetusta, tekemän tarkastuksen perusteella, ja koska aluksella oli suoritettu korjaustöitä, jotka kävivät ilmi vientitukihakemuksen liitteinä olleista seuraavista asiakirjoista: a) aluksen kapteenin laatima, 16.10.1997 päivätty ja Koperin (Slovenia) rajaeläinlääkärien päällikön vahvistama kirjallinen selvitys sekä
By notice of 1 February 2001, the Hauptzollamt Hamburg-Jonas (‘the Hauptzollamt’) rejected Viamex’s application for export refunds under Article 5(3) of Regulation No 615/98 because, in its view, Viamex had transported the animals in breach of the Community animal welfare legislation.
Hauptzollamt Hamburg-Jonas (jäljempänä Hauptzollamt) hylkäsi 1.2.2001 tekemällään päätöksellä asetuksen N:o 615/98 5 artiklan 3 kohdan nojalla Viamexin vientitukihakemuksen, koska se katsoi, että tämä oli suorittanut kyseisen kuljetuksen eläinten suojelemisesta annetun yhteisön lainsäädännön vastaisella tavalla.
In particular, the Hauptzollamt observed that the animals in question had been shipped to Lebanon on a vessel which, having been included on 28 February 1997 in a Commission ‘negative list’, was in its opinion to be regarded as not meeting the requirements of Directive 91/628 at the time of export and was not therefore suitable for the carriage of live animals.
Hauptzollamt huomautti erityisesti, että koska eläimet oli kuljetettu Libanoniin aluksella, joka oli 28.2.1997 merkitty komission niin kutsuttuun kiellettyjen alusten luetteloon, se ei sen käsityksen mukaan täyttänyt direktiivissä 91/628 esitettyjä vaatimuksia vientiajankohtana, ja ettei aluksen voitu näin ollen katsoa soveltuvan elävän karjan kuljetukseen.
The Hauptzollamt, for its part, observed that in the present case the inclusion of the
Hauptzollamt puolestaan totesi, että käsiteltävänä olevassa asiassa sitä, että käy-
Viamex sought reversal of that refusal.
Viamex esitti tästä hylkäävästä päätöksestä oikaisuvaatimuksen.
Its application was rejected by the Hauptzollamt by decision of 18 May 2001.
Hauptzollamt hylkäsi oikaisuvaatimuksen 18.5.2001 tekemällään päätöksellä.
VIAMEX AGRAR HANDEL means of transport used on a Commission negative list was a sufficient basis for concluding that Directive 91/628 had not been complied with and therefore for withholding payment of the export refund under Regulation No 615/98.
VIAMEX AGRAR HANDEL tetty kuljetusväline on merkitty komission kiellettyjen alusten luetteloon, voidaan pitää riittävänä osoituksena siitä, että direktiiviä 91/628 ei ole noudatettu, ja näin ollen perusteena vientituen epäämiselle asetuksen N:o 615/98 nojalla.
that the directive has not been complied with, is it necessary to have proof that there has been an infringement of Direct- ive 91/628 in the particular case, or does the competent authority discharge its burden of proof if it relies on and provides evidence of circumstances which in an overall view indicate a mater- ial probability that the directive on the protection of animals during transport has not been complied with (also) in relation to the export consignment in question?
vai täyttääkö viranomainen väittämis- ja näyttövelvollisuutensa, kun se esittää ja näyttää toteen seikat, jotka kokonaistarkastelun perusteella huomattavalla todennäköisyydellä puhuvat sen puolesta, että direktiiviä ei ole noudatettu (myöskään) kysymyksessä olevan viennin yhteydessä?
The national court, entertaining doubts as to the interpretation of Article 5(3) of Regulation No 615/98, stayed its proceedings and referred the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Koska ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin on epävarma siitä, kuinka asetuksen N:o 615/98 5 artiklan 3 kohtaa on tulkittava, se on lykännyt asian käsittelyä ja esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:
(3) Irrespective of the answers to questions 1 and 2: May the competent authority refuse to pay (all of) the export refund to the exporter under Article 5(3) of Regulation No 615/98 where there are no indications that the (potential) infringement of Directive 91/628 has in fact been deleterious to the wellbeing of the animals during transport in relation to the export consignment in question?’
3) Ensimmäiseen ja toiseen kysymykseen annettavista vastauksista riippumatta: onko viranomaisen evättävä viejältä (koko) vientituki asetuksen N:o 615/98 5 artiklan 3 kohdan mukaisesti, kun kysymyksessä olevan viennin osalta ei ole mitään osoitusta siitä, että (mahdollinen) direktiivin 91/628/ETY rikkominen on heikentänyt eläinten hyvinvointia kuljetuksen aikana?”
‘(1) Does Article 5(3) of Regulation No 615/98 constitute an exclusion, with the consequence that the burden of proof in respect of the requirements of Article 5(3) of Regulation No 615/98 is on the Principal Customs Office?
”1) Säädetäänkö asetuksen N:o 615/98 5 artiklan 3 kohdassa yksittäistapausta koskevasta poikkeuksesta sillä seurauksella, että Hauptzollamtilla on kyseisen säännöksen mukaisten edellytysten osalta väittämis- ja näyttövelvollisuus?
(2) If the first question is answered in the affirmative: In order to conclude under Article 5(3) of Regulation No 615/98
2) Sen varalta, että edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi: Edellyttääkö asetuksen N:o 615/98 5 artiklan 3 kohdan mukaisen päätelmän tekeminen siitä, että direktiiviä [91/628] ei ole noudatettu, näyttöä siitä, että tätä direktiiviä on rikottu konkreettisessa tapauksessa,
Under Article 23 of the Statute of the Court of Justice, written observations were submitted by the Hauptzollamt and the Commission.
Hauptzollamt ja komissio ovat esittäneet kirjallisia huomautuksia yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 23 artiklan nojalla.
At the hearing, which was held at the same time as that in Cases C-37/06 and C-58/06, oral argument concerning the present case was presented by Viamex, the German Government and the Commission.
Yhdistetyissä asioissa C-37/06 ja C-58/06 pidetyssä suullisessa käsittelyssä esillä olevaa asiaa koskevia huomautuksia ovat esittäneet Viamex, Saksan hallitus ja komissio.
The answer to the questions submitted, as indicated earlier, requires examination of the relationship allegedly existing between paragraphs 2 and 3 of Article 5 of Commission Regulation No 615/98 for the purposes of the rules on refunds for the export of bovine animals.
Kuten on jo todettu, vastaaminen tarkasteltavana oleviin kysymyksiin edellyttää että määritetään, mikä on komission asetuksen N:o 615/98 5 artiklan 2 ja 3 kohdan keskinäinen suhde nautojen vientitukea koskevan sääntelyn vaikutuksiin nähden.
A — The first and second questions
A Ensimmäinen ja toinen kysymys
By its first and second questions, which I shall consider together in so far as they are clearly connected, the national court essentially seeks clarification from the Court of Justice as to whether, on the basis of Article 5(3) of Regulation No 615/98, the national administrative authority, although having in its possession a certificate issued by a veterinary official of a Member State at the point where the bovine animals left the Community to the effect that the means used
Ensimmäisellä ja toisella kysymyksellä, joita tarkastelen jäljempänä yhdessä niiden välisen ilmeisen yhteyden vuoksi, kansallinen tuomioistuin tiedustelee yhteisöjen tuomioistuimelta, voiko kansallinen hallintoviranomainen kieltäytyä asetuksen N:o 615/98 5 artiklan 3 kohdan nojalla maksamasta vientitukea, vaikka sen käytettävissä on sen paikan, jossa naudat ovat poistuneet yhteisöstä, valtuuttaman jäsenvaltion virkaeläinlääkärin antama todistus siitä, että väline, jolla eläimet kuljetettiin kolmanteen valtioon, oli todistuksen antamisen ajankohtana direktiivin
In that connection, it is necessary to establish whether Article 5(3) (according to which ‘[t]he export refund shall not be paid for animals which died during transport or for animals for which the competent authority considers, in the light of the documents
Tätä tarkoitusta varten on selvitettävä, onko kyseistä kohtaa tarkasteltava yhdessä artiklan 2 kohdan kanssa, jossa säädetään, että ”asetuksen (ETY) N:o 3665/87 47 artiklan säännösten mukaisesti laadittuun vientituen maksuhakemukseen on liitettävä samassa artiklassa säädetyssä määräajassa todistus siitä, että 1 artiklan säännöksiä on noudatettu.
VIAMEX AGRAR HANDEL on was well founded and establish that the documentation annexed to the application for a refund fell short of proving compliance with the directive.
Toisessa tapauksessa sen sijaan olisi kyseisen viranomaisen asia osoittaa perusteinaan käyttämiensä tietojen soveltuvuus ja osoittaa, etteivät vientitukihakemukseen liitetyt asiakirjat sovellu todisteeksi direktiivin noudattamisesta.