natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The national court notes that it was for those reasons that the Decree of 28 July 2006 recognised, wholly by way of exception, the synonym ‘Friulano B’ for the vine variety ‘Tocai friulano B’ solely for the description and presentation of the quality wines psr concerned, pursuant to the derogation provided for in Article 19(2) of Regulation No 753/2002.
Kansallinen tuomioistuin toteaa, että näiden seikkojen valossa 28.7.2006 annetussa asetuksessa päätettiin täysin poikkeuksellisesti tunnustaa ”Tocai friulano B” viiniköynnöslajikkeelle synonyymi ”Friulano B”, ja tämä yksinomaan kyseessä olevien tmalaatuviinien kuvausta ja tarjontamuotoa varten, asetuksen N:o 753/2002 19 artiklan 2 kohdassa säädetyn poikkeuksen mukaisesti.
According to that court, it is therefore clear that the harm complained of in the case before it — that is to say, the harm caused by the prohibition on using the term ‘Tocai friulano’ or ‘Tocai italico’ after 31 March 2007 — flows directly from two acts of Community legislation, namely the EC-Hungary Agreement on wines, referred to in Decision 93/724, and Regulation No 753/2002.
Täten kyseisen tuomioistuimen mukaan asiassa on selvää, että pääasioiden kanteissa esiintuotu vahinko, joka aiheutuu ”Tocai friulano” tai ”Tocai italico” -nimityksen käytön kieltämisestä 31.3.2007 jälkeen, johtuu suoraan kahdesta yhteisön normijärjestelmään kuuluvasta lähteestä, eli päätöksessä 93/724 tarkoitetusta EY:n ja Unkarin välisestä viinien nimityksiä koskevasta sopimuksesta ja asetuksesta N:o 753/2002.
The national court considers that serious doubts remain concerning the interpretation of those Community provisions since, in the earlier rulings of the Court of Justice on this matter, insufficient account was taken of the following circumstances:
Ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomioistuin katsoo, että edellä mainittujen yhteisön säännösten tulkintaan liittyy edelleen vakavia epäilyjä, koska aiemmissa yhteisöjen tuomioistuimen ratkaisuissa ei ole otettu riittävästi huomioon seuraavia seikkoja:
— pursuant to Article 59(1)(a) and (b) of the Vienna Convention, the entry into force of the 2003 Act of Accession could have ended the EC-Hungary Agreement on wines, since the 2003 Act of Accession did not expressly reproduce those Community provisions;
– liittymisasiakirjan voimaantulo saattoi merkitä EY:n ja Unkarin välisen viinien nimityksiä koskevan sopimuksen päättymistä Wienin yleissopimuksen 59 artiklan 1 kappaleen a ja b kohdan mukaisesti, koska liittymisasiakirjaan ei ole nimenomaisesti sisällytetty edellä mainittuja yhteisön säännöksiä
— since those Community provisions were not taken over into the 2003 Act of Accession, reasonable doubt arises as regards the powers which the Commission arrogated to itself in order to impose a temporal limit on the use of the name ‘Tocai friulano’ on the basis of Article 19 of Regulation No 753/2002;
– koska näitä yhteisön säännöksiä ei ole sisällytetty liittymisasiakirjaan, on epäselvää, onko komissiolla toimivaltaa rajoittaa ajallisesti ”Tocai friulano” -nimityksen käyttöä asetuksen N:o 753/2002 19 artiklan perusteella
— since Regulation No 1429/2004 was adopted by the Commission after the Republic of Hungary’s accession to the Union, the principle of nondiscrimination set out in the second subparagraph of Article 34(2) EC may preclude that temporal limit;
– koska komissio antoi asetuksen N:o 1429/2004 Unkarin tasavallan liityttyä Euroopan unioniin, EY 34 artiklan 2 kohdan toisessa alakohdassa määrätty syrjintäkiellon periaate voi olla esteenä edellä mainitulla ajalliselle rajoittamiselle
— that temporal limit may involve infringement of Article 1 of the Additional Protocol to the European Convention on the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms; and
– tällä ajallisella rajoituksella loukataan mahdollisesti ihmisoikeuksien ja perusva -pauksien suojaamista koskevan Euroopan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan 1 artiklaa
— lastly, a number of issues relating to the applicability of the TRIPs Agreement have not yet been considered.
– TRIPS-sopimuksen sovellettavuudesta aiheutuvia seikkoja ei ole aiemmin tutkittu.
In those circumstances, the Tribunale amministrativo regionale del Lazio, on the view that the outcome of the two cases before it hinges on the answers to certain questions of Community law, decided to stay the proceedings and to refer the following questions, framed in identical terms in each of the cases, to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Koska Tribunale amministrativo regionale del Lazio on katsonut, että vastauksen saaminen tiettyihin yhteisön oikeutta koskeviin kysymyksiin on välttämätöntä sen ratkaistavina olevien kahden asian ratkaisemiseksi, se on päättänyt lykätä asioiden käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset, joiden sisältö on samanlainen molemmissa kyseisissä asioissa:
‘(1) Is the Treaty of Accession … to be interpreted as meaning, with regard to the names of wines produced in Hungary and in the … Community, that, with effect from 1 May 2004, only the provisions of Community legislation referred to in Regulation No 1493/99 and Regulation No 753/2002, as amended by Regulation No 1429/2004, are applicable?
”1) Onko [liittymisasiakirjaa] tulkittava siten, että on katsottava, että Unkarissa ja – – yhteisössä valmistettujen viinien nimitysten osalta sovelletaan 1.5.2004 lukien ainoastaan asetuksessa N:o 1493/1999 ja asetuksessa N:o 753/2002, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1429/2004, olevia yhteisön oikeuden säännöksiä?
(2) Does Article 52 of Regulation No 1493/99 constitute an adequate legal basis on which the … Commission may abolish the use of the name of a wine (in the present case, ‘Tocai friulano’) which derives from a vine variety that is lawfully entered in the appropriate registers of the Italian State and is referred to in relevant Community regulations?
2) Onko asetuksen N:o 1493/1999 52 artikla riittävä oikeusperusta sille, että – – komissio voi poistaa sellaisen viinin nimityksen (esillä olevassa asiassa ’Tocai friulano’), joka perustuu Italian valtion pitämiin rekistereihin lain mukaisesti merkittyyn viiniköynnöslajikkeeseen ja joka mainitaan asiaa koskevissa yhteisön asetuksissa?
(3) Does the second subparagraph of Article 34(2) EC, which prohibits discrimination among producers and consumers of agricultural products within the … Community, prohibit discrimination against producers and users of just one wine name, namely that relating to the wine ‘Tocai friulano’, among the 122 names listed in Annex [II] to Regulation No 753/2002, as amended by Regulation No 1429/2004, in so far as it prohibits the continued use of that name after 31 March 2007?
3) Sisältyykö EY:n perustamissopimuksen 34 artiklan 2 kohdan toiseen alakohtaan, jossa kielletään maataloustuotteiden tuottajien ja kuluttajien syrjintä – – yhteisössä, kielto syrjiä asetuksen N:o 753/2002, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1429/2004, liitteessä [II] luetelluista 122 viinin nimityksestä yhden ainoan eli ’Tocai friulano’ nimityksen tuottajia ja käyttäjiä siten, että kyseisen nimityksen käyttö kielletään 31.3.2007 jälkeen?
(4) Is Article 19(2) of … Regulation No 753/2002, which provides authority for the use of the names of the vine varieties listed in Annex [II] to that regulation, as amended by Regulation No 1429/2004, to be interpreted as meaning that it is possible and lawfully permissible for there to be cases of homonymy among the names of vine varieties and geographical indications which refer to wines produced within the … Community?
4) Onko – – asetuksen N:o 753/2002 19 artiklan 2 kohtaa, jossa vahvistetaan, että saman asetuksen, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1429/2004, liitteessä [II] lueteltujen viiniköynnöslajikkeiden nimitysten käyttö on sallittua, tulkittava siten, että – – yhteisössä tuotettujen viinien yhteydessä on mahdollista ja lainmukaista myöntää, että on olemassa tilanteita, joissa viiniköynnöslajikkeiden nimet ja maantieteelliset merkinnät ovat samannimisiä?
(5) If the answer to the [Question 4] is in the affirmative, does the second subparagraph of Article 34(2) EC, which prohibits discrimination among producers and consumers of agricultural products within the … Community, preclude the Commission from applying in one of its own regulations (753/2002) the criterion of homonymy in a manner deriving from the application of Annex [II] to that regulation, to the effect, that is to say, of recognising the legality of the use of many names of vine varieties which include names that are wholly or partly homonymous with an equal number of geographical indications, whilst refusing to accept as lawful the use of just one name of vine variety (‘Tocai friulano’), which has been lawfully used for centuries in the European market?
5) Mikäli vastaus edelliseen kysymykseen on myöntävä, estetäänkö EY 34 artiklan 2 kohdan toisessa alakohdassa, jossa kielletään maataloustuotteiden tuottajien ja kuluttajien syrjintä – – yhteisössä, komissiota soveltamasta omassa asetuksessaan (N:o 753/2002) samannimisyyttä koskevaa kriteeriä siten kuin tuon asetuksen liitteessä [II] on tehty eli siten, että hyväksytään se, että on lainmukaista käyttää sellaisia lukuisten viiniköynnöslajikkeiden nimiä, jotka ovat osittain tai kokonaan samannimisiä kuin vastaava määrä maantieteellisiä merkintöjä, mutta kielletään käyttämästä yhtä ainoaa viiniköynnöslajikkeen nimeä (’Tocai friulano’), jota on käytetty vuosisatojen ajan Euroopan markkinoilla?
(6) Is Article 50 of Regulation No 1493/99 to be interpreted as meaning that, in implementing the provisions of Articles 23 and 24 of the TRIPs Agreement, and in particular the provision in Article 24(6) thereof, concerning homonymous names of wines, it is not possible for the Council of Ministers or the Member States (still less the European Commission) to adopt or approve measures such as Commission Regulation No 753/2002, which, with regard to homonymous names, afford different treatment to wine names having the same characteristics from the point of view of homonymy?
6) Onko asetuksen N:o 1493/1999 50 artiklaa tulkittava siten, että sovellettaessa viinien samannimisten nimitysten osalta TRIPS-sopimuksen 23 ja 24 artiklaa ja erityisesti saman sopimuksen 24 artiklan 6 kohtaa ministerineuvosto tai jäsenvaltiot (ja vielä suuremmalla syyllä komissio) eivät voi toteuttaa tai sallia komission asetuksen N:o 753/2002 kaltaisia toimenpiteitä, joiden nojalla samannimisten nimitysten alalla säädetään sellaisten viinien erilaisesta kohtelusta, joilla on samannimisyyden näkökulmasta katsottuna samat ominaispiirteet?
(7) Is the effect of the express reference to Articles 23 and 24 of the TRIPs Agreement in recital 56 in the preamble to and Article 50 of Regulation No 1493/99 to make the provision in Article 24(6) [of that agreement], which establishes the right of the States that are parties to that agreement to protect homonymous names, directly applicable within the Community legal order, in the light of the caselaw of the Court of Justice?’
7) Seuraako siitä, että asetuksen N:o 1493/1999 56 perustelukappaleessa ja 50 artiklassa mainitaan nimenomaisesti TRIPS-sopimuksen 23 ja 24 artikla, se, että saman sopimuksen 24 artiklan 6 kohtaa, jossa määrätään sopimuspuolina olevien valtioiden oikeudesta suojata samannimisiä nimityksiä, voidaan soveltaa välittömästi yhteisön oikeusjärjestyksessä, kun otetaan huomioon yhteisöjen tuomioistuimen asiaa koskeva oikeuskäytäntö?”
By order of the President of the Court of 26 March 2007, Cases C-23/07 and C-24/07 were joined for the purposes of the written and oral procedure and the judgment.
Asiat C-23/07 ja C-24/07 on yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 26.3.2007 antamalla määräyksellä yhdistetty kirjallista ja suullista käsittelyä sekä tuomion antamista varten.
The Commission contends that the references for a preliminary ruling are inadmissible since they have no obvious bearing on the outcome of the main proceedings.
Komissio katsoo, että ennakkoratkaisupyynnöt on jätettävä tutkimatta, koska niillä ei selvästikään ole merkitystä pääasian oikeudenkäyntien ratkaisujen kannalta.
It maintains that, in seeking annulment of the Decree of 28 July 2006, Confcooperative and Others are seeking annulment of an act which does no more than introduce a new vine variety name, ‘Friulano’.
Se väittää, että Confcooperative ym. vaativat 28.7.2006 annetun asetuksen kumoamista, vaikka sillä ainoastaan lisättiin uusi viinirypälelajikkeen nimi ”Friulano”.
Even if that decree were to be annulled, Italian producers would still not be able to use the names ‘Tocai friulano’ or ‘Tocai italico’ since the prohibition of such use, in force since 1 April 2007, is laid down in another decree, namely that of 26 September 2002.
Vaikka mainittu asetus olisikin kumottava, italialaiset tuottajat eivät silti voisi käyttää nimitystä ”Tocai friulano” tai ”Tocai italico”, koska tällaista käyttöä koskevasta kiellosta, joka on ollut voimassa 1.4.2007 lähtien, säädetään muussa asetuksessa, eli 26.9.2002 annetussa asetuksessa.
According to the Commission, another reason why the references for a preliminary ruling are inadmissible is that the national court has not made clear how the interpretation requested of the Court is necessary in order to resolve the dispute in the main proceedings.
Ennakkoratkaisupyynnöt on komission mukaan jätettävä tutkimatta myös, koska kansallinen tuomioistuin ei ole selvittänyt, kuinka yhteisöjen tuomioistuimelta pyydetty tulkinta on tarpeen pääasioiden ratkaisun kannalta.
Those arguments cannot be upheld.
Näitä perusteluja ei voida hyväksyä.
According to settled caselaw, questions on the interpretation of Community law referred by a national court in the factual and legislative context which that court is responsible for defining and the accuracy of which is not a matter for the Court to determine, enjoy a presumption of relevance.
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan olettamana on, että kansallisen tuomioistuimen niiden oikeudellisten seikkojen ja tosiseikkojen perusteella, joiden määrittämisestä se vastaa ja joiden paikkansapitävyyden selvittäminen ei ole yhteisöjen tuomioistuimen tehtävä, esittämillä yhteisön oikeuden tulkintaan liittyvillä kysymyksillä on merkitystä asian ratkaisun kannalta.
In the present case, the question whether, in the event of annulment of the Decree of 28 July 2006, Italian producers would — as the Commission contends — still be
Esillä olevassa asiassa sen selvittäminen, olisiko italialaisten tuottajien komission väittämällä tavalla edelleen mahdotonta käyttää nimityksiä ”Tocai friulano” tai
Moreover, as is clear from the preamble to the Decree of 28 July 2006, as referred to by the national court (paragraphs 35 to 38 of the present order), the introduction by that decree of the new vine variety designation stems from the fact that use of the names ‘Tocai friulano’ or ‘Tocai italico’ is prohibited with effect from 1 April 2007.
Lisäksi kuten 28.7.2006 annetun asetuksen johdantoosasta kansallisen tuomioistuimen esiin tuomalla tavalla (tämän määräyksen 35–38 kohta) ilmenee, uuden viinirypälelajikkeen nimen käyttöön ottaminen tällä asetuksella johtuu siitä seikasta, että ”Tocai friulano” ja ”Tocai italico” -nimitysten käyttö on kielletty 1.4.2007 lähtien.
These are therefore measures that appear to be inextricably linked.
Kyseessä ovat täten toimenpiteet, jotka vaikuttavat olevan erottamattomasti toisiinsa sidoksissa.
It does not therefore appear, or at least it is not obvious, that the interpretation of Community law that is sought is unrelated to the actual facts of the main action or to its purpose.
Täten ei vaikuta – ainakaan ilmeisellä tavalla – siltä, että pyydetyllä yhteisön oikeussäännön tulkitsemisella ei ole mitään yhteyttä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevien oikeudenkäyntien tosiseikkoihin tai kohteeseen.
In consequence, the presumption of relevance enjoyed by references for a preliminary ruling has not been rebutted by the evidence adduced by the Commission (see, inter alia, van der Weerd and Others, paragraphs 22 and 23).
Täten ennakkoratkaisupyyntöjen merkityksellisyyttä koskevaa olettamaa ei ole kumottu komission esittämillä seikoilla (ks. mm. em. yhdistetyt asiat van der Weerd ym., tuomion 22 ja 23 kohta).
The Court must therefore reply to the questions referred for a preliminary ruling.
Yhteisöjen tuomioistuimen on näin ollen vastattava ennakkoratkaisukysymyksiin.
Under Article 104(3) of the Rules of Procedure, inter alia where the answer to a question referred to the Court for a preliminary ruling may be clearly deduced from existing caselaw or where the answer to the question admits of no reasonable doubt, the Court may give its decision by reasoned order.
Yhteisöjen tuomioistuin voi työjärjestyksensä 104 artiklan 3 kohdan mukaisesti, eli kun ennakkoratkaisukysymykseen annettava vastaus on selvästi johdettavissa oikeuskäytännöstä ja kun ei ole vähäisintäkään perusteltua epäilystä siitä, miten tähän kysymykseen on vastattava, ratkaista asian perustellulla määräyksellä.
Questions 1 to 5
Ennakkoratkaisukysymysten 1–5 tarkastelu
Holding that the answer to Questions 1 to 5 admits of no reasonable doubt, the Court informed the national court that it proposes to give its decision by reasoned order in accordance with the second subparagraph of Article 104(3) of its Rules of Procedure and invited the interested parties referred to in Article 23 of the Statute of the Court of Justice to submit observations in that regard.
Koska ei ole vähäisintäkään perusteltua epäilystä siitä, miten kysymyksiin 1–5 on vastattava, yhteisöjen tuomioistuin ilmoitti työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan toisen alakohdan mukaisesti ennakkoratkaisua pyytäneelle tuomioistuimelle ratkaisevansa asian perustellulla määräyksellä ja kehotti yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 23 artiklassa tarkoitettuja osapuolia esittämään mahdolliset asiaa koskevat huomautuksensa.
Confcooperative and Others, the Friuli-Venezia Giulia Region, the Italian and Hungarian Governments and the Commission replied to the Court’s invitation.
Confcooperative ym. ja Regione sekä Italian ja Unkarin hallitukset samoin kuin komissio vastasivat yhteisöjen tuomioistuimen kehotukseen.
The Hungarian Government and the Commission stated in their replies that they had no objections to the Court’s giving its decision by reasoned order.
Unkarin hallitus ja komissio ilmoittivat vastauksissaan, etteivät ne vastustaneet sitä, että yhteisöjen tuomioistuin ratkaisee asian perustellulla määräyksellä.
Confcooperative and Others, the Friuli-Venezia Giulia Region and the Italian Government essentially repeated the same arguments as had been raised in their written observations.
Confcooperative ym., Regione ja Italian hallitus toistivat pääpiirteissään jo kirjallisissa huomautuksissaan esittämänsä perustelut.
The Friuli-Venezia Giulia Region requested that the Court arrange a hearing.
Regione pyysi, että yhteisöjen tuomioistuin päättää istunnon pitämisestä.
However, those factors have not persuaded the Court to depart from the procedural approach proposed.
Yhteisöjen tuomioistuin ei kuitenkaan näiden seikkojen perusteella muuta esittämäänsä menettelytapaa.
— Question 1
– Ensimmäinen kysymys
It is clear from the orders for reference that this question relates to the argument contended for by Confcooperative and Others, the Friuli-Venezia Giulia Region and the Italian Government that the 2003 Act of Accession put an end to the EC- Hungary Agreement on wines as regards the prohibition on use by the Italian producers concerned of the word ‘Tocai’ after the expiry of the transitional period on 31 March 2007.
Ennakkoratkaisupäätöksistä ilmenee, että ensimmäinen kysymys perustuu väitteeseen, jota Confcooperative ym., Regione ja Italian hallitus ovat puolustaneet ja jonka mukaan liittymisasiakirjalla on päätetty EY:n ja Unkarin välinen viinien nimityksiä koskeva sopimus sikäli kuin on kyse esillä olevien italialaisten tuottajien kiellosta käyttää sanaa ”Tocai” 31.3.2007 päättyvän siirtymäkauden jälkeen.
They base that argument on the fact that the later treaty constituted by the 2003 Act of Accession does not lay down — at least not expressly — any such prohibition.
Mainittujen osapuolten mukaan tämä johtuu siitä seikasta, että liittymisasiakirjan muodostamassa myöhemmässä sopimuksessa ei ainakaan nimenomaisesti määrätä tällaisesta kiellosta.
Consequently, in accordance with Article 59 of the Vienna Convention, the sole act governing this matter is the 2003 Act of Accession, which falls to be regarded as a later treaty the provisions of which are incompatible with those of an earlier treaty.
Täten Wienin yleissopimuksen 59 artiklan mukaisesti asiaan sovelletaan ainoastaan liittymisasiakirjaa, koska sitä on pidettävä myöhempänä sopimuksena, jonka määräykset ovat ristiriidassa aikaisemman sopimuksen kanssa.
The 2003 Act of Accession does not lay down such a prohibition.
Liittymisasiakirjassa ei kuitenkaan määrätä tällaisesta kiellosta.
Accordingly, the Italian and Hungarian names can coexist.
Täten italialaisia ja unkarilaisia nimityksiä voidaan mainittujen osapuolten mukaan käyttää rinnakkain.
Although the prohibition on the use of the name ‘Tocai’ to describe and present certain Italian quality wines psr after the end of a transitional period expiring on 31 March 2007 was indeed first laid down in the EC-Hungary Agreement on wines, it was laid down again, before the 2003 Act of Accession entered into force, in Regulation No 753/2002.
Vaikka kielto käyttää sanaa ”Tocai” tiettyjen italialaisten tmalaatuviinien kuvauksessa ja tarjontamuodossa 31.3.2007 päättyvän siirtymäkauden jälkeen perustuukin alun perin EY:n ja Unkarin väliseen viinien nimityksiä koskevaan sopimukseen, se sisällytettiin kuitenkin ennen liittymisasiakirjan voimaantuloa myös asetukseen N:o 753/2002.
Regulation No 753/2002, including that prohibition, is an integral part of the acquis communautaire pursuant to Article 2 of the 2003 Act of Accession.
Tämä asetus – mukaan luettuna edellä mainittu kielto – kuuluu liittymisasiakirjan 2 artiklan nojalla erottamattomasti yhteisön säännöstöön.
Furthermore, that regulation is expressly referred to in point 3 of Section A of Chapter 5 of Annex X to that act.
Lisäksi kyseinen asetus mainitaan nimenomaisesti liittymisasiakirjan liitteessä X olevan 5 luvun A osan 3 kohdassa.
Moreover, that provision lays down that, by way of derogation from Annex II to Regulation No 753/2002, use of the name ‘Rizlingszilváni’ as a synonym for the variety ‘Müller Thurgau’ is to be allowed until 31 December 2008 for wines produced in Hungary and exclusively marketed in Hungary.
Mainitussa 3 kohdassa määrätään lisäksi, että poiketen siitä, mitä asetuksen N:o 753/2002 liitteessä II säädetään, nimen ”Rizlingszilváni” käyttö lajikkeen ”Müller Thurgau” synonyymina sallitaan 31.12.2008 saakka Unkarissa tuotetuissa ja yksinomaan Unkarissa kaupan pidettävissä viineissä.
The existence of that derogation confirms that the 2003 Act of Accession was by no means intended to undermine the continuity of the system provided for in Annex II to Regulation No 753/2002 as regards use of the names ‘Tocai friulano’ or ‘Tocai italico’.
Tämän poikkeuksen olemassaolo vahvistaa sen, ettei liittymisasiakirjalla ollut mitenkään tarkoitus kyseenalaistaa mainitussa liitteessä II määrätyn järjestelmän pysyvyyttä nimitysten ”Tocai friulano” tai ”Tocai italico” käytön osalta.
Following the accession of the Republic of Hungary to the Union, the 2003 Act of Accession incorporated, as part of the acquis communautaire, the prohibition laid down in Regulation No 753/2002 on use of the term ‘Tocai’ to describe and present certain Italian quality wines psr after the expiry on 31 March 2007 of a transitional period.
Unkarin tasavallan liityttyä Euroopan unioniin liittymisasiakirjaan sisältyi yhteisön säännöstön osana asetuksessa N:o 753/2002 säädetyn kiellon kaltainen kielto käyttää sanaa ”Tocai” tiettyjen italialaisten tmalaatuviinien kuvauksessa ja tarjontamuodossa 31.3.2007 päättyvän siirtymäkauden jälkeen.
The continuity of that prohibition was subsequently confirmed by Regulations Nos 1429/2004 and 382/2007.
Tämän kiellon pysyvyys on sittemmin vahvistettu asetuksilla N:o 1429/2004 ja N:o 382/2007.