natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In that regard, apart from the fact that it is not a matter for the Court to assess the factual situation in the main proceedings, it is difficult to answer the referring court’s subordinate question as to whether particularly significant investments were conferred by CEPSA under the contract at issue, in the absence of sufficient information, in particular as to the amount of all the investments made by the supplier, their asymmetric nature and the period of their depreciation.
Yhteisöjen tuomioistuimen asiana ei ole arvioida pääasiassa kysymyksessä olevia tosiseikkoja, minkä lisäksi sen on vaikeaa vastata ennakkoratkaisupyynnön esittäneen tuomioistuimen kysymykseen siitä, onko CEPSA tehnyt riidanalaisen sopimuksen perusteella erityisen merkittäviä investointeja, kun tältä osin ei ole esitetty riittäviä tietoja etenkään tavarantoimittajan investointien kokonaismäärästä, epäsymmetrisyydestä ja kuoletusajasta.
39However, that circumstance does not seem to be decisive, in the light, on the one hand, of the purpose, described above, pursued by the legislation in question, and, on the other, of the fact that the examples of investments listed in recital 13 in the preamble to Regulation No 1984/83, in all of the language versions of that text, are of an undeniable commercial or financial significance.
vaikuta ratkaisevalta, kun otetaan huomioon tämän lainsäädännön edellä kuvattu tarkoitus sekä se, että asetuksen N:o 1984/83 13. perustelukappaleessa luetelluilla esimerkeillä investoinneista on tämän säädöksen kaikissa kieliversioissa selvä kaupallinen tai taloudellinen merkitys.
Those examples do, however, illustrate, in essence, the point that the advantages in question are, on the one hand, certainly ‘conferred’ by the supplier, that is to say, they are accorded asymmetrically, since the supplier invests more than the operator and, on the other, that they are provided on a longterm basis
Nämä esimerkit kuvastavat ennen kaikkea sitä, että tavarantoimittaja ”myöntää” kysymyksessä olevat edut, eli ne ovat epäsymmetrisiä siten, että tavarantoimittaja investoi enemmän kuin huoltamoyrittäjä, ja että ne ovat pitkäaikaisia
If, in the light of the foregoing considerations, the referring court should form the view that the advantages conferred by CEPSA can justify the stipulation of an exclusive supply clause with a duration not exceeding 10 years, I am of the view that it will also need to take into account in its assessment an additional factor arising from the amendment of the Community legislation.
Jos edellä esitetyn perusteella ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomioistuin katsoo, että CEPSAn myöntämät edut voivat oikeuttaa korkeintaan kymmeneksi vuodeksi sovitun yksinostolausekkeen, mielestäni sen pitäisi ottaa tutkimuksessaan huomioon myös yhteisön lainsäädäntöä koskeva muutos.
38 — That is the case with the Spanish, French and Portuguese versions.
38 – Näin on espanjan, ranskan- ja portugalinkielisissä versioissa.
The Italian version uses the word ‘cospicui’, which suggests that the advantages in question are at the very least significant, or even considerable, which makes it possible to include that version with those just mentioned.
Italiankielisessä versiossa käytetään termiä ”cospicui”, joka viittaa kyseisten etujen olevan vähintään tärkeitä, jopa huomattavia, minkä vuoksi tämä kieliversio voidaan yhdistää edellä mainittuihin kieliversioihin.
39 — See, consequently, the German, English, Dutch, Finnish and Swedish versions.
39 – Ks. saksan-, englannin-, suomen-, hollannin- ja ruotsinkieliset versiot.
40 — See also, to that effect, the Guidelines, point 116(4).
40 – Ks. vastaavasti myös em. suuntaviivat, 116 kohdan 4 alakohta.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-279/06 to have been concluded for an indefinite duration) and, under Article 3, if the market share held by the supplier exceeds 30% of the relevant market on which it sells the contract goods or services.
JULKISASIAMIES MENGOZZIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-279/06 artiklan mukaan ryhmäpoikkeusta ei sovelleta, jos toimittajan markkinaosuus on yli 30 prosenttia asian kannalta merkityksellisillä markkinoilla, joilla se myy sopimuksessa tarkoitettuja tavaroita tai palveluja.
Since the exclusivity clause was concluded, in the main proceedings, in February 1996 for an (initial) duration of 10 years (that is, until February 2006), it must be pointed out that Regulation No 1984/83 was repealed by Regulation No 2790/1999 with effect from 1 June 2000.
Koska pääasiassa kysymyksessä olevasta yksinostolausekkeesta on sovittu helmikuussa 1996 (alun perin) kymmeneksi vuodeksi (eli helmikuuhun 2006 asti), on huomattava, että asetus N:o 1984/83 on kumottu asetuksella N:o 2790/1999 1.6.2000 alkaen.
Under Article 12(1) of the latter regulation, a transitional period expiring on 31 December 2001 was, however, provided for in the case of agreements which were already in force on 31 May 2000 and which satisfied the conditions for exemption under Regulation No 1984/83, but not those under Regulation No 2790/1999.
Viimeksi mainitun asetuksen 12 artiklan 1 kohdassa on kuitenkin säädetty 31.12.2001 päättyvästä siirtymäajasta niiden sopimusten osalta, jotka olivat voimassa jo 31.5.2000 ja jotka täyttivät asetuksessa N:o 1984/83 säädetyt poikkeuksen edellytykset mutta eivät asetuksen N:o 2790/1999 mukaisia edellytyksiä.
Consequently, as from 1 January 2002, agreements which had been concluded before 31 May 2000 and which satisfied the criteria of Regulation No 1984/83 were required, in order to qualify for block exemption under Regulation No 2790/1999, to satisfy the conditions laid down by the latter.
Ennen 31.5.2000 tehtyjen sopimusten, jotka täyttivät asetuksen N:o 1984/83 mukaiset edellytykset, oli siis 1.1.2002 alkaen täytettävä asetuksessa N:o 2790/1999 säädetyt edellytykset, jotta niihin voitiin soveltaa siinä säädettyä ryhmäpoikkeusta.
While the issues connected with the duration of the exclusivity clause would not arise if, in the case in the main proceedings, CEPSA’s market share exceeded 30% since it would be such as to preclude immediately application of the block exemption system under Regulation No 2790/1999, it is necessary, in the absence of any information provided by the referring court in this regard, to start from the assumption, which after all is not implausible, that CEPSA does not hold a market share of that size. 41
Vaikka yksinostolausekkeeseen liittyvä ongelma-asettelu ei tule esiin, jos pääasiassa CEPSAn markkinaosuus oli yli 30 prosenttia, koska kyseinen osuus johtaa välittömästi siihen, ettei asetuksessa N:o 2790/1999 säädettyä ryhmäpoikkeusjärjestelmää voida soveltaa, ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tältä osin esittämien tietojen puuttuessa on lähdettävä siitä olettamuksesta, jonka mukaan CEPSAlla ei ole tämänsuuruista markkinaosuutta, mikä lisäksi on todennäköistä. 41
If, on the other hand, those agreements did not satisfy the conditions for block exemption under Regulation No 1984/83, such agreements were required, in order to qualify for block exemption under Regulation No 2790/1999, to satisfy the conditions laid down by that regulation as from 1 June 2000.
Jos nämä sopimukset eivät sitä vastoin täyttäneet asetuksessa N:o 1984/83 säädettyjä ryhmäpoikkeuksen edellytyksiä, niiden oli täytettävä asetuksessa N:o 2790/1999 säädetyt edellytykset 1.6.2000 alkaen, jotta niihin voitiin soveltaa siinä säädettyä ryhmäpoikkeusta.
As regards, therefore, in the case in the main proceedings, the duration of the exclusivity clause, if the latter did not qualify for a block exemption under Regulation No 1984/83, it was entitled to be authorised, under Regulation No 2790/1999, only until 1 June 2005, in accordance with Article 5 of the latter regulation, unless the contract is, as is mentioned in point 80 of this Opinion, deemed to have been concluded for an indefinite duration, in which case it could not benefit from the block exemption system provided for by Regulation No 2790/1999.
Siltä osin kuin pääasiassa on siis kyse yksinostolausekkeen voimassaoloajasta on todettava, että jos kyseiseen lausekkeeseen ei sovellettu asetuksen N:o 1984/83 mukaista ryhmäpoikkeusta, se voitiin sallia asetuksen N:o 2790/1999 nojalla ainoastaan 1.6.2005 asti viimeksi mainitun asetuksen 5 artiklan mukaisesti, jollei sopimusta katsota edellä tämän ratkaisuehdotuksen 80 kohdassa todetulla tavalla tehdyksi määräämättömäksi ajaksi, jolloin siihen ei voitaisi soveltaa asetuksessa N:o 2790/1999 säädettyä ryhmäpoikkeusta.
41 — It is important to note that, in its written observations, the Commission states that CEPSA’s market share is below the threshold referred to in Article 3 of Regulation No 2790/1999.
41 – On huomautettava, että komissio toteaa kirjallisissa huomautuksissaan, että CEPSAn markkinaosuus on asetuksen N:o 2790/1999 3 artiklassa tarkoitettua kynnysarvoa pienempi.
It is, of course, for the referring court to verify that assertion and, in the end, to ascertain CEPSA’s market share.
Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tietysti tarkastettava tämä väite ja lopuksi määritettävä CEPSAn markkinaosuus.
Irrespective of the relevant date from which agreements may be authorised under Regulation No 2790/1999, the latter provides, in particular, in Article 5, that the block exemption does not apply to a direct or indirect noncompete obligation the duration of which is indefinite or exceeds five years (a noncompete obligation which is tacitly renewable beyond that period being deemed
Riippumatta siitä, mistä päivästä lukien kyseiset sopimukset voidaan sallia asetuksen N:o 2790/1999 mukaisesti, tämän asetuksen 5 artiklan mukaan ryhmäpoikkeusta ei sovelleta välittömiin tai välillisiin kilpailukieltovelvoitteisiin, jotka ovat voimassa määräämättömän ajan tai yli viisi vuotta (viiden vuoden jälkeen hiljaisella sopimuksella uusittavan kilpailukieltovelvoitteen katsotaan olevan sovittu määräämättömäksi ajaksi), ja sen 3
CEPSA the meaning of, respectively, Article 12(1)(c) of Regulation No 1984/83 42 and Article 5 of Regulation No 2790/1999. 43
CEPSA asetuksessa N:o 2790/1999 säädettyä poikkeusta, sillä se on joka tapauksessa katsottava tehdyksi määräämättömäksi ajaksi asetuksen N:o 1984/83 12 artiklan 1 kohdan c alakohdassa 42ja asetuksen N:o 2790/1999 5 artiklassa tarkoitetulla tavalla. 43
If, on the other hand, the clause qualified for a block exemption under Regulation No 1984/83 without satisfying the requirements of Regulation No 2790/1999, the conditions laid down by the latter thus applying as from, at the latest, 1 January 2002, that contractual clause would be eligible to benefit from the exemption system provided for by Regulation No 2790/1999 until the expiry of the original contract, unless the contract is deemed, pursuant to Article 5 of that regulation, to have been concluded for an indefinite duration.
Jos sitä vastoin lausekkeeseen sovellettiin asetuksen N:o 1984/83 mukaista ryhmäpoikkeusta ilman, että asetuksen N:o 2790/1999 edellytykset täyttyivät, koska viimeksi mainitussa asetuksessa säädettyjä edellytyksiä sovellettiin siten viimeistään 1.1.2002 alkaen, tähän sopimuslausekkeeseen voitaisiin soveltaa asetuksessa N:o 2790/1999 säädettyä poikkeusjärjestelmää alkuperäisen sopimuksen voimassaoloajan päättymiseen saakka, jollei sopimusta katsota kyseisen asetuksen 5 artiklan mukaisesti tehdyn määräämättömäksi ajaksi.
In the light of the foregoing observations, I propose that Question 1(b) and (c) submitted by the referring court be answered to the effect that, in the case of a genuine agency contract concluded between a fuel supplier and a servicestation operator, the exclusive purchasing clause may qualify for a block exemption under Regulation No 1984/83 provided that it satisfies the conditions laid down by that regulation, in particular that relating to the duration of such a clause.
Edellä esitetyn perusteella ehdotan, että ennakkoratkaisupyynnön esittäneen tuomioistuimen ensimmäisen kysymyksen b ja c kohtaan vastataan siten, että polttoaineiden toimittajan ja huoltamoyrittäjän välisen todellisen edustussopimuksen tapauksessa yksinostolausekkeeseen voidaan soveltaa asetuksessa N:o 1984/83 säädettyä ryhmäpoikkeusta, mikäli lauseke täyttää tässä asetuksessa asetetut edellytykset ja erityisesti tällaisen lausekkeen voimassaoloaikaa koskevan edellytyksen.
Against that background, the duration not exceeding 10 years of that clause, referred to in Article 12(1)(c) of Regulation No 1984/83, is justified if the financial and commercial advantages conferred by the supplier are of a significance such that, in their absence, it is highly unlikely that the operator could have gained access to the market for the services of an intermediary entrusted with the marketing of fuel.
Tässä yhteydessä asetuksen N:o 1984/83 12 artiklan 1 kohdan c alakohdassa tarkoitettu kyseisen lausekkeen korkeintaan kymmenen vuoden voimassaoloaika on perusteltu, jos tavarantoimittajan myöntämät kaupalliset ja rahoitukseen liittyvät edut ovat niin merkittäviä, että ilman niitä on erittäin epätodennäköistä, että huoltamoyrittäjä olisi voinut päästä polttoaineiden markkinoinnista vastaavan välittäjän palvelujen markkinoille.
It is for the referring court to determine whether that is the situation in the case in the main proceedings, in the light, in particular, of the actual duration of the exclusive purchasing clause stipulated by the parties to the contract at issue, of the amount of the investments made by the supplier and the operator, and of their depreciation.
Kansallisen tuomioistuimen on arvioitava, onko näin pääasiassa kysymyksessä olevassa tapauksessa, kun otetaan huomioon muun muassa osapuolten riidanalaiseen sopimukseen sisällyttämän yksinostolausekkeen tosiasiallinen voimassaoloaika, tavarantoimittajan ja huoltamoyrittäjän toteuttamien investointien määrä ja niiden kuolettaminen.
43 — If, in the case in the main proceedings, the national court were to conclude, in the light of national law, that the exclusivity clause was concluded for a duration exceeding 10 years, the examination of the extent of the commercial or financial advantages conferred by CEPSA could ultimately prove irrelevant.
43 – Jos pääasiassa kysymyksessä olevassa tapauksessa kansallinen tuomioistuin katsoo kansallisen oikeuden perusteella, että yksinostolausekkeesta on sovittu yli kymmeneksi vuodeksi, CEPSAn myöntämien kaupallisten tai rahoitukseen liittyvien etujen suuruuden tutkiminen voi lopulta osoittautua hyödyttömäksi.
In that regard, I observe with interest that it is apparent from the order for reference that the original contract concluded for a period of 10 years may be extended for successive periods each of five years by express agreement in writing on notice of at least six months.
Tältä osin on pantava merkille, että ennakkoratkaisupyynnön esittämistä koskevan päätöksen mukaan alkuperäistä kymmeneksi vuodeksi tehtyä sopimusta voidaan jatkaa viideksi vuodeksi kerrallaan nimenomaisella kirjallisella sopimuksella, irtisanomisajan ollessa kuusi kuukautta.
Although it is certainly for the referring court to determine the scope of that term under the relevant national law, the use of a period of notice is rather curious, particularly since it is not clear from the order for reference and from the proceedings before the Court whether that period of notice relates to the intention not to extend the contract (which necessarily implies that the contract must be extended in the absence of such notice and is therefore tacitly renewable) or to the intention to extend it (which implies that, if notice is properly given, the other party does not seem to be in a position to refuse the extension of the contract).
Vaikka ennakkoratkaisupyynnön esittäneen tuomioistuimen on määritettävä tämän sopimuslausekkeen ulottuvuus sovellettavan kansallisen oikeuden perusteella, irtisanomisilmoituksen käyttäminen on pikemminkin eriskummallista erityisesti sen vuoksi, ettei ennakkoratkaisupyynnön esittämistä koskevasta päätöksestä ja yhteisöjen tuomioistuimessa käydyistä keskusteluista ilmene selvästi, koskeeko tämä irtisanomisilmoitus aikomusta olla jatkamatta sopimusta (mikä merkitsee väistämättä sitä, että sopimus jatkuu väkisinkin ilman tällaista irtisanomisilmoitusta ja on siis konkludenttisesti jatkettavissa) vai aikomusta jatkaa sitä (mikä merkitsee sitä, että jos ilmoitus annetaan säännönmukaisesti, toinen osapuoli ei näytä voivan estää sopimuksen jatkamista).
In any event, if, following its examination of the clause in question, the referring court were to conclude that this is a form of tacit renewal, the exclusivity clause could not be covered either by the block exemption provided for by Regulation No 1984/83 or by that provided for by Regulation No 2790/1999, since it would have to be deemed to have been concluded for an indefinite duration within
Jos kyseistä lauseketta tutkittuaan ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomioistuin katsoo kyseessä olevan sopimuksen konkludenttisen jatkamisen muoto, yksinostolausekkeeseen ei voida soveltaa asetuksessa N:o 1984/83 säädettyä ryhmäpoikkeusta eikä myöskään
The hypothesis of the contractual relationship between two independent undertakings (distribution contract)
Kahden itsenäisen yrityksen sopimussuhdetta koskeva olettama (jakelusopimus)
By its Question 2(c), at the end, the referring court appears, moreover, to contemplate the possibility that the agreement, despite the fact that it cannot qualify for a block exemption under Regulation No 1984/83 in view of the obligation on the operator to charge the retail price fixed by the supplier, could regain its ‘validity’ by virtue of the fact that the supplier authorised the operator, in November 2001, to lower the selling price without affecting the supplier’s receipts.
Toisen kysymyksensä c kohdan lopussa ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomioistuin näyttää tarkastelevan lisäksi mahdollisuutta, jonka mukaan sopimus voisi huolimatta siitä, ettei siihen voitaisi soveltaa asetuksessa N:o 1984/83 säädettyä ryhmäpoikkeusta, kun otetaan huomioon huoltamoyrittäjälle asetettu velvoite noudattaa tavarantoimittajan vahvistamaa vähittäismyyntihintaa, tulla ”päteväksi” sen perusteella, että tavarantoimittaja on antanut huoltamoyrittäjälle marraskuussa 2001 luvan laskea myyntihintaa tämän vaikuttamatta tavarantoimittajan tuottoihin.
In the case of a contractual relationship of the type ‘distribution contract between two economically independent undertakings’, which could, in principle, qualify for application of the block exemption provided for by Regulation No 1984/83, it seems to me, along the lines of what the Commission has submitted, that the applicability of that regulation, in particular that of the condition relating to the duration of the agreement, depends on the compatibility with Article 85 of the Treaty of the clause relating to the obligation for the servicestation operator to sell the fuel at the price fixed by the supplier.
Tältä osin on aluksi huomautettava, että yhteisöjen tuomioistuimen asiana ei ole määrittää tavarantoimittajan vahvistamaa polttoaineiden vähittäismyyntihintaa koskevaan sopimuslausekkeeseen vaikuttavan tavarantoimittajan päätöksen ulottuvuutta. Tämä kysymys ei kuulu yhteisöjen tuomioistuimen toimivaltaan ennakkoratkaisumenettelyssä, ja se näyttää olevan kansallisen oikeuden perusteella ratkaistava kysymys, kuten komissio on todennut kirjallisissa huomautuksissaan.
In that regard, it is important first of all to point out that it is not a matter for the Court to establish the scope of the supplier’s decision affecting the contractual clause relating to the fixing, by the latter, of the retail price of the fuels.
Tässä tilanteessa lauseke, jonka nojalla tavarantoimittaja määrää polttoaineen vähittäismyyntihinnan, merkitsee perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan kuuluvaa kilpailunrajoitusta, eikä se kuulu niihin velvoitteisiin, jotka voidaan asetuksen N:o 1984/83 11 artiklan mukaisesti asettaa huoltamoyrittäjälle tämän asetuksen 10 artiklassa tarkoitetun yksinostolausekkeen lisäksi, joten kyseisen asetuksen 10–13 artiklaa ei sovelleta sopimukseen, jossa määrätään viimeksi mainitun velvoitteesta noudattaa tavarantoimittajan vahvistamaa vähittäismyyntihintaa.
That question falls outside the jurisdiction of the Court in the context of a reference for a preliminary ruling and appears to me, as the Commission stated in its written observations, to be a matter for national law.
44Tästä seuraa, että tällaisessa tilanteessa ei ole tarpeen lausua yksinostosopimuksen sallitusta voimassaoloajasta asetuksen N:o 1984/83 nojalla.
Assuming, therefore, that such a decision on the part of the fuel supplier is regarded as a ‘unilateral amendment’ to the contractual price clause 45 and that such an amendment is possible under Spanish domestic law, it would then be a question of ascertaining, on the one hand, whether that amendment actually has the effect of removing the restriction on competition which consists in the fixing, by the supplier, of the retail price of the fuels and, on the other, whether, if the answer to
Jos siis oletetaan, että tällaista polttoaineiden toimittajan päätöstä pidettäisiin ”yksipuolisena muutoksena” hintaa koskevaan sopimuslausekkeeseen 45ja että tällainen muutos on mahdollinen Espanjan kansallisen lainsäädännön perusteella, asiassa olisi ratkaistava, olisiko tämän muutoksen tosiasiallisena seurauksena tavarantoimittajan vahvistamaa polttoaineiden vähittäismyyntihintaa koskevan kilpailunrajoituksen poistuminen, ja mikäli edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi, olisiko tällai-
44 It follows that, in such a case, there is no need to rule on the permissible duration of the exclusive dealing agreement under Regulation No 1984/83.
45 – Huomattakoon, että pääasian asianosaiset vastustavat tällaista luonnehdintaa CEPSAn antamalle luvalle.
CEPSA of fact and of law in the main proceedings, to provide answers to the questions set out in point 86 of this Opinion.
CEPSA sella muutoksella taannehtiva vai pelkästään välitön vaikutus.
the previous question is in the affirmative, that amendment has retroactive or merely immediate effect.
tosiseikkojen ja oikeudellisten seikkojen valossa.
I think it would be useful to make a few substantive observations in this connection.
Tältä osin on mielestäni tarpeen esittää muutamia aineellisia seikkoja koskevia huomautuksia.
As regards the issue of whether the alleged unilateral amendment by CEPSA of the contractual price clause has the effect of bringing that clause into line with Article 85 of the Treaty, the content of CEPSA’s decision of November 2001, as set out by the referring court, appears to grant the operator greater freedom, since the latter no longer appears to be compelled to charge the retail price fixed by the supplier and could therefore grant discounts to its customers, thereby fostering inter-brand competition between distributors.
Arvioitaessa, tekeekö CEPSAn väitetysti yksipuolinen hintaa koskevan sopimuslausekkeen muuttaminen tästä lausekkeesta perustamissopimuksen 85 artiklan mukaisen, marraskuussa 2001 tehdyn CEPSAn päätöksen sisältö, sellaisena kuin ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomioistuin on sen esittänyt, näyttää antavan huoltamoyrittäjälle suuremman vapauden, sillä viimeksi mainittu ei vaikuta enää olevan pakotettu noudattamaan tavarantoimittajan vahvistamaa vähittäismyyntihintaa ja voisi näin ollen myöntää asiakkailleen alennuksia, mikä edistäisi siten vähittäismyyjien tuotemerkkien välistä kilpailua.