natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court notes that the mere fact that the Commission continues its investigation after issuing the statement of objections by sending requests for further information cannot in itself affect the validity of the statement of objections.
Se esittää tämän perusteensa tueksi väitteitä, jotka koskevat kaikkia sitoumuksia, väitteitä, jotka koskevat tiettyjä eri sitoumuksia, ja väitteitä, jotka perustuvat siihen, että tiettyjä kantajan mukaan välttämättömiä sitoumuksia ei ole vaadittu.
By the pleas alleging the presence of new allegations of fact or law in the contested decision the applicants submit that they were given no opportunity to comment, first, on the case in respect of the second abuse alleging alteration of the competitive structure of the market and, second, on certain matters of fact and law on which the other allegations in the contested decision were based.
Ensinnäkin väitteestä, jonka mukaan sitoumukset olisivat pelkkiä lupauksia olla käyttämättä komission toteamia määrääviä asemia väärin, on aluksi huomautettava, että vaikka nämä sitoumukset ovat pikemminkin käyttäytymiseen liittyviä, ne ovat kuitenkin myös rakenteellisia, koska niillä pyritään ratkaisemaan rakenteellinen ongelma eli kolmansien osapuolten pääsy markkinoille.
In the present case, none of the documents in question is cited or mentioned in the statement of objections dated 24 May 1996, nor were they appended thereto. The Commission expressly confirmed this to be the case in reply to a question from the Court.
Koska sitoumuksilla avataan digitaalisen lähetystoiminnan rakenne kilpailulle eri tasoilla, ne ovat huomattavasti laajempia kuin pelkkä kielto käyttää määräävää asemaa väärin.
It must be held that it is not apparent from the wording of the requests for information which led to the disclosure of Hanjin's letter of 19 August 1994, the TACA letter of 30 January 19% and the TACA briefing note of 15 February 19% that the Commission intended to use those documents in support of the complaint that the TACA parties had infringed Article 86 of the Treaty, in the case of the first and the third of those documents, by inducing Hanjin to join the TACA, and in the case of the second of those documents, by inducing potential competitors to join the TACA A fortiori it is not apparent from the wording of the requests for information in question that the Commission intended to use those documents to support the finding, first, that the disclosure of confidential information and the willingness to build up a market share compatible with slot capacity on the trade were measures which induced Hanjin to join the TACA and, second, that the TACA had always intended to help potential competitors to enter the market as TACA members.
Tämän jälkeen on täsmennettävä, että ratkaistavana ei ole se, johtuvatko sitoumuksiin perustuvat velvoitteet EY 82 artiklasta, kuten kantaja väittää, vaan pikemminkin se, ovatko kyseiset sitoumukset sellaisia, että niillä voidaan korjata keskittymästä aiheutuvat ongelmat. Todettakoon, että kantaja kyseenalaistaa kannekirjelmässään sitoumusten asianmukaisuuden ainoastaan abstraktilla tasolla eikä tutki sitä, ovatko ne oikeassa suhteessa komission selkeästi tunnistamiin kilpailuongelmiin.
Clearly the applicants cannot be criticised for not having been able to draw from the content of the documents which they disclosed to the Commission conclusions which prove to be erroneous.
Kantaja ei myöskään osoita sitä, että sitoumukset eivät toisi lisäarvoa EY 82 artiklan mukaiseen määräävän aseman väärinkäytön yleiseen valvontaan.
It follows from all the foregoing that neither the content of the statement of objections nor the terms of the requests for information which led to the production of the documents in question nor the content thereof enabled the applicants reasonably to infer the conclusions which the Commission drew from them to the detriment of the applicants in the contested decision.
EY 82 artiklaan perustuvan määräävän aseman väärinkäytön yleisen valvonnan yhteydessä komission ja kolmansien osapuolten on näet osoitettava määräävän aseman olemassaolo relevanteilla markkinoilla ja sen väärinkäyttö.
In those circumstances it must be held that by relying on the four documents in question in support of the second abuse alleged against the applicants in the contested decision the Commission infringed the rights of the defence.
Sitä vastoin sitoumuksista, jotka on asetettu keskittymän hyväksymispäätöksen edellytykseksi, seuraa, että niiden noudattamisen toteennäyttämistä koskeva todistustaakka siirtyy kyseisen keskittymän osapuolina olevilleyrityksille.
Therefore those documents must be excluded as inculpatory evidence.
Sitoumukset ylittävät näin ollen tältä osin jo sen, mitä EY 82 artiklassa on määrätty yleisestä valvonnasta.
However, it is apparent from the case-law that, far from entailing the annulment of the entire decision, the exclusion of those documents is significant only if the objection made by the Commission in that respect could be proved only by reference to those documents.
Tältä osin on lisäksi todettava, että mikäli sitoumuksia ei olisi, pitäisi ottaa EY 82 artiklan nojalla käyttöön kansallinen tai yhteisön tason menettely, jonka tulos olisi epävarma ja joka olisi joka tapauksessa vaikeampi toteuttaa.
The applicants also allege that the Commission based allegations other than those relating to the second abuse on points of fact or law upon which they were not given the opportunity to comment.
Tässä tapauksessa on todettava, että sitoumuksiin sisältyy useita täsmällisiä toimenpiteitä, joilla pyritään avaamaan pääsy eri markkinoille ja määrätään sitovasta välimiesmenettelystä täytäntöönpanon hankaluuksien varalta.
Since the statement of objections expressly referred to the fact that the prohibition of independent action restricted competition within the meaning of Article 85(1) of the EC Treaty, the applicants were able to understand the nature of the complaints made against them by the Commission and therefore the burden was on them to adduce evidence in their response to the statement of objections proving that that prohibition did qualify for individual exemption under Article 85(3) of the EC Treaty.
Kantaja vetoaa lähinnä siihen, että sitoumukset, joilla pyritään antamaan kolmansille osapuolille mahdollisuus käyttää Kirch-konsernin teknistä alustaa, merkitsevät ainoastaan sitä, että pannaan täytäntöön EY 82 artiklassa jokaiselle määräävässä markkina-asemassa olevalle yritykselle asetettu velvollisuus antaa tekniset palvelunsa kolmansien osapuolten käyttöön, jotta nämä kykenevät kilpailemaan sen kanssa. Se katsoo näin ollen, että sitoumukset eivät ole riittäviä.
It follows from the foregoing that the applicants' complaints alleging infringement of the rights of the defence with regard to the allegations concerning the lawfulness of joint service contracts must be rejected in their entirety.
Näillä Kirch-konsernin kolmella ensimmäisellä sitoumuksella pyritään siihen, että sisällöntuottajille annetaan pääsy maksutelevision markkinoille ja vuorovaikutteisten digitaalisten televisiointipalvelujen markkinoille.
According to the Court the applicants' pleas seeking to prove that there were new allegations in the contested decision can be upheld only to the extent that they allege that the Commission based the second abuse on documents on which they were not afforded the opportunity to comment.
Niillä taataan oikeudenmukaisin, asianmukaisinja syrjimättömin ehdoin mahdollisuus käyttää Kirch-konserninsatelliittivälitteistä teknistä alustaa, jotta niiden digitaalisia palveluja voitaisiin vastaanottaa d-boxilla.
The remainder of the applicants' pleas must be rejected.
Tältä osin näillä kolmella sitoumuksella on siten rakenteellisia vaikutuksia.
In the second part of their pleas alleging infringement of the rights of the defence, the applicants advance three pleas by which they submit that the Commission has infringed their right of access to the file.
Todettakoon lisäksi, että kantaja ei ole näyttänyt toteen eikä edes esittänyt, miksi sen ehdottama sitoumus olisi pitänyt ottaa lisäksi mukaan, kun otetaan huomioon päätöksen mukaisten sitoumusten kokonaisuuteen perustuvat eri toimenpiteet, joilla avataan markkinat.
The second plea alleges failure to disclose the minutes or any other record of a meeting between the member of the Commission responsible for competition matters and the ESC. Finally, the third plea alleges that the file is incomplete.
Tästä seuraa, että kantaja ei ole osoittanut komission tehneen ilmeistä arviointivirhettä ja että väite on hylättävä.
Therefore, the fact that there is no minute of those discussions in the file to which the applicants had access during the administrative procedure does not amount to an infringement of the rights of the defence.
Neljäs kanneperuste, jonka mukaan on tehty menettelyvirhe, kun asetuksen N:o 4064/89 6 artiklan 1 kohdan c alakohdan mukaista menettelyä ei ole aloitettu
Lastly, the applicants submit that the contested decision should be annulled for the sole reason that they have raised serious doubt as to the completeness of the file, in so far as the materials absent from the file might explain the Commission's approach in the contested decision.
Kantaja katsoo, että kun yrityskeskittymäasetuksen 6 artiklan 2 kohtaa luetaan yhdessä asetuksen N:o 1310/97 johdanto-osan 8 perustelukappaleen kanssa, komissio voi sen mukaan hyväksyä sitoumuksia valvonnan ensimmäisessä vaiheessa ainoastaan silloin kun kilpailuongelmat ovat helposti tunnistettavissa ja korjattavissa, ja ainoastaan tässä tapauksessa komissio voi luopua yrityskeskittymäasetuksen 6 artiklan 1 kohdan c alakohdan mukaisen menettelyn aloittamisesta.
As is apparent from the analysis of the preceding pleas, the applicants' submission that the Commission did not disclose to them certain inculpatory evidence relied upon in support of the complaints mentioned in the contested decision, which was provided to it orally by third parties in the course of meetings, is
Väitteestä, jonka mukaan komissio on todennut, että suunniteltuun keskittymään kohdistui vakavia epäilyjä, on muistutettava, että vaikka yrityskeskittymäasetuksen 6 artiklan 1 kohdan c alakohdassa säädetään, että komission on aloitettava menettely, jos se toteaa, että ilmoitetun keskittymän soveltuvuudesta yhteismarkkinoille on vakavia epäilyjä, siinä todetaan nimenomaisesti, että tämä velvollisuus ei rajoita 2 kohdan soveltamista.
It follows from all the foregoing that the first part of the present group of pleas alleging infringement of the rights of the defence, concerning the infringement of the right to be heard, must be upheld in so far as the applicants allege that the Commission based the second abuse recorded in the contested decision on four documents on which they were not afforded the opportunity to comment.
Viides kanneperuste, jonka mukaan kolmansien osapuolten oikeutta osallistua menettelyyn on rajoitettu tavalla, jota ei voida hyväksyä
The consequences to be drawn from that infringement in respect of the legality of the contested decision depend however on the assessment of the merits of the Commission's findings in respect of the second abuse, which are the subject of the applicants' pleas in relation to the allegation of infringement of Article 86 of the Treaty.
Kantaja väittää komission loukanneen kolmansien osapuolten oikeutta osallistua menettelyyn, kun se on hyväksynyt sitoumuksia, joita yrityskeskittymän osapuolet ovat ehdottaneet niin myöhään, että kantajalla ei ole ollut enää tilaisuutta ottaa niihin ajoissa kantaa.
II — The pleas alleging that there is no infringement of Article 85 of the Treaty and of Article 2 of Regulation No 1017/68 and various failures to state reasons in that regard
Kantaja muistuttaa, että asetuksen N:o 447/98 18 artiklan 1 kohdassa säädetään, että sitoumukset, joita kyseiset yritykset ehdottavat komissiolle asetuksen N:o 4064/89 6 artiklan 2 kohdan mukaisesti ja joihin osapuolet haluavat kyseisen asetuksen 6 artiklan 1 kohdan b alakohdan nojalla tehtävän päätöksen perustuvan, on annettava komissiolle tiedoksi kolmen viikon kuluessa ilmoituksen vastaanottamisesta.
The applicants' pleas under the second part are essentially of two types. By the first, they complain that by Article 3 of the contested decision the Commission prohibited them from entering into conference service contracts, jointly within the conference, with shippers, according to the voting procedures defined by the TACA agreement, referred to in the application as 'conference service contract authority'.
Kantaja toteaa, että komissio ei olisi lähtökohtaisesti saanut ottaa ehdotettuihin sitoumuksiin tehtäviä muutoksia huomioon enää sen jälkeen kun asetuksen N:o 447/98 18 artiklan 1 kohdan mukainen määräaika oli päättynyt eli tässä tapauksessa 29.2.2000 jälkeen.
By the second type of plea, the applicants complain that by Article 3 of the contested decision the Commission prohibited certain rules set out in the TACA agreement relating to service contracts.
Kantaja huomauttaa, että komissio on kuitenkin ottanut tämän päivämäärän jälkeen huomioon kaksi sitoumuskokonaisuuteen tehtävää muutosta, jotka ovat olennaisia.
In the light of Article 3 of the operative part as interpreted in the light of the grounds set out at paragraphs 442 to 502, it is clear that where the contested decision states, at paragraph 449, that 'joint service contracts' do not qualify for block exemption under Article 3 of Regulation No 4056/86 and therefore, in the absence of individual exemption under Article 85(3) of the Treaty, are prohibited by Article 85(1), it refers solely to the TACA parties' ban on individual service contracts.
On todettava, että muutokset, joita komissio on tässä tapauksessa hyväksynyt kolmen viikon määräajan päättymisen jälkeen, olivat tiedonannon 37 kohdassa tarkoitetulla tavalla pieniä, eli ne ovat "suoraan seurausta kuulemismenettelystä ja ne muodostuvat selvennyksistä, tarkennuksista ja/tai muista parannuksista, jotka varmistavat sitoumusten toimivuuden ja tehokkuuden".
Hence in the contested decision the Commission does not consider that the power of the TACA parties to enter into conference service contracts according to the voting procedures defined by the TACA constitutes in itself a restriction of competition within the meaning of Article 85(1) of the Treaty, and therefore it does not prohibit that power.
Tässä yhteydessä on aluksi korostettava, että kantaja ei ole näyttänyt toteen tai edes ilmoittanut kirjelmissään tai suullisessa käsittelyssä, mitä olennaisia muutoksia olisi tehty kolmen viikon määräajan päätyttyä, vaan se on tyytynyt pelkästään väittämään, että tällaisia muutoksia on tehty.
With regard to the third part, concerning the assessments in the contested decision in relation to the rules on the remuneration of freight forwarders, the applicants claim first that the contested decision does not take into account the significance, in legal terms, of the history of the agreements between the conference members on maximum levels of freight-forwarder remuneration and the way in which US law treats those agreements and for this reason, and because of the failure to provide an adequate statement of reasons which is its corollary, Articles 2 and 4 of the contested decision should be annulled.
Alkuperäiseen versioon muutetulla versiolla tehdyt muutokset, jotka liittyvät kolmeen ensimmäiseen, kolmansien osapuolten mahdollisuutta käyttää Kirchin alustaa koskevaan sitoumukseen, merkitsevät muun muassa sitä, että tällaisten sitoumusten kohderyhmää laajennetaan kaikkiin ulkopuolisiin eikä enää ainoastaan televisioalan yrityksiin, ja niissä täsmennetään tarkemmin Kirch-yhtiön velvoitetta toimia yhteistyössä tarjouksen kohderyhmään kuuluvien osapuolten kanssa, ja tähän tarjoukseen sisältyy velvollisuus ilmaista ehdollista pääsyä koskevaan järjestelmään ja teknisiin palveluihin liittyviä tietoja kuukauden kuluessa siitä, kun kolmas osapuoli on esittänyt kirjallisen vaatimuksen.
In the present case, as is apparent from paragraph 164 of the contested decision, the agreement in question consists in the fact that, under Article 5(l)(c) of the TACA, the TACA parties agree on the amounts, levels or rates of brokerage and freight-forwarder remuneration, including the terms and conditions for the payment of such sums and the designation of persons eligible to act as brokers.
On todettava, että sitoumuksen ydin eli parempien mahdollisuuksien antaminen kolmansille osapuolille Kirchin d-box-järjestelmän käyttämiseen on pysynyt muuttumattomana ja että muutokset ovat korjaustoimenpiteistä annetun tiedonannon 37 kohdassa tarkoitettuja parannuksia.
Such an agreement does not establish a freight rate within the meaning of Article l(3)(b) of Regulation No 4056/86, but merely fixes the levels of commission paid by the conference members to freight forwarders in consideration for the intermediary transport services they provide as agents of the shippers.
On kuitenkin vielä tutkittava, onko kantajan prosessuaalisia oikeuksia loukattu, kun komissio on hyväksynyt alkuperäisiin sitoumuksiin tehtyjä muutoksia kolmen viikon määräajan päätyttyä, kuten kantaja väittää.
Such services, which according to paragraph 163 of the contested decision consist in arranging the transport of goods and negotiating the terms and conditions on which the transport takes place, together with completion of administrative formalities such as the preparation of documentation and customs clearance, cannot be equated with maritime transport services as such, which are the subject of the freight rates falling within the block exemption.
Tässä yhteydessä on aluksi todettava, että ennen kuin komissio ilmoitti kantajalle 29.2.2000 BSkyB:n ja Kirchin ehdottamista sitoumuksista, se oli otettu kolmentena osapuolena mukaan menettelyyn ja komissio osoitti sille 11.1.2000 tietopyynnön, jonka nojalla sen piti esittää huomautuksia suunnitellun keskittymän vaikutuksista kilpailuun.
Thus unlike the freight rate, which is paid by the shippers to the shipping
Nämä huomautukset jätettiin 14. ja 21.1.2000, ja niitä seurasi tapaaminen kilpailuasioista vastaavassa pääosastossa 9.2.2000.
companies, the commissions with which the agreement in question is concerned are paid by the shipping companies to the shippers' agents.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa lisäksi, että kantaja osoitti komissiolle tämän pyynnöstä 22.2.2000 päivätyllä kirjeellä esityksen vaatimuksista, ehdoista ja julkisista sopimusoikeudellisista sitoumuksista, joita se piti kilpailuoikeuden kannalta välttämättöminä.
In those circumstances, the Commission was entitled not to apply the block exemption laid down by Article 3 of Regulation No 4056/86 to the agreement in question.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa myös, että kuten kantaja kannekirjelmässään ilmoittaa, sitä pyydettiin esittämään näkemyksensä alkuperäisistä sitoumuksista hieman alle 48 tunnin määräajassa sekä ensimmäisistä niihin tehdyistä muutoksista 24 tunnin määräajassa.
In the present case, during the administrative procedure, and in particular in the response to the statement of objections, the applicant did not put forward any evidence to challenge the Commission's findings in the statement of objections in respect of the services provided by the freight forwarders and their legal status in relation to the carriers and shippers.
Kantajalla on ollut myös mahdollisuus esittää huomautuksia ensimmäisistä muutoksista 15.3.2000 päivätyssä kirjeessään. Se toisti jälleen huolensa siitä, että Kirchin määräävä asema maksutelevision markkinoilla Saksassa vahvistuisi ja että sille syntyisi lähes monopoliasema teknisten alustojen ja palvelujen toimittamisessa.
Clearly the Commission cannot be criticised in terms of its obligation to state reasons for not having adopted a position in the contested decision based on evidence which was not submitted to it before that decision was adopted.
Se vaati myös muutoksia sitoumuksia koskeneisiin yksityiskohtiin, jotta set-top-boxien markkinat avattaisiin muille kuin d-boxille ja Kirchin järjestelmä avattaisiin MHP-standardille ilman määräaikoja ja syrjiviä ehtoja ja kaupallisia rasitteita.
For all of those reasons, the applicants' pleas in relation to the Commission's findings concerning the agreement relating to the remuneration of freight forwarders must be rejected in their entirety.
Edellä esitetyn perusteella on todettava, että komissio on kuullut ensimmäisen vaiheen aikana kolmansia osapuolia ja myös kantajaa.
Ill — Pleas alleging absence of infringement of Article 86 of the Treaty and various failures to state reasons in that regard
Näin ollen on todettava, että kantajalla on ollut tilaisuus esittää kantansa niiden sitoumusten luonteesta ja laajuudesta, joita sen mukaan keskittymän osapuolten piti antaa ja komission määrätä ehdoiksi tai velvoitteiksi.
The applicants deny that the position held by the TACA members can be assessed collectively.
oikeusasteen tuomioistuin on antanut seuraavan
The Commission was therefore entitled to conclude that that substitution was irrelevant for the purpose of defining the relevant market.
SA, Orient Overseas Container Line (UK) Ltd, Polish Ocean Lines (POL), Ρ & O Nedlloyd Ltd, Sea-Land Service Inc., Neptune Orient Lines Ltd, Nippon Yusen Kaisha, Transportación Marítima Mexicana SA de CV, Tecomar SA de CV v. Euroopan yhteisöjen komissio Kilpailu 30 päivänä syyskuuta 2003
None of the evidence put forward by the applicants is capable of calling in question the Commission's finding that, for the great majority of categories of cargoes and customers of the companies providing containerised services, bulk transport is not a reasonable replacement solution for containerised transport.
Kilpailu — Linjakonferenssit —Asetus N:o 4056/86 — Ryhmäpoikkeus — Yksittäispoikkeus -Yhteinen määräävä markkina-asema — Väärinkäyttö — Palvelusopimukset — Linjakonferenssin uudetjäsenet—Kilpailun rakenteeseenpuuttuminen — Ryhmäpoikkeuksenperuuttaminen -Sakot — Puolustautumisoikeudet (kolmas jaosto)
The applicants maintain that the NVOCCs which do not operate vessels on any trade represent a significant source of competition which must be taken into account for the purposes of defining the relevant market.
Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.
Β — The existence of a dominant position on the relevant market
Yhteisöjen ensimmäisen tuomiolauselman:
In this part of their pleas alleging that there has been no infringement of Article 86 of the Treaty, the applicants deny that the TACA parties held a dominant position on the relevant market during the period covered by the contested decision.
1) EY:n perustamissopimuksen 85ja 86 artiklan mukaisesta menettelystä (IV/35.134 Trans Atlantic Conference sopimus) 16 päivänä syyskuuta 1998 tehdyn komission päätöksen 1999/243/EY5 artikla kumotaan.
In that regard, they maintain that the Commission made an incorrect analysis not only of their market shares but also of effective external competition, potential competition, internal competition and developments in rates on the relevant trade.
2) Päätöksen 1999/243/EY 6 artikla kumotaan siltä osin kuin sitä sovelletaan kantajien tekemien erillisten palvelusopimusten ja niiden sisällön vastavuoroiseen paljastamiseen.
The applicants further allege that there are certain defects in the reasoning on the last point.
3) Päätöksen 1999/243/EY 7 artikla kumotaan siltä osin kuin 5 ja 6 artiklan kumoaminen sitä edellyttää
The Commission was entitled to consider that the non-TACA shipping lines operating via the Canadian Gateway did not provide significant external competition for the TACA parties on the trade in question.
6) Kantajat ja komissio vastaavat kukin omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Part three: no abuse
30 päivänä syyskuuta 2003
A — The first abuse: placing restrictions on the availability and content of service contracts
EMOTR—Rahoitustuen peruuttaminen —Asetuksen N:o 4253/88 24 artikla —Arviointivirhe — Suhteellisuusperiaate — Kohtuullinen käsittelyaika — Perustelut (kolmas jaosto)
First, the applicants allege that each of the practices constituting that abuse is objectively justified.
Käsiteltävän asian taustalla olevat tosiseikat