natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is essential that each tenderer suspected of submitting an abnormally low tender should have the opportunity effectively to state his point of view in that respect, giving him the opportunity to supply all explanations as to the various elements of his tender at a time - necessarily after the opening of all the envelopes — when he is aware not only of the anomaly threshold applicable to the contract in question and of the fact that his tender has appeared abnormally low, but also of the precise points which have raised questions on the part of the contracting authority.
hankintaviranomainenvelvoitetaan toisaalta ottamaan huomioon poikkeuksellisen alhaisten tarjousten tarkastusta varten ainoastaan selvitykset, jotka koskevat rakennusmenetelmän taloudellisuutta, teknisiä ratkaisuja tai tarjoajaa suosivia erityisen edullisia olosuhteita, mutta ei selvityksiä niistä osatekijöistä, joiden vähimmäisarvot on vahvistettu laissa, asetuksessa tai hallinnollisessa määräyksessä tai jotka voidaan johtaa virallisista luetteloista.
The above interpretation is, moreover, the only one which complies with both the wording and the purpose of Article 30(4) of the Directive.
Kansallisessa tuomioistuimessa käsiteltävänä olevissa tarjouspyyntömenettelyissä on niin, että kun tarjoaja jättää tarjouksensa, johon sen on liitettävä selvitykset siitä osasta, joka vastaa 75:tä prosenttia hankintasopimusta koskevassa ilmoituksessa mainitusta urakan pohjahinnasta, tarjoaja ei vielä tiedä niitä erityisiä tarjouksen kohtia, joita epäillään poikkeuksellisen alhaisiksi, joten se ei voi menettelyn tässä vaiheessa toimittaa tarpeellisia ja täydellisiä selvityksiä tarjouksensa eri osatekijöistä.
Article 30(4) of the Directive precludes legislation and administrative practice, such as that applicable in the cases referred, which allow the contracting authority to exclude a tender as abnormally low solely on the basis of explanations of the most significant price components, produced at the same time as the tender itself, without carrying out any inter partes examination of the suspect tenders by requesting clarification on points of doubt emerging on first examination and giving the undertakings concerned the opportunity to put forward their arguments in that regard before the final decision is taken.
Lukuun ottamatta sitä seikkaa, että käsiteltävänä olevissa asioissa sovellettavien säännösten, määräysten ja hallintokäytännön mukaan tarjoajayritysten on tarjousta jättäessään esitettävä selvitykset ainoastaan niistä osatekijöistä, jotka vastaavat 75:tä prosenttia urakan pohjahinnasta, vaikka on tärkeää, että tarjoajat voivat osoittaa, että niiden tarjoukset ovat kaikilta osiltaan asiallisia, tällaiset etukäteen vaadittavat selvitykset eivät kuitenkaan ole direktiivin 30 artiklan 4 kohdassa vahvistetun kontradiktorisen tarkastusmenettelyn perusajatuksen mukaisia.
In the tendering procedures at issue in the main proceedings, at the time when the tenderer submits his tender, which must be accompanied by explanations covering 75% of the basic contract value mentioned in the contract notice, he is not aware of the precise aspects of his tender which will be suspected of being abnormal, so that, at that stage of the procedure, he is not in a position to supply useful and complete explanations in support of the various elements constituting his tender.
Ennakkoratkaisua pyytävä tuomioistuin kysyy vielä, onko direktiivin 30 artiklan 4 kohdan vastaisena pidettävä myös pääasioissa kyseessä olevia sellaisia jäsenvaltion säännöksiä, määräyksiä ja hallintokäytäntöä, joiden mukaan yhtäältä tarjoajien on hankintamenettelystä poissulkemisen uhalla liitettävä tarjouksiinsa selvitykset — käyttäen tähän tarkoitukseen sopimuskohtaisesti laadittuja lomakkeita — niistä
The national court also asks whether Article 30(4) of the Directive similarly precludes legislative provisions and administrative practice of a Member State, such as those at issue in the main proceedings, whereby, first, tenderers are required, under threat of being excluded from participation in the contract, to accompany their tender with price explanations, covering at least 75% of the basic value of that contract, using forms designed for the purpose and, second, the anomaly threshold for tenders is calculated, in respect of each contract, on the basis of a mathematical formula which is a function of all the tenders actually lodged in the tendering procedure in question.
hinnan osatekijöistä, jotka vastaavat vähintään 75:tä prosenttia kyseisen urakan pohjahinnasta, ja joiden mukaan toisaalta poikkeuksellista tarjousta koskeva kynnys lasketaan kunkin urakan osalta sellaisen matemaattisen kaavan perusteella, joka perustuu kaikkiin kyseisen tarjouspyynnön johdosta todellisuudessa jätettyihin tarjouksiin.
It should be noted that the Directive does not contain specific requirements in the matter.
Poikkeuksellisen alhaisia tarjouksia koskevien selvitysten huomioonottaminen
Article 30(4) of the Directive does not therefore preclude a requirement to provide explanation in advance, such as that at issue in the main proceedings, taken in isolation, provided that all the requirements arising from that provision are otherwise complied with by the contracting authorities.
Direktiivin 30 artiklan 4 kohdan toisen alakohdan sanamuodon ja tarkoituksen perusteella on pääteltävä, että tässä säännöksessä ei vahvisteta tyhjentävää luetteloa sellaisista selvityksistä, jotka voidaan esittää, vaan siinä annetaan ainoastaan esimerkkejä niistä selvityksistä, joita tarjoaja voi toimittaa osoittaakseen ehdottamiensa hinnan eri osatekijöiden asiallisuuden.
It is settled case-law that Community law precludes the automatic exclusion from public works contracts of certain tenders determined in accordance with a mathematical criterion, Community law does not in principle preclude a mathematical criterion, such as the anomaly threshold applied in the cases referred, from being used for the purposes of determining which tenders appear to be abnormally low, so long as the result to which application of that criterion leads is not beyond challenge, and the requirement for inter partes examination of those tenders in accordance with Article 30(4) of the Directive is complied with.
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan on yhteisön oikeuden vastaista sulkea automaattisesti julkisia rakennusurakoita koskevien hankintamenettelyjen ulkopuolelle tiettyjä, matemaattisin perustein määriteltyjä tarjouksia, yhteisön oikeuden vastaisena ei sitä vastoin ole periaatteessa pidettävä sitä, että poikkeuksellisen alhaisia tarjouksia määritettäessä käytetään matemaattista perustetta, kuten pääasioissa sovellettu poikkeuksellista tarjousta koskeva kynnys, edellyttäen kuitenkin, ettei tämän perusteen soveltaminen johda ehdottomaan tulokseen ja että hankintaviranomainen noudattaa direktiivin 30 artiklan 4 kohdan mukaista kontradiktorista menettelyä tarjouksia tarkastaessaan.
It is sufficient to observe that, whilst all the requirements imposed by Community law must unquestionably be complied with in the context of the various aspects of the national procedures for awarding public works contracts, which must moreover be applied in such a manner as to ensure compliance with the principles of free competition and equal treatment of tenderers and the obligation of transparency, the fact remains that the Court of Justice is not in a position to rule on those assertions.
Vaikka on kieltämättä selvää, että kaikkia yhteisön oikeudessa asetettuja edellytyksiä on noudatettava julkisia rakennusurakoita koskevien kansallisten hankintamenettelyjen eri piirteiden osalta ja että niitä on lisäksi sovellettava siten, että vapaan kilpailun, tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun ja avoimuuden periaatteita noudatetaan, yhteisöjen tuomioistuin ei voi ottaa kantaa näihin väitteisiin.
To determine whether they are well founded requires findings and assessments of fact and an interpretation of domestic law which falls within the sole jurisdiction of the national court.
Näitä seikkoja koskevien väitteiden arviointi edellyttää tosiseikkojen vahvistamista ja arviointia sekä kansallisen oikeuden tulkintaa, mikä kuuluu yksinomaan kansallisen tuomioistuimen toimivaltaan.
The principles of interpretation concerning the scope of Article 30(4) of the Directive and the spirit and purpose of the latter, set out in paragraphs 34 to 40 of this judgment, provide that court with all the guidance necessary
Direktiivin 30 artiklan 4 kohdan soveltamisalaa koskevat tulkintaratkaisut sekä tämän tuomion 34—40
to enable it to assess the compatibility of the national provisions in question with Community law for the purposes of judging the cases before it.
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
In relation to the second aspect of the questions referred, as reformulated in paragraph 28 of this judgment, it should be pointed out that, in the words of the second subparagraph of Article 30(4) of the Directive, the contracting authority 'may' take into consideration explanations relating to the economy of the construction method, the technical solutions chosen, the exceptionally favourable conditions available to the tenderer for the execution of the work, or the originality of the work proposed by the tenderer.
Tämän säännöksen vastaisina on pidettävä sellaisia jäsenvaltion säännöksiä, määräyksiä ja hallintokäytäntöä, joiden mukaan hankintaviranomainen voi hylätä poikkeuksellisen alhaisina tarjoukset, joissa ehdotetaan poikkeuksellista tarjousta koskevaa kynnystä suurempaa alennusta, ja ottaa päätöstä tehdessään huomioon ainoastaan sellaiset ehdotettuja hintoja koskevat selvüyL·et, jotka vastaavat vähintään 75:tä prosenttia hankintasopimusta koskevassa ilmoituksessa mainitusta pohjahinnasta ja jotka tarjoajien on liitettävä tarjoukseensa, antamatta kuitenkaan tarjoajille mahdollisuutta esittää tarjouskirjeiden avaamisen jälkeen kantaansa niistä ehdottamistaan hinnan osatekijöistä, jotka ovat antaneet aihetta epäilyksille.
Having regard to both its wording and its purpose, the second subparagraph of Article 30(4) of the Directive does not establish an exhaustive catalogue of explanations that are capable of being submitted, but merely gives examples of explanations which the tenderer may provide in order to demonstrate the genuineness of the various price elements proposed. A fortiori, the provision in question does not authorise the exclusion of certain types of explanation.
Tämän säännöksen vastaisena on pidettävä myös sellaisia jäsenvaltion säännöksiä, määräyksiä ja hallintokäytäntöä, joissa hankintaviranomainen velvoitetaan ottamaan huomioon poikkeuksellisen alhaisia tarjouksia tarkastaessaan ainoastaan selvitykset, jotka koskevat rakennusmenetelmän taloudellisuutta, teknisiä ratkaisuja tai tarjoajaa suosivia erityisen edullisia olosuhteita, mutta ei selvityksiä niistä osatekijöistä, joiden vähimmäisarvot on vahvistettu laissa, asetuksessa tai hallinnollisessa määräyksessä tai jotka voidaan johtaa virallisista luetteloista.
It follows that Article 30(4) of the Directive precludes national legislation, such as that applicable in the main proceedings, which, first, requires the contracting authority, for the purposes of verifying abnormally low tenders, to take into account only certain explanations exhaustively listed, that listing omitting moreover explanations relating to the originality of the tenderer's proposed works, even though such explanations are expressly referred to in the second subparagraph of the above provision, and, second, expressly excludes certain types of explanation, such as those relating to any elements for which minimum values are laid down by law, regulation or administrative provision or for which minimum values can be ascertained from official data.
Sitä vastoin edellyttäen, että kaikkia tässä säännöL·essä säädettyjä vaatimuksia muutoin noudatetaan ja ettei direktiivin 93/37'/ETY tavoitteita vaaranneta, sen vastaisena ei ole periaatteessa pidettävä sellaisia jäsenvaltion säännöksiä, määräyksiä ja hallintokäytäntöä, joissa yhtäältä poikkeuksellisen alhaisten tarjousten määrittämistä ja näiden tarjousten tarkastusta varten kaikki tarjoajat velvoitetaan hankintamenettelystä poissulkemisen uhalla liittämään tarjoukseensa sellaiset ehdottamaansa hintaa koskevat selvitykset, jotka vastaavat vähintään 75:tä prosenttia urakan pohjahinnasta, ja joissa toisaalta sovelletaan sellaista poikkeuksellista tarjousta koskevan kynnyksen laskutapaa, joka perustuu kaikkien kyseisessä hankintamenettelyssä esitettyjentatfousten keskiarvoon, minkä vuoksi tarjoajat eivät voi tietää tätä kynnystä tabuksensa jättäessään, mutta hankintaviranomaisen on kuitenkin voitava harkita uudelleen tulosta, johon tällaisen laskutavan soveltaminen johtaa.
' Article 30(4) of Council Directive 93/37/EEC of 14 June 1993 concerning the coordination of procedures for the award of public works contracts must be interpreted as follows: it precludes a Member State's legislation and administrative practice which allow the contracting authority to refect tenders offering a greater discount than the anomaly threshold as abnormally low, taking into account only those explanations of the prices proposed, covering at least 75% of the basic contract value mentioned in the contract notice, which tenderers were required to attach to their tender, without giving the tenderers the opportunity to argue their point of view, after the opening of the envelopes, on those elements of the prices proposed which gave rise to suspicions; it also precludes a Member State's legislation and administrative practice which require the contracting authority to take into consideration, for the purposes of examining abnormally low tenders, only explanations based on the economy of the construction method, technical solutions chosen, or exceptionally favourable conditions available to the tenderer, but not explanations relating to all those elements for which minimum values are laid down by law, regulation or administrative provision or can be ascertained from official data; however, provided all the requirements it imposes are otherwise complied with and the aims pursued by Directive 93/37 are not defeated, it does not in principle preclude a
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa Italian tasavallan Consiglio di Staton esittämiin kysymyksiin, että julkisia rakennusurakoita koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 14 päivänä kesäkuuta 1993 annetun neuvoston direktiivin 93/37/ETY 30 artiklan 4 kohtaa on tulkittava seuraavasti:
Member State's legislation and administrative practice which, in the matter ofidentifying and examining abnormally low tenders, first, require all tenderers, under threat of exclusion from participation in the contract, to accompany their tender with explanations of the prices proposed, covering at least 75% of the basic value of that contract, and, second, apply a method of calculating the anomaly threshold based on the average of all the tenders received for the tender procedure in question, so that tenderers are not in a position to know that threshold at the time they lodge their file; the result produced by applying that calculation method must, however, be capable of being reconsidered by the contracting authority. '
a) siinä ei kielletä käyttämästä matemaattista menetelmää poikkeuksellisen alhaista tarjousta koskevan kynnyksen määrittämisessä, vaikka tarjouksentekijät eivät saa tietää tätä kynnystä ennen tarjoustensa esittämistä; b) siinä ei estetä sisällyttämästä hankintasopimusta koskevaan ilmoitukseen ehtoja, joiden mukaan tarjouskilpailusta suljetaan pois sellaiset yritykset, jotka eivät ole liittäneet tarjoukseensa selvityksiä hinnan siltä osalta, joka vastaa vähintään 75:tä prosenttia tarjouskilpailun pohjahinnasta; c) siinä ei estetä sitä, että kansallisen lainsäädännön mukaan hankintaviranomainen voi poikkeuksellisen alhaisia tarjouksia tarkastaessaan ottaa huomioon ainoastaan määrätynlaisia selvityksiä mutta ei sellaisia selvityksiä, jotka koskevat virallista luetteloista ilmeneviä minimiarvoja; d) siinä ei sallita poikkeuksellisen alhaisten tarjousten poissulkemiseksi noudatettavaa menettelyä, jossa tarjouskilpailuun osallistuvilla yrityksillä ei ole mahdollisuutta esittää perustelujaan tarjouskirjeiden avaamisen jälkeen mutta ennen poissulkemista koskevan päätöksen tekemistä.
Case C-424/99 Commission of the European Communities ν Republic of Austria Social policy
Asia C-424/99 Euroopan yhteisöjen komissio v. Itävallan tasavalta Sosiaalipolitiikka
(Failure by a Member State to fulfil obligations — Directive 89/105/EEC — Positive list for the purposes of Article 6 of Directive 89/105 — Time-limit for examination of an application for inclusion of a medicinal product on the list — Obligation to provide for a judicial remedy in the event of refusal) (Sixth Chamber)
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen Direktiivi 89/105/ETY - Direktiivin 89/105¡ETY 6 artiklassa tarkoitettu korvattavien lääkkeiden luettelon käsite — Määräaika, jossa päätös lääkkeen sisällyttämisestä kyseiseen luetteloon on tehtävä — Velvollisuus säätää muutoksenhakumahdollisuudesta kieltävään päätökseen (kuudes jaosto)
By an application lodged at the Court Registry on 29 October 1999 the Commission of the European Communities brought an action under Article 226 EC for a declaration that, by not adopting or by not communicating to the Commission within the prescribed period the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Council Directive 89/105/EEC of 21 December 1988 relating to the transparency of measures regulating the prices of medicinal products for human use and their inclusion in the scope of national health insurance systems, the Republic of Austria has failed to fulfil its obligations under the EC Treaty.
Euroopan yhteisöjen komissio on 29.10.1999 yhteisöjen tuomioistuimeen EY 226 artiklan nojalla toimittamassaan kannekirjelmässä vaatinut yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että Itävallan tasavalta ei ole noudattanut EY:n perustamissopimuksen mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole säädetyssä määräajassa antanut ihmisille tarkoitettujen lääkkeiden hintojen sääntelytoimenpiteiden avoimuudesta ja niiden soveltamisesta kansallisissa sairausvakuutusjärjestelmissä 21 päivänä joulukuuta 1988 annetun neuvoston direktiivin 89/105/ΕΤΎ noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai ei ole ainakaan ilmoittanut niistä komissiolle.
On 25 May 1998 the Commission sent a letter of formal notice to the Republic of Austria informing it that its national legislation was considered to be contrary to the directive in three respects.
Komissio on 25.5.1998 päivätyssä virallisessa huomautuksessa ilmoittanut Itävallan tasavallalle katsovansa, että sen kansallinen lainsäädäntö on direktiivin vastainen kolmesta syystä.
First, the period of 90 days within which a decision had be taken on a request for inclusion of a medicinal product on the
Ensinnäkään direktiivin 6 artiklan 1 kohdassa säädettyä 90 päivän pituista määräaikaa, jossa päätös lääkkeen sisällyttämisestä korvattavien lääkkeiden luetteloon on tehtävä, ei ole noudatettu.
Secondly, the statement of reasons for refusal of a request for inclusion of a medicinal product on the register was either non­existent or erroneous, which was contrary to the first sentence of Article 6(2) of the directive.
Näin ollen rekisteriä voidaan pitää direktiivin 6 artiklassa tarkoitettuna korvattavien lääkkeiden luettelona, joten on tutkittava, onko tämä säännös pantu asianmukaisesti täytäntöön Itävallan oikeudessa.
Finally, contrary to the provisions of the second sentence of Article 6(2) of the directive, national legislation provided for no remedies against such a refusal.
Se 180 päivän pituinen määräaika, jossa keskusliiton on tehtävä päätös lääkkeen sisällyttämisestä rekisteriin
By letter of 27 July 1998 the Austrian Government replied that Article 6 of the directive was not applicable in Austria because any medicinal product could be reimbursed under the legislation.
Itävallan hallitus on 27.7.1998 päivätyssä kirjeessä vastannut, että direktiivin 6 artiklaa ei voida soveltaa Itävallassa, sillä lain mukaan kaikki lääkkeet voidaan korvata.
According to the Government, the register was merely a working instrument inasmuch as patients could be prescribed any medicinal product irrespective of whether it was included in that register once the legal conditions were satisfied.
Tämän hallituksen mukaan rekisteri on vain työväline, koska potilailla on mahdollisuus saada kaikkia lääkkeitä siitä riippumatta, onko ne sisällytetty kyseiseen rekisteriin, jos laissa säädetyt edellytykset täyttyvät.
Judging that reply to be inadequate, the Commission addressed to the Republic of Austria a reasoned opinion by letter of 30 December 1998, requesting it to comply with that opinion within two months of its notification.
Tältä osin on syytä muistuttaa, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan komission on näytettävä toteen väitetty jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen ja esitettävä yhteisöjen tuomioistuimelle tarpeelliset seikat, jotta tämä voi tarkistaa, onko jäsenyysvelvoitteita jätetty noudattamatta (ks. mm. asia C-159/94, komissio v. Ranska, tuomio 23.10.1997, 102 kohta).
In its reply of 3 March 1999 the Austrian Government maintained its position.
Itävallan hallitus toisti päivätyssä vastauksessaan.
It was against that background that the Commission brought the present action.
Tässä tilanteessa komissio on nostanut nyt esillä olevan kanteen.
Substance
lääkkeiden
Whether the register is a 'positive list' for the purposes of Article 6 of the directive
Muutoksenhakumahdollisuudet rekisteröintipäätöksiin
Under the Austrian legislation, the cost of medicinal products included on the register is automatically borne by the scheme as a matter of principle, whereas the medicinal products not included in that register are not, unless authorised by the principal doctor or supervising doctor.
Rekisteri direktiivin 6 aniklassa tarkoitettuna "korvattavien lääkkeiden luettelona"
Yet it is clear from Article 6 of the directive that that provision is intended to apply where inclusion of a medicinal product on a list means that its cost will automatically be reimbursed or borne by the scheme.
Tältä osin on syytä todeta, ettei riippumattomille asiantuntijoille tehtäviä valituksia voida pitää direktiivissä tarkoitettuina muutoksenhakumahdollisuuksina.
Thus, the fact that in a Member State there is a register and not a 'positive list' and that the cost of medicinal products not included on the register may likewise be borne there by the scheme if the medicinal product prescribed by the doctor is necessary for the condition affecting the patient in no way detracts from the sole determining factor, namely the fact that inclusion of a medicinal product on the register normally means that its cost will automatically be borne by the scheme.
Direktiivin 6 artiklan 2 kohdassa säädetään nimittäin seuraavaa: "Päätöksessä siitä, että lääkettä ei sisällytetä sairausvakuutusjärjestelmän korvaamien lääkkeiden luetteloon, on oltava puolueettomien ja todennettavissa olevien arviointiperusteiden mukaiset perustelut, mukaan lukien ne asiantuntijoiden lausunnot tai suositukset, joihin päätös perustuu. Lisäksi hakijalle tulee ilmoittaa voimassa olevan lainsäädännön mukaiset muutoksenhakumahdollisuudet sekä määräajat muutoksenhaulle."
Accordingly, the register may be regarded as a positive list within the meaning of Article 6 of the directive, with the result that it is appropriate to ascertain whether that provision was correctly transposed into Austrian law.
Tästä seuraa vääjäämättä, että asianomaisen käytettävissä on oltava tosiasiallisen oikeussuojan takaavat muutoksenhakumahdollisuudet.
The period of 180 days within which the Federation has to decide on applications for inclusion on the register of medicinal products
Tehtiinpä VOHMVn 2 §:n 4 ja 5 kohdassa tarkoitetut vaatimukset pienelle tai suurelle erikoislautakunnalle, ne on tästä huolimatta tehty viranomaiselle eli keskusliiton sisäisistä