natgillin/translations-raw huggingface dataset:
that lay down requirements to be met by such goods (such as those relating to designation, form, size, weight, composition, presentation, labelling, packaging) constitute measures having equivalent effect which are prohibited by Article 30 of the Treaty, even if those rules apply without distinction to all products, unless their application can be justified by a public-interest objective taking precedence over the free movement of goods (see, in particular, Judgment of 20 February 1979, Case 120/78 Rewe-Zentral, 'Cassis de Dijon', and Judgment of 15 September 1994 Case C-293/93 Houtwipper).
Komissio toteaa tältä osin, että hyvää kauppatapaa koskeva pakottava vaatimus ei oikeuta kieltämään pitämästä kaupan toisesta jäsenvaltiosta tuotuja tietyllä pitoisuudella varustettuja sellaisia esineitä, jotka eivät täytä tuontivaltion lainsäädännössä asetettuja edellytyksiä, silloin kun tällaiset esineet on laillisesti tai hyvän kauppatavan mukaisesti ja perinteisesti valmistettu ja niitä pidetään kaupan samoilla pitoisuuksilla alkuperäjäsenvaltiossa.
Moreover, the French Government has not put forward any reason in the public interest with a view to justifying that impediment.
Koska viralliseen huomautukseen annetussa vastauksessa esitetyt perustelut ja tehdyt lainsäädäntömuutokset eivät tyydyttäneet komissiota, se lähetti 10.7.1996 perustellun lausunnon.
Orders the French Republic to pay the costs.'
Cassis de Dijon -tapaus ja C-293/93, Houtwipper, tuomio 15.9.1994).
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Third Chamber on 22 March 2001.
Komissio nosti näin ollen käsiteltävänä olevan kanteen.
He proposed that the Court should uphold the Commission's application in its entirety and therefore:
Käsiteltävänä olevassa tapauksessa on selvää, että riidanalaisella lainsäädännöllä rajoitetaan yhteisöjen sisäistä kauppaa siltä osin kuin siinä kielletään toisista jäsenvaltioista peräisin olevien ja niissä laillisesti valmistettujen ja kaupan pidettävien sellaisten jalometalliesineiden, joiden pitoisuus on "999/1000", kaupan pitäminen Ranskassa.
Ί) declare that the French Republic has failed to comply with its obligations under article 30 of the EC Treaty (now, after amendment, article 28 EC) in failing to allow the marketing in France of works made of precious metals which come from other Member States and which indicate a standard of fineness of "999 parts per thousand";
Komissio katsoo, että verolain 521 ja 522 § ovat EY:n perustamissopimuksen 30 artiklan vastaisia siltä osin kuin niillä kielletään pitämästä Ranskassa kaupan toisissa jäsenvaltioissa laillisesti valmistettuja ja kaupan pidettäviä jalometalliesineitä, joissa on alkuperämaassa merkitty pitoisuus "999/1000".
Case C-230/00 Commission of the European Communities ν Kingdom of Belgium Environment and consumers
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
(Failure by a Member State to fulfil its obligations — Failure to implement Directives 75/442IEEC, 76/464/EEC, 80/68/EEC, 84/360/EEC and 85/337/EEC - Pollution and nuisance — Waste — Dangerous substances — Polfotion of the aquatic environment — Air pollution) (Third Chamber)
jäsenvaltioista peräisin olevien sellaisten jalometalliesineiden, joissa on merkintä "999/1000", pitämistä kaupan Ranskassa, vaikka tällainen pitoisuus on yleisessä kaupallisessa käytössä.
Since no reply to that letter was received, the Commission sent a reasoned opinion to the Kingdom of Belgium on 18 December 1998.
Ranskan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
On 6 January 1999 the Commission received a letter from the Belgian Government to which was attached a letter from the Flemish Government of 8 December 1998.
Julkisasiamies J. Mischo on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kolmannen jaoston istunnossa 22 päivänä maaliskuuta 2001.
Council Directive 75/442/EEC of 15 July 1975 on waste, as amended by Council Directive 91/156/EEC of 18 March 1991,
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin
Council Directive 76/464/EEC of 4 May 1976 on pollution caused by certain dangerous substances discharged into the aquatic environment of the Community,
1) toteaa, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut EY:n perustamissopimuksen 30 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 28 artikla) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole päästänyt Ranskan markkinoille muista jäsenvaltioista peräisin olevia jalometalliesineitä, joissa on pitoisuusmerkintä "999/1000", ja
Substance
Asia C-230/00
Council Directive 80/68/EEC of 17 December 1979 on the protection of groundwater against pollution caused by certain dangerous substances,
Euroopan yhteisöjen komissio v. Belgian kuningaskunta Ympäristö ja kuluttajat
Without disputing the failure of which it is accused, the Kingdom of Belgium confines itself to pointing out, in its defence, that the Flemish Government is in the process of preparing a draft decree on this subject and that the Walloon Government has adopted two preliminary drafts of orders, as well as various measures implementing the Decree of 11 March 1999 relating to environmental consents.
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivien 75/442/ETY, 76/464/ETY, 80I68IETY, 84/360/ETYja 851337/ETY täytäntöönpanon laiminlyönti - Saasteet ja haitat -Jätteet — Vaaralliset aineet — Vesiympäristön pilaantuminen — Ilman pilaantuminen (kolmas jaosto)
the Kingdom of Belgium had failed to fulfil its obligations under Articles 9 of Directive 75/442, 3, 4, 5, and 7 of Directive 76/464, 3, 4, 5, 7 and 10 of Directive 80/68, 3, 4, 9 and 10 of Directive 84/360, 2 and 8 of Directive 85/337 and Article 189 of the EC Treaty (now Article 249 EC).
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 9.6.2000 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että koska Belgian kuningaskunta ei ole antanut tiettyjen yhteisön vesiympäristöön päästettyjen vaarallisten aineiden aiheuttamasta pilaantumisesta 4 päivänä toukokuuta 1976 annetun neuvoston direktiivin 76/464/ETY
Moreover, as was pointed out at paragraph 52 of the judgment of 19 September 2000 in Case C-287/98 Linster, the essential aim of Directive 85/337 'is that, before consent is given, projects likely to have significant effects on the environment by virtue, inter alia, of their nature, size or location should be made subject to an assessment with regard to their effects'.
- pohjaveden suojelemisesta tiettyjen vaarallisten aineiden aiheuttamalta pilaantumiselta 17 päivänä joulukuuta 1979 annetun neuvoston direktiivin jätteistä 15 päivänä heinäkuuta 1975 annetun neuvoston direktiivin 75/442/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 18.3.1991 annetulla neuvoston direktiivillä 91/156/ETY
It follows from that case-law that tacit authorisation cannot be compatible with the requirements of the directives referred to in this action because they prescribe, in the case of Directives 75/442, 76/464, 80/68 and 84/360, systems of prior authorisation, and, in the case of Directive 85/337, assessment procedures preceding the grant of authorisation.
Pääasia teollisuuslaitosten aiheuttaman ilman pilaantumisen estämisestä 28 päivänä kesäkuuta 1984 annetun neuvoston direktiivin 84/360/ETY ja tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista 27 päivänä kesäkuuta 1985 annetun neuvoston direktiivin 85/337/ETY
The national authorities are therefore required under each of those directives to examine individually every request for authorisation.
Belgian kuningaskunta ei riitauta sitä laiminlyöntiä, josta sitä arvostellaan, vaan tyytyy puolustuksessaan toteamaan, että Flanderin hallitus on parhaillaan laatimassa asiaa koskevaa asetusehdotusta ja että Vallonian alueneuvosto on hyväksynyt tältä osin kaksi alustavaa asetusluonnosta sekä useita 11.3.1999 ympäristöluvasta annettua asetusta koskevia täytäntöönpanotoimenpiteitä.
As for the additional implementing measures which the Regions of Flanders and Wallonia are in the course of adopting, it is appropriate to point out that under the third paragraph of Article 189 of the Treaty, directives are binding upon each Member State to which they are addressed as to the result to be achieved.
Tältä osin on muistutettava, että yhteisöjen tuomioistuin on direktiivin 80/68/ETY osalta todennut, että "direktiivissä edellytetään aina, että kunkin tutkimuksen jälkeen ja tutkimuksen tulokset huomioon ottaen tehdään nimenomainen luvan epäävä tai sen myöntävä päätös".
It follows from settled case-law that that obligation requires compliance with the time-limits set by directives.
täydellisen täytäntöönpanon edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä, se ei ole noudattanut EY:n perustamissopimuksen 189 artiklan (josta on tullut EY 249 artikla) ja direktiivin 75/442/ETY 9 artiklan, direktiivin 76/464/ETY 3, 4, 5 ja 7 artiklan, direktiivin 80/68/ETY 3, 4, 5, 7 ja 10 artiklan, direktiivin 84/360/ETY 3, 4, 9 ja 10 artiklan sekä direktiivin 85/337/ETY 2 ja 8 artiklan mukaisia velvoitteitaan.
Council Directive 75/442/EEC of 15 July 1975 on waste, as amended by Council Directive 91/156/EEC of 18 March 1991,
Tästä oikeuskäytännöstä ilmenee, että hiljainen lupa on ristiriidassa käsiteltävänä olevassa kanteessa tarkoitettujen direktiivien edellytysten kanssa, koska direktiiveissä 75/442/ETY, 76/464/ETY, 80/68/ETY ja 84/360/ETY säädetään ennakkolupaa koskevista menettelyistä ja direktiivissä 85/337/ETY luvan myöntämistä edeltävistä arviointimenettelyistä.
Council Directive 76/464/EEC of 4 May 1976 on pollution caused by certain dangerous substances discharged into the aquatic environment of the Community,
Komissio sai 6.1.1999 Belgian viranomaisilta kirjeen, jonka liitteenä oli Flanderin hallituksen 8.12.1998 päivätty kirje.
Council Directive 80/68/EEC of 17 December 1979 on the protection of groundwater against pollution caused by certain dangerous substances,
Koska komissio katsoi, että Belgian kuningaskunta ei ollut toteuttanut kaikkia perustellun lausunnon noudattamisen edellyttämiä toimenpiteitä, se päätti nostaa käsiteltävänä olevan kanteen.
Council Directive 84/360/EEC of 28 June 1984 on the combating of air pollution from industrial plants, and
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
Council Directive 85/337/EEC of 27 June 1985 on the assessment of the effects of certain public and private projects on the environment, the Kingdom of Belgium has f ailed to fulfil its obligations under Articles 9 of Directive 75/442, as amended by Directive 91/156, 3, 4, 5, and 7 of Directive 76/464, 3, 4, 5, 7 and 10 of Directive 80/68, 3, 4, 9 and 10 of Directive 84/360 and 2 and 8 of Directive 85/337.
Koska Belgian kuningaskunta ei ole antanut jätteistä 15 päivänä heinäkuuta 1975 annetun neuvoston direktiivin 75/442/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 18.3.1991 annetulla neuvoston direktiivillä 91/156/ETY tiettyjenyhteisön vesiympäristöön päästettyjen vaarallisten aineiden aiheuttamasta pilaantumisesta 4 päivänä toukokuuta 1976 annetun neuvoston direktiivin 76/464/ETY pohjaveden suojelemisesta tiettyjen vaarallisten aineiden aiheuttamalta pilaantumiselta 17 päivänä joulukuuta 1979 annetun neuvoston direktiivin 80/68/ETY teollisuuslaitosten aiheuttaman ilman pilaantumisen estämisestä 28 päivänä kesäkuuta 1984 annetun neuvoston direktiivin 84/360/ETY ja tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista 27 päivänä kesäkuuta 1985 annetun neuvoston direktiivin 85/337/ETY täydellisen täytäntöönpanon edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä, se ei ole noudattanut direktiivin 75/442/ETY 9 artiklan, direktiivin 76/464/ETY 3, 4, 5 ja 7 artiklan, direktiivin 80/68/ETY 3, 4, 5, 7 ja 10 artiklan, direktiivin 84/360/ETY 3, 4, 9 ja 10 artiklan sekä direktiivin 85/337/ETY 2 ja 8 artiklan mukaisia velvoitteitaan.
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Third Chamber on 8 March 2001.
Julkisasiamies J. Mischo on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kolmannen jaoston istunnossa 8 päivänä maaliskuuta 2001.
'By failing to adopt the laws, regulations and administrative provisions necessary to transpose in full article 9 of Council Direttive 75/442/EEC of 15 July 1975 on waste, as amended by Council Directive 91/156/EEC
Ehdotan näin ollen myös, että Belgian kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Case C-368/00 Commission of the European Communities ν Kingdom of Sweden Environment and consumers
Asia C-368/00 Euroopan yhteisöjen komissio ν. Ruotsin kuningaskunta Ympäristö ja kuluttajat
The Swedish authorities sent the Commission reports on the implementation of the Directive for the 1995, 19%, 1997 and 1998 bathing seasons. The Commission noticed several lacunae in those reports regarding the implementation of the Directive.
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta puutteellinen täytäntöönpano (kolmas jaosto) useita puutteita direktiivin täytäntöönpanossa.
On 4 August 1999, it therefore sent the Swedish Government a letter of formal notice concerning those omissions and invited it to submit its observations on the matter.
Komissio kiinnitti näin ollen 4.8.1999 lähettämässään virallisessa huomautuksessa Ruotsin hallituksen huomion kyseisiin laiminlyönteihin ja kehotti sitä esittämään tätä koskevat huomautuksensa.
By application lodged at the Court Registry on 6 October 2000, the Commission of the European Communities brought an action under Article 226 EC for a declaration that by failing to take all necessary measures to ensure that the quality of bathing water conforms to the limit values laid down by Council Directive 76/160/EEC of 8 December 1975 concerning the quality of bathing water and by failing to adhere to the minimum sampling frequencies laid down by that directive, the Kingdom of Sweden has failed to fulfil its obligations under Articles 4(1) and 6(1) of that directive.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut EY 226 artiklan nojalla kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 6.10.2000ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Ruotsin kuningaskunta ei ole noudattanut uimaveden laadusta 8 päivänä joulukuuta 1975 annetun neuvoston direktiivin 76/160/ETY 4 artiklan 1 kohdan ja 6 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut tarvittavia toimenpiteitä sen varmistamiseksi, että uimavesien laatu vastaisi direktiivissä säädettyjä raja­arvoja, ja koska se ei ole noudattanut näytteenoton vähimmäistiheyksiä koskevia direktiivin säännöksiä.
On 26 January 2000, taking the view that the measures needed to ensure a quality of bathing water that complies with the mandatory limit values laid down by the Directive and to comply with the minimum sampling frequencies had not been adopted, the Commission sent the Kingdom of Sweden a reasoned opinion.
Koska komissio katsoi, että tarvittavia toimenpiteitä ei ollut toteutettu sen varmistamiseksi, että uimavesien laatu vastaisi direktiivissä säädettyjä sitovia raja­arvoja, ja näytteenoton vähimmäistiheyksiä koskevien direktiivin säännösten noudattamiseksi, se lähetti 26.1.2000 Ruotsin kuningaskunnalle perustellun lausunnon.
In so far as the Kingdom of Sweden is concerned, pursuant to Article 2 of the Act concerning the conditions of accession of the Republic of Austria, the Republic of Finland and the Kingdom of Sweden and the adjustments to the treaties on which the European Union is founded, the Directive came into force on 1 January 1995.
Direktiivi tuli Ruotsin kuningaskunnan osalta voimaan 1.1.1995 Itävallan tasavallan, Suomen tasavallan ja Ruotsin kuningaskunnan liittymisehdoista ja niiden sopimusten mukautuksista, joihin Euroopan unioni perustuu, tehdyn asiakirjan 2 artiklan nojalla.
In its defence, the Kingdom of Sweden emphasises that the samples taken in 1999 and 2000 indicate that, with a few exceptions, the quality of Swedish bathing water complies with the Directive.
Ruotsin viranomaiset toimittivat komissiolle kertomuksia, jotka koskivat direktiivin täytäntöönpanoa uimakausina 1995,1996,1997ja 1998.
Article 6(1) of the Directive,
Komissio totesi kertomusten perusteella
Furthermore, as regards sampling frequencies, it unreservedly acknowledges infringement of
Ruotsin kuningaskunta korostaa puolustuksessaan, että vuosina 1999 ja 2000 otetut näytteet osoittavat, että Ruotsin uimavesien laatu vastaa muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta direktiivin vaatimuksia, mutta myöntää kuitenkin, että direktiivin 4 artiklan 1 kohtaa on jätetty noudattamatta.
Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Third Chamber on 5 April 2001.
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
Ί) declare that, by failing to take all the measures necessary to ensure that the quality of bathing water conformed to the limit values prescribed by Council Directive 76/160/EEC of 8 December 1975 concerning the quality of bathing water, and by failing to respect the minimum frequency for carrying out sampling operations prescribed by the directive, the Kingdom of Sweden has failed to fulfil its obligations under Article 4(1) and Article 6(1) of the directive;
Ruotsin kuningaskunta ei ole noudattanut uimaveden kuidusta 8 päivänä joulukuuta 1975 annetun neuvoston direktiivin 76/160/ETY 4 artiklan 1 kohdan ja 6 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut tarvittavia
nazionale' (rules on the issue of licences for private television broadcasting on terrestrial frequencies at national level) which, according to the Italian Government, implemented Directive 97/36 in national law.
toimenpiteita sen varmistamiseksi, että uimavesien laatu vastaisi direktiivissä vahvistettuja raja-arvoja, ja koska se ei ole noudattanut näytteenoton vähimmäistiheyksiä koskevia direktiivin säännöksiä
The Commission took the view that that decree did not contain any provision capable of being regarded as implementation of Directive 97/36.
Ruotsin kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Since it took the view that the directive had still not been implemented, the Commission decided to bring the present action.
Julkisasiamies F.G. Jacobs on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kolmannen jaoston istunnossa 5 päivänä huhtikuuta 2001.
Arguments of the parties
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin
The Italian Government does not dispute the fact that it has not implemented Directive 97/36 within the prescribed period. In its defence, it states that the Commission's complaint concerns only the failure to implement some provisions of Directive 97/36, since the other provisions have been correctly implemented.
toteaa, että Ruotsin kuningaskunta ei ole noudattanut uimaveden laadusta 8 päivänä joulukuuta 1975 annetun neuvoston direktiivin 76/160/ETY 4 artiklan 1 kohdan ja 6 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut kaikkia tarvittavia toimenpiteitä sen varmistamiseksi, että sen uimavesien laatu vastaa direktiivissä vahvistettuja raja-arvoja, ja koska se ei ole noudattanut direktiivissä säädettyä näytteenottotiheyttä koskevia velvoitteita
In this case the reasoned opinion allowed the Italian Republic a period of two months from notification to comply therewith.
Asia C-207/00 Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta Palvelujen tarjoamisen vapaus
It is clear from the documents before the Court that Draft Law AS. No 1138, including the Government amendments designed to introduce the provisions of Directive 97/36 that have not yet been implemented, was not adopted before expiry of the period prescribed in the reasoned opinion.
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivin 89/552/ETY muuttamisesta annetun direktiivin 97/36/EY täytäntöönpanon laiminlyönti — Televisiotoimintaa koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittaminen (neljäs jaosto)
Orders the Italian Republic to pay the costs.'
Oikeudenkäyntiä edeltävä menettely
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the Fourth Chamber on 29 March 2001.
Italian hallitus ei kiistä sitä, että se ei ole pannut määräajassa direktiiviä 97/36/EY täytäntöön.
He proposed that the Court should hold the Italian Republic in breach of its obligations.
Katsottuaan, että direktiiviä 97/36/EY ei ollut saatettu säädetyssä määräajassa osaksi Italian oikeusjärjestystä, komissio aloitti EY 226 artiklan ensimmäisessä kohdassa säädetyn jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan menettelyn.
Case C-345/99 Commission of the European Communities ν French Republic
Yhteisöjen tuomioistuimen arviointi asiasta
(Failure by a Member State to fulfil its obligations —Article 17(2) and (6) of the Sixth VAT Directive — Deductibility of tax on the acquisition of vehicles used to carry out taxable transactions — Limitation to vehicles used exclusively for driving instruction)
Katsottuaan, että tässä säädöksessä ei ole yhtään sellaista säännöstä, jolla direktiivi 97/36/EY voitaisiin katsoa pannun täytäntöön, komissio lähetti 4.8.1999 Italian tasavallalle perustellun lausunnon.
(Fifth Chamber) exclusively for that activity, the French Republic had failed to fulfil its obligations under Article 17(2) of the Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977.
Italian lainsäädäntöön tämän määräajan päättymisen jälkeen mahdollisesti tehdyillä muutoksilla ei ole merkitystä asian ratkaisulle.
Facts and prelitigation procedure
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
The Commission claims that the requirement of exclusive use for driving instruction laid down in Article 273fA of the General Taxation Code, is
Italian tasavalta ei ole noudattanut direktiivin 97/36/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole säädetyssä määräajassa antanut televisiotoimintaa koskevien jäsenvaltioiden
incompatible with Article 17(2) of the Sixth Directive, which provides for a right to deduct the input tax for which a taxable person is hable, subject to no condition other than that the goods and services be used for the purposes of that person's taxable transactions.
lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 3 päivänä lokakuuta 1989 annetun neuvoston direktiivin 89/552/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 30.6.1997 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 97/36/EY, 1 artiklan c alakohdan, 2 artiklan 1 ja 2 kohdan, 2 a artiklan, 3 a artiklan 3 kohdan ja 10 artiklan 1, 3 ja 4 kohdan, 12 artiklan siltä osin kuin siinä säädetään teleostoslähetyksistä sekä 13 artiklan ja 16 artiklan 2 kohdan noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
The principle of the right to deduct VAT is none the less subject to the derogation in Article 17(6) of the Sixth Directive and, in particular, its second subparagraph.
2) Italian tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut
As it did not agree with the position of the French Government, the Commission sent a reasoned opinion to the French Republic on 10 March 1999.
Julkisasiamies S. Alber on esittänyt ratkaisuehdotuksensa neljännen jaoston istunnossa 29 päivänä maaliskuuta 2001.
Orders the Commission of the European Communities to pay Ûte costs;
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa seuraavasti:
of Great Britain and Normern Ireland to bear its own
Italian tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Orders the United Kingdom costs.'
Asia C-345/99
Advocate General LA Geelhoed delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 22 February 2001.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 17.9.1999 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut 17 päivänä
Case C-40/00 Commission of the European Communities ν French Republic Taxation
Tosiseikat ja oikeudenkäyntiä edeltävä menettely ehdolla.