natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, in the present case, the on-site inspection had very limitedobjectives, and was furthermore undertaken at an invitation by the UKlocal authority.Against this background, the Ombudsman did not consider that the Commission had acted unreasonably by not ensuringthe association’s participation.However this aspect of the complaintled the Ombudsman to formulate further remarks to the attention ofthe Commission.
Tässä tapauksessa kyseisen tutkimuksen tavoitteet olivat hyvin rajoitetut, ja tutkimus tehtiin lisäksi Yhdistyneen kuningaskunnan paikallisviranomaisen kutsusta.Tätä taustaa vasten oikeusasiamies ei katsonut, että komissio oli toiminut kohtuuttomasti, kun se ei ollutvarmistanut yhdistyksen osallistumista.Tämä kanteluun liittyvä seikkaantoi oikeusasiamiehelle kuitenkin aiheen esittää lisähuomautuksiakomission tiedoksi.
The failure to inform the complainant in good time about theresults of the Commission’s investigation
Kantelijalle ei ilmoitettu ajoissa komission tutkimuksen tuloksista
The association considered that the Commission had failed to informit in good time about the results of its investigations.
Yhdistys katsoi, että komissio ei ollut ilmoittanut sille ajoissa tutkimustensa tuloksista.
DECISIONS took to keep complainants informed about the dealings with their complaints, in particular about its possible intention to close the file, sothat the complainant concerned may comment thereon.15However,that undertaking was subsequent to the facts of this case;the administration cannot be requested to comply with undertakings which hadnot been made at the time of the disputed facts.Furthermore, the Commission acknowledged in this case that the delay in informing theassociation of its final decision to close the file was excessive.It alsoinformed the Ombudsman that measures had been taken to avoidsimilar delays in the future.The Ombudsman therefore found that itwas not necessary to conduct further inquiries into this part of thecomplaint.
Vuonna 1997 oikeusasiamies suoritti omasta aloitteestaan tutkimuksen 303/97/PD, jossa käsiteltiin komission hallintomenettelyjätämän kantelun kaltaisissa tapauksissa.Sen tuloksena komissiositoutui tiedottamaan valituksen esittäjille heidän valitustensa käsittelystä ja erityisesti mahdollisesta aikomuksestaan lopettaa asian käsittely, jotta kyseisillä valituksen esittäjillä on mahdollisuus esittää siitähuomautuksia.15Tämä sitoumus annettiin kuitenkin tässä käsiteltävien tapahtumien jälkeen;hallintoa ei voida vaatia noudattamaansitoumuksia, joita ei ollut tehty kiistanalaisten tapahtumien ajankoh-tana.Lisäksi komissio myönsi tässä tapauksessa, että lopullisestapäätöksestä oli tiedotettu yhdistykselle liian myöhään.Se myös ilmoittioikeusasiamiehelle ryhtyneensä toimenpiteisiin, jotta vastaavilta viivytyksiltä vältyttäisiin tulevaisuudessa.Oikeusasiamies katsoi siksi, ettäkantelun tämän osan lisätutkimuksiin ei ollut aihetta.
The Commission’s conclusions concerning non-infringement
Komission johtopäätökset,joiden mukaan rikkomista ei olluttapahtunut
The central points put forward by the association were, firstly, that the Commission wrongly concluded that the sea wall project was not likelyto have a significant effect on the protected site in question, and secondly, that natural alternatives to a concrete sea wall should havebeen considered.The association referred to Directive 92/43 and Directive 85/337.
Yhdistyksen esittämät keskeiset väitteet olivat ensinnäkin, ettäkomissio oli virheellisesti päätellyt, että aallonmurtajahankkeella eitodennäköisesti olisi merkittäviä vaikutuksia kyseiseen suojelualueeseen, ja toiseksi, että olisi pitänyt harkita betonisen aallonmurtajanluonnollisia korvaavia toimenpiteitä.Yhdistys viittasi direktiiveihin92/43 ja 85/337.
The Commission acknowledged that alternatives must be consideredunder Directive 92/43 ifthe project in question is deemed “likely tohave a significant effect”.The overall issue therefore turned on the Commission’s assessment of whether such “significant effect”waslikely or not.The Ombudsman’s inquiry was aimed at investigatingwhether the Commission had acted correctly and diligently in makingthis assessment.
Komissio myönsi, että korvaavia toimenpiteitä on direktiivin 92/43mukaisesti harkittava joskyseinen hanke saattaa “vaikuttaa merkittävästi”.Yleisesti ottaen kyse oli siten tavasta, jolla komissio arvioi, saattaako hanke “vaikuttaa merkittävästi”vai ei.Oikeusasiamiehen tutkimuksessa pyrittiin selvittämään, oliko komissio toiminut oikein jahuolellisesti suorittaessaan tämän arvion.
In cases like the present one, the Commission’s assessment is normally limited to verifying whether national authorities have compliedwith procedural rules, whether the facts have been accurately statedand whether there has been any manifest error of appraisal or misuseof power.
Kyseessä olevan tapauksen kaltaisissa tilanteissa komission arviossatyydytään yleensä toteamaan, ovatko kansalliset viranomaiset noudattaneet menettelyjä koskevia määräyksiä ja onko tosiseikat todettutäsmällisesti ja onko asiassa ilmennyt selkeitä arviointivirheitä taivallan väärinkäytöksiä.
The association disputed the correctness and relevance of the factsprovided by the UK authorities.The confidential correspondence towhich the Ombudsman was given access by the Commission suggested that the submissions from the UK authorities contained relevant and objective criteria.Thus, the inquiry did not reveal evidencewhich would indicate that the Commission’s reliance on the facts submitted by the national authorities was irrational or unreasonable andthereby constituted an instance of maladministration.
Yhdistys kiisti Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisten toimittamien tietojen oikeellisuuden ja asiaankuuluvuuden.Luottamuksellinenkirjeenvaihto, johon komissio antoi oikeusasiamiehen tutustua, osoitti,että Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisten lausunnot sisälsivätasiaankuuluvia ja objektiivisia tietoja.Tutkimuksessa ei siten löydettytodisteita, jotka olisivat osoittaneet, että komissio oli toiminut irrationaalisesti tai kohtuuttomasti luottaessaan kansallisten viranomaistentoimittamiin tietoihin ja että sen toiminnassa olisi ilmennyt hallinnollista epäkohtaa.
Annual Report 1997, chapter 3.7.
Vuosikertomus 1997, luku 3.7.
It appeared in this case that a local association had lodged a complaint withthe Commission concerning a local building project, alleging that the project infringed Community environmental law.In the course of the examination of the complaint, the Commission services responsible participated inan on-site inspection of the project, at the invitation of the authority con-cerned.The Ombudsman found that in such a situation, where the Commission services responsible are on the site because of the complaint,they should take steps to meet also with the complainant.
Tässä tapauksessa paikallinen yhdistys oli esittänyt komissiolle paikallistarakennushanketta koskevan valituksen ja väittänyt, että hanke rikkoiyhteisön ympäristölainsäädäntöä.Valituksen käsittelyn yhteydessä asiastavastaavat komission yksiköt osallistuivat hankkeen toteuttamispaikalla järjestettyyn tarkastukseen kyseisen viranomaisen kutsumina.Oikeusasiamies katsoi, että tällaisessa tilanteessa, jossa asiasta vastaavatkomission yksiköt matkustavat paikalle valituksen johdosta, niiden olisi ryhdyttävä toimenpiteisiin päästäkseen tapaamaan myös valituksen esittäjää.
REFUSAL TO ALLOW A CANDIDATE IN AN OPEN COMPETITION A COPY OF THE MARKED TEST
HAKIJAN EI ANNETTU TUTUSTUA AVOIMEN KILPAILUN PISTEYTETTYYN KOKEESEEN
Decision on complaint 365/97/JMA against the European Commission
Päätös kanteluun 365/97/JMA Euroopan komissiota vastaan
In April 1997, the regional ombudsman of Catalonia, in Spain, transferredto the European Ombudsman a complaint lodged by Mrs E.
Huhtikuussa 1997 Katalonian (Espanja) alueellinen oikeusasiamies välitti Euroopan oikeusasiamiehelle E:n esittämän kantelun.
In September 1996, Mrs E.had taken part in the written tests of open competition EUR/LA/97.In November 1996, she was informed by the Selection Board that her score in the first written test (3,51 out of 20), was below therequired mark and that therefore she had failed the test.
E.oli osallistunut avoimen kilpailun EUR/LA/97 kirjallisiin kokeisiin syyskuussa 1996.Marraskuussa 1996 valintalautakunta ilmoitti hänelle, ettähänen ensimmäisessä kirjallisessa kokeessa saamansa pistemäärä (3,51pistettä 20 pisteestä) oli vaaditun pistemäärän alapuolella ja että hän eisiten ollut läpäissyt koetta.
The complainant requested a copy of her marked test in November 1996and January 1997, in order to verify that the mark she had obtained corresponded to the corrections made in her test.Both requests were rejectedby the Selection Board, because of the confidentiality of its work.In view ofher academic and professional experience, the complainant expressed herconcern as regards the low marks obtained, and asked the Ombudsman toget a copy of her marked test.She also indicated that the Selection Board’srefusals of her requests were contrary to the principles of openness andtransparency.
Kantelija pyysi kopiota pisteytetystä kokeestaan marraskuussa 1996 jatammikuussa 1997 voidakseen varmistaa, että hänen saamansa pisteetvastasivat hänen kokeeseensa tehtyjä korjauksia.Valintalautakunta hylkäsimolemmat pyynnöt työnsä luottamuksellisuuteen vedoten.Koulutuksensaja ammatillisen kokemuksensa johdosta kantelija ei ollut tyytyväinen saamiinsa niukkoihin pisteisiin ja pyysi oikeusasiamiestä hankkimaan kopionpisteytetystä kokeesta.Hän myös totesi, että valintalautakunnan kieltäytyminen hänen pyynnöistään oli ristiriidassa avoimuusperiaatteen kanssa.
THE INQUIRYThe Commission’s opinion
TUTKIMUSKomission lausunto
The complaint was forwarded to the Commission.Its opinion was in summary the following:
Kantelu välitettiin komissiolle.Lausunnossaan se totesi yhteenvetona seuraavaa:
The Commission first set the background of the case.It explained that thecomplainant sought to take part in inter-institutional competition EUR/LA/97 organised for the establishment of a reserve list for translators(LA6/LA7) of Spanish mother tongue16.The European Commission organised the tests, and acted as the appointing authority.However, the Selection Board was composed of officials appointed by the different institutions.
Komissio esitti ensin taustatietoja asiasta.Se selvitti, että kantelija oli osallistunut toimielinten väliseen kilpailuun EUR/LA/97, joka oli järjestettyespanjaa äidinkielenään puhuvien kääntäjien (LA6/LA7) varallaololuettelon
Mrs E., having obtained only a 3,51 mark in the first written test (a), wastherefore eliminated from the competition.In reply to her request of a copyof her test, the relevant Commission services explained that the resultswere in accordance with the marks attributed by the Selection Board.
Heinäkuussa 1998 oikeusasiamies kirjoitti komissiolle uudelleen ja pyysikopiota E:n kilpailussa EUR/LA/97 tekemästä kirjallisesta kokeesta valintalautakunnan tekemine korjauksineen ja pisteytyksineen.
The Commission also pointed out that its refusal to allow candidates tohave access to their marked tests, was supported by the wide powers of Selection Boards to evaluate the merits of candidates, as recognised by the Court of Justice.In this context, the only obligation for Selection Boards isproperly to reason their decision.In the present case, this duty had beenmet when the Selection Board indicated to the complainant the marks shehad obtained, as well as the criteria used for the correction of the tests.Thefact that all tests had been marked by two different evaluators, chosenamong experienced translators, showed that no subjective considerationshad taken place in the marking of the tests.
Vastauksessaan komissio kieltäytyi edelleen luovuttamasta pisteytettyjenkokeiden kopioita ja toisti aikaisemman kantelun yhteydessä esittämänsäperustelut (oikeusasiamiehen omasta aloitteesta suoritettu tutkimus1004/97), ja erityisesti, että valintalautakunnan työn luottamuksellisuus olisäilytettävä henkilöstösääntöjen liitteen III 6 artiklan mukaisesti.Komissioselvitti lisäksi, että tämän tyyppisessä kilpailussa valintalautakunnantyöhön liittyi myös hakijoiden ansioiden arviointia.Tätä vertailevaaarviointia ei voitu suorittaa asianmukaisesti tarkastelemalla yhtä koetta jatutustumatta muihin.Näiden seikkojen valossa komissio pahoitteli sitä, ettäse ei voinut suostua oikeusasiamiehen pyyntöön.
As regards the complainant’s claim of lack of transparency, the Commission expressed its view that the Selection Board had operated withthe largest possible degree of transparency, and with due respect of therule of law and confidentiality principles.Article 6 of Annex III of the Staff Regulations imposes a duty of confidentiality upon the work of Selection Boards, in order to avert any potential pressure being put on their individualmembers.
Komissio lisäsi, että hakijoilla oli normaalisti mahdollisuus valittaa valintalautakunnan päätöksistä esittämällä henkilöstösääntöjen 90 artiklanmukainen valitus sekä kääntymällä yhteisöjen tuomioistuinten puoleen.
In her observations on the Commission’s comments, the complainantexpressed some reasonable doubts as to the very low marks given to her,especially in view of her career and professional experience.The complainant explained she had specialised in English philology, with Mastercourses in Phonetics and Linguistics at the University College London,where she also followed PhD courses, thanks to a research grant of the British Academy.Furthermore, she stressed that access to her marked testcould hardly affect either the effectiveness of the Selection Board or thetransparency of the Commission’s work.
Tilaisuus pidettiin 25.marraskuuta 1998 komission tiloissa Brysselissä.Tilaisuuden aikana asiasta vastaavat komission yksiköt tekivät selkoa kilpailujen järjestämismenettelystä ja erityisesti tavasta, jolla valintalautakunta teki korjauksia ja valvoi niitä.Kun otettiin huomioon tämän menettelyn tarjoamat takeet sekä yhteisöjen tuomioistuinten oikeuskäytännönasettamat rajoitukset, komissio esitti, että oli olemassa riittävät todisteetsiitä, että valintalautakunnan työssä ei ollut ilmennyt hallinnollista epäkohtaa.
On July 1998, the Ombudsman wrote again to the Commission, requestinga copy of the written test of Mrs E.in open competition EUR/LA/97, with thecorrections made and the marks given by the Selection Board.
Koska komissiolta ei saatu muodollista vastausta marraskuun 1998 loppuun mennessä, oikeusasiamies kirjoitti toimielimelle uudelleen ja pyysisaada tutustua kyseisiin asiakirjoihin lisäten, että
In its reply, the Commission repeated the refusal to give copies of markedtests, recalling its arguments in a previous complaint (Ombudsman’s own
“Yhteisön toimielinten ja laitosten on toimitettava oikeusasiamiehelle tämän pyytämät tiedot jamyönnettävä tälle pääsy asianomaisiin asiakirjoihin.Ne voivat kieltäytyä tästä vain aiheellisellatavalla perustelluista salassapitosyistä.”
The Commission added that the normal means available to candidates tocontest the decisions of the Selection Board are the appeal provided for inarticle 90 of the Staff Regulations, and recourse to the Community courts.
“Jos komissio evää oikeusasiamieheltä oikeuden tutustuakyseisiin asiakirjoihin, pyydän Teitä [puheenjohtaja Santer]esittämään päätöksen taustalla olevat aiheellisesti perustellut salassapitosyyt.
Since there was no formal reply from the Commission by the end of November 1998, the Ombudsman wrote again to the institution, and askedto inspect the relevant files, adding that
Jotta Euroopan parlamentille mahdollisesti esitettävä erityiskertomus voidaan laatia viipymättä, olisi kiitollinen, jossaisin vastauksenne viimeistään 11.tammikuuta 1999.”
In order to ensure that any special report to the European Parliament can be made promptly, I would be grateful toreceive your reply by no later than 11 January 1999.”
Komission pääsihteeri Trojanin allekirjoittamassa ja 23.joulukuuta 1998päivätyssä kirjeessä komissio suostui lopulta järjestämään tapaamisen,jossa oikeusasiamies voisi tutustua kantelijan kirjalliseen kokeeseen.
THE DECISION1Role of the European Ombudsman
Euroopan oikeusasiamiehen rooli
In the course of the Ombudsman’s inquiry into this case, the Commission stated that the normal means for candidates to contestadverse decisions taken by Selection Boards in open competitionsare the appeal provided for in article 90 of the Staff Regulations, andrecourse to the Community courts.It had also implied that the work ofany Selection Board has sufficient internal controls and guarantees toexclude any potential instance of maladministration.
Oikeusasiamiehen suorittaman tutkimuksen yhteydessä komissiototesi, että hakijoiden käytettävissä olevia normaaleja tapoja valittaaavoimien kilpailujen valintalautakunnan kielteisistä päätöksistä olivathenkilöstösääntöjen 90 artiklan mukainen valitus sekä kääntyminenyhteisöjen tuomioistuinten puoleen.Se myös totesi, että kaikkienvalintalautakuntien työssä oli riittävät sisäiset valvontakeinot ja takeetsiitä, että mahdolliset hallinnolliset epäkohdat oli suljettu pois.
The institution of the European Ombudsman, as set up by the Treatyof Maastricht, was meant to underline the commitment of the Union todemocratic, transparent and accountable forms of administration.Toaccomplish such an aim, the Ombudsman shall help to uncover maladministration in the activities of Community institutions and bodies,and make recommendations with a view to putting an end to it18.These Community activities which do not fall within his mandate, areexplicitly stated in his Statute19.
Maastrichtin sopimuksella perustetun Euroopan oikeusasiamiesinstituution tarkoituksena on korostaa unionin sitoumusta demokraattisiin,avoimiin ja vastuunalaisiin hallinnon muotoihin.Tämän tavoitteen saavuttamiseksi oikeusasiamiehen on autettava paljastamaan yhteisöntoimielinten ja laitosten toiminnassa ilmeneviä hallinnollisia epäkohtiaja annettava suosituksia niiden poistamiseksi18.Toimivallan ulkopuolelle jäävät yhteisön toiminnot on nimenomaisesti esitetty oikeusasiamiehen ohjesäännössä19.
No activity related to the organisation of a competition, or its procedure, let alone the decisions taken by Selection Boards, have beenexcluded from the Ombudsman’s remit.Accordingly, the Ombudsmanhas the powers to launch any inquiry related to a potential case ofmaladministration in this type of cases.
Euroopan yhteisöjen perustamissopimuksen 138 e artikla, Euroopan oikeusasiamiehen ohjesäännön 2 artiklan 1 kohta.
As regards the means to contest a decision of a Selection Boards, inaddition to the use of article 90, par.2 of the Staff Regulations or
Esimerkiksi tuomioistuimessa käsiteltävät tai tuomioistuimen päätökseen liittyvät asiat (1 artiklan 3kohta) tai yhteisöjen tuomioistuimen ja yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toiminta lainkäyttöelimenä (2artiklan 2 kohta).
For instance, cases before courts or related to a court’s ruling (article 1, par.3), or those activitiesof the Court of Justice and the Court of First Instance acting in their judicial role (article 2, par.2).
Mitään kilpailujen järjestämiseen tai kilpailumenettelyyn liittyvää taivalintalautakunnan tekemiin päätöksiin liittyvää toimintoa ei ole suljettu oikeusasiamiehen toimivallan ulkopuolelle.Täten oikeusasiamiehellä on valtuudet käynnistää tutkimus, joka liittyy tämän tyyppisissätapauksissa mahdollisesti ilmenneisiin hallinnollisiin epäkohtiin.
57 recourse to the Court of First Instance, candidates may send a complaint to the European Ombudsman.Nothing precludes complainantsin those cases from exercising their rights to apply to the Ombudsmanas European citizens.
Mitä tulee tapaan valittaa valintalautakunnan päätöksestä, henkilöstösääntöjen 90artiklan 2 kohdan käyttämisen tai ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen puoleen kääntymisen lisäksi hakijat voivatkannella Euroopan oikeusasiamiehelle.Mikään ei estä hakijoitanäissä tapauksissa käyttämästä oikeuttaan kannella oikeusasiamiehelle Euroopan kansalaisina.
Claim by the complainant to have access to her marked tests
Kantelijan pyyntö saada tutustua pisteytettyihin kokeisiinsa
The complainant had repeatedly asserted her right to have access toher tests once marked by the Selection Board, as a means to ensurethat the process had been carried out with transparency and in duerespect for the rule of law.
Kantelija oli toistuvasti vedonnut oikeuteensa tutustua valintalautakunnan pisteyttämiin kokeisiin keinona varmistaa, että prosessi olitoteutettu avoimesti ja oikeusvaltioperiaatetta asianmukaisesti kunnioittaen.
The Commission had rejected her requests on the grounds that thework of the Selection Board is confidential as set out in article 6 of Annex III of the Staff Regulations.
Komissio oli hylännyt kantelijan pyynnöt sillä perusteella, että valintalautakunnan työ on salaista henkilöstösääntöjen liitteen III 6 artiklassamäärätyllä tavalla.
In the present state of Community law there is no legal basis for considering that the Commission is under an obligation to disclose a copyof corrected examination papers to the candidates.In this regard, the Ombudsman referred however to his own initiative inquiry concerningmore transparency in the recruitment procedures followed by the Commission (ref.1004/97/PD).
Yhteisön oikeuden nykytilanteessa ei ole oikeusperustaa katsoa, ettäkomissio on velvollinen luovuttamaan korjattujen koepapereidenkopiot hakijoille.Tältä osin oikeusasiamies viittasi kuitenkin omastaaloitteestaan suoritettuun tutkimukseen, joka koski komission palvelukseenottomenettelyjen avoimuuden lisäämistä (1004/97/PD).
Furthermore, in order to dispel any potential suspicion concerning thecorrections made in Mrs E.written test, the Ombudsman carried outan inspection of the documents on 11 January 1999.
Hälventääkseen mahdolliset epäilyt, jotka koskivat E:n kirjalliseenkokeeseen tehtyjä korjauksia, oikeusasiamies tutki asiakirjat 11.tam-mikuuta 1999.
Assessment of Mrs E.’s written test
E:n kirjallisen kokeen arviointi
As established by Community caselaw, in assessing the results oftests, Selection Boards enjoy a wide discretion.This power, however,is not unbounded.It can be reviewed to ascertain whether its exercise,which must be based on objective criteria, is vitiated by a manifesterror or by a misuse of powers, or whether the Selection Board hasmanifestly exceeded the limits of its discretion20.
Yhteisön oikeuskäytännön mukaisesti valintalautakunnilla onkokeiden tuloksia arvioidessaan laaja harkintavalta.Tämä valta ei kuitenkaan ole rajaton.Harkintavaltaa voidaan tarkastella, jotta voidaantodeta, mitätöityykö vallan käyttö (jonka on perustuttava objektiivisiinarviointiperusteisiin) ilmeisen virheen tai vallan väärinkäytön vuoksi,tai onko valintalautakunta selvästi ylittänyt sillä olevan harkintavallanrajat20.
In order to ensure that in using its discretionary powers, the Selection Board had acted within the limits of its legal authority, the Ombudsman requested an inspection of the relevant documentationconcerning this case, namely the complainant’s written test in opencompetition EUR/LA/97 and the evaluation made by the Selection Board.
Varmistaakseen, että valintalautakunta oli harkintavaltaansa käyttäessään toiminut laillisten valtuuksiensa puitteissa, oikeusasiamies pyysisaada tutustua asiaan liittyvään aineistoon, erityisesti kantelijan avoimessa kilpailussa EUR/LA/97 laatimaan kirjalliseen kokeeseen sekävalintalautakunnan suorittamaan arviointiin.
Having inspected the relevant documents in this case, the Ombudsman had found no evidence to question the judgementsmade by the Selection Board.The Ombudsman had therefore concluded that the Selection Board had acted within the limits of its legalauthority.There appeared to be no instance of maladministration asregards this aspect of the case.
Tutkittuaan kyseiset asiakirjat oikeusasiamies ei todennut seikkoja,jotka antaisivat aiheen kyseenalaistaa valintalautakunnan päätökset.
See, case T-46/93, Fotini Michaël Chiou v.Commission[1994] ECR II-929;par.48;case 40/86,Georges Kolivas v.Commission[1987] ECR 2643;par.11.
Katso asia T-46/93, Fotini Michaël-Chiou vastaan komissio, Kok.1994, s.II-929, kohta 48, ja asia40/86, Georges Kolivas vastaan komissio,Kok.1987, s.2643, kohta 11.