natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By the references for a preliminary ruling in this case, the national court, in essence, asks the Court of Justice (a) whether, regardless of the specific result of so doing, it is possible to consider to be valid the reference which, for the purposes of the grant of export refunds in respect of bovine animals, Regulation No 615/98 2 makes to Directive 91/628/EEC, 3 which lays down the criteria that the Member States must observe for the protection of the animals in question, and (b) whether that reference is to be considered valid in view of the specific results to which it leads.
Kansallinen tuomioistuin tiedustelee nyt käsiteltävillä ennakkoratkaisupyynnöillään yhteisöjen tuomioistuimelta lähinnä, a) voidaanko riippumatta konkreettisesta lopputuloksesta, johon viittaus johtaa, nautaeläinten vientituen myöntämiseksi asetuksen N:o 615/98 2viittausta direktiiviin 91/628/ETY, 3jossa säädetään edellytyksistä, joiden noudattamista jäsenvaltioiden on valvottava näiden eläinten suojelemiseksi, pitää pätevänä ja b) onko tällaista viittausta pidettävä pätevänä, kun otetaan huomioon konkreettinen lopputulos, johon se johtaa.
The national court also asks whether Article 5(3) of the regulation in question conforms with the principle of proportionality, in so far as it provides that export refunds are not to be paid for animals for which the competent authority considers, on the basis of the information available to it regarding compliance with Article 1 of that regulation, that Directive 91/628 was not complied with.
Kansallinen tuomioistuin tiedustelee lisäksi kyseisen asetuksen 5 artiklan 3 kohdan yhteensopivuutta suhteellisuusperiaatteen kanssa, kun siinä säädetään, että vientitukea ei makseta eläimistä, joiden osalta toimivaltainen viranomainen arvioi saatavilla olevien 1 artiklan noudattamista koskevien seikkojen perusteella, ettei direktiiviä 91/628 ole noudatettu.
The detailed rules for the application of Regulation No 805/68 are contained in Regulation No 615/98.
Asetuksen N:o 805/68 soveltamista koskevat yksityiskohtaiset säännöt täsmennetään komission asetuksessa N:o 615/98.
1 — Original language: Italian.
1 – Alkuperäinen kieli: italia.
2 — Commission Regulation (EC) No 615/98 of 18 March 1998 laying down specific detailed rules of application for the export refund arrangements as regards the welfare of live bovine animals during transport (OJ 1998 L 82, p. 19).
2 – Vientitukijärjestelmän soveltamista koskevista erityisistä yksityiskohtaisista säännöistä elävien nautaeläinten hyvinvoinnin osalta kuljetuksen aikana 18.3.1998 annettu komission asetus (EY) N:o 615/98 (EYVL L 82, s. 19).
3 — Council Directive 91/628/EEC of 19 November 1991 on the protection of animals during transport and amending Directives 90/425/EEC and 91/496/EEC (OJ 1991 L 340, p.
3 – Eläinten suojelemisesta kuljetuksen aikana ja direktiivien 90/425/ETY ja 91/496/ETY muuttamisesta 19.11.1991 annettu neuvoston direktiivi 91/628/ETY (EYVL L 340, s.
17), as amended by Council Directive 95/29/EC of 29 June 1995 (OJ 1995 L 148, p. 52).
17), sellaisena kuin se on muutettuna 29.6.1995 annetulla neuvoston direktiivillä 95/29/EY (EYVL L 148, s. 52).
5 — Council Regulation (EC) No 2634/97 of 18 December 1997 amending Regulation (EEC) No 805/68 on the common organisation of the market in beef and veal (OJ 1997 L 356, p. 13).
5 – Naudanliha-alan yhteisestä markkinajärjestelystä annetun asetuksen (ETY) N:o 805/68 muuttamisesta 18.12.1997 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 2634/97 (EYVL L 356, s. 13).
VIAMEX AGRAR HANDEL AND ZVK the checks referred to in Article 4 and/or all other elements at its disposal concerning compliance with Article 1, that the directive on the protection of animals during transport was not complied with.’
VIAMEX AGRAR HANDEL JA ZVK ja/tai saatavilla olevien muiden 1 artiklan noudattamista koskevien seikkojen perusteella, ettei eläinten hyvinvointia kuljetusten aikana koskevaa direktiiviä ole noudatettu.”
Article 1 of Regulation No 615/98 provides that payment of export refunds in respect of live bovine animals is subject, in particular, to compliance with Directive 91/628 during transport to the first place at which the animals are unloaded in the nonmember country of final destination.
Kyseisen asetuksen 1 artiklassa täsmennetään, että elävien nautaeläinten vientitukia maksettaessa on eläinten kuljetuksen aikana siihen saakka, kunnes ne puretaan ensimmäisen kerran lopullisena määräpaikkana olevassa kolmannessa maassa, noudatettava muun muassa neuvoston direktiivin 91/628 säännöksiä.
Under Article 2 of Regulation No 615/98, a check is made on the animals when they leave the territory of the Community.
Asetuksen N:o 615/98 2 artiklan nojalla eläimille tehdään tarkastus niiden poistuessa yhteisön alueelta.
An official veterinarian verifies and certifies (a) that the animals are fit, in accordance with the requirements of Directive 91/628, to make the intended journey, (b) that the means of transport in which the live animals are to leave Community territory complies with the provisions of that directive and (c) that all appropriate provisions had been made for the care of the animals during the journey, as prescribed by that directive.
Virallisen eläinlääkärin on tarkastettava ja varmennettava, a) että eläimet suoriutuvat matkasta direktiivin 91/628 säännösten mukaisesti, b) että kuljetusväline, jossa elävät eläimet poistuvat yhteisön tullialueelta, on kyseisen direktiivin säännösten mukainen ja c) että eläimiä on varauduttu hoitamaan matkan aikana kyseisen direktiivin säännösten mukaisesti.
Directive 91/628 lays down the criteria to be observed by the Member States for the protection of animals during transport.
Direktiivissä 91/628 vahvistetaan edellytykset, joita jäsenvaltioiden on noudatettava suojellakseen eläimiä kuljetuksen aikana.
In particular, Chapter VII of the Annex to that directive indicates the watering and feeding intervals, journey times and rest periods that must be observed during the transport of live animals.
Erityisesti kyseisen direktiivin liitteessä olevassa VII luvussa vahvistetaan juottamisen ja ruokinnan määräajat sekä matkan ja lepojaksojen kesto, jotka on otettava huomioon elävien eläinten kuljetuksen aikana.
For the transport of bovine animals, point 48(4)(d) and (5) of that chapter lays down the rule (known as the 29-hour rule) that the animals, after travelling for 14 hours, must be given a rest period of at least one hour, during which they must be given liquid and, if necessary, fed; they may then be transported for a further 14 hours, after which they must once again be unloaded, fed and watered and given a rest period of at least 24 hours.
29 tunnin sääntö), jonka mukaan eläinten on saatava levätä vähintään yhden tunnin ajan 14 tunnin kuljetuksen jälkeen, erityisesti juottamista ja tarpeen vaatiessa ruokkimista varten, minkä jälkeen kuljetusta voidaan jatkaa 14 tuntia, ja matkan jälkeen eläimet on jälleen päästettävä ulos kuljetusajoneuvosta, ruokittava sekä juotettava ja niiden on annettava levätä vähintään 24 tuntia.
Article 5(3) of Regulation No 615/98 provides:
Asetuksen N:o 615/98 5 artiklan 3 kohdassa säädetään, että
‘The export refund shall not be paid for animals which died during transport or for animals for which the competent authority considers, in the light of the documents referred to in paragraph 2, the reports on
”vientitukea ei makseta kuljetuksen aikana kuolleista eläimistä eikä eläimistä, joiden osalta toimivaltainen viranomainen arvioi 2 kohdassa tarkoitettujen asiakirjojen, 4 artiklassa tarkoitettujen valvontakertomusten
Finally, point 48(8) of Chapter VII of the Annex to the directive provides that in the interests of the animals the journey times referred to in point 48(3), (4) and (7)(b) may be extended by two hours, taking account, in particular, of the proximity of the place of destination.
Direktiivin liitteessä olevan VII luvun edellä mainitun 48 jakson 8 kohdassa vahvistetaan vielä, että saman 48 jakson 3, 4 ja 7 b kohdassa tarkoitettuja matkan kestoja voidaan pidentää 2 tunnilla eläinten vuoksi, erityisesti jos kuljetuksen määränpää on lähellä.
II — The facts, the questions submitted and the procedure before the Court of Justice at 1.30 pm and did not reach Prosecco until 4 pm the next day; the first leg of the journey lasted nine and a half hours and was followed by a break of two hours for the animals to recover; the second leg of the journey lasted 15 hours — longer than planned — because, in particular, of two stops, one to record the details of an accident and one for a roadside vehicle check.
II Tosiseikasto, ennakkoratkaisukysymykset ja asian käsittelyn vaiheet yhteisöjen tuomioistuimessa jälkeen, mitä seurasi kahden tunnin tauko eläimistä huolehtimista varten, ja että toinen kuljetusvaihe kesti 15 tuntia, jona aikana kuljetus viivästyi suunnitellusta erityisesti kahden pysähdyksen vuoksi, eli onnettomuuden tutkinnan ja kuljetuksen tarkastuksen vuoksi.
At Prosecco, according to the order for reference, the journey was resumed on instructions from the competent border veterinarian after a break of 20 hours, during which the animals were unloaded, fed and watered, finally reaching Rasa about four and a half hours later.
Proseccossa eläimet jatkoivat ennakkoratkaisupyynnön mukaan toimivaltaisen rajaeläinlääkärin määräyksestä matkaa 20 tunnin lepoajan jälkeen. Tauon aikana eläimet purettiin autosta, ruokittiin ja juotettiin, ja matkaan lähdettyään ne saapuivat lopulta Rasaan noin neljän ja puolen tunnin kuluttua.
The questions referred to the Court of Justice derive from two separate cases before the national court concerning the rules on export refunds for bovine animals.
Kansallisen tuomioistuimen yhteisöjen tuomioistuimelle esittämien kysymysten taustalla on kaksi erillistä asiaa, jotka koskevat elävien nautaeläinten vientitukijärjestelmää.
In both cases, the applicants were denied export refunds for breach of the Community legislation on the protection of animals during transport.
Molemmissa tapauksissa valittajina olevien yhtiöiden oikeus vientitukiin on evätty sillä perusteella, että eläinten suojelemista kuljetuksen aikana koskevaa yhteisön lainsäädäntöä ei ole noudatettu.
In the first case in which a ruling is sought, the company Viamex Agrar Handels (‘Viamex’) submitted a declaration to the Hauptzollamt Kiel covering the export of 35 live bovine animals to Lebanon.
Ensimmäisessä niistä asioista, joissa on esitetty nyt käsiteltävät ennakkoratkaisupyynnöt, Viamex Agrar Handels -niminen yhtiö (jäljempänä Viamex) ilmoitti Kielin Hauptzollamtille 35 elävän nautaeläimen viemisestä Libanoniin.
According to the original route declared to the Kiel authorities, the journey in question was to be from Neumünster to Rasa, lasting a total of 28 hours.
Kielin viranomaisille ilmoitetun alkuperäisen kuljetussuunnitelman perusteella kyseisen kuljetuksen oli määrä suuntautua Neumünsterista Rasaan ja kestää yhteensä 28 tuntia.
It is apparent, however, from the order for reference that the cargo in question left the place of dispatch
Ennakkoratkaisupyynnöstä ilmenee sen sijaan, että kyseinen lasti lähti lähtöpaikalta klo 13.30 ja saapui Proseccoon vasta seuraavana päivänä klo 16 ensimmäisen 9:n ja puolen tunnin pituisen kuljetusvaiheen
By notice of 1 February 2001, the Hauptzollamt Hamburg-Jonas (‘the Hauptzollamt’) rejected Viamex’s application for an export refund on the basis of Article 5(3) of Regulation No 615/98 because it considered that Viamex had breached Community animal welfare legislation during the journey.
Hauptzollamt Hamburg­Jonas (jäljempänä Hauptzollamt) hylkäsi 1.2.2001 tekemällään päätöksellä asetuksen N:o 615/98 5 artiklan 3 kohdan nojalla Viamexin esittämän vientitukihakemuksen, koska se katsoi, että tämä oli suorittanut kyseisen kuljetuksen eläinten suojelemisesta annetun yhteisön lainsäädännön vastaisella tavalla.
In particular, the Hauptzollamt observed that it was apparent from the details of the journey submitted by Viamex that it had not observed the maximum journey time laid down in point 48(4)(d) of Chapter VII of the Annex to Directive 91/628 because the second leg of the journey had lasted more than 14 hours.
Hauptzollamt huomautti erityisesti, että Viamexin kuljetussuunnitelmasta ilmeni, että direktiivin 91/628 liitteessä olevan VII luvun 48 jakson 4 kohdan d alakohdassa vahvistettua kuljetuksen enimmäiskestoa ei ollut noudatettu, koska kuljetuksen toinen vaihe oli pitkittynyt yli 14 tuntiin.
It also observed that, when the journey time of 29 hours was exceeded, no rest period of at least 24 hours was given as required by point 48(5) of that chapter, since the stop at Prosecca was of only 20 hours.
Se totesi lisäksi, että 29 matkustustunnin ylityttyä ei oltu noudatettu vähintään 24 tunnin lepoaikaa, josta määrätään kyseisen liitteen 48 jakson 5 kohdassa, koska Proseccossa pidetty tauko oli kestänyt ainoastaan 20 tuntia.
VIAMEX AGRAR HANDEL AND ZVK
VIAMEX AGRAR HANDEL JA ZVK
In the second case in which a ruling is sought, Zuchtvieh-Kontor GmbH (ZVK) declared to the Hauptzollamt Bamberg — Zollamt Coburg — its intention to export 32 live bovine animals to Egypt, for which it applied for and subsequently obtained advance payment of an export refund.
Jälkimmäisessä niistä asioista, joissa nyt käsiteltävät ennakkoratkaisupyynnöt on esitetty, ZVK ilmoitti Bambergin Hauptzollamtille – Zollamt Coburg – haluavansa viedä maasta 32 elävää nautaa Egyptiin, mistä syystä se haki ja myöhemmin sai vientitukea vientituen ennakkona.
The Hauptzollamt then dismissed Viamex’s complaint concerning the withholding of the export refund, rejecting as irrelevant Viamex’s explanation for its failure to observe the 24 hour rest period, namely that the breach was attributable solely to the conduct of the Italian border veterinarian, who had instructed the lorry driver to continue the journey after a break of only 20 hours, after ascertaining that the animals were fit to travel.
Tämän jälkeen Hauptzollamt hylkäsi oikaisuvaatimuksen, jonka Viamex oli esittänyt vientituen epäävästä päätöksestä, sillä se piti asiaan vaikuttamattomana Viamexin 24 tunnin lepoajan noudattamatta jättämisen perustelemiseksi esittämää seikkaa, jonka mukaan tämän pitäisi katsoa johtuvan yksinomaan italialaisen rajaeläinlääkärin menettelystä, koska tämä oli määrännyt kuormaauton kuljettajan jatkamaan matkaa vain 20 tunnin levon jälkeen tarkistettuaan, että eläimet olivat matkustuskunnossa.
The Hauptzollamt observed, first, that it was not apparent from the documents produced by Viamex that it was the border veterinarian who gave instructions to continue the journey and that, in any event, it was the responsibility of the carrier to keep himself informed of the rest periods prescribed by the directive and to apply them correctly.
Hauptzoll­amt huomautti ensisijaisesti, että Viamexin esittämistä asiakirjoista ei ilmennyt, että rajaeläinlääkäri olisi antanut ohjeita matkan jatkamisesta, ja että oli joka tapauksessa kuljetusyhtiön tehtävänä selvittää direktiivin mukaiset lepoajat ja soveltaa niitä asianmukaisesti.
After completion of the journey, the competent customs office, after examining the details of the journey filed by ZVK, issued an amendment notice requiring reimbursement, under Article 5(3) of Regulation No 615/98, of the export refund granted to ZVK as an advance payment, together with a surcharge, for its failure to comply with the Community animalwelfare legislation in the transport operation in question.
Tutkittuaan matkan jälkeen ZVK:n esittämän kuljetussuunnitelman toimivaltainen Hauptzollamt teki oikaisupäätöksen, jossa se vaati asetuksen N:o 615/98 5 artiklan 3 kohdan nojalla ZVK:lle ennakkona myönnetyn vientituen palauttamista korotuksineen sillä perusteella, että tämä ei ollut noudattanut eläinten kuljetuksen aikana eläinten hyvinvointia koskevaa yhteisön lainsäädäntöä.
In the order for reference, the national court took a decision on the differing views expressed in the administrative proceedings, concluding, on the basis of inquiries made of the driver responsible for the transport operation in question, that it was clear that the journey had been continued on instructions from the competent veterinarian and that the driver could not have had any influence on that decision; according to the national court, that was borne out by findings it had made in other cases involving similar issues of observance of the rest times laid down by the directive in question.
Kansallinen tuomioistuin toteaa hallinnollisessa vaiheessa esiin tulleesta näkemysten eroavaisuudesta ennakkoratkaisupyynnössään, että kyseisestä kuljetuksesta vastanneen kuljettajan kuulemisen perusteella matkaa jatkettiin toimivaltaisen eläinlääkärin määräyksestä ja että kuljettaja ei olisi kyennyt mitenkään vaikuttamaan tähän päätökseen; kansallisen tuomioistuimen mukaan viimeksi mainitun tiedon vahvistavat tarkastukset, joita oli tehty muissa menettelyissä, jotka olivat koskeneet samanlaisia kyseisessä direktiivissä säädettyjen lepoaikojen noudattamiseen liittyviä kysymyksiä.
Although the order for reference is not particularly clear regarding the details of the transport operation in question, it is apparent that (a) according to the competent Hauptzollamt, ZVK did not, in the transport operation in question, observe the limits on journey times laid down by point 48(4)(d) of Chapter VII of the Annex to Directive 91/628 and (b) that the journey time concerned included a stop of almost seven hours at the exit point from the customs territory of the Community for the purposes of the check by the border veterinarian.
Vaikka ennakkoratkaisupyyntö ei ole kovin selkeä kyseisen kuljetuksen etenemistä koskevien yksityiskohtien osalta, siitä ilmenee, a) että toimivaltaisen Hauptzoll­amtin mukaan ZVK ei ole noudattanut kyseisen kuljetuksen aikana direktiivin 91/628 liitteessä olevan VII luvun 48 jakson 4 kohdan d alakohdassa säädettyjä kuljetuksen kestoa koskevia rajoituksia ja b) että asianomaisen kuljetuksen kestoon sisältyi lähes 7 tunnin tauko yhteisön poistumistullipaikalla, kun rajaeläinlääkäri suoritti tarkastuksen.
OPINION OF MR MENGOZZI — JOINED CASES C-37/06 AND C-58/06 protection of animals during transport was not complied with, compatible with the principle of proportionality?’
JULKISASIAMIES MENGOZZIN RATKAISUEHDOTUS – YHDISTETYT ASIAT C-37/06 JA C-58/06 aikana annettua direktiiviä ole noudatettu, yhteensopiva suhteellisuusperiaatteen kanssa?”
In response to the decisions dismissing the complaints submitted by Viamex against the decision withholding the export refund and by ZVK against the amendment notice requiring reimbursement of the advance payment of the refund, those companies appealed to the Finanzgericht Hamburg for their annulment, and that court, entertaining doubts as to the validity of Article 1 of Regulation No 615/98 and the compatibility of Article 5(3) thereof with the principle of proportionality, stayed its proceedings and referred the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Viamex vaatii vientituen epäämispäätöksestä ja ZVK vientituen ennakon palauttamisesta tehdystä oikaisupäätöksestä esittämänsä oikaisuvaatimuksen hylkäämisestä tehdyn päätöksen kumoamista Finanzgericht Hamburgissa, joka epäilee asetuksen N:o 615/98 1 artiklan pätevyyttä sekä kyseisen asetuksen 5 artiklan 3 kohdan yhteensopivuutta suhteellisuusperiaatteen kanssa, joten se on lykännyt ratkaistavanaan olevien asioiden käsittelyä ja esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:
Under Article 23 of the Statute of the Court of Justice, observations were submitted by Viamex, ZVK, the Hauptzollamt, the Swedish Government and the Commission.
Yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 23 artiklan nojalla ovat kirjallisia huomautuksiaan esittäneet Viamex, ZVK, Hauptzollamt, Ruotsin hallitus ja komissio.
Viamex, ZVK, the German Government and the Commission were represented at the hearing.
Istunnossa ovat olleet edustettuina Viamex, ZVK, Saksan hallitus ja komissio.
‘(1) Is Article 1 of Regulation (EC) No 615/98 valid inasmuch as it links the grant of an export refund to compliance with Directive 91/628/EEC on the protection of animals during transport?
”1) Onko asetuksen N:o 615/98 1 artikla pätevä siltä osin kuin siinä asetetaan eläinten suojelemisesta kuljetuksen aikana annetun direktiivin 91/628/ETY noudattaminen vientituen myöntämisen edellytykseksi?
ZVK considers that the reference made by Article 1 of Regulation No 615/98 is not valid in so far as it makes the grant of export refunds conditional upon compliance with provisions concerning an entirely different matter, namely the protection of animals.
ZVK katsoo, että asetuksen N:o 615/98 1 artiklan viittaus ei ole pätevä, koska siinä asetetaan vientitukien myöntämisen edellytykseksi se, että täysin toista alaa eli eläinten suojelemista koskevia säännöksiä on noudatettu.
Animal welfare should, in its view, be ensured by means of more appropriate instruments, such as, for example, a system of specific penalties.
Eläinten hyvinvointi pitäisi sen sijaan taata asianmukaisemmilla keinoilla, esimerkiksi erityisseuraamuksia koskevalla järjestelmällä.
Moreover, that reference is contrary to the principle of a legal certainty, in that it relates generally and indiscriminately to the entire direct ive, including provisions which have only an indirect impact on animal welfare.
Tämä viittaus on lisäksi oikeusvarmuuden periaatteen vastainen, koska se koskee kokonaisvaltaisesti ja erotuksetta koko direktiiviä, mukaan lukien säännökset, jotka vaikuttavat vain välillisesti eläinten hyvinvointiin.
In the alternative, ZVK asserts that Article 5(3) of the regulation in question, by providing for
ZVK huomauttaa toissijaisesti, että kun tutkittavan asetuksen 5 artiklan 3 kohdassa säädetään vientitukia koskevien oikeuksien menettämisestä
Community takes full account in shaping the common agricultural policy and of which the systems of export refunds represent an essential instrument.
VIAMEX AGRAR HANDEL JA ZVK on yleiseen etuun liittyvä vaatimus, jonka yhteisö ottaa täysimääräisesti huomioon yhteisen maatalouspolitiikan alalla ja jonka olennainen väline ovat vientitukijärjestelmät.
forfeiture of the right to export refunds for any breach of the directive, regardless of its actual impact on animal welfare, is manifestly disproportionate to the aim pursued by the legislature, which was, precisely, to ensure effective protection of animal welfare and not, in contrast, to penalise conduct that does not detract from that objective.
kaikkien direktiivin rikkomisten osalta ja siitä riippumatta, mikä on niiden käytännön vaikutus eläinten hyvinvointiin, se on ilmeisen suhteeton lainsäätäjän tavoittelemaan päämäärään nähden, sillä päämääränä on nimenomaan tehokkaan suojelun takaaminen eläinten hyvinvoinnille eikä seuraamusten määrääminen sellaisista menettelytavoista, joilla ei vaaranneta tätä tavoitetta.
Finally, the manifestly disproportionate nature of the provision in question is confirmed by the lack of any possibility of reimbursement being waived in cases of force majeure, in which ‘blatant injustices’ would be obviated if entitlement to the refunds were maintained.
Tutkittavan säännöksen ilmeisen suhteettomuuden vahvistaa ZVK:n mielestä se, että siinä ei säädetä palautusvelvollisuuden poissulkemisesta ylivoimaisen esteen varalta, vaikka tällaisissa tapauksissa vientitukea koskevan oikeuden säilyttämisellä vältettäisiin ”ilmeiset epäoikeudenmukaisuudet”.
For their part, the Commission, the Hauptzollamt and the Swedish Government consider that Article 1 of the regulation in question is valid and that Article 5(3) thereof is consonant with the principle of proportionality.
Komissio, Hauptzollamt ja Ruotsin hallitus puolestaan katsovat, että kyseisen asetuksen 1 artikla on pätevä ja että sen 5 artiklan 3 kohta on suhteellisuusperiaatteen mukainen.