natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Actions for failure to fulfil obligations — Examination of the merits by the Court — Situation to be taken into consideration — Situation on expiry of the period laid down in the reasoned opinion (Art. 226 EC) (see para. 8)
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskeva kanne – Yhteisöjen tuomioistuimen arviointi siitä, onko kanne perusteltu – Huomioon otettava tilanne – Tilanne perustellussa lausunnossa asetetun määräajan päättyessä (EY 226 artikla) (ks. 8 kohta)
Failure of a Member State to fulfil obligations — Failure to adopt, within the prescribed period, all the provisions necessary to comply with Directive 2004/48/EC of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on the enforcement of intellectual property rights (OJ 2004 L 157, p.
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Teollis- ja tekijänoikeuksien noudattamisen varmistamisesta 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/48/EY (EUVL L 157, s.
45, with corrigendum OJ 2004 L 195, p. 16).
45 ja oikaisu EUVL L 195, s.
Declares that, by failing to adopt, within the period prescribed, all the provisions necessary to comply with Directive 2004/48/EC of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on the enforcement of intellectual property rights, the Federal Republic of Germany has failed to fulfil its obligations under that directive;
Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut teollis- ja tekijänoikeuksien noudattamisen varmistamisesta 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/48/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa tämän direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
Orders the Federal Republic of Germany to pay the costs.
Saksan liittotasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Order of the Court (First Chamber) of 12 June 2008 — Zirh International v Mülhens
Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 12.6.2008 – Zirh International vastaan Mülhens
Procedure — Costs — Taxation (Rules of Procedure of the Court of First Instance, Art. 73(b)) (see para. 12)
Oikeudenkäyntimenettely – Oikeudenkäyntikulut – Vahvistaminen (Yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 73 artiklan b alakohta) (ks. 12 kohta)
Article 74 of the Rules of Procedure — Action on taxation of costs following judgment of the Court of 23 March 2006.
Työjärjestyksen 74 artikla – Yhteisöjen tuomioistuimen 23.3.2006 antaman tuomion johdosta tehty hakemus oikeudenkäyntikulujen vahvistamisesta
Operative part
Ratkaisu korvattavien
The total costs to be reimbursed by Mülhens GmbH & Co. KG to Zirh International Corp. are fixed at EUR 5 126.95. Order of the Court (Third Chamber) of 12 June 2008 — Vassilakis v Dimos Kerkyraion
Mülhens GmbH & Co. KG:n Zirh International Corp:lle oikeudenkäyntikulujen kokonaismääräksi vahvistetaan 5 126,95 euroa. Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 12.6.2008 – Vassilakis vastaan Dimos Kerkyraion
(Case C-364/07)
(asia C-364/07)
(Article 104(3), first paragraph, of the Rules of Procedure — Directive 1999/70/EC — Successive fixedterm employment contracts in the public sector — Social policy — Framework agreement on fixedterm work — Concepts of ‘successive contracts’ and ‘objective reasons’ justifying the renewal of such contracts — Measures intended to prevent abuse — Sanctions — Settlement at national level of disputes and grievances — Scope of the obligation to interpret national law in conformity with Community law)
(Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta – Sosiaalipolitiikka – Direktiivi 1999/70/EY – Määräaikaista työtä koskeva puitesopimus – Perättäiset määräaikaiset työsopimukset julkisella sektorilla – Perättäisten sopimusten käsite ja tällaisten sopimusten uusimisen oikeuttavien perusteltujen syiden käsite – Väärinkäytösten estämiseen tähtäävät toimenpiteet – Seuraamukset – Oikeusriitojen ja valitusten käsittely kansallisella tasolla – Direktiivin kanssa yhdenmukaista tulkintaa koskevan velvollisuuden ulottuvuus)
Preliminary rulings — Jurisdiction of the Court — Limits — Clearly irrelevant questions and hypothetical questions put in a context not permitting a useful answer — Questions not related to the purpose of the main proceedings (Art. 234 EC) (see paras 42-44)
Ennakkoratkaisukysymykset – Yhteisöjen tuomioistuimen toimivalta – Rajat – Kysymykset, joilla ei ilmiselvästi ole merkitystä, ja hypoteettiset kysymykset, joihin ei voida antaa hyödyllistä vastausta – Kysymykset, joilla ei ole yhteyttä pääasian oikeudenkäynnin kohteeseen (EY 234 artikla) (ks. 42–44 kohta)
Acts of the institutions — Directives — Implementation by Member States — Belated transposition into national law — Provisions at issue not having direct effect — Obligation to interpret national law in accordance with the purpose of the directive — When the obligation arises — Date of expiry of the period for transposition (Arts 10, second para., EC and 249, third para., EC) (see paras 64, 69-72, operative part 1)
Toimielinten säädökset, päätökset ja muut toimet – Direktiivit – Täytäntöönpano jäsenvaltioissa – Viivästynyt täytäntöönpano kansallisessa oikeusjärjestyksessä – Relevanteilla säännöksillä ei ole välitöntä oikeusvaikutusta – Velvollisuus tulkita kansallista oikeutta direktiivin päämäärän mukaisesti – Velvollisuuden synty – Täytäntöönpanoa varten varatun määräajan päättymisajankohta (EY 10 artiklan toinen kohta ja EY 249 artiklan kolmas kohta) (ks. 64 ja 69–72 kohta sekä tuomiolauselman 1 kohta)
Social policy — ETUC, UNICE and CEEP Framework Agreement on fixedterm work — Directive 1999/70 — Measures designed to prevent the misuse of successive fixedterm employment contracts (Council Directive 1999/70, Annex, Clause 5(1)(a)) (see para.
Sosiaalipolitiikka – EAY:n, UNICEn ja CEEP:n tekemä määräaikaista työtä koskeva puitesopimus – Direktiivi 1999/70 – Toimenpiteet, joiden tarkoituksena on estää perättäisten määräaikaisten työsopimusten väärinkäyttö (Neuvoston direktiivin 1999/70 liitteessä olevan 5 lausekkeen 1 kohdan a alakohta) (ks. 94 kohta ja tuomiolauselman 2 kohta)
Social policy — ETUC, UNICE and CEEP Framework Agreement on fixedterm work — Directive 1999/70 — Measures designed to prevent the misuse of successive fixedterm employment contracts (Council Directive 1999/70, Annex, Clause 5) (see para.
Sosiaalipolitiikka – EAY:n, UNICEn ja CEEP:n tekemä määräaikaista työtä koskeva puitesopimus – Direktiivi 1999/70 – Toimenpiteet, joiden tarkoituksena on estää perättäisten määräaikaisten työsopimusten väärinkäyttö (Neuvoston direktiivin 1999/70 liitteessä oleva 5 lauseke) (ks. 117 kohta ja tuomiolauselman 3 kohta)
Social policy — ETUC, UNICE and CEEP Framework Agreement on fixedterm work — Directive 1999/70 — Measures designed to prevent the misuse of successive fixedterm employment contracts (Council Directive 1999/70, Annex, Clause 5) (see para.
Sosiaalipolitiikka – EAY:n, UNICEn ja CEEP:n tekemä määräaikaista työtä koskeva puitesopimus – Direktiivi 1999/70 – Toimenpiteet, joiden tarkoituksena on estää perättäisten määräaikaisten työsopimusten väärinkäyttö (Neuvoston direktiivin 1999/70 liitteessä oleva 5 lauseke) (ks. 137 kohta ja tuomiolauselman 4 kohta)
Social policy — ETUC, UNICE and CEEP Framework Agreement on fixedterm work — Directive 1999/70 — Measures designed to prevent the misuse of successive fixedterm employment contracts (Council Directive 1999/70, Annex) (see para.
Sosiaalipolitiikka – EAY:n, UNICEn ja CEEP:n tekemä määräaikaista työtä koskeva puitesopimus – Direktiivi 1999/70 – Toimenpiteet, joiden tarkoituksena on estää perättäisten määräaikaisten työsopimusten väärinkäyttö (Neuvoston direktiivin 1999/70 liite) (ks. 150 kohta ja tuomiolauselman 5 kohta)
Reference for a preliminary ruling — Monomeles Protodikio Kerkyras —Interpretation of Clause 5(1) and (2) of the Annex to Council Directive 1999/70/EC of 28 June 1999 concerning the framework agreement on fixedterm work concluded by ETUC, UNICE and CEEP (OJ 1999 L 175, p.
Ennakkoratkaisupyyntö – Monomeles Protodikeio Kerkyras – Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemästä määräaikaista työtä koskevasta puitesopimuksesta 28.6.1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/70/EY (EYVL L 175, s.
43) — Employment contracts entered into with public authorities — Concept of objective reasons justifying the renewal, without restriction, of successive fixedterm contracts — Concept of successive contracts.
43) liitteessä olevan 5 lausekkeen 1 ja 2 kohdan tulkinta – Sellaisten perusteltujen syiden käsite, joilla voidaan perustella perättäisten määräaikaisten sopimusten rajoittamaton uusiminen – Perättäisten sopimusten käsite
Where a directive is transposed belatedly into a Member State’s domestic law and the relevant provisions of the directive do not have direct effect, the national courts are bound to interpret domestic law so far as possible, once the period for transposition has expired, in the light of the wording and the purpose of the directive concerned with a view to achieving the results sought by the directive, favouring the interpretation of the national rules which is the most consistent with that purpose in order thereby to achieve an outcome compatible with the provisions of the directive.
Tilanteessa, jossa tietty direktiivi on saatettu myöhässä osaksi asianomaisen jäsenvaltion oikeusjärjestystä ja jossa kyseisen direktiivin asian kannalta merkityksellisillä säännöksillä ei ole välittömiä oikeusvaikutuksia, kansallisten tuomioistuinten on sen jälkeen, kun direktiivin täytäntöönpanoa varten varattu määräaika päättyi, tulkittava kansallista oikeutta mahdollisuuksien mukaan kyseisen direktiivin sanamuoto ja päämäärä huomioon ottaen direktiivin tavoitteiden saavuttamiseksi ja suosittava sellaista kansallisten sääntöjen tulkintaa, joka on eniten sopusoinnussa kyseisen päämäärän kanssa, jotta näin päästäisiin kyseisen direktiivin säännösten kanssa yhteensopivaan ratkaisuun.
Clause 5(1)(a) of the Framework Agreement on fixedterm work signed on 18 March 1999, which is annexed to Council Directive 1999/70/EC of 28 June 1999 concerning the framework agreement on fixedterm work concluded by ETUC, UNICE and CEEP, is to be interpreted as precluding the use of successive fixedterm employment contracts where the justification advanced for their use is solely that such use is laid down by a general provision of statute or secondary legislation of a Member State.
Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemästä määräaikaista työtä koskevasta puitesopimuksesta 28.6.1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/70/EY liitteessä olevan, määräaikaista työtä koskevan 18.3.1999 tehdyn puitesopimuksen 5 lausekkeen 1 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että sen vastaista on perättäisten määräaikaisten työsopimusten sellainen käyttäminen, joka perustellaan ainoastaan sillä, että siitä säädetään jäsenvaltion yleisessä lainsäädännössä.
On the contrary, the concept of ‘objective reasons’ within the meaning of that clause requires recourse to this particular type of employment relationship, as provided for by national legislation, to be justified by the presence of specific factors relating in particular to the activity in question and the conditions under which it is carried out.
Kyseiseen lausekkeeseen sisältyvä perusteltujen syiden käsite edellyttää sitä, että turvautuminen tällaisiin työsuhteisiin, sellaisena kuin siitä säädetään kansallisessa lainsäädännössä, on perusteltua sellaisten konkreettisten seikkojen takia, jotka liittyvät muun muassa kyseiseen toimintaan ja niihin olosuhteisiin, joissa sitä harjoitetaan.
Clause 5 of the Framework Agreement on fixedterm employment is to be interpreted as not precluding, as a general rule, a national provision, such as that referred to in the third question, according to which only fixedterm employment contracts or employment relationships that are separated by a period of time shorter than three months can be regarded as ‘successive’ for the purposes of that clause.
Määräaikaista työtä koskevan puitesopimuksen 5 lauseketta on tulkittava siten, ettei sen vastaista lähtökohtaisesti ole sellainen kansallinen lainsäädäntö, josta on kyse kolmannessa ennakkoratkaisukysymyksessä ja jonka mukaan määräaikaisia työsopimuksia tai työsuhteita pidetään kyseisessä lausekkeessa tarkoitetulla tavalla ”perättäisinä” vain silloin, jos niiden väliin jäävä aika ei ylitä kolmea kuukautta.
In circumstances such as those of the main proceedings, the Framework Agreement is to be interpreted as meaning that, in so far as the domestic law of the Member State concerned does not include, in the sector under consideration, any other effective measure to prevent and, where relevant, punish the misuse of successive fixedterm contracts, the Framework
Sellaisessa tilanteessa, josta on kyse pääasiassa, määräaikaista työtä koskevaa puitesopimusta on tulkittava siten, että niiltä osin kuin asianomaisen jäsenvaltion kansallinen oikeusjärjestys ei ilmeisesti sisällä asianomaisen sektorin osalta muita tosiasiallisia toimenpiteitä perättäisten määräaikaisten
Agreement precludes the application of national legislation which, in the public sector alone, prohibits absolutely the conversion into an employment contract of indefinite duration of a succession of fixedterm contracts that have been intended to cover the ‘fixed and permanent needs’ of the employer and must therefore be regarded as constituting an abuse.
TIETOJA RATKAISUISTA, JOITA EI JULKAISTA työsopimusten väärinkäytön estämiseksi ja tarvittaessa seuraamusten määräämiseksi tällaisesta väärinkäytöstä, kyseisen puitesopimuksen vastaista on kansallisen oikeuden sellaisen säännön soveltaminen, jolla ainoastaan julkisella sektorilla kielletään ehdottomasti sellaisten perättäisten määräaikaisten työsopimusten muuttaminen toistaiseksi voimassa oleviksi työsopimuksiksi, joiden tarkoituksena on kattaa työnantajan ”pysyviä ja jatkuvia tarpeita” ja joita on pidettävä väärinkäytöksenä.
It is, however, for the referring court, in accordance with its obligation to interpret national law in conformity with Community law, to determine whether its domestic law does not include any such other effective measure.
Kansallisen tuomioistuimen asiana on kuitenkin sille kuuluvan yhdenmukaista tulkintaa koskevan velvollisuuden mukaisesti tutkia, sisältyykö sen kansalliseen oikeusjärjestykseen muita vastaavanlaisia tehokkaita toimenpiteitä.
The principle of the effectiveness of Community law and the Framework Agreement on fixedterm employment do not preclude, as a general rule, a provision of national law under which an independent administrative authority has jurisdiction in respect of the possible reclassification of fixedterm contracts as contracts of indefinite duration.
Yhteisön oikeuden tehokkuusperiaatteen ja määräaikaista työtä koskevan puitesopimuksen vastainen ei lähtökohtaisesti ole sellainen kansallinen säännös, jonka mukaan riippumaton hallintoviranomainen on toimivaltainen muuttamaan määräaikaisia sopimuksia toistaiseksi voimassa oleviksi sopimuksiksi.
It is, however, for the referring court to ensure that the right to effective judicial protection is safeguarded with due regard to the principles of effectiveness and equivalence.
Kansallisen tuomioistuimen asiana on kuitenkin valvoa, että oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan taataan tehokkuusperiaatteen ja vastaavuusperiaatteen mukaisesti.
Judgment of the Court (First Chamber) of 19 June 2008 — Commission v Germany
Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 19.6.2008 – komissio vastaan Saksa
(Case C-39/06)
(asia C-39/06)
(Failure of a Member State to fulfil obligations — State aid — Subsidies for investment and employment — Obligation to recover — Noncompliance — Principle of protection of legitimate expectations)
(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Valtiontuet – Investointeja ja työllisyyden edistämistä varten maksettavat avustukset – Takaisinperintävelvollisuus – Laiminlyönti – Luottamuksensuojan periaate)
Actions for failure to fulfil obligationsNon-compliance with a Commission decision concerning State aidDefencesLegality of the decision called in questionInadmissibilityLimitsNon-existent measure (Arts 88(2), second para., EC, 226 EC, 227 EC, 230 EC and 232 EC) (see paras 18-20)
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskeva kanne – Valtiontukea koskevan komission päätöksen noudattamatta jättäminen – Puolustautumisperusteet – Päätöksen laillisuuden riitauttaminen – Tutkimatta jättämisen rajat – Mitätön päätös (EY 88 artiklan 2 kohdan toinen alakohta, EY 226, EY 227, EY 230 ja EY 232 artikla) (ks. 18–20 kohta)
State aid — Commission decision finding aid incompatible with the common market and ordering its repayment — Commission’s power to leave the calculation of the exact amount to be repaid to the national authorities (Art. 88(2) EC) (see para. 37)
Valtiontuki – Komission päätös, jolla valtiontuki todetaan yhteismarkkinoille soveltumattomaksi ja määrätään palauttamaan se – Komission mahdollisuus jättää kansallisten viranomaisten tehtäväksi palautettavan tuen tarkan määrän laskeminen (EY 88 artiklan 2 kohta) (ks. 37 kohta)
Failure of a Member State to fulfil obligations — Infringement of Article 249 EC and Articles 1, 2 and 3 of Commission Decision 2003/643/EC of 13 May 2003 on the State aid implemented by Germany for Kahla Porzellan GmbH and Kahla/Thüringen Porzellan GmbH (notified under document number C(2003) 1520; Aid No C-62/00, ex NN 142/99) (OJ 2003 L 227, p.
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – EY 249 artiklan ja Saksan Kahla Porzellan GmbH:lle ja Kahla/Thüringen Porzellan GmbH:lle myöntämästä valtiontuesta (tiedoksiannettu numerolla K(2003) 1520, tuki C-62/00, ex. NN 142/99), 13.5.2003 tehdyn komission päätöksen 2003/643/EY (EUVL L 227, s.
12) — Failure to take, within the prescribed period, the measures necessary to recover aid which was declared incompatible with the common market.
12) 1, 2 ja 3 artiklan rikkominen – Laiminlyönti toteuttaa säädetyssä määräajassa tarvittavat toimenpiteet yhteismarkkinoille soveltumattomiksi todettujen tukien takaisinperimiseksi
Declares that, in failing to take all the measures necessary to recover certain aid declared incompatible with the common market by Article 1(2)(d) and (g) of the Commission Decision of 30 October 2002, as it appears in Decision 2003/643/EC of 13 May 2003 on the State aid implemented by Germany for Kahla Porzellan GmbH and Kahla/Thüringen Porzellan GmbH, the Federal Republic of Germany has failed to fulfil its obligations under Articles 1 to 3 of that decision;
Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut Saksan Kahla Porzellan GmbH:lle ja Kahla/Thüringen Porzellan GmbH:lle myöntämästä valtiontuesta 30.10.2002 tehdyn komission päätöksen, siinä muodossa kuin se on 13.5.2003 tehdyssä päätöksessä 2003/643/EY, 1, 2 ja 3 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut kaikkia tarvittavia toimenpiteitä tiettyjen yhteismarkkinoille tämän päätöksen 1 artiklan 2 kohdan d ja g alakohdassa soveltumattomiksi todettujen tukien takaisinperimiseksi.
Judgment of the Court (Fourth Chamber) of 19 June 2008 — Commission v France
Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 19.6.2008 – komissio vastaan Ranska
(Case C-220/07)
(asia C-220/07)
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Directive 2002/22/EC — Electronic communications — Designation of the undertakings entrusted with the provision of universal service — Incorrect transposition)
(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Direktiivi 2002/22/EY – Sähköinen viestintä – Yleispalvelun tarjoamisesta vastaavien yritysten nimeäminen – Virheellinen täytäntöönpano)
Approximation of laws — Telecommunications sector — Universal service and users’ rights — Directive 2002/22 (European Parliament and Council Directive 2002/22, Arts 8(2), 12 and 13, and Annex IV) (see paras 30-34, 45-46)
Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen – Televiestintäala – Yleispalvelu ja käyttäjien oikeudet – Direktiivi 2002/22 (Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/22 8 artiklan 2 kohta, 12 ja 13 artikla ja liite IV) (ks. 30–34, 45 ja 46 kohta)
Failure of a Member State to fulfil its obligations — Incorrect transposition [of Articles 8, 12 and 13] of Directive 2002/22/EC of the European Parliament and of the Council of 7 March 2002 on universal service and users’ rights relating to electronic communications networks and services (‘Universal Service Directive’) (OJ 2002 L 108, p.
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Yleispalvelusta ja käyttäjien oikeuksista sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen alalla (yleispalveludirektiivi) 7.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/22/EY (EYVL L 108, s.
51) — Obligation to use an efficient, objective, transparent and nondiscriminatory mechanism to designate undertakings entrusted with the provision of universal service — National legislation excluding a priori economic operators which are not capable of ensuring the provision of that service throughout the national territory.
51) [8, 12 ja 13 artiklan] virheellinen täytäntöönpano – Velvollisuus käyttää tehokkaita, puolueettomia, avoimia ja syrjimättömiä mekanismeja nimettäessä yrityksiä takaamaan yleispalvelun tarjonta – Kansallinen lainsäädäntö, jolla suljetaan pois etukäteen taloudelliset toimijat, jotka eivät kykene huolehtimaan tämän palvelun tarjoamisesta koko valtion alueella
Declares that, by transposing into national law in the manner in which it did so the provisions concerning the designation of the undertakings capable of guaranteeing the provision of universal service, the French Republic failed to fulfil its obligations under Articles 8(2), 12 and 13 of and Annex IV to Directive 2002/22/EC of the European Parliament and of the Council of
Ranskan tasavalta ei ole noudattanut yleispalvelusta ja käyttäjien oikeuksista sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen alalla (yleispalveludirektiivi) 7.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/22/EY 8 artiklan 2 kohdan, 12 ja 13 artiklan ja liitteen IV mukaisia velvoitteitaan
7 March 2002 on universal service and users’ rights relating to electronic communications networks and services (‘Universal Service Directive’);
TIETOJA RATKAISUISTA, JOITA EI JULKAISTA saattaessaan osaksi kansallista oikeusjärjestystään säännökset, jotka liittyvät yritysten, jotka voivat taata yleispalvelun tarjonnan, nimeämiseen.
Orders the French Republic to bear the costs.
Ranskan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Order of the Court (Sixth Chamber) of 19 June 2008 — US Steel Košice v Commission
Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 19.6.2008 – US Steel Košice vastaan komissio
(Case C-6/08 P)
(asia C-6/08 P)
(Appeal — Directive 2003/87/EC — Scheme for greenhouse gas emission allowance trading — Integrated pollution prevention and control — Slovak Republic — Act of Accession — Allocation of allowances —
(Muutoksenhaku – Direktiivi 2003/87/EY – Kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kaupan järjestelmä – Ympäristön pilaantumisen ehkäisemisen ja vähentämisen yhtenäistäminen – Slovakian tasavalta – Liittymisasiakirja – Päästöoikeuksien jakaminen – Ajanjakso 2008–2012 – Edellytykset – Yksityistä suoraan koskeva päätös – Tutkimatta jättäminen)
Actions for annulment — Natural or legal persons — Measures of direct and individual concern to them (Art. 230, fourth para., EC; European Parliament and Council Directive 2003/87) (see paras 60, 61, 75)
Kumoamiskanne – Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt – Suoraan ja erikseen luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä koskevat toimet (EY 230 artiklan neljäs kohta; Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2003/87) (ks. 60, 61 ja 75 kohta)