natgillin/translations-raw huggingface dataset:
‡ The majority of Europeans believed that laws should be more stringently enforced (91 % in both surveys) and there was strong support for the notion that the EU itself should be involved in combating violence against children (72 % `de«nitely')andagainstwomen(67 %).
‡ Useimmat eurooppalaiset uskoivat, ettê lakien noudattamista olisi valvottava tiukemmin (91 % kummassakin tutkimuksessa). Lisêksi tuettiin voimakkaasti EU:n osallistumista lapsiin kohdistuvan vêkivallan (72 % 'ehdottomasti') ja naisiin kohdistuvan vêkivallan (67 %) tor-jumiseen.
What was clear from the Eurobarometer is that there is a high level of general awareness about violence in Europe and a strong feeling that it is a social phenomenon that is not acceptable.
Eurobarometri-tutkimuksesta selvisi, ettê ihmiset ovat yleensê tietoisia Euroopassa esiinty-vêstê vêkivallasta eikê sitê pidetê yleisesti hyvêksyttêvênê.
There was also endorsement of the notion that violence is a multi-faceted phenomenon that has di.erentformsandtriggers,andthattheperpetratorsofviolencearealsodiverse.
Lisêksi ihmiset ajattelivat yleisesti, ettê vêkivalta on monitahoinen ilmiû, joka ilmenee eri tavoin ja jonka taustalla on erilaisia tekijûitê. Myûs vêkivallan tekijûiden erilaisuus ymmêrrettiin.
There were also worrying signs, however, that the younger the European, the higher the lev-el of violence tolerated, suggesting that tolerance of violence may be increasing and that it may be becoming `normalised'.
Siitê huolimatta tutkimuksesta ilmeni huolestuttavasti, ettê mitê nuoremmasta ikêryhmêstê oli kyse, sitê vakavampaan vêkivaltaan suhtauduttiin hyvêksyvêsti. Têmên perusteella voidaan pêêtellê, ettê vêkivaltaan suhtaudutaan yhê sallivammin ja vêkivallasta on tulossa normaalia.
There are serious questions unanswered about why this is so (in more speci«careas,forexamplesexualabuseofchildren,thereareindicationsthatmasspublic awareness campaigns may in fact contribute to such `normalisation' and provide a context for the self-justi«cationprocessthatabusersgothrough).Whateverthereasons,thisclearly remains a major challenge for Europe.
Tutkimuksesta ei kêynyt ilmi, mistê têllainen kehitys johtuu (joillakin alueilla, kuten lasten seksuaalisen hyvêksikêytûn kohdalla, on viitteitê siitê, ettê massiiviset tiedotuskampanjat voi-vat itse asiassa vaikuttaa asian muuttumiseen 'hyvêksyttêvêksi' ja antaa hyvêksikêyttêjille mahdollisuuden lûytêê puolusteluja kêytûkselleen). Syistê riippumatta têmê kehityssuuntaus on suuri haaste Euroopalle.
Daphne projects have been extensively and regularly evaluated.
Daphne-hankkeita on arvioitu laajasti ja sêênnûllisesti.
1 1 study analysed the outputs and outcomes of the 303 (
Vuonna 2003 tehtiin kattava tutkimus, jossa analysoitiin vuosina 1997›2003 rahoitettujen 303 (25) hankkeen tuotoksia ja tuloksia.
2003, representing more than 1 500 partners.
Hankkeissa oli mukana yli 1 500 yhteistyûkumppania.
This enabled the Commission to have a precise idea of individual results and impacts, but also to con«rmthee.ectivenessandthee/ciencyof the programme.
Tutkimuksen ansiosta komissio sai sel-keên kêsityksen yksittêisten hankkeiden tuloksista ja vaikutuksista ja saattoi myûs varmistua ohjelman tehokkuudesta ja tuottavuudesta.
This continuous evaluation work shows that Daphne is e.ective,i.e.itsresultsandtheirim-pacts contribute to achieving its objectives.
Têmê jatkuva arviointityû osoittaa, ettê Daphne-ohjelma on tehokas, toisin sanoen sen tulok-set ja niiden vaikutukset edistêvêt ohjelman tavoitteiden saavuttamista.
The e/ciencyoftheprogrammeisevidencedbythe impressive number of outputs and outcomes, compared with the resources allocated.
Ohjelman tuottavuu-desta kertoo siitê saatujen tuotosten ja tulosten vaikuttava mêêrê suhteessa kêytettyihin re-sursseihin.
However, the sustainability of the results is rather weak.
Tulosten kestêvyys on kuitenkin melko heikko.
Once the project is completed, insuf-«cientdisseminationandpost-projectfundingareimplemented.
Hankkeiden levittêminen ja rahoitus varsinai-sen rahoituskauden pêêtyttyê on ollut riittêmêtûntê.
Project typology between 1997 and 2003
Hankkeiden typologia vuosina 1997›2003
The « n a l e v a l u a t i o nffo f t h e D a p h n e p r o g r a m mffe p r o v i d e d p l e n tffy o f d a t a cffo n c e r n i n g t h e p r o j e c t s , their outputs and outcomes.
Daphne-ohjelman loppuarviointi antoi runsaasti tietoa hankkeista, niiden tuotoksista ja tu-loksista. Jêlkimmêisiê kêsitellêên kappaleessa 4.4.
(a) There is a balance between projects dedicated to children/young people and to women or to combined targets:
a) Lasten/nuorten ja naisten tai nêiden molempien ryhmien auttamiseen tarkoitetut ohjelmat ovat mêêrêllisesti tasapainossa:
Children and young
Lapset ja nuoret
Children and women
Lapset ja naiset
Young and women
Nuoret ja naiset
Some 39 % of the projects speci«callyaddressedonetypeofend-bene«ciary(children,young people or women).
Noin 39 prosentissa hankkeista oli yksi erityinen hyûdynsaajaryhmê (lapset, nuoret tai nai-set).
Grouping the types of end-bene«ciaryshowsthat`children'wereaddressed by 48 % of the projects, young people by 52 % and women by 61 %.
Jos hankkeet eritellêên hyûdynsaajaryhmên mukaan, havaitaan, ettê 48 prosentissa hankkeista hyûdynsaajina olivat lapset, 52 prosentissa nuoret ja 61 prosentissa naiset.
) Of these 303 funded projects, 218 were analysed in detail, representing 1 212 partners.
) Näistä 303 rahoitetusta hankkeesta analysoitiin yksityiskohtaisesti 218, joissa oli mukana 1 212 yhteistyõkump-pania.
Other projects could not be contacted for various reasons: bankruptcy, move of the key person, documentation no longer available, etc.
Muiden hankkei-den toteuttajiin ei saatu yhteyttä eri syistä (kon-kurssi, avainhenkilõn siirtyminen eri tehtä-viin, aineistoa ei enää saatavilla jne.).
Of these 218 projects, 148 were completed at the time of the study and could deliver documentation on outputs and outcomes.
Näistä 218 hankkeesta 148 oli saatu päätõkseen tutki-muksen tekoajankohta-na, joten niiden tuotok-sista ja tuloksista oli tiedot saatavilla.
Each type of end-bene«ciaryreferstooneormoresubcategoriesasfollows:
Kukin hyûdynsaajaryhmê jakautui yhteen tai useampaan alaryhmêên seuraavasti:
Tra/cked people
Ihmiskaupan uhrit
Ethnic minorities
Etniset vêhemmistût
People in prison or in custody
Vangit tai pidêtetyt
People in shelters/institutions
Turvakodeissa/laitoksissa olevat henkilût
(b) 21 % of the projects are multiannual (two or three years), which improves their sustainabil-ity.
b) 21 prosenttia hankkeista on monivuotisia (kaksi tai kolme vuotta), mikê parantaa niiden kestêvyyttê.
But these projects weigh heavily on the budget; this is why their number was limited.
Nêmê hankkeet kuitenkin rasittavat budjettia huomattavasti, joten niiden mêêrê oli rajallinen.
(c) All 15 Member States are involved (as coordinator or partner) and organisations in the EFTA/EEA and central and east European countries represent 6 % of the total number of partners.
c) Kaikki 15 jêsenvaltiota ovat osallistuneet hankkeisiin (koordinaattorin tai yhteistyûkump-panin ominaisuudessa) ja Efta/ETA-maiden ja KIE-maiden organisaatiot muodostavat 6 % yhteistyûkumppanien kokonaismêêrêstê.
(d) The average number of partners per projects is six, but 3 % of the projects have 10 or more partners (mainly local partners in these cases).
d) Yhteistyûkumppanien keskimêêrêinen mêêrê hanketta kohti on kuusi, mutta kolmessa pro-sentissa hankkeista on 10 tai useampia yhteistyûkumppaneita (nêissê tapauksissa pêê-asiassa paikallisia yhteistyûkumppaneita).
It appears from the monitoring visit and from the ex-post evaluations that there are usually too many partners for each to be ad-equately involved.
Valvontakêynneistê ja hankkeen jêlkeisistê ar-vioinneista ilmenee, ettê yhteistyûkumppaneita on yleensê liian monta, jotta kaikille voi-taisiin osoittaa riittêvê rooli hankkeessa.
In addition, it adds to the management burden of the coordinator to the detriment of mainstreaming of the project activity.
Têmê lisêê myûs koordinaattorin hallintotaakkaa hankkeen toimien kustannuksella.
(e) Organisations participating in projects are of the following categories (see next page):
e) Hankkeisiin osallistuvat organisaatiot edustavat seuraavan sivun kuviossa mainittuja kate-gorioita.
NGOs have always been the focus of Daphne.
Kansalaisjêrjestût ovat aina olleet Daphne-ohjelman keskipisteessê.
They represent 56 % of the partners and 65 % of the project coordinators.
Ne muodostavat 56 % yh-teistyûkumppaneista ja 65 % hankekoordinaattoreista.
Nevertheless, in 2002 and 2003 the proportion of NGOs as co-ordinators decreased from 65 % to 54 % compared with previous years.
Kansalaisjêrjestûjen osuus koordinaat-toreista kuitenkin laski aikaisempien vuosien 65 prosentista 54 prosenttiin vuosina 2002 ja 2003.
This evolution is probably due to two factors: «rst,since2000,publicinstitutions have been allowed to apply; second, as stated by several stakeholders, some NGOs might have been discouraged by the increasing requirements and procedures of the EU funding schemes over the years.
Toiseksi erêêt kansalaisjêr-jestût ovat ehkê luopuneet ohjelmaan hakemisesta EU-rahoitusjêrjestelmien vuosien varrella lisêêntyneiden vaatimusten ja monimutkaistuneiden menettelyjen vuoksi.
In fact, among 41 projects funded in 2000 or 2001 and coordinated by an NGO, 71 % were not satis«edwiththepromptnessofthepaymentpro-cedures compared with 32 % for 19 projects funded in the same years and not coordinated by an NGO (see also point 4.5 on implementation and delivery mechanisms).
Itse asiassa vuosina 2000 ja 2001 toteutettiin 41 kansalaisjêrjestûn koordinoimaa hanketta, joista 71 prosentissa koordinaattorit eivêt olleet tyytyvêisiê maksumenettelyjen ripeyteen, kun taas samoina vuosi-na rahoitettujen, muiden kuin kansalaisjêrjestûjen koordinoimien 19 hankkeen kohdalla vas- taava prosenttiosuus oli vain 32 % (katso myûs kohtaa 4.5 ohjelman toteutusmekanismeista).
NGOs are key players in Daphne projects.
Kansalaisjêrjestût ovat avaintoimijoita Daphne-hankkeissa.
The analysis shows that, among the 25 «nishedprojects with close contacts with e n d - b e n e « c i a r i e s , 2 2 w e r e cffo o r d i n a t e d b y a n N G O . T h i s
Analyysi osoittaa, ettê niistê 25:stê loppuun saatetusta hankkeesta, joissa kontaktit hyûdynsaajiin olivat lêheiset, 22 oli kansalais-jêrjestûn koordinoimia.
Charitable institutions
Julkiset laitokset
Categories of partners and coordinators (1 212 partners i, 218 coordinatorsi) was taken into account in the proposal of the Commission to establish the Daphne II pro- gramme (2004›08) (12
Yhteistyûkumppanien ja koordinaattorien kategoriat (1 212 yhteistyûkumppania ̈, 218 koordinaattoria ̈)
Out of 218 projects, 92 % involve target groups and 75 % show their ac-tive involvement as adviser and/or executor in the design, running and promotion of the project.
218 hankkeesta 92 prosentissa oli kohderyhmiê ja 75 prosentissa hankkeista nêmê osallistui-vat aktiivisesti hankkeen suunnitteluun, toteuttamiseen ja edistêmiseen neuvonantajan ja/tai toimeenpanijan ominaisuudessa.
This active involvement is a very important factor in the impact of the projects as described in more detail in point 4.4 below.
Têmê aktiivinen osallistuminen on hyvin têrkeê tekijê hank-keen vaikutusten kannalta, kuten kohdassa 4.4 jêljempênê esitetêên seikkaperêisesti.
(g) The areas of violence tackled by the selected projects are split as follows:
g) Valittujen hankkeiden kêsittelemêt vêkivaltatyypit jakautuvat seuraavasti:
(N = 218 projects, up to two choices per project)
(N = 218 hanketta, korkeintaan kaksi vaihtoehtoa hanketta kohti)
) Document COM(2003) 54 # n a l ( t h e D a p h n e I I p r o g r a m mffe ) , p. 4.
) KOM-asiakirja (2003) 54 lopullinen (Daphne II -ohjelma), s. 4.
(h) A vast majority of the partners have a long experience of violence prevention or protection „
4 Daphne-kokeilun tulokset h) Yhteistyûkumppanien suurella enemmistûllê on pitkê kokemus vêkivallan ehkêisystê tai siltê suojelemisesta„
(N = 216 projects with experience)
(N = 216 hanketta, joiden toteuttajilla kokemusta)
29 % i > 0 and < = 5 yearsi > 5 and < = 10i > 10 and < = 20i > 20 40 %
29 % i > 0 ja づ 5 vuottai > 5 ja づ 10 vuottai > 10 ja づ 20 vuottai > 20 vuotta 40 %
„ and that experience is used in the projects: there is a great correspondence between their area of expertise and the area tackled by the project, as can be seen from the follow-ing diagram:
„ ja têtê kokemusta myûs hyûdynnetêên hankkeissa: yhteistyûkumppanien asiantunte-musalueen ja hankkeen kêsittelemên ongelman vêlillê on suuri vastaavuus, kuten on nêh-têvissê seuraavasta kaaviosta:
7 % i Areas of the project are in the `core activities' of the coordinator
7 % i Hankkeen alueet kuuluvat koordinaattorin ydintoimintoihin i"Yksi hankkeen alue kuuluu koordinaattorin ydintoimintoihin
54 % i"Areas of the project are out of the `core activities' of the coordinator
54 % i"Hankkeen alueet eivêt kuulu koordinaattorin ydintoimintoihin i) Hankkeilla oli yhteyksiê aikaisempiin hankkeisiin tai yhteisvaikutuksia kêynnissê olevien hankkeiden kanssa.
(i) A link with past projects and synergies with running projects were developed: as sug-gested in the priorities of the calls for proposals, a number of projects have built upon the experience of others or have developed synergies with other running projects as follows:
Aivan kuten ehdotuspyyntûjen painopistealueiden yhteydessê keho-tettiin, useat hankkeet kehitettiin muiden saamien kokemusten pohjalta tai niillê oli yhteis-vaikutuksia muiden kêynnissê olevien hankkeiden kanssa.
104 (50 %) of projects have a link with a previous project:
104 hankkeella (50 %) oli yhteys aikaisempaan hankkeeseen:
‡ for 80 of these, this was with a Daphne project. One of them also has a link with a local project and one with a project funded by the Education and Culture Directorate- General;
‡ 80 hankkeen kohdalla yhteys oli aikaisempaan Daphne-hankkeeseen, yhdellê niistê oli myûs yhteys paikalliseen hankkeeseen ja yhdellê yhteys koulutuksen ja kulttuurin pêê-osaston rahoittamaan hankkeeseen;
‡ nine projects were funded by local/regional/national authorities/organisations;
‡ yhdeksêê hanketta rahoittivat paikalliset/alueelliset/kansalliset viranomaiset/organisaa-tiot;
‡ two projects were funded by own funding;‡ two projects were funded by the STOP programme;
‡ kahta hanketta rahoitti STOP-ohjelma;
‡ two projects were funded by the EQUAL programme (`Poverty eradication and social exclusion' and `NOW initiative');
‡ kahta hanketta rahoitti Equal-ohjelma (kûyhyyden poistaminen ja sosiaalinen poissul-keminen ja NOW-aloite);
‡ eight projects were funded by other EC programmes (`Injury protection' from the Health and Consumer Protection Directorate-General, `Jeunesse pour l'Europe', Information, Communication, Culture and Audiovisual Directorate-General, Employment and Social A . a i r s D i r e c t o r a t e - G e n e r a l , ` E u r op e a g a i n s t A I D S ' , E d u c a t i o n a n d C u l tffu r e D i r e c t o r a t e - G e n - e r a l , Internal Market Directorate General, `Leonardo da Vinci') (one project each);
‡ kahdeksaa hanketta rahoitettiin muista EY-ohjelmista (terveys- ja kuluttaja-asioiden pêêosasto, Jeunesse pour l'Europe, tiedotuksen, viestinnên, kulttuurin ja audiovisuaali-sen alan pêêosasto, tyûllisyyden ja sosiaaliasioiden pêêosasto, Europe against AIDS, kou-lutuksen ja kulttuurin pêêosasto, sisêmarkkinoiden pêêosasto, Leonardo) (yksi hanke jokaista kohti);
Type of link with previous project
Yhteystyyppi aikaisempaan hankkeeseen
Previous project gave the idea of the project
Aikaisempi hanke antoi idean hankkeelle
Project uses results of previous project
Hankkeessa hyûdynnetêên aikaisemman projektin tuloksia
Project reinforces/extends results of previous project
Hanke lujittaa/laajentaa aikaisemman hankkeen tuloksia
Project replicates results to other target groups/bene«ciaries
Hanke levittêê aikaisemman hankkeen tuloksia
Project replicates results to other areas of violence
Hanke toistaa tulokset toisten vêkivallan osa-alueiden kohdalla
Project replicates results to another location
Hanke toistaa tulokset toisessa ympêristûssê
Projects developing synergies with other running projects
Muiden kêynnissê olevien hankkeiden kanssa yhteisvaikutuksia omaavat hankkeet
Sixty-one projects (29 %) have synergies with another running project:
61 hankkeella (29 %) oli yhteisvaikutuksia toisen kêynnissê olevan hankkeen kanssa:
‡ seven projects were Daphne projects, including one that also developed synergies with national projects;
‡ Seitsemên hankkeista oli Daphne-hankkeita, ja yhdellê oli lisêksi yhteisvaikutuksia kansal-listen hankkeiden kanssa.
‡ 29 projects were funded by local/regional/national authorities/organisations;
‡ 29:êê hanketta rahoittivat paikalliset/alueelliset/kansalliset viranomaiset/organisaatiot.
‡ four projects were funded by the EQUAL programme (respectively by the `NOW' and `Em-ployment' initiatives (one project each) as well as `Social exclusion' (two projects));
‡ Neljêê hanketta rahoitti Equal-ohjelma (NOW- ja tyûllisyysaloitteet (yksi hanke kumpaakin kohti) sekê sosiaalinen poissulkeminen (kaksi hanketta)).
‡ two projects were funded by Employment and Social A . a i r s D i r e c t o r a t e - G e n e r a l ;
‡ Kahta hanketta rahoitti tyûllisyyden ja sosiaaliasioiden pêêosasto.
‡ two projects were funded by `Europe against AIDS', including one that also developed synergies with national projects;
‡ Kahta hanketta rahoitti Europe against AIDS, ja niistê toisella oli myûs yhteisvaikutuksia kansallisten hankkeiden kanssa.
‡ two projects were funded by the `Leonardo da Vinci' programme;
‡ Kahta hanketta rahoitti Leonardo da Vinci -ohjelma.
‡ three projects were funded by other EC programmes (RURIS, Prisma, STOP) (one project each);
‡ Kolmea hanketta rahoitettiin muista EY-ohjelmista (Ruris, Prisma, STOP) (yksi hanke jokais-ta kohti).
‡ three projects of networks of associations;‡ one project was funded by the Catholic Overseas Development Fund;‡ one project had contacts with the European Observatory on Violence.
‡ Kolmen hankkeen taustalla oli yhdistysten verkosto.‡ Yhtê hanketta rahoitti Catholic Overseas Development Fund.‡ Yhdellê hankkeella oli yhteyksiê European Observatory on Violenceen.
Type of links with the other running project
Yhteystyypit toiseen kêynnissê olevaan hankkeeseen
Project uses the results of other project
Hankkeessa hyûdynnetêên toisen hankkeen tuloksia
Project disseminates results of other project
Hanke levittêê toisen hankkeen tuloksia
Project replicates results to other target groups/bene«ciaries
Hanke toistaa tulokset toisten kohderyhmien/hyûdynsaajien kohdalla
Exchange of information/experience between both projects
Tietojen/kokemuksen vaihto hankkeiden vêlillê
(N = 218 projects, up to three choices per project)
(N = 218 hanketta, korkeintaan kolme vaihtoehtoa hanketta kohti)
(k) If we consider the Daphne objectives (as de«nedinthedecisionandrecalledinthetextsof the calls for proposals), the following split and evolution were detected:
Daphne-kokeilun tulokset k) Daphne-ohjelman tavoitteita (komission pêêtûksessê mêêriteltyjê ja ehdotuspyynnûissê toistettuja) tarkasteltaessa havaitaan seuraavanlainen jako ja kehityskulku:
Support to multidisciplinary networks
Tuki monialaisille verkostoille
Studies, research or data collection
Selvitykset, tutkimukset ja tiedonkeruu
Daphne objectives of the projects: i1997›99 , i65 projects 2000›01 andi70 projects 2002›03
Daphne-hankkeiden tavoitteet: i1997›1999 , i65 hanketta 2000›2001 ja i70 hanketta 2002›2003
The objective of 65 % (on average) of the projects is the exchange of good practices and this is increasingly so when looking at the evolution of the projects' generations.
65 prosentissa (keskimêêrin) hankkeista tavoite oli hyvien toimintatapojen vaihto, joka on vuosien varrella kasvattanut suosiotaan tavoitteena.
This illustrates the true added value of Daphne, i.e. the transfer of good practices within and between transnational partnerships.
Têstê kêy ilmi Daphne-ohjelman to-dellinen lisêarvo, eli hyvien toimintatapojen vaihto kansallisuusrajat ylittêvien yhteistyû-kumppaneiden vêlillê.
On the contrary, the building of information sources is still not greatly tackled.
Tietolêhteiden kehittêminen ei sen sijaan ole ollut yleinen tavoite.
An interesting evolution that emerges from the diagram is the decrease of the `informa-tion campaigns' and of the `recognition and reporting of violence' categories, in favour of more `studies, research or data collection' and `exchange of good practices'.
Kaaviosta ilmenevê mielenkiintoinen kehityskulku on tutkimusten ja hyvien toimintatapo-jen vaihdon yleistyminen tiedotuskampanjoiden ja vêkivallan tunnistamisen ja siitê ilmoit-tamisen kustannuksella. Ensimmêisten vuosien aikana têllaisten kampanjoiden tarve oli ilmeinen.
Obviously, after the «rstfewyearswhentheneedforsuchcampaignswasobvious,theorganisationsinvolved in the «ghtagainstviolencestartedtorelylessonthisapproachandtofocusmore on other objectives.
Sen jêlkeen vêkivallan vastaiseen taisteluun osallistuvat organisaatiot ilmeisesti-kin jêttivêt têmên lêhestymistavan vêhemmêlle ja alkoivat painottaa enemmên muita ta-voitteita.
When analysing in more detail the nature of the projects' objec-tives, the following categories appear:
Kun hankkeiden tavoitteiden luonnetta analysoidaan tarkemmin, tulevat esille seuraavat kategoriat:
Improved understanding of violence
Vêkivaltaa koskevan ymmêrtêmyksen lisêêminen
Detection of violence
Vêkivallan havaitseminen
Protection from violence
Vêkivallalta suojelu
Reintegration of victims
Uhrien jêlleenintegrointi
Psychological support to victims
Psykologinen tuki uhreille
Support to families
Perheiden tukeminen
Treatment of o.enders
Lainsêêdênnûlliset toimenpiteet
Reintegration of o.enders
Rikoksentekijûiden hoito
For the purpose of this report, an evaluation of the seven years of Daphne activities (1997›2003) was carried out.
Têmên raportin tarkoituksia varten arvioitiin seitsemên vuoden Daphne-toimet (1997›2003).
The main characteristic of this study is that it is exhaustive: all projects (303) from the initiative (1997›99) and the programme (2000›03) have been analysed.
Tutkimuksen pêêominaisuus on, ettê se on tyhjentêvê: tutkimuksessa arvioidaan kaikki vuo-sien 1997›1999 aloitteen ja vuosien 2000›2003 ohjelman hankkeet (303).
The conclusions were as follows:
Tutkimuksen johtopêêtûkset olivat seuraavat:
`The initiative and programme objectives were and remain relevant to the needs at their origin i.e. protecting children, young people and women from violence and preventing it.
•Aloitteen ja ohjelman tavoitteet olivat ja ovat edelleen relevantteja niiden alkuperêisen tarpeen kan-nalta: têmê tarve on lasten, nuorten ja naisten suojeleminen vêkivallalta ja vêkivallan ehkêisy.
Both the outputs and the impacts contribute to achieving each objective of the Daphne programme, so con«rmingits e.ectiveness.Thee/ciencyof theprogrammeis evidencedby theimpressiveoutputsandim-pacts, compared with the modest resources allocated.
Sekê tuotokset ettê vaikutukset edistêvêt Daphne-ohjelman tavoitteiden saavuttamista ja varmistavat siten ohjelman tehokkuuden.
Their sustainability once the projects have ended is rather weak, because of insu/cientlyplannedandtargeteddisseminationanddi/cultieswith post-project funding.'
Ohjelman tuottavuudesta kertoo siitê saatujen tuotosten ja tulosten vaikuttava mêêrê suhteessa kêytettyihin resursseihin.
The «ndingscanbesummarisedasfollows:
Tutkimuksen lûydûkset voidaan esittêê pêêkohdittain seuraavasti:
Violence against children,
Lapsiin, nuoriin ja naisiin
" young people and women
" kohdistuva väkivalta
Daphne Initiative and Programme
Daphne-aloite ja -ohjelma
E/ciency: excellent value for money
Tuottavuus: erittäin kustannustehokas
E.ectiveness: good for both outputs and impacts
Tehokkuus: hyvä sekä tuotosten että vaikutusten suhteen
Sustainability: weak
Kestävyys: heikko
The relevance of the Daphne programme is evaluated by the extent to which the objectives are and remain appropriate to the context, i.e. to the social needs the programme is meant to satisfy.
Daphne-ohjelman relevanssi arvioidaan sen mukaan, kuinka tarkoituksenmukaisia tavoitteet ovat ja kuinka tarkoituksenmukaisina ne pysyvêt niiden sosiaalisten tarpeiden kannalta, jotka ohjelman on tarkoitus têyttêê.