natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is clear from the documents before the Court in this case that, contrary to what the applicant contends, in making its decision OHIM did take account of the documents produced by the applicant, on 24 July 1998, in Case Β 10845.
Komissio on kuitenkin riidanalaisessa päätöksessä esittänyt selkeästi ne syyt, joiden perusteella se katsoo toistaiseksi, että veroperustan alennus on valtiontukea.
Under the second head of its application, the applicant is essentially asking the Court to direct OHIM to refuse to register the mark claimed.
Se esittää lisäksi ne syyt, joiden vuoksi se katsoo, että kyseisen verotuksellisen edun soveltuvuudesta yhteismarkkinoille on epäilyjä.
It should be recalled in that connection that, under Article 63(6) of Regulation No 40/94, OHIM is to take the measures necessary to comply with the judgment of the Community Courts.
On todettava, etteivät kantajat ole esittäneet yhtään sellaista objektiivista seikkaa, jonka perusteella voitaisiin päätellä, että tehdessään riidanalaisen päätöksen komission todellisena tavoitteena oli muu kuin tällaisten selvitysten kerääminen.
Accordingly, the Court of First Instance is not entitled to issue directions to OHIM.
Kaikki kantajien väitteet perustuvat subjektiivisiin arvaüuihin, jotka koskevat riidanalaisen päätöksen tekemisen taustalla mahdollisesti olevia syitä.
— First plea: infringement of the procedure for producing proof of use of the earlier mark
Neljäs kanneperuste, joka koskee luottamuksensuojan periaatteen loukkaamista
The applicant claims first of all that, as regards comparison of the goods and services in question, there is similarity and, in part, identity between the goods and services.
Kantajat väittävät, että Territorio Históricojen verolainsäädännöissä ja Espanjan lainsäädännössä
The applicant maintains in that connection that the contested decision failed to apply correctly the principle that the closer the goods and services are to one another, the greater must be the distance between the marks, so as not to create confusion.
Näin ollen kantajille on riidanalaisen päätöksen perusteluista selvinnyt ne syyt, joiden pohjalta komissio on tehnyt kyseisen päätöksen, ja yhteisöjen tuomioistuimet voivat tutkia päätöksen laillisuuden.
By virtue of that provision, read in conjunction with Article 43(2) of Regulation No 40/94, if evidence establishing use of the mark is not produced
oikeusasteen tuomioistuin on antanut seuraavan
Orders the defendant to bear its own costs and pay two thuds of the costs incurred by the applicant. The applicant shall bear one third of its own costs.'
Kantajat vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut.
Case T-6/01 Matratzen Concord GmbH ν Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) Intellectual property
Asia T-388/00 Institut für Lernsysteme GmbH ν. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) Immateriaalioikeus
23 October 2002
23 päivänä lokakuuta 2002
(Community trade mark — Opposition — Relative grounds for refusal — Similarity between two trade marks — Likelihood of confusion —Article 8(1) (b) of Régulation (EC) No 40/94 — Application for a figurative Community trade mark containing the word Matratzen — Earlier word trade mark MATRATZEN) (Fourth Chamber)
Yhteisön tavaramerkki—Väitemenettely —Aikaisempi kuviomerkki, johon sisältyy lyhenne ILS —Sanamerkin ELS rekisteröintiä yhteisön tavaramerkkinä koskeva hakemus —Aikaisemman tavaramerkin käytöstä esitettävä näyttö —Asetuksen N:o 40/94 43 artiklan 2 ja 3 kohta ja asetuksen N:o 2868/95 22 sääntö — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen N:o 40194 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Perustelut (neljäs jaosto)
The opposition is based on an earlier trade mark registered in Spain.
Asiaa koskevat oikeussäännöt sekaannusvaara.
In support of the opposition, the other party to the proceedings before the Board of Appeal relied on the relative ground for refusal referred to in Article 8(l)(b) of Regulation No 40/94.
Kyseessä oleva aikaisempi tavaramerkki (jäljempänä aikaisempi tavaramerkki) on Saksassa numerolle 2005750 rekisteröity seuraava kuviomerkki:
It took the view that there was a likelihood of confusion, within the meaning of Article 8(l)(b) of Regulation No 40/94, between the trade mark applied for and the earlier trade mark. However, it rejected the opposition, in respect of the categories of goods falling within Class 10, on the ground that there was no such likelihood of confusion.
ELS Educational Services Inc. (jäljempänä hakija) esitti 1.4.1996 asetuksen N:o 40/94 nojalla sisämarkkinoiden harmonisointivirastolle (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen.
marks in question, each considered as a whole, are similar.
Tavaramerkki, jonka rekisteröintiä haettiin, on lyhenne "ELS" (jäljempänä hakemuksessa tarkoitettu tavaramerkki).
In this context, the Court of Justice has held that the assessment of the similarity between two marks must be based on the overall impression created by them, in light, in particular, of their distinctive and dominant components (SABEL, paragraph 23, and Lloyd Schuhfabrik Meyer, paragraph 25).
Tavarat ja palvelut, joita varten aikaisempi tavaramerkki on rekisteröity, kuuluvat Nizzan sopimukseen pohjautuvan luokituksen luokkiin 9, 16 ja 41.
However, the first word, as the OHIM argued in its defence, is characterised by a preponderance of consonants with hard pronunciation and, bearing no resemblance to any Spanish word, appears more likely than the second word to be kept in mind by the relevant public.
Tavarat ja palvelut, joita varten rekisteröintiä on haettu, kuuluvat Nizzan sopimukseen pohjautuvan luokituksen luokkiin 16, 35 ja 41.
On the basis of that analysis, the Board of Appeal took the view that there existed a likelihood of confusion, within the meaning of Article 8(l)(b) of Regulation No 40/94, in respect of all the categories of goods covered by the application.
Kantaja teki 23.1.1998 asetuksen N:o 40/94 42 artiklan nojalla väitteen haettuatavaramerkkiä (B 11371) vastaan.
The plea based on infringement of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94
Väitteen tueksi esitettynä perusteena oli, että hakemuksessa tarkoitetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin,jonka haltija kantaja on, välillä on asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettu
Secondly, the Community legislature did not disregard Articles 28 EC and 30 EC when providing, in Article 8(l)(b) and (2)(a)(ii) of Regulation No 40/94, that a Community trade mark applied for must not be registered if there exists a likelihood of confusion between that mark and an earlier trade mark registered in a Member State, irrespective of whether the latter mark has a descriptive character in a language other than that of the Member State of registration.
Hakijan pyynnöstä SMHV kehotti asetuksen N:o 40/94 43 artiklan 2 ja 3 kohdan ja asetuksen N:o 2868/95 22 säännön 1 kohdan nojalla 15.7.1998 päivätyllä telekopiolla kantajaa toimittamaan kahden kuukauden määräajan kuluessa todisteet siitä, että aikaisempaa tavaramerkkiä on käytetty.
Second, although the Board of Appeal was right in finding that the average consumer perceives a trade mark as a complete entity, it failed to appreciate the fact that in this case the distinguishing feature of the opponent's mark is not the word 'fifties' in isolation but the phrase 'miss fifties'.
Väiteosasto hylkäsi 24.11.1999 tekemällään päätöksellä väitteen asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan sekä 42 ja 43 artiklan samoin kuin asetuksen N:o 2868/95 22 säännön 1 kohdan perusteella. Väiteosasto katsoi ensin, että niitä ylimääräisiä asiakirjoja, jotka esitettiin aikaisemman tavaramerkin käytön todistamiseksi SMHV:n asettaman määräajan päättymisen jälkeen, ei voida hyväksyä.
Third, the Board of Appeal failed to give reasons for its finding that there is a conceptual association between the earlier mark and the word 'fifties' that is liable to create a likelihood of confusion in the mind of the average consumer.
Lopuksi väiteosasto katsoi, että aikaisemman tavaramerkin ja hakemuksessa tarkoitetun tavaramerkin välillä ei ollut sekaannusvaaraa kaikkien tavaramerkkihakemuksessa tarkoitettujen tavaroiden ja palveluiden osalta.
In this case, given the nature of the goods concerned (denim clothing), which are everyday consumer items, and the fact that the earlier mark on which the opposition is based is registered and protected in Spain, the targeted public by reference to which the likelihood of confusion must be assessed is composed of average consumers in Spain.
Ensiksi on todettava asetuksen N:o 2868/95 22 säännön 1 kohdasta, siinä säädetään, että jos väitteentekijän on todistettava tavaramerkin käyttö, SMHV pyytää väitteentekijää toimittamaan vaaditut todisteet asettamansa määräajan kuluessa.
By decision of 30 September 1999, OHIM's Opposition Division upheld the opposition and refused registration of the mark claimed on the basis that it was similar to the earlier mark, and that the goods designated by the two marks were identical, which created a likelihood of confusion in the mind of the public in Spain, where the earlier mark is protected.
Tämän säännöksen mukaisesti, kun sitä luetaan yhdessä asetuksen N:o 40/94 43 artiklan 2 kohdan kanssa, siitä, että SMHVn asettamassa määräajassa ei ole toimitettu todisteita tavaramerkin käytöstä, seuraa, että väite hylätään.
It is appropriate first of all to compare the goods and then the conflicting signs.
Koska kyseisessä säännössä säädetty määräaika on siten ehdoton, SMHV ei voi ottaa huomioon myöhässä esitettyjä todisteita.
On 19 November 1999 the applicant filed an appeal against the Opposition Division's decision at the Office under Article 59 of Regulation No 40/94.
Kantaja teki 21.1.2000 väiteosaston päätöksestä valituksen SMHVlle.
The appeal was dismissed by a decision of 28 February 2001.
SMHV:n kolmas valituslautakunta hylkäsi valituksen 18.10.2000 tekemällään päätöksellä.
The applicant claims that the Court should annul this decision.
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
The applicant claims that the contested decision is ill founded.
— tarkoitetun hylkää hakemuksessa tavaramerkin.
in its application, raise any plea or argument challenging that finding by the Board of Appeal.
tehtiin, on rekisteröity ja suojattu Saksassa, tämän jäsenvaltion keskivertokuluttajat muodostavat nyt käsiteltävänä olevassa asiassa kohdeyleisön,jonka kannalta sekaannusvaaraa on arvioitava.
be no question, so far as this component is concerned, of any conceptual difference between the marks.
Koska kyseisten tavaroiden ja palveluiden käyttötarkoitukset liittyvät läheisesti toisiinsa ja koska nämä tavarat ovat luonteeltaan palveluita täydentäviä, valituslautakunta on aivan oikein katsonut, että nämä tavarat ja palvelut ovat samankaltaiset.
When assessing the visual aspects of the signs in question it is important to note the relative complexity of the earlier mark, which is a mixed sign, containing the verbal components already described, together with a number of figurative components in very varied colours.
Tässä tapauksessa asiaan liittyvistä asiakirjoista ilmenee, että toisin kuin kantaja väittää, SMHV teki päätöksensä ottaen huomioon asiakirjat, jotka kantaja oli esittänyt 24.7.1988 asiassa Β 10845.
It must therefore be held, just as it was by the Board of Appeal (paragraph 18 of the contested decision), that the signs in question, assessed as a whole, are not visually similar.
Asiassa Β 11371 ja ennen 15.9.1998, jolloin käyttöä koskevien todisteiden esittämiselle asetettu määräaika päättyi, kantaja viittasi 6.8.1998 päivätyssä ilmoituksessa nimenomaisesti asiassa Β 10845 esitettyihin asiakirjoihin.
As for the other verbal component of the earlier mark, the Italian expression 'ECCELLENTE NELLA TRADIZIONE', the Board of Appeal was right in holding at paragraph 19 of the contested decision that the average Spanish consumer will understand this simply as a laudatory formula that is not, or not very, striking.
Tästä hetkestä lähtien nämä asiakirjat olivat myös asiaa Β 11371 koskevia asiakirjoja. Näin ollen ne tutkittiin ensin väiteosastossa ja sitten valituslautakunnassa.
By reasons of its laudatory character, that verbal component is of secondary conceptual importance compared to the dominant verbal component of the mark, 'miss fifties'.
Valituslautakunta totesi, että asiasta Β 11371 puuttuneita todisteita ei oltu esitetty asiassa Β 10845.
As regards, next, aural comparison, the Board of Appeal, in paragraph 18 of the contested decision, found the conflicting marks to be dissimilar.
— Toinen kanneperuste, joka koskee sitä, että asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu
The marks in question are therefore conceptually similar, owing to the dominant verbal element, 'fifties', in each sign.
Kantaja esittää ensin, että kyseisten tavaroiden ja palveluiden vertailun osalta, nämä tavarat ja palvelut ovat osittain täysin samat ja ne ovat samankaltaiset.
Having regard to the aural and conceptual similarities between the signs in question and the identity of the goods designated by the conflicting marks, the visual differences between the signs referred to above are not such as to dispel a likelihood of confusion in the mind of the targeted public.
Tältä osin kantaja väittää, että riidanalaisessa päätöksessä ei sovellettu asianmukaisella tavalla periaatetta, jonka mukaan mitä enemmän tuotteet ja palvelut muistuttavat toisiaan, sitä enemmän on keskenään ristiriidassa olevien merkkien poikettava toisistaan, jotta sekaannusta ei syntyisi.
Notwithstanding this, it must be pointed out that, in the light of the considerations set out above concerning the similarity of the dominant component of the earlier mark to the mark claimed, the two signs are in fact aurally similar.
Siltä osin kuin on kyse aikaisemman tavaramerkin kattamista palveluista, jotka liittyvät "etäopetuksen kehittämiseen ja järjestämiseen" ja hakemuksessa tarkoitetulla tavaramerkillä tarkoitetuista palveluista, jotka liittyvät "teknisen neuvonnan tarjoamiseen kielikoulujen perustamiseen ja/tai pitämisen yhteydessä", valituslautakunta on vain todennut ilman mitään perusteluita, että kyseessä olevat palvelut ovat erilaiset (riidanalaisen päätöksen 25 kohta).
The fact that the entire sign in respect of which registration was applied for is incorporated in the dominant component of the sign comprising the earlier mark justifies the conclusion that there is significant aural similarity.
On kuitenkin todettava, että tällä toteamuksella voi olla seurauksia nyt käsiteltävänä olevassa asiassa eli että tavaramerkki rekisteröidään osittain kyseessä olevien palvelujen osalta, jos kaikki muut edellytykset, jotka on otettava huomioon arvioitaessa sekaannusvaaran olemassaoloa, täyttyvät.
Furthermore, the fact that the figurative components are left out of account when comparing the aural aspects of the signs makes the similarities between the signs stand out more clearly than in the visual comparison.
Näissä olosuhteissa on todettava, että valituslautakunta ei ole noudattanut velvollisuutta, joka sille kuuluu asetuksen N:o 40/94 73 artiklan mukaisesti ja jonka sanamuodon mukaan "virasto perustelee päätöksensä".
Since the average consumer will, amongst other things, retain in his mind the predominant word element of the earlier mark, namely the expression 'miss fifties', when he finds clothing of the same kind designated by the mark claimed he might think the goods have the same commercial origin.
Toiseksi kyseisten merkkien vertailun osalta kantaja katsoo, että aikaisemman tavaramerkin kuviollinen osa on luonteensa vuoksi toissijainen suhteessa merkin sanalliseen osaan ILS.
Consequently, even if the average consumer is capable of detecting certain differences between the two signs, the risk that he might associate the two marks with each other is very real.
Lisäksi kantaja katsoo, että riidanalaisessa päätöksessä ei ole otettu huomioon sitä seikkaa, että merkkejä vertailtaessa vertailu on syytä tehdä keskimääräisen tarkkaavaisen kuluttajan näkökulmasta, joka tavallisesti havaitsee tavaramerkit yhden toisensa jälkeen eikä samanaikaisesti ja joka ei pyri tutkimaan tavaramerkkien eroavaisuuksia perusteellisesti.
It is irrelevant for the purposes of comparing the marks in question from a conceptual point of view, whether or not the targeted public can understand the English word 'fifties' as being a reference to a decade.
Näin ollen riidanalainen päätös on kumottava olennaisten menettelymääräysten rikkomisen vuoksi siltä osin kuin siinä todetaan, että aikaisemman tavaramerkin kattamat, "etäopetuksen kehittämiseen ja järjestämiseen" liittyvät palvelut ja hakemuksessa tarkoitetun tavaramerkin kattamat palvelut, jotka liittyvät "teknisen neuvonnan tarjoamiseen kielikoulujen perustamiseen ja/tai pitämisen yhteydessä", ovat erilaiset.
It must further be observed, with regard to the conditions in which the products in question are marketed, that it is common in the clothing sector for the same mark to be configured in various different ways according to the type of product which it designates.
On todettava, että keskenään ristiriidassa olevien merkkien nimitykset ovat samanpituisia eh kolmen kirjaimen lyhenteitä.
It is also common
Näiden merkkien ainoa erilaisuus on alkukirjaimessa:
products but as coming, none the less, from the same manufacturer.
Siitä, että kolmesta kirjaimesta kaksi ovat yhteneväisiä ja samassa järjestyksessä, johtuu, että vain yhden kirjaimen ero ei aiheuta ulkoasussa merkittävää eroa.
for the same clothing manufacturer to use subbrands, that is to say signs that derive from a principal mark and which share with it a common dominant element, in order to distinguish his various lines from one another (women's, men's, youth).
Tästä seuraa, että aikaisemman tavaramerkin ja hakemuksessa tarkoitetun tavaramerkin välillä on ulkoasuun liittyvää samankaltaisuutta.
In such circumstances it is conceivable that the targeted public may regard the clothing designated by the conflicting marks as belonging, admittedly, to two distinct ranges of
Kyseisten lyhenteiden lausumisesta kohdeyleisön kielellä eli saksaksi, on todettava, että
It follows from the foregoing that the Board of Appeal was right in concluding that there is a likelihood of confusion between the mark claimed and the earlier mark.
Kaikesta edellä todetusta seuraa, että valituslautakunta on virheellisesti todennut, ettei kyseisten tavaramerkkien välillä ole sekaannusvaaraa ja että valituslautakunta on siten rikkonut asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa.
The application must therefore be dismissed.
oikeusasteen tuomioistuin on antanut seuraavan
Orders the applicant to pay the costs. '
Kanne hylätään muilta osin.
to Tetra and Sidel, and was replied to by the applicant on 1 October 2001.
Vastaaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja kahdesta kolmasosasta kantajalle aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista.
On 26 September 2001, a hearing took place before the hearing officer, in accordance with Articles 14, 15 and 16 of Regulation No 447/98.
Kantaja vastaa yhdestä kolmasosasta omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Sidel is involved in the design and production of packaging equipment and systems, particularly stretch blow moulding machines (hereinafter 'SBM machines'), which are used in the production of polyethylene terephthalate (hereinafter 'PET) plastic bottles.
Asia T-6/01 Matratzen Concord GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) Immateriaalioikeus
It sent those summaries to the applicant.
23 päivänä lokakuuta 2002
By decision of 30 October 2001 (Case No COMP/M.2416 - Tetra Laval/Sidel C (2001) 3345 final) (hereinafter 'the contested decision'), the Commission declared the notified transaction incompatible with the common market and the functioning of the EEA Agreement, pursuant to Article 8(3) of the Regulation.
Yhteisön tavaramerkki — Väite — Suhteelliset hylkäysperusteet — Kahden tavaramerkin samankaltaisuus — Sekaannusvaara —Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Sanan Matratzen sisältävän kuviomerkkityyppisen yhteisön tavaramerkin hakeminen — Aikaisempi sanamerkki MATRATZEN (neljäs jaosto)
The contested decision
Asian tausta
On 7 September 2001, the Commission sent to Tetra and Sidel a statement of objections, in accordance with Article 18 of the Regulation, explaining why its initial conclusion was that the transaction should be prohibited. The applicant replied to the statement on 21 September 2001.
Kantaja on 10.10.1996 esittänyt yhteisön tavaramerkin rekisteröintiä koskevan hakemuksen numero 395632 (jäljempänä hakemus) sisämarkkinoiden harmonisointivirastolle (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) yhteisön tavaramerkistä 20 päivänä joulukuuta 1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 nojalla, sellaisena kuin se on muutettuna.
On 24 September 2001, an additional statement of objections, which focused in particular on the activities of Tetra in the HDPE sector, was sent
Tavaramerkki, jonka rekisteröintiä haettiin, on alla esitetty kuviomerkki:
but cannot withstand carbonation'.
Hylkää hakijan valituksen.
PET packaging, on the other hand, 'is transparent and can withstand carbonation but has been traditionally less suitable for oxygen- and lightsensitive products'.
Tavarat, joita varten tavaramerkin rekisteröintiä haettiin, kuuluvat Nizzan sopimukseen pohjautuvan luokituksen luokkiin 10, 20 ja 24 ja ovat luokittain seuraavat:
The Commission emphasises that 'PET is a suitable material for the packaging of all the products that have been traditionally packaged in carton', that is, sensitive products, and concludes that 'PET may potentially provide an alternative competing material for the entire spectrum of cartonpackaged products'.
Valituslautakunta katsoi pääasiallisesti, että kyseiset kaksi tavaramerkkiä ymmärretään Espanjassa samankaltaisiksi ja että niistä tavaroista, joita varten nämä kaksi tavaramerkkiä on tarkoitettu, tietyt ovat samoja ja toiset taas hyvin samankaltaisia.
These products can none the less be distinguished from one another, because 'the specific characteristics of the product dictate slightly different packaging solutions (juices are high acid whereas LDPs are low acid, FFDs and ice tea do not require the same extent of oxygen barrier as juices)'.
Tämän tarkastelun perusteella valituslautakunta on katsonut, että on olemassa asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettu sekaannusvaara kaikkien hakemuksessa tarkoitettujen tavaroiden osalta.
Regarding the expected growth of PET use for sensitive products, the Commission dismisses the assertion of Tetra that 'PETs use is very limited and will not grow significantly in the future'.
Kantaja on nostanut tämän kanteen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 9.1.2001 jättämällään kannekirjelmällä.
The Commission states that PET enables the manufacture of transparent bottles.
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumoaa riidanalaisen päätöksen.
For products which are sensitive to oxygen and light, PET must be enhanced using a 'barrier technology'.
Väite perustuu aikaisempaan tavaramerkkiin, joka on rekisteröity Espanjassa.
There are three stages in the PET packaging process: (i) production of plastic preforms, which are the pre-production tubes used to make the bottles; (ii) production of the empty bottles themselves using SBM machines; and (iii) filling of the bottles.
Kyseessä on sanamerkki, joka muodostuu sanasta "Matratzen" (jäljempänä aikaisempi tavaramerkki).
Unlike plastic packaging, pack construction, filling and sealing are integrated operations in the carton packaging process.
Hukia on väitteensä tueksi vedonnut asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettuun suhteelliseen hylkäysperusteeseen.
The relevant product markets
Oikeudellinen arviointi