natgillin/translations-raw huggingface dataset:
That view is confirmed by the 30th recital in the preamble to Directive No 89/552 which, in the French-language version, states that television advertising for medicinal products and medical treatment available ‘only’ on prescription in the Member State concerned must be prohibited.
Tämä arviointi saa tukea direktiivin 89/552 johdantoosan 30. perustelukappaleesta, jonka ranskankielisessä versiossa tarkennetaan, että on kiellettävä sellaisia lääketuotteita ja lääketieteellisiä hoitoja koskeva televisiomainonta, jotka ovat saatavissa ”vain” lääkärin määräyksestä asianomaisessa jäsenvaltiossa.
I deduce from this that the Community legislature intended to limit the prohibition of television advertising to medical treatments which can be carried out only on a doctor’s instructions.
Edellä esitetystä päättelen, että yhteisön lainsäätäjä on halunnut rajoittaa televisiomainonnan kiellon lääketieteellisiin hoitoihin, jotka voidaan toteuttaa vain lääkärin määräyksestä.
It follows that, if a medical treatment can be carried out solely at the request of a patient, as the re-modelling of the nose or the breasts can be in the case of cosmetic surgery and under Italian law, I am of opinion that it does not fall within the scope of Article 14(1) of Directive 89/552.
Tästä seuraa, että jos jokin lääketieteellinen hoito voidaan toteuttaa pelkästään potilaan pyynnöstä, kuten plastiikkakirurgian alalla Italian lainsäädännön mukaan esimerkiksi nenän tai rintojen uudelleenmuotoilu, tämä hoito ei mielestäni kuulu direktiivin 89/552 14 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan.
The prohibition of television advertising laid down in the 1992 Law is thus much wider than that laid down in Directive No 89/552.
Vuonna 1992 annetussa laissa säädetään näin ollen paljon laajemmasta televisiomainonnan kiellosta kuin direktiivissä 89/552.
The 1992 Law prohibits the broadcasting on national television networks of advertisements relating to the medical profession and ancillary medical professions and for private clinics.
Vuoden 1992 laissa kielletään lääketieteellisten ammattien ja avustavan hoitohenkilöstön ammattien sekä yksityisklinikoiden mainonta valtakunnallisilla televisiokanavilla.
OPINION OF BOT — CASE C-500/06 treatments of a cosmetic nature carried out in private health care establishments, whereas, as we have just seen, not all such treatments are available only on prescription, within the meaning of Article 14(1) of Dir -ective No 89/552.
JULKISASIAMIES BOTIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-500/06 kysymyksen mukaan kyseisellä lailla erityisesti kielletään yksityisissä terveydenhuoltoyrityksissä kauneudenhoidon alalla tarjottavien lääketieteellisten ja kirurgisten hoitojen mainonta valtakunnallisilla televisiokanavilla, vaikka – kuten edellä todettiin – nämä hoidot eivät ole kaikki saatavissa vain lääkärin määräyksestä direktiivin 89/552 14 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla.
exercise of the powers reserved to them, the Member States must not inhibit freedom of movement.
kun ne käyttävät tätä oikeuttaan vahvistaa yksityiskohtaisempia tai tiukempia sääntöjä, kuten eivät muulloinkaan, kun ne käyttävät niille varattua toimivaltaa.
It is settled caselaw that, where the conditions for the exercise of a profession have not been harmonised, Member States remain competent to define the conditions for the exercise of the profession, but must, when exercising their powers in that area, respect the basic freedoms guaranteed by the Treaty. 21
Vakiintuneesta oikeuskäytännöstä käy ilmi, että kun ammattitoiminnan harjoittamisesta ei ole annettu yhdenmukaistettuja säännöksiä, jäsenvaltioilla on yhä toimivalta määritellä kyseisen toiminnan harjoittamisen edellytykset, mutta niiden on kuitenkin käytettävä toimivaltaansa tällä alalla perustamissopimuksessa taattuja perusvapauksia kunnioittaen. 21
However, the fact that those provisions in the 1992 Law introduced a wider prohibition of television advertising than that imposed in Directive No 89/552 does not make those provisions contrary to Community law.
Se, että kyseisillä vuoden 1992 lain säännöksillä otetaan käyttöön laajempi televisiomainonnan kielto kuin se, josta säädetään direktiivissä 89/552, ei kuitenkaan tee näistä säännöksistä yhteisön oikeuden vastaisia.
Whether the contested provisions of the 1992 Law are compatible with Community law must therefore be considered in the light of the freedoms of movement established in the Treaty.
Vuoden 1992 lain riidanalaisten säännösten yhdenmukaisuutta yhteisön oikeuden kanssa on siis tarkasteltava perustamissopimuksessa vahvistettujen liikkumisvapauksien perusteella.
The Giudice di Pace di Genova considers that, in the circumstances of the main proceedings, that assessment must be carried out in the light of both freedom of establishment and freedom to provide services.
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin katsoo, että pääasian olosuhteissa tässä ar -vioinnissa on otettava huomioon sekä sijoittautumisvapaus että palvelujen tarjoamisen vapaus.
I agree with that analysis.
Yhdyn tähän näkemykseen.
The Member States are therefore entitled to lay down more restrictive rules than those laid down in Article 14(1) regarding television advertising for medicinal products and medical treatment.
Jäsenvaltioilla on siis oikeus vahvistaa lääketuotteiden ja lääketieteellisten hoitojen televisiomainonnan alalla tiukempia toimenpiteitä kuin ne, joista säädetään kyseisessä artiklassa.
However, in the exercise of that power to adopt stricter or more detailed rules, as in the
On kuitenkin huomattava, että jäsenvaltiot eivät saa rajoittaa liikkumisvapauksia,
The dispute in the main proceedings arises from the failure to perform a contract entered into by Advertising Media and Dermoestética, a company constituted under Spanish law, for the purpose of broadcasting advertisements on an Italian television station.
Pääasian taustalla on täyttämättä jäänyt sopimus, jonka Dermoestética, Espanjan oikeuden mukaan perustettu yhtiö, teki Advertising Median kanssa mainosten esittämisestä italialaisella televisiokanavalla.
Dermoestética’s legal position appears to me to be covered by Article 43 EC, read together with Article 48 EC, since the purpose of the advertising contract concluded with Advertising Media was to promote Dermoestética’s activities in Italy through its secondary establishments. 22
Dermoestétican oikeusasema vaikuttaa mielestäni kuuluvan EY 43 artiklan soveltamisalaan, kun artikla luetaan yhdessä EY 48 artiklan kanssa, koska Advertising Median kanssa tehdyn mainossopimuksen tarkoituksena oli Dermoestétican toiminnan edistäminen Italiassa sivutoimipaikkojen välityksellä. 22
By its first three questions, the Giudice di Pace di Genova asks, essentially, whether Articles 43 EC and 49 EC, read in conjunction with Articles 48 EC and 55 EC, are to be interpreted as precluding the legislation of a Member State which prohibits the broadcasting of advertisements for medical and surgical treatments of a cosmetic nature carried out in private health care establishments on national television networks, while at the same time permitting such advertisements, under certain conditions, on local television networks.
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin haluaa ensimmäisellä, toisella ja kolmannella kysymyksellään selvittää, onko EY 43 ja EY 49 artiklaa, kun niitä luetaan yhdessä EY 48 artiklan ja EY 55 artiklan kanssa, tulkittava siten, että ne estävät sellaisen jäsenvaltion lainsäädännön, jolla kielletään yksityisissä terveydenhuoltoyrityksissä kauneudenhoidon alalla tarjottavien lääketieteellisten ja kirurgisten hoitojen mainonta valtakunnallisilla televisiokanavilla mutta sallitaan tällainen mainonta paikallisilla televisiokanavilla tietyin edellytyksin.
Similarly, Dermoestética is clearly the party for which the services requested from Advertising Media were intended and may therefore, as such, rely on the provisions of Article 49 EC. 23
Lisäksi Dermoestética on selvästi Advertising Medialta tilattujen palvelujen vastaanottaja, joten se voi siinä ominaisuudessa vedota myös EY 49 artiklan määräyksiin. 23
I am of the opinion that the answer to that question should be in the affirmative on the grounds, first, that such a prohibition on advertising constitutes a restriction on freedom of establishment and freedom to provide services within the meaning of Art -icles 43 EC and 49 EC and, secondly, that that restriction is not justified, since such advertising is permitted, under certain conditions, on local television networks.
Tähän kysymykseen on mielestäni vastattava myöntävästi ensinnäkin siksi, että tällainen mainonnan kieltäminen rajoittaa EY 43 artiklan mukaista sijoittautumisvapautta ja EY 49 artiklan mukaista palvelujen tarjoamisen vapautta, ja toiseksi siksi, ettei tämä kielto vaikuta perustellulta, kun mainonta on tietyin edellytyksin mahdollista paikallisilla televisiokanavilla.
I shall examine each of those points.
Käsittelen seuraavassa tarkemmin kaikkia näitä näkökohtia.
I am inclined to think that the centre of gravity of the present case is more in the direction of freedom of establishment, bearing in mind the objective which Dermoestética was seeking to achieve in its contract with Advertising Media and the effects of the 1992 Law on competition.
Kun otetaan huomioon päämäärä, jota Dermoestética tavoitteli tekemällä sopimuksen Advertising Median kanssa, ja vaikutukset, joita vuoden 1992 lailla on kilpailuun, käsiteltävänä oleva asia vaikuttaa minusta kallistuvan enemmän sijoittautumisvapauden puolelle.
The freedom of establishment established in Articles 43 EC and 48 EC confers upon companies or firms in accordance with the law of a Member State the right to pursue an independent activity in another Member State and to exercise that activity permanently under the same conditions as compan- ies or firms whose registered office is in that
EY 43 ja EY 48 artiklassa vahvistettu sijoittautumisvapaus antaa jäsenvaltion lainsäädännön mukaan perustetulle yhtiölle oikeuden ryhtyä harjoittamaan ja harjoittaa itsenäistä toimintaa pysyvästi toisessa jäsenvaltiossa samoilla edellytyksillä kuin yhtiöt, joiden kotipaikka on kyseisessä jäsenval -
OPINION OF BOT — CASE C-500/06
JULKISASIAMIES BOTIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-500/06 tiossa.
State. Article 43 EC thus requires the abolition of discriminatory measures.
Täten EY 43 artiklassa kielletään syrjivät toimenpiteet.
effectively with professionals already established in the host Member State. 29
olivat jo sijoittautuneet vastaanottavaan jäsenvaltioon. 29
In accordance with the Court’s caselaw, all measures which prohibit, impede or render less attractive the exercise of that freedom are also to be regarded as constituting restrictions on freedom of establishment.
Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan sijoittautumisvapauden rajoituksina pidetään kaikkia toimia, joilla kielletään kyseisen vapauden käyttäminen, haitataan sitä tai tehdään se vähemmän houkuttelevaksi.
25Among those measures are those which, even though they apply without distinction, affect the conditions for pursuing the activity concerned and have the effect of depriving an economic operator of an effective means of competing with a view to penetrating a market. 26
25Näihin toimiin kuuluvat myös ne, joita tosin sovelletaan erotuksetta mutta joilla vaikutetaan yhteen kyseessä olevan toiminnan harjoittamistapaan ja joilla taloudelliselta toimijalta viedään tehokas kilpailukeino, jonka avulla se voisi päästä markkinoille. 26
It is therefore the effects which they have on market access which make it possible for such measures to be classified as ‘restrictions’ within the meaning of Articles 43 EC and 49 EC.
Nämä toimenpiteet määritellään siis EY 43 ja EY 49 artiklassa tarkoitetuiksi rajoituksiksi sen perusteella, miten ne vaikuttavat markkinoille pääsyyn.
Those measures constitute restrictions on the freedoms of movement because, by hindering access by new operators to the market in question, they constitute, from an objective point of view, barriers to the freedoms of movement.
Kyseisten toimenpiteiden katsotaan rajoittavan objektiivisesti liikkumisvapauksia, koska ne haittaavat uusien toimijoiden pääsyä markkinoille.
Measures which prohibit or render more difficult access to the market by new economic operators freeze the market concerned in its present state and are therefore, by their nature, incompatible with the freedoms of movement and free competition on which the common market is based.
Toimenpiteet, jotka estävät uusien taloudellisten toimijoiden pääsyn markkinoille tai vaikeuttavat sitä, säilyttävät markkinat muuttumattomina ja ovat siten yhteismarkkinoiden perustana olevien liikkumisvapauksien ja kilpailun vastaisia.
Remuneration of sight accounts by credit institutions and freedom to fix fees have thus been held to be legitimate means of competition necessary in order to have access to the market of the host Member State.
Koron maksamista luottolaitosten avistatileille ja palkkioiden määrittelyn vapautta on näin ollen pidetty oikeutettuina kilpailuvälineinä, joita tarvitaan vastaanottavan jäsenvaltion markkinoille pääsemiseksi. Tätä
The Court has decided that that is so in the case, for example, a measure which prohibits a credit institution which is in receipt of funds from the public from remunerating sight accounts.
Yhteisöjen tuomioistuin on pitänyt tällaisena rajoituksena esimerkiksi yleisöltä pääomia kerääville luottolaitoksille asetettua kieltoa maksaa korkoa avistatileille.
27It adopted the same analysis, in the context of freedom to provide services, in regard to legislation containing an absolute prohibition of derogation by lawyers from minimum scale fees.
27Samalla tavalla se arvioi palvelujen tarjoamisen vapauden yhteydessä lainsäädäntöä, jolla ehdottomasti kiellettiin asianajajia poikkeamasta maksuluettelossa vahvistetuista vähimmäispalkkioista.
28Those measures were held to be unfavourable to foreign economic operators because they deprived them of a means which would have permitted them to compete more
28Näiden toimenpiteiden katsottiin haittaavan ulkomaisia toimijoita, koska ne estivät näitä toimijoita kilpailemasta tehokkaammin sellaisten ammatinharjoittajien kanssa, jotka
26 — Ibidem (paragraph 12).27 — Idem.
26 – Ibidem (tuomion 12 kohta).27 – Idem.
29 — CaixaBank France (paragraph 13) and Cipolla and Others (paragraph 59).
29 – Em. asia CaixaBank France (tuomion 13 kohta) ja em. yhdistetyt asiat Cipolla ym. (tuomion 59 kohta).
In its judgment in CaixaBank France, the Court pointed out, where credit institutions which are subsidiaries of foreign companies seek to enter the market of a Member State, competing by means of the rate of remuneration paid on sight accounts constitutes one of the most effective methods to that end, so that access to the market by those establishments is made more difficult by the prohibition in question (paragraph 14).
Yhteisöjen tuomioistuin totesi edellä mainitussa asiassa CaixaBank France antamassaan tuomiossa, että kun luottolaitokset, jotka ovat ulkomaisen yhtiön tytäryhtiöitä, pyrkivät tulemaan jäsenvaltion markkinoille, kilpailun harjoittaminen avistatileille maksettavan korkokannan avulla on yksi tämän tavoitteen kannalta kaikkein tehokkaimmista menetelmistä, joten riidanalaisella kiellolla vaikeutetaan näiden luottolaitosten pääsyä markkinoille (tuomion 14 kohta).
Similarly, in Cipolla and Others, it held that an absolute prohibition of derogation from the minimum scale deprived lawyers established in a Member State other than the Italian Republic of the possibility, by requesting fees lower than those set by that scale, of competing more effectively with lawyers established on a stable basis in the Member State concerned and who therefore have greater opportunities for winning clients than lawyers established abroad (paragraph 59).
Samaten se totesi edellä mainituissa yhdistetyissä asioissa Cipolla ym. antamassaan tuomiossa, että ehdottomalla kiellolla poiketa vähimmäispalkkioista poistetaan muuhun jäsenvaltioon kuin Italian tasavaltaan sijoittautuneilta asianajajilta mahdollisuus kilpailla maksuluettelossa vahvistettuja palkkioita pienempiä palkkioita pyytämällä tehokkaammin niiden asianajajien kanssa, jotka ovat sijoittautuneet pysyvästi kyseessä olevaan jäsenvaltioon ja joilla on tästä syystä ulkomaille sijoittautuneita asianajajia paremmat mahdollisuudet hankkia asiakkaita (tuomion 59 kohta).
CORPORACIÓN DERMOESTÉTICA view, that analysis must be applicable to the right to advertise.
CORPORACIÓN DERMOESTÉTICA arviointia on mielestäni sovellettava oikeuteen mainostaa.
The importance of advertising in order to gain access to a market has already been highlighted by the Court in the area of free movement of goods.
Yhteisöjen tuomioistuin on jo tuonut tavaroiden vapaan liikkumisen alalla esiin mainonnan merkityksen markkinoille pääsyssä.
In that area, the national provisions governing advertising have been analysed as selling arrangements in accordance with the rule laid down in Keck and Mithouard, 30with the effect that they do not constitute restrictions within the meaning of Article 28 EC, so long as those provisions apply to all relevant traders operating within the national territory and so long as they affect in the same manner, in law and in fact, the marketing of domestic products and of those from other Member States. 31
Mainontaa sääteleviä kansallisia säännöksiä pidetään tällä alalla yhdistetyissä asioissa Keck ja Mithouard 30annettuun tuomioon perustuvassa oikeuskäytännössä myyntijärjestelyinä, jotka eivät ole EY 28 artiklassa tarkoitettuja rajoituksia, jos niitä sovelletaan kaikkiin jäsenvaltion alueella toimiviin toimijoihin ja jos ne vaikuttavat oikeudellisesti ja tosiasiallisesti samalla tavalla kotimaisten tuotteiden ja muista jäsenvaltioista tuotavien tuotteiden markkinointiin. 31
The Court based that analysis on the consideration that, in the case of products like alcoholic beverages, the consumption of which is linked to traditional social practices and to local habits and customs, a prohibition of all advertising directed at consumers in the form of advertisements in the press, on the radio and on television, the direct mailing of unsolicited material or the placing of posters on the public highway is liable to impede access to the market by products from other Member States more than it impedes access by domestic products, with which consumers are instantly more familiar. 34
Yhteisöjen tuomioistuin perusteli tätä arviointia sillä, että koska on kyse alkoholijuomien kaltaisista tuotteista, joiden kulutus on sidoksissa perinteisiin sosiaalisiin tapoihin ja paikallisiin tottumuksiin, kaikkea kuluttajille suunnattua lehti-ilmoittelua sekä radio- ja televisio-, suora- ja ulkomainontaa koskevalla kiellolla rajoitetaan enemmän muista jäsenvaltioista tuotavien tuotteiden markkinoille pääsyä kuin kotimaisten tuotteiden markkinoille pääsyä, sillä kuluttaja tuntee luonnollisesti paremmin kotimaiset tuotteet. 34
However, in its judgment in De Agostini and TV-Shop, 32the Court considered that
Yhdistetyissä asioissa De Agostini ja TV-Shop 32antamassaan tuomiossa yhtei- söjen tuomioistuin kuitenkin katsoi, ettei ole mahdotonta, että jäsenvaltiossa laillisesti myydyn tuotteen osalta tietyn myynninedistämiskeinon ehdottomalla kiellolla saattaa olla suurempi vaikutus muista jäsenvaltioista tuotuihin kuin kotimaisiin tuotteisiin.
In its judgment in Douwe Egberts, 35the Court reached the same conclusion it cannot be excluded that an outright ban, applying in one Member State, of a type of promotion for a product which is lawfully sold there might have a greater impact on products from other Member States.
Asiassa Douwe Egberts 35antamassaan tuomiossa yhteisöjen tuomioistuin päätyi samaan ratkaisuun kuin edellä mainitussa
30 — Joined Cases C-267/91 and C-268/91 [1993] ECR I-6097.31 — Leclerc-Siplec (paragraphs 21 to 23).
31 – Em. asia Leclerc-Siplec (tuomion 21–23 kohta).
32 — Joined Cases C-34/95 to C-36/95 [1997] ECR I-3843, paragraph 42.
32 – Yhdistetyt asiat C-34/95–C-36/95, tuomio 9.7.1997 (Kok. 1997, s. I-3843, 42 kohta).
OPINION OF BOT — CASE C-500/06 ative advertising, can be a crucial competitive tool for new firms entering the market.
JULKISASIAMIES BOTIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-500/06 olla olennainen kilpailukeino markkinoille tuleville uusille yrityksille.
37 relation to national legislation prohibiting references in advertisements for foodstuffs to slimming and to medical recommendations, attest ations, declarations or statements of approval.
37 asiassa Gourmet International Products kansallisesta lainsäädännöstä, jossa kielletään käyttämästä elintarvikkeiden mainonnassa viittauksia laihtumiseen ja lääketieteellisiin suosituksiin, todistuksiin, toteamuksiin tai lausuntoihin taikka hyväksymistä koskeviin ilmoituksiin.
National legislation which limits in a significant way the advertising of a product is therefore such as to prevent that product gaining access to the market.
Kansallinen lainsäädäntö, jolla rajoitetaan merkittävästi jonkin tuotteen mainontaa, haittaa siis kyseisen tuotteen pääsyä markkinoille.
I believe that that analysis may be applied to services.
Tätä arviointia voidaan mielestäni soveltaa myös palveluihin.
As Advocate General Jacobs pointed out in his Opinion in the case which gave rise to the judgment in Leclerc-Siplec, measures that prohibit or severely restrict advertising tend inevitably to protect domestic manufacturers already established and to make the entry into the market of foreign undertakings more difficult.
Kuten julkisasiamies Jacobs esitti edellä mainitussa asiassa Leclerc-Siplec antamassaan ratkaisuehdotuksessa, mainonnan kieltävät tai sitä olennaisesti rajoittavat toimenpiteet väistämättä suojaavat kotimaisia valmistajia ja vaikeuttavat ulkomaisten yritysten pääsyä markkinoille.
Freedom to advertise thus appears to be an essential corollary to the fundamental freedoms laid down in the Treaty. 38
Mainonnan vapaus on näin ollen perustamissopimuksessa vahvistettujen liikkumisvapauksien välitön seuraus. 38
Indeed, advertising is an essential instrument enabling economic operators to inform consumers of their existence and their activities.
Mainonta vaikuttaa todellakin olevan pääasiallinen väline, jolla taloudelliset toimijat voivat kertoa kuluttajille itsestään ja toiminnastaan.
It thus plays a decisive role in enabling a company to establish itself in a new Member State and develop its business there.
Se vaikuttaa näin ollen keskeisesti yhtiön mahdollisuuteen sijoittautua uuteen jäsenvaltioon ja kehittää siellä toimintaansa.
Advertising is also the means by which economic operators seek to persuade consumers to purchase their services rather than those of their competitors.
Mainonta on myös väline, jonka avulla taloudelliset toimijat pyrkivät saamaan kuluttajat ostamaan niiden palveluja kilpailijoiden palvelujen sijasta.
It thus enables consumers to break with their habits and, consequently, promotes competition.
Se saa siis kuluttajat poikkeamaan tottumuksistaan ja edistää siten kilpailua.
The purpose of this analysis is not to demonstrate that any prohibition or severe restriction of advertising will necessarily be contrary to Community law.
Tällä arvioinnilla ei pyritä osoittamaan, että kaikenlainen mainonnan kieltäminen tai merkittävä rajoittaminen olisi aina yhteisön oikeuden vastaista.
The freedoms of movement may be restricted by the Member States.
Jäsenvaltiot voivat rajoittaa liikkumisvapauksia.
However, such restrictions must be justified on legitimate grounds, such as public order, public safety, public health or an overriding requirement of general interest.
Rajoituksilla on kuitenkin oltava oikeutettu syy, kuten yleisen järjestyksen, yleisen turvallisuuden tai kansanterveyden suojeleminen, tai yleistä etua koskeva pakottava syy.
It is simply an acceptance of the fact that, having regard to the importance of
Tarkoituksena on vain osoittaa, että kun otetaan huomioon mainonnan
The importance of advertising for the professions was also highlighted by the Commission in its Report on Competition in Professional Services.
Tämä mainonnan merkitys vapaiden ammattien kannalta on tuotu esiin myös komission kertomuksessa kilpailusta ammatillisissa palveluissa.
36 According to that report, advertising, and in particular compar-
36 Kertomuksen mukaan mainonta, erityisesti vertaileva mainonta, voi