natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In order to justify the refusal of access, the Commission stated in particular that disclosure of those documents would infringe the right to protection of personal data resulting from Regulation (EC) No 45/2001 (31) and would permit identi¤cation of the experts, who would be at risk of being exposed to external pressure because of the economic interests at stake.
Olisi mahdotonta hyväksyä sitä, ettei neuvosto ota huomioon tällaisia seikkoja, jotka ovat osa sellaisia olennaisia tietoja, jotka on otettava huomioon tilanteen arvioinnissa.
The Court annulled the contested decisions in particular on the ground that the Commission had not explained how access to the documents at issue could concretely and e¥ec-tively undermine the interests protected by the relevant exception.
Muu ratkaisu merkitsisi sitä, että neuvostolle ja jäsenvaltioille annettaisiin kohtuuton valta jäädyttää rajattomasti tietyn henkilön varoja kaiken tuomioistuinvalvonnan ulkopuolella ja mahdollisesti noudatettavien oikeudellisten menettelyjen lopputuloksesta riippumatta.
Before doing so, the Court explained that the Commission could not base its refusal on the assurance which it contended it gave the experts that they could express themselves personally and that their identities and opinions would not be disclosed. The con¤dentiality undertaking, which according to the Commission bound it to the experts, was concluded between the latter and that institution and could not therefore be relied upon against Borax, whose rights of access to the documents were guaranteed subject to the conditions and within the limits laid down by Regulation No 1049/2001.
Yhdistetyissä asioissa T-246/08 ja T-332/08, Melli Bank vastaan neuvosto, 9.7.2009 annetussa tuomiossa (ei vielä julkaistu, muutoksenhaku vireillä) ja asiassa T-390/08, Melli Bank Iran vastaan neuvosto, 14.10.2009 annetussa tuomiossa (ei vielä julkaistu, muutoksenhaku vireillä), jotka ratkaistiin nopeutetussa menettelyssä, tutkittiin ensimmäistä kertaa kanteita, jotka oli nostettu varojen jäädyttämistä koskevista toimenpiteistä, joiden tarkoituksena on painostaa Iranin islamilaista tasavaltaa lopettamaan joukkotuhoaseiden leviämistä edistävä ydinenergia-alan toiminta ja ydinasejärjestelmien kehittäminen.
Furthermore, a decision refusing access to documents held by an institution could be based only on the exceptions laid down in Article 4 of Regulation No 1049/2001, with the result that the institution in question could not make such a refusal in reliance on an undertaking to the participants at a meeting if that undertaking could not be justi¤ed by reference to one of those exceptions.
Kyseinen sääntely perustuu Yhdistyneiden kansakuntien turvallisuusneuvoston päätöslauselmaan, joka on pantu täytäntöön asetuksella (EY) N:o 423/200727, jossa säädetään turvallisuusneuvoston päätöslauselmassa mainituille henkilöille, yhteisöille ja elimille kuuluvien varojen jäädyttämisestä sekä sellaisten yhteisöjen hallussa tai määräysvallassa olevien yhteisöjen varojen jäädyttämisestä, joiden on todettu osallistuvan tai joilla on suora yhteys ydinaseiden leviämistä edistävään toimintaan tai jotka antavat tukea tällaiselle toiminnalle.
The Commission did not explain why identi¤cation of the experts would undermine their privacy or infringe Regulation No 45/2001 and did not substantiate to the required legal standard a suciently foreseeable risk that revelation of their opinion would expose them to unjusti¤ed external pressure undermining their integrity, in particular as omission of the experts’names and countries of origin was in any event apt to remove any possible risk in this regard.
Mainitun asetuksen nojalla iranilaisen pankin ja sen Yhdistyneessä kuningaskunnassa sijaitsevan sataprosenttisesti omistaman tytäryhtiön varat päätettiin jäädyttää sillä perusteella, että niiden epäiltiin rahoittavan Iranin islamilaisen tasavallan arkaluontoisia toimia osallistumalla lukuisiin arkaluontoisen materiaalin toimituksiin Iranin ydin- ja ohjusohjelmiin ja toimittamalla rahoituspalveluja.
General Court need for con¤dentiality in respect of advice from the Council’s legal service relating to legislative matters (32), the same principle had to be applied to the advice at issue, for which the Community legislature had not laid down a speci¤c exception and which remained subject to the general rules as regards the public right of access to documents.
Vaikka unionin yleinen tuomioistuin perustikin arviointinsa näissä asioissa periaatteisiin, jotka oikeuskäytännössä on jo esitetty tilanteissa, jotka koskevat varojen jäädyttämistä terrorismin torjumiseksi, se esitti myös eräitä erityisiä perusteluja.
It followed that scienti¤c opinions obtained by an institution for the purpose of the preparation of legislation had, as a rule, to be disclosed, even if they might give rise to controversy or deter those who expressed them from making their contribution to the decision-making process of that institution.
Mainittu tavoite liittyy kansainvälisen rauhan ja turvallisuuden ylläpitämiseen liittyviin yleisempiin tavoitteisiin ja on näin ollen oikeutettu.
The risk, relied upon by the Commission, that public debate born of the disclosure of their opinions might deter experts from taking further part in its decision-making process was inherent in the rule which recognised the principle of access to documents containing opinions intended for internal use in the context of consultations and preliminary deliberations.
Lisäksi sellaisen yhteisön, jonka on todettu osallistuvan ydinaseiden levittämiseen, hallussa tai määräysvallassa olevien yhteisöjen varojen jäädyttäminen liittyy edellä mainittuun päämäärään, jos on olemassa huomattavan suuri vaara siitä, että tällainen yhteisö ryhtyy varojensa jäädyttämistä koskevien toimenpiteiden kiertämiseksi painostamaan hallussaan tai määräysvallassaan olevia yhteisöjä kehottamalla näitä siirtämään varojaan emoyhtiölleen suoraan tai välillisesti tai ryhtymään sellaisiin liiketoimiin, joita emoyhtiö ei varojensa jäädyttämisen vuoksi voi itse toteuttaa.
According to caselaw, the action for damages provided for in Article 235 EC is an independent form of action, and such an action seeking to challenge a measure cannot be inferred to be inadmissible from the fact that an action for annulment brought against that measure is inadmissible.
Lopuksi tuomiossa todetaan, että oikeuskäytännön mukaan omistusoikeus ja oikeus taloudellisen toiminnan harjoittamiseen eivät ole ehdottomia ja niiden käyttöä voidaan rajoittaa Euroopan unionin yleisen edun mukaisten tavoitteiden saavuttamiseksi.
Thus, individuals who would not be directly and individually concerned by a legislative measure do not, for this reason alone, lack entitlement to bring an action seeking to render the Community liable for the unlawfulness of that measure (33).
Unionin yleinen tuomioistuin katsoi kuitenkin, ettei tästä aiheutuva haitta ollut kohtuuton suhteessa tavoiteltuihin päämääriin, kun otetaan huomioon, että kansainvälisen rauhan ja turvallisuuden säilyminen on ensisijaisen tärkeää.
In Case T-166/08 Ivanov v Commission (order of 30 September 2009, not published, under appeal), the Court clari¤ed the limits of the independence of actions for annulment and actions for damages, stating that it cannot be a consequence of the independence of those forms of action that an individual who has allowed the time limit for bringing an action laid down in the ¤fth paragraph of Article 230 EC to pass may escape being time-barred by seeking to obtain, through an action for damages, the bene¤t which he could have obtained if he had brought an action for annulment within the time limit.
Jälkimmäisessä edellä mainituista tuomioista esitettiin tärkeitä täsmennyksiä velvoitteeseen, jonka mukaan kyseessä oleville henkilöille on ilmoitettava sellaisten toimenpiteiden perustelut, jotka yleisestä sovellettavuudestaan huolimatta koskevat heitä suoraan ja erikseen ja joilla voidaan rajoittaa mainittujen henkilöiden perusoikeuksien käyttöä.
Consequently, the fact that an application for annulment is time-barred, which is a matter of public policy, means that an application for damages which is closely linked to the application for annulment is time-barred too.
Tuomiossa todetaan, että neuvoston on kaikkien käytettävissä olevien mahdollisuuksien rajoissa ilmoitettava varojen jäädyttämisestä kyseessä oleville yhteisöille kullekin erikseen.
Thus, an action for damages must be declared inadmissible where it is actually aimed at securing withdrawal of an individual decision which has become de¤nitive and it would, if upheld, nullify the legal e¥ects of that decision.
Sääntöön, jonka mukaan jokaisen on oltava tietoinen lainsäädännöstä, ei voida vedota tilanteessa, jossa on kyse toimesta, joka on kyseessä olevaan henkilöön nähden luonteeltaan henkilökohtaisesti sovellettava toimi.
The Court nevertheless pointed out that an applicant remains entitled to contest, by means of an action for damages, the wrongful acts or omissions resulting from the conduct of an institution where that conduct is subsequent to decisions whose legality he has not contested within the time limit.
Esillä olevassa asiassa neuvosto ei ole antanut toimea tiedoksi erikseen kantajalle, vaikka se tiesi kantajan kotipaikan osoitteen. Tuomiossa katsottiin näin ollen, että neuvosto ei ollut noudattanut velvollisuuttaan antaa riidanalaisen päätöksen perustelut tiedoksi kantajalle.
In Case T-440/03 Arizmendi and Others v Council and Commission (judgment of 18 December 2009), the Court applied innovative reasoning to the question of the admissibility of an action seeking compensation for loss or damage allegedly su¥ered as a result of the Commission’s sending to a Member State a reasoned opinion stating that it was failing to ful¤l its obligations under the applicable Community legislation.
Oikeudenkäyntiasiakirjoista ilmenee kuitenkin, että Ranskan pankkitarkastusvirasto ilmoitti kantajan Pariisissa sijaitsevalle sivuliikkeelle riidanalaisen päätöksen tekemisestä ja sen julkaisemisesta samana päivänä Euroopan unionin virallisessa lehdessä.
In the case in point, following receipt of the reasoned opinion the French Republic had in fact repealed the statutory monopoly held by shipbrokers, who constituted
Täten kantajalle on ilmoitettu viralliselta taholta kohtuullisessa ajassa sekä riidanalaisen
) Joined Cases C-39/05°P and C-52/05°P Sweden and Turco v Council [2008] ECR I-4723, paragraph 57.
Asia C-331/88, tuomio 13.11.1990, Kok. 1990, s.
Proceedings a body of persons enjoying a hybrid status combining that of holder of a professional oce having a monopoly over certain operations and that of trader.
Toiminta päätöksen tekemisestä että mahdollisuudesta tutustua sen perusteluihin EUVL:ssä, ja näin ollen todettu sääntöjenvastaisuus ei näissä erityisolosuhteissa oikeuttanut riidanalaisen päätöksen kumoamista.
According to settled caselaw, an action for damages founded on the fact that the Commission has not instituted infringement proceedings under Article 226 EC is inadmissible.
Vuonna 2009 annettiin useita tuomioita, jotka koskevat direktiivin 91/414/ETY perusteella tehtyjä komission päätöksiä.
Since the Commission is not bound to institute infringement proceedings under Article 226 EC, its decision not to institute such proceedings is not in any event unlawful, so that it cannot give rise to non-contractual liability on the part of the Community (34).
Mainitulla direktiivillä luodaan unionin järjestelmä, jota sovelletaan kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamista koskevan luvan myöntämiseen ja peruuttamiseen.
The Commission considered that solution to be applicable by analogy to situations where it has not refrained from instituting infringement proceedings but, on the contrary, has issued a reasoned opinion, which constitutes a stage preliminary to infringement proceedings before the Court of Justice.
Huolimatta tähän liittyvien oikeudenkäyntien poikkeuksellisen teknisestä luonteesta, on syytä mainita kaksi tuomiota, joissa unionin yleinen tuomioistuin perusti päätelmänsä ennalta varautumisen periaatteeseen.
The General Court rejected that line of argument, recalling that the action for damages is an independent form of action, with a particular purpose to ful¤l within the context of legal remedies in that it seeks compensation for damage resulting from a measure or unlawful conduct attributable to a Community institution.
Asiassa T-326/07, Cheminova ym. vastaan komissio, 3.9.2009 annetussa tuomiossa (ei vielä julkaistu) muistutettiin, että direktiivin 91/414/ETY 5 artiklan 1 kohdan b alakohdassa säädetään, että jotta tehoaineelle voidaan myöntää hyväksyntä, on voitava olettaa, että kun otetaan huomioon tieteellisen ja teknisen tietämyksen taso, kyseistä tehoainetta sisältävän kasvinsuojeluaineen käytöllä hyvän kasvinsuojelukäytännön mukaisesti ei ole haitallisia vaikutuksia ihmisten tai eläinten terveyteen tai kohtuuttomia haittavaikutuksia ympäristölle.
Accordingly, irrespective of whether it constitutes an act that can be challenged in an action for annulment, every measure of an institution, even if it has been adopted by the institution in the exercise of a discretion, is, in principle, capable of being the subject of an action for damages; that discretion does not have the e¥ect of freeing the institution from its obligation to act in accordance with higher rules of law, such as the Treaty and general principles of Community law, and with the relevant secondary legislation.
Unionin yleinen tuomioistuin tulkitsi tätä säännöstä ennalta varautumisen periaatteen valossa ja täsmensi, että ihmisten terveyden osalta sellaisten vakavien syiden olemassaolo, jotka tieteellistä epävarmuutta poistamatta saattavat kohtuudella kyseenalaistaa aineen vaarattomuuden, estää lähtökohtaisesti kyseisen aineen hyväksymisen.
Consequently, while, within the framework of its powers under Article 226 EC, the Commission enjoys a discretion in deciding whether to send a reasoned opinion to a Member State, it is conceivable that, in quite exceptional circumstances, a person may demonstrate that such an opinion is vitiated by unlawfulness that constitutes a suciently serious breach of a rule of law such as to cause him loss or damage. The Court thus concluded that the action was admissible.
Niinpä direktiivissä 91/414/ETY esitetystä viittauksesta ”tieteellisen ja teknisen tietämyksen tasoon”ei voida johtaa sitä, että yritysten, jotka ovat ilmoittaneet tehoaineen ja joita todennäköisesti koskee päätös tämän aineen sisällyttämättä jättämisestä sallittujen aineiden joukkoon, tulisi saada hyväkseen mahdollisuus esittää uusia tutkimuksia ja tietoja niin kauan kuin mainitun tehoaineen vaarattomuudesta on epäilyksiä.
In the context of an application seeking compensation for the damage allegedly caused to the applicants by the Commission’s decision to withdraw authorisation for the import from Costa Rica of animals from aquaculture, the Court stated in Case T-238/07 Ristic and Others v Commission (judgment of 9 July 2009, not published) that, in order to ensure the practical e¥ect of the condition relating to breach of a rule conferring rights on individuals, it is necessary for the protection o¥ered by the rule invoked to be e¥ective in relation to the person who invokes it and, therefore, that that person be among those upon whom the rule in question confers rights.
Vastaavasti asiassa T-334/07, Denka International vastaan komissio, 19.11.2009 annetussa tuomiossa (ei vielä julkaistu) muistutetaan, että ennalta varautumisen periaatteesta seuraa, että jos tieteellistä epävarmuutta vallitsee siitä, onko olemassa ihmisten terveyteen kohdistuvaa riskiä, tai siitä, minkä laajuinen tämä riski on, unionin toimielimet saavat toteuttaa suojatoimenpiteitä odottamatta, että näiden riskien olemassaolo ja vakavuus osoitetaan täysin.30 Lisäksi tieteellisesti epävarmassa tilanteessa riskinarvioinnilta ei voida edellyttää, että unionin toimielimet saisivat väistämättä täysin vakuuttavaa tieteellistä näyttöä riskin olemassaolosta ja mahdollisten haitallisten vaikutusten vakavuudesta riskin toteutuessa.
A rule not protecting the person against the unlawfulness he invokes, but protecting another person, cannot be accepted as a source of damages. In the case in point, the applicants could not therefore invoke, in their application for damages, unlawfulness resulting from the alleged breach of Costa Rica’s right to be heard and of the right of the Federal Republic of Germany to participate in the procedure.
Tuomiossa todettiin, että kantajan toimittama asiakirja-aineisto oli siinä määrin puutteellinen, ettei sen perusteella voitu tehdä mitään luotettavia päätelmiä diklorvossin genotoksisista ja karsinogeenisista ominaisuuksista, ja katsottiin näin ollen, että kun otetaan huomioon käytettävissä olevat toksikologiset tiedot, diklorvossin vaarattomuutta koskeva epävarmuus ja asiakirja-aineiston puutteet, komissio ei tehnyt ilmeistä arviointivirhettä tehdessään riidanalaisen päätöksen eikä ollut rikkonut direktiiviin 91/414/ETY 5 artiklaa.
) Orders in Case C-72/90 Asia Motor France v Commission [1990] ECR°I-2181, paragraphs 13 to 15, Case T-201/96
Asia C-180/96, Yhdistynyt kuningaskunta v. komissio, tuomio 5.5.1998, Kok. 1998, s. I-2265, 99 kohta, ja asia T-13/99, Pzer Animal Health v. neuvosto, tuomio 11.9.2002, Kok. 2002, s. II-3305, 139 kohta.
Also, in Arizmendi and Others v Council and Commission, the Court observed that during an infringement procedure the Commission can only give an opinion regarding a Member State’s failure to comply with Community law, since ultimately the Court of Justice alone has jurisdiction to ¤nd that a Member State has failed to ful¤l its obligations under Community law.
Asiassa T-121/05 ja asiassa T-166/06, joissa molemmissa asianosaisina olivat Borax Europe ja komissio, 11.3.2009 annetuissa tuomioissa (kumpaakaan ei julkaistu) esitettiin täsmennyksiä niihin poikkeuksiin, joita sovelletaan oikeuteen tutustua toimielinten hallussa oleviin asiakirjoihin.
In so far as, in that opinion, the Commission merely sets out its view as to whether a Member State has failed to ful¤l its Community law obligations, the adoption of the opinion cannot result in a suciently serious breach of a rule of law intended to confer rights on individuals.
Nämä poikkeukset liittyivät yhtäältä yksityiselämän ja yksilön koskemattomuuden suojaan ja toisaalta päätöksentekomenettelyn suojeluun.
Therefore, even where the view as to the purport of Community law which the Commission sets out in a reasoned opinion is incorrect, that cannot constitute a suciently serious breach capable of causing the Community to incur non-contractual liability.
Esillä olevissa asioissa kantajalta evättiin oikeus tutustua asiakirjoihin ja äänitallenteisiin sellaisista kokouksista, joissa oli käsitelty muun muassa asiantuntijoiden ja teollisuuden edustajien lausuntoja, jotka oli esitetty boorihapon ja boraattien luokittelumenettelyssä, jonka päätteeksi komissio oli julkaissut edellä mainittujen asiantuntijoiden lopulliset päätelmät, joissa suositellaan mainittujen aineiden luokittelemista myrkyllisiksi aineiksi.
On the other hand, if assessments set out in a reasoned opinion go beyond determination as to whether a Member State has failed to ful¤l its obligations or if other conduct on the part of the Commission in an infringement procedure, for example the wrongful disclosure of trade secrets or of information damaging a person’s reputation, exceeds the powers which are conferred upon it, those assessments or that conduct can constitute a breach such as to render the Community liable.
Tutustumisoikeuden epäämisen perustelemiseksi komissio vetosi muun muassa siihen, että kyseisten asiakirjojen luovuttamien loukkaisi asetukseen (EY) N:o 45/200131 perustuvaa oikeutta henkilötietojen suojeluun ja mahdollistaisi asiantuntijoiden tunnistamisen, mistä voisi aiheutua ulkoista painetta mainituille asiantuntijoille kyseessä olevien taloudellisten intressien johdosta. Tuomioissa kumottiin riitautetut päätökset erityisesti siitä syystä, ettei komissio ollut selittänyt, miten kyseessä oleviin asiakirjoihin tutustuminen voisi tosiasiallisesti loukata niitä etuja, joita kyseessä olevilla poikkeuksilla suojellaan.
In 2009, 31 appeals were brought against decisions of the Civil Service Tribunal and 31 cases were brought to a close by the General Court (Appeal Chamber). Two of those cases merit particular attention.
Tuomioissa täsmennetään, ettei komissio voi perustaa kieltäytymistään siihen, että se on vakuuttanut asiantuntijoille, että nämä voivat ilmaista henkilökohtaisen mielipiteensä ja ettei näiden henkilöllisyyttä ja näkemyksiä ilmoiteta muille.
First, in Case T-404/06 P ETF v Landgren (judgment of 8 September 2009), the Court upheld the innovatory position of the Civil Service Tribunal that grounds must be stated for every decision terminating a contract of inde¤nite duration, on the basis of reasoning founded on the requirements of the Sta¥ Regulations and on the inseparable link between the obligation to state reasons and exercise of the power of judicial review.
Koska tämä luottamuksellisuusvakuutus, jonka komissio väittää asiantuntijoille antaneensa, on tehty mainittujen asiantuntijoiden ja komission välillä, siihen ei voida vedota Boraxia vastaan, sillä sen oikeus tutustua asiakirjoihin on taattu asetuksessa (EY) N:o 1049/2001 siinä asetettujen edellytysten ja rajojen mukaisesti.
Second, in Case T-58/08°P Commission v Roodhuijzen (judgment of 5 October 2009), the Court held that the conditions for the extension of the Joint Sickness Insurance Scheme to the spouse of an ocial under Article 72(1) of the Sta¥ Regulations of Ocials of the European Communities do not mean that a non-marital partnership between an ocial and that ocial’s partner must be equivalent to marriage.
Tuomioissa korostettiin lisäksi, että vaikka lainsäätäjä on säätänyt erityisestä poikkeuksesta oikeuteen tutustua toimielinten asiakirjoihin sikäli kuin kyse on oikeudellisista neuvonannoista, tällaisesta poikkeuksesta ei ole säädetty muiden neuvonantojen, kuten tieteellisten lausuntojen osalta, joista riidanalaisissa äänitallenteissa oli kyse.
In order for a qualifying non-marital partnership to exist, it is necessary only that there be a union between two persons and that they produce a document recognised by a Member State acknowledging their status as non-marital partners; there is no need to verify whether the consequences stemming from the partnership entered into by the ocial concerned are similar to those stemming from a marriage.
Niinpä koska oikeuskäytännön mukaan ei voida katsoa, että lainsäädäntötoimiin liittyvien neuvoston oikeudellisen yksikön lausuntojen osalta olisi olemassa yleinen luottamuksellisuuden tarve32, vastaavaa periaatetta on sovellettava riidanalaisiin lausuntoihin, joiden osalta unionin lainsäätäjä ei ole säätänyt erityisestä poikkeuksesta ja joihin sovelletaan yleisiä sääntöjä, jotka koskevat yleisön oikeutta tutustua asiakirjoihin.
In 2009, 24 applications for interim measures were brought before the General Court, an appreciable reduction compared with the number of applications made in the preceding year (58).
Yhdistetyt asiat C-39/05 P ja C-52/05 P, Ruotsi ja Turco v. neuvosto, tuomio 1.7.2008, Kok. 2008, s. I-4723, 57 kohta.
Proceedings alleged was not irreparable and was not suciently serious as it represented less than 1% of the worldwide turnover of the group to which the applicant companies belonged.
Toiminta luovutettava, vaikka tästä voikin syntyä polemiikkia tai vaikka lausunnot laatineet henkilöt voivatkin vastaisuudessa olla haluttomia osallistumaan kyseisen toimielimen päätöksentekomenettelyyn.