natgillin/translations-raw huggingface dataset:
After establishing that that national measure may affect trade between Member States within the meaning of Article 81 EC, 38it held that the measure in question did not fall within the scope of that provision in conjunction with Article 10 EC.
Todettuaan ensin, että kansallinen toimenpide oli omiaan vaikuttamaan jäsenvaltioiden väliseen kauppaan EY 81 artiklassa tarkoitetulla tavalla, 38yhteisöjen tuomioistuin katsoi, ettei kyseinen toimenpide kuulunut tämän määräyksen, luettuna yhdessä EY 10 artiklan kanssa, soveltamisalaan.
The Court held that the Member State concerned, on the one hand, could not be said to have delegated to private economic operators responsibility for taking decisions affecting the economic sphere, which would have the effect of depriving the national measure at issue of the character of legislation, or, on the other hand, to have required or encouraged the adoption of agreements, decisions or concerted practices contrary to Article 81 EC or to have reinforced their effects. 39
Yhteisöjen tuomioistuin katsoi, ettei asiassa ollut ilmennyt yhtäältä, että Italian valtio olisi siirtänyt yksityisille toimijoille vastuunsa tehdä taloutta ohjaavia päätöksiä, mikä olisi poistanut kyseessä olevalta kansalliselta toimenpiteeltä sen valtiollisen luonteen, tai toisaalta, että Italian valtio olisi määrännyt yrityksiä tekemään EY 81 artiklan vastaisia yritysten välisiä yhteistoimintajärjestelyjä, edistänyt tällaisten järjestelyjen tekemistä taikka vahvistanut niiden vaikutuksia. 39
Clearly, there is no evidence in this case to show that the Law of 1958 encourages, reinforces or codifies concerted practices or decisions by undertakings.
On todettava, että nyt esillä olevassa tapauksessa ei ole tullut esille yhtään sellaista seikkaa, joka osoittaisi, että vuonna 1958 annetulla lailla edistettäisiin, vahvistettaisiin tai kodifioitaisiin yritysten välisiä yhteistoimintajärjestelyjä tai päätöksiä.
It should be noted, in this regard, that the grounds on which the national court referred the question for a preliminary ruling under consideration to the Court are unrelated to either of the situations for the combined application of Articles 10 EC and 81 EC which have been established by case-law.
Tältä osin on todettava, että ne syyt, joiden vuoksi kansallinen tuomioistuin on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle esillä olevan ennakkoratkaisukysymyksen, eivät liity mitenkään kumpaankaan niistä oikeuskäytännössä vahvistetuista tilanteista, joissa EY 10 ja EY 81 artiklaa on yhdessä sovellettu.
It should be recalled that the referring court has questioned whether those articles are applicable in the main proceedings because of the possible effects of the Law of 1958 on competition between the Member States and the fact that Mr Doulamis may be deemed to be an undertaking according to the definition of the term ‘undertaking’ given in case-law.
On muistettava, että kansallisen tuomioistuimen kysymys koskee sitä, miten näitä artikloja on sovellettava pääasiaan niiden vaikutusten kannalta, joita vuoden 1958 lailla saattaa olla jäsenvaltioiden väliseen kilpailuun, ja sen seikan kannalta, että Doulamisia voidaan pitää yrityksenä sen mukaan, mikä on ”yrityksen” käsitteen määritelmä oikeuskäytännössä.
Thus, as the Commission observes, that law, in prohibiting advertising of any kind in the dental care sector, neither requires nor encourages the adoption of agreements, decisions or concerted practices contrary to Article 81 EC.
Kuten komissio on huomauttanut, tällä lailla, jolla kielletään kaikenlainen mainonta hammashoitojen alalla, ei määrätä tekemään EY 81 artiklan vastaisia järjestelyjä eikä edistetä niiden tekemistä.
38 — Paragraph 33.39 — Paragraph 43.
38 – Tuomion 33 kohta.39 – Tuomion 43 kohta.
That is why I am of the opinion that the Law of 1958 does not fall within the scope of Article 81 EC, read in conjunction with Article 10 EC.
Tämän vuoksi olen sitä mieltä, että vuoden 1958 laki ei kuulu EY 81 artiklan, luettuna yhdessä EY 10 artiklan kanssa, soveltamisalaan.
I therefore propose that the Court’s answer to the referring court should be that Article 81 EC, Article 3(1)(g) EC and the second paragraph of Article 10 EC, read in conjunction, must be interpreted as
Ehdotan näin ollen yhteisöjen tuomioistuimelle, että se vastaa kansalliselle tuomioistuimelle, että EY 81 artiklaa yhdessä EY 3 artiklan 1 kohdan g alakohdan ja EY 10 artiklan toisen kohdan kanssa on tulkittava
DOULAMIS meaning that they do not preclude a national law which prohibits dental care providers, in the context of professional services or a dental surgery, from engaging in advertising of any kind of their services, whether directly or indirectly, to the general public.
DOULAMIS siten, että niiden vastainen ei ole sellainen kansallinen lainsäädäntö, jossa hammashoitopalveluja tarjoavilta ammatinharjoittajilta tai hammaslääkäriasemilta kielletään palvelujensa kaikenlainen, välitön tai välillinen, yleinen mainonta.
crossborder element.
pelkästään valtion sisäinen.
It is settled caselaw that those provisions cannot be applied to situations which are confined in all respects within a single Member State.
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan näitä määräyksiä ei sovelleta tilanteessa, jossa kaikki osatekijät rajoittuvat yhden jäsenvaltion sisälle.
42Thus, a national of a Member State cannot rely on Community law if he has not exercised his profession or acquired his training in another State of the European Union. 43
42 Näin ollen jäsenvaltion kansalainen ei voi vedota yhteisön oikeuteen, jos hän ei ole harjoittanut ammattiaan tai saanut koulutustaan jossakin toisessa Euroopan unionin jäsenvaltiossa. 43
Whether the Law of 1958 is compatible with the freedom of establishment and the freedom to provide services
Vuoden 1958 lain yhteensopivuus sijoittautumisvapauden ja palvelujen tarjoamisen vapauden kanssa
In the light of the information provided by the referring court, there does not appear to be anything to link the dispute in the main proceedings to Community law.
Kansallisen tuomioistuimen toimittamista tiedoista ei nykyisellään ilmene, että pääasia liittyisi jollakin tavalla yhteisön oikeuteen.
According to that information, Mr Doulamis pursues his activities in Belgium, where he is established, and has been prosecuted in that Member State for having placed advertisements in a national telephone directory.
Näiden tietojen mukaan Doulamis harjoittaa toimintaansa Belgiassa, jonne hän on sijoittautunut ja jossa häntä vastaan on nostettu syytteitä hänen julkaistuaan belgialaisessa puhelinluettelossa mainoksia.
Moreover, it is clear from the documents before the Court that he obtained his qualifications as a dental prosthetics technician and in business management in Belgium.
Aineistoon sisältyy myös asiakirjoja, joista ilmenee, että hän on suorittanut hammasproteesitekniikan tutkinnon ja saanut liikkeenjohtokoulutuksen tutkintotodistuksen Belgiassa.
Finally, the referring court does not indicate that Mr Doulamis has moved within the Community in order to exercise his profession.
Lisäksi kansallinen tuomioistuin ei osoita, että Doulamis olisi liikkunut yhteisön sisällä harjoittaakseen ammattiaan.
Medical and paramedical activities, in particular those which relate to dental care, therefore fall within the scope of the Treaty provisions guaranteeing the freedoms of movement.
Lääketieteen ja lääketieteeseen liittyvän alan toiminta, muun muassa hammashoitojen alalla, kuuluu siis perustamissopimuksen niiden määräysten soveltamisalaan, joilla taataan liikkumisvapaudet.
That analysis is borne out by the wording of Article 47(3) EC with respect to the freedom of establishment.
Sijoittautumisvapauden osalta tätä arviota tukee EY 47 artiklan 3 kohdan sanamuoto.
It is also consistent with settled caselaw as regards both that fundamental freedom 40and the freedom to provide services. 41
Lisäksi tämä arvio on sekä perusvapauden 40 että palvelujen tarjoamisen vapauden osalta vakiintuneen oikeuskäytännön mukainen. 41
The only factor which is external to Belgium, on the basis of the information provided to the Court, is Mr Doulamis’s place of birth, in Greece.
Ainoa tosiseikka, joka ei liity Belgiaan, on yhteisöjen tuomioistuimelle toimitettujen tietojen mukaan se, että Doulamisin syntymäpaikka sijaitsee Kreikassa.
However, in the
Koska ei ole
It is true that whether the Treaty provisions on those freedoms of movement are applicable depends on whether there is a
Näiden perustamissopimuksen liikkumisvapauksia koskevien määräysten soveltaminen tosin edellyttää, että asia ei ole
OPINION OF MR BOT — CASE C-446/05 movement of goods in Guimont, 44 has been applied in the context of the other freedoms of movement.
JULKISASIAMIES BOTIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-446/05 yhteydessä asiassa Guimont 5.12.2000 annetussa tuomiossa, 44on sovellettu muidenkin liikkumisvapauksien yhteydessä.
45 absence of information on Mr Doulamis’s nationality, his place of birth alone is not sufficient to establish that he is in the position of a Community national wishing to pursue an activity as a selfemployed person in a Member State other than his State of origin.
45 tietoa asianosaisen kansallisuudesta, hänen pelkän syntymäpaikkansa perusteella ei voida todeta, että hän on sellaisen yhteisön kansalaisen asemassa, joka haluaa harjoittaa itsenäisesti ammattiaan muussa jäsenvaltiossa kuin kotimaassaan.
It will be for the referring court to verify that point and to examine whether Mr Doulamis is a national of a Member State other than the Kingdom of Belgium.
Kansallinen tuomioistuimen on selvitettävä tämä seikka ja tutkittava, onko Doulamis muun jäsenvaltion kuin Belgian kuningaskunnan kansalainen.
Moreover, it may be inferred from the grounds of the order for reference that the Tribunal de première instance de Bruxelles is seeking to assess the compatibility of its national legislation not only with Article 81 EC, read in conjunction with Article 3(1)(g) EC and the second paragraph of Article 10 EC, but also with the rules of the common market aimed at establishing a single market, which necessarily includes those relating to the freedoms of movement.
Lisäksi ennakkoratkaisupyynnön perusteluista voidaan päätellä, että tribunal de première instance de Bruxelles pyrkii arvioi maan sitä, onko maan kansallinen lainsäädäntö paitsi sopusoinnussa EY 81 artiklan ja sen kanssa yhdessä sovelletun EY 10 artiklan toisen kohdan ja EY 3 artiklan 1 kohdan g alakohdan kanssa, myös sopusoinnussa niiden yhteismarkkinasääntöjen kanssa, joilla pyritään yhteismarkkinoiden toteuttamiseen ja joihin liikkumisvapauksia koskevat säännöt välttämättä sisältyvät.
If that is not so, the fact that the dispute in the main proceedings may be devoid of any crossborder element should not, however, discharge the Court from its obligation to provide the referring court with the information needed in order to assess the compatibility of the Law of 1958 with Articles 43 EC and 49 EC.
Vaikka näin ei olisikaan, se seikka, että pääasiaan ei mahdollisesti liity ulkoisia seikkoja, ei saa kuitenkaan vapauttaa yhteisöjen tuomioistuinta esittämästä kansalliselle tuomioistuimelle tietoja, jotka ovat tarpeellisia, jotta se voisi arvioida vuonna 1958 annetun lain yhteensoveltuvuutta EY 43 ja EY 49 artiklan kanssa.
Finally, it should be recalled that, in the procedure laid down by Article 234 EC providing for cooperation between national courts and the Court of Justice, it is for the latter to provide the national court with an answer which will be of use to it and enable it to determine the case before it, 46 and that, in accordance with settled caselaw, the Court
Lopuksi on muistutettava, että EY 234 artiklalla luodussa yhteistyömenettelyssä yhteisöjen tuomioistuimen tehtävänä on antaa kansalliselle tuomioistuimelle hyödyllinen vastaus, jonka perusteella kansallinen tuomioistuin voi ratkaista siinä vireillä olevan asian, 46ja että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan yhteisöjen tuomioistuimen kuuluu tulkita kaikkia yhteisön oikeuden säännöksiä, joita kansalliset tuomioistuimet tarvitsevat ratkaistessaan käsiteltäväkseen saatettuja asioita, vaikka näitä säännöksiä ei olisi nimenomaisesti mainittu kansallisten
It is clear from the caselaw of the Court that it will interpret the scope of the freedoms of movement guaranteed by the Treaty where the dispute in the main proceedings does not contain any crossborder element, on the ground that that interpretation may be useful to the national court in resolving the dispute which has been brought before it in the main proceedings, in circumstances where the national court is bound by its domestic law to allow a national to enjoy the same rights as those which a national of another Member State would derive from Community law in the same situation.
Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännöstä ilmenee, että silloinkin, kun pääasiaan ei liity ulkoisia seikkoja, se suostuu tulkitsemaan perustamissopimuksella taattujen liikkumisvapauksien soveltamisalaa sillä perusteella, että tulkinnasta saattaa olla kansalliselle tuomioistuimelle hyötyä pääasian ratkaisemisen kannalta tilanteessa, jossa kansallisen oikeuden nojalla kyseisen maan kansalaisella on oltava samat oikeudet kuin jonkin toisen jäsenvaltion kansalaisella yhteisön oikeuden perusteella samanlaisessa tilanteessa.
That caselaw, which was established in the context of the free
Tätä oikeuskäytäntöä, joka on vahvistettu tavaroiden vapaan liikkuvuuden
DOULAMIS accordance with the caselaw of the Court, that article not only requires the abolition of discriminatory measures but is also applicable, according to the very broad expression often used by the Court, to ‘all measures which prohibit, impede or render less attractive the exercise of that freedom’.
DOULAMIS tuomioistuinten yhteisöjen tuomioistuimelle esittämissä kysymyksissä, kunhan kansallinen tuomioistuin on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle ne tosiseikat ja oikeudelliset seikat, joiden perusteella tämä tulkinta voidaan tehdä.
48 has a duty to provide interpretations of all the provisions of Community law which the national court needs for that purpose, even if those provisions are not expressly indicated in the questions referred to it by that court, provided that the latter has furnished the Court with the factual and legal material necessary to enable such an interpretation to be given. 47
47 artiklaa on sovellettava yhteisöjen tuomioistuimen usein toistaman varsin laajan ilmaisun mukaisesti ”kaikki[iin] toimi[in], joilla kielletään kyseisen vapauden käyttäminen, haitataan sitä tai tehdään se vähemmän houkuttelevaksi”. 48
The restrictions covered in this way by Article 43 EC include measures which, even though they apply without distinction, affect the conditions for pursuing the activity concerned and have the effect of depriving an economic operator of an effective means of competing with a view to penetrating a market. 49
Näin ollen EY 43 artiklassa tarkoitettuja rajoituksia ovat toimenpiteet, joilla – vaikka niitä sovellettaisiinkin erotuksetta – vaikutetaan vain yhteen yksityiskohtaan sen osalta, miten kyseessä olevaa toimintaa harjoitetaan, ja joilla taloudelliselta toimijalta viedään tehokas kilpailukeino, jonka avulla se voisi päästä markkinoille. 49
I am therefore of the opinion that the referring court should be given guidance as to the scope of Articles 43 EC and 49 EC which will be of use to it in resolving the dispute in the main proceedings.
Olen siis sitä mieltä, että kansalliselle tuomioistuimelle on esitettävä pääasian ratkaisemiseksi EY 43 ja EY 49 artiklan soveltamisalan kannalta hyödylliset seikat.
Accordingly, I shall set out in turn the reasons why a law of a Member State such as the Law of 1958, in prohibiting dental care providers from engaging in advertising of any kind of their services to the general public, constitutes a restriction within the meaning of those articles.
Niinpä osoitan jäljempänä, miltä osin vuonna 1958 annetun lain kaltainen jäsenvaltion laki, jolla hammashoitopalvelujen tarjoajilta kielletään palvelujensa yleinen mainonta, on edellä mainituissa artikloissa tarkoitettu rajoitus.
I shall then indicate the extent to which such a restriction may be justified.
Sen jälkeen selvitän, missä määrin tällainen rajoitus voi olla perusteltu.
That appears to me to be true of the legislation of a Member State which prohibits advertising of any kind in the dental care sector.
Mielestäni tällaista tilannetta tarkoittaa sellainen jäsenvaltion lainsäädäntö, jolla kielletään kaikenlainen mainonta hammashoitojen alalla.
(a) Whether there is a restriction within the meaning of Articles 43 EC and 49 EC
a) EY 43 ja EY 49 artiklassa tarkoitetun rajoituksen olemassaolo
The importance of advertising in gaining access to a market has already been highlighted by the Court on a number of occasions in the area of the free movement of goods.
Yhteisöjen tuomioistuin on jo useaan kertaan korostanut, että tavaroiden vapaan liikkuvuuden alalla mainonta on tärkeää markkinoille pääsemisessä.
The freedom of establishment provided for in Article 43 EC includes the right to take up an occupation as a selfemployed person in another Member State and to pursue that occupation there on a permanent basis.
EY 43 artiklalla perustettu sijoittautumisvapaus tarkoittaa oikeutta ryhtyä harjoittamaan itsenäistä ammattia toisessa jäsenvaltiossa ja oikeutta harjoittaa tätä ammattia siellä pysyvästi.
48 — See, in particular, Case C-442/02 CaixaBank France [2004] ECR I-8961, paragraph 11 and the caselaw cited.
I-8961, 11 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
47 — See, in particular, Case C-152/03 Ritter­Coulais [2006] ECR I-1711, paragraph 29 and the caselaw cited.
47 – Ks. erityisesti asia C-152/03, Ritter-Coulais, tuomio 21.2.2006 (Kok. 2006, s.
OPINION OF MR BOT — CASE C-446/05 on the public highway is liable to impede access to the market by products from other Member States more than it impedes access by domestic products, with which consumers are instantly more familiar. 53
JULKISASIAMIES BOTIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-446/05 telua että radio- ja televisio-, suora- ja ulkomainontaa koskevalla kiellolla rajoitetaan enemmän muista jäsenvaltioista tuotavien tuotteiden markkinoille pääsyä kuin kotimaisten tuotteiden markkinoille pääsyä, sillä kuluttaja tuntee luonnollisesti paremmin kotimaiset tuotteet. 53
Thus, in De Agostini and TV­Shop, 50 the Court held that it cannot be excluded that an outright ban, applying in one Member State, of a type of promotion for a product which is lawfully sold there might have a greater impact on products from other Member States.
Näin ollen yhteisöjen tuomioistuin on yhdistetyissä asioissa De Agostini ja TV-Shop 9.7.1997 antamassaan tuomiossa 50 katsonut, ettei ole mahdotonta, että jäsenvaltiossa laillisesti myydyn tuotteen osalta tietyn myynninedistämiskeinon ehdottomalla kiellolla saattaa olla suurempi vaikutus muista jäsenvaltioista tuotuihin kuin kotimaisiin tuotteisiin.
iting, with a few insignificant exceptions, the directing of any advertising messages for alcoholic beverages at consumers.
tuomioistuin on ottanut kantaa lainsäädäntöön, jossa kielletään kaikki kuluttajille suunnattu alkoholijuomien mainonta muutamia vähämerkityksisiä poikkeuksia lukuun ottamatta.
It held that such a prohibition on advertising must be regarded as affecting the marketing of products from other Member States more heavily than the marketing of domestic products and as therefore constituting an obstacle to trade between Member States caught by Article 28 EC. 52
Yhteisöjen tuomioistuin on katsonut, että kyseessä olevan mainoskiellon kaltaisen mainoskiellon on katsottava kohdistuvan raskaammin muista jäsenvaltioista peräisin oleviin kuin kotimaisiin tuotteisiin, joten se on EY 28 artiklan soveltamisalaan kuuluva jäsenvaltioiden välisen kaupan rajoitus. 52
The Court based that analysis on the fact that, in the case of products such as alcoholic beverages, the consumption of which is linked to traditional social practices and to local habits and customs, a prohibition of all advertising directed at consumers in the form of advertisements in the press, on the radio and on television, the direct mailing of unsolicited material or the placing of posters
Tämä yhteisöjen tuomioistuimen tekemä arvio perustuu siihen, että kun kyse on alkoholijuomien kaltaisista tuotteista, joiden kulutus on sidoksissa perinteisiin sosiaalisiin tapoihin ja paikallisiin tottumuksiin, kaikkea kuluttajille suunnattua ja sekä lehti-ilmoit-
It appears to me that the grounds on which the Court reached such a conclusion when interpreting Article 28 EC with respect to a ban on the advertising of goods can be applied to the interpretation of Article 43 EC in connection with the legislation of a Member State which prohibits dental care providers from engaging in advertising of any kind of their services.
Samoja perusteita, joiden nojalla yhteisöjen tuomioistuin teki tällaisen päätelmän tulkitessaan EY 28 artiklaa tavaroiden mainostamista koskevan kiellon kannalta, voidaan mielestäni soveltaa, kun tulkitaan EY 43 artiklaa sellaisen jäsenvaltion lain kannalta, jossa hammashoitopalvelujen tarjoajilta kielletään kaikenlainen palvelujensa mainostaminen.
DOULAMIS met with significant obstacles and in which the need for mutual recognition has led to extremely wide-ranging harmonisation by the Community legislature.
DOULAMIS huomattavia esteitä ja vastavuoroinen tunnustaminen on edellyttänyt varsin suurta yhdenmukaistamista yhteisön lainsäätäjän taholta.
In my opinion, the relationship between a patient and a treatment provider is stronger than the relationship with a product, which results merely from consumer habits.
Mielestäni suhde, joka yhdistää potilasta ja hoitopalvelujen tarjoajaa, on voimakkaampi kuin suhde, jossa tietyn tuotteen suosiminen perustuu pelkkiin kulutustottumuksiin.
In the healthcare sector, that relationship is based on the patient’s trust in the service provider as an individual or in a healthcare establishment and the need for quality in respect of such services is clearly of the highest.
Hoitopalvelujen alalla suhde perustuu siihen luottamukseen, jota potilas tuntee palveluja tarjoavaa henkilöä tai hoitolaitosta kohtaan, ja on selvää, että tällaisille palveluille asetetut laatuvaatimukset ovat kaikkein korkeimpia.
That trust is based initially on the reputation of the professional or the healthcare establishment and, in general, the more treatment the patient receives, the more that trust is strengthened.
Tämä luottamus perustuu aluksi ammatinharjoittajan tai hoitolaitoksen maineeseen, ja tavallisesti se vahvistuu potilaalle tarjottujen palvelujen myötä.
That is why I take the view that access to the healthcare market in a Member State by a professional, whether a natural or a legal person, from another Member State is without doubt even more difficult than access to other activities such as banking or insurance, in which the risks are not as high and the relationship of trust between the service provider and the recipient does not have the same importance.
Olen tämän vuoksi sitä mieltä, että toisesta jäsenvaltiosta peräisin olevan ammatinharjoittajan, luonnollisen henkilön tai oikeushenkilön, on varmasti vielä vaikeampi päästä toisen jäsenvaltion markkinoille hoitopalvelujen alalla kuin muiden, esimerkiksi pankkipalvelujen tai vakuutuspalvelujen kaltaisten palvelujen alalla, joilla panokset ovat pienemmät ja joilla palvelujen tarjoajan ja niiden vastaanottajan välisellä luottamussuhteella ei ole yhtä suurta merkitystä.
The need for such a high level of quality in the healthcare sector is reflected, in particular, in the fact that the healthcare professions have traditionally been highly regulated in the various Member States.
Hoitopalvelujen alan vaatimustasoa ilmentää muun muassa se, että terveydenhuoltoalan ammatit ovat olleet perinteisesti eri jäsenvaltioissa tarkoin säänneltyjä.