natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By the end of October 2001,the JRC is to putin place a decentralised financial control system,including a structure of sub-delegations,thereby promoting empowerment of management.
Lokakuun 2001 loppuun mennessä YTK:n olitarkoitus perustaa hajautettu varainhoidon valvontajärjestelmä,johon sisältyy valtuutetuista tahoista muodostuva rakenne,mikä edistää hallintoa koskevan toimivallan jakautumista.
Correspondingly,the role of the Resources Directorate in Ispra is being re-focused on support; especially the establishmentof clear written procedures and monitoring of their correct implementation.
Vastaavasti Isprassa sijaitsevan resurssikeskuksen tehtäväksi annetaan tuenantaminen ja erityisesti selkeiden kirjallisten menettelyjen laatiminen ja niiden asianmukaisen soveltamisen seuranta.
The JRC willcarry out an audit of the financial system and its implementation immediately after thedate of 1 October 2001.
YTK:n oli tarkoitus suorittaa varainhoitojärjestelmän ja sentäytäntöönpanon tarkastus heti 1.päivän lokakuuta 2001 jälkeen.
It will moreover review the financial circuits after six month’soperation.
Lisäksi se arvioi taloudesta vastaavia yksiköitä kuusi kuukautta toiminnan aloittamisen jälkeen.
The financial procedures as reviewed will be included in the JRC Management Manual.101
Tarkistetutvarainhoitomenettelyt sisällytetään YTK:n hallintokäsikirjaan.101
Information about management changes at the JRC
Tietoja hallinnollisista muutoksista YTK:ssa
1.1Following six cases in which the Ombudsman found maladministration by the Commission’s Joint Research Centre (JRC),the Ombudsman launched an own-initiativeinquiry in which he requested the Commission to examine whether there is a need for
1.1Oikeusasiamies havaitsi hallinnollisia epäkohtia YTK:n toiminnassa kuudessatapauksessa,minkä seurauksena oikeusasiamies käynnisti oma-aloitteisen tutkimuksen,jossa hän pyysi komissiota tutkimaan,tarvitsiko henkilöstö tehokkaampaa neuvontaa jaohjausta vai oliko hallinnolliseen kehykseen tehtävä muutoksia hallinnollisten epäkohtienvälttämiseksi tulevaisuudessa.
JRC Interim Report of the Director General,30.6.2001,p. 8.
YTK:n pääjohtajan väliaikainen kertomus,30.6.2001,s. 8.
1.2.In its opinion,the Commission informed the Ombudsman of two corrective actionstaken in response to the Ombudsman’s critical remarks:(i) a clause concerning contractual revision in the JRC’s standard contract has been amended; (ii) instructions have beengiven to avoid abusive delays when responding to candidates’submitted tender applications.
1.2.Komissio ilmoitti lausunnossaan oikeusasiamiehelle kahdesta korjaavasta toimenpi-teestä,joihin se oli ryhtynyt vastauksena oikeusasiamiehen kriittisiin huomautuksiin:(i)YTK:n vakiosopimukseen sisältyvää sopimuksen tarkistamista koskevaa lauseketta olimuutettu ja (ii) oli annettu ohjeita kohtuuttomien viivästysten välttämiseksi vastattaessaehdokkaiden lähettämiin tarjouksiin.
1.3Furthermore,according to the Commission’s opinion and information supplied to the Ombudsman by the JRC,the JRC has installed an internal computerised system (Adonis)which keeps track of deadlines for replying to correspondence.
1.3Komission lausunnon ja YTK:n oikeusasiamiehelle antamien tietojen mukaan YTKoli lisäksi asentanut sisäisen Adonis-tietokonejärjestelmän,joka tarkkailee kirjeisiin lähetettävien vastausten määräaikoja.
The staff has also beeninstructed to follow the Code of Good Conduct adopted by the Commission.
Henkilöstöä on myös neuvottu noudattamaan komissionhyväksymää hyvän hallintotavan säännöstöä.
The JRC isalso in the process of establishing a decentralised complaint procedure,which will belaunched in Autumn 2001.
YTK laatii tuolloin myös hajautettua vali-tusmenettelyä,jonka soveltaminen oli tarkoitus aloittaa syksyllä 2001.
1.4The Ombudsman notes that the complaints procedure and the Adonis system werepresented to JRC heads of unit at a JRC management meeting on 27 September 2001.
1.4Oikeusasiamies pani merkille,että valitusmenettely ja Adonis-järjestelmä esiteltiin YTK:n yksiköiden päälliköille YTK:n johdon kokouksessa 27.syyskuuta 2001.
1.5The JRC has also informed the Ombudsman of the work of its internal audit unit andof its intention to put in place a decentralised financial control system,promoting empowerment of management.
1.5YTK oli myös tiedottanut oikeusasiamiehelle sisäisen tarkastuksen yksikön toimistaja aikomuksesta perustaa hajautettu varainhoidon valvontajärjestelmä,joka edistäähallintoa koskevan toimivallan jakautumista.
Correspondingly,the role of the Resources Directorate in Ispra isbeing re-focused on support; especially the establishment of clear written procedures andmonitoring of their correct implementation.
Vastaavasti Isprassa sijaitsevan resurssikeskuksen tehtäväksi jää tuen antaminen ja erityisesti selkeiden kirjallisten menettelyjenlaatiminen ja niiden asianmukaisen soveltamisen seuranta.
The Ombudsman’s evaluation of the management changes at the JRC
Oikeusasiamiehen arvio hallinnollisista muutoksista YTK:ssa
2.1The Ombudsman welcomes the measures taken by the Commission and the JRCmanagement and notes that the JRC’s complaint procedure is expected to be operationalin autumn 2001. The Ombudsman also notes that the Adonis system includes records ofattribution of correspondence and an automatic system for warning of approaching andexceeded deadlines and takes into account the deadlines established in the Commission’s Code of Good Administrative Behaviour.102
2.1Oikeusasiamies piti komission ja YTK:n hallinnon suorittamia toimia tervetulleina japani merkille,että YTK:n valitusmenettely oli tarkoitus ottaa käyttöön syksyllä 2001.Oikeusasiamies pani merkille myös,että Adonis-järjestelmään sisältyy kirjeenvaihtoakoskeva tallennusjärjestelmä ja automaattinen varoitusjärjestelmä,joka ilmoittaa kohtuuttoman viivästymisen mahdollisuudesta,ja ottaa huomioon komission hyvän hallintotavansäännöstössä asetetut määräajat.102
2.2The Ombudsman also welcomes that fact that JRC management regard the introduction of the complaints procedure and of the Adonis system as key elements for achievingchange in the culture of management of the JRC.
2.2Oikeusasiamies oli tyytyväinen myös siihen,että YTK:n hallinto pitää valitusmenettelyn ja Adonis-järjestelmän käyttöönottoa keskeisenä YTK:n hallintokulttuurin muuttamisen kannalta.
The Ombudsman also considers that theintroduction of a decentralised financial control system,by promoting empowerment ofmanagement,could promote and consolidate changes in the culture of management of the JRC, which could help prevent maladministration in the future.
Oikeusasiamies katsoi myös,että hajautetun varainhoidonvalvontajärjestelmän käyttöönotto edistäessään hallinnollisen toimivallan jakautumista voiedistää ja vahvistaa YTK:n hallintokulttuurin muuttamista,mikä estäisi omalta osaltaanhallinnollisten epäkohtien ilmenemisen tulevaisuudessa.
2.3 In view of the above,the Ombudsman considers that the Commission and JRCmanagement have made a positive and constructive response to the owninitiative inquiryand that the measures they have taken could help prevent maladministration in the future.
2.3Edellä mainitun valossa oikeusasiamies katsoi,että komissio ja YTK:n hallinto olivatvastanneet myönteisesti ja rakentavasti omasta aloitteesta suoritettuun tutkimukseen ja ettäniiden toteuttamat toimenpiteet voivat estää hallinnollisten epäkohtien ilmenemisen tulevaisuudessa.
The Ombudsman’s owninitiative inquiry has revealed no evidence of maladministrationby the Commission in its response to the owninitiative inquiry.
Oikeusasiamiehen omasta aloitteesta suoritetun tutkimuksen mukaan komission toiminnassa ei ilmennyt hallinnollista epäkohtaa sen vastatessa omasta aloitteesta suoritettuuntutkimukseen.
The Ombudsman therefore closes the case.
Oikeusasiamies lopetti asian käsittelyn.
The complainant,a UK civil servant,saw a notice of vacancy in which the European Commission was advertising posts of seconded national experts who were to work in the Commission’s Directorate-General VII (Transport).
Kantelija,joka on Yhdistyneen kuningaskunnan virkamies,näki viranhakuilmoituksen,jossa Euroopan komissio ilmoitti komennuksella otettavien kansallisten asiantuntijoidenviroista. Asiantuntijat työskentelisivät komission pääosastossa VII (liikenne).
Since the complainant had beenworking in the transport sector beforehand,she submitted an application.
Kantelija olityöskennellyt aiemmin liikennealalla,ja niinpä hän jätti hakemuksen.
Her employeragreed to support her application and to pay her salary for the duration of her secondment.
Hänen työnantajansa päätti tukea hakemusta ja maksaa hänen palkkansa komennuksen aikana.
The complainant has a son who was 11 months old at the time. She therefore wished towork part-time.
Koska kantelijalla oli tuolloin 11kuukauden ikäinen poika,hän toivoi voivansa työskennellä osa-aikaisesti.
However,Article 2 (1) of the European Commission’s Rules applicable tonational experts on detachment to the Commission provides that national experts onsecondment to the Commission shall work “on a full-time basis throughout the period ofdetachment”.
Euroopan komission palvelukseen määrättäviin kansallisiin asiantuntijoihin sovellettavasta järjestelystä annetun päätöksen 2artiklan 1kohdassa kuitenkinmäärätään,että komission komennuksella olevien kansallisten asiantuntijoiden työskentelyn on oltava kokopäiväistä koko palveluksessaolomääräyksen ajan.
The complainant therefore had to withdraw her application.
Kantelija joutui siisperuuttamaan hakemuksensa.
The complainant considered that the rule against part-time working was discriminatory onthe grounds of sex since it was likely to affect a greater proportion of women than men aswomen generally have more childcare commitments than men.
Kantelija katsoi,että osa-aikatyön estävä sääntö oli sukupuoleen perustuen syrjivä,sillä sevaikuttaa todennäköisesti enemmän naisiin kuin miehiin,koska naisilla on yleensäenemmän lastenhoitoon liittyviä sitoumuksia.
The Ombudsman’s carried out an in-depth inquiry into the matter,which led him to theconclusion that the relevant measure was indeed of a discriminatory nature.
Oikeusasiamies suoritti asiasta perusteellisen tutkimuksen,jonka seurauksena hän päätteli,että kyseinen sääntö oli luonteeltaan syrjivä.
SEXDISCRIMINATIONIN COMMISSION’SRULES FORSECONDMENT OFNATIONAL OFFICIALS
SUKUPUOLEENPERUSTUVASYRJIN-TÄ KOMENNUKSEL-LAOLEVIAKANSAL-LISIAVIRKAMIEHIÄKOSKEVISSAKOMISSION SÄÄN-NÖISSÄ
Special Report from the European Ombudsmanto the European Parliament followingthe draft recommendation to the European Commission in complaint 242/2000/GG
Euroopan oikeusasiamiehen erityiskertomus Euroopan parlamentillekantelua 242/2000/GGkoskevan Euroopankomissiolle annetunsuositusluonnoksenjohdosta
The Ombudsman noted that the Commission envisaged abolishing the rule prohibitingnational experts on secondment to the Commission from working part-time. However,noconcrete date was given.
Oikeusasiamies pani merkille,että komissio aikoi poistaa säännön,joka kieltää komissiossa komennuksella olevia kansallisia asiantuntijoita työskentelemästä osa-aikaisesti.Konkreettista päivämäärää ei kuitenkaan annettu.
This meant that the Commission intended to continue applyingthe relevant rule without giving reasons as to why the change suggested by the Ombudsman needed to be delayed.
Tämä tarkoitti,että komissio aikoi jatkaakyseisen säännön soveltamista esittämättä syitä siihen,miksi oikeusasiamiehen ehdottamaa muutosta pitäisi lykätä.
The Ombudsman considered that this was not satisfactory.
Oikeusasiamies katsoi,että tämä ei riittänyt.
On 10 May 2001,he therefore addressed a draft recommendation to the Commission, in accordance with Article 3 (6) of the Statute of the European Ombudsman,asking the Commission to abolish the relevant rule by 30 September 2001 at the latest.
Hän esitti10.toukokuuta 2001 suositusluonnoksen komissiolle Euroopan oikeusasiamiehen ohjesäännön 3artiklan 6kohdan mukaisesti ja pyysi komissiota poistamaan kyseisen säännönviimeistään 30.syyskuuta 2001.
Given that the Commission did not appear to have complied with this draft recommenda-tion,the Ombudsman decided to submit the matter to the European Parliament.
Komissio ei noudattanut suositusluonnosta,joten oikeusasiamies päätti jättää asian Euroopan parlamentin käsiteltäväksi.
In hisspecial report of 15 November 2001,he made the following recommendation:
15.marraskuuta 2001 antamassaan erityiskertomuksessa hän esitti seuraavan suosituksen:
The European Commission should abolish its rule prohibiting national experts on secondment to the Commission from working part-time as quickly as possible.
Euroopan komission olisi poistettava mahdollisimman pian sääntönsä,joka kieltää komissiossa komennuksella olevien kansallisten asiantuntijoiden työskentelyn osa-aikaisesti.
The complainant,a private organisation (Statewatch) alleged that the Council of the European Union had failed (1) to grant access to certain documents that were put beforevarious meetings of the Council in September 1998 and January 1999 and (2) to maintaina list of all the documents that are put before these meetings.
Kantelija,joka on yksityinen järjestö (Statewatch),väitti,että Euroopan unionin neuvosto(1) ei ollut antanut oikeutta tutustua eräisiin asiakirjoihin,jotka oli esitetty useissaneuvoston kokouksissa syyskuussa 1998 ja tammikuussa 1999 ja (2) ei ollut pitänyt luetteloa kaikista asiakirjoista,jotka kokouksissa esitetään.
The Ombudsman took the view that the principle of openness obliged the Council to grantaccess to all the documents that are considered by it,unless one of the exceptions laiddown in Decision 93/731 applies.
Oikeusasiamies oli sitä mieltä,että neuvosto oli avoimuuden periaatteen vuoksi velvollinen antamaan oikeuden tutustua kaikkiin sen käsittelemiin asiakirjoihin,ellei jotakinpäätöksessä93/731 asetettua poikkeusta voida soveltaa.
However,such access was only possible if citizens knowor are able to find out which documents have been considered by the Council.
Tutustuminen asiakirjoihin onmahdollista kuitenkin vain,jos kansalaiset tietävät tai saavat selville,mitä asiakirjojaneuvosto on käsitellyt.
The Ombudsman thus considered that principles of good administration obliged the Council tomaintain a list of all these documents.
Oikeusasiamies katsoi siksi,että neuvoston oli hyvän hallintotavanperiaatteiden mukaisesti pidettävä yllä luetteloa kaikista näistä asiakirjoista.
He also noted that there was evidence suggestingthat the Council,when deciding on the complainant’s request for access,had not considered all the relevant documents.
Hänhuomautti myös,että oli selvää,ettei neuvosto ollut ottanut huomioon kaikkia asiaan liittyviä asiakirjoja käsitellessään kantelijan tutustumispyyntöä.
Special Report from the European Ombudsmanto the European Parliament followingthe draft recommendation to the Council ofthe European Union incomplaint917/2000/GG
Euroopan oikeusasiamiehen erityiskertomus Euroopan parlamentillekantelua 917/2000/GGkoskevan Euroopanunionin neuvostolleannetun suositusluonnoksen johdosta
In these circumstances,the Ombudsman made a draft recommendation in which he askedthe Council (1) to reconsider the complainant’s application and (2) to establish a list of allthe documents that are put before Council meetings and make this list or register availableto citizens.
Oikeusasiamies teki näissä olosuhteissa suositusluonnoksen,jossa hän pyysi neuvostoa (1)käsittelemään kantelijan hakemuksen uudelleen ja (2) laatimaan luettelon kaikista asiakir-joista,jotka esitellään neuvoston kokouksissa,ja asettamaan tämän luettelon tai rekisterinkansalaisten saataville.
In its detailed opinion,the Council informed the Ombudsman that it accepted the two draftrecommendations.
Yksityiskohtaisessa lausunnossaan neuvosto ilmoitti oikeusasiamiehelle,että se hyväksyikaksi suositusluonnosta.
The Ombudsman considered,however,that it appeared that in practice the Council had notyet fully complied with his first draft recommendation to give the complainant access tothe documents he had requested.
Oikeusasiamies katsoi kuitenkin,että käytännössä neuvosto ei vielä täysin noudattanutensimmäistä suositusluonnosta,jonka mukaan kantelijalle oli annettava oikeus tutustuahänen pyytämiinsä asiakirjoihin.
He therefore decided to submit the matter to the European Parliament.
Hän päätti näin ollen antaa asian Euroopan parlamentinkäsiteltäväksi.
The Ombudsman welcomed the fact that the Council has accepted the second draft recommendation but noted that the considerations set out in the text of the Council’s opinionraised doubts as to whether the draft recommendation would indeed be implemented.However,Regulation (EC) No 1049/2001 of the European Parliament and of the Councilof 30 May 2001 regarding public access to European Parliament,Council and Commission documents103now obliges these three institutions to provide public access toa register of documents.
Oikeusasiamies piti tervetulleena sitä,että neuvosto hyväksyi toisen suositusluonnoksen,mutta huomautti,että neuvoston lausunnon sisältämät huomautukset herättivät epäilyksiäsen suhteen,pantaisiinko suositusluonnos todella täytäntöön. Euroopan parlamentin,neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.toukokuuta2001 annetussa Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksessa (EY)N:o1049/2001103kuitenkin velvoitetaan kukin kolmesta toimielimestä takaamaan yleisölle pääsyn asiakirjarekistereihin.
In the Ombudsman’s view,this regulation could be interpreted inthe sense that access has to be given to all documents that have been put before the Councilin order to be taken into account or dealt with by the latter.
Oikeusasiamiehen mielestä tämä asetus voidaan tulkita niin,että oikeustutustua asiakirjoihin on taattava kaikkien neuvostossa jaettujen asiakirjojen osalta niin,että neuvosto ottaa sen huomioon ja huolehtii siitä,että asiakirjat tulevat kansalaisten ulottuville.
The Ombudsman thereforeconsidered that it was not necessary or appropriate for him to pursue his inquiry into thisaspect of the complaint.
Oikeusasiamies katsoi,ettei ollut tarpeellista tai asianmukaista jatkaa tutkimustakantelun tästä näkökohdasta.
On 30 November 2001,the Ombudsman submitted a special report to the European Parliament in which he made the following recommendation to the Council:
Oikeusasiamies esitti 30.marraskuuta 2001 Euroopan parlamentille erityiskertomuksen,jossa hän antoi neuvostolle seuraavan suosituksen:
The Council of the European Union should reconsider the complainant’s application andgive access to the documents requested,unless one or more of the exceptions contained in Article 4 of Decision 93/731 applies.
Euroopan unionin neuvoston olisi käsiteltävä uudestaan kantelijan hakemus ja myönnettävä mahdollisuus saada tietoja pyydetyistä asiakirjoista,ellei päätöksen93/731 4artik-lassa mainittu yksi tai useampi poikkeus sitä estä.
4 RELATIONS WITH OTHER INSTITUTIONS OF THE EUROPEAN UNION
4 SUHTEET EUROOPAN UNIONIN MUIHIN TOIMIELIMIIN
On 17 January,Mr SÖDERMAN met with Mr Enrico BOARETTO and Mr Heinz-Hermann ELTING,from the Secretariat of the Committee on Petitions.
Söderman tapasi 17.tammikuuta vetoomusvaliokunnan sihteeristön edustajat Enrico Boaretton ja Heinz-Hermann Eltingin.
The meeting dealtwith various aspects of the cooperation work between the Ombudsman and the Committee on Petitions.
Kokouksessa käsiteltiin oikeusasiamiehen ja vetoomusvaliokunnan välisen yhteistyön eri näkökohtia.
On 12 February,Mr SÖDERMAN presented the Ombudsman’s Code of Good Administrative Behaviour to the Committee on Legal Affairs and the Internal Market.
Söderman esitteli 12.helmikuuta oikeusasiamiehen hyvän hallintotavan säännöstön oikeudellisten ja sisämarkkina-asioiden valiokunnalle.
Mr Roy PERRY,rapporteur on the same issue for the Committee on Petitions also addressedthe meeting.
Kokoukseen osallistui myös Roy Perry,joka on saman aiheen raportoija vetoomusvaliokunnassa.
Referring to his Special Report to the Parliament of April 2000, Mr SÖDERMAN explained why a uniform Code should be adopted by all Community institutions and bodies.
Viitaten huhtikuussa 2000Euroopan parlamentille antamaansa erityiskertomukseen Söderman selitti,miksi kaikkienyhteisön toimielinten ja laitosten tulisi hyväksyä yhtenäinen säännöstö.
Mr Jean-Maurice DEHOUSSE,draftsman of the Committee for the Special Report,Mrs Ana PALACIO,Chairman of the Committee and several other Committee members intervened in the extensive debate that followed the presentation.
Valiokunnanerityiskertomuksen valmistelija Jean-Maurice Dehousse,valiokunnan puheenjohtaja Ana Palacio ja monet muut valiokunnan jäsenet osallistuivat esityksen jälkeiseen laajaankeskusteluun.
4.1 THE EUROPEANPARLIAMENT
4.1 EUROOPANPARLAMENTTI
On 10 April,Mr SÖDERMAN presented his Annual Report for 2000 to the Committee on Petitions.
Söderman esitteli 10.huhtikuuta vuoden 2000 vuosikertomuksensa vetoomusvaliokunnalle.
On 5 May,Mr SÖDERMAN had a meeting concerning the Ombudsman’s budget for 2002with MEP Kathalijne Maria BUITENWEG,rapporteur for the 2002 Budget.
Söderman piti kokouksen 5.toukokuuta vuoden 2002 talousarvion esittelijän,Euroopanparlamentin jäsenen Kathalijne Maria Buitenwegin kanssa keskustellakseen oikeusasiamiehen vuoden 2002 talousarviosta.
Mr João SANT’ANNA, Head of the Administrative and Financial Department,also attended themeeting
Kokoukseen osallistui myös hallinto- ja talousosastonjohtaja João Sant’Anna.
MEPHerbert Bösch and Mr Söderman discussing the Ombudsman's 2000 report.
Euroopan parlamentin jäsen Herbert Bösch ja Jacob Söderman keskustelevat oikeusasiamiehenvuoden 2000 vuosikertomuksesta.
On 4 October,Mr SÖDERMAN had a working lunch with MEP Michael CASHMAN,member of the Committee on Citizens’Freedoms and Rights,Justice and Home Affairs.Mr Ian HARDEN also attended the meeting which dealt with matters concerning theenhancement of transparency,access to documents and the rights of European citizens.
Söderman tapasi 4.lokakuuta työlounaalla kansalaisvapauksien ja -oikeuksien sekäoikeus- ja sisäasioiden valiokunnan jäsenen,Euroopan parlamentin jäsenen Michael Cashmanin. Myös Ian Harden osallistui kokoukseen,jossa keskusteltiin avoimuudenparantamiseen,asiakirjojen julkisuuteen ja Euroopan kansalaisten oikeuksiin liittyvistäasioista.
On 24 October,Mr SÖDERMAN had an exchange of views with Mr Gregorio GARZÓNCLARIANA,Jurisconsult of the European Parliament.
Jacob Söderman keskusteli 24.lokakuuta Euroopan parlamentin oikeudellisen neuvonantajan Gregorio Garzón Clarianan kanssa.
4.2 THE EUROPEANCOMMISSION
4.2 EUROOPANKOMISSIO
On 9 July,Mr SÖDERMAN had a meeting in Brussels with Mr Michel PETITE, DirectorGeneral of the Commission’s legal service and Mr Allan ROSAS,Deputy DirectorGeneral .
Söderman tapasi Brysselissä 9.heinäkuuta komission oikeudellisen yksikön pääjohtaja Michel Petiten ja varapääjohtaja Allan Rosasin.
Mr SÖDERMAN was accompanied by Mr HARDEN.
Södermanin mukana kokouksessa oli Ian Harden .
Mr SÖDERMAN and Mr PETITE discussed possible ways to ensure more effective supervision of the implementation of Community law in the Member States,so as to make citizens’rights under Community law a living reality.
Söderman ja Petite keskustelivat mahdollisista tavoista varmistaa yhteisön lainsäädännön täytäntöönpanon tehokkaampi valvonta jäsenvaltioissa,jotta yhteisön lainsäädännön mukaiset kansalaisten oikeudet toteutuisivat käytännössä.
On 27 September,Mr SÖDERMAN met with the Secretary General of the European Commission, Mr David O’SULLIVAN. Mr SÖDERMAN thanked Mr O’SULLIVAN forthe Commission’s cooperation and emphasized that such cooperation is essential to enablethe Ombudsman to deal with citizens’complaints in an effective and prompt way.
Söderman tapasi Euroopan komission pääsihteerin David O’Sullivanin 27.syyskuuta.Söderman kiitti O’Sullivania komission yhteistyöstä ja korosti,että tällainen yhteistyö onensiarvoisen tärkeää,jotta oikeusasiamies pystyy käsittelemään kansalaisten kanteluitatehokkaasti ja nopeasti.