natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By contrast, if the second clearance decision becomes final after the close of the oral proceedings but before the decision of the Court of Justice in the present case, on the information available to me at the moment this would result in the appellants ceasing to have an interest.
Mikäli sitä vastoin toisesta hyväksymispäätöksestä tulisi lainvoimainen suullisen käsittelyn päättymisen jälkeen mutta ennen kuin yhteisöjen tuomioistuin tekee ratkaisun nyt käsiteltävässä asiassa, tämän pitäisi tällä hetkellä käytettävissäni olevien tietojen mukaan johtaa siihen, että valittajilla ei olisi enää oikeussuojan tarvetta.
However, I would then
Pitäisin kuitenkin
54 — See above, point 12.
54 – Vrt. tästä ratkaisuehdotuksen 12 kohta.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P relation to the ‘old’ Merger Regulation, but the answers to them are still decisive for the recast EC Merger Regulation (Regulation No 139/2004), because there is no significant difference between the two regulations as regards the points in dispute in the present case.
JULKISASIAMIES KOKOTTIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-413/06 P
In essence, the appellants are of the view that the Court of First Instance applied excessive legal requirements relating to a clearance decision by the Commission and to judicial review thereof.
Valittajat katsovat lähinnä, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on ylittänyt oikeudelliset vaatimukset, joita asetetaan komission hyväksymispäätökselle ja niiden valvonnalle tuomioistuimissa.
In that regard they are supported in part by the Commission.
Komissio tukee niitä osittain tässä yhteydessä.
57Impala, on the other hand, defends the judgment under appeal in its entirety.
mäisen oikeusasteen tuomioistuimen valituksenalaista tuomiota kaikilta osin.
Standard of reasoning for merger clearance decisions (first and third part of the sixth ground of appeal)
Hyväksymispäätösten perusteleminen yrityskeskittymien valvonnan yhteydessä (kuudennen valitusperusteen ensimmäinen ja kolmas osa)
Given that the individual grounds of appeal overlap in part, it is appropriate to group them according to the substantive points to which they relate, and accordingly to consider them in a different order.
Koska yksittäiset valitusperusteet ovat osittain päällekkäisiä, on tarkoituksenmukaista ryhmitellä ne sisällön perusteella ja vastaavasti tutkia ne muutetussa järjestyksessä.
Only the fifth ground of appeal needs no further consideration, because, as already mentioned, it is in part inadmissible and in part ineffective (‘inopérant’). 56
Ainoastaan viidettä valitusperustetta ei tarvitse jäljempänä enää käsitellä, koska se on edellä esitetyn mukaisesti osittain jätettävä tutkimatta ja se on osittain tehoton (”inopérant”). 56
I start my consideration with the first and third parts of the sixth ground of appeal. 58
Aloitan tutkimukseni kuudennen valitusperusteen ensimmäisestä ja kolmannesta osasta.
There the appellants claim that the Court of First Instance applied erroneous and excessive standards of reasoning for Commission merger clearance decisions.
58 Valittajat vetoavat niissä siihen, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on asettanut siinä virheellisiä ja liian korkeita vaatimuksia komission yrityskeskittymien valvonnan yhteydessä tekemien hyväksymispäätösten perusteluille.
A — Extent of investigation and justification required of the Commission in relation to clearance decisions (first, second, third and sixth grounds of appeal)
A Komission hyväksymispäätöksiltä edelly­tetyt selvitykset ja perustelut (ensimmäinen, toinen, kolmas ja kuudes valitusperuste)
It must first be clarified whether Commission clearance decisions can at all
Aluksi on selvitettävä, voidaanko komission hyväksymispäätökset ylipäänsä kumota
57 — According to its reply to the appeal the Commission supports the first and second grounds of appeal, and the first part of the third ground of appeal.
57 – Komissio tukee valitukseen antamansa vastauksen mukaan ensimmäistä ja toista valitusperustetta sekä kolmannen valitusperusteen ensimmäistä osaa.
The first, second, third and sixth grounds of appeal concern in particular the pains the Commission must take by way of investigation and giving reasons where it grants clearance for a concentration of undertakings.
Ensimmäinen, toinen, kolmas ja kuudes valitusperuste koskevat konkreettisesti selvityksiä ja perusteluja, joihin komission on ryhdyttävä, kun se hyväksyy yrityskeskittymän.
58 — So far as the sixth ground of appeal complains about the Court of First Instance’s references to the statement of objections as errors in law (the second part of the sixth ground of appeal), I consider it below in conjunction with the first ground of appeal (see points 145 to 183).
58 – Siltä osin kuin kuudennessa valitusperusteessa väitetään ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen viittauksia väitetiedoksiantoon virheellisiksi (kuudennen valitusperusteen toinen osa), tutkin sen myöhemmin ensimmäisen valitusperusteen yhteydessä (vrt. tämän ratkaisuehdotuksen 145–183 kohta).
So far as the sixth ground of appeal concerns the substantive requirements of a clearance decision (fourth part of the sixth ground of appeal) it overlaps with the second part of the third ground of appeal and with the fourth ground of appeal and shall be considered in conjunction with them (points 201 to 232, and points 233 to 268).
Siltä osin kuin kuudennen valitusperusteen kohteena ovat hyväksymispäätöksen sisällölle asetettavat vaatimukset (kuudennen valitusperusteen neljäs osa), se on päällekkäinen kolmannen valitusperusteen toisen osan ja neljännen valitusperusteen kanssa ja tutkitaan niiden yhteydessä (tämän ratkaisuehdotuksen 201–232 kohta tai 233–268 kohta).
56 — See above, points 50 to 55 and 66 to 71.
56 – Vrt. edellä tämän ratkaisuehdotuksen 50–55 ja 66–71 kohta.
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA be annulled on account of insufficiency of reasons.
BERTELSMANN JA SONY CORPORATION OF AMERICA v. IMPALA tuomioistuimet valvovat toimielinten toimia, vaan sillä pyritään myös kannustamaan toimielimiä itsevalvontaan ja saamaan ne pidättymään harkitsemattomista tai puutteellisesti suunnitelluista toimenpiteistä.
If so, we must consider the extent of the duty to state reasons and whether the Court of First Instance made any errors of law in this regard in the present case.
riittämättömien perustelujen vuoksi. Mikäli tähän vastataan myöntävästi, on annettava ratkaisu siitä, miten laaja perusteluvelvollisuus on ja onko ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tehnyt tässä tapauksessa siltä osin oikeudellisen virheen.
The statement of reasons for decisions also contributes to ensuring transparency of administrative action. 60
Lisäksi päätösten perustelut edistävät hallintomenettelyn avoimuutta.
The appellants are of the view that a merger clearance decision by the Commission cannot in any event be annulled for insufficient reasoning.
Valittajat katsovat, että komission yrityskeskittymien valvonnan yhteydessä tekemää hyväksymispäätöstä ei voida ylipäänsäkään kumota perustelujen puuttumisen vuoksi.
I am not convinced by this view.
Tämä näkemys ei vakuuta.
The obligation to state reasons is by no means restricted to decisions which negatively affect their addressees.
Perusteluvelvollisuus ei missään tapauksessa koske ainoastaan päätöksiä, jotka ovat niille vastaisia, joille ne on osoitettu.
The principles of the rule of law and of proper administration instead require reasons to be given also for decisions which benefit their addressees.
Oikeusvaltion periaate ja hyvän hallinnon periaate edellyttävät pikemminkin myös sellaisten päätösten perustelemista, jotka ovat edullisia niille, joille ne on osoitettu.
This applies a fortiori where such decisions may negatively affect the rights and interests of third parties, not least in the field of competition law.
Tämä pätee erityisesti silloin, jos tällaiset päätökset saattavat vaikuttaa kielteisesti kolmansien osapuolten oikeuksiin ja etuihin, varsinkin kilpailuoikeuden alalla.
Accordingly, neither Article 253 EC nor the third indent of Article 41(2) of the Charter of fundamental rights distinguishes between decisions which benefit their respective addressees and those which are disadvantageous for them.
Vastaavasti myöskään EY 253 artiklassa ja perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan kolmannessa luetelmakohdassa ei eroteta toisistaan päätöksiä, jotka ovat edullisia niille, joille ne on osoitettu, ja päätöksiä, jotka ovat niille vastaisia.
In relation to merger control in particular, this means that reasons must be given for Commission clearance decisions just as much as for prohibition decisions.
Erityisesti yrityskeskittymien valvonnan kannalta tämä merkitsee sitä, että komission hyväksymispäätökset on perusteltava samalla tavoin kuin sen kieltopäätökset.
Article 253 EC provides that decisions by the Commission shall state the reasons on which they are based.
EY 253 artiklan mukaan komission päätökset on perusteltava.
This duty to state reasons is a consequence of the rule of law and, in conjunction with the right to proper administration, finds expression also in Article 41(2) of the Charter of fundamental rights of the European Union.
Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdassa.
59 It is intended
59 Sillä ei ole ainoastaan tarkoitus mahdollistaa sitä, että yhteisöjen
As it infringes an essential procedural requirement, a breach of the duty to state reasons may be complained of inter alia by means of an annulment action before the Community Courts subject to the conditions in Article 230 EC.
Perusteluvelvollisuuden loukkaaminen merkitsee olennaisen menettelymääräyksen rikkomista, ja siihen voidaan vedota esimerkiksi kumoamiskanteella yhteisöjen tuomioistuimissa EY 230 artiklan edellytysten täyttyessä.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P of its statutory duty 63 to make an express finding by way of a reasoned decision in relation to every concentration notified to it. 64
JULKISASIAMIES KOKOTTIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-413/06 P lakisääteisestä velvollisuudesta 63antaa nimenomainen ratkaisu kaikista sille ilmoitetuista keskittymistä perustellulla päätöksellä.
On the contrary, the provision contains a remedy should the Commission in a given case not comply with this obligation within the applicable time-limit.
64Säännöksessä säädetään päinvastoin avusta siltä varalta, että komissio ei ole noudattanut tätä velvollisuuttaan määräajassa.
Article 10(6) of the Merger Regulation, on which the appellants rely in the present case, does not provide for any exception to the liability of decisions to challenge on the ground of breach of the duty to state reasons.
Sulautumaasetuksen 10 artiklan 6 kohtaan, johon valittajat tässä tapauksessa vetoavat, ei sisälly mitään poikkeusta siitä, että päätökset voidaan riitauttaa perusteluvelvollisuuden loukkaamisen perusteella.
It follows simply from the hierarchy of norms that provisions of secondary law cannot restrict the scope of primary law, including Article 230 EC and Article 253 EC.
Jo normihierarkiasta seuraa, että johdetun oikeuden säännöksillä ei voida rajoittaa primäärioikeuden, johon myös EY 230 ja EY 253 artikla kuuluvat, ulottuvuutta.
Instead, Article 10(6) of the Merger Regulation is to be interpreted and applied in light of higherranking provisions, in particular Article 230 EC and Article 253 EC. 61
Sulautumaasetuksen 10 artiklan 6 kohtaa on pikemminkin tulkittava ja sovellettava ylemmäntasoisen oikeuden, erityisesti EY 230 ja EY 253 artiklan valossa. 61
In addition, Article 10(6) of the Merger Regulation is certainly an expression of the requirement for speed which characterises the whole of the merger control pro -cedure.
Asetuksen 10 artiklan 6 kohta ilmaisee varmasti tämän lisäksi myös koko sulautumamenettelylle ominaisen joutuisuusvaatimuksen.
Together with the strict procedural timelimits laid down by that same article, this provision contributes to creating legal certainty as quickly as possible, and this is to the benefit not only of the undertakings participating in the concentration but also of the markets in general.
Yhdessä samassa artiklassa säädettyjen ankarien menettelyä koskevien määräaikojen lisäksi tämä säännös edistää mahdollisimman nopeaa oikeusvarmuuden saavuttamista, mikä ei ole hyvä asia ainoastaan keskittymään osallistuvien yritysten vaan myös yleisesti markkinoiden kannalta.
In any event, to introduce an exception to the duty to state reasons, or even to confer on Commission clearance decisions an ‘immunity’ from challenge on the ground of failure to state reasons, would not cor -respond to the wording or to the purpose and legislative context of Article 10(6) of the Merger Regulation.
Muutoinkaan perusteluvelvollisuutta koskevan poikkeuksen käyttöönotto tai se, että komission hyväksymispäätökset olisivat perustelujen puuttumista koskevien väitteiden osalta ”koskemattomia”, ei missään tapauksessa vastaisi sulautumaasetuksen 10 artiklan 6 kohdan sanamuotoa eikä sen tavoitteita ja sääntely-yhteyttä.
Article 10(6) of the Merger Regulation provides for deemed clearance only where the Commission does not give a decision in good time as to the compatibility with the common market of a concentration which has been notified to it.
Asetuksen 10 artiklan 6 kohta johtaa ainoastaan hyväksymistä koskevaan fiktioon siltä varalta, että komissio ei tee ajoissa ratkaisua sille ilmoitetun keskittymän soveltuvuudesta yhteismarkkinoille.
62By contrast, the provision does not relieve the Commission
62Säännös ei siis esimerkiksi vapauta komissiota sen
Nevertheless, the legitimate need for legal certainty cannot go so far as to exclude the decision on a concentration in whole or in part from review by the courts.
Vastaavasti perusteltu oikeussuojan tarve ei voi ulottua niin pitkälle, että keskittymää koskeva päätös jää kokonaan tai osittain tuomioistuinvalvonnan ulkopuolelle.
It is only once the timelimit under Article 230(5) EC for bringing a challenge has expired, or for example an annulment action which has been raised is dismissed, that the clearance of the concentration becomes final and creates definitive legal certainty for all the participants.
Vasta silloin, jos EY 230 artiklan viidennen kohdan mukainen kanteen nostamisen määräaika on päättynyt tai jos esimerkiksi nostettu kumoamiskanne ei menesty, keskittymän hyväksymisestä tulee lainvoimainen ja se saavuttaa lopullisen oikeusvarmuuden kaikkien osapuolten kannalta.
63 — This obligation arises from Article 6(1) of the Merger Regulation as regards the preliminary phase and from Article 8(1) of the Merger Regulation as regards the formal investigation procedure.
63 – Tämä velvollisuus seuraa sulautumaasetuksen 6 artiklan 1 kohdasta ennakkotutkimusvaiheen osalta ja sulautumaasetuksen 8 artiklan 1 kohdasta virallisen tutkimusmenettelyn osalta.
62 — In that event, there is a presumption that the concentration is compatible with the common market (as regards the concept of the presumption, see also Article 7(1) and (5) of the Merger Regulation).
62 – Tällöin pätee olettama siitä, että keskittymä on yhteismarkkinoille soveltuva (vrt. olettaman käsitteestä myös sulautumaasetuksen 7 artiklan 1 ja 5 kohta).
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA
BERTELSMANN JA SONY CORPORATION OF AMERICA v. IMPALA b) Perusteluvelvollisuuden laajuus
The appellants are in addition of the view that in the present case the Court of First Instance erred in finding that insufficient reasons were given for the first clearance decision.
Valittajat katsovat lisäksi, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tässä tapauksessa katsonut perusteettomasti, että ensimmäinen hyväksymispäätös oli riittämättömästi perusteltu.
In their opinion, the Court of First Instance thereby set itself against the established caselaw of the Community Courts.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on siten toiminut yhteisöjen tuomioistuinten vakiintuneen oikeuskäytännön vastaisesti.
Contrary to the submission of the appellants, Article 10(6) of the Merger Regulation is by no means deprived of its practical effectiveness (‘effet utile’) solely by the fact that the — explicit or deemed — clearance remains subject to review by the courts.
Toisin kuin valittajat katsovat, sulautumaasetuksen 10 artiklan 6 kohta ei myöskään missään tapauksessa menetä käytännön tehoaan (”effet utile”) vain sen vuoksi, että – nimenomaista tai fiktioon perustuvaa – yrityskeskittymien hyväksymistä voidaan edelleen valvoa tuomioistuimissa.
Instead, the impending grant of a deemed clearance in case of the expiry of the timelimit (the ‘guillotine effect’) promotes selfdiscipline in every merger control procedure dealt with by the Commission as the merger control authority, and this to an extent which is not to be underestimated.
Sillä, että hyväksymisfiktio saattaa tulla voimaan, jos määräaika ylitetään (”giljotiinivaikutus”), on pikemminkin jokaisessa sulautumamenettelyssä kurinpidollinen vaikutus yrityskeskittymien valvontaviranomaisena toimivaan komissioon, eikä tätä pidä aliarvioida.
65In addition, the participating undertakings are free to implement their concentration as soon as it is cleared by the Commission or deemed to have been cleared; 66 according to the information they themselves provided, the appellants indeed made use of this possibility in the present case.
65Lisäksi keskittymään osallistuvat yritykset saavat vapaasti toteuttaa keskittymänsä heti, kun komissio on hyväksynyt sen tai hyväksymisfiktio on tullut voimaan; 66 tätä mahdollisuutta ovat valittajatkin antamiensa tietojen mukaan käyttäneet.
In essence the dispute revolves around the question of the level of detail in which the Commission was required to justify its finding in the first clearance decision that the market was not so transparent as to enable prices to be co-ordinated. 67
Riita koskee lähinnä sitä, miten yksityiskohtaisesti komission olisi pitänyt perustella ensimmäisessä hyväksymispäätöksessä toteamuksensa, jonka mukaan markkinat eivät ole riittävän avoimet, jotta hintojen yhteensovittaminen olisi mahdollista. 67
In all, I conclude that clearance of a concentration — whether explicit or deemed — can be annulled on the ground of breach of the duty to state reasons.
Kaiken kaikkiaan teen näin ollen sen päätelmän, että yrityskeskittymän hyväksyminen – riippumatta siitä, tapahtuuko tämä nimenomaisesti vai implisiittisesti – voidaan kumota perusteluvelvollisuuden laiminlyönnin vuoksi.
This finding was of relevance to the Commission’s assessment that there was no sufficient basis for finding a collective dom -inant position of the five majors on various national markets for recorded music and that the concentration was not likely to create such a collective dominant position.
Tämä toteamus oli merkityksellinen komission arvioinnille siitä, että ei ollut riittäviä perusteita katsoa, että viidelle suurelle konsernille syntyisi yhteinen määräävä markkina-asema musiikkiäänitteiden eri kansallisilla markkinoilla ja että yrityskeskittymä ei tulevaisuudessakaan johtaisi tällaisen yhteisen määräävän markkinaaseman luomiseen.
68The clearance of the concentration was based not least on this assessment.
68Yrityskeskittymän hyväksyminen perustuu erityisesti tähän arviointiin.
65 — So far as appears, in the long history of European merger control the Commission has only once failed to comply with a procedural time-limit, and then on account of a mistake in calculation (Case IV/M.330 — McCormick/CPC/Rabobank/ Ostmann); in relation to this see Von Koppenfels, U., in Drauz / Jones (eds), EU Competition Law, Volume II — Mergers and Acquisitions (Leuven 2006), paragraph 6.27.
65 – Sikäli kuin on havaittavissa, komissio on vasta yhden kerran Euroopan yrityskeskittymien valvonnan monivuotisessa historiassa – laskuvirheen vuoksi – myöhästynyt menettelylle asetetusta määräajasta (asia IV/M.330 – McCormick/ CPC/Rabobank/Ostmann); vrt. tästä Von Koppenfels, U., teoksessa Drauz ja Jones (toim.), EU Competition Law, nide II – Mergers and Acquisitions, Leuven, 2006, 6.27 kohta.
67 — On this point, see paragraphs 278 to 325, and in particular paragraphs 287 and 325, of the judgment under appeal.
67 – Vrt. tästä valituksenalaisen tuomion 278–325 kohta, erityisesti 287 ja 325 kohta.
— The judgment under appeal
– Valituksenalainen tuomio toteamukset, jotka koskivat mahdollista ”yhteistä hintastrategiaa” 71viiden suuren konsernin välillä, 72 ja tutki ne myös sellaisten
In the judgment under appeal the Court of First Instance reviewed various sections of the first clearance decision as to whether they provided sufficient justification for the finding that the market was not transparent, and in each case decided the issue in the negative.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tutkinut valituksenalaisessa tuomiossa ensimmäisen hyväksymispäätöksen eri kohtia siltä kannalta, sisältyykö niihin riittäviä perusteluja markkinoiden läpinäkymättömyyden toteamiseksi, ja on vastannut tähän kieltävästi.
consideration of a potential ‘common price policy’ 71 between the five majors, 72 and likewise reviewed whether there were sufficient factors to prove the alleged lack of market transparency.
seikkojen kannalta, jotka ovat omiaan selventämään väitetyn markkinoiden avoimuuden puuttumista.
73 In this connection it considered both the information provided by the Commission as regards list prices and that as regards price discounts (file discounts and campaign discounts).
73 Tässä yhteydessä se tutki sekä listahintoja että alennuksia (tavanomaiset alennukset ja kampanja-alennukset) koskevat komission tiedot.
In this regard the Court of First Instance held first, that ‘according to the very terms of the Decision, list prices … constitute a factor of market transparency’.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi tältä osin ensinnäkin, että ”päätöksenkin sanamuodon mukaan listahinnat ovat – – yksi markkinoiden avoimuuden osatekijä”.
74Second, ‘the few assertions relating to campaign discounts … in so far as they are imprecise, unsupported, and indeed contradicted by other observations in the Decision, cannot demonstrate the opacity of the market or even of campaign discounts …’.
74Toiseksi ”muutamilla kampanja-alennuksiin liittyvillä väitteillä – – ei voida osoittaa markkinoiden tai edes kampanjaalennusten läpinäkymättömyyttä, koska ne ovat epätarkkoja, niiden tueksi ei ole esitetty näyttöä ja ne ovat jopa ristiriidassa päätökseen sisältyvien muiden huomioiden kanssa”.
75Finally, ‘the section dealing with the smaller countries, too, contains no reasoning for the finding that the market is not transparent on account of the campaign discounts’. 76
75 Lopuksi se toteaa, että ”myöskään pieniä maita koskeva osio ei sisällä perusteluja toteamukselle, jonka mukaan markkinat eivät kampanjaalennusten takia olisi avoimet”. 76
The Court of First Instance considered, first, the section of the first clearance decision which concerned the issue of market transparency, 69 and found that the Commission ‘did not conclude that the market was opaque or not sufficiently transparent to allow a collective dominant position’.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tutki aluksi ensimmäisen hyväksymispäätöksen markkinoiden avoimuutta käsittelevän erillisen osion 69 ja totesi, että komissio ”ei päätellyt – –, että markkinat olisivat läpinäkymättömät tai että ne eivät olisi riittävän avoimet, jotta yhteinen määräävä asema olisi mahdollinen”.
In addition, in that section the Commission mentioned ‘only factors capable of giving rise to great transparency in the market and of facilitating the monitoring of compliance with collusion, with the sole exception of the rather limited and unsubstantiated assertion that campaign discounts could reduce transparency and make tacit collusion more difficult’.
Lisäksi komissio viittaa kyseisessä kohdassa ”vain tekijöihin, jotka olisivat omiaan luomaan markkinoille suuren avoimuuden ja edistämään yhteisjärjestelyn noudattamisen valvontaa, ainoana poikkeuksena melko rajoitettu ja tukematta jätetty väite, jonka mukaan kampanjaalennukset voisivat vähentää avoimuutta ja vaikeuttaa salaisia yhteisjärjestelyjä”.