natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The information concerned the number of candidates in the competition which had been admitted to the tests,those of them who had passed the written tests,those who took part in the oral interviews,and the number of candidates finally includedin the reserve list.
Kantelu koski komission arviota hänen kirjallisesta koesuorituksestaan kilpailussa EUR/A/123.
The complainant’s observations
SYYT, JOIDENVUOKSI HAKIJA EILÄPÄISSYT KOETTAEIKÄ SAANUTTUTUSTUA KORJAT-TUIHIN KOEPAPE-REIHINSA
In his observations the complainant maintained his complaint.
Kantelija osallistui komission järjestämään avoimeen kilpailuun EUR/A/123.
THE DECISION
Päätös kanteluun1317/98/VK Euroopankomissiota vastaan
Allegation that a candidate admitted to the oral test had not obtained the minimum required in one of the written tests
Yhden kokeen virheellinen käännös johti epäyhtenäisiin tuloksiin.
1.1The complainant alleged that the Selection Board had admitted a candidate to the oraltest that had not obtained the minimum required in one of the written tests.
Hän pyysi kopiota korjatuista koepapereistaan.
The Commission explained that it had strictly followed the Notice of Competition.
Tämän jälkeen kantelija jätti kantelun oikeusasiamiehelle.
1.2The Ombudsman observed that the Selection Board is strictly bound by the terms ofthe Notice of Competition.
Mitä ensimmäiseen väitteeseen tulee,lautakunta varmisti kantelijan tulokset ja vahvistiaikaisemman päätöksensä hakemuksen hylkäämisestä,koska hän ei ollut saanut riittävästi pisteitä kilpailun eri osuuksista.
1.3Taking into account that the Commission had contested the allegation and that thecomplainant had not given any indication as to the identity of the candidate in question orof the person who brought the allegation to the complainant’s attention,no instance ofmaladministration was established.
Toisesta väitteestä komissio totesi,että kokeen aihetta selitettiin yleisemmällä sana-muodolla,jota sitten täydennettiin yksityiskohtaisemmilla kysymyksillä ja kohdilla.Kyseessä oli laaja-alainen koe,jonka tarkoituksena oli testata ehdokkaiden tiedot kilpailun erityisalalla.
The Ombudsman therefore decided that there were nogrounds to inquire further into the matter.
Näin ollen ei vaikuttanut mahdolliselta,että kokeessa kysytyt kysymykset olisivat aiheuttaneet sekaannuksia.
On the basis of the European Ombudsman’s inquiries into this complaint,there appearedto have been no maladministration by the European Commission.
Kantelija totesi 5. elokuuta 1999 päivätyssä kirjeessään,että komissio oli jättänyt moniakysymyksiä käsittelemättä.
The Ombudsman therefore decided to close the case.
Hän viittasi valintalautakunnan puheenjohtajalle lähettämäänsä kirjeeseen,jossa hän pitäytyi kantelussaan.
FURTHER REMARK
PÄÄTÖS
In the light of the content of this material,the Ombudsman could not comprehend thereasoning that led the Commission to such classification.
1.1Kantelija väitti,että hänelle ei ollut ilmoitettu syitä,joiden vuoksi hänen kirjallisiakokeitaan ei hyväksytty.
The Commission’s extensive interpretation of secrecy in this case appeared rathermisplaced if only compared with its announced overarching aim for an efficient,account-able and open administration,able to deliver the quality services European citizens rightlyexpect.
1.2Komissio ilmoitti kantelijalle hänen koetuloksensa. Se vahvisti kantelijan tulokset jaaikaisemman päätöksensä,koska kantelija ei ollut saanut riittävästi pisteitä kilpailun eriosuuksista.
In December 1998,Mrs S. made a complaint to the European Ombudsman against the European Commission concerning the assessment of her written tests in competition EUR/A/123.
1.4Oikeusasiamies katsoi näin ollen,että komissio oli ilmoittanut syyn kantelijankokeen hylkäämiseen.
REASONS FORFAILING TESTS ANDACCESS TOCORRECTED EXAMPAPER
Väitetyt käännösongelmat
Decision on complaint1317/98/VK against the European Commission
2.1Kantelija väitti,että yhden kokeen virheellinen käännös johti epäyhtenäisiin tuloksiin ja että tämä saattoi olla syy hänen epäonnistumiseensa.
The complainant took part in Open Competition EUR/A/123 organised by the Commission. The Commission informed her that she had obtained a result of 12.27/20after oral tests and that the minimum requirement was 13/20.
2.2 Valintalautakunta tähdensi,että kyseisessä kohdassa kokeen aihetta selitettiin yleisemmällä sanamuodolla,jota sitten täydennettiin yksityiskohtaisemmilla kysymyksillä jakohdilla.
The complainant’s namecould therefore not be put on the reserve list.
Kokeen tarkoituksena oli testata ehdokkaiden tiedot kilpailun erityisalalla.
The complainant was not satisfied with thisdecision. She claimed the following:
Näinollen ei vaikuttanut mahdolliselta,että kokeessa esitetyt kysymykset olisivat aiheuttaneetsekaannuksia.
She had not been given any reasons as regards the result
2.3Komission selitys näytti olevan kilpailuilmoituksen mukainen.
The incorrect translation of one of the tests led to incoherent results
Oikeusasiamies kat-soi,ettei ollut todisteita,jotka olisivat tukeneet kantelijan väitettä hallinnollisesta epäkohdasta.
She wished to obtain a copy of her corrected exam paper.
Kieltäytyminen tarkastettujen koepapereiden antamisesta nähtäväksi
The complainant thereafter lodged a complaint with the Ombudsman.
3.1Kantelija väitti,että häneltä evättiin väärin perustein oikeus saada korjatut koepaperinsa nähtäväksi kilpailun EUR/A/123 kirjallisten kokeiden yhteydessä.
In its opinion,the Commission referred to its letter to the complainant of 27 January 1999in which the chairperson of the selection board stated the following:
3.2Komissio esitti tuolloin näkemyksenään,ettei ole yleisen käytännön mukaista antaaehdokkaiden tarkastella koepapereitaan.
As regards the first allegation,the selection board verified the complainant’s results andre-confirmed its previous decision to reject the application as she had not obtained sufficient marks in the different parts of the competition.
3.3Oikeusasiamies antoi Euroopan parlamentille erityiskertomuksen2518. lokakuuta1999.
In view of the second allegation,the Commission stated that a more general wording wasapplied for describing the subject matter of the test,which was then completed by morespecific questions and points.
Oikeusasiamies suositteli,että komission tulisi palvelukseenottokilpailuissaan antaaehdokkaille oikeus tarkastella omia koepapereitaan 1. heinäkuuta 2000 lähtien.
It concerned an extensive test,which aimed at verifying thecandidates’knowledge in that particular field of the competition.
Komissiohyväksyi suosituksen ja antaa ehdokkaille oikeuden tutustua omiin koepapereihinsa 1.hei-näkuuta 2000 lähtien26.
It therefore did not seempossible that the questions raised in this test caused any confusion.
Koska komissio suostui muuttamaan kantaansa tulevaisuudessa,oikeusasiamies katsoi,etteivät lisätutkimukset olleet aiheellisia kantelun tämän kohdanosalta.
As regards the third allegation,the selection board assessed the test of the candidates inaccordance with the notice of competition. The reserve list is not part of informationhanded out to the general public.
Kantelun johdosta suoritetun Euroopan oikeusasiamiehen tutkimuksen perusteella Euroopan komission toiminnassa ei ilmennyt hallinnollista epäkohtaa.
It is not common practice to let the candidates consulttheir exam papers.
Oikeusasiamieslopetti siksi asian käsittelyn.
In her letter of 5 August 1999,the complainant stated that a number of questions had notbeen addressed by the Commission.
Päätös 4. heinäkuuta 1996 asioissa C-254/95 P,parlamentti vastaan Innamorati,kok. 1996,s.
She referred to a copy of her letter to the chairman ofthe selection board in which she maintained her complaint.
I-3423,kohdat31 ja 32. Päätös 17. joulukuuta 1997 asiassa T-217/95,Passera vastaan komissio,kok. 1997,s.
1.1The complainant alleged that she was not given any reasons for her failure in thewritten tests.
(Katso oikeusasiamiehen lehdistötiedote 16/99,15. joulukuuta 1999.)
1.2The Commission informed the complainant about the results she obtained.
VÄITE ESPRIT-HANKKEENMAKSUN MYÖHÄS-TYMISESTÄ
1.3According to the established case law of the Court of Justice,the communication ofthe marks obtained in the various tests constitutes an adequate statement of the reasons onwhich the board’s decisions are based24.
Kantelija,ECA Ltd (“ECA”),osallistui yhtenä yhteistyökumppanina ESPRIT ohjelmaanliittyvässä International Commerce Exchange (ICX) -hankkeessa,joka alkoi 15. maaliskuuta 1997.
1.4The Ombudsman found therefore that the Commission provided a reason for thecomplainant’s failure in the test.
Pääsopimuspuolet olivat komissio (PO III – teollisuus) ja International Computers Limited (“ICL”).
2.2 The selection board pointed out that in the paragraph in question,a more generalwording was applied for describing the subject matter of the essay paper which was thencompleted by more specific questions and points.
Pääsopimuksen mukaan komissio maksaa etukäteen 50 prosenttia maksettavasta summas-ta,minkä jälkeen se suorittaa maksut kuuden kuukauden välein hyväksyttyään toimitetutkustannusselvitykset.
Its aim was to verify the candidates’knowledge in that particular field of the competition. It therefore did not appear possiblethat the questions raised in this test caused any confusion.
Kantelijan mukaan ensimmäinen maksu saapui,mutta muita maksuja ei ollut suoritettu kantelun päiväykseen eli 26. helmikuuta 1999 mennessä.
2.3The explanation given by the Commission appeared to be consistent with the notice of Competition. The Ombudsman found no evidence to support to complainant’s claim ofmaladministration.
Kantelija väitti,että komissio oli viivytellyt tarpeettomasti maksujen suorittamisessa toi-meksisaajalle,ICL:lle,minkä vuoksi myös ICL:n maksut ECA:lle viivästyivät.
3.1The complainant alleged that she was wrongly denied access to her marked papers inthe context of the written tests of competition EUR/A/123.
Kantelu välitettiin komissiolle.
3.2The Commission,at the time,took the view that it was not common practice to letcandidates consult the papers of their written test.
Komissio totesi lausunnossaan,että sen yksiköt saivat ICL:ltä 7. elokuuta 1998 ensimmäiset tyhjentävät jaksottaiset kustannusselvitykset,jotkaoli määrä esittää viimeistään syyskuussa 1997.
3.3On 18 October 1999,the Ombudsman submitted a Special Report25to the European Parliament.
Kustannusselvityksiä tutkittiin,ja ne edellyttivät useita korjauksia ja selvennyksiä.
The Ombudsman recommended that,from July 2000 onwards, the Commission should give candidates the possibility to inspect their own examinationpapers.
Kantelija otti yhteyttä komission yksiköihin 10. marraskuuta 1998 ja kertoi olevansa huolissaan maksujen mahdollisesta viivästymisestä.
The Commission accepted this recommendation. It will give candidates access to their own marked examination scripts from 1 July 200026.Given that the Commissionagreed to change its position for the future,the Ombudsman did not consider that furtherinquiries into this issue were justified in the context of the present complaint.
Samana päivänä komission yksikötehdottivat ICL:lle puhelimitse,että tämä yhdistäisi siihen mennessä kirjatut kustannukseteikä odottaisi kaikkien maksuvaatimusten saapumista,jotta ECA:lle ei aiheutuisi ongelmia.
On the basis of the European Ombudsman’s inquiries into this complaint,there appearedto have been no maladministration by the European Commission.
Vaikka komission yksiköt muistuttivat asiasta kiireellisesti puhelimitse 23. ja 27.marras-kuuta 1998,ne saivat ICL:ltä ajan tasalla olevan kustannusselvityksen vasta 10.joulukuu-ta 1998.
The Ombudsman therefore closed the case.
Tämän vuoksi niiden oli mahdotonta saattaa maksun käsittely päätökseen ennenvarainhoitovuoden 1998 loppua,vaikka maksun käsittely asetettiinkin etusijalle.
Judgment of 4 July 1996 in Cases C-254/95 P,Parliament v Innamorati,[1996] ECR I-3423,paras 31 and 32.Judgment of 17 December 1997 in Case T-217/95,Passera v Commission,1997] ECR II-1109,paras 32 to 34.
-Maksubudjetin käyttöönotto kesti tavallista kauemmin,mikä johtui siirtymisestä TTK:n neljännestä puiteohjelmasta viidenteen puiteohjelmaan,sillä se edellytti uuttatalousarvion nimikkeistöä.
Special Report following the owninitiative inquiry into the secrecy which forms part of the Commission’s recruitment procedures.
-Samaan aikaan siirryttiin uuteen keskitettyyn tietokoneavusteiseen kirjanpitojärjes-telmään,mikä aiheutti lisäviivytyksiä.
16/99 of the Ombudsman of 15 December 1999).
Komissio korosti sisäisissä tiedonannoissaantoistuvasti kyseisen maksun kiireellisyyttä.
ALLEGED LATEPAYMENT UNDERESPRIT PROJECT
Maksu suoritettiin 24. helmikuuta 1999.
The main contract was between the Commission (DG III -Industry) and International Computers Limited (‘ICL’). ECA had a contract with ICL todo work under the ICX project.
ICL:n ja ECA:n välisten sopimusehtojen mukaan ICL vastaisi maksun siirrosta ICL:ltä ECA:lle.
Decision on complaint225/99/IJH against the European Commission
Komissio jatkoi maksujen tavanomaista käsittelyä tietokoneavusteisella kirjanpitojärjestelmällä 3. maaliskuuta 1999.
The main contract provided for the Commission to pay 50% of the due amount in advancewith further payments every six months on acceptance of submitted cost statements.According to the complainant,the initial payment was received but no other payments hadbeen made by the date of the complaint,26 February 1999.
ICX-hankkeen toinen ja kolmas maksu käsiteltiin tällä jär-jestelmällä,ja maksut suoritettiin 24. maaliskuuta 1999.
The complainant alleged unnecessary delay by the Commission in making payment to thecontractor ICL,with the result that payments by ICL to ECA were also delayed.
Koska komissio hyväksyi ICL:n 10. joulukuuta 1998 toimittaman osittaisen kustannussel-vityksen,komissio oli vastuussa kustannusselvitysten maksujen viivästymisestä ICL:n jakomission välisen sopimuksen mukaisen kahden kuukauden maksuajan ylittävältä ajalta(maksut viivästyivät 2 ja 6 viikkoa) Nämä viivästykset johtuivat edellä mainituista teknisistä vaikeuksista.
The Commission’s opinion
Kantelija esitti huomautuksissaan seuraavaa:
The complaint was forwarded to the Commission.
ECA:lla oli erillinen sopimus pääsopimuspuolen eli ICL:n kanssa,mutta kantelija katsoi,että ICL toimi komission edustajana.
In its opinion,the Commission statedthat its services received the first complete set of periodic cost statements from ICL,whichwere due in September 1997,on 7 August 1998.
ECA ei saanut maksuja ajoissa,koska komissio ei hoitanut asianmukaisesti pääsopimuksen mukaisia velvoitteitaan.
These cost statements were subsequentlyanalysed and various corrections and clarifications were required.
Komissio oli myöntänyt,että viivästykset johtuivat uudentalousarvion käyttöönotosta ja siirtymisestä uuteen kirjanpitojärjestelmään.
The complainant contacted the Commission services on 10 November 1998 and expressedworry about possible payment delays.
Pääsopimuksen lauseke,jonka mukaan kaikki hankeosapuolten kustannusselvitykset onvastaanotettava ja hyväksyttävä ennen maksamista,aiheutti tarpeetonta viivästystä maksujen suorittamisessa niille osapuolille,jotka olivat toimittaneet (omat) kustannusselvityksensä ajoissa.
On the same day,the Commission servicesproposed by phone to ICL to consolidate the costs already documented and not wait forall the cost claims to come in,in order to help ECA.
Tästä syystä kantelija vaati,että komission olisi maksettava korkoa ja korvausta ECA:lle.
Despite urgent reminders from the Commission services by phone,on 23 and 27November 1998,valid cost statements were only received from ICL on 10 December1998.
Oikeusasiamies välitti kantelijan huomautukset komissiolle ja pyysi tätä vastaamaankorko- ja korvausvaatimukseen.
However,at the beginning of 1999,two additional elements led to a general delay of payment execution that affected some hundredsof payments:
Komissio korosti vastauksessaan seuraavia kohtia:
-The transition to a new central accounting computer system happened at the sametime,resulting in additional delays.
(ii) pääsopimuspuoli,ICL,oli pääasiassa vastuussa kustannusselvitysten toimittamisessaja hyväksynnässä ilmenneistä viiveistä,
In the following weeks,the unit in charge of the project was in constant contact with ICL.Likewise,contacts were maintained with ECA.
(iii) vain pääsopimuspuoli,ICL,voisi vaatia komissiota maksamaan korkoa.
The priority of the payment was repeatedly stressed in internal communications within the Commission.
ECA voisiesittää vaatimuksia ainoastaan ICL:lle näiden sopimussuhteen rajoissa.
Illness of people dealing with the payment file caused a few days furtherdelay,but on 19 February 1999,confirmation was received internally that the paymentwould be made within three working days. The Commission services immediatelyinformed ICL by e-mail and phone.
Komission vastausta koskevissa huomautuksissaan kantelija toisti näkemyksensä siitä, että ICL toimi komission edustajana ja että ICL:n ja komission välisen sopimuksen lauseke,jonka mukaan kaikki hankeosapuolten kustannusselvitykset on vastaanotettava ja hyväksyttävä ennen maksamista,aiheutti tarpeetonta viivästystä maksujen suorittamisessakumppaneille,jotka olivat toimittaneet (omat) kustannusselvityksensä ajoissa.
The payment was made on 24 February 1999.
Kantelija huomautti lisäksi,että ECA ei ollut saanut maksua osallistumisestaan erääseentoiseen hankkeeseen,joka alkoi toukokuussa 1999.
As the Commission accepted the partial cost statements submitted by ICL on 10December 1998,the Commission was responsible for delays in payment for these coststatements beyond the two months foreseen in the contract concluded between ICL andthe Commission (delays of respectively 2 weeks and 6 weeks).
1.1Kantelija väitti,että komissio oli viivytellyt tarpeettomasti neljännen puiteohjelmanhankkeen sopimuspuolen,ICL:n,maksujen suorittamisessa.
These delays were causedby the technical difficulties mentioned above.
Tämän seurauksena myöhästyivät myös ICL:n maksut sen hankekumppanille,ECA:lle.
The complainant’s observations
1.2Komissio kertoi,että pääsopimuspuoli,ICL,oli pääosin vastuussa viivästymisestä,sillä se toimitti kustannusselvitykset myöhässä.
The complainant’s observations made the following points:
Kustannusselvitysten toinen maksu viivästyi 2viikkoa ja toinen 6 viikkoa.
It was true that ECA had a separate contract with the main contractor ICL,but thecomplainant considered that ICL acted as agents for the Commission.
Nämä viivästykset johtuivat teknisistä vaikeuksista,joidenvuoksi satoja maksuja viivästyi.
ECA was unable to receive payments on time because the Commission did not properlycarry out its duties under the main contract.
1.3Komissio myönsi siten,että se oli osittain vastuussa kohtuuttomasta viivästyksestä,ja kertoi viivästyksen syistä.
The Commission had admitted that delaysoccurred as a result of the opening of the new budget and its transition to a new accountingsystem.
Tämä tieto on otettu huomioon oikeusasiamiehen omastaaloitteesta suorittamassa komission myöhästyneitä maksuja koskevassa tutkimuksessa(OI/5/99/IJH),minkä vuoksi tarkasteltavan tapauksen tätä näkökohtaa ei ole tarpeen tutkia lisää.
The clause in the main contract stipulating that all project partners’cost statements mustbe received and approved prior to payment caused unnecessary delay in payments to partners who submitted their individual cost statements on time.
1.4Kantelija väitti myös,että pääsopimuksen vakiolauseke,jonka mukaan kaikki hankeosapuolten kustannusselvitykset on vastaanotettava ja hyväksyttävä ennen maksamista,aiheutti tarpeetonta viivästystä maksujen suorittamisessa niille osapuolille,jotka olivat toimittaneet (omat) kustannusselvityksensä ajoissa.
For these reasons,the complainant claimed that the Commission should pay interest andcompensation to ECA.
1.5Komissio huomautti,että saatuaan tietää ECA:n ongelmista se otti välittömästiyhteyttä ICL:ään ja ehdotti,että tämä yhdistäisi jo kirjatut kustannukset eikä odottaisikaikkien maksuvaatimusten saapumista.
The Ombudsman forwarded the complainant’s observations to the Commission and askedit to respond to the claim for interest and compensation.
Lisäksi komissio oli valmis poikkeamaan kyseisestä määräyksestä heti,kun se sai tietää kantelijanongelmista.
(ii) the major part of the delays in relation to the submission and approval of cost statements were the responsibility of the main contractor ICL.
2.1Kantelija vaati huomautuksissaan,että komission olisi maksettava ECA:lle korkoa jakorvausta.
(iii) only the main contractor,ICL,could make a claim for interest against the Commission.
2.2Komissio toisti vastauksessaan,että pääsopimuspuoli,ICL,oli pääosin vastuussamaksuviivästyksistä.
ECA could make a claim only against ICL,in the framework of theircontractual relationship.
Lisäksi se katsoi,että vain pääsopimuspuoli,ICL,voisi esittääkomissiolle korkovaatimuksen ja että ECA voisi esittää vaatimuksia vain ICL:lle näidensopimussuhteen rajoissa.
The Commission therefore denied any liability to ECA.
2.3Kantelijan huomautuksista kävi ilmi,että tämän korko- ja korvausvaatimus perustuinäkemykseen,jonka mukaan ICL toimi komission edustajana.
In observations on the Commission’s reply,the complainant repeated his view that ICLacted as agents for the Commission and that the clause in the contract between ICL andthe Commission stipulating that all project partners’cost statements must be received andapproved prior to payment caused unnecessary delay in payments to partners whosubmitted their individual cost statements on time.
Kantelija ei kuitenkaanesittänyt todisteita,jotka olisivat tukeneet tätä näkökantaa,mikä herätti mahdollisia sopimusperusteista ja ei-sopimusperusteista vastuuta koskevia kysymyksiä.
The complainant also pointed out that ECA had not received any payment in relation to itsparticipation in another project,which commenced in May 1999.
Lisäksi komissionäytti antaneen johdonmukaisen ja järkevän selvityksen siitä,miksi se kieltäytyi ottamastavastuuta.
This new issue wasoutside the scope of the original complaint.
Oikeusasiamiehen tutkimuksen perusteella kantelun tässä näkökohdassa ei sitenilmennyt hallinnollista epäkohtaa.
The Ombudsman therefore informed thecomplainant that it could not be dealt with during the present inquiry.
Tämä johtopäätös ei kuitenkaan rajoita kantelijanoikeutta viedä vaateensa toimivaltaisen tuomioistuimen käsiteltäväksi.
The allegation of late payment
Johtopäätös
1.1The complainant alleged unnecessary delay by the Commission in making paymentsto ICL,the contractor under a 4th Framework project.
Kantelun johdosta suoritetun Euroopan oikeusasiamiehen tutkimuksen perusteella Euroopan komission toiminnassa ei ilmennyt hallinnollista epäkohtaa.
As a result,payments by ICL to aproject partner company ECA were also delayed.
Oikeusasiamieslopetti siksi asian käsittelyn.
1.2The Commission explained that most of the delay was the responsibility of the maincontractor ICL,which submitted cost statements late. However,the Commission acceptedresponsibility for delays in payment beyond the two months foreseen in the contractconcluded between ICL and the Commission.
Komission ja pääsopimuspuolen välinen sopimus sisälsi tässä tapauksessa vakiolausek-keen,jonka mukaan kaikki hankeosapuolten kustannusselvitykset on vastaanotettava jahyväksyttävä,ennen kuin komissio suorittaa maksut pääsopimuspuolelle.
These amounted to 2 weeks in respect ofone set of cost statements and 6 weeks in respect of another. These delays were caused bytechnical difficulties,which had resulted in hundreds of payments being delayed.
Oikeusasiamiespanee tyytyväisenä merkille komission osoittaman joustavuuden,sillä tämä oli valmispoikkeamaan kyseisestä määräyksestä heti,kun se sai tietää kantelijan ongelmista.Komission olisi kuitenkin ehkä harkittava yleisesti,voitaisiinko kyseisen lausekkeenoikeudellinen tarkoitus saavuttaa muulla tavoin niin,että aiheutetaan vähemmän kassavirtaongelmia pienille ja keskisuurille yrityksille.
1.3The Commission therefore acknowledged that there was some undue delay on its partand explained the causes of the delay.
Kantelija,Euroopan parlamentin jäsen,esitti maaliskuussa 1999 kantelun,jonka mukaan Euroopan komissio: a) ei ollut antanut kaikkia kantelijan pyytämiä tietoja tämän tutkimushanketta varten ja