natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Furthermore, it is a fact that the Court of Justice – without any hesitation – fullyrespects new case-law from the Court in Strasbourg.
Sitä paitsi on varmaa, että yhteisöjen tuomioistuin noudattaa epäröimättä täysin Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen uutta oikeuskäytäntöä.
Arecent example is theaforementioned Roquette Frèrecase, in which the Court of Justice refers to the“fresh” Colas Est and Othersv. Francejudgment in which the European Court of Human Rights has stated that Article 8 of the European Convention on Human Rightsmay be interpreted as including a right for a company to respect for its headquarters,branch or business premises.
Äskettäinen esimerkkitästä on edellä mainitussa asiassa Roquette Frères annettu tuomio, jossa yhteisöjentuomioistuin viittaa asiassa Colas Est ym. v Ranska annettuun tuoreeseen tuomioon,jossa Euroopan ihmisoikeustuomioistuin totesi, että Euroopan ihmisoikeussopimuksen8 artiklan voidaan tulkita sisältävän yrityksen oikeuden pääkonttorinsa, sivuliikkeensätai liiketilojensa suojaan.
The gradual progress in the protection of fundamental rights has been accepted, andeven confirmed on the political level, by the Member States.
Jäsenvaltiot ovat poliittisella tasolla hyväksyneet ja jopa vahvistaneet asteittaisenedistymisen perusoikeuksien suojelussa.
The Member Stateshave, in fact, acted with responsiveness to the case-law of the Court of Justice.
Jäsenvaltiot ovat itse asiassa reagoineetmyötämielisesti yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntöön.
Another demonstration of this responsiveness is Article 46(d) of the Treaty on European Union which was introduced by the Treaty of Amsterdam confirming thecase-law of the Court of Justice.
Jäsenvaltioiden myötämielistä reagointia osoittaa myös Amsterdamin sopimuksella Euroopan unionin perustamissopimukseen lisätty 46 artiklan d kohta, jossavahvistetaan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntö.
The most recent political step in the protection of fundamental rights has been theadoption of the Charter of fundamental rights of the European Union in December 2000.
Uusin poliittinen askel perusoikeuksien suojelussa perusoikeuskirjan hyväksyminen joulukuussa 2000.
As stated in the preamble, the purpose of the Charter is to strengthen the protectionof fundamental rights by making those rights more visible.
Perusoikeuskirjalla pyritään sen johdanto-osan mukaisesti vahvistamaanperusoikeuksien suojaa tekemällä niistä näkyvämpiä.
It reaffirms and recognisesexisting rights, freedoms and principles.
Siinä vahvistetaan jatunnustetaan nykyiset oikeudet, vapaudet ja periaatteet.
From a political point of view the Charter on Fundamental Rights is a significantinstrument.
Poliittisesti perusoikeuskirja on merkittävä väline.
It is easy to read.
Se on helppolukuinen.
It makes the fundamental rights visible.
Se tekeeperusoikeuksista näkyviä.
It shows clearlythat the European Union isn’t simply an economic cooperation between the Member States.
Se osoittaa selvästi, ettei Euroopan unioni tarkoita pelkkääjäsenvaltioiden välistä taloudellista yhteistyötä.
It is more than that.
Se on paljon muutakin.
It is a Union built on respect for common values.
Se on unioni,jonka perustana on yhteisten arvojen kunnioitus.
It iscertainly a politically very important statement.
Poliittisesti perusoikeuskirja ontosiaankin erittäin tärkeä kannanotto.
However, from a strictly legal point of view certain doubts may be put forward as tothe drafting of the Charter.
Sen sijaan puhtaasti oikeudelliselta kannalta perusoikeuskirjan sanamuoto herättäätiettyä epävarmuutta.
The Charter restates rights already expressed in othertreaties.
Perusoikeuskirjassa toistetaan muissa sopimuksissa jo ilmaistujaoikeuksia.
In the interests of readability, however, the wording of the provisions havebeen shortened or otherwise amended.
Luettavuuden parantamiseksi määräysten sanamuotoa on kuitenkin jokolyhennetty tai muuten tarkistettu.
Existing limitations, conditions andexceptions have been omitted.
Voimassa olevat rajoitukset, edellytykset japoikkeukset on jätetty tekstistä pois.
Furthermore, it is not at all clear in the text what isstipulated as mere principles and what are enforceable rights.
Lisäksi tekstissä ei ole ollenkaan selvää, mitkämääräykset ovat pelkkiä periaatteita ja mitkä täytäntöönpanokelpoisia oikeuksia.
As you all know, the preliminary draft Constitutional Treaty put forward by thepresident of the Convention, Mr Giscard d’Estaing, contains a provision in which it isenvisaged that the Charter shall be made legally binding.
Kuten te kaikki tiedätte, perustuslain luonteista sopimusta koskeva alustava ehdotus,jonka Euroopan tulevaisuutta pohtivan valmistelukunnan puheenjohtaja Giscardd’Estaing on esittänyt, sisältää määräyksen, jonka mukaan perusoikeuskirjastatehdään oikeudellisesti sitova.
It is understood in the Convention that the substantive provisions of the Charter shall not be redrafted.
Valmistelukunnan käsityksen mukaan perusoikeuskirjanaineellisia määräyksiä ei kirjoiteta uudelleen.
However, to limit the ambiguity of the Charter if it becomes legally binding, it could beargued that it is necessary to add further horizontal provisions in order to make itclear that the social and economic principles may only be applied by the Court of Justice or domestic courts if these principles have been transformed into Communitylegislation or national legislation implementing it.
Perusoikeuskirjan moniselitteisyyden vähentämiseksi voitaisiin kuitenkin väittää, ettäjos perusoikeuskirjasta tulee oikeudellisesti sitova, sen horisontaalisia määräyksiä on
Otherwise one might fear that making the provisions on social and economicprinciples legally binding without further amendments could result in unrealisticexpectations on the part of the citizens.
Muutoin huolena voi olla se, että jos sosiaalisia ja taloudellisia periaatteita koskevatmääräykset tehdään oikeudellisesti sitoviksi ilman lisätarkistuksia, kansalaistenodotuksista tulee epärealistisia.
I understand that this very important issue isunder discussion, for the time being, in the Convention.
Ymmärtääkseni valmistelukunta käsitteleeparhaillaan tätä hyvin tärkeää kysymystä.
From a political perspective, it may be difficult to understand why the European Unionhas not yet acceded to the European Convention on Human Rights as the Member States for many years have been members to that Convention.
Poliittisesti voi olla vaikea ymmärtää, miksei Euroopan unioni ole vielä liittynyt Euroopan ihmisoikeussopimukseen, vaikka jäsenvaltiot ovat jo monia vuosia olleettuon sopimuksen sopimuspuolia.
How can it be that Member States that are bound to comply with the European Convention on Human Rights may transfer powers to a European Union which is not itself formally bound bythe Convention?
Miten voi olla mahdollista, että jäsenvaltiot, joidenon noudatettava Euroopan ihmisoikeussopimusta, voivat siirtää toimivaltaa sellaiselle Euroopan unionille, jota itseään tämä ihmisoikeussopimus ei virallisesti sido?
As the European Union will be enlarged in the near future, the Union will beconfronted with new challenges raising questions about respect for human rights.Having this perspective in mind the time may now have come to let the Union accedethe European Convention on Human Rights.
Kun Euroopan unioni lähitulevaisuudessa laajentuu, se joutuu kohtaamaan uusiahaasteita, jotka herättävät kysymyksiä ihmisoikeuksien kunnioittamisesta. Tämännäkymän perusteella voidaan ehkä sanoa, että nyt on tullut aika antaa Euroopanunionin liittyä Euroopan ihmisoikeussopimukseen.
The Court of Justice which we are celebrating today has during its first 50 yearsmade a contribution of the utmost importance in ensuring that the cooperationbetween the Member States within the framework of the European Union rests on thefirmest of all bases, that is respect for human rights and fundamental freedoms andthe rule of law. The Court has in its jurisprudence helped in the creation of anindependent legal order which contains the elements necessary to ensurecompliance with its rules.
Yhteisöjen tuomioistuin, jota tänään juhlimme, on ensimmäisinä 50 vuotenaanmyötävaikuttanut äärimmäisen merkittävästi sen varmistamiseen, että jäsenvaltioidenvälisellä yhteistyöllä on Euroopan unionissa mitä vankin perusta, nimittäinihmisoikeuksien ja perusvapauksien sekä oikeusvaltioperiaatteen kunnioitus.Yhteisöjen tuomioistuin on oikeuskäytännöllään tukenut sellaisen itsenäisenoikeusjärjestyksen luomista, jolla on tarvittavat keinot varmistaa sääntöjensänoudattaminen.
This has been possible with the loyal cooperation of thecourts of the Member States.
Tämän on mahdollistanut jäsenvaltioiden tuomioistuinten lojaaliyhteistyö.
I do not doubt that the efforts of the Court in the yearsto come will continue to be dedicated to the development of the Union into an evermore perfect “legal order”.
Olen varma, että yhteisöjen tuomioistuin ponnistelee tulevinakin vuosinasen hyväksi, että unioni kehittyy vieläkin täydellisemmäksi oikeusjärjestykseksi.
It is my hope that the Court by developing the legal order will not leave the citizensbehind.
Toivon, että yhteisöjen tuomioistuin ei oikeusjärjestystä kehittäessään unohdakansalaisia.
The judgments of the Court and their effects in daily life must make sense tothe citizens.
Kansalaisten on voitava ymmärtää yhteisöjen tuomioistuimen antamiatuomioita ja niiden vaikutuksia jokapäiväiseen elämään.
Union and its institutions to ensure that the objectives, competences, and decisionmaking procedures of the Union are clear and understandable to the citizens.
Euroopan unioni on tällä hetkellä tienhaarassa. Euroopan unionin tulevaisuus riippuusiitä, miten unioni kuuntelee kansalaisiaan.
The Court will also have to make its contribution in this respect.
Unionille ja sen toimielimille onratkaisevan tärkeää varmistaa, että unionin tavoitteet, toimivaltuudet japäätöksentekomenettelyt ovat kansalaisille selkeät ja ymmärrettävät.
The European Union is –in the end – a Union for its citizens.
Euroopan unioni onloppujen lopuksi olemassa kansalaisiaan varten.
I wish you all the best.’
Toivotan teille hyvää jatkoa.
Mr Romano Prodi,President of the Commission
Romano Prodikomission puheenjohtaja
Address by Mr Romano Prodi,
Euroopan komission puheenjohtaja Romano Prodin puhe
‘President of the Court,Your Royal Highnesses,Your Excellencies,Ladies and Gentlemen,
Arvoisa tuomioistuimen presidentti Teidän Kuninkaalliset Korkeutenne Arvoisat suurlähettiläät Hyvät naiset ja herrat
I am truly delighted to take part in these celebrations.1
On suuri kunnia osallistua tähän juhlaan.1
Over the last 50 years the
Yhteisöjen tuomioistuin on 50 vuoden ajan palvellut Eurooppaa erinomaisesti ja ansaitsee siitä korkeimmat kiitokset.
The Treaties, which Jean Monnet himself deemed revolutionary, gave the Courtpowers that were unparalleled in an international context.
Perustamissopimuksissa, joita itse Jean Monnet luonnehti vallankumouksellisiksi,annettiin tuomioistuimelle valtaoikeuksia, joita ei kansainvälisellä areenalla ollutennen nähty.
What was really revolutionary, however, was something else.
Todella vallankumouksellinen piirre on kuitenkin toisaalla.
From the very start the Court did not confine itself to a narrowly judicial role, it actively participated in thebuilding and running of the Community.
Perustamisestaan lähtientuomioistuin on ottanut itselleen roolin, joka ei ole rajoittunut pelkkään oikeudenjakamiseen, vaan se on osallistunut aktiivisesti yhteisön rakentamiseen ja sentoiminnan kehittämiseen.
Mr Romano Prodi’s address was entitled ‘Europe and the rule of law’.
Romano Prodin puheen aiheena oli Euroopan oikeusjärjestys
The Court laid the foundations of our judicial order and did it scrupulously, acting withcomplete independence.
Yhteisöjen tuomioistuin on luonut perustan uudelle oikeusjärjestykselle, ja se ontehnyt sen määrätietoisesti ja täysin itsenäisesti.
Without the Court, Europe could not have achieved thedegree of integration we enjoy today.
Ilman tuomioistuinta Euroopanyhdentyminen ei olisi edennyt näin pitkälle.
I should like to cite some of the principles the Court has established over the years,often thanks to original methods of interpretation:
Haluan mainita joitakin periaatteita, jotka tuomioistuin on vuosien varrella vahvistanutusein omaleimaisten tulkintojen pohjalta:
– the primacy of Community law over national law
– yhteisön oikeuden ensisijaisuus kansalliseen lainsäädäntöön nähden,
– its direct effect, and
– suora sovellettavuus, ja
– the fact that it can be invoked before national courts
– oikeus vedota yhteisön oikeuteen myös kansallisissa tuomioistuimissa.
These principles have ensured that we have a coherent and effective judicial andinstitutional system.
Näiden periaatteiden ansiosta voidaan taata yhteisön oikeus- ja toimielinjärjestelmänjohdonmukaisuus ja tehokkuus.
And though there has been criticism, mainly from those whofeared “rule by judges”, your jurisprudence has won the unanimous consensus andrespect of the Member State courts.
Vaikka yhteisöjen tuomioistuin on saanut osakseenmyös arvostelua erityisesti niiltä, jotka ovat pelänneet ”tuomarien valtaannousua”,tuomioistuimen oikeuskäytäntö on saavuttanut jäsenvaltioiden tuomarikuntienkeskuudessa yksimielisen hyväksynnän ja kunnioituksen.
The authority of the Court largely derives from the fact that its decisions are “the fruitof reason, not the power of dominant interests”, as one Advocate General put it.
Kuten muuan entinen julkisasiamies on todennut, yhteisöjen tuomioistuimenauktoriteetti perustuu ennen muuta siihen, että sen päätökset ovat järjen eivätkähallitsevien intressien sanelemia.
But in our complex system of balances, the force of reason does not suffice alone.This is why the Court has wisely always remained open-minded and listened to thedoubts and concerns of both specialists and ordinary citizens.
Siinä monitahoisessa valtarakennelmassa, jossa elämme, pelkkä järjen ääni eikuitenkaan riitä.
In half a century of work the Court has chalked up a good number of achievements.Let me cite a few that I regard as especially important.
Tuomioistuin onkin aina osannut säilyttää avoimuutensa ja kuunnellasekä asiantuntijoiden että kansalaisten epäilyksiä ja huolenaiheita.
Your case-law shows that you have intelligently interpreted changing economic,social and cultural trends in the Member States.
Puoli vuosisataa kestäneen toimintansa aikana yhteisöjen tuomioistuin on saanutpaljon aikaan.
It sometimes meant that earlierdecisions had to be re-opened, never an easy thing to do.
Mainitsen tässä saavutukset, jotka minusta näyttävät merkittävimmiltä.
Then your scrupulous and patient labour of interpretation laid down the criteria for theapplication of the provisions of the Treaties and secondary legislation.
Ensinnäkin yhteisöjen tuomioistuin on oikeuskäytännössään tulkinnut viisaasti niitämuutoksia, joita jäsenvaltioiden talouselämässä, yhteiskunnassa ja kulttuurissa ontänä aikana tapahtunut.
In so doing,you laid the foundations for affirming the direct responsibility of the Member States totheir citizens where Community law is breached.
Toisinaan tämä on edellyttänyt aiempien päätöstenkyseenalaistamista, mikä ei ole ollut helppoa.
Another achievement is your contribution to the balance between the institutions, anexample being your recognition of the European Parliament’s locus standi.
Toiseksi tuomioistuin on ansiokkaasti täsmentänyt perustamissopimusten ja johdetunoikeuden soveltamista koskevia sääntöjä.
And thisjudicious decision was confirmed in the Treaty.
Tämän huolellisuutta ja kärsivällisyyttävaativan työn tuloksena on vahvistettu, että jos jäsenvaltiot loukkaavat yhteisönoikeutta, niiden on vastattava tästä suoraan kansalaisille.
Finally, you have enriched our body of law by giving it a consistent set of principlesthat also take into account the constitutional traditions of the Member States and the European Convention of Human Rights.
Lisäksi tuomioistuin on lujittanut perustamissopimuksiin perustuvaa toimielintentasapainoa muun muassa tunnustamalla Euroopan parlamentin oikeuden nostaakanteita.
In short, you have transformed a set of lawsinto a fully fledged and very effective legal system.
Perustamissopimuksen laatijat ovatkin sittemmin vahvistaneet tuomioistuimenpäätöksen oikeaksi.
Your former President, Robert Lecourt, was quite right in saying that “you haverevealed the hidden dynamics of judicial integration and you have shown that Community law can transcend the Member States and address people directly”.
Yhteisöjen tuomioistuin on myös täydentänyt yhteisön oikeusjärjestelmääjohdonmukaisella periaatteiden kokonaisuudella, joka perustuu jäsenvaltioidenyhteisiin perustuslaillisiin perinteisiin ja Euroopan ihmisoikeussopimukseen.
At this point I should also hail the efforts of other builders of the European legalsystem, starting with the national courts. The authority of Community law and of Courtjudgments owes much to the consistent work of the courts in the Member States.
Olen samaa mieltä kuin tuomioistuimen entinen presidentti Robert Lecourt, jokatotesi, että tuomioistuin on tuonut esiin oikeudelliseen yhdentymiseen sisältyvändynaamisen voiman ja tehnyt selväksi, että yhteisön oikeus on osoitettujäsenvaltioiden rakenteiden kautta suoraan kansalaisille.
Judges in the Member States have adjusted to this new body of law over the years.Although they were not trained for this new task, they ably upheld the Court’sauthority and have managed to bring about consistency between national law and the Community system.
Haluan myös tervehtiä muita Euroopan oikeusjärjestelmän toimijoita, ennen muutakansallisia tuomioistuimia. Yhteisön sääntöjen ja yhteisöjen tuomioistuimen tuomioidenarvovalta perustuu paljolti myös niissä tehtävään johdonmukaiseen työhön.
Nor can I fail to acknowledge the Court of First Instance.
Kansalliset tuomioistuimet ovat vuosien mittaan sopeutuneet uuteenoikeusjärjestykseen.
This Court was set up in1989 at the request of the Court of Justice to meet the need for two levels ofjurisdiction.
Vaikka tuomarien koulutus ei välttämättä aina ole antanut heillevalmiuksia tähän tehtävään, he ovat ansiokkaasti tukeneet yhteisöjen tuomioistuimenarvovaltaa ja sovittaneet taitavasti yhteen erilaiset kansalliset oikeusjärjestelmät jayhteisön oikeuden.
By taking on the handling of complex cases involving individuals andfirms, it has reduced the Court of Justice’s workload, so allowing it to focus on itsprincipal role as the supreme judicial authority of the European Union.
Haluan esittää tervehdykseni myös yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteentuomioistuimelle, joka perustettiin vuonna 1989 tuomioistuimen aloitteesta, jottayhteisön oikeusjärjestelmä voitiin laajentaa kaksiportaiseksi. Ensimmäisen
Meanwhile the Convention on the future of Europe is at work and a historicenlargement is on the horizon.
Yhteisöjen tuomioistuimen viisikymmenvuotisjuhla osuu Euroopan historian suureenkäännekohtaan.
The Council of the European Union and the European Parliament should take thisinto account when allocating your resources because the support of our citizens andthe national courts also depends on your efficiency.
Nämä suuret muutokset ovat tuoneet esiin tarpeen uudistaa myös Euroopan unioninoikeusjärjestelmää erityisesti siksi, että voitaisiin taata oikeuden toteutuminenkohtuullisen määräajan kuluessa.
The Court, like the other institutions, is facing major challenges.
Vaikka tuomioistuimen käsittelemien asioiden määräjatkuvasti lisääntyy, mikä on osoitus sen jatkuvasta pyrkimyksestä tehokkuuteen,yhteisöjen tuomioistuimen ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työtaakka einäytä kevenevän.
One is the constant expansion of your area of competence as new and delicateissues arise. Here I am thinking of issues such as asylum, immigration, freemovement and judicial cooperation in civil and penal matters.
Euroopan unionin neuvoston ja Euroopan parlamentin on otettava tämä huomioon,kun ne tekevät päätöksiä määrärahojen käytöstä, sillä kansalaisten ja kansallistentuomioistuimien tuki riippuu myös siitä, miten tehokkaasti yhteisöjen tuomioistuintoimii.
While it will of course enrich our body of law, it willalso bring difficulties.
Muiden toimielimien tavoin myös tuomioistuin on suurten haasteiden edessä.
Above all, it will be harder to ensure that Community law is uniformly interpreted andapplied in a much enlarged and diverse Community.
Haasteista suurin on sen toimivallan jatkuva laajeneminen yhä uusille, suurtaharkintakykyä edellyttäville aloille.
The Court will have to dedicate itself to this task, which is after all your basic mission.And it will have to be a top priority of the reforms undertaken under the Nice Treaty.
Ajattelen nyt lähinnä turvapaikka- jamaahanmuuttokysymyksiä, vapaata liikkuvuutta sekä yksityis- ja rikosoikeuden alallatehtävää oikeudellista yhteistyötä.
In two years time the Court will have 25 judges and at least eight Advocates General,all with different training and backgrounds.
Toinen haaste on tietenkin laajentuminen.
Both receptiveness and openness will beneeded to maintain the integrity of our legal edifice.
Toisaalta se tuo yhteisön oikeusjärjestelmäänuutta rikkautta, toisaalta siihen taas liittyy monia hankaluuksia.
But openness is not enough. The size of the college is becoming critical and abalance must be found.
On pystyttävä edelleen takaamaan tuomioistuimen päätösten tehokkuus,johdonmukaisuus ja selkeys myös sitten kun unionin kansalaisten määrä kasvaalähes puoleen miljardiin.
On the one had, it is an advantage to have judges from allthe Member States but, on the other, too big a college could jeopardise theconsistency and clarity of judgments. Ajudicious approach must be adopted.
Ennen kaikkea on entistä vaikeampi varmistaa, että yhteisön oikeutta tulkitaan jasovelletaan yhdenmukaisesti koko laajentuneessa, moniarvoisessa unionissa.
To conclude, I appeal in front of you to the Member States’sense of responsibility.The present structure is under strain and the pressure must be eased.
Yhteisöjen tuomioistuimen on paneuduttava perusteellisesti tähän tehtävään, jokamuodostaa sen toiminnan ytimen.
I urge the Council to press ahead with the setting-up of first instance judicial panels to workalongside the Court of First Instance, as provided for in the Nice Treaty.
Tämän on oltava ensisijainen prioriteetti, kuntoteutetaan Nizzan sopimuksella vahvistettuja uudistuksia.
These panels should have a number of judges appropriate to the workload.
Laajentumisen haasteissa on kyse myös numeroista.
Nobodycould reasonably imagine that a future panel to settle cases involving Communityofficials should have 25 judges, for instance.
Kahden vuoden kuluttua tuomioistuimessa on 25 tuomaria ja ainakin kahdeksanjulkisasiamiestä, joilla jokaisella on oma koulutus- ja kulttuuritaustansa.
In other words, the time has come to leave behind the “one Member State, onejudge” formula and try to devise more balanced and efficient structures.
Jotta voitaisiintaata toiminnan johdonmukaisuus, tarvitaan suurta sopeutumiskykyä ja avoimuutta.
As I thought ahead to this meeting I asked myself what Europe would be like today ifthe Court of Justice had matched Montesquieu’s description of judges as “only themouth that pronounces the words of the law, inanimate beings who can moderateneither its force nor its rigour”.
Pelkkä avoimuus ei kuitenkaan riitä. Tuomioistuimen tuomarien lukumäärä läheneekriittistä pistettä, jossa tasapainon löytäminen alkaa olla hankalaa.
Speaking for myself and the Commission, I thank you for having done just theopposite.
Toisaalta oneduksi, jos tuomioistuimessa ovat edustettuina kaikki jäsenvaltiot.
And I thank you for having always discharged your duty in completeaccordance with the powers given you by the Treaty.
Toisaalta taas liiansuuri tuomarien lukumäärä voi vaarantaa ratkaisujen johdonmukaisuuden jaselkeyden.
Your independence and your rigorous approach will provide a solid foundation for theenlarged European Union.
Haluan tässä tilaisuudessa vedota jäsenvaltioiden vastuuntuntoon.
Mr Ludwig Adamovich,President of the Constitutional Court of the Republic of Austria
Ludwig Adamovich Itävallan perustuslakituomioistuimen presidentti
Address by Mr Ludwig Adamovich,
Itävallan perustuslakituomioistuimen presidentti Ludwig Adamovichin puhe