natgillin/translations-raw huggingface dataset:
After rejecting the argument that the Commission had required Ms Simon to be
Viranomaisena, jolla on oikeus tehdä sopimuksia palvelukseenottamisesta, komission henkilöstöasioista vastaava jäsen hylkäsi valituksen 2.4.1997 tehdyllä
— Admissibility of the amended version of the appeal employed, the Court of First Instance likewise rejected as irrelevant, in paragraph 44, the various factual arguments put forward by Ms Simon which were based on her alleged accountability to the Commission and the fact that her employment situation was the same as that of a member of the temporary staff.
väitteet, joiden mukaan valittaja oli ollut riippuvainen komissiosta ja hänen asemansa oli ollut samanlainen kuin väliaikaisen toimihenkilön asema.
The Court of First Instance therefore held that it followed from all those factors that Ms Simon was not entitled to retrospective recategorisation as a member of the temporary staff of the Communities and it thus rejected the claim for annulment of the contested decision.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi näin ollen valituksenalaisessa tuomiossa, että kaiken tämän perusteella seuraa, että Simonin ei voida jälkeenpäin katsoa olleen yhteisöjen väliaikainen toimihenkilö, ja se hylkäsi riidanalaisen päätöksen kumoamista koskevan vaatimuksen.
It should be observed at the outset that, as prescribed by the first paragraph of Article 49 of the ECSC Statute of the Court of Justice and Article 80(1) of the Court Rules of Procedure, the amended version of the appeal was lodged within two months from the date of notification of the judgment under appeal, which took place on 12 May 2000.
Kolmanneksi Bureau d'information et de coordination des programmes de l'action communautaire ergonomique de la CECAn (jäljempänä Bureau) vastuulla olevasta tiedottamis- ja yhteensovittamistoiminnasta aiheutuneet kulut on kirjattu EHTY:n talousarvioon, ja neljänneksi hänelle maksettu palkka osoittaa, että hänen työnsä vastasi A 5 palkkatasolla olevan muuhun henkilöstöön kuuluvan työtä.
On 10 July 2000, Ms Simon lodged an appeal against the judgment in question, which had been notified to her on 12 May 2000.
Simon toimitti yhteisöjen tuomioistuimeen 10.7.2000 valituskirjelmän, jossa se haki muutosta valituksenalaiseen tuomioon, joka oli annettu hänelle tiedoksi 12.5.2000.
That appeal was subsequently amended on the ground that the first document lodged with the Court contained a number of mistakes of fact and form.
Valituskirjelmää korjattiin toisella asiakirjalla sillä perusteella, että ensimmäiseen yhteisöjen tuomioistuimelle toimitettuun asiakirjaan sisältyi tiettyjä tosiseikkoja ja muotoa koskevia virheitä.
The second document, lodged at the Court Registry on 12 July 2000 by the appellant's legal counsel was, at the Registry's request, followed by an explanatory letter which was faxed to Registry on 13 July 2000.
Jälkimmäistä asiakirjaa, jonka valittajan lakimies toimitti yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon 12.7.2000, seurasi kirjaajan pyynnöstä kirjaamoon 13.7.2000 faksina saapunut selittävä kirje.
By lodging a full, amended version of the original application, followed, at the Registry's request, by an explanatory letter, Ms Simon clearly showed that she intended, by implication, to withdraw the original application in order to replace it by the new version of the appeal which was, itself, lodged within the time-limit for bringing an appeal laid down in the first paragraph of Article 49 of the ECSC Statute of the Court of Justice.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 1 ja 6 artiklasta seuraa, että yhteisöjen muuhun henkilöstöön kuuluvan asemaa ei voida tunnustaa henkilölle, jonka työnantaja ei ole ollut komissio eikä mikään muu yhteisön toimielin, vaan jäsenvaltion oikeusjärjestyksen alaan kuuluva oikeushenkilö, jota ei voida rinnastaa kyseessä olevan toimielimen hallinnolliseen yksikköön.
The first document, which was entered in the Court Register on 11 July 2000 was notified to the Commission on the same day, and a copy of the amended version of the appeal, accompanied by the explanatory letter, was sent to it on 17 July 2000.
Ensimmäinen asiakirja, joka merkittiin yhteisöjen tuomioistuimen rekisteriin 11.7.2000, annettiin samana päivänä komissiolle tiedoksi, ja sille toimitettiin 17.7.2000 jäljennös valituskirjelmän korjatusta versiosta, jota oli täydennetty selittävällä kirjeellä.
The amended version of the application did not contain any reference to the date on which it was lodged with the Court.
Korjatussa valituskirjelmässä ei ole mitään mainintaa siitä, milloin se on toimitettu.
The explanatory letter referred only to 17 July 2000 as the date of registration, together with the words '(fax 13.7)'.
Selittävässä kirjeessä mainitaan ainoastaan päivämäärä 17.7.2000 rekisteröintipäivänä ja sitä täydentää maininta "(fax 13.7.)".
— Partial inadmissibility of the forms of order sought in appeal
Valituksessaan Simon vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
In her appeal Ms Simon claims that the Court should:
— kumoaa valituksenalaisen tuomion ja riidanalaisen päätöksen
— annul the judgment under appeal and the contested decision;
— toteaa, että hän on suorittanut 15.5.1966-25.10.1995tarjoamansapalvelut komission väliaikaisena toimihenkilönä.
In so far as Ms Simon requests that the Court declare that the services provided by her must be regarded as having been 'performed under a contract between the Commission and a member of the temporary staff, it should be recalled that, according to Article 113(1) of the Rules of Procedure of the Court of Justice, an appeal may seek the same form of order, in whole or in part, as that sought at first instance and must not seek a different form of order.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi valituksenalaisessa tuomiossa Simonin väitteen, jonka mukaan komissio oli edellyttänyt hänen palvelukseen ottamistaan, ja totesi tämän jälkeen 44 kohdassa myös asian kannalta merkityksettömäksi ne valittajan esittämät eri
information and to fulfil its duties of coordination of research.
Valituksen, sellaisena kuin se on korjattuna, tutkittavaksi ottamisen edellytykset
Ms Simon did not at any time during the proceedings before the Court of First Instance request that that Court grant the form of order applied for here.
On kuitenkin todettava, että Simon ei ole missään vaiheessa esittänyt tällaisia vaatimuksia ensimmäisessä oikeusasteessa.
To allow Ms Simon to seek an order recategorising the services provided by her would be to allow her to introduce new pleas in law in contravention of the second indent of Article 113(1) of the Rules of Procedure.
Jos Simonille annettaisiin mahdollisuus esittää vaatimuksia, joilla pyritään määrittelemään uudelleen sen suoritukset, tämä merkitsisi uusien vaatimusten hyväksymistä työjärjestyksen 113 artiklan 1 kohdan toisen luetelmakohdan vastaisesti.
Before the Court of First Instance, she merely submitted that the costs of the information and coordination activities carried out by the Bureau had been charged to the ECSC budget, as evidence that she had carried out permanent duties which came within the definition of Community public service.
Ensinnäkin on todettava, että EHTY:n tuomioistuimen perussäännön 49 artiklan ensimmäisen kohdan ja EHTY:n tuomioistuimen työjärjestyksen 80 artiklan 1 kohdan mukaan korjattu valituskirjelmä on jätetty kahden kuukauden määräajassa, joka lasketaan siitä kun valituksenalainen tuomio annettiin tiedoksi 12.5.2000.
The application for the abovementioned form of order must therefore be rejected as manifestly inadmissible
Kyseiset vaatimukset on näin ollen hylättävä, koska niiden tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat.
By the second part of her first plea, Ms Simon claims that the Court of First Instance failed to examine the plausibility of the explanations proffered by the Commission to justify its right to interfere in the performance of contracts concluded with the supervisory agencies.
Simonin oikeus jättää asiakirja, jolla asia saatetaan vireille tuomioistuimessa, EHTY:n tuomioistuimen perussäännön kyseisessä määräyksessä asetetun määräajan viimeiseen työpäivään mennessä, merkitsee sitä, että hänellä on oltava mahdollisuus peruuttaa kyseisen määräajan päättymiseen mennessä ensimmäinen asiakirja, jolla hän on saattanut asian vireille tuomioistuimessa, korvatakseen sen saman määräajan kuluessa uudella versiolla tästä asiakirjasta.
By her first plea in law, Ms Simon calls into question the lawfulness of the contracts between the Commission and the various supervisory agencies.
Ensimmäisessä valitusperusteessaan Simon kyseenalaistaa komission eri valvontaelinten kanssa tekemien sopimusten lainmukaisuuden.
In that context, she claims, in the first part of that plea, that the Court of First Instance did not examine the Commission's real aim.
Se väittää tätä taustaa vasten tämän valitusperusteen ensimmäisessä osassa, ettei ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ole tutkinut sitä, mihin komissio on todellisuudessa pyrkinyt.
According to Article 225 EC and Article 51 of the EC Statute of the Court of Justice, an appeal is to be limited to points of law. The latter provision states that such an appeal must be based on grounds of lack of competence of the Court of First Instance, breach of procedure before it which adversely affects the interests of the appellant or infringement of Community law by that Court.
Tältä osin on todettava, että yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 42 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan mukaan asian käsittelyn kuluessa ei saa vedota uuteen perusteeseen, ellei se perustu kirjallisen käsittelyn aikana esille tulleisiin tosiseikkoihin tai oikeudellisiin seikkoihin.
It should be borne in mind in that respect that, pursuant to the first paragraph of Article 42(2) of the Rules of Procedure of the Court of Justice, no new plea in law may be introduced in the course of the proceedings unless it is based on matters of law or of fact which come to light in the course of the procedure.
Koska Simon jätti alkuperäisestä valituskirjelmästä täydellisen korjatun version, jota seurasi kirjaajan pyynnöstä selvittävä kirje, hän on selkeästi osoittanut, että hänen tarkoituksenaan oli implisiittisesti peruuttaa alkuperäinen valituskirjelmä ja korvata se uudella valituskirjelmällä, joka on jätetty EHTY:n tuomioistuimen perussäännön 49 artiklan ensimmäisessä kohdassa valituksen tekemiselle asetetussa määräajassa.
The Court of Justice thus has no jurisdiction to establish the facts or, in principle, to examine the evidence which the Court of First Instance accepted in support of those facts.
Näin ollen korjattu valituskirjelmä voidaan ottaa tutkittavaksi, ja valitus on katsottava tehdyksi sen mukaisena. Komission esittämä oikeudenkäyntiväite on siis hylättävä.
In an appeal the Court's jurisdiction is confined to review of the findings of law on the pleas argued before the Court of First Instance.
— Valituksessa esitettyjen vaatimusten tutkittavaksi ottamisen edellytysten osittainen puuttuminen
By contrast, the Court of First Instance has exclusive jurisdiction to find the facts, save where a substantive inaccuracy in its findings is attributable to the documents submitted to it, and to appraise those facts.
Jos asianosaisella olisi oikeus esittää ensi kertaa vastayhteisöjentuomioistuimessavaatimuksilleen perusteita, joihin hän ei ole ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa vedonnut, asianosaisella olisi oikeus laajentaa yhteisöjen tuomioistuimessa, jonka toimivalta muutoksenhakuasioissa on rajoitettu, kannettaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa käsiteltyyn asiaan nähden.
That appraisal thus does not, save where the clear sense of the evidence has been distorted, constitute a point of law which is subject, as such, to review by the Court of Justice in appeal proceedings.
Yhteisöjen tuomioistuin on valitusasioissa toimivaltainen tutkimaan ainoastaan arvioinnit, jotka ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt sille esitetyistä perusteista.
Examination of the plausibility of the Commission's explanations forms part of the appraisal of the facts and is consequently not subject to review by the Court of Justice in appeal proceedings.
Vaikka Simon on väittänyt, että komission käyttäytyminen merkitsi häneen nähden harkintavallan väärinkäyttöä, jonka vuoksi komissiolla olisi velvollisuus myöntää hänelle taannehtivasti väliaikaisen toimihenkilön asema, Simon ei ole kuitenkaan asettanut ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kyseenalaiseksi
Although Ms Simon claimed that the Commission's conduct amounted to misuse of powers in her case such as to oblige it to accord to her, with retrospective effect, the status of a temporary servant, in the case before the Court of First Instance she did not challenge the lawfulness of the contracts between the Commission and the supervisory agencies on the ground that the Commission's aim in entering into those contracts was to provide for the financing of that Bureau, and to be in a position
Siltä osin kuin Simon vaatii yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että sen on katsottava suorittaneen tarjoamansa palvelut "komission väliaikaisena toimihenkilönä", on huomautettava, että yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 113 artiklan 1 kohdan mukaan valituksessa voidaan vaatia ensimmäisessä oikeusasteessa esitettyjen vaatimusten hyväksymistä kokonaan tai osittain, mutta ei uusien vaatimusten hyväksymistä.
By her second plea in law, Ms Simon claims that the Court of First Instance did not assess the true nature of the relationship between herself and, first, the successive supervisory agencies and, second, the Commission and Community officials, or the nature of the work carried out by her.
Ainoastaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on sitä vastoin toimivaltainen toisaalta määrittämään ratkaisun perustaksi asetettavan tosiseikaston, lukuun ottamatta sellaisia tapauksia, joissa määritetyn tosiseikaston paikkansapitämättömyys käy ilmi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle toimitetusta aineistosta, ja toisaalta arvioimaan tätä tosiseikastoa.
The Court of First Instance considered that matter, however, in paragraphs 43 and 44 of the judgment under appeal and correctly held that the appellant's argument is rebutted by the rule in Salerno (Joined Cases 87/77, 130/77, 22/83, 9/84 and 10/84 Salerno and Others ν Commission and Council [1985]).
Osoittaakseen, että hän oli suorittanut vakinaisia tehtäviä, jotka kuuluvat yhteisön julkishallinnon piiriin, Simon on vedonnut ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa ainoastaan siihen, että Bureaun vastuulla olevasta tiedottamisesta ja yhteensovittamisesta aiheutuvat kulut oli kirjattu EHTYm talousarvioon.
That complaint, taken in its entirety, seeks to challenge the legal appraisal made by the Court
Edellä esitetty huomioon ottaen valitusperusteen ensimmäinen osa on jätettävä tutkimatta.
Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 25 September 2001.
Tältä osin on todettava, että EY 225 artiklan ja EY:n tuomioistuimen perussäännön 51 artiklan mukaan muutosta voidaan hakea vain oikeuskysymyksiä koskevilta osin.
European
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
Case T-311/00 British American Tobacco Communities Law governing the institutions
Asia T-311/00 British American Tobacco (Investments) Ltd v. Euroopan yhteisöjen komissio Toimielimiä koskeva oikeus
(Decision 94/90/ECSC, EC, Euratom — Public access to Commission documents — Whether documents exist — No need to proceed to judgment — Costs caused unreasonably or vexatiously) (First Chamber)
Päätös 94/90/ΕΗΊΎ, EY, Euratom — Yleisön oikeus saada tietoja komission asiakirjoista — Asiakirjojen olemassaolo —Lausunnon antamisen raukeaminen — Tarpeettomasti aiheutetut kulut (ensimmäinen jaosto)
Facts referred to as 'the cancer experts committee'), assessing that research.
Tosiseikat ja asian käsittelyn vaiheet
The applicant, British American Tobacco (Investments) Ltd, is a company established in the United Kingdom belonging to the British American Tobacco group, whose principal activity is the manufacture, distribution and sale of tobacco products.
Kantaja, British American Tobacco (Investments) Ltd, on British American Tobacco -konserniin kuuluva yhtiö, jolla on kotipaikka Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja jonka pääasiallinen toiminta on tupakkatuotteiden valmistus, jakelu ja myynti.
On 7 January 2000 the Commission presented a proposal for a directive of the European Parliament and of the Council (COM(1999) 594 final) on the approximation of the laws, regulations and administrative provisions of the Member States concerning the manufacture, presentation and sale of tobacco products (hereinafter the proposal for a directive').
American Tobacco -konsernin puolesta saada tutustua yhtäältä kaikkiin kansainvälisiin tieteellisiin tutkimustöihin, jotka komissio on ottanut huomioon, sekä raportteihin, jotka komissio on laatinut näihin tutkimustöihin tutustuttuaan ja joilla se on perustellut direktiiviehdotustaan, ja toisaalta syöpäasiantuntijoiden komitean (eli ylemmän syöpäasiantuntijakomitean, korkean tason syöpäasiantuntijaryhmän ja komission syövän ehkäisemiseksi neuvoa antavan komitean; jäljempänä yhdessä syöpäasiantuntijoiden komitea) kokousten pöytäkirjoihin, joissa kaikkia kyseisiä töitä arvioidaan.
By letter of 12 July 2000, the Director General of the Health and Consumer Protection Directorate-General sent the applicant the recommendations concerning tobacco of the cancer experts committee adopted in Helsinki on 2 October 1996 (hereinafter 'the 1996 recommendations'), which were annexed to the Commission's communication to the Council and to the European Parliament of 18 December 1996 on the present and proposed Community role in combating tobacco consumption, together with a list of scientific publications consulted by the Commission's staff in the course of preparing the proposal for a directive.
Komissio esitti 7.1.2000 ehdotuksen KOM(1999) 594 (lopullinen) tupakkatuotteiden valmistamista, esittämismuotoa ja myyntiä koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetustenja hallinnollisten määräysten lähentämisestä annettavaksi Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviksi (jäljempänä direktiiviehdotus).
By letter of 6 June 2000 addressed to the Commission, the applicant applied, on behalf of the British American Tobacco group and on the basis of Commission Decision 94/90/ECSC, EC, Euratom of 8 February 1994 on public access to Commission documents, for access, first, to all of the international scientific research considered by the Commission and to the records of the Commission's review thereof on which it based its proposal for a directive and, secondly, to the minutes of the meetings of the cancer experts committees (namely, the High-level Cancer Experts Committee and the Advisory Committee for Cancer Prevention, hereinafter together
Terveys- ja kuluttaja-asioiden pääosaston pääjohtaja on 12.7.2000 päivätyllä kirjeellä toimittanut kantajalle Helsingissä 2.10.1996 annetut syöpäasiantuntijoiden komitean tupakkaa koskevat suositukset (jäljempänä vuoden 1996 suositukset), jotka on liitetty yhteisön nykyistä ja
Consequently, for further information concerning the scientific work on which the recommendations were based, the applicant was invited to contact the expert designated by the chairman of the High-level Cancer Experts Committee to prepare the file.
Yleisön oikeudesta saada tietoja komission asiakirjoista 8 päivänä helmikuuta 1994 tehdyn komission päätöksen 94/90/EHTY, EY, Euratom perusteella kantaja on komissiolle 6.6.2000 lähettämällään kirjeellä pyytänyt British
to the working group established for that purpose and whether the meetings of that committee concerning the drawing up of the 1996 recommendations were minuted. Consequently, it suspended the oral procedure.
ehdotettua toimintaa tupakankulutuksen vähentämiseksi koskevaan, komission neuvostolle ja Euroopan parlamentille 18.12.1996 antamaan tiedonantoon, ja luettelon tieteellisistä julkaisuista, joita komission yksiköt ovat käyttäneet direktiiviehdotusta laatiessaan.
By letter of 26 July 2000, received at the Secretariat-General of the Commission on 28 July 2000, the applicant made a confirmatory application, within the meaning of Decision 94/90, arguing that the Director General's reply amounted to a refusal to grant access to the documents sought.
pöytäkirjoihin, pääsihteeri ilmoitti, että yhtäkään pöytäkirjaa ei ollut laadittu tällaiseen tarkoitukseen.
By order of 13 July 2001, pursuant to Article 68 of its Rules of Procedure, the Court of First Instance ordered of its own motion that four witnesses be summoned and that the funds necessary for hearing the witnesses be advanced by the Court's cashier.
Lopuksi pääsihteeri kehotti kantajaa jälleen kääntymään sen asiantuntijan puoleen, joka on valmistellut vuoden 1996 suosituksia koskevan asiakirjan, jos tämä halusi saada lisätietoja tehdyistä tieteellisistä töistä.
By letter of 30 August 2000, the applicant pointed out to the Secretariat-General of the Commission that the time for replying to the confirmatory application had expired the previous day and that, failing an express decision by 7 September 2000, it would bring an action for annulment before the Court of First Instance.
Kantaja on nostanut nyt käsiteltävänä olevan kanteen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 28.9.2000 toimittamallaan kannekirjelmällä.
On 24 October 2001, the day before the date fixed for hearing the witnesses, the Court received a letter from one of the witnesses summoned, Professor Veronesi, who, prevented for professional reasons from appearing before the Court, provided a written answer to the questions which the Court had framed in its order of 13 July 2001.
Pääjohtaja on lisäksi korostanut sitä, että vuoden 1996 suosituksista on käyty perusteellisia valmistelevia neuvotteluita korkean tason syöpäasiantuntijaryhmän johdolla ja ilman komission yksiköiden läsnäoloa, mutta että tätä tekstiä lukuunottamatta mitään virallista pöytäkirjaa ei ole tehty.
Professor Veronesi stated, amongst other things, that the meetings of the High-level Cancer Experts Committee had been minuted.
Näin ollen se kehotti kantajaa kääntymään sen asiantuntijan puoleen, jonka korkean tason syöpäasiantuntijaryhmän puheenjohtaja nimitti tämän asiakirjan valmistelemista varten, jos kantaja halusi lisätietoja niistä tieteellisistä töistä, joita näiden suositusten perustana oh käytetty.
That same day, the Commission sent the applicant copies of the minutes of the 22nd and 23rd meetings of the cancer experts committee which had taken place on 23 November 1995 in Luxembourg and on 23 and 24 May 1996 in Milan respectively, together with the minutes of the committee's meeting in Dublin on 7 and 8 November 1996.
Kantaja esitti komission pääsihteeristöön 28.7.2000 saapuneella, 26.7.2000 päivätyllä kirjeellä päätöksessä 94/90/ΕΗΤΎ, EY, Euratom tarkoitetun uudistetun pyynnön ja väitti, että pääjohtajan antamassa vastauksessa kantajalta evättiin oikeus saada tutustua sen pyytämiin asiakirjoihin.
In its letter accompanying those documents, the Commission informed the applicant that it would be sending it two further documents as soon as it had obtained the agreement of the authors.
Osapuolten lausumat ja vastaukset ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen esittämiin kysymyksiin kuultiin 20.6.2001 pidetyssä istunnossa.
By letter of 7 September 2000, the Secretary General of the Commission replied that, as regards, first of all, the international scientific research to which the applicant referred and the records of the Commission's review thereof, the research in question had been analysed by the scientific experts who had prepared the 1996 recommendations on the basis of which the Commission had then drafted the proposal for a directive.
Kantaja ilmoitti 30.8.2000 päivätyllä kirjeellä komission pääsihteerille, että uudistetun pyynnön vastaamiselle varattu määräaika oli päättynyt edellisenä päivänä ja että kantaja nostaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kumoamiskanteen, jos nimenomaista vastausta ei anneta 7.9.2000 mennessä.