natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, as has already been held, the Court of First Instance did not err in law in finding that mark No 91 991 possesses a particularly distinctive character and that that mark and the Aire Limpio mark have visual and conceptual similarities.
Kuten on jo todettu, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole tehnyt oikeudellista virhettä, kun se on katsonut, että tavaramerkillä nro 91991 on erityinen erottamiskyky ja että se ja tavaramerkki Aire Limpio ovat ulkoasultaan ja merkityssisällöltään samankaltaisia.
Accordingly, the third branch of the first plea must be rejected.
Näin ollen ensimmäisen valitusperusteen kolmas osa on hylättävä.
Since none of the three branches of the first plea, alleging infringement of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94, has been accepted, that plea must be rejected.
Koska yhtäkään ensimmäisen valitusperusteen, joka koskee asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkomista, tueksi esitetyistä kolmesta osasta ei ole hyväksytty, tämä valitusperuste on hylättävä.
The second plea, alleging infringement of Article 73 of Regulation No 40/94
Toinen valitusperuste, joka koskee asetuksen N:o 40/94 73 artiklan rikkomista
By its second plea, L & D submits that the Court of First Instance infringed Article 73 of Regulation No 40/94 by taking as its basis evidence which concerned not mark No 91 991 but the ARBRE MAGIQUE mark. The appellant claims that it was not able sufficiently to defend itself against that evidence since the Opposition Division and the Board of Appeal discounted the ARBRE MAGIQUE mark from the comparative examination to determine whether there was a likelihood of confusion. 91
L & D väittää toisessa valitusperusteessaan, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on rikkonut asetuksen N:o 40/94 73 artiklaa, kun se on perustanut ratkaisunsa näyttöön, joka ei koske tavaramerkkiä nro 91991 vaan tavaramerkkiä ARBRE MAGIQUE. Valittaja esittää, että se ei ole voinut puolustautua riittävällä tavalla tätä näyttöä vastaan, koska väiteosasto ja valituslautakunta ovat jättäneet tavaramerkin ARBRE MAGIQUE vertailevan tarkastelun ulkopuolelle, kun ne ovat tarkastelleet sekaannusvaaran olemassaoloa. 91
It should first of all be recalled that Article 73 provides that decisions of OHIM are to state the reasons on which they are based and are to be based only on reasons or evidence on which the parties concerned have had on opportunity to present their comments.
Tältä osin on aluksi muistutettava, että mainitun säännöksen mukaan SMHV perustelee päätöksensä ja ne voivat perustua ainoastaan sellaisiin syihin, joihin osapuolet ovat voineet ottaa kantaa.
In the present case, it is common ground that the Court of First Instance referred to the same evidence as that already relied on by the Board of Appeal to establish that mark No 91 991 is well known.
Käsiteltävänä olevassa asiassa on selvää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on viitannut samaan näyttöön kuin mihin valituslautakunta nojautui, kun se totesi tavaramerkin nro 91991 laajan tunnettuuden.
Although the contested decision does not specifically mention the mark to which that evidence relates, the fact none the less remains that L & D itself complains in its application before the Court of First Instance that the figures relating to sales and advertising costs used by the Board of Appeal do not concern mark No 91 991, but concern primarily goods bearing the ‘ARBRE MAGIQUE’ name. 94
Vaikka onkin totta, että riidanalaisessa päätöksessä ei ilmoiteta erikseen tavaramerkkiä, johon tämä näyttö liittyy, on kuitenkin todettava, että L & D ilmoittaa itse ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle jättämässään kannekirjelmässä, että valituslautakunnan huomioon ottamat myyntiin ja mainoskuluihin liittyvät luvut eivät koske tavaramerkkiä nro 91991 vaan ne koskevat lähinnä tavaroita, jotka on varustettu nimityksellä ARBRE MAGIQUE. 94
In addition, Sämann’s opposition was also based on the ARBRE MAGIQUE mark and that party had already submitted the evidence in question at the stage of the proceedings before the Opposition Division.
Lisäksi on todettava, että Sämannin väite perustui myös tavaramerkkiin ARBRE MAGIQUE ja että se on toimittanut kyseessä olevan näytön jo väiteosaston menettelyssä.
Accordingly, L & D cannot profitably claim not to have had an opportunity to present its comments on the evidence taken into consideration by the Court of First Instance and the Board of Appeal. 96
Näin ollen L & D ei voi tehokkaasti väittää, että se ei ole voinut ottaa kantaa näyttöön, jonka ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ja valituslautakunta ovat ottaneet huomioon. 96
Therefore, it is necessary to reject the second plea and, consequently, to dismiss L & D’s appeal. VI — Costs
Näin ollen toinen valitusperuste on hylättävä, ja L & D:n valitus on siten hylättävä. VI Oikeudenkäyntikulut
According to the first paragraph of Article 122 of the Rules of Procedure, where the appeal is unfounded, the Court is to make a decision as to costs.
Yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 122 artiklan ensimmäisen kohdan mukaan on niin, että jos valitus on perusteeton, yhteisöjen tuomioistuin päättää oikeudenkäyntikuluista.
Under Article 69(2) of those Rules, applicable to the procedure on appeal pursuant to Article 118 thereof, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
Mainitun työjärjestyksen 69 artiklan 2 kohdan mukaan, jota tämän työjärjestyksen 118 artiklan nojalla sovelletaan muutoksenhakumenettelyyn, asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut.
As OHIM has applied for costs against L & D and the latter has been unsuccessful, L & D must be ordered to pay the costs of these proceedings. On those grounds, the Court (Second Chamber) hereby:
Koska SMHV on vaatinut, että L & D velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, ja koska tämä on hävinnyt asian, se on velvoitettava korvaamaan tässä oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. Näillä perusteilla yhteisöjen tuomioistuin (toinen jaosto) on ratkaissut asian seuraavasti:
Orders L & D SA to pay the costs. [Signatures]
2) L & D SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. Allekirjoitukset
Case C-500/06
Asia C-500/06
(Reference for a preliminary ruling from the Giudice di pace di Genova)
(Giudice di pace di Genovan esittämä ennakkoratkaisupyyntö)
(Articles 3(1)(g) EC, 4 EC, 10 EC, 43 EC, 49 EC, 81 EC, 86 EC and 98 EC — National legislation prohibiting advertisements for medical or surgical treatments of a cosmetic nature)
EY 3 artiklan 1 kohdan g alakohta, EY 4, EY 10, EY 43, EY 49, EY 81, EY 86 ja EY 98 artikla – Kansallinen lainsäädäntö, jolla kielletään kauneudenhoitoon liittyviä lääketieteellis-kirurgisia hoitoja koskeva mainonta
Preliminary rulings — Admissibility — Limits — Clearly irrelevant questions and hypothetical questions put in a context not permitting a useful answer
Ennakkoratkaisukysymykset – Tutkittavaksi ottaminen – Rajat – Kysymykset, joilla ei ilmiselvästi ole merkitystä, ja hypoteettiset kysymykset, joihin ei voida antaa hyödyllistä vastausta
Freedom of movement for persons — Freedom of establishment — Freedom to provide services
Henkilöiden vapaa liikkuvuus – Sijoittautumisvapaus – Palvelujen tarjoamisen vapaus
SUMMARY — CASE C-500/06
TIIVISTELMÄ – ASIA C-500/06
EC, must be interpreted as precluding national legislation which prohibits advertising on national television networks for medical and surgical treatments of a cosmetic nature carried out in private health care establishments while at the same time permitting such advertising, subject to certain conditions, on local television networks.
kanssa, on tulkittava siten, että kansallinen lainsäädäntö, jolla kielletään yksityisten terveydenhuoltoyritysten tarjoamia kauneudenhoitoon liittyviä lääketieteellisiä ja kirurgisia hoitoja koskeva mainonta valtakunnallisilla televisiokanavilla ja sallitaan tällainen mainonta tietyin edellytyksin paikallisilla televisiokanavilla, on ristiriidassa niiden kanssa.
It is not for the Court of Justice to rule on the applicability of provisions of national law which are relevant to the outcome of proceedings, but the Court must take account, under the division of jurisdiction between the Community Courts and the national courts, of the legislative context, as described in the order for reference, in which the question put to it is set.
Yhteisöjen tuomioistuimen asiana ei ole ottaa kantaa kansallisten säännösten soveltamiseen asian ratkaisemiseksi, vaan yhteisöjen tuomioistuinten ja kansallisten tuomioistuinten välisen toimivallanjaon mukaisesti sen on otettava huomioon ennakkoratkaisukysymykseen liittyvät oikeudelliset seikat, sellaisina kuin ennakkoratkaisupyynnön esittämisestä tehdyssä päätöksessä on ne määritelty.
Such rules on advertising entail a prohibition which goes beyond that laid down in Article 14(1) of Directive 89/552 on the coordination of certain provisions laid down by law, regulation or administrative action in Member States concerning the pursuit of television broadcasting activities.
Tällainen mainontajärjestelmä sisältää kiellon, joka on laajempi kuin se, josta televisiotoimintaa koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta annetun neuvoston direktiivin 89/552 14 artiklan 1 kohdassa säädetään.
Although, pursuant to Article 3(1) of that directive, the Member States remain free to lay down more detailed or stricter rules in the areas covered by the directive, when exercising that right, they must respect the basic freedoms guaranteed by the EC Treaty.
Vaikka tämän saman direktiivin 3 artiklan 1 kohdassa annetaan jäsenvaltioille mahdollisuus säätää yksityiskohtaisempia tai tiukempia sääntöjä direktiivin kattamilla aloilla, tällaista toimivaltaa on käytettävä EY:n perustamissopimuksessa taattuja perusvapauksia noudattaen.
Moreover, a presumption of relevance attaches to questions referred by the national courts for a preliminary ruling, which can be rebutted only in exceptional cases, in particular where it is quite obvious that the interpretation sought of the provisions of Community law referred to in those questions bears no relation to the actual facts of the main action or to its purpose.
Lisäksi olettamasta, jonka mukaan kansallisten tuomioistuinten esittämillä ennakkoratkaisukysymyksillä on merkitystä asian ratkaisemisen kannalta, voidaan poiketa vain poikkeustapauksissa eli muun muassa silloin, jos on ilmeistä, että kysymyksissä tarkoitettujen yhteisön oikeussääntöjen pyydetyllä tulkitsemisella ei ole mitään yhteyttä pääasian tosiseikkoihin tai kohteeseen.
That is the case as regards questions in respect of which the referring court fails to state the connection between the aspects of national law and the provisions of Community law which it asks the Court to interpret and fails to explain in what way the Court’s examination of a code of conduct for medical practitioners concerning the practice adopted in interpreting the laws on advertisements for medical and surgical treatments of a cosmetic nature would be of assistance in resolving the dispute in the main proceedings.
Tilanne on tämä, kun kyseessä ovat kysymykset, joiden osalta ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomioistuin ei totea, mikä yhteys kansallisen oikeuden seikkojen ja niiden yhteisön oikeuden määräysten välillä on, joiden tulkintaa se pyytää, eikä selitä, miten se, että yhteisöjen tuomioistuin tutkii lääkärien eettisiä normeja ja tulkintakäytäntöä kauneudenhoitoon liittyviä lääketieteellis-kirurgisia hoitoja koskevan mainonnan alalla, olisi hyödyllistä pääasian ratkaisemiseksi.
Articles 43 EC and 49 EC, read in conjunction with Articles 48 EC and 55
EY 43 ja EY 49 artiklaa, tarkasteltuina yhdessä EY 48 ja EY 55 artiklan
Such rules on advertising are liable to impede or render less attractive the exercise of the basic freedoms guaranteed by Articles 43 EC and 49 EC.
Tällaisella mainontajärjestelmällä voidaan haitata EY 43 ja EY 49 artiklassa taattujen perusvapauksien käyttämistä tai tehdä se vähemmän houkuttelevaksi.
Thus, for companies established in Member States other than the Member State in question, such a prohibition is a serious obstacle to the pursuit of their activities by means of a subsidiary established in that Member State and is, therefore, liable to make it more difficult for such economic operators to gain access to the market of that
Tällainen kielto merkitsee näin ollen muihin jäsenvaltioihin kuin asianomaiseen jäsenvaltioon sijoittautuneille yhtiöille vakavaa estettä harjoittaa niiden toimintaa tähän jälkimmäiseen jäsenvaltioon sijoittautuneen tytäryhtiön välityksellä, joten sen vuoksi taloudellisten toimijoiden
Member State. Moreover, such rules on advertising constitute a restriction on the freedom to provide services in that they prevent companies in other Member States from using services for broadcasting television advertisements.
Lisäksi tällainen mainontajärjestelmä rajoittaa palvelujen tarjoamisen vapautta, koska se estää muiden jäsenvaltioiden yhtiöitä saamasta televisiomainontapalveluja.
of protection of public health, rules which prohibit the broadcasting of such advertisements on national television networks, while at the same time permitting them, subject to certain conditions, on local television networks, are inconsistent and cannot therefore properly attain the public health objective which they seek to pursue.
tavoitteella, järjestelmä, jossa kielletään tällaisen mainonnan esittäminen valtakunnallisilla televisiokanavilla ja sallitaan se tietyin edellytyksin paikallisilla televisiokanavilla, on epäjohdonmukainen, eikä sillä siis voida vastata hyödyllisesti edellä mainittuun tavoitteeseen, johon sillä pyritään.
OPINION OF BOT — CASE C-500/06
JULKISASIAMIES BOTIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-500/06
OPINION OF ADVOCATE GENERALBOT delivered on 31 January 2008 1
31 päivänä tammikuuta 2008 1
In this Opinion, I shall state that that prohibition of such advertisements on national television networks constitutes a restriction on freedom of establishment and freedom to provide services.
Tässä ratkaisuehdotuksessa esitän, että tällaisen mainonnan kieltäminen valtakunnallisilla televisiokanavilla rajoittaa sijoittautumisvapautta ja palvelujen tarjoamisen vapautta.
The present reference for a preliminary ruling concerns the provisions of Italian legislation on advertisements for the medical professions and private clinics.
Tämä ennakkoratkaisumenettely koskee Italian lainsäädännön säännöksiä, jotka liittyvät lääketieteellisten ammattien ja yksityisklinikoiden mainontaan.
According to those provisions, the broadcasting of advertisements for medical and surgical treatments of a cosmetic nature carried out in private health care establishments is prohibited on national television networks.
Kyseisten säännösten mukaan valtakunnallisilla televisiokanavilla ei saa lähettää yksityisten terveydenhuoltoyritysten kauneudenhoidon alalla tarjoamien lääketieteellisten ja kirurgisten hoitojen mainoksia.
However, such advertising is permitted on local television networks and through other media on condition, first, that authorisation is obtained from the competent local authority, the conditions to be fulfilled to obtain that authorisation not being specified, and, second, that the expenditure on such advertising does not exceed 5% of declared income for the previous year.
Tällainen mainonta on kuitenkin sallittua paikallisilla televisiokanavilla ja muiden viestintävälineiden kautta sillä edellytyksellä, että toimivaltainen paikallisviranomainen on myöntänyt siihen luvan, jonka saamisen edellytyksiä ei ole tarkennettu, ja että kyseiseen mainontaan käytetään enintään 5 prosenttia edellisenä vuonna ilmoitetuista tuloista.
The national court wishes to know whether the prohibition on broadcasting advertisements for medical and surgical treatments of a cosmetic nature carried out in private health care establishments on national television networks laid down in that legislation is compatible with Community law, notwithstanding the fact that such advertisements are permitted under certain conditions on local television networks.
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin kysyy, onko lainsäädäntö, jolla yksityisten terveydenhuoltoyritysten kauneudenhoidon alalla tarjoamien lääketieteellisten ja kirurgisten hoitojen mainonta kielletään valtakunnallisilla televisiokanavilla, vaikka se sallitaan tietyin edellytyksin paikallisilla televisiokanavilla, yhdenmukainen yhteisön oikeuden kanssa.
I shall also state that, while a Member State may properly impose restrictions on the exercise of those freedoms in order to protect a legitimate interest such as public health, the measure in question must, none the less, be appropriate for the purpose of achieving that objective and must not go beyond what is necessary for that purpose.
Esitän myös, että vaikka jäsenvaltiolla on oikeus rajoittaa mainittuja vapauksia oikeutetun intressin, kuten kansanterveyden, suojelemiseksi, kyseisen toimenpiteen on sovelluttava tavoitellun päämäärän saavuttamiseen eikä sillä saa ylittää sitä, mikä on tarpeen tämän päämäärän saavuttamiseksi.
I will state that, since the broadcasting of advertisements for medical and surgical treatments of a cosmetic nature carried out in private health care establishments is permitted, under certain conditions, on local television networks, the prohibition of such advertisements on national television networks does not satisfy the requirement of proportionality and is thus incompatible with Community law.
Tuon esiin, että jos yksityisten terveydenhuoltoyritysten kauneudenhoidon alalla tarjoamien lääketieteellisten ja kirurgisten hoitojen mainonta on sallittu tietyin edellytyksin paikallisilla televisiokanavilla, sen kieltäminen valtakunnallisilla televisiokanavilla ei täytä suhteellisuusvaatimusta eikä siten ole yhdenmukaista yhteisön oikeuden kanssa.
I — Legal framework the Community are also to enjoy the rights conferred by Articles 43 EC and 49 EC.
I Asiaa koskevat oikeussäännöt paikka, keskushallinto tai päätoimipaikka on yhteisön alueella.
According to Article 47(3) EC and pursuant to Article 55 EC, the abolition of restrictions which infringe Articles 43 EC and 49 EC in the case of the medical and allied and pharmaceutical professions is dependent upon coordination of the conditions for their exercise.
EY 47 artiklan 3 kohdan nojalla ja EY 55 artiklan mukaisesti lääkärinammattia, lääketieteeseen liittyviä ammatteja ja apteekkialan ammatteja koskevien EY 43 ja EY 49 artiklan vastaisten rajoitusten asteittainen poistaminen riippuu niiden harjoittamisen edellytysten yhteensovittamisesta eri jäsenvaltioissa.
However, the Council of the European Union and the Commission of the European Communities have acknowledged that the direct effect of Articles 43 EC and 49 EC, recognised in the Reyners 2and Van Binsbergen 3judgments respectively, with effect from 1 January 1970, the end of the transitional period, also applied to health care professions.
Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan yhteisöjen komissio ovat kuitenkin myöntäneet, että EY 43 ja EY 49 artiklan välitön oikeusvaikutus, joka on tunnustettu asioissa Reyners 2ja van Binsbergen 3anne-tuissa tuomioissa alkaneeksi 1.1.1970, jolloin siirtymäaika päättyi, koskee myös terveydenhuoltoalan ammatteja.
4Moreover, medical and allied and pharmaceutical professions have been the subject of co-ordinating directives. 5
4Lääkärinam- matin, lääketieteeseen liittyvien ammattien ja apteekkialan ammattien alalla on lisäksi annettu yhteensovittamisdirektiivejä. 5
The first paragraph of Article 43 EC prohibits restrictions on the freedom of establishment of nationals of a Member State in the territory of another Member State.
EY 43 artiklan ensimmäisessä kohdassa kielletään rajoitukset, jotka koskevat jäsenvaltion kansalaisen vapautta sijoittautua toisen jäsenvaltion alueelle.
According to the second paragraph of Article 43 EC, freedom of establishment includes the right to take up and pursue activities as selfemployed persons and to set up and manage undertakings.
EY 43 artiklan toisen kohdan mukaan sijoittautumisvapauteen kuuluu oikeus ryhtyä harjoittamaan ja harjoittaa itsenäistä ammattia sekä oikeus perustaa ja johtaa yrityksiä.
According to Article 46(1) EC and Article 55 EC, Articles 43 EC and 49 EC do not prohibit restrictions justified on public health grounds.
EY 46 artiklan 1 kohdan ja EY 55 artiklan mukaan EY 43 ja EY 49 artikla eivät estä kansanterveyden suojeluun perustuvia rajoituksia.
The first paragraph of Article 49 EC prohibits restrictions on freedom to provide services within the European Community in respect of nationals of Member States who are established in a State of the Community other than that of the person for whom the services are intended.
EY 49 artiklan ensimmäisessä kohdassa kielletään rajoitukset, jotka koskevat muuhun Euroopan yhteisön valtioon kuin palvelujen vastaanottajan valtioon sijoittautuneen jäsenvaltion kansalaisen vapautta tarjota palveluja yhteisössä.
4 — Thus, the first recital in the preamble to Council Direct- ive 75/362/EEC of 16 June 1975 concerning the mutual recognition of diplomas, certificates and other evidence of formal qualifications in medicine, including measures to facilitate the effective exercise of the right of establishment and freedom to provide services (OJ 1975 L 167, p.
4 – Lääketieteen tutkintotodistusten, todistusten ja muiden muodollista kelpoisuutta osoittavien asiakirjojen vastavuoroisesta tunnustamisesta sekä toimenpiteistä sijoittautumisvapauden ja palvelujen tarjoamisen vapauden tehokkaan käyttämisen helpottamiseksi 16.6.1975 annetun neuvoston direktiivin 75/362/ETY (EYVL L 167, s.
1) states that, pursuant to the Treaty, all discriminatory treatment based on nationality with regard to establishment and provision of services is prohibited as from the end of the transitional period.
1) johdantoosan ensimmäisessä perustelukappaleessa todetaankin, että perustamissopimuksen mukaan kaikenlainen kansalaisuuteen perustuva syrjintä sijoittautumisen ja palvelujen tarjoamisen yhteydessä on kielletty siirtymäkauden päätyttyä.
5 — See, with regard to the activities of doctors, Directive 75/362 and Council Directive 75/363/EEC of 16 June 1975 concerning the coordination of provisions laid down by law, regulation or administrative action in respect of activities of doctors (OJ 1975 L 167, p. 14).
5 – Ks. lääkärintoimen osalta direktiivi 75/362/ETY ja lääkärintointa koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten mää -räysten yhteensovittamisesta 16.6.1975 annettu neuvoston direktiivi 75/363/ETY (EYVL L 167, s. 14).
The directives adopted in these areas were repealed and replaced by Directive 2005/36/EC of the European Parliament and of the Council of 7 September 2005 on the recognition of professional qualifications (OJ 2005 L 255, p. 22).
Kyseisillä aloilla annetut direktiivit on kumottu ja korvattu ammattipätevyyden tunnustamisesta 7.9.2005 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2005/36/EY (EUVL L 255, s. 22).
Pursuant to Articles 48 EC and 55 EC, companies or firms formed in accordance with the law of a Member State and having their registered office, central administration or principal place of business within
EY 48 ja EY 55 artiklan nojalla EY 43 ja EY 49 artiklaa sovelletaan myös jäsenvaltion lainsäädännön mukaisesti perustettuihin yhtiöihin, joiden sääntömääräinen koti-
Secondary legislation products and medical treatment available only on prescription in the Member State within whose jurisdiction the broadcaster falls shall be prohibited’.
Johdettu oikeus sellaisia lääketuotteita ja lääkehoitoja, jotka ovat saatavissa vain lääkärin määräyksestä siinä jäsenvaltiossa, jonka lainkäyttövaltaan televisiolähetystoiminnan harjoittaja kuuluu.”
Article 14(2) provides that teleshopping for, inter alia, medicinal products is to be prohibited.
Saman artiklan 2 kohdan mukaan lääkehoitojen tarjoaminen teleostoksina on kiellettyä.
In Directive 89/552/EEC, 6the Community legislature coordinated the national legislation governing television advertising.
Yhteisön lainsäätäjä on direktiivissä 89/552/ETY 6sovittanut yhteen televisiomainontaa koskevaa jäsenvaltioiden lainsäädäntöä.