natgillin/translations-raw huggingface dataset:
— uphold the judgment under appeal; and
– valituksenalaisen tuomion pitämään voimassa ja
The merger control procedure was concluded by decision dated 3 October 2007,
Sulautumamenettely päätettiin 3.10.2007 tehdyllä päätöksellä, jossa komissio totesi
26 — On this and the following points see the Commission’s press releases of 1 March 2007 (IP/07/272) and of 3 October 2007 (IP/07/1437).
26 – Vrt. näiden ja jäljempänä esitettävien tietojen osalta 1.3.2007 (IP/07/272) ja 3.10.2007 (IP/07/1437) päivätyt komission lehdistötiedotteet.
— order the appellants to pay the costs of the present proceedings.
velvoittamaan muutoksenhakijat korvaamaan tästä oikeudenkäynnistä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P in which the Commission again declared the concentration to be compatible with the common market and the EEA Agreement under Article 8(2) of the Merger Regulation (‘the second clearance decision’).
JULKISASIAMIES KOKOTTIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-413/06 P yrityskeskittymän uudelleen sulautumaasetuksen 8 artiklan 2 kohdan nojalla yhteismarkkinoille ja ETA-sopimuksen toimintaan soveltuvaksi (jäljempänä toinen hyväksymispäätös).
The clearance was not subject to any conditions or obligations.
Tämä hyväksyminen annettiin ilman ehtoja ja velvoitteita.
Given this objection, it is appropriate to recall the standard of reference laid down by Article 225(1) EC and Article 58(1) of the Statute of the Court of Justice, and which the Court has confirmed in its consistent caselaw in appeal proceedings: 27appeals are limited to points of law.
Tämän väitteen osalta on asianmukaista muistuttaa arviointiperusteesta, joka ilmenee EY 225 artiklan 1 kohdasta ja yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 58 artiklan 1 kohdasta ja joka on vahvistettu muutoksenhakua koskevassa yhteisöjen tuomioistuimen vakiintuneessa oikeuskäytännössä: 27 Muutosta voidaan hakea vain oikeuskysymyksiä koskevilta osin.
The Court of First Instance thus has exclusive jurisdiction to find and appraise the relevant facts and to assess the evidence, and the appraisal of those facts and the assessment of that evidence thus do not, save where the facts or evidence are distorted, constitute points of law subject, as such, to review by the Court on appeal.
Näin ollen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on yksin toimivaltainen määrittämään tosiseikaston ja arvioimaan sitä sekä todistusaineistoa, joten tosiseikaston ja todistusaineiston arviointi ei ole sellainen oikeuskysymys, että se kuuluisi yhteisöjen tuomioistuimen muutoksenhakuasteena harjoittaman valvonnan piiriin, lukuun ottamatta sitä tapausta, että tuomioistuimelle esitetty selvitys on otettu huomioon vääristyneellä tavalla.
By contrast, whether the Court of First Instance has imposed too high a standard as regards the reasons given for a Commission decision, whether it has applied the correct criteria in its appraisal of the facts and of the evidence, and whether it has generally applied the law correctly in its judgment, are all questions of law which may be the subject of an appeal.
Se, onko ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin asettanut komission päätöksen perusteluille liiallisia vaatimuksia, onko se asettanut tosiseikkojen ja todistusaineiston arvioinnissaan oikeat edellytykset ja onko se kaiken kaikkiaan soveltanut tuomiossaan lainsäädäntöä oikein, on sitä vastoin oikeuskysymys, joka voi olla muutoksenhaun kohteena.
28 Likewise, the Court has jurisdiction to review the legal characterisation
28Vastaavasti se, onko ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin luonnehtinut tosiseikkoja ja todistusaineistoa oikeudellisesti asianmukaisella tavalla ja tehnyt
A — Admissibility of the individual grounds of appeal
A Yksittäisten valitusperusteiden tutkitta­vaksi ottamisen edellytykset
Impala resists the appeal on the ground that it is inadmissible in its entirety, because it merely seeks reconsideration of the Court of First Instance’s appraisal of the facts.
Impala kiistää kokonaan valituksen tutkittavaksi ottamisen edellytysten täyttymisen sillä perusteella, että siinä vaaditaan ainoastaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tekemän tosiseikkoja koskevan arvioinnin tutkimista.
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA of the facts and the evidence by the Court of First Instance and to review the legal conclusions it has drawn from them, 29as well as
BERTELSMANN JA SONY CORPORATION OF AMERICA v. IMPALA niiden perusteella oikeudellisesti hyväksyttäviä päätelmiä, on oikeuskysymys, joka yhteisöjen tuomioistuimen on tutkittava, 29 samoin kuin se, onko se noudattanut todistustaakkaa ja asian selvittämistä koskevia menettelysääntöjä. 30
The introductory part raises essentially the question whether the criteria the Court of First Instance itself developed in Airtours 33 whether it has properly applied the provisions relating to the burden of proof and the taking of evidence. 30 for a finding of collective market dominance are to be applied with different degrees of strictness depending on whether what must be proved is a collective dominant position which already exists or a prognosis for the future as regards the risk that a collective dominant position will arise in consequence of a concentration.
Johdanto­osassa esitetään lähinnä kysymys siitä, onko ensimmäisen oikeus asteen tuomioistuimen itsensä asiassa Airtours vastaan komissio aikanaan kehittämiä yhteisen määräävän markkinaaseman toteamisen edellytyksiä 33käsiteltävä eritasoisen ankarasti sen mukaan, onko kyseessä jo olemassa olevan määräävän markkinaaseman toteen näyttäminen vai ennusteen esittäminen siitä, onko keskittymän vuoksi olemassa yhteisen määräävän markkinaaseman luomisen vaara.
Thus, the introductory part of the fifth ground of appeal concerns the interpretation of the criteria in Airtours.
Näin ollen tämä viidennen valitusperusteen johdanto-osa koskee Airtours-edellytysten tulkintaa.
This is a question of law which may indeed be the subject of an appeal.
Se on oikeuskysymys, joka voi olla muutoksenhaun kohteena.
Applying these criteria, contrary to Impala’s submissions the present appeal cannot be regarded as wholly inadmissible.
Jos otetaan tämä arviointiperuste lähtökohdaksi, ei voida katsoa, että nyt käsiteltävän valituksen tutkittavaksi ottamisen edellytykset eivät lainkaan täyttyisi, toisin kuin Impala väittää.
Instead, in this connection a distinction must be drawn between the fifth ground of appeal and the other grounds of appeal.
Tältä osin on pikemminkin erotettava toisistaan viides valitusperuste ja muut valitusperusteet.
Admissibility of the fifth ground of appeal
Viidennen valitusperusteen tutkittavaksi ottamisen edellytysten täyttyminen
The fifth ground of appeal, which concerns the requirements for a finding of a collective dominant position, consists in an introductory part 31 and a number of detailed points of criticism. 32
Aluksi on todettava viidennestä valitusperusteesta, joka koskee yhteisen määräävän markkinaaseman toteamisen edellytyksiä, että se koostuu johdanto-osasta 31ja useista yksityiskohtaisista moitteista. 32
The position is different as regards the remaining detailed points of criticism which are made in the context of the fifth ground of appeal and which may be summarised as follows. The Court of First Instance failed to take into account net wholesale prices and the importance of price discounts, which are decisive on the issue of market transparency, and instead satisfied itself with considering only list prices and retail prices.
Tilanne on toinen niiden muiden yksi­tyiskohtaisten moitteiden osalta, joihin on vedottu viidennen valitusperusteen yhteydessä ja jotka voidaan tiivistää seuraavasti: ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on jättänyt huomiotta markkinoiden avoimuuden kannalta ratkaisevan tärkeät nettotukkuhinnat sekä hinnanalennusten merkityksen ja tarkastellut niiden sijasta yksinomaan listahintoja ja vähittäishintoja.
Moreover, the Court of First Instance erroneously inferred transparency of discounts from the impact of such discounts on average net prices.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin johtaa hinnanalennusten avoimuuden myös virheellisesti näiden hinnanalennusten vaikutuksista keskimääräisiin nettohintoihin.
In addition, in assessing transparency the Court of First Instance wrongly dismissed the relevance of complex pricing structures.
Sen lisäksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin pitää avoimuutta arvioidessaan monimutkaisia hintarakenteita perusteettomasti merkityksettöminä.
Finally, the Court of First Instance erroneously dismissed price variance and volatility of prices as irrelevant to the question of transparency.
Lopuksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin pitää vielä hintaeroja ja hintojen vaihteluja virheellisesti avoimuuskysymyksen kannalta merkityksettöminä.
30 — Baustahlgewebe (cited above, footnote 29), paragraph 24, Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied (cited above, footnote 27), paragraph 70, Sumitomo Metal Industries (cited above, footnote 28), paragraphs 38 and 39, SGL Carbon v Commission (cited above, footnote 29), paragraph 41, and Komninou and Others (cited above, footnote 27), paragraph 40.
30 – Edellä alaviitteessä 29 mainittu asia Baustahlgewebe v. komissio, tuomion 24 kohta; alaviitteessä 27 mainittu asia Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied v. komissio, tuomion 70 kohta; alaviitteessä 28 mainittu asia Sumitomo Metal Industries v. komissio, tuomion 38 ja 39 kohta; edellä alaviitteessä 27 mainittu asia SGL Carbon v. komissio, tuomion 41 kohta ja alaviitteessä 27 mainittu asia Komninou ym. v. komissio, tuomion 40 kohta.
33 — See point 25 above, and the judgment in Airtours (cited above, footnote 17), paragraph 62.
33 – Vrt. tältä osin tämän ratkaisuehdotuksen 25 kohta sekä edellä alaviitteessä 17 mainittu asia Airtours v. komissio, tuomion 62 kohta.
On that basis, it is only the introductory part of the fifth ground of appeal which is admissible, and not the detailed points of criticism in it.
Edellä esitetyn perusteella viides valitusperuste on tutkittava ainoastaan sen johdantoosan osalta mutta jätettävä tutkimatta yksityiskohtaisten moitteiden osalta.
Admissibility of the remaining grounds of appeal
Muiden valitusperusteiden tutkittavaksi ottamisen edellytysten täyttyminen
In reality, these detailed points of criticism do not seek a review of questions of law but instead call in question the actual appraisal of the facts and the evidence by the Court of First Instance in the present case.
Näillä yksityiskohtaisilla moitteilla ei todellisuudessa pyritä oikeuskysymysten tutkimiseen vaan pikemminkin siihen, että kyseenalaistetaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen nyt käsiteltävässä asiassa tekemät konkreettisia tosiseikkoja ja todistusaineistoa koskevat arvioinnit.
This is because the relevance of list prices, retail prices, net wholesale prices, average net prices, price discounts, the complexity of price structures, as well as price variance and volatility of prices to the assessment of transparency of a particular market cannot be authoritatively determined in general terms, but depends on the actual analysis of the circumstances of the individual case, and specifically on the particular circumstances of the market concerned.
Siihen, mikä todistusvoima listahinnoilla, vähittäishinnoilla, nettotukkuhinnoilla, keskimääräisillä nettohinnoilla, hinnanalennuksilla, hintarakenteiden monimutkaisuudella sekä tietyillä hintaeroilla ja hintojen vaihteluilla on tiettyjen markkinoiden avoimuuden arvioimisen kannalta, ei näet voida vastata yleissitovasti, vaan se riippuu kaikkia yksittäistapaukseen liittyviä seikkoja koskevasta konkreettisesta arvioinnista eli asianomaisten markkinoiden erityisolosuhteista.
By contrast, I regard the remaining grounds of appeal as admissible in their entirety, because their subjectmatter is not the appraisal of facts and evidence as such by the Court of First Instance.
Muiden valitusperusteiden tutkittavaksi ottamisen edellytykset täyttyvät sitä vastoin mielestäni kaikilta osin, koska niiden kohteena ei ole ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tosiseikkoja ja todistusaineistoa koskeva arviointi sellaisenaan.
Instead, these grounds of appeal relate to the criteria which the Court of First Instance has applied in assessing the legality of the first clearance decision.
Nämä valitusperusteet liittyvät pikemminkin perusteisiin, joita ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on soveltanut arvioidessaan ensimmäisen hyväksymispäätöksen laillisuutta.
Moreover, they concern the evidential requirements to which the Commission is subject in clearing concentrations.
Sitä paitsi niiden kohteena ovat näyttövaatimukset, joita komissio asettaa keskittymien hyväksymisen edellytykseksi.
All of these are questions of law which are capable of being the subjectmatter of an appeal.
Nämä kaikki ovat oikeuskysymyksiä, jotka voivat hyväksyttävästi olla muutoksenhaun kohteena.
In other words, the Court is being asked to substitute its own appraisal of the facts and of the evidence in this particular case for that of the Court of First Instance.
Yhteisöjen tuomioistuimen pitäisi tässä tapauksessa toisin sanoen korvata ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen konkreettisessa yksittäistapauksessa tekemä tosiseikastoa ja todistusaineistoa koskeva arviointi omalla arvioinnillaan.
However, this is not permissible in an appeal.
Tämä ei ole kuitenkaan sallittua muutoksenhaun yhteydessä.
At most, the plea that may be raised before the Court is that the Court of First Instance has distorted facts or evidence, or has offended against rules of logic in its assessment of the facts or the evidence.
Yhteisöjen tuomioistuimessa voitaisiin mahdollisesti väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on ottanut tosiseikat tai todistusaineiston vääristyneellä tavalla huomioon tai että se on rikkonut johdonmukaisuuden sääntöjä tosiseikkoja ja todistusaineistoa koskevassa arvioinnissaan.
Here, however, neither of those is alleged, and apart from these exceptions it is not the Court’s task, when sitting as an appellate court, to decide for itself what relevance factors such as list prices, retail prices, net wholesale prices, average net prices, price discounts, the complexity of price structures, as well as price variance and volatility of prices have to the assessment of market transparency in a case such as the present.
Kumpaankaan ei ole kuitenkaan vedottu tässä tapauksessa, eikä näitä poikkeuksia lukuun ottamatta voi olla muutoksenhaun yhteydessä yhteisöjen tuomioistuimen tehtävänä arvioida itse, mikä todistusarvo on annettava markkinoiden avoimuutta arvioitaessa tämän tyyppisessä tapauksessa sellaisille tekijöille kuin listahinnat, vähittäishinnat, nettotukkuhinnat, keskimääräiset nettohinnat, hinnanalennukset, hintarakenteiden monimutkaisuus sekä tietyt hintaerot ja hintojen vaihtelut.
B — Whether the appeal is capable of achieving the result sought paragraph 528 of the judgment under appeal as regards the possible creation of a collective dominant position.
B Valituksen soveltuvuus päämäärän saavuttamiseen tuomioistuimen valituksenalaisen tuomion 528 kohdassa esittämiä toteamuksia yhteisen määräävän markkinaaseman mahdollisesta luomisesta.
Thus, even if the appeal were wholly successful, according to Impala it could not result in the judgment under appeal being set aside, because the findings of the Court of First Instance contained in paragraph 528 of the judgment as regards further errors of law in the first clearance decision would still stand.
Vaikka siis valitus hyväksyttäisiin kaikilta osin, se ei – Impalan mukaan – voisi johtaa valituksenalaisen tuomion kumoamiseen, koska silloin 528 kohtaan sisältyvät ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toteamukset ensimmäisen hyväksymispäätöksen muista oikeudellisista virheistä pysyisivät edelleen voimassa.
I do not find this submission convincing.
Nämä väitteet eivät vakuuta.
Apart from the question discussed above as to the admissibility of the individual grounds of appeal, the present case raises the additional question of whether the appeal is in any event capable of achieving the result the appellants seek, namely that the judgment under appeal is set aside.
Riippumatta edellä esitetystä yksittäisten valitusperusteiden tutkittavaksi ottamisen edellytyksiä koskevasta kysymyksestä nyt käsiteltävässä asiassa tulee esiin lisäkysymys siitä, soveltuuko valitus ylipäänsä valittajien päämäärän eli valituksenalaisen tuomion kumoamisen saavuttamiseen.
First, the appellants may have failed to challenge a decisive passage in the judgment under appeal (see below, section 1) and, second, it may be that their appeal is directed against parts of the reasons for the judgment which are not the grounds on which the operative part of the judgment under appeal is founded (see below, section 2).
Yhtäältä valittajat ovat mahdollisesti laiminlyöneet riitauttaa valituksenalaisen tuomion ratkaisevat kohdat (vrt. tältä osin jäljempänä 1 jakso), ja toisaalta niiden valitus kohdistuu mahdollisesti sellaisiin tuomion perustelujen osiin, jotka eivät sisällä valituksenalaisen tuomion sisällön perustavanlaatuisia perusteluja (vrt. tältä osin 2 jakso).
Admittedly, the appellants must indicate precisely the contested elements of the judgment which they seek to have set aside and also the legal arguments specifically advanced in support of the appeal.
Valittajien on ilmoitettava täsmällisesti sekä se, miltä kaikilta osin tuomion kumoamista vaaditaan, että ne oikeudelliset perusteet ja perustelut, joihin erityisesti halutaan vedota tämän vaatimuksen tueksi.
34However, this does not mean that the drafting of their appeal must correspond in every detail to the structure of the judgment under appeal, and must challenge each section of this judgment by a specific ground of appeal.
34Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että niiden pitäisi valitustaan laatiessaan keskittyä kaikkiin yksityiskohtiin valituksenalaisen tuomion jäsentelyssä ja riitautettava tämän tuomion jokainen osio erillisellä valitusperusteella.
First, Impala submits that the appeal as a whole cannot result in the judgment under appeal being set aside, because in their appeal the appellants have failed to challenge a decisive passage in the judgment.
Impala esittää aluksi, että valitus ei ole kaiken kaikkiaan omiaan johtamaan valituksenalaisen tuomion kumoamiseen, koska valittajat ovat laiminlyöneet riitauttaa valituksessaan valituksenalaisen tuomion ratkaisevat kohdat.
In the present case, the appellants have by no means restricted their appeal to only the first of the sections in the judgment called into question, that is to the reasoning of the Court of First Instance as regards the strengthening of an existing collective dominant position on the recorded music market.
Valittajat eivät ole nyt käsiteltävässä asiassa sanallakaan rajoittaneet valitustaan koskemaan yksinomaan kyseisen tuomion kohteena olevista osioista ensimmäiseen eli ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toteamuksiin, jotka koskevat olemassa olevan yhteisen määräävän aseman vahvistumista musiikkiäänitteiden markkinoilla. 35
35 Moreover, such a restriction would not correspond to the result they have stated they wish to achieve by the appeal, namely
Tällainen rajoitus ei myöskään vastaisi niiden ilmoittamaa tavoitetta saada valituksellaan
Specifically, Impala is of the view that the appeal is restricted to challenges to the reasoning of the Court of First Instance as regards the question of strengthening an existing collective dominant position, and by contrast is not directed against the reasoning of the Court of First Instance in
Impalan näkemyksen mukaan valituksessa on näet puututtu ainoastaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toteamuksiin, jotka koskevat jo olemassa olevan yhteisen määräävän markkinaaseman vahvistumista, kun siinä ei sitä vastoin arvostella ensimmäisen oikeusasteen
35 — Paragraphs 44 to 481 of the judgment under appeal.
35 – Valituksenalaisen tuomion 44–481 kohta.
The grounds of the judgment under appeal which do not support its operative part to have the judgment under appeal set aside in whole.
Valituksenalaisen tuomion perustelut, jotka eivät ole sen sisällön perustavanlaatuisia perusteluja valituksenalainen tuomio kokonaan kumotuksi.
This is because this result can be achieved only if the appeal is to be understood as challenging both sections of the judgment in question, 36that is both the section concerning the strengthening of an existing collective dominant position and the section concerning the creation of such a dominant position.
Tämä tavoite on saavutettavissa vain siinä tapauksessa, että valituksen on ymmärrettävä kohdistuvan molempiin valituksenalaisen tuomion riidanalaisiin osioihin, 36eli sekä jo olemassa olevan määräävän markkinaaseman vahvistumista koskevaan osioon että myös tällaisen aseman luomista koskevaan osioon.
The position is different as regards the introductory part of the fifth ground of appeal which, as already mentioned, 39is the only admissible part of that ground of appeal.
Tilanne on sitä vastoin toinen viidennen valitusperusteen johdantoosan eli, kuten edellä mainittiin, 39 kyseisen valitusperusteen ainoan tutkittavan osan osalta.
In essence it raises the question whether the criteria developed by the Court of First Instance itself in Airtours 40for establishing the existence of a collective dominant position are to be applied with different degrees of strictness depending on whether what must be established is a collective dominant position which already exists or a prognosis for the future as to the risk that such a col -lective dominant position might arise in consequence of the concentration.
Siinä esitetään lähinnä kysymys siitä, onko ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen itsensä asiassa Airtours vastaan komissio aikanaan kehittämiä yhteisen määräävän markkinaaseman toteamisen edellytyksiä 40käsiteltävä eritasoisen anka-
The appellants’ introductory remarks at the start of their appeal also suggest that the appeal is not restricted to only one section of the judgment.
Sitä, että valitus ei koske ainoastaan tuomion yhtä osiota, puoltavat myös valittajien valituskirjelmänsä alussa esittämät alustavat huomautukset.
A list of passages in the judgment under appeal which are specifically criticised expressly refers to paragraph 528, which is the one in dispute at this point, and also to paragraphs 533, 539 and 541, which likewise concern the question of the creation of a collective dominant position.
Lueteltaessa valituksenalaisen tuomion erityisen arvostelun kohteena olevia kohtia siinä viitataan nimenomaisesti tässä riidanalaiseen 528 kohtaan sekä lisäksi 533, 539 ja 541 kohtaan, joissa käsitellään niin ikään määräävän markkinaaseman luomista koskevaa kysymystä.
37In addition, at a number of points in their appeal the appellants expressly incorporate into their reasoning the overall conclusion of the judgment under appeal as formulated by the Court of First Instance in paragraphs 542 and 543. 38
Ensin mainitussa tapauksessa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin puoltaa vähemmän ankaraa Airtours-edellytysten soveltamista kuin jälkimmäisessä. 41 mäisen oikeusasteen tuomioistuimen valituksenalaisen tuomion 542 ja 543 kohdassa esittämään yleiseen päätelmään. 38
In this regard the appellants’ main point of challenge is paragraph 251 of the judgment under appeal.
Valittajien riitauttamisen pääasiallinen kohde on siten valituksenalaisen tuomion 251 kohta.
There the Court of First Instance states that an (already existing) collective dominant position ‘may, however, in the appropriate circumstances, be established indirectly on the basis of what may be a very mixed series of indicia and items of evidence relating to the signs, manifestations
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin esittää siinä, että (jo olemassa oleva) yhteinen määräävä markkina-asema ”voidaan tarvittaessa näyttää toteen epäsuorasti mahdollisesti hyvin heterogeenistenkin yhteisen määräävän markkinaaseman olemassaoloon liittyvien merkkien, ilmenemismuotojen ja ilmiöiden muodostaman
39 — See above, points 50 to 55.
39 – Vrt. edellä tämän ratkaisuehdotuksen 50–55 kohta.