natgillin/translations-raw huggingface dataset:
77 the large number of project files,Euroskills had not been able to settle the final paymentrequest before its contract with the Commission came to an end,at the end of July 1999.At that time,staff within the Public Health Directorate took over the work previously doneby Euroskills.
Hankkeeseen liittyvienlukuisten asiakirjojen takia Euroskills ei ollut kyennyt ratkaisemaan lopullista maksuakoskevaa pyyntöä,ennen kuin sen sopimus komission kanssa umpeutui heinäkuun lopussa1999. Tällöin Euroskillsin aiemmin suorittamat tehtävät siirtyivät kansanterveydestävastaavan linjan henkilöstölle.
The Commission indicated that its services had to verify and approve the actual expenditure incurred on the basis of supporting documents,in order to respect provisions of financial management. An analysis of the request for final payment,also involving finalisationof contractual changes,had been made at the end of June 2000.
Komissio ilmoitti,että sen yksiköiden oli tarkistettava ja hyväksyttävä syntyneet kulutasiaan liittyvien asiakirjojen perusteella varainhoidon määräysten noudattamiseksi.Lopullista maksua koskevan pyynnön analyysi,joka kattaa myös sopimukseen liittyvienmuutosten viimeistelyn,oli tehty kesäkuun 2000 lopussa.
Since the payment requestdid not contain sufficient supporting documents a letter was sent to the GAP Network.
Koska maksupyyntö ei sisältänyt tarpeeksi asiaa tukevia asiakirjoja,GAP-verkolle lähetettiin kirje.
In July 2000,the Commission received a letter from the GAP Network containing supportingdocuments.
Heinäkuussa 2000komissio sai GAP-verkolta kirjeen,joka sisälsi asiaan liittyvät asiakirjat.
On the evidence submitted by the complainant,the Commission made the third and finalpayment for the project.
Kantelijan toimittamien todisteiden perusteella komissio suoritti hankkeeseen liittyvänkolmannen ja lopullisen maksun.
The institution indicated that the GAP Network should havealready received the final payment which had been made by the Commission services atthe beginning of August 2000.
Toimielin totesi,että GAP-verkon olisi jo pitänyt saadalopullinen maksu,jonka komission yksiköt olivat suorittaneet elokuun 2000 alussa.
In June 2000,the complainant sent additional information to the Ombudsman concerningthe latest development of the case. He indicated that the Commission had contacted the GAP Network in June,informing the complainant that the delay in the payment of thecontract had been due to the need to complete the formalities resulting from the amendments introduced twice in the original contract.
Kesäkuussa 2000 kantelija lähetti oikeusasiamiehelle lisätietoja tapauksen viime vaiheista.Hän totesi,että komissio oli ottanut yhteyttä GAP-verkkoon kesäkuussa ja ilmoittanutkantelijalle,että sopimuksen maksun viivästyminen on johtunut tarpeesta saattaa päätökseen muodollisuudet,jotka olivat seurausta alkuperäiseen sopimukseen kahdesti tehdyistämuutoksista.
The Commission services had alsorequested a number of documents concerning the economic report of the project.
Komission yksiköt olivat myös pyytäneet lukuisia asiakirjoja,jotka koskivathankkeen taloudellista raporttia.
Thecomplainant sent these documents to the Commission in July 2000,and informed the Ombudsman.
Kantelija lähetti nämä asiakirjat komissiolle heinäkuussa2000 ja ilmoitti asiasta oikeusasiamiehelle.
By an electronic mail of December 2000,the complainant confirmed that the Commissionhad finally paid the sums due and expressed his gratitude to the Ombudsman for his assistance in finding a solution to the problem.
Kantelija vahvisti sähköpostiviestillä joulukuussa 2000,että komissio oli vihdoinkinmaksanut erääntyneet summat,ja kiitti oikeusasiamiestä tämän avusta ongelman ratkaisemisessa.
On the basis of the information provided by the complainant and the opinion submitted bythe European Commission,the Ombudsman concludes that the case has been settled bythe European Commission to the complainant’s satisfaction.
Komission lausunnosta ja kantelijan huomautuksista kävi ilmi,että komissio oli ryhtynyttoimenpiteisiin asian sopimiseksi ja että kantelija oli tähän tyytyväinen.
Against this background,the European Ombudsman therefore decides to close the case.
Oikeusasiamieslopetti näin ollen asian käsittelyn.
COMMISSION’SFAILURE TO MAKEPAYMENTS
KOMISSIO EI SUORITTANUTMAKSUJA
In March 2000,the complainant lodged a complaint with the European Ombudsmanconcerning the European Commission’s alleged failure to make payments in relation to thedeath of his daughter,a former employee of the Commission.
Maaliskuussa 2000 kantelija teki Euroopan oikeusasiamiehelle kantelun,joka koskiväitettä,jonka mukaan Euroopan komissio ei ollut suorittanut hänen tyttärensä,entisenkomission työntekijän kuolemaan liittyviä maksuja.
The complainant’s solicitorhad tried for several months to obtain payment,without success.
Kantelijan asianajaja oli useankuukauden ajan yrittänyt saada maksuja ilman menestystä.
The complainantclaimed:1) reimbursement of funeral expenses; 2) payment of salary and 3) payment ofmedical expenses.
Kantelija vaati:1) hautauskulujen korvaamista,2) palkan maksua ja 3) sairauskulujen korvaamista.
Decision on complaint469/2000/ME againstthe European Commission
Päätös kanteluun469/2000/MEEuroopan komissiotavastaan
In its opinion the Commission stated that payments had been made in January,May and June 2000,and thecase had therefore been closed.
Lausunnossaan komissio totesi,että maksut olisuoritettu tammikuussa,toukokuussa ja kesäkuussa 2000 ja että asian käsittely oli siksilopetettu.
The Commission also explained the reasons for the delays.
Komissio selvitti myös viivästyksen syyt.
As regards the expenses for thetransportation of the body,the invoices had been submitted by the complainant on 19November 1999 and acknowledged by the salaries unit on 8 December 1999.
Ruumiin kuljetusta koskevien kulujen osaltakantelija oli toimittanut laskut 19.marraskuuta 1999,ja palkkayksikkö oli hyväksynyt ne8.joulukuuta 1999.
On 13December 1999,the Commission had requested further information by fax concerning thecomplainant’s bank account.
Joulukuun 13.päivänä 1999 komissio oli pyytänyt faksilla lisätietojakantelijan pankkitilistä.
The fax had been answered on 14 December 1999 but theinformation was still incomplete.
Faksiin oli vastattu 14.joulukuuta 1999,mutta tiedot olivat yhäpuutteelliset.
On 27 January 2000,the Commission sent thecomplainant a fax containing the comments of the Directorate-General for Budgetstogether with a new financial details form for the complainant to complete.
Tammikuun 27.päivänä 2000 komissio lähetti kantelijalle faksin,joka sisälsibudjetista vastaavan pääosaston huomautukset sekä pankkiyhteystietoja koskevan lomakkeen kantelijan täytettäväksi.
No reply wasreceived to this fax.
Näihin fakseihin ei saatu vastausta.
Another financial details form was sent in April 2000.
Toinen pankkiyhteystietoja koskeva lomake lähetettiin huhtikuussa 2000.
The Commission received the completed form from the complainant on 2 May 2000 and thisfile was finally validated on 16 May 2000.
Komissio sai kantelijan täyttämänlomakkeen 2.toukokuuta 2000,ja nämä tiedot vahvistettiin 16.toukokuuta 2000.
As regards the other claims,problems had occurred in relation to the validation of thecomplainant’s bank account and the fact that these expenses could not be paid until thecosts for the transportation of the body had been honoured.
Muiden vaatimusten osalta kantelijan pankkitilin vahvistaminen sekä se tosiasia,että näitäkustannuksia ei voitu maksaa,ennen kuin ruumiin kuljetuksesta aiheutuneet kustannuksetoli suoritettu,olivat aiheuttaneet ongelmia.
In his observations,the complainant stated that he also considered the case closed. Hethanked the Ombudsman for his attention to the matter related to his daughter’s death andfor his intervention in the case.
Huomautuksissaan kantelija totesi,että myös hän katsoi,että asian käsittely on päättynyt.Hän kiitti oikeusasiamiestä siitä,että tämä kiinnitti huomiota hänen tyttärensä kuolemaanliittyvään kysymykseen ja puuttui asiaan.
The complainant agreed that problems with his bank andother individuals had caused some delay,but expressed doubts as to the Commission’smention of sent faxes,since he did not have a fax number.
Kantelija myönsi,että pankin ja muiden kanssasyntyneet ongelmat olivat aiheuttaneet viivästystä,mutta ilmaisi epäilynsä komissionmainitsemista fakseista,sillä hänellä ei ole faksinumeroa.
The Commission’s failure to make payments
Komissio ei suorittanut maksuja
The complainant alleged that the Commission had failed to make payments in relation tohis daughter’s death and he claimed payments.
Kantelija väitti,että komissio ei ollut suorittanut hänen tyttärensä kuolemaan liittyviämaksuja,ja vaati maksuja.
The Commission explained the causes ofthe delay and stated that all payments had in the meantime been made.
Komissio selvitti viivästyksen syyt ja totesi,että kaikki maksut
The complainantagreed that the case could be considered as closed and thanked the Ombudsman for hisintervention.
Kantelija oli samaa mieltä siitä,että asian käsittely voidaanlopettaa,ja kiitti oikeusasiamiestä tämän puuttumisesta asiaan.
It appears from the Commission’s opinion and the complainant’s observations that the Commission has taken steps to settle the matter and has thereby satisfied the complainant.The Ombudsman therefore closes the case.
Komission lausunnosta ja kantelijan huomautuksista kävi ilmi,että komissio oli ryhtynyttoimenpiteisiin asian sopimiseksi ja että kantelija oli tähän tyytyväinen. Oikeusasiamieslopetti näin ollen asian käsittelyn.
Decision on complaint562/2000/PB againstthe European Commission
VIIVÄSTYNEETMAKSUT PROJEKTI-PÄÄLLIKÖLLE
In April 2000,the complainant submitted some allegations against the Commission onbehalf of IWB (Institut für Wirtschaftswissenschaftliche Bildung Radolfzell e.V).
Huhtikuussa 2000 kantelija esitti väitteitä komissiota vastaan IWB:n (Institut für Wirtschaftswissenschaftliche Bildung Radolfzell e.V) puolesta.
Thecomplainant was a project co-ordinator for two EU-funded projects,namely LEONARDODA VINCI pilot project SERVITEC (http.//www.eduvinet.de/servitec),and SOCRATESpilot project (25202-CP-2-97-1-DE-ODL-ODL).
Kantelija toimi kahden EU:n rahoittaman hankkeen koordinaattorina:Leonardo da Vinci -pilottihankkeen SERVITEC (http.//www.eduvinet.de/servitec) ja Sokrates-pilottihankkeen (25202-CP-2-97-1-DE-ODL-ODL).
Both projects were related to EU education policies.
Molemmat hankkeet liittyivät EU:n koulutuspolitiikkaan.
DECISIONS FOLLOWING AN INQUIRY
Päätös kanteluun562/2000/PB Euroopankomissiota vastaan
In regard to the LEONARDO DA VINCI project,the complainant provided the followingbackground overview:
Leonardo da Vinci -hankkeen osalta kantelija toimitti seuraavat taustatiedot:
On 27 April 1998,the project contract was received from the Commission.
Komissio toimitti hanketta koskevan sopimuksen 27.huhtikuuta 1998.
The contractstart date was set to be 8 December 1997.
Sopimuksen alkamispäiväksi sovittiin 8.joulukuuta 1997.
On 30 June 1998,the complainant received the first project support payment (80000),about seven months after the commencement of the contract.
Kesäkuun 30.päivänä 1998,noin seitsemän kuukautta sopimuksen alkamisesta,kantelijasai hankkeen ensimmäisen tukimaksun (80000 euroa).
On 12 August 1999,new forms were published on the internet for the presentation ofinterim reports for the pilot project. However,those reports had to be submitted by 31August 1999,and they furthermore required the making of new contracts to be signed byeach contract partner.
Pilottihankkeiden väliraportin uudet lomakkeet julkaistiin Internetissä 12.elokuuta 1999.Kaikki väliraportit piti lähettää 31. elokuuta 1999 mennessä ja ne edellyttivät hankeosapuolilta uusien sopimusten allekirjoittamista.
It turned out that it was not possible to get the required contractsignatures from the project partners during the summer holidays.
Kävi ilmi,että hankeosapuolilta ei ollutmahdollista saada vaadittuja sopimuksen allekirjoituksia kesälomien aikana.
The complainant therefore asked for a prolongation of the deadline for submission of the interim report. The Commission granted a prolongation until 31 December 1999.
Kantelijapyysi tämän vuoksi väliraportin luovuttamista koskevan määräajan pidentämistä.Komissio pidensi määräaikaa 31.joulukuuta 1999 saakka.
On 19 November 1999,the complainant submitted the interim report to the Commission.
Kantelija luovutti väliraportit komissiolle 19.marraskuuta 1999.
After several requests,Mr. van Neuss of Directorate General XXII informed thecomplainant on 9 March 2000 (i.e. 104 days after the Commission’s receipt of the interimreport) that the evaluation of the interim report had not been finished,and that he hadrequested for a second support payment.
Lukuisten pyyntöjen jälkeen van Neuss pääosasto XXII:sta ilmoitti kantelijalle 9.maalis-kuuta 2000 (ts. 104 päivää siitä,kun komissio oli saanut väliraportin),että väliraportinarviointi oli saatettu päätökseen ja että hän oli pyytänyt toista tukimaksua.
As a consequence of these delays,the complainant had to change planned meetings withthe project partners,and in one case it was necessary to cancel booked hotel reservations because the bank credit line foreseen for the project (30000) had been used up.
Näiden viivästysten seurauksena kantelijan oli muutettava suunniteltuja kokouksia hankeosapuolten kanssa,ja yhdessä tapauksessa oli välttämätöntä perua sovittuja hotelliva-rauksia,koska hankkeelle asetettu pankin luottoraja (30000 euroa) oli saavutettu.
Further correspondence with the Commission in March and April 2000 led to no results.
Myöhemmin maaliskuussa ja huhtikuussa 2000 käyty kirjeenvaihto komission kanssa eijohtanut tuloksiin.
In regard to the SOCRATES project,the complainant stated that they had been waiting for
Sokrates-hankkeesta kantelija totesi,että he olivat odottaneet yli puolitoista vuottaviimeistä tukimaksua (20000 euroa).
The Commission submitted thefollowing opinion.
Komissio antoi seuraavan lausunnon.
The LEONOARDO DA VINCI project was selected in 1997,and was scheduled to run forthree years.
Leonardo da Vinci -hanketta koskeva päätös tehtiin vuonna 1997,ja hankkeen oli tarkoituskestää kolme vuotta.
The contract was signed in April 1998.
Sopimus allekirjoitettiin huhtikuussa 1998.
80000,representing 40% of the total Community grant grant was paid in June 1998:for the project.
Yhteisön tuen ensimmäinen ennakkomaksu suoritettiin kesäkuussa 1998:80000euroa,joka oli 40 prosenttiayhteisön hankkeelle myöntämän tuen koko määrästä.
The deadline for submission of the interim report was 31 August 1999.
Väliraportin luovuttamiselle asetettu määräaika oli 31.elokuuta 1999.
However,thecontractor requested an extension,which the Commission agreed to in its letter of 15November 1999,extending the deadline to 31 December 1999.
Toimeksisaajapyysi kuitenkin pidennystä,ja komissio suostui 15.marraskuuta 1999 päivätyssä kirjeessään pidentämään määräaikaa 31.joulukuuta 1999 saakka.
On 31 December 1999,thecontractor sent the required supplementary documentation,namely originals of thecontracts with two of his partners and the originals of the signatures of all the partners inrespect of the financial tables.
Joulukuun 31.päivänä 1999toimeksisaaja lähetti tarvittavat lisäasiakirjat eli kahden osapuolen kanssa tehtyjen sopimusten alkuperäiskappaleet sekä rahoitustaulukot,joissa on kaikkien osapuolten alkuperäiset allekirjoitukset.
The Commission received this documentation on 7 January2000.
Komissio sai nämä asiakirjat 7.tammikuuta 2000.
The evaluation of the financial element of the report took place in February 2000,following which the contractor was sent a fax recommending him to request a codicilamending the contract budget since a budget heading had been exceeded. The evaluationof the content element of the report was completed on 8 March 2000.
Raportin rahoitusta koskevan osan arviointi suoritettiin helmikuussa 2000,minkä jälkeentoimeksisaajalle lähetettiin faksi,jossa häntä neuvottiin pyytämään täydennystä sopimuksen budjetin korjaamiseksi,sillä yksi budjettikohta oli ylitetty. Raportin sisällönarviointi saatiin päätökseen 8.maaliskuuta 2000.
On 9 March 2000the contractor was informed by the Leonardo Cell (CLEO) that the evaluation of theinterim report had been completed and that the evaluator had proposed payment of thesecond advance.
Leonardo Cell (CLEO) ilmoitti9.maaliskuuta 2000 toimeksisaajalle,että väliraportin arviointi oli saatettu loppuun ja ettäarvioija oli ehdottanut toisen ennakkomaksun suorittamista.
On 20 March 2000,CLEO’s Contract Service asked the contractor,by fax,to verify theaccount number for the project.
Maaliskuun 20.päivänä 2000 CLEOn sopimusyksikkö pyysi toimeksisaajaa faksillavahvistamaan hankkeen tilinumeron.
The rectification was received by CLEO on 21 March2000.
CLEO sai oikaisun 21.maaliskuuta 2000.
Meanwhile,the contractor had sent a new letter to CLEO on 6 June 2000 requestingpayment of this advance.
Tällä välintoimeksisaaja oli 6.kesäkuuta 2000 lähettänyt CLEOlle uuden kirjeen,jossa pyydettiintämän ennakon suorittamista.
CLEO informed him orally on 7 June 2000 that the advancewould be paid on 8 June 2000.
CLEO ilmoitti hänelle suullisesti 7.kesäkuuta 2000,ettäennakko maksettaisiin 8.kesäkuuta 2000.
A 3-month period of time elapsed between the approval of the interim report and paymentof the second advance. Under the terms of Article 5 of the contract,the deadline forpayment of the second advance is 60 days after acceptance of the interim report by the Commission, and not 60 days after receipt.
Väliraportin hyväksymisestä kului kolme kuukautta toisen ennakon maksamiseen.Sopimuksen 5 artiklassa esitettyjen ehtojen mukaan toisen ennakon maksamisen määräaika on 60 päivää sen jälkeen,kun komissio on hyväksynyt väliraportin,eikä 60 päivääväliraportin vastaanottamisen jälkeen.
The Commission accepted that a 30-day delayhad occurred in this case.
Komissio myönsi,että maksu oli viivästynyt 30päivää tässä tapauksessa.
In regard to the SOCRATES project,the delay in processing this contract was unacceptable (the Commission provided a detailed time-schedule of the project).
Sokrates-hankkeen osalta sopimuksen käsittelyn viivästyminen ei ollut hyväksyttävää(komissio oli esittänyt hanketta koskevan yksityiskohtaisen aikataulun).
The Commission’s services apologised to the complainant,and applied urgency measures.Accordingly,payment was settled on 7 July 2000.
Komissionyksiköt pyysivät kantelijalta anteeksi ja sovelsivat kiireellisiä menettelyjä. Näin ollenmaksu suoritettiin 7.heinäkuuta 2000.
The Commission’s services were taking measures to feed the necessary input into the newproject management system,which,hopefully,will not allow that such delays go unnoticed anymore.
Komission yksiköt ryhtyivät toimenpiteisiin syöttääkseen tarvittavat tiedot uuteen hanke-hallintajärjestelmään,joka toivottavasti ei enää vastaisuudessa salli tällaisten viivästystenjäävän huomaamatta.
The complainant chose not to submit observations.
Kantelija ei esittänyt huomautuksia.
In January 2001,the Ombudsmancontacted the complainant to ask if he considered the matter settled.
Tammikuussa 2001 oikeusasiamies otti yhteyttäkantelijaan ja kysyi,oliko asia hänen mielestään saatettu päätökseen.
The complainantconfirmed that he did consider the matter settled,and thanked the Ombudsman for hisintervention.
Kantelija vahvisti,että hänen mielestään asian käsittely voitiin lopettaa,ja kiitti oikeusasiamiestä tämän puuttumisesta asiaan.
The allegations of undue delay in paying the complainant
Väitteet, joiden mukaan kantelijalle suoritetun maksun viivästys oli kohtuuton
1.1The complainant alleged that there was: a)undue delay in payment of the second stage of support for a Leonardo da Vinci project“Servitec”.
1.1Kantelija väitti,että:
81 b)undue delay in payment of the final support payment due for a Socrates pilot project(25202-CP-2-97-1-DE-ODL-ODL).
b)Sokrates-pilottihankkeen (25202-CP-2-97-1-DE-ODL-ODL) lopullisen tukimaksunsuoritus oli viivästynyt kohtuuttomasti.
According to the complainant,the payment is 1?years overdue.
Kantelijan mukaan maksu oli yli puolitoista vuottamyöhässä.
1.2The Commission confirmed that there were undue delays,and took steps to pay thecomplainant.
1.2Komissio vahvisti kohtuuttomat viivästykset ja ryhtyi toimenpiteisiin suorittaakseenmaksut kantelijalle.
The complainant informed the Ombudsman that he considered the mattersettled by the Commission.
Kantelija ilmoitti oikeusasiamiehelle katsovansa,että komissio olisopinut asian.
On the basis of the information provided by the complainant and the Commission, the Ombudsman concludes that the case has been settled by the Commission.
Komission lausunnosta ja kantelijan huomautuksista kävi ilmi,että komissio oli ryhtynyttoimenpiteisiin asian sopimiseksi ja että kantelija oli tähän tyytyväinen.
The Ombudsman therefore closes the case.
Oikeusasiamieslopetti näin ollen asian käsittelyn.
DECISION NOTTO AWARD ASCIENTIFIC GRANT
PÄÄTÖS OLLAMYÖNTÄMÄTTÄTIETEELLISTÄHARJOITTELUAPU-RAHAA
Decision on complaint833/2000/BB againstthe European Commission
Kesäkuussa 2000 jätettiin kantelu Euroopan komission Isprassa sijaitsevasta yhteisestätutkimuskeskuksesta (jäljempänä YTK).
In June 2000 a complaint was lodged against the Joint Research Centre (hereinafterreferred to as “JRC”) of the European Commission in Ispra.
YTK oli hyväksynyt tietyin ehdoin kantelijansuorittamaan tieteellistä ja teknistä harjoittelua.
The JRC conditionallyaccepted the complainant for a scientific and technical grant.
YTK vaati kantelijalta joitakin asiakirjojaja lääketieteellisiä kokeita.
The JRC requested somedocuments and medical tests from the complainant. Furthermore,the JRC asked thecomplainant if the arrival date set suited him and what his plans were in respect of accommodation.
Lisäksi YTK kysyi kantelijalta,sopiko suunniteltu saapumispäivä hänelle ja minkälaisia suunnitelmia hänellä oli asumisen suhteen.
During four months,the complainant made preparations in order to move to Ispra.
Neljän kuukaudenajan kantelija teki valmisteluja muuttaakseen Ispraan.
The complainant was then informed without any official explanation,that the JRCwas not able to award him a grant.
Sitten kantelijalle ilmoitettiin ilmanmitään virallista selitystä,että YTK ei voinutkaan myöntää hänelle harjoitteluapurahaa.
In his complaint,the complainant claimed that:
Kantelussaan kantelija väitti,että:
(i) the JRC did not notify him of the reasons for not awarding him a scientific grant;
(i) YTK ei ilmoittanut hänelle syitä,miksei hänelle voitukaan myöntää apurahaa tieteellistä harjoittelua varten;
(ii) at the JRC’s request,the complainant submitted the results of a medical examination,which he had paid for himself without obtaining any refund from the JRC;
(ii) kantelija oli YTK:n pyynnöstä toimittanut tulokset lääkärintarkastuksesta,jonka hänoli itse maksanut saamatta YTK:lta korvausta;
(iii) he incurred unnecessary removal expenses.
(iii) hänelle oli koitunut tarpeettomia muuttokustannuksia.
On 3 February 2000,the complainant applied for a research training grant from the JRC.By letter dated 7 March 2000,the complainant was informed that his application had beenconditionally accepted.
Kantelija haki 3.helmikuuta 2000 tutkijaharjoitteluapurahaa YTK:lta. Kantelijalle ilmoitettiin 7.maaliskuuta 2000 päivätyssä kirjeessä,että hänen hakemuksensa oli hyväksyttytietyin ehdoin.
On 14 June 2000,the complainant was informed that the JRC wasnot able to award him a grant.
Kantelijalle ilmoitettiin kuitenkin 14.kesäkuuta 2000,että YTK ei voinutkaan myöntää hänelle apurahaa.
The Commission stated that the complainant was notified of the decision by letter of 14June 2000.
Komissio totesi,että kantelijalle ilmoitettiin päätöksestä 14.kesäkuuta 2000 päivätylläkirjeellä.
As regards the failure to reimburse expenses incurred for the required medicalexaminations,the fees charged for the medical examinations are refunded only on presentation of the receipts.
Vaaditusta lääkärintarkastuksesta aiheutuneiden kulujen korvaamatta jättämisenosalta komissio totesi,että lääkärintarkastuksesta aiheutuneet kulut korvataan vain,joskuluista esitetään kuitit.
The complainant submitted his receipts only on 5 June 2000.
Kantelija lähetti kuittinsa vasta 5.kesäkuuta 2000.