natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(Funiviaria),that also manages a cableway infrastructure to transportthe coal and solid bulk to storage facilities outside the port.
(Funiviaria),suorit-taa vastaavia palveluja ja hoitaa myös köysiratajärjestelmää,jota tarvitaan hiilen ja kiinteän irtolastin kuljettamiseen sataman ulkopuolisiin varastotiloihin.
Decision on complaint879/99/IP against the European Commission
Päätös kanteluun879/99/IP Euroopankomissiota vastaan
On 8 February 1996,the complainants lodged a complaint with the European Commission, on behalf of TGR,in which they alleged that the Italian government hadgranted illegal State aid to Funiviaria,with the aim to cover certain losses of the company.They also expressed their concerns against the project of the Italian authorities to financethe building of a new terminal for the loading and unloading of large bulk goods in the portof Savona,because in their opinion this project would exclusively benefit Funiviaria.
Kantelijat jättivät TRG:n puolesta 8. helmikuuta 1996 Euroopan komissiolle valituksen,jossa he väittivät,että Italian hallitus oli myöntänyt Funiviarialle laitonta valtion tukeayhtiön tiettyjen tappioiden kattamiseen. He ilmaisivat myös huolensa Italian viranomaisten hankkeesta,jolla rahoitetaan suurten irtolastitavaroiden lastaamiseen ja purkamiseentarkoitetun uuden terminaalin rakentamista Savonan satamaan,koska heidän mielestäänhanke hyödyttäisi pelkästään Funiviariaa.
The complainants requested the Commission to declare the decision of the Italian government to grant State aid to Funiviaria,incompatible with Community law and to determinewhether there were further plans to aid this company in the construction of a new terminal.
Kantelijat pyysivät komissiota ilmaisemaan kantansa Italian hallituksen päätöksestämyöntää valtion tukea Funiviarialle yhteisön oikeuden vastaisesti sekä tutkimaan,onkohallituksella lisäsuunnitelmia tukea tätä yhtiötä uuden terminaalin rakentamisessa.
From February 1996 to July 1999,the complainants had kept a regular correspondencewith the Commission services,submitting further information to the Commission underlining the urgency of a decision on their complaint.
Helmikuusta 1996 heinäkuuhun 1999 kantelijat kävivät säännöllistä kirjeenvaihtoa komission yksiköiden kanssa ja toimitti komissiolle lisätietoja korostaen heidän valitustaan koskevan päätöksen kiireellisyyttä.
The complainants asked for the Ombudsman’s intervention to obtain a final decision bythe Commission.
Kantelijat pyysivät oikeusasiamiestä puuttumaan asiaan saadakseen komissiolta lopullisenpäätöksen.
They considered the period of time taken by the institution to examinethe file to be excessively long.
Heidän mielestään toimielin käytti asian tutkimiseen huomattavan paljonaikaa.
In its opinion,the Commission explained that,after a preliminary assessment of all theelements provided by the complainants,the Commission requested further informationfrom the Italian government,concerning the alleged aid to cover losses of Funiviaria.
Komissio selitti lausunnossaan,että arvioituaan alustavasti kaikkia kantelijoiden toimittamia osatekijöitä se pyysi Italian hallitukselta lisätietoja väitetystä Funiviarian tappioidenkattamiseen myönnetystä tuesta.
The Commission also reminded the relevant authorities of the obligation to notify the Commission in advance under article 88(3) of the EC Treaty.
Komissio muistutti myös asiaan liittyviä viranomaisia EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 3 kohdan mukaisesta velvollisuudesta antaakomissiolle ajoissa tieto tuen myöntämisestä.
In June 1997,the Commission services sent a reminder to the Italian government thatresponded by letter dated 11 June 1997.
Kesäkuussa 1997 komission yksiköt lähettivät muistutuksen Italian hallitukselle,joka vastasi siihen 11. kesäkuuta 1997 päivätyllä kirjeellä.
After this,several contacts between the Commission and both the complainants and the Italian authorities took place,includingmeetings on 11 December 1997 and 29 May 1998.
Sen jälkeen komissio ja kumpikin kantelija sekä Italian viranomaiset olivat useita kertoja yhteydessä ja tapasivat 11. joulukuuta1997 sekä 29.toukokuuta 1998.
Furthermore,in March 1999 the complainants demanded to be informed of the latestdevelopments of the case. This request was promptly answered in a telephone conversation of 28 April 1999,in a letter of 30 April 1999 and in a meeting of 20 May 1999.
Lisäksi kantelijat vaativat maaliskuussa 1999 tietoja tapauksen viime vaiheista.Vaatimukseen vastattiin puhelinkeskustelussa 28. huhtikuuta 1999,kirjeessä 30. huhtikuuta 1999 ja kokouksessa 20. toukokuuta 1999.
As concerns the fact that the Commission had not taken a final decision regarding thecomplaint lodged by the complainants in 1996,the institution recalled some proceduralrules to be followed in State aid cases.
Mitä tulee siihen,että komissio ei ollut tehnyt lopullista päätöstä kantelijoiden vuonna1996 tekemästä valituksesta,toimielin muistutti tietyistä menettelyjä koskevista säännöis-tä,joita valtiontukitapauksissa on noudatettava.
After having received a complaint,the Commissionwrites to the Member State concerned to inform it about the allegation and,in some cases,to request further information.
Valituksen saatuaan komissio kirjoittaaasianomaiselle jäsenvaltiolle ja ilmoittaa sille väitteestä ja pyytää joissakin tapauksissalisätietoja.
In this case,due to the complexity of all the aspectsinvolved,a thorough examination was necessary.
Tässä tapauksessa tarkka tutkimus oli tarpeen,koska asiaan liittyvät näkökohdat olivat niin monimutkaisia.
Finally,the Commission underlined that its services had regularly provided thecomplainants with clear and punctual explanations on the progress of the case,and keptthem informed of the developments and the difficulties encountered during the examination.
Lopuksi komissio korosti sitä,että sen yksiköt olivat antaneet kantelijoille säännöllisestiselviä ja tarkkoja selontekoja tapauksen etenemisestä ja tiedottaneet heille tutkimuksenvaiheista sekä vaikeuksista.
In their observations on the Commission’s opinion,the complainants pointed out that,inorder to clarify some points of the institution’s opinion,they had considered necessary tomeet the officials who were dealing with the case.
Komission lausunnosta esittämissään huomautuksissa kantelijat korostivat sitä,että selvittääkseen toimielimen lausunnon joitakin kohtia he olivat katsoneet tarpeelliseksi tavatatapausta käsittelevät virkailijat.
A meeting took place in the Commission premises in Brussels,on 6 December 1999.
Tapaaminen järjestettiin komission tiloissa Brysselissä6.joulukuuta 1999.
During the meeting,the officialsinformed the complainants that the decision drafted by the services of Directorate General VII –transports- had already been transmitted to Directorate General IV - competition -
Tapaamisen aikana virkailijat ilmoittivat kantelijoille,että pääosasto VII:n (liikenne) yksiköiden laatima päätös oli jo toimitettu pääosasto IV:lle (kilpailuasiat)ja oikeudelliselle yksikölle tutkittavaksi.
_BAR_ 2000 and to the legal services for examination. The complainant also thanked the Ombudsmanfor his efforts in resolving the case.
Kantelijat kiittivät myös oikeusasiamiestä tämänponnisteluista tapauksen ratkaisemiseksi.
The alleged failure of the Commission to handle a complaint properly
Väite,jonka mukaan komissio ei käsitellyt valitusta asianmukaisesti
1.1The complainants,who had lodged a complaint with the European Commission in February 1996,claimed that the institution had not properly dealt with it.They pointed outthat the period of three years taken by the Commission before deciding on their caseshould be considered as excessive and an instance of maladministration.
1.1Kantelijat,jotka olivat tehneet Euroopan komissiolle valituksen helmikuussa 1996,väittivät,että toimielin ei ollut käsitellyt sitä asianmukaisesti. He tähdensivät sitä,että kolmen vuoden aika,joka komissiolta kului päätöksen antamiseen heidän tapauksessaan,onerittäin pitkä ja siten hallinnollinen epäkohta.
1.2In its opinion the Commission gave a detailed explanation of the actions takenregarding the examination of the case.
1.2Lausunnossaan komissio selvitti yksityiskohtaisesti toimia,joihin se oli ryhtynyttapausta tutkiessaan.
The institution stressed that its services had regularly provided the complainants with all explanations requested about the progress of theircase.
Toimielin korosti,että sen yksiköt olivat antaneet kantelijoille säännöllisesti kaikki pyydetyt selitykset tapauksen edistymisestä. Se painotti myös sitä,että
It also underlined that such a length of time to take a decision was due to thecomplexity of the case and to the several requests of information submitted to the Italianauthorities.
113 päätöksen tekoon kulunut pitkä aika johtui tapauksen monimutkaisuudesta ja Italian viranomaisille lähetetyistä useista tiedonantopyynnöistä.
1.3Since from the complainants’observations it appeared that during the meeting of 6December 1999 with the Commission’s services they were informed that a decision hadbeen drafted by Directorate General VII and forwarded to Directorate General IV and tothe legal services for examination,the Ombudsman contacted the complainants to makesure that they were satisfied with the outcome of the inquiry.
1.3Koska kantelijoiden huomautuksista kävi ilmi,että heille ilmoitettiin 6. joulukuuta1999 komission yksiköiden kanssa pidetyn tapaamisen aikana,että pääosasto VII oli laatinut päätöksen ja toimittanut sen pääosasto IV:n ja oikeudellisen yksikön tutkittavaksi,oikeusasiamies otti yhteyttä kantelijoihin varmistaakseen,että he ovat tyytyväisiä tutkimuksen tulokseen.
1.4The complainants confirmed the previous information and added that they had beeninformed by the Commission that on 22 December 1999 a final decision was taken andthat it was sent to the competent services for translation,before being sent to the Italianauthorities and subsequently communicated to the complainants.
1.4Kantelijat vahvistivat aiemmat tiedot ja lisäsivät,että komissio oli ilmoittanut heille,että lopullinen päätös oli tehty 22. joulukuuta 1999 ja lähetetty toimivaltaisille yksiköillekäännettäväksi ja sen jälkeen Italian viranomaisille,minkä jälkeen se annettaisiin tiedoksi kantelijoille.
Furthermore,theythanked the Ombudsman for his effort to solve their case in a satisfactory way.
He kiittivät myös oikeusasiamiestä tämän ponnisteluista tapauksen ratkaisemiseksi tyydyttävällä tavalla.
On the basis of the information provided by the complainants and the opinion submittedby the European Commission,it appeared that the case had been settled by the Commission to the complainants’full satisfaction. The Ombudsman therefore decided toclose the case.
Kantelijoiden antamien tietojen ja Euroopan komission lausunnon perusteella voitiin tode-ta,että komissio oli sopinut tapauksen kantelijoita täysin tyydyttävällä tavalla.Oikeusasiamies lopetti siksi asian käsittelyn.
A complainant lodged a complaint with the Ombudsman on behalf of an interest group on9 September 1999.
Kantelija kanteli oikeusasiamiehelle erään eturyhmän puolesta 9. syyskuuta 1999.
The complaint concerned the fact that the Commission insisted onreceiving separate commitment letters from each organisation comprising the group inquestion,as a condition of awarding a contract under Interreg II.
Kantelukoski sitä,että komissio vaati jokaiselta eturyhmään kuuluvalta organisaatiolta erillistäsitoumusta edellytyksenä Interreg II -ohjelmaan kuuluvan sopimuksen tekemiselle.
CONDITIONS FORAWARDING ACONTRACT UNDERINTERREG II
INTERREG II -OHJELMAANKUULUVAN SOPI-MUKSEN TEKE-MISTÄ KOSKEVATEHDOT
On 23 November 1999,the European Ombudsman sent the complaint to the European Commission for an opinion,which was forwarded to the complainant on 21 February2000.
Euroopan oikeusasiamies lähetti kantelun Euroopan komissiolle 23. marraskuuta 1999lausuntoa varten,joka välitettiin kantelijalle 21. helmikuuta 2000.
The Commission stated that in the meantime all five commitment letters requiredhad been submitted and that the project in question had been subsidised.
Komissio totesi,että seon saanut sillä välin kaikki vaaditut viisi sitoumusta ja että kyseessä olevalle hankkeelleon myönnetty tukea.
On 18 September 2000,the complainant expressed by phone his satisfaction with theoutcome of the complaint.
Kantelija ilmoitti puhelimitse 18. syyskuuta 2000 olevansa tyytyväinen kantelun tulokseen.
The Ombudsman took note that the case had been solved in a mutually satisfactory wayand closed the case.
Päätös kanteluun 1043/99/(IJH)/MM (luottamuksellinen) Euroopan komissiotavastaan
THE COMMISSIONAGREED TOCANCEL ARECOVERY ORDER
KOMISSIOSUOSTUI PERUUT-TAMAAN PERINTÄ-MÄÄRÄYKSEN
In October 1999,the complainant lodged a complaint with the European Ombudsmanagainst the European Commission,in his capacity as attorney of the Spanish company“Zumos y Conservas de Almería,S.A.”.
Kantelija kanteli lokakuussa 1999 Euroopan oikeusasiamiehelle espanjalaisen yhtiön“Zumos y Conservas de Almería,S.A.”(TRG) asianajajan ominaisuudessa Euroopankomissiota vastaan.
The complaint related to the alleged unfair decision by the Commission to cancel its financial contribution foreseen in decision C(86)2100/525.
Kantelu liittyi komission epäoikeudenmukaiseksi väitettyyn päätökseen peruuttaa päätöksessä C(86) 2100/525 ennakoitu lopullinen maksuosuutensa.
Decision on complaint1264/99/IP against the European Commission
Päätös kanteluun1264/99/IP Euroopankomissiota vastaan
The Spanish company “Zumos y Conservas de Almería,S.A.”participated in the call forproposals in the framework of Council Regulation (EEC) No 355/77 of 15 February 1977on common measures to improve the conditions under which agricultural products areprocessed and marketed58.
Espanjalainen yhtiö “Zumos y Conservas de Almería,S.A.”osallistui 15. helmikuuta 1977yhteisistä toimenpiteistä maataloustuotteiden käsittelyn ja kaupan pitämisen olosuhteidenparantamisesta annetun yhteisön asetuksen (ETY) N:o 355/77 mukaiseen ehdotuspyyntöön58.
Its project was retained and the Commission decided to grantthe company a financial subvention of 115.342.000 ESP under the EAGGF (Commission’sdecision C(86) 2100/525).
Sen hanke hyväksyttiin ja komissio päätti myöntää yhtiölle 115342000 Espanjanpesetan suuruisen EMOTR:n rahoitustuen (komission päätös C(86) 2100/525).
By decision C(94) 1181 of 6 June 1994,the Commission decided to withdraw the grantand asked the complainant to repay the advance of 63.782.712 ESP.
Kesäkuun 6. päivänä 1994 antamallaan päätöksellä C(94) 1181 komissio päätti perua tuenja pyysi kantelijaa maksamaan takaisin 63782712 Espanjan pesetan suuruisen ennakkomaksun.
The complainant requested the Commission to reconsider its decision,underlining the factthat the company had always acted in accordance with the programme’s provisions.
Kantelija pyysi komissiota harkitsemaan päätöstään uudelleen ja korosti,että yhtiö oli ainatoiminut ohjelman määräysten mukaisesti.
On 5 October 1999,after examination of the complainant’s file,the institution replied thatthere were no elements to change its original position.
Tutkittuaan kantelijan tapausta toimielin vastasi 5. lokakuuta 1999,että alkuperäisen kannan muuttamiseen ei ollut syytä.
The complainant therefore wrote tothe Ombudsman.
Kantelija kirjoitti oikeusasiamiehelle.
In his complaint he claimed that the Commission’s decision to ask himto repay the advance that had been paid was unjustified and poorly motivated.
Kantelussaan hänväitti,että komission päätös pyytää häntä maksamaan takaisin ennakkomaksu oli epäoikeudenmukainen ja huonosti perusteltu.
Accordingto the complainant,this decision should therefore be annulled.
Hänen mukaansa päätös tulisi siksi mitätöidä.
The Commission sent its opinion on 8February 2000,in which it informed the Ombudsman that,taking into account the allegations made by the complainant in his complaint to the Ombudsman,its services werefurther considering the case.
Komissio lähetti 8. helmikuuta 2000 lausuntonsa,jossa seilmoitti oikeusasiamiehelle,että sen yksiköt käsittelivät edelleen tapausta ottaen huomioonkantelijan oikeusasiamiehelle tekemässä kantelussa esittämät väitteet.
Since the examination of the file was not completed, the Commission committed itself to reaching a conclusion as soon as possible and informingthe Ombudsman accordingly.
Koska tapauksentutkimus ei ollut valmis,komissio sitoutui tekemään päätöksen mahdollisimman pian jatiedottamaan siitä oikeusasiamiehelle.
On 25 April 2000 the Commission informed the Ombudsman that it had finally taken adecision on the case.
Komissio ilmoitti 25. huhtikuuta 2000 oikeusasiamiehelle tehneensä lopulta päätöksenasiassa.
The institution explained that the repayment of 63.782.712 ESP was requested followingthe Commission’s decision of 6 June 1994 to cancel the programme,due to the inactivityof the beneficiary at that moment.
Toimielin selitti,että 63782712 Espanjan pesetaa vaadittiin maksamaan takaisin senperusteella,että komissio päätti 6. kesäkuuta 1994 peruuttaa ohjelman edunsaajan toiminnan ollessa sillä hetkellä keskeytynyt.
According to article 19(2) of the Council Regulation (EEC) No 355/77:
Neuvoston asetuksen (ETY) N:o 355/77 19 artiklan 2 kohdassa todetaan seuraavaa:
“throughout the period during which aid is granted from the fund,the authority or agencyappointed for that purpose by the Member State concerned shall,at the request of the Commission, forward to it all supporting documents which are of relevance in proving thatthe financial or other conditions laid down for each project have been fulfilled (…) The Commission may decide (…) to suspend,reduce or discontinue aid from the fund:(…) ifthe beneficiary,contrary to the details contained in his application and set out in the decision to grant aid,has neither begun the work within two years of the date of notificationof that decision nor furnished adequate assurance before the end of the said period that
Rahaston tuen myöntämisajan aikana tarkoitusta varten nimetty jäsenvaltion viranomainen tai virasto toimittaa komission pyynnöstä sille kaikki asiaan liittyvät asiakirjat,jotkatodistavat,että kunkin hankkeen rahoitukselliset tai muut olosuhteet ovat täyttyneet (…)komissio voi päättää (…) lopettaa,pienentää tai keskeyttää rahaston tuen:(…) jos edunsaaja ei vastoin hakemuksensa tietoja ja tuen myöntämistä koskevan päätöksen määräyksiä ole aloittanut työtä kahden vuoden kuluessa päätöksen tiedonantopäivästä eikä toimittanut ennen mainitun ajanjakson päättymistä riittävää vakuutusta siitä,että hanketoteutetaan.
The Member State concerned and the beneficiary shall benotified of the decision. (…)”
Päätöksestä ilmoitetaan kyseiselle jäsenvaltiolle ja edunsaajalle. (…)
However,the Commission pointed out that,after careful examination of the case,itappeared that the relevant decision could not be notified to the beneficiary.
Komissio kuitenkin korosti sitä,että tapauksen huolellisessa tutkimuksessa kävi ilmi,ettäasiaan kuuluvasta päätöksestä ei voitu ilmoittaa edunsaajalle.
To be enforceable such a decision must be notified.
Päätös voidaan panna toimeen vasta,kun se on annettu tiedoksi.
Since this was not possible,the Commission agreedto cancel the recovery order.
Koska se ei ollut mahdollista,komissio suostuiperuuttamaan perintämääräyksen.
The institution also stressed that it did not envisage to carry out a new notification of decision n°C(94) 1181 of 6 June 1996 since,according to the Spanish authorities,the beneficiary had started its activity again.
Toimielin korosti myös sitä,että se ei aikonut antaa uutta ilmoitusta 6. kesäkuuta 1996annetusta päätöksestä N:o C(94) 1181,koska Espanjan viranomaisten mukaan edunsaajaoli aloittanut jälleen toimintansa.
The Commission informed that it was still examining the opportuneness to start newproceedings to suppress or reduce the grant,on the basis of Council Regulation (EEC) N°4253/88.
Komissio ilmoitti tutkivansa edelleen mahdollisuutta aloittaa uusi käsittely tuen lakkauttamiseksi tai pienentämiseksi neuvoston asetuksen (ETY) N:o 4253/88 perusteella.
In such a case,the proceedings would start with a letter from the Commission tothe beneficiary in which he will be asked to comment on the Commission’s grievances.
Siinätapauksessa käsittely alkaisi komission edunsaajalle lähettämällä kirjeellä,jossa tätä pyydettäisiin kommentoimaan komission esittämiä epäkohtia.
In his observations on the Commission’s opinion,the complainant welcomed the Commission’s decision to agree to cancel the request for restitution of the advance of63.782.712 ESP.
Komission lausunnosta esittämissään huomautuksissa kantelija suhtautui myönteisestikomission päätökseen suostua peruuttamaan 63782712 Espanjan pesetan suuruisenennakkomaksun palauttamisvaatimus.
The complainant also thanked the Ombudsman for his efforts in resolving the case andconsidered that the objectives of his complaint will be fully achieved.
Kantelija kiitti myös oikeusasiamiestä tämän ponnisteluista tapauksen ratkaisemiseksi jakatsoi,että kantelun tavoitteet täyttyvät täysin.
On the basis of the information provided by the complainant and the opinion submitted bythe European Commission,it appeared that the case had been settled by the Commissionto the complainant’s full satisfaction.
Kantelijan antamien tietojen ja Euroopan komission lausunnon perusteella voitiin todeta,että komissio oli sopinut tapauksen kantelijaa täysin tyydyttävällä tavalla.
The Ombudsman therefore closed the case.
Oikeusasiamieslopetti siksi asian käsittelyn.
In December 1999,Mr L. made a complaint to the European Ombudsman concerning hisnon-admission to participate in open competition COM/C/3/99 organised by the European Commission for the recruitment of Dutch language typists (C5/C4).
L. kanteli joulukuussa 1999 Euroopan oikeusasiamiehelle siitä,että hänen ei annettu osallistua avoimen kilpailun KOM/C/3/99 kirjalliseen kokeeseen,jonka Euroopan komissiojärjesti hollannin kielen konekirjoittajien (C5/C4) palvelukseenottamiseksi.
According to thecomplainant,the relevant facts were as follows:
Kantelunmukaan olennaiset tosiseikat olivat seuraavat:
NON-ADMISSIONTO PARTICIPATE INWRITTEN EXAMSOF AN OPENCOMPETITION
AVOIMENKILPAILUN KIRJAL-LISEEN KOKEESEENOSALLISTUMISENEPÄÄMINEN
Decision on complaint1478/99/OV againstthe European Commission
Päätös kanteluun1478/99/OV Euroopankomissiota vastaan
The first selection tests took place on 7 July 1999.
Ensimmäiset valintakokeet järjestettiin 7. heinäkuuta 1999.
However,on 15 October 1999, the Selection Board of the competition informed the complainant that he did not possess theprofessional experience as required by point IV.B.2 of the competition notice,and thattherefore he could not participate in the written exams of the competition.
Kilpailun valintalautakuntakuitenkin ilmoitti 15. lokakuuta 1999 kantelijalle,että hänellä ei ole kilpailuilmoituksenkohdassa IV.B.2 mainittua riittävää ammatillista kokemusta ja että hän ei siksi voinut osallistua kilpailun kirjallisiin kokeisiin.
Thecomplainant wrote on 20 October 1999 to the Selection Board to inform that,as a graduated language-secretary,he had three years of professional experience,which the Selection Board could verify from the documents he had sent with his application.
Kantelija kirjoitti 20. lokakuuta 1999 valintalautakunnalle ja ilmoitti,että hänellä oli tutkinnon suorittaneena sihteerinä kolmen vuodenammatillinen kokemus,minkä valintalautakunta voi varmistaa hänen hakemuksensamukana lähetetyistä asiakirjoista.
In his letter,the complainant asked for access to his results in the selection tests and forthe detailed reasons,which led to his exclusion from the written exams.
Kantelija pyysi kirjeessään saada käyttöönsä valintakokeidensa tulokset ja yksityiskohtaiset perustelut sille,miksi hänet suljettiin pois kirjallisista kokeista.
However, the Selection Board failed to reply to his original correspondence and to two other faxes dated8 and 11 November 1999.
Valintalautakunta eikuitenkaan vastannut hänen alkuperäisiin kirjeisiinsä ja kahteen faksiin,jotka oli päivätty8. ja 11.marraskuuta 1999.
Page 119
TUTKIMUS