natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Rather, La Poste created a subsidiary, transferring an economic activity into a distinct entity specifically created for the purpose.
Ranskan postilaitos pikemminkin perusti tytäryhtiön ja siirsi taloudellisen toiminnan nimenomaan tätä tarkoitusta varten perustetulle erilliselle yksikölle.
At the point of creation of a subsidiary there is no beneficiary.
Valittajien mukaan tytäryhtiön perustamisen yhteydessä ei ole olemassa edunsaajaa.
The Commission encourages such spin-offs in order to enhance the competitive functioning of the market.
Komissio kannustaa tällaista yhtiöittämistä tehostaakseen kilpailua markkinoilla.
The Court of First Instance concluded that the Commission had erred in law in
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että komissio oli tehnyt
70 — 48 recital of the contested decision.
70 – Riidanalaisen päätöksen 48. perustelukappale.
See point 72 above.
Ks. edellä tämän ratkaisuehdotuksen 72 kohta.
71 — I recall that the subsidiary created was called SFMI.
71 – Muistutan, että perustettu tytäryhtiö oli nimeltään SFMI.
See footnote 7.
Ks. edellä alaviite 7.
According to UFEX, the free transfer of Postadex’s captive client base undoubtedly benefited SFMI-Chronopost as a new market entrant.
UFEXin mukaan Postadexin vakiintuneen asiakaskunnan vastikkeeton siirto hyödytti epäilemättä SFMI-Chronopostia, joka oli uusi markkinatoimija.
Assets are always transferred for consideration.
Omaisuuserät siirretään sen mielestä aina vastikkeellisesti.
The benefit should have been
Hyöty olisi UFEXin mukaan pitänyt arvioida
OPINION OF MS SHARPSTON — JOINED CASES C-341/06 P AND C-342/06 P evaluated in accordance with the Court’s guidelines in Chronopost I.
JULKISASIAMIES SHARPSTONIN RATKAISUEHDOTUS – YHDISTETYT ASIAT C-341/06 P JA C-342/06 P yhteisöjen tuomioistuimen Chronopost I -tuomiossa vahvistamien suuntaviivojen mukaisesti.
subsidiary, the economic value of the activities therein accrued to its shareholders.
sen osakkeenomistajien hyödyksi kuitenkin juuri tytäryhtiön perustamisen ansiosta.
La Poste thus retained a proportion of the value corresponding to a 66% shareholding.
Ranskan postilaitos piti siis itsellään tästä arvosta osuuden, joka vastasi 66 prosentin omistusosuutta.
TAT obtained the balance of the value in return for a capital injection.
TAT sai loput arvosta pääomapanoksen tuottona.
In other words, the value of the activities was reflected in the value of the shares first issued to, and subsequently held by, the shareholders.
Toisin sanoen toimintojen arvo kävi ilmi ensin liikkeellelaskettujen osakkeiden ja osakkeenomistajien tämän jälkeen omistamien osakkeiden arvosta.
In the contested decision, the Commission recognises that the Postadex customer base represents an intangible asset.
Komissio tunnustaa riidanalaisessa päätöksessä, että Postadexin asiakaskunnan siirto oli aineeton omaisuuserä.
72 As the Court of First Instance observes, the fact that an element may be difficult to quantify does not mean that it has no value.
72Kuten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin huomauttaa, se, että tällaista seikkaa voi olla vaikea arvioida määrällisesti, ei kuitenkaan tarkoita, ettei sillä olisi mitään arvoa. 73
73 For my part, I accept that the customer base had a positive economic value at the time of the transfer to SFMI-Chronopost in 1985.
Asiakaskunnalla oli mielestäni positiivista taloudellista arvoa hetkellä, jona se siirrettiin SFMI-Chronopostille vuonna 1985.
Thus the situation is different from a privatisation.
Edellä mainittu tilanne eroaa siis yksityistämisestä.
When a State divests an asset to an outside investor it receives consideration.
Kun valtio luovuttaa omaisuuserän ulkopuoliselle sijoittajalle, se saa siitä vastikkeen.
State aid arises if, under the private investor principle, the money raised is lower than the value of the assets sold.
Valtiontuesta on kyse, jos yksityistä sijoittajaa koskevan periaatteen nojalla maksettu rahasumma on pienempi kuin myytyjen omaisuuserien arvo.
74 With the creation of SFMI-Chronopost, the only outside investor to be involved was TAT, which took a 34% shareholding.
74SFMI-Chronopostin perustamisen yhteydessä ainoa ulkopuolinen sijoittaja oli TAT, joka sai 34 prosentin omistusosuuden.
If SFMI-Chronopost had paid any money to La Poste, that would simply have reduced the value of the subsidiary and, correspondingly, that of La Poste’s shareholding.
Jos SFMI-Chronopost olisi maksanut jotakin Ranskan postilaitokselle, kyseinen summa olisi ainoastaan vähentänyt tytäryhtiön arvoa ja vastaavasti Ranskan postilaitoksen omistusosuuden arvoa.
What precisely occurred when La Poste created SFMI-Chronopost?
Mitä oikein tapahtui, kun Ranskan postilaitos perusti SFMI-Chronopostin?
It seems to me that, in particular, a distinction must be drawn between, on one hand, the activities relating to the express delivery service and, on the other hand, the value of those activities.
Mielestäni erityisesti pikapostipalveluun liittyvät toiminnot ja näiden toimintojen arvo on erotettava toisistaan.
It seems to me that the private investor principle is also applicable to the conversion by a State entity of an activity into a subsidiary.
Mielestäni yksityistä sijoittajaa koskevaa periaatetta voidaan soveltaa myös valtion elimen toteuttamaan toimintojen tytäryhtiöittämiseen.
75The question is whether a private investor would have acted in the same way rather than, for example, selling off the
75Kysymys kuuluu, olisiko yksityinen sijoittaja toiminut samalla tavoin vai olisiko se sen sijaan esimerkiksi myynyt
It is clear that the new entity took over the activities.
On selvää, että uusi yksikkö ryhtyi hoitamaan toimintoja.
They included the management and utilisation of the client base.
Niihin sisältyivät asiakaskunnan hallinta ja hyödyntäminen.
However, through the very creation of the
Näiden toimintojen taloudellinen arvo koitui
75 — The test laid down in Chronopost I is, conversely, inapplicable since that test relates to cost coverage in commercial transactions between parent and subsidiary in the State sector.
75 – Sen sijaan Chronopost I -tuomiossa vahvistettua kriteeriä ei voida soveltaa, sillä se liittyy julkisen emoyhtiön ja julkisen tytäryhtiön välisistä liiketoimista aiheutuneiden kustannusten korvaamiseen.
72 — 48th recital.73 — Paragraph 169 of the judgment under appeal.
72 – Riidanalaisen päätöksen 48. perustelukappale.73 – Valituksenalaisen tuomion 169 kohta.
CHRONOPOST AND LA POSTE v UFEX AND OTHERS on the ground that La Poste received no consideration from SFMI-Chronopost.
suorittanut Ranskan postilaitokselle mitään vastiketta.
78 business to an outside party.
78 liiketoiminnan ulkopuoliselle yritykselle.
In effect, the Commission addresses this question in the contested decision by examining the IRR achieved on La Poste’s equity injection in 1986. 76
Komissio käsittelee tätä kysymystä riidanalaisessa päätöksessään, kun se tarkastelee Ranskan postilaitoksen vuonna 1986 sijoittamaan pääomapanokseen perustuvaa sisäistä korkokantaa. 76
For the reasons set out above, I suggest that the Court should also allow the fourth ground of appeal.
Edellä esitetyistä syistä ehdotan, että yhteisöjen tuomioistuin hyväksyy myös neljännen valitusperusteen.
Under Article 61 of the Statute of the Court of Justice the Court may, if it quashes the decision of the Court of First Instance, give final judgment in the matter where the state of the proceedings so permits or refer the case back to the Court of First Instance for judgment.
Yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 61 artiklassa määrätään, että jos yhteisöjen tuomioistuin julistaa yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätöksen mitättömäksi, se voi joko itse ratkaista asian lopullisesti, jos asia on ratkaisukelpoinen, tai palauttaa asian yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ratkaistavaksi.
In the judgment under appeal, the Court of First Instance quite rightly notes that what is now Article 87(1) EC distinguishes measures of State intervention in relation to their effects.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa valituksenalaisessa tuomiossa perustellusti, että nykyisessä EY 87 artiklan 1 kohdassa tehdään ero valtion toimenpiteiden vaikutusten perusteella.
77However, I find it difficult to see how the creation of SFMI-Chronopost can have had a distorting effect on the market.
77 Mielestäni on kuitenkin vaikea kuvitella, että SFMI-Chronopostin perustamisella olisi voinut olla markkinoita vääristävä vaikutus.
It was a new competitor only to the extent that it was a newly created company with a new name.
SFMI-Chronopost oli uusi kilpailija ainoastaan siinä mielessä, että se oli juuri perustettu yritys, jolla oli uusi nimi.
The activities and the client base were those of Postadex.
Toiminnot ja asiakaskunnan se oli saanut Postadexilta.
It seems far more likely that the effect of creating a separate subsidiary to carry out activities formerly subsumed under a State monolith will, providing business transactions with its parent are conducted on the basis of the Chronopost I formula, ultimately be to enhance competitiveness in the market.
On huomattavasti todennäköisempää, että erillisen tytäryhtiön perustaminen hoitamaan aiemmin valtion yhtenäiseen järjestelmään kuuluneita toimintoja loppujen lopuksi parantaa markkinoiden kilpailukykyä edellyttäen, että liiketoiminta sen emoyhtiön kanssa tapahtuu Chronopost I -tuomiossa esitetyn mallin mukaisesti.
Since the Court of First Instance considered that it could not examine some of the arguments in the first part of the fourth plea on the ground that the reasoning in the contested decision was insufficient, 79it seems to me that the state of proceedings does not allow the Court to give final judgment.
Koska ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, ettei sen ollut mahdollista tutkia joitakin neljännen kanneperusteen ensimmäisessä osassa esitettyjä väitteitä sillä perusteella, että riidanalaisen päätöksen perustelut olivat puutteelliset, 79mielestäni asia ei ole ratkaisukelpoinen eikä yhteisöjen tuomioistuin siten voi ratkaista asiaa lopullisesti.
I therefore propose that the case be referred back to the Court of First Instance
Siksi ehdotan, että asia palautetaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle ja että oikeudenkäyntikuluista päätetään
For all these reasons, I do not consider that, at the time of the conversion of Postadex into a subsidiary, La Poste relinquished the value of Postadex to SFMI-Chronopost.
Edellä esitetyistä syistä katson, ettei Ranskan postilaitos Postadexin tytäryhtiöittämisen hetkellä luovuttanut Postadexin arvoa SFMI-Chronopostille.
Consequently, the Court of First Instance erred in holding that the transfer of Postadex to SFMI-Chronopost constitutes State aid and that costs be reserved.
Näin ollen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen todetessaan, että Postadexin siirto SFMI-Chronopostille oli valtiontukea sillä perusteella, ettei SFMI-Chronopost myöhemmin.
78 — Paragraph 167 of the judgment under appeal.79 — Paragraph 102.
78 – Valituksenalaisen tuomion 167 kohta.79 – Valituksenalaisen tuomion 102 kohta.
77 — Paragraph 160.
76 – Riidanalaisen päätöksen 59.–63. perustelukappale.77 – Valituksenalaisen tuomion 160 kohta.
In the light of the arguments above, I suggest that the Court:
Edellä esitetyn perusteella ehdotan, että yhteisöjen tuomioistuin
— set aside the judgment delivered on 7 June 2006 by the Court of First Instance in Case T-613/97 UFEX and Others v Commission to the extent that it annulled Commission Decision 98/365/EC of 1 October 1997 concerning alleged State aid granted by France to SFMI-Chronopost ‘in so far as it finds that neither the logistical and commercial assistance provided by La Poste to its subsidiary, SFMI-Chronopost, nor the transfer of Postadex constitute State aid to SFMI-Chronopost’;
– kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-613/97, UFEX ym. vastaan komissio, 7.6.2006 antaman tuomion siltä osin kuin sillä kumottiin Ranskan SFMI-Chronopostille myöntämäksi väitetystä tuesta 1.10.1997 tehty komission päätös 98/365/EY ”siltä osin kuin siinä todetaan, etteivät Ranskan postilaitoksen tytäryhtiölleen SFMI-Chronopostille antama logistinen ja kaupallinen apu eikä Postadexin siirto ole SFMI-Chronopostille myönnettyä valtiontukea”
— refer the case back to the Court of First Instance;
– palauttaa asian ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle
APPEALS under Article 56 of the Statute of the Court of Justice, brought on 4 August 2006,
Yhdistetyissä asioissa C-341/06 P ja C-342/06 P, joissa on kyse kahdesta yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 56 artiklaan perustuvasta valituksesta, jotka on pantu vireille 4.8.2006,
Chronopost SA, established in Issy-les-Moulineaux (France), represented by D. Berlin, avocat (C-341/06 P),
Chronopost SA (C-341/06 P), kotipaikka Issy-les-Moulineaux (Ranska), edustajanaan avocat D. Berlin, ja
La Poste, established in Paris (France), represented by H. Lehman, avocat (C-342/06 P), appellants, the other parties to the proceedings being:
La Poste (C-342/06 P), kotipaikka Pariisi (Ranska), edustajanaan avocat H. Lehman, valittajina, ja joissa valittajien vastapuolina ja muina osapuolina ovat
CRIE SA, in liquidation, established in Asnières (France), represented by E. Morgan de Rivery and J. Derenne, avocats, applicants at first instance,
CRIE SA, selvitystilassa, kotipaikka Asnières (Ranska), edustajinaan avocat E. Morgan de Rivery ja avocat J. Derenne, kantajina ensimmäisessä oikeusasteessa,
Commission of the European Communities, represented by C. Giolito, acting as Agent, with an address for service in Luxembourg, defendant at first instance,
Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehenään C. Giolito, prosessiosoite Luxemburgissa, vastaajana ensimmäisessä oikeusasteessa,
French Republic, represented by G. de Bergues and F. Million, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, intervener at first instance,
Ranskan tasavalta, asiamiehinään G. de Bergues ja F. Million, prosessiosoite Luxemburgissa, väliintulijana ensimmäisessä oikeusasteessa,
THE COURT (Grand Chamber), composed of V. Skouris, President, P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts, G. Arestis and U. Lõhmus, Presidents of Chambers, P. Kūris, E. Juhász, A. Borg Barthet, J. Malenovský (Rapporteur), E. Levits and A. Ó Caoimh, Judges,
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (suuri jaosto), toimien kokoonpanossa: presidentti V. Skouris, jaostojen puheenjohtajat P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts, G. Arestis ja U. Lõhmus sekä tuomarit P. Kūris, E. Juhász, A. Borg Barthet, J. Malenovský (esittelevä tuomari), E. Levits ja A. Ó Caoimh, julkisasiamies: E. Sharpston, kirjaaja: R. Grass, ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä esitetyn,
Advocate General: E. Sharpston, Registrar: R. Grass, having regard to the written procedure, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 6 December 2007, gives the following
6.12.2007 pidetyssä istunnossa esittämän kuultuaan julkisasiamiehen ratkaisuehdotuksen, on antanut seuraavan tuomion
In the judgment under appeal, the Court of First Instance partly annulled Commission Decision 98/365/EC of 1 October 1997 concerning alleged State aid granted by France to SFMI-Chronopost (OJ 1998 L 164, p.
Valituksenalaisella tuomiolla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumosi osittain Ranskan SFMI-Chronopostille myöntämäksi väitetystä tuesta 1.10.1997 tehdyn komission päätöksen 98/365/EY (EYVL 1998, L 164, s.
37; ‘the contested decision’).
37; jäljempänä riidanalainen päätös).
The facts of the dispute are set out as follows in paragraphs 2 to 18 of the judgment under appeal:
Tosiseikat esitetään valituksenalaisen tuomion 2–18 kohdassa seuraavasti:
‘2 [La Poste], which operates as a legal monopoly in the ordinary mail sector, was an integral part of the French State administration until the end of 1990.
”2 La Poste (jäljempänä Ranskan postilaitos), jolla on lakiin perustuva tavanomaisia kirjelähetyksiä koskeva monopoli, oli osa Ranskan julkishallintoa aina vuoden 1990 loppuun asti.
Since 1 January 1991, it has been a legal entity governed by public law by virtue of Law 90-568 of 2 July 1990 on the organisation of the public post and telecommunications service (JORF of 8 July 1990, p.
Se on 1.1.1991 lähtien organisoitu julkisoikeudelliseksi oikeushenkilöksi posti- ja telelaitoksen julkisten palvelujen järjestämisestä 2.7.1990 annetun lain nro 90-568 (JORF 8.7.1990, s.
8069; “Law 90-568”).
8069; jäljempänä laki 90-568) säännösten mukaisesti.
The Société française de messagerie internationale (“SFMI”) is a company incorporated under private law which has been entrusted with the management of La Poste’s express delivery service since the end of 1985.
La Société française de messagerie internationale (jäljempänä SFMI) on yksityisoikeudellinen yhtiö, jonka tehtäväksi oli annettu Ranskan postilaitoksen pikapostipalvelun hoitaminen vuoden 1985 lopusta lähtien.
SFMI was formed with a share capital of FRF 10 million (approximately EUR 1 524 490) held as to 66% by Sofipost, a holding company wholly owned by La Poste, and as to 34% by TAT Express, a subsidiary of the airline Transport aérien transrégional (“TAT”).
Kyseinen yritys perustettiin 10 miljoonan Ranskan frangin (FRF) (noin 1 524 490 euroa) osakepääomalla, ja yrityksen omistivat Ranskan postilaitoksen kokonaan omistama rahoitusyhtiö Sofipost (66 prosenttia) ja Transport aérien transrégional -lentoyhtiön (jäljempänä TAT) tytäryhtiö TAT Express (34 prosenttia).
The detailed conditions for the operation and marketing of the express delivery service provided by SFMI under the name of EMS/Chronopost were set out in an order from the French Ministry of Posts and Telecommunications of 19 August
SFMI:n EMS/Chronopost-nimellä harjoittamaa ja markkinoimaa pikapostipalvelua koskevat yksityiskohtaiset säännöt määriteltiin postista ja televiestinnästä vastaavan Ranskan ministeriön 19.8.1986 antamassa ohjeessa. Tämän ohjeen
In 1992 the structure of the express delivery business carried out by SFMI changed.
SFMI:n harjoittaman pikapostitoiminnan rakennetta muutettiin vuonna 1992.
Sofipost and TAT set up a new company, [Chronopost], in which their respective holdings were still 66% and 34%.
Sofipost ja TAT perustivat uuden yhtiön [Chronopostin], jonka osakkeista ne omistivat jälleen 66 ja 34 prosenttia.
SFMI was acquired by GD Express Worldwide France, the subsidiary of an international common operator whose participants are the Australian company TNT and the post offices of five countries, a concentration which was authorised by a Commission decision of 2 December 1991 (Case IV/M.102 — TNT/Canada Post, DBP Postdienst, La Poste, PTT Poste and Sweden Post) (OJ 1991 C 322, p. 19).
GD Express Worldwide France, joka on australialaisen TNT-yhtiön ja viiden valtion postilaitoksen perustaman kansainvälisen yhteisyrityksen – joka on komission 2.12.1991 tekemällään päätöksellä hyväksymä keskittymä (asia IV/M.102 – TNT/Canada Post, DBP Postdienst, La Poste, PTT Poste ja Sweden Post) (EYVL C 322, s.
SFMI retained the international express delivery business, using Chronopost as an agent and service provider in the handling of its international dispatches in France (“SFMI-Chronopost”).
SFMI jatkoi kansainvälistä pikapostitoimintaa ja käytti Chronopostia asiamiehenään ja palveluiden tarjoajana kansainvälisten lähetystensä käsittelyssä Ranskassa (jäljempänä SFMI-Chronopost).
Syndicat français de l’express international (SFEI)… is a trade association established under French law, grouping together almost all the companies offering express delivery services competing with SFMI-Chronopost.
Syndicat français de l’express international (SFEI) – – on Ranskan oikeuden mukaan perustettu ammatillinen etujärjestö, johon ovat ryhmittyneet lähes kaikki SFMI-Chronopostin kanssa kilpailevia pikapostipalveluja tarjoavat yhtiöt.
On 21 December 1990 SFEI lodged a complaint with the Commission [of the European Communities] alleging principally that the logistical and commercial assistance provided by La Poste to [SFMI-Chronopost] constituted State aid within the meaning of Article 92 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 87 EC).
SFEI teki 21.12.1990 komissiolle kantelun muun muassa sillä perusteella, että Ranskan postilaitoksen [SFMI-Chronopostille] antama logistinen ja kaupallinen apu oli EY:n perustamissopimuksen 92 artiklassa (josta on muutettuna tullut EY 87 artikla) tarkoitettua valtiontukea.
It alleged that the difference between the market price for the purchase of such services and the price actually paid by [SFMI-Chronopost] constituted State aid.
Kyseisten palvelujen hankinnasta maksettavan markkinahinnan ja [SFMI-Chronopostin] tosiasiallisesti maksaman hinnan välinen erotus oli kantelijan mukaan valtiontukea.
An economic study carried out by Braxton, a consultancy firm [‘Braxton’], at SFEI’s request, was appended to the complaint in order to demonstrate the value of the amount of aid during the period from 1986 to 1989.
Vuosina 1986–1989 annetun tuen määrän arvioimiseksi kanteluun oli liitetty Braxton associés -nimisen konsulttitoimiston [jäljempänä Braxton] SFEI:n pyynnöstä laatima taloudellinen selvitys.
By letter of 10 March 1992, the Commission notified SFEI of its decision to take no action on the complaint.
Komissio ilmoitti 10.3.1992 päivätyllä kirjeellä SFEI:lle, että se oli päättänyt lopettaa SFEI:n tekemän kantelun käsittelyn.
The Court ruled that it was not necessary to proceed to judgment (order of 18 November 1992 in Case C-222/92 SFEI and Others v Commission, not published in the ECR) in the light of the Commission decision of 9 July 1992 to withdraw the decision of 10 March 1992.
Sen jälkeen kun komissio oli 9.7.1992 peruuttanut 10.3.1992 tekemänsä päätöksen, yhteisöjen tuomioistuin päätti, että lausunnon antaminen asiassa raukeaa (asia C-222/92, SFEI ym. v. komissio, määräys 18.11.1992, ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
At the Commission’s request, the French Republic provided information by letter of 21 January, by fax of 3 May and by letter of 18 June 1993.
Komission pyynnöstä Ranskan tasavalta toimitti sille 21.1.1993 päivätyllä kirjeellä, 3.5.1993 päivätyllä faksilla ja 18.6.1993 päivätyllä kirjeellä tietoja.
10 On 16 June 1993 SFEI and other undertakings brought an action before the Tribunal de commerce de Paris (Paris Commercial Court) against SFMI, Chronopost, La Poste and others.
10 SFEI ja muut yritykset nostivat 16.6.1993 kanteen tribunal de commerce de Paris’ssa SFMI:tä, Chronopostia, Ranskan postilaitosta ja muita vastaan.
A second study by Braxton was attached to the application, updating the information contained in the first study and evaluating the amount of the aid up to the end of 1991.
Kanteeseen oli liitetty [Braxtonin] tekemä toinen selvitys, jossa saatettiin ensimmäisen selvityksen tiedot ajan tasalle ja ulotettiin tuen arviointikausi vuoden 1991 loppuun.
In a judgment of 5 January 1994, the Tribunal de commerce de Paris referred several questions to the Court of Justice for a preliminary ruling on the interpretation of Article 92 of the Treaty and Article 93 of the EC Treaty (now Article 88 EC), one of which sought clarification of the concept of State aid in the circumstances of the present case.
Tribunal de commerce de Paris esitti 5.1.1994 tekemällään päätöksellä yhteisöjen tuomioistuimelle perustamissopimuksen 92 artiklan ja EY:n perustamissopimuksen 93 artiklan (josta on tullut EY 88 artikla) tulkinnasta useita ennakkoratkaisukysymyksiä, joista yksi koski valtiontuen käsitettä sellaisissa olosuhteissa, joista on kyse nyt esillä olevassa asiassa.