natgillin/translations-raw huggingface dataset:
If the national court reaches the conclusion that national law does not prohibit the transit of counterfeit goods across Austrian territory, the principle of non-retroactivity of penalties, as enshrined in Article 7 of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which is a general principle of Community law common to the constitutional traditions of the Member States, would prohibit the imposition of criminal penalties for such conduct, even if the national rule were contrary to Community law.
Vaikka kansallisen tuomioistuimen käsiteltävänä olevassa asiassa kyseessä oleva yhteisön oikeuden säännös on asetus, eli oikeussäännös, joka luonteensa mukaisesti ei edellytä kansallisia täytäntöönpanotoimenpiteitä, eikä direktiivi, on syytä huomata, että asetuksen N:o 3295/94 11 artiklassa annetaan jäsenvaltioille toimivalta määrätä seuraamukset kyseisen asetuksen 2 artiklassa kielletyistä menettelyistä, joten yhteisöjen tuomioistuimen direktiivejä koskevia päätelmiä voidaan soveltaa kyseiseen asiaan.
The duty to interpret national law so as to be compatible with Community law, in the light of its wording and purpose, in order to attain the aim pursued by the latter, cannot,
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
of itself and independently of a law adopted by a Member State, have the effect of determining or aggravating the liability in criminal law of an entity which has failed to meet the requirements of Regulation No 3295/94.'
Julkisasiamies D. Ruiz-Jarabo Colomer on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 5 päivänä kesäkuuta 2003.
Advocate General P. Ruiz­Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 5 June 2003.
Julkisasiamies ehdotti, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa esitettyyn kysymykseen seuraavasti:
Case C-100/02 Gerolsteiner Brunnen GmbH & Co. ν Putsch GmbH Approximation of laws 7 January 2004
Asia C-100/02 Gerolsteiner Brunnen GmbH & Co. v. Putsch GmbH Lainsäädännön lähentäminen 7 päivänä tammikuuta 2004
Preliminary ruling (Directive 89/104/EEC — Limitation of the effects of a trade mark in relation to indications concerning geographical origin — Use of a geographical indication as a trade mark as an element of use in accordance with honest practices in industrial or commercial matters) (Fifth Chamber)
Ennakkoratkaisu Direktiivi 891104/ETY— Tavaramerkin vaikutusten rajoittaminen maantieteellisen alkuperän osoittavien ilmausten osalta — Sen merkitys, että maantieteellistä ilmausta on käytetty tavaramerkin omaisesti, arvioitaessa sitä, onko käyttö ollut hyvän liiketavan mukaista (viides jaosto)
By order of 7 February 2002, the Bundesgerichtshof (Federal Court of Justice) referred to the Court for a preliminary ruling two questions on the interpretation of Article 6(l)(b) of First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks.
Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 7.2.2002 tekemällään päätöksellä kaksi ennakkoratkaisukysymystä jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21 päivänä joulukuuta 1988 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY 6 artiklan 1 kohdan b alakohdan tulkinnasta.
Gerolsteiner Brunnen bottles mineral water and produces soft drinks with a mineral water base and markets them in Germany.
Gerolsteiner Brunnen tuottaa kivennäisvettä ja kivennäisvesipohjaisia virvoitusjuomia ja markkinoi niitä Saksassa.
It is the proprietor of word mark No 1100746 'Gerri', registered in Germany with priority dated 21 December 1985, and of German word/figurative marks Nos 2010618, 2059923, 2059924 and 2059925, which contain the word 'GERRI'.
Se on sanamerkkityyppisen tavaramerkin nro 1100746 "Gerri" haltija; tämän tavaramerkin aikaprioriteetti lasketaan päivämäärästä 21.12.1985.
Those trade marks cover mineral water, non­alcoholic beverages, fruit­juice based drinks and lemonades.
Se on myös yhdistelmämerkki-tyyppisten saksalaisten tavaramerkkien nro 2010618, nro 2059923, nro 2059924 ja nro 2059925 haltija.
Since the mid­1990s Putsch has marketed soft drinks in Germany bearing labels including the words 'KERRY Spring'.
Nämä tavaramerkit sisältävät sanan GERRI, ja ne on
On appeal by Putsch, however, the Oberlandesgericht München (Munich
Pääasia ja ennakkoratkaisukysymys
Gerolsteiner Brunnen then brought an appeal on a point of law ('Revision') before the Bundesgerichtshof.
rekisteröity kivennäisvettä, alkoholittomia juomia, hedelmämehujuomia ja limonadia varten.
In those circumstances, the Bundesgerichtshof decided to stay proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
yleisen elämänkokemuksen mukaan asiakkaat eivät juomia suullisesti tilatessaan käytä pitempää ilmaisua KERRY Spring vaan lyhentävät sen muotoon KERRY.
Is Article 6(l)(b) of the First Trade Mark Directive also applicable if a third party uses the indications referred to therein as a trade mark (markenmässig)?
Putsch on markkinoinut Saksassa 1990-luvun puolestavälistä alkaen virvoitusjuomia, joiden etiketeissä on sanat KERRY Spring.
If so, must that use as a trade mark be taken into account when considering, pursuant to the final clause of Article 6(1) of the First Trade Mark Directive, whether use has been in accordance with "honest practices in industrial or commercial matters"?'
Tähän kysymykseen vastattaessa on huomattava, että ainoa direktiivin 89/104/ETY 6 artiklan 1 kohdassa mainittu arviointiperuste on se, onko maantieteellisen alkuperän osoittavaa ilmausta käytetty hyvää liiketapaa noudattaen.
The referring court finds that there exists a likelihood of aural confusion for the purposes of Article 5(l)(b) of Directive 89/104 between 'GERRI' and 'KERRY' since experience shows that, when ordering orally, customers shorten 'KERRY Spring' to 'KERRY'.
Bundesgerichtshof on siksi päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:
The question therefore arises whether such a likelihood of confusion between a word mark and an indication of geographical origin entitles the proprietor of the trade mark to rely upon Article 5(l)(b) of Directive 89/104 to prevent a third party from using the indication of geographical origin.
"1) Onko direktiivin 89/104/ETY 6 artiklan 1 kohdan b alakohta sovellettavissa myös silloin, kun toinen käyttää siinä mainittuja merkintöjä tavaramerkin omaisesti?
The mere fact that there exists a likelihood of aural confusion between a word mark registered in one Member State and an indication of geographical origin from another Member State is therefore insufficient to conclude that the use of that indication in the course of trade is not in accordance with honest practices.
Pelkästään sen seikan perusteella, että jäsenvaltiossa rekisteröidyn sanamerkkityyppisen tavaramerkin ja toiseen jäsenvaltioon viittaavan, maantieteellisen alkuperän osoittavan ilmaisun välillä on niiden lausuntatavasta johtuva sekaannusvaara, ei siis voida katsoa, että tämän ilmaisun käyttäminen elinkeinotoiminnassa on hyvän liiketavan vastaista.
In a Community of 15 Member States, with great linguistic diversity, the chance that there exists some phonetic similarity between a trade mark registered in one Member State and an indication of geographical origin from another Member State is already substantial and will be even greater after the impending enlargement.
Koska Euroopan yhteisössä on 15 jäsenvaltiota ja suuri määrä kieliä, on hyvin mahdollista, että jäsenvaltiossa rekisteröity tavaramerkki ja toiseen jäsenvaltioon viittaava maantieteellisen alkuperän osoittava ilmaisu ovat foneettisesti samankaltaisia, ja tämä on vielä todennäköisempää Euroopan yhteisön tulevan laajentumisen jälkeen.
Since the case concerns bottled drinks, the circumstances to be taken into account by that court would include in particular the shape and labelling of the bottle in order to assess, more particularly, whether the producer of the drink bearing the indication of geographical origin might be regarded as unfairly competing with the proprietor of the trade mark.
Jos tähän kysymykseen vastataan myöntävästi, onko tällaisten merkintöjen käyttäminen tavaramerkin omaisesti sellainen seikka, joka on otettava huomioon direktiivin 89/104/ETY 6 artiklan 1 kohdan viimeisessä lauseessa edellytetyssä harkinnassa, joka koskee sitä, onko merkintöjä käytetty 'hyvää liiketapaa noudattaen'?"
'Article 6(l)(b) of First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks is to be interpreted as meaning that, where there exists a likelihood of aural confusion between a word mark registered in one Member State and an indication, in the course of trade, of the geographical origin of a product originating in another Member State, the proprietor of the trade mark may, pursuant
Bundesgerichtshof on todennut, että GERRI- ja KERRY-sanojen osalta täyttyvät ne edellytykset, jotka koskevat direktiivin 89/104/ETY 5 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettua lausuntatavasta johtuvaa sekaannusvaaraa, sillä
to Article 5 of Directive 89/104, prevent the use of the indication of geographical origin only if that use is not in accordance with honest practices in industrial or commercial matters.
"Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21 päivänä joulukuuta 1988 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY 6 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että kun jäsenvaltiossa rekisteröidyn sanamerkkityyppisen tavaramerkin ja toisesta jäsenvaltiosta peräisin olevan tuotteen maantieteellisen alkuperän osoittavan, elinkeinotoiminnassa käytetyn ilmaisun välillä on niiden lausuntatavasta johtuva sekaannusvaara, tavaramerkin haltija saa kieltää direktiivin 89/104/ETY 5 artiklan nojalla maantieteellisen alkuperän osoittavan ilmaisun käyttämisen ainoastaan, jos käyttö ei ole hyvän liiketavan mukaista.
It is for the national court to carry out an overall assessment of all the circumstances of the particular case in that regard'
Kansallisen tuomioistuimen asiana on tältä osin arvioida kokonaisuutena kaikkia asiassa ilmenneitä olosuhteita."
Not available
— se, pitääkö suuri yleisö käytettyä merkintää tavaramerkkinä.
The main proceedings and the questions referred for a preliminary ruling
Ennakkoratkaisu
Registration was granted by a decision of 24 August 1992, which stated that no development could lawfully be carried out unless and until an application for the determination of new planning conditions had been made to the MPA and finally determined ('the registration decision').
Direktiivi 851337/ETY — Tiettyjen hankkeiden ympäristövaikutusten arviointi — Kansallinen toimenpide, jolla myönnetään louhintalupa arvioimatta ympäristövaikutuksia — Direktiivin välitön oikeusvaikutus — Kolmikantainen tilanne (viides jaosto)
The owners of Conygar Quarry therefore applied to the competent MPA for determination of new planning conditions.
(jäljempänä vahvistetaan lopullisesti rekisteröintipäätös).
After the MPA, by decision of 22 December 1994, had imposed more stringent conditions than those submitted by the owners of Conygar Quarry, the latter exercised their right of appeal to the Secretary of State.
Omistajat pyysivät näin ollen toimivaltaista MPA:ta vahvistamaan uudet louhintaehdot.
By decision of 25 June 1997 (hereinafter, together with the decision of 22 December 1994, 'the decision determining new conditions'), the Secretary of State imposed 54 planning conditions, leaving some matters to be decided by the competent MPA.
High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 12.2.2002 tekemällään päätöksellä, viisi ennakkoratkaisukysymystä tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista 27 päivänä kesäkuuta 1985 annetun neuvoston direktiivin 85/337/ETY tulkinnasta. Pääasia ja ennakkoratkaisukysymys
Those matters were approved by the competent MPA by decision of 8 July 1999 (hereinafter 'the decision approving matters reserved by the new conditions').
Koska toimivaltainen MPA asetti 22.12.1994 tehdyllä päätöksellä (jäljempänä päätös uusien ehtojen vahvistamisesta) Conygar Quarryn louhoksen omistajien ehdottamia ehtoja tiukempia ehtoja, viimeksi mainitut käyttivät oikeuttaan saattaa asia Secretary of Staten käsiteltäväksi.
By letter of 10 June 1999, Mrs Wells requested the Secretary of State to take appropriate action, namely revocation or modification of the planning permission, to remedy the lack of an environmental impact assessment in the consent procedure.
Secretary of State asetti 25.6.1997 tehdyllä päätöksellä 54 louhintaehtoa ja jätti muutamia seikkoja toimivaltaisen MPA:n harkintavaltaan, kuten kaivoksen räjäytystöiden ja melutason valvontasuunnitelmat (jäljempänä yhdessä 22.12.1994 tehdyn päätöksen kanssa päätös uusien ehtojen vahvistamista).
Since she received no reply to her request, she brought proceedings before the High Court of Justice.
Toimivaltainen MPA hyväksyi kyseiset kohdat 8.7.1999 tehdyllä päätöksellä (jäljempänä päätös uusia ehtoja koskevien seikkojen hyväksymisestä).
Pursuant to an undertaking given to the High Court at the first hearing, the Secretary of State, by letter of 28 March 2001, provided a reasoned response to Mrs Wells's letter, in which he declined to revoke or modify the planning permission.
Conygar Quarryn louhoksessa on kaksi louhintapaikkaa, joiden kummankin pinta-ala on vähän yli 7,5 hehtaaria ja joiden välissä on tie, jonka varrella Wellsin talo sijaitsee.
Mrs Wells then amended her initial application to include a challenge to the decision contained in the letter of 28 March 2001.
Wells osti talonsa vuonna 1984 eli 37 vuotta sen jälkeen kun kyseinen louhintalupa myönnettiin, mutta kuitenkin ajankohtana, jolloin kyseinen louhos ei ollut ollut enää pitkään aikaan toiminnassa.
Since the High Court of Justice of England and Wales, Queen's Bench Division (Administrative Court), considered that interpretation of Community law was needed in the case before it, it decided to stay proceedings and refer questions to the Court of Justice for a preliminary ruling.
Secretary of State ja toimivaltainen MPA eivät tutkineet kysymystä siitä, olisiko ympäristövaikutukset pitänyt arvioida direktiivin 85/337/ETY mukaisesti. Ympäristöä koskevaa virallista asiakirjaa ei tarkasteltu missään vaiheessa.
Consideration of the questions referred for a preliminary ruling
On myönnetty, että paikka on ympäristöllisesti erittäin haavoittuva.
The first and second questions: the obligation to carry out an environmental impact assessment
Vuoden 1991 alussa Conygar Quarryn louhoksen omistajat pyysivät vuoden 1991 Planning and Compensation Actin perusteella toimivaltaista MPA:ta rekisteröimään niiden "old mining permissionin".
Classification as a 'development consent'
Kantaja muutti näin ollen alkuperäistä kannettaan riitauttaakseen sillä
In the main proceedings, the owners of Conygar Quarry were obliged under the Planning and Compensation Act 1991, if they wished to resume working of the quarry, to have the old mining permission registered and to seek decisions determining new planning conditions and approving matters reserved by those conditions. Had they not done so, the permission would have ceased to have effect.
Kyseinen rekisteröintiä koskeva hakemus hyväksyttiin 24.8.1992 tehdyllä päätöksellä, jossa kuitenkin todettiin, ettei louhintaan voitu laillisesti ryhtyä ennen kuin (Mineral Planning Authoritylta (maankäytön suunnittelusta mineraalien osalta vastuussa oleva viranomainen; jäljempänä MPA) oli pyydetty uusien ehtojen vahvistamista ja edellyttäen, että kyseiset ehdot
Without new decisions such as those referred to in the previous paragraph, there would no longer have been 'consent', within the meaning of Article 2(1) of Directive 85/337, to work the quarry.
tekemistä, joilla pääasian kaltaisissa olosuhteissa korvataan "old mining permissionin" kaltaisen aikaisemman luvan sanamuodon lisäksi jopa sen sisältö, pelkkänä olemassaolevan "luvan" muuttamisena.
It would undermine the effectiveness of that directive to regard as mere modification of an existing 'consent' the adoption of decisions which, in circumstances such as those of the main proceedings, replace not only the terms but the very substance of a prior consent, such as the old mining permission.
High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) katsoo, että sen käsiteltäväksi saatettu asia edellyttää yhteisön oikeuden tulkintaa, minkä vuoksi se on päättänyt lykätä ratkaisun antamista ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksiä. Ennakkoratkaisukysymykset
Accordingly, decisions such as the decision determining new conditions and the decision approving matters reserved by the new conditions for the working of Conygar Quarry must be considered to constitute, as a whole, a new 'consent' within the meaning of Article 2(1) of Directive 85/337, read in conjunction with Article 1(2) thereof.
Näin ollen uusien ehtojen vahvistamisesta tehdyn päätöksen ja Conygar Quarryn louhoksen toiminnalle asetettuja uusia ehtoja koskevien seikkojen hyväksymisestä tehdyn päätöksen kaltaista päätöstä on pidettävä kokonaisuudessaan direktiivin 85/337/ETY 2 artiklan 1 kohdassa, luettuna yhdessä kyseisen direktiivin 1 artiklan 2 kohdan kanssa, tarkoitettuna uutena "lupana".
The time at which the environmental impact assessment must be carried out
Ensimmäinen ja toinen kysymys: velvollisuus arvioida ympäristövaikutukset
As provided in Article 2(1) of Directive 85/337, the environmental impact assessment must be carried out 'before consent is given'.
Ajankohta, jolloin ympäristövaikutukset on arvioitava
According to the first recital in the preamble to the directive, the competent authority is to take account of the environmental effects of the project in question 'at the earliest possible stage' in the decision making process.
Tältä osin on todettava, että direktiivin 85/337/ETY 2 artiklan 1 kohdan mukaan ympäristövaikutukset on arvioitava "ennen luvan myöntämistä".
Accordingly, where national law provides that the consent procedure is to be carried out in several stages, one involving a principal decision and the other involving an implementing decision which cannot extend beyond the parameters set by the principal decision, the effects which the project may have on the environment must be identified and assessed at the time of the procedure relating to the principal decision.
Kyseisen direktiivin ensimmäisen perustelukappaleen mukaan toimivaltainen viranomainen ottaa päätöksenteossa huomioon kyseessä olevan hankkeen ympäristövaikutukset "mahdollisimman aikaisessa vaiheessa".
It is only if those effects are not identifiable until the time of the procedure relating to the implementing decision that the assessment should be carried out in the course of that procedure.
Ensimmäisellä ja toisella kysymyksellään, jotka on tutkittava yhdessä, ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin kysyy lähinnä sitä, onko direktiivin 85/337/ETY 2 artiklani kohtaa, luettuna yhdessä kyseisen direktiivin 4 artiklan 2 kohdan kanssa, tulkittava siten, että kun vuoden 1991 Planning and Compensation Actin 22 §:n ja kyseisen lain liitteen 2 kaltaisia säännöksiä sovelletaan, toimivaltaisten viranomaisten tekemiin päätöksiin, joiden seurauksena louhoksen toiminta voidaan aloittaa uudelleen, sisältyy edellä mainitun direktiivin 1 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu "lupa", joten toimivaltaisilla viranomaisilla on tarvittaessa velvollisuus arvioida tällaisen louhoksen ympäristövaikutukset.
The fourth and fifth questions: the ability of individuals to invoke the provisions of Directive 85/337
Luonnehtiminen "luvaksi"
By its fourth and fifth questions, which it is appropriate to consider together, the referring court essentially asks whether, in circumstances such as those of the main proceedings, an individual may, where appropriate, rely on Article 2(1) of Directive 85/337, read in conjunction with Articles 1(2) and 4(2) thereof, or whether the principle of legal certainty precludes such an interpretation.
Näin ollen kun kansallisessa lainsäädännössä säädetään, että lupamenettely käsittää useita vaiheita, joista ensimmäinen on varsinainen päätös ja toinen toimeenpaneva päätös, joka ei voi mennä varsinaisessa päätöksessä määriteltyjä parametrejä pidemmällä, vaikutukset, joita hankkeella voi olla ympäristöön, on yksilöitävä ja arvioitava varsinaista päätöstä koskevan menettelyn kuluessa.
The 'direct effect' of Article 2(1) of Directive 85/337, read in conjunction with Articles 1(2) and 4(2)
Ainoastaan siinä tapauksessa, että kyseiset vaikutukset voidaan yksilöidä vasta toimeenpanevaa päätöstä koskevassa menettelyssä, arviointi on suoritettava kyseisen menettelyn kuluessa.
In the main proceedings, the obligation on the Member State concerned to ensure that the competent authorities carry out an assessment of the environmental effects of the working of the quarry is not directly linked to the performance of any obligation which would fall, pursuant to Directive 85/337, on the quarry owners.
Pääasiassa Conygar Quarryn louhoksen omistajat olivat vuoden 1991 Planning and Compensation Actin perusteella velvollisia rekisteröimään niiden "old mining permissionin" ja vaatimaan päätöstä uusien louhintaehtojen vahvistamisesta sekä päätöstä uusia ehtoja koskevien seikkojen vahvistamisesta, jos ne halusivat aloittaa louhoksen toiminnan uudelleen.
The fact that mining operations must be halted to await the results of the assessment is admittedly the consequence of the belated performance of that State's obligations.
Jos tällaisiin toimenpiteisiin ei olisi ryhdytty, kyseinen lupa olisi rauennut.
Such a consequence cannot, however, as the United Kingdom claims, be described as 'inverse direct effect' of the provisions of that directive in relation to the quarry owners.
Neljäs ja viides kysymys: yksityisen mahdollisuus vedota direktiivin 851337IETY säännöksiin
The period that elapsed between the decision determining new conditions and Mrs Wells's request that the situation be remedied
Näin ollen on todettava, että jos edellä olevassa kohdassa mainitunkaltaisia uusia päätöksiä ei olisi tehty, kyseisen louhoksen toimintaan ei olisi ollut enää direktiivin 85/337/ETY 2 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua "lupaa".
As to that submission, the final stage of the planning consent procedure was not completed when the claimant in the main proceedings submitted her request to the Secretary of State.
On kuitenkin kyseisen direktiivin tehokkaan vaikutuksen vastaista pitää sellaisten päätösten
It cannot therefore be contended that revocation of the consent would have been contrary to the principle of legal certainty.
Neljännellä ja viidennellä kysymyksellään, jotka on tutkittava yhdessä, ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin kysyy lähinnä sitä, voiko yksityinen tarvittaessa vedota pääasian kaltaisissa olosuhteissa direktiivin 85/337/ETY 2 artiklan 1 kohtaan, luettuna yhdessä kyseisen direktiivin 1 artiklan 2 kohdan ja 4 artiklan 2 kohdan
The third question: the obligation to remedy the failure to carry out an environmental impact assessment
kanssa, vai onko tällainen tulkinta ristiriidassa oikeusvarmuuden periaatteen kanssa.
By its third question, the referring court essentially seeks to ascertain the scope of the obligation to remedy the failure to carry out an assessment of the environmental effects of the project in question.
Direktiivin 85/337/ETY 2 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä kyseisen direktiivin 1 artiklan 2 kohdan ja 4 artiklan 2 kohdan kanssa, "välitön oikeusvaikutus"
So far as the main proceedings are concerned, if the working of Conygar Quarry should have been subject to an assessment of its environmental effects in accordance with the requirements of Directive 85/337, the competent authorities are obliged to take all general or particular measures for remedying the failure to carry out such an assessment.
Tältä osin on todettava, että louhintalupaa koskevan menettelyn viimeinen vaihe ei ollut vielä päättynyt silloin kun pääasian kantaja esitti pyyntönsä Secretary of Statelle.