natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Like Article 7(2) of the Directive, this provision contemplates a situation unlike that in the main proceedings, where there has
Se, että laite on
3052/95, where a particular type of product is the subject of several measures, adopted under identical substantive conditions and procedures, only the first of those measures shall be subject to the notification requirement.
varustettu tällä merkillä, synnyttää oikeudellisen olettaman siitä, että kyseiset laitteet ovat direktiivin kaikkien säännösten mukaisia. Tässä säännöksessä asetetaan jäsenvaltioille näin ollen selvä ja täsmällinen velvollisuus hyväksyä kyseisellä merkillä varustettujen laitteiden markkinoille saattaminen ja käyttöönotto alueillaan.
According to the last indent of Article 2 of the Decision, the term 'measure' is defined as 'any measure other than a judicial decision'.
Kyseinen velvollisuus "ei kuitenkaan rajoita 6 artiklan 4 kohdan, 7 artiklan 2 kohdan ja 9 artiklan 5 kohdan soveltamista".
Thus the term includes any measure taken by a Member State, except for judicial decisions, which has the effect of restricting the free movement of goods lawfully produced or marketed in another Member State, regardless of its form or the authority from which it emanates.
Näin ollen nousee esille kysymys siitä, seuraako tästä varaumasta se, että direktiivin 8 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä osassa säädetty velvollisuus olisi ehdollinen.
By its fourth question, the national court essentially asks whether Community law, and the principles of non-discrimination and proportionality in particular, preclude penalties such as those provided for under Article 399 of the Postal Regulations.
Toisen kysymyksensä jälkimmäisellä osalla kansallinen tuomioistuin tiedustelee, onko direktiivin 7 artiklan 2 kohdan mukaista pitää kansallisessa oikeudessa edelleen voimassa sellaisia säännöksiä ja/tai käytäntöjä, joilla on kielletty 8.4.2000 jälkeen pitämästä kaupan ja/tai ottamasta käyttöön sellaisia radiolaitteita, joihin ei ole kiinnitetty kansallista hyväksyntämerkintää, jos on osoitettu tai helposti todettavissa, että kansallisessa lainsäädännössä sallittujen radiotaajuuksien spektriä on käytetty tehokkaasti ja asianmukaisesti.
Article 399 of the Postal Regulations provides, in cases of infringement of Article 398, for the imposition of fines and the confiscation of equipment which does not meet the requirements for the approval certificate provided for by Article 398.
Edellä esitettyjen syiden takia vastauksen tähän kysymykseen on oltava kieltävä.
Under Article 1 of Decision 3052/95, such a measure must be notified to the Commission where the direct or indirect effect of the measure includes a general ban on the goods, a refusal to allow the goods to be placed on the market, or withdrawal of the goods from the market.
Aivan ensiksi on todettava, että direktiivin 6 artiklan 4 kohta on menettelytapasäännös, joka on tarkoitettu avustamaan direktiivin täytäntöönpanoa kansallisessa oikeudessa.
Since it prohibits the importation or marketing of goods which do not bear the national typeapproval stamp, a provision of national law such as Article 398 of the Postal Regulations is subject to this obligation to notify.
Jos direktiiviä ei ole pantu täytäntöön säädetyssä määräajassa, jäsenvaltiot eivät tämän säännöksen nojalla voi tehdä poikkeusta 8 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla CE-merkinnällä varustettujen laitteiden vapaasta liikkuvuudesta.
As regards seizure measures employed under such a provision, it should be noted that the fourth indent of Article 3(2) of Decision 3052/95 provides that Article 1 does not apply to measures, such as preventive measures or investigations, which prepare or lead up to the main measure referred to in Article 1.
Direktiivin 7 artiklan 2 kohdan mukaan jäsenvaltiot voivat tehdä poikkeuksen radiolaitteiden käyttöönoton vapaudesta tietyistä tyhjentävästi määritellyistä syistä, joihin ei kuulu vaatimus siitä, että laitteet on varustettava kansallisella hyväksyntämerkillä, ilman, että voitaisiin tutkia, ovatko kyseiset laitteet aineellisesti vaatimustenmukaisia.
As held in reply to the first and second questions, such provisions are contrary to Article 28 EC as regards the time prior to the expiry of the period prescribed for implementation of the Directive and, after that date, since the Directive has not been implemented in national law, they are contrary to several provisions of the Directive which have direct effect.
Kolmannella kysymyksellään kansallinen tuomioistuin tiedustelee, mitä tarkoitetaan päätöksen N:o 3052/95 1 artiklassa käytetyllä toimenpiteen käsitteellä.
According to the case-law of the Court, penalties, be they criminal or otherwise, involving national restrictive measures which have been recognised as being contrary to Community law are as incompatible with Community law as the restrictions themselves.
Kansallinen tuomioistuin tiedustelee erityisesti, kuuluuko tämän käsitteen piiriin toisessa jäsenvaltiossa laillisesti kaupan pidetyn tuotteen tietyn mallin tai tietyn tyypin hallinnollisen takavarikon pysyttäminen voimassa sen jälkeen, kun teknisestä valvonnasta vastaavat kansalliset viranomaiset ovat tutkineet, onko tuote kansallisen ja yhteisön lainsäädännön mukainen, ja kun takavarikko on näin ollen täyttänyt asian selvittämiseen liittyvän tarkoituksensa.
It follows that a seizure measure the duration of which is limited to the time necessary to check the conformity of the goods in question, as a preventive measure or investigation, is exempted from the application of Article 1 of Decision 3052/95.
Päätöksen N:o 3052/95 1 artikla koskee toimenpiteitä, joilla jäsenvaltio estää toisessa jäsenvaltiossa laillisesti valmistettujen tai kaupan pidettyjen tuotteiden vapaan liikkuvuuden.
When, however, the seizure extends beyond that, as in the main proceedings here, it does not fall within the exception provided for by the fourth indent of Article 3(2) of that decision, and must be notified to the Commission under Article 1 of that decision.
Päätöksen 2 artiklan viimeisen luetelmakohdan mukaan toimenpiteellä tarkoitetaan "kaikkia muita kuin tuomioistuimen päätöksiä". Tämä käsite siis kattaa tuomioistuimen päätöksiä lukuun ottamatta kaikki jäsenvaltion toteuttamat toimenpiteet, joilla rajoitetaan jossain toisessa
If such a seizure were to be followed by other similar measures, such as a decision to confiscate the goods indefinitely, it would not be necessary to notify them to the Commission. Under the second paragraph of Article 3(1) of Decision
On vielä todettava, että direktiivin 9 artiklan 5 kohdan mukaan jäsenvaltio voi kieltää sellaisten radiolaitteiden, jotka voivat aiheuttaa haitallista häiriötä, markkinoille saattamisen tai rajoittaa sitä.
For this reason, a system of penalties intended to ensure compliance with national provisions which are contrary to Community provisions must be held to be contrary to Community law, without there being any need to examine whether or not it meets the tests of non-discrimination and proportionality.
Tämä säännös, kuten 7 artiklan 2 kohtakin, koskee tilannetta, joka ei vastaa pääasioissa kyseessä olevaa tilannetta, jossa ei edes väitetäkään, että asianomaiset laitteet voisivat aiheuttaa haitallista häiriötä vaan joissa on päin vastoin selvää, että nämä laitteet ovat radiotaajuuksien moitteetonta käyttöä koskevien kansallisten oikeussääntöjen mukaisia.
The provisions of the second sentence of Article 6(1), Article 7(1) and Article 8(1) of Directive 1999/5/EC of the European Parliament and of the Council of 9 March 1999 on radio equipment and telecommunications terminal equipment and the mutual recognition of their conformity confer on individuals rights which may be relied upon before national courts even though the Directive itself has not been formally implemented in national law within the period prescribed Article 7(2) of the Directive does not allow for the maintenance in force of legislation or administrative practice which, after 8 April 2000, prohibits the marketing or the putting into service of radio equipment which does not bear the national typeapproval stamp, where it has been confirmed that such equipment makes efficient and proper use of the radio frequencies authorised under national law, or where it is easy to verify that this is the case.
Tällaisen säännöksen nojalla suoritettujen takavarikkotoimien osalta on todettava, että päätöksen N:o 3052/95 3 artiklan 2 kohdan neljännessä luetelmakohdassa määrätään, että direktiivin 1 artiklaa ei sovelleta toimenpiteisiin, joiden tarkoituksena on ennalta ehkäisevien toimenpiteiden ja tutkintatoimenpiteiden tavoin ainoastaan mahdollistaa 1 artiklassa tarkoitetun pääasiallisen toimenpiteen toteuttaminen.
The term "measure" within the meaning of Article 1 of Decision No 3052/95'/EC of the European Parliament and of the Council of 13 December 1995 establishing a procedure for the exchange of information on national measures derogating from the principle of the free movement of goods within the Community includes any measures, other than judicial decisions, taken by a Member State having the effect of restricting the free movement of goods lawfully produced or marketed in another Member State.
Tästä seuraa, että takavarikkotoimeen, jonka voimassaolo on rajattu siihen, mikä on tarpeen kyseisen tavaran vaatimustenmukaisuuden tarkastamiseksi, ei ennalta ehkäisevänä toimenpiteenä tai t u t ki n ta to ime n pi teenä sovelleta päätöksen N:o 3052/95 1 artiklaa. Sen sijaan silloin, kun takavarikko kestää tätä kauemmin, kuten pääasiassa on tapahtunut, se ei kuulu tämän päätöksen 3 artiklan 2 kohdan neljännessä luetelmakohdassa säädetyn poikkeuksen soveltamisalaan, ja siitä on ilmoitettava komissiolle päätöksen 1 artiklan nojalla.
Where the administrative authorities, having seized a particular model or a particular type of product which is lawfully marketed in another Member State, continue to withhold that model or product after a check has been carried out by the public authorities responsible for technical checks to ascertain that the product in question is in conformity with both national and Community legislation, that is a "measure" which must be notified to the Commission within the meaning of that provision.
Tämän takia seuraamusjärjestelmää, jolla pyritään varmistamaan yhteisön oikeuden määräysten ja säännösten vastaisen kansallisen lainsäädännön noudattaminen, on pidettävä yhteisön oikeuden vastaisena ilman, että olisi tarpeen arvioida, onko se sopusoinnussa syrjintäkiellon periaatteen tai suhteellisuusperiaatteen kanssa.
(4) Where national provisions have been recognised as being contrary to Community law, the imposition of fines or other coercive measures for infringements of those provisions is also incompatible with Community law.'
Päätöksen N:o 3052/95 3 artiklan 1 kohdan jälkimmäisessä alakohdassa nimittäin määrätään, että jos johonkin tuotetyyppiin kohdistuu useita toimenpiteitä, jotka on toteutettu samanlaisin perusteluin ja menettelyin, vain ensimmäinen näistä toimenpiteistä on ilmoitusvelvollisuuden alainen.
Advocate General L.A. Geelhoed delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 21 February 2002.
Julkisasiamies L. A. Geelhoed on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 21 päivänä helmikuuta 2002.
Advocate General C. Stix-Hackl delivered her Opinion at the sitting of the Full Court on 18 June 2002.
Yhteisön oikeuden vastainen on sen sijaan kyseisessä pykälässä säädetyn kaltainen järjestelmällinen takavarikointi ja valtiolle menetetyksi julistaminen, joka kohdistuu tavaroihin, joiden osalta säännöstä ei ole noudatettu.
Case C-328/01 Commission of the Communities v Ireland
Asia C-328/01 Euroopan yhteisöjen komissio v. Irlanti käännöstä ei ole vielä
Case C-327/01 Commission of the Communities v Ireland
Asia C-327/01 Euroopan yhteisöjen komissio v. Irlanti
Failure of a Member State to fulfil its obligations — Failure to transpose, within the prescribed period, Council Directive 98/20/EC of 30 March 1998 amending Directive 92/14/EEC on the limitation of the operation of aeroplanes covered by Part II, Chapter 2, Volume 1 of Annex 16 to the
Julkisasiamies A. Tizzano on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kolmannen jaoston istunnossa 20 päivänä kesäkuuta 2002.
Advocate General A Tizzano delivered his Opinion at the sitting of the Third Chamber on 20 June 2002.
Julkisasiamies ehdottaa, tuomioistuin toteaa, että
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 20 June 2002.
Julkisasiamies J. Mischo on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kolmannen jaoston istunnossa 20 päivänä kesäkuuta 2002.
declare that, by failing to adopt the laws, regulations or administrative provisions necessary to comply with Commission Directive 1999/28/EC of 21 April 1999 amending the Annex to Council Directive 92/14/EEC on the limitation of the operation of aeroplanes covered by Part II, Chapter 2, Volume 1 of Annex 16 to the Convention on International Civil Aviation or, in any event, by failing to inform the Commission of those measures, Ireland has failed to fulfil its obligations under that Directive;
Irlanti on jättänyt noudattamatta kansainvälisen siviili-ilmailun yleissopimuksen liitteessä 16 (toinen painos 1988) olevan 1 niteen II osan 2 lukuun kuuluvien ääntä hitaammin lentävien lentokoneiden liikennöimisen rajoittamisesta annetun neuvoston direktiivin 92/14/ETY liitteen muuttamisesta 21 päivänä huhtikuuta 1999 annetun komission direktiivin 1999/28/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja koska se ei ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle; korvaamaan
Appeal —Appeal against the judgment of the Court of First Instance (Fourth Chamber) of 3 May 2001 in Case T­99/00 between I. Samper and European Parliament by which the Court annulled the decision of the Parliament of 9 June 1999 re­establishing the appellant's career in so far as it sets 1 January 1998 as the date from which his promotion to Grade A 4 is to take effect
toteaa, että Irlanti ei ole noudattanut kansainvälisen siviili-ilmailun yleissopimuksen liitteessä 16 (toinen painos 1988) olevan 1 niteen II osan 2 lukuun kuuluvien ääntä hitaammin lentävien lentokoneiden liikennöimisen rajoittamisesta annetun neuvoston direktiivin 92/14/ETY muuttamisesta 30 päivänä maaliskuuta 1998 annetun neuvoston direktiivin 98/20/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä
Advocate General L.A Geelhoed delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 20 June 2002.
Julkisasiamies L. A Geelhoed on ratkaisuehdotuksensa viidennen istunnossa 20 päivänä kesäkuuta 2002.
Preliminary ruling — Hoge Raad derNederlanden — Interpretation of Article 48 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 39 EC) and of Article 7 of Regulation No 1612/68 of the Council on freedom of movement for workers within the Community — Provisions (under international
Kuitenkin ainoastaan "Yhteisöjen tuomioistuimen ja yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa" julkaistujen tuomioiden ja ratkaisuehdotusten tekstit ovat todistusvoimaisia. Tekstien jälkipainos on sallittua, mutta lähde on mainittava.
Week 24 to 28 June 2002 n° 19/02
Nro 19/02
Case T-311/00 14 British American Tobacco (Investments) Ltd ν Commission of the European Communities Law governing the institutions
Asia T-311/00 14 British American Tobacco (Investments) Ltd v. Euroopan yhteisöjen komissio Toimielimiä koskeva oikeus
Case C­258/00 Commission of the European Communities v French Republic Environment and consumers
Asia C-258/00 Euroopan yhteisöjen komissio v. Ranskan tasavalta Ympäristö ja kuluttajat
Case C­274/00 Ρ Odette Simon ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Yhdistetyt asiat T-373/00, T-27/01, T-56/01 ja T-69/01 20 Carmine Salvatore Traili ν. Banque centrale européenne Henkilöstösäännöt
Preliminary ruling (Regulation (EEC) No 2081/92 — Protection of geographical indications and designations of origin of agricultural products and foodstuffs —Article 13 — System of derogations — Scope) (Full Court) produced a dried, grated pasteurised cheese in powder form, made from a mixture of several types of cheese of various origins, which does not comply with that specification and which may not therefore be sold in Italy.
SAN:n "Parmigiano Reggiano" eritelmän mukaisen juuston lisäksi se on jo kauan valmistanut eri alkuperän omaavien useiden juustolajien sekoituksesta kuivattua, pastöroitua ja jauhemaista juustoraastetta, joka ei ole kyseisen eritelmän mukaista ja jonka myynti Italiassa on näin ollen kielletty.
That second type of cheese, sold with a label bearing the word 'parmesan', is marketed exclusively outside Italy, inter alia in France.
Kyseinen toisen tyyppinen juusto, jota myydään etiketillä "parmesan" varustettuna, on tarkoitettu pidettäväksi kaupan ainoastaan Italian ulkopuolella, erityisesti Ranskassa.
By order of 21 February 2000, received at the Court on 28 February 2000, the Tribunale di Parma referred to the Court for a preliminary ruling under Article 234 EC seven questions on the interpretation of Article 13 of Council Regulation (EEC) No 2081/92 of 14 July 1992 on the protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs, as amended by Council Regulation (EC) No 535/97 of 17 March 1997.
Tribunale di Parma on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 21.2.2000 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 28.2.2000, EY 234 artiklan nojalla seitsemän ennakkoratkaisukysymystä maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden maantieteellisten merkintöjen ja alkuperänimitysten suojasta 14 päivänä heinäkuuta 1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2081/92 13 artiklan, sellaisena kuin se on muutettuna 17.3.1997 annetulla neuvoston asetuksella N:o 535/97 (jäljempänä asetus N:o 2081/92), tulkinnasta.
On 11 November 1999, a quantity of that second type of cheese, packaged with that label bearing the word 'parmesan' and intended for export towards other Member States was seized at the premises of a distributor established in Parma.
Erä kyseistä Castellin valmistamaa toisen tyyppistä juustoa, jonka pakkauksissa käytettiin sanalla "parmesan" varustettua etikettiä ja joka oli tarkoitettu vietäväksi muihin jäsenvaltioihin, takavarikoitiin 11.11.1999 Pannassa sijaitsevan lähettäjän luota.
The seizure was made following a complaint by the Consorzio, a grouping of producers of cheese bearing the PDO 'Parmigiano Reggiano' which claimed damages in criminal proceedings brought against Mr Bigi in the Tribunale di Parma.
Takavarikointiin johtaneen ilmoituksen oli tehnyt Consorzio, joka on SAN "Parmigiano Reggiano" nimityksen mukaisen juuston valmistajien järjestö ja joka esitti rikosoikeudenkäynnissä Tribunale di Pannassa Bigiä vastaan vahingonkorvausvaatimuksia.
Those questions were raised in criminal proceedings instituted against Mr Bigi following a complaint from the Consorzio del Formaggio Parmigiano Reggiano (hereinafter 'the Consorzio'), in which he is charged with violating Italian laws on fraudulent trading, on the marketing of products bearing misleading marks or signs, and on the use of protected designations of origin (hereinafter 'PDOs')
Nämä kysymykset on esitetty Consorzio del Formaggio Parmigiano Reggianon (jäljempänä Consorzio) rikosilmoituksen perusteella Bigiä vastaan aloitetussa rikosoikeudenkäynnissä, jossa Bigiä syytetään sen Italian lainsäädännön rikkomisesta, joka liittyy petolliseen toimintaan kaupankäynnissä, tuotteiden markkinointiin harhaanjohtavien merkkien tai tunnusten avulla sekä suojattujen alkuperänimitysten käyttöön (jäljempänä SAN).
Nuova Castelli SpA (hereinafter 'Castelli'), of which Mr Bigi is the person vested with legal representation, is a company which produces several types of cheese in Italy.
Nuova Castelli SpA -niminen yritys (jäljempänä Castelli), jonka laillinen edustaja Bigi on, valmistaa Italiassa monen tyyppisiä juustoja.
Mr Bigi is also accused of having contravened the prohibition on using recognised designations of origin or typical designations, altering or partially modifying them by adding, even if indirectly, qualifying terms, such as type', *purpose', 'taste' or similar expression.
Bigiä syytetään liiketoiminnassa tehdystä petoksesta ja teollisuustuotteiden myyntiä harhaanjohtavin pakkausmerkinnöin koskevasta rikoksesta, koska hän on tuottanut ja pitänyt kaupan mainittua juustoa näissä olosuhteissa. Bigin syytetään lisäksi rikkoneen kieltoa käyttää
June 1996 (see Regulation No 1107/96, cited above) expire on 12 June 2001?
kieltänyt jäsenvaltiossa, joka ei ole kyseisen nimityksen käyttöä?
In his defence, Mr Bigi relies on the provisions of Article 13(2) of Regulation No 2081/92 and contends that the Italian Republic is not entitled to prohibit producers established in Italy from manufacturing cheese which does not meet the requirements of the PDO "Parmigiano Reggiano', where that cheese is intended to be exported for marketing in other Member States.
Bigi vetoaa puolustuksekseen asetuksen N:o 2081/92 13 artiklan 2 kohdan säännöksiin ja väittää, että Italian tasavallalla ei ole oikeutta kieltää Italiassa sijaitsevia tuottajia valmistamasta juustoa, joka ei ole SAN:n "Parmigiano Reggiano" mukaista, kun kyseinen juusto on tarkoitettu vietäväksi muihin jäsenvaltioihin ja pidettäväksi kaupan niissä.
Unsure of the correct interpretation of the Community legislation applicable, the Tribunale di Parma decided to stay proceedings and refer the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Koska Tribunale di Parma ei ole varma tällä alalla sovellettavan yhteisön oikeuden tulkinnasta, se on päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:
Therefore, is an undertaking whose registered office is in a Member State at whose request a protected designation of origin (PDO) has been registered in accordance with Article 17 of Regulation No 2081/92, which has used a designation that is open to confusion with the one registered uninterruptedly over the five years prior to the entry into force of Regulation No 2081/92 (24 July 1993), entitled to use the same designation to distinguish products which are intended to be sold only outside the Member State of registration and only in the territory of a Member State which has not opposed the use of that designation in the said territory?
Onko jäsenvaltiossa, jonka hakemuksesta on asetuksen N:o 2081/92 17 artiklan mukaisesti rekisteröity alkuperänimitys (SAN), kotipaikan omaavalla yrityksellä, joka on käyttänyt rekisteröityyn nimitykseen sekoitettavissa olevaa nimitystä keskeytyksettä viiden vuoden ajan ennen asetuksen N:o 2081/92 voimaantuloa (24.7.1993), oikeus käyttää tätä nimitystä erottaakseen ne tuotteet, jotka on tarkoitettu myytäviksi yksinomaan rekisteröintivaltion ulkopuolella ja ainoastaan sellaisen jäsenvaltion alueella, joka ei ole kieltänyt tämän nimityksen käyttöä alueellaan?
Must Article 13(2) of Regulation No 2081/92 (as amended by Article 1 of Regulation (EC) No 535/97) be interpreted as meaning that no official measure of a legislative or administrative nature need be adopted by the Member State concerned in order to allow the use on its territory of designations which may be confused with those registered under Article 17 of Regulation No 2081/92?
"1) Onko asetuksen N:o 2081/92 13 artiklan 2 kohtaa (sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 535/97) tulkittava siten, että asianomaisen jäsenvaltion ei tarvitse toteuttaa virallisia lainsäädäntötoimenpiteitä tai hallinnollisia toimenpiteitä voidakseen sallia sen, että sen alueella käytetään sellaisia nimityksiä, jotka voidaan sekoittaa asetuksen N:o 2081/92 17 artiklan mukaisesti rekisteröityjen nimitysten kanssa?