natgillin/translations-raw huggingface dataset:
'The Council carefully considered the abovementioned documents and came to the following conclusions:
Lisäksi näissä asiakirjoissa esiintyvien kaltaisten kommenttien ja päätelmien ilmaisemisella voisi olla kielteinen vaikutus Euroopan unionin ja Ukrainan välisiin suhteisiin.
It is settled case-law that the Court of First Instance is not entitled, when exercising judicial review of legality, to issue directions to the institutions or to assume the role assigned to them.
Neuvosto myönsi 19.4.1999 päivätyllä kirjeellä kantajalle oikeuden tutustua asiakirjaan nro 10859/97, joka on kantajan neuvostolle osoittaman luettelon ensimmäinen asiakirja.
That limitation of the scope of judicial review applies to all types of contentious matters that might be brought before it, including those concerning access to documents, as indeed the Court ruled in an earlier case.
Neuvosto hylkäsi kantajan pyynnön muiden pyynnössä tarkoitettujen asiakirjojen osalta todeten seuraavaa: "Kukin näistä asiakirjoista koskee neuvotteluja tiettyjen kolmansien maiden kanssa.
It is therefore not open to the applicant to ask the Court to call upon the Council and the Commission to grant him access to the documents sought, as listed in his letters of 8 March 1999, and to grant him at least partial access to the documents, after removal of the passages disclosure of which is regarded as liable to undermine the international relations of the European Community.
Näillä perusteilla neuvosto on yksimielisesti Euroopan komission kanssa päättänyt, että päätöksen [93/731/EY] 4 artiklan 1 kohdan nojalla (kansainväliset suhteet) ei voida antaa mahdollisuutta tutustua tähän asiakirjaan".
Admissibility of the applicant's pleas
Oikeudenkäyntimenettely vaatimukset
Furthermore, disclosure of the comments and considerations as they are contained in the document could have a negative effect on the EU relations with Ukraine.
Tältä osin se vetosi käytännesääntöjen yleisen edun turvaamista koskevaan poikkeukseen sekä tarpeeseen suojata Euroopan unionin ja kolmansien maiden välisten keskustelujen luottamuksellisuutta.
For these reasons, the Council, in agreement with the European Commission, decided that the document cannot be released by virtue of Article 4(1) of ... Decision [93/731] (international relations).'
Tässä tilanteessa kantaja nosti 23.9.1999 ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen jättämällään kannekirjelmällä nyt käsiteltävänä olevan kanteen, jossa ensisijaisesti vaaditaan komission 5.7.1999 ja neuvoston 12.7.1999 tekemien päätösten kumoamista (jäljempänä riidanalaiset päätökset).
In his application, the applicant puts forward five pleas in law in support of his action: first, manifest error of assessment in interpreting the exception concerning the protection of international relations, second, breach of the principle of proportionality in that partial access to the documents in question has not been granted or even considered, third, breach of the principle that an application for access to documents must be considered with regard to each individual document, fourth, failure in the duty to state reasons and, fifth, failure to take account of his private interest in having access to the documents.
Kantaja vaatii vastauskirjelmässään, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin määrää, että pyydetyt asiakirjat esitetään tuomioistuimelle, jotta kantaja voi tutkia niitä.
In his reply, the applicant adds two pleas, which he presents in the following manner:
Neuvoston pääsihteeristö ilmoitti kantajalle kielteisen vastauksen 14.7.1999 päivätyllä kirjeellä. Kirjeessä todetaan seuraavaa:
the contested decisions violate the 'principle of independent review" by the Council and the Commission;
"Neuvosto on tutkinut huolellisesti edellä mainitut asiakirjat ja päätynyt seuraavaan lopputulokseen:
The applicant claims that the Court should annul the contested decisions.
Niiden vaatimusten tutkittavaksi ottaminen, jotka koskevat oikeutta tutustua kysymyksessä oleviin asiakirjoihin
In his reply, the applicant also asks for an order that the documents sought be produced to the Court so that it may examine them.
DS 27/98: Ukrainaa koskeva EU USA taustamuistio, joka on laadittu Euroopan komissiossa Itä-Euroopan ja Keski-Aasian työryhmän tarkasteltavaksi.
At the hearing, the applicant put forward a further plea for annulment by which he alleged that the defendant institutions had failed in their duty of cooperation in that they rejected, in part, his applications on the ground that they lacked precision, without making any attempt to identify and locate the documents in question.
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ei kuulu harjoittamansa laillisuusvalvonnan yhteydessä osoittaa toimielimille määräyksiä tai toimia niiden sijasta. Tätä laillisuusvalvonnan rajoitusta sovelletaan kaikissa asioissa, joita ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin käsittelee, mukaan lukien asiakirjajulkisuutta
The Commission disputes the admissibility of the plea alleging breach of the 'principle of independent review'.
koskevat asiat, kuten tämä tuomioistuin on jo todennut edellä mainitussa asiassa Meyer vastaan komissio antamassaan määräyksessä.
However, given that, under Article 113 of its Rules of Procedure, the Court of First Instance may, of its own motion, consider whether there exists any absolute bar to proceeding with an action, the Court will consider whether the pleas put forward for the first time in the reply and at the hearing are admissible and not confine itself to the objection raised by the Commission.
Koska ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin voi kuitenkin työjärjestyksensä 113 artiklan nojalla omasta aloitteestaan tutkia, onko asia jätettävä tutkimatta ehdottoman prosessinedellytyksen puuttumisen vuoksi, on selvitettävä, voidaanko vastauskirjelmän antamisvaiheessa tai suullisessa käsittelyssä ensimmäistä kertaa esitetyt perusteet ottaa tutkittaviksi, eikä tätä tarkastelua ole syytä rajoittaa niin, että tutkittaisiin vain komission esittämä väite.
In the present case, it is common ground that the documents at issue contain information on the European Union's position as regards its relations with Russia and Ukraine and on negotiations to be held with the United States on the subject of Ukraine. Clearly, the documents to which access has been requested were drafted in the context of international negotiations in which the interests of the European Union, viewed from the perspective of its relations with nonmember countries, particularly Russia, Ukraine and the United States, are at stake.
Ei siis voida ottaa tutkittavaksi kantajan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle esittämää vaatimusta yhtäältä siitä, että neuvosto ja komissio kehotettaisiin antamaan kantajalle tilaisuus tutustua pyydettyihin asiakirjoihin, jotka on lueteltu kantajan 8.3.1999 päivätyissä kirjeissä, eikä toisaalta vaatimusta siitä, että kantajalle annettaisiin "tilaisuus tutustua ainakin asiakirjojen osiin siten, että asiakirjoista poistetaan ne kappaleet, joiden perustellusti voidaan katsoa vahingoittavan Euroopan yhteisön kansainvälisiä suhteita".
It is clear from the provisions of Articles 44(l)(c) and 48(2) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, taken together, that the application initiating proceedings must indicate the subject-matter of the dispute and set out in summary form the pleas raised and that no fresh issue may be raised in the course of proceedings unless it is based on matters of law or of fact which come to light in the course of the procedure.
On todettava, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 44 artiklan 1 kohdan c alakohdan ja 48 artiklan 2 kohdan määräyksistä ilmenee, että kannekirjelmässä on mainittava oikeudenkäynnin kohde ja yhteenveto kanteen oikeudellisista perusteista ja että oikeudenkäynnin kuluessa ei saa vedota uuteen perusteeseen, ellei se perustu oikeudenkäynnin aikana ilmenneisiin oikeudellisiin seikkoihin tai tosiseikkoihin.
However, a submission which expands upon a plea made earlier, directly or by implication, in the originating application, and which bears a close relationship to that earlier plea, must be held to be admissible.
Peruste, joka täydentää aikaisemmin kannekirjelmässä suoraan tai välillisesti esitettyä perustetta ja joka liittyy läheisesti tällaiseen kanneperusteeseen, on kuitenkin otettava tutkittavaksi.
It is clear from the judgment in Hautala ν Council that the principle of proportionality permits the Council and the Commission, in particular cases where the volume of the document or the passages to be removed would give rise to an unreasonable amount of administrative work, to balance the public's interest in gaining access to those fragmentary parts against the burden of work so caused (paragraph 86 of the judgment).
Kantaja vetoaa kanteensa tueksi viiteen kanneperusteeseen, joiden mukaan ensiksikin kansainvälisten suhteiden turvaamista koskevan poikkeuksen tulkinnassa on tapahtunut ilmeinen arviointivirhe, toiseksi suhteellisuusperiaatetta on loukattu, koska mahdollisuutta tutustua asiakirjojen osiin ei ole tutkittu eikä annettu, kolmanneksi on loukattu periaatetta, jonka mukaan asiakirjaan tutustumista koskeva pyyntö on tutkittava asiakirjakohtaisesti, neljänneksi perusteluvelvollisuus on jätetty täyttämättä ja viidenneksi kantajan erityistä intressiä saada tutustua kysymyksessä oleviin asiakirjoihin ei ole otettu huomioon.
The Council and the Commission could thus, in those particular cases, safeguard the interests of good administration.
Kantaja esittää vastauskirjelmässään seuraavaa lisäperustetta:
The pleas alleging breach of the 'principle of independent review', misuse of powers and the institutions' failure to comply with their duty of cooperation, were not raised, either directly or indirectly, in the application, nor do they bear a close relationship with the other pleas set out therein.
Perusteita, joiden mukaan "riippumattoman arvioinnin periaatetta" on loukattu, harkintavaltaa on väärinkäytetty ja toimielinten yhteistyövelvollisuus on laiminlyöty, ei ole esitetty suoraan eikä välillisesti kannekirjelmässä eivätkä ne liity läheisesti muihin kannekirjelmässä esitettyihin perusteisiin.
They thus constitute new pleas.
Ne ovat näin ollen uusia perusteita.
Moreover, it has not been proven or even alleged that those pleas are based on points of law or fact that arose during the course of the proceedings.
Riidanalaiset päätökset ovat neuvoston ja komission "riippumattoman arvioinnin periaatteen" vastaisia.
They must, therefore, be held to be manifestly inadmissible.
Riidanalaiset päätökset harkintavaltaa väärinkäyttäen.
The defendant institutions do not therefore dispute that they failed to consider the possibility of granting partial access to the documents in question.
Ei ole myöskään osoitettu tai edes väitetty, että nämä perusteet perustuisivat oikeudenkäynnin aikana ilmenneisiin oikeudellisiin seikkoihin tai tosiseikkoihin.
Nevertheless, having taken account of the explanations they have proffered and in view of the nature of the documents in question, it seems that, had they done so, they would not in any event have agreed to partial access.
Näin ollen on todettava, että niiden tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat.
In this connection, it is appropriate to stress the fact already mentioned that the documents at issue were prepared in the context of negotiations and contain information on the European Union's position as regards its relations with Russia and Ukraine and on negotiations to be held with the United States on the subject of Ukraine.
Kantaja esitti suullisessa käsittelyssä lisäperusteen, jonka mukaan vastaajana olevat toimielimet ovat laiminlyöneet yhteistyövelvollisuutensa, koska ne ovat osittain hylänneet kantajan pyynnöt sen vuoksi, että ne eivät ole olleet riittävän täsmällisiä, ilman että ne
separately and that their component parts are not easily removable is uncontested.
ensimmäistä kanneperustetta ja toisaalta kolmas ja neljäs kanneperuste on syytä tutkia yhdessä.
on the other hand, of enabling the Community judicature to exercise its jurisdiction to review the validity of decisions.
ei olisi voinut missään tapauksessa johtaa asiakirjojen osittaiseen luovuttamiseen.
It follows that the defendant institutions did not infringe the principle of proportionality by failing to grant partial access to the documents at issue.
Ensimmäinen ja toinen kanneperuste, joiden mukaan kansainvälisten suhteiden turvaamista koskevan poikkeuksen tulkinnassa on tapahtunut ilmeinen arviointivirhe ja suhteellisuusperiaatetta on loukattu, koska mahdollisuutta tutustua asiakirjojen osiin ei ole tutkittu eikä annettu
Moreover, it has consistently been held that a statement of reasons must show clearly and unequivocally the reasoning of the Community authority which adopted the contested measure.
Tältä osin on ensiksikin korostettava, kuten edellä on todettu, että riidanalaiset asiakirjat on laadittu neuvottelujen yhteydessä ja ne sisältävät tietoja Euroopan unionin kannasta sen suhteissa Venäjään ja Ukrainaan sekä Ukrainaa koskevissa neuvotteluissa, jotka tullaan käymään Yhdysvaltojen kanssa.
The third and fourth pleas alleging breach of the principle that an application for access to documents must be considered with regard to each individual document, and breach of the duty to state reasons
Toiseksi mikään ei osoita vääräksi neuvoston väitettä, jonka mukaan asiakirjat eivät olleet helposti erotettavissa eivätkä sisältäneet helposti irrotettavia osia.
In the present case, the defendant institutions were required to indicate, at the very least by reference to categories of documents, the reasons for which they considered that the documents detailed in the requests they received fell within the scope of the exception concerning the protection of the public interest in the field of international relations, stating in what way disclosure of the documents might undermine that interest, and in so doing to comply with the general requirements regarding statements of reasons mentioned in paragraphs 91 and 92 of the present judgment.
Edellä esitetystä seuraa, että vastaajana olevien toimielinten ei voida katsoa loukanneen suhteellisuusperiaatetta siltä osin kuin kysymys on siitä, että on evätty oikeus tutustua asiakirjojen osiin.
However, that obligation does not mean that the institutions are obliged in all cases to furnish, in respect of each document, imperative reasons in order to justify the application of the public interest exception, and thereby risk jeopardising the essential function of the exception in question.
Käsiteltävänä olevassa tapauksessa on kiistatonta, että riidanalaiset asiakirjat sisältävät tietoja, jotka koskevat Euroopan unionin kantaa sen suhteissa Venäjään ja Ukrainaan sekä Ukrainaa koskevissa neuvotteluissa, jotka tullaan käymään Yhdysvaltojen kanssa.
It might be impossible, in practical terms, to give reasons justifying the need for confidentiality in respect of each individual document without disclosing the content of the document and, thereby, depriving the exception of its very purpose.
Näin ollen on korostettava, että asiakirjat, joihin Mattila on halunnut tutustua, on laadittu kansainvälisten neuvottelujen yhteydessä, joissa on kysymyksessä Euroopan unionin etu sen suhteissa kolmansiin maihin, erityisesti Venäjään, Ukrainaan ja Yhdysvaltoihin.
Indeed, when it rejected the applicant's confirmatory application, the Council explained, in the case of each document, why that document fell within the scope of the exception.
Kolmas ja neljäs kanneperuste, joiden mukaan on loukattu periaatetta, jonka mukaan asiakirjaan tutustumista koskeva pyyntö on tutkittava asiakiriakohtaisesti, sekä jätetty täyttämättä perusteluvelvollisuus
In the present case, as has already been observed, the defendant institutions were entitled to take the view that each of the undisclosed documents fell within the scope of the exception concerning the protection of the public interest in the field of international relations.
Edellä esitetyn perusteella on katsottava, että vastaajana olevat toimielimet eivät ole syyllistyneet ilmeiseen virheeseen katsoessaan, että riidanalaisten asiakirjojen luovuttaminen voisi vahingoittaa yleistä etua kansainvälisissä suhteissa.
It follows that the defendant institutions did not breach their duty to state reasons laid down in Article 253 EC.
Neuvosto ja komissio voisivat tällä tavalla täyttää näissä erityistapauksissa hyvän hallinnon vaatimukset.
The fifth plea alleging failure to take account of the applicant's private interest in having access to the documents
On totta, että neuvostolla ja komissiolla ei ole oikeutta evätä yleisesti asianomaisen henkilön pyyntöä saada tutustua asiakirjoihin.
That being so, the applicant's contention that the Commission and the Council gave a blanket refusal to grant access to the documents, which he bases on the fact that the documents had been sent via the COREU network and the assumption that their content had not therefore been examined, must be dismissed.
Saattaisi nimittäin olla mahdotonta osoittaa syyt, joiden vuoksi tietyn asiakirjan luottamuksellisuus olisi perusteltua, ilman että asiakirjan sisältö paljastuisi, jolloin poikkeuksen päätarkoitus ei toteutuisi (ks. em. asia WWF UK vastaan komissio, 65 kohta).
It is appropriate to observe, first of all, that any person may request access to any unpublished Council or Commission document, without being required to give reasons for the request.
Nyt käsiteltävänä olevassa tapauksessa on edellä todettu, että vastaajina olevat toimielimet ovat perustellusti voineet katsoa, että kukin asiakirja, jota ei ole luovutettu, kuului yleisen edun
The duty to state reasons has the purpose, on the one hand, of permitting interested parties to know the reasons for the adoption of measures so that they can protect their own interests and,
Kuitenkin kun otetaan huomioon vastaajana olevien toimielinten antamat selitykset ja riidanalaisten asiakirjojen luonne, voidaan katsoa, että tällainen tutkiminen
to all the pleas put forward by the applicant, the Court holds that it is not necessary for the resolution of the dispute to order production of the documents.
On ensinnäkin muistettava, että kuka tahansa voi perusteluja esittämättä pyytää saada tutustua mihin tahansa neuvoston tai komission asiakirjaan, jota ei ole julkaistu.
documents in question, suffice it to observe that the Council and the Commission are required to weigh the various interests in the balance only when they are considering an application for access to documents relating to their deliberations, which is not the case in the present instance.
Lisäksi vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan perusteluista on selkeästi ja yksiselitteisesti ilmettävä riidanalaisen toimenpiteen tehneen yhteisön toimielimen päättely.
The request for production of documents
Asiakirjojen esittämistä koskeva pyyntö
Orders the applicant to bear his own costs together with those incurred by the Council and the Commission.'
Kantaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan neuvoston ja komission oikeudenkäyntikulut.
2) ORDERS
MÄÄRÄYKSET
the mere fact that the interpretation of the decision made on that occasion by the Court of First Instance diverges from that defended by the Commission during the proceedings before the latter does not have the effect of invalidating such a decision.
Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.
Under Article 119 of its Rules of Procedure, where an appeal is clearly inadmissible or clearly unfounded, the Court may at any time dismiss it by reasoned order.
Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.
The second plea in law
RATKAISUEHDOTUKSET
It claims that the Court of First Instance should have recognised, on the contrary, that the operative part of the contested decision did not contain such a finding, and was thus incomplete on an essential point.
Asia C-35/99 Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on Manuele Arduino
It is for the Court of First Instance to assess the legality of a Commission decision which is the subject-matter of an action brought by a legal person on the basis of the fourth paragraph of Article 173 of the EC Treaty (now, after amendment, the fourth paragraph of Article 230 EC). As the Commission has rightly observed,
Ennakkoratkaisupyyntö — Pretore di Pinerolo -Kilpailu — EY.nperustamissopimuksen 85 artiklan (josta on tullut EY 81 artikla) 1 kohdan mlkinta -
the same market as SDL during the period from 1985 to 1990.
Kansallinen laki, jossa säädetään asianajajopalkkioista, joista ei voida poiketa
With regard to the above, this Court finds that, in the first part of its plea, Irish Sugar is in reality seeking to have re-examined by the Court of Justice questions of fact which were determined by the Court of First Instance, and that it has not in any way demonstrated how the Court of First Instance has supposedly distorted the evidence put before it.
neuvosto — Tuomio, jossa kumottiin 4.11.1997 tehty neuvoston päätös, jossa Hautalan pyyntö saada tutustua tavanomaisten aseiden viennin työryhmän kertomukseen hylättiin yleisön oikeudesta saada tutustua neuvoston asiakirjoihin 20 päivänä joulukuuta 1993 tehdyn neuvoston päätöksen 93/731/EY mukaisesti
The arguments of Irish Sugar in this first part of the third plea must therefore be dismissed as clearly inadmissible.
Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.
The second part of the third plea, alleging that an incorrect test was applied
ehdottaa, että yhteisöjen
It should be noted that Irish Sugar does not demonstrate how the Court of First Instance erred in law in its analysis of the factors connecting Irish Sugar with SDL, having regard to the relevant case-law.
2) velvoittaa työjärjestyksen 69 artiklan 2 kohdan mukaisesti neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Thus Irish Sugar does no more than repeat at the appeal stage arguments which were previously put forward before the Court of First Instance.
Asia C-427/00 Euroopan yhteisöjen komissio v. Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta
The Court of First Instance was therefore right to examine the links between Irish Sugar and SDL and to verify, in paragraphs 47 to 59 of the contested judgment, whether, by reason of the connecting factors which existed between those two undertakings from 1985 until February 1990, they had the power to adopt a common market policy.
Ennakkoratkaisupyyntö — Nederlandse Raad van State - EY.n perustamissopimuksen 85, 86 ja 90 artiklan (joista on tullut muutettuna EY 81, EY 82 ja EY 86 artikla) tulkinta — Käsitteet yritysten yhteenliittymä ja yritys /joilla on määräävä markkina-asema] Kansallinen lainsäädäntö, jolla asianajajayhdistykselleannetaanjulkisoikeudellinen asema ja toimivalta antaa hyvää asianajotapaa koskevia määräyksiä Asianajajayhdistyksen mainitunlainen päätös, jolla kielletään asianajajia harjoittamasta yhteistyötä tilintarkastajien kanssa — EY 43—48 artiklan (sijoittautumisvapaus) ja EY 49—55 artiklan tulkinta (vapaus tarjota palveluja)
The third part of the plea, alleging an insufficient statement of reasons
Julkisasiamies Léger on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 10 päivänä heinäkuuta 2001.
It also accuses the Court of First Instance of stating insufficient reasons for the contested judgment in that respect.
Julkisasiamies D. Ruiz-Jarabo Colomer on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kolmannen jaoston istunnossa 10 päivänä heinäkuuta 2001.
Irish Sugar maintains that the Court of First Instance did not state sufficient reasons for the contested judgment.
Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.
The first part of the plea, alleging an error of assessment
Asia C-353/99 Ρ Euroopan unionin neuvosto v. Heidi Hautala
In that respect, this Court finds that Irish Sugar does not demonstrate in what way the reasoning of the Court of First Instance is insufficient.
Valitus ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) 19.7.1999 antamasta tuomiosta asiassa T-14/98, Heidi Hautala vastaan
Orders Irish Sugar pic to pay the costs.'
Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.