natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The principle of respect for the rights of the defence is a fundamental principle of Community law, whereby the undertakings affected by an investigation preceding the adoption of a regulation introducing definitive antidumping duties must be placed in such a position
Puolustautumisoikeuksien kunnioittamisen periaate on yhteisön oikeuden perusperiaate, jonka mukaan yrityksille, joita lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta annettua asetusta edeltävä tutkimusmenettely koskee, on
It follows from Article 20(5) of the basic regulation that submission by the Commission of its proposal for definitive measures to the Council cannot take place before expiry of a 10-day timelimit
Perusasetuksen 20 artiklan 5 kohdasta seuraa, että komissio ei voi jättää neuvostolle ehdotustaan lopullisiksi toimenpiteiksi ennen sellaisen 10 päivän määräajan umpeutumista, joka seuraa
SUMMARY — CASE T-206/07 of the Council regulation only where there is a possibility that, due to that irregularity, the administrative procedure could have resulted in a different outcome actually affecting the rights of defence of the undertakings concerned.
TIIVISTELMÄ – ASIA T-206/07 suuden johdosta hallinnollisessa menettelyssä olisi voitu päätyä toisenlaiseen lopputulokseen, jolloin asianomaisten yritysten puolustautumisoikeuksiin olisi tosiasiallisesti vaikutettu.
following final disclosure being given to those undertakings, which ensures that any representations made by the undertakings which are likely to have significant consequences for the content of the final act are actually taken into account by the Commission before submission of the proposal to the Council.
lopullisen ilmoitusasiakirjan luovuttamista mainituille yrityksille, millä varmistetaan se, että komissio todella ottaa huomioon yritysten mahdollisesti tekemät huomautukset, joilla voi olla merkittäviä vaikutuksia lopullisen säädöksen sisältöön, ennen kuin se jättää ehdotuksensa neuvostolle.
However, failure to comply with that timelimit can result in annulment
Kyseisen määräajan noudattamatta jättäminen voi kuitenkin johtaa neuvoston asetuksen kumoamiseen vain silloin, kun on mahdollista, että tämän sääntöjenvastai-
FOSHAN SHUNDE YONGJIAN HOUSEWARES & HARDWARE v COUNCIL JUDGMENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE (Sixth Chamber)
FOSHAN SHUNDE YONGJIAN HOUSEWARES & HARDWARE v. NEUVOSTO YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (kuudes jaosto)
29 January 2008 *
29 päivänä tammikuuta 2008 *
Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd, established in Foshan (China), represented by J.-F. Bellis, lawyer, and G. Vallera, Barrister, applicant, v Council of the European Union, represented by J.-P. Hix, acting as Agent, assisted initially by B. O’Connor, Solicitor, and P. Vergano, lawyer, and subsequently by B. O’Connor and E. McGovern, Barrister, defendant, supported by
Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd, kotipaikka Foshan (Kiina), edustajinaan asianajaja J.-F. Bellis ja barrister G. Vallera, kantajana, vastaan Euroopan unionin neuvosto, asiamiehenään J.-P. Hix, avustajinaan aluksi solicitor B. O’Connor ja asianajaja P. Vergano ja sittemmin O’Connor ja barrister E. McGovern, vastaajana, jota tukevat
Commission of the European Communities, represented by H. van Vliet and K. Talabér-Ricz, acting as Agents,
Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään H. van Vliet ja K. Talabér-Ricz,
Vale Mill (Rochdale) Ltd, established in Rochdale (United Kingdom),
Vale Mill (Rochdale) Ltd, kotipaikka Rochdale (Yhdistynyt kuningaskunta),
Pirola SpA, established in Mapello (Italy), and
Pirola SpA, kotipaikka Mapello (Italia), ja
Colombo New Scal SpA, established in Rovagnate (Italy), represented by G. Berrisch and G. Wolf, lawyers, and by
Colombo New Scal SpA, kotipaikka Rovagnate (Italia), edustajinaan asianajajat G. Berrisch ja G. Wolf, sekä
ACTION for annulment of Council Regulation (EC) No 452/2007 of 23 April 2007 imposing a definitive antidumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of ironing boards originating in the People’s Republic of China and Ukraine (OJ 2007 L 109, p.
Italian tasavalta, asiamiehenään I. Braguglia, avustajanaan avvocato dello Stato W. Ferrante, väliintulijoina, jossa vaaditaan kumoamaan lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta ja Ukrainasta peräisin olevien silityslautojen tuonnissa ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta 23.4.2007 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 452/2007 (EUVL L 109, s.
12), inasmuch as it imposes an antidumping duty on imports of ironing boards produced by the applicant,
12) siltä osin kuin sillä otetaan käyttöön polkumyyntitulli, jota sovelletaan kantajan valmistamien silityslautojen tuontiin,
FOSHAN SHUNDE YONGJIAN HOUSEWARES & HARDWARE v COUNCIL THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Sixth Chamber), composed of M. Jaeger, acting President, A.W.H. Meij (Rapporteur) and V. Vadapalas, Judges,
FOSHAN SHUNDE YONGJIAN HOUSEWARES & HARDWARE v. NEUVOSTO EUROOPAN YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN (kuudes jaosto), toimien kokoonpanossa: presidentti M. Jaeger, joka toimii jaoston puheenjohtajana, sekä tuomarit A. W. H. Meij (esittelevä tuomari) ja V. Vadapalas, kirjaaja: hallintovirkamies K. Pocheć, ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä ja 13.12.2007 pidetyssä istunnossa esitetyn, on antanut seuraavan tuomion
The second indent of the first subparagraph of Article 2(7)(c) of Council Regulation (EC) No 384/96 of 22 December 1995 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community (OJ 1996 L 56, p.
Polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 22.12.1995 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 384/96 (EYVL 1996, L 56, s.
1) as amended (‘the basic regulation’), provides that a claim for market economy treatment (MET) must contain sufficient evidence that the producer has ‘one clear set of basic accounting records which are independently audited in line with international accounting standards and are applied for all purposes’.
1), sellaisena kuin se on muutettuna (jäljempänä perusasetus), 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan ensimmäisen alakohdan toisessa luetelmakohdassa säädetään, että pyynnön, jolla vaaditaan kohtelua, joka on varattu markkinatalousolosuhteissa toimiville yrityksille, on sisällettävä riittävästi todisteita siitä, että tuottajalla on ”yksi ainoa selkeä kirjanpito, joka on riippumattoman tarkastuksen kohteena kansainvälisten kirjanpitonormien mukaisesti ja jota sovelletaan kaikkeen toimintaan”.
The second subparagraph of Article 2(7)(c) of the basic regulation provides:
Perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan toisessa alakohdassa säädetään seuraavaa:
‘A determination whether the producer meets the abovementioned criteria shall be made within three months of the initiation of the investigation, after specific consultation of the Advisory Committee and after the Community industry has been given an opportunity to comment.
”Sen määrittäminen, täyttääkö tuottaja edellä mainitut vaatimukset, suoritetaan kolmen kuukauden kuluessa tutkimuksen aloittamisesta, sen jälkeen kun neuvoaantavaa komiteaa on erityisesti kuultu ja kun yhteisön tuotannonalalle on annettu mahdollisuus esittää huomautuksia.
This determination shall remain in force throughout the investigation.’
Tämä määrittäminen pysyy voimassa koko tutkimuksen ajan.”
Moreover, Article 20(4) and (5) of the basic regulation provides:
Perusasetuksen 20 artiklan 4 ja 5 kohdassa säädetään lisäksi seuraavaa:
It shall be made … as soon as possible and, normally, not later than one month prior to a definitive decision or the submission by the Commission of any proposal for final action pursuant to Article 9. … Disclosure shall not prejudice any subsequent decision which may be taken by the Commission or the Council but where such decision is based on any different facts and considerations, these shall be disclosed as soon as possible.
Se on tehtävä mahdollisimman nopeasti – – ja tavallisesti viimeistään kuukautta ennen lopullista päätöstä tai lopullisia toimenpiteitä koskevan komission ehdotuksen jättämistä 9 artiklan mukaisesti. – – Ilmoittaminen ei ole esteenä komission tai neuvoston mahdollisesti myöhemmin tekemälle päätökselle, ja jos kyseinen päätös perustuu eri tosiasioihin ja huomioihin, näistä on ilmoitettava niin pian kuin mahdollista.
Representations made after final disclosure is given shall be taken into consideration only if received within a period to be set by the Commission in each case, which shall be at least 10 days, due consideration being given to the urgency of the matter.’
Lopullisen ilmoittamisen jälkeen tehdyt havainnot voidaan ottaa huomioon ainoastaan, jos ne saadaan määräajassa, jonka komissio vahvistaa kunkin tapauksen yhteydessä, ottaen asianmukaisesti huomioon asian kiireellisyys, mutta joka on vähintään kymmenen päivää.”
Background to the case
Asian tausta
Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd (‘the applicant’) is a company established in Foshan (China), which manufactures and exports ironing boards inter alia to the European Union. II - 8
Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd (jäljempänä kantaja) on yhtiö, jonka kotipaikka on Foshanissa (Kiina) ja joka valmistaa ja vie silityslautoja erityisesti Euroopan unioniin. II - 8
On 4 February 2006 the Commission published a notice of initiation of an antidumping proceeding concerning imports of ironing boards originating in the People’s Republic of China and Ukraine (OJ 2006 C 29, p. 2).
Komissio julkaisi 4.2.2006 ilmoituksen Kiinan kansantasavallasta ja Ukrainasta peräisin olevien silityslautojen tuontia koskevan polkumyynnin vastaisen menettelyn aloittamisesta (EUVL 2006, C 29, s. 2).
On 23 February 2006 the applicant submitted a claim for MET under Article 2(7)(b) of the basic regulation.
Kantaja esitti 23.2.2006 perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan b alakohdan nojalla pyynnön saada markkinataloudessa toimivan yrityksen asema.
On 3 April 2006 the applicant sent the Commission its answers to the antidumping questionnaire.
Kantaja lähetti 3.4.2006 komissiolle vastauksensa polkumyynnin torjuntaa koskevaan kyselyyn.
Investigations for the purposes of establishing whether the applicant could be granted MET and determining the normal value of the products in question on the Chinese market were carried out by the Commission from 20 to 23 June 2006 at the applicant’s registered office and on 26 June 2006 at the registered office of a company linked to the applicant established in Hong Kong.
Komissio suoritti tarkastuksia 20.–23.6.2006 kantajan toimipaikassa sekä 26.6.2006 kantajaan etuyhteydessä olevan yrityksen toimipaikassa tämän kotipaikassa Hongkongissa sen selvittämiseksi, voidaanko kantajalle myöntää markkinataloudessa toimivan yrityksen asema, sekä kyseisten tuotteiden normaaliarvon määrittämiseksi Kiinan markkinoilla.
By letter of 11 August 2006 the Commission informed the applicant that it did not consider that it met the criterion laid down in the second indent of the first subparagraph of Article 2(7)(c) of the basic regulation and that it could not therefore be granted MET.
Komissio ilmoitti 11.8.2006 päivätyllä kirjeellään kantajalle katsovansa, että kantaja ei täytä perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan ensimmäisen alakohdan toisen luetelmakohdan mukaisia edellytyksiä, eikä sille näin ollen voida myöntää markkinataloudessa toimivan yrityksen asemaa.
In the Commission’s view, the applicant’s accounting records and the audit reports were not in line with International Accounting Standards (‘IAS’).
Komission mukaan kantajan kirjanpito ja tilintarkastuskertomukset eivät vastaa kansainvälisten tilinpäätösstandardien (International Accounting Standards, jäljempänä IAS-standardit) vaatimuksia.
The applicant submitted its observations in reply on 1 September 2006.
Kantaja esitti huomautuksensa 1.9.2006 päivätyssä vastauksessa.
By letter of 15 September 2006 the Commission responded to the observations made by the applicant and informed the latter of its decision not to grant it MET.
Komissio vastasi 15.9.2006 päivätyllä kirjeellä kantajan esittämiin huomautuksiin ja ilmoitti kantajalle päätöksestään olla myöntämättä tälle markkinataloudessa toimivan yrityksen asemaa.
On 30 October 2006 the Commission adopted Regulation (EC) No 1620/2006 imposing a provisional antidumping duty on imports of ironing boards originating in the People’s Republic of China and Ukraine (OJ 2006 L 300, p.
Komissio antoi 30.10.2006 asetuksen (EY) N:o 1620/2006 väliaikaisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Kiinan kansantasavallasta ja Ukrainasta peräisin olevien silityslautojen tuonnissa (EUVL L 300, s.
13) (‘the provisional regulation’).
13; jäljempänä väliaikainen asetus).
That regulation confirmed rejection of the applicant’s claim for MET and imposed a provisional duty of 18.1% on imports of ironing boards manufactured by it.
Tällä asetuksella vahvistettiin kantajan markkinataloudessa toimivan yrityksen asemaa koskevan pyynnön hylkääminen ja otettiin käyttöön 18,1 prosentin suuruinen väliaikainen polkumyyntitulli kantajan valmistamien silityslautojen tuonnissa.
On 1 December 2006 the applicant submitted observations on the provisional regulation.
Kantaja esitti 1.12.2006 huomautuksensa väliaikaisesta asetuksesta.
On 18 January 2007 it submitted further observations focusing solely on the MET determination issue.
Kantaja esitti 18.1.2007 lisähuomautuksensa, jotka koskivat yksinomaan markkinataloudessa toimivan yrityksen aseman määrittämistä.
On 19 January 2007 the applicant submitted oral observations during a hearing at the Commission’s headquarters.
Kantaja esitti 19.1.2007 suulliset huomautuksensa komissiossa pidetyssä kuulemistilaisuudessa.
Subsequently it sent official statistics to the Commission concerning Chinese monthly imports of steel products during 2004 and 2005.
Kantaja toimitti myöhemmin komissiolle Kiinasta kuukausittain tuotuja terästuotteita koskevat viralliset tilastot vuosilta 2004 ja 2005.
By letter of 20 February 2007, the Commission sent the applicant a final general disclosure document and a specific disclosure document.
Komissio lähetti 20.2.2007 päivätyllä kirjeellä kantajalle yleisen lopullisen ilmoitusasiakirjan ja erityisen ilmoitusasiakirjan.
In the first document the Commission stated its intention to grant the applicant MET.
Ensimmäisessä asiakirjassa komissio ilmoitti aikovansa pitää kantajaa markkinataloudessa toimivana yrityksenä.
The Commission stated, on the one hand, that the flaws in the company’s accounting practices noted at the provisional measures stage had no significant impact on the financial results entered in the accounts and, on the other hand, that the incompleteness of the accounts, first, did not raise any problem as regards information on export sales since the Commission had already approved those data when it was in a position to check their reliability and, second, was not decisive as regards domestic sales, since they were not sufficiently significant to be representative.
Komissio katsoi nimittäin, että yhtäältä väliaikaisten toimenpiteiden yhteydessä todetuilla yhtiön kirjanpitokäytännössä olevilla puutteilla ei ollut merkittäviä vaikutuksia kirjanpidosta ilmenevään taloudelliseen tulokseen, eikä toisaalta kirjanpidon puutteellisuus ensinnäkään aiheuttanut ongelmia vientimyyntiä koskevien tietojen osalta, koska komissio oli jo hyväksynyt kyseiset tiedot silloin, kun sillä oli mahdollisuus tarkistaa tietojen luotettavuus, ja toiseksi kirjanpidon puutteellisuus ei ollut ratkaisevaa kotimaan myynnin osalta, koska kotimaan myynti ei ollut riittävän merkittävää ollakseen edustavaa.
The Commission therefore stated that, in those circumstances, the normal value should be established on
Komissio ilmoitti täten, että normaaliarvo on näin ollen vahvistettava tuotantokustannusten perusteella ja että teräksen hinta on tuotantokustannusten
FOSHAN SHUNDE YONGJIAN HOUSEWARES & HARDWARE v COUNCIL the basis of production costs and that the cost of steel was an essential element of these. In that regard, the Commission considered that the Chinese official statistics relating to steel imports submitted during the administrative procedure confirmed the reliability of the company’s accounting data with regard to the cost of steel and thus enabled the normal value to be calculated on the basis of the value established in China. 14
FOSHAN SHUNDE YONGJIAN HOUSEWARES & HARDWARE v. NEUVOSTO olennainen tekijä. Komissio katsoi tältä osin, että Kiinan teräksen tuontia koskevat viralliset tilastotiedot, jotka toimitettiin hallinnollisen menettelyn kuluessa, vahvistivat yrityksen kirjanpitotietojen luotettavuuden teräksen hinnan osalta ja mahdollistivat näin normaaliarvon laskemisen Kiinassa sovellettavan laskennallisen arvon perusteella. 14
By letter of 2 March 2007, the complainants who instigated the antidumping proceeding submitted their observations on the final general disclosure document of 20 February 2007.
Polkumyynnin vastaisen menettelyn aloittamista esittäneet valituksen tekijät ilmoittivat 2.3.2007 päivätyllä kirjeellä huomautuksensa 20.2.2007 päivätystä yleisestä lopullisesta ilmoitusasiakirjasta.
They maintained, on the one hand, that the applicant did not meet the criterion set out in the second indent of the first subparagraph of Article 2(7)(c) of the basic regulation and, on the other hand, that in any event the last sentence of Article 2(7)(c) of the basic regulation precluded the institutions from amending the MET during the proceeding.
Valituksen tekijät väittivät yhtäältä, että kantaja ei täytä perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan ensimmäisen alakohdan toisen luetelmakohdan mukaisia edellytyksiä, ja toisaalta, että perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan viimeisen virkkeen vastaista on joka tapauksessa se, että toimielimet muuttavat markkinataloudessa toimivan yrityksen aseman määrittämistä menettelyn kuluessa.
On 6 March 2007 the Advisory Committee set up under Article 15 of the basic regulation (‘the Advisory Committee’) examined the working document that had been submitted to it by the Commission on 20 February 2007.
Perusasetuksen 15 artiklan mukaisesti perustettu neuvoa-antava komitea (jäljempänä neuvoa-antava komitea) tutki 6.3.2007 komission sille 20.2.2007 toimittamat valmisteluasiakirjat.
A number of the members of the Advisory Committee protested the granting of MET to the applicant.
Neuvoaantavan komitean useat jäsenet vastustivat sitä, että kantajalla katsottaisiin olevan markkinataloudessa toimivan yrityksen asema.
By fax of 23 March 2007 the Commission sent the applicant the revised final general disclosure document and the revised specific disclosure document, in which it announced that it had reversed its position of 20 February 2007 with regard to granting the applicant MET.
Komissio lähetti 23.3.2007 päivätyllä faksilla kantajalle tarkistetun yleisen lopullisen ilmoitusasiakirjan sekä tarkistetun erityisen ilmoitusasiakirjan, joissa se ilmoitti, että se oli muuttanut 20.2.2007 tekemäänsä arviota markkinataloudessa toimivan yrityksen aseman myöntämisestä kantajalle.
The Commission considered, inter alia, that the applicant’s practice of offsetting and grouping sales transactions together in its accounts on a summary basis, contrary to the accrual basis, constituted an infringement of the IAS, which was incompatible with the requirements laid down in Article 2(7)(c) of the basic regulation.
Komissio katsoi erityisesti, että kantajan soveltama käytäntö, jolla se tasoitti tulot ja menot ja kirjasi myynnit tiivistelminä kirjanpitoon suoriteperusteisen kirjanpidon periaatteen vastaisesti, rikkoi IAS-stan-dardeja perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa säädettyjen vaatimusten vastaisesti.
On 23 March 2007 the Commission also sent the members of the Advisory Committee the revised final working document for consultation.
Komissio lähetti 23.3.2007 tarkistetun lopullisen valmisteluasiakirjan myös neuvoaantavan komitean jäsenille kuulemista varten.
That document was approved by the Advisory Committee on 27 March 2007 upon conclusion of a written procedure.
Neuvoa-antava komitea hyväksyi kyseisen asiakirjan 27.3.2007 kirjallisen menettelyn päätteeksi.
The timelimit set for the applicant to submit its observations on the revised final general disclosure document and the revised specific disclosure document was 29 March 2007.
Kantajalle asetettiin määräajaksi 29.3.2007 huomautusten esittämiselle tarkistetusta yleisestä lopullisesta ilmoitusasiakirjasta sekä tarkistetusta erityisestä ilmoitusasiakirjasta.
By letter of 29 March 2007, the Commission extended that timelimit to 2 April 2007, at the applicant’s request, and told the applicant that it had granted it access to the non-confidential file with effect from 27 March 2007, adding that no new information had been added to that file during the preceding two weeks.
Komissio jatkoi kantajan pyynnöstä 29.3.2007 päivätyllä kirjeellään määräaikaa 2.4.2007 saakka ja ilmoitti kantajalle, että se oli myöntänyt tälle oikeuden tutustua ei-luottamukselliseen asiakirja-aineistoon 27.3.2007 lähtien, mutta täsmensi kuitenkin, että asiakirja-aineistoon ei ollut lisätty mitään uusia tietoja kahden edellisen viikon aikana.
On 29 March 2007 the Commission submitted to the Council the proposal for definitive measures based on the revised final general disclosure document.
Komissio jätti 29.3.2007 neuvostolle lopullisia toimenpiteitä koskevan ehdotuksen, joka perustui tarkistettuun yleiseen lopulliseen ilmoitusasiakirjaan.
The statement of reasons at the beginning of that proposal mentioned that the Member States had been consulted within the Advisory Committee at the meeting held on 6 March 2007.
Ehdotuksen perusteluissa mainittiin, että neuvoa-antava komitea oli kuullut jäsenvaltioita 6.3.2007 pidetyssä kokouksessa.
On 2 April 2007 the applicant submitted its observations on the documents sent on 23 March 2007 containing the Commission’s revised assessment.
Kantaja esitti 2.4.2007 huomautuksensa 23.3.2007 toimitettuihin asiakirjoihin, jotka sisälsivät komission tarkistetun arvion.
In that context the applicant challenged the Commission’s finding that it did not meet the conditions for MET and requested it not to accept the complainants’ submission that the last sentence of Article 2(7)(c) of the basic regulation precluded the Commission from reversing its original decision not to recognise that status.
Kantaja riitautti tässä yhteydessä komission päätelmän, jonka mukaan kantaja ei täyttänyt vaadittuja edellytyksiä markkinataloudessa toimivan yrityksen aseman myöntämiseksi, ja vaati, ettei komissio hyväksy valituksen tekijöiden väitteitä, joiden mukaan perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan viimeisessä virkkeessä kielletään komissiota muuttamasta alkuperäistä päätöstään olla myöntämättä kyseistä asemaa.
The Commission replied by letter of 4 April 2007, reaffirming its findings as regards non-fulfilment of the conditions required for MET.
Komissio vahvisti 4.4.2007 päivätyllä vastauksellaan päätelmänsä siitä, etteivät markkinataloudessa toimivan yrityksen aseman myöntämiseksi vaaditut edellytykset täyttyneet.
It pointed out, moreover, that the caselaw concerning assessment of claims for MET did not permit a new assessment of old facts.
Komissio totesi lisäksi, että sen oikeuskäytännön mukaan, joka koskee markkinataloudessa toimivan yrityksen aseman myöntämiseksi esitetyn pyynnön arvioimista, vanhoja tosiseikkoja ei saa arvioida uudelleen.
By letter of 5 April 2007 the applicant asked the Commission to propose to the Council definitive measures based on the final general disclosure document of 20 February 2007, since the MET determination was, in the applicant’s view, based on an error of law.
Kantaja pyysi 5.4.2007 päivätyllä kirjeellään komissiota ehdottamaan neuvostolle lopulliset toimenpiteet 20.2.2007 päivätyn yleisen lopullisen ilmoitusasiakirjan perusteella, koska markkinataloudessa toimivan yrityksen asemaa koskeva päätelmä perustui kantajan mukaan oikeudelliseen virheeseen.