natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission cites the Gestión Hotelera Internacional judgment in support of its contention that application of the Community provisions must be determined by reference to the principal object of the contract as defined, inter alia and not exclusively, by the financial value of the activities concerned because to do otherwise would lead to the exclusion of mixed contracts with a value in excess of the thresholds laid down in Directives 92/50 and 93/36 but,
Komissio väittää edellä mainitussa asiassa Gestión Hotelera Internacional annettuun tuomioon nojautuen, että sopimuksen kuuluminen direktiivien soveltamisalaan on ratkaistava sen pääasiallisen kohteen perusteella ja että tämä määritellään – ei yksinomaan vaan muiden parametrien lisäksi – suoritusten taloudellisen arvon mukaan, sillä muuten ulkopuolelle jätettäisiin sekamuotoiset sopimukset, joiden arvo ylittää direktiivien 92/50 ja 93/36 mukaiset
COMMISSION v ITALY simply because the works, although ancillary, constitute the predominant component of the price, below the thresholds fixed in Directive 93/37.
KOMISSIO v. ITALIA kynnysarvot mutta – siitä yksinkertaisesta syystä, että rakennusurakat toissijaisinakin muodostavat valtaosan hinnasta – alittaa direktiivin 93/37 mukaisen kynnysarvon.
It is clear from those considerations that the Directives preclude the value of the works from being, in all cases, the criterion which determines the legal provisions applicable to mixed contracts because, otherwise, contracts whose primary purpose is services or supply might be excluded from the scope of the Community legislation merely by reason of the lower value of their primary obligations.
Näiden täsmennysten myötä lienee selvää, että direktiivien vastaisena on pidettävä sitä, että rakennusurakoiden arvo asetetaan aina sekamuotoisia sopimuksia koskevassa sääntelyssä ratkaisevaksi perusteeksi, sillä yhteisön säädösten ulkopuolelle jäisivät silloin liiketoimet, joiden ytimen muodostavat palvelu- tai tavarahankinnat, vain siitä syystä, että ensisijaisten velvoitteiden arvo on pienempi.
The defendant cites a circular from the Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti (Ministry of Infrastructure and Transport) 48 and the amendment of Law No 109/94 as evidence that, in mixed contracts, the value of ancillary works is not taken into account, with the result that the financial aspect is also the predominant, albeit not the only, criterion for the purpose of selecting the applicable legislation.
Vastaajana oleva valtio vetoaa Ministero delle Infrastrutture e dei Trasportin (infrastruktuuri- ja liikenneministeriö) hallinnolliseen soveltamisohjeeseen 48ja lain nro 109/94 muutokseen, joiden mukaan toissijaisten rakennusurakoiden arvo on jätettävä huomiotta sekamuotoisissa sopimuksissa; taloudellisilla seikoilla on tällöin edelleen ensisijainen muttei enää ainutlaatuinen asema sovellettavan lainsäädännön valinnassa.
The Directives refer to the object of the contract but do not confuse it with either the aim or the activities entailed, 50even though the latter define the object. In addition, where there is more than one object, the Directives classify them by reference to the value of the activities concerned, because the Directives define their scope in terms of easily ascertainable financial amounts.
Direktiiveissäkin viitataan sopimuksen kohteeseen sekoittamatta sitä sen perustaan tai siihen kuuluviin suorituksiin, 50joskin jälkimmäisissä yksilöidään kohde ja – jos niitä on useita – lajitellaan ne suoritusten arvon mukaan, sillä direktiivien soveltamisala rajataan helposti todennettavissa olevien rahamäärien avulla.
In my opinion, for the reasons set out, the amendments cited cannot be taken into account. Furthermore, as the Commission states in the reply, a circular lacks the authority to override a legal provision and is not sufficient evidence to deny the existence of an infringement, because, as the Court has held, ‘[m]ere administrative practices, which by their nature are alterable at will by the authorities and are not given appropriate publicity, cannot be regarded as constituting the proper fulfilment of a Member State’s obligations flowing from Community law’. 49
Katson, että edellä esitetyistä syistä on sivuutettava mainitut muutokset ja että – kuten kantajan vastauksessa todetaan – hallinnollinen soveltamisohje ei riitä kumoamaan oikeussäännöstä eikä siten osoittamaan väitettyä laiminlyöntiä perusteettomaksi; yhteisöjen tuomioistuin nimittäin katsoo, että perustamissopimuksen mukaisia velvoitteita ei voida pätevästi panna täytäntöön pelkillä hallinnollisilla käytännöillä, joita voidaan tarvittaessa hallinnon sisäisesti muuttaa ja joita ei julkaista asianmukaisella tavalla. 49
It is not appropriate to carry out an a contrario interpretation or, as the Italian provisions do, to have regard to the value of ancillary works, and, for the reasons stated, I consider that the claim of infringement is well-founded.
Ehtoja ei saa kääntää päälaelleen, eikä – kuten italialaisissa säännöksissä on tehty – liitännäistöiden taloudellista puolta saa ottaa huomioon, joten jäsenyysvelvoitetta voidaan tältä osin katsoa jätetyn noudattamatta.
49 — Judgments in Case C-80/92 Commission v Belgium [1994] ECR I-1019, paragraph 20; Case C-151/94 Commission v Luxembourg [1995] ECR I-3685, paragraph 18; Case C-159/99 Commission v Italy [2001] ECR I-4007, paragraph 32; Case C-394/00 Commission v Ireland [2002] ECR I-581, paragraph 11; Case C-415/01 Commission v Belgium [2003] ECR I-2081, paragraph 21; and Case C-296/01 Commission v France [2003] ECR I-13909, paragraph 54.
50 – Julkisasiamies Lenz huomauttaa asiassa Gestión Hotelera Internacional esittämänsä ratkaisuehdotuksen 37 kohdassa, että se, ettei pääasiallinen velvoite ole siirrettävissä, ei tee siitä sopimuksen pääasiallista kohdetta.
C — Urban development works tero delle Infrastrutture e dei Trasporti 51and a circular from the Dipartimento per
C Yhdyskuntatekniset työt
Works carried out by private persons (a) which are deductible from charges arising from building permits, (b) which require the assumption of certain legal obligations, and (c) which are analogous to the works in the first two categories, are not required to comply with Law No 109/94. However, if the value of the activities, assessed on an individual basis, exceeds the Community thresholds, such contracts are awarded in accordance with Directive 93/37 (Article 2(5) of the Law No 109/94).
Rakennusurakoihin, joita yksityiset suorittavat a) rakennusluvista suoritettavien maksujen alentamiseksi tai b) tiettyjen lakisääteisten velvollisuuksien täyttämiseksi tai c) jotka ovat rinnastettavissa kahteen edellä mainittuun ryhmään, ei tarvitse soveltaa lakia nro 109/94, mutta jos töiden arvo erikseen tarkasteltuna ylittää yhteisön kynnysarvot, rakennusurakat myönnetään direktiivin 93/37 mukaisesti (lain nro 109/94 2 §:n 5 momentti).
le Politiche Comunitarie (Department of Community Policy attached to the aforementioned ministry), 52 which give details of the provisions adopted to ensure compliance with the Community legislation.
vetoaa Ministero delle Infrastrutture e dei Trasportin hallinnolliseen soveltamisohjeeseen 51 ja Dipartimento per le Politiche Comunitarien (yhteisön politiikan osasto edellä mainitussa ministeriössä) antamaan toiseen hallinnolliseen soveltamisohjeeseen, 52joissa täsmennetään yhteisön sääntöjen noudattamiseksi annettuja sääntöjä.
Second, the Italian Government describes as excessive the requirement that there must be a reference to the relevant provisions of the Treaty and to the caselaw of the Court in the implementing provisions.
Toiseksi sen mielestä on liioiteltua, että saatettaessa direktiivejä osaksi kansallista oikeusjärjestystä olisi viitattava kuhunkin perustamissopimuksen määräykseen ja yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntöön.
Third, the Italian Government points to the special nature of urban development works where the builder acts in place of the local authority.
Kolmanneksi se korostaa rakennuttajan yhdyskuntasuunnittelun alalla toteuttamien töiden erityisyyttä, sillä tämä toimii paikallisyhteisöjen puolesta.
Finally, the Italian Government disputes the interpretation of the judgment in Ordine degli Architetti and Others 53 cited by the Commission, because, in the opinion of the Italian Government, it did not analyse the different types of works executed by the private person concerned as the agent of the contracting authority.
Lopuksi se on eri mieltä komission ehdottamasta asiassa Ordine degli Architetti ym. 12.7.2001 annetun tuomion 53tulkinnasta, sillä sen mielestä siinä ei tutkittu yksityisen toteuttamia erilaisia rakennusurakoita hallintoviranomaisen toimeksisaajana.
The principles of transparency and equal treatment
Avoimuusperiaate kohtelun periaate
The Commission claims, first, that those provisions, in conjunction with Law No 1150/42 and Law No 10/77, allow for a contract to be awarded directly to the holder of a building permit or development plan but fail to uphold the principles of transparency and equal treatment enshrined in the EC Treaty, principles which must be observed even if the value of the contract is below the Community thresholds.
Komissio väittää yhtäältä, että nämä säännökset luettuina yhdessä lain nro 1150/42 ja lain nro 10/77 kanssa sallivat sopimuksen myöntämisen suoraan rakennusluvan tai rakennussuunnitelman haltijalle, mutta ne eivät takaa avoimuusperiaatetta ja yhdenvertaisen kohtelun periaatetta, joista määrätään EY:n perustamissopimuksessa ja joita on noudatettava silloinkin, kun sopimuksen arvo jää unionin kynnysarvojen alapuolelle.
Second, the Commission submits that the determination of whether the threshold has been attained must take account of all the activities covered by the contract, rather than just one of them.
Toisaalta se väittää, että kynnysarvojen saavuttamista arvioitaessa on tutkittava kaikki sopimukseen kuuluvat työt, ei vain osaa niistä.
The Italian Government strenuously denies that the Italian legislation gives rise to the infringement complained of.
Italian hallitus kiistää painokkaasti, että Italian lainsäädäntö rikkoisi väitetyllä tavalla yhteisön oikeutta.
COMMISSION v ITALY to comply with the principles of transparency and equality cannot be upheld. The flexible nature of those principles means that the assessment as to whether they have been infringed must be based on the circumstances of each award of a contract.
KOMISSIO v. ITALIA avoimuusperiaatteen ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen noudattamista koskevaa velvoitetta; velvoite on luonteeltaan joustava, joten sen noudattamatta jättäminen on todettava kunkin hankintatilanteen perusteella.
Accordingly, Italy has not committed the alleged infringement.
Italia ei siten ole jättänyt noudattamatta jäsenyysvelvoitettaan väitetyllä tavalla.
As I have pointed out, the Italian Government draws attention to the special nature of urban development works and the characteristics of the contested procurement procedure but fails to take account of the fact that the procedure at issue in the present proceedings must be assessed pursuant to the Directives on public contracts.
Kuten olen todennut, Italian hallitus huomauttaa yhdyskuntasuunnittelun erityispiirteistä ja riidanalaisen hankintajärjestelmän ominaispiirteistä, mutta se sivuuttaa sen, että tässä kanteessa tarkoitetun järjestelmän arvioinnin on perustuttava julkisia hankintoja koskeviin direktiiveihin.
Placing the emphasis on one legal sphere — the national one — while ignoring the other sphere — the Community one — causes the situation to become distorted.
Tilanne vääristyy, jos painotetaan yhtä oikeudellista tasoa – kansallista tasoa – ja sivuutetaan toinen – yhteisön – taso.
Moreover, as I have already observed, in Ordine degli Architetti and Others, the Court held that the special nature of urban development works is not sufficient to exclude the application of the Directives (paragraph 66).
Olen lisäksi jo korostanut, että asiassa Ordine degli Architetti ym. annetussa tuomiossa katsottiin, että yhdyskuntasuunnittelun erityispiirteet eivät riitä rakennusurakan jättämiseksi direktiivien soveltamisalan ulkopuolelle (66 kohta).
The scope of the Italian legislation
Italian lainsäädännön soveltamisala
Article 1 of Directive 93/37 provides definitions of ‘public works contracts’ (para-
Direktiivin 93/37 1 artiklassa määritellään, mitä direktiivissä tarkoitetaan
Article 6(3) of that Directive provides for the case where a work is subdivided into several lots, each one the subject of a contract; while Article 6(4) prohibits a work or a contract from being split up in order to avoid the application of the Directive. 56
”julkisia rakennusurakoita koskevilla sopimuksilla” (a alakohta) 54ja ”rakennusurakalla” (c alakohta); 55sen 6 artiklan 3 kohta koskee tapausta, jossa rakennusurakka on jaettu useisiin osiin, jolloin jokaisesta osasta tehdään eri sopimus; saman 6 artiklan 4 kohdassa kielletään osittaminen sen vuoksi, ettei direktiiviä tarvitsisi soveltaa. 56
The other complaint in the application concerning the award of works contracts to the holder of a building permit or development plan relates to the fact that the procurement procedures concerned must be followed in all cases where an agreement between a contracting authority and a private person covers works whose value, assessed individually, is in excess of the Community thresholds.
Rakennusurakoiden myöntämistä rakennusluvan tai rakennussuunnitelman haltijalle koskeva toinen kanneperuste liittyy siihen, että hankintamenettelyjä on noudatettava aina, kun hallintoviranomaisen ja yksityisen välinen sopimus käsittää rakennusurakoita, joiden arvo yksitellen arvioituna ylittää yhteisön kynnysarvot.
54 — ‘[C]ontracts for pecuniary interest concluded in writing between a contractor and a contracting authority as defined in (b), which have as their object either the execution, or both the execution and design, of works related to one of the activities referred to in Annex II or a work defined in (c) below, or the execution, by whatever means, of a work corresponding to the requirements specified by the contracting authority’.
54 – ”– – julkisia rakennusurakoita koskevilla sopimuksilla tarkoitetaan rahallista vastiketta vastaan tehtyjä kirjallisia sopimuksia, jotka on tehty urakoitsijan ja b alakohdassa tarkoitetun hankintaviranomaisen kesken ja joiden tarkoituksena on johonkin liitteessä II tarkoitettuun toimialaan liittyvän rakennustyön tai c alakohdassa tarkoitetun rakennusurakan toteuttaminen tai sekä sen toteuttaminen että suunnittelu taikka hankintaviranomaisen asettamat vaatimukset täyttävän rakennusurakan toteuttaminen millä tahansa tavalla;”
55 — ‘[T]he outcome of building or civil engineering works taken as a whole that is sufficient of itself to fulfil an economic and technical function’.
55 – ”– – rakennusurakalla tarkoitetaan sellaista talon- tai maanrakennustöiden kokonaisuutta, joka itsessään on tarkoitettu täyttämään taloudellisen tai teknisen tarkoituksen.”
56 — Similar provisions are contained in Article 7 of the Directive, Article 5 of Directive 93/36, Article 14 of Directive 93/38 and Article 9 of Directive 2004/18, concerning the Methods for calculating the estimated value of public contracts, framework agreements and dynamic purchasing systems.
56 – Vastaavia säännöksiä löytyy direktiivin 7 artiklasta, direktiivin 93/36 5 artiklasta, direktiivin 93/38 14 artiklasta ja direktiivin 2004/18 9 artiklasta, jonka aiheena ovat ”julkista hankintaa koskevien sopimusten, puitejärjestelyjen ja dynaamisten hankintajärjestelmien ennakoidun arvon laskentamenetelmät”.
The Commission claims that that rule is contrary to Directive 93/37, because it leads to the exclusion of contracts whose total value exceeds the thresholds, on the grounds that the individual cost of each component operation is below that threshold.
Tämä sääntö rikkoo komission mielestä direktiiviä 93/37, sillä siitä aiheutuu, että kokonaisarvoltaan kynnysarvot ylittävä hankintasopimus jää direktiivin ulkopuolelle siksi, ettei kunkin siihen sisältyvän osatekijän arvo ole riittävä.
In addition, Directive 93/37 defines the term ‘a work’, the existence of which, pursuant to the judgment in Commission v France, 61 must be assessed in the light of the economic and technical function of the result of the works concerned (paragraph 36).
Direktiivissä 93/37 täsmennetään myös ”rakennusurakan” käsitettä, jonka olemassaoloa asiassa komissio vastaan Ranska 5.10.2000 annetun tuomion 61mukaan arvioidaan kyseisten töiden tuloksen taloudellisen ja teknisen tarkoituksen kannalta (36 kohta).
The total value obtained, where appropriate, by adding together lots, determines whether the Community provisions apply and, as I have already indicated, the particular features of urban development works cannot serve as objective grounds to justify splitting up a contract.
Sen, täytyykö säännöksiä noudattaa, ratkaisee kokonaisarvo, joka saadaan tarvittaessa laskemalla yhteen eri osat, eivätkä yhdyskuntasuunnittelun erityispiirteet – kuten olen jo huomauttanut – ole objektiivisia syitä sopimuksen osittamiseen.
Thus, those provisions supply definitions and rules which must be interpreted in accordance with Community law, 57and that is appropriate context in which to view the judgment in Ordine degli Architetti and Others, pursuant to which Directive 93/37 must be applied to cases where ‘the holder of a building permit or approved development plan’ executes ‘infrastructure works directly, by way of total or partial set-off against the contribution payable in respect of the grant of the permit … where the value of that work is the same as or exceeds the ceiling fixed by the Directive’.
Näin saadaan käsitteitä ja suuntaviivoja, jotka on selitettävä yhteisön oikeudesta käsin; 57yhteisön oikeuden tasolle on sijoitettava myös edellä mainitussa asiassa Ordine degli Architetti ym. annettu tuomio, jonka mukaan siihen, että ”rakennusluvan tai hyväksytyn rakennuspaikkasuunnitelman haltija voi toteuttaa suoraan yhdyskuntateknisiä töitä, joiden kustannukset vähennetään kokonaan tai osittain rakennusluvan myöntämisen yhteydessä suoritettavista maksuista”, on sovellettava direktiiviä 93/37, ”silloin kun kyseisten töiden arvo on vähintään yhtä suuri kuin tässä direktiivissä vahvistettu kynnysarvo”.
However, that judgment must be qualified because public works which entail urban development works may be executed directly by the contracting authority or by a third party in accordance with the law or an agreement, in which case there is a contract governed by Community law 58and the holder of a building permit or development plan, acting as the alter ego of the contracting authority, 59is bound by the same requirements of publicity and competition. 60
Lausumaa on kuitenkin syytä täsmentää, sillä hallintoviranomainen tai myös kolmas osapuoli toteuttaa suoraan yhdyskuntateknisiä töitä sisältävät julkiset rakennusurakat lain tai sopimuksen nojalla, jolloin sopimukseen sovelletaan yhteisön sääntelyä, 58ja hallintoviranomaisen asemesta toimivan luvanhaltijan 59 on täytettävä samat julkisuuteen ja kilpailuun liittyvät vaatimukset. 60
It is clear from the foregoing considerations that urban development works which are subject to Directive 93/37 must also comply with the rules laid down in that direct- ive governing the calculation of the value of contracts. Provisions such as Article 2(5) of Law No 109/94, which alter those rules by stipulating a single general criterion which has the detrimental effect of circumventing the Community provisions and precluding, on objective grounds relating to the value of the works, the undertakings of other Member States from submitting tenders in public
Edellä esitetyt huomiot osoittavat, että direktiivin soveltamisalaan kuuluvissa yhdyskuntateknisissä töissä on noudatettava myös hankintasopimusten arvon laskemista koskevia direktiivin sääntöjä, jolloin on hylättävä lain nro 109/94 2 §:n 5 momentin kaltaiset säännöt, joissa muutetaan näitä sääntöjä, kun niissä asetetaan yksi ainoa yleinen peruste, joka aiheuttaa kielletyn poikkeamisen yhteisön säännöksistä, ja estetään arvoon liittyvien objektiivisten syiden vuoksi
58 — In the Opinion in Ordine degli Architetti and Others, Advocate General Léger correctly states that an essential element of the contractual relationship is missing where ‘a party called on to carry out development works is simply identified by law’ (point 68).
58 – Julkisasiamies Léger toteaa osuvasti asiassa Ordine degli Architetti ym. esittämässään ratkaisuehdotuksessa, että silloin, kun ”yhdyskuntateknisten töiden toteuttamisesta vastaavasta toimijasta on yksinkertaisesti säädetty laissa”, sopimussuhteesta puuttuu olennainen tekijä (68 kohta).
Although in that case the Court analysed Directive 93/38, the findings concerning analogous provisions may be applied to Directive 93/37.
Vaikka tuomiossa tarkasteltiinkin direktiiviä 93/38, vastaavia säännöksiä koskevat perustelut on syytä ulottaa koskemaan direktiiviä 93/37.
COMMISSION v ITALY procurement procedures in which they wish to participate, cannot therefore be upheld. 62
KOMISSIO v. ITALIA muiden jäsenvaltioiden yrityksiä tekemästä tarjouksia niitä kiinnostavissa kilpailuissa. 62
The Commission claims that the principles of nondiscrimination, equal treatment, proportionality and transparency must also be applied to contracts which do not fall within the scope of the Directives and that those principles are infringed where the procurement procedure is not advertised at all, an infringement which is not remedied by the requirement to confirm the experience and professional capacity of the person selected and to state reasons for the selection.
Komissio väittää, että yhteisön oikeussääntöjen soveltamisalan ulkopuolellakin syrjintäkiellon, yhdenvertaisen kohtelun, suhteellisuuden ja avoimuuden periaatteita katsotaan loukatun silloin, kun hankintasopimuksen myöntämisessä ei ole noudatettu julkisuutta, eikä tätä ole korjattu valitun ehdokkaan työkokemuksen ja ammattipätevyyden toteamista tai valinnan perustelemista koskevilla vaatimuksilla.
Article 2(5) of Italian Law No 109/94 accordingly infringes Directive 93/37.
Edellä mainittu italialaisen lain säännös rikkoo siten direktiiviä 93/37.
D — The award of contracts for the design, supervision and inspection of works the value of which is below the Community thresholds
D Rakennusurakoiden suunnittelu­, johtamis­ ja tarkastustehtävien myöntä­minen sopimuksissa, joiden arvo alittaa yhteisön kynnysarvot
The defendant cites the amendment of Law No 109/94, which inserts a specific reference to the Community principles, and repeats its previous assertion that the references to the Treaty and the caselaw of the Court required by the plaintiff are unreasonable.
Vastaajana oleva hallitus viittaa lain nro 109/94 muutokseen, jossa lakiin on lisätty nimenomainen maininta näistä periaatteista, ja se toistaa aiemmat perustelunsa, joiden mukaan kantajan esittämissä väitteissä ei ole perää.
Under Law No 109/94, contracts for the design, supervision and inspection of works the value of which is below the thresholds set in the Directives may be awarded to persons trusted by the contracting authority (Art- icles 17(12) and 30(6a)).
Laissa nro 109/94 sallitaan rakennusurakoiden suunnittelun ja johtamisen sekä niiden toteutuksen tarkastuksen antaminen hankintaviranomaisen luotettavina pitämien henkilöiden tehtäväksi sopimuksissa, joiden arvo alittaa direktiivien kynnysarvon (17 §:n 12 momentti ja 30 §:n 6 a momentti).
62 — See the judgment in Commission v France, cited in footnote 61, in particular points 38 to 47.
62 – Alaviitteessä 61 mainittu asia komissio v. Ranska, erityisesti tuomion 38–47 kohta.