natgillin/translations-raw huggingface dataset:
25NCTS (New Computerised Transit System) — Decision ο company databases are not universally accessible; ο theinternationalrulesdonotrequireshipments(mari-time or otherwise)to be describedin detail; ο there is no obligation to enter the 10-digit TARIC code forimportedgoodsonthesummarydeclaration(mani-fest);
25Uusi tietokoneistettu passitusjärjestelmä (NCTS, New Computerised Transit ο kansainvälisissäsäännöissäeiedellytetä,että(meritsetai muutenkuljetettavien)lähetystensisältöolisikuvattava tarkasti ο tuontituotteitakoskeviinyleisilmoituksiin(manifestit)ei olepakkomerkitäkymmenenmerkkiäsisältävää TARIC-koodia ο
No 105/2000/EC of the European Parliament and of the Council of 17 December 1999 amending Decision No 210/97/EC adopting an action programme for customs in the Community (Customs 2000) and repealing Council Decision 91/341/EEC (OJ L 13, 19.1.2000, p. 1).
System) – 105/00/EY: Euroopan parlamentin ja neuvoston päätös N:o 105/2000/EY, tehty 17 päivänä joulukuuta 1999, yhteisön tullitoimintaa koskevan toimintaohjelman hyväksymisestä (”Tulli 2000”) tehdyn päätöksen N:o 210/97/EY muuttamisesta ja neuvoston päätöksen 91/341/ETY kumoamisesta (EYVL 13, 19.1.2000, s. 1).
26‘Transit’ is dened in the veterinary rules as relating to shipments between two third nationalcustoms dataare notautomaticallytransferred inrealtimeto DG TAXUD. Moreover,the customs service of the final destination which releases the imported meat may not bethat ofthe Member Statethrough whichthe meat enteredthe EU.
kansalliset tullitiedot eivät siirry automaattisesti reaaliajassa verotuksen ja tulliliiton pääosastolle; lopullisen määräpaikantulli,joka vapauttaatuontilihan markkinoille, eimyöskäänvälttämättäolesenjäsenvaltiontulli,jonka kauttalihatuotiin EU:n alueelle.
Itis generally the case that the Member States have not established national proceduresfor reconciling the datain TRACES (e.g. volume of meatimports) withthoseloggedinlocalsys-tems or customs records, in Comext24 and/or by the third coun-tryinspection bodies.
26”Passitus” viittaa eläinlääkintäsääntöjen määritelmän mukaan lähetyksiin, jotka liikkuvat kahden EU:n ulkopuolisen maan välillä EU:n alueen kautta.
For example, the visit to the Le Havre BIPrevealedthat, whereasthenationaldatabaserecorded some 14 560 consignments of meatimportedfor human con-sumptionin 2008, the corresponding figurein thelocal system was 14 750.
Esimerkiksi Le Havren rajatarkastusasemalle teh-dyllätarkastuskäynnillä käviilmi, että kansalliseentietokantaan olikirjattuvuonna 2008 noin 14®560ihmistenravinnoksitarkoi-tettuatuontilihaerää; paikalliseenjärjestelmäänkirjattutuonti-lihaerien määrä oli 14®750.
The NCTS25isacomputerisedsystemthat wasintroducedin 2003to enable businessesto enter data onthe movement of goods ‘in transit’26, for which final clearance may take place at anyinternalcustoms office of destinationratherthanatthe point of entryintothe EU.
töönvuonna 2003.Järjestelmäntavoitteena onluodayrityksille mahdollisuus syöttää tietoja sellaisten ”passituksessa” olevien ta- varoidenliikkumisesta26,joidenlopullinen tulliselvitys voi tapahtua missä tahansa määrätullitoimipaikassa EU:n alueella; lopullista tulliselvitystä ei tarvitse suorittaa saapumispaikassa,jonka kautta tavarattulivat EU:n alueelle.
27DG(SANCO)/ 2009-8203 - MR – FINAL (Slovenia); DG(SANCO)/
27Terveys- ja kuluttajaasioiden pääosasto / 2009-8203 - MR – FINAL
2009-8085 - MR – FINAL (Sweden); DG(SANCO)/ 2009-8081 - MR – FINAL (Lithuania).
(Slovenia); terveys- ja kuluttajaasioiden pääosasto / 2009-8085 - MR – FINAL (Ruotsi); terveys- ja kuluttajaasioiden pääosasto / 2009-8081 - MR – FINAL (Liettua).
Following arecentincidentin which goodsimported by air wereforwarded elsewhere by road before being inspected, the Spanish customs authorities modi-fiedtheir national NCTS sothat shipments ofthis sort can be detectedandsubjectedtoveterinarychecksassoonasthey enterthe country.
Hiljattain sattunut tapahtuma,jossailmateitse tuodut tavarat lähetettiin uuteenkohteeseen maateitseennentarkastusta,sai Espanjantulliviranomaiset muuttamaankansallista NCTS-järjes-telmäänsä siten, ettätämäntyyppisetlähetykset voidaan havaita ja niihinvoidaankohdistaaeläinlääkinnällisettarkastukset heti maahansaapumisenjälkeen.
draw attention to the absence of ap- propriate filtersin national NCTSs.
Useissa elintarvike- ja eläinlääkintätoimiston kertomuksissa27 kiinnitetään huomiotasiihen,ettäkansallisista NCTS-järjestelmistä puuttuvatasianmukaisettietojensuodattimet.
Despite this, there has still been no amendmenttoremedythis omissionin EUlaw.
Tästä huolimatta EU-lainsäädäntöön ei ole vieläkääntehty muutosta,jonka avulla mainittu puute korjaantuisi.
Each Member State is required to preparea multiannual national control planin order to promote a consistent, compre-hensiveandintegratedapproachforitsofficialcontrolson thefeed andfood chain, as well as ontheimplementation of legislation onanimal healthandanimal welfare,and onim-ports.
Kaikkienjäsenvaltioiden onlaadittava monivuotinen kansallinen valvontasuunnitelma,jonkatarkoituksena on edistääyhdenmu-kaista,kattavaajayhdennettyälähestymistapaaviralliseenval-vontaan,jota asianomainen maa kohdistaa rehuja elintarvikeketjuun, eläintenterveyttäja hyvinvointiakoskevanlainsäädännön täytäntöönpanoonsekätuontituotteisiin.
NEED FOR AN EU STRATEGY FOR THE PREPARATION AND EVALUATION OF SURVEILLANCE PLANS
VALVONTASUUNNITELMIEN VALMISTELUAJA ARVIOINTIA VARTEN TARVITAAN EU:N STRATEGIA
To date, the Commission has not taken the initiative to provide guidelines(e.g.for harmonised sampling andlaboratory test-ing)for the drafting of the national monitoring plans defined in Regulation(EC) No 136/2004, whichisleftentirelytothe discretionofthe Member States. Although the FVO verifies throughits audits that such plans exist and are being applied in practice,it does not examinetheirrelevancein detail.
Tähän mennessä komissio ei ole vielä esittänyt aloitetta ohjeista, jotkakoskisivatesimerkiksi otantamenetelmienjalaboratorio-testien yhdenmukaistamistajajoiden perusteella voitaisiinlaatia asetuksessa(EY) N:o®136/2004 määritetytkansallisetvalvonta-suunnitelmat;suunnitelmienlaadinta ontäysinjäsenvaltioiden vastuulla.Elintarvike-jaeläinlääkintätoimistotutkiitarkastus-tensa avulla, että suunnitelmat ovat olemassaja niitä sovelletaan käytännössä, mutta se ei perehdy suunnitelmien tarkoituksenmukaisuuteen yksityiskohtai.
How-ever,it depends on the Member State whether the risk analysis takes account of the elements of Directive 96/23/EC28 (findings of national residue monitoring plans) and of Regulations(EC)
28Neuvoston direktiivi 96/23/EY, annettu 29 päivänä huhtikuuta
, No 466/200130 and No 1881/200631
,(EY) N:o®466/200130 ja
28Council Directive 96/23/EC of 29 April 1996 on measures to monitor certain substances and residues thereof in live animals and animal products and repealing Directives 85/358/EEC and 86/469/EEC and Decisions 89/187/EEC and 91/664/EEC (OJ L 125, 23.5.1996, p. 10).
1996, elävissä eläimissä ja niistä saatavissa tuotteissa olevien tiettyjen aineiden ja niiden jäämien osalta suoritettavista tarkastustoimenpiteistä ja direktiivien 85/358/ETY ja 86/469/ETY sekä päätösten 89/187/ETY ja 91/664/ETY kumoamisesta (EYVL L 125, 23.5.1996, s. 10).
of EU or international rapid alerts and EFSA scientific opinions, andthecharacteristicsandfindings ofandrisksrevealed by third country residue plans32).
(EY) N:o®1881/200631(EU:n perustamientaikansainvälisten nopeiden hälytysjärjestelmienja Euroopan elintarviketurvallisuusvi-ranomaisenlaatimien tieteellistenlausuntojen olemassaolo sekä kolmansien maidenlaatimien,jäämien tutkimista koskevien suunnitelmien ominaispiirteetja niiden perusteellatehdyt havainnot ja havaitut riskit32
29Commission Regulation (EC) No 2073/2005 of 15 November
29Komission asetus (EY) N:o 2073/2005, annettu pauksissa myös määrärahojen puute.
2005 on microbiological criteria for foodstus (OJ L 338, 22.12.2005, p. 1).
15 päivänä marraskuuta 2005, elintarvikkeiden mikrobiologisista vaatimuksista (EUVL L 338, 22.12.2005, s. 1).
DIFFERENT LEVELS OF LABORATORY ANALYSIS
LABORATORIOANALYYSIEN MÄÄRIEN VAIHTELU
Number of consignments subjected to laboratory analysis / number of loads × 100 approximate percentage
Laboratorioanalyysin kohteena olleiden lähetysten lukumäärä / lastien lukumäärä × 100 (likimääräinen prosenttiosuus)
White meat
Valkoinen liha
Every 10th consignment sampled
Otokseen poimittiin joka kymmenes lähetys
Two analyses made systematically
Kaksi systemaattista analyysiä
Plan provided for 5 % analysis rate
Suunnitelmaan sisältyi 5 prosentin tarkastusaste
1 % of physical checks
1 prosentti fyysisiä tarkastuksia
≤ 1,0 % residue + ≤ 0,5 % microbiology
≤ 1,0 % jäämä + ≤ 0,5 % (mikrobiologia)
% calculated on number of analyses not number of consignments sampled
Prosenttiosuus laskettiin analyysien lukumäärän eikä otokseen poimittujen lähetysten määrän perusteella
1 % to 3 % planned depending on category of goods
Suunniteltu osuus 1 % – 3 % tavaraluokituksista riippuen
Data on testing unavailable
Testitietoja ei saatavilla
Source: Data collected during on-the-spot audits in the Member States.
Lähde: Jäsenvaltioihin tehtyjen tarkastuskäyntien yhteydessä kerätyt tiedot.
30Commission Regulation (EC) No 466/2001 of 8 March 2001 setting maximum levels for certain contaminants in foodstus (OJ L 77, 16.3.2001, p. 1).
8 päivänä maaliskuuta 2001, tiettyjen elintarvikkeissa olevien vieraiden aineiden enimmäismäärien vahvistamisesta (EYVL L 77, 16.3.2001, s. 1).
31Commission Regulation (EC) No 1881/2006 of 19 December 2006 setting maximum levels for certain contaminants in foodstus (OJ L 364, 20.12.2006, p. 5).
19 päivänä joulukuuta 2006, tiettyjen elintarvikkeissa olevien vierasaineiden enimmäismäärien vahvistamisesta (EUVL L 364, 20.12.2006, s. 5).
According to the French authorities,increasesin the workload of certain BIPs might cause them to exhaust their budgets before the end of the year and thus be unable toimplement their monitoring plansinfull, meaningthatthechoice ofanalysis could be dictated byfinancialratherthanscientificconsid-erations.It wasfound at one Romanian BIP thatjust 20 of the 63laboratory analyses provided forin the 2008 plan had been carriedout.
Ranskanviranomaisten mukaantiettyjenrajatarkastusasemien työmääränkasvusaattaaaiheuttaasen,ettäasematkäyttävät määrärahansaloppuunennenvuodenpäättymistäeivätkätäl-löin pysty panemaan valvontasuunnitelmaansa täytäntöön koko-naisuudessaan;tällaisessatilanteessa pikemminkintaloudelliset kuintieteelliset näkökohdatsaattavatsanellaanalyysivalinnat. Eräällä Romanianrajatarkastusasemalla havaittiin, että vuodelle 2008suunnitelluista 63®laboratorioanalyysistäainoastaan 20 oli toteutettu.
Owingto budgetaryconstraints,the2009 plan now containedjust 44.
Määrärahavajeentakiavuoden 2009suunnitelmasi-sälsi ainoastaan 44®tarkastusta.
EUlegislation does notset minimum percentageseitherfor overall numbers orfor eachtype oflaboratorytestto be performed by volume, type of product or place of origin.
EU:n lainsäädännössä ei ole määritetty suoritettavien tarkastusten vähimmäismäärääeikäjaoteltuerityyppisinlaboratoriotestein tarkastettavientuotteiden määräätuotteidenkokonaismäärän, tyypintai alkuperämaan osalta.
However itforeseesthatimplementing decisions will beadoptedset-ting harmonised sampling andlaboratory testing.
Lainsäädännössä kuitenkin määrätään soveltamissäännöistä,jotka koskevat yhdenmukaistettuja otantamenetelmiäjalaboratoriotestejä.
As a result, the percentage oflaboratoryanalysesthatareto be madeis specifiedin the national monitoring plan.
Suoritettavienlaborato-rioanalyysien prosenttiosuus määritellään näin ollen kansallises-savalvontasuunnitelmassa.
Valuesfor the vari-ouslevels oflaboratory tests that were planned and/or carried outin 2008inthe Member States visited duringthe on-the-spot audit are givenin Table 3.
Tarkastuskäynninkohteena olleissa jäsenvaltioissavuodelle2008suunniteltujaja/taivuonna2008 suoritettuja erityyppisiälaboratoriotestejä kuvaavat osuudet on esitettytaulukossa3.
Different Member States operate differentsurveillancestrat-egies.
Erijäsenvaltiot soveltavat erilaisia valvontastrategioita.
Some use a sampling frequency calculated on the number ofimport consignments and/or the nature/origin of the prod-uctconcerned, while perhapsalsoallowingsome discretion to BIP veterinarians.
Osa niistä soveltaatuontilähetysten määrään ja/tai asiaomaisten tuotteiden luonteeseen tai alkuperään perustuvaa näytteenottoti - heyttä ja jättää kenties osan tarkastuksista rajatarkastusasemien eläinlääkäreiden harkintaan.
Others tie the samplingfrequency to the physicalcheckingratespecifiedin EUlaw,in whichcasela-boratorytests may be particularlyrare onfoodstuffsfroma thirdcountry with which the EU has signed an SPS (sanitary andphytosanitary measures)agreement(e.g.0,02 %inthe case of meatfrom New Zealand).
Osajäsenvaltioista puolestaan sitoo näytteenottotiheyden EU-lainsäädännössä määritettyynfyysis-tentarkastusten osuuteen,jolloinlaboratoriotestejäsaatetaan kohdistaa erittäin harvoin sellaisista kolmansista maista peräisin oleviin elintarvikkeisiin, joiden kanssa EU ontehnytterveys-ja kasvinsuojelutoimia koskevan sopimuksen(esimerkiksi Uudesta-Seelannista peräisinolevaanlihaansovelletaan0,02®prosentin tarkastusosuutta).
Theauditalsorevealedthattheimportcontrolsin Member States did not always coverthe entire distribution chainfrom the point ofentry(BIP)tothefinalconsumer,viathe bodies responsibleforloading(whicharerequiredtocompletecer-tainformalities withcustoms/BIPs),shippers,importersand distributors.It was also found that no referenceis made to the objectives ofthe multiannual nationalcontrol plan(MANCP) definedin Article 42 of Regulation(EC) No 882/2004 when assessing the results givenin the annual reports which the Member Statessubmit under Article 44 ofthesameregulation.
Tarkastuksessa havaittiin niin ikään, että jäsenvaltioissa suoritetut tuontitarkastukset eivät aina kattaneet kokojakeluketjua saapu-mispaikastalopulliseen kuluttajaan asti®–lastauksesta vastaavien elinten(joiden ontäytettävätiettyjä muodollisuuksiatullien/ra-jatarkastusasemien kanssa) sekä huolitsijoiden,tuojienjajakeli-joidenkautta. Kävi myösilmi,ettäasetuksen(EY) N:o®882/2004 42®artiklassa määritettyihin monivuotisenkansallisenvalvonta-suunnitelmantavoitteisiineiviitataarvioitaessatuloksia,jotka on esitettyvuosiraporteissa,jotkajäsenvaltioiden on esitettävä saman asetuksen 44®artiklan nojalla.
Althoughthe mainresponsibilityforaconsignment'sentry into the EUlies with theimporter, that responsibilityis often shared withshippingand/orcustomsagents, whichtake on tasks such as the giving of prior notification and the presentation ofshipmentstothe BIP.
Päävastuu lähetyksen saapumisesta EU:n alueelle on tuojalla, muttavastuutajakavat usein huolitsijatja/taitullivirkamiehet, jotka huolehtivat esimerkiksi ennakkoilmoituksestajalähetysten esittämisestärajatarkastusasemalle.
Customs take on tasks such as the presentation of shipments to the BIP.
Tullit huolehtivat esimerkiksi lähetysten esittämisestä rajatarkastusasemilla.
DG SANCO has no data on the results of checks made at these ‘stakeholders’ intheshipping process, despitethefactthat they must beableto provideevidence ofthetraceability of goods andstorethemin appropriate conditions.
34Terveys- ja kasvinsuojelutoimia koskeva WTO:n sopimus, liite C,
The results that were obtained andincludedin the annual reports were not sufficiently assessedin terms of the objectives setoutinthe MANCPs. The first Commission annual report referred toin Article 44(6) of Regulation(EC) No 882/2004 on the implementation of integrated multiannual national control plans was published on 25 August 201033.
Saatuja,vuosiraportteihinsisällytettyjätuloksiaeiarvioituriit-tävän hyvin monivuotisissakansallisissavalvontasuunnitelmis-sa määritettyihintavoitteisiin nähden.Ensimmäinenasetuksen (EY) N:o®882/200444®artiklan6®kohdassatarkoitettukomission vuosittainenraporttiyhdennettyjen monivuotistenkansallisten valvontasuunnitelmien täytäntöönpanostajulkaistiin 25. elokuuta 201033.
Inline with World Trade Organisation ( WTO ) and Food and Agriculture Organisation ofthe United Nations(FAO) guidelines, the Commission had statedinits White Paper34 that the fees appliedtoimportcontrolsshould belimitedtothecost of those controls and that they should be appliedin a uniform mannersoastoavoid distortingtrade.In practice, however, Article 27 of Regulation(EC) No 882/2004requiresthe Member States either to charge fees onimportsatthe minimum establishedrates ortocoverthecosts occasioned by official controls.
Käytän-nössäkuitenkinasetuksen(EY) N:o®882/2004 27®artiklassa edellytetään, ettäjäsenvaltiot perivättuontimaksujajokovahvistet-tujen vähimmäismaksujen mukaisestitai virallisesta valvonnasta aiheutuneiden kulujen kattamiseksi.
Inthesame wayas withfees,itisimportanttoavoidtrade distortionsbyharmonisingthepenaltiesthatcanbeim-posed whencontrolsrevealshortcomings.Theauditfound that,inthecourse ofits on-the-spot checks, the FVO determines whetherpenaltiesareavailableandareactivelyap-plied against businesses that are at fault.
Aivan kuten maksujenkin suhteen, on tärkeää välttää kaupan vääristymistä yhdenmukaistamalla seuraamukset, joita voidaan soveltaa, kuntarkastusten yhteydessä havaitaan puutteita.
However, no general guidelines or good practices have been definedinthisarea, and the Commission's services were unable to give an opinion as to whether the various schemes that are implemented in the Member States are proportional and have dissuasiveforce.
Tarkastuksessa käviilmi, että elintarvikeja eläinlääkintätoimisto tarkastaa tarkastuskäyntiensäyhteydessä, onkoseuraamuksia olemassaja sovelletaanko niitä aktiivisesti yrityksiin,jotka ovat toimineet virheellisesti.
Asregardsthesetting-up ofthe BIPs,cases were detectedin Spain, Greece and Romania wherethetransactions wereso insignificantthatthe needfor such BIPs — whichrequirethe permanent availability of experienced and updated experts — is called into question. In fact, some BIPs exist for internal reasons notrelatedto managementefficiency orcontrolef-fectiveness, and no cost/benefit analysisis available tojustify theirremainingin activity.
Rajatarkastusasemien perustamisen osalta Espanjassa, Kreikassa ja Romaniassa havaittiin tapauksia,joissa tapahtumat olivat niin vähäisiä, että rajatarkastusasemien®–jotka edellyttävät kokeneiden ja ajantasalla olevien asiantuntijoidenjatkuvaasaatavillaoloa®– tarve onsyytäasettaakyseenalaiseksi.Itseasiassajoidenkinra-jatarkastusasemien olemassaolo perustuusisäisiinsyihin,jotka eivätliity hallinnon tehokkuuteen tai valvonnan vaikuttavuuteen, eikäsaatavilla olekustannus-hyötyanalyysejä,joiden avulla voitaisiin perustella asemientoiminnanjatkaminen.
36ISO 19011: 2002‘Guidelines for quality and/or environmental management systems auditing’, International Organisation for Standardisation, 1 October 2002; ISO 9000: 2000,‘Quality management systems — Fundamentals and vocabulary’, International Organisation for Standardisation, December 2000.
auditointiohjeet”, Kansainvälinen standardisoimisjärjestö, 1. lokakuuta 2002; ISO 9000: 2000, ”Laadunhallintajärjestelmät. Perusteet ja sanasto”, Kansainvälinen standardisoimisjärjestö, joulukuu 2000.
Moreover, the audit on the spot has also shown that frequently BIPs have no access to the databases or relevant parts thereof availabletothecustomsservices.
Paikallatoimitetussatarkastuksessailmenilisäksi,ettätullin käytössä olevattietojärjestelmättai niiden olennaiset osat eivät useissatapauksissa olerajatarkastusasemien käytettävissä.
Thishinderstheirability toeasilycross-checkifallrelevantconsignments have been prenotifiedtothe BIPfor veterinary checks.
Näin ollenrajatarkastusasemienonvaikeampiristiintarkistaa,onko kaikki relevantitlähetyksetilmoitettu rajatarkastusasemille eläin-lääkinnällisiintarkastuksiin.
In three out of the four Member States visited without the FVO inspectors, theinternal control function was not appropriately organisedand did not operateinaccordance with eitherthe applicable EUregulations(e.g. Regulation(EC) No 882/2004) or the relevant ISO standards36 (e.g. existence of an audit plan, a description of tasks, quality control arrangements, an organ-isedfollow-up, a supervision audit committee).
Kolmessa niistä neljästäjäsenvaltiosta,joihintehtiintarkastus-käyntiilman elintarvikeja eläinlääkintätoimiston tarkastajia, sisäisen tarkastuksen toimintoa ei ollut organisoitu asianmukaisesti eikä se toiminut sovellettavien EU:n asetusten (esimerkiksi asetus (EY) N:o ® 882/2004) tai ISO-standardien36 mukaisesti(esimerkiksi tarkastussuunnitelman olemassaolo,tehtävienkuvaus,laadun-valvontajärjestelyt, organisoitu seurantaja valvonnasta vastaava tarkastuskomitea).
Moreover, the Commission has issued guidelines37 for national internal audits inline withtheabovementionedstandards buttheyare not binding and they are not appropriately applied.
Komissio onlisäksilaatinut kansallisia sisäisiä tarkastuksiavarten ohjeita,jotka ovat mainittujenstandardien mukaisia37, mutta neeivät olesitoviaeikä niitäsovelletaasian-mukaisesti.
The principle oftheinternalauditors’ independence was notrespectedin two ofthefour abovementioned Member Statessincethein-ternal auditors were not placed under the direct dependence of the highestlevel of the hierarchy of the competent national authority.
Edellämainituista neljästäjäsenvaltiossa kahdessa ei noudatetasisäisentarkastajanriippumattomuuden periaatetta, sillä sisäisettarkastajat eivättoimitoimivaltaisen kansallisen viranomaisen korkeimman hierarkiatason välittömässä alaisuudessa.
38 One of the objectives referred to in Chapter 6 (paragraph 91) of
38 Valkoisen kirjan luvussa 6 (kohta 91) viitataan esimerkiksi
(a) planningonthebasisofinformalriskanalyses(Spain, Romania), withoutallowanceforthe workload of BIPs (Romania) or slavishlyfollowing afive-year cycle(Lithuania); the White Paper reads as follows: ‘There is therefore a clear need for a Community framework of national control systems … This Community framework would have … Community control guidelines. These would … [set] Community indicators of performance.’
Jäsenvaltioiden sisäisissä tarkastusmenettelyissä havaituista puutteista voidaan mainitaseuraavat esimerkit: a) suunnittelu perustui epävirallisiin riskianalyyseihin(Espanja ja Romania),rajatarkastusasemientyömäärää ei otettu huomioon (Romania) tai noudatettiin automaattisesti viisivuotis-suunnitelmaa(Liettua) b) seuraavaan tavoitteeseen: ”Tämän vuoksi jäsenvaltioiden valvontajärjestelmien yhteisönlaajuinen toimintakehys on selvästi tarpeen … Yhteisön toimintaan kuuluisi … valvontaa koskevien yhteisön suuntaviivojen kehittäminen.
Iftheaudit methodsandtechniquescurrentlyin useatthe FVO werebroughtintoline withtheinternalauditsofthe Member State authorities carrying outimport checks, the FVO would beabletotakeaccount oftheresults ofthoseaudits andadjustthefrequency ofitsvisitsand/ortargetthe weak linksin the control chain with a view toimproving the control procedure.
Elintarvikeja eläinlääkintätoimiston nykyisinkäyttämättarkas-tusmenetelmätja-tekniikatvoitaisiin mukauttaatuontitarkas-tuksiasuorittavienjäsenvaltioidenviranomaistentoimittamiin sisäisiintarkastuksiin;tällöin elintarvikeja eläinlääkintätoimis-tovoisi ottaaasianomaistentarkastustentulokset huomioonja mukauttaatarkastuskäyntiensätiheyttä niiden perusteellaja/tai kohdentaa tarkastuksensa valvontaketjun heikkoihin osiin valvontamenettelyn parantamistasilmällä pitäen.
Contraryto what was affirmedinthe White Paper38,the Commission has not yet defined performance indicators for national control systems.
Valkoisessa kirjassa määritettyjen tavoitteiden38 vastaisesti komissio ei olevielä määrittänytkansallisiinvalvontajärjestelmiinso-vellettavia tulosindikaattoreita.
Wherethirdcountry exporterstothe EU are concerned,there has also been noformal adoption of performanceindicatorsinrelationtothecontrols madeat everystageinthe production chain priorto export.
EU:n alueelle vientiä harjoittavien kolmansien maiden viejien osalta ei myöskään ole hyväksytty virallisesti tulosindikaattoreita,joita sovellettaisiin tuotantoketjun kaikissa vaiheissa toteutettaviin, vientiä edeltäviin tarkastuksiin.
NEED FOR BETTER TARGETING OF BIPS AND CONSIGNMENTS ON THE BASIS OF RISK ANALYSIS
RAJATARKASTUSASEMIAJA LÄHETYKSIÄ KOSKEVAT TARKASTUKSET ON KOHDENNETTAVA PAREMMIN RISKIANALYYSIN AVULLA