natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is for this reason that Ireland, in its defence, requests the Court to grant a further period of six months to enable a vote to be taken on the draft legislation and to enable it to be submitted to the Commission in the hope that the latter might then discontinue the proceedings.
ETA-sopimukseen liitetyn pöytäkirjan nro 28 5 artiklan mukaan sopimuspuolet sitoutuvat ennen 1 päivää tammikuuta 1995 tulemaan osallisiksi Bernin yleissopimukseen. Koska Irlanti on liittynyt ETA-sopimukseen, joka tuli voimaan 1.1.1994, sen on noudatettava siihen liittyviä velvoitteita kuten velvoitetta liittyä Berniin yleissopimukseen.
The Berne Convention thus creates rights and obligations in areas covered by Community law.
Bernin yleissopimuksella siis luodaan oikeuksia ja velvollisuuksia yhteisön lainsäädännön kattamilla aloilla.
That being so, there is a Community interest in ensuring that all Contracting Parties to the EEA Agreement adhere to that Convention.
Näin ollen on yhteisön intressissä, että kaikki ETA-sopimuksen sopimuspuolet liittyvät tähän yleissopimukseen.
The action for failure to fulfil obligations can have as its subject only the failure to comply with obligations under Community law, so it is necessary, before deciding whether there has been a substantive failure, to examine whether the obligations devolving on Ireland and forming the subject-matter of the present action come within the scope of Community law.
Edellä esitetystä seuraa, että ETA-sopimukseen liitetyn pöytäkirjan nro 28 5 artiklassa asetettu vaatimus sopimuspuolien liittymisestä kyseiseen yleissopimukseen kuuluu yhteisön oikeuden alaan, koska se sisältyy yhteisön ja sen jäsenvaltioiden solmimaan sekasopimukseen ja
In the present case, there can be no doubt that the provisions of the Berne Convention cover an
Koska komissio totesi, että Irlannilla ei edelleenkään ollut Bernin yleissopimukseen liittymistä koskevaa liittymiskirjaa, se osoitti Irlannille 17.12.1998 perustellun lausunnon ja kehotti Irlantia noudattamaan sitä kahden kuukauden määräajassa.
It follows that the requirement of adherence to the Berne Convention which Article 5 of Protocol 28 to the EEA Agreement imposes on the Contracting Parties comes within the Community framework, given that it features in a mixed agreement concluded by the Community and its Member States and relates to an area covered in large measure by the Treaty.
yhteisöjen koskee alaa, joka on perustamissopimuksen laajalti kattama.
The Commission is thus competent to assess compliance with that requirement, subject to review bv the Court.
Komissiolla on siis toimivalta arvioida sen noudattamista tuomioistuimen valvonnassa.
Declares that, by failing to obtain its adherence before 1 January 1995 to the Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works (Paris Act of 24 July 1971), Ireland has failed to fulfil its obligations under Article 228(7) of the EC Treaty (now, after amendment, Article 300(7) EC) in conjunction with Article 5 of Protocol 28 to the Agreement on the European Economic Area of 2 May 1992;
Irlanti ei ole noudattanut EY:n perustamissopimuksen 228 artiklan 7 kohdan (josta on muutettuna tullut EY 300 artiklan 7 kohta) ja Euroopan talousalueesta 2 päivänä toukokuuta 1992 tehtyyn sopimukseen liitetyn pöytäkirjan nro 28 5 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole ennen 1.1.1995 tullut osalliseksi kujallisten ja taiteellisten teosten suojaamisesta tehtyyn Bernin yleissopimukseen (Pariisin asiakirja 24.7.1971).
Orders Ireland to pay the costs;
Irlanti velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Orders the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland to bear its own costs.'
Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin oikeudenkäyntikuluistaan.
He proposed that the Court should: declare that Ireland has failed to fulfil its obligations under the combined provisions of Article 300(7) EC and Article 5 of Protocol 28 annexed to the Agreement on the European Economic Area of 2 May 1992 in failing to obtain its adherence before 1 January 1995 to the Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works (Paris Act 1971); order Ireland to pay the costs, with the exception of those of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, which it must pay itself.'
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin toteaa, että koska Irlanti ei ole ennen 1.1.1995 liittynyt kirjallisten ja taiteellisten teosten suojaamisesta tehtyyn Bernin yleissopimukseen (Pariisin asiakirja), se ei ole noudattanut EY 300 artiklan 7 kohdan ja Euroopan talousalueesta tehtyyn sopimukseen 2.5.1992 liitetyn pöytäkirjan nro 28 5 artiklan mukaisia velvoitteitaan velvoittaa Irlannin korvaamaan oikeudenkäyntikulut, lukuun ottamatta Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneelle kuningaskunnalle aiheutuneita kuluja, joista Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan on vastattava itse.
has failed to fulfil its obligations under Articles 4(1) and 6(1) of the Directive as regards the quality of bathing water and sampling frequency and defers to the judgment of the Court.
Asia C-268/00 Euroopan yhteisöjen komissio ν. Alankomaiden kuningaskunta Ympäristö ja kuluttajat
Given that the Directive has not been implemented within the periods prescribed therein, the Commission's action must be held to be well founded.
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen riittämätön täytäntöönpano (kolmas jaosto) rikkomiset 13.2.1997 päivätyssä vastauksessaan.
Declares that, by failing to fulfil its obligations as regards the quality of bathing water and the frequency of sampling thereof within the periods prescribed by Council Directive 76/160/EEC of 8 December 1975 concerning the quality of bathing water, the Kingdom of the Netherlands has failed to fulfil its obligations under Articles 4(1) and 6(1) ofthat directive;
Koska komissio katsoi erityisesti uimakautta 1999 koskevien tarkistettujen lukujen perusteella, että Alankomaiden kuningaskunta ei edelleenkään noudattanut direktiivin 4 artiklan 1 kohdan ja 6 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, se nosti nyt käsiteltävänä olevan kanteen.
Orders the Kingdom of the Netherlands to pay the costs.'
Koska direktiiviä ei ole pantu täytäntöön siinä säädetyssä määräajassa, komission nostama kanne on hyväksyttävä.
Advocate General F.G.Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Third Chamber on 17 January 2002.
Alankomaiden hallitus myönsi nämä direktiivin
Ί) declare that the Kingdom of the Netherlands has failed to fulfil its obligations under Article 4(1) and Article 6(1) of Council Directive 76/160/EEC of 8 December 1975 concerning the quality of bathing water;
1) Alankomaiden kuningaskunta on laiminlyönyt uimaveden laadusta 8 päivänä joulukuuta 1975 annetun neuvoston direktiivin 76/160/ETY 4 artiklan 1 kohdan ja 6 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole noudattanut uimaveden laatua ja näytteenottotiheyttä koskevia velvoitteitaan tässä direktiivissä säädetyssä määräajassa.
Case C-426/98 Commission of the European Communities ν Hellenic Republic Taxation
Asia C-426/98 Euroopan yhteisöjen komissio v. Helleenien tasavalta Verotus
(Failure by a Member State to fulfil its obligations - Directive 69/335/EEC Indirect taxes on the raising of capital — Special charges imposed on the fonnation of public and private limited liability companies, on the publication and alteration of their statutes and on the increase in their capital) (Sixth Chamber) not indirect taxes and, second, they constituted consideration for services provided to the persons liable for payment and were therefore paid by way of fees or dues within the meaning of Article 12(l)(e) of Directive 69/335.
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen Direktiivi 69/335/ETY Pääoman hankinnasta kannettavat välilliset verot Osakeyhtiöille ja rajavastuuyhtiöille niiden perustamisen, niiden yhtiöjärjestysten julkaisemisen ja muuttamisen sekä niiden yhtiöpääoman korottamisen yhteydessä määrättävät erityismaksut (kuudes jaosto)
By application lodged at the Court Registry on 26 November 1998, the Commission of the European Communities brought an action, pursuant to Article 169 of the EC Treaty (now Article 226 EC), for a declaration that, by imposing, in addition to capital duty, other special charges on the capital of public and private limited liability companies on their formation, on the publication and alteration of their statutes and on the increase in their capital, the Hellenic Republic has failed to fulfil its obligations under the Treaty and, more specifically, under Articles 7 and 10 of Council Directive 69/335/EEC of 17 July 1969 concerning indirect taxes on the raising of capital, as amended by Council Directive 85/303/EEC of 10 June 1985.
Koska Kreikassa osakeyhtiöiden ja rajavastuuyhtiöiden perustamista, niiden yhtiöjärjestysten julkaisemista ja muuttamista sekä niiden pääomankorotusta koskeva välillisten verojen summa ylitti suuresti direktiivin 69/335/ETY 7 artiklassa vahvistetun verokannan ja oli siten ristiriidassa tämän direktiivin säännösten kanssa, komissio kehotti 3.2.1993 päivätyllä kirjeellään Helleenien tasavaltaa esittämään huomautuksensa kahden kuukauden määräajassa.
It should be observed, first, that it is settled caselaw that the nature of a tax, duty or charge must be determined under Community law according to the objective characteristics by which it is levied, irrespective of its classification under national law.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut EY:n perustamissopimuksen 169 artiklan (josta on tullut EY 226 artikla) nojalla kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 26.11.1998 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut EY:n perustamissopimuksen ja pääoman hankinnasta kannettavista välillisistä veroista 17 päivänä heinäkuuta 1969 annetun neuvoston direktiivin 69/335/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 10.6.1985 annetulla neuvoston direktiivillä 85/303/ETY, 7 ja 10 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on määrännyt pääoman hankintaveron lisäksi muita erityismaksuja osakeyhtiöille ja rajavastuuyhtiöille niiden perustamisen, niiden yhtiöjärjestysten julkaisemisen ja muuttamisen sekä niiden yhtiöpääoman korottamisen vhtevdessä.
The Commission considered that, in Greece, the sum of the indirect taxes imposed on the formation of public and private limited liability companies, the publication and alteration of their statutes and the increase in their capital substantially exceeded the rate fixed by Article 7 of Directive 69/335 and was therefore contrary to that directive.
Helleenien tasavalta väitti 6.5.1993 antamassaan vastauksessa toisaalta, että kyseessä olevat maksut eivät olleet välillisiä veroja, ja toisaalta, että ne olivat vastiketta verovelvollisille suoritetuista palveluista ja ne olivat näin luonteeltaan direktiivin 69/335/ETY 12 artiklan
Whether the charges at issue are paid by way of fees or dues
1 kohdan e alakohdassa korvauksenluonteisia maksuja.
In those circumstances, it is appropriate to examine the characteristics of the charges at issue in order to determine whether their imposition is prohibited under Article 10 of Directive 69/335.
vahvistettava, notaarin antama todistus tällaisten asiakirjojen aitoudesta on ennakkomuodollisuus direktiivin 69/335/ETY 10 artiklan c alakohdassa tarkoitetun yhtiön toiminnan harjoittamiselle, ja tässä säännöksessä asetetulla kiellolla tarkoitetaan suoraan tässä yhteydessä kannettua maksua.
In that regard, it should be recalled, first, that it is settled caselaw that the distinction drawn between taxes prohibited by Article 10 of Directive 69/335 and duties paid by way of fees or dues, which can lawfully be imposed under Article 12(l)(e) ofthat directive, implies that the latter comprise only remuneration the amount of which is calculated on the basis of the cost of the service rendered.
Helleenien tasavalta vastasi perusteltuun lausuntoon 19.6.1996 päivätyllä kirjeellä puolustaen samaa näkemystä kuin jonka se oli esittänyt vastauksena viralliseen huomautukseen.
Where the amount of the remuneration is wholly unrelated to the cost of the service in question or is calculated, not by reference to the costs of the transaction for which it constitutes the consideration, but to all the operational and capital costs incurred by the department responsible for that transaction, it must be regarded as a tax falling exclusively within the prohibition laid down in Article 10 of Directive 69/335 (see, inter alia, Case C-56/98 Modelo [1999], paragraph 29; and Case C-206/99 SONAE [2001], paragraph 32).
Asetuksen 4114/1960 10 §:n 1 momentin ρ kohdan bb alakohdassa säädetystä maksusta, joka kannetaan kaikkien liiketoimintaa harjoittavien yhtiöiden perustamisen yhteydessä niiden yhtiöjärjestysten julkaisemisen perusteella, on todettava, että nyt esillä olevassa asiassa on selvää, että toisaalta tämä julkaiseminen on pakollista ja toisaalta direktiivissä 69/335/ETY tarkoitettujen pääomayhtiöiden on maksettava tämä maksu.
As regards, first of all, the charge provided for in Article 10(l)(p)(aa) of Decree-Law No 4114/1960, it should be recalled that it is payable when an agreement is drawn up by notarial act.
Näin ollen on todettava, että kyseisen direktiivin 10 artiklan c alakohdassa vahvistetulla kiellolla tarkoitetaan myös suoraan tätä maksua.
To the extent that the act forming a public or private limited liability company must be drawn up in notarised form, the authentication of that act by a notary constitutes a formality required before the commencement of business by the company within the meaning of Article 10(c) of Directive 69/335 and the charge levied on that occasion is directly covered by the prohibition imposed under that provision.
Edellä esitettyjen seikkojen perusteella on todettava, että kanteessa tarkoitetut maksut muodostavat direktiivin 69/335/ETY 10 artiklan c alakohdan nojalla kielletyn veron.
It must also be noted that a duty cannot be said to be paid by way of fees or dues within the meaning of Article 12(l)(e) of Directive 69/335 if it is not wholly for the exclusive benefit, in whatever form, of the natural or legal person which provides or finances the service for which the duty is supposed to constitute consideration.
Ensiksi on todettava, että vakiintuneesta oikeuskäytännöstä seuraa, että veron, tullin tai maksun määritteleminen yhteisön oikeuden kannalta tapahtuu veron objektiivisten ominaisuuksien perusteella riippumatta kansallisessa oikeudessa sille annetusta määritelmästä.
It has not been established that the publication in respect of which a part of the charges at issue is levied constitutes services actually provided by advocates or notaries affiliated to the Lawyers' Fund or the Lawyers' Welfare Fund and that those charges, which are allegedly levied in order to pay for the service provided by a particular person and paid to the abovementioned funds, are wholly for the exclusive benefit of that same person or a person claiming under him.
Toiseksi on muistutettava, että kun direktiiviä 69/335/ETY tarkastellaan sen viimeisen perustelukappaleen valossa, sen 10 artiklassa kielletään erityisesti pääoman hankinnasta suoritettavia veroja vastaavat välilliset verot.
As regards, next, the charge provided for in Article 10(l)(p)(bb) of Decree-Law No 4114/1960, levied on the formation of any commercial company in respect of the publication of its statutes, it is not in dispute in the present case that, first, that publication is mandatory and, second, that charge is payable by capital companies within the meaning of Directive 69/335.
Koska direktiivissä 69/335/ETY kielletään kaikenlainen verotus missä tahansa muodossa sen soveltamisalaan kuuluvien liiketoimien yhteydessä, eikä siinä kielletä ainoastaan välillisten verojen kantamista, Kreikan hallituksen väite, jolla pyritään osoittamaan, että kanteessa tarkoitetut maksut eivät ole välillisiä veroja vaan työnantajamaksuja, ei vaikuta asiaan.
In those circumstances, it must be concluded that that charge is also directly concerned by the prohibition imposed under Article 10(c) of that directive.
Näin ollen on tutkittava kanteessa tarkoitettujen maksujen luonnetta sen määrittämiseksi, onko niiden kantaminen kielletty direktiivin 69/335/ETY 10 artiklan nojalla.
The Court finds that it has not been established that the charges at issue are paid by way of fees or dues within the meaning of Article 12(l)(e) of Directive 69/335.
Tältä osin on todettava, että kun erotellaan toisistaan direktiivin 69/335/ETY 10 artiklassa kielletyt verot ja korvauksenluonteiset maksut, joiden kantaminen on sallittua kyseisen direktiivin 12 artiklan 1 kohdan e alakohdan nojalla, se merkitsee sitä, että korvauksenluonteiset maksut käsittävät pelkät korvaukset, joiden suuruus määritetään suoritetusta palvelusta aiheutuneiden kustannusten perusteella.
In the light of the foregoing, it must be concluded that the charges at issue constitute taxes prohibited under Article 10(c) of Directive 69/335.
Asetuksen 4114/1960 10 §:n 1 momentin ρ kohdan aa alakohdassa säädetystä maksusta on todettava, että se on maksettava, kun sopimus on notaarin vahvistama.
Declares that, by imposing, in addition to capital duty, other special charges on the capital of public and private limited liability companies on their formation, on the publication and alteration of their statutes and on the increase in their capital, the Hellenic Republic has failed to fulfil its obligations under Articles 7 and 10 of Council Directive 69/335/EEC of 17 July 1969 concerning indirect taxes on the raising of capital, as amended by Council Directive 851303/EEC of 10 June 1985;
Helleenien tasavalta ei ole noudattanut pääoman hankinnasta kannettavista välillisistä veroista 17 päivänä heinäkuuta 1969 annetun neuvoston direktiivin 69/335/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 10.6.1985 annetulla neuvoston direktiivillä 85/303/ETY, 7 ja 10 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on määrännyt pääoman hankintaveron lisäksi muita erityismaksuja osakeyhtiöille ja rajavastuuyhtiöille niiden perustamisen, niiden yhtiöjärjestysten julkaisemisen ja muuttamisen sekä nöden yhtiöpääoman korottamisen yhteydessä.
Advocate General C. Stix-Hackl delivered her Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 7 June 2001.
Julkisasiamies C. Stix-Hackl on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 7 päivänä kesäkuuta 2001.
Case C-224/00 Commission of the European Communities ν Italian Republic Principles of Community law
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin
Having given the Italian Republic formal notice to submit its observations, on 2 October 1998 the Commission issued a reasoned opinion
3) velvoittaa Helleenien tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
requesting that Member State to take the measures necessary to comply therewith within two months of the date of its notification.
Asia C-224/00 Euroopan yhteisöjen komissio ν.
The Italian government recognises that the Italian legislation results in indirect discrimination on grounds of nationality.
Italian tasavalta Yhteisön oikeuden periaatteet
Findings of the Court
19 päivänä maaliskuuta 2002
By letters of 22 October and 12 November 1998, the Italian authorities denied the alleged infringement, arguing, in particular, that Article 207 had not provoked any objection by the Community authorities when they received notification of the highway code.
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen —EYnpenistamissopimuksen 6 artikla (josta on muutettuna tullut EY 12 artikla) — Tieliikennelakia rikkovien erilainen kohtelu siitä riippuen, missä ajoneuvo on rekisteröity — Suhteellisuus (kuudes jaosto) vastustaneet sen 207 §:ää.
By letter of 18 January 1999, the Italian authorities indicated to the Commission that they were examining the possibility of inserting amendments to the draft law amending the code, which was before the Italian Parliament.
Italian viranomaiset ilmoittivat 18.1.1999 päivätyllä kirjeellä komissiolle tutkivansa mahdollisuutta tehdä muutoksia tieliikennelain muuttamista koskevaan lakiehdotukseen, joka oli parlamentin käsiteltävänä.
However, the Commission was thereafter not sent any information concerning the possible amendment of Article 207 of the highway code.
Tämän jälkeen komissiolle ei kuitenkaan ole ilmoitettu mitään tieliikennelain 207 §:n mahdollisesta muuttamisesta.
In those circumstances, the Commission decided to bring the present action.
Näin ollen komissio päätti käsiteltävänä oleva kanteen.
It is true that that difference in treatment is not directly based on nationality. Nevertheless, it is undisputed that, in Italy, the great majority of offenders in possession of a vehicle registered in another Member State are not Italian nationals, whereas the great majority of offenders in possession of a vehicle registered in Italy are Italian nationals.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut EY 226 artiklan nojalla kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 31.5.2000ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Italian tasavalta ei ole noudattanut EY:n perustamissopimuksen 6 artiklan (josta muutettuna on tullut EY 12 artikla) mukaisia velvoitteitaan, koska se on pitänyt voimassa lainsäädännön (Italian tieliikennelain 207 §), jonka mukaan lakia rikkovia kohdellaan eri tavalla ja suhteellisuusperiaatteen vastaisesti siitä riippuen, missä ajoneuvo on rekisteröity.
The Commission argues that the Italian legislation entails discrimination based on the place of registration of the vehicle which amounts to a de facto difference in treatment between resident and nonresident offenders. The latter are prejudiced compared to the former, inasmuch as they are required to pay the minimum amount of the fine immediately or to provide security of twice that amount, on pain of having their driving licence confiscated or their vehicle impounded.
Koska komissio katsoi, että tieliikennelain 207 §:n mukaan lakia rikkovia kohdellaan eri tavalla ja suhteellisuusperiaatteen vastaisesti siitä riippuen, missä ajoneuvo on rekisteröity, mikä on ristiriidassa perustamissopimuksen 6 artiklan kanssa, se aloitti jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan menettelyn.
Since the category of non resident offenders basically coincides with that of nationals from other Member States, that difference in treatment results in indirect discrimination according to nationality, which operates to the detriment of nationals of other Member States.
Komissio lähetti ensin Italian tasavallalle virallisen huomautuksen, jossa se kehotti tätä esittämään huomautuksensa, minkä jälkeen se lähetti 2.10.1998 kyseiselle jäsenvaltiolle perustellun lausunnon, jossa se kehotti tätä toteuttamaan direktiivin noudattamisen edellyttämät toimenpiteet kahden kuukauden kuluessa perustellun lausunnon tiedoksiannosta.
However, according to the caselaw of the Court, that finding is not sufficient for such legislation to be held to be incompatible with Article 6 of the Treaty.
Komissio väittää, että Italian lainsäädäntöön sisältyy ajoneuvon rekisteröintipaikkaan perustuvaa syrjintää, joka tosiasiallisesti vastaa sitä, että maassa asuvia ja ulkomailla asuvia lakia rikkoneita kohdellaan eri tavalla.
It is also necessary to examine whether Article 207 of the highway code is not justified by objective circumstances (see, to that effect, Pastoors and Trans-Cap, paragraph 19) and whether it may not be proportionate to the objective pursued.
Jälkimmäiset ovat komission mukaan ensin mainittuja epäedullisemmassa asemassa, koska heidän on sillä uhalla, että heiltä otetaan ajokortti pois tai että heidän ajoneuvonsa takavarikoidaan, maksettava välittömästi sakon vähimmäismäärä tai asetettava vakuus, jonka suuruus on kaksi kertaa sakon vähimmäismäärä.
If that is not the case, the national measure in issue must be regarded as prohibited by Article 6 of the Treaty.
Koska ne lakia rikkoneet, jotka asuvat ulkomailla, ovat yleensä muiden jäsenvaltioiden kansalaisia, tällainen erilainen kohtelu aiheuttaa sen, että toisten jäsenvaltioiden kansalaisiin kohdistetaan kansalaisuuteen perustuvaa välillistä syrjintää.