natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The national court wasuncertain whether reasons related to thepursuitof a task of general economic interest were sufficient to justiff theexclusionof all competition for that type of services.
I-6297)oli kyse siitä, voiko EY 81 artiklanvastaisen sopimuksen osapuolivedota tämän määräyksen rikkomiseen kansallisessa tuomioistuimessasaadakseen korvauksen vahingosta, jonka hän väittää aiheutuvankilpailusääntöjen vastaisesta sopimusehdosta.
The Court found first of all that the German legislation conferred on medicalaid organisations a special or exclusive right within the meaning of Article86(1) EC, which was therefore applicable in the case in point.
Yhteisojen tuomioistuin perusteli tuomiotaan yhteisön oikeuden luonnetta jaulottuvuutta koskevalla oikeuskäytännöIlään ja palautti mieliin asiassa 26162,Van Gend & Loos 5.2. 1963 annetun tuomion (Kok. 1963, s. 1), asiassa 6164,Costa, I5.7.1964annetun tuomion (Kok. 1964,s. 1141) ja yhdistetyissäasioissa C-6190 ja C-9190, Francovich ym., 19.11.199L annetun fuomion(Kok. 1991, s. I-5357); lisäksi se perusteli tuomiotaan sillä, että 81 artikla onperustavanlaatuinen määräys, joka on välttämätön yhteisölle annettujentehtävien täyttämiseksi ja erityisesti sisämarkkinoiden toimivuudenvarmistamiseksi (20 kohta). Yhteisön oikeusjärjestyksen luonteesta, siitä, ettäkilpailusäännöillä on erityisentärkeä asema tässä järjestyksessä, ja muista erityisemmistä seikoista yhteisöjen
With regard to Article 86(1) EC in conjunction with Article 82 EC, the Court found, in itsanalysis of the relevant market, that patient transport was a service distinctfrom that of emergency transport,and that the land of Rhineland-Palatinate(Germany) constituted a substantial part of the common market, given itssurface area and population.
tuomioistuin päätteli, että yksityisilläoikeussubjekteilla on oikeus vedota tuomioistuimessa [EY 81 artiklan I kohdan] rikkomiseen myös silloin, kun neovat tässä määräyksessä tarkoitetun kilpailua rajoittavantai vääristävän sopimuksen osapuolia(24 kohta), Tämä oikeus merkitsee muun muassaoikeutta vaatia korvausta aiheutetusta vahingosta.
The Court nevertheless left it to the national courtto determine the geographical extent of the market and whether a dominantposition was occupied.
Tämän vuoksi ei voidaennakolta kieltää EY 81 artiklan I kohdanvastaisen sopimuksen osapuoltanostamasta tällaista kannetta.
According to the Court, there was potentially an abuseof a dominant position in that the legislation of the Land resewedto certainmedical aid organisations an ancillary transport activity which could be carriedon by independent operators.
Tällainen kanne vahvistaa yhteisönkilpailusääntöjen operatiivista luonnetta ja tekee kilpailua rajoittavien taivääristävien, usein peiteltyjen sopimusten tai menettelytapojen käytöstävähemmän houkuttelevaa.
Finally, the Court concluded that such legislationwas justified under Article 86(2) EC provided that it did not bar the grant ofan authorisation to independent operators where the authorised medical aidorganisations were unableto satisff demand existing in the area of medicaltransport services.
Jos kuitenkin osoitetaan, että osapuoli, joka vetoaa EY 81 artiklan rikkomiseen, on merkittävässä määrin vastuussa kilpailunvääristymisestä, jäsenvaltion oikeussääntö, jonka mukaan kyseisen sopimuksenosapuoli ei voi tukeutua omaan lainvastaiseen toimintaansa vahingonkorvauksensaamiseksi, ei ole yhteisön oikeuden vastainen.
Council Regulation No 17 of 6 February 1962(First Regulation implementing Articlest8U and [82] of the Treaty) (OJ, English Special Edition 1959-1962, p.87).
Yhteisöjen tuomioistuin totesi ensiksi, että saksalaisessa lainsäädännössäannetaan ensiapuyksiköille EY 86 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu yksin- taierityisoikeus.
In In the the contested contested decision, decision, the the
(tuomio 29.3.2001,
The Portuguese Republic pleaded,inter alia, breach of the principle of proportionality.
Portugalin tasavalta vetosimuun muassa suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen.
However, the Court heldthat the decision was not disproportionate, having regard to the wide discretionenjoyed by the Commission under Article 86(3)EC.
Yhteisöjen tuomioistuinkatsoi kuitenkin, että päätös ei ollut suhteellisuusperiaatteen vastainen, kunotetaan huomioon se laaja harkintavalta, joka komissiolla on EY 86 artiklan3 kohdan osalta.
The Portuguese Republic also also contended contended that that there there had had been been no no abuse abuse of of a a dominant dominant position position with with regard regard to discounts granted on the basis of the number of landings.
Portugalin tasavalta väitti myös, että laskeutumistenlukumäärän perusteella myönnettäviä alennuksia ei voida pitää määräävänmarkkina-aseman väärinkäyttönä.
The Court stated,however, that the system of discounts appeared to favour certain airlines, in the present case the national airlines.
Yhteisöjen tuomioistuinkatsoi kuitenkin, ettäalennusjärjestelmä oli edullisempi tietyille lentoyhtiöille, jotka tässä tapauksessa olivatkotimaisia lentoyhtiöitä.
I-3875 I-3875 and and
I-3875) ja asiassa C-450/98P,IECC vastaan komissio (tuomio 17.5.2991,Kok. 2001, s.
C-450198 P IECCv Commission t200U ECR I-3947,the Court dismissed two appeals in the competitionfield.
I-3947),yhteisöjen tuomioistuin hylkäsi kaksi kilpailuasioistatehtyä valitusta.
One of the pleas raised merits particular attention. attention.
Yksi tässä yhteydessä esitetyistä valitusperusteista ansaitseeerityistä huomiota.
Instance Instance had had committed committed an an error error of of law law with with regard regard to to the the scope, scope, the the definition definition and and the the rr and the legal concept of application of Article 3 of Regulation No 17 Community interest.
Kantaja väitti, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinoli tehnyt oikeudellisen virheenasetuksen N:o 17r' 3 artiklan sekä yhteisönedun oikeudellisen käsitteen ulottuvuuden, määritelmän ja soveltamisen osalta.
The Court of Justice upheld the judgment of the Court of First Instance.
Yhteisöjen tuomioistuin pysytti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimentuomion voimassa.
The discretion discretion which which it it thus thus enjoys enjoys in in that that regard regard does does not not depend depend on on the the more more oror less advanced stage of the investigation of a case, which is only one of the circumstances circumstances that that the the
Yhteisojen tuomioistuin totesi, että komissiolla onkilpailupolitiikan alalla oikeus asettaa saamansa kantelut tärkeysjärjestykseen.Sillä on tältä osin siis harkintavaltaa.
Commission Commission is is required required to to take take into into consideration. consideration.
Se, että komissiolla on tällaista
Instance Instance did did not not confer confer u n limited u n limited discretion on the Commission, because the Court of First Instancedrew drew attention attention to to the the existence existence and and scope scope of of the the review review of of the the legality legality of of a a decision decision rejecting rejecting a a complaint. complaint.
6 päivänä helmikuuta 1962amettu neuvoston asetus N:o 17(perustamissopimuksen 85ja 86 artiklan ensimmäinen täytäntöönpanoasetus) (EYVL 1962, 13, s. 204),
Commission, Commission, in in the the exercise exercise of of its its discretion, discretion, must must take take into into consideration consideration all all the the relevant relevant matters matters of of law law and and of of fact fact in in order order to to decide decide what what action action to to take take in in response response to to aa
Perustamissopimuksen 90 artiklan (osta on tullut EY 86 artikla) soveltamismenettelystä10 päivänä helmikuuta 1999 tehty komission päärös 1999ll99lBY (IV/35.703
Commission Decision l999ll99lBc of 10 February 1999 relating to a proceedingpursuant to Article 90 of the EC Treaty (now Article 86 EC) (IV/35 .703 - Portuguese airports) (oJ 1999 L 69,p. 31).
Portugalin lentokentät) (EWL L 69, s. 31).
Cited in footnote 9 above.
Mainittu edellä alaviitteessä 9.
complaint, particularly those which the complainant brings to its attention.
harkintava\taa, ei riipu siitä, kuinka pitkälle asian tutkimukset ovat edenneet.Tätä tekijää on sitävastoin pidettävä yhtenä sellaisena seikkana, joka komissionon otettava huomioon harkintavaltaansa käyttäessään.
Thenumber of criteria of assessment should not be limited, nor should theCommission be required to have recourse exclusively to certaincriteria. criteria.
Yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että ei ole syytärajoittaa arviointiperusteiden lukumäärää eikä toisaalta ole myöskään syytäedellyttää komissiolta sitä, että se nimenomaisesti käyttäisi tiettyjäarviointiperusteita.
In the field of State aid, the most significant cases related to theconcept of 'Stateresources', to the Commission's powers in the monitoringprocedure and to the relationship between State aid and public serviceobligations imposed on undertakings by State rules.
Valtiontukien a\alla tärkeimmät asiat koskivat valtion varojen käsitettä,komission toimivaltuuksia tukien valvontamenettelyssä ja valtiontukien sekävaltiollisella lainsäädännöllä yrityksille asetettujen yleisten palvelujenvelvoitteiden välistäsuhdetta. suhdetta.
The facts of PreussenElehrahave been noted in section 6 of this review. Fromthe point of view of State aid, the main issue was whether legislation such as the German legislation could be categorised as State aid.
Edellä mainitun asian PreussenElektra tosiseikat on esitelty edellä 6 kohdassa.Valtiontukien osalta tärkein kysymys oli se, voitiinko saksalaisen lainsäädännönkaltaisen lainsäädännön katsoa merkitsevän valtiontukea.
The Court pointed outthat the concept of State aid has been defined by it as covering 'advantagesgranted directly or indirectly through State resources'.
Yhteisöjentuomioistuin määritteli valtiontuen siten, että se kattaa suoraan tai välillisestivaltion varoista myönnetyt edut.
It then stated that 'the distinction made in [Article 87(1) EC] between"aid granted by a MemberState " and aid granted"tlrrough State resources" does not signiff that all advantages granted by a State, whether financed through State resources ornot, constitute aid but is intended merely to bring within that definition bothadvantages which are granted directly by the State and those granted by apublic or private body designated or established by the State'(paragraph 58).In the case in point, the Court found that the obligation imposed on privateelectricity supply undertakings to purchase electricity produced from renewableenergy sources at fixed minimum prices did not involve any direct or indirecttransfer of State resources to undertakings which produce that type ofelectricity.
EY 87 artiklan 1 kohdassa tehty erojäsenvaltion myöntämän tuen ja valtion varoista myönnetyn tuen välillä ei näet merkitse sitä, että kaikki jäsenvaltion myöntämät edut olisivat fukea riippumatta siitä, onko ne rahoitettuvaltion varoista,vaan erotteluntarkoituksena on valtion suoraan myöntämät edut ja ainoastaan sisällyttää tuen käsitteeseen julkistentai yksityisten elinten välityksellä valtionnimeämien tai perustamien myönrämät edut (58 kohta).
Accordingly, there was no State aid for the purposes of Article 87EC. The Court also rejected the Commission's argument, put forward in thealternative, that in order to preservethe effectiveness of the State aid rules,read in conjunction with Article 10 EC, it is necessary for the concept of Stateaid to be interpreted in such a way as to include support measures which aredecided upon by the State but financed by private undertakings.
Yhteisöjen tuomioistuin jatkoi, että käsiteltävänä olevassa asiassa yksityisillesähkönjakeluyrityksille sähkönjakeluyrityksille asetettuun velvoitteeseen tuotettua sähköä ostaa kiinteillävähimmäishinnoillauusiutuvistaenergialähteistä ei liity valtion varojen suoraa tai välillistäsiirtämistä tällaista sähköä tuottaville tarkoitetusta valtiontuesta.
TheCommission asked the Court to declare the action inadmissible.
yrityksille.
It submittedthat the suspension of the aid flowed directly from Article 88 EC ratherthan than
Näin ollen kyse ei ole EY 87 artiklassa jonka perustelun,
In its judgment, the Court dismissed the objection of inadmissibility putforward by the Commission.
Valtiontukia koskevat perustamissopimuksen määräykset koskevat yhteisöjentuomioistuimen mukaan suoraan jäsenvaltioidentoimia.
It underlinedthe differences between the set ofrules applicable to existing aid and that applicable to new aid.
EY 10 artiklaa ei voida soveltaa siten, että selaajentaisi EY 87 artiklan soveltamisalaa sellaisiin valtiontoimiin, joita se ei koske.
State State regards regards as as existing existing aid, aid, a a contrarycontrary classification as new aid, even if provisional,adopted by the Commission ina decision to initiate the procedure under Article 88(2) EC in relation to thataid, has independent legal effects.
10.2001, ei vielä julkaistuoikeustapauskokoelmassa), Italian tasavalta oli vaatinut yhteisöjentuomioistuinta kumoamaan päätöksen, jolla komissioaloitti EY 88 artiklan2 kohdassa määrätyn menettelyn, siltä osin kuin tässä päätöksessä määrättiinkyseisen tuenkeskeyttämisestä.
The fact that, unlike the case of aninjunction addressed to a Member State to suspend aid, it is for the MemberState and, in appropriate cases, the economic operators concerned to draw theappropriate consequences from the decision themselves, does not affect thescope of its legal effects.
Komissio oli erillisessä asiakirjassa vaatinut,että yhteisöjen tuomioistuin jättäisi kanteen tutkimatta.
The Court accordingly declared the actionadmissible.
Komissio väitti, ettäfuen keskeyttäminen perustui suoraan EY 88 artiklaan eikä komission omaanpäätökseen.
It also held the actionadnnissible, for similar reasons, in relationto the measures which did not constitute aid in the Italian Government'ssubmission but whose suspension had none the less been ordered by thecontested decision.
Päätös menettelyn aloittamisesta oli vainvalmisteleva toimenpide,joten siitä ei voida komission mukaan nostaa kumoamiskannetta.
State State aid aid rules rules and and publicpublic service obligations imposed on undertakings by State rules.
Tuomiossaan yhteisöjen tuomioistuin hylkäsi komission esittämänoikeudenkäyntiväitteen.
Ferring Ferring sought sought the the reimbursement reimbursement of of tax tax which which it it had had been been obliged obliged to pay to the Agence centrale des organismes de s6curit6 sociale (centralagency for social security bodies) by way of a direct sales tax on medicines.
Yhteisöjen tuomioistuin korosti niitä eroja,joita jovoimassa oleviin tukiin sovellettavien oikeudellisten järjestelmien ja uusiintukiin sovellettavien oikeudellisten järjestelmien välillä on.
Ferring Ferring contended contended that that restricting restricting the the tax tax to to sales sales by by pharmaceuticalpharmaceutical laboratories amounted to a grant of State aid to wholesale distributors andinfringed the obligation to give advance notice laid down in Article 88(3) EC.
Jos kyse on tuesta,jonka täytäntöönpanoja maksaminen on jo aloitettu ja jonka jäsenvaltio arvioivoimassa olevaksi tueksi ja jonka komissio kuitenkin määrittelee - vaikkakinväliaikaisesti uudeksitueksi päätöksessään, jolla tätä tukea koskeva EY 88 artiklan 2 kohdassa määrätty menettely aloitetaan, tällä komissiontekemällä määrittelyllä on itsenäisiä oikeusvaikutuksia.
Court Court stated stated that that the the fact fact that that undertakings undertakings are are treated treated differently differently does does notnot automatically imply the existence of an advantage for the pulposes of Article
Se seikka, että toisinkuin jäsenvaltiolle osoitetun tuen keskeyttämistä koskevan välipäätöksenyhteydessä, kyseisen j äsenvaltion tai mahdollisesti taloudellisten toimijoiden onitse tehtävä päätöksestä johtopäätöksensä, ei kuitenkaan vaikuta päätöksenoikeusvaikutusten ulottuvuuteen.
There There is is no no such such advantage advantage where where the the difference difference in in treatment treatment isis justified by reasons relating to the logic of the system.
Yhteisöjen fuomioistuin siis otti kanteentutkittavakseen.
It accordingly held that the the set set of of tax tax rules rules at at issue issue amounted amounted to to
Se myös otti kanteen tutkittavakseen samoista syistä niidentoimien osalta, joiden osalta Italian hallitus väitti, etteivät ne olleet tukia, muttajotka kanteen kohteena olevassa päätöksessä oli kuitenkin määrätty keskeytettäviksi.
State State aid aid to to wholesale wholesale distributors distributors only only to to the the extent extent that that the the advantage advantage in in not not being being assessed assessed to to the the tax tax exceeded exceeded the the additional costs that they bore in discharging the public service obligationsimposedon them by national law.
Asiassa C-53l00, Ferring (tuomio 22.11.2001, €i vielä julkaistuoikeustapauskokoelmassa) oli kyse valtiontukia koskevien sääntöjen ja valtionlainsäädännössäyrityksille asetettujenjulkistenpalvelujen velvoitteidenvälisistäsuhteista.
The Court then considered the effect of Article 86(2) EC in the event that the tax constituted State aid.
Tässä asiassa ranskalainen yhtiö Ferring oli vaatinut Agence centrale des organismesde sdcuritd socialelle lääkkeiden suoramyyntiveronasuorittamansa summan palauttamista.
It observed that, that, if if the the advantage advantage for for wholesale wholesale distributors distributors in in not not being being assessed assessed to to the the tax tax
Ferring väitti, että kyseinen vero on EY 88 artiklan 3 kohdan mukaista ennakkoilmoitusvelvollisuutta loukaten
However, registration of a trade mark mark is is not not excluded excluded by by that that mere mere fact. fact.
fukkukauppias-jakelijoille myönnetty valtionfuki, koska vero kannetaanainoastaan lääketehtaiden myynninperusteella. perusteella.
Community Community under under that that tradetrade mark by the proprietor or with his consent'.
Siltä osin, oliko kyseinen toimi luokiteltava valtiontueksi, yhteisöjentuomioistuin huomautti, että asianomaisten yritysten erilainen kohtelu ei voiautomaattisesti merkitä sitä, että kyse on EY 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitetusta edusta.
The Court clarified a number of points, of which the following should benoted. First, consent to the marketing of goods may also be implied, where itis to be inferred from facts and circumstances prior to, simultaneous with or subsequent subsequent to to the the placing placing of of the the goods goods on on the the market market outside outside the the
Tällaisesta edusta ei ole Eyse silloinkun erilainen kohteluon perusteltua järjestelmästä johtuvista syistä.Niinpä yhteisöjen tuomioistuin totesi, että kyseistä verotusjärjestelmää on pidettävä tukkukauppias-jakelijoillemyönnettynä valtiontukena ainoastaan siinä tapauksessa, että etu, jonka nesaavat siitä, ettei niillä ole velvollisuutta maksaa lääkkeiden suoramyyntiveroa,ylittää lisäkustannukset, joita niille aiheutuu kansallisessa lainsäädännössä niilleasetetflrjen yhteiskunnallisten velvollisuuksien täyttämisestä.
EEA EEA whichwhich unequivocallydemonstrate that the proprietor has renouncedhis right tooppose marketing of the goods within the EEA.
Yhteisöjentuomioistuin tarkasteli tämän jälkeen EY 86 artiklan 2 kohdan vaikutustatilanteessa, jossa veromuodostaisi valtionfuen.
However, applying that criterion, criterion, consent consent cannot cannot be be inferred inferred from from the the fact fact that that the the proprietor proprietor of of the the trade trade mark mark has has not not communicated communicated his his opposition opposition to to all all subsequent subsequent purchasers,purchasers, from from the the fact fact that that the the goods goods carry carry no no warning warning of of the the prohibition prohibition on on their their being being placed placed on on the the market market within within the the
Yhteisöjen tuomioistuin totesi,että jos tukkukauppias-jakelijoiden saama etu siitä, ettei niillä ole velvollisuuttamaksaa lääkkeiden suoramyyntiveroa, on suurempi kuin lisäkustannukset, joitaniille aiheutuu,edun ei voida, siltä osin kuin se ylittää edellä mainitut Iisäkustannukset, katsoa olevan tarpeen, jotta kyseiset toimijat voisivat hoitaakyseisessä määräyksessä tarkoitetut niille uskotuterityistehtävät. erityistehtävät.
judgment of the Court of First Instance in CaseT-163198 Procter & Gamble v OHIM (BABY-DRY) $9991ECR II-2383 and the decision by the OHIM (Officefor Harmonisation in the Internal Market), upheld by the Court of First
Kysymyksen ensimmäisen osan osalta yhteisöjen tuomioistuin katsoi direktiivintavoitteiden perusteella, että asianomainen merkki saa juuri käyttönsäperusteella erottamiskyvyn, joka on asetettu merkin rekisteröinninedellytykseksi.
Instance, to refuse to register as a Community trade mark in respect of disposable diapersmade out of paper or cellulose and diapersmadeout of textile.The Court of Justice essentially held that 'the purpose of the prohibition of registration of purely descriptive signs or indications as trademarks is ... to prevent registration as trade marks of signs or indicationswhich, because they are no different from the usualway of designating therelevant goods or services or their characteristics, could not fulfil the functionof identiffing the undertaking that markets them and are thus devoid of thedistinctive character needed for that function'(paragraph 37).
On kuitenkin huomattava, että se, onko tavaramerkki tullutkäyttönsä perusteella erottamiskykyiseksi, voidaan ratkaista ainoastaantarkastelemalla tavaramerkkiä yhteydessä niihintavaroihin tai palveluihin, j oitavarten tavaramerkkiä on käytetty (30 kohta).
The Court addedthat, 'as regards trade marks composed of words ... descriptiveness must bedetermined not only in relation to each word taken separately but also inrelation to the whole which they form.
Niinpä yhteisöjen tuomioistuinkatsoi, että direktiivin 3 artiklan 1 kohdan d alakohtaa on tulkittava siten, ettäseon esteenä tavaramerkin rekisteröinnille ainoastaan, jos ne merkit taiilmaukset, joista tämä tavaramerkki yksinomaan muodostuu, ovat muuttuneetsellaisiksi, että niillä yleisessä kielenkäytössä tai hyvänkauppatavan mukaantavanomaisesti tarkoitetaan niitä tavaroita tai palveluja, joita varten kyseisentavaramerkin rekisteröintiä on haettu (31 kohta).
Any perceptible difference between thecombination of words submitted for registration and the terms used in thecofirmon parlance of the relevant class of consumers to designate the goods orservices or their essential characteristics is aptto confer distinctive characteron the word combination enabling it to be registered as a trade mark'(paragraph a0).
Kysymyksen toisella osallatiedusteltiin, onko direktiivin 3 artiklan 1 kohdand alakohta esteenä tavaramerkin rekisteröinnille ainoastaan silloin, kun nemerkit tai ilmaukset, joista tämä tavaramerkki yksinomaan koostuu, ovatmainoksessa käytettäviä iskusanoja, laatua koskevia ilmauksia taiostokehotuksia, vaikka niillä ei kuvailtaisi kyseisten tavaroiden ja palveluidenominaisuuksia tai ominaispiirteitä.
Applying those principles to the case in point, the Court foundthat word combinations like 'BABY-DRY' cannot be regarded as exhibiting,as a whole, descriptive character; they are lexical inventions bestowingdistinctive power on the mark so formed and may not be refused registration under Article 7(1Xc) of Regulation No 40/94.
Yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että josmerkit tai ilmaukset ovat muuttuneet sellaisiksi, että niillä tarkoitetaan niitätavaroita tai palveluja, joita varten tavaramerkin rekisteröintiä haetaan,merkitystä ei ole sillä, onko näitä käytetty mainosten iskusanoina, laatuakoskevina ilmauksina tai kehotuksina ostaa kyseisiä tavaroita tai palveluja.
C-399/98 Ordinedegli Architetti and Others [2001] ECR I-5409 must be given a brief mention.This judgment concerned the interpretation of Directive
Onkuitenkin huomattava, että tällainen käyttö ei sinänsä ole esteenä tavaramerkinrekisteröinnille.