natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Under the heading ‘Non-compliance with the provisions concerning the identification and registration of unclaimed bovine animals’, the first subparagraph of Article 39(1) of that regulation states as follows:
Tämän asetuksen 39 artiklan, jonka otsikko on ”Nautaeläinten, joista tukea ei ole haettu, tunnistamista ja rekisteröintiä koskevien säännösten noudattamatta jättäminen”, 1 kohdan ensimmäisessä alakohdassa säädetään seuraavaa:
In accordance with that paragraph 2, the amount of the reduction is determined by applying to the total amount of aid to which the farmer is entitled under the bovine aid schemes for the premium period concerned a coefficient corresponding to the relationship between the number of cases of noncompliance and the number of bovine animals present on the holding at the time of the on-the-spot check, that coefficient being weighted to take into account the average number of bovine animals on the holding during the year in which the on-the-spot check is carried out.
Mainitun 2 kohdan mukaan vähennyksen määrä määritetään soveltamalla sen tuen kokonaismäärään, johon viljelijällä on oikeus nautatukijärjestelmissä asianomaisena palkkiokautena, kerrointa, joka vastaa niiden tapausten lukumäärän, joissa nautaeläinten tunnistamis- ja rekisteröintijärjestelmää on jätetty noudattamatta, ja paikalla tehtävän tarkastuksen aikana tilalla olleiden nautaeläinten lukumäärän välistä suhdetta, ja tämä kerroin painotetaan ottamalla huomioon tilalla olevien nautaeläinten keskimääräinen lukumäärä valvontavuoden aikana.
Article 1(11)(a) of Commission Regulation (EC) No 118/2004 of 23 January 2004 amending Regulation No 2419/2001 (OJ 2001 L 17, p.
Asetuksen N:o 2419/2001 muuttamisesta 23.1.2004 annetun komission asetuksen (EY) N:o 118/2004 (EUVL L 17, s.
7) added the following sentence to the first subparagraph of Article 39(1):
7) 1 artiklan 11 alakohdan a alakohdalla lisättiin mainitun 39 artiklan 1 kohdan ensimmäiseen alakohtaan seuraava virke:
‘However, the amount of aid to be reduced shall not be more than 20% of [the] total amount [of the aid] to which the farmer is entitled [under the bovine aid schemes for the premium period concerned].’
”Vähennettävä tuen määrä ei kuitenkaan saa olla enempää kuin 20 prosenttia siitä tuen kokonaismäärästä, joka maataloustuottajalle voitaisiin myöntää [näissä nautatukijärjestelmissä asianomaiselta palkkiokaudelta].”
Regulation No 796/2004 repealed Regulation No 2419/2001.
Asetuksella N:o 796/2004 kumottiin asetus N:o 2419/2001.
Pursuant to the second paragraph of Article 81, Regulation No 796/2004 is to apply to aid applications relating to marketing years or premium periods starting as of 1 January 2005.
Asetuksen N:o 796/2004 81 artiklan toisen kohdan mukaan tätä asetusta sovelletaan tukihakemuksiin, jotka liittyvät 1.1.2005 lukien alkaviin markkinointivuosiin tai palkkiokausiin.
Recitals 12, 55 and 56 in the preamble to Regulation No 796/2004 are worded as follows:
Asetuksen N:o 796/2004 12, 55 ja 56 perustelukappaleessa todetaan seuraavaa:
Regulation … No 1782/2003 leaves a choice for the Member States with regard to the application of certain of the aid schemes provided for therein.
”(12) Asetuksessa – – N:o 1782/2003 annetaan jäsenvaltioille eräiden siinä säädettyjen tukijärjestelmien soveltamista koskeva valinnanmahdollisuus.
This regulation, therefore, has to make provisions for the administration and control needs in view of any possible choice that might be taken.
Tässä asetuksessa on sen vuoksi vahvistettava säännöksiä hallintoon ja valvontaan liittyvien tarpeiden osalta kaikkia mahdollisia valintoja varten.
To protect the Community’s financial interests effectively adequate measures should be adopted to combat irregularities and fraud.
Yhteisön taloudellisten etujen suojaamiseksi olisi toteutettava riittävät toimenpiteet sääntöjenvastaisuuksien ja petosten estämiseksi.
The system of reductions and exclusions envisaged in Regulation … No 1782/2003 with regard to crosscompliance obligations however targets … a different aim, namely to set an incentive for farmers to respect the, already existing, legislation in the different fields of cross-compliance.’
Asetuksessa – – N:o 1782/2003 säädetyn, täydentäviin ehtoihin liittyvän tuen vähentämistä ja tuen ulkopuolelle jättämistä koskevan järjestelmän tavoite on kuitenkin erilainen: se kannustaa viljelijöitä noudattamaan jo voimassa olevaa täydentävien ehtojen eri aloja koskevaa lainsäädäntöä.”
Title III of Regulation No 796/2004, dealing with controls, contains a Chapter III, entitled ‘Controls relating to cross-compliance’.
Asetuksen N:o 796/2004 III osasto, joka koskee tarkastuksia, sisältää III luvun, jonka otsikko on ”Täydentäviä ehtoja koskevat tarkastukset”.
In that chapter, Article 48(1) and its
Tässä luvussa olevan
2008 — CASE C-420/06 subparagraphs (b) and (c) provide that every on-the-spot check is to be the subject of a control report to be established by the competent control authority, which includes a number of parts.
48 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä alakohdassa ja toisen alakohdan b ja c alakohdassa säädetään, että toimivaltaisen valvontaviranomaisen on laadittava jokaisesta paikalla tehtävästä tarkastuksesta tarkastuskertomus, jossa on useampia osia.
One of those must reflect separately the checks carried out in respect of each of the acts and standards, while another part, called ‘evaluation’, must give an assessment of the importance of the noncompliance in respect of each act and/or standard on the basis of the criteria ‘severity’, ‘extent’, ‘permanence’ and ‘repetition’ with an indication of any factors that should lead to an increase or decrease of the reduction to be applied.
Yhdessä niistä on kuvattava erikseen kunkin vaatimuksen ja standardin osalta toteutettuja tarkastuksia, kun taas toisessa osassa, jota kutsutaan arviointiosaksi, on analysoitava säännösten noudattamatta jättämisen merkitystä kunkin säädöksen ja/tai standardin suhteen ottaen huomioon sen vakavuus, laajuus, kesto ja toistuvuus, ja siinä on esitettävä mahdolliset tekijät, jotka oikeuttaisivat sovellettavan vähennyksen korottamiseen tai alentamiseen.
Title IV of Regulation No 796/2004 defines the rules concerning the basis for the calculation of the aid, reductions and exclusions.
Asetuksen N:o 796/2004 IV osastossa määritellään tuen, vähennysten ja poissulkemisten laskuperusteita koskevat säännöt.
Under that title, Chapter I, entitled ‘Findings in relation to eligibility criteria’, contains, at Articles 57 to 63, provisions which apply in that regard to livestock premia, including Article 59, fixing the ‘reductions and exclusions in respect of bovine animals claimed for aid’.
Tämän osaston 1 luvussa, jonka otsikkona on ”Tukikelpoisuusedellytyksiin liittyvät havainnot”, olevat 57–63 artikla sisältävät tältä osin eläinpalkkioita koskevia säännöksiä, joista 59 artiklassa määritellään vähennykset ja poissulkemiset sellaisten nautaeläinten osalta, joista tukea on haettu.
Chapter II of that same title, entitled ‘Findings in relation to cross-compliance’ contains inter alia the following provisions:
Saman osaston II luku, jonka otsikkona on ”Täydentäviä ehtoja koskevat havainnot”, sisältää erityisesti seuraavat säännökset:
Without prejudice to Article 71, where a noncompliance determined results from the negligence of the farmer, a reduction shall be applied on the overall amount
Jos noudattamatta jättäminen johtuu viljelijän laiminlyönnistä, on vähennettävä asetuksen – – N:o 1782/2003 2 artiklan d alakohdassa määriteltyjen suorien
JAGER of direct payments, as defined in Article 2(d) of Regulation … No 1782/2003, that has been, or has to be, granted to the farmer concerned following aid applications he has submitted or will still submit in the course of the calendar year of the finding.
JAGER tukien kokonaismäärää, joka on myönnetty tai on myönnettävä asianomaiselle viljelijälle niiden tukihakemusten perusteella, jotka hän on jättänyt tai tulee jättämään kalenterivuonna, jona laiminlyönti havaitaan, sanotun kuitenkaan rajoittamatta 71 artiklan soveltamista.
However, the Paying Agency may, on the basis of the assessment provided by the competent control authority in the control report in accordance with Article 48(1)(c), decide either to reduce that percentage to 1% or to increase it to 5% of that overall amount or, in the cases referred to in the second subparagraph of Article 48(1)(c), not to impose any reductions at all.
Maksajavirasto voi kuitenkin toimivaltaisen valvontaviranomaisen 48 artiklan 1 kohdan c alakohdan mukaisesti tarkastuskertomuksessa esittämän arvion perusteella päättää joko alentaa kyseistä prosenttiosuutta yhteen prosenttiin tai korottaa sitä viiteen prosenttiin kyseisestä kokonaismäärästä taikka 48 artiklan 1 kohdan c alakohdan toisessa alakohdassa tarkoitetuissa tapauksissa olla soveltamatta vähennystä lainkaan.
Where more than one noncompliance with regard to different areas of crosscompliance have been determined, the procedure for the fixing of the reduction as set out in paragraph 1 shall be applied individually to each noncompliance.
Jos täydentävien ehtojen eri alojen osalta on havaittu useampi kuin yksi säännösten noudattamatta jättäminen, 1 kohdassa säädettyä vähennyksen vahvistamismenettelyä on sovellettava erikseen kuhunkin noudattamatta jättämiseen.
However, the maximum reduction shall not exceed 5% of the overall amount referred to in paragraph 1.
Vähennys voi kuitenkin olla enintään viisi prosenttia 1 kohdassa tarkoitetusta kokonaismäärästä.
For this purpose, the Paying Agency shall, in the case where that percentage was fixed in accordance with paragraph 2 determine the percentage that would have been applied to the first noncompliance with the requirement or standard concerned.
Jos kyseinen prosenttiosuus on vahvistettu 2 kohdan mukaisesti, maksajaviraston on määritettävä prosenttiosuus, jota olisi sovellettu ensimmäiseen asianomaisen vaatimuksen tai standardin noudattamatta jättämiseen.
In the case of further repetitions the multiplication factor three shall be applied each time to the result of the reduction fixed in respect of the previous repeated noncompliance.
Myöhempien toistojen yhteydessä korotuskerrointa kolme on sovellettava joka kerran edellisen toistuvan noudattamatta jättämisen osalta vahvistettuun vähennykseen.
Once the maximum percentage of 15% has been reached, the Paying Agency shall inform the farmer concerned that if the same noncompliance is determined again, it shall be considered that he has acted intentionally within the meaning of Article 67.
Kun 15 prosentin suuruinen vähennys on saavutettu, maksajaviraston on ilmoitettava asianomaiselle viljelijälle, että jos sama säännösten noudattamatta jättäminen vielä havaitaan, hänen katsotaan toimineen 67 artiklassa tarkoitetulla tavalla tahallisesti.
Where a further noncompliance is determined thereafter, the percentage reduction to be applied shall be fixed by multiplying the result of the previous multiplication, where applicable, before the limitation to 15% as provided for in the last sentence of the second subparagraph has been applied, by a factor of three.
Jos sen jälkeen havaitaan uusi noudattamatta jättäminen, sovellettava vähennysprosenttiosuus vahvistetaan soveltamalla korotuskerrointa kolme korotettuun määrään, joka edeltää tapauksen mukaan toisen alakohdan viimeisessä virkkeessä säädetyn 15 prosentin rajoituksen soveltamista.
Without prejudice to Article 71, where the noncompliance determined has been committed intentionally by the farmer, the reduction to be applied to the overall amount referred to in the first subparagraph of Article 66(1) shall, as a general rule, be 20% of that overall amount.
Jos viljelijä on jättänyt säännöksiä noudattamatta tahallisesti, 66 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä alakohdassa tarkoitettuun kokonaismäärään sovellettava vähennys on pääsääntöisesti 20 prosenttia kyseisestä kokonaismäärästä, sanotun kuitenkaan rajoittamatta 71 artiklan soveltamista.
Temporal application of the administrative penalties for which the Community acts provide
Yhteisön toimilla säädettyjen hallinnollisten seuraamusten ajallinen soveltaminen
Article 1 of Regulation No 2988/95 states:
Asetuksen N:o 2988/95 1 artiklassa säädetään seuraavaa:
For the purposes of protecting the European Communities’ financial interests, general rules are hereby adopted relating to homogenous checks and to administrative measures and penalties concerning irregularities with regard to Community law.
Euroopan yhteisöjen taloudellisten etujen suojaamiseksi annetaan yleinen säännöstö yhteisön oikeuteen kohdistuvia väärinkäytöksiä [koskevista] yhtenäisistä tarkastuksista sekä hallinnollisista toimenpiteistä ja seuraamuksista.
“Irregularity” shall mean any infringement of a provision of Community law resulting from an act or omission by an economic operator, which has, or would have, the effect of prejudicing the general budget of the Communities or budgets managed by them, either by reducing or losing revenue accruing from own resources collected directly on behalf of the Communities, or by an unjustified item of expenditure.’
Väärinkäytösten tunnusmerkit toteuttaa jokainen yhteisön oikeuden säännöksen tai määräyksen rikkominen, joka johtuu taloudellisen toimijan teosta tai laiminlyönnistä ja jonka tuloksena on tai voisi olla vahinko yhteisöjen yleiselle talousarviolle tai yhteisöjen hoidossa oleville talousarvioille, joko suoraan yhteisöjen puolesta kannettujen omien varojen vähenemisen tai lakkaamisen taikka perusteettoman menon takia.”
The second sentence of Article 2(2) of that regulation is worded as follows:
Saman asetuksen 2 artiklan 2 kohdan toisessa virkkeessä säädetään seuraavaa:
‘In the event of a subsequent amendment of the provisions which impose administrative penalties and are contained in Community rules, the less severe provisions shall apply retroactively.’
”Jos yhteisön säännöstöihin sisältyviä hallinnollisia seuraamuksia koskevia säännöksiä muutetaan myöhemmin, sovelletaan lievempiä määräyksiä takautuvasti.”
1763), provides that, as from 1 January 2005, the suckler cow premium must be paid as part of the single payment scheme referred to in Title III of Regulation No 1782/2003.
1763) säädetään, että emolehmäpalkkio on maksettava 1.1.2005 alkaen osana asetuksen N:o 1782/2003 III osastossa tarkoitettua tilatukijärjestelmää.
In addition, that law applies the single payment scheme to the regions.
Lisäksi tässä laissa pannaan tilatukijärjestelmä alueellisesti täytäntöön.
During May 2001, Mr Jager applied to the Amt for suckler cow premia in respect of 71 bovine animals for the year 2001.
Jager haki toukokuussa 2001 virastolta emolehmäpalkkioita 71 nautaeläimestä vuodelta 2001.
By a decision of 24 January 2002, the Amt rejected his application in its entirety, on the ground that an on-the-spot check had revealed irregularities within the meaning of Article 10c(1) of Regulation No 3887/92, and that the discrepancy which had been found represented more than 20% of the eligible animals.
Virasto hylkäsi tämän hakemuksen kokonaisuudessaan 24.1.2002 tekemällään päätöksellä sillä perusteella, että paikalla tehdyssä tarkastuksessa todettiin asetuksen N:o 3887/92 10 c artiklan 1 kohdassa tarkoitettuja sääntöjenvastaisuuksia ja todettu ero oli enemmän kuin 20 prosenttia todetusta tukikelpoisten eläinten määrästä.
When his objection was unsuccessful, Mr Jager brought judicial proceedings, on 25 July 2002, before the Verwaltungsgericht Schwerin (Administrative Court, Schwerin).
Oikaisuvaatimuksen, joka ei menestynyt, tekemisen jälkeen Jager nosti 25.7.2002 kanteen Verwaltungsgericht Schwerinissä.
In its order for reference, that court notes that, having regard both to the second sentence of Article 2(2) of Regulation No 2988/95 and the judgment in Case C-295/02 Gerken [2004] ECR I-6369, establishing the principle that the more lenient penalty is
Ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomioistuin toteaa ennakkoratkaisupyynnössään, että kun otetaan huomioon asetuksen N:o 2988/95 2 artiklan 2 kohdan toinen
2008 — CASE C-420/06 to be applied, Regulation No 118/2004 is, in any event, relevant in the main proceedings, that regulation having introduced, in the first subparagraph of Article 39(1) of Regulation No 2419/2001, an upper limit, namely that the reduction in the aid may not be more than 20% of the total amount to which the farmer is entitled under the bovine aid schemes for the premium period concerned.
I-6369), joissa tunnustetaan lievemmän seuraamuksen soveltamisen periaate, asetus N:o 118/2004 on joka tapauksessa merkityksellinen käsiteltävänä olevassa riitaasiassa, koska viimeksi mainitulla asetuksella lisättiin asetuksen N:o 2419/2001 39 artiklan 1 kohdan ensimmäiseen alakohtaan enimmäisraja, jonka mukaan vähennettävä tuen määrä ei saa olla enempää kuin 20 prosenttia siitä tuen kokonaismäärästä, joka maataloustuottajalle voitaisiin myöntää nautatukijärjestelmissä asianomaisena palkkiokautena.
The national court takes the view, however, that Regulation No 796/2004, which applies to aid applications relating to marketing years or premium reference periods starting as of 1 January 2005, is even more favourable for Mr Jager.
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin katsoo kuitenkin, että asetus N:o 796/2004, jota sovelletaan tukihakemuksiin, jotka liittyvät 1.1.2005 lukien alkaviin markkinointivuosiin tai palkkiokausiin, on Jagerille edullisempi.
Articles 57 to 63 of that regulation, which largely reproduce the provisions of Articles 36 to 43 of Regulation No 2419/2001, do not, however, contain a provision analogous to Article 39 of the latter regulation.
Tämän asetuksen 57–63 artikla, joissa toistetaan suuri osa asetuksen N:o 2419/2001 36–43 artiklan säännöksistä, eivät nimittäin sisällä viimeksi mainitun asetuksen 39 artiklaa vastaavaa säännöstä.
The least severe penalty imaginable for Mr Jager is the absence of any penalty.
Kaikenlaisen seuraamuksen puuttuminen olisi lievin seuraamus, joka Jagerille on mahdollista asettaa.
The Verwaltungsgericht Schwerin queries, however, whether that more favourable provision applies in the case in the main proceedings, because, in Germany, since 1 January 2005, the suckler cow premium has been granted in the form of a single payment, with the result that the provisions relating to ‘livestock’ premia contained in Articles 57 to 63 of Regulation No 796/2004 are not applicable in that Member State.
Verwaltungsgericht Schwerin kysyy kuitenkin, sovelletaanko tätä lievempää säännöstä pääasiaan, vaikka Saksassa emolehmäpalkkio myönnetään 1.1.2005 alkaen tilatukena, joten eläinpalkkioihin liittyviä asetuksen N:o 796/2004 57–63 artiklan säännöksiä ei sovelleta tässä jäsenvaltiossa.
In those circumstances the Verwaltungsgericht Schwerin decided to stay proceedings and to refer the following question to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Verwaltungsgericht Schwerin on tässä tilanteessa päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavan ennakkoratkaisukysymyksen:
‘Is a provision imposing a more favourable penalty (concerning livestock aid) to be applied retroactively even if that provision in principle only applies for a period of
”Sovelletaanko edullisempaa (eläinpalkkioita koskevaa) seuraamussäännöstä taannehtivasti myös silloin, kun tämä säännös on lähtökohtaisesti voimassa vasta ajan-
JAGER time during which livestock aid in the Member State concerned is no longer granted, as a direct payment has been introduced?’
JAGER jaksona, jonka osalta eläinpalkkioita ei enää myönnetä asianomaisessa jäsenvaltiossa, koska sen tilalle on otettu käyttöön suorien tukien järjestelmä?”
Preliminary observations on the scope of the question for a preliminary reference
Alustavat huomautukset ennakkoratkaisukysymyksen laajuudesta
By its question the national court asks, essentially, whether the second sentence of Article 2(2) of Regulation No 2988/95 is to be interpreted as meaning that the provisions laid down by Articles 57 to 63 of Regulation No 796/2004 apply retroactively to an application for ‘livestock’ aid falling within the scope ratione temporis of Regulation No 3887/92, which gave rise to an exclusion from the benefit of aid under Article 10c of the latter regulation, even though the provisions of Regulation No 796/2004 are not applicable ratione materiae in the Member State concerned.
Ennakkoratkaisukysymyksen esittänyt tuomioistuin tiedustelee kysymyksellään, onko asetuksen N:o 2988/95 2 artiklan 2 kohdan toista virkettä tulkittava siten, että asetuksen N:o 796/2004 57–63 artiklan säännöksiä sovelletaan taannehtivasti asetuksen N:o 3887/92, jonka 10 c artiklan nojalla tuki on suljettu pois, soveltamisalaan ajallisesti kuuluvaan eläintukihakemukseen, vaikka mainitut asetuksen N:o 796/2004 säännökset eivät ole aineellisesti sovellettavissa kyseessä olevassa jäsenvaltiossa.
In the procedure laid down by Article 234 EC providing for cooperation between national courts and the Court of Justice, it is for the latter to provide the national court with an answer which will be of use to it and enable it to determine the case before it.
Kansallisten tuomioistuinten ja yhteisöjen tuomioistuimen välille EY 234 artiklalla luodussa yhteistyömenettelyssä yhteisöjen tuomioistuimen tehtävänä on antaa kansalliselle tuomioistuimelle hyödyllinen vastaus, jonka perusteella kansallinen tuomioistuin voi ratkaista siinä vireillä olevan asian.
Moreover, the Court has a duty to interpret all provisions of Community law which national courts need in order to decide the actions pending before them, even if those
Lisäksi yhteisöjen tuomioistuimen tehtävänä on tulkita kaikkia yhteisön oikeu- den säännöksiä, joita kansalliset tuomioistuimet tarvitsevat ratkaistessaan niiden
2008 — CASE C-420/06 provisions are not expressly indicated in the questions referred to the Court of Justice by those courts (see Case C-304/00 Strawson and Gagg & Sons [2002] ECR I-10737, paragraph 58, and Campina, paragraph 31). 48
TUOMIO 11.3.2008 – ASIA C-420/06 käsiteltäväksi saatettuja asioita, vaikka näitä säännöksiä ei olisi nimenomaisesti mainittu kansallisten tuomioistuinten yhteisöjen tuomioistuimelle esittämissä kysymyksissä (ks. asia C-304/00, Strawson ja Gagg & Sons, tuomio 19.11.2002, Kok. 2002, s. I-10737, 58 kohta ja em. asia Campina, tuomion 31 kohta). 48
It is clear from the order for reference that the question referred for a preliminary ruling is based on the premiss that — as regards the irregularity at issue in the case in the main proceedings, namely noncompliance, in respect of bovine animals not claimed for aid, with the rules on identification and registration laid down by Regulation No 1760/2000 — Regulation No 796/2004, which came into force in the course of the main proceedings, no longer provides for any sanction, unlike Regulation No 3887/92 or Regulation No 2419/2001, which repealed and replaced Regulation No 3887/92.
Ennakkoratkaisupyynnöstä ilmenee, että se perustuu oletukseen, jonka mukaan pääasiassa kyseessä olevan sääntöjenvastaisuuden – eli nautaeläinten, joista tukea ei ole haettu, tunnistamista ja rekisteröintiä koskevien asetuksen N:o 1760/2000 säännösten noudattamatta jättämisen – osalta asetuksessa N:o 796/2004, joka on tullut voimaan pääasiaa koskevan oikeudenkäynnin aikana, ei säädetä enää mistään seuraamuksesta, toisin kuin asetuksessa N:o 3887/92 sekä asetuksessa N:o 2419/2001, jolla kumottiin ja korvattiin viimeksi mainittu asetus.
As Mr Jager, the Greek Government and the Commission of the European Communities rightly submit, that premiss is false.
Kuten Jager, Kreikan hallitus ja Euroopan yhteisöjen komissio ovat perustellusti esittäneet, tämä oletus on virheellinen.