natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Shortly after its creation, Bestattung Wien organised a tendering procedure, published both in theAmtlicher Lieferanzeiger (Official Bulletin of calls for tenders for supply contracts) and the Amstblatt der Stadt Wien (Official Journal of the City of Vienna), for the award of a public contract for the supply of coffin fittings.
Bestattung Wien aloitti vähän perustamisensa jälkeen tarjouskilpailumenettelyn, josta ilmoitettiin sekä Amtlicher Lieferanzeigerissa (virallinen lehti, jossa tavaranhankintoja koskevat tarjouspyynnöt julkaistaan) että Amtsblatt der Stadt Wienissä (Wienin kaupungin virallinen lehti) ja joka koski arkkutarvikkeiden hankinnasta tehtävää sopimusta.
Truley submitted a tender during that procedure but was informed, by letter of 6 June 2000, that the contract had not been awarded to it on the ground that the price which it had quoted was too high.
Truley jätti tässä menettelyssä tarjouksen, mutta sille ilmoitettiin 6.6.2000 päivätyllä kirjeellä, että tarjous oli hylätty siitä syystä, että sen pyytämä hinta oli liian korkea.
Taking the view that the tender submitted by it was the only one which complied with the specifications in the call for tenders, Truley brought proceedings for review of the contract award procedure before the Vergabekontrollsenat des Landes Wien.
Koska Truley katsoi, että sen tekemä tarjous oli ainoa, joka vastasi tarjouspyynnössä yksilöityjä vaatimuksia, se riitautti tarjouskilpailun Vergabekontrollsenat des Landes Wienissä vireille panemassaan menettelyssä.
In those proceedings, Bestattung Wien claimed that it was no longer subject to the rules in Directive 93/36 and in the WLVergG as it had its own legal personality and was completely independent of the Magistrat of the City of Vienna, while Truley submitted that that directive and the WLVergG remained fully applicable by reason of the close ties which continued to bind that company to the City of Vienna.
Bestattung Wien on tässä menettelyssä väittänyt, ettei se enää kuulunut direktiivin 93/36/ETY ja WLVergG:n järjestelmän alaisuuteen, koska se on oikeushenkilö ja koska se on täysin riippumaton Magistrat der Stadt Wienistä, kun taas Truley on väittänyt, että kyseinen direktiivi ja WLVergG ovat kaikilta osin sovellettavissa siihen siitä syystä, että kyseinen yhtiö on edelleen läheisesti sidoksissa Wienin kaupunkiin.
In that regard, Truley pointed out, inter alia, that all the shares in Bestattung Wien were held by WSH, which itself was wholly owned by the City of Vienna.
Se on tältä osin todennut muun muassa, että kaikki Bestattung Wienin osuudet kuuluvat WSH:lle, joka puolestaan on 100-prosenttisesti Wienin kaupungin omistuksessa.
As it formed the view, in those circumstances, that the solution to the dispute pending before it depended on the interpretation of the concept of 'contracting authority' in Article 1(b) of Directive 93/36, particularly in light of the judgments in Case C-44/96 Mannesmann Anlagenbau Austria and Others [1998] and Case C-360/96 GemeenteArnhem and Gemeente Rheden ν BFlHolding [1998], the Vergabekontrollsenat des Landes Wien decided to stay proceedings and refer a number of questions to the Court for a preliminary ruling.
Koska Vergabekontrollsenat des Landes Wien tässä tilanteessa katsoi, että siinä vireillä olevan asian ratkaiseminen riippui siitä, miten direktiivin 93/36/ETY 1 artiklan b alakohdassa mainittua käsitettä "hankintaviranomainen" on tulkittava muun muassa asiassa C-44/96, Mannesmann Anlagenbau Austria ym, 15.1.1998 annetun tuomion ja asiassa C-360/96, BFI Holding, 10.11.1998 annetun tuomion valossa, se päätti lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset.
By its first question, which can be divided into two limbs, the national court essentially raises the question of the scope of the term 'needs in the general interest' in the second subparagraph of Article 1(b) of Directive 93/36.
Ensimmäisessä kahteen osaanjakautuvassa ennakkoratkaisukysymyksessään kansallinen tuomioistuin pohtii pääasiallisesti direktiivin 93/36/ΕΤΎ 1 artiklan b alakohdassa olevan käsitteen "yleisen edun mukaiset tarpeet" soveltamisalaa.
The first limb of the first question
Ensimmäisen ennakkoratkaisukysymyksen ensimmäinen osa
The term 'needs in the general interest' in Article 1(b) of Directive 93/36 is a Community-law concept and must be interpreted in the light of the context of that article and the purpose of that directive.
Ensimmäisen ennakkoratkaisukysymyksen ensimmäisessä osassa kansallinen tuomioistuin kysyy, määritelläänkö käsite "yleisen edun mukaiset tarpeet" yhteisön oikeudessa vai kunkin jäsenvaltion oikeusjärjestyksessä.
The second limb of the first question
Yhteisöjen tuomioistuimelle esitetyt huomautukset
By its second question, the national court asks whether the activity of funeral undertaker meets a need in the general interest not having an industrial or commercial character within the meaning of Article 1(b) of Directive 93/36. Pointing out in this regard that more than 500 undertakings are active in the funeral-
Tästä seuraa, että direktiivin 93/36/ETY 1 artiklan b alakohdassa oleva käsite "yleisen edun mukaiset tarpeet" on yhteisön oikeuden käsite ja että sitä on tulkittava ottaen huomioon säännöksen asiayhteys ja kyseisen direktiivin tavoitteet.
services sector in Austria but that, according to the applicant in the main proceedings, there is no competition on the local market in Vienna, the national court asks essentially whether the existence of significant competition is itself sufficient to justify the conclusion that there is no need in the general interest, not having an industrial or commercial character, or whether account must be taken of all the relevant legal and factual circumstances in each individual case.
Se toteaa tältä osin, että Itävallassa on yli 500 hautausurakointialalla toimivaa yritystä, mutta pääasian hakijan mukaan Wienin paikallisilla markkinoilla ei ole kilpailua, ja kysyy pääasiallisesti, voidaanko yleisen edun mukaisten muiden kuin teollisten tai kaupallisten tarpeiden katsoa puuttuvan yksinomaan sillä perusteella, että kehittynyttä kilpailua on, vai pitääkö kussakin yksittäistapauksessa ottaa huomion asian kannalta merkitykselliset oikeudelliset seikat ja tosiseikat.
In the present case, it is common ground that the activity of funeral undertaker is not reserved in Austria to specific legal persons and that the exercise of that activity is not, in principle, subject to any territorial restriction.
Nyt esillä olevassa asiassa on kiistatonta, ettei hautausurakoinnin harjoittamista ole Itävallassa varattu määrätyille oikeushenkilöille ja ettei sen harjoittamista lähtökohtaisesti ole alueellisesti rajoitettu.
In contrast, it is clear from both the order for reference and the observations submitted to the Court that the exercise of that activity is subject to the grant of prior authorisation, which is dependent on the existence of a need in the general interest and on the provisions adopted by the municipalities in relation to funerals, and that the First Minister of the Land has competence to fix maximum prices for funeral services either for the entire Land or by administrative unit or municipality.
Sekä ennakkoratkaisupyynnöstä että yhteisöjen tuomioistuimelle esitetyistä huomautuksista ilmenee sitä vastoin, että tämän toiminnan harjoittamiseen on saatava ennakkolupa, jonka myöntäminen riippuu tarpeen olemassaolosta ja siitä, millaisiin hautaamistoimintoja koskeviin toimenpiteisiin kunnat ovat ryhtyneet, ja että osavaltion kuvernööri on toimivaltainen määräämään hautaamispalvelujen enimmäispalkkiotariffit joko koko osavaltiossa tai hallintoalue- taikka kuntakohtaisesti.
Furthermore, under Paragraph 10(1) of the WLBG, the City of Vienna is obliged to bear the costs of funerals where they have not been arranged by third parties or are not covered by the estate of the deceased.
WLBG:n 10 §:n 1 momentista ilmenee lisäksi, että Wienin kaupungilla on velvollisuus vastata hautajaiskuluista, jos ne eivät kuulu kolmannen vastattaviksi tai jos niitä ei voida kattaa jäämistön varoista.
That being so, the national court must, for the purpose of determining the exact nature of the needs met by Bestattung Wien, analyse all the legal and factual circumstances governing the activity of that company, the conditions of the separation from Wiener Stadtwerke and the transfer of the activities of Wiener Bestattung to Bestattung Wien and the terms of the exclusivity agreement which, according to the applicant in the main proceedings, links Bestattung Wien to the City of Vienna.
Näin ollen kansallisen tuomioistuimen on Bestattung Wienin tyydyttämien tarpeiden tarkan luonteen määrittämiseksi analysoitava kaikki tämän yhtiön toimintaan liittyvät, tämän tuomion 62-64 kohdassa esitetyt oikeudelliset seikat ja tosiseikat sekä ne edellytykset, joiden mukaisesti Wiener Stadtwerken toiminnot on hajautettu ja siirretty Wiener Bestattungilta Bestattung Wienille, ja sen yksinoikeussopimuksen sisältö, joka pääasian hakijan mukaan sitoo viimeksi mainitun yhtiön Wienin kaupunkiin.
Finally, by its third question, the national court seeks clarification of the scope of the criterion, in the third indent of the second subparagraph of Article 1(b) of Directive 93/36, of supervision of the management of the body concerned by the State, regional or local authorities or other bodies governed by public law.
Kansallinen tuomioistuin kysyy lopuksi kolmannessa ennakkoratkaisukysymyksessään, mikä on direktiivin 93/36/ETY 1 artiklan b alakohdan toisen kohdan kolmannesta luetelmakohdasta ilmenevän sen arviointiperusteen soveltamisala, joka liittyy valtion, alueellisten tai paikallisten viranomaisten taikka muiden julkisoikeudellisten laitosten harjoittamaan kyseisen laitoksen hoidon valvontaan.
It wishes to know, more specifically, whether that criterion is satisfied in the case of a mere review of the management of the body in question.
Tarkemmin ottaen se haluaa selvittää, onko tämä peruste täyttynyt silloin, kun kyseisen laitoksen hoitoa valvotaan vasta jälkikäteen.
In the light of the relevant case-law, the criterion of managerial supervision cannot be regarded as being satisfied in the case of mere review since, by definition, such supervision does not enable the public authorities to influence the decisions of the body in question in relation to public contracts.
Tämän oikeuskäytännön huomioon ottaen vaikuttaa mahdottomalta katsoa, että hoidon valvontaa koskeva arviointiperuste täyttyisi tilanteessa, jossa valvonta tapahtuu vasta jälkikäteen, sillä määritelmän mukaan viranomaiset eivät jälkikäteistä valvontaa harjoittaessaan voi vaikuttaa kyseisen laitoksen tekemiin julkisia hankintoja koskeviin päätöksiin.
The evidence supplied by the national court suggests that, in the present case, the supervision of Bestattung Wien's activities by the City of Vienna largely exceeds that of a mere review.
Kuten julkisasiamies on ratkaisuehdotuksensa 109-114 kohdassa esittänyt, kansallisen tuomioistuimen antamat tiedot viittaavat kuitenkin siihen, että Wienin kaupungin Bestattung Wieniin kohdistama valvonta on nyt esillä olevassa asiassa huomattavasti laajempaa kuin pelkkä jälkikäteen tapahtuva valvonta.
The term "needs in the general interest1' in the second subparagraph of Article 1(b) of Council Directive 93/36/EEC of 14 June 1993 coordinating procedures f or the award of public supply contracts is an autonomous concept of Community law.
Hautausurakoinnin harjoittamisella tyydytetään yleisen edun mukaista tarvetta.
The activities of funeral undertakers may meet a need in the general interest. The fact that a regional or local authority is legally obliged to arrange funerals — and, where necessary, to bear the costs of those funerals — where they have not been arranged within
Se seikka, että alueellisella tai paikallisella viranomaisella on lakan perustuva velvollisuus järjestää hautajaiset —ja tarvittaessa vastata niistä aiheutuvista kustannuksista —josniitä ei ole pidetty tietyssä ajassa kuolintodistuksen antamisen jälkeen, on osoitus tällaisen yleisen edun mukaisen tarpeen olemassaolosta.
The existence of significant competition does not, of itself, aüow the conclusion to be drawn that there is no need in the general interest, not having an industrial or commercial character.
Yleisen edun mukaisten muiden kuin teollisten tai kaupallisten tarpeiden ei voida katsoa puuttuvan yksinomaan sälä perusteella, että kehittynyttä kilpailua on.
The national court must assess whether or not there is such a need, taking account of all the relevant legal and factual circumstances, such as those prevailing at the time of establishment of the body concerned and the conditions under which it exercises its activity.
Kansallisen tuomioistuimen tehtäviin kuuluu arvioida, onko tällainen tarve olemassa, ja sen on tällöin otettava huomioon kaikki asian kannalta merkitykselliset oikeudelliset seikat ja tosiseikat, jollaisia ovat olosuhteet, joiden takia tämä laitos perustettiin, ja edellytykset, joiden mukaisesti se harjoittaa toimintaansa.
(Failure to fulfil obligations —Articles 23 and 25 EC — Charge having an equivalent effectExport of waste — Basle Convention — Regulation No 259/93 — Contribution to a solidarity fund) (Fifth Chamber)
Pelkkä jälkikäteen toimitettava tarkastus ei täytä direktiivin 93/36/ETY 1 artiklan b alakohdan toisen kohdan kolmannesta luetebnakappaleesta ilmenevää valvontaan liittyvää arviointiperustetta.
By an application lodged at the Court Registry on 20 October 2000, the Commission brought an action for a declaration that, by enacting the Gesetz über die Überwachung und Kontrolle der grenzüberschreitenden Verbringung von Abfällen (Abfallverbringungsgesetz) (Act on the supervision and control of transboundary shipments of waste; 'the waste shipment act') of 30 September 1994, ('the AbfVerbrG') establishing a solidarity fund for the return of waste and requiring exporters of waste,
Tämä peruste täyttyy sää vastoin sellaisessa tilanteessa, jossa viranomaiset tarkastavat kyseisen laitoksen tilinpaatoksen lisäksi myös sen hoidon numerotietojen paikkansapitävyyden, toiminnan lainmukaisuuden, säästäväisyyden, kannattavuuden ja tarkoituksenmukaisuuden kannatta katsottuna, ja jossa näiden viranomaisten sallitaan päästä niihin tiloihin ja laitoksiin, joissa tämän uutoksen toimintaa harjoitetaan, sekä ilmoittaa näiden tarkastusten tuloksista sille alueelliselle viranomaiselle, joka toisen yhtiön välityksellä omistaa kyseisen laitoksen osakepääoman. "
including those exporting to other Member States, to contribute to that fund, the Federal Republic of Germany has failed to fulfil its obligations under Articles 23 and 25 EC.
Julkisasiamies ehdotti, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa ennakkoratkaisukysymyksiin seuraavasti:
The Commission claims that the obligation imposed by the AbfVerbrG on all exporters of waste to contribute to a solidarity fund is partially incompatible with Community law.
Ilmaisua yleisen edun mukaiset tarpeet on tulkittava yhteisön oikeuden perusteella.
It submits that, since the contribution must be paid when waste is shipped to other Member States, it constitutes a charge having effect equivalent to an export customs duty prohibited by Articles 23 EC and 25 EC.
Kyseisen laitoksen oikeudellinen ja tosiasiallinen tilanneja tässä yhteydessä myös kansallinen oikeus ovat merkityksellisiä vasta, kun tätä abstraktia oikeudellista käsitettä sovelletaan konkreettiseen tilanteeseen.
The German Government essentially submits that the State provides a financial service to the economic operators by agreeing, in accordance with the relevant provisions of the Basle Convention and Regulation No 259/93, to guarantee the financing of the return of waste into its territory in the event of illegal or incomplete exports, when the party responsible is not in a position to bear the costs thereof or cannot be identified.
Ilmaisua "muita kuin teollisia tai kaupallisia tarpeita" on tulkittava siten, että a) kehittyneen kilpailun olemassaolo ei ole ehdoton edellytys sille, että tarvetta voidaan pitää luonteeltaan teollisena tai kaupallisena, ja b) tutkittaessa sitä, missä määrin kilpailua on olemassa, ratkaisevaa on sekä tosiasiallinen että oikeudellinen tilanne.
That finding is supported by the fact that the obligation to contribute to the solidarity fund arises at the same time as the obligation to notify a shipment of waste for outside Germany and that, in reality, the pecuniary charge borne by exporters is determined solely according to the type and quantity of the waste to be shipped. There is thus nothing given in return for any service actually provided to them, either as a category of operators or in an individual capacity.
Direktiivin 93/36/ETY 1 artiklan b alakohdan edellytys, jonka mukaan julkisoikeudellisen laitoksen johdon on oltava valtion tai jonkin alueellisen tai paikallisen viranomaisen valvonnan alainen, täyttyy myös silloin, kun kyse on valvonnasta, joka koskee tarkastettavan laitoksen juoksevia tilejä ja toiminnan tarkoituksenmukaisuutta, joka kattaa toimitilojen ja -paikkojen itsenäisen tarkastamisen ja johon sisältyy velvollisuus ilmoittaa tarkastuksen tuloksista kunnalle, joka omistaa tarkastettavan laitoksen kokonaan toisen kokonaan omistamansa yrityksen välityksellä.
The contribution paid by way of compensation for a measure imposed by Community law with a view to promoting the free movement of goods
Asia C-389/00 Euroopan yhteisöjen komissio v. Saksan liittotasavalta Ympäristö ja kuluttajat
It has not been established that the contribution collected when each shipment of waste is carried out, when it is notified pursuant to the provisions of Regulation No 259/93, is in any way related to the actual costs that operation is likely to generate for the State in the event that it becomes necessary to return the waste shipped and to dispose of or recover it.
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — EY 23 ja EY 25 artikla — Tulleja vaikutukseltaan vastaava maksu — Jätteiden maastavienti — Baselin yleissopimus — Asetus N:o 259/93 — Yhteisvastuurahastoon suoritettava maksu (viides jaosto)
With respect to the issue of whether each contribution is proportional to the alleged benefit for each operator, it should be recalled that the economic operators called upon to pay the contributions to the solidarity fund do not derive any actual definite specific benefit from the activities financed by the fund.
Komissio on yhteisöjen tuomioistuimeen 20.10.2000 jättämällään kannekirjelmällä nostanut EY 226 artiklan nojalla kanteen vaatiakseen yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut EY 23 ja EY 25 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on antanut Gesetz über die Überwachung und Kontrolle der grenzüberschreitenden Verbringung von Abfällen
Declares that, by subjecting shipments of waste to other Member States to a mandatory contribution to the solidarity fund for the return of waste established by the Gesetz über die Überwachung und Kontrolle der grenzüberschreitenden Verbringung von Abfallen (AbfaUverbringungsgesetz) of 30 September 1994, the Federal Republic of Germany has failed to fulfil its obligations under Articles 23 EC and 25 EC;
Komissio väittää, että jokaisen jätteiden viejän AbfVerbrG:hen perustuva rahastomaksuvelvoite on osittain ristiriidassa yhteisön oikeuden kanssa. Komissio nimittäin katsoo, että sikäli kuin tämä maksu on suoritettava jätteiden siirrosta toisiin jäsenvaltioihin, se on EY 23 ja EY 25 artiklassa kielletty vientitullia vaikutukseltaan vastaava maksu.
Orders the Federal Republic of Germany to pay the costs.'
Yhteisvastuurahastoon suoritettava maksu vastikkeena taloudellisille toimijoille tarjottavasta palvelusta
Advocate General A. Tizzano delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 14 November 2002.
Saksan hallitus väittää, että Saksan valtio tarjoaa taloudellisille toimijoille rahoituspalvelun suostuessaan takaamaan asiaa koskevien Baselin yleissopimuksen määräysten ja asetuksen N:o 259/93 säännösten mukaisesti rahoituksen jätteiden palauttamiselle alueelleen, jos niiden maastavienti on ollut lainvastaista tai jos sitä ei ole voitu saattaa loppuun, kun tästä vastuussa oleva ei selviydy jätteiden palauttamisesta aiheutuvista kustannuksista tai kun vastuussa olevaa ei voida yksilöidä.
Case C-320/01 Wiebke Busch ν Klinikum Neustadt GmbH & Co. Betriebs-KG Social policy 27 February 2003
Viejille ei siis tarjota maksun vastikkeeksi sen enempää toimijaryhmänä kuin erikseenkään mitään tosiasiallista palvelua.
Preliminary ruling (Equal treatment for men and women —Article 2(1) of Directive 76/207¡EEC —Protection of pregnant women) (Fifth Chamber)
Yhteisvastuurahastoon suoritettava maksu korvauksena toimesta, joka on yhteisön oikeuden mukaan toteutettava tavaroiden vapaan liikkuvuuden edistämiseksi
By order of 6 August 2001 the Arbeitsgericht Lübeck referred to the Court for a preliminary ruling two questions on the interpretation of Article 2(1) of Council Directive 76/207/EEC of 9 February 1976 on the implementation of the principle of equal treatment for men and women as regards access to employment, vocational training and promotion, and working conditions.
Toteen ei siis ole näytetty, että jokaisesta asetuksen N:o 259/93 säännösten mukaisesti ilmoitetusta jätteiden siirrosta perittävällä rahastomaksulla olisi jonkinlainen yhteys niihin todellisiin kuluihin, joita tällainen siirto voi aiheuttaa valtiolle siinä tapauksessa, että siirretyt jätteet joudutaan palauttamaan ja että niistä on huolehdittava tai ne on hyödynnettävä.
Ms Busch has worked as a nurse for the Klinikum Neustadt GmbH & Co. Betriebs­KG ('the clinic') since April 1998. After the birth of her first child in June 2000, she took parental leave which was supposed to be for three years. In October 2000, she became pregnant again. By letter of 30 January 2001, Ms Busch made a request for permission to terminate her parental leave early and return to full­time work as a nurse, which was accepted by her employer after there was a job vacancy
Jokaisen rahastomaksun ja jokaisen toimijan saaman edun välisestä oikeasuhteisuudesta on riittävää palauttaa mieleen, että kuten yhteisöjen tuomioistuin on tämän tuomion 35—37 kohdassa todennut, yhteisvastuurahastoon maksun suorittamaan joutuvat taloudelliset toimijat eivät saa mitään todellista ja yksilöllistä etua toimista, joita tällä rahastolla rahoitetaan.
Her employer did not ask if she was pregnant.
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
Pursuant to Paragraph 3(2) of the Mutterschutzgesetz (Law on the Protection of Working Mothers) ('the MuSchG'), her maternity leave was to start on 23 May 2001, six weeks prior to the expected date of birth. The clinic released her from her obligation to work with effect from 11 April 2001 and, by letter of 19 April 2001, rescinded its consent to her returning to work, on grounds of fraudulent misrepresentation and mistake as to an essential characteristic.
"/) Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut EY 23 ja EY 25 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se perii muihin jäsenvaltioihin tapahtuvista jätteiden sorroista pakollisen maksun, joka on suoritettava 30.9.1994 annetulla Gesetz über die Überwachung und Kontrolle der grenzüberschreitenden Verbringung von Abfällen (Abfallverbringungsgesetz) -nimisellä lailla perustettuun jätteiden palauttamista koskevaan yhteisvastuurahastoon.
The documents before the court show that Ms Busch wished to end her parental leave so that she would receive a maternity allowance, which is higher than the allowance paid during parental leave, and also the supplements to the maternity allowance.
Saksan liittotasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.'
The Arbeitsgericht Lübeck questioned the compatibility of German law with the principle of equal treatment for men and women as guaranteed by Directive 76/207, and decided to suspend the proceedings and refer two questions to the Court for a preliminary ruling.
Julkisasiamies A. Tizzano on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 14 päivänä marraskuuta 2002.