natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It should be remembered that the reservation provided for in Article 48(3) of the Treaty opens the possibility to Member States, faced with a genuine and sufficiently serious threat affecting a fundamental interest of society, to place restrictions on the free movement of workers.
Tällainen tulkinta ei myöskään ole johdetun oikeuden vastainen. Vaikka direktiivin 68/360/ETY 6 artiklan 1 kohdan a alakohdassa edellytetään, että oleskeluluvan on oltava voimassa sen myöntäneen jäsenvaltion koko alueella, tästä säännöksestä voidaan saman direktiivin 10 artiklan mukaan poiketa muun muassa yleistä järjestystä koskevista syistä.
The Court has held many times that the reservations contained in Article 48 of the Treaty and Article 56 of the EC Treaty (now, after amendment.
Lisäksi on syytä korostaa sitä, että kansallisten tuomioistuinten asiana on selvittää, liittyvätkö esillä olevassa tapauksessa toteutetut
It is for the national courts to determine whether the measures taken in this case do in fact relate to individual conduct which constitutes a genuine and sufficiently serious threat to public order or public security, and whether they comply with the principle of proportionality.
ne lisäksi ja turvallisuudelle, ja ovatko suhteellisuusperiaatteen mukaisia, toimenpiteet tosiasiallisesti sellaiseen yksilön omaan käyttäytymiseen, joka merkitsee todellista ja riittävän vakavaa vaaraa yleiselle järjestykselle
'Neither Article 48 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 39 EC) nor the provisions of secondary legislation which implement the freedom of movement for workers preclude a Member State from imposing, in relation to a migrant worker who is a national of another Member State, administrative police measures limiting that workers right of residence to a part of the national territory, provided
EY:n perustamissopimuksen 48 artikla (josta on muutettuna tullut EY 39 artikla) ja työtekijän vapaan liikkuvuuden toteuttavat johdetun oikeuden säännökset eivät ole esteenä sille, että jäsenvaltio määrää siirtotyöläisen osalta, joka on toisen jäsenvaltion kansalainen, poliisin hallinnollisia toimenpiteitä, joilla rajoitetaan tämän siirtotyöläisen oleskeluoikeus osaan kansallisesta alueesta edellyttäen, että
that such action is justified by reasons of public order or public security based on his individual conduct; that, by reason of their seriousness, those reasons could otherwise give rise only to a measure prohibiting him from residing in, or banishing him from, the whole of the national territory; and that the conduct which the Member State concerned wishes to prevent gives rise, in the case of its own nationals, to punitive measures or other genuine and effective measures designed to combat it.'
— jos tällaista mahdollisuutta ei olisi, nämä syyt voisivat vakavuutensa vuoksi johtaa ainoastaan koko kansallista aluetta koskevaan oleskelukielto- tai karkotustoimenpiteeseen kun asianomaisen jäsenvaltion omat kansalaiset syyllistyvät käyttäytymiseen, jonka estämiseen kyseinen jäsenvaltio pyrkii, tästä käyttäytymisestä seuraa rangaistustoimenpiteitä tai muita käyttäytymisen torjumiseksi tarkoitettuja todellisia ja tehokkaita toimenpiteitä.
Advocate General A. Tizzano delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 25 April 2002.
Julkisasiamies A. Tizzano on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 25 päivänä huhtikuuta 2002.
Case C-202/01 Commission of the European Communities ν French Republic Environment and consumers
Asia C-202/01 Euroopan yhteisöjen komissio ν. Ranskan tasavalta Ympäristö ja kuluttajat
(Failure by a Member State to fulfil its obligations — Directive 79/409/EEC — Conservation of wild birds — Classification as special protection areas — Plaine des Maures) (Sixth Chamber) protection area, the French Republic has failed to comply with its obligations under the Directive and has failed to fulfil its obligations under the EC Treaty.
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen Direktiivi 791409/ETY Luonnonvaraisten lintujen suojelu Erityissuojelualueiksi osoittaminen Mauresin tasanko (kuudes jaosto)
By application lodged at the Court Registry on 16 May 2001, the Commission of the European Communities brought an action under Article 226 EC for a declaration that, by failing in sufficient measure to classify as special protection areas (hereinafter 'SPAs') the territories most suitable for the conservation of the species of wild bird referred to in Annex I to Council Directive 79/409/EEC of 2 April 1979, and of migratory species, and, in particular, by failing to classify a sufficiently large area of land on the Plaine des Maures (France) as a special
Yhteisöjen tuomioistuin toteaa, että Ranskan hallitus ei kiistä sitä, että se ei ole osoittanut erityissuojelualueiksi riittävästi direktiivin liitteessä I tarkoitettujen luonnonvaraisien lintulajien sekä muuttavien lajien suojelemiseen sopivimpia alueita.
The Court points out that the French Government does not deny that it has not in sufficient measure classified as SPAs the most suitable territories for the conservation of the species of wild bird listed in Annex I to the Directive and of migratory species.
Yhteisöjen tuomioistuin toteaa myös, että Ranskan hallitus myöntää avoimesti, että direktiiviin perustuvat velvoitteet huomioon ottaen se ei ollut osoittanut riittävän suurta aluetta Mauresin tasangostaerityissuojelualueeksi perustellussa lausunnossa vahvistetun määräajan päättyessä.
As regards the substance, the Court also recalls that the French Government acknowledges unreservedly that it had not. at the end of the period laid down in the reasoned opinion.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut EY 226 artiklan nojalla kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 16.5.2001 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut 2.4.1979 annetun neuvoston direktiivin 79/409/ETY ja EY:n perustamissopimuksen mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole osoittanut erityissuojelualueiksi riittävästi tämän direktiivin liitteessä I tarkoitettujen luonnonvaraisten lintulajien sekä muuttavien lajien suojelemiseen sopivimpia alueita, ja erityisesti koska se ei ole osoittanut riittävän suurta aluetta Mauresin tasangosta (Ranska) erityissuojelualueeksi.
Declares that, by not in sufficiënt measure classifying as special protection areas the territories most suitable for the conservation of the species of wild bird referred to in Annex I to Council Directive 79/409/EEC of 2 April 1979 on the conservation of wild birds, as amended by Commission Directive 97149/EC of 29 July 1997, and of migratory species, and, in particular, by not classifying a sufficiently large area of the Plaine des Maures (France) as a special protection area, the French Republic has f ailed to comply with its obligations under Article 4(1) and (2) of that directive;
Ranskan tasavalta ei ole noudattanut luonnonvaraisien lintujen suojelusta 2 päivänä huhtikuuta 1979 annetun neuvoston direktiivin 79/409/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 29.7.1997 annetulla komission direktiivillä 97149/EY, 4 artiklan 1 ja 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole osoittanut erityissuojelualueUcsi riittävästi tämän direktiivin liitteessä I tarkoitettujen luonnonvaraisten lintulajien sekä muuttavien lajien suojelemiseen sopivimpia alueita, ja erityisesti koska se ei ole osoittanut riittävän suurta aluetta Mauresin tasangosta (Ranska) erityissuojelualueeksi.
Case C-414/01 Commission of the European Communities ν Kingdom of Spain Environment and consumers
Ranskan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
(Failure by a Member Slate to fulfil its obligations — Failure to implement Directive 9717IEC) (Second Chamber)
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin
The Spanish Government does not dispute that it has not implemented Directive 97/7 within the prescribed period but contends that circumstances have prevented it from doing so.
1) toteaa, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut luonnonvaraisten lintujen suojelusta 2 päivänä huhtikuuta 1979 annetun neuvoston direktiivin 79/409/ETY ja EY:n perustamissopimuksen mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole osoittanut erityissuojelualueiksi alueita, jotka soveltuvat parhaiten direktiivin liitteessä I mainittujen luonnonvaraisten lintulajien ja muuttavien lajien suojeluun, ja erityisesti koska se ei ole osoittanut riittävän suurta aluetta Mauresin tasangosta erityissuojelualueeksi, ja
Orders the Kingdom of Spain to pay the costs.'
2) velvoittaa Ranskan tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Case C-392/01 Commission of the European Communities ν Kingdom of Spain Approximation of laws
Asia C-414/01 Euroopan yhteisöjen komissio v. Espanjan kuningaskunta Ympäristö ja kuluttajat
(Failure by a Member State to fulfil its obligations Directive 97/55/EC advertising - Failure to implement within the prescribed period) (Third Chamber)
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut EY 226 artiklan nojalla kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 17.10.2001 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut kuluttajansuojasta etäsopimuksissa 20 päivänä toukokuuta 1997 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 97/7/EY 15 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan,
By application lodged at the Court Registry on 9 October 2001, the Commission of the European Communities brought an action under Article 226 EC for a declaration that, by failing to adopt the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Directive 97/55/EC of the European Parliament and of the Council of 6 October 1997 amending Directive 84/450/EEC concerning misleading advertising so as to include comparative advertising (OJ 1997 L
1) Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut kuluttajansuojasta etäsopimuksissa 20 päivänä toukokuuta 1997 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 97/7/EY 15 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
The Kingdom of Spain does not deny the failure to fulfil obligations with which it is charged.
2) Espanjan kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Declares that, by failing to adopt, within the prescribed period, the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Directive 97/55/EC of the European Parliament and of the Council of 6 October 1997 amending Directive 84/450/EEC concerning misleading advertising so as to include comparative advertising the Kingdom of Spain has failed to fulfil its obligations under that directive.
Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut kuluttajansuojasta etäsopimuksissa 20 päivänä toukokuuta 1997 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 97/7/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole säädetyssä määräajassa antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
She proposed that the Court should answer as follows:
Espanjan kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Preliminary ruling (Common agricultural policy Regulation (EEC) No 3887/92 - Integrated administration and control system for certain Community aid schemes - Implementing rides Aid linked to setaside of land Declaration of area of setaside Failure to give notice, after submission of the aid application, of a decrease of the area of setaside - Penalties) (Sixth Chamber)
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen Direktiivi 97/55/EY Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti (kolmas jaosto) noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai ainakaan ilmoittanut niistä komissiolle, se ei ole noudattanut kyseisen direktiivin mukaisia velvoitteitaan.
Anhalt (Higher Administrative Court of the Land Sachsen-Anhalt, Germany) referred to the
Espanjan kuningaskunta ei kiistä jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä, josta sitä syytetään.
defendant thereof. The defendant in the main action considered that Agrargenossenschaft Pretzsch eG knew that the area declared as setaside could not be used as pasture, during a certain period, after the said declaration and that it had deliberately omitted to inform it of the changed use.
direktiivin 97/55/EY noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä, se ei ole noudattanut kyseisen direktiivin mukaisia velvoitteitaan.
The dispute in the main proceedings and the questions referred for a preliminary ruling
Julkisasiamies C. Stix-Hackl on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kolmannen jaoston istunnossa 10 päivänä lokakuuta 2002.
The animals were then kept in the neighbouring farmyard.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin ratkaisee asian seuraavasti:
However, since the construction of a liquid manure container on the boundary of the farmyard was brought forward by four weeks, it was necessary to drive the cows temporarily onto the setaside area, which was close to the farm. According to the building plans, it was indeed envisaged that the farmyard would be used temporarily, but not that the setaside area would be used as cow-pasture.
Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut harhaanjohtavaa mainontaa koskevan direktiivin 84/450/ΕΤΎ muuttamisesta sisällyttämällä siihen vertaileva mainonta 6 päivänä lokakuuta 1997 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 97/55/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut tämän direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä säädetyssä määräajassa.
By judgment of 14 July 1999, the applicant's action in the main proceedings was dismissed on the ground that, according to the Verwaltungsgericht Dessau, the applicant had made false declarations about the area set aside.
Espanjan kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Taking the view that the resolution of the proceedings before it required the interpretation of Article 9(2) of Regulation No 3887/92, the Oberverwaltungsgericht des Landes Sachsen-Anhalt decided to stay proceedings and to refer a number of questions to the Court of Justice for a preliminary ruling.
Ennakkoratkaisu Yhteinen maatalouspolitiikka — Asetus N:o 3887/92 Tiettyjä yhteisön tukijärjestelmiä koskeva yhdennetty hallintoja valvontajärjestelmä — Soveltamista koskevat yksityiskohtaiset säännöt — Kesannointituet — Kesannoitua pinta-alaa koskeva ilmoitus -- Laiminlyönti ilmoittaa kesannoidun pinta-alan pienentymisestä tukihakemuksen jättämisen jälkeen Seuraamukset (kuudes jaosto) muutettuna 3.2.1995 annetulla komission asetuksella N:o 229/95 ja 6.7.1995 annetulla komission asetuksella N:o 1648/95, 9 artiklan 2 kohdan tulkinnasta.
By its two questions, which it is appropriate to consider together, the referring court is asking, in essence, whether Article 9(2) of Regulation No 3887/92 is to be interpreted as meaning that the penalties prescribed by that provision are limited
Nämä kysymykset on esitetty kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa, jossa kantajana on saksalainen maatalousosuuskunta Agrargenossenschaft Pretzsch eG (jäljempänä
On 11 December 1996, it was informed by the defendant in the main action that, pursuant to the second indent of the third subparagraph of Article 9(2) of Regulation No 3887/92, it was excluded from the payment of subsidy in respect of the whole of the setaside land for the application year and the following year, on the ground that, according to the on-the-spot findings, the applicant had used 14.90 hectares of the said area as pasture without informing the
Oberverwaltungsgericht des Landes Sachsen-Anhalt on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 7.9.2000 tekemällään päätöksellä kaksi ennakkoratkaisukysymystä tiettyjä yhteisön tukijärjestelmiä koskevan yhdennetyn hallinto- ja valvontajärjestelmän soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 23 päivänä joulukuuta 1992 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 3887/92, sellaisena kuin se on
to cases in which the farmer has made erroneous or false declarations at the time when the aid application was submitted, but that they do not apply where the farmer has failed to notify the competent authority of changes affecting the conditions governing grant of the aid.
Agrargenossenschaft Pretzsch) ja vastaajana Amt für Landwirtschaft und Flurneuordnung Anhalt, joka on toimivaltainen viranomainen hallinnoimaan tiettyjä yhteisön tukijärjestelmiä koskevaa yhdennettyä hallinto- ja valvontajärjestelmää (jäljempänä 1ACS)Saksassa.
It is clear from those provisions of Regulation No 3887/92 that the finding of a difference between the area declared and the area actually determined in the course of checks carried out by the competent authorities entails, by itself, the application of a penalty.
Koska Oberverwaltungsgericht des Landes Sachsen-Anhalt on katsonut, että sen käsiteltäväksi saatetun asian ratkaisu edellyttää asetuksen N:o 3887/92 9 artiklan 2 kohdan tulkintaa, se on päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksiä.
The Court ruled:
¡ennakkoratkaisukysymykset
'Article 9(2) of Commission Regulation (EEC) No 3887/92 of 23 December 1992 laying down detailed rules for applying the integrated administration and control system for certain Community aid schemes, as amended by Commission Regulations (EC) Nos 229/95 of 3 February 1995 and 1648/95 of 6 July 1995, must be interpreted as meaning that the penalties prescribed by that provision are not limited to cases in which the farmer has made erroneous or false declarations at the time when the aid application was submitted but that they also apply where the farmer has failed to notify the competent authority of changes affecting the conditions governing grant of the aid.'
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin kysyy näillä kahdella kysymyksellään, jotka on syytä tutkia yhdessä, onko asetuksen N:o 3887/92 9 artiklan 2 kohtaa tulkittava niin, että kyseisen säännöksen mukaisia seuraamuksia sovelletaan vain tapauksissa, joissa viljelijän ilmoitus on hakemuksen jättöhetkellä virheellinen tai väärä, mutta ei silloin, kun viljelijä on jättänyt ilmoittamatta toimivaltaiselle viranomaiselle tällaisten tukien myöntämisedellytyksiin vaikuttavista muutoksista.
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting ol the Sixth Chamber on 11 July 2002.
Mitä tulee kysymykseen siitä, mikä asetuksen N:o 3887/92 9 artiklan 2 kohdassa säädetyistä seuraamuksista soveltuu pääasian olosuhteisiin, on muistettava, että ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tehtävänä on arvioida lehdvn
Directive 98/30/EC - Failure to
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
According to the Court it is clear both from the correspondence which the French Government exchanged with the Commission in the course of the pre-litigation procedure and from the defence and rejoinder, that the legislative provisions in force in France at the expiry of the period prescribed in the reasoned opinion did not ensure the complete transposition of the Directive.
Tiettyjä yhteisön tukijärjestelmiä koskevan yhdennetyn hallinto- ja valvontajärjestelmän soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 23 päivänä joulukuuta 1992 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 3887/92, sellaisena kuin se on muutettuna 3.2.1995 annetulla komission asetuksella N:o 229/95 ja 6.7.1995 annetulla komission asetuksella N:o 1648/95, 9 artiklan 2 kohtaa on tulkittava nün, että kyseisen säännöksen mukaisia seuraamuksia ei sovelleta ainoastaan tapauksissa, joissa viljelijän ilmoitus on hakemuksen jättöhetkellä virheellinen tai väärä, vaan myös silloin, kun viljelijä on jättänyt ilmoittamatta toimivaltaiselle viranomaiselle tällaisten tukien myöntämisedellytyksiin vaikuttavista muutoksista.
Case T-l 03/01 Michael Cwik ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Asia C-259/01 Euroopan yhteisöjen komissio ν. Ranskan tasavalta Energia
Joined Cases T-74/00, T-76/00, T-83/00, T84/00, T-85/00, T-132/00, T-137/00 and T141/00 Artegodan GmbH and Others v Commission of the European Communities Environment and consumers
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen Direktiivi 98/30IEY määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti (kuudes jaosto) ainakaan ilmoittanut niistä komissiolle.
(Medicinal products for hitman use - Community arbitration procedures Withdrawal of marketing authorisations Competence Criteria for withdrawal Anorectics: amfepramone, clobenzorex, fenproporex, norpseudoephedrine, phentennine Directives 65/65/EEC and 7513191EEC) (Second Chamber. Extended Composition) more structured corpus, without amending them, the provisions of Directives 65/65 and 75/319, a systematic analysis of the provisions of Chapter III of Directive 75/319 is part of the scheme of that code.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 3.7.2001 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut 22.6.1998 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/30/EY ja erityisesti sen 29 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai
The contested decisions were adopted following a reassessment of those substances, under Article 15a ofthat directive, at the request of several Member States.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
The applicants in Cases T-132/00 and T-137/00 hold marketing authorisations for medicinal products containing phentermine.
Euroopan yhteisöjen komissio Henkilöstösäännöt
The marketing authorisations therefore remained in force, in accordance with the applicable national rules, pending the adoption of decisions on the applications for renewal. The Commission has not contested the applicants' submissions in that regard.
Henkilöstö — Komission hallintorakenteiden uudelleenjärjestely - Asemapaikan siirto — Perustelut — Yksikön etu — Harkintavallan väärinkäyttö — Huolenpitovelvollisuus (toinen jaosto)
By applications lodged at the Court Registry on 30 March. 3 and 6 April and 17, 22 and 25 May 2000 respectively, the applicants brought the present actions for annulment.
Yhdistetyt asiat T-74/00, T-76/00, T-83/00, T-84/00, T-85/00, T-132/00, T-137/00 ja T-141/00 Artegodan GmbH ym. v. Euroopan yhteisöjen komissio Ympäristö ja kuluttajat
On 9 March 2000, the Commission adopted, on the basis of Article 15a of Directive 75/319, three decisions (hereinafter 'the contested decisions') concerning the withdrawal of marketing authorisations of medicinal products for human use which contain 'phentermine' (C(2000) 452), 'amfepramone' (C(2000) 453) and the substances 'clobenzorex', 'fenbutrazate', 'fenproporex', 'mazindol', 'mefenorex', 'norpseudoephedrine', 'phenmetrazine', 'phendimetrazine' or 'propylhexedrine' (C(2000) 608).
Ihmisille tarkoitetut lääkkeet — Yhteisön välimiesmenettelyt -- Markkinoille saattamista koskevien lupien peruuttaminen — Toimivalta — Peruuttamisen edellytykset — Ruokahalua hillitsevät lääkkeet: amfepramoni, klobentsoreksi, fenproporeksi, norpseudoefedriini, fentermiini - Direktiivit 65165/ETY ja 75/319/ETY (laajennettu toinen jaosto) marraskuuta 2001 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2001/83/EY (jäljempänä säännöstö).
The anorectic agents referred to in those decisions had already been the subject of Commission Decision C(96) 3608 final/1 of 9 December 1996 concerning the placing on the market of the medicinal products for human use which contain the following substances: clobenzorex, norpseudoephedrine, phentermine, fenproporex, mazindol, amfepramone.
Vaikka säännöstö ei ollut voimassa, kun riidanalaiset päätökset tehtiin, se on mahdollisesti otettava huomioon, Sikäli kuin säännöstössä direktiivien 65/65/ETY