natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Those undertakings provide computer services for the calculation of salaries and the preparation and printing of pay slips.
On totta, että työntekijöiden suojelu kuuluu niihin yhteisöjen tuomioistuimen jo vahvistamiin yleisiä etua koskeviin pakottaviin syihin, joiden perusteella perustamissopimuksessa taattua perusvapautta koskeva rajoitus voidaan perustella.
It should be considered that, by its question, the referring court is seeking, essentially, to ascertain whether Articles 43 EC and 49 EC are to be interpreted as meaning that they preclude legislation of a Member State which requires undertakings with less than 250 employees, which wish to entrust the preparation and printing of their pay slips to DPCs, to have recourse only to those established and staffed exclusively by persons registered with certain professional bodies in that Member State.
On todettava, että kansallinen tuomioistuin pyrkii ennakkoratkaisukysymyksellään saamaan selvennystä lähinnä siihen, onko EY 43 ja EY 49 artiklan vastaisena pidettävä sellaista jäsenvaltion lainsäädäntöä, jonka mukaan alle 250 työntekijää työllistävät yritykset, jotka haluavat antaa palkkatositteidensa laatimisen ja painamisen tiedonkäsittelykeskusten tehtäväksi, voivat hankkia kyseiset palvelut ainoastaan sellaisilta tiedonkäsittelykeskuksilta, joiden perustajat ovat yksinomaan tiettyjen ammatinharjoittajien rekisteriin kyseisessä jäsenvaltiossa merkittyjä henkilöitä ja joihin kuuluu yksinomaan näitä henkilöitä.
Since the question referred concerns both Article 43 EC and Article 49 EC, it is appropriate to examine it first from the point of view of Article 43 EC.
Koska ennakkoratkaisukysymys koskee sekä EY 43 artiklaa että EY 49 artiklaa, kysymystä on aluksi tutkittava EY 43 artikla huomioon ottaen.
By order of 16 October 2000, the Tribunale di Milano refused to approve that resolution of Payroll's extraordinary general meeting. The ground it stated for its order was that the
On kuitenkin vielä tutkittava, voidaanko riidanalaisella säännöksellä taata työntekijöiden suojelua koskevan päämäärän toteuttaminen.
However, it is clear from settled case-law, that where such measures apply to any person or undertaking carrying on an activity in the territory of the host Member State, they may be justified where they serve overriding requirements relating to the public interest, are suitable for securing the attainment of the objective which they pursue and do not go beyond what is necessary in order to attain it.
Riippumatta siitä, miten tiedonkäsittelykeskusten toiminnan luonnetta arvioidaan, on muistutettava, ettei riidanalaisella säännöksellä voida missään tapauksessa ylittää sitä, mikä on tarpeen työntekijöiden oikeuksien suojelua koskevan tavoitteen saavuttamiseksi.
If it concludes that the services of preparing and printing pay slips offered by Payroll involve essentially the execution of instructions and do not require any special professional qualities, the disputed provision would not seem apt to protect workers' rights.
Payroll ym. ja Italian hallitus ovat eri mieltä palkkatositteiden laadinta- ja painopalveluja tarjoavien tiedonkäsittelykeskusten toiminnan luonteesta.
Should Payroll's activities be essentially administrative in nature, the final responsibility for the data which appears on the pay slips, including the deductions to be made from salaries in respect of the various social and security schemes, would rest with the employers.
Italian hallitus väittää, ettei tällaisten palvelujen suorittaminen ole pelkästään työnantajalta saatujen määräysten toimeenpanemista vaan se edellyttää etukäteen suoritettavaa henkistä työtä, jonka yhteydessä on selvitettävä asiaan sovellettavan lainsäädännön pohjalta kunkin työntekijän nettopalkka.
Thus it does not seem necessary that such activities should be carried out only by DPCs formed and staffed exclusively by employment consultants or persons of equivalent status.
Payroll ym. väittävät sitä vastoin, että niiden toiminta on pelkästään tietokoneavusteista hallinnollista toimintaa.
Although, as regards the division of jurisdiction between the Community judicature and national courts, it is in principle for the national court to determine whether those conditions are fulfilled in the case pending before it, the Court, when giving a preliminary ruling, may, where appropriate, provide clarification designed to give the national court guidance in its interpretation (see, for example, Haim, cited above, paragraph 58).
Tältä osin on korostettava, että kansallisen tuomioistuimen on arvioitava tiedonkäsittelykeskustentoiminnanluonnettaJos kansallinen tuomioistuin tulee kuitenkin siihen tulokseen, että Payrollin tarjoamat palkkatositteiden laadinta- ja painopalvelut ovat olennaisilla osin toimeenpanotehtäviä eivätkä ne edellytäerityistä ammattipätevyyttä, riidanalainen säännös ei näytä olevan omiaan suojaamaan työntekijöiden oikeuksia.
In that regard, it may be observed that, at the hearing, the Italian Government relied upon protection of workers' rights in order to justify the restriction of the freedom of establishment resulting from the disputed provision.
Tältä osin on korostettava, että Italian lainsäädännön mukaan sellaiset tiedonkäsittelykeskukset, jotka eivät ole yksinomaan työsuhdeneuvojien tai vastaavassa asemassa olevien henkilöiden perustamia ja jotka eivät koostu yksinomaan tällaisista henkilöistä, voivat tarjota palkkatositteiden laadinta- ja painopalveluja yrityksille, jotka työllistävät yli 250 työntekijää, joiden ei tältä osin näytä olevan tarkoitus saada vähäisempää suojaa kuin sellaisten yritysten työntekijät, joiden palveluksessa on vähemmän työntekijöitä.
In any case, whatever may be the view to be taken on the nature of the activities of DPCs, it must be pointed out that the disputed provision may not go beyond what is necessary in order to attain the objective of protection of workers' rights.
Koska kyseiset tehtävät eivät voi olla mutkattomampia silloin kun asianomaisten työntekijöiden määrä kasvaa, riidanalaisella säännöksellä ylitetään joka tapauksessa se, mikä on tarpeen sen suojelua koskevan tavoitteen saavuttamiseksi.
However, it is appropriate to consider the further question whether the disputed provision is suitable for securing the attainment of the objective of protection of workers.
Siltä osin kuin ennakkoratkaisukysymys koskee EY 49 artiklaa, siihen ei ole tarvetta vastata.
In that regard, it must be pointed out that, under the Italian legislation, the DPCs which are not established and staffed only by employment consultants or persons of equivalent status may offer services of calculating and printing pay slips to undertakings with more than 250 employees, who do not appear to require less protection in that regard than those who work for undertakings with smaller work forces.
Pääasiassa on nimittäin kyse sellaisen yhtiön yhtiöjärjestyksen muutosehdotuksen hyväksymisestä, joka kuuluu perustamissopimuksen mukaisen sijoittautumisoikeutta koskevan järjestelmän püriin, joten palvelujen tarjonnan vapautta koskeva EY 49 artikla ei ole tämän asian käsittelyn kannalta merkityksellinen.
Payroll and Others and the Italian Government disagree on the nature of the activities of the DPCs which offer services consisting in the preparation and printing of pay slips.
Sikäli kuin Payrollin toimintaa olisi pidettävä olennaisilta osin hallinnollisena, lopullinen vastuu palkkatositteista ilmenevistä tiedoista, mukaan lukien ne vähennykset, jotka työntekijöiden palkasta tehdään eri työttömyysja sosiaaliturvajärjestelmien perusteella, kuuluisi työnantajille.
That Government maintains that the provision of such services does not involve merely the carrying out of instructions received from the employer but requires, beforehand, intellectual work consisting
Tällöin ei myöskään ole välttämätöntä, että tällaista toimintaa voivat harjoittaa ainoastaan sellaiset tiedonkäsittelykeskukset, jotka ovat yksinomaan työsuhdeneuvojien tai vastaavassa asemassa olevien henkilöiden perustamia ja jotka koostuvat yksinomaan näistä henkilöistä.
In so far as the question referred concerns Article 49 EC, there is no need to reply to it.
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
'Article 43 EC is to be interpreted as meaning that it precludes legislation of a Member State which requires undertakings with less than 250 employees which wish to entrust the preparation and printing of their pay slips to dataprocessing centres to have recourse only to those established staffed exclusively by persons registered with certain professional associations in that Member State if, under that legislation, undertakings with more than 250 employees may entrust such activities to dataprocessing centres on the sole condition that they are assisted by one or more such persons. '
tiedonkäsittelykeskuksia tieaonkäsittetykeskustmhoidettavaksisülä ainoalla edellytyksellä, että avustaa yksi tai useampi edellä mainituista henkilöistä.
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 7 May 2002.
Julkisasiamies J. Mischo on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 7 päivänä toukokuuta 2002.
Preliminary ruling (Directive 69/335¡EEC — Indirect taxes on the raising of capital — Capital duty — Increase in a company's capital by the issue of new shares — Payments made upon the entry of a new member as a shareholder in the company — Payments made by the parent company of the new member — Payments made to the subsidiaries of the company increasing its capital — Payments not yet made) (Sixth Chamber) of Council Directive 69/335/EEC of 17 July 1969 concerning indirect taxes on the raising of capital, as amended by the Act concerning the conditions of accession of the Republic of Austria, the Republic of Finland and the Kingdom of Sweden and the adjustments to the
Ennakkoratkaisu Direktiivi 69/335/ETY — Pääoman hankinnasta kannettavat välilliset verot — Pääoman hankintavero — Osakepääoman korottaminen laskemalla liikkeeseen uusia osakkeita — Maksut, jotka suoritetaan, kun pääomayhtiöön otetaan uusi osakas — Uuden osakkaan emoyhtiön suorittamat maksut — Maksut, joita ei ole vielä suoritettu (kuudes jaosto)
By order of 1 September 1999, received at the Court on 13 September 1999, the Verwaltungsgerichtshof (Higher Administrative Court) referred to the Court for a preliminary ruling under Article 234 EC four questions on the interpretation of Articles 4(l)(c) and 5(l)(a)
Nämä kysymykset on esitetty asiassa, jossa asianosaisina ovat Energie Steiermark Holding AG (jäljempänä ESTAG) ja Finanzlandesdirektion für Steiermark ja joka koskee pääoman hankintaveron kantamista tilanteessa, jossa pääomayhtiön osakepääomaa on korotettu laskemalla liikkeeseen uusia osakkeita ja jossa tämän pääomayhtiön uuden osakkaan emoyhtiö on suorittanut tiettyjä täydentäviä maksuja.
That sum was to be paid into the account of a trustee, who was required to pay it with accrued interest, as a financial contribution, to ESTAG and/or to its three abovementioned subsidiaries.
mitään yhteisiä ohjeita kahden viikon kuluessa uusien osakkeiden liikkeeseen laskemisesta, omaisuudenhoitajan olisi siirrettävä kyseinen rahamäärä korkoineen ESTAG.lle.
EDFI was entitled to procure payment of that contribution in whole or in part by EDF.
Sopimuksen mukaan oli myös mahdollista, että EDF suorittaa kyseisen rahamäärän kokonaan tai osittain EDFI:n puolesta.
ESTAG is a public limited company whose fully paid-up share capital, prior to the transaction which gave rise to the main proceedings, was ATS 500 000 000 and whose sole shareholder was the Land Steiermark (Land of Styria, hereinafter 'the Land').
ESTAG on osakeyhtiö, jonka osakepääoma oli ennen tässä oikeusriidassa kyseessä olevaa korotusta 500 000 000 Itävallan Sillinkiä (ATS) ja jonka ainoana osakkeenomistajana oli Land Steiermark (Steiermarkin osavaltio, jäljempänä Land).
ESTAG holds 98.8% of the shares in Steirische Wasserkraft- und Elektrizitäts-Aktiengesellschaft, 99.994% of the shares in Steirische Ferngas-Aktiengesellschaft and 99.996% of the shares in Steirische Fernwärme GmbH.
ESTAG omistaa 98,8 prosenttia Steirische Wasserkraft- und E le k t r i z i t ä t s - Aktiengesellschaftinosakkeista,99,994 prosenttia SteirischeFerngas-Aktiengesellschaftinosakkeista ja 99,996 prosenttia Steirische Fernwärme GmbH:n osakkeista.
ESTAG and its three subsidiaries make up the 'ESTAG Group'.
ESTAG ja sen kolme tytäryhtiötä muodostavat niin sanotun ESTAG-Gruppen (ESTAG-ryhmä).
Lastly, EDFI undertook to pay a sum of ATS 350 000 000 into another account, entitled 'guarantee account', held by the same trustee.
Lopuksi EDFI sitoutui maksamaan 350 000 000 ATS toiselle saman omaisuudenhoitajan tilille, joka oli nimetty vakuustiliksi.
That account was to be kept for a maximum period of two years during which EDFI was entitled, under certain conditions, to repayment of any sum in that account.
Tämä tili oli tarkoitus säilyttää enintään kaksi vuotta, joiden kuluessa EDFT.Uä oli oikeus saada tietyin edellytyksin takaisin mikä tahansa tällä tilillä oleva määrä.
At the end of a fixed period, the total amount or the balance of the guarantee account was to be paid to ESTAG or its subsidiaries as a non-refundable 'shareholder's contribution'.
Tietyn ajan kuluttua vakuustilin kokonaismäärä tai jäljellä oleva osa tilillä olevista varoista oli määrä maksaa ESTAG:lle tai sen tytäryhtiöille osakasmaksuna, joka ei ole saatavissa takaisin.
On 22 and 27 January 1998, the Land and Électricité de France International SA (hereinafter 'EDFI'), a subsidiary of Électricité de France (hereinafter 'EDP), entered into an equity participation agreement ('Unternehmensbeteiligungsvertrag'), the aim of which was the acquisition of a shareholding by EDFI in ESTAG by means of an increase in the capital of the latter by the issue of new shares.
Land ja Électricité de France International SA (jäljempänä EDFI), joka on Électricité de Francen (jäljempänä EDF) tytäryhtiö, tekivät 22.1. ja 27.1.1998 niin sanotun osakkuussopimuksen (Unternehmensbeteiligungsvertrag),jollapyrittiin siihen, että EDFI hankkii ESTAG:n osakkuuden niin, että ESTAG:n osakepääomaa korotetaan laskemalla liikkeeseen uusia osakkeita.
The increase in capital was approved on 16 April 1998 at an Extraordinary General Meeting of ESTAG.
Osakepääoman korottamisesta päätettiin 16.4.1998 pidetyssä ESTAGm ylimääräisessä yhtiökokouksessa.
The Land's representative at that meeting held a proxy authorising him to vote in favour of the report of ESTAG's management board on a capital injection by EDFI of ATS 5 600 000 000.
Landin edustajalla tässä yhtiökokouksessa oli valtuutus hyväksyä ESTAGm hallituksen kertomus EDFI:n 5 600 000 000 ATS:n suuruisesta pääomasijoituksesta.
As is apparent from the file in the main proceedings, EDFI and EDF paid the amounts of ATS 166 668 000 and ATS 5 433 332 000 respectively to the recipients specified in the equity participation agreement.
Kuten pääasian oikeudenkäyntiaineistosta ilmenee, EDFI maksoi 166 668 000 ATS ja EDF puolestaan 5 433 332 000 ATS osakkuussopimuksessa määritellyille tahoille.
As is apparent from the order for reference, the Land undertook to increase the capital of ESTAG by a nominal amount of ATS 166 668 000 by the issue of 166 668 bearer shares with a nominal value of ATS 1 000 each, that is an issue price of ATS 1 000 each.
Kuten ennakkoratkaisupyynnöstä ilmenee, Land sitoutui korottamaan ESTAGm osakepääomaa nimellisarvoltaan 166 668 000 ATS:llä niin, että liikkeeseen lasketaan 166 668 osaketta, joiden nimellisarvo on 1 000 ATS, ja merkintähintana on 1 000 ATS.
In addition, the Land was to waive its preemptive subscription right and permit only EDFI to subscribe for the newly issued shares.
Lisäksi Landin oli määrä luopua merkintäetuoikeudestaan ja sallia ainoastaan se, että nimenomaan EDFI merkitsee liikkeeseen laskettuja uusia osakkeita.
By decision of 11 May 1998, the Finanzamt für Gebühren und Verkehrsteuern (tax office for fees and transaction tax) of Graz (Austria) assessed the capital duty payable by ESTAG using the amount of ATS 5 600 000 000 as the basis of assessment.
Grazin alueen (Itävalta) toimivaltainen veroviranomainen Finanzamt für Gebühren und Verkehrsteuern katsoi 11.5.1998 tekemässään päätöksessä, että pääoman hankintaveron laskentaperusteena on käytettävä 5 600 000 000 ATS:ä.
EDFI, for its part, first of all undertook to subscribe for all the new shares and to transfer the sum of ATS 166 668 000 to an account designated 'capital increase 1998' held by ESTAG.
EDFI puolestaan sitoutui ensinnäkin merkitsemään kaikki uudet osakkeet ja maksamaan 166 668 000 ATS sellaiselle ESTAG:n tilille, jonka nimenä on "osakepääoman korottaminen vuonna 1998".
By means of that increase in capital, EDFI was to become the owner of a holding
Tällä osakepääoman korottamisella oli tarkoitus päästä siihen, että EDFI:n omistus ESTAGm uudesta osakepääomasta olisi yhden osakkeen yli 25 prosenttia.
By its first question, the national court is asking, in essence, whether Article 4(l)(c) of Directive 69/335 is to be interpreted as meaning that the expression 'contribution of assets of any kind' used therein covers the payments which a parent company makes to a capital company, which is increasing its capital by the issue of new shares, to enable the acquisition of those shares by a subsidiary of that parent company.
Ensimmäisellä kysymyksellään ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomioistuin kysyy, onko direktiivin 69/335/ETY 4 artiklan 1 kohdan c alakohtaa tulkittava niin, että siinä käytetty minkä tahansa omaisuuden sijoituksen käsite kattaa myös sellaiset täydentävät maksut, jotka emoyhtiö suorittaa pääomayhtiölle, joka korottaa osakepääomaansa laskemalla liikkeeseen uusia osakkeita, mahdollistaakseen sen, että emoyhtiön tytäryhtiö saa hankittua nämä osakkeet.
ESTAG challenged that decision before the Verwaltungsgerichtshof.
ESTAG on valittanut tästä päätöksestä Venvaltungsgerichtshofiin.
In support of its action it argued in particular that, under Directive 69/335, contributions which have not increased a company's capital as well as those in respect of which no rights in the company or comparable rights have been granted cannot be subject to capital duty, nor can payments which are not made by a member of the capital company which receives them.
Valituksensa tueksi se on muun muassa esittänyt, että direktiivin 69/335/ETY mukaan sijoituksista, joilla ei ole korotettu osakepääomaa tai joiden vastineena ei saada yhtiöoikeuksia tai vastaavia oikeuksia, ei saada kantaa pääoman hankintaveroa, kuten ei myöskään maksuista, joita ei ole maksanut pääomayhtiöille tämän pääomayhtiön osakas.
It also maintained that such an interpretation was even more justified when those payments are received not by the company which increases its capital but by its subsidiaries, that the amount of the capital duty payable must be deducted from the basis of assessment and that contributions not yet made are not to be included in the basis of assessment.
Edelleen ESTAGm mukaan tällainen tulkinta on vielä perustellumpi siinä tilanteessa, että näitä maksuja ei suoriteta osakepääomaa korottavalle yhtiölle vaan tämän tytäryhtiöille; lisäksi pääoman hankintavero on vähennettävä veron laskentaperusteesta, johon ei saa myöskään kuulua vielä maksamattomia eriä.
In order to reply to the question thus reformulated, it is appropriate, in the first place, to decide whether payments made on the occasion of an increase in the capital of a capital company, the amount of which exceeds the nominal value of that increase although they are a condition precedent of it, are capable of coming within the scope of Article 4(l)(c) of Directive 69/335.
Jotta näin uudelleen muotoiltuun kysymykseen voitaisiin vastata, on ensinnäkin ratkaistava, voivatko pääomayhtiön osakepääoman tai sitä vastaavan pääoman korottamisen yhteydessä suoritetut maksut, jotka on suoritettu tämän korotuksen nimellisarvoa vastaavan maksun lisäksi ja jotka samalla ovat välttämätön edellytys korotukselle, kuulua direktiivin 69/335/ETY 4 artiklani kohdan c alakohdan soveltamisalaan.
The referring court considers that the concept of 'contribution of assets of any kind', referred to in Articles 4(l)(c) and (d) and 5(l)(a) of Directive 69/335, enables a distinction to be drawn not only between contributions in cash and contributions in kind, but also between direct and indirect contributions.
Verwaltungsgerichtshof katsoo, että direktiivin 69/335/ETY 4 artiklan 1 kohdan c alakohdassa ja 5 artiklani kohdan a alakohdassa käytetty minkä tahansa omaisuuden sijoittamisen käsite mahdollistaa sen, että tässä tarkoitettuja sijoituksia voivat olla paitsi rahapanokset ja esinepanokset myös suorat ja epäsuorat sijoitukset.
In its view, if there is a causal link between a payment and the increase in the capital of a capital company, that payment is subject to capital duty under Article 4(l)(c) of Directive 69/335.
Kun maksun ja pääomayhtiön osakepääoman korottamisen välillä on syy-yhteys, maksu on pääoman hankintaveron alainen direktiivin 69/335/ETY 4 artiklan 1 kohdan c alakohdan perusteella.
Where, on an increase in capital, the payment of a price to acquire a shareholding, which is greater than the nominal value of that holding, is an essential condition of the acquisition of that holding, as ESTAG has admitted in relation to the situation at issue in the main proceedings, the various payments made to make up that price are to be regarded as constituting the contribution conferring entitlement to that holding and, therefore, as coming within the scope of Article 4(l)(c) of Directive 69/335.
Tässä tilanteessa Verwaltungsgerichtshof on päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksiä.
That interpretation is supported by Article 5(l)(a) of that directive, which provides that the basis of assessment for the charging of capital duty is made up of the actual value of the contributions made to finance the transaction in question.
Kun osakepääomaa tai sitä vastaavaa pääomaa korotettaessa yhtiöosuuden hankkimisen ehdottomana edellytyksenä on se, että osakkuuden hankkija suorittaa kyseisen yhtiöosuuden nimellisarvoa suuremman maksun osakkuudestaan, mistä myös ESTAGm mukaan on kyse pääasiassa, tämän hankintahinnan maksamiseksi suoritetut erilaiset maksut muodostavat sen sijoituksen, joka oikeuttaa kyseiseen yhtiöosuuteen, ja siksi ne kuuluvat direktiivin 69/335/ETY 4 artiklan 1 kohdan c alakohdan soveltamisalaan.
As a preliminary point it must be observed, first, that the payments mentioned by the referring court in its questions are payments made by the parent company of the company acquiring the shares issued, the latter company having paid
Tätä tulkintaa tukee saman direktiivin 5 artiklan 1 kohdan a alakohta, jonka mukaan pääoman hankintaveron suorittamisen osalta veron laskentaperusteena on niiden omaisuuserien, joita osakkaat ovat yhtiöön sijoittaneet tai sijoittavat, tosiasiallinen arvo.
In a transaction such as that in issue in the main proceedings, the actual value of the contributions made in connection with an increase in the capital of a capital company corresponds to the
Nyt kyseessä olevan kaltaisessa tapauksessa pääomayhtiön osakepääoman korottamisen yhteydessä tähän yhtiöön sijoitetun omaisuuden todellinen arvo muodostuu liikkeeseen laskettujen osakkeiden nimellisarvosta ja kyseisistä täydentävistä maksuista.
kind' used therein covers additional payments when they are made to subsidiaries of the capital company which is increasing its capital by the issue of new shares.
Toiseksi on tutkittava, kuuluvatko nämä maksut kyseisen säännöksen soveltamisalaan siitä huolimatta, että uusi osakas ei ole itse suorittanut niitä vaan ne on suorittanut tämän osakkaan emoyhtiö.
It is appropriate, in the second place, to consider whether such payments come within that provision even when they have been made not by the new member itself, but by its parent company.
minkä tahansa omaisuuden sijoituksen käsite kattaa myös täydentävät maksut, jotka suoritetaan sen pääomayhtiön tytäryhtiöille, joka korottaa osakepääomaa laskemalla liikkeeseen uusia osakkeita.