natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In that regard, contrary to the applicants’ opinion, it is not necessary that the PMI services be universal and compulsory in the strict sense, that they be free of charge or economically accessible to the whole of the Irish population and that they constitute a substitute for the public social security system.
Tässä suhteessa ei ole tarpeen, että – toisin kuin kantajat väittävät – YSV-palvelut olisivat suppeassa merkityksessä luonteeltaan yleispalveluja ja että niiden tarjoamiseen olisi velvollisuus, että ne olisivat maksuttomia tai taloudellisesti Irlannin koko väestön saatavilla ja että niillä korvattaisiin julkinen sosiaaliturvajärjestelmä.
Furthermore, in the opinion of the Kingdom of the Netherlands, in light of the dynamic concept of SGEIs, it is sufficient that the State imposes certain requirements, such as PMI obligations, on all insurers, compliance with those requirements being subject to a system of authorisation and control, in order for them to be able to be characterised as SGEIs. Accordingly, the grant of a special or exclusive right to an undertaking is not necessary.
Lisäksi, kun otetaan huomioon Alankomaiden kuningaskunnan mielestä yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvien palvelujen käsitteen dynaamisuus, riittää että valtio asettaa kaikille vakuutuksenantajille tiettyjä YSV-velvoitteiden kaltaisia vaatimuksia, joiden noudattamista tarkkaillaan lupa- ja valvontajärjestelmällä, jotta niiden voitaisiin katsoa olevan julkisen palvelun velvoitteita.
(ii) The concept of an SGEI mission and the powers to define and control SGEIs
ii) Julkisen palvelun tehtävän käsite ja toimivalta määritellä yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvät palvelut ja valvoa niitä
It must be made clear that in Community law and for the purposes of applying the EC Treaty competition rules, there is no clear and precise regulatory definition of the concept of an SGEI mission and no established legal concept definitively fixing the conditions that must be satisfied before a Member State can properly invoke the existence and protection of an SGEI mission, either within the meaning of the first Altmark condition or within the meaning of Article 86(2) EC.
On todettava, ettei yhteisön oikeudessa ole EY:n perustamissopimuksen kilpailusääntöjen soveltamista varten annettu lakiin perustuvaa, selvää ja täsmällistä määritelmää julkisen palvelun tehtävän käsitteestä eikä sellaista vakiintunutta oikeudellista käsitettä, jolla lopullisesti vahvistettaisiin ne edellytykset, joiden on täytyttävä, jotta jäsenvaltio voisi pätevästi vedota joko asiassa Altmark asetetussa ensimmäisessä edellytyksessä tai EY 86 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun julkisen palvelun tehtävän olemassaoloon ja suojaan.
As regards competence to determine the nature and scope of an SGEI mission within the meaning of the Treaty, and also the degree of control that the Community institutions must exercise in that context, it follows from paragraph 22 of the Communication on SGEIs (see paragraph 12 above) and from the caselaw of the Court of First
Kyseen ollessa toimivallasta määritellä perustamissopimuksessa tarkoitettu julkisen palvelun tehtävä ja sen valvonnan aste, jota yhteisön toimielinten on tässä yhteydessä harjoitettava, yleishyödyllisistä palveluista Euroopassa annetun tiedonannon 22 kohdassa (ks. edellä 12 kohta) ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
Instance that Member States have a wide discretion to define what they regard as SGEIs and that the definition of such services by a Member State can be questioned by the Commission only in the event of manifest error (see Case T-17/02 Fred Olsen v Commission [2005] ECR II-2031, paragraph 216 and the caselaw there cited).
II-2031, 216 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
That prerogative of the Member State concerning the definition of SGEIs is confirmed by the absence of any competence specially attributed to the Commission and by the absence of a precise and complete definition of the concept of SGEI in Community law.
Tämän jäsenvaltiolla olevan etuoikeuden yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvien palvelujen määrittelemiseen vahvistaa niin se, ettei yhteisölle ole erityisesti annettu tähän toimivaltaa, kuin sekin, ettei yhteisön oikeudessa ole yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvien palvelujen käsitteen täsmällistä ja täydellistä määritelmää.
The determination of the nature and scope of an SGEI mission in specific spheres of action which either do not fall within the powers of the Community, within the meaning of the first paragraph of Article 5 EC, or are based on only limited or shared Community competence, within the meaning of the second paragraph of that article, remains, in principle, within the competence of the Member States.
Julkisen palvelun tehtävän luonteen ja ulottuvuuden määritteleminen erityisillä toiminta-aloilla, jotka joko eivät kuulu EY 5 artiklan ensimmäisessä kohdassa tarkoitettuun yhteisön toimivaltaan taikka jotka perustuvat tuon artiklan toisessa kohdassa tarkoitettuun pelkkään rajoitettuun tai jaettuun yhteisön toimivaltaan, jää lähtökohtaisesti jäsenvaltioiden tehtäväksi.
As the defendant and Ireland maintain, the health sector falls almost exclusively within the competence of the Member States.
Kuten vastaaja ja Irlanti väittävät, terveysala kuuluu jäsenvaltioiden lähes yksinomaiseen toimivaltaan.
In that sector, the Community can engage, under Article 152(1) and (5) EC, only in action which is not legally binding, while fully respecting the responsibilities of the Member States for the organisation and provision of health services and medical care.
Yhteisö voi EY 152 artiklan 1 ja 5 kohdan nojalla toteuttaa tällä alalla vain toimenpiteitä, jotka eivät ole oikeudellisesti velvoittavia, ja sen on otettava täysimääräisesti huomioon jäsenvaltioiden terveydenhuoltopalvelujen ja sairaanhoidon järjestämiseen ja tarjoamiseen liittyvät velvollisuudet.
It follows that the determination of SGEI obligations in this context also falls primarily within the competence of the Member States.
Tästä seuraa, että julkisen palvelun velvoitteiden määritteleminen tässä yhteydessä kuuluu sekin lähtökohtaisesti jäsenvaltioiden toimivaltaan.
That division of powers is also reflected, generally, in Article 16 EC, which provides that, given the place occupied by SGEIs in the shared values of the Union as well as their role in promoting social and territorial cohesion, the Community and the Member States, each within their respective powers and within the scope of application of the Treaty, are to take care that such services operate on the basis of principles and conditions which enable them to fulfil their missions.
Tätä toimivallan jakoa heijastelee yleisesti EY 16 artikla, jonka mukaan ottaen huomioon yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvien palvelujen tärkeän aseman unionin yhteisten arvojen joukossa ja niiden merkityksen sosiaalisen ja alueellisen yhteenkuuluvuuden edistämisessä yhteisö ja jäsenvaltiot huolehtivat kukin toimivaltansa mukaisesti ja perustamissopimuksen soveltamisalalla siitä, että tällaiset yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvät palvelut toimivat sellaisin perustein ja edellytyksin, että ne voivat täyttää tehtävänsä.
In that regard, the applicants cannot validly rely on Case 41/83 Italy v Commission, paragraph 100 above (paragraph 30), to demonstrate the need for full and unrestricted control by the Community institutions of the existence of an SGEI mission in the health sector.
Kantajat eivät tässä suhteessa voi pätevästi vedota edellä 100 kohdassa mainitussa asiassa Italia vastaan komissio 20.3.1985 annettuun tuomioon (30 kohta) näyttääkseen toteen, että yhteisöjen toimielinten on välttämätöntä täydellisesti ja kokonaisvaltaisesti valvoa julkisen palvelun tehtävää terveydenhuoltoalalla.
In effect, that judgment shows that the Member State’s power to take action under Article 86(2) EC and, accordingly, its power to define SGEIs is
Mainitusta tuomiosta ilmenee, ettei jäsenvaltion EY 86 artiklan 2 kohtaan perustuva oikeus
Consequently, the control which the Community institutions are authorised to exercise over the use of the discretion of the Member State in determining SGEIs is limited to ascertaining whether there is a manifest error of assessment.
Näin ollen yhteisön toimielinten oikeus valvoa sitä, miten jäsenvaltiot käyttävät harkintavaltaansa yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviä palveluja määritellessään, rajoittuu sen tutkimiseen, onko ilmeinen arviointivirhe olemassa.
In the contested decision (recital 44), the Commission did in fact exercise that control by considering whether Ireland’s assessment of the presence of an SGEI mission and of the characterisation of the PMI obligations as SGEI obligations was vitiated by a manifest error.
Komissio on riidanalaisessa päätöksessä harjoittanut juuri tätä valvontaa, kun se on tutkinut, oliko siinä Irlannin arvioinnissa, joka koski julkisen palvelun tehtävän olemassaoloa ja YSV-velvoitteiden pitämistä julkisen palvelun velvoitteina, ilmeinen arviointivirhe (riidanalaisen päätöksen 44 perustelukappale).
Accordingly, the complaint that the Commission unlawfully delegated to the Irish authorities the definition of the SGEIs in question and that it failed to exercise full and unrestricted control of the assessment made by those authorities with respect to a strict and objective definition of the SGEIs in Community law cannot be upheld.
Näin ollen väitettä siitä, että komissio on lainvastaisesti siirtänyt Irlannin viranomaisille oikeuden määritellä kyseiset yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvät palvelut, ja siitä, ettei komissio ole täydellisesti ja kokonaisvaltaisesti valvonut kyseisten viranomaisten arviointia yhteisön oikeudessa annettuun objektiiviseen ja suppeaan määritelmään nähden, ei voida hyväksyä.
(iii) The existence of an SGEI mission in the present case
iii) Julkisen palvelun tehtävän olemassaolo nyt esillä olevassa asiassa
(1) Allocation of the burden of proof
1) Todistustaakan jakautuminen
It is appropriate to consider whether the Commission was entitled to take the view in the contested decision that the measures notified by Ireland related to an SGEI mission within the meaning of the first Altmark condition and Article 86(2) EC.
On syytä tutkia kysymys siitä, saattoiko komissio riidanalaisessa päätöksessä pätevästi katsoa, että Irlannin ilmoittamat toimenpiteet liittyivät sellaisiin julkisen palvelun tehtäviin, joita tarkoitetaan sekä edellä 89 kohdassa mainitussa asiassa Altmark asetetussa ensimmäisessä edellytyksessä että EY 86 artiklan 2 kohdassa.
In that regard, the Court notes at the outset that even though the Member State has a wide discretion when determining what it regards as an SGEI, that does not mean that it is not required, when it relies on the existence of and the need to protect an SGEI mission, to ensure that that mission satisfies certain minimum criteria common to every SGEI mission within the meaning of the EC Treaty, as explained in the caselaw, and to demonstrate that those criteria are indeed satisfied in the particular case.
Tältä osin on syytä aluksi todeta, että vaikka jäsenvaltiolla onkin laaja harkintavalta, kun se määrittelee, mitä palveluja se pitää yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvinä, tämä ei vapauta sitä huolehtimasta siitä, että – kun se vetoaa julkisen palvelun tehtävän olemassaoloon ja sen suojelun välttämättömyyteen – tuo tehtävä täyttää sellaiset tietyt vähimmäisedellytykset, jotka ovat yhteisiä kaikille EY:n perustamissopimuksessa tarkoitetuille julkisen palvelun tehtäville, sellaisina kuin ne on täsmennetty oikeuskäytännössä, eikä näyttämästä toteen, että nämä perusteet täyttyvät kyseessä olevassa asiassa.
These are, notably, the presence of an act of the public authority entrusting the operators in question with an SGEI mission and the universal and compulsory nature of that mission.
Tällaisia edellytyksiä ovat muun muassa viranomaisten toimenpide, jolla kyseisille toimijoille annetaan julkisen palvelun tehtävä, ja tuon tehtävän yleisluonteisuus ja velvoittavuus.
Conversely, the lack of proof by the Member State that those criteria are satisfied, or failure on its part to observe them, may constitute a manifest error of assessment, in which case the Commission is required to make a finding to that effect, failing which the Commission itself makes a manifest error.
Jos jäsenvaltio ei näytä toteen, että nämä perusteet täyttyvät tai jos se ei noudata niitä, kyseessä saattaa sitä vastoin olla ilmeinen arviointivirhe, josta komissiolla on velvollisuus määrätä seuraamus sillä uhalla, että muutoin se itse tekee ilmeisen virheen.
Furthermore, it follows from the caselaw on Article 86(2) EC that the Member State must indicate the reasons why it considers that the service in question, because of its specific nature, deserves to be characterised as an SGEI and to be distinguished from other economic activities (see, to that effect, Merci Convenzionali Porto di Genova, paragraph 97 above, paragraph 27, and Enirisorse, paragraph 131 above, paragraphs 33 and 34).
EY 86 artiklan 2 kohtaan liittyvästä oikeuskäytännöstä ilmenee, että jäsenvaltion on ilmoitettava ne syyt, joiden vuoksi se katsoo, että kyseistä palvelua voidaan erityispiirteidensä vuoksi pitää yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvänä palveluna ja että se voidaan erottaa muista taloudellisista toiminnoista (ks. edellä 97 kohdassa mainittu asia Merci Convenzionali Porto di Genova, tuomion 27 kohta ja edellä 131 kohdassa mainittu asia Enirisorse, tuomion 33 ja 34 kohta).
In the absence of such reasons, even a marginal review by the Community institutions on the basis of both the first Altmark condition and Article 86(2) EC with respect to the existence of a manifest error by the Member State in the context of its discretion would not be possible.
Jollei tällaisia perusteluja esitetä, yhteisöjen toimielinten ei ole mahdollista edes marginaalisesti harjoittaa asiassa Altmark asetettuun ensimmäiseen edellytykseen tai EY 86 artiklan 2 kohtaan perustuvaa valvontaa, joka kohdistuu siihen, onko jäsenvaltio tehnyt ilmeisen virheen harkintavaltaansa käyttäessään.
It is in the light of those considerations that the Court will examine the complaints whereby the applicants seek to demonstrate that in this case the Commission was wrong to accept the existence of an SGEI mission.
Kantajien väitteitä, joilla pyritään näyttämään toteen, että komissio on nyt esillä olevassa asiassa virheellisesti katsonut julkisen palvelun tehtävän olevan olemassa, on tarkasteltava näiden seikkojen valossa.
(2) The identity and the nature of the SGEI mission in question
2) Kyseisen julkisen palvelun tehtävän yksilöinti ja luonne
In the present case, the applicants do not agree as to the identity and the nature of the SGEIs forming the subjectmatter of the contested decision and, accordingly, of
Asianosaiset ovat nyt esillä olevassa asiassa eri mieltä riidanalaisen päätöksen kohteena olevien, yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvien palvelujen ja näin ollen
The applicants submit, in essence, that the contested decision refers only to the PMI obligations, the characterisation of which as SGEI obligations is accepted by the Commission.
Kantajat väittävät pääasiallisesti, että riidanalainen päätös koskee vain YSV-velvoitteita, joiden katsomisen yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviksi palveluiksi komissio on hyväksynyt.
On the other hand, the contested decision does not examine the question whether the PMI services as such constitute SGEIs, which in the applicants’ submission is not the case (see paragraph 110 above).
Kyseissä päätöksessä ei sitä vastoin arvioida sitä, ovatko YSV-velvoitteet sellaisinaan yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviä palveluja, joita ne missään tapauksessa eivät ole (ks. edellä 110 kohta).
The defendant and Ireland counter that assertion by claiming that, in view of the indissoluble link between the PMI services and the PMI obligations which govern the supply of those services, the contested decision, by characterising the PMI obligations as SGEI obligations, necessarily also recognises that the PMI services as such are SGEIs.
Vastaaja ja Irlanti vastaavat tähän, että kun otetaan huomioon YSV-palvelujen ja niiden tarjoamista sääntelevien YSV-velvoitteiden välinen erottamaton yhteys, riidanalaisessa päätöksessä, jossa YSV-velvoitteet katsotaan julkisen palvelun velvoitteiksi, myönnetään vääjäämättä myös se, että YSV-palvelut sellaisinaan ovat yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviä palveluja.
It is true that the contested decision primarily examines, in particular at recitals 41 to 49, headed ‘Public service obligations’, the PMI obligations, namely community rating, open enrolment, lifetime cover and minimum benefits, explaining the reasons why these must be characterised as SGEI obligations.
On totta, että riidanalaisessa päätöksessä, muun muassa sen 41–49 perustelukappaleessa, tutkitaan otsikon ”Julkisen palvelun velvoitteet” alla pääasiallisesti YSV-velvoitteita, toisin sanoen avointa liittymisoikeutta, elinikäistä vakuutusturvaa, yhteistä hinnoittelua ja vähimmäisetuuksia ja selitetään ne syyt, miksi niitä on pidettävä julkisen palvelun velvoitteina.
However, although the contested decision does not explicitly settle the question whether the PMI services as such or the Irish PMI system in general also represent SGEIs, it does state, at recitals 41 and 47, that the ‘[PMI] obligations aim to ensure the achievement of a general interest mission, [that is to say,] a certain level of PMI to all persons living in Ireland, at [an] affordable price and on similar quality conditions’.
Vaikka riidanalaisessa päätöksessä ei nimenomaisesti lausutakaan siitä, ovatko YSV-palvelut sellaisinaan tai Irlannin YSV-järjestelmä yleensä myös yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviä palveluja, kyseisen päätöksen 41 ja 47 perustelukappaleessa todetaan, että ”[YSV-]velvoitteilla pyritään varmistamaan julkisen palvelun tehtävän suorittaminen, toisin sanoen kaikkien Irlannissa elävien henkilöiden mahdollisuus käyttää tietyntasoisia YSV-palveluja kohtuuhinnalla ja samoin laatuedellytyksin”.
Furthermore, at recital 48 to the contested decision, the Commission states that the Irish authorities did not make a manifest error ‘in including in their notion of SGEI[s] services which go beyond those offered by the basic [social] security scheme’.
Riidanalaisen päätöksen 48 perustelukappaleessa komissio toteaa lisäksi, etteivät Irlannin viranomaiset tehneet ilmeistä virhettä ”sisällyttäessään yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvien palvelujen käsitteeseensä palveluja, jotka menevät pidemmälle kuin perussosiaaliturvaa koskevan järjestelmän tarjoamat palvelut”.
Those findings confirm that in the contested decision the Commission also accepted, at least by implication, that the PMI services have as such an SGEI character.
Nämä toteamukset vahvistavat sen, että komissio on riidanalaisessa päätöksessä myös myöntänyt, ainakin hiljaisesti, että YSV-palvelut sellaisinaan olivat ominaispiirteiltään yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviä palveluja.
In any event, in light of the indissoluble link between the PMI obligations and the PMI services, it was impossible for the Commission to limit its assessment solely to the PMI obligations without also taking into account the PMI services forming the subjectmatter of those obligations and the provision of which is dependent on compliance with those obligations.
Kun otetaan huomioon YSV-velvoitteiden ja YSV-palvelujen välinen erottamaton yhteys, komission oli joka tapauksessa mahdotonta rajoittaa arviointiansa pelkkiin YSV-velvoitteisiin ottamatta myös huomioon niiden kohteena olevia YSV-palveluja, joita tarjottaessa on noudatettava kyseisiä velvoitteita.
Therefore, contrary to the applicants’ opinion, the contested decision recognises that the PMI obligations constitute SGEI obligations and at the same time that the PMI services form part of an SGEI mission.
Näin ollen ja toisin kuin kantajat väittävät, riidanalaisessa päätöksessä myönnetään sekä se, että YSV-velvoitteet ovat julkisen palvelun velvoitteita, että se, että YSV-palvelut kuuluvat julkisen palvelun tehtävään.
(3) The distinction between the regulation of the operators’ activities and the existence of an SGEI mission entrusted by an act of the public authority
3) Toimijoiden toiminnan sääntelyn ja viranomaispäätöksellä annetun julkisen palvelun tehtävän olemassaolon välinen ero
The applicants dispute the existence of an SGEI mission; they contend that the legislation in question merely subjects the activity of all PMI insurers to ‘normal’ regulatory obligations and that there is no entrustment of a particular mission defined by an act of the public authority.
Kantajat kiistävät julkisen palvelun tehtävän olemassaolon, koska ne katsovat, että kyseisellä lainsäädännöllä aiheutetaan vain se, että kaikkien YSV-toimijoiden toimintaan on sovellettava ”normaaleja” lakiin perustuvia velvoitteita ilman, että tämä tarkoittaisi sitä, että niille annetaan viranomaistoimella määritelty erityinen tehtävä.
In the first place, as the caselaw shows, the provision of the service in question must, by definition, assume a general or public interest.
Kuten ensinnäkin oikeuskäytännöstä ilmenee, kyseisen palvelun tarjoamisen on määritelmän mukaan oltava yleisen tai julkisen edun mukaista.
Thus, SGEIs are distinguished in particular from services in the private interest, even though that interest may be more or less collective or be recognised by the State as legitimate or beneficial (see, to that effect, Züchner, paragraph 97 above, paragraph 7, and GVL v Commission, paragraph 98 above, paragraphs 31 and 32).
Yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvät palvelut eroavat tällä perusteella muun muassa yksityisen tarpeen mukaisista palveluista, vaikkakin yksityinen tarve voi olla enemmän tai vähemmän yhteinen tai valtio on voinut tunnustaa sen perustelluksi tai hyödylliseksi (ks. vastaavasti edellä 97 kohdassa mainittu asia Züchner, tuomion 7 kohta ja edellä 98 kohdassa mainittu asia GVL v. komissio, tuomion 31 ja 32 kohta).
In addition, as the applicants claim, the general or public interest on which the Member State relies must not be reduced to the need to subject the market concerned to certain rules or the commercial activity of the operators concerned to authorisation by the State.
Lisäksi kuten kantajat toteavat, jäsenvaltion vetoama yleinen tai julkinen etu ei ole saanut aiheutua tarpeesta asettaa kyseisille markkinoille tiettyjä sääntöjä tai tarpeesta asettaa kyseisten toimijoiden kaupallisen toiminnan edellytykseksi valtion antama lupa.
The mere fact that the national legislature, acting in the general interest in the broad sense, imposes certain rules of authorisation, of functioning or of control on all the operators in a particular sector does not in principle mean that there is an SGEI mission (see, to that effect, GVL v Commission, paragraph 98 above, paragraph 32, and GB-Inno-BM, paragraph 98 above, paragraph 22).
Pelkästään sillä, että kansallinen lainsäätäjä yleisen edun, laajasti ymmärrettynä, vuoksi antaa lupiin, toimintaan tai valvontaan liittyviä sääntöjä, jotka koskevat kaikkia jonkin alan toimijoita, ei lähtökohtaisesti luoda julkisen palvelun tehtävää (ks. vastaavasti edellä 98 kohdassa mainittu asia GVL v. komissio, tuomion 32 kohta ja edellä 98 kohdassa mainittu asia GB-Inno-BM, tuomion 22 kohta).
On the other hand, the recognition of an SGEI mission does not necessarily presume that the operator entrusted with that mission will be given an exclusive or special right to carry it out.
Julkisen palvelun tehtävän olemassaolon myöntäminen ei sitä vastoin välttämättä edellytä sitä, että tuota tehtävää hoitavalle toimijalle myönnettäisiin yksinoikeus tai erityisoikeus sen suorittamiseen.