natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Case C-301/99 Ρ 46 Area Cova SA e.a. ν Council of the European Union e.a. Agriculture
Asia T-533/93 28 Edouard Bouma v. Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan yhteisöjen komissio Maatalous
Case T-73/94 30 Bernard Beusmans ν Council of the European Union and Commission of the European Communities Agriculture
Asia T-73/94 Bernard Beusmans v. Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan yhteisöjen komissio Maatalous
Case T-76/94 Rendert Jansma ν Council of the European Union and Commission of the European Communities Agriculture
Asia T-76/94 29 Rendert Jansma v. Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan yhteisöjen komissio Maatalous
Case T-143/97 Gerhardus van den Berg ν Council of the European Union and Commission of the European Communities Agriculture
Asia C-449/99 Ρ 39 Euroopan investointipankki v. Michel Hautem
Case C-449/99 Ρ 48 European Investment Bank ν Michel Hautem
Asia T-143/97 29 Gerhardus van den Berg v. Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan yhteisöjen komissio Maatalous
Instance 49 Amendment of the Rules of Procedure of the Court of First Instance with a view to expediting proceedings 49
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomioiden ja määräysten alkuosan yksinkertaistaminen Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestykseen oikeudenkäyntien nopeuttamiseksi tehdyt muutokset
Case C-36/98 Kingdom of Spain ν Council of the European Union External relations
Asia C-36/98 Espanjan kuningaskunta v. Euroopan unionin neuvosto Ulkosuhteet
30 January 2001
30 päivänä tammikuuta 2001
(Legal basis — Environment — Council decision approving the Convention on cooperation f or the protection and sustainable use of the river Danube — Article 130s(l) and (2) of the EC Treaty (now, after amendment, Article 175(1) and (2) EC) — Concept of management of water resources) (Full Court)
Oikeudellinen perusta — Ympäristö — Neuvoston päätös, jolla on hyväksytty yhteistyötä Tonavan suojelussa ja kestävässä käytössä koskevan yleissopinmksen tekeminen — EY.n perustamissopimuksen 130 s artiklan 1 ja 2 kohta (joista on muutettuina tullut EY 175 artiklan 1 ja 2 kohta) — Vesivarojen hoidon käsite (täysistunto)
By application lodged at the Court Registry on 16 February 1998, the Kingdom of Spain brought an action for annulment of Council Decision 97/825/EC of 24 November 1997 concerning the conclusion of the Convention on cooperation for the protection and sustainable use of the river Danube.
Kanteensa tueksi Espanjan kuningaskunta esittää yhden perusteen, jonka mukaan valittu oikeudellinen perusta on väärä. Espanjan kuningaskunta katsoo, että päätös olisi pitänyt
In support of its action, the Kingdom of Spain relies on a single plea, to the effect that the legal basis adopted was inappropriate.
Espanjan tasavalta on yhteisöjen tuomioistuimeen 16.2.1998jättämällään kanteella vaatinut yhteisöjen tuomioistuinta kumoamaan yhteistyötä Tonavan suojelussa ja kestävässä käytössä koskevan yleissopimuksen tekemisestä 24 päivänä marraskuuta 1997 tehdyn neuvoston päätöksen 97/825/EY.
In its submission, the decision should have been based exclusively on Article 130s(2) of the Treaty in conjunction with the second sentence of Article 228(2) and the first subparagraph of Article 228(3) of the Treaty.
tehdä yksinomaan perustamissopimuksen 130 s artiklan 2 kohdan sekä perustamissopimuksen 228 artiklan 2 kohdan toisen virkkeen ja 3 kohdan ensimmäisen alakohdan nojalla.
By orders of the President of the Court of 9 June, 15 July and 24 August 1998, the French Republic, the Commission of the European Communities, the Portuguese Republic and the Republic of Finland were granted leave to intervene in support of the forms of order sought by the Council of the European Union.
Ranskan tasavalta, Euroopan yhteisöjen komissio, Portugalin tasavalta ja Suomen tasavalta hyväksyttiin yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 9.6.1998, 15.7.1998 ja 24.8.1998 antamilla määräyksillä väliintulijoiksi tukemaan Euroopan unionin neuvoston vaatimuksia.
In that regard, it observes that Article 130s(2) of the Treaty lists a series of actions relating to the environment, including *management of water resources', in respect of which any decision must be taken in accordance with a specific procedure.
Se toteaa, että perustamissopimuksen 130 s artiklan 2 kohdassa luetellaan sellaisia ympäristöä koskevia toimenpiteitä, joiden osalta kaikki päätökset on tehtävä erityistä päätöksentekomenettelyä noudattaen ja joiden joukkoon kuuluu "vesivarojen hoito".
That provision is a specific legal rule and not one that derogates from the general rule laid down in Article 130s(l) of the Treaty.
Tämä määräys on perustamissopimuksen 130 s artiklan 1 kohdassa olevaan yleiseen määräykseen nähden erityis-, eikä poikkeussääntö.
It is therefore of preferential application and to be given a broad interpretation where the spirit of the provision renders such an interpretation desirable.
Sitä on näin ollen sovellettava ensisijaisesti, ja sitä voidaan tarvittaessa tulkita laajasti sen hengen mukaisesti.
The contested decision states that it is based on the EC Treaty, and in particular Article 130s(l), in conjunction with the first sentence of Article 228(2) and the first subparagraph of Article 228(3), thereof.
Ensinnäkin on syytä todeta, että neuvosto on hyväksynyt kanteen kohteena olevalla päätöksellä
It is appropriate to recall at the outset that, as provided for in Article 130r(4) of the Treaty, the Council, by the contested decision, approved in accordance with Article 228 of the Treaty an
Kanteen kohteena olevassa päätöksessä todetaan, että se perustuu EY:n perustamissopimuksen ja erityisesti sen 130 s artiklan 1 kohtaan yhdessä 228 artiklan 2 kohdan ensimmäisen virkkeen ja 3 kohdan ensimmäisen alakohdan kanssa.
agreement concluded between the Community and nonmember countries.
perustamissopimuksen 228 artiklan mukaisesti yhteisön ja kolmansien valtioiden välillä tehdyn sopimuksen, kuten perustamissopimuksen 130 r artiklan 4 kohdassa määrätään.
the Treaty was drafted in such a way that it is to apply where the measures to be adopted concern matters indicated therein, such as the management of water resources.
perustamissopimuksen 130 r artiklassa tarkoitettujen tavoitteiden toteuttamiseksi suoritettavista toimista.
As regards the concept of "management of water resources', it follows from the consistent caselaw of the Court that an interpretation of a provision of Community law involves a comparison of the language versions.
"Vesivarojen hoidon" käsitteen osalta on todettava, että yhteisöjen tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan yhteisön oikeuden säännöstä tai määräystä on tulkittava vertailemalla eri kieliversioita.
As regards the procedure applicable to the conclusion of such an agreement, it follows from Article 228(2) of the Treaty that if the agreement relates to a matter for which unanimity is required for the adoption of internal rules, or in the case of an agreement referred to in Article 238 of the EC Treaty (now Article 310 EC), the Council is to act unanimously.
Tällaisen sopimuksen tekemisessä noudatettavasta menettelystä on todettava, että perustamissopimuksen 228 artiklan 2 kohdan mukaan neuvosto tekee ratkaisunsa yksimielisesti, jos sopimus koskee alaa, jolla sisäisten sääntöjen antamisen edellytyksenä on yksimielisyys, tai jos on kysymys EY:n perustamissopimuksen 238 artiklassa (josta on tullut EY 310 artikla) tarkoitetusta sopimuksesta.
In other cases, it acts by a qualified majority.
Muissa tapauksissa se tekee päätöksen määräenemmistöllä.
In the present case, it should be observed that the use in the French version of the word 'hydrauliques', which means 'relating to the flow and distribution of water', implies that what is referred to in the second indent of the first subparagraph of Article 130s(2) of the Treaty is the management of water resources in their physical dimension and tends to support the interpretation advocated by the Council and the interveners.
Tässä tapauksessa on todettava, että ranskankielisessä toisinnossa termin ■hydrauliques", joka tarkoittaa veden kiertoon ja jakeluun liittyvää ("relatifs à la circulation et à la distribution de l'eau"), käyttö viittaa siihen, että perustamissopimuksen 130 s artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan toisessa luetelmakohdassa tarkoitetaan aineellisessa mielessä ymmärrettyjen vesivarojen hoitoa, mikä tukee neuvoston ja väliintulijoiden esittämää tulkintaa.
It is therefore necessary to consider whether internal Community rules corresponding to the provisions of the Convention would be adopted on the basis of Article 130s(l) of the Treaty, which provides that the Council is to act on the basis of the procedure referred to in Article 189c of the EC Treaty (now Article 252 EC), that is by a qualified majority, or on the basis of Article 130s(2) of the Treaty, which provides that the Council is to act unanimously.
Asiassa on näin ollen tutkittava, oliko yleissopimuksen määräyksiä vastaavat sisäiset säännöt annettava perustamissopimuksen 130 s artiklan 1 kohdan perusteella, jonka mukaan neuvosto tekee ratkaisunsa EY:n perustamissopimuksen 189 c artiklassa (josta on tullut EY 252 artikla) määrättyä menettelyä noudattaen eli määräenemmistöllä, vai perustamissopimuksen 130 s artiklan 2 kohdan perusteella, jonka mukaan neuvosto päättää yksimielisesti.
In that regard, it is appropriate, first, to determine the scope of Article 130s(l) of the Treaty, on the one hand, and Article 130s(2) of the Treaty, on the other, and, second, to examine the legal basis on which the Convention was approved.
Tämän vuoksi on ensinnäkin määritettävä perustamissopimuksen 130 s artiklan 1 ja 2 artiklan soveltamisalat ja sitten analysoitava yleissopimuksen hyväksymisen perusteena ollutta oikeudellista perustaa.
The scope of Article 130s(l) and of Article 130s(2) of the Treaty
— Perustamissopimuksen 130 s artiklan 1 ja 2 kohdan soveltamisalat
It follows from a consideration of those various factors, taken together, that the concept of ■management of water resources* does not cover every measure concerned with water, but covers only measures concerning the regulation of the use of water and the management of water in its quantitative aspects.
Jäsenvaltioiden alue ja maaperä sekä niiden vesivarat ovat rajallisia varoja ja perustamissopimuksen 130 s artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan toinen luetelmakohta koskee siis näitä varoja sellaisenaan koskevia toimenpiteitä eli toimenpiteitä, joilla säännellään kyseisten varojen käyttöä määrälliseltä kannalta tai, toisin ilmaistuna, toimenpiteitä, jotka koskevat rajallisten varojen hoitoa määrälliseltä kannalta, eikä toimenpiteitä, joiden kohteena on näiden varojen laadun parantaminen tai laadun suojelu.
Pursuant to Article 130s(l) of the Treaty, the Council is to act in accordance with the procedure referred to therein when it decides what action is to be taken by the Community in order to achieve the objectives of Community policy on the environment as specified in Article 130r of the Treaty.
Kaikkien näiden eri seikkojen muodostaman kokonaisuuden perusteella on todettava, että käsite "vesivarojen hoito" ei kata kaikkia veteen liittyviä toimenpiteitä, vaan ainoastaan sellaiset toimenpiteet, jotka koskevat vesien käytön sääntelyä ja vesien hoitoa määrälliseltä kannalta.
According to Article 130s(2) of the Treaty, the decision-making procedure provided for therein is to apply, by way of derogation from that provided for in paragraph 1, where the Council adopts the decisions and measures set out in paragraph 2.
Perustamissopimuksen 130 s artiklan 1 kohdan mukaan neuvosto päättää siinä määrättyä menettelyä noudattaen toimista, joihin yhteisö ryhtyy toteuttaakseen yhteisön ympäristöpolitiikan tavoitteita, jotka on määriteltyperustamissopimuksenl30 r artiklassa.
It follows that, among the measures concerning water whose purpose is to attain the objectives referred to in Article 130r of the Treaty, only those which concern the regulation of the use of water and its management in its quantitative aspects are to be adopted on the basis of Article 130s(2) of the Treaty.
Perustamissopimuksen 130 s artiklan 2 kohdan mukaan siinä määrättyä päätöksentekomenettelyä sovelletaan poikkeuksena 1 kohdassa määrätystä menettelystä, jos neuvosto antaa siinä lueteltuja säännöksiä ja toteuttaa niitä koskevia toimenpiteistä.
It therefore follows from the very wording of those two provisions that Article 130s(l) of the Treaty in principle constitutes the legal basis of acts adopted by the Council in order to attain the objectives referred to in Article 130r of the Treaty. On the other hand, Article 130s(2) of
Näin ollen perustamissopimuksen 130 r artiklassa tarkoitettujen tavoitteiden toteuttamiseksi suoritettavista vesiä koskevista toimenpiteistä ainoastaan toimenpiteet, jotka koskevat vesien käytön ja hoidon sääntelyä määrälliseltä kannalta, on hyväksyttävä perustamissopimuksen 130 s artiklan 2 kohdan perusteella.
primarily concerned with protecting and improving the quality of the waters of the river Danube.
Lisäksi yleissopimuksen 6,7 ja 8 artikla koskevat pääasiallisesti Tonavan veden laadun suojelua ja parantamista.
From the third recital in the preamble to the contested decision that the Convention is intended to "protect the marine environment', to •prevent and control pollution in the river Danube' and to 'ensure sustainable use of the water resources of countries through which the river Danube flows'.
Kanteen kohteena olevan päätöksen kolmannesta perustelukappaleesta käy ilmi, että yleissopimuksen tarkoituksena on "meriympäristön suojeleminen", "Tonavan saastumisen ehkäiseminen ja hillitseminen" ja "joen varrella olevien maiden vesivarojen kestävän käytön varmistaminen".
It follows from that examination that, according to its aim and its content, the primary purpose of the Convention is the protection and improvement of the quality of the waters of the catchment area of the river Danube, although it also refers, albeit incidentally, to the use of those waters and their management in its quantitative aspects.
Tästä tutkinnasta seuraa, että yleissopimuksen pääkohteena on tarkoituksensa ja sisältönsä mukaisesti Tonavan altaan vesien laadun suojelu ja parantaminen, vaikka se koskee, tosin toissijaisesti, näiden vesien käyttöä ja hallintaa määrälliseltä kannalta.
The finding that the Convention is primarily concerned with the protection and improvement of the quality of the water in the catchment area of the river Danube is borne out by Article 2(1) to (3), which defines the objectives of the Contracting Parties.
Yleissopimuksen 2 artiklan 1—3 kohta, joissa määritellään sopimuspuolten tavoitteet, tukevat sitä, että yleissopimuksen pääasiallisena tarkoituksena on Tonavan altaan vesien laadun suojelu ja parantaminen.
As regards the content of the Convention, it is only incidentally that its provisions regulate the use of the waters of the catchment area of the river Danube and their management in its quantitative aspects.
Yleissopimuksen sisällöstä on todettava, että sen määräyksillä säännellään ainoastaan toissijaisesti Tonavan altaan vesien käyttöä ja vesien hallintaa määrälliseltä kannalta.
It follows from the foregoing that internal Community rules corresponding to the provisions of the Convention are adopted on the basis of Article 130s(l) of the Treaty.
Edellä olevasta seuraa, että yleissopimuksen määräyksiä vastaavat yhteisön sisäiset säännöt oli annettava perustamissopimuksen 130 s artiklan 1 kohdan perusteella.
The Council was therefore correct to take the first sentence of Article 228(2) and the first subparagraph of Article 228(3) of the Treaty as the basis for approving the Convention.
Neuvosto on näin ollen perustellusti hyväksynyt yleissopimuksen perustamissopimuksen 228 artiklan 2 kohdan ensimmäisen virkkeen ja 3 kohdan ensimmäisen alakohdan perusteella.
Articles 6,7 and 8 of the Convention are likewise
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
Orders the fångdom of Spain to pay the costs;
Espanjan kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Orders the French Republic, the Portuguese Republic, the Republic of Finland and the Commission of the European Communities to bear their own costs.1
Ranskan tasavalta, Portugalin tasavalta, Suomen tasavalta ja Euroopan komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 16 May 2000.
Julkisasiamies P. Léger on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 16 päivänä toukokuuta 2000.
'— dismisses the application; and
— hylkää kanteen ja
— orders the Kingdom of Spain to pay the costs.'
— velvoittaa Espanjan kuningaskunnan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Dennis Mac Quen, Derek Pouton, Carla Godts, Youssef Antoun v Grandvision Belgium SA Freedom of movement for persons
Asia C-108/96 Dennis Mac Quen, Derek Pouton, Carla Godts, Youssef Antoun v. Grandvision Belgium SA Henkilöiden vapaa liikkuvuus
1 February 2001
1 päivänä helmikuuta 2001
Preliminary ruling (Interpretation of Article 5 of the EC Treaty (now Article 10 EC) and of Articles 30, 52 and 59 of the EC Treaty (now, after amendment, Articles 28 EC, 43 EC and 49 EC) — National legislation prohibiting opticians from carrying out certain optical examinations — National legislation restricting the marketing of equipment for carrying out certain optical examinations which are reserved exclusively for ophthalmologists) (Fifth Chamber)
(joista on muutettuina tullut EY 28, EY 43 ja EY 49 artikla) tulkinta — lainsäädäntö, jossa kielletään optikkoja suorittamasta eräitä näköön liittyviä — Kansallinen lainsäädäntö, jolla rajoitetaan sellaisten laitteiden markkinointia, joita saavat suorittaa joilla voidaan suorittaa eräitä sellaisia näköön liittyviä tutkimuksia, vain silmälääkärit (viides jaosto)
By judgment of 27 March 1996, the Tribunal de Première Instance de Bruxelles (Court of First Instance, Brussels) referred to the Court for a preliminary ruling two questions on the interpretation of Article 5 of the EC Treaty (now Article 10 EC) and of Articles 30, 52 and 59 of the EC Treaty (now, after amendment, Articles 28 EC, 43 EC and 49 EC).
Tribunal de première instance de Bruxelles on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 27.3.1996 tekemällään päätöksellä kaksi ennakkoratkaisukysymystä EY:n perustamissopimuksen 5 artiklan (josta on tullut EY 10 artikla) sekä 30, 52 ja 59 artiklan (joista on muutettuina tullut EY 28, EY 43 ja EY 49 artikla) tulkinnasta.
inter alia, 'computer tonometry' intended to test for 'internal hypertension of the eye', general 'retinoscopy* designed to examine 'the state of the retina', as well as a "measurement of the field of vision using state-of-the-art equipment' and *biomicroscopy' to check the state of your cornea, your conjunctiva, eyelids and tear ducts ...'.
Vähän perustamisensa jälkeen Vision Express Belgium SA alkoi mainostaa Belgiassa näöntarkasiuksia seuraavasti: "liikkeissämme suoritetaan [ ] tietokoneistettua tonometriaa mahdollisen silmänsisäisen paineen kohoamisen selvittämiseksi, retinoskopiaa verkkokalvon tilan tutkimiseksi, näkökentän laajuuden arviointia ultramodernein laittein ja biomikroskopiaa sarveiskalvon, sidekalvon, silmäluomien ja kyynelnesteen tilan [ ] tutkimiseksi".
It appears that these advertisements were a verbatim translation of Vision Express UK Ltd's advertisements in the United Kingdom.
Mainoksen teksti oli ilmeisesti suora käännös Vision Express UK Ltd:n Yhdistyneessä kuningaskunnassa laatimasta mainoksesta.
Those questions have arisen in criminal proceedings brought against Ms Godts, Mr Mac Quen, Mr Antoun and Mr Pouton, and Grandvision Belgium SA in its capacity as employer of the four accused, for having unlawfully performed one or more acts relating to the practice of medicine.
Kysymykset on esitetty rikosasiassa, jonka vastaajina ovat Godts, Mac Quen, Antoun ja Pouton sekä Grandvision Belgium SA, joka on näiden neljän syytetyn työnantaja, ja jossa vastaajia syytetään lainvastaisesta lääkärintoimen harjoittamisesta.
The facts of the main proceedings and the questions submitted for preliminary ruling
Pääasian tosiseikat ennakkoratkaisukysymykset
On the basis of those advertisements, the Union Professionnelle Belge des Médecins Spécialistes en Ophtalmologie et Chirurgie Oculaire (Belgian Association of Ophthalmologists and Eye Surgeons) ('UPBMO') lodged a complaint in September 1991 against Grandvision alleging unlawful practice of medicine and use of misleading advertising, and appeared as the civil plaintiff in the criminal proceedings subsequently instituted.
Mainoksen johdosta Union professionnelle belge des médecins spécialistes en ophtalmologie et chirurgie oculaire (jäljempänä UPBMO) nosti syyskuussa 1991 kanteen Grandvisionia vastaan lääkärintoimen lainvastaisesta harjoittamisesta ja valheellisesta mainonnasta vaatien vahingonkorvausta.
At the conclusion of the criminal investigation, proceedings against Mr Mac Quen and Mr Pouton, together with Mr Antoun, an optician, Ms Godts, a secretary, were instituted before the Tribunal de Première Instance de Bruxelles, sitting in criminal matters.
Rikostutkinnan päätyttyä Mac Quénia ja Poutonia, optikko Antounia ja sihteeri Godtsia vastaan aloitettiin rikosoikeudenkäynti Tribunal de première instance de Bruxellesissä.
According to the case-file, Grandvision is a limited-liability company with its registered office in Brussels.
Grandvision on Belgian oikeuden mukaan perustettu osakeyhtiö, jonka kotipaikka on Bryssel.
Grandvision belongs to a group of companies marketing products and services in the field of optics.
Grandvision kuuluu optisen alan tuotteita ja palveluja myyvään konserniin.
It is controlled by Vision Express UK Ltd, a company established under English law.
Päätösvaltaa tässä yhtiössä käyttää Englannin oikeuden mukaan perustettu yhtiö Vision Express UK Ltd.
Mr Mac Quen was the managing director of Vision Express UK before acting, from November 1990 to July 1991, as general manager of Vision Express Belgium SA Mr Pouton succeeded him in this capacity from July 1991 to 1993.
Mac Quen oli viimeksi mainitun yhtiön toimitusjohtaja ennen kuin hän toimi marraskuusta 1990 heinäkuuhun 1991 Vision Express Belgium SA:n hallituksen jäsenenä. Pouton tuli hänen tilalleen toimitusjohtajan tehtäviin heinäkuusta 1991 vuoteen 1993.
Since it was unsure whether the Belgian legislation referred to in paragraphs 3 to 6 of the present judgment, as construed by the Cour de Cassation, was consistent with Community law, the Tribunal de Première Instance de Bruxelles decided to stay proceedings and to refer a number of questions to the Court for a preliminary ruling.
Tribunal de première instance de Bruxelles ei ollut varma siitä, onko tämän tuomion 3—6 kohdassa mainittu Belgian oikeus, sellaisena kuin Cour de cassation on sitä tulkinnut, yhteisön oikeuden mukainen, ja päätti lykätä
Preliminary observations
Alustavat huomiot
UPBMO submits that the dispute in the main proceedings concerns a purely internal situation which has no connection with Community law.
UPBMO väittää, että pääasiassa on kyse puhtaasti valtionsisäisestä tilanteesta, jolla ei ole mitään yhtymäkohtaa yhteisön oikeuteen.
So far as Article 30 of the Treaty is concerned, even assuming the prohibition under challenge to be restrictive of the free movement of goods, those restrictive effects would be the unavoidable consequence of that prohibition.
Perustamissopimuksen 30 artiklan osalta voidaan todeta, että jos riidanalaisella kiellolla on tavaroiden vapaata liikkuvuutta rajoittavia vaikutuksia, tällaiset vaikutukset johtuvat välttämättä tästä kiellosta.
To the extent that the prohibition might be justified, its effects would have to be accepted for the purposes of Article 30 of the Treaty.
Mikäli kielto on perusteltu, sen vaikutuksetkin ovat perustamissopimuksen 30 artiklan kannalta hyväksyttäviä.
Grandvision contends that the Belgian authorities disagree as to the interpretation of the national legislation cited in paragraph 3 of the present judgment.
Grandvisionin mukaan Belgian viranomaiset eivät ole yksimielisiä tämän tuomion 3 kohdassa mainittujen kansallisten säännösten tulkinnasta.