natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Terminating in December 2000 at the European Council in Nice, this conference resulted, so faras concerns the Court of Justice and the Court of First Instance, in a series ofreforms which are very much alongthe lines of the ideas formulated by the Courtof Justice itself, in particular the proposals set out in its discussion paper entitled"The Future of the Judicial System of the European Union (Proposals and Reflections)" which was presented to the Council of the Ministers of Justice in May 1999.
Sekä yhteisöjen tuomioistuimen että muiden toimielinten osalta vuosi 2000 onollut siltä osin merkittävä, että kyseisenä vuotena pidettiin hallitustenvälinenkonferenssi, jossa keskityttiin Euroopan unionin toimielinuudistukseen pitäensilmällä Euroopan unionin laajentamista.Tässä konferenssissa, joka päättyijoulukuussa 2000 Nizzassa pidettyyn Eurooppa-neuvoston kokoukseen,päätettiin yhteisöjen tuomioistuimen ja ensimmäisen oikeusasteen
The Treaty of Nice confers jurisdiction on the Court of First Instance to hear anddetermine most classesof direct actions,excluding those which will be reservedfor the Court of Justice by its Statute or assigned to judicial panels whose creation is provided for by the new Treaty.
tuomioistuimen osalta joukosta uudistuksia, jotka noudattavat niitä pohdintoja,joita Euroopan yhteisöjen tuomioistuin itse oli esittänyt,ja erityisesti niitäehdotuksia, jotka sisältyvät yhteisojen tuomioistuimen laatimaan muistioon,joka koskee Euroopan unionin tuomioistuinjärjestelmän tulevaisuutta ja jokaesitettiin oikeusministerien kokoonpanossa kokoontuneelle neuvostolle vuoden1999 toukokuussa.
'l'he judtcial panels, rvhosecreatlon, or the initiative of the Commission or the Court of Justice, is intended to relievc the burden on the Court of First Instanceto which they wiil be attached,wiil hear and determine at first instance certainclasses of actions or proceeciings brought in specific areas, such as litigationbetween the Communitv and members of its staff.
Nizzan sopimuksessavahvistetaanensimmäisenoikeusasteentuomioistuimenperiaatteellinen toimivalta ratkaista suurin osa suorien kanteiden eri ryhmistä,lukuun ottamatta niitä, jotka yhteisöjen tuomioistuimen perussäännössä varataanvain yhteisöjen tuomioistuimelle tai jotka siinä osoitetaan erityisillelainkäyttölautakunnille, joiden perustamisesta mäarätään tässäsopimuksessa. sopimuksessa.
The new Treaty also allows the Court of First Instance to be conferredjurisdiction to hear and determine questions referred for a preliminary ruling inspecific areas laid down by the Statute.
Näil1äensimmäisenoikeusasteentuomioistuintaavustavillalainkäyttölautakunnilla, jotka perustetaan komission tai yhteisöjentuomioistuimen aloitteesta,pyritään helpottamaan ensimmäisen oikeusasteentuomioistuimen työtaakkaa.
Because of thesechanges, review by the Court of Justice of decisions of the Courtof First Instance will also be modified. Thus, the possibility of bringing anappeal before the Court of Justice may be subject to conditions and limits to belaid down by the Statute.
l Ju den sopimuksen mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle voidaanantaa toimivalta ratkaista ennakkoratkaisukysymyksiä tietyillä erityisaloilla,j otka täsmennetään perussäännössä.
Likewise, decisions which the Court of First Instancecould be called on to give on questions referred for a preliminary ruling or inactions brought against decisions of the judicial panelswill be subject to reviewby the Court of Justice only exceptionally,that is to say where there is a seriousrisk of the unity or consistencyof Community law being affected.
Näiden muutosten johdosta sitä valvontaa, jota yhteisöjen tuomioistuinharjoittaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tekemiin ratkaisuihinnähden, on myös muutettu.
It will be forthe First Advocate General to propose such review where he considers it necessary.
Niinpä yhteisöjen tuomioistuimeen tehtävällevalitukselle voidaan perussäännössä asettaa edellytyksiä ja rajoituksia.
Acceptinga proposal which the Court of Justice had previously put forward at thetime of the Intergovernmental Conference which led to the Maastricht Treaty, thenew Treaty provides that amendments to the Rules of Procedure of the Court of Justice and the Court of First Instance will henceforthrequire the approval of the Council acting by a qualified majority and no longer unanimously.
Vainpoikkeuksellisesti eli siinä tapauksessa, että yhteisön oikeuden yhtenäisyys taijohdonmukaisuus olisi vakavasti uhattuna, yhteisöjen tuomioistuin voitarkastella uudelleen niitä päätöksiä, joita ensimmäisen oikeusasteentuomioistuintavoidaan pyytää tekemään ennakkoratkaisukysymyksissätai edellämainittujen lainkäyttölautakuntien päätöksistä tehdyistä valituksissa.Ensimmäisen julkisasiamiehen on tällöin sitä tarpeellisena pitäessäänehdotettava tällaistauudelleentarkastelua. uudelleentarkastelua.
Furthermore, the Protocol on the Statute of the Court of Justice, with theexception of Title I concerning Judges and Advocates General, will in future beamended by the Council acting unanimously at the request of the Court of Justiceand after consulting the Commission and the European Parliament, or at therequest of the Commission and after consulting the Court and the European
Lisäksi uudessa sopimuksessa on hyväksytty yhteisöjen tuomioistuimen jo Maastrichtin sopimukseen johtaneessa hallitustenvälisessä konferenssissaesittämä ehdotus siitä, että neuvosto vahvistaa yhteisöjen tuomioistuimen jaensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen muutoksetvastaisuudes sa yksimielisyydenasemesta määräenemmistöpäätöksellä.
With regard to the internal organisation and operation of the Court of Justice andthe Court of First Instance, several innovations are introduced by the Treaty of Nice, in particular the election for three years of the Presidents of the Chambersof five Judges and the establishment, within the Court of Justice, of a Grand Chamber, presided over by the President of the Court and consisting of 11Judges, including the Presidents of the Chambers of five Judges.
Nizzan sopimuksessa sovittiin useistauudistuksista, jotka koskevat yhteisöjentuomioistuimen ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen organisaatiota jasisäistä toimintaa. Tällaisia uudistuksia ovat muun muassa se, että viidentuomarin jaoston puheenjohtajat valitaan kolmeksi vuodeksi, ja Se, ettäyhteisöjen tuomioistuimeen perustetaan suuri jaosto, jonka puheenjohtajana onyhteisöjen tuomioistuimen presidentti ja jäseninä11 tuomariaeli muun muassaviidestä tuomaristamuodostuvien jaostojenpuheenjohtajat.
The judgmentof cases in plenary session will no longer be the rule but will become theexception, since the Court of Justice will sit in plenary session only in the caseslaid down by the Statute.
Asioiden ratkaisutäysistunnossa ei yhteisojen tuomioistuimessa enää ole sääntö vaan poikkeus,sillä tuomioistuin kokoontuu tällaisessa kokoonpanossa vain perussäännössäerikseen määrätyissä tapauksissa.
It will, however, be able to sit in plenary session whereit considers that a case is of exceptional importance.
Yhteisöjen tuomioistuin voi kuitenkinkokoontua täysistuntoon, jos se katsoo, että asia on poikkeuksellisen tärkeä.
A final assessment of the outcome of the Intergovernmental Conference will bepossible only when the necessary implementing measures have been adopted, atask to which the Court will contribute fully.
Hallitustenvälisen konferenssin tulosten arviointi on mahdollista vasta sitten,kun näiden tulosten mukaiset täytäntöönpanotoimet on toteutettu. Yhteisöjentuomioistuin osallistuutäysimääräisesti tähän tehtävään.
It is nevertheless possible now tobe pleasedwith the flexibility introduced into the Community judicial system andto hope that this development helps to reinforce its proper functioning.
Nyt voidaan kuitenkinjo itoita yhteisön tuomioistuinjärjestelmään sisätlytetystä joustavuudesta jaroivoa, että tärnäkehitys omaltaosaltaan tukee tämän tuomioistuinjärjestelmänasianmukaista toimintaa.
The Court of Justiceof the European Communities
Euroopan yhteisöjen tuomioistuin
Proceedings of the Court of Justice in 2000 by Mr G.C. Rodriguez Iglesias, President of the Court of Justice
Yhteisöjen tuomioistuimen toiminta vuonna 2000 presidentti Gil Carlos Rodriguez Iglesias
This report is intended to provide a picture of the judicial activity of the Court of Justice over the past 12 months.
Tässä kertomuksessa pyritään antamaan yleiskuva yhteisöjentuomioistuimen kuluneen vuoden tuomioistuintoiminnasta.
The Court increased its activity in 2000.
Yhteisöjen tuomioistuin tehosti toimintaansa vuonna 2000.
It brought 526 cases to a close(395 in 1999 - grossfigure, that is to say disregarding joinder), delivered2T3judgments (235 in 1999) and made 190 orders (143 in L999).
Se saattoipäätökseen 526 asiaa (vuonna 1999 vastaava luku oli 395 asiaa bruttolukuinailmaistuna), antoi 273 tuomiota(235 vuonna 1999)ja 190 määräystä (vastaava luku vuonna 1999 oli 143).
The number ofnew cases annually seems to be stabilising(503 in 2000 as against543 in L999and 485 in 1998, gross figures), a development which enabledthe Court to reducethe number of pending cases (from 896 to 873, gross figure).
Uusien asioiden lukumäärä näyttää vakiintuneenaikaisempiin vuosiin verrattuna (vuonna 2000 uusia asioita tuli vireille 503,vuonna 1999 niitä tuli vireille 543 ja vuonna 1998 485 bruttolukuinailmaistuina), joten yhteisöjen tuomioistuin pystyi pienentämään vireillä olevienasioiden lukumäärää.
Nevertheless, thenumber of cases pending before the Court is stitl higher than in 1998(748, gross figure).
Vuoden 2000 lopussa oli kuitenkin vireillä enemmänasioita kuin oli vireillä vuonna 1998(748 asiaa bruttolukuina ilmaistuna).
The average duration of proceedings was unchangedoverall comparedwith thepreceding year, with the exception of an appreciable reduction in the time takento deal with appeals (from 23 months in 1999 to 19 months in 2000).
Oikeudenkäyntienkeskimääräinen kesto pysyi yleisesti ottaen muuttumattomanaedelliseen vuoteen verrattuna, ellei oteta huomioon sitä, että valitustenkäsittelyaika lyhentyi olennaisesti (vuoden ,1999 23 kuukaudesta se lyhentyi 19 kuukauteenvuonna 2000).
Finally, a certain constancymay be observed as regards the distribution of casesbetween the Court in plenary session and Chambers of Judges:the Court inplenary session disposed of approximately one case in four, while the remainingjudgments and orders were pronouncedby Chambers of five Judges(almost onecase in two) or Chambers of three Judges(more than one case in four).
Lisäksi on todettava, että asioiden jakaminen eri kokoonpanoissa ratkaistavaksipysyi kuluneena vuonna tietyssämäärin vakiona: yhteisöjen tuomioistuimen täysistunnossa ratkaistiin noin joka neljäs asia, kun taas muut tuomiot jamääräykset annettiin viiden tuomarin kokoonpanossa(lähes joka toisessaasiassa) ja kolmen tuomarin kokoonpanossa (yli neljäsosassa asioista).
The following pages provide a selectivesurlmary of the most significantdevelopments in the case-law in 2000.
Seuraavilla sivuilla esitetään lukijalle valikoidustija tiivistetysti vuonna2000 ratkaistujen asioiden tärkeimmät kehityslinjat.
As a summary of this kind necessarilytakes the form of a synthesis,the Opinions of the Advocates General are notincluded. The full texts of the judgments and Opinions are available, in all theofficial Community languages, on the Court's Internet site'.www.curia.eu.int. www.curia.eu.int.
Koska tällainen tiivistelmäon väistämättäkin hyvin suppea, siinä ei esitetä julkisasiamiesten ratkaisuehdotuksia.Tuomioiden ja ratkaisuehdotusten täydellinen teksti onluettavissa kaikilla yhteisön virallisilla kielillä yhteisöjen tuomioistuimen Internet-sivustolla osoitteessa www. curia.eu. int.
Rules of Procedure of the Court of Justice entered intoforce. amendments will follow on 1 Februarv 2OOI.2 3
Yhteisöjen ruomioistuimen työjärjestykseen tehdyt merkittävätmuutokset tulivat voimaan I.7.2000.1 Tämän jälkeen 1.2.2001tuli voimaanmuita muutoksiu.Z ia 3
The first set of amendments is intended to enable actions brought beforethe Court, especially references for preliminary rulings, to be dealt with moreeffectively.
Ensimmäisillä muutoksilla on tarkoitus mahdollistaa yhteisöjentuomioistuimenratkaistaviksisaatettujenkanteidenjaerityisestiennakkoratkai supyyntojen tehokkaamp i käsittely .
Among the procedural instruments available to the Court following theseamendments, which concern preliminary reference proceedings in particular, thereader's attention is drawn to the simplified procedure, requestsfor information,requests for clarification and the accelerated procedure.
Niistä käsittelytavoista, joita yhteisöjen tuomioistuimen käytössä on näidenerityisesti ennakkoratkaisumenettelyä koskevien muutosten perusteella, lukijanhuomio kiinnitetään yksinkertaistettuun menettelyyn, mahdollisuuteen pyytäätietoja asianosaisiltatai selvennyksiäennakkoratkaisukysymyksiä esittäneiltäkansallisilta tuomioistuimilta j a nopeutettuunmenettelyyn. menettelyyn.
The simplified procedure (Article 104(3) of the Rules of Procedure)allows the Court to give its decision by reasonedorder where a question referred to it fora preliminary ruling is identical to a question on which it has already ruled(previously the two questions had to be manifestly identical), where the answerto such a question may be clearly deducedfrom existing case-law or where theanswer to the questionadmits of no reasonabledoubt. It did not take the Courtlong to make use of this new possibility, which enables the duration ofproceedings to be reduced considerably in the circumstances specified.
Yksinkertaistetussa menettelyssä (työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohta)yhteisöjen tuomioistuin voi ratkaista ennakkoratkaisupyynnön perustellulla määräyksellä, jos ennakkoratkaisukysymys on samanlainen (eikävain ilmeisensamanlainen) kuin kysymys, johon yhteisöjen tuomioistuin on jo antanutratkaisun, jos kysymykseen annettava vastaus on selvästi johdettavissaoikeuskäytännöstä tai jos ei ole vähäisintäkään perusteltua epäilystä siitä, mitenkysymykseen on vastattava.
By orderof 19 September 2000 in CaseC-89/00 Bicakci, the Court answereda questionreferred to it for a preliminary ruling, concerning the interpretation of a decisionadopted by the Association Council set up by the Association Agreement betweenthe European Economic Community and Turkey, which was identical to one ofthe questions which had given rise to the judgment of 10 February 2000 in Case C - 3 40 197 Nazli.
Yhteisöjen tuomioistuin ei ole viivytellyt tämänuuden mahdollisuuden käytössä, koska edellä mainituissa tapauksissa sillävoidaan huomattavastilyhentää oikeudenkäynninkestoa. Niinpä yhteisöjentuomioistuin vastasi 19.9.2000 antamallaan määräyksellä (ei julkaistu
In its order of 20 October 2000 in Case C-242199Vogler, the Court likewise choseto decide by reasonedorder certain questions submitted fora preliminary ruling which admitted of no reasonable doubt, concerning thevalidity and interpretation of provisions of Regulation (EEC) No 1408/71 on the
Bicakci, oikeustapauskokoelmassa)asiassa C-89/00, esitettyyn - Turkki joka koski
It may be noted for the sakeof completeness that on 28 November 2000 the Court approved two amendments relating to Articles 16(7) and 103(4) of its Rules of Procedureand submitted them to the Council for approval.
Täydellisyyden vuoksitodettakoon, että yhteisöjen tuomioistuin hyväksyi 28.11.2000kaksi muutosta, jotka koskivat sen työjärjestyksen 16 artiklan 7 kohtaa ja 103 artiklan
application of social security schemes to employed persons, to self-employedpersons and to members of their families moving within the Community. 4
soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin j a heidänperheenjäseniinsä annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/714säännösten pätevyydestä ja tulkinnasta.
Procedure)and may decide not to hold a hearing if none of the parties concerned submits an application setting out the reasons for which he wishes to be heard(Articles 44a and 104(4)of the Rules of procedure).
Todettakoon vielä, että 1.7.2000 voimaan tulleilla muutoksilla pyritäänsaattamaan työjärjestys niiden menettelytapojenmukaiseksi, jotka koskevat
As to the remainder, the amendments,which entered into force on 1 July 2000,are intended to adapt the Rules of Procedure to the new procedures forinterpretation of Title IV of the EC Treaty and for the settlementof disputes under Title VI of the Treaty on European[Jnion. [Jnion.
EY:n perustamissopimuksen IV osaston tulkintaa ja Euroopan unionista tehdynsopimuksen VI osastossa määrättyj ä riidanratkaisumenetelmiä.
The second set of amendments to the Rules of Procedure of the Courtof Justice concerns direct actions.
Toinen yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestykseen liittyvä muutostensarja koskee suoria kanteita.
Regulation (EEC) No 1408/71 of 14 June 1971, in the amended and updaredversion version contained in Council Regulation (EC) No ll8/97 of 2December 1996 (OJ 1997 LZB,p. 1), as amended by Council Regulation (EC) No 307/1999of 8 February 1999 (OJ 1999
Sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihintyöntekijöihin ja heidän perheenjäseniinsä 14 päivänä kesäkuuta 1971 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 1408/71, sellaisena kuin se on muutettuna ja ajan tasalle saatettuna2.t2.I996 annetulla neuvoston asetuksella (EYVL 1997,L 28, s.1), sellaisena kuin seon muutettuna8,2.1999 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 307/1999(EWL L
intervening, a possibility which is linked to the expedited procedure (new Article 62aof the Rules of Procedure).
(työjärjestyksen uusi 62 a artikla).
In addition, the amendments approved adjust communication between the Courtand the parties and other interested persons to take account of moderncommunication methods, regulating the transmissionof documents by fax inparticular and making consequential amendments to the provisions relating to theextension of timelimits on account of distance.
Hyväksytyillä muutoksilla mukautettiin yhteisöjen tuomioistuimen sekäasianosaisten ja muiden, joita asia koskee, välistä tiedonkulkuasiten, ettänykyään on mahdollista käyttää nykyaikaisia tiedonvälitysvälineitä, sillätyöjärjestyksessä määrätään asiakirjojen toimittamisesta muun muassatllekopiolaitteen välityksellä; siinä on vastaavasti muutettupitkiä välimatkojakoskevia määräyksiä.
The amendments also clarify, in the light of experience,the provision of the Rules of Procedure relating to replies and rejoinders, in order to make it clearthat, where the President grants an appellant's application to submit a reply, theother party is entitled to respondto it by todging a rejoinder without first havingto obtainleaveto do so(Article117(1) of the Rules of Procedure).
Näillä muutoksilla selvennetään kerätyn kokemuksen perusteella myös sitätyöjärjestyksenmääräystä,jokakoskee kantajanvastaustajavastaajanvastausta, sillä työjärjestyksessä todetaan selvästi, että valittaja voi antaavastauksen, jos presidentti valittajan esittämästä pyynnöstä antaa siihen luvan,ja vastapuolella on oikeus vastata siihen antamalla vastaus ilman, että hänenolisi etukäteen saatava lupa vastauksen antamiselle (työjärjestyksenllT artiklan1 kohta).
Certain conditions governing the proceedings which may be broughtbefore the Community judicature were clarified in 2000, in particular with regardto the submission of observations on an Advocate General'sOpinion, Treatyinfringement proceedings, actions for annulment, references for a preliminaryruling, non-sontractualliability of the Community and appeals against judgmentsof the Court of First Instance.
Vuonna 2000 täsmennettiin tiettyjä oikeudenkäynteihinliittyviä liittyviä yksityiskohtia, joihin oikeussubjektit voivat yhteisöjen tuomioistuimessaturvautua. Nämä täsmennykset koskivat erityisesti julkisasiamiehenratkaisuehdotukseen liittyvien huomautusten esittämistä, jäsenyysvelvoitteidennoudattamatta jättämistä koskevaa kannetta ja kumoamiskannetta,ennakkoratkaisumenettelyä, yhteisön sopimussuhteenulkopuolista vastuuta jamuutoksenhakua ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomioihin.
By order of 4 February 2000 in Case C-17198 EmesaSugar, the Courtdismissed Emesa Sugar's application for leave to submit written observations inresponse to the Advocate General'sOpinion, a possibility not provided for by the EC Statute of the Court of Justice or its Rules of Procedure.
I-665) yhteisöjen tuomioistuin hylkäsi kantajan pyynnön esittää huomautuksia julkisasiamiehen esittämästä ratkaisuehdotuksesta, sillä tästäituhclollisuudesra ei rnäärätä EY:n tuomioistuimen perussäännössä eikäyhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksessä.
In response to theapplicant's argument that it should nevertheless be allowed that opportunity byvirtue of the case-law of the European Court of Human Rights concerning thescope of Article 6(1) of the Convention for the Protection of Human Rights and FundamentalFreedoms, and in particular the judgment of 20 February 1996 in V e r m e ul en v Belgium (Reportsof Judgments and Decisions, 1996I, p.
Vastauksena kantajan väitteeseen,jonka mukaan tämä mahdollisuus olisi kuitenkin annettava kantajalle Euroopanihmisoikeustuomioistuimen sen oikeuskäytännön perusteella, joka koskeeihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn eurooppalaisenyleissopimuksen 6 artiklan 1 kohtaa, ja erityisesti asiassa Vermeulen vastaan Belgia 20.2.1996 annetun tuomion (Recueildes a rr Ö t s et ddcisions1996 l,s.
224), the Court found that, having regard to both the organic and the functional linkbetween the Advocate General and the Court, that case-law does not appearto betransposable to the Opinions of the Court's AdvocatesGeneral.
224) perusteella, yhteisöjen tuomioistuin totesi, että kun otetaan huomioon
Greece[1992] ECR l-25Q9, the Court had held that the Hellenic Republic hadfailed to fulfil certain obligations owed by it under two Community directives relating to waste and to toxic and dangerous waste respectively.
5.2.Jäsenyysvelvoitteidennoudattamattajättämistäkoskevienoikeudenkäyntien osalta mainittakoon asia C-387197, komissio v. Kreikka(tuomio 4.7.2000, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa), jossa yhteisöjentuomioistuin sovelsi ensimmäisen kerran perustamissopimuksen 171 artiklan(osta on tullut EY 228 artikla) 2 kohdan kolmatta alakohtaa,jonka nojallasilloin, kun jäsenvaltio ei ole noudattanut yhteisöjen tuomioistuimen tuomiota,komissio voi nostaa yhteisöjen tuomioistuimessa uuden jäsenyysvelvoitteidennoudattamatta jättämistä koskevan kanteen ja ilmoittaa olosuhteisiinmukautetunsurtman, joka tämän valtion olisi maksettava uhkasakkoa.
In freshproceedings brought by the Commission, the Court found that Greece had not implemented all the necessary measures to comply with the judgment in Case C-45191and that it had thus failed to fulfil its obligations under Article 171 of the
Asiassa C-45l91,komissio v. Kreikka, 7 .4.1992antamassaan tuomiossa (Kok. L992., s.
The Court stated that, while Article 171 does not specify the periodwithin which a judgment finding a failure by a Member State to fulfil its obligations must be complied with, the importance of immediate and uniformapplication of Community law means that the process of compliance must beinitiated at once and completed as soon as possible.
I-2509)yhteisöjen tuomioistuin oli todennut, että Helleenien tasavalta ei ollutnoudattanut tiettyjä jätteistä eikä myrkyllisistä ja vaarallisista jätteistäannettujen kahden direktiivin mukaisia velvoitteitaan.
As to the amount of the penalty payment, the Court found that, in the absence of provisions in the Treaty,the Commission may adopt guidelines - such as those contained in itsmemorandum on applying Article 17 _BAR_ of the Treaty 5 and its communication onthe method of calculating the penalty payments 6 - for determining how thepenalty payments which it intendsto propose to the Court are calculated,so as,in particular, to ensure equal treatment between the Member States.
Komission nostamanuuden kanteen perusteella yhteisöjen tuomioistuin totesi, että Helleenientasavalta ei ole toteuttanut edellä mainitussa asiassa komissio vastaan Kreikkaannetun tuomion täytäntöönpanemiseksi tarvittavia kaikkia toimenpiteitä eikänäin ollen noudattanut EY:n perustamissopimuksen 171 artiklan mukaisiavelvoitteitaan.