natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, as the Commission also argues, that criterion serves only to distinguish between larger projects, which must be assessed in any event, and smaller projects, which are subject to an assessment only if they are likely to have significant effects on the environment.
Kuten komissio esittää, tämän ominaisuuden perusteella on kuitenkin ainoastaan tarkoitus erotella toisistaan isot hankkeet, joiden ympäristövaikutukset on joka tapauksessa arvioitava, ja pienet hankkeet, joiden ympäristövaikutukset on arvioitava ainoastaan, jos niillä saattaa olla merkittäviä ympäristövaikutuksia.
12 It is therefore such likely effects and not the extension of a runway that determine whether an assessment is required.
12Ympäristö-vaikutusten arviointia koskevan velvoitteen kannalta ratkaisevia ovat näin ollen nämä mahdolliset vaikutukset eikä kiitoradan pidentäminen.
An extension of the runway is only an important — in some cases even compelling — indication of significant effects on the environment.
Kiitoradan pidentäminen on ainoastaan keskeinen – mahdollisesti jopa ratkaiseva – osoitus huomattavista ympäristövaikutuksista.
Other aspects of a project should not be disregarded, however.
Hankkeen muita näkökohtia ei kuitenkaan pidä sen vuoksi jättää ottamatta huomioon.
In contrast to the works to which the judgment in WWF and Others relates, however, no runways were extended in the present case.
Toisin kuin niillä toimenpiteillä, joista asiassa WWF ym. annetussa tuomiossa oli kyse, nyt esillä olevassa asiassa kyseessä olevilla toimenpiteillä ei pidennetty kiitorataa.
The runway-related works evidently amounted only to making the runway operational, the installation of a landing system, the widening of a parallel runway and the construction of two exits.
Kiitorataa koskevat työt rajoittuivat ilmeisesti kunnostamiseen, laskeutumisjärjestelmän käyttöönottoon, rinnakkaisen kiitoradan leventämiseen ja kahden rullaustien rakentamiseen.
The question referred therefore expressly seeks to ascertain whether a project is subject to an assessment even where runways are not
Tämän vuoksi ennakkoratkaisukysymyksessä nimenomaisesti tiedustellaan, edellyttääkö hanke ympäristövaikutusten arviointia vaikka kiitoratoja ei levennetä.
In summary it should be stated that modifications to the infrastructure of an existing airport with a basic runway length of 2 100 m or more which are not to be treated as equivalent to the construction of a new airport must be assessed with regard to their effects on the environment pursuant to Article 4(2) of the EIA directive and point 7 of Annex I and point 12 of Annex II thereto if they are likely to have significant effects on the environment by virtue of their nature, size or local factors.
Yhteenvetona voidaan todeta, että sellaisen olemassa olevan lentokentän, jonka nousu- ja laskukiitoradan pituus on vähintään 2 100 metriä, infrastruktuurin muuttamisesta, jota ei voida verrata uuden lentokentän rakentamiseen, on YVA-direktiivin 4 artiklan 2 kohdan, liitteessä I olevan 7 kohdan ja liitteessä II olevan 12 kohdan nojalla tehtävä ympäristövaikutusten arviointi, jos sillä laatunsa, kokonsa tai sijaintinsa vuoksi todennäköisesti on merkittäviä ympäristövaikutuksia.
11 — WWF and Others (cited in footnote 10), paragraph 49.
11 – Edellä alaviitteessä 10 mainittu asia WWF ym., tuomion 49 kohta.
This is made even clearer in the Opinion of Advocate General Mischo in that case, point 43.
Ks. erityisesti julkisasiamies Mischon 29.4.1999 esittämä ratkaisuehdotus mainitussa asiassa, 43 kohta.
12 — See point 23 et seq. above.
12 – Ks. edellä tämän ratkaisuehdotuksen 23 kohta ja sitä seuraavat kohdat.
If a project’s effects on the environment must be assessed under the EIA directive, that assessment must, under Article 2(1), be conducted before consent is given.
C Ensimmäinen ennakkoratkaisukysymys arviointia, 2 artiklan 1 kohdan nojalla sen on tapahduttava ennen luvan myöntämistä.
The agreement as a project
Sopimus hankkeena
According to the wording of the first question, the referring court seems to want to know whether an agreement may be regarded as a project within the meaning of the EIA directive.
Ensimmäisen ennakkoratkaisukysymyksen sanamuodon perusteella kansallinen tuomioistuin näyttää tiedustelevan, voidaanko sopimusta pitää YVA-direktiivissä tarkoitettuna hankkeena.
The Czech Republic and the Commission believe that it is possible to regard an agreement as development consent if under national law it has the effect of development consent.
Tšekin tasavalta ja komissio katsovat, että sopimusta voidaan pitää luvan myöntämisenä, jos kansallisen lainsäädännön mukaan sopimus vaikuttaa kuten luvan saaminen.
In accordance with Article 1(2) the agreement would therefore have to contain the decision of the competent authority or authorities which entitles the developer to proceed with the project.
Tšekin tasavallan ja komission mukaan sopimuksen olisi näin ollen 1 artiklan 2 kohdan nojalla katsottava sisältävän toimivaltaisen viranomaisen tai toimivaltaisten viranomaisten päätöksen, joka oikeuttaa hankkeen toteuttajan ryhtymään hankkeen toteuttamiseen.
However, as the parties rightly agree, an agreement as such cannot be treated as equivalent to the execution of construction works or of other installations or schemes or to other interventions in the natural surroundings and landscape, as required by the definition of project under Article 1(2) of the EIA directive, nor are agreements referred to in Annexes I and II as projects.
Asianosaiset ovat kuitenkin perustellusti samaa mieltä siitä, ettei sopimusta voida sellaisenaan rinnastaa rakennustyön tai muun laitoksen tai suunnitelman toteuttamiseen tai muuhun luonnonympäristöön ja maisemaan kajoamiseen, kuten YVA-direktiivin 1 artiklan 2 kohdassa oleva hankkeen määritelmä edellyttää, eikä sopimusta mainita liitteissä I ja II hankkeena.
Whilst an agreement may relate to such projects, its conclusion is not a project.
Tällainen hanke saattaa olla sopimuksen kohteena, mutta sopimuksen tekeminen ei ole hanke.
According to Descamps and Others, TNT, SAB and Belgium, however, the agreement does not grant any right to build.
Descamps ym., TNT, SAB ja Belgia katsovat, ettei sopimuksessa kuitenkaan anneta lupaa rakennustöihin.
The projects described required official consents, which is even expressly acknowledged in the agreement.
Ne väittävät, että kuvatut hankkeet edellyttävät vielä virallista lupaa. Niiden mukaan tämä on sopimuksessa jopa nimenomaisesti todettu.
The agreement as development consent
Sopimus lupamenettelynä
On the other hand, the Commission in particular points out a further possibility which may in principle lead to an agreement being regarded as development consent.
Erityisesti komissio viittaa sen sijaan laajempaan mahdollisuuteen, jonka perusteella sopimusta saatettaisiin lähtökohtaisesti pitää lupana.
The Court has inferred from the scheme and the objectives of the EIA directive that a decision on development consent may involve several stages, which are capable in turn of giving rise to a requirement for an impact
Yhteisöjen tuomioistuin on todennut, että YVA-direktiivin systematiikasta ja tavoitteista johtuu, että lupapäätös
13 The need for further consents does not therefore necessarily mean that an environmental impact assessment does not have to be carried out at an early stage, even possibly at the first stage.
13Velvoite hakea muita lupia ei näin ollen merkitse välttämättä sitä, ettei ympäristövaikutusten arviointia olisi tehtävä jo varhaisemmassa vaiheessa, mahdollisesti jo ensimmäisessä vaiheessa.
14 As is clear from the first recital in the preamble to the EIA directive, the competent authority is to take account of the environmental effects of the project in question at the earliest possible stage in the decision-making process. 15
14Kuten YVA-direktiivin johdantoosan ensimmäisestä perustelukappaleesta käy ilmi, direktiivin tavoitteena on nimittäin se, että toimivaltaiset viranomaiset ottavat kulloisenkin hankkeen ympäristövaikutukset huomioon mahdollisimman varhaisessa vaiheessa. 15
The question therefore arises whether decision-making stages for which no provision is made in law can also form part of a consent procedure carried out in several stages.
Herää näin ollen kysymys siitä, onko monivaiheisen lupamenettelyn katsottava sisältävän myös sellaisia tahdonmuodostuksen vaiheita, joista ei ole säädetty lainsäädännössä.
In accordance with this case-law, the EIA directive also covers acts which fall within the scope of Directive 2001/42/EC of the European Parliament and of the Council of 27 June 2001 on the assessment of the effects of certain plans and programmes on the environment.
Tämän oikeuskäytännön mukaan YVA-direktiivi käsittää myös tiettyjen suunnitelmien ja ohjelmien ympäristövaikutusten arvioinnista 27.6.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/42/EY 16soveltamisalaan kuuluvat toimet.
16The argument put forward by Belgium, SAB and TNT that the possible applicability of Directive 2001/42 ratione materiae precludes the application of the EIA directive to the agreement cannot therefore hold.
Belgian, SAB:n ja TNT:n väitettä, jonka mukaan direktiivin 2001/42 mahdollinen sovellettavuus sulkee pois ratione materiae YVA-direktiivin soveltamisen sopimukseen, ei näin ollen voida hyväksyä.
Consequently, it must be examined whether the agreement is to be regarded as part of a consent procedure carried out in several stages.
Seuraavaksi on tutkittava, onko sopimus katsottava monivaiheisen lupamenettelyn osaksi.
The aim of environmental impact assessment is for the decision on a project to be taken with knowledge of its effects on the environment and on the basis of public participation.
Ympäristövaikutusten arvioinnin tavoitteena on, että hanketta koskevassa päätöksenteossa otetaan huomioon hankkeen ympäristövaikutukset ja että päätöksenteon taustalla on yleisön osallistuminen.
Investigation of the environmental effects makes it possible, in accordance with the first recital in the preamble to the EIA directive and the precautionary principle under Article 174(2) of the Treaty, to prevent the creation of pollution or nuisances where possible, rather than subsequently trying to counteract them.
Ympäristövaikutusten tutkimisen ansiosta YVA-direktiivin johdantoosan ensimmäisen perustelukappaleen ja EY 174 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun ennalta varautumisen periaatteen mukaisesti saasteiden ja haittojen muodostuminen voidaan mahdollisuuksien mukaan estää ennakolta niiden myöhemmän torjumisen sijasta. Vaatimus yleisön osallistumisesta merkitsee, että tämä osallistu-
The requirement of public participation implies
14 – Asia C-201/02, Wells, tuomio 7.1.2004 (Kok. 2004, s. I-723, 52 kohta).
13 — Case C-290/03 Barker [2006] ECR I-3949, paragraph 45.14 — Case C-201/02 Wells [2004] ECR I-723, paragraph 52.15 — Wells (cited in footnote 14), paragraph 51.16 — OJ 2001 L 197, p. 30.
15 – Edellä alaviitteessä 14 mainittu asia Wells, tuomion 51 kohta.16 – EYVL L 197, s. 30.
17 — Wells (cited in footnote 14), paragraph 52.
17 – Edellä alaviitteessä 14 mainittu asia Wells, tuomion 52 kohta.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-2/07 that the participation can still influence the decision on the project.
JULKISASIAMIES KOKOTTIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-2/07 minen voi vielä vaikuttaa hankkeesta tehtävään päätökseen.
18 clause 8(c) or 9 of the agreement — may also limit discretion.
18 jos poliittisesti vastuulliset elimet ovat jo yksiselitteisesti tehneet hanketta koskevan päätöksen.
Although the EIA directive does make a formal link between the environmental impact assessment and the notion of development consent, it would not be able to achieve its aim if the decision on a project were de facto already taken before any formal consent procedure was initiated.
Vaikka ympäristövaikutusten arviointi liitetään YVA-direktiivissä muodollisesti yhteen luvan käsitteen kanssa, arvioinnin tavoitetta ei kuitenkaan voitaisi saavuttaa, jos päätös hankkeesta olisi tehty jo ennen kuin muodollista lupamenettelyä olisi edes aloitettu.
The question whether the agreement in that form restricts the decision of the competent authorities, as is claimed in particular by Abraham and Others and Beaujean and Others, is one of national law which the national courts with jurisdiction must examine.
Kysymys siitä, rajoitetaanko tällaisella sopimuksella toimivaltaisten viranomaisten päätöksentekovaltaa, kuten erityisesti Abraham ym. ja Beaujean ym. väittävät, liittyy kansalliseen oikeuteen, joten sen tutkiminen kuuluu toimivaltaiselle kansalliselle tuomioistuimelle.
The agreement should therefore be regarded as the first stage of a consent pro- cedure carried out in several stages if and in so far as it limits the discretion of the competent national authorities in subsequent consent procedures.
Tämän perusteella sopimusta voidaan pitää monivaiheisen lupamenettelyn ensimmäisenä vaiheena, jos ja siltä osin kuin se rajoittaa toimivaltaisten kansallisten viranomaisten harkintavaltaa sopimusta seuraavassa lupamenettelyssä.
The agreement as a link between subprojects
Sopimus osahankkeiden yhdistäjänä
It cannot therefore only matter whether the discretion is formally unimpaired, as several of the parties claim.
Kuten useat asianosaiset huomauttavat, tältä osin kyse ei voi olla pelkästään siitä, säilyykö harkintavalta muodollisesti muuttumattomana.
It is questionable whether an independent and impartial administrative decision taking full account of any environmental impact assessment and of public participation can be made if the bodies with political responsibility have decided clearly in favour of the project.
Riippumaton ja puolueeton hallintopäätös, jossa mahdollisen ympäristövaikutusten arvioinnin ja yleisön osallistumisen tulokset on otettu täysin huomioon, voidaan kuitenkin asettaa kyseenalaiseksi,
If the agreement does not impair the discretion of the authorities competent to grant consent, it may nevertheless have a function in the context of an environmental impact assessment which is at least intimated in the order for reference and is highlighted in the submissions made by Abraham and Others in particular.
Vaikka sopimus ei vaikuttaisi toimivaltaisten lupaviranomaisten harkintavaltaan, sillä voi kuitenkin olla ympäristövaikutusten arvioinnin yhteydessä tehtävä, johon ennakkoratkaisupyynnössä ainakin viitataan ja jota erityisesti Abraham ym. korostavat huomautuksissaan.
According to the referring court, the carrying out of a series of works is involved, entailing largescale modifications to the structure of an airport, the runway of which is longer than 2 100 metres. 19
Ennakkoratkaisua pyytäneessä tuomioistuimessa on nimittäin kyse sellaisen laitoksen tai suunnitelman toteuttamisesta, jolla muutetaan lentokentän, jonka kiitoradan pituus on vähintään 2 100 metriä, tärkeitä rakenteita. 19
19 — See p.
19 – Ks. ennakkoratkaisupyynnön s. 154.
ABRAHAM AND OTHERS due consideration given to the cumulative effects of the subprojects in the context of the overall project.
lupapäätöksen kohteena, niitä ei ole tarpeen tarkastella erikseen. Jokaisessa päätöksessä on pikemminkin tarkasteltava osahankkeiden kasautuvia vaikutuksia kokonaishankkeen puitteissa ja otettava ne asianmukaisesti huomioon.
The question of taking a series of individual projects as a whole is therefore of interest because the individual works which were agreed apparently did not separately reach the threshold which would have made an environmental impact assessment necessary.
Yksittäisten hankkeiden muodostamaa kokonaisuutta koskeva kysymys on kiintoisa siksi, etteivät yksittäiset sopimuksen mukaiset toimenpiteet erikseen tarkasteltuina ilmeisesti ylittäisi ylärajaa, jonka jälkeen ympäristövaikutusten arviointi olisi tehtävä.
Nevertheless, the individuals who live near the airport argue that, taken together, those works have significant (detrimental) effects on the environment.
Vastaavasti lentokentän lähialueiden asukkaat väittävät, että kyseessä olevien toimenpiteiden kokonaisuudella on merkittäviä (kielteisiä) ympäristövaikutuksia.
Lastly it must be pointed out that if an environmental impact assessment were required, it would not necessarily have to relate expressly to the agreement or the subprojects.
Lopuksi on mainittava, ettei ympäristövaikutusten arvioinnin, silloin kun se on tehtävä, tarvitse nimenomaisesti koskea sopimusta tai osahankkeita.
It cannot be ruled out that the effects on the environment of an increase in air traffic, including the use of Liège-Bierset Airport at night, had already been adequately assessed in other procedures.
Saattaa myös olla, että lentoliikenteen lisääntymisen ympäristövaikutukset, Liège-Bierset’n lentokentän yökäyttö mukaan luettuna, on jo arvioitu riittävällä tavalla muissa menettelyissä.
The parties and the lower court mention various planning decisions and programmes in this regard.
Asianosaiset ja alempi oikeusaste mainitsevat tältä osin suunnitelmia koskevat päätökset ja ohjelmat.
If these were based on an adequate study of the effects on the environment with public participation, no new assessment would have been required later. 21
Mikäli nämä perustuvat ympäristövaikutusten riittävään arviointiin, johon myös yleisö on osallistunut, ympäristövaikutusten arviointia ei enää myöhemmin tarvitse tehdä uudelleen. 21
The Court has already stated that it would not be compatible with the EIA directive to consider several similar projects or different sections of a track in isolation only, without taking into account their cumulative effect.
Yhteisöjen tuomioistuin on jo todennut, että olisi vastoin YVA-direktiiviä tarkastella useita samankaltaisia toimia tai saman radan osuuksia erillään ilman, että niiden kasautuvaa vaikutusta otetaan huomioon.
20 This is consistent with Article 5(1) and point 4 of Annex III, which require a description of cumulative effects on the environment.
20Tämä vastaa 5 artiklan 1 kohtaa ja liitteessä III olevaa 4 kohtaa, joissa edellytetään kasautuvia vaikutuksia koskevien tietojen toimittamista.
Those cumulative effects are, under Article 8, to be taken into consideration in the decision on the project.
Nämä kasautuvat vaikutukset on 8 artiklan nojalla otettava huomioon hanketta koskevassa päätöksenteossa.
Interim conclusion
Välipäätelmä
In summary, it must be held with regard to the first question that an agreement
Ensimmäisen ennakkoratkaisukysymyksen osalta voidaan yhteenvetona todeta,
The present case involves several different subprojects which are, however, linked together as an overall project by the agreement with the aim of enabling Liège-Bierset Airport to be used for certain forms of freight traffic. Even if the subprojects are not the subject of a joint decision on development consent, this does not mean that the subprojects can be considered in isolation.
Nyt esillä olevassa asiassa on kuitenkin kyse useista erillisistä osahankkeista, jotka kuitenkin sopimuksen perusteella yhdistyvät kokonaishankkeeksi, jonka tavoitteena on mahdollistaa Liège-Bierset’n lentokentän käyttö tietyntyyppiseen rahtiliikenteeseen.
In each decision regard must be had and
Vaikka nämä osahankkeet eivät ole yhteisen
20 — Commission v Ireland (cited in footnote 3), paragraph 76, and Commission v Spain (cited in footnote 6), paragraph 53.
20 – Edellä alaviitteessä 3 mainittu asia komissio v. Irlanti, tuomion 76 kohta ja edellä alaviitteessä 6 mainittu asia komissio v. Espanja, tuomion 53 kohta.
— may, however, as the first stage in a consent procedure carried out in several stages, require an environmental impact assessment if and in so far as it limits the discretion of the competent national authorities in subsequent consent pro- cedures, and between public authorities and a private undertaking, signed with a view to having that undertaking become operational at an airport with a runway more than 2100 metres in length, featuring an exact description of work on the infrastructure to be carried out in relation to the adaptation of the runway, without its being extended, and the construction of a control tower with a view to permitting large aircraft to fly 24 hours per day and 365 days per year, and which provides for both nighttime and daytime flights with effect from the date on which the undertaking becomes operational at that airport:
– saattaa edellyttää monivaiheisen lupamenettelyn ensimmäisenä vaiheena ympäristövaikutusten arviointia, jos ja siltä osin kuin se rajoittaa toimivaltaisten kansallisten viranomaisten harkintavaltaa sopimusta seuraavassa lupamenettelyssä, ja että kun viranomaisia ja yksityisyritystä sitova sopimus on allekirjoitettu siinä tarkoituksessa, että tämä yritys aloittaa toiminnan lentokentällä, jonka kiitorata on yli 2 100 metriä pitkä, ja kun sopimuksessa on täsmällinen kuvaus infrastruktuuritöistä, joiden yhteydessä kiitorataa muutetaan ilman, että sitä pidennetään, ja rakennetaan lennonjohtotorni, jotta laajarunkoiset lentokoneet voisivat liikennöidä ympäri vuorokauden vuoden jokaisena päivänä, ja kun sopimuksen mukaan aloitetaan sekä yö- että päivälennot tämän yrityksen aloitettua lentokentällä toimintansa, tällainen sopimus
— links together the subprojects included as an overall project whose effects are to be taken into consideration as a whole in the context of the development consents for parts thereof.
YVA-direktiivissä tarkoitettu liittää osahankkeet yhteen kokonaishankkeeksi, jonka vaikutukset on otettava kokonaisuutena huomioon osia koskevia lupia myönnettäessä.
V — Conclusion
ei ole hanke,
I therefore suggest that the Court give the following answers:
Edellä esitetyn perusteella ehdotan, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa ennakkoratkaisukysymyksiin seuraavasti:
The third question:
Kolmas kysymys:
The effects of modifications to the infrastructure of an airport on the environment for the purposes of Council Directive 85/337/EEC of 27 June 1985 on the assessment of the effects of certain public and private projects on the environment include the increase in the airport’s activity which is thereby sought.
Lentokentän infrastruktuurin muutoksista aiheutuviin tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista 27.6.1985 annetussa direktiivissä 85/337/ETY tarkoitettuihin ympäristövaikutuksiin sisältyy myös tavoitteena oleva lentokentän toiminnan lisääntyminen.
The second question:
Toinen kysymys:
Modifications to the infrastructure of an existing airport with a basic runway length of 2 100 m or more are to be regarded as the construction of an airport within the meaning of point 7 of Annex I to Directive 85/337 and are therefore necessarily to be made subject to an environmental impact assessment pursuant to Article 4(1) of that directive if they are equivalent to the construction of a new airport in terms of their effects on the environment.
Olemassa olevan lentokentän, jonka nousu- ja laskukiitoradan pituus on yli 2 100 metriä, infrastruktuurin muuttamista on pidettävä direktiivin 85/337 liitteessä I olevassa 7 kohdassa tarkoitettuna lentokentän rakentamisena, ja se edellyttää näin ollen tämän direktiivin 4 artiklan 1 kohdan nojalla ympäristövaikutusten arviointia, jos se vastaa ympäristövaikutuksiltaan uuden lentokentän rakentamista.
If modifications to the infrastructure of an existing airport with a basic runway length of 2 100 m or more are not to be treated as equivalent to the construction of a new airport, they must be assessed with regard to their effects on the environment pursuant to Article 4(2) of Directive 85/337 and point 7 of Annex I and point 12 of Annex II thereto if they are likely to have significant effects on the environment by virtue of their nature, size or local factors.
Jos sellaisen olemassa olevan lentokentän, jonka nousu- ja laskukiitoradan pituus on yli 2 100 metriä, infrastruktuurin muuttumista ei voida verrata uuden lentokentän rakentamiseen, sen ympäristövaikutukset on arvioitava direktiivin 85/337 4 artiklan 2 kohdan, liitteessä I olevan 7 kohdan ja liitteessä II olevan 12 kohdan mukaisesti, jos sillä laatunsa, kokonsa tai sijaintinsa vuoksi todennäköisesti on merkittäviä ympäristövaikutuksia.
The first question:
Ensimmäinen kysymys: