OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-96/06 grant the export refund on the basis of Article 5(3) is conditional upon proof, to be provided by the competent authority, that Directive 91/628 was not in fact complied with in relation to the transport operation in question; animals during transport 6replaced, as indicated in the second recital in its preamble, Regulation No 615/98 ‘in the interests of clarity’; to that end, it eliminated any possibility that Article 5(2) and (3) of that regulation should be regarded as steps in a single procedure for payment, the completion of which required first an application accompanied by proof of less than absolute value provided by the exporter and then, possibly, a second phase characterised by analysis of evidence raising substantial doubts which it is the responsibility of the exporter, as the person seeking the refund, to overturn by providing further evidence; that regulation classified the elements contained in paragraph 2, that is to say the application for the export refund and the proof comprising the documents provided for in the same paragraph 2, as in themselves making up the ‘procedure for payment of export refunds’;
JULKISASIAMIES MENGOZZIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-96/06 sen 5 artiklan 3 kohdan perusteella edellyttää, että toimivaltainen viranomainen todistaa sen, että direktiivin 91/628/ETY noudattaminen on tosiasiallisesti laiminlyöty kyseisen kuljetuksen yhteydessä; komission asetuksella N:o 639/2003 6 on, kuten sen toisessa perustelukappaleessa todetaan, ”selkeyden vuoksi” korvattu asetus N:o 615/98; tässä tarkoituksessa on suljettu pois mahdollisuus pitää viimeksi mainitun asetuksen 5 artiklan 2 ja 3 kohtaa sellaisen yhden ja saman maksumenetelmän osina, jonka ensimmäisessä vaiheessa viejä toimittaa hakemuksen ja suhteellisen vähämerkityksisen todistuksen ja jossa tämän jälkeen jota seuraa mahdollisesti toinen vaihe, jossa eritellään perusteltuja epäilyjä herättävät seikat, jotka viejän on tuen hakijan ominaisuudessaan näytettävä vääriksi toimittamalla lisätodisteita; kyseisen asetuksen mukaan ”vientitukien maksumenetelmä” muodostuu kaikista 2 kohtaan sisältyvistä asioista, toisin sanoen vientitukihakemuksesta ja samassa 2 kohdassa tarkoitettujen asiakirjojen muodostamasta todistuksesta; d) suhteellisuusperiaatteenkin näkökulmasta vain toteen näytetyt ja näin ollen konkreettisesti todistetut rikkomiset voivat olla perusteena sille, että vientituki kokonaan evätään viejältä, vaikka tämä on esittänyt vaaditut todisteet asetuksen N:o 615/98 1 artiklan noudattamisesta toimittamalla asetuksen N:o 615/98 5 artiklan 2 kohdan 2 alakohdassa edellytetyt asiakirjat tai kertomukset; c) yhteisön lainsäätäjä ei ole laatinut asetuksen N:o 615/98 5 artiklan 3 kohtaa konjunktiivissa, vaan on jättänyt avoimeksi mahdollisuuden, että viranomainen katsoo saatavilla olevien, asetuksen N:o 615/98 1 artiklan noudattamista koskevien muiden seikkojen perusteella, että direktiiviä 91/628 ei ole noudatettu; tästä seuraa, että vientituen epääminen kysei- e) asetuksen N:o 615/98 5 artiklan 3 kohta sisältää neljä vaihtoehtoista tilannetta, joissa vientituki on evättävä; koska on katsottava, että kutakin näistä vaihtoehdoista, sen lisäksi, että ne ovat yhdenvertaisia, voidaan soveltaa myös toisista riippumatta ja samalla painoarvolla, neljännessä vaihtoehdossa mainituilla huomioon otettavien viranomaisten ”saatavilla olevilla muilla” tiedoilla on oltava sama intensiteetti kuin edellisillä vaihtoehdoilla, jotta vientitukioikeuden täydellinen menettäminen olisi perusteltua.