natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is thus apparent from a reading of Regulation No 857/84, as amended by Regulation No 764/89, in conjunction with the implementing regulation, No 1546/88, as amended by Regulation No 1033/89, that a producer had to be able to produce the reference quantities applied for by using the production assets which he operated and part, at least, of those assets used for that purpose had to correspond to those which he possessed at the time at which he entered into the nonmarketing undertaking.
Asetuksesta N:o 857/84, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 764/89, ja täytäntöönpanoasetuksesta N:o 1546/88, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1033/89, seuraa täten, kun ne luetaan yhdessä, että tuottajan oli kyettävä tuottamaan haetut kiintiömäärät hoitamiaan tuotantoyksiköitä käyttäen, jolloin vähintään osan tähän tarkoitukseen käytetyistä tuotantoyksiköistä oli vastattava hänellä kaupan pitämisestä luopumista koskevan sitoumuksen antamisaikana olleita tuotantoyksiköitä.
Contrary to the Commission’s argument, those regulations in no way provide that production had to be resumed either from the initial SLOM holding or from the same operating unit, from the organisational and economic point of view, as the one in question at the time at which the nonmarketing undertaking was entered into.
Toisin kuin komissio väittää, näissä asetuksissa ei säädetä, että tuotanto olisi aloitettava uudelleen alkuperäiseltä SLOM-tilalta tai organisatorisesti tai taloudellisesti katsottuna tilan siitä samasta tuotantoyksiköstä käsin, joka oli kyseessä kaupan pitämisestä luopumista koskevan sitoumuksen antamisaikaan.
Thus, by adopting rules which did not lay down the abovementioned restriction explicitly and which were therefore inadequate, ambiguous and lacking in clarity, the Commission committed a fault that gives rise to liability on its part inasmuch as it infringed the precautionary principle, which also applies to the way in which the rules are drawn up and which requires that those rules should be adequate.
Näin ollen antaessaan säännöksiä, joihin edellä mainittua rajoitusta ei ollut otettu nimenomaisella tavalla ja jotka ovat siten kelvottomia, moniselitteisiä ja epäselviä, komissio on syyllistynyt sellaiseen virheeseen, jonka perusteella sille syntyy vastuu vahingosta, sillä se on loukannut ennalta varautumisen periaatetta, jota on sovellettava myös säännösten valmistelumenettelyyn ja jonka mukaan vaaditaan, että säännökset ovat kelvollisia.
The applicants refer in that regard to the Council Resolution of 8 June 1993 on the quality of drafting of Community legislation (OJ 1993 C 166, p. 1).
Kantajat viittaavat tältä osin yhteisön lainsäädännön valmistelun laadusta 8.6.1993 annettuun neuvoston päätöslauselmaan (EYVL C 166, s. 1).
With regard to the damage and the causal link between the fault and the damage, the applicants claim that there is a fault on the Commission’s part which caused them damage.
Kantajat esittävät siltä osin kuin kysymys on vahingon sekä virheen ja vahingon välisestä syy-yhteydestä, että kyse on komission syyksi luettavasta virheestä, josta on aiheutunut heille vahinkoa.
They claim that they fulfilled all of the conditions laid down for the allocation of provisional reference quantities, namely, that they were in a position to produce the reference quantities on their holdings as they existed at the time of the application.
He väittävät, että he täyttävät kaikki väliaikaisen viitemäärän myöntämisen edellytykset, eli että he kykenivät tuottamaan viitemäärän omalla tilallaan sellaisena kuin se oli hakemuksen jättämisaikaan.
The position of the Netherlands authorities, which, according to the Commission, took the view that the applicants had not resumed milk production from the respective initial SLOM holdings or had not resumed it independently, at their own risk and for their own benefit, merely shows that, because of the ambiguity of the Community rules, the applicants had not entirely resumed their production from their respective initial SLOM holdings.
Alankomaiden viranomaisten kanta, joka on komission mukaan se, että kantajat eivät olleet aloittaneet maidontuotantoa uudelleen alkuperäiseltä SLOM-tilalta käsin tai että he eivät ole aloittaneet tuotantoa uudelleen itsenäisesti, omaan lukuunsa ja omalla riskillään, osoittaa ainoastaan, että kantajat eivät olleet yhteisön säännösten moniselitteisyyden takia aloittaneet tuotantoa kokonaan uudelleen alkuperäiseltä SLOM-tilaltaan käsin.
If the Community rules had been clearer, they could have chosen to produce through the use of production assets other than those with which they had enlarged their holdings and therefore opted for another form of production on their respective initial SLOM holdings.
Jos yhteisön säännökset olisivat olleet selkeämpiä, he olivat voineet valita tuotantoaan varten muita kuin nyt tilansa laajentamiseen käyttämiään tuotantovälineitä ja he olisivat valinneet siten toisen tavan tuottaa maitoa alkuperäiseltä SLOM-tilaltaan käsin.
With the exception of Mr H.J. ten Have, the applicants, by letter of 23 February 1998, requested the Commission to pay them compensation for the damage suffered, which, by letter of 17 April 1998, the Commission refused to do.
Kantajat ovat H. J. ten Havea lukuun ottamatta vaatineet 23.2.1998 päivätyllä kirjeellään komissiota korvaamaan heille aiheutuneet vahingot; komissio kieltäytyi tästä 17.4.1998 päivätyssä kirjeessä.
The applicants state that they are willing to provide further evidence in support of their position.
Kantajat ilmoittavat olevansa valmiita esittämään lisänäyttöä kantansa tueksi.
First of all, the Commission points out that, according to settled case-law, the Community may incur noncontractual liability only if three conditions are satisfied: the conduct complained of must be illegal; actual damage must have occurred; and there must be a causal link between the illegal conduct and the damage alleged.
Komissio palauttaa aluksi mieleen ensinnäkin, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan yhteisölle syntyy sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu ainoastaan silloin, jos kolme edellytystä täyttyy, eli jos toimielinten toiminta on ollut lainvastaista, jos vahinko on todella syntynyt ja jos lainvastaisen toiminnan ja aiheutuneeksi väitetyn vahingon välillä on syyyhteys.
The requirement, to which the applicants refer, that rules should be adequate is a corollary of the principle of legal certainty, which, the Court of Justice has held, requires that rules imposing obligations on persons must be clear and precise so that they may know without ambiguity what are their rights and obligations and take steps
Toiseksi kantajien esille tuoma vaatimus, jonka mukaan säännöksien on oltava kelvollisia, on välitön seuraus oikeusvarmuuden periaatteesta, jonka nojalla yhteisöjen tuomioistuin on todennut, että oikeussubjekteille velvoitteita asettavien säännösten on oltava selkeitä ja täsmällisiä, jotta nämä
Article 3a of Regulation No 1546/88, as amended by Regulation No 1033/89, fulfils that criterion.
Asetuksen N:o 1546/88, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1033/89, 3 a artikla täyttää tämän kriteerin.
The Commission argues that, because Regulation No 1546/88, as amended by Regulation No 1033/89, is an implementing regulation which it adopted pursuant to the provisions of Regulation No 857/84, as amended by Regulation No 764/89, a regulation adopted by the Council, it must be read in conjunction with the latter.
Komissio vahvistaa, että koska asetus N:o 1546/88, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1033/89, on sen asetuksen N:o 857/84, sellaisena kuin se on muutettuna neuvostolta peräisin olevalla asetuksella N:o 764/89, säännösten nojalla antama soveltamisasetus, sitä on tulkittava yhdessä viimeksi mainitun asetuksen kanssa.
The principal obligation appears in the Council regulation and the implementing regulation can impose only certain criteria or more detailed conditions.
Päävelvollisuus ilmenee neuvoston asetuksesta, ja soveltamisasetuksessa voidaan asettaa ainoastaan joitakin yksityiskohtaisempia kriteereitä tai edellytyksiä.
Referring to the content of Article 3a(1)(b) and (3) of Regulation No 857/84, as amended by Regulation No 764/89, the Commission expresses the view that those two provisions, read together, imply that the definitive allocation of a special reference quantity may be made only if direct sales and/or deliveries are actually resumed from the SLOM producer’s initial holding.
Palautettuaan mieliin asetuksen N:o 857/84, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 764/89, 3 a artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 3 kohdan sisällön komissio katsoo, että näiden kahden säännöksen lukemisesta yhdessä seuraa, että lopullisen erityisen viitemäärän myöntäminen voi tapahtua ainoastaan, jos suoramyynti ja/tai toimitukset on tosiasiallisesti aloitettu uudestaan SLOM-tuottajan alkuperäiseltä tilalta käsin.
It is for that reason that every SLOM producer attached to his application for a special reference quantity a declaration that he was ‘able to produce on his holding up to the special reference quantity allocated’.
Tästä syystä jokainen SLOM-tuottaja oli liittänyt erityistä viitemäärää koskevaan hakemukseensa selityksen, jonka mukaan hän ”kykeni tosiasiallisesti tuottamaan koko myönnetyn erityisen viitemäärän tilallaan”.
In addition, the Commission points out that Article 3a(1) of Regulation No 1546/88, as amended by Regulation No 1033/89, refers expressly to Article 3a(1) of Regulation No 857/84, as amended by Regulation No 764/89, and provides, in the third subparagraph thereof, that ‘[e]vidence of the producer’s ability to produce a quantity equal to the reference quantity requested may involve in particular …’.
Komissio lausuu, että asetuksen N:o 1546/88, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1033/89, 3 a artiklan 1 kohdassa viitataan nimenomaisesti asetuksen N:o 857/84, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 764/89, 3 a artiklan 1 kohtaan, ja säädetään sen kolmannessa alakohdassa, että ”todisteet, joilla voidaan osoittaa, että tuottaja kykenee tuottamaan koko haetun viitemäärän, voivat olla erityisesti seuraavat – –”.
That provision, which should be read in conjunction with Article 3a(1) of Regulation No 857/84, as amended by Regulation No 764/89, is addressed primarily to the national implementing authorities, which must assess whether a SLOM producer fulfils the condition, laid down in the Council regulation, that he must be able to produce the reference quantity on his holding.
Tämä säännös, jota on tulkittava yhdessä asetuksen N:o 857/84, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 764/89, 3 a artiklan 1 kohdan kanssa, on osoitettu ensi sijassa kansallisille täytäntöönpanoviranomaisille, joiden on arvioitava, täyttääkö SLOM-tuottaja neuvoston asetuksessa asetetun edellytyksen, jonka mukaan hänen on kyettävä tuottamaan viitemäärä tilallaan.
The Commission observes that that provision contains a non-exhaustive list (‘may’) of the evidence which the national implementing
Komissio huomauttaa, että tämä säännös sisältää ei-tyhjentävän luettelon (”voivat”) niistä todisteista, jotka
ALFERINK AND OTHERS v COMMISSION authorities may accept in connection with that condition, evidence which must be supplied ‘[i]n accordance with rules to be laid down by the Member State’.
ALFERINK YM. v. KOMISSIO kansalliset täytäntöönpanoviranomaiset voivat hyväksyä tämän edellytyksen osalta ja jotka on toimitettava ”jäsenvaltion vahvistamien menettelytapojen mukaisesti”.
The Commission points out that Regulation No 1546/88, as amended by Regulation No 1033/89, establishes clearly that the SLOM producer must be able to show that he is able to produce the reference quantity requested on his holding, a condition which it is for the Netherlands authorities to assess and which they have interpreted as meaning that production had to be resumed on the initial SLOM holding or the same organisational and economic unit as that involved at the date on which the nonmarketing undertaking was entered into, an interpretation which has been confirmed by the College van Beroep voor het bedrijfsleven The applicants cannot hold the Commission liable for the interpretation adopted by the Netherlands authorities, which, moreover, did not suggest that the Community rules were ambiguous.
Komissio lausuu, että asetuksessa N:o 1546/88, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1033/89, säädetään selvästi, että SLOM-tuottajan on pystyttävä näyttämään, että hän kykenee tuottamaan tilallaan haetun viitemäärän, ja toteaa, että tämän edellytyksen arviointi kuuluu Alankomaiden viranomaisille ja että ne ovat tulkinneet sen tarkoittavan sitä, että tuotanto on aloitettava uudelleen alkuperäiseltä SLOM-tilalta tai tilan siitä samasta organisatorisesta ja taloudellisesta yksiköstä käsin, joka oli kysymyksessä kaupan pitämisestä luopumista koskevan sitoumuksen antamisaikaan, minkä tulkinnan College van Beroep voor het bedrijfsleven on vahvistanut. Kantajat eivät voi pitää komissiota vastuullisena tästä Alankomaiden viranomaisten tulkinnasta; sitä paitsi Alankomaiden viranomaiset eivät ole vihjanneet millään tavoin, että yhteisön säännökset olivat moniselitteisiä.
The Commission notes that the applicants raised no argument designed to demonstrate that Article 3a of Regulation No 857/84, as amended by Regulation No 764/89, is not clear and precise and did not enable them to know unambiguously what their rights and obligations were and to take steps accordingly.
Komissio toteaa, että kantajat eivät ole vedonneet yhteenkään argumenttiin sen osoittamiseksi, että asetuksen N:o 857/84, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 764/89, 3 a artikla ei olisi selkeä ja täsmällinen ja että he eivät olisi voineet sen perusteella tuntea yksiselitteisesti oikeuksiaan ja velvollisuuksiaan ja toimia sen mukaisesti.
The Commission considers that its own regulation is clear and indicates precisely what evidence the national authorities may take into account in assessing whether a producer has fulfilled the condition laid down in the Council regulation, namely, that he be able to produce on his holding up to the reference quantity requested.
Komissio katsoo oman asetuksensa osalta, että se on selkeä ja että siinä mainitaan täsmällisesti ne todisteet, jotka kansalliset viranomaiset voivat ottaa huomioon arvioidessaan, täyttääkö tuottaja neuvoston asetuksessa mainitun edellytyksen eli sen, että tuottajan on kyettävä tuottamaan tilallaan koko haettu viitemäärä.
The Commission also points out in its rejoinder that the applicants themselves have acknowledged (see paragraph 47 above) that producers had to be able to produce the reference quantities requested using production facilities which they operated, it being understood, in their view, that a part of the production assets used had to correspond to the assets which they possessed at the time at which they entered into the nonmarketing undertaking.
Komissio katsoo lisäksi vastauksessaan, että kantajat ovat itse myöntäneet (ks. edellä 47 kohta), että tuottajien on voitava tuottaa haetut kiintiömäärät hoitamiensa tuotantoyksiköiden välityksellä, ja että he olivat täsmentäneet, että heidän mukaansa osan tähän tarkoitukseen käytetyistä tuotantoyksiköistä on vastattava heidän käytössään kaupan pitämisestä luopumista koskevan sitoumuksen antamisaikaan olleita tuotantoyksiköitä.
Under those circumstances, Article 3a of Regulation No 1546/88, as amended by Regulation No 1033/89, the only purpose of which was to ensure implementation of Article 3a of Regulation No 857/84, as amended by Regulation No 764/89, was, in the same way as the latter provision, clear to the applicants and its meaning is that adopted by the Commission, with the result that the applicants cannot claim that the Commission acted unlawfully.
Tällaisessa tilanteessa asetuksen N:o 1546/88, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1033/89, 3 a artikla, jonka tarkoituksena on ainoas -taan panna asetuksen N:o 857/84, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 764/89, 3 a artikla täytäntöön, on – kuten myös viimeksi mainittu säännös – kantajien kannalta selkeä, ja sen sisältö on se, minkä komissio on sille antanut, joten kantajat eivät voi moittia komissiota siitä, että se olisi toiminut lainvastaisesti.
The action for damages must therefore, in its view, be dismissed.
Vahingonkorvauskanne on siten hylättävä.
With regard to the damage and the causal link, the Commission contends that, even though the applicants claim that they were all able to produce the reference quantity
Komissio toteaa vahingosta ja syy-yhteydestä, että vaikka kantajat katsovat, että he kaikki kykenivät tuottamaan viitemäärän tilallaan sellaisena kuin se oli viitemäärän
In any event, the Netherlands authorities took the view that they had not resumed milk production from the respective initial SLOM holdings or that they had not resumed it independently, on their own account and at their own risk, a fact which has, moreover, been confirmed by the courts in the Netherlands.
Joka tapauksessa Alankomaiden viranomaiset olivat katsoneet, että he eivät olleet aloittaneet maidontuotantoa alkuperäiseltä SLOM-tilalta käsin tai että he eivät olleet aloittaneet sitä itsenäisesti sekä omaan lukuunsa ja omalla riskillään, minkä alankomaalaiset tuomioistuimet ovat sitä paitsi vahvistaneet.
Since the applicants did not fulfil the conditions laid down in the Council regulation, they cannot claim that there is a causal link between the damage suffered and the allegedly irregular nature of the Commission regulation.
Koska kantajat eivät täytä neuvoston asetuksessa asetettuja edellytyksiä, he eivät voi väittää, että aiheutuneen vahingon ja virheelliseksi väitetyn komission asetuksen välillä olisi syyyhteys.
Finally, with regard to the extent of the damage, the Commission considers that the application does not contain sufficient information for it to be able to define its position.
Komissio katsoo vielä vahingon laajuudesta, että kannekirjelmään ei sisälly riittävästi tietoja, joiden perusteella se voisi määritellä kantansa.
The applicants were not sufficiently precise in setting out the extent to which they were able to produce the reference quantities in question on the respective initial SLOM holdings.
Kantajat eivät ole täsmentäneet riittävästi, missä määrin ne kykenivät tuottamaan osoitetun viitemäärän alkuperäisellä SLOM-tilalla.
The Commission states that it reserves the right to return to the nature and extent of the damage at a later stage of the proceedings.
Komissio pidättää itselleen oikeuden palata uudelleen vahingon luonteeseen ja määrään oikeudenkäynnin aikana.
In addition, according to settled case-law, it is for the applicant to produce before the Court the evidence to establish the unlawfulness of the conduct of the institutions which he alleges, actual damage and the existence of a causal link between that
Sitä paitsi vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan kantajan on esitettävä näyttö yhteisöjen tuomioistuimelle siitä, että toimielinten moitittu toiminta on lainvastaista, että aiheutunut vahinko on todella syntynyt ja että kyseisen toiminnan ja aiheutuneen
The decisive criterion for finding that a breach of Community law is sufficiently serious is whether the Community institution concerned manifestly and gravely disregarded the limits on its discretion.
Mitä sitten tulee edellytykseen, jonka mukaan rikkomisen on oltava riittävän ilmeistä, ratkaiseva peruste, jonka nojalla edellytyksen voidaan katsoa täyttyvän, on se, että kyseinen yhteisön toimielin on ylittänyt selvästi ja vakavalla tavalla sen harkintavallalle asetetut rajat.
In the present case, the applicants allege that the unlawfulness of the conduct attributed to the Commission consists of a breach of the precautionary principle.
Kantajat väittävät nyt esillä olevassa asiassa, että komissio on toiminut lainvastaisesti siten, että se on loukannut ennalta varautumisen periaatetta.
Although the applicants claim that the Community is liable inasmuch as the Commission infringed the precautionary principle, they are in fact referring to the principle of legal certainty, inasmuch as they complain that the Commission did not lay down clearly and precisely, in the rules at issue, the conditions applicable to the allocation of a special reference quantity.
Vaikkakin kantajat väittävät, että yhteisön vahingonkorvausvastuu syntyy sillä perusteella, että komissio on loukannut ennalta varautumisen periaatetta, he viittaavat itse asiassa oikeusvarmuuden periaatteeseen, sillä he moittivat komissiota siitä, että tämä ei ole vahvistanut kysymyksessä olevissa säännöksissä selkeästi ja täsmällisesti erityisen viitemäärän myöntämisen osalta sovellettavia edellytyksiä.
That imperative of legal certainty must be observed all the more strictly in the case of rules liable to have financial consequences (ROM-projecten, cited above at paragraph 65, paragraph 26).
Tätä oikeusvarmuuden vaatimusta on noudatettava erityisen tarkasti silloin, kun on kyse säännöksistä, joihin voi liittyä taloudellisia seuraamuksia (edellä 65 kohdassa mainittu asia ROM-projecten, tuomion 26 kohta).
It is therefore necessary to determine whether the wording of Article 3a of Regulation No 1546/88, as amended by Regulation No 1033/89, was clear as to the conditions applicable to the allocation of a special reference quantity.
Tässä on siten määriteltävä, oliko asetuksen N:o 1546/88, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1033/89, 3 a artikla laadittu selkeästi erityisen viitemäärän myöntämiseen sovellettavien edellytysten osalta.
In that regard, first of all, it must be pointed out that Article 3a(1) of Regulation No 857/84, as amended by Regulation No 764/89, provides that producers whose period of nonmarketing or conversion, pursuant to the undertaking given under Regulation No 1078/77, had expired after 31 December 1983 or, in some cases, after 30 September 1983, were to be granted, provisionally, a special reference quantity under certain conditions determined therein.
Tältä osin on ensimmäiseksi todettava, että asetuksen N:o 857/84, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 764/89, 3 a artiklan 1 kohdassa säädetään, että tuottajat, joiden kaupan pitämisestä luopumisesta tai tuotannon muuttamisesta asetuksen N:o 1078/77 nojalla antama sitoumus päättyy 31.12.1983 jälkeen tai tilanteesta riippuen 30.9.1983 jälkeen, saavat väliaikaisesti erityisen viitemäärän tietyin kyseisessä säännöksessä säädetyin edellytyksin.
Secondly, Article 3a(1)(b) of Regulation No 857/84, as amended by Regulation No 764/89, lays down, as a condition for the grant of a provisional special reference quantity, that the producer must establish in support of his request that he is able to produce on his holding up to the reference quantity requested.
Toiseksi asetuksen N:o 857/84, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 764/89, 3 a artiklan 1 kohdan b alakohdassa esitetään täsmällisesti väliaikaisen viitemäärän myöntämistä koskevana edellytyksenä, että tuottajan on osoitettava hakemuksensa tueksi, että hän kykenee tuottamaan koko haetun viitemäärän tilallaan.