natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In that light, and as the Commission has suggested, the basic criteria which must be taken into account in order to ensure that penalty payments have coercive force and Community law is applied uniformly and effectively are, in principle, the duration of the infringement, its degree of seriousness and the ability of the Member State to pay.
Nämä ohjeelliset säännöt, joilla määritetään ne suuntaviivat, joita komissio aikoo noudattaa, myötävaikuttavat komission toiminnan avoimuuden, ennustettavuuden ja oikeusvarmuuden turvaamiseen samalla, kun niillä pyritään siihen, että ne uhkasakkojen määrät, joita komissio aikoo ehdottaa, ovat suhteellisuusperiaatteen mukaisia.
In applying those criteria, regard should be had in particular to the effects of failure to comply on private and public interests and to the urgency of getting the Member State concerned to fulfil its obligations.
Komission ehdotus, jonka mukaan huomioon on otettava asianomaisen jäsenvaltion bruttokansantuote ja sen äänimäärä neuvostossa, vaikuttaa tältä osin asianmukaiselta, koska sen nojalla on mahdollista heijastaa tämän jäsenvaltion maksukykyä samalla kun eri jäsenvaltioiden välillä tehdään kohtuullinen ero.
Communication 97/C 63/02 identifies the mathematical variables used to calculate the amount of penalty payments, that is to say a uniform flat-rate amount, a coefficient of seriousness, a coefficient of duration, and a factor intended to reflect the Member State's ability to pay while ensuring that the penalty payment is proportionate and has a deterrent effect, calculated on the basis of the gross domestic product of the Member States and the weighting of their votes in the Council.
Jos kyseinen jäsenvaltio ei ole perustamissopimuksen 171 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan nojalla annetussa komission perustellussa lausunnossa asetetun määräajan kuluessa toteuttanut yhteisöjen tuomioistuimen tuomion täytäntöön panemiseksi tarvittavia toimenpiteitä, komissio voi saattaa asian yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi. Perustamissopimuksen 171 artiklan 2 kohdan toisen alakohdan mukaan komissio yksilöi sen kiinteämääräisen hyvityksen tai uhkasakon määrän, joka asianomaisen jäsenvaltion tulisi sen käsityksen mukaan olosuhteet huomioon ottaen suorittaa.
In the present case, having regard to the nature of the breaches of obligations, which continue to this day, a penalty payment is the means best suited to the circumstances.
Koska perustamissopimuksessa ei ole asiaa koskevia määräyksiä, on todettava, että komissio
Those guidelines, setting out the approach which the Commission proposes to follow, help to ensure that it acts in a manner which is transparent, foreseeable and consistent with legal certainty and are designed to achieve proportionality in the amounts of the penalty payments to be proposed by it.
kolmannessa alakohdassa määrätään näet, että jos yhteisöjen tuomioistuin "toteaa, että jäsenvaltio, jota asia koskee, ei ole noudattanut sen tuomiota, se voi määrätä jäsenvaltion suorittamaan kiinteämääräisen hyvityksen tai uhkasakon". Nämä ehdotukset antavat kuitenkin hyödyllisiä viitetietoja.
The Commission's suggestion that account should be taken both of the gross domestic product of the Member State concerned and of the number of its votes in the Council appears appropriate in that it enables that Member State's ability to pay to be reflected while keeping the variation between Member States within a reasonable range.
Direktiivin 75/442/ETY 4 artiklaan perustuvan velvoitteen noudattamatta jättäminen uhkaa tämän velvoitteen luonne huomioon ottaen aiheuttaa välitöntä vaaraa ihmisten terveydelle ja haittaa ympäristölle, ja sitä on muihin velvoitteisiin nähden pidettävä erityisen vakavana.
As regards the seriousness of the infringements and in particular the effects of failure to comply on private and public interests, the obligation to dispose of waste without endangering human health and without harming the environment forms part of the very objectives of Community environmental policy as set out in Article 130r of the EC Treaty (now, after amendment, Article 174 EC).
Yhtäältä koska uhkasakolla pyritään pääasiallisesti siihen, että jäsenvaltio lopettaa jäsenyysvelvoitteiden laiminlyönnin mahdollisimman pian, uhkasakon määrä on vahvistettava siten, että se on asianmukainen olosuhteiden kannalta ja oikeassa suhteessa sekä todettuun jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämiseen että asianomaisen jäsenvaltion maksukykyyn nähden.
The failure to comply with the obligation resulting from Article 4 of Directive 75/442 could, by the very nature of that obligation, endanger human health directly and harm the environment and must, in the light of
Toisaalta asianomaisen jäsenvaltion velvoitteiden täytäntöönpanon kiireellisyysaste voi vaihdella siitä riippuen, minkälaisesta jäsenvyysvelvoitteidennoudattamatta jättämisestä on kyse.
under Article 12 of Directive 78/319, to draw up, and keep up to date, plans for the disposal of toxic and dangerous waste.
Näitä perusteita sovellettaessa on otettava erityisesti huomioon ne seuraukset, joita täytäntöönpanon laiminlyönnistä aiheutuu yksityisille ja julkisille eduille, ja se kiireellisyys, jolla kyseisen jäsenvaltio on saatava noudattamaan velvoitteitaan.
In addition, account should be taken of the fact that it has not been proved that the Hellenic Republic has failed fully to comply with the obligation to dispose of toxic and dangerous waste from the area of Chania in accordance with Article 5 of Directive 78/319.
Lisäksi on syytä todeta jääneen näyttämättä toteen, että Helleenien tasavalta ei ole täysin noudattanut myrkyllisten ja vaarallisten jätteiden käsittelyvelvollisuutta Hanian alueella direktiivin 78/319/ETY 5 artiklan säännösten mukaisesti.
The failure to fulfil the more specific obligations of drawing up a waste disposal plan and drawing up, and keeping up to date, plans for the disposal of toxic and dangerous waste, imposed by Article 6 of Directive 75/442 and Article 12 of Directive 78/319 respectively, must be regarded as serious in that compliance with those specific obligations was necessary in order for the objectives set out in Article 4 of Directive 75/442 and Article 5 of Directive 78/319 to be fully achieved.
Nyt esillä olevassa asiassa on syytä todeta, että kun otetaan huomioon se, millaisia tähän päivään saakka jatkuneet kyseiset jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämiset ovat, uhkasakon maksaminen on nyt esillä olevan asian olosuhteet huomioonottaen todellakin asianmukaisin keino.
As regards the duration of the infringement, suffice it to state that it is considerable, even if the starting date be that on which the Treaty on European Union entered into force and not the date on which the judgment in Case C-45/91 was delivered.
Rikkomisten vakavuuden ja erityisesti niiden seurausten osalta, joita täytäntöönpanon laiminlyönnistä aiheutuu yksityisille ja julkisille eduille, on todettava, että velvollisuus huolehtia
Thus, contrary to the Commission's submissions, the fact that specific measures have been taken, in accordance with Article 5 of Directive 78/319, to reduce the quantities of toxic and dangerous waste cannot have a bearing on the seriousness of the failure to comply with the obligation,
Rikkomisen keston osalta riittää kun todetaan, että se on huomattava, vaikka se laskettaisiinkin Euroopan unionista tehdyn sopimuksen voimaantulosta eikä edellä mainitussa asiassa komissio vastaan Kreikka annetun tuomion julistamisesta.
Declares that, by failing to take the measures necessary to ensure that waste is disposed of in the area of Chania without endangering human health and without harming the environment in accordance with Article 4 of Council Directive 75/442/EEC of 15 July 1975 on waste and by failing to draw up for that area plans for the disposal of waste, pursuant to Article 6 of Directive 75/442, and of toxic and dangerous waste, pursuant to Article 12 of Council Directive 78/319/EEC of 20 March 1978 on toxic and dangerous waste, the Hellenic Republic has not implemented all the necessary measures to comply with the judgment of the Court of 7 April 1992 in Case C-45/91 Commission ν Greece and has failed to fulfil its obligations under Article 171 of the EC Treaty;
Helleenien tasavalta ei ole toteuttanut kaikkia asiassa C-45/91, komissio vastaan Kreikka, 7.4.1992 annetun tuomion täytäntöönpanemiseksi tarvittavia toimenpiteitä eikä noudattanut EY:n perustamissopimuksen 171 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut tarvittavia toimenpiteitä sen varmistamiseksi, että Hanian alueen jätteistä huolehditaan jätteistä 15 päivänä heinäkuuta 1975 annetun neuvoston direktiivin 75/442/ETY 4 artiklan mukaisesti vaarantamatta ihmisten terveyttä ja aiheuttamatta haittaa ympäristölle, ja koska se ei ole direktiivin 75/442/ETY 6 artiklan mukaisesti laatinut tätä aluetta koskevia jätteiden käsittelysuunnitelmia eikä myrkyllisistä ja vaarallisista jätteistä 20 päivänä maaliskuuta 1978 annetun neuvoston direktiivin 78/319/ETY 12 artiklan mukaisesti myrkyllisten ja vaarallisten jätteiden käsittelysuunnitelmia.
Orders the Hellenic Republic to pay to the Commission of the European Communities, into the account "EC own resources', a penalty payment of EUR 20 000 for each day of delay in implementing the measures necessary to comply with the judgment in Case C-45/91, from delivery of the present judgment until the judgment in Case C-45/91 has been complied with;
Helleenien tasavalta velvoitetaan maksamaan Euroopan yhteisöjen komissiolle 'EU:n omat varaf-nimiselle tilille uhkasakkona 20 000 euroapäivässä kultakin päivältä, jonka viivästys toteuttaa edellä mainitussa asiassa komissio vastaan Kreikka annetun tuomion noudattamiseksi tarvittavat toimenpiteet kestää, tämän tuomion julistamisesta lukien siihen saakka, kunnes edellä mainitussa asiassa komissio vastaan Kreikka annettu tuomio on täytäntöönpantu
Orders the Hellenic Republic to pay the costs;
Helleenien tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Orders the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland to bear its own costs.'
Ison Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta vastaa oikeudenkäyntikuluistaan.
Advocate General D. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 28 September 1999.
Julkisasiamies D. Ruiz-Jarabo Colomer on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 28 päivänä syyskuuta 1999.
Preliminary ruling (Member State liability in the event of a breach of Community law — Breaches attributable to a public­law body of a Member State ­ Conditions for the liability of the Member State and of a public­law body of that State — Compatibility of a language requirement with freedom of establishment) (Full Court)
Ennakkoratkaisu Jäsenvaltion vastuu yhteisön oikeuden rikkomisesta — Tilanne, jossa jäsenvaltion julkisoikeudellinen elin on rikkonut yhteisön oikeutta —Jäsenvaltionja sen julkisoikeudellisen
Mr Haim subsequently worked in Brussels as a dental practitioner under a social security scheme.
Kielitaitovaatimuksen yhteensoveltuvuus elimen vastuun syntymisen sijoittautumisvapauden kanssa (täysistunto)
Those questions were raised in proceedings brought by Salomone Haim, a dental practitioner, against the Kassenzahnärztliche Vereinigung Nordrhein (Association of Dental Practitioners of Social Security Schemes in Nordrhein, 'the KVN'), a public­law body, in order to obtain compensation for the loss of earnings which he claims to have suffered as a result of the breach of Community law by the KVN.
ZOK:n 3 pykälässä vaadittua harjoittelua. KVN katsoi, että tästä säännöksestä ei voitu poiketa, koska Haimilla ei ollut jäsenvaltiossa annettua tutkintotodistusta, vaan ainoastaan kolmannessa valtiossa annettu tutkintotodistus, jonka jäsenvaltio oli tunnustanut jäsenvaltiossa annettua tutkintotodistusta vastaavaksi.
By decision of 10 August 1988, the KVN refused to enrol Mr Haim on the register of dental practitioners on the ground that he had not completed the two­year preparatory training period required by Paragraph 3 of the ZOK It took the view that there could be no derogation from that provision because Mr Haim did not hold a qualification awarded by a Member State, but only a diploma from a non­member country, recognised by a Member State as equivalent to the diploma awarded in that Member State.
Landgericht Düsseldorf on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 8.12.1997 tekemällään päätöksellä kolme ennakkoratkaisukysymystä jäsenvaltion vastuun ja tämän valtion julkisoikeudellisen elimen mahdollisen vastuun edellytyksistä ja sen toteutumisen yksityiskohdista, kun ne ovat aiheuttaneet yksityisille vahinkoa rikkomalla yhteisön oikeutta, samoin kuin siitä, onko lainmukaista, että sellaisen hammaslääkärin, joka on jonkin toisen jäsenvaltion kansalainen, sosiaaliturvajärjestelmään kuuluvaksi hammaslääkäriksi nimittämisen edellytykseksi asetetaan vastaanottavan jäsenvaltion kielen riittävä taito.
Mr Haim challenged that decision, arguing, inter alia, that it infringed the EEC Treaty.
Haim riitautti tämän päätöksen väittäen muun muassa, että se oli ETY:n perustamissopimuksen vastainen.
After seeking the opinion of the Minister for
KVN pyysi asiassa lausunnon omalta valvontaviranomaiseltaan eli Nordrhein-Westfalenin osavaltion työ-, sosiaali- ja terveysministeriöltä, joka oli samaa mieltä kuin KVN.
Employment, Health and Social Affairs of the Land Nordrhein-Westfalen, its supervisory authority, which shared its opinion, the KVN rejected Mr Haim's complaint by decision of 28 September 1988.
Tämän jälkeen KVN hylkäsi Haimin valituksen 28.9.1998 tekemällään päätöksellä.
Following that judgment, Mr Haim was enrolled on the register of dental practitioners by decision of 4 January 1995. On account of his age, he did not take the steps necessary to obtain his appointment as a dental practitioner under a social security scheme.
Kysymykset on esitetty hammaslääkäri Salomone Haimin ja julkisoikeudellisen elimen Kassenzahnärztliche Vereinigung Nordrheinin (Nordrheinin sosiaaliturvajärjestelmään kuuluvien hammaslääkäreiden järjestö, jäljempänä KVN) välisessä asiassa, joka koskee korvausta ansionmenetyksestä, jonka Haim väittää kärsineensä sen vuoksi, että KVN on rikkonut yhteisön oikeutta.
Mr Haim's action against the KVN's decision was dismissed by judgment of the Sozialgericht (Social Court) Düsseldorf of 28 March 1990 and then, on appeal, by judgment of the Landessozialgericht (Higher Social Court) Nordrhein-Westfalen of 24 October 1990.
Haim valitti KVN:n päätöksestä Sozialgericht Düsseldorfiin, joka hylkäsi valituksen 28.3.1990 tekemällään päätöksellä, josta tehdyn valituksen Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen puolestaan hylkäsi 24.10.1990 tekemällään päätöksellä.
On appeal on a point of law, the Bundessozialgericht (Federal Social Court), by order of 20 May 1992, made a reference to the Court of Justice for a preliminary ruling on the interpretation of Article 20 of Directive 78/686 and of Article 52 of the EEC Treaty (now, after amendment, Article 43 EC).
Bundessozialgericht pyysi revisiomenettelyssä 20.5.1992 tekemällään päätöksellä yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua direktiivin 78/686/ΕΤΎ 20 artiklan ja ETY:n perustamissopimuksen 52 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 43 artikla) tulkinnasta.
The Landgericht considers that the KVN was wrong to refuse to enrol Mr Haim on the register of dental practitioners in 1988, since it failed to take account of the professional experience he had acquired when working as an approved dental practitioner in Belgium.
Haim on Italian kansalainen, ja hänellä on Turkissa sijaitsevan Istanbulin yliopiston vuonna 1946 antama hammaslääkärin tutkintotodistus.
However, in taking such a decision, the KVN acted in good faith.
Haim harjoitti hammaslääkärin ammattia Istanbulissa vuoteen 1980 saakka.
The question whether, and to what extent, respect for Mr Haim's freedom of establishment required his professional experience to be taken into account had not been decided at that time.
Vuonna 1981 Haim sai oikeuden ("Approbation") harjoittaa hammaslääkärin ammattia Saksan liittotasavallassa, minkä ansiosta hän voi harjoittaa siellä ammattiaan yksityisesti.
The national court concluded accordingly that the KVN, in refusing to enrol Mr Haim on the register of dental practitioners in 1988, did not commit a wrong under German law.
Vuonna 1982 Belgian viranomaiset tunnustivat hänen turkkilaisen tutkintotodistuksensa Belgian lainsäädännön mukaista hammaslääketieteen tutkintotodistusta vastaavaksi.
The national court wonders, however, whether Mr Haim could derive a right to reparation against the KVN directly from Community law.
Haim työskenteli tällöin sosiaaliturvajärjestelmään kuuluvana hammaslääkärinä Brysselissä.
In Case C-319/92 Haim ('Haim Γ), the Court ruled that Article 20 of Directive 78/686 does not prohibit a Member State from requiring a national of another Member State who has none of the qualifications listed in Article 3 of that directive to complete a preparatory training period in order to be eligible for appointment as a dental practitioner under a social security scheme even though he is authorised to practise in the territory of the first State.
KVN kieltäytyi 10.8.1988 tekemällään päätöksellä merkitsemästä Haimia hammaslääkärirekisteriin sillä perusteella, että hän ei ollut suorittanut
By its first question, the national court is asking essentially whether Community law precludes a public-law body, in addition to the Member State itself, from incurring liability to make reparation for loss and damage caused to individuals as a result of measures which it took in breach of Community law.
Asiassa C-319/92, Haim, 9.2.1994 antamassaan tuomiossa (jäljempänä asiassa Haim I annettu tuomio), yhteisöjen tuomioistuin on todennut, että direktiivin 78/686/ETY 20 artiklassa ei kielletä jäsenvaltiota vaatimasta toisen jäsenvaltion kansalaiselta, jolla ei ole tämän direktiivin 3 artiklassa mainittua muodollista kelpoisuutta osoittavaa asiakirjaa, harjoittelujaksoa edellytyksenä hänen nimittämisekseen sosiaaliturvajärjestelmään kuuluvaksi hammaslääkäriksi, vaikka hänellä on oikeus harjoittaa ammattiaan ensin mainitun jäsenvaltion alueella, ja että samassa artiklassa ei myöskään vapauteta toisen jäsenvaltion kansalaista, joilla on kolmannessa valtiossa annettu tutkintotodistus, valmistavan harjoittelujakson suorittamisesta siinäkään tapauksessa, että jokin toinen jäsenvaltio on tunnustanut kyseisen tutkintotodistuksen vastaavuuden direktiivin 78/686/ETY 3 artiklassa
law or applied national law in a manner not in conformity with Community law, the mere fact that he did not have any discretion in taking his decision gives rise to a serious breach of Community law, within the meaning of the case­law of the Court.
Kansallinen tuomioistuin päättelee, että hylätessään vuonna 1988 Haimin hammaslääkärirekisteriinmerkitsemistäkoskevan hakemuksen KVN ei menetellyt virheellisesti Saksan lainsäädännön mukaan.
First of all, it should be recalled that liability for loss and damage caused to individuals as a result of breaches of Community law attributable to a national public authority constitutes a principle, inherent in the system of the Treaty, which gives rise to obligations on the part of the Member States (see Joined Cases C­6/90 and C­9/90 Francovich and Others; Joined Cases C­46/93 and C­48/93 Brasserie du Pêcheur and Factortame; Case C­392/93 British Telecommunications; Case C­5/94 Hedley Lomas; Joined Cases C­178/94, C­179/94, C­188/94, C­189/94 and C­190/94 Dillenkofer and Others ν Germany; and Case Ο­Ι 27/95 Norbrook Laboratories ν MAFF.
KVN kysyy kuitenkin, voiko Haim johtaa oikeuden vahingonkorvauksen saamiseen KVN:ltä suoraan yhteisön oikeudesta, kun yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan jokainen jäsenvaltio vastaa vahingosta, jonka se on aiheuttanut yksityisille yhteisön oikeutta rikkomalla, tämän koskiessa myös lainvastaisen hallintotoimen tekemisestä aiheutunutta vahinkoa.
Those conditions are to be applied according to each type of situation (Norbrook Laboratories, paragraph 107).
Ensimmäinen kysymys mainitun pätevyystodistuksen kanssa.
It is for each Member State to ensure that individuals obtain reparation for loss and damage caused to them by non­compliance with Community law, whichever public authority is responsible for the breach and whichever public authority is in principle, responsible for making reparation (Case C­302/97 Konle ν Austria.
Yhteisöjen tuomioistuin lisäsi kuitenkin, että perustamissopimuksen 52 artiklan nojalla jäsenvaltion toimivaltaiset viranomaiset eivät voi kieltäytyä nimittämästäsosiaaliturvajärjestelmään kuuluvaksi hammaslääkäriksi toisen jäsenvaltion kansalaista, jolla ei ole direktiivin 78/686/ETY 3 artiklassa mainittua pätevyystodistusta, mutta jolla on oikeus harjoittaa ja joka on harjoittanut ammattiaan sekä ensin mainitussa että viimeksi mainitussa jäsenvaltiossa, sillä perusteella, että asianomainen ei ole suorittanut ensin mainitun jäsenvaltion lainsäädännössä edellytettyä harjoittelujaksoa, tutkimatta sitä, vastaako — ja myönteisessä tapauksessa, missä määrin asianomaisen jo osoittama ammatillinen kokemus kyseisessä lainsäädännössä vaadittua ammatillista kokemusta.
However, in the judgments there is nothing to suggest that reparation for loss and damage caused to individuals by national measures taken in breach of Community law must necessarily be provided by the Member State itself.
Tämän tuomion johdosta Haim merkittiin hammaslääkärirekisteriin 4.1.1995 tehdyllä päätöksellä.
Reparation for loss and damage caused to individuals by national measures taken in breach of Community law by a public­law body may therefore be made by that body.
Ikänsä vuoksi hän ei ryhtynyt tarvittaviin toimenpiteisiin tullakseen hyväksytyksisosiaaliturvajärjestelmäänkuuluvaksi hammaslääkäriksi.
As regards, more particularly, the second of those conditions, the Court has held that a breach of Community law is sufficiently serious where a Member State, in the exercise of its legislative powers, has manifestly and gravely disregarded the limits on its powers and that where, at the time when it committed the infringement, the Member State in question had only considerably reduced, or even no, discretion, the mere infringement of Community law may be sufficient to establish the existence of a sufficiently serious breach.
Kansallisen tuomioistuimen ensimmäinen kysymys koskee pääasiallisesti sitä, onko se, että jäsenvaltion lisäksi julkisoikeudellinen elin on korvausvastuussa yksityisille sellaisista toimenpiteistä aiheutuneista vahingoista, jotka se on toteuttanut yhteisön oikeuden vastaisesti, ristiriidassa yhteisön oikeuden kanssa.
The obligation to make reparation for loss or damage caused to individuals cannot, however, depend upon a condition based on any concept of fault going beyond that of a sufficiently serious breach of Community law.
Haim pani kuitenkin vireille uuden kanteen KVN:ää vastaan Landgericht Düsseldorfissa saadakseen korvausta siitä ansionmenetyksestä, jonka hän väitti kärsineensä sen vuoksi, että 1.9.1988 ja vuoden 1994 lopun välisenä aikana hänen tulonsa olivat olleet alhaisemmat kuin tulot, joita hän olisi voinut saada, jos hän olisi harjoittanut sosiaaliturvajärjestelmään kuuluvan hammaslääkärin ammattia Saksassa.
Nor does Community law preclude a public­law body, in addition to the Member State itself, from being liable to make reparation for loss and damage caused to individuals as a result of measures which it took in breach of Community law.
Todettakoon heti aluksi, että vastuu vahingosta, joka on aiheutunut yksityisille siitä, että kansalliset viranomaiset ovat rikkoneet yhteisön oikeutta, on periaate, joka on erottamaton osa perustamissopimuksella luotua järjestelmää ja josta seuraa jäsenvaltioille velvollisuuksia (ks. yhdistetyt asiat C-6/90 ja C-9/90, Francovich ym., tuomio 19.11.1991; yhdistetyt asiat C-46/93 ja C-48/93, Brasserie du pêcheur ja Factortame, tuomio 5.3.1996; asia C-392/93, British Telecommunications, tuomio 26.3.1996; asia C-5/94, Hedley Lomas, tuomio 23.5.1996; yhdistetyt asiat C-178/94, C-179/94 ja C-188/94-C-190/94, Dillenkofer ym., tuomio 8.10.1996 ja asia C-127/95, Norbrook Laboratories, tuomio 2.4.1998).