natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The general principle resulting from Regulation No 1408/71, as amended and updated by Regulation No 2001/83, as last amended at the material time by Regulation No 3096/95, and applied by Article 33 of that Regulation, according to which a person entitled to a pension cannot, by reason of his residence in the territory of a Member State, be called upon to pay compulsory insurance contributions to cover benefits for which an institution of another Member State has assumed responsibility, precludes the Member State in whose territory he resides from requiring him to pay contributions or
Työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta yhteisön alueella 15 päivänä lokakuuta 1968 annettua neuvoston asetusta (ETY) N:o 1612/68 ei sen sijaan periaatteessa sovelleta
similar payments prescribed by its legislation to cover old-age, invalidity and unemployment benefits, where he is entitled to benefits having a similar purpose, for which the institution of the Member State competent in respect of pensions assumes responsibility.
henkilöön, joka on muuttanut jäsenvaltiosta, jossa hän oli lopettanut työskentelyn, jäsenvaltioon, jossa hän ei työskentele eikä hae työtä.
The fact that the Republic of Finland and the Kingdom of Sweden have waived, under Article 36(3) of Regulation No 1408/71, as amended and updated by Regulation No 2001/83, as last amended at the material time by Regulation No 3096/95, and Article 23 of the Nordic Convention on Social Security of 15 June 1992 (106/93), aü reimbursement of the costs of benefits in kind provided by an institution in one of the Member States on behalf of an institution of another Member State is of no consequence for the purposes of interpreting Articles 28a and 33(2) of the said Regulation'
4) Asetuksen N:o 1408/71, sellaisena kuin se on muutettuna ja ajantasaistettuna asetuksella N:o 2001/83, sellaisena kuin tämä on muutettuna asetuksella N:o 3096/95, 28 a artiklan ja 33 artiklan 2 kohdan tulkinnan kannalta merkitystä ei ole sillä seikalta, että Suomen tasavalta ja Ruotsin kuningaskunta ovat sopineet asetuksen N:o 1408/71 36 artiklan 3 kohdan ja pohjoismaisen sosiaaliturvasopimuksen 23 artiklan mukaisesti, että ne luopuvat vastavuoroisesti jäsenvaltion laitoksen toisen jäsenvaltion laitoksen puolesta suorittamista luontoisetuuksista aiheutuvien kustannusten korvaamisesta.
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sittine of the Fifth Chamber on 26 October 2000.
Julkisasiamies S. Alber on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 26 päivänä lokakuuta 2000.
Commission of the European Communities ν Kingdom of the Netherlands Environment and consumers
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa ennakkoratkaisukysymykseen seuraavasti:
(Failure of a Member State to fulfil its obligations — Directive 76/4641EEC — Water pollution — Failure to transpose) (Sixth Chamber) and Article 189 of the EC Treaty (now Article 249 EC).
Nyt käsiteltävän kaltainen asia kuuluu sekä EY:n perustamissopimuksen että asetuksen N:o 1408/71 soveltamisalaan.
By application lodged at the Court Registry on 17 April 1998, the Commission of the European Communities brought an action under Article 169 of the EC Treaty (now Article 226 EC) for a declaration that, by failing to take adequate steps to transpose Article 7(1), (2) and (3) of
Asetuksen N:o 1408/71 28 a artiklan ilmaisua "eikä oikeutta eläkkeeseen ole" on tulkittava siten, että tällä tarkoitetaan sitä tilannetta, ettei kansaneläkettä eikä ansiotyöhön perustuvaa eläkettä makseta. Tilanteen arvioinnissa otetaan huomioon konkreettiset olosuhteet eli oikeus tosiasiallisesti maksettavaan eläkkeeseen.
In that letter the Commission complained that it had failed to fulfil the obligations flowing from Directive 76/464, specifically Article 7(1),
Näitä maksuja on kuitenkin joka tapauksessa arvioitava perustamissopimuksen 48
(2) and (3), by not setting quality objectives for the Scheldt basin.
ja 52 artiklan valossa, ja maksujen periminen on näiden artiklojen vastaista, jos maksujen suorittaminen ei oikeuta minkään etuuden saamiseen.
Since the pre-litigation procedure concerned only the Scheldt basin, the Commission's application must be dismissed as inadmissible in so far as it does not relate to a failure by the Kingdom of the Netherlands to fulfil the obligations set out in Article 7 of Directive 76/464 with regard to the Scheldt basin.
Asia C-152/98 Euroopan yhteisöjen komissio v. Alankomaiden kuningaskunta Ympäristö ja kuluttajat
Substance
— Vesiympäristön
As the Netherlands authorities did not act upon that opinion, the Commission brought the present action.
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen pilaaminen — Täytäntöönpanon laiminlyönti (kuudes jaosto)
The obligation to set quality objectives for the substances covered by the first indent of the first paragraph of List II
Koska Alankomaiden viranomaiset eivät noudattaneet perusteltua lausuntoa, komissio nosti esillä olevan kanteen.
The Commission complains that the Kingdom of the Netherlands has failed to set quality objectives relating to the List I substances for which limit values have not yet been laid down at Community level. In its submission, pollution caused by those substances should be combated by the means prescribed in Article 7 of Directive 76/464 and not those prescribed in Articles 3 to 6.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut kanteen, jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Alankomaiden kuningaskunta ei ole noudattanut 4.5.1976 annetun neuvoston direktiivin 76/464/ETY ja EY:n perustamissopimuksen 189 artiklan (josta on tullut EY 249 artikla) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole pannut kyseisen direktiivin 7 artiklani—3 kohtaaasianmukaisestitäytäntöön.
The Netherlands Government has questioned the appropriateness of the action on the ground that, for major industrial sectors, Directive 96/61 renders inoperative the distinction established by Directive 76/464 between List I and List II substances.
Alankomaiden hallitus katsoo, ettei kanteen nostaminen ole ollut tarkoituksenmukaista, sillä direktiivissä 76/464/ETY vahvistettu luettelon I ja luettelon II aineiden välinen jaottelu tehdään direktiivillä 96/61/EY mitättömäksi merkittävien teollisuuden alojen osalta.
Netherlands legislation is already consistent with Directive 96/61.
Alankomaiden hallituksen mukaan Alankomaiden lainsäädäntö on jo direktiivin 96/61/EY mukaista.
Furthermore, in establishing a list of priority substances, the new framework directive provides for an approach combining the systems of emission limit values, a development which makes the obligations laid down by Directive 76/464 entirely irrelevant.
Sitä paitsi kun uudessa puitedirektiivissä vahvistetaan ensisijaisten aineiden luettelo, siinä lisäksi otetaan käyttöön päästöjen raja-arvoja koskeviin järjestelmiin liittyvä yhdistetty lähestymistapa, minkä vuoksi direktiivissä 76/464/ETY säädetyt velvoitteet menettävät kaiken merkityksensä.
The Netherlands Government contends that, in accordance with the wording of the first indent of the first paragraph of List II, List I substances come within the scope of List II only after the Commission or the Council has expressly decided not to set limit values.
Komissio arvosteli huomautuksessaan Alankomaiden kuningaskuntaa siitä, että se ei ollut noudattanut direktiivin 76/464/ETY ja etenkin sen 7 artiklan 1—3 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ollut vahvistanut laatutavoitteita Schelden altaan osalta.
Under the system laid down by Article 169 of the Treaty, the Commission has a discretion to bring an action for failure to fulfil obligations and it is not for the Court to assess whether it was appropriate to exercise that discretion.
On korostettava, että perustamissopimuksen 169 artiklassa vahvistetussa järjestelmässä komission harkintavallassa on arvioida, milloin jäsenyysvelvoitteiden laiminlyömistä koskeva kanne on nostettava, eikä yhteisöjen tuomioistuimen ole arvioitava komission toimenpiteiden tarkoituksenmukaisuutta.
By contrast, the Commission in its application asks the Court to declare more generally that the Kingdom of the Netherlands has failed to fulfil its obligations under Article 7 of that directive.
Koska komissio ei ollut tyytyväinen Alankomaiden kuningaskunnan antamaan vastaukseen, se antoi 23.12.1996 perustellun lausunnon.
The failure thus complained of must accordingly be understood as covering the whole of Netherlands territory.
Komissio kehotti noudattamaan perusteltua lausuntoa kahden kuukauden kuluessa sen tiedoksiantamisesta.
the Netherlands has not yet set quality objectives either for certain substances in the first category of substances referred to in the second indent of the first paragraph of List II, namely titanium, boron, uranium, tellurium and silver, or for the substances in the fourth category of substances referred to in that indent.
joiden päästöjen raja-arvoja "ei ole määritelty", osalta yhteisöjen tuomioistuin on jo todennut, että direktiivissä vahvistetusta järjestelmästä ja kyseisestä luetelmakohdasta ilmenee riidattomasti, että niin kauan kuin neuvosto ei ole määritellyt luettelossa I tarkoitettujen aineiden raja-arvoja, näitä aineita on väliaikaisesti pidettävä luetteloon II kuuluvina aineina, joita koskevasta järjestelmästä säädetään direktiivin 7 artiklassa.
including quality objectives with a view to reducing pollution, the elimination of pollution, referred to in Article 2 of the directive, is not likely to be brought about merely by laying down the limit values because, in the end, it is entirely dependent on the level at which the values are fixed.
Esillä olevassa asiassa komissio arvostelee 15.2.1994 päivätyssä virallisessa huomautuksessa Alankomaiden kuningaskuntaa siitä, että se ei ole noudattanut direktiivin 76/464/ETY mukaisia velvoitteitaan, koska se "ei ollut vahvistanut direktiivin 76/464/ETY liitteessä olevan luettelon II aineiden sitovia laatutavoitteita Schelden osalta".
Therefore, provisionally bringing List I substances under the regime prescribed for List II substances does not derogate from the directive's objective.
Perusteltu lausunto pohjautuu lisäksi Schelden allasta koskeviin tietoihin.
The Netherlands Government contends that the substances falling within that fourth category are not identified clearly.
Kanteessaan komissio sitä vastoin vaatii yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan yleisemmin, että Alankomaiden kuningaskunta ei ole noudattanut kyseisen direktiivin 7 artiklan mukaisia velvoitteitaan.
The Netherlands Government does not deny that it had not set quality objectives for titanium, boron, uranium, tellurium, silver and the substances falling within the fourth category at the date on which the period laid down in the reasoned opinion expired. As the Court has held, it is irrelevant whether the failure of a Member State to fulfil its obligations is the result of technical difficulties encountered by it.
Koska oikeudenkäyntiä edeltävä menettely kohdistuu vain Schelden altaaseen, komission kanne on jätettävä tutkimatta siltä osin kuin se ei liity siihen, että Alankomaiden kuningaskunta ei ole noudattanut direktiiviin 76/464/ETY 7 artiklaan perustuvia jäsenyysvelvoitteita Schelden altaan osalta.
It follows from the foregoing that the Kingdom of the Netherlands was obliged, pursuant to Article 7 of Directive 76/464, to establish programmes setting quality objectives relating to the priority substances covered by List I for which limit values had not been laid down at Community level.
Direktiivin tavoitteen osalta on todettava, että vaikka onkin totta, että neuvoston suorittaman päästöjen raja-arvojen vahvistamisen tavoitteena on ehkäistä vesien pilaamista luetteloon I kuuluvilla aineilla, kun taas direktiivin 76/464/ETY 7 artiklassa tarkoitetulla järjestelmällä halutaan pilaamisen rajoittamiseksi ainoastaan vahvistaa laatutavoitteet sisältävät ohjelmat, direktiivin 2 artiklassa tarkoitettu pilaamisen ehkäiseminen ei onnistu pelkästään raja-arvoja vahvistamalla, sillä loppujen lopuksi se riippuu täysin vahvistettujen arvojen tasosta.
There is no need to give a decision on whether the national laws and regulations in force on the date when the period laid down by the reasoned opinion expired fulfilled the requirements of Articles 3 to 6 of that directive, as the Netherlands Government maintains, because, in any event, the Netherlands Government does not deny that the Kingdom of the Netherlands had not established such programmes at that date.
Näin ollen se, että luetteloon I kuuluvat aineet saatetaan väliaikaisesti luetteloon II kuuluvia aineita koskevan järjestelmän alaisuuteen, ei ole direktiivin tavoitteeseen kohdistuva poikkeus.
The obligation to set quality objectives for substances covered by the second indent of the first paragraph of List II
Luettelon II ensimmäisen kohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa tarkoitettuja aineita koskevien laatutavoitteiden vahvistamisvelvollisuus
The Commission complains that the Kingdom of
Komissio moittii Alankomaiden kuningaskuntaa siitä, ettei se ole vahvistanut laatutavoitteita luettelon I aineille, joiden raja-arvoja ei ole vielä vahvistettu yhteisössä.
The alleged scientific difficulties relating to identification of the substances belonging to the fourth category of substances referred to in the second indent of the first paragraph of List II and to the establishment of limit values for those substances and certain of the substances falling within the first category constitute a technical difficulty of that kind which cannot call into question the obligation to transpose Directive 76/464.
Edellä esitetystä seuraa, että Alankomaiden kuningaskunnalla oli direktiivin 76/464/ETY 7 artiklan nojalla velvollisuus laatia ohjelmia, jotka sisältävät laatutavoitteet niitä luettelossa 1 tarkoitettuja ensisijaisia tuotteita varten, joiden raja-arvoja ei ollut vahvistettu yhteisössä. Sitä, olivatko perustellussa lausunnossa asetetun määräajan päättyessä voimassa olleet kansalliset lait ja määräykset tämän direktiivin 3—6 artiklassa asetettujen edellytysten mukaisia, kuten Alankomaiden hallitus väittää, ei ole syytä tutkia, sillä Alankomaiden hallitus ei missään tapauksessa kiistä sitä, että Alankomaiden kuningaskunta ei ollut laatinut näitä ohjelmia tuona ajankohtana.
The remainder of the application is dismissed;
Yhteisöjen tuomioistuimen arviointi asiasta
The Kingdom of the Netherlands is ordered to pay the costs:
Komissio moittii Alankomaiden kuningaskuntaa siitä, ettei se ole vahvistanut laatutavoitteita tietyille luettelon II toisessa luetelmakohdassa tarkoitetuille ensimmäisen ryhmän aineille eli titaanille, boorille, uraanille, telluurille ja
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 16 January 2001.
Direktiivissä 76/464/ETY mainitun luettelon II ensimmäisen kohdan ensimmäisen luetelmakohdan ja erityisesti ilmauksen aineet,
He proposed that the Court should rule as follows:
hopealle eikä tässä luetelmakohdassa tarkoitetuille neljännen ryhmän aineille.
'— in failing to take for the Escaut basin all measures necessary for the implementation of article 7(1), (2) and (3) of Council Directive 76/464/EEC of 4 May 1976 on pollution caused by certain dangerous substances discharged into the aquatic environment of the Community, the Kingdom of the Netherlands has failed to fulfil the obligations placed upon it by the said Directive;
määräajan päättyessä. Kuten yhteisöjen tuomioistuin on jo aikaisemmin todennut, sillä, perustuuko jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen jäsenvaltion kohtaamiin teknisiin vaikeuksiin, ei ole merkitystä.
— the remainder of the application is rejected;
Alankomaiden hallitus väittää, että tähän neljänteen ryhmään kuuluvat aineet eivät ole selkeästi tunnistettavissa.
— the Defendant to pay three­quarters of the costs;
Yhteisöjen tuomioistuimen arviointi asiasta
— the Commission to pay a quarter of the costs.'
Aluksi on huomattava, että Alankomaiden hallitus ei kiistä, ettei se ollut vahvistanut laatutavoitteita titaanille, boorille, uraanille, telluurille ja hopealle eikä neljännen ryhmän aineille perustellussa lausunnossa asetetun
Case C-258/99 BASF AG ν Bureau voor de Industriële Eigendom (BIE) Approximation of laws
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
On 23 June 1982 European patent EP 0 026 847, valid for ten named States including the Netherlands, was granted to BASF for a process for the manufacture of chloridazon.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin
Those questions were raised in proceedings brought by BASF AG against the refusal of the Bureau voor de Industriële Eigendom (BIE) (Industrial Property Office hereinafter 'the Office') to grant it a supplementary protection certificate (SPC) for the product known as 'chloridazon' as a plant protection product.
— toteaa, että Alankomaiden kuningaskunta ei ole noudattanut tiettyjen yhteisön vesiympäristöön päästettyjen vaarallisten aineiden aiheuttamasta pilaantumisesta 4 päivänä toukokuuta 1976 annetun neuvoston direktiivin 76/464/ETY 7 artiklan 1,2 ja 3 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut näiden säännösten asianmukaisen täytäntöönpanon edellyttämiä toimenpiteitä Schelden altaan osalta
marketing authorisation within the meaning of Article 3(l)(d) of Regulation No 1610/96.
Asia C-258/99 BASF AG v. Bureau voor de Industriële Eigendom (BIE) Lainsäädännön lähentäminen
Chloridazon is a substance made up of two compounds.
10 päivänä toukokuuta 2001
On 3 March 1997 BASF applied to the Office for an SPC for chloridazon as a plant protection product.
Ennakkoratkaisu Asetus N:o 1610/96 (kuudes jaosto) yhdiste, joka on ensimmäisen isomeeri, on inaktiivinen tai tuskin aktiivinen, ja se on tosiasiassa katsottava epäpuhtaudeksi.
The Office rejected the application by decision of 26 September 1997. BASFs complaint against that decision was declared unfounded by the Office, by decision of 19 February 1998.
Arrondissementsrechtbank 's Gravenhage on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 2.7.1999 tekemällään päätöksellä kaksi ennakkoratkaisukysymystä kasvinsuojeluaineiden lisäsuojatodistuksen käyttöön ottamisesta 23 päivänä heinäkuuta 1996 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1610/96 1 ja 3 artiklan tulkinnasta.
BASF therefore, on 31 March 1998, brought proceedings in the Arrondissementsrechtbank 'sGravenhage against the rejection of its complaint.
Asiassa on selvitetty, että Pyraminin osalta aktiivisen yhdisteen osuus on enintään 80 prosenttia ja epäpuhtauksien vähintään 20 prosenttia, kun taas Pyramin DF:n kohdalla aktiivisen yhdisteen osuus on vähintään 90 prosenttia ja epäpuhtauksien enintään 10 prosenttia, ja että näitä prosenttiosuuksia on saatu muutettua peruspatentissa EP 0 026 847 kuvatun uuden valmistusmenetelmän avulla.
The national court is uncertain whether that approach is consistent with the aim and purpose of Regulation No 1610/96, and in particular whether the issue of an SPC for a process patent may depend on the more or less fortuitous circumstance that a marketing authorisation has not yet been granted for the existing product whose composition is altered by the process which has been patented.
Nämä kysymykset on esitetty asiassa, jossa BASF AG on valittanut Bureau voor de Industriële Eigendomin (BIE) (Teollisoikeusvirasto, jäljempänä virasto) päätöksestä, jossa virasto oli kieltäytynyt myöntämästä BASF:lle lisäsuojatodistusta chloridazon-nimiselle tuotteelle kasvinsuojeluaineena.
In those circumstances, the Arrondissementsrechtbank 'sGravenhage stayed proceedings and referred the questions to the Court for a preliminary ruling.
BASF jätti 3.3.1997 virastolle hakemuksen lisäsuojatodistuksen myöntämisestä kloridatsonille kasvinsuojeluaineena.
By the first part of Question 1, the national court is essentially seeking a definition of the concept of a product within the meaning of Article 3 of Regulation No 1610/96.
Alankomaiden maa- ja kalatalousministeriö myönsi 27.2.1967 BASF:lle markkinoille saattamista koskevan luvan 3594 N torjuntaaineelle "Pyramin", joka sisältää tehoaineena kloridatsonia.
According to the Office, marketing authorisation 9582 N, relied on by BASF, cannot be regarded as a first marketing authorisation within the meaning of that provision, as both it and marketing authorisation 3594 N were granted for plant protection products containing chloridazon as sole active substance.
Viraston katsottua 19.2.1998 tekemässään päätöksessä oikaisuvaatimuksen perusteettomaksi BASF nosti 31.3.1998 Arrondissementsrechtbank 'sGravenhagessa kanteen oikaisuvaatimuksen hylkäävästä päätöksestä.
Since impurities such as that mentioned in paragraph 9 above do not form part of the concept of a 'product' as defined in Article 1(8) of Regulation No 1610/96, the two marketing authorisations must be regarded as referring to the same product within the meaning of Article 3 of that regulation.
BASF:lle myönnettiin 23.6.1982 kloridatsonin valmistusmenetelmään Eurooppapatentti EP 0 026 847, joka on voimassa kymmenessä valtiossa, joista yksi on Alankomaat.
It must be noted that, according to Article 1(8) of Regulation No 1610/96, a product means the active substance as defined in Article 1(3) or combination of active substances of a plant protection product.
Alankomaiden maa- ja kalatalousministeriö myönsi 19.1.1987 BASF:lle markkinoille saattamista koskevan luvan 9582 N torjuntaaineelle "Pyramin DF", joka sisältää tehoaineena kloridatsonia.
BASF submits that the more concentrated chloridazon obtained by the process described in patent EP 0 026 847 of 1982 and sold under the name 'Pyramin DF' is a different product from the chloridazon previously manufactured and sold under the name 'Pyramin'.
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin toteaa, että virasto on hylännyt BASF:n hakemuksen sillä perusteella, että asetuksen N:o 1610/96 3 artiklan 1 kohdan d alakohdassa asetetut edellytykset jäivät täyttymättä.
The marketing authorisation issued in 1987 for Pyramin DF should consequently be regarded as the first
Viraston mukaan BASF:n vaatimuksensa tueksi esittämää markkinoille saattamista koskevaa lupaa 9582 N ei voida pitää tässä säännöksessä tarkoitettuna ensimmäisenä markkinoille saattamista koskevana lupana, koska sekä se että markkinoille saattamista koskeva lupa 3594 N on myönnetty kasvinsuojeluaineille, jotka sisältävät
The third part of Question 1
Ensimmäinen ennakkoratkaisukysymys
Under Artide 1(2) of that regulation, substances are defined as chemical elements and their compounds, as they occur naturally or by manufacture, including any impurity inevitably resulting from the manufacturing process.
Koska tämän tuomion 9 kohdassa esitetyn kaltaiset epäpuhtaudet eivät kuulu "tuotteen" käsitteeseen sellaisena kuin se on määritelty asetuksen N:o 1610/96 1 artiklan 8 kohdassa, on katsottava, että nämä kaksi lupaa koskevat tämän asetuksen 3 artiklassa tarkoitettua samaa tuotetta.
By the third part of Question 1, the national court asks whether the fact that a marketing authorisation must be obtained for the new plant protection product which has a different proportion of active chemical compound to impurity from that of the former plant protection product is relevant for the purposes of establishing whether or not the constituent products of those plant protection products are the same.
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin pyytää ensimmäisen kysymyksen ensimmäisellä osalla yhteisöjen tuomioistuinta täsmentämään asetuksen N:o 1610/96 3 artiklassa tarkoitettua tuotteen käsitettä.
It follows from points 2, 3 and 8 of Article 1 of Regulation No 1610/96, taken together, that the concept of a product covers chemical elements and their compounds, as they occur naturally or by manufacture, including any impurity inevitably resulting from the manufacturing process, which have general or specific action against harmful organisms or on plants, parts of plants or plant products.
On syytä palauttaa mieliin, että asetuksen N:o 1610/96 1 artiklan 8 kohdan mukaan tuotteella tarkoitetaan tehoainetta sellaisena, kuin se on määritelty saman artiklan 3 kohdassa, tai kasvinsuojeluaineen tehoaineidenyhdistelmää. yhdistelmää.