natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Those operators formed a closed category distinct from any other companies which might in future operate a global CRS within the Community.
Kantajat erottuivat kaikista muista toimijoista myös sen vuoksi, että neuvostolla oli kantajan mukaan ollut asetusta N:o 323/1999 hyväksyessään velvollisuus ottaa EY:n perustamissopimuksen 75 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 71 artikla) ja 78 artiklan (josta on tullut EY 74 artikla) nojalla huomioon sekä kantajien että muiden maailmanlaajuisten TPJ-järjestelmien toimijoiden erityisasema.
Moreover, since, before the adoption of the regulation, the applicants had concluded 36 contracts with airlines for the purchase of MIDT, the immediate implementation of the obligation entailed by the contested provision significantly affected the value of those contracts and, therefore, that regulation was liable to produce or actually produced distinct legal effects for the applicants within the meaning of the case-law.
Valituksenalainen määräys lentoyhtiöiden ja/tai tilaajien ryhmällä on oikeus ostaa tietoja yhteistä tiedonkäsittelyä varten."
That addition, proposed by the Parliament as an amendment when the first Commission proposal for a regulation, mentioned at paragraph 9 of this order, was adopted, was incorporated by the Commission into its new proposal and was then taken up and adopted by the Council in its common position (EC) No 55/98, adopted on 24 September 1998.
Valittajien mukaan tämän säännöksen tarkoituksena oli taata, että matkatoimistot, etenkin pienet ja keskisuuret yritykset, voisivat saada tietokantojen sisältämiä tietoja järjestäytymällä ryhmiin.
Second, the applicants submitted that the fact that there were only four operators of global CRSs and that it was unlikely that a new system could be created constituted an attribute which differentiated them from all other traders.
Koska valittajat katsoivat, että riidanalaisella säännöksellä loukataan niiden intressejä markkinointitietojen siirtoa tarjoavina TPJ:n toimijoina, ne nostivat ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa 7.5.1999 kanteen, jossa ne vaativat kyseisen säännöksen kumoamista.
Furthermore, the applicants were also differentiated from all other traders by the fact that at the time of adoption of Regulation No 323/1999, the Council was under an obligation to take account of their particular circumstances and of those of other operators of global CRSs under Article 75 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 71 EC) and Article 78 of the EC Treaty (now Article 74 EC).
Kantajat väittivät ensinnäkin, että neuvosto ei voinut olla asetuksen N:o 323/1999 antamishetkellä epätietoinen siitä, että tämä asetus koskisi erikseen ainoastaan niitä neljää toimijaa, jotka ylläpitävät maailmanlaajuista TPJ-järjestelmää yhteisössä.
(v) a group of airlines and/or subscribers is entitled to purchase data for common processing.'
Nämä toimijat muodostivat suljetun, kaikista muista toimijoista erillisen ryhmän, joka voisi tulevaisuudessa ylläpitää maailmanlaajuista TPJ-järjestelmää yhteisössä.
The order under appeal
Lisäksi koska kantajat olivat ennen
By the order under appeal, the Court of First Instance dismissed the application as inadmissible on the following grounds:
Jokin asetus ei koske yritystä erikseen vain siksi, että kyseinen asetus vaikuttaa yrityksen taloudelliseen toimintaan.
According to the appellants, the purpose of that provision was to ensure that travel agents, mostly small and medium-sized enterprises, should have access to the information contained in databases by forming groups.
Samoin vaikka riidanalainen säännös vaikuttaisikin MIDT-tuotteisiin liittyvään toimintaan, joka on vain TPJ-järjestelmien ensisijaisesta tehtävästä, eli atk-pohjaisesta palvelujen varaamisesta, johdettu tehtävä, kantajat eivät ole osoittaneet joutuneensa tilanteeseen, joka vastaisi Extramet Industrie SA:n tilannetta metallikalsiumin markkinoilla. Todellisuudessa kyseinen asetus vaikuttaa kantajiin vain järjestelmän
As regards the first plea of the appellants, alleging that the Court of First Instance erred in holding that the contested provision was of concern to them only in their objective capacity as 'system vendor', in the same way as any other system vendor, it must be held that in so far as it disputes both paragraph 47 and paragraph 50 of the order under appeal, this plea concerns the first and second parts of that order respectively.
valituksenalaisen määräyksen 47 ja 50 artikla, valitusperuste koskee riidanalaisen määräyksen ensimmäistä ja toista osaa.
The situations contemplated in those judgments concerned a specific combination of circumstances which do not obtain in the present case.
toimittajan objektiivisessa ominaisuudessa samalla tavoin kuin muihin toimijoihin.
Similarly, while activity in relation to MIDT, which is only an activity derived from the primary function of CRSs, that is to say the computerised reservation of services, is affected by the contested provision, the applicants have not established that they were in a situation comparable to that of Extramet Industrie SA on the market in calcium metal.
Niillä erityisillä seikoilla, joiden perusteella yritysten Extramet Industrie SA ja Codorniu SA riitauttamien toimien katsottiin koskeneen niitä erikseen, ei siis ole vastinetta tässä tapauksessa.
The applicants are only affected by the regulation in question in their objective capacity as system vendors in the same way as other traders.
On todettava, etteivät kantajat ole osoittaneet, että säännös, jonka kumoamista ne vaativat, koskisi niitä erikseen."
As regards, first, paragraph 47, concerning the part of the order under appeal dealing with whether or not the contested provision is of a legislative nature, it must be observed that the only argument relied on by the appellants in support of their first plea, which challenges the legislative nature of that provision, relates to the caselaw established inter alia by the judgment in Case 112/77 Töpfer ν Commission [1978], paragraph 9, relied on in that connection by the appellants.
Riidanalaisen säännöksen lainsäädäntötoimen luonteisuutta koskevassa valituksenalaisen määräyksen osassa olevan 47 kohdan osalta on ensinnäkin pakko todeta, että ainoa perustelu, jolla kantajat tukivat ensimmäistä kanneperustettaan, jolla on pyritty asettamaan kyseenalaiseksi se, että tämä säännös on lainsäädäntötoimi, liittyy muun muassa asiassa 112/77, Töpfer v. komissio, 3.5.1978 annetulla tuomiolla (9 kohta) vahvistettuun oikeuskäytäntöön, johon kantajat ovat tästä syystä vedonneet.
In particular, they submit that, because of their existing obligations, which are liable to be affected by the provision, it affects them individually just as if it comprised a bundle of decisions addressed to them personally.
Viimeksi mainitut ovat tarkemmin ottaen väittäneet, että koska kyseinen säännös saattaa vaikuttaa niitä sitoviin sopimusvelvoitteisiin, se koskee niitä erikseen aivan kuin se olisi muodostunut useista päätöksistä, jotka on osoitettu niille henkilökohtaisesti.
55 It must be concluded that the applicants have not established that they are individually concerned by the legislative provision whose annulment they seek.'
Valittajat tukeutuvat muutoksenhaussaan, jossa ne vaativat valituksenalaisen määräyksen kumoamista ja asetuksen N:o 2299/89 6 artiklan 1 kohdan b alakohdan v alakohtaa, sellaisena kuin se on lisättynä asetuksella N:o 323/1999, koskevan kanteensa tutkittavaksi ottamista, kahteen valitusperusteeseen, joissa ne väittävät ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tehneen oikeudellisia virheitä.
In support of their appeal seeking to have the order under appeal set aside and a declaration that their action against Article 6(l)(b)(v) of Regulation No 2299/89, as inserted by Regulation No 323/1999, is admissible, the appellants put forward two pleas alleging errors of law made by the Court of First Instance.
Toisessa valitusperusteessaan valittajat moittivat ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta siitä, että se on valituksenalaisen määräyksen 51—54 kohdassakatsonut,etteivätvalittajienesille tuomat poikkeukselliset taloudelliset olosuhteet aiheuta sitä, että riidanalainen säännös koskisi niitä erikseen.
As to those submissions, the judgment in Piraiki­Patraiki and Others ν Commission, cited above, relied on by the applicants in support of their argument, does not bear out their claim that Regulation No 323/1999 in fact constitutes a bundle of decisions, since, in the case giving rise to that judgment, the Court had to consider whether, despite the fact that the legislative nature of the contested provision was beyond doubt, it was none the less of individual concern to the applicant trader by reason of a factual situation in which it was differentiated from any other trader.
Tältä osin on syytä todeta, että edellä mainitussa asiassa Piraiki-Patraiki ym. vastaan komissio annetulla tuomiolla, johon valittajat ovat väitteidensä tueksi vedonneet, ei voida perustella valittajien päätelmää siitä, että asetus N:o 323/1999 olisi todellisuudessa muodostunut useista päätöksistä, sillä edellä mainitussa asiassa annettuun tuomioon johtaneessa asiassa yhteisöjen tuomioistuimen oli tutkittava, koskiko riitautettu toimenpide — siitä huolimatta, ettei sen luonnetta lainsäädäntötoimena voitu kyseenalaistaa — joka tapauksessa erikseen kantajana ollutta toimijaa siitä syystä, että tämä olisi ollut sellaisessa tosiasiallisessa tilanteessa, jonka perusteella hän olisi erottunut kaikista muista toimijoista.
Moreover, in concluding that the contested provision was of a legislative nature because of its general and abstract terms, the Court of First Instance made an analysis which was in no way vitiated by an error of law.
Lisäksi katsoessaan, että riidanalainen säännös on lainsäädäntötoimi, koska se on laadittu yleisin ja abstraktein sanamuodoin, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on suorittanut analyysin, jossa ei ole minkäänlaista oikeudellista virhettä.
By their first plea the appellants argue that, in holding, at paragraphs 47 and 50 of the order under appeal, that the contested provision was of concern to them only in their objective capacity as 'system vendor', in the same way as any other system vendor, the Court of First Instance erred in law.
Ne muut perustelut, joita valittajat ovat esittäneet tukeakseen ensimmäistä valitusperustettaan, koskevat tarkemmin ottaen valituksenalaisen määräyksen toista osaa, jossa käsitellään kysymystä siitä, koskeeko riidanalainen säännös siitä huolimatta, että se on lainsäädäntötoimi, erikseen valittajia niille tunnusomaisten erityispiirteiden tai sellaisen tosiasiallisen tilanteen takia, jonka perusteella ne
while the appellants were affected by the contested provision, it was because of their activity in relation to MIDT, which is only an activity derived from the primary function of CRSs, that is to say the computerised reservation of services.
palvelujen varaamisesta, eli atk-pohjaisesta johdettu tehtävä.
That appraisal by the Court of First Instance of the evidence put before it does not constitute, save where the clear sense of that evidence has been distorted, a point of law which is subject, as such, to review by the Court of Justice (see inter alia judgments in Case C-13/99 Ρ TEAM ν Commission [2000], paragraph 63, and in Case C352/98 Ρ Bergaderm and Goupil ν Commission [2000], paragraph 49).
erottuvat kaikista muista ja ne näin ollen voidaan yksilöidä samalla tavalla kuin se, jolle päätös on osoitettu (ks. mm. em. asia Extramet Industrie v. neuvosto, tuomion 13 kohta; em. asia Codorniu v. neuvosto, tuomion 19 ja 20 kohta; asia C-351/99 P, Eridania ym. v. neuvosto, määräys 28.6.2001, 45 kohta ja asia C-451/98, Antillean Rice Mills v. neuvosto, tuomio 22.11.2001, 46 ja 49 kohta).
Second, the Court of First Instance was right to dismiss, at paragraph 50 of the order under appeal, the appellants' argument that they form part of a select group of traders covered by the contested provision and that their application for annulment is, therefore, admissible.
Toiseksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on perustellusti hylännyt valituksenalaisen määräyksen 50 kohdassa valittajien väitteen, jossa ne katsoivat kuuluvansa riidanalaisessa säännöksessä tarkoitettujen toimijoiden rajattuun ryhmään ja vaativat näin ollen kumoamiskanteensa tutkittavaksi ottamista.
That argument must therefore be rejected as clearly inadmissible since, without adducing any evidence of distortion of the facts put before it, it seeks in practice to make the Court of Justice reconsider a finding of fact already made at first instance, as to whether the circumstances of the appellants, in particular as regards the investments they had made, could be considered sufficiently specific to differentiate them from any other trader.
Tämä perustelu on siis edellytysten selvästi puuttuessa jätettävä tutkittavaksi ottamatta, koska sillä ei ole tuotu esille yhtään sellaista seikkaa, joilla olisi näytetty toteen, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen käsiteltävänä olevaa tosiseikastoa olisivääristelty, vaan sillä pyritään todellisuudessa siihen, että yhteisöjen tuomioistuin tutkisi uudelleen ensimmäisessä oikeusasteessa jo ratkaistun tosiseikkoja koskevankysymyksen, eli kysymyksen siitä, voitiinko kantajien tilannetta muun muassa niiden toteuttamat investoinnit huomioon ottaen pitää riittävän erityisenä, jotta sen voitaisiin katsoa erottaneen ne kaikista muista talouden toimijoista.
As regards the second plea relied on by the appellants, alleging that the Court of First Instance erred in holding that the exceptional circumstances cited by them did not mean that they were individually concerned by the contested provision, it must be observed that, at paragraphs 51 to 54 of the order under appeal, the Court of First Instance held that an undertaking is not individually concerned by a legislative provision simply by virtue of the fact that that provision affects its economic activity and, moreover, that the circumstances of the cases giving rise to the judgments cited above in Extramet Industrie ν Council and Codomiu ν Council, on the basis of which the companies in question were considered to be individually concerned, did not obtain in the present case.
Tältä osin on todettava, että riidanalainen säännös koskee valittajia "järjestelmän toimittajan" objektiivisessa ominaisuudessa samalla tavoin kuin muitakin samassa tilanteessa olevia järjestelmien nykyisiä tai tulevia toimittajia ja että se koskee muitakin kyseisillä markkinoilla toimivia toimijoita, kuten lentoyhtiöitä tai tilaajia, niiden objektiivisesti todettavien ominaisuuksien vuoksi. Kuten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on valituksenalaisen määräyksen 47 kohdassa todennut, asetuksen N:o 2299/89 kyseinen säännös, sellaisena kuin kyseinen asetus on muutettuna asetuksella N:o 323/1999, on laadittu yleisin ja abstraktein termein, eli siinä määritellään ne toimijaluokat, joihin sitä sovelletaan, ilman, että siinä viitattaisiin millään tavoin tiettyjen toimijoiden erityistilanteeseen (ks. mm. asia C-409/96 P, Sveriges Betodlares ja Henrikson v. komissio, määräys 18.12.1997, 37 kohta).
The contested provision was of concern to the appellants only in their objective capacity as 'system vendor', in the same way as any other current or future system vendor in the same position and the other traders on the relevant market, such as airlines or subscribers who were also covered by the provision by reason of their objective capacity. As the Court of First Instance points out at paragraph 47 of the order under appeal, the provision is drafted in general and abstract terms by Regulation No 2299/89, as amended by Regulation No 323/1999, that is to say, it defines the categories of traders to which it applies, without reference to the specific situation of certain traders (see inter alia order of 18 December 1997 in Case C-409/96 Ρ Sveriges Betodlares and Henrikson v Commission [1997], paragraph 37).
Valittajien toisesta valitusperusteesta, jonka mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on virheellisesti katsonut, etteivät valittajien esille tuomat poikkeukselliset tilanteet tarkoita sitä, että riidanalainen säännös koskisi niitä erikseen, on syytä todeta, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on valituksenalaisen määräyksensä 51—54 kohdassa katsonut, ettei normatiivinen säännös koske yritystä erikseen vain siksi, että se vaikuttaa yrityksen taloudelliseen toimintaan, ja lisäksi, että nyt käsiteltävänä olevassa asiassa ei ole kyse sellaisista edellä mainituille asioille Extramet Industrie vastaan neuvosto ja Codorniu vastaan neuvosto tunnusomaisista seikoista, joiden perusteella toimenpiteen katsottiin noissa asioissa koskevan erikseen kyseisiä yhtiöitä.
Moreover, at paragraph 54 of the order under appeal, the Court of First Instance held that the appellants had not established that they were affected by the contested provision by reason of a collection of attributes which differentiate them from any other trader to whom the provision applies, such as inter alia other vendors of CRSs, on the basis, in particular, of the finding that,
Lisäksi on syytä todeta, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on valituksenalaisen määräyksen 54 kohdassa katsonut, etteivät kantajat olleet näyttäneet toteen riidanalaisen säännöksen koskevan niitä sellaisten niille tunnusomaisten erityispiirteiden takia, jonka perusteella ne erottuvat kaikista niistä muista toimijoista, joihin kyseistä säännöstä sovelletaan, kuten esimerkiksi muista TPJ-järjestelmien myyjistä, ja se on perustellut näkemystään muun muassa toteamalla, että vaikka riidanalainen säännös vaikuttaisikin kantajiin, se johtuu niiden MIDT-tuotteisiin liittyvästä toiminnasta, joka on vain TPJ-järjestelmien ensisijaisesta tehtävästä,
First, as regards the judgment in Codomiu ν Council, cited above, the Court of First Instance was right to hold that the appellants had not established that they were prevented from exercising an exclusive right comparable to that in the case giving rise to that judgment (see inter alia order in Eridania and Others ν Council, cited above, paragraphs 62 and 63).
Tältä osin on ensinnäkin edellä mainitussa asiassa Codorniu vastaan neuvosto annetun tuomion osalta syytä todeta, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on perustellusti katsonut, etteivät kantajat olleet näyttäneet toteen, että ne olisivat olleet estyneet
admissibility of their application, the Court of First Instance made the point, at paragraph 54 of the order under appeal, that they related only to an activity derived from the primary function of CRSs, that is to say the activity relating to MIDT, and went on to conclude that the appellants had not established that they were affected by the contested provision except in their capacity as vendors of CRSs, in the same way as other traders on the relevant market.
Lisäksi niistä taloudellisista vaikeuksista, joihin valittajat ovat vedonneet perustellessaan kanteensa tutkittavaksi ottamista, on todettava, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on valituksenalaisen määräyksen 54 kohdassa todennut, että ne liittyvät ainoastaan TPJ-järjestelmien ensisijaisesta tehtävästä johdettuun eli MIDT-tuotteisiin liittyvään toimintaan, ja että se on näin ollen katsonut, etteivät kantajat olleet näyttäneet toteen riidanalaisen säännöksen koskevan niitä muutoin kuin TPJ-järjestelmien toimittajina, samalla tavoin kuin kyseisillä markkinoilla toimivia muitakin toimijoita.
Second, as regards the judgment in Extramet Industrie ν Council, cited above, the Court of First Instance was also right to hold, at paragraphs 52 and 54 of the order under appeal, that the trader in the case giving rise to that judgment was distinguished from any other trader by a collection of factors peculiar to it and by reason of which it had to be regarded as individually concerned by the contested provision, whereas, in the present case, the appellants had not established that they were affected by the contested provision by reason of a collection of attributes which differentiate them from any other trader to whom the provision applies.
Lisäksi edellä mainitussa asiassa Extramet Industrie vastaan neuvosto annetun tuomion osalta on syytä todeta, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on valituksenalaisen määräyksen 52 ja 54 kohdassa perustellusti katsonut, että tuossa asiassa kyseessä ollut toimija erosi sille tunnusomaisten erityispiirteiden vuoksi kaikista muista taloudellisista toimijoista ja että riidanalaisen toimenpiteen oli näiden erityispiirteiden takia katsottava koskevan erikseen tuota toimijaa, kun taas nyt esillä olevassa asiassa kantajat eivät ole näyttäneet toteen, että riidanalainen säännös koskisi niitä sellaisten niille tunnusomaisten ominaisuuksien takia, joiden perusteella ne erottuvat kaikista niistä muista toimijoista, joihin kyseistä säännöstä sovelletaan.
In those circumstances, it must be held that the appellants have not in fact established that serious consequences resulted from the implementation of the provision in question, which were such as to distinguish them from any other trader to whom it applied (see, in that connection, Antillean Rice Mills ν Council, cited above, paragraphs 53 and 54).
On todettava, että näin ollen valittajat eivät ole näyttäneet toteen, että kyseisen säännöksen toimeenpanosta olisi aiheutunut niille sellaisia vakavia seurauksia, joiden vuoksi ne erottuvat kaikista muista taloudellisista toimijoista, joihin säännöstä sovelletaan (ks. näin mm. em. asia Antillean Rice Mills v. neuvosto, tuomion 53 ja 54 kohta).
It is to be noted that the appellants, although they rely on the judgment in Extramet Industrie ν Council, cited above, base the admissibility of their application exclusively on the economic difficulties to which the contested provision gave rise, but fail to establish the existence of a collection of other factors constituting a situation peculiar to them which differentiated them, as regards the measure in question, from all other traders (see Case C-458/98 Ρ inter alia Industrie des Poudres Sphériques ν Council [2000], paragraph 57).
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on arvioinut riidanalaisen säännöksen aiheuttamia vakavia seurauksia sen käsiteltäväksi saatetun tosiseikaston perusteella, eikä tämä arviointi ole sellainen oikeuskysymys, joka sellaisenaan kuuluisi yhteisöjen tuomioistuimen valvonnan alaisuuteen, lukuun ottamatta niitä tapauksia, joissa tätä tosiseikastoa on vääristelty.
For the rest, the appraisal by the Court of First Instance of the seriousness of the alleged consequences of the contested provision concerns the evidence put before it and does not constitute, save where the clear sense of that evidence has been distorted, a point of law which is subject, as such, to review by the Court of Justice.
On todettava, että vaikka valittajat vetoavat edellä mainitussa asiassa Extramet Industrie vastaan neuvosto annettuun tuomioon, ne yrittävät perustella kanteen tutkittavaksi ottamista yksinomaan riidanalaisesta säännöksestä aiheutuvilla taloudellisilla vaikeuksilla, mutta ne eivät ole näyttäneet toteen sellaisia muita seikkoja, joiden nojalla niiden voitaisiin katsoa olevan kyseiseen toimenpiteeseen nähden sellaisessa niille tunnusomaisessa erityistilanteessa, jonka perusteella ne erottuvat kaikista muista talouden toimijoista (ks. mm. asia C-458/98 P, Industrie
The Court made the following order:
Yhteisöjen tuomioistuin on määrännyt seuraavaa:
The Galileo Company and Galileo International LLC are ordered to pay the costs.'
LLC velvoitetaan korvaamaan
Preliminary ruling (Appeal — ECSC — State aid to steel undertakings) (Fifth Chamber)
Ennakkoratkaisu Valitus — EHTY — Terästeollisuusyritysten valtiontuet
Case C-286/01 Commission of the European Communities ν French Republic
Luottorajan vakuudeksi annettiin HSW:n käyttöomaisuus ja saatavat kolmansilta.