natgillin/translations-raw huggingface dataset:
“The Commission notes that according to Article 1.2 of his Statute,‘the Ombudsman shallperform his duties in accordance with the powers conferred on the Community institutionsand bodies by the Treaties.’
“Komissio toteaa,että oikeusasiamiehen ohjesäännön 1 artiklan 2 kohdan mukaan‘oikeusasiamies hoitaa tehtäviään yhteisöjen toimielimissä ja laitoksissa perustamissopimuksissa myönnettyjen toimivaltuuksien mukaisesti’.
The Commission is of the opinion that the legal interpretation of an article of a regulationis not a matter of maladministration.
Komissio on sitä mieltä,että asetuksen artiklan oikeudellinen tulkinta ei ole hallinnollinenepäkohta.
The Commission also stated that it would nevertheless endeavour to re-examine its stanceon the interpretation of the disputed provision.
Komissio totesi myös,että se pyrkisi kuitenkin tarkastelemaan uudelleen kantaansa kiistanalaisen säädöksen tulkinnasta.
The Commission’s comments on the European Ombudsman’s competence are addressedin a further remark to this decision.
Komission huomautukset Euroopan oikeusasiamiehen toimivallasta on esitetty tähän päätökseen annetussa lisähuomautuksessa.
The Commission’s final opinion on the Ombudsman’s own initiative inquiry
Komission lopullinen lausunto Euroopan oikeusasiamiehen omaaloitteisesta tutkimuksesta
In its final opinion,the Commission first pointed out that part of the purpose of adoptingthe legislation,which contains the disputed provision,i.e.Regulation 3887/92,was toprevent and penalise irregularities and fraud effectively.
Lopullisessa lausunnossaan komissio totesi ensinnäkin,että kiistanalaisen määräyksensisältävän lain (ts. asetuksen 3887/92) tarkoituksena oli osittain estää ja rangaista tehokkaasti sääntöjenvastaisuuksia ja petoksia.
It added that the correct management of the aid schemes is one of the essential requirements in the administration of theagricultural policy,aiming inter aliaat avoiding excessive expenditure to the EU-budget.
Se lisäsi,että tukijärjestelmien oikea hoito onyksi maatalouspolitiikan hallinnon tärkeimmistä vaatimuksista ja että sen tarkoitus onmuun muassa välttää liian suurten kustannusten syntyminen EU:n talousarvioon.
As for the substance of the European Ombudsman’s inquiry,the Commission observedthat the starting point is that farmers who apply for aid are themselves responsible for theaccuracy of the data entered on the relevant forms.
Euroopan oikeusasiamiehen tutkimuksen sisällön osalta komissio totesi,että lähtökohtanaon,että tukea hakevat tuottajat ovat itse vastuussa asianomaisiin lomakkeisiin merkittyjentietojen oikeellisuudesta.
This applies also if the farmers havereceived assistance and support to fill in the forms.
Tämä pätee myös,jos tuottajat ovat saaneet apua ja tukea lomakkeiden täyttämisessä.
If the farmers have received incorrectadvice,then they have legal means of recourse against the advisor.
Jos tuottajat ovat saaneet vääriä neuvoja,he voivat turvautua oikeudellisiin keinoihin neuvonantajaa vastaan.
The legal status of theorganisation or body,which provides the information,is,however,irrelevant.
Tietoja antavan järjestön tai toimielimen oikeudellisella asemalla ei kuitenkaan ole merkitystä.
An exception to the principle of application of sanctions in the case of mistakes on Area Aid forms is contained in the disputed provision,i.e. Article 9 (2) of Regulation 3887/92.According to the case law of the Community Courts,an exception must be construed in arestrictive manner.
Kiistanalaisessa säännöksessä,ts. asetuksessa 3887/92 olevassa 9 artiklan 2kohdassa,onannettu poikkeus virheellisistä pinta-alatukihakemuksista johtuvien seuraamusten soveltamista koskevaan periaatteeseen. Yhteisöjen tuomioistuinten oikeuskäytännön mukaanpoikkeuksia on tulkittava suppeasti.
As Article 9 (2) concerns mistakes in the “determination of the area”,the “information recognised by the competent authority”is that which relates to the measurement of parcels.
Koska 9 artiklan 2 kohta koskee “pinta-alan määri-tyksessä”tehtyjä virheitä,“toimivaltaisen viranomaisen hyväksymät tiedot”liittyvätnimenomaisesti viljelylohkojen mittauksiin.
Such information is provided by the Ordnance Survey,the Cadastre or
Tällaista tietoa antavat maanmittaushallituksen (Ordnance Survey) ja maarekisterin (Cadastre) kaltaiset elimet.
_BAR_ 2000 similar bodies. The Commission does not consider that Teagasc,although operating underthe aegis of the department of Agriculture,could be considered one of these authorities.
Komission mielestä Teagascia ei voida pitää tällaisena viranomaisena,vaikka se toimii maatalousministeriönsuojelussa.
Itis more likely that it acts as an independent advisor,which avails itself of some kind ofofficial information,while offering a wider service to the farmers.
On todennäköisempää,että se toimii itsenäisenä neuvonantajana,joka käyttäähyväkseen jonkinlaisia virallisia tietoja ja tarjoaa samalla tuottajille laajempia palveluja.
The Commission furthermore noted that Regulation 3887/92 provides for Member Statesto allow claims of Area Aid to be adjusted without sanctions in cases of genuine errorwhich have to be recognised as such by the competent Authority of the Member State,which is the authority entitled to receive and check the aid claims (Article 5a,inserted by
Komissio totesi myös,että asetuksessa 3887/92 säädetään,että jäsenvaltiot voivat salliapinta-alatukihakemusten mukautuksen seuraamuksitta,jos jäsenvaltion toimivaltainenviranomainen,jolla on oikeus ottaa vastaan ja tarkistaa tukihakemuksia (5a artikla,jokaon lisätty asetuksella (EY) N:o 229/95,EYVL L 27,4.2.1995,s.
Regulation (EC) No. 229/95,OJ L 27 of 4.2.1995,p 3116).
3116),havaitsee ilmeisenvirheen.
The responsibility of recognising errors lies with the Member States.
Virheiden havaitsemisesta vastaavat jäsenvaltiot.
The Commission also pointed out that it had modified Regulation (EEC) No. 3887/92 byintroducing a clause giving farmers the possibility,under certain conditions,of correctinginformation in their applications which could lead or have led to the imposition of penalties (Article 11.1a,as amended by Regulation (EC) No. 1678/98,OJ L 212 of 30.7.1998,p 23117).
Komissio totesi myös,että se oli muuttanut asetusta (ETY) N:o 3887/92 ottamalla käyttöön lausekkeen,jossa tuottajille tarjotaan mahdollisuus tietyin edellytyksin korjata hakemuksistaan sellaisia tietoja,jotka voivat johtaa tai ovat johtaneet seuraamusten määräämiseen (11 artiklan 1a kohta,sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella (EY) N:o 1678/98,EYVL 212,30.7.1998,s. 23117).
The relevant authorities of the Member States therefore now have at their disposalmechanisms to obviate the imposition of penalties in circumstances,which they mayconsider to be unfair.
Asianomaisilla jäsenvaltioiden viranomaisilla on siksikäytettävissään menettelyjä,joilla he voivat estää seuraamusten määräämisen olosuhteis-sa,jotka heidän mielestään ovat epäoikeudenmukaiset.
Under these circumstances,the Commission saw no reason to modify its position asexpressed in its communication to the Irish Department of Agriculture and Food.
Näin ollen komissio ei nähnyt perusteita muuttaa Irlannin maatalous- ja elintarvikeministeriölle toimittamassaan tiedonannossa esittämäänsä kantaa.
“Without prejudice to the provisions contained in Articles 4 and 5,an aid application may be adjusted at anytime after its submission,in cases of obvious error recognised by the competent authority.”
“Rajoittamatta 4 ja 5 artiklassa säädettyjen määräysten soveltamista tukihakemusta voidaan mukauttaa millointahansa sen jättämisen jälkeen,jos toimivaltainen viranomainen havaitsee ilmeisen virheen.”
“The penalties applicable according to Articles 9 and 10 shall not be imposed in cases where the farmer,on finding that the application which he has lodged contains errors other than those made intentionally or by seriousnegligence incurring one or more of the said penalties,within 10 working days of finding these errors,informsthe competent authority in writing,provided that the authority has not notified the farmer of its intention to carryout an on-the-spot control,the farmer has not been able to learn of this intention in any other way and theauthority has not already informed the farmer of the irregularity in the application.”
“Edellä 9 ja 10 kohdan mukaisesti sovellettavia seuraamuksia ei määrätä,jos tuottaja toteaa,että hänen esittämässään hakemuksessa on muita kuin tahallisesti tehtyjä tai törkeästä huolimattomuudesta johtuvia virheitä,jotka saattavat johtaa yhden tai useamman edellä mainitun seuraamuksen soveltamiseen,ja tekee 10 työpäivänkuluessa virheiden löytämisestä omasta aloitteestaan kirjallisen ilmoituksen toimivaltaisille viranomaisille,edellyttäen että viranomaiset eivät olleet ilmoittaneet tuottajalle aikeestaan suorittaa paikalla tehtävä tarkastus,tuottaja ei ole voinut saada aietta tietoonsa muuta kautta tai että viranomainen ei vielä ollut ilmoittanut hakijalle hänen esittämässään hakemuksessa havaitusta säännönvastaisuudesta.”
DECISIONS FOLLOWING AN INQUIRY
Euroopan oikeusasiamiehen omaaloitteisen tutkimuksen syyt
201 which could suggest that there had been maladministration in legal advice given by the European Commission to the Irish Department of Agriculture and Food.
Tiedustelusta ilmeni tosiasioita,jotka voisivat viitata siihen,että Euroopan komission Irlannin maatalous- jaelintarvikeministeriölle antamissa oikeudellisissa neuvoissa oli ilmennyt hallinnollinenepäkohta.
1.2The potential maladministration concerned the Commission’s interpretation of Article9 (2) of (EEC) Regulation 3887/92.
1.2Mahdollinen hallinnollinen epäkohta koski komission asetuksessa (ETY) 3887/92olevan 9 artiklan 2 kohdan tulkintaa.
Article 9 (2) provides that penalties arising out ofmistakes on Area Aid applications
Kyseisessä 9 artiklan 2 kohdassa säädetään,ettäpinta-alatukihakemusten virheistä johtuvia seuraamuksia
“shall not be applied if the farmer can show that his determination of the area was accurately based on information recognised by the competent authority”.
“ei sovelleta,jos tuottaja todistaa pinta-alan määrityksen perustuneen toimivaltaisenviranomaisen hyväksymiin tietoihin”.
1.3The Commission advised the Irish Department of Agriculture and Food that Article 9(2) was not applicable in cases where farmers had inaccurately filled in their applicationforms as a result of incorrect information provided to them by the Irish body ‘Teagasc’,anagency described as a “semi-state”agency.
1.3Komissio ilmoitti Irlannin maatalous- ja elintarvikeministeriölle,että 9 artiklan2kohtaa ei sovelleta tapauksiin,joissa tuottajat olivat täyttäneet hakemuslomakkeet virheellisesti irlantilaisen “puolivaltiollisen”viraston Teagascin antamien väärien tietojenmukaisesti.
The Commission’s advise had led the Irish Department of Agriculture and Food to maintain its decisions to reject aid-applications bya number of Irish farmers,or impose penalties.
Komission ilmoituksen mukaisesti Irlannin maatalous- ja elintarvikeministeriö oli pitänyt kiinni päätöksistään hylätä lukuisten irlantilaisten tuottajien tukihakemukset tai määrätä seuraamuksia.
1.4The Commission’s advice to the Department of Agriculture and Food suggested anarrower interpretation than the literal meaning of the provision and produced a result,which was unfair,in that it penalised applicants for aid who acted in good faith on officialadvice. Furthermore,the Commission’s interpretation appeared to depend in part on theclassification of Teagasc as a “semi-state”body.
1.4Komission maatalous- ja elintarvikeministeriölle antama tulkinta oli suppeampi kuinsäännöksen kirjaimellinen merkitys,mikä johti epäoikeudenmukaiseen tulokseen,sillä serankaisi tuenhakijoita,jotka toimivat hyvässä uskossa noudattaen virallisia neuvoja.Lisäksi komission tulkinta näytti olevan osittain riippuvainen Teagascin luokittelemisesta“puoliviralliseksi”elimeksi.
It was not obvious,however,why thelegal status,which the Member State has chosen to confer on such a body,should be relevant in this context.
Ei kuitenkaan ollut selvää,miksi jäsenvaltion tällaiselle elimelle antama oikeudellinen asema olisi tässä yhteydessä oleellinen tekijä.
The Commission’s re-examination of its interpretation
Komission tulkinnan uudelleentarkastelu
2.1The European Ombudsman requested the Commission to re-examine its interpretationof Article 9 (2) Regulation 3887/92.
2.1Euroopan oikeusasiamies pyysi komissiota tarkastelemaan uudelleen asetuksessa3887/92 olevan 9 artiklan 2kohdan tulkintaa.
In its final opinion,the Commission,stated that itapplied the principle of the case law of the Community Courts that exceptions shall beinterpreted restrictively.
Lopullisessa lausunnossaan komissio totesi,että se sovelsi yhteisöjen tuomioistuinten oikeuskäytännön periaatetta,jonka mukaanpoikkeuksia tulisi tulkita suppeasti.
The Commission therefore interpreted Article 9 (2) to refer onlyto information concerning the “determination of the area”.
Komissio tulkitsi näin ollen 9 artiklan 2 kohdan viittaavan ainoastaan “pinta-alan määritystä”koskeviin tietoihin.
The information would therefore have to be produced by bodies,which are specifically concerned with area determi-nation,such as the Irish Ordnance Survey or similar bodies.
Tästä syystä Irlannin maanmittaushallituksen (Irish Ordnance Surveyn) kaltaisten elinten,jotka käsittelevät nimen-
According to the informationheld by the Commission,the Teagasc agency does not produce such information,but hasa primarily advisory function.
193 omaan pinta-alojen määritystä,tulisi antaa kyseisiä tietoja.
The Commission also concluded that the legal status of thebody that produces the information referred to in Article 9 (2) is irrelevant.
Komission saamien tietojenmukaan Teagasc ei anna tällaisia tietoja,vaan sillä on lähinnä neuvoa-antava tehtävä.Komissio tuli myös siihen tulokseen,että 9 artiklan 2kohdan mukaisia tietoja antavan elimen oikeudellinen asema on epäolennainen tekijä.
2.2The European Ombudsman acknowledged the applicability in this case of the legalprinciple that exceptions shall be interpreted restrictively.
2.2Euroopan oikeusasiamies myönsi,että tässä tapauksessa tulisi soveltaa oikeudellistaperiaatetta,jonka mukaan poikkeuksia tulisi tulkita suppeasti.
The Ombudsman also took noteof the fact that the Commission appeared to have modified its view on the relevance of thelegal status of the Teagasc agency.
Euroopan oikeusasiamiespani myös merkille,että komissio näytti muuttaneen kantaansa Teagascin oikeudellisenaseman merkityksestä.
2.3The Commission appeared to have applied in a reasonable manner the principle thatexceptions shall be interpreted restrictively.
2.3Näytti siltä,että komissio oli soveltanut kohtuullisesti periaatetta,jonka mukaanpoikkeuksia on tulkittava suppeasti.
The Ombudsman did not,therefore,findreason to conclude that there has been maladministration in the Commission’s interpretation of Article 9 (2) of Regulation 3887/92.
Oikeusasiamies ei näin ollen katsonut,että komissionasetuksessa 3887/92 olevan 9 artiklan 2 kohdan tulkinnassa olisi ilmennyt hallinnollinenepäkohta.
2.4As regards the status of the Teagasc agency,the Ombudsman welcomed the clarification of the Commission’s stance in respect of the status of the body that produces the information referred to in Article 9 (2). While the Commission’s initial formulation appearedto support the view that Teagasc’s status as a “semi-state”agency was a determining factorin the application of the exception provided for in Article 9 (2),the Commission’s finalopinion to the present inquiry revealed that this was not the case.
2.4Teagascin aseman osalta oikeusasiamies otti tyytyväisenä vastaan selvennyksen,jokakoski komission kantaa 9 artiklan 2 kohdassa mainittuja tietoja antavan elimen asemaan.Komission alustava kanta näytti tukevan näkemystä,jonka mukaan Teagascin asema “puo-livaltiollisena”virastona oli ratkaiseva tekijä 9 artiklan 2 kohdassa säädetyn poikkeuksensoveltamisessa,mutta komission lopullisesta lausunnosta käsiteltävänä olevaan tutkimukseen kävi ilmi,että asia ei ollut näin.
It was therefore notimplied in the Commission’s interpretation that the creation of quasi-public bodies in itselfreduces citizen protection within the framework of Regulation 3887/92.
Näin ollen komission tulkinta ei merkitse,että puolijulkisten elinten perustaminen vähentää kansalaisten suojelua asetuksen 3887/92 puitteissa.
The fact that the Teagasc agency is outside the Irish Ombudsman’s jurisdiction was a national matter,which was not within the European Ombudsman’s competence to comment on.
Se tosiasia,että Teagasc on Irlannin oikeusasiamiehen toimivallan ulkopuolella,olikansallinen asia,eikä sen kommentoiminen kuulunut Euroopan oikeusasiamiehen toimivallan piiriin.
The Commission’s additional legal information and advise
Komission oikeudelliset lisätiedot ja neuvot
3.1In addition to its re-examination of its interpretation of Article 9 (2) of Regulation3887/92,the Commission provided information on other legal provisions which mayenable national authorities to avoid or remedy unfairness in their application of EC aidschemes.
3.1Sen lisäksi,että komissio tarkasteli uudelleen kantansa asetuksessa 3887/92 olevan 9artiklan 2 kohdan tulkinnasta,komissio antoi tietoja muista oikeudellisista säädöksistä,joiden avulla kansalliset viranomaiset voivat välttää tai korjata EY:n tukijärjestelmiensoveltamisesta aiheutuvia epäoikeudenmukaisuuksia.
It referred to Article 5a of Regulation 3887/92,inserted by Regulation (EC)229/95,and Article 11.1a,as amended by Regulation 1678/98.
Se viittasi asetuksessa 3887/92 olevaan 5 a artiklaan,joka oli lisätty asetuksella (EY) 229/95,ja 11 artiklan 1a kohtaan,sel-laisena kuin se on muutettuna asetuksella 1678/98.
The Commission appearedto suggest that Article 5a was a basis on which the Irish Department of Agriculture and Food could possibly provide some remedy to the Irish farmers.
Komissio näytti ehdottavan, että Irlannin maatalous- ja elintarvikeministeriö voisi mahdollisesti auttaa irlantilaisia tuottajia5 a artiklan nojalla.
Article 11.1a was,as notedby the Irish Ombudsman,not directly pertinent to the farmers concerned,given that theprovision did not exist at the relevant time of the farmers’dispute with the Department.
Kyseinen 11 artiklan 1a kohta ei,kuten Irlannin oikeusasiamies tote-si,suoraan koskenut kyseessä olevia tuottajia,sillä säännös ei ollut olemassa silloin,kuntuottajat kiistelivät asiasta ministeriön kanssa.
3.2While it is regrettable that the Commission did not draw attention to Article 5a in itsoriginal reply to the Irish Department’s request for information on Article 9 (2),andalthough Article 11.1a does not have a direct relevance to the farmers concerned, the Ombudsman welcomed the fact that the Commission had endeavoured to provide information on other possible means to avoid or remedy injustices.
3.2Vaikka on valitettavaa,että komissio ei kiinnittänyt huomiota 5 a artiklaan alkuperäisessä vastauksessaan Irlannin oikeusasiamiehen toimiston pyyntöön saada tietoa 9artiklan 2 kohdasta ja vaikka 11artiklan 1a kohta ei koske suoraan kyseessä olevia tuotta-jia,oikeusasiamies suhtautui myönteisesti komission pyrkimykseen antaa tietoja muistamahdollisista keinoista estää tai korjata epäoikeudenmukaisuuksia.
3.3As concerns the Irish Ombudsman’s request for a clarification of the Commission’sstance on the applicability of Article 5a,the European Ombudsman noted that this requestwent beyond the inquiry.
3.3Mitä tulee Irlannin oikeusasiamiehen pyyntöön saada selvennystä 5 a artiklan sovellettavuutta koskevaan komission kantaan,Euroopan oikeusasiamies totesi,että tämä pyyntö ei kuulunut tutkimuksen piiriin.
On the basis of the Ombudsman’s own initiative inquiry,initiated on the basis of a querysubmitted by the Irish Ombudsman,there appeared to be no maladministration in this case.The Ombudsman therefore closed the case.
Irlannin oikeusasiamiehen toimittaman tiedustelun johdosta aloitetun oikeusasiamiehenoma-aloitteisen tutkimuksen perusteella asiassa ei ilmennyt hallinnollista epäkohtaa.Oikeusasiamies lopetti näin ollen asian käsittelyn.
FURTHER REMARKS
VUOSIKERTOMUS
The Commission’s opinion on the Ombudsman’s competence
Komission lausunto oikeusasiamiehen toimivallasta
The European Ombudsman considered that two points in the Commission’s first opinionto his own initiative inquiry required comment since they appeared to be based on misunderstandings about the procedures and mandate of the European Ombudsman.
Euroopan oikeusasiamies katsoi,että komission oikeusasiamiehen omaaloitteisesta tutkimuksesta antaman ensimmäisen lausunnon kaksi kohtaa edellyttivät kommentteja,sillä nenäyttivät perustuvan väärinkäsityksiin Euroopan oikeusasiamiehen menettelyistä ja toimivallasta.
The first point concerned the Commission’s statement that “the European Ombudsmanrequiresthe Commission to modify its interpretation”.
Ensimmäinen kohta koski komission lausumaa,jonka mukaan “Euroopan oikeusasiamiespyytää komissiota muuttamaan tulkintaansa”.
This is not an accurate descriptionof the opening of an inquiry by the Ombudsman,which consists of a request to the institution or body concerned to give its opinion on a possible instance of maladministration.
Tämä ei ole oikea kuvaus oikeusasiamiehentutkimuksen käynnistämisestä,sillä tutkimuksessa pyydetään toimielintä tai laitosta antamaan lausunto mahdollisesta hallinnollisesta epäkohdasta.
The second point concerned the Commission’s statement that
Toinen kohta koski komission lausumaa,jonka mukaan
“... the legal interpretation of an article of a regulation is not a matter of maladministration.
“... asetuksen artiklan oikeudellinen tulkinta ei ole hallinnollinen epäkohta.
The European Ombudsman is always mindful of the fact that the highest authority on themeaning and interpretation of Community law is the Court of Justice. Furthermore,inaccordance with Article 195 of the EC Treaty the Ombudsman cannot conduct inquirieswhere the alleged facts are or have beenthe subject of legal proceedings.
Euroopan oikeusasiamies ottaa aina huomioon sen,että yhteisöjen tuomioistuin on korkein viranomainen yhteisön oikeuden merkitystä ja tulkintaa koskevissa kysymyksissä.Lisäksi EY:n perustamissopimuksen 195 artiklan mukaan Euroopan oikeusasiamies ei saasuorittaa tutkimuksia tapauksissa,joissa epäilyksenalaisia seikkoja käsitellään tai on käsi-teltyoikeudenkäynnissä.
In practice,however,neither the Irish Ombudsman nor the Irish citizens who complained to himbrought,or could easily have brought,legal proceedings concerning the issue.
Käytännössä Irlannin oikeusasiamies tai asiasta kannelleet Irlannin kansalaiset eivät kuitenkaan ole aloittaneet eivätkä olisi voineet helposti aloittaakaan asiaa koskevaa oikeudenkäyntiä.
The Ombudsman also pointed out that the meaning of the term “maladministration”is offundamental importance for the work of the Ombudsman.
Oikeusasiamies huomautti myös,että termin “hallinnollinen epäkohta”merkitys on ensiarvoisen tärkeä oikeusasiamiehen työlle.
For this reason,the Ombudsmandealt with the matter in the very first Annual Report,for 1995,which stated:
Tästä syystä oikeusasiamies käsitteli asiaaensimmäisessä vuosikertomuksessaan vuodelta 1995:
“Neither the Treaty nor the Statute defines the term ‘maladministration’.
“Perustamissopimuksessa ja ohjesäännössä ei kummassakaan määritellä termiä “hallinnollinen epäkohta”.
Clearly,there ismaladministration if a Community institution or body fails to act in accordance with the Treaties and with the Community acts that are binding upon it,or if it fails to observe therules and principles of law established by the Court of Justice and Court of First Instance.”
Kyseessä on luonnollisesti hallinnollinen epäkohta,kun yhteisön toimielin tai laitos ei toimi perustamissopimusten tai sitä sitovien yhteisön määräystenmukaisesti tai kun se ei noudata yhteisöjen tuomioistuimen ja ensimmäisen oikeusasteentuomioistuimen luomia oikeudellisia periaatteita.”
The 1995 Annual Report was considered by the responsible Committee of the European Parliament, which accepted the above explanation of maladministration,and a plenarydebate took place on 20 June 1996 to which Commissioner Marin contributed.
Euroopan parlamentin toimivaltainen valiokunta käsitteli vuoden 1995 vuosikertomusta jahyväksyi yllä esitetyn hallinnollista epäkohtaa koskevan selvityksen.