natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(b) who have their normal residence in the territory of the Member State issuing the licence, or can produce evidence that they have been studying there for at least six months.’ 5
A Yhteisön säännöstö b) joiden vakituinen asuinpaikka on ajokortin antavan jäsenvaltion alueella tai jotka voivat näyttää toteen, että he ovat opiskelleet siellä vähintään kuusi kuukautta.” 5
Directive 91/439 establishes the principle of mutual recognition of driving licences in order to facilitate the movement of persons within the European Community or their establishment in a Member State other than that in which they obtained their driving licence. 3
Henkilöiden liikkuvuuden helpottamiseksi Euroopan yhteisön alueella tai heidän muuhun kuin siihen jäsenvaltioon, jossa kyseiset henkilöt ovat saaneet ajokortin, sijoittautumisensa helpottamiseksi direktiivissä 91/439 on säädetty ajokorttien vastavuoroisen tunnustamisen periaatteesta. 3
In particular, Directive 91/439 provides that driving licences are not to be issued to, or renewed for, applicants or drivers who are dependent on alcohol or on psychotropic substances.
Direktiivissä 91/439 säädetään erityisesti, että ajokorttia ei saa antaa eikä uudistaa alkoholiriippuvaiseksi tai keskushermostoon vaikuttavista aineista riippuvaiseksi todetulle hakijalle tai kuljettajalle.
The laying down, in that directive, of minimum requirements for the issue of a driving licence also has the objective of improving road security within the territory of the European Union. 4
Direktiivissä säädetään ajokortin antamisen vähimmäisedellytyksistä, millä on tavoitteena myös parantaa liikenneturvallisuutta Euroopan unionin alueella. 4
Points 14.1 and 15.1 of Annex III to that directive provides:
Direktiivin liitteessä III olevassa 14 kohdan 1 alakohdassa ja 15 kohdan 1 alakohdassa nimittäin säädetään seuraavaa:
Article 7(1)(a) and (b) of that directive reads as follows:
Kyseisen direktiivin 7 artiklan 1 kohdan a ja b alakohdassa säädetään seuraavaa:
‘Driving licences shall not be issued to, or renewed for, applicants or drivers who are dependent on alcohol or unable to refrain from drinking and driving.
”Ajokorttia ei saa antaa eikä uudistaa hakijoille tai kuljettajille, jotka ovat alkoholiriippuvaisia tai jotka eivät kykene pidättäytymään ajamisesta alkoholin vaikutuksen alaisena.
Driving licences shall, moreover, be issued only to those applicants:
Ajokortin saa lisäksi antaa ainoastaan hakijoille:
5 — According to the first paragraph of Article 9 of Directive 91/439, normal residence means the place where a person usually lives, that is for at least 185 days in each calendar year.
5 – Direktiivin 91/439 9 artiklan ensimmäisen kohdan mukaan vakinainen asuinpaikka on paikka, jossa henkilö asuu tavanomaisesti eli vähintään 185 päivää kalenterivuodessa.
If the holder of the licence is a student in that Member State, he must produce evidence that he has been established for at least six months in that State.
Jos ajokortin haltija on opiskelijana kyseisessä valtiossa, hänen on näytettävä toteen, että hän on opiskellut siellä vähintään kuusi kuukautta.
3 — See Article 1 of the directive.4 — See Recital 4 of the preamble thereto.
3 – Ks. kyseisen direktiivin 1 artikla.4 – Ks. neljäs perustelukappale.
WIEDEMANN AND FUNK the subject of one of the measures referred to above.
WIEDEMANN YA FUNK johon ensin mainitun jäsenvaltion alueella on kohdistettu jokin edellä mainittu toimenpide.
Lastly, Article 12(3) of that directive provides that ‘the Member States shall assist one another in the implementation of this Directive and shall, if need be, exchange information on the licences they have registered’.
Lopuksi kyseisen direktiivin 12 artiklan 3 kohdassa säädetään, että ”jäsenvaltioiden on avustettava toisiaan tämän direktiivin täytäntöönpanossa ja niiden on tarvittaessa vaihdettava rekisteröimiään ajokortteja koskevat tiedot”.
B — National legislation
B Kansallinen säännöstö
This shall apply to all other medicinal products or combinations of medicinal products which affect the ability to drive.’
Tätä sovelletaan kaikkiin lääkkeisiin tai lääkeyhdistelmiin, jotka voivat vaikuttaa ajokykyyn.”
The Regulation on access to driving on the highways (Verordnung über die Zulassung von Personen zum Straßenverkehr, ‘the FeV’) provides, in Article 28(1), that persons who are holders of a driving licence issued by a Member State of the Union are authorised to drive in the Federal Republic of Germany.
Ajo-oikeudesta tieliikenteessä annetun asetuksen (Verordnung über die Zulassung von Personen zum Straßenverkehr, jäljempänä FeV) 28 §:n 1 momentissa säädetään, että unionin jäsenvaltion myöntämän ajokortin haltijalla on oikeus kuljettaa ajoneuvoa Saksan liittotasavallan alueella.
Article 8(2) of the directive provides that the Member State of normal residence may apply its national provisions on the restriction, suspension, withdrawal or cancellation of the right to drive to the holder of a driving licence issued by another Member State.
Direktiivin 8 artiklan 2 kohdassa säädetään, että se jäsenvaltio, jossa toisen jäsenvaltion antaman ajokortin haltijalla on vakituinen asuinpaikka, saa soveltaa ajokortin haltijaan kansallisia ajooikeuden rajoittamista tai poistamista taikka sen määräaikaista tai pysyvää peruuttamista koskevia kansallisia säännöksiä.
Under the first paragraph of Article 8(4) of Directive 91/439, a Member State may also refuse to recognise the validity of a driving licence issued by another Member State to a person who is, in the former State’s territory,
Direktiivin 91/439 8 artiklan 4 kohdan ensimmäisen alakohdan nojalla jäsenvaltio voi kieltäytyä hyväksymästä toisen jäsenvaltion sellaiselle henkilölle antamaa ajokorttia,
However, according to Article 28(4)(3) of the FeV, that authorisation does not apply to persons whose driving licence has, in Germany, been provisionally or definitively withdrawn by a court, or has been withdrawn by an immediately enforceable or final decision of an administrative authority.
FeV:n 28 §:n 4 momentin 3 kohdan nojalla tätä oikeutta ei kuitenkaan sovelleta sellaiseen henkilöön, jonka ajooikeus on Saksassa oikeuden päätöksellä väliaikaisesti tai pysyvästi peruutettu taikka jonka ajooikeus on peruutettu hallintoviranomaisen välittömästi täytäntöönpantavissa olevan tai lainvoimaisen päätöksen nojalla.
OPINION OF MR BOT — JOINED CASES C-329/06 AND C-343/06
JULKISASIAMIES BOTIN RATKAISUEHDOTUS – YHDISTETYT ASIAT C-329/06, C-343/06 JA C-334/06–C-336/06 että tällaisessa tapauksessa ajooikeuden peruuttamista koskevan päätöksen voimassaololle ei voida asettaa määräaikaa.
In addition, under Article 28(5) of the FeV, the right to use, in Germany, a driving licence obtained in a Member State of the Union after being the subject of one of the measures referred to in Article 28(4)(3) of the FeV is to be granted where the grounds justifying the withdrawal of the right to drive or the prohibition of applying for that right no longer obtain.
FeV:n 28 §:n 5 momentin mukaan viranomaiset voivat antaa henkilölle luvan käyttää Saksassa unionin jäsenvaltiossa myönnettyä ajokorttia, johon on kohdistettu jokin FeV:n 28 §:n 4 momentin 3 kohdassa tarkoitettu toimenpide, mikäli ei enää ole syitä, joiden vuoksi ajooikeus on peruutettu tai väliaikainen kielto hakea uutta ajooikeutta on määrätty.
In addition to withdrawal by the administrative authorities, the German legislation also provides for withdrawal of a driving licence by the criminal courts, with the possibility of banning the holder of the licence which was withdrawn from applying for a new driving licence for a period from anything between six months and five years. 7
Hallintoviranomaisen suorittaman ajooikeuden peruuttamisen lisäksi Saksan lainsäädännössä säädetään rikosoikeudellisin perustein tapahtuvasta ajooikeuden peruuttamisesta, johon voidaan liittää asianomaista henkilöä koskeva vähintään kuuden kuukauden ja enintään viiden vuoden pituinen määräaikainen ajooikeuden hakemiskielto. 7
Article 11 of the FeV provides that applicants wishing to obtain a driving licence must satisfy the relevant physical and mental requirements to that effect.
FeV:n 11 §:ssä säädetään, että ajokokelaiden on täytettävä vaadittavat fyysiset ja henkiset vaatimukset.
Those requirements are not satisfied, in particular, where those persons are under the influence of narcotics or use cannabis.
Vaatimukset eivät täyty erityisesti silloin, kun nämä henkilöt ovat huumausaineiden vaikutuksen alaisena tai käyttävät kannabista.
II — The facts in the main proceedings giving rise to these references for a preliminary ruling
II Ennakkoratkaisupyyntöjen olevien pääasioiden tosiseikat
If doubts arise as to the physical and mental fitness of those persons, the driving licence authority may require them to provide a medical report to assist it in its decision whether or not to grant or extend the driving licence. 6
Mikäli asianomaisen henkilön fyysisestä tai henkisestä suorituskyvystä on epäilyksiä, toimivaltainen viranomainen voi vaatia, että hän esittää lääkärinlausunnon, ennen kuin päätös ajooikeuden myöntämisestä tai jatkamisesta tehdään. 6
A — Cases C-329/06 and C-343/06
A Asiat C­329/06 ja C­343/06
Case C-329/06
Asia C-329/06
The German legislation provides for two types of withdrawal.
Wiedemannin, joka on Saksan kansalainen, ajooikeus otettiin huhtikuussa 2004
A driver may have his driving licence withdrawn by the administrative authorities.
Kuljettajan ajo-oikeu- den voi ensinnäkin hallintoviranomainen peruuttaa.
Where a driver is subject to such a measure, he must, in order to recover his right to drive, demonstrate that he is fit to drive again by providing a medical/psychological report. The Verwaltungsgericht
Kun kuljettaja on tällaisen hallinnollisen toimenpiteen kohteena, hänen on ajooikeuden saadakseen esitettävä lääketieteellispsykologinen lausunto, joka osoittaa hänen ajokykynsä palautuneen. Verwaltungsgericht Sigmaringen (Saksa) huomauttaa,
6 — Article 11(2) and (3) of the FeV.
6 – FeV:n 11 §:n 2 ja 3 momentti.
Case C-343/06 on the ground that he had driven while under the influence of narcotics (heroin and cannabis).
Asia C-343/06 pois sillä perusteella, että hän oli kuljettanut ajoneuvoa huumausaineiden (heroiinin ja kannabiksen) vaikutuksen alaisena.
The administrative appeal which Mr Wiedemann brought against that measure was dismissed by decision of 16 August 2004, notified on 18 August 2004 which became final on 20 September 2004.
Wiedemannin tästä toimenpiteestä tekemä oikaisuvaatimus hylättiin 16.8.2004 tehdyllä päätöksellä, joka annettiin tiedoksi 18.8.2004 ja joka tuli täytäntöönpanokelpoiseksi 20.9.2004.
Mr Funk, a German national who was banned from driving for a nine-month period following a drunk-driving conviction, had his driving licence withdrawn again, on the same grounds, by an administrative decision of the city of Chemnitz (Germany) on 15 July 2003.
Funkilta, joka on Saksan kansalainen ja jolle oli jo aiemmin määrätty yhdeksän kuukauden pituinen ajokielto rattijuopumuksen vuoksi, otettiin ajokortti pois Chemnitzin (Saksa) kaupungin hallintoviranomaisten 15.7.2003 tekemällä päätöksellä samoin perustein.
After producing a medical/psychological report, Mr Funk’s application, brought in December 2003, to recover his driving licence was dismissed.
Lääketieteellispsykologisen lausunnon toimittamisen jälkeen Funkin tekemä ajooikeuden uudelleen saamista koskeva hakemus hylättiin joulukuussa 2003.
On 19 September 2004, a Sunday, Mr Wiedemann was granted the right to drive by the competent Czech authorities.
Sunnuntaina 19.9.2004 Tšekin toimivaltaiset viranomaiset myönsivät Wiedemannille ajokortin.
The driving licence, which bore his address in Germany, was given to him on 1 October 2004.
Ajokortti, jossa Wiedemannin osoitteeksi ilmoitettiin Saksassa sijaitseva osoite, luovutettiin hänelle 1.10.2004.
On 11 October 2004, Mr Wiedemann caused an accident in Germany and had his driving licence confiscated.
Wiedemann aiheutti 11.10.2004 Saksassa liikenneonnettomuuden ja hänen ajokorttinsa takavarikoitiin.
By decision of 27 October 2004, the Landratsamt Ravensburg (Ravensburg district administration) (Germany) revoked Mr Wiedemann’s right to drive in Germany, on the ground that he was still unfit to drive on account of his drug use.
Wiedemannin ajo-oi -keuden tunnustaminen hylättiin Landratsamt Ravensburgin (Saksa) 27.10.2004 tekemällä päätöksellä Saksan alueella ja päätöstä perusteltiin sillä, että Wiedemann ei huumeiden käytön vuoksi edelleenkään ollut ajokykyinen.
The Landratsamt Ravensburg later returned the driving licence to its holder with the endorsement: ‘Driving licence does not carry the right to drive motor vehicles in Germany’.
Landratsamt Ravensburg palautti ajokortin Wiedemannille varustettuaan sen merkinnällä ”ajokortti ei oikeuta kuljettamaan moottoriajoneuvoa Saksassa”.
Following his unsuccessful challenge to that decision, Mr Funk brought an action before the Verwaltungsgericht Chemnitz (Chemnitz Administrative Court) (Germany).
Saksan viranomaiset saivat tiedon mainitusta ajokortista ja totesivat, ettei Funk edelleenkään ollut osoittanut olevansa ajokykyinen.
Following his unsuccessful challenge to that decision, Mr Wiedemann brought an action before the Verwaltungsgericht Sigmaringen.
Tuloksettoman oikaisuvaatimusmenettelyn jälkeen Wiedemann nosti kanteen Verwaltungsgericht Sigmaringenissa.
Following their unsuccessful appeals, Mr Zerche, Mr Schubert and Mr Seuke brought an action before the Verwaltungsgericht Chemnitz.
Tuloksettomien oikaisuvaatimusmenettelyjen jälkeen Zerche, Schubert ja Seuke nostivat kukin kanteen Verwaltungsgericht Chemnitzissä.
III — The questions referred for a preliminary ruling
III Ennakkoratkaisukysymykset
Mr Zerche, Mr Schubert and Mr Seuke, German nationals, had their German driving licences withdrawn by order of the criminal court and were banned from obtaining a new licence for a number of months on the ground that they had driven whilst under the influence of alcohol.
Zercheltä, Schubertilta ja Seukelta, jotka ovat Saksan kansalaisia, otettiin kaikilta ajokortti pois rangaistusmääräyksellä, johon oli liitetty usean kuukauden pituinen uuden ajooikeuden hankkimista koskeva karenssiaika, sillä perusteella, että he olivat kuljettaneet ajoneuvoa alkoholin vaikutuksen alaisina.
In Case C-329/06, the Verwaltungsgericht Sigmaringen decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
Asiassa C-329/06 Verwaltungsgericht Sigmaringen on päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:
Subsequently, having failed to produce a positive medical/psychological report, the requests for a new driving licence by the three persons concerned were dismissed.
”1) Onko direktiivin 91/439 1 artiklan 2 kohtaa ja 8 artiklan 2 ja 4 kohtaa tulkittava niin, että se, että asuinvaltion hallintoviranomainen on ajokyvyn puuttumisen vuoksi ottanut ajooikeuden pois, ei estä toista jäsenvaltiota antamasta ajokorttia ja että myös asuinvaltion on tällöin lähtökohtaisesti tunnustettava tällainen ajokortti?
After the expiry of the period in which no new licence could be obtained, Mr Zerche, Mr Schubert and Mr Seuke obtained driving licences in the Czech Republic.
Ajooikeuden hankkimista koskevan karenssiajan päätyttyä Zerche, Schubert ja Seuke saivat kukin ajokortin Tšekin tasavallassa.
The addresses appearing on those three licences are, in each case, in Germany.
Kunkin hakijan ajokorttiin oli merkitty osoitteeksi Saksassa sijaitseva osoite.
When the German authorities became aware of the existence of those new driving licences, they called on each of the three holders to present a medical/psychological report.
Kun nämä eivät noudattaneet määräystä, Saksan hallintoviranomaiset kielsivät heitä käyttämästä tšekkiläisiä ajokorttejaan Saksan alueella.
As the three holders failed to comply with that request, the German administrative authorities revoked their right to use their Czech licences in Germany.
2) Onko direktiivin 91/439 1 artiklan 2 kohtaa, 7 artiklan 1 kohdan a alakohtaa ja 8 artiklan 2 ja 4 kohtaa, luettuna yhdessä liitteen III kanssa, tulkittava niin, että asuinvaltio ei ole velvollinen tunnustamaan ajokorttia, jonka haltija on hankkinut sen jälkeen, kun ajooikeus on otettu pois asuinvaltiossa, erehdyttämällä tarkoituksellisesti myöntäjävaltion toimivaltaisia viranomaisia ja
was withdrawn in his [Member] State of residence, the holder obtained fraudulently, by deliberately deceiving the competent driving licence authorities of the issuing State, without proving that he had become fit to drive again, or as a result of collusion with employees of the authorities of the issuing State?
Mikäli tähän kieltävästi: todistamatta ajokyvyn palautumista ennalleen tai olemalla salaisessa yhteisymmärryksessä myöntäjävaltion virkailijoiden kanssa?
(3) On a proper construction of Articles 1(2) and 8(2) and (4) of Directive 91/439, after a driving licence has been withdrawn by the administrative authorities of the [Member] State of residence, may that State temporarily suspend, or prohibit the use of, a driving licence issued by another Member State while that issuing State considers whether to revoke that driving licence fraudulently obtained?’
3) Onko direktiivin 91/439 1 artiklan 2 kohtaa ja 8 artiklan 2 ja 4 kohtaa tulkittava niin, että kun asuinvaltion hallintoviranomainen on ottanut pois henkilön ajo-oikeuden, asuinvaltio voi väliaikaisesti ottaa pois toisen jäsenvaltion antaman ajokortin tunnustamisen tai kieltää ajokortin käyttämisen, kunnes myöntäjävaltio on tutkinut, peruuttaako se väärin perustein hankitun ajokortin?”
(2) If it may not, is Article 1(2) in conjunction with Article 8(2) and (4) of Directive [91/439] to be interpreted as meaning that a Member State may refuse to recognise in its territory a driving licence issued by another Member State when the person concerned has had a previous driving licence [issued by that first Member State] withdrawn by the administrative authorities, where, according to the law of that first Member State, in the case of administrative measures for the withdrawal or cancellation of a driving licence, there is no period during which [a new driving licence] may not be issued and one of the fundamental conditions for entitlement to that issue is that the person concerned should, when so ordered by the administrative authorities, have supplied evidence of his fitness to drive in the form of a medicalpsychological report the detailed rules governing which are laid down by national law?
2) Onko direktiivin 91/439 1 artiklan 2 kohtaa luettuna yhdessä 8 artiklan 2 ja 4 kohdan kanssa tulkittava niin, että jäsenvaltio voi olla tunnustamatta toisessa jäsenvaltiossa myönnetyn ajokortin mukaista ajooikeutta alueellaan, jos [toimivaltainen] hallintoviranomainen on aiemmin ottanut ulkomaisen EU-ajokortin haltijalta pois ajooikeuden kyseisessä jäsenvaltiossa, jos ensiksi mainitun jäsenvaltion lainsäädännössä ei säädetä ajooikeuden pois ottamista tai peruuttamista koskevien hallinnollisten toimenpiteiden osalta karenssiaikaa ajooikeuden uudelleen antamiselle ja jos oikeus saada ajooikeus takaisin on vasta sitten, kun asianosainen on hallintoviranomaisten pyynnöstä ajooikeuden uudelleen antamisen aineellisena edellytyksenä toimittanut näyttöä jäsenvaltion lainsäädännössä tarkemmin säännellyn lääketieteellispsykologisen lausunnon muodossa?
In Case C-343/06, the Verwaltungsgericht Chemnitz decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
Asiassa C-343/06 Verwaltungsgericht Chemnitz on päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset: kysymykseen vastataan
‘(1) May a Member State, in accordance with Article 1(2) in conjunction with Article 8(2) and (4) of Directive [91/439], require the holder of a driving licence issued in another Member State to apply to the national authority of the first Member State for recognition of
3) Onko direktiivin 91/439 1 artiklan 2 kohtaa luettuna yhdessä 8 artiklan 2 ja 4 kohdan kanssa tulkittava niin, että jäsenvaltio voi olla tunnustamatta toisessa jäsenvaltiossa myönnetyn ajokortin mukaista ajooikeutta alueellaan, jos
(3) If it is not, is Article 1(2) in conjunction with Article 8(2) and (4) of Directive [91/439] to be interpreted as meaning that a Member State may refuse to recognise in its territory a driving licence issued by another Member State when the holder has had a previous driving
”1) Voiko jäsenvaltio vaatia toisessa jäsenvaltiossa myönnetyn ajokortin haltijalta direktiivin 91/439 1 artiklan 2 kohdan ja 8 artiklan 2 ja 4 kohdan nojalla, että tämän on pyydettävä ensin mainitun jäsenvaltion viranomaisia tunnustamaan oikeutensa käyttää ajooikeuttaan tässä jäsenvaltiossa, jos ulkomaisen EU-ajokortin haltijalta on aiemmin otettu pois tai muuten peruutettu ajooikeus kyseisessä jäsenvaltiossa?
licence [issued by that first Member State] withdrawn or cancelled by the administrative authorities in that Member State, and when there are grounds for concluding, on the basis of objective evidence (non-residence in the Member State issuing the driving licence in question or the failure of an application for issue of a new licence in the first Member State), that the only reason for acquiring the foreign EU driving licence was to circumvent the strict substantive requirements of national procedure in the first Member State for the issue of a new driving licence, particularly the need for a medical/psychological report?’
Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi: hallintoviranomainen on aiemmin ottanut ulkomaisen EU-ajokortin haltijalta ajooikeuden pois tai se on muuten peruutettu ja jos objektiivisten seikkojen (ei asuinpaikkaa jäsenvaltiossa, jossa ajokortti on myönnetty, ja uuden ajooikeuden tulokseton haku kyseisessä jäsenvaltiossa) nojalla on oletettava, että [toisen jäsenvaltion myöntämän] EU-ajokortin hankinnalla pyritään vain kiertämään ajokortin uudelleenantamismenettelyyn kyseisessä jäsenvaltiossa liittyviä tiukkoja aineellisia, erityisesti lääketieteellispsykologista lausuntoa koskevia edellytyksiä?”
In Joined Cases C-335/06 and C-336/06, the Verwaltungsgericht Chemnitz decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
Asioissa C-335/06 ja C-336/06 Verwaltungsgericht Chemnitz on päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset: