natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Infringement of Article 52 of the Treaty
Perustamissopimuksen 52 artiklan rikkominen
According to consistent case-law, national legislation which makes the provision of certain services on national territory by an undertaking established in another Member State subject to the issue of an administrative authorisation, failing which a fine is imposed, constitutes a
Lain nro 264/91 8 §:n mukaan erikseen on vahvistettava vähimmäis- ja enimmäismäärät
The Commission submits that, by restricting the pursuit of the activity of transport consultant solely to nationals of other Member States residing in Italy, Article 3(l)(a) of Law No 264/91 constitutes discrimination on the
Komissio katsoo, että kun lain nro 264/91 3 §:n
restriction on the freedom to provide services within the meaning of Article 59 of the Treaty.
tämän edellytyksen vuoksi mahdotonta tarjota palveluja Italiassa.
It must however be observed that the Commission has not made clear how and to what extent a service provider, even if he is required to comply with minimum and maximum fees within the Member State in which he is established, is subject to restrictions to the freedom to provide services within the meaning of Article 59 of the Treaty by reason of the fact that, in another Member State, in which he pursues his activity temporarily or occasionally, he is likewise required to comply with similar fees.
1 momentin a kohdassa sallitaan muiden jäsenvaltioiden kuin Italian kansalaisten toimivan tieliikenneasiantuntijana vain, jos he asuvat Italiassa, tällä säännöksellä syrjitään perustamissopimuksen 52 artiklan vastaisesti näiden jäsenvaltioiden kansalaisia, siltä osin kuin kyse on mahdollisuudesta ryhtyä harjoittamaan ja harjoittaa itsenäistä ammattia.
The freedom to provide services, being one of the fundamental principles of the Treaty, may be restricted only by rules justified by the public interest and applicable to all persons and undertakings operating in the territory of the Member State where the service is provided, in so far as that interest is not safeguarded by the rules to which the provider of such a service is subject in the Member State where he is established.
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan kansallisella lainsäädännöllä, jonka mukaan tiettyjä palveluja jäsenvaltion alueella tarjotakseen henkilö, joka on sijoittautunut johonkin muuhun jäsenvaltioon, joutuu seuraamusten uhalla hankkimaan viranomaiselta hallinnollisen luvan palvelujen tarjoamiseen, rajoitetaan perustamissopimuksen 59 artiklassa tarkoitetulla tavalla palvelujen tarjoamisen vapautta.
In those circumstances, it must be concluded that the complaint alleging infringement of Article 59 of the Treaty is well founded in so far as it relates only to Articles 3(1)(a), 4 and 9(4) of Law No 264/91.
Tämä koskee myös tämän luvan saannin edellytyksiä eli muun muassa velvollisuutta asettaa vakuus.
By requiring all persons to fulfil the same conditions for obtaining prior administrative authorisation required for the pursuit, in Italy, of the activity of transport consultant, Law No 264/91 makes it impossible for account to be taken of obligations to which the person
On katsottava, että kun lain nro 264/91 3 §:n 1 momentin a kohdassa — sellaisena kuin se oli voimassa perustellussa lausunnossa asetetun määräajan päättyessä — edellytettiin, että muiden jäsenvaltioiden kuin Italian kansalaisten oli asuttava Italiassa saadakseen luvan tieliikenneasiantuntijan toiminnan harjoittamiseen, mutta ei asetettu Italian kansalaisille vastaavaa edellytystä, tällä säännöksellä syrjittiin perustamissopimuksen 52 artiklan vastaisesti näiden muiden jäsenvaltioiden kansalaisia kansalaisuuden perusteella.
Orders the Italian Republic to pay the costs.'
Perustamissopimuksen 59 artiklan rikkominen
By placing, in the context of the Law of 8 August 1991 No 264 1991, restrictions on the pursuit of the activity of transport consultant, the Italian Republic has failed to fulfil its obligations under Articles 43 EC and 49 EC.
On kuitenkin katsottava, ettei komissio ole selittänyt, millä tavoin ja missä määrin palvelujen tarjoajan toimintaa — vaikka hänen olisi sijoittautumisvaltiossaan noudatettava vähimmäis- ja enimmäismaksua koskevia säännöksiä — rajoitettaisiin perustamissopimuksen 59 artiklassa tarkoitetulla tavalla sillä, että tämän palvelujen tarjoajan on noudatettava samankaltaisia maksusäännöksiä myös jossain toisessa jäsenvaltiossa, jossa hän harjoittaa toimintaansa tilapäisesti tai satunnaisesti.
The Italian Republic is ordered to pay the costs.'
Tässä tilanteessa on katsottava, että perustamissopimuksen 59 artiklan rikkomista koskeva kanneperuste on perusteltu niiltä osin
Case C-43/99 Ghislain Leclere, Alina Deaconescu ν Caisse Nationale des Prestations Familiales Freedom of movement for persons
kuin se koskee lain nro 264/91 3 §:n 1 momentin a kohtaa ja 4 §:ää sekä 9 §:n 4 kohtaa. Kanne on sitä vastoin hylättävä siltä osin kuin se koskee saman lain 8 §:ää.
Their appeal against that refusal was dismissed by a judgment of 3 August 1998 of the Conseil Arbitral des Assurances Sociales (Social Insurance Arbitration Board), Luxembourg.
Julkisasiamies S. Alber on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 8 päivänä maaliskuuta 2001.
The plaintiffs appealed against that judgment and the Conseil Supérieur des Assurances Sociales took the view that examination of the relevant Community regulations and the case-law of the Court of Justice left open a number of questions concerning, in particular, the determination of the entitlement to family benefits of a frontier worker in receipt of an invalidity pension awarded by the Member State in which he worked.
Italian tasavalta ei ole noudattanut EY 43 ja EY 49 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on rajoittanut liikenneasiantuntijan toimintaa tieliikenneasiantuntijoiden toiminnasta 8.8.1991 annetulla lailla nro 264/1991.
an assessment of the validity of certain of those provisions; it therefore decided to stay proceedings and to refer a number of questions to the Court for a preliminary ruling:
Ghislain Leclere, Alina Deaconescu v. Caisse nationale des prestations familiales Henkilöiden vapaa liikkuvuus
51 of the Treaty, the fact that a category of benefits is not affected by the coordination provisions of Regulation No 1408/71 cannot on any view render the relevant provisions of that regulation invalid.
Ennakkoratkaisu Asetukset (ETY) N:o 1408/71 ja (ETY) N:o 1612/68 — Luxemburgissa myönnettävät äitiysja synnytysavustus ja kotihoidontuki —Asumisedettytys — Sellaisen eläkkeensaajan oikeudet, joka ei asu eläkkeen osalta toimivaltaisessa jäsenvaltiossa — Perheavustukset ja perhe-etuudet — Työntekijän ja sosiaalisen edun käsitteet (täysistunto) työtapaturma vuonna 1981, minkä jälkeen hänelle on maksettu Luxemburgin sosiaaliturvajärjestelmästä työkyvyttömyyseläkettä.
By the first question, the national court is essentially asking the Court to rule on the validity, in the light of Articles 48 and 51 of the Treaty, first, of Article l(u)(i) of Regulation No 1408/71 and Annex II thereto and, second, of Article 10a of that regulation and Annex IIa thereto, in that they permit a residence condition to be imposed for the award of Luxembourg childbirth and maternity allowances.
Conseil supérieur des assurances sociales on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 10.2.1999 tekemällään päätöksellä viisi ennakkoratkaisukysymys täperustamissopimukscn 48 (josta on muutettuna tullut EY 39 artikla) ja 51 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 42 artikla), 14 päivänä kesäkuuta 1971 annetun neuvoston asetuksen N:o 1408/71 1 artiklan u kohdan, 10 a, 73 ja 77 artiklan ja työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta yhteisön alueella 15 päivänä lokakuuta 1968 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1612/68 7 artiklan tulkinnasta sekä asetuksen N:o 1408/71 1 artiklan u kohdan i alakohdan ja 10 a artiklan sekä liitteiden II ja II a pätevyydestä.
The inclusion of Luxembourg antenatal allowances and childbirth allowances in the category of special childbirth and adoption allowances to which Regulation No 1408/71 does not apply cannot therefore be regarded as invalid.
CNAP on maksanut Leclerelle ja Deaconesculle perheavustuksia heidän lapsensa syntymästä lähtien.
As the Commission correctly points out, however, the exclusion of the special childbirth and adoption allowances from the scope of Regulation No 1408/71, provided for in Article l(u)(i) of that regulation, does not have the effect of dispensing Member States from the need to ensure that no other rule of Community law, deriving in particular from Regulation No 1612/68, precludes the imposition of a residence condition.
CNAP on kuitenkin kieltäytynyt myöntämästä heille Luxemburgin lainsäädännön mukaisia lapsen syntymään perustuvia muita avustuksia.
In particular, as the Court has already accepted, a condition of residence in the State of the competent institution may legitimately be required for the grant of benefits closely linked with the social environment.
He valittivat tästä päätöksestä ja heidän valituksensa hylättiin Conseil arbitral des assurances socialesin (Luxemburg) 3.8.1998 tekemällä päätöksellä.
It should be pointed out that both Article l(u)(i) of Regulation No 1408/71 and Annex II thereto, as regards the special childbirth and adoption allowances, and Article 10a of that regulation and Annex Ha thereto, as regards special non-contributory benefits, have the effect of permitting an exception to the principle that residence clauses do not apply, which is set out in Article 10 of Regulation No 1408/71 and applied, for the various categories of benefits, in Title III of that regulation.
Kysymykset on esitetty asiassa, jossa Ghislain Leclere ja hänen puolisonsa Alina Deaconescu, jotka ovat kummatkin Belgian kansalaisia, ovat valittaneet Caisse nationale des prestations familialesin (Luxemburg, jäljempänä CNAP) päätöksestä olla myöntämättä heille luxemburgilaisia äitiys- ja synnytysavustusta ja kotihoidontukea lapsesta, joka on syntynyt 13.3.1995, sillä perusteella, että he eivät asuneet Luxemburgissa.
The Luxembourg maternity allowance provided for in the Law of 30 April 1980 is paid to every pregnant woman and to every woman who has given birth, on the sole condition that she is officially resident in Luxembourg when entitlement to the allowance arises.
Conseil supérieur des assurances sociales, jonne tästä päätöksestä oli valitettu, katsoi, että asiassa sovellettavien yhteisön asetusten ja yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön perusteella ei voitu ratkaista kaikkia asiassa esille tulleita kysymyksiä, jotka liittyivät erityisesti työkyvyttömyyseläkettä saavan rajatyöntekijän oikeuteen saada perhe-etuuksia siitä jäsenvaltiosta, jossa asianomainen henkilö oli työskennellyt.
It is necessary, first, to ascertain the validity of the exclusion of special childbirth and adoption allowances, which include, for Luxembourg, antenatal and childbirth allowances.
Leclere (kotipaikka Fauvillers, Belgia) oli palkkatyössä Luxemburgissa rajatyöntekijänä vuoteen 1981 asti ja suoritti tällä perusteella Luxemburginsosiaaliturvajärjestelmänmukaisesti sosiaaliturvamaksunsa. Hänelle sattui
It follows from the actual wording of Article 4(2a) of Regulation No 1408/71 that the only benefits to which that provision can be taken to refer are those not covered by general
Conseil supérieur des assurances sociales katsoi, että sen käsiteltävänä olevan asian ratkaisu edellytti asiassa sovellettavien yhteisön asetusten
Article l(u)(ii) of Regulation No 1408/71 is the definition to be used in interpreting Article 77.
säännösten tulkintaa ja joidenkin säännösten pätevyyden arviointia, ja päätti lykätä asian ratkaisua esittääkseen yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksiä.
Having regard to the characteristics set out above, the Luxembourg maternity allowance cannot be regarded, in relation to the benefits referred to in Article 4(1) of Regulation No 1408/71, as being in the nature of a special allowance. Since it is not a special non-contributory benefit, it is not covered by the scheme of derogations provided for in Article 10a of Regulation No 1408/71.
Kansallisen tuomioistuimen ensimmäinen kysymys koskee asetuksen N:o 1408/711 artiklan u kohdan i alakohdan ja liitteen II sekä 10 artiklan ja liitteen II a pätevyyttä perustamissopimuksen 48 ja 51 artiklan kannalta siltä osin kuin niiden nojalla Luxemburgissa synnytys- ja äitiysavustusten myöntämiselle on voitu asettaa asumisedellytys.
The Luxembourg child-raising allowance, which is mentioned neither in Annex II nor in Annex IIa to Regulation No 1408/71, is intended to make up for the loss in income incurred when one of the parents devotes himself or herself principally to raising children under the age of two years in the family home.
Koska neuvostolla on laaja valta harkintansa mukaan päättää toimenpiteistä perustamissopimuksen 48 ja 51 artiklassa vahvistettujen tavoitteiden toteuttamiseksi, se, että tiettyä etuusryhmää ei ole otettu mukaan asetuksella N:o 1408/71 toteutettuun yhteensovittavaan järjestelmään, ei kuitenkaan merkitse sitä, että kyseisiä asetuksen säännöksiä olisi pidettävä pätemättöminä.
The amount of that allowance is fixed irrespective of the number of children raised in the same home. The child-raising allowance does not therefore correspond to the definition of 'family allowances' in Article l(u)(ii) of the regulation.
Asetuksen N:o 1408/71 soveltamisalan tämäntyyppinen rajoittaminen ei sellaisenaan voi kasvattaa jäsenvaltioiden lainsäädäntöjen välillä vallitsevia eroja, jotka johtuvat kansallisten lainsäädäntöjen yhteensovittamisen puutteesta, tai johtaa ristiriitaan yhdenvertaisen kohtelun periaatteen kanssa.
The third question referred by the national court essentially concerns whether a person receiving an invalidity pension is able to derive from Article 73 of Regulation No 1408/71 a right to family allowances other than the family allowances referred to in Article 77 of that regulation.
Luxemburgissa ennen synnytystä maksettavan ja varsinaisen synnytysavustuksen liittämistä erityisten syntymä- ja adoptioavustusten ryhmään, joihin ei sovelleta asetusta N:o 1408/71, ei siis voida pitää pätemättömänä.
Therefore the inclusion of the Luxembourg maternity allowance as a special non-contributory benefit paid exclusively in the territory of the Member State of residence in Annex Ha, point I. Luxembourg, (b), of Regulation No 1408/71 is contrary to Articles 48 and 51 of the Treaty. Accordingly, the grant of that benefit cannot be conditional upon residence in the territory of the competent State.
Kuten komissio on perustellusti todennut erityisten syntymä- ja adoptioavustusten sulkeminen asetuksen N:o 1408/71 1 artiklan u kohdan i alakohdan mukaisesti asetuksen soveltamisalan ulkopuolelle ei kuitenkaan vapauta jäsenvaltioita velvollisuudestaan taata se, ettei mikään muu ja erityisesti asetukseen N:o 1612/68 perustuva yhteisön oikeussääntö estä asumisedellytyksen asettamista.
In that regard, it must be acknowledged that the definition of Nvorker* in Article 1(a) of Regulation No 1408/71 extends to any person who is insured compulsorily for one or more of the contingencies covered by the branches of a social security scheme.
Asetuksen N:o 1408/71 1 artiklan u kohdan i alakohta ja liite II, jotka koskevat erityisiä syntymä- ja adoptioavustuksia, sekä tämän asetuksen 10 a artikla ja liite II a, jotka koskevat maksuihin perustumattomia erityisetuuksia, mahdollistavat osaltaan poikkeuksen asetuksen N:o 1408/71 10 artiklassa säädettyyn asumisedellytyksen poistamisperiaatteeseen, jota sovelletaan asetuksen III osastossa erityyppisiin etuuksien ryhmiin.
By its second question, the national court seeks to ascertain whether an allowance such as the Luxembourg child-raising allowance is one of the family allowances which, pursuant to Article 77 of Regulation No 1408/71, are to be paid to persons receiving pensions for old age, invalidity or an accident at work or occupational disease, irrespective of the Member State in whose territory they are residing.
Nämä poikkeukset ovat mahdollisia liitteessä II mainittujen erityisten syntymä- ja adoptioavustusten, kuten Luxemburgissa ennen synnytystä maksettavan ja varsinaisen synnytysavustuksen osalta, koska nämä avustukset suljetaan asetuksessa tarkoitettujen perhe-etuuksien ulkopuolelle sen 1 artiklan u kohdan i alakohdan nojalla, ja liitteessä II a mainittujen maksuihin perustumattomien erityisetuuksien, kuten Luxemburgissa myönnettävän äitiysavustuksen osalta, asetuksen 10 a artiklan 1 kohdan perusteella, koska sen mukaan henkilölle voidaan myöntää tällaisia etuuksia ainoastaan siinä jäsenvaltiossa, jossa henkilö asuu, ja ainoastaan tämän jäsenvaltion lainsäädännön nojalla.
However, that definition is of no consequence when it comes to determining the respective scope of Articles 73 and 77 of Regulation No 1408/71.
Koska kyseessä ovat maksuihin perustumattomat erityisetuudet, joiden joukossa liitteessä II a on mainittu myös Luxemburgissa myönnettävä äitiysavustus, yhteisön lainsäätäjä voi perustamissopimuksen 51 artiklassa vahvistettujen tavoitteiden toteuttamiseksi antaa poikkeussäännöksiä periaatteeseen, jonka mukaan sosiaaliturvaetuudet voidaan suorittaa toiseen jäsenvaltioon.
Neither Article 73 nor any other provision of that regulation can be interpreted as meaning that it enables the recipient of a pension who resides outside the territory of the paying Member State to obtain from that Member State dependent child allowances other than family allowances.
Yhteisöjen tuomioistuin on oikeuskäytännössään katsonut, että sosiaalisiin perusteisiin läheisesti liittyvien etuuksien myöntämisen edellytykseksi voidaan perustellusti asettaa asuminen siinä jäsenvaltiossa, jossa toimivaltainen vakuutuslaitos sijaitsee.
It must be remembered that, for the purposes of Article 77 of Regulation No 1408/71, the benefits for dependent children to which persons receiving pensions are entitled irrespective of the Member State where they reside are family allowances and family allowances alone.
Tästä seuraa, että näiden kahden poikkeusryhmän pätevyyttä arvioitaessa niitä ei voida rinnastaa toisiinsa.
The fact that the pension is subject to deductions under a compulsory sickness insurance scheme does not take the person concerned out of the category of persons receiving pensions and into the category, excluding the former, of employed or selfemployed persons within the meaning of Article 73 of Regulation No 1408/71.
Luxemburgissa myönnettävä, lailla 30.4.1980 säädettyäitiysavustus maksetaan raskaana oleville ja synnyttäneille naisille edellyttäen, että heidän lainmukainen kotipaikkansa on Luxemburgissa oikeuden syntyhetkellä.
Under Article l(u)(ii) of Regulation No 1408/71, family allowances means periodical cash benefits granted exclusively by reference to the number and, where appropriate, the age of members of the family'. The Court has already held that the definition of 'family allowances' in
Asiassa on ensin selvitettävä, voidaanko erityiset syntymä- ja adoptioavustukset, joihin Luxemburgissa ennen synnytystä maksettava ja varsinainen synnytysavustus kuuluvat, pätevästi sulkea asetuksen soveltamisalan ulkopuolelle.
for paying his pension, to which he would not be entitled under Regulation No 1408/71.
Luxemburgissa myönnettävän kotihoidontuen, jota ei ole mainittu asetuksen N:o 1408/71 liitteessä II tai liitteessä II a, tavoitteena on korvata se tulonmenetys, joka johtuu siitä, että toinen vanhemmista jää kotiin pääasiallisesti hoitaakseen lapsia vähintään kahden vuoden ajan.
By its fourth question, the national court is asking the Court whether a person in receipt of an invalidity pension who resides in a Member State other than the State providing his pension enjoys rights associated with the status of worker within the meaning of Article 7 of Regulation No 1612/68.
Kansallisen tuomioistuimen kolmas kysymys koskee sitä, onko työkyvyttömyyseläkkeen saajalla asetuksen N:o 1408/71 73 artiklan perusteella oikeus muihin perhe-etuuksiin kuin asetuksen 77 artiklassa tarkoitettuihin perheavustuksiin.
By its fifth question, the national court asks whether the recipient of an invalidity pension or his spouse may, on the basis of Article 7 of Regulation No 1612/68, enjoy social advantages which are denied him by Regulation No 1408/71.
Asetuksen N:o 1408/71 asumisedellytysten poistamista koskevat säännökset ovat perustamissopimuksen 51 artiklan soveltamiseen liittyviä toimenpiteitä, jotka on toteutettu sosiaaliturvan alalla perustamissopimuksen 48 artiklassa taatun työntekijöiden vapaan liikkuvuuden toteuttamiseksi.
Having regard to the answer to the previous question, it does not appear necessary to answer this question.
Tällaisen avustuksen myöntämisen edellytyksenä ei voi olla asuminen toimivaltaisessa jäsenvaltiossa.
Once the employment relationship has ended, the person concerned as a rule loses his status of worker, although that status may produce certain effects after the relationship has ended, and a person who is genuinely seeking work must also be classified as a worker.
Tältä osin on muistettava, että asetuksen N:o 1408/71 1 artiklan a kohdassa omaksuttu työntekijän käsite koskee henkilöä, joka on pakollisen vakuutuksen perusteella vakuutettu yhden tai useamman sosiaaliturvajärjestelmän alan kattaman vakuutustapahtuman varalta.
Where a former worker has ceased to pursue his occupation, he continues to be entitled to certain advantages acquired by virtue of his employment relationship; the principle of equal treatment requires that he be able to enjoy those advantages without any condition that he reside in the territory of the competent Member State.
Kansallisen tuomioistuimen toinen kysymys koskee sitä, voidaanko Luxemburgissa myönnettävää kotihoidontukea pitää asetuksen N:o 1408/7177 artiklan nojalla perheavustuksena, jotka on suoritettava vanhuus-, työkyvyttömyystai tapaturma- tai ammattitautieläkettä saaville henkilöille siitä riippumatta, minkä jäsenvaltion alueella he asuvat.
It does not follow that a former worker who, like Mr Leclere, receives an invalidity pension provided by the competent institution of a Member State other than that in whose territory he resides and thus receives a benefit linked with the prior existence of an employment relationship must be regarded as still having, by virtue of the fact that he receives a pension, the status of worker within the meaning of Regulation No 1612/68.
Tällä määritelmällä ei kuitenkaan ole merkitystä silloin kun kyseessä on asetuksen N:o 1408/71 73 ja 77 artiklan soveltamisalan määrittäminen. Näin ollen 73 artiklaa eikä asetuksen muutakaan säännöstä ei voida tulkita siten, että eläkkeestä vastaavan jäsenvaltion ulkopuolella asuvalla eläkeläisellä olisi näiden perusteella oikeus saada kyseiseltä jäsenvaltiolta muita huollettavana olevasta lapsesta maksettavia etuuksia kuin perheavustuksia.
A person in such a situation is protected by Article 48 of the Treaty and Regulation No 1612/68 against any discrimination affecting rights acquired during the former employment relationship but, since he is not currently engaged in an employment relationship, cannot thereby claim to acquire new rights having no linkswith his former occupation.
Se, että eläkkeestä on maksettava pakollisen sairausvakuutusjärjestelmän mukaiset maksut, ei merkitse sitä, että asianomaisen henkilön kuuluminen eläkkeensaajien ryhmään muuttuisi siten, että hänen katsottaisiin tällä perusteella kuuluvan yksinomaan asetuksen N:o 1408/71
It follows, in particular, that a person receiving a pension who, like Mr Leclere, has a child after his employment relationship has come to an end cannot rely on Article 7 of Regulation No 1612/68 to claim the benefit of allowances provided for workers on the birth of a child by the legislation of the Member State responsible
Tässä yhteydessä on todettava, että asetuksen N:o 1408/71 77 artiklan perusteella eläkkeensaajilla, siitä riippumatta missä jäsenvaltiossa he asuvat, on huollettavista lapsista maksettavien etuuksien osalta oikeus ainoastaan perheavustuksiin.