natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In response to that argument, it should be observed that Article 30 of the Treaty covers any measure of the Member States which is capable, directly or indirectly, actually or potentially, of hindering intraCommunity trade (Case 8/74 Procureur du Roi ν Dassonville).
Tältä osin on todettava, että perustamissopimuksen 30 artikla koskee kaikkia jäsenvaltioiden säädöksiä, jotka voivat tosiasiallisesti tai mahdollisesti rajoittaa yhteisön sisäistä kauppaa suoraan tai välillisesti (asia 8/74, Dassonville, tuomio 11.7.1974).
However, as regards the national rule at issue in the main proceedings, the French Government does not deny that, according to its wording, it is applicable without distinction to both French and imported products.
Tämän artiklan tavoitteena ei sitä vastoin ole sen turvaaminen, että kotimaista alkuperää olevia tavaroita
The mere fact that a rule is not applied to imported products in practice does not exclude the possibility of it having effects which indirectly or potentially hinder intraCommunity trade.
30 artiklan soveltamisalaan vain siltä osin kuin sitä sovelletaan tilanteisiin, jotka liittyvät tavaroiden maahantuontiin yhteisön sisäisessä kaupassa (ks. asia 286/81, Oosthoek's
In this case, it is not obvious that the interpretation of Community law requested is not necessary for the national court.
tuotujen tavaroiden markkinointia epäsuotuisaan asemaan (ks. em. asia Mathot).
Such a reply might be useful to it if its national law were to require, in proceedings such as those in this case, that a national producer must be allowed to enjoy the same rights as those which a producer of another Member State would derive from Community law in the same situation.
Ranskan hallitus ei kiistä sitä, että pääasiassa kysymyksessä olevaa kansallista säännöstä sovelletaan sen sanamuodon mukaan erotuksetta ranskalaisiin tuotteisiin ja maahan tuotuihin tuotteisiin.
Mr Guimont, the German, Netherlands and Austrian Governments and the Commission argue that, according to the Court's case-law, Article 30 cannot be considered inapplicable simply because all the facts of the specific case before the national court are confined to a single Member State (Joined Cases C-321/94 to C324/94 Pistre and Others).
Pelkästään se seikka, että jotakin säännöstä ei käytännössä sovelleta maahan tuotuihin tuotteisiin, ei sulje pois sitä mahdollisuutta, että sillä voidaan välillisesti ja mahdollisesti rajoittaa yhteisön sisäistä kauppaa.
In those circumstances, it needs to be examined whether a national rule such as that at issue in the main proceedings might, in so far as applied to imported products, constitute a measure having equivalent effect to a quantitative restriction contrary to Article 30 of the Treaty.
Periaatteessa yksinomaan kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on kunkin asian erityispiirteiden perusteella harkita, onko ennakkoratkaisu tarpeen asian ratkaisemiseksi ja onko sen yhteisöjen tuomioistuimelle esittämillä kysymyksillä merkitystä asian kannalta.
In regard to that argument, it should be noted that the Pistre judgment concerned a situation where the national rule in question was not applicable without distinction but created direct discrimination against goods imported from other Member States.
Hallitusten mukaan yhteisöjen tuomioistuimelle esitetyn ennakkoratkaisupyynnön perustana olevat tosiseikat koskevat täysin jäsenvaltion sisäistä tilannetta, koska pääasian vastaaja on Ranskan kansalainen ja kysymyksessä oleva tuote on valmistettu kokonaan Ranskan alueella.
As a preliminary observation, it should be noted that, as is undisputed in these proceedings, a national rule such as that at issue in the main proceedings constitutes a measure having equivalent effect to a quantitative restriction on imports within the meaning of Article 30 of the Treaty, in so far as it is applied to imported products.
Vastaus voi olla sille hyödyllinen tilanteessa, jossa käsiteltävänä olevan tapauksen kaltaisessa menettelyssä kotimaisella tuottajalla on kansallisen oikeuden nojalla samat oikeudet kuin toisen jäsenvaltion tuottajalla yhteisön oikeuden perusteella samanlaisessa tilanteessa.
As for a rule such as that at issue in the main proceedings, which, according to its wording, applies without distinction to national and imported products and is designed to impose certain production conditions on producers in order to permit them to market their products under a certain designation, it is clear from the Court's caselaw that such a rule falls under Article 30 of the Treaty only in so far as it applies to situations that are linked to the importation of goods in intraCommunity trade (Case 286/81 Oosthoek's Uitgeversmaatschappij and Mathot).
Guimont ja Saksan, Alankomaiden ja Itävallan hallitukset sekä komissio katsovat, että yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan perustamissopimuksen 30 artiklaa ei kuitenkaan voida jättää huomiotta pelkästään siitä syystä, että kansallisen tuomioistuimen käsiteltäväksi saatetun konkreettisen tapauksen kaikki tosiseikat ovat tapahtuneet yhdessä ainoassa jäsenvaltiossa (ks. yhdistetyt asiat C-321/94-C-324/94, Pistre ym., tuomio 7.5.1997).
National legislation which subjects goods from other Member States, where they are lawfully manufactured and marketed, to certain conditions in order to be able to use the generic designation commonly used for that product, and which thus in certain cases requires producers to use designations which are unknown to, or less highly regarded by, consumers, does not, it is true, absolutely preclude the importation into the Member State concerned of products originating in other Member States.
On tutkittava, onko pääasiassa käsiteltävänä olevan kaltainen kansallinen säännöstö, siltä osin kuin sitä sovelletaan maahan tuotuihin tuotteisiin, perustamissopimuksen 30 artiklan vastainen määrällistä rajoitusta vaikutukseltaan vastaava toimenpide.
It is, however, likely to make their marketing more difficult and thus impede trade between Member States (Case 298/87 Smanor).
Tältä osin on todettava, että edellä mainitussa asiassa Pistre ym. annettu tuomio koski tilannetta, jossa kysymyksessä olevaa kansallista säännöstä ei sovellettu erotuksetta, vaan se aiheutti muista jäsenvaltioista tuotujen tavaroiden suoraa syrjintää.
However, that finding does not mean that there is no need to reply to the question referred to the Court for a preliminary ruling in this case.
Perustamissopimuksen 30 artiklan tulkinta
In principle, it is for the national courts alone to determine, having regard to the particular features of each case, both the need for a preliminary ruling in order to enable them to give their judgment and the relevance of the questions which they refer to the Court. A reference for a preliminary ruling from a national court may be rejected only if it is quite obvious that the interpretation of Community law sought by that court bears no relation to the actual nature of the case or the subject-matter of the
Alustavasti on todettava, että pääasiassa käsiteltävänä olevan kaltainen säännös on perustamissopimuksen 30 artiklassa tarkoitettu määrällistä rajoitusta vaikutukseltaan vastaava toimenpide siltä osin kuin sitä sovelletaan maahan tuotuihin tuotteisiin, mitä seikkaa ei käsillä olevassa menettelyssä ole kiistetty.
As for the question whether such a rule may still be in conformity with Community law, it should be remembered that, according to the Court's case-law, national rules adopted in the absence of common or harmonised rules and applicable without distinction to national products and to products imported from other Member States may be compatible with the Treaty in so far as they are necessary in order to satisfy overriding
Kun kysymys on pääasiassa käsiteltävän kaltaisesta säännöksestä, jota sen sanamuodon mukaan sovelletaan erotuksetta kotimaisiin ja maahan tuotuihin tuotteisiin ja jolla asetetaan tuottajille tiettyjä edellytyksiä tuotannon suhteen, jotta he voivat markkinoida tuotteitaan käyttämällä tiettyä nimitystä, yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännöstä ilmenee, että tällainen säännös kuuluu perustamissopimuksen
importance, appropriate labelling should be sufficient to provide the purchaser or consumer with the necessary information (see judgment Geffroy).
Se voi kuitenkin vaikeuttaa niiden markkinointia ja näin ollen rajoittaa jäsenvaltioiden välistä kauppaa (ks. vastaavasti asia 298/87, Smanor, tuomio 14.7.1988).
requirements relating, inter alia, to fair trading and consumer protection (Case C-39/90 Denkavit ν Land Baden-Württemberg [1991] ECR 1-3069, paragraph 18), where they are proportionate to the objective pursued and that objective is not capable of being achieved by measures which are less restrictive of intraCommunity trade (Case C-368/95 Familiapress ν Bauer Verlag).
Sitä vastoin silloin kun ero on vähäinen, asianmukaista pakkausmerkintää on pidettävä riittävänä sille, että ostaja tai kuluttaja saa tarvittavat tiedot (ks. em. asia Geffroy).
In the case at issue in the main proceedings, it should be noted that, according to the Codex alimentarius referred to in paragraph 10 of this judgment, which provides indications allowing the characteristics of the product concerned to be defined, a cheese manufactured without rind may be given the name 'Emmenthal' since it is made from ingredients and in accordance with a method of manufacture identical to those used for Emmenthal with rind, save for a difference in treatment at the maturing stage.
Pääasiassa käsiteltävänä olevan tapauksen osalta on todettava, että tämän tuomion 10 kohdassa mainitussa Codex alimentariuksessa, jonka perusteella voidaan määritellä asianomaisen tuotteen ominaisuudet, todetaan, että kuorettomana valmistetusta juustosta voidaan käyttää nimitystä emmental, kun se on valmistettu samoista valmistusaineista ja samaa valmistusmenetelmää käyttäen kuin kuorellinen emmental, jollei kypsytysvaihe ole erilainen.
Moreover, it is undisputed that such an 'Emmenthal' cheese variant is lawfully manufactured and marketed in Member States other than the French Republic.
On lisäksi kiistatonta, että tällaista emmental-juustoa valmistetaan ja pidetään laillisesti kaupan muissa jäsenvaltioissa kuin Ranskan tasavallassa.
Whilst that provision demonstrates the importance of a correct use of foodstuff designations for the protection of consumers, it does not authorise Member States to adopt in the matter of designations rules which restrict the importation of goods lawfully manufactured and marketed in another Member State where those rules are not proportionate to that purpose or where that protection could have been achieved by measures less restrictive of intraCommunity trade.
Sen kysymyksen osalta, voiko tällainen säännös kuitenkin olla yhteisön oikeuden mukainen, on todettava, että yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan sellainen kansallinen säännöstö, joka on annettu yhteisten tai yhdenmukaistettujen sääntöjen puuttuessa ja jota sovelletaan erotuksetta kotimaisiin tuotteisiin ja muista jäsenvaltioista tuotuihin tuotteisiin, voi olla yhteensoveltuva perustamissopimuksen kanssa siltä osin kuin se on välttämätön esimerkiksi hyvää kauppatapaa ja kuluttajansuojaa koskevien pakottavien vaatimusten täyttämiseksi (ks. asia C-39/90, Denkavit, tuomio 20.6.1991, Kok. 1991, s.
It is true that, according to the caselaw of the Court, Member States may, for the purpose of ensuring fair trading and the protection of consumers, require the persons concerned to alter the description of a foodstuff where a product offered for sale under a particular name is so different, in terms of its composition or production, from the products generally understood as falling within that description within the Community that it cannot be regarded as falling within the same category (Case C366/98 Geffroy).
Vaikka kuorellisen emmentalin ja kuorettoman emmentalin kypsytysmenetelmän erilaisuus voisikin olla tekijä, joka johtaa kuluttajan harhaan, olisi riittävää säilyttää nimitys emmental ja nimityksen rinnalla esittää tämän eron osalta riittävät tiedot.
In those circumstances, the absence of rind cannot be regarded as a characteristic justifying refusal of the use of the 'Emmenthal' designation for goods from other Member States where they are lawfully manufactured and marketed under that designation.
Vaikka 18.12.1978 annetun neuvoston direktiivin 79/112/ETY 5 artiklan 1 kohta osoittaakin elintarvikkeiden nimitysten oikean käytön merkityksen kuluttajansuojan kannalta, siinä ei anneta jäsenvaltioille oikeutta antaa nimityksiä koskevia säännöksiä, jotka rajoittavat toisen jäsenvaltion alueella laillisesti valmistettavien ja kaupan pidettävien tavaroiden maahantuontia, kun nämä säännöt eivät ole asianmukaisessa suhteessa tavoiteltuun päämäärään tai kun tämä suoja olisi voitu saavuttaa jäsenvaltioiden välistä kauppaa vähemmän rajoittavilla toimenpiteillä.
'Article 30 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 28 EC) precludes a Member State from applying to products imported from another Member State, where they are lawfully produced and marketed, a national ride prohibiting the marketing of a cheese without rind under the designation "Emmenthal" in that Member State. '
Näin ollen kuoren puuttumista ei voida pitää sellaisena ominaisuutena, jonka perusteella olisi oikeutettua kieltää nimityksen emmental käyttäminen niiden tavaroiden osalta, jotka ovat peräisin muista jäsenvaltioista, joissa ne on laillisesti valmistettu ja joissa niitä markkinoidaan käyttämällä tätä nimitystä.
Advocate General A Saggio delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 9 March 2000.
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyn kysymyksen seuraavasti:
5 December 2000 emergency measures against bovine spongiform
5 päivänä joulukuuta 2000
Preliminary ruling (Agriculture — Animal health — National encephalopathy - Specified risk material) (Full Court)
BSE. hen liittyvät kiireelliset kansalliset toimenpiteet
The condemnation of the bovine heads was effected without any prior inspection of the heads and on the ground that the consignment in question had been imported in contravention of Article 6(1) of the 1997 Order, in that it contained specified risk material.
Eurostock toimii Newryssä, Pohjois-Irlannissa, lihakaupan alalla ja sen toimialaan kuuluu erityisesti poskilihan irrottaminen naudan päistä ja tämän lihan jalostaminen elintarvikekäyttöön.
Those questions have been raised in proceedings between Eurostock Meat Marketing Ltd and the Department of Agriculture for Northern Ireland, concerning the importation of bovine heads from Ireland into Northern Ireland.
Tämä yritys on yli 13 vuoden ajan irrottanut Irlannista tuotujen nautojen päistä luut ja vienyt näin irrotettua lihaa Yhdistyneen kuningaskunnan muihin osiin ja vuodesta 1987 lähtien Ranskaan.
On 10 February 1998, Eurostock brought proceedings before the Queen's Bench Division of the High Court of Justice in Northern Ireland (United Kingdom), challenging the 1997 Order primarily on the ground that it constituted a measure having an effect equivalent to a quantitative restriction on the free movement of goods, contrary to Article 30 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 28 EC) and that it was a measure which was neither justified nor authorised under Community law.
Court of Appeal in Northern Ireland on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 9.11.1998 tekemällään päätöksellä neljä ennakkoratkaisukysymystä 11.12.1989 annetun neuvoston direktiivin 89/662/ETY 9 artiklan 30.7.1997 tehdyn komission päätöksen 97/534/EY sekä EY:n perustamissopimuksen 36 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 30 artikla) tulkinnasta.
Eurostock, which carries on business at Newry in Northern Ireland, is engaged in the meat trade and in particular the removal from bovine heads of cheek meat and the preparation of that cheek meat for human consumption.
Kun naudanpäistä on irrotettu poskiliha elintarvikekäyttöön, Eurostock käsittelee kallon jäännökset niin kuin ne olisi luokiteltu erikseen määritetyksi riskiainekseksi.
On 9 January 1998, pursuant to Article 14 of the 1997 Order, the Department seized and condemned a consignment of bovine heads which
Ministeriö julisti 9.1.1998 vuoden 1997 asetuksen 14 §:n nojalla Eurostockin Irlannista tuoman naudanpäälastin käyttökelvottomaksi.
By order of 1 April 1998, the High Court held that the 1997 Order was unlawful.
soveltamispäivää säädettyjen toimenpiteiden onkin lykätty.
Upon appeal by the Department to the Court of Appeal in Northern Ireland, that court decided to stay proceedings and to refer a number of questions to the Court.
Aluksi on todettava, että jäsenvaltioiden väliseen tuoreen naudanlihan kauppaan sovelletaan kahta direktiiviä.
The essential contents of that new article are set out in the current Article 18 of Directive 64/433, which contains a reference to Directive 89/622 as regards, in particular, the protective measures to be implemented.
Nämä naudanpäät vedettiin pois markkinoilta ilman niiden edeltävää tarkastusta ja siitä syystä, että kyseessä oleva lasti oli tuotu vuoden 1997 asetuksen 6 §:n 1 momenttia rikkoen, koska se sisälsi erikseen määritettyjä riskiaineksia.
It is therefore by reference to Article 9 of Directive 89/662 that the conformity with Community law of a protective measure adopted by a Member State is to be examined where it results, in particular, in a refusal to permit imports of bovine meat covered by Directive 64/433.
Direktiivin 64/433/ETY 1 artiklan mukaan direktiivissä vahvistetaan ihmisravinnoksi tarkoitetun ja erityisesti nautaeläimistä peräisin olevan tuoreen lihan tuotantoon ja markkinoille saattamiseen sovellettavat terveysvaatimukset.
As is apparent from the fourth subparagraph of Article 9(1) of Directive 89/662, the Member State of destination may, on serious public or animal-health grounds, take interim protective measures pending the measures to be taken by the Commission in accordance with Article 9(4).
Eurostock nosti vuoden 1997 asetuksesta 10.2.1998 (Yhdistynyt kuningaskunta) kanteen High Court of Justice in Northern Ireland, Queen's Bench Divisionissa, ja se väitti muun muassa, että kyseinen asetus on tavaroiden vapaan liikkuvuuden määrällistä rajoitusta vaikutukseltaan vastaava toimenpide ja se on ristiriidassa perustamissopimuksen 30 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 28 artikla) kanssa, ja että kyseessä on toimenpide, joka ei ole perusteltu eikä yhteisön oikeuden mukaan sallittu.
It is appropriate to consider the first two questions together, on the basis that they essentially seek to establish whether a Member State may prohibit, by way of an interim protective measure within the meaning of the fourth subparagraph of Article 9(1) of Directive 89/622, the importation of bovine heads containing material presenting risks as regards bovine spongiform encephalopathy, where the Commission has adopted, pursuant to Article 9(4) of that directive, a decision such as Decision 97/534, requiring the removal of, and prohibiting the use of, such material but where the date on which the measures provided for by that decision are to become applicable has been postponed.
Ministeriö väitti sitä vastoin, että vuoden 1997 asetus oli sallittu direktiivin 89/662/ΕΤΎ 9 artiklan 1 kohdan nojalla kansallisena toimenpiteenä, joka oli toteutettu odotettaessa, että komissio toteuttaa yhteisön toimenpiteitä 9 artiklan 4 kohdan nojalla, koska komissio oli päätöksen 97/534/EY tehtyään lykännyt sen soveltamista muuttaakseen sitä tai korvatakseen sen toisella toimenpiteellä.
It should be noted, at the outset, that there are two directives which are applicable to intraCommunity trade in fresh bovine meat.
totesi 1.4.1998 että vuoden 1997 tekemällään asetus oli
Circumstances and considerations that the question whether the decisions of the Commission and the Council prohibiting the use of material presenting risks with regard to transmissible spongiform encephalopathies are to be construed as precluding the adoption by a Member State of interim protective measures such as the 1997 Order must be determined.
Sisämarkkinoiden luomista varten annetun direktiivin 89/662/ETY tarkoituksena on poistaa eläinlääkärintarkastukset yhteisön sisärajoilla lähtövaltiossa suoritettavien tarkastusten merkitystä painottamalla ja järjestämällä valvonnat, jotka voidaan toteuttaa määräpaikassa.
It prescribes various measures concerning slaughterhouses and cutting plants, meat which is to be regarded as unfit for human consumption and inspections by official veterinarians of the Member States.
Ministeriö haki muutosta Court of Appeal in Northern Irelandissa, joka päätti lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle neljä ennakkoratkaisukysymystä.
It is sufficiently apparent from the recitals in the preamble to Decision 97/534 that the risk posed by specified risk material existed long before that decision was adopted, that several international scientific committees had previously recommended the removal of that material, that the Commission approved the measures already adopted by certain Member States and that it regarded Decision 97/534 as a minimum emergency measure the scope of which could be extended in the light of new scientific information.
Direktiivin 89/662/ETY 13 artiklalla on lisätty direktiiviin 64/433/ETY uusi artikla, jonka pääasiallinen sisältö on otettu direktiivin 64/433/ETY nykyiseen 18 artiklaan, joka sisältää direktiivin 64/433/ETY viittauksen direktiiviin 89/662/ETY erityisesti toteutettavien suojatoimenpiteiden osalta.
It follows that that decision cannot be construed as prohibiting the adoption by Member States, before 1 January 1998, of protective measures concerning the removal of specified risk material.
Jäsenvaltion toteuttaman suojatoimenpiteen yhteensoveltuvuutta yhteisön oikeuden kanssa on siis tutkittava direktiivin 89/662/ETY 9 artiklan yhteydessä silloin, kun tämän toimenpiteen seurauksena on se, että direktiivin 64/433/ETY säännösten vaatimukset täyttävän naudanlihan tuontia ei sallita.
Directive 89/662, which was adopted with a view to the establishment of the internal market, is designed to eliminate veterinary checks at the Community's internal frontiers by concentrating on checks to be carried out at the place of dispatch and organising those that can be carried out at the place of destination.
Direktiivin 89/662/ETY 9 artiklan 1 kohdan neljännen alakohdan perusteella määrävaltiona oleva jäsenvaltio voi vakavista ihmisten tai eläinten terveyteen liittyvistä syistä toteuttaa väliaikaiset suojatoimenpiteet ennen kuin
Thus, Article 1 of Directive 89/662 provides that Member States are to ensure that the veterinary checks to be carried out on products of animal origin which are covered by certain directives, including Directive 64/433, are no longer carried out at frontiers but in accordance with Directive 89/622.
Kahta ensimmäistä kysymystä on tarkasteltava yhdessä ja tulkittava niin, että niillä tiedustellaan pääasiallisesti, voiko jäsenvaltio kieltää BSE:hen liittyviä riskiaineksia sisältävien naudanpäiden tuonnin direktiivin 89/662/ETY 9 artiklan 1 kohdan neljännen alakohdan mukaisena suojatoimenpiteenä tilanteessa, jossa komissio on saman direktiivin 9 artiklan 4 kohdan nojalla tehnyt päätöksen 97/534/EY kaltaisen päätöksen, jossa velvoitetaan poistamaan tällaiset ainekset ja kielletään niiden käyttö, vaikka tällä päätöksellä
specified risk material and were advising that countries should not permit tissues likely to contain the bovine spongiform encephalopathy agent to enter any food chain (human or animal).
komissio toteuttaa saman artiklan 4 kohdan mukaiset toimenpiteet.
The date on which the measures prescribed by Decision 97/534 were to become applicable was postponed by Commission Decision 97/866 and by Council Decisions 98/248 and 98/745.
1997 asetuksen antamispäivänä eikä tällaisella järjestelmällä kiellettyjäsenvaltiota toteuttamasta saman direktiivin 9 artiklan 1 kohdan neljännen alakohdan mukaisesti suojatoimenpiteitä.