natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Finally, in the light of all the factors taken into account by the Judge hearing the application for interim relief at first instance, summarised in paragraph 8 of this order, apart from the finding that IQV itself contributed to its own injury by not submitting a complete dossier within the time-limit laid down in Article 6(3) of Regulation No 3600/92, assessment of the interests at stake indicates that suspension of operation of the contested decision should be granted.
Tästä seuraa, että komissio on riidanalaisessa päätöksessä perustellusti todennut, että yksinoikeuslausekkeella rikotaan perustamissopimuksen 85 artiklani kohtaa ja 86 artiklaa myyntipisteissä, jotka on varustettu ainoastaan HB:n pakastesäilyttimillä heräteostosjäätelön varastoimista varten ja joilla ei ole käytettävissään omaa säilytintä taikka toisen valmistajan toimittamaa säilytintä tai säilyttimiä, ja hylännyt HB:nyksinoikeuslausekettakoskevan poikkeuslupahakemuksen perustamissopimuksen 85 artiklan 3 kohdan nojalla.
The President of the Court ordered:
Yhteisöjen ensimmäisen tuomiolauselman:
The operation of Commission Decision 2003/308/EC of 2 May 2003 concerning the non-inclusion of metalaxyl in Annex I to Council Directive 91/414/EEC and the withdrawal of authorisations for plantprotection products containing tins active substance is suspended until delivery of the judgment of the Court of First Instance of the European Communities in the main proceedings in Case T-158/03.
Van den Bergh Foods Ud vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja velvoitetaan korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut, välitoimimenettelystä syntyneet kulut mukaan lukien.
The costs are reserved.'
Masterfoods Ltd ja Richmond oikeudenkäyntikuluistaan.
Appeal against the judgment of the Court of First Instance (Fourth Chamber) of 12 July 2001 in Joined Cases T-202/98, T-204/98 and T-207/98 Tate & Lyle, British Sugar and Napier Brown ν Commission, by which the Court of First Instance dismissed an application for the cancellation of the fine imposed by Art 3 of the Commission Decision of 14 October 1998 relating to a proceeding pursuant to Article 85 of the EC Treaty (now Art 81 EC) Advocate General C. Stix-Hackl delivered her Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 21 October 2003.
Polkumyynti — Normaaliarvon määrittäminen — Markkinatalousolosuhteet — Vastaava maa — Asetuksen N:o 384/96 2 artiklan 7 kohta (laajennettu viides jaosto)
'— dismiss the appeal;
Asian tausta
Case C-272/01 Commission of the European Communities ν Portuguese Republic
Ilmoituksesta ilmeni muun muassa, että komissio aikoi valita Meksikon "sopivaksi markkinatalousmaaksi normaaliarvon määrittämiseksi [Kiinan] osalta".
Failure by a Member State tofulß its obligations — Failure to transpose Council Directive 76/160/EEC of 8 December 1975 concerning the quality of bathing water — Failure to conform to values limits — Failure to identify all the inshore bathing areas in Portugal — Insufficient number of samples collected
Kantajat esittivät näkökantansa komissiolle tämän ilmoituksen johdosta, tekivät yhteistyötä tutkinnan aikana, antoivat tietoja sekä olivat komission tarkastajien tarkastuskäynnin kohteena toimitiloissaan Kiinassa.
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Second Chamber on 23 October 2003.
Asetuksessa määrättiin ensin mainitun kantajan tuotteille 59,6 prosentin suuruinen ja toisen kantajan tuotteille 35,4 prosentin suuruinen väliaikainen polkumyyntitulli.
He proposed that the Court should answer as follows:
Näin se jätti huomiotta eräiden vientiä harjoittavien tuottajien, muiden muassa kantajien, tätä valintaa kohtaan esittämät vastaväitteet.
In failing to adopt all the provisions necessary to ensure that the quality of bathing water conforms to the limit values laid down under Article 3 of Council Directive 76/160/EEC of 8 December 1975 concerning the quality of bathing water, in failing to identify all inland bathing areas, and in failing to collect samples at the minimum frequency, the Portuguese Republic has failed to fulfil the obligations imposed on it in terms of Article 4(1) of the Directive, and of Article 3, of the Annex and of Article 1(2), as also of Article 6(1) and (2) of the Directive.
Asian käsittelyssä komissiossa kymmenen vientiä harjoittavaa tuottajaa, muiden muassa kantajat, vaativat itselleen markkinatalouskohtelua perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan b alakohdan mukaisesti. Tämä kohtelu evättiin kantajilta sillä perusteella, että ne eivät täyttäneet perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa mainittuja edellytyksiä.
Interpretation of the Sixth VAT Directive (77/388/EEC), Article 18(1) - Conditions governing exercise of the right to deduct input VAT — Recipient of a service referred to in Article 9(2)(e) (supply of staff) provided by a taxable person established abroad — Mistake (orfalse statement) in the description of the service ('execution of works' instead of 'supply of staff)
Perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan b alakohdan rikkomista ja syrjintäkiellon periaatteen loukkaamista koskeva ensimmäinen kanneperuste
Interpretation of the Sixth VAT Directive (77/388/EEC) — Right of a 'Vorgründungsgesellschaft' (partnership under civil law whose object is to prepare the necessary assets for the activities of a company which is to be founded) to deduct input VAT— Transfer for consideration of a totality of those assets upon formation of the company — Transfer not subject to VAT in consequence of the exercise of the option provided for in Article 5(8) of the Sixth Directive by the Member State concerned
On myös todettava perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdasta erityisesti asetuksen N:o 905/58 perustelukappaleiden valossa seuraavan, että Kiinasta peräisin olevien tuotteiden normaaliarvon määrittäminen perusasetuksen 2 artiklan 1—6 kohdassa olevien sääntöjen mukaan koskee ainoastaan yksittäisiä erityistapauksia, joissa kyseessä olevat tuottajat ovat kukin osaltaan esittäneet asianmukaisesti perustellun vaatimuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa mainittujen perusteiden ja menettelyjen mukaisesti.
Advocate General F. G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 23 October 2003.
Väite, jonka mukaan syrjintäkiellon periaatetta on loukattu, on hylättävä perusteettomana jäljempänä esitetyistä syistä.
Not available.
Väite on hylättävä.
Reference for a preliminary ruling - Supreme Court - Interpretation of Directive 97/67/EC of the European Parliament and the Council of 15 December 1997 on common rules for the development of the internal market of Community postal services and the improvement of quality of service (OJ 1998 L 15, p. 14) - Possible extension of services capable of being reserved - Concept of self-provision (recital 21 of the directive)
Tässä tapauksessa kuitenkaan kantajat, jotka eivät harjoita toimintaansa markkinatalousolosuhteissa, eivät olleet samassa tilanteessa kuin kyseiset kaksi kiinalaista tuottajaa, jotka toimivat näissä olosuhteissa ja jotka ovat esittäneet tältä osin asianmukaisesti perustellut vaatimukset.
This bulletin is issued by the Court's Press and Information Division (L-2925 Luxembourg) to provide rapid information on the work of the Court However, it is only the text of the judgments and opinions published in the European Court Reports that is authentic.
1) Kanne hylätään.
This information may be reproduced provided the source is acknowledged.
3) Komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Original version: French Completed on 29.01.2004 Catalogue No: QD-AC-03-028-EN-C
Asia T-279/01 Giorgio Lebedef v. Euroopan yhteisöjen komissio Henkilöstösäännöt
Weeks of 27 to 31 October 2003 and 3 to 7 November 2003 n° 29/03
27.10. - 31.10. ja 3.11 - 7.11.2003
Case C-293/00
Yhteisöjen tuomioistuin
Kingdom of the Netherlands v Commission of the European Communities Agriculture
Asia C-293/00 Alankomaiden kuningaskunta v. Euroopan yhteisöjen komissio Maatalous
Case C-311/01
Asia C-311/01 Euroopan yhteisöjen komissio v. Alankomaiden kuningaskunta Siirtotyöläisten sosiaaliturva
Case C-358/01 Commission of the European Communities v Kingdom of Spain Free movement of goods
Euroopan yhteisöjen komissio v. Espanjan kuningaskunta Tavaroiden vapaa liikkuvuus
Case C-501/01 Kingdom of the Netherlands ν Commission of the European Communities Agriculture
Asia C-501/01 Alankomaiden kuningaskunta v. Euroopan yhteisöjen komissio Maatalous
Case C-434/01 20 Commission of the European Communities ν United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland Environment and consumers
Euroopan yhteisöjen komissio ν. Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta Ympäristö ja kuluttajat
Joined Cases C-78/02, C-79/02 and C-80/02 Elliniko Dimosio ν Maria Karageorgou, Katina Petrova, Loukas Vlachos Taxation
Yhdistetyt asiat C-78/02, C-79/02 ja C-80/02 Elliniko Dimosio v. Maria Karageorgou, Katina Petrova, Loukas Vlachos Verotus
Case C-101/01 Bodil Lindqvist Approximation of laws
Asia C-101/01 Bodil Lindqvist Lainsäädännön lähentäminen
Case T-240/01 Jean-Louis Cougnon ν Court of Justice of the European Communities Staff Regulations of Officials
Asia T-85/02 Pedro Diaz, SA ν. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) Granjas Castellò, SA Immateriaalioikeus
Case T-98/02 Maddalena Lebedef-Caponi ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Asia T-98/02 Maddalena Lebedef-Caponi v. Euroopan yhteisöjen komissio Henkilöstösäännöt
Joined Cases T-125/03 R and T-253/03 R
Yhdistetyt asiat T-125/03 R ja T-253/03 R
Akzo Nobel Chemicals Ltd, Akcros Chemicals Ltd ν Commission of the European Communities Competition
Akzo Nobel Chemicals Ltd, Akcros Chemicals Ltd v. Euroopan yhteisöjen komissio Kilpailu
Case T-130/02 Kronoply GmbH & Co. KG ν Commission of the European Communities State aid 43
Asia T-130/02 Kronoply GmbH & Co. KG v. Euroopan yhteisöjen komissio Valtiontuki 38
Case T-198/03 R Bank Austria Creditanstalt AG ν Commission of the European Communities Competition
Asia T-198/03 R Bank Austria Creditanstalt AG v. Euroopan yhteisöjen komissio Kilpailu
Case C-209/02 Commission of the European Communities ν Republic of Austria
Asia C-209/02 Euroopan yhteisöjen komissio v. Itävallan tasavalta
Joined Cases C-456/01 Ρ and C-457/01 Ρ Henkel KGaA ν Office for the Harmonisation of the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM)
Yhdistetyt asiat C-456/01 Ρ ja C-457/01 Ρ Henkel KGaA ν. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)
Joined Cases C-468/01 P, C-469/01 P, C-470/01 P, C-471/01 Ρ and C-472/01 Ρ Procter & Gamble ν Office for the Harmonisation of the Internal Market (Trade Marks and Design) (OHIM) 45
Yhdistetyt asiat C-468/Ol P, C-469/01 P, C-470/01 P, C-471/01 Ρ ja C-472/01 Ρ Procter & Gamble v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) 40
Joined Cases C-473/01 Ρ and C-474/01 Ρ Procter & Gamble ν Office for the Harmonisation of the Internal Market (Trade Marks and Design) Page 5
Yhdistetyt asiat C-473/01 Ρ ja C-474/01 Ρ Procter & Gamble v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) Page 4
Case C-293/00 Kingdom of the Netherlands ν Commission of the European Communities Agriculture
Asia C-293/00 Alankomaiden kuningaskunta v. Euroopan yhteisöjen komissio Maatalous
(Annulment of Commission Decision 2000/362/EC of 25 May 2000 on the total amount of Community aid for the eradication of classical swine fever in the Netherlands in 1997) (Fifth Chamber)
Yhteisön taloudellisen tuen Alankomaista vuonna 1997 2000/362/EY kumoaminen (viides jaosto)
By application lodged at the Court Registry on 31 July 2000, the Kingdom of the Netherlands brought an action under Article 230 EC for annulment of Commission Decision 2000/362/EC of 25 May 2000, in so far as the financial aid granted to the Netherlands by the Community for the eradication of classical swine fever in 1997 is reduced by 25% of the amounts paid to farmers by way of compensation.
Alankomaiden kuningaskunta on yhteisöjen tuomioistuimeen 31.7.2000 toimittamallaan kanteella vaatinut EY 230 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuinta kumoamaan 25.5.2000 tehdyn komission päätöksen 2000/362/EY siltä osin kuin yhteisön Alankomaille myöntämää taloudellista tukea klassisen sikaruton hävittämiseksi vuonna 1997 on kasvattajille vahingonkorvauksena suoritettujen määrien osalta vähennetty 25 prosenttia.
An outbreak of classical swine fever in the Netherlands was established on 4 February 1997 in Venhorst (Province of Brabant-Septentrional), in an area with the greatest concentration of pig holdings (90% of pig production in the Netherlands takes place in the southern and western areas of the country).
Klassisen sikaruton esiintyminen Alankomaissa on todettu 4.2.1997 Venhorstissa (Noord-Brabantin maakunta) alueella, jolla suurin osa sikatiloista sijaitsee (90 prosenttia Alankomaiden sianlihantuotannosta tapahtuu maan eteläisillä ja itäisillä alueilla).
The disease spread rapidly and affected a wide area, so that a total of 429 contaminated farms were evacuated and 629 388 contaminated pigs were destroyed.
Tauti on levinnyt nopeasti ja hyvin laajalle alueelle niin, että yhteensä 429 saastunutta tilaa on tyhjennetty ja 629 388 tartunnan saanutta sikaa on tuhottu.
As a preventive measure, 1 250 holdings were evacuated (1 013 697 pigs).
Varotoimenpiteenä on tyhjennetty 1 250 tilaa (joilla oli 1 013 697 sikaa).
The Netherlands Government states that the number of pigs destroyed is almost equivalent to the normal production of a full year.
Alankomaiden hallitus täsmentää, että tuhottujen sikojen määrä on lähes yhtä suuri kuin kokonaisen vuoden normaali tuotanto.
The epizootic was declared in a region in which pig farms of various structures were situated (basic farms and high-quality farms, farms producing animals for fattening and fattening farms, farms raising breeding animals and farms producing slaughter pigs).
Epidemiaa on esiintynyt alueella, johon oli sijoittautunut erilaisen rakenteen omaavia sikatiloja (perustiloja samoin kuin korkean laadun tiloja, lihotuseläimiä tuottavia tiloja ja lihotustiloja, siitoseläimiä kasvattavia tiloja ja teurassikoja tuottavia tiloja).
Taking the view that the contested decision is vitiated by errors of law, the Kingdom of the Netherlands brought the present action, in which it claims that the Court should annul the contested decision in so far as the financial aid granted to the Netherlands by the Community for the eradication of classical swine fever in 1997 includes a reduction by 25% of the amounts paid to farmers by way of compensation.
Alankomaiden hallitus, joka katsoo, että riidanalaista päätöstä rasittavat oikeudelliset virheet, on nostanut nyt käsiteltävänä olevan kanteen, jossa se vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin yhteisön Alankomaille myöntämää taloudellista tukea klassisen sikaruton hävittämiseen vuonna 1997 on eläinten kasvattajille vahingonkorvauksena suoritettujen määrien osalta vähennetty 25 prosenttia.
The Netherlands Government puts forward five pleas in law in support of its application.
Alankomaiden hallitus esittää kanteensa tueksi viisi kanneperustetta.
First, it claims that the contested decision is based on factually incorrect elements (first plea).
Ensinnäkin se korostaa, että riidanalainen päätös perustuu virheellisiin tosiseikkoihin (ensimmäinen kanneperuste).
Second, it claims that the Commission has acted unlawfully in adopting the decision.
Toiseksi se väittää, että komissio on rikkonut lainsäädäntöä tekemällä päätöksen.
Decision 90/424 does not offer the possibility of applying an adjustment to the Community financial contribution, at any event as the Commission has done (first part of the second plea).
Päätöksessä 90/424/ETY ei näet yhtäältä tarjota mahdollisuutta tehdä yhteisön rahoitusosuutta koskevaa korjausta ainakaan sillä tavalla kuin komissio on sen tehnyt (toisen kanneperusteen ensimmäinen osa).
Furthermore, the Commission is alleged to have interpreted the facts in a legally incorrect manner (second part of the second plea).
Toisaalta komissio on tulkinnut tosiseikkoja oikeudellisesti virheellisellä tavalla (toisen kanneperusteen toinen osa).
entailed a breach of the principle of legal certainty (fourth plea).
Lisäksi sillä, että nimenomainen ja riittävän täsmällisin oikeudellisin termein muotoiltu oikeudellinen perusta rahoituskorjauksen tekemiseksi puuttuu, on loukattu oikeusvarmuuden periaatetta (neljäs kanneperuste).
Last, the Netherlands Government submits that the contested decision does not contain a sufficient statement of reasons for the purposes of Article 253 EC (fifth plea).
Lopuksi Alankomaiden hallitus arvioi, että riidanalainen päätös on perusteltu riittämättömästi EY 253 artiklan kannalta (viides kanneperuste).
First part of the second plea and fourth plea
Toisen kanneperusteen ensimmäinen osa ja neljäs kanneperuste
Contrary to what the Netherlands Government claims in its application, the fact that the Member State assumes 50% of the expenditure does not constitute a sufficient precaution against the authorities of that State exceeding the limits of what is necessary and appropriate to combat an epizootic.
Alankomaiden hallituksen kanteessaan esittämän väitteen vastaisesti jäsenvaltion osallistuminen 50 prosenttiin kustannuksista ei ole riittävä varotoimenpide sen varmistamiseksi, etteivät kyseisen valtion viranomaiset ylitä niitä rajoja, jotka johtuvat siitä, mikä on välttämätöntä ja tarkoituksenmukaista epidemian torjumiseksi.
Although it is true that that way of apportioning the costs provides an incentive to keep the costs as low as possible, the Community legislation does not require the Community to contribute 50% of the expenditure, independently of the justification for their amount.
Vaikka on totta, että kyseinen kustannusten jakotapa kannustaa niiden pitämiseen mahdollisimman alhaisina, yhteisön lainsäädännössä ei velvoiteta yhteisöä osallistumaan 50 prosenttiin kustannuksista riippumatta niiden määrän perusteista.
Where the authorities of a Member State have made errors in the fight against an epizootic which have entailed costs for which the Member State must assume responsibility, the Commission may reduce the Community subsidy by the amount corresponding to those errors.
Komissio voi — kun jäsenvaltion viranomaiset ovat tehneet epidemian torjunnassa virheitä, joista on aiheutunut kustannuksia, joista jäsenvaltion on otettava vastuu — vähentää yhteisön rahoitusosuutta näitä virheitä vastaavalla määrällä.
First plea and second part of the second plea
Ensimmäinen kanneperuste ja toisen kanneperusteen toinen osa
At point 71 of her Opinion, the Advocate General has stated her reasons for concluding that both the technical complaints (points 71 to 136) and the administrative and financial complaints (points 137 to 183) put forward by the Commission reveal no manifest error of assessment on the Commission's part.
Julkisasiamies on esittänyt ratkaisuehdotuksensa 71 kohdassa ja sitä seuraavissa kohdissa ne syyt, joiden takia hän katsoo, ettei komission esittämistä teknisistä (71—136 kohta) eikä hallinnollisista ja taloudellisista väitteistä (137-183 kohta) käy ilmi mitään komission tekemää ilmeistä arviointivirhettä.
Third plea
Kolmas kanneperuste
The financial consequences calculated by the Commission are much higher than the adjustment made, which shows that the Commission took due account of the inevitable errors associated with the exercise of the latitude recognised to each Member State and also the particular complexity of the epizootic of classical swine fever in question.
Lisäksi komission laskemat taloudelliset seuraukset ovat selvästi tehtyä rahoituskorjausta suuremmat, mikä osoittaa, että komissio on ottanut asianmukaisesti huomioon kullekin jäsenvaltiolle annetun harkintavallan käyttöön liittyvät väistämättömät virheet ja kyseessä olevan klassisen sikaruton epidemian erityisen hankaluuden.
It follows that there has been no infringement of the principle of proportionality and that the third plea must also be rejected.
Tästä seuraa, ettei suhteellisuusperiaatetta ole loukattu ja että kolmas kanneperuste on hylättävä.
Orders the Kingdom of the Nemerlands to pay the costs.'
Alankomaiden kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Preliminary ruling (VAT - Article 13A(l)(b) and (c) of the Sixth Directive 77I3881EEC - Exemption -Psychotherapeutic treatment given in an out-patient facility provided by a foundation governed by private law (charitable establishment) employing qualified psychologists who are not doctors — Direct effect) (Fifth Chamber)
Ennakkoratkaisu Arvonlisävero — Kuudennen direktiivin 77/388/ETY13 artiklan A kohdan 1 alakohdan b ja c alakohta — Vapautus arvonlisäverosta —Psykoterapeuttinen hoito, jota yteityisoikeudellisen, yleishyödylliseksi laitokseksi tunnustetun säätiön ylläpitämällä sairaalainfrastruktuurin ulkopuolisella vastaanotolla antavat diplomipsykologit, jotka eivät ole laillistettuja lääkäreitä — Välitön oikeusvaikutus (viides jaosto)
By order of 14 December 2000 the Bundesfinanzhof (Federal Finance Court) referred to the Court for a preliminary ruling four questions on the interpretation of Article 13A(l)(b) and (c) of the Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977.
Bundesfinanzhof on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 14.12.2000 tekemällään päätöksellä neljä ennakkoratkaisukysymystä 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY 13 artiklan A kohdan 1 alakohdan b ja c alakohdan tulkinnasta.
Main proceedings and questions referred for a preliminary ruling
Pääasian oikeudenkäynti ja ennakkoratkaisukysymykset
Dornier is a charitable foundation governed by private law, with its head office at Marburg (Germany).
Dornier on yleishyödylliseksi tunnustettu yksityisoikeudellinen säätiö, jonka kotipaikka on Marburgissa (Saksa).
According to the order for reference, its object is to develop the practice of clinical psychology.
Ennakkoratkaisupyynnön mukaan sen tarkoituksena on edistää kliinistä psykologiaa.
It also aims to improve methods of treatment through theoretical and practical research in clinical psychology.
Säätiö haluaa vaikuttaa osaltaan hoitomenetelmien parantamiseen kliinisen psykologian alalla perustutkimuksen ja soveltavan tutkimuksen avulla.
For those purposes, it maintains an out-patient facility in which patients are given psychotherapeutic treatment by qualified psychologists employed by the foundation.
Tässä tarkoituksessa se ylläpitää sairaalainfrastruktuurin ulkopuolista polikliinista vastaanottoa, jossa säätiön palkkaamat diplomipsykologit antavat potilaille psykoterapeuttista hoitoa.
In 1990, the qualified psychologists employed by the foundation were not doctors.
Kantajan palveluksessa vuonna 1990 työskennelleet diplomipsykologit eivät olleet lääkäreitä.
However, they were licensed to practise under the Heilpraktikergesetz (Law on Lay Practitioners) and had received further education to qualify as psychotherapists.
Heillä oli kuitenkin Heilpraktikergesetzin (luontaishoitajista annettu laki) mukainen lupa, ja he olivat jatkokouluttautuneet psykoterapeuteiksi.
More than 40% of the services Dornier provided in 1990 were for persons insured under the compulsory social insurance scheme, for persons in receipt of social assistance or for persons entitled to maintenance or a pension.
Dornierin vuonna 1990 suorittamista palveluista yli 40 prosenttia annettiin pakollisen sosiaalivakuutuksen mukaan vakuutetuille, sosiaaliavun saajille tai eläkkeeseen oikeutetuille henkilöille.
In addition, the board members and principal employees were psychotherapists who were licensed as lay practitioners ('Heilpraktiker1).
Lisäksi säätiön hallituksen jäsenet ja sen johtohenkilöt olivat psykoterapeutteja, joilla oli lupa toimia luontaishoitajina (Heilpraktiker).
In 1990, the Finanzamt taxed the services supplied by Dornier at a reduced rate of VAT under Paragraph 12(2)(8) of the Umsatzsteuergesetz 1980 (Law on Turnover Tax; 'the UStG').
Finanzamt määräsi Dornierin vuonna 1990 suorittamista palveluista arvonlisäveroa alennetun verokannan mukaan vuoden 1980 Umsatzsteuergestzin (liikevaihtoverolaki; jäljempänä UStG) 12 §:n 2 momentin 8 kohdan perusteella.