natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Thus, according to Giotto, the Italian legislation clearly infringes Articles 49 EC and 50 EC inasmuch as it restricts freedom to provide services within the Community.
Julkisasiamies S. Alber on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 10 päivänä lokakuuta 2002.
Legislative Decree No 507/93, as amended, and the communal regulations adopted pursuant to its provisions also infringe the rules on competition laid down in Articles 81 EC, 82 EC, 86 EC and 87 EC.
käännöstä ei ole vielä käännöstä ei ole vielä
(b) by the need to obtain specific authorisations subject to the approval of committees where the right to vote is restricted exclusively to members who are employed by the commune and not to the economic categories allowed to appoint their own representatives but without voting rights, or
Ennakkoratkaisupyyntö — Unabhängiger Verwalningssenat im Land Niederösterreich Tieliikenteen sosiaalilainsäädännön yhdenmukaistamisesta 20 päivänä joulukuuta 1985 annemn neuvoston asemksen (ETY) No 3820/85 8 artiklan mlkinta — Kahden kuljettajan miehistön vuorokautinen lepoaika — Artiklan 1 ja 2 kohdan samanaikainen soveltaminen tai artiklan 2 kohdan asettaminen erityissäännöksenä entsijalle —Artiklan
Giotto also stated that the Italian legislation governing the communal tax on advertising and public bill-posting infringes Article 87 EC since, by means of that tax and the other duties and charges at issue in the main proceedings, the Italian State is indirectly financing the commune's undertaking, even though the activity is operated directly by ad hoc agencies.
Ennakkoratkaisupyyntö House of Lords — Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17 päivänä toukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin (77/388/ETY) 13 artiklan B kohdan b alakohdan mlkinta — Käsite kiinteän omaisuuden vuokraus — Savukeautomaatti, joka on asennetm liiketiloihin, joiden omistaja saa osuuden kyseisen savukemyynnin bruttomotosta
(c) by restrictions and limitations on the areas in which activities are carried out and by the payment of duties and fees even where bills are posted on privately owned sites?
1 kohdan pätevyys, jos sitä sovelletaan päällekkäin 2 kohdan kanssa
Infringement of Articles 81 EC, 82 EC, 86 EC and 87 EC
S. Alber on esittänyt jaoston ratkaisuehdotuksensa viidennen istunnossa 10 päivänä lokakuuta 2002.
Must the above articles be construed as meaning that they preclude legislation
Julkisasiamies S. Alber on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 10 päivänä lokakuuta 2002.
The Court has consistently held that the need to provide an interpretation of Community law which will be of use to the national court makes it necessary for the referring court to define the factual and legislative context of the questions it is asking or, at the very least, explain the factual circumstances on which those questions are based.
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — EY.n pentstamissopimuksen 12 ja 49 anikla Kaupunginmuseoiden sisäänpääsymaksu — Yli 60tai 65-vuotiailta perittävää alennetma maksua sovelletaan ainoastaan Italian kansalaisiin tai Italiassa asuviin henkilöihin
Article 90(3) [now Article 86(3) EC] assigns to the Commission the task of monitoring such matters, under the supervision of the Court."?
Julkisasiamies C. Stix-Hackl on ratkaisuehdotuksensa kuudennen istunnossa 10 päivänä lokakuuta 2002.
In particular, the items challenged as being capable of constituting customs duties or charges having equivalent effect within the meaning of Article 23 EC, or restrictions within the meaning of Article 49 EC, or abuse of a dominant position within the meaning of Articles 82 EC and 86 EC, or Slate aid within the meaning of
Ennakkoratkaisupyyntö — Bundesvergabeamt — Julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjensoveltamistakoskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta annetun neuvoston direktiivi 89/665/ETY mlkinta — Sellaisen kansallisen lainsäädännönyhteensovelnivitussen kanssa, jonka nojalla muutoksenhakumenettelystä vastaavan elimen on viran puolesta nttkittava kaikki lainvastaisuudet — Julkisia tavaranhankintoja koskevien sopiniustentekomenettelyjen yhteensovittamisesta annemn neuvoston direktiivin 93/36/ETY 15-26 artiklan mlkinta ■- Sallimt sopimuksen tekemisen perusteet esittänyt jaoston
May the Articles concerned be construed as meaning that they preclude a law of a Member State - in this instance, Italy -which provides for a tax on advertising and imposes duty on public bill-posting,
Julkisasiamies L. A. Geelhoed on ratkaisuehdotuksensa kuudennen istunnossa 10 päivänä lokakuuta 2002.
Similarly, in the absence of information as regards the person liable to pay those amounts, it is not possible to ascertain the economic operator whose provision of services or access thereto might be hindered.
Tämänjulkaisun on toimittanut Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen tiedotusosasto (L-2925 Luxembourg) välittääkseen lukijoille nopeasti tietoa tuomioistuimen toiminnasta.
Nor, given the absence of any description of the general context of the legislation called in question, is it possible to formulate useful observations as to the possibility of an overriding reason of general interest relating, for example, to financial, planning or other matters, which might warrant the alleged obstacle.
Kuitenkin ainoastaan "Yhteisöjen tuomioistuimen ja yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa" julkaistujen tuomioiden ja ratkaisuehdotusten tekstit ovat todistusvoimaisia.
It is the decision to refer a case which serves as the basis of the proceedings before the Court.
Tekstien jälkipainos on sallittua, mutta lähde on mainittava.
'The reference for a preliminary ruling submitted by the Giudice di Pace of Genoa-Voltri order of 9 April 2002 is inadmissible.'
Alkukieli: ranska Toimitustyö päättynyt: 11.10.2002 Luettelonumero: QD-AC-02-026-F1-C
Week 14 to 18 October 2002 n° 27/02
Nro 27/02
Case C­427/98
Asia C­427/98 Euroopan yhteisöjen komissio v. Saksan liittotasavalta Verotus
Commission of the European Communities v Federal Republic of Germany Taxation
Asia C­327/01 Euroopan yhteisöjen komissio v. Irlanti Liikenne
Case C­328/01 39 Commission of the European Communities ν Ireland Transport
Yhdistetyt asiat C-238/99 P, C-244/99 P, C-245/99 P, C-247/99 P, C-250/99 P, C-251/99 P, C-252/99 Ρ ja C-254/99 Ρ
Case C-63/02 67 Commission of the European Communities ν United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland
Asia C­63/02 Euroopan yhteisöjen komissio v. Ison­Britannian ja Pohjois­Irlannin yhdistynyt kuningaskunta
Case C-120/02 67 Commission of the European Communities ν Grand Duchy of Luxembourg
Asia C­120/02 78 Euroopan yhteisöjen komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta
Case C-375/01 67 Commission of the European Communities ν Ireland
Asia C­375/01 Euroopan yhteisöjen komissio v. Irlanti
Case C-389/01 68 Commission of the European Communities ν Portuguese Republic
Asia C­390/01 Euroopan yhteisöjen komissio v. Portugalin tasavalta
Case T-180/00 60 Astipesca, SL ν Commission of the European Communities Fisheries Policy
Asia T­180/00 63 Astipesca, SL v. Euroopan yhteisöjen komissio Kalastuspolitiikka
Case C-338/00 Ρ Volkswagen AG ν Commission of the European Communities
Asia C­226/01 Euroopan yhteisöjen komissio ν. Tanskan kuningaskunta
Joined Cases T-330/00 and T-114/01 60 Stefano Cocchi and Evi Hainz ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Yhdistetyt asiat T­330/00 ja T­l 14/01 . . . Stefano Cocchi ja Evi Hainz ν.
Case C-226/01 69 Commission of the European Communities ν Kingdom of Denmark
Euroopan yhteisöjen komissio Henkilöstösäännöt
Case T-98/00 Linde AG ν Commission of the European Communities State aid
Asia T­98/00 Linde AG v. Euroopan yhteisöjen komissio Valtiontuki
Case C-427/98 Commission of the European Communities ν Federal Republic of Germany Taxation
Asia C-427/98 Euroopan yhteisöjen komissio v. Saksan liittotasavalta Verotus
15 October 2002
15 päivänä lokakuuta 2002
(Failure by a Member State to fulfil its obligations — Sixth VAT Directive — Money-off coupons — Taxable amount) (Full Court)
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen Alennuskupongit — Veron peruste (täysistunto) hinnanalennuksen, oikeus alentaa vastaavasti veronsa perustetta.
In its reply of 10 November 1992 the German Government provided, inter alia, the following explanation:
Saksan hallitus totesi 10.11.1992 antamassaan vastauksessa muun muassa seuraavaa:
By application lodged at the Court Registry on 26 November 1998 the Commission of the European Communities brought an action for a declaration that, by not adopting provisions allowing adjustment of the taxable amount where money-off coupons are redeemed, the Federal Republic of Germany has failed to fulfil its obligations under Article 11 of Sixth Council Direttive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 26.11.1998 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17 päivänä toukokuuta 1977 annettua kuudetta neuvoston direktiiviä 77/388/ETY, koska se ei ole antanut säännöksiä, jotka mahdollistavat veron perusteen oikaisun alennuskuponkien hyvittämisen yhteydessä.
By order of the President of the Court of 22 June 1999 the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland was given leave to intervene in support of the form of order sought by the Federal Republic of Germany.
Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 22.6.1999 antamalla määräyksellä Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta hyväksyttiin väliintulijaksi tukemaan Saksan liittotasavallan vaatimuksia.
'The condition governing adjustment of tax and of input tax, under Paragraph 17(1) of the Umsatzsteuergesetz (German VAT law) ("the UStG") is ... that there has been a change in the basis for calculating the supplier's turnover in relation to his immediate customer.
"Umsatzsteuergesetzin (Saksan liikevaihtovero, jäljempänä UStG) 17 §:n 1 momentin mukaisesti veron ja ostovähennyksen oikaisuun sovellettava edellytys on , että luovuttajan ja tämän välittömän asiakkaan välisen liiketoimen arvo muuttuu.
Accordingly, it applies only to price rebates (reducing the remuneration) owing to the fact that the trader returns the remuneration to the person who paid it.
Oikaisu tehdään näin ollen ainoastaan sellaisten hinnanalennusten (vastikkeen pienenemisten) osalta, jotka johtuvat siitä, että elinkeinonharjoittaja palauttaa vastikkeen sille, joka sen on suorittanut.
Reimbursement by the manufacturer in favour not of the recipient of the supply but of another person in the distribution chain does not entail a reduction in remuneration for the manufacturer.
Mikäli valmistaja ei suorita palautusta suorituksen saajalle, vaan jakeluketjussa kauempana olevalle muulle taholle, vastike ei pienene valmistajan osalta.
If the manufacturer issues a voucher which the final consumer may redeem directly or through the intermediary of a trader, or if he reimburses to the final consumer an amount of money, there is no reduction in the basis of the calculation for the purposes of Paragraph 17(1) of the UStG.'
Jos valmistaja laskee liikkeeseen kupongin, jonka lopullinen kuluttaja voi suoraan lunastaa tai jonka se voi välikäden kautta lunastaa kauppiaalta, taikka jos valmistaja hyvittää lopulliselle kuluttajalle rahasumman, ei arvo muutu UStGrn 17 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla."
In a letter of formal notice sent to the German Government on 18 January 1994 the Commission claimed that the German legislation was in breach of the principles of value added tax (hereinafter 'VAT), in particular Article 11 of
Saksan hallitukselle 18.1.1994 antamassaan virallisessa huomautuksessa komissio toteaa Saksan lainsäädännön loukkaavan
In a letter dated 31 July 1992 sent to each of the Member States the Commission asked whether, in the Member State concerned, a manufacturer issuing vouchers in connection with his products was entitled to reduce his taxable amount accordingly when reimbursing the amount stated on the voucher to the retailer for a price reduction granted to the final consumer in exchange for that voucher.
Komissio tiedusteli 31.7.1992 kaikille jäsenvaltioille lähettämässään kirjeessä, oliko niiden lainsäädännön mukaan tuotteitaan koskevia kuponkeja liikkeeseen laskevalla valmistajalla, joka hyvittää vähittäiskauppiaalle kuponkiin merkityn määrän tämän lopulliselle kuluttajalle samaa kuponkia vastaan myöntämän
In its reply of 26 May 1997 the German Government requested the Commission to extend the stay of proceedings because it was still considering the Elida Gibbs judgment and the consequences for German law to be drawn therefrom.
Vastauksessaan 26.5.1997 Saksan hallitus pyysi komissiota jatkamaan jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan menettelyn lykkäämistä, koska se vielä tutki asiassa Elida Gibbs annettua tuomiota sekä tästä Saksan lainsäädännölle aiheutuvia seurauksia.
the Sixth Directive, inasmuch as it denies a wholesaler the right to a reduction of its basis of assessment and a corresponding adjustment of its turnover tax where, upon presentation of a voucher, it reimburses a part of the price to a retailer with which it is not directly connected in the distribution chain.
arvonlisäverotuksen periaatteita ja olevan erityisesti kuudennen arvonlisäverodirektiivin 11 artiklan vastainen, koska siinä evätään tukkukauppiaalta oikeus veron perusteen alentamiseen ja vastaavaan liikevaihtoveron oikaisuun, kun tämä kupongin esittämistä vastaan hyvittää osan hinnasta vähittäismyyjälle, johon se ei ole välittömästi kytköksissä jakeluketjussa.
Since the Federal Republic of Germany had still not adopted any measures to bring its legislation into line with the judgment in Elida Gibbs, the Commission addressed a reasoned opinion to it on 23 March 1998.
Koska Saksan liittotasavalta ei edelleenkään ollut ryhtynyt toimiin muuttaakseen lainsäädäntönsä asiassa Elida Gibbs annetun tuomion mukaiseksi, komissio antoi sille perustellun lausunnon 23.3.1998.
By letter dated 11 April 1994 the German Government replied that the situations envisaged in the abovementioned letter differed from those mentioned by the Commission in its letter of 31 June 1992 in so far as in the former the Commission assumed that the manufacturer undertook to reimburse the amount of the voucher to the retailer and that that reimbursement occurred through the intermediary of the wholesaler.
Kirjeessään 11.4.1994 Saksan hallitus vastasi, että virallisessa huomautuksessa esitetyt olettamukset poikkesivat komission kirjeessään 31.7.1992 esittämistä sikäli, että virallisessa huomautuksessa komissio oletti, että valmistaja sitoutui hyvittämään vähittäismyyjälle kupongin määrän ja että tämä hyvitys siirtyi tukkumyyjälle.
In a letter to the Commission of 26 August 1998 the German Government reaffirmed its view, though acknowledging that the substance of the Elida Gibbs judgment ran counter to its own interpretation.
Komissiolle 26.8.1998 osoittamassaan kirjeessä Saksan hallitus myönsi, että asiassa Elida Gibbs annetun tuomion sisältö oh vastoin sen näkemystä, mutta pysyi edelleen kannassaan.
In particular it referred to an administrative circular from the Federal Ministry of Finance dated 15 April 1998 and entitled 'Assessment of the taxable amount in regard to turnover tax on the issue of vouchers offered with products'.
Hallitus viittasi uittovaltiovarainministeriön 15.4.1998 päivättyyn yleiskirjeeseen, jonka otsikkona oli "Veron perusteen määrittäminen liikevaihtoverotuksessa tuotteisiin liittyvien kuponkien annon yhteydessä".
In a supplementary letter of formal notice of 14 June 1995 the Commission stated its view that no distinction ought to be drawn according to whether the taxable person reimbursing the voucher was or was not directly connected with the taxable person who accepted that voucher as a means of payment or according to whether the voucher was reimbursed to the final consumer directly by the taxable person who had undertaken to do so or through the intermediary of another taxable person.
Täydentävässä virallisessa huomautuksessa 14.6.1995 komissio tarkensi katsoneensa, ettei ollut syytä tehdä eroa sen mukaan, oliko kupongin hyvittävällä verovelvollisella välitön kytkös tämän kupongin maksuvälineeksi hyväksyneeseen verovelvolliseen eikä myöskään sen mukaan, hyvittääkö kupongin lopulliselle kuluttajalle suoraan verovelvollinen, joka on siihen sitoutunut, vai tapahtuuko hyvitys toisen verovelvollisen kautta.
As is apparent from that circular, under German law, the manufacturer's taxable amount may be reduced by the amount indicated on a voucher only if the manufacturer reimburses that amount to a trader to whom he previously supplied the goods directly and on condition that the manufacturer establishes a corrected invoice resulting in a corresponding adjustment by the trader of the input tax deducted by him.
Kuten yleiskirjeestä ilmenee, Saksan oikeuden mukaan valmistajan veron perustetta voidaan alentaa kuponkiin merkitystä summasta vain, mikäli valmistaja hyvittää tämän summan sille kauppiaalle, jolle se on aiemmin suoraan toimittanut tavaran, ja mikäli valmistaja laatii oikaistun laskun, joka johtaa vastaavaan oikaisuun kauppiaan tekemässä ostovähennyksessä.
Under those circumstances the Commission decided to bring these proceedings.
Näin ollen komissio päätti nostaa esillä olevan kanteen.
In its reply of 4 September 1995 the German Government maintained its view that the issuer of a voucher may reduce its taxable amount only when it is directly linked in the distribution chain to the person to whom it reimburses the value of the voucher.
Vastauksessaan 4.9.1995 Saksan hallitus oli edelleen sitä mieltä, että kupongin liikkeellelaskija voi alentaa veron perustetta ainoastaan ollessaan jakeluketjussa välittömässä kytköksessä siihen, jolle hän hyvittää kupongin arvon.
It proposed in any event that the proceedings be stayed pending a ruling by the Court on the questions referred to it in the cases in which it gave judgment on 24 October 1996 (Case C-317/94 Elida Gibbs [1996] and Case C288/94 Argos Distributors [1996]), which on the date of its letter were still pending before the Court.
Hallitus ehdotti joka tapauksessa menettelyn lykkäämistä, kunnes yhteisöjen tuomioistuin olisi vastannut ennakkoratkaisukysymyksiin, jotka olivat tämän käsiteltävänä asioissa C-317/94, Elida Gibbs (tuomio 24.10.1996), ja C-288/94, Argos Distributors (tuomio 24.10.1996), jotka olivat kirjeen päiväyksen aikaan vielä vireillä tässä tuomioistuimessa.
Thus, initially, the Commission did not pursue the procedure for failure to fulfil obligations.
Komissio ei näin ollen aluksi jatkanut jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevaa menettelyä.
According to the German Government's analysis, the principle that the supplier's turnover tax must be concordant with the input tax paid by his customer requires the reduction in the manufacturer's taxable amount to be accompanied by a corresponding adjustment in the deduction of input tax by his immediate customer and the other intermediate links in the distribution chain, and by the retailer presenting the voucher to him.
Periaate, jonka mukaan tavaranluovuttajan liikevaihtoveron on oltava yhtäpitävä sen asiakkaan hankintaan sisältyvän veron kanssa, edellyttää Saksan hallituksen arvion mukaan, että valmistajan veron perusteen alentumiseen liittyy vastaava oikaisu tämän välittömän asiakkaan ja muiden välissä olevien jakeluketjun lenkkien sekä kupongin esittävän vähittäismyyjän ostovähennyksessä.
By a letter dated 5 March 1997 the Commission drew the attention of the German Government to the fact that in the Elida Gibbs judgment the Court had fully endorsed its view of the matter.
Komissio kiinnitti kirjeessään 5.3.1997 Saksan hallituksen huomiota siihen, että mainitussa asiassa Elida Gibbs yhteisöjen tuomioistuin oli asiasta täysin samaa mieltä komission kanssa.
It therefore requested the German Government to inform it of the legal provisions which it had adopted in order to comply with that judgment.
Se pyysikin hallitusta kertomaan oikeudellisista toimenpiteistä, joihin tämä oli ryhtynyt kyseisessä asiassa annetun tuomion noudattamiseksi.
Conversely, the Commission contends that it is clear from the Sixth Directive, as interpreted by the Court in Elida Gibbs, that the taxable amount of a manufacturer who reimburses part
Komissio sitä vastoin väittää ensiksikin, että kuudennesta arvonlisäverodirektiivistä seuraa yhteisöjen tuomioistuimen edellä mainitussa asiassa Elida Gibbs tekemän tulkinnan mukaan, että tuotteestaan hinnanhyvityksen antavan valmistajan veron perustetta on alennettava
retroactively to adjust the price and, consequently, the amount of VAT they had paid to their own supplier and would require the latter to issue amended invoices.
hintoja ja vastaavasti sitä arvonlisäveron määrää, jonka ne ovat maksaneet omalle tavaranluovuttajalleen, ja tavaranluovuttajan olisi laadittava oikaistut laskut.
of the price of one of his products must be reduced by the amount of that reimbursement after deduction of VAT without any distinction being made as to whether the person obtaining that reimbursement from the manufacturer is a taxable person or a final consumer or as to the number of persons comprising the distribution chain.
tämän hyvityksen määrästä arvonlisäveron vähentämisen jälkeen ja tekemättä eroa sen mukaan, onko valmistajan hyvityksen saanut verovelvollinen vai lopullinen kuluttaja, eikä senkään mukaan, kuinka monta lenkkiä jakeluketjussa on.
In particular, the Court held that the VAT system is not disturbed as a result of such deduction since there is no need to readjust the taxable amount for the intermediate transactions.
Yhteisöjen tuomioistuin totesi, ettei tällä vähennyksellä vaaranneta arvonlisäverojärjestelmän toimintaa, koska ei ole tarpeellista oikaista kaupan väliportaassa tapahtuvia liiketoimia koskevaa veron perustetta.
It stated that, for those transactions, observance of the principle of neutrality of VAT is ensured by application of the conditions for deduction set out in Title XI of the Sixth Directive (Elida Gibbs, paragraph 33).
Sen mukaan kyseen ollessa näistä liiketoimista arvonlisäverotuksen neutraalisuuden periaatteen noudattaminen varmistetaan sillä, että sovelletaan kuudennen arvonlisäverodirektiivin XI osastossa säädettyävähennysjärjestelmää (asia Elida Gibbs, tuomion 33 kohta).
Furthermore, the Commission infers from the principles underlying the Sixth Directive, as established by the Court in Elida Gibbs, that the manufacturer's taxable amount may be reduced without affecting the amount of input tax which the retailer is entitled to deduct and that it is therefore not necessary to correct the taxable amount in regard to the intermediate transactions.
Saksan hallitus kuitenkin väittää, että yhteisöjen tuomioistuimen asiassa Elida Gibbs alennuskuponkien verokohtelun suhteen omaksuma kanta on ristiriidassa arvonlisäverojärjestelmän pohjana olevien periaatteiden kanssa, ja toteaa, että juuri tästä syystä se ei ole mukauttanut aihetta koskevaa kansallista lainsäädäntöä.
None the less, the German Government maintains that the approach adopted by the Court in Elida Gibbs in regard to the fiscal treatment of money-off coupons is incompatible with the principles on which the VAT system is based. It goes on to explain that this is why it has not brought its applicable legislation into line with it.
On muistettava, että kyseinen tuomio koski sellaisen valmistajan veron perusteen määrittämistä, joka oli laskenut liikkeeseen alennuskuponkeja, jotka oikeuttivat lopullisen kuluttajan ostotapahtuman jälkeen vähittäismyyjän hyvitykseen valmistajalta, johon vähittäismyyjä ei ollut välittömästi kytköksissä jakeluketjussa.