natgillin/translations-raw huggingface dataset:
“Since the notice of competition (…) stated that the intended salary category was B4/B5,it is evident that the persons concerned applied for posts with the Commission at this level,and that they cannot deny this fact as they applied for the posts voluntarily.”
“Koska kilpailuilmoituksessa (…) todettiin,että palkkaluokka oli B4/B5,oli selvää,ettäkyseiset henkilöt hakivat komission toimia tällä tasolla eivätkä he voi kieltää tätä tosiasi-aa,koska he hakivat toimia vapaaehtoisesti.”
The complainant’s observations
Kantelijoiden huomautukset
In their observations the complainants maintained their allegations.
Huomautuksissaan kantelijat pitäytyivät väitteissään.
They also claimed thatthe fact that the notice of competition indicated grades B4/B5,did not remove the obligation on the Commission to explain the objective grounds for different treatment of peoplewho have the same qualifications and experience and who perform the same work.
He väittivät myös,että se tosiasia,että kilpailuilmoituksessa mainittiin palkkaluokat B4/B5,ei poista komission velvollisuutta antaa puolueettomat perusteet saman pätevyyden ja kokemuksen ja samaa työtätekevien ihmisten erilaiselle kohtelulle.
THE OMBUDSMAN’S EFFORTS TO ACHIEVE A FRIENDLY SOLUTION
OIKEUSASIAMIEHEN PYRKIMYKSET SOVINTORATKAISUUN
After a careful examination of the file,the Ombudsman considered that there was a primafacie instance of maladministration.
Tutkittuaan asiakirjat huolellisesti oikeusasiamies katsoi,että kyseessä oli ensi näkemältähallinnollinen epäkohta.
He also concluded that it was still possible to remedythe maladministration and therefore wrote to the Commission in accordance with Article3 (5) of the Statute of the Ombudsman105,with a view to seeking a friendly solution to thecomplaint.
Hän myös katsoi,että oli edelleen mahdollista oikaista hallinnollinen epäkohta,ja siksi hän kirjoitti komissiolle oikeusasiamiehen ohjesäännön 3 artiklan5 kohdan mukaisesti105tarkoituksenaan pyrkiä sovintoratkaisuun kantelussa.
By referring to the observations of the complainants,the Ombudsman pointed out that,onthe basis of the evidence in the file,the Commission did not seek to contradict the allegations put forward by the complainant,nor did it attempt to explain the changes in thegrades.
Viitaten kantelijan huomautuksiin oikeusasiamies toi esiin sen,että asiasta saatujen todisteiden mukaan komissio ei yrittänyt kiistää kantelijoiden esittämiä väitteitä eikä pyrkinytselittämään palkkaluokkien muutoksia.
The Ombudsman did not feel that the Commission’s actions in this matter met thehigh standards,which one is entitled to expect from the Community institutions.
Oikeusasiamiehen mielestä komission toimetasiassa eivät täyttäneet korkeita standardeja,joita yhteisön toimielimiltä pitäisi voida odottaa.
Thus, the Ombudsman suggested that the Commission might review its position in relation to thecomplaint.
Näin ollen oikeusasiamies ehdotti,että komissio tarkistaisi kantansa kanteluun.
In its reply,the Commission referred to its new recruitment policy,adopted in November1996 which meant that competitions should not be opened to all grades within a categoryas it had been in the past,but that the grades should be specified in the notice of competition following the expressed need by the service in question.
Vastauksessaan komissio viittasi uuteen marraskuussa 1996 käyttöön otettuun palve-luksenottopolitiikkaan,jonka mukaan kilpailuja ei avata kaikille yhden luokan palkkaluokille entiseen tapaan,vaan palkkaluokat määritellään kilpailuilmoituksessa kyseisen yksikön ilmaisemien tarpeiden mukaisesti.
In case the service did notstate differently,the competition was intended for the lowest grade.
Jos yksikkö ei ilmoita mitään muuta,kilpailu ontarkoitettu alimmalle palkkaluokalle.
On these grounds,competition 25/T/XIV/95,to which the complainants had applied successfully,was
Tällä perusteella kilpailu 25/T/XIV/95,johon kantelijat osallistuivat menestyksekkäästi järjestettiin palkkaluokille B5/B4 ja näin ollen kantelijoiden ylin mahdollinen palkkaluokka palvelukseen otettaessa oli B4.
“As far as possible,the Ombudsman shall seek a solution with the institution or body concerned to eliminatethe instance of maladministration and satisfy the complaint.”
“Oikeusasiamies etsii kaikin mahdollisin tavoin ratkaisua epäkohtien poistamiseksi kyseisen toimielimen tailaitoksen kanssa kantelun ratkaisemiseksi.”
The future competition7T/XIV/97 for fisheries inspectors was therefore arranged according to these conditions.The Commission further pointed out that the Commission had to respect the gradementioned in the competition notice and to deviate from it would not be in line with theprinciples of sound financial management.
Myöhempi kalastuksen tarkastajille tarkoitettu kilpailu 7T/XIV/97 järjestettiinnäiden ehtojen mukaisesti.
It would be criticised by the Financial Controland could be criticised by the Court of Auditors.
Komissio korosti edelleen,että komission on noudatettava kilpailuilmoituksessa mainittua palkkaluokkaa ja että siitä poikkeaminen olisi moitteettomantaloushallinnon periaatteiden vastaista.
Hence the Commission regretted that itcould not comply with the friendly solution as suggested by the Ombudsman.
Varainhoidon valvonta ja mahdollisesti myös tilintarkastustuomioistuin arvostelisivat sitä.
By decision dated 18 January 2000,the Ombudsman addressed a draft recommendation tothe Commission in accordance with Article 3 (6) of the Statute of the Ombudsman106.
Oikeusasiamies esitti 18. tammikuuta 2000 komissiolle suositusluonnoksen oikeusasiamiehen ohjesäännön 3 artiklan 6 kohdan mukaisesti106.
The basis for the draft recommendation was the following:
Suositusluonnoksen perusteet ovat seuraavat:
1It is good administrative behaviour to ensure that the principle of equality of treatmentis respected and that discrimination is avoided.
1On hyvän hallintotavan mukaista varmistaa,että yhdenvertaisen kohtelun periaatettakunnioitetaan ja syrjintää vältetään.
The Court of Justice has held on numerousoccasions that the principle of equality of treatment is of fundamental importance in relation to employment.107Although most of the case law of the Court is based on Article 5(3) of the Staff Regulations,which is not applicable to temporary agents,the Court hasestablished that the principle of equality of treatment is applicable also to temporary agents.108If any difference in treatment is made,the Community institutions have toensure that it is justified by the objective relevant features of the particular case.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimet ovat useissatilanteissa olleet sitä mieltä,että yhdenvertaisen kohtelun periaate on ensiarvoisen tärkeäpalvelukseenotossa.107Vaikka suuri osa yhteisöjen tuomioistuinten oikeuskäytännöstäperustuu henkilöstösääntöjen 5artiklan 3 kohtaan,jota ei sovelleta väliaikaisiin toimihen-kilöihin,tuomioistuimet ovat todenneet,että yhdenvertaisen kohtelun periaate on sovellettavissa myös väliaikaisiin toimihenkilöihin.108Jos kohtelu on erilaista,yhteisön toimielinten on varmistettava,että se on oikeutettua kyseisen tapauksen puolueettomien,olennaisten ominaispiirteiden perusteella.
2In the present case,the complainants were recruited as fishery inspectors by the European Commission and placed in grades B5/B4.
2Käsiteltävänä olevassa tapauksessa Euroopan komissio oli palkannut kantelijatkalastuksen tarkastajiksi ja määrittänyt palkkaluokaksi B5/B4.
Fishery inspectors already employedby the Commission,who were equally or less qualified,had however been placed in highergrades,namely B3,B2 and B1.
Komission aiemmin palvelukseen ottamat kalastuksen tarkastajat,jotka olivat yhtä päteviä tai vähemmän päteviä,olikuitenkin sijoitettu ylempiin palkkaluokkiin B3,B2 ja B1.
After the complainants had been employed,a competitionsubsequent to their own advertised employment as fishery inspectors in the grades B3/B2.The complainants allege that their recruitment in the lower grades was the result of anadministrative mistake.
Kantelijoiden palvelukseenoton jälkeen pidetyssä vastaavassa kilpailussa haettiin kalastuksen tarkastajia palkkaluokkiin B3/B2. Kantelijat väittivät,että heidän palkkaamisensa alempiin palkkaluokkiin oliseurausta hallinnollisesta virheestä.
3The Commission explained the different treatment by the fact that the complainantshad been recruited on the basis of their successful participation in competition25/T/XIV/95.
3Komissio selosti erilaisen kohtelun johtuvan siitä,että kantelijat oli otettu palvelukseen heidän osallistuttuaan kilpailuun 25/T/XIV/95.
This competition had advertised the posts as leading to employment ingrades B5/B4.
Kilpailussa oli julistettu avoimeksipaikat,joiden palkkaluokka oli B5/B4.
The Commission further explained the different treatment as being part ofits new recruitment policy leading to that future competitions should comprise the intermediate grades,i.e. B3/B2.
Komissio selvitti edelleen erilaisen kohtelun olevan osa sen uutta palvelukseenottopolitiikkaa,jonka seurauksena tulevat kilpailut koskisivat keskipalkkaluokkia B3/B2.
However,in case the service did not state differently,as in thepresent case,the competition was intended for the lowest grade.
Jos yksikkö ei ilmoita mitään muuta,kuten käsiteltävässätapauksessa,kilpailu on tarkoitettu alimmalle palkkaluokalle.
The Commission alsoclaimed that it risked criticism by its Financial Controller and the Court of Auditors.
Komissio väitti myös,ettävarainhoidon valvonta ja mahdollisesti myös tilintarkastustuomioistuin saattaisivat arvostella sitä.
Against this background,the Ombudsman reached the following conclusions:
Tätä taustaa vasten oikeusasiamies teki seuraavat johtopäätökset:
The principle of equality of treatment is fundamental in relation to employment.
Yhdenvertaisen kohtelun periaate on oleellisen tärkeää palvelukseenotossa.
Any difference in treatment has to be justified on relevant objective grounds.
Kaikki poikkeava kohtelu on perusteltava asiaankuuluvasti puolueettomin argumentein.
In the present case, the Commission had not contested that the posts were advertised in the lower grades as theresult of an administrative mistake.
Käsiteltävänäolevassa tapauksessa komissio ei ollut kiistänyt sitä,että työpaikkailmoituksessa oli ilmoitettu alemmat palkkaluokat hallinnollisen virheen vuoksi.
Thus the reason for recruiting the complainants in thelower grades seemed to be an administrative error by the Commission.
Näin ollen kantelijoiden palkkaaminen alempiin palkkaluokkiin oli komission hallinnollinen virhe.
Decision no. 94/262/ECSC,EC,Euratom of the European Parliament of 9 March 1994 on the regulations andgeneral conditions governing the performance of the Ombudsman’s duties (OJ L 113 page 15).
94/262/EHTY,EY,Euratom:Euroopan parlamentin päätös tehty 9 päivänä maaliskuuta 1994 oikeusasiamiehenohjesäännöstä ja hänen tehtäviensä hoitamista koskevista yleisistä ehdoista (EYVL L 113,s. 15).
5In accordance with Article 3 (6) of the Statute of the European Ombudsman, the Ombudsman therefore made the following draft recommendation to the Commission:
5Euroopan oikeusasiamies esitti oikeusasiamiehen ohjesäännön 3 artiklan 6 kohdanmukaisesti komissiolle seuraavan suositusluonnoksen:
The Commission should take the necessary steps in order to remedy the discrimination inthe former employment situation of the complainants.
Komission tulisi ryhtyä tarvittaviin toimenpiteisiin kantelijoiden aiemmassa palvelukseenottotilanteessa tapahtuneen syrjinnän korjaamiseksi.
THE COMMISSION’S DETAILED OPINION
Komission yksityiskohtainen lausunto
The Ombudsman informed the Commission that,according to Article 3 (6) of the Statute,it should send a detailed opinion before 30 April 2000 and that the detailed opinion couldconsist of acceptance of the Ombudsman’s draft recommendation and a description of howit had been implemented.
Oikeusasiamies ilmoitti komissiolle,että ohjesäännön 3 artiklan 6 kohdan mukaan senpitäisi lähettää yksityiskohtainen lausunto 30. huhtikuuta 2000 mennessä ja että yksityiskohtainen lausunto voi sisältää oikeusasiamiehen suositusluonnoksen hyväksymisen jakuvauksen toimenpiteistä,joihin suosituksen toteuttamiseksi on ryhdytty.
On 12 May 2000,the Commission sent to the Ombudsman the following detailed opinion:
Komissio lähetti 12. toukokuuta 2000 oikeusasiamiehelle yksityiskohtaisen lausuntonsa.
(…) In the interest of justice and fairness,and considering the exceptional circumstancesin the case and the long experience of the three fishery inspectors concerned,the administration accepts to comply with the Ombudsman’s recommendation.
(…) Hallinto suostuu noudattamaan oikeusasiamiehen suositusta oikeuden ja kohtuudenvuoksi ja ottaen huomioon tapauksen poikkeukselliset olosuhteet ja kolmen kalastuksentarkastajan pitkän kokemuksen.
As an exceptional measure,it could therefore be considered to re-examine the files of thethree complainants as if competition 25T/XIV/95,which they passed,had been announcedfor B3/B2 grades and to reconsider their grading when entering the service on this basis.
Poikkeustoimenpiteenä voitaisiin siksi harkita kolmen kantelijan tapauksia uudelleen ikääkuin kilpailun 25T/XIV/95,jonka he läpäisivät,olisikin ilmoitettu koskevan palkkaluokkia B3/B2. Tällä perusteella heidän palkkaluokkaansa tarkistettaisiin palvelukseenoton yhteydessä.
The Commission’s detailed opinion was forwarded to the complainants,who informed the Ombudsman by telephone on 6 June 2000 that they were satisfied with the outcome andfurther thanked the Ombudsman for his intervention.
Komission yksityiskohtainen lausunto välitettiin kantelijoille,jotka ilmoittivat oikeusasiamiehelle puhelimitse 6. kesäkuuta 2000 olevansa tyytyväisiä tulokseen ja kiittivät oikeusasiamiestä tämän puuttumisesta asiaan.
On 18 January 2000,the Ombudsman addressed the following draft recommendation tothe Commission in accordance with Article 3 (6) of the Statute of the Ombudsman:
Oikeusasiamies esitti 18. tammikuuta 2000 komissiolle seuraavan suositusluonnoksenoikeusasiamiehen ohjesäännön 3 artiklan 6 kohdan mukaisesti:
The Commission should take the necessary steps in order to remedy the discrimination inthe former employment situation of the complainants.
Komission tulisi ryhtyä tarvittaviin toimenpiteisiin kantelijoiden aiemmassa palveluk-seenottotilanteessatapahtuneen syrjinnän korjaamiseksi.
On 12 May 2000,the Commission informed the Ombudsman of its acceptance of the Ombudsman’s draft recommendation and of the measures,which it has taken to implement it.
Komissio ilmoitti 12. toukokuuta 2000 oikeusasiamiehelle hyväksyvänsä suositusluonnoksen ja toimenpiteet,joihin se oli ryhtynyt suosituksen toteuttamiseksi.
The measures described by the Commission appeared to be satisfactory and the Ombudsman therefore closed the case.
Komissionkuvaamat toimenpiteet vaikuttivat riittäviltä ja oikeusasiamies lopetti siksi asian käsittelyn.
The Commission should compensate the complainant for the material damage he directlysuffered as a result of the Commission’s service related fault which is the failure to undertake a detailed examination of the complainant’s qualifications for the posts which werevacant after the expiry of his leave on personal grounds.
Komission tulisi korvata kantelijalle aiheutunut aineellinen vahinko,joka johtui suoraankomission yksikön tekemästä virheestä,toisin sanoen siitä,että yksikkö ei tutkinut kantelijan pätevyyttä hänen henkilökohtaisista syistä pitämänsä virkavapaan päättymisen jälkeen vapautuneisiin toimiin.
The Ombudsman informed the Commission that,according to Article 3 (6) of the Statute,it should send a detailed opinion before 29 February 2000 and that the detailed opinioncould consist of acceptance of the Ombudsman’s draft recommendation and a descriptionof how it has been implemented.
Oikeusasiamies ilmoitti komissiolle,että ohjesäännön 3 artiklan 6 kohdan mukaan senpitäisi lähettää yksityiskohtainen lausunto 29. helmikuuta 2000 mennessä ja että yksityiskohtainen lausunto voi sisältää oikeusasiamiehen suositusluonnoksen hyväksymisen jakuvauksen toimenpiteistä,joihin suosituksen toteuttamiseksi oli ryhdytty.
On 13 March 2000,the Secretary General of the Commission sent the following detailedopinion to the Ombudsman:
Komission pääsihteeristö lähetti 13. maaliskuuta 2000 oikeusasiamiehelle yksityiskohtaisen lausuntonsa.
“(…) The Commission regrets that Mr P.’s professional abilities in relation to each vacantpost corresponding to his grade were not checked at the time and that as a result the procedure for establishing whether he satisfied the requirements for each of these posts did notactually take place.
“(…) Komissio pahoittelee sitä,että P:n ammatillisia kykyjä suhteessa hänen palkkaluokkaansa vastaaviin vapaisiin toimiin ei tutkittu ajallaan ja että sen vuoksi ei toteutettumenettelyä,jossa olisi määritelty,täyttikö hän kunkin vapaan toimen vaatimukset.
The Court has consistently ruled that failure by the administration to verify systematicallythe abilities of the official in relation to each vacant post in which he could have been reinstated constitutes a service-related fault for which the administration could be held liableif after such an examination,even carried out subsequently,it transpires that there was avacant post in which the individual concerned could have been reinstated.
Tuomioistuin on tehnyt johdonmukaisesti päätöksiä siitä,että jos hallinto ei varmenna järjestelmällisesti virkailijan pätevyyttä kuhunkin vapaaseen toimen,jota hänelle voitaisiintarjota,on kyse virkavirheestä,josta hallinto voidaan asettaa vastuuseen,jos tällaisen tutkimuksen – myös jälkikäteen suoritetun – yhteydessä havaitaan vapaa toimi,jota kyseiselle henkilölle olisi voitu tarjota.
In such a case,the Commission is required to make good the material damage suffered by the official asa result of not being reinstated in the post thus identified.
Tällaisessa tapauksessa komission on korvattava virkailijan aineelliset vahingot,jotka johtuvat siitä,että hänelle ei tarjottu näin määriteltyätointa.
In this case and at this stage in the procedure,there is no evidence that such an examination would have led to the identification of a post in which Mr P. could have been reinstated.
Tässä tapauksessa ja menettelyn tässä vaiheessa ei ole todisteita siitä,että tutkimus olisijohtanut sellaisen toimen tunnistamiseen,jota P:lle olisi voitu tarjota.
But nor do we not have the necessary information to establish that Mr P. did notsatisfy the requirements for each of the 25 vacant posts which would have enabled him tobe reinstated in one of them.
Meillä ei toisaaltamyöskään ole tarvittavia tietoja sen toteamiseksi,että P. ei täyttänyt niiden 25 vapaan toimen vaatimuksia,joita hänelle olisi voitu tarjota.
In view of the foregoing,and on the basis of the Ombudsman’s recommendation,theappointing authority agrees to award Mr P. compensation equivalent to two months salaryfor the damage he suffered,subject to deduction of any net earned income received by himfor the same period while engaged in other activities.”
Edellä kuvatun ja oikeusasiamiehen suosituksen perusteella nimittävä viranomainen suostuu myöntämään P:lle kahden kuukauden palkkaa vastaavan korvauksen hänen kärsimistään vahingoista. Summasta vähennetään hänen samana aikana mahdollisesti muusta toiminnasta saamansa nettoansio.
After careful examination of the Commission’s detailed opinion,the Ombudsman considered that the measure it described was satisfactory to implement the draft recommendation.
Tutkittuaan huolellisesti komission yksityiskohtaisen lausunnon oikeusasiamies katsoi,että suositusluonnoksen toteuttamiseksi toteutetut toimenpiteet olivat riittävät.
On 6 April 2000,the complainant sent his observations on the Commission’s detailedopinion.
Kantelija lähetti 6. huhtikuuta 2000 huomautuksensa komission yksityiskohtaisesta lausunnosta.
He observed that the compensation for material damage,which the Commissionhad agreed to pay and which was supported by case law,seemed correct and just.
Hän totesi,että korvaus aineellisesta vahingosta,jonka komissio oli luvannutmaksaa ja jota oikeuskäytäntö tukee,tuntui olevan oikeudenmukainen ja kohtuullinen.
He however pointed out that,as to the concrete payment of this compensation,he had notreceived any news from the Commission,as the office of the Ombudsman was his onlychannel of communication with the Commission.
Hän korosti kuitenkin sitä,että hän ei ollut saanut komissiolta mitään tietoa korvauksenkonkreettisesta maksamisesta,koska oikeusasiamiehen toimisto oli hänen ainoa kanavansa tiedonvaihdolle komission kanssa.
1On 4 November 1999,the Ombudsman addressed the following draft recommendationto the Commission,in accordance with Article 3(6) of the Statute:
1Oikeusasiamies esitti 4. marraskuuta 1999 komissiolle seuraavan suositusluonnoksen ohjesäännön 3 artiklan 6 kohdan mukaisesti:
The Commission should compensate the complainant for the material damage he directlysuffered as a result of the Commission’s service related fault,i.e. the failure to undertakea detailed examination of the complainant’s qualifications for the posts which were vacantafter the expiry of his leave on personal grounds.
Komission tulisi korvata kantelijalle aiheutunut aineellinen vahinko,joka johtui suoraankomission yksikön tekemästä virheestä,toisin sanoen siitä,että yksikkö ei tutkinut kantelijan pätevyyttä hänen henkilökohtaisista syistä pitämänsä virkavapaan päättymisen jälkeen vapautuneisiin toimiin.
2On 13 March 2000,the Commission informed the Ombudsman of its acceptance ofthe draft recommendation and of the measures which it took to implement it.
2Komissio ilmoitti 13. maaliskuuta 2000 oikeusasiamiehelle hyväksyvänsä oikeusasiamiehen suositusluonnoksen ja toimenpiteet,joihin se oli ryhtynyt suosituksen toteuttamiseksi.
The meas-ures,which consisted of awarding the complainant a compensation equivalent to twomonths’salary for the damage he suffered,appeared to be satisfactory and the Ombudsman therefore closed the case.
Toimenpiteet,jotka olivat kahden kuukauden palkkaa vastaavan korvauksenmaksaminen kantelijalle tämän kärsimistä vahingoista,olivat riittävät ja oikeusasiamieslopetti siksi asian käsittelyn.
In September 1995,the European Commission put a Belgian company,ESEDRA s.p.r.l.,in charge of running the “Early Childhood Centre Clovis”(hereafter ECC Clovis) in Brussels, a crèche set up for children of the personnel of Community institutions,amongwhich the children of the complainants.
Syyskuussa 1995 Euroopan komissio nimitti belgialaisen yrityksen,ESEDRA s.p.r.l.:n,johtamaan “Early Childhood Centre Clovis”-nimisen päiväkodin (jäljempänä Clovisinpäiväkoti) toimintaa Brysselissä. Kyseinen päiväkoti oli tarkoitettu yhteisön toimielintenhenkilöstön lapsille,joiden joukossa olivat myös kantelijoiden lapset.
In October 1997,the parents of children attending the ECC Clovis heard rumours aboutan alleged investigation of a paedophilia case within the crèche.
Lokakuussa 1997 Clovisin päiväkotia käyvien lasten vanhemmat kuulivat huhuja väitetystä pedofiliatutkimuksesta päiväkodissa.
During the second half of October 1997,these rumours were confirmed by the European Commission throughwritten communications and meetings with the parents.
Lokakuun jälkipuoliskolla 1997 Euroopankomissio vahvisti huhut kirjallisissa ilmoituksissa ja vanhempien kanssa pidetyissäkokouksissa.
Decision on complaint521/98/ADB againstthe European Commission
Päätös kanteluun521/98/ADB Euroopankomissiota vastaan
According to the information disclosed,the investigation by the Belgian authorities originated in a complaint by the parents of a child attending the ECC Clovis,and led them tosuspect members of the personnel employed in the crèche.
Annettujen tietojen mukaan Clovisin päiväkotia käyvän lapsen vanhempien tekemä valitus johti Belgian viranomaisten suorittamaan tutkimukseen,jonka perusteella viranomaiset alkoivat epäillä päiväkodin henkilöstöä.
The director of the crèche wasinformed of the problem by the end of May 1997,and the European Commission wasinformed at the beginning of June 1997.
Päiväkodin johtajalle ilmoitettiin ongelmastatoukokuun lopussa 1997 ja Euroopan komissiolle kesäkuun alussa 1997.