natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Consequently, the authorities served on GEFCO, on 26 September 2000, a notice of infringement demanding payment of a customs debt corresponding to the difference between the customs duties applicable to the electronic cards according to the tariff code declared in France and those resulting from the application of the tariff code declared in Italy.
Viranomaiset antoivat näin ollen 26.9.2000 Gefcolle tiedoksi tullisäännös tön noudattamatta jättämisestä laaditun pöytäkirjan, jossa sitä vaadittiin maksamaan tullivelkana elektronisiin muistikortteihin Ranskassa ilmoitetun tariffinumeron mukaan sovellettavan tullin ja Italiassa ilmoitetun tariffinumeron mukaan sovellettavan tullin välinen erotus.
On 8 November 2000, GEFCO lodged an objection to that order and brought proceedings before the Tribunal d'instance de Metz.
Gefco riitautti tämän päätöksen 8.11.2000 ja saattoi sen tribunal d'instance de Metzin käsiteltäväksi.
In those circumstances, the Tribunal d'instance de Metz decided to stay proceedings and to refer a question to the Court of Justice for a preliminary ruling.
Tässä tilanteessa tribunal d'instance de Metz on päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksen.
The question referred to the Court
Ennakkoratkaisukysymys
The national court is asking essentially whether Articles 145 to 151 of the Customs Code are to interpreted as meaning that an economic operator who has declared goods under an incorrect tariff heading when they were temporarily exported from the Community territory under the outward processing procedure may not,
Kansallinen tuomioistuin kysyy, onko tullikoodeksin 145—151 artiklaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä sille, että talouden toimija, joka oli ilmoittanut tavarat virheelliseen tariffinimikkeeseen silloin kun ne oli vietiin väliaikaisesti yhteisön alueelta ulkoisessa jalostusmenettelyssä, voi vähentää jalostettuja tuotteita vapaaseen liikkeeseen luovuttaessaan niiden tuontitullien määrän,jotka kannettaisiin väliaikaisesti viedyistä tavaroista niiden oikean tariffinimikkeen perusteella.
Page 10
b alakohdan
It must be held that the conditions for the application of Article 220(2)(b) of the Customs Code are not satisfied in the main proceedings.
Yhteisöjen tuomioistuin toteaa, että tullikoodeksin 220 artiklan 2 kohdan soveltamisedellytykset eivät täyty nyt esillä olevan asian kaltaisissa olosuhteissa.
Accordingly, the circumstances of the main proceedings must be examined solely from the aspect of the provisions governing the outward processing procedure, in particular Article 150(2) of the Customs Code.
Näin ollen esillä olevan asian kaltaista tilannetta on tarkasteltava yksinomaan ulkoista jalostusmenettelyä koskevien säännösten pohjalta eli erityisesti tullikoodeksin 150 artiklan 2 kohdan perusteella.
In the main proceedings, the tariff heading used in the temporary export declaration and reiterated in the export authorisation was incorrect.
On syytä palauttaa mieliin, että nyt esillä olevassa tapauksessa väliaikaisesta viennistä tehdyssä ilmoituksessa oleva ja sittemmin vientiä koskevaan lupaan otettu tariffinimike oli virheellinen.
It is apparent from the file that those documents were not formally amended.
Asiakirjaaineistosta käy ilmi, että näitä asiakirjoja ei ole oikaistu virallisesti.
It is not disputed by any of the parties who have submitted observations that in such circumstances all the conditions and obligations relating to the outward processing procedure were not fulfilled.
Yksikään tässä asiassa huomautuksensa esittäneistä asian osapuolista ei ole kiistänyt sitä, että tällaisissa olosuhteissa kaikkia ulkoiseen jalostusmenettelyyn liittyviä velvollisuuksia ja edellytyksiä ei ole täytetty.
Those parties are divided as to whether, in the absence of a formal amendment of the relevant customs documents, the economic operator is entitled to adduce proof that the incorrect declaration had no significant effect on the correct operation of the outward processing procedure for the purposes of Article 150(2) of the Customs Code.
Osapuolet ovat kuitenkin eri mieltä siitä, onko talouden toimijalla silloin, kun asian kannalta merkityksellisiä tulliasiakirjoja ei ole muutettu virallisesti, oikeus näyttää, että virheellinen ilmoitus ei ole tosiasiallisesti vaikuttanut ulkoisen jalostusmenettelyn oikeaan toimintaan tullikoodeksin 150 artiklan 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla.
It must be stated that to prohibit in all circumstances the economic operator from adducing such proof would be to deprive Article 150(2) of the Customs Code of its practical effect.
Tältä osin on todettava, että tullikoodeksin 150 artiklan 2 kohta menettäisi merkityksensä, jos talouden toimija ei saisi missään olosuhteissa esittää sellaista näyttöä.
Since such proof is admissible, it is for the person responsible for paying the customs debt to adduce it.
Koska sellaista näyttöä saadaan siis esittää, on täsmennettävä, että näytön esittäminen kuuluu tullivelan maksamisesta vastuussa olevalle.
Articles 145 to 151 of Councü Regulation (EEC) No 2913/92 of 12 October 1992 establishing the Community Customs Code must be interpreted as meaning mat an economic operator who has declared goods under an incorrect tariff heading at the time of their temporary exportation from Community territory under the outward processing procedure is not prohibited, even in the absence of a formal amendment of the temporary export declaration, from adducing proof that the incorrect declaration had no significant effect on the correct operation of the procedure for the purposes of Article 150(2) of the Customs Code.
Yhteisön tullikoodeksista 12 päivänä lokakuuta 1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 145-151 artiklaa on tulkittava siten, että ne eivät ole esteenä sille, että talouden toimija, joka oli ilmoittanut tavarat virheelliseen tariffinimikkeeseen silloin kun ne vietiin väliaikaisestiyhteisön alueetta ulkoisessa jalostusmenettelyssä, esittää myös silloin, kun väliaikaisesta viennistä tehtyä ilmoitusta ei ole muutettu virallisesti, näytön siitä, että virheellinen ilmoitus ei ole tosiasiallisesti vaikuttanut kysymyksessä olevan menettelyn oikeaan toimintaan tullikoodeksin 150 artiklan 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla.
Such proof must make it possible to establish, without Ute slightest ambiguity, that the compensating products have resulted from processing of the temporary export goods.
Sellaisen näytön johdosta on voitava todeta täysin riidattomasti erityisesti, että jalostettuja tuotteita tuotettaessa on käytetty väliaikaisesti vietyjä tavaroita.
It is for the national court to determine, in the light of all the circumstances of the main proceedings, whether or not the economic operator has adduced that proof.
Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tehtävänä on ratkaista kaikkien asiaa koskevien olosuhteiden perusteella, onko talouden toimija esittänyt tällaisen näytön vai eL
If so, tiie amount of the import duty which would be applicable to the temporary export goods on the basis of their correct tariff heading may be deducted when the compensating products are released f or free circulation.'
4) Jos se on esittänyt kyseisen näytön, niiden tuontitullien määrä, jotka kannettaisiin väliaikaisesti viedyistä tavaroista niiden oikean tariffinimikkeen perusteella, voidaan vähentää jalostettuja tuotteita vapaaseen liikkeeseen luovutettaessa.
Advocate General A Tizzano delivered his Opinion at the sitting of the First Chamber on 26 March 2003.
Julkisasiamies A. Tizzano on esittänyt ratkaisuehdotuksensa ensimmäisen jaoston istunnossa 26 päivänä maaliskuuta 2003.
Preliminary ruling (Free movement of goods — Measures having equivalent effect — Transfer by road to one Member State of a motor vehicle purchased in another Member State — Temporary number plates — Criminal penalty for driving a vehicle without a valid registration) (First Chamber)
Ennakkoratkaisu Tavaroiden vapaa liikkuvuus — Vaikutukseltaan vastaavat toimenpiteet — Jäsenvaltiossa ostetun auton siirtäminen maanteitse toiseen jäsenvaltioon — Väliaikaiset rekisterikilvet — Rikosoikeudellinen seuraamus sellaisen ajoneuvon kuljettamisesta, jota ei ole pätevästi rekisteröity
By order of 19 December 2001, received at the Court on 16 January 2002, the Bayerisches Oberstes Landesgericht referred to the Court for a preliminary ruling under Article 234 EC a question on the interpretation of Article 29 EC.
Bayerisches Oberstes Landesgericht on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 19.12.2001 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 16.1.2002, EY 234 artiklan nojalla ennakkoratkaisukysymyksen EY 29 artiklan tulkinnasta.
Mr Grilli travelled to Germany in August 2000 in order to buy a private motor vehicle from a second-hand car dealer in Hamburg.
Grilli matkusti elokuussa 2000 Saksaan ostaakseen sieltä henkilöauton Hampurissa toimivalta käytettyjen autojen kauppiaalta.
Mr Grilli attached to the vehicle Italian temporary number plates bearing the number 'PT-0835' ('targa prova') which had been issued to him beforehand by the Italian administrative authorities. He then set off in the vehicle on the German motorway towards Italy.
Grilli kiinnitti tähän ajoneuvoon italialaiset väliaikaiset rekisterikilvet ("targa prova" eh koekUvet), joissa oli tunnus PT-0835 ja jotka Italian viranomaiset olivat hänelle antaneet Tämän jälkeen Grilli lähti kuljettamaan ajoneuvoa Italiaan Saksan moottoriteitä pitkin.
The German police checked Mr Grilli's vehicle before the Austrian border and confiscated the Italian temporary number plates.
Ennen Saksan—Itävallan rajaa Saksan poliisi tutki Grillin ajoneuvon ja takavarikoi italialaiset väliaikaiset rekisterikilvet.
On the same day, German 'export plates' were issued to Mr Grilli at his request and he continued his journey towards Italy.
Samana päivänä hänelle annettiin hänen pyynnöstään saksalaiset vientikilvet (Ausfuhrkennzeichen), jotka hän kiinnitti ajoneuvoon ja jatkoi matkaansa Italiaa kohti.
The public prosecutor's office commenced criminal proceedings against Mr Grilli for irregular use of number plates.
Syyttäjä saattoi vireille rikosasian Grilliä vastaan rekisterikilpien väärinkäytön vuoksi.
It claimed that, under Paragraph 22(1)1 and (2) of the StVG and the combined provisions of Paragraphs 18 and 69(a)(2)3 of the Straßenverkehrs-Zulassungs-Ordnung (Motor Vehicle Registration Order; 'the StVZO') it was an offence to attach Italian temporary number plates to a private motor vehicle purchased in Germany and to travel on the German highway displaying those plates.
Syyttäjän mukaan StVG:n 22 §:n 1 momentin 1 kohdan ja 2 momentin sekä Straßenverkehrszulassungsordnungin (ajoneuvojen liikenteeseen hyväksymistä koskeva asetus; jäljempänä StVZO) 18 §:n ja 69 a §:n2 momentin 3 kohdan mukaan Saksassa hankittuun henkilöautoon ei saa kiinnittää italialaisia väliaikaisia rekisterikilpiä eikä sitä saa tämän jälkeen kuljettaa yleisillä teillä Saksassa.
The Amtsgericht Ebersberg (Germany) first imposed a fine of DEM 1 500 on Mr Grilli for wrongful use of number plates, in accordance with Paragraph 22(1)1 and (2) of the Straßenverkehrsgesetz (Road Traffic Act; 'the StVG').
Amtsgericht Ebersberg (Saksa) antoi Grilliä vastaan rangaistusmääräyksen Straßenverkehrgesetzin (yieliikennelaki; jäljempänä StVG) 22 §:n 1 momentin 1 kohdassa ja 2 momentissa tarkoitetusta rekisterikilpien väärinkäytöstä ja määräsi rangaistukseksi 1 500 Saksan markkaa (DEM) sakkoa.
Mr Grilli appealed against the fine to the Amtsgericht.
Grilli vastusti rangaistusmääräystä, ja asia siirtyi Amtsgericht Ebersbergin ratkaistavaksi täysimittaisessa rikosoikeudenkäynnissä.
The Amstgericht held that Mr Grilli could rely on an inevitable error in respect of the prohibition in issue and acquitted him.
Amtsgericht totesi tuomiossaan, että Grillin erehdyksen vuoksi tekoa ei voitu lukea hänen syykseen, minkä vuoksi syyte oli hylättävä.
Taking the view that the outcome of the proceedings therefore depended on the interpretation of Community law, the Bayerisches Oberstes Landesgericht decided to refer a question to the Court for a preliminary ruling.
Bayerisches Oberstes Landesgericht on näin ollen katsonut, että asian ratkaisu riippuu yhteisön oikeuden tulkinnasta, minkä vuoksi se on päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksen.
By its question, the national court is seeking essentially to ascertain whether Article 29 EC precludes legislation of a Member State which prohibits a national of another Member State, on pain of criminal penalties such as imprisonment or a fine, from taking to that other State a vehicle purchased in the first Member State bearing temporary number plates issued, for the purpose of exporting the vehicle to that other Member State, by the competent authorities of the latter State.
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin haluaa kysymyksellään ratkaisun siitä, onko EY 29 artikla esteenä sille, että jäsenvaltion lainsäädännön mukaan on rikosoikeudellisen seuraamuksen eli esimerkiksi vankeustai sakkorangaistuksen uhalla kiellettyä, että toisen jäsenvaltion kansalainen kuljettaa tähän toiseen jäsenvaltioon ensin mainitussa jäsenvaltiossa ostamansa ajoneuvon, johon on kiinnitetty sellaiset väliaikaiset rekisterikilvet, jotka kyseisen toisen jäsenvaltion viranomaiset ovat antaneet ajoneuvon viemiseksi tähän toiseen jäsenvaltioon.
It follows from Part III of the order for reference, moreover, that the national court is in doubt as to the proportionality of the criminal penalties laid down in the relevant regulations in the light of Article 29 EC.
Lisäksi ennakkoratkaisupyynnön III luvusta ilmenee, että ennakkoratkaisua pyytäneellä tuomioistuimella on epäilyksiä siitä, onko sovellettavissa säännöksissä säädetyt rikosoikeudelliset seuraamukset EY 29 artiklan kannalta suhteettoman ankaria.
As regards, first, the question whether the fact that a Member State prohibits a national of another Member State from driving a used car purchased on its territory where the vehicle is bearing temporary number plates issued, for the purpose of export to the other Member State, by the competent authorities of that State is a measure having equivalent effect to a quantitative restriction on exports, it must be recalled that, as the Commission rightly maintains, there is no Community provision governing the putting into service of vehicles, whether generally or, more specifically, for export to another Member State.
Ensinnäkin siitä kysymyksestä, onko viennin määrällistä rajoitusta vastaavana toimenpiteenä pidettävä sitä, että jäsenvaltio kieltää toisen jäsenvaltion kansalaista siirtämästä yleistä tieverkkoa pitkin ensin mainitussa jäsenvaltiossa ostettua käytettyä ajoneuvoa, johon on kiinnitetty kyseisen toisen jäsenvaltion viranomaisten tähän toiseen jäsenvaltioon vientiä varten antamat väliaikaiset rekisterikilvet, on todettava, kuten komissio on perustellusti esittänyt, että yhteisön oikeudessa ei ole säännöksiä ajoneuvon liikenteeseen hyväksymisestä, olipa kyse yleisistä tätä koskevista säännöksistä tai säännöksistä, jotka koskevat erityisesti ajoneuvojen liikenteeseen hyväksymistä niiden viemiseksi toiseen jäsenvaltioon.
Nor is there any Community provision that determines the national authorities competent to register motor vehicles.
Yhteisön oikeudessa ei ole myöskään säännöksiä siitä, mitkä viranomaiset ovat toimivaltaisia ajoneuvojen rekisteröinnin osalta.
In the absence of any Community rules on the matter, the Member States alone are competent to determine the statutory conditions governing the administrative procedure for the putting into service of motor vehicles, including for export to another Member State, and also the penalties applicable in the event of a breach of those conditions.
Koska siis asiaa koskevia yhteisön säännöksiä ei ole annettu, ainoastaan jäsenvaltioilla on toimivalta määrittää ne oikeudelliset edellytykset, jotka koskevat ajoneuvojen hallinnollista liikenteeseen hyväksymistä eli myös toiseen jäsenvaltioon vietäväksi tarkoitettujen ajoneuvojen hallinnollista liikenteeseen hyväksymistä, ja ne seuraamukset, joita määrätään näiden edellytysten rikkomisesta.
As the Advocate General states at point 19 of his Opinion, that competence must none the less be exercised in compliance with the fundamental freedoms provided for in the EC Treaty, in particular in Article 29 EC.
Kuten julkisasiamies on todennut ratkaisuehdotuksensa 19 kohdassa, tätä toimivaltaa käytettäessä on kuitenkin kunnioitettava EY:n perustamissopimuksessa ja erityisesti EY 29 artiklassa tarkoitettuja perusvapauksia.
In order to determine whether the German rules constitute a quantitative restriction on exports or a measure having equivalent effect to such a restriction, the national court must consider whether the detailed provisions established by the rules at issue in the main proceedings for the issue of temporary number plates are compatible with Community law, in the light of the conditions identified in the case-law.
Sen ratkaisemiseksi, onko Saksan lainsäädäntöä pidettävä viennin määrällisenä rajoituksena tai sitä vaikutukseltaan vastaavana toimenpiteenä, kansallisen tuomioistuimen on tutkittava, ovatko väliaikaisten rekisterikilpien antamista koskevat pääasian oikeudenkäynnissä merkitykselliset säännökset sopusoinnussa yhteisön oikeuden kanssa.
The national court will thus have to compare the detailed provisions established by the German rules for the administrative procedure for the putting into service of vehicles in Germany with those laid down for the administrative procedure for the putting into service in Germany of vehicles intended for export to another Member State.
Sen tutkimiseksi, onko kyse viennin rajoittamisesta, on ensin tarkasteltava sitä, kohdellaanko Saksassa käytettäväksi tarkoitettujen ajoneuvojen hallinnollista liikenteeseen hyväksymistä oikeudellisesti eri tavalla kuin vientiin tarkoitettujen ajoneuvojen hallinnollista liikenteeseen hyväksymistä, ja sitä, onko tämä kohtelun ero omiaan rajoittamaan vientiä.
In order to be able to conclude that there is a restriction on exports, it is necessary first of all to ascertain whether there is a difference in treatment between the administrative procedure for the putting into service of a vehicle intended for use in Germany and that for a vehicle intended for export, and whether that difference in treatment is of such a kind as to restrict export patterns. Next, the national
Kansallisen tuomioistuimen on sitten ratkaistava, kohdellaanko pääasian oikeudenkäynnissä kyseessä olevalla lainsäädännöllä eri tavoin Saksan sisäistä kauppaa ja ulkomaankauppaa ja, tilanteen mukaan, annetaanko kyseisellä lainsäädännöllä etuja kotimaan kaupalle toisen jäsenvaltion kanssa käytävän kaupan vahingoksi.
court must ascertain whether the German regulations in issue in the main proceedings give rise to a difference in treatment between trade within Germany and its external trade and, if appropriate, whether it follows that the regulations favour national trade at the expense of that of another Member State.
Vasta siinä tilanteessa, että kansallinen tuomioistuin katsoo, että kansallista lainsäädäntöä on pidettävä viennin määrällistä rajoitusta vaikutukseltaan vastaavana toimenpiteenä, kansallisen tuomioistuimen on tutkittava, voidaanko tämä lainsäädäntö perustella vetoamalla EY 30 artiklaan, mikä kattaa myös seuraamusten oikeasuhteisuuden arvioinnin.
It is only if the national court concludes that the national rules constitute a measure having equivalent effect to a quantitative restriction on exports that it will have to consider whether the regulations may be justified under Article 30 EC, which entails an assessment of the proportionality of the penalties.
Tässä tarkoituksessa ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on erityisesti tutkittava, voidaanko pääasian oikeudenkäynnissä kyseessä oleva kansallinen lainsäädäntö perustella yleisen järjestyksen tai yleisen turvallisuuden nojalla.
For that purpose, the national court will be required, inter alia, to consider whether the national rules at issue in the main proceedings may be justified on grounds of public order or public security. If so, it will have to establish whether they are necessary in order to achieve the object pursued and do not constitute arbitrary discrimination or a disguised restriction of trade between Member States.
Sen on tarvittaessa selvitettävä, onko kansallinen lainsäädäntö tarpeen kyseisen päämäärän saavuttamiseksi ja onko sitä pidettävä keinona mielivaltaiseen syrjintään taikka jäsenvaltioiden välisen kaupan peiteltyyn rajoittamiseen.
As regards, second, the proportionality of the criminal penalties provided for in the national rules at issue in the main proceedings, it should be noted that, if those rules are not held to be contrary to Article 29 EC, the question of proportionality does not arise.
Toiseksi siitä, ovatko pääasian oikeudenkäynnissä kyseessä olevassa lainsäädännössä säädetyt rikosoikeudelliset seuraamukset oikeasuhteisia, on todettava, että jos kyseinen lainsäädäntö ei osoittaudu EY 29 artiklan vastaiseksi, oikeasuhteisuutta koskevalla kysymyksellä ei ole merkitystä.
If, on the other hand, rules such as those at issue in the main proceedings are held to be contrary to Article 29 EC, the penalties for which they make provision are inapplicable, so that there is no need to consider the question of their proportionality to the gravity of the infringement.
Jos sen sijaan pääasian oikeudenkäynnissä kyseessä olevan kaltainen lainsäädäntö katsotaan EY 29 artiklan vastaiseksi, tässä lainsäädännössä säädettyjä seuraamuksia ei voida määrätä, joten ei ole tarpeen tutkia, onko seuraamukset oikein suhteutettu rikkomuksen vakavuuteen nähden.
'Article 29 EC precludes the rules of a Member State which prohibit a national of another Member State, on pam of criminal penalties such as imprisonment or a fine, from taking to mat other State a vehicle purchased in me fust Member State bearing temporary number plates issued, f or the purpose of the export of die vehicle to that other Member State, by the competent authorities of the latter State, if those rules are of such a kind as to restrict export patterns, create a difference in treatment between a State's domestic trade and its external trade and give rise to an advantage for national trade at the expense of that of another Member State, provided that those rules cannot be justified under Article 30 EC It is for the national court to ascertain whether that is so in the main proceedings.'
EY 29 artikla on esteenä säle, että jäsenvaltion lainsäädännön mukaan on rikosoikeudellisen seuraamuksen eli esimerkiksi vankeus- tai sakkorangaistuksen uhalla kiellettyä, että toisen jäsenvaltion kansalainen kuljettaa tähän toiseen jäsenvaltioon ensin mainitussa jäsenvaltiossa ostamansa ajoneuvon, johon on kiinnitetty sellaiset väliaikaiset rekisterikilvet, jotka kyseisen toisen jäsenvaltion viranomaiset ovat antaneet ajoneuvon viemiseksi tähän toiseen jäsenvaltioon, jos tämä lainsäädäntö on omiaan rajoittamaan vientiä, jos sälä kohdellaan eri tavalla valtion sisäistä kauppaa ja ulkomaankauppaa ja jos sülä annetaan etuja kotimaankaupalle toisen jäsenvaltion kanssa käytävän kaupan vahingoksi, mikäli tätä lainsäädäntöä ei voida perustella EY 30 artiklan nojalla. Kansallisen tuomioistuimen asiana on tutkia, onko näin sen käsiteltävänä olevassa asiassa.
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the First Chamber on 15 May 2003.
Julkisasiamies P. Léger on esittänyt ratkaisuehdotuksensa ensimmäisen jaoston istunnossa 15 päivänä toukokuuta 2003.
Case C-348/02 Commission of the European Communities ν Italian Republic Environment and consumers
Asia C-348/02 Euroopan yhteisöjen komissio ν. Italian tasavalta Ympäristö ja kuluttajat
(Failure of a Member State to fulfil its obligations — Failure to implement Directive 1999/13/EC) (First Chamber)
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivin 1999/13/EY täytäntöönpanon laiminlyönti (ensimmäinen jaosto)