natgillin/translations-raw huggingface dataset:
— Definition — Selective nature of the measure — Measures adopted by an infraState body: judgment of 11 September 2008 (UGT­Rioja and Others, C-428/06 to C-434/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Käsite – Toimenpiteen valikoivuus – Alueyhteisön toteuttamat toimenpiteet: tuomio 11.9.2008 (Unión General de Trabajadores de la Rioja, C-428/06–C-434/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Tax provisions
ASIAHAKEMISTO (A + B)
— Harmonisation of laws — Turnover taxes — Common system of value added tax — Taxable persons — Bodies governed by public law: judgment of 16 September 2008 (Isle of Wight Council and Others, C-288/07) . . . .
– Jäsenvaltioiden lainsäädännön yhdenmukaistaminen – Liikevaihtoverot – Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä – Verovelvolliset – Julkisoikeudelliset yhteisöt: tuomio 16.9.2008 (Isle of Wight Council ym., C-288/07) . . . . . .
Case C-296/08 PPU
Asia C-296/08 PPU
Extradition proceedings against Ignacio Pedro Santesteban Goicoechea
Luovuttamismenettely,jossa vastaajana on Ignacio Pedro Santesteban Goicoechea
(Reference for a preliminary ruling from the Chambre de l’instruction of the Cour d’appel de Montpellier)
(Cour d’appel de Montpellier’n chambre de l’instructionin esittämä ennakkoratkaisupyyntö)
(Police and judicial cooperation in criminal matters — Framework Decision 2002/584/JHA — Articles 31 and 32 — European arrest warrant and the surrender procedures between Member States — Possibility for the State executing an extradition request to apply a convention adopted before 1 January 2004 but applicable in that State from a later date)
Poliisiyhteistyö ja oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa – Puitepäätös 2002/584/YOS – 31 ja 32 artikla – Eurooppalainen pidätysmääräys ja jäsenvaltioiden väliset luovuttamismenettelyt – Luovuttamispyynnön täytäntöönpanosta vastaavan valtion mahdollisuus soveltaa yleissopimusta, joka on tehty ennen 1.1.2004 mutta joka on sovellettavissa kyseisessä valtiossa vasta myöhemmästä päivämäärästä lähtien
View of Advocate General Kokott of 6 August 2008 . . . . . . . . . . . . .
Julkisasiamies J. Kokottin kannanotto 6.8.2008 . . . . . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court (Third Chamber), 12 August 2008 . . . . . . . . . .
Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 12.8.2008 . . . . . . . . .
Police and judicial cooperation in criminal matters — Jurisdiction of the Court — Prelim­inary rulings — Question on the interpretation of a framework decision adopted under Title VI of the EU Treaty
Poliisiyhteistyö ja oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa – Yhteisöjen tuomioistuimen toimi­valta – Ennakkoratkaisukysymykset – Euroopan unionista tehdyn sopimuksen VI osaston perusteella tehdyn puitepäätöksen tulkintaa koskeva kysymys
SUMMARY — CASE C-296/08 PPU
TIIVISTELMÄ – ASIA C-296/08 PPU
Preliminary rulings — Reference to the Court — Determination of the questions to refer — Exclusive jurisdiction of the national court
Ennakkoratkaisukysymykset – Asian saattaminen yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltä­väksi – Yhteisöjen tuomioistuimelle esitettävistä kysymyksistä päättäminen – Kansallisen tuomioistuimen yksinomainen toimivalta
European Union — Police and judicial cooperation in criminal matters — Framework deci­sion on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States
Euroopan unioni – Poliisiyhteistyö ja oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa – Eurooppa­laisesta pidätysmääräyksestä ja jäsenvaltioiden välisistä luovuttamismenettelyistä tehty puitepäätös
(Council Framework Decision 2002/584, Art. 31)
(Neuvoston puitepäätöksen 2002/584 31 artikla)
(Council Framework Decision 2002/584, Art. 32)
(Neuvoston puitepäätöksen 2002/584 32 artikla)
The fact that an order for reference concerning the interpretation of a framework decision adopted under Title VI of the EU Treaty does not mention Article 35 EU but refers to Article 234 EC cannot of itself make the reference for a preliminary ruling inadmissible.
Se, että Euroopan unionista tehdyn sopimuksen VI osaston perusteella annetun puitepäätöksen tulkintaa koskevassa ennakkoratkaisupyynnössä ei mainita EU 35 artiklaa vaan siinä viitataan EY 234 artiklaan, ei voi itsessään merkitä sitä, että ennakkoratkaisupyyntö on jätettävä tutkimatta.
That conclusion is reinforced by the fact that the EU Treaty neither expressly nor by implication lays down the form in which the national court must present its reference for a preliminary ruling.
Näin on sitäkin suuremmalla syyllä, koska Euroopan unionista tehdyssä sopimuksessa ei nimenomaisesti eikä implisiittisesti määrätä, missä muodossa kansallisen tuomioistuimen on esitettävä ennakkoratkaisupyyntönsä.
their tenor.
eivätkä asianosaiset voi muuttaa niiden sisältöä.
To answer questions formulated by the parties to the main proceedings would moreover be incompatible with the function given to the Court by that article and with its duty to ensure that the governments of the Member States and the parties concerned are given the opportunity to submit observations in accordance with Article 23 of the Statute of the Court of Justice, bearing in mind that under that provision only the order of the referring court is notified to the interested parties.
Vastaaminen pääasian asianosaisten muotoilemiin pyyntöihin olisi lisäksi yhteensopimatonta yhteisöjen tuomioistuimelle viimeksi mainitussa määräyksessä annetun tehtävän samoin kuin sen velvollisuuden kanssa, joka yhteisöjen tuomioistuimella on sen takaamiseksi, että jäsenvaltioiden hallituksille ja muille, joita asia koskee, annetaan mahdollisuus esittää huomautuksensa yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 23 artiklan mukaisesti, kun otetaan huomioon se seikka, että tämän määräyksen mukaan ainoastaan ennakkoratkaisupyynnön esittämistä koskevat päätökset annetaan tiedoksi asianomaisille.
Since, under Article 35 EU, it is for the national court or tribunal, not the parties to the main proceedings, to bring a matter before the Court, the right to determine the questions to be put to the Court devolves on the national court alone and the parties may not change
Koska EU 35 artiklan mukaan kansallisen tuomioistuimen, ei pääasian asianosaisten, asiana on saattaa ennakkoratkaisupyyntö yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi, yksin kansallisen tuomioistuimen kuuluu päättää yhteisöjen tuomioistuimelle esitettävistä kysymyksistä,
Article 31 of Framework Decision 2002/584 on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States must be interpreted as referring only to the situation in which the European arrest warrant system is applicable, which is not the case where
Eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä ja jäsenvaltioiden välisistä luovuttamismenettelyistä tehdyn puitepäätöksen 2002/584 31 artiklaa on tulkittava siten, että se koskee vain sellaista tilannetta, jossa eurooppalaista pidätysmääräystä koskevaa säännöstöä voidaan soveltaa,
SANTESTEBAN GOICOECHEA a request for extradition relates to acts committed before a date specified by a Member State in a statement made pursuant to Article 32 of the framework decision.
SANTESTEBAN GOICOECHEA eikä tilanne ole sellainen silloin, jos luovuttamispyyntö koskee tekoja, jotka on tehty ennen jäsenvaltion puitepäätöksen 32 artiklan mukaisesti antamassa lausumassa ilmoittamaa päivämäärää.
63, operative part 1)
63 kohta sekä tuomiolauselman 1 kohta)
Making conventions such as that convention relating to extradition between the Member States of the European Union applicable does not interfere with the European arrest warrant system laid down by the framework decision, since, in accordance with Article 31(1) of that decision, such a convention can be used only where the European arrest warrant system does not apply.
Edellä mainitun rikoksen johdosta luovuttamisesta Euroopan unionin jäsenvaltioiden välillä tehdyn yleissopimuksen kaltaisten yleissopimusten soveltaminen ei nimittäin heikennä mainittuun puitepäätökseen sisältyvän eurooppalaista pidätysmääräystä koskevan säännöstön soveltamista, koska puitepäätöksen 31 artiklan 1 kohdan mukaan tällaista yleissopimusta voidaan käyttää vain silloin, jos eurooppalaista pidätysmääräystä koskevaa säännöstöä ei sovelleta.
The purpose of making conventions in the field of extradition applicable after 1 January 2004 can therefore only be to improve the extradition system in circumstances in which the European arrest warrant system does not apply.
Sillä, että rikoksen johdosta tapahtuvasta luovuttamisesta tehtyjä yleissopimuksia ryhdytään soveltamaan 1.1.2004 jälkeen, ei voi näin ollen olla muuta tavoitetta kuin luovuttamista koskevan järjestelmän kehittäminen sellaisissa tilanteissa, joissa eurooppalaista pidätysmääräystä koskevaa järjestelmää ei voida soveltaa.
(see paras 74, 75, 81, operative part 2)
74, 75 ja 81 kohta sekä tuomiolauselman 2 kohta)
VIEW OF MRS KOKOTT — CASE C-296/08 PPU
JULKISASIAMIES KOKOTTIN KANNANOTTO – ASIA C-296/08 PPU
VIEW OF ADVOCATE GENERALKOKOTT of 6 August 2008 1
6 päivänä elokuuta 2008 1
I — Introduction belonging to another, the offence of changing car registration plates, and the offence of belonging to a terrorist organisation. 5
I Johdanto luvaton käyttöönotto, rekisterikilpien vaihtamista koskeva rikos sekä terroristijärjestöön kuulumista koskeva rikos. 5
Following an extradition request made by the Spanish authorities on 2 June 2008 under the Convention of 27 September 1996, 2Mr Ignacio Santesteban Goicoechea 3has been detained in France for the purpose of extradition. 4
Santesteban Goicoechean luovuttamista 27.9.1996 tehdyn yleissopimuksen nojalla, 2 ja tämän pyynnön perusteella Ignacio Santesteban Goicoechea 3on juuri määrätty otettavaksi säilöön Ranskassa odottamaan luovuttamista. 4
The Chambre de l’instruction (Indictment Division) of the Cour d’appel de Montpellier (Court of Appeal, Montpellier) (France), which has to rule on the request for extradition, entertains doubts as to the applicability of the 1996 Convention.
Cour d’appel de Montpellier’n chambre de l’instruction (tutkintatuomarin päätöksistä tehtyjä valituksia käsittelevä osasto), jolta on pyydetty lausuntoa luovuttamispyynnöstä, on epävarma siitä, voidaanko vuoden 1996 sopimusta soveltaa tässä asiassa.
It considers that the application by the French Republic of that convention could be contrary to the Framework Decision on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States 6(‘the Framework Decision’).
Se katsoo, että se, että Ranskan tasavalta soveltaa mainittua yleissopimusta, saattaa olla ristiriidassa eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä ja jäsenvaltioiden välisistä luovuttamismenettelyistä tehdyn puitepäätöksen 6(jäljem-pänä puitepäätös) kanssa.
In those circumstances, it decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling on the interpretation of the Framework Decision:
Tässä tilanteessa Cour d’appel de Montpellier’n chambre de l’instruction on päättänyt lykätä asian ratkaisemista ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset puitepäätöksen tulkinnasta:
According to the information provided by the referring court, Mr Santesteban Goicoechea is a member of the terrorist organisation Euskadi Ta Askatasuna/Tierra Vasca y Libertad/Basque Land and Freedom (ETA).
Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen antamien tietojen mukaan Santesteban Goicoechea on Euskadi Ta Askatasuma / Tierra Vasca y Libertad / Baskimaa ja vapaus (ETA) -terroristijärjestön jäsen.
The offences he is accused of were committed on Spanish territory in February and March 1992.
Teot, joihin hänen väitettiin syyllistyneen, on tehty Espanjan alueella vuoden 1992 helmi-maalis-kuussa.
They are described as the storing of weapons, illegal possession of explosives, unlawful use of a motor vehicle
Tekoihin kuului sodankäynnissä käytettävien aseiden varastointi, räjähteiden laiton hallussapito, moottoriajoneuvon
‘(1) Does the failure of a Member State (in this case [the Kingdom of] Spain) to notify under Article 31(2) of the
”1) Merkitseekö se, että jäsenvaltio, tässä tapauksessa Espanja[n kuningaskunta], ei ole ilmoittanut – – puitepäätöksen 31
2 — Convention drawn up on the basis of Article K.3 of the Treaty on European Union, relating to extradition between the Member States of the European Union (OJ 1996 C 313, p.
2 – Euroopan unionista tehdyn sopimuksen K.3 artiklan perusteella tehty yleissopimus Euroopan unionin jäsenvaltioiden välillä rikoksen johdosta tapahtuvasta luovuttamisesta, ns.
12), also known as the Dublin Convention (‘the 1996 Convention’).
Dublinin sopimus (EYVL 1996, C 313, s. 12, jäljempänä vuoden 1996 yleissopimus).
3 — Or, according to the observations submitted by him, Inaki Santesteban Goikoetxea.
3 – Tai asianosaisen itse jättämän vastineen mukaan Inaki Santesteban Goikoetxea.
5 — It should be noted in passing that Mr Santesteban Goicoechea has just served a term of imprisonment in France for offences other than those for which his extradition is now sought by the Spanish authorities; this appears from the written replies of the French Government to questions put by the Court in the course of the present proceedings.
5 – Voidaan myös todeta, että Santesteban Goicoechea on juuri suorittanut Ranskassa vankeusrangaistuksen, joka oli määrätty hänelle eri rikoksista kuin ne, joiden perusteella Espanjan viranomaiset nyt pyytävät hänen luovuttamistaan; tämä käy ilmi Ranskan hallituksen kirjallisista vastauksista yhteisöjen tuomioistuimen ennakkoratkaisumenettelyn yhteydessä esittämiin kysymyksiin.
4 — Before the present extradition request, the Spanish authorities had already attempted on two occasions to lay hands on Mr Santesteban Goicoechea, but without success: a request for extradition made to the French authorities on 11 October 2000 was the subject of an unfavourable opinion of the Cour d’appel de Versailles (France) (judgment of 19 June 2001) on the ground that the offences of which he was accused were statute-barred under French law; a European arrest warrant of 31 March 2004 also failed to bring about Mr Santesteban Goicoechea’s extradition to Spain.
4 – Ennen käsiteltävänä olevaa luovuttamispyyntöä Espanjan viranomaiset olivat kaksi kertaa tuloksetta yrittäneet saada Santesteban Goicoechean luovutetuksi: Ranskan viranomaisille 11.10.2000 esitetyllä luovuttamispyynnöllä, josta Cour d’appel de Versailles (Ranska) antoi kielteisen lausunnon (tuomio 19.6.2001) sillä perusteella, että Ranskan oikeuden nojalla teot, joista Santesteban Goicoecheaa syytettiin, olivat vanhentuneet, ja 31.3.2004 annetulla eurooppalaisella pidätysmääräyksellä, joka ei myöskään johtanut Santesteban Goicoechean luovuttamiseen Espanjaan.
6 — Council Framework Decision 2002/584/JHA of 13 June 2002 (OJ 2002 L 190, p. 1).
6 – Eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä ja jäsenvaltioiden välisistä luovuttamismenettelyistä 13.6.2002 tehty neuvoston puitepäätös 2002/584/YOS (EYVL 2002, L 190, s. 1 ja oikaisu EUVL 2006 L 279, s. 30).
Framework Decision … its intention to continue to apply bilateral or multilateral agreements preclude, by reason of the word “replace” in Article 31 of that Framework Decision, that Member State from using with another Member State (in this case [the French Republic]), which has made a statement under Article 32 of the Framework Decision, procedures other than that of the European arrest warrant?
II Ennakkoratkaisupyynnön tutkittavaksi ottaminen artiklan 2 kohdan nojalla aikomuksestaan jatkaa kahdenvälisten tai monenkeskisten sopimusten soveltamista, kyseisen puitepäätöksen 31 artiklassa käytetyn käsitteen ’korvataan’ perusteella sitä, että tämä jäsenvaltio ei voi käyttää toisen jäsenvaltion, tässä tapauksessa Ranskan [tasavallan], joka on antanut lausuman puitepäätöksen 32 artiklan nojalla, kanssa muita menettelyjä kuin eurooppalaista pidätysmääräystä?
The admissibility of the reference must be assessed in the light of Article 234 EC and Article 35 EU.
Esillä olevan ennakkoratkaisupyynnön tutkittavaksi ottamista on tarkasteltava EY 234 ja EU 35 artiklan kannalta.
Two points principally should be distinguished here: first, whether the referring court is a ‘national court or tribunal’ as defined in the settled caselaw of the Court on references for preliminary rulings; 7and, second, whether that court is performing judicial functions rather than administrative functions in the present case. 8
Tältä osin on syytä tehdä ero kahden seikan välillä eli yhtäältä sen, onko ennakkoratkaisua pyytävä elin yhteisöjen tuomioistuimen ennakkoratkaisupyyntöjä koskevassa vakiintuneessa oikeuskäytännössä 7tarkoitettu kansallinen tuomioistuin, ja toisaalta sen, harjoittaako kyseinen tuomioistuin käsiteltävänä olevassa asiassa tuomiovaltaa eikä hoida hallinnollista tehtävää. 8
If the answer to the above question is in the negative:
2) Mikäli edelliseen kysymykseen vastataan kieltävästi:
(2) Do the provisos made by the executing Member State permit that State to apply a Convention of … 1996, which was thus prior to 1 January 2004, but entered into force in that executing State after that date of 1 January 2004 referred to in Article 32 of the Framework Decision?’
Voiko täytäntöönpanovaltio soveltaa ennen päivämäärää 1.1.2004 tehtyä [vuoden 1996] yleissopimusta, joka on kuitenkin tullut voimaan kyseisessä täytäntöönpanovaltiossa tämän puitepäätöksen 32 artiklassa tarkoitetun päivämäärän 1.1.2004 jälkeen, sillä perusteella, että se on esittänyt varaumia?”
As regards the first point, there is no doubt that the indictment division of a French court of appeal hearing a request for extradition may be regarded as a ‘national court or tribunal’ within the meaning of the Treaty provisions governing the preliminary ruling procedure.
Ensimmäisen seikan osalta on kiistatonta, että ranskalaisen Cour d’appel tuomioistuimen chambre de l’instruction -osastoa, jolta on pyydetty ratkaisua luovuttamista koskevassa asiassa, voidaan pitää perustamissopimusten ennakkoratkaisumenettelyä koskevissa määräyksissä tarkoitettuna kansallisena tuomioistuimena.
According to the information on this point given by the French Government in its written observations, that chamber is a permanent body established by law, it consists of judges whose independence and security of tenure are guaranteed, it acts in accordance with a compulsory inter partes procedure, and it applies rules of law.
Ranskan hallituksen tätä seikkaa koskevissa kirjallisissa huomautuksissaan esittämien selvitysten mukaan kyseinen chambre (tuomioistuimen osasto) on lailla perustettu pysyvä elin, joka koostuu tuomareista, joiden toimen riippumattomuus ja erottamattomuus on taattu, ja joka harjoittaa tehtäväänsä pakottavassa ja kontradiktorisessa menettelyssä ja soveltaa oikeussääntöjä.
Since the only reason why Mr Santesteban Goicoechea was currently being detained by the French authorities was the extradition request made by the Spanish authorities, the referring court requested, and the Third Chamber of the Court decided, that the present case should be dealt with under the urgent preliminary ruling procedure (Article 104b of the Rules of Procedure).
Koska tällä hetkellä Ranskan viranomaiset pitävät Santesteban Goicoecheaa pidätettynä yksinomaan Espanjan viranomaisten esittämän luovuttamispyynnön perusteella, ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomioistuin on pyytänyt asian käsittelemistä kiireellisessä menettelyssä ja yhteisöjen tuomioistuimen kolmas jaosto on hyväksynyt pyynnön (työjärjestyksen 104 b artikla).
VIEW OF MRS KOKOTT — CASE C-296/08 PPU will not be possible for the person sought to be extradited, and he will be automatically released.
JULKISASIAMIES KOKOTTIN KANNANOTTO – ASIA C-296/08 PPU lausunnon luovuttamisesta, henkilöä, jonka luovuttamista on pyydetty, ei voida luovuttaa ja hänet vapautetaan viranomaisen toimesta.
As regards the second point, one might indeed wonder whether the extradition procedure in which the indictment division of the court of appeal is involved is really judicial in nature.
Toisen seikan osalta voidaan tietysti kysyä, käyttääkö Cour d’appel tuomioistuimen chambre de l’instruction -osasto luovuttamismenettelyssä varsinaista tuomiovaltaa.
The French Conseil d’État has in the past held that this is an administrative function, not a judicial function, as understood in French law.
Ranskan Conseil d’État on aiemmin todennut, että siinä on kyse hallinnollisesta tehtävästä eikä Ranskan oikeudessa tarkoitetusta tuomiovallan käyttämisestä.
9Such an assessment under national law cannot, however, decide the question whether the national court is performing a judicial function as understood in Community law.
9Tällaisen kansallisen oikeuden arvion perusteella ei kuitenkaan voida ennalta ratkaista sitä, harjoittaako ennakkoratkaisua pyytävä tuomioistuin yhteisön oikeudessa tarkoitettua tuomiovaltaa.
More generally, it should not be overlooked that the various national extradition procedures, including moreover those introduced in order to implement the Framework Decision, often provide in one way or another for an administrative authority to be involved, 10 as with the procedure applicable in this case in France.
Yleisesti katsoen on hyvä muistaa, että erilaisiin kansallisiin luovuttamista koskeviin menettelyihin, puitepäätöksen täytäntöönpanemiseksi vireille pannut menettelyt mukaan lukien, liittyy usein tavalla tai toisella hallintoviranomainen, 10kuten esillä olevaan asiaan Ranskassa sovellettavassa menettelyssä.
Too restrictive an interpretation of the criteria governing the admissibility of references for preliminary rulings might risk blocking access to the Court in such cases, and consequently jeopardising the uniform interpretation of the Framework Decision.
Ennakkoratkaisupyyntöjen tutkittavaksi ottamista säätelevien kriteerien äärimmäisen suppea tulkinta saattaisi estää tämänkaltaisten asioiden pääsyn yhteisöjen tuomioistuimen käsittelyyn ja näin ollen vaarantaa puitepäätöksen yhdenmukaisen tulkinnan.
The French Government rightly points out that there is indeed a dispute which the indictment division of the court of appeal will have to decide in this case.
Ranskan hallitus korostaa aiheellisesti, että kyse on todellakin riita-asiasta, jossa ratkaisun antaminen kuuluu Cour d’appel de Montpellier’n chambre de l’instructionille.
That dispute is between the public prosecutor’s office and the person sought by the request for extradition.
Tässä riita-asiassa vastapuolina ovat syyttäjä ja luovuttamispyynnössä luovutettavaksi pyydetty henkilö.
That the procedure involves a dispute is particularly clear in the present case, since the person concerned has not given his consent to being extradited, but has, on the contrary, challenged the lawfulness of the extradition.
Esillä olevassa asiassa menettelyn riidanalainen luonne on erityisen selvä, koska asianomainen ei ole ilmoittanut suostuvansa itseään koskevaan luovuttamiseen vaan on päinvastoin riitauttanut sen laillisuuden.
Finally, in view of the nature of the Framework Decision, the Court’s jurisdiction to answer the questions could be doubted.
Kun otetaan huomioon puitepäätöksen luonne, yhteisöjen tuomioistuimen toimivalta vastata kysymyksiin voitaisiin kyseenalaistaa.
Under Article 34(2)(b) EU, a framework decision cannot entail direct effect.
EU 34 artiklan 2 kohdan b alakohdan mukaan puitepäätöksellä ei voi olla välitöntä oikeusvaikutusta.
It follows that the Framework Decision cannot be used to oppose the application of the national rules on extradition.
Tästä seuraa, että puitepäätös ei voi olla esteenä kansallisten luovuttamista koskevien sääntöjen soveltamiselle.
Consequently, one might wonder whether the Court’s answer in this case will serve any purpose.
Tässä tilanteessa voitaisiin kysyä, tarvitaanko esillä olevassa asiassa yhteisöjen tuomioistuimen vastausta.
However, questions referred for preliminary rulings by national courts enjoy a presumption of relevance which can be
On kuitenkin muistettava, että kansallisten tuomioistuinten esittämiin ennakkoratkaisukysymyksiin liittyy olettama, jonka
It is true that the indictment division of the court of appeal does not decide on its own on extradition, as an administrative authority must subsequently adopt the order for extradition.
Cour d’appel -tuomioistuimen chambre de l’instruction -osasto ei tosin yksin päätä luovuttamisesta, vaan sen jälkeen asiaa käsittelevä hallintoviranomainen antaa luovuttamista koskevan määräyksen.