natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In its opinion,the Commission took the view that the complainant had not submitted anyevidence for his suggestion that the procedure had not been transparent.
Komissio ilmoitti lausunnossaan,ettei kantelija ollut esittänyt mitään todisteita väitteel-leen,jonka mukaan menettely ei olisi ollut avoin.
The Commissionreferred to the relevant sections in the Technical Annex and pointed out that its applicationof the selection criteria had been subject to scrutiny and approval by the ACPC (Advisory Committee on Procurements and Contracts). The Commission thus was of the opinion thatit had acted in accordance with the criteria set out and within the limits of its discretion inassessing the relevant factors.
Komissio viittasi teknisen liitteen asiaakoskeviin kohtiin ja ilmoitti,että sen tekemää valintaperusteiden tulkintaa oli tutkinut jatulkinnan oli hyväksynyt hankintoja ja sopimuksia käsittelevä neuvoa-antava komitea.Komissio katsoikin toimineensa asetettujen perusteiden mukaisesti ja harkintavaltansarajoissa arvioidessaan olennaisia tekijöitä.
Regarding the complainant’s claim that tenderers were treated unequally,the Commissionclaimed that the complainant had not submitted any evidence to support his allegation thatthere was a good personal relationship between persons working for the successfultenderer and Commission staff or to show the impact that this would have had on the equaltreatment of tenderers.
Tarjousten tekijöiden epätasa-arvoisen kohtelun osalta komissio totesi,ettei kantelija ollutesittänyt mitään todisteita osoittaakseen todeksi väitteensä,jonka mukaan valittujentarjousten tekijöiden ja komission henkilöstön välillä olisi läheisiä henkilökohtaisiasuhteita,tai osoittaakseen vaikutuksen,joka tällä olisi ollut tarjousten tekijöiden tasavertaiseen kohteluun.
The Commission also specified the reasons why it had consideredthat the tender submitted by the complainant’s firm did not fulfil the selection criteria.
Komissio myös tarkensi syyt,joiden vuoksi se oli katsonut,että kantelijan yrityksen jättämä tarjous ei täyttänyt valintaperusteita.
With respect to the tender submitted by EDC,the Commission claimed that it had arrivedat the conclusion that the expert proposed by this firm presented knowledge and experience across the range of items required,including the technical areas of water and sanitaryengineering.
EDC:n jättämän tarjouksen osalta komissio väitti,että se oli päätellyt yrityksen tarjoamanasiantuntijan omaavan tarvittavat tiedot ja kokemuksen vaadituilla aloilla,mukaan lukienvesi- ja jätevesisuunnitteluun liittyvät tekniset alat.
According to the Commission,this conclusion had been based on the evaluation of the expert’s knowledge,experience and professional career description.
Komission mukaan johtopäätösperustui asiantuntijan asiantuntemuksen,kokemuksen ja ammattiuran kuvailun arviointiin.
The Commission stressed that EDC’s tender had to a distinctly greater extent referred to experience in technical areas such as water treatment including studies performed on riverpollution and drinking water supplies taken from such rivers,evaluating the options ofcontrolling the pollution sources and of more sophisticated water treatment technology.
Komissio korosti,että EDC:n tarjouksessa oli viitattu selvästi enemmän kokemukseenteknisillä aloilla,kuten vedenkäsittelyn alalla,ja yrityksessä työskentelevät henkilöt olivattehneet tutkimuksia jokien pilaantumisesta ja näistä joista otetusta juomavedestä sekäarvioineet pilaantumisen lähteiden hallinnan ja pidemmälle kehitetyn vedenkäsittelytekniikan mahdollisuuksia.
It further claimed that this had led it,after carefully considering all parts of the tender,toconclude that EDC’s tender would fulfil the requirements of the selection criteria.
Komissio totesi,että nämä tekijät olivat johtaneet tarjouksen kaikkien osien huolellisentarkastelun jälkeen siihen johtopäätökseen,että EDC:n tarjous täytti valintaperusteissaasetetut vaatimukset.
The Commission stressed that the same conclusion applied in so far as the tendersubmitted by Eunice was concerned.
Komissio korosti,että samaan johtopäätökseen oli päädytty Eunicen esittämän tarjouksenkohdalla.
The considerations submitted by the Commission inthis regard were practically identical to those it provided with regard to EDC’s tender.
Komission esittämät perustelut sen suhteen olivat käytännössä samat kuin EDC:n tarjouksen suhteen.
In his observations,the complainant took the view that the Commission’s opinion showedthat the selection criteria had not been applied in a transparent,uniform,consistent and
Kantelija esitti huomautuksissaan mielipiteensä,jonka mukaan komission lausunnostakävi ilmi,ettei valintaperusteita ollut sovellettu avoimesti,yhtäläisesti ja johdonmukaisesti
According to the complainant,it had been clearly stated in hisfirm’s tender that during his 20 years experience as an expert on drinking water supply,hehad had,inter alia,to judge and approve treatment systems,to audit drinking watersuppliers etc.
Kantelijan mukaan hänen yrityksensä tarjouksessa oli selvästisanottu,että hän oli juomavesihuollosta vastaavana asiantuntijana 20 vuoden ajan toimiessaan muun muassa arvioinut ja hyväksynyt vedenkäsittelyjärjestelmiä,tarkastanut juomaveden toimittajien toimintaa jne.
In the complainant’s view,these were exactly the kind of activities thatrequired technical and engineering experience and expertise.
Kantelijan mielestä nämä olivat juuri sellaisia toimia,jotka edellyttivät teknistä ja suunnittelukokemusta ja asiantuntemusta.
The complainant further claimed that the Commission’s argument according to which thequalifications of his firm did not match those of two other tenderers was flawed,given thatthe qualitative selection criteria were not meant to establish a ranking between tenderersbut simply to establish minimum standards that had to be met in order to qualify for thecontract.
Lisäksi kantelija väitti,että komission väite,jonka mukaan hänen yrityksensä pätevyys eivastannut kahden muun tarjouksen tekijän pätevyyttä,oli virheellinen,kun otetaanhuomioon,ettei laadullisten valintaperusteiden tarkoituksena ollut laatia tarjouksen tekijöistä paremmuusjärjestystä,vaan asettaa vain vähimmäisvaatimukset sopimuksen saamiseen vaadittavan pätevyyden osoittamiseksi.
In the complainant’s view,it appeared from the tender submitted by EDC that the expertproposed by this firm did not have any engineering experience himself.
Kantelijan mukaan EDC:n lähettämästä tarjouksesta kävi ilmi,ettei yrityksen tarjoamallaasiantuntijalla itsellään ollut lainkaan suunnittelukokemusta.
The complainantargued that when one compared his experience and expertise to that of the said expert,onecould not understand why the Commission had concluded that EDC’s tender met thecriteria whilst the bid lodged by the complainant’s firm did not.
Kantelija väitti,että joshänen kokemustaan verrattiin mainitun asiantuntijan kokemukseen,oli täysin käsittämä-töntä,miksi komissio piti EDC:n tarjousta valintaperusteiden mukaisena mutta hänenyrityksensä jättämää tarjousta ei.
The complainant therefore asked the Ombudsman to reject the Commission’s reply and toconclude that there had been maladministration.
Kantelija pyysi,ettei oikeusasiamies hyväksyisi komission vastausta,vaan katsoisi tilanteessa ilmenneen hallinnollisen epäkohdan.
In the alternative,the complainant askedthe Ombudsman to carry out an in-depth investigation into the way in which the Commission had assessed all the bids it had received,both from a procedural and asubstantive point of view.
Toisena vaihtoehtona kantelija pyysi oikeusasiamiestä tekemään perusteellisen tutkimuksen sekä menettelyllisestä että sisällöllisestätavasta,jolla komissio oli arvioinut saamansa tarjoukset.
In view of the above,the Ombudsman concluded that he needed further information inorder to deal with the complaint.
Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies totesi tarvitsevansa lisätietoja kantelun käsittelemiseksi.
He therefore asked the Commission (1) to confirm thatsuccessful bidders had to have a “hands-on experience of the design of water treatmentfacilities”and (2) to specify,on the basis of precise references to the relevant parts of thetenders,the grounds which led it to believe that EDC and Eunice fulfilled this condition.
Hän pyysi siten komissiota (1) vahvistamaan,että valituilla tarjousten tekijöillätuli olla ”käytännön kokemusta vedenkäsittelylaitteiden suunnittelusta”,ja (2) tarkentamaan tarjousten kyseisiä kohtia korostavien täsmällisten viittausten avulla,millä perusteella EDC:n ja Eunicen katsottiin täyttävän tämän ehdon.
In its reply,the Commission confirmed that successful bidders had to have a “hands-onexperience of the design of water treatment facilities”.
Komissio vahvisti vastauksessaan,että valituilla tarjousten tekijöillä tuli olla “käytännönkokemusta vedenkäsittelylaitteiden suunnittelusta”.
The Commission further quoted the parts of the tenders of EDC and Eunice on the basisof which it had considered that these two firms fulfilled the said condition.
Komissio lainasi lisäksi EDC:n ja Eunicen tarjousten niitä kohtia,joiden perusteella se olikatsonut yritysten täyttävän kyseisen ehdon.
These read asfollows:
Kohdat kuuluvat seuraavasti:
-“[person A] worked for 10 years in [company X] in research and technical liaisonwhere food contamination and safety and raw material (including water) quality was acritical factor”
–“[henkilö A] on työskennellyt 10 vuoden ajan [yrityksessä X] tutkimuksen jatekniikan yksikössä,jossa elintarvikkeiden pilaantuminen ja turvallisuus sekä raakaaineiden (mukaan luettuna vesi) laatu olivat keskeisessä asemassa.”
-“The laboratory also established an emergency service to provide advice to the watersupply companies on contamination accidents”
–“Laboratorio perusti myös hätäapupalvelun neuvojen antamiseksi vedentoimituksesta vastaaville yrityksille pilaantumisonnettomuuksien yhteydessä.”
-“[person A] also became familiar with the treatment processes used for drinkingwater …”
–“Vedenkäsittelymenettelyn tekninen soveltuvuus torjunta-aineiden poistamiseen,…jne.”
“The technical feasibility of treating water to remove pesticides,…etc.”
–“On antanut teknisiä neuvoja monien veden laatua koskevien direktiivien täytäntöönpanosta.”
-“Assisting in the preparation of the Conference on Drinking Water held in Brusselson 23 and 24 September 1993,attending the conference and evaluating the proceedings.”
–“On avustanut Brysselissä 23.ja 24.syyskuuta 1993 pidetyn juomavesikonferenssinvalmistelemisessa,osallistunut konferenssiin ja arvioinut menetelmiä.”
-“Preparing the technical annexes for inclusion in a proposal to revise the drinkingwater Directive 80/778/EEC.”
–“On laatinut tekniset liitteet sisällytettäväksi juomavesidirektiivin 80/778/ETY muuttamista koskevaan ehdotukseen.”
-“Providing scientific and technical advice during the presentation of that proposal tothe ESC and CR.”
–“On antanut tieteellisiä ja teknisiä neuvoja esiteltäessä ehdotusta talous- ja sosiaalikomitealle ja alueiden komitealle.”
-“Preparation of the technical negotiating brief for the ‘Urban Waste Water’Directive91/271/EEC”
–“On laatinut teknisen neuvottelumuistion yhdyskuntajätevesien käsittelyä koskevaadirektiiviä 91/271/ETY varten.”
“Advising on autorizations for the discharge of sewage to surface water.”
“On antanut neuvoja lupamenettelyistä jätevesien päästämiseksi pintavesiin.”
The Commission informed the Ombudsman that having re-examined the complainant’scurriculum vitae,it had found no evidence of a track record of experience relating specifically to water or sanitary engineering.
Komissio ilmoitti oikeusasiamiehelle,että tarkasteltuaan uudelleen kantelijan ansioluettelon se ei löytänyt osoitusta uran aikana hankitusta kokemuksesta,joka liittyy erityisestivesi- tai jätevesisuunnitteluun.
Neither had it found any evidence confirming theclaim that during his 20 years experience as an expert on drinking water supply,thecomplainant had had,inter alia,to judge and approve treatment systems,to audit drinkingwater suppliers etc.
Komissio ei myöskään löytänyt todistetta väitteelle,jonkamukaan kantelija oli juomavesihuollosta vastaavana asiantuntijana 20 vuoden ajantoimiessaan muun muassa arvioinut ja hyväksynyt vedenkäsittelyjärjestelmiä,tarkastanutjuomaveden toimittajien toimintaa jne.
According to the Commission,the complainant’s CV states as tasksthe “national co-ordination and supervision on hygienic problems”.
Komission mukaan kantelijan ansioluettelossatehtäviksi todetaan ”kansallinen hygieniaongelmien koordinointi ja valvonta”.
In his observations,the complainant claimed that it was clear from the Commission’s replythat neither EDC nor Eunice had any hands-on experience with the design of water treatment plants.
Kantelija väitti huomautuksissaan,että komission vastauksesta kävi selvästi ilmi, ettei EDC:llä eikä Eunicella ollut käytännön kokemusta vedenkäsittelylaitosten suunnittelusta.
Scope of the decision
Päätöksen soveltamisala
1.1The complaint concerns the award of a contract for the performance of consultancyservices in relation to the Drinking Water Directive 80/778/EEC for which thecomplainant’s firm submitted an offer.
1.1Kantelun aiheena on juomavesidirektiiviin 80/778/ETY liittyvien konsulttipalvelujentarjoamista koskeva tarjouskilpailu,johon kantelija lähetti tarjouksensa.
However,the contract was finally awarded to acompetitor of the complainant’s firm.
Sopimus myönnettiin lopulta kantelijan yrityksen kilpailijalle.
The Ombudsman already considered aspects of thiscase in his decision of 3 December 1997 on complaint 199/97/PD.
Oikeusasiamies käsitteli jo joitakintapauksen näkökohtia 3.joulukuuta 1997 antamassaan päätöksessä kanteluun 199/97/PD.
1.2The complainant made the following allegations:(1) The application of the selectioncriteria by the Commission was illegal,(2) the selection procedure was not transparent,(3)tenderers were treated unequally and (4) the Commission failed to observe the time limitset out in Article 12 of Directive 92/50.
1.2Kantelija esitti seuraavat väitteet:(1) komission tapa soveltaa valintaperusteita olilainvastainen,(2) valintamenettely ei ollut avoin,(3) tarjousten tekijöitä kohdeltiinepätasa-arvoisesti ja (4) komissio ei noudattanut direktiivin 92/50 12artiklassa asetettuaaikarajaa.
1.3The Ombudsman considered that allegation (1) had already been examined by him inthe context of his inquiry into complaint 199/97/PD.
1.3Oikeusasiamies katsoi,että hän oli jo käsitellyt väitettä (1) kantelua 199/97/PDkoskevassa tutkimuksessaan.
In the Ombudsman’s view thecomplainant had not put forward new evidence that would have led him to review thisposition.
Oikeusasiamiehen mukaan kantelija ei esittänyt uusia todis-teita,joiden vuoksi oikeusasiamiehen olisi tarkistettava kantansa.
There were therefore no grounds to re-examine this issue.
Tämän asian uudelleenkäsittely ei siis ollut perusteltua.
1.4Allegation (4) had also been examined by the Ombudsman in his decision oncomplaint 199/97/PD. The Ombudsman had made further comments on this allegation inhis letter to the complainant of 24 March 1998.
1.4Oikeusasiamies oli tutkinut myös väitettä (4) päätöksessään kanteluun 199/97/PD.Oikeusasiamies oli esittänyt lisäkommentteja tästä väitteestä kantelijalle osoitetussa24.maaliskuuta 1998 lähetetyssä kirjeessään.
He thus considered that there were nogrounds to open an inquiry in so far as this allegation was concerned.
Hän katsoikin,ettei tämän väitteen osaltaollut perusteltua aloittaa tutkimusta.
1.5The present inquiry thus concerns only allegations (2) and (3) contained in thecomplaint.
1.5Tämän tutkimuksen aiheena olivat näin ollen vain kantelun väitteet (2) ja (3).
Lack of transparency of selection procedure
Valintamenettely ei ollut avoin
2.1The complainant claims that the selection procedure was not transparent,given thatthe selection criteria had required the applicant firms to have “the necessary experienceand record in the water research field”whereas the bid lodged by the complainant’s firmhad been rejected by the Commission on the grounds that it did not have “hands-on experience of the design of water treatment facilities”.
2.1Kantelija väitti,ettei valintamenettely ollut avoin,sillä valintaperusteissa hakijayritysten edellytettiin omaavan “tarvittavan kokemuksen vedentutkimuksen alalta”,muttakomissio hylkäsi kantelijan yrityksen tarjouksen sillä perusteella,ettei tällä ollut“käytännön kokemusta vedenkäsittelylaitosten suunnittelusta”.
2.2The Commission takes the view that it acted in accordance with the criteria set outand within the limits of its discretion in assessing the relevant factors.
2.2Komissio oli sitä mieltä,että se oli toiminut asetettujen perusteiden mukaisesti jaharkintavaltansa rajoissa arvioidessaan olennaisia tekijöitä.
2.3Tender procedures need to be transparent.
2.3Tarjouspyyntömenettelyjen on oltava avoimia.
It is therefore good administrative practicein such procedures for the administration to set out the conditions that applicants have tofulfil as clearly as possible.
Niinpä on hyvän hallintotavanmukaista,että hallinto ilmaisee tällaisissa menettelyissä mahdollisimman selvästi edelly-tykset,jotka hakijoiden on täytettävä.
In the present case,the decisive criterion was that applicantshad to have “hands-on experience of the design of water treatment facilities”.
Kyseisessä tapauksessa ratkaiseva peruste oli se,ettähakijoilla tuli olla “käytännön kokemusta vedenkäsittelylaitosten suunnittelusta”.Tarjouspyynnössä tätä vaatimusta ei mainita kertaakaan.
This requirement is nowhere expressly mentioned in the invitation for tenders. Nor was it obvious thatthis was to be the decisive criterion for applicants.
Ei myöskään ollut itsestäänselvää,että tämä olisi ratkaiseva peruste hakijoita arvioitaessa.
By omitting clearly to spell out thiscriterion,the Commission has thus failed to render the selection procedure as transparentas it could and ought to have been.
Jättäessään mainitsemattatämän perusteen komissio ei tehnyt valintamenettelystä niin avointa kuin se olisi voinut jasen olisi pitänyt tehdä.
This constitutes an instance of maladministration.
Tämä oli hallinnollinen epäkohta.
The Ombudsman therefore considers it necessary to make a critical remark in this regard.
Oikeusasiamies katsoi siksitarpeelliseksi esittää kriittisen huomautuksen komissiolle.
Unequal treatment of tenderers
Tarjousten tekijöiden epätasa-arvoinen kohtelu
3.1The complainant claims that the Commission treated tenderers unequally.
3.1Kantelija väitti,että komissio kohteli tarjousten tekijöitä epätasa-arvoisesti.
In thiscontext,he puts forward three arguments:(1) The relevant expert at the firm to which thecontract was awarded had a good personal relationship with at least one of the Commission officials responsible for the contract; (2) the complainant’s firm did have thenecessary experience to fulfil the Commission’s requirement that applicants needed tohave “hands-on experience of the design of water treatment facilities”and (3) neither EDCnor Eunice fulfilled the said requirement.
Hän esittiväitteelleen kolme perustetta:(1) yrityksen,jolle sopimus myönnettiin,asiasta vastaavallaasiantuntijalla oli läheiset henkilökohtaiset suhteet ainakin yhteen sopimuksesta vastaavaan komission virkamieheen; (2) kantelijan yrityksellä oli riittävä kokemus täyttääkseenkomission vaatimuksen,jonka mukaan hakijoilla tuli olla ”käytännön kokemusta vedenkäsittelylaitosten suunnittelusta”ja (3) EDC ja Eunice eivät täyttäneet mainittua vaatimusta.
3.2The Commission rejects these allegations.
3.2Komissio ei hyväksynyt näitä väitteitä.
It takes the view that there is no evidenceto support the complainant’s first argument.
Komission mukaan kantelijan ensimmäisenväitteen tueksi ei ollut todisteita.
The Commission further denies that thecomplainant’s claim that his firm fulfilled the relevant criterion is correct.
Komissio kielsi myös kantelijan väitteen,jonka mukaanhänen yrityksensä täytti kyseisen vaatimuksen.
Finally, the Commission takes the view that both EDC and Eunice complied with that criterion.
Lisäksi komission mielestä sekä EDC että Eunice täyttivät kyseisen vaatimuksen.
It alsostresses that the contract was awarded to neither of these two firms.
Komissio korosti myös,ettei sopimusta myönnettykummallekaan näistä yrityksistä.
3.3It is good administrative practice for the administration to treat tenderers equally. The Ombudsman notes that the complainant has not put forward any evidence to support hisclaim that the relevant expert at the firm to which the contract was awarded had a goodpersonal relationship with at least one of the Commission officials responsible for thecontract.
3.3On hyvän hallintotavan mukaista kohdella tarjousten esittäjiä tasa-arvoisesti.Oikeusasiamies pani merkille,ettei kantelija ollut esittänyt todisteita väitteelleen,jonkamukaan sopimuksen saaneen yrityksen asiasta vastaavalla asiantuntijalla oli läheisethenkilökohtaiset suhteet ainakin yhteen sopimuksesta vastaavaan komission virkamieheen.
This allegation thus cannot be regarded as having been established.
Väitettä ei siis voitu pitää perusteltuna.
3.4The complainant’s claim that his firm fulfilled the relevant criterion is based on apassage in the tender submitted by that firm in which it was said,according to him,thathe had experience in judging and approving treatment systems.
3.4Kantelijan väite,jonka mukaan hänen yrityksensä täytti kyseisen vaatimuksen,perustuu yrityksen jättämän tarjouksen kohtaan,jossa kantelijan mukaan sanotaan hänelläolevan kokemusta käsittelyjärjestelmien arvioinnista ja hyväksymisestä.
The Commission deniesthat the relevant passage shows that the complainant’s firm fulfilled the requirement thatfirms had to have “hands-on experience of the design of water treatment facilities”.
Komissionmukaan kyseinen kohta ei osoittanut,että kantelijan yritys täyttäisi vaatimuksen,jonkamukaan yrityksillä tuli olla ”käytännön kokemusta vedenkäsittelylaitosten suunnittelusta”.Oikeusasiamies katsoi,että komission tulkinta kantelijan yrityksen jättämästä tarjouksestaoli mahdollinen.
The Ombudsman considers that the Commission’s interpretation of the tender submitted by thecomplainant’s firm does not appear to be unreasonable.
Komissiokuitenkin käsitteli kummankin yrityksen tarjoukset valintaperusteet täyttävinä tarjouksina.Vaikka näin ei olisi tapahtunutkaan,komissio olisi kohdellut tarjouksen tekijöitä epätasa-arvoisesti,kuten kantelija väitti.
3.5In so far as EDC and Eunice are concerned,it is true that the contract was not awardedto either of them.
Oikeusasiamies huomautti,ettei otteissa edes mainittu vedenkäsittelylaitosten suunnittelua.
However,the offers of both firms were considered by the Commissionas having fulfilled the relevant criterion.
Niinpä oikeusasiamies katsoi,että komission perusteluinaankäyttämät todisteet eivät tukeneet sitä johtopäätöstä,jonka mukaan nämä kaksi yritystätäyttivät olennaisen edellytyksen.
If this should not have been the case, the Commission would thus have treated tenderers unequally as the complainant claims.
Oikeusasiamies päättelikin,että komissio oli kohdellut
The Ombudsman thus concludes that the Commission appears to have treated tenderersunequally.
_BAR_ 2001 tarjousten tekijöitä epätasa-arvoisesti.
This constitutes an instance of maladministration,and the Ombudsmanconsiders it necessary to make a critical remark in this regard.
Koska tämä oli hallinnollinen epäkohta,oikeusasia-mies katsoi tarpeelliseksi esittää kriittisen huomautuksen.
On the basis of the European Ombudsman’s inquiries into this complaint,it is necessaryto make the following critical remarks:
Kantelun johdosta suoritetun oikeusasiamiehen tutkimuksen perusteella on esitettäväseuraavat kriittiset huomautukset:
Tender procedures need to be transparent.
Tarjouspyyntömenettelyjen on oltava avoimia.
It is therefore good administrative practice insuch procedures for the administration to set out the conditions that applicants have tofulfil as clearly as possible.
Niinpä on hyvän hallintotavan mukaista,että hallinto ilmaisee tällaisissa menettelyissä mahdollisimman selvästi edellytykset,jotkahakijoiden on täytettävä.
In the present case,the decisive criterion was that applicantshad to have “hands-on experience of the design of water treatment facilities”.
Kyseisessä tapauksessa ratkaiseva peruste oli se,että hakijoillatuli olla ”käytännön kokemusta vedenkäsittelylaitosten suunnittelusta”.