natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Entry for the purpose of marriage is not comparable to entry for the purpose of study, if only because entry for marriage by definition does not aim at a stay for a limited period of time, and residence is instead intended to be permanent, so that there is a corresponding legitimate expectation to be protected.
Maahantulo avioliiton solmimista varten ei ole verrattavissa maahantuloon opintoja varten jo senkään vuoksi, että maahantulolla avioliiton solmimista varten ei määritelmänkään mukaan tähdätä ajallisesti rajattuun oleskeluun vaan pikemminkin pysyvään oleskeluun, ja tässä tilanteessa on kyseessä lisäksi vastaava suojelunarvoinen luottamus.
Entry for the purpose of marriage is not therefore comparable with entry for the purpose of taking up studies, and equal treatment with respect to Article 6 is not required.
Maahantulo avioliiton solmimista varten ei siten ole verrattavissa maahantuloon opintojen aloittamista varten, eikä samanlainen kohtelu 6 artiklan osalta ole missään tapauksessa tarpeen.
Finally, in the Kurz case, leave to enter was given for the purpose of training as a plumber.
Asiassa Kurz myönnettiin maahantulolupa kaasu- ja vesijohtoasentajan opintojen päättämistä varten.
33 Only at first sight does that situation bear a certain resemblance to entry for the purpose of study, in that each concerns entry for the purpose of training.
33 Ainoastaan ensi arviolta tämä tilanne vaikuttaa hieman samankaltaiselta kuin maahantulo opintoja varten, mutta kyseessä oli maahantulo ammatillista koulutusta varten.
The decisive difference between the two forms of training, which also justifies the differing importance of the original purpose of entry for deciding on an extension of residence or the application of Article 6(1) of Decision No 1/80, is, however, the closeness of concerned the right of residence granted by Article 7(2) of Decision No 1/80.
Näiden kahden koulutusmuodon ratkaiseva ero, joka oikeuttaa myös sen, että alkuperäisellä maahantulon tarkoituksella on erilainen merkitys oleskeluluvan pidentämistä koskevan ratkaisun ja päätöksen N:o 1/80 6 artiklan 1 kohdan soveltamisen kannalta, on kuitenkin se, että ammatillinen koulutus on erittäin lähellä palkattua työtä, jonka vuoksi – erityisesti päätöksen N:o 1/80 7 artiklan 2 kohdassa myönnetty oleskeluoikeus, mutta senkään perusteella ei voida päätyä toisenlaiseen lopputulokseen.
Article 7(2) confers on the children of Turkish workers who have completed a course of vocational training in the host country the right to respond to any offer of employment there, irrespective of the length of time they have been resident there, provided one of their parents has been legally employed in the State concerned for at least three years.
Turkkilaisten työntekijöiden lapsille, jotka ovat päättäneet ammatillisen koulutuksensa vastaanottavassa maassa, annetaan näet 7 artiklan 2 kohdassa riippumatta heidän oleskelunsa kestosta oikeus vastata mihin tahansa paikanhakuilmoitukseen, mikäli jompikumpi vanhemmista on työskennellyt siellä vähintään kolme vuotta laillisesti.
In so far as the Court expressly held in that decision that the purpose for which the person concerned was given leave to enter and stay is not relevant to the exercise of that right, that correctly takes account of the aim pursued by Article 7(2) or by the Association Agreement, namely to provide security, reliability and stability for the families of Turkish workers working in the host State.
Siltä osin kuin yhteisöjen tuomioistuin totesi kyseisessä asiassa nimenomaisesti, että tämän oikeuden käyttäminen ei riipu siitä, mitä tarkoitusta varten asianomaiselle on myönnetty maahantulo- ja oleskelulupa, siinä otettiin perustellusti huomioon assosiaatiosopimuksen 7 artiklan 2 kohdan tavoi te eli varmistaa turvallisuus, varmuus ja va kaus myös vastaanottavassa valtiossa työskentelevien turkkilaisten työntekijöiden perheille.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-294/06 concerns the particular situation of the children of Turkish workers who have completed vocational training in the host State.
JULKISASIAMIES KOKOTTIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-294/06 ammatillisen koulutuksen vastaanottavassa valtiossa.
In this connection it would not be compatible with the objectives mentioned to allow continued residence only to the persons who were originally given leave to enter for the purpose of family reunion and not to those who were given leave for the purpose of studies.
Tässä yhteydessä ei olisi edellä mainittujen tavoitteiden mukaista, jos oleskeluluvan pidennys myönnettäisiin vain niille, joille maahantulolupa myönnettiin alun perin perheen yhdistämistä varten, mutta ei niille, joille se myönnettiin opintoja varten.
There are no comparable interests, however, to make the purpose of the original entry appear irrelevant in the case of the general provision of Article 6(1).
Vastaava tilanne, jossa alkuperäisen maahantulon tarkoitus vaikuttaisi merkityksettömältä, ei kuitenkaan ilmene yleisemmän 6 artiklan 1 kohdan yhteydessä.
The Court’s caselaw on Article 7(2) does not therefore prevent the taking into account of the purpose of entry in the context of Article 6(1).
Näin ollen 7 artiklan 2 kohtaa koskeva yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntö ei estä sitä, että maahantulon tarkoitus otetaan huomioon 6 artiklan 1 kohdan yhteydessä.
can be seen for an understanding of the concept of worker that differs, in view of the spirit and purpose of the Association Agreement, from the concept in Article 39 EC.
käsitteestä assosiaatiosopimuksen tarkoituksen ja tavoitteen vuoksi, ei ole kuitenkaan tältä osin havaittavissa – toisin kuin opintotarkoituksiin tapahtuvan maahantulon yhtey- dessä.
On the contrary, the taking up of an au pair activity already constitutes in itself the taking up of an economic activity.
Au pairiksi ryhtyminen merkitsee pikemminkin jo sellaisenaan palkattuun työhön ryhtymistä.
That a particular motive for taking up that economic activity cannot affect classification as a worker in the context of Article 6 has been stated by the Court — as already demonstrated — in the Kurz and Günaydin judgments concerning vocational training and the acquisition of professional experience with the parent company.
Yhteisöjen tuomioistuin on – kuten edellä on jo osoitettu – esittänyt asiassa Kurz ja asiassa Günaydin annetuissa tuomioissa oppisopimussuhteen ja emoyhtiössä kerättävän ulkomaankokemuksen osalta, että se, että palkatun työn aloittamista on perusteltu tietyllä tavoin, ei voi vaikuttaa millään tavoin asemaan työntekijänä 6 artiklan yhteydessä.
That the stay as an au pair is intended precisely for the acquisition of cultural experience and deepening of linguistic knowledge cannot thus have any effect on classification as a worker.
Se, että au pair -oleskelun aikana on nimenomaan tarkoitus syventää kulttuuritietämystä ja kielitaitoa, ei voi näin ollen vaikuttaa asemaan työntekijänä.
The last question to be answered is whether there must also be a teleological restriction, in the context of the concept of worker in Article 6(1) of Decision No 1/80, in the case of entry for the purpose of taking up an au pair placement, which — as shown above — will often in the particular case satisfy the requirements of the concept of worker within the meaning of Article 39 EC.
Lopuksi on vastattava siihen kysymykseen, onko myös silloin, kun maahantulo tapahtuu au pair -työskentelyä varten, mikä – kuten edellä on esitetty – yksittäistapauksessa usein täyttää EY 39 artiklassa tarkoitetut työntekijän käsitteen edellytykset, noudatettava teleologista rajoitusta päätöksen N:o 1/80 6 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun työntekijän käsitteen yhteydessä.
In this respect, however — in contrast to entry for the purpose of study — no reasons
Perusteluja sille, että pitäisi poiketa EY 39 artiklassa tarkoitetusta työntekijän
Nor is there reason to fear that restrictions by Member States of au pair placements to a maximum of one year, which might be occasioned by the above classification in view of the provision in Article 6(1) of Decision No 1/80, will have negative effects on the cultural exchange intended by the Association Agreement.
Ei ole myöskään pelättävissä, että jos edellä esitetty päätöksen N:o 1/80 6 artiklan 1 kohdan määräykseen perustuva luokitus aiheuttaa sen, että au pair -suhteet rajoitetaan ajallisesti enintään yhden vuoden pituisiksi, tämä voisi vaikuttaa kielteisesti assosiaatiosopimuksella tavoiteltuun kulttuurivaihtoon.
Even according to the basic idea of the au pair concept, the aims pursued by an au pair placement will normally be achieved during a stay limited to one year.
Jo au pair -ajatuksen peruskonseptin mukaan au pair -oleskelun tavoitteet saavutetaan näet yleensä yhteen vuoteen rajatulla oleskelulla.
F — Interim conclusion
F Välipäätelmä
A Turkish national who has entered a Member State for the purpose of following a course of studies and carries on a secondary activity to finance his studies does not fall within the scope of Article 6(1) of Decision No 1/80.
Turkin kansalainen, joka on tullut johonkin jäsenvaltioon siinä tarkoituksessa, että hän suorittaa opinnot tässä maassa, ja joka työskentelee opintojensa ohella sivutoimisesti rahoittaakseen opintonsa, ei kuulu päätöksen N:o 1/80 6 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan.
Entry for the purpose of taking up an au pair placement, on the other hand, does not mean that the person concerned is outside the scope of Article 6(1).
Maahantulo au pair työskentelyä varten ei sen sijaan johda siihen, että asianomainen ei kuuluisi 6 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan.
In the light of the above considerations, I propose that the Court should give the following answer to the Court of Appeal:
Edellä esitetyn perusteella ehdotan, että yhteisöjen tuomioistuin vastaisi Court of Appealin kysymyksiin seuraavasti:
‘(1) A Turkish national who has been given leave to enter a Member State in order to take up an au pair placement is duly registered as belonging to the labour market and falls within the scope of Article 6(1) of Decision No 1/80 if he carries on an effective and genuine activity for and under the direction of another person in return for which he receives remuneration.
1) Turkin kansalainen, jolle on myönnetty maahantulolupa jossain jäsenvaltiossa au pairina työskentelyä varten, kuuluu laillisille työmarkkinoille ja päätöksen N:o 1/80 6 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan, jos hän tekee todellista ja aitoa työtä toiselle tämän johdon alaisena palkkaa vastaan.
(2) A Turkish national who has been given leave to enter a Member State for the purpose of following a course of studies there and carries on a secondary activity alongside his studies does not fall within the scope of Article 6(1) of Decision No 1/80.’
2) Turkin kansalainen, jolle on myönnetty maahantulolupa jossain jäsenvaltiossa siinä tarkoituksessa, että hän suorittaa opinnot tässä maassa, ja joka työskentelee opintojensa ohella sivutoimisesti, ei kuulu päätöksen N:o 1/80 6 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan.
JUDGMENT OF THE COURT (Third Chamber)24 January 2008 *
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (kolmas jaosto)
In Case C-294/06,
24 päivänä tammikuuta 2008 *
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division) (United Kingdom), made by decision of 28 June 2006, received at the Court on 30 June 2006, in the proceedings
Asiassa C-294/06, jossa on kyse EY 234 artiklaan perustuvasta ennakkoratkaisupyynnöstä, jonka Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 28.6.2006 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 30.6.2006, saadakseen ennakkoratkaisun asiassa The Queen, seuraavien hakemuksesta:
THE COURT (Third Chamber), composed of A. Rosas, President of the Chamber, J.N. Cunha Rodrigues, J. Klučka, P. Lindh (Rapporteur) and A. Arabadjiev, Judges,
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (kolmas jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja A. Rosas sekä tuomarit J. N. Cunha Rodrigues, J. Klučka, P. Lindh (esittelevä tuomari) ja A. Arabadjiev, julkisasiamies: J. Kokott, kirjaaja: hallintovirkamies C. Strömholm, ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä ja 26.4.2007 pidetyssä istunnossa esitetyn, ottaen huomioon huomautukset, jotka sille ovat esittäneet
— Ms Payir, by S. Cox, Barrister, and R. Despicht, Solicitor,
– Payir, edustajinaan barrister S. Cox ja solicitor R. Despicht,
— Mr Akyuz and Mr Ozturk, by N. Rogers, Barrister,
– Akyuz ja Ozturk, edustajanaan barrister N. Rogers,
— the United Kingdom Government, by C. Gibbs, acting as Agent, assisted by P. Saini, Barrister,
– Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus, asiamiehenään C. Gibbs, avustajanaan barrister P. Saini,
— the German Government, by M. Lumma and C. Schulze-Bahr, acting as Agents,
– Saksan hallitus, asiamiehinään M. Lumma ja C. Schulze­Bahr,
— the Netherlands Government, by H.G. Sevenster and C. Wissels, acting as Agents,
– Alankomaiden hallitus, asiamiehinään H. G. Sevenster ja C. Wissels,
— the Commission of the European Communities, by G. Rozet and N. Yerrell, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 18 July 2007, gives the following
– Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään G. Rozet ja N. Yerrell,
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Article 6(1) of Decision No 1/80 of the Association Council of 19 September 1980 on the development of the Association (‘Decision No 1/80’).
Ennakkoratkaisupyyntö koskee assosiaation kehittämisestä 19.9.1980 tehdyn ETY–Turkki-assosiaationeuvoston päätöksen N:o 1/80 (jäljempänä päätös N:o 1/80) 6 artiklan 1 kohdan tulkintaa.
The Association Council was set up by the Agreement establishing an Association between the European Economic Community and Turkey, signed at Ankara on 12 September 1963 by the Republic of Turkey and by the Member States of the EEC and the Community and concluded, approved and confirmed on behalf of the Community by Council Decision 64/732/EEC of 23 December 1963 (OJ 1973 C 113, p. 1).
Assosiaationeuvosto perustettiin Euroopan talousyhteisön ja Turkin välisellä assosiaatiosopimuksella, jonka allekirjoittivat Ankarassa 12.9.1963 yhtäältä Turkin tasavalta ja toisaalta ETY:n jäsenvaltiot ja yhteisö ja joka tehtiin, hyväksyttiin ja vahvistettiin yhteisön puolesta 23.12.1963 tehdyllä neuvoston päätöksellä 64/732/ETY (EYVL 1964, 217, s. 3685).
The reference was made in the context of two separate actions, the first brought by Ms Payir, and the second by Mr Akyuz and Mr Ozturk, against the Secretary of State for the Home Department (‘the Secretary of State’) in respect of the Secretary of State’s decision to refuse to extend their leave to remain.
Tämä pyyntö on esitetty asioissa, joissa asianosaisina ovat yhtäältä Ezgi Payir sekä Burhan Akyuz ja Birol Ozturk ja toisaalta Secretary of State for the Home Department (jäljempänä Secretary of State) ja joissa on kyse jälkimmäisen tekemistä päätöksistä hylätä Payirin, Akyuzin ja Ozturkin oleskelulupien uudistamista koskevat hakemukset.
Article 6(1) of Decision No 1/80 provides as follows:
Päätöksen N:o 1/80 6 artiklan 1 kohdassa määrätään seuraavaa:
Subject to Article 7 on free access to employment for members of his family, a Turkish worker duly registered as belonging to the labour force of a Member State:
Jollei hänen perheenjäsentensä vapaata oikeutta työskentelyyn koskevista 7 artiklan määräyksistä muuta johdu, turkkilaisella työntekijällä, joka kuuluu laillisille työmarkkinoille tietyssä jäsenvaltiossa, on oikeus:
— shall be entitled in that Member State, after one year’s legal employment, to the renewal of his permit to work for the same employer, if a job is available;
– työskenneltyään säännönmukaisesti yhden vuoden saada työlupansa uudistetuksi tässä jäsenvaltiossa samaa työnantajaa varten, jos hänellä on työpaikka,
— shall be entitled in that Member State, after three years of legal employment and subject to the priority to be given to workers of Member States of the Community, to respond to another offer of employment, with an employer of his choice, made under normal conditions and registered with the employment services of that State, for the same occupation;
– työskenneltyään säännönmukaisesti kolme vuotta vastaanottaa tässä jäsenvaltiossa valitsemaltaan saman ammattialan työnantajalta työtarjous, joka on tehty tavanomaisin ehdoin ja joka on rekisteröity tämän valtion työvoimaviranomaisissa, jollei yhteisön jäsenvaltioiden työntekijöille annettavasta etusijasta muuta johdu,
— shall enjoy free access in that Member State to any paid employment of his choice, after four years of legal employment.’
– työskenneltyään säännönmukaisesti neljä vuotta tehdä tässä jäsenvaltiossa vapaasti minkälaista tahansa valitsemaansa palkattua työtä.”
The relevant provisions relating to au pairs are contained in particular in paragraphs 88 to 93 of the immigration rules adopted by the United Kingdom Parliament in 1994 (United Kingdom Immigration Rules, House of Commons Paper 395; ‘the Immigration Rules’) and provide as follows:
Au pairina työskenteleviä henkilöitä koskevat merkitykselliset säännökset sisältyvät erityisesti Yhdistyneen kuningaskunnan parlamentin vuonna 1994 antamien maahantuloa koskevien sääntöjen (United Kingdom Immigration Rules, House of Commons Paper 395, jäljempänä Immigration Rules) 88–93 kohtaan, joissa säädetään seuraavaa:
‘Definition of an “au pair” placement
”Au pair -työn määritelmä
(c) helps in the home for a maximum of 5 hours per day in return for a reasonable allowance and with two free days per week.
88. zNäissä säännöissä au pair ­työllä tarkoitetaan järjestelyä, jossa nuori henkilö a) tulee Yhdistyneeseen kuningaskuntaan oppiakseen englannin kieltä; – – b) asuu tietyn ajan englanninkielisessä perheessä, ja hänellä on asianmukaiset opiskelumahdollisuudet; ja c) auttaa kotitöissä enintään viisi tuntia päivässä kohtuullista korvausta vastaan, ja hänellä on kaksi vapaapäivää viikossa.
Requirements for leave to enter as an “au pair”
Edellytykset maahantuloluvalle (leave to enter) au pairina
(i) is seeking entry for the purpose of taking up an arranged placement which can be shown to fall within the definition set out in paragraph 88; …
Henkilön, joka hakee maahantulolupaa Yhdistyneeseen kuningaskuntaan au pairina, on täytettävä seuraavat edellytykset: i) hän hakee maahantulolupaa ottaakseen vastaan sovitun työpaikan, jonka voidaan osoittaa täyttävän 88 kohdassa esitetyn määritelmän; – – ii) hän on 17–27-vuotias, tai hän oli sen ikäinen, kun hän sai ensimmäisen kerran maahantuloluvan au pairina; – – iii) hän on naimaton; – – iv) hänellä ei ole huollettavia; – – v) hän on jonkin seuraavan maan kansalainen: – – Turkki; – – vi) hän ei aio oleskella Yhdistyneessä kuningaskunnassa pidempään kuin kaksi vuotta au pairina; – –
(viii) if he has previously spent time in the United Kingdom as an “au pair”, is not seeking leave to enter to a date beyond 2 years from the date on which he was first given leave to enter the United Kingdom in this capacity, and
TUOMIO 24.1.2008 – ASIA C-294/06 vii) hän aikoo poistua Yhdistyneestä kuningaskunnasta, kun hänen oleskelunsa au pairina päättyy; – – viii) jos hän on ollut aiemmin Yhdistyneessä kuningaskunnassa au pairina, hän ei hae maahantulolupaa pidemmäksi ajaksi kuin kahdeksi vuodeksi siitä päivästä, jolloin hän sai ensimmäisen kerran maahantuloluvan Yhdistyneeseen kuningaskuntaan au pairina, ja ix) hän kykenee elättämään itsensä ja hankkimaan asunnon ilman, että hän turvautuu julkisiin varoihin.
A person seeking leave to enter the United Kingdom as an “au pair” may be admitted for a period not exceeding 2 years with a prohibition on employment except as an “au pair” provided the Immigration Officer is satisfied that each of the requirements of paragraph 89 is met. …’
Henkilö, joka hakee maahantulolupaa Yhdistyneeseen kuningaskuntaan au pairina, voi saada enintään kahdeksi vuodeksi luvan, johon liittyy kielto tehdä muuta kuin au pair -työtä, jos ulkomaalaisviraston virkamies katsoo kaikkien 89 kohdassa esitettyjen edellytysten täyttyvän – –”
The immigration provisions concerning students are contained in particular in paragraphs 57 to 62 of the Immigration Rules:
Opiskelijoita koskevista maahantulosäännöistä on säädetty erityisesti Immigration Rulesin 57–62 kohdassa:
‘Requirements for leave to enter as a student
”Edellytykset maahantuloluvalle opiskelijana
(a) a recognised full-time degree course at a publicly funded institution of further or higher education; or [there follow references to other classes of full-time education]; …
Henkilön, joka hakee maahantulolupaa Yhdistyneeseen kuningaskuntaan opiskelijana, on täytettävä seuraavat edellytykset: i) hänet on hyväksytty oppikurssille a) julkisilla varoilla rahoitettavassa jatkokoulutuslaitoksessa tai korkeakoulussa tai [viittauksia yksityisiin oppilaitoksiin]; – – ii) hän kykenee suorittamaan ja aikoo suorittaa joko a) tunnustettuun tutkintoon tähtäävän kokopäiväisen kurssin julkisilla varoilla rahoitettavassa jatkokoulutuslaitoksessa tai korkeakoulussa tai [viittauksia tiettyihin kokopäiväisen oppikursseihin]; – –
(v) does not intend to engage in business or take employment, except part-time or vacation work undertaken with the consent of the Secretary of State for Employment, and
– – iv) hän aikoo poistua Yhdistyneestä kuningaskunnasta, kun hänen opintonsa päättyvät; – – v) hän ei aio harjoittaa liiketoimintaa tai ottaa vastaan muuta työtä kuin osa-aika-työtä tai lomatyötä (vacation work), johon hän saa hyväksynnän Secretary of State for Employmentilta, ja
(vi) is able to meet the costs of his course and accommodation and the maintenance of himself and any dependants without taking employment or engaging in business or having recourse to public funds.
TUOMIO 24.1.2008 – ASIA C-294/06 vi) hän kykenee maksamaan kurssimaksunsa ja majoituskulunsa sekä elättämään itsensä ja huollettavansa ilman, että hän tekee työtä, harjoittaa liiketoimintaa tai turvautuu julkisiin varoihin.
Leave to enter as a student
Maahantulolupa opiskelijana
A person seeking leave to enter the United Kingdom as a student may be admitted for an appropriate period depending on the length of his course of study and his means, and with a condition restricting his freedom to take employment …’
Henkilö, joka hakee maahantulolupaa Yhdistyneeseen kuningaskuntaan opiskelijana, voi saada luvan, jonka kesto riippuu hänen oppikurssinsa kestosta ja hänen varoistaan ja johon liittyy hänen työntekovapauttaan rajoittava ehto – –”
Under paragraph 4 of Annex A to Chapter 3, Section 1, of the instructions of the Immigration Directorate of the Secretary of State (‘the Immigration Directorate’s Instructions’):
Secretary of Staten laatimien ulkomaalaisviraston ohjeiden (Immigration Directorate’s Instructions) 3 luvun liitteessä A olevassa 4 kohdassa säädetään seuraavaa:
‘Students over the age of 16 who are on Code 2 conditions [which include a condition restricting freedom to take up employment] may take part-time or vacation work without needing to seek the permission of the local Jobcentre.
”Opiskelijat, jotka ovat yli 16-vuotiaita ja joita koskevat Code 2:ssa säädetyt ehdot (ehto, joka rajoittaa vapautta ottaa vastaan työpaikka), voivat tehdä osa-aikatyötä tai lomatyötä hakematta lupaa paikalliselta työvoimatoimistolta (local Jobcentre).
Similarly they will be able to take up work placements which are part of a sandwich course or to undertake internship placements without the need to obtain permission from the [competent authorities of the United Kingdom].
He voivat myös ottaa vastaan työpaikkoja, jotka ovat osa heidän opintojaan, tai työharjoittelupaikkoja hakematta työlupaa jonka myöntävät Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset.
Students should not work for more than 20 hours a week during term time, …’
Opiskelijat eivät saa työskennellä enempää kuin 20 tuntia viikossa lukukauden aikana – –”
The actions in the main proceedings and the questions referred for a preliminary ruling
Pääasiat ja ennakkoratkaisukysymykset
The actions concern, respectively, a young woman au pair, Ms Payir, and two students, Mr Akyuz and Mr Ozturk.
Oikeusriidat koskevat yhtäältä au pairina työskentelevää Ezgi Payiria ja toisaalta kahta opiskelijaa, Burhan Akyuzia ja Birol Ozturkia.