natgillin/translations-raw huggingface dataset:
[That scheme] grants live and deferred transmission rights to third parties of jointly acquired Eurovision sports rights.
Tämän vuoksi kuluttaja yhdistää värin tavaroihin eikä tavaroiden kaupalliseen alkuperään.
In particular the non­EBU members have significant access to the unused rights, i.e. for the transmission of sporting events which are not transmitted by, or of which only a minor part are transmitted by, an EBU member.
Viraston mukaan värin tehtävänä on ilmaista kuluttajalle tiettyjä erityisominaisuuksia, kuten tavaran käsittelyn tai käyttöedellytyksen, eikä värillä ilmaista tavaran kaupallista alkuperää.
The terms and conditions of access are freely negotiated between the EBU (for transnational channels), or the member(s) in the country concerned (for national channels), and the non­member ...'.
Virasto päättelee tästä, että vaikka värillä olisi tarkoitus ilmaista kaupallinen alkuperä, ainoastaan vakiintunut ja määrätietoinen käyttö voi lopulta luoda kuluttajan mielessä mielleyhtymän värin ja valmistajan välillä.
In connection with the sub­licensing rules, the contested decision specifies that a non­member of the EBU may buy television rights in order to broadcast on its pay­TV channel sports competitions which are identical or comparable to those presented by the members of Eurovision on their own pay­TV channels.
Näistä säännöksistä ilmenee, että yhteisön tavaramerkkiä koskevassa hakemuksessa mainittujen tavaroiden tai palvelujen luettelon rajoittamisessa on noudatettava tiettyjä erityisiä menettelysääntöjä.
The fee to be paid by the non­member is to fairly reflect the terms on which the rights were obtained by the Eurovision member (Annex II (iii) to the contested decision).
Koska kantajan istunnossa suullisesti esittämä vaatimus ei ole näiden menettelysääntöjen mukainen, sitä ei voida pitää edellä mainituissa säännöksissä tarkoitettuna muutoshakemuksena.
In Article 1 of the contested decision, the Commission declared that, pursuant, inter alia, to Article 81(3) EC, the provisions of Article 81(1) EC are inapplicable from 26 February 1993 until 31 December 2005 to the following notified agreements:
Edellä esitetyn perusteella vaatimus kantajan tavaramerkkihakemuksessa mainittujen tavaroiden ja palvelujen luettelon rajoittamisesta on jätettävä tutkimatta.
(a) the joint acquisition of sport television rights;
Nyt käsiteltävänä oleva asia koskee siis tilannetta sellaisena kuin valituslautakunta on sen tutkinut.
(c) the exchange of the signal for sporting events;
Kanneperuste, joka koskee asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan virheellistä soveltamista
The declaration of exemption contained in Article 1 of the contested decision is subject to a condition and an obligation.
Valituslautakunta on todennut käsiteltävänä olevan asian osalta, että "kyseiset tavarat ja palvelut eivät ole päivittäin käytettäviä hyödykkeitä vaan ne on suunnattu erikoistuneelle asiakaskunnalle, joka toimii erityisellä toimialalla".
The condition requires the EBU and its members collectively to acquire television rights to sporting events only under agreements which allow them to grant access to third parties in conformity with the access scheme or, subject to the approval of the EBU, on conditions more favourable to the non­member.
On katsottava, että kohdeyleisönä on erityinen kohderyhmä, johon kuuluvilla henkilöillä on suurta yleisöä korkeampi tieto- ja tarkkaavaisuustaso.
The obligation requires the EBU to inform the Commission of any amendments and additions to the access scheme and of all arbitration procedures concerning disputes under the access scheme (Article 2 of the contested decision).
Tältä osin kohdeyleisö ei koostu sellaisista henkilöistä, jotka ovat erityistuntijoita erikseen jokaisen kyseessä olevan tavaran ja palvelun osalta, kuten kantaja on antanut ymmärtää, eikä se toisaalta koostu myöskään pelkästään muista kuin ammattilaisista eli kyseisistä tavaroista ja palveluista kiinnostuneista henkilöistä yleisesti, kuten virasto on esittänyt asian suullisessa käsittelyssä.
(d) the sub­licensing scheme;
Kantaja väittää, että asiakkaat ymmärtävät värit niin, että niillä ilmaistaan kyseisten tavaroiden kaupallinen alkuperä.
The sub­licensing scheme and the sub­licensing rules together constitute the access scheme for third parties to the Eurovision system.
Lisäksi koska siemenet on tarkoitus kylvää maahan, jossa ne eivät ole silmin nähtävissä, kohdeyleisö ei ajattele, että värisävyllä on koristetehtävä tai esteettinen tehtävä, vaan kohdeyleisö ajattelee, että värisävyä on käytetty näin värjättyjen tavaroiden erottamiseksi
M6, Antena 3, SIC and Telecinco brought their actions by applications lodged at the Registry of the Court of First Instance on 13 July, 21 August and 18 and 19 September 2000, respectively.
Virasto esittää, että jotta väri itsessään voisi olla tavaramerkki, värin on kyettävä erottamaan asianomaiset tavarat ja palvelut niin, ettei ole tarpeen, että kohdeyleisö saa etukäteen myös muuta tietoa voidakseen tunnistaa värin tavaramerkiksi.
They claim that the Court should annul the contested decision.
Värin on itsessään mahdollistettava se, että kuluttajat voivat värin perusteella ja ilman muita elementtejä tunnistaa niiden tavaroiden ja palvelujen kaupallisen alkuperän, joihin väri on yhdistetty, eikä väri saa viestittää kuluttajille muita tietoja.
The applicants put forward seven pleas altogether in support of their action.
kohdeyleisö mieltää hakemuksessa tarkoitetun värin ennemminkin pelkästään kyseisten tavaroiden viimeistelyyn liittyväksi elementiksi.
In addition, inasmuch as the contested decision accepts that major international sporting events, such as the Olympic Games or major football championships, constitute autonomous markets, the Commission should have concluded that, within those markets, the Eurovision system eliminates any competition.
Luokkaan 42 kuuluvien palveluiden osalta valituslautakunta on katsonut, kuten riidanalaisen päätöksen 21 kohdasta ilmenee, että hakemuksessa tarkoitettua värisävyä ei ymmärretä alkuperän ilmaukseksi, kun merkkiin ei sisälly lisäelementtejä eli kuvioita tai sanoja.
It is appropriate to analyse first the fourth plea, raised in all four cases, concerning infringement of Article 81(3) EC.
Tämän vuoksi kohdeyleisö ei pysty haetun merkin perusteella välittömästi ja varmasti erottamaan kantajan tavaroita muiden yritysten tavaroista, jotka on värjätty muilla oranssin sävyillä.
Second, as regards the guarantees provided by the third-party access scheme to the Eurovision system which, according to the contested decision, makes it possible to avoid eliminating competition in the market, the applicants consider that if the Commission had correctly analysed the product market, it would have noted that the third-party access scheme could not avoid eliminating from competition general channels such as the applicants.
Tältä osin on muistutettava, että kohdeyleisöllä on erityistietoja, jotka ovat ainakin siinä määrin riittäviä, että kohdeyleisöön kuuluvat henkilöt eivät voi olla tietämättä sitä, että värejä voidaan käyttää siemenissä muun muassa sen osoittamiseen, että siemenet on käsitelty.
First, that scheme in fact only authorises deferred transmission of sports programmes and, second, it does not really work in the case of general channels which, like the applicants, compete against EBU members.
Näin ollen, kuten valituslautakunta on todennut, kohdeyleisö ei ymmärrä hakemuksessa mainittua väriä viittauksena asianomaisten siementen kaupalliseen alkuperään.
By that plea, the applicants claim that the Eurovision system does not satisfy any of the criteria for exemption laid down in Article 81(3) EC, in particular the absence of the possibility of eliminating competition in respect of a substantial part of the products in question.
Tältä osin on ensinnäkin todettava, että palvelujen osalta väriä ei käytetä palvelussa itsessään, koska palvelut ovat luonteeltaan sellaisia, että niissä itsessään voida käyttää värejä, eikä värillä anneta palveluille mitään olennaista arvoa.
Further, the submissions put forward by M6 as regards the discriminatory nature of the sublicensing scheme and the indispensable character of that discrimination should be amended, inasmuch as, by those arguments, M6 is essentially claiming that the sublicensing scheme does not guarantee access for non-member channels to the rights acquired by the EBU, thereby leading to compartmentalisation of the market for televised rebroadcasting rights and, as a result, the elimination of competition in that market.
Kohdeyleisö pystyy siis erottamaan värin käyttämisen pelkkänä koriste-elementtinä värin käyttämisestä palvelun kaupallisen alkuperän osoittamiseen. Jos nimittäin merkissä ei erityisesti ole sanaelementtejä, kohdeyleisö kykenee suoralta kädeltä ymmärtämään, perustuuko tietyn värin käyttäminen palvelujen yhteydessä näitä palveluja tarjoavan yrityksen mielivaltaiseen valintaan.
The Commission, supported by the EBU, contends that it is settled practice for it to leave open the definition of the relevant product market or geographic market when, on the basis of the narrowest possible definition of the market, no problem of restriction on competition arises.
Luokkiin 7 ja 11 kuuluvien käsittelylaitteistojen osalta on todettava, että nämä tavarat kuuluvat yleiseen maatalouskoneiden ryhmään.
The fourth plea, concerning infringement of Ankle 81(3) EC as regards the criterion relating to the absence of the possibility of eliminating competition in respect of a substantial part of the products in question
Kantaja ei ole esittänyt sellaista selvitystä, jonka perusteella olisi katsottava, että näiden laitteistojen luonteen, käyttötarkoituksen tai markkinointitavan vuoksi näitä laitteistoja olisi pidettävä erityisinä tavaroina, joita varten tiettyjä värejä ei käytetä yleisesti.
The applicants claim that the Commission misapplied Article 81(3)(b) EC in the present case, for two main reasons.
Toiseksi on todettava, että vaikka kyseisellä värillä olisi ensisijaisesti muita tehtäviä, kohdeyleisö voi helposti ja välittömästi muistaa tämän värin kyseisten palvelujen erottuvana merkkinä.
The Commission considers that, in the light of the narrowest possible definition of the market, the restrictive effects of the notified agreements have been resolved by the amendment of the agreements and by the conditions imposed by the Commission (relating to the third-party access scheme to the Eurovision system).
Erottamiskykyyn ei vaikuta se, että tällainen tavaramerkki on kommunikatiivisesti heikko siksi, että täydentävien graafisten elementtien puuttuessa tällainen tavaramerkki ei yksin kykene yksilöimään kantajaa kyseisten palvelujen tarjoajaksi.
There is therefore no need to define more precisely the markets concerned.
Ei nimittäin ole tarpeen, että merkistä saataisiin täsmälliset tiedot siitä, kuka on palvelujen tarjoaja.
As regards the third-party access scheme to the Eurovision system, the Commission, supported by the EBU and RTVE, points out that following the changes made to that scheme, live transmission rights which are not used by EBU members are made available to their competitors.
Koska lisäksi hakemuksessa tarkoitettu väri on erityinen värisävy, joka on haluttu rekisteröidä erityisiä palveluja varten, lukuisia värejä on edelleen käytettävissä samoja tai samankaltaisia palveluja varten.
The access to deferred transmission rights imposed by the Commission was also greatly enlarged. That scheme functioned in practice and a number of competitors of EBU members had recourse to it for both live and deferred transmissions, as well as for the transmission of
Tämän perusteella valituslautakunta on todennut virheellisesti, että merkin rekisteröinnillä rajoitettaisiin epäasianmukaisesti kilpailijoiden mahdollisuutta käyttää väriä palvelunsa esittämiseen tai yrityksensä yksilöimiseen.
First, the Commission did not exactly define either the product market or the geographic market in question.
Edellä esitetyn perusteella valituslautakunta on perustellusti todennut riidanalaisen päätöksen 21 kohdassa, ettei ole harvinaista, että markkinoilla on oransseja koneita tai samankaltaisen värisiä koneita.
In the absence of a definition of the relevant market, the Commission's conclusion that the agreements notified do not afford the undertakings benefiting from the exemption the possibility of eliminating competition in respect of a substantial part of the products in question can have no basis of reference.
On syytä todeta, että koska oranssi on tavallinen väri, kohdeyleisö ei kykene oranssin värin perusteella erottamaan välittömästi ja varmasti kantajan laitteistoja sellaisista koneista, jotka on väritetty samankaltaisilla oranssin sävyillä ja joiden kaupallinen alkuperä on toinen.
extracts. In short, as a result of that scheme, it was not possible to eliminate competition in a substantial part of the market, even by defining the market as narrowly as the transmission rights for the summer Olympics.
päätöksen ymmärtämiseksi ja sen laillisuuden riitauttamiseksi yhteisön lainkäyttöelimissä.
As far as the structure of the markets is concerned, the contested decision indicates, inter alia, that television rights to sporting events are granted for a given territory, normally on an exclusive basis. That exclusivity is considered necessary by broadcasters in order to guarantee the value of a given sports programme in terms of viewing figures and advertising revenues.
Edellä esitetyn perusteella on pääteltävä, että kohdeyleisö voi pelkästään oranssin sävystä muodostuvan merkin perusteella erottaa kyseiset palvelut sellaisista palveluista, joiden kaupallinen alkuperä on eri, kun kohdeyleisö tekee valintaansa myöhempien hankintojen yhteydessä.
While it is true that the purchase of televised transmission rights for an event is not in itself a restriction on competition likely to fall under Article 81(1) EC and may be justified by particular characteristics of the product and the market in question, the exercise of those rights in a specific legal and economic context may none the less lead to such a restriction (see, by analogy, Case 262/81 Coditel ν Ciné-Vog Films [1982], paragraphs 15 to 17).
Toiseksi on todettava, että asetuksen N:o 40/94 73 artiklan mukaan viraston päätökset voivat perustua ainoastaan sellaisiin syihin, joihin asianosaiset ovat voineet ottaa kantaa.
It follows from the contested decision that the Commission's position with respect to defining the markets concerned may be summarised as follows: the Eurovision system gives rise to effects in two distinct markets, that of the acquisition of television rights, where the EBU is in competition with other large European multimedia groups (the upstream market), and that of the transmission of purchased sports rights, where EBU members are competing, for each country or linguistic area, with other television channels, for the most part national.
Kaiken edellä esitetyn perusteella kanneperuste, joka koskee asetuksen N:o 40/94 7 artiklan I kohdan b alakohdan virheellistä soveltamista, on hyväksyttävä luokkaan 42 kuuluvien palvelujen osalta ja hylättävä luokkaan 31 kuuluvien maatalous- puutarha- ja metsätaloustuotteiden osalta sekä luokkiin 7 ja II kuuluvien käsittelylaitteistojen osalta.
In that vein, the Commission states, in paragraph 45 of the contested decision, that 'the acquisition of exclusive TV rights to certain major sporting events has a strong impact on the downstream television markets in which the sporting events are broadcast'.
Kanneperuste, joka koskee asetuksen N:o 40/94 73 ja 74 artiklan rikkomista
It appears from the contested decision that, even if the Commission did not consider it necessary exactly to define the product market concerned, it nevertheless assumed the existence of a market consisting entirely of certain major international sporting events, such as the Olympic Games, in order to verify whether the Eurovision system complies with the conditions for exemption provided for in Article 81(3) EC.
Kantajan väitteistä, jotka liittyvät siihen, että kantaja ei ole saanut riidanalaisen päätöksen perusteena olevia asiakirjoja eikä kantajalle ole annettu tilaisuutta esittää mielipidettään näistä asiakirjoista, on syytä todeta, että nämä asiakirjat eivät olleet välttämättömiä päätöksen ymmärtämisen kannalta eivätkä myöskään tavaraja palveluluettelon rajoittamista koskevan oikeuden käyttämiseksi.
Therefore, the absence of such an exact definition has not, in the present case, affected the Commission's analysis of whether the Eurovision system satisfies the condition for exemption laid down in Article 81(3)(b) EC and, consequently, that part of the applicants' reasoning must be held to have no bearing on the issue.
Kantajan valituslautakunnalle esittämän valituksen perusteluista ilmenee nimittäin, että kantaja tunsi pääpiirteissään ne argumentit ja seikat, jotka valituslautakunta sittemmin tutki ratkaistakseen, oliko tutkijan päätös pysytettävä vai poistettava, ja näin ollen kantajalla on ollut tilaisuus esittää niistä mielipiteensä.
In light of those facts — that is, the structure of the market, the position of the EBU in the market for certain international sporting events and the level of vertical integration of the EBU and its members — there is reason to determine whether the scheme for third­party access to the Eurovision system makes it possible to counterbalance the restrictions on competition affecting those third parties and thus to avoid their exclusion from competition.
Kantajan mukaan se ei ole saanut niitä asiakirjoja, joiden perusteella virasto on tehnyt päätöksensä, ja tämän vuoksi se ei ole pystynyt tarkastamaan, oliko viraston hankkima selvitys asiaan vaikuttavaa, ymmärtämään viraston päättelyä eikä tutkimaan, pitikö päättely paikkansa, eikä siis tarpeen vaatiessa riitauttamaan päättelyn lopputuloksia. Näin ollen kantaja katsoo, ettei sille ole annettu tilaisuutta tulla kuulluksi eikä rajoittaa hakemukseen sisältyvää tavaroiden ja palvelujen luetteloa.
Second, it should be determined whether and, if necessary, to what extent the defendant made a manifest error of assessment when applying the relevant condition for exemption in concluding that, even in a market made up of specific international sporting events, the third­party scheme for access to the Eurovision system made it possible to compensate for restrictions on competition in relation to third parties and thus to avoid competition being eliminated to their detriment.
Tästä syystä on katsottava, että valituslautakunta ei ole rikkonut asetuksen N:o 40/94 73 artiklaa, kun se ei ole toimittanut kantajalle niitä asiakirjoja, joita se on käyttänyt yksinomaan riidanalaisen päätöksen valmistelemiseksi sekä tämän päätöksen ja kantajan jo tunteman päättelyn perustelemiseksi.
Before analysing that scheme, it is necessary first to set out the structure of the markets at issue and the restrictions on competition to which the Eurovision system gives rise.
Lisäksi siitä asetuksen N:o 40/94 74 artiklan 1 kohdassa säädetystä velvollisuudesta, jonka mukaan viraston on omasta aloitteestaan tutkittava asian tosiseikat, on syytä todeta, että valituslautakunta on todellakin tutkinut tiettyjä tosiseikkoja arvioidakseen merkin erottamiskykyä suhteessa tavaramerkkihakemuksessa tarkoitettuihin tavaroihin ja palveluihin sekä käyttänyt näitä tosiseikkoja päätöksessään.
Before that analysis is made, it should be noted that the contested decision indicates that, when the Commission concluded, in paragraphs 103 and 104 of the contested decision that restrictions on competition resulting from the Eurovision system are compensated for by a series of sub­licensing rules, it was referring to the full scheme for access by third parties to the Eurovision system, which includes the sub­licensing scheme and the sub­licensing rules.
Nyt käsiteltävänä olevassa asiassa riidanalaisesta päätöksestä ilmenee, että valituslautakunta mainitsee eri kriteerit, joita on käytetty sen ratkaisemisessa, onko väri erottamiskykyinen, eli erityisesti sen, miten hakemuksessa tarkoitettu väri ymmärretään asianomaisessa asiakaspiirissä, värin tavanomaisuuden sekä sen, missä määrin väriä on käytetty hakemuksessa tarkoitetuissa tavaroissa ja palveluissa.
However, as the applicants are television channels which transmit free­to­air, only the sub­licensing scheme is likely to counterbalance the restrictions on competition of which they complain.
Lisäksi siitä vaikeasta kysymyksestä, joka liittyy siementen väreihin tai värien puuttumiseen, valituslautakunta on esittänyt täsmällisemmät perustelut, ja se on maininnut päätöksessään tiettyjä ratkaisun perustaksi otettuja tosiseikkoja.
Therefore, the Court's analysis will apply only to that scheme.
Näin ollen kantajalla on saanut tietoonsa sellaiset seikat, jotka ovat tarpeen riidanalaisen
terms for general television channels, such as the applicants, whose financing depends exclusively on broadcast publicity and sponsorship.
oikeusasteen tuomioistuin on antanut seuraavan
As regards the possibility of acquiring sublicences to cover deferred events or to provide roundups of these, and keeping in mind the fact that those modes of transmission are of limited interest for general channels which transmit free-to-air with national coverage, it is clear that this possibility is also subject to several restrictions.
3) ja velvoitetaan korvaamaan kaksi Vastaaja vastaa yhdestä kolmasosasta
First, competitions the rights for which have been purchased by the EBU may not be broadcast until, at the earliest, one hour after the end of the event (the one-hour embargo) or of the last competition of the day, but never before 22.30 local time.
Kantaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan kolmannesta vastaajan oikeudenkäyntikuluista. oikeudenkäyntikulujaan.
Second, as is clear from the documents included in the file by the applicants, in reality, the members of the EBU, in any case in the countries where the applicants operate, impose even stricter conditions on embargo times and the editing of programmes.
Asia T-360/00 Dart Industries Inc. v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) Immateriaalioikeus
Lastly, the scheme under analysis enables nonmembers of the EBU to purchase the rights to transmit news commentaries (two per event or per day of competition, of 90 seconds each), called 'News Access'.
Yhteisöntavaramerkki—SanamerkkiUltraPlus— Ehdottomat hylkäysperusteet—Kuvailevuus, erottamiskyky — Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta (toinen jaosto)
However, as pointed out by the applicants, that opportunity is always guaranteed them in the countries where they operate, independently of the sublicensing scheme. In Spain and Portugal, the option to broadcast roundups of sporting events for public information is guaranteed under the constitutional right to information.
Tavarat, joita varten tavaramerkin rekisteröintiä on haettu, ovat mikroaaltouuneissa, kiertoilmauuneissa ja tavallisissa uuneissa käytettäviä muovisia uuniastiastoja, jotka kuuluvat Nizzan sopimukseen pohjautuvan luokituksen luokkaan 21.
Those restrictions are all the more severe in view of the fact that, as these proceedings show, generally only live transmission is of real interest to the applicants, which are general television channels transmitting free-to-air with national coverage, since televised broadcasts of sporting competitions — at least the most important of them — are able to attract a wide audience and thereby justify their economic cost only as long as the result of those competitions remains unknown and, therefore, only if the broadcast is live.
Kantaja on 23.12.1997 jättänyt hakemuksen merkkinsä rekisteröimisestä yhteisön tavaramerkiksi sisämarkkinoiden harmonisointivirastolle (tavaramerkit ja mallit) (jäljempänä virasto) yhteisön tavaramerkistä 20 päivänä joulukuuta 1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94, sellaisena kuin kyseinen asetus on muutettuna, perusteella.
The deferred broadcast of sporting events, by contrast, is of no real interest in economic
Tavaramerkki, jonka rekisteröintiä on haettu, on sanamerkki UltraPlus.