natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Thisstandard was not retained, although it addressed one of the main environmentalproblemsin most Member States.
Tämä standardi hylättiin, vaikka se koskee yhtä useimpien jäsenvaltioiden keskeisistä ympäristöongelmista.
Furthermore, certain key issues, such as air pollution, were not even included in the initial proposals.
Lisäksi eräitä tärkeitä aiheita, kuten ilmansaasteita, ei käsitelty edes alkuperäisissä ehdotuksissa.
Concerning the scope of GAEC, the Council Regulation stipulates that Member Statesshall ensurethat all agriculturalland, especiallyland whichis no longer usedfor production purposes,is maintainedin good agricultural and environmental condition.
Hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimusten soveltamisalasta neuvoston asetuksessa säädetään, että jäsenvaltioiden on varmistettava, että kaikki maatalousmaa,erityisesti maa, jota ei enää käytetä tuotantoon, säilytetään viljelyn ja ympäristön kannalta hyvässä kunnossa.
However, a significant proportion of agricultural land is not subject to GAEC rules.
Merkittävään osaan maatalousmaata ei kuitenkaan sovelleta hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimuksia.
Examples of such situations include small olive oil producers in Greece, horticulturists (who are in some areas amongst the heaviest polluters) in the Netherlands, and parcels in Austria held by Slovenian farmers residing in Slovenia and conversely.
Esimerkkejä tästä ovat oliivien pientuottajat Kreikassa, puutarhayrittäjät (jotka joillakin alueilla kuuluvat suurimpiin saastuttajiin) Alankomaissa sekä Sloveniassa asuvien slovenialaisten viljelijöiden Itäval-
Regarding the objective of ensuring that agricultural land is maintained in good agricultural and environmental condition, the Council Regulation specifies the issues concerned (see Table 2) and requires the Member States to define operational standards which farmers have to respect. e audit revealed that, although Poland and the Netherlands defined some national standards, these standards could not be considered as sufficient to maintain all agricultural land in GAEC because either their scope or their nature was too limited.
Maatalousmaan säilyttämistä viljelyn ja ympäristön kannalta hyvässä kunnossa koskevan tavoitteen osalta neuvoston asetuksessa eritellään huomioitavat seikat (ks. taulukko 2) ja edellytetään, että jäsenvaltiot asettavat toimintavaatimuksia, joita viljelijöiden tulee noudattaa. Tarkastuksessa ilmeni, että Puola ja Alankomaat ovat määrittäneet eräitä kansallisia vaatimuksia, joiden ei kuitenkaan rajatun soveltamisalansa tai luonteensa vuoksi voida katsoa riittävän kaiken maatalousmaan säilyttämiseen hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimusten mukaisena.
Regarding the objective of avoiding massive conversion of permanent pasture into arable land, the Commission adopted a number of measures in its Regulation.
Sen tavoitteen, jonka tarkoituksena on välttää suurten pysyvän laitumen alueiden muuttaminen peltomaaksi, osalta komissio on hyväksynyt asetuksessaan useita toimenpiteitä.
However, the audit disclosed that, in Portugal for example, more than half of the permanent pasture area registered by Eurostat was not included under cross compliance (see also paragraph 36).
Tarkastuksessa todettiin kuitenkin, että esimerkiksi Portugalissa yli puoleen Eurostatin tilastoimasta pysyvästä laitumesta ei sovellettu täydentäviä ehtoja (ks. myös kohta 36).
Furthermore, the scope of the framework is rendered unclear by unresolved disagreements between the Commission and the Member States.
Lisäksi täydentävien ehtojen soveltamisalaa hämärtävät komission ja jäsenvaltioiden väliset jatkuvat erimielisyydet.
For exam-ple,theframeworkfor GAEC annexedtothe Council Regulation consists of four “issues” (three related to soil preservation and one to land maintenance) which are detailed in eleven standards.
Esimerkiksi neuvoston asetuksen liitteessä, jossa on esitetty hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimukset, on lueteltu neljä ”seikkaa” (kolme liittyy maaperän suojeluun ja yksi yllä-pidonvähimmäistasoon),jotka eritelläänyksityiskohtaisemmin 11 standardin avulla.
The Commission considers that Member States should define norms for the implementation of all 11 standards, except those not relevant to the national context.
Komissio katsoo, että jäsenvaltioiden olisi määriteltävä näiden 11 standardin toteuttamista koskevat vaatimukset (lukuun ottamatta standardeja, jotka eivät sovellu toteutettavaksi kyseisessä maassa).
However, France and Portugal consider that such norms only need to be defined forthefour“issues” mentionedintheframework.
Ranskan ja Portugalin näkemyksenä kuitenkin on, että niiden on määriteltävä vaatimuksia ainoastaan neljäntaulukossa mainitun”seikan” osalta.
Withrespectto SMRs, the audit revealed that the exact scope of the Regulation on food and feed law (see Table 1) was still not clear.
Lakisääteisten hoitovaatimusten osalta tarkastuksessa kävi ilmi, että elin-tarvike- ja rehulainsäädännöstä annetun asetuksen (ks. taulukko 1) tarkka soveltamisala oli yhä epäselvä.
For example, the Portuguese authoritiesandthe Commissiondisagreeon whichhygieneregulations should be checked as part of cross compliance.
Portugalin viranomaisetja komissio ovat esimerkiksierimielisiäsiitä, mitkä ovat ne hygieniasäännökset, joiden noudattaminen pitäisi tarkastaa täydentävien ehtojen yhteydessä.
The Commission specified in a working document4thatthree Regulations onfood andfeedlaw,in additiontotheone mentioned in Annex III to the Council Regulation, were part of cross compliance.
Komissio täsmensi työasiakirjassaan4 , että neuvoston asetuksen liitteessä III mainitun asetuksen lisäksi täydentäviin ehtoihin sisältyy kolme muuta elintarvike- ja rehulainsäädännöstä annettua asetusta.
But Portugal considers that there is no legal basisfor adding to the requirements listed in Annex III.
Portugali katsoo kuitenkin, ettei ole olemassa oikeudellista perustaa sille, että asetettaisiin muita vaatimuksia liitteessä III mainittujenlisäksi.
In contrast to the above examples, the audit also identified a small number of cases where obligations imposed on farmers under cross compliance were designed to produce positive environmental results.
Vastakohtana edellä kuvatuille esimerkkitapauksille tarkastuksessa yksilöitiin myös pieni joukko tapauksia, joissa viljelijöille täydentävien ehtojen perusteella asetetut velvoitteet oli laadittu sellaisiksi, että niillä saadaan aikaan myönteisiä ympäristövaikutuksia.
Surveys identified that the GAEC standard defined by France, which requires farmers to leave unfertilised buffer strips of 5–10 metres width along watercourses, is a good way to prevent water pollution.
Ranska on määrittänyt hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimuksiin liittyvän standardin, jonka mukaan viljelijöiden on jätettävä vesistöjen ympärille 5–10 metrin levyinen lannoittamaton suojavyöhyke.
– e standard applied in Greece for crop rotation aims to improve soil organic matter by requiring farmers to cultivate grain legumes and incorporate these into the soil on 20 % of the cultivated area of their farm each year.
Kreikassa vuoroviljelystä annetulla vaatimuksella pyritään parantamaan maaperän orgaanista ainesta siten, että viljelijöiden edellytetään viljelevän palkoviljoja ja muokkaavan ne vuosittain maaperään 20 prosentilla tilansa viljelyalasta.
– e detailed and strict requirement for the application of animal fertilisers established by the Netherlands is one of the main factors which has contributed to a significant reduction of greenhouse gas emissions by agricultural activity.
Alankomaissa eläinperäisten lannoitteiden käyttöä koskeva yksityiskohtainen ja tiukka vaatimus on yksi niistä keskeisistä osatekijöistä, joiden ansiosta maataloustuotannon kasvihuonekaasupäästöt ovat siellä vähentyneet merkittävästi.
ONLY LIMITED RESULTS CAN BE EXPECTED AT FARM LEVEL
TILATASOLLA VOIDAAN ODOTTAA VAIN VÄHÄISIÄ TULOKSIA
Commission working document
Komission työasiakirja ”Concerning
The objective of the Council Regulation is “to incorporate basic standards into the common market organisations”.
Neuvoston asetuksella pyritään sisällyttämään tietyt perusvaatimukset yhteisiin markkinajärjestelyihin.
However, SMRs and in many cases also standardsfor GAEC, are derivedfrom pre-existinglegislation which may have beenin placefor alongtime.
Lakisääteiset hoitovaatimukset ja myös monet hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimuksiin liittyvät standardit perustuvat kuitenkin aiemmin hyväksyttyyn lainsäädäntöön, joka on saattanut olla voimassa jo kauan.
Forinstance,the environmental SMRs are based on fivelegal acts (see Table 1) which wereintroducedin 1979, 1980, 1986, 1991 and 1992.
Esimerkiksi ympäristöä koskevat lakisääteiset hoitovaatimukset pohjautuvat viiteen säädökseen (ks. taulukko 1), jotka hyväksyttiin vuosina 1979, 1980, 1986, 1991ja 1992. Tapauksissa,joissa kansallisessa lainsäädännössä asetetut vaatimukset ovat tiukemmat, täy- the statutory management requirements to be respected under cross-compliance as from 2007 – List of cases where Community law sets minimum requirements and where the Member States may set higher, more demanding, standards in national law”; AGR 022361, 8. toukokuuta 2005.
“Concerning the statutory management requirements to be respected under cross compliance as from 2007 — List of cases where Community law sets minimum requirements and where the Member States may set higher, more demanding, standards in national law”; AGR 022361, 8 May 2005.
dentävien ehtojen on komission työasiakirjassaan5 antaman täsmennyksen mukaan perustuttavalievempiin EU-standardeihin.
Consequently, at farm level, almost all obligations introduced under cross compliance policies were already included in existing usual practices.
Tämä merkitsee sitä, että lähes kaikki täydentävien ehtojen yhteydessä käyttöön otetut velvoitteet kuuluivat jo ennestään tilojen tavanomaisiin käytäntöihin.
For instance, in Portugal, around 75 % of the farmers receiving direct payments did not have to fulfil any cross compliance requirement to respect the environmental SMRs. Their farming practices were thus not affected.
Esimerkiksi Portugalissa suoraa tukea saavista viljelijöistä noin 75 prosentin ei tarvinnut täyttää ainoatakaan täydentäviin ehtoihin liittyvää vaatimusta noudattaakseen ympäristöä koskevialakisääteisiä hoitovaatimuksia, eivätkä heidän viljelykäytäntönsä niin ollen ole muuttuneet.
More generally, the audit disclosed that farmers in the Member States audited were usually notrequiredto changetheir existing practices.
Yleisesti ottaenilmeni, että viljelijöiden ei tarkastetuissajäsenvaltioissa tavallisestitarvinnut muuttaa käytäntöjään.
For example, only one Member State visited (Greece) defined specific farming practices to protect colonies of wild fauna on agricultural parcels, e.g. by settingoutrequirementsfor mowing and grazing.
Yhdessä ainoassa tarkastuskäynnin kohteena olleista jäsenvaltioista (Kreikka) oli esimerkiksi määritetty tiettyjä viljelykäytäntöjä luonnonvaraisten eläinyhdyskuntien suojelemiseksi viljelylohkoilla, asettamalla muun muassa niittoa ja laiduntamista koskevia vaatimuksia.
In France, a national environmental institute identified that limiting the tillage depth wasa change in farming practice which could improve soil structure.
Ranskassa eräs kansallinen ympäristöalan laitos totesi, että maanmuokkauksen syvyyden rajoittaminen oli sellainen viljelykäytäntöjen muutos, jolla voidaan parantaa maaperän rakennetta.
However, the French authorities did notinclude this standard under cross compliance.
Ranskan viranomaiset eivät sisällyttäneet tätä standardia täydentäviin ehtoihin.
An advisory bodyinthe Netherlands, whichincluded environmental organisations and representatives ofthefarmingsector, proposeda standard on crop rotation.
Alankomaissa neuvoa-antava elin, jossa on mukana ympäristöjärjestöjä ja maatalousalan edustajia, ehdotti vuoroviljelyä koskevaa standardia.
This standard for GAEC was not included under crosscomplianceasthe Netherlands madethepolicychoicetoinclude onlystandards which were based on existing nationallegislation.
Tällaista hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimusta ei kuitenkaan sisällytetty täydentäviin ehtoihin,sillä Alankomaatvalitsi linjakseen, että vain voimassa olevaan kansalliseen lainsäädäntöön perus-tuvatstandardit voidaan ottaa mukaan.
IMPLEMENTATION OF THE LEGAL FRAMEWORK
OIKEUDELLISEN KEHYKSEN TÄYTÄNTÖÖNPANO
THE MEMBER STATESIMPLEMENTED REQUIREMENTS AND STANDARDS ONLY PARTIALLY
JÄSENVALTIOT TOTEUTTIVAT VAATIMUKSET JA STANDARDIT VAIN OSITTAIN
The legal framework leaves the main responsibility for detailing the obli-gationstobecomplied withbyfarmerstothe Member States.
Oikeudellinen kehys on laadittu sellaiseksi, että jäsenvaltioilla on päävastuu viljelijöille asetettavien yksityiskohtaisten velvoitteiden määrittelemisestä.
This is consistent withthe needto adapt generalrulestothe specific situation of a wide variety of agricultural areas.
Tämä lähestymistapa johtuu siitä, että yleiset periaatteet on mukautettavavastaamaanhyvin monenlaisten viljelyalueiden erityisiä olosuhteita.
However,the Court’s auditfound that none of the Member States visited “translated” all elements required by the framework into operational requirements at farm level.
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksessa havaittiin kuitenkin, että yksikään tarkastuskäynnin kohteena olleista jäsenvaltioista ei ollut muuntanut kaikkia oikeudellisessa kehyksessä edellytettyjä osatekijöitä tilatason toiminnallisiksi vaatimuksiksi.
National authorities did not always define such requirements and standards or, when they did, did not doit fully and did not alwaysinclude themin the crosscompliancechecks.
Kansalliset viranomaiset eivät aina ole määritelleet vaatimuksia ja standardeja tai ovat määritelleet nevainosittain.Viranomaiseteivät myöskäänainasisällyttäneetniitä täydentävien ehtojen noudattamista koskeviin tarkastuksiin.
Missingandincompletechecks were numerous, including those that should take place in key areas (environment, food safety).
Useintar-kastuksia ei tehty tai ne olivat puutteellisia – myös ne tarkastukset, jotka pitäisi tehdä keskeisillä aloilla (ympäristö ja elintarvikkeiden turvallisuus).
The reasons for this are analysed in the remainder of this section.
Syitätähän analysoidaan jäljempänä tässä tekstiosuudessa.
Box 2 provides some examples of requirements and standards which were not or only partiallyimplemented.
Seuraavassa laatikossa annetaan esimerkkejä vaatimuksista ja standardeista, joita ei pantutäytäntööntaijotka pantiintäytäntöön vain osittain.
EXAMPLES OF MISSING AND INCOMPLETE REQUIREMENTS AND STANDARDS
ESIMERKKEJÄ PUUTTUVISTA TAI PUUTTEELLISISTA VAATIMUKSISTA JA STANDARDEISTA
Portugal did not implement the requirements applicable at farm level in the area of food and feed safety.
Portugali ei ole pannut täytäntöön elintarvikkeiden ja rehun turvallisuutta koskevia tilatason vaatimuksia.
In addition, it did not define the requirements for the groundwater Directive. ese are two key areas.
Se ei myöskään ole määrittänyt pohjavesidirektiivin mukaisia vaatimuksia.
Some Member States did not define a GAEC standard for crop rotation at all. e standard defined by the Netherlands (a green cover crop between 31 May and 31 August on set-aside land) is insuf- ficient.
Osa jäsenvaltioista ei ole lainkaan määritellyt vuoroviljelyä koskevaa hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimuksiin liittyvää standardia. Alankomaissa asetettu standardi (kesantojen kasvipeite 31. touko-kuuta-31. elokuuta) on riittämätön.
It has a very limited application (it only covers 0,1 % of the agricultural area) and cannot be considered as a crop rotation standard as it does not concern the growing of different series of crops in the same place in sequential seasons. e standard in Slovenia requires a triennial rotation on 50 % of the arable area of the farm. e audit could not establish the reason why the obligation is limited to 50 % of the arable land.
Sitä sovelletaan ainoastaan hyvin pienellä alalla (standardi kattaa vain 0,1 prosenttia maatalousmaasta) eikä sen voida katsoa liittyvän vuoroviljelyä koskevaan standardiin, sillä siinä ei ole kyse eri kasvien viljelemisestä samalla paikalla peräkkäisinä kausina. Sloveniassa asetetun standardin mukaan viljeltävää kasvia on vaihdettava kolmen vuoden välein 50 prosentilla tilan peltoalasta.
THE SMRS WHICH FARMERS MUST COMPLY WITH ARE NUMEROUS AND COMPLEX
VILJELIJÖIDEN NOUDATETTAVAKSI ASETETTUJA LAKISÄÄTEISIÄ HOITOVAATIMUKSIA ON LUKUISIA JA NE OVAT MONIMUTKAISIA
Judgment of the Court (Second Chamber) of 25 October 2007, Commission of the European Communities v Hellenic Republic, failure of a Member State to fulfil obligations – birds Directive.
Ks. esimerkiksi asia C-334/04, yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 25 päivänä lokakuuta 2007, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Helleenien tasavalta, jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – lintudirektiivi.
Amongst the 19 Regulations and Directives which form the framework for SMRs,thereare14 Council Directives.
Niiden 19 asetuksen ja direktiivin, joista lakisääteisiä hoitovaatimuksia kos-kevakehys muodostuu, joukossa on 14 neuvoston direktiiviä.
Directives prescribetheresultto be achieved, but leave the choice of form and methodstothe National authorities. Member States mustthereforetransposethe Directivesinto national law.
Direktiiveissä kuvataan tavoiteltava tulos jättäen kuitenkin toteuttamismuoto ja menetelmät kansallisten viranomaisten valittaviksi: jäsenvaltioiden on siis saatettava direktiivit osaksi kansallista lainsäädäntöään.
The Commission found that this transposition was not always complete, and whenit pursuedlegal actionthe Court of Justice decided in favour of the Commission 6.
Komissio katsoi, ettei tätä aina ollut tehty kaikilta osin,ja yhteisöjen tuomioistuin onratkaissut asiaa koskevia oikeudenkäyntejä komission hyväksi6.
This was the case, in particular, of the three environmental Directives which require the designation of specific implementation areas, and the definition of measurestoprotectthese areas(the birds, nitrates and habitats Directives,see Table 1).
Tämä koski etenkin kolmea ympäristödirektiiviä, joissa vaaditaan erityisten alueiden varaamista direktiivien täytäntöönpanoa varten ja toimenpiteiden määrittelemistä kyseisten alueiden suojelemiseksi (lintu-, nitraatti- ja luontotyyppidirektiivit, ks.taulukko 1).
Insufficient transposition into national law means that certain requirements are not or only partlyincludedin national legislation.
Yhteisön säännösten puutteellinen saattaminen osaksi kansallista lainsäädäntöä merkitsee sitä, että jotkin vaatimukset on sisällytetty kansalliseen lainsäädäntöön vain osittain tai ei lainkaan.
In such cases the potential effects of cross compliance are reduced.
Tällöin täydentävien ehtojen mahdolliset vaikutukset heikkenevät.
In addition, farmers facingthesame environmental problem are confronted with unjustified different requirements. This leads to unequal treatment of farmers in different Member States.
Lisäksisaman ympäristöongelman kanssa painiviin viljelijöihin sovelletaan perusteettomasti erilaisia vaati-muksia,jolloin erijäsenvaltioiden viljelijöitä ei kohdella samallatavoin.
Thisis alsothe caseinthesame Member State when different requirements apply to areas with the same environmental problems.
Tämä koskee myös tapauksia, joissa yhden jäsenvaltion sisällä sovelletaan erilaisia vaatimuksia eri alueilla, vaikka ympäristöongelma onsama.
The framework for SMRs provided by the Council Regulation contains 48 articles which refer in most cases to other legal provisions (articles, annexes, lists) pertainingtothe same or otherlegal acts.
Neuvoston asetuksen mukainen lakisääteisiä hoitovaatimuksia koskeva kehys koostuu 48 artiklasta, joissa useimmiten mainitaan muitasäännöksiä (artikloita, liitteitä ja luetteloita), jotka sisältyvät joko neuvoston asetukseen tai muihin säädöksiin.
These otherlegal provisions thus become part of the cross compliance framework as they are neededto make the 48 selected articles operational.
Näistä muista säännöksistä tulee näin ollen osa täydentäviin ehtoihin liittyvää kehystä, koska niitä tarvitaan muunta-maanedellä mainitut 48 artiklaa toiminnallisiksi artikloiksi.
In addition, the provisionsto whichreferenceis made also refer to the same or other legaltexts, which,inturn,furtherreferto otherlegal provisions.
Mainituissa säännöksissä viitataan lisäksi edelleen kyseiseen tai muihin lakiteksteihin, joissa puolestaan viitataan muihinsäännöksiin.
Member States need to identify the requirements to be checked.
Jäsenvaltioiden on yksilöitävä vaatimukset, joiden noudattamista valvotaan.
This results in long lists of requirements: for example, the 2007 checklist used by the Dutchinspectorsforvisits onthespot mentions172 differentlegal provisionsto be verified.
Tuloksena on pitkä luettelo vaatimuksia: esimerkiksi Alankomaissa paikalla toimitettavissa tarkastuksissa käytettyyn tarkistuslistaan sisältyy 172säännöstä,joiden noudattaminen ontarkastettava.
An additional complication results from the fact that some SMRs do not specifically relate to farming activities. This is the case of provisions relating to hunting and to the transport of livestock to the market.
Tilannetta mutkistaa entisestään se, että osa lakisääteisistä hoitovaatimuk-sistaeiliity maataloustoimintaan.Tällaisiaovat metsästystäjakarjan kuljettamista markkinoille koskevat säännökset.
Articles pertaining to the birds and habitats Directives, such as those prohibiting the killing of protected species, apply to all citizens and are not targeted to specific farming practices.
Lintu- ja luontotyyppidirektiiveihin sisältyvät artiklat, joissa esimerkiksi kielletään suojeltujen lajien tappaminen, koskevat kaikkia kansalaisia eivätkä erityisesti liity viljelykäytäntöihin.
In some Member States, the groundwater Directive (see Table 1) was transposed with a view to addressing the pollution originating in industrial activities rather than in agricultural ones.
19 taulukko 1) saatettiin osaksi lainsäädäntöä siten, että pyrittiin ensisijaisesti vaikuttamaan teollisuus- eikä maataloustoiminnastajohtuvaan saastumiseen.
Difficulties arise when such requirements are transformed into conditions to be appliedtofarming activities.
Vaikeuksia ilmenee, kun tällaisia vaatimuksia muokataan maataloustoimintaansovellettaviksi edellytyksiksi.
THE FRAMEWORK FOR GAECIS RESTRICTED
HYVÄN MAATALOUDEN JA YMPÄRISTÖN VAATIMUKSIIN LIITTYVÄ KEHYS ON RAJALLINEN
Sets of standards defined bythe Member States
Jäsenvaltioiden määrittelemät standardit
The framework for GAEC is more directly related to farming practices. This meansthatit does not sufferfromthe problemsidentifiedforthe SMRs.
Hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimuksiin liittyvä kehys niveltyy suoremmin viljelykäytäntöihin, eikä sen kohdalla siis ilmene samanlaisia ongelmia kuin lakisääteisten hoitovaatimusten.
However,the auditidentified other problemsfor GAEC.
Tarkastuksessa yksilöitiin kuitenkin hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimuksiin liittyvän kehyksen osalta muita ongelmia.
The first part of the GAEC framework is defined in Article 5(1) of the Council Regulation which refers to Annex IV of the Regulation.
Hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimuksiin liittyvän kehyksen ensimmäinen osa on määritelty neuvoston asetuksen 5 artiklan 1 kohdassa, jossa viitataan liitteeseen IV.
This Annex consists of a table identifying 4 “issues” and 11 related standards.
Liite koostuu taulukosta, jossa on eritelty neljä ”seikkaa” ja 11 standardia.
The scope of these four issues (and the related standards) is limited in that they only concern soil and minimum land maintenance, while other key issues, such as water usage, are notincluded.
Kyseisten neljän ”seikan” (ja niihin liittyvien standardien) soveltamisala on rajallinen, sillä niissä käsitellään ainoastaan maaperää ja ylläpidon vähimmäisvaatimuksia.
In July 2007, the Commission wrote to the Member States that, under cross compliance, farmers cannot be sanctioned for disregarding obligations relatingtoissues orstandards whichare notincludedin Annex IV.
Komissio ilmoitti jäsenvaltioille heinäkuussa 2007 osoittamassaan asiakirjassa, ettei viljelijöille voida langettaa täydentävistä ehdoista johtuvia seuraamuksia sillä perusteella, että he eivät ole noudattaneet liitteeseen IV sisältymättömiin osa-alueisiin tai standardeihin liittyviä velvoitteita.