natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The latter claims overlap partially with other grounds put forward in this appeal, namely, in the first place, the first, second and seventh grounds, together with the first part of the third ground, relating to the manner in which the Court of First Instance dealt with some of the evidence before it and, in the second place, the fifth ground, alleging that the Court of First Instance misconstrued the legal criteria applying to a collective dominant position.
Viimeksi mainitut väitteet ovat osittain päällekkäisiä tämän valituksen muiden perusteiden eli yhtäältä ensimmäisen, toisen ja seitsemännen valitusperusteen sekä kolmannen valitusperusteen ensimmäisen osan kanssa, sillä ne koskevat sitä, miten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on käsitellyt tiettyjä sille esitettyjä todisteita, ja toisaalta viidennen valitusperusteen kanssa, sillä sen mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on jättänyt yhteiseen määräävään asemaan sovellettavat oikeudelliset perusteet huomiotta.
It is sufficient to hold in that respect, as is apparent from paragraphs 95, 102 and 133 of this judgment, that, in its examination of the line of argument based on the existence of manifest errors of assessment, the Court of First Instance committed errors of law in relation to both the manner in which some of the evidence was dealt with
Tältä osin on riittävää korostaa, kuten tämän tuomion 95, 102 ja 133 kohdasta ilmenee, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisia virheitä sekä tiettyjen todisteiden käsittelemisen osalta että hiljaisesta yhteensovittamisesta
Consequently, without it being necessary to adjudicate either on the appellants’ claims alleging distortion of the evidence or on the question whether the Court of First Instance in fact substituted its own economic assessment in the judgment under appeal for that of the Commission, it must be held that at least that part of the judgment under appeal dealing with the examination of the arguments alleging the existence of manifest errors of assessment is vitiated by errors of law.
Näin ollen ei ole tarpeen antaa ratkaisua valittajien väitteistä, jotka koskevat todisteiden ottamista vääristyneellä tavalla huomioon, eikä siitä kysymyksestä, onko ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin todellakin korvannut valituksenalaisessa tuomiossa komission taloudellisen arvioinnin omallaan, vaan on todettava, että kun otetaan huomioon se, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on ylittänyt sille kuuluvan tuomioistuinvalvonnan rajat, vähintään ilmeisten arviointivirheiden olemassaoloa koskevien väitteiden tutkimista koskevaa valituksenalaisen tuomion osaa rasittavat oikeudelliset virheet.
As regards that part of the judgment under appeal which concerns the inadequate reasoning of the contested decision, it remains necessary to address the sixth ground of appeal.
On tutkittava vielä kuudes valitusperuste sen valituksenalaisen tuomion osan osalta, joka koskee riidanalaisen päätöksen perustelujen riittämättömyyttä.
The sixth ground of appeal, alleging an error of law in that the Court of First Instance applied an incorrect standard of reasoning as regards decisions approving a concentration
Kuudes valitusperuste, jonka mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen soveltaessaan virheellistä säännöstä yrityskeskittymien hyväksymisestä tehtävien päätösten perustelujen osalta
In paragraphs 255 to 276 of the judgment under appeal, the Court of First Instance summarised the relevant elements of the contested decision for the purpose of examining the first plea raised before it.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tiivistänyt riidanalaisen päätöksen merkitykselliset osat valituksenalaisen tuomion 255–276 kohdassa tutkiessaan sille esitetyn ensimmäisen kanneperusteen.
Paragraph 275 of the judgment reads as follows:
Tuomion 275 kohdan sanamuoto on seuraava:
‘It follows from the foregoing that [it] was on the basis of product homogeneity, market transparency and also the use of retaliation that the Commission concluded that there was no collective dominant position.’
”Edellä esitetystä seuraa, että komissio on päätellyt yhteisen määräävän markkinaaseman puuttumisen tuotteen homogeenisuuden, markkinoiden [läpinäkyvyyden] sekä kostotoimenpiteiden käyttämisen perusteella.”
In the judgment under appeal, the Court of First Instance reviewed various sections of the contested decision in order to determine whether it contained reasoning which
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tutkinut valituksenalaisessa tuomiossa riidanalaisen päätöksen eri kohtia siltä kannalta, sisältyykö niihin riittäviä perusteluja
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA was adequate to make a finding of a lack of transparency of the market in question, and its reply in each case decided the issue in the negative.
BERTELSMANN JA SONY CORPORATION OF AMERICA v. IMPALA markkinoiden läpinäkymättömyyden toteamiseksi, ja on vastannut tähän joka kerta kieltävästi.
The Court of First Instance first of all examined the section of the contested decision which dealt specifically with market transparency.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tutkinut aluksi erityisesti markkinoiden läpinäkyvyyttä koskeneen riidanalaisen päätöksen väliotsikon.
In that regard, it stated in particular in paragraphs 289, 290 and 294 of the judgment under appeal as follows:
Se on todennut tästä valituksenalaisen tuomion 289, 290 ja 294 kohdassa seuraavaa:
As regards the section on transparency, it must be observed, by way of preliminary remark, that it contains only three recitals, although according to the [contested decision], and still more so according to the position defended by the Commission in its written submissions to the Court, in the present case transparency is the essential, and indeed the only, ground for the assertion that there is no collective dominant position on the markets for recorded music.
Väliotsikosta on aluksi huomautettava, että siihen kuuluu vain kolme perustelukappaletta, vaikka [läpinäkyvyys] on tässä tapauksessa [riidanalaisen] päätöksen mukaan ja erityisesti komission ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa esittämissä kirjelmissä edustaman näkemyksen mukaan olennainen tai jopa ainoa perustelu väitteelle, jonka mukaan musiikkiäänitteiden markkinoilla ei ole olemassa yhteistä määräävää asemaa.
It should also be noted that it is not concluded in that section that the market is not transparent, or even that it is not sufficiently transparent to allow tacit collusion.
On myös korostettava, että siinä ei ole päätelty, että markkinat eivät olisi [läpinäkyvät], eikä edes, että ne eivät olisi riittävän [läpinäkyvät] [hiljaisen yhteensovittamisen] mahdollistamiseksi.
At the very most, it is stated, first, at recital 111 in fine, that the need to carry out monitoring at album level, in particular for campaign discounts, “could reduce transparency in the market and may make tacit collusion more difficult” and, second, at recital 113 in fine, that “[h]owever, the Commission has not found sufficient evidence that, by monitoring retail prices or by contacts with retailers, the majors have overcome in the past the deficits as regards the transparency of discounts, in particular campaign discounts as described for the five larger Member States”.
Päätöksen 111 perustelukappaleen loppuosassa todetaan enintään, että tarve harjoittaa valvontaa albumitasolla erityisesti kampanjaalennusten osalta ’saattaisi vähentää [läpinäkyvyyttä] markkinoilla ja vaikeuttaa [hiljaisia] yhteisjärjestelyjä’, ja toisaalta 113 perustelukappaleen loppuosassa todetaan enintään, että ’komissio ei ole kuitenkaan löytänyt riittävästi seikkoja osoittaakseen, että valvomalla vähittäishintoja tai käyttämällä näitä yhteyksiä vähittäiskauppiaiden kanssa suuret levy-yhtiöt olisivat aikaisemmin kyenneet täyttämään kampanja-alennuksiin liittyvän [läpinäkyvyyden] puuttumisen, johon on viitattu viiden suuren jäsenvaltion osalta’.
Clearly, such vague assertions, which fail to provide the slightest detail of, in particular, the nature of campaign discounts, the circumstances in which such discounts might be applied, their degree of opacity, their size or their impact on price transparency, cannot support to the requisite legal standard the finding that the market is not sufficiently transparent to allow a collective dominant position.
Näillä väitteillä, jotka ovat epämääräisiä ja joihin ei liity minkäänlaisia täsmennyksiä, jotka koskisivat esimerkiksi kampanjaalennusten luonnetta, olosuhteita, joissa niitä voidaan soveltaa, niiden läpinäkymättömyyden astetta, niiden laajuutta tai niistä hintojen [läpinäkyvyydelle] aiheutuvia vaikutuksia, ei voida perustella oikeudellisesti riittävällä tavalla toteamusta, jonka mukaan markkinat eivät ole riittävän [läpinäkyviä] mahdollistamaan yhteisen määräävän aseman.
Next, it appears that, apart from the two extracts mentioned above, all the factors set out at recitals 111 to 113 to the [contested decision], far from demonstrating the opacity of the market, show, on the contrary, that the market was transparent.
Tämän jälkeen on ilmeistä, että edellä mainittuja kahta otetta lukuun ottamatta kaikki [riidanalaisen] päätöksen 111–113 perustelukappaleessa todetut tekijät eivät missään tapauksessa osoita markkinoiden läpinäkymättömyyttä vaan tuovat päinvastoin esiin niiden [läpinäkyvyyden].
It follows from the foregoing that, in the section of the [contested decision] dealing with the examination of transparency, the Commission not only did not conclude that the market was opaque or not sufficiently transparent to allow a collective dominant position, but, moreover, mentioned only factors capable of giving rise to great transparency in the market and of facilitating the monitoring of compliance with collusion, with the sole exception of the rather limited and unsubstantiated assertion that campaign discounts could reduce transparency and make tacit collusion more difficult.
Edellä esitetystä ilmenee, että sen lisäksi, että komissio ei päätellyt [läpinäkyvyyden] tutkimista koskevassa [riidanalaisen] päätöksen väliotsikossa, että markkinat olisivat läpinäkymättömät tai että ne eivät olisi riittävän [läpinäkyvät], jotta yhteinen määräävä asema olisi mahdollinen, se viittasi vain tekijöihin, jotka olisivat omiaan luomaan markkinoille suuren [läpinäkyvyyden] ja edistämään yhteisjärjestelyn noudattamisen valvontaa, ainoana poikkeuksena melko rajoitettu ja tukematta jätetty väite, jonka mukaan kampanjaalennukset voisivat vähentää [läpinäkyvyyttä] ja vaikeuttaa [hiljaisia] yhteisjärjestelyjä.
It must therefore be stated that that section could clearly not, in itself, be considered to support to the requisite legal standard the assertion that the market was not sufficiently transparent.’
On siis todettava, että tämän osion ei selvästikään voida yksinään katsoa perustelevan oikeudellisesti riittävällä tavalla väitettä, jonka mukaan markkinat eivät ole riittävän [läpinäkyvät].”
The Court of First Instance next examined the reasoning set out in the contested decision relating to the possibility of a ‘common understanding on prices’ between the majors and analysed that reasoning in paragraphs 295 to 324 of the judgment under appeal, by seeking evidence that would explain the alleged insufficiency of transparency on the markets in question.
Tämän jälkeen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tutki riidanalaiseen päätökseen sisältyneet näkemykset, jotka koskivat suurten yhtiöiden mahdollista ”yhteistä hintapolitiikkaa”, ja tutki ne valituksenalaisen tuomion 295–324 kohdassa etsiessään indisioita, jotka saattaisivat selittää väitetyn markkinoiden läpinäkyvyyden puuttumisen.
In that regard, the Court of First Instance made, among others, the following findings:
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin esitti tässä yhteydessä muun muassa seuraavat päätelmät:
It is thus apparent that the only element of opacity found in the contested decision consists in the assertion, at recital 80 (and at the corresponding recitals for the other large countries), that “[h]owever, it appears that campaign discounts are less transparent than file discounts and that their monitoring requires also a careful observation of promotional developments on the retail market”.
Vaikuttaa siis siltä, että ainoa [riidanalaisessa] päätöksessä todettu läpinäkymättömyyden osatekijä on 80 perustelukappaleeseen (ja vastaaviin muita suuria maita koskeviin perustelukappaleisiin) sisältyvä väite, jonka mukaan ’vaikuttaa kuitenkin siltä, että kampanjaalennukset ovat vähemmän [läpinäkyviä] kuin tavanomaiset alennukset ja että myös niiden valvonta edellyttää tämän tyyppisten alennusten kehityksen tarkkaa seurantaa vähittäismarkkinoilla’.
It should also be observed that the [contested decision] does not state that the market is opaque, or even that it is not sufficiently transparent to allow
On myös huomautettava, että [riidanalaisessa] päätöksessä ei esitetä, että markkinat olisivat läpinäkymättömät, eikä edes, että ne eivät olisi riittävän
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA coordination of prices, but at the most that campaign discounts are less transparent, although the [contested decision] does not provide the slightest information as regards their nature, the circumstances in which they are granted or their actual importance for net prices, or their impact on the transparency of prices.
[läpinäkyviä] mahdollistamaan hintojen yhteensovittamisen, vaan enintään, että kampanjaalennukset ovat vähemmän [läpinäkyviä], ilman että [riidanalaisessa] päätöksessä esitettäisiin vähäisimpiäkään tietoja niiden luonteesta, olosuhteista, joissa ne on annettu, niiden konkreettisesta merkityksestä nettohintojen kannalta tai niiden vaikutuksesta hintojen [läpinäkyvyyteen].
It should further be borne in mind that, as stated above, the Commission described in the [contested decision] numerous elements and factors which favour the transparency of the market and facilitate the monitoring of compliance with a collusive arrangement.
Lisäksi on muistettava, että kuten edellä on esitetty, komissio on todennut [riidanalaisessa] päätöksessä useita seikkoja ja tekijöitä, jotka edistävät markkinoiden [läpinäkyvyyttä] ja helpottavat yhteisjärjestelyn noudattamisen valvontaa.
It follows that the few assertions relating to campaign discounts contained in the section of the [contested decision] dealing with the examination of the coordination of prices in the large countries, in so far as they are imprecise, unsupported, and indeed contradicted by other observations in the [contested decision], cannot demonstrate the opacity of the market or even of campaign discounts.
Tästä seuraa, että niillä muutamilla kampanja-alennuksiin liittyvillä väitteillä, jotka sisältyvät [riidanalaisen] päätöksen osioon, joka koskee hintojen yhteensovittamisen tutkimista suurissa maissa, ei voida osoittaa markkinoiden tai edes kampanjaalennusten läpinäkymättömyyttä, koska ne ovat epätarkkoja, niiden tueksi ei ole esitetty näyttöä ja ne ovat jopa ristiriidassa [riidanalaiseen] päätökseen sisältyvien muiden huomioiden kanssa.
Those assertions are confined, moreover, to indicating that campaign discounts are less transparent than file discounts, but do not explain how they would be relevant for the transparency of the market and do not make it possible to understand how they in themselves might compensate for all the other factors of transparency of the market identified in the [contested decision] and thus eliminate the transparency necessary for the existence of a collective dominant position.
Näissä väitteissä tyydytään lisäksi vain esittämään, että kampanjaalennukset olisivat vähemmän [läpinäkyviä] kuin tavanomaiset alennukset, mutta ei selitetä sitä, miksi niillä olisi merkitystä markkinoiden läpinäkyvyyden kannalta, eikä näiden väitteiden perusteella ole mahdollista ymmärtää, miten niillä voitaisiin yksinään korvata muut [riidanalaisessa] päätöksessä yksilöidyt markkinoiden [läpinäkyvyyden] tekijät ja siten poistaa [läpinäkyvyys], joka on välttämätön yhteisen määräävän markkinaaseman olemassaolon kannalta.
It follows that the section dealing with the smaller countries, too, contains no reasoning for the finding that the market is not transparent on account of the campaign discounts.
Tästä seuraa, että myöskään pieniä maita koskeva osio ei sisällä perusteluja toteamukselle, jonka mukaan markkinat eivät kampanjaalennusten takia olisi [läpinäkyvät].
In any event, the situation existing in the smaller countries cannot constitute a valid ground for the finding relating to the degree of transparency in the markets in the large countries.
Pienissä maissa vallitseva tilanne ei voi missään tapauksessa olla pätevä perustelu suurten maiden markkinoiden [läpinäkyvyyttä] koskevalle toteamukselle.
It follows from all of the foregoing that the complaint alleging insufficient reasoning for the finding relating to the transparency of the market is well founded, which in itself is reason to annul the [contested decision].’
Edellä esitetystä seuraa, että markkinoiden [läpinäkyvyyteen] liittyvän toteamuksen perustelujen riittämättömyyttä koskeva väite on perusteltu, mikä jo sellaisenaan olisi peruste päätöksen kumoamiselle.”
Paragraph 411 of the judgment under appeal reads as follows:
Valituksenalaisen tuomion 411 kohdan sanamuoto on seuraava:
‘In its defence, the Commission did, admittedly, claim that it examined the other majors’ discounts, but that as those figures could not be disclosed to the parties to the concentration, they could not be included in the [contested decision].
”Komissio on vastinekirjelmässään kyllä väittänyt, että se oli tutkinut muiden suurten yhtiöiden alennukset mutta että näitä lukuja ei voitu paljastaa keskittymän osapuolille, joten oli mahdotonta sisällyttää ne [riidanalaiseen] päätökseen.
However, that argument cannot be followed.’
Näitä perusteluja ei voida kuitenkaan hyväksyä.”
Paragraph 530 of the judgment under appeal states as follows:
Valituksenalaisen tuomion 530 kohdan sanamuoto on seuraava:
‘It follows from recital 157 to the [contested decision], and in particular from the final sentence thereof, that the Commission’s conclusion that the concentration does not represent a sufficiently significant change to entail the probable creation of a collective dominant position is expressly based on the conditions relating to the transparency of the market and to the retaliatory measures.’
”[Riidanalaisen] päätöksen 157 perustelukappaleesta ja erityisesti sen viimeisestä virkkeestä ilmenee, että komission päätelmä, jonka mukaan keskittymä ei edusta riittävän merkittävää muutosta, jotta sen seurauksena todennäköisesti syntyisi yhteinen määräävä markkinaasema, perustuu nimenomaisesti markkinoiden [läpinäkyvyyteen] ja kostotoimenpiteisiin liittyviin seikkoihin.”
The appellants submit, as their principal argument, that the Community system of control of concentrations, and more specifically Article 10(6) of the Regulation, precludes the Court of First Instance from annulling a decision approving such a concentration on the ground of inadequate reasoning.
Valittajat väittävät ensisijaisesti, että yrityskeskittymien valvontaa koskeva yhteisön järjestelmä ja erityisesti asetuksen 10 artiklan 6 kohta estävät ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta kumoamasta tällaisen keskittymän hyväksyvän päätöksen riittämättömien perustelujen vuoksi.
In the alternative, the appellants submit that the Court of First Instance applied an excessively high standard of reasoning that is inconsistent with settled caselaw and fails to take account of the particular context and nature of proceedings for the control of concentrations.
Valittajat vetoavat toissijaisesti siihen, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on soveltanut liian tiukkaa perusteluvaatimusta, joka on ristiriidassa vakiintuneen oikeuskäytännön kanssa, eikä ole ottanut huomioon yrityskeskittymien valvontamenettelyn erityistä asiayhteyttä ja luonnetta.
In the first place, the Court of First Instance was wrong to require the Commission to explain its departure from the statement of objections.
Yhtäältä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on erehtynyt edellyttämällä sitä, että komissio selittäisi väitetiedoksiannosta tehdyt poikkeamat.
In the second place, the Court of First Instance erred in its review of the reasoning of the contested decision in failing to take account of the particular context of a decision approving a concentration.
Toisaalta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on erehtynyt tutkiessaan riidanalaisen päätöksen perusteluja, kun se ei ole ottanut huomioon yrityskeskittymän hyväksyvän päätöksen erityistä asiayhteyttä.
In that regard, the appellants put forward a number of arguments.
Valittajat esittävät tältä osin useita seikkoja.
First, they consider that it is necessary to impose less stringent requirements as regards the reasoning of a decision approving a concentration than as regards a decision prohibiting a concentration.
Ensinnäkin ne katsovat, että yrityskeskittymän hyväksyvän päätöksen perusteluille pitää asettaa vähemmän tiukat vaatimukset kuin yrityskeskittymän kieltävälle päätökselle.
Secondly, the Court of First Instance wrongly failed to review the reasoning of the contested decision from the perspective of knowledgeable industry professionals.
Toiseksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on virheellisesti jättänyt tutkimatta riidanalaisen päätöksen perustelut alaa hyvin tuntevien ammattilaisten kannalta.
Thirdly, the short timescale separating the statement of objections from a decision approving a concentration calls for a measure of restraint in the review of the reasoning of such a decision.
Kolmanneksi lyhyt määräaika väitetiedoksiannon ja yrityskeskittymän hyväksyvän päätöksen välillä edellyttää tietynlaista pidättyväisyyttä tällaisen päätöksen perustelujen valvonnassa.
Fourthly, the fact that the appellants are entitled to implement the notified concentration pleads in favour of not annulling decisions approving a concentration lightly on the ground that they are inadequately reasoned.
Neljänneksi sen, että valittajille on annettu lupa toteuttaa ilmoitettu yrityskeskittymä, pitäisi estää yrityskeskittymien hyväksyvien päätösten kumoaminen perustelujen riittämättömyyden perusteella.
Fifthly, the Court of First Instance committed an error of law in paragraph 411 of the judgment under appeal in requiring the Commission to publish details on pricing and discounting, taking into account their confidential and sensitive nature.
Viidenneksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt valituksenalaisen tuomion 411 kohdassa oikeudellisen virheen velvoittaessaan komission julkistamaan yksityiskohtaisia tietoja hinnoista ja alennuksista, vaikka ne ovat olleet luottamuksellisia ja arkaluonteisia.
In any event, contrary to the conclusions of the Court of First Instance, the appellants contend that settled caselaw indicates that the contested decision is adequately reasoned since it permitted Impala to ascertain the reasons underlying the decision and the Court of First Instance to exercise its power of review.
Valittajat katsovat, että riidanalainen päätös on ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen suorittaman arvioinnin vastaisesti vakiintuneen oikeuskäytännön perusteella joka tapauksessa asianmukaisesti perusteltu, koska perusteluista selviää Impalalle päätöksen taustalla olleet syyt ja niiden perusteella ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin voi harjoittaa laillisuusvalvontaansa.
In that regard, the appellants argue, among other things, that the finding of the Court of First Instance that the contested decision was inadequately reasoned sits ill with its conclusion that the decision was vitiated by manifest errors of assessment.
Valittajat vetoavat tältä osin erityisesti siihen, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toteamus, jonka mukaan riidanalainen päätös on riittämättömästi perusteltu, ei ole yhdenmukainen sen esittämän arvioinnin kanssa, jonka mukaan kyseistä päätöstä rasittaisivat ilmeiset arviointivirheet.
Lastly, the appellants submit that the review by the Court of First Instance of the reasoning of the contested decision is vitiated by the application of an incorrect
Valittajat väittävät lopuksi, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen suorittamaa riidanalaisen päätöksen perustelujen tutkimista rasittavat virheellisen