natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By its first question, the national court is asking essentially whether the principle of the free movement of goods under Articles 28 EC to 30 EC is infringed by national legislation, such as that at issue in the main proceedings, whereby medicinal products for human use the sale of which is restricted to pharmacies in the Member State concerned may not be imported commercially by way of mail order through pharmacies approved in other Member States in response to individual orders placed by consumers over the internet.
Sikäli kuin ennakkoratkaisua pyytäneessä tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa kyseessä oleva talouden toimija, joka vei lääkkeet, ei ollut mukana niiden jälleentuonnissa, sitä, että pääasian oikeudenkäynnin vastaajat toivat lääkkeet takaisin maahan, ei voida pitää tavaroiden vapaan liikkuvuuden väärinkäyttönä.
The general prohibition imposed by Paragraph 73(1) of the AMG corresponds to the prohibition, at Community level, on placing on the market medicinal products which have not been authorised in the Member State concerned, which was laid down in Article 3 of Directive 65/65, now replaced by Article 6(1)
Sen vuoksi ja koska AMG:n 43 §:n 1 momentin kaltainen säännös voi rajoittaa muista jäsenvaltioista peräisin olevien lääkkeiden
of the Directive 2001/83/Ec of the European Parliament and of the Council of 6 November 2001 ('the Community Code'). According to those provisions, medicinal products, even if they are authorised in one Member State, must also, if they are to be placed on the market of another Member State, have been authorised either by the competent authority of that State or under the Community rules referred to in those provisions.
Kysymys siitä, ovatko mainontakiellot sopusoinnussa yhteisön oikeuden kanssa markkinointia, päätelmä, jonka mukaan tällaista säännöstä on pidettävä vaikutukseltaan vastaavana toimenpiteenä, ei saa koskea vain sellaisia lääkkeitä, jotka ovat peräisin muista jäsenvaltioista kuin tuontijäsenvaltiosta, vaan sen on koskettava myös tähän viimeksi mainittuun jäsenvaltioon sijoittautuneilta tukkumyyjiltä ostettuja lääkkeitä.
Consequently, a national rule such as Paragraph 73(1) of the AMG, whereby a Member State discharges its obligations under Directive 65/65 and the Community Code, cannot be characterised as a measure having equivalent effect to a quantitative restriction on imports within the meaning of Article 28 EC.
Yhteisön säännöstön 88 artiklan 2 kohtaa, jossa sallitaan yleinen mainonta lääkkeiden osalta, ei voida tulkita niin, että siinä suljetaan pois lääkkeiden postimyynnin mainostaminen sillä perusteella, että apteekkarin on oltava fyysisesti läsnä.
Accordingly, Articles 28 EC to 30 EC cannot be relied on in order to circumvent the system of national authorisation provided for by Directive 65/65 and the Community Code, which is implemented in national law by Paragraph 73(1) of the AMG
Näin ollen yhteisön säännöstön 88 artiklan 1 kohta, jossa kielletään lääkemääräystä edellyttävien lääkkeiden mainonta, on esteenä HWG:n 8 §:n 1 momentissa olevan kaltaiselle kiellolle sikäli kuin kyseinen kielto koskee lääkkeitä, jotka eivät edellytä lääkemääräystä.
Medicinal products which are authorised in Germany
Direktiivin 92/28/ETY 1 artiklan 3 kohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa ja 3 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun yleisen mainonnan* käsitteen ulottuvuus
— Is the national prohibition on mail-order sales a measure having equivalent effect within the meaning of Article 28 EC? (Question 1(a))
Ensimmäisen lääkeryhmän osalta näkökohdat, joiden nojalla edellä on todettu, ettei kyseinen kielto ole perusteltu, koskevat myös jälleentuotuja tuotteita.
As regards a prohibition such as that laid down in Paragraph 43(1) of the AMG, it is not disputed that the provision contains both a requirement that certain medicines be sold only in pharmacies and a prohibition on mail-order sales of medicines.
HWG:n 3 a §:ssä tarkoitetun kaltaisen kiellon osalta on riittävää todeta, että lääkkeiden liikkeelle laskeminen jäsenvaltiossa, jossa ne edellyttävät hyväksyntää mutta eivät ole sitä saaneet, on kielletty yhteisön tasolla.
It is true that such a prohibition on mail-order sales may be regarded as merely the consequence of the requirement for sales to be made exclusively in pharmacies.
Näin ollen ei voida väittää tällaisen kiellon estävän lääkkeiden laillista kauppaa Internetissä.
However, the emergence of the internet as a method of cross-border sales means that the scope and, by the same token, the effect of the prohibition must be looked at on a broader scale.
Koska lääkemääräystä edellyttävien lääkkeiden osalta niiden jälleentuontiin liittyvät näkökohdat — toisin sanoen erityisesti se, että nämä jälleentuodut lääkkeet eivät kuulu Arzneimittelpreisverordnungin(asetuslääkkeiden hinnoista) soveltamisalaan Internetistä ostamisen takia — on jo otettu huomioon ensimmäisen kysymyksen b kohtaan annetussa vastauksessa, ei myöskään ole syytä muuttaa kyseistä vastausta.
A prohibition such as that at issue in the main proceedings is more of an obstacle to pharmacies outside Germany than to those within it.
Edelleen yhteisön oikeus ei estä lääkemääräystä edellyttävien lääkkeiden postimyynnin kieltämistä, mikä merkitsee, ettei myöskään kiellon mainostaa tähän ryhmään kuuluvien lääkkeiden postimyyntiä voida katsoa estävän lääkkeiden laillista myyntitapaa.
Although there is little doubt that as a result of the prohibition, pharmacies in Germany cannot use the extra or alternative method of gaining access to the German market consisting of end consumers of medicinal products, they are still able to sell the products in their dispensaries.
Kun otetaan huomioon ensimmäisen kysymyksen b kohtaan annettu vastaus, on todettava, ettei pääasian oikeudenkäynnissä ole kyse mainontakiellosta, joka on yhteisön oikeuden mukainen ja joka voi estää lääkkeiden laillista myyntiä Internetissä.
However, for pharmacies not established in Germany, the internet provides a more significant way to gain direct access to the German market.
Näin ollen toisen kysymyksen a ja b kohtaan ei ole tarpeen vastata.
A prohibition which has a greater impact on pharmacies established outside German territory could impede access to the market for products from other Member States more than it impedes access for domestic products.
Toisen kysymyksensä ensimmäisessä osassa kansallinen tuomioistuin tiedustelee, ovatko EY 28 ja EY 30 artikla lääkkeiden postimyynnin mainostamista koskevan kansallisen kiellon yhteydessä esteenä käsitteen "mainonta* laajalle tulkinnalle, jossa "kiellettynä mainontana" pidetään useita piirteitä, jotka esiintyvät jäsenvaltioon sijoittautuneen apteekin Internetportaalissa, jolloin Internetin kautta tehtävät rajatylittävät lääketilaukset tulevat tuntuvasti hankalammiksi.
Accordingly, the prohibition does not affect the sale of domestic medicines in the same way as it affects the sale of those coming from other Member States.
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
Such control could be justified in view of, first, the greater risks which those medicines may present (see Article 71(1) of the Community Code) and, second, the system of fixed prices which applies to them and which forms part of the German health system.
Arzneimittelgesetzin (lääkelaki) 43 §:n 1 momentissa — sellaisena kuin se on muutettuna 7.9.1998 — säädetyn kaltainen kansallinen kielto, joka koskee sellaisten lääkkeiden postimyyntiä, joita saa asianomaisessa jäsenvaltiossa myydä
Neither the Apothekerverband nor the Member States which have submitted observations to the Court have put forward any arguments as to the necessity of the APO.
ainoastaan apteekeissa, on EY 28 artiklassa tarkoitettu vaikutukseltaan vastaava toimenpide.
By Question 1(c), the national court is asking whether Questions 1(a) and 1(b) concerning, first, whether Paragraph 43(1) of the AMG amounts to a measure having an effect equivalent to a quantitative restriction and, second, whether there is any possible justification for it, should be assessed differently, in the light of Articles 28 EC and 30 EC, where medicinal products are imported into a Member State in which they are authorised, having been previously obtained by a pharmacy in another Member State from a wholesaler in the importing Member State.
EY 30 artiklaan voidaan vedota kansallisen kiellon, joka koskee sellaisten lääkkeiden postimyyntiä, joita saa asianomaisessa jäsenvaltiossa myydä ainoastaan apteekeissa, oikeuttamiseksi, mikäli kielto koskee lääkemääräystä edellyttäviä lääkkeitä. Sitä vastoin EY 30 artiklaan ei voida vedota kyseisessä jäsenvaltiossa lääkemääräystä edettyttämättömien lääkkeiden ehdottoman postimyyntikietton oikeuttamiseksi c)
Accordingly, a product manufactured in the territory of a Member State which is then exported and reimported into the first Member State constitutes an imported product in the same way as a product manufactured in another Member State which is then directly introduced into the national territory.
Ensimmäisen kysymyksen a ja b kohtaa ei ole arvioitava eri tavatta, mikäli kyse on lääkkeiden tuonnista sellaiseen jäsenvaltioon, jossa ne on hyväksytty, ja toiseen jäsenvaltioon sijoittautunut apteekki on aiemmin ostanut ne kyseiseen tuontijäsenvaltioon sijoittautuneilta tukkumyyjiltä.
Consequently, since a provision such as Paragraph 43(1) of the AMG could restrict the marketing of medicinal products from other Member States, the finding that such a provision constitutes a measure having an effect equivalent to a quantitative restriction cannot be confined to medicinal products originating in Member States other than the importing Member State but also relates to medicinal products which were purchased from wholesalers established in the importing Member State.
Ihmisille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön säännöistä 6 päivänä marraskuuta 2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001183/EY 88 artiklan 1 kohdan kanssa on ristiriidassa Heümittelwerbegesetzin (laki lääkemainonnasta) 8 §:n 1 momentin — sellaisena kuin se on 19.10.1994 julkaistussa muutetussa muodossa — kaltainen, asianomaisessa jäsenvaltiossa ainoastaan apteekeissa sattitusti myytävien lääkkeiden postimyynnin mainostamista koskeva kansallinen kielto, mikäli tämä kielto koskee lääkkeitä, jotka eivät edellytä lääkemääräystä
In answering the question whether the prohibition on the sale by mail order of medicinal products is justified, it is appropriate again to draw a distinction between prescription and nonprescription medicines.
Julkisasiamies G Stix-Hackl on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 11 päivänä maaliskuuta 2003.
There is thus no need to modify the answer to Question 1(b) in the light of Article 28 EC.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa ennakkoratkaisukysymyksiin seuraavasti:
Given that considerations relating to the reimportation of prescription medicines — in particular the fact that any such reimported medicines will not be subject to the Arzneimittelpreisverordnung (regulation on the prices of medicine) they have been purchased over the internet - have already been taken into account in the context of the answer to Question 1(b), there is no need to modify that answer either.
EY 28 artiklaa on tulkittava siten, että kansallinen säännös, jossa kielletään muissa jäsenvaltioissa sijaitsevia toimiluvan saaneita apteekkeja harjoittamasta elinkeinotoiminnassaan ihmisille tarkoitettujen sellaisten lääkevalmisteiden, joita voidaan myydä vain apteekeissa, tuontia postimyyntinä kuluttajien Internetin välityksellä tekemien yksittäisten tilausten perusteella, on vaikutukseltaan vastaava toimenpide.
By the first part of its second question, the national court is asking essentially whether, in the context of a national prohibition on advertising the sale by mail order of medicinal products, Articles 28 EC and 30 EC preclude a broad interpretation of 'advertising', whereby a number of features of the internet portal
EY 28 ja EY 30 artiklaa on tulkittava siten, että kansallinen säännös, jossa kielletään sellaisten tuontijäsenvaltiossa hyväksyttyjen lääkkeiden tuonti, jotka johonkin toiseen Euroopan unionin jäsenvaltioon sijoittautunut toimiluvan saanut apteekki on aiemmin hankkinut tuontijäsenvaltiossa toimivalta tukkukauppiaalta, ei ole perusteltu ihmisten terveyden ja elämän suojelemiseksi, mikäli tuontijäsenvaltiossa asetettujen tavoitteiden saavuttaminen on varmistettu jollakin muulla tavalla.
Article 88(2) of the Community Code, which allows medicinal products not subject to prescription to be advertised to the general public, cannot be interpreted as precluding advertising for the sale by mail order of medicines on the basis of the alleged need for a pharmacist to be physically present.
EY 28 ja EY 30 artiklaa on tulkittava siten, että ne ovat - riippumatta ihmisille tarkoitettujen lääkkeiden mainonnasta — ristiriidassa lääkkeiden postimyyntiä koskevan kansallisen mainontakiellon kanssa, jos kiellon tavoitteena ei ole suojella kansallisia lupamenettelyjä ja jos se ei ole suhteellisuusperiaatteen mukainen.
Scope of the concept of 'advertising to the general public' under Article 1(3), first indent, and Article 3(1) of Directive 92/28
Direktiivin 92/28/ΕΤΎ 3 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, ettei se ole ristiriidassa ainoastaan lääkemääräyksellä saatavien ihmisille tarkoitettujen lääkkeiden mainontaa koskevan kansallisen kiellon kanssa.
As regards a prohibition of the kind referred to in Paragraph 3a of the HWG, it suffices to observe that the very placing on the market of medicinal products within the territory of a Member State in which they are subject to authorisation but have not been authorised is prohibited at Community level. Accordingly, it cannot be maintained that a prohibition of that kind prevents the lawful sale of medicines over the internet.
Direktiivin 92/28/ETY 2 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, ettei se ole ristiriidassa sellaisen kansallisen mainontakiellon kanssa, joka koskee sellaisia ihmisille tarkoitettuja lääkkeitä, joita ei ole hyväksytty tuontijäsenvaltiossa vaan ainoastaan alkuperäjäsenvaltiossa ja joita voidaan myydä vain apteekeissa.
Community law does not preclude a prohibition on mail-order selling of prescription medicines, which means that a prohibition on advertising the sale by mail order sale of that class of medicinal products cannot be found to prevent a lawful method of selling medicinal products.
Direktiivin 92/28/ΕΤΎ 1 artiklan 3 kohdassa tarkoitettua "yleisen mainonnan" käsitettä on tulkittava siten, että se kattaa myös johonkin jäsenvaltioon sijoittautuneen apteekin Internet-esittelyn, jossa kuvaillaan yksittäisiä lääkevalmisteita ja ilmoitetaan niiden tuotenimi, mahdollinen saatavuus ainoastaan lääkemääräystä vastaan, pakkauskoko ja hinta sekä tarjotaan samalla mahdollisuus tilata näitä lääkkeitä online-tilauslomakkeella.
In light of the answer to Question 1(b), the Court finds that in the main case there is no prohibition on advertising compatible with Community law which is such as may prevent the lawful sale of medicinal products over the internet.
Online-tilauslomakkeita, jotka sisältävät tietoja lääkkeistä, ei ole pidettävä direktiivin 92/28/ETY 1 artiklan 4 kohdassa tarkoitettuina myyntiluetteloina ja/tai hintalistoina.
A national prohibitum on the sale by mail order of medicinal products the sale of which is restricted to pharmacies in the Member State concerned, such as the prohibition laid down in Paragraph 43(1) of the Arzneimittelgesetz (Luw on medicinal products) in the version of 7 September 1998, L· a measure having an effect equivalent to a quantitative restriction for the purposes of Article 28 EC.
EY 28 ja EY 30 artiklaa on tulkittava siten, että Internet-esittelyn välityksellä tapahtuvaa rajat ylittävää lääkekauppaa on tarkasteltava mainontakiellon hyväksyttävyydestä riippumatta.
However, Article 30 EC cannot be relied on to justify an absolute prohibition on the sale by mail order of medicinal products which are not subject to prescription in the Member State concerned.
Asia T-173/02 Pierre Tomarchio v. Euroopan yhteisöjen komissio Henkilöstösäännöt
Questions 1(a) and 1(b) do not need to be assessed differently where medicinal products are imported into a Member State in which they are authorised, having been previously obtained by a pharmacy in another Member State from a wholesaler in the importing Member State.
Henkilöstö — Palkkaluokan määrittäminen — Henkilöstösääntöjen 31 artiklan 2 kohdan nojalla tehdyn, palkkaluokan uudeelleemäärittämistä koskevan hakemuksen hylkääminen (yhden tuomarin kokoonpano)
Advocate General C. Stix-Hackl delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 11 March 2003.
Henkilöstö — Ylennys — Ylennyspisteiden saanti — Tutkittavaksi ottaminen (kolmas jaosto)
Court of First Instance
11 päivänä joulukuuta 2003
Case T-173/02 Pierre Tomarchio ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
(Asian tosiseikkojen ja oikeudellisten seikkojen osalta ks. asia T-66/99) oikeusasteen tuomioistuin on antanut seuraavan
10 December 2003
Kanne hylätään.
(OfficiaL· - Classification in grade - Rejection of a request for reclassification submitted pursuant to Article 31(2) of the Staff Regulations) (First Chamber)
Martines SA velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut välitoimimenettelystä aiheutuneet kulut mukaan lukien.
Case T-323/02 Monique Breton ν Court of Justice of the European Communities Staff Regulations of Officials
Asia T-59/99 Ventouris Group Enterprises SA v. Euroopan yhteisöjen komissio Kilpailu
Case T-56/99 Marlines SA ν Commission of the European Communities Competition
Tästä seuraa, että kantajalle määrätty sakko on laskettu sen virheellisen olettaman mukaan, että päätöksessä määrätään seuraamus yhdestä ainoasta kolmea reittiä koskevasta rikkomisesta.
(Competition -Article 85(1) of the EC Treaty (now Article 81(1) EC) - Fixing of prices -Evidence of participation in an agreement - Duration - Error of assessment of the facts) (Fifth Chamber)
Komissio huomauttaa, että sen vuoksi, että rikkominen todettiin kolmella reitillä, joiden katsottiin muodostavan yhdetja samat markkinat, sakon perusmäärä vahvistettiin ottaen huomioon yritysten liikevaihto koko Kreikan ja Italian välisten ro-ro-lauttapalvelujen markkinoilla.
(For the factual and legal framework of this case, see Case T-66/99)
Päätöksen 157 ja 158 perustelukappaleesta ilmenee, että komissio on laskenut sakot kaikille yrityksille yhdestä ja samasta perusmäärästä lähtien, jota muokattiin yritysten koon mukaan, mutta tekemättä mitään eroa sen suhteen, osallistuivatko yritykset yhteen vai kahteen rikkomiseen, joista määrättiin seuraamukset.
Orders Martines SA to bear its own costs and to pay those of the Commission, including those incurred by the two parties in the interlocutory proceedings.'
Tästä seuraa, että koska kantajan on katsottu olevan vastuussa pelkästään kartellista, josta on määrätty rangaistus päätöksen 1 artiklan 2 kohdassa, sille on määrätty sakko, joka on suhteeton suoritetun rikkomisen vakavuuteen nähden.
Case T-59/99 Ventou ris Group Enterprises SA ν Commission of the European Communities Competition
Ventouris Group Enterprises SA:tte määrätyn sakon suuruudeksi vahvistetaan 252 500 euroa
11 December 2003
Kanne hylätään muilta osin.
(Competition — Regulation (EEC) No 4056/86 — Investigations carried out at company premises other than those of the company to which the investigation decmon L· addressed — Article 85(1) of the EC Treaty (now Article 81(1) EC) — Price-fixing — Proof of infringement — Error of assessment of the facts — Fines — Proportionality — Mitigating circumstances) (Fifth Chamber)
Ventouris Group Enterprises SA velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä korvaamaan kolme neljännestä komissiolle aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista välitoimimenettelystä aiheutuneet kulut mukaan hikien. Komissio vastaa yhdestä neljänneksestä omista oikeudenkäyntikuluistaan.
(For the factual and legal framework of this case, see Case T-66/99)
Asia T-61/99 Adriatica di Navigazione SpA v. Euroopan yhteisöjen komissio Kilpailu
II — The plea for annulment of the fine or a reduction in the amount of the fine
11 päivänä joulukuuta 2003
The parties are agreed that the Commission calculated the fine in this case on the basis of the reasoning, set out in paragraph 144 of the Decision, that the two cartels which it regards as having been proved in the Decision were, in its view, 'a single continuous infringement'. The Commission observes that it was because the infringement was committed in relation to the three routes, which it regarded as forming one and the same market, that the basic amount of the fine was set by reference to the turnover achieved by the undertakings in the whole of the market for roll-on roll-off ferry services between Greece and Italy.
Kilpailu — EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohta (josta on tullut EY 81 artiklan 1 kohta) —Relevanttien markkinoiden määritteleminen —Perustelut—Hintojen vahvistamista koskeva sopimus — Todiste osallistumisesta kartelliin — Todiste irtisanoutumisesta — Syrfimättömyysperiaate — Sakot — Määrittämisperusteet (viides jaosto)
It is appropriate to recall that this Court has held that the operative part of the Decision clearly shows that the Commission sanctioned two distinct infringements and that the applicant is charged only with having participated in the cartel sanctioned in Paragraph 2 of Article 1, namely that concerning the tariffs to be applied for goods vehicles on the routes between Patras and Bari and between Patras and Brindisi.
On todettu, että koska kantajan on katsottu olevan vastuussa pelkästään kartellista, josta on määrätty rangaistus päätöksen 1 artiklan 2 kohdassa, sille on määrätty sakko, joka on suhteeton suoritetun rikkomisen vakavuuteen nähden.
The Commission therefore punished in like manner the undertakings which participated in two infringements and those which participated in only one of them, in disregard of the principle of proportionality.
vaikutus kilpailuun, kantajan sakon määrä pitäisi vahvistaa ottaen huomioon päätöksen 1 artiklan 2 kohdassa tarkoitettujen reittien — Patras—Bari ja Patras-Brindisi—liikenteen merkitys suhteessa päätöksen 1 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun r ei t in P a t r a s — A n c on a liikenteeseen.
However, for reasons of equity and proportionality, it is important that the companies whose involvement is limited to a single cartel are punished less severely than the companies which participated in all the agreements in issue.
Vastauksesta, jonka komissio antoi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen prosessinjohtotoimenpiteiden yhteydessä esittämään kysymykseen, ilmenee, että yritysten, joille päätöksessä määrättiin seuraamuksia, kokonaisliikevaihto on 1143 miljoonaa ecua.
The Commission cannot punish with the same degree of severity the companies which the Decision charges with two infringements and those which, like the applicant, are charged with only one of them.
Asiakirjoista ilmenee, että kartellia, josta on määrätty seuraamuksia päätöksen 1 artiklan 2 kohdassa, vastaavista kuljetuspalveluista reiteillä Patras—Bari ja Patras—Brindisi kertynyt liikevaihto on arviolta
It follows that, in that the applicant has been held liable for its participation in the cartel sanctioned in Paragraph 2 of Article 1 of the Decision, the fine imposed on it is disproportionate to the significance of the infringement committed. Consequently, the fine imposed on the applicant must be reduced.
Kun otetaan huomioon päätöksen rakenne sekä se, että komissio on käsiteltävänä olevassa tapauksessa halunnut soveltaa menettelytapaa, jossa pyritään ottamaan huomioon yritysten erityinen painoarvo ja rikkomisten tosiasiallinen
Dismisses the remainder of the application;
Yhteisöjen ensimmäisen tuomiolauselman: :