natgillin/translations-raw huggingface dataset:
OHIM's examiner refused that application for registration by decision of 17 April 1998 for lack of distinctive character within the meaning of Article 7(l)(b) of Regulation No 40/94 of that word. By decision of 18 November 1998 (hereinafter the contested decision') the First Board of Appeal dismissed DKV's appeal against the decision of 17 April 1998 on the same grounds as those relied on by the examiner.
arvioperusteinen laskentamenetelmä kuvastaisi tarkkaan ajoneuvon arvon todellista alenemista ja jotta voitaisiin parhaiten saavuttaa se maahan tuotujen käytettyjen ajoneuvojen verottamista koskeva tavoite, ettei vero ole koskaan suurempi kuin vastaavien tässä jäsenvaltiossa jo rekisteröityjen käytettyjen ajoneuvojen arvoon sisältyvä verosta jäljellä oleva määrä, kun huomioon otetaan kaikkiin tällaisiin verojärjestelmiin luonnostaan kuuluvat kohtuulliset likimääräisyydet (ks. em. asia Gomes Valente, tuomion 28 kohta).
Fourth, the Court of First Instance rejected a plea alleging misuse of powers by OHIM, finding that there was no specific and objective evidence to suggest that the contested decision was adopted exclusively or at least to a decisive degree in pursuit of objectives other than those on which that decision was founded.
Jotta tällainen verojärjestelmä olisi sopusoinnussa perustamissopimuksen 95 artiklan ensimmäisen kohdan kanssa, edellytyksenä on joka tapauksessa, että ajoneuvojen arvon alenemisen määrittämiseen sovelletussa arvioperusteisessa laskentamenetelmässä käytetyt kriteerit julkistetaan.
OHIM contends that the appeal should be dismissed and DKV ordered to pay the costs.
Arvonlisäveroa ennakkoratkaisukysymykset
By its first plea in law DKV claims that the Court of First Instance infringed Article 7(l)(b) of Regulation No 40/94.
Neljäs ja viides ennakkoratkaisukysymys
Under the second part of the first plea, DKV claims the Court of First Instance disregarded the fact that, when assessing the distinctiveness of a composite sign, it is the overall impression conveyed by that sign alone that is decisive. A sign cannot therefore be found to be nondistinctive on the ground that individual components of it are not, taken separately, distinctive.
Neljännellä ja viidennellä kysymyksellään, jotka on syytä käsitellä yhdessä, korkein hallintooikeus tiedustelee, onko pääasian oikeudenkäynnissä kyseessä olevan kaltainen vero, jota kansallisessa oikeudessa kutsutaan autoverosta suoritettavaksi arvonlisäveroksi, kuudennessa arvonlisäverodirektiivissä tarkoitettu
Second, the Court of First Instance considered DKVs submission that in conducting its assessment of the sign's distinctiveness solely by reference to the English-speaking world, OHIM had failed to carry out its duty to harmonise Community trade mark law.
Näin on ensinnäkin siksi, että autoverosta suoritettava vero ei ole yleinen vero, koska sen tarkoituksena ei ole kattaa kaikkia kyseisessä jäsenvaltiossa suoritettavia liiketoimia (ks. vastaavasti asia C-208/91, Beaulande, tuomio 16.12.1992, 16 kohta ja asia C-130/96, Solisnor-Estaleiros Navais, tuomio 17.9.1997, 17 kohta).
On that point the Court found that, in order for the grounds for refusal to register set out in Article 7 of Regulation No 40/94 to apply, it was sufficient, pursuant to Article 7(2), that those grounds obtain in only part of the Community in order for such refusal to be justified.
Autoverolain 5 §:stä, luettuna yhdessä sen 1 §:n kanssa, nimittäin ilmenee, että autoverosta suoritettava vero koskee todellisuudessa vain rajoitettua tavararyhmää eli tiettyjä ajoneuvoja.
Third, the Court of first Instance held that it was not necessary to rule on the plea alleging infringement of Article 7(l)(c) of Regulation No
Sitä ei siis kanneta yleisesti tavaroita tai palveluja koskevista liiketoimista.
In that regard, it is sufficient to observe, with respect to the first part of the first plea, that the dispute before the Court of First Instance concerned the refusal to register the sign 'Companyline' on the ground that that lacked distinctiveness. The Court of First Instance was
Lisäksi verotettavana tapahtumana on yksinomaan autoveron kantaminen tällaisia ajoneuvoja rekisteröitäessä tai käyttöön otettaessa.
therefore entitled to confine itself to considering that question, and was under no obligation to rule on the possible dividing line between the concept of lack of distinctiveness and that of minimum distinctiveness.
Toiseksi autoverosta suoritettavan veron määrää ei lasketa suhteellisena osuutena tavaroiden hinnasta. Veron määrä määräytyy vain välillisesti ajoneuvon hinnan perusteella.
The Court of First Instance was accordingly entitled to confine itself in the contested judgment to a consideration of the dispute in the light of that provision, and to hold, in paragraphs 30 and 31 of its judgment, that there was no need to rule on the plea of infringement of Article 7(l)(c), since for registration to be refused it is sufficient that one of the grounds listed in Article 7(1) applies.
Kuten Suomen hallitus on esittänyt, tämän veron perusteena ei nimittäin ole ajoneuvon arvo vaan autoveron määrä, joka sinänsä lasketaan ajoneuvon hinnan perusteella.
As to the second part of the first plea, it must first of all be observed that, in examining whether two generic terms coupled together possess any additional characteristic such as to confer on the sign, taken as a whole, a distinctive character, the Court of first Instance did not en in law in its interpretation of Article 7(l)(b) of Regulation No 40/94.
Tarkasteltaessa sitä, onko autoverosta suoritettavan veron kaltainen vero yhteensopiva perustamissopimuksen 95 artiklan ensimmäisen kohdan kanssa, on syytä ottaa huomioon se, että tämä vero, samoin kuin autovero, jonka pohjalta se lasketaan, kannetaan vain kerran eli ennen auton rekisteröintiä tai käyttöönottoa Suomessa.Tämän vuoksi tätä veroa ei ole enää suoritettava käytetystä autosta, josta se on jo kannettu silloin, kun se rekisteröitiin tai otettiin käyttöön uutena autona, silloisen arvonsa perusteella.
That reasoning is clearly not vitiated by any error of law. It is quite evident from the wording of Article 7(1) of Regulation No 40/94 that it is sufficient that one of the absolute grounds for refusal listed in that provision applies for the sign at issue not to be registrable as a Community trade mark.
Kolmanneksi ja viimeiseksi autoverosta suoritettavaa veroa ei ole suoritettava jokaisessa tuotanto- ja jakeluportaassa, mikä kuitenkin on välttämätön edellytys sille, että veroa pidettäisiin arvonlisäverona (ks. asia 295/84, Rousseau Wilmot, tuomio 27.11.1985, 15 kohta; asia C-347/90, Bozzi, tuomio 7.5.1992, 12 kohta ja asia C-437/97, EKW ja Wein & Co, tuomio 9.3.2000, 49 kohta), vaan tämä vero on suoritettava ainoastaan autoveroa kannettaessa. Tämä vero ei myöskään kohdistu tuotanto- ja jakeluketjun tietyn vaiheen arvonlisään vaan kokonaisarvoon. On siis hylättävä se komission argumentti, jonka mukaan autoverosta suoritettava vero on perustamissopimuksen 95 artiklan ensimmäisen kohdan vastainen siksi, että sitä ei kanneta jäsenvaltiossa jo rekisteröidyistä käytetyistä ajoneuvoista vaan ainoastaan toisesta jäsenvaltiosta tuoduista käytetyistä ajoneuvoista.
By its third plea in law DKV claims that the Court of First Instance failed to take into consideration Article 12(b) of Regulation No 40/94.
Merkitystä ei ole myöskään sillä, että tällainen vero voidaan vähentää verollisen liiketoiminnan yhteydessä.
That provision, it argues, constitutes a corrective to a restrictive interpretation of Article 7(l)(b) and (c) of the regulation.
Tässä vaiheessa on tutkittava, onko autoverosta suoritettava vero ristiriidassa kuudennen arvonlisäverodirektiivin 33 artiklan kanssa.
Second, it should be pointed out that the actual application by the Court of First Instance of that criterion to this case, as challenged by DKV, involves findings of a factual nature.
Koska autoverolain 5 §:ssä säädetty vero suoritetaan nimenomaisesti autoverosta, ensin mainitun veron yhteensopivuutta perustamissopimuksen 95 artiklan ensimmäisen kohdan kanssa on arvioitava samalla tavalla kuin itse autoveronkin.
The Court of First Instance has exclusive jurisdiction to find the facts, save where a substantive inaccuracy in its findings is attributable to the documents submitted to it, and to appraise those facts. That appraisal thus does not, save where the clear sense of the evidence before it has been distorted, constitute a point of law which is subject, as such, to review by the Court of Justice on appeal.
Näin ollen autoverosta suoritettavan veron kaltainen vero on tämän perustamissopimuksen määräyksen vastainen silloin, kun tällaisen maahan tuodusta käytetystä ajoneuvosta kannettavan veron määrä ylittää kyseisessä jäsenvaltiossa jo rekisteröidyn samanlaisen käytetyn ajoneuvon arvoon sisältyvän verosta jäljellä olevan määrän.
Since that provision ensures that a sign such as 'Companyline' does not prevent the public from specifically describing services to companies in the insurance and financial sector using the words 'company' and 'line', the objection on which the refusal to register the sign is based is without foundation.
Kuudennen arvonlisäverodirektiivin 33 artiklan vastaista on pitää voimassa tai ottaa käyttöön rekisteröintimaksuja tai muuntyyppisiä veroja tai maksuja,jotka ovat keskeisiltä ominaispiirteiltään arvonlisäveron kaltaisia.
As to the complaint that the Court of First Instance failed to consider the overall impression conveyed by a composite sign, that complaint is unfounded. As stated in paragraph 23 above, the Court of First instance directed a significant part of its reasoning to considering, in relation to a sign composed of words, the sign's distinctiveness as a whole.
Lisäksi yhteisöjen tuomioistuin on täsmentänyt, että tällä säännöksellä ei estetä veron voimassapitämistä tai käyttöönottamista, jos sillä ei ole jotakin arvonlisäveron keskeistä ominaispiirrettä (ks. em. asia EKW ja Wein & Co, tuomion 23 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen). Koska autoverosta suoritettavalla verolla ei ole kuudennessa arvonlisäverodirektiivissä tarkoitetun arvonlisäveron keskeisiä ominaispiirteitä, se ei ole saman direktiivin 33 artiklan vastainen.
Second plea in law
Kuudes ennakkoratkaisukysymys
On this point it must be observed that the documents before the Court make it clear that the argument based on Article 12(b) of Regulation No 40/94 was only raised before the Court of First Instance in connection with Article 7(l)(c) of the regulation, which, in DKVs submission, should be 'interpreted in the light of Article 12(b)'.
Siitä, onko tätä veroa pidettävä tullia vaikutukseltaan vastaavana maksuna, on syytä todeta, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan, johon on viimeksi viitattu asiassa C-234/99, Nygård, 23.4.2002 annetussa tuomiossa (17 kohta), vaikutukseltaan vastaavia maksuja koskevia määräyksiä ja syrjivää sisäistä verotusta koskevia määräyksiä ei sovelleta päällekkäin, eli sama vero tai maksu ei voi perustamissopimuksen järjestelmässä kuulua samanaikaisesti molempien käsitteiden alaan.
As the Court of First Instance found that registration could lawfully be refused under Article 7(l)(b) of Regulation No 40/94, and that there was therefore no need to rule on the plea alleging infringement of Article 7(l)(c), it was therefore not required to rule on the relationship between the lauer provision and Article 12(b) of the regulation. The plea alleging failure by the
Kuudennella kysymyksellään korkein hallintooikeus haluaa tietää, onko perustamissopimuksen 95 artiklan ensimmäinen kohta esteenä pääasian oikeudenkäynnissä kyseessä olevan kaltaisen autoverosta suoritettavan veron kantamiselle.
In that connection it must be observed that, in his decision of 17 April 1998, OHIM's examiner based the refusal to register the sign 'Companyline' as a Community trade mark on Article 7(l)(b) of Regulation No 40/94 alone.
Koska autoverosta suoritettava vero on syrjivä sisäinen vero siltä osin kuin maahan tuodusta käytetystä ajoneuvosta tällaisena verona kannettava määrä ylittää kyseisessä jäsenvaltiossa
The Court of First Instance cannot therefore be said to have erred in law in that respect.
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
As regards the second part of the fourth plea, OHIM has rightly pointed out that it is clear from the very wording of Article 7(2) of Regulation No 40/94 that a sign is to be refused registration where it is descriptive or is not distinctive in the language of one Member State, even if it is registrable in another Member State. Since the Court of First Instance had found that the sign in question was not distinctive in English-speaking areas, it was clearly not necessary for it to consider the impression it might make on speakers of other Community languages.
EY:n perustamissopimuksen 95 artiklan ensimmäinen kohta (josta on muutettuna tullut EY 90 artiklan ensimmäinen kohta) ei ole esteenä sille, että jäsenvaltio soveltaa toisesta jäsenvaltiosta tuotuihin käytettyihin ajoneuvoihin verojärjestelmää, jossa verotusarvo määritetään yhteisön tullikoodeksista 12 päivänä lokakuuta 1992 annetussa neuvoston asetuksessa (ETY) N:o 2913/92ja tietyistä yhteisön tullikoodeksista annetun asetuksen N:o 2913/92soveltamista koskevista säännöksistä 2 päivänä heinäkuuta 1993 annetussa neuvoston asetuksessa (ETY) N:o 2454/93 määritellyn tullausarvon perusteella, mutta se on esteenä sille, että verotusarvo muodostuu erisuuruiseksi kaupan vaiheesta riippuen, kun tästä voi seurata ainakin tietyissä tilanteissa, että maahan tuodusta käytetystä ajoneuvosta kannettavan veron määrä ylittää tässä jäsenvaltiossa jo rekisteröidyn samanlaisen käytetyn ajoneuvon arvoon sisältyvän verosta jäljellä olevan määrän.
On that point it is sufficient to note that DKV is merely repeating before the Court the same factual assertions as those which it made before the Court of First Instance, without articulating any specific complaint vis-à-vis the contested judgment Such a plea in reality constitutes nothing more than a request for re-examination of the application before the Court of First Instance, which the Court of Justice, by virtue of Article 49 of its EC Statute, has no jurisdiction to entertain (see, inter alia, order in DSG, cited above, paragraph 54).
Tämän vaatimuksen täyttämiseksi on ensinnäkin julkistettava ne kriteerit, joihin tällainen ajoneuvojen arvon alenemista koskeva arvioperusteinen laskentamenetelmä perustuu, ja toiseksi toisesta jäsenvaltiosta tuodun käytetyn ajoneuvon omistajalla on oltava oikeus riitauttaa arvioperusteisen laskentamenetelmän soveltaminen hänen ajoneuvoonsa, mikä voi merkitä sitä, että tämän ajoneuvon yksilölliset ominaisuudet on selvitettävä sen varmistamiseksi, että kannettavan veron määrä ei ole suurempi kuin samanlaisen
Case C-113/00 Kingdom of Spain ν Commission of the European Communities State aid
Julkisasiamies C. Stix-Hackl on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 25 päivänä lokakuuta 2001.
(State aid —Agriculture —Aid for horticultural products intended for industrial processing in Extremadura —Article 87(1) and (3)(a) and (c) EC — Small amount of aid — No comments from parties concerned — Operating aid — Aid relating to products subject to a common organisation of the market — Restrictions on the free movement of goods — Statement of reasons) (Fifth Chamber)
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa esitettyihin kysymyksiin seuraavasti:
By an application lodged at the Registry of the Court on 27 March 2000 the Kingdom of Spain brought an action under the first paragraph of Article 230 EC for annulment of Commission Decision 2000/237/EC of 22 December 1999 concerning an aid scheme implemented by Spain in favour of horticultural products intended for industrial processing in Extremadura in the 1997/1998 marketing year.
Ensimmäiseen kolmeen ennakkoratkaisukysymykseen on vastattava, että EY 90 artiklaa on tulkittava niin, että se ei ole esteenä sellaiselle kansalliselle verosäännökselle, jonka mukaan määritettäessä autoveron perusteena olevaa käytetyn auton verotusarvoa verotusarvo pohjautuu tullausarvoon verotusarvo vahvistetaan niin, että kaikki käytetyn auton olennaiset ominaisuudet otetaan huomioon ainakin abstraktisti, paitsi jos tämä johtaa siihen, että veron määrä on suurempi kuin se veron määrä, joka sisältyy kotimaan markkinoilla olevan jo verotetun käytetyn auton arvoon, ja että huomioon ei oteta auton arvon todellista alenemista.
Following the adoption on 8 July 1998 of the Order of the Consejería de Agricultura y Comercio de la Junta de Extremadura establishing an aid scheme for horticultural products intended for industrial processing for the 1997/1998 marketing year, the Commission,
EY 90 artiklaa on edelleen tulkittava niin, että se on esteenä sellaiselle kansalliselle verosäännökselle, jonka mukaan määritettäessä autoveron perusteena olevaa käytetyn auton verotusarvoa on otettava huomioon kaupan porras, verotusarvoa aletaan alentaa vasta kuuden kuukauden kuluttua ja alennus on lineaarinen nyt esillä olevassa asiassa esitetyllä tavalla.
Extremadura in the 1997/1998 marketing year and that such processors had to be on the agricultural trade register. The Order stated that the maximum amount of aid per farmer could in no circumstances exceed ESP 500 000.
Neljänteen ja viidenteen ennakkoratkaisukysymykseen on vastattava, että jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17 päivänä toukokuuta 1977 annettua kuudetta neuvoston direktiiviä 77/388/ETY on tulkittava niin, että nyt kyseessä olevan kaltainen autoverosta suoritettava ja arvonlisäveroksi nimitetty vero ei ole tässä direktiivissä tarkoitettu arvonlisävero, ja sitä on pidettävä kuudennen direktiivin 33 artiklassa sallittuna verona tai maksuna.
By a letter dated 26 February 1999, the Spanish Permanent Representation to the European Union sent the Commission the information it had requested. It was, amongst other things, clear from that letter and the annexes thereto that the 1998 Order was intended to implement for the marketing year 1997Λ998, Decree 84/1993 of the Junta de Extremadura of 6 July 1993 establishing, in general, a system of aid for horticultural products intended for industrial processing.
Kuudenteen ennakkoratkaisukysymykseen on vastattava, että EY 90 artiklaa on tulkittava niin, että nyt kyseessä olevan kaltainen arvonlisäveroksi nimitetty vero on tässä artiklassa tarkoitetulla tavalla syrjivä, jos tämän veron määrä on suurempi kuin se veron määrä, joka sisältyy kotimaan markkinoilla olevan jo verotetun käytetyn auton arvoon.
The Kingdom of Spain submitted its observations by letter of 19 July 1999.
Asia C-104/00 Ρ DKY Deutsche Krankenversicherung AG v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)
As regards the amount of aid to be awarded in respect of eligible products, the 1998 Order provided for ESP 5 per kilogram for peppers for the production of ground red pepper with designation of origin 'Pimentón de la Vera' and industrial gherkins, and ESP 1.5 per kilogram for other products supplied for industrial processing.
Ennakkoratkaisu Muutoksenhaku — Yliteisön tavaramerkki —Asetus N:o 40/94 — Sanamerkki Companyline — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyky (viides jaosto)
As soon as that had been accomplished, the aid scheme had been suspended and there were no plans to reintroduce it
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin ratkaisee asian seuraavasti:
In accordance with the principles laid down in Decree 84/1993 on this point the 1998 Order further stated that the beneficiaries of the aid it established were to be growers of horticultural products intended for industrial processing in Extremadura who had signed approved contracts with processors of horticultural products from
Koska olen ehdottanut, ettei mitään valitusperustetta, jonka valittaja on esittänyt koskien ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-19/99 12.1.2000 antamaa tuomiota, hyväksytä, ehdotan yhteisöjen tuomioistuimelle, että se hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Spanish growers play a major part in that competition because they export substantial quantities of vegetables to other Member States.
Asia C-113/00 Espanjan kuningaskunta v. Euroopan yhteisöjen komissio Valtiontuki
The application
19 päivänä syyskuuta 2002
It is clear both from paragraph 2.3 of the Guidelines on firms in difficulty and from the fourth paragraph of the Notice on the de minimis rule for State aid that the de minimis rule does not apply to sectors which are subject to special Community rules on State aid, and in particular the agriculture and fisheries sectors.
Valtiontuki — Maatalous — Tuet jalostukseen tarkoitettujen vihannesten tuotantoon Extremadurassa —EY 87 artiklan 1 kohta ja 3 kohdan aja c alakohta — Vähäiset tuet —Ne, joita asia koskee, eivät ole esittäneet huomautuksia — Toimintatuet — Tuet yhteiseen markkina^estelyyn kuuluville tuotteille — Tavaroiden vapaan liikkuvuuden rajoitukset — Perustelut (viides jaosto) täytäntöön Junta de Extremaduran 6.7.1993 antama asetus nro 84/1993, jossa säädetään yleisesti jalostukseen tarkoitettujen vihannesten tuotantoon myönnettävistä tuista.
By those pleas it alleges, first of all, infringement of Articles 87(1) EC and 253 EC; secondly, infringement of Articles 87(3)(a) EC and 253 EC; and, thirdly, infringement of Article 87(3)(c) EC.
Vuonna 1998 annetussa määräyksessä määrättiin tätä varten ne vihanneslajit, joille tukea voitiin myöntää, tuen suuruus ja tukikelpoisen tuotannon kokonaisenimmäismäärä.
In the light of all of the foregoing considerations, the Spanish Government's argument that the aid in question is negligible must therefore be rejected as unfounded.
Espanjan kuningaskunta on yhteisöjen tuomioistuimeen 27.3.2000jättämällään kanteella vaatinut EY 230 artiklan ensimmäisen kohdan nojalla yhteisöjen tuomioistuinta kumoamaan jalostukseen tarkoitettujen vihannesten tuotantoa Extremadurassa markkinointivuonna 1997/1998 koskevasta tukiohjelmasta, jonka Espanja on toteuttanut, 22 päivänä joulukuuta 1999 tehdyn komission päätöksen 2000/237/EY.
By its first plea, which is divided into two limbs, the Spanish Government claims that the contested decision infringes Articles 87(1) EC and 253 EC.
Riidan taustalla olevat tosiseikat ja riidanalainen päätös
Nor can the Spanish Government's second argument that the aid in question only constitutes indirect aid to farmers be upheld, since the aid still takes the form of a reduction in the production costs borne by Extremadura growers who supply their vegetables to local processors and is therefore likely to affect trade in these goods.
Vuonna 1998 annetussa määräyksessä lueteltiin tukikelpoisina tuotteina ensinnäkin alkuperänimityksellä tai -nimityksettä jauhetun paprikan valmistamiseen tarkoitetut paprikat, toiseksi teolliseen valmistukseen tarkoitetut paprikat ja pikkukurkut sekä kolmanneksi kuivattaviksi ja/tai jäädytettäviksi tarkoitetut kaalit, sipulit, parsakaalit, kukkakaalit, pinaatit, purjosipulit, härkäpavut ja perunat.
Finally, with regard to the Spanish Government's argument that no third parties commented on the aid held incompatible with the common market, that fact is not such as to affect the validity of the contested decision.
Sen jälkeen kun Consejería de Agricultura y Comercio de la Junta de Extremadura (Extremaduran aluehallituksen maatalouden ja kaupan hallintoneuvosto) oli 8.7.1998 antanut määräyksen, joka koskee tuen myöntämistä jalostukseen tarkoitettujen vihannesten tuotantoon markkinointivuonna 1997/1998, komissio, joka ei ollut saanut EY:n perustamissopimuksen 93 artiklan 3 kohdan (josta on tullut EY 88 artiklan 3 kohta) mukaista ilmoitusta tästä tukiohjelmasta, lähetti 8.2.1999 Espanjan viranomaisille kirjeen, jossa niitä pyydettiin vahvistamaan kyseisen tuen olemassaolo ja sen voimaantulo.
That circumstance alone does not preclude the possibility that trade between Member States might be affected by the aid.
Tukikelpoisen tuotannon kokonaisenimmäismääräksi määrättiin alkuperänimityksellä "Pimentón de la Vera" jauhetun paprikan valmistamiseen tarkoitettujen