natgillin/translations-raw huggingface dataset:
19 The inapplicability of Article 67(2) of the Staff Regulations in those situations does not, however, in any way diminish the binding nature and direct
67 artiklan 2 kohtaa ei voida soveltaa edellä mainituissa tilanteissa, ei kuitenkaan vaikuta mitenkään siihen, että henkilöstösäännöt ja yhteisöjen muuta henkilöstöä koskevat
15 — Case 137/80 Commission v Belgium, cited above, paragraph 8, and Case 186/85 Commission v Belgium, cited above, paragraph 21.
15 – Em. asia komissio v. Belgia, 20.10.1981 annetun tuomion 8 kohta ja em. asia komissio v. Belgia, 7.5.1987 annetun tuomion 21 kohta.
16 — Case 186/85 Commission v Belgium, cited above, paragraph 23.
16 – Em. asia komissio v. Belgia, 7.5.1987 annetun tuomion 23 kohta.
GYSEN applicability of the Staff Regulations and the CEOS in all the Member States, including Belgium.
GYSEN palvelussuhteen ehdot ovat velvoittavia ja sellaisinaan sovellettavia kaikissa jäsenval -tioissa ja myös Belgiassa.
On that premise, the question referred to the Court for a preliminary ruling could be answered by simply pointing out that the Staff Regulations and the CEOS approved by Community regulation have general application, are binding in their entirety and are directly applicable in all the Member States.
Tämän perusteella yhteisöjen tuomioistuimelle esitettyyn ennakkoratkaisukysymykseen voitaisiin vastata yksinkertaisesti siten, että yhteisön asetuksella hyväksytyt henkilöstösäännöt ja yhteisöjen muuta henkilöstöä koskevat palvelussuhteen ehdot ovat yleisesti sovellettavia ja kaikilta osiltaan velvoittavia ja että niitä sovelletaan sellaisinaan kaikissa jäsenvaltioissa.
Instead, or in addition, the question would turn on whether Community law, as a higher ranking legal source, places limits on the interpretation and application of the domestic provision in question.
Kysymys koskisi sen sijaan tai ainakin sen lisäksi niiden rajoitusten olemassaoloa, joita ylemmäntasoisessa oikeuslähteessä eli yhteisön oikeudessa on asetettu kyseisen sisäisen oikeussäännön tulkinnalle ja soveltamiselle.
It would therefore be necessary to identify — having regard to the national court’s obligation to interpret the domestic provision as far as possible in conformity with Community law and even, in some circumstances, to disapply it where such a concordant interpretation is not possible — any requirements of Community law that must guide the referring court in defining the scope of that concept of domestic law and, where appropriate, in assessing whether the provision containing that concept is compatible with Community law in the event that the concept may not be construed as covering the Staff Regulations and the CEOS.
On siis määritettävä – ottaen huomioon kansallisen tuomioistuimen velvollisuus tulkita kansallista oikeussääntöä siten, että se on mahdollisimman pitkälle yhteisön oikeuden mukainen, ja jopa siten, että se jätetään tietyin edellytyksin soveltamatta, jos tällainen yhteisön oikeuden mukainen tulkinta ei ole mahdollinen – mahdolliset yhteisön oikeudessa asetetut vaatimukset, joiden on ohjattava kansallista tuomioistuinta tämän määritellessä kyseisen kansallisen oikeudellisen käsitteen ja mahdollisesti arvioidessa tämän käsitteen sisältävän oikeussäännön yhteensopivuutta yhteisön oikeuden kanssa, jos sitä ei voida ymmärtää siten, että se sisältäisi myös henkilöstösäännöt ja yhteisöjen muuta henkilöstöä koskevat palvelussuhteen ehdot.
However, the Commission, which is the only party other than Ms Gysen to have submitted written observations in these proceedings for a preliminary ruling, suggests rewording the question in far wider terms than those I have indicated in paragraph 29 above.
On pohdittava, ylittääkö komission ehdottama ennakkoratkaisukysymyksen uudelleenmuotoilu EY 234 artiklalla käyttöön
Stated in these terms, the question referred for a preliminary ruling would not be directed simply at obtaining clarification of the legal status of the Staff Regulations and the CEOS in order to enable the referring court to ascertain whether those acts fall
Komissio, joka on Gysenin lisäksi ainoa tässä ennakkoratkaisumenettelyssä kirjallisia huomautuksia esittänyt osapuoli, ehdottaa kuitenkin, että ennakkoratkaisukysymys muotoiltaisiin uudelleen laajemmaksi kuin olen edellä 29 kohdassa esittänyt.
22 and where the question did not ring court mention any specific provision of Community law but referred to the EC Treaty or to Community law as a whole.
yhteen tiettyyn yhteisön oikeussääntöön vaan viitattiin EY:n perustamissopimukseen tai yhteisön oikeuteen yhtenä kokonaisuutena. 23
The caselaw provides no shortage of examples in which the Court has broadened the subjectmatter of the question referred to it for a preliminary ruling by deciding on the validity of a provision of Community law when the question had been formulated by the national court in a way that called on the Court to carry out a merely interpretative exercise. 24
Oikeuskäytännössä esiintyy tapauksia, joissa yhteisöjen tuomioistuin on laajentanut sille esitetyn ennakkoratkaisukysymyksen kohdetta ja antanut ratkaisun yhteisön oikeu- den jonkin säännöksen pätevyydestä, kun kansallisen tuomioistuimen esittämä ennakkoratkaisukysymys oli muotoiltu siten, että siinä pyydettiin yhteisöjen tuomioistuimelta ainoastaan tulkintaa. 24
I recall in this regard that, according to settled case-law, it is for the Court, when faced with questions which are not framed in an appropriate manner or which go beyond its jurisdiction under Article 234 EC, to extract from all the information provided by the national court, in particular from the grounds of the order for reference, the points of Community law which require interpretation, having regard to the subjectmatter of the dispute. 20
Muistutan tässä yhteydessä siitä, että oikeuskäytännön mukaan silloin, kun kysymykset on esitetty epätäsmällisesti tai niillä ylitetään yhteisöjen tuomioistuimen EY 234 artiklaan perustuva toimivalta, yhteisöjen tuomioistuimen on poimittava kaikista kansallisen tuomioistuimen esittämistä seikoista ja erityisesti välipäätöksen perusteluista ne yhteisön oikeutta koskevat seikat, joita on syytä tulkita ottaen huomioon riidan kohde. 20
The Court therefore appears to allow itself considerable leeway to identify the points of Community law which require interpretation for the purposes of resolving the domestic case, in accordance with the need to provide a ‘satisfactory answer’ to the referring court and in a spirit of full cooperation with that court.
Yhteisöjen tuomioistuin näyttää siis antavan itselleen laajan harkintavallan, kun se etsii yhteisön oikeuden osatekijöitä, jotka edellyttävät tulkintaa kansallisen oikeusriidan ratkaisemiseksi, ja tämä sen vaatimuksen mukaisesti, jonka perusteella kansalliselle tuomioistuimelle on annettava ”hyödyllinen vastaus” sen ja kansallisen tuomioistuimen välisen täyden yhteistyön hengessä. EY 234
In order to provide a satisfactory answer to a national court which has referred a question to it, the Court of Justice may deem it necessary to consider provisions of Community law to which the national court has not referred in the text of its question.
Voidakseen antaa ennakkoratkaisupyynnön esittäneelle tuomioistuimelle hyödyllisen vastauksen yhteisöjen tuomio -istuin saattaa joutua ottamaan huomioon sellaisia yhteisön oikeuden säännöksiä, joihin kansallinen tuomioistuin ei ole viitannut kysymyksessään.
21This has occurred both where the question referred to the Court for a preliminary ruling made reference to provisions of Community law that were not relevant to the situation which gave rise to the case before the refer-
21Näin on tapahtunut sekä tapauksissa, joissa yhteisöjen tuomioistuimelle esitetyssä ennakkoratkaisukysymyksessä viitattiin yhteisön oikeussääntöön, jolla ei ollut merkitystä
GYSEN participating in the proceedings for a preliminary ruling, that is to say, in accordance with Article 23 of the Statute of the Court of Justice, the parties to the dispute in the main proceedings, the Member States, the Commission and, where appropriate, the European Parliament, the Council and the European Central Bank, and, where one of the fields of application of the Agreement on the European Economic Area is concerned, the States, other than the Member States, which are parties to that Agreement, and the Surveillance Authority referred to in that Agreement.
GYSEN voida katsoa, että se olisi velvollinen vastaamaan kysymyksiin, joita eivät ole esittäneet kansalliset tuomioistuimet vaan ennakkoratkaisumenettelyyn osallistuvat osapuolet yhteisöjen tuomioistuimessa, eli yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 23 artiklan nojalla asianosaiset, jäsenvaltiot, komissio ja tarvittaessa Euroopan parlamentti, neuvosto ja Euroopan keskuspankki, minkä lisäksi silloin, jos on kyse jostain Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen soveltamisalasta, muut sopimuspuolet kuin jäsenvaltiot sekä kyseisessä sopimuksessa tarkoitettu EFTAn valvontaviranomainen.
Justice, both keeping within their respective jurisdiction, and with the aim of ensuring that Community law is applied in a unified manner, to make direct and complementary contributions to the working out of a decision — purely formal requirements which would only prolong the procedure are to be excluded.
artiklassa tarkoitetussa tuomioistuinten välisessä yhteistyössä, jonka ominaispiirteenä on se, että kansallisen tuomioistuimen ja yhteisöjen tuomioistuimen – molempien oman toimivaltansa mukaisesti ja tarkoituksenaan taata yhteisön oikeuden yhtenäinen soveltaminen – on tehtävä suoraan yhteistyötä ratkaisun laatimiseksi, on poistettava kaikki jäykät muodollisuudet, joilla ainoastaan hidastettaisiin oikeudenkäyntiä.
25The wide powers which the Court reserves to itself to reformulate the questions referred for a preliminary ruling, and even to broaden their subject-matter, therefore also rest on reasons of economy of procedure, in that they make it possible to avoid the otherwise probable repetition of the request for a preliminary ruling.
25Yhtei-söjen tuomioistuimen itselleen varaama laaja mahdollisuus muotoilla ennakkoratkaisukysymykset uudelleen, myös siten, että niiden kohdetta laajennetaan, koska sen perusteella on mahdollista estää muutoin todennäköinen ennakkoratkaisupyynnön esittäminen uudelleen, voisi siten perustua myös prosessiekonomisiin syihin.
The Court’s power to provide the referring court with an interpretation of Community law that goes beyond that requested by the national court must be exercised with care and in accordance with considerations of appropriateness.
Yhteisöjen tuomioistuimen mahdollisuutta antaa kansalliselle tuomioistuimelle yhteisön oikeudesta tulkinta, jolla ylitetään se, mitä kansallinen tuomioistuin on pyytänyt, on käytettävä harkiten ja tarkoituksenmukaisuusnäkökohtien perusteella.
Although the Court is required, under Articles 10 EC and 234 EC, to answer questions relating to the interpretation of Community law referred by national courts which meet the conditions for admissibility laid down in case-law, it cannot be held that it is bound to reply to questions that have been raised not by those courts but, in pleadings before the Court of Justice, by persons
Vaikka yhteisöjen tuomioistuin on EY 10 ja EY 234 artiklan nojalla velvollinen antamaan vastauksen kansallisten tuomioistuinten esittämiin yhteisön oikeuden tulkintaa koskeviin kysymyksiin oikeuskäytännössä täsmennetyin tutkittavaksi ottamista koskevin edellytyksin, ei sitä vastoin
In the present case, I observe that the question raised by the Commission goes well beyond the concerns of the referring court.
Huomautettakoon tässä tapauksessa, että komission esittämässä kysymyksessä ylitetään huomattavasti kansallisen tuomioistuimen esittämät huolenaiheet.
Nowhere in the order for reference is it evident that the Tribunal du travail de Bruxelles entertains doubts as to the compatibility of the first subparagraph of Article 16(1) of the Royal Decree of 8 April 1976 — the interpretation of which it has yet to sketch
Mistään välipäätöksen kohdasta ei ilmene, että Tribunal du travail de Bruxellesilla olisi epäilyksiä siitä, onko 8.4.1976 tehdyn kuninkaan päätöksen 16 §:n 1 momentin ensimmäinen kohta yhteisön oikeuden oikeussääntöjen tai oikeusperiaatteiden mukainen, eikä se
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-449/06 out — with provisions or principles of Community law.
JULKISASIAMIES MENGOZZIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-449/06 ole myöskään vielä esittänyt sen tulkintaa.
We are therefore in a very different situation from that in which a referring court wonders whether a given national rule, which it interprets, is compatible with a given provision of Community law and in which the Court replies, having regard to the substance of the issue raised by the referring court, that it finds that provision inapplicable to the case in point and provides an interpretation of a different provision of Community law applicable to the case in point and to which that rule is contrary.
Tilanne on siten hyvin erilainen kuin sellainen tilanne, jossa kansallinen tuomioistuin tiedustelee tulkitsemansa tietyn kansallisen lainsäädännön yhteensopivuutta tietyn yhteisön oikeussäännön kanssa ja jossa yhteisöjen tuomioistuin vastaa kyseisen tuomio­istuimen esiin tuomien ongelmien sisällön perusteella, että kyseistä säännöstä ei voida soveltaa käsiteltävään asiaan, ja tulkitsee yhteisön oikeuden jotain toista oikeussääntöä, jota voidaan soveltaa käsiteltävään asiaan ja jonka vastaiseksi kyseinen lainsäädäntö osoittautuu.
26 national legislation such as that described in the wording of the question proposed by the Commission.
26 etsisi 360 asteen laajuudella yhteisön oikeudesta oikeussääntöä, joka mahdollisesti olisi kansallisen lainsäädännön esteenä, sellaisena kuin se on kuvattu komission ehdottamassa kysymyksen muotoilussa.
The Court should at most examine the scope of the only Community provision actually raised by the Commission in its written observations, namely Article 10 EC.
Yhteisöjen tuomioistuimen pitäisi enintään tutkia yhden ainoan komission kirjallisissa huomautuksissaan konkreettisesti mainitseman yhteisön oikeussäännön eli EY 10 artiklan ulottuvuus.
I take that view by analogy with the recent trend in case-law, which, as far as the admissibility of questions referred for a preliminary ruling is concerned, insists particularly on requiring the national court to state the precise reasons which caused it to question itself as to the interpretation of Community law and to consider that it was necessary to refer questions to the Court for a preliminary ruling and to give at least some explanation of the reasons for the choice of the Community provisions which it requires to be interpreted and of the link it establishes between those provisions and the national legislation applicable to the dispute before it. 27
Katson tämän vastaavan oikeuskäytännön viimeaikaista suuntausta, jossa on ennakkoratkaisukysymysten tutkittavaksi ottamista koskevien edellytysten täyttymisen osalta painotettu erityisesti, että on tärkeää, että kansallinen tuomioistuin ilmoittaa täsmällisesti ne syyt, joiden perusteella se on päättänyt pyytää yhteisön oikeuden tulkintaa ja päätynyt siihen, että ennakkoratkaisun esittäminen yhteisöjen tuomioistuimelle on tarpeellista, ja antaa edes vähäisen selostuksen niistä syistä, joiden perusteella se on valinnut ne yhteisön oikeuden säännökset tai määräykset, joiden tulkintaa se pyytää, sekä siitä yhteydestä, jonka se katsoo vallitsevan näiden säännösten tai määräysten ja käsillä olevassa asiassa sovellettavan kansallisen lainsäädännön välillä. 27
Moreover, the reformulation of the question suggested by the Commission does not seem necessary to safeguard the usefulness of the reference for a preliminary ruling.
Komission ehdottama ennakkoratkaisukysymyksen uusi muotoilu ei vaikuta myöskään tarpeelliselta ennakkoratkaisupyynnön tehokkaan vaikutuksen varmistamiseksi.
As we have seen, even if the question asked by the referring court is inappropriately formulated, it can be rephrased in the terms I have indicated in paragraph 29 above in order nevertheless to ensure a useful reply from the Court.
Vaikka kansallisen tuomioistuimen esittämä kysymys on epäjohdonmukaisesti muotoiltu, se on mahdollista muotoilla uudestaan edellä 29 kohdassa esittämälläni tavalla, jotta varmistettaisiin se, että yhteisöjen tuomio -istuin kykenee joka tapauksessa antamaan hyödyllisen vastauksen, kuten edellä on todettu.
Finally, I would point out that the Court has a duty to ensure that the possibility for the interested parties within the meaning of Article 23 of the Statute of the Court of Justice to submit written observations is safeguarded, bearing in mind that, before those
Muistutettakoon lopuksi yhteisöjen tuomioistuimen velvollisuudesta pitää huolta siitä, että turvataan asianomaisten osapuolten yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 23 artiklaan perustuva mahdollisuus esittää kirjallisia huomautuksia, kun
Furthermore, I consider it inappropriate for the Court to scour Community law for a provision that may preclude
Pidän siis joka tapauksessa epäasianmukaisena, että yhteisöjen tuomioistuin
In the second of these orders on inadmissibility it is stated, in particular, that the referring court had not stated the provisions of Community law of which it was seeking an interpretation (paragraph 12).
Näistä tutkittavaksi ottamatta jättämistä koskevista määräyksistä jälkimmäisessä todetaan erityisesti, että kansallinen tuomioistuin ei ollut täsmentänyt niitä yhteisön oikeussääntöjä, joiden tulkintaa se pyysi (12 kohta).
28 proceedings (French).
(ranska) mukaisena versiona.
Furthermore, it is also the possibility of submitting written observations that must be safeguarded.
Toisaalta myös kirjallisten huomautusten esittämistä koskeva mahdollisuus on turvattava.
A broadening of the subjectmatter of the question for a preliminary ruling along the lines suggested by the Commission would therefore appear to require that the Member States and the parties to the main proceedings be given the opportunity to make written submissions on the question raised by the Commission.
Ennakkoratkaisukysymyksen kohteen laajentaminen komission ehdottamalla tavalla näyttäisi sen vuoksi edellyttävän sitä, että jäsenvaltioille ja pääasian asianosaisille annettaisiin mahdollisuus ottaa kirjallisesti kantaa komission esittämään kysymykseen.
It seems particularly important, in my view, that above all the Belgian Government be invited to submit observations, since that question could indirectly cast doubt on the compatibility of a provision of Belgian legislation with Community law.
Olisi mielestäni erityisen tärkeää pyytää huomautuksia Belgian hallitukselta, koska tällä kysymyksellä saatettaisiin välillisesti kyseenalaistaa Belgian oikeusjärjestyksen oikeussäännön yhteensopivuus yhteisön oikeuden kanssa.
It is of course still possible to obtain the observations in question, but this would delay the present proceedings.
Näiden huomautusten hankkiminen on luonnollisesti vielä mahdollista, mutta se pidentäisi tämän oikeudenkäynnin kestoa.
Precisely for the reasons indicated in paragraph 47 above, the possibility for the interested parties within the meaning of Article 23 of the Statute of the Court of Justice to submit written observations on the possible existence of provisions of Community law precluding a national provision such as the first subparagraph of Article 16(1) of the Royal Decree of 8 April 1976 (interpreted according to the wishes of the Caisse) was, although not entirely excluded, nevertheless very theoretical.
Vaikka yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 23 artiklan nojalla niille, joita asia koskee, annettua mahdollisuutta ottaa kirjallisissa huomautuksissa kantaa siihen, onko mahdollisesti olemassa yhteisön oikeussääntöjä, jotka ovat 8.4.1976 tehdyn kuninkaan päätöksen 16 §:n 1 momentin ensimmäisen kohdan kaltaisen kansallisen lainsäädännön esteenä, kun sitä tulkitaan vakuutuskassan toiveiden mukaan, ei ollutkaan kokonaan poissuljettu, tämä mahdollisuus oli nimenomaan edellä 47 kohdassa esitetyistä syistä kuitenkin hyvin teoreettinen.
It is true that such parties — to whom the Commission’s written observations were notified in accordance with Article 104(4) of the Rules of Procedure of the Court — could have stated their views in that regard by applying for a hearing to be held and thus presenting oral observations.
Pitää paikkansa, että nämä osapuolet, joille on annettu tiedoksi komission jättämät kirjalliset huomautukset yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 4 kohdan mukaisesti, olisivat voineet tältä osin ottaa kantaa vaatimalla suullisen käsittelyn järjestämistä ja esittää siten suullisia huomautuksia.
However, it should not be forgotten that it is only the order for reference that is notified to the parties referred to in Article 23 of the Statute of the Court of Justice (in particular the Member States, accompanied by a translation into the official language of each State 29), whereas the written observations submitted by the Commission in these proceedings for a preliminary ruling were notified to the parties only in their original version in the language of the
Ei voida kuitenkaan yhtäältä unohtaa sitä, että ainoastaan ennakkoratkaisupyynnön esittämisestä tehty välipäätös annetaan tiedoksi yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 23 artiklassa tarkoitetuille osapuolille, erityisesti jäsenvaltioille, liitteenään asianomaisen valtion viralliselle kielelle tehty käännös, 29kun puolestaan komission nyt käsiteltävässä ennakkoratkaisumenettelyssä esittämät kirjalliset huomautukset on annettu tiedoksi näille osapuolille ainoastaan alkuperäisinä eli oikeudenkäyntikielen
In my opinion, the above considerations make it inadvisable to broaden the scope of the examination to be carried out by the Court in the present proceedings to include the question suggested by the Commission.
Edellä esitetyt seikat ovat mielestäni sellaisia, että niiden perusteella ei voida suositella yhteisöjen tuomioistuimen nyt käsiteltävän asian yhteydessä suorittaman tutkimuksen laajentamista komission esittämään kysymykseen.
The subjectmatter of the question for a preliminary ruling should therefore, in my view, remain within the limits I have sketched out in paragraph 29 above.
Ennakkoratkaisukysymyksen kohteen pitäisi siis mielestäni pysyä niissä rajoissa, jotka olen luonnostellut edellä 29 kohdassa.
Moreover, I would point out that the Commission can at any time refer to the Court the question of the compatibility of the first subparagraph of Article 16(1) of the Royal
Toisaalta muistutan siitä, että komissio voi milloin tahansa esittää yhteisöjen tuomioistuimelle kysymyksen 8.4.1976 tehdyn kuninkaan päätöksen 16 §:n 1 momentin ensimmäisen kohdan yhteensopivuudesta yhteisön oikeuden kanssa
29 — See the Order in Laguillaumie, paragraph 24.
29 – Ks. em. asia Laguillaumie, määräyksen 24 kohta.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-449/06
JULKISASIAMIES MENGOZZIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-449/06 panemalla vireille jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan menettelyn EY 226 artiklan nojalla.
In My, the Court observed that Article 10 EC requires the Member States to facilitate the achievement of the Community’s tasks and in fact held that that article, read in conjunction with the Staff Regulations, prohibited such national legislation. 31
Yhteisöjen tuomioistuin huomautti kyseisessä tuomiossa, että EY 10 artiklassa jäsenvaltiot velvoitetaan auttamaan yhteisöä hoitamaan omat tehtävänsä, ja se todellakin totesi, että kun kyseistä artiklaa tulkitaan yhdessä henkilöstösääntöjen kanssa, se on tällaisen kansallisen lainsäädännön esteenä. 31