natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The complainant finally indicated that,in contacts with the central service of CEDEFOPin Brussels she had been warned that due to her conduct her name had been included inan unofficial blacklist of those who have appealed against Community bodies which willprevent her from being recruited to any EU institution in the future.
Lopuksi kantelija ilmoitti,että kun hän otti yhteyttä Brysselissä sijaitsevaan Cedefopinkeskusyksikköön,häntä varoitettiin,että hänet on pantu hankalan käyttäytymisen takiaepäviralliselle mustalle listalle,johon kirjataan kaikki jonkin yhteisön elimen päätöksestävalittaneet henkilöt.
The complainant therefore wrote to the Ombudsman on 25 May 2000 and made thefollowing allegations:
Kantelija kirjoitti siksi oikeusasiamiehelle 25. toukokuuta 2000 ja esitti seuraavat väitteet:
1In the announcement of the post the terms “ÙËÏÂÊˆÓ‹ÙÚÈ·”and “˘Ô„‹ÊÈÂ˜”wereused which in English correspond to “female switchboard operator”and “female candi- dates”.
“˘Ô„‹ÊÈÂ˜”,joiden suomenkieliset vastineet ovat “naispuolinen keskuksenhoitaja”ja“naispuoliset hakijat”.
This was against the provisions of both Community and Greek law,where anydiscrimination on basis of sex is prohibited.
Tämä on vastoin yhteisön ja lisäksi Kreikan lainsäädäntöä,jossa kielletään kaikki sukupuoleen perustuva syrjintä.
2CEDEFOP’s assessment of candidates was arbitrary and unfair:The candidate whowas finally selected for the post had extremely low marks in the written examination (2/10in French and 0/10 in English),whereas the complainant was ranked in the first place inthe written exams.
2Cedefopin suorittama hakijoiden arviointi oli mielivaltainen ja epäoikeudenmu-kainen,koska hakija,joka tuli lopulta valituksi,oli saanut kirjallisista kokeista varsinalhaiset pistemäärät (2/10 ranskan kielestä ja 0/10 englannin kielestä),kun kantelija sensijaan oli saanut parhaan pistemäärän kirjallisista kokeista. Hakijoiden aiempaa työkoke-
As regards the assessment of candidates’previous professional experi-ence,the complainant only obtained a 4/20 mark despite the large number of referencesthat she included in her file and her experience as an official translator for several companies.
179 musta arvioivasta osiosta kantelija sai vain 4/20 pistettä,vaikka hän oli liittänyt hakemukseensa lukuisia suosituksia ja vaikka hänellä oli kokemusta toimimisesta virallisena kääntäjänä useiden eri yritysten palveluksessa.
3During the oral examination the complainant was assessed on questions irrelevant tothe post in question.
3Kantelijaa oli suullisessa kokeessa arvioitu kyseisen toimen kannalta toisarvoistenkysymysten perusteella.
4CEDEFOP did not give satisfactory explanations to the complainant’s questionsabout the final results of the exams and never answered the complainant’s written objection of 10 May 2000.
4Cedefop ei antanut tyydyttäviä selityksiä kokeiden lopullisia tuloksia koskeviinkantelijan kysymyksiin eikä vastannut kantelijan 10. toukokuuta 2000 päivättyyn kirjalliseen vastalauseeseen.
5The notification of the competition results was dated 14 March 2000 which is 13 daysbefore the tests were actually held.
5Kilpailun tuloksia koskeva ilmoitus oli päivätty 14. maaliskuuta 2000 eli 13 päivääennen tosiasiallista koepäivää.
The complaint was forwarded to CEDEFOP in June 2000.
Kantelu välitettiin Cedefopille kesäkuussa 2000.
In its opinion,CEDEFOPconfirmed that the vacancy published in the local newspapers did refer to a female switchboard operator,but explained that this was due to an error at its secretariat. It howeverobserved that such an error can quite easily be made,because in Greek,for this specificword,only a few letters in the end change to indicate the sex of the person concerned
Cedefop vahvisti lausunnossaan,ettäpaikallisissa sanomalehdissä oli ilmoitettu avoinna olevasta naispuolisen keskuksenhoitajan toimesta,mutta selitti,että tämä johtui sen sihteeristössä tapahtuneesta erehdyksestä.Cedefop huomautti kuitenkin,että tällainen erehdys voi sattua verrattain helposti,silläkyseisessä kreikankielisessä sanassa vain pari sanan lopussa olevaa kirjainta ilmaisee kyseessä olevan henkilön sukupuolen (ÙËÏÂÊˆÓËÙ‹˜/ÙËÏÂÊˆÓ‹ÙÚÈ·).
CEDEFOP also explained that,given that two femaleswitchboard operators were previously employed in that post,this error was due to confu- sion and was certainly not made on an explicit,voluntary basis.
Cedefop selvittimyös,että koska kyseisessä toimessa oli ennen ollut kaksi naispuolista keskuksenhoitajaa, virheen syynä oli sekaannus,eikä kyse suinkaan ollut tahallisesta teosta.
As such a description wasindeed in violation of both Community and Greek law,CEDEFOP was obliged to admitany male candidate to the competition.
Koska tällainentoimen kuvaus on todellakin sekä yhteisön että Kreikan oikeuden vastainen,Cedefopin olipakko hyväksyä kilpailuun kaikki miespuoliset hakijat.
CEDEFOP indicated that from the 41 candidates,12 were admitted to the written testswhich consisted of a dictation in Greek,English and French (with a maximum of 10 pointsper language,so a total of 30 points),whereas the oral test was marked out of 125 points,with a possibility of extra points for spoken languages additional to Greek,English and French. CEDEFOP indicated that the tests concerned the candidates’linguistic abilities,computer skills,fluency and facility in communication in the languages spoken.
Cedefop totesi,että 41 hakijasta 12 pääsi kirjallisiin kokeisiin,joihin kuului kreikan-,englannin- ja ranskankielinen sanelukoe (yhden kokeen enimmäispistemäärä oli 10 jakaikista yhteensä 30),kun taas suullisen kokeen enimmäispistemäärä oli 125,ja siinä olimyös mahdollista saada lisäpisteitä muista kielistä kuin kreikka,englanti ja ranska.Cedefop totesi,että kokeissa mitattiin hakijoiden kielellisiä kykyjä,tietoteknisiä taitojasekä viestinnän sujuvuutta ja helppoutta hakijoiden osaamilla kielillä.
On theother hand,the weighting given to the oral component of the tests reflected the practicalrequirements that a switchboard operator should:1) be able to communicate effectively ina maximum number of languages with Greek,English and French as a minimum,2)possess a calm and diplomatic manner when dealing with callers,and 3) have some relevant professional experience.
Kokeiden suullisenosuuden saama painoarvo puolestaan kuvasti keskuksenhoitajalta vaadittavia käytännöntaitoja:1) taitoa viestiä tehokkaasti mahdollisimman monella kielellä ja vähintään krei-kaksi,englanniksi ja ranskaksi,2) rauhallista ja hienovaraista otetta soittajiin ja 3) alaanliittyvää työkokemusta.
According to CEDEFOP,during the oral test all the candidates were,in addition to the setof 5 standard questions,invited to talk about their interests (cinema,literature,sport) inlanguages other than their mother tongue.
Cedefopin mukaan suullisessa kokeessa käytiin läpi kaikille yhteinen viiden kysymyksensarja,minkä lisäksi hakijoita kehotettiin kertomaan harrastuksistaan (elokuvat,kirjalli-suus,urheilu) muilla kielillä kuin omalla äidinkielellään.
CEDEFOP underlined that the post of switchboard operator in any multicultural organisation requires the ability to understand andcommunicate with fluency and facility in a maximum of languages,as well as the possession of a diplomatic and non-confrontational manner when dealing with callers.
Cedefop korosti,että monikulttuurisessa organisaatiossa työskentelevän keskuksenhoitajan toimessa vaaditaan kykyäymmärtää mahdollisimman monta kieltä ja viestiä niillä sujuvasti ja helposti sekä hienovaraista ja maltillista otetta soittajiin.
Despite that,the Centre did not adopt a hostileor revenge-seeking attitude towards her,but on the contrary registered her as third-bestcandidate for an employment as switchboard operator.
Keskus ei siitä huolimatta suhtautunut häneen vihamielisesti eikä kostonhaluisesti,vaan päinvastoin kirjasi hänet keskuksenhoitajan toimeen liittyvän kilpailun kolmanneksiparhaaksi hakijaksi.
CEDEFOP quoted this example asreply to the complainant’s allegations of unfriendly and arrogant treatment of candidates.
Cedefop mainitsi tämän esimerkkitapauksen vastineeksi kantelijanväitteisiin hakijoiden töykeästä ja ylimielisestä kohtelusta.
CEDEFOP observed that experience in the various Community bodies demonstrates thatnumerous individuals can communicate orally in a highly effective manner and in a varietyof languages without,however,mastering the written form of all these languages.
Cedefop huomautti yhteisöjen eri laitoksissa saatujen kokemusten osoittavan,että onhenkilöitä,jotka osaavat viestiä suullisesti erittäin tehokkaasti ja monilla kielillä hallitsematta kuitenkaan kaikkien näiden kielien kirjallista muotoa.
As forthe successful candidate’s 0 mark in the written tests,CEDEFOP stated that the markingof these tests gave rise to 0 points for any word where a single misspelling,however minor,took place.
Cedefop totesi siihen,ettävalituksi tullut hakija sai kirjallisissa kokeissa 0 pistettä,että näiden kokeiden arvostelussajo yhdestä pienestäkin kirjoitusvirheestä yhdessä sanassa oli tuloksena 0 pistettä.
CEDEFOP does not accept that high marks in an oral interview are not justified by virtue of low marks in a written examination,particularly in view of the scope ofthe oral tests in question.
Cedefopei hyväksy sitä,että kirjallisen kokeen alhainen pistemäärä mitätöisi suullisessa haastattelussa saadut hyvät pisteet,varsinkin kun otetaan huomioon näiden suullisten kokeidenlaajuus.
CEDEFOP pointed out that this particular vacancy required an oral competence in amaximum number of languages,coupled with a pleasant and unflappable manner.
Cedefop korosti,että juuri tähän avoimeen toimeen vaadittiin mahdollisimman monenkielen suullista taitoa sekä miellyttävää ja rauhallista käytöstä.
In thepresent case,the interview with the successful candidate was much more satisfactory thanthe one with the complainant.
Käsiteltävässä tapauksessavalituksi tulleen hakijan haastattelun tulokset olivat paljon paremmat kuin kantelijan haastattelun.
The interview with the complainant led the members of the Selection Board to the unanimous conclusion that a) she has good knowledge of Englishand French,in addition to her mother tongue,b) all her previous,3-year,professionalexperience has been in private firms exclusively as translator,c) her highly assertivemanner might well be a disadvantage for the post concerned and d) that,at her own admission at the interview,the complainant’s prime goal was to become a translator at CEDEFOP which left some doubt concerning her motivation for the post in question.
Valintalautakunnan jäsenet päätyivät kantelijan haastattelun perusteella yksimielisestisiihen,että a) hänellä on äidinkielen taidon lisäksi hyvä englannin ja ranskan kielen taito,b) koko hänen kolmivuotinen aiempi työkokemuksensa on hankittu toimimalla kääntäjänäyksityisissä yrityksissä,c) hänen erittäin itsevarma käytöksensä saattaisi olla haitaksikyseessä olevassa toimessa ja d) ja että hänen ensisijaisena tavoitteenaan oli,kuten hänitsekin myönsi haastattelussa,päästä kääntäjäksi Cedefopiin,mikä antoi aihetta epäillähänen motivaatiotaan kyseessä olevan toimen kannalta.
Theinterview with the successful candidate demonstrated that a) he speaks very good French,English and Italian,in addition to his mother tongue,b) he speaks good Spanish and fair German, c) he worked in Community institutions in Luxembourg from 1991 to 1995where he had experience in dealing with situations analogous to that of the post in question and that d) his manner is discrete,diplomatic and suitable for the post.
Valituksi tulleen hakijan haastattelu osoitti,että a) hän puhuu äidinkielensä lisäksi erittäin hyvin ranskaa,englantia jaitaliaa,b) hän puhuu hyvin espanjaa ja kohtuullisen hyvin saksaa,c) hän on työskennellytyhteisöjen toimielimissä Luxemburgissa vuosina 1991−1995,jolta ajalta hänellä on työkokemusta kyseessä olevaa tointa vastaavien tehtävien hoitamisesta,ja d) että hänen käytöksensä on tahdikas,hienovarainen ja toimeen soveltuva.
As regards the date of the document notifying the results to the complainant,CEDEFOPstated that it was due to computer problems.
Kokeiden tuloksia koskeneen asiakirjan väärän päivämäärän Cedefop totesi johtuneentietokoneongelmista.
On 14 March 2000 the administrationforwarded to the Selection Board the template for filling in the candidates’marks. After its
Hallinto-osasto lähetti 14. maaliskuuta 2000 valintalautakunnallelomakepohjan hakijoiden pistemäärien merkitsemistä varten.
_BAR_ 2001 completion with the final marks,the template was returned by email to the administra-tion,but the computer failed to delete the date on the revised document.
Kun lomakepohjaan olimerkitty lopulliset pistemäärät,se palautettiin sähköpostitse hallinto-osastolle,muttatietokone ei poistanut päivämäärää tarkistetusta asiakirjasta.
CEDEFOP finally pointed out that both CEDEFOP’s Head of Administration and the President of the Selection Board received the complainant with the requisite politeness andunderstanding whilst indicating the reasons for her lack of success in a calm and understanding manner.
Lopuksi Cedefop huomautti,että sekä Cedefopin hallinto-osaston johtaja että valintalautakunnan puheenjohtaja suhtautuivat kantelijaan asianmukaisen kohteliaasti ja sovittelevasti ilmoittaessaan rauhalliseen ja ymmärtäväiseen sävyyn syyt siihen,miksi kantelija eiollut menestynyt kilpailussa.
CEDEFOP referred to the “notes for the dossier”which attest the actualsequence of events.
Cedefop viittasi asiakirjamerkintöihin,joista todellinentapahtumaketju käy ilmi.
The mere fact that,even under these conditions,the complainantreceived from the Administration documents relating to the complete results of the competition (and not only of her own scores) clearly shows CEDEFOP’s intention not to hideanything and to explain in a transparent and open way whatever might create doubts in theminds of unsuccessful candidates.
Jo se tosiasia,että kantelija sai hallinto-osastolta juuri näissäolosuhteissa kilpailun kokonaistuloksia koskevia asiakirjoja (eikä vain omia pistemää-riään),osoittaa selkeästi,ettei Cedefopilla ollut aikomustakaan salata mitään,vaan päinvastoin selvittää avoimesti ja tyhjentävästi kaikki ne asiat,jotka saattaisivat synnyttääepäluuloa valitsematta jääneissä hakijoissa.
CEDEFOP rejected the allegations according to whichthe complainant would be on a black list.
Cedefop kiisti väitteet kantelijan joutumisestamustalle listalle.
CEDEFOP also referred to interventions made before the tests by two Greek Ministries aswell as by the office of Commissioner Diamantopoulou with a view to drawing the administration’s attention to the application of the complainant.
Cedefop viittasi myös siihen,että kaksi kreikkalaista ministeriä sekä komission jäsen Diamantopouloun toimisto olivat ennen kokeiden järjestämistä ottaneet yhteyttä keskukseen kiinnittääkseen hallinto-osaston huomion kantelijan hakemukseen.
Similar interventions took alsoplace after the competition was completed and its results were made known.
Vastaavanlaisiayhteydenottoja tapahtui myös,kun kilpailu oli päättynyt ja tulokset julkistettu.
CEDEFOP regretted both the lapses which led to the inaccurate job description publishedin the press and to the mistake in the date of the notification of the results.
Cedefop pahoitteli kahta erehdystä,joista toinen oli johtanut virheellisen työnkuvauksenjulkaisemiseen lehdistössä ja toinen tulosten ilmoituspäivämäärän virheellisyyteen.
The complainant maintained her complaint.
Kantelija pitäytyi kantelussaan.
She observed that the mistake in theannouncement of the post could have been easily corrected by simply publishing a newone and that,in any case,an institution such as CEDEFOP should not make mistakes ofthat kind.
Hän huomautti,että tointa koskevaan ilmoitukseen sisältynyt virhe olisi voitu korjata helposti julkaisemalla uusi ilmoitus ja että Cedefopin kaltaisella laitoksella ei missään tapauksessa pitäisi olla varaa tehdä tällaisia virheitä. Kantelija
The complainant made the same comment with regard to the wrong date on thedocument notifying the results which CEDEFOP again explained as a mistake.
181 teki vastaavan huomautuksen koetulosten ilmoitusasiakirjan päivämäärän virheellisyy-destä,jonka Cedefop jälleen selitti erehdykseksi.
The complainant also observed that,if the written exams are not as important as the oralones as suggested by CEDEFOP’s opinion,then they should not have been organised. Thecomplainant pointed out that the only candidate who failed the written exams was finallychosen for the post.
Kantelija huomautti myös,ettei kirjallisia kokeita olisi pitänyt järjestää ollenkaan,jos nekerran Cedefopin lausunnon mukaan eivät olleet yhtä tärkeät kuin suulliset kokeet.Kantelija huomautti,että ainoa hakija,joka ei läpäissyt kirjallisia kokeita,tuli lopulta valituksi toimeen.
The complainant stated that CEDEFOP is a European Institution that should be objectiveand follow the law.
Kantelija totesi,että Cedefop on Euroopan unionin virasto,jonka tulisi olla tasapuolinenja noudattaa lainsäädäntöä.
Therefore,the fact that an ex-complainant to the European Ombudsman was treated equally with the rest of the candidates should not be put forwardas an argument for its impartiality and its correct behaviour.
Sitä tosiasiaa,että kantelun Euroopan oikeusasiamiehelletehnyttä henkilöä kohdeltiin tasavertaisesti muiden hakijoiden kanssa,ei voida pitää osoituksena Cedefopin puolueettomuudesta ja moitteettomasta toiminnasta.
The complainant concluded that she was not satisfied or convinced by the explanationsgiven by CEDEFOP.
Lopuksi kantelija katsoi,että Cedefopin antamat selvitykset eivät olleet vakuuttavia eikähän ollut tyytyväinen niihin.
On 11 July 2001,the Ombudsman office contacted the complainant by phone asking for acopy of the competition notice.
Oikeusasiamiehen toimisto otti 11. heinäkuuta 2001 puhelimitse yhteyttä kantelijaan japyysi häneltä jäljennöstä kilpailuilmoituksesta.
The complainant answered that the only text of referenceshe had was the little notice in the newspaper.
Kantelija vastasi,että pieni lehti-ilmoitusoli ainoa hänen hallussaan oleva asiaan liittyvä teksti.
The same day the Ombudsman office alsocontacted Mr John Young,the President of the Selection Board of the competition in ques-tion,with the same request for the competition notice.
Oikeusasiamiehen toimisto ottisamana päivänä yhteyttä myös asianomaisen kilpailun valintalautakunnan puheenjohtajaan John Youngiin ja esitti hänellekin kilpailuilmoitusta koskevan pyynnön.
The competition notice which CEDEFOP sent was in fact the announcement in the newspaper.
Cedefoplähetti oikeusasiamiehelle kilpailuilmoituksen,joka itse asiassa oli lehdessä ollut ilmoitus.
The alleged discrimination in the announcement of the post
Väitetty syrjintä avointa tointa koskevassa ilmoituksessa
1.1The complainant alleged that in the announcement of the post the terms
1.1Kantelija väitti, että tointa koskeneessa ilmoituksessa käytettiin termejä
“ÙËÏÂÊˆÓ‹ÙÚÈ·”and “˘Ô„‹ÊÈÂ˜”were used which in English correspond to “femaleswitchboard operator”and “female candidates”.
“ÙËÏÂÊˆÓ‹ÙÚÈ·”ja “˘Ô„‹ÊÈÂ˜”,joiden suomenkieliset vastineet ovat “naispuolinenkeskuksenhoitaja”ja “naispuoliset hakijat”.
This was against the provisions of both
Tämä on vastoin yhteisön ja lisäksi Kreikan lainsäädäntöä,jossa kielletään kaikki sukupuoleen perustuva syrjintä.
Community and Greek law,where any discrimination on basis of sex is prohibited.
1.2Cedefop vahvisti,että paikallisissa sanomalehdissä oli ilmoitettu avoinna olevastanaispuolisen keskuksenhoitajan toimesta,mutta selvitti,että tämä johtui sen sihteeristössätapahtuneesta erehdyksestä.
CEDEFOP also explained that,given that twofemale switchboard operators were previously employed in that post,this error was due to confusion and was certainly not made on an explicit,voluntary basis.
Cedefop selitti myös,että koska kyseisessä toimessa oliennen ollut kaksi naispuolista keskuksenhoitajaa,virheen syynä oli sekaannus,eikä kyse suinkaan ollut tahallisesta teosta.
CEDEFOP howeverregretted this error which led to the inaccurate job description published in the press.
Cedefop pahoitteli kuitenkin tätä erehdystä,joka olijohtanut virheellisen työnkuvauksen julkaisemiseen lehdistössä.
1.3The Ombudsman notes that Article 27 of the Staff Regulations provides that officialsshall be selected without reference to race,creed or sex.
1.3Oikeusasiamies totesi,että henkilöstösääntöjen 27 artiklassa määrätään,että virkamiesten valinnassa ei kiinnitetä huomiota heidän rotuunsa,uskontoonsa tai sukupuoleensa.
Announcements of recruitmentprocedures organised by Community institutions and bodies shall therefore be madewithout any reference to sex.
Yhteisön toimielinten ja laitosten järjestämiä palvelukseenottomenettelyjäkoskevat ilmoitukset on sen vuoksi laadittava viittaamatta sukupuoleen.
1.4In the present case,the announcement of the post referred to a “female switchboard operator”(ÙËÏÂÊˆÓ‹ÙÚÈ·) and to “female candidates”(˘Ô„‹ÊÈÂ˜).
1.4Käsiteltävässä tapauksessa tointa koskevassa ilmoituksessa viitattiin “naispuoliseen keskuksenhoitajaan”(ÙËÏÂÊˆÓ‹ÙÚÈ·) ja “naispuoliseen hakijaan”(˘Ô„‹ÊÈÂ˜).
It appears thereforethat CEDEFOP has infringed the principle of non-discrimination.
Cedefopoli rikkonut syrjimättömyyden periaatetta.
Even if in its opinion it regretted this error,it appears that CEDEFOP has not corrected this mistake by publishinga new announcement.
Vaikka Cedefop pahoitteli tätä erehdystä lausunnossaan,se ei kuitenkaan ilmeisesti ole julkaissut uutta ilmoitusta virheen korjaamiseksi.
Notwithstanding the fact that a male candidate was finally recruited,the announcement published meant that only female candidates could reasonably apply forthe said post.
Huolimatta siitä,että palvelukseen otettiin lopulta miespuolinen hakija,lehdessäjulkaistu ilmoitus tarkoitti,että vain naiset voivat hakea mainittua tointa.
This constitutes an instance of maladministration and the Ombudsmanmakes the critical remark below.
Tätä oli pidettävähallinnollisena epäkohtana,ja oikeusasiamies antoi jäljempänä kriittisen huomautuksen.
The alleged arbitrary and unfair assessment of the candidates
Väitetty hakijoiden epäoikeudenmukainen ja mielivaltainen arviointi
2.1The complainant alleged that CEDEFOP’s assessment of candidates was arbitraryand unfair:The candidate who was finally selected for the post had extremely low marksin the written examination (2/10 in French and 0/10 in English),whereas the complainantwas ranked in the first place in the written exams.
2.1Kantelija väitti,että Cedefopin suorittama hakijoiden arviointi oli mielivaltainen jaepäoikeudenmukainen,koska toimeen valituksi tullut hakija oli saanut kirjallisissakokeissa varsin alhaiset pistemäärät (2/10 ranskan kielessä ja 0/10 englannin kielessä),kun kantelija sen sijaan oli saanut parhaan pistemäärän kirjallisissa kokeissa.
As regards the assessment of candidates’previous professional experience,the complainant only obtained a 4/20 mark despite thelarge number of references that she included in her file and her experience as an officialtranslator for several companies.
Hakijoidenaiempaa työkokemusta arvioivasta osiosta kantelija sai vain 4/20 pistettä,vaikka hän oliliittänyt hakemukseensa lukuisia suosituksia ja vaikka hänellä oli kokemusta toimimisestavirallisena kääntäjänä useiden eri yritysten palveluksessa.
2.2CEDEFOP observed that the written tests were marked out of 30 whereas the oraltests were marked out of 125.
2.2Cedefop huomautti,että kirjallisten kokeiden enimmäispistemäärä oli 30 ja suullistenkokeiden 125 pistettä.
It equally stated that the weighting given to the oral component of the tests reflected the practical requirements for a switchboard operator.
Cedefop totesi myös,että kokeiden suullisen osuuden saama painoarvo kuvasti keskuksenhoitajalta vaadittavia käytännön taitoja.
As regardsthe written tests,CEDEFOP observed that the dictation test gave rise to 0 points for anyword where a single misspelling,however minor,took place.
Kirjallisten kokeidenosalta Cedefop huomautti,että sanelukokeiden arvostelussa jo yhdestä pienestäkin kirjoitusvirheestä yhdessä sanassa oli tuloksena 0 pistettä.