natgillin/translations-raw huggingface dataset:
202 — Again, see Tetra Laval (cited above, footnote 96), paragraph 39, most recently confirmed in Spain v Lenzing (cited above, footnote 97), paragraph 57.
202 – Vrt. vielä edellä alaviitteessä 96 mainittu asia komissio v. Tetra Laval, tuomion 39 kohta, joka on äskettäin vahvistettu alaviitteessä 97 mainitussa asiassa Espanja v. Lenzing annetun tuomion 57 kohdassa.
201 — See already above, paragraph 179, albeit in a different context.
201 – Vrt. tältä osin jo – toisessa asiayhteydessä – ratkaisuehdotuksen 179 kohta.
The alleged distortion of evidence basis underlying the first clearance decision was capable of substantiating the Commission’s conclusion that the market was not sufficiently transparent as to allow a collective dominant position.
Näytön ottamista vääristyneellä tavalla huomioon koskeva väite tukivatko ensimmäisen hyväksymispäätöksen taustalla olevat tosiseikat komission päätelmää siitä, että markkinat eivät ole riittävän avoimet, jotta yhteinen määräävä asema olisi mahdollinen.
The appellants further complain that in paragraphs 425, 427 and 434 of the judgment under appeal the Court of First Instance distorted the evidence.
Valittajat väittävät lisäksi, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on ottanut valituksenalaisen tuomion 425, 427 ja 434 kohdassa näytön vääristyneellä tavalla huomioon.
In the disputed passages of the judgment under appeal the Court of First Instance considered the Commission’s view that campaign discounts were not transparent.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin käsittelee valituksenalaisen tuomion riidanalaisissa kohdissa komission näkemystä, jonka mukaan kampanjaalennukset olisivat läpinäkymättömiä.
The Court of First Instance by no means substituted its own assessment of market transparency for an equally reasonable assessment of the Commission and it by no means took upon itself to decide whether the disputed concentration was compatible or incompatible with the common market.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole esimerkiksi asettanut omaa arviointiaan markkinoiden avoimuudesta komission yhtä puolustettavissa olevan arvioinnin tilalle, eikä se ole myöskään missään tapauksessa vaatinut, että sen pitäisi itse antaa ratkaisu riidanalaisen keskittymän soveltuvuudesta tai soveltumattomuudesta yhteismarkkinoille.
203It merely concluded that the conclusions drawn by the Commission in the present case were not supported by the factual basis of its first clearance decision.
203Se on ainoastaan tehnyt sen arvioinnin, että komission ensimmäisen hyväksymispäätöksen tosiseikat eivät tässä tapauksessa tukeneet sen tekemiä päätelmiä.
204 This assessment by the Court of First Instance is part of its analysis of the facts and the evidence in first instance proceedings and as such is not susceptible to review in appeal proceedings, subject, however, to the question of distortion of facts and evidence, to which I will turn in a moment.
204Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen viimeksi mainittu arviointi on osa sen ensimmäisessä oikeusasteessa käytävässä menettelyssä tekemää tosiseikkoja ja näyttöä koskevaa arviointia, eikä sitä sellaisena voida tutkia enää valitusmenettelyssä – lukuun ottamatta heti jäljempänä esitettävää tosiseikkojen ja näytön ottamista vääristyneellä tavalla huomioon koskevaa kysymystä.
In all, I conclude that in its substantive review of the first clearance decision the Court of First Instance did not fail to respect the Commission’s margin of discretion.
Kaiken kaikkiaan teen sen päätelmän, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole jättänyt komission harkintavaltaa huomiotta ensimmäisen hyväksymispäätöksen sisällön tutkimuksen yhteydessä.
Before I turn to consider those paragraphs of the judgment under appeal, I recall the strict criteria which the Court has laid down in its consistent caselaw for the review of an allegation that evidence has been distorted.
Ennen kuin käsittelen valituksenalaisen tuomion edellä mainittuja kohtia yksityiskohtaisesti, muistutan ankarista edellytyksistä, joita yhteisöjen tuomioistuin on asettanut vakiintuneessa oikeuskäytännössään näytön ottamista vääristyneellä tavalla huomioon koskevan väitteen arvioinnin osalta.
According to it, evidence may be found to have been distorted where, without recourse to new evidence, the assessment of the existing evidence appears to be clearly incorrect.
Sen mukaan selvitysaineisto on otettu huomioon vääristyneellä tavalla, jos ilman uutta selvi­tysaineistoa on selvää, että olemassa olevan selvitysaineiston arviointi oli ilmeisen virheel­listä.
205 Thus, the issue is not to review whether the Court of First Instance’s ana -lysis of the evidence is convincing from the point of view of the Court of Justice. Otherwise, the Court would simply be substituting its own analysis of the evidence for that of the Court of First Instance, and this is not its task in appeal proceedings.
205 Kyseessä ei ole sen tutkiminen, onko ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tekemä näytön arviointi yhteisöjen tuomioistuimen näkökulmasta vakuuttavaa; muutoin yhteisöjen tuomioistuin näet asettaisi oman arviointinsa näytöstä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arvioinnin sijalle, mikä ei ole sen tehtävänä valitusmenettelyssä.
So long as the Court of First Instance’s analysis of the evidence is at least justifiable, there is no distortion of the evidence.
Niin kauan kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi näytöstä on vähintään puolustettavissa, kyseessä ei ole näytön ottaminen vääristyneellä tavalla huomioon.
203 — See paragraph 479 of the judgment under appeal: ‘It is not for the Court to rule on the compatibility of the concentration with the common market, but to review the lawfulness of the findings made in the Decision.’
203 – Vrt. valituksenalaisen tuomion 479 kohta: ”Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tehtävänä ei näet ole antaa ratkaisua keskittymän soveltuvuudesta yhteismarkkinoille vaan valvoa päätöksessä esitettyjen toteamusten laillisuutta.”
204 — Paragraph 452 of the judgment under appeal.
204 – Valituksenalaisen tuomion 452 kohta.
The Court of Justice undertakes its review exclusively by reference to the case file.
Yhteisöjen tuomioistuin tekee arviointinsa yksinomaan asiakirja-aineiston perusteella.
206 amount which a party to the concentration had given to one and the same customer for each of its top 20 albums.
206 laskun loppusummasta myönnettävien alennusten perusteella, joita jompikumpi keskittymän osapuolista on myöntänyt samalle asiakkaalle kustakin Top-20-albumistaan.
This was apparent from paragraphs 19 to 22 of the Commis- sion’s document dated 21 September 2005, 207 and clearly followed from Annex E.2 to that document.
Tämä ilmenee myös 21.9.2005 päivätyn komission kirjelmän 20719–22 kohdasta ja seuraa yksiselitteisesti tämän kirjelmän liitteestä E.2.
(a) Paragraph 425 of the judgment under appeal
a) Valituksenalaisen tuomion 425 kohta
In paragraph 425 of the judgment under appeal the Court of First Instance considers some of the tables produced by the Commission and finds:
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin vertaa valituksenalaisen tuomion 425 kohdassa muutamia komission esittämiä taulukoita keskenään ja toteaa seuraavaa:
In order to review the allegation of distortion of evidence sensibly, there must first be ascertained exactly which tables the Court of First Instance was referring to in paragraph 425 of the judgment under appeal.
Jotta väite näytön ottamisesta vääristyneellä tavalla huomioon kyettäisiin tutkimaan järkevällä tavalla, on aluksi selvitettävä, mihin taulukkoihin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tarkalleen viittaa valituksenalaisen tuomion 425 kohdassa.
Regrettably the authoritative English language version of the judgment is very imprecise on this point.
Valitettavasti tuomion sitova englanninkielinen versio on tässä yhteydessä erittäin epätäsmällinen.
It none the less appears even from this English language version of paragraph 425 that the Court of First Instance was referring to tables ‘which are intended to show the maximum campaign discounts granted by Sony and BMG for their best-selling albums’ 208and in which a differential between minimum and maximum discounts was calculated by customer.
Kuitenkin myös jo tästä 425 kohdan englanninkielisestä versiosta ilmenee, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin viittaa taulukkoihin, joilla ”pyritään osoittamaan Sonyn ja BMG:n eniten myydyistä albumeistaan myöntämät enimmäiskampanjaalennukset” 208ja joissa lasketaan vähim-mäis- ja enimmäisalennuksien välinen ero asiakaskohtaisesti.
‘In effect, the calculation of the differential between minimum and maximum discounts by customer … was carried out incorrectly, in most cases, in consideration of the discounts granted by the other party, whereas … that calculation must be made on the basis of the differential between the minimum and maximum discounts granted by one and the same party to its various customers.’
”– – asiakaskohtaisten vähimmäis- ja enimmäisalennusten välisen eron – – laskeminen on kummankin keskittymän osapuolen osalta useimmissa tapauksissa suoritettu virheellisesti toisen osapuolen myöntämien alennusten perusteella, vaikka – – tämä laskelma on tehtävä yhden ja saman osapuolen eri asiakkailleen myöntämien vähimmäis- ja enimmäisalennusten eron perusteella.”
In this respect the French language version of the judgment under appeal is more precise.
Valituksenalaisen tuomion ranskankielinen versio on tältä osin täsmällisempi.
Even though it is not authoritative in the present case, this language version, in which the judgment was drafted and deliberated, contains additional indications of what the Court of First Instance was in fact intending to refer to in paragraph 425,
Vaikka tämä kieliversio ei ole nyt käsiteltävässä asiassa sitova, valituksenalainen tuomio laadittiin ja siitä neuvoteltiin tällä kielellä, joten se voi antaa lisävalaistusta siihen, mihin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin halusi todellisuudessa viitata 425 kohdassa, eli
The view of the appellants is that this is a distortion of the evidence.
Valittajien näkemyksen mukaan tässä on otettu näyttö vääristyneellä tavalla huomioon.
Specifically, in the proceedings at first instance the Commission stated to the Court of First Instance that it had calculated the differential between minimum and maximum discounts by reference to price discounts from the invoice
Komissio on näet selittänyt ensimmäisen oikeusasteen oikeudenkäynnissä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle laskeneensa vähimmäisalennusten ja enimmäisalennusten välisen eron niiden
207 — Commission document of 21 September 2005 responding to written questions from the Court of First Instance.
207 – Komission ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjallisiin kysymyksiin 21.9.2005 antama vastauskirjelmä.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P namely ‘the tables in Annex E.4.2’.
JULKISASIAMIES KOKOTTIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-413/06 P
209And indeed in the case file the cover sheet to Annex E.4.2 includes a heading which is clearly similar to the introductory words of paragraph 425 of the judgment under appeal, 210and the tables in Annex E.4.2 identify the differential referred to in paragraph 425 between minimum and maximum discounts by customer.
”liitteen E.4.2 taulukkoihin”. 209Todellisuu-dessa myös asiakirja-aineistossa on liitteen E.4.2 kansilehdessä otsikko, joka on selvästi samanlainen kuin valituksenalaisen tuomion 425 kohdan alkusanat, 210ja liitteessä E.4.2 olevissa taulukoissa osoitetaan 425 kohdassa mainittu vähimmäis- ja enimmäisalennusten välinen ero asiakaskohtaisesti.
Nor does it follow from the Commission’s statements in paragraphs 19 to 22 of its document of 21 September 2005 that the Court of First Instance manifestly misinterpreted the tables in Annex E.4.2.
Myöskään komission 21.9.2005 päivätyn kirjelmän 19–22 kohdassa esitetyistä toteamuksista ei seuraa, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin olisi tulkinnut ilmeisen virheellisesti liitteessä E.4.2 olevia taulukoita.
According to their wording, the information provided by the Commission there refers only to Annexes B.6, B.8 and E.2.
Kyseiset komission lausumat koskevat nimittäin jo sanamuotonsa mukaan vain liitteitä B.6, B.8 ja E.2.
By contrast, the passages in the Commission’s document to which the appellants refer do not contain any explanation of the tables in Annex E.4.2 in question at this point.
Sitä vastoin valittajien siteeraamassa komission kirjelmän kohdassa ei mainita mitään nyt käsiteltävistä liitteessä E.4.2 olevista taulukoista.
Against this background I find that the complaint of distortion of evidence is unfounded as regards paragraph 425 of the judgment under appeal.
Tällä perusteella pidän väitettä, jonka mukaan näyttö olisi otettu vääristyneellä tavalla huomioon, valituksenalaisen tuomion 425 kohdan perusteella perusteettomana.
(b) Paragraph 427 of the judgment under appeal
b) Valituksenalaisen tuomion 427 kohta
In paragraph 427 of the judgment under appeal the Court of First Instance states:
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin esittää valituksenalaisen tuomion 427 kohdassa seuraavaa:
Accordingly, I proceed on the footing that paragraph 425 of the judgment under appeal refers to the tables in Annex E.4.2.
Tästä syystä katson, että valituksenalaisen tuomion 425 kohdassa viitataan liitteessä E.4.2 oleviin taulukkoihin.
However, this Annex does not disclose anything suggesting that the Court of First Instance’s discussion in paragraph 425 is clearly incorrect.
Tästä liitteestä ei kuitenkaan ilmene mitään, mikä puoltaisi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen 425 kohdassa esittämien toteamusten ilmeistä virheellisyyttä.
Admittedly, the tables printed in this Annex, with the exception of the heading in the Annex’s cover sheet, do not contain any explanatory additions.
Tähän liitteeseen otettuihin taulukkoihin – liitteen kansilehden otsikkoa lukuun ottamatta – ei sisälly minkäänlaisia lisäselvityksiä.
211 — For example, in the third column of the first table in Annex E.4.2 the lowest discount granted by Sony (SMEI) is compared with the highest discount granted by Bertelsmann (BMG); the same occurs in the third column of the second table in Annex E.4.2.
211 – Esimerkiksi liitteen E.4.2 ensimmäisen taulukon kolmannessa sarakkeessa verrataan alinta Sonyn (SMEI) myöntämää alennusta korkeimpaan Bertelsmannin (BMG) myöntämään alennukseen; samoin menetellään liitteen E.4.2 toisen taulukon kolmannessa sarakkeessa.
‘In any event, even on the assumption that the various tables drawn up by the parties to the concentration and produced by the Commission are in fact capable of establishing the more or less important variations alleged, the fact remains that … those variations are of doubtful relevance in so far as … they show only brackets without analysing the weighted averages and variations by reference to the averages …’
”Vaikka oletettaisiin, että näillä keskittymän osapuolten laatimilla ja komission esittämillä eri taulukoilla todellakin kyettäisiin osoittamaan väitetyt jossain määrin merkitykselliset vaihtelut, näiden vaihteluiden asiaankuuluvuutta voidaan joka tapauksessa epäillä, – – koska yhtäältä ne osoittavat ainoastaan haarukoita, ilman että niissä selvitettäisiin painotettuja keskiarvoja ja vaihteluita näihin keskiarvoihin nähden – –”
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA referring to tables such as those in Annexes B.6 and B.7, which concern invoice discounts and which, moreover, contain the ‘brackets’ referred to by the Court of First Instance.
BERTELSMANN JA SONY CORPORATION OF AMERICA v. IMPALA viittasi 427 kohdassa taulukkoihin kuten esimerkiksi liitteissä B.6 ja B.7 oleviin taulukkoihin, jotka koskevat laskun loppusummasta myönnettyjä alennuksia (invoice discounts) ja joissa ovat myös ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen mainitsemat ”haarukat”.
However, the appellants do not make any submissions in relation to these.
Juuri tästä valittajat eivät kuitenkaan esitä mitään.
The appellants’ opinion is that, to the contrary, many of the items in the tables and charts produced by the Commission to the Court of First Instance in its reply of 11 February 2005 at first instance are indeed based on weighted average values.
Valittajien näkemyksen mukaan monet taulukoiden ja kaavioiden tiedot, joita komissio esitti 11.2.2005 päivätyssä vastinekirjelmässään ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen oikeudenkäynnissä, perustuivat painotettuihin keskiarvoihin.
In this connection, they refer to Annexes B.4, B.8, B.9, B.10 and B.13, as well as to the additional explanations given by the Commission at first instance in its document of 14 March 2007.
Ne viittaavat tässä yhteydessä liitteisiin B.4, B.8, B.9, B.10 ja B.13 sekä komission 14.3.2007 päivätyssä kirjelmässään ensimmäisessä oikeusasteessa esittämiin lisäselvityksiin.
Against this background I find that the complaint of distortion of evidence is unfounded as regards paragraph 427 of the judgment under appeal.
Tämän perusteella katson, että näytön ottamista vääristyneellä tavalla huomioon koskevat väitteet ovat valituksenalaisen tuomion 427 kohdan perusteella perusteettomia.
(c) Paragraph 434 of the judgment under appeal
c) Valituksenalaisen tuomion 434 kohta
On this point it is to be noted that in its judgment the Court of First Instance makes a clear linguistic distinction between tables and charts.
Tästä on huomautettava, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tuomiossaan erottanut kielellisesti selvästi toisistaan taulukot ja kaaviot.
212In paragraph 427 of the judgment under appeal the Court of First Instance expressly refers to the various tables produced by the Commission.
212Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin viittaa valituksenalaisen tuomion 427 kohdassa nimenomaisesti komission esittämiin eri tauluk­koihin.
I would therefore have expected that to prove their allegation of distortion of evidence the appellants would likewise refer to parts of the case files which contained tables.
Tästä syystä olisin odottanut, että valittajat olisivat viitanneet näytön ottamista virheellisellä tavalla huomioon koskevan väitteensä oikeaksi todistamiseksi myös oikeudenkäyntiasiakirjojen niihin osiin, jotka sisältävät taulukoita.
However, after having looked at Annexes B.4, B.8, B.9, B.10 and B.13, I have to find that although they contain a number of charts, none of these Annexes contain any tables.
Liitteiden B.4, B.8, B.9, B.10 ja B.13 tarkastelun perusteella on kuitenkin todettava, että vaikka niissä on lukuisia kaavioita, yksikään edellä mainituista liitteistä ei sisällä yhtään taulukkoa.
In these circumstances the Annexes referred to are just as little capable of establishing the alleged distortion of evidence as are any explanations the Commission has given of these Annexes.
Tällä perusteella edellä mainitut liitteet eivät ole omiaan näyttämään toteen väitettyä näytön ottamista virheellisellä tavalla huomioon, kuten eivät myöskään mahdolliset komission juuri näistä liitteistä esittämät selvitykset.
In paragraphs 431 to 434 of the judgment under appeal the Court of First Instance considers the question whether it is possible to determine net selling prices to retailers on the basis of retail prices using ‘reverse engineering’.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin käsittelee valituksenalaisen tuomion 431–434 kohdassa sitä kysymystä, ovatko vähittäiskauppiaat selvittäneet sovellettavia nettomyyntihintoja kulloistenkin vähittäismyyntihintojen perusteella ”taaksepäin laskemalla” (ns. reverse engineering).
The background to this is Impala’s submission at first instance that retailers’ mark-ups were generally transparent and were known with a high degree of accuracy. 213
Taustalla on Impalan ensimmäisessä oikeusasteessa esittämä väite, jonka mukaan vähittäiskauppiaiden katteet ovat yleensä avoimia ja ne tiedetään hyvin tarkasti. 213
It is much more probable that in paragraph 427 the Court of First Instance was
On paljon todennäköisempää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
Paragraph 434 of the judgment under appeal includes the following:
Valituksenalaisen tuomion 434 kohdassa todetaan muun muassa seuraavaa:
212 — See, for example, paragraphs 393, 401, 415, 416, 420 to 428 and 455 to 457 of the judgment under appeal, which refer to ‘tables’ (in German, ‘Tabellen’), whereas, for example, paragraphs 129 and 419 of the judgment under appeal refer to ‘charts’ (in German, ‘Grafiken’).
212 – Vrt. esim. valituksenalaisen tuomion 393, 401, 415, 416, 420–428 ja 455–457 kohta, joissa puhutaan taulukoista (englanniksi ”tables”), kun sitä vastoin esimerkiksi kyseisen tuomion 129 ja 419 kohdassa puhutaan kaavioista (englanniksi ”charts”).
213 — This context appears from paragraphs 431 and 433 of the judgment under appeal.
213 – Tämä asiayhteys ilmenee valituksenalaisen tuomion 431 ja 433 kohdasta.
As regards the substance of the study, it is correct that its section 2 concerns retailers’ mark-up policy and in particular whether retailers apply standard mark-ups.
Tutkimuksen sisällöstä voidaan kyllä todeta, että sen 2 osiossa käsitellään vähittäiskauppiaiden katepolitiikkaa ja erityisesti sitä, soveltavatko vähittäiskauppiaat vakiokatteita (standard mark-ups).
However, the Court of First Instance found the study to lack information as to whether ‘a retailer will apply a different sales policy for the same type of album’.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kaipasi kuitenkin tutkimuksessa tietoja siitä, että ”vähittäiskauppias soveltaisi erilaista myyntistrate­giaa samantyyppiseen albumiin”.
215 After reading the study in Annex B.17, I have reached the same conclusion as the Court of First Instance.
215Liit-teessä B.17 olevan tutkimuksen tarkastelun jälkeen päädyn tämän osalta samaan lopputulokseen kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin.
‘… the study drawn up by the economic advisers to the parties to the concentration does not present data that are sufficiently reliable, relevant and comparable … While it is indeed probable that the different types of retailer (supermarkets, independents, specialist chains, etc.) apply different mark-up policies, and that there are differences within each category of operators, and even differences for each individual operator, according to the types of album or their degree of success, it is very unlikely, on the other hand, and the study contains no data in that regard, that a retailer will apply a different sales policy for the same type of album.’
”– – keskittymän osapuolten ekonomistien laatimassa tutkimuksessa ei esitetä riittävän luotettavia, asiaankuuluvia ja vertailukelpoisia tietoja, eivätkä ne siten tue komission niistä tekemiä päätelmiä. – – Vaikka onkin todennäköistä, että erityyppiset vähittäiskauppiaat (supermarketit, itsenäiset vähittäiskauppiaat ja erikoistuneet tavarataloketjut jne.) soveltavat erilaista katestrategiaa ja että kunkin toimijoiden ryhmän sisällä ja jopa kunkin yksittäisen toimijan osalta on eroja albumityyppien ja niiden menestyksen mukaan, ei sitä vastoin ole kovinkaan todennäköistä – tutkimukseenkaan ei sisälly tällaisia tietoja – että vähittäiskauppias soveltaisi erilaista myyntistrategiaa saman tyyppiseen albumiin. – –”
Against this background I find that the complaint of distortion of evidence is unfounded as regards paragraph 434 of the judgment under appeal.
Tämän perusteella katson, että näytön ottamista virheellisellä tavalla huomioon koskevat väitteet ovat valituksenalaisen tuomion 434 kohdan perusteella perusteettomia.
The appellants claim that the Court of First Instance disregarded the study drawn up by their economic experts and produced by the Commission as Annex B.17, 214 and in particular section 2 thereof.
Valittajat arvostelevat ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta siitä, että se on jättänyt huomiotta niiden talousasiantuntijoiden laatiman ja komission liitteessä B.17 214 esittämän tutkimuksen, erityisesti sen 2 osion.
This allegedly contains comprehensive economic information which indicates that the Court of First Instance was wrong to find that retailers followed a uniform mark-up policy.
Siihen sisältyi kattava taloudellinen tietoaineisto, josta ilmenee ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen sen olettaman virheellisyys, jonka mukaan vähittäiskauppiaat noudattavat yhtenäistä katestrategiaa.
This submission does not convince me.
Tämä väite ei vakuuta minua.