natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It must first be observed in this regard that, under Article 2 of the Directive, a trade mark may, as a rule, consist of any sign capable both of being represented graphically and of distinguishing the goods or services of one undertaking from those of other undertakings.
On ensinnäkin muistutettava, että direktiivin 2 artiklan mukaan tavaramerkin muotoa esittävä merkki voi periaatteessa olla tavaramerkki, kunhan se voidaan esittää graafisesti ja sillä voidaan erottaa yrityksen tavarat tai palvelut muiden yritysten tavaroista tai palveluista.
The Court has also held that if, on the basis of those factors, the competent authority finds that the relevant class of persons, or at least a significant proportion thereof, identify goods as originating from a particular undertaking because of the trade mark, it must in any event hold that the requirement for registering the mark laid down in Article 3(3) of the Directive is satisfied (Windsurfing Chiemsee, paragraph 52).
Yhteisöjen tuomioistuin on myös todennut, että jos toimivaltainen viranomainen katsoo näiden seikkojen perusteella, että asianomainen kohderyhmä tai ainakin merkittävä osa siitä tunnistaa tämän tavaramerkin perusteella kyseisen tavaran tietyn yrityksen tavaraksi, tämän viranomaisen on joka tapauksessa katsottava, että direktiivin 3 artiklan 3 kohdassa tavaramerkin rekisteröinnille asetettu edellytys täyttyy (em. Windsurfing Chiemsee -tuomion 52 kohta).
However, it must first be pointed out that the Court has made clear that the circumstances in which the requirement under Article 3(3) of the Directive may be regarded as satisfied cannot be shown to exist solely by reference to general, abstract data, such as predetermined percentages (Windsurfing Chiemsee, paragraph 52).
On kuitenkin ensinnäkin muistutettava, että yhteisöjen tuomioistuin on jo täsmentänyt, että tutkittaessa niitä olosuhteita, joiden vallitessa 3 artiklan 3 kohdassa säädetyn edellytyksen voidaan katsoa täyttyvän, erottamiskykyä ei voida näyttää toteen pelkästään tiettyjen prosenttiosuuksien kaltaisten yleisten ja abstraktien kriteerien perusteella (em. Windsurfing Chiemsee -tuomion 52 kohta).
Second, it must also be borne in mind that the grounds for refusal to register signs consisting of the shape of a product are expressly listed in Article 3(l)(e) of the Directive.
On myös muistettava, että tavaran muodosta muodostuvan merkin rekisteröintiesteet on nimenomaisesti mainittu direktiivin 3 artiklan 1 kohdan e alakohdassa.
Under that provision, signs which consist exclusively of the shape which results from the nature of the goods themselves, or the shape of the goods which is necessary to obtain a technical result, or the shape which gives substantial value to the goods cannot be registered or if registered are liable to be declared invalid.
Tämän säännöksen mukaan merkkejä ei saa rekisteröidä tai, jos ne on rekisteröity, ne on julistettava mitättömiksi, jos ne muodostuvat yksinomaan tavaran luonteenomaisesta muodosta, teknisen tuloksen saavuttamiseksi välttämättömästä tavaran muodosta tai tavaran arvoon olennaisesti vaikuttavasta muodosta.
According to the seventh recital in the preamble to the Directive, those grounds for refusal have been listed in an exhaustive manner.
Direktiivin johdantoosan seitsemännen perustelukappaleen mukaan rekisteröintiesteet on lueteltu direktiivissä tyhjentävästi.
Second, the distinctive character of a sign consisting in the shape of a product, even that acquired by the use made of it, must be assessed in the light of the presumed expectations of an average consumer of the category of goods or services in question, who is reasonably wellinformed and reasonably observant and circumspect (see, to that effect, the judgment in Case C-210/96 Gut Springenheide and Tusky [1998], paragraph 31).
Lopuksi on vielä todettava, että tavaramerkit, joiden rekisteröinti voitaisiin evätä direktiivin 3 artiklan 1 kohdan b, c tai d alakohdan perusteella, voivat 3 artiklan 3 kohdan mukaan tulla erottamiskykyisiksi käyttönsä johdosta. Sen sijaan sellainen merkki, jota tarkoitetaan
Finally, the marks which may be refused registration on the grounds listed in Article 3(l)(b), (c) or (d) of the Directive may under Article 3(3) acquire a distinctive character through the use made of them.
Edelleen tavaramerkin muodosta muodostuvan tavaramerkin erottamiskykyä eli myös tällaisen tavaramerkin käyttöön perustuvaa erottamiskykyä on arvioitava ottamalla huomioon tavanomaisesti valistuneen sekä kohtuullisen tarkkaavaisen ja huolellisen keskivertokuluttajan oletetut odotukset (ks. vastaavasti asia C-210/96, Gut Springenheide ja Tusky, tuomio 16.7.1998, 31 kohta).
However, a sign which is refused registration under Article 3(l)(e) of the Directive can never acquire a distinctive character for the purposes of Article 3(3) by the use made of it.
3 artiklan 1 kohdan e alakohdassa, ei voi koskaan saavuttaa erottamiskykyä käyttönsä johdosta.
Finally, the identification, by the relevant class of persons, of the product as originating from a given undertaking must be as a result of the use of the mark as a trade mark and thus as a result of the nature and effect of it, which make it capable of distinguishing the product concerned from those of other undertakings.
poistaa heiltä vapauden valita se tekninen ratkaisu, jonka kilpailijat haluavat sisällyttää tällaisen toiminnon sisällyttämiseksi tavaroihinsa.
Article 3(l)(e) thus concerns certain signs which are not such as to constitute trade marks and is a preliminary obstacle liable to prevent a sign consisting exclusively of the shape of a product from being registrable.
Direktiivin 3 artiklan 1 kohdan e alakohdassa tarkoitetaan siis tiettyjä merkkejä, jotka eivät voi muodostaa tavaramerkkiä, ja tämä säännös on ennakkoeste, joka voi estää yksinomaan tavaran muodosta muodostuvan merkin rekisteröinnin.
If any one of the criteria listed in Article 3(l)(e) is satisfied, a sign consisting exclusively of the shape of the product or of a graphic representation of that shape cannot be registered as a trade mark.
Jos yksikin tässä säännöksessä mainituista kriteereistä täyttyy,yksinomaan tavaran muodosta muodostuvaa merkkiä tai tätä muotoa esittävää kuviota ei voida rekisteröidä tavaramerkiksi.
The rationale of the grounds for refusal of registration laid down in Article 3(l)(e) of the Directive is to prevent trade mark protection from granting its proprietor a monopoly on technical solutions or functional characteristics of
Koska direktiivin 3 artiklan 1 kohdan e alakohdalla pyritään siihen yleisen edun mukaiseen tavoitteeseen, että muotoa, jonka olennaiset piirteet johtuvat teknisestä tehtävästä ja jotka on valittu tällaisen teknisen tehtävän täyttämiseksi, on jokaisen saatava vapaasti käyttää, tällä säännöksellä estetään se, että ainoastaan yksi yritys saisi rekisteröinnin perusteella käyttää tavaramerkkinään tällaisia merkkejä (ks. vastaavasti em. Windsurfing Chiemsee -tuomion 25 kohta).
It also seeks to know whether the ground for refusal or invalidity of the registration imposed by that provision can be overcome by establishing that there are other shapes which can obtain the same technical result.
Direktiivin 3 artiklassa lueteltuja rekisteröintiesteitä on tulkittava ottamalla huomioon se yleinen etu, joka on kulloisenkin rekisteröintiesteen tausta-ajatuksena (ks. vastaavasti em.
have been registered as trade marks (see, to that effect, Windsurfing Chiemsee, paragraph 25).
Windsurfing Chiemsee -tuomion 25-27 kohta).
As to the question whether the establishment that there are other shapes which could achieve the same technical result can overcome the ground for refusal or invalidity contained in Article 3(l)(e), second indent, there is nothing in the wording of that provision to allow such a conclusion.
Siitä kysymyksestä, estääkö sen osoittaminen, että on olemassa muita muotoja, joiden avulla voidaan saavuttaa sama tekninen tulos, 3 artiklan 1 kohdan e alakohdan toiseen alakohtaan sisältyvän rekisteröintiesteen soveltamisen, on todettava, että tämän säännöksen sanamuodossa ei ole mitään, mikä mahdollistaisi tällaisen päätelmän.
a product which a user is likely to seek in the products of competitors. Article 3(l)(e) is thus intended to prevent the protection conferred by the trade mark right from being extended, beyond signs which serve to distinguish a product or service from those offered by competitors, so as to form an obstacle preventing competitors from freely offering for sale products incorporating such technical solutions or functional characteristics in competition with the proprietor of the trade mark.
Kun direktiivin 3 artiklan 1 kohdan e alakohdan toisessa luetelmakohdassa kielletään tällaisten merkkien rekisteröinti, sillä pyritään siihen oikeutettuun tavoitteeseen, että yksityisiä estetään käyttämästä tavaramerkkirekisteröintiä keinona teknisiä ratkaisuja koskevien yksinoikeuksien saamiseksi tai niiden voimassaolon jatkamiseksi.
In refusing registration of such signs, Article 3(l)(e), second indent, of the Directive reflects the legitimate aim of not allowing individuals to use registration of a mark in order to acquire or perpetuate exclusive rights relating to technical solutions.
Direktiivin 3 artiklan 1 kohdan e alakohdassa säädettyjen reki s te ro in t ies teiden tarkoituksena on sen estäminen, että tavaramerkkisuojan antaminen johtaa siihen, että tavaramerkin haltijalle annetaan monopoli sellaisiin teknisiin ratkaisuihin tai tavaran käyttöön liittyviin piirteisiin, joita tavaroiden käyttäjät saattavat haluta sisältyvän myös kilpailijoiden tavaroihin.
Where the essential functional characteristics of the shape of a product are attributable solely to the technical result, Article 3(l)(e), second indent, precludes registration of a sign consisting of that shape, even if that technical result can be achieved by other shapes.
Direktiivin 3 artiklan 1 kohdan e alakohdalla pyritään näin estämään se, että tavaramerkkioikeuden tuottama suoja ulottuisi myös muihin kuin sellaisiin merkkeihin, joilla tavara tai palvelu voidaan erottaa kilpailijoiden tavaroista tai palveluista, ja estäisi näin sen, että kilpailijat voivat tavaramerkin haltijan kanssa kilpaillen vapaasti tarjota tavaroita, joihin sisältyy kyseinen tekninen ratkaisu tai kyseiset käyttöön liittyvät piirteet.
As regards, in particular, signs consisting exclusively of the shape of the product necessary to obtain a technical result, listed in Article 3(l)(e), second indent, of the Directive, that provision is intended to preclude the registration of shapes whose essential characteristics perform a technical function, with the result that the exclusivity inherent in the trade mark right would limit the possibility of competitors supplying a product incorporating such a function or at least limit their freedom of choice in regard to the technical solution they wish to adopt in order to incorporate such a function in their product.
Kun tavaran muodon olennaiset toiminnalliset piirteet johtuvat ainoastaan tietyn teknisen tuloksen tavoittelusta, 3 artiklan 1 kohdan e alakohdan toisessa luetelmakohdassa suljetaan pois tällaisesta muodosta muodostuvan merkin rekisteröinti, vaikka kyseinen tekninen tulos voitaisiin saavuttaa myös käyttämällä muunlaisia muotoja.
As Article 3(l)(e) of the Directive pursues an aim which is in the public interest, namely that a shape whose essential characteristics perform a technical function and were chosen to fulfil that function may be freely used by all, that provision prevents such signs and indications from being reserved to one undertaking alone because they
Ennakkoratkaisupyynnössä täsmennetään, että tavaramerkin loukkaamista koskeviin ennakkoratkaisukysymyksiin ei ole tarpeen vastata, jos yhteisöjen tuomioistuin hyväksyy kansallisen tuomioistuimen tulkinnan 3 artiklasta. Koska neljänteen kysymykseen annetussa vastauksessa vahvistetaan tämä tulkinta, viidenteen, kuudenteen ja seitsemänteen kysymykseen ei ole syytä vastata.
The referring court makes clear that consideration of the questions relating to the infringement would not be required if its interpretation of Article 3 were to be upheld by the Court of Justice. As the answer to the fourth question confirms that interpretation, there is no need to reply to the fifth, sixth and seventh questions.
Erityisesti direktiivin 3 artiklan 1 kohdan e alakohdan toisessa luetelmakohdassa tarkoitetuista merkeistä, jotka muodostuvat yksinomaan teknisen tuloksen saavuttamiseksi välttämättömästä tavaran muodosta, on todettava, että tällä säännöksellä on tarkoitus estää se, että sellaisia muotoja, joiden keskeiset piirteet johtuvat teknisestä tehtävästä, rekisteröidään, minkä seurauksena tavaramerkin tuottama yksinoikeus estää kilpailijoita tarjoamasta tällaisen toiminnon sisältäviä tavaroita tai ainakin
There is no category of marks which is not excluded from registration by Article 3(l)(b), (c) and (d) and Article 3(3) of First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks which is none the less excluded from registration by Article 3(1) (a) thereof on the ground that such marks are incapable of distinguishing the goods of the proprietor of the mark from those of other undertakings.
1) Ei ole olemassa sellaisten tavaramerkkien ryhmää, joiden rekisteröinnille ei ole jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21 päivänä joulukuuta 1988 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY 3 artiklan 1 kohdan b, c ja d alakohdan ja 3 artiklan 3 kohdan perusteella estettä mutta joiden rekisteröinnille on kuitenkin direktiivin 3 artiklan 1 kohdan a alakohdan perusteella este siksi, että näillä tavaramerkeillä ei voida erottaa haltijan tavaroita muiden yritysten tavaroista.
In order to be capable of distinguishing an article for the purposes of Article 2 of the Directive, the shape of the article in respect of which the sign is registered does not require any capricious addition, such as an embellishment which has no functional purpose.
2) Jotta tavaran muoto olisi kykenevä erottamaan direktiivin 89/104/ETY 2 artiklassa tarkoitetulla tavalla tämän tavaran, sen tavaran muodon, jota varten merkki on rekisteröity, ei tarvitse sisältää mielivaltaista lisäystä eli esimerkiksi koristetta, jolla ei ole toiminnallista merkitystä.
Where a trader has been the only supplier of particular goods to the market, extensive use of a sign which consists of the shape of those goods may be sufficient to give the sign a distinctive character for the purposes of Article 3(3) of Directive 89/104 in circumstances where, as a result ofthat use, a substantial proportion of the relevant class of persons associates that shape with that trader and no other undertaking or believes that goods of that shape come from mat trader.
Tilanteessa, jossa yritys on ollut tiettyjen tavaroiden ainoa toimittaja markkinoilla, sellaisen merkin laajamittainen käyttö, joka muodostuu kyseisten tavaroiden muodosta, voi riittää siihen, että merkistä tulee direktiivin 89/104/ETY 3 artiklan 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla erottamiskykyinen, kun kyseisen käytön seurauksena merkittävä osa asianomaisesta kohderyhmästä yhdistää tämän muodon kyseiseen yritykseen eikä mihinkään muuhun yritykseen taikka uskoo, että tämänmuotoiset tavarat ovat peräisin kyseisestä yrityksestä.
However, it is for the national court to verify mat the circumstances in which the requirement under mat provisión is satisfied are shown to exist on the basa of specific and reliable data, mat the presumed expectations of an average consumer of the category of goods or services in question, who is reasonably wellinformed and reasonably observant and circumspect, are taken into account and mat the identification, by the relevant class of persons, of the product as originating from a given undertaking is as a result of the use of the mark as a trade mark.
Kun kuitenkin tutkitaan nata olosuhteita, joiden vallitessa kyseisessä säännöksessä säädetyn edellytyksen voidaan katsoa täyttyvän, kansallisen tuomioistuimen on tutkittava, että tiiman edellytyksen täyttyminen on tullut selvitetyksi konkreettisten ja uskottavien seikkojen avulla ja että huomioon on otettu kyseisentyyppisten tavaroiden tai palvelujen tavanomaisesti valistuneen sekä kohtuullisen tarkkaavaisen ja huolellisen keskivertokuluttajan oletetut odotukset ja edelleen että se, että tavaran kohderyhmässä tavaran tiedetään olevan peräisin tietystä yrityksestä, johtuu tavaramerkin käyttämisestä tavaramerkkinä.
Moreover, the ground for refusal or invalidity of registration imposed by that provision cannot be overcome by establishing that there are other shapes which allow the same technical result to be obtained'
Lisäksi perusteena tässä säännöksessä säädetyn rekisteröintiesteen tai mitättömyysperusteen soveltamatta jättämiselle ei voi olla se, että on selvitetty, että on olemassa myös muita muotoja, joita käyttäen voidaan saavuttaa sama tekninen tulos.
Advocate General P. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 23 January 2001.
Julkisasiamies D. Ruiz-Jarabo Colomer on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 23 päivänä tammikuuta 2001.
'The second indent of Article 3(l)(e) of the First Council Directive (89/104/EEC) of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks must be interpreted as meaning that any shape the essential features of which serve the achievement of a technical result must be regarded as a sign which consists exclusively of the shape of goods which is necessary to obtain such a result, irrespective of whether it is possible to achieve that result using other shapes. If a sign meets those conditions, there is no need to consider whether it has any distinctive character.'
Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21 päivänä joulukuuta 1988 annetun neuvoston direktiivin 89/104/ETY 3 artiklan 1 kohdan e alakohdan toista luetelmakohtaa on tulkittava siten, että merkkinä, joka muodostuu yksinomaan tietyn teknisen tuloksen saavuttamiseksi välttämättömästä tavaran muodosta, on pidettävä kaikkia sellaisia muotoja, joiden olennaiset ominaispiirteet johtuvat pyrkimisestä kyseiseen tulokseen, eikä tältä osin ole merkitystä sillä, että tämä tulos voidaan saavuttaa myös käyttämällä
Case C-314/99 Kingdom of the Netherlands ν Commission of the European Communities Approximation of laws
Asia C-314/99 Alankomaiden kuningaskunta v. Euroopan yhteisöjen komissio Lainsäädännön lähentäminen
(Dangerous substances — Marketing and use — Directives 76/769/EEC, 91/338/EEC and 1999/51/EC — Derogation —Adaptation to technical progress — Legal basis — Limitations on the use of cadmium in Austria and Sweden) (Full Court)
Vaaralliset aineet —Markkinoille saattaminen ja käyttö —Direktiivit 76/769/ΕΊΥ, 91/338/ETY ja 1999 15IIEY—Poikkeus —Mukauttaminen tekniikan kehitykseen — Oikeudellinen perusta — Kadmiumin käyttöä koskevat rajoitukset Itävallassa ja Ruotsissa (täysistunto)
The first plea: the Commission exceeded its powers
Neljänneksi se ei täytä EY 253 artiklassa asetettuja, perusteluja koskevia vaatimuksia.
Under the first head of its first plea, the Netherlands Government maintains that the contested provision cannot be considered an amendment required to adapt Annex I to Directive 76/769 to technical progress within the meaning of Article 2a of that same directive.
Komission toimivallan ylittämistä koskeva ensimmäinen kanneperuste
By application received at the Court Registry on 23 August 1999, the Kingdom of the Netherlands brought an action under the first paragraph of Article 230 EC for annulment of Section 3 of the Annex to Commission Directive 1999/51/EC of 26 May 1999 adapting to technical progress for the fifth time Annex I to Council Directive 76/769/EEC on the approximation of the laws, regulations, and administrative provisions of the Member States relating to restrictions on the marketing and use of certain dangerous substances and preparations (tin, PCP and cadmium).
Alankomaiden kuningaskunta on yhteisöjen tuomioistuimeen 23.8.1999jättämällään kanteella vaatinut EY 230 artiklan ensimmäisen kohdan nojalla yhteisöjen tuomioistuinta kumoamaan tiettyjen vaarallisten aineiden ja valmisteiden (tinan, pentakloorifenolin ja kadmiumin) markkinoille saattamisen ja käytön rajoituksia koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä annetun neuvoston direktiivin 76/769/ETY liitteen I mukauttamisesta tekniikan kehitykseen viidennen kerran 26 päivänä toukokuuta 1999 annetun komission direktiivin 1999/51/EY liitteessä olevan 3 kohdan.
Article 2a of Directive 76/769 gives the Commission the power to adopt 'the amendments required to adapt [Annex I] to technical progress'. That provision was inserted in Directive 76/769 by Directive 89/678, the first and third recitals in the preamble to which state
Ensimmäisen kanneperusteensa ensimmäisessä osassa Alankomaiden hallitus väittää, että riidanalaista säännöstä ei voida pitää sellaisena direktiivin 76/769/ETY 2 a artiklassa tarkoitettuna muutoksena, joka on tarpeen tämän direktiivin liitteen I mukauttamiseksi tekniikan kehitykseen.
The action for annulment that 'the public and the environment are constantly exposed to new risks resulting from the use of chemical products;... when damage is detected and in particular when cases which have serious consequences for human health are observed, immediate action is required for the prohibition or limiting of the marketing or use of certain dangerous substances and preparations at Community level' and that 'technical progress makes it necessary to adapt the provisions contained in the Annex to Directive 76/769 promptly·.
Direktiivin 76/769/ETY 2 a artiklassa annetaan komissiolle toimivalta hyväksyä "tarvittavat muutoksetdirektiivin[liitteen I]mukauttamiseksi tekniikan kehitykseen". Tämä säännös lisättiin direktiiviin 76/769/ETY direktiivillä 89/678/ETY, jonka johdantoosan ensimmäisessä ja kolmannessa perustelukappaleessa todetaan, että "ihmiset ja ympäristö ovat jatkuvasti alttiina uusille kemiallisten tuotteiden käytöstä johtuville vaaroille; kun todetaan vahinkoja ja erityisesti, kun havaitaan tapauksia, joilla on vakavia seurauksia ihmisten terveydelle,välittömät toimet ovat tarpeen tiettyjen vaarallisten aineiden ja
The Kingdom of the Netherlands puts forward four pleas in law in support of its application for the annulment of the contested provision.
Alankomaiden kuningaskunta esittää neljä kanneperustetta riidanalaisen säännöksen kumoamista koskevan vaatimuksensa tueksi.
First, the Commission exceeded its powers by adopting that provision on the basis of Article 2a of Directive 76/769.
Ensinnäkin komissio ylitti toimivaltansa antaessaan tämän säännöksen direktiivin 76/769/ETY 2 a artiklan nojalla.
Second, the contested provision is contrary to the substantive provisions of that directive, since it implies that Section 24 of Annex I to that directive, as amended by Directive 91/338, entails an exhaustive harmonisation of the uses to which cadmium can be put. Third, the contested provision was adopted in breach of the principle of legal certainty.
Toiseksi riidanalainen säännös on saman direktiivin aineellisten säännösten vastainen, koska sen mukaan kyseisen direktiivin, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 91/338/ΕΤΎ, liitteessä I olevassa 24 kohdassa yhdenmukaistetaan täydellisesti kadmiumin käyttömahdollisuudet.
Annex I to Directive 76/769 when new risks to human health and the environment were detected, requiring new restrictions on the use of certain dangerous substances and preparations.
valmisteiden markkinoille saattamisen ja käytön kieltämiseksi tai rajoittamiseksi yhteisön tasolla" ja että "tekniikan kehitys tekee direktiivin 76/769/ETY liitteiden sisältämien säännösten nopean muuttamisen tarpeelliseksi".