natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On 2 February 1996, TFl brought an action before the Court of First Instance pursuant to the third paragraph of Article 175 of the EC Treaty (now the third paragraph of Article 232 EC) seeking a declaration that, by not defining its position on the complaint which it had submitted to the Commission, the latter had failed to fulfil its obligations under the Treaty and, in the alternative, pursuant to the fourth paragraph of Article 173 of the EC Treaty (now, after amendment, the fourth paragraph of Article 230 EC) seeking annulment of the purported decision rejecting the applicant's complaint, set out in a letter from the Commission of 11 December 1995.
Jos yhteisöjen tuomioistuin sitä vastoin katsoo, että nämä suoritukset ovat perustamissopimuksen 60 artiklassa tarkoitettuja palveluja, ennakkolupaa koskeva vaatimus tosin merkitsee käytännössä palvelujen tarjoamisen vapauden rajoittamista, mutta sitä on pidettävä välttämättömänä ja suhteellisuusperiaatteen mukaisena keinona ylläpitää järjestelmän taloudellinen tasapaino, jotta voidaan taata monipuoliset ja kaikkien saatavilla olevat sairaanhoito- ja sairaalapalvelut, ja varmistaa hoitokapasiteetti ja olennainen lääketieteellinen pätevyys maan alueella.
It is apparent from the judgment under appeal that, on 10 March 1993 the applicant at first instance, Télévision Française 1 SA (hereinafter TFl'), a private television broadcasting channel, submitted a complaint to the Commission concerning the methods used to finance and operate the France-Télévision public broadcasting channels.
Yhdistetyt asiat C-302/99 Ρ ja C-308/99 Ρ Euroopan yhteisöjen komissio Ranskan tasavalta v. Télévision française 1 SA (TFl) Kilpailu
Regulation No 17, in which it informed TFl that, on the basis of the information in its possession, it was unable to uphold TFl's complaint in so far as it alleged infringement of Articles 85 and 86 (now Article 82 EC) of the EC Treaty.
P)· kohdan (josta on tullut EY 232 artiklan kolmas kohta) nojalla toteamaan, että komissio on laiminlyönyt perustamissopimuksen mukaiset velvoitteensa, koska se ei ole määritellyt kantaansa kanteluun, jonka kantaja on tehnyt komissiolle, sekä toissijaisesti EY:n perustamissopimuksen 173 artiklan neljännen kohdan (josta on muutettuna tullut EY 230 artiklan neljäs kohta) perusteella kumoamaan komission 11.12.1995 päivättyyn kirjeeseen sisältyväksi väitetyn päätöksen, jolla kantajan kantelu oli hylätty.
The Commission invited TFl to submit its comments within two months of 15 May 1997, adding that, having considered the allegation of infringement of Article 90 of the Treaty, it had been unable to establish that the matters complained of amounted to an infringement.
Ranskan tasavalta on yhteisöjen tuomioistuimeen 13.8.1999 jättämällään valituksella hakenut muutosta EY:n tuomioistuimen perusäännön edellä mainitun määräyksen nojalla samaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen antamaan tuomioon (asia C-308/99 P).
The Court of First Instance held that TFl's action was admissible.
Kanteen perusteena olevat tosiseikat valituksen kohteena oleva tuomio
The Court also examined in what extent the Commission's letter of 15 May 1997 constituted the definition of a position, within the meaning of the second paragraph of Article 175 of the Treaty, putting an end to the Commission's inaction and rendering the action devoid of purpose in so far as it concerned the Commission's alleged failure to act pursuant to Article 90 of the Treaty.
Komissio lisäsi, että perustamissopimuksen 90 artiklan rikkomista koskevien väitteiden tutkimisen perusteella se ei voinut katsoa selvitetyksi, että kantelussa mainittuja tosiseikkoja olisi pidettävä tämän artiklan rikkomisena.
to order TFl to pay the costs of the proceedings before the Court of Justice and to give a new ruling on the costs of the proceedings before the Court of First Instance, limiting the order against the Commission so that it is commensurate with the outcome of the present appeal.
Valituksen kohteena olevasta tuomiosta ilmenee, että ensimmäisen oikeusasteen kantaja, yksityinen televisiokanava, Télévision française 1 SA (jäljempänä TFl) oli tehnyt komissiolle 10.3.1993 kantelun, joka koski France-Télévisionin julkisten kanavien rahoitusmuotoja ja kanavien toimintaa.
At paragraph 103 of the judgment under appeal, the Court concluded that the letter did constitute the definition of a position and that there was therefore no longer any need to adjudicate the claim for a declaration of failure to act in so far as a declaration was sought that the Commission had unlawfully failed to act pursuant to Article 90 of the Treaty.
On riidatonta, että kantelu koski nimenomaisesti EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan (josta on tullut EY 81 artikla), EY:n perustamissopimuksen 90 artiklan 1 kohdan (josta on tullut EY 86 artiklan 1 kohta) ja EY:n perustamissopimuksen 92 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 87 artikla) rikkomista, sillä nämä artiklat oli siinä nimenomaisesti mainittu.
By order of the President of the Court of Justice of 8 November 1999, the Kingdom of Spain was granted leave to intervene in support of the form of order sought by the Commission.
TFl kehotti 3.10.1995 päivätyssä kirjeessä virallisesti komissiota määrittelemään kantansa ja tekemään ratkaisu 10.3.1993 tehdyssä kantelussa esitettyjen perusteiden osalta.
In Case C-302/99 P, TFl contends that the Court should:
Komissio ilmoitti 11.12.1995 päivätyllä kirjeellään TFLUe, että kantelua koskeva tutkimus oli yhä vireillä.
[Declared] that the Commission [had] failed to fulfil its obligations under the EC Treaty by failing to adopt a decision concerning the part of the complaint lodged by Télévision Française 1 SA on 10 March 1993 concerning State aid; confirm that TFl's action directed against the Commission's failure to act pursuant to Article 90(3) of the Treaty is admissible;
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tutki TFl:n nostaman laiminlyöntikanteen osalta sitä, missä määrin 15.5.1997 päivättyä komission kirjettä oli pidettävä perustamissopimuksen 175 artiklan toisessa kohdassa tarkoitettuna kannan määrittelynä, johon komission laiminlyönti päättyy, ja joka vie näin laiminlyöntikanteelta kohteen siltä osin kuin siinä väitetään komission laiminlyöneen velvollisuutensa toimia perustamissopimuksen 90 artiklan nojalla.
[Held] that there [was] no need to adjudicate on the allegation that the Commission [had] failed to act pursuant to Articles 85 (now Article 81 EC) and 90 (now Article 86 EC) of the EC Treaty;
TFl nosti 2.2.1996 ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen, jossa se vaati ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta EY:n perustamissopimuksen 175 artiklan kolmannen
order the Commission to pay the costs of the proceedings before the Court of Justice and let the costs of the proceedings before the Court of First Instance remain the liability of the Commission.
Valituksen kohteena olevan tuomion 103 kohdassa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että mainittua kirjettä oli pidettävä tällaisena kannan määrittelynä, minkä
the EC Statute of the Court of Justice, an appeal may be brought before the Court of Justice 'against final decisions of the Court of First Instance and decisions of that Court disposing of the substantive issues in part only or disposing of a procedural issue concerning a plea of lack of competence or inadmissibility'.
siltä osin kuin se koskee komission laiminlyöntiä toimia EY:n perustamissopimuksen 90 artiklan nojalla vuoksi laiminlyönnin toteamisvaatimuksista ei tarvitse lausua siltä osin kuin ne koskevat komission laiminlyöntiä toimia perustamissopimuksen 90 artiklan nojalla.
In the present case, the final decision for the purposes of the provision of the EC Statute of the Court of Justice just mentioned, and the one to which the French Government explicitly refers in its appeal, namely the second paragraph of the operative part of the judgment under appeal, is the Court of First Instance's ruling that there was no need to adjudicate on the allegation that the Commission had failed to act pursuant to Article 90 of the Treaty
1) velvoittaa TFl:n korvaamaan oikeudenkäynnistä yhteisöjen tuomioistuimessa aiheutuneet kulut ja ratkaisemaan uudelleen kysymyksen oikeudenkäynnistä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa aiheutuneista kuluista, jotta komission velvollisuus korvata oikeudenkäyntikulut rajattaisiin suhteessa siihen, minkälainen ratkaisu tähän valitukseen annetaan.
The grounds on which that ruling is based are set out in paragraphs 99 to 103 of the judgment under appeal, which explain that the claim of failure to act ceased to have any purpose once the Commission expressed its position.
Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 8.11.1999 antamalla määräyksellä hyväksyttiin Espanjan kuningaskunnan väliintulohakemus, jonka se oli esittänyt tukeakseen komission vaatimuksia.
In Case C-308/99 P, the Commission asks the Court:
TFl vaatii asiassa C-302/99 P, että yhteisöjen tuomioistuin
Indeed, it is clear from the consistent case-law of the Court of Justice that, where the Court decides that there is no need to give judgment in an action which has ceased to have any purpose, it is not necessary for it to examine the admissibility of that action.
Niistä laiminlyöntiä koskevista vaatimuksista, jotka koskevat sitä, että komissio olisi laiminlyönyt velvollisuutensa toimia EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan (josta on tullut EY 81 artikla) ja EY:n perustamissopimuksen 90 artiklan (josta on tullut EY 86 artikla) nojalla, ei ole tarpeen lausua.
The plea raised by the French Republic challenging the sixth paragraph of the operative part of the judgment under appeal to set aside the judgment under appeal in so far as the French Republic is ordered thereby to pay the costs incurred by TFl as a result of its intervention.
Kanne jätetään tutkimatta siltä osin kuin se kohdistuu siihen, että komissio olisi laiminlyönyt velvollisuutensa toimia EY:n perustamissopimuksen 86 artiklan (josta on tullut EY 82 artikla) nojalla.
The appeals against the finding that TFl's action, in so far as it is directed against the Commission's failure to act pursuant to Article 90 of the Treaty, is admissible
vahvistaa sen, että TFl:n nostama kanne, joka koskee komission laiminlyöntiä toimia perustamissopimuksen 90 artiklan 3 kohdan nojalla, täyttää tutkittavaksi ottamisen edellytykset
The French Republic asks for the sixth paragraph of the operative part of the judgment under appeal whereby the Court of First Instance ordered it to bear its own costs together with those incurred by TFl as a result of its intervention to be set aside.
Oikeudenkäynti yhteisöjen tuomioistuimessa velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäynnistä yhteisöjen tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut ja pysyttää komissiolle asetetun velvoitteen korvata oikeudenkäynnistä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.
Orders the Commission to pay the costs of Case C-302/99 P;
Asiassa C-308/99 P, TFl vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin hylkää Ranskan tasavallan valituksen valituksen kohteena olevan pysyttää tuomion.
Orders the French Republic to pay the costs of Case C-308/99 P;
Asiassa C-308/99 Ρ yhteisöjen tuomioistuin
Preliminary ruling ((Agriculture — Control of foot-and-mouth disease — Prohibition of vaccination — Principle of proportionality — Taking animal welfare into account)) (Full Court)
Tältä osin voidaan todeta, EY:n tuomioistuimen perussäännön 79 artiklan ensimmäisen kohdan mukaan muutosta voidaan hakea yhteisön tuomioistuimelta "yhteisön ensimmäisen
foot-and-mouth disease, and to give his decision on that request by no later than 3.00 p.m. on 4 April 2001, in the absence of which it would be assumed that the requested exemption had been refused.
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin velvoitti sen vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä korvaamaan kulut, joita TFLlle aiheutui sen väliintulosta.
On 6 April 2001, the appellants also applied to the President of the College van Beroep voor het bedrijfsleven for authorisation to allow Ms Jippes' animals to be vaccinated against foot-and-mouth disease, subject to the following conditions:
Tässä yhteydessä todettakoon ainoastaan, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan silloin kun kaikki muut valitusperusteet on hylätty, oikeudenkäyntikuluja koskevan ratkaisun väitettyynvirheellisyyteen kohdistuva vaatimus on EY:n tuomioistuimen perussäännön 51 artiklan toisen alakohdan mukaan jätettävä tutkimatta, sillä tämän määräyksen mukaan muutosta ei voida hakea vain oikeudenkäyntikulujen määrän osalta tai siltä osin, kuka vastaa oikeudenkäyntikuluista.
By letter of 9 April 2001, that court requested the Minister to respond to that application by way of decision on the complaint.
Julkisasiamies J. Mischo on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 8 päivänä maaliskuuta 2001.
On 12 April 2001, the appellants brought an appeal against that decision before the College van Beroep voor het bedrijfsleven.
12 päivänä heinäkuuta 2001
The order for reference and the questions referred for a preliminary ruling
Suhteellisuusperiaate—Eläinten
The order for reference states that Ms Jippes keeps as a hobby four sheep (Hampshire Down breed) and two goats (Saane breed) at her residential address in Yde.
Ennakkoratkaisu Maatalous Suuja sorkkataudin torjunta hyvinvoinnin huomioon ottaminen (täysistunto)
possible to determine whether animals should be vaccinated.
Jollei päätöstä ole siihen mennessä tehty, sitä pidettäisiin erivapauden implisiittisenä epäämisenä.
Having regard to those factors, the College van Beroep voor het bedrijfsleven has decided to stay proceedings and to refer a number of questions to the Court for a preliminary ruling.
Jippes ym. pyysivät 6.4.2001 myös, että College van Beroep voor het bedrijfslevenin puheenjohtaja antaisi luvan rokottaa Jippesin eläimet suu- ja sorkkatautia vastaan seuraavilla ehdoilla:
However, they assert that there exists a general principle of Community law to the effect that, save in so far as may be necessary, animals are not to be exposed to pain or suffering and that their health and welfare are not to be impaired ('the principle of animal welfare').
"1) ennen rokottamiseen ryhtymistä todetaan, etteivät eläimet ole saaneet tartuntaa;
The taking into account of animal welfare
2) rekisteriin merkitään, että eläimet on rokotettu;
It should be borne in mind, at the outset, that ensuring the welfare of animals does not form part of the objectives of the Treaty, as defined in Article 2 EC, and that no such requirement is mentioned in Article 33 EC, which sets out the objectives of the common agricultural policy.
3) eläinten siirtäminen sen tilan ulkopuolelle, jonka alueella ne on rokotettu, kielletään puheenjohtajan määräämäksi ajaksi."
The national court considered that those questions need to be answered as a matter of exceptional urgency and therefore requested that they be examined in accordance with the procedure provided for in Article 104a of the Court's Rules of Procedure.
Kyseinen tuomioistuin pyysi 9.4.2001 päivätyllä kirjeellä ministeriä antamaan tämän pyynnön johdosta oikaisumenettelyssä tehtävän päätöksen.
By way of justification for its request, it took into consideration the number of outbreaks of foot-and-mouth disease in the Netherlands, the rapidity of the spread of the disease, the uncertainty as to the manner in which it will continue to spread and the number of animals liable to be slaughtered, weighed against the fact that vaccination constitutes a means of protection against the virus.
Nämä kysymykset on esitetty asiassa, jossa valittajina ovat Jippes, kotipaikka Yde (Alankomaat), sekä Afdeling Groningen van de Nederlandse Vereniging tot Bescherming van Dieren ja Afdeling Assen en omstreken van de Nederlandse Vereniging tot Bescherming van Dieren, (Alankomaiden eläinsuojeluyhdistys, Groningenin osasto ja Assenin ja Assenin ympäristön osasto (Alankomaat)) (jäljempänä Jippes ym.) ja vastapuolena Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (Alankomaiden maatalous-, maisemansuojelu- ja kalastusministeri, jäljempänä ministeri) ja joka koskee Jippesin omistamien eläinten rokottamista suu- ja sorkkatautia vastaan.
This is stated in the fourth recital in the preamble to Council Decision 78/923/EEC concerning the conclusion of the Convention, according to which 'the protection of animals is not in itself one of the objectives of the Community'.
Ministeri ratkaisi Jippesin ym. valituksen 11.4.2001 tehdyllä päätöksellä. Jippes ym. valittivat tästä päätöksestä 12.4.2001 College van Beroep voor het bedrijfsleveniin.
The validity of Article 13 of Directive 85/511
Ennakkoratkaisupyyntö ennakkoratkaisukysymykset
By its first question, the national court is asking, in essence, whether the ban on vaccination against foot-and-mouth disease provided for in Article 13 of Directive 85/511 is invalid on the ground that it is contrary to Community law, and in particular the principle of proportionality.
College van Beroep voor het bedrijfsleven päätti 13.4.2001, että asia käsitellään nopeutetussa menettelyssä.
As to the Protocol, it is apparent from its very wording that it does not lay down any welldefined general principle of Community law which is binding on the Community institutions.
Ennakkoratkaisun pyytämistä koskevasta päätöksestä ilmenee, että Jippes pitää omaksi ilokseen neljää lammasta (rotu: Hampshire Down) ja kahta vuohta (rotu: Saane) kiinteistöllään, joka sijaitsee Ydessä.
Although it provides that 'full regard' must be had to the welfare requirements of animals in the formulation and implementation of the Community's policy, it limits that obligation to four specific spheres of Community activity and provides that the legislative or administrative provisions and customs of the Member States must be respected as regards, in particular, religious rites, cultural traditions and regional heritage.
Näitä eläimiä ei käytetä jalostukseen eikä lihan- tai maidontuotantoon. Ne pidetään aitauksessaan siihen asti, kunnes ne kuolevat luonnollisesti.
Nor is it possible to infer any principle of general application from the Convention, which, as the Court held in its judgment in Compassion in
Jippes ym. vetoavat mainitussa tuomioistuimessa siihen, että direktiivin 85/5Il/ETY 13 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa säädetty rokotuskielto on ristiriidassa
World Farming, cited above, does not impose any clear, precisely defined and unqualified obligation, or from Declaration No 24, which has been superseded by the Protocol and the wording of which is even less binding than that of the Protocol.
Ottaen huomioon ennakkoratkaisupyynnön esittämistä koskevan päätöksen perustelut yleissopimuksen osalta Jippes ym. eivät huomautuksissaan puutu kysymykseen direktiivin 85/511/ETY pätevyydestä yleissopimuksen kannalta.
political responsibilities given to it by Articles 34 EC to 37 EC.
yleissopimuksen 3 artiklan kanssa.
Consequently, judicial review must be limited to verifying that the measure in question is not vitiated by any manifest error or misuse of powers and that the authority concerned has not manifestly exceeded the limits of its power of assessment.
College van Beroep voor het bedrijfsleven kuitenkin katsoo yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-l/96, Compassion in World Farming, 19.3.1998 antamaan tuomioon viitaten, ettei viimeksi mainittuun määräykseen sisälly sellaista selvää, täsmällistä ja ehdotonta velvoitetta, jonka täytäntöönpano ei edellyttäisi muita toimenpiteitä ja joka muodostaisi välittömän mittapuun vastattaessa kysymykseen, onko eläimet rokotettava.
Similarly, Article 30 EC refers to the 'life of ... animals' only by way of exception to the prohibition of measures having equivalent effect, and there is nothing in the Court's case-law to indicate that the Court has accepted any plea of justification based on that provision.
Jippes ym. katsovat myös, että rokotuskielto on vastoin heidän esittämäänsä yhteisön oikeuden yleistä periaatetta, jonka mukaan on ryhdyttävä kaikkiin asianmukaisiin toimenpiteisiin eläinten hyvinvoinnin turvaamiseksi ja sen takaamiseksi, etteivät eläimet joudu kärsimään tarpeettomasti ja ettei niitä vahingoiteta tarpeettomasti.
Lastly, although there exist various provisions of secondary legislation referring to animal welfare, they likewise contain no indication that the need to ensure animal welfare is to be regarded as a general principle of Community law.
Jippes ym. esittävät kuitenkin, että yhteisön oikeuteen sisältyy yleinen periaate, jonka mukaan eläimet eivät saa joutua kärsimään tarpeettomasti eikä niitä saa vahingoittaa eikä niiden terveydelle ja hyvinvoinnille saa aiheutua haittaa tarpeettomasti ("eläinten hyvinvoinnin periaate").
As to review of proportionality, the principle of proportionality, which is one of the general principles of Community law, requires that measures adopted by Community institutions do not exceed the limits of what is appropriate and necessary in order to attain the objectives legitimately pursued by the legislation in question; when there is a choice between several appropriate measures recourse must be had to the least onerous, and the disadvantages caused must not be disproportionate to the aims pursued.
Jippesin ym. mukaan tämä periaate sisältyy yleiseen oikeustajuun ja se voidaan johtaa jäsenvaltioiden ja yhteisön yleissopimusta ratifioidessaan ilmaisemasta tahdosta, Euroopan parlamentin päätöslauselmasta vuodelta 1987, useista eurooppalaisista direktiiveistä, joissa tätä periaatetta on sovellettu, sekä pöytäkirjasta, joka EY 311 artiklan sanamuodon mukaan kuuluu erottamattomana osana yhteisön oikeuteen, joten sitä on ollut noudatettava direktiivissä 85/511/ETY.
The Court has however held on several occasions that the interests of the Community include the health and protection of animals.
College van Beroep voor het bedrijfsleven on nämä seikat huomioon ottaen päättänyt lykätä asian ratkaisemista ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksiä.
Thus, the criterion to be applied is not whether the measure adopted by the legislature was the only one or the best one possible but whether it was manifestly inappropriate.
Ensimmäiseksi on syytä muistuttaa, ettei eläinten hyvinvoinnin turvaaminen kuulu EY 2 artiklassa määriteltyihinperustamissopimuksentavoitteisiin ja ettei tällaista vaatimusta mainita EY 33 artiklassa, jossa määritellään yhteisen maatalouspolitiikan tavoitteet.
In addition, it should be recalled that the legality of a Community act cannot depend on retrospective assessment of its efficacy.
Kansallinen tuomioistuin on katsonut, että näihin kysymyksiin tarvitaan vastaus erittäin kiireellisesti, ja pyytänyt sen vuoksi, että ne käsiteltäisiin yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 a artiklan mukaisessa menettelyssä.
Where the Community legislature is obliged to assess the future effects of rules to be adopted and those effects cannot be accurately foreseen, its assessment is open to criticism only if it appears manifestly incorrect in the light of the information available to it at the time of the adoption of the rules in question.
Tämän pyyntönsä perustelemiseksi se on ottanut huomioon Alankomaissa todettujen suu- ja sorkkatautipesäkkeiden lukumäärän, tämän eläintaudin nopean ja vaikeasti ennustettavan leviämisen sekä lopettamisuhan alaisten eläinten lukumäärän tilanteessa, jossa rokotus olisi suojakeino virusta vastaan.
The Protocol seeks to reinforce the obligation to take the health and protection of animals into consideration by providing that full regard must be had to the welfare requirements of animals in the formulation and implementation of the Community's policy, particularly in relation to the common agricultural policy, whilst at the same time recognising that differences currently exist between the legislation of the respective Member States and the various sentiments harboured within those Member States.
Tästä muistutetaan myös yleissopimuksen tekemistä koskevan neuvoston päätöksen 78/923/ETY neljännessä perustelukappaleessa, jonka mukaan "eläinten suojelu ei sellaisenaan kuulu yhteisön tavoitteisiin".