natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Even if some projectsfaced difficulties,thecommitment bythe beneficiaries andtheirstaff madeit possibleto overcomethemandtakecor-rective action.
Vaikka eräitä hankkeita toteutettaessa kohdattiin vaikeuksia, edunsaajien ja niiden henkilöstön sitoutumisenansiosta ne pystyttiinvoittamaanjavoitiinryhtyä korjaaviintoimiin.
The Commission has consistently improved the management of the LIFE grants since 1992.
Komissio on parantanut merkittävästi Life-avustusten hallinnoin-tiavuodesta1992.
However, the audit highlighted shortcomings whichshould be addressed to safeguard the sustainability of project results.
Tarkastustoikuitenkinesiin puutteita,joita olisi korjattava hankkeen tulosten kestävyyden takaamiseksi .
Table 1 gives a synoptic view of the type of shortcomingsidentifiedin projects audited on-the-spot, grouped in categoriesin accordance withthe projectlife cycle.
Taulukossa 1 on esitetty yhteenveto paikalla tarkastetuissa hankkeissa havaituista puutteista,jotka onluokiteltu hankkeen elinkaaren mukaan.
TYPE OF SHORTCOMINGS DETECTEDIN PROJECTS AUDITED ONTHESPOT
PAIKALLA TARKASTETUISSA HANKKEISSA HAVAITTUJEN PUUTTEIDEN TYYPIT
•inadequate preparation of project proposal,•beneficiaries’ insufficientlegal and technical capacities for maintaining the project results after LIFE financing,•non-transparent structure of co-financers and partners,•no predefined criteria andindicators to assess project outcome,•no budget for maintaining project results after LIFE financing.
•hanke-ehdotuksen valmistelu on riittämätöntä•edunsaajilla ei ole riittävästilainsäädännöllisiäja teknisiä valmiuksia ylläpitää hankkeen tuloksia Life-rahoituksen päättymisen jälkeen • yhteisrahoittajien ja kumppanien organisaatiorakenne ei ole avoin•ennalta määritellyt perusteetjaindikaattorit hankkeen seurausten arvioimiseksi puuttuvat•talousarvio hankkeen tulosten ylläpitämiseksi Life-rahoituksen päättymisenjälkeen puuttuu.
Implementation phase:
Toteutusvaihe:
•difficultiesin obtainingland parcels foreseen for the project site,• weaknessesin the partnerships responsible for the management of the project,•demographic pressure affecting the project site,•competinginterests,in particular with agriculture,• weak monitoring of project results,• missing guarantees to safeguard purchasedland for nature conservation,• missing support from stakeholders.
•suunnitellulla hankkeen sijaintipaikalla on vaikeuksia saada maa-alueita•hankkeen hallinnoinnista vastaavissa kumppanuuksissa on puutteita•hankkeen sijaintipaikkaan kohdistuu väestöönliittyviä paineita•kilpaileviaintressejä, erityisesti maatalousalalla•hankkeen tulosten seuranta on heikkoa•luonnonsuojelualueeksi hankitulta alueelta puuttuu suojaamiseen tarvittavia vakuuksia•sidosryhmät eivät tue toteutusta.
Dissemination of results:
Tulosten levittäminen:
•local population not adequatelyinformed orinvolved, or opposed to the projectitself,•dissemination of results mainly focused on reachinglocal and regional public,•project websites not systematically maintained or oflimited quality,•project websites not used efficiently for disseminating project outputs and outcomes.
•paikallisväestölle ei tiedoteta riittävästi tai se ei ole riittävästi osallisena tai se vastustaa han-ketta•tuloksialevitettäessä keskitytään tavoittamaan pääasiassa paikallistaja alueellista yleisöä•hanketta koskevia verkkosivustoja ei ylläpidetäjärjestelmällisesti tai niidenlaatu on heikko•hanketta koskevia verkkosivustoja ei hyödynnetä vaikuttavasti hankkeen tuotostenja seurausten levittämiseksi.
Long-term management of project results:
Hankkeen tulosten hallinnointi pitkällä aikavälillä:
• management plan not approved by the Member State authorities, • insufficient integration of LIFE project conservation measuresin the surrounding areas,•insufficientlegal and financial capacities of those responsible for sustaining the project results after the LIFE financing,•insufficient monitoring of species or habitats for assessingimpact.
•jäsenvaltioiden viranomaiset eivät ole hyväksyneet hallintasuunnitelmia•Life-hankkeen suojelutoimenpiteitä ei ole sulautettu riittävästi ympäröiviin alueisiin•hankkeen tulosten ylläpidosta Life-rahoituksen päättymisenjälkeen vastaavilta tahoilta puuttuu riittäviälainsäädännöllisiäja rahoituksellisia valmiuksia ylläpitää hankkeen tulokset Life-rahoi-tuksen päättymisenjälkeen•lajeja tailuontotyyppejä ei seurata riittävästi vaikutusten arvioimiseksi.
The following paragraphs examine each of the phases of the projects’ management by the Commissionidentifying the relevant shortcomings and opportunitiesforimprovement.
Seuraavissa kohdissa tutkitaan komission hankehallinnoinnin kutakin vaihettaja yksilöidään vastaavat puutteetja parannusmahdollisuudet.
The audit examined:
Tilintarkastustuomioistuin tarkasti seuraavat seikat:
- whether the Commission had established clear and appropriate criteria and scores for selecting projects based ontheir quality,therelevance oftheir objectivesandthelikelihood ofthesustainability oftheirresults(outputs); and,
Oliko komissio asettanut selkeätja asiaankuuluvat perusteet ja pisteytyksen,joidenavulla hankkeet valitaan laadun, tavoitteiden tarkoituksenmukaisuuden ja tulosten (tuotosten) kestävyydentodennäköisyyden perusteella?
- whetherthese criteria had been appliedin practice.
Oliko kyseisiä perusteitasovellettu käytännössä?
INSUFFICIENT VISIBILITY OFSUSTAINABILITYIN THE SELECTION PROCEDURES
KESTÄVYYTTÄ EI OLLUT VALINTAMENETTELYISSÄ OTETTU RIITTÄVÄN NÄKYVÄSTI HUOMIOON
Theaim oftheselection procedureistoallocatethescarce LIFE funds to the best projects among alarge number of applications.
Valintamenettelyntarkoituksenaon myöntää niukat Life-varat suuresta hakemustenjoukosta valikoituville parhaille hankkeille.
Applicants need to submit proposals which meet demanding and detailedtechnical,financial and otherrequirements.
Hakijoiden on esitettävä ehdotuksia, jotka täyttävät vaativat ja yksityiskohtaiset tekniset, rahoitukselliset ja muutvaatimukset.
The Court’s audit of LIFE III and LIFE+ selection proceduresconcludedthat the Commission should pay greater attention to the prioritisation criteria as well astotheir weighting andthescoringscales used to ensure that sufficient and quantified considerationis given to sustainabilityfactors.
Tilintarkastustuomioistuin totesi Life III- ja Life+ -ohjelmien valintamenettelyitä koskevassatarkastuksessaan, että komission olisi kiinnitettävä enemmän huomiota priorisointiperusteisiin. Lisäksi olisi kiinnitettävä huomiota perusteiden painotukseenja pisteytykseen, jotta voidaan varmistua siitä, että kestävyystekijöille annetaanriittäväja määrällisestiilmaistava painoarvo.
The selection criteria and the scales for project prioritisation, which were establishedintheform of'maximumscores'for LIFE III and LIFE+, aresummarisedin Table 2.
Valintaperusteet ja pisteytysasteikot, joilla hankkeet voidaan asettaa paremmuusjärjestykseen ( jotka on annettu Life III- ja Life+ -ohjelmien osalta enimmäispistemäärien muodossa), on esitetty yhteenvetonataulukossa 2.
Special Report No 11/2003, recommendation after paragraph 89.
Erityiskertomus nro 11/2003, kohdan 89 lopussa annettu suositus.
For LIFE+ the technical quality of project proposalsiscurrently assessed byexternalcontractedevaluators, onthe basis ofthe selection criteria definedinthe Commission’s LIFE-Nature appli-cationand evaluation guides.
Ulkopuoliset sopimussuhteessa olevat arvioijat arvioivat parhaillaan Life+-ohjelman hanke-ehdotusten teknistälaatua. Arviointi tehdään komissionlaatimissaluonnon Life-hankkeiden haku-ja arviointioppaissa määriteltyjenvalintaperusteiden perusteella.
Thisisinline with previous Court recommendationsfor using outside expertsto ensurethe neces-sarysegregation offunctions15.
Menettely on yhdenmukainen tilintarkastustuomioistuimen aiempien suositusten kanssa,joiden mukaan olisi käytettävä ulkopuolisia asiantuntijoita sen varmistamiseksi, että tehtävät pidetään erillään15.
However, each criterionis examined withreferenceto analytical questions hereafterreferredtoassubcriteria, whichallowsthe evaluators a highlevel of discretionin establishing project scoring.
Perusteita on tutkittu tiettyjen analyyttisten kysymysten perus-teella,joitajäljempänä kutsutaan osaperusteiksi. Niiden ansiosta arvioijilla on hankkeiden pisteytyksessä paljon harkintavaltaa.
Since the subcriteria that relate to each award criterion have not been weighted, every evaluator may attach a different priority to them.
Koska kuhunkin myöntämisperusteeseenliittyviä osaperusteita ei ole painotettu, eriarvioijatvoivatantaakullekin osaperusteelle erilaisen painoarvon.
Consequently, evenif one or more of the subcriteria are not met, the project proposal can still receive a high score for the respective award criterion.
Tästäjohtuen hanke-ehdotus voi silti saada myöntämisperusteestakorkean pistemäärän, vaikkayksitai useampi sen osaperusteesta ei täyty.
Thisis especiallytruefor sustainability aspects that are included as subcriteria under'conservation benefit' or'contributionto objectives' under LIFE III and LIFE+, respectively16.
Tämä pitää paikkansa erityises-tikestävyysnäkökohtien osalta; niitä ovatjoko Life III- tai Life+ -ohjelman perusteen “suojeluunliittyvä hyöty“ tai “myötävaikutus tavoitteidentoteuttamiseen“ osaperusteet16.
16For 2006 the subcriteria for the LIFE III 'conservation benefit' criterion were the following: value of the site/species/habitats, importance of the actions proposed, contribution to European conservation strategies, and sustainability of the actions.
perusteen “suojeluun liittyvä hyöty” osaperusteet olivat: alueiden/lajien/luontotyyppien arvo, ehdotettujen toimien merkitys, myötävaikutus yhteisön suojelustrategioihin sekä toimien kestävyys.
For 2007 the subcriteria for the LIFE+ 'contribution to objectives of LIFE+' criterion were the following: European importance, contribution to solving the problem targeted, contribution to the implementation, updating and development of Community environmental policy and legislation, continuity and permanence of the project results, sustainable contribution to solving the problem targeted.
Vuonna 2007 Life+ -ohjelman perusteen “myötävaikutus Life+ -ohjelman tavoitteisiin” osaperusteet olivat: merkitys yhteisölle, myötävaikutus kohdennetun ongelman ratkaisemiseen, myötävaikutus toteutukseen, yhteisön ympäristöpolitiikan ja -lainsäädännön ajan tasalle saattaminen ja kehittäminen, hankkeen tulosten jatkuvuus ja pysyvyys, kestävä myötävaikutus kohdennettujen ongelmien ratkaisemiseen.
THE COMMISSION’S LIFENATURE PROJECT SELECTION CRITERIA: MAXIMUM SCORESEXPRESSEDIN PERCENTAGES
KOMISSION VAHVISTAMAT LUONNON LIFEHANKKEIDEN VALINTAPERUSTEET: ENIMMÄISPISTEMÄÄRÄTPROSENTTEINA
Award criteria
Tuen myöntämisperusteet
Technical coherence Financial coherence
Tekninen johdonmukaisuus Rahoituksellinen johdonmukaisuus
Conservation benefit Socio-economic and operational context Contribution to objectives European added value Complementarity
Suojeluunliittyvä hyöty Taloudellis-sosiaalinen ympäristöja toimintaympäristö Myötävaikutus tavoitteiden toteuttamiseen Yhteisön tasolla saatava lisäarvo Täydentävyys
Transnational character National added value *Total score
Toiminnan rajat ylittävä luonne Kansallisella tasolla saatavalisäarvo*Kokonaispistemäärä
*'National added value' is only taken into account when projects of the same Member State have received the same overall scoring.
*“Kansallisella tasolla saatava lisäarvo”otetaan huomioon ainoastaan, jos saman jäsenvaltion hankkeet ovat saaneet saman kokonaispistemäärän.
The audit highlighted the fact that the relevance of the above mentioned sustainability-related criteria had beenconsiderably reduced from LIFE III to LIFE+ (see Table 2).
Tarkastuksessakäviilmi,että mainittujenkestävyysperusteiden merkitystä pidettiinselvästi vähäisempänä Life+ -ohjelman kuin sitä aikaisemman Life III -ohjelman aikana(ks.
According to the Commission’sservices,this was necessaryin ordertoallowthe proposals referring to the three components (see paragraph1) to be evaluated by the same criteria and to compete withone another.
Taulukko 2). Merkityksen vähentäminen oli komission yksiköiden mukaan välttämätöntä, jotta kolmeen aihealueeseen (ks. kohta 1) kuuluvat ehdotuksetvoidaanarvioidasamoin perusteinjajotta nevoivat kilpailla keskenään.
This approach has transformed the LIFE III evaluation guide’s more precise questions, that had been developed over the years,intovery general questions withlittleinformationvalue.
Tämän toimintatavan myötä Life III -ohjelman arviointioppaan vuosien mittaan kehitetyt täsmälliset kysymykset ovat muuttuneet varsin yleisiksi kysymyksiksi, joiden informatiivinen arvo on vähäinen.
Overall,it was found that the amended LIFE+ selection criteria do notimprove the consideration given to sustainability and that they are not necessarily consistently applied.
Yleisesti ottaen havaittiin, että muutetut Life+-valintaperusteet eivät parantaneetkestävyysnäkökohtien huomioon ottamista eikä niitä ole välttämättäsovellettu yhdenmukaisesti.
SCORING FOR SUSTAINABILITY
KESTÄVYYDEN PISTEYTYS
Thereview oftheexternalevaluators’ filesshowedthat whilesignificant doubts were raised about the sustainability of the project results, high scores were nevertheless given inrespect oftherelevant criterion:
Ulkopuolisten arvioijien aineiston tarkastaminen osoitti, ettävaikka hankkeentulosten kestävyydestä oltiinkin erittäin huolestuneita, vastaaville perusteille annettiin kuitenkin korkeita pistemääriä.
'Itis obviousthat habitatssuchasraised bogs,to be preserved oncereserved, will needcontinuous management. …Itis hopedthatsuchfunds will beavailableatthe end of the project, to take over the management costs on along term basis.' – 8 points out of 10 possible(good);
“On ilmeistä, että esimerkiksi keidassuon kaltaiset luontotyypit, jotka onsuojeluun ot tamisen jälkeen pidet tävä suojelussa, edellyttävät jatkuvaa hoitamista. …On toivottavaa, että hankkeenjälkeen on käytettävissä varoja,joilla voidaan kattaa pitkän aikavälin hoitokustannukset.” – 8 pistettä 10:stä(hyvä).
'Whilst the needfor continuinginvasive removalis recognised by the government, no resourcesto dothisfollowing onfromthe projectareconfirmed.' – 17 points out of 25(good);
“ Vaikka hallitus tunnustaakin, että on tarpeen jatkaa tunkeutuvan kasvillisuuden poistamista, eivoidasaadavahvistustasille, ettätämäntoiminnanjatkamiseen olisi käytettävissäresursseja hankkeen päättymisenjälkeen.” – 17 pistettä 25:stä(hyvä).
'Additionalfunds will be required after the end of the project to maintain the conservation status of the habitats through recurring work to ensure recolonisation by exotic species.' – 22 points out of 25(excellent).
“Hankkeen päättymisen jälkeen tarvitaan lisärahoitusta, jotta luontotyyppien tila voidaan toistuvalla työpanoksella säilyttää ennallaan; tällä voidaan varmistaa, että eksoottisetlajit asuttavat alueen uudelleen” – 22 pistettä 25:stä(erinomainen).
Theselection criteria have evolvedfollowingthelegislation and the experience acquired by the Commission.
Valintaperusteitaon muutettulainsäädännön mukaisiksijako-missionsaaman kokemuksen huomioon ottamiseksi.
Nevertheless,it was notedthatthe European Environment Agency(EEA)andthe European Topic Centre on Biological Diversity(ETC) have not been directlyinvolvedin the definition of the selection criteria despite theirexpertise onthe Natura2000 networkand on monitoring biodiversityin Europe(see paragraph 39).
Tästä huolimatta havaittiin, etteivät Euroopan ympäristökeskusja Euroopan biologista monimuotoisuutta käsittelevä keskus ole suoranaisesti osallistuneet valintaperusteiden määrittelyyn, vaikka niillä on asiantuntemusta Natura 2000-verkostostaja biologisen monimuo-toisuudenseurannasta Euroopassa(ks. kohta 39).
LONG SELECTION PROCESS
VALINTAPROSESSI OLI PITKÄ
In principle, the revised selection procedure should not be a closed process, wherebyapplicantssendintheir proposalsand usually receive a reply only one year later (see Annex II).
Tarkistetun valintamenettelyn ei ole tarkoitus olla suljettu prosessi, jossa hakijat lähettävät ehdotuksensa ja saavat vastauksen yleensä vasta vuotta myöhemmin (ks. liite II).
Such longdelays–ascompared withsomesix monthsrequiredfor other projectsfinanced by EUfunds,suchasthe EAFRDandthe EFF – which are mostlyimposed byinterinstitutional procedures, can be a source of major constraintsfor projectimplementation, as key projectconditions may havesubstantiallychangedinthe meantime.
Tällaiset pitkät viivästykset, jotkajohtuvat yleensä toimielinten välisistä menettelyistä, voivat hankaloittaa merkittävästi hankkeentoteutusta,sillä hankkeen keskeiset seikat ovat saattaneet tällä välillä olennaisesti muuttua.
Forinstance,the purchase ofthelandinthetargeted conservation area may nolonger be possible or the key stakeholders nolongeravailable.Intwoaudited projectssuchincidents seriouslyjeopardised the projectlaunch.
Vertailunvuoksi mainittakoon,että muistayhteisönrahastoista (esimerkiksi maaseuturahastoja Euroopan kalatalousrahasto) rahoitettujen hankkeiden kohdalla vastaava menettelynvaatima aika on yleensä noin kuusi kuukautta.
Despite the substantial efforts made bythe beneficiaries andthe Commission,thosein-cidents were only partlyremedied.
Tällaiset tapahtumat haittasivat merkittävällä tavalla hankkeen käynnistämistä kahden tarkastetun hankkeen kohdalla.Edunsaajienjakomission merkittävistä ponnisteluista huolimatta näitä ongelmia pystyttiin vain osittainratkaisemaan.
IMPLEMENTATION OF PROJECTS
HANKKEIDEN TOTEUTTAMINEN
In addressing whether the projects are properlyimplemented and monitored bythe Commission,the audit examined:
Tilintarkastustuomioistuin arvioi, onko komissio toteuttanut hankkeita ja varmistanut niiden seurannan asianmukaisesti. Tätä varten seselvitti:
- whetherthereis adequate monitoringfocus onthe progress of projects and outputs;
Onko hankkeiden edistymisen ja tuotosten seurantaan kiinnitetty asianmukaisesti huomiota?
- whether monitoring covers the achievement of project results (outcomes).
Kattaakoseuranta hankkeen tulosten (seurausten) saavuttamisen?
WEAKNESSESIN MONITORING PROJECT OUTPUTS AND LONGTERM RESULTS
HANKKEEN TUOTOSTENJA PITKÄN AIKAVÄLIN TULOSTEN SEURANTA OLI PUUTTEELLISTA
The Commission assigns a team of nature conservation experts to monitor projectimplementation.
Komissio käyttää luonnonsuojeluasiantuntijoista koostuvaa ryhmää hankkeiden toteuttamisen seurannassa.
Once a projectis approved, the monitors visit each project once a year to check progress.
Senjälkeen kun hanke on hyväksytty, tarkkailijat käyvät seuraamassa hanketta kerran vuodessa valvoakseen sen edistymistä.
On the basis of these visits and the beneficiaries’ reporting, theyformu-late their technical assessment of the progress of the project.
Tarkkailijatlaativat tekni-senarvion hankkeen edistymisestäkäyntiensäja edunsaajanra-portoinnin perusteella.
The Commission decides onthe grants paymentsforthe projects on the basis ofthe beneficiaries’ reports alsotakinginto considera-tionthe monitor’simplementationreports.
Komissio puolestaan päättää avustusmäärien maksamisestaedunsaajienraporttien perusteellaja ottaen lisäksi huomioon tarkkailijoiden laatimat toteuttamista koskevat raportit.
As conservation experts, monitors can ensure that projectimple-mentationis professionally monitored and they have the potential toenhancetheexchange ofexperiencesandlessonslearnedin respect of similar issues between LIFE projects.
Tarkkailijat voivat luonnonsuojelun asiantuntijoina varmistaa, että hankkeen toteuttamista seurataan ammattitaidolla,ja he pystyvät edistämään kokemusten vaihtoa samankaltaisissa kysymyksissä Life-hankkeidenkesken.
However, the audit highlightedthefollowingtypes ofshortcomingsin14 projects out of the 35 visited due to the monitoring strategy and approach adopted bythe Commission:
Tilintarkastustuomioistuin havaitsikui-tenkinseuraavanlaisia puutteitatarkastuskäynninkohteena olleesta 35 hankkeesta 14 hankkeessa komission seurantastrategian jalähestymistavan vuoksi:
- insufficient monitoring of project results(see paragraphs 32, 34, 35, 36);
- hankkeentuloksiaseurattiin puutteellisesti(ks.kohdat32, 34, 35, 36)
- acceptance of projectchangesincases ofsubstantial modi-ficationstothe grant agreement(see paragraph 33);
- hankemuutoksia hyväksyttiin tapauksissa, joissa avustussopimuksiin olitehty merkittäviä muutoksia(ks. kohta 33)
- deficient checking oftheimplementation of delayed actions atthe end of projects(see paragraph 58); and
- viivästyneidentoimientoteuttamista hankkeen päättymisen jälkeen varmennettiin puutteellisesti(ks. kohta 58)
- insufficient checking of the existence and content of management contracts(see paragraphs 64 and 67).
- hallintasopimusten olemassaoloja sisältö varmennettiin riit-tämättömästi(ks. kohdat 64ja 67).
The Commission requires beneficiaries to calculate their costs for everyaction definedinthe grantagreementtoserveasa basis forsubsequent monitoring.
Komissio edellyttää, että edunsaajatlaskevat kustannukset,jotka niille aiheutuvat jokaisesta avustussopimuksessa määritellystä toimesta.
However,thesecostcategories per actionare not usedforthefinalreporting.
Kustannuslajeja eikuitenkaantuodatoimikohtaisesti esiin loppukertomuksessa.
This meansthatthe Commission does not monitor the financial cost categories that would allowit to compare the costs per action carried out during theprojectimplementation withthoseenvisagedinthegrant agreements and additional clauses.
Komissio ei siis seuraa rahoituskustannusten lajeja,joiden perusteellasevoisiverrata hankkeen toteuttamisen aikana toimikohtaisia kustannuksia avustussopimuksissa ja lisälausekkeissa ilmoitettuihin kustannuksiin.
Accordingly, the Commission hasno basison whichtocompareactualcosts withthosethat were budgetedinthe proposal.
Tästäjohtuenko-missiollaei ole perustaa, jonka avulla se voisi verrata todellisia kustannuksia ehdotuksessa esitettyihin kustannuksiin.
Theauditidentifiedvariousreasons whysome projects did not fully achieve their foreseen results (outputs).
Tarkastuksessa yksilöitiin syitä siihen, miksieräissä hankkeissa ei saavutettu kokonaan niille asetettuja tuloksia(tuotoksia).
In four cases, the foreseen acquisition ofland could not be realised and, therefore, the conservation measures could not beimplemented as planned.
Nel-jässätapauksessaaiottua maa-aluettaeivoitu hankkiajatästä syystä suojelutoimenpiteitä ei voitu toteuttaa suunnitelmien mukaisesti.
The Commissionreactedeither byacceptingthe withdrawal of therelatedinvestments or by amendingthe grant agreement by alteringtheinitial objectives.
Vaikkatällaisia muutoksia ei pidetä muodollistenvaatimustenrikkomisena, nevoidaan hyväksyäainoastaan,josalkuperäisen hanke-ehdotuksenyleisiä tavoitteita ei muuteta oleellisesti.
Although notconsideredto bea breach of the formal requirements, such amendments are only acceptable provided that the general objectives of the initial project proposalare notsubstantiallyaltered; however,in onecaseau-dited theforeseen results of the project changed considerably as it was alteredfrom wetlandstoraised bog habitats andfailedto interconnect existing nature protectedsites(see Box 2).
Eräässä tarkastetussa tapauksessa hankkeen odotetut tulokset kuitenkin muuttuivat merkittävästi, sillä ne vaihdettiin koskemaan kosteikon sijaan keidassuota eikä olemassa olevialuonnonsuojelualueita voituliittää toisiinsa (ks.laatikko 2):
INITIAL OBJECTIVES NOT ACHIEVED
ALKUPERÄISIÄ TAVOITTEITA EI SAAVUTETTU
ALIFE project, involving an EU contribution of 2 million euro, is located in an SPA designated underthe Birds Directive.
Life-hanke,joka saa EU-tukea 2 miljoonaa euroa, sijaitseelintudirektiivin mukaisella erityissuojelualueella.
It intended to create a continuous wetlandarea with integrated fen sections attracting a variety of migratory birds, primarily as a resting area.
Hankkeella olitarkoitusluodajatkuva kosteikkoalue,joka yhdistäisi aapasoista koostuvia alueita.
Duetostrong oppositionfromlocalfarmers,the project hadto beamended: Zone 2 of 52 ha hadto be dropped and only 80,5 ha(78 %)instead ofthe planned 103 ha could be purchasedin the other two zones.
Hankettaoli muutettava paikallisten viljelijöiden voimakkaan vastustuksen vuoksi: 52 hehtaarinsuuruisenvyöhykkeen nro2 hankkimisesta oliluovuttavajasuunnitellun 103 hehtaarin sijaan kahdelle muulle vyöhykkeelle voitiin ostaa ainoastaan 80,5 hehtaaria (78 prosenttia) maata.