natgillin/translations-raw huggingface dataset:
40That right of action, established in the judgments in Cook v Commission 41and Matra v Commission, 42has since been consistently upheld.
oikeus, joka on tuotu esiin asiassa Cook vastaan komissio 41ja asiassa Matra vastaan komissio 42 annetuissa tuomioissa, on vahvis- tettu sittemmin jatkuvasti.
40 — Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 40, and Commission v Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, paragraph 35.
40 – Em. asiat komissio v. Sytraval ja Brink’s France (tuomion 40 kohta) sekä komissio v. Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum (tuomion 35 kohta).
The cohesion of the system established by the caselaw relating to the defence of procedural rights therefore requires, in my view, that the complainant may also challenge the Commission’s assessment that the information in its possession is not sufficient
Menettelyllisten oikeuksien puolustamista koskevassa oikeuskäytännössä käyttöön otetun järjestelmän johdonmukaisuus vaatii siten mielestäni, että kantelija voi myös riitauttaa komission arvioinnin, jonka mukaan sen hallussa olevat tiedot eivät ole
OPINION OF MR BOT — CASE C-521/06 P to initiate a formal investigation procedure.
JULKISASIAMIES BOTIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-521/06 P riittäviä muodollisen tutkintamenettelyn aloittamiseksi.
Moreover, judicial review of the effective application of Community law is no less important in that situation than it is where the Commission adopts a decision on the classification of the measure or its compatibility with the Treaty.
Sitä paitsi yhteisön oikeuden tehokkaan soveltamisen tuomioistuinvalvontaa koskeva intressi tässä tapauksessa ei ole vähäisempi kuin silloin, kun komissio tekee päätöksen toimenpiteen määrittelystä tai sen yhteensoveltuvuudesta perustamissopimuksen kanssa.
I do not find that analysis convincing.
En ole vakuuttunut tästä analyysistä.
The fact that it is open to the complainant to provide the Commission with additional information and the assertion that the latter is then required to adopt a decision if that information is sufficient do not afford equivalent protection, since the specific issue being examined in this case is the possibility of judicial review of the Commission’s assessment concerning whether or not the information in its possession is sufficient in nature.
Kantelijalle avoinna oleva mahdollisuus esittää komissiolle lisäseikkoja ja väite, jonka mukaan komissiolla olisi silloin velvollisuus tehdä päätös, jos nämä tiedot ovat riittäviä, eivät anna vastaavaa suojaa, koska esillä olevassa asiassa on nimenomaan kyse tuomioistuinvalvonnasta, joka kohdistuu komission arvioon siitä, ovatko sen hallussa olevat tiedot riittäviä vai ei.
I infer from this that the closure of the file on a complaint, like decisions taken under Article 4(2) and (3) of Regulation No 659/1999, must be regarded as an actionable decision in order to allow the complainant to safeguard the procedural rights conferred on him by Article 88(2) EC.
Päättelen tästä, että kantelun käsittelyn lopettamista, samoin kuin asetuksen N:o 659/1999 4 artiklan 2 ja 3 kohdan nojalla tehtyjä päätöksiä, on pidettävä kannekelpoisina toimina, jotta kantelijalla on mahdollisuus vaatia sille EY 88 artiklan 2 kohdassa annettujen menettelyllisten oikeuksien kunnioittamista.
Similarly, the defence of a complainant’s procedural rights, where the Commission has decided to close the file on his complaint, is not covered by an action for failure to act.
Kantelijan menettelyllisten oikeuksien puolustaminen silloin, kun komissio on päättänyt lopettaa sen kantelun käsittelyn, ei myöskään kuulu laiminlyöntikanteen alaan.
As we have seen, in the context of the procedure for monitoring State aid, the Commission, where a complaint is made to it, must be entitled to close the file on the complaint if it considers that it does not have in its possession sufficient information to take one of the other decisions set out in Article 4 of Regulation No 659/1999, although that possibility is not expressly referred to.
Silloin kun komissiolle tehdään kantelu valtiontukien valvontamenettelyn yhteydessä, on katsottava, kuten olen todennut, että komissiolle on annettu oikeus lopettaa sen käsittely, jos se katsoo, että sen käytettävissä ei ole riittävästi tietoja muun asetuksen N:o 659/1999 4 artiklassa tarkoitetun päätöksen tekemiseksi, vaikka tätä mahdollisuutta ei mainita nimenomaisesti.
Contrary to that analysis, the Court of First Instance, in the contested order, took the view that the nonactionable nature of that closure of the file cannot deprive citizens of access to Community justice, since the complainant may provide additional information to support his complaint.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi valituksenalaisessa määräyksessä tämän analyysin vastaisesti, että käsittelyn lopettamisen kannekelvottomuus ei voi estää kansalaisia saattamasta asiaansa yhteisön tuomioistuinten käsiteltäväksi, koska kantelija voi toimittaa lisätietoja kantelunsa tueksi.
It explained that, in the event that that information was sufficient, the Commission would then be required to define its position on the State measure in question by adopting a decision within the meaning of Article 4 of Regulation No 659/1999, thus affording the complainant the possibility of bringing an action for annulment under the fourth paragraph of Article 230 EC.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin esitti, että siinä tapauksessa, että nämä tiedot olisivat riittäviä, komissio olisi siten velvollinen ottamaan kantaa kyseessä olevaan valtion toimenpiteeseen tekemällä asetuksen N:o 659/1999 4 artiklassa tarkoitetun päätöksen ja antamalla siten kantelijalle mahdollisuuden nostaa kumoamiskanne EY 230 artiklan neljännen kohdan nojalla.
In addition, the Court of First Instance stated that the complainant is also able to bring an action for failure to act under the third paragraph of Article 232 EC. 43
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi lisäksi, että kantelijalla on myös mahdollisuus nostaa laiminlyöntikanne EY 232 artiklan kolmannen kohdan nojalla. 43
The closure of the file on a complaint therefore constitutes the definition of a position which brings the procedure for examining that complaint to a final conclusion.
Kantelun käsittelyn lopettaminen on siis kannanotto, joka saattaa lopulliseen päätökseen kyseisen kantelun tutkintamenettelyn.
43 — Paragraph 31 of the contested order.
43 – Valituksenalaisen määräyksen 31 kohta.
ATHINAÏKI TECHNIKI v COMMISSION the Commission of the file on the complaint made by the appellant constitutes an actionable decision.
ATHINAÏKI TECHNIKI v. KOMISSIO tekemän kantelun käsittelyn on kannekelpoinen toimi.
The appeal brought by the appellant is therefore well founded and the contested order must, in consequence, be set aside.
Valittajan tekemä valitus on näin ollen perusteltu ja valituksenalainen määräys on tämän vuoksi kumottava.
V — The consequences of setting aside the order
V Kumoamisen seuraukset
In those circumstances, an action for failure to act is not the appropriate remedy in respect of that closure of the file.
Näissä olosuhteissa laiminlyöntikanne ei ole asianmukainen oikeussuojakeino käsittelyn lopettamista vastaan.
In the system of remedies provided for by Community law, the purpose of an action for failure to act is to obtain a judicial declaration that a Community institution has failed to act where that failure to act is contrary to the Treaty.
Yhteisön oikeu- den mukaisten oikeussuojakeinojen järjestelmässä laiminlyöntikanteen tarkoituksena on saada tuomioistuimessa todetuksi, että yhteisön toimielin on jättänyt toimimatta silloin, kun tämä toimimatta jättäminen on vastoin perustamissopimusta.
44Since I acknowledge that the closure of the file on a complaint constitutes an acceptable position in the context of the procedure for monitoring State aid, an action for failure to act against that closure of the file is inadmissible.
44Koska myönnän, että kantelun käsittelyn lopettaminen on hyväksyttävä kannanotto valtiontukien valvontamenettelyn yhteydessä, kyseistä käsittelyn lopettamista vastaan nostettua laiminlyöntikannetta ei voida ottaa tutkittavaksi.
45In other words, the Court of First Instance cannot at the same time decide that the closure of the file on a complaint is the definition of a position under Regulation No 659/1999 and argue that such a closure of the file constitutes a failure to act covered by an action for failure to act.
45 Toisin sanoen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei voinut samalla kertaa päättää, että kantelun käsittelyn lopettaminen on asetuksen N:o 659/1999 mukainen kannanotto ja väittää, että tällainen käsittelyn lopettaminen on toimimatta jättämistä, joka kuuluu laiminlyöntikanteen alaan.
In accordance with the second sentence of the first paragraph of Article 61 of the Statute of the Court of Justice, the latter may, in the event that the decision of the Court of First Instance is quashed, itself give final judgment in the matter, where the state of the proceedings so permits.
Yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 61 artiklan ensimmäisen kohdan toisen virkkeen mukaan viimeksi mainittu voi siinä tapauksessa, että se kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätöksen, ratkaista itse asian lopullisesti, jos asia on ratkaisukelpoinen.
I would point out, in that regard, that in the case giving rise to the judgment in Air One v Commission, the file on the complaint was not closed and the complaint was being examined.
Huomautan tältä osin, että asiassa, jonka johdosta annettiin tuomio edellä mainitussa asiassa Air One vastaan komissio, kantelun käsittelyä ei ollut lopetettu ja sen tutkinta oli kesken.
The Commission had forwarded the complaint to the Italian authorities and had given them a period in which to reply to it.
Komissio oli toimittanut sen Italian viranomaisille ja asettanut niille määräajan vastauksen antamista varten.
That period had not expired when Air One formally invited that institution to define its position on the basis of Article 232 EC.
Tämä määräaika ei ollut päättynyt silloin, kun Air One vaati muodollisesti EY 232 artiklan perusteella kyseistä toimielintä ottamaan kantaa.
The Commission relied on a second plea in support of its objection of inadmissibility of the action for annulment brought by Athinaïki Techniki, alleging the late submission of the application.
Komissio on esittänyt Athinaïki Technikin nostamaa kumoamiskannetta koskevan oikeudenkäyntiväitteensä tueksi toisen perusteen, joka koskee kannekirjelmän myöhästymistä.
In the light of all the foregoing considerations, I take the view that the closure by
Kaikkien näiden seikkojen perusteella katson, että se, että komissio lopetti valittajan
I take the view that the Court has at its disposal all the information necessary to give a ruling on that plea.
Olen sitä mieltä, että yhteisöjen tuomioistuimella on käytettävissään kaikki tarvittavat tiedot kannan ottamiseksi tähän väitteeseen.
Commission, in this case, has not established the date on which the contested measure came to the knowledge of the complainant.
A Asianosaisten lausumat komissio ei sen mukaan osoita, minä päivänä riidanalaisesta toimesta on saatu tieto.
B — My assessment
B Arviointini
The Commission notes that the Registry of the Court of First Instance, in its letter of 1 March 2005, informed the appellant that the date of lodgement of the application to be taken into consideration was the date on which the original was lodged, that is 18 February 2005, on the ground that the copy received by fax on 11 February 2005 did not constitute an identical copy of that ori -ginal, as was demonstrated by the comparison of the signatures appended to each of those documents.
Komissio muistuttaa, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamo ilmoitti 1.3.2005 päivätyssä kirjeessään valittajalle, että huomioonotettava kannekirjelmän toimittamispäivä oli alkuperäiskappaleen toimittamispäivä eli 18.2.2005 siitä syystä, että faksitse 11.2.2005 saapunut kappale ei ollut identtinen jäljennös kyseisestä alkuperäiskappaleesta, minkä näissä kummassakin asiakirjassa olevien allekirjoitusten vertailu osoitti.
Unlike the Commission, I do not believe that the appellant’s action must be declared inadmissible on the ground that it was brought after the expiry of the prescribed period.
Päinvastoin kuin komissio en ole sitä mieltä, että valittajan kanne on jätettävä tutkimatta sen vuoksi, että se olisi nostettu asetetun määräajan päättymisen jälkeen.
I base that analysis on the following considerations.
Perustan tämän analyysin seuraaviin näkökohtiin.
The Commission, supported by Athens Resort Casino, infers from this that the action was brought outside the period of 2 months and 10 days, since that period started to run when the letter of 2 December 2004 was received, or on 6 December 2004 at the latest.
Komissio, jota Athens Resort Casino tukee, päättelee tästä, että kanne oli nostettu kahden kuukauden ja kymmenen päivän määräajan ulkopuolella, koska kyseinen määräaika alkoi juosta 2.12.2004 päivätyn kirjeen vastaanottamisesta lukien, toisin sanoen viimeistään 6.12.2004.
It is not disputed that, under the fifth paragraph of Article 230 EC, a private individual’s action for annulment of a decision which is not addressed to him must be instituted within two months of the publication of the measure, or of its notification to the plaintiff, or, in the absence thereof, of the day on which it came to the knowledge of the latter, as the case may be.
On selvää, että EY 230 artiklan viidennen kohdan nojalla yksityisen kumoamiskanne päätöksestä, jota ei ole osoitettu hänelle, on pantava vireille tapauksesta riippuen kahden kuukauden kuluessa säädöksen julkaisemisesta tai siitä kun se on annettu kantajalle tiedoksi, taikka jollei säädöstä ole julkaistu tai annettu tiedoksi, kahden kuukauden kuluessa siitä, kun kantaja on saanut siitä tiedon.
Moreover, under Article 102(2) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, the prescribed timelimits are to be extended on account of distance by a single period of 10 days.
Lisäksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 102 artiklan 2 kohdan mukaan prosessuaalisia määräaikoja pidennetään pitkien etäisyyksien vuoksi kymmenellä päivällä.
The Commission and Athens Resort Casino also argue that the appellant implicitly acknowledged that it had brought its action out of time by asking the Registry, by letter of 16 March 2005, to take into account the version of the application received at the Registry by fax on 11 February 2005.
Komissio ja Athens Resort Casino tuovat myös esille, että valittaja on tunnustanut implisiittisesti nostaneensa kanteensa määräajan ulkopuolella pyytäessään 16.3.2005 päivätyllä kirjeellä kirjaamoa ottamaan huomioon kannekirjelmän version, joka oli saapunut kirjaamoon 11.2.2005 faksitse.
The appellant denies that its action was out of time on the ground that, in accordance with the caselaw, it is for the party which relies on the late submission of the application to provide evidence of the date on which the contested measure was notified. The
Valittaja kiistää kanteensa myöhästymisen sillä perusteella, että oikeuskäytännön mukaan sen asianosaisen, joka vetoaa kannekirjelmän myöhästymiseen, on esitettävä todisteet siitä, milloin riidanalaisesta toimesta on ilmoitettu. Esillä olevassa asiassa
In so far as the Commission’s decision closing the file on Athinaïki Techniki’s complaint was not published or notified to the latter, but was simply brought to its knowledge by the letter of 2 December 2004, the matter which must be resolved is whether
Koska Athinaïki Technikin kantelun käsittelyn lopettamista koskevaa komission päätöstä ei ole julkaistu eikä annettu tiedoksi Athinaïki Technikille vaan on ainoastaan saatettu sen tietoon 2.12.2004 päivätyllä kirjeellä, kysymys, joka on ratkaistava, koskee sitä, onko kumoamiskanne nostettu kahden
ATHINAÏKI TECHNIKI v COMMISSION the action for annulment was brought within the period of 2 months and 10 days from receipt of that letter.
ATHINAÏKI TECHNIKI v. KOMISSIO kuukauden ja kymmenen päivän määräajassa kyseisen kirjeen vastaanottamisesta lukien.
Under Article 43(1) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, the original of every pleading must be signed by the party’s agent or lawyer.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 43 artiklan 1 kohdan mukaan jokaisen oikeudenkäyntiasiakirjan alkuperäiskappaleen on oltava asianosaisen asiamiehen tai asianajajan allekirjoittama.
Article 43(6) of those Rules of Proced- ure provides, for its part, for the possibility of sending the application to that Registry by other technical means of communication.
Kyseisen työjärjestyksen 43 artiklan 6 kohdan mukaan on puolestaan mahdollista lähettää kannekirjelmä kyseiselle kirjaamolle muun teknisen tiedonsiirtovälineen välityksellä.
It provides:
Siinä määrätään seuraavaa:
Article 102(2) shall not be applicable to this period of 10 days.’
Olen sitä mieltä, ettei kumpaakaan näistä kahdesta seikasta voida hyväksyä.
First, the version of the application received at the Registry of the Court of First Instance by fax on 11 February 2005 must, in my view, be taken into consideration for the purposes of determining the date of the action.
Ensinnäkin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamoon 11.2.2005 faksitse saapunut kannekirjelmän versio on mielestäni otettava huomioon kanteen nostamisen ajankohdan vahvistamisen suhteen.
It should be recalled that, under Article 21 of the Statute of the Court of Justice, a case must be brought before the Community Court by a written application addressed to the Registrar, which must contain certain particulars and be accompanied by several documents.
On todettava, että yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 21 artiklan mukaisesti asia on pantava yhteisöjen tuomioistuimessa vireille kirjaajalle osoitetulla kannekirjelmällä, jonka on sisällettävä useita tietoja ja johon on liitettävä useita asiakirjoja.
Article 43(6) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance thus provides that receipt by the Registry of the Court of First Instance of the copy of the application by fax is to be treated in the same way as the lodgment of the original of the application provided that that original is actually lodged there within 10 days.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 43 artiklan 6 kohdassa määrätään siis, että kannekirjelmän jäljennöksen vastaanottaminen faksitse ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamossa rinnastetaan kannekirjelmän alkuperäiskappaleen toimittamiseen sillä edellytyksellä, että kyseinen alkuperäiskappale todella toimitetaan sinne kymmenessä päivässä.
Moreover, compliance with that condition logically means that the version sent to the Registry of the Court of First Instance by fax should be the certified copy of the original lodged subsequently.
Lisäksi tämän edellytyksen noudattaminen merkitsee loogisesti sitä, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamolle faksitse lähetetty versio on myöhemmin toimitetun alkuperäiskappaleen jäljennös.
It is therefore important that the version sent by fax is a photographic copy of the original version and not a document having the same content in a different form.
On siis tärkeää, että faksitse lähetetty versio on valokuva alkuperäisversiosta eikä asiakirja, jossa esitetään sama sisältö eri muodossa.
the expiry of the period of 10 days following such lodgment, as specified in Article 43(6) of the Rules of Procedure.
viimeistään työjärjestyksen 43 artiklan 6 kohdassa asetetussa määräajassa eli kymmenessä päivässä faksin tai sähköpostin saapumisesta.
In the event of any discrepancy between the signed original and the copy previously lodged, only the date of lodgment of the signed original will be taken into consideration.’
Jos allekirjoitettu alkuperäiskappale ja sitä aiemmin lähetetty jäljennös poikkeavat toisistaan, ai -noastaan allekirjoitetun alkuperäiskappaleen toimittamispäivä otetaan huomioon.”
Those requirements are set out very clearly in the Practice Directions to Parties. 46
Nämä vaatimukset on esitetty hyvin selvästi käytännön ohjeissa asianosaisille.
Paragraph I(A)(2) and (3) of those directions states:
46 Kyseisten ohjeiden otsikon I A 2 ja 3 kohdassa todetaan siten seuraavaa:
Under Article 7(1) of the Instructions to the Registrar of the Court of First Instance of the European Communities, 47 it is for the Registrar of the Court of First Instance to ensure compliance with those requirements.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaajan tehtävänä on Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaajan ohjeitten 477 artiklan 1 kohdan mukaisesti valvoa näiden vaatimusten noudattamista.
‘In the case of transmission by email, only a scanned copy of the signed original will be accepted.
”Jos jäljennös toimitetaan sähköpostitse, ainoastaan allekirjoitetun alkuperäiskappaleen skannattu jäljennös hyväksytään.
A document despatched in the form of an ordinary electronic file which is unsigned or bears an electronic signature or a facsimile signature generated by computer will not be treated as complying with Article 43(6) of the Rules of Procedure. …
Pelkkä tietokonetiedosto, sähköisesti allekirjoitettu tiedosto tai tietokoneella luotu allekirjoituksen näköiskappale ei täytä työjärjestyksen 43 artiklan 6 kohdassa asetettuja edellytyksiä. – –
The Registrar of the Court of First Instance took the view, in this case, that the version of the application received at the Registry of the Court of First Instance by fax on 11 February 2005 was not an identical copy of the original lodged on 18 February 2005, because the signature on the last page of that version was not in exactly the same place as the signature on the original.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaaja katsoi esillä olevassa asiassa, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamoon faksitse 11.2.2005 saapunut kannekirjelmän versio ei ollut identtinen jäljennös 18.2.2005 toimitetusta alkuperäiskappaleesta, koska kyseisen version viimeisellä sivulla oleva allekirjoitus ei ollut täysin samassa paikassa kuin alkuperäiskappaleessa oleva allekirjoitus.
The appellant’s lawyer, in correspondence dated 16 March 2005, explained that that difference was due to the fact that the last page of the original of the application had been damaged while being faxed, with the result that he had had to replace it.
Kantajan asianajaja selitti 16.3.2005 päivätyssä kirjeessä, että tämä ero johtui siitä, että kannekirjelmän alkuperäiskappaleen viimeinen sivu oli vahingoittunut telekopioinnin aikana niin, että hänen oli pitänyt vaihtaa se.
It is common ground that the version of the
On selvää, että 11.2.2005 saadussa kannekirjelmän versiossa ei ole muuta eroa
ATHINAÏKI TECHNIKI v COMMISSION application received on 11 February 2005 differs from the original only in the pos -itioning of the lawyer’s signature on the last page.
ATHINAÏKI TECHNIKI v. KOMISSIO alkuperäiseen nähden kuin tämä asianajajan allekirjoituksen paikan siirtyminen sen viimeisellä sivulla.
Article 43(6) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance therefore seeks to enable an applicant to send his application to the Registry of the Court of First Instance by fax within the period of 2 months and 10 days, without that possibility in fact resulting in his being granted an additional period to improve his application or amend it in any way whatsoever.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 43 artiklan 6 kohdassa pyritään siis mahdollistamaan se, että kantaja voi lähettää kannekirjelmänsä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamoon faksitse kahden kuukauden ja kymmenen päivän määräajassa ilman, että tämä mahdollisuus johtaa todellisuudessa lisäajan myöntämiseen kantajalle tämän kannekirjelmän parantamiseksi tai muuttamiseksi millään tavalla.