natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Cementir contends that none of the evidence on which the Court of First Instance relied in order to confirm the existence of a concerted practice at European level designed to ensure that Calcestruzzi would no longer be a customer of the Greek producers supports the argument that Cementir participated in that concerted practice:
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on nojautunut yksinomaan siihen, että Larsen oli ollut passiivisesti läsnä hyvin lyhyessä ETF:n esittelyssä, joka oli tapahtunut 9.9.1986 pidetyn kokouksen päätteeksi.
Both Buzzi Unicem and Italcementi maintain that the imposition of a sanction in respect of their agreements with Calcestruzzi and the agreements between the three Italian cement producers is incompatible with the decision to drop the national objections and irreconcilable with the decision of the Italian competition authority.
Aalborg, Buzzi Unicem ja Cementir toistavat hintatietojen vaihdon osalta olennaisilta osin samat perustelut kuin ne ovat jo menestyksettä esittäneet ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa.
To reiterate the objections based on those agreements in Article 4(3) of the Cement Decision entailed in their regard a double imputation of liability, at Community level and at national level, for the same conduct, contrary to the principle ne bis in idem.
Valvonta, jota yhteisön tuomioistuimet harjoittavat komission tekemiin monitahoisiin taloudellisiin arviointeihin, on rajattava koskemaan ainoastaan sitä, että menettelysääntöjä ja perusteluvelvollisuutta on noudatettu, että tosiseikat pitävät paikkansa, sekä sitä, ettei asiassa ole tehty ilmeistä arviointivirhettä tai käytetty väärin harkintavaltaa.
Aalborg's arguments concerning its participation in the ETF reiterate in part its version of the events which took place at the meeting of 9 September 1986.
Säännöllisen tietojenvaihdon osalta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on nimenomaisesti hylännyt perusteettomina perustelut, jotka koskivat hintatietojen vaihtamisen sallittavuutta, sillä perusteella, että nämä tiedot eivät olleet niin
Those arguments, which seek to demonstrate the lawful nature of the objects of that meeting, have already been rejected at paragraphs 2600, 2656 and 2891 of the judgment under appeal. Aalborg cannot challenge those findings of fact made by the Court of First Instance.
Buzzi Unicem väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on menetellyt virheellisesti nojautuessaan arvioinnissaan ETF:n "perustamista koskeviin seikkoihin" ja Albertin "ehdotukseen" päätellessään, että Unicem oli väistämättä tietoinen siitä, että Cembureausopimus ja yhdenmukaistetut menettelytavat, joihin se oli osallistunut, kuuluivat
ted fact that Mr Larsen, from Aalborg, was present at the meeting of 9 September 1986, objective of the ETF and the stick and carrot measures against incursions of low­priced e European markets were initially described.
kokonaisvaltaiseen strategiaan, jolla pyrittiin tuonnin estämiseen.
As Aalborg had not proved that it had from the discussions of the ETF, the Court of First Instance was entitled to confirm the inclusion that, by its unreserved presence at the meeting of 9 September 1986 at which the ETF had been put forward, Aalborg had participated in the concurrence of wills that led ρ of the ETF.
Aalborg arvostelee ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta siitä, että tämä on sillä perusteella, että se on osallistunut ETF:ään, virheellisesti todennut sen olevan vastuussa yhdenmukaistetusta menettelytavasta, jonka tarkoituksena oli poistaa Calcestruzzi kreikkalaistuottajien ja erityisesti Titanin asiakkaiden joukosta, erityisesti siltä osin kuin kyseinen kilpailusääntöjen rikkominen on todettu sen osalta 9.9.1986 jälkeen.
zi Unicem's arguments relating to the setting­up of the ETF, the pleas alleging errors as i's participation in the ETF have already been rejected by this Court as manifestly characterisation of the setting­up of the ETF as a single agreement, the Court of First ¡at the ETF was set up for the purpose of examining stick and carrot measures capable of orts into Western Europe, in particular those from Greece.
On kiistatonta, että Aalborgin edustaja Larsen oli läsnä 9.9.1986 pidetyssä kokouksessa, jossa ETF:n tavoite ja siihen liittyneet ennalta ehkäisevät ja suostuttelutoimenpiteet sen estämiseksi, että sementtiä tuotaisiin halpaan hintaan Euroopan markkinoille, esiteltiin heti aluksi.
The ETF was therefore driven i­competitive economic aim as the other agreements and concerted practices referred to ;e Cement Decision.
Koska Aalborg ei ole osoittanut, että se olisi sanoutunut irti ETF:ää koskeneista keskusteluista, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin saattoi perustellusti vahvistaa komission päätelmät, joiden mukaan Aalborg oli olemalla varauksetta läsnä 9.9.1986 pidetyssä kokouksessa, jonka aikana ETF:n tavoite esitettiin, osallistunut yhteisymmärrykseen, joka oli johtanut ETF:n perustamiseen.
The Court of First Instance considered that that identity of purpose y the fact that those various unlawful measures had been adopted, or at leased discussed, Ì of meetings of, or relating to, the ETF between 28 May 1986 and the end of May 1987.
ETF:n perustamista koskevista Buzzi Unicemin perusteluista on todettava, että yhteisöjen tuomioistuin on jo hylännyt valitusperusteet, joiden mukaan Unicemin ETF:ään osallistumisen osalta on tehty virheitä, selvästi perusteettomina.
nplementation of the Cembureau Agreement by the ETF, the Court of First Instance held id a wider mission than that of preventing cheap imports from Greece, namely that of mports of cheap cement likely to destabilise European markets.
Cementirin mukaan yksikään seikoista, joihin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on nojautunut todetessaan sellaisen euroopanlaajuisen yhdenmukaistetun menettelytavan olemassaolon, jolla pyrittiin siihen, että Calcestruzzi ei olisi enää kreikkalaistuottajien asiakas, ei osoita oikeaksi näkemystä, jonka mukaan Cementir olisi osallistunut kyseiseen yhdenmukaistettuun menettelytapaan.
Juration of the infringements, it follows that the fate of the ETF was last discussed at the eting at the end of May 1987.
ETF:ään liittyi siten sama kilpailunvastainen taloudellinen päämäärä kuin sementtipäätöksen 4 artiklassa tarkoitettuihin muihin sopimuksiin ja menettelytapoihin.
The Court of First Instance clearly stated the reasons why vas taken as the date of the end of the infringement relating to the defensive measures, ed to the meeting of 17 March 1987 at which a report was given for the last time of the ween the Italian cement producers and the Ferruzzi group.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on katsonut, että tätä tavoitteen yhteneväisyyttä vahvisti se, että kyseisistä kielletyistä toimenpiteistä oli sovittu tai niitä oli ainakin käsitelty useissa ETF:n kokouksissa tai ETF:ään liittyvissä kokouksissa, joita pidettiin 28.5.1986 ja toukokuun lopun 1987 välisenä aikana.
> rg's responsibility for the measures for the protection of the Italian market, the Court of olained in detail that Aalborg had attended the meeting of 9 September 1986 at which the rts of Greek cement by Ferruzzi had been examined and it had been mentioned that talks an cement producers and Ferruzzi might produce results.
Sekä Buzzi Unicem että Italcementi väittävät, että niiden Calcestruzzin kanssa tekemistä yleissopimuksista sekä kyseisten kolmen italialaisen sementintuottajien keskenään tekemistä sopimuksista määrätty seuraamus on ristiriidassa valtionsisäistä tilannetta koskeneista väitteistä luopumisesta tehdyn päätöksen kanssa ja Italian kilpailuviranomaisten tekemän päätöksen vastainen.
As may be seen from the ppeal, Aalborg has never disputed those facts.
Se, että näitä yleissopimuksia ja sopimuksia koskevat väitteet on otettu sementtipäätöksen 4 artiklan 3 kohtaan, on aiheuttanut sen, että ne on asetettu kahteen kertaan vastuuseen samasta menettelytavasta yhteisön tasolla ja kansallisella tasolla ne bis in idem -periaatteen vastaisesti.
¡guments whereby Cementir challenges the findings of the Court of First Instance in evidence, it is common ground that, as the Court of First Instance observed at paragraph nent under appeal, Cementir did not take part in any of the meetings of the ETF. irt of First Instance accepted that the Cement Decision contained a number of indications mentir intended to contribute by its own conduct to the common objectives pursued by 's in the ETF.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on todennut Cembureausopimuksen täytäntöönpanosta ETF:n piirissä, että sillä oli laajempi tavoite kuin Kreikasta peräisin olleen halpatuonnin estäminen eli se, että estettäisiin kaikki sementin halpatuonti, joka saattaisi aiheuttaa häiriöitä Euroopan markkinoilla.
nts contain no firm indication that the Court of First Instance distorted that evidence.
Nämä perustelut, joilla pyritään osoittamaan kyseisen kokouksen tavoitteiden laillisuus, on kuitenkin jo hylätty valituksenalaisen tuomion 2600, 2656 ja 2891 kohdassa, koska niitä ei ole pidetty vakuuttavina.
of responsibility ite judgment under appeal that Aalborg was formed on 26 June 1990 and that it active effect to 1 January 1990, the cement plant of Aktieselskabet Aalborg Portland­; latter company became a holding company, with it and Blue Circle each owning 50% 'org.
Kilpailusääntöjen rikkomisen keston osalta ilmenee, että ETF.n kohtalosta keskusteltiin viimeistä kertaa toukokuun lopussa 1987 Luxemburgissa pidetyssä kokouksessa. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on perustellut selvästi syyn siihen, miksi päivämäärä
Aalborg claims that the Court of First Instance was wrong, in the judgment under appeal, to approve the Commission's decision to hold it accountable for the infringements committed by Aktieselskabet Aalborg Portland-Cement Fabrik.
virheellisesti vahvistaessaan valituksenalaisessa tuomiossa komission päätöksen kohdistaa tähän yhtiöön vastuu Aktieselskabet Aalborg Portland-Cement Fabrikin toteuttamista kilpailusääntöjen rikkomisista.
Aalborg concludes that the Court of First Instance appears to hold Aalborg accountable on the basis that the facts referred to this judgment constituted a reorganisation within one and the same legal entity.
15.3.1987 katsottiin päivämääräksi, jona puolus tau tum is toimenpiteisiin liittynyt kilpailusääntöjen rikkominen päättyi. Päivämäärä liittyi 17.3.1987 pidettyyn kokoukseen, jossa viitattiin viimeistä kertaa italialaisten sementintuottajien ja Ferruzzi-konsernin välisiin neuvotteluihin.
It maintains that it had stated during the hearings before the Court of First Instance that it was incorrect that its formation was part of a reorganisation of the group to which it belongs.
Aalborg päättelee, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin näyttää perustaneen kyseisen yhtiön vastuun siihen näkemykseen, että edellä tarkoitetut tosiseikat merkitsivät uudelleenjärjestelyjä saman oikeushenkilön sisällä.
In fact, a different legal entity, Blue Circle, acquired economic ownership of half of the activities formerly carried out by Aktieselskabet Aalborg Portland-Cement Fabrik.
Se väittää todenneensa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen istunnoissa, että ei pitänyt paikkaansa, että sen perustaminen olisi liittynyt sen konsernin uudelleenjärjestelyihin, johon se kuului.
Aalborg claims that the case-law of the Court of Justice on the transfer of responsibility applies only to situations in which the undertaking responsible had ceased to exist and a different undertaking had taken over its entire material and human resources.
Aalborgin vastuusta Italian markkinoita koskeneiden puolustautumistoimenpiteiden osalta on todettava, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on selvittänyt yksityiskohtaisesti, että Aalborg oli osallistunut 9.9.1986 pidettyyn kokoukseen, jonka aikana oli tutkittu Ferruzzin sementintuontiin Kreikasta liittynyttä tilannetta ja kirjattu muistiin, että italialaisten sementintuottajien ja Ferruzzin edustajat saattaisivat päästä tuloksiin.
The Court of Justice stated that the 'economic continuity' test can apply only where the legal person responsible for running the undertaking has ceased to exist in law after the infringement has been committed.
Kuten valituksenalaisen tuomion 3196 kohdasta ilmenee, Aalborg ei ole missään vaiheessa kiistänyt näiden seikkojen paikkansapitävyyttä.
Aalborg further contends that the flawed reasoning as regards the legal person accountable for the infringement requires that the judgment under appeal be set aside.
Aalborg vetoaa siihen, että vastuun siirtymistä koskeva yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntö koskee ainoastaan niitä tapauksia, joissa vastuussa oleva yritys on lakannut olemasta ja toinen yritys on ottanut haltuunsa kaikki sen aineelliset ja ihmisresurssit.
The fact that Aalborg did not specifically mention during the administrative procedure any ambiguity as to the legal person responsible cannot have the consequence that the Commission is not required to designate precisely the person responsible and to state the reasons for its choice.
Yhteisöjen tuomioistuin on siinä todennut, että niin sanottu taloudellisen jatkuvuuden peruste voi päteä ainoastaan siinä tapauksessa, että yrityksen hallinnoimisesta vastaava oikeushenkilö on oikeudellisesti lakannut olemasta sen jälkeen kun se on rikkonut kilpailuoikeutta.
In the context of Aalborg's appeal, the Court must examine whether the Court of First Instance erred in considering that the Commission was entitled to proceed against that company and to treat it as accountable for the anti-competitive conduct of Aktieselskabet Aalborg Portland-Cement Fabrik prior to Aalborg's formation.
Perusteluista, joihin Cementir on vedonnut ja joilla pyritään kyseenalaistamaan arvioinnit, joita ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on esittänyt todisteista, on todettava, että kuten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on todennut, on kiistatonta, että kyseinen yritys ei osallistunut ETF:n kokouksiin.
More specifically, the Court must determine whether the fact that Aktieselskabet Aalborg Portland-Cement Fabrik still exists wholly and necessarily precludes the Commission from proceeding against Aalborg as being, from an economic and organisational point of view, the author of the infringement.
Cementirin perusteluihin ei sisälly mitään vakavasti otettavaa seikkaa, joka osoittaisi, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin olisi ottanut nämä todisteet vääristyneellä tavalla huomioon.
When the Court of First Instance concluded, that Aalborg and Aktieselskabet Aalborg Portland-Cement Fabrik constituted the same economic entity for the purposes of applying Article 85(1) of the Treaty, that finding must be taken to mean that the undertaking run by Aalborg from 1990 is the same as that previously run by Aktieselskabet Aalborg Portland-Cement Fabrik.
Aalborg väittää lisäksi, että kilpailusääntöjen rikkomisesta vastuussa olevaa oikeushenkilöä koskevien perustelujen puuttumisen on johdettava valituksenalaisen tuomion kumoamiseen.
The fact that Aktieselskabet Aalborg Portland-Cement Fabrik still exists as a legal entity does not invalidate that finding and did not therefore in itself constitute a ground for annulling the Cement Decision in respect of Aalborg.
Se, että se ei ole tuonut hallinnollisessa menettelyssä erityisesti esiin mahdollista epäselvyyttä vastuussa olevan oikeushenkilön osalta, ei voi johtaa siihen, että komission ei tarvitsisi yksilöidä täsmällisesti vastuussa olevaa henkilöä ja perustella valintaansa.
As regards the allegedly flawed reasoning, the Court of First Instance was justified in considering the judgment under appeal that since Aalborg had not submitted before the Commission that it could not be held accountable for the activities of Aktieselskabet Aalborg Portland-Cement Fabrik, the Commission was not required to explain further in the Cement Decision why it held Aalborg accountable for those activities.
Valituksenalaisesta tuomiosta ilmenee, että Aalborg perustettiin 26.6.1990 ja että se otti taannehtivasti 1.1.1990 lähtien haltuunsa Aktieselskabet Aalborg Portland-Cement Fabrik -yhtiön sementtituotannon. Tästä yhtiöstä on tullut holding-yhtiö, jolla on Blue Circlen tavoin hallussaan 50 prosenttia Aalborgin osakkeista.
D — The fines
ensimmäisen menetellyt
All the appellants have submitted pleas seeking annulment of or a reduction in the fines imposed on them by the Cement Decision, and then reduced by the Court of First Instance.
Aalborg vetoaa siihen, että oikeusasteen tuomioistuin on
They refer, in particular, to the criteria used by the Commission in imposing the fines and also to alleged infringements of the principles
Tutkittaessa Aalborgin tekemää valitusta yhteisöjen tuomioistuimen on tutkittava, onko ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tehnyt virheen katsoessaan, että komissiolla oli oikeus toteuttaa toimenpiteitä kyseistä yhtiötä kohtaan ja katsoa sen olevan vastuussa Aktieselskabet Aalborg Portland-Cement Fabrikin ennen
They also criticise the fact that the fines were not further reduced to reflect the finding that a number of the alleged infringements had not occurred and that the duration of others was shorter than claimed, so that undertakings whose involvement was less decisive and of less gravity received the same fine.
Erityisesti on ratkaistava, merkitseekö se, että Aktieselskabet Aalborg Portland-Cement Fabrik on edelleen olemassa, väistämättä sitä, että komissiolla ei ole miltään osin mahdollisuutta toteuttaa toimenpiteitä Aalborgia vastaan pitäen sitä taloudellisesta ja organisatorisesta näkökulmasta kilpailusääntöjen rikkojana.
In so far as the pleas relating to the criteria used in setting the fines and to the gravity of the appellants' participation relate to questions of fact or merely reproduce the arguments already put forward at first instance and which the Court of First Instance answered the judgment under appeal, that they are inadmissible.
Ne arvostelevat myös sitä, että seuraamusta ei ole alennettu enempää sen jälkeen kun useat todetut kilpailusääntöjen rikkomiset kumottiin ja muiden kilpailusääntöjenrikkomistenkestoa lyhennettiin, joten yrityksille, joiden osuus oli ollut vähemmän ratkaiseva ja vakava, oli määrätty sama seuraamus.
Cementir claims that there is an accounting error in the calculation of the turnover made by the Commission, in that the cost of transporting the cement or the cost of the sacks in which it is delivered was included in the selling price.
On kiistatonta, että Aktieselskabet Aalborg Portland-Cement Fabrikintaloudelliset toiminnot sementtialalla siirrettiin Aalborgille vuonna 1990.
Since the turnover of the other undertakings to which the Cement Decision was addressed did not include those cost items, Cementir claims to be the victim of unequal treatment.
Siltä osin kuin sakkojen vahvistamisen perusteita ja nyt käsiteltävien asioiden valittajien osallistumisen vakavuutta koskevat valitusperusteet liittyvät tosiseikkoihin tai niissä ainoastaan toistetaan ensimmäisessä oikeusasteessa jo esitettyjä perusteluja, joihin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on vastannut valituksenalaisessa tuomiossa, ne on jätettävä tutkimatta.
This part of Cementir's sixth plea is inadmissible, since Cementir is merely repeating arguments which it has already set out at first instance and which the Court of First Instance answered in the judgment under appeal.
Kun ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on päätellyt, että Aalborg ja Aktieselskabet Aalborg Portland-Cement Fabrik muodostavat perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan soveltamisen kannalta saman taloudellisen kokonaisuuden, tämä toteamus on ymmärrettävä siten, että Aalborgin vuodesta 1990 hallinnoima yritys on sama kuin Aktieselskabet Aalborg Portland-Cement Fabrikin aikaisemmin hallinnoima yritys.
In calculating the fines which it imposed on Cements français, the Commission included the turnover of its Spanish, Greek and Belgian subsidiaries.
Cementir vetoaa laskuvirheeseen, joka komissiolle on sattunut liikevaihtoa laskettaessa, kun sementin kuljetushinta tai niiden säkkien hinta, joissa se toimitetaan, on otettu mukaan myyntihintaan.
The Court of First Instance maintained in its own calculation the turnover of the Belgian subsidiary, on the ground that Ciments français had not disputed that it controlled that subsidiary at the time when the infringements had been committed.
Koska muiden sementtipäätöksen kohteina olleiden yritysten liikevaihtoon ei sisälly näitä kulutekijöitä, sitä on kohdeltu epäyhdenvertaisesti.
Ciments français contends that the judgment under appeal contains a manifest error of assessment in that regard, since it results from the file at first instance that Ciments français assumed control of the Compagnie des ciments belges SA ('CCB') from October 1990.
Se, että Aktieselskabet Aalborg Portland-Cement Fabrik on edelleen olemassa oikeushenkilönä, ei heikennä tätä päätelmää, eikä se siten sellaisenaan ole peruste kumota sementtipäätöstä Aalborgia koskevilta osin.
Ciments français therefore requests that the judgment under appeal be set aside in part and that the amount of the fine imposed for the infringement committed on the market in grey cement be reduced from EUR 12.52 million to EUR 9.62 million.
Cementirin kuudennen valitusperusteen tämä osa on jätettävä tutkimatta, koska kyseinen yritys tyytyy toistamaan perustelut, jotka se oli jo esittänyt ensimmäisessä oikeusasteessa ja joihin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on vastannut valituksenalaisessa tuomiossa.
The administrative file, the Cement Decision itself and the file at first instance, including a letter of 22 September 1998 in reply to a question put by the Judge-Rapporteur, show that Ciments français had indicated on a number of occasions that it had not assumed control of CCB before October 1990.
Perustelujen väitetystä puuttumisesta on todettava, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on perustellusti voinut todeta, että koska Aalborg ei ollut väittänyt komissiolle, että sen ei voitaisi katsoa olevan vastuussa Aktieselskabet Aalborg Portland-Cement Fabrikin toimenpiteistä, komissio ei ollut velvollinen selittämään sementtipäätöksessä tarkemmin syitä, joiden vuoksi se katsoi Aalborgin olevan niistä vastuussa.
It follows from the Cement Decision itself that Ciments français had assumed control of CCB during 1990, or the same year as it had acquired control of its Spanish and Greek subsidiaries.
Kaikki nyt käsiteltävien asioiden valittajat ovat esittäneet perusteita, jotka koskevat niille sementtipäätöksessä asetettujen ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen sittemmin alentamien sakkojen kumoamista tai alentamista.
Contrary to the Commission's contention, the Court of First Instance therefore made a manifest error which could be detected upon reading a document such as the Cement Decision, which was clearly at the centre of the discussion from the outset.
Ne koskevat muun muassa komission sakkoja asettaessaan käyttämiä perusteita sekä sitä, että komissio olisi loukannut suhteellisuusperiaatetta ja yhdenvertaisen kohtelun periaatetta sakkoja
The Court must therefore uphold Ciments francais's second plea and ascribe to that error of the Court of First Instance the same legal consequence as that applied to its Spanish and Greek subsidiaries by removing CCB's turnover for 1992 from the basis for the calculation of the fines.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on pysyttänyt omassa laskelmassaan belgialaisen tytäryhtiön liikevaihdon sillä perusteella, että Ciments français ei ollut kiistänyt sitä, että tämä oli sen määräysvallassa silloin kun kilpailusääntöjen rikkomisettapahtuivat.
The judgment under appeal is therefore set aside in so far as it set at EUR 12 519 000 the amount of the fine imposed in respect of the infringements committed by Ciments français on the grey cement market.
Ciments français katsoo, että valituksenalaiseen tuomioon sisältyy tältä osin ilmeinen arviointivirhe, koska ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiakirja-aineistosta ilmenee, että se oli saanut määräysvallan Compagnie des ciments belges SA:ssa (jäljempänä CCB) lokakuusta 1990 alkaen. Ensimmäisen oikeusasteen