natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Decision on complaint1376/2000/OV againstthe Committee of the Regions
Päätös kanteluun1376/2000/OV alueiden komiteaa vastaan
On 14 May 2000,the complainant wrote to the Secretary General of the Committee of the Regions, but received no reply.
Kantelija kirjoitti 14. toukokuuta 2000 kirjeen alueiden komitean pääsihteerille,mutta eisaanut vastausta.
On 23 June 2000,the Secretary General wrote a letter tothe complainant which did not refer to the complainant’s letter of 14 May 2000,but indicated that the reserve list for the post in question had expired on 20 June 2000.
Pääsihteeri kirjoitti 23. kesäkuuta 2000 kantelijalle kirjeen,jossa eiviitattu kantelijan 14. toukokuuta 2000 päivättyyn kirjeeseen,vaan ilmoitettiin,ettäkyseessä olevaa tointa varten laaditun varallaololuettelon voimassaoloaika oli päättynyt20. kesäkuuta 2000.
On 9 July 2000,the complainant wrote back to the Committee of the Regions alleging thatits letter of 23 June 2000 gave no answer to his allegations of irregularities in the recruitment procedure.
Kantelija kirjoitti alueiden komitealle 9. heinäkuuta 2000 vastauskirjeen,jossa hän väitti,että komitean 23. kesäkuuta 2000 päivätyssä kirjeessä ei vastattu hänen väitteisiinsä palvelukseenottomenettelyn sääntöjenvastaisuudesta.
The Committee of the Regions did not reply to the complainant’s letter.
Alueiden komitea ei vastannut kantelijankirjeeseen.
The complainant therefore wrote to the Ombudsman on 22 October 2000 alleging that:
Kantelija kirjoitti sen vuoksi oikeusasiamiehelle 22. lokakuuta 2000 ja esitti seuraavatväitteet:
1The Committee of the Regions appointed in April 2000 to the post of administratorfor the European Alliance Group a person who did not figure on the reserve list for thatpost which was established in January 1997.
1Alueiden komitea nimitti huhtikuussa 2000 Euroopan allianssi -ryhmän hallintovirkamieheksi henkilön,joka ei ollut kyseistä tointa varten tammikuussa 1997 laaditussavarallaololuettelossa.
2The Committee of the Regions did not inform the complainant,who did figure on thereserve list (valid until 20 June 2000),of the said vacancy.
2Alueiden komitea ei ilmoittanut mainitusta avoimesta toimesta kantelijalle,joka oli(20.kesäkuuta saakka voimassa olleessa) varallaololuettelossa.
The Committee of the Regions did not reply to his letters of 14 May and 9 July 2000.
3Alueiden komitea ei vastannut kantelijan 14. toukokuuta ja 9. heinäkuuta 2000 lähettämiin kirjeisiin.
The complaint was forwarded to the Committee of the Regions in November 2000.
Kantelu välitettiin alueiden komitealle marraskuussa 2000.
Withregard to the first allegation,the Committee of the Regions stated that it was not obligedto inform the persons figuring on the reserve list of the said vacancy,because the post wasnot filled definitively,but only provisionally in the expectation of a definitive recruitment.Also,because it was not proceeding to a definitive filling of the post,the Committee wasfree to choose a person who did not figure on the reserve list.
Ensimmäiseen väitteeseenalueiden komitea vastasi,että sillä ei ollut velvollisuutta ilmoittaa varallaololuettelossaoleville henkilöille kyseisestä avoimesta toimesta,koska tointa ei täytetty pysyvästi vaanvain määräaikaisesti odotettaessa toimen pysyvää täyttämistä. Samasta syystä komitea saivapaasti valita henkilön varallaololuettelon ulkopuolelta.
With regard to the second allegation,the Committee observed that by letter of 9 January1997 the complainant was informed that his name figured on the reserve list.
Toiseen väitteeseen komitea huomautti,että kantelijalle oli 9. tammikuuta 1997 ilmoitettu,että tämän nimi oli varallaololuettelossa.
The Committee secondly pointed out that its choice to close the reserve list was not an arbitrary measure,but fell within the discretionary power of the Appointing Authority whichis recognised by both the Staff Regulations and the case law.
Komitea huomautti myös,että päätös varallaololuettelon voimassaoloajan päättämisestä ei ollut mielivaltainen toimenpide,vaan sen antaminen oli nimittävän viranomaisen harkintavallassa,joka tunnustetaan sekähenkilöstösäännöissä että oikeuskäytännössä.
The Committee also statedthat the information concerning the expiry of the reserve list (dated 23 June 2000) couldonly be given once the decision dated 20 June 2000 had been taken.
Komitea huomautti myös,että tieto varallaololuettelon voimassaoloajan päättymisestä (päivätty 23. kesäkuuta 2000) voitiin antaavasta,kun 20. kesäkuuta 2000 päivätty päätös oli tehty.
The letter to thecomplainant of 23 June 2000 also indicated the publication of a new vacancy dated 23June 2000 for which the recruitment should take place from 16 October 2000 onwards.
Komitean kantelijalle 23. kesäkuuta 2000 lähettämässä kirjeessä ilmoitettiin myös,että 23. kesäkuuta 2000 oli julkaistuilmoitus uudesta avoimesta toimesta,jonka osalta palvelukseenottomenettelyn oli määräalkaa 16. lokakuuta 2000.
As regards the third allegation,the Committee considered that the new recruitment procedure would give the complainant possibilities for obtaining satisfaction.
Lopuksi komitea katsoi kolmannen väitteen osalta,että asia ratkeaisi kantelijaa tyydyttävällä tavalla uuden palvelukseenottomenettelyn ansiosta.
Therefore it didnot wish to react to the complainant’s letters of 14 May and 9 July 2000.
Komitea ei sen vuoksi halunnutvastata kantelijan 14. toukokuuta ja 9. heinäkuuta 2000 päivättyihin kirjeisiin.
The complainant observed that the reasoning of the Committee concerning the fact that itwas only a provisional recruitment was not convincing,as it was not reflected in the noticeon the Website.
Kantelija huomautti,että komitean perustelu,jonka mukaan kyse oli vain määräaikaisestatyöpaikasta,ei ollut vakuuttava ja että määräaikaisuudesta ei ollut mainintaa komiteanverkkosivustossa.
The reasoning therefore rather seemed to be a post facto construction.
Perustelu vaikutti siten jälkikäteen tekaistulta.
The complainant stated that,as the departure of the previous administrator was foresee-able,the vacancy was not an unexpected event.
Kantelija huomautti,että toimen avautuminen ei ollut odottamaton tapahtuma,koska edellisen hallintovirkamiehen eroaminen toimesta oli ennakoitavissa.
The Committee therefore had the necessary time to consult the reserve list and to respect the legitimate expectations of thepersons on the reserve list.
Komitealla oli tarpeeksiaikaa käyttää apunaan varallaololuetteloa ja ottaa huomioon siinä olevien henkilöidenoikeutetut odotukset.
As regards the legitimate expectations,the complainantobserved that in its letter of 9 January 1997,the Committee had stated that it would contactthe complainant “as soon as a possibility for recruitment arises”.
Oikeutettujen odotusten osalta kantelija huomautti,että komitea oli9. tammikuuta 1997 päivätyssä kirjeessään ilmoittanut ottavansa yhteyttä kantelijaan “hetikun ilmenee tilaisuus palvelukseen ottamiseen”.
The complainant alsoreferred to similar legitimate expectations on basis of a letter from the Committee dated17 July 1997 which stated that,as he figured on the reserve list,his application would bereconsidered in case a new post would be created or a vacancy would arise.
Kantelija viittasi myös vastaavanlaisiinoikeutettuihin odotuksiin,jotka perustuivat komitean 17. heinäkuuta 1997 päivätyssäkirjeessään esittämään toteamukseen,että koska kantelija oli varallaololuettelossa,hänenhakemuksensa käsiteltäisiin uudelleen uuden viran perustamisen tai toimen vapautumisenyhteydessä.
The complainant observed that,when the said post became vacant in March 2000,thereserve list was still valid and he should therefore have been consulted.
Kantelija huomautti,että varallaololuettelo oli vielä voimassa mainitun toimen vapautuessa maaliskuussa 2000,joten häneen olisi voitu ottaa yhteyttä.
The complainantconcluded that the whole sequence of events showed that the Committee did not want tofollow the normal procedure,because it wanted to give the post to someone who had notparticipated in the original selection procedure.
Kantelija katsoi lopuksikoko tapahtumaketjun osoittavan,että komitea ei halunnut noudattaa tavanomaista
The alleged appointment of a candidate not figuring on the reserve list
Väite,jonka mukaan toimeen oli nimitetty varallaololuettelon ulkopuolinen henkilö
1.1The complainant alleged that the Committee of the Regions appointed in April 2000to the post of administrator for the European Alliance Group a person who did not figureon the reserve list for that post which was established in January 1997.
1.1Kantelija väitti,että alueiden komitea nimitti huhtikuussa 2000 Euroopan allianssi-ryhmän hallintovirkamieheksi henkilön,joka ei ollut kyseistä tointa varten tammikuussa1997 laaditussa varallaololuettelossa.
In its opinion, the Committee of the Regions observed that the post was not filled definitively,but only provisionally in the expectation of a definitive recruitment.
Alueiden komitea huomautti lausunnossaan,ettätointa ei täytetty pysyvästi vaan vain määräaikaisesti odotettaessa toimen pysyvää täyttämistä.
Because it was not proceeding to adefinitive filling of the post,the Committee was thus free to choose a person who did notfigure on the reserve list.
Koska komitea ei ryhtynyt täyttämään tointa pysyvästi,se pystyi vapaasti valitsemaan toimeen varallaololuettelon ulkopuolisen henkilön.
1.2The Ombudsman considers that the Appointing Authority is entitled to fill a post ona provisional basis where there are good reasons for doing so.
1.2Oikeusasiamies katsoi,että nimittävällä viranomaisella on oikeus toimen määräaikaiseen täyttämiseen,jos sillä on hyvä syy tehdä niin.
In the present case, the Committee argued that it was urgent to fill the post,and that,as it was not proceeding toa definitive filling of the post,the Committee was free to choose a person who did notfigure on the reserve list.
Käsiteltävässä tapauksessa komiteaväitti,että toimi oli täytettävä kiireellisesti ja että sen ei tarvinnut valita varallaololuettelossa olevaa henkilöä,koska se ei ryhtynyt täyttämään tointa pysyvästi.
In the Ombudsman’s view,the Committee has thus put forwarda reasonable explanation for filling the relevant post on a provisional basis.
Oikeusasiamieskatsoi,että komitea oli antanut järkevän selityksen kyseessä olevan toimen täyttämisenmääräaikaisuudelle.
Since this decision belongs to the discretionary powers of the administration,the Ombudsman is not entitled to substitute his own appraisal.
Koska tämä päätös kuuluu hallintoelimen harkintavallan piiriin,oikeusasiamiehellä ei ollut oikeutta esittää omaa arviotaan.
1.3The complainant alleged that the whole sequence of events showed that the Committee did not want to follow the normal procedure,because it wanted to give the postto someone who had not participated in the original selection procedure.
1.3Kantelija väitti koko tapahtumaketjun osoittavan,että komitea ei halunnut noudattaatavanomaista käytäntöä,koska se halusi antaa toimen henkilölle,joka ei ollut osallistunutalkuperäiseen valintamenettelyyn.
The Ombudsmanconsiders,however,that the complainant has not produced evidence that would supportthis claim.
Oikeusasiamies katsoi kuitenkin,ettei kantelija oletoimittanut todisteita väitteensä tueksi.
On the basis of the above,there appears to have been no maladministration bythe Committee of the Regions as regards this aspect of the case.
Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies katsoi,että alueiden komitean toiminnassa ei ilmennyt hallinnollista epäkohtaa tämän väitteenosalta.
The alleged failure to inform the persons figuring on the reserve list
Väite,jonka mukaan varallaololuettelossa olleille henkilöille ei ilmoitettu avoimesta toimesta
2.1The complainant alleged that the Committee of the Regions did not inform him of thevacancy,although he figured on the reserve list (valid until 20 June 2000). In its opinion,the Committee stated that it was not obliged to inform the persons figuring on the reservelist of the said vacancy.
2.1Kantelija väitti,että alueiden komitea ei ilmoittanut hänelle avoimesta toimesta,vaikka hän oli (20. kesäkuuta 2000 saakka voimassa olleessa) varallaololuettelossa.Komitea väitti lausunnossaan,että sillä ei ollut velvollisuutta ilmoittaa kyseisestä avoimesta toimesta varallaololuettelossa oleville henkilöille.
The Committee secondly pointed out that its choice to close thereserve list was not an arbitrary measure,but fell within the discretionary power of the Appointing Authority which is recognised by both the Staff Regulations and the case law.
Komitea huomautti myös,ettäpäätös varallaololuettelon voimassaoloajan päättämisestä ei ollut mielivaltainen toimen-pide,vaan sen antaminen oli nimittävän viranomaisen harkintavallassa,joka tunnustetaansekä henkilöstösäännöissä että oikeuskäytännössä.
2.2Principles of good administration require that the Community institutions and bodiesrespect the promises which they make to citizens.
2.2On hyvän hallintotavan periaatteiden mukaista,että yhteisön toimielimet ja laitoksetnoudattavat kansalaisille antamiaan lupauksia.
In the present case,the Committeeinformed the complainant in its letter of 9 January 1997 that it would contact him as soonas a possibility for recruitment would arise.
Käsiteltävässä tapauksessa komitea ilmoittikantelijalle 9. tammikuuta 1997 päivätyssä kirjeessään ottavansa kantelijaan yhteyttä heti,kun ilmenisi tilaisuus palvelukseen ottamiseen.
In its letter of 17 July 1997 the Committeeagain stated that the complainant’s application would be reconsidered in case a new postwould be created or a vacancy would arise.
Komitea totesi 17. heinäkuuta 1997 päivätyssä kirjeessään,että kantelijan hakemus käsiteltäisiin uudelleen uuden viran perustamisen tai toimen vapautumisen yhteydessä.
Therefore,by not having informed thecomplainant of the vacancy,the Committee failed to comply with the promise it made.This constitutes an instance of maladministration and the Ombudsman makes the criticalremark below.
Komitea rikkoi lupauksensa,kun se eiilmoittanut kantelijalle avoimesta toimesta. Tätä oli pidettävä hallinnollisena epäkohtana,ja oikeusasiamies esitti jäljempänä kriittisen huomautuksen.
The alleged failure to reply to the complainant’s letter of 14 May and 9 July 2000
Väite,jonka mukaan kantelijan 14. toukokuuta ja 9. heinäkuuta 2000 päivättyihin kirjeisiin ei vastattu
3.1The complainant alleged that the Committee of the Regions did not reply to his lettersof 14 May and 9 July 2000.
3.1Kantelija väitti,että alueiden komitea ei vastannut hänen 14. toukokuuta ja 9. kesäkuuta 2000 päivättyihin kirjeisiinsä.
The Committee of the Regions,considering that the newrecruitment procedure would give the complainant possibilities for obtaining satisfaction,did not wish to react to the complainant’s letters of 14 May and 9 July 2000.
Koska alueiden komitea katsoi,että asia oli ratkeamassa kantelijaa tyydyttävällä tavalla uuden palvelukseenottomenettelyn ansiosta,se eihalunnut vastata kantelijan 14. toukokuuta ja 9. heinäkuuta 2000 päivättyihin kirjeisiin.
3.2Principles of good administration require that the Community institutions and bodiesreply to the letters of citizens.
3.2On hyvän hallintotavan periaatteiden mukaista,että yhteisön toimielimet ja laitoksetvastaavat kansalaisten kirjeisiin.
In the present case,the Committee of the Regions did notreply to the complainant’s letters of 14 May and 9 July 2000.
Käsiteltävässä tapauksessa alueiden komitea ei vastannutkantelijan 14. toukokuuta ja 9. heinäkuuta 2000 päivättyihin kirjeisiin.
The argument raised by the Committee about a possible satisfaction in a future recruitment procedure cannot justify
Komitean esittämätperustelut,joiden mukaan asia oli mahdollisesti ratkeamassa kantelijaa tyydyttävällätavalla uuden palvelukseenottomenettelyn ansiosta,eivät oikeuta laiminlyömään kantelijan kirjeisiin vastaamista.
181 failure to reply to the complainant’s letters. This failure to reply therefore constitutes aninstance of maladministration and the Ombudsman makes the critical remark below.
Kirjeisiin vastaamatta jättämistä oli pidettävä hallinnollisenaepäkohtana,ja oikeusasiamies esitti jäljempänä kriittisen huomautuksen.
On the basis of the European Ombudsman’s inquiries into parts 2 and 3 of this complaint,it appears necessary to make the following two critical remarks:
Oikeusasiamiehen suorittaman kantelun toisen ja kolmannen osan tutkimuksen pohjaltaoli esitettävä seuraavat kaksi kriittistä huomautusta:
Principles of good administration require that the Community institutions and bodiesrespect the promises which they make to citizens.
On hyvän hallintotavan periaatteiden mukaista,että yhteisön toimielimet ja laitoksetnoudattavat kansalaisille antamiaan lupauksia.
In the present case,the Committeeinformed the complainant in its letter of 9 January 1997 that it would contact him as soonas a possibility for recruitment would arise.
Käsiteltävässä tapauksessa komiteailmoitti kantelijalle 9.tammikuuta 1997 päivätyssä kirjeessään ottavansa kantelijaanyhteyttä heti,kun ilmenisi tilaisuus palvelukseen ottamiseen.
In its letter of 17 July 1997 the Committeeagain stated that the complainant’s application would be reconsidered in case a new postwould be created or a vacancy would arise.
Komitea totesi 17. heinäkuuta 1997 päivätyssä kirjeessään,että kantelijan hakemus käsiteltäisiin uudelleen uudenviran perustamisen tai toimen vapautumisen yhteydessä.
Therefore,by not having informed thecomplainant of the vacancy,the Committee failed to comply with the promise it made.
Komitea rikkoi näin ollenlupauksensa,kun se ei ilmoittanut kantelijalle avoimesta toimesta.
Thisconstitutes an instance of maladministration.
Tätä oli pidettävähallinnollisena epäkohtana.
Principles of good administration require that the Community institutions and bodiesreply to the letters of citizens.
On hyvän hallintotavan periaatteiden mukaista,että yhteisön toimielimet ja laitoksetvastaavat kansalaisten kirjeisiin.
In the present case the Committee of the Regions did notreply to the complainant’s letters of 14 May and 9 July 2000. The argument raised by the Committee about a possible satisfaction in a future recruitment procedure cannot justifyfailure to reply to the complainant’s letters.
Käsiteltävässä tapauksessa alueiden komitea eivastannut kantelijan 14.toukokuuta ja 9. heinäkuuta 2000 päivättyihin kirjeisiin.Komitean esittämät perustelut,joiden mukaan asia oli mahdollisesti ratkeamassa kantelijaa tyydyttävällä tavalla uuden palvelukseenottomenettelyn ansiosta,eivät oikeutalaiminlyömään kantelijan kirjeisiin vastaamista.
This failure to reply therefore constitutes aninstance of maladministration.
Kirjeisiin vastaamatta jättämistä olipidettävä hallinnollisena epäkohtana.
In May 2000,Mr T. made a complaint to the European Ombudsman on behalf of Mrs M.(hereafter “the complainant”),concerning alleged discrimination and unfair treatment inthe conduct of a recruitment procedure.
T. teki toukokuussa 2000 M:n (jäljempänä “kantelija”) puolesta Euroopan oikeusasiamiehelle kantelun,joka koski väitettyä syrjintää ja epäoikeudenmukaista kohtelua palvelukseenottomenettelyn yhteydessä.
According to the complainant,the relevant factswere as follows:
Kantelijan mukaan olennaiset tosiseikat olivat seuraavat:
3.4.5 The European Centrefor the Development of Vocational Training
3.4.5 Euroopanammatillisen koulutuksen kehittämiskeskus
The complainant participated in a recruitment procedure for a post of female multilingualswitchboard operator in CEDEFOP’s offices in Thessaloniki,which was announced by CEDEFOP at the beginning of 2000.
Kantelija osallistui palvelukseenottomenettelyyn,jossa haettiin naispuolista kielitaitoistakeskuksenhoitajaa Cedefopin toimistoon Thessalonikiin ja josta Cedefop ilmoitti vuoden2000 alussa.
In the announcement of the post in the newspaper the
Tointa koskeneessa lehti-ilmoituksessa käytettiin kreikankielisiä termejä
Greek terms “ÙËÏÂÊˆÓ‹ÙÚÈ·”and “˘Ô„‹ÊÈÂ˜”were used,which in English correspondto the terms “female switchboard operator”and “female candidates”.
“ÙËÏÂÊˆÓ‹ÙÚÈ·”ja “˘Ô„‹ÊÈÂ˜”,joiden suomenkieliset vastineet ovat “naispuolinenkeskuksenhoitaja”ja “naispuoliset hakijat”.
The complainant observed that such a restriction is against both Community and Greek law.
Kantelija huomautti,että tällainen rajoitus on sekä yhteisön että Kreikan oikeuden vastainen.
The writtentests took place on 27 March 2000 and despite the announcement there was also a manamong the candidates.
Kirjalliset kokeet järjestettiin 27. maaliskuuta 2000,ja ilmoituksessa olleesta rajoituksesta huolimatta hakijoiden joukossa olimyös yksi miespuolinen henkilö.
ALLEGED DISCRIMI-NATION IN THEANNOUNCEMENTOF AVACANCY/ALLEGED UNFAIRAND ARBITRARYASSESSMENT
VÄITETTY SYRJINTÄ AVOINTA TOINTA KOSKEVASSA ILMOITUKSESSA / VÄITETTY EPÄOIKEUDENMUKAINEN JAMIELIVAL-TAINEN ARVIOINTI
In the final results,the complainant had come first in the written tests,while the malecandidate had come first in the oral ones.
Lopulliset tulokset osoittivat,että kantelija oli paras kirjallisissa kokeissa,kun taas miespuolinen hakija oli paras suullisissa kokeissa.
It was however the male candidate who wasfinally recruited for the post.
Palvelukseen otettiin lopulta kuitenkin miespuolinen hakija.
Decision on complaint705/2000/OV against CEDEFOP (European Centre for the Development of Vocational Training)
Päätös kanteluun705/2000/OVEuroopan ammatillisenkoulutuksen kehittämiskeskusta (Cedefop)vastaan
According to the complainant,CEDEFOP’s assessment of candidates was arbitrary andunfair:the candidate who was finally recruited for the post had achieved extremely lowmarks in the written tests (2/10 in French and 0/10 in English). The complainant observedthat,as foreign languages were the main requirement for the post,it was not acceptable torecruit a person who had such low marks in the written tests in English and French.
Kantelijan mukaan Cedefopin suorittama hakijoiden arviointi oli mielivaltainen ja epäoi-keudenmukainen,koska hakija,joka lopulta otettiin palvelukseen,oli saanut kirjallisistakokeista varsin alhaiset pistemäärät (2/10 ranskan kielestä ja 0/10 englannin kielestä).Kantelija huomautti,että koska vieraiden kielten taito oli tointa täytettäessä tärkeinvaatimus,ei ollut hyväksyttävää ottaa palvelukseen henkilöä,joka oli saanut niin alhaisetpistemäärät englannin ja ranskan kirjallisista kokeista.
As for the part of the tests concerning the assessment of candidates’previous professionalexperience,the complainant only obtained a 4/20 mark,despite the large number of refer-
Hakijoiden aiempaa työkokemusta arvioivasta osiosta kantelija sai vain 4/20 pistettä,vaikka hän oli liittänyt hakemukseensa lukuisia suosituksia ja vaikka hänellä oli kokemusta toimimisesta virallisena kääntäjänä useiden eri yritysten palveluksessa.
Moreover,during the oral examination,the complainant was assessedon questions irrelevant to the post (such as what movies she had seen recently).
Kantelijaaoli lisäksi arvioitu suullisessa kokeessa toimen kannalta toisarvoisten kysymysten (esimerkiksi mitä elokuvia hän oli hiljattain nähnyt) perusteella.
Furthermore,the complainant pointed out that many mistakes of negligence were made.For instance,the date of CEDEFOP’s note notifying the test results to the complainant wasdated 14 March 2000,i.e. 13 days before the tests were actually held.
Kantelija korosti lisäksi,että menettelyn aikana tehtiin useita huolimattomuusvirheitä.Kokeiden tuloksia koskeva Cedefopin ilmoitus oli esimerkiksi päivätty 14. maaliskuuta2000 eli 13 päivää ennen tosiasiallista koepäivää.
According to thecomplainant,the explanations given by CEDEFOP to her questions concerning the finalresults of the tests were not satisfactory.
Selvitykset,jotka Cedefop antoi kantelijan lopullisia koetuloksia koskeviin kysymyksiin,eivät kantelijan mukaan olleet tyydyttävät.
She also alleges that in the telephone conversations she had with CEDEFOP’s officials she received a very hostile reception and that theofficials insisted that she should stop stirring up the case.
Hän väittää myös,että häneen suhtauduttiin varsin vihamielisestipuhelinkeskusteluissa,jotka hän kävi Cedefopin virkamiesten kanssa,ja että virkamiehetvaativat häntä lopettamaan asioiden sotkemisen.
On 10 May 2000 thecomplainant sent a written objection to CEDEFOP,but she never received an answer.
Kantelija lähetti 10. toukokuuta 2000kirjallisen vastalauseen Cedefopille,mutta ei saanut siihen vastausta.