natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Inasmuch as administrative authorities must apply the interpretation of a provision of Community law supplied by the Court in a preliminary ruling to legal relationships which have arisen before the Court’s judgment, the referring court is unsure whether the possibility of applying for review and withdrawal of an administrative decision that is final and infringes Community law might be temporally unrestricted or whether, on the other hand, it must be subject to a timelimit justified by reasons of legal certainty.
Sikäli kuin viranomaisen on sovellettava yhteisöjen tuomioistuimen ennakkoratkaisupyynnön perusteella antamassa tuomiossa esittämää yhteisön oikeussäännön tulkintaa ennen tämän tuomion antamista syntyneisiin oikeussuhteisiin, ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomioistuin pohtii sitä, voiko mahdollisuus hakea lainvoimaisen ja yhteisön oikeuden vastaisen hallintopäätöksen poistamista ja uudelleen tutkimista olla ajallisesti rajoittamaton vai onko siihen sitä vastoin oikeusvarmuutta koskevista syistä liityttävä ajallinen rajoitus.
In those circumstances, the Finanzgericht Hamburg decided to stay proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
Näissä olosuhteissa Finanzgericht Hamburg on päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:
‘(1) Are the review and amendment of a final administrative decision in order to take account of the interpretation of the relevant Community law carried out in the meantime by the Court of Justice of the European Communities subject to the requirement that the party concerned relied on Community law when contesting the administrative decision before the national courts?
”1) Edellyttääkö lopulliseksi tulleen hallintopäätöksen uudelleen tutkiminen ja oikaisu yhteisöjen tuomioistuimen tällä välin esittämän, sovellettavaa yhteisön oikeutta koskevan tulkinnan huomioon ottamiseksi, että se, jota asia koskee, on riitauttanut hallintopäätöksen tuomioistuimessa yhteisön oikeuteen vedoten?
(2) Is an application for the review and amendment of a final administrative decision which is contrary to Community law subject to a limit in time for overriding reasons of Community law, apart from the conditions set out in [Kühne & Heitz]?’ Consideration of the questions referred for a preliminary ruling
2) Onko mahdollisuutta hakea yhteisön oikeuden vastaisen lopullisen hallintopäätöksen uudelleen tutkimista ja oikaisua rajoitettu yhteisön oikeuteen perustuvista pakottavista syistä ajallisesti niiden edellytysten lisäksi, jotka on asetettu [edellä mainitussa] asiassa [Kühne & Heitz] annetussa tuomiossa?” Ennakkoratkaisukysymysten tarkastelu
By its first question, the referring court essentially asks whether Kühne & Heitz requires an administrative decision that has become final by virtue of a judgment of I - 457
Ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomioistuin tiedustelee ensimmäisellä kysymyksellään, edellyttääkö edellä mainitussa asiassa Kühne & Heitz annettu tuomio I - 457
Kempter, the Finnish Government and the Commission of the European Communities submit that the first question should be answered in the negative.
Kempter, Suomen hallitus ja Euroopan yhteisöjen komissio katsovat, että ensimmäiseen kysymykseen on vastattava kieltävästi.
First of all, Kempter states that it does not follow from the third paragraph of Article 234 EC that the parties to the main proceedings must have pleaded misinterpretation of Community law before the national court in order for it to be obliged to make a reference for a preliminary ruling.
Kempter toteaa ensinnäkin, ettei EY 234 artiklan kolmannesta kohdasta ilmene, että pääasian asianosaisten on kansallisessa tuomioistuimessa täytynyt vedota yhteisön oikeuden virheelliseen tulkintaan, jotta kyseinen tuomioistuin olisi velvollinen esittämään ennakkoratkaisupyynnön.
Nor, the Commission adds, does such a condition follow from the grounds or operative part of the judgment in Kühne & Heitz. 31
Komissio lisää, ettei tällainen edellytys myöskään käy ilmi edellä mainitussa asiassa Kühne & Heitz annetun tuomion perusteluista eikä tuomiolauselmasta. 31
Second, Kempter and the Commission observe that the obligation, under the third paragraph of Article 234 EC, on national courts ruling at final instance to make a reference for a preliminary ruling cannot depend either on the parties requesting them to make such a reference.
Toiseksi Kempter ja komissio huomauttavat, että ennakkoratkaisupyynnön esittämistä koskeva velvollisuus, joka EY 234 artiklan kolmannen alakohdan mukaisesti kuuluu viimeisenä oikeusasteena asiaa käsitelleille kansallisille tuomioistuimille, ei voi myöskään riippua siitä, että asianosaiset pyytävät mainituilta tuomioistuimilta tällaisen ennakkoratkaisupyynnön esittämistä.
Finally, the Finnish Government submits that a need for the parties to the main proceedings to have pleaded misinterpretation of Community law before the national court could render the exercise of rights conferred by Community law impossible in practice and thus run counter to the principle of effectiveness.
Lopuksi Suomen hallitus katsoo, että yhtäältä pääasian asianosaisille asetettu edellytys vedota kansallisessa tuomioistuimessa yhteisön oikeuden virheelliseen tulkintaan voisi tehdä käytännössä mahdottomaksi yhteisön oikeusjärjestyksessä tunnustettujen oikeuksien käyttämisen ja johtaa siten ristiriitaan tehokkuusperiaatteen kanssa.
Nor should the fact that a national court has not recognised the significance of a question of Community be held against the citizen affected.
Toisaalta päätöksellä loukatun kansalaisen vahingoksi ei pitäisi koitua sen seikan, ettei kansallinen tuomioistuin ole havainnut yhteisön oikeutta koskevan kysymyksen tärkeyttä.
The Czech Government submits that review and withdrawal of a final decision by an administrative authority can be limited so as to require the person concerned to have relied on Community law when contesting that decision before the national courts only where those courts do not have, under domestic law, the power or the obligation to apply Community law of their own motion and that does not impede observance of the principles of equivalence and effectiveness.
Tšekin hallitus puolestaan väittää, että lopullisen hallintopäätöksen uudelleen tutkimista ja poistamista voidaan rajoittaa edellyttämällä, että se, jota asia koskee, riitauttaa kyseisen päätöksen kansallisissa tuomioistuimissa vetoamalla yhteisön oikeuteen, ainoastaan silloin, kun kyseisillä tuomioistuimilla ei valtionsisäisen oikeu- den nojalla ole oikeutta eikä velvollisuutta soveltaa viran puolesta yhteisön oikeutta ja kun tämä ei estä vastaavuus- ja tehokkuusperiaatteiden noudattamista.
The Court’s answer
Yhteisöjen tuomioistuimen vastaus
In answering the first question, it should be remembered first of all that, in accordance with settled case-law, all the authorities of the Member States have the task of ensuring observance of the rules of Community law within the sphere of their competence (see Case C-8/88 Germany v Commission [1990] ECR I-2321, paragraph 13, and Kühne & Heitz, paragraph 20). 35
Jotta voidaan vastata ensimmäiseen kysymykseen, on ensinnäkin muistutettava, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan jäsenvaltioiden kaikkien viranomaisten tehtävänä on toimivaltansa rajoissa varmistaa yhteisön oikeussääntöjen noudattaminen (ks. asia C-8/88, Saksa v. komissio, tuomio 12.6.1990, Kok. 1990, s.
It should also be remembered that the interpretation which, in the exercise of the jurisdiction conferred upon it by Article 234 EC, the Court gives to a rule of Community law clarifies and defines, where necessary, the meaning and scope of that rule as it must be, or ought to have been, understood and applied from the time of its
Lisäksi on muistutettava, että tulkinnalla, jonka yhteisöjen tuomioistuin esittää yhteisön oikeussäännöstä käyttäessään EY 234 artiklassa sille annettua toimivaltaa, selvennetään ja täsmennetään, kun tämä on tarpeen, kyseisen oikeussäännön merkitystä ja ulottuvuutta niin, että yhteisöjen tuomioistuimen tulkinnasta ilmenee, miten
2008 — CASE C-2/06 coming into force (see, inter alia, Case 61/79 Denkavit italiana [1980] ECR 1205, paragraph 16; Case C-50/96 DeutscheTelekom [2000] ECR I-743, paragraph 43; and Kühne & Heitz, paragraph 21). In other words, a preliminary ruling does not create or alter the law, but is purely declaratory, with the consequence that in principle it takes effect from the date on which the rule interpreted entered into force (see, to this effect, Case C-137/94 Richardson [1995] ECR I-3407, paragraph 33). 36
I-743, 43 kohta ja em. asia Kühne & Heitz, tuomion 21 kohta). Toisin sanoen ennakkoratkaisulla ei ole konstitutiivista arvoa vaan puhtaasti toteava arvo siten, että sen vaikutukset ilmenevät lähtökohtaisesti tulkitun säännön voimaantulopäivästä lähtien (ks. vastaavasti asia C-137/94, Richardson, tuomio 19.10.1995, Kok. 1995, s. I-3407, 33 kohta). 36
It follows that, in a case such as the main proceedings, a rule of Community law as thus interpreted must be applied by an administrative body within the sphere of its competence even to legal relationships which arose and were formed before the Court gave its ruling on the request for interpretation (see Kühne & Heitz, paragraph 22, and, to this effect, Case C-347/00 Barreira Pérez [2002] ECR I-8191, paragraph 44; Joined Cases C-453/02 and C-462/02 Linneweber and Akritidis [2005] ECR I-1131, paragraph 41; and Case C-292/04 Meilicke and Others [2007] ECR I-1835, paragraph 34). 37
Tästä seuraa, että pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa asiassa hallintoelimen on sovellettava näin tulkittua yhteisön oikeussääntöä toimivaltansa rajoissa myös oikeussuhteisiin, jotka ovat syntyneet ja jotka on perustettu ennen tulkintapyynnöstä annettua yhteisöjen tuomioistuimen tuomiota (ks. em. asia Kühne & Heitz, tuomion 22 kohta ja vastaavasti asia C-347/00, Barreira Pérez, tuomio 3.10.2002, Kok. 2002, s. I-8191, 44 kohta; yhdistetyt asiat C-453/02 ja C-462/02, Linneweber ja Akritidis, tuomio 17.2.2005, Kok. 2005, s. I-1131, 41 kohta ja asia C-292/04, Meilicke ym., tuomio 6.3.2007, Kok. 2007, s. I-1835, 34 kohta). 37
However, as the Court has pointed out, this caselaw must be read in the light of the principle of legal certainty, which is one of the general principles recognised by Community law.
Kuten yhteisöjen tuomioistuin on muistuttanut, kyseistä oikeuskäytäntöä on kuitenkin luettava oikeusvarmuuden periaatteen valossa, joka on yksi yhteisön oikeudessa vahvistettu yleinen periaate.
Finality of an administrative decision, which is acquired upon expiry of reasonable timelimits for legal remedies or, as in the main proceedings, by exhaustion of those remedies, contributes to such legal certainty, with the consequence that Community law does not require that administrative bodies be placed under an obligation, in principle, to reopen an administrative decision which has become final in that way (Kühne & Heitz, paragraph 24). 38
Tältä osin on todettava, että hallintopäätöksestä tulee lopullinen, kun muutoksenhakua varten säädetyt kohtuulliset määräajat ovat päättyneet tai, kuten pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa asiassa, kun muutoksenhakukeinot on käytetty loppuun, ja tämä päätöksen lopullisuus myötävaikuttaa oikeusvarmuuteen, mistä seuraa, ettei yhteisön oikeudessa edellytetä, että hallintoelimellä olisi lähtökohtaisesti velvollisuus muuttaa hallintopäätöstä, josta on tullut lopullinen (em. asia Kühne & Heitz, tuomion 24 kohta). 38
The Court has none the less held that specific circumstances may be capable, by virtue of the principle of cooperation arising from Article 10 EC, of requiring a national administrative body to review an administrative decision that has become final following the exhaustion of domestic remedies, in order to take account of the
Yhteisöjen tuomioistuin on kuitenkin katsonut, että erityiset seikat voivat EY 10 artiklaan perustuvan yhteistyön periaatteen nojalla edellyttää, että kansallinen hallintoelin tutkii valtionsisäisten muutoksenhakukeinojen loputtua uudelleen lopulliseksi tulleen hallintopäätöksen, jotta yhteisöjen tuomioistuimen asian kannalta
KEMPTER interpretation of a relevant provision of Community law given subsequently by the Court (see, to this effect, Kühne & Heitz, paragraph 27, and Joined Cases C-392/04 and C-422/04 i-21 Germany and Arcor [2006] ECR I-8559, paragraph 52). 39
KEMPTER merkityksellisestä yhteisön oikeussäännöksestä myöhemmin esittämä tulkinta voidaan ottaa huomioon (ks. vastaavasti em. asia Kühne & Heitz, tuomion 27 kohta ja yhdistetyt asiat C-392/04 ja C-422/04, i-21 Germany ja Arcor, tuomio 19.9.2006, Kok. 2006, s. I-8559, 52 kohta). 39
As the referring court points out, in light of paragraphs 26 and 28 of Kühne & Heitz, the conditions capable of providing the basis for such an obligation of review that have been taken into account by the Court include the fact that the judgment of the court of final instance, by virtue of which the contested administrative decision became final, was, in the light of a decision given by the Court subsequent to it, based on a misinterpretation of Community law which was adopted without a question being referred to the Court for a preliminary ruling under the third paragraph of Article 234 EC. 40
Kuten ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomioistuin muistuttaa, edellä mainitussa asiassa Kühne & Heitz annetun tuomion 26 ja 28 kohdan perusteella edellytyksinä, joihin tällainen uudelleen tutkimista koskeva velvollisuus voi perustua, yhteisöjen tuomioistuin on erityisesti ottanut huomioon sen, että viimeisenä oikeusasteena asiaa käsitelleen tuomioistuimen tuomio, jonka nojalla riitautetusta hallintopäätöksestä on tullut lopullinen, perustui yhteisöjen tuomioistuimen tämän tuomion jälkeen antama oikeuskäytäntö huomioon ottaen virheelliseen yhteisön oikeuden tulkintaan, johon päädyttiin esittämättä yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymystä, vaikka EY 234 artiklan kolmannessa kohdassa määrätyt edellytykset täyttyivät. 40
The present question referred for a preliminary ruling is designed to ascertain solely whether such a condition is met only if the claimant relied on Community law in the legal action brought by him against the administrative decision in question.
Tällä ennakkoratkaisukysymyksellä pyritään kuitenkin vain saamaan vastaus siihen, täyttyykö tällainen edellytys ainoastaan silloin, kun pääasian kantaja vetoaa yhteisön oikeuteen muutoksenhaussa, jonka hän on käynnistänyt tuomioistuimessa kyseisen hallintopäätöksen johdosta.
As the Advocate General explains in points 100 to 104 of his Opinion, the system of references for a preliminary ruling is based on a dialogue between one court and
Kuten julkisasiamies täsmentää ratkaisuehdotuksensa 100–104 kohdassa, ennakkoratkaisupyyntö perustuu nimittäin tuomioistuinten väliseen vuoropuheluun, ja sen
Moreover, as observed by the Commission and by the Advocate General in points 93 to 95 of his Opinion, the wording of Kühne & Heitz does not in any way indicate that the claimant is required to have raised, in his legal action under domestic law, the point of Community law that was subsequently the subject of the Court’s preliminary ruling. 44
Lisäksi, kuten komissio ja julkisasiamies ratkaisuehdotuksensa 93–95 kohdassa toteavat, myöskään edellä mainitussa asiassa Kühne & Heitz annetun tuomion sanamuodosta ei lainkaan ilmene, että kantaja olisi valtionsisäisen oikeuden mukaisen muutoksenhakunsa yhteydessä velvollinen tuomaan esiin sen yhteisön oikeuden kysymyksen, joka myöhemmin on yhteisöjen tuomioistuimen ennakkoratkaisu -asiassa antaman tuomion kohteena. 44
It cannot therefore be inferred from Kühne & Heitz that, for the purposes of the third condition established by that judgment, the parties must have raised before the national court the point of Community law in question. In order for that condition to be satisfied, it is sufficient if either the point of Community law the interpretation of which proved to be incorrect in light of a subsequent judgment of the Court was considered by the national court ruling at final instance or it could have been raised by the latter of its own motion. 45
Edellä mainitussa asiassa Kühne & Heitz annetun tuomion perusteella ei siten voida päätellä, että tuossa tuomiossa esiin tuodun kolmannen edellytyksen osalta asianosaisten on pitänyt kansallisessa tuomioistuimessa tuoda esiin kyseinen yhteisön oikeuden kysymys. Jotta kyseinen edellytys täyttyy, riittää nimittäin, että joko asiaa viimeisenä oikeusasteena käsittelevä kansallinen tuomioistuin on tutkinut mainitun yhteisön oikeuden kysymyksen, jonka tulkinta on yhteisöjen tuomioistuimen myöhemmin antaman tuomion valossa osoittautunut virheelliseksi, tai että kyseinen tuomioistuin olisi voinut tutkia sen viran puolesta. 45
Accordingly, the answer to the first question referred must be that, in the context of a procedure before an administrative body for review of an administrative decision that became final by virtue of a judgment, delivered by a court of final instance, which, in the light of a decision given by the Court subsequent to it, was based on a misinterpretation of Community law, Community law does not require the claimant to have relied on Community law in the legal action under domestic law which he brought against the administrative decision.
Näin ollen ensimmäiseen esitettyyn kysymykseen on vastattava, että hallintoelimessä käytävässä sellaisessa menettelyssä, jonka tarkoituksena on asiaa viimeisenä oikeusasteena käsitelleen tuomioistuimen antaman tuomion perusteella lopulliseksi tulleen hallintopäätöksen uudelleen tutkiminen, kun tämä tuomio perustuu sen jälkeiseen yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntöön nähden yhteisön oikeuden virheelliseen tulkintaan, ei yhteisön oikeudessa edellytetä, että pääasian kantaja on vedonnut yhteisön oikeuteen valtionsisäisen oikeuden mukaisessa muutoksenhaussa, jonka tämä on käynnistänyt tuomioistuimessa kyseisen päätöksen johdosta.
By its second question, the referring court essentially asks whether Community law imposes a limit in time for making an application for review of an administrative decision that has become final.
Toisella kysymyksellään ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomioistuin tiedustelee, asetetaanko yhteisön oikeudessa ajallinen rajoitus lopulliseksi tulleen hallintopäätöksen uudelleen tutkimista koskevan pyynnön esittämiselle.
Kempter notes first of all that Community law does not contain any specific provision relating to a timelimit or limitation period for an application for review.
Kempter korostaa ensinnäkin, että yhteisön oikeuteen ei sisälly mitään erityissäännöstä, joka koskisi uudelleen tutkimista koskevan pyynnön preklusiivista määräaikaa tai vanhentumisaikaa.
It adds that, in accordance with Kühne & Heitz, the person concerned can assert his right to review of the administrative decision that has become final only in so far as a national provision so permits. Therefore, in order to decide whether or not this right is subject to a time-limit, the national provisions concerning limitation should be referred to. I - 463
Toiseksi se lisää, että edellä mainitussa asiassa Kühne & Heitz annetun tuomion mukaisesti se, jota asia koskee, voi vedota oikeuteensa saada lopulliseksi tullut hallintopäätös uudelleen tutkittavaksi ainoastaan, jos tämä on kansallisen säännöksen mukaan mahdollista. Jotta voidaan ratkaista, onko tämä oikeus ajallisesti rajattu vai ei, Kempterin mukaan on siten otettava huomioon vanhentumista koskevat kansalliset säännökset. I - 463
Kempter also submits that, if Community provisions governing timelimits or limitation periods were to be applied by analogy, its application should still not be regarded as out of time, in view of the fact that it was lodged less than three years after the date of the Advocate General’s Opinion in Emsland-Stärke, that is to say the time from which a change in the German courts’ settled caselaw could have been envisaged.
Kempter väittää myös, että siinä tapauksessa, että sovelletaan analogisesti yhteisön preklusiivista määräaikaa ja vanhentumisaikaa säänteleviä säännöksiä, sen pyyntöä ei kuitenkaan ole pidettävä liian myöhään esitettynä, koska hakemus oli tehty alle kolme vuotta julkisasiamiehen edellä mainitussa asiassa Emsland-Stärke tekemän ratkaisuehdotuksen jälkeen eli ajankohtana, josta lähtien muutos saksalaisten tuomioistuinten vakiintuneessa oikeuskäytännössä oli voinut olla ennakoitavissa.
In the case of the fourth condition established by the Court in Kühne & Heitz, the Czech and Finnish Governments agree with the view expressed by the referring court that the timelimit which the Court thereby created for applying for review of an administrative decision that has become final should be linked to positive awareness of the caselaw on the part of the person concerned. 51
Yhteisöjen tuomioistuimen edellä mainitussa asiassa Kühne & Heitz annetussa tuomiossa esille tuoman neljännen edellytyksen osalta Tšekin ja Suomen hallitukset ovat samaa mieltä ennakkoratkaisupyynnön esittämisestä tehdyssä päätöksessä ilmaistusta näkemyksestä, jonka mukaan yhteisöjen tuomioistuimen näin käyttöön ottaman määräajan, jonka kuluessa lopulliseksi tulleen hallintopäätöksen oikaisua on vaadittava, olisi oltava sidoksissa siihen, että asianomainen on tosiasiallisesti saanut tietää kyseisestä oikeuskäytännöstä. 51
They further submit that Community law does not prevent the right to apply for review of an unlawful administrative decision from being limited in time.
Lisäksi ne katsovat, että yhteisön oikeus ei estä sitä, että oikeutta vaatia lainvastaisen hallintopäätöksen uudelleen tutkimista rajoitetaan ajallisesti.
National procedural rules may thus legitimately provide that this type of application must be made within a specific period, provided that the principles of equivalence and effectiveness are observed.
Kansallisissa menettelysäännöissä voidaan siten pätevästi säätää siitä, että tämäntyyppinen pyyntö on tehtävä erityisen määräajan kuluessa, kunhan vain noudatetaan vastaavuus- ja tehokkuusperiaatteita.
According to the Commission, the second question referred for a preliminary ruling concerns only the interval between delivery of the Court’s judgment causing the administrative decision to be unlawful and the application submitted by Kempter for review and withdrawal of that decision.
Komission mukaan toinen ennakkoratkaisukysymys koskee ainoastaan sitä aikaa, joka kului yhteisöjen tuomioistuimen antaman tuomion, johon hallintopäätöksen lainvastaisuus perustuu, julistamisen ja Kempterin esittämän mainitun päätöksen uudelleen tutkimista ja poistamista koskevan pyynnön välillä.
In addition, the Commission states that the principle of procedural autonomy of the Member States precludes the setting of a timelimit at Community level.
Lisäksi komissio toteaa, että jäsenvaltioiden menettelyllisen itsemääräämisoikeuden periaate estää määräajan vahvistamisen yhteisön tasolla.
It suggests that, for reasons of legal certainty, the fourth condition established by Kühne & Heitz I - 464
Se ehdottaa, että oikeusvarmuuteen liittyvistä syistä edellä mainitussa asiassa Kühne & Heitz esille tuotua I - 464
KEMPTER be supplemented so as to require the person concerned to have complained to the administrative body immediately after becoming aware of the preliminary ruling of the Court causing the administrative decision that has become final to be unlawful, and within a period of time after delivery of the Court’s judgment which appears to be reasonable in light of the principles of national law and consistent with the principles of equivalence and effectiveness.
KEMPTER neljättä edellytystä täydennetään siten, että tällä vaatimuksella edellytetään, että kun se, jota asia koskee, on saanut tiedon yhteisöjen tuomioistuimen antamasta tuomiosta, johon lopulliseksi tulleen hallintopäätöksen lainvastaisuus perustuu, tämän on käännyttävä hallintoelimen puoleen välittömästi ja mainitun tuomion julistamisesta ajassa, jota on kansallisen oikeuden periaatteiden kannalta pidettävä kohtuullisena ja joka on vastaavuus- ja tehokkuusperiaatteiden mukainen.