natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Obviously, an undertaking such as Tele2 must, in my opinion, be regarded in this case as a ‘party affected’ within the meaning of Article 16(3) and, consequently, as being entitled to an appropriate period of notice of a decision to withdraw obligations.
Mielestäni esillä olevassa asiassa Tele2:n kaltaista yritystä on tosin pidettävä 16 artiklan 3 kohdassa tarkoitettuna ”osapuolena, jota velvollisuuksien poistaminen koskee”, ja näin ollen sillä on oikeus saada tieto velvollisuuksien poistamista koskevasta päätöksestä hyvissä ajoin.
Clearly, the undertaking having significant market power to which the decision withdrawing specific obligations is addressed will be notified of such a decision concerning it and from which it benefits directly.
Yritys, jolla on huomattava markkinavoima markkinoilla ja joka on erityisten velvollisuuksien poistamista koskevan päätöksen adressaatti, saa luonnollisesti tiedon sitä koskevasta päätöksestä, jota sovelletaan suoraan tähän yritykseen tämän eduksi.
For that reason, it would be impossible to understand why the Community legislature, in expressly providing that ‘an appropriate period of notice shall be given to parties affected by
Näin ollen olisi käsittämätöntä, että taatessaan nimenomaisesti, että ”osapuolille,
4 — Thus, in particular, the English, German, Italian, Spanish, Czech, Greek and Swedish versions.
Se on osoitettu lisäksi osapuolille, joita velvollisuuksien poistaminen koskee, ja siinä annetaan näille oikeus saada ilmoitus päätöksestä.
5 — Thus, the Portuguese version uses ‘prejudicadas’ in Article 4(1) and ‘abrangidas’ in Article 16(3).
5 – Portugalin kieliversiossa käytetään 4 artiklan 1 kohdassa ja 16 artiklan 3 kohdassa vastaavasti osapuolista termejä ”prejudicadas” ja ”abrangidas”.
The French version also uses different terms: ‘affecté(e)’ and parties ‘concerné[e]s’.
Ranskan kieliversiossa käytetään myös eri termejä eli ”affecté(e)” (osapuoli, johon päätös vaikuttaa) ja ”concerné[e]s” (osapuolet, joita päätös koskee).
Likewise, different terms are used in the Dutch version: ‘getroffen’ and ‘gevolgen’.
Alankomaiden kieliversiossa käytetään samoin eri termejä eli ”getroffen” ja ”gevolgen”.
TELE2 TELECOMMUNICATION regulatory authority’.
TELE2 TELECOMMUNICATION varmistettava, että – – on käytössä järjestelmä, jonka avulla käyttäjä tai sähköisen viestinnän verkkoja ja/tai palveluja tarjoava yritys voi hakea muutosta kansallisten sääntelyviranomaisten päätökseen”.
9Independently of these not insignificant changes to the text of Article 4, recital 12 in the preamble, according to which ‘any party who is the subject of a decision by a national regulatory authority should have the right to appeal’ against such a decision, was not modified.
9Näistä 4 artiklan tekstiin tehdyistä huomattavista muutoksista riippumatta johdantoosan 12. perustelukappaletta, jonka mukaan ”kaikilla osapuolilla, joita kansallisen sääntelyviranomaisen päätös koskee, olisi oltava oikeus hakea siihen muutosta”, ei ole muutettu.
the applicant is affected within the meaning of Article 4(1) cannot be the fact that it is an affected party within the terms and for the specific purposes of Article 16(3).
4 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu osapuoli, johon asia vaikuttaa, ei voi olla se seikka, että sitä on pidettävä 16 artiklan 3 kohdassa tarkoitettuna osapuolena, jota asia koskee, ja tämän jälkimmäisen säännöksen erityisvaikutusta varten.
In the absence of any indication from the wording of Article 4(1) as to the scope of the concept of an affected undertaking, the answer to such a question must be based, as the Belgian Government points out in its written observations, on an examination of the purposes and objectives of Article 4, viewed in the context of the Framework Directive.
Koska 4 artiklan 1 kohdan sanamuodosta ei ilmene mitään mainintaa käsitteen ”yritys, jota asia koskee” ulottuvuudesta, tällaiseen kysymykseen annettavan vastauksen on perustuttava, kuten Belgian hallitus kirjallisissa huomautuksissaan muistuttaa, 4 artiklalla tavoiteltujen päämäärien ja sen tarkoituksen huomioimiseen tarkastelemalla sitä puitedirektiivin asiayhteydessä.
When the text of a Community provision is ambiguous, the meaning of the words the interpretation of which is in dispute must be established by taking account of the context of the provision and the purpose of the rules at issue. 7
Nimittäin silloin, kun yhteisön säännöksen sanamuoto on epäselvä, sellaisten termien, joiden tulkinta on kiistanalainen, merkitystä on selvitettävä ottamalla huomioon säännöksen asiayhteys ja kyseisen säännöstön tavoitteet. 7
First of all, I agree with the Commission, Tele2 and the Belgian Government that the article at issue follows from the principle of effective judicial protection.
Ensiksi yhdyn komission, Tele2:n ja Belgian hallituksen kantaan, jonka mukaan kyseinen artikla on tehokkaan oikeussuojan periaatteen ilmaus.
The Court has consistently held that that general principle, which underlies the constitutional traditions common to the Member States, requires that ‘individuals must be able to avail themselves of effective judicial protection of the rights they have under the Community legal order’.
Yhteisöjen tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tämä jäsenvaltioille yhteisten valtiosääntöperinteiden taustalla oleva yleinen periaate edellyttää, että ”yksityisten oikeussubjektien on voitava saada tehokasta oikeussuojaa niille yhteisön oikeusjärjestyksen mukaan kuuluvien oikeuksien osalta”.
10There must therefore be effective judicial scrutiny of all decisions of national authorities refusing the benefit of a right conferred by Community law. 11
10Se edellyttää siis, että lainkäyttöelimissä on mahdollista valvoa kaikkia sellaisia kansallisten viranomaisten päätöksiä, joilla estetään käyttämästä yhteisön oikeudessa taattua oikeutta. 11
It is clear that Article 4(1) seeks to ensure that an effective appeal mechanism is available to ‘any user’ or ‘[any] undertaking providing electronic communications networks and/or services who is affected by a decision of a national regulatory authority’.
On selvää, että 4 artiklan 1 kohdalla pyri -tään takaamaan tehokas muutoksenhakumekanismi, jonka avulla ”jokainen käyttäjä” tai ”jokainen sähköisiä viestintäverkkoja ja/tai -palveluja tarjoava yritys, johon kansallisen sääntelyviranomaisen tekemä päätös vaikuttaa”, 8 voi hakea muutosta päätökseen.
8The text of that article, as originally proposed by the Commission, was shorter and more limited inasmuch as it provided simply that ‘Member States shall ensure that a mechanism exists … under which a user or undertaking providing electronic communications networks and/or services has the right of appeal against a decision of a national
Kyseisen artiklan teksti, sellaisena kuin se on komission alkuperäisessä ehdotuksessa, oli lyhytsanaisempi ja rajoitetumpi siltä osin kuin sen mukaan ”jäsenvaltioiden on
See Case C-438/04 Mobistar [2006] ECR I-6675, paragraph 41.
I-6591, 101 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
Recital 12 in the preamble to the Framework Directive must specifically be read in the light of that principle, from which Article 4 follows.
Puitedirektiivin johdantoosan 12. perustelukappaletta on nimenomaisesti luettava tämän periaatteen, jota 4 artikla ilmentää, valossa.
The recital in question must be interpreted in a broader way than its terms would suggest, with the result that any person whose rights under the Community legal order are affected by a decision of a national regulatory authority, and not merely the person to whom the decision is addressed, should have a right of appeal against that decision under Article 4(1) of the Framework Directive. 12
Tätä perustelukappaletta on luettava laajemmin kuin mitä sen sanamuoto antaa ymmärtää, niin että jokaiselle sellaiselle henkilölle, jonka yhteisön oikeus -järjestyksessä vahvistettuihin oikeuksiin sääntelyviranomaisen päätös vaikuttaa, eikä vain päätöksen adressaatille, on tunnustettava puitedirektiivin 4 artiklan 1 kohdan mukainen muutoksenhakuoikeus.
Secondly, having regard to the general objectives and regulatory principles concerning national regulatory authorities set out in Article 8(2) of the Framework Directive, the objective laid down for regulatory authorities to ‘promote competition in the provision of electronic communications networks, electronic communications
Mielestäni siis 4 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua käsitteen ”se, johon [päätös] vaikuttaa” suppeaa tulkintaa, jonka mukaan sillä tarkoitetaan ainoastaan yrityksiä, jotka ovat sääntelyviranomaisen päätösten adressaatteja, kuten Itävallan ja Slovenian hallitukset ovat ehdottaneet, ei voida perustella sen sanamuodolla, tehokkaan oikeussuojan yleisellä periaatteella, jonka ilmaus 4 artikla on, eikä sääntelyviranomaisiin liittyvillä yleisillä tavoitteilla ja sääntelyperiaatteilla eikä etenkään tehokkaan kilpailun edistämistä koskevalla tavoitteella.
I therefore take the view that neither the terms of Article 4 nor the general principle of effective judicial protection from which that article follows, nor the general objectives and regulatory principles concerning regulatory authorities — in particular, the promotion of effective competition — justify interpreting the concept of an ‘affected’ undertaking within the meaning of Article 4(1) in the restrictive way proposed by the Austrian and Slovenian Governments as meaning only those undertakings to which the regulatory authority’s decisions are addressed.
Toiseksi, kun otetaan huomioon puitedirektiivin 8 artiklan 2 kohdassa mainitut kansallisiin sääntelyviranomaisiin liittyvät yleiset päämäärät ja sääntelyperiaatteet, kansallisille sääntelyviranomaisille asetettu päämäärä edistää ”kilpailua sähköisten viestintäverkkojen, sähköisten viestintäpalvelujen ja niiden liitännäistoimintojen ja palvelujen tarjoamisessa” 13erottuu selvästi.
services and associated facilities and services’ 13stands out clearly. 14 However, as the Danish Government has correctly pointed out in its observations, a strict interpretation of Article 4(1) of the Directive as meaning that it confers a right of appeal only on persons to whom the decision in question is addressed would be difficult to reconcile with such an objective of promoting competition.
14Kuten Tanskan hallitus kirjallisissa huomautuksissaan perustellusti korostaa, direktiivin 4 artiklan 1 kohdan suppea tulkinta siten, että siinä ei annettaisi muutoksenhakuoikeutta muille henkilöille kuin päätöksen adres -saateille, ei ole kovin yhteensopiva tällaisen kilpailun edistämistä koskevan päämäärän kanssa. Tällaisesta tulkinnasta seuraisi,
In its judgment in Connect Austria, 15 the Court specifically went in the direction of a non-restrictive interpretation of Article 4 of the Framework Directive, in the light of
Yhteisöjen tuomioistuin omaksui asiassa Connect Austria 22.5.2003 antamas -saan tuomiossa 15nimenomaan muun kuin suppean lähestymistavan puitedirektiivin 4
12 — It is worth pointing out in this context that Article 4(1) refers to users or undertakings affected by a decision adopted by a regulatory authority, and not to users or undertakings to which such a decision is addressed.
12 – Tältä osin on syytä korostaa, että 4 artiklan 1 kohdassa mainitaan käyttäjät tai yritykset, joihin sääntelyviranomaisen päätös vaikuttaa, eikä käyttäjät tai yritykset, jotka ovat tällaisen päätöksen adressaatteja.
TELE2 TELECOMMUNICATION the principle of effective judicial protection, when it interpreted a provision which may rightly be regarded as a predecessor of Article 4 of the Framework Directive.
TELE2 TELECOMMUNICATION artiklan tulkitsemiseen tehokkaan oikeussuojan periaatteen valossa, kun se etsi ratkaisua siihen, miten olisi tulkittava säännöstä, jota voidaan hyvin perustein pitää puitedirektiivin 4 artiklan edeltäjänä.
The provision in question was Article 5a(3) of Council Directive 90/387/EEC of 28 June 1990 on the establishment of the internal market for telecommunications services through the implementation of open network provision, 16 as amended by Directive 97/51/EC of the European Parliament and of the Council of 6 October 1997.
Kyse on telepalvelujen sisämarkkinoiden toteuttamisesta saamalla aikaan avoimen verkon tarjoaminen 28.6.1990 annetun neuvoston direktiivin 90/387/ETY 5 a artiklan 3 kohdasta, 16 sellaisena kuin se on muutettuna 6.10.1997 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 97/51/EY.
17 with Directive 90/387 and that the rights of individuals are effectively protected, national courts must determine whether the relevant provisions of their national law provide individuals with a right of appeal against decisions of the national regulatory authority which satisfies the criteria laid down in Article 5a(3) of Directive 90/387’.
17 oikeuden tulkitsemiseksi direktiivin 90/387 mukaisesti ja yksityisten oikeuksien tosiasiallisen suojan takaamiseksi kansallisen tuomioistuimen on varmistettava, että asiaa koskevissa kansallisissa säännöksissä yksityisille annetaan kansallisen sääntelyviranomaisen päätösten osalta mahdollisuus muutoksenhakuun, joka täyttää direktiivin 90/387 5 a artiklan 3 kohdan vaatimukset”.
19If national law cannot be applied in such a way as to comply with the requirements of Article 5a(3), a national court or tribunal which would be competent to hear appeals against decisions of the national regulatory authority if it was not prevented from doing so by a provision of national law which explicitly excluded its competence has the obligation to disapply that provision. 20
19Jos tällainen kansallisen oikeuden soveltaminen direktiivin mukaisesti ei ole mahdollinen, kansallisen tuomioistuimen, joka olisi toimivaltainen tutkimaan muutoksenhaun kansallisen sääntelyviranomaisen päätöksiin, ellei sitä estäisi kansallinen säännös, jossa nimenomaisesti suljetaan pois sen toimivalta, on jätettävä soveltamatta tätä säännöstä. 20
In Connect Austria, as in the present case, the application was brought by a third party.
Tuossa asiassa, samoin kuin nyt käsiteltävänä olevassa asiassa, kyse oli kolmannen osapuolen tekemästä valituksesta.
It concluded that ‘in order to ensure that national law is interpreted in compliance
Tämän jälkeen se päätteli, että ”kansallisen
19 — Ibidem, paragraph 42.20 — Ibidem, paragraph 42.
19 – Em. asia Connect Austria, tuomion 42 kohta.20 – Em. asia Connect Austria, tuomion 42 kohta.
Article 5a(3) of Directive 90/387, repealed pursuant to Article 26 of the Framework Directive when the latter came into effect, provided, in identical terms to Article 4(1) of the Framework Directive, that ‘Member States shall ensure that suitable mechanisms exist at national level under which a party affected by a decision of the national regulatory authority has a right of appeal to a body independent of the parties involved’.
Direktiivin 90/387, joka kumottiin puitedirektiivin 26 artiklalla sen voimaantulon yhteydessä, 5 a artiklan 3 kohdassa säädettiin, samoin kuin puitedirektiivin 4 artiklan 1 kohdassa, seuraavaa: ”Jäsenvaltioiden on kansallisella tasolla asianmukaisella järjestelmällä varmistettava asianosaisten oikeus hakea riippumattomasta toimielimestä muutosta kansallisen sääntelyviranomaisen päätöksistä.”
21 — That is so even though the Court did not, in its judgment, expressly uphold the views of Advocate General Geelhoed, who stated very clearly, in point 48 of his Opinion, that ‘It certainly cannot be the case that interested third parties who are directly affected by the decision do not have a right of appeal.
21 – Näin siitäkin huolimatta, että yhteisöjen tuomioistuin ei ole nimenomaisesti omaksunut julkisasiamies Geelhoedin ratkaisuehdotuksensa 48 kohdassa selkeästi ilmaisemaa seuraavaa näkemystä: ”Kyse ei suinkaan voi olla siitä, että kolmansilla osapuolilla, joihin päätös välittömästi vaikuttaa, ei ole muutoksenhakuoikeutta.
Indeed, Article 5a(3) is, precisely, intended partly to protect the interests of newcomers to the market such as Connect Austria’.
Osittain 5 a artiklan 3 kohdan tarkoitus onkin juuri suojella markkinoiden uusien toimijoiden, kuten Connect Austrian, etuja.”
18 — Connect Austria, cited above, paragraph 35.
18 – Em. asia Connect Austria, tuomion 35 kohta.
(Article 10 of the Access Directive) and the obligation to provide competitors with access to network facilities (Article 12 of the Access Directive).
JULKISASIAMIES POIARES MADURON RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-426/05 päättää käyttöoikeusdirektiivin 8 artiklan mukaisesti, 22muun muassa syrjimättömyysvelvollisuus kilpailijoiden kesken (käyttöoikeusdirektiivin 10 artikla) ja velvollisuus antaa kilpailijoille käyttöoikeus verkkotoimintoihin (käyttöoikeusdirektiivin 12 artikla).
that that conclusion may properly be drawn from the judgment in Connect Austria does not, as such, make it possible to decide the present case.
se, että asiassa Connect Austria annetusta tuomiosta voidaan hyvin perustein tehdä tällainen päätelmä, ei kuitenkaan sellaisenaan mahdollista nyt käsiteltävänä olevan asian ratkaisemista.
In Connect Austria, the Court was dealing with the question whether Article 5a(3) of Directive 90/387 was to be interpreted as having direct effect and not with the specific question of whether the concept of a ‘party affected by a decision’ within the meaning of that article included an undertaking such as Connect Austria in the circumstances of that case.
Yhteisöjen tuomioistuin nimittäin käsitteli asiassa Connect Austria kysymystä siitä, oliko direktiivin 90/387 5 a artiklan 3 kohtaa tulkittava siten, että sillä on välitön oikeusvaikutus, eikä erityiskysymystä siitä, kuuluiko käsiteltävänä olleen asian kaltaisessa tilanteessa Connect Austrian kaltainen yritys sellaista asianosaista koskevan käsitteen piiriin sen tässä artiklassa tarkoitetussa merkityksessä.
The Court did not therefore address specifically the question — which is at the heart of the present case — of how to determine the conditions under which the rights of a concerned third party such as Tele2 are to be regarded as being affected by an administrative decision adopted by a regulatory authority.
Yhteisöjen tuomioistuin ei siis erityisesti etsinyt ratkaisua kysymykseen – joka on keskeistä nyt käsiteltävänä olevassa asiassa – miten olisi määriteltävä ne edellytykset, joiden vallitessa voidaan katsoa, että sääntelyviranomaisen hallinnollinen päätös on vaikuttanut Tele2:n kaltaisen kolmannen osapuolen, jota asia koskee, oikeuksiin.
With regard, in particular, to the obligations to grant network access laid down in the Access Directive, Article 12(1) thereof provides that ‘[a] national regulatory authority may, in accordance with the provisions of Article 8, impose obligations on operators to meet reasonable requests for access to, and use of, specific network elements and associated facilities, inter alia in situations where the national regulatory authority considers that denial of access or unreasonable terms and conditions having a similar effect would hinder the emergence of a sustainable competitive market at the retail level, or would not be in the enduser’s interest’.
Käyttöoikeusdirektiivin 12 artiklan 1 kohdassa säädetään verkon käyttöoi -keutta koskevista velvollisuuksista erityisesti seuraavaa: ”Kansallinen sääntelyviranomainen voi 8 artiklan säännösten mukaisesti asettaa operaattoreille velvollisuuksia toteuttaa kohtuulliset pyynnöt, jotka koskevat erityisten verkkoelementtien ja niihin liittyvien toimintojen käyttöoikeutta tai oikeutta hyödyntää niitä muun muassa silloin, kun kansallinen sääntelyviranomainen katsoo, että käyttöoikeuden epääminen tai saman vaikutuksen aiheuttavat kohtuuttomat ehdot estäisivät kestävien kilpailumarkkinoiden kehittymistä vähittäismyyntitasolla tai että se ei olisi loppukäyttäjien edun mukaista.” 23
23 Like the obligation of nondiscrimination laid down in Article 10 of the Framework Directive, these obligations concerning access to, and use of, specific network resources are intended to benefit competitors interested in such access. It is
Samoin kuin puitedirektiivin 10 artiklassa säädetyllä syrjimättömyysvelvollisuudella näillä erityisten verkkotoimintojen käyttöoikeuksia ja käyttöä koskevilla velvollisuuksilla pyritään tuottamaan hyötyä niille
22 — According to Article 1(2) thereof, the Access Directive ‘establishes rights and obligations for operators and for undertakings seeking interconnection and/or access to their networks or associated facilities’.
22 – Käyttöoikeusdirektiivin 1 artiklan 2 kohdan mukaan siinä ”säädetään operaattoreiden ja niiden yritysten oikeuksista ja velvollisuuksista, jotka hakevat yhteenliittämistä ja/tai käyttöoikeuksia operaattoreiden verkkoihin tai niihin liittyviin toimintoihin”.
23 — That provision thus lays down many specific obligations which may be imposed on operators.
23 – Tässä samassa säännöksessä säädetään myös lukuisista erityisistä velvollisuuksista, joita operaattoreille voidaan asettaa.
Among them, in particular, are the obligation to give third parties access to specified network elements and/or facilities, including unbundled access to the local loop, and the obligation to negotiate in good faith with undertakings requesting access.
Niihin kuuluvat muun muassa velvollisuus antaa kolmansille osapuolille käyttöoikeus tiettyihin verkkoelementteihin ja/tai toimintoihin, tilaajayhteyksien eriytetty tarjonta mukaan lukien, ja velvollisuus neuvotella käyttöoikeutta pyytävien yritysten kanssa vilpittömässä mielessä.
It should be pointed out that underlying Article 4(1) of the Framework Directive is, first of all, the imperative need to provide effective judicial protection for the rights which individuals derive from the Community legal order.
On syytä muistaa, että puitedirektiivin 4 artiklan 1 kohta perustuu ennen kaikkea tarpeeseen antaa tehokas oikeussuoja niille oikeuksille, joita yksityisillä on yhteisön oi ­keusjärjestyksen perusteella.
As Tele2 and the Commission pointed out in their observations, it must be recognised that certain specific obligations imposed on undertakings having significant market power under Article 16(3) and (4) of the Framework Directive and the provisions of the Access Directive cited therein are precisely protective measures adopted in the interest of competitors and are therefore liable to confer rights on those competitors.
Kuten Tele2 ja komissio muistuttavat huomautuksissaan, on syytä myöntää, että eräät markkinoilla huomattavan markkinavoiman omaaville yrityksille puitedirektiivin 16 artiklan 3 ja 4 kohdan ja niissä mainittujen käyttöoikeusdirektiivin säännösten nojalla asetetut erityiset velvollisuudet ovat ennen kaikkea kilpailijoiden eduksi säädettyjä suojatoimenpiteitä, siis sellaisia, jotka luovat näille oikeuksia.
Among those measures are, for example, those which may be adopted by regulatory authorities under Article 8 of the Access
Näiden toimenpiteiden joukossa ovat varsinkin ja esimerkiksi toimenpiteet, joista sääntelyviranomaiset voivat
TELE2 TELECOMMUNICATION therefore those competitors which are the immediate beneficiaries of the rights corresponding to the specific obligations imposed by the regulatory authority on the operator which has significant market power.
TELE2 TELECOMMUNICATION kilpailijoille, jotka ovat kiinnostuneita käyttöoikeuksista. Kilpailijat siis ovat sellaisten oikeuksien välittömiä saajia, jotka vastaavat sääntelyviranomaisen huomattavan markkinavoiman omaavalle operaattorille asettamia erityisiä velvollisuuksia.
24 observations that, although Tele2 had established contractual relations with the undertaking formerly having significant market power, those rights were based on the specific obligations which the regulatory authority had imposed on the latter undertaking under Article 16(4) of the Framework Directive and the provisions of the Access Directive cited therein.
24 esittämistä kirjallisista huomautuksista ilmenee, vaikka Tele2:lla olisi aiemmin huomattavana markkinavoimana olleen yrityksen kanssa tehdyllä sopimuksella vahvistettuja oikeuksia, nämä oikeudet perustuvat sääntelyviranomaisen puitedirektiivin 16 artiklan 4 kohdan ja siinä mainittujen käyttöoikeusdirektiivin säännösten nojalla huomattavan markkinavoiman omaavalle yritykselle asettamiin erityisiin velvollisuuksiin.