natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The arguments of the Greek Government are purely economic arguments which can never serve as justification for a quantitative restriction within the meaning of Article 30 of the Treaty (see, to that effect. Campus Oil, paragraph 35).
On siis todettava, että öljytuotteiden varmuusvarastojen vähimmäistason pakollista ylläpitoa koskeva kreikkalainen järjestelmä on perustamissopimuksen 30 artiklassa tarkoitettu tuonnin määrällisiä rajoituksia vaikutukseltaan vastaava toimenpide.
In any event, the objective of public securitycould have been achieved by less restrictive measures without it being necessary to make the transfer of the storage obligation to refineries established in Greece conditional upon the obligation to obtain supplies of petroleum products from those refineries.
Komissio esittää, että järjestelmä, jonka Kreikan tasavalta on ottanut käyttöön täyttääkseen direktiivissä 68/414/ETY edellytetyn varastointivelvollisuuden, on ristiriidassa perustamissopimuksen 30 artiklan kanssa sillä perusteella, että Kreikan lainsäädännössä jakeluyhtiöille annettu mahdollisuus siirtää varas toin tivelvollisuu tensa Kreikkaan sijoittautuneille jalostamoille edellyttää sitä, että näiltä jalostamoilta on edellisenä kalenterivuotena ostettu öljytuotteita.
By establishing and maintaining a system for the compulsory maintenance of emergency stocks of petroleum products which directly links the facility for companies which market those products to transfer their storage obligation to refineries established in Greece to an obligation to obtain their supplies of those products from those refineries, the Hellenic Republic has failed to fulfil its obligations under Article 30 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 28 EC).
Komissio ei arvostele sitä, että varmuusvarastot voidaan kerätä jalostamoihin, mutta se katsoo, että jakeluyhtiöiden varastointivelvollisuuden siirtomahdollisuuden edellytyksenä oleva velvollisuus ostaa öljytuotteita Kreikkaan sijoittautuneilta jalostamoilta muodostaa tavaroiden vapaan liikkuvuuden esteen.
Advocate General P. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 15 Februan 2001.
Jakeluyhtiön on siis vuosittain ostettava Kreikkaan sijoittautuneelta jalostamolta huomattava määrä öljytuotteita, jotta sillä olisi seuraavana vuonna oikeus siirtää varastointivelvollisuutensa tälle jalostamolle.
Declare that the Hellenic Republic has failed to fulfil its obligations under Article 30 of the EC Treaty (now, after amendment. Article 28 EC) by establishing and maintaining a system for the storage of the minimum level of stocks of petroleum products which allows the undertakings devoted to the marketing of those products to transfer their obligation to store them to the refineries established in Greece from which they have acquired products throughout the previous year up to a quantity equal to the volume of products which each refinery has supplied to them in a given period:
/ ; Helleenien tasavalta ei ole noudattanut perustamissopimuksen 30 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 28 artikla) mukaisia velvoitteitaan, koska se on ottanut käyttöön ja pitänyt voimassa öljytuotteiden varmuusvarastojen pakollista ylläpitoa koskevan jä^estelmän, jossa jakeluyhtiöille annettu mahdollisuus siirtää vamstointivelvollisuutensa Kreikkaan sijoittautuneille jalostamoille on suoraan sidottu velvollisuuteen hankkia näitä tuotteita kyseisiltä jalostamoilta.
Order the Hellenic Republic to pay the costs.'
Helleenien tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Case C-l 12/99 Toshiba Europe GmbH ν Katun Germany GmbH Approximation of laws
Asia Cl 12/99 Toshiba Europe GmbH v. Katun Germany GmbH Lainsäädännön lähentäminen
Preliminary ruling (Comparative advertising — Marketing of spare parts and consumable items References made by a supplier of non-original spare parts and consumable items to the product numbers specific to the original spare parts and consumable items — Directive 84/450/EEC and Directive 97 1551 EC) (Fifth Chamber)
Ennakkoratkaisu Vertaileva mainonta — Varaosien ja käytössä kuluvien tarvikkeiden myynti Alkuperäisten varaosien ja käytössä kuluvien tarvikkeiden tuotenumeroiden mainitseminen myytäessä muita
By order of 19 January 1999, the Landgericht Düsseldorf (Regional Court, Düsseldorf) referred to the Court for a preliminary ruling, three questions on the interpretation of Articles 2(2a) and 3a(l)(c) and (g) of Council Directive 84/450/EEC of 10 September 1984 on misleading and comparative advertising, as amended by Directive 97/55/EC of the European Parliament and of the Council of 6 October 1997.
Direktiivit 84/450/ETY ja kuin alkuperäisiä varaosia ja käytössä kuluvia tarvikkeita 97155/EY (viides jaosto)
Katun also sells spare parts and consumable items which may be used for Toshiba photocopiers.
OEM tarkoittaa kiistatta tämän kaupan alan Original Equipment Manufactureria (alkuperäisten laitteiden valmistaja).
In order to identify its photocopier models. Toshiba Europe uses particular model references, such as Toshiba 1340.
Toisen sarakkeen otsikkona on "Katunin tuotenumero", ja siinä mainitaan Katunin tilausnumero.
In order to identify its equipment, it also uses distinguishing marks, known as product descriptions.
Neljännessä sarakkeessa on sen mallin tai niiden mallien numero, joihin tuote on tarkoitettu.
the equipment manufacturer to the spare parts and consumable items which it itself sells is to be regarded as comparative advertising.
Asiakirja-aineistosta ilmenee, että hintojen osalta tuoteluetteloissa viitataan tilauslomakkeeseen.
By question 2(a). it asks whether, on a proper construction of Article 3a(l)(c) of Directive 84/450 as amended, such indications constitute lawful comparisons within the meaning of that provision, in particular price comparison.
Joidenkin tuotteiden kohdalla tuoteluetteloissa on luetteloiden välissä seuraavanlaisia mainintoja: "voitte alentaa kulujanne laadun tai suorituskyvyn siitä kärsimättä", "näiden laatutuotteiden alhaisen hinnan ja niitä varten tarvittavien palvelujen vähäisyyden takia ne ovat todellinen ja edullinen vaihtoehto kauppiaille" ja ■ihanteellinen vaihtoehto lukuisia suorituskykyisiä Toshiba-kopiokoneita varten".
It does not matter that there is a comparison between the goods and senices offered by the advertiser and those of a competitor.
Kansallisessa tuomioistuimessa vireillä oleva asia ja ennakkoratkaisukysymykset
In Katun's catalogues the spare parts and consumable items are set out in categories listing the products specific to a group of particular models of Toshiba photocopiers.
Kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa Toshiba Europe riitauttaa yksinomaan sen, että sen oma tuotenumero on Katunin tuoteluetteloissa Katunin tuotenumeron vieressä.
In the first column, headed 'OEM product number', is Toshiba Europe's order number for the corresponding product sold by it.
Toshiba Europe on japanilaisen yhtiön Toshiba Corporationin saksalainen tytäryhtiö.
According to the national court, in the relevant business sector 'OEM' means, without any doubt, Original Equipment Manufacturer'.
Se jälleenmyy Euroopassa kopiokoneita sekä niiden varaosia ja käytössä kuluvia tarvikkeita.
The second column headed 'Katun product number', contains Katun's order number. The third column contains a description of the product.
Myös Katun myy Toshiban kopiokoneisiin sopivia varaosia ja käytössä kuluvia tarvikkeita.
In the main proceedings, Toshiba Europe complains solely of the fact that in Katun catalogues its own product number appears alongside the Katun product number.
Toshiba Europe yksilöi kopiokoneensa erityisillä nimityksillä, esimerkiksi nimityksellä Toshiba 1340.
Considering that the determination of the dispute before it depended in particular on the interpretation of Articles 2(2a) and 3a(l)(c) and (g) of Directive 84/450 as amended, the Landgericht Düsseldorf decided to stay proceedings and to refer a number of questions to the Court for a preliminary ruling.
Se yksilöi tarvikkeensa käyttämällä niistä myös erityisiä tunnuksia, joita kutsutaan tuotenimityksiksi. Lisäksi jokaisella tuotteella on tilausnumero, jota kutsutaan tuotenumeroksi.
It follows from a comparison of Article 2(2a) of Directive 84/450 as amended, on the one hand, and Article 3a of that directive, on the other, that, on a literal interpretation, they would render unlawful any reference enabling a competitor, or the goods or services which he offers, to be identified in a representation which did not contain a comparison within the meaning of Article 3a.
Katun esittelee tuoteluetteloissaan varaosat ja käytössä kuluvat tarvikkeet luokkina, joista kussakin on tiettyihin Toshiba-kopiokoneiden malleihin sopivat erikoistuotteet.
That would have to be the case where there were mere mention of the trade mark of the manufacturer of the original models or of the reference numbers of models for which the spare parts and consumable items are manufactured.
Tuoteluetteloissa mainitaan esimerkiksi "Katunin tuotteet Toshiban kopiokoneisiin 1340/1350". Kussakin varaosia ja käytössä kuluvia tarvikkeita esittelevässä luettelossa on neljä saraketta.
In the main proceedings, Toshiba Europe does not contest Katun's use of such marks or reference numbers.
Ensimmäisessä, jonka otsikkona on "Tuotteen OEM-numero", on Toshiba Europen tilausnumero vastaavalle sen myymälle tuotteelle.
Question 1 and Question 2(a)
Kansallisen tuomioistuimen mukaan lyhenne
By its first question, the national court asks in substance whether, on a proper construction of Article 2(2a) of Directive 84/450 as amended, indications, in the catalogue of a supplier of spare parts and consumable items suitable for the products of an equipment manufacturer, of product numbers (OEM numbers) allocated by
Ensimmäisellä kysymyksellään kansallinen tuomioistuin haluaa tietää, onko muutetun direktiivin 84/450/ETY 2 artiklan 2 a kohtaa tulkittava siten, että vertailevana mainontana on pidettävä sitä, kun tietyn laitevalmistajan tuotteisiin varaosia ja käytössä kuluvia tarvikkeita tarjoava tavarantoimittaja mainitsee tuoteluettelossaan tämän laitevalmistajan itse myymilleen varaosille ja käytössä kuluville tarvikkeille antamat tuotenumerot (OEMnumerot).
However, it is apparent from Article 6(l)(c) of First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks and the case-law of the Court (Case C-63/97 BMW, paragraphs 58 to 60) that the use of another person's trade mark may be legitimate where it is necessary to inform the public of the nature of
Toisen kysymyksen a kohdassa kansallinen tuomioistuin kysyy, onko muutetun direktiivin 84/450/ETY 3 a artiklan 1 kohdan
the products or the intended purpose of the senices offered.
On todettava, että muutetun direktiivin 84/450/ETY sanamuodon mukainen tulkinta on ristiriidassa direktiivin 89/104/ΈΤΥ kanssa, joten sitä ei voida hvväksvä.
or senices for which it has been registered as coming from a particular undertaking, and thus to distinguish those goods or senices from those of other undertakings' (Case C-342/97 Lloyd Schuhfabrik Meyer, paragraph 22).
c alakohtaa tulkittava siten, että tällainen maininta on tässä säännöksessä tarkoitettua sallittua vertailua ja nimenomaan hintojen vertailua.
A literal interpretation of Directive 84/450 as amended results in a contradiction with Directive 89104 and cannot therefore be accepted.
Tässä tilanteessa on otettava huomioon muutetun direktiivin 84/450/ETY tavoitteet.
In the same way. a sign used by an undertaking may be a 'distinguishing mark' within the meaning of Article 3a(l)(g) of Directive 84/450 as amended if the public identifies it as coming from a particular undertaking.
Tältä osin direktiivin 97/55/EY toisesta perustelukappaleesta ilmenee, että vertailevalla mainonnalla voidaan osoittaa puolueettomasti vastaavien tuotteiden edut ja se voi siis piristää tavaroiden ja palvelujen toimittajien kilpailua kuluttajien eduksi.
In those circumstances, it is necessary to take account of the objectives of Directive 84/450 as amended.
Jotta kyse olisi muutetun direktiivin 84/450/ETY 2 artiklan 2 a kohdassa tarkoitetusta vertailevasta mainonnasta, on siis riittävää, että missä tahansa muodossa olevassa tiedossa tai esityksessä vaikka vain epäsuorasti viitataan kilpailijaan tai kilpailijan tarjoamiin tavaroihin tai palveluihin.
According to the second recital of the preamble to Directive 97/55, comparative advertising will help demonstrate objectively the merits of the various comparable products and thus stimulate competition between suppliers of goods and senices to the consumer's advantage.
Tältä osin merkitystä ei ole sillä, onko mainostajan ja kilpailijan tarjoamia tavaroita ja palveluita verrattu keskenään.
For those reasons, the conditions required of comparative advertising must be interpreted in the sense most favourable to it.
Näistä syistä vertailevalle mainonnalle asetettuja edellytyksiä on tulkittava tällaisen mainonnan kannalta kaikkein edullisimmalla tavalla.
As regards product numbers used by an equipment manufacturer to identify spare parts and consumable items, it is not established that, in themselves, that is to say when they are used alone without an indication of the manufacturer's trade mark or the equipment for which the spare parts and consumable items are intended, they are identified by the public as referring to the products manufactured by a particular undertaking.
Toiseksi on muistutettava, että niistä edellytyksistä, joiden täyttyessä vertailevan mainonnan katsotaan olevan sallittua, säädetään muutetun direktiivin 84/450/ETY 3 a artiklassa. Direktiivin 3 a artiklan 1 kohdan c alakohdassa edellytetään, että tällaisessa mainonnassa vertaillaan puolueettomasti näiden tavaroiden tai palvelujen yhtä tai useampaa olennaista, merkityksellistä, todennettavissa olevaa ja edustavaa piirrettä, joihin voi kuulua myös hinta.
In a situation such as that in the main proceedings, specification of the product numbers of the equipment manufacturer alongside a competing supplier's product numbers enables the public to identify precisely the products of the equipment manufacturer to which that supplier's products correspond.
Kansallisessa tuomioistuimessa käsiteltävänä olevassa asiassa kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa laitevalmistajan tuotenumeroiden mainitseminen kilpailevan tavarantoimittajan tuotenumeroiden rinnalla mahdollistaa sen, että kohderyhmä tunnistaa täsmällisesti laitevalmistajan tuotteet, joita tämän tavarantoimittajan tuotteet vastaavat.
Such an indication does however constitute a positive statement that the two products have equivalent technical features, that is to say, a comparison of material, relevant, verifiable and representative features of the products within the meaning of Article 3a(l)(c) of Directive 84/450 as amended.
On kuitenkin katsottava, että tällainen maininta tarkoittaa väitettä siitä, että nämä kaksi tuotetta vastaavat toisiaan teknisiltä piirteiltään, eli tämä maininta tarkoittaa näiden tuotteiden olennaisten, merkityksellisten, todennettavissa olevien ja edustavien piirteiden vertailua muutetun direktiivin 84/450/ETY 3 a artiklan 1 kohdan c alakohdassa tarkoitetulla tavalla.
Question 2(b) and Question 3
Toisen kysymyksen b kohta ja kolmas kysymys
However, it is for the national court to determine whether the equipment manufacturer's product numbers in question in the case before it are distinguishing marks within the meaning of Article 3a(l)(g) of Directive 84/450 as amended, in the sense that they are identified as coming from a particular undertaking.
Muutetun direktiivin 84/450/ETY 2 artiklan 2 a kohdan ja 3 artiklan vertailu osoittaa, että niiden sanamuodon mukaisen tulkinnan perusteella olisi lainvastaisena pidettävä mitä tahansa mainintaa, jonka perusteella on mahdollista tunnistaa kilpailija tai tämän tarjoamat tavarat ja palvelut ja joka sisältyy tietoon tai esitykseen, joka ei sisällä 3 a artiklassa tarkoitettua vertailua.
By Question 2(b) and Question 3. the national court asks in substance whether, on a proper construction of Article 3a(l)(g) of Directive 84/450 as amended, product numbers (OEM numbers) of an equipment manufacturer are distinguishing marks within the meaning of that provision and whether their use in catalogues of a competing supplier enables the latter to take unfair advantage of the reputation attached to them.
Toisen kysymyksen b kohdalla ja kolmannella kysymyksellä kansallinen tuomioistuin haluaa tietää, onko muutetun direktiivin 84/450/ETY 3 a artiklan 1 kohdan g alakohtaa tulkittava siten, että laitevalmistajan tuotenumerot (OEMnumerot) ovat tässä kohdassa tarkoitettuja erottavia tunnuksia ja että kilpaileva tavarantoimittaja voi käyttää epäoikeutetusti hyväksi niiden mainetta mainitessaan ne tuoteluetteloissaan.
With regard to the distinctiveness of a mark, the Court has already held that 'in assessing whether it is highly distinctive, the national court must make an overall assessment of the greater or lesser capacity of the mark to identify the goods
Tältä osin on muistutettava, että yhteisöjen tuomioistuimella on jo tavaramerkin erottamiskyvyn osalta ollut mahdollisuus todeta, että arvioitaessa sitä, onko tavaramerkin erottamiskyky erityisen vahva, on arvioitava
As stated above, the indication of an equipment manufacturer's product numbers alongside a competing supplier's product numbers constitutes a positive statement that the technical features of the two products are equivalent, that is to say, it is a comparison within the meaning of Article 3a(l )(c) of Directive 84/450 as amended.
Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21 päivänä joulukuuta 1988 annetusta ensimmäisestä neuvoston direktiivistä 89/104/ΕΤΎ ja yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännöstä (asia C-63/97, BMW, tuomio 23.2.1999, 58-60 kohta) ilmenee, että toisen merkin käyttö voi olla laillista, jos se on tarpeen, jotta voidaan ilmoittaa kohderyhmälle tarjottujen tuotteiden luonteesta tai palvelujen kävttötarkoituksesta.
It is, however, necessary to determine also whether that indication could cause the public to associate the equipment manufacturer, whose products are those identified, with the competing supplier, in that the public might associate the reputation of that manufacturer's products with the products of the competing supplier.
kokonaisuutena sitä, missä määrin ne tavarat tai palvelut, joita varten kyseinen tavaramerkki on rekisteröity, voidaan tämän tavaramerkin perusteella tunnistaa tietyn yrityksen tavaroiksi tai palveluiksi ja erottaa näin muiden yritysten tavaroista tai palveluista (ks. asia C-342/97, Lloyd Schuhfabrik Meyer, tuomio 22.6.1999, 22 kohta).
In order to make that determination, the overall presentation of the advertising at issue must be considered.
Tätä varten on otettava huomioon riitautettu mainonta kokonaisuudessaan.
The equipment manufacturer's product number may be only one of several indications in it relating to that manufacturer and his products.
Laitevalmistajan tuotenumero saattaa olla ainoastaan yksi valmistajaa ja tämän tuotteita koskeva maininta muiden joukossa.
The trade mark of the competing supplier and the specific nature of his products may also be highlighted in such a way that no confusion or association is possible between the manufacturer and the competing supplier or between their respective products.
Kilpailevan tavarantoimittajan tavaramerkkiä ja tämän tuotteiden erityisyyttä voidaan korostaa myös siten, että valmistajaa ja kilpailevaa tavarantoimittajaa taikka niiden tuotteita ei voida millään tavalla sekoittaa tai liittää toisiinsa.
In the present case, it appears that Katun would have difficulty in comparing its products with those of Toshiba Europe if it did not refer to the latter's order numbers.
Käsiteltävänä olevassa asiassa on ilmeistä, että Katunin on hankalaa verrata tuotteitaan Toshiba Europen tuotteisiin, jollei se viittaa tämän tuotenumeroihin.
It also seems clear from the examples of Katun's lists of spare parts and consumable items set out in the order for reference that a clear distinction is made between Katun and Toshiba Europe, so that they do not appear to give a false impression concerning the origin of Katun's products.
Lisäksi ennakkoratkaisupyynnössä esitetyistä Katunin varaosia ja käytössä kuluvia tarvikkeita koskevista tuoteluetteloista ilmenee, että niissä erotetaan selvästi Katun ja Toshiba Europe toisistaan, joten niiden perusteella ei selvästikään synny vääriä mielikuvia Katunin tuotteiden alkuperästä.
The Court ruled:
Huomioon on otettava mainonnan kohderyhmän luonne.
the manufacturer whose products are identified and the competing supplier, in that those persons associate the reputation of the manufacturers products with the products of the competing supplier.
2) Direktiivin 84/450/ETY 3 a artiklan 1 kohdan g alakohtaa, sellaisena kuin tämä direktiivi on muutettuna direktiivillä 97/55/EY, on tulkittava siten, että jos laitevalmistajan tuotenumerot (OEMnumerot) sinänsä ovat tässä kohdassa tarkoitettuja erottavia tunnuksia, kilpaileva tavarantoimittaja voi käyttää epäoikeutetusti hyväksi niiden mainetta mainitessaan ne tuoteluetteloissaan ainoastaan, jos niiden mainitsemisen vaikutuksena on se, että mainonnan kohderyhmässä voi syntyä mielleyhtymä laitevalmistajan, jonka tuotteet tunnistetaan, ja kilpailevan tavarantoimittajan välillä non, että kohderyhmässä yhdistetään valmistajan tuotteiden maine kilpailevan tavarantoimittajan tuotteisiin.
In order to determine whether that condition is satisfied, account should be taken of the overall presentation of the advertising at issue and the type of persons for whom the advertising is intended.'
Tutkittaessa, täyttyykö tämä edellytys, on otettava huomioon riitautettu mainonta kokonaisuudessaan sekä mainonnan kohderyhmän luonne.
Advocate General P. Leaer delivered his Opinion at the sittine of the Fifth Chamber on 8 February 2001.
Julkisasiamies P. Léger on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 8 päivänä helmikuuta 2001.
'(1) Advertising by an economic operator to promote products intended to be used with equipment manufactured by another economic operator which indicates the product references used by the latter to identify his own products alongside the references used by the advertiser for his products, the aim being to identify- the advertiser's products, constitutes "comparative advertising" within the meaning of Article 2(2a) of Council Directive 84/450/EEC of 10 September 1984 relating to the approximation of laws, regulations and administrative provisions of the Member States concerning misleading advertising, as amended by Directive 97/55/EC of the European Parliament and of the Council of 6 October 1997 concerning misleading advertising so as to include comparative advertising, where this indication allows an ordinarily well-informed person to identify the economic operator whose product references are used in the advertising.
Harhaanjohtavaa mainontaa koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä 10 päivänä syyskuuta 1984 annetun neuvoston direktiivin 84/450/ETY 2 artiklan 2 a kohdassa, sellaisena kuin tämä direktiivi on muutettuna harhaanjohtavaa mainontaa koskevan direktiivin 84/450/ETY muuttamisesta sisällyttämällä siihen vertaileva mainonta 6 päivänä lokakuuta 1997 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 97/55/EY, tarkoitettuna vertailevana mainontana on pidettävä elinkeinonharjoittajan sellaisten tarvikkeiden menekin edistämiseksi harjoittamaa mainontaa, jotka on tarkoitettu toisen elinkeinonharjoittajan valmistaman laitteen käyttöä varten, kun mainonnassa tarvikkeiden yksilöimiseksi mainitaan tämän toisen elinkeinonharjoittajan omille tarvikkeilleen antamat viitetiedot mainostajan tarvikkeiden viitetietojen rinnalla, jos tämä maininta mahdollistaa sen, että tavanomaisesti valistunut henkilö kykenee tunnistamaan elinkeinonharjoittajan, jonka viitetiedot mainonnassa toistetaan.