natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A. Lukens Folkers, residing in Vlagtwedde (Netherlands),
A. Lukens Folkers, kotipaikka Vlagtwedde (Alankomaat),
P.L. Marinussen, residing in Grijpskerke (Netherlands),
P. L. Marinussen, kotipaikka Grijpskerke (Alankomaat),
G.J. Meijer, residing in Usquert (Netherlands),
G. J. Meijer, kotipaikka Usquert (Alankomaat),
W.H.J. Mulder, residing in Haarzuilens (Netherlands),
W. H. J. Mulder, kotipaikka Haarzuilens (Alankomaat),
Neelen, residing in Nunhem (Netherlands),
Neelen, kotipaikka Nunhem (Alankomaat),
G.J. Nijboer, residing in Ane (Netherlands),
G. J. Nijboer, kotipaikka Ane (Alankomaat),
B. Oude Kotte, residing in Fleringen (Netherlands),
B. Oude Kotte, kotipaikka Fleringen (Alankomaat),
J.H.M. Roebroek, residing in Schimmert (Netherlands),
J. H. M. Roebroek, kotipaikka Schimmert (Alankomaat),
F.M.C. Rommens, residing in Rijsbergen (Netherlands),
F. M. C. Rommens, kotipaikka Rijsbergen (Alankomaat),
J.A.C.M. Soffers, residing in Rijsbergen,
J. A. C. M. Soffers, kotipaikka Rijsbergen,
J.G. Rompelberg, residing in Noorbeek,
J. G. Rompelberg, kotipaikka Noorbeek,
M.J. Scheele, residing in Mensingeweer (Netherlands),
M. J. Scheele, kotipaikka Mensingeweer (Alankomaat),
W.C.G.M. Stoffelen, residing in Ottersum (Netherlands),
W. C. G. M. Stoffelen, kotipaikka Ottersum (Alankomaat),
J.H. Thomassen, residing in Bemelen (Netherlands),
J. H. Thomassen, kotipaikka Bemelen (Alankomaat),
J.H. van Til, residing in Eppenhuizen (Netherlands),
J. H. van Til, kotipaikka Eppenhuizen (Alankomaat),
K.J. Veenkamp, residing in Thesinge (Netherlands),
K. J. Veenkamp, kotipaikka Thesinge (Alankomaat),
Case T-442/03
Asia T-442/03
SIC — Sociedade Independente de Comunicação, SA v Commission of the European Communities
SIC – Sociedade Independente de Comunicação, SA vastaan Euroopan yhteisöjen komissio
(State aid — Measures taken by the Portuguese Republic for the public service broadcaster RTP in order to finance its public service remit — Decision declaring that certain measures do not constitute State aid and that the others are compatible with the common market — Classification as State aid — Compatibility with the common market — Obligation to undertake a diligent and impartial investigation)
Valtiontuet – Toimenpiteet, jotka Portugalin hallitus on toteuttanut julkisen yleisradioyhtiön RTP:n hyväksi rahoittaakseen sen julkisen palvelun tehtävän – Päätös, jossa todetaan, että tietyt toimenpiteet eivät ole valtiontukia ja että muut ovat yhteismarkkinoille soveltuvia – Valtiontueksi luokittelu – Yhteismarkkinoille soveltuvuus – Huolellisen ja puolueettoman tutkimisen velvollisuus
Judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber), 26 June 2008 . . . . II - 1165
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 26.6.2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 1165
State aid — Definition — Aid granted to a public undertaking (Art. 87(1) EC)
Valtiontuki – Käsite – Julkisen yrityksen myöntämät tuet (EY 87 artiklan 1 kohta)
Competition — Undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest — Recourse to a tendering procedure not necessary to assign such a task to an undertaking
Kilpailu – Yritykset, jotka tuottavat yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviä palveluja – Turvautuminen tarjouskilpailuun, joka ei ole välttämätön tällaisen tehtävän antamiseksi yritykselle
Competition — Undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest — Definition of services of general economic interest — Member States’ discretion
Kilpailu – Yritykset, jotka tuottavat yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviä palveluja – Yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvien palvelujen määritelmä – Jäsenvaltioiden harkintavalta
SUMMARY — CASE T-442/03
TIIVISTELMÄ – ASIA T-442/03
Competition — Undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest — Compliance by the public service broadcaster with the quality standards defined in the public service remit — Exclusive competence of the Member State
Kilpailu – Yritykset, jotka tuottavat yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviä palveluja – Se, noudattaako julkista palvelua tarjoava yleisradiotoiminnan harjoittaja julkisen palvelun tehtävänannossa määriteltyjä laatunormeja – Jäsenvaltion yksinomainen toimivalta
State aid — Administrative procedure — Obligations of the Commission — Diligent and impartial examination
Valtiontuki – Hallinnollinen menettely – Komission velvollisuudet – Huolellinen ja puo -lueeton tutkiminen
A State measure which, despite conferring an advantage on a specific category of economic operators, instead of derogating from the normal application of a system becomes a part of it, constituting, in so doing, a measure inherent to that system, does not fall within the definition of a selective measure. Moreover, this is also the case where the differences of treatment arising from that measure can be justified by the nature or the logic of the system.
Valikoivuutta koskevaa edellytystä ei täytä sellainen valtion toimenpide, joka siitä riippumatta, että sillä annetaan etu tietylle talouden toimijoiden ryhmälle, ei poikkea tietyn järjestelmän tavanomaisesta soveltamisesta vaan päinvastoin liittyy siihen kiinteästi ja näin ollen on tälle järjestelmälle ominainen toimenpide, taikka kun tästä toimenpiteestä aiheutuva erottelu voidaan perustella järjestelmän luonteella tai rakenteella.
For advantages to be capable of being classified as State aid within the meaning of Article 87(1) EC, they must, first, be granted directly or indirectly through State resources and, second, be imputable to the State.
Jotta etuja voidaan pitää EY 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna valtiontukena, niiden on yhtäältä oltava suoraan tai välillisesti valtion varoista myönnettyjä etuja ja toisaalta niiden on johduttava valtiosta.
The imputability of a measure to the State cannot be inferred from the mere fact that the measure at issue was taken by a public undertaking.
Sitä, että toimenpide johtuu valtiosta, ei voida päätellä yksinomaan siitä, että toimenpiteen toteuttaa julkinen yritys.
Even if the State is in a position to control a public undertaking and to exercise a dominant influence over its operations, actual exercise of that control in a particular case cannot be automatically presumed.
Vaikka valtiolla voikin olla määräysvalta julkisessa yrityksessä ja määräävä vaikutus sen toteuttamiin toimenpiteisiin nähden, tosiasiallista määräysvaltaa konkreettisessa tapauksessa ei voida automaattisesti olettaa.
It is thus necessary to examine whether the public authorities must be regarded as having been involved, in one way or another, in the adoption of the measure.
On siis tutkittava, ovatko viranomaiset tavalla tai toisella olleet osallisia siihen, että kyseisestä toimenpiteestä päätettiin.
With regard to a national law exempting public undertakings from the usual requirement of a notarial deed upon their transformation into public companies, the Commission is required to examine whether, despite its selective nature, the exemption from notarial charges arising from that exemption is not to be classified as State aid on the ground that the recourse to statute, which brings about that exemption, was not chosen with the aim of enabling public undertakings to escape those charges, but is merely part of the logic of the national legal system.
Kun kyseessä on kansallinen laki, jolla vapautetaan julkiset yritykset silloin, kun ne muutetaan osakeyhtiöiksi, laatimasta tavanomaisesti vaadittua notaarin vahvistamaa asiakirjaa, komission on tutkittava, onko tästä vapauttamisesta aiheutuva notariaattikuluista vapauttaminen sen erityisyydestä huolimatta jätettävä luokittelematta valtiontuek- si, koska lakia, johon tämä vapautus perustuu, ei ole valittu siksi, että julkiset yritykset välttäisivät kulut, vaan koska se yksinkertaisesti oli kansallisen oikeusjärjestelmän sisäisen logiikan mukaista.
In that regard, the imputability to the State of an aid measure taken by a public undertaking may be inferred from a set of indicators such as, in particular, its integration into the structures of the public administration, the nature of its activities and the exercise of the latter on the market in normal conditions of competition with private operators, the legal status of the undertaking in the sense of its being subject to public law or ordinary company law, the intensity of the supervision exercised by the
Seikkoja, joiden perusteella voi olla mahdollista katsoa, että julkisen yrityksen toteuttama tukitoimenpide johtuu valtiosta, voivat olla muun muassa julkisen yrityksen integroituminen julkishallinnon rakenteeseen, yrityksen toiminnan luonne, toiminnan harjoittaminen markkinoilla siten, että se kilpailee yksityisten toimijoiden kanssa tavanomaisissa kilpailuolosuhteissa, yrityksen oikeudellinen asema eli se, sovelletaanko yritykseen julkisoikeutta vai yksityisoikeudellisia yhtiöoikeutta
SIC v COMMISSION public authorities over the management of the undertaking, or any other indicator showing, in the particular case, an involvement by the public authorities in the adoption of a measure or the unlikelihood of their not being involved, having regard also to the compass of the measure, its content or the conditions which it contains.
SIC v. KOMISSIO koskevia säännöksiä, viranomaisten harjoittaman yrityksen hallinnointia koskevan ohjauksen määrä tai muu seikka, joka osoittaa konkreettisessa tilanteessa, että viranomaiset ovat olleet osallisia toimenpiteestä päättämiseen tai että on epätodennäköistä, että tästä ei ollut kyse, kun otetaan huomioon myös toimenpiteen laajuus, sen sisältö tai sen edellytykset.
That specific status for public service broadcasting constitutes, moreover, the basis for the freedom accorded by the Amsterdam Protocol to Member States in the award of broadcasting a service of general economic interest.
Tämä julkisen palvelun yleisradiotoiminnan erityisyys on siten perustana jäsenvaltioille Amsterdamin sopimuksen pöytäkirjassa myönnetylle vapaudelle antaa tehtäväksi yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviä yleisradiopalveluja.
It explains and justifies the fact that a Member State cannot be required to have recourse to competitive tendering for the award of such a service, at least where it decides to ensure that public service itself through a public company.
Se selittää ja oikeuttaa sen tosiseikan, että jäsenvaltiolta ei voida vaatia, että se turvautuu tarjouskilpailuun tätä palvelua koskevan tehtävän antamiseksi, ainakaan silloin, kun se päättää itse huolehtia tästä julkisesta palvelusta julkisen yhtiön välityksellä.
It is not apparent either from the wording of Article 86(2) EC or from the caselaw on that provision that a service of general economic interest may be entrusted to an operator only as a result of a tendering procedure.
EY 86 artiklan 2 kohdan sanamuodosta ja kyseistä määräystä koskevasta oikeuskäytännöstä ei seuraa, että yleisiin ta -loudellisiin tarkoituksiin liittyvä palvelu voidaan uskoa toimijan tehtäväksi ai -noastaan tarjouskilpailumenettelyn järjes -tämisen jälkeen.
Member States have a wide discretion to define what they regard as services of general economic interest.
Jäsenvaltioilla on laaja harkintavalta, kun ne määrittelevät sen, mitä ne pitävät yleisiin taloudellisin tarkoituksiin liittyvänä palveluna.
Hence, the definition of such services by a Member State can be questioned by the Commission only in the event of manifest error.
Tämän johdosta komissio voi asettaa kyseenalaiseksi sen, miten jäsenvaltio on määritellyt kyseiset palvelut, ainoastaan silloin kun on kyse ilmeisestä virheestä.
Although the public service of broadcasting is considered to be a service of general economic interest and not a service of general non-economic interest, it must none the less be pointed out that that classification is explained more by the de facto impact of public service broadcasting on the otherwise competitive and commercial broadcasting sector, than by an alleged commercial dimension to broadcasting.
Vaikka onkin totta, että julkista yleisradiotoimintaa pidetään yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvänä palveluna eikä muihin kuin yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvänä palveluna, on kuitenkin todettava, että tämä luokittelu selittyy ennemminkin sillä vaikutuksella, joka julkisen palvelun yleisradiotoiminnalla on tosiasiallisesti muutoin kilpailu- ja markkinahenkisellä yleisradioalalla, eikä niinkään julkisen palvelun yleisradiotoiminnan väitetyllä markkinaulottuvuudella.
As is clear from the Amsterdam Protocol on the system of public broadcasting in the Member States, public service broadcasting ‘is directly related to the democratic, social and cultural needs of each society’.
Kuten jäsenvaltioiden julkisen palvelun yleisradiotoiminnasta tehdystä Amsterdamin sopimuksen pöytäkirjasta selvästi ilmenee, julkinen yleisradiotoiminta ”liittyy suoraan jokaisen yhteiskunnan demokraattisiin, yhteiskunnallisiin ja kulttuurisiin tarpeisiin”.
In addition, Community law in no way precludes a Member State from defining broadcasting a service of general economic interest widely to include the broadcasting of full-spectrum programming.
Yhteisön oikeus ei mitenkään estä sitä, että jäsenvaltio määrittelee yleisiin ta -loudellisiin tarkoituksiin liittyvän yleisradiopalvelun laajasti siten, että se kattaa yleisen ohjelmiston lähettämisen.
That possibility cannot be called into question by the fact that the public service broadcaster carries on, in addition, commercial activities, in particular the sale of advertising space.
Tätä mahdollisuutta ei horjuta se, että julkista palvelua tarjoava yleisradiotoiminnan harjoittaja harjoittaa myös kaupallista toimintaa, kuten mainostilan myyntiä.
Calling such activities into question would be tantamount to making the very definition of the broadcasting of a service of
Tämän mahdollisuuden horjuttaminen tekisi itse yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvän yleisradiopalvelun määritelmän riippuvaiseksi sen
A service of general economic interest is defined, ex hypothesi, in relation to the general interest which it is designed to satisfy and not in relation to the means which will ensure its provision.
Yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvä palvelu määritellään kuitenkin suhteessa siihen yleiseen etuun, joka sillä on tarkoitus tyydyttää, eikä suhteessa niihin keinoihin, joilla varmistetaan sen tarjoaminen.
In the context of the procedure for reviewing State aid, interested parties other than the Member State concerned have only the right to be involved in the administrative procedure to the extent appropriate in the light of the circumstances of the case.
Valtiontukien valvontamenettelyssä niillä muilla kuin asianomaisella jäsenvaltiolla, joita asia koskee, on ainoastaan oikeus osallistua hallinnolliseen menettelyyn siinä määrin kuin yksittäistapaukseen liittyvissä olosuhteissa on tarkoituksenmukaista.
An interested party which requests the Commission to exercise its powers in order to obtain from the Member State certain information has no right to Commission action in respect of its request.
Tässä asiayhteydessä sillä, jota asia koskee ja joka esittää komissiolle pyynnön siitä, että tämä toimielin käyttäisi toimivaltaansa saadakseen jäsenvaltiolta tiettyjä tietoja, ei ole mitään oikeutta saada pyyntöään toteutetuksi.
It is a matter for the Commission, where appropriate, to assess the usefulness of that request for the purposes of its monitoring of the measures at issue.
On komission tehtävä tarpeen vaatiessa arvioida tämän pyynnön hyödyllisyyttä kyseessä olevien toimenpiteiden valvontatarpeisiin nähden.
In that assessment, the Commission may take account of the information already at its disposal.
Tämän arvioinnin yhteydessä komissio voi ottaa huomioon tiedot, jotka sillä jo on.
Nevertheless, the limited nature of the rights of the interested parties other than the Member State to participate and to be informed is in no way at variance with the obligation to undertake a diligent and impartial investigation to which the Commission is subject in the field of State aid.
Muilta osin muiden kuin asianomaisen jäsenvaltion osallistumis- ja tietojensaantioikeuksien rajallisuus ei ole ristiriidassa sen kanssa, että komission on valtiontukialalla suoritettava huolellinen ja puolueeton tutkinta.
Thus, the Commission, although it enjoys a discretion, cannot, however, in view of its duty to undertake a diligent and impartial investigation, omit to require the disclosure of information which appears likely to confirm or to refute other information which is relevant for the examination of the measure at issue, but whose reliability cannot be considered to be sufficiently established.
Kun otetaan huomioon komission velvollisuus suorittaa huolellinen ja puolueeton tutkiminen, on todettava, että vaikka sillä onkin harkintavaltaa, se ei siten kuitenkaan voi jättää pyytämättä tietoja, jotka voivat vahvistaa tai horjuttaa muita kyseessä olevan toimenpiteen tutkimiseksi keskeisiä tietoja, joiden luotettavuutta ei voida pitää riittävän selvänä.
Only the Member State is able to assess the public service broadcaster’s compliance with the quality standards defined in the public service remit.
Ainoastaan jäsenvaltio voi arvioida, noudattaako julkista palvelua tarjoava yleisradiotoiminnan harjoittaja julkisen palvelun tehtävänannossa määriteltyjä laatunormeja.
The Commission generally must confine itself to finding that there is a mechanism for the monitoring by an independent body of compliance by the broadcaster with its remit.
Komission täytyy lähtökohtaisesti ainoastaan todeta sellaisen mekanismin olemassaolo, jossa riippumaton elin valvoo, että kyseinen yleisradiotoiminnan harjoittaja noudattaa tehtävänantoaan.
It is only where the information sent to the Commission during the investigation contains serious evidence to the effect that, despite its existence, a monitoring mechanism was not used that the Commission can be required to examine whether it was actually used, whilst ensuring that it does not go beyond that examination and, in particular, that it does not replace the Member State in the specific assessment of compliance with the qualitative criteria.
Vain, jos nämä komissiolle tutkimuksen aikana annetut tiedot sisältävät vakavia viitteitä siitä, että vaikka valvontamekanismi onkin olemassa, sitä ei ole pantu täytäntöön, komissio voi ehkä joutua tutkimaan tämän täytäntöönpanon todellisuuden, mutta sen on kuitenkin huolehdittava siitä ettei se mene tätä tutkimista pidemmälle ja erityisesti ettei se korvaa jäsenvaltiota laatuvaatimusten noudattamisen konkreettisessa arvioinnissa.
SIC — Sociedade Independente de Comunicação, SA, established in Carnaxide (Portugal), represented by C. Botelho Moniz, E. Maia Cadete and M. Rosado da Fonseca, lawyers, applicant, v
SIC – Sociedade Independente de Comunicação, SA, kotipaikka Carnaxide (Portugali), edustajinaan asianajajat C. Botelho Moniz, E. Maia Cadete ja M. Rosado da Fonseca, kantajana, vastaan
Commission of the European Communities, represented initially by M. Balta and F. Florindo Gijón, subsequently by M. Niejahr, J. Buendía Sierra and G. Braga da Cruz, and latterly by B. Martenczuk and G. Braga da Cruz, acting as Agents, defendant,
Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään aluksi M. Balta ja F. Florindo Gijón, sittemmin M. Niejahr, J. Buendía Sierra ja G. Braga da Cruz, ja lopuksi B. Martenczuk ja Braga da Cruz, vastaajana, jossa kantaja vaatii ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan tapauskohtaisista toimenpiteistä, jotka Portugali on toteuttanut RTP:n hyväksi, 15.10.2003 tehdyn komission päätöksen 2005/406/EY (EUVL 2005, L 142, s. 1), siltä osin kuin
APPLICATION for annulment of Commission Decision 2005/406/EC of 15 October 2003 on ad hoc measures implemented by Portugal for RTP (OJ 2005 L 142, p. 1)
* Oikeudenkäyntikieli: portugali.
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Fifth Chamber), composed of M. Vilaras (Rapporteur), President, M.E. Martins Ribeiro and K. Jürimäe, Judges,
EUROOPAN YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN (viides jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja M. Vilaras (esittelevä tuomari) sekä tuomarit M. E. Martins Ribeiro ja K. Jürimäe, kirjaaja: johtava hallintovirkamies J. Palacio González, ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä ja 22.11.2007 pidetyssä istunnossa esitetyn, on antanut seuraavan tuomion
‘Without prejudice to Articles 73 [EC], 86 [EC] and 87 [EC], and given the place occupied by services of general economic interest in the shared values of the Union
”Ottaen huomioon yleistä taloudellista etua koskevien palvelujen tärkeän aseman unionin yhteisten arvojen joukossa ja niiden merkityksen sosiaalisen ja alueellisen
SIC v COMMISSION as well as their role in promoting social and territorial cohesion, the Community and the Member States, each within their respective powers and within the scope of application of this Treaty, shall take care that such services operate on the basis of principles and conditions which enable them to fulfil their missions.’
SIC v. KOMISSIO yhteenkuuluvuuden edistämisessä yhteisö ja jäsenvaltiot huolehtivat kukin toimivaltansa mukaisesti ja tämän sopimuksen soveltamisalalla siitä, että tällaiset palvelut toimivat sellaisin perustein ja edellytyksin, että ne voivat täyttää tehtävänsä, sanotun kuitenkaan rajoittamatta [EY] 73, [EY] 86 ja [EY] 87 artiklan soveltamista.”
Article 86(2) EC states:
EY 86 artiklan 2 kohdassa määrätään seuraavaa:
‘Undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest or having the character of a revenue-producing monopoly shall be subject to the rules contained in this Treaty, in particular to the rules on competition, in so far as the application of such rules does not obstruct the performance, in law or in fact, of the particular tasks assigned to them.
”Yrityksiin, jotka tuottavat yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviä palveluja, sekä fiskaalisiin monopoleihin sovelletaan tämän sopimuksen määräyksiä ja varsinkin kilpailusääntöjä siltä osin kuin ne eivät oikeudellisesti tai tosiasiallisesti estä yrityksiä hoitamasta niille uskottuja erityistehtäviä.
The development of trade must not be affected to such an extent as would be contrary to the interests of the Community.’
Kaupan kehitykseen ei saa vaikuttaa tavalla, joka olisi ristiriidassa yhteisön etujen kanssa.”
Article 87(1) EC states:
EY 87 artiklan 1 kohdassa määrätään seuraavaa:
The protocol on the system of public broadcasting in the Member States (OJ 1997 C 340, p.
Jäsenvaltioiden julkisen palvelun yleisradiotoiminnasta laaditussa pöytäkirjassa (EYVL 1997, C 340, s.
109; ‘the Amsterdam Protocol’), introduced by the Treaty of Amsterdam as an annex to the EC Treaty, states:
109; jäljempänä Amsterdamin pöytäkirja), joka on lisätty Amsterdamin sopimuksella EY:n perustamissopimuksen liitteeksi, määrätään seuraavaa:
‘[The Member States,] considering that the system of public broadcasting in the Member States is directly related to the democratic, social and cultural needs of each
”[Jäsenvaltiot], jotka katsovat, että jäsenvaltioiden julkinen yleisradiotoiminta liittyy suoraan jokaisen yhteiskunnan demokraattisiin, yhteiskunnallisiin ja kulttuurisiin
The provisions of the [EC Treaty] shall be without prejudice to the competence of Member States to provide for the funding of public service broadcasting in so far as such funding is granted to broadcasting organisations for the fulfilment of the public service remit as conferred, defined and organised by each Member State, and in so far as such funding does not affect trading conditions and competition in the Community to an extent which would be contrary to the common interest, while the realisation of the public service remit of that public service shall be taken into account.’
[EY:n] perustamissopimuksen määräykset eivät rajoita jäsenvaltioiden toimivaltaa rahoittaa julkista yleisradiotoimintaa, siinä määrin kuin rahoitus myönnetään yleisradioyritykselle kunkin jäsenvaltion antaman, määrittelemän ja järjestämän julkisen palvelun tehtävän täyttämiseksi, ja siinä määrin kuin rahoitus ei vaikuta yhteisön kauppa- ja kilpailuolosuhteisiin sellaisessa laajuudessa, että se olisi yleisen edun vastaista, kun samalla otetaan huomioon tällaisen julkisen palvelun tehtävän toteuttaminen.”