natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This part of the first ground of appeal, which, effectively, amounts to a request to the Court to substitute its own assessment of the evidence for that of the Court of First Instance, must be declared inadmissible in proceedings under Article 225 EC and Article 51 of the EC Statute of the Court of Justice.
Vaikka teuraaksi toimitettavia sikoja voidaan joitain poikkeuksia lukuun ottamatta pitää yhdenmukaisena tuoteryhmänä, elävinä viedyt siat käsittävät useita tuoteryhmiä, jotka sijoittuvat eri tuotantovaiheisiin ja palvelevat eri tarkoituksia tuotantotoiminnassa.
By her second ground of appeal, the appellant criticises the Court of First Instance for having infringed the provisions of Community law and the caselaw of the Court of Justice relating to new pleas in law, in that it dismissed as inadmissible, for want of a proper pre-litigation procedure, her claim for compensation to make good the damage she had suffered as a result of the reprisals following the submission of her complaint.
Elävinä vietyjen sikojen tosiasiallinen arvo ei näin ollen perustu siihen tosiseikkaan, että ne voidaan periaatteessa toimittaa teuraaksi, vaan siihen seikkaan, että ne voivat kuulua alkutuotantoon joko "alkutuotteena" tai "tuotantovälineenä".
According to the fourth part of the first ground of appeal, the reasoning of the judgment under appeal is insufficient and erroneous inasmuch as the Court of First Instance drew the wrong inference from the appellant's marks in her staff report, using them as a basis for finding that the professional difficulties that she had encountered had not been caused by acts of sexual harassment. The point here, she claims, is that the fall, albeit temporary, in her marks is linked to the harassment that she suffered.
Näin ollen sillä seikalla, että elävinä vietävistä sioista peritään maksu vientihetkellä, kun taas kotimaan markkinoilla teurastettaviksi tarkoitetuista sioista maksu peritään teurastettavaksi toimittamisen hetkellä, ei ole merkitystä, sillä taloudellisten realiteettien valossa nämä kaksi ajankohtaa vastaavat jakeluportaan samaa vaihetta, koska molemmissa tilanteissa tapahtuma liittyy sikojen poistamiseen kotimaisen alkutuotannon piiristä.
In the present case, however, it is clear from the terms of her complaint that Ms Campogrande's specific claim for compensation was based solely on the damage arising from the improper refusal by the Commission to assist her.
Lisäksi pelkästään sen perusteella, että Tanskassa teurastettavaksi toimittamisen yhteydessä maksu peritään tuottajalta, kun taas viennin yhteydessä se peritään viejältä riippumatta siitä, onko tämä
In that part of the first ground of appeal, the appellant is challenging a finding by the Court of First Instance that is not open to review.
Nygård toteaa, että Saksan markkinoille tarkoitettu teurassika on painavampi kuin Tanskan markkinoilla myyty teurassika, koska kysyntä on erilaista.
As pointed above, pleas alleging erroneous findings of fact by the Court of First Instance are inadmissible.
Absoluuttisina lukuina esitetty maksu on kuitenkin sama riippumatta siitä, että pidemmän tuotantoajan vuoksi vientiin tarkoitettu teurassika on kotimaan markkinoille tarkoitettua teurassikaa kalliimpi.
The fourth part of the first ground of appeal is consequently inadmissible.
Sikojen arvon kannalta maksu on huomattavasti suurempi
of reprisal allegedly taken against her in her department following the lodging of her complaint.
tuottaja vai ei, ei voida päätellä, että jälkimmäisessä tapauksessa maksu kohdistuu vientitavaraan valtion rajojen ylittämisen vuoksi.
Instance, after having examined the appellant's allegations in the matter, found that they were not proved and dismissed the claim for compensation in that regard.
kotimaan markkinoilla tapahtuva teurastus vai elävien eläinten vienti, tuotantovaihe, jossa siat ovat, ja niiden vientitarkoitus (teurastus tai myöhempi lihottaminen) eivät vaikuta maksun suuruuden määrittämiseen.
Finally, although the Court of First Instance rightly pointed out that the Community courts do not have jurisdiction to issue directions to the Commission, it did so only with a view to rejecting the appellant's claim for her career to be reconstituted and not for the purpose of refusing to rule on the question whether she had in fact suffered the alleged damage.
Kuten päätöksen nro 74/92 1, 2 ja 3 §:stä käy ilmi, Tanskassa teurastettaviksi luovutettujen sikojen teurastajan tehtävänä on periä maksu luovuttajalla eli tuottajalta ja suorittaa maksu rahastoon, kun taas vientisikojen osalta viejän on itse huolehdittava maksun suorittamisesta.
Even supposing that they were proved, those reprisals are not the result of the Commission's implied decision rejecting the appellant's request for assistance, which was annulled by the judgment under appeal, but the direct result of the lodging of the appellant's complaint.
On näin ollen aiheellista myöntää, että pääasian oikeudenkäynnissä kyseessä oleva maksu rasittaa alkutuottajaa sellaisista mahdollisista hallinnollisista erovaisuuksista huolimatta, jotka koskevat maksun perivää ja rahastolle suorittavaa toimijaa.
Consequently, even though that claim arises in the same context, it is a claim for compensation different from that contained in the complaint, and must be regarded as a new claim which, as such, is inadmissible.
Tältä osin on korostettava, että se seikka, että elävinä vietävistä sioista peritään myöhemmin maksu, kun ne luovutetaan teurastettaviksi maahantuontivaltiossa, ei vaikuta Tanskan järjestelmän arviointiin.
The fourth ground of appeal, alleging the rights of defence
Syrjivän suäisen maksun määritteleminen
The third ground of appeal, alleging a denial of justice by the Court of First Instance in refusing to rule on the conditions governing liability on the part of the Commission
Kun vientituotteisiin sovellettava maksu pyritään määrittelemään perustamissopimuksen 95 artiklan valossa, on aiheellista ensinnäkin muistaa, että yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan kyseistä artiklaa on sovellettava siten, että siinä kielletään myös kaikki sellaisten tuotteiden syrjiminen verotuksessa, jotka on tarkoitettu muihin jäsenvaltioihin vietäviksi (ks. em. asia Larsen ja Kjerulff, tuomion 27 kohta).
Ms Campogrande maintains that, by basing its decision on an administrative inquiry which flouted the rights of defence, the Court of First Instance itself infringed those rights.
Tällaisessa tapauksessa lähtökohtaisesti laillinen vientituotteesta kannettu maksu on kiellettävä siltä osin kuin maksu korvaa osittain kotimaan markkinoilla jalostettuun tai kaupan pidettyyn tuotteeseen kohdistuvan verorasituksen, ja maksuun on tehtävä suhteellinen vähennys (ks. vastaavasti asia 94/74, IGAV, tuomio 18.6.1975, 13 kohta; em. asia Scharbatke, tuomion 10 kohta ja asia C-347/95, UCAL, tuomio 17.9.1997, 23 kohta).
It must be pointed out that the Court of First Instance held that the Commission had committed a fault, which consisted in leaving the appellant in an uncertain position as to the outcome of her request for assistance, and that that wrongful conduct had caused non-material damage to Ms Campogrande.
Rahasto ja Tanskan hallitus riitauttavat ennakkoratkaisupyynnön esittäneen tuomioistuimen esittämän arvion tuoton käyttämisestä. Ne väittävät ensinnäkin, että arvio perustuu sellaiseen virheelliseen lähtökohtaolettamaan, jonka mukaan elävien sikojen vientiä hyödyttää ainoastaan sellainen toiminta, joka on suoraan yhteydessä alkutuotantoon.
It nevertheless found that the annulment of the contested decision constituted, in itself, sufficient compensation for that damage.
Ne huomauttavat, että pääasiassa kyseessä olevan maksun tuotto hyödyttää Tanskan sianliha-alaa kokonaisuudessaan eikä maksun johdosta syrjitä elävinä vietävien sikojen tuotantoa, koska sillä rahoitetaan paljon erilaisia toimenpiteitä, joista on kustakin eriasteista hyötyä Tanskan sianliha-alan alkutuotannon toimijoille.
By that assertion alone, the appellant does not show that that inquiry was conducted in breach of the rights of the defence.
kyseisen maksun yhteensopivuutta muiden sellaisten perustamissopimuksen määräysten kanssa, joilla on välitön oikeusvaikutus.
Neither has she proved that the Court of First Instance based itself exclusively on that inquiry, since during the course of the proceedings she was able to express herself freely in her application and in a later pleading and moreover, as pointed out in paragraph 28 of the present judgment, among the elements of the inquiry reproduced in the grounds of the judgment under appeal are Ms Campogrande's own statements.
Aluksi on todettava, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan perustamissopimuksen 12 ja 95 artiklalla on välitön oikeusvaikutus ja niillä perustetaan yksityisille oikeuksia, joita kansallisten tuomioistuinten on suojeltava (ks. mm. asia C-17/91, Lornoy, tuomio 16.12.1992, 24 kohta).
As regards, on the other hand, the facts relating to the sexual harassment, the Court of First
Ajallisesti rajattua vertailuajanjaksoa koskeva hetkellinen kuva ei anna niiden mukaan todellista tietoa maksun käyttämisestä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiseen tuotantoon.
Dismisses the appeal;
Toinen ennakkoratkaisukysymys
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Third Chamber on 24 January 2002.
Lopuksi on aiheellista huomauttaa, että kuten ensimmäiseen ennakkoratkaisukysymykseen annetusta vastauksesta käy ilmi, nyt käsiteltävässä asiassa maksusta saatavan tuoton käyttämistä voidaan arvioida kokonaan erillään siitä kansallisesta maksujärjestelmästä, johon se kuuluu.
Case C-234/99 Niels Nygård v Svineafgiftsfonden Free movement of goods
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
Preliminary ruling (Nationalpig levy — Charge having equivalent effect to export duty — Internal taxation — Levy system authorised by the Commission as aid compatible with the common market — Levy incompatible with provisions of the EC Treaty other than Articles 92 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 87 EC) and 93 of the EC Treaty (now Article 88 EC) — Discretion of the national court) (Sixth Chamber)
Tällainen maksu voidaan sen sijaan luokitella EY:n perustamissopimuksen 95 artiklalla (josta on muutettuna tullut EY 90 artikla) kielletyksi syrjiväksi sisäiseksi maksuksi, jos ja siltä osin kuin maksun tuoton osoittamisesta saatavilla eduilla korvataan osittain maksurasitus, joka kohdistuu kyseisessä jäsenvaltiossa teurastettaviksi kasvatettuihin sikoihin, ja asettaa näin ollen epäedullisempaan asemaan sikojen kasvattamisen vietäviksi elävinä toisiin jäsenvaltioihin.
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 10 May 2001.
Julkisasiamies J. Mischo on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 10 päivänä toukokuuta 2001.
Articles 9 and 12 of the EC Treaty (now, after amendment, Articles 23 EC and 25 EC), and Article 16 of the EC Treaty (revoked by the Treaty of Amsterdam) must be construed as meaning that the prohibition of charges having equivalent effect to a customs duty does not refer to a charge levied by a public body in respect of pigs produced in a Member State and sold for slaughter on the national market or for export live to other Member States, provided that the charge is identical and that the revenue generated by the levy is allocated to the activities not benefiting exclusively the marketing of pigs for the national market but also the marketing of pigs exported live to other Member States.
EY:n perustamissopimuksen 9 ja 12 artiklaa (joista on muutettuina tullut EY 23 ja EY 25 artikla) sekä EY:n perustamissopimuksen 16 artiklaa (kumottu Amsterdamin sopimuksella) on tulkittava siten, että tulleja vaikutukseltaan vastaavien maksujen kielto ei koske maksua, jota julkisoikeudellinen elin kantaa tietyssä jäsenvaltiossa kasvatetuista sioista, jotka myydään teuraaksi kotimaan markkinoilla tai elävinä muihin jäsenvaltioihin vietäviksi, jos maksu on molemmissa tapauksissa sama ja maksusta saatava tuotto jaetaan sellaisten toimintojen kesken, jotka eivät koidu yksinomaan kotimaan markkinoille tarkoitettujen sikojen vaan myös elävinä muihin jäsenvaltioihin vietävien sikojen kaupan pitämisen hyväksi.
Any charge levied on pigs produced in one Member State and sold for slaughter on the national market or for export live to other Member States is covered by the prohibition on discrimination laid down in Article 95 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 90 EC), where the allocation of the revenue generated by the charge means that the burden of the charge weighs more heavily on the marketing of pigs exported live to other Member States than on the marketing of pigs sold for slaughter in the Member State concerned.
Tietyssä jäsenvaltiossa kasvatetuista sioista, jotka myydään teuraaksi kotimaan markkinoilla tai elävinä muihin jäsenvaltioihin vietäviksi, kannettavaan maksuun sovelletaan EY:n perustamissopimuksen 95 artiklassa (josta on muutettuna tullut EY 90 artikla) määrättyä syrjinnän kieltoa, kun maksusta saatavan tuoton käyttötavasta johtuen maksu rasittaa enemmän muihin jäsenvaltioihin elävinä vietävien sikojen kaupan pitämistä kuin kyseisessä jäsenvaltiossa teuraaksi myytävien sikojen kaupan pitämistä.
However, where a national court considers that any of those prohibitions applies to a charge that has been so authorised, it is for that court to make a reference to the Court of Justice using the procedure in Article 177 of the EC Treaty (now Article 234 EC) for the latter to rule on the merits of such applicability.'
Sillä seikalla, että kansallinen maksu kuuluu komission valtiontukia koskevien sääntöjen mukaisesti hyväksymään tukijärjestelmään, ei ole merkitystä sovellettaessa perustamissopimuksen 9 artiklassa ja sitä seuraavissa artikloissa sekä 95 artiklassa määrättyjä kieltoja kyseiseen maksuun.
Case C-52/00 Commission of the European Communities ν French Republic Approximation of laws
Asia C-52/00 Euroopan yhteisöjen komissio v. Ranskan tasavalta Lainsäädännön lähentäminen
25 April 2002
25 päivänä huhtikuuta 2002 jättäminen
(Failure of a Member State to fulfil its obligations — Directive 851374/EEC — Liability for defective products — Incorrect transposition) (Fifth Chamber)
koska se on katsonut saman lain 8 §:ssä, että turvallisuudeltaan puutteellisen tuotteen jälleenmyyjä on vastuussa kaikissa tapauksissa ja samoin edellytyksin kuin valmistaja, ja
Advocate General L.A. Geelhoed delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 18 September 2001.
— koska se on säätänyt saman lain 13 §:ssä, että valmistajan on näytettävä ryhtyneensä toimenpiteisiin, jotka ovat soveliaita ehkäisemään turvallisuudeltaan puutteellisesta
In Case C-183/00 he proposed that the Court should reply as follows:
Komission esittämiä väitteitä on tutkittava näiden perustelujen valossa.
In Case C-52/00 he proposed that the Court should:
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
'a) declare that the French Republic has failed to fulfil its obligations under Articles 3(3), 7 and 9 of Directive 85/374/EEC of 25 July 1985 on the approximation of the laws, regulations and administrative provisions of the Member States concerning liability for defective products; b) order the French Republic to pay the costs in accordance with Article 69(2) of Rules of Procedure.'
Ranskan tasavalta ei ole noudattanut tuotevastuuta koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä 25 päivänä heinäkuuta 1985 annetun neuvoston direktiivin 85/374/ETY 9 artiklan ensimmäisen kohdan b alakohdan, 3 artiklan 3 kohdan ja 7 artiklan mukaisia velvoitteitaan koska se on sisällyttänyt Ranskan code civilin 1386-2 §:ään vahingot, jotka ovat alle 500 euroa koska se on katsonut saman lain 1386-7 §:n ensimmäisessä momentissa, että turvallisuudeltaan puutteellisen tuotteen jälleenmyyjä on vastuussa kaikissa tapauksissa ja samoin edellytyksin kuin valmistaja, ja
Case C-154/00 Commission of the European Communities ν Hellenic Republic Approximation of laws
Asia C-154/00 Euroopan yhteisöjen komissio v. Helleenien tasavalta Lainsäädännön lähentäminen
(Failure of a Member State to fulfil its obligations — Directive 85/374/EEC — Liability for defective products — Incorrect transposition) (Fifth Chamber)
Direktiivi 85/374/ETY
Not available.
- Tuotevastuu
Advocate General L.A. Geelhoed delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 18 October 2001.
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta Virheellinen täytäntöönpano (viides jaosto)
He proposed that the Court should answer as follows:
lausuntoon, komissio nosti käsiteltävänä olevan kanteen.
'a) declare that the Hellenic Republic has failed to fulfil its obligations under Council Directive 85/374/EEC of 25 July 1985 on the approximation of the laws, regulations and administrative provisions of the Member States concerning liability for defective products.
Pääasia määrän on yli 500 euroa, kun taas vahingoittuneen esineen osalta edellytetään, että se on laadultaan yleensä yksityiseen käyttöön tai kulutukseen tarkoitettu ja että se on ollut vahinkoa kärsineen yksityisessä käytössä tai kulutuksessa (asia C-203/99, Veedfald, tuomio 10.5.2001, 26 ja 27 kohta).
b) order the Hellenic Republic to pay the costs pursuant to Article 69(2) of the Rules of Procedure.'
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
Case C-183/00 María Victoria González Sánchez ν Medicina Asturiana SA Approximation of laws
Asia C-183/00 María Victoria González Sánchez v. Medicina Asturiana SA Lainsäädännön lähentäminen
25 April 2002
25 päivänä huhtikuuta 2002 lähentäminen — Direktiivi 85/374/ETY — Tuotevastuu — Suhde
Preliminary ruling (Approximation of laws —Directive 85/374/EEC — Liability for defective products — Relation to the other rules on liability) (Fifth Chamber)
lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavan ennakkoratkaisukysymyksen:
Advocate General L.A. Geelhoed delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 18 September 2001.
Julkisasiamies L. A Geelhoed on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 18 päivänä syyskuuta 2001.
See Case C-52/00.
Katso asia C-52/00.
Joined Cases C-418/00 and C-419/00 Commission of the European Communities ν French Republic Fisheries Policy
Yhdistetyt asiat C-418/00 ja C-419/00 Euroopan yhteisöjen komissio v. Ranskan tasavalta Kalastuspolitiikka
25 April 2002
25 päivänä huhtikuuta 2002
(Failure of a Member State to fulfil its obligations — Community rules on conservation and management of fisher}· resources — Inspection of the fishing fleet and monitoring of catches (Article 5(2) of Regulation No 170/83 and Article 1(1) of Regulation No 2241/87, Article 9(2) of Regulation (EEC) No 3760/92 and Article 2 of Regulation (EEC) No 2847/93) - Rules on fishing leading to excedence of fishing quotas for 1991 to 1994 — Defective implementation of obligations concerning — Belated stopping of fishing (Article 11(2) of Regulation No 2241/87 and Article 21(2) of Regulation No 2847/93) - No criminal or administrative proceedings against those responsible for exceeding quotas (Article 1 (2) of Regulation 2241/87 and Article 31 of Regulation 2847/93)) (Fifth Chamber)
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Yhteisön kalavarojen säilyttämis- ja hoitojärjestelmä — Kalastusalusten ja saaliiden valvonta (asetuksen N:o 170/83 5 artiklan 2 kohta, asetuksen N:o 2241/87 1 artiklan 1 kohta, asetuksen N:o 3760/92 9 artiklan 2 kohta ja asetuksen N:o 2847/93 2 artikla) — Kalastustoiminnan keskeyttäminen liian myöhään (asetuksen N:o 2241/87 11 artiklan 1 ja 2 kohta ja asetuksen N:o 2847/93 21 artiklan 1 ja 2 kohta ) — Rikos- tai hallinto-oikeudellisten seuraamusten puuttuminen kiintiöiden ylityksistä vastuussa olevia tahoja vastaan (asetuksen N:o 2241/87 1 artiklan 2 kohta ja asetuksen N:o 2847/93 31 artikla) (viides jaosto) vahvistettavista suurimmista sallituista saaliista ja niiden pyyntiä koskevista tietyistä edellytyksistä 22 päivänä joulukuuta 1995 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 3074/95 kanssa, mukaisia velvoitteitaan (C-419/00),
Advocate General C. Stix-Hackl delivered her Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 11 October 2001.
Julkisasiamies C. Stix-Hackl on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 11 päivänä lokakuuta 2001.
Case C-396/00 Commission of the European Communities ν Italian Republic Environment and consumers
Asia C-396/00 Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta Ympäristö ja kuluttajat
By letter of 18 November 1997, the Commission asked the Italian Government to provide it with information on progress in the collection and treatment of urban waste water for the agglomeration of Milan.
Komissio pyysi 18.11.1997 päivätyllä kirjeellä Italian hallitusta toimittamaan sille tietoja siitä, miten Milanon kaupungin yhdyskuntajätevesien keräämisessä ja käsittelyssä oli edistytty.
On 29 January 1998, the Italian Government replied that there were plans to build three waste water treatment plants intended to cover 95% of discharges. It attached to its reply a note from the Ministry of the Environment and a technical report on the progress of collection and treatment of urban waste water in the Milan area.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut EY 226 artiklan nojalla kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 26.10.2000 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Italian tasavalta ei ole noudattanut yhdyskuntajätevesien käsittelystä 21 päivänä toukokuuta 1991 annetun neuvoston direktiivin 91/271/ETY 5 artiklan 2 kohdan, johon viitataan saman artiklan 5 kohdassa, mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ollut 31.12.1998 mennessä huolehtinut siitä, että vesien suojelemisestasekätoisaaltayhdyskuntajätevesien käsittelystä annetun direktiivin 91/271/ETY ja toisaalta vesien suojelemisesta maataloudesta peräisin olevien nitraattien aiheuttamalta pilaantumiselta annetun direktiivin 91/676/ETY täytäntöönpanosta 11 päivänä toukokuuta 1999 annetulla decreto legislativolla nro 152 direktiivin 5 artiklassa tarkoitetuiksi haavoittumiselle alttiiksi alueiksi määriteltyjen Po-joen suistoalueen ja luoteis-Adrianmeren
The Commission concluded from that reply that the agglomeration of Milan did not have a waste water treatment plant, so that the waste from a population of roughly 2.7 million was being
Italian hallitus vastasi 29.1.1998, että 95 prosenttia jätevesistä käsittelevien kolmen jätevedenpuhdistamonrakentamistasuunniteltiin.
Merits of the case discharged without prior treatment into the Lambro-Olona river system, a tributary of the Po, which drains into an area of the Adriatic which is very polluted and susceptible to eutrophication.
Komissio vaatii yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että Italian tasavalta ei ole noudattanut direktiivin 5 artiklan 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan, ja velvoittamaan Italian korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
The Commission is asking the Court to declare that the Italian Republic has failed to fulfil its obligations under Article 5(2) of the directive and to order it to pay the costs.
Komissio päätteli tämän vastauksen perusteella, että Milanon kaupungissa ei ollut yhdyskuntajätevedenpuhdistamoa, minkä vuoksi noin 2,7 miljoonan asukkaan jätevedet virtasivat ilman esikäsittelyä Adrianmereen erittäin saastuneella ja rehevöitymiselle alttiilla alueella laskevan Po-joen sivuhaaran muodostavaan Lambro-Olonan jokiverkostoon.
According to the Italian Government, the area of the city of Milan is not in any of the sensitive areas identified directly by the Decree or designated as such by the Lombardy region.
Italian hallituksen mukaan Milanon kaupungin alue ei kuulu mihinkään asetuksessa suoraan haavoittumiselle alttiiksi määriteltyyn tai Lombardian maakunnanhaavoittumiselle alttiiksi osoittamaan alueeseen.