natgillin/translations-raw huggingface dataset:
See Case C-449/98 Ρ
Kuudes valitusperuste
Preliminary ruling (Common Customs Tariff — Combined nomenclature — Classification of a multifunction machine combining the functions of printer, photocopier, facsimile machine and computer scanner — Principal function — Validity of Regulation (EC) No 2184/97) (Second Chamber)
Valittaja väittää kolmanneksi, että kun verrataan toisiinsa yhtäältä niitä perusteluja, joita ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on käyttänyt valituksenalaisen tuomion 169—171 kohdassa arvioidessaan komission toisessa riidanalaisessa päätöksessä omaksumaa kantaa, jonka mukaan Maailman postiliiton yleissopimuksen 23 artiklan olemassaolo sellaisenaan ei välttämättä ole yhteisön kilpialusääntöjen vastaista ja että ainoastaan tässä määräyksessä tarkoitettujen toimintamahdollisuuksien käyttäminen voi
By judgment of 30 March 1999, the Tribunal d'Instance (District Court) du VIIe arrondissement de Paris referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of point 3 of the Annex to Commission Regulation (EC) No 2184/97 of 3 November 1997 concerning the classification of certain goods in the combined nomenclature.
tietyissä olosuhteissa — eli jäsenvaltioiden välillä — merkitä näiden sääntöjen rikkomista, ja toisaalta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen valituksenalaisen tuomion 99—101 kohdassa tekemiä toteamuksia, valittajan mukaan on selvästi todettava, että valituksenalaisen tuomion perustelut ovat ristiriitaiset.
It is clear from the court file that, at the time, printers and facsimile machines were subject to import duty at rates of 1.5% and 3.8% respectively.
Kolmas väite on hylättävä samoista syistä kuin sitä edeltänyt väite.
That question was raised in proceedings between Hewlett Packard BV, and the Directeur Général des Douanes et Droits Indirects (DirectorGeneral of Customs and Indirect Taxes) on the subject of the classification of multifunction machines combining the functions of printer, copier, facsimile machine and scanner.
merkityksellisiä ja yhtäpitäviä seikkoja, jotka valittaja oli esittänyt osoittaakseen, että harkintavaltaa oli esillä olevassa asiassa käytetty väärin, ja toiseksi, koska se on katsonut valituksenalaisen tuomion 193 kohdassa, ettei asian kannalta ollut merkityksellistä tarkastella sitä, miten komissio oli käsitellyt muita postitoimintaan liittyviä kanteluita tai oikeusriitoja sen määrittämiseksi, oliko riidanalaisten päätösten tekemisellä syyllistytty harkintavallan väärinkäyttöön.
The main proceedings
Seitsemäs valitusperuste
As it disputed the tariff information which was issued, Hewlett Packard brought proceedings before the Tribunal d'Instance du Vif arrondissement de Paris for a declaration that the HP Office Jet 300, 500 and 600 series multifunction machines fell under subheading 8471 60 40 or 8471 60 90 and that Regulation No 2184/97 was not applicable to the tariff classification of those machines and, in the alternative, was not valid.
Viimeisessä valitusperusteessaan valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen soveltaessaan harkintavallan väärinkäytön oikeudellista käsitettä ensinnäkin, koska se ei ole arvioinut kokonaisvaltaisesti kaikkia niitä asian kannalta
The Tribunal d'Instance took the view that, contrary to Hewlett Packard's claim, Regulation No 2184/97 did apply to the HP Office Jet machines, so that, under that regulation, those machines should in fact be classified under subheading 8517 21 00. However, the Tribunal d'Instance raised the question of the validity of that regulation.
Tältä osin on toisaalta todettava, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole tehnyt mitään oikeudellista virhettä soveltaessaan harkintavallan väärinkäytön oikeudellista käsitettä, koska se on tarkastellut erikseen ja yksityiskohtaisesti jokaista sellaista seikkaa, joihin valittaja oli vedonnut ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa.
Accordingly, it decided to stay proceedings and refer the following question to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
In point 3 of Regulation No 2184/97 was the Commission therefore entitled to decide that all multifunction facsimile machines essentially consisting of:
2) International Express Carriers Conference (IECC) velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
According to Hewlett Packard, those machines should also be classified in the category "printers'.
Julkisasiamies D. Ruiz-Jarabo Colomer on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 11 päivänä tammikuuta 2001.
— a modem — a scanner — and a printing device
Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.
The invalidity of Regulation No 2184/97 and operating either in an autonomous form or in conjunction with a computer fall under tariff heading 8517 21 00 (facsimile machines), thus excluding the possibility of determining the dominant function of each machine on a case-by-case basis and laying down the principle that the printing device is of secondary importance, whatever the machine, provided that it falls within the category described?'
Ennakkoratkaisu Yliteinen tullitariffi ­ Ylidistetty nimikkeistö — Sellaisen monitoimisen laitteen luokittelu, joka on yhtä aikaa Ηήουτη, kopiolaite, telekopiolaite ja skanneri — Pääasiallinen toiminto — pätevyys
The interpretation of point 3 of the Annex to Regulation No 2184/97
Komission asetuksen N:o 2184/97 (toinen jaosto)
In the light of the interpretation of Regulation No 2184/97 at paragraph 22 of this judgment, it must be held that, since that regulation classifies under subheading 8517 21 00 multifunction machines whose principal function is in fact that of a facsimile machine and does not seek to lay down the principle that all machines combining the functions of printer, copier, facsimile machine and scanner must be classified as facsimile machines, it is perfectly valid.
Tribunal d'instance du VIIearrondissement de Paris on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle alanimikkeen. Yhdistyneen kuningaskunnan tulliviranomaisten tavoin Ranskan tulliviranomaiset antoivat sitovan tariffitiedon, jonka mukaan kyseiset laitteet luokitellaan alanimikkeeseen 8471 60 40 "kirjoittimet".
As a preliminary point, it must be observed that the referring court raised the question of the validity of Regulation No 2184/97 because of its reading of point 3 of the Annex to that regulation.
30.3.1999 tekemällään päätöksellä ennakkoratkaisukysymyksen tiettyjen tavaroiden luokittelusta yhdistettyyn nimikkeistöön 3 päivänä marraskuuta 1997 annetun komission asetuksen (EY) N:o 2184/97 liitteessä olevan 3 kohdan pätevyydestä.
It understands that provision as requiring it to classify under subheading 8517 21 00 all multifunction facsimile machines essentially consisting of a modem, a scanner and a printing device and operating either in an autonomous form or in conjunction with a computer.
Tämä kysymys on esitetty asiassa, jossa kantajana on Hewlett Packard BV ja vastaajana Direction générale des douanes et droits indirects ja joka koskee sellaisen monitoimisen laitteen tariffiin luokittelua, joka on yhtä aikaa kirjoitin, kopiolaite, telekopiolaite ja skanneri.
A classification regulation, such as Regulation No 2184/97, is adopted by the Commission on the advice of the Customs Code Committee when the classification in the CN of a particular product is such as to give rise to difficulty or to be a matter for dispute.
Koska Hewlett Packard katsoi, että kyseiset laitteet olivat mahdollisesti samankaltaisia asetuksen N:o 2184/97 liitteessä olevassa 3 kohdassa mainittujen laitteiden kanssa, se pyysi Ranskan tulliviranomaisilta uutta sitovaa tariffitietoa uusista HP Office Jet 300-, 500- ja 600 -sarjoihin kuuluvista laitteista, jotka se oli saattanut sillä välin markkinoille. Hewlett Packardin mukaan myös nämä laitteet tulisi luokitella "kirjoittimiksi".
In the interpretation of a classification regulation, in order to determine its scope, account must be taken inter alia of the reasons given.
Hewlett Packardin, joka kuuluu samannimiseen konserniin, tehtäväksi on konsernin sisällä annettu se, että se tuo Eurooppaan HP Office Jet -tuotenimellä monitoimisia laitteita, jotka ovat samalla kertaa kirjoittimia, kopio- ja telekopiolaitteita sekä skannereita, minkä digitaalitekniikka mahdollistaa.
The reason stated in point 3 of the Annex to Regulation No 2184/97, in the third column of that Annex, following a citation of the relevant provisions of the CN, is that '[t]he telecommunication (facsimile) function is the principal function of this item of equipment'.
Asiakirja-aineistosta ilmenee, että asiassa merkityksellisenä aikana kirjoittimiin sovellettiin maahantuonnin osalta 1,5 prosentin tullia ja telekopiolaitteisiin puolestaan 3,8 prosentin tullia.
It follows that the regulation in question only applies if the telecommunication (facsimile) function is in fart the principal function of the machine to be classified.
Yhdistyneen kuningaskunnan tulliviranomaiset antoivat vuonna 1996 sitovan tariffitiedon, jonka mukaan kyseiset laitteet luokitellaan alanimikkeeseen 8471 60 40, joka oli korvannut edellä mainitun
The question whether this is so in the case of the machines at issue in the main proceedings and whether, as a result, those machines must be classified under tariff subheading 8517 21 00 falls outside the remit of this procedure, the scope of
Hewlett Packard on riitauttanut tämän sitovan tariffitiedon ja saattanut asian tribunal d'instance du VIIe arrondissement de Paris'n käsiteltäväksi; Hewlett Packard vaatii sen vahvistamista, että HP Office Jet 300-, 500- ja 600 -sarjoihin kuuluvat monitoimiset kirjoittimet on luokiteltava alanimikkeisiin 8471 60 40 tai 8471 60 90 ja että
'Consideration of the question referral has disclosed nothing that would affect the validity of point 3 of the Annex to Commission Regulation (EC) No 2184/97 of 3 November 1997 concerning the classification of certain goods in the combined nomenclature.'
asetus N:o 2184/97 ei ole sovellettavissa näiden laitteiden tariffiin luokitteluun, tai toissijaisesti, että se ei ole pätevä.
He proposed that the Court should reply to the Tribunal d'Instance, Paris 7, that examination of the question it had referred has disclosed no ground for questioning the validity of point 3 of the Annex to Commission Regulation (EC) No 2184/97 of 3 November 1997 concerning the classification of certain goods in the combined nomenclature.
3 kohdasta tekemänsä tulkinnan vuoksi. Se ymmärtää tämän säännöksen niin, että siinä velvoitetaan tämä tuomioistuin luokittelemaan alanimikkeeseen 8517 21 00 kaikki sellaiset monitoimiset telekopiolaitteet, jotka koostuvat olennaisesti modeemista, skannerista ja kirjoittimesta ja jotka toimivat joko itsenäisesti tai yhteydessä tietokoneeseen.
Preliminary ruling (Sixth VAT Directive —Articles 5(6) and llA(l)(b) —Allocation of business goods for private purposes — Taxation if the goods or the component parts thereof gave rise to entitlement to deduct input VAT — Meaning of component parts of the goods allocated) (Fifth Chamber) private use of motor vehicles which they had purchased from private individuals without VAT being deductible but where VAT on supplies of various services and goods for those vehicles had been deductible.
Kyseinen kansallinen tuomioistuin on todennut, että toisin kuin Hewlett Packard on väittänyt, asetusta N:o 2184/97 on tarkoitus soveltaa HP Office Jet -nimisiin laitteisiin, joten tämän asetuksen perusteella nämä olisi todellakin luokiteltava alanimikkeeseen 8517 21 00. Kyseinen tuomioistuin on epäillyt kuitenkin sitä, onko asetus N:o 2184/97 pätevä.
By orders of 15 July 1999, the Bundesfinanzhof referred to the Court for a preliminary ruling a number of questions on the interpretation of Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977.
Tässä tilanteessa se on päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavan ennakkoratkaisukysymyksen:
Those questions were raised in proceedings between, in Case C­322/99, the Finanzamt Burgdorf and Mr Fischer and, in Case C­323/99, the Finanzamt Düsseldorf­Mettmann and Mr Brandenstein concerning liability for value added tax on the allocation by taxable persons for their
Kun luokitteluasetusta tulkittaessa määritetään, mikä on tällaisen asetuksen soveltamisala, on otettava huomioon muun muassa asianomaisen asetuksen perustelut.
In 1989, Mr Fischer, who traded as a second­hand car dealer, bought a Bentley motor car from a private individual. He was therefore
Asetuksen N:o 2184/97 liitteen 3 kohdassa, joka on tämän liitteen 3 sarakkeessa, viitataan ensin asianomaisiin yhdistetyn nimikkeistön nimikkeisiin ja todetaan sitten, että "laitteen pääasiallinen toiminto on televiestintä (telekopiointi)".
servicing, minor repairs, replacement tyres, the fitting of a catalytic converter in 1987 and of a new windscreen in 1991.
"Yhteisen tullitariffin mukaan telekopiolaitteet ja kirjoittimet eivät kuulu samaan tullinimikkeeseen.
unable to deduct VAT from the purchase price, which was DEM 28 000. The vehicle was acquired for the purposes of Mr Fischer's taxable activities, namely to be re-sold in the course of his business.
Tästä seuraa, että kyseistä asetusta sovelletaan vain, jos luokiteltavana olevan laitteen pääasiallisena toimintona on televiestintä (telekopiointi).
In 1990, Mr Fischer restored the Bentley, having extensive bodywork repairs and respraying done.
Onko komissio siten voinut asetuksen N:o 2184/97 liitteen 3 kohdassa perustellusti päättää, että kaikki monitoimiset telekopiolaitteet, jotka koostuvat olennaisesti
The invoice for that work, dated 14 May 1990, came to DEM 10 800, plus VAT of DEM 1 512.
— modeemista, — kuvanlukijasta (skanneri) — ja kirjoittimesta
In the same year Mr Fischer deducted the VAT on that invoice as input VAT.
Kun otetaan huomioon se, mitä kansallinen tuomioistuin on esittänyt ennakkoratkaisupyynnössään, on katsottava, ettei se ole pyytänyt ennakkoratkaisua siitä, onko nyt tarkasteltavina olevien laitteiden pääasiallinen toiminto televiestintä (telekopiointi) ja onko ne siis luokiteltava alanimikkeeseen 8517 21 00.
On 31 December 1992, Mr Fischer ceased trading and took the unsold vehicles, including the Bentley, into his private assets.
Näin ollen tämän kysymyksen ratkaiseminen kuuluu tässä asiassa kansalliselle tuomioistuimelle.
The Finanzamt Dusseldorf-Mettmann rejected Mr Brandenstein's turnover tax return and in the 1991 tax demand took the view that the allocation of the vehicle to his private assets constituted a taxable own consumption under Paragraph l(l)(2)(a) of the Turnover Tax Law. Relying on a taxable basis of DEM 7 500, the amount which Mr Brandenstein had declared as the value of the allocation for the purposes of profits tax, the Finanzamt Düsseldorf-Mettmann assessed the amount of VAT payable as DEM 1 050.
ja jotka toimivat itsenäisesti tai yhteydessä tietokoneeseen, kuuluvat tullinimikkeeseen 8517 21 00 (telekopiolaitteet), sulkien näin pois mahdollisuuden arvioida tapauskohtaisesti, mikä todellisuudessa on laitteen pääasiallinen toiminto, ja asettaen kirjoitintoiminnon toissijaiseksi laitteesta riippumatta, mikäli laite kuuluu edellä mainittuun luokkaan?"
Mr Fischer made no VAT return for 1992.
Asetuksen N:o 2184/97 pätemättömyys
It therefore rejected Mr Brandenstein's complaint.
Asetuksen N:o 2184/97 liitteessä olevan 3 kohdan tulkinta
Mr Brandenstein appealed to the Finanzgericht Düsseldorf against that decision.
Aluksi on syytä todeta, että ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin haluaa saada ennakkoratkaisun asetuksen N:o 2184/97 pätevyydestä tämän asetuksen liitteessä olevasta
The Niedersächsische Finanzgericht, before which the matter was brought following the rejection of the complaint lodged by Mr Fischer, found in his favour.
Sen valossa, miten asetusta N:o 2184/97 on tulkittu tämän tuomion 22 kohdassa, on katsottava, että koska tässä asetuksessa luokitellaan alanimikkeeseen 8517 21 00 sellaiset monitoimiset laitteet, joiden pääasiallisena toimintona on todellakin telekopiointi, ja koska tässä asetuksessa ei aseteta pääsäännöksi sitä,
The Finanzgericht Düsseldorf allowed his appeal.
skannereita, olisi luokiteltava telekopiolaitteiksi, tämä asetus on täysin pätevä.
The Finanzamt Düsseldorf-Mettmann appealed to the Bundesfinanzhof on a point of law.
että kaikki laitteet, jotka ovat samalla kertaa kirjoittimia, valo- ja telekopiolaitteita ja
The questions referred to the Court
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyn kysymyksen seuraavasti:
The Finanzamt Burgdorf appealed to the Bundesfinanzhof on a point of law against the Finanzgericht's decision.
Ennakkoratkaisupyynnön tutkinnassa ei ole ilmennyt mitään sellaista, mikä vaikuttaisi tiettyjen tavaroiden luokittelusta yhdistettyyn nimikkeistöön 3 päivänä marraskuuta 1997 annetun komission asetuksen (EY) N:o 2184/97 liitteessä olevan 3 kohdan pätevyyteen.
It pleaded breach of Paragraph l(l)(2)(a) of the Umsatzsteuergesetz (Turnover Tax Law), 1991 on the taxation of allocations for own consumption, and claimed that the contested judgment should be set aside and Mr Fischer's application rejected.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaisi Tribunal d'instance de Paris'n esittämään kysymykseen niin, että ennakkoratkaisukysymyksen tarkastelun perusteella ei ole ilmennyt mitään sellaista syytä, jonka vuoksi tiettyjen tavaroiden luokittelusta yhdistettyyn nimikkeistöön 3 päivänä marraskuuta 1997 annetun komission asetuksen (EY) N:o 2184/97 liitteen 3 kohtaa olisi pidettävä pätemättömänä.
Mr Brandenstein is a self-employed tax adviser and auditor.
17 päivänä toukokuuta 2001
In 1985, he purchased a vehicle for business use from a private individual for DEM 33 600 and was unable to deduct VAT. It is not disputed that from the time of purchase Mr Brandenstein used the vehicle in question solely for business purposes.
Ennakkoratkaisu Kuudes arvonlisäverodirektiivi — 5 artiklan 6 kohta ja 11 artiklan A kohdan 1 alakohdan b alakohta — Liikeomaisuuteen kuuluvan tavaran ottaminen omaan käyttöön — Verottaminen, jos tavaran tai sen ainesosien ostohintoihin sisältyvä arvonlisävero on saatu vähentää — Omaan käyttöön otetun tavaran ainesosien käsite (viides jaosto)
In the orders for reference, the Bundesfinanzhof observes, apropos the first sentence of Article 5(6) of the Sixth Directive, that the Court has not yet ruled on the interpretation of the words "where the value added tax on the goods in question or the component parts thereof was wholly or partly deductible'.
(asia C-322/99) sekä Finanzamt Düsseldorf-Mettmann ja Brandenstein (asia C-323/99) ja jotka koskevat sitä, onko näiden verovelvollisten maksettava arvonlisäveroa otettuaan omaan yksityiseen käyttöönsä autot, jotka he olivat ostaneet yksityisiltä ilman oikeutta arvonlisäveron vähentämiseen ja joiden osalta on suoritettu useita palveluita ja luovutettu tavaroita
It goes on to say, however, that in Kühne the Court held that the taxation of the private use of business goods under another provision of the Sixth Directive, Article 6(2)(a), was conditional upon the VAT on the goods themselves, and not on the expenditure incurred in respect of the maintenance and use of the goods, having been deductible.
Nämä kysymykset on esitetty asioissa, joissa asianosaisina ovat Finanzamt Burgdorf ja Fischer
The Bundesfinanzhof states that, on the basis of Kühne, it concluded in its judgment of 30 March 1995 that the allocation by a taxable person, for private use, of goods on which VAT was not deductible on acquisition could not be taxed in respect of the expenditure incurred for their use and maintenance in respect of which the input VAT had been deductible, since that expenditure did not generally lead to the acquisition or creation of a component.
Brandenstein harjoittaa itsenäisenä ammatinharjoittajana veroneuvonta- ja tilintarkastustoimintaa. Hän osti vuonna 1985 yksityishenkilöltä auton hintaan 33 600 DEM, eikä hänellä ollut oikeutta vähentää tämän liiketoimintaansa käyttämänsä auton ostohintaan sisältynyttä veroa.
However, the German financial administration did not follow the principles laid down in the judgment of 30 March 1995 and the interpretation of the first sentence of Article 5(6) of the Sixth Directive is therefore still subject to debate.
On riidatonta, että Brandenstein on käyttänyt autoa yksinomaan liiketoimintaansa auton ostamisesta alkaen.
The Bundesfinanzhof therefore considered that the outcome of the cases pending before it required an interpretation of Community law and decided to stay proceedings and to refer a number of questions to the Court for a preliminary ruling.
Ennen omaan käyttöön ottamista hän oli käyttänyt kaiken kaikkiaan 16 028,54 DEM (brutto) muun muassa määräaikaishuoltoihin, pieniin korjauksiin, renkaiden vaihtoon, katalysaattorin asentamiseen (vuonna 1987) ja tuulilasin vaihtoon (vuonna 1991).
Questions 1 and 2 in Cases C-322/99 and C323/99, on the charging of VAT under Article 5(6) of the Sixth Directive
Fischer lopetti liiketoimintansa 31.12.1992 ja otti yksityisomistukseensa myymättä jääneet autot, joista yksi oli kyseinen Bentley.
In that regard, it should be noted that the purpose of Article 5(6) of the Sixth Directive is, in particular, to ensure equal treatment as between a taxable person who withdraws goods from his business and an ordinary consumer who buys goods of the same type.
Finanzamt Düsseldorf-Mettmann ei hyväksynyt Brandensteinin arvonlisäveroilmoitusta vaan totesi vuotta 1991 koskevassa verotuspäätöksessään, että auton ottamista yksityiseen käyttöön oli pidettävä UStG:n 1 §:n 1 momentin 2 kohdan a alakohdassa tarkoitettuna verollisena omaan käyttöön ottamisena.
In pursuit of that objective, Article 5(6) prevents a taxable person who has been able to deduct VAT on the purchase of goods used for his business from escaping payment of VAT when he transfers those goods from his business to private purposes and from thereby enjoying advantages to which he is not entitled by comparison with an ordinary consumer who buys goods and pays VAT on them (see Case C-415/98 Bakcsi).
Finanzamt Düsseldorf-Mettmann katsoi veron perusteena olevan 7 500 DEM, jonka Brandenstein oli ilmoittanut yksityiskäytön arvoksi tuloverotuksessa, ja näin se vahvisti arvonlisäveron määräksi 1 050 DEM.
Question 2 in Case C-322/99 seeks to ascertain whether, if the answer is in the affirmative, Article 5(6) is to be interpreted as meaning that the tax must be paid on the goods and their component parts or only on the components subsequently incorporated in the goods.
Niedersächsische Finanzgericht, johon Fischer saattoi asian hänen tekemänsä oikaisuvaatimuksen hylkäämisen jälkeen, hyväksyi Fischerin vaatimukset.
As regards, first, the question as to whether liability for VAT under Article 5(6) of the Sixth Directive arises where a taxable person allocates for purposes other than those of his business a motor vehicle purchased in circumstances in which the VAT was not deductible and which, after its acquisition, has had work done on it, the VAT on that work having been deducted, it is necessary to interpret the following words of
Finanzamt Burgdorf on tehnyt Bundesfînanzhofiin Revision-valituksen tästä Finanzgerichtin päätöksestä. Finanzamt vetoaa siihen, että asiassa on sovellettu virheellisesti oman käytön verollisuutta koskevaa vuoden 1991 Umsatzstevergesetzin (liikevaihtoverolaki, jäljempänä UStG) 1 §:n 1 momentin 2 kohdan a alakohtaa, ja se vaatii valituksenalaisen päätöksen kumoamista ja Fischerin vaatimusten hylkäämistä.
been deductible for the purposes of Article 5(6) of the Sixth Directive and no tax may therefore be levied under that provision when they are allocated.
Ennakkoratkaisukysymykset verollisesta omaan käyttöön ottamisesta kyse siinä tilanteessa, että verovelvollinen ottaa omaan käyttöön ajoneuvon, jonka hän on ostanut ilman oikeutta arvonlisäveron vähentämiseen ja johon on myöhemmin tehty töitä, joiden osalta arvonlisävero on vähennetty.