natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In this case, the Greek Government limits itself to claiming in a very general manner that the Commission committed an error in imposing for the 1995 financial year the same financial correction as that applied for the 1994 financial year, but does not adduce any concrete evidence capable of calling into question the veracity of the Commission's findings on the subject of the irregularities affecting the recognition of the producers' organisations.
Näin ollen asetusta N:o 2081/92 ei voida tulkita siten, että siinä velvoitettaisiin jäsenvaltiot toimittamaan kuuden kuukauden määräajan kuluessa eritelmien ja muiden merkityksellisten asiakirjojen lopulliset versiot siten, että asia olisi käsiteltävä tavanomaisessa menettelyssä heti, jos alkuperäistä erittelyä on muutettu.
As regards the level of the financial correction, it is apparent from the minutes of the general meetings of the ACAs, annexed to the application, that the rate of retention used by those ACAs was never lower than 2%.
Landgericht Hamburg katsoi ennakkoratkaisupyynnössään, että nimityksen "Spreewälder Gurken" rekisteröinti on synnyttänyt useita ongelmia, joiden johdosta on syytä epäillä vakavasti sitä, oliko rekisteröinti pätevä.
In those circumstances, the Greek Government having failed to show that the rate of the retentions could be lower than the rate of the correction in issue, the second argument must also be rejected.
Landgericht Hamburg on lykännyt tämän takia asian käsittelyä ja esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksen.
The corrections in the fruit and vegetable sector
Ennakkoratkaisukysymys
The problems relating to producers ' organisations and financial compensation for products withdrawn from the market
Asetuksen N:o 2081/92 17 artiklassa säädetyn kuuden kuukauden määräajan noudattaminen
The Greek Government submits, first, that the Commission's corrections are based on an erroneous assessment of the facts.
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin kysyy, ovatko Saksan viranomaiset noudattaneet tässä
As regards the irregularities concerning the recognition of the producers' organisations found by the Commission, it should be noted that they were undeniably of a certain gravity.
Tämän tulkinnan puolesta puhuu se — kuten erityisesti Itävallan hallitus on esittänyt —, että pohjoisissa jäsenvaltioissa ei ole aiemmin pidetty ollenkaan rekisteriä suojatuista nimityksistä ja että suoja toteutettiin vilpillisiä menettelyjä koskevilla laeilla.
As the Commission has rightly observed, both in the peaches and nectarines sector and in the citrus fruits sector, a large number of the organisations inspected did not have either their own or rented facilities for presenting and marketing the production of their members and did not have intervention funds to finance the withdrawals of certain products.
Vasta asetuksen N:o 2081/92 tultua voimaan jäsenvaltioille tuli tarpeelliseksi laatia luettelo olemassa olevista nimityksistä ja ratkaista, ovatko ne suojattuja alkuperänimityksiä vai suojattuja maantieteellisiä merkintöjä.
As already observed in paragraph 54 of this judgment, the Greek Government has not produced any evidence capable of calling into question the veracity of those findings.
Sen takia olisi ollut epärealistista edellyttää, että
Moreover, the adoption of directions addressed to officials responsible for the controls prior to the recognition of the producers' organisations and the creation of computerised files on the members of the producers' organisations afford no guarantee that the organisations recognised will in fact fulfil.
intressejä, eivät voisi tulla kuulluiksi asetuksen N:o 2081/92 järjestelmästä johtuvaa ja tämän tuomion 57 ja 58 kohdassa kuvattua oikeusturvaa koskevien periaatteiden mukaisesti.
conclusion that, so far as the 1995 financial year is concerned, the correction in relation to the free distribution of products withdrawn from the market concerns distribution to large families and/or to schools.
Näin ollen on päädyttävä siihen, että alkuperäisen rekisteröintihakemuksen muuttamisesta asetuksen N:o 2081/92 17 artiklassa säädetyn kuuden kuukauden määräajan päättymisen jälkeen ei ole tässä tapauksessa seurannut sitä, että yksinkertaisen menettelyn käyttäminen olisi lainvastaista.
The Commission's lack of competence rottone temporis
Yksinkertaistetun menettelyn kansallisella tasolla rekisteröintihakemuksiin
In the light of those considerations, it is apparent that the deficiencies found by the Commission concerned the execution of the essential controls designed to ensure the lawfulness of the expenditure in the area concerned, so that the Commission could reasonably conclude that in this case there was a risk of widespread losses for the EAGGF {Greece ν Commission, cited above, paragraph 56).
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin katsoo, että asetuksen N:o 2081/92 17 artiklassa säädettyä rekisteröintimenettelyä ei voitu soveltaa nimitykseen "Spreewälder Gurken", koska se ei ollut oikeudellisesti suojattu nimi tai tässä säännöksessä tarkoitettu, maantieteellisenä merkintänä käytössä vakiintunut nimitys. Sitä ei ollut suojattu oikeudellisesti, koska Saksassa ei ollut muodollista järjestelmää, jossa maantieteellisiä merkintöjä olisi suojattu lain perusteella.
The Greek Government claims that, by Decision 1999/596, the Commission, contrary to the fifth indent of Article 5(2)(c) of Regulation No 729/70, as amended, and to Article 8 of Commission Regulation (EC) No 1663/95 of 7 July 1995, imposes certain corrections relating to expenditure prior to the 24 months preceding the written communication of its findings.
Kyseinen tuomioistuin katsoo nimittäin, että asetuksen N:o 2081/92 17 artiklan 1 kohdassa olevan käsitteen "käytössä vakiintuneet nimitykset" tarkoituksena on se, että yksinkertaistetussa menettelyssä voidaan rekisteröidä vain sellaiset nimitykset, jotka eivät ole kiistanalaisia kysymyksessä olevassa jäsenvaltiossa.
Those corrections must therefore be considered void, in particular those relating to the fruit and vegetable sector.
Nimitystä ei kuitenkaan ymmärretä viittauksena niiden jalostustapaan tai valmistusohjeeseen.
Therefore, the correction of 10% made by the Commission of all expenditure declared for peaches and nectarines and for citrus fruit and the correction of 20% of the expenditure declared for peaches and nectarines in the nomos of Pella do not appear unjustified.
Tämän osalta on todettava, että asetuksen N:o 2081/92 17 artiklaa ei voida tulkita siten, että sen soveltamisen edellytyksenä olisi, että rekisteröintihakemus ei ole kiistanalainen kansallisella tasolla.
The problems relating to the free distribution of products withdrawn from the market
Saksan ja Itävallan hallitukset sekä komissio katsovat, että nimitys "Spreewälder Gurken" on
It should first of all be pointed out that neither the 1995 summary report nor the supplement to the 1995 summary report, nor, moreover, the final report of the Conciliation Body, contains anything whatever that would allow the
Lisäksi tämä asetuksen N:o 2081/92 17 artiklalle annettava tulkinta ei missään nimessä merkitse sitä, että sellaiset asianomaiset kolmannet osapuolet, jotka katsovat, että rekisteröinnillä on loukattu niiden oikeudellisesti suojattuja
In that regard, the documents before the Court contain various items of evidence, which show that the Commission did in fact communicate in writing the results of its checks before expiry of the 24-month period.
Asetuksen N:o 2081/92 17 artiklan 2 kohdan mukaan komission on pelkästään tarkastettava, että kyseisen artiklan 1 kohdan nojalla ilmoitetut nimet täyttävät asetuksen 2 ja 4 artiklassa olevat edellytykset.
Since the Greek Government has not adduced the slightest evidence that such a conclusion is unfounded, the Commission must be held to have fulfilled its obligations under the fifth sub-subparagraph of Article 5(2)(c) of Regulation No 729/70, as amended.
Näin ollen on ensiksi tutkittava, onko komission tarkastamisvelvollisuutta rajoitettu tällä tavalla rekisteröintijärjestelmän yhteydessä ja niin ollen, onko yhteisöjen tuomioistuimen valvontaa koskevaa toimivaltaa rajoitettu.
Preliminary ruling (Agricultural products and foodstuffs — Geographical indications and designations of origin — Simplified registration procedure — Protection of the designation 'Spreewälder Gurken') (Sixth Chamber)
Ennakkoratkaisukysymysten tutkinnassa ei ole tukut esille sellaisia seikkoja, jotka vaikuttaisivat neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2081/92 17 artiklassa säädetyn menettelyn mukaisesta maantieteellisten merkintöjen ja alkuperänimitysten rekisteröinnistä annetun asetuksen (EY) N:o 1107/96 liitteen täydentämisestä 18 päivänä maaliskuuta 1999 annetun komission asetuksen (EY) N:o 590/1999 pätevyyteen siltä osin kuin siinä on rekisteröity nimitys "Spreewälder Gurken".
Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 5 April 2001.
Julkisasiamies F.G. Jacobs on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 5 päivänä huhtikuuta 2001.
He proposed that the Court should reply as follows:
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa Landgericht Hamburgin esittämään ennakkoratkaisukysymykseen seuraavasti:
'Consideration of the question referred has revealed no factors of such a kind as to affect the validity of Commission Regulation (EC) No 590/1999 of 18 March 1999 supplementing, by the addition of the designation "Spreewàlder Gurken", the Annex to Regulation (EC) No 1107/96 on the registration of geographical indications and designations of origin under the procedure laid down in Article 17 of Regulation (EEC) No 2081/92.'
Ennakkoratkaisukysymyksen tutkinnassa ei ole tullut esille sellaisia seikkoja, jotka vaikuttaisivat neuvoston asetuksen N:o 2081/92 17 artiklassa säädetyn menettelyn mukaisesta maantieteellisten merkintöjen ja alkuperänimitysten rekisteröinnistä annetun komission asetuksen N:o 1107/96 liitteen täydentämisestä 18.3.1999 annetun komission asetuksen N:o 590/1999, jossa täydennetään liitettä nimityksellä "Spreewälder Gurken", pätevyyteen.
(Artide 234 EC — Costs of the parties to the main proceedings —Article 104(5) of the Rules of Procedure of the Court) (Sixth Chamber)
Televiestintä — Yleispalvelun rahoittaminen — Uusien operaattoreiden suorittamat maksut (kuudes jaosto)
By order of 9 September 1999, received at the Court on 9 December 1999, the Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien (Regional Civil Court, Vienna) referred to the Court for a preliminary ruling under Article 234 EC a question on the interpretation of the first subparagraph of Article 104(5) of the Rules of Procedure of the Court of Justice, in codified version 1999/C 65/01 of 6 March 1999.
asetusluonnoksen, joka koski France Telecomin sosiaalisia tariffeja. Koska komissio katsoi, etteivät toimenpiteet olleet asianmukaisia Ranskan lainsäädännön saattamiseksi muutetun direktiivin 90/388/ETY ja direktiivin 97/33 säännösten mukaiseksi, se osoitti 8.7.1999 Ranskan tasavallalle perustellun lausunnon EY 226 artiklan mukaisesti.
order that they pay it the sum of ATS 60 000, plus interest at 5% per annum from 8 May 1998, in respect of the costs which it had incurred in the proceedings to obtain the preliminary ruling in Clean Car Autoservice.
Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee vuoden 1997 yleispalvelun jaetun rahoittamisen käyttöönottoa
In further pleadings of 17 May 1999, Clean Car based its claim on 'any legal ground whatsoever' and, in particular, on the liability of both defendants as public authorities.
Ranskan viranomaiset ilmoittivat 4.6.1997 päivätyllä kirjeellä komissiolle direktiivin 96/19/EY nojalla yleislaista, jolla muutettiin lakia, ja eräistä soveltamisasetuksista, joihin asetus kuuluu.
The question has been raised in proceedings between Clean Car Autoservice GmbH ('Clean Car"), established in Vienna, Austria, and the Stadt Wien and the Republik Österreich concerning the recovery of the costs which it incurred in the reference proceedings in Case C350/96 Clean CarAutoservice, in which judgment was given on 7 May 1998.
Komissio väittää ensimmäisessä kanneperusteessaan, ettei sille, että France Telecomin uudet kilpailijat velvoitetaan osallistumaan yleispalvelun rahoittamiseen vuonna 1997, ole mitään oikeudellista perustaa. Kyseisenä vuonna France Telecomilla oli lähes täydellinen monopoliasema kiinteiden puhelinpalvelujen alalla, minkä olisi pitänyt riittää yleispalvelun rahoittamiseen.
Before the national court, the defendants disputed the very principle of Clean Car's application.
Ranskan viranomaiset vastasivat näihin kysymyksiin 4.12.1997 päivätyllä kirjeellä.
They claimed that under Article 104(5) of the Rules of Procedure, it is for the national court to decide as to the costs solely in accordance with the provisions of its national procedural law, which the Verwaltungsgerichtshof did by awarding Clean Car the sum of ATS 12 860 on the basis of the 1985 Law and the 1994 Regulation.
Tältä osin on aluksi korostettava, että kuten direktiivin 96/19/EY viidennestä perustelukappaleesta ilmenee, sen tarkoituksena, että perinteisten operaattoreiden monopoliasemaa kiinteiden puhelinpalveluiden markkinoilla jatkettiin 1.1.1998 saakka, oli niiden taloudellisen tasapainon turvaaminen ja se, että niille annettiin mahdollisuus tarjota yleispalvelua kiinteässä puhelinverkossa.
Following the Clean Car Autoservice judgment, the Verwaltungsgerichtshof granted Clean Car's application and awarded it, as the successful party, the sum of ATS 12 860 by way of costs.
Näin ollen komissio esitti 24.7.1998 päivätyllä kirjeellä Ranskan tasavallalle virallisen huomautuksen, jossa se pyysi tätä esittämään asiasta huomautuksensa.
Being of the view that in those circumstances the outcome of the proceedings before it depended on the interpretation of a provision of Community law, the Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien decided to stay proceedings and to refer the following question to the Court for a preliminary ruling:
Tämän jälkeen on todettava, että vuonna 1997 France Telecomilla oli joitakin kokeiluluonteisia lisenssejä lukuun ottamatta yhä monopoliasema kiinteiden puhelinpalveluiden markkinoilla, joihin sovelletaan yleispalvelun tarjoamisvelvoitetta.
It is apparent from the file that that decision on costs was based on Articles 47 to 60 of the Verwaltungsgerichtshofgesetz (Law on the Verwaltungsgerichtshof) of 1985 ('the 1985 Law', BGBl. No 10/1985), and on the Verordnung des Bundeskanzlers über die Pauschalierung der Aufwandersätze im Verfahren vor dem Verwaltungsgerichtshof (Regulation of the Federal Chancellor on the flat-rate reimbursement of costs in proceedings before the Verwaltungsgerichtshof of 1994 (BGBl.
Ranskan viranomaiset vastasivat tähän viralliseen huomautukseen 4.11.1998 päivätyllä kirjeellä. Ne myös toimittivat 16.12.1998 komissiolle
No 416/1994, 'the 1994 Regulation').
II momentin 3 kohdassa, sellaisena kuin se on muutettuna yleislailla.
'How is Article 104(5) of the Rules of Procedure of the Court of Justice to be interpreted?
Kolmas kanneperuste, joka koskee tekijän Cl periaatetta ja laskentatapaa
Where, as in the present case, a Member State (Austria) has not prescribed any national rules enabling national courts to decide on costs of a reference for a preliminary ruling, and to award them to one of the parties or to apportion them between the parties?'
Näin ollen on todettava, että komission ensimmäinen kanneperuste, sellaisena kuin komissio on täydentänyt sitä vastauskirjelmässään, on perusteltu.
Under Article 58 of the 1985 Law, save as otherwise provided in Articles 47 to 56 of that Law, each party is to bear its own costs.
Tältä osin on kiistatonta, että Ranskan tasavalta on sisällyttänyt osatekijän Cl laskukaavaan kaikkien kotitalousasiakkaiden eli myös kannattavien asiakkaiden kustannukset.
According to the national court, that is the case with the costs incurred in proceedings for a preliminary ruling, since neither the 1985 Law nor the 1994 Regulation contains any special provisions in that regard.
Näin ollen on todettava, että Ranskan tasavalta on sisällyttänyt yleispalvelun nettokustannuksiin kustannuksia, jotka eivät täytä tässä liitteessä asetettuja edellytyksiä.
The Stadt Wien and the Republik Österreich contend that the reference for a preliminary ruling is inadmissible.
Näin ollen on todettava, että Ranskan tasavalta ei ole yleispalvelun kustannuksia laskiessaan noudattanut avoimuusvelvoitetta.
They claim, in essence, first, that the interpretation of Community law sought bears no relation to the actual facts of the main action or its purppse, since Article 104(5) of the Rules of Procedure is merely a rule on jurisdiction and does not concern either the principle or the amount of any right to recover
Tältä osin komissio toteaa, että direktiivin 97/33/EY 5 artiklan 1 kohdassa säädetään, että jäsenvaltioiden,jotka ottavat käyttöön menettelyn yleispalveluvelvoitteiden nettokustannusten jakamiseksi, on maksuja määrittäessään otettava asianmukaisesti huomioon avoimuusperiaate.
By application lodged on 18 February 1999, Clean Car brought proceedings against the Stadt Wien and the Republik Österreich before the Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien for an
Käsiteltävänä olevassa asiassa osatekijän Cl laskeminen perustuu sellaisten muuttujien (P ja Pe) vertaamiseen, jotka muodostuvat eri tekijöistä, mitä Ranskan hallitus ei ole kiistänyt.
in proceedings for a the costs incurred preliminary ruling.
Viides kanneperuste, joka koskee yleispalvelun nettokustannusten tiettyjen tekijöiden laskentatapaa
with the reference; that provision, which was introduced into the Rules of Procedure with effect from 6 October 1979 (see amendments to the Rules of Procedure of the Court of Justice of the European Communities of 12 September 1979), necessarily implies, as Community law now stands, that the national court is to rule on the basis of the applicable provisions of its own domestic law.
Komissio väittää viidennessä kanneperusteessaan, että yleispalvelun nettokustannusten tietyt tekijät on määritetty siten, että ne kasvattavat keinotekoisesti näitä kustannuksia.
In the present case, it should be remembered that the main action brought by Clean Car seeks to recover the costs which it claims that it incurred in the proceedings which led to the preliminary ruling in the Clean Car Autoservice case.
Viidennen kanneperusteensa toisessa osassa komissio väittää, että Ranskan viranomaiset eivät ole noudattaneet direktiivin 97/33/EY liitteen III säännöksiä, kun ne ovat vuoden 1998 yleispalvelun nettokustannuksia laskiessaan ottaneet huomioon kirjanpitokustannukset, jotka sisältävät toteutuneita kustannuksia, eikä ainoastaan ennakoivia kustannuksia.
As the Court held in the very first case referred to it for a preliminary ruling (Case 13/61 De Geus) with regard to the parties, the reference proceedings are a step in the action pending before the national court.
Tältä osin on huomautettava, että direktiivin 97/33/EY liitteessä III säädetään, että yleispalvelun nettokustannuksia laskettaessa huomioon otettavat kustannukset ja tulot ovat ennakoivia.
Article 104(5) of the Rules of Procedure, which provides in the first paragraph that '[i]t is to be for the national court or tribunal to decide as to the costs of the reference', specifically concerns the payment of costs incurred in such proceedings.
Tämän kanneperusteen ensimmäisessä osassa komissio katsoo, että Ranskan viranomaisten kannattamattomien alueiden määrittämiseen käyttämässä menetelmässä ei otettu huomioon tiettyjä tuloja kuten tuloja, joita saadaan asiakkaiden merkitsemisestä punaiseen luetteloon sekä niin sanotuista "mukavuuspalveluista", joita ovat esimerkiksi puhelunsiirto-, koputus- ja numeronnäyttöpalvelu.
It follows that the question referred by the national court, which expressly relates to the interpretation of that provision of the Rules of Procedure, unquestionably bears a relation to the purpose of the main action.
On kuitenkin todettava, että Ranskan hallitus myöntää vuoden 1998 yleispalvelun nettokustannuksia laskiessaan ottaneensa huomioonkirjanpitokustannukset,jotkasisältävät toteutuneita kustannuksia, direktiivin 97/33/EY liitteen III säännösten vastaisesti.
On the contrary, they expressly provide, in Article 103(1), that, in the matter of preliminary rulings, the procedure is to be governed by their provisions, subject to adaptations necessitated by the nature of the reference for a preliminary ruling.
Tältä osin on yhtäältä huomautettava, että direktiivin 97/33/EY liitteessä III säädetään, että tulot otetaan huomioon yleispalvelun nettokustannuksia laskettaessa.
The argument that Article 104(5) of the Rules of Procedure is merely a rule on jurisdiction and does not govern either the principle of, or the conditions governing, the right to recover costs incurred in proceedings for a preliminary ruling goes to the substance of the question referred and is without relevance as regards its admissibility.
Toisaalta on todettava, että direktiivin 98/10/EY 6 artiklan 2 ja 3 kohdassa säädetään, että kunkin operaattorin on myötävaikutettava puhelinluettelon laatimiseen antamalla asiaankuuluvat tiedot eli tiedot niistä asiakkaistaan, jotka eivät ole kieltäneet merkitsemistään luetteloihin.
The question referred by the national court is specifically intended to ascertain whether, if the national law applicable does not contain any provisions specifically governing the recovery of costs incurred by the parties to the main proceedings in proceedings for obtaining a preliminary ruling, the right to recover those costs may be founded on Article 104(5) of the Rules of Procedure.
Viidennen kanneperusteensa kolmannessa osassa komissio katsoo, että toisin kuin direktiivin 97/33/EY 5 artiklan 4 kohdassa säädetään, Ranskan viranomaisten soveltamassa yleispalvelun nettokustannusten laskentamenetelmässä ei oteta huomioon yleispalveluun liittyviä aineettomia etuja muutoin kuin maanlaajuisen yleisöpuhelinverkoston ja puhelinluettelojen julkaisemisen osalta.
As the Court has already held, there is an essential difference between proceedings under Article 177 of the EC Treaty (now Article 234 EC) and contentious proceedings and for that reason the rules on costs laid down for the latter proceedings in Articles 69 to 75 of the Rules of Procedure cannot, without express provision, be extended to the former proceedings.
Tältä osin on huomautettava, että direktiivin 97/33/EY 5 artiklan 4 kohdassa jäsenvaltiot velvoitetaan yleispalvelun nettokustannuksia laskiessaan ottamaan huomioon yleispalvelua tarjoavalle organisaatiolle mahdollisesti koituvan markkinaedun.
It follows that, in the absence of Community rules, payment of costs and the recoverability of expenses necessarily incurred by the parties to the main proceedings for the purpose of an application for a preliminary ruling are governed by the provisions of national law applicable to the main proceedings (see, in that regard, Case 62/72 Bollmann, paragraphs 5 and 6).
On kuitenkin todettava, että Ranskan hallitus myöntää, ettei se ole laskelmassaan ottanut huomioon tällaista etua direktiivin 97/33/EY 5 artiklan 4 kohdasta johtuvan velvoitteen vastaisesti.
It follows from the foregoing considerations that the question referred to the Court is admissible and that it must be answered.
Kullakin operaattorilla on näin ollen oma punainen luettelonsa, jonka ylläpitäminen kuuluu sen asiakashallintaan eikä yleispalveluun.
The question referred to the Court for a preliminary ruling
Kuudes kanneperuste, joka koskee sitä, ettei operaattoreiden maksuja ole julkaistu
It follows from the foregoing that, as Community law at present stands, it is in principle for the internal legal order of each Member State to determine the rules applicable to payment of costs incurred by the parties to the main proceedings when a reference is made for a preliminary ruling and, in particular, the conditions and detailed rules according to which those costs may be awarded against one of the parties or apportioned between them or, on the
Näin ollen on todettava, että Ranskan hallituksen olisi pitänyt ottaa huomioon "mukavuuspalveluista" ja merkitsemisestä punaiseen luetteloon saadut tulot määrittäessään kannattamattomia alueita yleispalvelun nettokustannusten laskemisen yhteydessä.