natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The statutory scheme providing insurance against accidents at work and occupational diseases in question in the main proceedings, in so far as it provides for compulsory social protection for all non-salaried workers in the non-agricultural professions who carry out an activity classified as a 'risk activity' by the law, pursues a social objective.
Kuten yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännöstä ilmenee, vakuutusjärjestelmän sosiaalinen päämäärä ei sellaisenaan riitä estämään kyseisen toiminnan pitämistä taloudellisena toimintana (ks. em. asia Pavlov ym., tuomion 118 kohta). On aiheellista korostaa tältä osin kahta näkökohtaa.
In the second place, it is clear from the case-file that the activity of the INAIL, entrusted by law with management of the scheme in question, is subject to supervision by the State and that the amount of benefits and of contributions is, in the last resort, fixed by the State.
Lisäksi on todettava, että sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä 14 päivänä kesäkuuta 1971 annettuun neuvoston asetukseen (ETY) N:o 1408/71, sellaisena kuin se on muutettuna ja saatettuna ajan tasalle 2.12.1996 annetulla neuvoston asetuksella N:o 118/97, sisältyy erityiset säännökset kansallisten työtapaturma- ja ammattitautijärjestelmienyhteensovittamisestaja näiden järjestelmien soveltamisen Italian tasavallassa osalta mainitaan nimenomaisesti INAIL asetuksen N:o 1408/71 1 artiklan o alakohdassa tarkoitettuna toimivaltaisena laitoksena.
In summary, it is clear from the foregoing that the amount of benefits and the amount of contributions, which are two essential elements of the scheme managed by the INAIL, are subject to supervision by the State and that the compulsory affiliation which characterises such an insurance scheme is essential for the financial balance of the scheme and for application of the principle of solidarity, which means that benefits
Se, ettei suoritettujen vakuutusmaksujen ja maksettujen etuuksien välillä ole suoraa yhteyttä, merkitsee siten parhaiten palkattujen työntekijöiden ja niiden työntekijöiden välistä yhteisvastuuta, jotka eivät alhaisten tulojensa vuoksi saisi asianmukaista vakuutusturvaa, jos tällainen yhteys olisi olemassa.
Such a scheme is intended to provide all the persons protected with cover against the risks of
Asiakirja-aineistosta ilmenee toiseksi, että valtio valvoo INAILin, jolle kyseisen järjestelmän hallinnointi on annettu lailla tehtäväksi, toimintaa ja että valtio vahvistaa viime kädessä etuuksien ja vakuutusmaksujen määrän.
In conclusion, it may be stated that in participating in this way in the management of one of the traditional branches of social security, in this case insurance against accidents at work and occupational diseases, the INAIL fulfils an exclusively social function.
Loppupäätelmänä on todettava, että osallistuessaan tällä tavoin yhden sosiaaliturvaan perinteisesti kuuluvan osa-alueen, esillä olevassa asiassa työtapaturmia ja ammattitauteja koskevan vakuutuksen, hallinnointiin INAIL täyttää luonteeltaan yksinomaan sosiaalisen tehtävän.
It follows that its activity is not an economic activity for the purposes of competition law and that this body does not therefore constitute an undertaking within the meaning of Articles 85 and 86 of the Treaty.
Tämän vuoksi sen toiminta ei ole kilpailuoikeudessa tarkoitettua taloudellista toimintaa, eikä tämä laitos siten ole perustamissopimuksen 85 ja 86 artiklassa tarkoitettu yritys.
'The concept of an undertaking, within the meaning of Articles 85 and 86 of the EC Treaty (now Articles 81 EC and 82 EC), does not cover a body which is entrusted by law with the management of a scheme providing insurance against accidents at work and occupational diseases, such as the Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavori (INAIL).'
EY.n perustamissopimuksen 85 ja 86 artiklassa (joista on tullut EY 81 ja EY 82 artikla) tarkoitetun yrityksen käsite ei koske istituto nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoron (INAIL) kaltaista laitosta, jolle on lailla annettu tehtäväksi hallinnoida vakuutusjärjestelmää työtapaturmien ja ammattitautien osalta.
Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 13 September 2001.
Julkisasiamies F.G. Jacobs on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 13 päivänä syyskuuta 2001.
He proposed that the Court should reply as follows:
Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavilla.
Case C-466/99 Commission of the European Communities ν Italian Republic Environment and consumers
Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta Ympäristö ja kuluttajat
24 January 2002
24 päivänä tammikuuta 2002
(Failure by a Member State to fulß its obligations — Environment — Waste — Directives 75I442IEEC, 91/689/EEC and 94/62/EC - Waste management plans) (Second Chamber)
Jäsenyysvelvoitteiden laiminlyönti—Ympäristö ja 94/62/EY - Jätehuoltosuunnitelmat (toinen jaosto) ilmoittanut komissiolle jätteiden ja vaarallisten jätteiden sekä pakkauksien ja pakkausjätteiden huoltoa ja niistä huolehtimista koskevia suunnitelmia.
By application lodged at the Registry of the Court of Justice on 3 December 1999, the
Väitetty jäsenyysvelvoitteiden laiminlyönti ja yhteisöjen tuomioistuimen arviointi asiasta
dispute that the position described in the application constitutes failure to comply with the obligations arising from amended Directive 75/442, and Directives 91/689 and 94/62.
Kaikkia näitä suunnitelmia ei ollut toimitettu komissiolle edes sen jälkeen, kun perusteltu lausunto oli osoitettu Italian tasavallalle.
It maintains, none the less, that the matters set forth by the Commission are insufficient to substantiate fully its claim for a declaration of total and uniform failure to fulfil the obligations under those three directives.
Italian tasavalta on näin ollen laiminlyönyt yhteisön oikeuden mukaisia jäsenyysvelvoitteitaan.
declaration that, by not forwarding to the Commission information concerning plans for the management and disposal of waste, hazardous waste, packaging and packaging waste, the Italian Republic has failed to fulfil its obligations under Article 7 of Council Directive 75/442/EEC of 15 July 1975 on waste, as amended by Council Directive 91/156/EEC of 18 March 1991, Article 6 of Council Directive 91/689/EEC of 12 December 1991 on hazardous waste, and Article 14 of European Parliament and Council Directive 94/62/EC of 20 December 1994 on packaging and packaging waste.
mukaisten velvoitteiden kokonaan noudattamatta jättämistä. Sitä vastoin muutetun direktiivin 75/442/ETY ja direktiivin 91/689/ETY mukaisten velvoitteiden osalta on kysymyksessä vain osittainen noudattamatta jättäminen, koska komissio on todennut suunnitelman puuttumisen ainoastaan kahdelta alueelta ja sisällöltään riittämättömän suunnitelman seitsemän alueen osalta.
The Italian Government claims that the position described in the application reveals a total failure to fulfil obligations only with regard to the obligations set out in Directive 94/62.
Italian hallitus ei puolustuksessaan kiistä sitä, että kanteessa kuvattu tilanne merkitsee muutetun direktiivin 75/442/ETY ja direktiivien 91/689/ETY ja 94/62/EY mukaisten velvoitteiden laiminlyöntiä.
On the other hand, in relation to the obligations resulting from amended Directive 75/442 and Directive 91/689, there has only been a partial failure, given that the Commission has established only a lack of plans in two regions and shortcomings in the content of the plans in seven regions.
Italian hallitus väittää kuitenkin, että komission esittämät seikat eivät ole riittäviä sellaisen päätelmän tekemiseen, että voitaisiin todeta näiden kolmen direktiivin mukaisten velvoitteiden kokonaisvaltainen ja yhdenmukainen laiminlyönti.
In its application, the Commission claims that it is not disputed that the Italian Republic should have sent it information concerning the drawing up of disposal plans for waste, hazardous waste, packaging and packaging waste, in accordance with the provisions of Article 7 of amended Directive 75/442, Article 6 of Directive 91/689 and Article 14 of Directive 94/62.
Edellä esitetystä seuraa, että Italian hallitus ei ollut perustellussa lausunnossa säädetyn määräajan päättyessä ilmoittanut komissiolle tietoja, jotka koskevat jätteiden ja vaarallisten jätteiden jätehuoltosuunnitelmia ja jätteistä ja vaarallisista jätteistä huolehtimista koskevia suunnitelmia Sisilian ja Basilicaten alueiden osalta, eikä tietoja, jotka koskevat pakkausten ja pakka usjätteidenjätehuoltosuunnitelmiakaikkien Italian alueiden osalta.
However, that information has not all been sent to the Commission, even after the notification of the reasoned opinion to the Italian Republic, which has therefore failed to fulfil its obligations under Community law.
Italian hallitus väittää, että kanteessa kuvattu tilanne osoittaa ainoastaan direktiivin 94/62/EY
It its defence, the Italian Government does not
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
Declares that, by not forwarding to the Commission information concerning plans for the management and disposal of waste and hazardous waste in respect of the regions of Sicily and Basilicata, or information concerning plans f or the management of packaging and packaging waste in respect of all the Italian regions, the Italian Republic has failed to fulß its obligations under Article 7 of Council Directive 75/442/EEC of 15 July 1975 on waste, as amended by Council Directive 91/156/EEC of 18 March 1991, Article 6 of Council Directive 91/689/EEC of 12 December 1991 on hazardous waste, and Article 14 of European Parliament and Council Directive 94/62/EC of 20 December 1994 on packaging and packaging waste;
Italian tasavalta ei ole noudattanut jätteistä 15 päivänä heinäkuuta 1975 annetun neuvoston direktiivin 75/442/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 18.3.1991 annetulla neuvoston direktiivillä 91/156/ETY, 7 artiklan mukaisia velvoitteitaan, vaarallisista jätteistä 12 päivänä joulukuuta 1991 annetun neuvoston direktiivin 91/689/ETY 6 artiklan mukaisia velvoitteitaan eikä pakkauksista ja pakkausjätteistä 20 päivänä joulukuuta 1994 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 94/62/EY 14 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole ilmoittanut tietoja, jotka koskevat jätteiden ja vaarallisten jätteiden jätehuoltosuunnitelmia ja jätteistä ja vaarallisista jätteistä huolehtimista koskevia suunnitelmia Sisilian ja Basilicatan alueiden osalta, eikä tietoja, jotka koskevat pakkausta ja pakkausjätteiden jätehuoltosuunnitelmia kaikkien Italian alueiden osalta.
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Second Chamber on 20 September 2001.
ilmoittanut pakkausten ja pakkausjätteiden käsittelyä ja niistä huolehtimista koskevia suunnitelmia minkään Italian alueen osalta.
Case C-35/00 Commission of the European Communities ν United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland Environment and consumers
Asia C-35/00 Euroopan yhteisöjen komissio v. Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta Ympäristö ja kuluttajat
Directives
Jätteet direktiivit
(Failure by a Member State to fulfl its obligations — Environment — Waste 75/442/EEC, 91/689/EEC and 94/62/EC - Waste managementplans) (Second Chamber) whole of the United Kingdom.
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen Ympäristö 75/442/ETY, 91/689/ETY ja 94/62/EY - Jätehuoltosuunnitelmat (toinen jaosto)
It points out, by way of example, that only 29 out of the 34 County Councils of England have submitted plans.
Se toteaa esimerkkeinä, että ainoastaan 29 Englannin 34:sta County Councilista on toimittanut suunnitelmat.
It also appears, according to the Commission, that plans have been submitted by only three London Boroughs, as well as the Waste Management Authorities of East London and West London, and only 19 District Councils of Northern Ireland.
Edelleen komission mukaan East Londonin ja West Londonin jätehuoltoviranomaisten lisäksi ainoastaan kolme London Boroughta ja ainoastaan 19 Pohjois-Irlannin alueneuvostoa on toimittanut suunnitelmat.
Further, there is some disparity between, on the one hand, the number of local authorities in England, Wales, Scotland and Northern Ireland, and, on the other hand, the number which have submitted waste management plans.
Lisäksi Englannin, Walesin, Skotlannin ja Pohjois-Irlannin paikallisviranomaisten määrä ja niiden viranomaisten määrä, jotka ovat toimittaneet jätehuoltosuunnitelmat, ei ole sama.
It follows, therefore, that the waste management plans notified by the United Kingdom do not cover the whole of its territory.
Tästä seuraa, että Yhdistyneen kuningaskunnan toimittamat jätehuoltosuunnitelmat eivät kata koko sen aluetta.
By application lodged at the Registry of the Court of Justice on 8 February 2000, the Commission of the European Communities brought an action under Article 226 EC for a declaration that, by not drawing up waste management plans complying with all the provisions concerning waste of Council Directive 75/442/EEC of 15 July 1975 on waste, as amended by Council Directive 91/156/EEC of 18 March 1991, of Council Directive 91/689/EEC of 12 December 1991 on hazardous waste, and of European Parliament and Council Directive 94/62/EC of 20 December 1994 on packaging and packaging waste, and/or by not informing the Commission thereof, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland has failed to fulfil its obligations under Article 7 of amended Directive 75/442, Article 6 of Directive 91/689 and Article 14 of Directive 94/62.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut EY 226 artiklan nojalla kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 8.2.2000 ja jossa se vaatii yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ei ole noudattanut jätteistä 15 päivänä heinäkuuta 1975 annetun neuvoston direktiivin 75/442/ETY 7 artiklan mukaisia velvoitteitaan, sellaisena kuin tämä direktiivi on muutettuna 18.3.1991 annetulla neuvoston direktiivillä 91/156/ETY, vaarallisista jätteistä 12 päivänä joulukuuta 1991 annetun neuvoston direktiivin 91/689/ETY) 6 artiklan mukaisia velvoitteitaan ja pakkauksista ja pakkausjätteistä 20 päivänä joulukuuta 1994 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 94/62/EY 14 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole laatinut jätehuoltosuunnitelmia kaikkien näiden direktiivien jätteitä koskevien säännösten mukaisesti ja/tai koska se ei ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle.
The Commission submits, first, that the waste management plans in force that were notified to the Commission do not appear to cover the
Väitetty jäsenyysvelvoitteiden jättäminen ja yhteisöjen arviointi asiasta
The United Kingdom Government does not dispute its alleged failure to fulfil its obligations. It admits that, during the period under
Komissio toteaa edelleen, että tutkittuaan Yhdistyneen kuningaskunnan toimittamat tiedot se oli voinut todeta, että vain 53 toimitetuista suunnitelmista täytti kaikki muutetun direktiivin 75/442/ETY ja ' direktiivien 91/689/ETY ja 94/62/EY vaatimukset.
It also follows that some of the waste management plans adopted and notified to the Commission before that date did not satisfy the conditions laid down by amended Directive 75/442, and Directives 91/689 and 94/62.
Edellä esitetystä seuraa, että Yhdistynyt kuningaskunta ei ollut perustellussa lausunnossa asetetun määräajan päättyessä antanut ja/tai ilmoittanut koko alueensa kattavia jätehuoltosuunnitelmia.
Accordingly, the United Kingdom has not fulfilled all its obligations under Article 7 of amended Directive 75/442 and Article 6 of Directive 91/689, and, leaving aside Gibraltar, Article 14 of Directive 94/62.
Edellä esitetystä seuraa myös, että tietyt ennen tätä päivämäärää laaditut ja komissiolle ilmoitetut jätehuoltosuunnitelmat eivät ole muutetussa direktiivissä 75/442/ETY eivätkä direktiiveissä 91/689/ETY ja 94/62/EY asetettujen edellytysten mukaisia.
consideration, it failed to adopt and/or notify waste management plans capable of covering the entire territory of the United Kingdom and, so far only as regards amended Directive 75/442 and Directive 91/689, of Gibraltar.
Se myöntää, että kysymyksessä olevana ajanjaksona se ei toteuttanut ja/tai ilmoittanut koko Yhdistyneen kuningaskunnan aluetta koskevia jätehuoltosuunnitelmia, ja siltä osin kuin kysymys on ainoastaan muutetusta direktiivistä 75/442/ETY ja direktiivistä 91/689/ETY, Gibraltarin aluetta koskevia suunnitelmia.
It accepts that the Commission has valid grounds for a declaration of failure to fulfil Treaty obligations in the terms of the application.
Se katsoo, että komissio on perustellusti vaatinut yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämisen kanteensa vaatimuksissa käytetyn sanamuodon mukaisesti, ja toteaa, että toimivaltaiset viranomaiset ovat ryhtyneet tilanteen korjaamiseen korvaamalla paikallisia suunnitelmia kansallisilla strategioilla, joiden pitäisi olla asianmukainen keino muutetun direktiivin 75/442/ETY ja direktiivien
It states that the competent authorities are engaged in rectifying that situation, by replacing local plans with national strategies, which should constitute the appropriate means of satisfying the requirements of amended Directive 75/442, and Directives 91/689 and 94/62.
Näin ollen Yhdistynyt kuningaskunta ei ole noudattanut kaikkia muutetun direktiivin 75/442/ETY 7 artiklan ja direktiivin 91/689/ETY 6 artiklan sekä direktiivin 94/62/EY 14 artiklan mukaisia velvoitteitaan, kun ei oteta kantaa Gibraltarin asemaan.
Declares that, by not drawing up waste management plans covering the whole of its territory and complying with all the provisions of Council Directive 75/442/EEC of 15 July 1975 on waste, as amended by Council Directive 91/156/EEC of 18 March 1991, of Council Directive 91/689/EEC of 12 December 1991 on hazardous waste, and of Directive 94/62/EC of the European Parliament and Council of 20 December 1994 on packaging and packaging waste, and/or by not informing the Commission thereof, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland has failed to fulfil its obligations under Article 7 of Directive 75/442, as amended by Directive 91/156, Article 6 of Directive 91/689 and, having aside Gibraltar, under Article 14 of Directive 94/62.
Yhdistynyt kuningaskunta ei ole noudattanut jätteistä 15 päivänä heinäkuuta 1975 annetun neuvoston direktiivin 75/442/ETY 7 artiklan mukaisia velvoitteitaan, sellaisena hän tämä direktiivi on muutettuna 18.3.1991 annetulla neuvoston direktiivillä 91/156/ETY, vaarallisista jätteistä 12 päivänä joulukuuta 1991 annetun neuvoston direktiivin 91/689/ETY 6 artiklan mukaisia velvoitteitaan ja pakkauksista ja pakkausjätteistä 20 päivänä joulukuuta 1994 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 94/62/EY 14 artiklan mukaisia velvoitteitaan, kun ei oteta kantaa Gibraltarin asemaan, koska se ei ole laatinut koko alueensa kattavia ja kaikkia muutetun direktiivin 75/442/ETY ja direktiivien 91/689/ETY ja 94/62/EY säännösten mukaisia jätehuoltosuunnitelmia ja/tai ilmoittanut niistä komissiolle.
Advocate General A Tizzano delivered his Opinion at the sitting of the Second Chamber on 11 September 2001.
Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Unlike German employers, employers from other Member States do not have the possibility of concluding more specific collective agreements with a German trade union in order to avoid application of collective agreements.
Julkisasiamies A. Tizzano on esittänyt ratkaisuehdotuksensa toisen jaoston istunnossa 11 päivänä syyskuuta 2001.
In order to carry out that work, it posted a number of its workers to that building site.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin toteaa seuraavaa:
established in other Member States to the extent that it involves expenses and additional administrative and economic burdens {Mazzoleni and ISA, paragraph 24).
tarpeellisiin toimenpiteisiin täytäntöönpannakseen nämä säännökset ja/tai koska se ei ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle.
Overriding reasons relating to the public interest which have been recognised by the Court include the protection of workers (see, in particular, Webb, paragraph 19, Arblade and Others, paragraph 36, and Mazzoleni and ISA, paragraph 27).
Ennakkoratkaisu Palvelujen tarjoamisen vapaus — Rakennusalan yritys Direktiivi 96/71¡EY— Työntekijöiden lähettäminen työhön — Vähimmäispalkka (viides jaosto)
As the Netherlands Government rightly points out, the first question does not have to be considered with reference to Directive 96/71 since the time-limit for transposition of that directive, fixed for 16 December 1999, had not expired at the time of the events in question.
Kansallisen tuomioistuimen käsiteltävänä oleva asia ja ennakkoratkaisukysymykset
It follows that the legislation in question in the main proceedings must be examined in the light of Articles 59 and 60 of the Treaty alone.
Portugaia-yhtiön kotipaikka on Portugalissa. Se suoritti vuoden 1997 maaliskuun ja heinäkuun välisenä aikana rakennustöitä Tauberbischofsheimissa.
As regards, more specifically, national provisions relating to minimum wages, such as those at issue in the main proceedings, it is clear from the case-law of the Court that in principle Community law does not preclude a Member State from requiring an undertaking established in another Member State which provides services in the territory of the first State to pay its workers the minimum remuneration laid down by the national rules of that State (Joined Cases 62/81 and 63/81 Seco and Desquenne & Girai, paragraph 14; Guiot, paragraph 12; Arblade and Others, paragraph 33; and Mazzoleni and ISA, paragraphs 28 and 29). It is settled case-law that Article 59 of the Treaty requires not only the elimination of all discrimination on grounds of nationality against providers of services who are established in another Member State, but also the abolition of any restriction, even if it applies without distinction to national providers of services and to those of other Member States, which is liable to prohibit, impede or render less attractive the activities of a provider of services established in another Member State in which he lawfully provides similar services.
Amtsgericht Tauberbischofsheim on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 13.4.1999 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 4.5.1999, EY 234 artiklan nojalla kaksi ennakkoratkaisukysymystä EY:n perustamissopimuksen 59 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 49 artikla) ja EY:n perustamissopimuksen 60 artiklan (josta on tullut EY 50 artikla) sekä palvelujen tarjoamisen yhteydessä tapahtuvasta työntekijöiden lähettämisestä työhön toiseen jäsenvaltioon 16 päivänä joulukuuta 1996 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 96/71/EY tulkinnasta.
In other words, it may be acknowledged that, in principle, the application by the host Member State of its minimum-wage legislation to providers of services established in another Member State pursues an objective of public interest, namely the protection of employees.
Tauberbischofsheimin Arbeitsamt tarkasti maaliskuussa ja toukokuussa 1997 työehdot ja työolot kyseisellä rakennustyömaalla. Se totesi Portugaian esittämien asiakirjojen perusteella, että Portugaia oli maksanut tarkastetuille työntekijöille työehtosopimuksen mukaan maksettavaa vähimmäispalkkaa alhaisempaa palkkaa.
The application of the host Member State's domestic legislation to service providers is liable to prohibit, impede or render less attractive the provision of services by persons or undertakings
Nämä kysymykset on esitetty Tauberbischofsheimin (Saksa) Arbeitsamtin (työvoimatoimisto) Portugaia Construções L— -nimistä yritystä (jäljempänä Portugaia) vastaan vireille saattamassa hallinnollisessa sakkoasiassa (Bußgeldverfahren), jossa Portugaia on vastustanut sille osoitettua päätöstä, jossa se oli määrätty maksamaan menettämisseurauksena 138 018,52 Saksan markkaa (DEM).