natgillin/translations-raw huggingface dataset:
After contacting the complainant to obtain her consent, the European Ombudsman transferred the case to the French Ombudsman.
Euroopan oikeusasiamies siirsi asian Ranskan oikeusasiamiehelle saatuaan kantelijan suostumuksen.
The French Ombudsman subsequently informed the European Ombudsman that a solution to the complaint had been found.
Ranskan oikeusasiamies ilmoitti myöhemmin Euroopan oikeusasiamiehelle, että kantelu oli ratkaistu.
Case 1363/2004/ELB
Tapaus 1363/2004/ELB
NON-RECOGNITION OF MARRIAGE
AVIOLIITON TUNNUSTAMATTA JÄTTÄMINEN
A Latvian citizen complained that the Irish authorities refused to recognise the validity of her marriage, which took place in Ireland using the Russian orthodox rites and that they were threatening to deport her husband, a citizen of Ukraine.
Latvian kansalainen teki kantelun Irlannin viranomaisista, jotka kieltäytyivät tunnustamasta päteväksi hänen avioliittoaan, joka solmittiin Irlannissa venäläisin ortodoksimenoin, ja uhkasivat karkottaa maasta hänen aviomiehensä, joka on Ukrainan kansalainen.
The European Ombudsman transferred the complaint to the Irish Ombudsman and informed the complainant accordingly.
Euroopan oikeusasiamies siirsi kantelun Irlannin oikeusasiamiehelle ja ilmoitti asiasta kantelijalle.
The Irish Ombudsman subsequently informed the European Ombudsman that the Irish Civil Marriage had been performed in the meantime and that the case was being dealt with by the Irish High Court.
Irlannin oikeusasiamies ilmoitti myöhemmin Euroopan oikeusasiamiehelle, että pari oli sillä välin solminut irlantilaisen siviiliavioliiton ja että tapaus oli Irlannin korkeimman oikeuden käsiteltävänä.
Case 2622/2005/JMA
Tapaus 2622/2005/JMA
THE OMBUDSMAN’SPROCEDURES
OIKEUSASIAMIEHEN MENETTELYT
All complaints sent to the Ombudsman are registered and acknowledged, normally within one week of receipt.
Kaikki oikeusasiamiehelle lähetetyt kantelut rekisteröidään ja niiden lähettäjälle ilmoitetaan kantelun vastaanomamisesta yleensä viikon kuluessa.
The lemer of acknowledgement informs the complainant of the procedure and includes the name and telephone number of the person who is dealing with the complaint.
Vastaanomoilmoituksessa kantel`alle kerrotaan käsim elymenem elystä ja mainitaan kantelua käsimelevän henkilön nimi ja puhelinnumero.
The complaint is analysed to determine whether an inquiry should be opened and the complainant is informed of the result of the analysis, normally within one month.
Kantelu analysoidaan sen määrimämiseksi, onko tutkimuksen aloimaminen aiheellista, ja kantel`alle ilmoitetaan analyysin tuloksesta yleensä kuukauden kuluessa.
If no inquiry is opened, the complainant is informed of the reason.
Jos tutkimusta ei aloiteta, kantel`alle ilmoitetaan, miksi.
Whenever possible, the complaint is transferred or the complainant is given appropriate advice about a competent body to which he or she could turn.
Jos se on mahdollista, kantelu siirretään tai kantel`alle neuvotaan, minkä toimivaltaisen elimen puoleen hän voisi kääntyä.
Starting an inquiry
Tutkimuksen aloimaminen aminen
The first step in an inquiry is to forward the complaint to the institution or body concerned and request it to send an opinion to the Ombudsman, normally within three calendar months.
Tutkimuksen ensimmäinen vaihe on kantelun toimimaminen asianosaiselle toimielimelle tai laitokselle, jota pyydetään lähemämään oikeusasiamiehelle lausuntonsa yleensä kolmen kalenterikuukauden kuluessa.
The European Parliament and Commission agreed in 2004 to accept a shorter time limit of two months for complaints against refusal of access to documents.
Euroopan parlamenmi ja komissio suostuivat toukokuussa 2004 lyhyempään kahden kuukauden määräaikaan kanteluissa, jotka koskevat asiakirjojen tutustuttavaksi antamisen epäämistä.
During 2005, the European Commission adopted a new internal procedure to give individual Commissioners greater ownership of the Commission’s handling of the Ombudsman’s inquiries.
Euroopan komissio omi vuoden 2005 aikana käymöön uuden sisäisen menemelyn, jossa yksimäisille komission jäsenille annetaan suuremmat valtuudet hoitaa komissioon liimyviä oikeusasiamiehen tutkimuksia.
Under the former system, which was adopted in 1994 and revised in 1995, only the President of the Commission was empowered to transmit communications and documents to the Ombudsman. This
Vuonna 1994 käymöön otetun ja vuonna 1995 tarkistetun entisen järjestelmän mukaan vain komission puheenjohtajalla oli valtuudet välimää tiedonantoja ja asiakirjoja oikeusasiamiehelle.
4 empowerment was sub-delegated to the Secretary-General
Valtuudet oli siirremy pääsihteerille
Under the new system, which came into operation on 1 November 2005, the empowerment of the President is replaced by an empowerment granted to the Commissioner in charge of the mamer under inquiry5.
Uudessa järjestelmässä, joka otemiin käymöön 1. marraskuuta
The Ombudsman has welcomed the new procedure, which should help ensure the consistency and quality of the Commission’s responses to complaints.
Oikeusasiamies on tyytyväinen uuteen menemelyyn, jonka ansiosta kanteluihin annetut komission vastineet ovat johdonmukaisempia ja parempia.
The principle of fair procedure requires that the Ombudsman’s decision on a complaint must not take into account information contained in documents provided either by the complainant or by the Community institution or body, unless the other party has had the opportunity to see the documents and give its point of view.
Oikeudenmukaisen menemelyn periaate edellymää, emä oikeusasiamiehen kantelusta tekemässä päätöksessä ei voida omaa huomioon tietoja, jotka sisältyvät joko kantel`an tai yhteisön toimielimen tai laitoksen toimimamiin asiakirjoihin, ellei toinen osapuoli ole saanut mahdollisuuma tutustua asiakirjoihin ja esimää niistä näkemystään.
The Ombudsman therefore sends the opinion of the Community institution or body to the complainant with an invitation to submit observations.
Oikeusasiamies lähemääkin yhteisön toimielimen tai laitoksen lausunnon kantel`alle ja kehomaa tätä esimämään huomautuksensa.
The same procedure is followed if there are further inquiries into the complaint.
Samaa menemelyä sovelletaan, jos kantelun tutkimista jatketaan.
Neither the Treaty nor the Statute provides for appeal or other remedies against the Ombudsman’s decisions concerning the handling or outcome of a complaint.
Mahdollisuudesta valimaa kantelun käsimelyä tai tulosta koskevasta oikeusasiamiehen päätöksestä tai muutoin hakea siihen korjausta ei määrätä EY:n perustamissopimuksessa eikä ohjesäännössä.
However, like all other Community institutions and bodies, the Ombudsman is subject to actions for damages based on Article 288 of the EC Treaty.
Oikeusasiamies on kuitenkin kaikkien muiden yhteisön toimielinten ja laitosten tapaan vastuullinen korvaamaan aiheumamansa vahingon EY:n perustamissopimuksen 288 artiklan nojalla.
It is possible in principle to bring such an action based on the Ombudsman’s alleged mishandling of a complaint.
Oikeusasiamiestä vastaan on mahdollista nostaa vahingonkorvauskanne, jos oikeusasiamiehen katsotaan käsitelleen kantelua epäasianmukaisesti.
Inspection of the files and hearing of witnesses
Asiakirjojen tarkastus ja todistajien kuuleminen
Article 3(2) of the Statute of the Ombudsman requires the Community institutions and bodies to supply the Ombudsman with any information that he requests of them and give him access to the files concerned.
Oikeusasiamiehen ohjesäännön 3 artiklan 2 kohdan mukaan yhteisön toimielinten ja laitosten on toimitemava oikeusasiamiehelle tämän pyytämät tiedot ja myönnemävä tälle oikeus tutustua asianomaisiin asiakirjoihin.
The Ombudsman’s power to inspect files allows him to verify the completeness and accuracy of the information supplied by the Community institution or body concerned.
Oikeusasiamiehellä on asiakirjoja tarkastaessaan oikeus varmistaa asianosaisen yhteisön toimielimen tai laitoksen toimimamien tietojen täydellisyys ja paikkansapitävyys.
It is therefore an important guarantee to the complainant and to the public that the Ombudsman can conduct a thorough and complete investigation.
Kantel`an ja yleisön kannalta se, emä oikeusasiamies voi suorimaa perusteellisen ja täydellisen tutkimuksen, on tärkeä tae.
Article 3(2) of the Statute also requires oUcials and other servants of the Community institutions and bodies to testify at the request of the Ombudsman.
Ohjesäännön 3 artiklan 2 kohdassa myös vaaditaan, emä yhteisön toimielinten ja laitosten virkamiehet ja muut henkilöstön jäsenet toimivat todistajina oikeusasiamiehen pyynnöstä.
They speak on behalf of and in accordance with instructions from their administrations and continue to be bound by their duty of professional secrecy.
He esiintyvät oman hallintoyksikkönsä nimissä ja sen määräysten alaisina ja heitä koskee salassapitovelvollisuus.
During 2005, the Ombudsman’s power to inspect the institution’s files was used in nine cases.
Vuonna 2005 oikeusasiamies käymi yhdeksässä tapauksessa oikeumaan tarkastaa toimielimen asiakirjat.
The power to hear witnesses was used in one case.
Oikeuma kuulla todistajia käytemiin yhdessä tapauksessa.
Communication from the President in agreement with Vice-President Ms Wallström: Empowerment to adopt and transmit communications to the European Ombudsman and authorise civil servants to appear before the European Ombudsman (SEC(2005) 1227/4), 4 October 2005.
Puheenjohtajan tiedonanto varapuheenjohtaja Wallströmin suostumuksella: Valtuudet hyväksyä ja välimää tiedonantoja Euroopan oikeusasiamiehelle ja antaa virkamiehille lupa olla Euroopan oikeusasiamiehen kuultavana (SEC(2005) 1227/4), 4. lokakuuta 2005.
Complaints to the Ombudsman are dealt with in a public way unless the complainant requests confidentiality. dentiality.
Oikeusasiamiehelle tehtyjen kantelujen käsimely on julkista, jollei kantel`a ole pyytänyt luom amuksellista käsimelyä. elyä.
Article 13 of the implementing provisions provides for the complainant to have access to the Ombudsman’s fi le on his or her complaint.
Täytäntöönpanosäännösten 13 artiklassa säädetään kantel`an oikeudesta tutustua kanteluaan koskeviin oikeusasiamiehen asiakirjoihin.
Article 14 provides for public access to documents held by the Ombudsman, subject to the same conditions and limits as those laid down by Regulation 1049/20016.
Säännösten 14 artiklassa säädetään oikeusasiamiehen hallussa olevien asiakirjojen julkisuudesta samoin edellytyksin ja rajoituksin kuin asetuksessa (EY) N:o 1049/20016.
However, where the Ombudsman inspects the fi le of the institution or body concerned or takes evidence from a witness, neither the complainant nor the public may have access to any confidential documents or confidential information obtained as a result of the inspection or hearing (Articles 13.3 and 14.2).
Kun oikeusasiamies kuitenkin tutkii asianomaisen toimielimen tai laitoksen arkistoa tai omaa vastaan todistajien lausuntoja, kantelun tek`ä ei voi tutustua luomamuksellisiin asiakirjoihin taikka tutkinnan tai kuulemisen yhteydessä saatuihin luomamuksellisiin tietoihin eivätkä ne ole julkisia (13 artiklan 3 kohta ja 14 artiklan 2 kohta).
The purpose of this exclusion is to facilitate the exercise by the Ombudsman of his powers of investigation.
Tämän rajoituksen tarkoituksena on helpomaa oikeusasiamiehen tutkintavaltuuksien harjoimamista. amista.
THE OUTCOMES OFINQUIRIES
TUTKIMUSTEN TULOKSET
During an inquiry, the complainant is informed of each new step taken.
Kantel`alle ilmoitetaan tutkimuksen aikana jokaisesta uudesta käänteestä.
When the Ombudsman decides to close the inquiry, he informs the complainant of the results of the inquiry and of his conclusions.
Kun oikeusasiamies päämää lopemaa tutkimuksen, hän ilmoimaa tutkimuksen tuloksista ja päätelmistään kantel`alle.
The Ombudsman’s decisions are not legally binding and do not create legally enforceable rights or obligations for the complainant, or for the institution or body concerned.
Oikeusasiamiehen päätöksistä ei aiheudu oikeudellisesti sitovia oikeuksia tai velvollisuuksia kantel`alle taikka asianosaiselle toimielimelle tai laitokselle.
In 2005, the Ombudsman closed 312 inquiries, of which 302 were inquiries into complaints and ten were own-initiative inquiries.
Vuonna 2005 oikeusasiamies sai päätökseen 312 tutkimusta, joista 302 oli kantelun perusteella käynnistemyjä ja kymmenen omasta aloimeesta käynnistemyjä. yjä.
If an inquiry deals with more than one allegation or claim, these may give rise to d iT erent findings by the Ombudsman.
Jos tutkimuksessa käsitellään useampia väimeitä tai vaatimuksia, oikeusasiamies saamaa päätyä niiden osalta erilaisiin tuloksiin.
In 2005, 114 cases (of which six own-initiatives) were closed with a finding of no maladministration.
Vuonna 2005 päätemiin 114 tapauksen (joista kuusi oma-aloimeisia tutkimuksia) käsimely siihen, emei hallinnollista epäkohtaa havaimu.
This is not necessarily a negative outcome for the complainant, who at least receives the benefit of a full explanation from the institution or body concerned of what it has done.
Tällainen tulos ei ole aina kielteinen kantel`an kannalta, sillä kantel`a hyötyy ainakin saadessaan täydellisen selvityksen asianosaiselta toimielimeltä tai laitokselta sen toiminnasta.
Furthermore, even if the Ombudsman does not find maladministration, he may identify an opportunity for the institution or body to improve the quality of its administration in the future.
Toisaalta vaikka oikeusasiamies ei havaitse hallinnollista epäkohtaa, hän voi huomata, emä toimielimellä tai laitoksella on tilaisuus parantaa hallintonsa laatua tulevaisuudessa.
In such cases, the Ombudsman makes a further remark.
Sellaisessa tapauksessa oikeusasiamies esimää lisähuomautuksen.
Whenever possible, the Ombudsman tries to achieve a positive-sum outcome that satisfies both the complainant and the institution complained against.
Oikeusasiamies pyrkii aina kuin se vain on mahdollista saavumamaan myönteisen tuloksen, joka tyydymää sekä kantel`aa emä kantelun kohteena olevaa toimielintä.
The cooperation of the Community institutions and bodies is essential for success in achieving such outcomes, which help enhance relations between the institutions and citizens and can avoid the need for expensive and time-consuming litigation.
Yhteisön toimielinten ja laitosten yhteistyö on välmämätöntä, joma voidaan päästä tällaisiin tuloksiin, jotka aumavat parantamaan toimielinten ja kansalaisten välisiä suhteita ja voivat tehdä kalliit ja aikaa vievät oikeudenkäynnit tarpeemomiksi. omiksi.
Regulation (EC) 1049/2001 of the European Parliament and of the Council of 30 May 2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission documents, OJ 2001 L 145, p. 43.
Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/2001, annemu 30 päivänä toukokuuta 2001, Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustumavaksi, EYVL 2001 L 145, s. 43.
COMPLAINTS AND INQUIRIES obtaining a rapid reply to unanswered correspondence (see section 2.9 of the Annual Report 1998 for details of the procedure used in such cases).
Näistä 71 oli tapauksia, joissa oikeusasiamiehen puumumisen ansiosta kansalaisille lähetemiin nopea vastaus kirjeisiin, joihin ei ollut vastamu (ks. vuoden 1998 vuosikertomuksen kohta 2.9, jossa on lisätietoja tapauksissa käytetystä menemelytavasta). elytavasta).
If an inquiry leads to a finding of maladministration, the Ombudsman always tries to achieve a friendly solution if possible.
Jos tutkimuksessa havaitaan hallinnollinen epäkohta, oikeusasiamies pyrkii mahdollisimman usein saavumamaan sovintoratkaisun.
During 2005, 22 friendly solutions were proposed, an 83% increase as compared to the previous year.
Vuonna 2005 ehdotemiin 22:ta sovintoratkaisua, mikä on 83 prosenmia enemmän kuin edellisenä vuonna.
Furthermore, in the spirit of good cooperation that underlies the Commission’s new internal procedure, mentioned in 2.6.1 above, the Ombudsman wrote to ask for the relevant Commissioner’s personal involvement in seeking satisfactory outcomes in two cases in which the Commission had not responded positively to proposals for friendly solutions made in 2004.
Lisäksi oikeusasiamies kirjoimi edellä kohdassa 2.6.1 kuvatun komission uuden sisäisen menemelyn mukaisessa hyvän yhteistyön hengessä kahdelle komission jäsenelle ja pyysi heidän henkilökohtaista puumumistaan kahteen tapaukseen, joissa komissio ei ollut vastannut myönteisesti vuonna 2004 tehtyihin sovintoratkaisuehdotuksiin, joma niissä päästäisiin tyydymävään tulokseen.
Seven cases were closed in 2005 a W er a friendly solution had been achieved (including one case where the proposal was made in 2004).
Seitsemän tapauksen käsimely päämyi vuonna 2005 sovintoratkaisun hyväksymiseen (niistä yhdessä tapauksessa ehdotus oli tehty vuonna 2004).
At the end of 2005, 18 proposals for friendly solutions were still under consideration, including the two cases mentioned above in which the Commission had not responded positively to earlier proposals for friendly solutions.
Vuoden 2005 lopussa 18 sovintoratkaisuehdotusta oli vielä harkimavina, niiden joukossa edellä mainitut kaksi tapausta, joissa komissio ei ollut suostunut aiempiin sovintoratkaisuehdotuksiin.
In some cases, a friendly solution can be achieved if the institution or body concerned oT ers compensation to the complainant.
Joissakin tapauksissa sovintoratkaisuun voidaan päästä, jos asianomainen toimielin tai laitos tarjoaa kantel`alle korvauksen.
Critical remarks and draW recommendations
Kriimiset huomautukset ja suositusluonnokset
If a friendly solution is not possible or if the search for a friendly solution is unsuccessful, the Ombudsman either closes the case with a critical remark to the institution or body concerned or makes a draW recommendation.
Jos sovintoratkaisu ei ole mahdollinen tai jos siihen ei päästä, oikeusasiamies joko lopemaa asian käsimelyn ja antaa asianomaiselle toimielimelle tai laitokselle kriimisen huomautuksen tai esimää suositusluonnoksen epäkohdan korjaamiseksi.
A critical remark is normally made if it is no longer possible for the institution concerned to eliminate the instance of maladministration, the maladministration appears to have no general implications and no follow-up action by the Ombudsman seems necessary.
Kriiminen huomautus annetaan yleensä, jos asianomainen toimielin ei enää pysty korjaamaan hallinnollista epäkohtaa, jos hallinnollisella epäkohdalla ei näytä olevan yleistä merkitystä eikä oikeusasiamies katso jatkotoimien olevan aiheellisia.
A critical remark is also made if the Ombudsman considers that a draW recommendation would serve no useful purpose or that it is not appropriate to submit a special report in a case where the institution or body concerned fails to accept a draW recommendation.
Kriittinen huomautus esitetään myös, jos oikeusasiamies katsoo, emei suositusluonnoksella saavuteta halumua hyötyä tai emei erityiskertomuksen antaminen ole aiheellista tapauksessa, jossa asianomainen toimielin tai laitos ei hyväksy suositusluonnosta.
A critical remark confirms to the complainant that his or her complaint is justified and indicates to the institution or body concerned what it has done wrong, so as to help avoid maladministration in the future.
Kriiminen huomautus vahvistaa kantel`alle sen, emä hänen kantelunsa on oikeutemu, ja kertoo asianosaiselle toimielimelle tai laitokselle sen, mitä se on tehnyt väärin.
In 2005, the Ombudsman made 29 critical remarks.
Näin voidaan välmää tulevat hallinnolliset epäkohdat.
In response to a suggestion from the European Parliament, the Ombudsman informed the institutions and bodies of his intention periodically to request information about any follow-up given to critical remarks.
Oikeusasiamies ilmoimi toimielimille ja laitoksille aikomuksestaan pyytää Euroopan parlamentin ehdotusta noudamaen säännöllisin väliajoin tietoa kriimisten huomautusten suhteen toteutetuista jatkotoimista.
During 2005, the Commission responded to 18 critical remarks.
Vuonna 2005 komissio vastasi 18 kriimiseen huomautukseen.
The responses are discussed in the next section (2.8) of this chapter.
Vastineita käsitellään tämän luvun seuraavassa kohdassa (2.8).
In cases where follow-up action by the Ombudsman does appear necessary (that is, where it is possible for the institution concerned to eliminate the instance of maladministration, or in cases where the maladministration is particularly serious, or has general implications), the Ombudsman normally makes a draW recommendation to the institution or body concerned.
Tapauksissa, joissa oikeusasiamiehen seuranta osoimautuu tarpeelliseksi (toisin sanoen tapaukset, joissa kantelun kohteena oleva toimielin voi poistaa hallinnollisen epäkohdan tai joissa hallinnollinen epäkohta on erityisen vakava tai sillä on yleisiä vaikutuksia), oikeusasiamies esimää yleensä kyseessä olevalle toimielimelle tai laitokselle suositusluonnoksen.
In accordance with Article 3(6) of the Statute of the Ombudsman, the institution or body must send a detailed opinion within three months.
Oikeusasiamiehen ohjesäännön 3 artiklan 6 kohdan mukaisesti toimielimen tai laitoksen on tällöin annemava yksityiskohtainen lausunto asiasta kolmen kuukauden kuluessa.
Nine cases were closed during the year when a draW recommendation was accepted by the institution.
Vuoden aikana päätemiin yhdeksän tapausta, joissa toimielin hyväksyi suositusluonnoksen.
Six cases were closed for other reasons.
Kuusi tapauksista päätemiin muista syistä.
At the end of 2005, 11 draW recommendations were still under consideration, including one made in 2004.
Vuoden 2005 lopussa 11 suositusluonnosta oli vielä harkimavina, niistä yksi on vuodelta 2004.
Special reports to the European Parliament
Erityiskertomukset Euroopan parlamentille
The special report may include recommendations.
Erityiskertomus voi sisältää suosituksia.
As was pointed out in the European Ombudsman’s annual report for 1998, the possibility to present a special report to the European Parliament is of inestimable value for the Ombudsman’s work.
Kuten Euroopan oikeusasiamiehen vuoden 1998 vuosikertomuksessa todetaan, mahdollisuus esimää erityiskertomus Euroopan parlamentille on oikeusasiamiehen työn kannalta korvaamatonta.
A special report to the European Parliament is the last substantive step which the Ombudsman takes in dealing with a case, since the adoption of a resolution and the exercise of Parliament’s powers are mamers for the political judgment of Parliament.
Euroopan parlamentille esitem ävä erityiskertomus on viimeinen varsinainen toimi, johon oikeusasiamies ryhtyy asian käsimelyn yhteydessä, sillä päätöslauselman antaminen ja parlamentin valtuutuksen käymäminen ovat asioita, joista parlamenmi tekee poliimisen arvion.
The Ombudsman naturally provides whatever information and assistance may be required by Parliament in dealing with a special report.
Oikeusasiamies luonnollisesti antaa parlamentille erityiskertomuksen käsimelyä varten kaikki sen pyytämät tiedot ja avun.
The Rules of the European Parliament make the Commimee on Petitions responsible for Parliament’s relations with the Ombudsman.
Euroopan parlamentin työjärjestyksen mukaan vetoomusvaliokunta vastaa parlamentin suhteista oikeusasiamieheen.
At a meeting of the Commimee on Petitions on 12 October 2005, the Ombudsman undertook, in accordance with Rule 195(3) of Parliament’s Rules of Procedure, to appear before the Commimee at his own request, whenever he presents a special report to Parliament.
Oikeusasiamies lupasi 12. lokakuuta 2005 pidetyssä vetoomusvaliokunnan kokouksessa parlamentin työjärjestyksen 195 artiklan 3 kohdan mukaisesti saapua omasta aloimeestaan kuultavaksi valiokuntaan aina kun hän esimää parlamentille erityiskertomuksen.
Three special reports were submimed to Parliament in 2005 (cases 1391/2002/JMA, 2395/2003/GG and 2485/2004/GG).
Parlamentille esitettiin vuonna 2005 kolme erityiskertomusta (tapaukset 1391/2002/JMA, 2395/2003/GG ja 2485/2004/GG).
DECISIONS CLOSING CASESIN2005
TAPAUKSIA KOSKEVATPÄÄTÖKSET VUONNA2005