natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In that connection, it observed that, when the Community judicature rules on decisions taken by a Community administrative authority on the basis of complex technical assessments, it exercises in principle limited review and does not substitute its assessment of the facts for the assessment made by that authority.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin omaisen tosiseikkojen osalta tekemää arviointia omalla arvioinnillaan, mutta ne eivät kuitenkaan pidättäydy valvomasta sitä, miten hallinto on tulkinnut teknisiä tietoja.
However, that does not mean it must decline to review the administration’s interpretation of technical data. That approach may be transposed to cases in which the administrative decision is the result of complex appraisals in scientific domains, such as botany or genetics.
Tätä lähestymistapaa voidaan soveltaa tapauksiin, joissa hallintopäätös on tieteenaloihin, kuten kasvitieteeseen ja perinnöllisyystieteeseen, kuuluvien monitahoisten arviointien seurausta.
In this instance, the appraisal of the distinctive character of a plant variety in the light of the criteria laid down in Article 7(1) of Regulation No 2100/94 was of a scientific and technical complexity such as to justify a limit to the scope of review by the courts.
Esillä olevassa asiassa kasvilajikkeen erotettavuuden arviointi asetuksen N:o 2100/94 7 artiklan 1 kohdassa säädettyjen kriteerien perusteella on siinä määrin tieteellisesti ja teknisesti monitahoinen tehtävä, että tuomioistuinvalvonnan ulottuvuuden rajoittaminen on tämän vuoksi perusteltua.
Those criteria require that it be ascertained whether the candidate variety is clearly distinguishable by reference to the expression of the characteristics that results from a particular genotype or combination of genotypes, from any other variety.
Nämä kriteerit nimittäin edellyttävät sen tutkimista, erottuuko kyseessä oleva lajike selvästi tietyn genotyypin tai genotyyppiyhdistelmän ominaispiirteiden kuvauksen perusteella kaikista muista lajikkeista.
On the other hand, appraisal of whether there exists another variety which is a matter of common knowledge in accordance with the criteria laid down in Article 7(2) of that regulation does not require expertise or special technical knowledge and is not of a complexity such as to justify a limit to the scope of review by the courts.
Sitä vastoin sen seikan arvioiminen kyseisen asetuksen 7 artiklan 2 kohdassa lueteltujen kriteerien perusteella, onko olemassa jokin toinen yleisesti tunnettu lajike, ei edellytä asiantuntemusta ja erityistä teknistä osaamista eikä ole sillä tavoin monitahoinen tehtävä, että tuomioistuinvalvonnan rajoittaminen olisi sen perusteella oikeutettua.
Those criteria merely require it to be ascertained, for example, whether, on the date of application for a plant variety right in respect of the candidate variety, another variety had been the object of a right or was entered in an official register of plant varieties.
Näiden kriteerien mukaan edellytetään nimittäin ainoastaan sen tutkimista, oliko esimerkiksi kyseessä olevaa lajiketta koskevan kasvinjalostajanoikeushakemuksen tekopäivänä jokin toinen lajike suojattu tai kirjattu viralliseen lajikerekisteriin.
With regard, first, to the exception relating to protection of the decision-making process, the Court observed that the report fell within the purely administrative, and not legislative, functions of the Commission.
Ensinnäkin päätöksentekomenettelyn suojaan liittyvän poikkeuksen osalta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin korosti, että työryhmän laatima raportti on osa komission täysin hallinnollisia, ei lainsäädännöllisiä tehtäviä.
The interest of the public in obtaining access to a document in accordance with the principle of transparency does not carry the same weight in the case of a document drawn up in an administrative procedure intended to apply the rules of competition law as in the case of a document relating to a legislative procedure.
Yleisön intressi saada tieto asiakirjan sisällöstä avoimuusperiaatteen nojalla ei ole yhtä painava silloin, kun on kyse asiakirjasta, joka on laadittu sellaisen hallintomenettelyn aikana, jossa on tarkoituksena soveltaa kilpailuoikeuden sääntöjä, kuin silloin, kun on kyseessä asiakirja, joka liittyy lainsäädäntömenettelyyn.
Noting that disclosure of the report to the public would carry the risk of revealing possibly critical opinions of Commission officials and of enabling a comparison of the content of the report with the decision ultimately taken by the Commission, the Court concluded that the Commission was fully entitled to refuse access on the ground that disclosure of the report to the public would seriously undermine the right of one of its Members to the frankly expressed and complete views of its own services.
Korostaen, että raportin sisältämien tietojen ilmaisemiseen yleisölle liittyy riski siitä, että komission virkamiesten mielipiteet, jotka voivat olla kriittisiä, julkaistaan, ja siitä, että raportin sisältöä ja komission tekemää lopullista päätöstä voitaisiin vertailla, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin päätteli, että komissio oli perustellusti evännyt tutustumisoikeuden, kun se oli katsonut, että raportin sisältämien tietojen ilmaiseminen yleisölle vahingoittaisi vakavasti yhden komission jäsenen mahdollisuutta ilmaista vapaasti ja kattavasti mielipiteensä omien yksiköidensä päätelmistä.
Furthermore, the Court considered that, so far as the internal documents relating to the Airtours–First Choice concentration were concerned, the Commission had correctly taken the view that disclosure of those documents would reduce the ability of its services to express their points of view and would seriously undermine its decision-making process in the field of the control of concentrations, for those documents might indicate opinions of the Commission services, which would perhaps no longer appear in the final version of the decision.
Lisäksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi Airtours-First Choice yrityskeskittymään liittyvien sisäisten asiakirjojen osalta, että komissio oli katsonut perustellusti, että näiden asiakirjojen sisältämien tietojen ilmaiseminen vähentäisi sen yksiköiden kykyä ilmaista näkemyksensä ja vahingoittaisi vakavasti sen päätöksentekomenettelyä yrityskeskittymien valvontaa koskevissa asioissa, koska ne voivat ilmentää komission yksiköiden mielipiteitä, jotka eivät ehkä enää sisälly päätöksen lopulliseen versioon.
Such disclosure would encourage self-censorship and damage full and free communication between staff.
Tällainen tietojen ilmaiseminen kannustaisi itsesensuuriin ja vahingoittaisi yksiköitten välistä vapaata ja kattavaa kommunikointia.
In addition, the risk is reasonably foreseeable, for it is probable that those documents could be used to influence the position of the Commission’s staff, which has to be free and independent from all external pressures.
Lisäksi tämä riski on kohtuudella ennakoitavissa, koska on todennäköistä, että tällaisia asiakirjoja voidaan käyttää komission yksiköiden kantaan vaikuttamiseksi, jonka on oltava vapaa ja riippumaton kaikista ulkopuolisista paineista.
With regard, secondly, to the exception relating to protection of court proceedings and legal advice, which the applicant argued did not apply to the notes in reply drafted by the legal service for the attention of the Competition DG in connection with the preparation of the Airtours decision, the Court stated that disclosure of the notes in question could lead the legal service to display reticence and caution in the future in order not to affect the Commission’s decision-making capacity in areas in which it was involved in its administrative capacity.
Mitä toiseksi tulee tuomioistuinkäsittelyn ja oikeudellisen neuvonannon suojaan liittyvään poikkeukseen, jonka osalta kantaja väitti, ettei se ollut sovellettavissa vastausmuistioihin, jotka oikeudellinen yksikkö laati kilpailun pääosastolle Airtours-päätöksen valmistelun yhteydessä, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että kyseisten muistioiden sisältämien tietojen ilmaiseminen voi johtaa siihen, että oikeudellinen yksikkö toimii tulevaisuudessa pidättyväisesti ja varovaisesti, jottei se vaikuttaisi komission päätöksentekokykyyn asioissa, joihin oikeudellinen yksikkö osallistuu hallinnollisessa ominaisuudessa.
It added that disclosure of that advice would risk putting the Commission in the difficult position in which its legal service might find itself required to defend a position before the Court which was not its position during the internal procedure.
Se lisäsi, että oikeudellisten neuvojen ilmaiseminen voi asettaa komission vaikeaan tilanteeseen, jossa sen oikeudellinen yksikkö voisi joutua puolustamaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kantaa, joka ei ollut sen kanta sisäisen menettelyn aikana.
Such a conflict could have a considerable effect on both the freedom of the legal service to express its views and its ability effectively to defend before the Community judicature, on an equal footing with the other legal representatives of the various parties to legal proceedings, the Commission’s definitive position.
Tällainen ristiriita voi vaikuttaa huomattavasti oikeudellisen yksikön mielipiteenvapauteen ja sen mahdollisuuteen puolustaa tehokkaasti komission lopullista kantaa yhteisöjen tuomioistuimissa yhdenvertaisesti muiden eri osapuolten edustajien kanssa.
In Case T-144/05 Muñiz v Commission (judgment of 18 December 2008, not published), theCourtofFirstInstance also tackled the issue of the application of the exception relating to protection of the decision-making process, in connection with a request for access to preparatory documents submitted by a working group to the Nomenclature Committee, which plays apart in the legislative process for the adoption of measures classifying goods, when classification of particular goods is likely to give rise to difficulty.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hin, jotka työryhmä on jättänyt nimikkeistökomitealle, joka toimii komission toteuttamien tavaroiden luokittelutoimenpiteiden hyväksymistä koskevassa lainsäädäntömenettelyssä, jos tietyn tuotteen luokittelu voi aiheuttaa vaikeuksia.
The Court considered that, while the protection of the decision-making process from external pressure may constitute a legitimate ground for restricting access to documents, the reality of such pressure must be established with certainty, and it must be shown that therewas a foreseeable risk that the classification decision would be substantially affected.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että vaikka päätöksentekomenettelyn suoja ulkoista painetta vastaan voi muodostaa legitiimin perusteen rajoittaa oikeutta tutustua asiakirjoihin, tällaisen paineen on kuitenkin oltava todellisuudessa kiistämätön ja sen riskin ennakoitavuus, että tämä vaikuttaisi olennaisesti luokittelupäätökseen, on osoitettava.
In addition, although account must be taken of the Commission’s desire that staff and experts should continue to be able to express their opinions freely, it must nonetheless be determined whether those concerns are objectively justified.
Lisäksi vaikka on otettava huomioon komission huoli siitä, että henkilöstön ja asiantuntijoiden kyky ilmaista vapaasti mielipiteensä säilyy, on kuitenkin tärkeää arvioida, onko tämä huolestuminen objektiivisesti perusteltua.
The Court found that such was not the case in the circumstances, the Commission not having corroborated its contentions with any evidence, and annulled the contested decision.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että esillä olevassa asiassa näin ei ollut, koska komissio ei ollut tukenut väitteitään millään todisteilla, ja kumosi riidanalaisen päätöksen.
The exception relating to protection of commercial interests was the subject of consideration in Case T-380/04 Terezakis v Commission (judgment of 30 January 2008, not published).
Kaupallisten etujen suojaan liittyvää poikkeusta käsitellään asiassa Terezakis vastaan komissio (T-380/04, ei julkaistu) 30.1.2008 annetussa tuomiossa.
The Commission had, in particular, refused to grant the applicant access to a contract concluded between Athens International Airport and the Hochtief consortium, relating to the construction of the new Athens airport at Spata, on the ground that to disclose the contract would cause serious harm to the commercial interests of the parties to the contract.
Komissio oli nimenomaan kieltäytynyt myöntämästä kantajalle oikeutta tutustua sopimukseen, joka oli tehty Athens International Airportin ja Hochtief-yhtymän välillä ja joka koski Ateenan uuden lentoaseman rakentamista Spataan, sen vuoksi, että siihen sisältyvien tietojen ilmaiseminen vahingoittaisi vakavasti sopimuspuolten kaupallisia etuja.
The Court stated that, by its nature, such a document was likely to contain confidential information concerning both the companies in question and their business relations and that, as a general rule, precise information relating to the cost structure of an undertaking constitutes business secrets, the disclosure of which to third parties is likely to undermine its commercial interests.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että luonteensa puolesta tällainen sopimus voi sisältää luottamuksellisia tietoja, jotka koskevat sekä asianomaisia yhtiöitä että niiden liikesuhteita, ja että lähtökohtaisesti yrityksen kustannusrakenteeseen liittyvät täsmälliset seikat ovat liikesalaisuuksia, joiden ilmaiseminen kolmansille voi vahingoittaa tämän kaupallisia etuja.
Although certain passages contained information about the contracting parties and their business relations, the examination carried out by the Commission did not make it possible to determine specifically whether the exception relied on actually applied to all the information contained in the contract.
Vaikka onkin totta, että tietyt sopimuksen kohdat sisältävät tietoja, jotka koskevat sopimuspuolia ja niiden liikesuhteita, komission tekemän tarkastelun avulla ei voida arvioida konkreettisesti, soveltuuko esitetty poikkeus todella kaikkiin sopimukseen sisältyviin tietoihin.
Given that it seemed not to be impossible for the Commission to give reasons justifying the need for confidentiality in respect of the whole of the main contract without disclosing its content and, thereby, depriving the exception of its very purpose, and that it was not for the Court to substitute its assessment for that of the Commission, the court annulled the contested decision insofar as it refused access, even partially, to the contract.
Koska komission osalta ei vaikuttaisi mahdottomalta ilmoittaa syyt, joihin koko pääsopimuksen luottamuksellisuus perustuu, ilmaisematta viimeksi mainitun sisältöä ja näin ollen ilman, että poikkeus menettää olennaisen tarkoituksensa, ja koska ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tehtävänä ei ole korvata omalla arvioinnillaan komission arviointia, se kumosi riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä evättiin osittainenkin tutustumisoikeus sopimukseen.
In Case T-42/05 Williams v Commission (judgment of 10 September 2008, not published), the question arose whether the decision partially refusing access to certain documents identified therein may be interpreted as entailing an implied refusal of access to certain other kinds of documents, such as memoranda and e-mails exchanged at the time of the preparatory work for Directive 2001/18 (29) on GMOs, which were not identified, but for which also access was sought.
Asiassa Williams vastaan komissio (T-42/05, ei julkaistu) 10.9.2008 antamassaan tuomiossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin esitti itselleen kysymyksen siitä, voidaanko päätöstä, jossa evätään osittain tutustumisoikeus tiettyihin siinä yksilöityihin asiakirjoihin, tulkita siten, että se käsittää implisiittisen kielteisen päätöksen tutustumisoikeuden osalta tietyntyyppisiin muihin asiakirjoihin, kuten geneettisesti muunnettuja organismeja koskevan direktiivin 2001/18/EY29 valmistelutyön yhteydessä vaihdettuihin muistioihin ja sähköposteihin, joita ei ole yksilöity siinä mutta jotkaovat myös olleet tutustumispyynnön kohteena.
For that purpose, the Court proceeded in three stages.
Tässä tarkoituksessa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin eteni kolmessa vaiheessa.
First, it found that the Commission held a significant number of preparatory documents other than those identified in the contested decision and that, in the absence of any statement
Ensiksi se totesi, että komission hallussa oli huomattava määrä muita kuin riidanalaisessa päätöksessä mainittuja valmisteluasiakirjoja ja että komission tätä koskevan ilmoituksen puuttuessa ei ollut syytä olettaa, että kyseessä olevia asiakirjoja ei ollut olemassa. Tämän jäl-
Directive 2001/18/EC of the European Parliament and of the Council of 12 March 2001 on the deliberate release into the environment of genetically modified organisms and repealing Council Directive 90/220/EEC (OJ 2001 L 106, p. 1).
Geneettisesti muunnettujen organismien tarkoituksellisesta levittämisestä ympäristöön ja neuvoston direktiivin 90/220/ETY kumoamisesta 12.3.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2001/18/EY (EYVL L 106, s. 1).
Proceedings by the Commission to that effect, therewas no reason to suppose that the documents in question did not exist. Next, the Court ascertained whether the request for access was sufficiently precise to enable the Commission to understand that it related to such documents.
Toiminta keen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tutki, oliko tutustumista koskeva hakemus riittävän täsmällinen, jotta komission oli mahdollista ymmärtää, että se koski tällaisia asiakirjoja.
Examining the circumstances of the case, the Court considered that it was, and concluded that the fact that the Commission did not identify in the contested decision all the internal documents relating to the background to the adoption of Directive 2001/18 amounted, in accordance with Article 8 of Regulation No 1049/2001, to an implied refusal of access, actionable before the Court.
Tarkastellessaan esillä olevan asian olosuhteita ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että asia oli näin ja päätteli siitä, että se seikka, että komissio ei ollut yksilöinyt riidanalaisessa päätöksessään kaikkia sisäisiä asiakirjoja, jotka liittyivät direktiivin 2001/18 antamisen asiayhteyteen, vastasi asetuksen N:o 1049/2001 8 artiklan mukaisesti tutustumisoikeuden implisiittistä epäämistä, mistä voidaan nostaa kanne ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa.
Lastly, the Court examined whether the fact that the contested decision did not contemplate disclosing those documents could be justified in the particular circumstances of the case, inter alia on the basis that the request for access was very wideranging and imprecise.
Lopuksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tarkasteli sitä, voiko se tosiseikka, että riidanalaisessa päätöksessä ei ollut otettu huomioon kyseisten asiakirjojen sisältämien tietojen ilmaisemista, olla perusteltu esillä olevan asian erityisten olosuhteiden vuoksi erityisesti siitä syystä, että tutustumista koskeva hakemus oli mahdollisesti laaja ja epätäsmällinen.
Recalling that the possibility, for the institution, of weighing the interest in public access to the documents against the burden of works o caused was applicable only in exceptional cases, limited to situations in which concrete individual examination of the documents would entail an unreasonable amount of administrative work for that institution, and finding that the Commission had not formally relied on that exception, the Court considered that the Commission had not justified its implied refusal to grant access to the documents not identified in the contested decision.
Muistuttaen, että toimielimen mahdollisuutta punnita yleisön intressiä tutustua asiakirjoihin ja siitä aiheutuvaa työtaakkaa käytetään vain poikkeustapauksissa, jotka rajoittuvat tapauksiin, joissa aiheutuisi asiakirjojen konkreettisen ja asiakirjakohtaisen tutkimisen vuoksi epätarkoituksenmukaisen laajoja hallinnollisia tehtäviä, ja todeten, että komissio ei muodollisesti vetoa tällaiseen poikkeukseen, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että komissio ei ollut perustellut yksilöimättömiä asiakirjoja koskevaa implisiittistä epäämistään riidanalaisessa päätöksessä.
The implied refusal of access by definition constituted an absolute failure to state reasons which the Commission could not remedy by means of the arguments put before the Community judicature, and justified the annulment of the contested decision on that head.
Määritelmän mukaan tämä tutustumisoikeuden epääminen merkitsee perustelujen täyttä puuttumista, jota komissio ei voi korjata yhteisöjen tuomioistuimissa esitettyjen seikkojen avulla ja joka oikeuttaa riidanalaisen päätöksen kumoamisen tältä osin.
Common foreign and security policy— Fight against terrorism
Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Terrorismin torjunta
The year 2008 saw the Court give more rulings in the sphere of the fight against terrorism in two judgments, in CasesT-256/07 People’sMojahedinOrganizationofIran v Council (judgment of 23 October 2008, under appeal) and T-284/08 People’sMojahedinOrganizationofIran v Council (judgment of 4 December 2008), the same applicant having been successful in part in 2006 (30).
Vuonna 2008 ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on uudelleen ottanut kantaa terrorismin torjuntaa koskeviin asioihin kahdessa tuomiossa, asiassa People’s Mojahedin Organization of Iran vastaan neuvosto (T-256/07, ei vielä julkaistu, muutoksenhaku vireillä) 23.10.2008 annetussa tuomiossa ja asiassa People’s Mojahedin Organization of Iran vastaan neuvosto (T-284/08, ei vielä julkaistu) 4.12.2008 annetussa tuomiossa saman kantajan voitettua jo osittain juttunsa vuonna 200630.
In the first judgment, the Court stated that the Council, when required to determine whether freezing of the funds of a person, group or entity is or remains justified,must first of all evaluate the danger that, for want of such ameasure, those fundsmight be used to fund or prepare acts of terrorism.With regard to the part played by the Court, the broad discretion that the Council must be recognised to enjoy does not mean that the Court is not to review the interpretation made by the Council of the relevant facts.
Ensimmäisessä tuomiossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin täsmensi, että kun neuvoston on arvioitava, onko jonkun henkilön tai jonkin ryhmän tai yhteisön varojen jäädyttäminen perusteltua tai säilyykö se perusteltuna, sen on ennen kaikkea arvioitava sitä vaaraa, että tällaisen toimenpiteen puuttuessa kyseisiä varoja voitaisiin käyttää terroritekojen rahoitukseen ja valmisteluun.
The Community judicature must not only establish whether the evidence relied on is factually accurate, reliable and consistent, but must also ascertain whether that evidence contains all the relevant information to be taken into account in order to assess the situation and whether it is capable of substantiating the conclusions drawn from it.
Mitä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rooliin tulee, neuvostolle myönnettävä laaja harkintavalta ei kuitenkaan tarkoita sitä, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen olisi pidättäydyttävä valvomasta kyseisen toimielimen merkityksellisistä tosiseikoista tekemää tutkintaa.
However, when conducting such a review, it must not substitute its own assessment of what is appropriate for that of the Council. Moreover, the Court emphasised that, where a Community institution enjoys broad discretion, the review of observance of certain procedural guarantees is of fundamental importance.
Yhteisöjen tuomioistuinten on paitsi tutkittava esitettyjen todisteiden aineellinen paikkansapitävyys, luotettavuus ja johdonmukaisuusmyös tarkistettava, muodostavatko nämä todisteet merkityksellisten seikkojen kokonaisuuden, joka on otettava huomioon monitahoisen tilanteen arvioinnissa, ja voivatko kyseiset todisteet tukea päätelmiä, jotka niistä on tehty.