natgillin/translations-raw huggingface dataset:
OPINION OF MR POIARES MADURO — JOINED CASES C-120/06 P AND C-121/06 P of a provision of primary law cannot give entitlement to compensation. 67
JULKISASIAMIES POIARES MADURON RATKAISUEHDOTUS – YHDISTETYT ASIAT C-120/06 P JA C-121/06 P primäärioikeuden soveltamisen seurauksena syntynyt vahinko ei voi johtaa korvaukseen. 67
Secondly, in contrast to the Council, I do not see why this regime of absolute liability could not also be applied to failures to legislate.
Toiseksi en neuvostosta poiketen ymmärrä, miksi tätä ankaran vastuun järjestelmää ei voitaisi soveltaa myös tilanteisiin, joissa lainsäädäntöä ei ole annettu.
The parallel established by the Council with the failure to act referred to in Article 232 EC is irrelevant, as it is a question of no-fault liability.
Neuvoston esittämä rinnastus EY 232 artiklassa tarkoitettuun laiminlyöntiin on merkityksetön ankaran vastuun tapauksessa.
In any event, it is not a failure to take legislative action that is at issue in the present cases.
Esillä olevissa asioissa ei sitä paitsi ole kysymys lainsäädäntötoimen puuttumisesta.
Both the Council and the Commission took several initiatives within the reasonable period of time allowed (modification of the Community regime for banana imports, negotiations), which moreover are mentioned by the Council itself in its written pleadings, but those initiatives proved unable to ensure correct implementation of the DSB decision.
Sekä neuvosto että komissio ovat toteuttaneet asetetussa kohtuullisessa määräajassa useita toimenpiteitä (yhteisössä sovellettavan banaanien tuontijärjestelmän mukauttaminen, neuvotteluja), joita neuvosto on sitä paitsi itse korostanut kirjelmissään, mutta nämä toimenpiteet ovat osoittautuneet epäsoveliaiksi DSB:n päätöksen asianmukaiseksi panemiseksi täytäntöön.
Lastly, in the particular context of compliance with the WTO agreements which is pertinent to the cases in point, only citizens of the Union might rely on this system of no-fault liability to claim compensation for especially serious damage allegedly caused to them, in the general interest, by the Community institutions.
WTO-sopimusten noudattamista koskevassa erityistapauksessa, josta esillä olevissa asioissa on kysymys, ainoastaan unionin kansalaiset voisivat vedota tähän ankaran vastuun järjestelmään vaatiakseen korvausta yhteisön toimielinten yleisen edun nimissä heille aiheuttamasta erityisen vakavasta vahingosta.
The political authorities cannot be required, nor can it be open to them, for the purposes of exercising their freedom of action within the context of the WTO, to assess as well the costs of their decisions for operators from third countries.
Poliittiselta vallalta ei voida edellyttää eikä poliittiselle vallalle ole liioin mahdollista, että käyttäessään menettelyvapauttaan WTO:n yhteydessä se arvioisi myös kolmansien maiden toimijoille tehdyistä valinnoista aiheutuvia kustannuksia.
Within the framework of the Community powers exercised by the institutions in the field of external trade policy, the concept of a ‘rupture’ in the equal distribution of public burdens can therefore be conceivable only between citizens of the Union.
Yhteisön toimielinten ulkoisen kauppapolitiikan alalla käyttämän toimivallan yhteydessä ajatusta julkisista menoista aiheutuvan rasituksen kohdentumista koskevan yhdenvertaisuuden loukkaamisesta on siten tarkasteltava ainoastaan unionin kansalaisten välillä.
It cannot therefore be validly argued, as the Council submits, that the recognition of no-fault liability in the context of the application of WTO law would disregard the principle of reciprocity, since the Community’s main trading partners do not have such liability.
Näin ollen ei voida perustellusti väittää neuvoston tavoin, että hyväksyttäessä ankara vastuu WTO:n oikeutta sovellettaessa sivuutettaisiin vastavuoroisuusperiaate siltä osin kuin yhteisön kauppakumppanit eivät tunne tällaista vastuuta.
Stated, justified and circumscribed in this way, the function of the principle of no-fault Community liability is clear.
Näin esitettynä, perusteltuna ja rajoitettuna yhteisön ankaran vastuun periaatteen tehtävä tulee selvästi esille.
There is no question of compelling the Community institutions to comply with WTO rules by
Kysymys ei missään tapauksessa ole yhteisön toimielinten pakottamisesta noudattamaan
Thirdly, there is no valid reason for limiting no-fault Community liability to cases where the damage stems from a non-legisla-tive act, as the Commission maintains.
Kolmanneksi ei ole mitään perusteltua syytä rajoittaa yhteisön ankaraa vastuuta ainoastaan tilanteisiin, joissa vahingon perusteena on muu kuin lainsäädäntötoimi, toisin kuin komissio väittää.
Under the second paragraph of Article 288 EC, the Community is under an obligation to make good ‘any damage caused by its institutions’, without distinguishing their activities according to whether they are administrative or legislative.
EY 288 artiklan toisessa kohdassa yhteisölle asetetaan velvollisuus korvata ”toimielintensä aiheuttama vahinko”, eikä siinä tehdä eroa sen mukaan, onko niiden toiminta hallinnollista vai lainsäädännöllistä.
Furthermore, particularly serious damage may, in the general interest, be inflicted on certain operators both by the legislative and by the administrative authorities.
Lisäksi sekä lainsäädäntö että täytäntöönpanovalta voi yleisen edun nimissä aiheuttaa joillekin toimijoille erityisen vakavaa vahinkoa.
Moreover, in the cases in point the modification of the Community regime for importing bananas that was held to be inadequate was the result both of a Council parent regulation and a Commission implementing regulation.
Esillä olevassa asiassa yhteisössä sovellettava banaanien tuontijärjestelmä on sitä paitsi mukautettu riittämättömästi sekä neuvoston perusasetuksessa että komission täytäntöönpanoasetuksessa.
Finally and incidentally, such a limitation is, in my view, inappropriate, given the insufficient distinction between legislative and administrative acts in Community law as it currently stands.
Lisäperusteena on todettava, että tällainen rajoitus ei ole mielestäni kovinkaan asianmukainen, kun otetaan huomioon, että yhteisön oikeuden nykyisessä kehitysvaiheessa lainsäädäntö- ja hallintotoimien välillä ei ole tehty riittävää eroa.
FIAMM AND OTHERS v COUNCIL AND COMMISSION restricting their political freedom.
WTO:n sääntöjä rajoittamalla niiden poliittista vapautta.
It is only a question of ensuring that the costs resulting from the political choices they make do not affect the equality of citizens of the Union in shouldering public burdens.
Kysymys on pelkästään sen varmistamisesta, että poliittisista valinnoista aiheutuvat kustannukset eivät vaikuta julkisista menoista aiheutuvan rasituksen kohdentumista koskevaan unionin kansalaisten yhdenvertaisuuteen.
the rules on the burden of proof.
on jätetty huomiotta.
However, the Court of First Instance was fully entitled to find that the defendants did not dispute that the applicants had suffered actual damage to their businesses as a result of the rise in the prices of their products caused by the increased customs duty, and that they merely maintained that the applicants had been incapable of mitigating the effects by adopting appropriate measures.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on kuitenkin voinut perustellusti todeta, että vastaajat eivät kiistäneet kantajille todellisuudessa aiheutunutta liiketaloudellista vahinkoa sen takia, että niiden tuotteet kallistuivat lisätullin johdosta, vaan ainoastaan arvostelivat kantajia siitä, etteivät ne olleet osanneet korjata tilannetta asianmukaisin toimenpitein.
Moreover, it used the statistics produced by the Commission, which reveal a fall in the total volume of imports of batteries and spectacle cases into the United States during the period in which the increased rate of duty was applied, in finding that the reality of the damage was proven. 68
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tukeutui komission esittämiin tilastoihin, jotka osoittivat akkujen ja silmälasikotelojen kokonaistuonnin Yhdysvaltoihin vähentyneen kyseisen lisätullin soveltamisaikana, katsoessaan vahinkoa todella syntyneen. 68
The predisposition of the Council and the Commission against enshrining the principle of no-fault Community liability is understandable.
Neuvoston ja komission yhteisön ankaran vastuun periaatteen vahvistamista kohtaan esittämät ennakkoluulot ovat ymmärrettäviä.
Legislative and administrative activities should not be exposed, through the establishment of an overgenerous liability mechanism, to a risk that could impede the very exercise of those activities.
Liian avokätisen vastuujärjestelmän käyttöön ottamisella ei pitäisi aiheuttaa lainsäädäntö- ja hallintotoimen harjoittamiseen kohdistuvaa uhkaa, joka voisi estää itse tämän toiminnan harjoittamisen.
Legitimate though it be, this concern cannot obstruct the recognition of a principle of no-fault Community liability.
Vaikka tämä huoli on oikeutettu, se ei voi estää yhteisön ankaran vastuun periaatteen tunnustamista.
Both the account taken of it and the way in which it is set against the concern for the balanced apportionment of public burdens must be reflected in the scope set for that liability and the conditions laid down for it to apply.
Sen huomioon ottamisen ja sen yhteensovittamisen julkisten maksujen tasapainoista jakautumista koskevan pyrkimyksen kanssa on heijastuttava tälle vastuulle annettavaan sisältöön ja sille asetettaviin edellytyksiin.
The conditions for no-fault Community liability
Yhteisön ankaran vastuun edellytykset
The defendants also make a more serious complaint that the Court of First Instance misconstrued the requirement that the damage be a sufficiently direct consequence of the misconduct of the institution concerned.
Vastaajat arvostelevat ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta erityisesti siitä, ettei se ole ottanut huomioon edellytystä, jonka mukaan vahingon on johduttava riittävän suoraan kyseisen toimielimen menettelystä.
69They assert that there is no automatic link between the failure of the Community to implement the DSB decision finding against it and the imposition of the increased customs duty, as the conduct of the United States authorities in the exercise of their discretion broke the causal link between the conduct of the Community institutions and the damage claimed.
69Sen, että yhteisö ei ole pannut täytäntöön yhteisölle vastaista DSB:n päätöstä, ja lisätullin kantamisen välillä ei ole niiden mukaan mitään automatiikkaa, sillä Yhdysvaltain viranomaisten harkinnanvarainen menettely on katkaissut yhteisön toimielinten ja esitetyn vahingon välisen syy-yhteyden.
First, the United States authorities refused the compensation offered to them by the Community under Article 22(1) and (2) of the DSU.
Nämä viranomaiset ovat kieltäytyneet yhteisön DSU:n 22 artiklan 1 ja 2 kohdan mukaisesti tarjoamista korvauksista.
Secondly, they freely chose to ask the DSB for authorisation to adopt retaliatory measures and to use the authorisation obtained and, for that purpose, they established in their discretion
Ne ovat myös vapaasti päättäneet hakea DSB:ltä lupaa toteuttaa vastatoimia ja käyttää saamaansa lupaa ja tässä tarkoituksessa harkinnanvaraisesti laatineet luettelon vastatoimien kohteena olevista tuotteista ja tullin määrästä.
68 — See the FIAMM judgment, paragraphs 166 to 170, and the Fedon judgment, paragraphs 159 to 162.
68 – Ks. asiassa Fiamm annetun tuomion 166–170 kohta ja asiassa Fedon annetun tuomion 159–162 kohta.
The Council and the Commission dispute first the validity of the findings of the Court of First Instance regarding the satisfaction of the conditions inherent in any liability mechanism, which are therefore not unique to the regime for no-fault liability.
Neuvosto ja komissio kiistävät aluksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arvioinnit, jotka koskevat kaikille vastuujärjestelmille ominaisten eivätkä siis nimenomaan ankaran vastuun järjestelmää koskevien edellytysten täyttymistä.
They allege that the Court of First Instance misconstrued the concept of actual and certain damage and
Ne väittävät, että todellista ja varmaa vahinkoa koskeva käsite ja todistustaakkaa koskevat säännökset
OPINION OF MR POIARES MADURO — JOINED CASES C-120/06 P AND C-121/06 P contested judgments by adding a further requirement that there be no entirely general interest pursued by the conduct of the institutions that caused the damage.
JULKISASIAMIES POIARES MADURON RATKAISUEHDOTUS – YHDISTETYT ASIAT C-120/06 P JA C-121/06 P syntymisedellytyksiä riittämättöminä ja vaativat yhteisöjen tuomioistuinta täydentämään valituksenalaisten tuomioiden perusteluja lisäämällä näihin edellytyksiin lisäedellytyksen, joka koskee sitä, että vahingon aiheuttaneiden toimielinten menettelyllä ei ole tavoiteltu täysin yleistä etua.
In order to assess the merit of these different assertions it is necessary to state the conditions to which no-fault liability of the Community must be subject.
Näiden eri väitteiden perusteltavuutta arvioitaessa on täsmennettävä, mitä edellytyksiä yhteisön ankaran vastuun syntymiselle on asetettava.
In my view, they must be dictated by the very foundations on which this system of liability rests.
Mielestäni niiden lähtökohtina on oltava samat perusteet kuin tällä vastuujärjestelmällä.
As I have been at pains to show, the principle of no-fault liability may be based both on the idea of a ‘rupture’ in the equality of citizens in shouldering public burdens and on the protection that must be given to the fundamental right to property. Hence, the only damage for which no-fault liability creates the right to compensation is that which is both unusual and special.
Kuten olen yrittänyt tuoda esille, ankaran vastuun periaate voi perustua samalla sekä ajatukseen julkisista menoista aiheutuvan rasituksen kohdentumista koskevan kansalaisten yhdenvertaisuuden loukkaamisesta että omaisuudensuojaa koskevan perusoikeuden turvaamiseen.
The Court of First Instance therefore rightly regarded the Community’s conduct as the ‘immediate cause’ 71of the damage suffered by the applicants.
Näin ollen ankaran vastuun perusteella voivat tulla korvattaviksi ainoastaan vahingot, jotka ovat sekä epätavallisia että erityisiä.
Let us now turn to the conditions specific to the regime of no-fault liability.
Tarkasteltakoon seuraavaksi ankaran vastuun järjestelmän erityisiä edellytyksiä.
According to the appellants, the Court of First Instance adopted and applied an erroneous concept of unusual damage.
Valittajien mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on hyväksynyt epätavallisen vahingon virheellisen käsitteen ja soveltanut tätä virheellistä käsitettä.
In contrast, the defendants, while accepting the concept of unusual damage developed by the Court of First Instance, consider the conditions it laid down for the incurring of no-fault liability to be inadequate and thus ask the Court of Justice to supplement the grounds of the
Sen sijaan vastaajat, jotka yhtyvät ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kehittämään epätavallisen vahingon käsitteeseen, pitävät sen esittämiä ankaran vastuun
70 — The FIAMM judgment, paragraph 183, and the Fedon judgment, paragraph 177.
70 – Asiassa Fiamm annetun tuomion 183 kohta ja asiassa Fedon annetun tuomion 177 kohta.
71 — The FIAMM judgment, paragraph 185, and the Fedon judgment, paragraph 179.
71 – Asiassa Fiamm annetun tuomion 185 kohta ja asiassa Fedon annetun tuomion 179 kohta.
Just as they enjoy the resulting benefits, all individuals must bear, without compensation, the ordinary disadvantages stemming from the organisation of life in society and the actions of the public authorities for that purpose.
Kaikkien yksityisten henkilöiden on korvausta saamatta siedettävä yhteiskunnan järjestämisestä ja julkisen vallan tässä tarkoituksessa toteuttamista toimenpiteistä aiheutuvia tavanomaisia epäkohtia sen lisäksi, että he saavat niistä myös etuja.
In some ways, it is a question of public burdens that must be regarded as falling normally on the persons concerned.
Kysymys on eräänlaisista julkisista menoista aiheutuvista rasituksista, joista asianomaisten henkilöiden on tavallisesti katsottava vastaavan.
Even though these burdens do not weigh uniformly on all citizens, the courts are not able to re-establish perfect equality.
Vaikka nämä rasitukset eivät kohdennu yhdenmukaisesti kaikkiin kansalaisiin, tuomioistuimella ei ole mahdollisuutta saada aikaan täydellistä yhdenvertaisuutta.
That would be to impose a disproportionate and inappropriate duty on them.
Sille annettaisiin siinä tapauksessa suhteeton ja epätarkoituksenmukainen tehtävä.
Despite being asymmetrical, public burdens must therefore, as a matter of principle, be regarded as falling normally on individuals and consequently as bestowing no right to compensation. The
Julkisista menoista aiheutuvien rasitusten on siis lähtökohtaisesti epäsuhtaisinakin katsottava tavallisesti kuuluvan yksityisille henkilöille, eivätkä ne
FIAMM AND OTHERS v COUNCIL AND COMMISSION situation is different, however, when public actions cause unusual and special damage.
Tilanne on kuitenkin toinen, kun julkisen vallan toimenpiteestä aiheutuu epätavallista ja erityistä vahinkoa.
comparison with other operators.
muihin toimijoihin verrattuna.
It is only in that situation that equality in bearing public burdens would be ruptured.
Vasta tällöin loukattaisiin julkisista menoista aiheutuvan rasituksen kohdentumista koskevaa yhdenvertaisuutta.
Set out and defined in this way, the conditions for damage to be classified as unusual and special are sufficiently restrictive so that, contrary to the assertions of the Commission, the applicability of this system of no-fault liability in the cases in point does not affect the political freedom of the institutions in the WTO sphere, which has led the Court of Justice to conclude that the WTO rules cannot in principle be relied on.
Toisin kuin komissio väittää, tällä tavoin esitetyt ja määritellyt vahingon epätavallisuutta ja erityisyyttä koskevat edellytykset ovat riittävän rajoittavia, jotta tämän ankaran vastuun järjestelmän soveltaminen esillä oleviin asioihin ei vaikuta toimielimillä WTO:n yhteydessä olevaan poliittiseen vapauteen, jonka vuoksi yhteisöjen tuomioistuin on päätynyt vahvistamaan WTO:n sääntöihin vetoamisen kieltävän periaatteen.
The number of victims able to claim damage who meet these requirements will, in any event, always be very small, so that the burden of any compensation on the Union’s budget will never be sufficiently large to constrain the conduct of the Community’s political organs within the context of the WTO.
Niiden henkilöiden lukumäärä, jotka voisivat vedota nämä edellytykset täyttävän vahingon aiheutumiseen, jää joka tapauksessa niin pieneksi, ettei mahdollinen korvaus voisi milloinkaan rasittaa unionin talousarviota siinä määrin, että se sitoisi yhteisön poliittisten elinten menettelyä WTO:n yhteydessä.
Damage must be classified as unusual when it appears to be such by reason both of the conditions in which it occurs and its intrinsic characteristics.
Vahinkoa on pidettävä epätavallisena, kun se osoittautuu sellaiseksi sekä ilmenemisolosuhteidensa että sille ominaisten erityispiirteiden vuoksi.
Unusual damage is, first of all, damage that exceeds the limits of the economic risks inherent in operating in the sector concerned, in other words damage stemming from the materialisation of a risk that the victim could not reasonably have foreseen, against which he could not protect himself.
Epätavallinen vahinko on ensinnäkin suurempi kuin kyseisen alan toimintaan luonnostaan kuuluvat taloudelliset riskit, eli se perustuu sellaisen riskin toteutumiseen, jota vahinkoa kärsivä ei voi kohtuullisesti ennakoida ja jota vastaan tämä ei ole voinut suojautua.
But that is not sufficient.
Tämä ei kuitenkaan riitä.
It must also be serious.
Vahingon on lisäksi oltava vakava.
Otherwise the burden cannot be regarded as unusual, and the damage would not verge on expropriation that cannot be left uncompensated in view of the protection that must be given to the right to property.
Muutoin rasitusta ei voitaisi pitää epätavallisena; muutoin pakkolunastuksesta aiheutuva vahinko rajoittuisi siihen vahinkoon, jota ei omaisuudensuojan vuoksi voitaisi jättää korvaamatta. Tämä ei tarkoita sitä, että vahingon on vastattava omaisuuden täydellistä ja lopullista menettämistä.
That does not mean that the damage must be equivalent to total and definitive loss of ownership, but it must nevertheless entail sufficiently serious harm to the attributes of the right to property (usus, fructus and abusus).
Sen on kuitenkin kohdistuttava riittävän vakavalla tavalla omistusoikeuden tunnusmerkkeihin (usus, fructus ja abusus).
It must again be stressed that it is immaterial whether that harm to the right to property is lawful or unlawful if it occurs within the framework of liability not based on fault.
Korostettakoon vielä, ettei tämän omistusoikeuden loukkauksen laillisuudella tai lainvastaisuudella ole merkitystä, kun kysymys on oikeudenvastaisuudesta riippumattomasta vastuusta.
Should no-fault liability on the part of the Community be made subject to an additional condition that there be no general economic interest pursued by the act or conduct that causes the damage?
Onko yhteisön ankaran vastuun syntymiselle asetettava lisäedellytys, joka koskee vahingon perusteena olevalla toimella tai menettelyllä tavoitellun yleisen taloudellisen edun puuttumista?
This is what both the Council and the Commission demand and complain that the Court of First Instance failed to impose in the contested judgments.
Sekä neuvosto että komissio vaativat tällaisen edellytyksen asettamista ja arvostelevat ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta siitä, ettei se ole asettanut sitä valituksenalaisissa tuomioissa.
They can rely to that effect on certain decisions of the Community courts which, departing from the general line of caselaw, have added that requirement. 72In
Ne voivat tältä osin tukeutua joihinkin yhteisöjen tuomioistuinten ratkaisuihin, joissa on yleisestä oikeuskäytännön linjasta poiketen lisätty tällainen edellytys.
72 — See Compagnie d’approvisionnement, de transport et de crédit and Grands Moulins de Paris v Commission, paragraphs 45 and 46; Förde­Reederei v Council and Commis­sion, paragraph 56; and Afrikanische Frucht­Compagnie and Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert v Council and Commission, paragraph 151.
72 – Ks. em. yhdistetyissä asioissa Compagnie d’approvisionnement, de transport et de crédit ja Grands Moulins de Paris v. komissio annetun tuomion 45 ja 46 kohta; em. asiassa Förde-Reederei v. neuvosto ja komissio annetun tuomion 56 kohta ja em. yhdistetyissä asioissa Afrikanische Frucht-Compagnie v. neuvosto ja komissio annetun tuomion 151 kohta.
On the other hand, in a system of liability based on equality in bearing public burdens, even if the damage can be classified as unusual in the sense I have just defined, it cannot give the right to compensation unless it is also special in nature.
Sen sijaan julkisista menoista aiheutuvan rasituksen kohdentumista koskevaan yhdenvertaisuuteen perustuvassa vastuujärjestelmässä vahinko ei edes siinä tapauksessa, että sitä voitaisiin pitää edellä kuvatulla tavalla epätavallisena, anna oikeutta korvaukseen, ellei se ole lisäksi erityinen.
That is the case only if it affects no more than a small number of individuals or, more precisely, if it affects a particular category of economic operators with disproportionate severity by
Se on erityinen ainoastaan siinä tapauksessa, että se kohdistuu vain pieneen henkilömäärään tai että se vaikuttaa erityiseen taloudellisten toimijoiden ryhmään suhteettomalla tavalla
OPINION OF MR POIARES MADURO — JOINED CASES C-120/06 P AND C-121/06 P ating in the sector concerned’.
JULKISASIAMIES POIARES MADURON RATKAISUEHDOTUS – YHDISTETYT ASIAT C-120/06 P JA C-121/06 P delliset riskit”.