natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court finds, that, by failing to adopt within the prescribed period the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with the directive, the French Republic has failed to fulfil its obligations under the directive.
Koska Ranskan hallitus ei ollut tehnyt komissiolle mitään ilmoitusta toimenpiteestä, jolla direktiivi olisi saatettu osaksi Ranskan oikeusjärjestystä, ja koska komissiolla ei ollut tiedossaan mitään muutakaan seikkaa, jonka
Declares that, by failing to adopt, within the prescribed period, the laws, regulations and administrative measures necessary in order to comply with Council Directive 94/33/EC of 22 June 1994 on the protection of young people at work, the French Republic has failed to fulfil its obligations under the EC Treaty and under that directive;
Ranskan tasavalta ei ole noudattanut nuorten työntekijöiden suojelusta 22 päivänä kesäkuuta 1994 annetun neuvoston direktiivin 94/33/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
Advocate General A Saggio delivered his Opinion at the sitting of the Fourth Chamber on 10 February 2000.
Julkisasiamies A. Saggio on esittänyt ratkaisuehdotuksensa neljännen jaoston istunnossa 10 päivänä helmikuuta 2000.
18 May 2000
18 päivänä toukokuuta 2000
Preliminary ruling (Failure of a Member State to fulfil its obligations — Incorrect transposition of Directive 85/337/EEC) (Fifth Chamber)
Nämä kysymykset on esitetty KVS International BV:n (jäljempänä KVS) ja Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (Alankomaiden maatalous-, luonnonsuojelu- ja kalastusministeriö) välisessä asiassa, joka koski todistuksen saamista sonnin siemennesteen viemiseksi toisiin jäsenvaltioihin.
herd in which it was and had been kept had been, during a certain time, a centre of brucellosis.
keinosiemennysasemalle ja että sen siemennestettä ei saanut saattaa markkinoille, koska karjassa, jossa se oli ja oli ollut, oli ollut luomistautia tiettynä aikana.
On 7 June 1996, KVS applied to the competent Netherlands authority for certification of the deep-frozen semen of the bull, collected before the expiry of the deadline for the implementation of Directive 93/60, with a view to its export to Belgium and France.
KVS esitti 7.6.1996 Alankomaiden toimivaltaiselle viranomaiselle hakemuksen todistuksen saamiseksi ennen direktiivin 93/60/ETY täytäntöönpanoa varten säädetyn määräajan päättymistä kerätyn pakastetun, sonnin siemennesteen viemiseksi Belgiaan ja Ranskaan.
By order of 17 July 1998, the College van Beroep voor het Bedrijfsleven referred to the Court for a preliminary ruling four questions on the interpretation of Article 3 of Council Directive 88/407/EEC of 14 June 1988 and paragraph 1(b) of Chapter I of Annex Β to the same directive, both in its original version and as amended by Council Directive 93/60/EEC of 30 June 1993 amending Directive 88/407/EEC and extending it to cover fresh bovine semen, and the validity of the latter directive
Direktiivin 88/407/ETY liitteessä B olevan I luvun 1 kohdan b alakohdan sanamuoto, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 93/60/ETY, jonka mukaan keinosiemennysasemille ei saada tuoda eläimiä, joita on "aikaisemmin pidetty yhdessä tai useammassa karjassa, jonka tautitilanne on huonompi", ei ole kaksiselitteinen, vaan se koskee kiistatta kaikkia karjoja, jotka ovat eri kuin se karja, jossa eläin on parhaillaan, sekä tätä eläimen viimeistä karjaa, sellaisena kuin se oli mahdollisesti aikaisemmin sellaisena aikana, jona sen tautitilanne oli sellaisen karjan tautitilannetta huonompi, joka on todettu virallisesti luomistaudista vapaaksi.
By decision of 10 June 1996, the Netherlands Minister for Agriculture rejected the application on the ground that, at the time of the planned exportation of its deep-frozen semen, the bull did not fulfil the requirement of not having previously been kept in one or more herds of a status lower than that of officially brucellosis free.
Alankomaiden maatalousministeriö hylkäsi 10.6.1996 antamallaan päätöksellä hakemuksen sillä perusteella, että sonni ei täyttänyt sen pakastetun siemennesteen suunnitellun viennin ajankohtana edellytystä, jonka mukaan sitä ei saa olla pidetty yhdessä tai useammassa karjassa, jonka tautitilanne on sitä tautitilannetta huonompi, jonka mukaan karja on täytynyt todeta virallisesti luomistaudista vapaaksi.
Facts in the main proceedings and the questions referred for a preliminary ruling
Siten direktiivin 88/407/ETY tarkoituksena on muun muassa jättää markkinoiden ulkopuolelle siemenneste, josta voi aiheutua vaaroja zoonoosin, joihin luomistauti kuuluu, leviämisen suhteen.
KVS having then brought an action against the refusal to issue the export certificate before the College van Beroep voor het Bedrijfsleven, that court decided to stay proceedings and refer a number of questions to the Court of Justice for a preliminary ruling.
KVS:n nosti kanteen vientitodistuksen epäämisestä College van Beroep voor het Bedrijfslevenissä, joka lykkäsi asian käsittelyä ja esitti yhteisöjen tuomioistuimelle neljä ennakkoratkaisukysymystä.
On 7 June 1996, that is to say, after the expiry of the period prescribed for transposing Directive 93/60, KVS applied for certification with a view to the exportation of deep-frozen semen, collected prior to that date, to other Member States.
Direktiivin 88/407/ETY 3 artiklan b kohdassa ja direktiivin liitteessä B olevan I luvun 1 kohdan b alakohdassa säädetään, että markkinoille pääsee ainoastaan tuote, joka on kerätty eläimistä, jotka ovat kuuluneet virallisesti luomistaudista vapaiksi todettuihin karjoihin.
The bull in question from which the semen was obtained was born in 1988 on a holding in Belgium, for which the status of a herd officially free of brucellosis was not accorded until 1 January 1991. It remained there until it was exported to the Netherlands in October 1991 where it was admitted, after a period of isolation and after testing negative for brucellosis, to an approved semen collection centre run by KVS.
Direktiivin 88/407/ETY luomistaudin torjuntaa koskeva päämäärä edellyttää, että direktiivin liitteessä B olevaa 1 luvun 1 kohdan b alakohdassa, sellaisena kuin se on alkuperäisessä muodossaan, oleva ilmaisu "muut karjat, joiden tautitilanne on huonompi", on ymmärrettävä siten, että se tarkoittaa kaikkia tautitilanteeltaan huonompia karjoja, joissa eläintä on pidetty.
By its fourth question, which it is appropriate for the Court to consider first, the national court is essentially asking whether Article 3(b) of Directive 88/407, read in conjunction with paragraph 1(b) of Chapter I of Annex Β to that directive, in its original version and as amended by Directive 93/60, must be interpreted as meaning that semen from a bull which, before its admission to an approved semen collection centre, belonged to a herd which was not officially brucellosis free is precluded from intraCommunity trade, if only on account of the change in the health status of the herd in the period during which the animal was kept in that herd.
Kansallinen tuomioistuin haluaa selvittää neljännellä kysymyksellään, joka on syytä tutkia ensiksi, pääasiallisesti sen, onko direktiivin 88/407/ETY 3 artiklan b alakohtaa ja saman direktiivin liitteessä B olevan 1 luvun 1 kohdan b alakohtaa, sellaisena kuin se oli alkuperäisessä muodossaan, ja sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 93/60/ETY, tulkittava siten, että ennen keinosiemennysasemalle tuotavaksi hyväksymistä sellaiseen karjaan kuuluneen sonnin siemenneste, jota ei ole virallisesti todettu luomistaudista vapaaksi, suljetaan pois yhteisön sisäisestä kaupasta jo siitä syystä, että karjan tautitilanne on muuttunut sinä aikana, jona eläintä pidettiin tässä karjassa.
It should be recalled, at the outset, that according to the settled case-law of the Court, in interpreting a provision of Community law it is necessary to consider not only its wording but also the context in which it occurs and the objectives pursued by the rules of which it is part.
Yhteisöjen tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan yhteisön oikeuden säännöksen tai määräyksen tulkitsemisessa on otettava huomioon paitsi sen sanamuoto myös asiayhteys ja sillä lainsäädännöllä tavoitellut päämäärät, jonka osa säännös tai määräys on.
When the bull was imported into the Netherlands, the Netherlands Minister for Agriculture took the view that it satisfied all the conditions for admission into the approved semen collection centres laid down in Annex Β to Directive 88/407. However, subsequently, the Belgian authorities informed their counterparts in the Netherlands that the bull in question should not be admitted into an approved semen collection centre and that its semen should not be placed on the market, on the ground that the
Edellä olevan perusteella neljänteen ennakkoratkaisukysymykseen on vastattava, että direktiivin 88/407/ETY 3 artiklan b alakohtaa ja sen liitteessä B olevan 1 luvun 1 kohdan b alakohtaa, sellaisena kuin tämä direktiivi on alkuperäisessä muodossaan, ja sellaisena kuin se on direktiivillä 93/60/ETY muutettuna, on tulkittava siten, että ennen keinosiemennysasemalle tuotavaksi hyväksymistä sellaiseen karjaan kuuluneen sonnin siemenneste, jota ei ole virallisesti todettu luomistaudista vapaaksi, suljetaan pois yhteisön sisäisestä kaupasta jo siitä syystä, että karjan tautitilanne on muuttunut sinä aikana, jona eläintä pidettiin tässä karjassa.
Thus, Directive 88/407 aims in particular at removing from the market any semen from animals of the bovine species which is likely to pose a risk of spreading zoonoses, including brucellosis.
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
In view of the foregoing, the answer to the fourth question must be that Article 3(b) of Directive 88/407, read in conjunction with paragraph 1(b) of Chapter I of Annex Β to that directive, in its original version and as amended by Directive 93/60, must be interpreted as meaning that semen from a bull which, before its admission to an approved semen collection centre, belonged to a herd which was not officially brucellosis free is precluded from intraCommunity trade, if only on account of the change in the health status of the herd in the period during which the animal was kept in that herd.
Eläinten terveyttä koskevista vaatimuksista yhteisön sisäisessä naudansukuisten kotieläinten pakastetun siemennesteen kaupassa ja tuonnissa 14 päivänä kesäkuuta 1988 annetun neuvoston direktiivin 88/407/ETY 3 artiklan b alakohtaa ja sen liitteessä B olevan I luvun 1 kohdan b alakohtaa, sellaisena kuin tämä direktiivi on alkuperäisessä muodossaan ja sellaisena kuin se on muutettuna direktiivin 88/407/ETY muuttamisesta ja sen soveltamisalan laajentamisesta koskemaan nautaeläinten tuoretta siemennestettä 30.6.1993 annetulla neuvoston direktiivillä 93/60/ETY, on tulkittava siten, että ennen keinosiemennysasemalle tuotavaksi hyväksymistä sellaiseen karjaan kuuluneen sonnin siemenneste, jota ei ole virallisesti todettu luomistaudista vapaaksi, suljetaan pois yhteisön sisäisestä kaupasta jo siitä syystä, että karjan tautitilanne on muuttunut sinä aikana, jona eläintä pidettiin tässä karjassa.
To that end, Article 3(b) of Directive 88/407, read in conjunction with paragraph 1(b) of Chapter I of Annex Β to that directive, provides that only the product obtained from animals belonging to brucellosis-free herds has access to that market.
Julkisasiamies A Saggio on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 27 päivänä tammikuuta 2000.
The Court ruled:
18 päivänä toukokuuta 2000
'Article 3(b) of Council Directive 88/407/EEC of 14 June 1988 laying down the animal health requirements applicable to intraCommunity trade in and imports of deep-frozen semen of domestic animals of the bovine species, read in conjunction with paragraph 1(b) of Chapter I of Annex Β to that directive, in its original version and as amended by Council Directive 93/60/EEC of 30 June 1993 amending Directive 88/407/EEC and extending it to cover fresh bovine semen, must be interpreted as meaning that semen from a bull which, before its admission to an approved semen collection centre, belonged to a herd which was not officially brucellosis free is precluded from intraCommunity trade, if only on account of the change in the health status of the herd in the period during which the animal was kept in that herd'
Ennakkoratkaisu Ravintolisävalmisteet —Direktiivi 8913981ETY—Direktiivin täytäntöönpano — Edellytykset -Aikaisemman kansallisen lainsäädännön voimassa pysyttäminen — Lisäaine — L-karnitiini (kuudes jaosto)
Advocate General A Saggio delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 27 January 2000.
Tribunal de grande instance de Grasse on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 19.7.1996 tekemällään päätöksellä viisi ennakkoratkaisukysymystä erityisravinnoksi tarkoitettuja elintarvikkeita koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 3 päivänä toukokuuta 1989 annetun neuvoston direktiivin 89/398/ETY tulkinnasta.
Preliminary ruling (Food supplements — Directive 89/398/EEC — Transposition — Conditions — Retention of previous national legislation — Additive — 'L-carnitine') (Sixth Chamber)
Arkopharman myymiin erilaisiin tuotteisiin sisältyy merkittävänä ainesosana aminohapon johdannaista — L-karnitiinia — niin suuria määriä, että ne eivät ole Ranskan lainsäädännön mukaan sallittuja erityisravinnoksi tarkoitetuissa elintarvikkeissa.
In the absence of any provision in Directive 89/398/EEC itself, or in the directives adopted pursuant to Article 4 of the Directive, as to the composition of foodstuffs intended f or particular nutritional uses or the use of additives or substances for specific nutritional purposes in the manufacture ofthat type ofproduct, no relevant Community rules exist, as Community law presently stands, on which individuals may rely in order to challenge national rules on additives and substances for nutritional purposes authorised in the manufacture of foodstuffs of the kind at issue in the main proceedings.
Asetuksessa nro 91-827 säädetään Arkopharman mukaan, että erityisravintoa koskevia tuotteita koskevat hallinnolliset päätökset, jotka on tehty ennen direktiivin 89/398/ETY antamista, pysyvät voimassa niiltä osin kuin ne eivät ole ristiriidassa direktiivin kanssa. Tällainen lainsäädäntötekniikka on sen mielestä vastoin velvoitetta panna direktiivi 89/398/ETY täytäntöön, koska voimassa pysytetty 4.8.1986 tehty hallinnollinen päätös on yhteisön tasolla direktiivillä 89/398/ETY ja kansallisella tasolla asetuksella nro 91-827 käyttöön otetun järjestelmän vastainen.
Member States are subject, in their monitoring of the composition of foodstuffs intended for particular nutritional uses and, in particular, of additives and substances for
Edellä esitetyn perusteella Tribunal de grande instance de Grasse on lykännyt asian käsittelyä ja esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksiä.
nutritional purposes used in their manufacture, to the requirements flowing from general principles recognised by Community law, and, in particular, the principle of the protection of legitimate expectations.
tarpeelliset tiedot kansalliselle tuomioistuimelle, jotta se pystyisi ratkaisemaan, onko kansallinen lainsäädäntö yhteisön oikeuden mukainen.
However, in the main proceedings the relevant Community rules could not give rise to a legitimate expectation on the part of Arkopharma on which it could reasonably rely.
Näin ollen riittää, että yhteisöjen tuomioistuin tutkii vain tällä tavoin uudelleen muotoillut ennakkoratkaisukysymykset ilman että se käsittelee erikseen, onko direktiivi 89/398/ETY pantu asianmukaisesti täytäntöön.
It is for the national court to decide whether the rules on the free movement of goods within the Community have any application to an activity such as that at issue in the main proceedings.'
Näillä yhdessä käsiteltävillä kolmella kysymyksellä kansallinen tuomioistuin tiedustelee pääasiassa, onko direktiivin 89/398/ETY — kun otetaan huomioon etenkin 10 artiklan 2 kohta ja 15 artiklan 2 kohta — vastaisena pidettävä sitä, että jäsenvaltio jättää direktiivin 89/398/ETY täytäntöönpanon jälkeen voimaan pääasiassa kyseessä olevan kaltaisen aikaisemman kansallisen lainsäädännön, joka koskee erityisravinnoksi tarkoitettujen elintarvikkeiden valmistuksessa sallittuja lisäaineita, vaikka kyseisessä lainsäädännössä on käytetty erilaista luokittelua kuin direktiivissä.
Advocate General N. Fennellv delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 22 October 1998.
Ennen kuin vastataan uudelleen muotoiltuihin kolmeen ensimmäiseen kysymykseen, on syytä tutkia, onko direktiiviä 89/398/ETY sovellettava sellaisiin tuotteisiin kuin Arkopharman myymiin tuotteisiin, joissa on huomattavia määriä L-karnitiinia.
He proposed that the questions submitted be answered as follows:
Asiassa on riidatonta, että Arkopharman myymät tuotteet, jotka sisältävät huomattavia määriä L-karnitiinia, ovat elintarvikkeita.
'(1) In the present state of Community law, Council Directive 89/398/EEC of 3 May 1989 on the approximation of the laws of the Member States relating to foodstuffs intended for particular nutritional uses must be interpreted as permitting the Member States to apply national provisions relating to the composition of foodstuffs to products such as those whose manufacture and distribution gave rise to the main proceedings, subject to the rules established by the Treaty concerning the free movement of goods.
Niiltä osin kuin ensimmäinen kysymys koskee direktiivin 89/398/ETY saattamista asianmukaisesti osaksi kansallista oikeusjärjestystä on todettava, että yhteisöjen tuomioistuin ei voi perustamissopimuksen 177 artiklan nojalla antaa ratkaisua kansallisen lainsäädäntötoimen pätevyydestä yhteisön oikeuden kannalta; tämä olisi kuitenkin mahdollista EY:n perustamissopimuksen 169 artiklan (josta on tullut EY 226 artikla) nojalla.
(2) The application to such products of an authorisation procedure for foodstuffs constitutes a measure having equivalent effect to a quantitative restriction on the free movement of goods within the meaning of Article 30 of the Treaty.
On kuitenkin todettava, että ennakkoratkaisupyynnöllä, jossa kysytään, onko direktiivi saatettu asianmukaisesti osaksi kansallista oikeusjärjestystä, pyritään pohjimmiltaan saamaan ratkaisu siihen, onko direktiivin täytäntöönpanon tuloksena oleva kansallinen lainsäädäntö pätevä, koska se on direktiivin mukainen.
(3) In so far as such products, though treated under national law as foodstuffs, are materially identical in their composition or pharmacological effects to products whose marketing has been authorised in accordance with the procedure established by Council Directive 65/65/EEC of 26 January 1965 on the approximation of provisions laid down by law, regulation or administrative action relating to medicinal products, as amended, the Member States are entitled to prohibit their manufacture and marketing in their territory, in accordance with the conditions laid down in Article 36 of the Treaty, subject to the proviso that a directive cannot, of itself and independently of national laws, whether or not these have been adopted for its implementation, have the effect of determining or aggravating the liability in criminal law of persons who act in contravention of the provisions of that Directive.
Vaikka vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan yhteisöjen tuomioistuin ei olekaan toimivaltainen antamaan perustamissopimuksen 177 artiklan nojalla ratkaisua siitä, onko kansallinen lainsäädäntö yhteisön oikeuden mukainen, yhteisöjen tuomioistuin voi kuitenkin antaa kansalliselle tuomioistuimelle kaikki sellaiset tiedot yhteisön oikeuden tulkinnasta, jotka auttavat kansallista tuomioistuinta arvioimaan sen ratkaistavana olevassa asiassa, onko kansallinen lainsäädäntö sopusoinnussa yhteisön oikeuden kanssa.
(4) In order for Member States to rely on the derogation allowed by Article 36 of the Treaty in circumstances such as those in the main proceedings: the national measures they apply in this regard must be restricted to what is necessary to protect public health, and must be appropriate to this purpose; they must make available to traders an easily accessible authorisation procedure, operating within a reasonable time and subject to judicial review; in any marketing authorisation procedure, the national authority bears the onus of proving that the product is harmful to health; in deciding on the application of such measures, the Member States must take into account the results of international scientific research.'
Edellä mainitun perusteella direktiivin 89/398/ETY 1 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä olevan kaltaiset ravintolisävalmisteet,jotkasisältävätL-karnitiinia huomattavia määriä ja joita markkinoidaan ilmoittamalla, että niillä on erityisiä ravitsemuksellisia tarkoituksia, kuuluvat direktiivin soveltamisalaan niin kauan kuin kansallinen tuomioistuin ei ole todennut, että ravintolisävalmisteet eivät täytä valmistajan ilmoittamia ravitsemuksellisia tarkoituksia tai eivät tyydytä mainitun direktiivin 1 artiklan 2 kohdan b alakohdan i ja ii alakohdassa tarkoitettujen käyttäjäluokkien ravinnollisia erityistarpeita.
Cereals, beef and veal)
Neljäs ennakkoratkaisukysymys
10% of expenditure—where the deficiency relates to the whole of or fundamental elements of the control system or to the operation of controls essential to assuring the regularity of the expenditure, such that it can reasonably be concluded that there was a high risk of widespread loss to the EAGGF.'
Näin ollen on tutkittava, sisältääkö direktiivi 89/398/ETY tai jokin tämän direktiivin täytäntöönpanemiseksi annettu direktiivi, esimerkiksi 4 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu erityisdirektiivi tällaisia säännöksiä.
The guidelines laid down by the abovementioned report further provide that, where there is doubt as to the correction to be applied, the following points may be taken into account as mitigating factors:
Kansallinen tuomioistuin tiedustelee lähinnä sitä, voiko yksityinen oikeussubjekti vedota direktiiviin 89/398/ETY sellaista pääasiassa kyseessä olevan kaltaista kansallista lainsäädäntöä vastaan, joka koskee erityisravinnoksi tarkoitettujen elintarvikkeiden valmistuksessa sallittuja lisäaineita ja joka on vastoin direktiivin säädöksiä.
By application lodged at the Court Registry on 3 July 1997, the Kingdom of Belgium brought an action under the first paragraph of Article 173 of the EC Treaty (now, after amendment, the first paragraph of Article 230 EC), for the partial annulment of Commission Decision 97/333/EC of 23 April 1997 on the clearance of the accounts presented by the Member States in respect of the expenditure for 1993 on the Guarantee Section of the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund (EAGGF) in so far as it disallows, in respect of the applicant, Community financing for the sum of BEF 413 309 611 by way of expenditure incurred for the advance payment of export refunds.
Direktiivissä 89/398/ETY ei säädetä tämän tyyppistenravintoaineidenvalmistuksessayleisesti sallituista lisäaineista eikä niihin lisättävistä ravitsemuksellisessa tarkoituksessa käytettävistä aineista, eikä direktiivi sisällä myöskään mitään tiettyjä edellytyksiä viimeksi mainittujen aineiden koostumuksesta.
The abovementioned sum represents a flatrate correction of 10% in the total expenditure of the Kingdom of Belgium during 1993 in connection with the advance financing of export refunds for the beef and veal sector and the cereals sector.
On todettava, että direktiivin 89/398/ETY 4 artiklan 2 kohdassa säädetään sellaisen luettelon antamisesta, johon kuuluvilla aineilla on erityisiä ravitsemuksellisia tarkoituksia, kuten vitamiineilla, kivennäissuoloilla ja aminohapoilla.
whether the deficiencies arose from difficulties in the interpretation of Community texts.'
Asiakirjoista sekä Arkopharman ja Ranskan hallituksen esittämistä huomautuksista ilmenee, että edellä mainittua luetteloa ei ole tähän mennessä annettu.
The clearance procedure for 1993
Viides ennakkoratkaisukysymys