natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Complaints and owninitiative inquiries
Kantelut ja oma-aloitteiset tutkimukset
Although the right to complain to the European Ombudsman is limited to citizens, residents and legal persons with a registered o ce in a Member State, the Ombudsman also has the power to open inquiries on his own initiative.
Vaikka oikeus kannella Euroopan oikeusasiamiehelle koskee vain henkilöitä, jotka ovat unionin kansalaisia tai asuvat unionissa, taikka oikeushenkilöitä, joilla on sääntömääräinen kotipaikka jossakin jäsenvaltiossa, oikeusasiamiehellä on myös valtuudet aloittaa tutkimus omasta aloitteestaan.
Using the owninitiative power, the Ombudsman may investigate a possible case of maladministration brought to his a4 ention by a person who is not entitled to make a complaint.
Oikeusasiamies voi tutkia kantelussa esiin tuotua mahdollista hallinnollista epäkohtaa omasta aloitteestaan, vaikka kantelijalla ei olisikaan oikeutta tehdä kantelua.
The Ombudsman’s practice in such cases is to give the person concerned the same procedural opportunities during the inquiry as if the ma4 er had been dealt with as a complaint.
Oikeusasiamiehen käytäntönä on antaa tällöin asianomaiselle henkilölle tutkimuksen aikana samat menettelylliset mahdollisuudet kuin jos asia olisi käsitelty kanteluna.
The Ombudsman normally approaches on a case-by-case basis the question of whether to use the owninitiative power in this way.
Oikeusasiamies päättää tavallisesti oman aloitevaltansa käyttämisestä tapauskohtaisesti.
Two such owninitiative inquiries were opened in 2007.
Vuonna 2007 tällaisia oma-aloitteisia tutkimuksia käynnistettiin kaksi.
In the Annual Report for 2006, the Ombudsman stated that, subject to possible future resource constraints, he envisaged using the owninitiative power whenever the only reason not to inquire into a complaint alleging maladministration by the European Investment Bank (EIB) in its lending activities outside the EU (external lending) is that the complainant is not a citizen or resident of the Union.
Oikeusasiamies totesi vuoden 2006 vuosikertomuksessa, että hän aikoo käyttää aloitevaltuuksiaan mahdollisen tulevan resurssipulan rajoissa, kun kantelua mahdollisesta hallinnollisesta epäkohdasta, joka koskee Euroopan investointipankin (EIP) lainan myöntämistä yhteisön ulkopuolisiin hankkeisiin, ei voida ottaa tutkittavaksi ainoastaan siitä syystä, ettei kantelija ole unionin kansalainen tai asu unionissa.
In its Resolution of 25 October 2007, the European Parliament welcomed the Ombudsman’s declaration of intent and invited him to consider concluding a Memorandum of Understanding with the EIB.
Lokakuun 25. päivänä 2007 antamassaan päätöslauselmassa Euroopan parlamentti ilmaisi tyytyväisyytensä oikeusasiamiehen aieilmoitukseen ja kehotti häntä harkitsemaan yhteisymmärryspöytäkirjan laatimista EIP:n kanssa.
On 5 December 2007, the Ombudsman wrote to the President of the EIB inviting discussions on the draing of a Memorandum of Understanding.
Oikeusasiamies kirjoitti 5. joulukuuta 2007 EIP:n pääjohtajalle ja teki aloitteen keskusteluista yhteisymmärryspöytäkirjan laatimiseksi.
The European Ombudsman’s mandate covers the Community institutions and bodies.
Euroopan oikeusasiamiehen toimivalta kattaa yhteisön toimielimet ja elimet.
The institutions are listed in Article 7 of the Treaty but there is no definition or authoritative list of Community bodies.
Toimielimet luetellaan EY:n perustamissopimuksen 7 artiklassa, mutta yhteisön elimiä ei ole määritelty tai lueteltu sitovasti.
The term includes bodies established by the Treaties, such as the Economic and Social Commi4 ee and the European Central Bank, as well as bodies set up by legislation under the Treaties, including agencies such as the European Environment Agency and the European Agency for the Management of Operational Cooperation at the External Borders (FRONTEX).
Termi käsittää perussopimuksilla perustetut elimet, kuten talous- ja sosiaalikomitean ja Euroopan keskuspankin, sekä perussopimusten nojalla annetulla lainsäädännöllä perustetut elimet
COMPLAINTS ANDINQUIRIES such complaints are within the mandate of national and regional ombudsmen in the European Network of Ombudsmen (see further below section 2.5).
Monet näistä kanteluista kuuluvat kuitenkin Euroopan oikeusasiamiesten verkoston toimintaan osallistuvien kansallisten ja alueellisten oikeusasiamiesten toimivaltaan (ks. jäljempänä kohta 2.5).
An example of a complaint that was not against a Community institution or body
Esimerkki kantelusta, joka ei koskenut yhteisön toimielintä tai elintä
In January 2007, a complainant submitted a complaint to the Ombudsman concerning the terms on which he had been dismissed from his position at the Western European Union (WEU).
Kantelija teki oikeusasiamiehelle tammikuussa 2007 kantelun erottamisestaan toimestaan Länsi-Euroopan unionissa.
The complaint was made against the Secretary-General of the Council of the European Union, Mr Javier SOLANA, who is also Secretary-General of WEU.
Kantelun kohteena oli Euroopan unionin neuvoston pääsihteeri Javier Solana, joka on myös Länsi-Euroopan unionin pääsihteeri.
It appeared from the complaint that the contested decision was taken by Mr SOLANA acting in his capacity as Secretary-General of WEU.
Kantelusta ilmeni, että kiistanalaisen päätöksen oli tehnyt Solana toimiessaan Länsi-Euroopan unionin pääsihteerinä.
Since WEU is not a Community institution or body, the Ombudsman was not entitled to deal with the complaint.
Koska Länsi-Euroopan unioni ei ole yhteisön toimielin tai elin, oikeusasiamiehellä ei ollut valtuuksia käsitellä kantelua.
Maladministration
Hallinnollinen epäkohta
The European Ombudsman has consistently taken the view that maladministration is a broad concept and that good administration requires, among other things, compliance with legal rules and principles, including fundamental rights.
Euroopan oikeusasiamies on asettunut johdonmukaisesti sille kannalle, että hallinnollinen epäkohta on laaja-alainen käsite ja että hyvä hallinto edellyttää muun muassa lainsäädännön sääntöjen ja periaatteiden, myös perusoikeuksien, noudattamista.
However, the principles of good administration go further, requiring Community institutions and bodies not only to respect their legal obligations, but also to be service-minded and ensure that members of the public are properly treated and enjoy their rights fully.
Hyvän hallinnon periaatteissa mennään kuitenkin pidemmälle, sillä niiden mukaan yhteisön toimielinten ja elinten on paitsi noudatettava lakimääräisiä velvoitteitaan, myös oltava palvelualttiita ja varmistettava, että kansalaisia kohdellaan asianmukaisesti ja että kansalaiset voivat nauttia kaikista oikeuksistaan täysimääräisesti.
Thus while illegality necessarily implies maladministration, maladministration does not automatically entail illegality.
Vaikka laiton toiminta merkitsee siis aina hallinnollista epäkohtaa, hallinnolliseen epäkohtaan ei vältt ämätt ä aina liity lainvastaisuutta.
Findings of maladministration by the Ombudsman do not therefore automatically imply that there is illegal behaviour that could be sanctioned by a court.2
Se, että Euroopan oikeusasiamies havaitsee hallinnollisen epäkohdan, ei näin ollen tarkoita vältt ämätt ä, että kyseessä olisi sellainen lainvastainen käytös, josta tuomioistuin voisi langettaa tuomion2.
In response to a call from the European Parliament for a clear definition of maladministration, the Ombudsman o� ered the following definition in his Annual Report 1997:
Euroopan parlamentti pyysi oikeusasiamiestä määrittelemään hallinnollisen epäkohdan selkeästi, joten oikeusasiamies antoi vuoden 1997 vuosikertomuksessaan seuraavan määritelmän:
Maladministration occurs when a public body fails to act in accordance with a rule or principle which is binding upon it.
Hallinnollisesta epäkohdasta on kyse, kun julkinen elin ei toimi sitä sitovan määräyksen tai periaatteen mukaisesti.
In 1998, the European Parliament adopted a Resolution welcoming this definition.
Euroopan parlamentti antoi vuonna 1998 päätöslauselman, jossa se ilmoitti olevansa määritelmään tyytyväinen.
An exchange of correspondence between the Ombudsman and the Commission during 1999 made clear that the Commission has also agreed to the definition. nition.
Vuonna 1999 oikeusasiamies kävi komission kanssa kirjeenvaihtoa, jonka perusteella tuli selväksi, että myös komissio hyväksyi määritelmän.
The Charter of Fundamental Rights, originally proclaimed in December 2000 and signed and proclaimed
Perusoikeuskirja, joka julistettiin joulukuussa 2000 ja joka allekirjoitettiin ja julistettiin uudelleen
3, includes again on 12 December 2007 prior to the signing of the Treaty of Lisbon on 13 December 2007the right to good administration as a fundamental right of Union citizenship (Article 41).
, sisältää oikeuden hyvään hallintoon yhtenä kansalaisten perusoikeuksista (41 artikla).
Article 43 of the Charter contains the right to complain to the European Ombudsman, who provides an external mechanism through which Community institutions and bodies can be called to account for maladministration.
Perusoikeuskirjan 43 artikla sisältää oikeuden tehdä kantelu Euroopan oikeusasiamiehelle, jonka kautta yhteisön toimielimet ja elimet saadaan tilille hallinnollisista epäkohdista.
It is important to recognise that a culture of service to citizens forms an integral part of good administration.
On tärkeää ottaa huomioon, että palvelualttius kansalaisia kohtaan eli palvelukulttuuri on oleellinen osa hyvää hallintoa.
It should not be confused with a culture of blame that encourages defensiveness.
Tätä ei pidä sekoittaa syyllistämiskulttuurin kanssa, joka saa puolustuskannalle.
A prompt apology may be all that is needed to satisfy the complainant, or at least to avoid the need for the Ombudsman to make any formal criticism of the institution concerned.
Tässä yhteydessä on syytä ottaa huomioon, etteivät oikeusasiamiehen tutkimukset ole kurinpitomenettelyä tai kurinpitomenettelyä alustavaa menettelyä. elyä.
See, in this context, the judgments of the Court of First Instance of 28 October 2004 in joined cases T-219/02 and T-337/02, Herrera v Commission, paragraph 101, and of 4 October 2006 in Case T-193/04 R, Hans-Martin Tillack v Commission, paragraph 128.
Ks. yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-219/02 ja T-337/02, Herrera v. komissio, 28.10.2004 antama tuomio (101 kohta) ja asiassa T-193/04 R, Hans-Martin Tillack v. komissio, 4.10.2006 antama tuomio (128 kohta).
An apology from the Council satisfies the complainant
Neuvoston anteeksipyyntö riitti kantelijalle
An Irish citizen complained to the Ombudsman that the Council had sent him a reply in English.
Irlannin kansalainen kanteli oikeusasiamiehelle siitä, että neuvosto oli lähettänyt hänelle englanninkielisen vastauksen.
He claimed that the Council should provide him with a reply in Irish and apologise to him and to his organisation for having infringed Article 21 of the EC Treaty.
Hänen mukaansa neuvoston olisi vastattava hänelle iirin kielellä ja pyydettävä anteeksi häneltä ja hänen organisaatioltaan EY:n perustamissopimuksen 21 artiklan rikkomista.
In its opinion, the Council acknowledged that its Public Information Unit had replied in English to the complainant’s e-mail which was written in Irish.
Neuvosto myönsi lausunnossaan, että sen julkisesta tiedotuksesta vastaava yksikkö oli vastannut englanniksi kantelijan iiriksi kirjoittamaan sähköpostiviestiin.
It apologised for the inconvenience and provided a translation into Irish of its response.
Neuvosto pyysi anteeksi aiheuttamaansa hankaluutta ja toimitti vastauksestaan iirinkielisen käännöksen.
It also stated that it would, in the future, ensure that requests for information in the Irish language would be replied to in that language.
Lisäksi se totesi varmistavansa vastaisuudessa, että iirinkielisiin tiedusteluihin vastattaisiin kyseisellä kielellä.
The complainant accepted the Council’s apology and welcomed its commitment to ensure that correspondence in Irish would henceforth be replied to in Irish.
Kantelija hyväksyi neuvoston anteeksipyynnön ja ilmaisi tyytyväisyytensä siihen, että iirinkieliseen kirjeenvaihtoon vastattaisiin vastedes iiriksi.
The Ombudsman closed the case, since the Council had settled the matter to the complainant’s satisfaction.
Oikeusasiamies päätti tapauksen käsittelyn, sillä neuvosto oli sopinut asian kantelijaa tyydyttävällä tavalla.
In more complex cases in which the Ombudsman makes a preliminary finding of maladministration, he tries, if possible, to promote a “friendly solution” that will be acceptable both to the complainant and to the institution or body concerned.
Monimutkaisemmissa tapauksissa, joissa oikeusasiamies tekee alustavan havainnon hallinnollisesta epäkohdasta, hän pyrkii mahdollisuuksien mukaan edistämään sovintoratkaisua, jonka sekä kantelija että asianomainen toimielin tai elin hyväksyisivät.
It is important to note, however, that the relevant
On kuitenkin tärkeää huomata, että asiaa koskevia
5 provisions of the Statute (Article 3.5
5 ohjesäännön säännöksiä (3 artiklan 5 kohta
) and the Implementing Provisions (Article 6.1
) ja täytäntöönpanosäännöksiä (6 artiklan 1 kohta
) apply only if there appears to be maladministration and if it appears possible that it can be eliminated.
) sovelletaan vain, jos asiassa ilmenee hallinnollinen epäkohta, joka vaikuttaa olevan korjattavissa. avissa.
On 6 September 2001, the European Parliament approved a Code of Good Administrative Behaviour which European Union institutions and bodies, their administrations and their o cials should respect in their relations with the public.
Euroopan parlamentti hyväksyi 6. syyskuuta 2001 hyvän hallintotavan säännöstön, jota Euroopan unionin toimielinten ja elinten sekä niiden hallinnon ja virkamiesten on noudatettava suhteissaan kansalaisiin.
The Code takes account of the principles of European administrative law contained in the case-law of the European courts and draws inspiration from national laws.
Säännöstössä otetaan huomioon yhteisön tuomioistuinten oikeuskäytäntöön sisältyvät eurooppalaisen hallinto-oikeuden periaatteet, ja siihen on saatu vaikutteita maiden kansallisesta lainsäädännöstä.
Parliament also called on the Ombudsman to apply the Code of Good Administrative Behaviour.
Parlamentti kehotti myös oikeusasiamiestä soveltamaan hyvän hallintotavan säännöstöä.
The Ombudsman therefore takes account of the rules and principles contained in the Code when examining complaints and in conducting owninitiative inquiries.
Oikeusasiamies ottaakin säännöstöön sisältyvät säännöt ja periaatteet huomioon tutkiessaan kanteluja ja suorittaessaan tutkimuksia omasta aloitteestaan. eestaan.
Before the Ombudsman can open an inquiry, a complaint from an authorised complainant about maladministration by a Community institution or body must meet further criteria of admissibility.
Vaikka kantelun olisi esittänyt henkilö, jolla on oikeus tehdä kantelu, ja vaikka kantelu koskisi hallinnollista epäkohtaa, johon on syyllistynyt yhteisön toimielin tai elin, sen on täytettävä muitakin ehtoja, ennen kuin oikeusasiamies voi ottaa asian tutkittavakseen.
These criteria, as set out in the pertinent articles of the Statute, specify that:
Ohjesäännössä on esitetty seuraavat perusteet:
”As far as possible, the Ombudsman shall seek a solution with the institution or body concerned to eliminate the instance of maladministration and satisfy the complaint.”
“Oikeusasiamies pyrkii kyseisen toimielimen tai elimen kanssa mahdollisuuksien mukaan poistamaan epäkohdan ja antamaan tyydyttävän vastauksen kanteluun.”
”If the Ombudsman finds maladministration, as far as possible he cooperates with the institution concerned in seeking a friendly solution to eliminate it and to satisfy the complainant.”
“Jos oikeusasiamies toteaa hallinnollisen epäkohdan, hän toimii mahdollisuuksien mukaan yhteistyössä asianomaisen toimielimen kanssa löytääkseen sovintoratkaisun, jolla hallinnollinen epäkohta poistetaan ja joka vastaa kantelun tekijän vaatimuksiin.”
4. the complaint must have been preceded by appropriate administrative approaches to the institution or body concerned (Article 2(4) of the Statute); and
4. aiheellisten hallinnollisten menettelyjen on oltava suoritettu ennen kantelun tekemistä toimielimissä ja elimissä, joita asia koskee (ohjesäännön 2 artiklan 4 kohta)
5. in the case of complaints concerning work relationships between the institutions and bodies and their o cials and servants, the possibilities for submission of internal administrative requests and complaints must have been exhausted before lodging the complaint (Article 2(8) of the Statute).
5. jos kantelu koskee yhteisön toimielinten tai elinten sekä näiden virkamiesten tai muiden henkilöstöön kuuluvien välisiä työsuhteita, asianosaisen on käytettävä hallinnon sisäiset valitusmahdollisuudet ennen kantelun tekemistä (ohjesäännön 2 artiklan 8 kohta).
Article 195 of the EC Treaty provides for the Ombudsman to “conduct inquiries for which he finds grounds”.
EY:n perustamissopimuksen 195 artiklassa määrätään, että oikeusasiamies “suorittaa tutkimukset, joita hän pitää perusteltuina”.
In some cases, there may not be su cient grounds for the Ombudsman to begin an inquiry, even though the complaint is admissible.
Joissakin tapauksissa oikeusasiamiehen tutkimukselle ei vältt ämätt ä ole riittävästi perusteita, vaikka kantelu voitaisiin muuten ottaa tutkittavaksi.
Three examples of such cases are given below.
Jäljempänä on kolme esimerkkiä tällaisista tapauksista.
The Ombudsman also takes the view that, if a complaint has already been dealt with as a petition by the Commi4 ee on Petitions of the European Parliament, there are normally no grounds for an inquiry by the Ombudsman, unless new evidence is presented.
Oikeusasiamies on myös asettunut sille kannalle, että jos kantelua on jo käsitelty vetoomuksena Euroopan parlamentin vetoomusvaliokunnassa, oikeusasiamies ei tavallisesti pidä perusteltuna ryhtyä tutkimaan asiaa, ellei uusia todisteita esitetä.
Overall, 42% of the admissible cases dealt with in 2007 were considered not to provide grounds for an inquiry.
Vuonna 2007 tutkittaviksi otetuista tapauksista 42 prosentissa ei ollut perusteita tutkimuksen käynnistämiselle.
Examples of complaints in which there were no grounds to start an inquiry
Esimerkkejä kanteluista, joissa tutkimuksen käynnistämiselle ei ollut perusteita
A Romanian citizen approached the European Commission alleging that a car registration tax imposed by the Romanian authorities infringes Community law.
Romanian kansalainen otti yhteyttä Euroopan komissioon väittäen, että Romanian viranomaisten määräämä autojen rekisteröintivero on yhteisön lainsäädännön vastainen.
In response, the Commission informed the complainant that it had opened an infringement procedure against Romania to ensure that there is no discrimination against imported used cars.
Komissio vastasi kertomalla kantelijalle, että se oli käynnistänyt Romaniaa vastaan rikkomusmenettelyn varmistaakseen, ettei maahantuotuja käytettyjä autoja kohdella eri tavalla.
The Commission added that it had not asked Romania to abolish the tax altogether, since there is no legal basis in Community law for making such a claim.
Komissio lisäsi, ettei se ollut pyytänyt Romaniaa lakkauttamaan veroa kokonaan, sillä yhteisön lainsäädännössä ei ole oikeusperustaa tällaiselle vaateelle.
In reply to a further submission by the same citizen, the Commission stated that it was currently examining Romanian draft legislation, which is supposed to introduce the necessary amendments to the Romanian rules on car taxation in order to bring them in line with Article 90 of the EC Treaty.
Vastauksena saman kansalaisen tekemään lisäkanteluun komissio totesi tutkivansa parhaillaan Romanian lainsäädäntöluonnosta, jossa on määrä panna täytäntöön Romanian autoverotusta koskevien sääntöjen tarvittavat muutokset, jotta säännöt olisivat EY:n perustamissopimuksen 90 artiklan mukaiset.
In his complaint to the European Ombudsman, the complainant expressed dissatisfaction with the Commission’s replies.
Euroopan oikeusasiamiehelle tekemässään kantelussa kantelija ilmaisi olevansa tyytymätön komission vastauksiin.
He claimed that the Commission should require that the Romanian authorities abolish or reduce the car registration tax.
Hänen mukaansa komission olisi vaadittava Romanian viranomaisia lakkauttamaan autojen rekisteröintivero tai pienentämään sitä.
The Ombudsman took the view that the explanations that had been provided by the Commission were reasonable and that there were no grounds to open an inquiry.
Oikeusasiamies katsoi, että komission antamat selitykset olivat riittäviä ja ettei tutkimuksen käynnistäminen olisi perusteltua.
In the spirit of good cooperation underlying the Statement adopted by the European Network of Ombudsmen (see Chapter 5) and taking into account that the complainant had also expressed dissatisfaction with the Romanian authorities, the European Ombudsman considered it useful to inform the Romanian Ombudsman of the complaint and of the ongoing infringement proceedings.
IHyvän yhteistyön hengessä, johon Euroopan oikeusasiamiesten verkoston antama lausunto (katso luku 5) perustuu, ja ottaen huomioon, että kantelija oli lisäksi ilmaissut tyytymättömyytensä Romanian viranomaisiin, Euroopan oikeusasiamies piti hyödyllisenä ilmoittaa Romanian oikeusasiamiehelle kantelusta ja meneillään olevista rikkomusmenettelyistä.
The European Ombudsman also informed the Commission of the above and suggested that the Romanian Ombudsman should be kept informed of further steps in the infringement procedure.
Euroopan oikeusasiamies ilmoitti edellä mainitusta myös komissiolle ja ehdotti, että Romanian oikeusasiamiehelle olisi ilmoitettava rikkomusmenettelyn jatkovaiheista.
The complainant alleged that the European Central Bank (ECB) was going to damage a building of historic value and that it had dealt with her correspondence concerning the matter in an arrogant and inconsiderate way.
Kantelija väitti, että Euroopan keskuspankki (EKP) aikoi vahingoittaa historiallisesti arvokasta rakennusta ja että se oli käsitellyt hänen asiaa koskevaa kirjeenvaihtoaan ylimielisellä ja tahdittomalla tavalla.
The complainant enclosed a copy of her letter to the ECB, but not the latter’s reply.
Kantelija liitti kanteluunsa oman kirjeensä EKP:lle mutta ei EKP:n vastausta.
Having requested and obtained a copy of the ECB’s reply from the complainant, the Ombudsman noted that it explained that the ECB was not going to damage or destroy the building but maintain, restore and use it.
Pyydettyään kantelijalta kopion EKP:n vastauksesta ja saatuaan sen oikeusasiamies havaitsi, että siinä kerrottiin, ettei EKP aikonut vahingoittaa tai tuhota rakennusta vaan säilyttää ja kunnostaa sen ja käyttää sitä.
Furthermore, the letter stated that the ECB attached great importance to clarification of the issues the complainant had raised and invited her to address any further questions to its experts.
Lisäksi kirjeessä todettiin, että EKP piti erittäin tärkeänä kantelijan esiin tuomien kysymysten selventämistä, ja kehotettiin kantelijaa osoittamaan lisäkysymykset EKP:n asiantuntijoille.
The Ombudsman considered that the ECB’s reply was reasonable and helpful and that there were, therefore, no grounds for an inquiry.
Oikeusasiamies katsoi, että EKP:n vastaus oli riittävä ja avulias ja ettei tutkimuksen käynnistämiselle sen vuoksi ollut perusteita.
An Italian company complained to the Ombudsman about several aspects of the way in which the Commission had dealt with the company during an investigation of an alleged cartel in the aluminium uoride industry.
Italialainen yritys kanteli oikeusasiamiehelle useista näkökohdista, jotka liittyivät siihen, millä tavalla komissio oli kohdellut yritystä alumiinifluoriditeollisuuden väitettyä kartellia koskevan tutkimuksen aikana.