natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By application lodged at the Court Registry on 23 May 2001, the Commission of the European Communities brought an action for the annulment of Council Decisions 2001/265/EC of 19 March 2001 concerning the conclusion of the agreement between the European Community and the Republic of Bulgaria establishing certain conditions for the carriage of goods by road and the promotion of combined transport and 2001/266/EC of 19 March 2001 concerning the conclusion of the agreement between the European Community and the Republic of Hungary establishing certain conditions for the carriage of goods by road and the promotion of combined transport ('the contested decisions'), but only in so far as they are based on Article 93 EC and without altering their effects, which should be maintained.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 28.2.2002 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Irlanti ei ole noudattanut 30 päivänä lokakuuta 1979 annetun neuvoston direktiivin 79/923/ETY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole laatinut ohjelmia kaikkia nimettyjä simpukkavesiään varten kyseisen direktiivin 5 artiklan mukaisesti.
Subject-matter of the proceedings
Irlannin hallitus ei kiistä vastineessaan sitä jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä, josta sitä moititaan.
In December 1995, the Council authorised the Commission to negotiate agreements with the Republic of Bulgaria, the Republic of Hungary and Romania for the purpose of establishing certain conditions for the carriage of goods by road and the promotion of combined transport and to facilitate the transit of road vehicles through the territory of the contracting parties.
Irlanti ei ole noudattanut simpukkavesiltä vaadittavasta laadusta 30 päivänä lokakuuta 1979 annetun neuvoston direktiivin 79/923/ETY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole laatinut ohjelmia kaikkia nimettyjä simpukkavesiään varten kyseisen direktiivin 5 artiklan mukaisesti.
The agreements thus concluded were initialled with the Republic of Bulgaria in December 1998 and with the Republic of Hungary in April 1999 respectively.
Julkisasiamiestä kuultuaan yhteisöjen tuomioistuin (neljäs jaosto) päätti ratkaista asian ilman ratkaisuehdotusta.
The Commission forwarded to the Council two proposals for a decision, based on Article 71 EC, concerning the signature of those agreements (hereinafter 'the agreements') and accompanied by proposals for their subsequent conclusion and for the allocation between Member States of transit authorisations.
Asia C-211/01 Euroopan yhteisöjen komissio v. Euroopan unionin neuvosto Ulkosuhteet
On 19 March 2001 the Council unanimously adopted the contested decisions on the legal basis of Articles 71 EC and 93 EC in conjunction with the second subparagraph of Article 300(3) EC.
EY:n ja Bulgarian sekä EY:n ja Unkarin välinen sopimus — Maanteiden tavaraliikenne ja yhdistetyt kuljetukset — Verotus — Oikeudellinen perusta — EY 71 ja EY 93 artikla (viides jaosto)
Since it was of the opinion that the Council was wrong to take Article 93 EC as the legal basis, the Commission brought the present action, claiming that the Court should annul the contested decisions in so far as they are based on that article and should maintain the effects of the agreements until the Council has adopted new concluding acts.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 23.5.2001 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan kumoamaan tiettyjä maanteiden tavaraliikenteen ehtoja ja yhdistettyjen kuljetusten edistämistä koskevan Euroopan yhteisön ja Bulgarian tasavallan välisen sopimuksen tekemisestä 19 päivänä maaliskuuta 2001 tehty neuvoston päätös 2001/265/EY ja tiettyjä maanteiden tavaraliikenteen ehtoja ja yhdistettyjen kuljetusten edistämistä koskevan Euroopan yhteisön ja Unkarin tasavallan välisen sopimuksen tekemisestä 19 päivänä maaliskuuta 2001 tehty neuvoston päätös 2001/266/EY (jäljempänä riidanalaiset päätökset), mutta ainoastaan siksi, että nämä päätökset perustuvat EY 93 artiklaan, ja muuttamatta niiden vaikutuksia, jotka on kantajan mukaan pysytettävä voimassa.
Substance
Kanteen kohde
The Commission claims that the contested decisions should have been based solely on Article 71 EC.
Neuvosto valtuutti joulukuussa 1995 komission neuvottelemaan sopimuksista Bulgarian tasavallan, Unkarin tasavallan ja Romanian tasavallan kanssa tiettyjen maanteiden tavaraliikenteen ehtojen vahvistamiseksi, yhdistettyjen kuljetusten edistämiseksi sekä tieliikenteen ajoneuvojen kauttakulun helpottamiseksi sopimuspuolten alueella.
It follows from the foregoing considerations that the Council should have used Article 71 EC alone, in conjunction with Article 300(3) EC, as the legal basis for the contested decisions.
Komissio toimitti neuvostolle kaksi EY 71 artiklaan perustuvaa päätösehdotusta, jotka koskivat kyseisten sopimusten (jäljempänä sopimukset) allekirjoitusta ja joihin sisältyi ehdotuksia näiden sopimusten myöhemmästä tekemisestä ja kauttakulkulupien jakamisesta jäsenvaltioiden kesken.
Declares that the effects of the decisions are to be maintained until the necessary to implement the present judgment have been adopted;
Toisin kuin EY 71 artikla, jossa viitataan EY 251 artiklassa määrättyyn menettelyyn ja määrätään talous- ja
Orders the Council of the European Union to pay the costs;
Neuvosto teki yksimielisesti 19.3.2001 riidanalaiset päätökset EY 71 ja EY 93 artiklan nojalla yhdessä EY 300 artiklan 3 kohdan toisen alakohdan kanssa.
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 13 March 2003.
Komissio katsoo, että riidanalaisten päätösten olisi pitänyt perustua yksinomaan EY 71 artiklaan.
Case C-197/99 Ρ Kingdom of Belgium ν Commission of the European Communities ECSC
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
11 September 2003
/) edistämistä tekemisestä
(Appeal — ECSC Treaty — State aid — Fifth Steel Aid Code — Commission Decision 9712711ECSC prohibiting certain financial assistance to a steel undertaking —Article 33 of the ECSC Treaty — Infringement) (Sixth Chamber)
Tiettyjä maanteiden tavaraliikenteen ehtoja ja yhdistettyjen kuljetusten koskevan Euroopan yhteisön ja Bulgarian tasavallan välisen sopimuksen
By application lodged at the Registry of the Court of Justice on 26 May 1999, the Kingdom of Belgium brought an appeal against the judgment of 25 March 1999 in Case T-37/97 Forges de Clabecq ν Commission [1999] (hereinafter 'the contested judgment'), in which the Court of First Instance rejected the application brought by the undertaking Forges de Clabecq SA (hereinafter 'Clabecq') for the annulment of Commission Decision 97/271/ECSC of 18 December 1996, ECSC steel - Forges de Clabecq (hereinafter 'the contested decision') declaring certain financial assistance granted to Clabecq to be incompatible with the common market.
19 päivänä maaliskuuta 2001 tehty neuvoston päätös 2001/265/EY ja tiettyjä maanteiden tavaraliikenteen ehtoja ja yhdistettyjen kuljetusten edistämistä koskevan Euroopan yhteisön ja Unkarin tasavallan välisen sopimuksen tekemisestä 19 päivänä maaliskuuta 2001 tehty neuvoston päätös 2001/266/EY kumotaan.
First plea, concerning the guarantees attaching to the SNCI and Belfin loans, alleging infringement of the obligation to state reasons
Näiden päätösten vaikutukset pidetään voimassa, kunnes on toteutettu tarpeelliset toimet tämän tuomion täytäntöön panemiseksi.
first SNCI loan, the fourth SNCI loan of BEF 650 million and the two Belfin loans, in the amount of BEF 300 million and 200 million respectively.
1) kumoaa neuvoston 19.3.2001 tekemät päätökset 2001/265/EY ja 2001/266/EY kuljetusta koskevien sopimusten tekemisestä yhteisön ja Bulgarian ja Unkarin välillä siltä osin kuin sopimukset perustuvat EY 93 artiklaan
The contested judgment must therefore be set aside in that regard.
Asia C-l97/99 Belgian kuningaskunta v. Euroopan yhteisöjen komissio EHTY
Proceedings before the Court of First Instance
11 päivänä syyskuuta 2003
In the present case, the state of the proceedings permits a judgment to be given on this point, and it is appropriate to consider the plea relied on at first instance by the Kingdom of Belgium, alleging infringement of the obligation to state reasons as regards the identification of the SNCI and Belfin loans and the State guarantees attaching to them, in order to ascertain whether the form of order sought at first instance by Clabecq can be granted or whether the rejection of that plea means that the other pleas in the appeal will have to be considered.
Muutoksenhaku — EHTY.n perustamissopimus - Valtiontuki Viides terästeollisuuden tukisäännöstö Komission päätös 97/271/EHTY, jolla kielletään tietyt terästeollisuusyritykselle myönnettävät tuet — EHTYm perustamissopimuksen 33 artikla Rikkominen (kuudes jaosto)
In the present case, as has already been observed above, the contested decision, read in the light of the notice of 11 October 1996 and seen in its original context, makes it possible to identify the aid elements as comprising the State guarantees attaching to certain SNCI and Belfin loans, namely the second instalment of BEF 680 million of the first SNCI loan, the fourth SNCI loan of BEF 650 million and the two Belfin loans in the amount of BEF 300 million and 200 million respectively.
Belgian kuningaskunta on yhteisöjen tuomioistuimeen 26.5.1999 toimittamallaan valituksella hakenut muutosta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (laajennettu neljäs jaosto) asiassa T-37/97, Forges de Clabecq vastaan komissio, 25.3.1999 antamaan tuomioon (jäljempänä valituksenalainen tuomio), jolla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi kanteen, jossa Forges de Clabecq SA (jäljempänä Clabecq) vaati asiassa Teräs EHTY Forges de Clabecq 18.12.1996 tehdyn komission päätöksen 97/271/EHTY (jäljempänä riidanalainen päätös), jossa tietyt Clabecqille myönnetyt tuet todetaan yhteisömarkkinoille soveltumattomiksi, kumoamista.
The second plea, concerning the guarantees for the SNCI and Belfin loans, also alleging infringement of the obligation to state reasons
SNCI- ja Belfin-lainojen takauksiin liitty\'ä ensimmäinen valitusperuste, joka koskee perusteluvelvollisuuden laiminlyömistä
In the present case, it is common ground that the Court of First Instance did not rule on the plea that the extension of the State guarantees attaching to the SNCI and Belfin loans did not constitute illegal aid inasmuch as that extension was duly notified on 25 June 19% and was neither implemented nor granted at any time during the Commission's examination of Clabecq's situation, an argument which was expressly raised by the Kingdom of Belgium in paragraphs 30 to 32 and 45 of its statement in intervention at first instance.
Belgian hallituksen mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole yksilöinyt komission tarkoittamia SNCI:n ja Belfinin lainoja eikä niihin liittyviä valtion takauksia ja erityisesti kyseessä olevia SNCI:n lainoja siitä huolimatta, että Clabecq oli nimenomaisesti arvostellut sitä, ettei riidanalaista päätöstä ollut tältä osin riittävästi perusteltu.
The second plea relied on by the Kingdom of Belgium, alleging a failure to state reasons for the contested judgment, is therefore well founded and, accordingly, that judgment must be set aside in so far as it confirms the contested decision as regards the State guarantees for SNCI and Belfin loans.
Lainojen yksilöinnin osalta yhteisöjen tuomioistuin toteaa, että vaikka riidanalaisessa päätöksessä ainoastaan todetaan, että "SNCI- ja Belfin-lainojen" takaukset ja niiden jatkaminen ovat lainvastaisia tukia, on selvää, että kyseinen päätös, luettuna 11.10.1996 tehdyn tiedonannon kanssa ja asetettuna sen asiayhteyteen, koskee ainoastaan valtion takauksia, jotka liittyivät ensimmäisen SNCI-lainan 680 miljoonan
Proceedings before the Court of First Instance
BEF:n suuruiseen toiseen osaan, 650 miljoonan BEF:n suuruiseen neljänteen SNCI-lainaan sekä kahteen Belfin-lainaan, jotka olivat suuruudeltaan 300 ja 200 miljoonaa BEF.
In the light of the information which the Belgian authorities sent to the Commission during the administrative procedure, the Commission was entitled to assume that the State guarantees had been extended without its prior authorisation.
Riidanalaisen päätöksen päätösosan 3 artiklassa todettiin käsiteltävänä olevassa asiassa kyseessä olevat valtiontuet yhteismarkkinoille soveltumattomiksi ja velvoitettiin Belgian kuningaskunta poistamaan kyseiset tuet ja perimään ne takaisin, sillä lainvastaisten tukien poistaminen ja palauttaminen on tällaisen yhteismarkkinoille soveltumattomuutta koskevan toteamuksen looginen seuraus, koska sen avulla voidaan palauttaa aiempi tilanne.
Third and fourth pleas, relating to guarantees for the SNCI loans, alleging infringement of the principle of legal certainty and of the obligation to state reasons
Koska valituksenalaisessa tuomiossa yksilöidään virheellisesti riidanalaisessa päätöksessä tarkoitetut SNCI-ja Belfin-lainat sekä niihin liittyvät takaukset, valituksenalaisessa tuomiossa annetaan ymmärtää virheellisesti, että riidanalaisen päätöksen päätösosan 3 artikla koskisi kaikkia SNCI- ja Belfin-lainoja eli kaikkia täytäntöönpanotoimenpiteitä.
The Belgian Government points out that the State guarantees criticised by the Commission in the contested decision relate, first, to the second instalment of BEF 680 million of the first loan granted to Clabecq by SNCI at the beginning of the 1980s and, secondly, to the last loan of BEF 650 million, granted to it by SNCI in 1985.
Koska ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on yksilöinyt virheellisesti riidanalaisessa päätöksessä tarkoitetut SNCI- ja Belfin-lainat, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on ottanut riidanalaisen päätöksen soveltamisalan huomioon vääristyneellä tavalla. Tämän vuoksi valituksenalainen tuomio on hylättävä tältä osin.
The Belgian Government states that those two loans had been authorised, subject to specific conditions, by the authorisation decisions of 1982 and 1985, respectively, and it criticises the Court of First Instance for holding that the Belgian authorities could not rely on those two decisions.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa nostettu kanne
It must be held that the Court of First Instance did not, in this case, fail to comply with the obligation to state reasons for the contested judgment as regards the merits of the contested decision in so far as that decision did not allow the Belgian authorities to rely on the authorisation decisions of 1982 and 1985, nor did it infringe the principle of legal certainty.
Käsiteltävänä oleva asia on tältä osin ratkaisukelpoinen, ja on tutkittava Belgian kuningaskunnan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa esittämä kanneperuste, joka koskee perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiä SNCI- ja Belfin-lainojen ja niihin liittyvien valtion takausten yksilöinnin osalta, sen arvioimiseksi, voidaanko Clabecqin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa esittämät vaatimukset sen perusteella hyväksyä vai merkitseekö kyseisen kanneperusteen hylkääminen sitä, että muut valitusperusteet tutkitaan.
Fifth, sixth and seventh pleas, relating to the guarantees for the Belfin loans, alleging distortion of the clear sense of the evidence presented to the Court of First Instance, failure to state reasons as regards the existence of a guarantee fund and error in law
Kuten edellä todetaan, käsiteltävänä olevassa asiassa riidanalaisen päätöksen perusteella, luettuna 11.10.1996 tehdyn tiedonannon kanssa ja asetettuna sen asiayhteyteen, voidaan yksilöidä moititut tuet siten, että niitä ovat valtion takaukset, jotka liittyivät tiettyihin SNCI- ja Belfin-lainoihin, eli ensimmäisen SNCI-lainan 680 miljoonan BEF:n suuruiseen toiseen osaan, 650 miljoonan BEF:n suuruiseen neljänteen SNCI-lainaan sekä kahteen Belfin-lainaan, jotka olivat suuruudeltaan 300 ja 200 miljoonaa BEF.
The Belgian Government claims that the contested judgment is vitiated by a failure to state reasons and misinterpretation of the concept of State aid, inasmuch as it held that the State guarantee covered the loans which Belfin had made to Clabecq.
SNCI- ja Belfin-lainojen takauksiin liittyvä toinen valitusperuste, joka myös koskee perusteluvelvollisuuden laiminlyömistä
In assessing the lawfulness of the contested decision on the basis of the information which the Commission was able to obtain at the time it adopted that decision, the Court of First Instance did not distort the clear sense of the evidence presented to it. Moreover, no error in law can be discerned in its reasoning.
Belgian hallitus riitautti oman kertomuksensa mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa riidanalaisen päätöksen laillisuuden siltä osin kuin siinä todettiin, että SNCI- ja Belfin-lainoille myönnettyjen valtion takausten pidentäminen merkitsi lainvastaista tukea.
The sixth plea refers to a failure to state the reasons for the contested judgment as regards the argument which was raised at first instance by the Kingdom of Belgium relating to the existence of a 'counterguarantee' mechanism within Belfin which precluded the guarantees at issue from being classified as aid. In that regard, the Court of First Instance merely observed, in paragraph 70 of that judgment, that '[t]he fact that State guarantees constitute State aid may also no longer effectively be denied'.
Käsiteltävänä olevassa asiassa on riidatonta, ettei ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin lausunut väitteestä, jonka Belgian kuningaskunta esitti nimenomaisesti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen toimittamansa väliintulokirjelmän 30—32 ja 45 kohdassa ja jonka mukaan SNCI- ja Belfin-lainoihin liittyvien valtion takausten pidentäminen ei merkinnyt lainvastaista tukea, koska tästä pidentämisestä ilmoitettiin asianmukaisesti 25.6.1996 eikä sitä pantu täytäntöön tai myönnetty koko sen tutkintamenettelyn aikana, jossa komissio tutki Clabecqin tilannetta.
That response by the Court of First Instance does not really rule on the important argument put forward by the Kingdom of Belgium and certainly does not satisfy the requirements of a statement of reasons.
Näin ollen on todettava, että Belgian kuningaskunnan esittämä toinen valitusperuste, joka koskee valituksenalaisen tuomion perustelujen puutteellisuutta, on perusteltu ja tämän vuoksi valituksenalainen tuomio on kumottava siltä osin kuin siinä vahvistettiin riidanalainen päätös SNCI- ja Belfin-lainoihin liittyvien valtion takausten osalta.
Proceedings before the Court of First Instance
SNCI-lainojen takauteiin liittyvä kolmas ja neljäs valitusperuste, jotka koskevat oikeusvarmuuden periaatteen loukkaamista ja perusteluvelvollisuuden laiminlyömistä
The Belgian Government, which failed to provide the information which was essential in that regard during the administrative procedure, cannot subsequently complain that the Commission infringed Article 4(c) of the ECSC Treaty and Article 1(2) of the Fifth Code.
Belgian hallitus huomauttaa, että komission riidanalaisessa päätöksessä moittimat valtion takaukset koskevat yhtäältä 680 miljoonan BEF:n suuruista toista erää SNCI:n Clabecqille 80-luvun alkupuolella myöntämästä ensimmäisestä lainasta ja toisaalta SNCI:n Clabecqille vuonna 1985 viimeiseksi myöntämää 650 miljoonan BEF:n suuruista lainaa.
The plea relied on at first instance by the Kingdom of Belgium, alleging infringement of Article 4(c) of the ECSC Treaty and Article 1(2) of the Fifth Code, must therefore be rejected.
Belgian hallituksen mukaan nämä kaksi lainaa oli kuitenkin tietyin edellytyksin hyväksytty vuosien 1982 ja 1985 lupapäätöksillä, ja se moittii sitä, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, etteivät Belgian viranomaiset voi vedota näihin kahteen päätökseen.
Dismisses the remainder of the appeal;
Sen esittämän päättelyn ei voida havaita sisältävän mitään oikeudellista virhettä.
Dismisses the action for annulment brought by Forges de Clabecq SA;
Tältä osin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi kyseisen tuomion 70 kohdassa ainoastaan, että "myöskään sitä, että valtion takaukset olivat luonteeltaan valtiollisia, ei voida tehokkaasti kiistää".
Orders the fångdom of Belgium, the Commission of the European Communities and the Compagnie belge pour le financement de l'industrie SA to bear the costs they incurred before the Court of Justice.'
Näissä olosuhteissa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on laiminlyönyt EHTY:n tuomioistuimen perussäännön 30 artiklasta ja 46 artiklan ensimmäisestä kohdasta johtuvan perusteluvelvollisuutensa, ja valituksenalainen tuomio on kumottava tältä osin.
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 6 December 2001.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa nostettu kanne
Case C-13/01 Safalero Sri ν Prefetto di Genova Principles of Community law
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
Preliminary ruling (Directive 1999/5/EC — Radio equipment and telecommunications terminal equipment — Effective judicial protection of rights conferred by the Community legal order — Permissibility of administrative penalties under national legislation — Application to set aside a seizure measure against a third party) (Sixth Chamber)
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-37/97, Forges de Clabecq vastaan komissio, 25.3.1999 antama tuomio kumotaan siltä osin kuin siinä otetaan asiassa Teräs EHTY -- Forges de Clabecq 18.12.1996 tehdyn komission päätöksen 97/271/EHTY, jossa tietyt Forges de Clabecq SA:lle myönnetyt tuet todetaan yhteisömarkkinoille soveltumattomiksi, soveltamisala huomioon vääristyneellä tavalla, sitä rasittaa EHTY:n tuomioistuimen perussäännön 30 artiklan ja 46 artiklan vastainen perusteluvelvollisuuden laiminlyönti
On 8 February 2000, officers of the Ligurian Postal Police visited the premises of an undertaking called Vitale (hereinafter 'Vitale'), which is a retailer operating at Genoa (Italy) in the model-making sector.
Belgian kuningaskunta, Euroopan yhteisöjen komissio ja Compagnie belge pour le financement de l'industrie SA vastaavat kukin niille yhteisöjen tuomioistuimessa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista.
They seized seven radio-control units, which that undertaking had purchased from Safalero, on the ground that they did not bear the type-approval stamp required by Article 398 of the Postal Regulations.
Julkisasiamies P. Léger on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 6 päivänä joulukuuta 2001.
Vitale has not brought any court proceedings against that prefectoral decision.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisön tuomioistuin ratkaisee asian seuraavalla tavalla:
On 18 April 2000, Safalero brought an administrative appeal against those decisions before the Prefetto di Genova, as well as an application for the return of the seized radio-control units, which Vitale had bought from it.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-37/97, Forges de Clabecq vastaan komissio, 25.5.1999 antama tuomio kumotaan.
By order of 21 April 2000, the Prefetto di Genova rejected Safalero's appeal and application for the return of the goods, and ordered it to pay, by way of fine for the infringements, the sum of ITL 330 000.
18 päivänä joulukuuta 1996 tehty komission päätös 97/271/EHTY Teräs EHTY - Forges de Clabecq kumotaan siltä osin kuin se koskee valtion takauksia, jotka liittyvät Société nationale de crédit à l'industrien (SNCI) Forges de Clabecq SA:lle myöntämiin lainoihin.
In those circumstances, the Giudice di pace di Genova, by order of 4 January 2001, decided to stay the proceedings and to refer two questions to the Court for a preliminary ruling.
Euroopan yhteisöjen komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja tämän lisäksi myös Belgian kuningaskunnalle ja Compagnie belge pour le financement de l'industrie SA:lle (Belfin) valitusmenettelystä aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista.
— a person directly and individually concerned by a measure adopted by the administrative authorities and addressed to other persons is not allowed to participate, even as a voluntary intervener, in opposition proceedings brought against such a measure;
Forges de Clabecq SA Vallonian hallintoalue ja Société wallonne pour la sidérurgie SA (SWS) vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Findings of the Court
11 päivänä syyskuuta 2003