natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In paragraph 427 of the judgment under appeal, the Court of First Instance stated that certain evidence on which the Commission relied ‘do[es] not preclude the possibility that [variations of discount by customer] may, at least for an industry professional, be explained quite readily on the basis of a number of general or specific rules governing the grant of discounts’.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa valituksenalaisen tuomion 427 kohdassa, että tietyissä todisteissa, joihin komissio nojautui, ”ei suljeta pois sitä, että [asiakaskohtaiset alennusten] vaihtelut voivat ainakin alan asiantuntijan silmissä selittyä melko helposti tietyillä yleis- tai erityissäännöillä, joita sovelletaan alennusten myöntämiseen”.
Paragraph 428 of the judgment under appeal reads as follows:
Valituksenalaisen tuomion 428 kohdan sanamuoto on seuraava:
‘Although, as the Commission emphasised, [Impala] admittedly did not explain precisely what those various rules governing the grant of campaign discounts are, or, according to the Commission, referred to too high a number of such rules, which would render their application complex and therefore not particularly transparent, the fact remains that, as already stated, the Commission did not carry out an investigation in the market in that regard or, at least, did not adduce any evidence of the opacity of campaign discounts, apart from the tables drawn up by the parties to the concentration, which, in addition to their imperfections, were in any event intended solely to establish the existence of certain variations in campaign discounts but do not demonstrate that the explanation for those variations might not be more or less readily apparent to an industry professional. …’
”Vaikka [Impala] ei olekaan esittänyt täsmällisesti, mitkä olisivat nämä kampanjaalennusten myöntämiseen sovellettavat eri säännöt, kuten komissio korostaa, tai on komission mukaan maininnut niitä liian paljon, mikä tekee sen mielestä niiden soveltamisesta monimutkaista ja siten läpinäkymätöntä, komissio ei ole kuitenkaan tehnyt tätä koskevaa markkinatutkimusta, kuten edellä on todettu, tai se ei ole ainakaan esittänyt mitään näyttöä kampanjaalennusten läpinäkymättömyydestä keskittymän osapuolten taulukoiden ohella, vaikka niillä sen lisäksi, että ne ovat puutteellisia, pyritään ainoastaan osoittamaan näiden alennusten tiettyjen vaihtelujen olemassaolo, mutta niissä ei osoiteta, että nämä vaihtelut eivät voisi selittyä melko helposti alan asiantuntijalle. – –”
In paragraph 429 of the judgment under appeal, the Court of First Instance stated that, ‘although the combination of variables necessarily has the effect of increasing the hypothetical situations, the Commission has not demonstrated that the exercise would be rendered excessively difficult for a market professional’.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa valituksenalaisen tuomion 429 kohdassa, että ”vaikka muuttujien yhdistelmä väistämättä lisää vaihtoehtoja, komissio ei ole kuitenkaan osoittanut, että tämä olisi vaikeuttanut liikaa niiden käyttämistä markkinoiden ammattilaisen kannalta”.
The appellants maintain that, in holding that the Commission had committed manifest errors of assessment and had inadequately reasoned the contested decision as regards market transparency, the Court of First Instance misconstrued the position under Community law as regards the concept of a collective dominant position.
Valittajat väittävät, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole ottanut huomioon yhteisen määräävän markkinaaseman käsitettä koskevan yhteisön oikeuden tilaa, kun se on päätellyt, että komissio oli tehnyt ilmeisiä arviointivirheitä ja perustellut riidanalaista päätöstä riittämättömästi markkinoiden läpinäkyvyyden osalta.
According to the appellants, the test of market transparency as an indication of a
Valittajien mukaan markkinoiden läpinäkyvyyteen liittyvä peruste seikkana,
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA collective dominant position, as laid down by the Court of First Instance in its judgment in Airtours v Commission, and which the Court of First Instance purported to follow in the judgment under appeal, required the Commission to establish, first, that the majors had a plausible mechanism for monitoring each other’s net wholesale prices and, secondly, given that the contested decision was essentially based on the existence of tacit collusion, that the majors had actually applied such a monitoring mechanism.
BERTELSMANN JA SONY CORPORATION OF AMERICA v. IMPALA joka viittaa yhteiseen määräävään markkina-asemaan, sellaisena kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on sen ilmaissut edellä mainitussa asiassa Airtours vastaan komissio antamassaan tuomiossa, ja jota ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ilmoittaa noudattaneensa valituksenalaisessa tuomiossa, velvoitti komission osoittamaan ensinnäkin, että suurilla yhtiöillä oli uskottava toistensa nettotukkuhintoja koskeva seurantajärjestelmä, ja toiseksi, koska riidanalainen päätös koski lähinnä hiljaisen yhteensovittamisen olemassaoloa koskevaa kysymystä, että suuret yhtiöt olivat todellisuudessa soveltaneet tällaista seurantajärjestelmää.
According to the appellants, the Court of First Instance in practice applied a watereddown test for establishing market transparency, as is apparent in particular from paragraph 251 of the judgment under appeal, in that it inferred that transparency from a number of factors which, as a matter of law, are not sufficient to establish the required degree of transparency.
Valittajien mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on soveltanut käytännössä lievennettyä perustetta markkinoiden läpinäkyvyyden osoittamisen osalta, kuten ilmenee erityisesti valituksenalaisen tuomion 251 kohdasta, sillä se on päätellyt tämän läpinäkyvyyden tietyistä tekijöistä, jotka eivät ole oikeudellisesti riittäviä osoittamaan vaaditun läpinäkyvyyden määrää.
In particular, by ignoring the relevance of discounts in assessing transparency at the level of net wholesale prices, the Court of First Instance committed an error of law in failing to identify a method by which significant changes to the net wholesale prices of the other majors could be observed in a sufficiently precise and timely manner to identify deviation from any tacitly agreed price levels with precision and in good time.
Kun ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on erityisesti jättänyt huomiotta alennusten merkityksen arvioidessaan läpinäkyvyyttä nettotukkuhintojen osalta, se on tehnyt oikeudellisen virheen, sillä se ei ole määrittänyt menetelmää, jolla muiden suurten yhtiöiden nettotukkuhintojen merkittäviä muutoksia voitaisiin seurata riittävän täsmällisesti ja asianmukaisesti, jotta todettaisiin tarkasti ja ajoissa kaikki poikkeamat hiljaisesti sovituista hintatasoista.
According to the appellants, a hypothesis of pre-existing tacit collusion would imply that the appellants and the other majors had actually monitored their net wholesale prices and had sufficiently precise and timely information regarding the changes in each other’s net wholesale prices.
Valittajien mukaan olemassa olevaa hiljaista yhteensovittamista koskeva näkemys edellyttää sitä, että valittajat ja muut suuret yhtiöt olisivat todellisuudessa tarkkailleet toistensa nettotukkuhintoja ja että niillä olisi riittävän täsmälliset ja asianmukaiset tiedot toistensa nettotukkuhintojen muutoksista.
Neither the Court of First Instance, nor Impala, nor the Commission could identify a mechanism by which the majors could actually monitor net wholesale prices or prove that such a mechanism had been used.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin, Impala tai komissio eivät ole kyenneet toteamaan nettotukkuhintojen seurantamekanismia, jota suuret yhtiöt olisivat käyttäneet, eivätkä osoittamaan, että tällaista mekanismia olisi käytetty.
Instead, according to the appellants, the Court of First Instance applied an incorrect test in assessing the degree of transparency required for a finding of collective dominance on the recorded music market in question.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on valittajien mukaan sitä vastoin soveltanut virheellistä perustetta, kun se on arvioinut läpinäkyvyyden tasoa, jota edellytettäisiin, jotta se voisi päätellä yhteisen määräävän aseman olevan olemassa relevanteilla musiikkiäänitteiden markkinoilla.
It considered elements that are irrelevant to the criterion relating to market transparency, while disregarding
Se on näet ottanut huomioon seikkoja, jotka eivät ole merkityksellisiä markkinoiden läpinäkyvyyteen liittyvän perusteen kannalta,
In that last respect, the appellants submit that the Court of First Instance committed errors of law by, in particular:
Valittajat väittävät viimeksi mainitun seikan osalta, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt muun muassa seuraavat oikeudelliset virheet:
— inferring, in paragraph 309 of the judgment under appeal, transparency of discounts from their impact on average net prices;
– päätellyt valituksenalaisen tuomion 309 kohdassa alennusten läpinäkyvyyden siitä, miten ne ovat vaikuttaneet keskimääräisiin nettohintoihin
— dismissing, in paragraph 429 of the judgment under appeal, the relevance of complex pricing structures when assessing transparency; and
– hylännyt valituksenalaisen tuomion 429 kohdassa sen, että monimutkaisilla hintarakenteilla olisi merkitystä, kun se arvioi läpinäkyvyyttä, ja
— dismissing, in paragraphs 298, 306, 310 and 395 of the judgment under appeal, the relevance of price variations for assessing transparency.
– hylännyt valituksenalaisen tuomion 298, 306, 310 ja 395 kohdassa sen, että hintojen vaihtelulla olisi merkitystä läpinäkyvyyttä arvioitaessa.
Impala suggests first of all that the fifth ground of appeal represents an attempt by the appellants to reopen the factual assessments made by the Court of First Instance, rather than alleging errors of law.
Impala esittää aluksi, että viides valitusperuste on valittajien yritys kyseenalaistaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tosiseikkoja koskevat arvioinnit, sen sijaan että siinä vedottaisiin oikeudellisiin virheisiin.
In the alternative, Impala submits that the Court of First Instance applied the correct test for establishing market transparency in the judgment under appeal, namely the test laid down in paragraph 62 of that court’s judgment in Airtours v Commission.
Impala väittää toissijaisesti, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on soveltanut valituksenalaisessa tuomiossa asianmukaista perustetta osoittaakseen markkinoiden läpinäkyvyyden eli edellä mainitun asiassa Airtours vastaan komissio annetun tuomion 62 kohdassa vahvistettua perustetta.
In that regard, Impala contends in particular that the only factor that the Commission had found to be ‘less’ transparent was that of campaign discounts.
Impala esittää tältä osin erityisesti, että ainoa seikka, jonka komissio totesi ”vähemmän” läpinäkyväksi, olivat kampanjaalennukset.
However, the Court of First Instance found that the underlying evidence on which the Commission based its finding did not support that finding, despite the Court of First Instance having undertaken an exhaustive examination of that evidence.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi kuitenkin, että ratkaisevat todisteet, joihin komissio perusti toteamuksensa, eivät tukeneet sitä, vaikka nämä todisteet olisi tutkittu perusteellisesti.
The true position is that the fifth ground of appeal does not concern the legal test for market transparency, but rather the assessment by the Court of First Instance of the factual elements that may establish that transparency.
Todellisuudessa viides valitusperuste ei kohdistu markkinoiden läpinäkyvyyttä koskevaan oikeudelliseen perusteeseen vaan pikemminkin siihen, miten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on arvioinut tämän läpinäkyvyyden osoittavia tosiseikkoja.
According to Impala, the judgment under appeal does not misapply the test laid down in paragraph 62 of the judgment of the Court of First Instance in Airtours v Commission, since that court neither applied a watereddown test nor did it fail to consider transparency at the required level.
Impalan mukaan valituksenalaisessa tuomiossa ei ole sovellettu virheellisesti edellä mainitussa asiassa Airtours vastaan komissio annetun tuomion 62 kohdassa vahvistettua perustetta, koska ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole soveltanut lievennettyä perustetta eikä ole jättänyt läpinäkyvyyttä tutkimatta tarvittavalla laajuudella.
Impala also challenges the arguments summarised in paragraph 113 of this judgment.
Impala kiistää lisäksi tämän tuomion 113 kohdassa esitettyjen väitteiden paikkansapitävyyden.
It is apparent from the Court’s caselaw that the question whether the Court of First Instance applied the correct legal standard when examining the evidence is a question of law, which is amenable, as such, to judicial review on appeal (see Sumitomo Metal Industries and Nippon Steel v Commission, paragraph 40).
Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännöstä ilmenee, että kysymys siitä, onko ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin soveltanut oikeaa oikeusnormia tutkiessaan todisteita, on oikeuskysymys, johon voidaan sellaisenaan vedota muutoksenhaun yhteydessä (ks. em. yhdistetyt asiat Sumitomo Metal Industries ja Nippon Steel v. komissio, tuomion 40 kohta).
In the present case, the arguments of the appellants set out in paragraphs 110 to 112 of this judgment are accordingly admissible on appeal.
Nyt käsiteltävässä asiassa tämän tuomion 110–112 kohdassa esitetyt valittajien väitteet on siis tutkittava muutoksenhakuvaiheessa.
As regards the three specific criticisms summarised in paragraph 113 of this judgment, only the second and the third are admissible.
Tämän tuomion 113 kohdassa esitetyistä kolmesta yksityiskohtaisesta moitteesta ainoastaan toinen ja kolmas voidaan tutkia.
The first of those criticisms does not relate to the relevance of a particular element relied on in order to establish that a collective dominant position existed, but seeks, in reality, a reappraisal of the facts which, under the settled caselaw referred to in paragraph 29 of this judgment, falls, in principle, outside the jurisdiction of the Court of Justice on appeal (see also to that effect, by way of analogy, Case C-260/05 P Sniace v Commission [2007] ECR I-10005, paragraphs 34 and 35).
Ensimmäinen yksityiskohtainen moite ei näet koske sellaisen erityisen seikan merkitystä, jota olisi käytetty osoittamaan yhteisen määräävän aseman olemassaolo, vaan sillä pyritään todellisuudessa tosiseikkojen uuteen arviointiin, joka jää tämän tuomion 29 kohdassa mainitun vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan lähtökohtaisesti yhteisöjen tuomioistuimella muutoksenhakuasioissa olevan toimivallan ulkopuolelle (ks. vastaavasti myös analogisesti asia C-260/05 P, Sniace v. komissio, tuomio 22.11.2007, Kok. 2007, s. I-10005, 34 ja 35 kohta).
As regards the merits of this ground of appeal, it should be noted at the outset that the Court has already held, in substance, that the concept of a collective dominant position is included in that of ‘dominant position’ within the meaning of Article 2 of the Regulation (see, to that effect, Kali & Salz, paragraphs 166 and 178). In that regard, the existence of an agreement or of other links in law between the undertakings concerned is not essential to a finding of a collective dominant position. Such a finding may be based on other connecting factors and would depend on an economic assessment and, in particular, on an assessment of the structure of the market in question (see Joined Cases C-395/96 P and C-396/96 P Compagnie maritime belge transports and Others v Commission [2000] ECR I-1365, paragraph 45). I - 5073
Kali & Salz -tapaus, tuomion 166 ja 178 kohta). Sopimuksen tai asianomaisten yritysten välisten muiden oikeudellisten siteiden olemassaolo ei ole yhteisen määräävän aseman toteamisen välttämätön edellytys. Tällaisen aseman toteaminen voi perustua myös muihin keskinäisiin siteisiin ja riippua sekä taloudellisesta että erityisesti kyseisten markkinoiden rakennetta koskevasta arvioinnista (ks. yhdistetyt asiat C-395/96 P ja C-396/96 P, Compagnie maritime belge transports ym. v. komissio, tuomio 16.3.2000, Kok. 2000, s. I-1365, 45 kohta). I - 5073
In the case of an alleged creation or strengthening of a collective dominant position, the Commission is obliged to assess, using a prospective analysis of the reference market, whether the concentration which has been referred to it will lead to a situation in which effective competition in the relevant market is significantly impeded by the undertakings which are parties to the concentration and one or more other undertakings which together, in particular because of correlative factors which exist between them, are able to adopt a common policy on the market (see Kali & Salz, paragraph 221) in order to profit from a situation of collective economic strength, without actual or potential competitors, let alone customers or consumers, being able to react effectively. 121
Kali & Salz -tapaus, tuomion 221 kohta) ja siten hyötyä yhteisestä taloudellisesta valta-asemasta, ilman että nykyiset tai potentiaaliset kilpailijat taikka asiakkaat ja kuluttajat voisivat reagoida tähän tehokkaasti. 121
Such correlative factors include, in particular, the relationship of interdependence existing between the parties to a tight oligopoly within which, on a market with the appropriate characteristics, in particular in terms of market concentration, transparency and product homogeneity, those parties are in a position to anticipate one another’s behaviour and are therefore strongly encouraged to align their conduct on the market in such a way as to maximise their joint profits by increasing prices, reducing output, the choice or quality of goods and services, diminishing innovation or otherwise influencing parameters of competition.
Tällaisiin keskinäisiin siteisiin kuuluu etenkin riippuvuussuhde tiiviin oligopolin osapuolten välillä, kun kyse on markkinoista, joilla vallitsevat otolliset olosuhteet erityisesti markkinoiden keskittymisasteen, läpinäkyvyyden ja tuotteen homogeenisuuden vuoksi, ja kun oligopolin osapuolet voivat ennustaa toistensa käyttäytymisen ja niillä on tämän vuoksi vahva houkutus yhdenmukaistaa käyttäytymisensä markkinoilla niin, että ne voivat maksimoida yhteisen voittonsa nostamalla hintoja, rajoittamalla tavaroiden ja palvelujen tuotantoa, valikoimaa tai laatua, vähentämällä innovaatioita tai vaikuttamalla jollain muulla tavoin kilpailutekijöihin.
A collective dominant position significantly impeding effective competition in the common market or a substantial part of it may thus arise as the result of a concentration where, in view of the actual characteristics of the relevant market and of the alteration to those characteristics that the concentration would entail, the latter would make each member of the oligopoly in question, as it becomes aware of common interests, consider it possible, economically rational, and hence preferable, to adopt on a lasting basis a common policy on the market with the aim of selling at above competitive prices, without having to enter into an agreement or resort to a concerted practice within the meaning of Article 81 EC and without any actual or potential competitors, let alone customers or consumers, being able to react effectively.
Yrityskeskittymän seurauksena voi siten syntyä yhteinen määräävä markkinaasema, joka rajoittaa olennaisesti tehokasta kilpailua yhteismarkkinoilla tai niiden merkittävällä osalla, kun sen seurauksena olisi, kun otetaan huomioon relevanttien markkinoiden ominaispiirteet ja keskittymän toteuttamisesta aiheutuvat näiden ominaispiirteiden muutokset, että kyseisen oligopolin jokainen jäsen pitäisi yhteiset edut huomioon ottaen mahdollisena, taloudellisesti järkevänä ja näin ollen suotavana noudattaa markkinoilla pysyvästi samaa toimintalinjaa voidakseen myydä tuotteita kilpailutilanteessa muodostuneita hintoja korkeammilla hinnoilla tarvitsematta turvautua EY 81 artiklassa tarkoitettuun sopimuksen tekemiseen tai menettelytapojen yhdenmukaistamiseen ja ilman että nykyiset tai potentiaaliset kilpailijat taikka asiakkaat ja kuluttajat voisivat reagoida tehokkaasti.
Such tacit coordination is more likely to emerge if competitors can easily arrive at a common perception as to how the coordination should work, and, in particular, of the parameters that lend themselves to being a focal point of the proposed coordination.
Tällaisen hiljaisen yhteensovittamisen todennäköisyys on erityisen suuri silloin, kun kilpailijat voivat helposti päästä yhteiseen näkemykseen siitä, miten yhteensovittamisen on toimittava, esimerkiksi tekijöistä, jotka voivat olla suunnitellun yhteensovittamisen kohteena.
Unless they can form a shared tacit understanding of the terms of the coordination, competitors might resort to practices that are prohibited by Article 81 EC in order to be able to adopt a common policy on the market.
Mikäli kilpailijat eivät kykenisi pääsemään hiljaisesti yhteisymmärrykseen yhteensovittamisen yksityiskohdista, kilpailijoiden pitäisi mahdollisesti turvautua EY 81 artiklassa kiellettyihin menettelytapoihin voidakseen omaksua yhteisen toimintalinjan markkinoilla.
Moreover, having regard to the temptation which may exist for each participant in a tacit coordination to depart from it in order to increase its short-term profit, it is necessary to determine whether such coordination is sustainable.
Kun otetaan lisäksi huomioon erityisesti se, että jokaisella hiljaiseen yhteensovittamiseen osallistuvalla on mahdollisesti houkutus poiketa yhteisestä linjasta voittojensa lyhytaikaiseksi lisäämiseksi, on arvioitava, onko tällainen yhteensovittaminen omiaan kestämään pitkään.
Furthermore, discipline requires that there be some form of credible deterrent mechanism that can come into play if deviation is detected.
Lisäksi kurin säilyminen edellyttää, että on olemassa uskottava pelotemekanismi, joka voidaan ottaa käyttöön, jos poikkeavaa käyttäytymistä havaitaan.
The conditions laid down by the Court of First Instance in paragraph 62 of its judgment in Airtours v Commission, which that court concluded, in paragraph 254 of the judgment under appeal, should be applied in the dispute before it, are not incompatible with the criteria set out in the preceding paragraph of this judgment.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen edellä mainitussa asiassa Airtours vastaan komissio antaman tuomion 62 kohdassa vahvistamissa edellytyksissä, joita ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on valituksenalaisen tuomion 254 kohdassa katsonut olevan syytä soveltaa sen käsiteltävänä olevaan asiaan, ei jätetä tämän tuomion edellisessä kohdassa esitettyjä edellytyksiä huomiotta.
In applying those criteria, it is necessary to avoid a mechanical approach involving the separate verification of each of those criteria taken in isolation, while taking no account of the overall economic mechanism of a hypothetical tacit coordination.
Tällaisten arviointiperusteiden soveltamisen yhteydessä pitää välttää mekaanista menettelytapaa, jonka mukaan selvitetään kukin edellä mainituista edellytyksistä erikseen ja jätetään mahdollisen hiljaisen yhteensovittamisen taloudellinen mekanismi kokonaisuutena huomiotta.
In that regard, the assessment of, for example, the transparency of a particular market should not be undertaken in an isolated and abstract manner, but should be carried out using the mechanism of a hypothetical tacit coordination as a basis.
Tässä yhteydessä esimerkiksi tiettyjen markkinoiden läpinäkyvyyden arviointia ei pitäisi tehdä erikseen ja abstraktisti, vaan se on tehtävä mahdollisen hiljaisen yhteensovittamisen mekanismin perusteella.