natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In Germany and Denmark v Commission 18(‘Feta II’) the Court assessed the generic character of the name ‘feta’ in particular on the basis of (i) the production situation inside and outside the country of origin of the designation; (ii) the consumption of feta and the perception of consumers
(”Feta II”) yhteisöjen tuomioistuin otti nimen ”feta” yleisnimen kaltaisuuden arvioinnissa erityisesti huomioon i) tuotantotilanteen nimityksen alkuperämaassa ja sen ulko -puolella, ii) fetan kulutuksen ja kuluttajien
The German Government claims however that the term ‘Parmesan’ cannot be regarded as an evocation of the PDO ‘Parmigiano Reggiano’ since ‘Parmesan’ is a generic term.
Saksan hallitus väittää kuitenkin, että ilmaisun ”Parmesan” ei voida katsoa luovan mielleyhtymää SAN:stä ”Parmigiano Reggiano”, sillä sana ”Parmesan” on yleisnimi.
It follows that it must be determined whether Germany has provided sufficient evidence to substantiate this claim on the
Tästä seuraa, että on arvioitava, onko Saksa esittänyt riittävästi näyttöä perustellakseen väitteensä, joka perustuu perusasetuksen 13
16 — In this connection it should also be pointed out that if the term ‘Parmigiano’ and its translation ‘Parmesan’ constitute an evocation of the PDO ‘Parmigiano Reggiano’ it is also unnecessary to consider the question of the effect of the registration of compound designations on its constituent elements, since it is clear that if a constituent element of a compound designation is to be regarded as an evocation of the whole PDO within the meaning of Article 13(1)(b), its use to designate goods which do not fulfil the specification for the PDO concerned infringes the protection granted to that PDO under Article 13(1)(b).
16 – Tässä yhteydessä on huomattava lisäksi, että jos ilmaisu ”Parmigiano” ja sen käännös ”Parmesan” muodostavat mielleyhtymän SAN:stä ”Parmigiano Reggiano”, kysymystä moniosaisten nimitysten rekisteröinnin vaikutuksista nimityksen erillisiin osiin ei ole tarpeen tutkia, sillä on selvää, että jos moniosaisen nimityksen erillisen osan katsotaan aiheuttavan 13 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetun mielleyhtymän koko SAN:stä, sen käyttö sellaisten tavaroiden kuvaamiseen, jotka eivät täytä kyseessä olevan SAN:n eritelmää, loukkaa 13 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tälle SAN:lle annettua suojaa.
15 — Consorzio per la tutela del formaggio Gorgonzola, cited in footnote 12, paragraph 27.
15 – Edellä alaviitteessä 12 mainittu asia Consorzio per la tutela del formaggio Gorgonzola, tuomion 27 kohta.
18 — Cited in footnote 6.
18 – Mainittu edellä alaviitteessä 6.
COMMISSION v GERMANY inside and outside the country of origin of the designation, (iii) the existence of national legislation specifically relating to feta, and (iv) the way the name was used under Community legislation.
KOMISSIO v. SAKSA kaupan pidetyn, mutta SAN:n ”Parmigiano Reggiano” eritelmästä poikkeavan, juuston tuottajat yrittävät luoda yhteyden tuotteensa ja Italian välille mutta eivät tuotteensa ja sen alueen välille, jolla ”Parmigiano Reggiano” -juustoa tosiasiassa tuotetaan.
The Court held that several relevant and important factors indicated that the term has not become generic. In fact the essential elements seem to have been the concentration of production and consumption in Greece as well as the association in the mind of consumers between ‘feta’ and a cheese originating in Greece.
On kuitenkin epätodennäköistä, riittääkö pelkkä tuotteen ja kyseessä olevan SAN:n alkuperäjäsenvaltion välille luotu yhteys nyt esillä olevassa asiassa 19osoittamaan sen, onko nimestä tullut yleisnimi.
material which shows that some producers of cheese which is marketed under the name ‘Parmesan’ but which does not comply with the specification for the PDO ‘Parmigiano Reggiano’ try to establish a connection between their product and Italy but not with the actual region where ‘Parmigiano Reggiano’ is produced.
käsitykset nimityksen alkuperämaassa ja sen ulkopuolella, iii) fetaa koskevan erityisen kansallisen lainsäädännön sekä iv) nimen käyttötavan yhteisön lainsäädännössä.
It is however doubtful whether the mere association between the product and the Member State of origin of the PDO at issue is, in the present case, 19sufficient to prove that a name has or has not become generic.
Yhteisöjen tuomioistuin totesi, että useat asian kannalta merkitykselliset ja tärkeät seikat osoittivat, että kyseisestä ilmaisusta ei ollut tullut yleisnimeä.
In the present case, the parties submitted some empirical evidence as to the generic or non-generic character of the word ‘Parmesan’.
Nyt esillä olevassa asiassa osapuolet esittivät jonkin verran empiiristä näyttöä sanan ”Parmesan” yleisnimen kaltaisuudesta tai erityisluonteesta.
The Court has not been provided with any figures as to the production or consumption of ‘Parmigiano Reggiano’ in Italy, or of cheese marketed elsewhere as ‘Parmesan’, whether in Germany or in other Member States of the European Union.
Yhteisöjen tuomioistuimelle ei ole esitetty tuotantoa tai kulutusta Italiassa koskevia lukuja ”Parmigiano Reggiano” -juuston tai ”Parmesan”-nimellä Saksassa tai muissa Euroopan unionin jäsenvaltioissa kaupan pidetyn juuston osalta.
As to the status of the name ‘Parmesan’ under the national law of the Member States, the Court lacks a general overview as to the existence of legislation on Parmesan or the use of the word ‘Parmesan’ in the national legislation of other Member States.
Mitä tulee nimen ”Parmesan” asemaan jäsenvaltioiden kansallisessa lainsäädännössä, yhteisöjen tuomioistuin ei ole saanut yleiskäsitystä siitä, sisältääkö muiden jäsenvaltioiden lainsäädäntö Parmesania tai sanan ”Parmesan” käyttöä koskevia säädöksiä.
Germany only submitted data on one piece of foreign legislation, namely Austrian legislation, where the word ‘Parmesan’ appears to be used as a generic term.
Saksa esitti tietoja ainoastaan yhdestä ulkomaisesta, nimittäin Itävallan, lainsäädännöstä, jossa sanaa ”Parmesan” näytetään käytettävän yleisnimenä.
The parties merely provided quotations from dictionaries and specialist literature, which do not provide any comprehensive view on how the word ‘Parmesan’ is perceived by consumers in Germany and beyond.
Osapuolet toimittivat ainoastaan sanakirjoista ja erityisalan kirjallisuudesta poimittuja otteita, joista ei saa kattavaa käsitystä siitä, miten kuluttajat Saksassa ja muualla mieltävät sanan ”Parmesan”.
19 — In Feta II, packaging material used outside Greece and suggesting a connection between the name ‘feta’ and Greek cultural traditions and civilisation was considered to be evidence of the lack of generic character of the word ‘feta’.
19 – Asiassa Feta II Kreikan ulkopuolella käytettyä pakkausmateriaalia, jossa viitattiin nimen ”feta” ja Kreikan kulttuuriperinnön ja sivilisaation väliseen yhteyteen, pidettiin osoituksena siitä, ettei sanasta ”feta” ollut tullut yleisnimeä.
In that case the area of production of ‘feta’ covered a very large part of Greek territory.
Kyseisessä asiassa ”fetan” tuotantoalue käsitti hyvin suuren osan Kreikan alueesta.
For that reason the Court could assume that the link between the designation ‘feta’ and Greece was valuable evidence of the connection consumers establish between the name ‘feta’ and the area of production of the PDO ‘feta’ which thus rules out a generic character for the name ‘feta’.
Tästä syystä yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että nimityksen ”feta” ja Kreikan välinen yhteys tarjosi arvokasta näyttöä siitä yhteydestä, jonka kuluttajat mieltävät nimen ”feta” ja SAN:n ”feta” tuotantoalueen välille ja joka näin ollen osoittaa, ettei nimestä ”feta” ole tullut yleisnimeä.
It is however questionable whether such an approach could be followed in the present case, because the area of production of ‘Parmigiano Reggiano’ only covers a very limited part of Italian territory.
On kuitenkin kyseenalaista, voidaanko tällaista lähestymistapaa noudattaa nyt esillä olevassa asiassa, koska ”Parmigiano Reggiano” -juuston tuotantoalue käsittää hyvin pienen osan Italian alueesta.
For that reason it is doubtful whether it could be inferred from a connection between ‘Parmesan’ and Italy that consumers expect cheese named ‘Parmesan’ to originate in the area of production of ‘Parmigiano Reggiano’ in Emilia-Romagna.
Tästä syystä on epäselvää, voidaanko sanan ”Parmesan” ja Italian välisestä yhteydestä päätellä, että kuluttajat olettavat ”Parmesan”-nimisen juuston olevan peräisin ”Parmigiano Reggiano” -juuston tuotantoalueelta Emilia-Romagnasta.
Another piece of evidence submitted was in the form of packaging and marketing
Tämän lisäksi yhteisöjen tuomioistuimelle esitettiin pakkaus- ja mainosmateriaalin muodossa olevaa näyttöä, josta ilmenee, että jotkin ”Parmesan”-nimellä
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-132/05 of Article 13(1)(b) of the Basic Regulation which in the present case takes the form of the placing on the market of cheese, under the designation ‘Parmesan’, which does not comply with the specification for the protected designation of origin (‘PDO’) ‘Parmigiano Reggiano’.
JULKISASIAMIES MAZÁKIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-132/05
It follows that Germany has not even produced evidence to substantiate to any great extent its argument that the name ‘Parmesan’ has become generic in Germany.
Tästä seuraa, ettei Saksa ole edes toimittanut näyttöä tukeakseen olennaisesti väitettään siitä, että nimestä ”Parmesan” on tullut Saksassa yleisnimi.
For that purpose, it would in my view have been useful to produce inter alia comprehensive information on consumers’ perception of the name ‘Parmesan’, for example in the form of a consumer survey, and consumption and production data concerning cheese marketed as ‘Parmigiano Reggiano’ and as ‘Parmesan’.
Väitteen tueksi olisi mielestäni ollut hyödyllistä esittää esimerkiksi kuluttajatutkimuksen perusteella hankittuja monipuolisia tietoja muun muassa siitä, kuinka kuluttajat mieltävät nimen ”Parmesan”, sekä ”Parmigiano Reggiano”- ja ”Parmesan”-nimellä kaupan pidettyjen juustojen kulutus- ja tuotantotietoja.
It would however be unrealistic to require a Member State to provide complete proof that a word has become generic beyond its own territory.
Olisi kuitenkin epärealistista vaatia jäsenvaltiota toimittamaan tyhjentävää näyttöä siitä, että sanasta on tullut yleissana sen oman alueen ulkopuolella.
VI — Is Germany under an obligation to prosecute ex officio the infringement of Article 13(1)(b) of the Basic Regulation?
VI Saksan velvollisuus toimia omasta aloitteestaan perusasetuksen 13 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkomisen vuoksi
A — Submissions
C Ratkaisuehdotus
The Commission claims that Germany has not complied with the obligations imposed by Article 13(1)(b) of the Basic Regulation by formally refusing to prosecute, on its territory, the use of the designation ‘Parmesan’.
Komissio väittää, että Saksa ei ole noudattanut perusasetuksen 13 artiklan 1 kohdan b alakohdasta sille johtuvia velvoitteitaan, koska se on virallisesti kieltäytynyt ryhtymästä toimenpiteisiin sen takia, että nimitystä ”Parmesan” käytetään Saksassa.
It argues, in particular, that infringements of Article 13 of the Basic Regulation must be dealt with by ex officio measures and not merely by private actions brought before the national courts.
Se väittää ensisijaisesti, että perusasetuksen 13 artiklan rikkomisen johdosta on toimittava omasta aloitteesta sen sijaan, että rikkomiseen puututaan ainoastaan yksityisten kansallisissa tuomioistuimissa nostamilla kanteilla.
The obligation to intervene through the use of ex officio measures arises clearly from the terms of Article 10 of the Basic Regulation, which requires the Member States to put in place inspection structures to verify that PDOs are not misused.
Komissio katsoo, että velvollisuus puuttua asiaan omasta aloitteesta johtuu selvästi perusasetuksen 10 artiklan sanamuodosta, jossa edellytetään, että jäsenvaltiot luovat tarkastuksen rakenteet, joiden avulla varmistetaan, ettei SAN:iä käytetä väärin.
Moreover, in a number of Member States the functions of these structures include the monitoring of compliance with Article 13 of the Basic Regulation.
Useissa jäsenvaltioissa näiden rakenteiden tehtäviin sisältyy perusasetuksen 13 artiklan noudattamisen valvonta.
The obligation to provide for administrative and criminal penalties confirms the obligation to act ex officio.
Velvollisuus säätää hallinnollisista seuraamuksista ja rangaistusseuraamuksista vahvistaa velvollisuuden toimia omasta aloitteesta.
Member States must intervene ex officio in order to ensure that all the objectives of the Basic Regulation, namely, the protection of the interests of the producers of products covered by a PDO, the promotion of the economic development of the rural areas of production and consumer protection, are achieved.
Mahdollisuus nostaa yksityisoikeudellisia kanteita tuomioistuimissa ei riitä, sillä niiden tavoitteena on ainoastaan suojata yksityisten taloudellista etua, jolloin muiden perusasetuksen tavoitteiden saavuttaminen vaarantuu.
By not doing so, Germany has failed to fulfil its obligations under Article 13(1)(b) of the Basic Regulation in the same way that France failed to fulfil its obligations by its failure to act in the circumstances which gave rise to the judgment in Commission v France. 20
Koska Saksa ei ole ryhtynyt toimenpiteisiin, se on komission mielestä jättänyt noudattamatta perusasetuksen 13 artiklan 1 kohdan b alakohdasta sille johtuvia velvoitteita samalla tavoin kuin Ranska oli jättänyt noudattamatta velvoitteitaan asiassa komissio vastaan Ranska, jossa se ei ryhtynyt toimenpiteisiin, kuten yhteisöjen tuomioistuin tuomiossaan 20 totesi.
Germany submits that Article 13 of the Basic Regulation, which lays down the scope
Saksa väittää, että perusasetuksen 13 artiklaa, jossa säädetään rekisteröityjen
Germany’s argument that there have not been any judicial proceedings against the marketing of cheese which does not comply with the specification for the PDO ‘Parmigiano Reggiano’ before German courts is irrelevant because, in order to enforce the Basic Regulation effectively, Member States should, in any event, have prosecuted ex officio the unlawful marketing of products called ‘Parmesan’ which do not fulfil the specification for the PDO ‘Parmigiano Reggiano’ without the need for a complaint or a judicial action brought by a private party or an association for consumer protection.
Saksan väitteellä siitä, että Saksan tuomioistuimissa ei ole käynnistetty oikeuskäsittelyjä sellaisen juuston kaupan pitämisen johdosta, joka ei ole SAN:n ”Parmigiano Reggiano” eritelmän mukainen, ei komission mielestä ole merkitystä, koska perusasetuksen tehokkaan täytäntöönpanon varmistamiseksi jäsenvaltioiden olisi joka tapauksessa pitänyt toimia omasta aloitteestaan sen johdosta, että ”Parmesan”-nimellä on laittomasti pidetty kaupan tuotteita, jotka eivät ole SAN:n ”Parmigiano Reggiano” eritelmän mukaisia, eikä toimenpiteisiin
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-132/05 of protection of the registered geographical indications and designations of origin, is directly applicable and confers rights on right-holders or legitimate users which the national courts must protect.
JULKISASIAMIES MAZÁKIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-132/05 maantieteellisten merkintöjen ja alkuperänimitysten suojan laajuudesta, on sovellettava suoraan ja että siinä annetaan oikeuksien haltijoille ja niiden laillisille käyttäjille oikeuksia, jotka kansallisten tuomioistuinten on suojattava.
In this regard actions may be brought under trademark law, foodstuffs law and unfair competition law for breach of the PDO.
Tässä yhteydessä kanteita voidaan nostaa SAN:n loukkaamisesta tavaramerkkioikeuden, elintarvikeoikeuden ja vilpillistä kilpailua koskevan lainsäädännön nojalla.
Although the terms of Article 10(4) of the Basic Regulation are not entirely clear, it appears from the comparison of its different language versions that, given the Italian origin of the protected designation ‘Parmigiano Reggiano’, it is up to the ‘Consorzio del Formaggio Parmigiano Reggiano’ and not to the German inspection institutions to ensure compliance with the mandatory specification when the designation is used.
Vaikka perusasetuksen 10 artiklan 4 kohdan sanamuoto ei ole täysin yksiselitteinen, sen eri kielitoisintojen vertailusta käy ilmi, että suojatun nimityksen ”Parmigiano Reggiano” italialaisen alkuperän vuoksi sitovan eritelmän noudattamisen varmistaminen nimitystä käytettäessä kuuluu ”Consorzio del Formaggio Parmigiano Reggianolle” eikä Saksan tarkastuslaitoksille.
In the present case it is thus for the German courts to examine whether the use of the designation ‘Parmesan’ on the labels of products does not comply with the mandatory specification for the designation ‘Parmigiano Reggiano’ and thereby breaches the terms of the Basic Regulation.
Nyt esillä olevassa asiassa Saksan tuomioistuimen on siis tutkittava, onko nimityksen ”Parmesan” käyttäminen tuotteiden merkinnöissä vastoin nimityksen ”Parmigiano Reggiano” sitovaa eritelmää ja sitä kautta vastoin perusasetuksessa asetettuja ehtoja.
By establishing such private enforcement, Germany has taken all necessary measures to guarantee the full effect of Article 13(1) of the Basic Regulation.
Säätämällä tällaisesta yksityisestä täytäntöönpanon valvonnasta Saksa katsoo toteuttaneensa kaikki tarvittavat toimenpiteet taatakseen perusasetuksen 13 artiklan 1 kohdan täyden oikeusvaikutuksen.
The prosecution ex officio by public authorities of such breaches is not required in order to ensure the application of Article 13(1)(b) of the Basic Regulation.
Perusasetuksen 13 artiklan 1 kohdan b alakohdan noudattamisen varmistaminen ei edellytä sitä, että viranomaiset toimivat omasta aloitteestaan tällaisten rikkomisten johdosta.
The system of judicial remedies established under German law is sufficient to ensure the effective fulfilment of the objectives of the Basic Regulation in Germany.
Saksa katsoo, että sen lainsäädännöllä perustettu oikeussuojakeinojen järjestelmä riittää varmistamaan perusasetuksen tavoitteiden tosiasiallisen saavuttamisen Saksassa.
Moreover, the possibility of seeking relief before national courts against any conduct that would be contrary to the protection granted in respect of a registered designation of origin is not reserved to the legitimate user of that designation but is open to competitors, business associations and consumer organisations.
Mahdollisuutta nostaa kanne kansallisessa tuomioistuimessa kaiken sellaisen toiminnan osalta, joka loukkaa jollekin rekisteröidylle alkuperänimitykselle annettua suojaa, ei lisäksi ole varattu yksinomaan nimityksen lailliselle käyttäjälle, vaan kanteen voivat nostaa myös kilpailevat yritykset, liikealan järjestöt ja kuluttajajärjestöt.
The wide range of persons who have standing before the courts demonstrates that the measures which exist in Germany to ensure the enforcement of the Basic Regulation establish a general and efficient system to prevent and impose penalties for breaches of Article 13 of the Basic Regulation.
Kanneoikeutettujen laaja piiri osoittaa, että Saksassa käytössä olevat toimenpiteet perusasetuksen täytäntöönpanon varmistamiseksi muodostavat kattavan ja tehokkaan järjestelmän, jolla estetään perusasetuksen 13 artiklan rikkomiset ja määrätään niistä seuraamuksia.
COMMISSION v GERMANY in so doing the Commission may not rely on any presumption. 21
KOMISSIO v. SAKSA jättämisen, eikä komissio tällöin voi tukeutua minkäänlaisiin olettamiin. 21
While the Basic Regulation may indeed pursue several objectives, namely the protection of economic interests and consumer protection, nothing in it would suggest that the existing German system of protection and enforcement by means of private judicial action is insufficient to ensure the appropriate protection of designations of origin.
Vaikka perusasetuksella voikin olla useita tavoitteita, nimittäin taloudellisen edun ja kuluttajansuojan turvaaminen, mikään siinä ei Saksan mielestä viittaa siihen, että Saksan nykyinen suojaa ja täytäntöönpanon varmistamista koskeva järjestelmä, joka perustuu yksityisten nostamiin kanteisiin, ei riittäisi varmistamaan alkuperänimitysten asianmukaista suojaa.
Indeed the German system of protection is consistent with the manner in which intellectual property is enforced and consumers are protected against unfair competition under Community law.
Saksan suojaa koskeva järjestelmä on yhdenmukainen sen tavan kanssa, jolla yhteisön oikeudessa varmistetaan teollis- ja tekijänoikeuksien noudattaminen ja suojataan kuluttajia vilpilliseltä kilpailulta.
It is undisputed that the German legal system provides for a range of judicial actions to enforce the protection of designations of origin as laid out in the Basic Regulation.
On riidatonta, että Saksan oikeusjärjestelmä tarjoaa mahdollisuuden turvautua useisiin oikeussuojakeinoihin alkuperänimitysten suojaamiseksi perusasetuksessa säädetyllä tavalla.
Moreover, a wide range of economic operators may bring such actions before national courts.
Lisäksi useat taloudelliset toimijat voivat nostaa kanteita kansallisissa tuomioistuimissa.
Member States may choose to prosecute infringements of the Basic Regulation by the way of ex officio action by public authorities, but, under the current state of Community law, they are not obliged to do so.
Saksa katsoo, että jäsenvaltiot voivat päättää ryhtyä toimenpiteisiin perusasetuksen rikkomisen johdosta niin, että viranomaiset toimivat omasta aloitteestaan, mutta yhteisön oikeuden tämänhetkisessä tilassa ne eivät ole velvollisia ryhtymään toimenpiteisiin.
B — Subjectmatter of the proceedings and proof of the failure to fulfil an obligation
B Oikeudenkäynnin kohde ja näyttö jäsenyys­velvoitteiden noudattamatta jättämisestä
In the present case, the Commission claims that Germany has ‘formally refused to prosecute’ on its territory the use of the name ‘Parmesan’ for the labelling of products which do not conform to the specification for the protected designation of origin ‘Parmigiano Reggiano’ and thereby infringed its obligations under Article 13(1)(b) of the Basic Regulation.
Nyt esillä olevassa asiassa komissio väittää, että Saksa on ”virallisesti kieltäytynyt ryhtymästä toimenpiteisiin”, sen perusteella, että Saksan alueella on käytetty nimitystä ”Parmesan” sellaisten tuotteiden merkinnöissä, jotka eivät ole suojatun alkuperänimityksen ”Parmigiano Reggiano” eritelmän mukaisia, ja siten se on jättänyt noudattamatta perusasetuksen 13 artiklan 1 kohdan b alakohdasta sille johtuvia velvoitteita.
Thus the present infringement proceedings do not question the consistency of a provision of national law with a rule of Community law.
Näin ollen nyt esillä olevassa jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevassa menettelyssä ei riitauteta kansallisen lainsäädännön säännöksen yhdenmukaisuutta yhteisön lainsäädännön säännöksen kanssa.
Rather the Commission questions the administrative action of the German authorities, which failed to take action against conduct which allegedly constitutes an infringement of Community law by economic operators on the territory of a Member State.
Komissio kyseenalaistaa pikemminkin Saksan viranomaisten hallinnolliset toimet, koska nämä eivät ryhtyneet toimenpiteisiin, vaikka talou -dellisten toimijoiden väitettiin rikkoneen yhteisön oikeutta jäsenvaltion alueella.
It should be recalled from the outset that, according to the settled caselaw of the Court, in an action for failure to fulfil obligations brought under Article 226 EC it is for the Commission to prove that the obligation has not been fulfilled.
Heti aluksi on muistutettava siitä, että yhteisöjen tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan EY 226 artiklan nojalla aloitetussa jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevassa menettelyssä komission on osoitettava väitetty jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen.
It is the Commission’s responsibility to place before the Court the information needed to prove the allegation that the obligation has not been fulfilled, and
Sen tehtävänä on toimittaa yhteisöjen tuomioistuimelle tarvittavat tiedot, jotta tämä voi todeta jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta