natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Flexibility should be the watchword in seeking coherence between the three types of programme and there will not necessarily be a need to introduce rigid, standard rules for each type.
Tässä yhteydessä tulisi varmistaa, että kaikkia rakennerahastoja koskeviin yhteisiin sääntöihin ei vain koottaisi rahastojen nykyisiä sääntöjä vaan että sääntöjä järkeistettäisiin etsimällä niiden pienintä yhteistä nimittäjää.
Management of programmes and monitoring
Näin toimittaessa rahastojen välille syntyisi yhteisvaikutusta ja ne täydentäisivät toisiaan.
In trying to achieve strategic coherence between the programmes, a modus operandi must be developed that enables the Commission to discharge its responsibilities towards Parliament in terms of ensuring coherence between the cohesion objectives at Community level and the programmes. To this end the Commission must be able to assess the strong points of a region and the resulting projects and to relate these to cohesion policy as a whole.
Alueiden komitea ehdottaa myös, että menojen tukikelpoisuudesta laadittaisiin selkeät säännöt ja että Euroopan komissio vastaisi hakemuksiin helppotajuisesti ja nopeasti, jotta päivittäinen hallinto helpottuisi.
With respect to the application of Regulation 438/2001 and the audits of the Commission and the Court of Auditors, guidelines and
Niiden tietojen perusteella, joita kuulemisten yhteydessä saatiin neljän tärkeimmän välineen avulla, vuoden 2006 jälkeen toteutettavissa toimissa tulisi olla seuraavat kolme toisiinsa kiinteästi liittyvää painopistealaa:
clear mies must be drawn up governing audits and in each context a simple and effective modus operandi must be identified, avoiding any overlap of audits and auditors.
Ensinnäkin tulee pyrkiä korjaamaan aluekehityksen jälkeenjääneisyyttä. Tämä olennainen näkökohta koskee voimassa olevan tavoite l:n jatkuvuuden osalta alueita, joiden asukaskohtainen BKT on pienempi kuin ""S prosenttia yhteisön keskianosta.
Audits should be carried out by the European Commission mainly during the second phase of the programming period, depending on the results obtained during the first phase.
Tällaisessa politiikassa yhdistettäisiin nykyiset tavoitteet 2 ja 3 alueellisiin työllisyys- ja työttömyysasteisiin liittyvien objektiivisten kriteerien perusteella.
Finally, the purpose of audits must be to check whether expenditure is eligible and whether Community rules have been observed, avoiding verification of implementation procedures provided for in the programming complement (selection criteria, etc.).
Kolmanneksi tulee säilyttää yhteisön aloitteiden innovatiivinen luonne ja pyrkiä tässä yhteydessä alueelliseen (rajatylittävään, valtiolliset rajat ylittävään ja alueidenväliseen) yhteistyöhön ja sen tiivistämiseen.
In these areas there should be greater recognition of the role played by regional and local authorities in implementing Structural Fund measures and more emphasis on the need for contracts or agreements between the Commission, the Member State concerned and the regions.
Komission, jäsenvaltioiden ja alueiden yhteisvastuullisuus ja alueiden tuleva rooli yhteenkuuluvuuspolitiikan ja rakennerahastojen yhteydessä
At the same time an attempt should be made to define clear and simple management rules and to establish an effective management and coordination system for all the Funds and all the programmes at regional level.
Muistutettakoon, että komission, jäsenvaltion ja alueiden yhteisvastuun yhteydessä tulee soveltaa tehokkaasti toissijaisuus- ja suhteellisuusperiaatteita ja vahvistaa alueellista päätöksentekotasoa.
Simplifying the rules in this way must bring about a balance between guaranteeing transparent management and efficiency of the Funds on the one hand and providing a flexible management structure for those in charge of the programmes and operators on the other.
Alueen vastuu kaikkien sitä koskevien yhteisön ohjelmien toiminnallisesta toteutuksesta tulee vahvistaa virallisesti, ja kolmen päätöksentekotason välisestä toimivaltuuksien ja vastuun jaosta tulee laatia selkeät säännöt.
Finally, better information should be provided for project operators.
Tässä yhteydessä tulee laatia kunnolliset säännöt alueiden, valtion ja yhteisön tason osapuolten yhdessä toteuttamaa hallinnoimia varten solmimalla esim. kolmikantasopimuksia komission, jäsenvaltion ja alueiden kesken.
Ex-post evaluations are too late to be taken into account in the next programming period. A less cumbersome method must be found so that lessons can be drawn from the current programming period more quickly with a view to 2006.
Kuten edellä korostetaan, tällaiset välineet tulee määritellä kolmikantasopimuksissa" (esim. luottamussopimus tai vastuualueita koskeva sopimus), joiden yhteydessä voidaan laatia jäsenvaltiokohtaisten olosuhteiden mukaiset yleiset säännöt.
11.2.1 Financial management of programmes: compatibility between national (including regional) and Community financial systems
Kun asiaa tarkastellaan tulevaisuudennäkymien kannalta, tehtävänä on määritellä nykyistä tarkemmin, miten maakohtaiset ja alueelliset ohjelmat nivoutuvat tulevaisuudessa yhteisön ohjelmiin eli tuleeko ne integroida ohjelmien suunnitteluvaiheessa, mikäli ne sopivat ajallisesti yhteen yhteisön ohjelmien toteutuksen kanssa ja mikäli integrointi on yhtenäisten sääntöjen soveltamisen ansiosta mahdollista.
Simplification could be achieved by creating a single legal framework and setting up a single regional fund to provide Community financial assistance that woulcl no longer pass via the budget of the Member State.
Kolme ohjelmatyyppiä tulisi yhtenäistää niin, että niiden soveltaminen säilyisi joustavana.
This solution is being put into practice in certain countries, but it is too early to assess whether it is really effective.
Tämä edellyttää, että jokaista ohjelmaa koskevia jäykkiä ja yhdenmukaisia sääntöjä vältettäisiin.
Payment application procedures should also be harmonised and made more flexible.
Ohjelmien hallinnointi ja seuranta
11.2.2 Financial management of programmes: Community financing methods
II.1.1 Ohjelmien organisatorinen hallinnointi: komission asettamat tulos- ja valvontavelvoitteet
The N+2 rule should be amended, since its application may hamper the implementation of large-scale projects, is time-consuming and induces management authorities to favour less structured projects that absorb the available funding more rapidly.
Kun tavoitteena ovat strategisesti yhtenäiset ohjelmat, tulee kehittää sellainen toimintatapa, että komissio pystyy vastaamaan parlamentille yhteenkuuluvuutta koskevien yhteisön tavoitteiden ja ohjelmien johdonmukaisuudesta.
An N+36 months rule, dating from approval of the programming document, would overcome these problems while maintaining the restrictive nature of the rule.
Komission tulee kyetä ottamaan huomioon tietyn alueen vahvuudet ja niihin liittyvät hankkeet ja tarkastelemaan niitä osana yhteenkuuluvuuspolitiikan muodostamaa kokonaisuutta.
By analogy, the rule on repayment of the payment on account must be adapted on the basis of an N+30 months formula.
Euroopan komission tulisi suorittaa tarkastuksia lähinnä ohjelmakauden jälkipuoliskolla, alkupuoliskolla saatujen tulosten mukaisesti.
THE IMPLEMENTATION OF THE FINANCE PROGRAMMES BY THE STRUCTURAL FUNDS, IN PARTICULAR THE WAY IN WHICH THE MANAGEMENT OF THE COHESION POLICY OULD BE SIMPLIFIED AFTER 2006
"RAKENNERAHASTOISTA RAHOITETTAVIEN OHJELMIEN TOTEUTTAMINEN SEKÄ MAHDOLLISUUDET KOHEESIOPOLITIIKAN HALLINNOINNIN YKSINKERTAISTAMISEEN VUODEN 2006 JÄLKEEN"
ANALYSIS OF THE RESPONSES OF THE REGIONS TO THE QUESTIONNAIRE CONCERNING
ANALYYSI ALUEIDEN KOMITEAN SUUNTAA-ANTAVAA SELVITYSTÄ KOSKEVAAN KYSELYYN ANNETUISTA ALUEIDEN VASTAUKSISTA
E-mail: michel.quevit@win.be
Sähköposti: michel.ciuevit@vvin.be
SUBJECT OF THE METHODOLOGICAL REPORT AND CONSIDERATIONS
Selonteon tavoitteet ja metodologia
This report tries to identify the main trends and opinions arising from the replies of the regions to the questionnaire on the prospective report entrusted by the Commission to the Committee of the Regions on the implementation of Structural Funds programmes in the future programme after 2006. and in particular on the way in which management of the cohesion policy could be simplified.
Tämän selonteon tarkoituksena on eritellä päälinjaukset ja keskeiset kannat, jotka on saatu alueiden vastauksista suuntaaantavaa selvitystä koskevaan kyselyyn. Komissio pyysi alueiden komitealta suuntaaantavaa selvitystä, jossa käsiteltäisiin rakennerahastoista rahoitettavien ohjelmien toteuttamista tulevassa ohjelmatyössä vuoden 2006 jälkeen sekä mahdollisuuksia yksinkertaistaa koheesiopolitiikan hallinnointia.
These opinions were identified from the quantified information of the questionnaires and also result from a more detailed analysis which was carried out in the light of qualitative appraisals and information formulated by the regions.
Kannat on yksilöity kyselystä saatujen tietojen perusteella ja ne on määritetty yksityiskohtaisessa analyysissä, joka perustuu alueiden esittämiin tietoihin ja laadullisiin arviointeihin.
It is therefore important to consider that the trends identified in the questionnaires, although statistically significant to the examined sample, do not reflect all the opinions stated because some of them did not tally with the closed structure of certain questions.
On tärkeää ottaa huomioon, että kyselyn perusteella eritellyt linjaukset eivät sisällä kaikkia esitettyjä kantoja, vaikka linjaukset ovatkin tutkitun otannan perusteella tilastollisesti merkittäviä. Osa kannoista ei vastannut suljettujen kysymysten vaihtoehtoja.
Thus, we took better account of the diversity of views and complexity of replies through the qualitative analysis ol the study.
Mielipiteiden vaihtelevuus ja vastausten monipuolisuus pidettiin mielessä tutkimuksen laadullisen analyysin aikana.
The term "regions" used in this repon does not refer to all the regions in the EU but only to the regions that replied to the questionnaire which was sent to them.
Tässä yhteydessä termillä "alue" tarkoitetaan ainoastaan alueita, jotka ovat vastanneet niille lähetettyyn kyselyyn, eikä kaikkia Euroopan unionin alueita.
It refers to regional authorities, not to geographical entities.
Termillä viitataan alueviranomaisiin, ei maantieteelliseen alueeseen.
It must also be kept in mind that many open questions made it possible to better circumscribe the views stated and. above all, to collect suggestions aimed at improving implementation of the future programmes of the Structural Funds.
On myös pidettävä mielessä, että lukuisien avoimien kysymysten ansiosta oli helppo rajata esitetyt mielipiteet tarkemmin sekä koota erityisesti ehdotuksia rakennerahastojen tulevan ohjelmatyön täytäntöönpanon parantamiseksi.
In this respect, reading the questionnaires makes it possible to formulate two general appraisals.
Vastausten perusteella voidaankin esittää kaksi yleisluonteista huomautusta.
On the one hand, the qualitative replies are very closely argued, so it is possible to get a rather fine idea of the reality and prospective approach to the operation of the Structural Funds.
Yhtäältä vastaukset ovat erittäin runsaita ja perusteltuja, ja niiden pohjalta voidaan melko tarkasti selvittää rakennerahastojen tosiasiallista toimintaa ja tulevaisuudennäkymiä.
On the other hand, the replies reflect the very great variations in national and regional conditions which will have to be taken into account when making proposals on changing and simplifying the management of cohesion policy.
Toisaalta vastauksista käy ilmi kansallisien ja alueellisten taustojen monimuotoisuus. joka on otettava huomioon koheesiopolitiikan hallinnointia koskevissa muutos- ja yksinkertaistamisehdotuksissa.
This analysis covers all the questionnaires sent to the Committee of the Regions, which reflected a very satisfactory reply rate of around sixty per cent.
Analyysi on laadittu alueiden komitean lähettämien kyselyjen perusteella. Vastausprosentti oli erittäin hyvä: vastauksia tuli kuutisenkymmentä.
The list of regions who have currently replied to the questionnaire is appended to this repon.
Luettelo kyselyyn vastanneista alueista on kertomuksen liitteenä.
The questionnaire was in two pans, as is this report:
Muistutettakoon, että selonteko on jaettu samoihin kahteen pääosaan kuin kysely:
- the first part of this report deals with questions of a political nature on the governance of the structural policies:
Ensimmäisessä osassa käsitellään luonteeltaan poliittisia kysymyksiä, jotka koskevat rakennepolitiikan hallintoa.
- the second part deals with questions of a more technical nature concerning the actual management of Structural Funds programmes.
Toisessa osassa pohditaan teknisiä kysymyksiä, jotka koskevat rakennerahastoista rahoitettujen ohjelmien käytännön hallinnointia.
PARTI. THE ROLE OF THE REGIONS IN THE GOVERNANCE OF STRUCTURAL POLICIES
IOSA ALUEIDEN ROOLI RAKENNEPOLITIIKAN HALLINNOSSA
Under the heading of the governance of staictural policies, the questionnaire touched on three issues relating to the role of the regions in the structural cohesion policies of the European Union:
Rakennepolitiikan hallintotapaa käsiteltiin kyselyssä seuraavilta neljältä kannalta, jotka liittyvät alueiden asemaan Euroopan unionin rakenneja koheesiopolitiikassa:
- the nature of regional involvement in the programmes of the Structural Funds and in decisionmaking and programme management bodies, particularly at the annual meetings between the Commission, the Member State and the monitoring committee;
- alueiden osallistuminen rakennerahastojen ohjelmatyöhön sekä päätöksentekoelimiin ja ohjelmien hallinnointiin erityisesti komission ja jäsenvaltion kesken järjestettävissä vuosittaisissa tapaamisissa sekä seurantakomiteoissa
- the internal consistency of EU cohesion policy, particularly relations between the four Structural Funds (ERDF, ESF, EAGGF-Guidance and FIFG), and the linking of other EU initiatives to the "mainstream" Structural Funds programmes, such as the Cohesion Fund, interregional cooperation and innovative measures;
- yhteisön koheesiopolitiikan sisäinen yhtenäisyys ja erityisesti neljän rakennerahaston (EAKR, ESR, EMOTRm ohjausosasto ja KOR) väliset suhteet sekä muiden yhteisöaloitteiden - koheesiorahaston, alueiden välisen yhteistyön ja innovatiivisten toimenpiteiden -niveltäminen rakennerahastojen pääohjelmiin
- joint responsibility of the Commission, the Member States and the Regions in EU cohesion policy, particularly application of the principle of subsidiarity, and the sharing of responsibilities between the three bodies in the operation of the Structural Funds in programmes after 2006;
- komission, jäsenvaltioiden ja alueiden yhteisvastuu yhteisön koheesiopolitiikassa ja aivan erityisesti toissijaisuusperiaatteen soveltaminen sekä näiden kolmen hallintotason vastuualueet toteutettaessa rakennerahastotoimia vuoden 2006 jälkeisessä ohjelmatyössä
- the external consistency of Structural Funds policy between EU, national and regional initiatives, the value added of EU programmes to regional development and the problem of regional disparities in the EU.
- rakennerahastopolitiikan ulkoinen yhtenäisyys yhteisöaloitteiden, jäsenvaltioiden aloitteiden ja alueellisten aloitteiden välillä sekä yhteisön aluekehitysohjelmien lisäarvo ja alueelliset erot Euroopan unionissa.
Regional involvement in Structural Funds policy
Alueiden osallistuminen rakennerahastopolitiikkaan
General trends
Yleiset päälinjaukset
Four major trends emerge from the replies to the questionnaire regarding regional involvement in Structural Funds policy.
Kyselyyn annetuista vastauksista, jotka koskivat alueiden osallistumista rakennerahastopolitiikkaan, erottui neljä päälinjausta.
A very large majority of regions consider themselves involved at all planning stages: more than 80% of the replies were positive.
Alueiden osallistuminen ohjelmia koskevaan päätöksentekoon on kuitenkin heikompaa (77 prosenttia), mutta täytäntöönpanoon osallistuvat lähes kaikki (93 prosenttia).
But regional involvement is less important when decisions are taken on programmes (77%) although it has massive recognition at the implementation stage (93%)· Finally, it is also very significant in the defining of strategy (84%) and, above all, in programme conception (91%).
Alueiden osallistuminen on merkittävää myös strategian laadinnassa (84 prosenttia) ja erityisesti ohjelmien suunnittelussa (91 prosenttia).
In these countries, as we will show later, the regions also wish to be involved more directly and in a more significant way in the decisions taken by the Member State with the EU authorities.
Kuten jäljempänä osoitetaan, näissä maissa alueet haluaisivat myös osallistua nykyistä suoremmin ja merkittävämmin jäsenvaltion ja yhteisön viranomaisten väliseen päätöksentekoon.
It has to be pointed out, however, that the regions have a highly negative view about the current operation of the monitoring committees compared with that in previous programmes.
On kuitenkin todettava, että alueilla on hyvin kielteinen käsitys seurantakomiteoiden nykyisestä toiminnasta verrattuna aikaisempaan ohjelmatyöhön.
The nature of regional involvement in Structural Funds policy
Alueiden osallistumisen luonne
1.2.1 Regional involvement in strategy development and programme conception
1.2.1 Alueiden osallistuminen strategian laadintaan ja ohjelmien suunnitteluun
Involvement in strategy and programme conception is considered by the regions to be an essential dimension when taking account or regional issues in Structural Funds policy.
Alueiden mielestä niiden osallistuminen strategian laadintaan ja ohjelmien suunnitteluun on olennainen osa alueellisten ongelmien huomioimista rakennerahastopolitiikassa.
The regions are unanimous here in feeling that having a single planning document for the whole period for all Structural Funds programmes enhances the legitimacy of a specific regional policy as regards its integrated dimension.
Alueet oval asiasta yksimielisiä. Ne katsovat yhtäältä, että kaikille rakennerahastosta rahoitetuille ohjelmille koko ohjelmakaudeksi laadittu yhtenäinen ohjelma-asiakirja vahvistaa yksittäisen aluepolitiikan hyväksyttävyyttä yhtenäistetyn ulottuvuutensa ansiosta.
Moreover, the Commission's defining of guidelines and priorities for a whole programme is a valuable indication of the guidelines to be laid down by the regions in accordance not only with specific regional conditions but also with a Community approach to cohesion policy objectives.
Toisaalta komission määrittämät suuntaviivat iti painopisteet koko ohjelmatyötä varten ovat alueille kullanan'oisia: näin alueet tietävät, mihin suuntaan niiden on kuljettava toimiakseen sekä alueellisten erityispiirteiden että koheesiopolitiikan tavoitteita koskevan yhteisöllisen lähestymistavan mukaisesti.
However, the regions feel there should be greater flexibility in application in view of regional realities that are not completely appreciated by the Commission.
Alueet ovat kuitenkin sitä miellä, että suuntaviivojen ja painopisteiden soveltamiseen on jätettävä enemmän joustovaraa ottaen huomioon alueiden todelliset olot, joita komissio ei tunne läpikotaisin.
Many regions wonder why the Commission is not aware of the lack of linkage between the objectives of the three main Structural Funds, with a view to an integrated approach to regional development, and, as
Monien alueiden käsityksen mukaan komissio ei ole tietoinen siitä, että kolmen suurimman rakennerahaston tavoitteiden niveltämisessä on puutteita
we shall see later, the regions basically question such a step.
aluekehityksen yhtenäistetyn lähestymistavan kannalta.
Let us remember that the vast majority of regions also consider that the Commission's contribution to the implementation of regional development strategies and their finalisation in operational programmes are one of the most significant contributions of value added by Structural Funds policy.
Todettakoon vielä lähes kaikkien alueiden olleen sitä mieltä, että komission osuus aluekehitystä koskevien strategioiden täytäntöönpanossa sekä strategioiden viimeistelyssä toimintaohjelmien yhteydessä on yksi merkittävimmistä rakennerahastopolitiikan lisäarvoa luovista tekijöistä.
1.2.2 Regional involvement in programme decisionmaking
1.2.2 Alueiden osallistuminen ohjelmia koskevaan päätöksentekoon
Regional involvement in programme decisionmaking seems to be the most problematic element in the process of involving the regions in Structural Funds planning.
Alueiden osallistuminen päätöksentekoon vaikuttaa olevan ongelmallisinta, kun on kysymys alueiden ottamisesta mukaan rakennerahastojen ohjelmatyöhön.
The regions feel that their participation should be reviewed because it is not automatic, given the general rule that, from the Community point of view, is the relationship between the Commission and the Member State.
Alueiden mukaan niiden osallistumista päätöksentekoon on tärkeää tarkistaa, sillä ne eivät osallistu siihen, koska yhteisön näkökulmasta perussääntönä on komission ja jäsenvaltion välinen suhde.
This situation is all the more inconsistent with the fact that most regions have wide-ranging responsibilities for implementation in programme management.
Tilanne on erityisen vinoutunut, kun otetaan huomioon, että suurimmalla osalla alueista on merkittävää toimeenpanovaltaa ohjelmien hallinnoinnissa.
The regions feel they should be fully involved in all decisions at all the stages of the decisionmaking process.
Alueet ovatkin sitä mieltä, että ne on otettava täysimääräisesti mukaan jokaiseen päätökseen kaikissa päätöksenteon eri vaiheissa.
This claim is obviously expressed more clearly when the regional authorities are co-financers of the programmes but it is also made by regions that have only administrative powers.
Vaatimus esitetään luonnollisesti ponnekkaammin silloin kun alueviranomaiset osallistuvat ohjelmien yhteisrahoitukseen, mutta sen esittävät myös alueet, joilla on ainoastaan hallinnollista toimivaltaa.
However, the ways in which the regions are involved in joint decisionmaking in structural programmes vary very greatly according to the nature of administrative decentralisation in the countries concerned.
Alueiden osallistuminen rakenneohjelmia koskeviin yhteispäätöksiin vaihtelee kuitenkin suuresti sen mukaan, miten valtionhallintoa on hajautettu eri maissa.
In federated states, where regions have a lot of institutional powers, the partnership between the federal authorities and the government of the regions is based on coresponsibility in application of the principle of subsidiarity to the institutional components of the Member State.
Liittovaltioissa, joissa alueilla on paljon institutionaalista toimivaltaa, liittovaltion viranomaisten ja aluehallitusten kumppanuus perustuu yhteisvastuuseen, ja toissijaisuusperiaatetta sovelletaan jäsenvaltion eri hallintotasoinin.
In this case, the region is most often the management authority and also the only body responsible for programme strategy, development and management.
Tässä tapauksessa alue toimii useimmiten hallintoviranomaisena ja vastaa yksin ohjelmien strategiasta sekä ohjelmien laatimisesta ja hallinnoinnista.
But there may be slight variations in this situation where decentralisation, although real, is still subject to the predominance of central authorities.
Tilanteesta esiintyy kuitenkin muunnelmia, joissa hallinto on kyllä hajautettu mutta joissa keskushallinnolla on edelleen ylin määräysvalta.
In states where there is little decentralisation, regional involvement is given formal recognition but is weakened by the absence of solid legal bases, and the role of the regions is more that of an instrument rather than a body that takes decisions.
Keskusjohtoisesti hallituissa maissa alueiden osallistuminen tunnustetaan muodollisesti, mutta osallistumista heikentää vankan oikeusperustan puuttuminen, joten alueet huolehtivat pääasiassa toteuttamisesta, eivät päätöksenteosta.