natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Moreover, Article 5(3) of the regulation in question, on the basis of which export refunds are withheld for any failure to observe any provision of Directive 91/628, regardless of the gravity of that failure, is in conformity with the principle of proportionality since no measures exist for attainment of the aim of animal protection which are liable to have a lesser impact on exporters.
Lisäksi kyseisen asetuksen 5 artiklan 3 kohdan säännös, jonka perusteella vientituki evätään, jos mitä tahansa direktiivin 91/628 säännöstä on rikottu, riippumatta rikkomisen vakavuudesta, on suhteellisuusperiaatteen mukainen, koska eläinten suojelemisen tavoitteen saavuttamiseksi ei ole olemassa toimenpiteitä, joilla haitattaisiin viejiä vähemmän.
The Commission observes in that regard that the rules laid down by the directive represent minimum standards of animal protection and any non-observance of them, however slight, would mean that animal welfare was compromised, which is why the Community legislature, in requiring compliance with the directive in question, intentionally laid down an objective condition for the availability of refunds in order to make certain that the Community did not finance exports made in breach of a Community public-interest requirement.
Komissio korostaa tässä yhteydessä, että direktiivissä vahvistetut säännöt ovat eläinten suojelemisen vähimmäisstandardeja, joita vain vähäisessäkin määrin rikottaessa vaarannetaan eläinten hyvinvointi, joten yhteisön lainsäätäjä on määrätessään kyseisen direktiivin noudattamisesta pyrkinyt vahvistamaan objektiivisen edellytyksen vientitukien saamiselle välttääkseen sen, että yhteisö rahoittaisi vientiä, jonka yhteydessä rikotaan yhteisön tason yleisen edun mukaista vaatimusta.
With regard to the question of validity, those parties observe that the link made between two distinct areas — the rules on export refunds and animalwelfare legislation — was made at an early stage by the Council when it adopted basic Regulation No 805/68, for which the Commission merely laid down detailed implementing arrangements by means of Regulation No 615/98, with which this case is concerned.
Kyseiset osapuolet toteavat pätevyyskysymyksen osalta, että neuvosto yhdisti nämä kaksi erillistä alaa – vientitukijärjestelmän ja eläinten suojelemista koskevan lainsäädännön – jo aikaisemmin perusasetuksen N:o 805/68 yhteydessä ja että komissio on vain tyytynyt täsmentämään sen soveltamista koskevia yksityiskohtaisia sääntöjä nyt käsiteltävän asetuksen N:o 615/98 yhteydessä.
In any event, the protection of animals reflects a public-interest requirement of which the
Joka tapauksessa eläinten suojeleminen
OPINION OF MR MENGOZZI — JOINED CASES C-37/06 AND C-58/06 may be regarded as being the exit point from the customs territory of the Community.
JULKISASIAMIES MENGOZZIN RATKAISUEHDOTUS – YHDISTETYT ASIAT C-37/06 JA C-58/06 mikä voidaan määrittää yhteisön poistumistullipaikassa.
Moreover, failure to observe journey and rest times should be permissible in circumstances of force majeure, such as those which arose in the present case, where the journey took longer than planned because of an accident and the rest period of 24 hours was not observed on account of instructions given to the carrier by the border veterinarian.
Lisäksi matka- ja lepoaikojen noudattamatta jättäminen pitäisi sallia ylivoimaisen esteen tapauksissa, kuten nyt käsiteltävässä asiassa, jossa kuljetus on pitkittynyt suunnitellusta onnettomuuden vuoksi ja 24 tunnin lepoaikaa ei ole noudatettu rajaeläinlääkärin kuljetusyhtiölle antamien määräysten perusteella.
III — Legal analysis reference made by Article 1 of Regulation No 615/98 to the directive on the protection of animals, having regard to the different aims pursued in each case.
1 artiklan viittaus eläinten suojelemista koskevaan direktiiviin laillinen, kun otetaan huomioon kyseisten säädösten eri tavoitteet.
It considers that to make the payment of refunds subject to proof of compliance with Directive 91/628 gives rise to a condition for payment of refunds which has no direct or indirect connection with the aims embodied in that system of financing and, moreover, entails penalisation of conduct which does not harm the financial interests of the Community.
Se katsoo, että jos vientitukien suorittamisen edellytykseksi asetetaan näytön esittäminen siitä, että direktiivin 91/628 sääntelyä on noudatettu, tällä asetetaan vientitukien suorittamiselle edellytys, jolla ei ole mitään välitöntä eikä välillistä yhteyttä tämän rahoitusjärjestelmän omiin tavoitteisiin, minkä lisäksi sillä määrätään seuraamus menettelytavoista, joilla ei vahingoiteta yhteisön taloudellisia etuja.
The national court wonders, therefore, whether the reference in question can be regarded as valid, since it specifically penalises exporters for failure to comply with any conditions concerning transport laid down by the directive by divesting them of the right to the refunds (or requiring them to reimburse any advance paid on account of the refunds), regardless of whether the exporter is responsible for the failure to fulfil those conditions and regardless of the gravity of that failure.
Se tiedustelee tämän jälkeen, voidaanko kyseistä viittausta pitää pätevänä siltä osin kuin siinä konkreettisesti määrätään viejälle seuraamus siitä, että direktiivin minkä tahansa säännösten mukaiset kuljetusedellytykset eivät täyty, jolloin tämä menettää oikeuden tukeen (tai tällä on velvollisuus palauttaa jo saatu tuen ennakko takaisin) riippumatta siitä, johtuuko edellytyksen täyttymättä jääminen viejästä ja miten vakava laiminlyönti on.
By its question, the national court asks the Court of Justice to rule whether Article 1 of Regulation No 615/98 can be regarded as valid in so far as it makes the payment of export refunds conditional upon compliance with Directive 91/628.
Kansallinen tuomioistuin pyytää nyt käsiteltävällä kysymyksellä yhteisöjen tuomioistuinta täsmentämään, voidaanko asetuksen N:o 615/98 1 artiklaa pitää pätevänä siltä osin kuin siinä asetetaan direktiivin 91/628 noudattaminen vientitukien suorittamisen edellytykseksi.
In particular, the referring court expresses doubts as to the validity of the abovementioned article on account of a number of different considerations which I shall now examine.
Kansallinen tuomioistuin esittää epäilyksiä erityisesti edellä mainitun artiklan pätevyydestä sellaisten erilaisten näkemysten perusteella, joita tutkin seuraavassa.
In the first place, the Finanzgericht Hamburg queries the legitimacy of the
Finanzgericht Hamburg tiedustelee ensinnäkin sitä, onko asetuksen N:o 615/98
As regards the first point, it should be borne in mind that Regulation No 615/98, which lays down the arrangements for applying the rules on export refunds to the beef and veal sector, was adopted by the Commission in implementation of the basic regulation, Regulation No 805/68 on the common organisation of the market in beef and veal, as amended by Council Regulation No 2634/97 of 18 December 1997.
Ensimmäisen seikan osalta on muistettava, että komissio on antanut nyt käsiteltävän asetuksen N:o 615/98, jossa täsmennetään vientitukijärjestelmän soveltamista koskevia sääntöjä naudanliha-alan osalta, naudanliha-alan yhteisestä markkinajärjestelystä annetun neuvoston perusasetuksen N:o 805/68 täytäntöön panemiseksi, sellaisena kuin kyseinen asetus on muutettuna 18.12.1997 annetulla neuvoston asetuksella N:o 2634/97.
More specifically, Article 1 of Regulation No 615/98 is a measure for the implementation of requirements expressly laid down in Article 13(9) of basic Regulation No 805/68.
Erityisesti asetuksen N:o 615/98 1 artikla on täytäntöönpanotoimenpide sille, mitä perusasetuksen N:o 805/68 13 artiklan 9 kohdassa nimenomaisesti säädetään.
Article 13(9), as amended by the abovementioned Regulation No 2634/97, makes payment of export refunds in the beef and veal sector conditional upon compliance with the Community animalwelfare rules, in particular those for the protection of animals during transport, among which specific mention is made, in the first recital in the preamble to Regulation No 2634/97, of Directive 91/628.
Kyseisen artiklan 9 kohdassa, sellaisena kuin se on muutettuna edellä mainitulla neuvoston asetuksella N:o 2634/97, asetetaan vientitukien maksamisen edellytykseksi naudanliha-alalla eläinten hyvinvointia ja erityisesti eläinten suojelua kuljetuksen aikana koskevien yhteisön sääntöjen, joista mainitaan asetuksen N:o 2634/97 johdantoosan ensimmäisessä perustelukappaleessa nimenomaisesti direktiivi 91/628, noudattaminen.
in the basic regulation between the two distinct sets of rules on export refunds and animal welfare.
yhteydestä, joka perusasetuksella on otettu käyttöön kahden erillisen sääntelyn eli vientipalkkioita ja eläinten hyvinvointia koskevien sääntelyjen välille.
That link was legitimately established by the Council in the exercise of the broad discretionary powers it enjoys in implementing the common agricultural policy.
Neuvosto on ottanut tämän yhteyden laillisesti käyttöön käyttäessään laajaa harkintavaltaa, joka sille on annettu yhteisen maatalouspolitiikan toteuttamisessa.
Indeed, by attaching importance to animalwelfare legislation in the context of the rules on export refunds, the Council took care to uphold one of the public-interest requirements which, as the Court of Justice has made clear, the institutions must take into account in pursuing the objectives of the agricultural policy, particularly in relation to the common organisation of the market. 6
Kun neuvosto on näet korostanut eläinten hyvinvointia koskevaa lainsäädäntöä vientitukijärjestelmän yhteydessä, se on suojellut yhtä yleisen edun mukaisista vaatimuksista, jotka toimielinten on yhteisöjen tuomioistuimen esittämien täsmennysten mukaisesti otettava huomioon pyrkiessään maatalouspolitiikan tavoitteisiin erityisesti yhteisten markkinajärjestelyjen yhteydessä. 6
It follows that the decision, about which the national court has doubts, to attach importance to Community animalwelfare legislation when laying down the rules on export refunds under which entitlement to a refund is forfeited where that legislation is infringed is a choice made by the Council at an early stage in the basic regulation establishing the common organisation of the market in the beef and veal sector, for which the Commission merely laid down the implementing rules in Regulation No 615/98.
Tästä seuraa, että kansallisessa tuomioistuimessa epäilyksiä herättänyt valinta korostaa eläinten hyvinvointia koskevaa yhteisön lainsäädäntöä vientitukijärjestelmien yhteydessä ja määrätä seuraamukseksi vientitukea koskevan oikeuden menettäminen, mikäli tätä lainsäädäntöä ei noudateta, on valinta, jonka neuvosto on tehnyt jo aikaisemmin naudanliha-alan yhteisen markkinajärjestelyn käyttöönotosta antamassaan perusasetuksessa, ja komissio on ainoastaan täsmentänyt sen soveltamista koskevat yksityiskohtaiset säännöt asetuksella N:o 615/98.
Moreover, the Community animalwelfare legislation, as well as responding to the common wish not to expose animals to pointless suffering and to make both a direct and an indirect contribution to safeguarding the quality of food products, is designed to set minimum common standards of protection for all Member States in order to avoid differences of treatment as between traders and distortions affecting the free movement of goods.
Sen lisäksi, että eläinten hyvinvointia koskeva yhteisön lainsäädäntö on vastaus yleiseen näkemykseen, jonka mukaan ei saa aiheuttaa tarpeettomia kärsimyksiä eläimille, ja että sillä edistetään suoraan ja välillisesti eläintarvikkeiden laadun suojelemista, sillä pyritään vahvistamaan yhteiset suojelun vähimmäisstandardit kaikille jäsenvaltioille, jotta vältettäisiin erilainen kohtelu taloudellisten toimijoiden kesken sekä tavaroiden vapaan liikkuvuuden vääristymät.
Although the national court’s observations do not relate to Article 13(9) of the basic regulation but are concerned only with Article 1 of Regulation No 615/98, which lays down the rules for implementing it, it must be borne in mind that a link is established
Vaikka kansallisen tuomioistuimen huomautukset eivät koske perusasetuksen 13 artiklan 9 kohtaa, vaan ne on kohdistettu yksinomaan asetuksen N:o 615/98 1 artiklaan, jossa vahvistetaan sen soveltamista koskevat yksityiskohtaiset säännöt, on muistutettava
If, as indicated, the choice made by the Council in Regulation No 85/68, as amended by Regulation No 2634/97, to establish a link between the rules on refunds and Community animal-protection legislation must be regarded as intrinsically legitimate, the same must apply to the reference to that legislation made by the Commission when regulating refunds by means of Regulation No 615/98, in the exercise of powers delegated to it for that purpose by the Council.
Jos, kuten edellä on esitetty, neuvoston asetuksessa N:o 805/68, jota on muutettu asetuksella N:o 2634/97, tekemää valintaa yhteyden luomisesta vientitukijärjestelmän ja eläinten suojelemista koskevan yhteisön lainsäädännön välille on sinänsä pidettävä laillisena, sinänsä laillisena on pidettävä myös viittausta, jonka komissio on tehnyt tähän lainsäädäntöön säätäessään vientitukijärjestelmästä asetuksella N:o 615/98, kun se on käyttänyt neuvoston sille tältä osin antamaa toimivaltaa.
As regards the second point, namely the concrete results of the reference in question, the Finanzgericht Hamburg, in formulating its request for a preliminary ruling, observes first of all that, as a result of the reference, a series of provisions which are ‘regrettably vague’ is incorporated in the regulation, and therefore in the rules on entitlement to export refunds for the animals in question, and points out that neither the exporter nor the authority with responsibility for refunds can grasp how those provisions should be put into practice; it then goes on to say that ‘both the national authorities and the courts are precluded a limine from deciding against the refusal of a refund or from only refusing a refund in part on grounds of proportionality where infringements of the directive are purely minor or not culpable’. 8
Jälkimmäisen seikan eli sen konkreettisen lopputuloksen osalta, johon kyseinen viittaus johtaa, Finanzgericht Hamburg toteaa ennakkoratkaisupyyntönsä esittämistä perustellessaan aluksi, että kyseinen viittaus tarkoittaa sitä, että asetukseen ja siten kyseisistä eläimistä maksettavia vientitukia koskevasta oikeudesta annettuun lainsäädäntöön sisällytetään useita säännöksiä, jotka ”ovat erittäin epätäsmällisiä”, ja korostaa, että viime kädessä viejä sen enempää kuin vientitukiasioissa toimivaltainen viranomainenkaan eivät kykene ymmärtämään näiden säännösten konkreettista merkitystä, minkä jälkeen se huomauttaa, että ”kansalliset viranomaiset ja tuomioistuimet eivät lähtökohtaisesti saa eläinten suojelemista kuljetusten aikana koskevan direktiivin vähäisten tai muiden kuin moitittavien rikkomisten kysymyksessä ollessa jättää suhteellisuusperiaatteen nojalla tukea epäämättä tai evätä edes osaa siitä”. 8
Moreover, recourse to the device of cross-referencing, which is also used in other areas of Community legislation, 7 is not contrary to any specific provision or general principle of Community law.
Myöskään turvautuminen niin sanottuihin ristikkäisiin viittauksiin (cross reference), joita yhteisön lainsäätäjä on käyttänyt muillakin aloilla, 7 ei ole ristiriidassa minkään erityisen säännöksen kanssa eikä minkään yhteisön oikeuden yleisen oikeusperiaatteen kanssa.
I therefore consider that the national court’s doubts as to the validity of the abovementioned Article 1 of Regulation No 615/98, regarding the aspects considered in the foregoing points, are unfounded.
Katson siis, että epätietoisuus, jonka kansallinen tuomioistuin on ilmaissut edellä mainitun komission asetuksen N:o 615/98 1 artiklan pätevyydestä, on edellisissä kohdissa tutkittujen seikkojen perusteella perusteetonta.
By those observations, the Finanzgericht Hamburg shows that it perceives a close link between its question as to the validity of the reference made by Article 1 of Regulation No 615/98 to Directive 91/628 and its question on the proportionality of the consequences which Article 5(3) imposes for failure to comply with the transport conditions laid down by the directive; it makes that connection in order to ask the Court of Justice to clarify whether, under Community law, that reference, although legitimate in itself, is rendered invalid by being made to
Näissä huomautuksissaan Finanzgericht Hamburg näyttää pitävän kysymystään, joka koskee asetuksen N:o 615/98 1 artiklassa direktiiviin 91/628 tehdyn viittauksen pätevyyttä, ja kysymystään, joka koskee niiden seurausten oikeasuhteisuutta, joita 5 artiklan 3 kohdan perusteella aiheutuu siitä, että direktiivissä säädetyt kuljetusedellytykset eivät täyty, toisiinsa liittyvinä, joten on katsottava, että se pyytää yhteisöjen tuomioistuinta täsmentämään, menettääkö tällainen viittaus yhteisön oikeuden nojalla pätevyytensä, vaikka se sinänsä olisi laillinen, siltä
7 — The Swedish Government cites, in that regard, Council Regulation (EC) No 1782/2003 of 29 September 2003 establishing common rules for direct support schemes under the common agricultural policy and establishing certain support schemes for farmers and amending Regulations (EEC) No 2019/93, (EC) No 1452/2001, (EC) No 1453/2001, (EC) No 1454/2001, (EC) No 1868/94, (EC) No 1251/1999, (EC) No 1254/1999, (EC) No 1673/2000, (EEC) No 2358/71 and (EC) No 2529/2001 (OJ 2003 L 270, p. 1).
7 – Ruotsin hallitus mainitsee tässä yhteydessä yhteisen maatalouspolitiikan suoria tukijärjestelmiä koskevista yhteisistä säännöistä ja tietyistä viljelijöiden tukijärjestelmistä sekä asetusten (ETY) N:o 2019/93, (EY) N:o 1452/2001, (EY) N:o 1453/2001, (EY) N:o 1454/2001, (EY) N:o 1868/94, (EY) N:o 1251/1999, (EY) N:o 1254/1999, (EY) N:o 1673/2000, (ETY) N:o 2358/71 ja (EY) N:o 2529/2001 muuttamisesta 29.9.2003 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1782/2003 (EUVL L 270, s. 1).
8 — See the order for reference.
8 – Ks. ennakkoratkaisupyyntö.
VIAMEX AGRAR HANDEL AND ZVK a directive that contains ‘regrettably vague’ provisions and therefore does not seem to impose a proportionate penalty on its addressees.
VIAMEX AGRAR HANDEL JA ZVK
The rules laid down by the directive do not in themselves have a direct impact on the traders for whom the transport operation is carried out, but create a situation in which traders are impacted directly by the implementing legislation of the Member States.
Direktiivin mukainen järjestelmä ei sellaisenaan vaikuta suoraan toimijoihin, joiden lukuun kuljetus tehdään, vaan siinä sallitaan se, että jäsenvaltioiden täytäntöönpanolainsäädäntö vaikuttaa niihin suoraan.
Having been shifted from their original context of transport to a context resulting from the reference contained in Regulation No 615/98, those rules have a direct impact on individual exporters.
Tämä järjestelmä vaikuttaa suoraan yksittäisiin viejiin, kun sen alkuperäisestä asiayhteydestä eli kuljetuksia koskevasta sääntelystä siirrytään asiayhteyteen, jolla on merkitystä asetukseen N:o 615/98 sisältyvän viittauksen takia.
It follows that both those rules and any decision adopted on the basis of them — having regard to the functions attributed to them by that reference — cannot be regarded as legitimate (a) if they do not have a clear and unambiguous basis and (b) if their effects prove to be disproportionate.
Tästä seuraa, että tätä järjestelmää samoin kuin myöskään mitään sen perusteella tehtäviä päätöksiä – kun otetaan huomioon kyseisessä viittauksessa sille annettu tehtävä – ei voida pitää laillisina, a) jos niillä ei ole siinä selvää ja yksiselitteistä perustaa ja b) jos niiden vaikutukset ovat suhteettomia.
In particular, the Court has made it clear that in accordance with the fundamental principle of legal certainty, on the basis of which Community legislation must be clear and its application must be foreseeable for all interested parties, a penalty, even if of a non-criminal nature, may be imposed only if it has a clear and unambiguous legal basis.
Yhteisöjen tuomioistuin on erityisesti täsmentänyt, että noudatettaessa oikeusvarmuuden perustavanlaatuista periaatetta, jonka mukaan yhteisön lainsäädännön on oltava selkeä ja sen soveltamisen kaikkien niiden ennakoitavissa, joita asia koskee, seuraamus voidaan määrätä ainoastaan, jos sillä on selvä ja yksiselitteinen oikeudellinen perusta, vaikka se ei olisikaan rikosoikeudellinen seuraamus.
9Furthermore, the principle of proportionality
9Lisäksi suhteellisuusperiaate edellyttää, että yhteisön oikeuden
The specificity of the question thus put to the Court is important in deciding how to resolve the problems arising in the main proceedings in so far as the specific and concrete rules governing the right to refunds provided for in Regulation No 615/98 pursue an aim very different from the specific and concrete aim pursued by Directive 91/628 regarding the protection of animal health during transport; the latter requires Member States to ensure that, in the course of transport, certain requirements are met, by providing, in Article 18, that the Member States are to adopt ‘specific appropriate measures’ in order that any infringement of the directive committed by natural or legal persons will be penalised and making the assumption that, within the time-limits for implementing it, the Member States will ‘particularise’ them; Regulation No 615/98, on the other hand, ‘penalises’ failure to observe the rules on transport contained in the directive by recourse not to a system of specific appropriate measures, ranked according to the seriousness of each type of infringement, but to the single and severe measure of forfeiture of the right to the refund, which is imposed for any infringement of the directive.
Tällainen yhteisöjen tuomioistuimelle esitetyn kysymyksen määrittely on tärkeää sen ratkaisun kannalta, joka on annettava pääasiaa käsittelevän tuomioistuimen ongelmiin, koska asetuksella N:o 615/98 vahvistettua oikeutta vientitukiin koskevan erityisen ja konkreettisen sääntelyn kohde on hyvin erilainen kuin direktiivin 91/628 erityisen ja konkreettisen sääntelyn kohde, joka liittyy eläinten terveyden suojelemiseen kuljetuksen aikana: jälkimmäisessä vahvistetaan jäsenvaltioiden velvollisuus varmistaa, että kuljetusten aikana noudatetaan tiettyjä edellytyksiä, kun sen 18 artiklassa säädetään, että jäsenvaltiot toteuttavat ”asianmukaisia erityistoimia”, jotta kaikista luonnollisten henkilöiden tai oikeushenkilöiden tekemistä direktiivin rikkomisista määrätään seuraamus, ja oletetaan, että siinä määräajassa, jossa jäsenvaltioiden on pantava se täytäntöön, ne ”täsmentävät” niitä, kun puolestaan asetuksessa N:o 615/98 ”määrätään seuraamus” siitä, että direktiiviin sisältyviä kuljetukseen liittyviä sääntöjä ei noudateta, ei kuitenkaan sellaisen tiettyjen asianmukaisten toimenpiteiden järjestelmän avulla, joka mukautettaisiin kunkin tyyppisen sääntöjen rikkomisen vakavuuteen, vaan siinä määrätään yhdestä ankarasta toimenpiteestä eli vientitukea koskevan oikeuden poistamisesta, jota on sovellettava mihin tahansa direktiivin säännöksen rikkomiseen.
OPINION OF MR MENGOZZI — JOINED CASES C-37/06 AND C-58/06 requires that instruments adopted by a Community institution are appropriate for attaining the objective pursued and must not go beyond what is necessary to achieve it 10and that, therefore, any burdens imposed on any economic operators are commensurate with the aims pursued by the Community action.
JULKISASIAMIES MENGOZZIN RATKAISUEHDOTUS – YHDISTETYT ASIAT C-37/06 JA C-58/06 seikat estävät” sen soveltamisen, ja saman säännöksen toisen virkkeen mukaan niiden on toteutettava erityistoimenpiteitä rajaalueiden satamissa ja tarkastusasemilla, jotta nopeutettaisiin eläinten kuljettamista direktiivissä annettujen säännösten mukaisissa olosuhteissa.