natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Indeed, on the basis of the asset list, it was not possible to determine where the specific programmes for the machines available were to be found.
Inventaarioluettelon perusteella ei nimittäin ollut mahdollista määrittää, missä erityisohjelmat käytettävissä olevia koneita varten olivat.
In particular, it was not possible to determine which applications were hosted in which machines, nor the manner in which they were hosted.
Kantajan mukaan erityisesti ei ollut mahdollista määrittää, mitkä sovellukset olivat missäkin koneessa, eikä sitä, miten ne niissä olivat.
As regards the importance of the source code for tenders for the contested contract, the applicant explains that a well-documented source code is the ‘corner-stone’ of any project relating to information technology.
Lähdekoodin merkityksestä riidanalaista hankintaa koskevien tarjousten kannalta kantaja selittää, että hyvin dokumentoitu lähdekoodi on jokaisen informaatioteknologiahankkeen ”kulmakivi”.
In the present case, if the source code is not known, CORDIS is a ‘black box’.
Esillä olevassa asiassa ilman lähdekoodin tuntemusta CORDIS on kantajan mukaan ”musta laatikko”.
The applicant states that a tenderer must
Kantaja väittää, että jotta tarjoaja voi
EVROPAÏKI DYNAMIKI v COMMISSION envisage a number of options, without ever being able to exhaust all of them, in order to attempt properly to address all possible situations which it may face in the implementation phase.
EVROPAÏKI DYNAMIKI v. KOMISSIO yrittää varautua kaikkiin mahdollisiin tilanteisiin, jotka voivat toteutusvaiheessa tulla vastaan, tarjoajan on kuviteltava useita mahdollisuuksia mutta että se ei voi koskaan kuitenkaan ottaa huomioon niitä kaikkia.
Moreover, it considers that if, in spite of all of this, it is successful, it must bear a significant cost in analysing thousands of lines of unknown source codes and in producing the missing analysis and documentation.
Lisäksi kantaja katsoo, että jos tarjoaja kaikesta huolimatta onnistuu siinä, sille aiheutuu huomattavia kustannuksia tuhansien tuntemattomien lähdekoodirivien analysoinnista ja puuttuvan analyysin sekä dokumentaation tuottamisesta.
The applicant adds that it is necessary to know the source code in order to calculate the tender price.
Kantaja lisää, että lähdekoodin tuntemus on tarpeen myös tarjoushinnan laskemista varten.
The calculation of bids for contracts in the field of new technology, where an existing application is being taken over, is greatly facilitated by the use of specialist cost-calculating software, such as the software known as ‘Cocomo2’ (COnstructive-COst-MOdel).
Tarjousten laskemista uusien teknologioiden alalla tapahtuvia hankintoja varten silloin, kun otetaan hoidettavaksi olemassa oleva sovellus, helpottaa suuresti erityisen kustannuslaskentaohjelmiston, kuten Cocomo 2 -nimisen ohjelmiston (COnstructive-COst-MOdel), käyttö.
The number of source code lines constitutes the basic input for use of the Cocomo2 software.
Lähdekoodirivien lukumäärä on kantajan mukaan Cocomo 2 -ohjelmiston käytössä perustieto.
In fact, in order to use Cocomo2 software, the first information to be input is the estimated number of lines of source code.
Kun Cocomo 2 -ohjelmistoa käytetään, ensimmäinen syötettävä tieto on nimittäin arvio lähdekoodirivien lukumäärästä.
With regard to the defendant’s argument that its intention was to foster creativity, the applicant states that, in order to be able to design future projects, it was essential to have very precise and detailed knowledge of the earlier version of CORDIS.
Vastaajan väitteestä, jonka mukaan vastaajan tarkoitus oli suosia luovuutta, kantaja toteaa, että CORDIKSEN aikaisemman version erittäin täsmällinen ja yksityiskohtainen tuntemus oli ratkaisevan tärkeää, jotta tulevia hankkeita oli mahdollista suunnitella.
It submits that, even if a tenderer were very creative, it would fail if it had to prepare its bid on the basis of incorrect assumptions and incorrect guidelines.
Kantaja väittää, että vaikka tarjoaja olisi erittäin luova, se epäonnistuu, jos sen on valmisteltava tarjouksensa väärien oletusten ja väärien ohjeiden perusteella.
The defendant maintains that the successful tenderer did not have privileged access to relevant information.
Vastaaja katsoo, että valitulla tarjoajalla ei ole ollut etuoikeutettua mahdollisuutta tutustua merkityksellisiin tietoihin.
That is demonstrated by the fact that the successful tenderer estimated more staff days than the applicant.
Sen osoittaa se, että valitun tarjoajan arvio henkilötyöpäivistä on suurempi kuin kantajan.
The defendant states that, during the tendering procedure, it made every effort to provide comprehensive information on the version of CORDIS in use.
Vastaaja väittää, että se on tehnyt tarjouspyyntömenettelyn kuluessa kaiken toimittaakseen käytetystä CORDIKSEN versiosta täydelliset tiedot.
It points out that tasks were set in Volumes A and B of the tendering specifications. Additional information was provided at the Information Day held on 7 January 2003 and on the website specifically dedicated to the call for tenders in question.
Vastaaja täsmentää, että tehtävät on kuvattu tarjouspyyntöasiakirjojen osissa A ja B. Lisätietoja on toimitettu 7.1.2003 järjestettynä tiedotuspäivänä sekä kyseessä olevaa tarjouspyyntöä varten erityisesti perustetulla internetsivulla.
With regard to the content of CD 1 and CD 2, the defendant states that CD 1 contained the specifications for the CORDIS architecture, in the version in use up to the end of the tendering procedure, as well as a special navigation tool designed to facilitate use of CD 1 by the tenderers.
Vastaaja täsmentää CD 1:n ja CD 2:n sisällöstä, että CD 1 sisälsi tarjouspyyntömenettelyn loppuun saakka käytetyn CORDIKSEN viimeisimmän version rakennetta koskevat eritelmät sekä erityisen navigointityökalun, jonka tarkoitus oli tehdä CD 1:n käyttö tarjoajille helpommaksi.
CD 2 contained the technical design specifications for CORDIS, test reports, conceptual diagrams of the CORDIS architecture, details of the applications, test plans and a user’s guide, including a document for each data base.
Vastaajan mukaan CD 2 sisälsi CORDIKSEN toiminnalliset ja tekniset eritelmät, raportit testeistä, CORDIKSEN rakenteen suunnitteludiagrammeja, yksityiskohtaisia tietoja sovelluksista, testisuunnitelmia ja käyttäjän oppaan, johon sisältyi asiakirja jokaisesta tietokannasta.
With regard to the two missing conceptual diagrams of the CORDIS architecture, that is, ‘Three-tier Architecture’ and ‘Internet Application Server Architecture’ (see paragraph 103 above), the defendant explains that these were not in fact visible.
Kahdesta puuttuvasta CORDIKSEN suunnittelurakennediagrammista, eli ”kolmentasoisesta rakenteesta” ja ”internetsovellusten palvelimen rakenteesta” (ks. edellä 103 kohta), vastaaja selittää, että ne eivät todellakaan olleet nähtävissä.
However, those architectures were described in the text and are standard information technology concepts which are not particular to the CORDIS system.
Mainitut rakenteet oli vastaajan mukaan kuitenkin kuvattu tekstissä, ja ne olivat yleisesti käytettäviä tietoteknisiä käsitteitä, jotka eivät olleet vain CORDIS-järjestelmälle ominaisia.
The defendant also points out that it was informed of the fact that the two diagrams were not visible only on 14 March 2003, that is, on the Friday afternoon before the deadline for submitting tenders (19 March 2003).
Vastaaja korostaa lisäksi, että sille oli ilmoitettu siitä, että kyseiset kaksi diagrammia eivät olleet nähtävissä, vasta 14.3.2003 eli perjantai-iltapäivänä ennen tarjousten jättämisen määräajan päättymistä (19.3.2003).
It made the missing diagrams available to the tenderers at midday on Tuesday 18 March 2003.
Se antoi puuttuvat diagrammit tarjoajien käyttöön tiistaina 18.3.2003 puolilta päivin.
As regards the source code, the defendant expressly acknowledges that it was not made available to the tenderers.
Vastaaja myöntää nimenomaisesti, että lähdekoodia ei ole toimitettu tarjoajille.
It states that the source code was neither necessary nor pertinent for the purposes of bidding and evaluation, nor, in particular, for cost calculations.
Vastaaja väittää, että lähdekoodi ei ole tarjouksen tekemisen ja niiden arvioinnin kannalta tarpeellinen eikä merkityksellinen, etenkään kustannusten laskennassa.
The source code became relevant only at the point at which the services were to be handed over.
Lähdekoodista tulee vastaajan mukaan mielenkiintoinen vasta palvelujen siirtohetkellä.
That is why point 6.8 of Volume B of the tendering specifications provides that the existing contractor is to hand over to the new contractor all relevant objects, including, inter alia, the source code.
Siitä syystä tarjouspyyntöasiakirjojen osan B 6.8. kohdassa määrätään, että aiempi toimeksisaaja siirtää uudelle toimeksisaajalle kaikki merkitykselliset asiat, muun muassa lähdekoodin.
At the hearing, in response to questions from the Court, the defendant stated that, in its view, there was no particular reason, such as the protection of intellectual property rights, which could have prevented it from making the source code available to the prospective tenderers.
Istunnossa vastaaja ilmoitti vastauksena ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kysymyksiin, että sen mukaan ei ollut erityistä syytä, kuten immateriaalioikeuksien suojaaminen, joka olisi voinut estää lähdekoodin ilmoittamisen mahdollisille tarjoajille.
As regards the asset list, the defendant states that tenderers for the contested contract were not supposed to receive the bulk of the hardware and software available for the CORDIS project, since the bulk of such equipment was intended for Lot 3.
Inventaarioluettelosta vastaaja väittää, että riidanalaisen hankinnan ei ollut tarkoitus johtaa CORDIS-hankkeen käytössä olleiden laitteiden ja ohjelmistojen suurimman osan vastaanottoon, koska se oli suunniteltu erälle 3.
It explains that, for the purpose of preparing tenders for future support services for CORDIS, taking account of the existing equipment was not necessarily the best solution, since some of the hardware is out of date.
Vastaaja selittää, että se, että olemassa oleva laitteisto otetaan huomioon, ei välttämättä ole paras ratkaisu CORDIKSEN tulevia tukipalveluja koskevien tarjousten laatimisessa, koska osa laitteista on vanhentuneita.
It was therefore provided in the tendering specifications that it was at the discretion of the tenderers to make alternative proposals.
Tarjouspyyntöasiakirjoissa oli siis määrätty, että tarjoajat voivat vapaasti ehdottaa korvaavia ratkaisuja.
In response to a question put by the Court at the hearing as to the reason for which the Commission had not made available all the technical information at the beginning of the tendering procedure, the Commission explained that, when the call for tenders was launched, the explanatory documents, in particular the asset list, were not yet ready.
Vastauksena ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen istunnossa esittämään kysymykseen, joka koski syytä, jonka vuoksi komissio ei ollut antanut kaikkia teknisiä tietoja saataville tarjouspyyntömenettelyn alusta lukien, komissio selitti, että tarjouspyynnön tekemishetkellä selittävät asiakirjat ja erityisesti inventaarioluettelo eivät vielä olleet valmiita.
It therefore made those technical documents available to prospective tenderers only gradually as the preparatory work progressed.
Näin ollen komissio antoi kyseisiä teknisiä asiakirjoja mahdollisten tarjoajien käyttöön vaiheittain valmistelutöiden edetessä.
The defendant points out that the tendering procedure lasted four months, instead of the usual 36 days, and the prospective tenderers thus had sufficient time to adapt their bids in accordance with the new information.
Vastaaja korostaa, että tarjouspyyntömenettely kesti neljä kuukautta tavanomaisten 36 päivän sijaan ja että mahdollisilla tarjoajilla oli siis riittävästi aikaa mukauttaa tarjouksensa uusien tietojen mukaan.
The defendant adds that the tendering specifications clearly state that provision would be made for missing information to be made available on the website specifically dedicated to the call for tenders in question at a later stage.
Vastaaja lisää, että tarjouspyyntöasiakirjoissa ilmoitettiin selvästi, että oli suunniteltu, että puuttuvat tiedot olisivat saatavilla myöhemmin kyseessä olevaa tarjouspyyntöä varten erityisesti perustetulla internetsivulla.
(iii) The impact on the applicant’s bid of the fact that the applicant was not aware, or was aware only belatedly, of the acquisition of the Autonomy software, as well as the CORDIS technical architecture and source code
TUOMIO 12.3.2008 – ASIA T-345/03 iii) Sen, ettei kantajalla ollut tietoa Autonomyohjelmiston hankinnasta, teknisestä rakenteesta ja CORDIKSEN lähdekoodista tai että se sai tietää niistä viipeellä, vaikutus kantajan tarjoukseen
(1) The impact of the contested conduct of the Commission on the quality of the applicant’s bid
1) Komission riidanalaisen menettelyn vaikutus kantajan tarjouksen laatuun
In its argument concerning the alleged manifest errors of the Commission in its assessment of its bid and that of the successful tenderer (the third plea), the applicant disputes a number of allegedly negative comments in the Evaluation Committee’s report on its bid.
Niitä väitettyjä ilmeisiä virheitä, jotka komissio on tehnyt arvioidessaan kantajan ja valitun tarjoajan tarjousta (kolmas kanneperuste), koskevien perustelujen yhteydessä kantaja riitauttaa eräät väitetysti kielteiset huomautukset kantajan tarjouksesta arviointikomitean raportissa.
The applicant submits that it is apparent from a number of negative comments made in the Evaluation Committee’s report (see paragraph 24 above) that the missing technical information to which it was granted belated access had a negative impact on the assessment of the quality of its bid.
Kantaja tuo esiin, että useista arviointikomitean raportissa muotoilluista kielteisistä huomautuksista (ks. edellä 24 kohta) ilmenee, että puuttuvat tekniset tiedot tai sellaiset tekniset tiedot, jotka kantaja sai viipeellä, ovat vaikuttaneet kielteisesti kantajan tarjouksen laadun arviointiin.
With regard to the first award criterion, it refers to the first, second, third and sixth comments and, with regard to the second award criterion, to the fourth comment.
Tältä osin kantaja viittaa ensimmäisen ratkaisuperusteen osalta ensimmäiseen, toiseen, kolmanteen ja kuudenteen huomautukseen ja toisen ratkaisuperusteen osalta neljänteen huomautukseen.
As regards the first award criterion and the first comment, the applicant considers essentially that, while some technical elements were succinctly described, that is simply because the accessible technical information was insufficiently detailed in that area.
Ensimmäisestä ratkaisuperusteesta ja ensimmäisestä huomautuksesta kantaja toteaa, että jos tietyt tekniset seikat on esitetty suppeasti, se johtuu siitä, että saatavilla olevat tekniset tiedot eivät siltä osin olleet riittävän yksityiskohtaisia.
As regards the second comment, the applicant states that, since it did not have access to the information which was available to the existing contractor, it was obliged to ‘develop lengthy scenarios’ to cover all theoretically possible structures and practices.
Toisesta huomautuksesta kantaja toteaa, että koska sillä ei ollut ollut mahdollisuutta tutustua tietoihin, jotka aiemmalla toimeksisaajalla oli, sen oli täytynyt ”luoda pitkiä skenaarioita”, jotta se oli voinut ottaa huomioon kaikki mahdolliset rakenteet ja käytännöt.
With regard to the third comment, it maintains that, while its bid was considered to be too descriptive as regards search and functionality assumptions, that is because the prospective tenderers had been made aware of the fundamental
Kolmannesta huomautuksesta kantaja väittää, että jos sen tarjouksen katsottiin olevan liian kuvaileva hakujen ja toiminnallisuuden suhteen, se johtui siitä, että Autonomyohjelmiston perustavanlaatuinen rooli CORDIKSEN teknisessä alustassa saatettiin mahdollisten
EVROPAÏKI DYNAMIKI v COMMISSION role of the Autonomy software in the CORDIS technical platform only at a very late stage.
EVROPAÏKI DYNAMIKI v. KOMISSIO tarjoajien tietoon erittäin suurella viipeellä.
As regards the sixth comment, the applicant considers that, while its bid was considered to contain too much unnecessary detail and redundant material and to be lacking in concrete proposals, that is because its bid was based on the need to maintain in operation an existing information system, for which all the tenderers, with the exception of the existing contractor, did not have the full picture.
Kuudennesta huomautuksesta kantaja toteaa, että jos sen tarjousta pidettiin tarpeettoman yksityiskohtaisena, sen katsottiin sisältävän liikaa materiaalia ja konkreettisten ehdotusten katsottiin puuttuvan siitä, se johtui siitä, että tarjousta oli määrittänyt tarve säilyttää olemassa oleva tietojärjestelmä, josta kenelläkään tarjoajalla aiempaa toimeksisaajaa lukuun ottamatta ei ollut kokonaiskuvaa.
As regards the second award criterion and the fourth comment, the applicant submits that more CORDIS-specific discussion was not possible as that would have required more information on how CORDIS operated at that time.
Toisesta ratkaisuperusteesta ja neljännestä huomautuksesta kantaja tuo esiin, että CORDIKSEN tarkempi tarkastelu oli mahdotonta, koska kantaja olisi tarvinnut enemmän tietoja CORDIKSEN tuolloisesta toteutuksesta.
Only a tenderer with access to recent internal information could therefore have taken the risk of making firm statements in that regard.
Vain yksi tarjoaja, jolla oli mahdollisuus tutustua tuoreeseen sisäiseen tietoon, saattoi siis ottaa riskin ehdottomien toteamusten esittämisestä siltä osin.
The defendant disputes the assertion that the successful tenderer obtained higher marks as a result of its privileged access to information and material.
Vastaaja kiistää väitteen, jonka mukaan valittu tarjoaja olisi saanut korkeampia arvosanoja, koska sillä oli etuoikeutettu mahdollisuus tutustua tietoihin ja laitteistoihin.
In that regard, the defendant puts forward a number of examples to illustrate the weakness of the applicant’s arguments.
Tältä osin vastaaja esittää joitakin esimerkkejä, joiden tarkoituksena on osoittaa kantajan perustelujen heikkous.
With regard to the first award criterion, the Commission explains, in particular, that when the successful tenderer’s bid was evaluated, it was criticised as being a technical proposal based on the existing system and lacking a fresh approach.
Ensimmäisestä ratkaisuperusteesta komissio selittää erityisesti, että kun valitun tarjoajan tarjousta on arvioitu, sitä arvosteltiin siitä, että tekninen ehdotus perustui olemassa olevaan järjestelmään, ja syytettiin uuden lähestymistavan puuttumisesta.
With regard to the second award criterion (fourth comment), the defendant refers, in particular, to point 6.2.1 of Volume B of the tendering specifications for the contested contract, according to which the tenderers were required only to describe the basic requirements of what is needed for the continuation and evolution of CORDIS and which stated that, as far as ‘how’ was concerned, the minimal requirements were set out in the tendering specifications.
Toisen ratkaisuperusteen (neljäs huomautus) osalta vastaaja viittaa erityisesti tarjouspyyntöasiakirjojen osan B 6.2.1. kohtaan, joka koskee riidanalaista hankintaa, jonka mukaan tarjoajien tarvitsee kuvata vain CORDIKSEN jatkon ja kehityksen kannalta tarpeelliset perustarpeet ja jossa on täsmennetty, että kysymyksen ”kuinka” osalta tarjouspyyntöasiakirjoissa on määritetty vain vähimmäistarpeet.
(2) The impact of the contested conduct of the Commission on the price of the applicant’s bid
2) Komission riidanalaisen menettelyn vaikutus kantajan tarjoushintaan
In response to a written question by the Court, the applicant stated that, as information was missing or sent belatedly by the Commission during the tendering procedure, its bid was subject to a risk factor in the range of 25 to 30%.
Vastauksena ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjalliseen kysymykseen kantaja totesi, että siitä syystä, että tietoja puuttui tai että komissio toimitti ne viipeellä tarjouspyyntömenettelyn kuluessa, kantajan tarjoukseen kohdistettiin 25–30 prosentin riskitekijä.
The risk factor as regards that information was broken down as follows:
Riskitekijän jakautuminen mainittujen tietojen suhteen oli kantajan mukaan seuraava:
— data base: 7%
– 7 prosenttia tietokantojen osalta
— Autonomy software: 7%
– 7 prosenttia Autonomyohjelmiston osalta
— source code: 5%
– 5 prosenttia lähdekoodin osalta
— technical design specifications (logical design of the software) and documentation: 11%.
– 11 prosenttia teknistä suunnittelua koskevien eritelmien (ohjelmiston looginen rakenne) ja dokumentaation osalta.
At the hearing, the applicant explained that it did those calculations using Cocomo2 software.
Istunnossa kantaja selitti, että se on tehnyt kyseiset laskelmat Cocomo 2 -ohjelmis-tolla.
In response to a question put by the Court, it clarified the purpose of the Cocomo2 software and how it functions.
Vastauksena ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tätä koskevaan kysymykseen kantaja täsmensi Cocomo 2 -ohjelmiston tarkoitusta ja toimintaa.
Thus, Cocomo2 is based on a mathematical formula which takes as input the lines of source code and makes it possible to calculate the effort required to do any work based on them.
Cocomo 2 -ohjelmisto perustuu siis kantajan mukaan lähdekoodiriveihin perustuvaan matemaattiseen kaavaan, ja se mahdollistaa koko työn tekemiseksi tarvittavan ponnistelun laskemisen lähdekoodirivien perusteella.
The corresponding equation contains 22 parameters that represent equivalent real-life factors which influence the effort required to write a programme or implement any task related to a software application.
Vastaava yhtälö käsittää 22 parametria, jotka edustavat todellisen elämän tekijöitä ja jotka vaikuttavat ohjelman laatimisen tai minkä hyvänsä ohjelmistosovellukseen liittyvän tehtävän suorittamisen vaatimaan ponnisteluun.
The 5 parameters representing multiple-cost drivers are called ‘Effort Multipliers’ (EM) and the 17 parameters of additional costs are called ‘Scale Factors’ (SF).
Niitä 17:ää parametria, jotka edustavat kertautuvien kustannusten ajureita, nimitetään ”ponnistelukertoimiksi” (ME), ja viittä lisäkustannusparametria nimitetään ”toiminta-astetekijöiksi” (FE).
Moreover, for each parameter, that model provides six possible ratings as well as detailed instructions for choosing the appropriate rating.
Malli tarjoaa lisäksi jokaiselle parametrille kuusi mahdollista luokitusta sekä yksityiskohtaiset ohjeet asianmukaisen luokituksen valintaan.
The following ratings can thus be attributed to each parameter, depending on the case: ‘Very Low’, ‘Low’, ‘Nominal’, ‘High’, ‘Very High’ and ‘Extra High’.
Kullekin parametrille voidaan siis tapauksen mukaan antaa yksi seuraavista luokituksista: hyvin alhainen, alhainen, normaali, korkea, hyvin korkea, erittäin korkea.
For each of those ratings, there is a corresponding value expressed in points.
Jokaista mainituista luokituksista vastaa pistearvo.
The number of points decreases in proportion to the rating given — i.e. the higher the rating attributed to the parameter, the lower the number of points will be.
Kyseiset pisteet laskevat valitun luokituksen mukaan eli ne ovat sitä alemmat, mitä korkeampi luokitus parametrille on annettu.
The estimated effort for a project with a source code of a given size is expressed in person/months (PM) and is evaluated according to the following formula (A and B being constants): where
Ponnistelu, jonka tietyn lähdekoodin kokoisen hankkeen arvioidaan vaativan, ilmaistaan henkilöinä kuukaudessa (MM), ja se arvioidaan seuraavan kaavan mukaan (A ja B ovat vakioita): jossa