natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Council Directive 97/41/EC of 25 June 1997 amending Directives 76/895/EEC, 86/362/EEC, 86/363/EEC and 90/642/EEC relating to the fixing of maximum levels for pesticide residues in and on, respectively, fruit and vegetables, cereals, foodstuffs of animal origin, and certain products of plant origin, including fruit and vegetables (OJ 1997 L 184, 12. 7. 1997, p. 33)
Ennakkoratkaisupyyntö — Bundessozialgericht — ΕΤΎ-Turkki-assosiaationeuvoston päätöksen nro 3/80 3 artiklan 1 kohdan tulkinta; kyseinen määräys koskee sosiaaliturvajärjestelmien soveltamista turkkilaisiin työntekijöihin Soveltamisala — Henkilö, jolle ei ole myönnetty pakolaisen asemaa ja joka on saanut työluvan sen jälkeen, kun hänen turvapaikkahakemuksensa on hvlättv
Readers are reminded that Numbers 21/99 and 22/99 of the Proceedings Bulletin contain a note for information on the new citation of Treaty articles in texts from the Court of Justice and the Court of First Instance.
Ennakkoratkaisupyyntö Supremo Tribunal Administrativo Pääoman hankinnasta kannettavista välillisistä veroista annetun neuvoston direktiivin 69/335/ΕΤΎ tulkinta Toimenpiteen arvon perusteella lasketut kaupparekisteriin maksettavat palkkiot, jotka eivät liity tosiasiallisiin kustannuksiin Direktiivin 69/335/ΕΤΎ välitön oikeusvaikutus
This bulletin is issued by the Court's Press and Information Division (L-2925 Luxembourg) to provide rapid information on the work of the Court.
Muistutamme, että viikkotiedotteen numeroissa 21/99 ja 22/99 on selvitys perustamissopimusten artikloiden uudelleennumeroinnista yhteisöjen tuomioistuimen ja yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen teksteissä.
Original version: French Completed on 05.06.2000 Catalogue No: QD-AC-OO-013-EN-C
Alkukieli: ranska Toimitustyö päättynyt: 28.4.2000 Luettelonumero: QD-AC-OO-013-FI-C
8 to 12 May 1000 n° 14/00
Nro 14/00
Case C-38/98 Régie nationale des usines Renault SA v Maxicar SpA, Orazio Formento Free movement of goods
Asia C-38/98 Régie nationale des usines Renault SA v. Maxicar SpA, Orazio Formento Tavaroiden vapaa liikkuvuus
Case C-296/98 Commission of the European Communities v French Republic Freedom to provide services
Asia C-296/98 Euroopan yhteisöjen komissio v. Ranskan tasavalta Palvelujen tarjoamisen vapaus
Case T-177/97 18 Odette Simon v Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Asia T-46/97 SIC - Sociedade Independente de Comunicação, SA v. Euroopan yhteisöjen komissio Valtion tuki
Case C-37/98 The Queen v Secretary of State for the Home Department, ex parte: Abdulnasir Savas External relations
Asia C-421/98 Euroopan yhteisöjen komissio v. Espanjan kuningaskunta
Case C-56/99
Asia T-34/99 Philippe Pipeaux v. Euroopan parlamentti Henkilöstösäännöt
Substance
TIEDONANNOT
In particular, they wish it to confirm that Community law, and in particular the principle of free movement of goods and freedom of competition, supports the approach taken by Italian law, which, unlike French law, does not recognise the existence of industrial property rights in spare parts for cars, and to declare that that approach is a principle of public policy in economic matters.
Renault SA (jäljempänä Renault), jonka kotipaikka on Ranskassa, sekä Maxicar SpA (jäljempänä Maxicar) ja Formento, joiden kotipaikka on Italiassa, ja jossa on kyse Cour d'appel de Dijonin (Ranska) 12.1.1990 antaman sellaisen tuomion täytäntöönpanosta Italiassa, jolla Maxicar ja Formento velvoitettiin maksamaan Renaultille 100 000 Ranskan frangin (FRF) suuruinen korvaus vahingosta, jonka ne olivat aiheuttaneet tuoteväärennyksen tunnusmerkistön täyttävällä toiminnallaan.
On 28 March 1997 Renault appealed against that decision to the Corte d'Appello di Torino, in accordance with Article 40 of the Convention, arguing that the Convention applied in civil and commercial matters whatever the nature of the court or tribunal involved.
Brysselin yleissopimusta sovelletaan sen 1 artiklan 1 kappaleen mukaan ■yksityisoikeudellisissa asioissa, riippumatta siitä, millaisessa tuomioistuimessa niitä käsitellään".
Mr Formento and Maxicar contended that the judgment of the Cour d'Appel, Dijon, could not be declared enforceable in Italy because it was irreconcilable with a decision given in a dispute between the same parties in Italy and was contrary to public policy in economic matters.
Corte d'appello di Torino on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 19.11.1997 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 16.2.1998, tuomioistuimen toimivaltaa sekä tuomioiden täytäntöönpanoa yksityisoikeuden alalla koskevan 27 päivänä syyskuuta 1968 allekirjoitetun yleissopimuksen tulkitsemisesta yhteisöjen tuomioistuimessa 3 päivänä kesäkuuta 1971 tehdyn pöytäkirjan nojalla ennakkoratkaisukysymyksen tämän 27.9.1968 allekirjoitetun yleissopimuksen 27 artiklan 1 kohdan tulkinnasta, sellaisena kuin yleissopimus on muutettuna Tanskan kuningaskunnan, Irlannin sekä Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan liittymisestä kyseiseen yleissopimukseen ja pöytäkirjaan 9 päivänä lokakuuta 1978 tehdyllä yleissopimuksella ja Helleenien tasavallan liittymisestä kyseiseen yleissopimukseen ja pöytäkirjaan 25 päivänä lokakuuta 1982 tehdyllä yleissopimuksella, jäljempänä Brysselin yleissopimus), sekä kaksi ennakkoratkaisukysymystä EY:n perustamissopimuksen 30 ja 36 artiklan (joista on muutettuina tullut EY 28 ja EY 30 artikla) sekä EY:n perustamissopimuksen 86 artiklan (josta on tullut EY 82 artikla) tulkinnasta.
The French and Netherlands Governments, and the Commission, after noting that the preliminary issue is whether and to what extent the Court of Justice has jurisdiction to rule on the concept of 'public policy in the State in which recognition is sought' used in Article 27, point 1, of the Convention, argue in favour of a narrow interpretation of the concept, which should only be applied in exceptional instances.
Brysselin yleissopimuksen 31 artiklan 1 kappaleessa on tuomioiden tunnustamista ja täytäntöönpanoa koskeva pääsääntö, jonka mukaan sopimusvaltiossa annettu ja siinä valtiossa täytäntöönpanokelpoinen tuomio on pantava täytäntöön toisessa sopimusvaltiossa, kun viimeksi mainitussa valtiossa on annettu tuomion täytäntöönpanoa koskeva määräys jonkun sellaisen hakemuksesta, jonka etua asia koskee.
An alleged error in interpreting the rules of Community law is not sufficient, they maintain, to justify recourse to the clause on public policy.
Nämä kysymykset on esitetty asiassa, jossa asianosaisina ovat Régie nationale des usines
In those circumstances, the Corte d'Appello di Torino decided to stay proceedings and refer a number of questions to the Court of Justice for a preliminary ruling.
Brysselin yleissopimuksen 34 artiklan 2 kappaleen mukaan "hakemus voidaan hylätä
Article 27 of the Convention must be interpreted strictly inasmuch as it constitutes an obstacle to the attainment of one of the fundamental objectives of the Convention.
Tässä tilanteessa Corte d'appello di Torino päätti lykätä asian käsittelyä esittääkseen yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymykset.
With regard more specifically to the clause on public policy in Article 27, point 1, of the Convention, the Court has made it clear that it may be relied on only in exceptional cases.
Brysselin yleissopimuksen 27 artiklan 1 kohdassa määrätään seuraavaa:
The limits of that concept are a matter of interpretation of the Convention (Krombach, paragraph 22).
jos tunnustaminen on vastoin sen valtion oikeusjärjestyksen perusteita (ordre public), jossa tuomioon vedotaan."
While it is not for the Court to define the content of the public policy of a Contracting State, it is none the less required to review the limits within which the courts of a Contracting State may have recourse to that concept for the purpose of refusing recognition of a judgment emanating from another Contracting State.
On tarkoituksenmukaista tarkastella ensin kolmatta kysymystä, johon annettavasta vastauksesta riippuu, tutkitaanko ensimmäinen ja toinen kysymys, ja jolla kansallinen tuomioistuin pyytää yhteisöjen tuomioistuinta tulkitsemaan yhtä Brysselin yleissopimuksen määräystä eli tarkemmin Brysselin yleissopimuksen 27 artiklan 1 kohdassa olevaa käsitettä "sen valtion oikeusjärjestyksen perusteet (ordre public), jossa tuomioon vedotaan".
The court of the State in which enforcement is sought cannot, without undermining the aim of the Convention, refuse recognition of a decision emanating from another Contracting State solely on the ground that it considers that national or Community law was misapplied in that decision.
Maxicar ja Formento odottavat, että yhteisöjen tuomioistuin täsmentää käsitettä taloudellisluonteiset oikeusjärjestyksen perusteet.
On the contrary, it must be considered whether, in such cases, the system of legal remedies in each Contracting State, together with the preliminary ruling procedure provided for in Article 177 of the Treaty, affords a sufficient guarantee to individuals.
Ne odottavat erityisesti sen toteavan, että Italian oikeuden mukainen ja Ranskan oikeuden vastainen ratkaisu, jonka mukaan teollisoikeudet eivät koske autojen varaosia, on yhteisön oikeuden ja erityisesti tavaroiden vapaata liikkuvuutta sekä vapaata kilpailua koskevien periaatteiden mukainen, ja vahvistavan, että tämä ratkaisu ilmentää taloudellisluonteisia oikeusjärjestyksen perusteita koskevaa periaatetta.
Having regard to the reply given to the third question, it is not necessary to reply to the first and second questions.
Ranskan ja Alankomaiden hallitukset sekä komissio toteavat, että ensin on ratkaistava
Recourse to the clause on public policy in Article 27, point 1, of the Convention can be envisaged only where recognition or enforcement of the judgment delivered in another Contracting State would be at variance to an unacceptable degree with the legal order of the State in which enforcement is sought inasmuch as it infringes a fundamental principle.
kysymys siitä, onko yhteisöjen tuomioistuin toimivaltainen antamaan ratkaisun Brysselin yleissopimuksen 27 artiklan 1 kohdan käsitteestä "sen valtion oikeusjärjestyksen perusteet (ordre public), jossa tuomioon vedotaan", ja miltä osin se on toimivaltainen antamaan tällaisen ratkaisun, ja väittävät sitten, että tätä käsitettä on tulkittava suppeasti ja sovellettava ainoastaan poikkeustilanteissa.
In order for the prohibition of any review of the foreign judgment as to its substance to be observed, the infringement would have to constitute a manifest breach of a rule of law regarded as essential in the legal order of the State in which enforcement is sought or of a right recognised as being fundamental within that legal order.
Tässä asiassa täytäntöönpanovaltion tuomioistuin pohtii, onko ulkomainen tuomio vastoin täytäntöönpanovaltion oikeusjärjestyksen perusteita, sillä perusteella, että sen mukaan tuomiovaltion tuomioistuin on saattanut soveltaa virheellisesti tiettyjä yhteisön oikeuden sääntöjä.
In this case, what has led the court of the State in which enforcement was sought to question the compatibility of the foreign judgment with public policy in its own State is the possibility that the court of the State of origin erred in applying certain rules of Community law.
Kun on kyse juuri yleissopimuksen 27 artiklan 1 kohdassa tarkoitetusta, oikeusjärjestyksen perusteita koskevasta määräyksestä, yhteisöjen tuomioistuin on täsmentänyt, että siihen voidaan vedota ainoastaan poikkeustilanteissa.
The court of the State in which enforcement was sought is in doubt as to the compatibility with the principles of free movement of goods and freedom of competition of recognition by the court of the State of origin of the existence of an intellectual property right in body parts for cars enabling the holder to prohibit traders in another Contracting State from manufacturing, selling, transporting, importing or exporting such body parts in that Contracting State.
Täytäntöönpanovaltion tuomioistuin ei voi kieltäytyä tunnustamasta toisessa sopimusvaltiossa annettua tuomiota pelkästään sillä perusteella, että sen käsityksen mukaan kansallista tai yhteisön oikeutta on sovellettu virheellisesti tässä tuomiossa, sillä muuten kyseenalaistettaisiin Brysselin yleissopimuksen tarkoitus. On päinvastoin katsottava, että tällaisissa tilanteissa yksityisille tarjotaan riittävät takeet kussakin sopimusvaltiossa käytössä olevalla muutoksenhakujärjestelmällä, jota on täydennetty perustamissopimuksen 177 artiklassa määrätyllä ennakkoratkaisupyyntömenettelyllä.
The fact that the alleged error concerns rules of Community law does not alter the conditions for being able to rely on the clause on public policy.
Kun otetaan huomioon kolmanteen kysymykseen annettu vastaus, ensimmäiseen ja toiseen kysymykseen ei ole tarpeen vastata.
It is for the national court to ensure with equal diligence the protection of rights established in national law and rights conferred by Community law.
Jotta noudatettaisiin kieltoa tutkia ulkomainen tuomio uudelleen sen sisältämän asiaratkaisun osalta, kyseessä on oltava sellaisen oikeussäännön ilmeinen rikkominen, jota pidetään
'Article 27, point 1, of the Convention of 27 September 1968 on Jurisdiction and the Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters, as amended by the Convention of 9 October 1978 on the Accession of the Kingdom of Denmark, Ireland and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and by the Convention of 25 October 1982 on the Accession of the Hellenic Republic, must be interpreted as meaning that a judgment of a court or tribunal of a Contracting State recognising the existence of an intellectual property right in body parts for cars, and conferring on the holder of that right protection by enabling him to prevent third parties trading in another Contracting State from manufacturing selling transporting importing or exporting in that Contracting State such body parts, cannot be considered to be contrary to public policy?
Tuomioistuimen toimivaltaa sekä tuomioiden täytäntöönpanoa yksityisoikeuden alalla koskevan 27 päivänä syyskuuta 1968 allekirjoitetun yleissopimuksen 27 artiklan 1 kohtaa, sellaisena kuin yleissopimus on muutettuna Tanskan kuningaskunnan, Irlannin sekä Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan liittymisestä kyseiseen yleissopimukseen ja pöytäkirjaan 9 päivänä lokakuuta 1978 tehdyllä yleissopimuksella ja Helleenien tasavallan liittymisestä kyseiseen yleissopimuheen ja pöytäkirjaan 25 päivänä lokakuuta 1982 tehdyllä yleissopimuksella, on tulkittava siten, että sopimusvaltion tuomioistuimen antamaa tuomiota ei ole pidettävä oikeusjärjestyksen perusteiden vastaisena, jos siinä tunnustetaan teollis- tai tekijänoikeus autonkorin osun ja annetaan suojaa tällaisen oikeuden haltijalle antamalla haltijalle oikeus kieltää muita eli talouden toimijoita, joiden kotipaikka on jossakin toisessa sopimusvaltiossa, valmistamasta tai myymästä tässä toisessa sopimusvaltiossa tällaisia autonkorin osia taikka harjoittamasta näiden osien kauttakuljetusta, tuontia tai vientiä tässä toisessa sopimusvaltiossa.
Case C-296/98 Commission of the European Communities ν French Republic Freedom to provide services
Asia C-296/98 Euroopan yhteisöjen komissio v. Ranskan tasavalta Palvelujen tarjoamisen vapaus
11 May 2000
11 päivänä toukokuuta 2000
(Failure by a Member State to fulfil its obligations — Directives 92/49/EEC and 92/96/EEC - National legislation requiring notification to the competent minister, when first marketing a standard form contract of insurance, of the conditions of contract)
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivit 92/49/ΕΊΎ ja 92/961ETY Kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään vakuutussopimuksen ehtojen riedofo/ antamisesta toimivaltaiselle ministerille pidettäessä mallivahiutussopimusta ensimmäistä kertaa kaupan
By application lodged at the Court Registry on 29 July 1998, the Commission of the European Communities brought an action for a declaration that, by keeping in force Article L. 310-8 of the Insurance Code, which provides that insurance and capitalisation undertakings are required, when marketing a standard form contract of insurance for the first time in France, to notify it to the minister responsible for economic and financial affairs in accordance with the conditions laid down by order of that minister, and Article A. 310-1 of the same code, which provides that the information referred to in the first paragraph of Article L. 310-8 is to be provided in the form of an information sheet drawn up in French and containing the information mentioned in the annex to Article A 310-1, the French Republic has failed to fulfil its obligations under the EC Treaty and under Articles 6, 29 and 39 of Council Directive 92/49/EEC of 18 June 1992 on the coordination
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 29.7.1998 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut EY:n perustamissopimuksen, muuta ensivakuutusta kuin henkivakuutusta koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta sekä direktiivien 73/239/ΕΤΎ ja 88/357/ETY
the contract is governed solely by French law, the intended client base, and the date of first marketing.
Vahinkovakuutusten osalta ne tiedot, joita vakuutusyrityksiltä vaaditaan markkinointilomakkeessa, koskevat tarjottujen takuiden määrittelyä sopimuksessa, irtisanomisja siirtomenettelyä, katettuja vahinkotyyppejä, vahinkojen paikallistumista Ranskaan, yksinomaan Ranskan oikeuden soveltamista sopimuksen osalta, kohdeasiakkaita sekä kaupan pitämisen alkamisen päivämäärää.
of laws, regulations and administrative provisions relating to direct insurance other than life assurance and amending Directives 73/239/EEC and 88/357/EEC (third non-life insurance Directive) and Articles 5, 29 and 39 of Council Directive 92/96/EEC of 10 November 1992 on the coordination of laws, regulations and administrative provisions relating to direct life assurance and amending Directives 79/267/EEC and 90/619/EEC (third life assurance Directive).
(kolmas henkivakuutusdirektiivi) 5, 29 ja 39 artiklan säännösten mukaisia velvoitteitaan, koska se on pitänyt voimassa code des assurancesin L. 310-8 §:n, jonka mukaan pitäessään ensimmäistä kertaa Ranskassa kaupan mallivakuutussopimusta vakuutus- ja rahastointiyritykset ilmoittavat tästä talous- ja valtiovarainministerille ministerin asetuksessa vahvistamin edellytyksin, ja A 310-1 §:n, jonka mukaan tiedot, joita tarkoitetaan L. 310-8 §:n ensimmäisessä momentissa, annetaan ranskan kielellä laaditulla lomakkeella, joka sisältää pykälän liitteessä mainitut tiedot.
It should be remembered in this connection that Articles 6, 29 and 39 of Directive 92/49 and Articles 5, 29 and 39 of Directive 92/96 prohibit a Member State from requiring the systematic notification of the general and special conditions of the insurance policies which an undertaking proposes to use within that Member State in its dealings with purchasers of insurance.
Tältä osin on muistettava, että direktiivin 92/49/ETY 6, 29 ja 39 artiklassa ja direktiivin 92/96/ETY 5, 29 ja 39 artiklassa jäsenvaltiota kielletään vaatimasta niiden vakuutussopimusten yleisten ja erityisten ehtojen järjestelmällistä tiedoksi antamista, joita vakuutusyritys aikoo käyttää sen alueella vakuutuksenottajien kanssa asioidessaan.
The French Government does not dispute that Directives 92/49 and 92/96 prohibit the Member States from requiring systematic notification of the general conditions of contracts which insurance undertakings propose to market for the first time within their territory and merely authorise those checking of the conditions by means oí post hoc sampling.
Ranskan hallitus ei kiistä sitä, että direktiiveillä 92/49/ETY ja 92/96/ETY jäsenvaltioita kielletään säätämästä velvoitetta antaa järjestelmällisesti tiedoksi niiden vakuutussopimusten yleiset ehdot, joita vakuutusyritykset haluavat pitää ensimmäistä kertaa kaupan niiden alueella, ja että niissä sallitaan ainoastaan kyseisten ehtojen jälkikäteisin tarkastuksin tapahtuva valvonta.
The fact remains that, with the marketing information sheets, insurance undertakings are being asked systematically to notify to the authorities of the Member State concerned a whole set of information items which may be regarded as forming part of the general conditions of the contracts of insurance.
On kuitenkin todettava, että vakuutusyrityksiä vaaditaan markkinointilomakkeissa antamaan asianomaisen jäsenvaltion viranomaisille järjestelmällisesti tiedoksi seikkoja, jotka kuuluvat vakuutussopimusten yleisiin ehtoihin.
Any obligation systematically to notify such information is contrary to the free marketing of insurance products within the Community, something which Directive 92/94 and 92/96 are designed to achieve.
Velvoite antaa tällaisia seikkoja järjestelmällisesti tiedoksi on sen vapauden vastainen vaatimus, joka koskee vakuutustuotteiden kaupan pitämistä yhteisössä ja jonka toteuttaminen on direktiivien 92/49/ETY ja 92/96/ETY tarkoituksena.
Admittedly, the Member State in whose territory the freedom to provide services is exercised has, under Article 6 of Directive 92/49 and Article 5 of Directive 92/96, power to supervise insurance contracts marketed within its territory.
Jäsenvaltiolla, jonka alueella palvelujen tarjoamisen vapautta käytetään, on direktiivin 92/49/ETY 6 artiklan ja direktiivin 92/96/ETY 5 artiklan nojalla toki valta valvoa sen alueella kaupan pidettyjä vakuutussopimuksia.
Nevertheless, it argues that the Community legislation contains no definition of what are 'the general conditions of insurance policies'.
Ranskan hallitus väittää kuitenkin, ettei yhteisön säädöksissä ole minkäänlaista vakuutussopimusten yleisten ehtojen määritelmää.
It states that, according to legal theory, the general conditions are those clauses which are common to a class of contracts concluded by the same insurer.
Ranskan hallitus täsmentää, että doktriinin mukaan kyse on lausekkeista, jotka ovat yhteisiä kaikille samaan ryhmään kuuluville saman vakuutuksenantajan tekemille sopimuksille.
The marketing information sheets, however, do not require notification of any information which could be regarded as the general conditions of insurance policies in that sense. They merely require the communication of concise points, without revealing in detail the general conditions of the insurance policies.
Markkinointilomakkeissa ei kuitenkaan vaadita antamaan tiedoksi mitään sellaista tietoa, joka olisi perustavanlaatuista vakuutussopimusten yleisten ehtojen kannalta edellä esitetyssä mielessä, vaan niissä tyydytään liitännäisten tietojen välittämiseen ilman, että olisi mahdollista ennalta arvioida vakuutussopimusten yleisten ehtojen yksityiskohtia.
In the case of life assurance contracts, the insurance undertaking is asked, in the marketing information sheet, for information on the features of the contract, including the contractual definition of the cover provided, the duration of the contract, the method of payment of the premiums, the time-limit and procedure for surrendering the contract, the formalities to be completed in the event of a claim, the premiums relating to the principal and supplementary items of cover, the date of first marketing and the minimum guaranteed profit, including the guaranteed interest rate.
On todettava, että henkivakuutussopimusten osalta vakuutusyrityksiä vaaditaan markkinointilomakkeessa tietoja sopimuksen ominaispiirteistä, kuten muun muassa annettujen takuiden määrittelemisestä sopimuksessa, sopimuksenvoimassaoloajasta,vakuutusmaksujen suorittamista koskevasta menettelystä, sopimuksen irtisanomisajasta ja -menettelystä, vakuutustapahtuman sattuessa noudatettavasta menettelystä, pää- ja lisätakuita koskevista vakuutusmaksuista, kaupan pitämisen alkamisen päivämäärästä sekä taatusta vähimmäistuotosta, taattu korko mukaan lukien.