natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to the provisions of Title II of the contested Joint Action, the Council must in particular decide on the principles, arrangements and financing which make a direct and identifiable contribution to the principles set out in Title I of the contested Joint Action.
Riidanalaisen yhteisen toiminnan II osaston määräysten mukaan neuvoston on muun muassa annettava ratkaisu sellaisten hankkeiden periaatteista, yksityiskohtaisista säännöistä ja rahoituksesta, joilla tuetaan välittömästi ja tunnistettavalla tavalla riidanalaisen yhteisen toiminnan I osastossa tarkoitettujen periaatteiden soveltamista.
Furthermore, under Article 8 of the contested Joint Action, the Council notes that the Commission intends to direct its
Lisäksi riidanalaisen yhteisen toiminnan 8 artiklan mukaan
32 — See, in particular, points 52 to 54 of the application.
32 – Ks. esim. kannekirjelmän 52–54 kohta.
COMMISSION v COUNCIL the contested Joint Action is admissible, at least so far as Title II thereof is concerned.
KOMISSIO v. NEUVOSTO riidanalaisesta yhteisestä toiminnasta, on tutkittava ainakin siltä osin kuin se koskee kyseisen toiminnan II osastoa.
action towards achieving the objectives and the priorities of the contested Joint Action.
neuvosto panee merkille, että komissio aikoo tukea riidanalaisen yhteisen toiminnan tavoitteiden saavuttamista ja painopisteiden toteuttamista.
Finally, Article 12 of the contested Joint Action provides that it is to enter into force on the date of its adoption, without specifying the addressees.
Riidanalaisen yhteisen toiminnan 12 artiklassa määrätään vielä siitä, että se tulee voimaan päivänä, jona se hyväksytään, mutta siinä ei täsmennetä, kenelle se on osoitettu.
This conclusion is not called into question by the Council’s argument that the Commission’s submissions show that the alleged unlawfulness of the contested Joint Action was apparent when it was adopted, so that the Commission is barred from pleading that it is unlawful.
Tätä päätelmää ei kyseenalaista neuvoston esittämä väite, jonka mukaan komission esittämät perusteet osoittavat, että riidanalaisen yhteisen toiminnan väitetty lainvastaisuus oli ilmeinen jo sen hyväksymishetkellä, joten komissio vetoaa sen lainvastaisuuteen liian myöhään.
In view of those characteristics, and even though the contested Joint Action undeniably, at least with regard to Title II, has an operational aspect inherent in the very nature of such an act, it has in no way, including in relation to Title II, the character of a decision vis-à-vis the Commission such as to make the Commission its addressee.
Näiden ominaisuuksien perusteella ja vaikka riidanalaiseen yhteiseen toimintaan tai ainakin sen II osastoon liittyy kiistatta toiminnallinen piirre, joka on erottamaton osa tällaisen toiminnan luonnetta, se tai tämän toimen II osastokaan ei näytä mitenkään olevan komissiota koskeva päätös, joka olisi osoitettu sille.
Just as a circumstance of that kind is irrelevant in relation to a plea of il- legality against a regulation for the purpose of Article 241 EC, it cannot be taken into account as a condition for the admissibility of a plea of illegality against an act of a general nature such as the contested Joint Action adopted on the basis of Title V of the EU Treaty.
Sen lisäksi, että tällä seikalla ei ole merkitystä sellaisen lainvastaisuusväitteen yhteydessä, joka esitetään EY 241 artiklassa tarkoitetusta asetuksesta, sitä ei myöskään voida ottaa huomioon siinä tarkoituksessa, että se olisi yleisesti sovellettavan toimen, kuten Euroopan unionista tehdyn sopimuksen V osaston nojalla hyväksytyn riidanalaisen yhteisen toiminnan, tutkittavaksi ottamisen edellytyksenä.
Furthermore, it has not been alleged, in support of the objection of inadmissibility to the plea of illegality, that the contested Joint Action had the character of an individual decision vis-à-vis the Commission, and neither the Council nor the Spanish or the United Kingdom governments have disputed the general nature of the contested Joint Action rightly asserted by the Commission.
Lainvastaisuusväitteestä esitetyn oikeudenkäyntiväitteen tueksi ei ole myöskään väitetty, että riidanalainen yhteinen toiminta olisi komissioon nähden yksittäispäätöksen luonteinen, eivätkä neuvosto tai Espanjan ja Yhdistyneen kuningaskunnan hallitukset ole kiistäneet sitä, että riidanalainen yhteinen toiminta on yleisesti sovellettava, mitä komissio on perustellusti puoltanut.
In those circumstances, I consider that the Commission’s plea of illegality against
Näin ollen katson, että lainvastaisuusväite, jonka komissio on esittänyt
In addition, to dismiss that circumstance as irrelevant does not amount to permitting the Commission to circumvent the mandatory timelimit laid down in the fifth paragraph of Article 230 EC for bringing an action for annulment, The claim lodged by the Commission constitutes only a declaration that the contested joint action is not
Tämän seikan merkityksettömäksi toteaminen ei myöskään merkitse sitä, että komission annettaisiin kiertää EY 230 artiklan viidennessä kohdassa kumoamiskanteen nostamiselle asetettu ehdoton määräaika. Komission EY 241 artiklan nojalla esittämä vaatimus koskee ainoastaan sitä, että todettaisiin, että riidanalaista yhteistä toimintaa
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-91/05 applicable in the present case, in accordance with Article 241 EC, and would not mean the annulment of that act or of some of its provisions if the claim succeeded.
JULKISASIAMIES MENGOZZIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-91/05 ei voida tässä tapauksessa soveltaa, eikä tämän vaatimuksen hyväksyminen merkitsisi tämän toiminnan tai sen tiettyjen määräysten kumoamista.
and Community competences.
pienaseiden leviämisen torjumisen ja yhteisön toimivallan välisestä suhteesta.
Third, their submissions on the two preceding questions lead to diametrically opposed conclusions as to the legality of the contested decision and of the contested Joint Action.
Kolmanneksi ne tekevät edellä mainituista kahdesta kysymyksestä esittämiensä lausumien perusteella täysin vastakkaisia päätelmiä kanteen kohteena olevan päätöksen ja riidanalaisen yhteisen toiminnan laillisuudesta.
In the following remarks I shall therefore proceed to examine those three points.
Tutkin siis seuraavassa nämä kolme seikkaa.
Therefore, in my view, the objection of inadmissibility raised by the Council and the Spanish and United Kingdom governments should be dismissed and the Commission’s plea that the contested Joint Action, or at least Title II thereof, is illegal should be found admissible.
Neuvoston sekä Espanjan ja Yhdistyneen kuningaskunnan hallitusten esittämä oikeudenkäyntiväite on siis mielestäni hylättävä, ja komission esittämä riidanalaista yhteistä toimintaa tai ainakin sen II osastoa koskeva lainvastaisuusväite on tutkittava.
Interpretation and scope of Article 47 EU
EU 47 artiklan tulkinta ja ulottuvuus
Consequently, the Commission’s application for the annulment of the contested decision and its claim that the contested Joint Action, or at least Title II thereof, be declared inapplicable are admissible.
Kanteen kohteena olevaa päätöstä koskevat kumoamisvaatimukset ja komission vaatimus, jonka mukaan yhteisöjen tuomioistuimen pitäisi todeta, että riidanalaista yhteistä toimintaa tai ainakaan sen II osastoa ei voida soveltaa, on siten tutkittava.
As they stress in their respective pleadings, the principal parties and interveners disagree, first, on the interpretation and scope of Article 47 EU and, second, on the relationship between combating the proliferation of small arms and light weapons
Kuten asianosaisten ja väliintulijoiden kirjelmistä ilmenee, ne ovat ensisijaisesti eri mieltä EU 47 artiklan tulkinnasta ja ulottuvuudesta ja toiseksi kevyiden aseiden ja
The Commission, supported by the Parliament, considers that the contested decision relating to combating the proliferation of small arms and light weapons must be annulled because it encroaches upon the competences conferred on the Community in the area of development cooperation, thus failing to observe Article 47 EU.
Komissio arvioi Euroopan parlamentin tukemana, että kanteen kohteena oleva kevyiden aseiden ja pienaseiden leviämisen torjumisesta tehty päätös on kumottava, koska sillä loukataan toimivaltaa, jota yhteisölle on annettu kehitysyhteistyön alalla, ja toimitaan siten EU 47 artiklan vastaisesti.
According to the Commission and the Parliament, Article 47 EU aims to protect the Community’s competences as against the activity of the European Union based on the EU Treaty by establishing a ‘fixed’ boundary between the competences of the Community and those of the European Union.
Komission ja Euroopan parlamentin mielestä EU 47 artiklalla pyritään suojelemaan yhteisön toimivaltaa Euroopan unionista tehtyyn sopimukseen perustuvaan Euroopan unionin toimintaan nähden luomalla ”kiinteä” raja yhteisön toimivallan ja Euroopan unionin toimivallan välille.
On the interpretation of Article 47 EU, the Council submits that that provision aims to maintain the balance of powers established by the Treaties and cannot be interpreted as aiming to protect the competences conferred upon the Community to the detriment of those conferred upon the European Union.
Neuvosto väittää EU 47 artiklan tulkinnan osalta, että tällä määräyksellä pyritään säilyttämään perustamissopimuksilla vahvistettujen toimivaltojen tasapaino, eikä sitä voida tulkita siten, että sillä pyrittäisiin suojelemaan yhteisölle annettua toimivaltaa Euroopan unionille annetun toimivallan vahingoksi.
Under Article 5 EC, the Community can act only within the limits of the competences conferred upon it by the EC Treaty and of the objectives assigned to it therein.
EY 5 artiklan nojalla yhteisö voi näet toimia ainoastaan sille EY:n perustamissopimuksessa annetun toimivallan ja asetettujen tavoitteiden rajoissa.
The Council adds that Article 47 EU does not prevent the adoption of measures in the framework of the CFSP which use the same instruments as those used by the Community in the framework of development cooperation, where those measures do not aim to achieve the objectives of development cooperation but those arising from the CFSP.
Neuvosto lisää, että EU 47 artikla ei estä toteuttamasta YUTP:n yhteydessä sellaisia toimenpiteitä, joissa turvaudutaan samoihin keinoihin kuin ne, joita yhteisö käyttää kehitysyhteistyön yhteydessä, koska näillä toimenpiteillä ei pyritä kehitysyhteistyön tavoitteiden vaan YUTP:stä ilmenevien tavoitteiden saavuttamiseen.
Under Article 47 EU, the relationship between Community competence and the competence of the European Union acting in the framework of the CFSP is not like that between Community competences and the competences of the Member States in the sense that, to delimit the competences of the Community and of the European Union, recourse cannot be had to the principle of pre-emption.
EU 47 artiklan nojalla yhteisön toimivallan ja Euroopan unionin toimivallan välinen suhde YUTP:n yhteydessä ei vastaa yhteisön toimivallan ja jäsenvaltioiden toimivallan välistä suhdetta siinä mielessä, että yhteisön ja Euroopan unionin toimivallan rajaamiseksi ei voida turvautua pre-emption-periaatteeseen.
If, in an area of shared competence, such as development cooperation policy, the Member States retain the competence to act by themselves, whether individually or collectively, to the extent that the Community has not yet exercised its competence, the same cannot be said for the Union which, under Article 47 EU, must respect the competences of the Community, whether exclusive or not, even if they have not been exercised.
Vaikka jäsenvaltiot ovat jaetun toimivallan alalla, kuten kehitysyhteistyöpolitiikassa, edelleen toimivaltaisia toimimaan yksin joko erikseen tai yhdessä siltä osin kuin komissio ei ole vielä käyttänyt toimivaltaansa, sama ei päde Euroopan unioniin, jonka on EU 47 artiklan nojalla kunnioitettava yhteisön toimivaltaa, olipa se yksinomaista tai ei, vaikka tätä toimivaltaa ei olisi käytetty.
The United Kingdom Government considers for its part that two conditions must be satisfied for an act based on the EU Treaty to be regarded as contrary to Article 47 EU.
Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus puolestaan arvioi, että kahden edellytyksen on täytyttävä, jotta Euroopan unionista tehtyyn sopimukseen perustuvaa toimea voitaisiin pitää EU 47 artiklan vastaisena.
First, the Community must be competent to adopt a measure having the same purpose and the same content.
Yhteisön on ensinnäkin oltava toimivaltainen hyväksymään toimi, jolla on sama päämäärä ja sama sisältö.
Even if the
Vaikka Euroopan
The Council claims that the controversy on the distribution of competences between the Community and the European Union is no doubt relevant, but in the present case the Community has no competence (potential or actual) to combat the proliferation of small arms and light weapons.
Neuvosto väittää, että vaikka yhteisön ja Euroopan unionin toimivallan jakoa koskeva keskustelu on asiaankuuluva, tässä tapauksessa yhteisöllä ei ole kuitenkaan mitään (potentiaalista eikä todellista) toimivaltaa kevyiden aseiden ja pienaseiden leviämisen torjumisen alalla.
act adopted on the basis of the EU Treaty relates to a matter in which the Community could have acted by virtue of the objectives assigned to it, there is thus no infringement of Article 47 EU where that act pursues a totally different objective, in particular an objective falling specifically within the CFSP.
JULKISASIAMIES MENGOZZIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-91/05 unionista tehdyn sopimuksen perusteella hyväksytty toimi liittyy alaan, jolla yhteisö olisi voinut toimia sille asetettujen tavoitteiden perusteella, EU 47 artiklaa ei siis ole rikottu, jos tällä toimella on täysin eri tavoite, esimerkiksi tavoite, joka kuuluu nimenomaisesti YUTP:n piiriin.
According to the model upheld by the Commission, the relationship between the European Union and the Community is not comparable with that between the Community and the Member States.
Komission puoltaman mallin mukaan Euroopan unionin ja yhteisön väliset suhteet eivät ole verrattavissa yhteisön ja jäsenvaltioiden välisiin suhteisiin.
In that model, which could be called ‘triangular’, the Union possesses and exercises its own competences which are not merely equivalent to the collective exercise of the competences retained by the Member States.
Tässä mallissa, jota voidaan luonnehtia ”kolmioksi”, Euroopan unionilla on omaa toimivaltaa, jota se käyttää ja joka ei vastaa pelkkää jäsenvaltioilla olevan toimivallan kollektiivista käyttämistä.
Accordingly, the Commission upholds the idea of a ‘fixed’ boundary between the Community and the European Union acting in the framework of the CFSP.
Siten komissio puoltaa näkemystä, jonka mukaan yhteisön ja Euroopan unionin välillä on ”kiinteä” raja, kun Euroopan unioni toimii YUTP:n yhteydessä.
Second, the measure based on the EU Treaty must encroach on a competence conferred upon the Community by preventing or limiting the exercise of that competence.
Toiseksi Euroopan unionista tehtyyn sopimukseen perustuvalla toimella on loukattava yhteisölle annettua toimivaltaa estämällä sen käyttö tai rajoittamalla sen käyttöä.
This pre-emptive effect is impossible in an area such as development cooperation, where the Community has concurrent competences.
Tällainen pre-emption-vaikutus ei kuitenkaan ole mahdollinen kehitysyhteistyön kaltaisella alalla, jolla yhteisöllä on rinnakkaista toimivaltaa.
In a sphere where there are concurrent competences, the mere fact that the Community has exercised its competence does not prevent the European Union from exercising its competence.
Rinnakkaisen toimivallan alalla pelkästään se, että yhteisö on käyttänyt toimivaltaansa, ei estä sitä, että Euroopan unioni käyttää omaa toimivaltaansa.
The only constraint which there would then be on the European Union is the obligation of consistency laid down in Article 3 EU.
Ainoa Euroopan unionille asetettu rajoite on tuolloin se, että EU 3 artiklassa vahvistettua johdonmukaisuusvelvoitetta noudatetaan.
In contrast, the United Kingdom Government upholds a model which could be described as ‘dualist’ by treating the boundary between the competences of the Community and those of the European Union as the same as the boundary separating the Community and its Member States.
Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus puoltaa sitä vastoin mallia, jota voidaan kutsua ”dualistiseksi” malliksi ja jossa rinnastetaan yhteisön toimivallan ja Euroopan unionin toimivallan välinen raja rajaan, joka erottaa yhteisön jäsenvaltioistaan.
In other words, according to that approach, an action of the European Union under Title V of the EU Treaty pursuing one of the objectives laid down in Article 11(1) EU, including the preservation of peace and the strengthening of international security, would never encroach on the competences of the Community in the area of development cooperation, even if that action had a similar content to the action of the Community, because, like its Member States, the Union
Tämän näkemyksen mukaan Euroopan unionin Euroopan unionista tehdyn sopimuksen V osaston mukaisesti toteuttamalla toiminnalla, jonka tavoitteena on jokin EU 11 artiklan 1 kohdassa mainituista tavoitteista, kuten rauhan säilyttäminen ja kansainvälisen turvallisuuden lujittaminen, ei toisin sanoen koskaan loukata yhteisön toimivaltaa kehitysyhteistyön alalla, vaikka tämä toiminta olisi sisällöltään samankaltaista kuin yhteisön toiminta, koska unioni käyttää
would be exercising concurrent competences with those of the Community, thus rendering recourse to Article 47 EU pointless. 33
KOMISSIO v. NEUVOSTO jäsenvaltioidensa tavoin rinnakkaista toimivaltaa yhteisön kanssa, jolloin ei ole intressiä turvautua EU 47 artiklaan. 33
As a general observation, it will be observed first of all that the United Kingdom Government does not claim that the European Union could adopt an action on the basis of the CFSP pursuing a socioeconomic development cooperation objective without infringing Article 47 EU.
Yleisluonteisena huomautuksena on heti aluksi esitettävä, että Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus ei väitä, että Euroopan unioni voisi EU 47 artiklaa rikkomatta hyväksyä YUTP:n yhteydessä toiminnan, jolla on kehitysyhteistyön sosioekonominen tavoite.
The Government appears to accept, following the express position of the Council on this point, that the European Union could not pursue such an objective in the framework of Title V of the EU Treaty.
Tämä hallitus näyttää näet myöntävän neuvoston tältä osin esittämän nimenomaisen näkemyksen mukaisesti, että Euroopan unionilla ei voi olla tällaista tavoitetta Euroopan unionista tehdyn sopimuksen V osaston yhteydessä.
In any case, both the Council and the United Kingdom Government submit that the contested decision and the contested Joint Action pursue an objective within the scope of the CFSP.
Joka tapauksessa sekä neuvosto että Yhdistynyt kuningaskunta väittävät, että kanteen kohteena olevan päätöksen ja riidanalaisen yhteisen toiminnan tavoite kuuluu YUTP:n piiriin.
On the face of it this may appear an academic question in so far as neither the Commission nor the United Kingdom Government denies that the examination which the Court should carry out in order to determine whether Article 47 EU has been infringed must rest on an assessment of the objective and the content of the contested decision in the light of the contested Joint Action.
Tämä keskustelu saattaa vaikuttaa ensi arviolta retoriselta, koska komissio sen enempää kuin Yhdistyneen kuningaskunnan hallituskaan eivät kiistä sitä, että tutkimuksen, joka yhteisöjen tuomioistuimen pitäisi tehdä selvittääkseen EU 47 artiklan mahdollisen rikkomisen olemassaolon, on perustuttava kanteen kohteena olevan päätöksen tavoitteen ja sisällön arvioimiseen riidanalaisen yhteisen toiminnan valossa.
However, it is also clear from the pleadings of the United Kingdom Government that its argument means that the action should be dismissed without an examination of the content of the contested decision because, in reality, only the objective pursued by the action of the European Union is truly relevant for finding an infringement of Article 47 EU in the present case.
Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksen kirjelmistä ilmenee kuitenkin myös selvästi, että sen näkemys merkitsee sitä, että kanne pitäisi hylätä ilman velvollisuutta tutkia kanteen kohteena olevan päätöksen sisältöä, koska todellisuudessa tässä tapauksessa ainoastaan Euroopan unionin toiminnan tavoitteella on merkitystä EU 47 artiklan rikkomisen toteamisen kannalta.
In spite of the subtlety of the analysis offered by the United Kingdom Government, it seems to me that its argument is based on certain erroneous premises concerning the interpretation of Article 47 EU developed by
Vaikka Yhdistyneen kuningaskunnan esittämä näkemys on nokkela, vaikuttaa siltä, että sen väitteet perustuvat tiettyihin virheellisiin olettamiin EU 47 artiklan tulkinnasta, sellaisena kuin tämä ilmenee yhteisöjen tuomioistuimen tuomioista, minkä pitäisi johtaa sen väitteen hylkäämiseen.
33 — See points 70 to 72 of the statement in intervention of the United Kingdom Government.
33 – Ks. erityisesti Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksen väliintulokirjelmän 70–72 kohta.
On the other hand, the United Kingdom Government maintains that, because of the concurrent competences, the Community is never prevented from adopting an action by way of development cooperation even where the European Union has, in the framework of the CFSP, adopted an action which has a similar content (namely, in the present case, financial and/or technical assistance to an African regional organisation) but pursues one of the aims of Article 11(1) EU, in the present case, preserving peace and strengthening international security.
Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus väittää sitä vastoin, että rinnakkaisen toimivallan vuoksi mikään ei koskaan estä yhteisöä hyväksymästä kehitysyhteistyötä koskevaa toimintaa, vaikka Euroopan unioni olisi hyväksynyt YUTP:n yhteydessä toiminnan, jonka sisältö on samanlainen (eli tässä tapauksessa afrikkalaiselle alueelliselle järjestölle annettavaa taloudellista ja/tai teknistä tukea) mutta jonka tavoitteena on jokin EU 11 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuista tavoitteista, tässä tapauksessa rauhan säilyttäminen ja kansainvälisen turvallisuuden lujittaminen.
This argument rests in part on the premise that, by virtue of the Court’s caselaw, two independent conditions must be satisfied in order to find an infringement of Article 47 EU: first, the Community must be competent to adopt an
Tämä näkemys perustuu osittain lähtökohtaan, jonka mukaan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön nojalla kahden toisistaan riippumattoman edellytyksen on täytyttävä, jotta EU 47 artiklan
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-91/05 of the environment and they could have been properly adopted on the basis of Article 175 EC.
JULKISASIAMIES MENGOZZIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-91/05 rikkominen voidaan todeta: yhtäältä yhteisön pitää olla toimivaltainen hyväksymään toimi, jonka sisältö ja varsinkin tavoite vastaavat Euroopan unionin toteuttaman toimen sisältöä ja tavoitetta, ja toisaalta yhteisön toimivaltaa on loukattava.
37 act whose content and, more importantly, objective are similar to those of the measure adopted by the European Union and, second, there must be an encroachment on the competences of the Community.
joka oli tehty Euroopan unionista tehdyn sopimuksen VI osaston nojalla, ja totesi, että sekä tavoitteensa että sisältönsä vuoksi puitepäätöksen 1–7 artiklan pääasiallisena kohteena oli ympäristön suojelu ja nämä artiklat olisi voitu pätevästi antaa EY 175 artiklan nojalla. 37
First of all, it must be recalled that, under Article 47 EU, no provision of the EC Treaty can be affected by a provision of the EU Treaty. 34
Aluksi on muistutettava siitä, että EU 47 artiklan mukaan Euroopan unionista tehdyn sopimuksen määräykset eivät vaikuta EY:n perustamissopimuksen määräyksiin. 34