natgillin/translations-raw huggingface dataset:
When reading the Article 6 letter of 5 February 1993, the complainanthad apparently misunderstood the position of the Commission.It wasclear from the letter that the Commission did not state that tradebetween Norway and the United Kingdom can never be seen as tradebetween Member States.With the wording “While this does not meanthat the behaviour complained of cannot have an effect on tradebetween Member States,…”rather the opposite view is taken by the Commission. However, it appeared that the Commission did not find“any appreciable effect on such trade”in this specific case.Further,there was nothing in the file to indicate that the Commission did in factstate that trade between Norway and the United Kingdom cannot beconsidered as trade between Member States.What the Commissiondid state on the other hand was that there was no appreciable effecton trade between Member States in this specific case.
Lukiessaan 5.helmikuuta 1993 päivättyä 6 artiklan mukaista kirjettäkantelija on ilmeisesti ymmärtänyt väärin komission kannan.Kirjeenmukaan komissio ei selvästikään väittänyt, ettei Norjan ja Yhdistyneenkuningaskunnan välistä kauppaa voitaisi koskaan katsoa jäsenvaltioiden väliseksi kaupaksi.Sanamuodolla “Tämä ei merkitse sitä, etteivalituksen kohteena oleva toiminta voisi vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan…“ komissio otti pikemminkin päinvastaisen kannan.Ilmeni kuitenkin, että komissio ei katsonut tällä nimenomaisellatapauksella olevan “merkittävää vaikutusta kyseiseen kauppaan“.Lisäksi aineistossa mikään ei viitannut siihen, että komissio olisi väittänyt, ettei Norjan ja Yhdistyneen kuningaskunnan välistä kauppaavoitaisi pitää jäsenvaltioiden välisenä kauppana.Toisaalta komissioväitti, että tällä nimenomaisella tapauksella ei ollut merkittävää vaikutusta jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
Therefore, the Ombudsman found that there was no instance of maladministration in relation to this aspect of the case.
Oikeusasiamies katsoi näin ollen, että tapauksen tähän kohtaan ei liittynyt hallinnollista epäkohtaa.
The Commission’s investigation powers
Komission tutkimisvaltuudet
The complainant alleged that the Commission wrongly stated that itwas not an investigative body but that it relied on written submissionsand that its administrative powers were insufficient.According to thecomplainant, this is not true since the Commission’s investigativepowers are well established, particularly in the area of competitionlaw.
Kantelijan mukaan komissio väitti virheellisesti, että se ei ole tutkimuselin vaan tukeutuu kirjalliseen aineistoon ja että sen hallinnollisettoimivaltuudet olivat riittämättömät.Kantelijan mukaan tämä ei pidäpaikkaansa, koska komissiolla on laajat tutkimisvaltuudet erityisestikilpailulainsäädännön alalla.
The Commission stated that it does not possess the same means asa national court to hear witnesses and it can therefore not establishthe veracity of information provided by other parties.
Komissio totesi, ettei sillä ole samoja keinoja todistajien kuulemiseenkuin kansallisella tuomioistuimella ja että se ei siksi voi varmistaatoisten osapuolten toimittaman tiedon oikeellisuutta.
The investigation powers of the Commission in competition cases arelaid down in Council Regulation No.1741and by case law of the Courtof Justice.Although it is recognised that the Commission has broadinvestigation powers in the area of competition law, this does notmean that it possesses the possibility to hear witnesses or to controlthe veracity of documents submitted to it.According to Article 14 of
Komission tutkimisvaltuuksia määritetään neuvoston asetuksella 1741ja Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännöllä.Vaikkakomissiolla onkin laajat tutkimisvaltuudet kilpailulainsäädännön alalla,
Regulation No.17, the Commission has the right “to ask for oral explanations on the spot”.However, Article 14 applies to investigations ofthe Commission performed in the premises of the undertaking andfurther, the case law of the Court of Justice has recognised a limitedprivilege against self-incrimination to the effect that an undertaking isnot required to answer to questions which would be an admission ofthe very offence which the Commission is investigating.42Moreover,there is no established right for the Commission to call witnesses, orto seek oral explanations outside the remit of Article 14 of Regulation No. 17.
107 se ei merkitse, että komissiolla on mahdollisuus kuulla todistajia taivalvoa sille toimitettujen asiakirjojen todenmukaisuutta.Asetuksen 17artiklan 14 mukaan komissiolla on oikeus “vaatia suullisia selvityksiäpaikalla“.Asetuksen 14 artiklaa sovelletaan kuitenkin komission yrityksen toimitiloissa suorittamiin tutkimuksiin.Lisäksi Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä on tunnustettu rajoitettuoikeus kieltäytyä lausunnoista, jotka olisivat vahingollisia antajalleen,niin että yrityksen ei ole pakko vastata kysymyksiin, jos vastaus merkitsisi komission tutkiman rikkomuksen myöntämistä.42Lisäksi komissiolla ei ole vakiintunutta oikeutta kutsua todistajia tai pyytää suullisiaselvityksiä asetuksen 17 artiklan 14 piiriin kuulumattomissa asioissa.
Although any natural or legal person with a legitimate interest maycomplain to the Commission in accordance with Article 3 (2)(b) of Regulation No.17, it is clear from the case law of the Court of Justicethat this right does not include the right to obtain a decision, within themeaning of Article 249 of the EC-Treaty, as to the existence or otherwise of the alleged infringement.43This further indicates that the Commission has no obligation to inquire into the veracity of the documents submitted to it.
Vaikka kuka tahansa luonnollinen henkilö tai oikeushenkilö, jokakatsoo asian koskevan oikeuttaan, saa mukaisesti tehdä komissiollevalituksen (asetuksen 17 artikla 3, kohta 2, alakohta b), Euroopanyhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan on selvää, ettätähän ei sisälly oikeutta saada EY:n perustamissopimuksen 249artiklan mukaista päätöstä rikkomuksesta tai väitetystä rikkomuk-sesta.43Tämäkin viittaa siihen, että komissiolla ei ole velvollisuuttatutkia sille toimitettujen asiakirjojen todenmukaisuutta.
It appeared that the Commission did not break any rule or principlebinding upon it when stating that it did not possess the same meansas a national court to hear witnesses and that it cannot establish theveracity of submitted information.The Ombudsman, therefore, foundthat there was no instance of maladministration in relation to thisaspect of the case.
Ilmeni, että komissio ei rikkonut mitään sitä sitovaa sääntöä tai periaatetta väittäessään, että sillä ei ole samoja keinoja kuulla todistajiakuin kansallisella oikeusistuimella ja että se ei voi varmistaa sille toimitetun tiedon todenmukaisuutta.Oikeusasiamies katsoi näin ollen,että tapauksen tähän kohtaan ei liittynyt hallinnollista epäkohtaa.
The Commission’s refusal to reopen the file
Uuden käsittelyn epääminen
After the complainant resumed contact with the Commission herequested the reopening of the file.The Commission informed MOL byletter of 16 July 1998 why the original case could not be reopened.Inthe letter the Commission stated:
Ottaessaan uudelleen yhteyttä komissioon kantelija pyysi ottamaantapauksen uudelleen käsiteltäväksi.Komissio ilmoitti MOL:lle 16.hei-näkuuta 1998 päivätyllä kirjeellä, miksi alkuperäistä tapausta ei voituottaa uudelleen käsiteltäväksi.Kirjeessä komissio totesi:
“With regard to your request, introduced in 1997 and confirmed in 1998, for reopening of the examination of thecase, I regret to note that it merely seeks to have the Commission re-examine facts alleged to have occurredbetween 1988 and 1993.The justification you put forward isthat false evidence was supplied at the time.You yourselfconcede, however, that the alleged infringement hasceased and that currently you carry out no relevant economic activity.
“Viitaten vuonna 1997 esittämäänne ja vuonna 1998 vahvistamaanne pyyntöön ottaa tapaus uudelleen käsiteltäväksi minun on valitettavasti huomautettava, että siinä pyritään ainoastaan saamaan komissio tutkimaan asioita,joiden väitetään tapahtuneen vuosien 1988 ja 1993 välillä.Esittämänne perustelu on, että mainittuna aikana esitettiinväärää todistusaineistoa.Te itse kuitenkin myönnätte, ettäväitetty sopimusrikkomus on päättynyt ja että te ette tällähetkellä harjoita taloudellista toimintaa kyseisellä alalla.
The Commission considers that it is not required to takeaction on complaints denouncing practices which haveceased (Court of First Instance, case T-77/95, SFEI andothers v Commission, ([1997] ECR II-1, paragraph 57).Thereopening of your case would involve use of the Commission’s resources which would be out of proportion
Komissio katsoo, ettei ole tarpeen ryhtyä toimiin sellaistenvalitusten suhteen, jotka kohdistuvat päättyneeseen toimintaan (ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin, tapaus T77/95, SFEI ja muut vastaan komissio, kok.1997, s.II-1,kohta 57).Tapauksenne ottaminen uudelleen käsiteltäväksimerkitsisi väitetyn sopimusrikkomuksen merkitykseen ja
113 to the importance of the alleged infringement for the functioning of the common market.There is therefore no sufficient Community interest to justify the reopening of theinvestigation of the complaint.”
PÄÄTÖKSET yhteismarkkinoiden toimintaan nähden suhteetonta komission voimavarojen käyttöä.Näin ollen yhteisön edut eivätpuolla riittävästi valituksen tutkimisen aloittamista uudelleen.“
The Commission has discretionary powers to decide in competitioncases what action to take as long as it gives reasons for its decision.In its letter of 16 July 1998, the Commission explained why it did notfind it necessary to reopen the case.The reasons given were firstlythat MOL had ceased trading which meant that the Commission wasnot required to examine the case further.Even if it were to be shownthat the Commission pursues certain cases relating to activities thathave ceased (as put forward by the complainant), it is within thepowers of the Commission to decide which cases it wishes toexamine.Secondly, the Commission considered that there was notsufficient Community interest to justify the reopening of the case.Thereasons given by the Commission for denying the reopening of thecase appear to be in accordance with the case law of the Community Courts. The Ombudsman therefore found that the Commission actedwithin the limits of its legal authority when denying the reopening ofthe case.
Komissiolla on kilpailutapauksissa harkintavaltaa sen suhteen, mihintoimiin se ryhtyy, kunhan se perustelee päätöksensä.Heinäkuun 16.päivänä 1998 päivätyssä kirjeessään komissio selvitti, miksi se ei katsonut tarpeelliseksi ottaa tapausta uudelleen käsiteltäväksi.Syiksiilmoitettiin ensinnäkin, että MOL oli lopettanut kaupankäynnin, mikämerkitsi, ettei komission tarvinnut tutkia tapausta enempää.Vaikkaosoitettaisiinkin, että komissio käsittelee joitakin tapauksia, jotka liittyvät lakkautettuun toimintaan (kuten kantelija väitti), komissiolla onkuitenkin valta päättää, mitä tapauksia se haluaa tutkia.Toiseksikomissio katsoi, etteivät yhteisön edut puoltaneet riittävästi sitä, ettätapausta alettaisiin tutkia uudelleen.Komission ilmoittamat syyttapauksen uudesta käsittelystä kieltäytymisellä näyttävät olevansopusoinnussa yhteisöjen tuomioistuinten oikeuskäytännön kanssa.Näin ollen oikeusasiamies katsoi, että komissio toimi oikeudellisen toimivaltansa rajoissa kieltäytyessään ottamasta tapausta uudelleenkäsiteltäväksi.
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into this complaint, thereappeared to have been no maladministration by the European Commission. The Ombudsman therefore decided to close the case.
Kantelun johdosta suoritetun oikeusasiamiehen tutkimuksen perusteellakomission toiminnassa ei ollut ilmennyt hallinnollista epäkohtaa.Oikeusasiamies lopetti siksi asian käsittelyn.
LANGUAGE RULES FOR COMMUNITY INSTITUTIONSDecision on complaint 281/99/VK against the European Central Bank
YHTEISÖN TOIMIELINTEN KIELISÄÄNNÖTPäätös kanteluun 281/99/VK Euroopan keskuspankkia vastaan
In March 1999 Mr P.made a complaint to the European Ombudsmanagainst the European Central Bank (ECB).The complainant hadaddressed the Bank’s director for external relations, Dr.Manfred Körber,concerning the fact that the information on the European Central Bank’s Website is available only in English and not in other Community languages.In his reply, Dr.Körber referred to the cost of presenting information in alllanguages.He also stated that the ECB’s Website contains links to the Websites of all the national central banks, which could provide the necessary information in the other languages.
P.kanteli maaliskuussa 1999 Euroopan oikeusasiamiehelle Euroopan keskuspankista (EKP).Kantelija oli kysynyt pankin ulkosuhteista vastaavaltajohtajalta tohtori Manfred Körberiltä, miksi Euroopan keskuspankin verkkosivuilla on tiedot vain englannin kielellä eikä muilla yhteisön kielillä. Tohtori Körber viittasi vastauksessaan kustannuksiin, joita tietojen esittämisestäkaikilla kielillä syntyisi.Hän totesi myös, että EKP:n verkkosivuilla on linkitkaikkien kansallisten keskuspankkien verkkosivuille, joilla on tarvittavattiedot muilla kielillä.
In his complaint to the Ombudsman, the complainant claimed that the ECBshould comply with the same language rules as other Community institu-
Kantelussaan oikeusasiamiehelle kantelija väitti, että EKP:n tulisi noudattaa samoja kielisääntöjä kuin muidenkin yhteisön toimielinten ja että tietojen esittäminen verkkosivuilla vain englannin kielellä on syrjintää.
THE INQUIRYThe Central Bank’s opinion
TUTKIMUSKeskuspankin lausunto
In its opinion, the ECB stated that its Website had been intended to providethe public with a direct and useful means of communication.Most ECB documents are drafted in English.Publication in English has the advantage ofpresenting the public with original first-hand information without delay.Ifdocuments are prepared in other languages, they are made available onthe Website in those languages as well.In addition, all major ECB publications, such as the Monthly Bulletin and the Annual Report, are publishedsimultaneously in all Community languages.The ECB also provides different language versions via links to the Websites of the national centralbanks.
Euroopan keskuspankki totesi lausunnossaan, että verkkosivujen on tarkoitus olla yleisölle suora ja kätevä tiedotuskanava.Useimmat EKP:n asiakirjat laaditaan englanniksi.Englanniksi julkaisemisesta on yleisölle se etu,että ensikäden tiedot saadaan nähtäväksi viipeettä.Jos asiakirjat laaditaanmuilla kielillä, ne ovat myös saatavilla verkkosivuilla kyseisillä kielillä.Lisäksi kaikki tärkeät EKP:n julkaisut, kuten kuukausikatsaus ja vuosikertomus, julkaistaan samanaikaisesti kaikilla yhteisön kielillä.EKP tarjoaamyös erikielisiä versioita kansallisten keskuspankkien verkkosivuille vievien linkkien kautta.
The ECB stated that, in view not only of the need for optimum efficiencyand timeliness, but also of budgetary constraints, it considered that thesolution it has adopted is a justifiable compromise for the time being. The Bank also pointed out that it was established only one year ago and that itwas confident that first steps in the direction suggested by the complainantwould become visible in due course.
EKP:n näkemyksen mukaan sen soveltama ratkaisu on tällä hetkelläperusteltu kompromissi, koska aikataulut ja tehokkuus vaativat sitä samoinkuin budjettirajoitukset.Pankki korosti myös sitä, että se perustettiin vastavuosi sitten ja että ensimmäiset kantelijan ehdotuksen suuntaiset toimetovat varmasti nähtävissä ajan mittaan.
The complainant’s observations The complainant did not make any observations.
Kantelijan huomautukset Kantelija ei esittänyt huomautuksia.
The complainant alleged that the provision of information on the ECB’s Website only in English is discriminatory.He considered thatthe ECB should comply with the same language rules as other Community institutions.
Kantelija väitti, että tietojen tarjoaminen EKP:n verkkosivuilla vainenglanniksi on syrjintää.Hänen näkemyksensä mukaan EKP:n tulisinoudattaa samoja kielisääntöjä kuin yhteisön muut toimielimet.
The ECB explained that most of its documents are drafted in Englishand are published on its Website in English for reasons of cost efficiency and in order to make them public as quickly as possible. Its Website contains links to the Websites of the national central banks,which contain information in other languages.
EKP selvitti, että useimmat sen asiakirjat laaditaan englanniksi ja julkaistaan sen verkkosivuilla englanniksi, koska se on kaikkein kustannustehokkainta ja asiakirjat saadaan näin julkistetuksi mahdollisimman nopeasti.EKP:n verkkosivuilla on linkkejä kansallistenkeskuspankkien verkkosivuille, joilla on tietoja muilla kielillä.
The Ombudsman is not aware that the provisions of Community lawconcerning use of languages44could prevent a Community body publishing on a Website, as a public service, documents in the languagein which they are drafted.
Oikeusasiamiehen tietojen mukaan yhteisön oikeuden määräyksetkielten käyttämisestä44eivät estä yhteisön elintä julkaisemasta yleisenä palveluna verkkosivuilla asiakirjoja niiden laatimiskielellä.
Effective communication requires that, as far as possible, the Community institutions and bodies should provide information to citizens in their own language.From its opinion, it appeared that the ECBenvisages a progressive development of the provision of informationon its Website in the other Community languages.
Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies katsoi, että Euroopan keskuspankin toiminnassa ei ollut ilmennyt hallinnollista epäkohtaa.Oikeusasiamies lopetti siksi asian käsittelyn.
Regulation 1/58 as amended, 1958 OJ 17/385;Article 217 EC.
Asetus 1/58 muutettuna, 1958 EYVL 17/385;EY:n perustamissopimuksen 217 artikla.
CONCLUSION
PÄÄTÖKSET
As a service to the citizens, it could be useful for the ECB’s Website toexplain, in all Community languages, the ECB’s information policy and tocontain all relevant material, especially legal texts, which already exists inall Community languages.
Kansalaisten palvelemisen kannalta voisi olla hyödyllistä, että EKP:n verkkosivuilla selvitettäisiin EKP:n tiedotuspolitiikkaa yhteisön kaikilla kielillä jaettä ne sisältäisivät kaiken tärkeän aineiston, erityisesti säädöstekstit, jotkaovat jo olemassa yhteisön kaikilla kielillä.
Note:it appears that the ECB has now made available on its website(http://www.ecb.int) a compendium of ECB legal instruments in all the official languages.
Huomautus:EKP on nyt lisännyt verkkosivuilleen (http://www.ecb.int) säädöskokoelman (compendium) EKP:n oikeudellisista välineistä kaikilla virallisilla kielillä.
TACIS PROGRAMME:REFUSAL TO PAY AN INVOICEDecision on complaint 739/98/ADB against the European Commission
TACIS-OHJELMA:KIELTÄYTYMINEN LASKUN MAKSUSTAPäätös kanteluun 739/98/ADB Euroopan komissiota vastaan
On 16 July 1998 the Organisation Énergie pour l’Arménielodged a complainant with the European Ombudsman.It claimed that the European Commission refused to pay an invoice for work carried out in the frameworkof a contract signed under the TACIS programme.The complaint was sentto the Commission for an opinion, and the complainant was given theopportunity to comment on it.Some further inquiries were made.
Énergie pour l’Arménie-niminen järjestö kanteli Euroopan oikeusasiamiehelle 16.heinäkuuta 1998.Järjestö väitti, että Euroopan komissio oli kieltäytynyt maksamasta laskua Tacis-ohjelmaan kuuluvan sopimuksen mukaisesta työstä.Kantelu lähetettiin komissiolle lausuntoa varten, ja kantelijalleannettiin mahdollisuus kommentoida sitä.Myös joitakin lisätutkimuksia tehtiin.
In accordance with Article 195 of the Treaty establishing the European Community, the European Ombudsman may not conduct inquiries wherethe alleged facts are or have been the subject of legal proceedings.
Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 195 artiklan mukaan Euroopanoikeusasiamies ei saa suorittaa tutkimuksia tapauksissa, joissa epäilyksenalaisia väitteitä käsitellään tai on käsitelty oikeudenkäynnissä.
During the investigations on the complaint, the complainant informed the European Ombudsman that the facts alleged in his complaint to the Ombudsman were the subject of legal proceedings before Belgian Courts.
Kantelua koskevien tutkimusten kuluessa kantelija ilmoitti Euroopanoikeusasiamiehelle, että kantelussa esitetyt väitteet ovat oikeuskäsittelynkohteena belgialaisessa tuomioistuimessa.
Article 2 (7) of the Statute of the Ombudsman provides that, when the Ombudsman has to terminate his consideration of a complaint because oflegal proceedings, the outcome of any inquiries he has carried out up tothat point shall be filed without any further action.
Oikeusasiamiehen ohjesäännön 2 artiklan 7 kohdassa määrätään, että kunoikeusasiamiehen on esitettyjä tosiseikkoja koskevan oikeusmenettelyntakia lopetettava kantelun käsittely, kaikkien hänen siihen saakka tekemiensä tutkimusten tulokset arkistoidaan ilman lisätoimenpiteitä.
REFUSAL OF ADMISSION TO COMPETITION COM/A/12/98Decision on complaint 867/99/GG against the European Commission
KILPAILUUN KOM/A/12/98 OSALLISTUMISEN EPÄÄMINENPäätös kanteluun 867/99/GG Euroopan komissiota vastaan
In July 1999, Mrs P.made a complaint to the European Ombudsman concerning the refusal of the Commission of the European Communities toadmit her to the written examination of Competition COM/A/12/98.
P.kanteli Euroopan oikeusasiamiehelle heinäkuussa 1999 siitä, että Euroopan komissio epäsi häneltä pääsyn kilpailun KOM/A/12/98 kirjalliseen kokeeseen.
The complaint was forwarded to the Commission for its opinion. In November 1999, the Commission informed the Ombudsman that the complainant had initiated legal proceedings before the Court of First Instanceconcerning the facts which had been put forward in the complaint.
Kantelu välitettiin komissiolle lausuntoa varten.Marraskuussa 1999komissio ilmoitti oikeusasiamiehelle, että kantelija oli aloittanut ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa oikeudenkäynnin, joka koski hänenkantelussa esittämiään seikkoja.
Because the complainant had brought an action before the Court of First Instance, the Ombudsman, after having heard the complainant on thisissue, terminated his consideration of the complaint in December 1999 inaccordance with Article 195 of the EC Treaty.
Koska kantelija oli nostanut kanteen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa, oikeusasiamies lopetti kantelun käsittelyn EY:n perustamissopimuksen 195 artiklan perusteella joulukuussa 1999 kuultuaan kantelijaatässä asiassa.
In accordance with Article 2 (7) of the Statute of the Ombudsman, the outcome of the Ombudsman’s inquiries carried out up to that point was filedwithout further action.
Oikeusasiamiehen siihenastisten tutkimusten tulokset arkistoitiin oikeusasiamiehen ilman lisätoimenpiteitä ohjesäännön 2 artiklan 7 kohdanmukaisesti.
COMPLAINT FOR INFRINGEMENT OF COMMUNITY LAW:ALLEGED FAILURE OF THE COMMISSION TO ACKNOWLEDGE THE COMPLAINT
KANTELU YHTEISÖN OIKEUDEN RIKKOMISESTA:VÄITE KOMIS-SIOLLE OSOITETUN VALITUKSEN HUOMIOTTA JÄTTÄMISESTÄ
Decision on complaint 245/98/OV against the European Commission
Päätös kanteluun 245/98/OV Euroopan komissiota vastaan
In February 1998, Mr P.made a complaint to the Ombudsman concerningan alleged failure of the Commission to acknowledge receipt of his complaint about a possible infringement of Community environmental law bythe Greek Authorities.
P.kanteli helmikuussa 1998 oikeusasiamiehelle ja väitti, että komissio eiollut ilmoittanut vastaanottaneensa sille osoitettua valitusta, joka koski Kreikan viranomaisten mahdollista yhteisön ympäristölainsäädännön rikkomista.