natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It follows that Directive 91/414 does not require an application for a first authorisation to place on the market a generic plant protection product containing an active substance not listed in Annex I to that directive, which is already on the domestic market two years after notification of that directive, to be assessed in accordance with the requirements laid down in Article 4(l)(b)(i) to (v), and (c) to (f), of that directive.
Monsanto on väittänyt, että jäsenvaltio voi direktiivin 91/414/ETY 8 artiklan 2 ja 3 kohdan nojalla sallia, että sen alueella saatetaan markkinoille glyfosaattipohjainen uusi kasvinsuojeluaine, vain siinä tapauksessa, että hakija esittää tietoja, jotka osoittavat, että kyseinen tuote tieteellinen ja tekninen tietämys huomioon ottaen vastaa tämän direktiivin 4 artiklan 1 kohdan b—f alakohdassa asetettuja edellytyksiä.
The first subparagraph of Article 8(2) of Directive 91/414 provides, for its part, that, by way of derogation from Article 4 and without prejudice, in particular, to Article 8(3) of the directive, a Member State may, during a transitional period of 12 years, authorise the placing on the market in its territory of plant protection products containing active substances not listed in Annex I that are already on the market two years after the date of notification of that directive.
On siis selvää, että, toisin kuin direktiivin 91/414/ETY 8 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä alakohdassa, sen 8 artiklan 2 kohdan ensimmäisessä alakohdassa ei mainita niitä edellytyksiä, joiden on täytyttävä, jotta markkinoille saattamislupa voitaisiin myöntää. Tässä lainkohdassa todetaan kuitenkin, että tämän luvan myöntäminen ei rajoita direktiivin 91/414/ETY 8 artiklan 3 kohdan säännösten soveltamista.
It is apparent therefore that, unlike the first subparagraph of Article 8(1) of Directive 91/414, the first subparagraph of Article 8(2) does not specify the requirements which must be satisfied
Monsanton mukaan tämän tulkinnan avulla voidaan direktiivin 91/414/ETY yhdeksännessä perustelukappaleessa ilmaistun, suojelun korkean tason takaamista koskevan tavoitteen mukaisesti estää se, että ihmisten ja eläinten terveydelle, pohjavesille sekä ympäristölle vaaraa aiheuttavien kasvinsuojeluaineiden saattaminen markkinoille sallittaisiin.
Such an application comes within the scope of Article 13(6) of Directive 91/414 which, in providing for a derogation, for active substances already on the market two years after notification of the directive, from the general scheme concerning data to which an applicant for authorisation to place on the market a plant protection product is subject, provides that Member States may, with due regard for the provisions of the Treaty, continue to apply previous national rules concerning data requirements as long as such substances are not included in Annex I to the directive.
Koska High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Divisional Court) on katsonut, että sen käsiteltävänä olevan asian ratkaiseminen edellyttää direktiivin 91/414/ETY asian kannalta merkityksellisten säännösten tulkintaa, se on päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavia ennakkoratkaisukysymyksiä: Direktiivin 91/414/ETY 8 artiklan 3 kohdassa säädetään, että jäsenvaltioiden on sovellettava kyseisen direktiivin 4 artiklan 1 kohdan b alakohdan i—v alakohdassa sekä c—f alakohdassa säädettyjä edellytyksiä "tutkiessaan kasvinsuojeluaineita", jotka sisältävät kyseisen direktiivin liitteeseen I kuulumatonta tehoainetta, joka on jo ollut markkinoilla kaksi vuotta tämän direktiivin tiedoksi antamisen jälkeen, ja että tämän soveltamisen on tapahduttava ennen tällaisen tutkimuksen suorittamista.
'Article 8(3) of Council Directive 91/414/EEC of 15 July 1991 concerning the placing of plant protection products on the market does not apply where, pursuant to Article 8(2) of the directive, an application is submitted to a Member State for first authorisation to place on the market a generic plant protection product containing an active substance not Usted in Annex I to the abovementioned directive, which is already on the domestic market two years after notification ofthat directive, with the consequence that that Member State is not under an obligation to assess such an application in accordance with the requirements laid down in Article 4(l)(b)(i) to (v), and (c) to (f), ofthat directive.'
Tästä seuraa, että direktiivissä 91/414/ETY ei edellytetä, että arvioitaessa sellaisen geneerisen kasvinsuojeluaineen markkinoillesaattamista koskevaa ensimmäistä lupahakemusta, joka sisältää kyseisen direktiivin liitteeseen I kuulumatonta tehoainetta, joka on jo ollut kansallisilla markkinoilla kaksi vuotta tämän direktiivin tiedoksiantamisen jälkeen, tämä
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 21 September 2000.
arviointi olisi suoritettava kyseisen direktiivin 4 artiklan 1 kohdan b alakohdan i—v alakohdassa ja c—f alakohdassa säädettyjen edellytysten mukaisesti.
Article 8(3) of Council Directive 91/414/EEC of 15 July 1991 concerning the placing of plant protection products on the market must be interpreted as meaning that the procedure which it lays down is to be applied whenever a Member State authorises the placing on the market on its territory of a new plant protection product containing an active substance analogous to that contained in a plant protection product on the market two years after the date of notification of the directive. During the transitional period and pending the adoption of the relevant Community provisions, Articles 8(3) and 13(6) of the directive must be interpreted as meaning that the Member State is obliged to ensure that the requirements laid down in Article 4(l)(b) to (f) of the directive are fulfilled by the applicant for authorisation.
Kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta 15 päivänä heinäkuuta 1991 annetun neuvoston direktiivin 91/414/ETY 8 artiklan 3 kohtaa ei sovelleta silloin, kun jäsenvaltio käsittelee saman direktiivin 8 artiklan 2 kohdan perusteella vireille pantua sellaisen geneerisen joka ollut eikä kasvinsuojeluaineen markkinoillesaattamista koskevaa ensimmäistä lupahakemusta, sisältää kyseisen direktiivin liitteeseen I kuulumatonta tehoainetta, joka on jo kansallisilla markkinoilla kaksi vuotta tämän direktiivin tiedoksiantamisen jälkeen, jäsenvaltiolla ole tällöin velvollisuutta arvioida lupahakemusta kyseisen direktiivin 4 artiklan 1 kohdan b alakohdan i v alakohdassa sekä c—f alakohdassa säädettyjen edellytysten mukaisesti.
To that end, the Member State is to apply the national rules in force concerning the production of data.
Julkisasiamies P. Léger on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 21 päivänä syyskuuta 2000.
Article 8(3) of Directive 91/414 must be interpreted as meaning that the Member State must assess whether the conditions laid down in the abovementioned Article 4(l)(b) to (f) have been complied with taking into account the state of science and technology.
(1) Kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta 15 päivänä heinäkuuta 1991 annetun neuvoston direktiivin 91/414/ETY 8 artiklan 3 kohdan on tulkittava tarkoittavan sitä, että sen mukaista menettelyä on sovellettava aina kun jäsenvaltio sallii sellaista tehoainetta sisältävän uuden kasvinsuojeluaineen markkinoille saattamisen alueellaan, joka vastaa sellaiseen kasvinsuojeluaineeseen sisältyvää tehoainetta, joka oli markkinoilla kaksi vuotta direktiivin tiedoksiantamisen jälkeen.
During the transitional period and pending the adoption of the relevant Community provisions, Articles 8(3) and 13(6) of the directive must be interpreted as meaning that Member States are obliged to ensure that the requirements laid down in Article 4(l)(b) to (f) of the directive are fulfilled by the applicant for authorisation.
Siirtymäkauden aikana ja ennen kuin kaikki asiaa koskevat yhteisön säännökset on annettu, direktiivin 8 artiklan 3 kohtaa ja 13 artiklan 6 kohtaa on tulkittava siten, että niissä velvoitetaan jäsenvaltiot varmistamaan, että luvanhakija täyttää direktiivin 4 artiklan 1 kohdan b—f alakohdassa asetetut edellytykset.
To that end, the Member State is to apply the national rules in force concerning the production of data.'
Näin menetellessään jäsenvaltion on sovellettava tietojen esittämistä koskevia voimassa olevia kansallisia oikeussääntöjä.
Commission of the European Communities ν Kingdom of Belgium Freedom of movement for persons
(2) Direktiivin 91/414/ETY 8 artiklan 3 kohdan on tulkittava tarkoittavan sitä, että jäsenvaltion on arvioitava, täyttyvätkö edellä mainitussa 4 artiklan 1 kohdan b—f alakohdassa asetetut edellytykset, siten, että se ottaa huomioon tieteen ja tekniikan kehitysvaiheen.
(Failure by a State to fulfil its obligations - Social security - Regulation (EEC) No 1408/71 -Article 13(2) (f) —Legislation of a Member State providing for social security contributions to be levied on occupational disease benefits payable to persons who do not reside in that State and are no longer subject to its social security scheme) (Sixth Chamber)
Siirtymävaiheen aikana ja ennen asiaa koskevien yhteisön oikeussääntöjen antamista direktiivin 8 artiklan 3 kohdan ja 13 artiklan 6 kohtaa on tulkittava siten, että niissä velvoitetaan jäsenvaltiot varmistamaan, että luvanhakija täyttää kyseiset edellytykset.
Community, as amended and updated by Council Regulation (EC) No 118/97 of 2 December 1996 (hereinafter 'Regulation No 1408/7Γ).
Asia C-347/98 Euroopan yhteisöjen komissio ν.
The pre-litigation procedure
3 päivänä toukokuuta 2001
A simple reference to Article 13(2)(f) of Regulation No 1408/71 is not sufficient, since the fact that the legislation of a Member State ceases to be applicable constitutes a condition for the application of that provision, and that provision does not itself define the conditions in which the legislation of a Member State ceases to be applicable.
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Sosiaaliturva — Asetus N:o 1408/71 — Asetuksen 13 artiklan 2 kohdan f alakohta — Jäsenvaltion säännös, jonka mukaan ammattitaudin joMosta maksettavasta etuudesta peritään sosiaaliturvamaksuja edunsaajilta, joiden asuinpaikka ei ole kyseisessä jäsenvaltiossa ja jotka eivät enää kuulu sen sosiaaliturvajärjestelmän piiriin (kuudes jaosto)
Since it received no reply from the Belgian Government, the Commission reiterated its view in the reasoned opinion which it sent to the Kingdom of Belgium by letter of 6 November 1997.
Komissio ei saanut Belgian hallitukselta mitään vastausta, joten se toisti näkökantansa perustellussa lausunnossa, jonka se lähetti Belgian kuningaskunnalle 6.11.1997.
The Commission was not satisfied by the Belgian Government's reply to the reasoned opinion, and therefore made the present application.
Koska komissio ei ollut tyytyväinen Belgian hallituksen komission perusteltuun lausuntoon antamaan vastaukseen, se nosti esillä olevan kanteen.
It is clear that, by merely claiming, in its application, that the Kingdom of Belgium failed to fulfil its obligations under Article 13(2)(f) of Regulation No 1408/71 by levying contributions on pensions paid in Belgium in respect of an occupational disease where the persons receiving such pensions do not reside in that Member State and are no longer subject to the Belgian social security scheme, the Commission infers from that provision legal consequences which do not necessarily flow from it. It considers it to be established that the conditions for applying that provision are fulfilled, although, in order to establish the merits of that proposition, it was required to prove that those conditions are in fact fulfilled in the present case, by specifying the concrete situations in which persons receiving pensions paid in Belgium in respect of an accident at work or an occupational disease are in fact no longer subject to Belgian social security legislation where they have their residence in the territory of a Member State other than the Kingdom of Belgium.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 22.9.1998 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä 14 päivänä kesäkuuta 1971 annetun neuvoston asetuksen N:o 1408/71, sellaisena kuin se on muutettuna ja ajan tasalle saatettuna 2 päivänä joulukuuta 1996 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 118/97 (jäljempänä asetus N:o 1408/71), 13 artiklan 2 kohdan f alakohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se perii myöntämistään ammattitautieläkkeistä 13,07 prosentin henkilökohtaisen maksun eläkkeensaajilta, jotka eivät asu Belgiassa eivätkä enää kuulu Belgian sosiaaliturvajärjestelmän piiriin.
The Commission claims that, where the social security legislation of a Member State ceases to be applicable to a person, Article 13(2)(f) of Regulation No 1408/71, which implements the principle that the legislation of only one Member State is to apply, states that the legislation of the Member State in which the person concerned resides is to be the only legislation applicable.
Komissio toteaa, että kun jäsenvaltion sosiaaliturvalainsäädäntöä lakataan soveltamasta johonkin henkilöön, asetuksen N:o 1408/71 13 artiklan 2 kohdan f alakohdassa, jossa vahvistetaan periaate sovellettavan lainsäädännön yksinomaisuudesta, määritellään ainoaksi sovellettavaksi lainsäädännöksi sen jäsenvaltion lainsäädäntö, jossa asianomainen henkilö asuu.
Consequently, persons to whom the Belgian social security legislation ceases to be applicable and who reside in the territory of another Member State cannot have social security contributions deducted by the Kingdom of
Näin ollen Belgian kuningaskunta ei voi enää periä sosiaaliturvamaksuja niiltä henkilöiltä, joihin on lakattu soveltamasta Belgian sosiaaliturvalainsäädäntöä ja jotka asuvat toisen jäsenvaltion alueella.
Dismisses the application;
Yhteisöjen tuomioistuimen an'iointi asiasta
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 23 January 2001.
Komissio nimittäin katsoo, että kyseisen säännöksen soveltamisedellytykset ovat täyttyneet, vaikka sen on näkökantansa perustelemiseksi osoitettava
He proposed that the Court should make the following decision:
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
The Commission shall bear its own costs and those of the Kingdom of Belgium.
Euroopan yhteisöjen komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
The Kingdom of the Netherlands shall bear its own costs.'
Alankomaiden kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Commission of the European Communities ν French Republic Taxation
Julkisasiamies ehdottaa, että:
Sixth VAT Directive -Articles
Kanne hylätään.
By letter of 28 September 1995, it notified the French Government, in accordance with Article 169 of the Treaty, of its complaints in respect of what it presumed to be an infringement of Community law and requested the French Government to submit its observations on the matter.
Komissio velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä korvaamaan Belgian kuningaskunnan oikeudenkäyntikulut.
The Commission addressed to the French Republic on 22 December 1997 a reasoned opinion calling on it to adopt the measures necessary for compliance within two months of its notification.
Alankomaiden kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.
medicinal products are not similar products in competition with each other.
Asia C-481/98 Euroopan yhteisöjen komissio ν. Ranskan tasavalta Verotus
The French Government maintained its position, whereupon the Commission decided to bring the present action.
Koska Ranskan hallitus piti kiinni kannastaan, komissio päätti nostaa nyt käsiteltävänä olevan kanteen.
The principle of fiscal neutrality
VerotuL·en neutraalisuuden periaate
It must consequently be held that the Commission has failed to establish that, by introducing and maintaining in force different rates of VAT for reimbursable medicinal products and for non-reimbursable medicinal products, the French Republic infringed the principle of fiscal neutrality inherent in the common system of VAT.
On todettava, että Ranskan säännöksillä, joilla on otettu käyttöön ja pidetty voimassa 2,1 prosentin verokanta ainoastaan korvattavien lääkkeiden osalta, ei loukata verotuksen neutraalisuuden periaatetta. Korvattavat ja muut kuin korvattavat lääkkeet eivät nimittäin ole toistensa kanssa kilpailevia samankaltaisia tuotteita.
The purpose served by the reduced rate of VAT
Oikeudenkäyntiä edeltävä menettely
It is clear that, in introducing and maintaining in force a VAT rate of 2.1% solely for reimbursable medicinal products, the French legislation did not, and does not, infringe the principle of fiscal neutrality.
Tämän osalta on ensinnäkin viitattava siihen, että lääkkeiden sisällyttäminen korvattavien lääkkeiden luetteloon tapahtuu objektiivisten perusteiden mukaisesti ja että tältä osin on noudatettava direktiiviä 89/105/ETY.
Reimbursable and non-reimbursable medicinal products are not similar products in competition with each other.
Lisäksi tästä luokittelusta seuraa, että tällaiset kahdentyyppiset lääkkeet eivät ole toistensa kanssa kilpailevia samankaltaisia tuotteita.
In the first place, a medicinal product is included on the list of reimbursable medicinal products pursuant to objective criteria and in accordance with Directive 89/105.
Komissio katsoi, että ensimmäisen ja kuudennen direktiivin säännösten ja etenkin kuudennen direktiivin 12 artiklan 3 kohdan vastaista on soveltaa kahta erilaista arvonlisäveron alennettua verokantaa lääkkeisiin sen mukaan, kuuluvatko lääkkeet sosiaalivakuutuksen kattamiin vai muihin lääkkeisiin.
Suffice it in this regard to point out that application of a reduced rate of VAT to reimbursable medicinal products clearly constitutes a social reason, inasmuch as it necessarily reduces the charges borne by the social security system, and also benefits the final consumer, whose health expenses are thereby reduced.
Komissio antoi 22.12.1997 Ranskan tasavallalle tiedoksi perustellun lausunnon, jossa se kehotti tätä toteuttamaan lausunnon noudattamisen
Next, it must be noted that the effect of this classification is that the two categories of
Näin ollen on todettava, että komissio ei ole näyttänyt, että Ranskan tasavalta olisi loukannut yhteisen arvonlisäverojärjestelmän perustana olevaa verotuksen neutraalisuuden periaatteetta sillä, että se on ottanut käyttöön ja pitänyt voimassa eri verokannat korvattavien ja muiden kuin korvattavien lääkkeiden osalta.
Orders the Republic of Finland to bear its own costs.'
3) Suomen tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 6 December 2000.
Julkisasiamies J. Mischo on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 6 päivänä joulukuuta 2000.
— order the Commission to pay the costs.'
Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.
Case C-28/99 Jean Verdonck, Ronald Everaert, Edith de Baedts
Asia C-28/99 Jean Verdonck, Ronald Everaert ja Edith de Baedts Lainsäädännön lähentäminen
Approximation of laws
3 päivänä toukokuuta 2001
(Directive 89/592/EEC - National rules on insider dealing - Power of Member States to adopt more stringent provisions - Definition of national provisions applied generally) (Sixth Chamber)
Ennakkoratkaisu Direktiivi 891592/ETY — Sisäpiirikauppoja koskevat kansalliset säännökset ja määräyhet — Jäsenvaltioiden valta antaa ankarampia säännöksiä — Yleisesti sovellettavan kansallisen säännöksen käsite (kuudes jaosto)
Those questions were raised in the course of criminal proceedings brought against Mr Verdonck, Mr Everaert and Mrs De Baedts, who are charged under Articles 181,182,183 and 189 of the Law of 4 December 1990 on financial transactions and financial markets (hereinafter the 1990 Law"). Those provisions define and punish offences committed by insiders.
Nämä kysymykset on esitetty rikosoikeudenkäynnissä, jossa vastaajina ovat Verdonck, Everaert ja De Baedts, joita syytetään Wet op de financiële transacties en de financiële markten -nimisen 4.12.1990 annetun lain (laki rahoitustoimista ja rahoitusmarkkinoista, jäljempänä vuoden 1990 laki) 181, 182, 183 ja 189 §:n rikkomisesta; näissä pykälissä säädetään
The Openbaar Ministerie (the Public Prosecutor) brought proceedings against the defendants before the Rechtbank van Eerste Aanleg te Gent (Court of First Instance, Gent) on the ground that, by purchasing shares in Ter Beke before the letter of intent between itself and Unilever was made public, they made unlawful use of inside information, contrary to Articles 181, 182, 183 and 189 of the 1990 Law.
Rechtbank van eerste aanleg te Gent on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 27.1.1999 tekemällään päätöksellä kolme ennakkoratkaisukysymystä sisäpiirikauppoja koskevien säännösten ja määräysten yhteensovittamisesta 13 päivänä marraskuuta 1989 annetun neuvoston direktiivin 89/592/ΕΤΎ 6 artiklan tulkinnasta.
By its first two questions, which can be considered together, the national court is asking essentially whether Article 6 of Directive 89/592 is to be interpreted as not precluding a Member State from applying legislative provisions on the prohibition of use of inside information which are more stringent than those laid down by that directive but which at the same time exclude a certain category of information in the possession of holding companies from the definition of inside information contained in that legislation.
Koska Rechtbank van eerste aanleg te Gent on katsonut, että asian ratkaisu edellyttää direktiivin 89/592/ETY 6 artiklan tulkintaa, se on päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle kolme ennakkoratkaisukysymystä.
national legislature in Article 181 of the 1990 Law with regard to information in the possession of holding companies, read in conjunction with all the provisions of national law determining the application of that provision, result in making the information regarded as inside information in the case of holding companies more restricted than the information regarded as inside information for the purposes of the general definition contained in Article 181.
Ter Beke NV:n hallitus tutki 22.8. ja 10.10.1995 pidetyissä kokouksissaan mahdollisuutta ostaa Chilled Food Business, joka on Unilever Belgium NV:n yksikkö. Alustava tarjous esitettiin 14.9.1995, ja Ter Beken hallitus hyväksyi 19.12.1995 kyseisen yksikön hankintaa koskeneen tarjouksen.
In so doing, the national court will thus be able to determine whether or not holding companies and persons having access to information possessed by them are more favourably treated than other participants in the financial market in so far as concerns the prohibition on using inside information as defined by Directive 89/592 and, in particular, in so far as concerns the provisions of the 1990 Law which are more stringent than those set out in the directive.
Kahdella ensimmäisellä kysymyksellään, jotka on syytä tutkia yhdessä, kansallinen tuomioistuin haluaa tietää, onko direktiivin 89/592/ETY 6 artiklaa tulkittava niin, että se ei ole esteenä direktiivin säännöksiä ankarampien jäsenvaltion säännösten soveltamiselle, siltä osin kuin kyse on kiellosta käyttää hyödyksi sisäpiiritietoa, vaikka jäsenvaltio ei ole määritellyt sisäpiiritiedoiksi tiettyjä holdingyhtiöiden saamia tietoja.
It must be borne in mind at the outset that, although the Court may not, under Article 177 of the Treaty, rule upon the compatibility of a provision of domestic law with Community law or interpret domestic legislation or regulations, it may nevertheless provide the national court with an interpretation of Community law on all such points as may enable that court to determine the issue of compatibility for the purposes of the case before it.
Ter Beke ja Unilever allekirjoittivat 5.3.1996 aiesopimuksen, joka julkistettiin samana päivänä ja jossa osapuolet ilmaisivat halunsa jatkaa käynnissä olevia neuvotteluja yksinoikeudella. Aiesopimuksen julkistamisen jälkeen Ter Beken osakkeen kurssi nousi 5.3. ja 18.3.1996 välisenä aikana 15,3 prosenttia eli 2 800 Belgian frangista (BEF) 3 230 BEFiin.