natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission had failed to ensure an adequate scientific appraisalof the planned dual carriageway.It had not insisted that the Irishauthorities produce an Environmental Impact Assessment under Directive 85/337/EEC.Given the established environmental importance of the Ballyseedy Wood, it was not in line with the Directive tobase a decision only on informal information submitted by the Irishauthorities.Furthermore, the Commission had failed to perform a visitto the site or to send its own experts in order to obtain independentinformation.
Komissio ei ollut varmistanut suunnitellun kaksiajorataisen tien riittävää tieteellistä arviointia.Se ei ollut vaatinut Irlannin viranomaisiatekemään direktiivin 85/337/ETY mukaista ympäristövaikutustenarviointia.Koska Ballyseedy Woodin merkitys ympäristölle on tunnustettu, oli direktiivin periaatteiden vastaista tehdä päätös ainoastaan Irlannin viranomaisten toimittamien epävirallisten tietojen perusteella.Komissio ei myöskään ollut käynyt paikan päällä eikä ollut lähettänytpaikalle omia asiantuntijoitaan saadakseen puolueetonta tietoa.
The procedure used by the Commission was unfair in that the Irishauthorities were put in a much better position than the objectors, whohave very limited resources.In particular, the Commission had giventhe Irish authorities over a year to respond to the Commission’s investigation, but gave the objectors only six weeks to comment on thestandpoint of the Irish authorities.Furthermore, the Commission didnot itself supply him with the reports submitted by the Irish authoritiesbut instead referred him to Kerry County Council for access to thereports.
Komission menettely oli siinä suhteessa epäoikeudenmukainen, että Irlannin viranomaiset olivat paljon paremmassa asemassa kuin hankkeen vastustajat, joilla on hyvin pienet resurssit.Komissio oli erityisesti antanut Irlannin viranomaisille yli vuoden aikaa vastata komission tutkimukseen mutta vastustajille vain kuusi viikkoa aikaa esittäähuomautuksia Irlannin viranomaisten näkökannasta.Komissio eimyöskään itse toimittanut kantelijalle Irlannin viranomaisten laatimiakertomuksia, vaan kehotti häntä pyytämään ne Kerry kreivikunnanneuvostolta (County Council).
163 is one of 14 sites in Ireland which will be proposed as special areas of conservation for the habitat type under the Directive.
Kantelu välitettiin komissiolle.Komissio totesi lausunnossaan, että Ballyseedy Wood oli määritelty jokivarren tulvametsäksi, joka on direktiivin92/43/ETY mukainen ensisijainen luontotyyppi.Irlannin viranomaiset ilmoittivat, että Ballyseedy Wood on yksi Irlannin 14kohteesta, joita ehdotetaandirektiivin perusteella kyseistä luontotyyppiä edustavaksi erityisten suojelutoimien kohdealueeksi.
As regards the procedures, the Commission claimed that they were carriedout correctly and that the objectors had been treated fairly.The complaintwas registered on 22 January 1996 as number P95/5006.An initial evaluation and representations to the Member State took place on 14 March1996 and 3 July 1996.A letter to the complainant explaining the representations made to the Member State was sent on 20 August 1996.The Irishauthorities responded on 21 May 1997 and 13 June 1997 and the Commission informed the complainant on 1 July 1997 about this response,inviting him to comment within six weeks.The Commission was currentlyassessing the received information.Furthermore, no Community funds hadyet been given to the project since the Commission is awaiting the outcomeof the investigations.
Komissio väitti, että menettelyt oli toteutettu oikein ja että vastustajia olikohdeltu oikeudenmukaisesti.Valitus rekisteröitiin 22.tammikuuta 1996numerolla P95/5006.Alkuarviointi ja ehdotukset jäsenvaltiolle tehtiin 14.maaliskuuta 1996 ja 3.heinäkuuta 1996.Kantelijalle lähetettiin 20.elokuuta1996 kirje, jossa selvitettiin jäsenvaltioille tehtyjä ehdotuksia.Irlannin viranomaiset vastasivat 21.toukokuuta 1997 ja 13.kesäkuuta 1997.Komissioilmoitti kantelijalle 1.heinäkuuta 1997 vastauksista ja pyysi häntä kommentoimaan niitä kuuden viikon kuluessa.Komissio oli parhaillaan arvioimassa saamiaan tietoja.Yhteisön varoja ei myöskään ollut vielä annettuhankkeelle, koska komissio odotti tutkimusten tuloksia.
The Commission also commented on the duration of its investigation,which exceeded the period of one year generally foreseen for the conclusion of an investigation into a complaint.It explained this by the fact that thecomplaint had raised several complex technical and scientific issues, thusrequiring more time for a proper evaluation.Since the project had not proceeded during the time of investigation, no detriment had arisen. The Commission further pointed out that the fact that the Irish authorities hadfailed to complete a formal Irish list of sites intended for conservation under Directive 92/43/EEC, was subject to a separate infringement procedureaddressing that issue.
Komissio kommentoi myös sitä, miksi sen tutkimukset kestivät kauemminkuin vuoden, jota yleensä pidetään valitukseen liittyvän tutkimuksen loppuunsaattamisen määräaikana.Komissio selvitti tätä sillä, että kantelu oliherättänyt useita monimutkaisia teknisiä ja tieteellisiä kysymyksiä, joidenasianmukainen arviointi vaati enemmän aikaa.Koska hanke ei ollutedennyt tutkimuksen aikana, mitään haittaa ei ollut aiheutunut.Komissiokorosti edelleen, että se, että Irlannin viranomaiset eivät olleet saaneet valmiiksi Irlannin virallista luetteloa paikoista, jotka on tarkoitettu suojeltavaksidirektiivin 92/43/ETY mukaisesti, kuului erillisen, nimenomaan tätä asiaakoskevan rikkomismenettelyn piiriin.
As regards the complainant’s allegation that six weeks for commenting onthe Irish authorities’response was too short, the Commission stated thatthe position of the complainant is different to that of the Member State. The Member State is obliged to supply the Commission with information;anobligation not imposed on the complainant.There are also consequencesfor the Member State in not meeting the Commission’s requested deadlinefor response.In contrast, the complainant is not faced with similar conse-quences.Furthermore, the Commission stated that six weeks is reasonable compared with analogous national processes.
Kantelijan väitteestä, jonka mukaan kuusi viikkoa oli liian lyhyt aika kommentoida Irlannin viranomaisten vastausta, komissio totesi, että kantelijaon eri asemassa kuin jäsenvaltio.Jäsenvaltion velvollisuutena on toimittaakomissiolle tietoja, mutta kantelijaa ei velvoiteta samaan.Jos jäsenvaltio einoudata komission vaatimaa määräaikaa vastauksensa antamisessa, silläon tiettyjä seuraamuksia jäsenvaltiolle.Kantelijalle sitä vastoin vastaaviaseuraamuksia ei ole.Komissio totesi lisäksi, että kuusi viikkoa on kohtuullinen aika verrattuna vastaaviin kansallisiin prosesseihin.
The Commission stated that its own rules on access to documents did notallow it to provide the complainant with the reports since it was not theirauthor.On the other hand, Kerry County Council was obliged to provideaccess to the reports by Directive 90/313/EEC on freedom of access toinformation on the environment.
Komissio totesi, että sen omat asiakirjojen julkisuutta koskevat säännöteivät salli sen antaa kantelijalle kertomuksia, joita se ei ole itse laatinut.Toisaalta Kerryn kreivikunnan neuvosto oli velvollinen antamaan kertomukset nähtäväksi ympäristöä koskevan tiedon saannin vapaudestaannetun direktiivin 90/313/ETY mukaisesti.
The compliance of the project with Directive 85/337/EEC was subject toinvestigation.The complainant had been invited to comment on theresponse of the Irish authorities and his comments would be taken intoaccount.
Hankkeen yhdenmukaisuutta direktiivin 85/337/ETY kanssa tutkittiin.Kantelijaa oli pyydetty esittämään kommentteja Irlannin viranomaisten vastauksesta ja hänen kommenttinsa otetaan huomioon.
On the question of whether the Commission should send its own expertsto visit the site, the Commission stated that it did not rule out the possibilityof a site visit.Such visits are sometimes made in connection with importanthabitats under threat.However, up to the date of the complaint to the Ombudsman, a site visit was not required, as the obtaining of information
Kysymykseen siitä, pitäisikö komission lähettää omia asiantuntijoita käymään paikan päälle, komissio totesi, että se ei sulkenut pois mahdollisuutta
DECISIONS and evaluation thereof could be dealt with satisfactorily by way of correspondence.
PÄÄTÖKSET käydä paikan päällä.Käyntejä tehdään joskus silloin, kun on kyse tärkeästäuhanalaisesta luontotyypistä.Oikeusasiamiehelle esitetyn kantelun päiväykseen mennessä käynti paikan päällä ei ollut tarpeen, koska tietojensaanti ja arviointi voitiin tehdä tyydyttävällä tavalla kirjeenvaihtona.
Finally, the Commission stated that the complainant had been kept fullyinformed of all critical stages in the investigation and that a meeting hadtaken place between the complainant and the Commission services in theautumn of 1997.The Commission concluded by stating that it would keepthe complainant informed of further developments.
Lopuksi komissio totesi, että kantelijalle oli ilmoitettu kaikista tutkimuksenoleellisen tärkeistä vaiheista ja että syksyllä 1997 oli järjestetty kantelijan jakomission yksiköiden välinen tapaaminen.Komissio totesi lopuksi, että setiedottaa kantelijalle tilanteen edistymisestä.
In his observations, the complainant maintained his complaint and madethe following points:
Huomautuksissaan kantelija pitäytyi kantelussaan ja esitti seuraavat väitteet:
When the objectors were told they had only six weeks to comment on various extensive reports by the Irish authorities, they gave up all hope ofraising the money and finding experts to counter the arguments presented.The time allowed was totally unreasonable.This was particularly unfortunate since the reports were full of flaws.If the Commission wants an accurate procedure, it should make sure that both the Irish authorities and thecomplainants possess the necessary experts, and if not, supply them itself.The need for Commission experts was all the greater because, every timethe complainants managed to obtain an expert opinion, the reports of the Irish State’s experts were found to contain serious errors.
Kun vastustajille kerrottiin, että heillä oli vain kuusi viikkoa aikaa kommentoida Irlannin viranomaisten laatimia useita laajoja kertomuksia, he menettivät kaiken toivonsa rahan keräämisestä ja asiantuntijoiden löytämisestäesitettyjen väitteiden vastustamiseksi.Myönnetty aika oli täysin kohtuuton.Tämä oli erityisen valitettavaa, koska kertomukset olivat täynnä virheitä.Jos komissio haluaa täsmällisen menettelyn, sen on varmistettava, että Irlannin viranomaisilla ja kantelijoilla on kummallakin tarvittavat asiantuntijat, ja jos heillä ei ole, annettava itse asiantuntijat heidän käyttöönsä.Komission asiantuntijoita tarvittiin sitäkin enemmän, koska aina kun kantelijat onnistuivat saamaan asiantuntijan lausunnon, Irlannin valtion asiantuntijoiden kertomuksista löytyi vakavia virheitä.
As regards the fact that the complainant had to obtain the reports from Kerry County Council, the complainant pointed out that the Commissionfirstly said that it would guard the anonymity of the complainants and thenreferred them to their adversaries for obtaining the relevant reports.
Kertomusten hankkimisesta Kerryn kreivikunnan neuvostolta kantelija toiesiin sen, että komissio sanoi ensin suojelevansa kantelijoiden nimettömyyttä ja pyysi heitä sitten kääntymään vastapuolen puoleen asiaankuuluvien kertomusten hankkimiseksi.
The complainant also underlined that his complaint was not against thestaff of the Commission but against the established procedures.Thesewere unfair to the complainants in that they left unreasonable and unfairadvantages to the Member State with its massive resources.
Kantelija korosti myös sitä, että tämä kantelu ei ollut suunnattu komissionhenkilöstöä vaan vakiintuneita menettelyjä vastaan.Ne ovat epäoikeudenmukaisia kantelijoille siinä mielessä, että niistä on kohtuuttomasti ja epäoikeudenmukaisesti etua jäsenvaltiolle, koska sen voimavarat ovat niin valtavat.
After careful consideration of the Commission’s opinion and the complainant’s observations, the Ombudsman deemed further inquiries to benecessary.For this purpose, the Ombudsman requested information fromthe Commission;firstly, concerning its opinion that its rules on access todocuments “did not allow”it to provide the complainant with the requestedreports and secondly, concerning the Commission’s criteria as to whether,and at what stage, it finds it appropriate to undertake a visit to the site.
Käsiteltyään perusteellisesti komission lausuntoa ja kantelijan huomautuksia oikeusasiamies katsoi, että jatkotutkimukset ovat välttämättömiä.Oikeusasiamies pyysi tätä tarkoitusta varten komissiolta ensin tietoja senasiakirjojen julkisuussääntöjä koskevasta lausunnosta, joiden mukaansäännöt “eivät salli”sen antavan kantelijalle nähtäväksi pyydettyjä kerto-muksia.Lisäksi oikeusasiamies pyysi tietoja komission perusteista sille,pitääkö sen käydä paikan päällä ja missä vaiheessa se on tarkoituksenmukaista.
In its response, the Commission stated that there had been no formalrequest from the complainant as regards the reports produced by Kerry County Council.However, according to the Commission’s rules on accessto documents, it had the right to refer the complainant to the author.Regarding the possibilities of a visit to the site, the Commission informedthe Ombudsman that there were no specific criteria for deciding whether,and at what stage, a site visit could be appropriate.Rather, site visits generally occur when this is needed for the understanding of the facts.In practice, such cases tend to present unique sets of circumstances.
Komissio totesi vastauksessaan, että kantelija ei ollut esittänyt muodollistapyyntöä saada tutustua Kerryn kreivikunnan neuvoston laatimiin kertomuk-siin.Komission asiakirjojen julkisuutta koskevien sääntöjen mukaan komissiolla on oikeus ohjata kantelija kertomusten laatijan puoleen.Paikanpäällä käymisestä komissio ilmoitti oikeusasiamiehelle, että ei ole mitään
The Commission went on to explain that it would have been premature toperform a visit to the site before the stage when the complaint was lodgedto the Ombudsman.However, at a later stage when it had received both the Member State’s and the complainants’submissions, the Commission foundit necessary to carry out a study on certain aspects of the case.This studydid not include a site visit by Commission staff, but a visit and interviewswere conducted by outside experts engaged on the Commission’s behalf.The study concluded that the proposed Tralee dual carriageway was inbreach of EU policy and law in respect of the Environmental Impact Assessment Directive and the Habitat Directive and that the decision to cofinance the project should be reconsidered.
Komissio selvitti myös, että olisi ollut ennenaikaista käydä paikan päälläennen vaihetta, jossa oikeusasiamiehelle oli tehty kantelu.Myöhäisemmässä vaiheessa, kun komissio oli saanut sekä jäsenvaltionettä kantelijoiden esittämän aineiston, komissio katsoi tarpeelliseksi tehdätutkimuksen tapauksen tietyistä näkökohdista.Tutkimukseen ei kuulunutkomission henkilöstön käyntiä paikan päällä, mutta ulkopuoliset asiantuntijat käyvät paikan päällä ja tekivät haastatteluja komission puolesta.Tutkimuksessa todettiin, että ehdotettu Traleen kaksiajoratainen tie oliympäristövaikutusten arvioinnista annetun direktiivin ja luontotyyppidirektiivin kannalta EU:n politiikan ja lainsäädännön vastainen ja että hankkeenyhteisrahoituspäätöstä tulisi harkita uudelleen.
The Commission sent a copy of the abovementioned study to the Ombudsman. It also informed the Ombudsman that a copy of the study hadbeen provided directly to the complainant.
Komissio lähetti oikeusasiamiehelle kopion edellä mainitusta tutkimuksestaja ilmoitti hänelle, että tutkimuksen kopio oli toimitettu suoraan kantelijalle.
The complainant expressed satisfaction with the outcome of the study,however he pointed out that he had not received any further information ornotice of a final decision by the Commission.
Kantelija ilmaisi tyytyväisyytensä tutkimuksen tuloksiin mutta korosti, ettähän ei ollut saanut mitään lisätietoja eikä ilmoitusta komission lopullisestapäätöksestä.
On the general issue of the procedure used, the complainant expressedconcern that there had been no mention of an independent committee ofexperts until after the complaint to the Ombudsman.
Liittyen käytettyyn menettelyyn yleisesti kantelija ilmaisi huolensa sen suhteen, että riippumattomien asiantuntijoiden komitea oli mainittu vastaoikeusasiamiehelle tehdyn kantelun jälkeen.
The complainant also stated that requesting the reports from Kerry County Council had indeed revealed his identity as a complainant.After havingrequested and obtained the reports, he received a letter from Kerry County Council saying that he should send to it copies of the documents and letters which he had sent to the Commission.
Kantelija totesi myös, että kertomusten pyytäminen Kerryn kreivikunnanneuvostolta oli tosiaankin paljastanut hänen henkilöllisyytensä kantelijana.Pyydettyään ja saatuaan kertomukset hän sai Kerryn kreivikunnan neuvostolta kirjeen, jossa todettiin, että hänen olisi lähetettävä neuvostollekopiot komissiolle lähettämistään asiakirjoista ja kirjeistä.
The alleged failure to ensure an adequate scientific appraisal ofthe planned dual carriageway
Väite,jonka mukaan suunnitellun kaksiajorataisen ajotien asianmukaisen tieteellisen arvioinnin varmistaminen oli laiminlyöty
1.1 The complainant alleged that the Commission had failed to ensure anadequate scientific appraisal of the planned Tralee dual carriagewaybecause it had failed to insist that the Irish authorities produce an Environmental Impact Assessment under Directive 85/337/EEC72andhad failed to perform a visit to the site, or send its own experts toobtain independent information.
Kantelija väitti, että komissio oli laiminlyönyt Traleen kaksiajorataisentien asianmukaisen tieteellisen arvioinnin varmistamisen, koska se eiollut vaatinut Irlannin viranomaisia tekemään direktiivin 85/337/ETY72 mukaista ympäristövaikutusten arviointia eikä ollut käynyt paikanpäällä tai lähettänyt omia asiantuntijoitaan hankkimaan puolueetontatietoa.
Principles of good administration require the Commission to basedecisions involving scientific assessments on accurate informationand to ensure, when appropriate, that there is opportunity for criticalappraisal of relevant data and that different opinions are heard.If submissions from the Member State and the complainant are inadequatefor this purpose, the Commission should take appropriate steps toensure that it obtains accurate information.
Hyvän hallinnon periaatteet vaativat, että komissio tekee päätöksensätäsmälliseen tietoon perustuvien tieteellisten arvioiden perusteella javarmistaa tarvittaessa, että oleelliset tiedot voidaan arvioida kriittisestija että eri mielipiteitä kuunnellaan.Jos jäsenvaltion ja kantelijan toi-
Council Directive 85/337/EEC on the assessment of the effects of certain public and private projectson the environment, OJ 1985 L 175/40.
Neuvoston direktiivi 85/337/ETY tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutustenarvioinnista, EYVL 1985 L 175/40.
During the course of the Ombudsman’s inquiry, the Commissionemployed outside experts to carry out an environmental study of theplanned dual carriageway as part of its investigation of the project’scompliance with Directive 85/337/EEC.The complainant expressedsatisfaction with the conclusions of the study.
Oikeusasiamiehen tutkimuksen aikana komissio käytti ulkopuolisiaasiantuntijoita suunniteltua kaksiajorataista tietä koskevan ympäristötutkimuksen tekemiseen tutkiessaan hankkeen yhteensopivuuttadirektiivin 85/337/ETY kanssa.Kantelija ilmaisi olevansa tyytyväinentutkimuksen johtopäätöksiin.
As regards this aspect of the case, therefore, it appears that the Commission has taken steps to settle the matter and has thereby satisfied the complainant.
Tapauksen tämä näkökohdan suhteen näyttää siltä, että komissio onryhtynyt toimenpiteisiin sopiakseen asiasta tavalla, johon kantelija ontyytyväinen.
The fairness of the procedure
Menettelyn oikeudenmukaisuus
The complainant alleged that the procedure used by the Commissionwas unfair, because the Irish authorities were put in a much betterposition than the objectors.In particular, the Commission gave the Irish authorities one year to respond to its investigation, whereas theobjectors had only six weeks to comment on the Irish response.Furthermore, the complainant objected to the fact that the Commission did not supply him with the reports submitted by the Irishauthorities but referred him to Kerry County Council, thereby jeopardising his anonymity as a complainant.
Kantelija väitti, että komission käyttämä menettely oli epäoikeudenmukainen, koska Irlannin viranomaiset olivat paljon paremmassa asemassa kuin hankkeen vastustajat.Komissio antoi Irlannin viranomaisille jopa yhden vuoden aikaa vastata tutkimuksiin, kun taasvastustajilla oli vain kuusi viikkoa aikaa kommentoida Irlannin vas-tausta.Lisäksi kantelija esitti vastalauseensa siitä, että komissio ei toimittanut hänelle Irlannin viranomaisten laatimia kertomuksia vaanpyysi häntä kääntymään Kerryn kreivikunnan neuvoston puoleen vaarantaen näin hänen nimettömyytensä valituksen tekijänä.
2.2 As regards the general procedure adopted by the Commission, the Ombudsman’s inquiry showed that the complaint was registered bythe Commission and that the complainant was informed about therepresentations made to the Irish authorities and about the latter’sresponse, on which he was invited to comment.The Commission services also met with the complainant.After having evaluated theresponse from the Member State and the comments from the objectors, the Commission engaged outside experts to perform a study oncertain aspects of the case, including a visit to the site. The Commission informed the complainant of the outcome of this study.Although the time for the investigation exceeded the normal period ofone year, the Commission explained this by reference to the complextechnical and scientific issues raised.It appears, therefore, that ingeneral the Commission acted in accordance with principles of goodadministration by respecting the procedures to which it committeditself to in the Ombudsman’s own initiative inquiry 303/97/PD.73 The Commission further stated that it would keep the complainantinformed of the development of the investigation, which is also in linewith the commitments it gave in the Ombudsman’s own initiativeinquiry.
Oikeusasiamiehen tutkimus osoitti komission soveltamasta yleisestämenettelystä sen, että komissio oli rekisteröinyt valituksen ja että kantelijalle oli tiedotettu Irlannin viranomaisille tehdyistä ehdotuksistasekä heidän vastauksistaan, jota kantelijaa oli pyydetty kommentoi-maan.Komission yksiköt myös tapasivat kantelijan.Arvioituaan jäsenvaltion vastauksen ja vastustajien kommentit komissio antoi ulkopuolisille asiantuntijoille tehtäväksi suorittaa tutkimuksen tapauksentietyistä näkökohdista ja käydä paikan päällä.Komissio ilmoitti kantelijalle tämän tutkimuksen tuloksista.Vaikka tutkimusaika oli pidempikuin normaali yksi vuosi, komissio selvitti sen johtuvan siitä, että esiinoli tullut monimutkaisia teknisiä ja tieteellisiä kysymyksiä.Sitenkomissio näyttää toimineen yleisesti ottaen hyvän hallinnon periaatteiden mukaisesti noudattaessaan menettelyjä, joihin se on itse sitoutunut oikeusasiamiehen omasta aloitteesta suorittaman tutkimuksen303/97/PD yhteydessä.73Komissio ilmoitti lisäksi tiedottavansa kantelijalle tutkimuksen edistymisestä, mikä on myös komission oikeusasiamiehen omasta aloitteesta suorittaman tutkimuksen yhteydessäantamien sitoumusten mukaista.