natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It must first of all be observed that it is not contested in this appeal that the requirement that an applicant for aid is not to start work on a project before the Commission receives his application for aid constitutes one of the conditions referred to in Article 19(2) of Regulation No 355/77. Conserve Italia does, on the other hand, challenge the finding by the Court of First Instance that the conclusion by it of contracts amounted to starting work on the project.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi tällä tuomiolla Conserve Italian kanteen, jossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta vaadittiin kumoamaan 3.10.1996 tehty komission päätös C (96) 2760 (jäljempänä riidanalainen päätös), jolla poistettiin Euroopan maatalouden ohjausja tukirahastosta (jäljempänä EMOTR) 29.6.1990 tehdyllä komission päätöksellä C (90) 950/356 (jäljempänä tukipäätös) Massalombarda Colombani SpA -yhtiölle myönnetty taloudellinen tuki, sekä sikäli kuin tarpeen, mitätöimään kaikki tähän päätökseen liittyvät komission toimenpiteet, erityisesti työasiakirjan VI/1216/86-IT (jäljempänä työasiakirja), joka koskee maataloustuotteiden jalostamisen ja kaupan pitämisen edellytysten parantamiseen liittyvästä yhteisestä toiminnasta 15 päivänä helmikuuta 1977 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 355/77 mukaista Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston ohjausosaston myöntämän enimmäistuen vahvistamista.
The appellant submitted that since the irregularities complained of did not result in any discrepancy between the project approved and the operation carried out and did not stem from any fraudulent intent or an effort to obtain financial assistance greater than the amount of the investments made, they did not justify the discontinuance of the aid at issue.
Italian viranomaisten ja komission maaliskuussa 1993 ja 26.-30.9.1994 yhdessä tekemissä tarkastuksissa komissio totesi, että tietyt ostot ja työt oli suoritettu ennen tukihakemuksen vastaanottamista ja että toisin kuin komissiolle vastauksena sen 23.3.1990 esittämään tiedusteluun 17.4.1990 toimitetussa ostosopimuksen jäljennöksessä, alkuperäisessä sopimuksessa mainittiin, että kyseinen laite oli jo ennen tukihakemuksen vastaanottamista sijoitettu ostajan laitokseen vuokrasopimuksen perusteella.
The contested decision was therefore disproportionate and consequently illegal.
Lisäksi useissa hankkeen koneiden toimituskuiteissa oli tukihakemuksen vastaanottamista aikaisempi päivämäärä, ja useat muut toimituskuitit puuttuivat.
The Court of First Instance found as follows in the contested judgment:
Valituksen perustana olevat tosiseikat
the provision on which the contested decision was based, namely Article 24(2) of Regulation No 4253/88 as amended. The Court of First Instance artificially extended the scope of that provision.
Italian viranomaiset totesivat komissiolle 3.11.1994 osoittamassaan telekopiossa puoltavansa EMOTR:n myöntämän tuen poistamista koskevan menettelyn aloittamista, ottaen huomioon todetut vakavat sääntöjenvastaisuudet.
As regards Conserve Italia's complaint that the Court of First Instance erred in law in finding that it had not shown that the definitive purchase of the Tetra Pak packing machine installed on its premises would bring about an improvement in the conditions under which the agricultural products in question were processed and marketed, and that the irregularity in question could have inflated the potential amount of aid liable to be awarded, it must be observed that, by that complaint, Conserve Italia is in reality challenging before the Court of Justice the findings of fact made by the Court of First Instance.
Komissio ilmoitti 22.5.1995 Massalombarda Colombanille ja Italian viranomaisille aikomuksestaan aloittaa tällainen menettely sekä periä takaisin perusteettomasti maksetut summat ja se kehotti niitä esittämään huomautuksensa tältä osin.
Article 19(2) of Regulation No 355/77, which expressly provided for the possibility for the Commission to discontinue aid, ceased to be applicable in August 1993, that is to say, some three years before the contested decision.
Tuensaaja on myös rikkonut sitoumusta, jonka se on allekirjoittanut tukikaavakkeessa ja jonka mukaan hankkeen toteuttamista ei aloiteta ennen tätä päivää.
The applicability of Article 19(2) of Regulation No 355/77 was therefore not extended by Regulation No 2085/93, so that that provision was not applicable on 3 October 19%, the date when the contested decision was adopted.
Tästä seuraa, että tukipäätöksessä asetettua ehtoa ei ole noudatettu ja että hanketta ei ole toteutettu vaaditulla tavalla.
The Court of First Instance was therefore wrong in holding, at paragraph 90 of the contested judgment, that Article 19(2) of Regulation No 355/77 constituted a sufficient legal basis for the adoption of the contested decision.
Komissio teki 3.10.1996 päätöksen C (96) 2760 jolla poistettiin Massalombarda Colombanille myönnetty tuki, jota koski 29.6.1990 tehty komission päätös C (90) 950/356 EMOTRmohjausosastosta myönnettävästä tuesta hankkeelle nro 90.41.IT.109.0 asetuksen N:o 355/77 perusteella. Hanke oli nimetty seuraavasti: 'Potenziamento e aggiornamento tecnologico degli impianti di uno stabilimento ortofrutticolo in Massa Lombarda (Ravenna).'
the second subparagraph of Article 15(2) of Regulation No 4253/88 confers on the Commission the power to deem expenditure eligible for aid even if it was incurred before the date on which the Commission received the application for aid.
Tuensaajan olisi pitänyt käsittää, että kyseistä sopimusta koskevat täydelliset tiedot olivat välttämättömiä, jotta komissio saattoi käyttää asianmukaisesti toimivaltaansa, etenkin kun komissio oli esittänyt tiedustelun tältä osin.
It must therefore be determined whether the conclusion of the Court of First Instance, at paragraph 92 of the contested judgment, that Article 24(2) of Regulation No 4253/88 as amended authorises the Commission to cancel assistance, is vitiated by an error of law.
toimittaminen, joka ei vastaa alkupcäistä, on ilmeinen ja vakava sääntöjenvastaisuus, joka johtuu ainakin törkeästä huolimattomuudesta, ellei sitten tahallisuudesta.
That provision is clearly intended to confer on the Commission a measure of discretion.
Oikeudenkäyntimenettely ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa ja valituksenalainen tuomio
Furthermore, the second subparagraph of Article 15(2) of Regulation No 4253/88 constitutes an exception to the rule laid down in the first subparagraph of that provision, according to which expenditure may not be considered eligible for assistance if incurred before the date on which the corresponding application reaches the Commission.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi kanneperusteesta, joka koski asetuksen N:o 4253/88 24 artiklan 2 kohdan rikkomista, sellaisena kuin tämä asetus on muutettuna
The necessarily restrictive interpretation of such an exception means that the word 'may' in the second subparagraph of Article 15(2) of the regulation cannot be construed as granting more than a mere power to the Commission.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi kanneperusteesta, joka koski asetuksen N:o 4253/88 15 artiklan 2 kohdan ja työasiakirjan B.l kohdan 5 ja 12 alakohdan rikkomista
The third ground of appeal alleging infringement and misinterpretation of Article 24(2) of Regulation No 4253/88 as amended
Conserve Italia väitti pääasiallisesti, että koska todetut sääntöjenvastaisuudet eivät vaikuttaneet toimen täytäntöönpanoa koskeviin edellytyksiin, asetuksen N:o 4253/88 24 artiklan 2 kohtaa, sellaisena kuin tämä asetus on muutettuna, ei voitu soveltaa.
It must therefore be held that it is Article 24(2) of Regulation No 4253/88 as amended which constitutes the legal basis for any claim for recovery by the Commission.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi kanneperusteesta, joka koski suhteellisuusperiaatteen loukkaamista
That provision would be partly deprived of its effectiveness if the Commission could not cancel the entirety of the assistance, even though the prior examination conducted under Article 24(1) of that regulation had revealed that the assistance was unjustified in its entirety.
Conserve Italia vetosi hankkeiden alkamispäivän osalta siihen, että perusteeksi oli otettava ostojen tai tehtyjen töiden maksupäivä tai ainakin niiden laskutuspäivä.
Conserve Italia argues, on the one hand, that the measure prescribed by the applicable legislation was the reduction, and not the cancellation, of the assistance, in accordance with the wording of
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin arvioi valituksenalaisessa tuomiossa tältä osin seuraavia seikkoja:
The fourth ground of appeal, alleging infringement and misapplication of the principle
Ostot ja työt, jotka on toteutettu ennen kuin komissio vastaanotti tukihakemuksen
management of the resources of the EAGGF.
kuin on päinvastoin sama lähestymistapa työasiakirjan sanamuodosta ilmenee.
of proportionality, misappraisal of the Commission's discretion and infringement of the rule of precedent
toteutettuja investointeja enemmän taloudellista tukea, kyseisen tuen poistaminen näiden seikkojen vuoksi ei ollut perusteltua.
As regards, first of all, the alleged infringement of the principle of proportionality, it must be observed that it is essential for the proper functioning of the system of controls set up to ensure proper use of Community funds that applicants for aid provide the Commission with information which is reliable and not liable to mislead it.
Riidanalainen päätös oli Conserve Italian mukaan suhteellisuusperiaatteen vastainen ja näin ollen lainvastainen.
In those circumstances, the contested judgment did not misapply the principle of proportionality.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi valituksenalaisessa tuomiossa seuraavaa:
Only the possibility that an irregularity may be penalised not by reduction of the aid by an amount corresponding to that irregularity but by complete cancellation of the aid can produce the deterrent effect required to ensure the proper
Vaikka on totta, että käsiteltävänä olevan asian tosiseikat eroavat niistä, jotka olivat kyseessä asiassa Industrias Pesqueras Campos ym. vastaan komissio annetussa tuomiossa , komissio on kuitenkin perustellusti voinut katsoa, että mikä tahansa muu toimenpide kuin tuen poistaminen saattaisi rohkaista petolliseen menettelyyn.
Dismisses the appeal;
valituksessaan, että
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 12 July 2001.
Toinen peruste, joka koskee asetuksen N:o 4253/88 15 artiklan 2 kohdan toisen alakohdan rikkomista ja virheellistä tulkintaa kumoaa tämän seurauksena 3.10.1996 tehdyn komission päätöksen C (96) 2760.
Order Conserve Italia to bear the costs of the proceedings.'
Tämä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi ei ole oikeudellisesti virheellinen.
Case C-51/00 Temco Service Industries SA ν Samir Imzilyen, Mimoune Belfarh, Abdesselam Afia-Aroussi, Khalil Lakhdar Social policy
Kyseisestä säännöksestä nimittäin ilmenee selvästi, että sen tarkoituksena on antaa komissiolle harkintavaltaa.
Safeguarding of employees' rights in the event of transfers of
on nojalla, sellaisena kuin tämä asetus muutettuna, oikeudellisesti virheellinen.
Following the loss of that contract GMC ceased to be active but did not cease to exist.
Kolmas peruste, joka koskee asetuksen N:o 4253/88 24 artiklan 2 kohdan, sellaisena kuin tämä asetus on muutettuna, rikkomista ja virheellistä tulkintaa
By judgment of 14 February 2000, received at the Court on 17 February 2000, the Cour du travail de Bruxelles (Higher Labour Court, Brussels) referred to the Court for a preliminary ruling under Article 234 EC two questions on the interpretation of Articles 1(1) and 3(1) of Council Directive 77/187/EEC of 14 February 1977 on the approximation of the laws of the Member States relating to the safeguarding of employees' rights in the event of transfers of undertakings, businesses or parts of businesses.
On todettava, että asetuksen N:o 4253/88 24 artiklan 2 kohta, sellaisena kuin tämä asetus on muutettuna, on komission takaisinmaksuvaatimusten oikeusperusta. Tämä säännös menettäisi kuitenkin osittain tehokkaan vaikutuksensa, jos komissio ei voisi poistaa tukea kokonaisuudessaan siitä huolimatta, että tämän asetuksen 24 artiklan 1 kohdan perusteella aiemmin tehdystä tutkimuksesta olisi ilmennyt, että tuki on kokonaisuudessaan perusteeton.
Pursuant to the provisions of the collective agreement of 5 May 1993, which require the transferee of the business to ascertain from his predecessor how many staff were engaged in the transferred activity and to engage 75% of those staff, Temco, by letter of 15 December 1994, informed BMV that it had taken over the Volkswagen cleaning contract and asked BMV to forward to it the list of staff assigned to that contract.
Conserve Italia väittää yhtäältä, että asiaan sovellettavassa säännöstössä säädetään tuen vähentämisestä mutta ei sen poistamisesta asetuksen N:o 4253/88 24 artiklan 2 kohdan sanamuodon mukaisesti, sellaisena kuin tämä asetus on muutettuna, ja että tämä säännös valittiin riidanalaisen päätöksen perustaksi.
When GMC had forwarded that list to it, Temco re-engaged part of the staff of GMC.
Conserve Italia väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin laajensi keinotekoisesti tämän säännöksen soveltamisalaa.
At the same time, GMC tried to dismiss the four protected employees under the procedure provided for by national law; it asked the relevant joint committee to acknowledge that there were economic or technical grounds entitling it to dismiss them.
Neljäs peruste, joka koskee suhteellisuusperiaatteen loukkaamista ja virheellistä tulkintaa, komission harkintavallan virheellistä arviointia ja ennakkotapausten sitovuutta koskevan säännön rikkomista
That request was rejected.
Yhteisöjen tuomioistuimen arviointi asiasta
Those questions were raised in proceedings between Temco Service Industries SA, a cleaning undertaking which held the contract for cleaning the production plants of Volkswagen Bruxelles SA (hereinafter 'Volkswagen'), and Messrs Imzilyen, Belfarh, Afia-Aroussi and Lakhdar, employees of General Maintenance Contractors SPRL (hereinafter 'GMC'), the undertaking responsible immediately beforehand, as a subcontractor of Buyle-Medros-Vaes Associates SA (hereinafter 'BMV'), for providing the same services under a previous contract which was terminated.
Väitetystä suhteellisuusperiaatteen loukkaamisesta on ensinnäkin todettava, että yhteisön varojen tarkoituksenmukaista käyttöä koskevan valvontajärjestelmän asianmukaiselle toiminnalle on olennaista, että tuenhakijat toimittavat komissiolle luotettavia tietoja, jotka eivät ole omiaan johtamaan tätä harhaan.
The Tribunal du travail de Bruxelles (Labour Court, Brussels), declared that it lacked jurisdiction to hear the appeal brought before it against that decision.
Asetuksen N:o 355/77 19 artiklan 2 kohtaa, jossa säädettiin nimenomaisesti komission mahdollisuudesta poistaa tuki, ei enää sovellettu elokuusta 1993 lähtien, joka oli noin 3 vuotta ennen riidanalaisen päätöksen tekemistä.
By judgment of 23 November 1995 the Cour du travail de Bruxelles upheld that ruling.
Asetuksen N:o 355/77 19 artiklan 2 kohdan soveltamista ei jatkettu asetuksella N:o 2085/93, ja tämä säännös ei ollut enää voimassa 3.10.1996, jolloin riidanalainen päätös tehtiin.
Volkswagen entrusted the cleaning of a number of its production plants to BMV from 2 May 1993 until December 1994, when it terminated the contract.
Vain sillä, että sääntöjenvastaisuuksien seurauksena voi olla tuen poistaminen kokonaan eikä vain tuen alentaminen tällaisia sääntöjenvastaisuuksia vastaavalla määrällä, voidaan toteuttaa EMOTR:n varojen hyvän hallinnan edellyttämä varoittava vaikutus.
By contract signed on 14 December 1994 and taking effect on 9 January 1995 Volkswagen instructed Temco to provide the same services.
Kuten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi valituksenalaisen tuomion 91 kohdassa, hanketta toteutettaessa todetut rikkomukset olivat kuitenkin asetuksen N:o 4253/88 24 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuja sääntöjenvastaisuuksia, ja sen vuoksi tätä säännöstä voitiin soveltaa käsiteltävänä olevassa asiassa.
Until December 1995, the four employees were assigned to short-time working by GMC although that company had apparently already stated in correspondence that the contracts of those four persons had automatically been transferred to Temco at the time when that company took over the cleaning of the Volkswagen plants, that is to say on 9 January 1995, pursuant to Collective Agreement No 32a of June 1985, as amended by Collective Agreement No 32a of 19 December 1989 (hereinafter 'Collective Agreement No 32a') implementing the directive.
Kuten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi valituksenalaisen tuomion 105 kohdassa, se, että tukea saanut yritys rikkoi sitoumustaan olla aloittamatta töitä ennen kuin komissio vastaanotti tukihakemuksen ja toimitti komissiolle jäljennöksen, joka ei vastannut alkuperäistä myyntisopimusta tuetussa hankkeessa tarkoitetusta koneesta, merkitsee, että olennaista velvoitetta on vakavasti loukattu.
From December 1995, as GMC had ceased to pay them, those four employees brought proceedings against GMC, BMV and Temco before the Tribunal du travail de Bruxelles.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi myös, että todetut sääntöjenvastaisuudet olivat 112 prosenttia tuen määrästä ja 28 prosenttia hankkeen määrästä.
GMC, whose only business at the time was at Volkswagen's plants, dismissed all its staff, apart from Messrs Imzilyen, Belfarh, Afia-Aroussi and Lakhdar, four protected employees whom it retained pursuant to Article 1 of the collective labour agreement of 5 May 1993 concluded within the joint committee for cleaning and disinfecting undertakings, concerning the
On siis tutkittava, onko ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen valituksenalaisen tuomion 92 kohdassa oleva päätelmä, jonka mukaan komissiolla on oikeus poistaa tuki asetuksen N:o 4253/88 24 artiklan 2 kohdan
collective agreement, part of the staff dismissed by the subcontractor.
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
Accordingly, the Tribunal du travail held that the four employees had been automatically taken over by Temco on 9 January 1995.
Julkisasiamies S. Alber on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 12 päivänä heinäkuuta 2001.
The subject of the transfer
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin ratkaisee asian seuraavalla tavalla:
The first question
24 päivänä tammikuuta 2002
By its first question, the referring court is essentially asking whether Article 1(1) of the directive must be interpreted as applying to a situation in which a contractor who has entrusted the contract for cleaning its premises to a first undertaking, which has that contract performed by a subcontractor, terminates that contract and enters into a new contract for the performance of the same work with a second undertaking, where the transaction does not involve any transfer of tangible or intangible assets between the first undertaking or the subcontractor and the second undertaking and where that subcontractor has dismissed almost all its workers but continues to exist and to pursue its company objects, and the second undertaking has taken on, under a
Cour de travail de Bruxelles on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 14.2.2000 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 17.2.2000, EY 23 4 artiklan nojalla kaksi ennakkoratkaisukysymystä työntekijöiden oikeuksien turvaamista yrityksen tai liikkeen taikka liiketoiminnan osan luovutuksen yhteydessä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 14 päivänä helmikuuta 1977 annetun neuvoston direktiivin 77/187/ETY 1 artiklan 1 kohdan ja 3 artiklan 1 kohdan tulkinnasta.
Similarly, the fact that the staff of the transferor were dismissed only a few days before the employees in question were taken on again by the transferee, indicating that the reason for the dismissal was the transfer of the business, cannot have the effect of depriving workers of their right to have their contract of employment maintained
Nämä kysymykset on esitetty asiassa, jossa asianosaisina ovat Temco Service Industries SA -niminen siivousalan yritys, joka on tehnyt Volkswagen Bruxelles SA:n (jäljempänä Volkswagen) teollisuustilojen siivoamisesta sopimuksen, ja Imzilyen, Belfarh, Afia-Aroussi ja Lakhdar, jotka ovat General Maintenance Contractors SPRL:n (jäljempänä GMC) työntekijöitä; kyseisen yrityksen tehtäväksi oli Buvle-Medros-Vaes Associates SA:n (jäljempänä BMV) aliurakoitsijana annettu samojen tehtävien suorittaminen aiemmalla sopimuksella, joka sittemmin on irtisanottu. Temco kiistää sen, että
Moreover, Article 1(1) of the directive expressly provides that the transfer can concern merely part of a business.
Tribunal du travail de Bruxelles, jonka käsiteltäväksi tämän päätöksen muuttamista koskeva hakemus oli saatettu, totesi, ettei se ole toimivaltainen ratkaisemaan hakemusta.
Thus, the fact that the transferor undertaking continues to exist after one of its activities is taken over by another undertaking and that it retains part of the staff engaged in that activity has no effect on the classification of the transfer under the directive, since the transferred activity is an economic entity in its own right.
Cour du travail de Bruxelles pysytti tämän päätöksen 23.11.1995 antamassaan tuomiossa.
The contractual nature of the transfer
BMV oli antanut siivoustyöt aliurakkana tytäryhtiönsä GMC:n suoritettaviksi.
By its second question, the referring court is essentially asking whether Article 3(1) of the directive must be interpreted as meaning that it does not preclude the contract or employment relationship of a worker employed by the transferor on the date of the transfer of the undertaking within the meaning of Article 1(1) of the directive from continuing with the transferor.
Volkswagen on antanut 14.12.1994 tehdyllä sopimuksella, joka tulivoimaan 9.1.1995,Temcon tehtäväksi näiden samojen palvelujen suorittamisen.
Temco submits that there is no legal transfer where, as in the case in the main proceedings, there is neither any contractual relationship between the transferor and transferee nor any contractual relationship between the transferor and the original contractor who is only linked to the undertaking which subcontracted the cleaning work to the transferor.
Koska GMC ei enää vuoden 1995 joulukuusta lähtien maksanut palkkaa näille neljälle työntekijälle, he haastoivat GMC:n, BMV:n ja Temcon Tribunal du travail de Bruxellesiin.
However, as the Court has held, the absence of a contractual link between the transferor and transferee cannot preclude a transfer within the meaning of the directive.
GMC, jolla oli tuolloin suoritettavanaan vain tämä Volkswagenin urakka, irtisanoi koko henkilöstönsä lukuun ottamatta neljää suojattua työntekijää eli Imzilyeniä, Belfarhia, Afia-Aroussia ja Lakhdaria, jotka se piti palveluksessaan siivous- ja desifiointialan sekakomiteassa 5.5.1993 tehdyn työmarkkinaosapuolten yleissopimuksen, joka koskee henkilöstön työsuhteiden jatkamista tilanteissa, joissa päivittäistä ylläpitoa koskeva sopimus siirretään toiselle (jäljempänä 5.5.1993 tehty CCT-sopimus), 1 §:n mukaisesti. Urakan menetettyään GMC lopetti toimintansa vaikka yhtiötä ei purettukaan.
Article 3(1) of the directive lays down the principle of the automatic transfer to the transferee of the rights and obligations incumbent on the transferor under the contracts of employment existing on the date of the transfer of the undertaking.
Tribunal du travail de Bruxelles totesi 12.3.1998 antamassaan tuomiossa, että Volkswagenin tilojen siivoaminen oli siirretty sopimusteitse GMC:ltä Temcolle ja että kyseessä näin ollen oli CCT-sopimuksessa nro 32 a ja siten direktiivissä tarkoitettu yrityksen luovutus näiden yhtiöiden välillä.
The rule resulting from those provisions, according to which the transfer takes place without the consent of the parties, is mandatory, it is not possible to derogate from it in a manner prejudicial to employees.
Lisäksi kyseinen tuomioistuin katsoi, että 5.5.1993 tehty CCT-sopimus oli lainvastainen, koska siinä velvoitettiin ottamaan palvelukseen vain 75 prosenttia henkilöstöstä.