natgillin/translations-raw huggingface dataset:
During 2008, the Court inter alia applied its case-law on the imputability of the unlawful conduct in Knauf Gips v Commission.
Asiassa Knauf Gips vastaan komissio (T-52/03, ei julkaistu) 8.7.2008 antamassaan tuomiossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin korosti, että komissio voi ottaa huomioon kaikkien niiden yksikköjen liikevaihdon, jotka muodostavat kilpailuoikeuden säännöksissä tarkoitetun taloudellisen yksikön, määrittäessään asetuksen N:o 17 15 artiklan 2 kohdassa tarkoitettua sakon 10 prosentin enimmäismäärää.
It recalled in this respect that it is possible to impute to a company all of the acts of a group if that company has been identified as the legal person at the head of that group with responsibility for its coordination.
Lisäksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin huomautti erityisesti, että yrityksen käsitteen on ymmärrettävä tarkoittavan taloudellista yksikköä kyseessä olevan sopimuksen tavoitteen näkökulmasta, vaikka oikeudelliselta näkökannalta kyseinen taloudellinen yksikkö koostuu useista luonnollisista tai oikeushenkilöistä.
Points raised on the scope of Article 82 EC
Kilpailusääntöjen vastaisen menettelyn syyksiluettavuus
In Case T-271/03 Deutsche Telekom v Commission (judgment of 10 April 2008, under appeal), the Court ruled on the legality of a Commission decision punishing an abuse by Deutsche Telekom of its dominant position on the basis of its charging competitors prices for access to the network (‘wholesale services’) that were higher than Deutsche Telekom’s prices for retail access to the local network.
Vuoden 2008 aikana ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on erityisesti soveltanut kilpailusääntöjen vastaisen menettelyn syyksiluettavuutta koskevaa oikeuskäytäntöään edellä mainitussa asiassa Knauf Gips vastaan komissio antamassaan tuomiossa.
That pricing, in the form of a‘margin squeeze’, forced competitors to charge their end-users prices higher than the prices Deutsche Telekom charged its own end-users. The Commission had therefore imposed a fine of EUR 12.6 million on Deutsche Telekom.
Se totesi tältä osin, että on mahdollista katsoa yhden yhtiön olevan vastuussa yritysryhmän koko toiminnasta, jos kyseisen yhtiön yksilöidään olevan oikeushenkilö, joka ryhmän johdossa on vastuussa sen koordinoinnista.
The Court also stated that the fact that Deutsche Telekom’s charges had to be approved by the RegTP did not absolve it from responsibility under competition law.
Oikeuskäytännön anti EY 82 artiklan alalla
Court ofFirstInstance lawfulness of the pricing practices of a dominant undertaking depended on the particular situation of competing undertakings, and particularly their cost structure — information which is generally not known to the dominant undertaking— the latter would not be in a position to assess the lawfulness of its own activities.
Mitä tulee komission käyttämään menetelmään hintaruuvin toteamiseksi, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin korosti, että Deutsche Telekomin harjoittama väärinkäytöksi katsottava menettely oli sidoksissa sen televerkkopalveluhintojen ja sen loppukäyttäjiltä perimien maksujen väliseen eroon.
Lastly, the Court recalled that the prerogatives of the national authorities under Community telecommunications law do not affect the Commission’s powers to find infringements of competition law.
Lopuksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin huomautti, että kansallisten viranomaisten etuoikeudet televiestintää koskevan yhteisönoikeuden nojalla eivät mitenkään vaikuta siihen toimivaltaan, joka komissiolla on kilpailuoikeuden rikkomisen toteamiseksi.
The Commission’s decision cannot therefore be criticised for entailing double regulation of Deutsche Telekom’s pricing practices by punishing the company for not using its discretion to end themargin squeeze.
Komission päätöstä ei voida näin ollen moittia siitä, että se merkitsee Deutsche Telekomin soveltamien tariffien kaksinkertaista sääntelyä, koska siinä määrätään tälle seuraamuksia siitä, ettei se ole käyttänyt liikkumavaraansa hintaruuvin poistamiseksi.
Commission to examine the compatibility of the measure in question with the common market and also triggered the application of the procedure for existing State aid schemes and, second, was able to have an impact on the grant of new aid as a result of the rules on overlapping aid from different sources laid down inter alia in the Community guidelines on State aid for environmental protection (16).
Yhdistetyissä asioissa Hotel Cipriani ym. vastaan komissio (T-254/00, T-270/00 ja T-277/00, ei vielä julkaistu) 28.11.2008 antamassaan tuomiossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että Venetsian ja Chioggian saaristossa sijaitseville yrityksille myönnettyjen sosiaaliturvamaksujen alennusten ja/tai vapautusten tiettyjen edunsaajien nostamat kanteet komission päätöksestä, jossa katsottiin nämä toimenpiteet yhteismarkkinoille soveltumattomaksi tukijärjestelmäksi ja vaadittiin, että Italian tasavalta perii maksetut tuet edunsaajilta takaisin, voitiin ottaa tutkittavaksi.
As regards a legal interest in bringing proceedings, the Court stated, in Case T-301/01 Alitalia v Commission (judgment of 9 July 2008), that Alitalia, an undertaking which had received a capital injection classified by the Commission as State aid compatible with the common market subject to compliance with certain conditions, retained a personal interest in the annulment of that decision, even after it had received all of that aid following another Commission decision.
Vaikka tukijärjestelmää koskeva päätös nimittäin olisi yleisesti sovellettava, se, että edunsaajat kuuluvat tämän tukijärjestelmän tosiasiallisten täysin yksilöitävissä olevien edunsaajien suljettuun piiriin, johon velvollisuus palauttaa tuet valtiolle vaikutti erityisesti, riittää siihen, että kukin näistä edunsaajista erottuu kaikista muista.
Since the contested decision formed the legal basis of the decision authorising the payment of the final instalment of the aid, the second decision would have had no legal basis if the Court had annulled the contested decision on the ground that it classified the measure at issue as State aid.
Jos, kuten komissio väitti, tukijärjestelmän tosiasiallisen edunsaajan asiavaltuuden edellytyksenä olisi sen yksilöllisen tilanteen tutkiminen komission päätöksessä, jossa todetaan kyseessä oleva järjestelmä yhteismarkkinoille soveltumattomaksi, tämä asiavaltuus riippuisi siitä, haluaako kyseinen toimielin sille hallinnollisen menettelyn aikana toimitettujen tietojen perusteella toteuttaa tällaisen tapauskohtaisen tutkinnan vai ei.
Further, in that same judgment, the Court held that, although the contested decision had been taken subject to compliance with certain conditions that the Italian authorities had undertaken to comply with, Alitalia had standing to raise a plea against those conditions since they were attributable to the Commission, which has exclusive power to find that aid is incompatible with the common market.
Tämä ratkaisu aiheuttaisi oikeudellisen epävarmuuden, koska komission tietoisuus konkreettisista yksilöllisistä tilanteista on usein sattumanvaraista.
Concerning the legal interest in bringing proceedings of a beneficiary of aid declared by the Commission to be partially compatible with the common market, the Court held, in Joined Cases T-309/04, T-317/04, T-329/04 and T-336/04 TV 2/Danmark andOthers v Commission (judgment of 22 October 2008), that the way in which the Commission examined the compatibility of the aid at issue precluded examining the admissibility of the action by dividing the contested decision into two parts, the first classifying the contested measures as State aid which was partly incompatible with the common market and the second classifying those measures as State aid which was partly compatible.
Mitä tulee toimen, jolla on sitovia oikeusvaikutuksia, käsitteeseen, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi asiassa Alankomaat vastaan komissio (T-233/04, ei vielä julkaistu, muutoksenhaku vireillä) 10.4.2008 antamassaan tuomiossa, joka koskee komission päätöstä, jossa oli luokiteltu yhteismarkkinoille soveltuvaksi valtiontueksi Alankomaiden kuningaskunnan ilmoittama typen oksidien päästöoikeuksien kaupan järjestelmä, että kyseinen jäsenvaltio, joka oli pyytänyt komissiota toteamaan, että mainittu järjestelmä ei ollut tukea, saattoi nostaa kanteen kyseisestä päätöksestä.
The Commission examined whether, taken as a whole, the State funding measures at issue represented a sum exceeding the net cost of a service of general economic interest.
Etuoikeutettuna kantajana sen ei tarvitse osoittaa oikeussuojan tarvetta vaan ainoastaan se, että riidanalaisella päätöksellä on oikeusvaikutuksia.
(a) Granting of an economic advantage
Aineellisoikeudelliset säännöt a)
(b) Selective nature of aid
Taloudellisen edun myöntäminen
C M YK legal and factual situation of the undertakings subject to that NOx emission ceiling cannot be regarded as comparable to that of undertakings to which that ceiling does not apply.
Todettuaan yhtäältä, että RTP oli osakeyhtiö, jonka velkoja Portugalin tasavalta, joka omisti sen osakkeista 100 prosenttia, ei ollut velvollinen maksamaan takaisin rajoituksetta, ja toisaalta, että kyseessä olevien joukkovelkakirjojen liikkeeseenlaskua koskevassa tarjousesitteessä
In any case, even if the measure in question differentiates between undertakings and is, therefore, in principle selective, that differentiation would arise from the nature or overall structure of the scheme of which it is part and would not therefore fulfil the condition of selectivity.
Edellä mainituissa yhdistetyissä asioissa Hotel Cipriani ym. vastaan komissio yritykset, jotka saivat vapautuksia sosiaaliturvamaksuista, väittivät, että nämä vapautukset eivät antaneet niille mitään taloudellista etua sen vuoksi, että ne korvasivat rakenteellisten haittojen aiheuttamat lisäkustannukset laguunialueella, jonne ne olivat sijoittautuneet.
Indeed, ecological considerations justify distinguishing undertakings which from other undertakings.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että yritykset eivät ole osoittaneet, että tosiasialliset ylimääräiset kustannukset ovat suorassa suhteessa saadun tuen määrään.
emit large quantities of NOx
Tuen valikoivuus
On the other hand, in SIC vCommission, the Court held that the Commission had not established to the requisite legal standard that certain advantages from which the RTP benefited (exemption from notarial charges, registration charges and the costs of publication relating to that undertaking’s transformation into a public limited company by way of legislation) did not fulfil the condition of selectivity on the ground that they were justified by the nature or the general logic of the system of which they were a part.
Edellä mainitussa asiassa Alankomaat vastaan komissio antamassaan tuomiossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin vahvisti, että Alankomaiden kuningaskunnan hyväksymä typen oksidien (NOx) päästöoikeuksien kaupan järjestelmä ei ole valtiontukea.
First, the Commission did not examine whether the recourse to a legislative instrument which entailed the exemption from notarial charges had not been chosen with the aim of enabling public undertakings to escape those charges, but was merely part of the logic of the Portuguese legal system.
Nimittäin yhtäältä kaikkiin Alankomaiden teollisuuslaitoksiin, joiden kokonaislämpökapasiteetti ylit- tää tietyn rajan, sovelletaan NOx -päästörajaa, joka asianomaisella toimenpiteellä vahvistetaan, eikä se liity millään tavoin tiettyyn alueeseen tai alaan, ja ne voivat hyötyä edusta, jonka tällä toimenpiteellä säädetty päästöoikeuksien kaupan oleminen tarjoaa.
Second, the Commission ought to have established whether it was consistent with the logic of the Portuguese legal system for the RTP’s transformation into a public limited company to occur not in the normal way laid down for private companies, in other words, by a notarial deed (with all the consequences that entails under the general law concerning registration requirements and publication), but by legislation.
Koska kyseessä oleva järjestelmä koskee eniten saastuttavia yrityksiä, siinä käytetään objektiivista perustetta, joka on tavoitellun ympäristönsuojelua koskevan päämäärän mukainen.
Joined Cases T-211/04 and T-215/04 Government of Gibraltar and UnitedKingdom v Commission (judgment of 18 December 2008) enabled the Court to clarify further the condition of selectivity.
Toisaalta yksinomaan tähän järjestelmään kuuluville yrityksille asetetaan sakon uhalla päästönormi tai tiukka vakiosuoritustaso.
In August 2002, the UnitedKingdom notified the Commission of the Government of Gibraltar’s envisaged reform of corporate tax, which included the establishment of three taxes: a registration fee, a payroll tax and a business property occupation tax (‘the BPOT’), on the basis that liability to the latter two taxes would be capped at 15 % of profits.
Näin ollen niiden yritysten, joita NOx -päästöraja koskee, tosiasiallisen ja oikeudellisen tilanteen ei voida katsoa olevan verrattavissa niiden yritysten tilanteeseen, joihin tätä päästörajaa ei sovelleta.
It also found that three aspects of the tax reform were materially selective: first, the requirement that a company must make a profit before it becomes liable to payroll tax and BPOT, since that requirement favours companies which make no profit; second, the cap limiting liability to payroll tax and BPOT to 15 % of profits, since that cap favours companies which, for the tax year in question, have profits that are low in relation to their number of employees and occupation of business property; and, third, the payroll tax and BPOT, since those two taxes inherently favour companies which have no real physical presence in Gibraltar.
Jopa olettaen, että olisi katsottava, että asianomaisella toimenpiteellä aikaansaadaan erilaista kohtelua yritysten välillä ja että se on siten ensi näkemältä valikoiva, kyseinen erottelu johtuisi sen järjestelmän luonteesta tai rakenteesta, jonka osa toimenpide on, eikä valikoivuutta koskeva edellytys siis täyttyisi. Ekologisten seikkojen vuoksi on nimittäin perusteltua tehdä ero huomattavia
Applying the conditions set out in the case-law relating to aid granted by infra-State bodies (17), the Court held that the reference framework for assessing whether the tax reform
:ää päästävien ja muiden yritysten välillä.
With regard to material selectivity, the Court noted that classification of a tax measure as selective requires a three-stage analysis.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin notariaattikuluista vapauttaminen suoritettiin, ollut valittu siksi, että julkiset yritykset välttäisivät kulut, vaan koska se yksinkertaisesti oli Portugalin oikeusjärjestelmän sisäisen logiikan mukaista.
The Commission must begin by identifying and examining the‘normal’regime under the tax system applicable in the geographical area constituting the relevant reference framework. It is in relation to this‘normal’tax regime that the Commission must, secondly, determine whether any advantage granted by the tax measure at issue may be selective.
Toisaalta komission olisi pitänyt todeta, onko Portugalin oikeusjärjestelmän sisäisen logiikan mukaista, että RTP:tä ei muuteta osakeyhtiöksi tavalla, josta on tavanomaisesti säädetty yksityisten yhtiöiden osalta, eli notaarin vahvistamalla asiakirjalla (kaikkine yleisine tästä johtuvine rekisteröinti- ja julkaisumuodollisuuksia koskevine seurauksineen) vaan lailla.
If the Commission demonstrates the existence of derogations from the‘normal’tax regime resulting in a differentiation between undertakings, the Member State concerned may adduce evidence that that differentiation is justified by the nature and general scheme of its tax system.
Asia Government of Gibraltar ja Yhdistynytkuningaskunta vastaan komissio (T-211/04 ja T-215/04, tuomio 18.12.2008, ei vielä julkaistu) on antanut ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle mahdollisuuden esittää valikoivuutta koskevaa edellytystä koskevia uusia täsmennyksiä.
In that connection, the Court added that, if the Commission fails to carry out the first two abovementioned stages, it cannot embark upon the third stage, as otherwise it will go beyond the limits of its review.
Komissio katsoi, että kyseinen uudistus oli alueellisesti valikoiva siltä osin kuin siinä määrättiin, että Gibraltarissa sijaitsevia yhtiöitä verotettaisiin vähemmän kuin Yhdistyneessä kuningaskunnassa sijaitsevia yhtiöitä.
Such an approach would be liable, first, to enable the Commission to assume the role of the Member State with regard to determination of that State’s tax system and of the‘normal’regime under it and, second, thus to make it impossible for the Member State to justify the differentiations in question on the basis of the nature and of the general scheme of the tax system notified.
Lisäksi se katsoi, että kolme verouudistuksen näkökohtaa oli aineellisesti valikoivia: ensinnäkin edellytys, jonkamukaan yrityksen on tuotettava voittoa ennen kuin niiltä kannetaan työnantajamaksua ja BPOT:ia, koska tämä edellytys suosii yrityksiä, jotkaovat kannattamattomia; toiseksi verovelvollisuuteen työnantajamaksun ja BPOT:in osalta sovellettava 15 prosentin yläraja voitoista, koska tämä enimmäismäärä suosii yrityksiä, joiden voitot kyseessä olevan verovuoden osalta olisivat pienet verrattuna niiden työntekijöiden määrään ja liikekiinteistön käyttöön; kolmanneksi työnantajamaksu ja BPOT ovat luonteeltaan sellaisia, että ne suosivat yrityksiä, jotka eivät olisi tosiasiallisesti fyysisesti läsnä Gibraltarissa.
Noting that the Commission neither began by identifying the‘normal’regime under the notified tax system nor challenged the Gibraltar authorities’description of that regime, the Court held that that institution was unable to establish that certain of the elements of the notified tax system constituted derogations, and were therefore prima facie selective, vis-à-vis the‘normal’regime.
Valtion sisäisten yksiköiden myöntämiä tukia koskevassa oikeuskäytännössä17 esitettyjä edellytyksiä soveltaen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että viitekehys kyseessä olevan verouudistuksen alueellisen valikoivuuden arvioimiseksi vastaa yksinomaan Gibraltarin aluetta ja että näin ollen mitään vertailua ei voida suorittaa Yhdistyneessä kuningaskunnassa sovellettavaan järjestelmään.
Proceedings
Toiminta todella on .
In Case T-348/04 SIDE v Commission (judgment of 15 April 2008), the Commission had applied the derogation relating to measures to promote culture and heritage conservation, provided for in Article 87(3)(d) EC, a provisionwhich entered into force on 1 November 1993, to aid granted by France before that date.
Tältä osin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin lisäsi, että siinä tapauksessa, että komissio jättää toteuttamatta edellä mainitut ensimmäisen ja toisen vaiheen, se ei voi aloittaa kolmatta vaihetta sillä uhalla, että se ylittää tarkastusvaltansa rajat.
Having recalled that the substantive rules of Communitylaw do not, in principle, apply to situations existing before their entry into force, and made clear that that conclusion applies irrespective of whether those rules might produce favourable or unfavourable effects for the persons concerned, the Court held, first, that all new State aid is necessarily incompatible with the common market if it was capable of distorting competition during the period in which it was paid and if it was not covered by any derogation and, second, that once it has produced its effect, the aid in question becomes definitively compatible or incompatible with the common market.
Tällainen lähestymistapa voisi nimittäin yhtäältä tehdä mahdolliseksi sen, että komissio asettuu jäsenvaltion sijaan sen osalta, mikä on sen verojärjestelmän ja sen yleisen tai ”normaalin”järjestelmän määrittelyä, ja toisaalta tehdä siten jäsenvaltiolle mahdottomaksi perustella kyseessä olevaa erilaista kohtelua ilmoitetun verojärjestelmän luonteella ja rakenteella.
Accordingly, since the analysis as to whether aid is compatible with the common market does not only require an assessment of whether, at the time when the relevant decision was adopted, the Community interest demanded that the aid be repaid, the Commission must also ascertain whether the aid in question was likely to distort competition during the period in which it was paid.
Todetessaan, että komissio ei ole ensin yksilöinyt ilmoitettua yleistä tai ”normaalia”verojärjestelmää eikä asettanut kyseenalaiseksi Gibraltarin viranomaisten tältä osin hyväksymää määrittelyä, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että kyseisen toimielimen oli mahdotonta osoittaa, että tietyt ilmoitetun verojärjestelmän osatekijät olivat poikkeusluonteisia ja siis ensi arviolta valikoivia suhteessa sen yleiseen tai ”normaaliin” järjestelmään.
On the basis of those considerations, the Court concluded that the Commission had erred in law by applying the abovementioned derogation to the period before 1 November 1993.
Lisäksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että komission oli mahdotonta arvioida asianmukaisesti, voiko mahdollinen yritysten erilainen kohtelu olla perusteltua ilmoitetun verojärjestelmän luonteen tai rakenteen vuoksi.
Case T-289/03 BUPA andOthers v Commission (judgment of 12 February 2008) afforded the Court the opportunity to develop its case-law relating to the question whether or not the compensation received by an undertaking in return for a service of general economic interest (‘SGEI’) that it carries out constitutes State aid.
Asiassa Ryanair vastaan komissio (T-196/04, ei vielä julkaistu) 17.12.2008 antamassaan tuomiossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumosi päätöksen, jossa komissio on tarkastellut erikseen kahta sopimusta, jotka lentoyhtiö Ryanair on tehnyt Charleroin lentoaseman omistajana olevan Vallonian alueen ja Vallonian alueen määräämisvallassa olevan Brussels South Charleroi Airport -nimisen julkisen yrityksen (jäljempänä BSCA) kanssa, joka hallinnoi ja käyttää kyseistä lentoasemaa. Riidanalaisen päätöksen mukaan nämä kaksi sopimusta sisälsivät yhteismarkkinoille soveltumattomia valtiontukia.
The dispute concerned the organisation of the private medical insurance (‘PMI’) system in Ireland, which had undergone a process of liberalisation between 1994 and 1996, in the context of which the Voluntary Health Insurance Board (VHI) had been placed in competition with other operators, including the applicant.
Komissio totesi erityisesti, ettäVallonian alue oli tehnyt ensimmäisen sopimuksen Ryanairin kanssa julkisen vallan ominaisuudessa ja että näin ollen sen roolia kyseisessä sopimuksessa ei voitu tarkastella markkinatalouden ehdoin toimivan yksityisen sijoittajan periaatteen mukaisesti.
In the framework of that liberalisation, the establishment of a‘Risk Equalisation Scheme’(‘RES’) managed by the Health Insurance Authority (‘the HIA’) had been provided for .
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin korosti ensiksi, että koska BSCA on Vallonian alueesta riippuvainen taloudellinen yksikkö, komission olisi pitänyt katsoa ne yhdeksi ja samaksi yksiköksi.
The RES is essentially a mechanism which provides for payment of a charge to the HIA by PMI insurers with a lower risk profile than the average market risk profile and for a corresponding payment by the HIA to PMI insurers whose risk profile is higher than the average profile.
Sitten se totesi, että tehdessään sopimuksensa Ryanairin kanssa Vallonian alue on harjoittanut taloudellista toimintaa.
The mechanism specifies the various thresholds for triggering RES payments.
Ainoastaan se seikka, että kyseistä toimintaa toteutetaan julkisesti, ei nimittäin tarkoita, että se kuuluisi julkiseen valtaan liittyvien erioikeuksien käyttöön.