natgillin/translations-raw huggingface dataset:
10344/00 fin 273).See the Court of First Instance’s ruling in Case T-17/00 (‘Rothley et al. / Parliament’) of 26.2.2002.Non-European overseas countries and territories which maintain specific relations with Denmark, France, the Netherlandsand the United Kingdom (Greenland, Aruba, etc.) cf. Annex II to the EC Treaty.
Katso yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio asiassa T-17/00 (Rothley ym. v. Euroopan parlamentti),26.2.2002.Merentakaiset maat ja alueet, joilla on erityissuhteet Tanskan, Ranskan, Alankomaiden ja Yhdistyneen kuningaskunnankanssa (Grönlanti, Aruba jne.), katso EY:n perustamissopimuksen liite II.
The investigation revealed that 4500 tonnes of sugar had been exported with refundsfrom Belgium and France to Aruba.
Tutkinnan perusteella todettiin, että Arubaan oli viety 4500 tonnia sokeria Belgian ja Ranskan vientituilla.
The processing operations in Aruba (the sugar wascleaned and mixed with cocoa powder) do not constitute substantial processing justifyingpayment of export subsidies.
Arubassa tapahtunut sokerin puhdistus ja sekoittaminen kaakaojauheeseen eivät olleet niin pitkälle vietyä jalostusta, että sokerille olisi voitu myöntää vientitukea.
The Commission consequently asked the Belgian and French authorities to initiateproceedings for recovery of the unduly paid export refunds in accordance with Community case law (EUR 2 million in Belgium and EUR 300000 in France).
Komissio pyysikin Belgian ja Ranskan toimivaltaisia viranomaisia aloittamaan menettelytperusteettomasti maksettujen vientitukien takaisinperimiseksi yhteisön oikeuskäytännönmukaisesti (2 miljoonaa euroa Belgiassa ja 300000 euroa Ranskassa).
In addition, OLAF launched investigations into C quota sugar (sugar exported withoutright to refund) exported to the OCTs.
Lisäksi OLAF aloitti petostutkinnan, joka koski C-kiintiöön kuuluvan (ilman vientitukeaviedyn) sokerin vientiä merentakaisiin maihin ja merentakaisille alueille.
The findings of these investigations prompted the Commission to adopt safeguard clauseson the rules governing Community imports of sugar originating in the OCTs(42).
Näiden tutkimusten tuloksena komissio antoi suojalausekkeita sääntöihin, jotka koskevatmerentakaisista maista ja merentakaisilta alueilta peräisin olevan sokerin tuontia yhtei-söön.(42)
Abuse of the dairy quota systems
Maitokiintiöiden väärinkäyttö
OLAF was informed of allegations concerning a possible abuse of the system of milkquotas in Spain and of information concerning several Spanish companies allegedlyinvolved in this irregular activity.
OLAFille kanneltiin mahdollisesta maitokiintiöiden väärinkäytöstä Espanjassa, ja se saitietoja useista espanjalaisista yrityksistä, joiden väitettiin osallistuneen tähän sääntöjenvastaiseen toimintaan.
On the basis of this information, an external investigation was opened and an action plan was agreed for a series of administrative on-the-spotchecks and inspections into certain economic operators on the basis of the Council Regulation (EC, Euratom) No2185/96.
Tietojen perusteella aloitettiin ulkoinen petostutkinta ja laadittiintoimintasuunnitelma, jonka perusteella tehtiin eräiden talouden toimijoiden tiloissaneuvoston asetukseen (Euratom, EY) N:o 2185/96 perustuvia hallinnollisia tarkastuksia.
During these checks and inspections, some of the firms refused to comply with OLAF’srequest for copies of data on hard disk.
Tarkastusten kuluessa osa yrityksistä kieltäytyi toimittamasta OLAFin pyytämää kopiotakovalevyllä olevista tiedostoista.
In accordance with Article 9 of Regulation (EC)No2185/96, which requires the Member State concerned, according to national provisions, to provide OLAF with the assistance it needs to carry out its functions, the Spanishpayment agency (FEGA) was asked to take the appropriate measures.
Niinpä espanjalaista maksuvirastoa (FEGA) pyydettiintoteuttamaan tarvittavat toimenpiteet asetuksen (Euratom, EY) N:o 2185/96 9 artiklannojalla, jossa asianomainen jäsenvaltio velvoitetaan tarjoamaan kansallisten säännöstensämukaisesti komission tarkastajille tarvittava apu, jotta nämä voivat suorittaa tehtävänsä.
After obtaining the authorisation of the Spanish judicial authorities, the completecomputer data were copied, giving access in particular to figures on these companies’ realproduction and sales of milk and milk products.
Espanjan oikeusviranomaisten antaman lainmukaisen etsintäluvan avulla saatiin kopiotkaikista tiedostoista, joista voitiin tarkistaa yritysten todelliset maidon ja maitotuotteidentuotanto- ja myyntiluvut.
On the basis of the objective evidence obtained and set out in the final report of OLAF’s investigation, fraud against the Community budget was estimated at more than EUR 6 million.This report was sent to FEGA for it to launch the administrative procedures for recovery ofthis amount and to the special anti-corruption prosecutor’s office in Spain, on the grounds ofsuspected false production and sales records.
OLAFin petostutkinnassa saatujen ja sitä koskevassa loppuraportissa esitettyjen objektiivisten todisteiden perusteella yhteisön talousarvioon kohdistuneen petoksen loppusummaksi arvioitiin yli 6 miljoonaa euroa. Raportti toimitettiin FEGAlle, jotta se voisi käynnistää hallinnolliset menettelyt varojen takaisinperimiseksi, sekä korruption torjuntaanerikoistuneelle Espanjan syyttäjävirastolle, koska yritysten epäiltiin antaneen vääriä ilmoituksia maidon tuotannosta ja myynnistä.
The report also shows that similar practices werefollowed by other Spanish firms, and the Spanish authorities have been asked to redefine theirroutine controls in order to remedy these weaknesses in the general control system.
Raportissa todetaan muidenkin espanjalaistenyritysten syyllistyneen vastaavaan toimintaan, joten Espanjan viranomaisia pyydettiinparantamaan tarkastuskäytäntöjään, jotta yleisen tarkastusjärjestelmän puutteet saataisiinkorjattua.
This case is an eloquent example of the value added by OLAF to a Member State’s actionagainst fraud, by concentrating its multidisciplinary expertise (investigations, computeranalysis of the evidence, judicial advice) on a fraud case with many facets.
Tämä tapaus on selkeä esimerkki siitä lisäarvosta, jota OLAF voi tuottaa jäsenvaltionpetostentorjuntatyölle antamalla käyttöön monipuolisen asiantuntemuksensa (petostut-
Investigation for alleged forgery and fraud by a group of NGOs(non-governmental organisations)
Asiakirjojen väärentäminen, väärennettyjen asiakirjojan käyttö jakavallus eräässä kansalaisjärjestöjen ryhmässä
The success of OLAF’s investigations, in particular with regard to investigationsconcerning direct expenditure, depends both on the information collected and, to a largeextent, on the high degree of cooperation with the Member States.
Petostentorjuntaviraston tutkintatyön ja nimenomaan suoriin menoihin liittyvien selvitysten onnistuminen riippuu suurelta osin paitsi kerätyistä tiedoista myös tiiviistä yhteistyöstä jäsenvaltioiden kanssa.
The following case isa typical example of the difficulties in this field, and in particular that of judicial cooperation between Member States.
Seuraava tapaus on tyypillinen esimerkki petostentorjuntaanja etenkin jäsenvaltioiden oikeudelliseen yhteistyöhön liittyvistä vaikeuksista.
In August 1999, OLAF was informed by a Member State of a suspicion of dual nationaland Community financing of projects in developing countries.
Eräs jäsenvaltio ilmoitti OLAFille elokuussa 1999 epäilyistä, joiden mukaan eräissä kehitysmaissa toteutetuissa hankkeissa olisi käytetty päällekkäin sekä kansallista että yhteisönrahoitusta.
The financing requestswere submitted to various donors by various non-governmental organisations in two Member States.
Kahdessa jäsenvaltiossa toimivat kansalaisjärjestöt olivat esittäneet rahoituspyyntöjä samanaikaisesti eri avunantajille.
The Ministry of Foreign Affairs at the source of the information filed acomplaint with the relevant prosecution service.
Ulkoministeriö teki asiasta kantelun toimivaltaiselle syyttäjävirastolle.
In autumn 1999, OLAF started investigations and highlighted a first series of 16 projectswhere there was a risk of dual financing (Asia, Africa and South America), for whichapplications were being or had been examined by EuropeAid.
OLAF aloitti tutkinnan syksyllä 1999 ja otti aluksi tarkasteluun 16 hanketta, joihin liittyiriski rahoituksen päällekkäisyydestä (Aasia, Afrikka ja Etelä-Amerikka). Hankkeiden tukihakemusten käsittely EuropeAid-yhteistyötoimistossa oli kesken tai jo päättynyt.
In November 1999, in accordance with Regulation (EC) No1073/99, the Director-General of OLAF referred a case to the prosecution service in one of the Member Statesconcerned. Searches conducted by the local authorities in February 2000 showed that the NGO acted on instructions given by the parent NGO located in a third Member State.
Marraskuussa 1999 OLAFin pääjohtaja siirsi asian asetuksen (EY) N:o 1073/1999 mukaisesti asiaan liittyvän toisen jäsenvaltion toimivaltaisen syyttäjäviraston hoidettavaksi.Paikallisten oikeusviranomaisten helmikuussa 2000 suorittamissa kotietsinnöissä käviilmi, että kansalaisjärjestö olikin toiminut kolmannessa jäsenvaltiossa sijaitsevan ”emojärjestön” ohjeiden mukaisesti.
Searches at the beginning of December 2000 at the head office of the parent NGO in thepresence of OLAF confirmed the suspicions.
Joulukuun 2000 alussa toimitettiin emojärjestön toimipaikassa OLAFin viranomaistenläsnäollessa kotietsintä, joka vahvisti epäilyt.
The double financing of the 16 projectsidentified at the start was estimated at USD 4262633 (not counting financing agreed bythe Community but blocked following OLAF’s investigation). Moreover, the authoritiesof the third Member State stated that they could not prosecute on account of legal difficulties.
Alun perin tutkittaviksi otettujen 16 hankkeen päällekkäisrahoitus oli yhteensä 4262633 Yhdysvaltain dollaria (tähän eivät sisällyne yhteisön myöntämät tuet, jotka jäädytettiin OLAFin aloitettua petostutkinnan).Kolmannen jäsenvaltion viranomaiset kuitenkin ilmoittivat, etteivät ne voi ryhtyä jatkotoimiin oikeudellisten esteiden vuoksi.
In addition to the intensity of the efforts made by each of the national authoritiesinvolved, the role that OLAF had to assume since 1999 must be stressed:
Kansalliset petostentorjuntaviranomaiset ovat nähneet paljon vaivaa tapauksen selvittämiseksi, mutta myös OLAFilla on ollut sen tutkinnassa tärkeä rooli vuodesta 1999. Se on
—analysing and identifying the multilingual projects suspected of being over-financed,sometimes with other donor bodies located outside the European Union (World Bank, ADB(43), Norway, etc.), while mobilising the delegations of the Commission in non-member countries; and identifying documents during searches at the parent NGO;
– analysoinut ja seulonut monikielisiä hankkeita, joiden on epäilty saaneen liikaa tukea;selvitystyötä on tehty myös muissa avustusorganisaatioissa, joista osa sijaitsee EU:nulkopuolella (Maailmanpankki, BAD(43), Norja jne.), ja yhteisön ulkopuolisissa maissa sijaitsevat komission lähetystöt on otettu mukaan yhteistyöhön; lisäksi OLAFon käynyt läpi kaikki Lontoossa sijaitsevan emojärjestön toimitilojen kotietsinnässälöydetyt asiakirjat
—making the national judicial authorities aware, ensuring coordination between them,providing the necessary legal advice and technical assistance (translations of reports,projects, etc.);
– perehdyttänyt kansallisia oikeusviranomaisia asiaan, koordinoinut niiden toimia jaantanut niille oikeudellista neuvontaa ja teknistä apua (raporttien käännökset, hankkeet jne.)
Member States concerned and that these agree to take the case over from the othernational investigation authorities, with their agreement and support.
– huolehtinut komission sisäisestä koordinoinnista asian käsittelyn edettyä siihenvaiheeseen, että kanteen nostaminen oli mahdollista.
If this had not beendone, the investigation would have stopped.
Ilman näitä järjestelyjä tutkimuksia ei olisi voitu jatkaa.
This file demonstrates the need to remedythe dispersal of investigations and prosecutions in the European Community and theobstacles raised by the fragmentation of the European criminal law-enforcement area.
Tapaus osoittaa, että Euroopan yhteisössä tehdyt tutkinta- jasyytetoimet olisi keskitettävä ja Euroopan oikeusalueen rikosoikeudellisesta epäyhtenäisyydestä aiheutuvat esteet poistettava.
Inthe light of this experience and many others, the Commission considers it is necessary tomake serious progress on the ideas in the Green Paper on the criminal protection of the Community’s financial interests and the establishment of a European prosecutor.
Tämän ja monien muiden kokemusten valossakomissio katsoo, että yhteisön taloudellisten etujen rikosoikeudellisesta suojaamisesta ja Euroopan syyttäjäntoimen perustamisesta julkaistussa vihreässä kirjassa esitettyjä pohdintoja on syytä jatkaa määrätietoisesti.
OLAF, in conjunction with Poland, prepared a PHARE project to help with the establishment of an interministerial anti-fraud structure.
OLAF suunnitteli yhdessä Puolan viranomaisten kanssa Phare-hankkeen, jonka tarkoituksena oli tukea eri ministeriöiden yhteisen petostentorjuntatoimiston perustamista Puolaan.
The implementation of this projectbegan in January 2001.
Hanke käynnistyi tammikuussa 2001.
The prime objective was to create an anti-fraud coordinationservice that is at the same time specialised, independent and multidisciplinary, to enhancethe Polish authorities’ operational capacities.
Ensimmäisenä tavoitteena oli perustaapetostentorjunnan koordinointiin erikoistunut, riippumaton ja monialainen yksikkö,jonka tehtävänä olisi vahvistaa Puolan viranomaisten operatiivisia valmiuksia.
In addition, activities launched in the firstyear of this biannual initiative improved awareness of the fight against fraud among theresponsible authorities in Poland.
Kaksivuotisen hankkeen ensimmäisen toteutusvuoden aikana käynnistetyt toimet ovat parantaneet Puolan toimivaltaisten viranomaisten tietoja petostentorjuntatyöstä.
This coincides with the government’s overall objectivesof improving transparency and the integrity of the Polish public sector and of guaranteeing effective protection of Community funds.
Tämä tulos vastaa Puolan hallituksen yleistavoitteita vahvistaa Puolan julkisen sektorin avoimuutta ja lahjomattomuutta sekä taata yhteisön varojen tehokas suoja.
The complexity of the Polish administration, the constant changes in its structure foraccession and the successive amendments made to Polish legal and administrative provisions do not make it easy to give effect to such a project quickly. Nevertheless, Unionfinancial support is a major factor in helping the Polish authorities to increase theircapacity to combat fraud against the Community budget.
Puolan hallintojärjestelmän monitahoisuus, rakenteiden jatkuva mukauttaminen liittymisvalmistelujen yhteydessä sekä maan lakeihin ja hallinnollisiin määräyksiin tehdyt toistuvatmuutokset eivät kuitenkaan ole omiaan helpottamaan hankkeen ripeää toteuttamista.Unionin rahoitustuki on silti tärkeää, jotta Puolan viranomaiset voisivat parantaavalmiuksiaan torjua yhteisön talousarvioon kohdistuvia petoksia.
Followup projects are consequently planned.
Siksi Puolan hankkeelleon suunniteltu seurantatoimia.
These difficulties, most of which are local, do not all apply in all the applicant countries.But the Polish experience once again highlights the need for permanent investment intraining and proper working conditions in the applicant countries, including the development of effective computer systems to support anti-fraud activities aimed at protectingthe Communities’ financial interests.
Nämä vaikeudet ovat kuitenkin enimmäkseen paikallisia, eikä niitä kaikkia voida yleistäämuihin ehdokasmaihin. Puolasta saaduissa kokemuksissa korostuu tarve panostaa jatkuvasti sekä ehdokasmaissa järjestettävään koulutukseen että asianmukaisiin työvälineisiinmuun muassa kehittämällä tehokkaita tietojärjestelmiä yhteisön taloudellisia etujasuojaavan petostentorjuntatyön tueksi.
It has also shown that effective and equivalentprotection of the Communities’ financial interests in the applicant countries can be guaranteed only by tried and tested internal coordination arrangements between all theauthorities concerned with the management, implementation or financial control of European Union financing.
Lisäksi kokemukset osoittivat, että ehdokasmaissavoidaan taata yhteisön taloudellisten etujen tehokas ja yhteisön tasoa vastaava suoja vainkoordinoimalla saumattomasti kaikkien Euroopan unionin tukien hallinnointiin, toteuttamiseen tai valvontaan osallistuvien viranomaisten toimintaa.
Progress in the measures provided for in the action plan is set out in tabular form(44). Itindicates the relevant elements in terms of compliance with the tentative timetable, the pilot services and, where appropriate, the identification of legal or other instruments.
Toimintasuunnitelmaan sisältyvien toimenpiteiden edistymistä kuvataan taulukonmuodossa.(44) Taulukossa ilmoitetaan, ovatko toimet pysyneet alustavassa aikataulussa, kuvaillaan kokeilupalveluja ja mainitaan tarvittaessa oikeudellisia tai muita välineitä.
The table does not show the projects for which no step is planned in 2001.
Taulukossa ei mainita toimia, joihin ei liittynyt täytäntöönpanotoimia vuonna 2001.
As regards the columns of the table:— the first two columns point out the objective and the action appearing in the action plan as adopted in May 2001;— the third column identifies the lead Directorate-General;— the fourth column indicates if and how the objective was reached; the elements of followup make it possible to exceedthe strictly annual horizon of the table;— the fifth column provides, if necessary, a brief explanation of the conditions of implementation and of the impact of theinitiative.
Taulukon sarakkeissa esitetäänseuraavat tiedot:–Kahdessa ensimmäisessä sarakkeessa mainitaan toukokuussa 2001 hyväksytyssä toimintasuunnitelmassa määritellyttavoitteet ja toimet.–Kolmannessa sarakkeessa mainitaan toteuttamisesta vastaava pääosasto.–Neljännessä sarakkeessa kerrotaan, onko tavoite saavutettu ja miten se saavutettiin, ja annetaan tarvittaessa seurantatietojatoimista, joiden toteutus kestää yli vuoden.–Viidennessä sarakkeessa esitetään tarvittaessa lyhyt kuvaus täytäntöönpanotilanteesta ja aloitteen vaikutuksista.
Lead department
Vastuuyksikkö
Preliminary analysis of certain newlegislative initiatives (Action 94 of the White Paper on reform)
Tiettyjen uusien lainsäädäntöaloitteidenennakkoarviointi (hallinnonuudistustakoskevan valkoisen kirjan toimi 94)
OLAF, with the help of a specifically createdinterdepartmental group(legislation aspect)
1.1.1 Petoslainsäädännönkehittämisen ja sopimusten hallinnoinnintehostaminen
BUDG with the help of OLAF and the Legal Service
BUDG OLAFin ja oikeudellisenyksikön avustuksella
Development of an information systemon the procedures for the exclusion ofnon-reliable operators from publiccontracts, implementing Article 46 ofthe draft directive on public contracts of May 2000
Tietojärjestelmän luominen epäluotettavien toimijoiden sulkemiseksi hankintamenettelyjen ulkopuolelle julkisistahankintasopimuksista toukokuussa 2000annetun direktiivin 46 artiklan mukaisesti
Protection of the euro againstcounterfeiting: cooperation strengthenedbetween the Member States, the Commission, the ECB and Europol
Euron suojaaminen väärentämiseltä:jäsenvaltioiden, komission, EKP:n ja Europolin yhteistyön tiivistäminen
Implementation and followup
Täytäntöönpano ja seuranta
Deadline for action 2001 respected
Vuoden 2001 toimille asetettua määräaikaa noudatettiin.
This action concerns the reinforcement of legislativeinitiatives in all fields of the Community budget (ownresources and expenditure) from a fraud-proofingperspective, on the basis of a selection by OLAF andthe specific interdepartmental group.
Toimi koskee lainsäädäntöaloitteiden vahvistamistapetostentorjuntasäännöksillä kaikilla yhteisön talousarvion aloilla (omat varat ja menot) OLAFin ja pääosastojen välisen erityistyöryhmän lausunnon perusteella.
It also covers contract aspects, namely:
Toimeen kuuluvat myös seuraavat sopimuksiin liittyvätseikat:
— all expenditure directly managed by the Commission and its services;
– kaikki komission ja sen yksiköiden suoraan hallinnoimat menot
— certain types of contractors and operators, mainlythe recipients of subsidies under the Communityprogrammes.
– tietyntyyppiset sopimuskumppanit ja toimijat, joistasuurin osa on yhteisön ohjelmien tuensaajia.
On 7 November 2001, the Commission adopted itscommunication on fraud proofing of legislation and ofthe management of contracts (SEC(2001) 2029).
Komissio antoi 7.11.2001 tiedonannon petoksiinvarautumisesta lainsäädännössä ja sopimusten hallinnoinnissa (SEC(2001) 2029).
Theyear 2002 will be devoted on the one hand toimplementation at the level of the services of thislegislation aspect of the communication (preventiveexamination mechanism by OLAF, of sensitivelegislative proposals).
Vuonna 2002 keskitytään tiedonannon lainsäädäntöpuolen täytäntöönpanoon komission yksiköissä (ennalta ehkäisevä järjestelmä, jossa OLAF tutkii petosalttiit säädösehdotukset).
On the other hand, standardpublic procurement contracts, standard aidconventions and a central database for contracts andcontractors will be provided to the Commissionservices.
Lisäksi komission yksiköille laaditaan julkistenhankintasopimusten ja tukisopimusten vakiomallit sekäperustetaan sopimuksia ja sopimuskumppaneitakoskeva tietokanta.
In all cases, the Legal Service and OLAF should beinvolved at the earliest possible stage of the procedure.
Oikeudellisen yksikön ja OLAFin pitäisi joka tapauksessa osallistua prosessiin mahdollisimman varhaisessavaiheessa.
Action ongoing
Täytäntöönpano on kesken.
Two proposals for a directive from 10 May 2000 arebeing studied within the Council COM(2000) 275final, 10.5.2000 (OJ C29 E, 30.1.2001).
Neuvoston käsiteltävänä on kaksi 10.5.2000 annettuadirektiiviehdotusta (KOM(2000) 275 lopullinen,10.5.2000, EYVL C 29 E, 30.1.2001).
An important aim is, in particular, to improveinformation between the Member States on thedecisions on the exclusion of non-reliable operators(tenderers convicted for participation in a criminalorganisation, corruption or fraud detrimental to the Communities’ financial interests).
Yksi tärkeä tavoite on parantaa jäsenvaltioiden välistätiedotusta epäluotettavien toimijoiden poissulkemiseksi(tarjoajat, jotka on tuomittu rikollisjärjestön toimintaan osallistumisesta, korruptiosta tai yhteisön taloudellisiin etuihin kohdistuvasta petoksesta).
The first reading by Parliament was put back to 2002.
Parlamentinensimmäistä käsittelyä lykättiin vuoteen 2002.
The adoption of Article 46 is a precondition to the setting up of thesystem.
Järjestelmän perustaminen edellyttää, että direktiivin 46 artikla hyväksytään.
Objective achieved
Tavoite saavutettiin.
This action aims at reducing the circulation ofcounterfeit euro and at enhancing the effectiveness ofthe fight against counterfeiting.
Toimen tavoitteena on vähentää euron väärennöstenliikkeeseenlaskua ja tehostaa väärennysrikosten torjuntatoimia.
The Council adopted Regulations (EC) Nos 1338/2001(laying down measures necessary for the protection ofthe euro against counterfeiting) and 1339/2001(extending the effects of Regulation (EC) No1338/2001laying down measures necessary for the protection of theeuro against counterfeiting to those Member Stateswhich have not adopted the euro as their singlecurrency) on 28.6.2001 (OJ L181, 4.7.2001).
Neuvosto antoi 28.6.2001 asetukset (EY) N:o1338/2001 (euron väärentämisen torjunnan edellyttämistä toimenpiteistä) ja (EY) N:o 1339/2001 (euronväärentämisen torjunnan edellyttämistä toimenpiteistäannetun asetuksen (EY) N:o 1338/2001 vaikutustenlaajentamisesta koskemaan niitä jäsenvaltioita, jotkaeivät ole ottaneet euroa yhtenäisvaluutaksi) (EYVL L181, 4.7.2001).
—monitoring the measures taken by the Member States for the application of Article 6 of Regulation
– Seurattiin toimenpiteitä, joita jäsenvaltiot ovat toteuttaneet asetuksen (EY) N:o 1338/2001 luottolaitostenvelvollisuuksia koskevan 6 artiklan soveltamiseksi.
Setting in place and development of therole of the European Scientific and Technical Centre for the protection ofthe euro
Euroopan teknis-tieteellisen keskuksenperustaminen ja sen roolin kehittäminen