natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, as the Advocate General stated in point 109 of her Opinion and contrary to what the Commission appears to be claiming, the mere fact that it appears from a general examination of the financial relations between the central State and its infraState bodies that there are financial transfers between the former and the latter, cannot, in itself, suffice to demonstrate that those bodies do not assume the financial consequences of the tax measures which they adopt and, accordingly, that they do not enjoy financial autonomy, since such transfers may take place for reasons unconnected with the tax measures.
Kuten julkisasiamies toteaa ratkaisuehdotuksensa 109 kohdassa ja toisin kuin komissio näyttää väittävän, kuitenkaan pelkästään se, että keskusvaltion ja sen alueyksiköiden taloudellisten suhteiden kokonaistarkastelusta ilmenee, että valtio siirtää varoja alueyhteisöille, ei sellaisenaan voi riittää osoittamaan, etteivät nämä alueyhteisöt vastaisi toteuttamiensa verotuksellisten toimenpiteiden taloudellisista seurauksista ja ettei niillä tämän vuoksi olisi taloudellista autonomiaa, koska tällaisten siirtojen selityksenä voi olla syitä, joilla ei ole mitään yhteyttä kyseisiin verotuksellisiin toimenpiteisiin.
In the main proceedings, it is common ground that the areas of competence of the Historical Territories are limited by, inter alia, the different principles relied on before the Court and, more specifically, by that of fiscal harmonisation.
Kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevissa asioissa ei ole kiistetty, että historiallisten alueiden toimivaltuuksia rajoittavat yhteisöjen tuomioistuimessa mainitut eri periaatteet ja erityisesti verotuksen yhdenmukaistamisen periaate.
Having regard to those limits, it is necessary to examine whether the foral laws adopted by the Historical Territories may result in hidden compensation in sectors such as social security, the guarantee of minimum public services by the Spanish State, or in the functioning of the Inter-territorial Compensation Fund, as the Commission in particular asserts.
Nämä rajoitukset huomioon ottaen on tutkittava, voivatko historiallisten alueiden antamat alueelliset lait pitää sisällään peiteltyjä kompensaatioita sellaisilla aloilla kuin sosiaaliturva tai Espanjan valtion takaama julkisten palveluiden vähimmäistaso, tai jopa alueiden välisen tasausrahaston toiminnassa, kuten komissio väittää.
In that regard, it is necessary to observe that the Commission has failed to give precise details of its allegations.
Tältä osin on todettava, ettei komissio ole esittänyt väitteitään täsmällisesti.
Lastly, with regard to the Commission’s argument, stated at the hearing, that the tax measures in dispute do not apply to all undertakings established in or to all production of goods carried out in the Historical Territories, suffice it to state that this cannot affect the foregoing analysis since it is not contested that, in accordance with the Court’s findings at paragraph 62 of Portugal v Commission, those measures apply to all the undertakings or all production of goods coming, in accordance with the rule on allocation of fiscal powers used by the Member State concerned and that infraState body, within the competence of the latter.
Komission väitteestä, jota se korosti istunnossa ja jonka mukaan riidanalaisia verotuksellisia toimenpiteitä ei sovelleta kaikkiin historiallisille alueille sijoittautuneisiin yrityksiin tai kaikkeen niissä toteutettavaan tuotantoon, on riittävää todeta, ettei se voi vaikuttaa edeltävään analyysiin, koska on kiistatonta, että sen mukaisesti, mitä yhteisöjen tuomioistuin totesi edellä mainitussa asiassa Portugali vastaan komissio antamansa tuomion 62 kohdassa, kyseisiä toimenpiteitä sovelletaan kaikkiin yrityksiin tai kaikkeen tuotantoon, jotka kuuluvat alueyhteisön toimivallan piiriin kyseessä olevan jäsenvaltion ja tämän alueyhteisön vahvistaman verotuksellisen toimivallan jakamista koskevan säännön mukaisesti.
In any event, it is not for this Court to declare whether the foral laws at issue in the main proceedings constitute State aid within the meaning of Article 87(1) EC.
Missään tapauksessa yhteisöjen tuomioistuimen asiana ei ole lausua, muodostavatko kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevissa asioissa kyseessä olevat historiallisten alueiden lait EY 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuja valtiontukia.
Such a classification implies that the Court proceeds to determine, interpret and apply the relevant national law and to examine the facts, tasks which fall within the jurisdiction of the national court, whilst this Court has sole jurisdiction to interpret the concept of State aid within the meaning of Article 87(1) EC in order to provide the national court with the criteria which will enable it to decide the cases before it.
Tällainen luonnehdinta merkitsisi nimittäin sitä, että yhteisöjen tuomioistuin määrittää merkityksellisen kansallisen oikeuden, tulkitsee sitä ja soveltaa sitä sekä tutkii tosiseikkoja, jotka kaikki ovat ennakkoratkaisupyynnön esittäneen tuomioistuimen toimivaltaan kuuluvia tehtäviä, kun taas yhteisöjen tuomioistuin on yksin toimivaltainen tulkitsemaan kyseisessä määräyksessä tarkoitettua valtiontuen käsitettä antaakseen kyseiselle tuomioistuimelle kriteerit, joiden perusteella se voi ratkaista käsiteltävänään olevat riita-asiat.
It must thus be held that, on the basis of the elements examined and all the other elements which the national court considers relevant, it is for that court to determine whether the Historical Territories assume the political and financial consequences of a tax measure adopted within the limits of the powers conferred on them.
Näin ollen on todettava, että tutkittujen seikkojen ja kaikkien muiden ennakkoratkaisupyynnön esittäneen tuomioistuimen merkityksellisiksi katsomien seikkojen perusteella viimeksi mainitun asiana on tutkia, vastaavatko historialliset alueet niille myönnettyjen toimivaltuuksien rajoissa toteutetun verotuksellisen toimenpiteen poliittisista ja taloudellisista seurauksista.
Conclusion as to the three criteria set out in paragraph 51 above
Tämän tuomion 50 kohdassa mainittuja kolmea kriteeriä koskeva päätelmä
In order to determine whether the foral laws adopted by the Historical Territories constitute State aid within the meaning of Article 87(1) EC, it is necessary to establish whether those Historical Territories and the Autonomous Community of the
Sen määrittämiseksi, merkitsevätkö historiallisten alueiden antamat alueelliset lait EY 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea, on tutkittava, onko näillä historiallisilla alueilla ja Baskimaan itsehallintoalueella riittävä institutionaalinen,
Basque Country have sufficient institutional, procedural and economic autonomy for a law adopted by those authorities within the limits of the powers conferred on them to be considered as being of general application within that infraState body and as being non-selective within the meaning of the notion of State aid referred to in Article 87(1) EC.
menettelyllinen ja taloudellinen autonomia, jotta näiden viranomaisten niille myönnettyjen toimivaltuuksien rajoissa antaman lain katsotaan olevan tässä alueyhteisössä yleisesti sovellettava eikä se ole EY 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitetussa valtiontuen käsitteessä tarkoitetulla tavalla valikoiva.
That verification may be carried out only after prior review in order to ensure that the Historical Territories and the Autonomous Community of the Basque Country respect the limits of their areas of competence since the rules on, in particular, financial transfers have been drawn up on the basis of those areas of competence as defined.
Tämä selvitys voidaan toteuttaa vasta sen jälkeen, kun etukäteen on varmistettu, että historialliset alueet ja Baskimaan itsehallintoalue noudattavat toimivaltuuksiensa rajoja, sillä erityisesti varainsiirtoja koskevat säännöt on laadittu näiden toimivaltuuksien mukaisesti, sellaisina kuin ne on määritelty.
The finding of infringement of the limits of those areas of competence could call into question the results of the analysis carried out on the basis of Article 87(1) EC, since the reference framework for assessing whether the law of general application in the infraState body is selective is no longer necessarily constituted by the Historical Territories and the Autonomous Community of the Basque Country, but could, where appropriate, be extended to the whole Spanish territory.
Näiden toimivaltuuksien rajojen loukkaamisen toteaminen voisi todellakin kyseenalaistaa EY 87 artiklan 1 kohdan perusteella toteutetun analyysin tuloksen, koska alueyhteisössä yleisesti sovellettavan lain valikoivuuden arvioinnin viitekehystä eivät enää välttämättä muodostaisi historialliset alueet ja Baskimaan itsehallintoalue, vaan se voisi mahdollisesti ulottua Espanjan koko alueeseen.
In the light of all of the foregoing, the answer to the question referred must be that Article 87(1) EC is to be interpreted as meaning that, for the purpose of assessing whether a measure is selective, account is to be taken of the institutional, procedural and economic autonomy enjoyed by the authority adopting that measure.
Kaikki nämä seikat huomioon ottaen esitettyyn kysymykseen on vastattava, että EY 87 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että toimenpiteen valikoivuutta arvioitaessa on otettava huomioon tämän toimenpiteen toteuttaneen viranomaisen institutionaalinen, menettelyllinen ja taloudellinen autonomia.
It is for the national court, which alone has jurisdiction to identify the national law applicable and to interpret it, as well as to apply Community law to the cases before it, to determine whether the Historical Territories and the Autonomous Community of the Basque Country have such autonomy, which, if so, would have the result that the laws adopted within the limits of the areas of competence granted to those infraState bodies by the Constitution and the other provisions of Spanish law are not of a selective nature within the meaning of the concept of State aid as referred to in Article 87(1) EC.
Ennakkoratkaisupyynnön esittäneen tuomioistuimen, jolla yksin on toimivalta yksilöidä sovellettava kansallinen oikeus ja tulkita sitä sekä soveltaa yhteisön oikeutta sen käsiteltävinä oleviin riita-asioihin, asiana on tutkia, onko historiallisilla alueilla ja Baskimaan itsehallintoalueella tällainen autonomia, mistä seuraisi se, etteivät perustuslailla ja Espanjan oikeuden muilla määräyksillä ja säännöksillä näille alueyhteisöille myönnettyjen toimivaltuuksien rajoissa annetut lait ole EY 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitetussa valtiontuen käsitteessä tarkoitetulla tavalla valikoivia.
Article 87(1) EC is to be interpreted as meaning that, for the purpose of assessing whether a measure is selective, account is to be taken of the institutional, procedural and economic autonomy enjoyed by the authority adopting that measure.
EY 87 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että toimenpiteen valikoivuutta arvioitaessa on otettava huomioon tämän toimenpiteen toteuttaneen viranomaisen institutionaalinen, menettelyllinen ja taloudellinen autonomia.
It is for the national court, which alone has jurisdiction to identify the national law applicable and to interpret it, as well as to apply Community law to the cases before it, to determine whether the Historical Territories and the Autonomous Community of the Basque Country have such autonomy, which, if so, would have the result that the laws adopted within the limits of the areas of competence granted to those infraState bodies by the Spanish Constitution of 1978 and the other provisions of Spanish law are not of a selective nature within the meaning of the concept of State aid as referred to in Article 87(1) EC.
Ennakkoratkaisupyynnön esittäneen tuomioistuimen, jolla yksin on toimivalta yksilöidä sovellettava kansallinen oikeus ja tulkita sitä sekä soveltaa yhteisön oikeutta sen käsiteltävinä oleviin riita-asioihin, asiana on tutkia, onko historiallisilla alueilla ja Baskimaan itsehallintoalueella tällainen autonomia, mistä seuraisi se, etteivät Espanjan perustuslailla vuodelta 1978 ja Espanjan oikeuden muilla määräyksillä ja säännöksillä näille alueyhteisöille myönnettyjen toimivaltuuksien rajoissa annetut lait ole EY 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitetussa valtiontuen käsitteessä tarkoitetulla tavalla valikoivia.
Reports of cases before the Court of Justice and the Court of First Instance
Yhteisöjen tuomioistuimen vanhojen oikeustapausten kokoelma Vuosikerta 1954–1994
Sections I and II (from Volume 1990)
Osat I ja II:
Catalogue number: QD-AB-08-08A-EN-C
Luettelonumero: QD-AB-08-08A-FI-C
Catalogue number (A + B): QD-AB-08-008-EN-C
Luettelonumero (A + B): QD-AB-08-008-FI-C
CONTENTS page page
Nro 01/00
Case T-19/99 DKV Deutsche Krankenversicherung AG ν Office for Harmonisation in the Internal Marker (Trade Marks and Designs) (OHIM) Intellectual property
Asia T­19/99 DKV Deutsche Krankenversicherung AG v. Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) Immateriaalioikeudet
Joined Cases C­174/98 Ρ and C­189/98 Ρ . . 1 Kingdom of the Netherlands ν Commission of the European Communities and Gerard van der Wal Law governing the institutions
Yhdistetyt asiat C­174/98 Ρ ja C­189/98 Ρ Alankomaiden kuningaskunta v. Euroopan yhteisöjen komissio ja Gerard van der Wal Toimielimiä koskeva oikeus
Case C­287/98 13 État du grand­duché de Luxembourg ν Berthe Linster and Others.
Asia C­287/98 Luxemburgin suurherttuakunta v. Berthe Linster ym.
Case C­220/98 6 Estée Lauder Cosmetics GmbH & Co. OHG ν Lancaster Group GmbH Free movement of goods Case C­123/99 13 Commission of the European Communities ν Hellenic Republic
Asia C­220/98 7 Estée Lauder Cosmetics GmbH & Co. OHG v. Lancaster Group GmbH Tavaroiden vapaa liikkuvuus 13
Case C-429/97 Commission of the European Communities ν French Republic
Asia C-246/98
Court of Justice
Asia C-429/97
Joined Cases C-174/98 Ρ and C-189/98 Ρ Kingdom of the Netherlands ν Commission of the European Communities and Gerard van der Wal Law governing the institutions
Yhdistetyt asiat C-174/98 Ρ ja C-189/98 Ρ Alankomaiden kuningaskunta v. Euroopan yhteisöjen komissio ja Gerard van der Wal Toimielimiä koskeva oikeus
11 January 2000
11 päivänä tammikuuta 2000
(Appeal —Access to information — Commission Decision 94/90/ECSC, EC, Euratom —Scope of the exception relating to protection of the public interest — Inadequate statement of reasons — Article 6 of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms — Principles of equality between the parties and rights of the defence) (Full Court) of the requested letters would be detrimental to 'the protection of the public interest (court proceedings)'.
Muutoksenhaku — Tiedonsaanti — Komission päätös 94/90/EHTY, EY, Euratom — Julkisen edun turvaamiseen perustuvan poikkeuksen soveltamisala — Riittämättömät perustelut — Ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen 6 artikla — Asianosaisten yhdenvertaisuuden ja puolustautumisoikeuksien periaatteet (täysistunto) kirjeiden 'julkisen käsittelyä perusteella, että pyydettyjen luovuttaminen vahingoittaisi edun turvaamista (asian tuomioistuimessa)'.
By applications lodged at the Court Registry on 11 and 19 May 1998, the Kingdom of the Netherlands and Mr Van der Wal lodged an appeal against the judgment of the Court of First Instance of 19 March 1998 in Case T-83/96 Van der Wal ν Commission rejecting the application for the annulment of the Commission decision of 29 March 1996 refusing access to certain documents.
Alankomaiden kuningaskunta ja Van der Wal ovat yhteisöjen tuomioistuimeen 11.5.1998 ja 19.5.1998 toimittamillaan valituksilla hakeneet muutosta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa Van der Wal ν. komissio, 19.3.1998 antamaan tuomioon, jolla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on hylännyt komission 29.3.1996 tekemää sellaista päätöstä vastaan nostetun kumoamiskanteen, jolla kieltäydyttiin luovuttamasta tiettyjä asiakirjoja.
The judgment under appeal states:
Valituksenalaisesta tuomiosta ilmenee seuraavaa:
The Director-General referred to the need to maintain a relationship of trust between the Community executive and the national court authorities in the Member States.
Pääjohtaja vetosi tarpeeseen säilyttää luottamussuhde yhteisön toimeenpanoviranomaisen ja jäsenvaltioiden kansallisten tuomioistuinten välillä.
Such considerations, which are valid in all cases, must apply even more forcibly in cases such as the present, where no final judgment has yet been given in respect of the matters dealt with in the questions submitted to the Commission.
Vaikka tällaiset seikat pätevät joka tapauksessa, niillä on sitäkin suurempi merkitys tässä tapauksessa, koska niitä asioita, joista komissiolle oli esitetty kysymyksiä, ei ollut vielä ratkaistu lainvoimaisella tuomiolla.
The XXIVth Report on Competition Policy (1994) (hereinafter 'the XXIVth Report') stated that the Commission had received a number of questions from national courts ...
"10 XXIV:ssä kilpailupolitiikkaa koskevassa kertomuksessa (1994) (jäljempänä XXIV kertomus) todetaan, että kansalliset tuomioistuimet ovat esittäneet komissiolle kysymyksiä .
By letter dated 23 January 1996 the applicant, in his capacity as a lawyer and member of a firm which deals with cases raising questions of competition at Community level, requested copies of some of the Commission's replies to those questions.
Kantaja, joka on asianajaja ja yhteisön kilpailuoikeuteen liittyviä asioita hoitavan asianajotoimiston osakas, pyysi 23.1.1996 päivätyllä kirjeellä komissiolta jäljennöksiä tietyistä komission vastauksista näihin kysymyksiin:
By letter dated 29 February 1996 the applicant sent a confirmatory request to the Secretariat-General of the Commission stating, inter alia, that he did not see how the conduct of the national proceedings could be undermined if information of a non-confidential nature provided by the Commission to the national court in the context of application of Community competition law came to the attention of third parties.
Kantaja esitti 29.2.19% päivätyllä kirjeellä komission pääsihteeristölle uudistetun pyynnön vedoten erityisesti siihen, ettei hän käsitä, miten asioiden käsittely kansallisissa tuomioistumissa voisi vaarantua sen vuoksi, että ulkopuoliset saavat tietoonsa sellaisia tietoja, jotka eivät ole luottamuksellisia ja jotka komissio on antanut kansalliselle tuomioistuimelle yhteisön kilpailuoikeuden soveltamiseksi.
By letter dated 23 February 1996 the Director-General of DG IV refused the applicant's request on the ground that disclosure
PO IV:n pääjohtaja hylkäsi kantajan pyynnön 23.2.1996 päivätyllä kirjeellä sillä
ground that disclosure of the replies could undermine the protection of the public interest and, more specifically, the sound administration of justice'.
Komission pääsihteeri vahvisti PO IV:n päätöksen 29.3.1996 päivätyllä kirjeellä (jäljempänä riidanalainen päätös) 'sillä perusteella, etta' vastausten ilmaiseminen voisi vaikeuttaa julkisen edun turvaamista ja erityisesti hyvää oikeudenhoitoa'. Hän totesi lisäksi seuraavaa:
services, [i]f necessary, national courts may also ask the Commission to give an opinion as to how much time is likely to be required for granting or refusing individual exemption for notified agreements or practices, so as to be able to determine the conditions for any decision to suspend proceedings or whether interim measures need to be adopted' (paragraph 37 of the Notice).
Tässä tilanteessa Van der Wal nosti 29.5.1996 kanteen, jossa hän vaati ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan riidanalaisen päätöksen, jolla kieltäydyttiin antamasta hänelle tilaisuutta tutustua edellä mainittuihin kirjeisiin.
It is in those circumstances that, on 29 May 1996, Mr Van der Wal brought an action for the annulment of the contested decision, which refused him access to the letters referred to above.
Kyseiset tuomioistuimet voivat tarvita menettelyä koskevia tietoja, "joiden perusteella saadaan tietää, onko asia vireillä komissiossa, onko asiassa tehty komissiolle ilmoitus, onko komissio virallisesti aloittanut menettelyn tai onko se jo ratkaissut asian virallisella päätöksellä tai sen yksiköiden hallinnollisella kirjeellä.
The plea alleging infringement of Decision 94/90
Päätöksen 94/90/EHTY, EY, Euratom rikkomista koskeva valitusperuste
According to paragraph 38 of the Notice, national courts may also consult the Commission on points of law where the application of Articles 85 and 86 causes them particular difficulties.
Kansalliset tuomioistuimet voivat tiedonannon 38 kohdan mukaan kääntyä komission puoleen myös oikeudellisissa kysymyksissä, jos perustamissopimuksen 85 ja 86 artiklan soveltaminen aiheuttaa niille erityisiä vaikeuksia.
Lastly, national courts can obtain information from the Commission regarding factual data: statistics, market studies and economic analyses.
Kansalliset tuomioistuimet voivat pyytää komissiolta tosiasiatietoja, jotka koskevat tilastoja, markkinatutkimuksia ja taloudellisia analyysejä.
It is true that the general principle of Community law under which every person has a right to a fair trial comprises the right to a court or tribunal that is independent of the executive power.
On totta, että yhteisön oikeuden yleinen periaate, jonka mukaan jokaisella on oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, sisältää oikeuden erityisesti toimeenpanovallasta riippumattomaan tuomioistuimeen.
However, it is not possible to deduce from that right that the court hearing a dispute is necessarily the only body empowered to grant access to the documents in the proceedings in question.
Tästä oikeudesta ei kuitenkaan voida päätellä sitä, että välttämättä vain sillä tuomioistuimella, jonka käsiteltäväksi oikeusriita on saatettu, on oikeus antaa tilaisuus tutustua kyseiseen oikeudenkäyntiin liittyviin asiakirjoihin, kuten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on päätellyt valituksenalaisen tuomion 47—51 kohdassa.
Nor can such a general principle be deduced from the constitutional traditions common to the Member States.
Tällaista yleistä periaatetta ei voida myöskään johtaa jäsenvaltioiden yhteisestä valtiosääntöperinteestä.
It follows from the above that documents supplied by the Commission to national courts are often documents which it already possessed or which, although drafted with a view to particular proceedings, merely refer to the earlier documents, or in which the Commission merely expresses an opinion of a general nature, independent of the data relating to the case pending before the national court.
Tuomioistuimen riippumattomuuteen kohdistuvan loukkauksen vaara on lisäksi otettu riittävästi huomioon päätöksessä 94/90/ΕΗΤΎ, EY, Euratom ja yhteisöntasoisella oikeussuojalla niiden komission toimien osalta, joilla se antaa tietoja hallussaan olevista asiakirjoista.
Moreover, the risks that the independence of the court might be undermined are sufficiently taken into account by Decision 94/90 and by the protection afforded by the courts at Community level with respect to Commission measures granting access to documents which it holds.
Edellä esitetystä seuraa, että asiakirjat, joita komissio antaa kansallisille tuomioistuimille, ovat usein sellaisia asiakirjoja, joita komissiolla jo on tai joissa, vaikka ne onkin laadittu tiettyä oikeudenkäyntiä varten, ainoastaan selvitetään tällaisten asiakirjojen sisältöä tai joissa komissio tyytyy ilmaisemaan yleisen kannan, joka on riippumaton kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevaan asiaan liittyvistä tiedoista.
In those cases, the Commission acts as a legal or economic adviser to the national court and documents drafted in the exercise of that function must be subject to national procedural rules in the same way as any other expert report, in particular as regards disclosure.
Tällaisten asiakirjojen osalta komission on arvioitava tapauskohtaisesti, kuuluvatko ne päätöksellä 94/90/EHTY, EY, Euratom hyväksytyissä käytännesäännöissä lueteltujen poikkeusten soveltamisalaan.