natgillin/translations-raw huggingface dataset:
— Article 2(4) amends Article 29 of Norma Foral No 3/1996 to the effect that the tax rate is set at 32.5%;
2 §:n 4 momentilla muutetaan historiallisen alueen lain nro 3/1996 29 §:ää siten, että verokannaksi vahvistetaan 32,5 prosenttia
The subject of Cases C-430/06 and C-433/06 is Decreto Foral Normativo de Urgencia Fiscal No 2/2005 of the Consejo de Diputados of Álava of 24 May 2005, paragraphs 4 and 5 of whose sole article amend Articles 29 and 37 of Norma Foral No 24/1996 of 5 July 1996 on corporation tax.
Asioiden C-430/06 ja C-433/06 kohteena on Álavan parlamentin (Consejo de Diputados) 24.5.2005 antama verotusta koskeva alueellinen asetus (Decreto Foral Normativo de Urgencia Fiscal) nro 2/2005, jonka ainoan pykälän 4 ja 5 momentilla muutetaan yhtiöverosta 5.7.1996 annetun historiallisen alueen lain nro 24/1996 29 ja 37 §:ää.
The rules are similar to the contested provisions for Biscay.
Säännökset vastaavat Vizcayan riidanalaisia säännöksiä.
— Article 2(6) amends Article 37 of Norma Foral No 3/1996 and provides that investments made in new tangible fixed assets of certain kinds intended for the economic operation of the undertaking may be deducted at a rate of 10% from the corporation tax liability;
2 §:n 6 momentilla muutetaan historiallisen alueen lain nro 3/1996 37 §:ää ja säädetään, että investoinnit tietynlaiseen uuteen aineelliseen omaisuuteen, joka on tarkoitettu yrityksen liiketoimintaa varten, voidaan vähentää 10 prosenttiin saakka yhtiöverovelasta
— Article 2(7) amends Article 39 of Norma Foral No 3/1996.
2 §:n 7 momentilla muutetaan historiallisen alueen lain nro 3/1996 39 §:ää.
Under that provision, taxable persons may deduct from the corporation tax liability a sum equal to 10% of the accounting income for the
Tämän säännöksen mukaan verovelvolliset voivat vähentää yhtiöverovelasta summan, joka vastaa 10:tä prosenttia
Lastly, Cases C-431/06 and C-432/06 relate to Decreto Foral No 32/2005 of the Diputación Foral de Guipúzcoa of 24 May 2005, which amends Articles 29 and 37 of Norma Foral No 7/1996 of 4 July 1996 on corporation tax.
Asiat C-431/06 ja C-432/06 liittyvät Guipúzcoan historiallisten alueiden viranomaisen (Diputación Foral) 24.5.2005 antamaan alueelliseen asetukseen (Decreto Foral) nro 32/2005, jolla uudistetaan yhtiöverosta 4.7.1996 annetun historiallisen alueen lain nro 7/1996 29 ja 37 §:ää.
The rules are similar to the contested provisions of the other Historical Territories.
Säännökset vastaavat muiden historiallisten alueiden riidanalaisia säännöksiä.
10 — See Article 28(1) of the Law on corporation tax revised by Real Decreto-Legislativo No 4/2004 of 5 March 2004.
9 – Siinä yhteydessä pääasian oikeudenkäynnin kantajat vaativat asioissa C-428/06 ja C-429/06 alueellisen normin 2 §:n 4, 6 ja 7 momentin kumoamista, mutta asiassa C-434/06 vain 2 §:n 4 ja 6 momentti ovat riidanalaisia.
OPINION OF MRS KOKOTT — JOINED CASES C-428/06 TO C-434/06
JULKISASIAMIES KOKOTTIN RATKAISUEHDOTUS – YHDISTETYT ASIAT C-428/06–C-434/06 ja ennakko ratkai suky-
III — Facts of the case and questions referred for a preliminary ruling pursuant to Article 88(3) EC, without making reference to the Court of Justice for a preliminary ruling.
III Asiasisältö symykset olivat tuet. Pyytämättä yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua, se kumosi nämä säännökset ja muutamia muita säännöksiä, koska niitä ei ollut annettu tiedoksi komissiolle EY 88 artiklan 3 kohdan mukaisesti.
After the Historical Territories had adopted the rules with the same content which are contested in these proceedings, the neighbouring regions of La Rioja and Castilla y León and UGT-Rioja then challenged them before the Tribunal Superior de Justicia del País Vasco.
Sen jälkeen kun historialliset alueet olivat antaneet tämän perusteella nyt käsiteltävät samansisältöiset riidanalaiset säännökset, naapurialueet La Rioja ja Kastilia ja León sekä UGT-RIOJA riitauttivat ne jälleen Tribunal Superior de Justicia del País Vascossa.
Because the Azores judgment had been delivered by the Court of Justice in the meantime, 12that court considered it necessary to request a preliminary ruling and, by orders of 20 September 2006, referred the following question in Cases C-428/06, C-429/06 and C-434/06:
Koska yhteisöjen tuomioistuin on tällä välin antanut Azoreita koskevan tuomion, 12kansallinen tuomioistuin pitää ennakkoratkaisupyynnön esittämistä välttämättömänä ja esittää 20.9.2006 tehdyillä välipäätöksillä seuraavan ennakkoratkaisukysymyksen asioissa C-428/06, C-429/06 ja C-434/06:
Even before the provisions at issue in these proceedings were adopted, similar rules existed for the three Historical Territories.
Jo ennen niiden säännösten antamista, jotka ovat nyt käsiteltävissä asioissa riidanalaisia, kolmella historiallisella alueella oli voimassa vastaavia säännöksiä.
By judgment of 9 December 2004, however, the Tribunal Supremo (Supreme Court) annulled those predecessor provisions (Cassation proceedings No 7893/1999).
Tribunal Supremo kumosi kuitenkin nämä aikaisemmat säännökset 9.12.2004 antamallaan tuomiolla (kassaatiomenettely nro 7893/1999).
11The court examined the Normas Forales with particular reference to the constitutional principles of autonomy, equal treatment, the unity of the State and solidarity, as well as competition and freedom of establishment.
11 Tuomioistuin tutki alueelliset säännökset siinä yhteydessä erityisesti perustuslain autonomiaa, yhdenvertaista kohtelua, valtion yhtenäisyyttä ja yhteisvastuuta sekä kilpailua ja sijoittautumisvapautta koskevien periaatteiden perusteella.
In its judgment, it stated that the abovementioned principles did not preclude taxation in the Historical Territories which departed from the general tax system.
Se korosti siinä yhteydessä, että edellä mainitut periaatteet eivät sulje pois kaikkea yleisestä verojärjestelmästä poikkeavaa verotusta historiallisilla alueilla.
Account also had to be taken of their constitutionally guaranteed autonomy.
On näet otettava huomioon myös niille perustuslaissa taattu autonomia.
On the other hand, where the differences constituted State aid for the purposes of Article 87(1) EC this went beyond the limits of what was constitutionally lawful.
Toisaalta, jos erot merkitsevät EY 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuja valtiontukia, ylittyvät sen rajat, mitä perustuslaissa sallitaan.
‘Must Article 87(1) EC be construed as meaning that, by providing for a rate of tax lower than the basic rate set in Spanish State legislation and for deductions from the amount of tax payable which do not exist in State tax legislation, provisions in the field of taxation adopted by the Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya amending Articles 29(1)(a), 37 and 39 of the Provincial Law on Company Tax, which take effect in the jurisdiction of that infraState autonomous body, must be regarded as selective and as covered by the definition of State aid
”Onko EY 87 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että Biskajan historiallisen alueen parlamentin (Juntas Generales del Territorio Histórico de Bizkaia) toteuttamien verotuksellisten toimenpiteiden, joilla muutetaan yhtiöverolain 29 §:n 1 momentin a kohtaa sekä 37 ja 39 §:ää, on katsottava olevan edellä mainitun määräyksen valtiontukien käsitteessä tarkoitetulla tavalla valikoivia, jolloin ne on ilmoitettava komissiolle EY 88 artiklan 3 kohdan mukaisesti, koska niissä vahvistetaan tämän valtion alaisuudessa olevan itsehallintoalueen osalta verokanta, joka on
Having regard to the caselaw of the Court of Justice and of the Court of First Instance, the Tribunal Supremo then analysed the individual provisions and concluded inter alia that the reduced tax rate, the rules on the deduction of certain investments in tangible fixed assets and the special reserves constituted aid. It annulled those and several other provisions because they had not been notified to the Commission
Tribunal Supremo tarkasteli tämän jälkeen yksittäisiä säännöksiä yhteisöjen tuomioistuimen ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen oikeuskäytännön perusteella ja päätyi muun muassa alennetun verokannan, tiettyjen irtaimeen omaisuuteen tehtyjen sijoitusten vähennyskelpoisuutta koskevien säännösten ja erityisvarausten osalta siihen lopputulokseen, että kyseessä
11 — Annex 8 to the Commission’s written statement.
11 – Komission kirjelmän liite 8.
12 — Cited in footnote 3.
12 – Mainittu edellä alaviitteessä 3.
IV — Legal assessment enshrined in Article 87(1) EC and, accordingly, must be notified to the Commission pursuant to Article 88(3) EC?’
Espanjan valtion lainsäädännössä säädettyä yleisesti sovellettavaa verokantaa alempi, ja säädetään verovähennyksistä, joista ei ole säädetty valtion verolainsäädännössä?” tutkittavaksi
The questions referred in the other cases relate to the parallel provisions of the Historical Territories of Álava (C-430/06 and C-433/06) and Guipúzcoa (C-431/06 and C-432/06), but are otherwise identical.
Muissa asioissa esitetyt ennakkoratkaisukysymykset liittyvät samansuuntaisiin Álavan (asiat C-430/06 ja C-433/06) ja Guipúzcoan (asiat C-431/06 ja C-432/06) antamiin säännöksiin, mutta ne ovat muutoin samansisältöisiä.
By order of the President of the Court of Justice of 30 November 2006, the cases were joined.
Asiat yhdistettiin yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 30.11.2006 antamalla määräyksellä.
UGT-Rioja and the Comunidad Autónoma de La Rioja had originally alleged that the reference for a preliminary ruling was inadmissible.
UGT-RIOJA ja Comunidad Autónoma de La Rioja vetosivat aluksi siihen, että ennakkoratkaisupyynnön tutkittavaksi ottamista koskevat edellytykset eivät täyty.
UGT-Rioja had argued that Norma Foral No 7/2005 of the Juntas Generales of Biscay had already been annulled or its application had been suspended.
Ensin mainittu asianosainen esitti tästä, että Viscayan alueellisen parlamentin (Juntas Generales) historiallisen alueen laki nro 7/2005 on jo kumottu tai sen soveltamista on lykätty.
The Comunidad Autónoma de La Rioja had claimed that the contested rules of all three Territories had been annulled by an order of the Tribunal Superior de Justicia del País Vasco of 14 November 2005 (confirmed by an order of 17 March 2006) in application of the judgment of the Tribunal Supremo of 9 December 2004.
Comunidad Autónoma de La Rioja väitti, että kaikkien kolmen alueen riidanalaiset säännökset oli kumottu Tribunal Superior de Justicia del País Vascon 14.11.2005 tekemällä päätöksellä (joka pysytettiin 17.3.2006 tehdyllä päätöksellä) siinä vaiheessa, kun 9.12.2004 annettu Tribunal Supremon tuomio pantiin täytäntöön.
In the proceedings before the Court of Justice, the Unión General de Trabajadores de La Rioja (UGT-Rioja), the Comunidad Autónoma de La Rioja, the Comunidad Autónoma de Castilla y León, the Diputación Foral de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca (Confebask), the Spanish, Italian and United Kingdom Governments, and the Commission of the European Communities submitted observations.
Yhteisöjen tuomioistuimen oikeudenkäynnissä ovat lausumiaan esittäneet Unión General de Trabajadores de la Rioja UGT-RIOJA, Comunidad Autónoma de La Rioja, Comunidad de Castilla y León, Diputación Foral de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca (Confebask), Espanjan, Italian ja Yhdistyneen kuningaskunnan hallitukset sekä Euroopan yhteisöjen komissio. Lisäksi Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Diputación Foral de Álava, Diputación Foral de Vizcaya sekä Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao ovat antaneet yhteisen lausuman.
OPINION OF MRS KOKOTT — JOINED CASES C-428/06 TO C-434/06 useful answer to the questions submitted to it. 14
JULKISASIAMIES KOKOTTIN RATKAISUEHDOTUS – YHDISTETYT ASIAT C-428/06–C-434/06 tai oikeudellisia seikkoja, jotka ovat tarpeen, jotta se voisi antaa hyödyllisen vastauksen sille esitettyihin kysymyksiin. 14
It must be stated first of all that the withdrawal of the pleas of inadmissibility is irrelevant because the Court of Justice would also have to establish inadmissibility of its own motion.
Tähän on aluksi todettava, että oikeudenkäyntiväitteiden peruuttamista ei oteta huomioon, koska yhteisöjen tuomioistuimen on tutkittava tutkittavaksi ottamista koskevien edellytysten täyttyminen myös viran puolesta.
In this connection, the fact that the contested rules may have been annulled or suspended could give rise to doubts as to the need for the reference for a preliminary ruling.
Se, että riidanalaiset säännökset on mahdollisesti kumottu tai että niiden soveltamista on lykätty, saattaisi siinä yhteydessä herättää epäilyksiä ennakkoratkaisupyynnön tarpeellisuudesta.
It is settled caselaw, however, that, in the context of the cooperation between the Court of Justice and the national courts provided for by Article 234 EC, it is solely for the national court before which the dispute has been brought, and which must assume responsibility for the subsequent judicial decision, to determine in the light of the particular circumstances of the case the need for a preliminary ruling in order to enable it to deliver judgment. 13
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan EY 234 artiklan mukaisessa yhteisöjen tuomioistuimen ja kansallisten tuomioistuimien yhteistyössä on kuitenkin yksinomaan kansallisen tuomioistuimen, jossa asia on vireillä ja joka vastaa annettavasta ratkaisusta, tehtävänä kunkin asian erityispiirteiden perusteella harkita, onko ennakkoratkaisu tarpeen asian ratkaisemiseksi. 13
In the main proceedings, which are still pending, the applicants are challenging the rules of the Historical Territories.
Kantajat ovat riitauttaneet historiallisten alueiden oikeussäännöt edelleen vireillä olevassa pääasian oikeudenkäynnissä.
In this connection, the referring court asks a question concerning the interpretation of Article 87 EC.
Kansallinen tuomioistuin esittää tässä yhteydessä kysymyksen EY 87 artiklan tulkinnasta.
There is no evidence to suggest that the legal disputes have been settled or have become hypothetical in nature because the provisions have already been annulled in other proceedings.
Ei ole mitään viitteitä siitä, että oikeusriita olisi ratkaistu tai että siitä olisi tullut hypoteettinen sen vuoksi, että säännökset on jo kumottu muissa oikeudenkäynneissä.
In any case, the Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, whose assessment takes precedence, has referred the matter to the Court even though, according to the parties, the validity of the provisions was apparently called into question in interlocutory proceedings by that very court.
Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, jonka arvioinnilla on ensisijaisesti merkitystä, on joka tapauksessa saattanut asian yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi, vaikka asianosaisten antamien tietojen mukaan nimenomaan tämä tuomioistuin on välitoimimenettelyssä kyseenalaistanut säännösten pätevyyden.
It is for the referring court and not the Court of Justice to assess, on the basis of national procedural law, the effects of the decisions adopted in that context. 15
On kansallisen tuomioistuimen eikä yhteisöjen tuomioistuimen asiana arvioida tässä yhteydessä tehtyjen päätösten vaikutuksia kansallisen prosessioikeuden perusteella. 15
Moreover, Confebask does not consider the references to be necessary because the answer is already clear beyond doubt from the Azores judgment.
Confebask katsoo myös, että ennakkoratkaisupyynnön esittäminen ei ole tarpeen sen vuoksi, että vastaus ilmenee jo epäilyksettä Azoreita koskevasta tuomiosta.
The Court could also give its decision by an order under Article 104(3) of its Rules of Procedure.
Yhteisöjen tuomioistuin kykenisi ratkaisemaan asian myös työjärjestyksensä 104 artiklan 3 kohdan mukaisella määräyksellä.
However, this is not a plea of inadmissibility strictly speaking.
Tässä tapauksessa kyseessä ei ole kuitenkaan varsinainen oikeudenkäyntiväite.
Where questions submitted by national courts concern the interpretation of a provision of Community law, the Court of Justice is thus bound, in principle, to give a ruling unless it is obvious that the request for a preliminary ruling is in reality designed to induce the Court to give a ruling by means of a fictitious dispute, or to deliver advisory opinions on general or hypothetical questions, or that the interpretation of Community law requested bears no relation to the actual facts of the main action or its purpose, or that the Court does not have before it the factual or legal material necessary to give a
Jos kansallisen tuomioistuimen esittämät kysymykset koskevat yhteisön oikeuden säännöksen tulkintaa, yhteisöjen tuomioistuimen on siis lähtökohtaisesti vastattava kysymyksiin, ellei ole ilmeistä, että ennakkoratkaisupyynnöllä pyritään todellisuudessa saamaan yhteisöjen tuomioistuimelta ratkaisu näennäisen oikeudenkäyntiasian avulla taikka neuvoa-antava lausunto yleisluonteisista tai hypoteettisista kysymyksistä tai että pyydetyllä yhteisön oikeuden tulkitsemisella ei ole mitään yhteyttä asian tosiseikkoihin tai kohteeseen taikka että yhteisöjen tuomioistuimella ei ole tiedossaan niitä tosiseikkoja
14 — Case C-275/06 Promusicae (cited in footnote 13), paragraph 37.
14 – Edellä alaviitteessä 13 mainittu asia Promusicae, tuomion 37 kohta.
The Azores judgment under Article 104(3) of the Rules of Procedure the request is not inadmissible but can be answered only in a simplified procedure.
Azoreita koskeva tuomio jätetä tutkimatta, vaan siihen voidaan vain vastata yksinkertaistetussa menettelyssä.
However, there are no grounds to suggest that this is the case because the answer to the question referred is not obvious from the caselaw and the answer also leaves room for reasonable doubt.
Tähän ei ole kuitenkaan syytä, koska ennakkoratkaisukysymykseen annettava vastaus ei ole selvästi johdettavissa oikeuskäytännöstä ja siitä, miten siihen on vastattava, vallitsee myös perusteltu epäilys.
The reference for a preliminary ruling is therefore admissible.
Ennakkoratkaisupyyntö on siten otettava tutkittavaksi.
In the Azores judgment, the Court considered in detail for the first time the ‘regional selectivity’ of tax rules.
Yhteisöjen tuomioistuin tarkasteli Azoreita koskevassa tuomiossa ensi kertaa tarkemmin verosäännösten niin sanottua alueellista valikoivuutta.
The starting point is the settled caselaw on the condition of selectivity.
Siinä lähtökohtana on ensinnäkin valikoivuuden edellytyksiä koskeva vakiintunut oikeuskäytäntö.
It is clear from that caselaw that Article 87(1) EC requires assessment of whether, under a particular statutory scheme, a State measure is such as to ‘favour certain undertakings or the production of certain goods’ in comparison with other undertakings which are in a legal and factual situation that is comparable in the light of the objective pursued by the measure in question. 16
Sen mukaan EY 87 artiklan 1 kohdan mukaan on ratkaistava, onko tietyssä oikeudellisessa järjestelmässä jokin kansallinen toimenpide omiaan suosimaan ”jotakin yritystä tai tuotannonalaa” verrattuna muihin yrityksiin tai tuotannonaloihin, jotka ovat kyseisellä järjestelmällä tavoitellun päämäärän kannalta siihen rinnastettavassa tosiasiallisessa ja oikeudellisessa tilanteessa. 16
B — The question referred
B Ennakkoratkaisukysymys
The referring court essentially seeks to ascertain under what conditions tax measures adopted by local authorities which are more favourable than the tax rules applicable in the rest of the Member State are selective in nature and therefore constitute State aid for the purposes of Article 87(1) EC, which must be notified to the Commission under Article 88(3) EC.
Kansallinen tuomioistuin haluaisi lähinnä tietää, millä edellytyksillä paikallisten julkisyhteisöjen verotukselliset toimenpiteet, jotka ovat edullisempia kuin jäsenvaltion muulla alueella voimassa olevat verosäännökset, ovat valikoivia ja niitä on siten pidettävä EY 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuina valtiontukina, jotka on EY 88 artiklan 3 kohdan nojalla ilmoitettava komissiolle.
Before I examine more closely, in the light of the facts in the main proceedings, the circumstances under which tax rules may be regarded as selective, I would like to recall the main features of the Azores judgment.
Ennen kuin tutkin pääasian oikeudenkäynnin tosiseikaston perusteella tarkemmin, millä edellytyksillä verosäännöksiä on pidettävä valikoivina, haluaisin muistuttaa Azoreita koskevan tuomion peruslinjauksista.
OPINION OF MRS KOKOTT — JOINED CASES C-428/06 TO C-434/06
JULKISASIAMIES KOKOTTIN RATKAISUEHDOTUS – YHDISTETYT ASIAT C-428/06–C-434/06 säännös poikkeaa valikoivasti. 18
whole as selective measures even if they were adopted by local or regional authorities.
Erilainen alueella, valikoivina toimenpiteinä myös silloin, kun alueyhteisöt ovat antaneet ne.
22 are justified where the differentiation arises from the nature or the overall structure of the tax system. 19
22 verotus on perusteltua, jos erottelu johtuu verojärjestelmän luonteesta tai rakenteesta. 19
In determining the reference framework for assessing a reduced tax rate in part of a Member State, the Court distinguished three situations in the Azores judgment, following the line taken in the Opinion of Advocate General Geelhoed: 23
Kun kyseessä oli viitekehyksen määrittäminen jäsenvaltion alueen tietyssä osassa sovelletun alennetun verokannan arviointia varten, yhteisöjen tuomioistuin erotti Azoreita koskevassa tuomiossaan toisistaan julkisasiamies Geelhoedin antaman ratkaisuehdotuksen 23 mukaisesti kolme tilannetta:
The main innovation of the Azores judgment is that the Court did not consider that the Member State as a whole had to be the reference framework.
Azoreita koskevan tuomion ratkaiseva uudistus on se, että yhteisöjen tuomioistuin ei ole välttämättä pitänyt koko jäsenvaltiota viitekehyksenä.
Instead, it also considered it possible that for tax rules adopted by a local or regional authority its territory alone forms the reference framework if that authority is sufficiently autonomous in relation to the central government of the Member State. 20
Se on pikemminkin pitänyt mahdollisena myös sitä, että paikallisen tai alueellisen julkisyhteisön julkisverojärjestelmän viitekehyksen muodostaa yksinomaan sen alue, jos tämä yhteisö on riittävän autonominen jäsenvaltion keskushallintoon nähden. 20
— Fiscal sovereignty is transferred by the central State to all local authorities at a certain level which have the autonomous power to decide, within the limit of the powers conferred on them, the tax rates applicable in the territory within their competence (situation 2).
Keskushallinto päättää yksipuolisesti soveltaa tietyllä maantieteellisellä alueella kansallisella tasolla sovellettavaa verokantaa alhaisempaa verokantaa (ensimmäinen tilanne).
In its earlier caselaw on aid from local and regional authorities, the Court had stressed above all that such aid is attributable to the State.
Yhteisöjen tuomioistuin korosti alueyhteisöjen antamia tukia koskeneessa aikaisemmassa oikeuskäytännössään ennen kaikkea, että niiden on katsottava olevan valtion toimenpiteitä.
21Following on from that, in its previous decision-making practice the Commission has regarded rules which were not applicable to the national territory as a
21 Sen mukaisesti komissio on pitänyt tähänastisessa ratkaisukäytännössään säännöksiä, joita ei sovelleta koko valtion
18 — Azores judgment (cited in footnote 3), paragraph 56.
18 – Edellä alaviitteessä 3 mainittu Azoreita koskeva tuomio, 56 kohta.
20 — Azores judgment (cited in footnote 3), paragraph 58.
20 – Edellä alaviitteessä 3 mainittu Azoreita koskeva tuomio, 58 kohta.
52, paragraphs 26 to 32), which was contested in the Azores judgment, and Commission Decision 2005/261/EC of 30 March 2004 on the aid scheme which the United Kingdom is planning to implement as regards the Government of Gibraltar corporation tax reform (OJ 2005 L 85, p.
52, 26–32 perustelukappale) sekä tukijärjestelmästä, jonka Yhdistynyt kuningaskunta aikoo panna täytäntöön Gibraltarin hallituksen yhtiöverouudistuksen osalta, 30.3.2004 tehty komission päätös 2005/261/EY (EUVL 2005, L 85, s.