natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The French and Spanish Governments and the Commission, on the other hand, take the view that Article 31 of the Framework Decision is not applicable to the main proceedings.
Ranskan ja Espanjan hallitukset sekä komissio katsovat sitä vastoin, että puitepäätöksen 31 artiklaa ei voida soveltaa pääasiaan.
On this point, it is apparent from recitals 5, 7 and 11 in the preamble to the Framework Decision that, in order to eliminate the complexity and potential for delay inherent in the extradition procedures then applicable, it aims to replace the system of multilateral extradition between Member States based on the European Convention on Extradition of 13 December 1957 by a system of surrender between judicial authorities.
Puitepäätöksen johdanto-osan 5, 7 ja 11 perustelukappaleesta ilmenee tältä osin, että tuolloisten monimutkaisten ja aikaa vievien luovuttamismenettelyjen poistamiseksi puitepäätöksen tarkoituksena oli korvata jäsenvaltioiden välinen rikoksen johdosta tapahtuvasta luovuttamisesta 13.12.1957 tehtyyn eurooppalaiseen yleissopimukseen perustuva monenvälinen järjestelmä lainkäyttöviranomaisten välisellä luovuttamisjärjestelmällä.
Recital 11 thus states that ‘[i]n relations between Member States, the European arrest warrant should replace all the previous instruments concerning extradition’.
Kyseisessä 11 perustelukappaleessa täsmennetään siis, että ”eurooppalaisen pidätysmääräyksen on korvattava jäsenvaltioiden välillä kaikki aiemmat rikoksen johdosta tapahtuvaa luovuttamista koskevat oikeudelliset välineet”.
Recitals 3 and 4 in the preamble to the Framework Decision mention the conventions applicable between all or some of the Member States, and the conventions approved by the Member States which form part of the Union acquis, including the 1996 Convention.
Puitepäätöksen johdanto-osan kolmannessa ja neljännessä perustelukappaleessa mainitaan yleissopimukset, joita sovelletaan kaikkien tai tiettyjen jäsenvaltioiden välillä, sekä jäsenvaltioiden hyväksymät yleissopimukset, jotka sisältyvät unionin säännöstöön ja joihin kuuluu myös vuoden 1996 yleissopimus.
In accordance with the aim stated in the preamble to the Framework Decision, Article 31(1) provides, between Member States, for the replacement of the conventions it mentions by the European arrest warrant system established by the decision.
Puitepäätöksen johdantoosassa ilmaistun tavoitteen mukaisesti sen 31 artiklan 1 kohdassa säädetään jäsenvaltioiden välillä siinä mainittujen yleissopimusten korvaamisesta puitepäätöksellä käyttöön otetulla eurooppalaista pidätysmääräystä koskevalla säännöstöllä.
Those conventions include the ones referred to in recitals 3 and 4 in the preamble to the decision, thus including the 1996 Convention.
Näihin yleissopimuksiin kuuluvat puitepäätöksen johdanto-osan kolmannessa ja neljännessä perustelukappaleessa tarkoitetut yleissopimukset ja siten myös vuoden 1996 yleissopimus.
Article 31(2) of the Framework Decision allows the Member States to continue to apply bilateral or multilateral agreements or arrangements in force at the time of adoption of the decision, or to conclude such bilateral or multilateral agreements or arrangements after the entry into force of the decision in so far as they allow the prescriptions of the decision to be extended or enlarged and help to simplify or facilitate further the procedures for surrender of persons who are the subject of European arrest warrants.
Puitepäätöksen 31 artiklan 2 kohdassa sallitaan jäsenvaltioiden jatkavan puitepäätöksen tekohetkellä voimassa olevien kahdenvälisten tai monenkeskisten sopimusten tai järjestelyjen soveltamista taikka tekevän tällaisia kahdenvälisiä tai monenkeskisiä sopimuksia puitepäätöksen voimaantulon jälkeen, sikäli kuin niiden avulla voidaan syventää tai laajentaa puitepäätöksen tavoitteita ja sikäli kuin ne entisestään yksinkertaistavat tai muuten helpottavat niiden etsittyjen henkilöiden luovuttamista koskevia menettelyjä, joista on annettu eurooppalainen pidätysmääräys.
However, that provision cannot refer to the conventions mentioned in Article 31(1) of the Framework Decision, since the objective of the decision is precisely to replace them by a simpler and more effective system.
Tässä säännöksessä ei voida kuitenkaan tarkoittaa puitepäätöksen 31 artiklan 1 kohdassa mainittuja yleissopimuksia, koska puitepäätöksen nimenomaisena tarkoituksena on korvata ne yksinkertaisemmalla ja tehokkaammalla järjestelmällä.
As the Commission noted in its observations and the Spanish Government pointed out at the hearing, Article 31(2) of the Framework Decision refers to other conventions by which the Member States go beyond the Framework Decision in the direction of facilitating and simplifying procedures for surrender, while remaining within the framework of the European arrest warrant.
Kuten komissio on esittänyt huomautuksissaan ja Espanjan hallitus korostanut istunnossa, puitepäätöksen 31 artiklan 2 kohdassa tarkoitetaan muita sopimuksia, joilla jäsenvaltiot menevät puitepäätöstä pidemmälle luovuttamista koskevien menettelyjen helpottamisessa ja yksinkertaistamisessa mutta pysyvät kuitenkin eurooppalaisen pidätysmääräyksen piirissä.
It follows that the 1996 Convention is not among the bilateral or multilateral agreements or arrangements mentioned in Article 31(2) of the Framework Decision for which notification could be possible.
Tästä seuraa, että vuoden 1996 yleissopimus ei kuulu puitepäätöksen 31 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuihin kahdenvälisiin tai monenvälisiin sopimuksiin tai järjestelyihin, joiden osalta olisi määrätty ilmoittamisesta.
Moreover, the European arrest warrant system applies only under the conditions laid down in the Framework Decision, in particular, in accordance with Article 32, for requests received after 1 January 2004, provided that the executing Member State has not made a statement pursuant to that provision in order to place a temporal limitation on the application of that system.
Lisäksi eurooppalaista pidätysmääräystä koskevaa säännöstöä sovelletaan vain puitepäätöksessä säädetyissä tilanteissa ja erityisesti puitepäätöksen 32 artiklan mukaisesti pyyntöihin, jotka on saatu 1.1.2004 jälkeen, ja siltä osin kuin täytäntöönpanosta vastaava jäsenvaltio ei ole antanut tämän määräyksen mukaista lausumaa ottaakseen käyttöön tämän säännöstön ajallista soveltamista koskevan rajoituksen.
Therefore, as the Commission has observed, the replacement under Article 31(1) of the Framework Decision of the conventions mentioned in that provision does not entail the abolition of those conventions, which retain their relevance in cases covered by a statement made by a Member State pursuant to Article 32 of the Framework Decision, and also in other situations in which the European arrest warrant system is not applicable.
Kuten komissio on täsmentänyt, puitepäätöksen 31 artiklan 1 kohdassa säädetty tässä säännöksessä tarkoitettujen yleissopimusten korvaaminen ei merkitse sitä, että nämä yleissopimukset häviäisivät, sillä niillä on edelleen merkitystä paitsi niiden tapausten yhteydessä, jotka jäsenvaltion puitepäätöksen 32 artiklan mukaisesti antama lausuma kattaa, myös niissä tilanteissa, joissa eurooppalaista pidätysmääräystä ei voida soveltaa.
It follows that Articles 31 and 32 of the Framework Decision refer to distinct situations which are mutually exclusive.
Tästä seuraa, että puitepäätöksen 31 ja 32 artikla koskevat eri tilanteita, jotka sulkevat pois toisensa.
While Article 31, headed ‘Relation to other legal instruments’, deals with the consequences of the application of the European arrest warrant system for international conventions in the field of extradition, Article 32, headed ‘Transitional provision’, envisages a situation in which that system does not apply.
Kun näet kyseinen 31 artikla, jonka otsikkona on ”Suhde muihin säädöksiin”, koskee eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä annetun säännöstön soveltamisesta rikoksen johdosta tapahtuvaa luovuttamista koskeville kansainvälisille sopimuksille aiheutuvia seurauksia, kyseinen 32 artikla, jonka otsikkona on ”Siirtymämääräys”, koskee tilannetta, jossa tätä säännöstöä ei sovelleta.
In the present case, the French Republic has made a statement in accordance with Article 32 of the Framework Decision, declaring that, as executing State, it will continue to deal with requests relating to acts committed before 1 November 1993, the date of entry into force of the Maastricht Treaty, in accordance with the extradition system applicable before 1 January 2004.
Ranskan tasavalta on antanut tässä tapauksessa puitepäätöksen 32 artiklassa tarkoitetun lausuman ja täsmentänyt täytäntöönpanovaltiona jatkavansa pyyntöjen käsittelemistä ennen 1.1.2004 sovellettavan, rikoksen johdosta tapahtuvaa luovuttamista koskevan järjestelmän mukaisesti sellaisten tekojen osalta, jotka on tehty ennen Maastrichtin sopimuksen voimaantulopäivää 1.11.1993.
The request made by the Spanish authorities concerning Mr Santesteban Goicoechea is such a request, since the acts allegedly committed by him took place in February and March 1992.
Tämä pätee Espanjan viranomaisten Santesteban Goicoecheaa koskevan pyynnön kaltaisiin pyyntöihin, koska teot, joista tätä syytetään, oli tehty helmi-maaliskuussa 1992.
Since the European arrest warrant system provided for by the Framework Decision does not apply to that request, Article 31 of the Framework Decision is not relevant.
Koska puitepäätökseen sisältyvää eurooppalaista pidätysmääräystä koskevaa säännöstöä ei voida soveltaa tähän pyyntöön, puitepäätöksen 31 artiklalla ei ole merkitystä asian kannalta.
The answer to the first question must therefore be that Article 31 of the Framework Decision must be interpreted as referring only to the situation in which the European
Ensimmäiseen kysymykseen on näin ollen vastattava, että puitepäätöksen 31 artiklaa on tulkittava siten, että se koskee vain sellaista tilannetta, jossa eurooppalaista
SANTESTEBAN GOICOECHEA arrest warrant system is applicable, which is not the case where a request for extradition relates to acts committed before a date specified by a Member State in a statement made pursuant to Article 32 of the Framework Decision.
SANTESTEBAN GOICOECHEA pidätysmääräystä koskevaa säännöstöä voidaan soveltaa, eikä tilanne ole sellainen silloin, jos luovuttamispyyntö koskee tekoja, jotka on tehty ennen jäsenvaltion puitepäätöksen 32 artiklan mukaisesti antamassa lausumassa ilmoittamaa päivämäärää.
By its second question the referring court asks essentially whether Article 32 of the Framework Decision must be interpreted as precluding the application by an executing Member State of the 1996 Convention where that convention became applicable in that Member State only after 1 January 2004.
Kansallinen tuomioistuin tiedustelee toisella kysymyksellään lähinnä, onko puitepäätöksen 32 artiklaa tulkittava siten, että on sen vastaista, että täytäntöönpanojäsenvaltio soveltaa vuoden 1996 yleissopimusta, jos sitä on ryhdytty soveltamaan kyseisessä jäsenvaltiossa vasta 1.1.2004 jälkeen.
Mr Santesteban Goicoechea submits that to allow the expression ‘extradition system applicable before 1 January 2004’ in Article 32 of the Framework Decision to cover that convention, applicable between the Kingdom of Spain and the French Republic only from 1 July 2005, would be contrary to the letter and the spirit of the statement made by the French Republic pursuant to Article 32.
Santesteban Goicoechea väittää, että sen hyväksyminen, että puitepäätöksen 32 artiklassa käytetty ilmaisu ”ennen 1 päivää tammikuuta 2004 sovellettavan, rikoksen johdosta tapahtuvaa luovuttamista koskevan järjestelmän mukaisesti” kattaisi kyseisen yleissopimuksen, jota on ryhdytty soveltamaan Espanjan kuningaskunnan ja Ranskan tasavallan välillä vasta 1.7.2005 lähtien, on ristiriidassa Ranskan tasavallan puitepäätöksen 32 artiklan mukaisesti antaman lausuman sanamuodon ja tarkoituksen kanssa.
The French and Spanish Governments and the Commission consider that the expression ‘extradition system applicable before 1 January 2004’ is used in the Framework Decision in order to distinguish between, on the one hand, the extradition system constituted by the conventions existing at the time of adoption of the Framework Decision, referred to in the preamble and in Article 31(1), and, on the other hand, the European arrest warrant system created by the Framework Decision, which according to that decision was to apply to requests made after 1 January 2004.
Ranskan ja Espanjan hallitukset sekä komissio katsovat, että puitepäätöksessä käytetään ilmaisua ”ennen 1 päivää tammikuuta 2004 sovellettavan, rikoksen johdosta tapahtuvaa luovuttamista koskevan järjestelmän mukaisesti” eron tekemiseksi yhtäältä puitepäätöksen tekohetkellä voimassa olleiden, puitepäätöksen johdantoosassa ja 31 artiklan 1 kohdassa tarkoitettujen yleissopimusten muodostaman luovuttamista koskevan järjestelmän ja toisaalta puitepäätöksessä laaditun, sen säännösten mukaan 1.1.2004 jälkeen esitettyihin pyyntöihin sovellettavan eurooppalaista pidätysmääräystä koskevan säännöstön välille.
The use of that expression is not intended to ‘fix’ the state of the conventions referred to in Article 31(1) or to prevent improvements to the extradition system based on the European Convention on Extradition of 13 December 1957.
Tämän ilmaisun käyttämisen tarkoituksena ei ole ”jähmettää” 31 artiklan 1 kohdassa tarkoitettujen yleissopimusten tilannetta eikä estää rikoksen johdosta tapahtuvasta luovuttamisesta 13.12.1957 tehtyyn eurooppalaiseen yleissopimukseen perustuvan luovuttamista koskevan järjestelmän kehittämistä.
The French and Spanish Governments and the Commission further submit that the 1995 and 1996 Conventions were not yet in force on 1 January 2004, that they are still not in force today, and that they would lose all effectiveness if the Member States could not continue to adopt the procedures required by their national laws for them to apply.
Ranskan ja Espanjan hallitukset sekä komissio esittävät lisäksi, että vuosien 1995 ja 1996 yleissopimukset eivät olleet vielä voimassa 1.1.2004, että ne eivät ole vieläkään voimassa ja että ne menettäisivät kokonaan tehokkaan vaikutuksensa, jos jäsenvaltiot eivät voisi edelleen hyväksyä menettelyjä, joita niiden kansallisessa oikeudessa edellytetään niiden soveltamiseksi.
Yet those conventions are Union acquis which the Member States are obliged to incorporate, and they remain relevant in cases in which the European arrest warrant system does not apply, as well as in extradition relations with the nonmember countries associated within the framework of the Schengen Agreement of 14 June 1985.
Nämä yleissopimukset muodostavat unionin säännöstön, joka jäsenvaltioiden on toimeenpantava, ja ne ovat edelleen hyödyllisiä niissä tapauksissa, joissa eurooppalaista pidätysmääräystä koskevaa järjestelmää ei sovelleta, sekä luovuttamista koskevissa suhteissa 14.6.1985 tehtyyn Schengenin sopimukseen liittyneiden kolmansien valtioiden kanssa.
The Member States were, moreover, encouraged within the Council to continue to ratify them despite the existence of the Framework Decision.
Jäsenvaltioita on lisäksi neuvostossa rohkaistu ratifioimaan ne edelleen puitepäätöksen voimassaolosta huolimatta.
The Commission observes, finally, that the French Republic could at any time withdraw the statement it made pursuant to Article 32 of the Framework Decision, which would have the consequence that the European arrest warrant system would be applicable immediately.
Komissio huomauttaa lopuksi, että Ranskan tasavalta voisi milloin tahansa peruuttaa puitepäätöksen 32 artiklan mukaisesti antamansa lausuman, mistä seuraisi, että eurooppalaista pidätysmääräystä koskeva järjestelmä olisi välittömästi sovellettavissa.
It is therefore difficult to see why it should be forbidden to move partially in the direction of the European arrest warrant by applying the 1996 Convention, subsequently to the introduction of the system laid down by the Framework Decision.
Sen mielestä on näin ollen vaikeaa ymmärtää, miksi olisi kiellettyä edetä osittain eurooppalaisen pidätysmääräyksen suuntaan ryhtymällä soveltamaan vuoden 1996 yleissopimusta sen jälkeen, kun puitepäätöksen mukaista järjestelmää on ryhdytty soveltamaan.
On this point, it follows both from the preamble to the Framework Decision and from Articles 31 and 32 of the decision that by the expression ‘extradition system applicable before 1 January 2004’ Article 32 of the Framework Decision refers in particular to all the conventions mentioned in recitals 3 and 4 and in Article 31(1) of the decision.
Tältä osin sekä puitepäätöksen johdanto-osasta että sen 31 ja 32 artiklasta ilmenee, että puitepäätöksen 32 artiklassa olevalla ilmaisulla ”ennen 1 päivää tammikuuta 2004 sovellettava, rikoksen johdosta tapahtuvaa luovuttamista koskeva järjestelmä” tarkoitetaan erityisesti kaikkia puitepäätöksen kolmannessa ja neljännessä perustelukappaleessa ja 31 artiklan 1 kohdassa mainittuja yleissopimuksia.
Those conventions are based on the European Convention on Extradition of 13 December 1957, in that they amend or supplement that convention.
Nämä yleissopimukset perustuvat rikoksen johdosta tapahtuvasta luovuttamisesta 13.12.1957 tehtyyn eurooppalaiseen yleissopimukseen sikäli kuin niillä muutetaan tai täydennetään sitä.
Thus the 1996 Convention states in Article 1 that its purpose is to supplement the provisions and facilitate the application between the Member States of the Union of inter alia the European Convention on Extradition of 13 December 1957.
Vuoden 1996 yleissopimuksen 1 artiklassa näet määrätään, että tämän yleissopimuksen tarkoituksena on täydentää erityisesti 13.12.1957 tehdyn eurooppalaisen yleissopimuksen määräyksiä ja helpottaa sen soveltamista unionin jäsenvaltioiden välillä.
However, as the Commission stated at the hearing, the use of the term ‘applicable’ cannot have the consequence that the conventions mentioned become applicable solely by reason of the entry into force of the Framework Decision.
Kuten komissio on täsmentänyt istunnossa, ilmaisun ”sovellettava” käyttämisestä ei voi olla seurauksena se, että mainitut yleissopimukset tulevat sovellettaviksi ainoastaan puitepäätöksen voimaantulon perusteella.
That term cannot be understood as designating solely the conventions which would actually be applicable between the Member States on 1 January 2004.
Tämän ilmaisun ei voida katsoa tarkoittavan ainoastaan yleissopimuksia, jotka olivat todellisuudessa sovellettavissa jäsenvaltioiden välillä 1.1.2004.
The system of statements provided for in the second and third sentences of Article 32 of the Framework Decision is intended to make it possible, on an exceptional basis, to extend the system provided for in the first sentence of that article to certain requests received after 1 January 2004.
Puitepäätöksen 32 artiklan kolmannessa ja neljännessä virkkeessä tarkoitetulla lausuman antamista koskevalla järjestelmällä pyritään näet sallimaan poikkeuksellisesti kyseisen artiklan ensimmäisessä virkkeessä tarkoitetun järjestelmän laajentaminen tiettyihin 1.1.2004 jälkeen vastaanotettuihin pyyntöihin.
Just as there is nothing to prevent existing instruments in the field of extradition from being made applicable in certain Member States between the date of adoption of the Framework Directive and 1 January 2004, nothing precludes a Member State from making applicable, after 1 January 2004, a convention which forms part of the extradition arrangements replaced by the European arrest warrant system, for situations in which that system does not apply.
Samalla tavoin kuin mikään ei estä soveltamasta voimassa olevia rikoksen johdosta tapahtuvaa luovuttamista koskevia sääntelyjä tietyissä jäsenvaltioissa puitepäätöksen tekemispäivän ja päivämäärän 1.1.2004 välillä, mikään ei estä myöskään sitä, että jäsenvaltio ryhtyy soveltamaan 1.1.2004 jälkeen yleissopimusta, joka kuuluu luovuttamista koskevaan järjestelmään, joka on korvattu eurooppalaista pidätysmääräystä koskevalla säännöstöllä, tilanteisiin, joissa tätä säännöstöä ei voida soveltaa.
As the French and Spanish Governments and the Commission rightly submit, the purpose of indicating the date 1 January 2004 is essentially to draw the line between the scope of the extradition system provided for by the conventions and that of the European arrest warrant system laid down in the Framework Decision, with the latter system being applicable as a general rule to all requests made after 1 January 2004.
Kuten Ranskan ja Espanjan hallitukset sekä komissio ovat perustellusti esittäneet, viittauksella päivämäärään 1.1.2004 pyritään lähinnä osoittamaan raja yleissopimusten mukaisen luovuttamista koskevan järjestelmän soveltamisalan ja puitepäätöksessä laaditun eurooppalaista pidätysmääräystä koskevan säännöstön välillä, sillä viimeksi mainittua säännöstöä on tarkoitus soveltaa yleensä kaikkiin 1.1.2004 jälkeen esitettyihin pyyntöihin.
Making conventions such as the 1996 Convention applicable does not interfere with the European arrest warrant system laid down by the Framework Decision, since, in accordance with Article 31(1) of the decision, such a convention can be used only where the European arrest warrant system does not apply.
Vuoden 1996 yleissopimuksen kaltaisten yleissopimusten soveltaminen ei heikennä puitepäätökseen sisältyvän eurooppalaista pidätysmääräystä koskevan säännöstön soveltamista, koska puitepäätöksen 31 artiklan 1 kohdan mukaan tällaista yleissopimusta voidaan käyttää vain silloin, jos eurooppalaista pidätysmääräystä koskevaa säännöstöä ei sovelleta.
As noted in paragraph 58 above, conventions in the field of extradition continue to be of relevance in cases covered by a statement made by a Member State pursuant to Article 32 of the Framework Decision, and also in other situations in which the European arrest warrant system is not applicable.
Kuten tämän tuomion 58 kohdassa on korostettu, rikoksen johdosta tapahtuvasta luovuttamisesta tehdyillä yleissopimuksilla on edelleen merkitystä paitsi jäsenvaltion puitepäätöksen 32 artiklan mukaisesti antaman lausuman kattamissa tapauksissa myös muissa tilanteissa, joissa eurooppalaista pidätysmääräystä koskevaa järjestelmää ei voida soveltaa.
Such a purpose is certainly not contrary to the objectives of the Framework Decision, since, as is apparent from recital 5 in the preamble, it aims by the introduction of a new simplified system of surrender of sentenced or suspected persons to remove the complexity and potential for delay inherent in the extradition procedures existing at the time of adoption of the Framework Decision.
Tällainen tavoite ei selvästikään ole puitepäätöksen tavoitteiden vastainen, koska kuten sen viidennestä perustelukappaleesta ilmenee, sillä pyritään ottamaan käyttöön uudet ja yksinkertaisemmat järjestelyt rikoksesta tuomittujen tai epäiltyjen henkilöiden luovuttamiseksi ja siten poistamaan puitepäätöksen tekohetkellä käytössä olleet monimutkaiset ja aikaa vievät luovuttamismenettelyt.
The application between two Member States of the 1996 Convention is moreover consistent with the objectives of the Union.
Se, että kahden jäsenvaltion välillä sovelletaan vuoden 1996 yleissopimusta, on lisäksi unionin tavoitteiden mukaista.
It should be recalled that that convention is part of the Union acquis and that, by act of 27 September 1996, the Council recommended that it be adopted by the Member States in accordance with their respective constitutional rules.
Tässä yhteydessä on muistutettava siitä, että tämä yleissopimus kuuluu unionin säännöstöön ja että neuvosto on 27.9.1996 antamassaan säädöksessä suositellut jäsenvaltioille sen hyväksymistä niiden perustuslakien sääntöjen mukaisesti.