natgillin/translations-raw huggingface dataset:
'- declare that the judgment delivered on 14 December 2000 by the Court of First Instance in Case T-613/97 Ufex and Others ν Commission is set aside in so far as it annulled Article 1 of Commission Decision 98/365/EC of 1 October 1997 concerning alleged State aid granted by France to SFMI-Chronopost "in so far as it finds that the logistical and commercial assistance provided by La Poste to its subsidiary SFMI-Chronopost does not constitute State aid to SFMI-Chronopost";
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-613/97, Ufex ym. vastaan komissio, 14.12.2000 antama tuomio kumotaan siltä osin kuin sillä kumottiin Ranskan SFMI-Chronopostille myöntämäksi väitetystä tuesta 1 päivänä lokakuuta 1997 tehdyn komission päätöksen 98/365/EY1 artikla "siltä osin kuin siinä todetaan, että Ranskan postilaitoksen tytäryhtiölleen SFMI-Chronopostille antama logistinen ja kaupallinen apu ei ole SFMI-Chronopostille myönnettyä valtiontukea".
- refer the case back to the Court of First Instance;
Asia palautetaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen.
2 July 2003 of the markets —Bananas —Import scheme —
2 päivänä heinäkuuta 2003
(Actions for damages — Common organisation Undertakings in the former GDR) (First Chamber)
Vahingonkorvauskanne — Yhteinen markkinajärjestely — Banaanit — ^οηΐ^αήε5ίεΙηχα Entisen DDR:n yritykset (ensimmäinen jaosto)
The applicants, who are part of the Atlanta Group, are traders whose business consists in importing third-country bananas into the Community.
Kantajat, jotka kuuluvat Atlanta-ryhmään, ovat toimijoita, jotka tuovat kolmansien maiden banaaneja yhteisöön.
They were incorporated and/or established in the former German Democratic Republic (GDR) during the first reference period laid down by Regulation No 404/93, which is to say 1989 to 1991.
Ne on perustettu entisen Saksan demokraattisen tasavallan alueelle (DDR) ja/tai niiden kotipaikka on ollut siellä asetuksen N:o 404/93 mukaisen ensimmäisen viitekauden 1989—1991 aikana.
By an application lodged at the Court Registry on 30 June 1998 the applicants brought this action, by which they are requesting compensation for the damage allegedly caused them by the introduction of the common organisation of the markets (hereinafter 'the COM').
Kantajat nostivat ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 30.6.1998 toimittamallaan kannekirjelmällä nyt käsiteltävänä olevan kanteen, jossa ne vaativat korvausta niille yhteisen markkinajärjestelyn (jäljempänä YMJ) käyttöönotosta aiheutuneesta vahingosta.
The applicants claim that the Court should, by an interim judgment:
Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin antaa välituomion, jossa se
- declare that the defendants must pay compensation for the damage which the applicants suffered or are suffering by reason of the application of Regulation No 404/93, and in particular Articles 17 to 19 and 21(2), and by reason of the application of Regulation No 1442/93;
- määrää, että vastaajien on korvattava vahinko, joka kantajille on aiheutunut tai jota niille edelleen aiheutuu asetuksen N:o 404/93 ja erityisesti sen 17—19 artiklan ja 21 artiklan 2 kohdan sekä asetuksen N:o 1442/93 soveltamisen seurauksena
- require the parties to state, within a period to be laid down by the Court of First Instance, the amounts which they agree are payable, or, in the event that no agreement is reached, to submit to the Court of First Instance, within the same period, detailed claims;
- velvoittaa asianosaiset ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen vahvistamassa määräajassa ilmoittamaan suoritettavat määrät, joista ne ovat sopineet, tai, jollei sopimusta saada aikaan, ilmoittamaan samassa määräajassa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle rahamääräiset vaatimuksensa
- reserve its decision on costs.
- määrää, että oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.
In this case the applicants confined themselves in their application to relying in general terms on alleged redundancies, closures of businesses and financial losses suffered by the Atlanta Group, without giving the least indication as to the nature or extent of the damage which they consider they had suffered individually.
Käsiteltävässä asiassa kantajat ovat tyytyneet kanteessaan yleisesti vetoamaan väitettyihin irtisanomisiin, yritysten lopettamisiin ja Atlanta-ryhmän taloudellisiin tappioihin ilman, että ne olisivat esittäneet minkäänlaista tietoa sen vahingon luonteesta ja laajuudesta, jonka ne katsovat itse kärsineensä.
Since the action was brought by individual companies and not by the Atlanta Group, such information cannot give rise to a finding that the applicants suffered damage themselves.
Koska kanne on yksittäisten yritysten eikä Atlanta-ryhmän nostama, nämä tiedot eivät mahdollista sen toteamista, että kantajat ovat tosiasiassa kärsineet omaa vahinkoa.
With regard to the conditions relating to evidence of damage and causal link, it must therefore be concluded:
Vahingon toteennäyttämiseen ja syy-yhteyteen liittyvien edellytysten osalta on todettava seuraavaa:
- that the first and second applicants were incorporated after German reunification and in no circumstances can they therefore be regarded as third-country banana operators established in the former GDR prior to German reunification;
- ensimmäinen ja toinen kantaja on perustettu Saksan yhdistymisen jälkeen ja niitä ei näin ollen voida missään tapauksessa pitää ennen Saksan yhdistymistä entisen DDR:n alueelle sijoittautuneina kolmansien maiden banaaneita käsittelevinä toimijoina;
- that the other applicants merely state that they had engaged in activities giving rise to an entitlement to reference quantities prior to German reunification without adducing any evidence, despite a request by the Court of First Instance;
- muut kantajat ovat tyytyneet väittämään, että ne ovat harjoittaneet viitemääriin oikeuttavia toimintoja ennen Saksan yhdistymistä, mutta ensimmäisen oikeusasteen pyynnöstä huolimatta ne eivät ole esittäneet tästä mitään näyttöä;
- that, for the rest, although they were expressly requested to do so by the Court of First Instance in written questions and during the hearing, the applicants have provided no figures indicating the fact, nature or extent of the damage that each of them suffered personally as a result of the entry into force of the COM, in particular in their capacity as GDR operators.
- lisäksi kantajat eivät ole toimittaneet mitään numerotietoja sen vahingon tapahtumisesta, luonteesta ja laajuudesta, jonka jokainen niistä on erityisesti DDR-toimijana itse kärsinyt YMJ:n voimaantulon johdosta, vaikka ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on nimenomaisesti pyytänyt niiltä näitä tietoja kirjallisilla kysymyksillä ja istunnon aikana.
It follows that the applicants have not established that they suffered any damage as a result of the establishment of the COM, in particular in their capacity as GDR operators.
Tästä seuraa, että kantajat eivät ole osoittaneet kärsineensä YMJ:n käyttöönoton johdosta mitään vahinkoa, joka olisi aiheutunut erityisesti niiden asemasta DDR-toimijoina.
Orders the applicants to bear their own costs in addition to those incurred by the Council and the Commission.
Kantajat vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan neuvoston ja komission oikeudenkäyntikulut.
The Kingdom of Spain is to bear its own costs. '
Espanjan kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Case T-122/01 Best Buy Concepts Inc. ν Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) Intellectual property
Asia T-122/01 Best Buy Concepts Inc. v. Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) Immateriaalioikeus
(Community trade mark —Figurative mark containing the word mark best buy —Absolute ground for refusal —Distinctive character —Article 7(1)(b) of Regulation (EC) No 40/94) (Second Chamber)
Yhteisön tavaramerkki — Kuviomerkki, jossa on sanamerkki best buy — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyky — Asetuksen N:o 40194 7 artiklan 1 kohdan b alakohta (toinen jaosto)
On 7 May 1999, the applicant filed an application for registration of a Community figurative trade mark at the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs).
Kantaja on tehnyt sisämarkkinoiden harmonisointivirastolle (tavaramerkit ja mallit) kuviomerkin rekisteröimisestä 17.5.1999 hakemuksen 20.12.1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 nojalla.
The trade mark in respect of which registration was sought is the mark reproduced below with the colours yellow (background) and black (letters, contour, circle):
Tavaramerkki, jonka rekisteröintiä haettiin, on seuraava merkki keltaisena (tausta) ja mustana (kirjaimet, ääriviivat, ympyrä):
The services in respect of which registration of the mark was sought are in classes 35, 37 and 42 of the Nice Agreement.
Palvelut, joita varten merkin rekisteröimistä haettiin, kuuluvat 15.6.1957 tehtyyn Nizzan sopimukseen pohjautuvan luokituksen luokkiin 35, 37 ja 42.
By decision of 19 November 1999, the examiner refused the application under Article 38 of Regulation No 40/94 on the ground that the mark applied for was caught by Article 7( 1 )(b), (c) and (d) of Regulation No 40/94.
Tutkija hylkäsi hakemuksen 19.11.1998 tekemällään päätöksellä asetuksen N:o 40/94 38 artiklan nojalla sillä perusteella, että haettu tavaramerkki kuului asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b, c ja d alakohdan soveltamisalaan.
On 22 December 1999, the applicant filed an appeal at the Office.
Kantaja valitti tutkijan päätöksestä virastolle 22.12.1999.
By decision of 21 March 2001 ('the contested decision'), the Board of Appeal dismissed the appeal.
Valituslautakunta hylkäsi valituksen 21.3.2001 tekemällään päätöksellä (jäljempänä riidanalainen päätös).
It found, essentially, that the sign was devoid of any distinctive character, that it was descriptive.
Valituslautakunta katsoi, että kyseiseltä merkiltä puuttui erottamiskyky ja että se oli kuvaileva.
The applicant maintains that the public perceives the mark quickly and in its entirety, without dissecting it into its component parts.
Näiden eri seikkojen välillä ei ole myöskään sellaista vuorovaikutusta, joka voisi antaa erottamiskyvyn tälle tavaramerkille kokonaisuudessaan.
According to the Court, it appears that the mark claimed, as a whole, is merely composed of elements which, when examined separately, are devoid of distinctive character for the marketing of the services concerned.
Merkinnän muoto ei nimittäin voi vaikuttaa tavaramerkin hallitsevien sanallisten osien merkitykseen.
Nor is there any interaction between these different elements which might confer a distinctive character on the whole.
Sen sijaan, että kuvio lisäisi erottavan seikan, se vahvistaa sanallisten osien myynninedistävyyttä kohdeyleisön mielestä.
The shape of a price tag is not liable to affect the meaning of the dominant word elements.
Näin ollen haetulta tavaramerkiltä puuttuu erottamiskyky kyseisten palvelujen suhteen.
The trade mark applied for is therefore devoid of distinctive character in respect of the categories of goods and services concerned.
oikeusasteen tuomioistuin on antanut seuraavan
Orders the applicant to pay the costs. '
Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
(Community trade mark — Opposition procedure — Earlier national word marks BUD — Application for Community word mark BUDMEN —Relative ground for refusal —Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94) (Second Chamber)
Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Aikaisemmat kansalliset sanamerkit BUD — Sanamerkin BUDMEN rekisteröintiä yhteisön tavaramerkiksi koskeva hakemus — Suhteellinen hylkäysperuste — Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (toinen jaosto)
Background to the dispute
Tavaramerkki, jonka rekisteröintiä haettiin, on sanamerkki BUDMEN.
On 7 May 1996 the applicant filed an application for a Community trade mark at the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) ('the Office'), pursuant to Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993.
Tavarat ja palvelut, joita varten rekisteröintiä haettiin, kuuluvat 15.6.1957 tehtyyn Nizzan sopimukseen pohjautuvaan luokitukseeen luokkiin 10, 16 ja 25.
On 1 June 1998, the intervener lodged a notice of opposition.
Väliintulija teki 1.6.1998 väitteen.
The opposition is based on the existence of earlier national trade marks registered in Denmark, in Ireland and in the United Kingdom.
Väite perustuu aikaisempiin kansallisiin tavaramerkkeihin, jotka on rekisteröity Tanskassa, Irlannissa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa.
Those marks are represented by the word mark 'BUD'.
Nämä tavaramerkit muodostuvat sanamerkistä BUD.
By decision of 17 December 1999, the Office's Opposition Division partially upheld the opposition and refused registration of the mark claimed for the goods 'clothing, footwear and headgear' in Class 25 on the grounds that the sign 'BUD' in the earlier Danish mark No 6703.1993 was identical to the first syllable of the sign BUDMEN covered by the mark claimed and that the Class 25 goods designated by the two marks were identical, which was likely to create confusion in the mind of the public in Denmark.
Viraston väiteosasto hyväksyi 17.12.1999 tekemällään päätöksellä väitteen osittain ja näin ollen eväsi hakemuksessa tarkoitetun tavaramerkin rekisteröinnin luokkaan 25 kuuluvia tavaroita "vaatteet, jalkineet ja päähineet" varten sen vuoksi, että merkki BUD aikaisemmassa tanskalaisessa tavaramerkissä nro 6703.1993 on sama kuin merkin BUDMEN ensimmäinen tavu rekisteröitäväksi haetussa tavaramerkissä ja sen vuoksi, että nämä kaksi tavaramerkkiä on tarkoitettu samoja luokkaan 25 kuuluvia tavaroita varten, mikä voi aiheuttaa sekaannusvaaran tanskalaisen yleisön keskuudessa.
On 21 February 2000 the applicant filed an appeal at the Office.
Kantaja valitti väiteosaston päätöksestä 21.2.2000 virastolle.
The appeal was dismissed by a decision of the First Board of Appeal of 20 March 2001.
Tämä valitus hylättiin ensimmäisen valituslautakunnan 20.3.2001 tekemällä päätöksellä.
By an application lodged at the Registry of the Court on 11 June 2001 the applicant brought this action.
Kantaja nosti tämän kanteen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 11.6.2001 jättämällään kannekirjelmällä.
- vary the contested decision, uphold the action and grant the application for a Community trade mark for all Class 25 goods.
- muuttaa riidanalaista päätöstä ja hyväksyy kanteen ja yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen kaikkia luokkaan 25 kuuluvia tavaroita varten.
Claim for annulment of the contested decision
Riidanalaisen päätöksen kumoamista koskeva vaatimus
The Court finds that the element 'BUD', the only component of the earlier national marks, also constitutes the first syllable of the mark claimed, accentuates it and therefore is predominant in relation to the second syllable, 'MEN'.
On syytä todeta, että osa BUD, joka on aikaisempien kansallisten tavaramerkkien ainoa osa, muodostaa myös rekisteröitäväksi haetun tavaramerkin ensimmäisen tavun, jota painotetaan ja jolla näin ollen on hallitseva asema toiseen tavuun MEN verrattuna.
Since the dominant syllable of the mark claimed and the earlier national marks are identical, the Court finds that the Board of Appeal was right in holding that the marks in question are visually and phonetically similar.
Kun otetaan huomioon se, että rekisteröitäväksi haetun tavaramerkin ja aikaisempien kansallisten tavaramerkkien hallitseva tavu on sama, on syytä päätellä, että valituslautakunta on perustellusti katsonut, että kyseessä olevat tavaramerkit ovat ulkoasultaan ja lausuntatavaltaan samankaltaisia.
When the average consumer finds clothing products designated by the mark 'BUDMEN', the likelihood that he might associate those clothing products with clothing products marketed under the earlier mark 'BUD' is very probable and indeed plain.
Kun keskivertokuluttaja löytää tavaramerkillä BUDMEN varustettuja vaatekappaleita, vaara siitä, että hän olettaa näiden tavaroiden kaupallisen alkuperän olevan sama kuin aikaisemmalla tavaramerkillä BUD varustettuina myytävien vaatekappaleiden kaupallinen alkuperä, on hyvin todennäköinen, jollei jopa ilmeinen.
Regard being had to the nature of the products covered by the conflicting marks, the differences between the signs are not sufficient to dispel the likelihood of confusion in the mind of the relevant public.
Kun otetaan huomioon kyseessä olevien tavaramerkkien tarkoittamat tavarat, merkkien väliset eroavaisuudet eivät riitä poissulkemaan sekaannusvaaraa kohdeyleisön tekemissä havainnoissa.
In addition, the interdependence of the various factors to be taken into account in the overall assessment of the likelihood of confusion confirms that conclusion.
Lisäksi sekaannusvaaran kokonaisarvioinnissa huomioon otettavien eri seikkojen keskinäinen riippuvuus vahvistaa tämän johtopäätöksen.
In light of the foregoing, the Board of Appeal was correct in finding that there was a likelihood of confusion between the disputed mark BUDMEN and the earlier national marks.
Edellä esitetty huomioon ottaen valituslautakunta on perustellusti katsonut, että riidanalaisen tavaramerkkihakemuksen BUDMEN ja aikaisempien kansallisten tavaramerkkien välillä on sekaannusvaaraa.
Orders the applicant to pay the costs. '
2) Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Appeal against the judgment of the Court of First Instance in Case T-209/00 declaring admissible (although finally dismissed as unfounded) the action for damages based on the alleged mishandling of a complaint by the ombudsman
Valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-209/00, Lamberts vastaan Euroopan oikeusasiamies, 10.4.2002 antamasta tuomiosta siltä osin kuin siinä otettiin tutkittavaksi (vaikkakin sittemmin hylättiinperusteettomana) vahingonkorvauskanne, joka perustui siihen, että väitettiin Euroopan oikeusasiamiehen käsitelleen erään kantelun virheellisesti
Advocate General L.A. Geelhoed delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 3 July 2003.
Julkisasiamies L.A. Geelhoed on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 3 päivänä heinäkuuta 2003.
Not available.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin:
Reference for a preliminary ruling — Verwaltungsgerichtshof — Interpretation of Arts 6 and 48 of the EC Treaty (now, after amendment, Arts 12 and 39 EC) with regard to a tax charged on the supply of vehicles not yet registered in the Member State concerned on the basis of their value and averagefuel consumption ( 'Normverbrauchsabgabe ') —Migrant worker importing his vehicle when changing residence —Interpretation of Arts 9, 12 and 95 of the EC Treaty (now, after amendment, Arts 23, 25 and 90 EC) with regard to such a tax —Interpretation of Sixth Council Directive (77/388/EEC) of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes —Common system of value added tax: uniform basis of assessment (OJ1997 L145, p. 1) - Surcharge on the 'Normverbrauchsabgabe', applicable in cases where the duty does not form part of the basis of assessment for VAT
Ennakkoratkaisupyyntö — Verwaltungsgerichtshof—EY 12 ja 39 artiklan tulkinta, joka koskee kyseisessä jäsenvaltiossa vielä rekisteröimättömien moottoriajoneuvojen luovutuksesta määrättävää veroa, joka lasketaan ajoneuvojen arvon ja keskimääräisen kulutuksen perusteella ("Normverbrauchsabgabe") — Siirtotyöläinen, joka tuo muuttaessaan moottoriajoneuvonsa maahan — EY.n perustamissopimuksen 9, 12 ja 95 artiklan (joista on muutettuna tullut 23, 25 ja 90 artikla) tulkinta tällaisen veron suhteen — Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta - yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste - 17 päivänä toukokuuta 1977 annettu kuudes neuvoston direktiivi 77/388/ETY "Normverbrauchsabgenin'' lisämaksun soveltaminen tapauksessa, jossa tämä maksu ei ole arvonlisäveron määräytymisperusteen osana
Case C-434/01 Commission of the European Communities ν United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland
Julkisasiamies A Tizzano on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 3 päivänä heinäkuuta 2003.
Failure of a Member State tofulfil obligations —Infringement of Arts 12 and 16 of Council Directive 92/43/EEC of 21 May 1992 on the conservation of natural habitats and of wildfauna and flora (OJ 1992 L 206, p. 7)
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaisi kysymyksiin seuraavasti:
Advocate General A. Tizzano delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 3 July 2003.
Normikulutusveron lisäosan kaltainen vero sitä vastoin on syrjivä ja siten yhteensoveltumaton EY 90 artiklan kanssa, koska sitä sovelletaan tavallisesti maahantuotuihin tuotteisiin ja vain poikkeuksellisesti kotimaisiin tuotteisiin.
'( 1 ) Dismiss the action brought by the Commission;
Normikulutusveron lisäosa ei täytä kuudennen direktiivin mukaisen liikevaihtoveron edellytyksiä, joten sitä ei voida pitää kuudennen direktiivin 33 artiklassa kiellettynä rinnakkaisena verona.
Order the Commission to pay the costs.'
Asia C-434/01 Euroopan yhteisöjen komissio v. Ison-Britannian ja kuningaskunta
Case C-l/02 Privat-Molkerei Borgmann GmbH & Co. KG ν Hauptzollamt Dortmund Validity of the second subparagraph of Article 3(2) of Commission Regulation No 536/93 laying down detailed rules on the application of the additional levy on milk and milk products, as amended by Regulation No 1001/98 —Penalty for failing to comply with the time-limit for annual communication of the accounts of individual producers — Principle of proportionality
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamattajättäminen - Luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistönja kasviston suojelusta 21 päivänä toukokuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92/43/ETY12ja 16 artiklan rikkominen
Advocate General A. Tizzano delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 3 July 2003.
Julkisasiamies A Tizzano on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 3 päivänä heinäkuuta 2003.
However, it is only the text of the judgments and opinions published in the European Court Reports that is authentic.
Komission kanne hylätään.
Original version: French Completed on 03.10.2003 Catalogue No: QD-AC-03-019-EN-C
Komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Week of 7 to 11 July 2003 n° 20/03
Nro 20/03
Case C-11/00
Asia C-246/00 Euroopan yhteisöjen komissio v. Alankomaiden kuningaskunta Liikenne
Case C-15/00
Asia C-11/00 Euroopan yhteisöjen komissio v. Euroopan keskuspankki Toimielimiä koskeva oikeus
Commission of the European Communities v European Investment Bank Law governing the institutions g
Asia C-15/00 Euroopan yhteisöjen komissio v. Euroopan investointipankki Toimielimiä koskeva oikeus
Joined Cases C-20/00 and C-64/00 Booker Aquaculture Ltd, Hydro Seafood GSP Ltd v The Scottish Ministers Principles of Community law
Yhdistetyt asiat C-20/00 ja C-64/00 Booker Aquaculture Ltd, Hydro Seafood GSP Ltd v. The Scottish Ministers Yhteisön oikeuden periaatteet
Case C-472/00 Ρ Commission of the European Communities ν Fresh Marine Company A/S Commercial policy
Asia C-472/00 Ρ Euroopan yhteisöjen komissio v. Fresh Marine Company A/S Kauppapolitiikka
Case C-87/01 Ρ
Asia C-87/01 Ρ Euroopan yhteisöjen komissio v. Conseil des communes et régions d'Europe (CCRE) Yhteisön oikeuden periaatteet
Rudolf Fiender GmbH & Co. KG v Commission of the European Communities Competition 22
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
Archer Daniels Midland Ingredients Ltd v Commission of the European Communities Competition
Asia T-65/02 Michelle Chetaud v. Euroopan parlamentti Henkilöstösäännöt
Case T-230/00 Daesang Corp,
Asia T-220/00 Cheil Jedang Corp v. Euroopan yhteisöjen komissio Kilpailu
Sewon Europe GmbH v Commission of the European Communities Competition
Ltd, Kyowa Hakko Europe GmbH v. Euroopan yhteisöjen komissio Kilpailu
Case T-102/00
Asia T-230/00 Daesang Corp, Sewon Europe GmbH v. Euroopan yhteisöjen komissio Kilpailu
Case T-156/01 30 Laboratorios RTB, SL ν Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM), Giorgio Beverly Hills, Inc.
Asia T-15#01 Laboratorios RTB, SL v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), Giorgio Beverly Hills, Inc.