natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Moreover, the adoption, for the purposes of an international sports tournament, of one system for selecting participants rather than another must be based on a large number of considerations unconnected with the personal situation of any athlete, such as the nature, the organisation and the financing of the sport concerned.
Tässä yhteydessä on riittävää todeta, että vaikka pääasiassa kyseessä olevien kaltaisten valintasääntöjen väistämättömänä seurauksenaon turnaukseen osallistuvien henkilöiden määrän rajoittaminen, tällainen rajoitus kuuluu erottamattomasti huipputason kansainvälisen kilpailun kulkuun, minkä vuoksi on annettava tiettyjä valintasääntöjä tai määrättävä valintaedellytyksistä.
Although a selection system may prove more favourable to one category of athletes than another, it cannot be inferred from that fact alone that the adoption of that system constitutes a restriction on the freedom to provide services.
Kansainvälisen urheiluturnauksen osallistujien valintajärjestelmän on perustuttava useisiin seikkoihin, jotka liittyvät muuhun kuin urheilijoiden henkilökohtaiseen tilanteeseen,
Finally, as regards the objections expressed in the observations submitted to the Court according to which, first, the main proceedings concern a purely internal situation and, second, certain international events fall outside the territorial scope of the Treaty, it must be remembered that the Treaty provisions on the freedom to provide services are not applicable to activities which are confined in all respects within a single Member State.
Yhteisöjen tuomioistuimessa esitettyjen huomautusten sisältämistä vastalauseista, joiden mukaan pääasiat koskevat ainoastaan jäsenvaltion sisäistä tilannetta ja joiden mukaan tietyt kansainväliset kilpailut eivät kuulu perustamissopimuksen maantieteelliseen soveltamisalaan, on todettava, että palvelujen
Accordingly, it naturally falls to the bodies concerned, such as organisers of tournaments, sports federations or professional athletes' associations, to lay down appropriate rules and to make their selections in accordance with them.
Vaikka valintajärjestelmä saattaa osoittautua jotakin urheilijaryhmää suosivaksi, pelkästään tästä ei pidä päätellä, että tällaisen järjestelmän käyttöönottaminen rajoittaisi palvelujen tarjoamisen vapautta.
adopted in most sporting disciplines, which is based in principle on the existence of a federation in each country.
Tältä osin on myönnettävä, että tällaisen tehtävän asettaminen kansallisille liitoille, joilla on yleensä tarvittavat tiedot ja kokemus, heijastaa useimpien urheilulajien järjestäytymistapaa, joka perustuu periaatteessa yhden liiton olemassaoloon maata kohti.
Moreover, it must be pointed out that the selection rules at issue in the main proceedings apply both to competitions organised within the Community and to those taking place outside it and involve both nationals of Member States and those of non-member countries.
Lisäksi on todettava, että pääasiassa kyseessä olevia valintasääntöjä sovelletaan sekä yhteisössä järjestettäviin kilpailuihin että yhteisön ulkopuolella järjestettäviin että että ne koskevat sekä kolmansien maiden turnauksiin ja jäsenvaltioiden kansalaisia.
In that connection, it must be conceded that the delegation of such a task to the national federations, which normally have the necessary knowledge and experience, is the arrangement
Näin ollen on luonnollista, että turnausten järjestäjien, urheiluliittojen tai ammattiurheilijoiden järjestöjen kaltaisetyhteisöt antavat asianmukaisia sääntöjä ja suorittavat valinnat niiden nojalla.
The Court ruled:
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
'A rule requiring professional or semiprofessional athletes or persons aspiring to take part in a professional or semiprofessional activity to have been authorised or selected by their federation in order to be able to participate in a high-level international sports competition, which does not involve national teams competing against each other, does not in itself, as long as it derives from a need inherent in the organisation of such a competition, constitute a restriction on the freedom to provide services prohibited by Article 59 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 49 EC)'
Sääntö, jonka mukaan urheilijan, joka on ammattilainen tai puoliammattilainen tai joka pyrkii ammattilaiseksi tai puoliammattilaiseksi, on saatava lupa kansalliselta liitoltaan tai tultava kansallisen liiton valitsemaksi, jotta hän voi osallistua huipputason kansainväliseen urheilukilpailuun, jossa keskenään eivät kilpaile maajoukkueet, ei sellaisenaan rajoita perustamissopimuksen 59 artiklassa (josta on muutettuna tullut EY 49 artikla) tarkoitettua palvelujen tarjoamisen vapautta, kun sääntö on välttämätön kilpailun järjestämiseen liittyvistä syistä.
Advocate General G. Cosmas delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 18 May 1999.
Julkisasiamies G. Cosmas on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 18 päivänä toukokuuta 1999.
Preliminary ruling (Regulation (EEC) No 1612/68 — Free movement of workers — Social advantage — Right of the spouse of a migrant worker to obtain leave to remain indefinitely in the territory of a Member State) (Full Court)
Ennakkoratkaisu Asetus N:o 1612/68 — Työntekijöiden vapaa liikhivuus — Sosiaalinen etu — Siirtotyöläisen puolison oikeus saada pysyvä oleskelulupa vastaanottavan jäsenvaltion alueella (täysistunto)
preliminary ruling from the Court on the following questions:
Nämä kysymykset on esitetty Kaban ja Secretary of State for the Home Departmentin välisessä riita-asiassa, joka koskee sitä, että viimeksi mainittu on kieltäytynyt myöntämästä Kaballe pysyvää oleskelulupaa Yhdistyneessä kuningaskunnassa.
(EEC) No 1612/68 of the Council of 15 October 1968.
Secretary of State for the Home Department hylkäsi hänen hakemuksensa 9.9.1996 tekemällään päätöksellä.
Those questions were raised in proceedings brought by Mr Kaba against the Secretary of State for the Home Department concerning the latter's refusal to grant him indefinite leave to remain in the United Kingdom.
Secretary of State selitti 3.10.1996 päivätyllä kirjeellään, että Kaba ei täyttänyt Immigration Rulesin 255 §:ssä asetettuja edellytyksiä, koska hänen puolisonsa oli oleskellut Yhdistyneessä kuningaskunnassa EEA Orderin säännösten mukaisesti vasta vuoden ja kymmenen kuukauden ajan.
Mr Kaba, a Yugoslav national, arrived in the United Kingdom on 5 August 1991.
Jugoslavian kansalainen Kaba saapui Yhdistyneeseen kuningaskuntaan 5.8.1991.
His request for leave to enter the United Kingdom for one month as a visitor was refused but he did not leave the United Kingdom.
Hänen hakemuksensa, joka koski lupaa vierailla Yhdistyneessä kuningaskunnassa kuukauden ajan, hylättiin, mutta hän ei lähtenyt Yhdistyneestä kuningaskunnasta.
In February 1992 an application for asylum was lodged on his behalf.
Helmikuussa 1992 hänen puolestaan tehtiin turvapaikkahakemus.
Does the requirement imposed on the spouses of EC nationals to have been resident in the United Kingdom for four years before an application for indefinite leave to remain in the United Kingdom may be made and considered (see paragraph 255 of the United Kingdom Immigration Rules, House of Commons Paper 395), as compared to a requirement of 12 months' residence before such application can be made, as is applied to spouses of UK nationals and spouses of those present and settled in the United Kingdom (paragraph 287 of the United Kingdom Immigration Rules, House of Commons Paper 395) constitute unlawful discrimination contrary to Article 7(2) of Regulation No 1612/68?'
Onko yhteisön kansalaisten puolisoille asetettu edellytys, jonka mukaan heidän on oleskeltava Yhdistyneessä kuningaskunnassa neljä vuotta ennen kuin lupaa jäädä pysyvästi Yhdistyneen
On 4 May 1994 he married Virginie Michonneau, a French national, whom he had met in 1993 when she was working in the United Kingdom.
Kaba avioitui 4.5.1994 Ranskan kansalaisen Virginie Michonneaun kanssa, johon hän oli tutustunut vuonna 1993 tämän työskennellessä Yhdistyneessä kuningaskunnassa.
The couple have lived together since their marriage.
Pariskunta on asunut yhdessä avioliiton solmimisesta lähtien.
Having temporarily gone back to France, Ms Michonneau returned to the United Kingdom in January 1994 to seek work, which she found in April 1994.
Michonneau, joka oli väliaikaisesti lähtenyt Ranskaan, palasi Yhdistyneeseen kuningaskuntaan tammikuussa 1994 työnhakijana ja sai työpaikan huhtikuussa 1994.
In November 1994 she obtained a five-year residence permit valid until 2 November 1999.
Marraskuussa 1994 hän sai viiden vuoden oleskeluluvan, joka oli voimassa 2.11.1999 asti.
Mr Kaba was granted leave to remain in the United Kingdom for the same period, as the spouse of a European Community national exercising her rights under the EC Treaty.
Kaba sai samaa ajanjaksoa varten luvan oleskella Yhdistyneen kuningaskunnan alueella Yhdistyneessä kuningaskunnassa EY:n perustamissopimuksen mukaisia oikeuksiaan käyttävän yhteisön kansalaisen puolisona.
To that end, Article 10(1) of that regulation provides inter alia that a spouse, of whatever nationality, is entitled to install himself with a worker who is a national of one Member State and who is employed in the territory of another Member State.
muiden jäsenvaltioiden kansalaisten puolisot ovat asuneet neljä vuotta kyseisen jäsenvaltion alueella, ennen kuin he voivat hakea siellä pysyvää oleskelulupaa ja saada tämän hakemuksensa tutkituksi, vaikka jäsenvaltion alueella oleskelevien ja sinne asettuneiden henkilöiden puolisoille on asetettu ainoastaan 12 kuukauden oleskelua koskeva velvollisuus, kyseisen yhteisön oikeuden säännöksen vastaista syrjintää.
On 9 September 1996 the Secretary of State for the Home Department refused to grant such leave.
kuningaskunnan alueelle koskeva hakemus voidaan tehdä ja ennen kuin se käsitellään (ks.
He stated in a letter of 3 October 1996 that Mr Kaba did not fulfil the requirements of paragraph 255 of the Immigration Rules since his wife had *remained' in the United Kingdom, in the terms of the EEA Order, for a total of only one year and 10 months.
Immigration Rulesin, House of Commons Paper 395:n 255 §), kun sitä verrataan 12 kuukauden oleskeluaikaan, jota edellytetään Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaisten puolisoilta ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa oleskelevien ja sinne asettuneiden puolisoilta (ks. Immigration Rulesin, House of Commons Paper 395:n, 287 §), asetuksen N:o 1612/68 7 artiklan 2 kohdassa kiellettyä lainvastaista syrjintää?"
On 15 September 19% Mr Kaba appealed against that decision to the Immigration Adjudicator, claiming that the provisions of the United Kingdom Immigration Rules applicable to persons 'present and settled' in the United Kingdom were more favourable than the provisions that applied to himself and his wife.
On katsottava, että silloin kun lainsäädännössä asetetaan edun myöntämisen edellytykseksi, että edunsaaja oleskelee ja on asettunut valtion alueelle, tämän edellytyksen täyttäminen on helpompaa kotimaisille työntekijöille kuin työntekijöille, jotka ovat muiden jäsenvaltioiden kansalaisia.
It follows that the Community rules confer on the spouses of migrant workers who are nationals of other Member States a right of residence coextensive with that accorded to those workers.
Asetuksessa N:o 1612/68 pyritään turvaamaan työntekijöiden vapaa liikkuvuus, ja jotta tätä liikkuvuutta voitaisiin käyttää vapaasti ja arvokkaasti, yhteisön työntekijän perheellä on oltava parhaat mahdolliset edellytykset sopeutua vastaanottavan jäsenvaltion oloihin (asia C-308/89, Di Leo, tuomio 13.11.1990, Kok. 1990, s. 1-4185, 13 kohta).
Union the right to move and reside freely within the Member States, expressly refers to the limitations and conditions laid down in the Treaty and by the measures adopted to give it effect.
Tässä tarkoituksessa kyseisen asetuksen 10 artiklan 1 kohdassa säädetään erityisesti puolison oikeudesta tulla kansalaisuudesta riippumatta asumaan sellaisentyöntekijän luokse, joka on jäsenvaltion kansalainen ja työssä toisen jäsenvaltion alueella.
In this case, however, the appellant in the main proceedings, in seeking indefinite leave to remain in the United Kingdom, is applying, in his capacity as the spouse of a migrant worker, for a more extensive right of residence than that conferred on the migrant worker herself.
Jos puoliso ei ole jäsenvaltion kansalainen, hänelle on annettava direktiivin 68/360/ETY 4 artiklan 4 kohdan mukaan oleskeluun oikeuttava asiakirja, jonka on oltava voimassa yhtäläisesti häntä huoltavalle työntekijälle annetun asiakirjan kanssa.
Accordingly, the Member States are entitled to rely on any objective difference there may be between their own nationals and those of other Member States when they lay down the conditions under which leave to remain indefinitely in their territory is to be granted to the spouses of such persons.
On todettava, että voimassa olevan yhteisön oikeuden mukaan jäsenvaltion kansalaisten oleskeluoikeus toisen jäsenvaltion alueella ei ole ehdoton.
Even if such a right constitutes a social advantage within the meaning of Article 7(2) of Regulation No 1612/68, the question still arises whether legislation of a Member State which requires spouses of migrant workers who are nationals of other Member States to have resided in the territory of that Member State for four years before they become entitled to apply for indefinite leave to remain and to have their applications considered, but which requires residence of only 12 months for the spouses of persons who are present and settled in that territory, constitutes discrimination contrary to that provision of Community law.
Tämä perustuu EY:n perustamissopimuksen kolmannen osan III osastoon sisältyviin henkilöiden vapaata liikkuvuutta koskeviin määräyksiin ja niiden soveltamiseksi annettuihin johdetun oikeuden säännöksiin sekä EY:n perustamissopimuksen toisen osan määräyksiin ja erityisesti EY:n perustamissopimuksen 8 a artiklaan (josta on muutettuna tullut EY 18 artikla), jossa annetaan jokaiselle unionin kansalaiselle oikeus vapaasti liikkua ja oleskella jäsenvaltioiden alueella mutta viitataan samalla nimenomaisesti perustamissopimuksessa määrättyihin ja sen soveltamisesta annetuissa säännöksissä säädettyihin rajoituksiin ja ehtoihin.
More particularly, the Member States are entitled to require the spouses of persons who do not themselves enjoy an unconditional right of residence to be resident for a longer period than that required for the spouses of persons who already enjoy such a right, before granting the same right to them.
Näin ollen yhteisön lainsäädännössä annetaan yhtä laaja oleskeluoikeus sekä siirtotyöläisille, jotka ovat muiden jäsenvaltioiden kansalaisia, että heidän puolisoilleen.
It must be conceded that, where rules make the grant of an advantage subject to the requirement that the beneficiary be present and settled in national territory, that condition is more easily met by national workers than by workers who are nationals of other Member States.
On siten katsottava, että jäsenvaltioilla on oikeus ottaa huomioon niiden omien kansalaisten ja muiden jäsenvaltioiden kansalaisten välinen objektiivinen ero, kun ne vahvistavat edellytyksiä, joilla näiden henkilöiden puolisot voivat jäädä pysyvästi jäsenvaltion alueelle.
Such links may result, in particular, from the fact that the spouse has been granted indefinite leave to remain in the national territory or that the person applying has already been resident for a considerable period.
Nyt esillä olevassa asiassa pääasian kantaja on kuitenkin hakenut lupaa oleskella pysyvästi Yhdistyneen kuningaskunnan alueella, joten hän on hakenut siirtotyöläisen puolisona laajempaa oleskeluoikeutta kuin siirtotyöläiselle itselleen on myönnetty.
For the foregoing reasons there is no need to rule whether leave to remain indefinitely in national territory constitutes a social advantage within the meaning of Article 7(2) of Regulation No 1612/68.
Vaikka oletettaisiin, että tällainen oikeus olisi asetuksen N:o 1612/68 7 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu sosiaalinen etu, on vielä tutkittava, merkitseekö jäsenvaltion lainsäädäntö, jossa edellytetään, että maassa siirtotyöläisinä olevien
'Legislation of a Member Suite which requires spouses of migrant workers who are nationals of other Member States to have resided in the territory of that Member State for four years before they become entitled to apply for indefinite leave to remain and to have their applications considered, but which requires residence of only 12 months for the spouses of persons who are settled in that territory, does not constitute discrimination contrary to Article 7(2) of Regulation (EEC) No 1612/68 of the Council of 15 October 1968 on freedom of movement for workers within the Community.'
Jäsenvaltioilla on ennen oleskeluoikeuden myöntämistä erityisesti oikeus vaatia pidempää oleskeluaikaa sellaisten henkilöiden puolisoilta, joilla ei itsellään ole ehdotonta oleskeluoikeutta, kuin niiden henkilöiden puolisoilta, joilla jo on tällainen oikeus.
Advocate General A La Pergola delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 30 September 1999.
kyseisen valtion alueella, tai hänen itsensä aikaisemman oleskelun pitkäaikaisuuteen,
He proposed that the Court reply as follows:
Edellä esitetyistä syistä ei ole tarpeen tutkia, onko oikeus jäädä pysyvästi valtion alueelle asetuksen N:o 1612/68 7 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu sosiaalinen etu.
'(1) Indefinite leave to remain, of the kind provided for in paragraphs 255 and 287 of the United Kingdom Immigration Rules, constitutes a "social advantage" within the meaning of Article 7(2) of Regulation (EEC) No 1612/68 of the Council of 15 October 1968 on freedom of movement for workers within the Community.
Koska luvan saajalle ei voida enää asettaa mitään edellytyksiä silloin, kun pysyvä oleskelulupa on jo myönnetty, vastaanottavan jäsenvaltion viranomaisten on voitava vaatia hakemusta käsitellessään, että hakija on luonut riittävän kestävät siteet kyseiseen valtioon. Nämä siteet voivat perustua muun muassa siihen, että hänen puolisollaan on oikeus oleskella pysyvästi
(2) The prohibition of discrimination on grounds of nationality within the meaning of Article 7(2) of Regulation (EEC) No 1612/68 is not infringed by provisions of national law such as those of paragraphs 255 and 287 of the United Kingdom Immigration Rules, which lay down — as a condition for eligibility for a social advantage such as indefinite leave to remain — the requirement of completion of a period of residence in the Member State concerned the duration of which differs according to whether the applicant is the spouse of a Community migrant worker or of a person "present and settled" in the host State.'
Jäsenvaltion lainsäädäntö, jossa edellytetään, että maassa siirtotyöläisinä olevien jäsenvaltioiden kansalaisten puolisot ovat asuneet neljä vuotta kyseisen jäsenvaltion alueella ennen kuin he voivat hakea siellä pysyvää oleskelulupaa ja saada tämän hakemuksensa tutkituksi, kun taas sellaisten jäsenvaltion alueelle asettuneiden henkilöidenpuolisoille, joihin ei sovelleta maahanmuuttolainsäädännön mukaisia oleskeluaikarajoituksia, on asetettu ainoastaan 12 kuukauden oleskelua koskeva edellytys, ei merkitse työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta yhteisön alueella 15 päivänä lokakuuta 1968 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1612/68 7 artiklan 2 kohdan vastaista siintää.
Case C-420/98 W.N. ν Staatssecretaris van Financiën Approximation of laws
Asia C-420/98 W. N. v. Staatssecretaris van Financiën Lainsäädännön lähentäminen
13 April 2000
13 päivänä huhtikuuta 2000
Preliminary ruling (Harmonisation of laws—Directive 77 1799I EEC — Mutual assistance by the authorities of the Member States in the field of direct taxation — Spontaneous exchange of information) (First Chamber) maintenance main proceedings had made payments to his spouse in Spain.
Ennakkoratkaisu Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen Direktiivi 77/799/ETY Jäsenvaltioiden viranomaisten keskinäinen apu välittömien verojen alalla — Oma-aloitteinen tietojenvaihto (ensimmäinen jaosto) ennakkoratkaisukysymystä 19 päivänä joulukuuta 1977 annetun neuvoston direktiivin 77/799/ETY 4 artiklan 1 ja 3 kohdan tulkinnasta.
By judgment of 19 November 1998, the Nederlandse Raad van State (Netherlands Council of State) referred to the Court for a preliminary ruling three questions on the interpretation of Article 4(1) and (3) of Council Directive 77/799/EEC of 19 December 1977.
Nederlandse Raad van State on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 19.11.1998 tekemällään päätöksellä kolme
supposed.
Ensimmäinen kysymys
The State Secretary for Finance considered that those maintenance payments, which the appellant in the main proceedings was deducting from his taxable income in the Netherlands, might affect the levying of tax in Spain.
Nämä kysymykset on esitetty asiassa, jossa asianosaisina ovat W. N. (jäljempänä valittaja) ja Staatssecretaris van Financiën (Alankomaiden valtiovarainasioiden valtiosihteeri) ja jossa on kyse jälkimmäisen tekemästä päätöksestä ilmoittaa toimivaltaisille Espanjan viranomaisille siitä, että valittaja oli maksanut elatusapua puolisolleen Espanjassa.
On 22 December 1992, the appellant in the main proceedings lodged an objection to that decision which was rejected by a decision of the State Secretary for Finance of 25 May 1993.
Direktiivin 4 artiklan 1 kohdan a alakohdassa velvoitetaan jäsenvaltion toimivaltainen viranomainen ilman ennalta esitettävää pyyntöä antamaan tiedot, jotka voivat mahdollistaa tulo- javarallisuusverojenasianmukaisenmääräämisen, toisen jäsenvaltion toimivaltaiselle viranomaiselle, jos jäsenvaltion toimivaltaisella viranomaisella on syytä otaksua, että tässä toisessa jäsenvaltiossa sovelletaan epätavanomaista veronalennusta tai verovapautusta.
That literal interpretation of the terms of the provision in question corresponds to the purpose of the Directive. Since, in accordance with the sixth recital in the preamble thereto, the purpose of the Directive is the correct assessment of taxes on income and on capital in the different Member States, it provides for the exchange of any information which appears relevant for that purpose.
Valtiovarainasioidenvaltiosihteeriantoivalittajan tiedoksi 2.12.1992 päivätyllä kirjeellään päätöksensä, jonka se oli tehnyt WIB:n perusteella ja jonka mukaan se aikoi omaaloitteisesti ilmoittaa toimivaltaisille Espanjan viranomaisille elatustuesta, jota valittaja oli maksanut vuosina 1987 1991 Genevessä (Sveitsi) sijaitsevan ABN-pankin välityksellä Espanjassa asuvalle puolisolleen, josta hän asui pysyvästi erossa.
On 22 June 1993, the appellant in the main proceedings brought before the national court an action against the abovementioned decision rejecting the objection.
Tämän säännöksen sanamuodon mukaan riittää, jos otaksutaan, että kyse on veronalennuksesta tai verovapautuksesta. Sitä vastoin ei ole tarpeen, että niistä olisi näyttöä.
In that respect, it must be recognised that it is only if that information reaches the authorities for which it is intended before the assessment to tax has been made that those authorities will be in a position to use it in the way most suited to the purpose of the Directive.
Valtiovarainasioiden valtiosihteeri nimittäin katsoi, että tällä elatustuella, jonka valittaja vähensi Alankomaissa verotettavasta tulostaan, saattaa olla vaikutusta Espanjassa toimitettavaan veronkantoon.
Since the Nederlandse Raad van State found that the dispute raised questions as to the interpretation of Community law, it decided to stay proceedings and to refer the following three questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Valittaja vaati 22.12.1992 tämän päätöksen osalta veronoikaisua, mutta valtiovarainasioiden valtiosihteeri hylkäsi vaatimuksen 25.5.1993 tekemällään päätöksellä.
Must the words "a loss of tax" in Article 4(l)(a) of Directive 77/799/EEC be interpreted as meaning that the loss of tax in question must be covered by an express measure on the part of the competent authority of another Member State?
Tämä kyseessä olevan säännöksen sanamuodon mukainen tulkinta on direktiivin tavoitteen mukainen.