natgillin/translations-raw huggingface dataset:
All of these factors demonstrate that the reduction of 190 903 727 kg amounted to no more than a proposal which could be altered by the BIRB on submission of appropriate supporting documents.
Lisäksi on todettava, että kun yhteisöjen tuomioistuin kehotti Kreikan hallitusta täsmentämään ja esittelemään sanamuodoltaan ne oikeusjärjestyksessään olevat erityiset säännökset, jotka olivat voimassa 14.8.1999 ja joiden se katsoi täyttävän direktiivin 12 artiklan 1 kohdan b ja d alakohdassa asetetut edellytykset, kyseinen hallitus tyytyi luettelemaan tiettyjä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä osoittamatta kuitenkaan yhtään erityistä säännöstä, joka olisi omiaan täyttämään kyseiset edellytykset.
It follows from those provisions and from the very nature of the verification process that they provided that a measure producing binding legal effects capable of affecting the interests of the operator concerned could only come into being once that process had been concluded and a definitive reference quantity adopted. The establishment of figures at earlier stages of the verification process amounted to no more than an intermediary measure forming part of the preparatory work leading to determination, by the national authorities, of the quantity referred to in the second paragraph of Article 6 of Regulation No 1442/93, which, in the present case, was notified to the applicants by the letter of 5 August 1998.
Muiden sellaisten toimenpiteiden osalta, joiden tarkoituksena on Kreikan hallituksen mukaan ottaa käyttöön kyseistä eläinlajia koskeva tehokas suojelujärjestelmä, on todettava, että direktiivin 12 artiklani kohdan b ja d alakohdassa asetetaan velvollisuus toteuttaa tarpeelliset toimenpiteet liitteessä IV olevassa a kohdassa olevia eläinlajeja koskevan tiukan suojelujärjestelmän käyttöönottamiseksi niiden luontaisella levinneisyysalueella ja kiellettävä toisaalta näiden lajien tahallinen häiritseminen erityisesti niiden lisääntymis-, jälkeläistenhoito-, talvehtimis- ja muuttoaikana ja toisaalta lisääntymis- tai levähdyspaikkojen heikentäminen ja hävittäminen.
The Commission's reduction of 190 903 727 kg set out in a *worksheet', or any other document, between 12 March 1998 and 5 August 1998 cannot therefore be treated as a measure against which an action may be brought.
Tältä osin on ensinnäkin katsottava selvitetyksi, että Laganasin lahti on suojellun merikilpikonnalajin Caretta carettan tärkeä lisääntymisalue.
As the applicants failed to establish, prior to 5 August 1998, that the figure of 190 903 727 kg was incorrect, that figure was one of the factors which the BIRB took into account when establishing the definitive reference quantity to be allocated to the applicants for 1998 pursuant to the second paragraph of Article 6 of Regulation No 1442/93.
Edellä esitetty huomioon ottaen on todettava, että Helleenien tasavalta ei ole säädetyssä määräajassa antanut lainsäädäntöä, jolla olisi varmistettu merikilpikonna Caretta carettan tiukka suojelu kaikelta tahalliselta häirinnältä lisääntymisaikana ja sen lisääntymispaikkojen heikentämiseltä ja hävittämiseltä. Komission kanne on näin ollen hyväksyttävä tältä osin.
It was only through the adoption and notification of that decision by the BIRB, which was the subject-matter of the letter of 5 August 1998, that the applicants' legal position was affected through reduction of the
On ensinnäkin kiistatonta, että mopedien liikkuminen merikilpikonna Caretta carettan lisääntymisrannoilla on erityisesti meluhaitan
It must be noted in this regard that a view expressed by the Commission to a Member State in a situation in which the Commission has no power to take a decision is merely an opinion bereft of legal effects. Further, the non-binding
Toiseksi on todettava, että Kreikan ylin hallintotuomioistuin on todennut vuonna 1999 laatimassaan kertomuksessa, joka on Zakynthoksen merellisen kansallispuiston perustamista koskevan presidentin asetusehdotuksen liitteenä, että tuolloin voimassa olevilla säännöksillä ei ollut mahdollista
of affecting the applicants' interests by bringing about a significant change in their legal position.
takia omiaan häiritsemään kyseistä eläinlajia munimisen, hautomisen, poikasten munista kuoriutumisen ja niiden mereen siirtymisen aikana.
The validity of that decision may, if necessary, be assessed by the competent national judicial authorities.
Lisäksi on ilmennyt, että alusten läsnäolo lisääntymisrantojen läheisyydessä merkitsee kyseisten eläinten henkeen ja terveyteen kohdistuvaa vaaraa.
It should be noted in this regard that the BIRB's decision forms the subject-matter of an action before the Belgian Conseil d'État.
Ei myöskään ole kiistanalaista, että rakennelmien olemassaolo Dafnin rannan kaltaisella lisääntymisrannalla saattaa merkitä direktiivin 12 artiklan 1 kohdan d alakohdassa tarkoitettua lisääntymisalueen heikentämistä tai hävittämistä.
It follows that only the definitive decision adopted by the BIRB under Article 6 of Regulation No 1442/93 and notified to the applicants on 5 August 1998 constitutes a measure producing binding legal effects capable
Näin ollen on todettava, että Helleenien tasavalta ei ole säädetyssä määräajassa toteuttanut kaikkia tarvittavia konkreettisia toimenpiteitä sen välttämiseksi, että merikilpikonna Caretta carettaa häiritään tahallisesti sen lisääntymisaikana ja että sen lisääntymisalueita heikennetään tai hävitetään. Komissio kanne on näin ollen hyväksyttävä myös näiltä osin.
The action must accordingly be declared inadmissible and it is not necessary to examine the arguments alleging that it was brought out of time.
Tästä seuraa, että mopedien liikkuminen Laganasista itään sijaitsevalla hiekkarannalla ja polkuveneiden ja pienveneiden esiintyminen Gerakasin ja Dafnin merialueella merkitsevät kyseisen eläinlajin direktiivin 12 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettua tahallista häiritsemistä lisääntymisaikana.
Orders the applicants to bear their own costs and those of the Commission'
Helleenien tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Case T-212/00 Nuove Industrie Molisane Sri ν Commission of the European Communities State aid
Julkisasiamies P. Léger on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 25 päivänä lokakuuta 2001.
(State Aid — Decision declaring aid compatible with the common market — Action for annulment — Recipient company — Legal interest in bringing proceedings — Inadmissibility) (First Chamber, Extended Composition)
1) toteaa, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 21 päivänä toukokuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92/43/ETY 12 artiklan 1 kohdan b ja d alakohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut säädetyssä määräajassa toimenpiteitä, jotka ovat tarpeen merikilpikonna Caretta carettaa koskevan tehokkaan ja tiukan suojelujärjestelmän käyttöönottamiseksi ja täytäntöönpanemiseksi Zakynthoksella, jotta voitaisiin välttää tämän lajin kaikenlainen häirintä munimisaikana (toukokuun lopusta elokuun loppuun) sekä kaikki sellainen toiminta, joka on omiaan vahingoittamaan tai tuhoamaan sen lisääntymisalueita
Case T-35/99 Keller SpA, Keller Meccanica SpA ν Commission of the European Communities State aid
Asia T-160/98 Firma Léon Van Parys NV, Pacific Fruit Company NV v. Euroopan yhteisöjen komissio Maatalous
30 January 2002
29 päivänä tammikuuta 2002
(Not available) (Second Chamber, Extended Composition)
Banaanit — Yhteinen markkinajärjestely — Kumoamiskanne — Tutkittavaksi ottaminen Viitemäärien vähentäminen (viides jaosto)
Case T-54/99 max.mobil Telekommunikation Service GmbH v Commission of the European Communities Competition
Tosiseikkojen kannalta merkityksellisenä aikana Belgian toimivaltainen viranomainen, Bureau d'intervention et de restitution belge (Belgian interventio- ja vientitukivirasto, jäljempänä BIRB), oli rekisteröinyt ne Α-luokan toimijoiksi.
(Article 90(3) of the EC Treaty (now Article 86(3) EC) — Amount of fees charged by the Republic of Austria to operators of GSM networks — Complaint — Partial rejection of the complaint -Admissibility — Infringement of Article 86 of the EC Treaty (now Article 82 EC) and Article 90 of the EC Treaty — Statement of reasons) (Second Chamber, Extended Composition)
"Tällä kirjeellä minulla on kunnia ilmoittaa teille, että teille vuoden 1998 tariffikiintiön yhteydessä myönnettävä lopullinen määrä on laskettu soveltamalla [asetuksen N:o 1442/93] säännöksiä ja [asetuksessa N:o 1721/98] A-luokan toimijoille vahvistettua vähennyskerrointa.
The first GSM mobile phone network operator to appear on the Austrian market was Mobilkom Austria AG ('Mobilkom'), whose shares are still held in part by the Austrian State through the company Post und Telekom Austria AG ('PTA').
BIRB on lähettänyt 13.10.1997 päivätyllä telekopiollaan kantajille kopion osasta komission laatimaa "työpaperia", joka koski banaanimääriä, jotka ne olivat tuoneet ja myyneet toisen vaiheen tuojille vuonna 1996.
The applicant, max.mobil Telekommunikation Service GmbH, a company incorporated under Austrian law, entered that market in October 1996 as the second GSM operator.
Tässä "työpaperissa" komissio ilmoittaa BIRB:lle, että tietyt yritykset, jotka olivat ostaneet kantajilta ja luovuttaneet vapaaseen liikkeeseen banaaneja A-luokan todistusten perusteella, eivät olleet sen yksikköjen tiedossa eikä niitä ollut rekisteröity kyseisen luokan toimijoiksi.
A third operator, Connect Austria GmbH, which was a successful tenderer at the beginning of August 1997, then also entered the market.
Se huomauttaa myös, että tietyt kantajien ostajat, vaikka ne olikin rekisteröity Α-luokan toimijoiksi, olivat ilmoittaneet ne rekisteröineelle jäsenvaltiolle, että ne eivät olleet luovuttaneet vapaaseen liikkeeseen Α-luokan todistusten perusteella kaikkia kantajilta ostettuja määriä.
When the present action was brought, Connect Austria was operating solely in accordance with technical communications standard DCS 1800.
Komissio ilmoittaa, että tässä tilanteessa se on päättänyt vähentää väliaikaisesti kantajien viitemäärää vuodelle 1998.
Before the applicant entered the market, the Austrian postal and telegraph administration (Österreichische Post- und
BIRB ilmoitti 31.10.1997 päivätyllä kirjeellään kantajille, että niiden väliaikainen viitemäärä
The purpose of this letter is to inform you of the Commission's intention to take action on your complaint regarding paragraphs (b) and (c).
tehnyt päätöksen, tästä aiheutuisi merkittäviä ja epätoivottavia käytännön seurauksia.
On 1 June 1996 that monopoly was entrusted to Mobilkom, a newly created subsidiary of PTA
Yhteisöjen ensimmäisen tuomioistuimen arviointi asiasta
On 14 October 1997 the applicant lodged a complaint with the Commission (hereinafter 'the complaint') seeking among other things a finding that the Republic of Austria had infringed the combined provisions of Article 86 and Article 90(1) of the EC Treaty (now Article 82 EC and Article 86(1) EC, respectively).
Kantajat ovat 18.8.1998 päivätyssä kirjeessään pyytäneet komissiota muun muassa toimittamaan niille 25.5.1998 päivätyn "työpaperin" sekä "yksityiskohtaisen selvityksen [sen] perusteluista".
In essence, the complaint concerned the difference between the fees charged to the applicant and to Mobilkom, respectively.
Ne ovat väittäneet tässä kirjeessä, että niiden viitemäärän vähennys aiheutui komission 8.5. ja 14.7.1998 välisenä aikana tekemästä ja BIRB:lle osoittamasta päätöksestä.
As regards paragraph (a), concerning the amount of the concession fee, the Commission considers, on the other hand, that you have not produced sufficient evidence of the existence of a State measure which induced Mobilkom to abuse its dominant position.
Kantajat ovat 5.10.1998 nostaneet kumoamiskanteen Raad van Statessa (Belgia) sitä BIRB:n päätöstä vastaan, jota 5.8.1998 päivätty kirje on koskenut.
Procedure and forms of order sought
Asian käsittelyn vaatimukset
In addition, the applicant complained that Community law had been infringed, first, because the Austrian authorities had attributed legal status to the advantages granted to Mobilkom when allocating frequencies and, second, because the PTA had supported its subsidiary Mobilkom in establishing and operating the latter's GSM network.
Kantajat ovat ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 6.10.1998 toimittamallaan kirjelmällä nostaneet nyt käsiteltävänä olevan kumoamiskanteen.
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 22 February 1999 the applicant commenced the present proceedings.
Kantajien mukaan tämä jälkimmäinen luku seuraa komission määrittelemättömänä päivänä 12.3. ja 5.8.1998 välillä tekemästä erillisestä päätöksestä.
The applicant seeks partial annulment of the contested measure in so far as its complaint was rejected.
Juuri tämä väitetty päätös on käsiteltävän kanteen kohteena.
On 11 December 1998 the Commission sent the applicant the letter with which the present proceedings are concerned ('the contested measure'). That letter states, in particular:
Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkää oikeudenkäyntiväitteen kumoaa 12.3.1998 ja 5.8.1998 välisenä aikana tehdyn komission päätöksen, jolla pienennettiin kantajien vuonna 1996 kaupan pitämää ja vuoden 1998 viitemäärän vahvistamisessa huomioon otettua banaanimäärää
By a document lodged at the Registry of the Court of First Instance on 31 March 1999 the Commission raised an objection of inadmissibility under Article 114(1) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance.
Komissio väittää, että käsiteltävänä oleva kanne on jätettävä tutkimatta kannekelpoisen toimen puuttuessa.
By order of 17 September 1999, the Court of First Instance (Second Chamber) decided to reserve its decision for the final judgment.
Toissijaisesti se väittää, että kanne on nostettu liian myöhään.
Law the concession fees paid by the first mobile radio telephony network operator [Mobilkom] and by your undertaking, and more particularly the fact that Mobilkom was not required to pay a fee higher than that paid by your undertaking;
Ensisijaisesti esitetyn oikeudenkäyntiväitteen osalta komissio huomauttaa, että asetuksen N:o 1442/93 5 artiklan 1 kohdasta ja 6 artiklan toisesta kohdasta käy selvästi ilmi, että juuri jäsenvaltiot vahvistavat viitemäärät ja kullekin rekisteröimälleen toimijalle myönnettävät määrät.
The Court considers it appropriate to start by setting out the parties' arguments concerning both admissibility and substance.
Tätä toimenpidettä edeltää vain epämuodollisena yhteistyönä toteutettava yksinkertainen tietojenvaihto jäsenvaltioiden ja komission välillä.
Arguments of the parties
Komissio korostaa, että jos ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoisi, että komissio käsiteltävän asian kaltaisissa tapauksissa olisi
(b) the conditions laid down by the Austrian Telekommunikationsgesetz (Law on telecommunications) regarding the allocation of DCS 1800 frequencies, and
Asian kannalta merkityksellisistä säännöksistä ja niissä säädetyn tarkastusmenettelyn luonteesta seuraa, että toimenpidettä, jolla on sitovia oikeusvaikutuksia, jotka voivat vaikuttaa kyseisen toimijan etuihin, ei voi olla olemassa ennen tämän menettelyn päättymistä ja lopullisen viitemäärän vahvistamista.
The Commission contends, first, that the application is devoid of purpose in so far as it relates to its alleged refusal to find that the the conditions for using the infrastructure made available by [PTA] which were regarded as more favourable for Mobilkom than for your undertaking.
Lukujen määrittäminen tarkastusmenettelyn aikaisemmissa vaiheissa muodosti ainoastaan välitoimenpiteen niiden valmistelutöiden yhteydessä, jotka johtivat kansallisten viranomaisten vahvistamaan asetuksen N:o 1442/93 6 artiklan toisessa kohdassa tarkoitettuun määrään, joka käsiteltävässä asiassa on ilmoitettu kantajille 5.8.1998 päivätyllä kirjeellä.
Republic of Austria infringed Articles 86 and 90 of the EC Treaty by giving preferential treatment to Connect Austria.
välisenä aikana, ei näin ollen voida pitää kannekelpoisena toimena.
equivalent to that charged to the applicant. Furthermore, Mobilkom then obtained a discount on its fee, allegedly as compensation for liberating frequencies in the 900 MHz band for the benefit of the applicant.
lukuun "vähennysehdotuksena" ja väittävät, että niille ei ole mahdollista "puolustautua asianmukaisesti" sitä vastaan, koska komissio ei ole esittänyt tarpeellisia tietoja.
In addition, Mobilkom was granted an extension until 20 March 1997 for payment of its fee at an advantageous rate.
Kaikki nämä seikat osoittavat, että 190 903 727 kilogramman vähennys oli ainoastaan ehdotus, jota BIRB olisi voinut muuttaa asianmukaisten todistusasiakirjojen esittämisen perusteella.
The Commission takes the view that its decision not to intervene in this case was not in any way incorrect.
Tässä suhteessa on muistettava, että komission jäsenvaltiolle ilmaisema mielipide tilanteessa, jossa sillä ei ole toimivaltaa tehdä päätöstä, on ainoastaan kannanotto ilman oikeusvaikutuksia.
Next, the Commission contends that the application is inadmissible.
Lisäksi komission kannanoton sitomatonta luonnetta ei voida asettaa kyseenalaiseksi sillä perusteella, että sen vastaanottanut kansallinen viranomainen on noudattanut sitä, sillä tämä on ainoastaan seuraus komission ja yhteisön lainsäädännön soveltamisesta vastuussa olevien kansallisten elinten välisestä yhteistyöstä.
It considers, first, that an individual does not in principle have standing to bring proceedings against a decision by the Commission not to use its power under Article 90(3) of the EC Treaty (Case C-107/95 Ρ Bundesverband der Bilanzbuchhalter ν Commission [1997], paragraphs 25 to 27, hereinafter 'the Bilanzbuchhalter judgment').
Lopulta, kuten yhteisöjen tuomioistuin on vahvistanut edellä mainitussa asiassa Ranska vastaan Comafrica ym. antamansa tuomion 27 kohdassa, asetuksen 6 artiklan toisen kohdan mukaisesti juuri toimivaltaiset kansalliset viranomaiset vahvistavat jokaiselle rekisteröimälleen toimijalle myönnettävän määrän.
The applicant submits that the contested measure constitutes a legal act which can be the subject of an action for annulment under the fourth paragraph of Article 230 EC.
Näin ollen komissiolla ei missään tapauksessa ole toimivaltaa tehdä tällaista päätöstä.
The applicant claims, first, that whilst it is true that under Article 190 of the EC Treaty (now Article 253 EC) the Commission is not obliged to give a view on all the arguments put forward by complainants, it is none the less obliged to do so regarding those which appear to be of particular importance to the persons concerned.
Koska kantajat eivät ole ennen 5.8.1998 osoittaneet 190 903 727 kilogramman luvun virheellisyyttä, se on ollut yksi seikoista, jonka BIRB on ottanut huomioon vahvistaessaan asetuksen N:o 1442/93 6 artiklan toisen kohdan mukaisesti kantajille vuodelle 1998 myönnettävän lopullisen viitemäärän.
In that connection it states, in particular, that in the Bilanzbuchhalter judgment the Court held, in paragraph 25, that in certain cases an individual had locus standi to bring proceedings against a refusal by the Commission to adopt a decision under Article 90(1) and (3) of the EC Treaty.
Vasta BIRB:n tekemä päätös ja sitä koskeva ilmoitus, joita 5.8.1998 päivätty kirje koski, ovat muuttaneet kantajien oikeusasemaa, koska niiden alun perin kaupan pitämäksi ilmoittamat määrät ovat pienentyneet, mikä on seurannut yhtäältä 190 903 727 kilogramman vähennyksestä ja toisaalta asetuksen N:o 1721/98 mukaisen yhtenäisen vähennyskertoimen soveltamisesta näin vähennettyihin määriin.
The Commission, for its part, contends in particular that, according to settled case-law, the statement of reasons required by Article 190 of the EC Treaty must be appropriate, first, to the nature of the act at issue and, second, to the circumstances of the case, that is to say in particular to the content of the measure, the nature of the reasons relied on and the interest which the addressees of the measure, or other parties to whom it is of direct and individual concern, may have in obtaining explanations (see, among others, Commission ν Sytraval and Brink's France, cited above, paragraph 63).
Tästä seuraa, että ainoastaan BIRB:n asetuksen N:o 1442/93 6 artiklan mukaisesti tekemä lopullinen päätös, josta on tiedotettu kantajille 5.8.1998, on sellainen toimenpide, jolla on sitovia oikeusvaikutuksia, jotka voivat vaikuttaa niiden etuihin muuttaen niiden oikeusasemaa selvästi.
The applicant raises, in essence, two pleas in law. The first alleges infringement of Articles 86 and 90 of the EC Treaty and manifest errors in the assessment of the facts.
Tämän päätöksen pätevyys voitaisiin tarvittaessa saattaa toimivaltaisten kansallisten tuomioistuinten ratkaistavaksi.
The second alleges breach of the obligation to state reasons.
Tässä suhteessa on muistettava, että BIRB:n päätös on Raad van Statessa käsiteltävän kanteen kohteena.
— The first plea: infringement of Articles 86 and 90 of the EC Treaty and manifest errors in the assessment of the facts
Kanne on näin ollen jätettävä tutkimatta ilman, että olisi tarpeen tutkia sen myöhässä nostamista koskevia väitteitä.
— Preliminary observations
Käsiteltävänä olevan asian tosiseikat vahvistavat tämän analyysin.
The applicant refers, first of all, to a number of factual and economic matters.
Yhteisöjen ensimmäisen tuomiolauselman:
Moreover, Mobilkom already had, at that time, about 280 000 subscribers to the 'DNetz' and 'C-Netz' networks.
Kanne jätetään tutkimatta.
one of the general principles that are observed in a State governed by the rule of law and are common to the constitutional traditions of the Member States.
Kantajat vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut.
Article 41(1) of the Charter of Fundamental Rights of the European Union proclaimed at Nice on 7 December 2000 confirms that '[e]very person has the right to have his or her affairs handled impartially, fairly and within a reasonable time by the institutions and bodies of the Union'.
Valtiontuet — Päätös, jolla tuki todetaan yhteismarkkinoille soveltuvaksi — Kumoamiskanne - Tuensaajayritys — Oikeussuojaintressi — Tutkimatta jättäminen (laajennettu ensimmäinen jaosto)
In this case, in its complaint the applicant stated, in essence, that it was adversely affected by an Austrian State measure which enabled Mobilkom to abuse its dominant position on the relevant mobile telephony market, in breach of Article 86 of the Treaty.
Italian viranomaiset toimittavat pyydetyt lisätiedot komissiolle vuoden 2000 helmikuun alussa lähetetyssä kirjelmässä.
The applicant is therefore in a situation comparable to that referred to in Article 3 of Regulation No 17 of the Council of 6 February 1962, First Regulation implementing Articles 85 and 86 of the Treaty, by virtue of which it is entitled to submit a complaint to the Commission.
Komission ja Italian viranomaisten välillä 23.2.2000 pidettyjen neuvottelujen johdosta Italian viranomaiset ilmoittivat komissiolle 6.3.2000 päivätyllä kirjeellä "suostuvansa siihen, että kilpailutekijän mukaisesti sovellettava mukautuskerroin on 0,75 siten, ettei muodollista tutkintamenettelyä tarvitse aloittaa".
It should be pointed out, first, that the obligation to undertake a diligent and impartial examination has already being expressly imposed on the Commission by the case-law of the Court of First Instance relating to Articles 85 and 86 of the EC Treaty (now Articles 81 EC and 82 EC), on the one hand, and in the context of Article 92 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 87 EC) and Article 93 of the EC Treaty (now Article 88 EC), on the other (see, in particular, Case T-24/90 Automec ν Commission [1992], paragraph 79, and Case T-95/96 Gestevisión Telecinco ν Commission [1998], paragraph 53).
Italian viranomaiset ilmoittivat 20.12.1999 päivätyllä kirjeellä, joka on kirjattu saapuneeksi komission pääsihteeristöön 21.12.1999, Euroopan yhteisön perustamissopimuksen [88] artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22 päivänä maaliskuuta 1999 annetun neuvoston asetuksen N:o 659/1999 2 artiklan 1 kohdan mukaisesti komissiolle kantajaa koskevan tukisuunnitelman, joka kuului monialaisten puitteiden soveltamisalaan.