natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court of First Instance requested the Commission, pursuant to Article 64 of its Rules of Procedure, to produce the minutes, notes and memoranda relating to the contested decision and the contested invitation to tender, together with the correspondence exchanged between the Commission and the Polish authorities concerning the conduct of the two successive invitations to tender.
Komissio teki oikeudenkäyntiväitteen ja vaati, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin vahvistaisi, että lausunnon antaminen kumoamisvaatimuksista raukeaa, jättää vahingonkorvausvaatimukset tutkimatta tai, toissijaisesti, hylkää ne perusteettomina ja velvoittaa kantajan ja Kolprojektin korvaamaan vahingonkorvausvaatimuksiin liittyvät oikeudenkäyntikulut.
The Commission transmitted the documents but requested that they should not be placed on the case-file and communicated to the appellant until the Court of First Instance had given a ruling on their confidentiality.
Suullinen käsittely ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa pidettiin 25.6.1998.
The appellant puts forward three pleas in support of its appeal. The first plea alleges infringement of the rights of the defence and of the principle of equality of arms as regards the conduct of the proceedings, in particular the measure of inquiry ordered by the Court of First Instance on 11 May 1998; the second plea alleges infringement of the Rules of Procedure as regards the gathering of evidence and distortion of that evidence; and, by its third plea, the appellant alleges infringement of the principles of non-contractual liability in public procurement matters.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että lausunnon antaminen kumoamisvaatimuksista raukeaa ja että vahingonkorvausvaatimuksia koskeva oikeudenkäyntiväite ratkaistaan pääasian yhteydessä.
By letter of 4 June 1998, the Court of First Instance returned to the Commission the documents annexed to the letter of 20 May, requesting it to produce a non-confidential version of those documents and to send a copy of that version to the appellant.
Suullisen käsittelyn aikana kantaja esitti kaksi asiakirjaa, nimittäin Puolan tasavallan liikenneja merenkulkuministeriön komissiolle lähettämän 21.8.1995 päivätyn kirjeen sekä luottamuksellisen version komission ja edellä mainitun ministeriön edustajien välisen kokouksen pöytäkirjasta, jossa arvioidaan 13.6.1995 tehdyn tarjouspyynnön seurauksena jätettyjä tarjouksia.
By letter of the same date, it informed the appellant of the Commission's letter and of its response to it.
Komissio, joka sai jäljennöksen asiakirjoista, esitti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 48 artiklan 1 kohtaan vedoten, että asiakirjoja ei saisi esittää oikeudessa.
By its first plea, the appellant asserts that the Court of First Instance infringed, first, the rights of the defence and, second, the principle of equality of arms.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen neljännen jaoston puheenjohtaja poisti Kolprojektin nimen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteristä 8.5.1998 antamallaan määräyksellä, koska tämä oli luopunut kanteestaan.
The Court of Justice finds that the appellant clearly has no grounds for maintaining that the contested judgment disregarded the principle of equality of arms.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi kanteen ja velvoitti kantajan korvamaan kaikki vahingonkorvausvaatimuksiin liittyvät oikeudenkäyntikulut.
By letter of 5 June 1998, the Commission sent the Court of First Instance a non-confidential version of the documents in question, stating that it was not free to dispose of the documents emanating from the Polish Government or its administrative bodies. The Court of First Instance sent a copy of that letter, together with the documents in question, to the appellant, which received them on 12 June 1998.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin pyysi 11.5.1998 päivätyllä kirjeellä komissiota esittämään riidanalaista päätöstä ja tarjouspyyntöä koskevat pöytäkirjat, selvitykset ja muistiot sekä kahta perättäistä tarjouspyyntömenettelyä koskevan, komission Puolan viranomaisten kanssa käymän kirjeenvaihdon.
The oral procedure before the Court of First Instance took place on 25 June 1998.
Komissio lähetti liitteenä mainitut asiakirjat vaatien kuitenkin, että asiakirjat liitettäisiin asiakirjakansioon ja annettaisiin tiedoksi kantajalle vasta sen jälkeen, kun ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on lausunut siitä, ovatko ne luottamuksellisia asiassa.
In the course of the oral procedure the appellant lodged two documents, namely a letter dated 21 August 1995 from the Polish Ministry of Transport and Maritime Economy to the Commission and a confidential version of the minutes of a meeting between representatives of the Commission and of that ministry concerning
Ensimmäisessä perusteessaan valittaja toteaa, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on loukannut toisaalta puolustautumisoikeuksia ja toisaalta asianosaisien prosessuaalisen yhdenvertaisuuden periaatetta.
It should be recalled in that regard that the Court of Justice has no jurisdiction to find the facts or, in principle, to examine the evidence which the Court of First Instance accepted in support of those facts.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin palautti 4.6.1998 päivätyn kirjeen liitteessä komissiolle sen 20.5.1998 päivätyn kirjeen liitteenä olleet asiakirjat ja pyysi komissiota esittämään asiakirjoista sellaiset versiot, jotka eivät olisi luottamuksellisia, sekä lähettämään siitä jäljennöksen kantajalle.
Provided that the evidence has been properly obtained and the
Samana päivänä päivätyllä kirjeellä tuomioistuin antoi kantajalle tiedoksi komission kirjeen ja ne toimet, joihin oli ryhdytty sen perusteella.
which resulted from an autonomous decision by the Polish authorities.
Tästä seuraa, että toinen valitusperuste on hylättävä.
That appraisal does not therefore constitute, save where the clear sense of that evidence has been distorted, a point of law which is subject, as such, to review by the Court of Justice.
On todettava, että valittaja ei voi perustellusti väittää, että valituksenalainen tuomio olisi annettu asianosaisten prosessuaalisen yhdenvertaisuuden periaatteen vastaisesti.
It is clear from Article 168a of the Treaty and Article 51 of the EC Statute of the Court of Justice that an appeal may be based only on grounds relating to the infringement of rules of law, to the exclusion of any appraisal of the facts.
Tästä seuraa, että ensimmäinen valitusperuste on hylättävä.
However, the question whether the grounds of a judgment of the Court of First Instance are contradictory or inadequate is a question of law which is amenable, as such, to judicial review on appeal.
Kolmannen valitusperusteen ensimmäisessä osassa valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on arvioinut väärin vahingon, jota valittaja on vaatinut korvattavaksi.
Moreover, an appeal must indicate precisely the contested elements of the judgment which the appellant seeks to have set aside, and also the legal arguments specifically advanced in support of the appeal.
Tämä vahinko ei itse asiassa ole seurausta siitä, ettei sopimusta ole tehty, vaan se on aiheutunut menetetyistä mahdollisuuksista.
In the present case, it must be held, first, that, by referring to its earlier reasoning showing that the documents produced by the appellant at the hearing were irrelevant for the purposes of determining the dispute, the Court of First Instance gave sufficient reasons for its decision not to include them in the case-file.
Toisessa valitusperusteessaan valittaja esittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on menetellyt virheellisesti, kun se on valituksenalaisen tuomion 79 kohdassa kiistänyt perusteettomasti valittajan istunnossa esittämien asiakirjojen merkittävyyden ja kun se ei ole lisännyt asiakirjoja asiakirjaaineistoon.
It must be held, first, that, inasmuch as the appellant claims that the damage suffered by it resulted from unlawful acts and conduct on the part of the Commission, it is contesting the assessment of the facts carried out by the Court of First Instance and that, seen in that light, the plea is inadmissible.
Valituksenalaisesta tuomiosta ilmenee selkeästi, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on todellisuudessa tutkinut kantajan vaatimuksen niiltä osin kuin se koski menetettyä mahdollisuutta saada 13.6.1995 tehdyn tarjouspyynnön mukainen sopimus.
It follows that the second plea must be rejected.
Näin ollen kolmannen ensimmäinen osa on hylättävä.
By the first part of its third plea, the appellant complains that the Court of First Instance wrongly categorised the damage for which it sought compensation.
Tältä osin on todettava, että yhteisöjen tuomioistuimella ei ole toimivaltaa määrittää asian tosiseikastoa eikä lähtökohtaisesti myöskään arvioida sitä selvitystä, johon ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on asian tosiseikastoa määrittäessään tukeutunut.
That damage resulted, it claims, not from its failure to win the contract but from its loss of opportunity.
Todisteiden arviointi ei siten ole, paitsi silloin kun on kyse niiden vääristelemisestä, sellainen oikeuskysymys, joka kuuluisi yhteisöjen tuomioistuimen harjoittaman valvonnan piiriin.
It is clear from the contested judgment that the Court of First Instance did in fact consider the appellant's claim on the basis that it was founded on the loss of chance of award of the contract under the invitation to tender of 13 June 1995.
Kysymys ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomion perustelujen ristiriitaisuudesta tai puutteellisuudesta kuitenkin on oikeuskysymys, minkä vuoksi se voi olla muutoksenhaun kohteena.
Second, in so far as the appellant's arguments are to be construed as an assertion that the Court of First Instance committed an error of law in finding that there was no sufficiently direct causal link between the damage alleged by it and the Commission's conduct of which it complains since this was merely one of the reasons which prompted the decision by the Polish Government to request withdrawal of the Warsaw rail junction study from the PHARE programme, it must be held that the appellant has not put forward any specific plea in law in support of those arguments and that it is not for the Court of Justice, in determining an appeal, to consider such a plea of its own motion.
Tässä tapauksessa on todettava, että viitatessaan aikaisempiin perusteluihinsa, joiden mukaan valittajan istunnossa esittämillä asiakirjoilla ei ollut mitään merkitystä riidan ratkaisemisessa, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on oikeudellisesti riittävällä tavalla perustellut päätöksensä siitä, ettei asiakirjoja liitetä asiakirjaaineistoon.
It results from all the foregoing that none of the pleas put forward by the appellant can be accepted and that the appeal must therefore be dismissed.
Valituksessa on lisäksi ilmoitettava täsmällisesti kaikki ne tuomion kohdat, joiden kumoamista vaaditaan, sekä oikeudelliset väitteet, joilla tätä vaatimusta tuetaan.
By the second part of its third plea, the appellant claims that the analysis of the causal link undertaken by the Court of First Instance was incorrect, in that it took the view that the damage was attributable not to any illegal acts or conduct on the part of the Commission but to the withdrawal of the feasibility study project,
Ei näytä siltä, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin olisi näin tehdessään ottanut valittajan esittämän todisteita koskevan kanneperusteen vääristyneellä tavalla huomioon.
Dismisses the appeal;
Tästä seuraa, että myös kolmannen valitusperusteen toinen osa on hylättävä.
Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 17 February
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
Case C-302/98 Manfred Sehrer ν Bundesknappschaft Freedom of movement for persons
TEAM Sri velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
That question has been raised in proceedings between Mr Sehrer and the Bundesknappschaft (Federal Insurance Fund for Miners).
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin
Mr Sehrer is a former miner of German nationality resident in Germany.
1) hylkää valituksen;
Since Mr Sehrer also worked as a miner in France, he receives in addition a French supplementary retirement pension from the Caisse de Retraites Complémentaires des Ouvriers Mineurs (Mineworkers' Supplementary Pension Fund, hereinafter 'Carcom').
Ennakkoratkaisu Työntekijöiden vapaa liikkuvuus Sosiaalitun > a - Jäsenvaltion toisessa jäsenvaltiossa saaduista työehtosopimukseen penistuvista lisäeläkkeistä perimät sairausvahiutusmaksut -Maksujen laskentaperusta Toisessa jäsenvaltiossa suoritettujen maksujen huomioon ottaminen (kuudes jaosto) perusteella laskettavat erääntyneet sairausvakuutusmaksut.
It is a 'solidarity' contribution which as such confers no benefit entitlement.
Erääntyneiden maksujen kokonaismäärä ajalta 1.12.1988-30.9.1993 on 1 005,67 DEM.
On the other hand, the question submitted is not concerned with whether the Community provisions at issue preclude the latter Member State from deducting sickness insurance contributions where they confer no benefit entitlement and the worker concerned receives a statutory retirement pension and is already insured against the risk in question in the first Member State.
Bundessozialgericht on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 13.5.1998 tekemällään päätöksellä ennakkoratkaisukysymyksen EY:n perustamissopimuksen 6, 48 ja 49 artiklan (joista on muutettuna tullut EY 12, EY 39 ja EY 40 artikla), EY:n perustamissopimuksen 50 artiklan (josta on tullut EY 41 artikla) ja EY:n perustamissopimuksen 51 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 42 artikla) sekä 14.6.1971 annetun neuvoston asetuksen N:o 1408/71 tulkinnasta.
Mr Sehrer is affiliated to the Krankenversicherung der Rentner (Pensioners' Sickness Insurance Scheme, hereinafter the 'Kvdr') through the Bundesknappschaft.
Tämä kysymys on esitetty asiassa, jossa kantajana on Sehrer ja vastaajana Bundesknappschaft (liittovaltion kaivostyöntekijöiden avustuskassa).
It should be noted first of all that Mr Sehrer. who has given up work and draws a statutory retirement pension in Germany, where he resides, is subject on that basis to German social security legislation, in accordance with Article 13(2)(f) of Regulation No 1408/71.
Sehrer on Saksassa asuva Saksan kansalainen, joka aiemmin oli kaivostyöntekijä.
Secondly, Article l(j) of Regulation No 1408/71 provides that, for the purposes of the regulation, the term 'legislation' excludes provisions of existing or future industrial agreements, whether or not they have been the subject of a decision by the authorities rendering them compulsory or extending their scope, in so far as that limitation is not lifted, in the cases provided for in the regulation, by a declaration of the Member State concerned.
Täytettyään 60 vuotta hän alkoi saada lakisääteistä vanhuuseläkettä Bundesknappschaftilta sekä lisäeläkettä saksalaiselta kaivos- ja metallityöntekijöiden liitolta.
When the Bundesknappschaft rejected his objections challenging the demand for payment, Mr Sehrer brought proceedings before the Sozialgericht für das Saarland (Social Court of the Saarland).
Kun Bundesknappschaft oli hylännyt Sehrerin tätä maksuvaatimusta koskevat oikaisuvaatimukset, Sehrer nosti kanteen Sozialgericht für das Saarlandissa.
That court held that the Bundesknappschaft was not entitled to include in the basis for calculating the contributions payable in Germany the part of the French retirement pension deducted by way of contribution to the French sickness insurance scheme.
Se hyväksyi kanteen katsoen, että Bundesknappschaftilla ei ollut oikeutta sisällyttää Saksassa perittävien maksujen laskentaperustaan Ranskan eläkkeen sitä osaa, joka on pidätetty Ranskan sairausvakuutusjärjestelmän mukaisena maksuna.
The appeal brought by the Bundesknappschaft against that judgment was dismissed by judgment of the Landessozialgericht für das Saarland (Regional Social Court of the Saarland), on the ground that the principle of solidarity precludes a person covered by social insurance from paying contributions on contributions and thus being required to pay twice.
Landessozialgericht für das Saarland hylkäsi Bundesknappschaftin valituksen tästä tuomiosta tuomiolla sillä perusteella, että on solidariteettiperiaatteen vastaista, että sosiaaliturvan piiriin kuuluva henkilö joutuu maksamaan sosiaaliturvamaksua sosiaaliturvamaksusta, jolloin hän maksaisi maksuja kahteen kertaan.
The Bundessozialgericht decided to stay proceedings and to refer a question to the Court for a preliminary ruling.
Koska Sehrer oli työskennellyt myös Ranskassa, hän sai lisäeläkettä Ranskan kaivostyöntekijöiden lisäeläkekassasta (jäljempänä Carcom).
It follows that, for the purposes of that regulation, Mr Sehrer draws a retirement pension under the legislation of a single Member State, namely Germany.
Bundessozialgericht päätti lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksen.
The deduction by the German authorities of sickness insurance contributions from his French supplementary retirement pension is a matter exclusively for German legislation.
Ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomioistuin pyrkii kysymyksellään selvittämään onko se, että jäsenvaltio laskee lainsäädäntönsä piiriin kuuluvan eläkkeelle jääneen työntekijän sairausvakuutusmaksut tämän toisesta
By its question, the national court seeks to ascertain whether certain provisions of the Treaty and secondary legislation preclude a Member State from calculating the sickness insurance contributions of a retired worker subject to its legislation on the basis of the gross amount of
Sehrer kuuluu Krankenversicherung der Rentneriin (eläkeläisten sairausvakuutuskassa, jäljempänä KVdR) Bundesknappschaftin kautta. Saatuaan tiedon Sehrerin Ranskasta saamasta lisäeläkkeestä Bundesknappschaft vaati Sehreriä maksamaan tämän eläkkeen bruttomäärän
However, when exercising that power the Federal Republic of Germany must comply with the rules of the Treaty, in particular those relating to freedom of movement for workers.
Saksan liittotasavallan on kuitenkin tätä toimivaltaa käyttäessään noudatettava perustamissopimuksen määräyksiä ja erityisesti niitä, jotka koskevat työntekijöiden vapaata liikkuvuutta.
worker who has been employed only in Germany. By contrast, that risk is real for a worker who, like Mr Sehrer, has been employed in another Member State where he draws a supplementary retirement pension.
jäsenvaltiosta saaman työehtosopimukseen perustuvan lisäeläkkeen bruttomäärän perusteella ottamatta huomioon sitä. että tämän eläkkeen bru t tomääräs tä on jo pidätetty sairausvakuutusmaksu viimeksi mainitussa jäsenvaltiossa, ristiriidassa tiettyjen perustamissopimuksen määräysten ja johdetun oikeuden säännösten kanssa.
It follows that national legislation of the kind at issue in the main proceedings constitutes an obstacle to freedom of movement for workers, prohibited by Article 48 of the Treaty.
Se, että Sehrer on Saksan kansalainen, ei estä häntä vetoamasta työntekijöiden vapaata liikkuvuutta koskeviin säännöksiin Saksaa vastaan, kun hän on käyttänyt oikeuttaan vapaaseen liikkuvuuteen ja työskennellyt jossakin muussa jäsenvaltiossa.
The fact that Mr Sehrer has German nationality cannot prevent him from relying on the rules relating to freedom of movement for workers against the Member State of which he is a national, since he has exercised his right to freedom of movement and worked in another Member State.
Ennakkoratkaisukysymyksellä ei sen sijaan pyritä selvittämään, onko se, että viimeksi mainittu jäsenvaltio perii sairausvakuutusmaksuja, vaikka nämä eivät luo oikeutta korvaukseen ja vaikka kyseessä oleva työntekijä saa lakisääteistä eläkettä ja on jo vakuutettu sairauden varalta ensin mainitussa jäsenvaltiossa, ristiriidassa kyseessä olevien yhteisön oikeuden määräysten ja säännösten kanssa.
Nor does the fact that Mr Sehrer is no longer in an employment relationship deny him certain guaranteed rights which are linked to the status of worker.
Sehrerille taataan tietyt työntekijäasemaan liittyvät oikeudet, vaikka hän ei enää ole työsuhteessa.
A supplementary retirement pension, such as the one drawn by Mr Sehrer, whose grant is dependent on the prior existence of an employment relationship which has come to an end falls within that category of rights.
Sehrerin saaman eläkkeen kaltainen lisäeläke, jonka saaminen perustuu aikaisempaan jo päättyneeseen työsuhteeseen, on tällainen oikeus. Eläkeoikeus liittyy erottamattomasti työtekijäasemaan.
The pension entitlement is intrinsically linked to the objective status of worker.
Aluksi on todettava, että Sehrer, joka on lopettanut työnteon ja saa lakisääteistä vanhuuseläkettä Saksassa, on tämän vuoksi Saksan sosiaaliturvalainsäädännön alainen asetuksen N:o 1408/71 13 artiklan 2 kohdan f alakohdan mukaisesti.
As regards Article 48 of the Treaty, the Court has repeatedly stated that that provision implements a fundamental principle contained in Article 3(c) of the EC Treaty (now, after amendment, Article 3(l)(c) EC).
Ensiksi on tarkasteltava perustamissopimuksen 48 artiklaa, jonka osalta yhteisöjen tuomioistuin on useasti todennut, että tällä sopimusmääräyksellä toteutetaan EY:n perustamissopimuksen 3 artiklan c alakohdassa (josta on muutettuna tullut EY 3 artiklan 1 kohdan c alakohta) vahvistettu perusperiaate, jonka mukaan 2 artiklassa (josta on muutettuna tullut EY 2 artikla) mainittujen tavoitteiden toteuttamiseksi yhteisön toimintaan sisältyy henkilöiden vapaata liikkuvuutta rajoittavien esteiden poistaminen jäsenvaltioiden väliltä.
The Court has also held that the Treaty provisions relating to freedom of movement for persons are intended to facilitate the pursuit by Community nationals of occupational activities of all kinds throughout the Community, and preclude measures which might place Community nationals at a disadvantage when they wish to pursue an economic activity in the territory of another Member State.
On myös todettava, että asetuksen N:o 1408/71 1 artiklan j alakohdan mukaan "lainsäädännön" käsitteeseen eivät tässä asetuksessa sisälly nykyiset tai tulevat työmarkkinasopimusten määräykset riippumatta siitä, onko ne saatettu voimaan viranomaisten päätöksillä, jotka tekevät niistä pakollisia tai laajentavat niiden soveltamisalaa, paitsi jos tämä rajoitus on poistettu kyseisessä asetuksessa mainituissa tapauksissa kyseisen jäsenvaltion julistuksella.
Provisions which preclude or deter a national of a Member State from leaving his country of origin in order to exercise his right to freedom of movement therefore constitute an obstacle to that freedom even if they apply without regard to the nationality of the workers concerned.
Carcomin hallinnoima lisäeläkejärjestelmä perustuu työmarkkinaosapuolten väliseen sopimukseen, josta ei ole tehty asetuksen N:o 1408/71 1 artiklan j alakohdan mukaista julistusta.
That is the precisely the case with the German legislation at issue which, while applying to migrant and non-migrant workers in the same way, is liable to prejudice only the former.
Tästä seuraa, että tämän asetuksen näkökulmasta Sehrer saa eläkettä vain yhden jäsenvaltion, eli tässä tapauksessa Saksan, lainsäädännön mukaisesti.
It is unlikely that sickness insurance contributions will be levied twice in Germany on the gross amount of the supplementary retirement pension of a
Se, että Saksan viranomaiset perivät Sehrerin Ranskasta saamasta lisäeläkkeestä sairausvakuutusmaksua, kuuluu yksinomaan Saksan lainsäädännön piiriin.