natgillin/translations-raw huggingface dataset:
67There are however no indications of this in the present case.
67Tästä ei kuitenkaan ole viitteitä.
On the contrary, from the information available to the Court, there were objective reasons in favour of an award of all the services at issue in a single contract. 68
Yhteisöjen tuomioistuimen käytettävissä olevien tietojen mukaan objektiiviset syyt päinvastoin puolsivat yhtenäisen kokonaisuuden muodostavan sopimuksen tekemistä kaikista kyseisistä palveluista. 68
It cannot be argued that the contractual elements are separable, for example, on the basis of the fact that the OTS services are in the meantime provided by APA-OTS and no longer by APA.
Sopimuksen osien erotettavuutta ei puolla esimerkiksi se, että alkuperäistekstipalveluja tarjoaa nykyisin APA-OTS eikä enää APA.
As already stated, that amounts to no more than an internal reorganisation on the part of the service provider; from an economic point of view there was no change of service provider, rather APA-OTS is controlled by APA as its own corporate department.
Kuten edellä on jo nimittäin mainittu, kyseessä ovat palveluntarjoajan puhtaasti sisäiset uudelleenjärjestelyt. Talou -dellisesti tarkasteltuna palveluntarjoaja ei ole vaihtunut, sillä APA pikemminkin valvoo APA-OTS:ää ikään kuin omaa osastoaan.
65 The various services also con-
65Eri palvelut ovat myös edelleen verkottuneet
66 — See also Felix Swoboda (cited in footnote 15), paragraphs 56 and 60.
66 – Vrt. myös edellä alaviitteessä 15 mainittu asia Felix Swoboda, tuomion 56 ja 60 kohta.
67 — Felix Swoboda (cited in footnote 15), paragraphs 57 and 60.68 — See also above, point 125 of this Opinion.
67 – Edellä alaviitteessä 15 mainittu asia Felix Swoboda, tuomion 57 ja 60 kohta.
65 — See on this above, points 20, 61 and 62 of this Opinion.
65 – Vrt. tästä edellä tämän ratkaisuehdotuksen 20, 61 ja 62 kohta.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-454/06
JULKISASIAMIES KOKOTTIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-454/06 e) Välipäätelmä
In summary the answer to the fourth question may be stated thus:
Yhteenvetona neljännestä ennakkoratkaisukysymyksestä voidaan siten todeta seuraavaa:
The background to this question is the fact that the provision of news agency services, as sought in this case by the Austrian federal authorities, presupposes access to a comprehensive archive from which inter alia historical information and texts may be obtained.
Tämän kysymyksen taustalla on se, että Itävallan liittovaltion viranomaisten käyttämien uutistoimistopalvelujen tarjoaminen edellyttää käyttöoikeutta laajaan arkistoon, jossa on saatavilla muun muassa historiallisia tietoja ja tekstejä.
According to the information in the order for reference, PN does not have anything like a historical data archive which would be comparable to that held by APA.
Ennakkoratkaisupyyntöön sisältyvien tietojen mukaan PN:n käytettävissä olevaa tietoarkistoa ei voida läheskään verrata APA:n arkistoon.
Moreover, APA does not grant its competitors access to its archives, in any event not for the purpose of selling on the data obtainable there.
APA ei myöskään myönnä kilpailijoilleen käyttöoikeutta arkistoihinsa, ainakaan siellä olevien tietojen edelleen luovuttamiseksi.
It must now be clarified whether PN may contend as proof of its standing within the meaning of Article 31 of Direct ive 92/50 that it has legal entitlement to access the APA archives, in particular the APADok database.
Nyt on selvitettävä, voiko PN osoittaa sillä tästä huolimatta olevan direktiivin 92/50 31 artiklassa tarkoitettu kelpoisuus vetoamalla siihen, että sillä on lain mukaan oikeus käyttää APA:n arkistoja ja erityisesti tämän APADok-tietokantaa.
A public contract for services may be awarded as a single contract under a negotiated procedure without prior publication of a contract notice, if the contract is predominantly for nonpriority services and an exclusive right as referred to in Article 11(3)(b) of Directive 92/50 subsists not for all but only for certain of the services to be provided, unless the individual services were assembled into a single contract for services arbitrarily or in order to circumvent procurement provisions.
Yhtenäisen kokonaisuuden muodostava julkisia palveluhankintoja koskeva sopimus voidaan tehdä neuvottelumenettelyssä julkaisematta ennakolta sopimusta koskevaa ilmoitusta, kun sopimuksen kohteena ovat pääosin muut kuin ensisijaiset palvelut ja kun direktiivin 92/50 11 artiklan 3 kohdan b alakohdassa tarkoitettu yksinoikeus ei koske kaikkia vaan ainoastaan yksittäisiä tarjottavia palveluja, ellei yksittäisiä palveluja ole yhdistetty keinotekoisesti yhtenäiseksi palveluhankintoja koskevaksi sopimukseksi tai tämän ainoana tarkoituksena on kiertää hankintamenettelyä koskevia säännöksiä.
This is an allusion to the doctrine of competition law known as the ‘essential facilities doctrine’.
Tällä viitataan kilpailuoikeudessa käsiteltyyn niin sanottuun olennaisia toimintaedellytyksiä koskevaan oppiin.
Under the relevant caselaw, it may be regarded as an abuse under Article 82 EC — albeit only under exceptional circumstances — for a market-dominant undertaking to refuse another undertaking access to essential goods, services or data (‘essential facilities’).
Asian kannalta merkityksellisen oikeuskäytännön mukaan EY 82 artiklan nojalla voidaan – kuitenkin ainoastaan poikkeuksellisissa olosuhteissa – pitää määräävän markkina-aseman väärinkäyttönä sitä, kun määräävässä markkinaasemassa oleva yritys kieltäytyy antamasta toiselle yritykselle käyttöoikeutta tarvittaviin tavaroihin, palveluihin tai tietoihin (”essential facilities”).
69 In such cases Article 82 EC may found a mandatory requirement on the part of the market-dominant undertaking to enter into a contract.
69 Tällaisissa tapauksissa EY 82 artiklasta voi seurata sopimuspakko määräävässä markkinaasemassa olevalle yritykselle.
By its fifth question the Federal Procurement Office would essentially like to know whether an undertaking may demonstrate its standing to perform a public contract by the mere assertion that another undertaking is obliged under Article 82 EC to make certain data available to it on reasonable conditions.
Viidennellä ennakkoratkaisukysymyksellään Bundesvergabeamt tiedustelee lähinnä, saako yritys osoittaa, että se on kykenevä panemaan täytäntöön julkisia palveluhankintoja koskevan sopimuksen, pelkästään vetoamalla siihen, että toinen yritys on EY 82 artiklan nojalla velvollinen antamaan sen käyttöön tietyt tiedot kohtuullisin edellytyksin.
However, in the present case it may remain open whether a database such as the APADok archive operated by APA contains data essential to its competitors, that is to say is an ‘essential facility’, and whether there are exceptional circumstances which would require APA to grant its competitors access on reasonable conditions to its archives.
Nyt esillä olevassa asiassa ei kuitenkaan tarvitse käsitellä sitä, sisältyykö APA:n ylläpitämään APADok-tietokantaan sen kilpailijoiden kannalta tarpeellisia tietoja eli onko kyseessä olennainen toimintaedellytys (”essential facility”) ja liittyykö nyt esillä olevaan asiaan poikkeuksellisia olosuhteita, jotka velvoittaisivat APA:n myöntämään kilpailijoilleen kohtuullisin edellytyksin käyttöoikeuden arkistoonsa.
A news agency such as PN cannot therefore merely assert that it is entitled to access the archives of APA but must specifically prove that such access will actually be granted to it, for instance in the form of an express assurance to that effect or in the form of a licence agreement already entered into.
PN:n kaltainen uutistoimisto ei siis saa ainoastaan olettaa, että sillä on oikeus käyttää APA:n arkistoja, vaan sen on esitettävä konkreettinen näyttö siitä, että sille myös todella myönnetään tämä käyttöoikeus, esimerkiksi nimenomaisen ilmoituksen tai jo tehdyn lisenssisopimuksen muodossa.
Otherwise it cannot successfully demonstrate its standing in an award procedure by a reference to APA’s archives.
Muutoin se ei voi menestyksellisesti todistaa suorituskykyään hankintamenettelyssä APA:n arkistoon viittaamalla.
The often brief timelimits within which a decision must be reached in the award procedure are inimical to clarification, which is frequently time-consuming, of complex legal questions in connection with Article 82 EC and the ‘essential facilities doctrine’.
Tavallisesti lyhyet määräajat, joiden kuluessa hankintamenettelyssä on tehtävä päätös, eivät anna mahdollisuutta EY 82 artiklaan ja olennaisia toimintaedellytyksiä koskevaan oppiin liittyvien hankalien oikeuskysymysten selvittämiseen, joka vie usein paljon aikaa.
The undertaking concerned must bring any dispute on these matters to a conclusion before applying for a public contract.
Asianomaisen yrittäjän on saatettava mahdollinen niitä koskeva asia päätökseen ennen kuin se tekee tarjouksen julkisia hankintoja koskevasta sopimuksesta.
For a service provider which, in regard to its admission to an award procedure, wishes to refer to the resources of other establishments or undertakings has to prove that it can actually avail itself of those resources.
Palvelun suorittajan, joka aikoo esittää tarjouspyyntömenettelyyn osallistumista varten selvityksen muiden yksiköiden tai yritysten resursseista, on nimittäin esitettävä näyttö siitä, että sillä on todella käytettävissään nämä resurssit.
70Otherwise the contracting authority will have before it no persuasive comparison of that service provider’s standing with that of other possible service providers.
70Muutoin hankintaviranomaisen on mahdotonta perustellusti verrata kyseisen palveluntarjoajan suorituskykyä muiden mahdollisten palveluntarjoajien suorituskykyyn.
If the contracting authority merely were to trust in the potential ability of the service provider to avail itself of those resources, the authority would be running the risk of awarding the contract to an undertaking whose standing would prove, in retrospect, to be deficient, that is in the event of difficulties arising in regard to accessing the requisite resources.
Jos hankintaviranomainen luottaa siihen, että palveluntarjoajalla on ainoastaan mahdollisesti käytettävissään kyseiset resurssit, vaarana on, että hankintasopimus tehdään sellaisen yrityksen kanssa, jonka suorituskyky osoittautuu puutteelliseksi jälkikäteen – toisin sanoen kun tarvittavien resurssien käytössä ilmenee vaikeuksia.
At the same time it might be withholding the contract from another undertaking with actual standing.
Samanaikaisesti hankintaviranomainen mahdollisesti epäisi hankintasopimuksen toiselta, todella suorituskykyiseltä yritykseltä.
Such conduct would be in keeping neither with the notion of equality as between all possible service providers nor with the principle of efficacy in the award procedure.
Tällainen menettely ei vastaa ajatusta kaikkien mahdollisten palveluntarjoajien yhtäläisistä mahdollisuuksista eikä hankintamenettelyn taloudellisuuden periaatetta.
70 — Holst Italia (cited in footnote 31), paragraph 29; Siemens and ARGE Telekom (cited in footnote 15), paragraph 44; and Case C-126/03 Commission v Germany (cited in footnote 64), paragraph 22.
70 – Edellä alaviitteessä 31 mainittu asia Holst Italia, tuomion 29 kohta; edellä alaviitteessä 15 mainittu asia Siemens ja ARGE Telekom, tuomion 44 kohta ja edellä alaviitteessä 64 mainittu asia komissio v. Saksa, tuomion 22 kohta.
See for future cases also Article 48(3) of Directive 2004/18 where this caselaw has now been codified.
Vrt. tulevien tapausten osalta myös direktiivin 2004/18 48 artiklan 3 kohta, jossa tämä oikeuskäytäntö on nyt kodifioitu.
Accordingly, as to the fifth question, I conclude that an undertaking cannot demonstrate its standing to perform a public contract for services by the mere assertion that another undertaking is obliged under Article 82 EC to make certain data available to it on reasonable conditions.
Viidennestä ennakkoratkaisukysymyksestä on näin ollen todettava, ettei yritys saa osoittaa, että se on kykenevä panemaan täytäntöön julkisia palveluhankintoja koskevan sopimuksen, pelkästään vetoamalla siihen, että toinen yritys on EY 82 artiklan nojalla velvollinen antamaan sen käyttöön tietyt tiedot kohtuullisin edellytyksin.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-454/06
JULKISASIAMIES KOKOTTIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-454/06 seitsemäs
Article 1(3) of the directive.
Kuten edellä on jo mainittu, 72tämä kysymys voidaan ottaa tutkittavaksi vain siltä osin kuin se koskee direktiivin 1 artiklan 3 kohtaa.
In its sixth and seventh questions the Federal Procurement Office seeks information about the extent of legal protection to be afforded to an undertaking not taken into consideration by a contracting authority.
Kuudennella ja seitsemännellä ennakkoratkaisukysymyksellään Bundesvergabeamt tiedustelee hankintaviranomaisen huomiotta jättämälle yritykselle taattavan oikeussuojan laajuutta.
The logical assumption underlying these questions too is that transactions such as those in 2000, 2001 and 2005 are to be regarded as awards of public contracts for services.
Myös nämä kysymykset edellyttävät loogisesti, että vuosina 2000, 2001 ja 2005 toteutettujen kaltaiset toimet on ylipäätään katsottava julkisia palveluhankintoja koskevan sopimuksen tekemiseksi.
This is also conceded by the Federal Procurement Office in its order for reference.
Tämän myös Bundesvergabeamt myöntää ennakkoratkaisupyynnössä.
By its question the Federal Procurement Office is essentially seeking to ascertain whether a review procedure is to be carried out where the applicant claims that it missed the opportunity of participating in an award procedure owing to the fact that there was an unlawful failure to publish a contract notice or whether the applicant must in addition prove its own standing to perform the relevant public contract.
Kysymyksellään Bundesvergabeamt tiedustelee lähinnä, onko muutoksenhakumenettely järjestettävä jo silloin, kun hakija väittää menettäneensä mahdollisuuden osallistua hankintamenettelyyn sopimusta koskevan ilmoituksen perusteettoman tekemättä jättämisen vuoksi, vai onko hakijan lisäksi esitettävä näyttö siitä, että se on kykenevä panemaan täytäntöön kyseisen julkisia hankintoja koskevan sopimuksen.
Accordingly, it is necessary to elucidate further the question as to who is entitled to apply for a review.
Muutoksenhakumenettelyä koskevaa muutoksenha­kuoikeutta on siis valaistava lähemmin.
On the basis of the information available to the Court, I am, as already mentioned, of the opinion that none of these transactions constituted such an award.
Yhteisöjen tuomioistuimen käytettävissä olevien tietojen perusteella katson, kuten edellä on jo mainittu, ettei mikään näistä toimista merkinnyt tällaisen sopimuksen tekemistä.
71 Accordingly, I am examining the sixth and seventh questions only in the alternative.
71Näin ollen tarkastelen kuudetta ja seitsemättä ennakkoratkaisukysymystä ainoastaan toissijaisesti.
Sixth question
Kuudes kysymys
Article 1(3) of Directive 89/665 permits the Member States to restrict the right to bring an application in relation to a review procedure for the award of public contracts in two respects: 73 on the one hand, through the requirement that the applicant should have an interest in the relevant public contract and, on the other, through the requirement of existing or imminent harm to the applicant.
Direktiivin 89/665 1 artiklan 3 kohdassa sallitaan jäsenvaltioiden rajoittaa muutoksenhakuoikeutta julkisia hankintoja koskevien sopimusten 73tekemiseen sovellettavan muutoksenhakumenettelyn osalta kahdessa suhteessa: ensinnäkin vaatimalla, että hakijan on tavoiteltava kyseistä julkisia hankintoja koskevaa sopimusta, ja toiseksi vaatimalla, että hakijan etua on loukattu tai saatettu loukata.
In this way public interest actions and actions brought by applicants with no prospect of success may be excluded.
Tällä tavoin voidaan estää actio popularis -kanteet ja ilmeisen toivottomien tarjouksentekijöiden muutoksenhaut.
72 — See above, points 35 to 37 of this Opinion.
72 – Vrt. tästä edellä tämän ratkaisuehdotuksen 35–37 kohta.
The sixth question referred by the Federal Procurement Office concerns the interpretation of the concept of ‘harm’ in Article 1(3) and Article 2(1)(c) of
Bundesvergabeamtin kuudes kysymys koskee direktiivin 89/665 1 artiklan 3
73 — The reference to public supply and public works contracts must, since the extension of the scope of Directive 89/665 by Directive 92/50, be interpreted as relating to all public contracts including contracts for services.
73 – Viittaus julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin sopimuksiin on ymmärrettävä direktiivin 89/665 soveltamisalaa laajentaneen direktiivin 92/50 antamisesta lähtien siten, että se käsittää kaikki julkisia hankintoja koskevat sopimukset, siis myös palveluhankintoja koskevat sopimukset.
The fact that only Article 1(1) but not Article 1(3) of Directive 89/665 was amended accordingly seems to be attributable to a drafting oversight on the part of the Community legislature which was corrected for future cases by Directive 2007/66.
Se, että tässä yhteydessä mukautettiin vastaavasti ainoastaan direktiivin 89/665 1 artiklan 1 kohtaa mutta ei sen 3 kohtaa, näyttää johtuvan sen laadinnassa tapahtuneesta yhteisön lainsäätäjän virheestä, joka korjattiin tulevia tapauksia silmällä pitäen direktiivillä 2007/66.
71 — See my comments on the first, second and third questions above, points 41 to 105 of this Opinion.
71 – Vrt. ensimmäisestä, toisesta ja kolmannesta ennakkoratkaisukysymyksestä esittämäni toteamukset (edellä tämän ratkaisuehdotuksen 41–105 kohta).
74The the same requirements as apply in regard to whether it is well founded.
Tällä ei kuitenkaan saa vaarantaa direktiivin tehokasta vaikutusta.
76 restrictions on the entitlement to bring an action must therefore be construed in the light of the twofold aim of the directive: on the one hand, the individual must be afforded an effective legal remedy in connection with the award of public contracts and, on the other, the requisite review of the lawfulness of the decisions by contracting authorities must be facilitated.
74 Muutoksenha- kuoikeuden rajoitusten tulkinnassa on tästä syystä otettava huomioon direktiivin kaksitahoinen tavoite, joka on toisaalta taata yksilölle tehokas oikeussuoja julkisia hankintoja koskevien sopimusten tekemisen yhteydessä ja toisaalta mahdollistaa asianmukainen hankintaviranomaisten päätösten lailli­suuden valvonta.
It cannot therefore be the case that already at the stage of lodgement of the application the person concerned is required to produce specific evidence of actual harm or that such harm is imminent.
Kyse ei siis voi olla siitä, että asianomaiselta vaaditaan jo hakemuksen laatimisvaiheessa konkreettinen näyttö siitä, että hänen etuaan on tosiasiallisesti loukattu tai saatetaan loukata.
In order for there to be entitlement to make an application for review, it must be sufficient that, in addition to the infringement of the law by the contracting authority, the person concerned persuasively asserts an interest in the contract at issue and the possibility of the occurrence of damage.
Muutoksenhakumenettelyssä muutoksenhakuoikeuden osalta on pikemminkin riitettävä, että asianomainen osoittaa – sen lisäksi, että hankintaviranomainen on syyllistynyt virheelliseen menettelyyn – että hän on tavoitellut tai hän tavoittelee kyseistä sopimusta ja että hänen etuaan on mahdollisesti loukattu.
For, as is apparent from the first and second recitals in its preamble, Directive 89/665 seeks to strengthen the means available at national and Community levels in order to secure the actual application of the Community directives in the sphere of public procurement.
Kuten direktiivin 89/665 johdantoosan ensimmäisestä ja toisesta perustelukappaleesta nimittäin ilmenee, direktiivin tavoitteena on vahvistaa julkisia hankintoja koskevien sopimusten alalla annettujen direktiivien tehokkaan soveltamisen varmistamiseksi tarkoitettuja, niin kansallisilla kuin yhteisön tasolla suoritettavia järjestelyitä.
To that end the Member States are obliged under Article 1(1) of the directive to ensure that unlawful decisions by contracting authorities can be reviewed effectively and as swiftly as possible. 75
Kyseisen direktiivin 1 artiklan 1 kohdassa jäsenval -tioille asetetaan velvoite varmistaa, että lainvastaisiin hankintaviranomaisten päätöksiin voidaan hakea muutosta tehokkaasti ja niin nopeasti kuin mahdollista. 75
The possibility of harm to the person concerned must be presumed where it is not manifestly excluded that the applicant would have received the award if the legal infringement alleged had not occurred.
On oletettava, että edun loukkaaminen on mahdollista, jos ei voida selvästi sulkea pois sitä, että ilman hankintaviranomaisen väitettyä virheellistä menettelyä sopimus olisi tehty hakijan kanssa.
Where, as in the present case, the public contract is awarded directly 77 without prior contract notice, it follows from the fact that the person concerned is — allegedly unlawfully — precluded from participating in the award procedure that he may have lost a contract and thus suffered loss. 78
Jos julkisia hankintoja koskeva sopimus tehtiin – kuten nyt esillä olevassa asiassa – suorahankintana 77julkaisematta ennakolta sopimusta koskevaa ilmoitusta, jo tästä – lainvastaiseksi väitetystä – hakijan hankintamenettelyyn osallistumista koskevan mahdollisuuden epäämisestä seuraa, että hakija on mahdollisesti menettänyt sopimuksen ja että hänen etuaan on näin loukattu. 78
77 — Also known as a ‘negotiated contract’.
77 – Käytetään myös nimitystä ”toimeksiannon antaminen ilman tarjouskilpailua”.
75 — Case C-81/98 Alcatel Austria and Others [1999] ECR I-7671, paragraphs 33 and 34; Fritsch, Chiari & Partner and Others(cited in footnote 74), paragraph 30; Universale-Bau and Others(cited in footnote 74), paragraph 74; and Grossmann Air Service (cited in footnote 74), paragraph 36. 78 — See also the Bundesverfassungsgericht (German Federal Constitutional Court) Order of 29 July 2004 (2 BvR 2248/03, end of paragraph 36).
I-7671, 33 ja 34 kohta); edellä alaviitteessä 74 mainittu asia Fritsch, Chiari & Partner ym., tuomion 30 kohta; edellä alaviitteessä 74 mainittu asia Universale-Bau ym., tuomion 74 kohta ja edellä alaviitteessä 74 mainittu asia Grossmann Air Service, tuomion 36 kohta. 78 – Näin myös Saksan Bundesverfassungsgericht (liittovaltion perustuslakituomioistuin) 29.7.2004 antamassaan tuomiossa (2 BvR 2248/03, 36 kohdan loppu).
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-454/06 participating in the award procedure that he may have suffered harm unless there is a manifest lack of standing on its part.
JULKISASIAMIES KOKOTTIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-454/06 seuraa, että hakijan etua on mahdollisesti loukattu, ellei hakijalta selvästi puutu tarvittava suorituskyky.
Nor may actual proof of standing be required of the person concerned at the stage of an application for review; in the same way, he cannot be required to provide evidence that he would have received the award if the alleged infringement had not taken place.
Hakijalta ei pidä vaatia konkreettista näyttöä suorituskyvystään muutoksenhakuhakemuksessa, kuten ei myöskään näyttöä siitä, että ilman väitettyä virheellistä menettelyä sopimus olisi tehty hänen kanssaan.
79Otherwise access to the review procedure would be rendered impossible in practice or at any rate excessively difficult.
79Muuten muutoksenhakumenettelyn käyttäminen tehtäisiin hänelle käytännössä mahdottomaksi tai joka tapauksessa kohtuuttoman vaikeaksi. 80Erityisesti nyt esillä
Only by way of exception may an application for review be rejected as inadmissible ab initio by reference to a lack of standing on the part of the person concerned, namely where that lack of standing is so plainly obvious at the time of the application as to require no further examination.
Muutoksenhakuhakemus voidaan asianomaisen puuttuvaan suorituskykyyn vedoten jättää jo lähtökohtaisesti tutkimatta ainoastaan poikkeustapauksissa, nimittäin silloin, kun hakijalta puuttuva suorituskyky on jo hakemuksen tekohetkellä niin päivänselvää, ettei sitä ole tarpeen tutkia tarkemmin.
Everything else is a question of the merits of the application.
Kaikessa muussa on kuitenkin kyse hakemuksen perusteltavuudesta.