natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the Opinion in that case, Advocate General Jacobs put forward the view that a series of operations to be carried out within a specified period on a group of networks having a shared economic and technical function must itself be regarded as intended to fulfil a shared economic and technical function (point 72).
Julkisasiamies Jacobs katsoo tuossa asiassa esittämässään ratkaisuehdotuksessa, että sellaisilla eri töillä, jotka toteutetaan tietyn ajanjakson kuluessa verkoissa, joilla on yhteinen taloudellinen ja tekninen tarkoitus, pyritään itsessään täyttämään yhteinen taloudellinen ja tekninen tarkoitus (72 kohta); tämä näkemys voidaan ulottaa koskemaan yhdyskuntateknisiä töitä, samoin kuin asiassa C-385/02, komissio v. Italia, 14.9.2004 annetussa tuomiossa (Kok. 2004, s.
Since the arguments raised in connection with this complaint are similar to the ones put forward concerning Article 2(5) of Law No 109/94, it is advisable to settle the matter in the same way, that is, by holding that Community law does not currently require that the obligation to observe the Community principles in the case of excluded contracts must be explicitly enshrined in legislation governing the award of those contracts, subject always to the right to scrutinise each procedure and to bring an action for infringement of the principles before national courts or the Court of Justice.
Esitetyt väitteet ovat sisällöltään samantapaiset kuin lain nro 109/94 2 §:n 5 momentin yhteydessä, joten se on syytä ratkaista samalla tavoin eli siten, että yhteisön oikeusjärjestyksessä ei toistaiseksi edellytetä, että velvoite mainittujen periaatteiden noudattamisesta direktiivin soveltamisalan ulkopuolelle jäävissä sopimuksissa olisi erikseen vahvistettava kirjallisesti, kun on kyse kyseisiä tehtäviä koskevien sopimusten myöntämisestä, sanotun kuitenkaan rajoittamatta kunkin menettelyn tutkimista ja sitä, että velvoitteiden noudattamatta jättäminen on käsiteltävä kansallisissa tuomioistuimissa tai yhteisöjen tuomioistuimissa.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-412/04 the tender notice, and that the value of the supervision services must have been calculated in the budget.
JULKISASIAMIES RUIZ-JARABON RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-412/04
Therefore, it is appropriate to find that Articles 17(12) and 30(6a) of Law No 109/94 do not constitute the infringement of Community law complained of in the present proceedings.
Ei siis voida katsoa, että lain nro 109/94 17 §:n 12 momentti ja 30 §:n 6 a momentti rikkoisivat yhteisön oikeutta tässä menettelyssä väitetyllä tavalla.
E — The award of contracts for the supervision of works
E Rakennusurakoiden johtamista koskevien sopimusten tekeminen
Identical considerations to the ones already set out with regard to the previous complaints are relevant to the application of the principles of transparency and equal treatment to contracts for the supervision of works whose value does not exceed the Community thresholds, because the same factors are involved.
Avoimuusperiaatteen ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen ulottamista hankintasopimuksiin, jotka eivät yllä kynnysarvoon, on perusteltava samalla tavoin kuin edellä kuvattuja tähän rinnastettavia tilanteita, sillä niissä on samoja piirteitä.
In that connection, the infringement complained of by the Commission cannot be upheld.
Tältä osin komission mainitseman laiminlyönnin ei voida katsoa tapahtuneen.
The contracting authority is responsible for the supervision of works but where neither that authority nor other public authorities are able to carry out that task, it is awarded to the project designer (Article 27(2) of Law No 109/94).
Töiden johtaminen kuuluu hankintaviranomaiselle, mutta se voidaan antaa hankkeen toteuttajan tehtäväksi silloin, kun hankintaviranomainen tai muu hallintoviranomainen ei pysty hoitamaan sitä (lain nro 109/94 27 §:n 2 momentti).
The Commission complains that the general nature of that provision infringes Directives 92/50 and 93/38, the aim of which is to ensure publicity and competition in procurement procedures for supervision services both where the Community thresholds are exceeded, because the Directives so provide, and where those thresholds are not reached, in accordance with the principles of the Treaty.
Komissio moittii säännön yleisen luonteen olevan ristiriidassa direktiivien 92/50 ja 93/38 kanssa, joilla pyritään siihen, että johtamistehtäviin sovelletaan julkisuutta ja kilpailua koskevia sääntöjä niin yhteisön kynnysarvojen ylittyessä, sillä tästä säädetään direktiiveissä, kuin myös niiden alle jäätäessä, jolloin vaikuttavat perustamissopimuksen periaatteet.
A different solution must apply to contracts which, by reason of their value, are subject to procurement procedures because the Community provisions are precise in that regard.
Hankintasopimukset, joihin niiden arvon vuoksi sovelletaan valintamenettelyjä, edellyttävät toisenlaista ratkaisua, sillä yhteisön oikeussäännöt ovat selkeitä.
In those cases, there must be strict compliance with all the provisions, however convenient it may be not to hold a call for competition, because Article 11(1) of Direct ive 92/50 and Article 4(1) of Directive 93/38 make it absolutely clear that contracts must be awarded in accordance with the procedures defined therein (open, restricted and negotiated), 63 with the result
Näissä tapauksissa on muitta mutkitta hyväksyttävä kaikki säännökset, olipa menettelyjen laiminlyönti sitten kuinka houkuttelevaa tahansa, sillä direktiivin 92/50 11 artiklan 1 kohdan ja direktiivin 93/38 4 artiklan 1 kohdan mukaan 63hankintasopimuksia tehtäessä on ehdottomasti noudatettava säädettyjä menettelyjä – avointa menettelyä, rajoitettua menettelyä tai neuvottelumenettelyä – siten,
The Italian Government draws attention to the difficulties which its system avoids but adds that, with a view to addressing the complaints put forward, it has amended Law No 109/94 by introducing a number of safeguards which provide that the contracting authority may only award the contract to the project designer if it indicates as much in
Italian hallitus korostaa, että sen järjestelmässä vältytään tietyiltä hankaluuksilta, mutta se lisää, että se on esitettyjen
COMMISSION v ITALY that, as the caselaw has made clear, only the exceptions provided for are permitted. 64
KOMISSIO v. ITALIA että oikeuskäytännön mukaisesti vain erikseen säädetyt poikkeukset sallitaan. 64
The complaint put forward by the Commission in that connection repeats the claim, set out in section VII E of this Opinion, that the procedures laid down in Direct ives 92/50 and 93/38 must be applied where the value of the contract exceeds the relevant thresholds and that the principles laid down in the Treaty must be respected in all other cases.
Komissio pysyy tässä yhteydessä tämän ratkaisuehdotuksen VII E kohdassa esittämässään väitteessä, että direktiivien 92/50 ja 93/38 mukaisia menettelyjä on sovellettava, jos hankintasopimuksen arvo ylittää asianomaiset kynnysarvot, ja muissa tapauksissa on noudatettava perustamissopimuksen periaatteita.
Contracts for the supervision of works are included in category 12 of Annex I A to Directive 92/50 and of Annex XVI A to Directive 93/38, from which it follows that those contracts must be awarded in accordance with the procedures laid down in those Directives.
Töiden johtamistehtävät kuuluvat direktiivin 92/50 liitteessä I A ja direktiivin 93/38 liitteessä XVI A olevaan pääluokkaan 12, joten niitä koskevat hankintasopimukset myönnetään kyseisissä direktiiveissä asetettujen vaatimusten mukaisesti.
The Italian Government cites the future repeal of the regulatory provisions (specifically, of Article 188(8) to (11) of Presidential Decree No 554/99). 65
Italian hallitus vetoaa oikeussääntöjen (tarkemmin sanottuna tasavallan presi- dentin asetuksen nro 554/99 188 §:n 8–11 momentin) tulevaan kumoamiseen. 65
For all the reasons stated, it is clear that Article 27(2) of Law No 109/94 infringes Directives 92/50 and 93/38.
Kaiken edellä mainitun perusteella ei ole epäilystäkään, että lain nro 109/94 27 §:n 2 momentti rikkoo direktiivejä 92/50 ja 93/38.
F — The award of contracts for inspection services
F Tarkastustehtäviä koskevien sopimusten tekeminen
That expression by the Italian Government of its good intentions in the fullness of time notwithstanding, this complaint must be resolved in the same way as the preceding one. Accordingly, the claim concerning Article 43 EC and Article 49 EC cannot be upheld, while, on the other hand, contracts for inspection services, which are included in category 12 of Annex I A to Directive 92/50 and of Annex XVI A to Directive 93/38, must be awarded in accordance with the Directives.
Nämä pitkän aikavälin hyvät aikeet voidaan jättää huomiotta, koska kyseistä kanneperustetta on kohdeltava samalla tavoin kuin edellistä kanneperustetta, sillä EY 43 ja EY 49 artiklan osalta aihetta kritiikkiin ei ole; sitä paitsi direktiivin 92/50 liitteessä I A ja direktiivin 93/38 liitteessä XVI A olevan pääluokan 12 mukaiset tarkastustehtävät toteutetaan direktiivien mukaisesti.
For all the reasons stated, Article 28(4) of Law No 109/94, in conjunction with
Kaiken edellä mainitun perusteella lain nro 109/94 28 §:n 4 momentti luettuna yhdessä tasavallan presidentin asetuksen nro
Inspection services are carried out by the departments of the contracting authority but, where it is established and certified that there are no qualified staff (Article 28(4) of Law No 109/94), the contract is awarded to third parties included in the lists held by the public authorities (Article 188 of Presidential Decree No 554/99).
Tarkastustehtävät kuuluvat hankintaviranomaisten omille yksiköille, mutta jos voidaan osoittaa ja todistaa pätevän henkilöstön puuttuminen (lain nro 109/94 28 §:n 4 momentti), ne annetaan sellaisten kolmansien henkilöiden tehtäväksi, jotka mainitaan hallintoviranomaisten luetteloissa (tasavallan presidentin asetuksen nro 554/99 188 §).
64 — Judgments in Case C-71/92 Commission v Spain [1993] ECR I-5923, paragraph 10; Teckal, paragraph 43; and Carbotermo and Consorzio Alisei, point 45.
65 – Vastaaja huomauttaa vastauksessaan, että Corte Constituzionale on asiassa nro 302/03 antamassaan tuomiossa (5.1 kohta) todennut em. asetuksen 188 §:n 8–10 momentin perustuslain vastaisiksi.
Article 188 of Presidential Decree No 554/99, is incompatible with Directives 92/50 and 93/38.
554/99 188 §:n kanssa on ristiriidassa direktiivien 92/50 ja 93/38 kanssa.
G — Privately financed works other competitors, even where his original proposal is not as suitable, because he participates automatically in the procedure and has priority in the selection process.
G Yksityisesti rahoitettavat rakennusurakat periaatetta edellä kuvatussa järjestelmässä, koska rakennuttaja saa kaksi etua muihin kilpailijoihin verrattuna: silloinkin, kun rakennuttajan alkuperäinen tarjous on epäsopivin, se nimittäin osallistuu menettelyyn automaattisesti ja on valinnassa etusijalla.
It would be possible to excuse the infringement if all the participants were aware of those advantages and of the selection criteria, but it is not obligatory to state those matters in the initial notice. Second, the Commission complains that, since the notice has only been compulsory with effect from 18 August 2002, the date on which Law No 166/2002 entered into force, procedures which have already been held lead to outcomes which are incompatible with the general Community provisions.
Tämä olisi oikeutettavissa, jos kaikki osallistujat olisivat tietoisia tällaisista erioikeuksista ja arviointiperusteista, mutta laki ei edellytä näiden seikkojen mainitsemista alkuperäisessä ilmoituksessa; toisaalta jo aloitetut menettelyt johtavat komission mukaan yhteisön yleisten vaatimusten vastaisiin päätöksiin, sillä ilmoituksesta tehtiin pakollinen vasta 18.8.2002 alkaen lain nro 166/2002 tultua voimaan.
The defendant contends that both complaints have been addressed in the amendment of Law No 109/94, which provides that the notice must state the advantages of the promoter, and refers to a regulatory provision governing procedures which were already underway on 31 January 2004 and in which the notices did not contain that statement.
Vastaajana olevan hallituksen mielestä kumpikin väite on otettu huomioon lain nro 109/94 muutoksessa, jossa ilmoitukseen on lisätty maininta rakennuttajan eduista ja jossa mainitaan lainsäännös niiden 31.1.2004 käynnissä olleiden menettelyjen osalta, joista tällainen maininta puuttuu.
Contracting authorities allow third parties to execute public works which may be exploited commercially.
Hallintoviranomaiset antavat kolmansien osapuolten toteuttaa julkisia rakennusurakoita, joita voidaan hyödyntää kaupallisesti.
In the first stage of the procedure, the authorities publish a notice inviting private persons, who then acquire the status of promoters, to submit proposals for the award of concessions under which those persons assume all or part of the costs and, by way of consideration, undertake to operate the concession.
Ensimmäisessä vaiheessa ne pyytävät ilmoituksella yksityisiltä tarjouksia – jolloin yksityiset saavat rakennuttajan aseman – sellaisten käyttöoikeussopimusten tekemiseksi, joissa yksityiset vastaavat kustannuksista joko kokonaan tai osittain ja sitoutuvat vastineeksi hallinnoimaan hanketta.
Once the proposals submitted have been evaluated, those which are in the public interest are chosen in the second stage when, in the case of each proposal chosen, a restricted procedure is commenced with a view to selecting two further offers. Those offers are used as points of reference in the negotiated procedure which leads to the award of the concession and favours the promoter who is able to adapt his proposal to the specifications of the contracting authority (Articles 37a, 37b and 37c of Law No 109/94).
Kun tehdyt tarjoukset on arvioitu, toisessa vaiheessa valitaan yleisen edun mukaiset tarjoukset ja aloitetaan kunkin valitun tar -jouksen osalta rajoitettu menettely, jonka tarkoituksena on valita vielä kaksi tarjousta; tarjouksia käytetään vertailukohtana hankintasopimuksen tekemiseen johtavissa neuvotteluissa, joissa suositaan sitä rakennuttajaa, joka pystyy mukauttamaan ehdotustaan hankintaviranomaisen toivomalla tavalla (lain nro 109/94 37 a, 37 b ja 37 c §).
Although the Italian Government does not dispute the claims advanced in the application, the burden of proving the alleged infringement falls on the Commission and it must do so without relying on any presumption, 66 although, once sufficient
Vaikka Italian hallitus ei kiistä kanteessa esitettyä, on komission tehtävä näyttää toteen, että jäsenyysvelvoitteita ei ole noudatettu, eikä se saa turvautua olettamuksiin, 66
The Commission complains, first, that the procedure described constitutes an infringement by Italy of the principle of equal treatment, since the promoter obtains two advantages in the procedure vis-à-vis the
Komissio katsoo yhtäältä, että Italia on loukannut yhdenvertaisen kohtelun
COMMISSION v ITALY evidence has been adduced, the Member State concerned must challenge that evidence in substance and in detail. 67
KOMISSIO v. ITALIA mutta kun riittävät tiedot on esitetty, jäsenvaltion tehtävänä on kiistää ne riittävästi ja yksityiskohtaisesti. 67
Further to the considerations set out in the foregoing points, it is appropriate to uphold the claim that Articles 37b and 37c(1) of Law No 109/94 infringe the principle of equal treatment enshrined in Articles 43 EC and 49 EC.
Edeltävissä kohdissa esitetyn vuoksi on pidettävä toteen näytettynä, että lain nro 109/94 37 b § ja 37 c §:n 1 momentti rikkovat EY 43 ja EY 49 artiklasta johdettua yhdenvertaisen kohtelun periaatetta.
H — Conlusion
H Seuraukset esitetystä voidaan päätellä
It may be concluded from the foregoing that:
– lain nro 109/94 2 §:n 1 momentti ei ole sopusoinnussa direktiivien 92/50, 93/36, 93/37 ja 93/38 kanssa
The two claims appear to be wellfounded in principle.
Periaatteessa kumpikin väite on perusteltu.
In the case of the first claim, because, as the Commission states, the national legislation accords to the promoter of the works certain advantages which the other candidates do not receive and are unable to do anything about. In that connection, the Court held in Commission v Belgium that, when a contracting entity takes into account an amendment to the initial tenders of only one tenderer, that tenderer enjoys an advantage over his competitors, which breaches the principle of the equal treatment of tenderers and impairs the transparency of the procedure (paragraph 56).
Ensimmäinen väite on perusteltu siksi, että – kuten komissio toteaa – kansallisessa lainsäädännössä annetaan aloitteen tekijälle etuuksia, joista muut, joita asia koskee, eivät tiedä ja joita ne eivät siten voi vastustaa; edellä mainitussa asiassa komissio vastaan Belgia 25.4.1996 annetussa tuomiossa on jo todettu, että kun hankintayksikkö ottaa huomioon ainoastaan yhden tarjoajan alkuperäiseen tarjoukseen tehdyt muutokset, tämä tarjoaja on edullisemmassa asemassa kilpailijoihinsa verrattuna, mikä rikkoo yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja vahingoittaa menettelyn avoimuutta (56 kohta).
Furthermore, the Commission cites a number of specific cases where the notice failed to state the advantages or stipulate the objective selection criteria. 68
Lisäksi kantajana oleva toimielin mainitsee muutamia tapauksia, joiden osalta erioikeuksista ei ole mainittu ilmoituksessa eikä objektiivisia valintaperusteita ole asetettu. 68
— Article 2(5) of Law No 109/94, in conjunction with Laws No 1150/1942 and No 10/1977, infringes Directive 93/37;
– lain nro 109/94 2 §:n 5 momentti luettuna yhdessä lain nro 1150/42 ja lain nro 10/77 kanssa rikkoo direktiiviä 93/37
The second claim appears to be founded on the grounds that the subsequent correction of defects in the situation giving rise to the infringement is insufficient from a temporal point of view.
Toinen väite on perusteltu siksi, että riidanalaisen tilanteen puutteet on korjattu jälkikäteen eli liian myöhään.
68 — Point 87 of the application and footnote 12 which illustrates it.
lain nro 109/94 27 §:n 2 momentti on direktiivien 92/50 ja 93/38 vastainen
— Article 27(2) of Law No 109/94 infringes Directives 92/50 and 93/38;
68 – Kannekirjelmän 87 kohta ja alaviite 12, jossa valaistaan asiaa.
— Article 28(4) of Law No 109/94, in conjunction with Article 188 of Presidential Decree No 554/99, infringes Directives 92/50 and 93/38; and pay the costs if they have been applied for in the other party’s pleadings.
– lain nro 109/94 28 §:n 4 momentti luettuna yhdessä tasavallan presidentin asetuksen nro 554/99 188 §:n kanssa rikkoo direktiivejä 92/50 ja 93/38 vastapuoli on sitä vaatinut.
In accordance with Article 69(3) of the Rules of Procedure, where the claims are upheld in part, the Court may order that the costs be shared or that each party bear his own costs.
Työjärjestyksen 69 artiklan 3 kohdassa todetaan, että jos asiassa osa vaatimuksista ratkaistaan toisen asianosaisen ja osa toisen asianosaisen hyväksi, yhteisöjen tuomioistuin voi määrätä oikeudenkäyntikulut jaettaviksi asianosaisten kesken tai määrätä, että kukin vastaa omista kuluistaan.
— Articles 37b and 37c(1) of Law No 109/94 are incompatible with Articles 43 EC and 49 EC.
– lain nro 109/94 37 b § ja 37 c §:n 1 momentti eivät ole EY 43 ja EY 49 artiklan mukaisia.
However, Article 2(5), Article 17(12), Article 27(2), and Article 30(6a) of Law No 109/94 do not infringe Articles 43 EC and 49 EC.
Lain nro 109/94 2 §:n 5 momentti, 17 §:n 12 momentti, 27 §:n 2 momentti ja 30 §:n 6 a momentti eivät sen sijaan ole ristiriidassa EY 43 ja EY 49 artiklan kanssa.
In view of the fact that the Commission and the Italian Republic have each applied for costs to be awarded against the other, and since I propose that the action be allowed in part, Italy should bear half the costs of the Commission which should, in turn, bear half the costs of that Member State.
Koska sekä komissio että Italian tasavalta ovat vaatineet vastapuolta korvaamaan oikeudenkäyntikulut ja koska ehdotan kanteen hyväksymistä osittain, kyseisen valtion on korvattava puolet komission oikeudenkäyntikuluista, ja komission on puolestaan korvattava puolet vastapuolen oikeudenkäyntikuluista.
VIII — Costs
VIII Oikeudenkäyntikulut
Article 69(2) of the Rules of Procedure of the Court of Justice provides that the unsuccessful party must be ordered to
Yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 69 artiklan 2 kohdan mukaan asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jos
IX — Conclusion
IX Ratkaisuehdotus
In the light of the foregoing considerations, I propose that the Court of Justice:
Edellä esitetyn perusteella ehdotan, että yhteisöjen tuomioistuin
(1) declare that, by adopting Articles 37b and 37c(1) of Law No 109/1994 of 11 February 1994, the Italian Republic has failed to fulfil its obligations
1) toteaa, että Italian tasavalta ei ole noudattanut EY 43 ja EY 49 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on antanut 11.2.1994 annetun lain nro 109 37 b §:n ja
COMMISSION v ITALY under Articles 43 EC and 49 EC; that, by adopting Article 2(1) of Law No 109 of 11 February 1994, the Italian Republic has failed to fulfil its obligations under Council Directives 92/50/EEC of 18 June 1992, and 93/36/EEC, 93/37/EEC and 93/38/EEC of 14 June 1993, relating, respectively, to the coordination of procedures for the award of public service contracts, public supply contracts, public works contracts, and the procurement procedures in the water, energy, transport and telecommunications sectors; that, by adopting Article 2(5) of Law No 109/94, the Italian Republic has failed to fulfil its obligations under Directive 93/37; and that, by adopting Articles 27(2) and 28(4) of Law No 109/94, the Italian Republic has failed to fulfil its obligations under Directives 92/50 and 93/38;
37 c §:n 1 momentin; julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 18.6.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/50/ETY, julkisia tavaranhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 14.6.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/36/ETY, julkisia rakennusurakoita koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 14.6.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/37/ETY sekä vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja teletoiminnan alan hankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 14.6.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/38/ETY mukaisia velvoitteitaan, koska se on antanut edellä mainitun lain nro 109/94 2 §:n 1 momentin; edellä mainitun direktiivin 93/37 mukaisia velvoitteitaan, koska se on pitänyt voimassa saman lain nro 109/94 2 §:n 5 momentin; eikä edellä mainittujen direktiivien 92/50 ja 93/38 mukaisia velvoitteitaan, koska se on säätänyt kyseisen lain nro 109/94 27 §:n 2 momentin ja 28 §:n 4 momentin
(2) dismiss the remainder of action;
2) hylkää kanteen muilta osin
(3) order the Italian Republic to pay half the Commission’s costs;
3) velvoittaa Italian tasavallan korvaamaan puolet komission oikeudenkäyntikuluista
(4) order the Commission to pay half the Italian Republic’s costs;
4) velvoittaa komission korvaamaan puolet Italian tasavallan oikeudenkäyntikuluista
(5) order the Republic of Finland and the Kingdom of the Netherlands to bear their own costs.
5) velvoittaa Suomen tasavallan ja Alankomaiden kuningaskunnan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.
JUDGMENT OF THE COURT (Second Chamber)
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (toinen jaosto)
In Case C-412/04,
21 päivänä helmikuuta 2008 *
ACTION under Article 226 EC for failure to fulfil obligations, brought on 24 September 2004,
Asiassa C-412/04, jossa on kyse EY 226 artiklaan perustuvasta jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevasta kanteesta, joka on nostettu 24.9.2004,
Commission of the European Communities, represented by X. Lewis and K. Wiedner, acting as Agents, and G. Bambara, avvocato, with an address for service in Luxembourg, applicant, v
Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään X. Lewis ja K. Wiedner, avustajanaan avvocato G. Bambara, prosessiosoite Luxemburgissa, kantajana, vastaan
COMMISSION v ITALY supported by:
KOMISSIO v. ITALIA jota tukevat
French Republic, represented by G. de Bergues, acting as Agent,
Ranskan tasavalta, asiamiehenään G. de Bergues,