natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Ombudsman noted that the complainant had indeed received areply from the Commission services in the letter of 26 November1997.In this letter, which refers explicitly to the questions raised in June 1997 to the attention of Commissioner Bjerregaard, the Commission informed the complainant of the latest developments(correspondence with the Greek authorities in March, July and September 1997) and invited the complainant to provide the Commission with any relevant new information disclosing an eventualbreach of Community law.Therefore no instance of maladministrationwas found with regard to this aspect of the complaint.
Oikeusasiamies totesi, että kantelija oli todellakin saanut vastauksenkomission yksiköiltä 26.marraskuuta 1997 päivätyssä kirjeessä.Tässä kirjeessä, jossa viitataan nimenomaisesti komission jäsen Bjerregaardin tietoon kesäkuussa 1997 saatettuihin kysymyksiin,komissio ilmoitti kantelijalle tuoreimmasta kehityksestä (Kreikan viranomaisten kanssa maalis-, heinä- ja syyskuussa 1997 käyty kirjeenvaihto) ja kehotti kantelijaa esittämään komissiolle uusia tietoja, jotkaosoittaisivat yhteisön lainsäädäntöä rikotun.Kantelun tämän näkökohdan osalta ei siten todettu hallinnollista epäkohtaa.
CONFIDENTIALITY IN TENDER PROCEDUREDecision on complaint 1086/97/PD against the European Commission
TARJOUSPYYNTÖMENETTELYN LUOTTAMUKSELLISUUSPäätös kanteluun 1086/97/PD Euroopan komissiota vastaan
In November 1997, Mr L.complained to the Ombudsman against the Commission’s refusal to provide him with copies of eight successful proposals which had been submitted in connection to the SAVE II Programme.
L.kanteli oikeusasiamiehelle marraskuussa 1997 siitä, että komissio olikieltäytynyt toimittamasta hänelle kopioita kahdeksasta menestyksekkäästä ehdotuksesta, jotka oli jätetty SAVE II -ohjelman yhteydessä.
The background to the complaint was the following:In 1997 the Commission published a call for proposals for the promotion of energy efficiency in the European Community under a Community energy saving programme, “SAVE II”.The complainant submitted a proposal which was notselected by the Commission.When informed that his project had not beenselected, he wrote to the Commission requesting copies of eight successfulproposals submitted under the procedure.The complainant’s letter to the Commission indicated that he wished to assess whether the successfulproposals were as cost-effective as his own project or more so.
Kantelun tausta oli seuraava:Vuonna 1997 komissio pyysi ehdotuksiaenergiatehokkuuden edistämiseksi Euroopan yhteisössä yhteisön energiansäästöohjelman “SAVE II”puitteissa.Kantelija esitti ehdotuksen, jotakomissio ei valinnut.Kun kantelija sai tietää, että hänen hankettaan ei ollutvalittu, hän kirjoitti komissiolle ja pyysi kopioita kahdeksasta menestyneestä hankkeesta, jotka oli esitetty tämän menettelyn mukaisesti.Kantelijan kirjeessä komissiolle todettiin, että hän halusi arvioida, olivatkomenestyneet ehdotukset yhtä kustannustehokkaita tai kustannustehokkaampia kuin hänen oma hankkeensa.
In its reply to the complainant, the Commission referred to the call for proposals, published in the Official Journal, which stated that:
Kantelijalle esittämässään vastauksessa komissio viittasi virallisessa lehdessä julkaistuun ehdotuspyyntöön, jossa todettiin:
“Information given to the Community relating to a proposalapplication or the contract will be treated as confidential.”
“Kaikki komissiolle jätettyihin ehdotuksiin tai sopimukseenliittyvät tiedot käsitellään luottamuksellisesti.”
On this basis, the Commission considered itself unable to provide the complainant with copies of the other tenderers’proposals.
Tämän johdosta komissio ei katsonut voivansa toimittaa kantelijalle muidentarjoajien ehdotusten kopioita.
In his complaint to the Ombudsman, the complainant claimed that the Commission had wrongly refused him access to the eight successful proposals, and had wasted public money by selecting unduly expensive projects.
Oikeusasiamiehelle osoittamassaan kantelussa kantelija väitti, ettäkomissio oli virheellisesti evännyt häneltä oikeuden tutustua kahdeksaanmenestyneeseen ehdotukseen ja tuhlannut julkisia varoja valitsemallaturhan kalliita hankkeita.
The complaint was forwarded to the Commission.In its opinion, the Commission repeated its view that it was bound to act in accordance withits undertaking in the call for Proposals to keep all tender proposals confidential.
Kantelu välitettiin komissiolle.Lausunnossaan komissio toisti näkemyksensä, jonka mukaan se oli velvollinen noudattamaan ehdotuspyynnössäantamaansa sitoumusta, joka koski kaikkien ehdotusten luottamuksellisuutta.
The complainant’s observations The complainant maintained his complaint.
Kantelijan huomautukset Kantelija pitäytyi kantelussaan.
As concerns the complainant’s first allegation, it was clear that the Commission in its call for proposals promised possible applicants thatthe proposals would be confidential.The Commission was bound torespect that undertaking.The Ombudsman therefore found that the Commission’s compliance with that undertaking did not constitute aninstance of maladministration.However, the fact that the Commissionmade this undertaking led the Ombudsman to address below furtherremarks to the Commission.
Kantelijan ensimmäisen väitteen osalta oli selvää, että komissiolupasi ehdotuspyynnössään mahdollisille hakijoille, että ehdotuksetolisivat luottamuksellisia.Komission oli noudatettava tätä sitoumusta.Oikeusasiamies katsoi siksi, että komission toiminnassa ei ollutilmennyt hallinnollista epäkohtaa, kun se noudatti tätä sitoumusta.
As concerns the complainant’s second allegation about waste ofpublic money, there appeared to be no elements in support for thisallegation.The Ombudsman therefore found that any further inquiryinto the allegation was not justified.
Mitä tuli kantelijan toiseen väitteeseen julkisten varojen tuhlaamisesta, tämän väitteen tueksi ei ollut todisteita.Oikeusasiamies ei siksipitänyt tätä väitettä koskevia lisätutkimuksia aiheellisina.
In the light of the facts of the case, the Ombudsman considered it relevantto make the following further remarks.It appeared that the Commission hadmade a broad undertaking to observe confidentiality in respect of all information it received from participants in the procedure in question.It is clearthat the Commission is bound to respect such an undertaking.It is alsoclear that such an undertaking hinders transparency and the participatingparties’right of information.Therefore, the Ombudsman suggested that inview of promoting transparency in its activities, the Commission shouldreconsider the relevance of such a broad undertaking.
Oikeusasiamies piti tämän tapauksen johdosta aiheellisena esittää seuraavat lisähuomautukset.Oli ilmeistä, että komissio oli laajasti sitoutunutkäsittelemään luottamuksellisesti kaikkia tietoja, joita se sai kyseiseenmenettelyyn osallistuvilta.On selvää, että komissio on velvollinen noudattamaan tällaista sitoumusta.On myös selvää, että tällainen sitoumushaittaa avoimuutta ja osallistujien tiedonsaantioikeutta.Siksi oikeusasiamies ehdotti, että komission olisi toimiensa avoimuuden edistämiseksi harkittava, olivatko tällaiset laajat sitoumukset aiheellisia.
CANCELLATION OF A TENDER BY THE GREEK GOVERNMENT (ARTICLE 226 EC)
KREIKAN HALLITUKSEN PERUUTTAMA TARJOUSKILPAILU (EY:N PERUSTAMISSOPIMUKSEN 226 ARTIKLA)
Decision on complaint 1140/97/IJH against the European Commission
Päätös kanteluun 1140/97/IJH Euroopan komissiota vastaan
The complaint was made to the Ombudsman in November 1997.The complainant is a lawyer acting on behalf of a client, the consortium Casinod’Athènes.According to the complainant, the relevant facts were as follows:
Kantelu jätettiin oikeusasiamiehelle marraskuussa 1997.Kantelija onasianajaja, joka toimii asiakkaansa, Casino d’Athènes -yhteenliittymänpuolesta.Kantelijan mukaan olennaiset tosiseikat olivat seuraavat:
The consortium Casino d’Athènes was awarded a casino licence by the Greek government on 13 January 1995, following an international call fortenders.More than a year later, the Greek government cancelled thelicence.
Kreikan hallitus myönsi Casino d’Athènes -yhteenliittymälle luvan kasinonpitämiseen 13.tammikuuta 1995 kansainvälisen tarjouskilpailun jälkeen.Ylivuotta myöhemmin Kreikan hallitus peruutti luvan.
On 20 December 1996, the complainant made a complaint to the Commission on behalf of his client claiming that the Greek government hadinfringed the Community Directives on Public Procurement.On 24February 1997, Commissioner MONTI informed the complainant that thematter would be dealt with by DG XV/B/3.
Joulukuun 20.päivänä 1996 kantelija valitti asiakkaansa puolesta komissiolle väittäen Kreikan hallituksen rikkoneen julkisia hankintoja koskeviayhteisön direktiivejä.Helmikuun 24.päivänä 1997 komissaari Monti ilmoittikantelijalle, että PO XV/B/3 käsittelisi asiaa.
On 20 June and 17 July 1997, the complainant had interviews with the Director of DG XV/B, Mr MATTERA, and on the latter date, handed overadditional material concerning the complaint.It was agreed that DG XVwould continue to investigate the case.
Kantelija keskusteli PO XV/B:n johtajan, herra Matteran kanssa 20.kesä-kuuta ja 17.heinäkuuta 1997.Jälkimmäisenä päivänä hän luovutti kanteluakoskevaa lisämateriaalia.Sovittiin, että PO XV jatkaisi tapauksen tutkimista.
During the week 13-18 October 1997, the complainant’s clients read in the Greek press that their case had been closed by the Commission.The complainant subsequently learnt that the Commission had closed the case at ameeting on 15 October 1997.
Lokakuun 13.–18.päivän välisenä aikana 1997 kantelijan asiakkaat lukivat Kreikan lehdistä, että komissio oli lopettanut tapauksen käsittelyn.Kantelijalle kerrottiin tämän jälkeen, että komissio oli lopettanut tapauksenkäsittelyn kokouksessaan 15.lokakuuta 1997.
In his complaint to the Ombudsman the complainant claimed that:
Kantelussaan oikeusasiamiehelle kantelija väitti seuraavaa:
(i) the Commission should have warned him that the decision to close the file was foreseen and invited observationswithin a reasonable period, in accordance with the undertaking which it had given to the European Ombudsman inhis owninitiative inquiry into the infringement procedure;
(i) Komission olisi pitänyt varoittaa häntä siitä, että tapauksen käsittelyaiottiin lopettaa, ja pyytää huomautuksia kohtuullisen ajan kuluessasen sitoumuksen mukaisesti, jonka se oli antanut Euroopan oikeusasiamiehelle tämän omasta aloitteestaan suorittamassa rikkomismenettelyn tutkimuksessa.
(ii) the decision to close the file was made on the basis of ameeting of the heads of the Commissioners’Cabinets,whilst the case was still being dealt with by the competentservice.
(ii) Päätös lopettaa tapauksen käsittely tehtiin komissaarien kabinettien johtajien kokouksen perusteella, kun taas toimivaltainen yksikköjatkoi yhä tapauksen käsittelyä.
To avoid misunderstanding, it is important to recall that the EC Treatyempowers the European Ombudsman to inquire into possible instances ofmaladministration only in the activities of Community institutions andbodies.The Statute of the Ombudsman specifically provides that no actionby any other authority or person may be the subject of a complaint to the Ombudsman. The Ombudsman’s inquiries into the complaint were there-
Väärinkäsitysten välttämiseksi on tärkeää muistaa, että EY:n perustamissopimus valtuuttaa Euroopan oikeusasiamiehen tutkimaan mahdollisia hallinnollisia epäkohtia vain yhteisön toimielinten ja elinten toiminnassa.Oikeusasiamiehen ohjesäännössä määrätään erityisesti, että muun viranomaisen tai henkilön toiminta ei saa olla oikeusasiamiehelle tehtävän kantelun kohteena.Niinpä oikeusasiamiehen kyseistä kantelua koskevat tutkimukset suuntautuivat sen selvittämiseen, esiintyikö Euroopan komissiontoiminnassa hallinnollisia epäkohtia.
In summary, the Commission’s opinion was as follows.The Commissionservices carefully examined the complaint which was submitted on behalfof the consortium Casino d’Athènes.By letter dated 23 April 1997, the Commission asked the Greek authorities for an explanation of the matter.The Greek authorities replied on 6 June 1997 and the matter was discussed at a bilateral meeting between the Commission and the Greekauthorities, which was held in Athens at the end of June 1997.
Komission lausunto oli lyhyesti seuraavanlainen:Komission yksiköt tutkivattarkasti Casino d’Athènes -yhteenliittymän puolesta jätetyn valituksen.Huhtikuun 23.päivänä päivätyllä kirjeellä komissio pyysi Kreikan viranomaisilta selvitystä asiaan.Kreikan viranomaiset vastasivat 6.kesäkuuta1997, ja asiasta keskusteltiin komission ja Kreikan viranomaisten välisessäkahdenvälisessä tapaamisessa Ateenassa kesäkuun lopussa 1997.
The complainant subsequently asked for a meeting with the Commissionservices in order to be informed of developments in the case.At a meetingon 17 July 1997, the complainant was informed of the procedure and of theevaluation by the Commission services of the substance of the case.During this meeting, the Commission services expressed the hope thatthey would receive additional elements from the complainant in order to beable to pursue the case.However, no such new elements were presented.
Tämän jälkeen kantelija pyysi saada tavata komission yksiköitä saadakseen tietoa tapauksen etenemisestä.Heinäkuun 17.päivän 1997 tapaamisessa kantelijalle kerrottiin menettelystä ja siitä, miten komission yksikötarvioivat tapauksen sisältöä.Kokouksen aikana komission yksiköt ilmaisivat toiveen, että he saisivat kantelijalta lisää aineistoa voidakseen käsitellä tapausta.Uutta aineistoa ei kuitenkaan esitetty.
As regards the complainant’s first claim, the opinion stated that the Commission has now taken all the necessary internal measures to informits services of the undertaking which it gave to the Ombudsman in theframework of his inquiry into infringement procedures.However, at the timewhen the decision to close the file in this case was taken, the Commissionhad not yet put in place the internal measures to give effect to its undertaking.
Kantelija ensimmäisen väitteen osalta komissio totesi, että lausunnonmukaan se on nyt ryhtynyt kaikkiin tarpeellisiin sisäisiin toimenpiteisiin tiedottaakseen yksiköilleen sitoumuksesta, jonka se antoi oikeusasiamiehelletämän rikkomismenettelyä koskevan tiedustelun yhteydessä.Kun päätöstapauksen käsittelyn lopettamisesta tehtiin, komissio ei ollut kuitenkaanvielä toteuttanut sisäisiä toimenpiteitä sitoumuksensa voimaansaattamiseksi.
As regards the complainant’s second claim, the Commission stated that inthe light of the replies from the Greek authorities and since no new information had been supplied by the complainants, the file was examined bythe Commission at one of the regular meetings dealing with allegedinfringements.This meeting had, as normal, been prepared by a specialmeeting of heads of cabinets in the course of which the closure of the filewas foreseen.The complainant having been heard before the decision toclose the file was made, this decision was taken on the basis of sufficientinformation.The complainant was informed of the decision and the reasonsfor it by letter dated 11 November 1997.
Kantelijan toisen väitteen osalta komissio totesi, että Kreikan viranomaisten vastauksen valossa ja koska kantelijat eivät olleet antaneet uuttatietoa, komissio käsitteli tapausta yhdessä väitettyjä rikkomuksia käsittelevistä säännöllisistä kokouksistaan.Kokousta valmisteltiin tavalliseentapaan kabinettien johtajien erityiskokouksessa, jonka kuluessa esitettiintapauksen käsittelyn lopettamista.Koska kantelijaa oli kuultu ennen kuintapauksen käsittely päätettiin lopettaa, kyseinen päätös tehtiin riittävien tie-
The Commission’s opinion was forwarded to the complainant with an invitation to submit observations, but no observations were received.
81 tojen perusteella.Kantelijalle ilmoitettiin päätöksestä ja sen syistä 11.mar-raskuuta 1997 päivätyllä kirjeellä.
FURTHER INQUIRIES
Kantelijan huomautukset
On 1 March 1999, the Ombudsman informed the Commission that he hadcompleted his inquiries into the first aspect of the complaint.As regards the
Komission lausunto välitettiin kantelijalle, jolta pyydettiin huomautuksia,mutta niitä ei saatu.
85 second aspect of the complaint, the Ombudsman stated that it was necessary for his services to inspect the relevant Commission file, in accordance with Article 3 (2) 1st indent32 of the Statute of the Ombudsman.
Oikeusasiamies ilmoitti komissiolle 1.maaliskuuta 1999 saaneensa valmiiksi kantelijan ensimmäiseen väitteeseen kohdistuvat tutkimukset.Toisenväitteen osalta oikeusasiamies sanoi, että hänen toimistonsa täytyy tutkiatapausta koskeva komission asiakirjavihko oikeusasiamiehen ohjesäännön3 artiklan 2 kohdan 1 alakohdan32mukaisesti.
In a reply dated 14 April 1999, the Commission gave further informationconcerning the procedure which led to the closure of its file on the Casinod’Athènes complaint.The Commission stated that under the Commission’sinternal infringement procedures, the case was due to be discussed at the Commission’s meeting of 15 October 1997.
Komissio antoi 14.huhtikuuta 1999 päivätyssä vastauksessa lisätietoamenettelystä, joka johti Casino d’Athènes -yhteenliittymän tekemän valituksen käsittelyn lopettamiseen.Komissio totesi, että tapauksesta olimäärä keskustella komission sisäisen rikkomismenettelykokouksen puitteissa 15.lokakuuta 1997.
“In preparation of that meeting, the Commission servicesprepared (3 September 1997) the requisite “fiche infraction”where they mentioned that they were waiting for furtherinformation the complainant might want to submit.By 30September the services’proposal had remained the same,but it was evident to them that no additional elements wereforthcoming since more than two months had elapsed sincethe relevant request was made.In view of these elements,when the case was discussed at the meeting of the headsof Cabinets of 9 October 1997, since it was clear that noinformation was to be expected any more from the complainant, the decision was therefore taken to propose to the Commission the closure of the file.The Commission actedon that proposal and closed the file on 15 October 1997.”
“Kokouksen valmistelemiseksi komission yksiköt laativat (3.syyskuuta 1997) sopimusrikkomusta koskevan asiakirjan(“fiche infraction”).Siinä ne mainitsivat odottavansa lisätietoja, joita kantelija haluaisi mahdollisesti antaa.Syyskuun30.päivään mennessä yksiköiden ehdotus ei ollut muuttunut, mutta niiden mielestä oli ilmeistä, ettei lisäaineistoaollut tulossa, koska asiaa koskevasta pyynnöstä oli kulunutjo yli kaksi kuukautta.Näiden seikkojen valossa ja koska oliselvää, että kantelijalta ei ollut tulossa lisätietoja, komissiolle ehdotettiin tapauksen käsittelyn lopettamista, kunasiasta keskusteltiin kabinettien johtajien kokouksessa 9.lokakuuta 1997.Komissio toimi ehdotuksen mukaisesti jalopetti tapauksen käsittelyn 15.lokakuuta 1997.“
The Commission also enclosed, on a confidential basis, a copy of the standard form used for recording the progress of each Commission investigation into an alleged infringement (fiche infraction) and a timetable of events.The Commission stated that these were the only documents in the filewhich relate to the circumstances of its closure and that, for that reason,the Commission took the liberty of sending them to the Ombudsman ratherthan have his staff put to the trouble of inspecting them in situ.
Komissio liitti luottamuksellisesti mukaan myös kopion vakiolomakkeesta,jota käytetään jokaisessa väitettyä sopimusrikkomusta koskevassa komission tutkimuksessa (fiche infraction) sekä tapahtumien kulkua koskevanaikataulun.Komissio ilmoitti, että ne olivat ainoat tapauksen käsittelynlopettamiseen liittyvät asiakirjat ja että komissio lähetti ne tämän vuoksioikeusasiamiehelle sen sijaan että hänen henkilökuntansa joutuisi tarkastamaan ne paikan päällä.
The Commission also stressed that in their letter to the complainant of 11November 1997, the Commission services informed him that new infringement proceedings could be initiated, provided he supplied the requisiteadditional facts and arguments, but that this invitation remains unanswered.
Komissio korosti myös yksiköidensä ilmoittaneen kantelijalle 11.marras-kuuta 1997 päivätyssä kirjeessä, että uusi rikkomismenettely voitaisiin
The Community institutions and bodies shall be obliged to supply the Ombudsman with any information he has requested of them and give him access to the files concerned.They may refuse onlyon duly substantiated grounds of secrecy.
Yhteisön toimielimet ja laitokset ovat velvollisia toimittamaan oikeusasiamiehelle kaikki ne tiedot,joita hän on niiltä pyytänyt, ja lisäksi antamaan hänen käytettäväkseen kyseiset asiakirjavihot.Nevoivat kieltäytyä tästä vain, jos tämä on perusteltua salassapitosyistä.
DECISIONS indent of
PÄÄTÖKSET aloittaa, mikäli hän toimittaisi lisää tosiasioita ja perusteita, mutta tähänkehotukseen ei ole saatu vastausta.
Casino D’Athenès complaint, in accordance with Article 3 (2) 4ththe Statute of the Ombudsman.33
Asiakirjavihon tarkastus ja suullisen todistusaineiston hankkiminen
In reply, the Commission invited the Ombudsman to contact the General Secretariat of the Commission to make the necessary arrangements for theinspection of the file and for the taking of oral evidence and informed himthat the DG XV officials concerned are Mr Alfonso MATTERA, director and Mr Konstantinos TOMARAS, Administrator.
Vastauksessaan komissio kehotti oikeusasiamiestä ottamaan yhteyttäkomission pääsihteeristöön, jotta voitaisiin hoitaa tarvittavat järjestelyt asiakirjavihon tarkastamiseksi ja suullisen todistusaineiston hankkimiseksi.Komissio ilmoitti hänelle myös, että PO XV:n virkamiehet, joita asia koskee,ovat johtaja Alfonso Mattera ja hallintovirkamies Konstantinos Tomaras.
After further correspondence concerning the procedures for the taking oforal evidence, both the inspection of the file and taking of oral evidencewere carried out by the Ombudsman’s services on 24 June 1999.
Suullisen todistusaineiston hankkimisesta käytiin lisää kirjeenvaihtoa,minkä jälkeen oikeusasiamiehen toimisto tarkasti asiakirjavihon ja hankkisuullista todistusaineistoa 24.kesäkuuta 1999.
Oral evidence was taken using the following procedure:
Suullinen todistusaineisto hankittiin seuraavalla menettelyllä:
The date, time and place for the taking of oral evidence were agreedbetween the Ombudsman’s services and the General Secretariat ofthe Commission, which informed the witnesses.The oral evidencewas taken on the Ombudsman’s premises in Brussels.
Oikeusasiamiehen toimisto ja komission pääsihteeristö sopivat suullisen todistusaineiston hankkimisen päivämäärästä, ajasta ja paikasta, ja pääsihteeristö tiedotti asiasta todistajille.Suullinen todistusaineisto hankittiin oikeusasiamiehen tiloissa Brysselissä.
Each witness was heard separately and was not accompanied.
Kumpaakin todistajaa kuultiin yksinään.
The language of the proceedings was agreed between the Ombudsman’s services and the Secretariat General of the Commission. At the request of the witnesses the proceedings wereconducted in French.
Oikeusasiamiehen toimisto ja komission pääsihteeristö sopivatmenettelyssä käytettävästä kielestä.Todistajien pyynnöstä menettelyssä käytettiin ranskan kieltä.
The procedure was explained to each witness before the oral evidence was taken.
Menettely selvitettiin kummallekin todistajalle ennen suullisen todistusaineiston hankkimista.
The questions and answers were recorded and transcribed by the Ombudsman’s services.
Oikeusasiamiehen toimisto nauhoitti ja kirjasi kysymykset ja vastaukset.