natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to the information provided to the Court, it would appear that he was unemployed from that date, although his
Yhteisöjen tuomioistuimelle toimitettujen tietojen nojalla isän voidaan päätellä olleen tämän jälkeen työttömänä, mutta se, työskentelikö hän kuolinhetkellään, ei ole tiedossa.
Those questions have been raised in proceedings brought by Anna Humer (hereinafter 'the applicant'), a minor child of divorced parents who is represented by her mother, seeking payment from the Familienlastenausgleichsfonds (Family Costs Contribution Fund) of advances on outstanding maintenance payments due from her father.
Nämä kysymykset on esitetty asiassa, jonka eronneiden vanhempien alaikäinen lapsi Anna Humer, jota hänen äitinsä edustaa, on saattanut vireille saadakseen Familienlastenausgleichfondsista (perhekustannusten korvausrahasto) ennakkoa elatusavusta, jota hänen isänsä olisi suoritettava mutta jota ei ole maksettu.
professional situation at the time of his death remains unknown.
Yhteisöjen tuomioistuimen arviointi asiasta
An appeal on a point of law ('Revision') was brought before the Oberster Gerichtshof, which decided to stay proceedings and refer two questions to the Court for a preliminary ruling.
Ensimmäinen kysymys on yhteisöjen tuomioistuimen esittämän kysymyksen johdosta kertonut, että äiti työskenteli opettajana katolisen kirkon hänelle opetustehtäviä varten myöntämän pätevyystodistuksen nojalla, joka tunnustettiin Itävallassa siellä voimassa olevan konkordaatin nojalla.
While still resident in Austria, the child's mother was a religious studies teacher. In reply to a question put by the Court, counsel for the applicant in the main proceedings indicated that the mother taught pursuant to a certificate of teaching proficiency issued to her by the Catholic Church and recognised pursuant to the Concordat in force in Austria.
Kansallinen tuomioistuin haluaa ensimmäisen kysymyksensä kahdella osalla, joita on tutkittava yhdessä, selvittää ensinnäkin, onko UVG:ssä säädetyn elatusapuennakon kaltaista etuutta pidettävä asetuksessa N:o 1408/71 tarkoitettuna perhe-etuutena, toiseksi, kuuluuko pääasian kantajan kaltaisessa tilanteessa oleva alaikäinen lapsi tämän asetuksen soveltamisalaan, ja kolmanneksi, voiko tällainen alaikäinen lapsi vedota tämän asetuksen 73 ja 74 artiklaan saadakseen kyseistä etuutta.
After transferring her residence to France, the applicant's mother was faced with the problem that her certificate of proficiency was not recognised in France.
Ranskaan muuton jälkeen pääasian kantajan äidin ongelmana on ollut se, ettei hänen pätevyystodistustaan ole tunnustettu Ranskassa.
She was, however, able to teach German in private schools and at the same time followed a course of studies at the University of Nantes, on completion of which, in 1994, she obtained a diploma allowing her to teach German as a modern foreign language.
Hän on kuitenkin voinut toimia saksan kielen opettajana yksityiskouluissa, ja samanaikaisesti hän on opiskellut Nantesin yliopistossa, josta hän on saanut vuonna 1994 todistuksen, jonka nojalla hän voi opettaa saksaa vieraana kielenä.
— The definition of a family benefit
- Perhe-etuuden määrittely
In essence the question is, first, whether a benefit such as the advance on maintenance payments provided for by the UVG is a family benefit within the meaning of Article 4(l)(h) of Regulation No 1408/71.
Kansallinen tuomioistuin kysyy ensinnäkin, onko UVG:ssä säädetyn elatusapuennakon kaltaista etuutta pidettävä asetuksen N:o 1408/71 4 artiklan 1 kohdan h alakohdassa tarkoitettuna perhe-etuutena.
On 24 July 1998 the applicant, represented by her mother, applied to the Austrian State for advances on maintenance payments at the rate of ATS 4 800 per month from 1 July 1998 for a period of three years.
Pääasian kantaja vaati äitinsä edustamana 24.7.1998 Itävallan valtiolta elatusapuennakkona 4 800 ATS:ä kuukaudessa 1.7.1998 alkaen kolmen vuoden ajaksi.
Her counsel claimed that, despite repeated enforcement measures, her father's maintenance payments were several months in arrears and that current monthly payments had not been made at all.
Kantajan edustaja esitti, että isä oli jättänyt elatusapuja maksamatta useilta kuukausilta siitä huolimatta, että saatavaa oli yritetty useita kertoja saada perityksi ulosottoteitse, eikä hän myöskään ollut maksanut erääntyviä elatusapuja.
The Court ruled, in paragraph 49 of the Judgement of 15 March 2001, Offermanns (C85/99), that a benefit such as an advance on maintenance payments provided for by the UVG does constitute a family benefit within the meaning of Article 4(l)(h) of Regulation No 1408/71.
Yhteisöjen tuomioistuin katsoi asiassa C-85/99, Offermanns, 15.3.2001 antamansa tuomion 49 kohdassa, että UVG:ssä säädetyn kaltainen elatusapuennakko on asetuksen N:o 1408/71 4 artiklan 1 kohdan h alakohdassa tarkoitettu perhe-etuus.
The scope ratione personae of Regulation No 1408/71
N:o 1408/71 henkilöllinen
Second, the question posed by the national court seeks implicitly to ascertain whether a minor child in the situation of the applicant comes within the scope ratione personae of Regulation No 1408/71.
Toiseksi kansallinen tuomioistuin haluaa kysymyksellään oletettavasti selvittää, kuuluuko pääasian kantajan kaltaisessa tilanteessa oleva alaikäinen lapsi asetuksen N:o 1408/71 henkilölliseen soveltamisalaan.
In order to reply to that question, it is necessary to examine whether such a child is a member of the family of an employed or self-employed person within the meaning of Article 2 of Regulation No 1408/71, read in the light of
Tähän kysymykseen vastaamiseksi on tutkittava, onko tällainen lapsi asetuksen N:o 1408/71 2 artiklassa, jota on tulkittava kyseisen asetuksen 1 artiklan f alakohdan i alakohdan kanssa, tarkoitettu palkatun työntekijän tai itsenäisen ammatinharjoittajan perheenjäsen.
1985, No 451) ('the UVG'), the court of first instance in Austria dismissed that application on the ground that the child and her mother, who had custody of her, were ordinarily resident in France.
1985, nro 451; jäljempänä UVG) 2 §:n 1 momenttiin ja hylkäsi tämän vaatimuksen sillä perusteella, että lapsen ja äidin, jolle huolto oli uskottu, vakinainen asuinpaikka oli Ranskassa.
The appeal court set that decision aside and, pursuant to Article 3 of the UVG, awarded the applicant advances on maintenance payments at the rate of ATS 4 800 per month from 1 July 1998 to 30 June 2001.
Valitustuomioistuin muutti tätä päätöstä siten, että hakijalle myönnettiin UVG:n 3 §:n nojalla 4 800 ATS:n suuruinen kuukausittainen elatusapuennakko 1.7.1998-30.6.2001 väliseltä ajalta.
That court took the view that Articles 6, first paragraph, and 52 of the EC Treaty (now, after amendment, Articles 12 EC, first paragraph, and 43 EC) precluded application of a discriminatory rule such as the condition of residence in Austria laid down by the UVG.
Tämä tuomioistuin katsoi, että UVG:ssa tarkoitetun, Itävallassa asumista koskevan edellytyksen kaltainen syrjivä säännös on EY:n perustamissopimuksen 6 artiklan ensimmäisen kohdan ja 52 artiklan (joista on muutettuina tullut EY 12 artiklan ensimmäinen kohta ja EY 43 kohta) vastainen.
Two objections have been raised by the Austrian and Swedish Governments and by the Commission against application of Articles 73 and 74 of Regulation No 1408/71 in the present case, both of which rest on the fact that the UVG establishes an original right vested in the child herself.
että UVG:ssä perustetaan alkuperäinen oikeus, joka on annettu lapselle itselleen.
It follows that a child in the same situation as the applicant comes within the scope ratione personae of Regulation No 1408/71.
Näin ollen pääasian kantajan kaltaisessa tilanteessa oleva lapsi kuuluu asetuksen N:o 1408/71 henkilölliseen soveltamisalaan.
— Is it possible for a minor child in a situation such as that of the applicant to enforce a right to the advance on maintenance payments under Articles 73 and 74 of Regulation No 1408/71?
— Pääasian kantajan kaltaisessa tilanteessa olevan alaikäisen lapsen mahdollisuus saada elatusapuennakkoa asetuksen N:o 1408/71 73 ja 74 artiklan nojalla
It is contended, first, that, in a situation such as the present, no one is exercising the right of free movement for workers conferred by the Treaty.
Yhtäältä väitetään, että kukaan ei pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa käytä perustamissopimuksessa vahvistettua oikeutta työntekijöiden vapaaseen liikkuvuuteen.
The parent subject to the legislation of the Member State providing the benefit, in casu the father, has not exercised that right, while the transfer to another Member State of the minor child, who is the beneficiary of the benefit, does not result from the exercise by that child of the right of free movement enjoyed by workers.
Se vanhemmista, johon sovelletaan maksavan jäsenvaltion lainsäädäntöä, eli tässä tapauksessa isä, ei nimittäin ole käyttänyt tätä oikeutta, kun taas etuuden saajan eli alaikäisen lapsen liikkuminen toiseen jäsenvaltioon ei johdu siitä, että hän olisi käyttänyt työntekijöiden oikeutta vapaaseen liikkuvuuteen.
In this regard, the purpose of Articles 73 and 74 of Regulation No 1408/71 is precisely to guarantee members of the family residing in a Member State other than the competent State the grant of the family benefits provided for by the applicable legislation (see, with regard to Article 73 of Regulation No 1408/71, Joined Cases C-245/94 and C-312/94 Hoever and Zachow [1996], paragraph 32).
Aluksi on korostettava, että asetuksen N:o 1408/71 73 ja 74 artiklan tarkoituksena on nimenomaan taata se, että muussa kuin toimivaltaisessa jäsenvaltiossa asuville perheenjäsenille myönnetään sovellettavassa lainsäädännössä säädetyt perhe-etuudet (ks. asetuksen N:o 1408/71 73 artiklan osalta yhdistetyt asiat C-245/94 ja C-312/94, Hoever ja Zachow, tuomio 10.10.1996, 32 kohta).
Second, Articles 73 and 74 of Regulation No 1408/71 provide that it is the parent working in the Member State providing the benefit who must apply for family benefits on behalf of the members of his or her family.
Toisaalta väitetään, että asetuksen N:o 1408/71 73 ja 74 artiklassa edellytetään, että vanhemmista se, joka työskentelee maksavassa jäsenvaltiossa, hakeeperhe-etuuksiaperheenjäsentensä puolesta.
In a situation such as the present it is the minor child who, in order to overcome the failure by that parent to comply with his maintenance obligations, seeks directly to invoke those provisions.
Kuitenkin pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa alaikäinen lapsi vetoaa suoraan näihin säännöksiin elatusvelvollisuuttaan rikkovan vanhemman laiminlyönnistä aiheutuvien vaikeuksien voittamiseksi.
More particularly, those articles are intended to prevent Member States from making entitlement to and the amount of family benefits dependent on residence of the members of the worker's family in the Member State providing the benefits, so that Community workers are not deterred from exercising their right to freedom of movement (see, inter alia, Case C-12/89 Gatto [1990], summary publication, and Hoever and Zachow, cited above, paragraph 34).
Erityisesti niillä on tarkoitettu estää se, että jäsenvaltio voisi asettaa perhe-etuuksien myöntämisen tai määrän riippumaan siitä, että työntekijän perheenjäsenet asuvat etuudet maksavassa jäsenvaltiossa, jotteivät yhteisön työntekijät luovu käyttämästä oikeuttaan vapaaseen liikkuvuuteen (ks. mm. asia C-12/89, Gatto, tuomio 22.2.1990, julkaistu lyhennelmänä, ja em. yhdistetyt asiat Hoever ja Zachow, tuomion 34 kohta).
With regard to the first objection, it follows from the title of Regulation No 1408/71 and from Article 2 thereof that this regulation governs the application of social security schemes to members of the family of employed persons or self-employed persons moving within the Community, with the result that, if a member of the family of a worker resides in a Member State other than that in which the worker resides, the provisions of Regulation No 1408/71 are, in principle, applicable (see, along these lines, Case 115/77 Laumann [1978], paragraph 5, and Case C-194/96 Kulzer [1998], paragraph 30).
Ensimmäisen väitteen osalta asetuksen N:o 1408/71 otsikosta ja 2 artiklasta ilmenee, että tässä asetuksessa säännellään sosiaaliturvajärjestelmien soveltamista yhteisön alueella liikkuvien palkattujen työntekijöiden tai itsenäistenammatinharjoittajien perheenjäseniin, joten jos työntekijän perheenjäsen asuu toisessa jäsenvaltiossa kuin työntekijä, asetuksen N:o 1408/71 säännöksiä on periaatteessa sovellettava (ks. vastaavasti asia 115/77, Laumann, tuomio 16.3.1978, 5 kohta ja asia C-194/96, Kulzer, tuomio 5.3.1998, 30 kohta).
As has been held above, the benefit at issue here has the characteristics of a family benefit within the meaning of Article 4(l)(h) of Regulation No 1408/71 and there is nothing to prevent the applicant having the status of a member of the family of a worker or former worker for the purposes of Article 2(1) of Regulation No 1408/71, read in the light of Article l(f)(i) thereof.
Kuten edellä on todettu, pääasiassa kyseessä oleva etuus on luonteeltaan asetuksen N:o 1408/71 4 artiklan 1 kohdan h alakohdassa tarkoitettu perhe-etuus, eikä mikään estä sitä, että pääasian kantaja on asetuksen N:o 1408/71 2 artiklassa, jota on tulkittava kyseisen asetuksen 1 artiklan f alakohdan kanssa, tarkoitettu palkatun työntekijän tai entisen työntekijän perheenjäsen.
In the present case, it is common ground that the applicant would have been entitled to the advance on maintenance payments had she continued to reside in Austria. The only reason
Näin on erityisesti silloin, kun työntekijän lapsen, joka on hänen perheenjäsenensä, liikkuminen johtuu siitä, että työntekijän entinen puoliso käyttää oikeuttaan vapaaseen liikkuvuuteen, kuten pääasiassa.
A forriori, the same holds true where, as in the present case, the transfer of the worker's child, a member of the worker's family, results from the exercise by that worker's former spouse of her right of free movement.
Pääasian käsittelyssä ei ole kiistetty, että kantaja olisi voinut saada elatusapuennakkoa, jos hän olisi edelleen asunut Itävallassa.
paragraph 26, and Hoever and Zachow, paragraphs 30 and 38). There is nothing to prevent that reasoning from being extended to all family members.
Ainoana perusteena olla myöntämättä hänelle tätä ennakkoa on se, että hänen huoltajanaan oleva äitinsä on käyttänyt oikeuttaan vapaaseen liikkuvuuteen, minkä vuoksi on sovellettu UVG:ssa vahvistettua asumisedellytystä.
It follows from all of the foregoing that a member of the family of a worker, including a minor child such as the applicant, may directly invoke Articles 73 and 74 of Regulation No 1408/71 in order to apply, without the intervention of the worker himself, for the grant of a family benefit in circumstances where the conditions governing application of those articles are otherwise satisfied.
Vastustaakseen asetuksen N:o 1408/71 73 ja 74 artiklan soveltamista pääasiassa Itävallan ja Ruotsin hallitukset sekä komissio ovat esittäneet kaksi väitettä, jotka molemmat perustuvat siihen,
With regard to the second objection, it is true that the UVG establishes an original right vested in the child.
Toisen väitteen osalta on totta, että UVG:ssä perustetaan alkuperäinen oikeus, joka on annettu lapselle itselleen.
That said, family benefits by their nature cannot be regarded as payable to an individual in isolation from his or her family circumstances (see Hoever and Zachow, paragraph 37).
Perheetuuksia ei luonteensa puolesta voida kuitenkaan pitää sellaisina, että henkilöllä olisi niihin oikeus hänen perheolosuhteistaan riippumatta (ks. em. yhdistetyt asiat Hoever ja Zachow, tuomion 37 kohta).
It follows, as regards application of Articles 73 and 74 of Regulation No 1408/71, first, that the legal classification of the benefit under domestic law has no bearing on their interpretation and, second, that it is irrelevant that the person to whom that benefit is to be awarded is a member of the worker's family rather than the worker himself.
Kaikesta edellä esitetystä seuraa, että työntekijän perheenjäsen, mukaan lukien pääasian kantajan kaltainen alaikäinen lapsi, voi vedota suoraan asetuksen N:o 1408/71 73 ja 74 artiklaan hakeakseen perhe-etuutta ilman työntekijän myötävaikutusta, mikäli näiden artiklojen soveltamisedellytykset täyttyvät.
This conclusion is valid a fortiori where, as in the present case, entitlement to the benefit in question arises precisely because of the worker's failure to meet his maintenance obligations towards his family.
Näin on katsottava erityisesti silloin, kun oikeus kyseiseen etuuteen perustuu siihen, että työntekijä on laiminlyönyt velvollisuutensa huolehtia perheensä elatuksesta, kuten pääasiassa.
According to the Court's caselaw, the spouse of an employed person can directly claim a right to family benefits under Article 73 of Regulation No 1408/71 provided that he or she is a member of the family of a worker who fulfils the conditions laid down in Article 73 and provided also that under national legislation the family benefits concerned are provided for family members (see Case C-78/91 Hughes [1992],
Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan työntekijän puolisolla on oikeus saada perheetuuksia suoraan asetuksen N:o 1408/71 73 artiklan nojalla sillä edellytyksellä, että hän on 73 artiklassa asetetut edellytykset täyttävän työntekijän perheenjäsen ja että kyseisiä perheetuuksia myönnetään jäsenvaltion lainsäädännön nojalla perheenjäsenille (ks. asia C-78/91, Hughes, tuomio 16.7.1992, 26 kohta ja em. yhdistetyt asiat Hoever ja Zachow, tuomion 30 ja 38 kohta). Mikään ei estä soveltamasta tätä päättelyä kaikkiin perheenjäseniin.
As the answer to the first question is in the affirmative, there is no need to reply to the second question.
Koska ensimmäiseen kysymykseen on vastattu myöntävästi, toiseen kysymykseen ei ole tarpeen vastata.
A benefit such as the advance on maintenance payments provided for by the Österreichische Bundesgesetz über die Gewährung von Vorschüssen auf den Unterhalt von Kindern (Unterhaltsvorschussgesetz) (Austrian Federal Law on the Grant of Advances for the Maintenance of Children), adopted in 1985, is a family benefit within the meaning of Article 4(1)(h) of Council Regulation (EEC) No 1408/71 of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons, to self-employed persons and to members of their families moving within the Community, as amended and updated by Council Regulation (EC) No 118/97 of 2 December 1996.
Österreichische Bundesgesetz über die Gewährung von Vorschüssen auf den Unterhalt von Kindernissä (Unterhaltsvorschussgesetz) (Itävallan liittovaltion laki lasten elatukseen myönnettävistä ennakoista) säädetyn kaltainen elatusapuennakko on sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä 14 päivänä kesäkuuta 1971 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71, sellaisena kuin se on muutettuna ja ajan tasalle saatettuna 2.12.1996 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 118/97, 4 artiklan 1 kohdan h alakohdassa tarkoitettu perhe-etuus.
A person, one or other of whose parents is an employed person or ¿s out of work, comes within the scope ratione personae of Regulation No 1408/71, as amended, as a member of the family of a worker within the meaning of Article 2(1) of Regulation No 1408/71, read in the tight of Article 1(f)(i) thereof.
Henkilö, jonka vanhemmista toinen on palkattu työntekijä tai työtön, kuuluu asetuksen N:o 1408/71, sellaisena kuin se on muutettuna, henkilölliseen soveltamisalaan tämän asetuksen 2 artiklan 1 kohdassa, jota on tulkittava kyseisen asetuksen 1 artiklan ƒ alakohdan i alakohdan kanssa, tarkoitettuna työntekijän perheenjäsenenä.
Articles 73 and 74 of Regulation No 1408/71 are to be construed as meaning that, where a minor child resides with the parent who has custody in a Member State other than the Member State providing the benefit, and where the other parent, who is under an obligation to pay maintenance, works or is unemployed in the Member State providing the benefit, that child is entitled to receive a family benefit such as the advance on maintenance payments provided for by the Unterhaltsvorschussgesetz.'
Asetuksen N:o 1408/71 73 ja 74 artiklaa on tulkittava siten, että alaikäisellä lapsella, joka asuu häntä huoltavan vanhempansa kanssa muussa jäsenvaltiossa kuin maksavassa valtiossa ja jonka vanhemmista toinen, joka on velvollinen suorittamaan elatusapua, työskentelee tai on työttömänä maksavassa jäsenvaltiossa, on oikeus saada Unterhaltsvorschussgesetzissä säädetyn elatusapuennakon kaltaista perhe-etuutta.
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 8 February 2001.
Julkisasiamies S. Alber on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 8 päivänä helmikuuta 2001.
Not available.
Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavilla.
Preliminary ruling (Failure by Member State to fulfil obligations — Freedom to supply services — Free movement of capital — Business of providing temporary labour) (Sixth Chamber)
Aluksi on ratkaistava se, voidaanko edellä mainitussa asiassa Rönfeldt annetussa tuomiossa vahvistettuja periaatteita soveltaa työttömyysvakuutusetuuksiin, koska niistä on kyse pääasiassa.
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 18 October 2001.
Julkisasiamies J. Mischo on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 18 päivänä lokakuuta 2001.
7 February 2002
7 päivänä helmikuuta 2002
Preliminary ruling (Common agricultural policy — Support system for oil-seeds — Validity of Regulation (EEC) No 525193) (Second Chamber)
Ennakkoratkaisu Yliteinen maatalouspolitiikka — Öljysiementen tukijä^estelmä —Asetuksen (ETY) N:o 525193 pätevyys (toinen jaosto) tuottajille markkinointivuodeksi 1992/1993 8 maaliskuuta 1993 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 525/93 pätevyydestä,
the Court for a preliminary ruling under Article 234 EC five questions on the validity of Commission Regulation (EEC) No 525/93 of 8 March 1993 establishing the value of the final regional reference amounts for producers of soya beans, rape seed, colza seed and sunflower seed for the 1992/93 marketing year.
yhtiömiehet sekä Freistaat Bayern ja joka koskee öljysiementen tuottajille maksettavien sellaisten korvausten määrää, jotka Amt für Landwirtschaft und Bodenkultur Regensburg (Regensburgin maatalous- ja maanviljelypiiri, jäljempänä maatalouspiiri) oli myöntänyt näille asetuksen N:o 525/93 perusteella.
On 9 January 1998 the applicants brought an action before the Bayerisches Verwaltungsgericht Regensburg seeking annulment of that decision and submitted that a reference for a preliminary ruling should be made to the Court of Justice under subparagraph (b) of the first paragraph of Article 177 of the EC Treaty [now subparagraph (b) of the first paragraph of Article 234 EC].
Pääasian kantajat nostivat 9.1.1998 kumoamiskanteen mainittua hylkäämispäätöstä vastaan Bayerisches Verwaltungsgericht Regensburgissa ja ne ehdottivat, että asiassa pyydettäisiin yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan ensimmäisen kohdan b alakohdan (josta on tullut EY 234 artiklan ensimmäisen kohdan b alakohta) nojalla.
Legislative background
Pääasia ja ennakkoratkaisukysymykset
Taking the view that the resolution of the action before it depends on the validity of Regulation No 525/93 the Bayerisches Verwaltungsgericht Regensburg decided to stay proceedings and refer the following questions to the Court:
Koska Bayerisches Verwaltungsgericht katsoi, että asian ratkaisu riippui asetuksen N:o 525/93 pätevyydestä, se päätti lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset :
Its application was registered on 29 May 1992.
Hakemus rekisteröitiin 29.5.1992.
By decision of 23 September 1992, the Office granted an advance payment of DEM 3 879.65 to the applicants, corresponding to 50% of the projected regional reference amount.
Maatalouspiiri myönsi 23.9.1992 tekemällään päätöksellä pääasian kantajille 3 879,65 DEM:n ennakon, joka vastasi 50 prosenttia ennakoidusta alueellisesta viitemäärästä.