natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Annex Πα to Regulation No 1408/71, as amended and updated by Regulation No 118/97, is invalid in so far as the Luxembourg maternity allowance appears in point I. Luxembourg (b) thereof.
jäsenvaltion kuin asuinvaltionsa toimivaltaisesta laitoksesta, eli nauttii etuutta, joka perustuu aiemmin voimassa olleeseen työsuhteeseen, on katsottava eläkkeen saamisen perusteella säilyttävän asetuksessa N:o 1612/68 tarkoitetun työntekijäasemansa.
An allowance such as the Luxembourg child-raising allowance is not one of the family allowances which, pursuant to Article 77 of Regulation No 1408/71, as amended and updated by Regulation No 118/97, are to be paid to persons receiving pensions for old age, invalidity or an accident at work or occupational disease, irrespective of the Member State in whose territory they are residing.
On muistettava, että perustamissopimuksen 48 artiklassa ja asetuksessa N:o 1612/68 tarkoitettuna työntekijänä on pidettävä henkilöä, joka suorittaa määrätyn ajanjakson aikana toisen hyväksi ja tämän valvonnan alaisena tehtäviä, joista hänelle suoritetaan vastike. Vaikka henkilö menettää asemansa työntekijänä sen jälkeen kun työsuhde on päättynyt, ei kuitenkaan pidä unohtaa, että työsuhteen lakkaamisella on määrättyjä työntekijäasemaan perustuvia vaikutuksia ja että työtä tosiasiassa hakevaa henkilöä on myös pidettävä työntekijänä.
A person receiving an invalidity pension cannot derive from Article 73 of Regulation No 1408/71, as amended and updated by Regulation No 118/97, a right to family benefits other than the family allowances referred to in Article 77 ofthat regulation
Työntekijällä, joka lopettaa työnteon, on tämän jälkeen edelleen oikeus tiettyihin työsuhteen perusteella saatuihin etuihin, ja yhdenvertaisen kohtelun periaate edellyttää, että hän voi saada nämä edut ilman, että hänen pitäisi asua toimivaltaisen jäsenvaltion alueella.
A person receiving an invalidity pension who resides in a Member State otherthanthe State providing his pension is not a worker wohin the meaning of Article 7 of Council Regulation (EEC) No 1612/68 of 15 October 1968 on freedom of movement for workers wimin the Community and does not enjoy rights attaching to that status unless they derive from his previous professional activity'
Kansallisen tuomioistuimen viides kysymys koskee sitä, voiko työkyvyttömyyseläkkeen saaja tai tämän puoliso vaatia asetuksen N:o 1612/68 7 artiklan perusteella sosiaalisia etuja, joita heille ei myönnettäisi asetuksen N:o 1408/71 perusteella.
He proposed that the questions referred be answered as follows:
Tämä ei merkitse sitä, että Lecleren kaltaisen työntekijän, jonka työsuhde on päättynyt ja joka saa työkyvyttömyyseläkettä jonkin muun
(2) Article 10a of, and Annex Ha to, Regulation No 1408/71 are not incompatible with Articles 48 and 51 of the EC Treaty in so far as they preclude the export of special non-contributory benefits as defined in Article 4(2a). Those provisions cannot however apply to an allowance such as the maternity allowance in issue, since it does not fall within the concept of a special non-contributory benefit
Kansallisen tuomioistuimen esittämää ensimmäistä kysymystä tarkasteltaessa ei ole voitu havaita seikkoja, jotka asettaisivat kyseenalaiseksi sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharpittajün ja heidän perheenjäseniinsä 14 päivänä kesäkuuta 1971 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71, sellaisena kuin se on 2.12.1996 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 118/97 muutettuna ja ajan tasalle saatettuna, 1 artiklan u kohdan i alakohdan ja liitteen II pätevyyden siltä osin kuin niissä sallitaan asumisedellytyksen asettaminen Luxemburgissa ennen synnytystä maksettavan ja varsinaisen synnytysavustuksen myöntämiselle.
(3) An allowance such as the child-raising allowance at issue is not a benefit within the meaning of Article 77 of Regulation No 1408/71; it is accordingly not payable to workers in receipt of an invalidity pension from a Member State other than their State of residence.
2) Asetuksen N:o 1408/71, sellaisena kuin se on asetuksella N:o 118/97 muutettuna ja ajan tasalle saatettuna, liite II a ei ole pätevä siltä osin kun sen I. Luxemburg -kohdan b alakohdassa mainitaan Luxemburgissa myönnettävä äitiysavustus.
(4) A recipient of an invalidity pension who continues to make compulsory sickness insurance contributions in the Member State providing the pension is not an "employed or selfemployed person" within the meaning of Article 73 of Regulation No 1408/71.
3) Luxemburgissa myönnettävän kotihoidontuen kaltainen avustus ei kuulu perheavustuksiin, jotka suoritetaan asetuksen N:o 1408/71, sellaisena kuin se on asetuksella N:o 118/97 muutettuna ja ajan tasalle saatettuna, 77 artiklan nojalla vanhuus-, työkyvyttömyys- tai tapaturma- tai ammattitautieläkettä saaville henkilöille siitä riippumatta, minkä jäsenvaltion alueella he asuvat.
(5) Regulation (EEC) No 1612/68 of the Council of 15 October 1968 on freedom of movement for workers within the Community does not entitle a recipient of an invalidity pension resident in a State other than that of his former employment to receive a benefit payable by the latter State to its residents but not granted to former workers because of their objective status as such.'
Työkyvyttömyyseläkkeen saajalla ei ole asetuksen N:o 1408/71, sellaisena kuin se on asetuksella N:o 118/97 muutettuna ja ajan tasalle saatettuna, 73 artiklan perusteella oikeutta muihin perhe-etuuksiin kuin tämän asetuksen 77 artiklassa tarkoitettuihin perheavustuksiin
Joined Cases C-122/99 Ρ and C-125/99 Ρ D, Kingdom of Sweden ν Council of the European Union Staff Regulations of Officials
Työkyvyttömyyseläkkeen saaja, joka asuu jossakin muussa kuin eläkkeen maksavassa jäsenvaltiossa, ei ole asetuksentyöntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta yhteisön alueella 15 päivänä lokakuuta 1968 annetun neuvoston asetuksen N:o 1612/68 7 artiklassa tarkoitettu työntekijä ja hänellä voi olla oikeus työntekijäasemaan liittyviin oikeuksiin ainoastaan aikaisemman työsuhteen perusteella.
31 May 2001
Julkisasiamies FG.
(Appeal — Official—Household allowance — Married official—Registered partnership under Swedish law) (Full Court) equivalent to marriage for the purpose of obtaining the household allowance provided for in the Staff Regulations.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa esitettyihin kysymyksiin seuraavasti:
The Council rejected the application, by note of 29 November 1996, on the ground that the provisions of the Staff Regulations could not be construed as allowing a 'registered partnership' to be treated as being equivalent to marriage.
Vaikka näitä avustuksia onkin pidettävä äitiyden perusteella maksettavina etuuksina, merkitystä ei ole sillä, että ne on mainittu asetuksen liitteessä II, ja ne voidaan asetuksen 19 artiklan nojalla suorittaa toiseen jäsenvaltioon.
By two applications lodged at the Registry of the Court of Justice on 13 and 14 April 1999 respectively, D and the Kingdom of Sweden brought an appeal against the judgment in Case T-264/97 D ν Council, in which the Court of First Instance dismissed the application by D, supported by the Kingdom of Sweden, for annulment of the refusal by the Council of the European Union to award the applicant the household allowance.
Asetuksen N:o 1408/71 10 a artikla ja liite II a eivät ole EY:n perustamissopimuksen 48 ja 51 artiklan vastaisia sen vuoksi, että ne estävät 4 artiklan 2 a kohdassa vahvistetun määritelmän mukaisten maksuihin perustumattomien erityisetuuksien suorittamisen toiseen jäsenvaltioon. Näitä säännöksiä ei kuitenkaan voida soveltaa esillä olevassa asiassa kyseessä olevan kaltaiseen äitiysavustukseen, koska se ei kuulu maksuihin perustumattoman erityisetuuden käsitteen alaan.
The complaint against that decision brought by D on 1 March 1997 was rejected on the same ground, by a note of 30 June 1997 from the Secretary-General of the Council (the contested decision').
Asiassa kyseessä olevan kotihoidontuen kaltainen avustus ei ole asetuksen N:o 1408/71 77 artiklassa tarkoitettu etuus, minkä vuoksi työkyvyttömyyseläkettä jostakin muusta jäsenvaltiosta kuin asuinvaltiosta saavilla työntekijöillä ei ole oikeutta siihen.
D, an official of the European Communities of Swedish nationality working at the Council, registered a partnership with another Swedish national of the same sex in Sweden on 23 June 1995. By notes of 16 and 24 September 1996 he applied to the Council for his status as a registered partner to be treated as being
Työkyvyttömyyseläkkeen saaja, joka maksaa lakisääteisiä/pakollisia sairausvakuutusmaksuja jäsenvaltioon, joka suorittaa työkyvyttömyyseläkkeen, ei ole asetuksen N:o 1408/71 73 artiklassa tarkoitettu työntekijä tai itsenäinen ammatinharjoittaja.
Following that rejection D, by application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 2 October 1997, brought an action seeking that the refusal to recognise the legal status of his
Työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta yhteisön alueella 15 päivänä lokakuuta 1968 annetussa neuvoston asetuksessa (ETY) N:o 1612/68 ei anneta sellaiselle työkyvyttömyyseläkkeen saajalle, joka
the Council could not have infringed that provision since long-term homosexual relationships are not covered by the right to respect for family life protected under that article.
asuu jossakin muussa kuin siinä jäsenvaltiossa, jossa hän työskenteli, oikeutta saada etuutta, jonka työskentelyvaltio suorittaa asukkailleen, mutta jota ei myönnetä entisille työntekijöille heidän objektiivisen työntekijäasemansa perusteella.
partnership be annulled and that he and his partner should be granted the remuneration to which he claimed entitlement under the Staff Regulations and the regulations and other general provisions applicable to officials of the European Communities.
Yhdistetyt asiat C-122/99 Ρ ja C-125/99 Ρ D, Ruotsin kuningaskunta v. Euroopan unionin neuvosto Henkilöstösäännöt
The contested judgment
31 päivänä toukokuuta 2001
As regards the fourth plea, alleging infringement of the principle of equal pay for men and women contained in Article 119 of the EC Treaty (Articles 117 to 120 of the EC Treaty have been replaced by Articles 136 EC to 143 EC), the Court of First Instance merely stated in paragraphs 42 to 44 of the contested judgment that the relevant provisions of the Staff Regulations apply equally to men and women and thus do not lead to any discrimination prohibited under Article 119 of the Treaty.
Muutoksenhaku — Henkilöstö — Kotitalouslisä — Naimisissa oleva virkamies Ruotsin oikeuden mukainen rekisteröity kumppanuussuhde
The plea concerning the scope of the application
(täysistunto) ei voida henkilöstösääntöjen määräysten tulkinnan perusteella rinnastaa avioliittoon.
With regard to the first plea, alleging infringement of the principles of equal treatment and non-discrimination, the Court of First Instance held first of all that Council Regulation (EC, ECSC, Euratom) No 781/98 of 7 April 1998 amending the Staff Regulations of Officials, which introduced Article la into the Staff Regulations giving officials entitlement to equal treatment irrespective of their sexual orientation, without prejudice to the provisions of the Staff Regulations requiring a particular marital status, did not enter into force until after the adoption of the contested decision and so it was not appropriate to take that regulation into consideration.
D valitti tästä päätöksestä 1.3.1997, ja hänen valituksensa hylättiin 30.6.1997 samalla perusteella neuvoston pääsihteeristön 30.6.1997 laatimalla muistiolla.
D asserts that the Court of First Instance erred in law in considering that the dispute before it related only to award of the household allowance when, in fact, by his action D was seeking entitlement, by reason of his registered partnership, to all the benefits to which a married official would be entitled under the Staff Regulations.
D ja Ruotsin kuningaskunta ovat yhteisöjen tuomioistuimeen 13.4.1999 ja 14.4.1999 toimittamillaan valituksilla hakeneet muutosta ensimmäisenoikeusasteentuomioistuimenasiassa T-264/97, D vastaan neuvosto, 28.1.1999 antamaan tuomioon, jolla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi D:n kanteen, jota Ruotsin kuningaskunta oli tukenut väliintulijana ja jossa oli vaadittu kumoamaan Euroopan unionin neuvoston päätös valittajan kotitalouslisää koskevan vaatimuksen hylkäämisestä.
On the basis of the case-law of the European Court of Human Rights and that of the Court of Justice (Case C-249/96 Grant) the Court of First Instance held that the Council was under no obligation to regard as equivalent to marriage, for the purposes of the Staff Regulations, the situation of a person who had a stable relationship with a partner of the same sex, even if that relationship had been officially registered by a national authority.
Tämän vuoksi D nosti kanteen 2.10.1997 ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa, jossa hän vaati sen päätöksen kumoamista, jolla hänen oikeudellista asemaansa kumppanuussuhteen osapuolena ei ollut tunnustettu, vaatien itselleen ja kumppanilleen niiden palkan lisien myöntämistä, joihin hän katsoo olevansa oikeutettu henkilöstösääntöjen ja Euroopan yhteisöjen virkamiehiin sovellettavien asetusten sekä muiden yleisten säännösten mukaan.
The Court of First Instance rejected as unfounded the second plea, which alleged that the applicant was entitled to respect for the integrity of his personal status as a registered partner as distina from the status of being unmarried.
Euroopan yhteisöjen virkamiehenä neuvoston palveluksessa toiminut, Ruotsin kansalainen D on rekisteröinyt 23.6.1995 kumppanuussuhteen samaa sukupuolta olevan Ruotsin kansalaisen kanssa.
D contends that the contested judgment is inadequately reasoned because in paragraph 36 it merely dismisses as 'unfounded', 'assuming that it is different from the first [plea in the application]', the second plea, alleging infringement of the principle of the 'integrity of a person's status'.
Hän on vaatinut 16.9. ja 24.9.1996 päiväämillään muistioillaneuvostoa rinnastamaan tämän rekisteröidyn kumppanuussuhteen avioliittoon, jotta hänelle myönnettäisiin tällä perusteella henkilöstösääntöjen mukainen kotitalouslisä.
As regards the third plea, alleging infringement of Article 8 of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, the Court of First Instance held that
Neuvosto hylkäsi tämän vaatimuksen 29.11.1996 katsoen, että rekisteröityä kumppanuussuhdetta
In the second plea, which, it is alleged, was not dealt with satisfactorily, the applicant maintained
Tasa-arvoisen kohtelun ja syrjintäkiellon periaatetta koskevien kanneperusteiden osalta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen muuttamisesta 7 päivänä huhtikuuta 1998 annettu neuvoston asetus
in essence that the right of a national of a Member State to have his civil status respected throughout the Community had been infringed by the contested decision treating his situation as being equivalent to that of an unmarried official.
toteamaan tuomionsa 42--44 kohdassa ainoastaan, että kyseessä olevia henkilöstösääntöjen määräyksiä sovelletaan samalla tavoin nais- ja miespuolisiin virkamiehiin, minkä vuoksi tämä ei voinut johtaa perustamissopimuksen 119 artiklassa kiellettyyn syrjintään.
It is true that the question whether the concepts of marriage and registered partnership should be treated as distinct or equivalent for the purposes of interpreting the Staff Regulations has not until now been resolved by the Court of Justice. As the appellants contend, a stable relationship between partners of the same sex which has only a de facto existence, as was the case in Grant, cited above, is not necessarily equivalent to a registered partnership under a statutory arrangement, which, as between the persons concerned and as regards third parties, has effects in law akin to those of marriage since it is intended to be comparable.
N:o 781/98, jolla henkilöstösääntöihin lisättiin 1 a artikla, jossa virkamiehille taataan oikeus tasa-arvoiseen kohteluun ilman että virkamiehen sukupuoli tai sukupuolinen suuntautuminen otetaan huomioon, sanotun kuitenkaan rajoittamatta sellaisten henkilöstösääntöihin sisältyvien asianmukaisten määräysten soveltamista, joissa edellytetään tiettyä siviilisäätyä, tuli voimaan vasta riidanalaisen päätöksen tekemisen jälkeen, minkä vuoksi sitä ei ollut syytä ottaa huomioon.
It is not in question that, according to the definition generally accepted by the Member States, the term 'marriage' means a union between two persons of the opposite sex
D väittää ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tehneen oikeudellisen virheen, koska se on katsonut, että asiassa oli kyse ainoastaan kotitalouslisän myöntämisestä, vaikka hän katsoo vaatineensa kanteessaan, että hänelle myönnetään kaikki naimisissa olevalle virkamiehelle henkilöstösääntöjen mukaan myönnettävät etuudet rekisteröidyn kumppanuussuhteen perusteella.
In those circumstances, it appears, given the reasoning it adopted, that the Court of First Instance considered the second plea from two separate perspectives in turn. If the plea was a restatement of the idea that national law must take precedence as regards interpretation of the term 'married official' in the Staff Regulations, the Court of First Instance considered, quite rightly, that it had already dealt with it in its consideration of the first plea.
Se viittasi vielä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ja yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntöön (asia C-249/96, Grant, tuomio 17.2.1998) ja totesi niiden perusteella, ettei neuvostolla ollut velvollisuutta rinnastaa henkilöstösäännöissä tarkoitettuun avioliittoon kahden samaa sukupuolta olevan henkilön vakituista parisuhdetta, vaikka kansalliset viranomaiset olisivat rekisteröineet sen.
If it was based on a separate rule that a person's civil status should be the same throughout the Community, the reply was that assessment of entitlement to an allowance provided for in the Staff Regulations does not, on any view, alter the applicant's civil status and therefore that, if there were such a rule, it would not be relevant.
Se totesi lisäksi, että komissiota oli pyydetty tekemään ehdotuksia rekisteröityjen parisuhteiden tunnustamisesta ja että neuvoston tehtävänä oli lainsäätäjän eikä työnantajan asemassa tehdä näiden ehdotusten mahdollisesti edellyttämät muutokset henkilöstösääntöihin.
It is equally true that since 1989 an increasing number of Member States have introduced, alongside marriage, statutory arrangements granting legal recognition to various forms of union between partners of the same sex or of the opposite sex and conferring on such unions certain effects which, both between the partners and as regards third parties, are the same as, or comparable to, those of marriage.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on vahvistanut virkamiehen työnantajalleen osoittaman vaatimuksen kohteen sille toimitettujen asiakirjojen perusteella. Se on asian tosiseikkoja virheellisesti tulkitsematta voinut todeta, että D:n alkuperäinen vaatimus koski kotitalouslisän myöntämistä, kuten D oli itse 16.10.1996 laatimassaan muistiossa todennut.
The pleas concerning interpretation of the Staff Regulations
Valituksen perustelujen valitusperuste
It is clear, however, that apart from their great diversity, such arrangements for registering relationships between couples not previously recognised in law are regarded in the Member States concerned as being distinct from marriage.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi valituksen kohteena olevan valittajan toisen kanneperusteen perusteettomana, kanneperusteen mukaan hänellä oli oikeus vaatia, että hänen asemaansa rekisteröidyn kumppanuussuhteen osapuolena eikä naimattomana henkilönä kunnioitettaisiin siviilioikeudellisen aseman yhtenäisyyden periaatteen mukaisesti.
D and the Kingdom of Sweden, supported by the Kingdom of Denmark and the Kingdom of the Netherlands, assert that, since civil status is a matter which comes within the exclusive competence of the Member States, terms such as 'married official' or 'spouse' in the Staff Regulations should be interpreted by reference to the law of the Member States and not be given an independent definition.
D väittää, että valituksen kohteena olevan tuomion perustelut ovat puutteelliset, kun sen 36 kohdassa todetaan ainoastaan, että ■jäsenvaltion kansalaisten siviilioikeudellisen aseman yhtenäisyyden periaatteen loukkaamista koskeva kanneperuste, jos sen oletetaan olevan erotettavissa ensimmäisestä kanneperusteesta, hylätään perusteettomana".
In such circumstances the Community judicature cannot interpret the Staff Regulations in such a way that legal situations distinct from marriage are treated in the same way as marriage. The intention of the Community legislature was to grant entitlement to the household allowance under Article l(2)(a) of Annex VII to the Staff Regulations only to married couples.
Kolmas kanneperuste koski ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen 8 artiklan rikkomista, ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi tuomionsa 39—41 kohdassa sen osalta, että neuvosto ei ollut voinut rikkoa tätä määräystä, koska vakituiset homoseksuaaliset suhteet eivät kuuluneet tässä määräyksessä turvatun perheelämän suojan alaan.
The Council points out in this connection that at the time Regulation No 781/98 was adopted a request by the Kingdom of Sweden for registered partnership to be treated as being equivalent to marriage was rejected; the Community legislature chose instead to instruct the Commission to study the consequences, especially the financial ones, of such a measure and to submit proposals to it, if appropriate, and decided in the meantime to maintain the existing arrangement as regards provisions requiring a particular civil status.
Tässä yhteydessä voidaan todeta, että toisessa kanneperusteessaan, johon D:n mukaan ei ole annettu riittävää vastausta, D väitti, että jäsenvaltion kansalaisen oikeutta saada siviilioikeudellinen asemansa tunnustettua yhtenäisesti koko yhteisön alueella oli loukattu riidanalaisella päätöksellä, kun hänet oli siinä rinnastettu naimattomaan henkilöön.
Only the legislature can, where appropriate, adopt measures to alter that situation, for example by amending the provisions of the Staff Regulations. However, not only has the Community legislature not shown any intention of adopting such measures, it has even (see paragraph 32 of this judgment) ruled out at this stage any idea of other forms of partnership being assimilated to marriage for the purposes of
EY:n perustamissopimuksen 119 artiklassa (EY:n perustamissopimuksen 117—120 artikla on korvattu EY 136-EY 143 artiklalla) vahvistetun mies- ja naispuolisten työntekijöiden samapalkkaisuuden periaatteen loukkaamista koskevan neljännen kanneperusteen osalta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tyytyi
granting the benefits reserved under the Staff Regulations for married officials, choosing instead to maintain the existing arrangement until the various consequences of such assimilation become clearer.
On kuitenkin riidatonta, että avioliittokäsite, sellaisena kuin se on tunnustettu kaikissa jäsenvaltioissa, merkitsee kahden eri sukupuolta olevan henkilön välistä liittoa.
In those circumstances, the situation of an official who has registered a partnership in Sweden cannot be held to be comparable, for the purposes of applying the Staff Regulations, to that of a married official.
Ensimmäisenoikeusasteen tuomioistuin vaikuttaa esittämiensä perustelujen vuoksi pyrkineen tarkastelemaan toista kanneperustetta kahdella eri tavalla.