natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the operative part of the judgment in Case C-275/03, the Court declared that, by failing to repeal Decree-Law No 48051, making the award of damages to persons injured by a breach of Community law relating to public contracts, or the national laws implementing it, conditional on proof of fault or wilful misconduct, the Portuguese Republic has failed to fulfil its obligations under Article 1(1) and Article 2(1)(c) of Directive 89/665.
Asiassa C-275/03 annetun tuomion tuomiolauselmassa yhteisöjen tuomioistuin toteaa, että Portugalin tasavalta ei ole noudattanut direktiivin 89/665 1 artiklan 1 kohdan ja 2 artiklan 1 kohdan c alakohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole kumonnut asetusta nro 48051, jonka nojalla vahingonkorvauksen myöntäminen henkilöille, jotka ovat kärsineet vahinkoa julkisia hankintoja koskevan yhteisön oikeuden tai sen panemiseksi täytäntöön annettujen kansallisten sääntöjen rikkomisen vuoksi, edellyttää näyttöä tuottamuksellisuudesta tai tahallisuudesta.
Given the terms of the operative part of the judgment in Case C-275/03, it is
Kun otetaan huomioon asiassa C-275/03 annetun tuomion tuomiolauselmassa
8 — Case C-119/04 Commission v Italy [2006] ECR I-6885, paragraph 41.
8 – Asia C-119/04, komissio v. Italia, tuomio 18.7.2006 (Kok. 2006, s. I-6885, 41 kohta).
In the present case, it would appear from the written pleadings submitted by the Commission, and indeed Portugal, that while a proposed law for the repeal of Decree-Law No 48051 is currently before the Portuguese Parliament, that law has not been definitely adopted.
Esillä olevassa asiassa niin komission kuin Portugalinkin kirjallisista huomautuksista käy ilmi, että esitys laiksi lakiasetuksen nro 48051 kumoamisesta on parhaillaan Portugalin kansanedustuslaitoksen käsiteltävänä, mutta sitä ei ole lopullisesti hyväksytty.
The Portuguese Government itself admitted in its written pleadings that in order for proposed Law No 56/X to enter into force it would require, inter alia, the signature of the Presidente da República (President of the Republic) and publication in the Diário da República (Portuguese Official Journal).
Portugalin hallitus itse myönsi kirjallisissa huomautuksissaan, että jotta lakiesitys nro 56/X tulisi voimaan, edellyttäisi tämä muun muassa Presidente da Repúblican (tasavallan presidentti) allekirjoitusta ja julkaisua Diário da Repúblicassa (Portugalin tasavallan virallinen lehti). Portugalin
ings. In my opinion, the submissions in question represent an attempt by Portugal to re-open the procedure in Case C-275/03 and to seek a re-examination of matters which were already debated by the parties and thus considered by the Court in reaching its final judgment in that case.
C-275/03 ja saada uudelleen tutkittavaksi sellaisia seikkoja, joista asianosaiset ovat jo lausuneet ja jotka yhteisöjen tuomioistuin on jo käsitellyt asiassa antamassaan lopullisessa ratkaisussa.
In the light of all the foregoing, the conclusion must be that the Portuguese Republic has failed to take the necessary measures to comply with the judgment in Case C-275/03 as regards the transposition of Articles 1(1) and 2(1)(c) of Directive 89/665, and has thereby failed to fulfil its obligations under Article 228(1) EC.
Edellä esitetyn johdosta on katsottava, ettei Portugalin tasavalta ole toteuttanut tarvittavia toimenpiteitä asiassa C-275/03 annetun tuomion täytäntöönpanemiseksi direktiivin 89/665 1 artiklan 1 kohdan ja 2 artiklan 1 kohdan c alakohdan täytäntöönpanon osalta eikä se ole näin noudattanut EY 228 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan.
Moreover, at the oral hearing, which took place on 5 July 2007, when it was directly put to the agent of the Portuguese Republic that Decree-Law No 48051 was still in force on the date of the hearing, the agent replied that it was the intention of the Portuguese Republic to alter the current regime by the adoption of proposed Law No 56/X. It is clear therefore that on 5 July 2007 the Portuguese Republic had failed to repeal Decree-Law No 48051.
Tämän lisäksi, kun asiassa 5.7.2007 toimitetussa suullisessa käsittelyssä Portugalin tasavallan asiamieheltä kysyttiin suoraan, oliko asetus nro 48051 edelleen voimassa kyseisenä istuntopäivänä, vastasi tämä, että Portugalin tasavallan oli tarkoitus muuttaa voimassa olevaa järjestelmää antamalla lakiesitys nro 56/X. Tämän vuoksi on selvää, että 5.7.2007 Portugalin tasavalta ei ollut kumonnut asetusta nro 48051.
Moreover, on that date, the obligations owed by Portugal to transpose Articles 1(1) and 2(1)(c) of Directive 89/665 continued to exist. 9
Kyseisenä päivänä Portugalin velvollisuus panna täytäntöön direktiivin 89/665 1 artiklan 1 kohta ja 2 artiklan 1 kohdan c alakohta oli edelleen olemassa. 9
Since the failure to fulfil obligations on the part of the Portuguese Republic has thus been shown still to subsist on the date of the Court’s hearing in the present case, the Commission’s proposal of a penalty payment must now be examined.
Koska asiassa on näin esitetty näyttö siitä, että Portugalin tasavallan jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen on jatkunut aina esillä olevassa asiassa pidettyyn suulliseen käsittelyyn yhteisöjen tuomioistuimessa, on seuraavaksi tutkittava uhkasakon määräämistä koskeva komission vaatimus.
V — The appropriate financial penalty
V Asianmukainen rahamääräinen seuraamus
As regards, the submissions of the Portuguese Government based on Articles 22 and 271 of the CRP, the CPTA and the caselaw of the Portuguese courts 10on the presumption of fault, those submissions are, in my view, legally irrelevant and inappropriate in the context of the present proceed-
Portugalin hallituksen lausumia, joka koskevat CRP:n 22 ja 271 artiklaa, CPTA:ta ja Portugalin tuomioistuinten oikeuskäytäntöä 10lainvastaisen hallintotoimen olettaman osalta, on mielestäni pidettävä oikeudellisesti merkityksettöminä ja asiaankuulumattomina nyt esillä olevan asian käsittelyn kannalta.
9 — Those provisions have not been repealed in the meantime.10 — See point 15 above.
9 – Näitä säännöksiä ei ole tällä välin kumottu.10 – Ks. edellä 15 kohta.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-70/06 of 21 August 1996 on applying Article [228] EC 11 and Communication 97/C 63/02 of 28 February 1997 on the method of calculating the penalty payments provided for pursuant to Article [228] EC, 12 the Commission proposes that the Court impose on the Portuguese Republic a penalty payment of EUR 21 450 for each day of delay as a sanction for noncompliance with the judgment in Case C-275/03.
28.2.1997 annetussa tiedonannossa 97/C 63/02 12 vahvistetun laskentatavan mukaises- ti komissio esittää, että yhteisöjen tuomioistuin määrää Portugalin tasavallalle 21 450 euron suuruisen uhkasakon kultakin päivältä, jolla yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-275/03 antaman tuomion täytäntöönpano on viivästynyt.
The penalty should be imposed from the date of delivery of the judgment in the present case until the date the judgment in Case C-275/03 is complied with.
Sakko on vaadittu määrättäväksi esillä olevassa asiassa annettavan tuomion antamispäivästä siihen saakka, kun asiassa C-275/03 annettu tuomio on pantu täytäntöön.
In relation to the duration of the infringement, the Commission submits that on 12 October 2005, the date it decided to bring the present action, 11 months had elapsed since the judgment in Case C-275/03 was handed down.
Rikkomisen keston osalta komissio esittää, että 12.10.2005, eli päivänä, jolloin se päätti nostaa nyt käsiteltävänä olevan kanteen, oli kulunut 11 kuukautta siitä, kun tuomio asiassa C-275/03 annettiin.
In conformity with its orientations adopted in March 2001, the Commission starts counting the duration of an infringement pursuant to Article 228 EC from the seventh month following the date of the judgment finding an infringement of Community law.
Maaliskuussa 2001 omaksumansa kannan mukaisesti komissio aloittaa EY 228 artiklassa tarkoitetun rikkomisen keston laskemisen seitsemännestä yhteisön oikeuden noudattamatta jättämisen toteavan tuomion antamispäivää seuranneesta kuukaudesta.
In the present case, the multiplication of the ‘coefficient 0.1 by 5 months (November 2004 to May 2005) leads to the result 0.5’.
Esillä olevassa asiassa ”kertomalla 0,1 suuruinen kerroin 5:llä kuukaudella (eli lukien pois ajanjakso marraskuusta 2004 toukokuuhun 2005) saadaan 0,5”.
The duration coefficient should therefore be 1, or the minimum coefficient.
Kestoa kuvaavan kertoimen pitäisi tämän vuoksi olla 1 eli vähimmäiskerroin.
The Commission considers that a penalty payment is the most appropriate means of bringing to an end as soon as possible the established infringement. A penalty payment of EUR 21 450 for each day of delay is commensurate with the seriousness and length of the infringement, due regard being had to the need to ensure that the sanction is effective.
Komissio katsoo, että uhkasakon määrääminen on asianmukaisin keino saada todettu jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen päättymään mahdollisimman pian ja että 21 450 euron suuruinen uhkasakko kultakin viivästyspäivältä on oikeassa suhteessa rikkomisen vakavuuteen ja kestoon, kun otetaan asiaan kuuluvalla tavalla huomioon tarve taata seuraamusten teho.
According to the Commission, that sum should to be calculated by multiplying a uniform base of EUR 500 by a coefficient of 11 (on a scale of 1 to 20) for the seriousness of the infringement, a coefficient of 1 for the duration of the infringement and a coefficient of 3.9 (based on Portugal’s Gross Domestic Product (GDP) and the weighting of its votes in the Council), which reflects Portugal’s ability to pay.
Komission mukaan tämä summa pitää laskea kertomalla 500 euron perusyksikkö kertoimella 11 (asteikolla 1–20) rikkomisen vakavuuden vuoksi, kertoimella 1 rikkomisen keston vuoksi ja kertoimella 3,9 (joka perustuu Portugalin bruttokansantuotteeseen ja sen äänten painotukseen neuvostossa), joka osoittaa Portugalin maksukykyä.
As regards the seriousness of the infringement, the Commission considers that two factors should be taken into account when fixing the amount of the financial penalty, namely the importance of the Community rules breached and the impact of the infringement on general and particular interests.
Rikkomisen vakavuuden osalta komissio katsoo, että huomioon pitäisi rahamääräisen seuraamuksen määrää vahvistettaessa ottaa kaksi tekijää: niiden yhteisön oikeussääntöjen tärkeys, joita ei ole noudatettu, ja rikkomisen vaikutus yleisiin ja yksityisiin intresseihin.
Pursuant to the third recital of Directive 89/665, ‘the openingup of public procurement to Community competition necessitates a substantial increase in the guarantees of transparency and nondiscrimination’.
Direktiivin 89/665 kolmannen perustelukappaleen mukaan ”julkisten hankintojen avaaminen kilpailulle yhteisössä edellyttää, että takeita avoimuuden toteuttamisesta ja syrjinnän estämisestä lisätään merkittävästi”.
In order ‘for that openingup to have tangible effects, effective and rapid remedies must be available in the case of infringements of Community law in the field of public procurement or national rules implementing that law’.
Tämän toteuttamiseksi ”on julkisia hankintoja koskevan yhteisön oikeuden tai sen täytäntöön panemiseksi annettujen kansallisten säännösten vastaisten virheellisten menettelyjen varalta oltava käytettävissä tehokkaita ja nopeita muutoksenhakukeinoja”.
The Commission considers that the rules which were infringed are of great importance and that the impact
Komissio katsoo, että säännöt, joita on rikottu, ovat erittäin tärkeitä ja että
COMMISSION v PORTUGAL for the possibility of adapting the reference time-frame for assessing continuing noncompliance by a Member State after the judgment pursuant to Article 228 EC has been handed down, should not be applied in the present case.
KOMISSIO v. PORTUGALI mahdollisuudesta mukauttaa ajanjaksoa, jonka osalta tarkastellaan jäsenvaltion syyksi luetun rikkomisen jatkumista EY 228 artiklaan perustuvan tuomion antamisen jälkeen, ei pitäisi soveltaa esillä olevassa asiassa.
The Commission also considers that the circumstances in Case C-278/01 Commission v Spain, 16 where the Court held that the termination of the infringement in that case could only be ascertained annually, are materially different to those in the present case, which concerns the adoption of measures to transpose correctly into national law a provision of Directive 89/665.
Komission mukaan asiassa C-278/01, 16komissio vastaan Espanja, jossa yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että rikkomisen päättymistä voitiin arvioida ainoastaan vuosiperusteisesti, vallinneet olosuhteet ovat aineellisesti erilaiset kuin nyt esillä olevassa asiassa, jossa on kyse direktiivin 89/665 säännöksen asianmukaisen kansallisen täytäntöönpanon edellyttämien toimenpiteiden toteuttamisesta.
of that infringement on general and individual interests could be considerable.
rikkomisen vaikutus yleisiin ja yksityisiin intresseihin voi olla huomattava.
In that regard, in 2002 the public procurement sector represented 13.2% of Portugal’s GDP.
Esimerkkinä se mainitsee, että julkiset hankinnat edustivat vuonna 2002 13,2:ta prosenttia Portugalin bruttokansantuotteesta.
13 Without prejudice to the above and in the light, firstly, of the fact that the Court, for the first time in Case C-275/03, ruled on whether national rules which condition the grant of damages to persons injured by a breach of the Community rules on public procurement, or national rules transposing those rules, on the proof of fault or wilful misconduct are compatible with Articles 1(1) and 2(1)(c) of Directive 89/665 and secondly, the infringement which led to the judgment in Case C-275/03 is, in the case of Portugal, an isolated case of incorrect transposition of a Community directive in the public procurement field, the Commission considers that the coefficient for seriousness to be applied in this case should be 11.
13Komis-sio katsoo edellä esitetyn estämättä kahdella perusteella, että asiassa pitäisi soveltaa vakavuuskerrointa 11: ensiksikin sen vuoksi, että yhteisöjen tuomioistuin ratkaisi asiassa C-275/03 antamassaan tuomiossa ensimmäisen kerran kysymyksen siitä, ovatko kansalliset säännökset, joissa säädetään julkisia hankintoja koskevien yhteisön oikeussääntöjen noudattamatta jättämisestä vahinkoa kärsineiden henkilöiden oikeudesta vahingonkorvaukseen tai joilla tällaiset yhteisön oikeussäännöt pannaan täytäntöön ja joissa edellytetään, että on näyttöä tuottamuksellisuudesta tai tahallisuudesta, direktiivin 89/665 1 artiklan 1 kohdan ja 2 artiklan 1 kohdan c alakohdan mukaisia, ja toiseksi sen vuoksi, että rikkominen, jonka johdosta tuomio asiassa C-275/03 annettiin, on Portugalin osalta irrallinen tapaus julkisia hankintoja koskevan yhteisön direktiivin virheellisestä täytäntöönpanosta.
The Commission indicated in its reply that, contrary to Portugal’s arguments, 14 paragraph 13.3 of the 2005 Communication from the Commission — Application of Article 228 of the EC Treaty 15(hereinafter the ‘2005 Communication’), which provides
Komissio katsoo lisäksi, edelleen täysin Portugalin lausumien vastaisesti, 17 ettei esillä
Moreover, the Commission considers, again contrary to the submissions of Portugal, 17that there is no need to suspend the imposition of a penalty in the present case in accordance with paragraph 13.4 of the 2005 Communication.
Komissio totesi vastauskirjelmässään, että Portugalin väitteistä poiketen 14EY:n perustamissopimuksen 228 artiklan sove l-tamisesta vuonna 2005 annetun komission tiedonannon 15(jäljempänä vuoden 2005 tiedonanto) 13.3 kohtaa, jossa määrätään olevassa asiassa ole mitään syytä keskeyttää uhkasakon kertymistä vuoden 2005 tiedonannon 13.4 kohdan mukaisesti.
Paragraph 13.4 of the 2005 Communication provides for the suspension of a penalty where, for example, a period of time is necessary in order to verify whether all the necessary measures have been taken to comply with a judgment.
Vuoden 2005 tiedonannon 13.4 kohdassa määrätään uhkasakon kertymisen keskeyttämisestä esimerkiksi silloin, kun on tarpeen tutkia, onko kaikki tuomion noudattamisen edellyttämät toimenpiteet toteutettu.
As the present case concerns the transposition of a directive, the Commission can immediately, upon notification of the national transposition measures, take note of such measures.
Koska esillä oleva asia koskee direktiivin täytäntöönpanoa, voi komissio ottaa tällaiset toimenpiteet huomioon heti saatuaan ilmoituksen kansallisista täytäntöönpanotoimenpiteistä.
13 — Which is slightly below the Community average of 16%.14 — See point 33 below.15 — SEC(2005) 1658.
13 – Se jää hieman yhteisön keskiarvon, 16 prosentin alapuolelle.14 – Ks. jäljempänä 33 kohta.15 – SEC(2005) 1658.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-70/06 directive.
JULKISASIAMIES MAZÁKIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C­70/06 täytäntöönpanon on väitetty tapahtuneen virheellisesti.
Portugal claims that this should be considered as a mitigating circumstance.
Portugali väittää, että tämä pitäisi katsoa lieventäväksi asianhaaraksi.
In addition, the present case, contrary to other cases decided by the Court where lower coefficients for seriousness were proposed by the Commission, does not concern fundamental interests such as public health or the bodily integrity of individuals.
Lisäksi se väittää, ettei esillä olevassa asiassa, toisin kuin muissa yhteisöjen tuomioistuimen ratkaisemissa asioissa, joissa komissio oli esittänyt pienempien vakavuuskertoimien soveltamista, kyseessä eivät olleet sellaiset perustavanlaatuiset oikeudet kuin kansanterveys tai yksilöiden ruumiillinen koskemattomuus.
Furthermore, the present case does not concern a sensitive matter which is the exclusive competence of the Community and which has been extensively legislated and examined in Community case-law.
Esillä olevassa asiassa ei myöskään ole kysymys sellaisesta arkaluonteisesta alasta, joka kuuluu yhteisön yksinomaiseen toimivaltaan ja joka on tyhjentävästi säännelty ja jota on perusteellisesti käsitelty yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä.
Portugal considers that it is therefore surprising that the Commission proposes a coefficient of 11 for seriousness in a case relating to partial failure to transpose Directive 89/665.
Sen vuoksi Portugali katsoo, että on yllättävää, että komissio esittää vakavuuskertoimeksi 11:tä tapauksessa, jossa on kyse direktiivin täytäntöönpanon vain osittaisesta laiminlyönnistä.
Portugal therefore considers that the coefficient for seriousness in this case should not exceed 4.
Tämän johdosta se esittää, että esillä olevassa asiassa sovellettavan vakavuuskertoimen ei pitäisi ylittää 4:ää.
Portugal considers that the amount of the penalty payment proposed by the Commission, and in particular the coefficient of 11 for seriousness, is manifestly disproportionate and excessive in the light of the circumstances of the present case.
Portugali katsoo, että komission esittämä uhkasakon määrä ja erityisesti vakavuuden perusteella sovellettava kerroin 11 on ilmeisen suhteeton ja kohtuuton, kun otetaan huomioon asiassa vallitsevat olosuhteet.
According to the Portuguese Government, the imposition of civil liability on the Administration would appear, within the framework of Directive 89/665, to be an instrument of public procurement policy.
Portugalin hallituksen mukaan vahingonkorvausvastuun asettaminen viranomaisille on direktiiviin 89/665 liitettynä väline julkisia hankintoja koskevien toimintaperiaatteiden toteuttamiseksi.
However, that instrument should not be considered to be of overriding importance with regard to that policy.
Tätä välinettä ei kuitenkaan pidä pitää merkitykseltään tärkeämpänä kuin itse toimintaperiaatteita.
The objective of public procurement policy is primarily to guarantee the legality of the procedures for the award of public tenders.
Julkisten hankintojen osalta keskeisenä tavoitteena on turvata julkisten hankintojen kilpailuttamisen lainmukaisuus.
The possibility to impose liability on the Administration should be considered as a secondary instrument to safeguard the interests of victims.
Mahdollisuus saattaa viranomainen vahingonkorvausvastuuseen on katsottava toissijaiseksi välineeksi vahinkoa kärsineiden etujen turvaamiseen nähden.
Moreover, Portugal considers that it is doubtful whether the infringement has had any impact on general and individual interests as the Portuguese courts have recognised, in their settled caselaw, that there is a presumption of fault in relation to the illegal acts of the Administration, thereby facilitating the grant of damages to injured individuals in perfect conformity with the requirements of Directive 89/665.
Portugali katsoo lisäksi, että varmoja ei voida olla siitä, onko noudattamatta jättäminen jollakin tavoin vaikuttanut yleisiin ja yksityisiin intresseihin, koska kansalliset tuomioistuimet ovat vakiintuneessa oikeuskäytännössään tunnustaneet, että lainvastaiseen hallintotoimeen liittyy olettama viranomaisen tuottamuksesta, mikä helpottaa vahingonkorvauksen myöntämistä yksityisille vahinkoa kärsineille täysin direktiivin 89/665 vaatimusten mukaisesti.
Moreover, Portugal considers, in accordance with paragraph 13.3 of the 2005 Communication which replaced Communications 96/C 242/07 and 97/C 63/02, that the appropriate reference time-frame in the present case for assessing compliance with Directive 89/665 should be annual and not daily as proposed by the Commission.
Portugali katsoo myös, että vuoden 2005 tiedonannon, jolla korvattiin tiedonannot 96/C 242/07 ja 97/C 63/02, 13.3 kohdan mukaan esillä olevassa asiassa direktiivin 89/665 täytäntöönpanon seurannan kannalta asianmukainen määräytymisjakso on vuosiperusteinen eikä komission ehdottamalla tavalla vuorokausiperusteinen.
Portugal claims that the present case is not similar to other cases which were decided by the Court pursuant to Article 228 EC as the present case does not concern the incorrect application of Community law but rather the alleged incorrect transposition of a
Portugali väittää, ettei esillä oleva asia ole samanlainen kuin muut asiat, jotka yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut EY 228 artiklan nojalla, koska esillä olevassa asiassa ei ole kyse yhteisön oikeuden virheellisestä soveltamisesta vaan siitä, että direktiivin
In addition, Portugal considers that in accordance with paragraph 13.4 of the 2005 Communication, the penalty in the present case should be suspended.
Portugali katsoo lisäksi, että tiedonannon 13.4 kohdan mukaan sakon kertyminen pitäisi esillä olevassa asiassa keskeyttää.
By its adoption of
Portugali on näkemyksensä mukaan
COMMISSION v PORTUGAL proposed Law No 56/X, Portugal has ensured that all the necessary steps to comply with the judgment of the Court in Case C-275/03 have been taken.
KOMISSIO v. PORTUGALI hyväksymällä esityksen lakiesitykseksi nro 56/X taannut sen, että kaikki yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-275/03 antaman tuomion noudattamisen edellyttämät toimet on toteutettu.
It is merely necessary that a certain time period elapses for the text of the law to be adopted.
Lakitekstin lopullinen hyväksytyksi tulo edellyttää enää vain tietyn ajan kulumista.
that is appropriate to the circumstances and proportionate both to the breach that has been found and to the ability to pay of the Member State concerned.
yksinomaiseen toimivaltaan. Tätä valtaa käyttäessään yhteisöjen tuomioistuin vahvistaa kiinteämääräisen hyvityksen ja/tai uhkasakon, joka on olosuhteisiin nähden asianmukainen ja oikeassa suhteessa todettuun noudattamatta jättämiseen ja kyseessä olevan jäsenvaltion maksukykyyn.
In that regard, the Commission’s proposals with regard to financial penalties do not bind the Court and merely constitute a useful point of reference.
Tältä osin komission rahamääräisiä sanktioita koskevat esitykset eivät sido yhteisöjen tuomioistuinta, vaan niitä on pidettävä vain hyödyllisenä viitelähtökohtana.
20Moreover, the Commission’s communications in relation to Article 228 EC are not binding on the Court but serve to ensure the transparency, predictability and legal certainty of that institution’s actions. 21
20Komission tiedonannoilla, jotka koskevat EY 228 artiklaa, ei ole yhteisöjen tuomioistuinta sitovaa vaikutusta, vaan ne palvelevat avoimuuden, ennustettavuuden ja oikeusvarmuuden toteutumista tämän toimielimen toiminnassa. 21