natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Appeals — Cross-appeal — Subjectmatter — Declaration that the principal appeal is inadmissible — Inadmissibility
Muutoksenhaku – Vastavalitus – Kohde – Sen toteaminen, että päävalitus on jätettävä tutkimatta – Tutkimatta jättäminen
(Statute of the Court of Justice, Arts 56, second para., and 61)
(Yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 56 artiklan toinen kohta ja 61 artikla)
Officials — Pensions — Weighting
Henkilöstö – Eläkkeet – Korjauskerroin
(Staff Regulations, Art. 82(1) and (3); Annex XIII, Arts 20(1) and 24(2); Council Regulation No 723/2004)
(Henkilöstösääntöjen 82 artiklan 1 ja 3 kohta; neuvoston asetuksen N:o 723/2004 liitteessä XIII olevan 20 artiklan 1 kohta ja 24 artiklan 2 kohta)
(Staff Regulations, Art. 83(1), first para.; Annex XIII, Art. 20; Council Regulation No 723/2004)
(Henkilöstösääntöjen 83 artiklan 1 kohdan ensimmäinen alakohta; neuvoston asetuksen N:o 723/2004 liitteessä XIII oleva 20 artikla)
SUMMARY — CASE C-71/07 P
TIIVISTELMÄ – ASIA C-71/07 P
It is clear from Article 61 of the Statute of the Court of Justice that all appeals must seek the setting-aside in whole or in part of a judgment of the Court of First Instance, since the Court of Justice may itself give final judgment in the matter, where the state of the proceedings so permits, or refer the case back to the Court of First Instance for judgment.
lasketaan suhteuttamalla asuinjäsenvaltion elinkustannukset elinkustannuksiin Belgiassa (maamenetelmä), heijastaa elinkustannuksia valtiossa kuitenkin vähintään yhtä edustavasti kuin kor -jauskerrointen laskeminen siten, että elinkustannukset asuinmaan pääkaupungissa suhteutetaan elinkustannuksiin Brysselissä (pääkaupunkimenetelmä).
coefficients on the basis of the relationship between the cost of living in the Member State of residence and that in Belgium (‘the country method’) reflects the cost of living in a State in a manner that is at least as representative as the calculation of the calculation of coefficients on the basis of the relationship between the cost of living in the capital of the country of residence and that in Brussels (‘the ‘the capital method’’).
Yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 61 artiklasta ilmenee, että valituksessa on vaadittava ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomion kumoamista kokonaan tai osittain, ja yhteisöjen tuomioistuin voi silloin, kun se kumoaa tuomion, joko itse ratkaista asian lopullisesti, jos asia on ratkaisukelpoinen, tai palauttaa asian yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ratkaistavaksi.
Accordingly, a cross-appeal is inadmissible where it does not seek to have the judgment under appeal set aside, but rather a declaration that the principal appeal lodged by the appellant is inadmissible.
Vastavalitusta, jossa ei vaadita valituksenalaisen tuomion kumoamista vaan sen toteamista, että valittajan tekemä päävalitus on jätettävä tutkimatta, ei siis voida tutkia.
Since the ‘country method’ is therefore an appropriate method of calculation for the purpose of ensuring, as far as possible, equality of purchasing power for all pensioners, the Community legislature did not infringe the principle of equal treatment when, in drawing up Regulation No 723/2004 amending the Staff Regulations of officials and the Conditions of Employment of other ser -vants, it substituted the ‘country method’ for the ‘capital method’ for the purpose of determining correction coefficients in the transitional pension arrangements.
Koska maamenetelmä siis on asianmukainen laskentatapa eläkeläisten ostovoiman vastaavuuden takaamiseksi mahdollisimman suuressa määrin, yhteisön lainsäätäjä ei ole loukannut yhdenvertaisen kohtelun periaatetta, kun se on säätämällä virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen ja muuta henkilöstöä koskevien palvelussuhteen ehtojen muuttamisesta annetun asetuksen N:o 723/2004 korvannut pääkaupunkimenetelmän maamenetelmällä korjauskerrointen vahvistamiseksi siirtymäkauden eläkejärjestelmässä.
The decision of the Community legislature to reform the pension scheme by abolishing the correction coefficients applicable to pension rights acquired after 1 May 2004, implemented by Regulation No 723/2004 amending the Staff Regulations of officials and the Conditions of Employment of other servants, is not incompatible with the principle of equal treatment.
Kun otetaan huomioon se, että yksi maakohtainen korjauskerroin väistämättä on likiarvo, tavoitetta taata tietty ostovoiman vastaavuus eri jäsenvaltioissa asuvien entisten virkamiesten kesken on katsottava noudatetun siltä osin kuin mainittu yksi ainoa kor -jauskerroin on vahvistettu sellaisten arviointiperusteiden mukaan, jotka takaavat sen edustavuuden.
Although the former pension scheme, based on a system
Menetelmä, jossa kyseiset korjauskertoimet
Given the necessarily approximate nature of a single correction coefficient per country, it must be considered that the goal of ensuring a certain parity of purchasing power among former officials residing in the various Member States has been attained, to the extent that the single correction coefficient is determined according to criteria which ensure that it is representative.
Yhteisön lainsäätäjän päätös, joka ilmenee virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen ja muuta henkilöstöä koskevien palvelussuhteen ehtojen muuttamisesta annetusta asetuksesta N:o 723/2004, muuttaa eläkejärjestelmää niin, että 1.5.2004 lukien hankittuihin eläkeoikeuksiin ei sovelleta korjauskertoimia, ei ole ristiriidassa yhdenvertaisen kohtelun periaatteen kanssa.
The method of calculating the correction
Vaikka onkin totta, että vanha eläkejärjestelmä,
CAMPOLI v COMMISSION anticipates the abolition of correction coefficients for certain pensioners provided for under the definitive rules.
CAMPOLI v. KOMISSIO ennakoi sitä, että lopullisen järjestelmän mukaan osalta eläkeläisiä korjauskertoimet poistetaan.
of correction coefficients and, consequently, on a certain compensation for loss of purchasing power according to the Member State in which the pensioner resided, constituted an appropriate way of implementing that principle, it cannot be inferred from this that any other system is incompatible with that principle.
joka perustuu korjauskerroinjärjestelmään ja siis tiettyyn ostovoiman kompensointiin eläkeläisen asuinjäsenvaltion mukaan, oli asianmukainen keino panna mainittu periaate täytäntöön, tästä ei kuitenkaan voida päätellä, että kaikki muut järjestelmät ovat ristiriidassa mainitun periaatteen kanssa.
A pension scheme intended to create equality of purchasing power is just one possible way of ensuring compliance with the principle of equal treatment.
Eläkejärjestelmä, jonka tarkoituksena on ostovoiman vastaavuus, on nimittäin vain yksi niistä keinoista, joilla on mahdollista taata yhdenvertaisen kohtelun periaate.
That principle is just as equally complied with by a scheme under which pensioners receive, for an equivalent contribution, the same nominal pension.
Mainittua periaatetta noudattaa myös järjestelmä, jonka mukaan eläkeläiset saavat vastaavin maksuin nimellisarvoltaan saman eläkkeen.
Since the definitive pension scheme under the new Staff Regulations, inasmuch as it no longer pursues the object- ive of guaranteeing a certain equality of purchasing power among officials, regardless of their place of residence, is therefore compatible with the principle of equal treatment, the transitional arrangements, which simply anticipate the principle whereby a ‘single’ amount pension is paid to pensioners for whom that principle is favourable, cannot constitute discrimination.
Kun otetaan huomioon se, että uusista henkilöstösäännöistä johtuva lopullinen eläkejärjestelmä on siltä osin kuin siinä ei enää tavoitella tietyn ostovoiman vastaavuuden takaamista eläkeläisille heidän asuinpaikastaan riippumatta siis sopusoinnussa yhdenvertaisen kohtelun periaatteen kanssa, siirtymäkauden järjestelmä, jolla vain ennakoidaan yhdensuuruisen eläkkeen periaatetta niiden eläkeläisten osalta, jotka hyötyvät kyseisestä periaatteesta, ei voi olla syrjintää.
The introduction, as part of the transitional arrangements, of a minimum correction coefficient of 100% simply
Korjauskertoimen 100 prosentin suuruisen vähimmäismäärän käyttöönotto siirtymäkauden järjestelmässä vain
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-71/07 P
JULKISASIAMIES MENGOZZIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-71/07 P
OPINION OF ADVOCATE GENERALMENGOZZI delivered on 8 April 2008 1
8 päivänä huhtikuuta 2008 1
I — Introduction the pensions of former officials of the Communities under the Staff Regulations of Officials of the European Communities (‘the Staff Regulations’).
Euroopan yhteisöjen virkamiehiin sovellettavissa henkilöstösäännöissä (jäljempänä henkilöstösäännöt) säädetään entisille virkamiehille maksettavan eläkkeen määrästä.
It should first be recalled that, in 2004, the Staff Regulations were extensively amended by Regulation No 723/2004: 2the ‘new Staff Regulations’, as the amended version of the Staff Regulations is often referred to, came into effect on 1 May 2004.
Ensinnäkin on muistettava, että vuonna 2004 henkilöstösääntöihin tehtiin huomattavan suuria muutoksia, jotka toteutettiin asetuksella N:o 723/2004: 2”uudet henkilöstösäännöt”, kuten edellä mainitulla asetuksella muutettua henkilöstösääntöjen versiota usein kutsutaan, ja ne tulivat voimaan 1.5.2004.
The Court of Justice is now required to give a ruling in an appeal brought by Mr Campoli against the abovementioned judgment.
I-A-2-297 ja II-A-2-1527; jäljempänä valituksenalainen tuomio) Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin osittain jätti tutkimatta ja osittain hylkäsi perusteettomana kanteen, jolla Franco Campoli vaati eläkelaskelmiensa kumoamista toukokuun ja heinäkuun 2004 väliseltä ajalta, koska hän katsoi niiden olevan useista syistä lainvastaisia.
In the version applicable before the abovementioned reform, the part of Article 82 of the Staff Regulations that is of relevance in this case provided as follows:
Edellä mainittua uudistusta edeltäneen henkilöstösääntöjen version 82 artiklan nyt käsiteltävänä olevan asian kannalta merkityksellisessä osassa säädettiin seuraavaa:
The pensions provided for above shall be calculated by reference to salary scales in force on the first day of the month in which entitlement commences.
Tässä luvussa säädetyt eläkkeet määrittyvät niiden palkkataulukoiden perusteella, jotka ovat voimassa sen kuukauden ensimmäisenä päivänä, jona oikeus eläkkeen saamiseen alkaa.
The relevant regulations for the purposes of the present dispute are those governing
Nyt käsiteltävänä olevan riitaasian osalta merkityksellisiä ovat ne oikeussäännöt, joilla
2 — Council Regulation (EC, Euratom) No 723/2004 of 22 March 2004 amending the Staff Regulations of officials of the European Communities and the Conditions of Employment of other servants of the European Communities (OJ 2004 L 124, p. 1).
2 – Euroopan yhteisöjen virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen ja yhteisöjen muuta henkilöstöä koskevien palvelussuhteen ehtojen muuttamisesta 22.3.2004 annettu neuvoston asetus (EY, Euratom) N:o 723/2004 (EUVL L 124, s. 1).
CAMPOLI v COMMISSION preamble to Regulation No 723/2004, which is worded as follows:
CAMPOLI v. KOMISSIO korjauskerrointa, jossa eläkkeen saaja on osoittanut asuinpaikkansa olevan.
They shall be weighted at the rate fixed for the country inside the Communities where the recipient proves he has his residence.
723/2004 johdantoosan 30 perustelukappaleella, jossa todetaan seuraavaa:
In the absence of specific provisions regarding the correction coefficient to be applied to pensions, the coefficient applied to serving officials of the Communities has always been used, the benchmark for which was the cost of living in the various capitals of the Member States (the so-called ‘capital method’).
Erityisten eläkkeisiin sovellettavaa korjaus -kerrointa koskevien säännösten puutteessa niihin on aina käytetty samaa kerrointa, jota sovelletaan palveluksessa oleviin Euroopan yhteisöjen virkamiehiin.
This system should therefore be abolished with an appropriate transition for pensioners and officials recruited before the entry into force of this Regulation.’
Tässä kertoimessa vertailuparametrina on käytetty eri jäsenvaltioiden pääkaupunkien elinkustannuksia (eli ns. pääkaupunkimenetelmää).
In the version applicable from 1 May 2004, by contrast, Article 82 reads as follows:
Henkilöstösääntöjen 1.5.2004 lähtien sovellettavassa versiossa samainen 82 artikla puolestaan kuuluu seuraavasti:
The decision of the Community legislature to abolish the system of correction coefficients as far as pensions are concerned is explained, at least in part, in recital 30 in the
Yhteisön lainsäätäjän ratkaisu luopua korjauskerroinjärjestelmästä eläkkeiden osalta selittyy ainakin osittain asetuksen N:o
In concrete terms, however, the period of transition laid down in the new version of the Staff Regulations is not, as the abovementioned recital might lead one to suppose, a period of transition from a pension calculated using a correction coefficient to a pension without such a coefficient.
Toisin kuin edellä lainatun johdantoosan perustelukappaleen perusteella voisi ajatella, ei henkilöstösääntöjen uudessa versiossa säädetty siirtymäkausi sitä paitsi käytännössä ole siirtymäkausi korjauskerrointa käyttäen lasketusta eläkkeestä eläkkeeseen, jossa kyseistä kerrointa ei käytettäisi lainkaan.
In fact, for all pension rights acquired before 1 May 2004 (and hence, in the case of the appellant, who has been retired since 2003, all his pension rights), the legislature simply laid down transitional arrangements for a gradual switch from a correction coefficient calculated using the ‘capital method’ to one calculated in accordance with the ‘country method’.
Uudistuksen tehnyt lainsäätäjä on nimittäin säätänyt kaikkien ennen 1.5.2004 saavutettujen eläkeoikeuksien osalta (eli kantajan, joka on ollut eläkkeellä vuodesta 2003 lähtien, tapauksessa kaikkien eläkeoikeuksien osalta) ainoastaan asteittaisesta siirtymäjärjestelystä pääkaupunkimenetelmällä lasketusta kor -jauskertoimesta maamenetelmällä laskettuun korjauskertoimeen.
In other words, for persons who acquired pension rights before 1 May 2004, the reference cost of living for calculating the correction coefficient is no longer solely that for the capital of the Member State where he resides but the average for all of the State in question.
Toisin sanoen niiden henkilöiden osalta, joiden eläkeoikeudet ovat syntyneet ennen ajankohtaa 1.5.2004, kor -jauskertoimen laskennassa ei enää käytetä vertailuarvona pelkästään sen jäsenvaltion, jossa henkilön vakituinen asuinpaikka on, pääkaupungin elinkustannuksia, vaan koko kyseessä olevan jäsenvaltion keskimääräisiä elinkustannuksia.
This derives, specifically, from the provisions of Article 20 of Annex XIII
Tämä käy selkeästi ilmi henkilöstösääntöjen liitteessä XIII olevasta 20 artiklasta sekä henkilöstösääntöjen
III — Facts to the Staff Regulations in conjunction with Articles 1(3) and 3(5) of Annex XI to the Staff Regulations.
III Tosiseikat liitteessä XI olevasta 1 artiklan 3 kohdasta ja 3 artiklan 5 kohdasta, kun kaikkia edellä mainittuja luetaan yhdessä.
The appellant retired in February 2003.
Kantaja siirtyi eläkkeelle helmikuussa 2003.
He then took up residence in London, in the United Kingdom.
Hän asettui tällöin vakituisesti asumaan Lontooseen, Yhdistyneeseen kuningaskuntaan.
Consequently, a correction coefficient of 139.6%, calculated on the basis of the cost of living in London (the ‘capital method’), was applied to his pension.
Tämän seurauksena hänen eläkkeeseensä sovellettiin 139,6 prosentin korjauskerrointa, joka laskettiin Lontoon kaupungin elinkustannusten perusteella (ns. pääkaupunkimenetelmä).
‘When these provisions enter into force, the nominal amount of net pension received before 1 May 2004 shall be guaranteed. …’
”Kun nämä säännökset tulevat voimaan, ennen 1 päivää toukokuuta 2004 saatu eläkkeen nettomääräinen nimellisarvo taataan.”
With the entry into force of the new Staff Regulations, that correction coefficient was gradually to decrease and become the coefficient calculated in accordance with the ‘country method’, subject, however, to the guarantee that the nominal amount of the pension received before 1 May 2004 would not be reduced.
Uusien henkilöstösääntöjen tultua voimaan kyseinen korjauskerroin vähitellen alenee ja muuttuu maamenetelmällä lasketuksi korjauskertoimeksi, tämän kuitenkaan vaarantamatta sitoumusta, ettei ennen 1.5.2004 saadun eläkkeen nimellisarvoa alenneta.
However, the adjustment of correction coefficients provided for in the reform of the Staff Regulations came into effect for the first time only with the advent of Regulation No 31/2005, 3 which provided for the adjustment to apply with retroactive effect as from 1 July 2004.
Lisäksi korjauskerrointen mukautta- minen, josta henkilöstösääntöjen uudistuksen yhteydessä säädettiin, toteutettiin ensimmäistä kertaa vasta asetuksella N:o 31/2005, 3 jossa säädettiin kerrointen mukauttamisesta takautuvasti 1.7.2004 lukien.
3 — Council Regulation (EC, Euratom) No 31/2005 of 20 December 2004 adjusting, with effect from 1 July 2004, the remuneration and pensions of officials and other servants of the European Communities and the correction coefficients applied thereto (OJ 2005 L 8, p. 1).
3 – Euroopan yhteisöjen virkamiesten ja muun henkilöstön palkkojen ja eläkkeiden sekä näihin palkkoihin ja eläkkeisiin liittyvien korjauskertoimien mukauttamisesta 1.7.2004 alkaen 20.12.2004 annettu neuvoston asetus (EY, Euratom) N:o 31/2005 (EUVL 2005, L 8, s. 1).
On 14 August 2004, the appellant submitted a complaint to the Appointing Authority under Article 90 of the Staff Regulations, in which he asked for his pension statements for the months of May, June and July 2004 to be annulled.
Kantaja esitti 14.8.2004 nimittävälle viranomaiselle henkilöstösääntöjen 90 artiklan mukaisesti valituksen, jolla hän vaati touko-, kesä- ja heinäkuuta 2004 koskevien eläkelaskelmiensa kumoamista.
The complaint was rejected by decision of 13 December 2004.
Valitus hylättiin 13.12.2004 tehdyllä päätöksellä.
IV — Proceedings before the Court of First Instance and the judgment under appeal
IV Asian käsittely ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa ja valituksenalainen tuomio
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 29 March 2005, the appellant appealed against the abovementioned decision rejecting his complaint.
Kantaja nosti kanteen edellä mainitusta, kantajan valituksen hylänneestä päätöksestä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamoon 29.3.2005 jättämällään kirjelmällä.
As regards the appellant’s arguments in support of his claim of a difference in treatment — which, as we shall see, are the only ones he reiterates in the appeal — the Court of First Instance first dismissed the claim that the correction coefficient based on the ‘country method’, unlike the coefficient based on the ‘capital method’, could not guarantee that all pensioners would have equal purchasing power, irrespective of their place of residence.
Mitä tulee väitteisiin, jotka kantaja erilaista kohtelua koskevan väittämänsä tueksi esitti – ja jotka, kuten jäljempänä nähdään, ovat ainoat, joissa kantaja valituksessaan pitäytyy –, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi ensinnäkin väitteet, joiden mukaan niin sanottuun maamenetelmään perustuvalla korjauskertoimella, toisin kuin niin sanottuun pääkaupunkimenetelmään perustuvalla korjauskertoimella, ei pystyttäisi takaamaan kaikille eläkeläisille yhtäläistä ostovoimaa heidän kotipaikastaan riippumatta.
In particular, the Court of First Instance observed that, since any system for adjusting pensions is by its very nature approximate, there is no reason to believe that, of itself, the choice of the ‘country method’ in place of the ‘capital method’ is less able to guarantee equal treatment, all the more so as the Community legislature has very wide discretion in that sphere. 4
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin huomautti erityisesti, että koska mikä tahansa eläkkeiden mukauttamisjärjestelmä on jo luonteeltaankin likimääräinen, ei ole aihetta katsoa, että niin sanotun maamenetelmän valinta niin sanotun pääkaupunkimenetelmän sijasta soveltuisi huonommin takaamaan yhdenvertaisen kohtelun. Näin sitäkin suuremmalla syyllä, kun otetaan huomioon, että yhteisön lainsäätäjän harkintavalta on tältä osin erittäin laaja. 4
By order of the President of the Second Chamber of the Court of First Instance of 6 July 2005, the Council of the European Union was granted leave to intervene in the case.
Lisäksi tuomioistuin totesi, että asiavaltuuden puuttumisen vuoksi sen oli jätettävä tutkimatta se valituksen osa, joka koski touko- ja kesäkuun 2004 eläkelaskelmia, koska korjauskerrointen mukauttaminen, kuten jo todettiin, toteutettiin vasta heinäkuusta 2004 lähtien.
As to the argument that the new coefficients are discriminatory in that the coefficient they apply to pensioners is based on a different method from that used for serving officials (for whom the ‘capital method’ continues to apply), the Court of First Instance noted that the situation of a serving official, who is tied to a specific place of employment, and that of a retired official, who is free to settle where he wishes, are not objectively comparable. 5
Mitä tulee väitteeseen, jonka mukaan uudet kertoimet olisivat syrjiviä, koska niissä sovelletaan eläkeläisiin kerrointa, joka perustuu erilaiseen menetelmään kuin se, jota sovelletaan palveluksessa oleviin virkamiehiin (joihin sovelletaan edelleen pääkaupunkimenetelmää), ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että palveluksessa olevan virkamiehen, joka on sidoksissa tiettyyn palveluspaikkaan, ja eläkkeellä olevan virkamiehen, joka on vapaa asettumaan asumaan haluamaansa paikkaan, asemat eivät ole objektiivisesti vertailukelpoisia keskenään. 5
The Court of First Instance then rejected the argument on which the appellant based
Seuraavaksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi kantajan väitteen, jonka
4 — The judgment under appeal, paragraphs 99 to 109.5 — Ibid., paragraphs 110 to 115.
4 – Valituksenalainen tuomio, 99–109 kohta.5 – Ibidem, 110–115 kohta.
The Court of First Instance then dismissed the appellant’s pleas alleging breach of the principles of the protection of legitimate expectations, legal certainty, nonretroactivity, acquired rights, equal treatment, proportionality and good administration and alleging misuse of powers and lack of an adequate statement of reasons.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin siis hylkäsi kantajan esittämät valitusperusteet, jotka koskivat luottamuksensuojan, oikeusvarmuuden, taannehtivuuskiellon, yhdenvertaisen kohtelun, suhteellisuuden ja hyvän hallinnon periaatteiden loukkaamista sekä harkintavallan väärinkäyttöä ja perustelujen riittämättömyyttä.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-71/07 P since to have accepted it would have entailed simply a reduction in the pensions of former officials living in ‘less expensive’ States and would have conferred no advantage on the appellant himself.
JULKISASIAMIES MENGOZZIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-71/07 P mahdollinen hyväksyminen olisi johtanut vain ”halvoissa” maissa asuvien entisten virkamiesten eläkkeiden alenemiseen, ilman että kantaja olisi saanut siitä mitään hyötyä.
In any event, the Court of First Instance also observed that the legislature’s introduction of a minimum correction coefficient of 100% also for ‘less expensive’ Member States cannot be considered a manifestly arbitrary or inappropriate act. 7
Joka tapauksessa tuomioistuin totesi asiassa vielä, ettei lainsäätäjän esittämää vähintään 100 prosentin korjauskerrointa myös ”halpojen” jäsenvaltioiden eläkeläisten osalta voida pitää selvästi mielivaltaisena tai soveltumattomana toimena.