natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The general plea of inadmissibility .......................................
Yleinen oikeudenkäyntiväite .............................................
The plea of inadmissibility based on the appellants having omitted to challenge a critical passage of the judgment under appeal ............................
Oikeudenkäyntiväite, joka koskee sitä, että valittajat eivät ole riitauttaneet valituksenalaisen tuomion ratkaisevaa kohtaa .................................
The second part of the third ground of appeal, alleging an error of law in that the Court of First Instance applied an excessive burden and standard of proof as regards decisions approving a concentration ..............................
Kolmannen valitusperusteen toinen osa, jonka mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen soveltaessaan yrityskeskittymien hyväksymisestä tehtävien päätösten yhteydessä liiallisia näyttövaatimuksia ...............................................................
— The judgment under appeal ......................................
Valituksenalainen tuomio ........................................
— Arguments of the parties .........................................
Asianosaisten ja muiden osapuolten lausumat ......................
— Findings of the Court ............................................
Yhteisöjen tuomioistuimen arviointi asiasta ........................
The first ground of appeal, alleging an error of law in that the Court of First Instance relied on the statement of objections as a benchmark for its review of the substance of the contested decision ...................................
Ensimmäinen valitusperuste, jonka mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen nojautuessaan väitetiedoksiantoon, kun se on arvioinut riidanalaisen päätöksen sisältöä ........................
The second ground of appeal, together with the first part of the third ground, alleging errors of law in that the Court of First Instance required the Commission to undertake new market investigations following the response to the statement of objections and applied an unduly high standard of proof to the evidence submitted in response to the statement of objections ...............
Toinen valitusperuste ja kolmannen valitusperusteen ensimmäinen osa, joiden mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisia virheitä vaatiessaan komissiota ryhtymään uusiin selvityksiin väitetiedoksiantoon saadun vastauksen jälkeen ja soveltaessaan liiallisia näyttövaatimuksia väitetiedoksiantoon annetussa vastauksessa esitettyihin seikkoihin ...........
The seventh ground of appeal, alleging an error of law in that the Court of First Instance relied on evidence that was not disclosed to the parties to the concentration .........................................................
Seitsemäs valitusperuste, jonka mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen nojautuessaan todisteisiin, joita ei ole paljastettu yrityskeskittymän osapuolille ..................................
The fifth ground of appeal, alleging an error of law in that the Court of First Instance misconstrued the relevant legal criteria applying to the creation or strengthening of a collective dominant position ............................
Viides valitusperuste, jonka mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen jättäessään huomiotta merkitykselliset oikeudelliset perusteet, joita sovelletaan yhteisen määräävän markkinaaseman syntymisen tai vahvistumisen yhteydessä ..................................
The fourth ground of appeal, alleging an error of law in that the Court of First Instance exceeded the scope of its role in carrying out judicial review .........
Neljäs valitusperuste, jonka mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen ylittäessään sille kuuluvan tuomioistuinvalvonnan rajat ...........................................................
The sixth ground of appeal, alleging an error of law in that the Court of First Instance applied an incorrect standard of reasoning as regards decisions approving a concentration ..............................................
Kuudes valitusperuste, jonka mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen soveltaessaan virheellistä säännöstä yrityskeskittymien hyväksymisestä tehtävien päätösten perustelujen osalta ............
Referral of the case back to the Court of First Instance ..................................
Asian palauttaminen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen .......................
APPEAL under Article 56 of the Statute of the Court of Justice, brought on 3 October 2006,
Asiassa C-413/06 P, jossa on kyse yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 56 artiklaan perustuvasta valituksesta, joka on pantu vireille 3.10.2006,
Bertelsmann AG, established in Gütersloh (Germany), represented by P. Chappatte and J. Boyce, Solicitors,
Bertelsmann AG, kotipaikka Gütersloh (Saksa), edustajinaan solicitor P. Chappatte ja solicitor J. Boyce, ja
Sony Corporation of America, established in New York (United States of America), represented by N. Levy, Barrister, R. Snelders, avocat, and T. Graf, Rechtsanwalt, appellants,
Sony Corporation of America, kotipaikka New York (Amerikan yhdysvallat), edustajinaan barrister N. Levy, avocat R. Snelders ja Rechtsanwalt T. Graf, valittajina,
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA the other parties to the proceedings being:
BERTELSMANN JA SONY CORPORATION OF AMERICA v. IMPALA ja jossa valittajien vastapuolina ja muina osapuolina ovat
Commission of the European Communities, represented by A. Whelan and K. Mojzesowicz, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, defendant at first instance,
Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään A. Whelan ja K. Mojzesowicz, prosessiosoite Luxemburgissa, vastaajana ensimmäisessä oikeusasteessa, ja
Sony BMG Music Entertainment BV, established in Vianen (Netherlands), represented by N. Levy, Barrister, R. Snelders, avocat, and T. Graf, Rechtsanwalt, intervener at first instance,
Sony BMG Music Entertainment BV, kotipaikka Vianen (Alankomaat), edustajinaan barrister N. Levy, avocat R. Snelders ja Rechtsanwalt T. Graf, väliintulijana ensimmäisessä oikeusasteessa,
THE COURT (Grand Chamber), composed of V. Skouris, President, P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts, G. Arestis and U. Lõhmus, Presidents of Chambers, E. Juhász, A. Borg Barthet, M. Ilešič, J. Klučka, E. Levits and A. Ó Caoimh (Rapporteur), Judges,
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (suuri jaosto), toimien kokoonpanossa: presidentti V. Skouris, jaostojen puheenjohtajat P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts, G. Arestis ja U. Lõhmus sekä tuomarit E. Juhász, A. Borg Barthet, M. Ilešič, J. Klučka, E. Levits ja A. Ó Caoimh (esittelevä tuomari),
Advocate General: J. Kokott, Registrar: L. Hewlett, Principal Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 6 November 2007, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 13 December 2007, gives the following
TUOMIO 10.7.2008 – ASIA C-413/06 P julkisasiamies: J. Kokott, kirjaaja: johtava hallintovirkamies L. Hewlett, ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä ja 6.11.2007 pidetyssä istunnossa esitetyn,
30) (‘the contested decision’).
30; jäljempänä riidanalainen päätös).
Article 2(2) and (3) of Council Regulation (EEC) No 4064/89 of 21 December 1989 on the control of concentrations between undertakings (OJ 1989 L 395, p.
Yrityskeskittymien valvonnasta 21.12.1989 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 4064/89 (EYVL L 395, s.
1, and Corrigendum (OJ 1990 L 257, p.
1 ja – oikaisu – EYVL 1990, L 257, s.
13)), as amended by Council Regulation (EC) No 1310/97 of 30 June 1997 (OJ 1997 L 180, p.
13), sellaisena kuin se on muutettuna 30.6.1997 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 1310/97 (EYVL L 180, s.
1, and Corrigendum (OJ 1998 L 40, p.
1 ja – oikaisu – EYVL 1998, L 40, s.
17)) (‘the Regulation’) states:
17; jäljempänä asetus), 2 artiklan 2 ja 3 kohdassa säädetään seuraavaa:
A concentration which does not create or strengthen a dominant position as a result of which effective competition would be significantly impeded in the common market or in a substantial part of it shall be declared compatible with the common market.
Keskittymä julistetaan yhteismarkkinoille soveltuvaksi, jollei sillä luoda tai vahvisteta sellaista määräävää asemaa, jonka seurauksena tehokas kilpailu yhteismarkkinoilla tai niiden merkittävällä osalla olennaisesti estyy.
A concentration which creates or strengthens a dominant position as a result of which effective competition would be significantly impeded in the common market or in a substantial part of it shall be declared incompatible with the common market.’
Keskittymä julistetaan yhteismarkkinoille soveltumattomaksi, jos sillä luodaan sellainen määräävä asema tai vahvistetaan sellaista määräävää asemaa, jonka seurauksena tehokas kilpailu yhteismarkkinoilla tai niiden merkittävällä osalla olennaisesti estyy.”
Article 6(1) of the Regulation provides as follows:
Asetuksen 6 artiklan 1 kohdassa säädetään seuraavaa:
‘The Commission shall examine the notification as soon as it is received.
”Komissio tutkii ilmoituksen heti sen saatuaan.
(c) … where the Commission finds that the concentration notified falls within the scope of this Regulation and raises serious doubts as to its compatibility with the common market, it shall decide to initiate proceedings.’
– – c) Jos komissio – – toteaa, että ilmoitettuun keskittymään sovelletaan tätä asetusta ja että sen soveltuvuudesta yhteismarkkinoille on vakavia epäilyjä, komissio päättää menettelyn aloittamisesta.”
Article 8 of the Regulation empowers the Commission, in the formal proceedings for assessing the compatibility of the concentration with the common market initiated under Article 6(1)(c) of the Regulation (‘the formal proceedings’), to adopt a decision pursuant to Article 8(2) declaring the concentration compatible, where appropriate following modification by the undertakings concerned to the proposed concentration as notified, or a decision pursuant to Article 8(3) declaring the concentration
Asetuksen 8 artiklan 2 ja 3 kohdassa annetaan komissiolle toimivalta tehdä kyseisen asetuksen 6 artiklan 1 kohdan c alakohdan nojalla aloitetun yrityskeskittymän soveltuvuutta yhteismarkkinoille koskevan muodollisen tutkimusmenettelyn (jäljempänä muodollinen menettely) yhteydessä joko päätös keskittymän soveltuvuudesta yhteismarkkinoille, tarvittaessa osallistuvien yritysten ilmoitettuun keskittymähankkeeseensa tekemien muutosten jälkeen, tai päätös yhteismarkkinoille
Under Article 8(5)(a) of the Regulation, the Commission may revoke the decision it has taken pursuant to Article 8(2) where the declaration of compatibility is based on incorrect information for which one of the undertakings concerned is responsible or where it has been obtained by deceit.
Asetuksen 8 artiklan 5 kohdan a alakohdan nojalla komissio voi peruuttaa tämän artiklan 2 kohdan nojalla tekemänsä päätöksen, jos julistus soveltuvuudesta perustuu sellaisiin virheellisiin tietoihin, joista jokin keskittymään osallistuvista yrityksistä on vastuussa, tai jos päätös on saatu aikaan vilpillisesti.
Article 10(1) of the Regulation allows the Commission, except in certain circumstances which are not relevant to the present appeal, a period of one month in which to decide whether to initiate the formal proceedings.
Asetuksen 10 artiklan 1 kohdasta ilmenee, että tiettyjä sellaisia tilanteita lukuun ottamatta, joilla ei ole merkitystä tässä asiassa, komissiolla on käytettävissään kuukauden pituinen määräaika, jonka kuluessa sen pitää päättää muodollisen menettelyn aloittamisesta tai aloittamatta jättämisestä.
Article 10(3) provides that a decision declaring the notified concentration incompatible with the common market is to be taken within not more than four months of the date on which the formal proceedings are initiated.
Tämän artiklan 3 kohdan mukaan päätös, jolla ilmoitettu keskittymä julistetaan yhteismarkkinoille soveltumattomaksi, on tehtävä neljän kuukauden kuluessa päivästä, jona muodollinen menettely aloitetaan.
Under Article 10(6) of the Regulation, a notified concentration is to be deemed compatible with the common market where the Commission has not taken a decision either to initiate the formal proceedings or a decision on the compatibility of the concentration with the common market within the periods laid down in Article 10(1) and (3), respectively.
Asetuksen 10 artiklan 6 kohdan mukaan keskittymää pidetään yhteismarkkinoille soveltuvaksi julistettuna, jos komissio ei ole tehnyt saman artiklan 1 ja 3 kohdassa säädetyissä määräajoissa joko päätöstä muodollisen menettelyn aloittamisesta tai päätöstä tämän keskittymän soveltuvuudesta yhteismarkkinoille.
Article 11 of the Regulation concerns the requests for information which the Commission, in carrying out the duties assigned to it by the Regulation, may send to, among others, the notifying parties and to other undertakings or associations of undertakings, where appropriate by way of decision.
Asetuksen 11 artikla koskee tietopyyntöjä, joita komissio voi asetukseen perustuvien tehtäviensä suorittamiseksi osoittaa erityisesti ilmoituksen tehneille osapuolille ja muille yrityksille tai yritysten yhteenliittymille, tarvittaessa tekemällä tästä päätöksen.
Articles 14 and 15 of the Regulation provide for the imposition of fines or periodic penalty payments where incorrect or misleading information is supplied.
Asetuksen 14 ja 15 artiklassa säädetään sakkojen tai uhkasakkojen määräämisestä silloin, kun annetaan virheellisiä tai harhaanjohtavia tietoja.
Article 18(3) of the Regulation provides:
Asetuksen 18 artiklan 3 kohdassa säädetään seuraavaa:
‘The Commission shall base its decision only on objections on which the parties have been able to submit their observations.
”Komissio saa perustaa päätöksensä vain niihin vastaväitteisiin, joista osapuolet ovat voineet esittää huomautuksensa.
The rights of the defence shall be fully respected in the proceedings.
Menettelyssä on taattava oikeus puolustautumiseen.
Access to the file shall be open at least to the parties directly involved, subject to the legitimate interest of undertakings in the protection of their business secrets.’
Ainakin välittömillä asianosaisilla on oltava tilaisuus tutustua asiakirjavihkoon rajoituksin, jotka johtuvat yritysten oikeutetuista eduista sen suhteen, ettei niiden liikesalaisuuksia paljasteta.”
Article 19 of the Regulation concerns liaison between the Commission and the competent authorities of the Member States.
Asetuksen 19 artikla koskee komission ja jäsenvaltioiden toimivaltaisten viranomaisten välisiä yhteyksiä.
Under Article 19(3), an Advis- ory Committee on concentrations is to be consulted before any decision is taken pursuant to Article 8(2) to (5) of the Regulation.
Kyseisen säännöksen 3 kohdan nojalla keskittymiä käsittelevää neuvoa-antavaa komiteaa on kuultava ennen päätöksen tekemistä 8 artiklan 2–5 kohdan nojalla.
Article 19(6) provides that the Advisory Committee is to deliver an opinion on the Commission’s draft decision, if necessary by taking a vote.
Saman artiklan 6 kohdan mukaan neuvoa-antava komitea antaa komission päätösluonnoksesta lausunnon toimitettuaan tarvittaessa äänestyksen.
Under Article 3(1) of Commission Regulation (EC) No 447/98 of 1 March 1998 on the notifications, timelimits and hearings provided for in Regulation No 4064/89 (OJ 1998 L 61, p.
Yrityskeskittymien valvonnasta annetussa neuvoston asetuksessa (ETY) N:o 4064/89 säädetyistä ilmoituksista, määräajoista ja kuulemisista 1.3.1998 annetun komission asetuksen (EY) N:o 447/98 (EYVL L 61, s.
1) (‘the Implementing Regulation’), the notification of the proposed concentration must contain the information, including documents, requested by form CO annexed to that regulation.
1; jäljempänä soveltamisasetus) 3 artiklan 1 kohdan mukaan suunniteltua yrityskeskittymää koskevan ilmoituksen pitää sisältää asetuksen liitteessä olevassa CO-lomakkeessa pyydetyt tiedot ja asiakirjat.
Article 13(2) of the Implementing Regulation provides, among other things, that the Commission is to address its objections in writing to the notifying parties and to set a timelimit within which they may inform the Commission of their views in writing.
Soveltamisasetuksen 13 artiklan 2 kohdassa säädetään muun muassa, että komissio ilmoittaa kirjallisesti väitteensä ilmoituksen tekeville osapuolille ja asettaa määräajan, jonka kuluessa ilmoituksen tekevät osapuolet voivat esittää sille huomautuksensa kirjallisesti.
The facts of the dispute were set out as follows by the Court of First Instance in paragraphs 1 to 11 of the judgment under appeal:
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on esittänyt riidan taustalla olevat tosiseikat valituksenalaisen tuomion 1–11 kohdassa seuraavasti:
On 9 January 2004 the Commission received notification pursuant to [the Regulation] of a proposed concentration by which the undertakings Bertelsmann … and Sony … proposed to merge their global recorded music businesses.
Komissio vastaanotti 9.1.2004 [asetuksessa] tarkoitetun ilmoituksen keskittymähankkeesta, jolla – – yhtiöt Bertelsmann – – ja Sony – – [sulauttavat] musiikkiäänitealan maailmanlaajuiset liiketoimintonsa – –.
Bertelsmann is an international media company … active in recorded music through its whollyowned subsidiary Bertelsmann Music Group “BMG” ….
Bertelsmann on kansainvälinen mediayhtiö, [jonka] toiminnasta musiikkiäänitteiden alalla vastaa sen kokonaan omistama tytäryhtiö Bertelsmann Music Group (BMG). – –
… In the recorded music sector [Sony] acts through Sony Music Entertainment ...
– – Musiikkiäänitteiden alalla [Sonyn] toiminnasta vastaa Sony Music Entertainment. – –
The proposed operation consisted in the integration of the global recorded music businesses of the parties to the concentration (with the exception of Sony’s activities in Japan) into three or more newly-created companies pursuant to a Business Contribution Agreement dated 11 December 2003.
Ehdotettu toimenpide merkitsisi keskittymän osapuolten maailmanlaajuisten toimintojen yhdistämistä musiikkiäänitteiden osalta (lukuun ottamatta Sonyn toimintoja Japanissa) [vähintään kolmeen uuteen yhtiöön, jotka perustetaan] 11.12.2003 päivätyn ”Business Contribution Agreement” -nimisen sopimuksen (sopimus liiketoimintojen yhdistämisestä) mukaisesti.
In the aggregate, these joint venture companies were to be operated under the name Sony BMG.
On esitetty, että nämä yhteisyritykset toimisivat yhdessä nimellä Sony BMG.
Under the agreement, Sony BMG would be active in the discovery and development of artists (the so-called A & R (“Artist and Repertoire”) activity) and the marketing and sale of the resulting discs. Sony BMG would not be involved in related activities such as music publishing, manufacturing and distribution. 7
A & R (Artist and Repertoire)) sekä markkinoi ja myy näiden artistien levyjä. Sony BMG ei harjoita oheistoimintoja kuten musiikin kustantamista, valmistusta tai jakelua. 7
On 20 January 2004, the Commission sent out questionnaires to a number of players on the market.
Komissio lähetti 20.1.2004 kyselylomakkeen tietyille toimijoille markkinoilla.
[Impala] replied to that questionnaire and lodged a separate submission on 28 January 200[4] in which it set out the reasons why in its view the Commission should declare the operation incompatible with the common market.
[Impala] vastasi tähän kyselylomakkeeseen ja jätti 28.1.2004 erillisen kirjelmän – –, jossa se esitti syyt, joiden perusteella komission pitäisi sen mielestä julistaa yrityskeskittymä yhteismarkkinoille soveltumattomaksi.
[Impala] set out its concerns about further concentration in the
[Impala] ilmaisi siinä pelkonsa markkinoiden lisääntyvästä keskittym[isestä] ja vaikutuksesta, joka
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA market and the impact that this would have on market access, including in the retail sector, the media, the internet and consumer choice.
BERTELSMANN JA SONY CORPORATION OF AMERICA v. IMPALA tällä olisi markkinoille pääsyyn, mukaan lukien jakelu, mediat ja internet, sekä kuluttajien valintamahdollisuuksiin.
By decision dated 12 February 2004, the Commission found that the notified operation raised serious doubts as to its compatibility with the common market and the functioning of the Agreement on the European Economic Area (“the EEA Agreement”). It therefore initiated [the formal proceedings].
Komissio katsoi 12.2.2004 tekemässään päätöksessä, että ilmoitettuun keskittymään liittyi vakavia epäilyjä sen soveltuvuudesta yhteismarkkinoille ja Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen (ETA) toimintaan, ja aloitti [muodollisen] menettelyn.
On 24 May 2004 the Commission sent a statement of objections to the parties to the concentration, in which it provisionally concluded that the notified oper -ation was incompatible with the common market and the functioning of the EEA Agreement, since it would strengthen a collective dominant position in the recorded music market and in the wholesale market for licences for online music and would coordinate the parent companies’ behaviour in a way incompatible with Article 81 EC.
Komissio osoitti 24.5.2004 keskittymän osapuolille väitetiedoksiannon, jossa se päätteli alustavasti, että ilmoitettu keskittymä oli yhteismarkkinoille ja ETA-sopi-muksen toimintaan soveltumaton, koska sillä vahvistettiin yhteistä määräävää asemaa musiikkiäänitteiden markkinoilla ja verkkomusiikkilisenssien tukkumarkkinoilla ja koska sillä yhteensovitettiin emoyhtiöiden käyttäytyminen EY 81 artiklan vastaisella tavalla.
10 The parties to the concentration replied to the statement of objections and a hearing took place before the Hearing Officer on 14 and 15 June 2004 in the presence of, among others, [Impala].
10 Keskittymän osapuolet vastasivat väitetiedoksiantoon, ja kuulemistilaisuus järjestettiin 14. ja 15.6.2004 kuulemisista vastaavan neuvonantajan luona muun muassa [Impalan] läsnä ollessa.
11 By [the contested decision], the Commission declared the concentration compatible with the common market pursuant to Article 8(2) of [the Regulation] …’
11 Komissio julisti [riidanalaisella] päätöksellä keskittymän yhteismarkkinoille soveltuvaksi asetuksen 8 artiklan 2 kohdan nojalla – –”
The proceedings before the Court of First Instance and the judgment under appeal
Asian käsittelyn vaiheet ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa ja valituksenalainen tuomio
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 3 December 2004, Impala brought an action for the annulment of the contested decision.
Impala nosti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamoon 3.12.2004 toimittamallaan kannekirjelmällä kanteen riidanalaisen päätöksen kumoamiseksi.
In support of that action, Impala put forward five pleas in law, divided into a number of parts.
Impala esitti kanteensa tueksi viisi moniosaista kanneperustetta.
As regards the first plea, relating to the strengthening of a pre-existing collective dominant position, the Court of First Instance, after having first set out a number of observations regarding the concept of a ‘collective dominant position’, examined the argument according to which, in essence, the contested decision did not explain to the requisite legal standard the reasons for which discounts, in particular campaign discounts, undermine the transparency necessary to allow the development of such a position.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin, joka oli aluksi esittänyt tiettyjä huomautuksia ”yhteisen määräävän markkina-aseman” käsitteestä, tutki ensimmäisen kanneperusteen, joka koski olemassa olevan yhteisen määräävän markkinaaseman vahvistumista, ja sen osalta väitteen, jonka mukaan riidanalaisessa päätöksessä ei selitetty oikeudellisesti riittävällä tavalla syitä, joiden vuoksi alennukset ja erityisesti kampanjaalennukset estäisivät läpinäkyvyyden, joka on välttämätön tällaisen aseman kehittymisen mahdollistamiseksi.