natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The principal plea put forward in the Commission's defence is that, because of its unconditional and legally binding promise to Siemens to grant it the aid in question, the Republic of Austria is prevented from relying on the Lorenz case-law.
Komissio väittää ensisijaisesti puolustuksekseen esittämässään perusteessa, että Itävallan tasavalta ei voi vedota asiassa Lorenz annetun tuomion mukaiseen oikeuskäytäntöön sen vuoksi, että Siemensille on annettu ehdoton ja laillisesti sitova lupaus kyseisen tuen myöntämisestä.
By making that promise, the Austrian authorities in effect implemented the aid even before notifying it to the Commission in accordance with Article 93(3) of the Treaty.
Itävallan viranomaiset ovat siten toteuttaneet kyseisen tuen jopa ennen sen ilmoittamista komissiolle perustamissopimuksen 93 artiklan 3 kohdan mukaisesti.
Specifically, the Austrian authorities have not demonstrated the incentive effect of the proposed R & D aid, [have] not demonstrated that the aid is necessary, and [have] not demonstrated that the project is eligible for funding as "precompetitive development activity".
Komissio on tästä syystä päättänyt aloittaa perustamissopimuksen 93 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun menettelyn. [ ]"
The Commission's arguments cannot be accepted.
Näitä komission väitteitä ei voida hyväksyä.
The Commission has therefore decided to open the procedure under Article 93(2) '
Itävallan tasavalta on nostanut kanteen juuri tästä päätöksestä.
By its application, the Republic of Austria maintains that its notification of the aid in question to the Commission was complete after the Commission had received Austria's answers to the questions asked in its second letter or
Itävallan tasavalta väittää kannekirjelmässään, että kyseistä tukea koskevasta ilmoituksesta
It is clear from the letter of 18 April 1996 that the Austrian authorities were conscious of their obligations under Community law because, in that letter, they both stated that the plan to grant aid would be notified to the Commission and made the grant of the aid conditional upon their obtaining full or partial clearance from the Commission.
Itävallan viranomaiset olivat tietoisia yhteisön oikeuden mukaisista velvoitteistaan, kuten 18.4.1996 päivätystä kirjeestä ilmenee, koska kyseisessä kirjeessä ne totesivat ensinnäkin, että tukisuunnitelma tullaan ilmoittamaan
Those findings are corroborated by the fact that the Commission itself, both during the preliminary administrative procedure and in the contested decision, gave indications suggesting that it regarded the aid in question as being notified aid, in that it registered the aid with the letter 'N', used to denote notified aid, rather than 'NN', used for non-notified aid.
olevassa asiassa, on tutkittava Itävallan tasavallan ja komission välisen kirjeenvaihdon sisältöä edellä mainittujen mainittujen kriteerien perusteella.
or, at the very latest, by its reply of 4 September 1997 to the Commission's fourth letter, which were received on 24 March 1997 and 10 September respectively.
komissiolle, ja toiseksi katsoivat, että tuen myöntäminen edellyttää komission kokonaan tai osittain antamaa hyväksyntää.
Thus, it maintains that the twomonth period began to run on 24 March 1997 or, at the latest, on 10 September 1997, with the result that, by 20 November 1997, it had already expired.
Tästä seuraa, että Itävallan viranomaiset eivät ole sitoutuneet ehdottomalla tavalla Siemensiin nähden.
It follows from the foregoing considerations, taken as a whole, that the Commission has not produced to the Court any evidence enabling it to find that the aid in question was promised unconditionally before it was notified.
Itävallan tasavalta väittää, että sen ilmoituksesta tuli täydellinen sen 19.3.1997 komission toiseen kirjeeseen antamalla vastauksella, joka saapui komissioon 24.3.1997, ja ainakin sen 4.9.1997 komission neljänteen kirjeeseen antamalla vastauksella, joka saapui komissioon 10.9.1997.
The Commission's principal plea must therefore be rejected, without its being necessary to define in any greater detail the meaning of 'implementation'.
Näin ollen kahden kuukauden määräaika on Itävallan tasavallan mukaan alkanut kulua 24.3.1997 ja joka tapauksessa viimeistään 10.9.1997, joten 20.11.1997 määräaika oli jo päättynyt.
From the Commission's first three letters that, whilst the questions raised in the first two relate to statements made by the Republic of Austria in its initial notification and in its reply to the Commission's first letter, and are aimed at obtaining clearer information about the principal component of the aid plan, namely the aid for research and development, the single question contained in the Commission's third letter relates solely to a subsidiary aspect of the plan, namely the aid for training, which represents less than 2% of the total investment.
Edellä esitetystä seuraa, että koska komissio ei ole esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle sellaista näyttöä, jonka perusteella voitaisiin todeta, että kyseinen tuki oli luvattu ehdottomalla tavalla ennen sen ilmoittamista, komission ensisijaisesti esittämä peruste on hylättävä ilman, että toteuttamisen käsitettä olisi tarkennettava enemmälti.
That being so, the Republic of Austria is not precluded from relying on the Lorenz case-law applicable to notified aid.
Näin ollen Itävallan tasavalta voi vedota asiassa Lorenz annetun tuomion mukaiseen, ilmoitettuja tukia koskevaan oikeuskäytäntöön.
The date on which the twomonth period began
Päivämäärä,josta kahden kuukauden määräaika alkaa kulua
Clearly, the answer to the question formulated in the Commission's third letter, was, given its very limited scope, not necessary in order to enable the Commission to form aprima facie opinion on the compatibility of the whole of the proposed aid with the Treaty.
Näin ollen on todettava, että tämä komission kolmannessa kirjeessä esitetty kysymys ei suppeutensa vuoksi ollut tarpeen, jotta komissio saattoi muodostaa alustavan käsityksen siitä, onko tukisuunnitelma kokonaisuudessaan yhteensoveltuva perustamissopimuksen kanssa.
By the first subsidiary plea put forward in its defence, the Commission submits that, even if the Republic of Austria is entitled to rely on the Lorenz caselaw, the period of two months specified in that case-law had not yet expired on 20 November 1997, the date on which the Republic of Austria informed the Commission of its intention to implement the proposed aid.
Komissio väittää ensimmäisessä toissijaisesti puolustuksekseen esittämässään perusteessa, että vaikka Itävallan tasavalta voi vedota asiassa Lorenz annetun tuomion mukaiseen oikeuskäytäntöön, tästä oikeuskäytännöstä ilmenevä kahden kuukauden määräaika ei ollut vielä päättynyt 20.11.1997, jolloin Itävallan tasavalta ilmoitti sille aikomuksestaan toteuttaa tukisuunnitelma.
Those findings justify the conclusion that the part of the aid destined for professional training was not one of the Commission's major concerns on 2 May 1997, the date on which it sent its third letter.
Näiden toteamusten perusteella voidaan katsoa, että kyseisen tuen koulutukseen liittyvät tekijät eivät olleet komission suurimpana huolenaiheena 2.5.1997, jolloin se lähetti kolmannen kirjeensä.
It follows that the twomonth period began to run on 24 March 1997 at the latest.
Näin ollen kahden kuukauden määräaika alkoi kulua viimeistään 24.3.1997.
The nature of the time-limit specified in the Lorenz case-law
Asiassa Lorenz annetun tuomion mukaisesta oikeuskäytännöstä ilmenevän määräajan luonne
The purposes of the preliminary phase, in order for a notification to be regarded as complete and thus cause the twomonth period to begin to run, it is sufficient if it contains, either from the beginning or once the Member State has replied to questions raised by the Commission, such information as will enable the Commission to form aprima facie opinion of the compatibility of the aid with the Treaty.
Jotta alustavassa vaiheessa ilmoitusta voitaisiin pitää täydellisenä ja jotta kahden kuukauden määräaika voisi alkaa kulua, riittää, että ilmoitus sisältää jo alun perin tai jäsenvaltion komission kysymyksiin antamien vastausten perusteella tarvittavat tiedot, joiden avulla komissio voi muodostaa alustavan näkemyksen tuen yhteensoveltuvuudesta perustamissopimuksen kanssa.
The Republic of Austria maintains that its notification was completed by its reply of 19 March 1997 to the Commission's second letter
Ratkaistaessa, minä päivämääränä kahden kuukauden määräaika on alkanut kulua esillä
By the second subsidiary plea put forward in its defence, the Commission argues that, even if the period specified in the Lorenz case-law had already commenced on the date suggested by the Republic of Austria, it is not to be understood as being strictly a twomonth period, that length of time being no more than a guideline.
Komissio väittää toisella toissijaisesti puolustuksekseen esittämällään perusteella, että vaikka asiassa Lorenz annetun tuomion mukaisesta oikeuskäytännöstä ilmenevä määräaika olisi alkanut kulua Itävallan tasavallan
aid measures into effect, it is entitled, within a short time, to object to such implementation, with the result that the aid cannot be granted and has not become existing aid.
Koska tämä määräaika on joustava, se voi asian olosuhteista, monitahoisuudesta ja vaikeudesta riippuen olla yli tai alle kaksi kuukautta.
Having regard to those arguments, it should be observed at the outset that, whilst it is true that the operative part of the judgment in Lorenz speaks of 'a period sufficient to enable the aid to undergo a preliminary examination' and paragraph 4 of the grounds of the judgment mentions a 'reasonable period', the Court nevertheless held in that same paragraph that it was appropriate to assess that period at two months.
Näiden väitteiden osalta on ensinnäkin todettava, että vaikka edellä mainitussa asiassa Lorenz annetun tuomion tuomiolauselmassa käytetäänkin sanamuotoa "suunnitelman alustavaan tutkimiseen varattu riittävä määräaika" ja vaikka tuomion perustelujen 4 kohdassa viitataan "kohtuulliseen määräaikaan", yhteisöjen tuomioistuin on kuitenkin tässä samassa kohdassa katsonut, että tämän määräajan pituudeksi on syytä arvioida kaksi kuukautta.
By drawing guidance from Articles 173 and 175 of the Treaty, and by thus assessing the maximum duration of the period at two months, the Court intended to remove a legal uncertainty manifestly contrary to the objective of the preliminary stage of the procedure for examining State aid under Article 93(3) of the Treaty.
Pitäessään lähtökohtana EY:n perustamissopimuksen 173 ja 175 artiklaa ja arvioidessaan siten määräajan enintään kahden kuukauden pituiseksi yhteisöjen tuomioistuin on pyrkinyt välttämään oikeudellista epävarmuutta, joka olisi selvästi vastoin perustamissopimuksen 93 artiklan 3 kohdassa vahvistetun valtiontukia koskevan alustavan tutkintavaiheen tavoitetta.
In this connection, and in the light of the procedural rules mentioned in the Lorenz caselaw, it must be pointed out that the conversion of notified aid into existing aid is subject to two conditions only, which are sufficient and both necessary.
Kun otetaan huomioon asiassa Lorenz annetun tuomion mukaisesta oikeuskäytännöstä ilmenevät menettelysäännöt, on todettava, että ilmoitetun tuen muuttuminen olemassa olevaksi tueksi edellyttää vain kahden välttämättömän ja riittävän edellytyksen täyttymistä.
The first is that the Member State must give the Commission prior notice of implementation of the planned aid; the second is that the Commission must not initiate the contentious procedure under Article 93(2) of the Treaty in the two months following complete notification of the aid.
Ensimmäinen edellytys on se, että jäsenvaltio ilmoittaa komissiolle etukäteen suunnitellun tuen toteuttamisesta. Toinen edellytys on se, että komissio ei aloita perustamissopimuksen 93 artiklan 2 kohdan mukaista kontradiktorista menettelyä kahden kuukauden kuluessa tukea koskevasta täydellisestä ilmoituksesta.
It is that second condition, and not any right of objection, as the Commission argues, that is referred to in paragraph 5 of the Lorenz judgment by the words 'during the Commission's silence'.
Asiassa Lorenz annetun tuomion 5 kohdassa tarkoitetaan ilmaisulla "jos komissio ei ryhdy toimenpiteisiin" juuri tätä jälkimmäistä edellytystä eikä vastustusoikeutta, kuten komissio väittää.
That is why the more recent case-law of the Court refers to a maximum time-limit of two months.
Yhteisöjen tuomioistuimen uudemmassa oikeuskäytännössä viitataan siten enintään kahden kuukauden pituiseksi arvioituun määräaikaan.
Given that the Commission enjoys no right of objection, there is no need to examine whether or not any such right was exercised out of time.
Koska komissiolla ei ole vastustusoikeutta, ei ole tarpeen tutkia, onko tällaista oikeutta käytetty liian myöhään vai ei.
It follows from the foregoing that the Republic of Austria may avail itself of the twomonth time-limit even though it failed to answer the Commission's questions promptly.
Edellä esitetyn perusteella Itävallan tasavalta voi vedota kahden kuukauden määräaikaan, vaikka se on jättänyt vastaamatta nopeasti komission kysymyksiin.
It follows from the foregoing considerations that the contested decision was adopted after the twomonth period had expired and must therefore be annulled.
Edellä esitetystä seuraa, että riidanalainen päätös on tehty kahden kuukauden määräajan päättymisen jälkeen ja on näin ollen kumottava.
By the third subsidiary plea raised in its defence, the Commission claims that, after a State has given it prior notice of its intention to put the
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
Annuls Commission Decision SG(98) D/1124 of 9 February 1998 to open a formal investigation procedure under Article 93(2) of the EC Treaty (now Article 88(2) EC) in respect of State aid C 84/97 (ex N 509/96) in favour of Siemens Bauelemente OHG;
EY:n perustamissopimuksen 93 artiklan 2 kohdan (josta on tullut EY 88 artiklan 2 kohta) mukaisen virallisen tutkimusmenettelyn aloittamisesta 9 päivänä helmikuuta 1998 tehty komission päätös SG(98)D/1124, joka koskee Siemens Bauelemente OHG.lle myönnettyä valtiontukea nro C 84/97 (entinen N 509/96), kumotaan.
Case C-239/99 Ñachi Europe GmbH ν Hauptzollamt Krefeld Commercial policy
Julkisasiamies F.G. Jacobs on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 13 päivänä heinäkuuta 2000.
Preliminary ruling (Common commercial policy — Anti-dumping measures —Article 1(2) of Regidation (EEC) No 2849/92 — Modification of the definitive anti-dumping duty on imports of ball bearings with a greatest external diameter exceeding 30 mm originating in Japan — Reference for a preliminary ruling on whether that regulation is valid — Failure by the plaintiff in the main proceedings to bring an action seeking annulment of the regidation) (Full Court)
Edellä esitetystä seuraa, että Itävallan tasavallalla oli oikeus vedota Lorenz-periaatteisiin, että 20.11.1997, jolloin se ilmoitti aikeestaan toteuttaa tukitoimenpide, Lorenz-määräaika oli jo päättynyt ja että vaikka komissiolla olisikin ollut vastustusoikeus, se ei käyttänyt oikeuttaan ajoissa.
To that end, Nachi Europe paid anti­dumping duties totalling DEM 58 891.51 imposed by payment notices of 17 November 1995 and 29 December 1995.
Näin ollen katson, että koska kanteen kohteena olevassa päätöksessä luokitellaan virheellisesti tuki uudeksi tueksi ja estetään Itävallan hallitusta toteuttamasta tukea, se on kumottava.
By decision of 11 January 1999 the Hauptzollamt rejected the request for reimbursement.
2) velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
In support of the action which it then brought before the Finanzgericht Düsseldorf, Nachi Europe submitted that Regulation No 2849/92 imposes anti­dumping duties on the ball bearings which it imported and that, in the judgments in NTN Corporation and Koyo Seiko ν Council and Commission ν NTN and Koyo Seiko, the actions for annulment brought by other importers had been upheld.
Ennakkoratkaisu Yhteinen kauppapolitiikka — Polkumyynniltä suojautuminen — Asetuksen N:o 2849/92 1 artiklan 2 kohta — Japanista peräisin olevien kuulalaakerien, joiden suurin ulkohalkaisija on yli 30 millimetriä, tuonnissa käyttöön otetun lopullisen polkumyyntitullin muuttaminen — Pätevyyden arviointia koskeva ennakkoratkaisumenettely — Pääasian kantaja ei ole nostanut kumoamiskannetta asetuhesta (täysistunto)
Nachi Europe, which is a subsidiary of Nachi Fujikoshi, imported, in November and December 1995, ball bearings of Japanese origin manufactured by its parent company, and cleared them for release into free circulation at the customs post in Mönchengladbach, which comes under the responsibility of the Hauptzollamt.
Nämä kysymykset on esitetty Nachi Europe GmbH:n ja Hauptzollamt Krefeldin välisessä riita-asiassa, joka koskee sitä, että viimeksi mainittu oli tehnyt päätöksen hylätä Nachi Europen vaatimuksen sen maksamien polkumyyntitullien palauttamisesta asetuksen N:o 2849/92 nojalla.
The Finanzgericht noted that, while the judgments in NTN Corporation and Koyo Seiko ν Council and Commission ν NTN and Koyo Seiko declared Regulation No 2849/92 invalid only in regard to the applicants in those cases, and not in regard to Nachi Europe, the grounds of those judgments none the less point to the conclusion that Article 1(2) of Regulation No 2849/92 is invalid in its entirety.
Finanzgericht Düsseldorf on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 21.6.1999 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 24.6.1999, EY 234 artiklan nojalla kaksi ennakkoratkaisukysymystä Japanista peräisin olevien kuulalaakerien, joiden suurin ulkohalkaisija on yli 30 millimetriä, tuonnissa asetuksella (ETY) N:o 1739/85 käyttöön otetun lopullisen polkumyyntitullin muuttamisesta 28 päivänä syyskuuta 1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2849/92 (EYVL L 286, s. 2) 1 artiklan 2 kohdan pätevyydestä.
Is Article 1(2) of Regulation (EEC) No 2849/92 invalid?
Onko asetuksen N:o 2849/92 1 artiklan 2 kohta pätemätön?
It was within the context of that case­law that NTN and Koyo Seiko, ball­bearing manufacturers named in Regulation No 2849/92, each brought an action before the Court of First Instance in which they sought annulment of that regulation to the extent to which it affected them individually.
2) joulukuussa Japanista peräisin olevia kuulalaakereja, jotka sen emoyhtiö oli valmistanut, ja saattoi ne vapaaseen vaihdantaan Mönchengladbachin tullitoimipaikassa, joka kuuluu Hauptzollamtin alaisuuteen.
If the first question is to be answered in the affirmative, from what point in time is Article 1(2) of Regulation (EEC) No 2849/92 to be considered invalid in regard to the plaintiff?'
Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, mistä ajankohdasta lähtien on asetuksen N:o 2849/92 1 artiklan 2 kohdan pätemättömyyttä sovellettava kantajan hyväksi?"
In its judgment in NTN Corporation and Koyo Seiko ν Council, the Court of First Instance upheld the actions brought by those undertakings within the limits of the forms of order sought from it, that is to say, by annulling Article 1 of Regulation No 2849/92 only in so far as it imposed anti­dumping duties on NTN Corporation and Koyo Seiko, in accordance with the case­law which states that, since it would be ultra vires for the Community judicature to rule ultra petita.
Nachi Europe vaati kirjeessään, joka saapui Hauptzollamtiin 19.11.1998, että sen maksamat polkumyyntitullit palautetaan, ja se vetosi yhdistetyissä asioissa NTN Corporation ja Koyo Seiko vastaan neuvosto (T-163/94 ja T-165/94) sekä asiassa komissio vastaan NTN ja Koyo Seiko (C-245/95) annetuista tuomioista ilmenevään asetuksen N:o 2849/92 lainvastaisuuteen.
It is clear from the order for reference that, by its first question, the national court is seeking to ascertain, not whether Article 1(2) of Regulation No 2849/92 is invalid in its entirety, but only whether that provision is invalid to the extent to which it imposes an anti­dumping duty on ball bearings manufactured by Nachi Fujikoshi and imported by its subsidiary Nachi Europe, these being the only products at issue in the main proceedings.
Ennakkoratkaisukysymyksen esittämistä koskevasta päätöksestä ilmenee, että kansallinen tuomioistuin ei ensimmäisellä kysymyksellään tiedustele sitä, onko asetuksen N:o 2849/92 1 artiklan 2 kohta kokonaisuudessaan pätemätön, vaan ainoastaan sitä, onko tämä säännös pätemätön siltä osin kuin siinä vahvistetaan polkumyyntitullit, joita sovelletaan Nachi Fujikoshin valmistamiin ja sen tytäryhtiön Nachi Europen tuomiin kuulalaakereihin, jotka ovat ainoat tuotteet, joista pääasiassa on kyse.
The annulment of Article 1 of Regulation No 2849/92 by the Court of First Instance in its judgment in NTN Corporation and Koyo Seiko ν Council, upheld by the Court of Justice in Commission ν NTN and Koyo Seiko, in so far as that article imposed anti­dumping duties on NTN and Koyo Seiko, did not affect the validity of the other aspects of that regulation, in particular the anti­dumping duty applicable to ball bearings manufactured by Nachi Fujikoshi, since those aspects did not form part of the subject of the dispute on which the Community judicature was called to rule.
Nachi Europe väitti Finanzgericht Düsseldorfissa nostamansa kanteen tueksi, että asetuksella N:o 2849/92 otetaan käyttöön polkumyyntitullit, jotka koskevat sen tuomia kuulalaakereita ja että edellä mainituissa yhdistetyissä asioissa NTN Corporation ja Koyo Seiko vastaan neuvosto sekä asiassa komissio vastaan NTN ja Koyo Seiko annetuissa tuomioissa hyväksyttiin muiden viejien kumoamiskanteet.
The possibility for Nachi Europe to plead that the anti-dumping duty is invalid in a dispute before a national court
Edellä mainituissa yhdistetyissä asioissa NTN Corporation ja Koyo Seiko vastaan neuvosto sekä asiassa komissio vastaan NTN ja Koyo Seiko annettujen tuomioiden vaikutus Nachi Fujikoshin valmistamiin kuulalaakereihin sovellettavan polkumyyntitullin pätevyyteen
To that end it is necessary to consider, first, whether the judgments in NTN Corporation and Koyo Seiko ν Council and Commission ν NTN and Koyo Seiko affected the validity of Article 1(2) of Regulation No 2849/92 in so far as that provision fixes an anti­dumping duty applicable to ball bearings manufactured by Nachi Fujikoshi and, second, whether, if they did not have such an effect, Nachi Europe can plead that that anti­dumping duty is invalid in a dispute before a national court.
Finanzgericht totesi, että vaikka edellä mainituissa yhdistetyissä asioissa NTN Corporation ja Koyo Seiko vastaan neuvosto sekä asiassa komissio vastaan NTN ja Koyo Seiko annetuissa tuomioissa todetaankin asetus N:o 2849/92 pätemättömäksi vain näiden asioiden kantajien suhteen eikä Nachi Europen suhteen, näiden tuomioiden perusteluista voidaan kuitenkin päätellä, että kyseisen asetuksen 1 artiklan 2 kohta on kokonaisuudessaan pätemätön.
The effect of the judgments in NTN Corporation and Koyo Seiko ν Council and Commission ν NTN and Koyo Seiko on the validity of the anti-dumping duty applicable to ball bearings manufactured by Nachi Fujikoshi
Finanzgericht Düsseldorf päätti lykätä asian ratkaisemista ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:
First, it is settled case­law that a decision adopted by a Community institution which has not been challenged by its addressee within the time­limit laid down by the fifth paragraph of Article 230 EC becomes definitive as against that person.
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan säädökset, joilla otetaan käyttöön polkumyyntitulleja, koskevat suoraan ja erikseen sellaisia tuotanto- ja vientiyrityksiä, jotka voivat osoittaa, että ne on yksilöity kyseisissä komission tai neuvoston säädöksissä tai että valmistelevat tutkimukset ovat koskeneet niitä, vaikka nämä säädökset olisivatkin luonteeltaan ja ulottuvuudeltaan normatiivisia.