natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Relative grounds for refusal of registration
Rekisteröinnin suhteelliset hylkäysperusteet a)
Complementary nature of the goods
Tavaroiden täydentävyys
In El Corte Inglés v OHIM — Bolaños Sabri (PiraÑAM diseño original Juan Bolaños) (73), the Court annulled the decision of OHIM which had found that there is no similarity between clothing, footwear and hats, on the one hand, and leather goods such as handbags, purses and wallets, on the other.
Asiassa El Corte Inglés vastaan SMHV – Bolaños Sabri (PiraÑAM diseño original Juan Bolaños)73antamassaan tuomiossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumosi
The assessment of whether those goods are complementary must take account of the fact that they may have a common aesthetic function and contribute jointly to the external image of consumers.
SMHV:n päätöksen, jossa oli katsottu, että yhtäältä vaatteet, jalkineet ja päähineet ja toisaalta käsilaukkujen, kukkaroiden ja lompakkojen kaltaiset nahkatavarat eivät ole samankaltaisia.
The perception of the connections between the goods at issue must therefore be assessed in the light of any requirement of coordination of the various components of that external image when the goods are designed and purchased.
Näiden tavaroiden täydentävyyden arvioinnissa on otettava huomioon se, että niillä voi olla yhteinen esteettinen tehtävä ja ne voivat vaikuttaa yhdessä kuluttajien ulkoiseen olemukseen.
That perception may lead consumers to believe that the same undertaking is responsible for the production of those goods.
Tämä mieltäminen voi saada ajattelemaan, että sama yritys on vastuussa niiden valmistuksesta.
On this same point, it was held in two other judgments that the degree of complementarity between wine glasses, carafes and decanters, on the one hand, and wine, on the other, is not sucient for a finding of similarity between the goods at issue and that the obvious
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi kahdessa muussa tuomiossa tästä samasta asiasta, että täydentävyyden aste yhtäältä viinilasien, karahvien ja dekantterien ja toisaalta viinin välillä ei riittänyt katsomaan, että asianomaiset tavarat olivat samankaltaisia, ja että ilmeistä eroa hajuvesitavaroiden ja nahkatavaroiden välillä ei voitu asettaa kyseenlaiseksi seikoilla, jotka liittyivät niiden mahdolliseen esteettiseen täydentävyyteen.74 b)
Judgment of 11 July 2007 in Case T-443/05.
Asia T-263/03, Mülhens v. SMHV – Conceria Toska (TOSKA), tuomio 11.7.2007.
Article 8(4) of Regulation No 40/94 allows for opposition proceedings to be brought against the registration of a Community trade mark on the basis of a sign other than an earlier trade mark.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin vastustaakseen Anheuser-Buschin hakemuksia, jotka koskivat samoja tai samankaltaisia tavaroita.
Although French law extends the protection provided for in the Lisbon Agreement to cases in which the goods are not similar, it nonetheless requires that use by third parties of the signs at issue be likely to misappropriate or weaken the reputation, in France, of the appellations of origin in question, which Budĕjovický Budvar had failed to demonstrate.
Vaikka Ranskan oikeudessa laajennetaan Lissabonin sopimuksessa määrättyä suojaa tapauksiin, joissa tavarat eivät ole samankaltaisia, siinä edellytetään kuitenkin, että se, että kolmas käyttää riidanalaisia merkkejä, voi merkitä asianomaisen alkuperänimityksen tunnettuuden väärinkäyttöä tai heikentämistä Ranskassa, mitä Budĕjovický Budvar ei ollut osoittanut.
Reputation of the earlier trade mark
Aikaisemman tavaramerkin laaja tunnettuus
According to Article 8(5) of Regulation No 40/94, the proprietor of an earlier trade mark with a reputation is entitled to le an opposition against an application for registration of a similar or identical mark even if that mark relates only to goods or services dierent from those by covered by the earlier trade mark.
Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 5 kohdan mukaan laajalti tunnetun aikaisemman tavaramerkin haltija voi tehdä väitteen samankaltaisen tai saman tavaramerkin rekisteröintihakemusta vastaan, vaikka tämä jälkimmäinen koskisi yksinomaan tavaroita tai palveluja, jotka ovat erilaisia kuin aikaisemman tavaramerkin kattamat tavarat tai palvelut.
In Sigla v OHIM — Elleni Holding (VIPS) (76), it was necessary to establish whether the reputation of the word mark VIPS, covering in particular a fast food chain, could prevent the registration of that same mark inter alia for computer programming services intended for hotels or restaurants.
Asiassa Sigla vastaan SMHV – Elleni Holding (VIPS)76 oli kyse sen osoittamisesta, saattoiko sanamerkin VIPS, joka koski muun muassa pikaruokaketjua, laaja tunnettuus estää tämän saman tavaramerkin rekisteröinnin muun muassa tietokoneohjelmointipalveluja, jotka on suunnattu hotelleille tai ravintoloille, varten.
The Court stated that the risk that the mark applied for would take unfair advantage of the repute or the distinctive character of the earlier trade mark continues to exist where the consumer, without necessarily confusing the commercial origin of the product or service in question, is attracted by the mark applied for itself and will buy the product or service covered by it on the ground that it bears that mark, which is identical or similar to an earlier mark with a reputation.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin täsmensi, että vaara siitä, että haetulla tavaramerkillä voitaisiin käyttää epäoikeudenmukaisesti hyväksi aikaisemman tavaramerkin laajaa tunnettuutta tai erottamiskykyä, on olemassa, kun kuluttaja, joka ei välttämättä sekoita kyseessä olevan tavaran tai palvelun kaupallista alkuperää, katsoo haetun tavaramerkin sellaisenaan houkuttelevaksi ja ostaa sillä varustetun tavaran tai palvelun sillä perusteella, että siinä on tämä tavaramerkki, joka on sama tai samankaltainen kuin aikaisempi laajalti tunnettu tai samankaltainen tavaramerkki.
Judgment of 11 July 2007 in Case T-263/03 Mülhens v OHIM — Conceria Toska (TOSKA).
Asiassa Aktieselskabet af 21. november 2001 vastaan SMHV – TDK Kabushiki Kaisha (TDK)77antamassaan tuomiossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi puolestaan, että se, että aikaisemmalla tavaramerkillä TDK, joka koski äänen- ja kuvantallennuslaitteita, oli kasvanut erottamiskyky maineensa takia, mahdollisti sen, että sen haltija saattoi vastustaa hyödyllisesti tämän saman tavaramerkin rekisteröintiä urheiluvaatteita varten.
The same analysis can be found in the judgments of 11 July 2007 in CaseT-28/04 Mülhens v OHIM — Cara (TOSKA LEATHER) and in Case T-150/04 Mülhens v OHIM — Minoronzoni (TOSCA BLU).
Koska aikaisempaa tavaramerkkiä oli käytetty erityisesti urheiluun liittyvään markkinointiyhteistyöhön, tulevaisuudessa oli olemassa vaara, joka ei ollut hypoteettinen, siitä, että haettu tavaramerkki saattaisi hyötyä epäoikeudenmukaisesti aikaisemman tavaramerkin maineesta.
Judgments of 12 June 2007 in Joined Cases T-57/04 and T-71/04 Budějovický Budvar and Anheuser-Busch v OHIM (AB GENUINE Budweiser KING OF BEERS); in Joined Cases T-53/04 to T-56/04, T-58/04 and T-59/04 Budějovický Budvar v OHIM — Anheuser-Busch (BUDWEISER); and in Joined Cases T-60/04 to T-64/04 Budějovický Budvar v OHIM — Anheuser-Busch (BUD).
Lisäksi asiassa Antartica vastaan SMHV – Nasdaq Stock Market (nasdaq)78annetussa tuomiossa täsmennettiin, että todisteet tästä vaarasta voidaan esittää muun muassa sellaisten loogisten päätelmien perusteella, jotka perustuvat todennäköisyyksien analyysiin ja joissa otetaan huomioon tavanomaiset käytännöt merkityksellisellä kaupan alalla sekä asian kaikki olosuhteet.
Judgment of 22 March 2007 in Case T-215/03.
Asia T-47/06, tuomio 10.5.2007 (muutoksenhaku vireillä, C-320/07 P).
Since the necessary conditions were not fullled, the Court rejected the opponent’s plea.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
Invalidity proceedings
Mitättömyysmenettelyt
Under Article 51 et seq. of Regulation No 40/94, it is possible to make applications to OHIM for declarations of invalidity in respect of Community trade marks which have already been registered. In two of the three actions in this area examined during 2007, the Court
Asetuksen N:o 40/94 51 artiklan ja sitä seuraavien artiklojen mukaan SMHV:n käsiteltäväksi voidaan saattaa pyynnöt, jotka koskevat jo rekisteröityjen yhteisön tavaramerkkien julistamista mitättömiksi.
) and it recalled, in one of those judgments (La Perla v OHIM — Worldgem Brands (NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC)), that the application of Article 8(5) of Regulation No 40/94 does not require the existence of a likelihood of confusion.
Niissä kolmessa kanteessa, jotka tällä alalla viiteajanjaksona käsiteltiin, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin antoi kaksi kumoamistuomiota79ja muistutti toisessa näistä (asiassa La Perla vastaan SMHV – Worldgem Brands (NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC) annettu tuomio), että asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 5 kohdan soveltaminen ei edellytä sekaannusvaaran olemassaoloa.
In the second judgment annulling a decision of a Board of Appeal (Consorzio per la tutela del formaggio Grana Padano v OHIM — Biraghi (GRANA BIRAGHI)), the question arose whether the protection that Regulation No 2081/92 (80) confers on the protected designation of origin (’PDO’) ’grana padano’ justied the annulment of the trade mark GRANA BIRAGHI.
Toisessa kumoamiseen johtaneessa tuomiossa (asiassa Consorzio per la tutela del formaggio Grana Padano vastaan SMHV – Biraghi (GRANA BIRAGHI) annettu tuomio) nousi esiin kysymys siitä, oliko sen suojan perusteella, joka asetuksessa N:o 2081/9280 annetaan suojatulle alkuperänimitykselle ”grana padano”, perusteltua julistaa tavaramerkki GRANA BIRAGHI mitättömäksi.
Having noted that the application of Regulation No 40/94 must not aect the protection granted to PDOs, the Court held that OHIM is bound to refuse, or to declare invalid, any mark which uses a registered name in respect of products not covered by the registration or which misuses, imitates or evokes a PDO.
Muistutettuaan, että asetuksen N:o 40/94 soveltamisen ei pidä vaikuttaa alkuperänimityksen suojaan, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että SMHV:n velvollisuutena on evätä tai julistaa mitättömiksi tavaramerkit, joissa käytetään sellaisia tavaroita varten rekisteröityä nimitystä, joita rekisteröinti ei koske, tai joissa väärinkäytetään suojattua alkuperänimitystä, jäljitellään sitä tai luodaan mielleyhtymä siihen.
To that end, OHIM must carry out a detailed analysis and verify whether the mark applied for contains only a generic constituent part of a PDO.
Tätä varten on tehtävä yksityiskohtainen analyysi ja selvitettävä, sisältääkö haettu tavaramerkki ainoastaan rekisteröidyn alkuperänimityksen yleisen osatekijän.
That verication must be based on legal, economic, technical, historical, cultural and social evidence, on the relevant national and Community legislation and on the perception which the average consumer has of
Tämän selvityksen on perustuttava oikeudellisiin, taloudellisiin, teknisiin, historiallisiin, kulttuurisiin ja sosiaalisiin seikkoihin, merkitykselliseen kansalliseen lainsäädäntöön ja yhteisön lainsäädäntöön sekä keskivertokuluttajan käsitykseen (joka perustuu mahdollisesti mielipidetutkimuksiin) nimityksestä.
Judgments of 16 May 2007 in Case T-137/05 La Perla v OHIM — Worldgem Brands (NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC) and of 12 September 2007 in Case T-291/03 Consorzio per la tutela del formaggio Grana Padano v OHIM — Biraghi (GRANA BIRAGHI).
Maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden maantieteellisten merkintöjen ja alkuperänimitysten suojasta 14.7.1992 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 2081/92 (EYVL L 208, s. 1).
In this case, the Court held that the Board of Appeal had erred in finding that the name ‘grana’ was generic and that the existence of the PDO‘grana padano’ did not preclude the registration of the mark GRANA BIRAGHI.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tekijä toimittaa oma-aloitteisesti nopeasti SMHV:lle täydellisen version kyseisestä väiteilmoituksesta.82
The Court held that an opposition which confined itself to stating that it was based on a likelihood of confusion complied with the formal requirements, that statement being sufficient for OHIM and the trade mark applicant to know on what ground the opposition was based (81
Tutkimuksessa on kuitenkin otettava huomioon ainoastaan tavaramerkkihakemuksen, aikaisemman tavaramerkin rekisteröinnin ja väitemenettelyn kielellä laaditun väiteilmoituksen osan tiedot.83Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi lisäksi, että väiteosaston velvollisuutena ei ole vahvistaa asianomaiselle asianosaiselle määräaikaa tämän sääntöjenvastaisuuden korjaamiseksi.
As regards the examination of the substance of oppositions, the Court stated that an Opposition Division must carry out that examination even where the introductory notice stating the grounds on which the opposition is based contains merely the reference ‘Likelihood of confusion’ and the explanation of grounds of the opposition cannot be taken into account, since it was submitted in a language other than the language of the opposition.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumosi viitejaksona kolme valituslautakuntien päätöstä, joissa nämä olivat kieltäytyneet ottamasta huomioon tosiseikkoja ja todisteita, joita asianosaiset eivät olleet esittäneet hyvissä ajoin väiteosastoissa.85Yhteisöjen tuomioistuimen viimeaikaisen oikeuskäytännön86opetuksia noudattaen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että vaikka asianosaisella ei ole ehdotonta oikeutta siihen, että valituslautakunta tutkii sen myöhässä esittämät tosiseikat ja todisteet, jollei muuta ole säädetty, valituslautakunnalla on kuitenkin harkintavaltaa päättää siitä, onko sen otettava kyseiset seikat huomioon tai jätettävä ottamatta ne huomioon päätöksessään.
The fact that the explanation of grounds was not translated does not lead to the rejection of the opposition as unfounded. However, the examination must take account only of the information contained in the trade mark application, in the registration of the earlier mark and in the part of the notice of opposition drafted in the language of the opposition (83).
Näin ollen kaikki tätä koskevat päätökset on perusteltava asianmukaisesti, ja on arvioitava, ovatko yhtäältä liian myöhään esitetyt seikat ensi arviolta mahdollisesti todella relevantteja väitteen ratkaisun kannalta ja toisaalta ovatko menettelyvaihe, jossa tällainen liian myöhäinen esittäminen tapahtuu, ja tähän liittyvät olosuhteet esteenä näiden seikkojen huomioon ottamiselle.
Moreover, the Court stated that the Opposition Division is not required to set a period for the party concerned to remedy that irregularity. That division is therefore entitled to refuse to take into account evidence which the opponent did not submit in due time in the appropriate language (84).
Lisäksi toisessa tuomiossa87ensimmäisen oikeusasteen tuomi o-istuin todettuaan, että sovellettavissa säännöksissä ei jätetty harkintavaltaa valituslautakunnalle, vahvisti, että tämä oli perustellusti kieltäytynyt ottamasta huomioon sellaisia todisteita aikaisemman tavaramerkin tosiasiallisesta käyttämisestä, jotka väitteen tekijä oli esittänyt myöhässä väiteosastossa.
In 2007 the Court annulled three decisions of Boards of Appeal which refused to take into account facts and evidence that the parties had not submitted in due time before the
Yhdistetyt asiat T-239/05, T-240/05–T-247/05, T-255/05, T-274/05 ja T-280/05, Black & Decker v. SMHV – Atlas Copco (mm. kelta-mustan sähkötyökalun kolmiulotteinen kuvaus), tuomio 15.5.2007. 83
Judgment of 15 May 2007 in Joined Cases T-239/05, T-240/05 to T-247/05, T-255/05, T-274/05 and T-280/05 Black & Decker v OHIM — Atlas Copco (Three-dimensional representation of a yellow and black electric power tool and Others). 83)
Asia LURA-FLEX, alaviite 84 edellä; asia T-481/04, Advance Magazine Publishers v. SMHV – Capela & Irmãos (VOGUE), tuomio 4.10.2007 ja asia T-407/05, SAEME v. SMHV – Racke (REVIAN’s), tuomio 6.11.2007. 86
Judgment in Calvo, see footnote 81.
Asia C-29/05 P, SMHV v. Kaul, tuomio 13.3.2007 (Kok. 2007, s. I-2213).
Judgment of 11 July 2007 in Case T-192/04 Flex Equipos de Descanso v OHIM — Leggett & Platt (LURAFLEX). Annual Report 2007
Asia T-86/05, K & L Ruppert Stiftung v. SMHV – Lopes de Almeida Cunha ym. (CORPO livre), tuomio 12.12.2007. Vuosikertomus 2007
), the Court held that, whilst it is true that a party does not have an unconditional right to have examined by the Board of Appeal facts and evidence which it presents late, the fact remains that, unless otherwise specied, the Board of Appeal has a discretion as to whether or not such information must be taken into account in the decision which it is called upon to give.
Perusteluvelvollisuuden osalta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin korosti, että kun valituslautakunta on pysyttänyt väiteosaston päätöksen kokonaisuudessaan, tämä päätös sekä sen perustelut kuuluvat asiayhteyteen, jossa valituslautakunta on tehnyt päätöksensä.88
As regards the obligation to state reasons, the Court stated that, where a Board of Appeal has conrmed the decision of the Opposition Division in its entirety, that decision and the reasoning on which it is based form part of the context in which the Board of Appeal adopted its decision (88
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi myös, että kun valituslautakunta katsoo, että suhteellinen hylkäysperuste, jonka väiteosasto on hyväksynyt, on perusteeton, sen on lausuttava muista perusteista, joihin kyseisessä osastossa mahdollisesti vedottiin, vaikka tämä olisi hylännyt ne tai vaikka tämä ei olisi tutkinut niitä.89
In addition, the Court stated that, where a Board of Appeal considers that the relative ground for refusal adopted by the Opposition Division is unfounded, it is required to adjudicate on any other grounds put forward before that division, even if the latter rejected those grounds or did not examine them (89
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi lisäksi, että se, että asianosainen, joka vaatii valituslautakunnan päätöksen, jossa hyväksyttiin väite haetun tavaramerkin rekisteröintiä vastaan, kumoamista, ei ole kiistänyt valituslautakunnassa kyseessä olevien tavaramerkkien samankaltaisuutta, ei voi millään tavoin estää SMHV:tä tekemästä päätöstä siitä, ovatko tavaramerkit samankaltaisia tai samoja.Tällainen seikka ei siten voi viedä tältä asianosaiselta oikeutta kiistää – valituslautakunnassa käsitellyn riita-asian oikeudellisten seikkojen ja tosiseikkojen puitteissa – valituslautakunnan tätä koskevia arviointeja.90 c)
Furthermore, the Court considered that the fact that the party who seeks the annulment of a decision of the Board of Appeal upholding an opposition against the registration of the mark applied for did not dispute, before the Board of Appeal, the similarity of the conicting marks could not in any way divest OHIM of the power to adjudicate on whether those marks were similar or identical.
Asiassa Ekabe International vastaan SMHV – Ebro Puleva (OMEGA3)91 antamassaan tuomi os-sa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että jos SMHV päätyy väitemenettelyssä siihen, että kahdelle tavaramerkille yhteiseltä hallitsevalta osatekijältä puuttuu erottamiskyky, sen on aloitettava uudelleen haetun tavaramerkin tarkastelu ja todettava, että tällainen ehdoton hylkäysperuste estää kyseisen tavaramerkin rekisteröinnin.
Likewise, therefore, that fact cannot deprive that party of the right to challenge, in the factual and legal context of the dispute before the Board of Appeal, the findings of that body on this point (90).
Esillä olevassa asiassa kanne näin ollen hylättiin, koska kantajalla ei ollut minkäänlaista intressiä sellaisen päätöksen kumoamiseen, jolla oli hylätty sen rekisteröintihakemus suhteellisen hylkäysperusteen perusteella, kun tämän kumoamisen seuraus saattoi olla ainoastaan se, että SMHV tekee uuden päätöksen, jossa hylätään rekisteröintihakemus, tällä kertaa ehdottoman hylkäysperusteen perusteella.
Judgment of 12 December 2007 in Case T-86/05 K & L Ruppert Stiftung v OHIM — Lopes de Almeida Cunha and Others (CORPO livre). ( 88
Oikeuskäytännössä, jonka mukaan kantaja voi rajoittaa tavaramerkkihakemuksensa sisältämää tavaroiden luetteloa edellyttäen, että tätä toteamusta voidaan tulkita siten, että kantaja ei enää vaadi hylkäyspäätöksen kumoamista sikäli kuin se koskee tavaroita,
Judgment in VIPS, see footnote 76.
Asia VIPS, alaviite 76 edellä.
Judgment of 18 October 2007 in Case T-425/03 AMS v OHIM — American Medical Systems (AMS Advanced Medical Services) (on appeal, Case C-565/07 P).
Asia T-28/05, tuomio 18.10.2007.
In Ekabe International v OHIM — Ebro Puleva (OMEGA3) (91), the Court held that, if, in the context of opposition proceedings, OHIM concludes that the dominant element common to both marks is devoid of distinctive character, it must reopen the procedure for the examination of the mark applied for and find that such an absolute ground for refusal precludes the registration of that mark.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin jotka se on vastedes sulkenut hakemuksen ulkopuolelle,92on tapahtunut kehitystä viitejakson aikana, koska ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on kahteen otteeseen kieltäytynyt ottamasta huomioon esitettyjä rajoituksia.
In this instance, the action was accordingly dismissed on the ground that the applicant had no interest in the annulment of a decision rejecting its application for registration on the basis of a relative ground for refusal when that annulment could result only in the adoption by OHIM of another decision rejecting the application for registration, on the basis this time of an absolute ground for refusal.
Yhtäältä tavaramerkkihake mu k-sen, joka koski alun perin mikrofoneja, rajoittamisen yksinomaan ”studiomikrofoneihin ja niiden osiin”, katsottiin voivan muuttaa oikeudenkäynnin kohdetta, koska kohdeyleisö muuttui verrattuna kohdeyleisöön, jonka valituslautakunta oli ottanut huomioon.93Toisaalta rajoittamisen, johon ei kuulu yhden tai useamman tavaran poistamista luettelosta vaan kaikkien tässä luettelossa esiintyvien tavaroiden käyttötarkoituksen muuttaminen, katsottiin voivan vaikuttaa SMHV:n suorittamaan yhteisön tavaramerkin tutkimiseen.94
The caselaw according to which an applicant is entitled to restrict the list of goods referred to in his trade mark application, provided that that restriction may be interpreted as meaning that the applicant no longer seeks the annulment of the decision refusing registration to the
Kolmessa tuomiossa, jotka julistettiin vuonna 2007 ja jotka koskivat asetusta N:o 1049/2001,95ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin täsmensi tiettyjen sellaisten avoimuusperiaatetta koskevien poikkeuksien laajuutta, joista säädetään kyseisessä asetuksessa ensinnäkin yleisen edun suojaamiseksi kansainvälisissä suhteissa ja yhteisön nanssi-, raha- tai talouspolitiikassa, toiseksi yksityiselämän ja yksilön koskemattomuuden suojaamiseksi, kolmanneksi tuomioistuinkäsittelyn suojaamiseksi ja neljänneksi tutkintatoimien tarkoituksen suojaamiseksi.
), was developed in 2007, the Court refusing, in two instances, to take account of the restrictions put forward.
Kyseisistä poikkeuksista ensimmäisen, josta säädetään asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 1 kohdan a alakohdan kolmannessa ja neljännessä luetelmakohdassa, osalta asiassa WWF European Policy Programme vastaan neuvosto annetussa tuomiossa katsottiin, että neuvosto saattoi evätä kantajalta oikeuden tutustua toimielinten väliseen muistioon, joka koski Maailman kauppajärjestön Cancunissa syyskuussa 2003 pitämään ministerikoko uk-seen liittyviä kysymyksiä.
First, the restriction of a trade mark application initially covering microphones to only‘studio microphones and their parts’was held to be capable of changing the subject matter of the proceedings, given that the relevant public had changed in relation to that
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että kyseisen muistion luovuttaminen olisi aiheuttanut kohtuudella ennustettavissa olevan eikä puhtaasti hypoteettisen riskin siitä, että tämä olisi vaikuttanut yhteisön ja sen jäsenvaltioiden neuvotteluvaraan.