natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The question has been raised in proceedings between Mr Lommers and the Minister heading the Netherlands Ministry which employs him, the Ministry of Agriculture, Nature Management and Fisheries (hereinafter 'the Minister for Agriculture') concerning the latter's refusal to give Mr Lommers' child access to the subsidised nursery scheme on the ground that access is in principle reserved only for female officials of that Ministry.
Centrale Raad van Beroep on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 8.12.1999 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 16.12.1999, EY 234 artiklan nojalla ennakkoratkaisukysymyksen miesten ja naisten tasaarvoisen kohtelun periaatteen toteuttamisesta mahdollisuuksissa työhön, ammatilliseen koulutukseen ja uralla etenemiseen sekä työoloissa 9 päivänä helmikuuta 1976 annetun neuvoston direktiivin 76/207/ETY 2 artiklan 1 ja 4 kohdan tulkinnasta.
The main proceedings and the question referred for a preliminary ruling
Lommers pyysi 5.12.1995 maatalousministeriötä varaamaan päivähoitopaikan lapselleen, jonka oli määrä syntyä myöhemmin.
On 5 December 1995, Mr Lommers asked the Minister for Agriculture to reserve a nursery place for his child yet unborn.
Lommers valitti 28.12.1995 päiväämällään kirjeellä tästä hylkäävästä päätöksestä maatalousministeriölle.
In an opinion issued on 25 June 1996, the Commission for Equal Treatment held that the Minister for Agriculture had not infringed Articles la(l) and (5) of the WGB.
Samana päivänä hän pyysi Commissie gelijke behandelingin (jäljempänä tasa-arvolautakunta) lausuntoa siitä,
The question referred for a preliminary ruling jobs and that it did not therefore go beyond what was necessary for this purpose.
Lommers valitti 13.11.1996 päätöksestä Centrale Raad van Beroepiin.
Mr Lommers' child was born on 5 July 1996.
oliko maatalousministeriön mukainen.
Acting on the basis of the opinion given by the Commission for Equal Treatment, pending which he had suspended his decision, the Minister for Agriculture, by Decision of 11 September 1996, rejected Mr Lommers' complaint.
Centrale Raad van Beroep toteaa aluksi, että asiassa ollaan eri mieltä siitä, voidaanko direktiivin 2 artiklan 4 kohtaa soveltaa sellaisiin toimiin, jotka koskevat työntekijöiden lapsia erityisesti silloin kun järjestelyn takaaminen kumpaakin sukupuolta oleville työntekijöille ei estäisi yhtäläisten mahdollisuuksien edistämistavoitteen toteutumista.
According to settled case-law, when applying national law, in particular the provisions of a national law specifically enacted in order to implement a directive, national courts are required to interpret their national law in the light of the wording and purpose of the directive (see, as regards the Directive, Case 222/84 Johnston [1986], paragraph 53).
Se totesi, että 31.12.1994 sen 11251 työntekijästä vain 2792 oli naisia ja että naisia oli virkahierarkian ylemmillä tasoilla erittäin vähän.
First, as far as the measure at issue in the main proceedings is concerned, the making available to employees, by their employer, of nursery places at their place of work, or outside it, is indeed to be regarded as a "working condition' within the meaning of the Directive.
Centrale Raad van Beroep katsoi, ettei näitä kysymyksiä voida ratkaista yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön perusteella, ja lykkäsi asian käsittelyä esittääkseen yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavan ennakkoratkaisukysymyksen :
Secondly, a scheme under which nursery places made available by an employer to his staff are reserved only for female employees does in fact create a difference of treatment on grounds of sex, within the meaning of Articles 2(1) and 5(1) of the Directive.
Tasa-arvolautakunta katsoi 25.6.1996 antamassaan lausunnossa, ettei maatalousministeriö ollut toiminut WGB:n 1 a §:n 1 momentin ja 5 §:n vastaisesti. Lautakunta katsoi, että oli yleisesti tunnettua, että naiset luopuvat miehiä useammin työelämästä lasten hoitoon liittyvistä syistä ja että oli syytä ajatella, että päivähoitopaikkojen liian vähäinen määrä on ratkaiseva tekijä sille, että naiset luopuvat työpaikastaan.
The situations of a male employee and a female employee, respectively father and mother of young children, are comparable as regards the possible need for them to use nursery facilities because they are in employment.
Lautakunta katsoi, että ministeriön ohjetta oli pidettävä perusteltuna, koska tavoitteena oli estää se, että naispuolinen henkilöstö lopettaa palvelussuhteensa eikä ohjeella ylitetty sitä, mikä oli tämän tavoitteen saavuttamisen kannalta tarpeellista.
The Centrale Raad van Beroep observes that there appear to be different views on the question whether Article 2(4) of the Directive is applicable to measures aimed at employees' children, particularly where it appears that guaranteeing employees of both sexes access to such measures would not prevent achievement of the objective of promoting equality of opportunity.
Lautakunnan mukaan se, että miespuoliselle virkamiehelle, joka vastaa yksin lastensa hoidosta, voidaan "hätätapauksessa" myöntää päivähoitopaikka, olisi pitänyt kuitenkin ohjeessa ilmaista selvemmin. Tämän lisäksi lautakunta katsoi, että sitä, noudattaako ohje WGB:n säännöksiä, ei voida katsoa vahvistetuksi lopullisesti, vaan että kulloinkin kyseessä olevan toimen asianmukaisuus oli voitava tutkia säännöllisin väliajoin.
Consequently, the question to be examined in the third place is whether a measure such as that at issue in the main proceedings is nevertheless permissible under Article 2(4) of the Directive.
Maatalousministeriö hylkäsi Lommersin valituksen 11.9.1996 antamallaan päätöksellä tukeutuen tasa-arvolautakunnan lausuntoon, jonka saamiseksi se oli lykännyt päätöstään.
Taking the view that those questions could not be decided on the basis of the caselaw of the Court, the Centrale Raad van Beroep decided to stay proceedings and refer the following question to the Court for a preliminary ruling:
Koska WGB:n 1 a ja 5 §:llä on pantu täytäntöön direktiivin 1 artiklan 1 kohta ja 2 artiklan 1 ja 4 kohta Alankomaiden julkisella sektorilla, todettakoon, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan soveltaessaan kansallista lainsäädäntöä ja erityisesti sellaisen kansallisen lain säännöksiä, joka on nimenomaan annettu direktiivin täytäntöönpanemiseksi, kansallisen tuomioistuimen on tulkittava kansallista lainsäädäntöä direktiivin sanamuodon ja tarkoituksen mukaisesti (ks. direktiivin osalta asia 222/84, Johnston, tuomio 15.5.1986, 53 kohta).
The Court has held that Article 2(1) and (4) of the Directive does not preclude adoption of a national rule relating to the public service which, in trained occupations in which women are under-represented and for which the State does not have a monopoly of training, allocates at least half the training places to women.
Pääasiassa kyseessä olevan järjestelyn osalta on ensin todettava, että päivähoitopaikkoja, jotka työnantaja tarjoaa työntekijöilleen työpaikalla tai sen ulkopuolella, on pidettävä yhtenä direktiivissä tarkoitetuista palvelussuhteen ehdoista.
'Does Article 2(1) and (4) of Council Directive 76/207/EEC of 9 February 1976 on the implementation of the principle of equal treatment for men and women as regards access to employment, vocational training and promotion, and working conditions preclude
Arrondissementsrechtbank te 's-Gravenhage (Alankomaat) hylkäsi Lommersin tästä päätöksestä nostaman kanteen perusteettomana 8.10.1996 antamallaan tuomiolla. Tämä tuomioistuin ratkaisi kanteen puhtaasti kansallisten oikeussääntöjen perusteella ja yhtyi ratkaisussaan tasa-arvolautakunnan lausuntoon.
The Court therefore held that such a measure belongs to that group of measures that are designed to eliminate the causes of women's reduced opportunities of access to employment and careers and intended to improve the ability of women to compete on the labour market and pursue a career on an equal footing with men (Case C-158/97 Badeck and Others [2000], paragraphs 52 to 55).
Mies- ja naispuolisen työntekijän, eli alle kouluikäisen lapsen isän tai äidin asema ovat toisiinsa verrattavissa, kun kyse on tarpeesta saada päivähoitopaikka sen vuoksi, että he tekevät työtä.
Nevertheless, according to settled case-law, in determining the scope of any derogation from an individual right such as the equal treatment of men and women laid down by the Directive, due regard must be had to the principle of proportionality, which requires that derogations must remain within the limits of what is appropriate and necessary in order to achieve the aim in view and that the principle of equal treatment be reconciled as far as possible with the requirements of the aim thus pursued (Johnston, paragraph 38; Sirdar, paragraph 26, and Kreil, paragraph 23).
Tämän jälkeen todettakoon, että lapsille soveltuvien ja taloudellisesti mahdollisten päivähoitopaikkojen puuttuminen saa erityisesti naiset luopumaan työpaikastaan (ks. tältä osin myös lasten huollosta 31 päivänä maaliskuuta 1992 annetun neuvoston suosituksen N:o 92/241/ETY yhdeksäs ja kymmenes perustelukappale).
A measure such as that at issue in the main proceedings which in any case meets the guidelines in points 1, 3, 4 and 8 of Recommendation 84/635 — does not infringe Article 2(1) and (4) of the Directive.
Tämän jälkeen on siis selvitettävä, sallitaanko direktiivin 2 artiklan 4 kohdassa esillä olevassa asiassa kyseessä oleva järjestely.
In the light of the order for reference, the national court's file and the oral argument before the Court, at the time when the Circular was adopted and at the material time in the main proceedings, the employment situation within the Ministry of Agriculture was characterised by a significant under-representation of women, both in terms of the number of women working there and their occupation of higher grades.
Näin ollen on siis todettava, että esillä olevassa asiassa kyseessä oleva järjestely, joka vastaa rajoitettua käsitystä yhtäläisistä mahdollisuuksista, koska kyse ei ole työpaikkojen varaamisesta naisille vaan siitä, että heille tarjotaan tietyntyyppisiä työsuhteen ehtoja sen helpottamiseksi, että he voivat jatkaa uraansa ja edetä sillä, kuuluu lähtökohtaisesti niihin toimenpiteisiin, joiden avulla voidaan poistaa syyt, joiden vuoksi naisten mahdollisuudet saada työtä ja edetä urallaan ovat huonommat, ja joiden tarkoituksena on parantaa naisten mahdollisuuksia kilpailla työmarkkinoilla ja luoda uraa tasa-arvoisina miesten kanssa.
Under the division of jurisdiction provided for by Article 234 EC, it is in principle the task of the national court to ensure that the principle of proportionality is duly observed.
Kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on selvittää, vallitsevatko asiassa ne tosiseikat, jotka mainitaan kohdissa.
A measure such as that at issue in the main proceedings, whose purported aim is to abolish a defacto inequality, might nevertheless also help to perpetuate a traditional division of roles between men and women.
Yhteisöjen tuomioistuin on todennut, että direktiivin 2 artiklan 1 ja 4 kohdan kanssa ristiriidassa ei ole julkishallinnon henkilöstöä koskeva kansallinen lainsäädäntö, jonka perusteella naisille osoitetaan vähintään puolet koulutuspaikoista, jotka koskevat pätevöittävää koulutusta edellyttäviä ammatteja, joissa naiset ovat aliedustettuina ja joiden osalta kyse ei ole koulutuksesta, jota yksinomaan valtio antaa.
Second, a proven insufficiency of suitable and affordable nursery facilities is likely to induce more particularly female employees to give up their jobs (see in this regard the ninth and tenth recitals of the preamble to Council Recommendation 92/241/EEC of 31 March 1992 on child care).
Vakiintuneen oikeuskäytännön nojalla on kuitenkin todettava, että määritettäessä mihin tahansa direktiivissä vahvistettuun yksilön perusoikeuteen, kuten miesten ja naisten tasaarvoiseen kohteluun, tehtävän poikkeuksen laajuutta, on noudatettava suhteellisuusperiaatetta, joka edellyttää, että poikkeuksilla ei ylitetä sitä, mikä on asianmukaista ja välttämätöntä tavoitellun päämäärän saavuttamiseksi, ja että kaikin mahdollisin tavoin sovitetaan yhteen tasaarvoisen kohtelun periaate ja tavoiteltu päämäärä (em. asiat Johnston, tuomion 38 kohta, Sirdar, tuomion 26 kohta ja Kreil, tuomion 23 kohta).
That fact may, admittedly, appear to lend support to the academic legal opinion to which the national court refers and which argues that, if the aim of promoting equality of opportunity between men and women pursued by the introduction of a measure benefiting working mothers can still be achieved if its scope is extended to include working fathers, the exclusion of men from its scope would not be in conformity with the principle of proportionality.
Pääasiassa kyseessä oleva järjestely — joka lisäksi vastaa suosituksen 84/635 1, 3, 4 ja 8 kohdassa ilmaistuja linjauksia - ei ole direktiivin 2 artiklan 1 ja 4 kohdan vastainen.
It is for the national court, in this regard, to
Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännöstä käy kuitenkin ilmi, että
However, in the case now under consideration, account must be taken of the fact that, given the insufficiency of supply mentioned above, the number of nursery places available under the
Ennakkoratkaisupyyntöä koskeva päätös huomioon ottaen esillä olevan asian oikeudenkäyntiaineistosta ja yhteisöjen
measure at issue is itself limited and that there are waiting lists for female officials working at the Ministry of Agriculture, so that they themselves have no guarantee of being able to obtain a place.
Kuten tämän tuomion 22 kohdassa todetaan, ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomioistuin on lisäksi muotoillut muutamia yksityiskohtaisia kysymyksiä, joihin on syytä vastata.
Minister for Agriculture, in the main proceedings and before the Commission for Equal Treatment, and the Netherlands Government, in the proceedings before this Court, have indicated that male officials who bring up their children by themselves should, on that basis, have access to the nursery scheme at issue.
Aluksi todettakoon, että asiassa kyseessä oleva järjestely, jolla pyritään poistamaan tosiasiallista eriarvoisuutta, saattaa toisaalta myötävaikuttaa miesten ja naisten välisen perinteisen työnjaon ylläpitämiseen.
Moreover, a measure such as that at issue does not have the effect of depriving the male employees concerned, any more than other female staff who have not been able to obtain a nursery place under the nursery places scheme subsidised by the Ministry of Agriculture, of all access to nursery places for their children, since such places still remain accessible mainly on the relevant services market (see, by analogy, as regards training places, Badeck and Others, paragraph 53).
Tämän poikkeuksen laajuuden osalta voidaan todeta, että maatalousministeriö on pääasian oikeudenkäynnissä ja tasa-arvolautakunnassa käydyssä menettelyssä todennut, kuten Alankomaiden hallitus yhteisöjen tuomioistuimessa, että miespuolisten virkamiesten, jotka ovat yksinhuoltajia, on voitava tällä perusteella saada paikka pääasiassa kyseessä olevasta päivähoitojärjestelmästä.
In this respect, a measure which would exclude male officials who take care of their children by themselves from access to a nursery scheme subsidised by their employer would go beyond the permissible derogation provided for in Article 2(4), by interfering excessively with the individual right to equal treatment which that provision guarantees.
Järjestely, joka sulkisi miespuoliset, yksin lastaan hoitavat virkamiehet sen mahdollisuuden ulkopuolelle, että he voisivat saada paikan heidän työnantajansatukemastapäivähoitojärjestelmästä, ylittää direktiivin 2 artiklan 4 kohdassa säädetyn poikkeuksen puuttumalla kohtuuttomasti tässä säännöksessä taattuun yksilön oikeuteen tulla kohdelluksi tasa-arvoisesti.
Moreover, in relation to those officials, the argument that women are more likely to interrupt their career in order to take care of their young children no longer has the same relevance.
Näihin virkamiehiin nähden väitteellä, joka perustuu siihen, että naiset keskeyttävät helpommin uransa vastatakseen alle kouluikäisten lastensa hoidosta, ei ole muutenkaan samanlaista merkitystä.
Next, it must also be remembered that the measure at issue does not totally exclude male officials from its scope but allows the employer to grant requests from male officials in cases of emergency, to be determined by the employer.
Asiassa on kuitenkin otettava huomioon se, että koska päivähoitopaikkojen tarjonnasta on pulaa, kuten edellä on todettu, kyseessä olevalla järjestelyllä toteutettujen päivähoitopaikkojen lukumäärä on rajoitettu ja maatalousministeriön naispuolisten virkamiehet odottavat paikkoja jonotuslistalla, eli heillekään ei kyetä takaamaan päivähoitopaikkaa.
As far as the scope of that exception concerned, it is to be noted that both the
Lisäksi on todettava, että asiassa kyseessä oleva järjestely ei vaikuta siten, että kyseessä olevilta miespuolisilta työntekijöiltä vietäisiin täysin
In the circumstances described above, it cannot be maintained that the fact that the Circular does not guarantee access to nursery places to officials of both sexes on an equal footing is contrary to the principle of proportionality.
Kyseisissä kohdissa mainittujen seikkojen vuoksi ei siis voida perustellusti väittää, että se, ettei ministeriön ohjeessa taata päivähoitopaikkoja kumpaakin sukupuolta oleville virkamiehille täysin tasa-arvoisesti, on suhteellisuusperiaatteen vastaista.
'Article 2(1) and (4) of Council Directive 76/207/EEC of 9 February 1976 on the implementation of the principle of equal treatment for men and women as regards access to employment, vocational training and promotion, and working conditions does not preclude a scheme set up by a Minister to tackle extensive under-representation of women within his Ministry under which, in a context characterised by a proven insufficiency of proper, affordable care facilities, a limited number of subsidised nursery places made available by the Ministry to its staff is reserved for female officials alone whilst male officiais may have access to them only in cases of emergency, to be determined by the employer.
Miesten ja naisten tasaarvoisen kohtelun periaatteen toteuttamisesta mahdollisuuksissa työhön, ammatilliseen koulutukseen ja uralla etenemiseen sekä työoloissa 9 päivänä helmikuuta 1976 annetun neuvoston direktiivin 76/207/ETY 2 artiklan 1 ja 4 kohta ei ole
Case C-13/00 Commission of the European Communities ν Ireland External relations
Asia C-13/00 Euroopan yhteisöjen komissio v. Irlanti Ulkosuhteet
By application lodged at the Court Registry on 14 January 2000, the Commission of the European Communities brought an action under Article 226 EC for a declaration that, by failing to obtain its adherence before 1 January 1995 to the Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works (Paris Act of 24 July 1971) ('the Berne Convention'), Ireland had failed to fulfil its obligations under Article 228(7) of the EC Treaty (now, after amendment, Article 300(7) EC) in conjunction with Article 5 of Protocol 28 to the Agreement on the European Economic Area of 2 May 1992 ('the EEA Agreement').
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen Kirjallisten ja taiteellisten teosten suojaamisesta tehtyyn Bernin yleissopimukseen (Pariisin asiakirja 24.7.1971) säädetyssä määräajassa tapahtuvan liittymisen laiminlyönti — EY:n perustamissopimuksen 228 artiklan 7 kohdan (josta on muutettuna tullut EY 300 artiklan 7 kohta) sekä ETA-sopimukseen liitetyn pöytäkirjan nro 28 5 artiklan mukaisten velvoitteiden laiminlyöminen (täysistunto) ennen 1.1.1995 tullut osalliseksi kirjallisten ja taiteellisten teosten suojaamisesta tehtyyn Bernin yleissopimukseen (Pariisin asiakirja 24.7.1971; jäljempänä Bernin yleissopimus).
The United Kingdom submits that the Court should declare that it has no jurisdiction to rule in the dispute and consequently dismiss the action brought by the Commission. Ireland accepts that it has failed to fulfil an obligation and confines itself to requesting the Court to suspend the case until its legislation has been amended accordingly.
Tukeakseen Irlannin vaatimuksia Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta väittää väliintulokirjelmässään. että se, että ETA-sopimus on luonteeltaan sekasopimus, merkitsee, että yhteisöjen tuomioistuimella on toimivalta vain niiden erityisten alojen osalta, joilla on
By a statement in intervention in support of the form of order sought by Ireland, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland argues that the mixed character of the EEA Agreement means that the Court has jurisdiction to rule on it only in relation to matters which have been the subject of harmonisation measures at Community level, which is not the case with regard to intellectual property. Consequently, in the United Kingdom's view, the Berne Convention is a matter of international law and the competence of the Member States and its application cannot be the subject of review by the Court.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut EY 226 artiklan nojalla kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 14.1.2000ja jossa kantaja vaatii yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että Irlanti ei ole noudattanut EY:n perustamissopimuksen 228 artiklan 7 kohdan (josta on muutettuna tullut EY 300 artiklan 7 kohta) ja Euroopan talousalueesta 2 päivänä toukokuuta 1992 tehtyyn sopimukseen liitetyn pöytäkirjan nro 28 5 artiklan (jäljempänä ETA-sopimus) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole
area which comes in large measure within the scope of Community competence.
Irlanti tunnusti 15.2.1999 päivätyssä vastauskirjeessään velvoitteensa liittyä Bernin yleissopimukseen.
Agreement, the Contracting Parties undertook to obtain their adherence before 1 January 1995 to the Berne Convention.
yhteisössä toteutettu yhdenmukaistamistoimenpiteitä, eikä henkisen omaisuuden osalta ole näin.
As Ireland is a party to the EEA Agreement, which entered into force on 1 January 1994, it was required to meet its obligations under that Agreement, including its adherence to the Berne Convention.
Yhdistynyt kuningaskunta katsoo, että näin ollen Bernin yleissopimus kuuluu kansainvälisen oikeuden alaan ja tätä kautta jäsenvaltioiden toimivaltaan, eikä yhteisöjen tuomioistuin voi lainkaan valvoa sen soveltamista.
The protection of literary and artistic works, which forms the subject-matter of the Berne Convention, is to a very great extent governed by Community legislation in matters as diverse as the legal protection of computer programs, rental and lending rights within the area of intellectual property, the protection of copyright applicable to satellite broadcasting and cable retransmission, the legal protection of databases or the terms of protection of copyright and certain related rights.
Koska jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan kanteen kohteena voi olla vain yhteisön oikeudesta johtuvien velvoitteiden noudattamatta jättäminen, on tutkittava, ennen kuin ratkaistaan kysymys konkreettisesta jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämisestä, kuuluvatko Irlantia rasittavat, kanteen kohteena olevat velvoitteet yhteisön oikeuden alaan.
Taking the view that there was still no instrument of accession by Ireland to the Berne Convention, the Commission addressed a reasoned opinion to Ireland on 17 December 1998 requesting compliance within two months.
Käsiteltävänä olevassa asiassa ei ole epäilystä siitä, että Bernin yleissopimuksen määräykset kattavat alan, joka kuuluu laajalti yhteisön toimivaltaan.
In its letter of reply of 15 February 1999, Ireland acknowledged its obligation to adhere to the Berne Convention.
Väliintulija ei voi esittää oikeudenkäyntiväitettä, jota vastaaja ei ole esittänyt vaatimuksissaan.
The Court has, moreover, had occasion to rule that copyright and related rights fall within the scope of application of the Treaty (Joined Cases C-92/92 and C-326/92 Phil Collins and Others [1993], paragraph 28).
Yhteisöjen tuomioistuin on sitä paitsi katsonut, että tekijänoikeus ja lähioikeudet kuuluvat perustamissopimuksen soveltamisalaan (yhdistetyt asiat C-92/92 ja C-326/92, Phil Collins ym., tuomio 20.10.1993, 28 kohta).