natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For the purposes of the answer to be given to the national court's question, it should first be observed that it is settled case-law that, in the interests of legal certainty and ease of verification, the decisive criterion for the classification of goods for customs purposes is in general to be sought in their objective characteristics and properties as defined in the wording of the relevant heading of the Common Customs Tariff and of the notes to the sections or chapters (Case C-338/95 Wiener SI [1997], paragraph 10; Case C-339/98 Peacock [2000], paragraph 9, and Case C-479/99 CBA Computer [2001], paragraph 21).
Nyt esillä olevassa tapauksessa on todettava, että yhdistetyn nimikkeistön nimikkeiden nimiketeksteissä ja jaksojen tai ryhmien huomautusten teksteissä ei nimenomaisesti mainita pääasiassa kyseessä olevia patruunoita mutta että niissä nimenomaisesti mainitaan kuulakärkikynien varapatruunat, jotka koostuvat kuulakärjestä ja mustesäiliöstä, tariffinimikkeessä 9608 ja kirjoituskoneiden värinauhat tariffinimikkeessä 9612.
In that connection, it should be observed that the word 'part', within the meaning of CN heading 8473, implies a *whole' for the operation of which the part is essential (see Peacock, cited above, paragraph 21) and this is not so in the case of the cartridge at issue in the main proceedings.
Sen sijaan yleissäännöt ja harmonoidun järjestelmän näitä yleissääntöjä sekä tariffinimikkeitä 3215 ja 8473 koskevat selitykset antavat hyödyllisiä ohjeita pääasiassa kyseessä olevien tavaroiden kaltaisten tavaroiden luokittelemiselle.
In addition, for the purpose of interpreting the Common Customs Tariff, the Court has consistently held that both the notes which head the chapters of the Common Customs Tariff and the Explanatory Notes to the Nomenclature of the Customs Cooperation Council are important means for ensuring the uniform application of the Tariff and as such may be regarded as useful aids to its interpretation (see judgments in Wiener SI, cited above, paragraph 11 and Peacock, cited above, paragraph 10).
onko tämä laitekohtainen mustekasetti yhdistetyn nimikkeistön nimikkeeseen 8471 kuuluvan tietojenkäsittelyjärjestelmän olennaisena yksikkönä olevan tulostimen osa tai tarvike, joka tämän vuoksi olisi luokiteltava yhdistetyn nimikkeistön nimikkeeseen 8473?"
In this case, unlike refills for ball-point fountain pens comprising the ball point and ink-reservoir and inked ribbons for typewriters or ink-pads which are covered by CN tariff headings 9608 and 9612 respectively, it should be observed that the cartridges at issue are not explicitly covered either by the wording of the CN headings or of the notes to the CN sections and chapters.
On nimittäin muistettava, että yleissääntöjen 3 säännön b alakohdassa, joka juuri koskee tapausta, jossa tavarat olisi luokiteltava kahteen tai useampaan nimikkeeseen, todetaan, että "jos sekoitettuja, eri aineista koostuvia tai eri tavaroista kokoonpantuja tavaroita ja vähittäismyyntiä varten pakattujen sarjojen sisältämiä tavaroita ei voida luokitella 3 säännön a alakohdan mukaan, ne luokitellaan sen aineen tai tavaran mukaan, joka antaa tavaroille niiden olennaisen luonteen, jos tällaista perustetta voidaan soveltaa".
Equally, such a cartridge cannot be classified under heading 8473 as an 'accessory' of the printers in question.
Osa, joka antaa pääasiassa kyseessä olevalle patruunalle sen olennaisen luonteen, on patruunaan sisältyvä muste.
However, the general rules and the HS explanatory notes relating to those rules and to tariff headings 3215 and 8473 are a useful guide to the classification of goods such as those at issue in the main proceedings.
Patruunan olennainen tehtävä on nimittäin se, että siinä säilytetään mustetta ja että se syöttää mustetta tulostimelle, jotta tietokoneella tehty työ voidaan siirtää paperille.
It follows from the foregoing considerations that goods such as those at issue in the main proceedings should, pursuant to general rule 3(b), be classified under heading 3215 of the Combined Nomenclature.
Sen johdosta, että kyseinen patruuna sisältää teknisesti pitkälle kehitetyn mekanismin, jolla varmistetaan kontrolloitu mustevirta tulostusprosessissa, kansallinen tuomioistuin kysyy, eikö tällaista patruunaa olisi pikemminkin
It should be observed that under general rule
Yhteistä tullitariffia tulkittaessa oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu
'Annex I to Council Regulation (EEC) No 2658/87 of 23 July 1987 on the tariff and statistical nomenclature and on the Common Customs Tariff, as amended by Commission Regulation (EC) No 1734/96 of 9 September 1996, must be interpreted as meaning that an inkcartridge without integrated print head, consisting of plastic casing, foam, a metal screen, seals, tape seal, labels, ink and packing material, which, as regards both the cartridge and the ink, can only be used in a printer with the same characteristics as ink-jet Epson Stylus Colour printers, is to be classified under subheading No 3215 90 80 of the Combined Nomenclature.'
Tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista 23 päivänä heinäkuuta 1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 liitettä I, sellaisena kuin se on muutettuna 9.9.1996 annetulla komission asetuksella N:o 1734/96, on tulkittava siten, että mustepatruuna, jossa ei ole integroitua kirjoituspäätä ja joka koostuu muovikotelosta, vaahtomuovista, metalliläviköslä, tiivisteistä, sinettifoliosta, tarrasta, musteesta ja pakkausmateriaalista ja jota voidaan sekä patruunan että musteen osalta käyttää ainoastaan tulostimessa, jolla on samat ominaispiirteet kuin Epson Stylus Color -merkkisillä mustesuihkutulostimilla, on luokiteltava yhdistetyn nimiUieistrin alanimikkeeseen 3215 90 80.
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Fourth Chamber on 11 September 2001.
Julkisasiamies J. Mischo on esittänyt ratkaisuehdotuksensa neljännen jaoston istunnossa 11 päivänä syyskuuta 2001.
Case C-5/00 Commission of the European Communities ν Federal Republic of Germany Social policy
Asia C-5/00 Euroopan yhteisöjen komissio v. Saksan liittotasavalta Sosiaalipolitiikka
The Commission took the view that the Directive had not been satisfactorily transposed into German law and initiated the procedure for infringement. After giving the Federal Republic of Germany an opportunity to submit its observations, the Commission sent a reasoned opinion to that Member State by letter of 19 October 1998, calling on it to take the requisite measures to fulfil its obligations under the Directive within two months from notification of that opinion.
Komissio väittää, että ArbSchGm 6 §, jolla vapautetaan työnantajat, joiden palveluksessa on enintään kymmenen työntekijää, velvollisuudesta pitää hallussaan asiakirjoja, joista ilmenevät työntekijöihin kohdistuvien työhön liittyvien vaarojen arvioinnin tulokset, on direktiivin 9 artiklan 1 kohdan a alakohdan, jossa kaikki työnantajat velvoitetaan pitämään hallussaan tällainen arviointi, ja 10 artiklan 3 kohdan alakohdan, jossa taataan tiettyjen henkilöiden oikeus tutustua tähän arviointiin, vastainen.
The Commission claims that Paragraph 6 of the ArbSchG, which exempts employers with 10 or fewer employees from the duty to keep documents showing the results of the assessment of risks to workers in connection with their work, is contrary to Article 9(l)(a) of the Directive, which requires all employers to be in possession of such an assessment, and Article 10(3)(a) of the Directive, which guarantees access to that assessment for certain persons.
Komissio riitauttaa Saksan hallituksen mainitsemat säännökset kahdella perusteella.
First, it should be observed that the reports drawn up by occupational physicians and occupational safety specialists under the ASiG, read in conjunction with Paragraph 15(1)(6) of the SGB VII and the UVVs, must, according to the documents before the Court, include the results of an assessment of working conditions.
Komissio katsoi, ettei direktiiviä ollut asianmukaisesti saatettu osaksi Saksan oikeutta, minkä vuoksi se aloitti jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan menettelyn.
Therefore, the subjectmatter of the reports drawn up by occupational physicians and occupational safety specialists under the ASiG, read in conjunction with Paragraph 15(1)(6) of the SGB VII and the UVVs, does not seem to differ significantly from that of the documents containing the results of the risk assessment required under Paragraph 6(1) of the ArbSchG.
Pyydettyään Saksan liittotasavaltaa esittämään huomautuksensa komissio lähetti 19.10.1998 Saksan liittotasavallalle perustellun lausunnon, jossa se kehotti tätä toteuttamaan direktiiviin perustuvien velvoitteiden noudattamisen edellyttämät toimenpiteet kahden kuukauden kuluessa perustellun lausunnon tiedoksiantamisesta.
The subjectmatter of the documents showing the results of the risk assessment required under the ArbSchG has not been the subject of any criticism by the Commission and appears, prima
Koska komissio ei ollut tyytyväinen Saksan hallituksen perusteltuun lausuntoon antamaan vastaukseen, se nosti käsiteltävänä olevan kanteen.
The German Government contends that, under the ASiG, read in conjunction with Paragraph 15(1)(6) of the Sozialgesetzbuch VII (Social Code, Book VII, hereinafter 'the SGB VII*) and the Unfallverhütungsvorschriften (accident prevention regulations, hereinafter 'UVV') adopted for each sector by the accident insurance institutions, all undertakings, including those with 10 or fewer employees, are obliged to appoint occupational physicians and occupational safety specialists who are themselves required to draw up reports containing an assessment of occupational risks.
Ensiksi komissio väittää, että ASiG:iin, tarkasteltuna yhdessä SGB VII:n 15 §:n 1 momentin 6 kohdan ja UVV-sääntöjen kanssa, perustuva työpaikkalääkäreiden ja työturvallisuuteen erikoistuneen henkilöstön velvollisuus laatia selvityksiä tehtäviensä toteuttamisesta, ei vastaa direktiivin 9 artiklan 1 kohdan a alakohdassa säädettyä työnantajan velvollisuutta pitää hallussaan asiakirjoja, jotka sisältävät vaarojen arvioinnin tulokset.
Consequently, the obligation laid down in Article 9(l)(a) of the Directive is fully met.
Ensinnäkin selvitysten laatimisvelvollisuus ei koske työnantajaa vaan työpaikkalääkäreitä ja työturvallisuuteen erikoistunutta henkilöstöä,
Accordingly, it must be held that the Commission has failed to show that the occupational physicians' and occupational safety specialists' reports required under the ASiG, read in conjunction with Paragraph 15(1)(6) of the SGB VII and the UVVs, have a different subjectmatter or content from the documents containing a risk assessment which are required under Article 9(l)(a) of the Directive.
laatimien, ASiG:ssa, tarkasteltuna yhdessä SGB VII:n 15 §:n 1 momentin 6 kohdan ja UVV-sääntöjen kanssa, tarkoitettujen selvitysten tavoite poikkeaisi direktiivin 9 artiklan 1 kohdan a alakohdassaedellytettyjensellaistenasiakirjojen tavoitteesta, jotka sisältävät vaarojen arvioinnin, tai että niiden sisällöt poikkeaisivat toisistaan.
Therefore, the Commission's first complaint must be rejected as unfounded.
Näin ollen komission ensimmäinen väite on hylättävä perusteettomana.
Second, the Commission states that, under Paragraph 14(2) of the ASiG, the Federal Minister of Labour and Social Affairs may — with the agreement of the Bundesrat for certain types of undertaking, having regard inter alia to the number of workers employed by them,
Toisaalta on todettava, että ArbSchGm 5 §:ssä, jonka otsikko on "Työolojen arviointi", säädetään velvollisuudesta arvioida työntekijöille työstä aiheutuvat turvallisuus- ja terveysvaarat.
In that respect, it should be noted that a provision which, for certain types of undertaking, having regard inter alia to the number of workers employed by them, grants the competent Federal minister the power to exempt occupational physicians and occupational safety specialists the obligation to draw up reports on the assessment of working conditions seems to be clearly contrary to Articles 9(l)(a) and 10(3)(a) of the Directive, inasmuch as undertakings employing 10 or fewer workers may thereby be absolved of the obligation to keep a risk assessment in documentary form.
Toiseksi komissio väittää, että ASiG:n 14 §:n 2 momentin nojalla liittovaltion työvoima- ja sosiaaliturvaministeriö voi Bundesratin suostumuksella — vapauttaa tietyntyyppisten yritysten, joiden palveluksessa on esimerkiksi tietty määrä työntekijöitä, työpaikkalääkärit ja työturvallisuuteen erikoistuneen henkilöstön kokonaan tai osittain kyseisen lain 3 ja 6 §:ssä säädetyistä velvoitteista, joista yksi on selvitysten laatiminen, ja näin ollen vapauttaa kyseessä olevat yritykset velvollisuudesta pitää hallussaan kyseisiä selvityksiä, ikään kuin poikkeukset direktiivin 9 artiklan 1 kohdan a alakohdassa säädetystä velvollisuudesta olisivat sallittuja.
Declares that, by failing to ensure that the obligation to be in possession of an assessment in documentary form of the risks to safety and health at work, as laid down by Council Directive 89/391/EEC of 12 June 1989 on the introduction of measures to encourage improvements in the safety and health of workers at work, applies to employers of 10 or fewer workers in all circumstances, the Federal Republic of Germany has failed to fulfil its obligations under Articles 9(1) (a) and 10(3) (a) ofthat directive;
Tältä osin on todettava, että säännös, jossa liittovaltion toimivaltaiselle ministeriölle annetaan toimivalta vapauttaa tietyntyyppisten yritysten, joiden palveluksessa on esimerkiksi tietty määrä työntekijöitä, työpaikkalääkärit ja työturvallisuuteen erikoistuneen henkilöstön työolojen arviointia koskevien selvitysten laatimisvelvollisuudesta, on selvästi direktiivin 9 artiklan 1 kohdan a alakohdan ja 10 artiklan
Orders the Federal Republic of Germany to pay the costs.'
Tässä tilanteessa on todettava, ettei komissio ole pystynyt osoittamaan, että työpaikkalääkäreiden ja työturvallisuuteen erikoistuneen henkilöstön
Advocate General L.A. Geelhoed delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 28 June 2001.
3 kohdan a alakohdan vastainen, koska yritykset, joiden palveluksessa on enintään kymmenen työntekijää, voidaan näin vapauttaa velvollisuudesta pitää hallussaan asiakirjoja, jotka sisältävät vaarojen arvioinnin.
Case C-28/00 Liselotte Kauer ν Pensionsversicherungsanstalt der Angestellten Social Security for Migrant Workers
Asia C-28/00 Liselotte Kauer ν. Pensionsversicherungsanstalt der Angestellten Siirtotyöläisten sosiaaliturva
Preliminary ruling (Social security for migrant workers — Regulation (EEC) No 1408/71 — Articles 94(1), (2) and (3) — Old-age insurance — Periods of child-rearing completed in another Member State before the entry into force of Regulation No 1408/71) (Fifth Chamber) old-age insurance under Austrian legislation.
Ennakkoratkaisu Siirtotyöläisten sosiaaliturva —Asetus (ETY) N:o 1408/71 -Asetuksen 94 artiklan 1—3 kohta Vanhuuseläkevakuutus — Lapsen hoitamiseen toisessa jäsenvaltiossa ennen asetuksen N:o 1408/71 voimaantuloa käytetyt ajanjaL·ot (viides jaosto)
Liselotte Kauer, an Austrian national, has three children, born in 1966, 1967 and 1969.
Kauerilla, joka on Itävallan kansalainen, on kolme lasta, jotka ovat syntyneet 1966, 1967 ja 1969.
After completing her studies in June 1960, she worked in Austria from July 1960 to August 1964.
Hän valmistui kesäkuussa 1960 ja työskenteli sen jälkeen Itävallassa heinäkuusta 1960 elokuuhun 1964.
In April 1970, together with her family, she transferred her residence to Belgium, where she did not work.
Huhtikuussa 1970 hän muutti perheensä kanssa Belgiaan, jossa hän ei tehnyt työtä.
After returning to Austria, she resumed working and completed compulsory periods of insurance as from September 1975.
Palattuaan Itävaltaan hän aloitti uudelleen työnteon, ja on täyttänyt näin syyskuusta 1975 lakisääteisen maksuvelvollisuuden sisältäviä vakuutuskausia.
At Mrs Kauer's request, the Pensionsversicherungsanstalt der Angestellten, by decision of 6 April 1998, recognised that, on 1 April 1998, she had accumulated 355 months of
Oberster Gerichtshof on 14.12.1999 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 1.2.2000, esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle EY 234 artiklan nojalla ennakkoratkaisukysymyksen sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä 14 päivänä kesäkuuta 1971 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71 94 artiklan 1—3 kohdan tulkinnasta, sellaisena kuin kyseinen asetus on muutettuna ja ajan tasalle saatettuna 2.12.1996 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 118/97.
The defendant institution resisted that claim, taking the view, first of all, that the periods of child-rearing completed within the European Economic Area were to be treated as periods completed in Austria only if they occurred after the entry into force of the EEA Agreement on 1 January 1994, which was not the case in this particular instance.
Kysymys on esitetty Kauerin ja Pensionsversicherungsanstalt der Angestelltenin (työntekijöiden eläkekassa) välisessä oikeudenkäynnissä, joka koskee eläkkeen laskemisessa huomioon otettavien vakuutuskausien määrittämistä.
Next, under Article 2 of the Act of Accession relating to the conditions of accession of the Republic of Austria, the Republic of Finland and the Kingdom of Sweden and the adjustments to the Treaties on which the European Union is founded, the provisions of the original treaties and acts adopted, before accession, by the institutions were binding on those new Member States only as from 1 January 1995.
Kauerin vaatimuksesta Pensionsversicherungsanstalt der Angestellten vahvisti 6.4.1988 antamallaan päätöksellä, että Kauer oli 1.4.1998 mennessä täyttänyt Itävallan lainsäädännön mukaan yhteensä 355 vanhuuseläkkeessä huomioon otettavaa kautta.
Finally, according to the case-law of the Court, the provisions of Community law cannot be applicable retroactively to facts occurring before the accession of the Member State concerned.
Pääasian vastaajana oleva viranomainen oli tässä yhteenlaskussa ottanut huomioon Kauerin ensimmäisen lapsen syntymäkuukauden heinäkuun 1966 ja huhtikuun 1970, eli sen kuukauden, jolloin Kauer muutti Belgiaan, väliseltä ajalta 46 kuukautta vakuutuskausiin
respect of a period prior to the date of its application in the territory of the Member State concerned, Article 94(1) of Regulation No 148/71 is in full accord with the principle of legal certainty reiterated above.
rinnastettavina, lapsen hoitamiseen käytettyinä kausina ASVG:n 227 a §:n mukaisesti.
Having failed in substance before the Arbeits-und Sozialgericht Wien (Labour and Social Security Court, Vienna), and on appeal from the Oberlandesgericht Wien (Higher Regional Court, Vienna), Mrs Kauer appealed on a point of law to the Oberster Gerichtshof.
jossakin toisessa Euroopan unionin jäsenvaltiossa, rinnastetaan vanhuuseläkettä määritettäessä vakuutuskausiin ainoastaan, jos nämä kaudet ovat täyttyneet sen jälkeen kun tämä asetus on tullut voimaan ensin mainitussa jäsenvaltiossa ja
In doubt as to the conformity of the Austrian legislation concerned with Community law, the Oberster Gerichtshof decided to stay proceedings and to refer a question to the Court for a preliminary ruling.
Kauer riitautti tämän päätöksen. Hänen mukaansa tämän viranomaisen olisi pitänyt 46 kuukauden sijasta ottaa yhteisön oikeuden mukaisesti huomioon 82 kuukautta vakuutuskauteen rinnastettavana, lapsen hoitamiseen käytettynä ajanjaksona, eli kautena, jonka aikana hän oli hoitanut lapsiaan Belgiassa.
By its question, the national court asks essentially whether Article 94(1) to (3) of Regulation No 1408/71 is to be interpreted as precluding application of a Member State's legislation under which periods of child-rearing completed in another State party to the EEA Agreement or in another Member State of the European Union are not treated as substitute periods for the purpose of old-age insurance unless:
Tältä osin todettakoon, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan oikeusvarmuuden periaate estää sen, että asetusta sovellettaisiin taannehtivasti riippumatta niistä edullisista tai epäedullisista vaikutuksista, joita soveltamisella voisi olla asianomaisen henkilön kannalta, paitsi jos asetuksessa käytettyjen ilmaisujen tai sen tavoitteiden voidaan riittävän selvästi katsoa osoittavan, että asetuksen ei ole tarkoitettu sääntelevän ainoastaan tulevaisuutta.
Equally, in order to allow the application of Regulation No 1408/71 to future effects of situations arising under the period of validity of the old law, Article 94(2) of the regulation lays down the obligation to take into consideration, for the purposes of determining rights to benefit, all periods of insurance, employment or residence completed under the legislation of any Member State *before 1 October 1972 or before the date of its application in the territory of that Member State'.
Se perusteli päätöstään myös sillä, että Itävallan tasavallan, Suomen tasavallan ja Ruotsin kuningaskunnan liittymisehdoista ja niiden sopimusten mukautuksista, joihin Euroopan unioni perustuu, tehdyn asiakirjan 2 artiklan mukaan alkuperäisten sopimusten määräykset sekä toimielinten ennen liittymistä antamien säädösten säännökset ja määräykset sitovat uusia jäsenvaltioita vasta 1.1.1995 alkaen.
It follows, therefore, from that provision that a Member State is not entitled to refuse to take account of periods of insurance completed in the territory of another Member State, for the purposes of establishment of a retirement pension, for the sole reason that they were completed before the entry into force of the regulation in its regard (Case C-227/89 Rônfeldt [1991], paragraph 16).
Lisäksi se katsoi, että yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan yhteisön oikeussääntöjä ei voida soveltaa taannehtivasti tosiseikkoihin, jotka ovat tapahtuneet ennen asianomaisen jäsenvaltion liittymistä.
they were completed after the entry into force of that regulation in the first State, and the applicant is in receipt, or has received, for the children concerned, maternity benefits in cash or equivalent benefits under the legislation of that same State,
Asetuksen N:o 1408/71 94 artiklani kohta,jossa säädetään, että asetuksen mukaan ei saavuteta oikeuksia ennen päivää, jolloin sitä alettiin soveltaa sen jäsenvaltion alueella, jota asia koskee, seuraa täysin edellä kuvattua oikeusvarmuuden periaatetta.
Second, Article 94(3) of Regulation No 1408/71 also provides for account to be taken of any contingency, to which the right in question relates, even though it materialised "prior to 1 October 1972 or to the date of [the Regulation's] application in the territory of the Member State concerned'.
Arbeits- und Sozialgericht Wien (Itävalta) hylkäsi ensimmäisenä asteena ja Oberlandsgericht Wien valitusasteena Kauerin vaatimukset, minkä jälkeen Kauer teki Revision-valituksen Oberster Gerichtshofiin.
when such periods completed in national territory are treated as substitute periods for the purpose of old-age insurance without any limitation in time or any other condition.
Oberster Gerichtshof ei ollut varma siitä, onko kyseessä oleva kansallinen lainsäädäntö yhteisön oikeuden mukaista, minkä vuoksi se päätti lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksen.
The question to be determined, therefore, is whether child-rearing periods completed in a Member State other than the competent State, prior to the date of application of Regulation No 1408/71 in the territory of that latter State, may constitute periods of insurance or a contingency within the meaning of paragraphs (2) and (3), respectively, of Article 94 of Regulation No 1408/71.
Kansallisen tuomioistuimen kysymys koskee sitä, onko asetuksen N:o 1408/71 94 artiklan 1—3 kohtaa tulkittava siten, että jäsenvaltion lainsäädäntö, jonka mukaan lasten hoitamiseen käytetyt ajanjaksot, jotka ovat täyttyneet jossakin toisessa ETA-sopimuksen sopimusvaltiossa tai