natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Although, by virtue of their wording, the two questions referred to the Court concern solely the direct effect of the first paragraph of Article 3 of Directive 80/987, it is important to recall — as regards the period falling between the date of the entry into force of Directive 2002/74 and the deadline for transposition of that directive — that, where national rules fall within the scope of Community law, and reference is made to the Court for a preliminary ruling, the Court must provide all the interpretative criteria needed by the national court for the purposes of determining whether those
Vaikka yhteisöjen tuomioistuimelle esitetyt kaksi kysymystä koskevatkin sanamuotojensa puolesta ainoastaan direktiivin 80/987 3 artiklan ensimmäisen kohdan välitöntä oikeusvaikutusta, direktiivin 2002/74 voimaantulopäivän ja sen täytäntöönpanolle asetetun määräpäivän välisen ajanjakson osalta on muistutettava, että silloin, kun kansallinen säännöstö kuuluu yhteisön oikeuden soveltamisalaan, yhteisöjen tuomioistuimen, jolle on esitetty ennakkoratkaisupyyntö, on esitettävä kansalliselle tuomioistuimelle kaikki sellaiset tulkintaan liittyvät seikat, jotka ovat tarpeen, jotta kansallinen tuomioistuin voisi arvioida, onko kansallinen lainsäädäntö yhteensopiva
For that reason, the lawfulness of such rules are conditional, from that date, upon their compliance with the general principles and fundamental rights whose observance the Court ensures and within which the general principle of equal treatment and non-discrimination features prominently (Rodríguez Caballero, paragraphs 31 and 32).
Tämän perusteella kyseisen kansallisen säännöstön on tuosta hetkestä lähtien oltava sellaisten yleisten periaatteiden ja perusoikeuksien mukainen, joihin kuuluvat erityisesti yleinen yhdenvertaisuuden ja syrjintäkiellon periaate ja joiden noudattamista yhteisöjen tuomioistuin valvoo (ks. em. asia Rodríguez Caballero, tuomion 31 ja 32 kohta).
It should be noted that Article 33(2) of the Workers’ Statute provides such a guarantee of payment, in the event of the insolvency of the employer, of certain compensation provided for under that statute for dismissal or for the termination of an employment contract.
On muistutettava, että työntekijöiden asemasta annetun lain 33 §:n 2 momentissa säädetään tällaisista takeista työnantajan maksukyvyttömyystilanteessa eräiden irtisanomiseen tai työsopimuksen päättymiseen perustuvien, mainitussa laissa säädettyjen korvausten osalta.
In consequence, it should be held that, from the date of entry into force of Directive 2002/74, Article 33(2) of the Workers’ Statute is covered by the first paragraph of Article 3 of Directive 80/987 and thus falls within the scope of Community law.
Tämän seurauksena on todettava, että mainittu kansallinen säännös kuuluu direktiivin 2002/74 voimaantulon jälkeen direktiivin 80/987 3 artiklan ensimmäisen kohdan ja täten yhteisön oikeuden soveltamisalaan.
With effect from that date, its lawfulness is therefore conditional upon its compliance with the general principles and fundamental rights recognised in the Community legal order (see, to that effect, Case C-81/05 Cordero Alonso [2006] ECR I-7569, paragraph 37).
Näin ollen sen on tuosta hetkestä lähtien oltava yhteisön oikeusjärjestyksessä tunnustettujen yleisten periaatteiden ja perusoikeuksien mukainen (ks. vastaavasti em. asia Cordero Alonso, tuomion 37 kohta).
It follows that it is for the referring court to interpret the national rules at issue in the main proceedings in accordance with those general principles and fundamental rights as interpreted by the Court and, in particular, the principle of equal treatment (see, to that effect, the order in Guerrero Pecino, paragraph 30, and Cordero Alonso, paragraph 38).
Tästä syystä kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on edellä mainittuja yleisiä periaatteita ja perusoikeuksia, sellaisina kuin yhteisöjen tuomioistuin on niitä tulkinnut, ja erityisesti yhdenvertaisuusperiaatetta noudattaen tulkita pääasiassa esillä olevaa kansallista säännöstöä (ks. vastaavasti em. asia Guerrero Pecino, määräyksen 30 kohta ja em. asia Cordero Alonso, tuomion 38 kohta).
On establishing, in the course of its reasoning, that no persuasive argument had been made to justify the difference in treatment between claims corresponding to compensation for unfair dismissal, awarded by judgment or administrative decision, and claims for compensation for unfair dismissal, established under a conciliation procedure, the Court arrived at the conclusion that legislation such as that at issue in the main proceedings is contrary to the principle of equal treatment where it excludes the latter claims for compensation from the responsibilities of the guarantee institutions (see, to that effect, Olaso Valero, paragraphs 36 and 37).
Yhteisöjen tuomioistuin totesi perusteluissaan lisäksi, että asiassa ei ollut esitetty mitään sellaista vakuuttavaa väitettä, jolla voitaisiin perustella se, että kohdellaan eri tavalla niitä saatavia, jotka vastaavat tuomiossa tai hallinnollisessa päätöksessä myönnettyjä perusteettomasta irtisanomisesta maksettavia korvauksia, ja niitä saatavia, jotka vastaavat tuomioistuimen vahvistamassa sovittelumenettelyssä vahvistettuja perusteettomasta irtisanomisesta maksettavia korvauksia, ja päätyi tästä syystä siihen johtopäätökseen, että pääasiassa kyseessä olevan kaltainen kansallinen säännöstö on ristiriidassa yhdenvertaisuusperiaatteen kanssa, jos siinä suljetaan viimeksi mainitut saatavat palkkaturvajärjestelmän vastuun ulkopuolelle (ks. vastaavasti em. asia Olaso Valero, tuomion 36 ja 37 kohta).
It should be added that, in the face of such discrimination, observance of the principle of equal treatment can be ensured only by granting to persons within the disadvantaged category — for so long as the directive has not been correctly transposed into domestic law by the national legislature — the same advantages as those enjoyed by persons within the favoured category (Rodríguez Caballero, paragraph 42, and Cordero Alonso, paragraph 45).
On vielä lisättävä, että tällaisen syrjinnän esiintyessä yhdenvertaisuusperiaatteen noudattaminen voidaan varmistaa vain antamalla – siihen saakka, kunnes kansallinen lainsäätäjä on pannut direktiivin asianmukaisesti täytäntöön – epäedullisessa asemassa olevaan ryhmään kuuluville henkilöille samat edut kuin etuoikeutettuun ryhmään kuuluville (em. asia Rodríguez Caballero, tuomion 42 kohta ja em. asia Cordero Alonso, tuomion 45 kohta).
It follows from the foregoing that, where rules of national law fall within the scope of Directive 80/987, the national courts are bound, as regards a state of insolvency occurring between the date of the entry into force of Directive 2002/74 and the deadline for transposition of that directive into national law, to ensure that the application of those rules of national law is consistent with the principle of non-discrimination, as recognised by the Community legal order.
Edellä esitetystä seuraa, että jos kansallinen säännöstö kuuluu direktiivin 80/987 soveltamisalaan, kansallisen tuomioistuimen on tilanteessa, jossa on kyse direktiivin 2002/74 voimaantulopäivän ja sen täytäntöönpanolle asetetun määräajan päättymispäivän välillä ilmenneestä maksukyvyttömyystilanteesta, taattava, että kyseistä kansallista säännöstöä sovelletaan syrjintäkiellon periaatteen mukaisesti, sellaisena kuin tämä periaate on tunnustettu yhteisön oikeusjärjestyksessä.
On those grounds, the Court (Fourth Chamber) hereby rules:
Näillä perusteilla yhteisöjen tuomioistuin (neljäs jaosto) on ratkaissut asian seuraavasti:
Case C-256/06
Asia C-256/06
(Reference for a preliminary ruling from the Bundesfinanzhof)
(Bundesfinanzhofin esittämä ennakkoratkaisupyyntö)
(Free movement of capital — Articles 73b and 73d of the EC Treaty (now Articles 56 EC and 58 EC) — Inheritance tax — Valuation of assets forming part of the estate — Agricultural and forestry assets in another Member State — Less favourable method of valuation of assets and calculation of the tax payable)
Pääomien vapaa liikkuvuus – EY:n perustamissopimuksen 73 b ja 73 d artikla (joista on tullut EY 56 ja EY 58 artikla) – Perintövero – Jäämistöön sisältyvän omaisuuden arvostus – Toisessa jäsenvaltiossa sijaitseva maa- ja metsätalousomaisuus – Epäsuotuisampi omaisuuden arvostusmenetelmä ja maksettavan veron laskentamenetelmä
Opinion of Advocate General Mazák delivered on 11 September 2007 . . .
Julkisasiamies J. Mazákin ratkaisuehdotus 11.9.2007 . . . . . . . . . . . . .
Free movement of capital — Restrictions — Inheritance tax(EC Treaty, Art. 73b(1)1, and 73d (now Arts 56(1)EC and 58 EC))
Pääomien vapaa liikkuvuus – Rajoitukset – Perintövero
State being subject, in the first Member State, to inheritance tax that is higher than that which would be payable if the assets inherited were situated exclusively within the territory of that State, have the effect of restricting the movement of capital by reducing the value of an inheritance consisting of such an asset situated outside national territory.
TIIVISTELMÄ – ASIA C-256/06 muussa jäsenvaltiossa sijaitsevaa maa- ja metsätalousomaisuutta, kohdistuu ensin mainitussa jäsenvaltiossa korkeampi perintövero kuin vero, joka olisi maksettava, jos jäämistöön kuuluva omaisuus sijaitsisi yksinomaan kyseisen ensiksi mainitun valtion alueella, rajoittaa pääomanliikkeitä, koska se pienentää sellaisen jäämistön arvoa, johon sisältyy mainitunlaista ulkomailla sijaitsevaa omaisuutta.
Article 73b(1) of the Treaty (now Article 56(1) EC), read in conjunction with Article 73d of the Treaty (now Article 58 EC), must be interpreted as precluding legislation of a Member State which, for the purposes of calculating the tax on an inheritance consisting of assets situated in that State and agricultural land and forestry situated in another Member State,
Perustamissopimuksen 73 b artiklan 1 kohtaa (josta on tullut EY 56 artiklan 1 kohta), tulkittuna yhdessä perustamissopimuksen 73 d artiklan (josta on tullut EY 58 artikla) kanssa, on tulkittava siten, että se on esteenä sellaiselle jäsenvaltion säännöstölle, jossa säädetään, että laskettaessa veroa silloin, kun jäämistö koostuu mainitussa jäsenvaltiossa sijaitsevasta omaisuudesta ja toisessa jäsenvaltiossa sijaitsevasta maa- ja metsätalousomaisuudesta.
— provides that account be taken of the fair market value of the assets in that other Member State, whereas a special valuation procedure exists for identical domestic assets, the results of which amount on average to only 10% of that fair market value, and
– kyseisessä toisessa jäsenvaltiossa sijaitseva omaisuus otetaan huomioon käyvästä arvostaan, kun taas kotimaassa sijaitsevaan samanlaiseen omaisuuteen sovelletaan erityistä arvostusmenetelmää, joka johtaa keskimäärin vain 10 prosenttia käyvästä arvosta oleviin arvoihin, ja
Such national legislation cannot be justified on the ground that it concerns situations which are not objectively comparable since the calculation of inheritance tax is, under that legislation, directly linked to the value of the assets included in the estate, and there is therefore objectively no difference in situation such as to justify unequal tax treatment so far as concerns the level of inheritance tax payable in relation to, respectively, an asset situated in the national territory and an asset situated in another Member State.
Mainitunlaista kansallista säännöstöä ei voida perustella sillä, että se koskee tilanteita, jotka eivät ole objektiivisesti katsoen toisiinsa rinnastettavissa, koska perintöverojen laskeminen on mainitun säännöstön nojalla suoraan sidoksissa jäämistöön sisältyvän omaisuuden arvoon ja koska näin ollen objektiivisesti katsoen ei ole mitään tilanteiden eroa, joka voisi perustella erilaisen verokohtelun, joka koskee kotimaassa sijaitsevasta omaisuudesta ja muussa jäsenvaltiossa sijaitsevasta omaisuudesta maksettavan perintöveron tasoa.
— reserves application of a taxfree amount to domestic agricultural land and forestry in relation to those assets and takes account of their remaining value in the amount of only 60% thereof.
– kotimaassa sijaitsevaan maa- ja metsätalousomaisuuteen sovelletaan omaisuuden laadun mukaan myönnettävää vähennystä ja sen jäljelle jäävästä arvosta otetaan huomioon vain 60 prosenttia.
Such provisions, in so far as they result in an inheritance consisting of agricultural land and forestry situated in another Member
Mainitunlainen säännöstö, siltä osin kuin siitä seuraa, että jäämistöön, johon kuuluu
Furthermore, the objective of preventing the tax burden from jeopardising the continuation of the activities of agricultural and forestry holdings, and, thereby, the preservation of the social role of those holdings cannot justify the provisions in question, given that there is no evidence to support a
Näin ollen tavoite välttää se, että perintöverotaakka vaarantaa maa- ja metsätaloustoiminnan harjoittamisen jatkumisen ja siten kyseisten tilojen sosiaalisen funktion säilyttämisen, ei voi olla perusteena kyseessä olevalle säännöstölle, koska mikään seikka
JÄGER finding that the holdings established in other Member States are not in a comparable situation to that of holdings situated in national territory.
JÄGER ei mahdollista sen toteamista, että muissa jäsenvaltioissa olevat tilat eivät ole kyseisessä jäsenvaltiossa sijaitseviin tiloihin rinnastettavassa tilanteessa.
to justify a categorical refusal to grant the tax advantage such as that arising under the legislation at issue, which, apart from that assessment procedure, also reserves the application of two other tax advantages to assets situated within the national territory.
että kyseessä olevasta säännöstöstä, jossa mainitun arvostusmenetelmän lisäksi rajataan myös kahden muun veroedun soveltaminen vain kotimaassa sijaitsevaan omaisuuteen, johtuvan veroedun myöntämisestä kategorisesti kieltäydytään.
The same is true of any difficulties encountered in determining the value of assets situated in the territory of another Member State under a special national procedure, since those difficulties cannot be sufficient
Sama koskee mahdollisia vaikeuksia, joita kohdataan, kun määritetään muun jäsenvaltion alueella sijaitsevan omaisuuden arvo kansallisen erityisen menettelytavan mukaisesti, sillä ne eivät voi riittää perusteeksi sille,
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-256/06
JULKISASIAMIES MAZÁKIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-256/06
OPINION OF ADVOCATE GENERAL
JULKISASIAMIEHEN RATKAISUEHDOTUSJÁN MAZÁK
MAZÁKdelivered on 11 September 2007
11 päivänä syyskuuta 2007 kiellettyjä ovat kaikki rajoitukset, jotka koskevat pääomanliikkeitä jäsenvaltioiden välillä taikka jäsenvaltioiden ja kolmansien maiden välillä.”
In the present case, the Bundesfinanzhof (Federal Finance Court) (Germany) seeks an interpretation of the Treaty provisions on the free movement of capital.
Bundesfinanzhof pyytää nyt esillä olevassa asiassa tulkintaa pääomien vapaata liikkuvuutta koskevista perustamissopimuksen määräyksistä.
In particular, what is at issue is the application of German inheritance tax law on property in the form of agricultural land and forestry, which differentiates between domestic property and that held in another Member State.
Kysymys liittyy erityisesti maa- ja metsätalousomaisuutta koskevan Saksan perintöverolainsäädännön soveltamiseen, sillä lainsäädännössä kohdellaan eri tavoin kotimaista ja toisessa jäsenvaltiossa sijaitsevaa omaisuutta.
I — Legal framework
I Asiaa koskevat oikeussäännöt
On the other hand, Article 58 EC (formerly Article 73d of the EC Treaty) stipulates: ‘1.
Toisaalta EY 58 artiklassa (entisessä EY 73 d artiklassa) todetaan seuraavaa: ”1.
The provisions of Article 56 [EC] shall be without prejudice to the right of Member States: (a) to apply the relevant provisions of their tax law which distinguish between taxpayers who are not in the same situation with regard to their place of residence or with regard to the place where their capital is invested … 3.
Mitä [EY] 56 artiklassa määrätään, ei rajoita jäsenvaltioiden oikeutta: a) soveltaa niitä verolainsäädäntönsä säännöksiä, joiden mukaan verovelvollisia kohdellaan eri tavoin heidän asuinpaikkansa tai heidän pääomansa sijoituspaikan perusteella; – – 3.
The measures and procedures referred to in [paragraph 1] shall not constitute a means of arbitrary discrimination or a disguised restriction on the free movement of capital and payments as defined in Article 56 [EC].’
Edellä [1 kohdassa] tarkoitetut toimenpiteet ja menettelyt eivät saa olla keino mielivaltaiseen syrjintään taikka [EY] 56 artiklassa tarkoitetun pääomien ja maksujen vapaan liikkuvuuden peiteltyä rajoittamista.”
Article 56(1) EC (formerly Article 73b(1) of the EC Treaty) provides: ‘Within the framework of the provisions set out in this Chapter, all restrictions on the movement of capital between Member States and between
EY 56 artiklan 1 kohdassa (entisessä EY 73 b artiklan 1 kohdassa) määrätään seuraavaa: ”Tämän luvun määräysten mukaisesti
On 7 February 1992, the Conference of the Representatives of the Governments of the Member States adopted, inter alia, a
Jäsenvaltioiden hallitusten edustajien konferenssi antoi 7.2.1992 muun muassa EY
1 — Original language: English.
1 – Alkuperäinen kieli: englanti.
JÄGER declaration on Article 73d EC 2 (‘the Declaration’) which is worded as follows:
73 d artiklaa koskevan julistuksen 2(jäljem-pänä julistus), jonka sanamuoto on seuraava:
Schenkungsteuergesetz (Law on inheritance and gift tax; ‘the ErbStG’) in the version applicable in 1998, if a devisor’s final place of residence was in Germany, the heir is liable for payment of German inheritance tax in respect of the entire inherited estate (domestic and foreign).
ErbStG), sellaisena kuin sitä sovelletaan vuoden 1998 osalta, 2 §:n 1 momentin 1 kohdan ensimmäisessä virkkeessä säädetään, että jos perinnönjättäjän viimeinen asuinpaikka on ollut Saksassa, koko perillisen saama (kotimainen ja ulkomainen) omaisuus on perintöveron alaista omaisuutta Saksassa.
‘The Conference affirms that the right of Member States to apply the relevant provisions of their tax law as referred to in Article 73d(1)(a) [EC] will apply only with respect to the relevant provisions which exist at the end of 1993.
”Konferenssi vahvistaa, että jäsenvaltioiden oikeus soveltaa [EY] 73 d artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitettuja verolainsäädäntönsä säännöksiä koskee ainoastaan säännöksiä, jotka ovat voimassa vuoden 1993 lopussa.
However, this Declaration shall only apply to capital movements between Member States and payments effected between Member States.’
Tätä julistusta sovelletaan kuitenkin ainoastaan jäsenvaltioiden välisiin pääomanliikkeisiin ja maksuihin.”
Inheritances and legacies are listed under ‘D’ of heading XI ‘Personal capital movements’ of Annex I to Council Directive 88/361/EEC. 3
Perinnöt ja erityisjälkisäädökseen perustuvat suoritukset mainitaan neuvoston direktiivin 88/361/ETY 3 liitteessä I olevan otsikon XI ”Henkilökohtaiset pääomanliikkeet” D kohdassa.
B — National law
B Kansallinen lainsäädäntö
Application of inheritance tax to assets situated in another Member State
Perintöveron soveltaminen toisessa jäsenvaltiossa sijaitsevaan omaisuuteen
2 — This was on the occasion of the signature of the Final Act and Declarations of the Intergovernmental Conferences on the European Union (OJ 1992 C 191, p. 99).
2 – Tämä tapahtui sopimusta Euroopan unionista valmistelleen hallitusten välisen konferenssin päätösasiakirjan ja julistusten allekirjoittamisen yhteydessä (EYVL C 191, s. 99).
3 — Directive 88/361 of 24 June 1988 for the implementation of Article 67 of the Treaty [article repealed by the Treaty of Amsterdam] (OJ 1988 L 178, p. 5).
3 – Perustamissopimuksen 67 artiklan [joka on kumottu Amsterdamin sopimuksella] täytäntöönpanosta 24.6.1988 annettu neuvoston direktiivi 88/361/ETY (EYVL L 178, s. 5).
Under the first sentence of Paragraph 21(1) in conjunction with point (a) of the first point of Paragraph 2(1) of the ErbStG — in so far as relevant to the present case — in the case of an heir abroad whose assets held in another country have been made subject to a tax equivalent to German inheritance tax, if the place of residence of the devisor, at the time of his death, was in Germany, the foreign tax is to be offset, on application, against the German inheritance tax in so far as the assets held abroad are also made subject to German inheritance tax, provided that a double-taxation agreement is not applicable.
ErbStG:n 21 §:n 1 momentin ensimmäisen virkkeen ja 2 §:n 1 momentin 1 kohdan a alakohdan – siltä osin kuin sillä on tämän asian kannalta merkitystä – mukaan sellaisten saantojen kohdalla, joista on kannettu toisessa valtiossa ulkomaisesta omaisuudesta Saksan perintöveroa vastaava vero, on silloin, jos perinnönjättäjän asuinpaikka on hänen kuolinhetkellään ollut Saksassa, vähennettävä hakemuksesta Saksan perintöverosta ulkomainen vero siltä osin kuin ulkomainen omaisuus on myös Saksan perintöveron alaista, jollei asiassa ole sovellettava kaksinkertaisen verotuksen välttämiseksi tehtyä sopimusta.
Pursuant to the second sentence of Paragraph 21(1) of the ErbStG, if the acquisition consists only partly of assets held abroad, the part-payment of German inheritance tax which is then applicable is to be determined in such a way that the inheritance tax on the total amount of
Jos omaisuuden saanto koostuu vain osaksi ulkomaisesta omaisuudesta, sen osalle tuleva Saksan perintöveron osan määrä on määritettävä ErbStG:n 21 §:n 1 momentin toisen virkkeen mukaan siten, että perintöveron alaiselle kokonaisomaisuudelle, perintöveron alainen ulkomainen omaisuus mukaan luettuna, tuleva perintövero jaetaan
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-256/06
JULKISASIAMIES MAZÁKIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-256/06 siinä suhteessa kuin perintöveron alainen ulkomainen omaisuus on perintöveron alaisesta kokonaisomaisuudesta.
Rules for calculation of inheritance tax on agricultural land and forestry taxable assets including taxable assets held abroad is divided up proportionally between the taxable assets held abroad and the total amount of taxable assets.
Maa- ja metsätalousomaisuudesta kannettavan perintöveron laskentaa koskevat säännöt
The ErbStG also provides for taxfree amounts in relation to specific objects.
ErbStG:ssä säädetään myös omaisuuskohdetta koskevista verottomista määristä.
Accordingly, in respect of the acquisition of agricultural land and forestry resulting from death, the first point of Paragraph 13a(1) of the ErbStG in the version applicable in 1998 provides for a taxfree amount of DEM 500 000 (EUR 256 000).
Kuoleman kautta tapahtuvien maa- ja metsätalousomaisuuden saantojen osalta ErbStG:n 13 a §:n 1 momentin 1 kohdassa, sellaisena kuin sitä sovelletaan vuoden 1998 osalta, säädetään verottomasta määrästä, joka on 500 000 Saksan markkaa (DEM) (256 000 euroa).
Under Paragraph 13a(2) of the ErbStG in the version applicable in 1998, the value of assets consisting of agricultural land and forestry, which is the amount remaining after the (object-specific) taxfree amount under the aforesaid paragraph has been deducted, is to be assessed only at 60%.
ErbStG:n 13 a §:n 2 momentin mukaan, sellaisena kuin sitä sovelletaan vuoden 1998 osalta, maa- ja metsätalousomaisuuden arvosta, joka jää jäljelle tämän säännöksen mukaisen (kohdetta koskevan) verottoman määrän vähentämisen jälkeen, on veronalaista vain 60 prosenttia.
Finally, Paragraph 13a(4) of that law restricts both abovementioned advantages to specific cases, that is to say that the advantages do not apply, inter alia, to agricultural land and forestry situated abroad.
Lopuksi kyseisen lain 13 a §:n 4 momentissa rajoitetaan kumpikin edellä mainituista eduista erityistapauksiin, jolloin edut eivät koske muun muassa ulkomailla sijaitsevaa maa- ja metsätalousomaisuutta.