natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As regards the first pre-selection test which included a series of multiplechoice questions relating to the areas covered by the competition, answerswere rated +1 in case of the correct answer, “0”in case of no answer oranswer annulled, and -0.333 in case of a wrong answer.
Ensimmäisessä esivalintakokeessa, johon kuului kilpailun kattamiinalueisiin liittyvien monivalintatehtävien sarja, oikeasta vastauksesta sai +1pistettä, puuttuvasta tai hylätystä vastauksesta “0”pistettä ja väärästä vastauksesta -0,333 pistettä.
As for the second, third and fourth pre-selection test, answers were rated0.333, 0.357 and 0.143 respectively for a right answer;-0.111, -0.119 and-0.048 for a wrong answer, and “0”in case of no answer or answerannulled.
PÄÄTÖKSET jännessä oikeasta 0,143 ja väärästä -0,048 pistettä ja kaikissa kokeissapuuttuvasta tai hylätystä vastauksesta “0”pistettä.
In the light of these criteria, the institution summarised the different scoresobtained by the complainant in his tests, on the basis of his correct andwrong answers, as well as the questions with no response or thoseannulled.
Näiden perusteiden mukaan toimielin laski yhteen kantelijan eri kokeistasaamat pisteet sen mukaan, olivat vastaukset oikeita vai vääriä ja olikokysymyksiin vastattu tai oliko vastaukset hylätty.
In relation to the institution’s refusal to give access to the marked papers,the Commission reiterated its position, and justified the refusal on thegrounds of the confidentiality of the work of the Selection Board as set outin article 6 of Annex III of the Staff Regulation.
Komissio toisti kantansa, jonka mukaan se kieltäytyi antamasta korjattujakoepapereita nähtäväksi ja perusteli kieltäytymistään valintalautakunnantyöskentelyn luottamuksellisuudella henkilöstösäännön liitteen III 6 artiklanmukaisesti.
In his observations on the Commission’s opinion, the complainant pointedout the following:
Kantelijan huomautukset Huomautuksissaan komission lausunnosta kantelija toi esiin seuraavaa:
As regards the request for the re-examination of his tests, the complainantunderlined that the Selection Board had only checked the correspondencebetween the marks given by the evaluators and those which had been communicated to him, instead of carrying out a new correction of his tests.
Liittyen pyyntöön kokeensa uudesta tarkastamisesta kantelija korosti sitä,että valintalautakunta oli vain tarkistanut arvioijien pisteiden ja hänelleilmoitettujen pisteiden vastaavuuden eikä korjannut koetta uudelleen.
Concerning the request to be informed on the evaluation criteria used bythe Selection Board in the correction of the tests, the complainant welcomed the explanations given by the Commission.However, he added thatthe marks given by the Selection Board for right, wrong and annulled/noreply answers did not correspond with the information supplied to the can-
Liittyen pyyntöön saada tietoja valintalautakunnan kokeiden korjaamisessakäyttämistä valintaperusteista kantelija suhtautui myönteisesti komissionantamiin selityksiin.Hän kuitenkin lisäsi, että valintalautakunnan oikeista,vääristä ja hylätyistä/puuttuvista vastauksista antamat pisteet eivät vastanneet hakijoille kokeiden aikana annettuja tietoja.Tämän väitteen tueksikantelija viittasi koepäivänä jaettuun hakijoiden oppaaseen.
Prior to each test, candidates were provided with a booklet containing practical information (reference of the competition;contents of the tests, timeallowed, scoring system for the answers) and the relevant questions.Thecover page of each booklet indicated the scoring system for each type ofanswer :+1 for a right answer, -0.333 for a wrong answer, and “0”for noanswer or a cancelled one.The value given to each type of answersappeared then in contradiction with the information submitted by the Commission in its opinion.
Hakijoille annettiin ennen kutakin koetta kirjanen, jossa oli käytännön tietoja (kilpailun viitenumero, kokeen sisältö, käytettävissä oleva aika, vastausten pisteytysjärjestelmä) ja asiaankuuluvia kysymyksiä.Kunkin kirjasen kansilehdessä oli esitetty kunkin vastaustyypin pisteytysjärjestelmä:+1 oikeasta vastauksesta, -0,333 väärästä vastauksesta ja “0”puuttuvastatai hylätystä vastauksesta.Erityyppiselle vastauksille annetut arvot näyttivät siten olevan ristiriidassa komission lausunnossaan antamien tietojenkanssa.
The complainant also contested the Commission’s point of view as regardsthe refusal to allow him access to his own marked papers because of thesecrecy of the Selection Board’s work.He agreed with the Commission thatthe work of the Selection Board be considered secret in the course of thecorrections with a view to guaranteeing the independence and objectivity ofits proceedings.By contrast, once the corrections have been made, thereshould not be any reason to refuse candidates access to their own markedpapers.
Kantelija kiistanalaisti myös komission näkemyksen, jonka mukaan se kieltäytyi antamasta kantelijan nähtäväksi hänen omia korjattuja koepapereitaan sillä perusteella, että valintalautakunnan työskentely on salaista.Kantelija oli samaa mieltä komission kanssa siitä, että valintalautakunnantyöskentelyä on pidettävä salaisena korjausten aikana, jotta taattaisiin senmenettelyjen riippumattomuus ja puolueettomuus.Sen sijaan korjaustentekemisen jälkeen ei pitäisi olla mitään syytä evätä hakijoilta oikeutta saadanähtäväksi heidän omat korjatut koepaperinsa.
The complainant alleged that the Commission had not assured the necessary transparency of its recruitment procedure, in breach of the Code of Conduct on public access to Commission documents.In his view, themarked paper of a candidate in an open competition does not fall under anyof the exceptions provided for in the Code’s general principle of “widestpossible access to documents held by the Commission”.
Kantelija väitti, että komissio ei ollut taannut palvelukseenottomenettelyssäriittävää avoimuutta, ja tämä rikkoi menettelysääntöjä, jotka liittyvät yleisönoikeuteen saada tietoja komission asiakirjoista.Hänen näkemyksensämukaan avoimen kilpailun hakijan korjattu koepaperi ei kuulu mihinkäänniistä poikkeuksista, joita tehdään sääntöjen yleisperiaatteesta “mahdollisimman laaja oikeus saada tietoja komission ja neuvoston hallussa olevistaasiakirjoista”.
Finally, the complainant also stressed that in the letter of the Selection Board where it denied the access to a copy of his marked papers, therewas no mention of any potential means to appeal against the Selection Board’s negative decision.The Code, however, explicitly indicates that adecision of the Commission refusing access to certain documents “mustindicate the means of redress that are available, i.e.judicial proceedingsand complaints to the Ombudsman […]”.
Lopuksi kantelija korosti myös sitä, että valintalautakunnan kirjeessä, jossase kieltäytyi luovuttamasta kopioita hänen korjatuista koepapereistaan, ei
The Ombudsman asked the Commission for a second opinion on the complaint, by letter of 5 July 1999.The purpose of this letter was to give the European Commission the opportunity to comment on the complainant’sgrievance that the decision refusing him access his marked papers did notrefer to the means of redress available, in breach of the Code of conductannex to the Decision on public access.The Ombudsman also asked the Commission to give its opinion on the alleged discrepancy between the criteria followed by the Selection Board for the correction of the tests and theinformation supplied to candidates prior to each test.
199 ollut annettu mitään tietoja mahdollisuudesta valittaa valintalautakunnankielteisestä päätöksestä.Säännöissä kuitenkin todetaan yksiselitteisesti,että jos komissio kieltäytyy luovuttamasta tiettyjä asiakirjoja, päätöksessä“on ilmoitettava muutoksenhakumahdollisuuksista, nimittäin vetoamisestaoikeuteen ja oikeusasiamiehelle tehdyistä valituksista […]”.
The Commission’s second opinion
LISÄTUTKIMUKSET
Regarding the criteria followed by the Selection Board for the correction ofthe tests, the institution replied that because the correction had been madeby an optical reader, the complainant ’s grievance on this point was notgrounded.
Valintalautakunnan käyttämiä kokeiden tarkastusperusteita koskevaanväitteeseen komissio vastasi, että koska korjaukset oli tehty optisella lukijalla, kantelijan tätä kohtaa koskeva valitus ei ollut oikeutettu.
Finally, as regards the access to the marked papers, the Commission maintained its original position.
Arvosteltujen koepapereiden nähtäväksi saamisen suhteen komissiopitäytyi alkuperäisessä kannassaan.
Reassessment of the complainant’s tests
Kantelijan kokeiden uudelleen arviointi
The complainant asked the Selection Board to re-examine his testssince there had been a minor difference between the thresholdrequired to pass the first tests and the score he had been given.
Kantelija pyysi valintalautakuntaa tarkastamaan hänen kokeensauudelleen, koska ensimmäisen kokeen läpäisemiseen vaaditun jahänen saamansa pistemäärän välillä oli ollut vain pieni ero.
The Commission stated in its opinion that in reply to this request, asecond manual check of the complainant’s papers had been carriedout.The results of this second assessment showed that no error hadoccurred in the determination of the marks attributed to the complainant.
Komissio ilmoitti lausunnossaan, että vastauksena tähän pyyntöönkantelijan koepaperit tarkastettiin toisen kerran käsin.Tämän toisenarvioinnin tulos osoitti, että kantelijalle annetuissa pisteissä ei ollut virhettä.
As established by Community caselaw, in assessing the results oftests, Selection Boards enjoy a wide discretion, which can only bereviewed to ascertain whether its exercise has been vitiated by a manifest error or by a misuse of powers, or whether the Selection Boardhas manifestly exceeded the limits of its discretion83.
Yhteisön oikeuskäytännön mukaisesti valintalautakunnalla onkokeiden arvioinnissa laaja harkintavalta, joka voidaan tarkistaa vainsen varmistamiseksi, onko sen käyttöön liittynyt ilmeinen virhe taivallan väärinkäyttö tai onko valintalautakunta selvästi ylittänyt harkintavaltansa rajat83.
In view of the information submitted by the complainant, the Ombudsman found no evidence which might question the judgementsmade by the Selection Board.The Ombudsman therefore concludedthat the Selection Board had acted within the limits of its legalauthority.There appeared to be no instance of maladministration asregards this aspect of the case.
Kantelijan toimittamien tietojen perusteella oikeusasiamies ei löytänyttodisteita, jotka kyseenalaistaisivat valintalautakunnan tekemät pää-tökset.Oikeusasiamies teki siten sen johtopäätöksen, että valintalautakunta oli toiminut laillisten valtuuksiensa puitteissa harkintavaltaakäyttäessään.Tapauksen tässä kohdassa ei voitu todeta hallinnollistaepäkohtaa.
The Commission spelled out in its opinion the criteria used by the Selection Board for the evaluation of the tests.These criteria referredgenerally to the scoring methods applied to each type of reply(right/wrong answers, no answer/annulled) in every test.
Komissio selvitti lausunnossaan perusteita, joita valintalautakuntakäyttää kokeiden arvioinnissa.Perusteet liittyvät yleisesti ottaen kaikissa kokeissa sovellettuihin erityyppisen vastausten (oikea/väärävastaus, puuttuva/hylätty vastaus) pisteytysmenetelmiin.
Having compared these values with the score system referred to inthe booklet distributed to all candidates prior to each test (“Guide tocandidates”), the complainant noted that those criteria did not correspond.
Verrattuaan näitä arvoja pisteytysjärjestelmään, johon kaikille hakijoille ennen kilpailun alkua jaetussa kirjasessa (hakijoiden oppaassa)viitattiin, kantelija totesi, että perusteet eivät vastanneet toisiaan.
Thus, the cover page of these booklets indicated that in the four teststhe score system would be :+1 in case of a right answer, “0”in caseof no answer or cancelled answer and -0.333 in case of wronganswer.
Kirjasten kansilehdellä ilmoitettiin, että neljän kokeen pisteytysjärjestelmä olisi seuraava:+1 pistettä oikeasta vastauksesta, “0”pistettäpuuttuvasta tai hylätystä vastauksesta ja -0,333 pistettä väärästä vastauksesta.
By contrast, the Commission described in its opinion a different scoresystem for each one of the tests.It appeared that only for the first testsanswers had been rated +1 in case of right answer, “0”in case of noanswer or cancelled answer and -0.333 in case of wrong answer.Asconcerned the second, third and fourth pre-selection tests, answershad been rated 0.333, 0.357 and 0.143 for right answers;-0.111, -0.119 and -0.048 for wrong answers and “0”in case of no answer orcancelled answer.
Komissio sitä vastoin kuvaili lausunnossaan eri pisteytysjärjestelmääkussakin kokeessa.Kävi ilmi, että vain ensimmäisissä kokeissa vastaukset oli pisteytetty seuraavasti:+1 oikeasta vastauksesta, “0”puut-tuvasta tai hylätystä vastauksesta ja -0,333 väärästä vastauksesta.Toisessa, kolmannessa ja neljännessä esivalintakokeessa vastauksetpisteytettiin niin, että oikeasta vastauksesta sai 0,333, 0,357 ja 0,143,väärästä vastauksesta -0,111, -0,119 ja -0,048 ja puuttuvasta ja hylätystä vastauksesta “0”pistettä.
The essential function of the Guide distributed to candidates in thecourse of a competition was to give candidates accurate informationabout the content of the tests and their score.In the light of this information, candidates might decide beforehand how to handle the different tests and whether or not to reply to individual questions.
Hakijoille kilpailun aikana jaetun oppaan pääasiallisena tarkoituksenaoli antaa hakijoille tarkkaa tietoa kokeiden sisällöstä ja pisteytyksestä.Tämän tiedon valossa hakijat voisivat päättää etukäteen, miten käsitellä eri kokeita ja kannattaako yksittäisiin kysymyksiin vastata vai ei.
Principles of good administration require that the Institution givesclear and accurate information to the citizens.
Hyvän hallintotavan periaatteet edellyttävät, että toimielin antaa kansalaisille selvää ja tarkkaa tietoa.
This was not the case as regards the Guide distributed to candidatesbefore the beginning of open competition COM/A/1049, since theinformation on the marking of tests contained therein did not correspond with the criteria used by the Selection Board in the marking ofthe first pre-selection tests.Candidates might have been confused bythe information given to them before the exams regarding the realvalue to be attributed to each answer of the test.
Ennen avoimen kilpailun KOM/A/1049 alkamista hakijoille jaettu opasei täyttänyt mainittua vaatimusta, koska sen sisältämät tiedotkokeiden pisteytyksestä eivät vastanneet valintalautakunnan ensimmäisten esivalintakokeiden pisteytyksessä käyttämiä perusteita.Hakijat saattoivat olla hämmentyneitä ennen kokeita saamistaan tiedoista, jotka koskivat kokeen kullekin vastaukselle annettavia todellisia pisteitä.
In order to better clarify this aspect of the case, the Ombudsmanrequested a further opinion to the Commission.In its reply the institution only mentioned that because the correction had been made by anoptical reader, the complainant’s claim was not grounded. The Ombudsman considered, therefore, that the Commission had notproperly replied to the point raised by the complainant.
Voidakseen paremmin selvittää tapauksen tätä näkökohtaa oikeusasiamies pyysi komissiolta toisen lausunnon.Vastauksessaan toimielin mainitsi vain, että koska korjaukset oli tehty optisella lukijalla,kantelijan väitteelle ei ollut perusteita.Oikeusasiamies katsoi siksi,että komissio ei ollut vastannut kantelijan esittämään kysymykseenasianmukaisesti.
One of the complainant’s claims regarded the Selection Board’srefusal to allow him access to a marked copy of his papers.
Se, että komissio ei antanut hakijoille selviä ja yksiselitteisiä tietojakokeiden sisällöstä ja niiden pisteytyksestä, sekä se, että toimielin eiantanut tarkkaa vastausta kantelijan kantelussaan esittämiin kysymyksiin, merkitsivät hallinnollista epäkohtaa.
As a result of the inquiry launched on this matter, the Ombudsman recommended that the Commission give applicants access to their own marked papers upon request.
Yksi kantelijan väitteistä koski sitä, että valintalautakunta ei antanuthänen kokeensa korjattua kopiota nähtäväksi.
DECISIONS of this inquiry, the Ombudsman prepared a special report on thematter that was sent to the European Parliament on 18 October 1999.
Korjattujen koepapereiden nähtäväksi saamista koskevaa kysymystätarkasteltiin Euroopan oikeusasiamiehen omasta aloitteestaan suorittamassa tutkimuksessa, jonka kohteena oli komission palvelukseenottomenettelyihin kuuluva salassapito (oma aloite1004/97/PD84).Tutkimuksen tuloksena oikeusasiamies laati asiastaerityiskertomuksen, joka lähetettiin Euroopan parlamentille 18.loka-kuuta 1999.
The Ombudsman therefore considered that it was not necessary topursue the inquiry into this aspect of the case and informed the complainant of the outcome of this procedure.
Oikeusasiamies katsoi siksi, että ei ollut tarpeen jatkaa tutkimustatapauksen tämän näkökohdan osalta, ja ilmoitti kantelijalle menettelyntuloksen.
Alleged breach of the Code of conduct on public access to Commission and Council documents
Komission ja neuvoston asiakirjojen julkisuutta koskevienmenettelysääntöjen rikkominen
The complainant claimed that the decision refusing him access to hismarked papers did not refer to the means of redress available, namelyjudicial proceedings and complaints to the European Ombudsman, aslaid out in the section on Processing of Confirmatory Application in the Code of Conduct on public access to Commission and Council documents.
Kantelija väitti, että päätöksessä, joka estää häntä saamasta omatkorjatut koepaperinsa nähtäväksi, ei ilmoiteta muutoksenhakumahdollisuuksista eli vetoamisesta oikeuteen ja Euroopan oikeusasiamiehelle tehtävistä valituksista, kuten komission ja neuvoston asiakirjojenjulkisuutta koskevien menettelysääntöjen kohdassa “Vahvistavienhakemusten käsittely”määrätään.
This allegation was not part of the original complaint, but put forwardin the complainant’s observations.Furthermore, it was linked to theright to have access to the marked papers or not, which was still underinvestigation (point 3 of the decision).
Tämä väite ei sisältynyt alkuperäiseen kanteluun, vaan se esitettiinkantelijan huomautuksissa.Se oli myös yhdistetty oikeuteen saadanähtäväksi koepaperit, mitä koskeva tutkimus oli vielä kesken (päätöksen kohta 3).
The Ombudsman therefore considered that it was not necessary todeal with this aspect of the case in this context.
Oikeusasiamies katsoi siksi, että tapauksen tätä näkökohtaa ei olluttarpeen käsitellä tässä yhteydessä.
On the basis of the European Ombudsman’s inquiries into the second partof this complaint, the Ombudsman considered it necessary to make the following critical remarks:
Kantelun johdosta suoritetun oikeusasiamiehen tutkimuksen perusteella oliesitettävä seuraavat kriittiset huomautukset:
Principles of good administration require that the information that theadministration provides to citizens be clear and accurate.More so, inthe case of information distributed in the course of an open competition, which may be, for many citizens, their first encounter with the Community administration.
Hyvän hallintotavan periaatteet edellyttävät, että kansalaisille annettava tieto on selvää ja tarkkaa.Tämä koskee erityisesti tapauksia,joissa tietoa jaetaan avoimen kilpailun aikana, mikä saattaa ollamonille kansalaisille ensimmäinen kohtaaminen yhteisön hallinnonkanssa.
In order to better clarify this aspect of the case, the Ombudsmanrequested a further opinion to the Commission.In its reply the institution only mentioned that because the correction had been made by anoptical reader, the complainant’s claim was not grounded.
Asiasta käynnistetyn tutkimuksen perusteella oikeusasiamies suositteli, että komissio antaa pyydettäessä hakijoiden nähtäväksi heidän omat korjatut koepaperinsa.
213 points raised by the complainant in his complaint, constituted therefore an instance of maladministration.
Se, että komissio ei antanut hakijoille selviä ja yksiselitteisiä tietojakokeiden sisällöstä ja niiden pisteytyksestä, sekä se, että toimielin eiantanut tarkkaa vastausta kantelijan kantelussaan esittämiin kysymyksiin, olivat osoitus hallinnollisesta epäkohdasta.
Given that these aspects of the case concerned procedures relating to specific events in the past, it was not appropriate to pursue a friendly settlement of the matter.The Ombudsman therefore decided to close the case.
Koska tapauksen tämä näkökohta koski menneisyyden tapahtumia, sovintoratkaisuun pyrkiminen ei ollut aiheellista.Oikeusasiamies lopetti siksiasian käsittelyn.
In its second opinion the Commission refrained from addressing the complainant’s comments and the precise question that the Ombudsman askedthe institution in his letter of 5 July 1999.
Toisessa lausunnossaan komissio ei vastannut kantelijan kommentteihin jatarkkaan kysymykseen, jonka oikeusasiamies esitti sille 5.heinäkuuta 1999päivätyssä kirjeessään.
The Ombudsman pointed out that as he had stated in the decision, this wasan instance of maladministration.Furthermore, he would like to underlinethat, if this unfruitful attitude becomes a general rule in the performance ofthe newly installed Commission, it would rapidly destroy the achievementsof a fruitful and constructive cooperation in his dealing with complaints andmake the Ombudsman’s task of enhancing the relations between the European citizens and the Community institutions and bodies impossible.
Oikeusasiamies painotti sitä, että tämä oli hallinnollinen epäkohta, kutenhän oli päätöksessään todennut.Lisäksi hän halusi korostaa sitä, että jostästä hedelmättömästä asenteesta tulee hiljattain nimitetyn komissionsoveltama sääntö, se tuhoaa nopeasti hedelmällisen ja rakentavan yhteistyön saavutukset kanteluiden käsittelyssä ja tekee mahdottomaksi oikeusasiamiehen tehtävän, joka tähtää Euroopan kansalaisten sekä yhteisön toimielinten ja laitosten välisten suhteiden parantamiseen.
All institutions,bodies and decentralised agencies
Kaikki toimielimet,laitokset ja hajautetut erillisvirastot
DECISION CONTAINING DRAFT RECOMMENDATIONS TO ADOPT A CODE OF GOOD ADMINISTRATIVE BEHAVIOUR
PÄÄTÖS,JOSSA ANNETAAN SUOSITUSLUONNOKSIA HYVÄN HALLINTOTAVAN SÄÄNNÖSTÖN HYVÄKSYMISEKSI
Decision in the own initiative inquiry OI/1/98/OV (Draft Recommendations)
Päätös omasta aloitteesta suoritetusta tutkimuksesta OI/1/98/OV (Suositusluonnokset)
THE REASONS FOR THE INQUIRY
TUTKIMUKSEN PERUSTEET
On 11 November 1998 the Ombudsman started an own initiative inquiryinto the existence and the public accessibility, in the different Communityinstitutions and bodies, of a Code of Conduct on good administrativebehaviour of the officials in their relations with the public.
Oikeusasiamies käynnisti 11.marraskuuta 1998 omasta aloitteistaan tutkimuksen siitä, onko yhteisön eri toimielimillä ja laitoksilla hyvän hallintotavan
The Ombudsman therefore observed in his owninitiative inquiry that, inorder to improve the quality of the Community administration, Codes of Conduct on good administrative behaviour could play a valuable role.Suchcodes would be very helpful for the staff when they have to deal withrequests/complaints from citizens.The Code would inform them in adetailed manner of which rules to respect in dealing with the citizens whocontact their institution.If the codes are made easily accessible to thepublic, for instance in the form of a decision published in the Official Journal, they would provide the citizens with information on what are theirrights and which standards of good administration they may expect fromthe Community institutions and bodies.
Yksi peruste omasta aloitteista suoritettuun tutkimukseen oli se, ettäuseissa oikeusasiamiehelle hänen toimikautensa aikana jätetyissä kanteluissa kerrottiin hallinnollisista epäkohdista, jotka olisi voitu välttää, josyhteisön henkilöstön hallinnollisista tehtävistä olisi tiedotettu kansalaisilleselvästi.