natgillin/translations-raw huggingface dataset:
32 — Thereby making the award of damages to persons injured by a breach of Community law relating to public contracts, or the national laws implementing it, conditional on proof of fault or wilful misconduct on the part of the State or public entities.
32 – Tästä syystä hankintasopimuksia koskevien yhteisön oikeussääntöjen tai niiden täytäntöönpanemiseksi annettujen kansallisten sääntöjen rikkomisesta vahinkoa kärsineiden henkilöiden mahdollisuus saada korvaus edellyttää näyttöä valtion tai julkisyhteisön tuottamuksellisuudesta tai tahallisuudesta.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-70/06 amendment.
JULKISASIAMIES MAZÁKIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C­70/06
In the light of the foregoing, I consider that the penalty payment to be imposed in the present case should be derived by multiplication of the base amount of EUR 600 by the coefficients of 4.04 (ability to pay), 334 (seriousness of the infringement) and 2 (duration of the infringement) which leads to an amount of EUR 19 392 for each day of delay.
kertoimella 4 (rikkomisen vakavuus) ja kertoimella 2 (rikkomisen kesto), mistä saadaan 19 392 euron summa kutakin viivästyspäivää kohden.
As regards the possibility for the Court to impose a lump sum, I do not consider that such a sanction is warranted in the present proceedings despite the fact that the failure to transpose Articles 1(1) and 2(1)(c) of Directive 89/665 has persisted for almost three years since the judgment in Case C-275/03 was handed down and the public and private interests affected due to that failure are of some importance.
Yhteisöjen tuomioistuimelle kuuluvasta kiinteämääräisestä hyvityksen määräämismahdollisuudesta en katso, että se olisi aiheellinen seuraamus esillä olevassa asiassa, vaikka direktiivin 89/665 1 artiklan 1 kohdan ja 2 artiklan 1 kohdan c alakohdan täytäntöönpanon laiminlyönti on jatkunut melkein kolme vuotta sen jälkeen, kun tuomio asiassa C-275/03 annettiin, ja vaikka tästä kärsineet julkiset ja yksityiset intressit ovat hyvinkin merkityksellisiä.
As regards, the frequency of the penalty payment, in a case such as the present one concerning compliance with a judgment of the Court which involves the simple adoption of a legislative amendment in order to transpose a part of a directive, a penalty payment imposed on a daily basis should be chosen.
Uhkasakon kertymistaajuuden osalta todettakoon, että esillä olevan asian kalta i -sessa tapauksessa, jossa on kyse sellaisen yhteisöjen tuomioistuimen tuomion noudattamisesta, joka velvoittaa ainoastaan lain-muutokseen tietyn direktiivin osan panemiseksi täytäntöön, on valittava päiväperusteisesti kertyvä uhkasakko.
34The arguments of the Portuguese Government based on paragraph 13.3 of the 2005 Communication should thus be rejected.
34Portugalin hallituksen väitteet, jotka perustuvat vuoden 2005 tiedonannon 13.3 kohtaan, on tämän vuoksi hylättävä.
Moreover, I consider that there is no need to suspend the imposition of the penalty payment in the present case.
Lisäksi katson, ettei esillä olevassa asiassa ole syytä keskeyttää uhkasakon kertymistä.
The adoption of the necessary legislative amendment and thus compliance with the judgment in Case C-275/03 can be assessed immediately by the Commission upon notification of that
Komissio voi todeta välittömästi lainmuutoksen ilmoittamisen jälkeen, että tarvittava lainmuutos on tehty ja asiassa C-275/03 annettua tuomiota näin
That reflexion is underpinned by the caselaw of the Court, particularly by the judgment of the Court in Case C-304/02 and the very specific circumstances of that case which led the Court to impose a lump sum in addition to a penalty payment.
Tätä ajatustapaa tukee yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntö, eli erityisesti asiassa C-304/02 annettu yhteisöjen tuomioistuimen tuomio ja asiassa vallinneet erityiset olosuhteet, joiden vuoksi yhteisöjen tuomioistuin päätyi määräämään kiinteämääräisen hyvityksen uhkasakon lisäksi.
35 Indeed, the wording of Article 228(2) EC itself contemplates the imposition of only one of the two potential sanctions mentioned.
35EY 228 artiklan 2 kohta on muotoiltu siten, että vain toinen mahdollisista seuraamuksista määrätään.
Moreover, the Court has considered that both sanctions have their own autonomous function. 36
Yhteisöjen tuomioistuin on kuitenkin katsonut, että kummallakin seuraamuksella on oma itsenäinen tehtävänsä. 36
33 — It should be noted that the base amount and the coefficient in relation to Portugal’s ability to pay have been drawn from the 2005 Communication.
33 – On huomattava, että perussumma ja kerroin, joka liittyy Portugalin maksukykyyn, on otettu vuoden 2005 tiedonannosta.
See point 37 above.
Ks. edellä 37 kohta.
35 — See paragraphs 114 and 115 of Case C-304/02 Commission v France (cited in footnote 18).
35 – Ks. em. asia C-304/02, komissio v. Ranska, tuomion 114 ja 115 kohta.
34 — See Case C-177/04 Commission v France, cited in footnote 23, paragraph 77.
34 – Ks. alaviitteessä 23 mainittu asia C-177/04, komissio v. Ranska, tuomion 77 kohta.
36 — See Case C-304/02 Commission v France, cited in footnote 18, paragraph 84.
36 – Ks. em. asia C-304/02, komissio v. Ranska, tuomion 84 kohta.
In the light of the foregoing considerations, I suggest that the Court should:
Edellä esitetyn johdosta ehdotan, että yhteisöjen tuomioistuin
— declare that, by failing to repeal Decree-Law No 48051 of 21 November 1967, making the award of damages to persons injured by a breach of Community law relating to public contracts, or the national laws implementing it, conditional on proof of fault or wilful misconduct, the Portuguese Republic has failed to fulfil its obligations under Article 1(1) and Article 2(1)(c) of Council Directive 89/665/EEC on the coordination of the laws, regulations and administrative provisions relating to the application of review procedures to the award of public supply and public works contracts and has accordingly failed to fulfil its obligations under Article 228 EC;
– toteaa, että koska Portugalin tasavalta ei ole kumonnut 21.11.1967 annettua asetusta nro 48051, jonka nojalla vahingonkorvauksen myöntäminen henkilöille, jotka ovat kärsineet vahinkoa julkisia hankintoja koskevan yhteisön oikeuden tai sen täytäntöönpanemiseksi annettujen kansallisten sääntöjen rikkomisen vuoksi, edellyttää näyttöä tuottamuksellisuudesta tai tahallisuudesta, ei se ole noudattanut julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen soveltamista koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta annetun neuvoston direktiivin 89/665/ETY 1 artiklan 1 kohdan ja 2 artiklan 1 kohdan c alakohdan eikä näin myöskään EY 228 artiklan mukaisia velvoitteitaan
— order the Portuguese Republic to pay to the Commission of the European Communities, into the account ‘EC own resources’, a penalty payment of EUR 19 392 for each day of delay in implementing the measures necessary to comply with the judgment in Case C-275/03 Commission v Portugal, from delivery of the present judgment until the judgment in Case C-275/03 has been complied with in full;
– velvoittaa Portugalin tasavallan maksamaan Euroopan yhteisöjen omien varojen tilille 19 392 euron suuruisen uhkasakon kultakin päivältä, jolla asiassa C-275/03, komissio vastaan Portugali annetun tuomion noudattamisen edellyttämien toimenpiteiden täytäntöönpano viivästyy, nyt annettavan tuomion antamisesta alkaen siihen asti, kun tuomiota asiassa C-275/03 on täysimääräisesti noudatettu
— order the Portuguese Republic to pay the costs.
– velvoittaa Portugalin tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
JUDGMENT OF THE COURT (First Chamber)10 January 2008 *
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (ensimmäinen jaosto)
In Case C-70/06,
10 päivänä tammikuuta 2008 *
ACTION under Article 228 EC for failure to fulfil obligations, brought on 7 February 2006,
Asiassa C-70/06, jossa on kyse EY 228 artiklaan perustuvasta jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevasta kanteesta, joka on nostettu 7.2.2006,
Commission of the European Communities, represented by X. Lewis, A. Caeiros and P. Andrade, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, applicant, v
Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään X. Lewis, A. Caeiros ja P. Andrade, prosessiosoite Luxemburgissa, kantajana, vastaan
Portuguese Republic, represented by L. Fernandes, P. Fragoso Martins and J. de Oliveira, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, defendant,
Portugalin tasavalta, asiamiehinään L. Fernandes, P. Fragoso Martins ja J. de Oliveira, prosessiosoite Luxemburgissa, vastaajana,
THE COURT (First Chamber), composed of P. Jann, President of the Chamber, A. Tizzano (Rapporteur), R. Schintgen, A. Borg Barthet and E. Levits, Judges,
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (ensimmäinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja P. Jann sekä tuomarit A. Tizzano (esittelevä tuomari), R. Schintgen, A. Borg Barthet ja E. Levits, julkisasiamies: J. Mazák, kirjaaja: johtava hallintovirkamies M. Ferreira, ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä ja 5.7.2007 pidetyssä istunnossa esitetyn,
Advocate General: J. Mazák, Registrar: M. Ferreira, Principal Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 5 July 2007, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 9 October 2007, gives the following
9.10.2007 pidetyssä istunnossa esittämän kuultuaan julkisasiamiehen ratkaisuehdotuksen, on antanut seuraavan tuomion
By its application the Commission of the European Communities claims that the Court should:
Euroopan yhteisöjen komissio vaatii kanteellaan yhteisöjen tuomioistuinta
— declare that, by having failed to take the measures necessary to comply with the judgment of 14 October 2004 in Case C-275/03 Commission v Portugal, not published in the ECR, the Portuguese Republic has failed to fulfil its obligations under Article 228(1) EC;
– toteamaan, että Portugalin tasavalta ei ole noudattanut EY 228 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut tarvittavia toimenpiteitä pannakseen täytäntöön asiassa C-275/03, komissio vastaan Portugali, 14.10.2004 annetun tuomion (ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa)
— order the Portuguese Republic to pay to the Commission, into the account ‘European Community own resources’, a penalty payment of EUR 21 450 for every day of delay in complying with the judgment in Commission v Portugal, from the day on which the Court of Justice delivers judgment in the present case until the day on which the judgment in Commission v Portugal is complied with;
– velvoittamaan Portugalin tasavallan maksamaan komissiolle Euroopan yhteisön omien varojen tilille uhkasakon, jonka määrä on 21 450 euroa kultakin päivältä, jolla edellä mainitussa asiassa komissio vastaan Portugali annetun tuomion täytäntöönpano viivästyy siitä päivästä, jolloin tuomio tässä asiassa annetaan, siihen päivään saakka, jolloin kyseisessä asiassa komissio vastaan Portugali annettu tuomio pannaan täytäntöön
— order the Portuguese Republic to pay the costs.
– velvoittamaan Portugalin tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
The third, fourth and sixth recitals in the preamble to Council Directive 89/665/EEC of 21 December 1989 on the coordination of the laws, regulations and administrative provisions relating to the application of review procedures to the award of public supply and public works contracts (OJ 1989 L 395, p.
Julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen soveltamista koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 21.12.1989 annetun neuvoston direktiivin 89/665/ETY (EYVL L 395, s.
‘Whereas the openingup of public procurement to Community competition necessitates a substantial increase in the guarantees of transparency and non-discrim-ination; whereas, for it to have tangible effects, effective and rapid remedies must be available in the case of infringements of Community law in the field of public procurement or national rules implementing that law;
”julkisten hankintojen avaaminen kilpailulle yhteisössä edellyttää, että takeita avoimuuden toteuttamisesta ja syrjinnän estämisestä lisätään merkittävästi; tämän toteuttamiseksi on julkisia hankintoja koskevan yhteisön oikeuden tai sen täytäntöön panemiseksi annettujen kansallisten säännösten vastaisten virheellisten menettelyjen varalta oltava käytettävissä tehokkaita ja nopeita muutoksenhakukeinoja, eräissä jäsenvaltioissa tehokkaiden muutoksenhakukeinojen puuttuminen tai niiden riittämättömyys ovat esteenä sille, että yhteisössä toimivat yritykset tekisivät
Member State in which the contracting authority is established; whereas, therefore, the Member States concerned must remedy this situation;
KOMISSIO v. PORTUGALI tarjouksia kyseisen jäsenvaltion hankintaviranomaiselle; näiden jäsenvaltioiden on sen vuoksi korjattava tilannetta,
Whereas it is necessary to ensure that adequate procedures exist in all the Member States to permit the setting aside of decisions taken unlawfully and compensation of persons harmed by an infringement.’
– – on tarpeen varmistaa, että kaikissa jäsenvaltioissa on riittävät menettelyt lainvastaisesti tehtyjen päätösten poistamiseksi ja korvausten saamiseksi virheellisen menettelyn vuoksi vahinkoa kärsineille”.
Article 1(1) of Directive 89/665 states:
Direktiivin 89/665 1 artiklan 1 kohdassa säädetään seuraavaa:
‘The Member States shall take the measures necessary to ensure that, as regards contract award procedures falling within the scope of Directives 71/305/EEC and 77/62/EEC, decisions taken by the contracting authorities may be reviewed effectively and, in particular, as rapidly as possible … on the grounds that such decisions have infringed Community law in the field of public procurement or national rules implementing that law.’
”Jäsenvaltioiden on toteutettava tarvittavat toimenpiteet sen varmistamiseksi, että direktiivien 71/305/ETY ja 77/62/ETY soveltamisalaan kuuluviin sopimuksentekomenettelyihin liittyviin hankintaviranomaisten päätöksiin voidaan hakea muutosta tehokkaasti ja erityisesti niin nopeasti kuin mahdollista – – milloin edellä tarkoitetut päätökset ovat vastoin julkisia hankintoja koskevaa yhteisön oikeutta tai sen täytäntöön panemiseksi annettuja kansallisia säännöksiä.”
Pursuant to Article 2(1) of Directive 89/665:
Direktiivin 89/665 2 artiklan 1 kohdassa säädetään seuraavaa:
‘The Member States shall ensure that the measures taken concerning the review procedures specified in Article 1 include provision for the powers to:
”Jäsenvaltioiden on varmistettava, että 1 artiklassa säädettyihin muutoksenhakumenettelyihin liittyviin toimenpiteisiin sisältyy valtuudet:
Background to the dispute
Asian tausta
The judgment in Commission v Portugal
Asiassa komissio vastaan Portugali annettu tuomio
In point 1 of the operative part of the judgment in Commission v Portugal the Court declared that:
Edellä mainitussa asiassa komissio vastaan Portugali annetun tuomion tuomiolauselman 1 kohdassa yhteisöjen tuomioistuin totesi seuraavaa:
‘By failing to repeal … Decree-Law No 48 051 of 21 November 1967, making the award of damages to persons harmed by a breach of Community law relating to public contracts, or the national laws implementing it, conditional on proof of fault or fraud, the Portuguese Republic has failed to fulfil its obligations under Article 1(1) and Article 2(1)(c) of … Directive 89/665 …’
”Portugalin tasavalta ei ole noudattanut – – direktiivin 89/665 – – 1 artiklan 1 kohdan ja 2 artiklan 1 kohdan c alakohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole kumonnut 21.11.1967 annettua asetusta (Decreto-Lei) nro 48 051, jonka nojalla vahingonkorvauksen myöntäminen henkilöille, jotka ovat kärsineet vahinkoa julkisia hankintoja koskevan yhteisön oikeuden tai sen täytäntöönpanemiseksi annettujen kansallisten sääntöjen rikkomisen vuoksi, edellyttää näyttöä tuottamuksesta tai tahallisuudesta.”
Pre-litigation procedure
Oikeudenkäyntiä edeltänyt hallinnollinen menettely
By letter of 4 November 2004 the Commission requested the Portuguese Republic to inform it of the measures which it had adopted or which it intended to adopt in order to amend its domestic law and, thus, to comply with the judgment in Commission v Portugal.
Komissio vaati 4.11.2004 päivätyllä kirjeellään Portugalin tasavaltaa ilmoittamaan sille toimenpiteet, jotka tämä oli toteuttanut tai jotka tämä aikoi toteuttaa muuttaakseen kansallista oikeuttaan ja noudattaakseen näin edellä mainitussa asiassa komissio vastaan Portugali annettua tuomiota.
In its reply of 19 November 2004 the Portuguese Republic claimed, in essence, that a recent change of government had led to a delay in the adoption of the measures necessary to comply with the judgment in Commission v Portugal.
Portugalin tasavalta esitti 19.11.2004 päivätyssä vastauksessaan, että hiljattain tapahtunut hallituksen vaihtuminen oli viivästyttänyt sitä toimenpiteiden toteuttamista, jota edellä mainitussa asiassa komissio vastaan Portugali annetun tuomion täytäntöönpano edellytti.
That Member State also sent the Commission a draft law repealing Decree-Law No 48 051 and laying down new legal rules governing the noncontractual liability of the Portuguese State and the other public bodies concerned, while requesting the Commission to indicate whether it considered that the draft law would ensure the correct and complete transposition of Directive 89/665.
Portugali toimitti komissiolle asetuksen nro 48 051 kumoamista ja valtion sekä muiden julkisyhteisöjen sopimussuhteen ulkopuolista vahingonkorvausvastuuta koskevan lakiesityksen ja pyysi komissiota ilmoittamaan, vastasivatko tässä esityksessä omaksutut ratkaisut direktiivin 89/665 asianmukaisen ja täysimääräisen täytäntöönpanon vaatimuksia.
On 21 March 2005, the Commission sent a formal letter of notice to the Portuguese authorities in which it informed them, first, that the changes in government which had taken place did not, in accordance with the caselaw of the Court, justify the failure to comply with the obligations and the time-limits laid down in Directive 89/665.
Komissio lähetti Portugalin viranomaisille 21.3.2005 virallisen huomautuksen, jossa se totesi ensin, ettei hallituksen vaihtuminen voinut yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan olla perusteena direktiivin 89/665 mukaisten velvoitteiden ja siinä säädettyjen määräaikojen laiminlyönnille.
Second, the Commission stated in that letter that the draft law — which had not, moreover, yet been approved by the Assembleia da República (Parliament) — did not, in any event, comply with Directive 89/665.
Sitten komissio viittasi kirjeessään siihen, ettei Assembleia da República (Portugalin kansanedustuslaitos) ollut hyväksynyt edellä mainittua lakiesitystä, ja siihen, ettei tämä lakiesitys ollut hyväksymisestään riippumatta direktiivin 89/665 mukainen.
Dissatisfied with the response provided on 25 May 2005 by the Portuguese Republic, the Commission sent the latter a reasoned opinion on 13 July 2005 in which it stated that, having still failed to take the measures necessary to comply with the judgment in Commission v Portugal, that Member State had failed to fulfil its obligations under Article 228(1) EC.
Komissio ei tyytynyt Portugalin tasavallan 25.5.2005 toimittamaan vastaukseen vaan lähetti tälle 13.7.2005 perustellun lausunnon, jossa se totesi, että Portugalin tasavalta oli jättänyt noudattamatta EY 228 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ollut tuohon mennessä toteuttanut edellä mainitussa asiassa komissio vastaan Portugali annetun tuomion täytäntöönpanon edellyttämiä toimenpiteitä.
The Commission requested the Portuguese Republic to comply with that reasoned opinion within a time-limit of two months from receipt thereof.
Komissio kehotti Portugalin tasavaltaa toteuttamaan perustellun lausunnon noudattamisen edellyttämät toimenpiteet kahden kuukauden kuluessa sen vastaanottamisesta.
In its response of 12 December 2005 to the reasoned opinion, the Portuguese Republic explained that draft law No 56/X of 7 December 2005 on the noncontractual liability of the State and other public bodies (‘draft law No 56/X’), repealing Decree-Law No 48 051, had already been submitted to Parliament for final approval and that it had been requested that it be given priority and dealt with urgently on the agenda of that assembly.
Perusteltuun lausuntoon 12.12.2005 antamassaan vastauksessa Portugalin tasavalta selitti, että 7.12.2005 tehty lakiesitys nro 56/X valtion ja muiden julkisyhteisöjen sopimussuhteen ulkopuolisesta vastuusta (jäljempänä lakiesitys nro 56/X), jolla kumotaan asetus nro 48 051, oli jo toimitettu kansanedustuslaitokselle sen lopullista hyväksymistä varten ja samalla oli pyydetty sen merkitsemistä ensisijaiseksi ja kiireelliseksi kansanedustuslaitoksen esityslistalle.
Considering that the Portuguese Republic had still not complied with the judgment in Commission v Portugal, on 7 February 2006 the Commission brought the present action.
Komissio katsoi, ettei Portugalin tasavalta ollut vieläkään pannut edellä mainitussa asiassa komissio vastaan Portugali annettua tuomiota täytäntöön, ja nosti 7.2.2006 nyt käsiteltävänä olevan kanteen.
The alleged failure to fulfil obligations
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen
Arguments of the parties
Asianosaisten lausumat
The Commission considers that, since it has not repealed Decree-Law No 48 051, the Portuguese Republic has not taken the measures necessary to ensure compliance with the judgment in Commission v Portugal.
Komissio katsoo, että koska Portugalin tasavalta ei ole kumonnut asetusta nro 48 051, se ei ole toteuttanut tarvittavia toimenpiteitä edellä mainitussa asiassa komissio vastaan Portugali annetun tuomion täytäntöön panemiseksi.
In order to comply with that judgment the Portuguese Government has merely adopted draft law No 56/X. However, the latter has not yet been approved by the parliament and its content does not, in any event, ensure the correct and complete transposition of Directive 89/665.
Portugalin hallitus on komission mukaan kyseisen tuomion noudattamiseksi tehnyt vain lakiesityksen nro 56/X. Lakiesitystä ei kuitenkaan ole hyväksytty Portugalin kansanedustuslaitoksessa, eikä se ole missään tapauksessa niiden vaatimusten mukainen, joiden täyttymistä direktiivin asianmukainen ja täysimääräinen täytäntöönpano edellyttää.
The Portuguese Republic submits, by contrast, that the action is unfounded in so far as the body of rules set out in draft law No 56/X, although not yet definitely approved by the parliament, constitutes adequate transposition of the provisions of Directive 89/665 and ensures full compliance with the obligations under the judgment in Commission v Portugal.
Portugalin tasavalta väittää sitä vastoin, että kanne ei ole perusteltu, koska lakiesityksessä nro 56/X, vaikkei kansanedustuslaitos sitä olekaan vielä lopullisesti hyväksynyt, omaksutulla sääntelyllä pannaan asianmukaisella tavalla täytäntöön direktiivi 89/665 ja taataan näin kaikkien edellä mainitussa asiassa komissio vastaan Portugali annettuun tuomioon perustuvien velvoitteiden täytäntöönpano.
That Member State submits, in addition, that it has always ‘fully intended’ to introduce a body of rules governing the noncontractual liability of public law entities in accordance with the requirements of Directive 89/665, but that the constitutional difficulties involved, the nature and importance of which should, at the very least, mitigate its liability, prevented it from attaining that result.
Tämä jäsenvaltio väittää lisäksi, että sillä on aina ollut ”vakaa aikomus” ottaa käyttöön direktiivin 89/665 vaatimusten mukainen sääntely julkisoikeudellisten yksiköiden siviilivastuusta mutta että valtiosääntöoikeudelliset ongelmat ovat olleet tämän esteenä. Se esittää, että nämä ongelmat ovat olleet sen laatuisia ja niin laajoja, että Portugalin tasavallan vastuuta pitäisi lieventää.