natgillin/translations-raw huggingface dataset:
183It is apparent that this line of argument is based on the idea that the standard of proof for clearing a concentration must be lower than that for prohibiting it.
183Nämä väitteet ovat selvästi sen näkemyksen perustana, että keskittymän hyväksymiselle asetettavien näyttövaatimusten olisi oltava vähäisempiä kuin sen kieltämiselle asetettavien vaatimusten.
I do not find this line of argument convincing, for two reasons.
Nämä väitteet eivät vakuuta minua kahdesta syystä.
Altogether, therefore, the appellants’ submissions that in merger control proceedings the requirements in relation to clearance and prohibition decisions are asymmetrical and that there is a general presumption that concentrations are compatible with the common market are to be rejected.
Siten on kaiken kaikkiaan hylättävä valittajien väitteet, joiden mukaan sulautumaasetuksen taustalla olisi hyväksymis- ja kieltopäätöksille asetettujen vaatimusten epäsymmetrisyys sekä yleinen olettama keskittymien soveltuvuudesta yhteismarkkinoille.
Nor does the present case fall into one of the two categories of case in which, by way of exception, there is a presumption that the concentration is compatible with the common market.
Ei voida myöskään olettaa, että nyt käsiteltävä asia voisi kuulua jompaankumpaan tapausryhmään, joita koskee poikkeuksellisesti keskittymän soveltuvuutta yhteismarkkinoille koskeva olettama.
(b) The standard of proof applied by the Court of First Instance in the present case that it can make no difference whether the Commission is considering market transparency with a view to clearing or with a view to prohibiting the concentration in question.
Ensinnäkin hyväksymis- ja kieltopäätöksiin liittyvää näyttöä koskevien vaatimusten symmetrisyydestä seuraa, 184että ei voida tehdä eroa sen perusteella, tutkiiko komissio markkinoiden avoimuuden keskittymän mahdollisen hyväksymisen vai sen mahdollisen kieltämisen kannalta.
The negative finding that a market is not so transparent as to allow a collective dominant position leads to the same result and accordingly requires the same degree of evidence as the positive finding that the market in question is so opaque as to preclude a finding of a collective dominant position.
Kielteinen toteamus siitä, että markkinat eivät ole niin avoimet, että se mahdollistaisi yhteisen määräävän aseman, johtaa samaan tulokseen ja edellyttää samanlaista näyttöä kuin myönteinen toteamus, jonka mukaan kyseiset markkinat ovat niin läpinäkymät­tömät, että yhteistä määräävää asemaa koskeva olettama ei ole mahdollinen.
The two findings are two sides of the same coin. And both
Nämä kaksi toteamusta ovat saman mitalin kaksi
183 — In particular, the appellants refer to paragraphs 289, 366, 381 to 387, 389, 407, 420, 428, 429, 433, 449 to 457 and 459 of the judgment under appeal.
183 – Valittajat viittaavat yksityiskohtaisesti valituksenalaisen tuomion 289, 366, 381–387, 389, 407, 420, 428, 429, 433, 449–457 ja 459 kohta.
182 — At first instance too, the Commission said it felt it possible to defend the first clearance decision on the basis of a ‘balance of probabilities’ (see paragraph 7 of its response at first instance).
182 – Komissio korosti myös ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen oikeudenkäynnissä, että se katsoi voivansa puolustaa ensimmäistä hyväksymispäätöstään ”balance of probabilities” -periaatteiden mukaisesti (vrt. sen ensimmäisessä oikeusasteessa antaman vastinekirjelmän 7 kohta).
184 — See above, points 212 to 218.
184 – Vrt. edellä tämän ratkaisuehdotuksen 212–218 kohta.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P
JULKISASIAMIES KOKOTTIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-413/06 P c) Välipäätelmä puolta.
(c) Interim conclusion allow it to be ruled out that there is a risk that a collective dominant position will be created or strengthened, provided that the facts on which each finding is based are correct, complete, and capable of substantiating the conclusions drawn from them.
Molemmat ovat myös perusteltu syy sulkea pois yhteisen määräävän markkinaaseman luominen tai vahvistaminen sillä edellytyksellä, että niiden taustalla olevat tosiseikat ovat oikeita, täydellisiä ja omiaan tukemaan niistä tehtyjä päätelmiä.
Thus, the second part of the third ground of appeal is unfounded.
Kolmannen valitusperusteen toinen osa on siten perusteeton.
The same applies for the submissions in paragraphs 98 to 100 and 102 of the appeal, the substance of which overlaps with the second part of the third ground of appeal.
Sama pätee valituskirjelmän 98–100 ja 102 kohdassa esitettyihin lausumiin, jotka ovat sisällöltään päällekkäisiä kolmannen valitusperusteen toisen osan kanssa.
B — Limitations on the Court of First Instance’s power to analyse the facts and the evidence (fourth ground of appeal)
B Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tosiseikkoja ja näyttöä koskevan vapaan ar­vioinnin rajat (neljäs valitusperuste)
Second, the appellants’ criticism of the standard of proof applied by the Court of First Instance appears to me to be based on a misinterpretation of the judgment under appeal.
Toiseksi valittajien ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asettamista näyttöä koskevista vaatimuksista esittämä arvostelu näyttää perustuvan valituksenalaisen tuomion virheelliseen tulkintaan.
On closer consideration, the Court of First Instance does not accuse the Commission of having failed to satisfy the standard of proof in its assessment of the concentration’s effect on competition.
Kun sitä tutkitaan lähemmin, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei näet lainkaan arvostele komissiota siitä, että se ei ole täyttänyt näyttöä koskevia vaatimuksia arvioidessaan keskittymää kilpailun kannalta.
Instead, in reviewing the first clearance decision the Court of First Instance orientates itself on the Commission’s finding that the market ‘is not sufficiently transparent to permit a collective dominant position.’ 185Thus, as the appellants demanded, the Court of First Instance even went so far as to review whether there was in fact the alleged insufficiency of evidence that the market was transparent.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin keskittyy pikemminkin ensimmäisen hyväksymispäätöksen arvioinnissaan komission toteamukseen, jonka mukaan markkinat ”eivät ole riittävän avoimia mahdollistamaan yhteisen määräävän aseman”. 185 Kuten valittajat vaativat, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on siis jopa tutkinut, oliko väitetty riittävien todisteiden puuttuminen markkinoiden avoimuudesta todellinen.
By their fourth ground of appeal the appellants claim that the Court of First Instance exceeded the scope of judicial review by failing to respect the Commission’s margin of discretion and, on a number of points, by substituting its own assessment of the facts and of the evidence for that of the Commission; in doing so, the Court itself committed manifest errors and fundamentally misconstrued the evidence. 187
Valittajat arvostelevat neljännessä valitusperusteessaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta siitä, että se on laajentanut komission päätöksen tuomioistuimessa tapahtuvan arvioinnin ulottuvuutta, kun se ei ole ottanut huomioon komission harkintavaltaa ja on korvannut sen tosiseikkoja ja näyttöä koskevan arvioinnin useaan kertaan omallaan, missä yhteydessä se on tehnyt ilmeisen virheen ja ottanut näytön vääristyneellä tavalla huomioon. 187
The manifest error of assessment found by the Court of First Instance consisted not in a failure positively to prove a lack of market transparency but instead in a failure to take all the relevant facts into account in the first clearance decision and in the fact that the facts taken into account were not capable of substantiating the conclusion that the Commission drew. 186
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toteama ilmeinen arviointivirhe ei tarkoittanut positiivisen näytön puuttumista markkinoiden läpinäkymättömyydestä, vaan pikemminkin sitä, että ensimmäisessä hyväksymispäätöksessä ei otettu kaikkia asiaan vaikuttavia seikkoja huomioon ja että ne eivät myöskään tukeneet komission itsensä huomioon ottamista tosiseikoista tekemiä päätelmiä. 186
Whereas the Commission supports this ground of appeal, Impala defends the judgment under appeal.
Komissio tukee tätä valitusperustetta, kun Impala puolestaan puolustaa valituksenalaista tuomiota.
185 — Paragraphs 289 and 459 of the judgment under appeal; see also paragraphs 287, 366 and 371 of that judgment.
185 – Valituksenalaisen tuomion 289 ja 459 kohta; vrt. lisäksi kyseisen tuomion 287, 366 ja 371 kohta.
187 — The following discussion applies also in relation to the part of the sixth ground of appeal contained in paragraphs 101 and 102 of the appeal.
187 – Seuraavat toteamukset koskevat myös valituskirjelmän 101 ja 102 kohtaan sisältyvää kuudennen valitusperusteen osaa.
186 — See in particular paragraphs 377, 390, 459 and 542 of the judgment under appeal.
186 – Vrt. erityisesti valituksenalaisen tuomion 377, 390, 459 ja 542 kohta.
The Commission’s discretion and judicial review thereof
Komission harkintavalta ja sen valvonta tuomioistuimessa
— The Court of First Instance regarded campaign discounts as having ‘only a limited impact on prices’. 190
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on katsonut, että kampanjaalennukset ”vaikuttavat hintoihin vain vähän”.
— The Court of First Instance referred to a ‘high level of transparency of prices’ and a ‘high degree of transparency on the market’, 191 and regarded the weekly reports by parties to the concentration as ‘an additional factor of the transparency of the market’; 192the Court of First Instance regarded campaign discounts as ‘destined to become public knowledge’ 193and ‘rather public and transparent’. 194
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin puhuu ”erittäin avoimista hinnoista” tai ”erittäin avoimista markkinoista” 191ja pitää viikoittain tuotettuja myyntihenkilöstön raportteja ”markkinoiden avoimuuden lisätekijänä”; 192ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että kampanjaalennukset on ”tarkoitettu lähinnä mainonnalliseksi” 193ja että ne ovat ”julkisia ja avoimia”. 194
As support for its complaint that the Court of First Instance did not respect the Commission’s margin of discretion and instead substituted its own assessment of the facts and evidence on a number of points, the appellants give the following examples from the judgment under appeal:
Tukeakseen väitteitään, joiden mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole ottanut komission harkintavaltaa huomioon ja on korvannut sen tosiseikkoja ja näyttöä koskevan arvioinnin useaan kertaan omallaan, valittajat viittaavat seuraaviin esimerkkeihin, jotka ovat valituksenalaisesta tuomiosta:
— According to the Court of First Instance, the differences in the ranges of discounts could be ‘the result of differences in performance’ and did not preclude ‘the discounts being based on a known set of rules’. 195
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen mukaan alennusvalikoiman erot eri aikoina ”saattavat johtua menestyksen eroista” eivätkä sulje pois sitä, että ”alennukset perustuisivat tiedossa olevaan sääntöjen kokonaisuuteen”. 195
— The Court of First Instance described the alignment of list prices as ‘very marked’, whereas the Commission referred simply to list prices as being ‘rather aligned’. 188
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on kuvannut listahintojen yhdenmukaisuutta ”todellisuudessa erittäin korostuneeksi”, kun sitä vastoin komissio puhui ainoastaan siitä, että listahinnat ”näyttävät olevan yhdenmukaisia”. 188
— The Court of First Instance wrongly regarded the economic data produced as irrelevant to the question whether
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo perusteettomasti, että esitetyt taloudelliset tiedot eivät ole tärkeitä arvioitaessa sitä, onko kampanja-alennuk-
190 — Paragraph 317 of the judgment under appeal.191 — Paragraphs 347 and 361 of the judgment under appeal.192 — Paragraph 354 of the judgment under appeal.
190 – Valituksenalaisen tuomion 317 kohta.191 – Valituksenalaisen tuomion 347 ja 361 kohta.192 – Valituksenalaisen tuomion 354 kohta.
variation in the general levels of invoice discounts applied by the parties to the concentration as being ‘very low’. 189
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on luokitellut keskittymän osapuolten myöntämien hinnanalennusten yleistason vaihtelun vain ”hyvin vähäiseksi”. 189
188 — Paragraph 299 of the judgment under appeal.
188 – Valituksenalaisen tuomion 299 kohta.
193 — Paragraph 402 of the judgment under appeal.
193 – Valituksenalaisen tuomion 402 kohta.
It should be observed that this claim is based on the — authoritative — English language version of the judgment (‘destined to become public knowledge’), whereas the French language version states that a campaign discount, ‘semble, par essence, avoir vocation à revêtir un caractère de publicité’, which seems not to be very similar to the English term, ‘public knowledge’ (emphasis added).
On muistettava, että tämä väite koskee tuomion – sitovaa – englanninkielistä versiota (”destined to become public knowledge”), kun puolestaan ranskankielisen version mukaan kampanjaalennus ”semble, par essence, avoir vocation à revêtir un caractère de publicité”, millä on vain vähän tekemistä englanninkielisen ilmaisun ”public knowledge” kanssa; kursivointi tässä.
189 — Paragraph 307 of the judgment under appeal; the appellants refer in addition to paragraphs 421, 419, 424, 444 and 457 of the judgment under appeal, in which they identify similar statements by the Court of First Instance.
189 – Valituksenalaisen tuomion 307 kohta; valittajat viittaavat lisäksi valituksenalaisen tuomion 421, 419, 424, 444 ja 457 kohtaan, joista ne yksilöivät vastaavia ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toteamuksia.
195 — Paragraph 420 of the judgment under appeal.
194 – Valituksenalaisen tuomion 403, 405, 406 ja 436 kohta.195 – Valituksenalaisen tuomion 420 kohta.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P campaign discounts also played a significant role for the best-selling albums.
JULKISASIAMIES KOKOTTIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-413/06 P silla merkitystä myös eniten myytyjen albumien kannalta.
196 of merger control, with regard to manifest errors of assessment. 199
196 seuraa sen harkintavallalle ilmeisen arviointi­virheen kannalta. 199
On this point the Court expressed itself most recently in Tetra Laval as follows:
Yhteisöjen tuomioistuin totesi vasta äskettäin asiassa komissio vastaan Tetra Laval antamassaan tuomiossa seuraavaa: b) Oikeudellinen arviointi
As already mentioned elsewhere, 197in the context of merger control the Commission has a not insignificant margin of discretion in assessing complex economic situations.
Kuten edellä jo todettiin, 197 komissiolla on yrityskeskittymien valvonnan yhteydessä tiettyä harkintavaltaa, kun se arvioi monitahoisia taloudellisia seikkoja.
According to consistent caselaw, review by the Community Courts in this regard must be limited to verifying whether the rules governing procedure and the statement of reasons have been complied with, whether the facts have been accurately stated and whether there has been any manifest error of assessment or misuse of powers. 198
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan yhteisön tuomiovaltaisen elimen harjoittaman tätä koskevan valvonnan on rajoituttava sen tutkimiseen, että menettelyä ja perustelua koskevia sääntöjä on noudatettu, että näiden tosiseikkojen arvioinnissa ei ole tapahtunut ilmeistä arviointivirhettä ja ettei harkintavaltaa ole käytetty väärin. 198
Having regard to this standard of review, it would be an error to assume that
Tämän arviointiperusteen mukaan olisi virhe olettaa, että komission harkintavalta
By their criticism of the passages in the judgment under appeal quoted at paragraph 235 above, the appellants ultimately raise the question of the limits which the Commission’s discretion imposes on the judicial review of its decisions, in the context
Valittajat esittävät 235 kohdassa mainittuihin valituksenalaisen tuomion kohtiin kohdistamassaan arvostelussa lopulta sen kysymyksen, mitä rajoja komission yrityskeskittymien valvonnan yhteydessä tekemien päätösten valvonnasta tuomioistuimessa
196 — Paragraph 456 of the judgment under appeal.
196 – Valituksenalaisen tuomion 456 kohta.
199 — In passing it may be mentioned that the context in which the appellants’ criticism of some of the findings appears, namely those in paragraphs 299, 307 and 317 of the judgment under appeal, indicates that they belong to the formal review of the first clearance decision for failure to state reasons.
199 – Sivumennen on mainittava, että jotkin valittajien arvostelemista toteamuksista, eli valituksenalaisen tuomion 299, 307 ja 317 kohdassa esitetyt toteamukset, kuuluvat systemaattisen asemansa perusteella ensimmäisen myöntämispäätöksen virallisen tutkimuksen perusteella peruste­lujen puutteeseen.
That criticism is principally addressed by what has been said above as regards the third part of the sixth ground of appeal (see in particular paragraphs 114 to 131).
Niitä koskee ensisijaisesti se, mitä edellä todettiin kuudennen valitusperusteen kolmannesta osasta (vrt. erityisesti tämän ratkaisuehdotuksen 114–131 kohta).
However, given that the appellants appear to assume that paragraphs 299, 307 and 317 of the judgment under appeal contain also elements of the review of the substance of the first clearance decision for manifest errors of assessment, in the following I consider them also on this footing.
Koska valittajat näyttävät olettavan, että valituksenalaisen tuomion 299, 307 ja 317 kohtaan sisältyy lisäksi ensimmäisen hyväksymispäätöksen sisällön tutkimisen osatekijöitä ilmeisen arviointivirheen osalta, tutkin ne seuraavassa myös tämän näkökohdan osalta.
197 — See in particular the discussion concerning the first and sixth grounds of appeal in paragraphs 126 and 173 above.
197 – Vrt. erityisesti ensimmäisestä ja kuudennesta valitusperusteesta valituksenalaisen tuomion 126 ja 173 kohdassa esitetyt näkemykset.
200 — Tetra Laval (cited above, footnote 96), paragraph 39; likewise Spain v Lenzing (cited above, footnote 97), paragraphs 56 and 57, and General Electric (cited above, footnote 96), paragraph 63.
200 – Edellä alaviitteessä 96 mainittu asia komissio v. Tetra Laval, tuomion 39 kohta; vrt. nyttemmin myös alaviitteessä 97 mainittu asia Espanja v. Lenzing, tuomion 56 ja 57 kohta ja alaviitteessä 96 mainittu asia General Electric v. komissio, tuomion 63 kohta.
First, one cannot complain of an error of law in so far as the Court of First Instance reviewed the facts established by the Commission as to whether and to what extent it was evidence for or against market transparency.
Yhtäältä ei voida oikeudellisesti kiistää sitä, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tutkinut komission toimittamat todisteet siltä kannalta, sisältävätkö ne merkkejä markkinoiden avoimuudesta tai läpinäkymättömyydestä ja missä määrin ne sisältävät niitä.
Thus, findings such as those in paragraphs 299, 307, 317, 347, 354 and 361 of the judgment under appeal which are criticised by the appellants were lawful, for example the statement ‘that three factors referred to in the Decision … are capable of giving rise to a high level of transparency of prices’ (paragraph 347).
Sen kaltaiset valittajien arvostelemat toteamukset, joita sisältyy valituksenalaisen tuomion 299, 307, 317 347, 354 ja 361 kohtaan, olivat siten oikeita, esimerkiksi lausuma siitä, että ”päätöksessä todetut kolme tekijää – – ovat omiaan tekemään hinnoista erittäin avoimia” (347 kohta).
the Commission’s margin of discretion precludes the Community Courts in any event from giving their own analysis of the facts and the evidence.
veisi yhteisöjen tuomioistuimilta jo etukäteen kokonaan mahdollisuuden omaan tosiseikkoja ja näyttöä koskevaan arviointiin.
On the contrary, it is essential for the Community Courts to undertake such an assessment of their own where they are assessing whether the factual material on which the Commission’s decision was based was accurate, reliable, consistent and complete, and whether this factual material was capable of substantiating the conclusions the Commission drew from it.
Tällainen yhteisöjen tuomioistuinten oma arviointi on päinvastoin välttämätön, jos on selvitettävä, olivatko komission päätöksen perustana olevat todisteet oikeita, luotettavia, johdonmukaisia ja täydellisiä ja tukivatko nämä todisteet komission tekemiä päätelmiä.
Otherwise, the Community Courts could not sensibly assess whether the Commission had stayed within the limits of the margin of discretion allowed to it or had committed a manifest error of assessment. 201
Muussa tapauksessa yhteisöjen tuomioistuimet eivät kykenisi ylipäänsä arvioimaan järkevästi, onko komissio pysynyt sille annetun harkintavallan rajoissa vai onko se tehnyt ilmeisen arviointivirheen. 201
The Court of First Instance exceeds the limits of judicial review of a Commission decision in the context of merger control only where the factual and evidential position reasonably allows different assessments, the Commission adopts one of them, and the Court of First Instance none the less substitutes its own different assessment for that of the Commission.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ylittää yrityskeskittymien valvonnan yhteydessä komission päätöksen laillisuusvalvonnalle asetetut rajat vasta sitten, jos tosiseikkoja ja näyttöä koskevat eri arvioinnit vaikuttavat uskottavilta, komissio on päätynyt niistä yhteen ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tästä huolimatta korvaa komission arvioinnin omalla, toisenlaisella arvioinnillaan.
Second, the Court of First Instance was entitled also to form its own view as to whether and to what extent the factual material established by the Commission as regards price discounts, and in particular campaign discounts, was sufficient to exclude there being enough transparency in the market to allow a finding of a collective dominant position.
Toiseksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin näyttää muodostavan oman mielipiteensä myös siitä, riittivätkö komission toimittamat hinnanalennuksiin, erityisesti kampanja-alennuksiin liittyvät todisteet sulkemaan pois sen, että markkinoiden avoimuus olisi ollut riittävä yhteisen määräävän markkinaaseman olemassaolon olettamiseksi.
Thus, the findings of the Court of First Instance such as those in paragraphs 402, 403, 405, 406, 419, 420, 421, 424, 436, 444, 456 and 457 of the judgment under appeal which are criticised by the appellants were likewise lawful, for example the statement that campaign discounts represent only a very small part of the gross selling price of albums (paragraph 457).
Sen kaltaiset valittajien arvostelemat ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toteamukset, joita sisältyy valituksenalaisen tuomion 402, 403, 405, 406, 419, 420, 421, 424, 436, 444, 456 ja 457 kohtaan, olivat siten myös oikeita, esimerkiksi toteamus, jonka mukaan kampanjaalennukset edustavat vain hyvin pientä osuutta albumien bruttomyyntihinnoista (457 kohta).
In essence, in the disputed paragraphs of the judgment under appeal the Court of First Instance applied the criteria developed by the Court of Justice itself 202and reviewed in particular whether the factual
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on näet lähinnä soveltanut valituksenalaisen tuomion riidanalaisissa kohdissa yhteisöjen tuomioistuimen itsensä kehittämiä edellytyksiä 202ja erityisesti tutkinut,
If one considers the examples from the judgment under appeal relied upon by the appellants from this point of view, it is clear that although the Court of First Instance in each case undertook its own assessment of the factual and evidential position it clearly remained within the proper limits of judicial review of a Commission decision in the context of merger control.
Mikäli valittajien valituksenalaisesta tuomiosta esittämiä esimerkkejä tarkastellaan tästä näkökulmasta, ilmenee, että vaikka ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on esittänyt oman arviointinsa tosiseikoista ja näytöstä, se on kuitenkin pysynyt komission yrityskeskittymien valvonnan yhteydessä tekemän päätöksen laillisuusvalvonnan rajoissa.