natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Regions are therefore unanimously in favour of a change being made to the rules of the game which affects the constitutional foundations of the states and can be summarised as follows: greater decentralisation in decisionmaking accompanied by greater coresponsibility between the Commission, the national authorities and the regions.
Alueet ovatkin yksimielisiä siitä, että alueiden osallistumista koskevia jäsenvaltioiden valtiosäännön periaatteita on muutettava tiivistetysti esitettynä seuraavalla tavalla: päätöksentekoa on hajautettava edelleen lisäämällä samalla komission, valtiotason viranomaisten ja alueiden yhteisvastuuta.
Let us note too that the majority of the regions feel it is important that the subregional levels concerned by the programmes (e.g. provincial and local authorities) should be involved more in decision-making, though they do not specify methods for doing this.
Suurin osa alueista katsoo, että päätöksentekoon on tärkeää ottaa mukaan alueita alemmat hallintotasot (esimerkiksi maakunnat tai paikallishallinnot), joita ohjelmat koskevat. Alueet eivät kuitenkaan tarkenna menettelysääntöjä.
Finally, many regions stress the malfunctioning of their involvement in ERDF and ESI" programmes.
Monet alueet korostavat, että niiden osallistumisessa Euroopan aluekehitysrahastosta (EAKR) tai Euroopan sosiaalirahastosta (ESR) rahoitettuihin ohjelmiin on ongelmia.
In the case of the ESF. the involvement of the regional authorities is considered more marginal owing to the more horizontal nature of the Objective 3 programme.
ESR:n osalta alueviranomaisten osallistumisen katsotaan olevan vähäisempää siksi, että tavoitteen 3 mukainen ohjelma on luonteeltaan hyvin laaja-alainen.
This situation causes inconsistency in programme management, as the national authorities remain largely responsible for decisionmaking and the implementation of ESF measures, while the regional authorities are more directly responsible for measures forming part of the ERDF programmes.
Tilanne aiheuttaa epäjohdonmukaisuutta ohjelmien hallinnoinnissa, koska valtiotason viranomaiset vastaavat suurimmaksi osaksi päätöksenteosta ja toimeenpanosta ESR:n toimenpiteiden osalta, kun taas alueviranomaiset vastaavat suoraan EAKR:sta rahoitettujen ohjelmien toiminnasta.
We will come back to this point when we deal with the internal consistency of ELT cohesion policy.
Asiaan palataan käsiteltäessä yhteisön koheesiopolitiikan sisäisiä yhtenäisyyttä.
1.2.3 Regional involvement in programme implementation
1.2.3 Alueiden osallistuminen ohjelmien täytäntöönpanoon
Regional authority involvement in the implementation of programmes is recognised in almost all the Member States, even the least decentralised.
Alueviranomaiset saavat osallistua ohjelmien täytäntöönpanoon lähes kaikissa jäsenvaltioissa, myös keskusjohtoisesii hallituissa maissa.
In many cases the regional authorities chair or co-chair the monitoring committees.
Monissa tapauksissa alueviranomainen toimii seurantakomitean puheenjohtajana tai yhtenä sen puheenjohtajista.
There are several reasons why it is interesting for the regions to take part in the monitoring committees:
Alueet haluavat osallistua seurantakomitean työhön useista syistä:
- the support provided by the Structural Funds programmes for the regional development strategy;
- Rakennerahastoista rahoitetut ohjelmat lukevat aluekehitystä koskevaa strategiaa.
- the strengthening of the regional partnership between the public and the private sector thanks to these programmes;
- Aluekumppanuus vahvistuu julkisen ja yksityisen sektorin välillä ohjelmien ansiosta.
- the capacity to stick to regional and local realities;
- Ohjelmia voidaan sovittaa alueellisiin ja paikallisiin oloihin.
- the possibility of incorporating new requests and carrying out appropriate readjustments while the programmes are being put into effect.
- Alueilla on mahdollisuus esittää uusia pyyntöjä ja tehdä tarpeellisia mukautuksia ohjelmien toteuttamisen aikana.
Many regions with weaker institutional powers suggest that the practice of co-chairing the monitoring committees should be generalised.
Monet alueet, joilla on vain vähän institutionaalista toimivaltaa, ehdottavat seurantakomiteoiden yhteispu heen johtajuuden käytännön yleistämistä.
Regional involvement in Structural Funds decisionmaking and planning bodies
Alueiden osallistuminen rakennerahastojen ohjelmatyöstä vastaaviin päätöksentekoelimiin
Two situations were looked at in the questionnaires: involvement in annual meetings and in the monitoring committee,
Kyselyissä otettiin esille kaksi näkökohtaa: osallistuminen vuosittaisiin tapaamisiin ja osallistuminen seurantakomitean työhön.
1.3-1 Involvement in the annual meetings
I.3.I Osallistuminen vuosittaisiin tapaamisiin
There were many criticisms about the annual meetings between the Commission and the Member State.
Vastauksissa kritisoitiin erittäin paljon vuosittaisia tapaamisia komission ia jäsenvaltion edustajien välillä.
They cover two main aspects: the content of the annual meetings and their operation,
Kritiikki kohdistui pääasiassa kahteen seikkaan: vuosittaisten tapaamisten sisältöön ja toimintatapoihin.
We restrict ourselves here to listing the most common views in the questionnaires.
mielipiteet, minkä jälkeen esitetään tehdyt ehdotukset.
Views on the content and operation of the annual meetings
Mielipiteet vuosittaisten tapaamisten sisällöstä ja toimintatavoista
The object of the annual meetings is considered very vague and too general.
Vuosittaisten kokousten tarkoitusta pidetään hyvin epämääräisenä ja liian yleisluonteisena.
The issues discussed are not priorities and are inappropriate for solving both the general problems raised when carrying out the programmes and more specific problems such as financial management.
Käsitellyt aiheet eivät ole ensisijaisia kysymyksiä, eikä niillä voida ratkaista yleisiä ongelmia, joita ohjelmien toteuttamisessa tulee esiin, eikä myöskään yksittäisiä ongelmia, kuten rahoituksen hallinnointia.
The objectives of the annual meetings are defined badly and the questions discussed have little to do with the problems raised in the monitoring committees.
Vuosittaisten kokousten tavoitteet ovat huonosti määriteltyjä, ja keskustelujen aiheilla on vain vähän yhteistä seurantakomiteoissa esille tulleiden ongelmien kanssa.
Moreover, instead of being a foaim dealing with fundamental questions aimed at making programme implementation consistent with the strategic guidelines and the needs of territorial cohesion, they are limited to general and over-technical matters.
Vuosittaiset kokoukset eivät suinkaan ole foorumi, jossa käsiteltäisiin peruskysymyksiä, joilla tähdätään ohjelmien täytäntöönpanon yhtenäisyyteen strategisten suuntaviivojen ja alueellisen yhteenkuuluvuuden vaatimusten mukaisesti.
In general the regions feel that objectives should be better defined and topics better coordinated with those discussed in the monitoring committees so as to make programmes more effective.
Yleisesti ottaen alueet ovat sitä mieltä, että ohjelmien tehokkuuden lisäämiseksi tavoitteet on määriteltävä tarkemmin ja keskustelujen aiheet koordinoitava paremmin seurantakomiteoissa käsiteltyjen kysymysten kanssa.
The regions think it is important to discuss the main guidelines for the programmes and make them known to the Commission, together with their views on the future of the programmes in relation to specific regional realities.
Alueiden mielestä on tärkeää keskustella ohjelmien päälinjauksista sekä kertoa komissiolle alueiden näkemyksistä ja ohjelmien tulevaisuutta koskevista suuntaviivoista suhteessa yksittäisen alueen todellisiin oloihin.
The functioning of the annual meetings also raises many questions.
Vuosittaisten kokousten toimintatavat herättivät myös laajaa kritiikkiä.
Despite the presence of the regions, the meetings are looked on as a bipartite structure between the Commission and the national authorities.
Kokousten katsottiin olevan - alueiden läsnäolosta huolimatta - kahdenvälisiä neuvotteluja komission ja jäsenvaltion viranomaisten välillä.
They are not a body for achieving a consensus.
Kokouksissa ei toimita konsensusperiaatteen mukaisesti.
The Commission is criticised for its excessively one way approach towards the Member State, in this case the representatives of the national authority.
Komissiota moititaan kohtuuttoman yksisuuntaisesta toiminnasta, joka kohdistuu vain jäsenvaltioihin eli tässä tapauksessa jäsenvaltion viranomaisten edustajiin.
The Commission records the proposals made by the national authorities and does not attempt to find joint solutions.
Komissio merkitsee muistiin jäsenvaltion viranomaisten tekemät ehdotukset mutta ei pyri löytämään yhteisiä ratkaisuja.
In the highly centralised Member States, the regions regret that regional and local governments are not represented at these meetings, because they are thus prevented from having a special direct relationship with the Commission to tackle the fundamental issues of the programmes and better incorporate the strategic guidelines of the Commission.
Keskusjohtoisesti hallituissa jäsenvaltioissa alueet pahoittelevat, etteivät alue- ja paikallis-hallitukset ole edustettuina kokouksissa. Näin alue- ja paikallishallituksilta evätään mahdollisuus suoraan kanssakäymiseen ja keskusteluun ohjelmien peruskysymyksistä komission kanssa sekä komission strategisten suuntaviivojen huomioimiseen parhaalla mahdollisella tavalla.
They feel there is an inconsistency in their not being able to take part when they are involved in the implementation of the programmes.
Alueiden mukaan on epäjohdonmukaista, etteivät alueet voi osallistua kokouksiin, kun ne kuitenkin osallistuvat ohjelmien toteuttamiseen.
In the more decentralised Member States, the Commission is criticised for not respecting the decentralised character of the Member State and favouring a unilateral dialogue with the national authorities.
Jäsenvaltioissa, joissa hallinto on hajautettu, komissiota moititaan siitä, ettei se kunnioita jäsenvaltion hallinnon hajauttamista vaan neuvottelee yksinomaan keskushallinnon viranomaisten kanssa.
Too often, the Commission takes account only of the national authorities' opinions, and not those of the regions.
Komissio ottaa aivan liian usein huomioon ainoastaan valtiotason viranomaisten mielipiteet, ei alueiden mielipiteitä.
Proposals on the content and operation of the annual meetings.
Vuosittaisten tapaamisten ehdotukset keskitytään
Generally, the proposals on the annual meetings revolve around two basic objectives that they should achieve:
Vuosittaisia tapaamisia koskevissa ehdotuksissa yleensä kahteen päätavoitteeseen:
- To be a place of discussion between the three partners and of cooperation in finding joint solutions to general problems arising from the progression of the programmes, and not be simply a technical body.
Tapaamisten olisi oltava kolmen kumppanin välisiä tilaisuuksia, joissa osapuolet keskustelevat ja neuvottelevat löytääkseen yhteisiä ratkaisuja yleisiin ongelmiin, jotka tulevat esiin ohjelmien edistyessä.
- To bring about greater professionalism in the conduct of the meetings: agencia, preparation of the decisions to be taken, identification of strategic questions, etc...
Kokoukset on järjestettävä entistä ammattitaitoisemmin. On tarpeen laatia esityslista, valmistella päätökset, eritellä strategiset kysymykset jne.
The most common suggestions are as follows; some concern the missions of the annual meetings, the others their procedure.
Seuraavaksi luetellaan useimmin esitetyt ehdotukset, joista osa koskee vuosittaisten tapaamisten tarkoitusta ja osa toimintasääntöjä.
The annual meetings should be a forum dealing with fundamental questions aimed at making programme implementation consistent with the strategic guidelines and the needs of territorial cohesion.
Vuosittaisten tapaamisten olisi oltava foorumi, jossa käsitellään tärkeitä peruskysymyksiä ja jonka tavoitteena on lisätä ohjelmien täytäntöönpanon yhtenäisyyttä strategisten suuntaviivojen ja alueellisen yhteenkuuluvuuden vaatimusten mukaisesti.
They should concentrate on the fundamental issues relating to the monitoring role of the Commission, which is not only financial but also one of guaranteeing consistency between what is achieved and the general and strategic objectives of the programmes.
Tapaamisissa olisi keskityttävä komission valvontatehtävää koskeviin peruskysymyksiin. Valvonta ei liity ainoastaan rahoitukseen, vaan sen avulla taataan myös yhtenäisyys ohjelmien yleisten ja strategisten tavoitteiden toteuttamisessa.
The schedule of the annual meetings should be assessed and the progression of the programmes evaluated.
Vuosittaisten tapaamisten asialistaa olisi arvioitava, laadittava ohjelmien kulkua koskeva yhteenveto.
Regional involvement in these meetings is also raised in the proposals.
Ehdotuksia tehtiin myös alueiden osallistumisesta kokouksiin.
As the bodies responsible for the operational management of the programmes, the regions should be present at the annual meetings so they can better highlight the regional and local implications of programmes in relation to their general objectives.
Alueet vastaavat ohjelmien toiminnan hallinnoinnista, ¡olen alueiden olisi oltava edustettuina vuosittaisissa kokouksissa, joita ne voisivat tuoda esiin ohjelmien alueelliset ja paikalliset vaikutukset suhteessa ohjelmien yleisiin tavoitteisiin.
In the more centralised states, the regional authorities should be involved in the meetings so that they can gain a better understanding of the Commission's requests and recommendations.
Keskusjohtoisesti hallituissa maissa alueviranomaiset olisi otettava mukaan kokouksiin, jotta alueviranomaisille tulisi selväksi, mitkä ovat komission vaatimukset ja suositukset.
With this in mind, the presence of a representative from the subregional authorities would also be desirable.
Alueita alemman hallintotason edustajan olisi myös toivottavaa olla läsnä samasta syystä.
Specific suggestions are made about the role of the Commission in coordinating and organising the annual meetings.
Erityisiä ehdotuksia tehtiin komission tehtävistä tapaamisten koordinoinnissa ja järjestämisessä.
The Commission's role should be that of a "facilitator" and not so much a regulator in the implementation of the Structural Funds.
Komission olisi toimittava pikemminkin rakennerahastoohjelmien täytäntöönpanon "edistäjänä" kuin sääntelijänä.
It should decide and define more clearly the questions which arise.
Komission olisi otettava kantaa asioihin ja määriteltävä aiempaa selkeämmin esiin nousevat kysymykset.
It should not restrict itself to checking compliance with the regulations.
Sen ei pidä rajoittua pelkästään tutkimaan, onko säädöksiä noudatettu.
The Commission, which has a more comprehensive experience of how plans operate over time, should introduce good practices derived from successful experiences both within and oetween programmes.
Komissiolla on ohjelmatyöstä, näkemys edistettävä aikaisemmasla onnistuneista kokonaisvaltainen joten sen olisi
At the practical level of organising meetings, the following recommendations are made:
kokemuksista saatuja hyviä käytäntöjä ohjelmissa ja ohjelmien välillä.
- hold a preliminary meeting with the members of the monitoring committee to determine the main issues for discussion;
- Seurantakomitean jäsenten kanssa olisi pidettävä alustava kokous, jossa määritettäisiin tärkeimmät kokouksessa käsiteltävät kysymykset.
- write down the main recommendations and decisions taken and have a follow-up meeting in order to make partners and operators aware of the recommendations and facilitate enactment of them;
- Tärkeimmät päätökset ja suositukset olisi kirjattava ja seurantakomiteaa varten olisi pantava toimeen kokousten seuranta (follow-up), jotta kumppanit ja toimijat saavat tiedon annetuista suosituksista ja jotta suositusten toteuttaminen olisi helpompaa.
- prepare the scheduling of each of these meetings in greater detail: provide, at the very least, information on the contents of the meetings and the points dealt with.
- Kokousten asialistat olisi valmisteltava huolellisesti: vähintäänkin olisi toimitettava tiedot kokouksen sisällöstä ja käsiteltävistä asioista.
1.3.2 Involvement in the programme monitoring committees
1.3.2 Osallistuminen ohjelmien seurantakomiteoiden työhön
For almost all the Member States, the regions have a key role to play in the programme monitoring committee in terms of the practical management and operation of the programmes.
Alueiden tehtävää seurantakomiteassa pidetään tärkeänä, sillä näin alueet osallistuvat käytännössä ohjelmien hallinnointiin ja toimintaan melkein kaikissa jäsenvaltioissa.
The regions are almost unanimous in welcoming the monitoring committee, in view of its positive impact on the territorial development process and the creation of a broader consensus between institutional partners and operators.
Alueet katsovat lähes yksimielisesti, että seurantakomitean työtä arvostetaan, koska työ vaikuttaa myönteisesti aluekehityksen etenemiseen ja luo yksimielisyyttä kumppaneina toimivien toimielimien sekä muiden toimijoiden välillä.
In this respect, it reinforces the federative role of the regional authorities in implementing an integrated regional development policy.
Seurantakomitean työ vahvistaakin alue viranomaisten johtavaa asemaa yhtenäistettyä aluekehitystä koskevan politiikan täytäntöönpanossa.
The publicprivate partnersnip is also highlighted, since it can involve all regional development players, such as regional and local authorities, trade union representatives and the business community.
Julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuus tuodaan myös esille, koska kumppanuuden avulla voidaan yhdistää kaikki aluekehitykseen osallistuvat toimijat, kuten alue- ja paikallisviranomaiset, ammattiliittojen ja yritysten (liike-elämän) edustajat jne.
A fairly general criticism is often levelled at its current role: many respondents feel that it does not allow for any real debate on the implications of the programmes and projects for regional development policy objectives, and that it concentrates unduly on Community legislation and technical problems.
Seurantakomitean nykyisistä tehtävistä esitettiin paljon melko perusluonteista kritiikkiä: monet ovat sitä mieltä, ettei seurantakomiteoiden toiminta anna mahdollisuutta todelliseen keskusteluun ohjelmien ja hankkeiden vaikutuksista aluekehityspolitiikan tavoitteisiin ja että toiminta keskittyy liiaksi yhteisön lainsäädäntöä ja teknistä sääntelyä koskeviin kysymyksiin.
They feel that the monitoring committee should be a body that discusses substantive issues, rather than just financial matters, and ensures that the projects are consistent with programme strategy.
Alueiden mielestä seurantakomitean pitäisi olla elin, jossa keskustellaan sisältökysymyksistä eikä ainoastaan rahoituksesta ja joka varmistaa, että hankkeet ovat johdonmukaisia ohjelmien strategian kanssa.
There are also a number of criticisms of its role and remit, i.e. regarding the need for a clearer definition of its role, in particular its institutional role and its operational role.
Seurantakomitean asemasta ja tehtävistä esitettiin myös kriittisiä mielipiteitä: esimerkiksi seurantakomitean asema olisi määriteltävä aiempaa paremmin ja seurantakomitean institutionaalinen ja toiminnallinen tentava olisi erotettava toisistaan.
Discussions tend to be dominated by technical matters and the complex rules governing programme implementation, with the result that the public and private institutional partners who are less concerned attend only sporadically.
Koska ohjelmien täytäntöönpanoa koskevat monimutkaiset säännöt ja tekniset näkökohdat vievät suurimman osan keskustelujen ajasta, institutionaalisten kumppanien osallistuminen on hyvin satunnaista.
The advisory role of the Commission is also frequently mentioned, and there are widely differing views, here.
Toinen keskeinen huomio koskee seurantakomitean asemaa ohjelmien ja hankkeiden mukauttamisessa.
Some respondents take a positive view of the advisory role of the Commission, whilst others see it as a major source of breakdown and confusion between the Commission and monitoring committee members.
Joissakin jäsenvaltioissa on epäselvyyttä seurantakomitean ja vuosittaisen tapaamisen asemasta ohjelmien ja hankkeiden mukauttamisessa erityisesti puolivälianioinnin jälkeen.
Confusion arises because:
Joidenkin mielestä komission neuvoa-antava rooli on erittäin myönteinen.
- it has a consultative role: the Commission does not really get to grips with the issues, and its answers are never conclusive.
Komissio ei neuvoa-antavan roolinsa takia sitoudu asia kokonaisuuksiin, eivätkä komission vastaukset ole koskaan lopullisia.
However, in practice it can block the decisionmaking process.
Komissio voi kuitenkin käytännössä estää päätöksenteon.
- the monitorin« committee does not really provide for coresponsibility between the Commission and the management authorities.
Seurantakomitea ei tosiasiassa perustu komission ja hallinnoinnista vastaavien viranomaisten yhteisvastuuseen.
Its "consultative" nature means that the Commission does not really exert any partnership role and does not get involved in the decisions, which are not genuinely co-decisions.
Neuvoa-antavassa roolissaan komissio ei ole todellinen kumppani eikä ota osaa päätöksiin, jotka eivät siis ole tosiasiallisia yhteispäätöksiä.
The Commission is also criticised for not giving enough feedback on the solutions to the problems raised at these meetings.
Komissiota moititaan myös siitä, ettei se anna tarpeeksi palautetta ratkaisuista, joita ehdotetaan kokouksessa käsiteltyihin ongelmiin.
Another issue is the role of the monitoring committee leadership in securing a consensus for decision-making.
Lisäksi puututtiin seurantakomitean johtavaan asemaan konsensuksen edistäjänä.
The need for efficient monitoring committee leadership is stressed here, i.e. the appointment of an individual proposed by the partners, rather than just an administrative representative who is both umpire and player.
Johtamiskyvyn merkitystä korostetaan: seurantakomitean johtoon on valittava kumppaneiden nimeämä henkilö eikä hallinnon edustajaa, joka on sekä tuomari että asianosainen.
Such a leadership would facilitate coordination between all programme stakeholders.
Tämä helpottaisi koordinointia kaikkien ohjelmiin osallistuvien toimijoiden välillä.
Proposals for monitoring committee content and procedure
Seurantakomitean tehtäviä ja toimintaa koskevat ehdotukset
The proposals for monitoring committee content and procedure can be summarised in three main recommendations: more responsibility, more decisionmaking capability and more autonomy, as set out below:
Seurantakomitean tehtäviä ja toimintaa koskevat ehdotukset voidaan ryhmittää kolmeksi pääasialliseksi suositukseksi: enemmän toimivaltaa, enemmän päätäntävaltaa ja enemmän itsemääräämisoikeutta.
- give the regions more administrative and procedural powers for implementing the programmes: the monitoring committees should be responsible for monitoring programme management and administration.
Seurantakomiteoiden institutionaaliset tehtävät ja päätöksenteko on määriteltävä paremmin suhteessa ohjelmien käytännön hallinnointiin.
- give the monitoring committees more freedom to decide on changes to the programmes: the monitoring committees should be responsible for decisions regarding programme additions.
Alueille on annettava enemmän toimivaltaa ohjelmien hallinnon täytäntöönpanossa ja menettelyissä. Seurantakomitean olisi vastattava ohjelmien hallinnoinnin ja hallinnon valvonnasta.
The internal coherence of the Structural Funds at Community level
Yhteisön tason rakennerahastopolitiikan sisäinen yhtenäisyys
The internal coherence of Structural Funds policy involves dovetailing all Community instruments with cohesion policy, and relates to the impact they have on regional development and competitiveness, which strengthens the synergy.
Rakennerahastopolitiikan sisäinen yhtenäisyys koskee kaikkien hteisön välineiden niveltämistä yhteen koheesiopolitiikan anssa sekä yhteisön välineiden vaikutusta alueiden kenitykseen l ja kilpailukykyyn, jota näiden yhteisvaikutus vahvistaa.