natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As regards the fundamental principles underpinning Community integration, the principle of equality has, once again, featured largely in the case-law of the Court.
Yhteisönoikeuden perusperiaatteista yhdenvertaisuusperiaate oli jälleen näkyvästi esillä yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä.
The three judgments highlighted below demonstrate the implications of this principle in different spheres.
Seuraavassa esitellään kolme tuomiota, joissa kyseistä periaatetta tulkittiin kolmella eri alalla.
In Case C-54/07 Feryn (judgment of 10 July 2008), the question arose whether the fact that an employer states publicly that it will not recruit employees of a certain ethnic or racial origin amounts to direct discrimination in respect of recruitment within the meaning of Article 2(2)(a) of Council Directive 2000/43 (2).
Asiassa Feryn (C-54/07, tuomio 10.7.2008) kysyttiin, onko se, että työnantaja ilmoittaa julkisesti, ettei hän ota palvelukseensa tiettyä etnistä alkuperää tai rotua olevia työntekijöitä, direktiivin 2000/432 2 artiklan 2 kohdan a alakohdassa tarkoitettua välitöntä syrjintää työhönotossa.
The Court held that it does, such statements being likely strongly to dissuade certain candidates from submitting their candidature and, accordingly, to hinder their access to the labour market.
Yhteisöjen tuomioistuin totesi, että se on välitöntä syrjintää, koska se on ilmeisen selvästi omiaan heikentämään merkittävästi tiettyjen hakijoiden halukkuutta hakea kyseistä paikkaa ja täten omiaan estämään heidän pääsynsä työmarkkinoille.
The existence of such direct discrimination is not dependent on the identification of a complainant who claims to have been the victim of discrimination.
Tällaisen välittömän syrjinnän olemassaolo ei edellytä, että asiassa voidaan yksilöidä henkilö, joka väittää joutuneensa tällaisen syrjinnän kohteeksi.
The Court went on to rule on the issue of the proof of discrimination.
Yhteisöjen tuomioistuin otti seuraavaksi kantaa syrjinnän todistamiseen.
It held that the public statements at issue are sufficient for a presumption of the existence of a recruitment policy which is directly discriminatory within the meaning of Article 8(1) of Directive 2000/43.
Se totesi, että kyseiset julkiset lausumat riittävät luomaan direktiivin 2000/43 8 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun olettaman välittömästi syrjivästä työhönottopolitiikasta.
It is then for the employer to prove that therewas no breach of the principle of equal treatment, which it c and o by showing that the undertaking’s actual recruitment practice does not correspond to those statements.
Tämän työnantajan on siis esitettävä näyttö siitä, ettei asiassa ole loukattu yhdenvertaisen kohtelun periaatetta. Hän voi tehdä sen osoittamalla, että yrityksen todellinen työhönottokäytäntö ei vastaa näitä lausumia.
Council Directive 2000/43/EC of 29 June 2000 implementing the principle of equal treatment between persons irrespective of racial or ethnic origin (OJ 2000 L 180, p. 22).
Rodusta tai etnisestä alkuperästä riippumattoman yhdenvertaisen kohtelun periaatteen täytäntöönpanosta 29.6.2000 annettu neuvoston direktiivi 2000/43/EY (EYVL L 180, s. 22).
Equal treatment from the point of view of the prohibition of age discrimination formed the subject matter of Case C-427/06 Bartsch (judgment of 23 September 2008).
Asiassa Bartsch (C-427/06, tuomio 23.9.2008) käsiteltiin yhdenvertaista kohtelua ikään perustuvan syrjinnän kieltämisen näkökulmasta.
The Court held in that case that the application, which the courts of Member States must ensure, of the prohibition under Communitylaw of discrimination on the ground of age is not mandatory where the allegedly discriminatory treatment contains no connecting link with Communitylaw .
Yhteisöjen tuomioistuin totesi, että yhteisön oikeuteen ei sisälly sellaista ikään perustuvan syrjinnän kieltoa, jonka antama suoja jäsenvaltioiden tuomioistuinten olisi taattava silloin, kun mahdollisella syrjivällä kohtelulla ei ole mitään liittymäkohtaa yhteisön oikeuteen.
No such link arises either from Article 13 EC, or, in the case of an occupational pension scheme excluding the right to a pension of a spouse more than 15 years younger than the deceased former employee, from Directive 2000/78 (3) before the time limit allowed to the Member State concerned for its transposition has expired.
Tällainen liittymäkohta ei synny EY 13 artiklan kautta eikä sellaisen ammatillisen lisäeläkejärjestelmän tapauksessa, jonkamukaan leskelle ei myönnetä leskeneläkettä, jos hän on yli 15 vuotta nuorempi kuin kuol- lut entinen työntekijä, myöskään direktiivin 2000/783 kautta ennen sen määräajan päättymistä, jossa kyseessä olevan jäsenvaltion oli pantava tämä direktiivi täytäntöön.
In Case C-164/07 Wood (judgment of 5 June 2008), a question was referred to the Court for a preliminaryruling on the compatibility with Community law, in the light of the general principle of non-discrimination on grounds of nationality, of French legislation which has the effect of excluding from the grant of compensation awarded by the Fonds de garantie des victimes des actes de terrorisme et d’autres infractions (Guarantee Fund for the Victims of Acts of Terrorism and Other Crimes), on the sole ground of his nationality, a citizen of the European Community who is residing in France and is the father of a child having French nationality who died in consequence of a crime which was not committed on the territory of that State.
Asiassa Wood (C-164/07, tuomio 5.6.2008) yhteisöjen tuomioistuimelta kysyttiin ennakkoratkaisukysymyksessä, että kun otetaan huomioon kansalaisuuteen perustuvan syrjinnän kieltoa koskeva yleinen periaate, onko Ranskan laki yhteensopiva yhteisönoikeuden kanssa siltä osin kuin Euroopan yhteisön kansalaisella, joka asuu Ranskassa ja joka on sellaisen lapsen isä, joka oli Ranskan kansalainen ja on kuollut Ranskan alueen ulkopuolella, ei ole oikeutta Fonds de garantie des victimes des actes de terrorisme et d’autres infractions -rahastosta suoritettavaan korvaukseen pelkästään kansalaisuutensa vuoksi.
The Court held that Communitylaw precludes such legislation.
Yhteisöjen tuomioistuin totesi, että tällainen laki on yhteisönoikeuden vastainen.
As regards the general principles of Communitylaw and observance of those principles by national authorities when implementing Community law, Case C-455/06 Heemskerk and Schaap (judgment of 25 November 2008), concerning export refunds and the protection of cattle during transport, allowed the Court to adjudicate on the national rule of reformatio in pejus.
Yhteisönoikeuden perusperiaatteista ja siitä, miten kansalliset viranomaiset kunnioittavat niitä, kun ne panevat kyseistä oikeutta täytäntöön, voidaan tuoda esiin asia Heemskerk ja Schaap (C-455/06, tuomio 25.11.2008). Kyseisessä vientitukia ja nautaeläinten suojelua kuljetuksen aikana koskevassa asiassa yhteisöjen tuomioistuin pääsi ottamaan kantaa kansalliseen reformatio in peius -sääntöön.
The Court decided that Communitylaw does not require national courts to apply, of their own motion, a provision of Communitylaw where such application would lead them to deny the principle, enshrined in the relevant national law, of the prohibition of reformatio in pejus.
Se päätti, että yhteisön oikeus ei voi velvoittaa kansallista tuomioistuinta soveltamaan viran puolesta yhteisön säännöstä, jos tästä soveltamisesta aiheutuisi sen kansalliseen prosessioikeuteen kirjatun, reformatio in peiusin kieltävän periaatteen soveltamatta jättäminen.
Such an obligation would not only be contrary to the principles of respect for the rights of the defence, legal certainty and protection of legitimate expectations, which underlie the prohibition, but would expose an individual who brought an action against an act adversely affecting him to the risk that such an action would place him in a less favourable position than he would have been in, had he not brought that action.
Tällainen velvollisuus ei nimittäin olisi vain kyseisen kiellon taustalla olevien puolustautumisoikeuksien noudattamista, oikeusvarmuutta ja luottamuksensuojaa koskevien periaatteiden vastainen, vaan se altistaisi yksityishenkilön, joka on tehnyt valituksen hänelle vastaisesta päätöksestä, sille vaaralle, että tuo valitus asettaisi hänet epäedullisempaan asemaan kuin missä hän olisi, jos hän ei olisi hakenut muutosta.
There area number of judgments of particular interest in relation to proceedings before the Community judicature.
Yhteisöjen tuomioistuimissa käsiteltävien riitaasioiden alalla useilla tuomioilla on erityinen merkitys.
One of these concerns the very jurisdiction of the Community judicature.
Yksi tällainen tuomio koskee itse yhteisöjen tuomioistuimen toimivaltaa.
Court of Justice mission [2005] ECR II-3649 and Case T-306/01 Yusuf and Al Barakaat International Foundation v Council and Commission [2005] ECR II-3533) so far as concerns the Council’s competence to adopt a regulation ordering the freezing of funds and other economic assets of the individuals and entities whose names appear in a list annexed to that regulation (4), which had been adopted in order to give effect in the European Community to resolutions of the United Nations Security Council, the Court considered that theCourtofFirstInstance erred in law when it held that the Community judicature does not, in principle, have any jurisdiction to review the internal lawfulness of that regulation.
Yhteisöjen tuomioistuin sen4 liitteessä, Yhdistyneiden Kansakuntien turvallisuusneuvoston antamien päätöslauselmien panemiseksi täytäntöön Euroopan yhteisössä. Sitä vastoin yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se totesi, ettei yhteisöjen tuomioistuimilla ole toimivaltaa valvoa asetuksen sisäistä laillisuutta.
According to the Court of Justice, the review of the validity of any Community measure in the light of fundamental rights must be considered to be the expression, in a community based on the rule of law, of a constitutional guarantee, stemming from the ECTreaty as an autonomous legal system, which cannot be prejudiced by an international agreement.
Yhteisöjen tuomioistuimen mukaan sitä, että yhteisöjen tuomioistuin valvoo kaikkien yhteisön toimien pätevyyttä perusoikeuksien kannalta, on pidettävä oikeusyhteisössä sellaisen perustuslaillisen takeen ilmaisuna, joka johtuu EY:n perustamissopimuksesta itsenäisenä oikeudellisena järjestelmänä ja jota kansainvälisellä sopimuksella ei voida loukata.
The review of lawfulness ensured by the Community judicature applies to the Community act intended to give effect to the international agreement at issue, and not to the latter as such.
Laillisuusvalvonta, jota yhteisöjen tuomioistuimet harjoittavat, koskee yhteisön toimea, jolla on tarkoitus panna täytäntöön kyseessä oleva kansainvälinen sopimus, eikä viimeksimainittu a sopimusta sellaisenaan.
The Community judicature must ensure the review, in principle the full review, of the lawfulness of all Community acts in the light of fundamental rights, which form an integral part of the general principles of Community law, including review of Community measures which, like the regulation in question, are designed to give effect to resolutions adopted by the Security Council.
Yhteisöjen tuomioistuinten on valvottava, pääsääntöisesti täysimääräisesti, kaikkien yhteisön toimien laillisuutta niiden perusoikeuksien kannalta, jotka kuuluvat yhteisönoikeuden yleisiin periaatteisiin, sellaiset yhteisön toimet mukaan lukien, joilla riidanalaisen asetuksen tavoin on tarkoitus panna täytäntöön turvallisuusneuvoston antamia päätöslauselmia.
Moreover, the Court found that, in the light of the actual circumstances surrounding the inclusion of Mr Kadi and Al Barakaat in the list of persons and entities covered by the freezing of funds, it had to be held that the rights of the defence, in particular the right to be heard, and the right to effective judicial review of those rights were patently not respected.
Lisäksi yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että kun otetaan huomioon ne konkreettiset olosuhteet, joissa Kadin ja Al Barakaatin nimet lisättiin varojen jäädyttämisen kohteena olevien henkilöiden ja yhteisöjen luetteloon, on ilmeistä, että puolustautumisoikeuksia, erityisesti oikeutta tulla kuulluksi, ja oikeutta näiden oikeuksien tehokkaaseen tuomioistuinvalvontaan, ei ole kunnioitettu.
In regard to that point, the Court observed that the effectiveness of judicial review means that the Community authority is bound to communicate to the persons or entities concerned the grounds on which the measure in question is founded, so far as possible, either when that measure is decided on or, at the very least, as swiftly as possible after that decision in order to enable those persons or entities to exercise, within the periods prescribed, their right to bring an action.
Tässä yhteydessä yhteisöjen tuomioistuin muistutti tuomioistuinvalvonnan tehokkuuden merkitsevän, että yhteisön viranomainen on velvollinen ilmoittamaan henkilölle tai yhteisölle, jota asia koskee, toimenpiteen perusteet mahdollisuuksiensa mukaan joko sinä ajankohtana, jona toimenpiteestä päätetään, tai ainakin niin pian kuin mahdollista päätöksen tekemisen jälkeen, jotta nämä adressaatit voivat käyttää kanneoikeuttaan ennen määräajan päättymistä.
While the Court annulled the Council regulation insofar as it froze the funds of Mr Kadi and of Al Barakaat, it acknowledged that the annulment of the regulation with immediate effect would be capable of seriously and irreversibly prejudicing the effectiveness of the restrictivemeasures because, in the interval preceding its replacement, the person and the entity referred to might take steps seeking to prevent measures freezing funds from being applied to them again, and it could not be excluded that, on the merits of the case, the imposition of those measures on Mr Kadi an donAl Barakaat might for all that prove to be justified.
Samalla kun yhteisöjen tuomioistuin kumosi kyseisen neuvoston asetuksen siltä osin, kuin sillä jäädytettiin Kadin ja Al Barakaatin varat, se myönsi, että asetuksen kumoamisesta välittömin vaikutuksin voi aiheutua vakavaa ja peruuttamatonta vahinkoa rajoittavien toimenpiteiden tehokkuuden kannalta, koska ennen kuin tämä asetus mahdollisesti korvataan uudella asetuksella, Kadi ja Al Barakaat voisivat ryhtyä toimenpiteisiin välttääkseen sen, että varojen jäädyttämistä koskevia toimenpiteitä voidaan jatkossa soveltaa niihin, eikä voida sulkea pois sitä, että tällaisten toimenpiteiden kohdistaminen valittajiin saattoi kuitenkin pohjimmiltaan olla perusteltua.
Having regard to those considerations, the Court maintained the effects of the regulation for a period not exceeding three months running from the date of the judgment, to allow the Council to remedy the infringements found.
Edellä esitettyjen seikkojen valossa yhteisöjen tuomioistuin päätti pitää kyseisen asetuksen vaikutukset voimassa enintään kolme kuukautta tuomion julistamispäivästä alkaen, jotta neuvosto voisi korjata todetut loukkaukset.
Council Regulation (EC) No 881/2002 of 27May 2002 imposing certain specific restrictivemeasures directed against certain persons and entities associatedwithUsamabin Laden, theAl-Qaida network and theTaliban, and repealing Regulation (EC) No 467/2001 (OJ 2002 L 139, p. 9).
Tiettyihin Osama bin Ladenia, al-Qaida-verkostoa ja Talebania lähellä oleviin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista erityisistä rajoittavista toimenpiteistä ja asetuksen (EY) N:o 467/2001 kumoamisesta 27.5.2002 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 881/2002 (EYVL L 139, s. 9).
Legal redress for undue enrichment, as provided for in the majority of national legal systems, is not necessarily conditional upon unlawfulness or fault with regard to the defendant’s conduct.
Kehitys ja toiminta on säädetty useimmissa kansallisissa oikeusjärjestyksissä, ei sisällä edellytystä, joka koskisi vastaajan toiminnan lainvastaisuutta tai tuottamuksellisuutta.
On the other hand, it is essential that there be no valid legal basis for the enrichment.
Sen sijaan on olennaista, että edulle ei ole mitään pätevää oikeudellista perustetta.
Given that unjust enrichment is a source of noncontractual obligation common to the legal systems of the Member States, the Community cannot be dispensed from the application to itself of the same principles where a natural or legal person alleges that the Community has been unjustly enriched to the detriment of that person.
Koska perusteeton etu muodostaa jäsenvaltioiden oikeusjärjestyksille yhteisen sopimussuhteen ulkopuolisen velvoitteen perusteen, yhteisö ei voi välttyä samojen periaatteiden soveltamiselta itseensä, kun luonnollinen henkilö tai oikeushenkilö väittää, että yhteisö on saanut perusteetonta etua tämän henkilön kustannuksella.
The Court added that actions for unjust enrichment do not fall under the rules governing noncontractual liability in the strict sense, which, to be invoked, require a number of conditions to be satisfied, relating to the unlawfulness of the conduct imputed to the Community, the fact of the damage alleged and the existence of a causal link between that conduct and the damage complained of .
Yhteisöjen tuomioistuin lisäsi, että perusteettomaan etuun perustuva kanne ei kuulu suppeasti tulkitun sopimussuhteen ulkopuolisen vastuun järjestelmän soveltamisalaan; tämän vastuun syntyminen edellyttää kaikkien niiden edellytysten täyttymistä, jotka koskevat yhteisön moititun toiminnan lainvastaisuutta, vahingon syntymistä ja sitä, että tämän toiminnan ja väitetyn vahingon välillä on syy-yhteys.
They differ from actions brought under those rules in that they do not require proof of unlawful conduct — indeed, of any form of conduct at all — on the part of the defendant, but merely proof of enrichment of the defendant for which there is no valid legal basis and of impoverishment of the applicant which is linked to that enrichment.
Se erottuu kyseisen järjestelmän nojalla nostetuista kanteista siltä osin kuin siinä ei edellytetä näyttöä vastaajan lainvastaisesta toiminnasta eikä edes minkäänlaista toimintaa vaan ainoastaan näyttöä siitä, että vastaaja on saanut etua ilman pätevää laillista perustetta ja että kantaja on vastaavasti menettänyt edun.
However, despite those characteristics, the possibility of bringing an action for unjust enrichment against the Community cannot be denied to a person solely on the ground that the ECTreaty does not make express provision for a means of pursuing that type of action.
Näistä ominaispiirteistä huolimatta oikeussubjektin mahdollisuutta nostaa perusteettomaan etuun perustuva kanne yhteisöä vastaan ei voida kieltää pelkästään sillä perusteella, että EY:n perustamissopimuksessa ei määrätä nimenomaisesti mahdollisuudesta nostaa tällaista kannetta.
If Article 235 EC and the second paragraph of Article 288 EC were to be construed as excluding that possibility, the result would be contrary to the principle of effective judicial protection laid down in the case-law of the Court and confirmed in Article 47 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union.
EY 235 artiklan ja EY 288 artiklan toisen kohdan tulkinta, jossa suljettaisiin pois tämä mahdollisuus, johtaisi tulokseen, joka olisi tehokasta oikeussuojaa koskevan periaatteen vastainen; tämä periaate on vahvistettu yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklassa.
The Court observed that the Community does not incur liability on account of a legislative measure which involves choices of economic policy unless a sufficiently serious breach of a superior rule of law for the protection of individuals, and conferring rights on them, has occurred.
Tällä sopimussuhteen ulkopuolista vastuuta koskevien kanteiden alalla on syytä tuoda esiin yhdistetyt asiat FIAMM ja FIAMM Technologies vastaan neuvosto ja komissio (C-120/06 P ja C-121/06 P, tuomio 9.9.2008), jotka koskevat lainsäädäntötoimesta johtuvaa yhteisön vastuuta.
It also noted that, while the principle of liability of the Community in the case of an unlawful act of the institutions constitutes an expression of the general principle familiar to the legal systems of the Member States that an unlawful act gives rise to an obligation to make good the damage caused, no such convergence of the legal systems of the Member States has been established as regards the existence of a principle of liability in the case of a lawful act of the public authorities, in particular where such an act is of a legislative nature.
Lisäksi se toi esiin, että vaikka periaate, joka koskee yhteisön vastuuta toimielimen lainvastaisesta toimesta, on ilmaisu jäsenvaltioiden oikeusjärjestyksessä tunnustetusta yleisestä periaatteesta, jonkamukaan lainvastaisesta toiminnasta seuraa velvollisuus korvata aiheutunut vahinko, tällaista oikeusjärjestysten keskinäistä lähentymistä ei ole osoitettu sellaisen periaatteen alalla, joka koskee vastuuta viranomaisen lainvastaisesta toiminnasta erityisesti, kun kyse on lainsäädäntötoiminnasta.
Court of Justice that, as it currently stands, Communitylaw does not lay down a regime under which the Community’s liability for its legislative conduct can be put in issue in a situation where any failure of such conduct to comply withWTO agreements cannot be relied upon before the Community judicature.
Yhteisöjen tuomioistuin jota ei voida hyväksyä, mahdollisesti juuri siksi, ettei ole säädetty kyseisen loukkauksen välttämiseksi tai korjaamiseksi tarvittavasta korvauksesta.
Other, more standard, judgments have added to the wealth of case-law of the Court on the admissibility of actions for annulment.
Runsasta perinteistä oikeuskäytäntöä, joka liittyy kumoamiskanteen ottamiseen tutkittavaksi yhteisöjen tuomioistuimessa, on täydennetty lukuisilla tuomioilla.
Thus, in Case C-125/06 P Commission v InfrontWM (judgment of 13 March 2008), the Court held that, for the purposes of the conditions governing admissibility of an action for annulment, a Commission decision approving measures aimed at regulating the exercise of exclusive television broadcasting rights to events of major importance for society, which are taken by a Member State pursuant to Article 3 a of Directive 89/552 (5), directly affects the legal situation of the holder of those rights.
Täten asiassa komissio vastaan Infront WM (C-125/06 P, tuomio 13.3.2008) yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että komission päätös, jolla se hyväksyi yhteiskunnallisesti erityisen merkittävien tapahtumien televisiointia koskevien yksinoikeuksien sääntelytoimenpiteitä, joita jäsenvaltio oli toteuttanut direktiivin 89/5525 3 a artiklan nojalla, vaikuttaa välittömästi tällaisten oikeuksien haltijan oikeusasemaan kumoamiskanteen tutkittavaksi ottamisen edellytyksissä tarkoitetulla tavalla.
Since the restrictions imposed by those measures are linked to the circumstances in which broadcasters acquire the television broadcasting rights to designated events from the holder of the exclusive broadcasting rights, the effect of the measures adopted by that Member State and the decision approving them is to subject the rights held by a company which has acquired television broadcasting rights to new restrictions which did not exist when it acquired those rights and which render their exercise more difficult.
Sikäli kuin nämä rajoitukset koskevat edellytyksiä, joilla nämä lähetystoiminnan harjoittajat hankkivat merkittävänä pidettyjen tapahtumien televisiointioikeuksia televisiointia koskevien yksinoikeuksien haltijalta, tämän jäsenvaltion toteuttamien toimenpiteiden ja päätöksen, jolla ne hyväksytään, seurauksena on se, että yhtiölle, joka on hankkinut televisiointioikeuksia, asetetaan uusia rajoituksia, joita ei ollut silloin, kun yhtiö hankki mainitut televisiointioikeudet, ja joilla tehdään näiden oikeuksien käyttö vaikeammaksi.