natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Board of Appeal’s conclusion from the evidence — that, as part of the registered ARBRE MAGIQUE mark, the silhouette mark was the subject of prolonged use in Italy, was well known there and therefore had a particularly distinctive character — was also correct.
Valituslautakunnan tästä näytöstä tekemä johtopäätös, jonka mukaan siluettimerkkiä on osana rekisteröityä tavaramerkkiä ARBRE MAGIQUE käytetty pitkään Italiassa, se on siellä laajalti tunnettu ja sen vuoksi erityisen erottamiskykyinen, oli niin ikään oikea.
It was based on ‘the fact that annual sales of the goods marketed under that mark exceed 45 million units and sales in Italy thus represented a market share exceeding 50% in 1997 and in 1998’, and on advertising expenditure in Italy of over ITL 7 billion in 1996 and 1997.
Se perustui siihen, että ”tällä tavaramerkillä markkinoitujen tuotteiden vuotuisen myynnin määrä ylittää 45 miljoonaa yksikköä ja että myynti Italiassa edusti näin ollen yli 50:tä prosenttia markkinoista vuosina 1997 ja 1998” ja että näiden tuotteiden mainontaan Italiassa vuosina 1996 ja 1997 käytetyt varat ylittivät 7 miljardia Italian liiraa.
The fact that the figures covered periods subsequent to the filing of the application for the Aire Limpio mark did not invalidate them.
Se, että nämä luvut koskivat Aire Limpio -merkin hakemuksen jättämistä myöhempiä ajanjaksoja, ei tehnyt niitä merkityksettömiksi.
Data subsequent to the filing of an application can be taken into account where it can be used to draw conclusions on the situation as it was on that date.
Hakemuksen jättöpäivän jälkeiset seikat voidaan ottaa huomioon, mikäli ne mahdollistavat johtopäätösten tekemisen tilanteesta, joka vallitsi tänä samana ajankohtana.
22A market share of 50% in 1997 and 1998 could have been acquired only progressively.
22 Hakija on voinut hankkia sillä vuosina 1997 ja 1998 olleen 50 prosentin markkinaosuuden ainoastaan asteittain.
The Board of Appeal therefore did not err in holding that the situation was not appreciably different in 1996. 23
Valituslautakunta ei näin ollen tehnyt virhettä katsoessaan, ettei tilanne ollut huomattavan erilainen vuonna 1996. 23
The Court considered that a mark may acquire distinctive character as a result of its use as part of another registered trade mark if, in consequence of such use, the relevant class of persons perceives the product or service designated by the marks as originating from a given undertaking.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että tavaramerkin erottamiskyvyn saavuttaminen voi seurata sen käytöstä toisen rekisteröidyn tavaramerkin osana, jos tämän käytön seurauksena kohderyhmässä tiedetään tavaramerkillä varustetun tavaran tai palvelun olevan peräisin tietystä yrityksestä.
20 The Board of Appeal rightly took the view that the silhouette of a fir tree, which played a significant or even predominant role in the ARBRE MAGIQUE mark, corresponded to the silhouette mark.
20Valituslautakunta katsoi perustellusti, että kuusen siluetti, jolla on merkittävä tai jopa hallitseva asema ARBRE MAGIQUE -merkissä, vastaa siluettimerkkiä.
It was thus entitled to hold that the silhouette mark constituted part of the ARBRE MAGIQUE mark.
Näin ollen oli perusteltua katsoa, että siluettimerkki muodostaa osan ARBRE MAGIQUE -merkistä.
Since it could have acquired distinctive character through use as part of the ARBRE MAGIQUE mark, the Board of Appeal was right to examine evidence relating to the use and reputation of the ARBRE MAGIQUE mark in order to
Koska se on voinut tulla erottamiskykyiseksi sen vuoksi, että sitä on käytetty ARBRE MAGIQUE -merkin osana, valituslautakunta tutki perustellusti näyttöä, joka liittyy ARBRE MAGIQUE -merkin käyttöön
21 — Paragraphs 72 to 77.
21 – Tuomion 72–77 kohta.
19 — Paragraphs 67 to 71 of the judgment under appeal.
19 – Valituksenalaisen tuomion 67–71 kohta.
23 — Paragraphs 78 to 84 of the judgment under appeal.
23 – Valituksenalaisen tuomion 78–84 kohta.
Next, having noted that it was common ground that the goods in question were similar, 27the Court of First Instance examined the similarity of the marks.
Todettuaan, että kyseessä olevien tavaroiden samankaltaisuutta ei ollut kiistetty, 27
Although it had been held that distinct- ive character cannot be shown to exist solely by reference to general, abstract data, such as predetermined percentages, 24that caselaw concerned the question whether a mark which is the subject of an application for registration has acquired distinct- ive character and not whether a registered mark which has already acquired distinct- ive character is well known.
Vaikka oikeuskäytännössä on katsottu, että erottamiskykyä ei voida näyttää toteen pelkästään tiettyjen prosenttiosuuksien kaltaisten yleisten ja abstraktien kriteerien perusteella, 24tämä oikeuskäytäntö koskee ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tarkasteli tavaramerkkien samankaltaisuutta. Se katsoi, että kaksi tavaramerkkiä ovat samankaltaisia, kun ne ovat asianomaisen yleisön näkökulmasta ainakin osittain samanlaisia yhden tai useamman merkityksellisen seikan osalta.
In any event, the Board of Appeal also took account of the undisputed prolonged use of the ARBRE MAGIQUE mark. 25
Joka tapauksessa valituslautakunta otti huomioon myös ARBRE MAGIQUE -merkin kiistattoman pitkän käytön. 25
Nor did the Board of Appeal wrongly rely on the fact that the earlier mark had had protection in an essentially identical form since 1954, as the CAR-FRESHNER mark, without any proof as to its use since its registration.
Valituslautakunta ei myöskään tukeutunut perusteetta siihen, että aikaisempi tavaramerkki on ollut suojattu olennaisesti samassa muodossa vuodesta 1954 alkaen CAR-FRESHNER-merkkinä, ilman mitään näyttöä sen käytöstä sen rekisteröinnin jälkeen.
It relied on the established use in Italy of the ARBRE MAGIQUE mark, not the CAR-FRESHNER mark.
Se perusteli päätöstään ARBRE MAGIQUE -merkin toteennäytetyllä käytöllä Italiassa eikä CAR-FRESHNER-merkin käytöllä.
Although its decision states that the CAR-FRESHNER mark had been registered since 1954, as regards prolonged use it refers to the ARBRE MAGIQUE mark.
Vaikka sen päätöksessä todetaan, että CAR-FRESHNER-merkki on ollut rekisteröity vuodesta 1954 alkaen, pitkän käytön osalta siinä viitataan ARBRE MAGIQUE -merkkiin.
The Board of Appeal was thus correct in holding that the prolonged use and reputation of the ARBRE MAGIQUE mark, and consequently of the silhouette mark, in Italy, which were perceived as indicating the origin of the goods from a specific undertaking, were sufficiently proven and in finding that the silhouette mark had a par -ticularly distinctive character in Italy. 26
Valituslautakunta katsoi siten perustellusti, että ARBRE MAGIQUE -merkin ja vastaavasti siluettimerkin, joiden katsotaan osoittavan tietyn yrityksen tavaroiden alkuperää, pitkä käyttö ja laaja tunnettuus Italiassa on osoitettu oikeudellisesti riittävällä tavalla, ja niin ikään perustellusti todennut, että siluettimerkki on tullut erityisen erottamiskykyiseksi Italiassa. 26
On a visual level, the graphic element in the Aire Limpio mark was dominant in the overall impression and prevailed over the rather indistinct verbal element, with its small characters placed inside the fir tree.
Ulkoasun osalta Aire Limpio -merkin graafinen osa on hallitseva kokonaisvaikutelmassa ja voittaa melko huonosti erottuvan sanaosan, joka muodostuu kuusen sisään asetetuista pienistä kirjaimista.
The overall impression was not of a comical character but of an image resembling a fir tree.
Kokonaisvaikutelma ei ole koominen henkilöhahmo vaan kuusta muistuttava kuva.
The face and arms were integrated into the central part of the tree and the two shoes formed a base.
Kasvot ja kädet on piirretty kuusen keskiosaan, ja kaksi kenkää muodostavat jalustan.
The comical, animated appearance of the character gave a fanciful impression to that representation, and the mark could be regarded by the public as an amusing and animated variant of the silhouette mark.
Tämän henkilöhahmon koominen ja koristeellinen tyyli antaa tälle esitykselle mielikuvituksellisen vaikutelman, ja yleisö saattaa katsoa tavaramerkin siluettimerkin huvittavaksi ja koristelluksi versioksi.
It was made up of a sign, the predominant element of which was a silhouette resembling a fir tree, the essence of the silhouette mark.
Se muodostuu merkistä, jonka hallitseva osa on kuusen siluetti eli siluettimerkin olennainen osa.
That dominant element would mainly be perceived by the consumer and would determine his choice, particularly for everyday articles sold on a self-service basis. 29
Tämä on se hallitseva osa, jonka kuluttaja etupäässä havaitsee ja jonka perusteella hän tekee valintansa erityisesti valintamyymälöissä myytävien tavanomaisten kulutustavaroiden osalta. 29
27 — Paragraphs 89 and 90.28 — Paragraph 91.29 — Paragraphs 92 to 94.
27 – Tuomion 89 ja 90 kohta.28 – Tuomion 91 kohta.29 – Tuomion 92–94 kohta.
24 — Case C-299/99 Philips [2002] ECR I-5475, paragraph 62.25 — Paragraph 85 of the judgment under appeal.26 — Paragraphs 86 to 88.
25 – Valituksenalaisen tuomion 85 kohta.26 – Tuomion 86–88 kohta.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-488/06 P distinctive character, either per se or because of the reputation it enjoys with the public. 31
JULKISASIAMIES SHARPSTONIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-488/06 P joko ominaispiirteidensä vuoksi tai siksi, että se on laajalti tunnettu yleisön keskuudessa. 31
On a conceptual level, the signs in question were both associated with the silhouette of a fir tree.
Merkityssisällön osalta molemmat kyseessä olevat merkit yhdistetään kuusen siluettiin.
In view of the impression given and the fact that the expression ‘aire limpio’ had no particular meaning for the Italian public, the Board of Appeal was entitled to hold that they were conceptually similar.
Kun otettiin huomioon luotu vaikutelma ja erityisen merkityksen puuttuminen ilmaisulta ”aire limpio” italialaisen yleisön keskuudessa, valituslautakunta totesi perustellusti, että ne ovat merkityssisällöltään samankaltaisia.
On a phonetic level, there was a difference because the silhouette mark could be transmitted orally by way of a description, whereas the Aire Limpio mark could be expressed orally by reading out its verbal element. 30
Lausuntatavat erosivat sen vuoksi, että siluettimerkki voidaan esittää suullisesti merkkiä kuvailemalla, kun taas Aire Limpio -merkki voidaan ilmaista suullisesti lausumalla sen sanaosa. 30
Given that the goods in question were in everyday use, the relevant public was the average consumer who, although deemed to be reasonably well informed, observant and circumspect, would not pay particular attention at the time of purchasing such goods.
Koska kyseessä olevat tavarat ovat tavanomaisia kulutushyödykkeitä, kohdeyleisönä on keskivertokuluttaja, jota tosin pidetään kohtuullisen valistuneena, tarkkaavaisena ja huolellisena mutta joka ei ole erityisen tarkkaavainen niitä ostaessaan.
He would normally choose the goods himself and would tend to trust mainly the image of the mark applied to them, namely the silhouette of a fir tree.
Kuluttaja valitsee yleensä itse kyseessä olevat tavarat, ja hänellä on pyrkimys tukeutua valinnassaan pääasiassa näille tavaroille käytettävään tavaramerkkiin, eli kuusen siluettiin.
Consequently, in view of, first, the similarity of the goods and the visual and conceptual similarity of the marks and, second, the fact that the earlier mark had a particularly distinctive character in Italy, the Board of Appeal did not err in finding that there was a likelihood of confusion. 32
Kun otettiin huomioon yhtäältä tavaroiden samankaltaisuus ja tavaramerkkien ulkoasun ja merkityssisällön samankaltaisuus ja toisaalta se, että aikaisempi tavaramerkki oli erityisen erottamiskykyinen Italiassa, valituslautakunta ei ollut tehnyt virhettä todetessaan, että sekaannusvaara oli olemassa. 32
The Court of First Instance then dismissed a number of L & D’s arguments. 34.
Tämän jälkeen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi useat L & D:n esittämät väitteet. 34.
The argument that the silhouette mark had weak distinctive character because its shape was descriptive of the goods in
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin piti perusteettomana väitettä, jonka mukaan siluettimerkillä on heikko erottamiskyky sen
As regards likelihood of confusion, the Court of First Instance first recalled the caselaw to the effect that such likelihood exists if the relevant public might believe that the products in question come from the same undertaking, or from economically-linked undertakings.
Sekaannusvaaraa tarkastellessaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin viittasi aluksi oikeuskäytäntöön, jonka mukaan tällainen vaara on olemassa, jos kohdeyleisö saattaa luulla, että kyseiset tuotteet ovat peräisin samasta yrityksestä tai taloudellisesti keskenään sidoksissa olevista yrityksistä.
The assessment must be global, on the basis of the public’s perception of both signs and products, taking account of all relevant factors, including the interdependence between similarity of the signs and similarity of the products.
Sekaannusvaaraa on arvioitava kokonaisuutena sen perusteella, miten yleisö ymmärtää sekä tavaramerkit että tuotteet, ja ottaen huomioon kaikki merkitykselliset tekijät, kuten keskinäinen riippuvuus, joka vallitsee tavaramerkkien samankaltaisuuden ja tuotteiden samankaltaisuuden välillä.
As regards similarity between signs, it must be based on the overall impression given, bearing in mind the signs’ distinctive and dominant components.
Tavaramerkkien samankaltaisuuden arvioinnin on perustuttava kokonaisvaikutelmaan, ja huomioon on otettava niiden erottavat ja hallitsevat osat.
The more distinctive the earlier mark, the greater the likelihood of confusion.
Sekaannusvaara on sitä suurempi, mitä erottamiskykyisempi aikaisempi tavaramerkki on.
Conceptual similarity resulting from the use of images with analogous semantic content may thus give rise to likelihood of confusion where the earlier mark has a particularly
Merkityssisällön samankaltaisuus, joka perustuu merkityssisällöltään yhdenmukaisten kuvien käyttämiseen, saattaa näin ollen aiheuttaa sekaannusvaaran tilanteessa, jossa aikaisempi tavaramerkki on erityisen erottamiskykyinen
30 — Paragraphs 95 and 96.
30 – Tuomion 95 ja 96 kohta.
32 — Paragraphs 100 to 102 of the judgment under appeal.
32 – Valituksenalaisen tuomion 100–102 kohta.
L & D v OHIM question was unfounded. The silhouette mark was not a faithful representation of a fir tree but stylised, with a very short trunk on a rectangular base, and had acquired a particularly distinctive character. Reference in that regard to United Kingdom Patent Office guidelines was irrelevant because the Community trade mark regime is autonomous and applies independently of any national system. And the argument that the silhouette mark should not have been registered, because it was essentially only the shape of the product and because that shape was necessary to obtain the technical result sought by the product could not, as an absolute ground for refusal precluding valid registration of a sign, be raised in opposition proceedings. 33 36.
L & D v. SMHV vuoksi, että sen muoto kuvailee kyseessä olevia tavaroita. Siluettimerkki ei ole todellisuutta vastaava esitys kuusesta vaan tyylitelty kuusi, jolla on hyvin lyhyt runko suorakulmaisella alustalla, ja siitä on tullut erityisen erottamiskykyinen. Yhdistyneen kuningaskunnan patenttiviraston ohjesääntöihin vetoamisella ei ollut merkitystä, sillä yhteisön tavaramerkkilainsäädäntö on itsenäinen järjestelmä, jota sovelletaan kansallisista järjestelmistä riippumatta. Väitettä, jonka mukaan siluettimerkkiä ei olisi pitänyt rekisteröidä, koska se koostuu olennaisilta osin vain tuotteen muodosta ja koska tämä muoto on välttämätön tavaralla tavoitellun teknisen tuloksen saavuttamiseksi, ei voitu esittää väitemenettelyssä ehdottomana hylkäysperusteena merkin pätevää rekisteröintiä vastaan. 33 36.
The Court of First Instance noted that the statement of reasons required by Article 73 must show the reasoning clearly and unequivocally, the purpose being both to allow interested parties to know the justification for the decision in order to protect their rights, and to enable the Community judicature to review its legality.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että 73 artiklassa edellytetyistä perusteluista on selkeästi ja yksiselitteisesti ilmettävä tehty päättely siten, että niille, joita päätös koskee, selviävät sen syyt, jotta ne voisivat puolustaa oikeuksiansa, ja että yhteisöjen tuomioistuimet voivat tutkia päätöksen laillisuuden.
34In addition, decisions of OHIM may be based only on reasons or evidence on which the parties concerned have had an opportunity to present their comments.
34Lisäksi SMHV:n päätökset voivat perustua ainoastaan sellaisiin syihin, joihin osapuolet ovat voineet ottaa kantaa.
That relates both to factual and legal reasons and to evidence.
Tämä koskee sekä tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja että näyttöä.
However, the right to be heard extends only to the factual and legal factors on which the decision is based, not to the final position which the authority intends to adopt.
Oikeus tulla kuulluksi ulottuu kuitenkin ainoastaan tosiseikkoihin ja oikeudellisiin seikkoihin, jotka muodostavat päätöksen perustan, eikä hallintoelimen lopulliseen kantaan, jonka se aikoo omaksua.
In the present case, the Board of Appeal’s decision showed its reasoning clearly and unequivocally.
Käsiteltävänä olevassa asiassa valituslautakunnan päätöksessä ilmaistaan selvästi ja yksiselitteisesti sen päättely.
L & D had an opportunity to present its comments on all the factors on which the decision was based and on the use by the Board of Appeal of the evidence relating to the use of the earlier marks. 35 Alleged infringement of Article 73
L & D oli voinut ottaa kantaa kaikkiin seikkoihin, joihin päätös perustui, sekä valituslautakunnan suorittamaan aikaisempien tavaramerkkien käyttöön liittyvän näytön arviointiin. 35 Väite 73 artiklan rikkomisesta
The Court of First Instance therefore dismissed the action and ordered L & D to pay the costs. L & D has appealed against that judgment. 35.
Näin ollen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi kanteen ja velvoitti L & D:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. L & D on hakenut tähän tuomioon muutosta. 35.
33 — Paragraphs 103 to 105.
33 – Tuomion 103–105 kohta.
35 — Paragraphs 113 to 117 of the judgment under appeal.
35 – Valituksenalaisen tuomion 113–117 kohta.
Court of Justice of factual assessments made by the Court of First Instance, in particular the assessment of the likelihood of confusion, and, on the other hand, unfounded in each of its submissions.
Valituksen arviointi yhteisöjen tuomioistuinta tutkimaan uudelleen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tosiseikkoja koskevia arviointeja ja erityisesti sekaannusvaaraa koskevaa arvioin - tia, ja toissijaisesti sen hylkäämistä kaikilta osin perusteettomana.
It is of course true that assessment of the likelihood of confusion or association between two marks is a factual matter, to be based on what is likely to be the overall impression of the relevant average consumer.
Pitää tietysti paikkansa, että kahden tavaramerkin välistä sekaannusvaaraa tai vaaraa mielleyhtymästä koskeva arviointi liittyy tosiseikkoihin ja että tämän arvioinnin on perustuttava keskivertokuluttajalle todennäköisesti syntyvään kokonaisvaikutelmaan.
It necessarily includes a subjective element, so that there will always be some scope for disagreement.
Se sisältää väistämättä subjektiivisen elementin, josta on jossain määrin aina mahdollista olla eri mieltä.
L & D asks the Court to quash the judgment of the Court of First Instance in its entirety, to annul the Board of Appeal’s decision in so far as it partly annuls the opposition division’s decision, refuses registration of the Aire Limpio mark for goods in classes 3 and 5 and orders the parties to pay their own costs, and to order OHIM to pay all the costs. OHIM and Sämann ask the Court to dismiss the appeal and order L & D to pay the costs. 42.
L & D vaatii yhteisöjen tuomioistuinta kumoamaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomion kokonaisuudessaan, kumoamaan valituslautakunnan päätöksen siltä osin kuin siinä kumotaan osittain väiteosaston päätös, evätään Aire Limpio -merkin rekisteröinti luokkiin 3 ja 5 kuuluvia tavaroita varten ja velvoitetaan asianosaiset vastaamaan omista kuluistaan, sekä velvoittamaan SMHV:n korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut. SMHV ja Sämann vaativat yhteisöjen tuomioistuinta hylkäämään valituksen ja velvoittamaan L & D:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. 42.
In an appeal, the Court of Justice must ignore any perception that the likelihood of confusion may have been more accurately assessed on the facts by the opposition division, by the Board of Appeal or by the Court of First Instance, as the case may be.
Valitusta käsitellessään yhteisöjen tuomioistuimen on sivuutettava mielessään se, että väiteosasto, valituslautakunta tai mahdollisesti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin olisi voinut arvioida sekaannusvaaraa täsmällisemmin tosiseikkojen perusteella.
It must confine its review to points of law: lack of competence of the Court of First Instance, breach of procedure before it or, most importantly, infringement of Community law by the Court of First Instance. 36
Sen on rajoituttava tutkinnassaan oikeuskysymysten arvioimiseen: ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toimivallan puuttumiseen, asian käsittelyssä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa tapahtuneeseen oikeudenkäyntivirheeseen tai mikä tärkeintä, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa tapahtuneeseen yhteisön oikeuden rikkomiseen. 36
In support of its appeal, L & D submits that the Court of First Instance infringed, first, Article 8(1)(b) of the Regulation, in finding (i) that the silhouette mark had acquired a distinctive character, (ii) that the marks in issue were similar and (iii) that there was a likelihood of confusion, and, second, Article 73, in basing its assessment on evidence relating to marks other than the silhouette mark. 43.
Valituksensa tueksi L & D väittää ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rikkoneen ensinnäkin asetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa todetessaan, i) että siluettimerkki on tullut erottamiskykyiseksi, ii) että kyseessä olevat tavaramerkit ovat samankaltaisia ja iii) että sekaannusvaara on olemassa, ja toiseksi 73 artiklaa perustaessaan arviointinsa muita tavaramerkkejä kuin siluettimerkkiä koskevaan näyttöön. 43.
The Court’s review is also, in principle, confined to an examination of the grounds of appeal raised before it — in the same way as the role of the Court of First Instance is in principle limited to examining the pleas of the parties — unless there is a question of
Yhteisöjen tuomioistuimen tutkinta rajoittuu myös lähtökohtaisesti sille esitettyjen valitusperusteiden arvioimiseen – samalla tavoin kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tehtävä rajoittuu lähtökohtaisesti asianosaisten väitteiden tutkimiseen – jollei kysymys ole ordre public
OHIM and Sämann both contend that the appeal is, on the one hand, inadmissible in its entirety, as seeking a review by the
Sekä SMHV että Sämann vaativat ensisijaisesti valituksen jättämistä kokonaisuudessaan tutkimatta, koska siinä vaaditaan
36 — Statute of the Court of Justice, Article 58.
36 – Yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 58 artikla.
L & D v OHIM First ground of appeal — infringement of Article 8(1)(b) public policy which it should raise of its own motion.
L & D v. SMHV Ensimmäinen valitusperuste – 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen
Error in finding that the silhouette mark had acquired a particularly distinctive character
-tyyppisestä seikasta, joka on otettava viran puolesta huomioon.
— Overall impression
– Kokonaisvaikutelma