natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The explanation of the term maladministration in the 1995 Annual Report was also referred to withapproval at the meeting of the European national ombudsmen held in September 1997.
Asiasta keskusteltiin20.kesäkuuta 1996 pidetyssä täysistunnossa,johon komission jäsen Marin osallistui.Vuoden 1995 vuosikertomuksessa esitetty hallinnollisen epäkohdan määritelmä mainittiinja hyväksyttiin myös syyskuussa 1997 pidetyssä Euroopan kansallisten oikeusasiamiestenkokouksessa.
In the discussion on the 1996 Annual Report by the Parliament,there was a call for a moreprecise definition of maladministration and the European Ombudsman undertook in theplenary debate to provide such a definition.
Parlamentin keskustelussa vuoden 1996 vuosikertomuksesta pyydettiin tarkempaa hallinnollisen epäkohdan määritelmää,ja täysistuntokeskustelussa Euroopan oikeusasiamieslupasi laatia sellaisen.
The Ombudsman asked the nationalombudsmen and similar bodies to inform the Ombudsman of the meaning given to theterm maladministration in their Member States.
Euroopan oikeusasiamies pyysi kansallisia oikeusasiamiehiä ja vastaavia elimiä ilmoittamaan hänelle,mitä termillä hallinnollinen epäkohta ymmärretäänheidän jäsenvaltioissaan.
From the replies received,it appears thatthe fundamental notion can be defined as follows:
Saaduista vastauksista ilmeni,että perusmerkitys voidaan määritellä seuraavasti:
This definition was included in the Annual Report for 1997,together with a commentarywhich emphasised that when the European Ombudsman investigates whether a Community institution or body has acted in accordance with the rules and principleswhich are binding upon it,“his first and most essential task must be to establish whetherit has acted unlawfully”.
Määritelmä sisällytettiin vuoden 1997 vuosikertomukseen. Siihen lisättiin huomautus,jossa korostettiin,että Euroopan oikeusasiamiehen tutkiessa,onko jokin yhteisön toimielin tai laitos toiminut sitä sitovien määräysten ja periaatteiden mukaisesti,“hänen
Following a plenary debate held on 14 July 1998,in which Commissioner Gradinwelcomed the fact that the meaning of the term “maladministration”has now been clearlydefined,the European Parliament adopted a resolution on 16 July 1998 welcoming thedefinition of maladministration and stating that the definition and the examples mentionedin the Annual Report for 1997 give a clear picture as to what lies within the remit of the European Ombudsman118.
Heinäkuun 14. päivänä 1998 pidetyssä täysistuntokeskustelussa komission jäsen Gradinilmaisi tyytyväisyytensä siihen,että termi “hallinnollinen epäkohta”on nyt määritelty selkeästi. Sen jälkeen Euroopan parlamentti hyväksyi 16. heinäkuuta 1998 päätöslauselman,jossa hallinnollisen epäkohdan määritelmää pidettiin tervetulleena ja todettiin,että vuosikertomuksessa 1997 esitetty määritelmä ja siinä annetut esimerkit muodostavat selkeänkuvan siitä,mitä Euroopan oikeusasiamiehen toimivaltaan kuuluu118.
This definition was repeated in the 1998 Annual Report,whichwas debated in the European Parliament on 15 April 1999 in the presence of Commissioner Monti.
Määritelmä toistettiin vuoden 1998 vuosikertomuksessa,josta Euroopan parlamentti keskusteli 15. huhtikuuta 1999 komission jäsen Montin läsnä ollessa.
Against this background,the European Ombudsman expressed his surprise that the Commission should wish to re-open a matter,which has already been dealt with througha procedure in which it has had full opportunity to make its views known.
Tätä taustaa vasten Euroopan oikeusasiamies sanoi olevansa yllättynyt siitä,että komissiohalusi nyt aloittaa uudelleen asian käsittelyn,sillä se oli jo käsitelty menettelyssä,jossakomissiolla oli ollut kaikki mahdollisuudet esittää näkemyksensä.
If the Commission considers that the interests of European citizens would be better servedby making the Ombudsman’s mandate narrower,it has the possibility to propose anamendment to the Treaty so as to exclude cases in which the complainant has a possibleremedy before a court or tribunal.
Jos komissio katsoo,että oikeusasiamiehen toimivallan kaventaminen palvelee Euroopankansalaisten etuja nykyistä paremmin,sillä on mahdollisuus ehdottaa perustamissopimukseen muutosta,niin että toimivallan ulkopuolelle rajattaisiin tapaukset,joissa kantelijallaon mahdollisuuskäyttää oikeussuojakeinoa.
This restriction would be highly unusual,as is madeclear by the Council of Europe’s definition of an ombudsman’s role,which includesreview of the lawfulness of administrative acts119.
Rajoitus olisi hyvin epätavallinen,mikä käyselväksi oikeusasiamiehen roolia koskevasta Euroopan neuvoston määritelmästä. Senmukaan rooliin kuuluu hallinnollisten toimien laillisuuden tarkastelu119.
Such a restriction does exist,however,in the law governing the Parliamentary Commissioner in the United Kingdom.
Tällainen rajoitussisältyy kuitenkin Yhdistyneen kuningaskunnan oikeusasiamiestä koskevaan lakiin.
Unless anduntil the Treaty is amended to impose a similar restriction on the European Ombudsman,however,he should continue to fulfil the present Treaty mandate,which allows inquiriesunless the facts “are or have been the subject of legal proceedings”.
Niinkauan kun perustamissopimusta ei muuteta Euroopan oikeusasiamiehen toimivallan rajoittamiseksi vastaavalla tavalla,hänen tulee jatkaa perustamissopimuksen mukaisen nykyisen toimivaltansa toteuttamista.
The European Ombudsman informed the Commission that in addition to receiving theoutcome of the Commission’s re-examination of its stance on the disputed provision of the
Euroopan oikeusasiamies totesi,että oikeusasiamiehen toimivaltaa koskeva kysymys oliratkaistu,ja pyysi Euroopan komission puheenjohtajaa varmistamaan,että toimivaltaiset
_BAR_ 2000 present inquiry,he would also be grateful to be informed of whether the Commissionaccepts the definition of maladministration,included in the Ombudsman’s Annual Reportfor 1997 and welcomed by the European Parliament in the resolution which it adopted on16 July 1998,following the proposal by the Committee on Petitions120.
_BAR_ 2000 komission yksiköt ottavat huomioon nämä lisähuomautukset sekä komission vastauksenniihin laatiessaan komission vastauksia oikeusasiamiehelle.
“Commissioner Gradin agreed on behalf of the Commission on 14 July 1998 in the European Parliament to this definition and underlined that it was most useful that thisdefinition had now been clarified”.
Syyskuussa 2000 oikeusasiamies käynnisti omaaloitteisen tutkimuksen komission viivästyksestä panna täytäntöön suositusluonnos,jonka hän oli antanut kanteluun 489/98/OV.Kantelu oli jätetty siitä syystä,että Euroopan komissio ei ollut tarjonnut kantelijalle uuttatointa hänen henkilökohtaisista syistä pitämänsä palkattoman virkavapaan jälkeen(1.lokakuuta 1996) eikä maksanut hänelle korvausta palkanmenetyksestä eikä pienentyneestä eläkkeestä.
The European Ombudsman noted that the question of the Ombudsman’s competence issettled,and requested the President of the European Commission to ensure that the responsible Commission services take into account these further remarks,as well as the Commission’s response to them,when preparing the Commission’s replies to the Ombudsman.
Tutkittuaan kantelun ja ottaen huomioon sen,että osapuolet eivät voineet päästä asiassasovintoratkaisuun,oikeusasiamies osoitti 4. marraskuuta 1999 tekemässään päätöksessä121 komissiolle seuraavan suositusluonnoksen oikeusasiamiehen ohjesäännön 3 artiklan 6kohdan mukaisesti:
In September 2000,the Ombudsman started an own initiative inquiry into the delay of the Commission to give effect to the draft recommendation which he made in complaint489/98/OV,concerning the failure of the European Commission to reinstate thecomplainant at the end of his unpaid leave on personal grounds (1 October 1996) and itsrefusal to pay him a compensation for the loss of salary and the reduced pension.
Komissio ilmoitti oikeusasiamiehelle 13.maaliskuuta 2000 päivätyssä kirjeessään suositusluonnoksen hyväksymisestä ja toimenpiteistä,joihin se oli ryhtynyt suositusluonnoksentoteuttamiseksi. Se oli antanut kantelijalle kahden kuukauden palkkaa vastaavan korvauksen hänen kärsimistään vahingoista.
Decision closing theown initiative inquiry OI/1/2000/OV againstthe European Commission
Koska oikeusasiamies katsoi tämän toimenpiteen vaikuttavan tyydyttävältä,hän lopetti asian käsittelyn 12.huhtikuuta 2000 tekemällään päätöksellä.
The Commission should compensate the complainant for the material damage he directlysuffered as a result of the Commission’s service related fault which is the failure to undertake a detailed examination of the complainant’s qualifications for the posts which werevacant after the expiry of his leave on personal grounds.
Kantelija toimitti oikeusasiamiehelle jäljennöksen kantelijan 30. kesäkuuta ja 17.elokuu-ta 2000 komissiolle lähettämistä kirjeistä,joista kävi kuitenkin ilmi,että 6kuukaudenkuluttua komissio ei ollut vieläkään maksanut kantelijalle kahden kuukauden palkkaa,johon komissio viittasi 13. maaliskuuta 2000 päivätyssä kirjeessään.
By letter of 13 March 2000,the Commission informed the Ombudsman of its acceptanceof the draft recommendation and of the measure,which it had taken to implement it,namely awarding the complainant a compensation equivalent to two months salary for thedamage he suffered.
Oikeusasiamies aloitti näin ollen Euroopan oikeusasiamiehen ohjesäännön 3 artiklan1kohdan mukaisesti omaaloitteisen tutkimuksen ja pyysi komissiota antamaan siitä lausuntonsa.
Considering that this measure appeared to be satisfactory, the Ombudsman closed the case by decision of 12 April 2000.
Komissio ilmoitti oikeusasiamiehelle,että maksupyyntö oli annettu 11.syyskuuta 2000,ts. päivää ennen omaaloitteisen tutkimuksen aloittamista,ja että kantelijalle kuuluvasumma oli siirretty hänen pankkitililleen 20.syyskuuta 2000.
See Annual Report 1999 of the European Ombudsman,page 224
Katso Euroopan oikeusasiamiehen vuosikertomus 1999,sivu 224.
He indicated that the amount roughly corresponded to two months’pension and not to twomonths salary for a post A4 (8),and that it should be increased by a factor of 100:52 as heis only on a 52% pension.
Kantelija totesi,että summa vastasi keskimäärin kahden kuukauden eläkettä eikä viran A4(8) kahden kuukauden palkkaa ja että sitä tulisi korottaa kertoimella 100:52,sillä hän saaainoastaan 52%:n eläkettä.
Further more,there should be paid delay interests (4 years) andthe household allowance should have been included in the calculation as the complainantwas married on 25 October 1996.
Lisäksi tulisi maksaa viivästyskorkoa (4vuotta),ja laskelmassa olisi pitänyt ottaa huomioon kotitalouslisä,sillä kantelija oli mennyt naimisiin 25.loka-kuuta 1996.
The complainant finally indicated that the conversionfactor from BEF to GBP was not correct and was an arbitrary rate used by the bank.
Lopuksi kantelija totesi,että vaihtokurssi Belgian frangeista Englannin punniksi ei ollut oikea ja että pankki oli noudattanut umpimähkäisesti valittua kurssia.
Onthe basis of his own calculations,the complainant reached the conclusion that the compensation should have been GBP 18.560 (or 18.263) instead of GBP 8.820,55.
Omienlaskelmiensa perusteella kantelija tuli siihen tulokseen,että korvaussumman olisi tullutolla 18560 (tai 18263) Englannin puntaa eikä 8820,55 Englannin puntaa.
He thereforerequested the necessary adjustments to be made.
Tästä syystähän pyysi tekemään tarvittavat muutokset.
The delay in the Commission’s payment of a compensation to the complainant
Komission kantelijalle suorittaman korvauksen viivästyminen
1.1From the letters of 30 June and 17 August 2000 sent to the Commission with a copyto the Ombudsman,it appeared that,after a period of 6 months,the Commission had stillnot paid the complainant the two months of salary to which it referred in its letter of 13March 2000 by which it accepted the Ombudsman’s draft recommendation in case489/98/OV.
1.1Kantelija toimitti oikeusasiamiehelle jäljennöksen kantelijan 30.kesäkuuta ja17.elokuuta 2000 komissiolle lähettämistä kirjeistä,joista kävi ilmi,että 6kuukaudenkuluttua komissio ei ollut vieläkään maksanut kantelijalle kahden kuukauden palkkaa,johon komissio viittasi 13.maaliskuuta 2000 päivätyssä kirjeessään,jossa se hyväksyioikeusasiamiehen suositusluonnoksen asiassa 489/98/OV.
1.2On 10 November 2000,the Commission informed the Ombudsman that on 20September 2000 it had credited the complainant’s bank account.
1.2Marraskuun 10. päivänä 2000 komissio ilmoitti oikeusasiamiehelle,että 20. syyskuuta 2000 se oli suorittanut maksun kantelijan pankkitilille.
From the complainant’sobservations it appeared that the complainant had received a compensation of GBP
Kantelijan huomautuksistakävi ilmi,että hän oli saanut 8820,55 Englannin punnan (597116Belgian frangin eli14802,12euron) korvauksen.
8.820,55 (BEF 597.116 or 14.802,12). The complainant observed that the compensationgranted by the Commission was not taking into account several elements and that the amount should be adjusted to GBP 18.560.
Kantelija huomautti,että komission antamassa korvauksessa ei otettu huomioon lukuisia seikkoja ja että summa tulisi muuttaa 18560Englanninpunnaksi.
_BAR_ 2000 to deduction of any net earned income received by him for the same period while engagedin other activities”.
1.3Oikeusasiamies totesi,että kun komissio hyväksyi 13. maaliskuuta 2000 suositusluonnoksen ja suostui korvaamaan kantelijalle aineelliset vahingot,jotka aiheutuivat suoraan komission yksikön tekemästä virheestä,komissio ehdotti,että “kantelijalle maksetaan hänelle aiheutuneista vahingoista korvaus,joka vastaa kahden kuukauden palkkaa,josta vähennetään hänen muusta toimesta saamansa nettoansiot samalta ajanjaksolta”.
1.4The Ombudsman considered that the amount credited on the complainant’s bankaccount on 22 September 2000 corresponded to the Commission’s undertaking of 13March 2000 to compensate the complainant for the damage he suffered.
1.4Oikeusasiamies katsoi,että kantelijan pankkitilille 22. syyskuuta 2000 maksettusumma vastasi komission 13. maaliskuuta 2000 antamaa sitoumusta korvata kantelijallehänelle aiheutuneet vahingot.
The Commissionthus duly executed the draft recommendation.
Komissio oli näin ollen noudattanut suositusluonnostaasianmukaisesti.
On the basis of the European Ombudsman’s investigation into this own initiative inquiry,there appeared to have been no maladministration by the European Commission.
Oikeusasiamiehen omaaloitteisen tutkimuksen perusteella Euroopan komission toiminnassa ei ilmennyt hallinnollista epäkohtaa.
N.B. This own initiative inquiry constitutes the follow-up of the decision in case489/98/OV,which can be found under the Section “Draft Recommendations accepted bythe institution”.
Huom.:Tämä oma-aloitteinen tutkimus koskee asiassa 489/98/OV tehdyn päätöksen seurantaa. Kyseinen asia on esitetty jaksossa “Toimielin hyväksyy suositusluonnoksen”.
In 1997,the European Ombudsman opened,on his own initiative,an inquiry concerningthe secrecy which forms part of the Commission’s recruitment procedures.
Euroopan oikeusasiamies käynnisti 1997 omaaloitteisen tutkimuksen komission palvelukseenottomenettelyihin liittyvästä salailusta.
In this inquiry,the Ombudsman asked the Commission whether it envisaged
Tässä tutkimuksessa oikeusasiamies kysyikomissiolta,aikoiko se
- allowing candidates in written examinations to take the questions with them from theexamination room,
3.8 OIKEUS-ASIAMIEHENERITYISKERTO-MUKSET antaa kirjallisiin kokeisiin osallistuneiden hakijoiden saada kysymykset mukaansa koetilanteesta lähtiessään, esittää arviointiperusteet niitä pyytäville hakijoille, julkistaa valintalautakunnan jäsenten nimet hakijoille ja sallia,että kirjallisiin kokeisiin osallistuneelle hakijalle annetaan korjausmerkinnöillävarustettu kopio hänen omasta koepaperistaan.
- communicating the evaluation criteria to a candidate who so requests,
EU:N PALVELUK-SEENOTTOMENET-TELYJENAVOIMUUS
- making known to the candidates the names of the members of the Selection Board and
Komissio reagoi myönteisesti kahteen ensimmäiseen ehdotukseen.
- allowing the disclosure to a candidate in a written examination of the marked copy of hisor her own examination script.
Sen jälkeen,kunoikeusasiamies oli suositellut,että komission tulisi suostua myös kahteen muuhun ehdo-tukseen,komissio ilmoitti oikeusasiamiehelle,että vastaisuudessa se ilmoittaa hakijoillevalintalautakunnan jäsenten nimet.
The Commission reacted positively to the first two of these suggestions.
Komissio kuitenkin kieltäytyi edelleen antamasta hakijoille nähtäväksi heidän korjattujakoepapereitaan.
After the Ombudsman had recommended that the remaining two suggestions should be implemented as well,the Commission informed the Ombudsman that it would in the futureinform candidates of the names of the members of the selection board.
Se väitti,että se ei voi tehdä näin,koska henkilöstösääntöjen liitteen III 6artiklassa määrätään,että valintalautakunnan työskentely on salaista.
Special report from the European Ombudsmanto the European Parliament followingthe own-initiativeinquiry into the secrecy which forms part ofthe Commission’srecruitment procedures(1004/97/(PD)/GG)
Euroopan oikeusasiamiehen erityiskertomus Euroopan parlamentille: omasta aloitteestasuoritettu tutkimuskomission palveluk-seenottomenettelyihinliittyvästä salailusta(1004/97/(PD)/GG)
In these circumstances,the Ombudsman submitted a Special Report to the European Parliament on 18 October 1999.
Tässä tilanteessa oikeusasiamies antoi 18.lokakuuta 1999 erityiskertomuksen Euroopanparlamentille.
In this special report,the Ombudsman recommended thatthe Commission should give candidates access to their own marked examination scriptsupon request in its future recruitment procedures,and at the latest from 1 July 2000onwards.
Erityiskertomuksessaan oikeusasiamies suositteli,että tulevissa palvelukseenottomenettelyissä ja viimeistään 1. heinäkuuta 2000 lähtien komission olisi pyynnöstä annettava hakijoille oikeus tutustua omiin korjattuihin koepapereihinsa.
This recommendation was made,in accordance with Article 3 (7) of the Statuteof the Ombudsman,in order to remedy the instance of maladministration which the Ombudsman had detected.
Tämä suositustehtiin oikeusasiamiehen ohjesäännön 3 artiklan 7 kohdan mukaisesti oikeusasiamiehenhavaitseman hallinnollisen epäkohdan poistamiseksi.
On 7 December 1999,the President of the European Commission,Mr Romano Prodi,wrote to the Ombudsman in order to inform him that the Commission welcomed hisrecommendation and would take the necessary measures in order to comply with it as from1 July 2000.
Euroopan komission puheenjohtaja Romano Prodi kirjoitti 7.joulukuuta 1999 oikeusasiamiehelle ja ilmoitti hänelle,että komissio suhtautui myönteisesti hänen suositukseensa jaettä se ryhtyisi tarvittaviin toimenpiteisiin sen noudattamiseksi 1.heinäkuuta 2000 alkaen.
On 12 October 2000,the European Parliament’s Committee on Petitions adopted a reportin which it endorsed the Ombudsman’s Special Report and submitted a draft resolution tothat effect.
Euroopan parlamentin vetoomusvaliokunta hyväksyi 12.lokakuuta 2000 mietinnön,jossase hyväksyi oikeusasiamiehen erityiskertomuksen ja laati vastaavan päätöslauselmaluonnoksen.
The report was drafted by Herbert Bösch MEP.
Mietinnön laati parlamentin jäsen Herbert Bösch.
On 17 November 2000,the European Parliament voted to approve the resolution on the Ombudsman’s Special Report.
Euroopan parlamentti äänesti 17.marraskuuta 2000 oikeusasiamiehen erityiskertomustakoskevan päätöslauselman hyväksymisestä.
In its resolution,the European Parliament recommendedthat candidates should have access to their marked examination scripts and called on allthe institutions and bodies of the EU to follow the example set by the European Commission.
Päätöslauselmassaan Euroopan parlamenttisuositteli,että hakijat saisivat nähtäväkseen kopion korjatuista koepapereista,ja pyysi EU:n toimielimiä ja laitoksia noudattamaan Euroopan komission esimerkkiä.
The European Parliament also recommended some further measures,forexample that candidates should be informed of the possibility of lodging a complaint withthe European Ombudsman.
Euroopanparlamentti suositteli myös lisätoimenpiteitä,esimerkiksi hakijoille tulisi ilmoittaa mahdollisuudesta tehdä kantelu Euroopan oikeusasiamiehelle.
The European Ombudsman considered that the outcome of this case marked a decisivestep towards further transparency in the EU’s recruitment procedures.
Euroopan oikeusasiamies katsoi saavutetun lopputuloksen osoittavan,että EU:n palveluksenottomenettelyissä on otettu merkittävä askel kohti avoimuuden lisäämistä.
He was pleased tonote that the Commission had acted swiftly to accept his recommendation and that the European Parliament had strongly supported his position.
Hän olityytyväinen huomatessaan,että komissio oli hyväksynyt hänen suosituksensa nopeasti jaettä Euroopan parlamentti oli tukenut voimakkaasti hänen kantaansa.
This Special Report was addressed to the European Parliament in April 2000.
Tämä erityiskertomus esitettiin Euroopan parlamentille huhtikuussa 2000.
It concernsthe European Ombudsman’s own initiative inquiry into the existence and the public acces-sibility,in the different Community institutions and bodies,of a Code of good administrative behaviour.
Sen aiheena on Euroopan oikeusasiamiehen oma-aloitteinen tutkimus siitä,onko yhteisön eri toimielimillä ja laitoksilla hyvän hallintotavan säännöstöä ja onko se yleisesti saatavilla.
THE OMBUDSMANRECOMMENDS THEENACTMENT OF AEUROPEANADMINISTRATIVELAW
OIKEUSASIAMIES SUOSITTELEE EUROOPPALAISEN HALLINTOSÄÄ-DÖKSEN ANTA-MISTA
The inquiry was launched in November 1998.
Tutkimus käynnistettiin marraskuussa 1998.
In July and September 1999, the Ombudsman made draft recommendations to 18 Community institutions and bodies toadopt rules concerning good administrative behaviour for their officials in their relationswith the public.
Heinäkuussa ja syyskuussa 1999 oikeusasiamies laati 18:lle yhteisön toimielimelle ja laitokselle suositusluonnokset niiden virkamiesten ja kansalaisten suhteita koskevan hyvän hallintotavan säännöstön hyväksymisestä.
For adopting these rules,the Ombudsman stated that the institutions andbodies could take guidance from the provisions contained in the Ombudsman’s Code ofgood administrative behaviour. The Ombudsman stressed that,in order to be efficient andaccessible to citizens,the rules should be adopted in the form of a decision and bepublished in the Official Journal.
Oikeusasiamiehen mielestä toimielimet ja laitokset voisivat säännöstöjä hyväksyessäänkäyttää ohjenuoranaan oikeusasiamiehen hyvän hallintotavan säännöstön määräyksiä.Oikeusasiamies korosti,että säännöstön tehokkuuden ja yleisen saatavuuden varmistamiseksi se tulisi hyväksyä päätöksen muodossa ja julkaista Virallisessa lehdessä.
From the responses to the draft recommendations,it appears that only two decentralisedagencies,namely the European Agency for the Evaluation of Medicinal Products (EMEA)and the Translation Centre for the Bodies of the European Union have adopted,respec-tively on 1 December 1999 and on 10 February 2000,the Code of good administrativebehaviour proposed by the Ombudsman.
Suositusluonnoksiin annetuista vastauksista ilmeni,että ainoastaan kaksi hajautettua eril-lisvirastoa,nimittäin Euroopan lääkeaineviranomainen (EMEA) ja Euroopan unionin elinten käännöskeskus,ovat hyväksyneet oikeusasiamiehen ehdottaman hyvän hallintotavansäännöstön,toinen 1.joulukuuta 1999 ja toinen 10.helmikuuta 2000.
These two agencies have correctly implementedthe draft recommendations.
Nämä kaksi erillisvirastoa ovat toteuttaneet suositusluonnokset asianmukaisesti.
The European Commission presented a draft Code,but has not yet adopted it.
Erityiskertomus Euroopan parlamentille: omasta aloitteestasuoritettu tutkimussiitä, onko yhteisön eritoimielimillä ja laitoksilla yleisesti saatavillaolevaa hyvän hallintotavan säännöstöä(OI/1/98/OV) virkamiesten suhteista kansalaisiin
Neither the European Parliament nor the Council have adopted a Code of good administrative behaviour.
Euroopan komissio esitti säännöstöluonnoksen mutta ei ole vielä hyväksynyt sitä.Euroopan parlamentti ja neuvosto eivät kumpikaan ole hyväksyneet hyvän hallintotavansäännöstöä.
No other institution or,body had adopted a Code by 1 March 2000.
Muut toimielimet ja laitokset eivät olleet hyväksyneet säännöstöä 1. maaliskuuta 2000 mennessä.