natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Bundesfinanzhof observes that, in the case in the main proceedings, proof that the customs formalities for release for home use had been completed was furnished by Emsland-Stärke by the production of a customs entry certificate, the document referred to in Article 20(2) of Regulation No 2730/79.
Nämä seikat huomioon ottaen Bundesfinanzhof päätti lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:
the conditions laid down for obtaining it. The existence of that subjective element can be established, inter alia, by evidence of collusion between the Community exporter receiving the refunds and the importer of the goods in the nonmember country.
HZA peruutti 22.6.1992 tekemällään päätöksellä näitä tavaralähetyksiä koskevat vientitukipäätökset ja vaati myönnetyn vientituen, yhteensä 253 456,69 DEM:n palauttamista.
However, in the light of the specific circumstances of the operation at issue in the main proceedings, which might suggest an abuse, that is to say, a purely formal dispatch from Community territory with the sole purpose of benefiting from export refunds, it must be examined whether Regulation No 2730/79 precludes an obligation to repay a refund once granted.
Koska näistä päätöksistä tehtyjä oikaisuvaatimuksia ei hyväksytty, Emsland-Stärke nosti kanteen Finanzgerichtissa.
It is for the national court to establish the existence of those two elements, evidence of which must be adduced in accordance with the rules of national law, provided that the effectiveness of Community law is not thereby undermined.
Onko asetuksen N:o 2730/79 10 artiklan 1 kohtaa yhdessä 20 artiklan 2—6 kohdan kanssa tulkittava siten, että viejä menettää oikeutensa kolmansiin maihin suuntautuvalle viennille vahvistettuun vaihtelemattomaan tukeen, kun kolmanteen maahan sijoittautuneelle ostajalle myyty tuote, jolle vientitukea on maksettu, asetetaan jälleen yhteisön ulkoiseen passitusmenettelyyn ja kuljetetaan yhteisöön välittömästi sen jälkeen, kun se on saatettu kulutukseen kyseisessä kolmannessa maassa, ja se saatetaan yhteisössä kulutukseen kantamalla tullit ja tuontimaksut ilman, että mitään sääntöjä olisi todettu rikotun?
The Court has also held that the fact that importation and re-exportation operations were not realised as bona fide commercial transactions but only in order wrongfully to benefit from the grant of monetary compensatory amounts, may preclude the application of positive monetary compensatory amounts (General Milk Products).
Emsland-Stärke väitti tässä tuomioistuimessa, että vientituen palauttamista oli vaadittu virheellisesti, koska kaikki tavarat oli saatettu kulutukseen Sveitsissä.
A finding of an abuse requires, first, a combination of objective circumstances in which, despite formal observance of the conditions laid down by the Community rules, the purpose of those rules has not been achieved.
Koska Finanzgericht hylkäsi kanteen, Emsland-Stärke teki Revision-valituksen Bundesfinanzhofille ja se vetosi tässä tuomioistuimessa siihen, että asetuksen N:o 2730/79 10 artiklan 1 kohtaa oli rikottu.
As regards the second question referred by the national court, it must be observed that the fact that, before being re-imported into the Community the product was resold by the purchaser established in the nonmember country concerned to an undertaking also established in that country with which it has personal and commercial links does not preclude the export to the nonmember country at issue from being an abuse attributable to the Community exporter.
Olisiko kysymykseen vastattava toisin, jos ennen tuotteen jälleentuontia yhteisöön kyseiseen kolmanteen maahan sijoittautunut ostaja myisi tuotteen niin ikään tähän maahan sijoittautuneelle yritykselle, joka on henkilötasolla ja taloudellisesti sidoksissa ostajaan?"
On the contrary, it is one of the factual elements which can be taken into account by the national court to establish the artificial nature of the operation concerned.
Näitä kysymyksiä on syytä tarkastella yhdessä.
It requires, second, a subjective element consisting in the intention to obtain an advantage from the Community rules by creating artificially
Bundesfinanzhof katsoo, että tässä säännöksessä säädetyissä tapauksissa on välttämätöntä todistaa, että tuote on maahantuotu kolmanteen maahan.
The Court ruled:
Ennakkoratkaisukysymykset
'Articles 9(1), 10(1) and 20(2) to (6) of Commission Regulation (EEC) No 2730/79 of 29 November 1979 laying down common detailed rules for the application of the system of export refunds on agricultural products, in the version resulting from Commission Regulation (EEC) No 568/85 of 4 March 1985, must be interpreted as meaning that a Community exporter can forfeit his right to payment of a non-differentiated export refund if (a) the product in respect of which the export refund was paid, and which is sold to a purchaser established in a nonmember country, is, immediately after its release for home use in that nonmember country, transported back to the Community under the external Community transit procedure and is there released for home use on payment of import duties, without any infringement being established and (b) that operation constitutes an abuse on the part ofthat Community exporter.
Bundesfinanzhof katsoo, että asiassa Emsland-Stärke on esittänyt asetuksen N:o 2730/79 20 artiklan 2 kohdassa tarkoitetulla tulliselvitysasiakirjalla todisteet siitä, että
Evidence of this must be placed before the national court in accordance with the rules of national law, for instance by establishing that there was collusion between that exporter and the importer of the goods into the nonmember country.
Alustavasti on todettava, että pääasiassa kysymyksessä olevien liiketoimien osalta kaikki asetuksessa N:o 2 730/79 säädetyt
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 16 May 2000.
Tällaisen subjektiivisen tekijän olemassaolo voidaan osoittaa muun muassa todisteilla siitä, että yhteisön viejän, tuen saajan ja tavaran kolmannessa maassa olevan maahantuojan välillä vallitsee salainen yhteisymmärrys.
An exporter only loses his right to payment of an export refund determined at a non-differentiated rate for all nonmember countries pursuant to Article 10(1) in conjunction with Article 20(2), (3), (4), (5) and (6) of Regulation (EEC) No 2730/70 if he, in collusion with the purchaser established in a nonmember country of the products sold and in respect of which export refunds have been paid, causes the goods to be re-imported back into the Community under an external Community transit procedure immediately after their release for home use in the nonmember country concerned.
Yhteisöjen tuomioistuin on myös katsonut, että se, että vienti- ja tuontiliiketoimia ei toteuteta tavanomaisina kaupallisina liiketoimina, vaan ainoastaan, jotta vilpillisesti voitaisiin hyötyä rahallisten korvausten myöntämisestä, voi olla este tällaisten rahallisten korvausten saamiselle (asia General Milk Products).
In principle this remains unaffected if the product was sold by the purchaser established in the nonmember country to another undertaking also established in the nonmember country and with which he was personally and commercially connected, before it was re-imported into the Community.'
Sen toteaminen, että kysymyksessä on väärinkäyttö, edellyttää yhtäältä joukkoa objektiivisesti arvioitavia seikkoja, joiden vuoksi säännöstön tavoitetta ei saavuteta — riippumatta siitä, että yhteisön säännöstön edellytyksiä on muodollisesti noudatettu.
Case C-347/99 Commission of the European Communities ν Ireland Transport
Tämä seikka on itse asiassa osa niitä tosiseikkoja, jotka kansallinen tuomioistuin voi ottaa huomioon selvittäessään, onko kyseisellä liiketoimella keinotekoinen luonne.
Failure to transpose Directive
Toisaalta se edellyttää subjektiivista tekijää, eli
(Failure by a Member State to fulfil its obligations (Second Chamber)
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
Under the first subparagraph of Article 10(1) of that directive, Member States are to bring into force the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Directive 95/50 by 1 January 1997 and are forthwith to inform the Commission thereof.
Maataloustuotteiden vientitukijärjestelmänsoveltamista koskevistayhteisistäyksityiskohtaisista säännöistä 29 päivänä marraskuuta 1979 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 2730/79, sellaisena kuin se on muutettuna 4.3.1985 annetulla komission asetuksella N:o 568/85, 9 artiklan 1 kohtaa, 10 artiklan 1 kohtaa ja 20 artiklan 2—6 kohtaa on tulkittava siten, että yhteisön viejä voi menettää oikeutensa vaihtelemattomaan vientitukeen, kun kolmanteen maahan sijoittautuneelle ostajalle myyty tuote, jolle vientitukea on maksettu, asetetaan uudelleen yhteisön ulkoiseen passitusmenettelyyn sen uudelleen tuomiseksi yhteisöön välittömästi sen jälkeen, kun se on saatettu kulutukseen kyseisessä kolmannessa maassa ilman, että todettaisiin säännösten rikkomista tapahtuneen, ja kun se saatetaan yhteisössä kulutukseen kantamalla tullit ja tuontimaksut, ja kun tämä liiketoimi merkitsee yhteisön viejän taholta väärinkäytöstä.
By application lodged at the Court Registry on 20 September 1999, the Commission of the European Communities brought an action for a declaration that, by failing to adopt the laws, regulations or administrative provisions necessary to comply with Council Directive 95/50/EC of 6 October 1995, or in any event by failing to inform the Commission of those measures, Ireland has failed to fulfil its obligations under that directive.
Sen toteaminen, että kysymys on väärinkäytöstä, edellyttää, että yhteisön viejällä on ollut tahto saavuttaa yhteisön säännöstön soveltamisesta johtuva etuus toteuttamalla keinotekoisesti edellytykset tämän etuuden saamiseksi Todisteet tästä on esitettävä kansallisessa tuomioistuimessa kansallisen oikeuden sääntöjen mukaisesti, esimerkiksi
1997, to submit its observations within two months.
Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.
yet implemented Directive 95/50 and that, therefore, it was not in a position to submit the annual report on its application as required under Article 9(1) of the directive.
Direktiivin 95/50/EY täytäntöönpanon
Since it received no further information from the Irish Government on the transposition of Directive 95/50, the Commission decided to make the present application.
Koska komissio ei ollut saanut ilmoitusta Irlannin direktiivin 95/50/EY noudattamiseksi antamista säädöksistä, se kehotti 5.11.1997 päivätyllä virallisella huomautuksella Irlantia esittämään huomautuksensa kahden kuukauden määräajassa.
By letter of 8 September 1998, the Irish authorities directed the attention of the Commission to an attached copy of a letter of 5 January 1998, addressed to the Secretary­General of the Commission, which gave details of arrangements being made and difficulties being encountered in the preparation of legislation to implement Directive 95/50.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 20.9.1999 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Irlanti ei ole noudattanut 6 päivänä lokakuuta 1995 annetun neuvoston direktiivin 95/50/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai ainakaan ilmoittanut niistä komissiolle.
In a letter of 26 April 1999, the Irish authorities informed the Commission that Ireland had not
Direktiivin K) artiklan 1 kohdan mukaan jäsenvaltioiden oli saatettava voimaan direktiivin 95/50/EY noudattamisen edellyttämät lait, asetukset ja hallinnolliset määräykset 1 päivään tammikuuta 1997 mennessä ja viipymättä ilmoitettava tästä komissiolle.
Orders Ireland to pay the costs.'
hallitukselta muuta tietoa direktiivin 95/50/EY täytäntöönpanosta, se päätti nostaa käsiteltävänä olevan kanteen.
Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Second Chamber on 12 October 2000.
Irlannin viranomaiset ilmoittivat komissiolle 26.4.1999 päivätyllä kirjeellä, että Irlanti ei ollut vielä pannut täytäntöön direktiiviä 95/50/EY ja että tämän vuoksi viranomaiset eivät vielä voineet toimittaa komissiolle direktiivin 9 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua vuosikertomusta direktiivin soveltamisesta.
'(1) declare that by failing to adopt the laws, regulations or administrative provisions necessary to comply with Council Directive 95/50/EC of 6 October 1995 on uniform procedures for checks on the transport of dangerous goods by road, or in any event by failing to inform the Commission of those measures, Ireland has failed to fulfil its obligations under that directive;
Irlanti ei kiistä jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä, vaan toteaa puolustuksekseen ainoastaan, että direktiivin 95/50/EY täytäntöönpanemista koskevan säädösluonnoksen valmistelutyöt jatkuvat.
(2) order Ireland to pay the costs.'
Koska komissio ei ollut saanut Irlannin
In those circumstances, the Supremo Tribunal Administrativo referred questions to the Court for a preliminary ruling.
Irlanti ei ole noudattanut yhtenäisestä menettelystä vaarallisten aineiden tiekuljetusten tarkastuksissa 6 päivänä lokakuuta 1995 annetun neuvoston direktiivin 95/50/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
The main proceedings and the questions referred for a preliminary ruling
Irlanti velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
The Portuguese tax authorities claimed from the CMP the sum of PTE 98 953 911, representing VAT on the receipts from parking meters and car parks of the city of Oporto for 1991 and 1992 and January to April 1993.
Julkisasiamies F.G. Jacobs on esittänyt ratkaisuehdotuksensa toisen jaoston istunnossa 12 päivänä lokakuuta 2000.
As regards the latter condition, it is the way in which the activities are carried out that determines the scope of the treatment of public bodies as non-taxable persons.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin:
It is thus clear from the settled case-law of the Court that activities pursued as public authorities within the meaning of the first subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive are those engaged in by bodies governed by public law under the special legal regime applicable to them and do not include activities pursued by them under the same legal conditions as those that apply to private economic operators.
1) toteaa, että Irlanti ei ole noudattanut yhtenäisestä menettelystä vaarallisten aineiden tiekuljetusten tarkastuksissa 6 päivänä lokakuuta 1995 annetun neuvoston direktiivin 95/50/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ci ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai ainakaan ilmoittanut niistä komissiolle.
The fact that the pursuit of an activity such as that at issue in the main proceedings involves the use of public powers, such as authorising or restricting parking on a public highway or penalising by a fine the exceeding of the authorised parking time, shows that this activity is subject to a public law regime.
Ennakkoratkaisu Verotus Kuudes arvonlisäverodirektiivi — Verovelvolliset Alueiden vuokraaminen kulkuneuvojen paikoitusta varten (viides jaosto)
In accordance with the third paragraph of Article 189 of the EC Treaty (now the third paragraph of Article 249 EC), the Court has already held that the second subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive, under which the Member States are required to ensure that bodies governed by public law are treated as taxable persons where the contrary would lead to significant distortions of competition, does not, on the other hand, require them to transpose that criterion literally into their national law or to lay down precise quantitative limits for treatment as non-taxable persons.
Supremo Tribunal Administrativo on esittänyt 28.10.1998 tekemällään päätöksellä seitsemän ennakkoratkaisukysymystä^ päivänätoukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY 4 artiklan 5 kohdan tulkinnasta.
In view of the nature of the analysis to be carried out, however, as the Court has already held, it is for the national court to classify the activities at issue in the light of the criterion adopted by the Court.
Tribunal katsoi, että kanne oli sitä vastoin perusteeton siltä osin kuin kysymys oli kaupungin yksityisesti omistamilla alueilla sijaitsevista pysäköintialueista saatavista tuloista.
Similarly, Member States are free to choose, from the various methods of achieving the results defined by the second and third subparagraphs of Article 4(5) of the Sixth Directive, that of entrusting an administrative body with the task of specifying the situations in which an activity carried on by a body governed by public law may be regarded as bringing about significant distortions of competition or as being negligible and of applying those criteria to individual cases, provided that its decisions on application may be reviewed by the national courts.
Kysymykset on esitetty asiassa, jossa asianosaisina ovat Câmara Municipal do Porto (Porton kunnanhallitus, jäljempänä CMP) ja Fazenda Pública (veroviranomainen) ja joka koskee CMP:n harjoittaman, ajoneuvojen pysäköintiin tarkoitettujen alueiden vuokraamistoiminnan arvonlisäverovelvollisuutta.
By its fourth question, which should be examined immediately after the first, the national court seeks to know whether the third subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive must be interpreted as meaning that bodies governed by public law are necessarily regarded as taxable persons in respect of their non-negligible activities, or whether the criterion of the negligible scale of those activities applies only to the activities listed in Annex D to the Sixth Directive.
Supremo Tribunal Administrativo päätti esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seitsemän ennakkoratkaisukysymystä.
Question 3
Ensimmäinen kysymys
On this point, the Court has held that the third subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive must be interpreted as meaning that under that provision the Member States are free to exclude the activities listed in Annex D from the scope of compulsory tax liability in so far as they are negligible, but are not required to do so.
Portugalin veroviranomainen vaati CMP:tä maksamaan 98 953 911 escudon (PTE) suuruisen summan arvonlisäverona CMP:n pysäköintimittareista ja paikoitusalueiden maksuista Porton kaupungissa vuosina 1991 ja 1992 sekä vuoden 1993 tammikuun ja huhtikuun välisenä aikana saamista tuloista.
By its third question, the national court essentially asks the Court whether, if the provision of national law which gives the Finance Minister power to specify the activities which may lead to significant distortions of competition within the meaning of the second subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive is unconstitutional, although consistent with Community law, the national court must comply with the national constitution or apply the principle of the primacy of Community law.
Porton kunnanhallitus katsoi, että se ei ollut arvonlisäverovelvollinen, koska se oli käyttänyt sille viranomaisena kuuluvaa toimivaltaa, ja se nosti arvonlisäveroviranomaisten tekemästä verotuspäätöksestä arvonlisäverolainsäädännön rikkomista koskevan kanteen Tribunal Tributário de primeira Instância do Portossa.
By its second and fifth questions, which should be examined together, the national court essentially asks whether the Finance Minister of a Member State may be authorised by a national law to define, first, the activities which are liable
Tribunal Tributário katsoi tuomiossaan, että kanne oli perusteltu siltä osin kuin se koski CMP:n Trindaden kaupungin yleisellä alueella sijaitsevasta paikoitusalueesta saamia tuloja ja
It is possible for a Member State to adopt methods of transposition which are consistent both with the Sixth Directive and with the Member State's constitution.
Tältä osin on muistettava, että yhteisöjen tuomioistuin on useaan otteeseen todennut, että tämän säännöksen tarkastelu osoittaa, kun otetaan huomioon kuudennen direktiivin tavoite, että kahden edellytyksen on täytyttävä samanaikaisesti, jotta verovelvollisuuden ulkopuolelle sulkemista koskeva sääntö tulisi kysymykseen: toiminnan harjoittajan on oltava julkisoikeudellinen yhteisö ja toimintaa on harjoitettava viranomaisen ominaisuudessa.
In those circumstances, there is no incompatibility as contemplated by the national court between the second subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive and the national constitution. There is therefore no need to answer the question.
Tältä osin on todettava, että yhteisöjen tuomioistuin on katsonut, että kuudennen direktiivin 4 artiklan 5 kohdan kolmatta alakohtaa on tulkittava siten, että sen nojalla jäsenvaltioilla on oikeus vapauttaa verosta liitteessä D luetellut liiketoimet, jos ne ovat merkitykseltään vähäisiä, mutta niitä ei velvoiteta kävttämään tätä oikeutta.
The national court's seventh question should be understood as asking whether a national court may decide of its own motion to refer a question of interpretation of the Sixth Directive to the Court and whether, after having done so, it must draw the consequences of the Court's decision in the main proceedings.
Kansallisen tuomioistuimen on otettava käsiteltävänään olevassa asiassa perustaksi kaikkien kansallisessa oikeudessa säädettyjen toiminnan harjoittamista koskevien yksityiskohtaisten sääntöjen analyysi voidakseen määritellä, harjoitetaanko tätä toimintaa julkisoikeudellisia yhteisöjä koskevan sääntelyn puitteissa vai harjoitetaanko sitä sen sijaan samoilla oikeudellisilla edellytyksillä, joita sovelletaan yksityisiin taloudellisiin toimijoihin.
By its sixth question, the national court seeks to know whether the fourth subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive must be interpreted as meaning that the absence of an exemption for the letting of spaces for the parking of vehicles, which follows from Article 13B(b) of that directive, prohibits the Member States from treating that activity, when engaged in by a body governed by public law, as one engaged in by that body as a public authority.
Toisella ja viidennellä kysymyksellään, jotka on syytä tutkia yhdessä, kansallinen tuomioistuin kysyy, voidaanko kansallisessa laissa antaa valtiovarainministerilleoikeus määritellä yhtäältä, mikä on sellaista kuudennen direktiivin 4 artiklan 5 kohdan toisessa alakohdassa tarkoitettua toimintaa, joka voi aiheuttaa huomattavaa kilpailun vääristymistä, ja toisaalta määritellä kuudennen direktiivin 4 artiklan 5 kohdan kolmannen alakohdan mukaisesti, milloin harjoitettu toiminta on merkitykseltään vähäistä.
It is settled case-law that national courts are entitled, and in certain cases obliged, to refer a question of the interpretation or validity of Community law to the Court, either of their own motion or at the request of the parties to the main proceedings, if they consider that a decision on that point by the Court is necessary to enable them to give judgment.
EY:n perustamissopimuksen 189 artiklan kolmannen alakohdan (josta on tullut EY 249 artiklan kolmas alakohta) mukaisesti yhteisöjen tuomioistuin on jo katsonut, että kuudennen direktiivin 4 artiklan 5 kohdan toinen alakohta, jonka mukaan jäsenvaltioiden on varmistettava julkisoikeudellisten yhteisöjen pitäminen verovelvollisina, jos niiden jättäminen verovelvollisuuden ulkopuolelle on omiaan
It is also settled case-law that a judgment in which the Court gives a preliminary ruling is binding on the national court for the purposes of the decision to be given in the main proceedings.
Kuitenkin on todettava, että suoritettavan analyysin luonteen vuoksi, ja niin kuin yhteisöjen tuomioistuin on jo todennut, kansallisen tuomioistuimen asiana on luokitella kyseessä oleva toiminta tämä yhteisöjen tuomioistuimen esittämä arviointiperuste huomioon ottaen.