natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By its question, the national court seeks in essence to ascertain whether the prohibition of discrimination in the first paragraph of Article 6 of the EC Treaty is also applicable to the protection of copyright in cases where the author had died when the EEC Treaty entered into force in the Member State of which he was a national and, if so, whether it precludes the term of protection granted by the legislation of a Member State to the works of an author who is a national of another Member State being shorter than the term granted to the works of its own nationals.
Toisen kysymyksen toiseen osaan, siltä osin kuin se koskee direktiiviä 83/189/ETY, on siis vastattava, että yksityinen voi vedota siihen, että tämän direktiivin 8 artiklan mukainen tiedoksianto asetuksen nro 92-377 4 §:n 2 momentinkaltaisestakansallisestasäännöksestä on laiminlyöty silloin, kun viimeksi mainittua säännöstä on tulkittava siten, että se sisältää merkitsemistä tai selostetta koskevan velvoitteen.
First of all, it must be recalled that, by reason in particular of their effects on intraCommunity trade in goods and services, copyright and related
Kansallisen tuomioistuimen on siis kieltäydyttävä soveltamasta tätä säännöstä, kunhan pidetään mielessä, että kysymys siitä, mitä päätelmiä siitä, että mainittua kansallista säännöstä ei sovelleta,
Clearly, Paragraphs 120(1) and 121(1) of the UrhG discriminate directly on grounds of nationality.
Toiseksi on muistettava, että yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan siihen, ettei sellaista teknistä määräystä sovelleta, jota ei
Moreover, since Article 7(8) of the Berne Convention permits the Federal Republic of Germany to extend to the rights of a foreign author the 70-year term of protection prescribed by German law, the mechanism of comparison of the terms of protection provided for in that provision cannot justify the difference of tieatment as legards the term of protection, which is established by the abovementioned provisions of the UrhG, between the rights of a Geiman author and those of an author who is a national of another Member State.
tiedoksiantovelvollisuuden noudattamatta jättäminen aiheuttaisi itsessään jäsenvaltioiden antamien säädösten lainvastaisuuden, koska kyseisessä säännöksessä rajoituttiin asettamaan tiedoksiantovelvollisuus eikä siinä säädetty yhteisön suorittamasta kyseisten ehdotusten valvonnasta, eikä suunniteltujen säädösten täytäntöönpanon edellytykseksi asetettu komission suostumusta tai sen vastustuksen puuttumista (ks. vastaavasti em. asia CIA Security International, tuomion 49 kohta).
The Court ruled:
Direktiivi 75/442/ETY
'The prohibition of discrimination in the first paragraph of Article 6 of the EC Treaty (now, after amendment, the first paragraph of Article 12 EC) is also applicable to the protection of copyright in cases where the author had died when the EEC Treaty entered into force in the Member State of which he was a national.
Sen tilanteen varalta, jossa direktiiviä 83/189/ETY ei sovelleta pääasiassa kysymyksessä oleviin kansallisiin säännöksiin, kansallinen tuomioistuin kysyy, onko kyseisen jäsenvaltion ilmoitettava komissiolle näiden säännösten antamisesta direktiivin 75/442/ETY 3 artiklan 2 kohdan nojalla.
It precludes the term of protection granted by the legislation of a Member State to the works of an author who is a national of another Member State being shorter than the term granted to the works of its own nationals.'
Tältä osin on todettava, että asetuksella nro 92-377 annettujen sääntöjen luonteesta sekä sen johdanto-osasta seuraa selvästi, että Ranskan viranomaisten pitää ilmoittaa komissiolle kysymyksessä olevia kansallisia säännöksiä koskevista ehdotuksista silloin kun direktiiviä 83/189/ETY ei sovelleta.
Advocate General P. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 28 February 2002.
— Vetoaminen toimenpiteisiin, jotka on tehty ilman, että niistä olisi ilmoitettu komissiolle
(Community trade mark — Figurative mark Kùs device with plume — Right to be heard — Article 73 of Regulation (EC) No 40/94 — Prior registration of the mark in certain Member States) (Second Chamber)
Jos kansallisen säännöksen tällainen tulkinta hyväksytään, on todettava, että sen sisältämä velvoite ei sellaisenaan viittaa tuotteeseen tai sen pakkaukseen, eikä näin ollen itsessään liity muun muassa tavaroiden merkintöjä tai pakkausta koskeviin edellytyksiin (ks. erityisesti asia C-123/00, Bellamy ja English Shop Wholesale, tuomio 5.4.2001, 18 kohta).
Background to the dispute against the examiner's decision refusing in part the application for the mark in question.
onko ennakkoratkaisu tarpeen asian ratkaisemiseksi ja onko sen yhteisöjen tuomioistuimelle esittämillä kysymyksillä merkitystä asian kannalta, yhteisöjen tuomioistuin on myös katsonut, että oman toimivaltaisuutensa arvioimiseksi sen on poikkeustapauksissa tutkittava ne olosuhteet, joiden vallitessa kansallinen tuomioistuin esitti ennakkoratkaisukysymyksen.
On 24 December 1997, the applicant filed an application for a Community trade mark at the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (hereinafter 'the Office') pursuant to Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trade mark, as amended.
Kansallisen tuomioistuimen esittämä pyyntö voidaan jättää tutkimatta vain jos on ilmeistä, että kansallisen tuomioistuimen pyytämällä yhteisön oikeuden tulkitsemisella tai yhteisön oikeussäännön pätevyyden tutkimisella ei ole mitään yhteyttä kansallisessa tuomioistuimessa käsiteltävän asian tosiasialliseen luonteeseen tai kohteeseen, kun ongelma on luonteeltaan hypoteettinen tai yhteisöjen tuomioistuimella ei ole tiedossaan niitä tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja, jotka ovat tarpeen, jotta se voisi antaa hyödyllisen vastauksen sille esitettyihin kysymyksiin (ks. erityisesti asia C-36/99, Idéal tourisme, tuomio
The products in respect of which registration was sought come within Classes 5 and 30 of the Nice Agreement.
13.7.2000, 20 kohta; asia C-379/98, PreussenElektra, tuomio 13.3.2001,39 kohta; asia C-340/99, TNT Traco, tuomio 17.5.2001,31 kohta ja asia C-472/99, Clean Car Autoservice, tuomio 6.12.2001, 14 kohta).
By decision of 29 May 2000 (hereinafter 'the contested decision'), which was notified to the applicant on 31 May 2000, the Third Board of Appeal upheld in part the examiner's decision on the ground that the mark in question was devoid of distinctive character for the purposes of Article 7(l)(b) of Regulation No 40/94 for most of the products in Class 30 of the Nice Agreement in respect of which registration had been sought, and annulled the decision of the examiner in respect of certain other products in the same class.
Sitä vastoin tällaisessa tilanteessa kansallisessa säännöksessä tarkoitettu yleinen velvoite yksilöidä pakkaukset voidaan luokitella myyntijärjestelyksi. Kansallisen tuomioistuimen on kuitenkin tutkittava, täyttyvätkö yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä tältä osin määritellyt edellytykset, joiden nojalla voidaan katsoa, että tällainen velvoite ei kuulu perustamissopimuksen 30 artiklan soveltamisalaan, nimittäin se, että kyseistä säännöstä sovelletaan kaikkiin kyseisen jäsenvaltion alueella toimiviin toimijoihin, ja se, että sillä on oikeudellisesti ja tosiasiallisesti sama vaikutus sekä kotimaisten tuotteiden että muista jäsenvaltioista maahan tuotujen tuotteiden markkinointiin (ks. erityisesti yhdistetyt asiat C-267/91 ja C-268/91, Keck ja Mithouard, tuomio 24.11.1993, 16 kohta ja asia C-254/98, TK-Heimdienst, tuomio 13.1.2000, 23 kohta).
By letter of 21 January 1999, the examiner informed the applicant that the trade mark did not appear to be eligible for registration because it was devoid of any distinctive character within the meaning of Article 7(l)(b) of Regulation No 40/94 in respect of the products in Class 30 of the Nice Agreement contemplated in the application for the mark.
Kuten tämän tuomion 36 kohdassa on jo todettu, yhteisöjen tuomioistuimelle esitetty asiakirjaaineisto ei sisällä mitään, mikä osoittaisi, että asetuksen nro 92-377 6 §:n 4 momenttia voisi tulkita siten, että siinä asetetaan tuottajille ja maahantuojille, joiden tuotteita pidetään kaupan pakkauksissa, velvoite valvoa, että nämä pakkaukset ovat tiettyjen teknisten vaatimusten mukaisia.
By decision of 12 May 1999, the examiner refused the application in part, pursuant to Article 38 of Regulation No 40/94, in so far as it related to all the products in Class 30 of the Nice Agreement, on the grounds indicated in his letter of 21 January 1999.
Siltä osin kuin kolmas kysymys koskee tällaisen velvoitteen yhteensopivuutta perustamissopimuksen 30 artiklan kanssa, on todettava, että yhteisöjen tuomioistuimella ei ole tiedossaan niitä tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja, jotka ovat tarpeen, jotta se voisi antaa hyödyllisen vastauksen tähän kysymykseen siltä osin kuin se koskee asetuksen nro 92-377 6 §n 4 momenttia.
In essence, the Board of Appeal found that the sign reproduced in the application represented the shape of a confectionery product wrapped in aluminium foil which the applicant described as a 'kiss device with plume'.
Lopuksi on todettava, että jos asetuksen nro 92-377 4 §:n 2 momentissa säädetty yleinen pakkausten yksilöintivelvoite konkretisoituu Sapodin merkitsemistä koskevana velvoitteena, joka koostuu logon Point vert kiinnittämisestä, tämä viimeksi mainittu velvoite seuraa pääasian asianosaisten tekemästä yksityisoikeudellisesta sopimuksesta.
The Board of Appeal concluded that such a sign would be perceived by consumers as common and usual for wrapping confectionery products of the kind in question in Class 30 (paragraph 19 of the contested decision).
Tällaista sopimusmääräystä ei voida pitää perustamissopimuksen 30 artiklassa tarkoitettuna rajoituksena, koska sitä ei ole antanut jäsenvaltio, vaan yksityiset ovat sopineet siitä keskenään (ks. erityisesti vastaavasti asia 8/74, Dassonville, tuomio 11.7.1974, 5 kohta ja em. asia Colim, tuomion 36 kohta).
In addition, the application was remitted back to the examiner for further prosecution concerning evidence as to whether the trade mark had become distinctive under Article 7(3) of Regulation No 40/94 (paragraph 2 of the operative part of the contested decision).
Näin ollen kolmanteen kysymykseen on vastattava ainoastaan siltä osin kuin sillä halutaan tietää, onko asetuksen nro 92-377 4 §:n 2 momentin kaltainen kansallinen säännös perustamissopimuksen 30 artiklan vastainen ja
Law particular as to the validity and relevance of those definitions in the present case.
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
In support of its action, the applicant puts forward two pleas in law, the first alleging infringement of Article 73 of Regulation No 40/94 and the second infringement of Regulation No 40/94 for not giving sufficient weight to prior national registrations.
Jätteistä huolehtimisesta ja materiaalien talteenotosta 15.7.1975 annetun lain nro 75-633 soveltamisesta pakkausjätteisiin annetun asetuksen nro 92-377 4 §:n 2 momentin kaltaista kansallista säännöstä voidaan pitää teknisiä standardeja ja määräyksiä koskevien tietojen toimittamisessa noudatettavasta menettelystä 28 päivänä maaliskuuta 1983 annetussa neuvoston direktiivissä 83/189/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 22.3.1988 annetulla neuvoston direktiivülä 88/182/ETY, tarkoitettuna teknisenä määräyksenä vain silloin, kun kansallinen tuomioistuin katsoo, että sitä on tulkittava niin, että se sisältää merkitsemistä tai selostetta koskevan velvoitteen.
The applicant submits that the contested decision infringes Article 73 of Regulation No 40/94 because it was based on reasons and evidence, on which the applicant had no opportunity to present its comments.
Direktiivin 83/189/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 88/182/ETY, 10 artiklaa on tulkittava siten, että jos asetuksen nro 92-377 4 §:n 2 momentin kaltaisen kansallisen säännöksen on katsottava sisältävän merkitsemistä tai selostetta koskevan velvoitteen, tätä säännöstä ei ole vapautettu direktiivin 83/189/ETY8 artiklassa asetetusta tiedoksiantovelvollisuudesta.
In that connection, the examiner, both in his letter of 21 January 1999 and the decision of 12 May 1999 refusing the application, considered that the mark was devoid of any distinctive character because it consisted of the ordinary representation of a 'kiss'.
Yksityinen voi vedota siihen, että tämän direktiivin 8 artiklan mukainen ilmoitus asetuksen nro 92-377 4 §:n 2 momentin kaltaisesta kansallisesta säännöksestä on laiminlyöty, silloin kun viimeksi mainittua säännöstä on tulkittava siten, että se sisältää merkitsemistä tai selostetta koskevan velvoitteen.
To ascertain whether that assessment was correct, the Board of Appeal had to examine the meaning of that word. Using the dictionaries, it found that it could mean the shape of certain products in respect of which the trade mark was requested.
Kansallisen tuomioistuimen on siis kieltäydyttävä soveltamasta tätä säännöstä, kun pidetään mielessä, että kysymys siitä, mitä päätelmiä siitä, että mainittua kansallista säännöstä ei sovelleta, on tehtävä sovellettavassa kansallisessa oikeudessa säädetyn seuraamuksen laajuudesta, kuten asianosaisten välisen sopimuksen pätemättömyys tai soveltamatta jättäminen, on kansallisen oikeuden alaan kuuluva kysymys.
This enabled it to confirm the assessment of the examiner, according to which the mark represented one of the usual shapes of such a product. In those circumstances, the reference to the dictionary definitions of the woid 'kiss' forms a relevant part of the reasoning of the Board of Appeal.
Tämä päätelmä edellyttää kuitenkin, että sovellettavat kansallisen oikeuden säännöt eivät ole epäedullisempia kuin ne, jotka koskevat samankaltaisia jäsenvaltion sisäiseen oikeuteen perustuvia vaatimuksia, eikä niillä saa tehdä yhteisön oikeusjärjestyksessä tunnustettujen oikeuksien käyttämistä käytännössä mahdottomaksi
In those circumstances, the use by the Board of Appeal of the dictionary definitions to shed light on the meaning of the term 'kiss' cannot be considered to be a reason, within the meaning of Article 73 of Regulation No 40/94, on which the applicant should have been given the opportunity to present its comments.
Tilanteessa, jossa direktiiviä 83/189/ETY ei sovelleta asetuksen nro 92-377 säännöksiin, kyseisen jäsenvaltion on jätteistä 15 päivänä heinäkuuta 1975 annetun direktiivin 75/442/ETY 3 artiklan 2 kohdan nojalla ilmoitettava komissiolle tällaisia kansallisia säännöksiä koskevat ehdotukset.
In any event, the Boards of Appeal must be able to base their decisions on arguments not presented before the examiner to the extent to which the party concerned has been able to comment on the matters affecting the application of the legal provision in question.
Direktiivin 75/442/ETY 3 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että sillä ei anneta yksityisille oikeutta, johon he voisivat vedota kansallisissa tuomioistuimissa tämän säännöksen alaan kuuluvan kansallisen säännöstön kumoamiseksi tai soveltamatta jättämiseksi sillä perusteella, että tämä säännöstö on annettu ilman, että sütä olisi ennakolta ilmoitettu komissiolle.
As there is in principle a continuity of function between the examiner and the Boards of Appeal, the latter may re­examine the application without being limited by the examiner's reasoning (see, to this effect, Case T­122/99 Procter & Gamble ν OHIM ('Soap bar shape') [2000], paragraph 27). Accordingly, the Board of Appeal did not infringe Article 73 of Regulation No 40/94 when it took account of the words 'kiss device with plume' on the application form.
6) Asetuksen nro 92-377 4 §:n 2 momentin kaltaista kansallista säännöstä voidaan pitää myyntijärjestelynä tilanteessa, jossa kansallinen tuomioistuin tulkitsee sen nun, että se ei sisällä merkitsemistä tai selostetta koskevaa velvoitetta, vaan siinä asetetaan vain yleinen velvoite yksilöidä pakkaukset, joista huolehtimisen yksityinen yritys ottaa tehtäväkseen.
Secondly, the applicant submits that it should have been given the opportunity to comment on the definitions of the word 'kiss' in the dictionaries used by the Board of Appeal, in
Kansallisen tuomioistuimen on tutkittava, täyttyvätkö yhteisöjen
It follows that national trade mark registrations are factors which are not binding on the Office.
Julkisasiamies F. G. Jacobs on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 17 päivänä tammikuuta 2002.
They may nevertheless be taken into consideration in the examination of the absolute grounds for refusal.
(Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.)
It follows that the applicant knew the substance of the reasons on which the Board of Appeal based its confirmation of the refusal of the application for a trade mark and thus had the opportunity to comment on them.
Asia C-360/00 Land Hessen v. G. Ricordi & Co. Bühnen- und Musikverlag GmbH Yhteisön oikeuden periaatteet 6 päivänä kesäkuuta 2002
In that regard, the effect which national registrations may have on the assessment of the eligibility of a claimed mark for registration in the context of the grounds set out in Article 7 of Regulation No 40/94 depends on the specific circumstances in the case in point.
Ennakkoratkaisu Tekijänoikeutta koskevan suoja-ajan pituus — Kansalaisuuteen perustuvan syrjinnän kiellon periaate — Soveltaminen ennen ETY:n perustamissopimuksen voimaantuloa syntyneeseen tekijänoikeuteen (viides jaosto) ja
In the light of the foregoing, the first plea put forward by the applicant cannot be upheld.
Pääasian oikeudenkäynti ennakkoratkaisukysymys
On the second plea, alleging infringement of Regulation No 40/94, for failure to give sufficient weight to prior national registrations, and on the examination by the Court of its own motion of compliance with the obligation to give reasons on that point
Bundesgerichtshof on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 30.3.2000 tekemällään välipäätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 28.9.2000, EY 234 artiklan nojalla ennakkoratkaisukysymyksen EY:n perustamissopimuksen 6 artiklan ensimmäisen kohdan (josta on muutettuna tullut EY 12 artiklan ensimmäinen kohta) tulkinnasta.
Howevei, the applicant did not suppoit its assertions by giving particulars concerning the content of Irish law.
Ricordilla on 29.11.1924 kuolleen Puccinin oopperan La Bohème esitysoikeudet (ks. julkisasiamiehen ratkaisuehdotuksen 13 kohta ja sitä seuraavat kohdat). Land Hessen hallinnoi Wiesbadenin (Saksa) Staatstheateria (teatteri).
As regards, next, the question of the reasoning in the contested decision on this point, a question which was raised at the hearing and which the Court therefore must examine of its own motion,
Kausina 1993/1994 ja 1994/1995 Wiesbadenin Staatstheater järjesti useita esityksiä kyseisestä oopperasta ilman Ricordin suostumusta.
It must be borne in mind that, according to the first recital in the preamble to Regulation No 40/94, the purpose of the Community trade mark is to enable 'the products and services of undertakings to be distinguished by identical means throughout the entire Community, regardless of frontiers'. Registrations already effected in Member States, or even in nonMember States, are therefore a factor which is not decisive for the purposes of the examination of the absolute grounds for refusal set out in Article 7 of Regulation No 40/94 in the context of an application for registration of a Community
Tämä kysymys on esitetty asiassa, jossa asianosaisina ovat Land Hessen sekä teatteri- ja musiikkikappaleiden kustantamo G. Ricordi & Co. Bühnen- und Musikverlag GmbH (jäljempänä Ricordi) ja joka koskee italialaisen säveltäjän Giacomo Puccinin oopperan La Bohème esitysoikeuksia kausina 1993/1994 ja 1994/1995. Ricordi väitti eräässä Landgerichtissa (Saksa), että Puccinin teoksia suojattiin Saksassa EY:n perustamissopimuksen kansalaisuuteen perustuvan syrjinnän kiellon vuoksi Saksan
No 40/94, cannot be accepted.
oikeudessa säädetyn 70 vuoden ajanjakson ajan, eli 31.12.1994 asti.
As pointed out by the Office, the 16th recital in the preamble to Regulation No 40/94 is essentially aimed at avoiding contradictory judgments between national courts, arising either from national procedural rules or from provisions inspired by the rules on lispendens and related actions of the 1968 Brussels Convention on jurisdiction and the enforcement of judgments in civil and commercial matters (consolidated version).
Land Hessen väitti sitä vastoin, että oopperaan La Bohème oli sovellettava Italian oikeudessa säädettyä 56 vuoden suoja-aikaa, joten tätä teosta koskeva tekijänoikeussuoja olisi päättynyt 31.12.1980.
That recital does not, however, refer to administrative decisions taken by the Office and by national offices in the Member States.
On selvää, että pääasiassa kyseessä olevalla tekijänoikeudella oli edelleen vaikutuksia Giacomo Puccinin oikeudenhaltijoiden kannalta, kun ETY:n perustamissopimus tuli voimaan (ks. asia C-162/00, Pokrzeptowicz-Meyer, tuomio 29.1.2002, 49 ja 50 kohta).
The Board of Appeal cannot be criticised for having expressed its reasons on this point succinctly in the contested decision, since the applicant did not give any specific information on the national registrations which would have called for a detailed examination by the Board of Appeal before it could be discounted.
Tämän jälkeen on tutkittava, onko pääasiassa kyseessä oleva, UrhG:ssä säädetty saksalaisten ja ulkomaisten tekijöiden välinen erilainen kohtelu ristiriidassa yhteisön oikeuden kanssa.
It follows that the Office did not infringe the obligation to state reasons laid down in Article 73 of Regulation No 40/94.
Bundesgerichtshofin mukaan pääasian ratkaisu riippuu siitä, sovelletaanko siihen EY:n perustamissopimuksen 6 artiklan ensimmäisessä kohdassa tarkoitettua kansalaisuuteen perustuvan syrjinnän kieltoa.
The applicant's argument concerning the failure by the Office to comply with the obligation to avoid contradictory judgments, as expressed in the 16th recital in the preamble to Regulation
Näissä olosuhteissa Bundesgerichtshof päätti lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle yhden ennakkoratkaisukysymyksen.
Finally, the fact that, in principle, the parallel provisions of Directive 89/104 and Regulation No 40/94 must be interpreted in the same manner does not alter the above findings in any way.
Vaikka on selvää, ettei EY:n perustamissopimuksen 6 artiklan ensimmäisessä kohdassa tarkoiteta niitä kohtelun eroavuuksia ja vääristymiä, joita niille henkilöille ja yrityksille, joihin yhteisön oikeutta sovelletaan, aiheutuu eri jäsenvaltioiden lainsäädännön eroista silloin kun nämä lainsäädännöt koskevat kaikkia niiden soveltamisalaan kuuluvia henkilöitä objektiivisin perustein ja suoraan tai välillisesti kansalaisuudesta riippumatta, siinä kielletään "kaikki kansalaisuuteen perustuva syrjintä".
Case T-342/99 Airtours pic ν Commission of the European Communities Competition
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
(Competition — Regulation (EEC) No 4064189 — Decision declaring a concentration to be incompatible with the common market — Application for annulment — Relevant market — Collective dominant position — Proof) (Fifth Chamber, Extended Composition)
EY:n perustamissopimuksen 6 artiklan ensimmäisessä kohdassa (josta on muutettuna tullut EY 12 artiklan ensimmäinen kohta) tarkoitettua syrjintäkieltoa on sovellettava tekijänoikeussuojaan myös siinä tapauksessa, että tekijä oü jo kuollut ETY:n perustamissopimuksen tullessa voimaan siinä jäsenvaltiossa, jonka kansalainen hän oli Se on esteenä sille, että jäsenvaltion lainsäädännössä muiden jäsenvaltioiden kansalaisten teoksille myönnetty suoja-aika on lyhyempi kuin maan omien kansalaisten teoksille myönnetty suoja-aika
Regulation (EC) No 447/98 of 1 March 1998 on the notifications, time limits and hearings provided for in Regulation No 4064/89.
Julkisasiamies D. Ruiz-Jarabo Colomer on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 28 päivänä helmikuuta 2002.