natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The accession of the European Atomic Energy Community to the Nuclear Safety Convention is hereby approved.
Hyväksytään Euroopan atomienergiayhteisön liittyminen ydinturvallisuutta koskevaan yleissopimukseen.
The text of the declaration by the European Atomic Energy Community according to the provisions of Article 30(4)(iii) of the Nuclear Safety Convention is attached to this decision.'
Euroopan atomienergiayhteisön ydinturvallisuutta koskevan yleissopimuksen 30 artiklan 4 kappaleen iii kohdan määräysten mukaisesti antama ilmoitus on tämän päätöksen liitteenä."
The declaration is worded as follows:
"Seuraavat valtiot ovat tällä hetkellä Euroopan alomienereiavhteisön jäsenvaltioita:
'The following States are presently members of the European Atomic Energy Community: ...
Vaikka Euratomin perustamissopimuksessa ei annetakaan yhteisölle toimivaltaa antaa ydinlaitosten rakentamista tai käyttöä koskevia lupia, yhteisöllä on Euratomin perustamissopimuksen 30 32 artiklan nojalla lainsäädännöllinen toimivalta vahvistaa terveyden suojelua varten lupajärjestelmä, jota jäsenvaltioiden on sovellettava.
Article 7 of the Convention should therefore have been mentioned in the paragraph of the declaration which indicates the competences of the Community.
Yleissopimuksen 7 artikla olisi näin ollen pitänyt mainita yhteisön toimivaltaa koskevassa ilmoituksen kohdassa.
The Community declares that Articles 15 and 16(2) of the Convention apply to it.
Yhteisö ilmoittaa, että siihen sovelletaan yleissopimuksen 15 artiklaa ja 16 artiklan 2 kappaletta.
Articles 1 to 5, Article 7(1), Article 14(ii) and Articles 20 to 35 also apply to it only in so far as the fields covered by Articles 15 and 16(2) are concerned.
Lisäksi siihen sovelletaan ainoastaan 15 artiklan ja 16 artiklan 2 kappaleen soveltamisaloilla yleissopimuksen 1 5 artiklaa, 7 artiklan 1 kappaletta, 14 artiklan ii kohtaa sekä 20 35 artiklaa.
Without there being any need to examine whether the Community possesses other competences in the field covered by Article 14 of the Convention, it must be concluded that that provision should have been mentioned in the paragraph of the declaration indicating the Community's competences.
Ei ole tarpeen tutkia sitä, onko yhteisöllä vielä muuta toimivaltaa yleissopimuksen 14 artiklan soveltamisalaan kuuluvissa asioissa, ja on todettava, että tuo määräys olisi pitänyt mainita yhteisön toimivaltaa koskevassa ilmoituksen kohdassa.
The Community possesses competence, shared with the abovementioned Member States, in the fields covered by Articles 15 and 16(2) of the Convention as provided for by the Treaty establishing the European Atomic Energy Community in Article 2(b) and the relevant articles of Title II, Chapter 3 "Health and safety".'
Yleissopimuksen 16 artiklan 1 kappaleen osalta on todettava, että yhteisöllä on Euratomin perustamissopimuksen 30 32 artiklan mukaan toimivalta vahvistaa perusnormeja hätätilatoimenpiteiden osalta, mikä sisältää toimivallan edellyttää, että jäsenvaltiot laativat
As regards Article 16(1) of the Convention, Articles 30 and 32 of the Euratom Treaty confer on the Community competence to lay down basic standards for emergency measures, which includes the power to require Member States to draw up plans laying down such measures in respect of nuclear installations.
Yhteisöllä on Euroopan atomienergiayhteisön perustamissopimuksen 2 artiklan b alakohdan sekä toisen osaston III luvun nimeltään 'Terveyden suojelu' asiaa koskevien artiklojen mukaisesti jaettu toimivalta edellä mainittujen jäsenvaltioiden kanssa yleissopimuksen 15 artiklan ja 16 artiklan 2 kappaleen soveltamisaloilla."
Under Artide 37 of the Euratom Treaty, the Community possesses competence as regards 'any plan for the disposal of radioactive waste in whatever form' if the implementation of that plan is liable to result in the radioactive contamination of the water, soil or airspace of another Member State. That fact provides sufficient grounds to conclude that the Community possesses competence in the field covered by Article 17 of the Convention.
Yleissopimuksen 16 artiklan 3 kohdan osalta neuvosto ei voi perustellusti väittää, että tämä määräys ei koske yhteisöä sillä perusteella, että yhteisö on sopimuspuoli, jolla itse asiassa on ydinlaitoksia jäsenvaltioidensa alueella.
of the Euratom Treaty, compliance with the basic standards.
suunnittelun, rakentamisen ja käytön osalta, voivat olla sellaisten määräysten kohteena, joita jäsenvaltiot antavat varmistaakseen Euratomin perustamissopimuksen 33 artiklan ensimmäisen kohdan mukaisesti perusnormien noudattamisen.
However, the Commission has competence to make recommendations for harmonising those provisions, as is clear from the second paragraph of Article 33 of the Euratom Treaty, interpreted in the light of the considerations set out in paragraphs 75 to 83 of the present judgment.
Komissio on kuitenkin toimivaltainen antamaan näiden määräysten yhdenmukaistamiseen tähtääviä suosituksia, kuten käy ilmi Euratomin perustamissopimuksen 33 artiklan toisesta kohdasta, kun sitä tulkitaan tämän tuomion 74 83 kohdassa esitettyjen seikkojen valossa.
The Member States are required to assist in drawing up those recommendations through the communications referred to in the third paragraph of Article 33 of the Euratom Treaty.
Jäsenvaltiot ovat velvollisia myötävaikuttamaan näiden suositusten laatimiseen Euratomin perustamissopimuksen 33 artiklan kolmannessa kohdassa tarkoitettujen tietojen antamisella.
Consequently, Articles 18 and 19 of the Convention should have been mentioned in the paragraph of the declaration indicating the Community's competences.
Jo tämän perusteella voidaan todeta, että yhteisöllä on toimivalta yleissopimuksen 17 artiklan soveltamisalaan kuuluvissa asioissa.
The measures required by Articles 18 and 19 of the Convention concerning the design, construction and operation of nuclear installations can be the subject of the provisions which the Member States lay down to ensure, in accordance with the first paragraph of Article 33
Näin ollen yleissopimuksen 18 ja 19 artikla olisi pitänyt mainita yhteisön toimivaltaa koskevassa ilmoituksen kohdassa.
Annuls the third paragraph of the declaration made by the European Atomic Energy Community according to the provisions of Article 30(4) (Hi) of the Nuclear Safety Convention, which is attached to the Council Decision of 7 December 1998 approving the accession of the European Atomic Energy Community to the Nuclear Safety Convention, in so f or as Articles 7, 14, 16(1) and (3) and 17 to 19 ofthat convention are not referred to therein;
1) Sen ilmoituksen kolmas kohta, jonka Euroopan atomienergiayhteisö on antanut ydinturvallisuutta koskevan yleissopimuksen 30 artiklan 4 kappaleen iii kohdan mukaisesti ja joka on liitetty 7.12.1998 tehtyyn neuvoston päätökseen, jolla on hyväksytty Euroopan atomienergiayhteisön liittyminen ydinturvallisuutta koskevaan yleissopimukseen, kumotaan sillä osin kuin siinä ei mainita tuon yleissopimuksen 7 ja 14 artiklaa, 16 artiklan 1 ja 3 kappaletta sekä 17—19 artiklaa.
Dismisses the remainder of the application; 3'
Kanne hylätään muilta osin.
Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 13 December 2001.
Julkisasiamies F. G. Jacobs on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 13 päivänä joulukuuta 2001.
Ί) annul the third paragraph of the Declaration by the European Atomic Energy Community according to Article 30(4) (iii) of the Nuclear Safety Convention, attached to the Council decision of 7 December 1998 approving the accession of the European Atomic Energy Community to the Nuclear Safety Convention, in so far as it fails to state that the Community is competent in the fields covered by Articles 7, 14, 16(1) and (3) and 17 of the Convention;
1 ) kumoaa Euroopan atomienergiayhteisön liittymisestä ydinturvallisuutta koskevaan yleissopimukseen 7 päivänä joulukuuta 1998 tehtyyn neuvoston päätökseen liitetyn yleissopimuksen 30 artiklan 4 kohdan iii alakohdan määräysten mukaisesti annetun ilmoituksen kolmannen kohdan, koska siinä ei mainita että yhteisöllä on toimivalta yleissopimuksen 7 ja 14 artiklan, 16 artiklan 1 ja 3 kohdan sekä 17 artiklan soveltamisaloilla
Preliminary ruling (Freedom to provide services -- Banking activities — Employee of a credit institution established in a Member State and canvassing for clients in another Member State — National legislation on banking secrecy — Refusal to answer questions and to give evidence in a judicial investigation) (Full Court)
Ennakkoratkaisu Palvelujen tarjoamisen vapaus Pankkitoiminta Jäsenvaltioon sijoittautuneen luottolaitoksen työntekijä, joka hankkii asiakkaita toisessa jäsenvaltiossa Pankkisalaisuu (ta koskevat kansalliset lainsäädännöt Kieltäytyminen vastaamasta kysymyksiin ja todistamasta es i t ut kit ι /1 assa (täysistunto)
By order of 13 April 2000 the Onderzoeksrechter in de Rechtbank van eerste aanleg te Turnhout (investigating judge at the Court of First Instance, Turnhout) (Belgium) referred to the Court for a preliminary ruling four questions on the interpretation of Article 49 EC.
Onderzoeksrechter in de Rechtbank van eerste aanleg te Turnhout (Turnhoutin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tutkintatuomari) on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 13.4.2000 tekemällään päätöksellä neljä ennakkoratkaisukysymystä EY 49 artiklan tulkinnasta.
Those questions were raised in a judicial investigation seeking to determine the criminal liability of Mr der Weduwe, a Netherlands national living in Luxembourg, who is employed by a bank also established in Luxembourg and is accused of a number of offences through canvassing for clients in Belgium between October 1993 and May 1999.
toimintansa yhteydessä der Weduwen epäillään vuoden 1993 lokakuun ja vuoden 1999 toukokuun välisenä aikana keränneen rahoja belgialaisilla asiakkailta ja kuljettaneen ne Luxemburgiin. Hänen väitetään myös tuoneen belgialaistenasiakkaidenpuolestaarvopapereiden kuponkeja Luxemburgiin sijoittaakseen näihin kuponkeihin perustuvat tulot työnantajansa tileille.
The national court is conducting a judicial investigation concerning the offences of forgery, use of forged documents, fiscal forgery, use of forged tax documents, money-laundering and failure to declare income as required by Articles 305 to 310 of the Belgian law on income tax.
Nämä kysymykset on esitetty esitutkinnan yhteydessä, jonka tarkoituksena on määrittää Luxemburgissa asuvan Alankomaiden kansalaisen ja Luxemburgiin sijoittautuneen pankin työntekijän der Weduwen rikosoikeudellinen vastuu.
In the course of the investigation, Mr der Weduwe, the defendant in the case, was questioned by the national court on the manner in which he canvassed for clients in Belgium and the manner in which the negotiable securities were moved to Luxembourg.
Der Weduwen epäillään syyllistyneen useisiin rikoksiin hankkiessaan asiakkaita Belgiassa vuoden 1993 lokakuun ja vuoden 1999 toukokuun välisenä aikana.
The main proceedings
Pääasian käsittelyn vaiheet
According to the national court, the Luxembourg provisions on banking secrecy seriously impede the collection of evidence in judicial investigations into activities carried out in Belgium under the freedom to provide services. Employees of banks established in Luxembourg which exercise their right to provide services freely in the territory of another Member State in which a refusal to give evidence is a criminal offence, such as the Kingdom of Belgium, are faced with the dilemma of necessarily having to
Ennakkoratkaisupyynnöstä ilmenee, että der Weduwen, joka on Luxemburgissa asuva Alankomaiden kansalainen ja joka on ollut kahden Luxemburgiin sijoittautuneen pankin eli aikaisemmin Banque UCL:n ja sittemmin Rabobankin työntekijä, väitetään hankkineen asiakkaita Belgiassa suositcllakseen talletusten tai muiden arvopapereiden sijoittamista hänen työnantajinaan oleviin pankkeihin. Kyseisen
The order for reference shows that Mr der Weduwe, a Netherlands national living in Luxembourg, successively employed by two banks established in Luxembourg, namely Banque UCL and Rabobank, is alleged to have canvassed for clients in Belgium with a view to persuading them to place money in deposits or negotiable securities with his employers.
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuinsuorittaa esitutkintaa, joka koskee asiakirjojen väärennystä, väärennettyjen asiakirjojen käyttämistä, asiakirjojen väärennystä verotusta varten, väärennettyjen asiakirjojen käyttämisiä verotusta varten, rahanpesua ja Belgian tuloverolain 305-310 §:ssä säädetyn ilmoitusvelvollisuuden noudattamatta jättämistä.
In the course of his activities, in the period from October 1993 to May 1999, Mr der Weduwe allegedly collected money from Belgian clients and took it to Luxembourg.
Tämän esitutkinnan yhteydessä ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin on kuulustellut der Weduwea epäiltynä siitä, miten asiakkaiden hankinta tapahtui Belgiassa ja siitä, miten arvopaperit kuljetettiin Belgiasta Luxemburgiin.
He allegedly also took coupons pertaining to negotiable securities to Luxembourg on behalf of Belgian clients in order to place the proceeds of those coupons with his employer.
Belgian poliisi on myös kuullut todistajana Marc Trochia, joka on Luxemburgissa asuva Belgian kansalainen ja joka on työskennellyt Luxemburgissa Banque UCL:n välitystoiminnasta, sijoitusrahastoista, kansainvälisistä luotoista ja omaisuudenhoidosta vastaavana henkilönä.
Whether the Luxembourg provisions on banking secrecy have extra-territorial scope depends upon the interpretation given to them.
Sekä der Weduwe että Troch ovat kieltäytyneet vastaamasta heille asetettuihin kysymyksiin vedoten Luxemburgin oikeudessa rahoitussektorin työntekijöille asetettuun salassapitovelvollisuuteen.
breach either the laws of the host Member State or the Luxembourg provisions on banking secrecy.
rikkomista koskeva kielto ristiriidassa EY 49 artiklan kanssa, vaan se haluaa tietää, sovelletaanko kyseistä kieltoa Luxemburgin pankkisalaisuuden ekstraterritoriaalisen ulottuvuuden perusteella myös sellaiseen todistajaan tai epäiltyyn, jota kuullaan oikeudessa jossakin toisessa jäsenvaltiossa.
That conflict of laws also results in unequal treatment of banks and their clients according to their nationality and place of establishment.
Se, onko Luxemburgin pankkisalaisuutta koskevilla säännöksillä ekstraterritoriaalinen ulottuvuus vai ei, riippuu kuitenkin siitä, miten kyseisiä säännöksiä tulkitaan.
According to Mr der Weduwe, the questions referred by the national court are inadmissible.
Der Weduwen mukaan ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen esittämiä kysymyksiä ei voida ottaa tutkittavaksi.
He claims in particular that, in its order for reference, the national court did not provide adequate concrete factual and legal information to allow the Court to give a useful answer to the questions referred.
Se väittää etenkin, ettei ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin ole esittänyt ennakkoratkaisupyynnössään tarpeeksi sellaisia tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja koskevia konkreettisia tietoja, joiden perusteella yhteisöjen tuomioistuin voisi antaa esitettyihin kysymyksiin vastauksen, josta on hyötyä.
In those circumstances, taking the view that an interpretation of Article 49 EC was necessary to resolve the dispute before it, the Onderzoeksrechter in de Rechtbank van eerste aanleg te Turnhout decided to stay proceedings and refer a number of questions to the Court of Justice for a preliminary ruling.
Koska Onderzoeksrechter in de Rechtbank van eerste aanleg te Turnhout katsoi asian ratkaisun edellyttävän EY 49 artiklan tulkintaa, se päätti tämän vuoksi lykätä asian ratkaisua ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksiä.
The national court has not in any way explained why it considers the interpretation on which it relies to be the only one possible.
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin ei selitä lainkaan niitä syitä, joiden vuoksi se katsoo, että tulkinta, johon se nojautuu, on ainoa hyväksyttävissä oleva tulkinta.
The fact that the relevance of the questions raised by the national court rests on a particular interpretation of a national law other than its own made it particularly necessary to state the grounds for the order for reference on that point.
Esitettyjen kysymysten merkityksellisyys perustuu sellaisen kansallisen oikeuden tietynlaiseen tulkintaan, joka ei ole ennakkoratkaisupyynnön esittäneen tuomioistuimen omaa oikeutta, joten ennakkoratkaisupyynnön perusteleminen tältä osin on erityisen tarpeellista.
In those circumstances, since the referring court has not provided the Court with all the necessary information to determine whether an interpretation of Article 49 EC would serve a useful purpose in the main proceedings, the third and fourth questions must be held inadmissible.
Näin ollen koska ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin ei ole esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle kaikkia sellaisia tietoja, jotka ovat välttämättömiä sen tarkistamiseksi, onko EY 49 artiklan tulkinnasta hyötyä pääasiassa, on todettava, ettei kolmatta ja neljättä ennakkoratkaisukysymystä voida ottaa tutkittavaksi.
As regards the first and second questions, in the light of the finding above, and in the absence of any specific reasoning in the order for reference as to why the national court asks whether Article 49 EC must be interpreted as precluding the application of provisions of the Belgian Criminal Code and Code of Criminal Procedure, those questions are also inadmissible.
Edellä esitetty toteamus huomioon ottaen ja koska ennakkoratkaisupyynnössä ei ole esitetty mitään erityisiä perusteluja, joista kävisi ilmi se, minkä vuoksi ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin pohtii sitä, onko EY 49 artiklaa tulkittava siten, että Belgian rikoslain ja rikosprosessilain säännösten soveltaminen on
As regards, more specifically, the first and second questions, the national court is seeking to ascertain whether Article 49 EC is incompatible with the obligation of a witness to give evidence and the possibility for a defendant to disclose information, as provided for in the Belgian Criminal Code and Code of Criminal Procedure, only in cases where the witness and the defendant actually risk prosecution in Luxembourg, by virtue of the extra-territorial scope of Luxembourg rules on banking secrecy, on account of evidence given by them in judicial proceedings in Belgium.
Erityisesti ensimmäisen ja toisen kysymyksen osalta ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin ei halua tietää, ovatko Belgian rikoslain ja rikosprosessilain säännöksissä todistajalle asetettu velvollisuus todistaa ja epäillylle annettu mahdollisuus lausua asiasta ristiriidassa EY 49 artiklan kanssa, vaan se haluaa tietää, voivatko todistaja ja epäilty joutua Luxemburgissa todella rikosoikeudelliseen vastuuseen Luxemburgin pankkisalaisuuden ekstraterritoriaalisen ulottuvuuden perusteella sen vuoksi, että niitä on kuultu oikeudessa Belgiassa.
Similarly, as regards, more specifically, the third and fourth questions the national court is seeking to ascertain whether Article 49 EC precludes the prohibition on breaching banking secrecy laid down in the Luxembourg provisions only where that prohibition also applies, by virtue of the extra­territorial scope of Luxembourg banking secrecy, to a witness or a defendant heard in judicial proceedings in another Member State.
Samoin erityisesti kolmannen ja neljännen kysymyksen osalta ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin ei halua tietää, onko Luxemburgin pankkisalaisuutta koskevissa säännöksissä asetettu pankkisalaisuuden
'The reference for a preliminary ruling by the Onderzoeksrechter in de Rechtbank van eerste aanleg te Turnhout (Belgium), by order of 13 April 2000, is ίηαάπΟΣ^^
kysymyksiä voida otta; rist ¡riidassa kyseisen artiklan kanssa.ensimmäisen ja toisen kysymyksen osalta on todettava, ettei myöskään näitä tutkittavaksi.
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 23 April 2002.
Julkisasiamies P. Léger on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 23 päivänä huhtikuuta 2002.
He proposed that the Court should answer as follows:
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin toteaa seuraavaa:
'The questions referred by the investigating judge at the Rechtbank van eerste aanleg te Turnhout (Belgium) are inadmissible.'
Rechtbank van eerste aanleg te Turnhoutin tutkintatuomarin esittämät ennakkoratkaisukysymykset jätetään tutkimatta.
Case C-312/00 Ρ Commission of the European Communities ν Camar Sri Agriculture
Asia C-312/00 Ρ Euroopan yhteisöjen komissio v. Camar Sri Maatalous
(Appeal — Common organisation of the markets — Bananas — Request for additional import licences — Adjustment of tariff quota where necessary — Non-contractual liability of the Community — Action for annulment — Admissibility) (Full Court) the conditions of admissibility of an action for annulment of a refusal to adopt a measure of general application and of the second of the conditions governing the application of Article 16(3) of Regulation No 404/93.
Muutoksenhaku Yhteinen markkinajärjestely Banaanit Lisätuontitodistuksia koskeva hakemus Tariffikiintiön mukauttaminen pakottavissa tapauksissa Yhteisiin sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu Kumoamiskanne - Tutkittavaksi ottaminen (täysistunto)
The Commission raises three grounds of appeal.
Valituksensa tueksi komissio esittää kolme valitusperustetta.
One of those grounds is based on infringement, by the Court of First Instance, of two of the conditions of application of Article 30 of Regulation No 404/93 and concerns Cases T79/96 and T-260/97.
Yksi näistä perusteista nojautuu siihen, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on rikkonut asetuksen N:o 404/93 30 artiklan soveltamisen kahta edellytystä, ja koskee asioita T-79/96 ja T-260/97.
The other two grounds, which relate to Case T-117/98, are based on the infringement by the Court of First Instance of
Kaksi muuta valitusperustetta, jotka liittyvät asiaan T-l 17/98, nojautuvat siihen, että ensimmäisen oikeusasteen
The Commission, supported by the French Government, contends that, in accordance with the Court's case-law, the application of Article 30 of Regulation No 404/93 is subject to the satisfaction, in particular, of two conditions. They are, first, that the difficulties encountered by the undertaking concerned are due to the transition from the former national arrangements to the new Community arrangements and, second, that those difficulties are such as to threaten the existence of that undertaking.
Euroopan yhteisöjen komissio on yhteisöjen tuomioistuimeen 17.8.2000 toimittamallaan valituksella hakenut muutosta EY:n tuomioistuimen perussäännön 49 artiklan nojalla yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-79/96, T-260/97 ja T-117/98, Camar ja Tico vastaan komissio ja neuvosto, 8.6.2000 antamaan tuomioon (jäljempänä valituksenalainen tuomio) vaatien tuomion kumoamista.
Conditions of admissibility of an action for annulment of a refusal to adopt a measure of general application (Case T-117/98)
sellaisena kuin se ilmenee mainitun asetuksen 22. perustelukappaleesta, koska ne eivät millään tavoin edellytä tämän artiklan soveltamisen rajoittamista asianomaisen yrityksen toiminnan jatkumisia uhkaaviin vaikeuksiin.
In the case which gave rise to the judgment in Case C-68/95 Τ Port [1996], the Court was asked to reply to a question referred to it for a preliminary ruling, namely whether Article 16(3) or Article 30 of Regulation No 404/93 requires the Commission 'to lay down rules catering for cases of hardship arising from the fact that importers of third-country bananas or nontraditional ACP bananas meet difficulties threatening their existence when an exceptionally low quota is allocated to them on the basis of the reference years to be taken into consideration under Article 19(2) of Regulation [No 404/93]' (see Τ Port, cited above, paragraphs 23 and 26).
tuomioistuin on rikkonut sellaisen kumoamiskanteen tutkittavaksi ottamisen edellytyksiä, joka koskee yleisesti sovellettavaan toimeen ryhtymisestä kieltäytymistä, ja toiseksi toista asetuksen N:o 404/93 16 artiklan 3 kohdan soveltamisen edellytyksistä.