natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Such an inclusion would mean that the correspondence between the heading D.4 in the grant application and the heading D.4 in the budget estimate would disappear.
Tällainen sisällyttäminen nimittäin poistaisi tukihakemuksen otsakkeen D4 ja budjettiarvion otsakkeen D4 välisen vastaavuuden.
In that regard, it must also be pointed out that the Commission’s suggestion is not compatible with the information contained in the pre-established model budget estimate in Annex 7 to the Applicant’s Guide.
Tältä osin on tuotava vielä esiin, että komission ehdotus ei ole yhteensoveltuva niiden tietojen kanssa, jotka sisältyvät hakijan oppaan liitteessä 7 olevaan ennalta vahvistettuun mallibudjettiarvioon.
First, that model states that the overheads are part of the ‘Indirect eligible costs I’, a category of costs which is separate and distinct from the category ‘Direct Eligible Costs D1 to D4’.
Tämä malli nimittäin osoittaa yhtäältä, että yleiskulut kuuluvat ”välillisiin tukikelpoisiin kuluihin I”, joka on luokkaan ”Välittömät tukikelpoiset menot D1–D4” nähden oma erillinen kululuokkansa.
Secondly, that model sets out the rule that the overheads must not exceed 7% of the total amount of the ‘Direct Eligible Costs D1 to D4’, which necessarily implies that the overheads cannot be included under the heading D.4 in the budget estimate.
Toisaalta kyseisessä mallissa tuodaan esiin periaate, jonka mukaan yleiskulut eivät saa ylittää seitsemää prosenttia ”välittömien tukikelpoisten menojen D1–D4” kokonaismäärästä, mikä merkitsee väistämättä, että yleiskuluja ei voida sisällyttää budjettiarvioon otsakkeeseen D4.
As regards the obligation in paragraph C8 of Annex 6 to the Applicant’s Guide to which the Commission refers and according to which ‘all administration activities and costs, budget heading D.4, should be included’ in the grant application for the purpose of the management and coordination of the project, it must be stated that that obligation can apply only to the direct eligible costs.
Hakijan oppaan liitteessä 6 olevaan C8 kohtaan merkityn velvollisuuden osalta, johon komissio viittaa ja jonka mukaan tukihakemukseen ”on sisällytettävä kaikki hallinnolliset toimet ja kustannukset, budjettikohta D4,” hankkeen johtamiseksi ja koordinoimiseksi, on täsmennettävä, että tämä velvollisuus voi koskea ainoastaan välittömiä tukikelpoisia menoja.
The reference to ‘budget heading D.4’ makes it clear that what are involved are direct eligible costs relating to administrative costs.
Maininnalla ”budjettikohta D4” nimittäin korostetaan, että kyse on hallintokuluja koskevista välittömistä tukikelpoisista menoista.
In this respect, it must be pointed out that the overheads are not part of those costs, given that it is expressly stated in the model budget estimate, as has been stated in the previous paragraph, that they are to be regarded as indirect eligible costs.
Tältä osin on tuotava esiin, että yleiskulut eivät kuulu näihin, sillä kuten edellisessä kohdassa on korostettu, mallibudjettiarviossa on nimenomaisesti täsmennetty, että yleiskulut on katsottava välillisiksi tukikelpoisiksi menoiksi.
It follows that the applicant completed the grant application and the budget estimate in accordance with the model documents annexed to the Applicant’s Guide.
Tästä seuraa, että kantaja on täyttänyt tukihakemuksen ja budjettiarvion hakijan oppaan liitteeseen sisältyvien, näitä asiakirjoja koskevien mallien mukaisesti.
By contrast, the Commission’s view that there must be a match between those two annexes is not compatible with those models.
Komission tulkinta, jonka mukaan näiden kahden liitteen on vastattava toisiaan, ei sitä vastoin ole yhteensoveltuva näiden mallien kanssa.
Having regard to the foregoing, the Commission did not correctly apply either the rules in the models in Annexes 6 and 7 to the Applicant’s Guide or the final criterion in paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide.
Edellä esitetty huomioon ottaen komissio ei ole soveltanut oikein hakijan oppaan liitteissä 6 ja 7 oleviin malleihin sisältyviä periaatteita eikä liioin hakijan oppaan teknis-rahoituksellisessa liitteessä olevaan 34 kohtaan sisältyvää viimeistä arviointiperustetta.
Consequently, the first plea must be declared well founded in respect of infringement of Annexes 2, 6 and 7 to the Applicant’s Guide and there is no need to examine the other arguments raised by the applicant in the context of that plea.
Näin ollen ensimmäinen kanneperuste on hakijan oppaan liitteiden 2, 6 ja 7 rikkomisen osalta todettava perustelluksi, eikä ole tarpeen tutkia kantajan tämän kanneperusteen yhteydessä esittämiä muita väitteitä.
The Commission submits that, for the same reasons as those mentioned in the context of the first plea, the heads of claim submitted in the context of this plea and regarding infringement of Regulation No 1784/1999, of Regulation No 1260/1999 and of the principle of legal certainty and an alleged misuse of power are inadmissible.
Komissio väittää, että niistä samoista syistä, jotka on mainittu ensimmäisen kanneperusteen yhteydessä, nyt käsiteltävänä olevan kanneperusteen yhteydessä esitetyt väitteet, jotka perustuvat asetusten N:o 1784/1999 ja N:o 1260/1999 rikkomiseen ja oikeusvarmuuden periaatteen loukkaamiseen sekä väitettyyn harkintavallan väärinkäyttöön, on jätettävä tutkimatta.
Referring to its arguments regarding the admissibility of the first plea, the applicant submits that the Commission is wrong to plead that those heads of claim are inadmissible.
Kantaja viittaa ensimmäisen kanneperusteen tutkittavaksi ottamisen osalta esittämäänsä ja katsoo, että komissio on väärässä vedotessaan siihen, että nämä väitteet olisi jätettävä tutkimatta.
First, as regards the Commission’s claim that the applicant did not sufficiently make clear the innovative nature of its project, the applicant observes that that emerges only from the email of 4 July 2005.
Ensiksikin komission väitteen osalta, jonka mukaan kantaja ei ole riittävästi valaissut hankkeensa innovatiivisuutta, kantaja huomauttaa, että tämä väite ilmenee ainoastaan 4.7.2005 päivätystä sähköpostista.
In view of the fact that what is in issue is a new factor in relation to the contested decision, that claim cannot be taken into consideration by the Court.
Kun otetaan huomioon, että kyse on riidanalaiseen päätökseen nähden uudesta seikasta, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei voi ottaa tätä väitettä huomioon.
In those circumstances, it is only in the alternative that the applicant seeks to show the innovative nature of its proposal.
Näin ollen kantaja aikoo ainoastaan toissijaisesti osoittaa ehdotuksensa innovatiivisuuden.
That is apparent from a reading of paragraph C3 in conjunction with paragraphs C2, C4 and C8 of its proposal.
Innovatiivisuus ilmenee, kun kantajan ehdotuksen C3 kohta luetaan yhdessä C2, C4 ja C8 kohtien kanssa.
In order to show the coordination between the statements made in paragraph C3 and the specific and innovative objectives set out in points C2 and C4, the applicant mentions the different phases of the project, described in C8, namely ‘assistance in the area of production’, ‘assistance in the area of co-operation and dialogue within the territory’, ‘land restoration for the purpose of setting it aside for housing and tourism’ and ‘assistance in the area of commercialisation and marketing’.
Osoittaakseen C3 kohdassa esitettyjen toteamusten sekä C2 ja C4 kohdissa esitettyjen konkreettisten ja innovatiivisten tavoitteiden vastaavuuden kantaja mainitsee C8 kohdassa kuvatut hankkeen eri vaiheet, eli ”tukitoimet tuotannon alalla”, ”tukitoimet alueella toteutettavan yhteistyön ja vuoropuhelun alalla”, ”maa-alueiden kunnostaminen niiden varaamiseksi asumiseen ja turismille” ja ”tukitoimet myynnin ja markkinoinnin alalla”.
In that regard, first, the applicant submits that, by searching for the submission of innovations only in paragraph C3, the Commission intentionally failed to have regard to the structure imposed on applicants in respect of the submission of their applications.
Kantaja katsoo tältä osin, että tutkiessaan innovaatioiden esittelyn ainoastaan C3 kohdan osalta komissio on tarkoituksellisesti sivuuttanut rakenteen, jota hakijoiden edellytettiin noudattavan niiden jättäessä hakemuksensa.
Secondly, it states that the Commission’s criteria, in paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide, for evaluating the proposals are rather widely defined, without reference to the pre-established structure of the proposal.
Se korostaa toisaalta, että ehdotusten arviointia koskevat komission arviointiperusteet, jotka sisältyvät hakijan oppaan teknis-rahoitukselli-sessa liitteessä olevaan 34 kohtaan, on määritelty pikemminkin laajasti, eikä niissä viitata ehdotuksen ennalta vahvistettuun rakenteeseen.
Secondly, as regards the Commission’s claim that the mere description of the floricultural ‘cluster’ does not serve to explain how the applicant will manage, on the basis
Toiseksi komission sen väitteen osalta, jonka mukaan pelkkä ”kukkienviljelyklusterin” kuvaus ei riitä selittämään, kuinka kantaja on aiempien kokemustensa pohjalta
PROVINCIA DI IMPERIA v COMMISSION of its previous experience, to build and develop its new project, the applicant admits the descriptive nature of the presentation of the background (paragraph C3) to its grant application.
PROVINCIA DI IMPERIA v. KOMISSIO päätynyt suunnittelemaan ja kehittämään uuden hankkeensa, kantaja myöntää, että sen tukihakemuksen sisältö on esitelty kuvailevasti (C3 kohta).
However, it submits that it merely followed the model imposed by the Commission in Annex 6 to the Applicant’s Guide.
Se väittää kuitenkin, että se on vain seurannut mallia, jonka komissio antoi hakijan oppaan liitteessä 6.
In any event, part C3 refers to the experience in respect of the region of Liguria, both in a positive way, by noting its strongpoints, and in a negative way, by showing the gaps to be filled and the defects to be corrected.
Ligurian alueella saatu kokemus on joka tapauksessa tuotu esiin C3 kohdassa sekä myönteisellä tavalla eli korostamalla sen vahvoja puolia että kielteisellä tavalla eli osoittamalla aukot, jotka on täytettävä, ja puutteet, jotka on korjattava.
Thirdly, the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide, which presents the system for evaluation of applications in four steps, was not complied with.
Kolmanneksi hakijan oppaan teknis-rahoituksellista liitettä, jossa esitetään hakemusten nelivaiheinen arviointijärjestelmä, ei ole noudatettu.
In that regard, the applicant observes that its application was examined by the Commission until the final step, which means that it had successfully cleared the three previous steps, namely the check of the eligibility of the applicant (first step), check of the eligibility of the application (second step) and the assessment of the capacity of the applicant to complete the proposed actions, on the basis of, inter alia, proven competence and experience in the field of the proposed actions (third step).
Kantaja huomauttaa tältä osin, että komissio tutki sen hakemuksen viimeiseen vaiheeseen saakka, mikä merkitsee, että se selviytyi kolmesta edellisestä vaiheesta eli hakijan tukikelpoisuuden tarkastelusta (ensimmäinen vaihe), hakemuksen tukikelpoisuuden tarkastelusta (toinen vaihe) ja sen arvioinnista, täyttääkö hakija edellytykset saattaa ehdotettu toiminta päätökseen, kun otetaan erityisesti huomioon osoitettu asiantuntemus ja kokemus ehdotettujen toimien alalta (kolmas vaihe).
In stating reasons for the contested decision, in the context of the check of the quality of the application (fourth step), on the basis of a criterion which is covered by the third step, the Commission infringed the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide and the principle of legal certainty.
Kantajan mukaan komissio on rikkonut hakijan oppaan teknis-rahoituksellista liitettä ja loukannut oikeusvarmuuden periaatetta, kun se on hakemuksen laatua arvioidessaan (neljäs vaihe) käyttänyt riidanalaisen päätöksen perusteluna arviointiperustetta, joka kuuluu kolmanteen vaiheeseen.
Fourthly, the applicant submits that there was failure to comply with the alternative criterion in paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide.
Kantaja vetoaa neljänneksi hakijan oppaan teknis-rahoituksellisessa liitteessä olevaan 34 kohtaan sisältyvän vaihtoehtoisen arviointiperusteen noudattamatta jättämiseen.
According to the applicant, the innovations may be regarded as the ‘result of a departure from the normal activities or of a continuation thereof’.
Kantajan mukaan innovaatiot voidaan nimittäin katsoa ”seuraukseksi tavanomaisesta toiminnasta luopumisesta tai sen jatkamisesta”.
The Commission assessed the innovative nature of the applicant’s project only from the perspective of the continuation of the normal activities, without taking into consideration the innovative nature of that project from the perspective of its difference from the normal activities.
Komissio on kuitenkin arvioinut kantajan hankkeen innovatiivisuutta vain tavanomaisen toiminnan jatkamisen kannalta ottamatta huomioon kyseisen hankkeen innovatiivisuutta tavanomaisesta toiminnasta poikkeamisen kannalta.
Thus, it infringed the provisions of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide and the principle of legal certainty.
Se on siten rikkonut hakijan oppaan teknis-rahoituksellisen liitteen säännöksiä ja loukannut oikeusvarmuuden periaatetta.
Fifthly, the Commission’s claim referring to the absence of a link with the experience previously acquired in the relevant sector in Liguria infringes Article 253 EC.
Viidenneksi kantaja katsoo, että komission väite yhteyden puuttumisesta niihin kokemuksiin nähden, jotka kyseisellä alalla on aiemmin hankittu Liguriassa, on EY 253 artiklan vastainen.
The applicant takes the view that the additional statement of reasons provided by the Commission in its email of 4 July 2005 cannot be accepted in the context of this action because it is not in the body of the contested decision.
Kantaja katsoo, että komission 4.7.2005 päivätyssä sähköpostissa esittämiä täydentäviä perusteluita ei voida hyväksyä nyt käsiteltävänä olevassa oikeusriidassa, koska ne eivät sisälly riidanalaisen päätöksen varsinaiseen tekstiosaan.
In any event, the Commission made a manifestly incorrect assessment of the facts, and, by not stating the reasons for the contested decision in an appropriate way, it infringed Article 253 EC.
Komissio on joka tapauksessa arvioinut tosiseikkoja ilmeisen virheellisesti ja rikkonut EY 253 artiklaa, koska se ei ole perustellut riidanalaista päätöstä asianmukaisesti.
Sixthly, the applicant observes that the Commission’s explanation in respect of the fact that the applicant’s project was not accepted in the context of a comparative examination aimed at accepting only the best projects is a new factor.
Kantaja huomauttaa kuudenneksi, että komission selitys, jonka mukaan kantajan hanketta ei ole hyväksytty vertailevassa tarkastelussa, jossa pyritään siihen, että ainoastaan parhaat hankkeet hyväksytään, on uusi seikka.
The Commission rejected the applicant’s proposal on the basis of a lack of understanding stemming from its structure and not from its inherent value and it does not explain, on any view, the mistakes made by the applicant in such a way as to allow the applicant to understand that refusal.
Komissio on kantajan mukaan nimittäin hylännyt kantajan ehdotuksen väärinymmärryksen johdosta, joka johtuu ehdotuksen rakenteesta eikä sen sisällöstä, ja komissio ei joka tapauksessa ole täsmentänyt kantajan tekemiä virheitä, joiden perusteella se voisi ymmärtää hylkäämisen.
The wide discretion which the Commission has in the matter does not preclude the Community judicature from exercising its power of judicial review.
Komissiolla tässä asiassa oleva laaja harkintavalta ei estä yhteisön tuomioistuimia harjoittamasta tuomioistuinvalvontaansa.
The Commission states that, faced with a large number of applications and given the limited budgetary resources, it had to be very rigorous in eliminating certain projects which might be very good, but were nevertheless of a lower quality than the projects accepted.
Komissio korostaa, että koska sen käsiteltävänä on suuri määrä hakemuksia ja kun otetaan huomioon sen käytössä olevat rajoitetut budjettivarat, sen on oltava tiukka ja suljettava pois tietyt hankkeet, jotka voisivat olla oikein hyviä mutta joiden laatu on kuitenkin alhaisempi kuin hyväksyttyjen hankkeiden.
In that regard, although a refusal does not constitute an assessment of the quality of the work provided, the slightest error, inconsistency or lack of precision can influence the final choice in the context of a comparative examination.
Vaikka hylkääminen ei tältä osin merkitsekään suoritetun työn laadun arviointia, pieninkin virhe, epäjohdonmukaisuus tai epätarkkuus voi vaikuttaa lopulliseen valintaan vertailevassa tarkastelussa.
It is apparent from settled caselaw that a brief statement of reasons is sufficient in the matter and that it is possible to provide any additional information before the action is brought.
Vakiintuneesta oikeuskäytännöstä ilmenee, että suppeat perustelut ovat asiassa riittävät ja että kaikenlaisia täydentäviä tietoja on mahdollista toimittaa kanteen nostamiseen saakka.
The Commission cannot accept that the additional information concerning the innovative nature of the project be regarded as a new factor, as it stems from the wording of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide.
Komissio ei voi hyväksyä sitä, että hankkeen innovatiivisuutta koskevat täydentävät tiedot katsotaan uusiksi seikoiksi, koska kyseiset tiedot ilmenevät hakijan oppaan teknis-rahoituksellisen liitteen sanamuodosta.
Furthermore, it submits that settled caselaw has given a wide discretion to the Community
Lisäksi se väittää, että vakiintuneessa oikeuskäytännössä yhteisön viranomaisille on annettu laaja harkintavalta, kun niiden on tehtäviensä yhteydessä suoritettava monitahoisia
PROVINCIA DI IMPERIA v COMMISSION authorities where they must, in connection their tasks, make complex evaluations, as is the case in respect of the structural funds.
PROVINCIA DI IMPERIA v. KOMISSIO arviointeja, kuten asia on rakennerahastojen osalta.
Thus, the Community judicature confines itself to examining the correctness and the legal characterisation of the facts.
Siten yhteisöjen tuomioistuinten on rajoituttava tutkimaan tosiseikkojen paikkansapitävyyttä ja arvioimaan niitä oikeudellisesti.
In particular, it is necessary to ascertain whether the action by those authorities is vitiated by a manifest error or a misuse of powers or whether they clearly exceeded the bounds of their discretion.
Niiden on erityisesti tarkistettava, että kyseisten viranomaisen toiminnassa ei ole tehty ilmeistä virhettä tai käytetty harkintavaltaa väärin tai että kyseiset viranomaiset eivät ole selvästi ylittäneet harkintavaltansa rajoja.
Secondly, as regards the applicant’s head of claim alleging a misuse of powers, the Commission submits that, in so far as that argument is admissible, the applicant has not proved that in adopting the contested decision the Commission pursued an objective other than that covered by the rules in question or that, on the basis of objective, relevant and consistent indicia, that decision was taken in order to achieve ends other than those stated.
Mitä seuraavaksi tulee kantajan väitteeseen, joka perustuu harkintavallan väärinkäyttöön, komissio väittää, että sikäli kuin tämä väite voidaan ottaa tutkittavaksi, kantaja ei ole näyttänyt, että komissio olisi riidanalaisen päätöksen tehdessään tavoitellut muuta päämäärää kuin kyseessä olevassa lainsäädännössä tarkoitettua päämäärää tai että kyseinen päätös olisi objektiivisten, asiaankuuluvien ja yhtäpitävien seikkojen nojalla arvioiden tehty muiden kuin esitettyjen päämäärien saavuttamiseksi.
As regards the allegation of a manifest error of assessment, the Commission refers to the descriptive nature of the presentation of the project, which the applicant has itself admitted.
Väitetyn ilmeisen arviointivirheen osalta komissio korostaa hankkeen esittelyn kuvailevuutta, jonka kantaja itsekin on myöntänyt.
By a mere description, without giving details of aspects which enhance the innovation in comparison with previous experience, the applicant did not succeed in convincing the evaluation committee and the competent authorising officer of the added value of that project in the course of a comparative evaluation where all the applicants were on an equal footing.
Pelkän kuvailun avulla ja ilman seikkoja, jotka osoittavat innovaation arvon aikaisempiin kokemuksiin nähden, kantaja ei ole pystynyt vakuuttamaan arviointikomiteaa ja toimivaltaista tulojen ja menojen hyväksyjää tämän hankkeen lisäarvosta siinä vertailevassa tarkastelussa, jossa kaikki hakijat olivat yhdenvertaisessa asemassa.
Lastly, as regards the head of claim alleging infringement of Article 253 EC, the Commission takes the view that the applicant incorrectly interprets the obligation to state reasons.
Lopuksi EY 253 artiklan rikkomiseen perustuvan väitteen osalta komissio katsoo, että kantaja tulkitsee perusteluvelvollisuutta virheellisesti.
It submits that, for the same reasons as those put forward in the contest of the first plea in law, it met the requirements to state reasons by providing additional information.
Komissio väittää, että niistä samoista syistä, jotka esitettiin ensimmäisen kanneperusteen yhteydessä, se on noudattanut perusteluvelvollisuutta antamalla täydentävät tiedot.
This plea in law is directed against the ground, relied on by the Commission in support of the contested decision, that ‘the proposal does not succeed in explaining the way in which it elaborates and takes into consideration the experience previously acquired in that sector in Liguria’.
Nyt käsiteltävänä oleva kanneperuste on kohdistettu perusteluun, jonka komissio esitti riidanalaisen päätöksen tueksi ja jonka mukaan ”ehdotuksessa ei selvitetä, kuinka siinä otetaan huomioon Liguriassa kyseisellä alalla aiemmin hankitut kokemukset ja kehitetään niitä”.
That ground was explained by the Commission in its email of 4 July 2005 stating that ‘[the mere description over 32 pages of the floricultural cluster] does not succeed in explaining … how [the applicant] will manage to build and develop [its] new project on the basis of [its] previous experience and does not in end effect succeed [in] proposing an innovation’.
Komissio täsmensi tätä perustelua 4.7.2005 päivätyssä sähköpostissaan ilmoittamalla, että ”[pelkkä 32-sivuinen kukkienviljelyklusterin kuvaus] ei riitä selittämään – –, kuinka [kantaja päätyi] aiempien [kokemustensa] pohjalta suunnittelemaan ja kehittämään uuden [hankkeensa] ja lopuksi ehdottamaan innovaatiota”.
First, as regards the applicant’s head of claim alleging infringement of the obligation to state reasons, it must be found, for the same reasons as those stated in paragraphs 52 to 55 above, that the contested decision, in so far as it concerns the ground disputed in the context of this plea, is sufficiently reasoned, given the circumstances of the present case.
Ensiksikin kantajan sen väitteen osalta, joka perustuu perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin, on todettava niistä samoista syistä, jotka on esitetty edellä 52–55 kohdassa, että riidanalainen päätös on nyt käsiteltävänä olevan tapauksen olosuhteet huomioon ottaen riittävästi perusteltu siltä osin kuin kyse on tällä kanneperusteella riitautetusta perustelusta.