natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It follows that where the Commission declares a concentration to be compatible with the common market on the basis of Article 8(2) of Regulation No 4064/89 the requirement to state reasons is satisfied when that decision clearly sets out the reasons for which the Commission considers that the concentration in question, where appropriate following modification by the undertakings concerned, does not create or strengthen a dominant position as a result of which effective competition would be significantly impeded in the common market or in a substantial part of it.
Tästä seuraa, että kun komissio julistaa yrityskeskittymän yhteismarkkinoille soveltuvaksi asetuksen N:o 4064/89 8 artiklan 2 kohdan perusteella, perusteluvaatimus täytetään, jos tässä päätöksessä esitetään selvästi syyt, joiden vuoksi komissio katsoo, että kyseisellä yrityskeskittymällä, tarvittaessa asianomaisten yritysten tekemien muutosten jälkeen, ei luoda tai vahvisteta määräävää markkina-asemaa, josta seuraisi, että tehokas kilpailu yhteismarkkinoilla tai niiden merkittävällä osalla olennaisesti rajoittuisi.
In that regard, while it is true that the Commission is not obliged, in the statement of reasons for decisions adopted under the regulation, to take a position on all the information and arguments relied on before it, including those which are plainly of secondary importance to the appraisal it is required to undertake, it none the less remains the case that it is required to set out the facts and the legal considerations having decisive importance in the context of the decision.
Vaikka komissio ei ole velvollinen ottamaan asetuksen mukaisesti tehtyjen päätösten perusteluissa kantaa kaikkiin sille esitettyihin seikkoihin ja perusteluihin, myöskään niihin, jotka ovat annettavan arvioinnin kannalta selvästi toissijaisia, sen pitää kuitenkin esittää tosiseikat ja oikeudelliset näkemykset, jotka ovat päätöksen rakenteen kannalta olennaisen tärkeitä.
The reasoning must in addition be logical and must not disclose any internal contradictions.
Perustelujen pitää olla myös johdonmukaiset, eikä niissä saa varsinkaan olla sisäisiä ristiriitaisuuksia.
Article 10(6) of Regulation No 4064/89 on the control of concentrations between undertakings, the purpose of which is to ensure legal certainty where, exceptionally, the Commission has not adopted a decision within the prescribed period, with the result that the undertakings concerned are free to implement their concentration as soon as approval is deemed to have been given, cannot serve as a basis for an exception to the rule that a decision approving such a concentration may be challenged on the ground of infringement of the duty to state reasons any more than it can form the basis of a general presumption that concentrations are compatible with the common market.
Yrityskeskittymien valvonnasta annetun asetuksen N:o 4064/89 10 artiklan 6 kohta, jonka tarkoituksena on varmistaa oikeusvarmuus siinä tapauksessa, että komissio ei poikkeuksellisesti ole tehnyt päätöstä säädetyssä määräajassa, jotta asianomaiset yritykset ovat vapaita toteuttamaan keskittymänsä heti, kun tällainen hiljainen hyväksyminen on tapahtunut, ei voi olla perustana poikkeukselle, joka tehtäisiin mahdollisuudesta riitauttaa tällaisen toimenpiteen hyväksyvän päätöksen laillisuus perusteluvelvollisuuden laiminlyönnin perusteella, eikä se voi myöskään olla yrityskeskittymien soveltuvuutta yhteismarkkinoille puoltavan yleisen olettaman perustana.
That provision, which constitutes an exception to the general scheme of the regulation, which is laid down in particular in Articles 6(1) and 8(1) thereof, according to which the Commission is to rule expressly on the concentrations which are notified to it, whether its decision be a negative or a positive one, must be interpreted and applied in the light of Articles 230 EC and 253 EC.
Tätä säännöstä, joka on poikkeus mainitun asetuksen yleisestä rakenteesta, joka ilmenee erityisesti asetuksen 6 artiklan 1 kohdasta ja 8 artiklan 1 kohdasta ja jonka mukaisesti komission on annettava nimenomaisesti ratkaisu sille ilmoitetuista yrityskeskittymistä, olipa päätös kielteinen tai myönteinen, on tulkittava ja sovellettava EY 230 ja EY 253 artiklan valossa.
An inadequate statement of reasons in breach of Article 253 EC constitutes an infringement of essential procedural requirements for the purposes of Article 230 EC and is, moreover, a plea which may, and even must, be raised by the Community judicature of its own motion.
EY 253 artiklan rikkomista merkitsevä perustelujen riittämättömyys kuuluu kuitenkin EY 230 artiklassa tarkoitettuihin olennaisen menettelymääräyksen rikkomisiin ja sitä on pidettävä sellaisena perusteena, jonka yhteisöjen tuomioistuin voi ottaa tai sen pitää ottaa huomioon viran puolesta.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P
JULKISASIAMIES KOKOTTIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-413/06 P
— Introduction ...............................................................
Johdanto ......................................................................
II — Legal framework ...........................................................
Asiaa koskeva lainsäädäntö ......................................................
III — Background to the dispute and the course of the procedure ......................
III Riidan tausta ja asian käsittelyn vaiheet ...........................................
A — The concentration ..................................................
A Yrityskeskittymä ...........................................................
— The problem of collective market dominance ...........................
Yhteiseen määräävään markkinaasemaan liittyvä ongelma ......................
C — Administrative procedure and the Commission’s first clearance decision ..
C Hallinnollinen menettely ja komission ensimmäinen hyväksymispäätös ...........
D — The proceedings at first instance ......................................
D Asian käsittely ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa .....................
— Appeal proceedings .................................................
Valitusmenettely ...........................................................
— New administrative proceedings and the Commission’s second clearance decision ............................................................
Uusi hallinnollinen menettely ja komission toinen hyväksymispäätös .............
IV — Preliminary questions to analysis of the appeal .................................
IV Valituksen tutkittavaksi ottamista koskevia alustavia kysymyksiä .....................
A — Admissibility of the individual grounds of appeal ........................
A Yksittäisten valitusperusteiden tutkittavaksi ottamisen edellytykset ...............
Admissibility of the fifth ground of appeal ..........................
Viidennen valitusperusteen tutkittavaksi ottamisen edellytysten täyttyminen ..
Admissibility of the remaining grounds of appeal ....................
Muiden valitusperusteiden tutkittavaksi ottamisen edellytysten täyttyminen ...
Interim conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Välipäätelmä ...........................................................
— Whether the appeal is capable of achieving the result sought .............
Valituksen soveltuvuus tavoitellun päämäärän saavuttamiseen ...................
The alleged failure of the appellants to challenge a decisive passage of the judgment under appeal .......................................
Väite, jonka mukaan valittajat ovat laiminlyöneet riitauttaa valituksenalaisen tuomion ratkaisevat kohdat ..............................................
The grounds of the judgment under appeal which do not support its operative part ...................................................
Valituksenalaisen tuomion perustelut, jotka eivät ole sen sisällön perustavanlaatuisia perusteluja ........................................................
C — Continuing existence of interest in pursuing the appeal ..................
C Oikeussuojan tarpeen jatkuminen ............................................
— Whether the appeal is well founded ...........................................
Valituksen perusteltavuus .......................................................
A — Extent of investigation and justification required of the Commission in relation to clearance decisions (first, second, third and sixth grounds of appeal)
A Komission hyväksymispäätöksiltä edellytetyt selvitykset ja perustelut (ensimmäinen, toinen, kolmas ja kuudes valitusperuste) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Standard of reasoning for merger clearance decisions (first and third part of the sixth ground of appeal) .................................
Hyväksymispäätösten perusteleminen yrityskeskittymien valvonnan yhteydessä (kuudennen valitusperusteen ensimmäinen ja kolmas osa) ...................
I - 4982
I - 4982 a) Hyväksymispäätösten riitautettavuus perustelujen puuttumisen perusteella
I - 4983
I - 4983 b) Perusteluvelvollisuuden laajuus .......................................
— The judgment under appeal ...............................
Valituksenalainen tuomio ........................................
— Analysis .................................................
Arviointi .......................................................
I - 4987
I - 4987 c) Muita seikkoja ......................................................
I - 4991
I - 4991 d) Välipäätelmä .......................................................
The Court of First Instance’s references to the statement of objections (first ground of appeal and second part of the sixth ground of appeal) ..
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen viittaukset väitetiedoksiantoon (ensimmäinen valitusperuste ja kuudennen valitusperusteen toinen osa) . . . . . . .
I - 4993
I - 4993 a) Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen yleinen tulkinta hyväksymispäätöksen ja väitetiedoksiannon välisestä suhteesta .........................
— Analysis .................................................
Oikeudellinen arviointi ...........................................
I - 4994
I - 4994 b) Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen konkreettiset viittaukset väitetiedoksiantoon ......................................................
I - 4997
I - 4997 c) Välipäätelmä .......................................................
The evidential value of factual assertions in the response to the objections (second ground of appeal; first part of the third ground of appeal)
Väitetiedoksiantoon annetussa vastauksessa esitettyjen tosiseikkojen todistusarvo (toinen valitusperuste ja kolmannen valitusperusteen ensimmäinen osa) ..
I - 5002
I - 5002 a) Valituksenalainen tuomio ............................................
I - 5002
I - 5002 b) Oikeudellinen arviointi ..............................................
Standard of proof for clearance of concentrations (second part of the third ground of appeal) ...........................................
Yrityskeskittymien hyväksymiselle asetetut näyttövaatimukset (kolmannen valitusperusteen toinen osa) .................................................
(a) The alleged asymmetry between the requirements for clearance decisions and prohibition decisions in the Merger Regulation .....
JULKISASIAMIES KOKOTTIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-413/06 P a) Väitetty epäsymmetrisyys sulautumaasetuksessa hyväksymis- ja kieltopäätöksille asetetuissa vaatimuksissa ......................................
— Merger control decisions are based on prognoses . . . . . . . . . . . . .
Yrityskeskittymien valvonnan yhteydessä tehtävät päätökset ovat ennusteisiin perustuvia päätöksiä .......................................
— Symmetry of the requirements for clearances and prohibitions .
Hyväksymisille ja kielloille asetettavien vaatimusten symmetrisyys .....
— No general presumption of compatibility with the common market ..................................................
Yhteismarkkinoille soveltuvuutta koskevan yleisen olettaman puuttuminen ..........................................................
— Interim conclusion .......................................
Välipäätelmä ....................................................
I - 5013
I - 5013 b) Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen nyt käsiteltävässä asiassa näytölle asettamat vaatimukset . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
I - 5013
I - 5013 c) Välipäätelmä .......................................................
— Limitations on the Court of First Instance’s power to analyse the facts and the evidence (fourth ground of appeal) .................................
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tosiseikkoja ja näyttöä koskevan vapaan arvioinnin rajat (neljäs valitusperuste) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
The Commission’s discretion and judicial review thereof .............
Komission harkintavalta ja sen valvonta tuomioistuimessa ...................
I - 5015
I - 5015 a) Valituksenalainen tuomio ............................................
I - 5015
I - 5015 b) Oikeudellinen arviointi ..............................................
The alleged distortion of evidence .................................
Näytön ottamista vääristyneellä tavalla huomioon koskeva väite ..............
(a) Paragraph 425 of the judgment under appeal ....................
I - 5018 a) Valituksenalaisen tuomion 425 kohta ..................................
(b) Paragraph 427 of the judgment under appeal ....................
I - 5019 b) Valituksenalaisen tuomion 427 kohta ..................................
(c) Paragraph 434 of the judgment under appeal ....................
I - 5020 c) Valituksenalaisen tuomion 434 kohta ..................................
C — The use of undisclosed evidence in the judgment under appeal (seventh ground of appeal) ...................................................
C Luottamuksellisten tietojen käyttäminen valituksenalaisessa tuomiossa (seitsemäs valitusperuste) .............................................................
D — Interim conclusion ..................................................
D Välipäätelmä ...............................................................
VI — The supposed cross appeal ..................................................
VI Oletettu vastavalitus ............................................................
VII — Costs .....................................................................
VII Oikeudenkäyntikulut ...........................................................
I — Introduction about the concentration. On its application, by judgment dated 13 July 2006 3(‘the judgment under appeal’) the Court of First Instance annulled the first clearance decision.
I Johdanto tuomioistuin kumosi ensimmäisen hyväksymispäätöksen 13.7.2006 antamallaan tuomiolla 3(jäljempänä valituksenalainen tuomio) sen nostaman kanteen perusteella.
The present case presents an opportunity to develop the Court’s caselaw in the area of EC merger control.
Nyt käsiteltävä asia antaa aiheen kehittää yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntöä EY:n yrityskeskittymien valvonnan alalla.
In essence it concerns the question — a most important one in practice — of the extent of the investigation and reasoning which may be required of the Commission where it authorises a concentration between undertakings.
Kyseessä on lähinnä siitä – käytännössä erittäin tärkeästä – kysymyksestä, millaisia selvityksiä ja perusteluja komissiolta voidaan vaatia, kun se hyväksyy yrityskeskittymän.
An appeal by Bertelsmann and Sony against the judgment under appeal has been brought before the Court of Justice.
Yhteisöjen tuomioistuin ratkaisee nyt käsiteltävässä asiassa Bertelsmannin ja Sonyn valituksenalaisesta tuomiosta tekemän valituksen.
In essence, the appellants argue that the Court of First Instance applied excessive legal requirements for a Commission clearance decision and for the judicial review of that decision.
Valittajat katsovat lähinnä, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole noudattanut komission hyväksymispäätökselle ja sen tuomioistuinvalvonnalle asetettuja oikeudellisia vaatimuksia.
However, there is a preliminary question as to whether the appellants still have any legal interest in pursuing their appeal given that in the meantime, on 3 October 2007, their concentration was cleared once more by the Commission.
Edeltävänä kysymyksenä on tosin aluksi annettava ratkaisu siitä, onko valittajilla ylipäänsä enää oikeussuojaintressiä sen jälkeen kun komissio on sittemmin – 3.10.2007 – hyväksynyt niiden yrityskeskittymän uudelleen.
The background to this case is a merger control procedure concerning the markets for recorded music, online music and music publishing.
Nyt käsiteltävän asian taustalla on sulautumamenettely, joka koskee musiikkiäänitteiden ja verkkomusiikin sekä musiikin kustantamisen markkinoita.
At the end of 2003, Bertelsmann and Sony agreed that they would integrate their global recorded music businesses.
Bertelsmann- ja Sony-konsernit sopivat vuoden 2003 lopussa siitä, että ne yhdistäisivät musiikkiäänitteitä koskevan liiketoimintansa maailmanlaajuisesti.
Following initial doubts, by Decision dated 19 July 2004 2(‘the first clearance decision’) the Commission approved this proposed concentration.
Alun perin esittämiensä epäilysten jälkeen komissio hyväksyi tämän keskittymähankkeen 19.7.2004 tekemällään päätöksellä 2(jäljempänä ensimmäinen hyväksymispäätös).
The Independent Music Publishers and Labels Association (‘Impala’), an international association governed by Belgian law to which 2 500 independent music production undertakings belong, complained
Yrityskeskittymää vastusti Independent Music Publishers and Labels Association (Impala), joka on Belgian oikeuden mukaan perustettu kansainvälinen järjestö, johon kuuluu 2 500 riippumatonta musiikin alan tuotantoyritystä. Ensimmäisen oikeusasteen
The legal framework in the present case consists of Council Regulation (EEC) No 4064/89 of 21 December 1989 on the control of concentrations between undertakings (‘the Merger Regulation’) 4
Nyt käsiteltävän asian oikeudellinen viitekehys on yrityskeskittymien valvonnasta 21.12.1989 annettu neuvoston sulautumaasetus (ETY) N:o 4064/89 (jäljempänä sulau-
2 — Commission Decision 2005/188/EC of 19 July 2004 declaring a concentration compatible with the common market and the functioning of the EEA Agreement (Case No COMP/M.3333 — SONY/BMG) (notified under document number C(2004) 2815) (OJ 2005 L 62, p. 30).
2 – Keskittymän julistamisesta yhteismarkkinoille ja ETA-sopi-muksen toimintaan soveltuvaksi 19.7.2004 tehty komission päätös 2005/188/EY (asia COMP/M.3333 – Sony/BMG), annettu tiedoksi asiakirjanumerolla K(2004) 2815 (EUVL 2005 L 62, s. 30).
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P as amended by Council Regulation (EC) No 1310/97. 5
JULKISASIAMIES KOKOTTIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-413/06 P tuma-asetus), 4 sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella (EY) N:o 1310/97. 5
Concentrations with a Community dimension within the meaning of the Merger Regulation are subject to a prohibition on implementation and must be notified to the Commission (Articles 4 and 7 of the Merger Regulation).
Sulautumaasetuksessa tarkoitettuja yhteisönlaajuisia keskittymiä koskee toteuttamiskielto, ja niistä on ilmoitettava komissiolle (sulautuma-asetuksen 4 ja 7 artikla).
The Commission appraises them as to their compatibility with the common market (Article 2(1) of the Merger Regulation).
Komissio arvioi niiden soveltuvuuden yhteismarkkinoille (sulautuma-asetuksen 2 artiklan 1 kohta).
The merger control procedure consists of two phases. The first phase is simply a preliminary examination of the proposed concentration.
Sulautumamenettely on kaksivaiheinen: ensimmäisessä vaiheessa suoritetaan ainoastaan keskittymähankkeen ennakkotutkimus.
If this raises serious doubts as to the concentration’s compatibility with the common market, there follows in a second phase a formal procedure which the Commission is required to initiate in terms of Article 6(1)(c) of the Merger Regulation. 6
Mikäli tämän ennakkotutkimuksen perusteella on vakavia epäilyjä keskittymän soveltuvuudesta yhteismarkkinoille, toiseen vaiheeseen kuuluu komission sulautumaasetuksen 6 artiklan 1 kohdan c alakohdan mukaisesti vireille panema virallinen tutkimusmenettely. 6
Whether a concentration is cleared or prohibited depends on whether it creates or strengthens a dominant position as a result of which effective competition would be significantly impeded in the common market or in a substantial part of it.
Keskittymän hyväksyminen tai kieltäminen riippuu siitä, luodaanko sillä sellainen määräävä asema tai vahvistetaanko sillä sellaista määräävää asemaa, jonka seurauksena tehokas kilpailu yhteismarkkinoilla tai niiden merkittävällä osalla olennaisesti estyy.
On that point Article 2(2) and (3) of the Merger Regulation provide as follows:
Tästä säädetään sulautumaasetuksen 2 artiklan 2 ja 3 kohdassa seuraavaa:
5 — Regulation of 30 June 1997 amending Regulation (EEC) No 4064/89 on the control of concentrations between undertakings (OJ 1997 L 180, p.
5 – Yrityskeskittymien valvonnasta annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 4064/89 muuttamisesta 30.6.1997 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1310/97 (EYVL L 180, s.
1, with corrigenda in OJ 1998 L 3, p.
1; oikaisu EYVL:ssä 1998, L 3, s.
16, and OJ 1998 L 40, p. 17).
16 ja EYVL:ssä 1998, L 40, s. 17).
6 — If, as is in practice often the case, a concentration gives no cause for serious doubts as to its compatibility with the common market, it is cleared without the initiation of a formal merger control procedure already on the basis of the preliminary examination.
6 – Jos yrityskeskittymän yhteensopivuudesta yhteismarkkinoille ei ole vakavia epäilyjä, kuten käytännössä asia usein on, se antaa hyväksymisen ilman virallisen sulautumamenettelyn aloittamista jo ennakkotutkimuksen perusteella.
Under Article 6(1)(b) of the Merger Regulation, in such cases the Commission is to decide not to oppose it and is to declare it compatible with the common market.
Sulautumaasetuksen 6 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaan tällaisissa tapauksissa komissio päättää, että se ei vastusta keskittymää, ja julistaa, että keskittymä soveltuu yhteismarkkinoille.
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA and associations of undertakings concerned the opportunity, at every stage of the pro -cedure up to the consultation of the Advisory Committee, of making known their views on the objections against them.
BERTELSMANN JA SONY CORPORATION OF AMERICA v. IMPALA neuvoa-antavan komitean kuulemiseen asti varattava niille henkilöille, yrityksille ja yritysten yhteenliittymille, joita asia koskee, tilaisuus esittää huomautuksensa niitä vastaan esitetyistä väitteistä.
The rights of the defence shall be fully respected in the proceedings. …’
Menettelyssä on taattava oikeus puolustautumiseen. – –”
Before a prohibition decision may be taken under Article 8(3) of the Merger Regulation, the parties to the concentration are given a hearing.
Keskittymään osallistuvia yrityksiä kuullaan ennen mahdollista sulautumaasetuksen 8 artiklan 3 kohdassa tarkoitetun kieltopäätöksen tekemistä.
For this purpose the Commission sends them a written statement of objections, to which they may respond in writing and, as the case may be, orally.
Tätä tarkoitusta varten komissio toimittaa niille kirjallisen väitetie­doksiannon, johon ne voivat ottaa kantaa kirjallisesti ja tarvittaessa myös suullisesti.
On this matter Article 18 of the Merger Regulation provides as follows: 7‘
Tästä säädetään sulautumaasetuksen 18 artiklassa seuraavaa: 7
The whole merger control proced- ure is characterised by a requirement for speed, which is realised by a finely balanced, comparatively strict system of timelimits and which seeks to limit the length of merger control proceedings.
Koko sulautumamenettelylle on ominaista joutuisuusvaatimus, joka toteutetaan ennen kaikkea hyvin tasapainotetulla, verrattain ankaralla määräaikoja koskevalla järjestelyllä, jonka tarkoituksena on sulautumamenettelyn keston rajoittaminen.