natgillin/translations-raw huggingface dataset:
ZERCHE AND OTHERS may apply to the holder of the licence its national rules on the period of validity of the licences, medical checks and tax arrangements and may enter on the licence any information indispensable for administration.’
johon ajokortin haltija muuttaa vakinaisesti asumaan, voi soveltaa ajokortin haltijaan kansallisia ajokortin voimassaoloaikaa, lääkärintarkastuksia ja verotusta koskevia määräyksiä ja tehdä ajokorttiin hallinnon kannalta tarpeelliseksi katsottavat merkinnät.”
(a) who have passed a test of skills and behaviour and a theoretical test and who meet medical standards, in accordance with the provisions of Annexes II and III;
”a) jotka ovat liitteen II ja III mukaisesti suorittaneet ajotaitoa koskevan kokeen ja ajokokeen ja jotka täyttävät terveydelliset vaatimukset; b) joiden vakituinen asuinpaikka on ajokortin antavan jäsenvaltion alueellatai jotka voivat näyttää toteen, että he ovat opiskelleet siellä vähintään kuusi kuukautta”.
The second subparagraph of point 14.1 provides that ‘[a]fter a proven period of abstinence and subject to authorised medical opinion and regular medical check-ups, driving licences may be issued to, or renewed for, applicants or drivers who have in the past been dependent on alcohol’.
Kyseisen 14.1 kohdan toisesta alakohdasta ilmenee, että ”ajokortti voidaan myöntää tai uudistaa aikaisemmin alkoholiriippuvaiseksi todetulle hakijalle tai kuljettajalle asiantuntijalääkärin lausunnon ja säännöllisten lääkärintarkastusten perusteella, jos henkilö osoittaa olleensa raittiina määräajan”.
It is clear from point 5 of that annex that the standards set by Member States for a
Saman liitteen 5 kohdasta ilmenee, että jäsenvaltiot voivat asettaa ajokortin antamiselle ja sen myöhemmälle uudistamiselle edellytykseksi lääkärintarkastuksen, jota koskevat kyseisen liitteen vaatimuksia ankarammat vaatimukset.
Paragraph 28(1), (4) and (5) of the regulation on access to driving on the highways (the regulation on driving licences) (Verordnung über die Zulassung von Personen
Ajo-oikeudesta tieliikenteessä 18.8.1998 annetun asetuksen (Verordnung über die Zulassung von Personen zum Straßenverkehr, Fahrerlaubnis-Verordnung; BGBl. 1998, s.
3. whose driving licence has, in Germany, been provisionally or definitively withdrawn by act of a court or tribunal or been withdrawn by an immediately enforceable or final decision of an administrative authority, or who have been refused a driving licence by immediately enforceable decision or whose driving licence has been withdrawn not solely because surrendered in the meantime,
3) jonka ajooikeus Saksassa on oikeuden päätöksellä väliaikaisesti tai pysyvästi peruutettu taikka hallintoviranomaisen välittömästi täytäntöönpantavissa olevalla tai lainvoimaisella päätöksellä peruutettu taikka jolta ajooikeuden saaminen on lainvoimaisella päätöksellä evätty tai jonka ajooikeus on jätetty peruuttamatta pelkästään siksi, että hän on tällä välin luopunut siitä,
In particular, those requirements are not satisfied in the case of sickness or disability referred to in Annex 4 or in Annex 5 which excludes fitness [to drive motor vehicles] or entails only limited fitness. …
Vaatimukset eivät täyty, mikäli henkilöllä on liitteessä 4 tai 5 mainittu sairaus tai vamma, jonka vuoksi henkilöllä ei ole moottoriajoneuvon kuljettamiseen vaadittavaa soveltuvuutta tai rajoitettua soveltuvuutta moottoriajoneuvon kuljettamiseen. – –
4. in the case of serious or repeated contraventions of the highway code or of road traffic offences or offences related to fitness to drive …
4) kun kyse on vakavasta tai toistuneesta tieliikennelainsäädännön rikkomisesta taikka rikoksista, jotka liittyvät tieliikenteeseen tai soveltuvuuteen kuljettaa moottoriajoneuvoa – –
(b) when the withdrawal of the licence was based on one of the grounds set out in subparagraph 4.
– – b) ajooikeus on peruutettu 4 kohdassa tarkoitetulla perusteella.
That is, in particular, the case when, according to medical opinion or on account of certain facts, there is evidence of abuse of alcohol or when road traffic offences have on several occasions been committed under the influence of alcohol.
Tämä voi tulla kyseeseen muun muassa silloin, kun lääkärinlausunnossa viitataan alkoholin väärinkäyttöön tai muutoin on aihetta epäillä väärinkäyttöä taikka kun liikennesääntöjä on toistuvasti rikottu alkoholin vaikutuksen alaisena.
Although, according to Paragraph 20(2) of the FeV, the competent authority may decide not to order the tests in relation to the issue of a licence when there is nothing to suggest that the applicant no longer possesses the knowledge or fitness required for that purpose, Paragraph 20(3) provides that such a decision does not alter the obligation to produce a medicalpsychological report laid down in the fifth point of the first paragraph of Paragraph 11(3) of the FeV.
Vaikka viranomainen voi saman pykälän 2 momentin nojalla olla teettämättä ajooikeuden myöntämiseen liittyviä kokeita uudelleen silloin, kun mikään ei viittaa siihen, että hakijalta puuttuisi ajooikeuden myöntämisedellytyksenä olevat tiedot ja ajokyky, kyseisen pykälän 3 momentissa säädetään, ettei tällainen päätös kuitenkaan vaikuta FeV:n 11 §:n 3 momentin ensimmäisen virkkeen 5 kohdassa tarkoitettuun velvollisuuteen toimittaa lääketieteellispsykologinen lausunto.
Case C-334/06
Asia C­334/06
Mr Zerche was the holder of a German Democratic Republic driving licence valid for several categories of vehicle.
Zerchelle oli Saksan demokraattisessa tasavallassa myönnetty useaan eri ajoneuvoluokkaan kuuluvien ajoneuvojen kuljettamiseen oikeuttava ajokortti.
He had that licence renewed on 31 August 1999 in the form of a secure bank card-type licence.
Kortti oli uudistettu 31.8.1999 ja vaihdettu samalla luottokorttikokoiseksi ajokortiksi.
By judgment of 10 January 2003, now final, the Amtsgericht Hainichen (local court of Hainichen) ordered Mr Zerche to pay a fine for drunk driving, the material facts dating back to 28 November 2002.
Amtsgericht Hainichen (Hainichenin alueellinen tuomioistuin) tuomitsi 10.1.2003 antamallaan ja sittemmin lainvoimaiseksi tulleella tuomiolla Zerchen sakkoon rattijuopumuksesta, johon se katsoi tämän syyllistyneen 28.11.2002.
Mr Zerche had his authorisation to drive withdrawn together with his licence, and was prohibited from applying for a new licence for a period of 12 months ending 9 April 2004.
Zerchen ajooikeus peruutettiin, ja hänen ajokorttinsa otettiin pois, minkä lisäksi määrättiin uuden ajooikeuden hankkimista koskeva kielto 9.4.2004 päättyväksi 12 kuukauden määräajaksi.
On 10 February 2004 Mr Zerche applied for a new Category B driving licence.
Zerche haki uutta B-luokan ajokorttia 10.2.2004.
Failing to present an expert’s report demonstrating his fitness to drive, he eventually withdrew his application.
Zerche ei kuitenkaan toimittanut ajoneuvon kuljettamiseen soveltuvuuden osoittavaa asiantuntijalausuntoa vaan perui lopulta hakemuksensa.
On 4 March 2005 Mr Zerche was issued with a new Category B driving licence in Ostrov (Czech Republic).
Zerchelle myönnettiin 4.3.2005 B-luokan ajokortti Ostrovissa, Tšekin tasavallassa.
In that licence the holder is stated to be resident at Mittweida (Germany), where Mr Zerche has lived since 18 January 1996.
Ajokorttiin on kortinhaltijan asuinpaikaksi merkitty Mittweida, Saksa, jossa Zerche on asunut 18.1.1996 lähtien.
The Landkreis Mittweida, having been informed of the issue of that licence, ordered Mr Zerche by letter of 12 April 2005 to present an expert’s report on his fitness to drive motor vehicles.
Saatuaan tiedon kyseisen ajokortin myöntämisestä Landkreis Mittweida määräsi 12.4.2005 päivätyllä kirjeellä, että Zerchen oli toimitettava asiantuntijalausunto, joka osoittaa, että hän soveltuu moottoriajoneuvon kuljettamiseen.
That order not being acted upon, on 19 July 2005 the Landkreis Mittweida revoked Mr Zerche’s right to use his Czech licence in Germany.
Kun Zerche ei reagoinut tähän määräykseen, Landkreis Mittweida kielsi 19.7.2005 tekemällään päätöksellään häntä käyttämästä Tšekissä myönnetyn ajokortin tuottamaa ajooikeuttaan Saksassa.
By notice of 21 July 2005 the Czech Minister for Transport stated that Mr Zerche’s Czech driving licence was valid.
Tšekin liikenneministeriö vahvisti 21.7.2005 päivätyssä kirjallisessa vastauksessaan, että Zerchelle Tšekissä myönnetty ajokortti oli pätevä.
Mr Zerche had undergone a medical examination in the Czech Republic before the licence was issued.
Kyseisen ministeriön mukaan Zerchelle oli ennen ajokortin myöntämistä tehty lääkärintarkastus Tšekin tasavallassa.
Moreover, by signing the application for a licence, he had certified that he was fit to drive.
Tšekin liikenneministeriö totesi lisäksi, että Zerche oli sitä paitsi ajokorttihakemuksen allekirjoittamalla vahvistanut olevansa soveltuva ajoneuvon kuljettamiseen.
However, no expert medicalpsychological report had been prepared.
Lääketieteellispsykologista tutkimusta Zerchelle ei sen mukaan kuitenkaan ollut tehty.
On the rejection of his complaint challenging the withdrawal decision of 19 July 2005, Mr Zerche brought an action against that decision before the Verwaltungsgericht Chemnitz (Administrative Court of Chemnitz), which has decided to stay proceedings and to refer the following question to the Court for a preliminary ruling:
Mainittua 19.7.2005 tehtyä päätöstä koskevan tuloksettoman oikaisuvaatimusmenettelyn jälkeen Zerche nosti Verwaltungsgericht Chemnitzissä (Chemnitzin hallintotuomioistuin) kanteen, jonka käsittelyä kyseinen tuomioistuin on päättänyt lykätä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavan ennakkoratkaisukysymyksen:
‘On a proper construction of Article 1(2) in conjunction with Article 8(2) and (4) of Directive [91/439], may a Member State refuse to recognise a driving licence issued by another Member State where the person concerned has had a previous driving licence withdrawn or cancelled in the first Member State, when the period ordered in connection with that withdrawal or cancellation measure during which no new licence was to be issued had expired before the new driving licence was issued by the second Member State, and when there are grounds for concluding, on the basis
”Onko direktiivin [91/439] 1 artiklan 2 kohtaa luettuna yhdessä 8 artiklan 2 ja 4 kohdan kanssa tulkittava niin, että jäsenvaltio voi olla tunnustamatta toisen jäsenvaltion myöntämää ajokorttia, jos kyseiselle kortinhaltijalle [ensin mainitussa] jäsenvaltiossa [aiemmin myönnetty] ajooikeus on aiemmin peruutettu tai muuten otettu pois, ja kun kortinhaltijalle [tämän toimenpiteen yhteydessä] määrätty uuden ajooikeuden myöntämistä koskeva karenssiaika on päättynyt, ennen kuin [uusi] ajokortti on myönnetty, ja jos objektiivisten seikkojen (ei asuinpaikkaa jäsenvaltiossa, jossa [uusi] ajokortti on myönnetty, ja uuden ajooikeuden tulokseton haku [ensin mainitussa] jäsenvaltiossa – –) perusteella on oletettava, että toisen jäsenvaltion
Case C-335/06
Asia C­335/06
Mr Schubert had since 1982 held a German Democratic Republic driving licence valid for several categories of vehicle, which was renewed on 7 July 1992.
Schubertille oli Saksan demokraattisessa tasavallassa myönnetty vuonna 1982 useaan eri ajoneuvoluokkaan kuuluvien ajoneuvojen kuljettamiseen oikeuttava ajokortti, joka oli uudistettu 7.7.1992.
By order of 23 May 2002, subsequently become final, the Amtsgericht Marienberg (local court, Marienberg) ordered Mr Schubert to pay a fine for drunk driving.
Amtsgericht Marienberg (Marienbergin alueellinen tuomioistuin) tuomitsi 23.5.2002 antamallaan ja sittemmin lainvoimaiseksi tulleella tuomiolla Schubertin sakkoon rattijuopumuksesta.
He had his authorisation to drive and his driving licence withdrawn and was forbidden to obtain a new licence for a period of 20 months ending 22 January 2004.
Schubertin ajooikeus peruutettiin ja häneltä otettiin ajokortti pois, minkä lisäksi hänelle määrättiin uuden ajokortin hankkimista koskeva kielto 22.1.2004 päättyväksi 20 kuukauden määräajaksi.
On 21 October 2003 Mr Schubert made an application for a new driving licence.
Schubert haki uutta ajooikeutta 21.10.2003.
Failing to produce an expert’s report demonstrating his fitness to drive, he withdrew that application on 6 September 2004.
Hän ei kuitenkaan toimittanut asiantuntijalausuntoa, joka osoittaisi hänen soveltuvan moottoriajoneuvon kuljettamiseen, vaan perui hakemuksensa 6.9.2004.
On 31 January 2005 Mr Schubert was issued with a new Category B driving licence at Sokolov (Czech Republic).
Schubertille myönnettiin 31.1.2005 B-luokan ajokortti Sokolovissa, Tšekin tasavallassa.
The licence states the holder’s residence to be Olbernhau (Germany), where Mr Schubert has lived since 1 October 1998.
Ajokortissa kortinhaltijan asuinpaikaksi ilmoitettiin Olbernhau, Saksa, jossa Schubert on asunut 1.10.1998 lähtien.
Following a general traffic check conducted on 26 April 2005 at Olbernhau, the Landkreis Mittlerer Erzgebirgskreis by letter of 3 May 2005 ordered Mr Schubert to submit an expert’s report on his fitness to drive motor vehicles.
Yleisen liikennevalvonnan yhteydessä Olbernhaussa 26.4.2005 tehdyn tarkastuksen jälkeen Landkreis Mittlerer Erzgebirgskreis määräsi 3.5.2005 päivätyssä kirjeessään, että Schubertin oli toimitettava asiantuntijalausunto, joka osoittaa hänen soveltuvan moottoriajoneuvon kuljettamiseen.
There being no response to that order, by decision of 9 August 2005 the Landkreis Mittlerer Erzgebirgskreis deprived Mr Schubert of his right to use his Czech licence in Germany.
Kun Schubert ei reagoinut tähän määräykseen, Landkreis Mittlerer Erzgebirgskreis kielsi 9.8.2005 tekemällään päätöksellä häntä käyttämästä Tšekissä myönnetyn ajokortin tuottamaa ajooikeuttaan Saksassa.
His complaint against that decision having been rejected, Mr Schubert brought an action before the Verwaltungsgericht Chemnitz, which has decided to stay proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
Tuloksettoman oikaisuvaatimusmenettelyn jälkeen Schubert nosti kanteen Verwaltungsgericht Chemnitzissä, joka on päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:
‘(1) May a Member State, in accordance with Article 1(2) in conjunction with Article 8(2) and (4) of Directive [91/439], require the holder of a driving licence issued in another Member State to apply to the administrative authorities of the first Member State for recognition of the right to use that licence in its territory when the holder of that licence has previously, in the territory of the first Member State, had his driving licence withdrawn or cancelled for some reason?
”1) Voiko jäsenvaltio vaatia toisessa jäsenvaltiossa myönnetyn ajokortin haltijalta direktiivin [91/439] 1 artiklan 2 kohdan ja 8 artiklan 2 ja 4 kohdan nojalla, että tämän on pyydettävä [ensin mainitun jäsenvaltion] viranomaisia tunnustamaan oikeutensa käyttää ajooikeuttaan [tässä jäsenvaltiossa], jos kyseisen kortinhaltijan [aiempi] ajooikeus on aiemmin peruutettu tai muuten otettu pois [ensin mainitussa jäsenvaltiossa]?
(2) If not, on a proper construction of Article 1(2) in conjunction with Article 8(2) and (4) of Directive [91/439], may a Member State refuse to recognise a driving licence issued by another Member State where the person concerned has had a previous driving licence withdrawn or cancelled in the first Member State, when the period ordered in connection with that withdrawal or cancellation measure during which no new licence was to be issued had expired before the new driving licence was issued by the second Member State, and when there are grounds for concluding, on the basis of objective evidence (non-residence in the Member State issuing the new driving licence issue or the failure of an application for issue of a new licence in the first Member State), that the only reason for acquiring the European driving licence in the second Member State was to circumvent the strict substantive requirements of national procedure [in force in the first
2) Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko direktiivin [91/439] 1 artiklan 2 kohtaa luettuna yhdessä 8 artiklan 2 ja 4 kohdan kanssa tulkittava niin, että jäsenvaltio voi olla tunnustamatta toisen jäsenvaltion myöntämää ajokorttia, jos kyseiselle kortinhaltijalle [ensin mainitussa] jäsenvaltiossa [aiemmin myönnetty] ajooikeus on aiemmin peruutettu tai muuten otettu pois, ja kun kortinhaltijalle [tämän toimenpiteen yhteydessä] määrätty uuden ajooikeuden myöntämistä koskeva karenssiaika on päättynyt, ennen kuin [uusi] ajokortti on myönnetty, ja jos objektiivisten seikkojen (ei asuinpaikkaa jäsenvaltiossa, jossa [uusi] ajokortti on myönnetty, ja uuden ajooikeuden tulokseton haku [ensin
Member State] for the issue of a new driving licence, particularly the need for a medical/psychological report?’
TUOMIO 26.6.2008 – YHDISTETYT ASIAT C-334/06–C-336/06 mainitussa] jäsenvaltiossa – –) perusteella on oletettava, että [toisen jäsenvaltion myöntämän] EU-ajokortin hankkimisella pyritään vain kiertämään ajokortin uudelleenantamismenettelyyn [ensin mainitussa jäsenvaltiossa] liittyviä tiukkoja aineellisia, erityisesti lääketieteellispsykologista lausuntoa koskevia edellytyksiä?”
Case C-336/06
Asia C­336/06
Mr Seuke held an old Category 3 driving licence.
Seukelle oli myönnetty aiemman 3 luokan ajokortti.
By enforceable penal order of 4 September 2003, the Amtsgericht Amberg (local court, Amberg) imposed a fine on Mr Seuke for drunk driving.
Amtsgericht Amberg (Ambergin alueellinen tuomioistuin) tuomitsi 4.9.2003 antamallaan rangaistusmääräyksellä Seuken sakkoon rattijuopumuksesta.
He had both his authorisation to drive and his driving licence withdrawn, and was forbidden to apply for a new licence before the expiry of a period of 10 months.
Samalla Seuken ajooikeus peruutettiin ja häneltä otettiin ajokortti pois, minkä lisäksi hänelle määrättiin uuden ajooikeuden hankkimista koskeva kielto 10 kuukauden määräajaksi.
Mr Seuke having applied for a new driving licence, the competent authorities required him on 15 March 2004 to produce a medicalpsychological report certifying his fitness to drive.
Kun Seuke haki uutta ajooikeutta, toimivaltainen viranomainen vaati 15.3.2004 häntä toimittamaan lääketieteellispsykologisen lausunnon, joka osoittaa hänen soveltuvan ajoneuvon kuljettamiseen.
He did not satisfy that requirement and his application was rejected by decision of 27 July 2004.
Kun Seuke ei reagoinut tähän vaatimukseen, hänen hakemuksensa hylättiin 27.7.2004 tehdyllä päätöksellä.
On 5 November 2004 when the period ordered by the Amtsgericht Amberg in which it was forbidden to apply for a new licence had expired, Mr Seuke, who, it had been ascertained, according to the decision for reference, had been continuously resident in Germany since 19 August 1980, was issued with a new Category B driving licence at Ostrov (Czech Republic).
Amtsgericht Ambergin määräämän karenssiajan päätyttyä Seukelle, jonka ennakkoratkaisupyynnön mukaan on osoitettu asuneen Saksassa yhtäjaksoisesti 19.8.1980 lähtien, myönnettiin 5.11.2004 uusi B-luokan ajokortti Ostrovissa, Tšekin tasavallassa.
Mr Seuke not having obeyed that order, by decision of 22 March 2006 the Landkreis Mittweida deprived Mr Schubert of the right to use his Czech licence in Germany.
Koska Seuke ei reagoinut tähän määräykseen, Landkreis Mittweida kielsi 22.3.2006 tekemällään päätöksellä häntä käyttämästä Tšekissä myönnetyn ajokortin mukaista ajooikeuttaan Saksassa.
His complaint against that decision having been rejected, Mr Seuke brought an action before the Verwaltungsgericht Chemnitz, which has decided to stay proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
Tuloksettoman oikaisuvaatimusmenettelyn jälkeen Seuke nosti kanteen Verwaltungsgericht Chemnitzissä, joka on päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:
‘(1) May a Member State, in accordance with Article 1(2) in conjunction with Article 8(2) and (4) of Directive [91/439], require the holder of a driving licence issued in another Member State to apply to the administrative authorities of the first Member State for recognition of the right to use that licence in its territory when the holder of that licence has previously, in the territory of the first Member State, had his driving licence withdrawn or cancelled for some reason?
”1) Voiko jäsenvaltio vaatia toisessa jäsenvaltiossa myönnetyn ajokortin haltijalta direktiivin [91/439] 1 artiklan 2 kohdan ja 8 artiklan 2 ja 4 kohdan nojalla, että tämän on pyydettävä [ensin mainitun jäsenvaltion] viranomaisia tunnustamaan oikeutensa käyttää ajooikeuttaan [tässä jäsenvaltiossa], jos kyseisen kortinhaltijan aiempi ajooikeus on aiemmin peruutettu tai muuten otettu pois [ensin mainitussa jäsenvaltiossa]?
(2) If not, on a proper construction of Article 1(2) in conjunction with Article 8(2) and (4) of Directive [91/439], may a Member State refuse to recognise a driving licence issued by another Member State where the person concerned has had a previous driving licence withdrawn or cancelled in the first Member State, when the period ordered in connection with that withdrawal or cancellation measure during which no new licence was to be issued had expired before the new driving licence was issued by the second Member State, and when there are grounds for concluding, on the basis of objective evidence (non-residence in the Member State issuing the new driving licence issue or the failure of an application for issue of a new licence in the first Member State), that the only reason for acquiring the European driving licence in the second Member State was to circumvent the strict substantive requirements of national procedure [in force in the first
2) Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko direktiivin [91/439] 1 artiklan 2 kohtaa luettuna yhdessä 8 artiklan 2 ja 4 kohdan kanssa tulkittava niin, että jäsenvaltio voi olla tunnustamatta toisen jäsenvaltion myöntämää ajokorttia, jos kyseiselle kortinhaltijalle [ensin mainitussa jäsenvaltiossa] aiemmin myönnetty ajooikeus on aiemmin peruutettu tai muuten otettu pois, ja kun kortinhaltijalle [tämän toimenpiteen yhteydessä] määrätty uuden ajooikeuden myöntämistä koskeva karenssiaika on päättynyt, ennen kuin [uusi] ajokortti on myönnetty, ja jos objektiivisten seikkojen (ei asuinpaikkaa jäsenvaltiossa, jossa [uusi] ajokortti on myönnetty, ja uuden ajooikeuden tulokseton haku [ensin mainitussa jäsenvaltiossa] – –) perusteella on oletettava, että [toisen jäsenvaltion myöntämän] EU-ajokortin hankkimisella pyritään vain kiertämään ajokortin uudelleenantamismenettelyyn [ensin mainitussa jäsenvaltiossa] liittyviä
By order of 10 October 2006 the President of the Court of Justice ordered that Cases C-334/06 to C-336/06 should be joined for the purposes of the written and oral procedures and also for judgment.
Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 10.10.2006 antamalla määräyksellä asiat C-334/06, C-335/06 ja C-336/06 yhdistettiin kirjallista ja suullista käsittelyä sekä tuomion antamista varten.
By a series of written questions notified on 1 August 2007, the Court asked the Czech Government about the law of the Czech Republic concerning the investigation of the conditions laid down in Article 7(1)(a) and (b) of Directive 91/439 and whether it is possible to issue a driving licence including an entry indicating the holder’s residence in another Member State and also about the criteria applicable in order to ascertain whether a person has his residence in that Member State and whether checks are made to establish whether that residence is genuine.
Yhteisöjen tuomioistuin teki Tšekin hallitukselle 1.8.2007 tiedoksi annetuilla kirjallisilla kysymyksillään tiedusteluja, jotka koskivat yhtäältä Tšekin tasavallan lainsäädäntöä, jolla säännellään direktiivin 91/439 7 artiklan 1 kohdan a ja b alakohdassa säädettyjen edellytysten tutkimista ja mahdollisuutta myöntää ajokortti, johon on merkitty toisessa jäsenvaltiossa sijaitseva haltijan asuinpaikka, sekä toisaalta kriteerejä, joita sovelletaan määritettäessä, onko henkilöllä asuinpaikka tässä jäsenvaltiossa ja onko asuminen tosiasiallista.