natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By letter of 8 December 1994, the Commission informed SAEV that its project had not been recommended by the Joint Committee of 5 and 6 December 1994, since the 'Argentinian partner insisted] on retaining the Patagonian toothfish (a species not covered by the fisheries agreement) in the catch plan of the project presented to the Argentinian authorities'.
Komissio ilmoitti 8.12.1994 päivätyllä kirjeellä SAEVUe, ettei 5. ja 6.12.1994 kokoontunut sekakomissio ollut suositellut sen hanketta, koska "argentiinalainen osakas halusi itsepintaisesti pitää hammasjääahvenen (laji, jota ei mainita kalastussopimuksessa) Argentiinan viranomaisille esitetyn hankkeen pyyntisuunnitelmassa".
By fax of 12 December 1994, SAEV informed the Commission that the Argentinian partner had 'renounced the plan to fish for Patagonian toothfish, in a letter sent to the Argentinian Directorate-General of fisheries and agriculture on 24 November 1994'.
SAEV ilmoitti komissiolle 12.12.1994 päivätyllä faksilla, että argentiinalainen osakas oli "24.11.1994 luopunut hammasjääahvenen kalastamisesta Argentiinan kalastuksen ja maatalouden pääosastolle lähettämässään kirjeessä".
the provisions laid down in the [fisheries] agreement..., the applicable Community law and the provisions in the Annexes' (Article 1).
Komissio hyväksyi 25.7.1995 tekemällään päätöksellä (jäljempänä 25.7.1995 tehty tukipäätös) taloudellisen tuen myöntämisen SAEV:n esittämään hankkeeseen " [kalastussopimuksessa vahvistetuissa määräyksissä, asiaan soveltuvassa yhteisön lainsäädännössä ja liitteissä olevissa säännöksissä asetetuin edellytyksin" (1 artikla).
Annex I to the decision to grant assistance of 25 July 1995 establishes the financial aid granted to SAEV, of ECU 1 881 936. That annex also sets the amount of aid granted to the joint enterprise VASA, which receives aid equal to 15% of the amount granted to SAEV, that is, ECU 282 290.4.
SAEVrlle myönnetty taloudellinen tuki, jonka suuruus on 1 881 936 ecua, määritetään 25.7.1995 tehdyn tukipäätöksen liitteessä I. Kyseisessä liitteessä vahvistetaan myös VASA-yhteisyritykselle myönnetyn tuen suuruus siten, että kyseinen yritys saa tukea 15 prosenttia SAEV:lle myönnetystä tuesta eli 282 290,4 ecua.
The total aid for the project is thus ECU 2 164 226.4.
Hankkeeseen myönnetyn tuen kokonaismäärä on näin ollen 2 164 226,4 ecua.
'The information contained in the present annex may not be altered without prior authorisation by the Argentinian authorities and the Commission.'
Edelleen 25.7.1995 tehdyn tukipäätöksen liitteessä I todetaan seuraavaa: "Tähän liitteeseen sisältyviä tietoja ei voida muuttaa ilman Argentiinan viranomaisten ja komission ennakkoon myöntämää lupaa".
On 27 June 1996, the Commission paid the first instalment (80%) of the aid.
Komissio maksoi 27.6.19% tuen ensimmäisen osan (80 prosenttia).
The vessel Vieirasa XII permanently left Argentinian waters on 5 July 1996 in order to fish in international waters.
Vieirasa XII -alus poistui 5.7.1996 lopullisesti Argentiinan vesiltä kalastaakseen kansainvälisillä vesillä.
By letter of 21 April 1998, the Commission informed SAEV that the procedure for reducing Community aid could be initiated in the absence of a satisfactory reply from the undertaking.
Komissio ilmoitti SAEVlle 21.4.1998 päivätyllä kirjeellä, että yhteisön tuen vähentämistä koskeva menettely saatettaisiin aloittaa, koska SAEV:lta ei ollut saatu tyydyttävää vastausta.
In that letter, the Commission stated that the departure of the vessel from Argentinian waters on 5 July 1996 constituted an infringement of Article 5(1) of the fisheries agreement and Article 3(1) of Protocol I to that agreement, since joint enterprises are established with the aim of exploiting and, where appropriate, processing Argentinian fishery resources.
Kyseisessä kirjeessä komissio katsoi, että aluksen poistuminen Argentiinan vesiltä 5.7.1996 rikkoi kalastussopimuksen 5 artiklan 1 kohtaa ja kyseisen sopimuksen pöytäkirjassa n:o 1 olevan 3 artiklan 1 kohtaa, koska yhteisyritysten perustamisen tarkoituksena on Argentiinan kalavarojen hyväksikäyttö ja tarvittaessa jalostus.
By Decision C(2001) 680 final of 19 March 2001, addressed to the Kingdom of Spain and SAEV, the Commission reduced the financial aid which had been granted to that undertaking.
Komissio vähensi viimeksi mainitulle yhtiölle myönnettyä taloudellista tukea 19.3.2001 tehdyllä päätöksellä K(2001) 680 lopullinen, joka oli osoitettu Espanjan kuningaskunnalle ja SAEV:lle.
Article 2 of the Decision requires SAEV to reimburse the amount of EUR 419 466.
Päätöksen 2 artiklassa SAEV määrättiin maksamaan takaisin 419 446 euroa.
The Decision contains no determination on a possible reduction in the aid granted to the joint enterprise VASA
Kyseisessä päätöksessä ei oteta kantaa VASA-yhteisyritykselle myönnetyn tuen mahdolliseen vähentämiseen.
The grounds for Decision C(2001) 680 final are as follows:
Päätöksen K(2001) 680 lopullinen perusteluissa todetaan seuraavaa:
Pursuant to Article 1 of [the] decision (decision to grant assistance of 25 July 1995), the aid was granted under conditions established by the provisions laid down by the ... fisheries agreement, the applicable Community legislation and the provisions in the Annexes ...
[25.7.1995 tehdyn tukipäätöksen 1 artiklan nojalla tuki myönnettiin [Kalastussopimuksessa vahvistetuissa määräyksissä, asiaan soveltuvassa yhteisön lainsäädännössä ja liitteissä olevissa säännöksissä asetetuin edellytyksin.
The ... fisheries agreement, and in particular Article 5(1) thereof, states that the creation of joint enterprises in Argentina has the aim of exploiting Argentinian fishery resources under the conditions laid down in Protocol I and Annexes I and II; under Article 6, joint enterprises are authorised to take the catch quantities specified in Protocol I.
Kalastussopimuksessa ja etenkin sen 5 artiklan 1 kohdassa määrätään, että yhteisyritysten perustamisella Argentiinaan pyritään käyttämään hyväksi Argentiinan kalavaroja pöytäkirjassa n:o 1 ja liitteissä I ja II laadittujen edellytysten mukaisesti; sen 6 artiklan nojalla yhteisyritykset saavat pyytää pöytäkirjassa n:o 1 mainitut määrät.
Point 3.2.1 of Part Β of the application for Community aid completed and signed by [SAEV] expressly states that the Commission only grants financial aid to projects which intend to exploit fishery resources in waters which are under the sovereignty or jurisdiction of the third country taking part
[SAEVn] täyttämän ja allekirjoittaman yhteisön tukea koskevan hakemuslomakkeen Β osan 3.2.1 kohdassa todetaan nimenomaisesti, että komissio myöntää taloudellista tukea ainoastaan sellaisiin hankkeisiin, joilla pyritään käyttämään hyväksi kyseessä olevan kolmannen maan suvereniteettiin tai lainkäyttövaltaan kuuluvien vesien kalavaroja.
As from 5 July 1996, the vessel Ibsa Cuarto ceased its fishing activities in the Argentinian EEZ and began to fish in international waters for Patagonian toothfish, without prior notification to the Commission of that fact and without having obtained its authorisation.'
Ibsa Cuarto -niminen alus lopetti 5.7.1996 lukien kalastustoimintansa Argentiinan yksinomaisella talousvyöhykkeellä ja aloitti toimintansa uudelleen kansainvälisillä vesillä ha m mas jääa h ven t a kalastaen ilman, että se olisi kääntynyt asiassa ensin komission puoleen, ja ilman, että se olisi saanut tämän lupaa".
Facts giving rise to the proceedings in Case T-119/01 and the decision reducing the aid granted to Pescanova
Asian T-119/01 taustalla olevat tosiseikat ja päätös vähentää Pescanovalle myönnettyä tukea
Within the framework of the fisheries agreement, Pescanova, SA (hereinafter 'Pescanova') proposed a project to establish a joint enterprise named 'Calanova', made up of Pescanova and Argentinian shipowner Argenova.
Kalastussopimuksen perusteella Pescanova, SA -niminen yhtiö (jäljempänä Pescanova) esitti hankkeen, joka koski Pescanovan ja argentiinalaisen laivanvarustajan muodostaman Calanova-nimisen yhteisyrityksen perustamista.
The project envisaged fishing for Argentinian shortfin squid.
Hankkeen mukaan tarkoituksena oli kalastaa Illex-suvun kalmaria.
The Community vessel Orense was to be transferred to the project.
Hankkeeseen varattiin Orense-niminen yhteisön alus.
By decision of 21 December 1994 (hereinafter 'the decision to grant assistance of 21 December 1994'), the Commission approved the grant of financial aid to the project proposed by Pescanova (project ARG/ESP/SM/17-94) 'under the conditions established by the provisions laid down in the [fisheries] agreement..., the applicable Community law and the provisions in the Annexes' (Article 1).
Komissio hyväksyi 21.12.1994 tekemällään päätöksellä (jäljempänä 21.12.1994 tehty tukipäätös) taloudellisen tuen myöntämisen Pescanovan esittämään hankkeeseen (hanke ARG/ESP/SM/17-94) " [kalas t us] sopim uksessa vahvistetuissa määräyksissä, asiaan soveltuvassa yhteisön lainsäädännössä ja liitteissä olevissa säännöksissä asetetuin edellytyksin" (1 artikla).
Annex I to the decision to grant assistance of 21 December 1994 establishes the financial aid granted to Pescanova, that is, ECU 1 824 813. That annex also sets the amount of aid granted to the joint enterprise, Calanova.
Pescanovalle myönnettävä taloudellinen tuki, jonka suuruus on 1 824 813 ecua, määritetään 21.12.1994 tehdyn tukipäätöksen liitteessä I. Kyseisessä liitteessä vahvistetaan myös Calanova-yhteisyritykselle myönnetyn tuen suuruus.
The latter receives aid equal to 15% of the amount granted to Pescanova, that is, ECU 273 721.9.
Viimeksi mainittu yritys saa tukea 15 prosenttia Pescanovalle myönnetystä tuesta eli 273 721,9 ecua.
The total aid for the project is thus ECU 2 098 534.9.
Hankkeelle myönnetyn tuen kokonaismäärä on näin ollen 2 098 534,9 ecua.
Annex I to the decision to grant assistance of 21 December 1994 provides:
Edelleen 21.12.1994 tehdyn tukipäätöksen liitteessä I todetaan seuraavaa: "Tähän liitteeseen sisältyviä tietoja ei voida muuttaa ilman Argentiinan viranomaisten ja komission ennakkoon myöntämää lupaa".
On 23 April 1995 the applicant submitted to the Spanish authorities a request for payment of the first instalment of the financial aid.
Kantaja teki 23.4.1995 Espanjan viranomaisille taloudellisen tuen ensimmäisen osan maksamista koskevan hakemuksen.
That request was communicated to the Commission on 13 June 1995.
Kyseinen hakemus välitettiin komissiolle 13.6.1995.
Payment was made following review.
Tuki maksettiin tarkastuksen jälkeen.
As regards activities for the year 1996, the Orense ceased all fishing activities in Argentinian waters after 23 August 1996.
Vuoden 1996 toiminnan osalta on todettava, että Orense-alus lopetti kalastuksen Argentiinan vesillä kokonaan 23.8.19% jälkeen.
The vessel headed out to international waters.
Alus suunnisti kohti kansainvälisiä vesiä.
The withdrawal from fishing in Argentinian waters was due to the depletion of fishery resources in those waters, which required the Argentinian authorities to order limits or prohibitions on fishing.
Kalastuksesta luopuminen Argentiinan vesillä johtui ilmeisesti kalavarojen ehtymisestä näillä vesillä, minkä johdosta Argentiinan viranomaiset olisivat olleet velvollisia määräämään kalastusta koskevista rajoituksista ja jopa kieltämään kalastuksen kokonaan.
The Commission paid the balance of the financial aid on 1 January 1997.
Komissio maksoi 1.1.1997 taloudellisen tuen loppuosan.
On 14 January 1998 the Orense sank off Mauritius.
Orense joutui 14.1.1998 haaksirikkoon Mauritiuksen edustalla.
By letter of 14 July 1999 the Commission informed Pescanova that it was of the opinion that the conditions for the granting of Community financial aid had not been complied with, since the vessel operated by the joint enterprise had ceased its fishing activities in Argentinian waters on 23 August 1996.
Komissio ilmoitti Pescanovalle 14.7.1999 päivätyllä kirjeellä, ettei sen mielestä yhteisön taloudellisen tuen myöntämiselle asetettuja edellytyksiä ollut noudatettu, koska yhteisyrityksen käyttämä alus oli 23.8.19% lopettanut kalastamisen Argentiinan vesillä.
Accordingly, it initiated the procedure to reduce aid and gave formal notice to Pescanova to make observations on the reduction and the method for calculating the proposed reduction.
Se aloitti näin ollen menettelyn tuen vähentämiseksi ja toimitti Pescanovalle virallisen huomautuksen, jossa se kehotti tätä esittämään vähennystä ja ehdotetun vähennyksen laskentatapaa koskevat huomautuksensa.
By Decision C(2001) 727 final of 19 March 2001, addressed to the Kingdom of Spain and to Pescanova, the Commission reduced the financial aid which had been granted to that undertaking.
Komissio vähensi viimeksi mainitulle yhtiölle myönnettyä taloudellista tukea 19.3.2001 tehdyllä päätöksellä K(2001) 727 lopullinen, joka oli osoitettu Espanjan kuningaskunnalle ja Pescanovalle.
Article 2 of the Decision requires Pescanova to reimburse the amount of EUR 427 818.
Päätöksen 2 artiklassa Pescanova määrättiin maksamaan takaisin 472 818 euroa.
That decision does not contain a determination on a possible reduction of the aid granted to the joint enterprise Calanova.
Kyseisessä päätöksessä ei oteta kantaa Calanova-yhteisyritykselle myönnetyn tuen mahdolliseen vähentämiseen.
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 26 February 2001, SAEV and VASA (Case T-44/01) brought an action for compensation for the damage which they claim to have suffered as the result of the unlawful suspension of aid which had been granted to them by the Decision of 25 July 1995.
SAEV ja VASAvaativat ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 26.2.2001 jättämällään kanteella (asia T-44/01) korvausta vahingosta, jota niille on väitetysti aiheutunut niille 25.8.1995 tehdyllä päätöksellä myönnetyn tuen lainvastaisesta pidättämisestä.
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 1 June 2001, Pescanova (Case T119/01) brought an action for annulment of Decision C(2001) 727 final of 19 March 2001 (hereinafter 'the contested decision in Case T-119/01').
Pescanova vaatii ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 1.6.2001 jättämällään kanteella (asia T-l 19/01) 19.3.2001 tehdyn päätöksen K(2001) 727 lopullinen (jäljempänä asian T-l 19/01 riidanalainen päätös) kumoamista.
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 8 June 2001, SAEV (Case T-126/01) brought an action for annulment of Decision C(2001) 680 final of 19 March 2001 (hereinafter 'the contested decision in Case Τ-126/0Γ).
SAEV vaatii ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 8.6.2001 jättämällään kanteella (asia T-126/01) 19.3.2001 tehdyn päätöksen K(2001) 680 lopullinen (jäljempänä asian T-126/01 riidanalainen päätös) kumoamista.
Cases T-119/01 and T-126/01
Asiat T-l 19/01 ja T-126/01
The plea alleging absence of a legal basis or an incorrect legal bash for the contested decisions
Kanneperuste, joka koskee oikeudellisen perustan puuttumista tai sen oikeudellisen perustan virheellisyyttä, johon riidanalaiset päätökset perustuvat
The applicants claim that there is no provision in the fisheries agreement which entitles the Commission to reduce financial aid granted under that agreement for the creation of joint enterprises.
Kantajat korostavat, ettei kalastussopimuksessa ole yhtäkään määräystä, jonka nojalla komissiolla olisi oikeus vähentää kyseisen sopimuksen perusteella yhteisyritysten perustamiseen myönnettyä taloudellista tukea.
Nor do the fisheries agreement and the decisions to grant assistance of 21 December 1994 and 25 July 1995 refer to a Community provision which establishes a procedure for reducing such financial aid.
Kalastussopimuksessa sekä 21.12.1994 ja 25.7.1995 tehdyissä tukipäätöksissä ei viitata myöskään sellaiseen yhteisön säännökseen, jolla otetaan käyttöön tällaisen taloudellisen tuen vähentämistä koskeva menettely.
The applicant in Case T-119/01 therefore infers that the contested decision lacks a legal basis.
Kantaja asiassa T-l 19/01 päättelee tämän perusteella, ettei riidanalaisella päätöksellä ole oikeudellista perustaa.
The applicant in Case T-126/01 acknowledges that, under a general principle of law, the Commission must be entitled to suspend, reduce or discontinue Community financial aid if the conditions for a grant of aid are not observed.
Kantaja asiassa T-126/01 myöntää, että yleisen oikeusperiaatteen nojalla komissiolla on oltava oikeus vähentää yhteisön taloudellista tukea tai pidättää ja/tai peruuttaa se, jos tuen myöntämiselle asetettuja edellytyksiä ei ole noudatettu.
Nevertheless, it contends that the Commission was not entitled to base the contested decision in Case T-126/01 on Regulation No 4253/88.
Se katsoo kuitenkin, ettei komissiolla ollut oikeutta perustaa asian T-126/01 riidanalaista päätöstä asetukseen N:o 4253/88.
It points out in that respect that Regulation No 4253/88 applies to the Structural Funds.
Se huomauttaa tältä osin, että asetusta N:o 4253/88 sovelletaan rakennerahastoihin.
The Court observes, first, as regards the legal basis, that the contested decisions are based on Regulation No 4253/88, in particular Article 24 thereof, and on Regulation No 3447/93, which approves the fisheries agreement on behalf of the Commission.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa aluksi oikeudellisen perustan osalta, että riidanalaiset päätökset perustuvat asetukseen N:o 4253/88 ja etenkin sen 24 artiklaan sekä asetukseen N:o 3447/93, jolla kalastussopimus hyväksyttiin yhteisön puolesta.
Since, under Article 7 of the fisheries agreement and Article 3(1) of Protocol I to the fisheries agreement, the Community grants financial aid for the creation of joint enterprises, it must also have the power to reduce that aid if the conditions under which it was granted have not been observed (see, to that effect, Case T-251/00 Lagardère and Canal+ ν Commission [2002], paragraph 130).
Yhteisö myöntää kalastussopimuksen 7 artiklan ja kalastussopimuksen pöytäkirjassa n:o I olevan 3 artiklan 1 kohuan mukaisesti taloudellista tukea yhteisyritysten perustamiseen, sillä on oltava myös valtuudet vähentää kyseistä tukea, jos tuen myöntämiselle asetettuja edellytyksiä ei ole noudatettu (ks. vastaavasti asia T-251/00, Lagardère ja Canal+ v. komissio, tuomio 20.11.2001, 130 kohta).
As the Commission points out, any other interpretation of the fisheries agreement would be contrary to the general principles of law common to the legal systems of the Member States, such as the principle which prohibits unjust enrichment or that which allows bilateral commitments to be unilaterally terminated when one of the contracting parties fails to comply with its obligations.
Kuten komissio korostaa, kalastussopimuksen tulkitseminen muulla tavalla loukkaisi sellaisia jäsenvaltioiden oikeusjärjestyksille yhteisiä yleisiä oikeusperiaatteita, kuten periaatetta, jolla kielletään perusteettoman edun saaminen, tai periaatetta, jonka mukaan sopimuspuolten keskinäiset velvoitteet voidaan irtisanoa yksipuolisesti silloin kun toinen sopimuspuolista ei täytä velvoitteitaan.
Next, as to the question whether Regulation No 4253/88 granted the Commission a specific competence to adopt the contested decisions, it must be borne in mind that under Article 24 of that regulation the Commission is entitled, following suitable examination, to 'reduce or suspend' financial aid granted on the basis of that regulation 'if the examination reveals an irregularity and in particular a significant change affecting the nature or conditions of the operation or measure for which the Commission's approval has not been sought'.
Siltä osin, annettiinko komissiolle asetuksessa N:o 4253/88 erityinen toimivalta tehdä riidanalaiset päätökset, on muistutettava, että kyseisen asetuksen 24 artiklan mukaan komissiolla on tehtyään aiheellisen tutkimuksen oikeus "vähentää" kyseisen asetuksen perusteella myönnettyä taloudellista tukea "tai pidättää" sen "jos tutkimus paljastaa epäsäännöllisyyksiä tai sellaisen huomattavan muutoksen, jolle ei ole pyydetty komission hyväksyntää ja joka vaikuttaa toiminnan tai toimenpiteen laatuun tai niihin olosuhteisiin, joissa ne pannaan täytäntöön".
Since the aid was, correctly, granted on the basis of Regulation No 4253/88, among others, the Commission was substantively competent to base the contested decisions on that regulation, and in particular on Article 24 thereof.
Koska tuen myöntäminen oli oikeutetusti perusteltua muun muassa asetuksen N:o 4253/88 nojalla, komissio oli asiallisesti toimivaltainen nojautumaan riidanalaisissa päätöksissä myös kyseiseen asetukseen ja etenkin sen 24 artiklaan.
Plea in law alleging the absence of a significant change to the project which could have warranted a reduction in aid
Kanneperuste, jonka mukaan hanketta ei ollut muutettu olennaisesti tavalla, joka olisi voinut olla peruste tuen vähentämiselle
In the contested decisions in Cases T-119/01 and T-126/01, the Commission considers that the vessel operated by the joint enterprise was required to be active in the Argentinian EEZ over a period of at least 36 months.
Asioiden T-l 19/01 ja T-126/01 riidanalaisissa päätöksissä komissio katsoo, että yhteisyrityksen käyttämän aluksen olisi välttämättä pitänyt olla toiminnassa Argentiinan yksinomaisella talousvyöhykkeellä vähintään 36 kuukauden ajan.
The Commission states in those decisions that the vessels operated by the joint enterprises had ceased their fishing activities in Argentinian waters on 23 August and 5 July 1996 respectively, after 16 months and 12 months of activity in the Argentinian EEZ respectively.
Komissio katsoo kyseisissä päätöksissä, että yhteisyritysten käyttämät alukset olivat lopettaneet kalastustoimintansa Argentiinan vesillä 23.8. ja 5.7.19% toimittuaan toinen kuudentoista kuukauden ja toinen kahdentoista kuukauden ajan Argentiinan yksinomaisella talousvyöhykkeellä.
According to the Commission, that represents a significant change to the project within the meaning of Article 24 of Regulation No 4253/88, justifying the reduction of aid.
Kyse on komission mukaan sellaisesta asetuksen N:o 4253/88 24 artiklassa tarkoitetusta hankkeen huomattavasta muuttamisesta, joka oikeuttaa vähentämään tukea.
The contested decision in Case T-126/01 also complains of the fact that the vessel Vieirasa XII fished for a species which was not covered by the fisheries agreement, that is, the Patagonian toothfish.
Asian T-126/01 riidanalaisessa päätöksessä vedotaan myös siihen, että Vieirasa XII -alus on kalastanut lajia, jota ei ole mainittu kalastussopimuksessa, eli hammasjääahventa.
In the present case the granting of financial aid was subject to the condition that the joint enterprise would operate in waters under Argentinian jurisdiction or sovereignty.
Taloudellisen tuen myöntäminen esillä olevassa asiassa edellytti sitä, että yhteisyritys toimii Argentiinan lainkäyttövaltaan tai suvereniteettiin kuuluvilla vesillä.
The departure from those waters by the Orense (Case T119/01) and Vieirasa XII (Case T-126/01) and, consequently, the cessation of their fishing activities in those waters, without prior authorisation from the Commission, therefore constitutes a clear breach of that condition.
Sitä, että Orense-alus (asiassa T-l 19/01) ja Vieirasa XII -alus (asiassa T-126/01) poistuivat näiltä vesiltä ja näin ollen lopettivat kalastamisen kyseisillä vesillä ilman komission ennalta antamaa suostumusta, on näin ollen pidettävä kyseisen edellytyksen ilmeisenä loukkaamisena.
It follows from all the foregoing considerations that the applications for annulment in Cases T-119/01 and T-126/01 must be dismissed.
Kaikesta edellä olevasta seuraa, että kumoamiskanteet asioissa T-l 19/01 ja T-126/01 on hylättävä.
Case T-44/01
Asia T-44/01
Application for compensation
Vahingonkorvausvaatimus
By this application, the Community shipowner SAEV and the joint enterprise VASA seek compensation for the damage which they claim to have suffered as a result of the unlawful suspension of the aid granted to them by the decision of 25 July 1995.
Kyseisellä vaatimuksella yhteisön laivanvarustaja SAEV ja VASΑ-yhteisyritys pyrkivät saamaan korvausta vahingosta, jota niille on aiheutunut niille 25.7.1995 tehdyllä päätöksellä myönnetyn tuen lainvastaisesta pidättämisestä.