natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In view of those circumstances, the Kingdom of the Netherlands cannot validly claim, in the present action, that the obligation to state reasons for the contested decision was infringed.
Ensimmäisen kanneperusteen ensimmäisessä osassa Alankomaiden hallitus väittää, että komissio on tulkinnut virheellisesti asetusta N:o 1308/70.
Regulation No 1164/89 also mentions in its title and in almost all of its provisions both plants in the same way and deals with them in largely similar ways.
Kyseisessä asetuksessa ei velvoiteta korjaamaan saman kasvin kuituja ja siemeniä, eikä siinä ole mitään erillistä viittausta hampunsiementen tuotantoon.
The fourth plea in law: breach of the principle of equal treatment
Komissio on siis asettanut edellytyksen, josta ei säädetä kyseisessä asetuksessa ja joka on siten yhteisön oikeuden vastainen.
In those circumstances the reference to flax only in the first sentence and in the third indent of Article 4(a) of the Dutch version of Regulation No 1164/89 as amended constitutes an easily detectable error.
Toisen kanneperusteensa ensimmäisessä osassa Alankomaiden hallitus väittää, että komission esittämää moitetta siitä, että hamppusato oli korjattu ennen kuin siemenet olivat riittävän kypsiä, on tutkittava muutetun asetuksen N:o 1164/89 4 artiklan a alakohdan hollanninkielisen version valossa.
The Netherlands Government cannot therefore place reliance on an interpretation based on the Dutch version.
Sadonkorjuun suorittamista siementen muodostumisen jälkeen koskeva edellytys on tämän version mukaan nimenomaisesti rajoitettu pellavaan.
By its fourth plea in law, which it does not set out in detail, the Netherlands Government submits that, by departing from the guidelines without giving reasons for doing so, the Commission has infringed the principle of equal treatment.
Tältä osin on riittävää todeta, että komissio ei ole väittänyt riidanalaisessa päätöksessä tai yhteenvetokertomuksessa, että kyseisessä asetuksessa edellytettäisiin saman kasvin kuitujen ja siementen korjaamista.
The second part of the second plea in law: erroneous interpretation of the concept of seed formation in Article 4(a) of Regulation No 1164/89, as amended
Komissio on katsonut, että se voisi soveltaa ilmoitettuihin menoihin 100 prosentin korjausta, mutta koska tällainen rangaistus olisi liian ankara, se on pyrkinyt käyttämään perustetta, jonka nojalla korjausta voitiin sovitella.
By the second part of its second plea in law, the Netherlands Government, supported in that
Alankomaiden hallituksen väite on siis perusteeton.
In that regard, it is sufficient to hold that since the Commission was not required to apply the guidelines to cases which they did not govern, the complaint of unequal treatment is manifestly unfounded.
Tältä osin on todettava, että muutetun asetuksen N:o 1164/89 4 artiklan a alakohdan hollanninkielinen versio eroaa tämän säännöksen muista kieliversioista siltä osin, että sen ensimmäisen virkkeen alussa viitataan ainoastaan pellavaan eikä hamppuun, kun taas muut kieliversiot on muotoiltu yleisesti eikä niissä mainita nimenomaisesti kumpaakaan näistä kasveista.
Orders the Kingdom of the Netherlands to pay the costs;
Alankomaiden hallitus ei siis voi vedota vain tähän versioon perustuvaan tulkintaan.
Orders the Kingdom of Spain to bear its own costs.'
Neljäskanneperuste:yhdenvertaisuusperiaatteen loukkaaminen
Advocate General P. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 13 November 2001.
Tältä osin on riittävää todeta, että koska komissio ei ole velvollinen soveltamaan suuntaviivoja sellaisessa asiassa, jota ne eivät koske, epäyhdenvertaista kohtelua koskeva väite on selvästi perusteeton.
Not available.
Kanne hylätään.
In those circumstances, the Italian Republic brought the present action for annulment of Article 1 of Regulation No 1361/98, in so far as it omits to fix the derived intervention price for white sugar for all areas of Italy for the
Julkisasiamies D. Ruiz-Jarabo Colomer on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 13 päivänä marraskuuta 2001.
1998/1999 marketing year and, if necessary, annulment of Article 1(2) of Regulation No 1360/98, in so far as it also fixes the intervention price for white sugar for Italy.
1) hylkää kanteen, jonka Alankomaat on nostanut Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta varainhoitovuonna 1995 rahoitettuja menoja koskevien jäsenvaltioiden tilien tarkastamisesta ja hyväksymisestä 3 päivänä helmikuuta 1999 tehdystä komission päätöksestä 1999/187/EY,
First, there appears to be no substance to the Italian Government's argument that the fixing of prices before 1 August is intended to enable sugar and sugarbeet manufacturers to plan their activities with full knowledge of the facts.
2) velvoittaa kantajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut ja
First, it complains of infringement of Article 3(4) and (5) of Regulation No 1785/81 and, consequently, breach of the principle of the protection of legitimate expectations, on the ground that the fixing of prices for the 1998/1999 marketing year did not take place until 26 June 1998 and was thus effected out of time.
3) velvoittaa Espanjan kuningaskunnan vastaamaan omista kuluistaan.
Second, the fact that Italy was refused the grant of derived intervention prices for the first time after 30 years cannot amount to a breach of the principle of the protection of legitimate expectations.
Sokeri Hintajärjestelmä —Markkinointivuosi 1998/1999 —Alueellistaminen —Muut kuin alijäämäalueet — Italian luokittelu — Asetusten N:o 1360/98 ja 1361/98 pätevyys (kuudes jaosto)
Third and last, the Italian Government asserts that the principle of equal treatment has been breached, on the ground that the same criteria were not applied in the assessment whereby Italy was regarded as a Member State with excess production whereas other Member States were classified as deficit areas.
Italian tasavalta on yhteisöjen tuomioistuimeen 17.9.1999 toimittamallaan kanteella vaatinut
The plea alleging that Regulations Nos 1360/98 and 1361/98 were adopted out of time
1 artiklan 2 kohdan siltä osin kuin siinä vahvistetaan valkoisen sokerin interventiohinta myös Italiaa varten.
The claim concerning infringement of Article 3(4) and (5) of Regulation No 1785/81
EY:n perustamissopimuksen 173 artiklan ensimmäisen kohdan (jostaonmuutettuna tullut
As a preliminary point, it should be recalled that the Court held in paragraph 34 of the judgment of 6 July 2000 that the limit-date of 1 August in Article 3(4) and (5) of Regulation No 1785/81 is not peremptory and that failure to observe that date could not therefore have the effect of rendering invalid Council Regulation (EC) No 1580/96 of 30 July 1996, as regards the fixing therein of the intervention prices after 1 August.
Italian tasavalta nosti nyt esillä olevan kanteen, jossa se vaatii yhteisöjen tuomioistuinta kumoamaan asetuksen N:o 1361/98 1 artiklan siltä osin kuin siinä jätetään vahvistamatta valkoisen sokerin johdettu interventiohinta kaikille Italian alueille markkinointivuodeksi 1998/1999 ja kumoamaan tarvittaessa asetuksen N:o 1360/98 1 artiklan 2 kohdan siltä osin kuin siinä vahvistetaan valkoisen sokerin interventiohinta myös Italiaa varten.
Since Regulation No 1785/81 obliges the Council and the Commission each year to determine the intervention prices, minimum prices and increased prices afresh, on the basis, in particular, of the pattern of production and the pattern of consumption, economic operators can have no legitimate expectation that the prices fixed for previous marketing years will be repeated.
EY 230 artiklan ensimmäinen kohta) nojalla yhteisöjen tuomioistuinta kumoamaan valkoisen sokerin johdettujen interventiohintojen, raakasokerin interventiohinnan, Α-juurikkaan ja B-juurikkaan vähimmäishintojen sekä varastointikustannusten tasaamiseksi suoritettavan korvauksen määrän vahvistamisesta markkinointivuodeksi 1998/1999 26 päivänä kesäkuuta 1998 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1361/98 1 artiklan siltä osin kuin siinä jätetään vahvistamatta valkoisen sokerin johdettu interventiohinta kaikille Italian alueille, jonka seurauksena Italiassa on sovellettava tiettyjen sokerialan hintojen sekä juurikkaiden vakiolaadun vahvistamisesta markkinointivuodeksi 1998/1999 26 päivänä kesäkuuta 1998 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1360/98 1 artiklan 2 kohdassa vahvistettua valkoisen sokerin interventiohintaa, ja kumoamaan tarvittaessa asetuksen N:o 1360/98
Moreover, the fact that no derived intervention price was fixed for Italy cannot have come as a complete surprise to operators in the sugar sector.
Se väittää ensinnäkin, että asetuksen N:o 1785/81 3 artiklan 4 ja 5 kohtaa on rikottu ja että näin ollen myös luottamuksensuojan periaatetta on loukattu, koska markkinointivuotta 1998/1999 koskevat hinnat vahvistettiin vasta 26.6.1998, eli myöhässä.
The plea alleging that no, or no sufficient, statement of reasons was given as provided for by Article 190 of the Treaty authorities and economic operators of the justification for classifying Italy as a nondeficit Member State and enabling the Community judicature to exercise its powers of review.
tekemään asetusta N:o 1361/98 pätemättömäksi siltä osin kuin siinä on vahvistettu interventiohinnat kyseisen päivämäärän jälkeen.
The complaint alleging the absence of a statement of reasons for the classification of Italy as a nondeficit area
Italian hallitus väittää toiseksi, että EY:n perustamissopimuksen 190 artiklaa (josta on tullut EY 253 artikla) on rikottu.
However, the Italian Government has not proved to the requisite legal standard the existence of such a change of method.
Toiseksi on todettava, että se, että Italiaa koskeva johdettu interventiohinta jätettiin vahvistamatta ensimmäisen kerran 30 vuoteen ei tarkoita, että luottamuksensuojan periaatetta olisi loukattu.
As the Italian Government points out, the third recital in the preamble to Regulation No 1361/98 does indeed show that the Council formed the view that Italy could no longer be classified as a deficit area for the 1998/1999 marketing year.
Italian hallitus väittää kolmanneksi, että yhdenvertaisen kohtelun periaatetta on loukattu, koska Italian tasavallan katsottiin olevan ylijäämäinen siitä syystä, että siihen sovellettiin eri arviointiperusteita kuin muihin sellaisiin jäsenvaltioihin,jotka luokiteltiin alijäämäalueiksi.
Furthermore, the Italian Government raised no protest at the time and did not even express any reservations concerning the method used, of which it was well aware on account of its close collaboration with the Commission in the context of the sugar COM.
Kanneperuste, joka koskee sitä, että asetusten N:o 1360/98 ja 1361/98 antaminen viivästyi
The plea alleging breach of the principle of equal treatment
Väite, joka koskee asetuksen N:o 1785/81 3 artiklan 4 ja 5 kohdan rikkomista
Whilst such reasoning may appear open to criticism on account of its extremely succinct nature, it cannot be regarded as failing to comply with the obligation to provide a statement of reasons as laid down by Article 190 of the Treaty and interpreted by settled case-law.
Tältä osin on täsmennettävä, että vaikka perustellun luottamuksen suoja kuuluu yhteisön perusperiaatteisiin, taloudelliset toimijat eivät kuitenkaan voi perustellusti luottaa sellaisen olemassa olevan tilanteen säilymiseen, jota voidaan muuttaa yhteisön toimielinten harkintavallan rajoissa; näin on erityisesti maatalouden yhteisten markkinajärjestelyjen kaltaisella alalla, jolla tavoitteiden saavuttaminen edellyttää jatkuvaa sopeutumista taloudellisen tilanteen vaihteluihin (yhdistetyt asiat C-133/93, C-300/93 ja C-362/93, Crispoltoni ym., tuomio 5.10.1994, 57 kohta ja asia C-372/96, Pontillo, tuomio 17.9.1998, 22 kohta).
Even assuming that there was unequal treatment, as the Italian Government claims, the application cannot be granted.
Alustavasti on todettava, että yhteisöjen tuomioistuin totesi 6.7.2000 antamansa tuomion 34 kohdassa, että asetuksen N:o 1785/81 3 artiklan 4 ja 5 kohdassa oleva määräpäivä 1.8. ei ole ehdoton ja että näin ollen se, ettei kyseistä määräpäivää ole noudatettu, ei tee 30.7.1996 annettua asetusta (EY) N:o 1580/96 pätemättömäksi sillä perusteella, että siinä on vahvistettu interventiohinnat 1.8. jälkeen.
As stated, there is a deficit within the meaning of Regulation No 1785/81 where the total available production falls short of consumption.
Koska asetuksessa N:o 1785/81 edellytetään, että neuvosto ja komissio määrittävät joka vuosi uudelleen interventiohinnat, vähimmäishinnat ja korotetut hinnat muun muassa tuotannon ja kulutuksen kehityksen perusteella, taloudelliset toimijat eivät voi perustellusti luottaa siihen, että edellisille markkinointivuosille vahvistettujen hintojen voimassaoloa jatkettaisiin.
It is apparent from the set of rules of which Regulation No 1361/98 forms part, and from the economic context in which that regulation was adopted, including in particular the developments which have occurred in the sugar market during recent marketing years, that neither the Italian Government nor economic operators in the sugar sector could have been unaware of the reasons for classifying Italy as a nondeficit area.
Tämä koskee myös asetuksia N:o 1360/98 ja 1361/98, koska ne annettiin asetuksen N:o 1785/81 3 artiklan 4 ja 5 kohdassa säädetyn määräajan jälkeen.
The Council applied that criterion, which is the relevant one, when it assessed the situation of Italy for the 1998/1999 marketing year and concluded that it was not in deficit.
Lisäksi on todettava, että se, että Italiaa varten ei vahvistettu johdettua interventiohintaa, ei voinut olla täydellisen odottamaton tapahtuma, joka olisi yllättänyt sokerialan toimijat.
As is clear from paragraph 67 of the judgment of 6 July 2000, those developments were characterised, in particular, by a slow but constant fall in consumption.
Kanneperuste, joka koskee perustamissopimuksen 190 artiklan mukaisten perustelujen puuttumista tai riittämättömyyttä
The alleged application of different criteria to the Member States classified as being in deficit for the same marketing year, even if proven, cannot call in question the validity of Regulations Nos 1360/98 and 1361/98 in relation to Italy. That Member State cannot seek to have a method different from the relevant method applied.
Ensinnäkin on todettava, että Italian hallituksen esittämä väite, jonka mukaan ennen 1.8. tapahtuvan hintojen vahvistamisen tarkoituksena on, että sokerinvalmistajat ja juurikkaan viljelijät voivat asiantuntevasti suunnitella toimintaansa, ei ole perusteltu.
The complaint alleging the absence of a statement of reasons for a change in forecasting method
Väite, joka koskee sitä, että Italian luokittelemista muuksi kuin alijäämäiseksi jäsenvaltion ei perusteltu
As a preliminary point, it must be stated that, had there been a change in the method used to assess future production and consumption, Regulations Nos 1360/98 and 1361/98 would not have contained an adequate statement of reasons clearly and unequivocally informing the Italian
Toisin kuin sen määräajan, josta oli kyse asiassa C-l/94, Cavarzere Produzioni Industriali ym., 11.8.1995 annetussa tuomiossa, asetuksen N:o 1785/81 3 artiklan 4 ja 5 kohdassa säädetyn päivämäärän eli 1.8. ylittäminen ei ole omiaan
As regards, more specifically, the situation in Ireland, even assuming that the fixing of a derived intervention price for that Member State was caused by an error of assessment, that can affect the validity of Regulations Nos 1360/98 and 1361/98 only in so far as they concern Ireland.
Kuten Italian hallitus on todennut, asetuksen N:o 1361/98 kolmannesta perustelukappaleesta todellakin ilmenee neuvoston arvioineen, että Italiaa ei enää markkinointivuonna 1998/1999 voitu luokitella alijäämäiseksi jäsenvaltioksi.
Orders the Commission of the European Communities to bear its own costs.'
Kuten on todettu, asetuksessa N:o 1785/81 tarkoitettua alijäämää esiintyy silloin, kun käytettävissä oleva kokonaistuotanto on kulutusta pienempi.
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 15 March 2001.
Juuri tätä arviointiperustetta, joka on katsottava asiaankuuluvaksi arviointiperusteeksi, soveltaen neuvosto arvioi Italian tilannetta markkinointivuonna 1998/1999, ja päätyi siihen, että Italian tilanne ei tule olemaan alijäämäinen.
He proposed that the Court should answer as follows:
Kuten 6.7.2000 annetun tuomion 67 kohdasta ilmenee, näiden markkinoiden kehitykselle on ominaista muun muassa kulutuksen hidas, mutta vakaa laskusuuntaus.
'— the application is dismissed;
Väite, joka koskee sitä, että arviointimenetelmän muuttamista ei ole perusteltu
- the Italian Government shall pay its own costs and those of the Council;
Kyseinen jäsenvaltio ei nimittäin voi vaatia muun kuin asiaankuuluvan menetelmän soveltamista.
Case C-161/00 Commission of the European Communities ν Federal Republic of Germany Environment and consumers
Italian hallitus ei kuitenkaan ole osoittanut, että kyseessä oli tällaisen menetelmän muuttaminen.
(Failure by a Member State to fulfil its obligations — Directive 91/676/EEC — Pollution — Protection of waters — Nitrates) (Sixth Chamber)
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
That amount is the amount of manure containing up to 170 kg of nitrogen or, in certain cases exhaustively defined by the Directive, 210 kg of nitrogen.
Euroopan yhteisöjen komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.
On 15 June 1995, by which date the German Government had still not sent the Commission a code of good agricultural practice for all the Lander, the Commission addressed to the Federal Republic of Germany a letter giving formal notice of a number of questions concerning transposition of the Directive.
Julkisasiamies J. Mischo on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 15 päivänä maaliskuuta 2001.
In order to calculate the maximum allowed amount of livestock manure which may be applied, it is necessary to identify the moment at which the calculation of the nitrogen content of livestock manure must be made for the purposes of the Directive.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin ratkaisee asian seuraavasti:
Next, it must be remembered that the Directive seeks to create the instruments needed in order to ensure that watercourses in the Community are protected against pollution caused by nitrates from agricultural sources.
Asia C-161/00 Euroopan yhteisöjen komissio v. Saksan liittotasavalta Ympäristö ja kuluttajat
Thus, the Member States must define vulnerable zones (Article 3), encourage good agricultural practices (Article 4) and draw up and implement programmes to reduce water pollution caused by nitrogen compounds in those zones (Article 5).
Direktiivi 91/676/ETY — Pilaantuminen noudattamatta — Nitraatit
In those circumstances, the Commission brought this action.
Jäsenyysvelvoitteiden Vesien suojeleminen (kuudes jaosto)
The action programmes referred to in Article 5(4) of the Directive must contain the measures described in Annex III thereto.
Komissio lähetti 11.7.1997 kyseiselle jäsenvaltiolle täydentävän virallisen huomautuksen.
Those measures include rules on limitation of the land
Koska komissio ei ollut tyytyväinen Saksan hallituksen vastauksiin, se osoitti tälle 29.9.1998 perustellun lausunnon, jossa se totesi, että
According to the 11th recital of the preamble to the Directive, such programmes should include measures to limit the land application of all nitrogen-containing fertilisers and, in particular, to set specific limits for the application of livestock manure.
Euroopan yhteisöjen komission on nostanut EY 226 artiklan nojalla kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 27.4.2000 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut vesien suojelemisesta maataloudesta peräisin olevien nitraattien aiheuttamalta pilaantumiselta 12 päivänä joulukuuta 1991 annetun neuvoston direktiivin 91/676/ETY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut kaikkia direktiivin 5 artiklan 4 kohdan a alakohdan ja liitteessä III olevan 2 kohdan mukaisten velvoitteiden noudattamisen edellyttämiä toimenpiteitä.
land by spreading on its surface, by injection into the land, by placing below the surface of the land or by mixing with the surface layers of the land, and not the amount of nitrogen actually penetrating into the land.
Tältä osin on todettava ensiksi, että vaikka direktiivin liitteessä III olevan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan sanamuoto ei ole aivan yksiselitteinen,direktiivin 2 artiklan h alakohtaan sisältyvä "maahan levittämisen" määritelmä ei tee mitään eroa maahan levittämistapahtuman alun ja lopun välillä.
Finally, as far as the ultimate purpose of the Directive is concerned, according to the sixth recital of its preamble, the Directive aims to reduce direct or indirect pollution of waters by nitrates from agricultural sources and to prevent further such pollution in order to protect human health, living resources and aquatic ecosystems.
Saksan liittotasavalta ei ollut noudattanut direktiivin eikä EY:n perustamissopimuksen mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ollut toteuttanut kaikkia direktiivin 5 artiklan 4 kohdan b alakohdassa ja liitteessä III olevan 1 kohdan 2 alakohdan sekä 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan. Asiakirjoista ilmenee selvästi, että viittaus direktiivin 5 artiklan 4 kohdan b alakohtaan on kirjoitusvirhe, ja se on ymmärrettävä viittauksena direktiivin 5 artiklan 4 kohdan a alakohtaan.
Given both the context and objectives of the Directive, it must be concluded that the decisive criterion which the Directive lays down for limiting pollution by nitrates from agricultural sources is the amount of nitrogen applied to the
Direktiivin sanamuodossa ei nimenomaisesti identifioida sitä hetkeä, jolloin on laskettava maahan levitettävän karjanlannan typpipitoisuus, jotta varmistetaan maahan lisättävien nitraattien vuotuisten enimmäismäärien noudattaminen.
It follows that, in providing for the use of another criterion for calculating the maximum permissible amount of livestock manure to be applied each year per hectare, the Düngeverordnung is not in accordance with the Directive.
Ensiksi on muistettava, että direktiivillä pyritään säätämään sellaisista tarpeellisista keinoista, joiden avulla yhteisössä voidaan taata vesien suojelu maataloudesta peräisin olevien nitraattien aiheuttamalta pilaantumiselta.
Declares that, by failing to adopt all the laws, regulations and administrative provisions necessary in order to comply with the obligations laid down in Article 5(4) (a) and point 2 of Annex III to Council Directive 91/676/EEC of 12 December 1991 concerning the protection of waters against pollution caused by nitrates from agricultural sources, the Federal Republic of Germany has failed to fulfil its obligations under that Directive;
Komissio katsoi kuitenkin, että Düngeverordnung ei ollut direktiivin 5 artiklan 4 kohdan a alakohdan ja liitteessä III olevan 2 kohdan säännösten mukainen, koska sen mukaan on mahdollista laskettaessa levitettävän karjanlannan sallittua enimmäismäärää vähentää hävikki, joka on todettu, vaikka levittämistä ei ole vielä suoritettu loppuun.
Orders the Federal Republic of Germany to pay the costs;
Näissä olosuhteissa komissio käsiteltävänä olevan kanteen.
Advocate General L.A. Geelhoed delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 4 October 2001.
Direktiivin tarkoituksesta on todettava, että sen kuudennen perustelukappaleen mukaan sen tavoitteena on ihmisten terveyden ja elävien luonnonvarojen ja vesiekosysteemien suojelemiseksi vähentää maataloudesta peräisin olevien nitraattien suoraan tai välillisesti aiheuttamaa vesien pilaantumista ja estää tällaisen pilaantumisen laajeneminen.
He proposed that the Court should:
Näihin toimenpiteisiin kuuluvat säännöt "lannoitteiden maahan levittämisen rajoittamisesta", joilla tässä liitteessä olevan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan mukaan varmistetaan, että "jokaisella tilalla tai jokaisessa karjankasvatusyksikössä maahan kunakin vuonna käytetyn karjanlannan määrä, mukaan lukien eläinten itsensä levittämä määrä, ei ylitä tiettyä hehtaarikohtaista määrää".