natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Selection Board rejected their applications arbitrarily without giving a reason:
Valintalautakunta hylkäsi heidän hakemuksensa mielivaltaisesti ilman asianmukaisia yksilöllisiä perusteluja:
- in complaint 1260/98/(OV)BB the Selection Board rejected the complainant’s application on grounds that he lacked at least two years’professional experience,acquired afterhis university degree,of a standard equivalent to that of the duties referred to Section II ofthe notice of competition (Section III.B.2.b of the notice).
-kantelun 1260/98/(OV)BB mukaan valintalautakunta hylkäsi kantelijan hakemuksensillä perusteella,että tämä ei ole hankkinut korkeakoulututkinnon suorittamisen jälkeenvähintään kahden vuoden työkokemusta,joka vastaa tasoltaan kilpailuilmoituksen kohdassa II (ilmoituksen kohdassa III.B.2.b) tarkoitettuja työtehtäviä.
The complainant alleged thatthe Board had under-valued his 10 years of professional experience as an official of the European Commission and a translator in the Translation Service;
Kantelija väitti,ettävalintalautakunta oli aliarvioinut hänen kymmenen vuoden työkokemuksensa Euroopankomission virkamiehenä ja kääntäjänä käännösyksikössä.
- in complaint 1305/98/(OV)BB the Selection Board rejected the complainant’s application on identical grounds on the basis of Section III.B.2.b of the notice.
-kantelun 1305/98/(OV)BB mukaan valintalautakunta hylkäsi kantelijan hakemuksensamasta syystä ilmoituksen kohdan III.B.2.b perusteella.
The complainantalleged that the Board had not taken into account his professional experience as a tech-nical-architectural official.
Kantelija väitti,että valintalautakunta ei ollut ottanut huomioon hänen työkokemustaan rakennusteknisenä virkamiehenä.Kantelijan mukaan valintalautakunta ei ollut ilmoittanut tarkasti,missä mielessä hänentyökokemuksensa oli puutteellinen.
According to the complainant,the Board had not specifiedexactly what his lack of professional experience consisted of.
Kantelu välitettiin Euroopan parlamentille,jonka esitti lausunnossaan yhteenvetona seuraavaa:
The Selection Board replied with a standard letter to the different arguments put forwardby the complainants in their individual appeals dated 14 October 1998 and 2 November1998.
Koska parlamentti ei aikonut järjestää esivalintakokeita ennen kirjallisia kokeita,henki-löstösääntöjen liitteessä III olevan 5 artiklan mukaisesti valintalautakunta arvioi hake-
THE INQUIRY
VUOSIKERTOMUS
As the Parliament had not foreseen preselection tests in the competition,prior to theorganisation of the written tests and pursuant to Article 5 of Annex III of the Staff Regulations, the Selection Board considered the applications in the light of the requirements set out in the notice of competition and on that basis,drew up the list of candidatesadmitted to Open Competition PE/83/A.
_BAR_ 2000 muksia kilpailuilmoituksessa esitettyjen vaatimusten pohjalta,minkä jälkeen se laati luettelon avoimeen kilpailuun PE/83/A hyväksytyistä hakijoista.
With regard to Mr P.’s complaint,the Selection Board decided that his professional experience as a translator would not,for the purposes of this competition,be assimilated toprofessional experience of a standard equivalent to that of the job described in Section IIofthe notice of competition.
P:n kantelun osalta valintalautakunta päätti,että hänen työkokemustaan kääntäjänä ei voirinnastaa tässä kilpailussa tasoltaan sellaiseen työkokemukseen,jota kilpailuilmoituksenkohdassa II kuvattu toimi edellyttää.
This decision was applied equally to all candidates presentingthis profile.
Tätä päätöstä sovellettiin tasapuolisesti kaikkiin haki-joihin,joilla oli sama pätevyys.
The application was,therefore,not rejected arbitrarily.
Hakemusta ei siten hylätty mielivaltaisesti.
With regard to Mr A.’s complaint,the reply sent to him following his appeal,whichexpressly referred to the requirements of the job description in Section II of the notice ofcompetition,was the Selection Board’s position in response to the details supplied by thecomplainant.
Mitä tulee A:n kanteluun,valintalautakunta lähetti hänen valitukseensa vastauksen,jossaviitattiin erityisesti kilpailuilmoituksen kohdassa II vaadittuun toimenkuvaan ja jokakuvasti valintalautakunnan kantaa kantelijan esittämiin yksityiskohtaisiin väitteisiin.
The Parliament pointed out that it had only recently received copy of the Ombudsman’sdecision in the case of complaint 850/3.9.96/IJH/FIN/KT/BB,which found that Selection Boards should provide individual explanations to those candidates who expressly ask forit. The Ombudsman should be assured that this position would be brought to the attentionof future European Parliament Selection Boards.
Parlamentti korosti sitä,että se oli saanut vasta hiljattain kopion oikeusasiamiehen päätöksestä kanteluun 850/3.9.96/IJH/FIN/KT/BB,jossa todettiin,että valintalautakunnan onannettava henkilökohtainen selvitys niille hakijoille,jotka sitä nimenomaisesti pyytävät.Oikeusasiamiehen olisi varmistettava,että tästä kannasta tiedotetaan tulevaisuudessa kaikille Euroopan parlamentin valintalautakunnille.
The complainants maintained their complaints.
Kantelijat pitäytyivät kanteluissaan.
The Selection Board rejected the complainants’applications arbitrarily andwithout giving an adequate individual reason in Open Competition PE/83/A
Valintalautakunta hylkäsi kantelijoiden hakemukset avoimessa kilpailussa PE/83/A mielivaltaisesti ilman asianmukaisia yksilöllisiä perusteluja
1.1The complainants alleged that the Selection Board rejected their applications arbitrarily and without giving an adequate individual reason.
1.1Kantelijat väittivät,että valintalautakunta hylkäsi heidän hakemuksensa mielivaltaisesti ilman asianmukaisia yksilöllisiä perusteluja.
1.2As the Community Courts have consistently held,although for a competition based onqualifications and tests the Selection Board has a discretion in evaluating the qualificationsand practical experience of the candidates,it is nevertheless bound by the wording of thenotice of competition.
1.2Kuten Euroopan yhteisöjen tuomioistuimet ovat johdonmukaisesti todenneet,vaikkapätevyyteen ja kokeisiin perustuvan kilpailun valintalautakunta voi käyttää omaa harkintavaltaa arvioidessaan hakijoiden pätevyyttä ja työkokemusta,kilpailuilmoituksen sanamuoto sitoo sitä silti.
The basic purpose of a notice of competition,according to the Staff Regulations, is to give to those interested the most accurate information possible about theconditions of eligibility for the post,in order to enable them to judge whether they shouldapply for it and what supporting documents are important for the proceedings of the Selection Board and must therefore be enclosed with the application69.
Henkilöstösääntöjen mukaan kilpailuilmoituksen perustehtävä onantaa asiasta kiinnostuneille mahdollisimman tarkat tiedot toimen edellytyksistä,jotta hevoivat arvioida,kannattaako heidän hakea tointa,ja tietävät,mitkä asiakirjat ovat tärkeitävalintalautakunnan käsittelyssä ja on siksi liitettävä hakemukseen69.
Furthermore,when the Selection Board decides not to admit a candidate to the tests,it isrequired to indicate precisely which conditions in the notice of competition are considerednot to have been satisfied by the candidate70.
1.3Kun valintalautakunta päättää olla hyväksymättä hakijaa kokeisiin,sen on lisäksiilmoitettava tarkasti,mitä kilpailuilmoituksen edellytyksiä hakija ei täytä70.
Case T–158/89 Van Hecken v. Economic and Social Committee [1991] ECR II-1341.
Asia T – 158/89 Van Hecken vastaan talous- ja sosiaalikomitea,kok.1991,s. II-1341.
1.5As concerns the obligation of the Selection Board to indicate precisely which conditions in the notice of competition are considered not to have been satisfied by the candi-date,the Ombudsman noted that in its letters of 9 October 1998 and of 16 and 17 of November 1998,the Selection Board referred to the duties described in Section II of thenotice and gave the complainants a reason for their exclusion from the competition.
131 kuuta 1998 ja 16. ja 17.marraskuuta 1998 päivätyissä kirjeissään viitannut ilmoituksenkohtaan II ja perustellut kantelijoille,miksi nämä suljettiin kilpailun ulkopuolelle.
The Selection Board replied with a standard letter to the different arguments putforward by the complainants in their individual appeals to the Selection Board in Open Competition PE/83/A
Valintalautakunta vastasi vakiokirjeellä kantelijoiden valintalautakunnalleavointa kilpailua PE/83/A koskevissa valituksissaan esittämiin henkilökohtaisiin väitteisiin
2.1The complainants alleged that the Selection Board did not reply to the different arguments put forward by them in their individual appeals to the Board.
2.1Kantelijat väittivät,että valintalautakunta ei vastannut heidän henkilökohtaisissavalituksissaan lautakunnalle esittämiin väitteisiin.
2.2The Selection Board had sent the complainants standard letter replies on 16 and 17November 1998.
2.2Valintalautakunta oli lähettänyt kantelijoille vakiovastauksen 16. ja 17. marraskuutapäivätyissä kirjeissään.
2.4In their letters dated 14 October 1998 and 2 November 1998 the complainantsexpressly requested that the Selection Board reassess their professional experience in the Open Competition PE/83/A. The Selection Board replied on 16 and 17 November 1998 byidentical standard letters merely stating that,after having considered the matter in itsmeeting of 12 November 1998,the Board could only confirm its initial decision not toadmit the complainants to Open Competition PE/83/A on grounds that the complainants’professional experience did not correspond to the nature of duties described in Section IIof the notice of competition.
2.4Lokakuun 14. päivänä 1998 ja marraskuun 2. päivänä 1998 päivätyissä kirjeissäänkantelijat nimenomaisesti pyysivät valintalautakuntaa arvioimaan uudelleen heidän työkokemuksensa avoimessa kilpailussa PE/83/A. Valintalautakunta vastasi kantelijoille 16. ja17. marraskuuta samasanaisilla vakiokirjeillä,joissa todettiin ainoastaan,että harkittuaanasiaa 12. marraskuuta 1998 pitämässään kokouksessa,ja valintalautakunta vahvisti ainoastaan alustavan päätöksensä olla hyväksymättä kantelijoita avoimeen kilpailuun PE/83/Asillä perusteella,että kantelijoiden työkokemus ei vastannut kilpailuilmoituksen osassa IIkuvattujen tehtävien luonnetta.
2.5The standard replies by the Selection Board to the complainants did not contain sufficient details to enable the complainants to understand the factors on which the Board’sdecision in relation to their individualised appeals had been based,and to allow for areview of the grounds on which the decision had been taken.
2.5Valintalautakunnan kantelijoille antamat vakiovastaukset eivät sisältäneet riittävänyksityiskohtaista tietoa,jotta kantelijat olisivat voineet ymmärtää,mihin valintalautakunnan heidän henkilökohtaisia valituksiaan koskeva päätös perustui.
The reply failed therefore togive the complainants adequate individual reasons for the rejection of their applications.
Siitä ei myöskään saanut käsitystä perusteista,joiden nojalla päätös oli tehty.
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into this complaint,it is necessary to make thefollowing critical remark:
Kantelun johdosta suoritettujen oikeusasiamiehen tutkimusten perusteella on esitettäväseuraava kriittinen huomautus:
In the context of competitions,decisions by a Selection Board to reject a candidate muststate the conditions of the notice of competition,which have not been fulfilled.
Kilpailujen yhteydessä valintalautakuntien hylkäyspäätöksissä on mainittava ne kilpailuilmoituksen ehdot,joita ei ole täytetty.
SELECTIONBOARD’SREASONING NOTIN COMPLIANCEWITH NOTICE OFCOMPETITION
VALINTALAUTA-KUNNAN PERUS-TELUT EIVÄTVASTAA KILPAILU-ILMOITUSTA
He asked for a review of the Selection Board’s decision alleging errors in the handling ofhis application.
Kantelija pyysi valintalautakunnan päätöksen tarkistamista väittäen,että hänen hakemustaan oli käsitelty virheellisesti.
The Board replied that after re-assessment he appeared to have a “verygood”knowledge of English,but not a “thorough”knowledge of French,and maintainedits previous decision.
Lautakunta ilmoitti uudelleenarvioinnin jälkeen,että hakijan taidot englannin kielessä olivat “hyvät”,mutta ranskan kielen taidot eivät olleet“perusteelliset”,ja lautakunta pitäytyi aiemmassa päätöksessään.
Decision on complaint1011/99/BB against the Council of the European Union
Päätös kanteluun1011/99/BB Euroopanunionin neuvostoa vastaan
The complainant alleged errors in the assessment of his linguistic skills as well as of hisprofessional experience on the basis of his application for Open Competition Council/LA/385. He further alleged that the Selection Board’s reasoning in its letter ofrefusal was ambiguous and did not comply with the notice of competition.
Kantelija väitti,että hänen kielitaitonsa ja ammattikokemuksensa oli arvioitu virheellisesti hänen avoimeen kilpailuun Neuvosto/LA/385 lähettämänsä hakemuksen perusteella.Hän väitti lisäksi,että valintalautakunnan perustelut hylkäyskirjeessä olivat epäselviäeivätkä noudattaneet kilpailuilmoitusta.
The complaint was forwarded to the Council for an opinion.
Kantelu välitettiin neuvostolle lausuntoa varten.
In its opinion,the Councilpointed out the particular conditions of eligibility for Open Competition Council/LA/385required «a perfect command of the Finnish language,a thorough knowledge of the French or English language,a very good knowledge of the other of these two languagesand an adequate knowledge of one or more other official languages of the EC, i.e. German, Danish, Spanish, Greek, Italian, Dutch and Portuguese».
Lausunnossaan neuvosto totesi,että avoimen kilpailun Neuvosto/LA/385 erityiset kelpoisuusvaatimukset olivat “suomen kielentäydellinen taito ja perusteellinen taito ranskan tai englannin kielessä,hyvä taito toisessanäistä kahdesta kielestä ja riittävä taito yhdessä tai useammassa muista Euroopan yhteisöjen virallisista kielistä,jotka ovat espanja, hollanti, italia, kreikka, portugali, saksa jatanska”.
Furthermore,candi-dates had to produce appropriate supporting documents to show that these requirementswere satisfied.
Lisäksi hakijoiden oli esitettävä asiakirjat,jotka osoittavat näiden vaatimustentäyttymisen.
From the supporting documents submitted by the complainant it emerged that he did notfulfil the requirements.
Kantelijan esittämistä asiakirjoista kävi ilmi,ettei hän täyttänyt vaatimuksia.
As explained by the Selection Board in its letters dated 22 Apriland,in more detail,31 May 1999,the supporting documents submitted by thecomplainant,while sufficient to show a «very good» knowledge of English,did not suffi-
Kuten valintalautakunta selitti 22. huhtikuuta ja yksityiskohtaisemmin 31. toukokuuta 1999 päivätyissä kirjeissä,kantelijan esittämät asiakirjat osoittivat “hyvän”englannin kielen taidonmutta eivät perusteellista taitoa ranskan kielessä,jonka hän oli valinnut ensisijaiseksi testattavaksi kielekseen.
OJ C 302 A of 1 October 1998.
EYVL C 302 A,1. lokakuuta 1998.
_BAR_ 2000 ciently show a thorough knowledge of French,which he had chosen as his first languageto be tested in.
133 ellei ole selvää näyttöä laittomasta päätöksestä,joka vaikuttaisi koko kilpailun laillisuuteen.
According to the Council,the assessment of the complainant’s application was neitherambiguous nor in contradiction with the notice published in the Official Journal.
Neuvoston mielestä tämän asian yhteydessä noudatetut arviointiperusteet ja menettelyt eivät osoita tällaista tapahtuneen.
The complainant maintained his complaint.
Kantelija pitäytyi kantelussaan.
The complainant pointed out that in itsopinion the Council indicated that the applications had to show an educational backgroundincluding at least the long curriculum at secondary school in French and English.
Kantelija huomautti neuvoston ilmoittaneen lausunnos-saan,että hakemuksissa oli osoitettava opiskelutaustaksi vähintään lukioasteen laaja oppimäärä ranskasta ja englannista.
This wasnot stated in the notice of competition. The Selection Board would have been able toassess the candidates’linguistic skills by organising a language test.
Tätä ei ollut mainittu kilpailuilmoituksessa.Valintalautakunta olisi voinut arvioida hakijoiden kielitaidon järjestämällä kielikokeen.
Alleged errors in the assessment of the complainant’s application for Open Competition Council/LA/385 and ambiguous reasoning which did not complywith the notice of competition
Väitetyt virheet kantelijan hakemuksen arvioinnissa avoimen kilpailun Neuvosto/LA/385 yhteydessä ja kilpailuilmoituksen vastaiseksi väitetyt epäselvät perustelut
1.1The complainant alleged errors in the assessment of his linguistic skills as well as hisprofessional experience on the basis of his application for Open Competition Council/LA/385.
1.1Kantelija väitti,että hänen kielitaitonsa ja ammattikokemuksensa oli arvioitu virheellisesti hänen avoimeen kilpailuun Neuvosto/LA/385 lähettämänsä hakemuksen perusteella.
Furthermore,he alleged that the Selection Board’s reasoning wasambiguous and did not comply with the notice of competition.
Hän väitti lisäksi,että valintalautakunnan perustelut olivat epäselviä eivätkä vastanneet kilpailuilmoitusta.
1.2The particular conditions of eligibility for Open Competition Council/LA/385required «a perfect command of the Finnish language,a thorough knowledge of the French or English language,a very good knowledge of the other of these two languagesand an adequate knowledge of one or more other official languages of the EC,i.e. German, Danish, Spanish, Greek, Italian, Dutch and Portuguese».
1.2Avoimen kilpailun Neuvosto/LA/385 erityiset kelpoisuusvaatimukset olivat “suomenkielen täydellinen taito ja perusteellinen taito ranskan tai englannin kielessä,hyvä taito toisessa näistä kahdesta kielestä ja riittävä taito yhdessä tai useammassa Euroopan yhteisöjen virallisista kielistä,jotka ovat espanja, hollanti, italia, kreikka, portugali, saksa ja tanska”.
Furthermore,candidates had toproduce appropriate supporting documents to show that these requirements were satisfied.
Lisäksi hakijoiden oli esitettävä asiakirjat,jotka osoittivat näiden vaatimusten täyttymisen.
1.3In order to demonstrate a «thorough» knowledge of either English or French, the Selection Board considered that a candidate for a linguistic post in the General Secretariatof the Council had to show an educational background including at least the longcurriculum at secondary school in the relevant language. The complainant,however,had
1.3Valintalautakunta oli sitä mieltä,että neuvoston pääsihteeristön kieleen liittyvää työpaikkaa hakevan oli osoitettava “perusteelliset”englannin tai ranskan kielen taidot vähintään lukioasteella suoritetulla laajalla oppimäärällä.
139 not studied French,not even at secondary school level.
Kantelija ei kuitenkaan ollut suorittanut mitään ranskan kielen opintoja edes lukioasteella.
Furthermore,the Selection Boardconsidered that the candidate’s professional experience was not sufficient to show therequired level of expertise in French.
Lisäksi valintalautakunnan mielestä hakijan ammattikokemus ei ollut riittävä osoittamaan vaadittua ranskan kielen taitoa.
1.4According to the case law of the Community Courts,selection boards have widediscretionary powers.
1.4Yhteisöjen tuomioistuinten oikeuskäytännön mukaan valintalautakunnilla on laajaharkintavalta.
In the exercise of these powers selection boards must respect thelegal framework for their activities laid down in the notice of competition.
Tätä valtaa käyttäessään valintalautakuntien on kunnioitettava toimintansaoikeudellisia puitteita,joista määrätään kilpailuilmoituksessa.
It is good administrative behaviour to provide the most accurate information possibleabout the conditions of eligibility for a post.
1.5Avoimen viran kelpoisuusvaatimusten mahdollisimman tarkka esittäminen onhyvien hallintotapojen mukaista.
This information should enable candidates tojudge whether they should apply for it,what supporting documents are important for theproceedings,and must therefore be enclosed with the application form.
Hakijan olisi tämän tiedon perusteella kyettävä arvioi-maan,voiko hän hakea virkaa ja mitkä asiakirjat ovat tärkeitä hakumenettelyssä ja mitkäon liitettävä hakulomakkeeseen75.
The notice ofcompetition serves the function of properly informing the applicant in that competition ofthe requirements and conditions to be fulfilled.
Kilpailuilmoituksen tarkoituksena on antaa kyseiseenkilpailuun hakijalle asianmukaiset tiedot vaatimuksista ja ehdoista,jotka hakijan on täytettävä.
In the present case,the notice of competition did not explicitly state the requirement of submitting documents certifying “an educational background including at least the long curriculum at secondary school”. Underthese circumstances the Selection Board failed to provide the complainant with clear andaccurate information regarding the fact that knowledge of French or English had to besupported by at least the long curriculum at secondary school.
Kyseisessä tapauksessa kilpailuilmoituksessa ei ilmoitettu selvästi vaatimustaasiakirjoista,jotka olisivat osoittaneet “koulutustaustan,johon sisältyy vähintään lukiotasoinen pitkä oppimäärä”.Näin ollen valintalautakunta ei onnistunut antamaan kantelijalle selvää ja tarkkaa tietoa siitä,että ranskan ja englannin kielen taito oli osoitettava vähintään lukioasteella suoritetulla laajalla oppimäärällä.
The Selection Board’s decision thus left the applicant in doubts whether his linguistic skills and professional experience had been properly assessed in accordance with the criteria laid down by the noticeof competition and this constituted an instance of maladministration.
Valintalautakunnan päätös jätti hakijalle epäilyksen siitä,oliko lautakunta arvioinut asianmukaisesti hänen kielitaitonsa jaammattikokemuksensa kilpailuilmoituksen edellyttämällä tavalla,mitä on pidettävä hallinnollisena epäkohtana.
3.4.3 The European Commission
3.4.3 Euroopankomissio
PAYMENT UNDER ATACIS CONTRACT
TACIS-SOPIMUKSENMUKAINEN MAKSU
Decision on complaint161/98/ME against the European Commission
Päätös kanteluun161/98/ME Euroopankomissiota vastaan
In February 1998,a consultancy firm lodged a complaint with the European Ombudsman.The complainant had a Tacis contract with the European Commission concerning the Establishment of a Food and Agriculture Policy Advisory Unit in Uzbekistan.
Eräs konsulttiyritys kanteli Euroopan oikeusasiamiehelle helmikuussa 1998. Kantelija olitehnyt Euroopan komission kanssa Tacis-sopimuksen,joka koski ravinto- ja maatalouspolitiikan neuvontayksikön perustamista Uzbekistaniin.
The projectwas scheduled for completion at the end of August 1997.
Hankkeen oli suunniteltu päättyvänvuoden 1997 elokuun lopussa.
It was agreed that an addendumshould be issued to the contract to extend it by three months.
Sovittiin,että sopimukseen laaditaan lisäys,joka pidentääsitä kolmella kuukaudella.
The Commission signed the addendum andthen sent it to the complainant for signature.
Kantelija ottiasian vuoksi komissioon useita kertoja yhteyttä faksitse.
However,the addendum did not include areference to an additional payment as the complainant had requested.
Kyselyjen jälkeen kantelija saipuhelun komissiosta.
Therefore,thecomplainant contacted the Commission several times by fax concerning this issue.Following these queries,the complainant received a telephone call from the Commission.According to the complainant the responsible official of the Commission indicated that anadditional payment would be possible and instructed the complainant to,due to the lackof time before the original contract would expire,hand-write the appropriate amendmenton the existing addendum,then sign it and return it to the Commission.
Kantelijan mukaan komission asiasta vastaava virkailija totesi,ettälisämaksu olisi mahdollinen,ja neuvoi kantelijaa alkuperäisen sopimuksen päättymisestäjohtuvan ajanpuutteen vuoksi kirjoittamaan asianmukaisen muutoksen käsin nykyiseenlisäykseen,allekirjoittamaan sen ja palauttamaan sen komissiolle.