natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Article 2 of the Financial Regulation, which is one of the articles laying down the general principles in that regulation, states that ‘[t]he budget appropriations shall be used in accordance with the principles of economy and sound financial management’.
Varainhoitoasetuksen 2 artiklassa, joka kuuluu artikloihin, joissa mainitussa asetuksessa todetaan yleiset periaatteet, säädetään kuitenkin, että ”talousarviomäärärahat on käytettävä taloudellisuuden ja moitteettoman varainhoidon periaatteiden mukaisesti”.
Moreover, according to Article 248(2) EC, sound financial management constitutes a general rule of Community organisation laid down by the Treaty and the Court of Auditors of the European Communities ensures that that rule is complied with.
EY 248 artiklan 2 kohdan mukaan moitteeton varainhoito on perustamissopimuksessa tunnustettu yhteisön järjestelmän yleissääntö, jonka noudattamisen Euroopan yhteisöjen tilintarkastustuomioistuin tarkastaa.
As is apparent from paragraph 68 above, in the present case, not only is the provision of the services in question during the runningin phase remunerated on the basis of the contract concluded with the existing contractor but also the new contractor is not yet at that stage in a position fully to guarantee the quality of the services required for the application of the new version of CORDIS.
Kuten edellä 68 kohdasta ilmenee, paitsi että esillä olevassa asiassa kyseessä olevista palvelusuorituksista maksetaan korvaus vielä käynnistysvaiheen ajan aiemman toimeksisaajan kanssa tehdyn sopimuksen perusteella, lisäksi uusi toimeksisaaja ei pysty vielä siinä vaiheessa takaamaan täysin CORDIKSEN uuden version soveltamisen edellyttämien palveluiden laatua.
Moreover, the runningin phase not only ensures the optimum attainment of the quality objectives set out in the call for tenders but also affords the new contractor itself the opportunity for a period of acclimatisation.
Käynnistysvaihe ei lisäksi pelkästään mahdollista tarjouspyynnössä tarkoitettujen laatutavoitteiden optimaalista toteuttamista vaan tarjoaa myös uudelle toimeksisaajalle itselleen mahdollisuuden saada perehtymisvaihe.
Accordingly, given, first, that the rights of the existing contractor are not infringed and, secondly, that double payment for the runningin phase would be contrary to one of the principle objectives of the law governing the award of public contracts, which seeks, inter alia, to facilitate the acquisition of the service required in the most economic manner possible, it would be unreasonable, for the purposes of the performance of the contract in question, to waive the requirement for an unpaid runningin phase on the sole ground that one of the prospective tenderers may possibly be connected to the existing contractor by virtue of a subcontract.
Kun näin ollen otetaan huomioon yhtäältä, että aiemman toimeksisaajan oikeuksia ei loukata, ja toisaalta, että se, että käynnistysvaiheesta maksettaisiin kahteen kertaan, olisi vastoin erästä julkisia hankintoja koskevan oikeuden päätavoitetta, joka on pyrkiä muun muassa tarvittavan palvelun hankintaan mahdollisimman taloudellisesti, se, että kyseessä olevan hankinnan toteuttamisessa luovuttaisiin vaatimuksesta käynnistysvaiheesta, josta ei makseta korvausta, ainoastaan siitä syystä, että joku mahdollisista tarjoajista on mahdollisesti alihankintasopimuksella sidoksissa aiempaan toimeksisaajaan, olisi ylimitoitettua.
It must therefore be concluded that, in the present case, the fact that a tenderer connected to the existing contractor by virtue of a subcontract may enjoy an advantage does not require the contracting authority to waive the requirement for an unpaid runningin phase in the tendering specifications in order to avoid an infringement of the principle of equal treatment as between tenderers.
Näin ollen on todettava, että esillä olevassa asiassa etu, jonka sellainen tarjoaja mahdollisesti saa, joka on alihankintasopimuksella sidoksissa aiempaan toimeksisaajaan, ei edellytä, että jotta tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ei loukattaisi, hankintaviranomainen luopuu tarjouspyyntöasiakirjoissa olevasta vaatimuksesta käynnistysvaiheesta, josta ei makseta korvausta.
(3) Whether it is possible to refuse to allow the new contractor to take over the services before the end of the threemonth runningin period
3) Mahdollisuus kieltäytyä siitä, että uusi toimeksisaaja ottaa palvelut hoitaakseen ennen kolmen kuukauden käynnistysvaiheen päättymistä
As regards the claim that it is possible to refuse to allow the new contractor to take over the services before the expiry of the threemonth runningin period, it must be noted that, according to point 1.3 of Volume A of the tendering specifications, ‘[i]t is not excluded, subject to the approval of the CPO and subject to the agreement of the existing contractor, that parts or all of the service are already taken over during the runningin phase’.
Siitä väitetystä mahdollisuudesta, että kieltäydytään siitä, että uusi toimeksisaaja ottaa palvelut hoitaakseen ennen kolmen kuukauden käynnistysvaiheen päättymistä, on todettava, että tarjouspyyntöasiakirjojen osan A 1.3. kohdan mukaan ”on mahdollista, että hankkeesta vastaavan komission virkamiehen suostumuksella ja palvelua hoitavan aiemman toimeksisaajan sopimuksella palvelun os[ia tai ne kaikki] siirretään uudelle toimeksisaajalle jo käynnistysvaiheen aikana”.
Moreover, according to point 1.7 of Volume A of the tendering specifications, ‘in [the] case that parts or all of the service are taken over by the new Contractor during the runningin phase (see 1.3), the new Contractor will be paid as of the date of successful takeover for the parts of the service taken over’.
Lisäksi tarjouspyyntöasiakirjojen osan A 1.7. kohdan mukaan ”jos uusi toimeksisaaja on ottanut hoitaakseen osia palvelusta tai palvelun kokonaisuudessaan käynnistysvaiheen aikana (ks. 1.3), uudelle toimeksisaajalle suoritetaan maksu alkaen siitä päivästä, jona palvelun osat on onnistuneesti siirretty sen hoidettavaksi”.
The words ‘subject to … the agreement of the existing contractor’ must be understood in the light of all the conditions governing the takeover of the CORDIS support services and, in particular, those in the earlier contract concluded between the Commission and the existing contractor.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa tältä osin, että kohta ”palvelua hoitavan aiemman toimeksisaajan sopimuksella” on ymmärrettävä siten, että kaikki CORDIKSEN tukipalvelujen siirron suorittamista sääntelevät edellytykset ja erityisesti komission ja aiemman toimeksisaajan keskenään tekemä aikaisempi sopimus otetaan huomioon.
With regard to the take over of the CORDIS support services by the new contractor, it follows from point 3.2.1.2 of Annex II to the earlier contract, as amended by the second addendum, that the existing contractor was under an obligation to prepare for and contribute to a complete, timely and smooth takeover by the next contractors and to cooperate fully with the next contractors in order to achieve continuing high standards of quality for CORDIS support services during the takeover phase.
CORDIKSEN tukipalvelujen siirron suorittamisesta uudelle toimeksisaajalle on todettava, että aikaisemman sopimuksen liitteessä II olevasta 3.2.1.2 kohdasta, sellaisena kuin se on muutettuna lisäyksellä nro 2, ilmenee, että aiemmalla toimeksisaajalla oli velvollisuus valmistella sitä, että seuraavat toimeksisaajat ottavat palvelut hoitaakseen kokonaan, ajoissa ja sujuvasti, ja myötävaikuttaa siihen sekä toimia täysimääräisessä yhteistyössä seuraavan toimeksisaajan kanssa sen varmistamiseksi, että CORDIKSEN tukipalvelujen korkea laatutaso pysyy ennallaan siirtymävaiheen ajan.
Therefore, short of contravening its contractual obligations, the existing contractor was, if necessary, under an obligation to comply with the requirements of any shortening of the threemonth runningin phase, pursuant to its obligation of active cooperation.
Näin ollen aiemmalla toimeksisaajalla oli tilanteen vaatiessa velvollisuus noudattaa vaatimusta mahdollisesta kolmen kuukauden käynnistysvaiheen lyhentämisestä aktiivisen yhteistyövelvoitteensa nojalla, sillä muutoin se rikkoisi sopimukseen perustuvia velvoitteitaan.
Lastly, the applicant has failed to demonstrate how, from an economic standpoint, the existing contractor had any interest in hindering an early takeover of the CORDIS support services by a new contractor, given that the existing contractor did not, in any event, lose the right to be remunerated up to the end of its own contract.
Lopuksi kantaja ei ole näyttänyt, miksi aiemmalla toimeksisaajalla olisi taloudelliselta kannalta katsottuna ollut intressi estää se, että uusi toimeksisaaja ottaa CORDIKSEN tukipalvelut hoitaakseen etuajassa, kun otetaan huomioon se, että aiempi toimeksisaaja ei missään tapauksessa menetä oikeuttaan saada korvausta oman sopimuksensa loppuun saakka.
It must therefore be concluded from the foregoing that the fifth paragraph of point 1.3 of Volume A of the tendering specifications does not permit the existing contractor to refuse to allow the new contractor to take over the CORDIS support services before the expiry of the threemonth runningin period.
Näin ollen edellä esitetystä on todettava, että tarjouspyyntöasiakirjojen osan A 1.3. kohdan viidennessä alakohdassa ei anneta aiemmalle toimeksisaajalle oikeutta kieltäytyä siitä, että uusi toimeksisaaja ottaa CORDIKSEN tukipalvelut hoitaakseen ennen kuin kolmen kuukauden käynnistysvaihe on päättynyt.
The argument put forward by the applicant in this regard must therefore be rejected.
Tästä seuraa, että kantajan esittämät väitteet on tältä osin hylättävä.
In the light of the foregoing, the first part of the second plea in law must be rejected.
Edellä esitetystä seuraa, että toisen kanneperusteen ensimmäinen osa on hylättävä.
The second part of the second plea, relating to the failure to make available to all prospective tenderers various relevant technical information from the beginning of the tendering procedure
Toisen kanneperusteen toinen osa, joka koskee sitä, että useita merkityksellisiä teknisiä tietoja ei ollut annettu kaikkien mahdollisten tarjoajien käyttöön tarjouspyyntömenettelyn alusta alkaen
The applicant complains that the Commission failed to make available to all prospective tenderers two categories of relevant technical information, namely, first, information on the acquisition of the Autonomy software by the Commission and, second, information on the technical specifications and the source code for CORDIS.
Kantaja syyttää komissiota siitä, että komissio ei ole antanut kaikkien mahdollisten tarjoajien käyttöön kahdentyyppisiä merkityksellisiä teknisiä tietoja eli yhtäältä sitä koskevia tietoja, että komissio hankki Autonomyohjelmiston, ja toisaalta CORDIKSEN teknisiin eritelmiin ja lähdekoodiin liittyviä tietoja.
EVROPAÏKI DYNAMIKI v COMMISSION
EVROPAÏKI DYNAMIKI v. KOMISSIO a) Asianosaisten lausumat i) Mahdollisuus tutustua Autonomyohjelmiston hankintaa koskeviin tietoihin
The applicant submits that the Commission failed to communicate in good time information on the acquisition of the Autonomy software to all prospective tenderers.
Kantaja tuo esiin, että komissio ei ilmoittanut kaikille mahdollisille tarjoajille ajoissa Autonomyohjelmiston hankintaan liittyviä tietoja.
The tendering specifications and background technical documents made available to the prospective tenderers did not make any reference to the fact that, by acquiring the Autonomy software, a solution had in fact already been found to numerous technical problems encountered with CORDIS.
Mahdollisten tarjoajien käyttöön annetuissa tarjouspyyntöasiakirjoissa ja yleisissä teknisissä asiakirjoissa ei kantajan mukaan mitenkään viitattu siihen, että Autonomyohjelmiston hankinnalla oli tosiasiallisesti jo löydetty ratkaisu lukuisiin CORDIK-SESSA havaittuihin teknisiin ongelmiin.
The applicant is of the view that the Autonomy software is the ‘corner-stone’ of CORDIS.
Kantaja on sitä mieltä, että Autonomy-ohjelmisto on yksi CORDIKSEN ”kulmakivistä”.
It states that it is an intelligent operating system enabling operations to be automated for all forms of information used to conduct communication and business today.
Se väittää, että kyseessä on älykäs käyttöjärjestelmä, joka mahdollistaa missä hyvänsä muodossa olevia sellaisia tietoja koskevien operaatioiden automatisoinnin, joita nykyään käytetään viestinnässä ja liikeasioiden hoitamisessa.
The core technology provides a platform for the automatic categorisation, hyper-linking, retrieval and profiling of unstructured information, making possible the automatic delivery of large volumes of personalised information.
Sen keskeinen teknologia tarjoaa alustan automaattista luokittelua, hyperlinkitystä, tiedonhakua ja strukturoimattoman tiedon profilointia varten, mikä mahdollistaa suurten yksilöllisten tietomäärien automaattisen toimittamisen.
The applicant explains that Lot 1 was concerned with the gathering and preparation of information and recommendations to the Commission on services for final users.
Kantaja selittää, että erä 1 koskee tiedon keruuta ja valmistelua sekä loppukäyttäjien palveluita koskevia suosituksia komissiolle.
A tender for Lot 1 could, therefore, state that there was a need for additional search software which, when a personal search is made, is able to make a distinction between certain information contained in CORDIS, such as the English word ‘bank’, meaning both ‘bank’ as an institution and ‘river bank’.
Erän 1 tarjous voisi siis esimerkiksi sisältää toteamuksen siitä, että tarvitaan sellainen lisähakuohjelmisto, joka henkilökohtaisen haun perusteella erottelee tietyt CORDIKSEEN sisältyvät tiedot, kuten englanninkielisen ilmaisun the bank, joka tarkoittaa sekä pankkia että rantapengertä.
One of the aims of the contested contract was to find such solutions.
Riidanalaisen hankinnan tarkoitus on löytää ratkaisuja tähän.
The applicant concludes from this that the lack of information on the acquisition of the Autonomy software at the beginning of the tendering procedure obliged it to redesign its whole technical architecture and to review the members of its team, since the introduction of the Autonomy software had an impact on a great number of other features.
Kantaja katsoo, että se, ettei kantaja tiennyt Autonomyohjelmiston hankinnasta tarjouspyyntömenettelyn alussa, on pakottanut sen määrittelemään uudestaan koko teknisen rakenteensa ja arvioimaan uudelleen tiiminsä henkilömäärän, koska Autonomyohjelmiston käyttöön ottaminen vaikutti useisiin muihin toimintoihin.
By contrast, the successful tenderer, supported by its intended subcontractor, which was the existing contractor, was able to devote all its resources to preparing the best possible technical offer, using its privileged information.
Valittu tarjoaja on sitä vastoin tulevan alihankkijansa, joka oli aiempi toimeksisaaja, tukemana voinut kantajan mukaan omistaa kaikki voimavaransa mahdollisimman hyvän teknisen tarjouksen laatimiseen käyttämällä sisäpiiritietoaan.
The applicant disputes the Commission’s contentions that it was open to the use of a better taxonomy system than that offered by the Autonomy software.
Kantaja riitauttaa komission väitteet, joiden mukaan komissio suhtautui avoimesti Autonomy-ohjelmistoa paremman luokitusjärjestelmän käyttämiseen.
According to the applicant, such an approach is contradictory in that it could lead to a situation in which the successful tenderer for Lot 1 based its proposal on the use of the Autonomy software and the successful tenderer for the contested contract proposed a solution based on a different taxonomy tool.
Kantajan mukaan mainittu lähestymistapa on ristiriitainen, koska se voisi johtaa tilanteeseen, jossa erää 1 varten valittu tarjoaja on perustanut tarjouksensa Autonomyohjelmiston käyttöön ja jossa riidanalaista hankintaa varten valittu tarjoaja ehdottaa ratkaisua, joka perustuu eri luokitustyökalun käyttöön.
Moreover, it is unlikely that the Commission, having spent a few hundred thousand euros on the Autonomy software, would take the risk that, at the conclusion of the tendering procedure in question, a tool other than that software would be chosen.
Lisäksi ei ole kovinkaan todennäköistä, että sen jälkeen, kun komissio oli käyttänyt satoja tuhansia euroja Autonomy-ohjel-mistoon, se ottaisi riskin siitä, että kyseessä oleva tarjouspyyntö voisi johtaa jonkin muun työkalun kuin kyseisen ohjelmiston valintaan.
In the main, the defendant agrees with the applicant’s descriptions of the functionality of the Autonomy software and the purpose of Lot 1 and the contested contract.
Vastaaja on periaatteiden osalta samaa mieltä kantajan kuvauksesta Autonomyohjelmiston toiminnasta sekä erän 1 ja riidanalaisen hankinnan kohteesta.
However, the defendant disputes the claim that its acquisition of the Autonomy software obliged the tenderers to review the architecture of the CORDIS system, given that that systematic classification tool does not form part of that architecture.
Vastaaja kuitenkin kiistää sen, että se, että vastaaja oli hankkinut Autonomyohjelmiston, olisi pakottanut tarjoajat arvioimaan uudelleen CORDIKSEN järjestelmän rakenteen, koska kyseinen järjestelmällisen luokittelun työkalu ei ole osa mainittua rakennetta.
The defendant considers that the acquisition of the Autonomy software did not necessitate any change in the tendering specifications.
Vastaaja katsoo, että Autonomyohjelmiston hankinnasta ei ollut seurannut tarjouspyyntöasiakirjojen muutosta.
It states that it remained open to any proposal for the acquisition of a taxonomy system that was better than that offered by the Autonomy software and to any other new ideas.
Se korostaa, että se on suhtautunut edelleen avoimesti kaikkiin ehdotuksiin, jotka koskevat Autonomy-ohjelmistoa parempien luokitusjärjestelmien hankintaa, ja kaikkiin muihin uusiin ideoihin.
Referring, in particular, to point 6.2.3.3 of Volume B of the tendering specifications, headed ‘Indexing, Specific Views and Taxonomies’, the Commission explains that the tenderers for the contested contract were obliged only to propose solutions which would enable complex searches to be carried out in CORDIS.
Komissio viittaa erityisesti tarjouspyyntöasiakirjojen osan B 6.2.3.3. kohtaan, jonka otsikko on ”Indeksointi, erityisnäkökohdat ja luokitukset”, ja selittää, että riidanalaisesta hankinnasta tarjouksen tekevien tarjoajien piti esittää vain ratkaisuja, jotka mahdollistivat monimutkaisten hakujen tekemisen CORDIKSESTA.
Since the Autonomy software was on the market, the applicant could have included in its bid a proposal that that software or any other tool of that kind should be used.
Koska Autonomy-ohjelmisto oli olemassa markkinoilla, kantaja olisi voinut sisällyttää tarjoukseensa ehdotuksen kyseisen ohjelmiston käytöstä, kuten myös minkä hyvänsä muun sentyyppisen työkalun käytöstä.
Thus, the second-placed tenderer submitted a very high-quality bid by proposing another system, which was ‘innovative’ as regards indexing and taxonomy.
Näin hankintamenettelyssä toiseksi sijoitettu tarjoaja oli tehnyt laadullisesti erittäin hyvän tarjouksen ehdottaen erästä toista järjestelmää, joka oli uudenlainen indeksoinnin ja luokituksen alalla.
At the hearing, in response to a question from the Court, the defendant stated that it had published, on a website specifically dedicated to the call for tenders at issue, information on the Autonomy software in response to a request from tenderers and did so with the sole aim of ensuring transparency.
Istunnossa vastaaja on täsmentänyt vastauksena ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kysymykseen, että se oli ilmoittanut erityisesti kyseessä olevaa tarjouspyyntöä varten perustetulla internetsivulla Autonomy-ohjelmistoa koskevia tietoja vastauksena erään tarjoajan tätä koskevaan kysymykseen ainoana tarkoituksenaan taata avoimuus.
(ii) Access to documentation on the technical architecture and source code for CORDIS
ii) Mahdollisuus tutustua CORDIKSEN teknistä rakennetta ja lähdekoodia koskevaan dokumentaatioon
The applicant considers that the Commission failed to adhere to the principle that tenderers should be treated equally in that the successful tenderer enjoyed exclusive access to certain technical information and was thus able to submit a much more competitive bid than that of all the other tenderers, obliging the latter to submit higher financial offers.
Kantaja katsoo, että komissio on loukannut tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun periaatetta, koska valittu tarjoaja on kantajan mukaan ollut ainoa, jolla on ollut mahdollisuus tutustua tiettyihin teknisiin tietoihin, ja koska se on siis voinut tehdä paljon kilpailukykyisemmän tarjouksen kuin kaikkien muiden tarjoajien tarjoukset, kun taas muut tarjoajat ovat joutuneet tekemään korkeamman hintatarjouksen.
The applicant states that the existing contractor had exclusive access to technical information as to the actual status of the project and, in particular, the CORDIS
Kantaja täsmentää, että aiemmalla toimeksisaajalla oli ainoana mahdollisuus tutustua hankkeen tosiasiallista vaihetta koskeviin teknisiin tietoihin ja erityisesti
JUDGMENT OF 12. 3.
TUOMIO 12.3.2008 – ASIA T-345/03
The applicant submits that no relevant up to date technical information was communicated to the other tenderers, notwithstanding the fact that such information was available.
Kantaja tuo esiin, että muille tarjoajille ei annettu mitään ajan tasalla olevia merkityksellisiä teknisiä tietoja, vaikka kyseiset tiedot olivat saatavilla.
The only useful information communicated to the prospective tenderers was a document describing the technical design specifications for the application which was in place and actually used by the Commission at the time of the call for tenders in question, as well as the detailed and well-documented source code for the application.
Ainoa tieto, josta mahdollisille tarjoajille olisi ollut hyötyä, olisi kantajan mukaan ollut asiakirja, jossa olisi kuvattu asennetun sovelluksen, jota komissio tosiasiallisesti kyseisen tarjouspyynnön tekoaikaan käytti, suunnittelua koskevat tekniset eritelmät, sekä mainitun sovelluksen yksityiskohtainen ja hyvin dokumentoitu lähdekoodi.
With regard to CD 1 and CD 2 and the asset list provided to the potential tenderers, the applicant submits that that technical information related only to the earlier version of CORDIS.
Kantaja väittää, että mahdollisille tarjoajille toimitetut CD 1 ja CD 2 sekä inventaarioluettelo koskivat vain CORDIKSEN aikaisempaa versiota.
That information covered only the period from May 2002 and consisted essentially of bulk statistical data and extremely limited and poor quality technical information, which was therefore outdated, obsolete or of limited value.
Mainitut tiedot kattoivat vain ajanjakson toukokuuhun 2002 saakka, ja niihin oli koottu lähinnä vain sekalaisia tilastoja sekä erittäin rajallisia ja laadultaan erittäin heikkoja tietoja, jotka siis olivat käytöstä poistettuja tai vanhentuneita tai joilla oli rajallinen arvo.
Lastly, at the hearing, the applicant referred to the fact that, on CD 2, the pages containing the two diagrams of the design for the CORDIS architecture, namely ‘Three-tier architecture’ and ‘Internet Application Server Architecture’, were inadequate.
Istunnossa kantaja väitti vielä, että CD 2:lta puuttuivat sivut, jotka sisälsivät kaksi CORDIKSEN suunnittelurakennetta koskevaa diagrammia, eli ”kolmentasoisen rakenteen” ja ”internetsovellusten palvelimen rakenteen”.
As regards the asset list, the applicant states that a majority of software programmes are machine-specific.
Inventaarioluettelosta kantaja väittää, että suuri osa ohjelmistojen ohjelmista on konekohtaisia.
A tenderer for the contested contract must therefore describe the applications proposed in a language and with a source code that is specific to those machines.
Riidanalaisesta hankinnasta tarjouksen tekevän tarjoajan oli siis kuvattava ehdottamansa sovellukset niiden omalla kielellä ja lähdekoodilla.
It does not consider the asset list to be clear.
Kantaja katsoo, että inventaarioluettelo ei ollut selkeä.