natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Point 5 of the Annex states that “it will be for the officials andother servants applying for the competition to provide all the information needed to showthat they meet the conditions of seniority referred to in art. 1,2 and 3”.
Liitteen kohdassa 5 todettiin,että “hakijoina olevien virkamiesten […] ja toimihenkilöiden on toimitettava tiedot,joiden avulla voidaan todeta,että kohdissa 1,2 ja 3 mainitut virkaikää koskevat edellytykset täyttyvät”.
The Commission explained that the Guide to candidates taking the competition,publishedjointly with the notice of competition,indicated that candidates would not be admittedunless they had included supporting documentation with their application form.
Komissio selitti,että kilpailun hakijoille tarkoitetussa oppaassa,joka julkaistiin yhdessäkilpailuilmoituksen kanssa,todettiin,että hakijoita ei hyväksytä kilpailuun,jos he eivät oleliittäneet hakemukseensa asiaan liittyviä asiakirjoja.
Although the complainant had forwarded some additional documentation to the Jury on 12March 1998 regarding her status as EC official,these documents could not be taken intoaccount since they had been sent after the application date,as set out in point IV.3 of thenotice.
Vaikka kantelija oli 12. maaliskuuta 1998 toimittanut tuomaristolle joitakin lisäasiakirjo-ja,joista kävi ilmi hänen asemansa EY:n virkamiehenä,näitä asiakirjoja ei voitu ottaa huo-mioon,sillä ne oli lähetetty ilmoituksen kohdassa IV.3 mainitun hakemuksen viimeisenjättöpäivän jälkeen.
157 the Guide,unlike the notice,was merely an information document deprived of any legalvalue.
Tiedot koskivat hakijoiden ja hakijoiden joukossaolevien EY:n virkamiesten määrää.
In the complainant’s view,point 5 of the Commission’s opinion was contradictory.
Oikeusasiamies välitti kantelijalle komission lausunnon ja kehotti häntä esittämään huomautuksia.
The Commission had pointed out that it had only accepted those Community officials andother servants who had submitted prima facieevidence such as copy of “a certificate ofservice,copy of the titularisation act,copy of the contract,last salary slip or copy of the ID card”.
Kantelija korosti,että hän oli liittänyt hakemukseen kaikki tarvittavat henkilötiedot sekätiedot,jotka koskivat hänen asemaansa EY:n virkamiehenä,kuten henkilönumeronsa,hal-linnollisen osoitteensa ja puhelinnumeronsa.
The complainant pointed out that these were the same elements which the Commission had taken into account to provisionally admit to the competition some ECofficials and other servants who should provide,at a later stage,more evidence as regardstheir status.
Kantelijan mielestä komission lausunnon kohta 5 oli ristiriitainen. Komissio oli korosta-nut,että se oli hyväksynyt ainoastaan ne yhteisön virkamiehet ja toimihenkilöt,jotka olivat toimittaneet prima facie-todisteet,kuten työtodistuksen,kopion viran vakinaistami-sesta,kopion sopimuksesta,viimeisimmän palkkakuitin tai kopion henkilökortista.Kantelija tähdensi,että nämä olivat samoja todisteita,jotka komissio oli ottanut huomi-oon,kun se oli väliaikaisesti hyväksynyt kilpailuun joitakin EY:n virkamiehiä ja toimi-henkilöitä,joiden oli myöhemmässä vaiheessa toimitettava lisätodisteita asemastaan.
Information to be submitted by Community officials applying for competition EUR/A/123
Kilpailuun EUR/A/123 hakeneilta yhteisön virkamiehiltä ja toimihenkilöiltävaadittavat tiedot
1.1The complainant claimed that she was improperly excluded from open competition EUR/A/123 since,as a Community official,she had forwarded the information requiredby point 5 of the Annex to the notice of the competition.
1.1Kantelija väitti,että hänet oli virheellisesti suljettu pois avoimesta kilpailusta EUR/A/123, koska yhteisön virkamiehenä hän oli toimittanut kilpailuilmoituksen liitteenkohdassa 5 vaaditut tiedot.
In her view,the data she includedin the application,namely her personal number,administrative address,current post andservice,was sufficient for the institution to verify that she met the required conditions ofseniority.
Hän katsoi,että tiedot,jotka hän oli ilmoittanut hakemukses-sa,eli henkilönumeronsa,hallinnollisen osoitteensa,nykyisen toimensa ja virkansa,olivatriittävät,jotta toimielin voi vahvistaa,että hän täytti virkaikää koskevat vaatimukset.
1.2The Commission interpreted that when point 5 of the Annex to the notice referred to“all the information needed”,it meant certain documents which by their nature constituteproof of the required seniority.
1.2Komission tulkinnan mukaan ilmoituksen liitteen kohdassa 5 mainitulla viittauksella tietoihin tarkoitetaan tiettyjä asiakirjoja,jotka ovat itsessään todisteita vaadittavasta virkaiästä.
These documents could include,inter alia,a certificate ofservice,copy of the titularisation act,copy of the contract,or last salary slip.
Näitä asiakirjoja ovat muun muassa työtodistus,kopio viran vakinaistamisesta,kopio sopimuksesta ja viimeisin palkkakuitti.
In support of its interpretation,the Commission pointed out that the Guide to candidatestaking the competition,published jointly with the notice of the competition,indicated thatcandidates would not be admitted unless they had included supporting documentation withtheir application form.
Tulkintansa tueksi komissio toi esiin,että kilpailun hakijoiden oppaassa,joka julkaistiinyhdessä kilpailuilmoituksen kanssa,todettiin,että hakijoita ei hyväksytä kilpailuun,jol-leivät he liitä hakemukseensa asiaan liittyviä asiakirjoja.
1.3As the Community courts have consistently held,the notice of competition forms boththe legal basis and the basis of assessment for the Selection Board.
1.3Kuten yhteisöjen tuomioistuimet ovat johdonmukaisesti katsoneet,kilpailuilmoituson valintalautakunnan oikeusperusta ja arviointiperusta.
The purpose of thenotice is to give those interested the most accurate information possible about the conditions of eligibility for the post,in order to enable them to judge,first,whether they shouldapply for it,and secondly,what supporting documents are important for the proceedingsof the Selection Board and must therefore be enclosed with the application86.
Ilmoituksen tarkoituksena onantaa asiasta kiinnostuneille mahdollisimman tarkat tiedot toimen edellytyksistä,jotta hevoivat arvioida ensinnäkin,kannattaako heidän hakea tointa,ja toiseksi,mitkä liiteasiakirjat ovat tärkeitä valintalautakunnan käsittelyssä ja on siksi liitettävä hakemukseen86.
1.4The conditions applicable to candidates in open competition EUR/A/123 were laiddown in point III of the notice of competition.
1.4Avoimen kilpailun EUR/A/123 hakijoita koskevat edellytykset esitettiin kilpailuilmoituksen kohdassa III.
Specific conditions applied to officials andother servants of the European Communities,were set out in the Annex to the notice.
Euroopan yhteisöjen virkamiehiin ja toimihenkilöihin sovellettavat erityisedellytykset oli selostettu ilmoituksen liitteessä.
Inorder to benefit from the exclusions provided for in this Annex,its point 5 stated:
Jotta liitteessä mainituistavapautuksista olisi hyötyä,liitteen kohdassa 5 todettiin:
“It will be for the officials and other servants applying for the competition to provide allthe information needed to show that they meet the conditions of seniority referred to at 1,2 and 3”.
“Hakijoina olevien virkamiesten tai toimihenkilöiden on toimitettava tiedot,joiden avullavoidaan todeta,että kohdissa 1,2 ja 3 mainitut virkaikää koskevat edellytykset täyttyvät.”
1.5The Ombudsman noted that,as illustrated by the complainant and not refuted by the Commission, the wording of similar provisions in ensuing competitions has been modi-fied,and it is now more precise as to the type of evidence that EC officials and otherservants ought to submit to prove their status.
1.5Oikeusasiamies totesi,kuten kantelija oli esittänyt eikä komissio ollut kiistänyt tätä,että myöhemmin järjestetyissä kilpailuissa vastaavien määräysten sanamuotoa oli muutet-tu,ja nyt EY:n virkamiehiltä ja toimihenkilöiltä vaadittavat todisteet asemansa osoittamiseksi on määritelty tarkemmin.
Thus,the Commission now requires that
Tieto on yleinentermi,joka voi käsittää asiakirjoja tai niiden jäljennöksiä,mutta myös kerrottuja,kuultujatai havaittuja asioita.
See,T-158/89,Van Hecken v. ESC[1991] ECR II-1341 par. 23; T-54/91, Almeida Antunes v. Parliament[1992]ECR II-1739,par. 39.
Katso T-158/89,Van Hecken vastaan talous- ja sosiaalikomitea,kok. 1991,s.
On the basis of the European Ombudsman’s inquiries into this complaint,it appearednecessary to make the following critical remarks:
Kantelun johdosta suoritetun Euroopan oikeusasiamiehen tutkimuksen perusteella on esitettävä seuraavat kriittiset huomautukset:
The complainant had submitted with her application form information regarding hercareer as a Community official. The competent Commission services could have easilyverified her seniority in the institution.
Kantelija oli toimittanut hakemuksen mukana tietoja urastaan yhteisön virkemiehenä.Toimivaltaiset komission yksiköt olisivat helposti voineet tarkistaa hänen virkaikänsä toimielimeltä.
The Ombudsman therefore concluded that by submitting data concerning her personalnumber,administrative address,current post and service,the complainant had providedthe information referred to in the Annex to the notice of the competition.
Näin ollen oikeusasiamies katsoi,että koska hakija oli toimittanut henkilönumeroaan,hal-linnollista osoitettaan,nykyistä tointaan ja virkaansa koskevia tietoja,kantelija oli toimittanut kilpailuilmoituksen liitteessä mainitut tiedot.
The Commission’s failure to ensure that the complainant be admitted to the competitionconstituted therefore an instance of maladministration.
Koska komissio ei ollut varmistanut sitä,että kantelija hyväksytään kilpailuun,kyseessäoli hallinnollinen epäkohta.
Having assessed the evidence marked as confidential in the Commission’s opinion, the Ombudsman concluded that these materials had no direct relationship with the subject
Arvioituaan komission lausunnon luottamukselliseksi luokitellun todistusaineistonoikeusasiamies tuli siihen tulokseen,ettei aineistolla ollut suoraa yhteyttä kantelunasiasisältöön.
159 matter of the complaint,and therefore that were not taken into account in the conclusionsof this decision.
Sitä ei näin ollen otettu huomioon tämän päätöksen johtopäätöksissä.
In the light of the content of these materials,the Ombudsman could not understand thereasoning,which might have led the Commission to classify them as confidential.
Aineiston sisällön valossa oikeusasiamies ei kyennyt ymmärtämään syitä,joiden vuoksikomissio päätyi luokittelemaan aineiston luottamukselliseksi.
The Ombudsman did not share the Commission’s view that public disclosure of statisticalinformation on the number of candidates who were accepted to the competition,thenumber of EC officials and other servants who were not admitted to the tests because theydid not include a sufficient proof of their status,or those who appealed that decision,couldby any means impinge on the secrecy of the work of the Selection Board.
Oikeusasiamies oli komission kanssa eri mieltä siitä,että tilastotietojen julkistaminen kilpailuun hyväksyttyjenehdokkaiden lukumäärästä tai niiden EY:n virkamiesten ja toimihenkilöiden lukumääräs-tä,joita ei hyväksytty kokeisiin,koska he eivät olleet liittäneet riittäviä todisteita asemas-taan,tai jotka valittivat tästä päätöksestä,voisi mitenkään vaikuttaa valintalautakunnantyön luottamuksellisuuteen.
INELIGIBILITY FORA STUDENT JOB ATTHE COMMISSION
SOVELTUMATTO-MUUS OPISKELIJA-TYÖPAIKKAANKOMISSIOSSA
Decision on complaint890/99/BB against the European Commission
Päätös kanteluun890/99/BB Euroopankomissiota vastaan
In July 1999,Mr L. made a complaint to the European Ombudsman on behalf of hisdaughter concerning the decision of the European Commission DG IX (Personnel and Administration).
L. kanteli heinäkuussa 1999 Euroopan oikeusasiamiehelle tyttärensä puolesta Euroopankomission pääosasto IX:n (henkilöstö ja hallinto) päätöksestä.
The complainant alleged an instance of maladministration in that eligibility for student jobs during summer holidays at the Commission is solely reserved forchildren of Commission employees.
Kantelijan väitteen mukaanse,että komissiossa kesälomien aikana olevat opiskelijatyöpaikat on varattu yksinomaankomission työntekijöiden lapsille,on hallinnollinen epäkohta.
In May 1999 the complainant’s daughter had appliedfor a student job during summer holidays at the Commission but was not eligible,becausethese summer jobs are reserved for children of Commission officials.
Kantelijan tytär oli hakenuttoukokuussa 1999 opiskelijatyöpaikkaa komissiossa kesäloman ajaksi,mutta häntä ei otettu töihin,koska kesätyöpaikat on varattu komission virkailijoiden lapsille.
The complainant isan employee at the European Parliament.
Kantelija on Euroopan parlamentin työntekijä.
The complainant also alleged lack of reply to the fax he sent on 10 June 1999 to DG IX.In his fax,the complainant requested DG IX to investigate the manner of recruitingpersonnel for summer jobs at the Commission.
Kantelija väitti myös,ettei hän ollut saanut vastausta faksiin,jonka hän oli lähettänyt10.kesäkuuta 1999 pääosasto IX:lle. Faksissaan kantelija pyysi pääosasto IX:ää tutki-maan,millä tavalla henkilöstöä palkataan komissioon kesätöihin.
In its opinion the Commission made,in summary,the following remarks:
Yhteenvetona komission lausunnossa todettiin seuraavaa:
(i)The student jobs were advertised through internal information channels for thepersonnel of the European Commission.
(i)Opiskelijatyöpaikoista ilmoitettiin sisäisillä tiedotuskanavilla Euroopan komissionhenkilöstölle.
It is true that the Commission reserves student jobs during the summer holidays for children of officials and agents of the Commission.
On totta,että komissio varaa kesäloma-ajan opiskelijatyöpaikat komission virkamiesten jahenkilöstön lapsille.
The Commission regretted that this waychildren of employees in other institutions are excluded.
Komissio pahoitteli sitä,että tällöin muiden toimielinten työntekijöiden lapset jätetään ulkopuolelle.
However,the Commission was ofthe view that all changes to this practice would be unreasonable and contrary to the principles of proportionality and cost-efficiency.
Komissio oli kuitenkin sitä mieltä,että muutokset tähänkäytäntöön olisivat kohtuuttomia ja suhteellisuuden ja kustannustehokkuuden periaatteiden vastaisia.
Taking into account the limited number of jobs (about 60 in July and 60 in August),anopening for the entire personnel of the Community institutions would provoke a greatnumber of applications and unnecessary frustration for the candidates.
Jos otetaan huomioon työpaikkojen pieni määrä (noin 60 paikkaa heinäkuussa ja 60paik-kaa elokuussa),niiden tarjoaminen yhteisön toimielinten koko henkilöstölle tuottaisi valtavan määrän hakemuksia ja hakijat turhautuisivat tarpeettomasti.
The daily allowance (1.500 FB) is inferior to the conditions of the Brussels Market andtherefore cannot be considered an advantage in favour of officials and agents of the Commission.
Päiväraha (1500 Belgian frangia) on Brysselin työmarkkinoiden asettamia ehtoja huo-nompi,eikä sen siksi voida katsoa olevan komission virkailijoiden ja toimihenkilöidensuosimista.
The limited access reduces the costs and administrative effort linked to the operation.
Rajoitettu pääsy vähentää operaatioon liittyviä kustannuksia ja hallinnollista vaivaa.
Thiswould not be the case if the system were open to all students of the European Union.
Näinei olisi,jos järjestelmä oli avoin kaikille Euroopan unionin opiskelijoille.
The Commission has no intention at this stage to modify the rules on eligibility for the fewstudent jobs in its services.
Komissio ei aio tässä vaiheessa muuttaa yksiköidensä muutaman opiskelijatyöpaikan kelpoisuussääntöjä.
The Commission is of the view that it is up to each institutionto decide whether to offer student jobs and how to do so. The alternative would most probably be simply to abandon the use of this type of services.
Komission näkemyksen mukaan on kunkin toimielimen päätettävissä,tarjoavatko ne opiskelijoille työpaikkoja ja jos tarjoavat,miten ne sen toteuttavat.Vaihtoehtona olisi todennäköisesti yksinkertaisesti tämäntyyppisestä palvelusta luopuminen.
(ii)As regards the fax of 10 June 1999,the Commission regretted that the complainant didnot receive a formal reply confirming on a higher level the negative reply he had receivedthe same day on the telephone.
(ii)Komissio pahoitteli sitä,että kantelija ei saanut 10. kesäkuuta 1999 lähettämäänsäfaksiin muodollista vastausta,jossa jokin korkeampi taho olisi vahvistanut hänen samanapäivänä puhelimitse saamansa kielteisen vastauksen.
He considered that the explanations putforward by the Commission were self-contradictory.
Hänen mielestään komission selitykset olivat keskenäänristiriitaisia.
If the compensation were modest theonly students interested would be the ones living in the Brussels area.
Jos korvaus on vaatimaton,vain Brysselin alueella asuvat opiskelijat olisivatkiinnostuneita kesätyöpaikoista.
There would in anycase be no need to organise a big campaign for recruitment.
Suuri työhönottokampanja olisi joka tapauksessa tarpeeton.
Ineligibility for a student job at the European Commission
Soveltumattomuus opiskelijatyöpaikkaan Euroopan komissiossa
1.1The complainant alleged an instance of maladministration in that eligibility for studentjobs during summer holidays at the Commission is solely reserved for children of Commission employees.
1.1Kantelijan väitteen mukaan se,että komissiossa kesälomien aikana olevat opiskelijatyöpaikat on varattu yksinomaan komission työntekijöiden lapsille,on hallinnollinen epäkohta.
1.2In its opinion the Commission stated that is true that it reserves student jobs during thesummer holidays for children of officials and agents of the Commission.
1.2Lausunnossaan komissio myönsi,että se varaa kesäloma-ajan opiskelijatyöpaikatkomission virkailijoiden ja toimihenkilöiden lapsille.
The Commissionregretted that this way children of employees in other institutions are excluded.
Komissio pahoitteli sitä,että tällöinmuiden toimielinten työntekijöiden lapset jätetään ulkopuolelle.
However,the Commission was of the view that all changes to this practice would be unreasonableand contrary to the principles of proportionality and cost-efficiency.
Komissio oli kuitenkinsitä mieltä,että muutokset tähän käytäntöön olisivat kohtuuttomia ja suhteellisuuden jakustannustehokkuuden periaatteiden vastaisia.
1.3Principles of good administrative behaviour require the Commission to respect theprinciple of equality of treatment in its activities.
1.3Hyvän hallintotavan periaatteet edellyttävät,että komissio kunnioittaa toimissaantasavertaisen kohtelun periaatetta.
Members of the public who are in thesame situation should be treated in a similar manner.
Samassa tilanteessa olevia kansalaisia tulisi kohdellasamalla tavalla.
If any difference in treatment ismade,the Commission should ensure that it is justified by the objective relevant featuresof the particular case.
Jos kohtelu on erilaista,komission tulisi varmistaa,että se on oikeutettuakyseisen tapauksen puolueettomien,olennaisten ominaispiirteiden perusteella.
To make eligibility for paid employment by a public body dependenton a family connection violates the principle of equality of treatment.
Se,että julkinen elin asettaa palkkatyön riippuvaiseksi sukulaisuudesta,on tasavertaisen kohtelunperiaatteen vastaista.
1.4The Commission’s opinion referred to the principles of proportionality and cost-effi-ciency.
1.4Komission lausunnossa viitattiin suhteellisuuden ja kustannustehokkuuden periaatteisiin.
However,these principles have no bearing on a case,which involves a discriminatory practice by a public body using public money.
Näillä periaatteille ei kuitenkaan ole merkitystä sellaisessa asiassa,johon liittyyjulkista rahoitusta käyttävän julkisen elimen syrjivä käytäntö.
1.5The Ombudsman therefore found that the fact that the Commission as a public bodyusing public money reserves student jobs during the summer holidays solely for childrenof officials and agents of the Commission,constitutes an instance of maladministration.
1.5Oikeusasiamiehen mielestä se,että komissio julkista rahoitusta käyttävänä julkisenaelimenä varaa kesäloma-ajan opiskelijatyöpaikat pelkästään komission virkailijoille ja toi-mihenkilöille,on hallinnollinen epäkohta.
Alleged lack of reply
Väitetty vastauksen puuttuminen
2.1The complainant claimed that he did not receive a reply from the Commission services to his fax of 10 June 1999.
2.1Kantelija väitti,että hän ei ollut saanut komission yksiköiltä vastausta 10. kesäkuuta1999 lähettämäänsä faksiin.
2.2In its opinion the Commission regretted the fact that the complainant did not receivea formal reply confirming on a higher level the negative reply he had received the sameday on the telephone.
2.2Lausunnossaan komissio pahoitteli sitä,että kantelija ei saanut muodollista vastaus-ta,jossa jokin korkea taho olisi vahvistanut hänen samana päivänä puhelimitse saamansakielteisen vastauksen.
2.3Principles of good administration require that correspondence from the citizens to the Commission administration receive a reply within a reasonable time.
2.3Hyvän hallintotavan periaatteet edellyttävät,että kansalaisten komission hallinnollelähettämiin kirjeisiin vastataan kohtuullisen ajan kuluessa.
However, the Commission gave a reply to the complainant’s fax of 10 June 1999 the same day on thetelephone and it regretted the fact that the complainant did not receive a formal writtenreply.
Komissio kuitenkin vastasikantelijan 10. kesäkuuta 1999 lähettämään faksiin samana päivänä puhelimitse ja pahoitteli sitä,että kantelija ei saanut muodollista kirjallista vastausta.
Therefore,the Ombudsman’s inquiries did not reveal an instance of maladministration in relation to this aspect of the case.
Oikeusasiamiehen tutkimukset eivät osoittaneet,että tapauksen tässä näkökohdassa olisi ilmennyt hallinnollistaepäkohtaa.
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into this complaint,it was necessary to makethe following critical remark:
Kantelun johdosta suoritetun oikeusasiamiehen tutkimuksen perusteella on esitettävä seuraava kriittinen huomautus:
Principles of good administrative behaviour require the Commission to respect the principle of equality of treatment in its activities.
Hyvän hallintotavan periaatteet edellyttävät,että komissio kunnioittaa toiminnassaanyhtäläisen kohtelun periaatetta.
Members of the public who are in the samesituation should be treated in a similar manner.
Samassa tilanteessa olevia kansalaisia tulisi kohdellasamalla tavalla.
If any difference in treatment is made, the Commission should ensure that it is justified by the objective relevant features of theparticular case.
Jos kohtelu on erilaista,komission tulisi varmistaa,että tämä on oikeutettua kyseisen tapauksen puolueettomien,olennaisten ominaispiirteiden perusteella.
To make eligibility for paid employment by a public body dependent on afamily connection violates the principle of equality of treatment.
Se,että julkinen elin asettaa palkkatyön riippuvaiseksi sukulaisuudesta,on tasavertaisen kohtelun periaatteen vastaista.
The Commission’s opinion referred to the principles of proportionality and cost-efficiency.However,these principles have no bearing on a case,which involves a discriminatorypractice by a public body using public money.
Komission lausunnossa viitattiin suhteellisuuden ja kustannustehokkuuden periaatteisiin.Näillä periaatteilla ei kuitenkaan ole merkitystä sellaisessa asiassa,johon liittyy julkistarahoitusta käyttävän julkisen elimen syrjivä käytäntö.
The Ombudsman therefore found that the fact that the Commission as a public body usingpublic money reserves student jobs during the summer holidays solely for children of officials and agents of the Commission,constitutes an instance of maladministration.
Oikeusasiamiehen mielestä se,että komissio julkista rahoitusta käyttävänä julkisena elimenä varaa kesäloma-ajan opiskelijatyöpaikat pelkästään komission virkailijoille ja toi-mihenkilöille,on hallinnollinen epäkohta.
Given that the complaint concerned an individual case in the past,it was not appropriateto pursue a friendly settlement of the matter.
Koska kantelu koski tiettyä yksittäistä menneisyyden tapahtumaa,sovintoratkaisuun pyrkiminen ei ollut aiheellista.