natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Such an association with that procedure must mean that, where the Commission informs the interested parties, in accordance with Article 20(2) of Regulation No 659/1999, that there are insufficient grounds for taking a view on the case, it is required, as the Advocate General points out at point 101 of his Opinion, to allow the interested parties to submit additional comments within a reasonable period.
Tällainen mainittuun menettelyyn osallistuminen merkitsee, että kun komissio ilmoittaa asianomaisille osapuolille asetuksen N:o 659/1999 20 artiklan 2 kohdan toisen virkkeen mukaisesti, että sillä ei ole riittävää syytä ottaa kantaa asiaan, sillä on myös velvollisuus, kuten julkisasiamies toteaa ratkaisuehdotuksensa 101 kohdassa, tarjota asianomaisille osapuolille mahdollisuus esittää kohtuullisen ajan kuluessa lisähuomautuksia.
Once those comments have been lodged, or the reasonable period has expired, Article 13(1) of Regulation No 659/1999 obliges the Commission to close the preliminary examination stage by adopting a decision pursuant to Article 4(2), (3) or (4) of that regulation, that is to say, a decision stating that aid does not exist; raising no objections, or initiating the formal investigation procedure.
Kun nämä huomautukset on toimitettu tai kun kohtuullinen määräaika on päättynyt, asetuksen N:o 659/1999 13 artiklan 1 kohdassa asetetaan komissiolle velvollisuus saattaa alustava tutkintamenettely päätökseen tekemällä tämän asetuksen 4 artiklan 2, 3 tai 4 kohdan mukainen päätös, toisin sanoen päätös, jossa se toteaa joko, että kyseessä ei ole tuki, tai, että se ei vastusta tukea, tai että se aloittaa muodollisen tutkintamenettelyn.
Thus, the Commission is not authorised to persist in its failure to act during the preliminary examination stage.
Tällä toimielimellä ei täten ole oikeutta jatkaa toimimattomuutta alustavan tutkinnan vaiheen ajan.
Under the third sentence of Article 20(2) of Regulation No 659/1999, where the Commission takes such a decision on the basis of information supplied by an interested party, it must send a copy of that decision to the interested party.
Asetuksen N:o 659/1999 20 artiklan 2 kohdan kolmannen virkkeen mukaan mikäli komissio tekee tällaisen päätöksen asianomaisen osapuolen toimittamien tietojen perusteella, se toimittaa tälle jäljennöksen päätöksestä.
In that context, it should be noted that the Commission can take one of the aforementioned decisions provided for in Article 4 of Regulation No 659/1999 without, however, describing it as a decision pursuant to that provision.
Tässä yhteydessä on korostettava, että komissio voi tehdä jonkin asetuksen N:o 659/1999 4 artiklassa tarkoitetuista, edellä mainituista päätöksistä silti toteamatta, että kyseessä olisi tähän säännökseen perustuva päätös.
It is apparent from settled caselaw concerning the admissibility of actions for annulment that it is necessary to look to the substance of the contested acts, as well as the intention of those who drafted them, to classify those acts.
Kumoamiskanteen tutkittavaksi ottamista koskevasta vakiintuneesta oikeuskäytännöstä nimittäin seuraa, että näiden toimien määrittelemistä varten tarkastelun kohteeksi on otettava riitautettujen toimien asiasisältö ja niiden laatijoiden aikomus.
It is therefore irrelevant that the act may not be described as a ‘decision’ or that it does not refer to Article 4(2), (3) or (4) of Regulation No 659/1999.
Näin ollen sillä, että tätä toimea ei ole määritelty ”päätökseksi” tai että siinä ei viitata asetuksen N:o 659/1999 4 artiklan 2, 3 tai 4 kohtaan, ei ole merkitystä.
If it were otherwise, the Commission could avoid review by the Community judicature simply by failing to adhere to such formal requirements.
Jos asia olisi eri tavoin, komissio voisi vapautua yhteisöjen tuomioistuinten valvonnasta yksinkertaisesti vain laiminlyömällä nämä muotovaatimukset.
It follows that, to determine whether an act in matters of State aid constitutes a decision within the meaning of Article 4 of Regulation No 659/1999, it is necessary to ascertain whether, taking account of the substance of that act and the Commission’s intention, that institution has, at the end of the preliminary examination stage, definitively established its position — by way of the act under consideration — on
Tästä seuraa, että sen määrittelemiseksi, onko valtiontukien alalla toteutettu toimi asetuksen N:o 659/1999 4 artiklassa tarkoitettu ”päätös”, on aiheellista tarkastaa, vahvistiko komissio toimen asiasisältö ja tämän toimielimen aikomus huomioon ottaen tutkinnan kohteena olevalla toimella, alustavan tutkinnan päättyessä, lopullisen kantansa kantelun kohteena olevasta toimesta, ja näin ollen, totesiko komissio,
The contested act
Riidanalainen toimi
As has been noted at paragraph 30 of this judgment, in its action Athinaïki Techniki did not challenge the letter in dispute, which was a mere letter of notification informing it of the adoption of the contested act.
Kuten tämän tuomion 30 kohdassa todetaan, Athinaïki Techniki ei riitauttanut kanteessaan riidanalaista kirjettä, koska se on pelkkä ilmoitusluonteinen kirje, jolla Athinaïki Technikille ilmoitettiin riidanalaisen toimen toteuttamisesta.
Athinaïki Techniki specifically challenged that latter act.
Athinaïki Techniki riitautti nimenomaisesti tämän viimeksi mainitun toimen.
By the letter in dispute the Commission, first of all, indicated to Athinaïki Techniki that, by an earlier letter of 16 September 2003, the Commission had informed it that ‘on the basis of the information in its possession, there [we]re insufficient grounds for continuing to examine that case’.
Komissio ilmoitti kyseisellä kirjeellä Athinaïki Technikille ensinnäkin, että 16.9.2003 päivätyllä aikaisemmalla kirjeellä se oli ilmoittanut sille, että ”sen hallussa ol[leiden] tietojen perusteella ei ol[lut] olemassa riittäviä syitä jatkaa tätä asiaa koskevaa tutkimusta”.
The letter in dispute then stated that ‘in the absence of additional information to justify continuing the investigation, the Commission ha[d], for the purposes of administrative action, closed the file on the case on 2 June 2004’.
Seuraavaksi riidanalaisessa kirjeessä täsmennettiin, että ”koska sellaisia lisätietoja ei ol[lut], joiden perusteella tutkimusta [olisi voitu] jatkaa, komissio päätti 2.6.2004 hallinnollisesti asian käsittelyn”.
On the assumption that that letter of 16 September 2003 had been drafted in the terms of the letter in dispute, it would constitute the preliminary act for the purposes of Article 20(2) of Regulation No 659/1999, by which the Commission satisfied its obligation, arising from that provision, to inform the interested party that it did not intend to take a view on the case.
Vaikka oletettaisiin, että kyseinen 16.9.2002 päivätty kirje oli laadittu riidanalaisessa kirjeessä esitetyllä tavalla, se on asetuksen N:o 659/1999 20 artiklan 2 kohdan toisessa virkkeessä tarkoitettu alustava toimi, jonka myötä komissio täytti tästä säännöksestä johtuvan velvollisuutensa ilmoittaa asianomaiselle osapuolelle, ettei se aio ottaa kantaa asiaan.
As a consequence, Athinaïki Techniki had the option of providing additional information to the Commission.
Näin ollen Athinaïki Technikillä oli mahdollisuus toimittaa komissiolle lisätietoja.
Further, the words ‘in the absence of additional information to justify continuing the investigation, the Commission ha[d], for the purposes of administrative action,
Seuraavaksi riidanalaisessa kirjeessä esitetyllä toteamuksella, jonka mukaan ”koska sellaisia lisätietoja ei ole, joiden perusteella tutkimusta voitaisiin jatkaa, komissio
ATHINAÏKI TECHNIKI v COMMISSION closed the file on the case on 2 June 2004’ in the letter in dispute indicate that the Commission, on that date, actually closed the file for the purposes of administrative action, that is to say, it adopted the contested act.
ATHINAÏKI TECHNIKI v. KOMISSIO päätti 2.6.2004 hallinnollisesti asian käsittelyn”, ilmoitetaan, että komissio toteutti tosiasiallisesti kyseisenä päivänä toimen, jolla asian käsittely päätettiin hallinnollisesti, toisin sanoen riidanalaisen toimen.
It is apparent from the substance of that act and from the intention of the Commission that it thus decided to bring to an end the preliminary examination procedure initiated by Athinaïki Techniki.
Tämän toimen asiasisällöstä ja komission aikomuksesta ilmenee, että komissio päätti lopettaa Athinaïki Technikin käynnistämän alustavan tutkintamenettelyn.
By that act, the Commission stated that the review initiated had not enabled it to establish the existence of State aid within the meaning of Article 87 EC and it implicitly refused to initiate the formal investigation pro -cedure provided for in Article 88(2) EC (see, to that effect, Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 47).
Komissio totesi kyseisellä toimella, että aloitetun tutkinnan perusteella ei voitu päätellä, että kyseessä olisi EY 87 artiklassa tarkoitettu tuki, ja että se kieltäytyi implisiittisesti aloittamasta EY 88 artiklan 2 kohdassa määrättyä muodollista tutkintamenettelyä (ks. vastaavasti em. asia komissio v. Sytraval ja Brink’s France, tuomion 47 kohta).
It is apparent from the caselaw referred to in paragraph 36 of this judgment that, in such a situation, the persons to whom the procedural guarantees under that provision apply may ensure that they are observed only if they are able to challenge that decision before the Community judicature in accordance with the fourth paragraph of Article 230 EC.
Tämän tuomion 36 kohdassa mainitusta oikeuskäytännöstä ilmenee lisäksi, että tällaisessa tilanteessa niillä, joiden hyväksi kyseisessä määräyksessä määrätyt menettelylliset takeet on annettu, on mahdollisuus varmistua näiden takeiden kunnioittamisesta vain, jos ne voivat saattaa tämän päätöksen yhteisöjen tuomioistuinten tutkittavaksi EY 230 artiklan neljännen kohdan mukaisesti.
The contested act cannot be classified as preliminary or preparatory since it cannot be followed, in the context of the administrative procedure which has been initiated, by any other decision amenable to annulment proceedings (see, to that effect, inter alia, SFEI and Others v Commission, paragraph 28).
Riidanalaista toimea ei voida määritellä alustavaksi tai valmistelevaksi toimeksi, koska aloitetun hallinnollisen menettelyn yhteydessä sen jälkeen ei toteuteta mitään muuta toimea, joka voi olla kumoamiskanteen kohteena (ks. vastaavasti em. asia SFEI ym. v. komissio, tuomion 28 kohta).
Contrary to what the Court of First Instance held, it is not relevant, in that regard, that the interested party may still provide the Commission with additional information which might oblige the Commission to review its position on the State measure at issue.
Toisin kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on todennut, tältä osin ei ole merkitystä sillä, että asianomainen osapuoli voi vielä toimittaa komissiolle lisätietoja, jotka voivat velvoittaa tämän viimeksi mainitun tarkastamaan kantaansa kyseessä olevasta jäsenvaltion toimesta.
The lawfulness of a decision taken at the end of the preliminary examination stage is examined only on the basis of the information which the Commission had at its
Alustavan tutkintamenettelyn päätteeksi tehdyn päätöksen lainmukaisuutta nimittäin arvioidaan vain niiden tietojen mukaan, jotka komissiolla saattoi olla hallussaan päätöksen tekemisen ajankohtana (ks. em. asia Nuova Agricast, tuomion
JUDGMENT OF 17. 7.
TUOMIO 17.7.2008 – ASIA C-521/06 P
If an interested party provides additional information after the closing of the file, the Commission can be obliged to open, if appropriate, a new administrative pro -cedure.
Jos asianomainen osapuoli toimittaa lisätietoja sen jälkeen, kun asian käsittely on päätetty, komissio voi tarvittaessa olla velvollinen aloittamaan uuden hallinnollisen menettelyn.
By contrast, that information has no effect on the fact that the first preliminary examination procedure is already closed.
Nämä tiedot eivät sen sijaan vaikuta siihen seikkaan, että ensimmäinen alustava tutkintamenettely on jo päätetty.
It follows that, contrary to what the Court of First Instance held at paragraph 29 of the order under appeal, the Commission did adopt a definite position on Athinaïki Techniki’s request seeking a finding of infringement of Articles 87 EC and 88 EC.
Tästä seuraa, että, toisin kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on valituksenalaisen määräyksen 29 kohdassa todennut, komissio otti lopullisesti kantaa Athinaïki Technikin vaatimukseen, joka koski EY 87 ja EY 88 artiklan rikkomisen toteamista.
Finally, as has been noted at paragraph 44 of this judgment, the fact that the Commission did not notify the Member State concerned, that it did not describe the contested act as a ‘decision’, and that it did not refer to Article 4 of Regulation No 659/1999, has no bearing on the classification of the contested act.
Lopuksi ja kuten tämän tuomion 44 kohdassa todetaan, riidanalaisen toimen määrittelyyn ei vaikuta se, että komissio ei ilmoittanut siitä asianomaiselle jäsenvaltiolle, että se ei nimennyt sitä ”päätökseksi” ja että se ei viitannut asetuksen N:o 659/1999 4 artiklaan.
In that regard, it is apparent from the progress of the administrative procedure, as noted inter alia in paragraph 6 of the order under appeal, that the Commission adopted its position on the ground that the State measure at issue did not constitute State aid.
Tältä osin hallinnollisen menettelyn kulusta käy ilmi, sellaisena kuin siitä muistutetaan muun muassa valituksenalaisen määräyksen 6 kohdassa, että komission kanta perustui siihen, että kyseessä oleva jäsenvaltion toimenpide ei ollut valtiontuki.
The contested act must therefore be classified as a decision within the meaning of Article 4(2) of Regulation No 659/1999, read in conjunction with Art -icles 13(1) and the third sentence of Article 20(2) of that regulation.
Riidanalainen toimi on siis määritettävä asetuksen N:o 659/1999 4 artiklan 2 kohdassa tarkoitetuksi päätökseksi, kun sitä luetaan yhdessä tämän asetuksen 13 artiklan 1 kohdan ja 20 artiklan 2 kohdan kolmannen virkkeen kanssa.
As that act prevented Athinaïki Techniki from submitting its comments, in the context of a formal investigation procedure referred to in Article 88(2) EC, it produced legal effects which were capable of affecting that company’s interests.
Koska tämä toimi esti Athinaïki Technikiä esittämästä huomautuksiaan EY 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun muodollisen tutkintamenettelyn yhteydessä, sillä oli sitovia oikeusvaikutuksia, jotka vaikuttivat tämän yhtiön etuihin.
The contested act does, therefore, constitute an act open to challenge for the purposes of Article 230 EC.
Riidanalainen toimi on siis EY 230 artiklassa tarkoitettu kannekelpoinen toimi.
Setting aside of the order under appeal
Valituksenalaisen määräyksen kumoaminen
It follows from all of the foregoing that the Court of First Instance erred in law in holding that Athinaïki Techniki had brought an action for annulment against an act which has no legal effect and cannot therefore be the subject of an action under Article 230 EC.
Kaikesta edellä esitetystä seuraa, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen todetessaan, että Athinaïki Techniki nosti kumoamiskanteen toimesta, jolla ei ole oikeusvaikutuksia ja joka ei siis voi olla EY 230 artiklan mukaisen kanteen kohteena.
Consequently, the order under appeal must be set aside.
Näin ollen valituksenalainen määräys on kumottava.
In accordance with the first paragraph of Article 61 of the Statute of the Court of Justice, that court may, where the decision of the Court of First Instance has been quashed, give final judgment in the matter, where the state of proceedings so permits.
Yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 61 artiklan ensimmäisen kohdan mukaan silloin, kun ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätös kumotaan, yhteisöjen tuomioistuin voi itse ratkaista asian lopullisesti, jos asia on ratkaisukelpoinen.
In the current state of the proceedings the Court is not in a position to give judgment on the substance of the application before the Court of First Instance.
Yhteisöjen tuomioistuin ei voi tässä menettelyn vaiheessa ratkaista ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa nostetun kanteen asiakysymystä.
That aspect of the dispute involves the consideration of questions of fact based on evidence which was not assessed before the Court of First Instance, nor argued before the Court, as a result of which it is apparent that the state of proceedings do not permit judgment to be given.
Tämä oikeusriitaan liittyvä näkökulma merkitsee nimittäin tosiseikkoja koskevien kysymysten arviointia sellaisten seikkojen perusteella, joita ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ar -vioinut ja joista ei ole käyty näkemystenvaihtoa yhteisöjen tuomioistuimessa, mistä seuraa, että asia ei ole tältä osin ratkaisukelpoinen.
In addition to the preliminary plea of inadmissibility raised by the Commission and based on the argument that the contested act cannot be the subject of an action for annulment, which must be rejected for the reasons set out in paragraphs 33 to 61 of this judgment, the Commission contends that Athinaïki Techniki filed its application outside of the prescribed time-limits.
Sen oikeudenkäyntiväitteen lisäksi, joka koskee sitä, että riidanalainen toimi ei voi olla kumoamiskanteen kohteena, ja joka on hylättävä tämän tuomion 33–61 kohdassa esitetyistä syistä, komissio väittää, että Athinaïki Techniki nosti kanteen asetettujen määräaikojen päätyttyä.
It should, at the outset, be borne in mind that, in the words of the fifth paragraph of Article 230 EC, the proceedings provided for in that article must be instituted within two months of the publication of the measure, or of its notification to the plaintiff, or, in the absence thereof, of the day on which it came to the knowledge of the latter.
Aluksi on muistutettava, että EY 230 artiklan viidennen kohdan mukaan tässä artiklassa määrätyt kanteet on pantava vireille kahden kuukauden kuluessa, sen mukaan mistä on kyse, säädöksen julkaisemisesta tai siitä, kun se on annettu kantajalle tiedoksi, taikka jollei säädöstä ole julkaistu tai annettu tiedoksi, kahden kuukauden kuluessa siitä, kun kantaja on saanut siitä tiedon.
In accordance with Article 102(2) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, that timelimit is to be extended on account of distance by a single period of 10 days.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 102 artiklan 2 kohdan mukaisesti tätä määräaikaa pidennetään tässä asiassa pitkien etäisyyksien vuoksi kymmenellä päivällä.
It is common ground that the contested act was not published in the Official Journal of the European Union, nor was it notified to Athinaïki Techniki as the party to whom the act was addressed, so that the two months and ten days timelimit could begin to run for Athinaïki Techniki only from the day on which the act came to its knowledge, that is to say from the receipt of the letter in dispute.
On selvää, että riidanalaista toimea ei julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä eikä sitä ilmoitettu Athinaïki Technikille sen adressaattina, joten kahden kuukauden ja kymmenen päivän määräaika alkoi tämän yhtiön osalta vasta päivänä, jona se sai täyden tiedon kyseisestä toimesta, toisin sanoen riidanalaisen kirjeen vastaanottamisen yhteydessä.
In the present case, Athinaïki Techniki sent to the Registry of the Court of First Instance a copy of the application by fax on 11 February 2005 and the original on 18 February 2005.
Nyt esillä olevassa asiassa Athinaïki Techniki toimitti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamoon 11.2.2005 faksitse jäljennöksen kannekirjelmästä ja 18.2.2005 kannekirjelmän alkuperäiskappaleen.
The final page of the copy was not absolutely identical to the original, so that the Registrar of the Court of First Instance decided it was not consistent with the original.
Koska tämän jäljennöksen viimeinen sivu ei ole täysin sama kuin alkuperäiskappaleessa, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamo totesi, että tämä jäljennös ei vastaa alkuperäiskappaletta.
It is not necessary to examine the issue of whether Athinaïki Techniki validly filed its application on 11 February 2005.
Ei ole tarpeellista pohtia sitä, toimittiko Athinaïki Techniki kannekirjelmänsä pätevällä tavalla 11.2.2005.
Even if the date when the original of the application was submitted to the Court of First Instance is taken into consideration, Athinaïki
Vaikka päivä, jona kannekirjelmän alkuperäiskappale saapui ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen, otettaisiinkin huomioon, Athinaïki
Techniki’s action against the contested act is in any event admissible provided that Athinaïki Techniki received the letter in dispute on 8 December 2004 or later.
Technikin riidanalaisesta toimenpiteestä nostama kanne voidaan joka tapauksessa ottaa tutkittavaksi edellyttäen, että Athinaïki Techniki vastaanotti riidanalaisen kirjeen 8.12.2004 tai sen jälkeen.
On that point, the Commission claims that the letter in dispute was received by Athinaïki Techniki, at the latest, on 6 December 2004 and that the timelimit was therefore not adhered to.
Tältä osin komissio toteaa, että riidanalainen kirje lähetettiin Athinaïki Technikille viimeistään 6.12.2004 ja että asetettua määräaikaa ei siis noudatettu.
In that regard, the Commission points out that it sent the letter out either the day it was drafted, or the next day, and that the postal service must have delivered it to Athinaïki Techniki, at the latest, on the third day after it was sent.
Tältä osin se väittää, että se lähetti tämän kirjeen joko sen laatimispäivänä tai sitä seuraavana päivänä ja että postin on pitänyt toimittaa se Athinaïki Technikille viimeistään kolmantena päivänä sen lähettämisestä.
Nevertheless, it must be borne in mind that the Commission dispatched the letter in dispute without taking the care to send it by registered post or sending with it a form for acknowledgement of receipt.
On kuitenkin todettava, että komissio ei lähettänyt riidanalaista kirjettä kirjattuna lähetyksenä eikä se liittänyt siihen vastaanottotodistusta.
As a consequence, it has placed no evidence before the Court capable of proving on what day it actually sent the letter in dispute by post.
Tästä seuraa, että komissio ei ole esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle yhtäkään seikkaa, josta kävisi ilmi, minä päivänä se tosiasiallisesti toimitti riidanalaisen kirjeen postiin.
Similarly, the Commission has failed to substantiate its argument that the postal service delivered that letter to Athinaïki Techniki, at the latest, the third day after it was sent.
Komissio ei myöskään esittänyt mitään seikkoja tukemaan väitettään, jonka mukaan posti toimitti tämän kirjeen Athinaïki Technikille viimeistään kolmantena päivänä sen lähettämisestä.
The Commission has thus provided no proof that Athinaïki Techniki received the letter in dispute on 6 December 2004 at the latest.
Täten komissio ei ole esittänyt lainkaan näyttöä siitä, että Athinaïki Techniki vastaanotti riidanalaisen kirjeen viimeistään 6.12.2004.
In those circumstances, the Commission’s preliminary plea of inadmissibility must be rejected.
Näin ollen komission esittämä oikeudenkäyntiväite on hylättävä.
Since the matter is referred back to the Court of First Instance, the costs relating to the present appeal proceedings must be reserved.
Koska asia palautetaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen, tämän muutoksenhakumenettelyn oikeudenkäyntikuluista on päätettävä myöhemmin.
Case C-71/07 P
Asia C-71/07 P
Franco Campoli v Commission of the European Communities
Franco Campoli vastaan Euroopan yhteisöjen komissio
(Appeal — Officials — Remuneration — Pension — Application of the correction coefficient calculated on the basis of the average cost of living in the country of residence — Transitional arrangements established by the regulation amending the Staff Regulations — Objection of illegality)
Muutoksenhaku – Henkilöstö – Palkkaus – Eläke – Asuinmaan keskimääräisten elinkustannusten mukaan lasketun korjauskertoimen soveltaminen – Siirtymäkauden järjestelmä, joka on otettu käyttöön henkilöstösääntöjen muuttamisesta annetulla asetuksella – Lainvastaisuusväite