natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Judgment of 30 January 2007 in Case T-340/03 (on appeal, Case C-202/07 P).
Asia T-340/03, tuomio 30.1.2007 (muutoksenhaku vireillä, C-202/07 P).
Court of First Instance decision adopted under Article 9 of Regulation No 1/2003 (51) may indirectly have legal eects erga omnes which the undertaking concerned would not have been in a position to create on its own.
Silloin kun asetuksen N:o 1/200351 9 artiklan nojalla tehdyllä päätöksellä määrätään velvoittavaksi tietty kolmansiin osapuoliin kohdistuva menettely, sillä voi epäsuorasti olla sellaisia oikeusvaikutuksia erga omnes, joiden luomiseen asianomaiset yritykset eivät olisi yksinään kyenneet.
According to the Court, the Commission is thus their sole author, since it makes binding the commitments oered by the undertaking concerned and assumes sole responsibility for them.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen mukaan komissio on näin ollen päätöksen ainoa tekijä siitä lähtien, kun se määrää asianomaisen yrityksen antamat sitoumukset velvoittaviksi, ja se on siten yksin vastuussa päätöksestä.
Although the Commission has a margin of discretion in the choice oered to it by Regulation No 1/2003 and may make the commitments proposed by the undertakings concerned binding through the adoption of a decision under Article 9 of that regulation or may follow the procedure laid down in Article 7(1), which requires that an infringement be established, it must nonetheless observe the principle of proportionality.
Vaikka komissiolle on myönnetty harkintavaltaa sen tehdessä sille asetuksella N:o 1/2003 myönnettyä valintaa joko määrätä asianomaisten yritysten ehdottamat sitoumukset velvoittaviksi ja tehdä mainitun asetuksen 9 artiklassa tarkoitettu päätös tai noudattaa mainitun asetuksen 7 artiklan 1 kohdassa säädettyä menettelyä, jossa edellytetään rikkomisen toteamista, sen on kuitenkin noudatettava suhteellisuusperiaatetta.
In this case, the Court concluded that, in the case of a Commission decision requiring that an end be put to a long-standing commercial relationship between two undertakings party to an agreement that might constitute an abuse of a dominant position, the close connection between the two sets of proceedings initiated by the Commission, on the basis of Articles 81 EC and 82 EC, and also the fact that the decision expressly mentions the undertaking that is a party to the contract without being addressed to it should have led to that undertaking being accorded, as regards the proceedings taken as a whole, the rights given to an ‘undertaking concerned’ within the meaning of Regulation No 1/2003, although, strictly speaking, it did not fall to be so classied in the proceedings relating to Article 82 EC.
Esillä olevassa asiassa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi komission sellaisen päätöksen osalta, jossa velvoitettiin päättämään kahden yrityksen, jotka olivat sellaisen sopimuksen sopimuspuolia, jota voitiin pitää määräävän markkinaaseman väärinkäyttönä, välinen pitkäaikainen liikesuhde, että komission EY 81 ja EY 82 artiklan perusteella aloittamien kahden menettelyn välisen läheisen yhteyden sekä sen, että kyseisessä päätöksessä mainittiin nimenomaisesti toisena sopimuspuolena oleva yritys osoittamatta kuitenkaan päätöstä sille, on johdettava siihen, että tälle yritykselle myönnetään koko menettelyn osalta asetuksessa N:o 1/2003 tarkoitetulle asianomaiselle yritykselle kuuluvat oikeudet, vaikka se ei suppeasti tulkittuna ollutkaan mainitunlainen yritys EY 82 artiklan mukaisessa menettelyssä.
Consequently, that undertaking had a right to be heard on the individual commitments which the Commission envisaged making binding and was entitled to have the opportunity to exercise that right in full.
Tällä yrityksellä oli näin ollen oikeus tulla kuulluksi yksittäisistä sitoumuksista, jotka komissio aikoi määrätä velvoittaviksi, ja sillä oli oltava mahdollisuus käyttää mainittua oikeutta täysimääräisesti.
Points raised on the scope of the control of concentrations
Oikeuskäytännön anti yrityskeskittymien valvonnan alalla
In the exercise of its review, the Court is not limited merely to establishing whether or not the Commission took into account elements mentioned in the guidelines as relevant to the assessment of the impact of a concentration, but must also consider whether any possible omissions on the part of the Commission are capable of calling into question its nding.
Asiassa Sun Chemical Group ym. vastaan komissio oikeusasteen tuomioistuin korosti, että suuntaviivoissa horisontaalisten sulautumien arvioinnista53ei edellytetä kaikissa tapauksissa kaikkien niissä mainittujen seikkojen tarkastelua, koska komissiolla on harkintavaltaa ottaa tai olla ottamatta huomioon tiettyjä seikkoja, eikä sen velvollisuutena ole esittää täsmällisiä perusteluita arvioidessaan yrityskeskittymän sellaisia tiettyjä erityispiirteitä, jotka eivät sen mielestä selvästi mitenkään liity asiaan tai ovat merkityksettömiä tai selvästi toissijaisia yrityskeskittymää koskevan arvioinnin kannalta.
Council Regulation (EC) No 1/2003 of 16 December 2002 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles 81 [EC] and 82 [EC] (OJ 2003 L 1, p. 1).
[EY] 81 ja [EY] 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16.12.2002 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1/2003 (EYVL 2003, L 1, s. 1).
Judgment of 9 July 2007 in Case T-282/06.
Asia T-282/06, tuomio 9.7.2007.
Guidelines on the assessment of horizontal mergers under the Council regulation on the control of concentrations between undertakings (OJ 2004 C 31, p. 5).
Suuntaviivat horisontaalisten sulautumien arvioinnista yrityskeskittymien valvonnasta annetun neuvoston asetuksen nojalla (EUVL 2004, C 31, s. 5).
Furthermore, when examining the Commission’s analysis relating to the existence of excess capacity on the market, the Court concluded that it is not necessary, in order for the customers of an entity resulting from a concentration to be in a position to discourage any anticompetitive conduct on the entity’s part, that they should be able to transfer all their orders to other suppliers.
Lisäksi tarkastellessaan komission analyysiä, joka koski ylimääräistä kapasiteettia markkinoilla, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin päätteli, että jotta keskittymän seurauksena syntyvän yksikön asiakkaat voivat estää sen mahdollista kilpailua rajoittavaa toimintaa, ei ole tarpeen, että ne voivat siirtää kaikki tilauksensa muille toimittajille.
In fact, the possibility for them to transfer a substantial part of their requirements to other suppliers may be regarded as a threat liable to cause sucient losses to deter that entity from pursuing such a strategy.
Niiden mahdollisuutta siirtää olennainen osa näistä muille toimittajille voidaan nimittäin pitää riittävän merkittävien tappioiden uhkana, jotta kyseinen yksikkö luopuu tällaisen strategian toteuttamisesta.
Proceedings for the elimination of anticompetitive practices
Kilpailua rajoittavien käytäntöjen ehkäisemistä koskeva menettely a)
Allocation of powers
Toimivallan jakaminen
Regulation No 1/2003 seeks in particular to give the national competition authorities a greater role in the application of the competition rules and, to that end, establishes a network of public authorities which apply those rules in close cooperation.
Asetuksella N:o 1/2003 pyritään muun muassa lisäämään kansallisten kilpailuviranomaisten osallistumista yhteisön kilpailusääntöjen soveltamiseen, ja siinä perustetaan tässä tarkoituksessa viranomaisten välinen verkosto, joka soveltaa kyseisiä sääntöjä läheisessä yhteistyössä.
In that regard, the Court, in the judgments in France Télécom v Commission cited above, makes clear that Regulation No 1/2003 nonetheless maintains the Commission’s preponderant role in seeking out infringements.
Tämän osalta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin täsmensi edellä mainituissa asioissa France Télécom vastaan komissio antamissaan tuomioissa, että asetuksessa N:o 1/2003 pysytetään kuitenkin komission hallitseva rooli rikkomisten tutkimisessa.
Although Article 11(1) of that regulation lays down a general rule to the eect that the Commission and the national authorities are required to cooperate closely, it does not require the Commission to refrain from making an inspection in a case which is being dealt with by a national competition authority in parallel.
Vaikka kyseisen asetuksen 11 artiklan 1 kohdassa vahvistetaan yleissääntö, jonka mukaan komission ja kansallisten viranomaisten on tehtävä läheistä yhteistyötä, siinä ei velvoiteta komissiota pidättymään sellaiseen asiaan liittyvän tarkastuksen tekemisestä, joka on saatettu samanaikaisesti kansallisen kilpailuviranomaisen käsiteltäväksi.
Nor can it be inferred from that provision that where a national competition authority has begun an investigation into particular facts the Commission is immediately prevented from taking action in the case or taking a preliminary interest therein.
Tästä säännöksestä ei voida myöskään päätellä, että kun kansallinen kilpailuviranomainen on alkanut tutkia tiettyjä tosiseikkoja, komissio ei enää voi käsitellä asiaa tai olla siitä alustavasti kiinnostunut.
On the contrary, it follows from the requirement of collaboration between the Commission and the national authorities that the national authorities may, at least in the preliminary stages such as investigations, work in parallel.
Päinvastoin tässä säännöksessä vahvistetusta komission ja kansallisten viranomaisten välisestä yhteistyövaatimuksesta seuraa, että nämä voivat ainakin tutkinnan kaltaisessa alustavassa vaiheessa työskennellä rinnakkain.
Furthermore, Article 11(6) of Regulation No 1/2003 provides, subject only to consulting the national authority concerned, that the Commission retains the option of initiating proceedings with a view to adopting a decision even where that authority is already dealing with the case.
Lisäksi asetuksen N:o 1/2003 11 artiklan 6 kohdassa säädetään, että komissio voi aloittaa menettelyn päätöksen tekemiseksi, vaikka kansallinen viranomainen käsittelisi jo asiaa, edellyttäen yksinomaan, että asianomaista viranomaista on kuultu.
A fortiori, Regulation No 1/2003 cannot be interpreted as prohibiting, in such a case, the Commission from deciding to carry out an inspection, a step that is merely preliminary to dealing with the substance of the case and does not have the eect of formally initiating proceedings.
Asetusta N:o 1/2003 ei sitä suuremmalla syyllä voida tulkita siten, että siinä kiellettäisiin vastaavassa tapauk sessa komissiota päättämästä suorittaa tarkastus, joka on pelkkä valmisteleva toimi asiakysymyksen käsittelemiseksi ja joka ei merkitse menettelyn muodollista aloittamista.
Condentiality of communications between lawyers and clients
Asianajajien ja asiakkaiden välisen yhteydenpidon luottamuksellisuus
In Akzo Nobel Chemicals and Akcros Chemicals v Commission the Court ruled on the scope of the principle, asserted by the Court of Justice in AM & S v Commission (54 ), that the
Edellä mainituissa yhdistetyissä asioissa Akzo Nobel Chemicals ja Akcros Chemicals vastaan komissio antamassaan tuomiossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin lausui sen periaat-
Case 155/79 [1982] ECR 1575.
Vuosikertomus 2007
As regards the procedure to be followed during an inspection, the Court held that an undertaking is entitled to refuse to allow the Commission ocials to take even a cursory look at documents for which it claims condentiality, provided that the undertaking considers that such a cursory look is impossible without revealing the content of the documents and that it gives appropriate reasons.
Toiminta teen laajuudesta, jonka yhteisöjen tuomioistuin vahvisti asiassa AM & S vastaan komissio54antamassaan tuomiossa ja jonka mukaan komission on käytettävä sille myönnettyjä tutkinta- valtuuksia havaitakseen kilpailusääntöjen rikkomiset ja tietyin edellytyksin kunnioitettava asianajajien ja asiakkaiden välisen yhteydenpidon luottamuksellisuutta. muksellisuutta. Tarkastuksen yhteydessä noudatettavan menettelyn osalta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että yrityksellä on oikeus evätä komission virkamiehiltä mahdollisuus tutustua edes pintapuolisesti asiakirjoihin, joita se pitää luottamuksellisina, jos se katsoo, että tällainen pintapuolinen tarkastelu ei ole mahdollinen ilman kyseisten asiakirjojen sisällön paljastumista, ja se perustelee tämän.
If the Commission considers that the material presented by the undertaking is not of such a nature as to prove that the documents in question are condential, its ocials may place a copy of the document in a sealed envelope and then remove it with a view to a subsequent resolution of the dispute.
Jos komissio arvioi, etteivät yrityksen esittämät seikat ole omiaan osoittamaan kyseisten asiakirjojen luottamuksellisuutta, sen virkamiehet voivat laittaa kyseisen asiakirjan kopion sinetöityyn kirjekuoreen ja viedä sen mukanaan erimielisyyden myöhempää ratkaisemista varten.
The Court considered that this procedure enables risk of a breach of the principle of protection of condentiality of communications between lawyers and clients to be avoided while at the same time enabling the Commission to retain a certain control over the documents and avoiding the risk that the documents will subsequently disappear or be manipulated.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että tällä menettelyllä voidaan välttyä vaaralta, joka koskee sitä, että loukataan asianajajien ja asiakkaiden välisen yhteydenpidon luottamuksellisuutta koskevaa periaatetta, ja samalla antaa komissiolle mahdollisuus tutkia edelleen jossakin määrin asiakirjoja ilman vaaraa siitä, että ne myöhemmin katoavat tai että niitä muunnellaan.
As regards the types of documents protected, the Court established that an undertaking’s internal documents, even if they were not exchanged with a lawyer or were not created for the purpose of being sent to a lawyer, may nonetheless be covered by legal professional privilege, provided that they were drawn up exclusively for the purpose of seeking legal advice from a lawyer in the exercise of the rights of the defence.
Suojattujen asiakirjatyyppien osalta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että yrityksen sisäiset asiakirjat, vaikka niitä ei olisi vaihdettu asianajajan kanssa tai niitä ei olisi laadittu toimitettavaksi asianajajalle, voivat kuitenkin kuulua asianajajien ja asiakkaiden välisen yhteydenpidon luottamuksellisuuden piiriin, jos ne on laadittu yksinomaisena tarkoituksena pyytää oikeudellisia neuvoja asianajajalta puolustautumisoikeuksien käyttämistä varten.
On the other hand, the mere fact that a document has been discussed with a lawyer is not sucient to give it such protection.
Sitä vastoin yksin se, että asiakirjasta on keskusteltu asianajajan kanssa, ei riitä antamaan sille kyseistä suojaa.
The Court added that the fact that a document was drawn up in connection with a competition law compliance programme is not sucient in itself for that document to be protected.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin lisäsi, että se, että asiakirja on laadittu kilpailuoikeuden noudattamista koskevan ohjelman yhteydessä, ei yksinään riitä suojaamaan tätä asiakirjaa.
The scope of such programmes is often such that they encompass duties and cover information going beyond the exercise of the rights of the defence.
Nämä ohjelmat ovat nimittäin laajuudeltaan sellaisia, että niihin sisältyy tehtäviä ja ne kattavat tietoja, joiden vuoksi usein on kyse selvästi enemmästä kuin puolustautumisoikeuksien käyttämisestä.
In addition, the Court asserted that, even though it is true that specic recognition of the role of in-house lawyers and the protection of the condentiality of communications with such lawyers is relatively more common today than when the judgment in AM & S was delivered, it is nonetheless impossible to identify tendencies which are uniform or have clearly majority support in that regard in the laws of the Member States. The choice made by the Court of Justice in that judgment not to include among protected communications those between undertakings and lawyers bound by a relationship of employment to those undertakings must be maintained. (c)
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin vahvisti lisäksi, että vaikka on totta, että yrityslakimiehen roolin erityinen tunnustaminen ja tämän kanssa käydyn yhteydenpidon luottamuksellisuuden suoja ovat nykyään suhteellisesti yleisempiä kuin asiassa AM & S annetun tuomion ajankohtana, tältä osin ei kuitenkaan ole mahdollista yksilöidä yhdenmukaisia tai selvästi valta-asemassa olevia suuntauksia jäsenvaltioiden lainsäädännöissä. Yhteisöjen tuomioistuimen kyseisessä asiassa tekemä valinta olla sisällyttämättä suojattuun yhteydenpitoon yritysten ja näihin työsuhteen kautta sidoksissa olevien asianajajien välistä yhteydenpitoa, oli näin ollen pysytettävä. c)
Judgment of 12 July 2007 in Case T-266/03.
Asia T-266/03, tuomio 12.7.2007.
Proceedings card payment systems, claimed that the decision ordering an inspection which was binding on it infringed the principle of proportionality since such an inspection did not constitute the necessary and appropriate means of obtaining the information sought by the Commission.
Kantaja, joka oli Ranskan oikeuden mukaan perustettu taloudellinen etuyhtymä, jonka tärkeimmät ranskalaiset luottolaitokset olivat perustaneet pankkikorttimaksujärjestelmiensä yhteentoimivuuden toteuttamiseksi, väitti, että päätös, jossa määrättiin sitä koskevasta sitovasta tarkastuksesta, loukkasi suhteellisuusperiaatetta, koska tällainen tarkastus ei ollut tarpeellinen ja asianmukainen keino komission haluamien tietojen saamiseksi.
The Court rejected that plea, observing that the choice to be made by the Commission between the various means of obtaining information available to it does not depend on circumstances such as the particular gravity of the situation, extreme urgency or the need for absolute discretion, but on the need for an appropriate investigation, having regard to the particular characteristics of each case.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi tämä kanneperusteen ja muistutti, että komission tekemä valinta sillä tietojen saamiseksi käytössä olevien eri keinojen välillä ei riipu sellaisista olosuhteista kuin tilanteen erityinen vakavuus, äärimmäinen kiireellisyys tai ehdottoman vaitiolon tarve, vaan tarpeesta selvittää tosiseikat kunkin tapauksen erityispiirteet huomioon ottaen.
The Court observed that the purpose of the contested decision adopted in this case was to obtain information on the presumed intention of certain large French banks to exclude potential entrants from the French market for the issue of bank payment cards and also the exchange of condential business information that the Commission considered it would be able to find at the applicant’s premises.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin huomautti, että esillä olevassa asiassa riitautettu päätös koski sellaisten tietojen saamista, jotka liittyivät tiettyjen suurten ranskalaispankkien oletettuun aikomukseen sulkea mahdolliset maksukorttien myöntämistä koskeville ranskalaismarkkinoille tulijat näiltä markkinoilta, sekä luottamuksellisten kaupallisten tietojen vaihtamiseen ja jotka komissio katsoi voivansa löytää kantajan toimitiloista.
In the light of the nature of the information sought and the role played by those banks in the structure of the group, the Court held that the Commission’s choice did not infringe the principle of proportionality, since it was dicult to imagine how the Commission could have come into possession of that information other than by means of a decision ordering an inspection.
Sekä etsittyjen tietojen luonteen että sen roolin valossa, joka näillä pankeilla oli etuyhtymän rakenteessa, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että komission tekemä valinta ei loukannut suhteellisuusperiaatetta, koska oli vaikeaa kuvitella, että kyseinen toimielin olisi voinut saada nämä tiedot muutoin kuin päätöksellä, jossa määrätään tarkastuksesta.
Publication of Commission decisions and the presumption of innocence
Komission päätösten julkaiseminen ja syyttömyysolettama
In Pergan Hilfsstoe für industrielle Prozesse v Commission the Court developed the principles laid down in Bank Austria Creditanstalt v Commission (56
Edellä mainitussa asiassa Pergan Hilfsstoe für industrielle Prozesse vastaan komissio antamassaan tuomiossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kehitti periaatteita, jotka se oli vahvistanut asiassa Bank Austria Creditanstalt vastaan komissio56 antamassaan tuomiossa komission toimivallasta julkaista päätöksensä sekä salassapitovelvollisuuden noudattamisesta, ja täsmensi, että näitä käsitteitä on tulkittava syyttömyysolettaman periaatteen valossa.
Commission’s power to publish its decisions and respect for professional secrecy, and stated that those concepts must be interpreted in the light of the principle of the presumption of innocence.
Kantaja vetosi tähän jälkimmäiseen periaatteeseen ja väitti, että peroksidipäätöksen julkaiseminen oli lainvastaista, koska se sisälsi toteamuksia kantajan väitetystä kilpailusääntöjen vastaisesta toiminnasta.
In reliance on that principle, the applicant claimed that publication of the ‘peroxides decision’ was unlawful, since it contained findings relating to alleged offending conduct on its part. In that regard, the Court observed that, even though, according to Bank Austria Creditanstalt v Commission, the interest of an undertaking in the nondisclosure of the anticompetitive conduct of which it is accused by the Commission does not merit any particular protection, the application of that caselaw presupposes that the infringement found is mentioned in the operative part of the decision, which is an essential requirement if the undertaking is to be able to mount a legal challenge against the decision.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin huomautti tämän osalta, että vaikka edellä mainitussa asiassa Bank Austria Creditanstalt vastaan komissio annetun tuomion mukaan yrityksen intressi siihen, että sen kilpailunvastaisen käyttäytymisen, josta komissio sitä moittii, yksityiskohtia ei paljasteta yleisölle, ei ansaitse mitään erityistä suojaa, tämän oikeuskäytännön soveltaminen edellyttää sitä, että todettu rikkominen esitetään päätöksen päätösosassa, koska tämä seikka on välttämätön, jotta kyseinen yritys voi riitauttaa päätöksen tuomioistuimessa.
Such a situation is contrary to the principle of the presumption of innocence and infringes the principle of professional secrecy which requires that respect for the reputation and dignity of the applicant be ensured.
Koska peroksidipäätös ei täyttänyt tätä edellytystä kantajaan nähden, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että tätä jälkimmäistä koskevia toteamuksia ei ollut näytetty laillisesti toteen eikä niitä voitu paljastaa. Tällainen tilanne on syyttömyysolet-
Case T-198/03 [2006] ECR II-1429.
Asia T-198/03, tuomio 30.5.2006 (Kok. 2006, s. II-1429).
Court of First Instance
Toiminta taman periaatteen ja salassapitovelvollisuuden, jotka edellyttävät, että kantajan maineen ja kunnian suoja taataan, vastainen.
Constituent elements of State aid
Valtiontuen tunnusmerkit
The problem of the classication of measures as State aid formed the subject matter of a number of judgments delivered by the Court of First Instance in 2007.
Kuluneen vuoden aikana valtiontukitoimenpiteiden luokittelun problematiikka oli ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen antamien eri tuomioiden aiheena.
These include, in particular, the judgment in Olympiaki Aeroporia Ypiresies v Commission (57), in which the Court annulled in part a Commission decision ordering, inter alia, recovery of State aid consisting in the Hellenic Republic’s toleration of non-payment of value added tax (‘VAT’) on fuel and spare parts for aeroplanes.
On erityisesti mainittava asiassa Olympiaki Aeroporia Ypiresies vastaan komissio57annettu tuomio, jossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumosi osittain komission päätöksen, jossa määrättiin muun muassa perimään takaisin valtiontuki, joka muodostui siitä, että Helleenien tasavalta oli sietänyt lentokoneiden polttoaineen ja varaosien arvonlisäveron maksamatta jättämisiä.