natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By an application lodged at the Court Registry on 8 June 1999, the Commission of the European Communities brought an action for a declaration that, by laying down in Article 6(1 )(1) of the Royal Decree of 3 March 1992, concerning the placing on the market of nutrients and foodstuffs to which nutrients have been added (Moniteur Belge of 15 April 1992, p.
Sen kysymyksen osalta, onko kyseinen säännös perusteltu kansanterveyden suojelun vuoksi, on ensin tutkittava, mikä informatiivinen arvo kuluttajille on sillä, että ilmoitusnumero merkitäänasianomaisten tuotteiden pakkaukseen, selvittämällä muun muassa, antaako kyseinen numero heille tietoja, joiden avulla he voivat sopeuttaa näiden tuotteiden kulutusta sillä tavoin, että he voivat ryhtyä terveyttään suojeleviin varotoimiin.
8467), an obligation to indicate on the labelling of the products to which the decree applies the
Numeron avulla kuluttajat saavat tietää vain sen, että tuotteesta on tehty ilmoitus valvontayksikölle, mutta se ei ilmaise heille tuotteen sisältämää ravintoainemäärää eikä suoritettuja valvonta- tai tutkimistoimenpiteitä
After receiving a number of complaints, the Commission, taking the view that the obligations
Koska Belgian viranomaisten 29.7.1998 perusteltuun lausuntoon antama vastauskaan ei tyydyttänyt komissiota, tämä nosti nyt käsiteltävänä olevan kanteen.
the present case by Article 6(1)(1) of the Royal Decree^ is of a nature such as to hinder intraCommunity trade.
vaikutus, on perustamissopimuksen mukainen ainoastaan, jos se on välttämätön ihmisten terveyden ja elämän suojelemiseksi tehokkaasti.
laid down by the Royal Decree were capable of obstructing trade in the products to which it applies, contacted the Belgian authorities with a view to settling the difficulties resulting from those obligations.
eikä myöskään sitä, onko valvontayksikkö esittänyt huomautuksia tai suosituksia, ja jos on, niin sitä, onko nämä otettu huomioon.
The disputed obligation must be regarded as a barrier to trade between Member States and is, therefore, prohibited by Article 30 of the Treaty.
Tieto ei siis ole kuluttajille riittävän hyödyllinen, jotta merkintä voisi olla täysin perusteltu kansantervevden kannalta.
The issues raised by the Commission were resolved through meetings and exchanges of correspondence, with the exception of the issue concerning the obligation to indicate the notification number on the labelling of the products concerned, which is imposed by Article 6(1)(1) of the Royal Decree.
Riidanalaisen säännöksen kaltaisia velvoitteita asettavan kansallisen säännöksen on joka tapauksessa aina oltava oikeassa suhteessa tavoiteltuun päämäärään nähden.
The Commission, considering that that obligation constituted a measure having equivalent effect to a quantitative restriction contrary to Article 30 of the Treaty, sent the Kingdom of Belgium a letter of formal notice on 28 June 1996.
Tässä käsiteltävänä olevan kaltaisessa tapauksessa suhteellisuusperiaatteen noudattaminen edellyttää, että kansallinen lainsäädäntö, jolla on tai voi olla tuotteiden maahantuontia rajoittava
As regards the justification of the measure at issue on grounds of the protection of public health, first, the value of including the notification number on the labelling of the products concerned as a means of giving consumers information must be ascertained, by considering, in particular, whether that number provides consumers with any information enabling them to adapt their consumption of those products in such a way as to take precautionary measures for the protection of their health.
Tältä osin - kuten tämän tuomion 26 kohdassa jo on todettu ilmoitusnumero kertoo kuluttajille vain sen, että tuotteesta on tehty ilmoitus valvontayksikölle, mutta se ei ilmaise lisätietoja, joiden avulla olisi mahdollista suojella tehokkaasti kuluttajien terveyttä.
The Belgian authorities' letter in response, dated 31 October 1996, was considered unsatisfactory by the Commission, which sent the Kingdom of Belgium a reasoned opinion on 4 February 1998 in which it maintained its point of view.
Pakkausmerkinnöissä on sitä vastoin muita tietoja, kuten tuotteen nimi, valmistaja tai jakelijajavintoainepitoisuus,vähimmäiskestoaika tai nautittavaksi suositeltava määrä, jotka ovat tältä kannalta hyödyllisiä tietoja.
Since the Belgian authorities' response of 29 July 1998 to the reasoned opinion also failed to satisfy the Commission, it brought the present proceedings.
Tästä seuraa, että kuninkaan asetuksen riidanalainen säännös ei ole kansanterveyden suojelun kannalta välttämätön.
It is not sufficiently useful to them for its inclusion to be fully justified on grounds of the protection of public health.
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
In its application, the Commission submits that the measure at issue is contrary to Article 30 of the Treaty because, although it applies without distinction to domestic products and products originating in other Member States, it is capable of restricting trade since it makes it necessary to alter the packaging or labelling of the products concerned for the purpose of marketing them in Belgium. According to the Commission, the barrier to trade results in the present case from the fact that the measure at issue entails extra packaging costs in respect of those products.
Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut EY:n perustamissopimuksen 30 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 28 artikla) ja sitä seuraavien artiklojen mukaisia velvoitteitaan, kun se on säätänyt ravintoaineiden ja sellaisten elintarvikkeiden, joihin on lisätty ravintoaineita, markkinoille saattamisesta 3.3.1992 annetun kuninkaan asetuksen 6 §:n 1 momentin 1 kohdassa, että kyseisessä asetuksessa tarkoitettujen tuotteiden pakkaukseen on merkittävä asetuksen 4 §:ssä säädetty ilmoitusnumero.
Although applicable without distinction to all products, an obligation such as that imposed in
Julkisasiamies N. Fennelly on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 29 päivänä kesäkuuta 2000.
In that regard, as has been found in paragraph 26 of this judgment, the presence of a notification
(Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.)
Case T-261/99 Jean Dehon ν European Parliament
Asia T-261/99 Jean Dehon v. Euroopan parlamentti Henkilöstösäännöt
(Staff case - Promotion — Vacancy notice - Consideration of comparative merits — Equal opportunity) (First Chamber)
Henkilöstö - Ylennys - - Ilmoitus avoimesta virasta - Ansioiden vertailu — Ylitäläiset mahdollisuudet (ensimmäinen jaosto)
Case T­20/00 Ivo Camacho­Fernandes ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Asia T-20/00 Ivo Camacho-Fernandes v. Euroopan yhteisöjen komissio Henkilöstösäännöt
(Staff case - Occupational disease — Exposure to asbestos and other contaminating agents - Irregidarity of opinion of medical board — Default procedure) (First Chamber)
Henkilöstö — Ammattitauti — Asbestille ja muille aineille altistuminen — Lääketieteellisen lautakunnan lausunnon virheellisyys — Vastaajan poissaolo (ensimmäinen jaosto)
Preliminary riding —Finanzgericht (Finance Court), Dusseldorf - Validity of Article 1 (2) of Council Regulation (EEC) Ño 2849/92 of 28 September 1992 modifying the definitive anti-dumping duty on imports of ball bearings with a greatest external diameter exceeding 30mm originating in Japan imposed by Regulation (EEC) No 1739/85 Temporal effect of a declaration of invalidity
Asia C-169/99 Hans Schwarzkopf GmbH & Co. KG v. Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV Ennakkoratkaisupyyntö—Finanzgericht Düsseldorf —Japanista peräisin olevien kuulalaakerien, joiden suurin ulkohalkaisija on yli 30 millimetriä, tuonnissa asetuksella (ETY) N:o 1739/85 käyttöön otetun lopullisen polkumyyntitullin muuttamisesta 28 päivänä syyskuuta 1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2849/92 1 artiklan 2 kohdan pätemättömyys Pätemättömyyden toteamisen ajalliset vaikutukset
'Neither the judgment of the Court of First Instance in Joined Cases T-163/94 and T-165/94 STS Corporation and Koyo Seiko ν Council nor that of the Court of Justice in Case C-245/95 Ρ Commission ν STS Corporation and Koyo Seiko had any effect on the validity of the anti-dumping duty imposed by Council Regulation (EEC)
Ennakkoratkaisupyyntö Bundesgerichtshof -Kosmeettisia valmisteita koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä annetun neuvoston direktiivin 76/768/ETY 6 artiklan 1 kohdan d alakohdan (sellaisena kuin se on muutettuna neuvoston direktiivillä 88/667/ETY) tulkinta Käytännön syyt, joilla voidaan oikeuttaa pakkauksiin pakollisesti merkittävien varoitusten lyhentäminen — Tietojen merkitseminen yhdeL·ällä kielellä tuotteiden joustavamman jälleenmyynnin helpottamiseksi
No 2849/92 on ball bearings manufactured by Nachi Fujikoshi Corporation.
(Suomenkielistä saatavissa.)
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 16 November 2000.
Julkisasiamies Mischo on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 16 päivänä marraskuuta 2000.
Preliminar}· nding Trimeles Dioikitiko Protodikeio Irakleiou — Interpretation of Ankle 7 of Council Directive 83/182/EEC of 28 March 1983 on tax exemptions within the Community for cenain means of transpon temporarily imponed into one Member Srate from another — Meaning of 'normal residence' — National of nvo Member-States practising as an architect and engaging in business in one of those States and commencing parallel activities in the other Member State -Determination of penalties
Ennakkoratkaisupyyntö Arrondissementsrechtbank te Roermond Asetuksen 1408/71 71 artiklan 1 kohdan a alakohdan tulkinta Rajatyöntekijöiden työttömyysetuudet Osittaisen tai ajoittaisen työttömyyden käsite — Rajatyöntekijä, joka oltuaan kokoaikaisessa palvelussuhteessa siirtyy osa-aikaiseen palvelussuhteeseen saman työnantajan palvelukseen
Preliminary riding — Arrondissementsrechtbank te Roermond — Interpretation of Article 71(1) (a) of Regulation No 1408/71 — Unemployment benefits of frontier workers Meaning of 'partially or intermittently unemployed' — Frontier worker who moves from full-time employment to pan-time employment in the same undertaking
Ennakkoratkaisupyyntö Trimeles Dioilátiko Protodikeio Irakleiou — Yhteisön alueella tiettyjen kulkuneuvojen väliaikaisessa maahantuonnissa sovellettavista verovapautuksista 28 päivänä maaliskuuta 1983 annetun neuvoston direktiivin 83/182/ETY 7 artiklan tulkinta Pysyvän asuinpaikan käsite — Kahden jäsenvaltion kansalainen, joka harittaa arkkitehti- ja kaupallista toimintaa toisessa näistä jäsenvaltioista ja joka on aloittamassa samankaltaisen toiminnan toisessa jäsenvaltiossa — Sanktioiden määrittäminen
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 16 November 2000.
Julkisasiamies J. Mischo on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 16 päivänä marraskuuta 2000.
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 16 November 2000.
Julkisasiamies S. Alber on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 16 päivänä marraskuuta 2000.
Not available
TIEDONANNOT
Case C-169/99 Hans Schwarzkopf GmbH & Co. KG v Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV Preliminary nding Bundesgerichtshof Interpretation of Ankle 6(1) (d) of Council Directive 76/768/EEC on the approximation of the laws of the Member States relating to cosmetic products (as amended by Council Directive 88/667/EEC) — 'Practical reasons' which justify abbreviating mandatory warnings on outer
Muistutamme, että tiedotteet nro 21/99 ja 22/99 sisältävät muistion yhteisöjen tuomioistuimen ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen julkaisuissa käytettävistä perustamissopimusten uusista artiklaviittauksista.
Readers are reminded that Numbers 21/99 and 22/99 of the Proceedings Bulletin contain a note for information on the new citation of Treaty articles in texts from the Court of Justice and the Court of First Instance.
Alkukieli: ranska Toimitustyö päättynyt: 27.11.2000 Luettelonumero: QD-AC-OO-030-FI-C
20 to 24 November 2000 n° 31/00
Nro 31/00
Case C-319/99
Asia C-319/99
Commission of the European Communities v French Republic Freedom to provide services
Asia C-l/98 Ρ British Steel plc v. Euroopan yhteisöjen komissio HT
Case C-l/98 Ρ British Steel pic ν Commission of the European Communities
Asia C-421/98 Euroopan yhteisöjen komissio v. Espanjan kuningaskunta Henkilöiden vapaa liikkuvuus
Case C-320/99 Commission of the European Communities v French Republic Approximation of laws
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
Case C-421/98 Commission of the European Communities v Kingdom of Spain Freedom of movement for persons
Asia C-404/99 Euroopan yhteisöjen komissio v. Ranskan tasavalta
Case T-23/00 17 A ν Commission of the European Communities
Euroopan yhteisöjen komissio Henkilöstösäännöt
Case C-219/99 17 Commission of the European Communities ν French Republic
Asia C-276/98 Euroopan yhteisöjen komissio v. Portugalin tasavalta
Case C-404/99 17 Commission of the European Communities ν French Republic
Asia T-23/00 A v. Euroopan yhteisöjen komissio Henkilöstösäännöt
Case C-319/99 Commission of the European Communities ν French Republic Freedom to provide services
Asia C-319/99 Euroopan yhteisöjen komissio v. Ranskan tasavalta Palvelujen tarjoamisen vapaus
Failure to transpose Directive 95147IEC)
95147¡EY täytäntöönpanon
(Failure by a Member State to fulfil its obligations (Third Chamber) presumed to be the lack of provisions necessary to transpose that directive into domestic law.
Jäsenyysvelvoitteiden laiminlyönti (kolmas jaosto) toimenpiteiden, jotka olivat tarpeellisia direktiivin täytäntöönpanemiseksi kansallisessa oikeusjärjestyksessä, puuttumisesta, mikä oli ilmoituksen laiminlyönnin vuoksi oletettavaa.
By application lodged at the Court Registry on 26 August 1999, the Commission of the European Communities brought an action under Article 226 EC for a declaration that, by not communicating within the prescribed period the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Directive 95/47/EC of the European Parliament and of the Council of 24 October 1995, or by not taking the necessary measures to comply therewith, the French Republic has failed to fulfil its obligations under that directive.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut EY 226 artiklan nojalla kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 26.8.1999 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut 24 päivänä lokakuuta 1995 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 95/47/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa tiedoksi tämän direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai toteuttanut direktiivin noudattamisen edellyttämiä toimenpiteitä.
On 14 October 1998 the Commission, which had still received no information from the French Government concerning the transposition of the directive, sent a reasoned opinion to the French Republic stating that, by not taking, or by not communicating, the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Directive 95/47, it had failed to fulfil its obligations under that directive and calling on it to comply with that opinion within two months of its notification.
Koska komissio ei ollut vielä 14.10.1998 saanut Ranskan hallitukselta mitään ilmoitusta kyseisen direktiivin täytäntöönpanosta, se lähetti Ranskan tasavallalle perustellun lausunnon, jossa todettiin, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut direktiivin 95/47/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut tai ilmoittanut tämän direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä, ja jossa sitä kehotettiin noudattamaan perusteltua lausuntoa kahden kuukauden kuluessa sen tiedoksiantamisesta.
By letter of 15 December 1998 the French Government informed the Commission that the delay in transposing Directive 95/47 was due to a change of government
Direktiivin 95/47/EY 8 artiklassa säädetään, että jäsenvaltioiden on saatettava tämän direktiivin noudattamisen edellyttämät lait, asetukset ja hallinnolliset määräykset voimaan yhdeksän kuukauden kuluessa direktiivin voimaantulosta ja että niiden on ilmoitettava tästä komissiolle viipymättä.
Under Article 8 of Directive 95/47, Member States were to bring into force the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with that directive within nine months of its entry into force and forthwith to inform the Commission thereof.
Ranskan hallitus ilmoitti komissiolle 15.2.1998 päivätyllä kirjeellä, että direktiivin 95/47/EY täytäntöönpanon myöhästyminen johtui hallituksen vaihtumisesta.
On 8 June 1999 the French Government informed the Commission that an amendment transposing Directive 95/47 had been adopted by the National Assembly on 26 May 1999 in the debate following the first reading of a bill on radio and television matters. It stated that the bill would be examined in the Senate in autumn 1999.
Ranskan hallitus ilmoitti komissiolle 8.6.1999, että direktiivin täytäntöönpanemiseksi toteutettu lainsäädäntömuutos hyväksyttiin Ranskan kansalliskokouksessa 26.5.1999 audiovisuaalista alaa koskevan lakiehdotuksen ensimmäiseen
Since the French Republic had not informed it of any measure relating to the transposition of Directive 95/47, the Commission sent a letter of formal notice to the French Republic on 16 January 1997, calling on it to submit its observations within a period of two months on what, in the absence of information, was
Koska komissio ei saanut Ranskan tasavallalta mitään ilmoitusta direktiivin 95/47/EY täytäntöönpanosta, se lähetti Ranskan tasavallalle 16.1.1997 virallisen huomautuksen, jossa se kehotti tätä esittämään komissiolle kahden kuukauden määräajassa huomautuksensa niiden
On 23 August 1999, when no measure for the transposition of Directive 95/47 had been
täytäntöönpanotoimenpidettä, komissio päätti nostaa tämän kanteen.
deny that the domestic provisions necessary for the implementation of Directive 95/47 have not been adopted.
Koska Ranskan olleet ilmoittaneet mennessä yhtään eivät 23.8.1999 95/47/EY
In its defence, the French Government does not
Ranskan hallitus ei kiistä vastineessaan sitä, ettei direktiivin 95/47/EY täytäntöönpanemiseksi tarpeellisia kansallisia säädöksiä ole annettu.
Declares that, by failing to adopt within the prescribed period the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Directive 95147IEC of the European Parliament and of lite Council of 24 October 1995 on the use of standards for the transmission of television signals, die French Republic has failed to fulfil its obligations under that directive.
Ranskan tasavalta ei ole noudattanut televisiosignaalien lähetystä koskea käytöstä 24 päivänä lokakuuta 1995 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 95/47/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa tämän direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
Orders the French Republic to pay the costs.*
Ranskan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Advocate General A. Saggio delivered his Opinion at the sitting of the Third Chamber on 20 June 2000.
Julkisasiamies A Saggio on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kolmannen jaoston istunnossa 20 päivänä kesäkuuta 2000.
Case C-320/99 Commission of the European Communities ν French Republic Approximation of laws
Asia C-320/99 Euroopan yhteisöjen komissio v. Ranskan tasavalta Lainsäädännön lähentäminen
(Failure by a Member State to fulfil its obligations — Directive 97/68/EC — Non-road mobile machinery — Emission of gaseous and particulate pollutants) (Third Chamber)
Direktiivi 97/68/EY — Liikkuvat työkoneet
Under Article 17(1) of Directive 97/68, Member States were to bring into force the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with that directive not later than 30 June 1998 and forthwith to inform the Commission thereof.
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Kaasu- ja hiukkaspäästöt (kolmas jaosto) joulukuuta 1997 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 97/68/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa tämän direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia
By application lodged at the Court Registry on 26 August 1999, the Commission of the European Communities brought an action for a declaration that, by not adopting within the prescribed period the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Directive 97/68/EC of the European Parliament and of the Council of 16 December 1997, or, in any event, by not communicating those provisions to the Commission, the French
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 26.8.1999 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut 16 päivänä
opinion within two months of its notification.
Direktiivin 97/68/EY 17 artiklan 1 kohdassa säädetään, että jäsenvaltioiden on saatettava tämän direktiivin noudattamisen edellyttämät lait, asetukset ja hallinnolliset määräykset voimaan viimeistään 30.6.1998 ja niiden on viipymättä ilmoitettava komissiolle voimaansaattamisesta.
That letter also went unanswered.
Myöskään perusteltuun lausuntoon ei annettu vastausta.
It was in those circumstances that the Commission, having obtained no other official and definitive information from the French Government, decided to bring the present action.
Koska komissio ei saanut Ranskan hallitukselta mitään muutakaan virallista ja ratkaisevaa tietoa, se päätti nostaa tämän kanteen.
On 25 August 1998, since it had not received any communication from the French Government of the measures implementing Directive 97/68 and had no information at its disposal suggesting that the French Republic had adopted the provisions necessary to comply with that directive, the Commission gave formal notice to the French Government to submit its observations on the subject within two months.
Koska komissio ei saanut Ranskan hallitukselta mitään ilmoitusta direktiiviä 97/68/EY koskevista täytäntöönpanotoimista ja koska sillä ei ollut tiedossaan mitään seikkaa, jonka perusteella se olisi voinut katsoa Ranskan hallituksen antaneen direktiivin noudattamisen edellyttämät säännökset, komissio kehotti 25.8.1998 Ranskan hallitusta esittämään huomautuksensa kahden kuukauden määräajassa.
In its defence, the French Government does not deny that Directive 97/68 was not transposed into domestic law within the prescribed period.
Vastineessaan Ranskan hallitus ei kiistä sitä, että direktiiviä 97/68/EY ei ole pantu säädetyssä määräajassa täytäntöön sen kansallisessa oikeusjärjestyksessä.
However, it asks the Court to take note of the fact that the procedure for the transposition of that directive is in the course of completion.
Se kuitenkin vaatii yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että kyseisen direktiivin täytäntöönpanomenettelyä ollaan saattamassa päätökseen.
As that letter went unanswered, the Commission considered that the French Republic had not yet adopted the measures necessary to meet its obligations under Directive 97/68 and sent a reasoned opinion to that Member State on 17 December 1998 calling on it to comply with that
Koska tähän viralliseen huomautukseen ei vastattu, komissio katsoi, ettei Ranskan hallitus