natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For the Asia and Latin America regions, the proportion delivered through budget sup-portincreasedfrom 12 %(GBS: 3 %, SBS: 9 %)inthe 2003–05 periodto25 %(GBS:5 %,SBS:20 %)inthe2006–09 period. GBS has been used in 35 ACP countries and has so far also been givenin seven Asian and Latin American countries.
Aasian ja Latinalaisen Amerikan alueillatalousarviotuen kauttajaettu osuus oli 12 prosenttia (suoraatukea3 prosenttia,alakohtaistatukea9 prosenttia) vuosina2003–2005jaosuuskasvoiyhteensä25 prosenttiin (suoraatukea 5 prosenttia,alakohtaistatukea 20 prosenttia) kaudella 2006–2009.Suoraatalousarviotukea onkäytetty 35 AKT-valtiossajatähän mennessäseitsemässä Aasian ja Latinalaisen Amerikan maassa.
Annexes I and II presentthe commitments per country.
Maakohtaiset sitoumukset esitetään liitteissä I ja II.
4 Article 61(2) of the Cotonou Agreement and Article 25(1)(b) of the Development Cooperation Instrument Regulation.
4 Cotonoun sopimuksen 61 artiklan 2 kohta ja kehitysyhteistyön rahoitusvälineestä annetun asetuksen 25 artiklan 1 kohdan b alakohta.
There are various potential benefitsin providing aidthrough GBS rather than throughfunding specific projects.It can sup-plylargervolumes ofaidina more predictable mannerand sinceitfundsthe national development strategies of partner countries the latter tend to have stronger ownership of this aid instrument.
Suorallatalousarviotuella on useita potentiaalisia etuja erillisten hankkeiden kautta annettuun apuun nähden. Sen kautta voidaan kanavoida suuria tukimääriä aiempaa ennakoitavammin; lisäksi kumppanimaalle muodostuu tähän tukivälineeseen yleensälujempi omistajuussuhde, sillä suoralla talousarviotuella rahoitetaan kumppanimaan kansallista kehitysstrategiaa.
Asitischannelledthroughthe national budget, it can encourage theimprovement of publicfinance manage-mentand planning bythe partnercountryandincrease do-mesticaccountability.Furthermore, GBSisseenasa way of strengthening policy dialogue andimproving the harmonisation and coordination of aid between donors,thereby poten-tiallyincreasingtheefficiency ofaid deliveryandreducing the costsforthe partner country.
Suora talousarviotuki kanavoidaan kansallisen talousarvion kautta, joten se saattaa kannustaa kumppanimaata kohentamaanjulkista varainhoitoaanjalisätä vastuullisuutta maan sisällä. Suoraa talousarviotukea pidetään niinikään kei-nonalisätä poliittista vuoropuheluaja parantaa avun yhden-mukaistamistaja koordinointia avunantajien kesken;samalla saattavatkumppanimaidenkustannukset pienentyäjaavun toimittaminen olla vaikuttavampaa.
As with other aid modalities, the ultimate effectiveness of GBS interms ofreducing povertylevels depends onthespecific circumstancesin each country.
Kuten muidenkintukimuotojenkohdalla,se miten suora talousarviotuki lopulta vaikuttaa köyhyyden vähentämiseen, riippuu kulloisenkin maan erityisolosuhteista.
Thelegal framework4 stipulates that GBS can only be givenif thereis a sound macroeconomic policy,a well-defined national development policyandsuf-ficiently transparent, reliable and effective PFM.
Lainsäädäntöke-hyksen4 mukaisesti suoraa talousarviotukea voidaan myöntää ainoastaan,jos on olemassavakaat makrotaloudelliset poli-tiikat,tarkoin määritellytkansallisetkehitysstrategiatjajul-kisten varojen hoito on riittävän avointa,luotettavaa ja vaikuttavaa.
Other budgetsupportdonorsfollowa similar approach.
Muuttalousarviotukea antavat avunantajat noudattavatsamanlaistatoimintatapaa.
As well as the specific circumstancesin each country, a second major factorinfluencing theimpact of GBS programmesis how well the Commission manages these programmes.
Kunkin maan erityistilanteen ohella toinen suoran talousarviotuen ohjelmien vaikutukseenliittyvä keskeinentekijä on näiden ohjelmien hallinnointi komissiossa.
This report addresses the question: ‘Does the Commission manageits GBS programmes effectively?’
Tässä kertomuksessa kysytäänkin:Hallinnoikokomissiosuorantalousarviotuen ohjelmiaan vaikuttavasti?
To answer the question, ‘Does the Commission manageits GBS programmes effectively?’ the auditfocused onfour key areas.
Vastauksensaamiseksikysymykseen”Hallinnoikokomissio suorantalousarviotuen ohjelmiaan vaikuttavasti?” tarkastuksessa keskityttiinseuraaviin neljään pääkysymykseen: a)
(a) Does the Commission appropriately select and formulate the objectives and expected results of its GBS programmes?
Valitseekojalaatiikokomissiosuorantalousarviotuen ohjelmiensatavoitteetjaodotetuttuloksetasianmukai-sesti?
(b)Does the Commission appropriately manage the main risks tothe effectiveness of GBS programmes?
Hallinnoiko komissio asianmukaisesti suoran talousarviotuen ¬ ohjelmien vaikuttavuuden vaarantavia keskeisiä riskejä?
(c)Doesthe Commission designandimplementits GBS programmes effectively?
Suunnitteleeko ja toteuttaako komissio suoran talousarviotuen ohjelmiaan vaikuttavasti?
(d)Does the Commission reportin a clear, exhaustive and accurate manner on whether GBSis meetingits objectives?
Raportoikokomissiosuorantalousarviotuentavoitteiden saavuttamisestaselkeästi, kattavastijatarkasti?
Theauditfocused onthe Commission’s management of GBS programmesin ACP, Latin American and Asian countries.
Tarkastuksessakeskityttiinkomissionsuorantalousarviotuen ohjelmien hallinnointiin AKT-valtioissa, Latinalaisen Amerikan ja Aasian maissa.
Given their particularities,countriesinafragilesituation were ex-cludedfromthescopeofthisaudit.
Epävakaassa tilanteessa olevat maatjätettiin erityisentilanteensavuoksitämäntarkastuksen ulkopuolelle.
Theauditcoveredthe ninthand 10th EDFs, which meanscommitments madefrom 2001 onwards, and all GBS programmes under the general budget,thefirst of which wascommittedin 2003.
Tarkastus kattoi yhdeksännen ja kymmenennen EKR:n, toisin sanoenvuodesta 2001alkaentehdytsitoumukset,sekäkaikki yleiseentalousarvioon kuuluvat suorantalousarviotuen ohjel-mat,joiden osalta ensimmäinen sitoumus tehtiin vuonna 2003.
The Commission’s assessments of countries’ eligibilityfor GBS are addressed bythe Court’sfinancial audits,thefindings of which are presentedin the Court’s annual reports.
Tilintarkastustuomioistuin on käsitellyt tilintarkastuksissaan komission arviointeja siitä, täyttävätkö maat suoran talousarvio-tuensaamisen edellytykset,jaarviointejakoskevat havainnot onesitettytilintarkastustuomioistuimenvuosikertomuksissa.
This report refers tothesefindings whererelevant.
Tässä kertomuksessa viitataan tarvittaessa kyseisiin hava intoihin.
Theauditdidnotaimto make an assessment ofthe advantages and disadvantages of GBS comparedto other aid modalities.
Tarkastuksen aikana ei pyritty arvioimaan suoran talousarviotuen etujaja haittoja muihintukimuotoihin verrattuna.
The auditinvolved an analytical review of all GBS programmes fundedin these regions over the 2001 to 2009 period to assess the Commission’s approach to managing GBS.Itincluded visits tofourcountries: Benin,Laos, Paraguayand Uganda.
Arvioidakseen suorantalousarviotuen hallinnointia koskevaa komissiontoimintatapaatilintarkastustuomioistuimenoli analysoitava kaikki näillä alueilla vuosina 2001–2009 rahoitetut suoran talousarviotuen ohjelmat.
During those visits, the Court’s auditors interviewed Commission staff, representatives of nationalauthoritiesand other donors.In addition, GBS programmes in Nicaragua and Vietnam were cov-eredthrougha documentaryreviewand questionnairessent to the Commission Delegationsin the two countries.
Tarkastukseensi-sältyikäyntejä Beniniin,Laosiin, Paraguayihinja Ugandaan. Tarkastuskäyntienaikanatarkastajathaastattelivatkomis-sion henkilöstöäsekäkansallistenviranomaistenja muiden avunantajienedustajia.Lisäksi Nicaraguassaja Vietnamissa täytäntöönpantujen suorantalousarviotuen ohjelmien osalta tehtiin asiakirjatarkastukset ja näissä maissa sijaitseviin komis-sionlähetystöihinlähetettiin kyselyt.
The audit alsoinvolved meetings withthe PEFA5secretariat,the World Bank and the International Monetary Fund and a missionto the United Kingdom to visit the Department for International Development,the National Audit Officeandaconsultancy company.
Tarkastuksen yhteydessä järjestettiin kokouksetjulkisia menojaja taloudellista vastuu-takoskevan ohjelman(PEFA5)sihteeristön, Maailmanpankin ja Kansainvälisen valuuttarahaston kanssa sekä käytiin Yhdistyneessä kuningaskunnassa kansainvälisestä kehitys yhteistyöstä vastaavassa ministeriössä (Department for International Development), ylimmässä tarkastuselimessä sekä eräässä konsultointiyrityksessä.
Theaudit wascarriedout between May2009and May 2010.
Tarkastus toimitettiin toukokuun 2009 jatoukokuun 2010 välisenä aikana.
THE COMMISSIONINSUFFICIENTLY TAILORS THE OBJECTIVES OFITS GBS PROGRAMMES TO THE SPECIFIC CIRCUMSTANCES OF EACH COUNTRY
KOMISSIO EI MUKAUTTANUT RIITTÄVÄSTI SUORAN TALOUSARVIOTUEN OHJELMIENSA TAVOITTEITA KUNKIN MAAN ERITYISOLOSUHTEISIIN
6 Frequently such national development strategies have been presented in the form of
6 Kansalliset kehitysstrategiat on usein esitetty köyhyyden
The Commissionseekstoalignthespecific objectives ofits programmes withthesestrategies.
Suoran talousarviotuen ohjelmien yleistavoite on tukea maan kansallisenkehitysstrategiantäytäntöönpanoa6.Komissio pyrkiisopeuttamaanohjelmiensaerityistavoitteetnäihin strategioihin.
‘poverty reduction strategy papers’although in recent years this designation has been used less often.
vähentämistä koskevien strategia-asiakirjojen muodossa, mutta viime vuosina nimitystä on käytetty yhä harvemmin.
7 According to the Commission’s internal
7 Komission sisäisissä suuntaviivoissa todetaan: ”… joissa tuetaan köyhyyden
This section addresses the question of whether the Commission adequately selects and formulates the objectives and expected results ofits GBS programmes.
Kertomuksentässä osassa tarkastellaan, valitseeko ja laatiiko komissio suoran talousarviotuen ohjelmansa tavoitteet jaodotetuttuloksetasianmukaisesti.
The Courtexamined whether programme objectives are precise and tailored to country circumstances. Furthermore, the Court examined whetherthe objectivesinclude strengthening PFMin partner countries and whether programmes clearly set out how budget support will contributeto achievingthe expectedresults.
Tilintarkastustuomio-istuintutki, ovatko ohjelmatavoitteettäsmällisiäja onko ne mukautettu maanerityisolosuhteisiin.Lisäksianalysoitiin, sisältyikö tavoitteisiin kumppanimaiden julkisen varainhoidon kohentaminen ja oliko ohjelmissa määriteltyselkeästi, mitentalousarviotuki myötävaikuttaaodotettujentulosten saavuttamiseen.
guidelines,‘where support is being given to poverty reduction strategy papers, it is normal to focus on the social sectors of education and health as being key elements in reducing income and non-income poverty’.
vähentämistä koskevia strategia-asiakirjoja, keskitytään yleensä sosiaalialaan ja erityisesti koulutukseen ja terveydenhuoltoon, sillä niitä pidetään keskeisinä tekijöinä pyrittäessä vähentämään sekä tulo- että muuta köyhyyttä”.
Forthe most partthe objectives of GBS programmes are very similaracrossthe differentcountries wherethe Commission usesthisaid modality.In particularin ACPcountries,inthe great majority ofcases overthelast 10years, each GBS programme has had objectivesrelatingtofour areas: macroeconomic stability, PFM, health and education 7.
Maissa,joissakomissiosoveltaasuorantalousarviotuen ohjelmia, ohjelmien tavoitteet ovat suurimmaksi osaksi hyvin samankaltaisia. Erityisesti AKT-valtioissakullakinsuoran talousarviotuen ohjelmalla on ollutsuurimmassa osassata-pauksistaviimeisenkymmenenvuodenaikana neljäänalaan – makrotaloudellinen vakaus,julkinen varainhoito, terveyden-huoltojakoulutus–liittyvättavoitteet7.
This ‘one size fits all’ approach does not sufficientlytakeinto account each country’sspecificandchanging prioritiesortheother pro-grammesfunded bythe Commission and other donorsinthe country.
Tälläyleispätevällä toimintatavalla ei otetariittävästi huomioonkullekin maalle ominaisiaja muuttuvia painopisteitä eikä komissionja maassa toimivien muiden avunantajien muita ohjelmia.
8 Uganda’s first poverty eradication action plan was established in 1997.
8 Ugandan ensimmäinen köyhyyden poistamista koskeva toimintasuunnitelma laadittiin vuonna 1997.
It served as a model for the subsequent ‘poverty reduction strategy papers’which the World Bank encouraged other developing countries to draw up.
Se otettiin malliksi köyhyyden vähentämistä koskeville strategia-asiakirjoille, joita Maailmanpankki kehotti muita kehitysmaita laatimaan.
The systematicinclusion of overall economic governance objectives relating to macroeconomic stability and PFM reformis a positivefeature of the Commission’s GBS programmes.
Komissionsuorantalousarviotuen ohjelmissa on myönteistä se, että niihin onjärjestelmällisesti sisällytetty makrotaloudelliseen vakauteenjajulkisen varainhoidon uudistukseenliitty-vätyleisettaloudelliset hallintotavoitteet.
Both areessentialtoachievingthe GBS programmes’ overarching objective of contributingto povertyreduction.
Kumpikintavoite on olennainensuorantalousarviotuen ohjelmien yleistavoitteen – köyhyyden vähentämisen – saavuttamisen kannalta.
However,the PFM objectives selected are often nottailoredto addressthe PFM reform priorities ofindividual partner countries.
Valittujajulkisenvarainhoidontavoitteitaei olekuitenkaan mukautettu vastaamaan yksittäisten kumppanimaiden painopisteitä, jotka liittyvät julkisen varainhoidon uudistukseen.
Thus, for example,in Laos, PFM objectives do not address theimportant areas ofinternalcontrolandcorruptionandin Vietnam PFM issues have not been prioritised.In Paraguayand Nicaragua, although PFM diagnosticsidentifiedsignificant weaknesses, the GBSprogrammesdonotformulatespecificprogramme objectivesrelatingto PFM.
Esimerkiksi Laosissa julkisen varainhoidon tavoitteet eivät koske sisäisen valvonnan ja korruption kaltaisia tärkeitä aloja, eikä Vietnamissa oleasetettuetusijallejulkiseenvarain-hoitoonliittyviä seikkoja. Paraguayssaja Nicaraguassa,joissa julkisenvarainhoidonanalyysi osoitti merkittäviä puutteita, suorantalousarviotuen ohjelmissa ei ollutlaadittujulkiseen varainhoitoonliittyviä erityisiä ohjelmatavoitteita.
As regards the other objectives of GBS programmes, the Com-mission’sapproach does notadequatelyreflectthefactthat the national developmentstrategies ofsomecountries have movedin recent years to growth-targeted approachesin order toachievetheoverarchingobjectiveofpovertyreduction.
Suorantalousarviotuen ohjelmien muidentavoitteiden osal-takomissiontoimintatavassaei ole otetturiittävällätavalla huomioon,ettäeräiden maidenkansallisetkehitysstrategiat onviimevuosinakohdennettukasvuunsuuntautuviin toimintatapoihin,joillapyritäänsaavuttamaanköyhyyden vähentämisenyleistavoite.
This changeis notreflectedinthe objectives ofthe new GBS programmesto support such national strategies.
Tämä muutos eikä y ilmi kansallisten strategioiden tukemiseen tarkoitettujen uusiensuoran talousarviotuen ohjelmientavoitteista.Esimerkkinä mainittakoon tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksen aikaan valmisteilla ollut Ugandan uusikansallinenkehittämissuun-nitelma.
An example is Uganda’s new‘national development plan’ which was being prepared atthetime ofthe Court’s audit.It placed much more emphasis oninfrastructure and privatesector develop-mentthan previousnationaldevelopmentstrategies which hadtakentheform of ‘poverty eradication action plans’8.
Siinä korostettiin paljon enemmäninfrastruktuurien ja yksityisen sektorin kehittämistä kuin aiemmissa kansallisissa kehittämissuunnitelmissa, joita sovellettiin köyhyyden poistamistakoskevientoimintasuunnitelmien muodossa8. Komissionsisäisissäsuuntaviivoissatodetaan,ettäkasvu on ehdoton edellytys köyhyyden vähentämiselle.
Al-thoughthe Commission’sinternal guidelinesrecognisethat growthisa necessaryconditionfor povertyreduction,they do not addressthe newimportance attachedtoit by partner countriesand howthe Commissionshould deal withit when selecting programme objectives andrelated conditions.
Suuntaviivoissa eikuitenkaantuodaesiin,ettäkumppanimaat ovat osaltaan ryhtyneet antamaan kasvunäkökohdille enemmän painoarvoa, eikä komissio esitä keinoja kasvun huomioon ottamiseksi, kun sevalitseeohjelmatavoitteitaja määritteleeniihinliittyviä ehtoja.
9 Dominican Republic, Mozambique, Tanzania and
9 Dominikaaninen tasavalta, Mosambik, Tansania ja Sambia.
10 Guiding Principle No 1 of EU Code of Conduct.
10 EU:n menettelysäännöt, pääperiaate nro 1.
The Commission’s programming procedures providefor each country’s overallaidallocationto belargelychannelledinto no more than two priority or ‘focal’ sectors and,if the country is eligible forit, GBS.
Komissionsuunnittelumenettelytedellyttävät,ettäkunkin maan avustukset kanavoidaan suurelta osin enintään kahdelle ensisijaiselleelikeskeisellealallejasuorantalousarviotuen kautta,jos kyseinen maatäyttääsen ehdot.
The Commission’s relatively standardised approach to setting GBS programme objectives does not take into account the focal sectors selected.In some countries this has alsoled the Commission to having both GBS programmes with healthand education objectivesandalso healthand/or educationassectors withfundingchannelledthrough SBS.
Komissio asettaa suorantalousarviotuenohjelmantavoitteet melkostandar-doidusti, eikä se ota tällöin huomioon valittuja keskeisiä aloja. Tästäsyystäkomissiolla onjoissakin maissasamanaikaisesti käynnissäsekäsuorantalousarviotuenohjelmia,joillaon terveyteen ja koulutukseen liittyviä tavoitteita, että a lakohtai sella talousarviotuella rahoitettuja ohjelmia,joidenaloi-na ovatterveydenhuoltoja/taikoulutus.
Insuchcasesthevalueadded ofthe GBS programme having education and health objectivesis unclear.
Tällöinkoulutus-ja terveydenhuoltoalan tavoitteita sisältävän suoran talousarviotuen ohjelmanlisäarvo jää epäselväksi.
The Courtidenti-fiedsuch casesinthe current programmes offour ACP coun-tries9.
Tilintarkastustuomioistuin havaitsitällaisiatapauksia neljän AKT-valtion9 käynnissä olevissa ohjelmissa.
This wasless ofa problemin Asia and Latin America, mainly because GBS programmesinthesecountriestendto belessstandardisedand have morefocused objectives.
Ongelma olivähäisempi Aasian ja Latinalaisen Amerikan maissa, pääsiassasiitäsyystä, että näiden maiden suoran talousarviotuen ohjelmat ovat yleensä vähem-mänstandardoitujaja niidentavoitteet ovat paremminkoh-dennettuja.
GBS programmesin Asiancountries,forexample,arestructured around World Bank povertyreductionsupportcredits, which place particularemphasis on growthasakeyelementinre-ducing poverty,ratherthan onsocialsectors.
Esimerkiksi Aasian maiden suoran talousarviotuen ohjelmat perustuvat Maailmanpankinköyhyydenvähentämi-seen tarkoitettuihin tukiluottoihin,joissa sosiaalialan toimien sijaan korostetaan erityisesti kasvua köyhyyden vähentämisen keskeisenä osatekijänä.
The Commission’s use ofstandardised objectivesforits GBS programmes means that it is difficult to adjust the programmes to coordinate them with other donors’ objectives for their GBS programmes.
Komissiokäyttääsuorantalousarviotuen ohjelmissaanstan-dardoituja tavoitteita,joten koordinoitavia ohjelmia on vaikeata mukauttaa muidenavunantajiensuorantalousarviotuen ohjelmiin sisältyvien tavoitteiden kanssa.
Moreover, the 2007 EU Code of Conduct on Com-plementarityand Division of Labour in Development Policy requires the Commission and Member States to aim at focusing their activeinvolvementin a partner country on a maximum of three sectors10.
Lisäksi kehitysyhteistyöpolitiikan täydentävyyttä ja työnjakoa käsittelevissä vuoden 2007 EU:n menettelysäännöissäedellytetään, että komissiojajäsenvaltiot pyrkivät keskittämään aktiivisen osallistumisensakumppanimaassakorkeintaankolmelle alal-le10.
This raises the question of the extent to which GBS programmesshould havesectoralobjectivessincethis requires the participation of the Commissionin these sectors in additiontothetwofocalsectors.
Tämänperusteellaonaiheellistakysyä,pitääkösuoran talousarviotuen ohjelmilla ollaalakohtaisiatavoitteita,sillä menettelysäännötedellyttävätkomission osallistumista näiden alojenlisäksi kahdella muulla keskeisellä alalla.
The objectives of GBS programmes are formulated in most casesinrather generalterms and do notset out clearly what theprogrammesareexpectedtoachieveandby when(see Box 1).
Suorantalousarviotuenohjelmientavoitteeton muotoiltu useimmiten melkoyleisestieikätavoitteissaole määritelty selkeästi, mitäohjelmillaontarkoitussaavuttaaja mihin mennessä(ks.laatikko 1).
Thisis detrimental to the design of the various components of GBS programmes, namely the transfer of funds, capacity development,conditionsand dialogue(see paragraphs 1 and 2). Moreover,it does not allow an objective assessment of whether objectives have been achieved, makingit more difficult to hold the Commission accountable for the effectiveness ofits GBS programmes.
Tämä haittaasuorantalousarvio-tuen ohjelmieneri osatekijöiden,erityisestivarainsiirtojen, valmiuksienkehittämisen,tuenehtojenjavuoropuhelun, suunnittelua(ks.kohdat 1ja 2).Lisäksi onvaikeataarvioida puolueettomasti,onkotavoitteetsaavutettu, minkävuoksi komissiota on vaikea pitää tilivelvollisena suoran talousarviotuen ohjelmien vaikuttavuuden osalta.
SELECTING AND FORMULATING OBJECTIVES
TAVOITTEIDEN VALINTAJA LAATIMINEN
Good Commission practice: Laos
Komission hyvä käytäntö: Laos
The Commission’s GBS programmesin Laos11 are integrated12 inthe World Bank’s budgetsupport policy matrices which provide clear, detailed information on priority actions to be completed within the timeframe of the programme.
Maailmanpankin talous- arviotukipolitiikan matriisien kanssa. Matriiseissa annetaan selkeitä ja yksityiskohtaisia tietoja ohjelman aikana päätökseen saatavista ensisijaisista toimista.
For instance, the objective to introduce key PFM reforms is broken down into three detailed objectives relating to the budgetary process, the transparency of intergovernmental fiscal transfers and the financial audit function.
Esimerkiksi keskeisten julkisen varainhoidon uudistamista koskeva tavoite on jaoteltu kolmeksi yksityiskohtaisemmaksi tavoitteeksi, jotka liittyvät talousarviomenettelyihin, hallitustenvälisten määrärahasiirtojen avoimuuteenja tilintarkastukseen.
For each of these detailed objectives, the policy matrices define which actions the government has to take during each year of the programmes’ implementation.
Politiikkaa koskevissa matriiseissa määritellään jokaisen yksityiskohtaisen tavoitteen osalta toimet, jotka valtion on toteutettava ohjelmien kunkin toteuttamisvuoden aikana.
The clear link with performance indicators allows objective monitoring of the achievement of the objectives of the programme.
Ohjelman tavoitteiden saavuttamisen seuranta on mahdollista, koska tavoitteilla on selvä yhteys suoritusindikaattoreihin.
Weak Commission practice: Nicaragua
Komission heikko käytäntö: Nicaragua
The financing agreement for the Commission’s GBS programme in Nicaragua13 focuses on rural areas but does not define general and specific objectives and expected results.
Komission suoran talousarviotuen ohjelmaa koskevassa rahoitussopimuksessa Nicaraguan kanssa13 painopiste kohdistuu maaseutualueisiin, mutta siinä ei määritellä yleisiä tai erityisiä tavoitteita eikä odotettujatuloksia.
It refers to the overall objectives of the national development plan, but does not set out what the Commission expects the GBS to achieve.
Sopimuksessa viitataan kansallisen kehittämissuunnitelman yleisiintavoittei-siin, mutta jätetään määrittelemättä komission odotukset siitä, mitä suoralla talousarviotuella pitäisi saavuttaa.
Furthermore, the expected contribution to PFM is unclear.
Myös panosjulkisen varainhoidon parantamiseenjää epäselväksi.
Although the financing agreement describes PFM weaknesses and the main measures taken by the government to improve the PFM system, PFM improvement is not an explicit objective of the programme.
Julkisen varainhoidon parantaminen ei ole ohjelman nimenomainen tavoite, vaikka rahoitussopimuksessa kuvataan julkisen varainhoidon puutteetja valtiontoteuttamattärkeimmättoimenpiteet sitä koskevanjärjestelmän parantamiseksi.