natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In this case, it must be decided that the parties and the applicants for leave to intervene are to bear their own costs in relation to the applications to intervene lodged by the Republic of Finland and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland.
Esillä olevassa asiassa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että asianosaiset ja väliintulohakemuksen tehneet vastaavat Suomen tasavallan sekä Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan väliintulohakemuksiin liittyvistä omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Case T-271/03
Asia T-271/03
Deutsche Telekom AG v Commission of the European Communities
Deutsche Telekom AG vastaan Euroopan yhteisöjen komissio
(Competition — Article 82 EC — Charges for access to the fixed-line telecommunications network in Germany — Margin squeeze — Charges approved by the national regulatory authority for telecommunications — Leeway of the dominant undertaking)
Kilpailu – EY 82 artikla – Kiinteän televiestintäverkon käytöstä perittävät maksut Saksassa – Hintaruuvi – Televiestintäalan kansallisen sääntelyviranomaisen hyväksymät hinnat – Määräävässä markkinaasemassa olevan yrityksen liikkumavara
Judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber, Extended Composition), 10 April 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (laajennettu viides jaosto) 10.4.2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Competition — Community rules — Substantive scope (Arts 81 EC and 82 EC)
Kilpailu – Yhteisön oikeussäännöt – Asiallinen soveltamisala (EY 81 ja EY 82 artikla)
Competition — Dominant position — Abuse — Margin squeeze — Meaning — Criteria for assessment
Kilpailu – Määräävä markkina-asema – Väärinkäyttö – Hintaruuvi – Käsite – Arviointiperusteet
SUMMARY — CASE T-271/03
TIIVISTELMÄ – ASIA T-271/03
Competition — Dominant position — Abuse — Margin squeeze — Telecommunications network access services offered by the owner-operator of the only infrastructure available
Kilpailu – Määräävä markkina-asema – Väärinkäyttö – Hintaruuvi – Televerkon käyttöoikeuspalvelut, joita toimittaa ainoan saatavilla olevan infrastruktuurin omistava operaattori
Competition — Community rules — Infringements — Committed intentionally or negligently — Meaning
Kilpailu – Yhteisön oikeussäännöt – Rikkominen – Tahallisuus tai tuottamuksellisuus – Käsite
(Arts 82 EC and 226 EC; Council Regulation No 17, Art. 15(2))
(EY 82 ja EY 226 artikla; neuvoston asetuksen N:o 17 15 artiklan 2 kohta)
Competition — Fines — Amount — Determination — Criteria — Gravity of the infringement (Council Regulation No 17, Art. 15(2); Commission Notice 98/C 9/03, Sections 1A and 3)
Kilpailu – Sakot – Sakkojen määrä – Sakkojen suuruuden määrittämisperusteet – Rikkomisen vakavuus
Competition — Dominant position — Abuse — Concept — Dominant undertaking’s knowledge of the abusive nature of its conduct — No effect
Kilpailu – Määräävä markkina-asema – Väärinkäyttö – Käsite – Määräävässä markkinaasemassa olevan yrityksen tietoisuudella siitä, että sen menettely on katsottava väärinkäytöksi, ei ole merkitystä
an undertaking in a dominant position, that undertaking is obliged to submit applications for adjustment of its charges at a time when those charges have the effect of impairing genuine undistorted competition on the common market.
Määräävässä asemassa olevalla yrityksellä on sille kuuluvan erityisen vastuun puitteissa velvollisuus esittää tariffiensa muutoshakemuksia silloin, kun ne haittaavat todellista ja vääristymätöntä kilpailua yhteismarkkinoilla.
The fact that the charges of a telecommunications undertaking in a dominant position had to be approved by the national regulatory authority for telecommunications does not absolve that undertaking from responsibility under Article 82 EC, since the restrictive effects on competition caused by those charges do not originate solely in the applicable national legal framework, because the dominant undertaking, having been able to influence the level of those charges through applications to the regulatory authority for authorisation, had sufficient scope to fix its charges at a level that would have enabled it to end or reduce those restrictive effects. In the context of the special responsibility of
Se, että televiestintäalan kansallisen sääntelyviranomaisen oli hyväksyttävä määräävässä asemassa olevan televiestintäyrityksen tariffit, ei poista tämän yrityksen EY 82 artiklan mukaista vastuuta, koska näiden tariffien aikaansaamien kilpailua rajoittavien vaikutusten syynä ei ole ainoastaan asiassa sovellettava kansallinen lainsäädäntö, sillä määräävässä asemassa oleva yritys pystyi vaikuttamaan näiden tariffien määrään mainitulle viranomaiselle esittämiensä lupahakemusten avulla, joten sillä oli riittävä liikkumavara, jotta se saattoi vahvistaa tariffinsa tasolle, jolla se olisi voinut poistaa nämä rajoittavat vaikutukset tai pienentää niitä.
That conclusion is not affected by the fact that the national regulatory
Tätä että päätelmää ei televiestintäalan horjuta se, kansallinen
DEUTSCHE TELEKOM v COMMISSION its retail price for the derived product on the downstream market and its price for the raw material which it offers to its competitors on the upstream market if the difference between those prices is negative, or insufficient to cover the specific costs of its own derived product.
DEUTSCHE TELEKOM v. KOMISSIO hinnoittelukäytäntö, joka esiintyy hintaruuvin muodossa, on sidoksissa siihen kohtuuttomaan poikkeamaan, joka on sen tuotantoketjun loppupäässä sen loppukäyttäjiltä perimien maksujen ja sen tuotantoketjun alkupäässä sen kilpailijoille toimittamien alkutuotteiden hintojen välillä, kun näiden hintojen erotus on joko negatiivinen tai riittämätön kattamaan sen omien loppukäyttäjäpalvelujen tuottamisesta aiheutuvat tuotekohtaiset kustannukset.
It follows that, in order to find that there has been such abuse, the Commission is not required to demonstrate that the retail prices are, as such, abusive.
Tästä johtuu, että komissiolla ei ole tällaisen väärinkäytön osoittamiseksi velvollisuutta osoittaa, että loppukäyttäjiltä perityt hinnat olisivat olleet sellaisinaan kohtuuttomia.
authority for telecommunications checks the compatibility of its charges with Article 82 EC beforehand.
sääntelyviranomainen tarkastaa etukäteen tariffien yhteensoveltuvuuden EY 82 artiklan kanssa.
Even though, like all organs of the State, that authority is obliged to respect the provisions of the Treaty, it is responsible for regulating the telecommunications sector, and is not the competition authority of the Member State concerned.
Vaikka tämä viranomainen onkin kaikkien valtion elinten tavoin velvollinen noudattamaan perustamissopimuksen määräyksiä, sen tehtävänä on televiestintäalan alakohtaisen sääntelyn soveltaminen, eikä se ole kyseessä olevan jäsenvaltion kilpailuviranomainen.
However, the national regulatory authorities operate under national law which may, as regards telecommunications policy, have objectives which differ from those of Community competition policy.
Kansalliset sääntelyviranomaiset toimivat kansallisen lainsäädännön alaisina; sillä voi olla tavoitteita, jotka televiestintäpolitiikkaan kuuluvina eroavat yhteisön kilpailupolitiikan tavoitteista.
In any event, even on the assumption that the regulatory authority is obliged to consider whether charges proposed by a dominant undertaking are compatible with Article 82 EC, the Commission would not thereby be precluded from finding that the undertaking is responsible for an infringement; the Commission cannot be bound by a decision taken by a national body pursuant to Article 82 EC.
Vaikka oletettaisiinkin, että mainittu viranomainen on velvollinen tutkimaan määräävässä asemassa olevan yrityksen ehdottamien tariffien yhteensoveltuvuuden EY 82 artiklan kanssa, tämä seikka ei missään tapauksessa estäisi sitä, että komissio, jota kansallisen viranomaisen EY 82 artiklan soveltamisesta tekemä päätös ei voi sitoa, voi todeta tämän yrityksen syyllistyneen rikkomiseen.
The Commission is entitled to analyse the abusive nature of the dominant undertaking’s prices solely on the basis of that undertaking’s particular situation and therefore on the basis of its own charges and costs rather than on the basis of the situation of actual or potential competitors.
Komissio saa siis perustaa määräävässä asemassa olevan yrityksen väärinkäytöksi katsottavaa hinnoittelukäytäntöä koskevan tarkastelunsa yksinomaan sen erityistilanteeseen ja näin ollen ottaa huomioon sen omat tariffit ja kustannukset eikä sen tämänhetkisten tai potentiaalisten kilpailijoiden tilannetta.
Any other approach could be contrary to the general principle of legal certainty since, if the lawfulness of the pricing practices of a dominant undertaking depended on the particular situation of competing undertakings, particularly their cost structure — information which is generally not known to the dominant undertaking — the latter would not be in a position to assess the lawfulness of its own activities.
Kaikenlainen muu lähestymistapa voisi johtaa oikeusvarmuuden periaatteen loukkaamiseen, sillä jos määräävässä asemassa olevan yrityksen hinnoittelukäytännön lainmukaisuus riippuisi kilpailevien yritysten erityistilanteesta, erityisesti niiden kustannusrakenteesta, joka muodostuu tiedoista, jotka eivät yleensä ole määräävässä asemassa olevan yrityksen tiedossa, viimeksi mainittu ei voisi arvioida edes oman menettelynsä lainmukaisuutta.
The abusive nature of a dominant undertaking’s pricing practices, which take the form of a margin squeeze, is connected with the unfairness of the spread between
Määräävässä asemassa yrityksen väärinkäytöksi olevan katsottava
In order to assess whether there is a margin squeeze, it is necessary to
Hintaruuvin olemassaolon arvioimiseksi on tutkittava, olisiko määräävässä
SUMMARY — CASE T-271/03 consider whether the dominant undertaking, or an undertaking that is equally efficient, would have been in a position to offer the derived product otherwise than at a loss if it had first been obliged to pay the charge for the raw material.
TIIVISTELMÄ – ASIA T-271/03 asemassa oleva yritys itse taikka jokin toinen yhtä tehokas yritys voinut tarjota lopputuotettaan muutoin kuin tappiollisesti, jos se olisi ollut ennalta velvoitettu maksamaan alkutuotteen hinnan.
Admittedly, the competitors of the dominant operator will normally resort to cross-subsidi-sation, in that they will offset the losses suffered on the retail access market with the profits made on other markets, such as the telephone calls markets.
Määräävässä asemassa olevan operaattorin kilpailijat tosin turvautuvat yleensä ristisubventioon siten, että ne kompensoivat tilaajien käyttöoikeuspalvelumarkkinoilla kärsimänsä tappiot muilla markkinoilla, kuten puhelumarkkinoilla, saamillaan voitoilla.
However, in view of the fact that, as the owner of the network, the dominant operator does not need to rely on wholesale services in order to be able to offer retail access services and therefore, unlike its competitors, does not have to try to offset losses suffered on the retail access market on account of the pricing practices of a dominant undertaking, the margin squeeze distorts competition not only on the retail access market but also on the telephone calls market.
Kun kuitenkin otetaan huomioon se, että määräävässä asemassa olevalla operaattorilla kiinteän verkon omistajana ei ole tarvetta turvautua televerkkopalveluihin voidakseen tarjota tilaajille käyttöoikeuspalveluja ja että toisin kuin sen kilpailijoiden sen ei siis tarvitse määräävässä asemassa olevan yrityksen hinnoittelukäytännön vuoksi yrittää kompensoida niitä tappioita, joita se on kärsinyt tilaajien käyttöoikeuspalvelujen markkinoilla, hintaruuvi vääristää kilpailua paitsi tilaajien käyttöoikeusmarkkinoilla myös puhelumarkkinoilla.
As regards the calculation of the margin squeeze, the Commission is entitled to take account only of revenues from all access services and to exclude revenues from other services, including those deriving from call services.
Komissio voi hintaruuvin laskemiseksi ottaa perustellusti huomioon yksinomaan kaikista käyttöoikeuspalveluista saadut tulot ja sulkea pois muista palveluista, kuten puhelupalveluista, saadut tulot.
Where a telecommunications operator is the owner of the only infrastructure available, with the result that the network access services which it offers its competitors (wholesale services) are indispensable to enabling those competitors to enter into competition with that operator on the downstream market in retail access services, a margin squeeze between the operator’s wholesale and retail charges will in principle hinder the growth of competition in the downstream markets.
Kun teleoperaattori omistaa ainoan saatavilla olevan infrastruktuurin niin, että sen kilpailijoille toimittamat käyttöoikeuspalvelut (televerkkopalvelut) ovat välttämättömiä, jotta ne voivat kilpailla tämän operaattorin kanssa tilaajien käyttöoikeuspalvelujen loppupään markkinoilla, mainitun operaattorin televerkkopalvelutariffien ja loppukäyttäjiltä perittyjen tariffien välinen hintaruuvi estää lähtökohtaisesti kilpailun kehittymisen loppupään markkinoilla.
If the dominant operator’s retail prices are lower than its wholesale charges, or if the spread between the dominant operator’s wholesale and retail charges is insufficient to enable an equally efficient operator to cover its productspecific costs of supplying retail access services, a potential competitor who is just as efficient as the dominant operator would not be able
Jos määräävässä asemassa olevan operaattorin loppukäyttäjiltä perimät hinnat ovat pienemmät kuin sen televerkkopalvelujen hinnat tai jos määräävässä asemassa olevan operaattorin televerkkopalvelutariffien ja loppukäyttäjiltä perittyjen maksujen välinen ero on riittämätön, jotta yhtä tehokas toimija kuin se voisi kattaa käyttöoikeuspalvelujen toimittamisesta tilaajille aiheutuvat tuotekohtaiset kustannuksensa, yhtä
DEUTSCHE TELEKOM v COMMISSION charges to its competitors for network access to the weighted average of retail prices for all the various access services offered directly to its end-users, even if the competing operators do not offer all those services.
DEUTSCHE TELEKOM v. KOMISSIO kilpailijoiltaan käyttöoikeuspalveluista perimiä hintoja siihen painotettuun keskimääräiseen hintaan, joka peritään kaikista eri käyttöoikeuspalveluista, joita tarjotaan suoraan sen tilaajille, vaikka kilpailevat operaattorit eivät tarjoakaan kaikkia näitä palveluja.
Since the abusive nature of the dominant operator’s pricing practices must be assessed on the basis of its particular situation and therefore on the basis of its charges and costs, it cannot therefore be influenced by any preferences which its competitors may have for one or other access services market.
Koska sitä, onko määräävässä asemassa olevan operaattorin hinnoittelukäytäntö katsottava väärinkäytöksi, on arvioitava ottamalla huomioon sen erityinen tilanne ja näin ollen sen tariffit ja kustannukset, siihen ei siis saa vaikuttaa ne mahdolliset mieltymykset, joita sen kilpailijoilla saattaa olla joillakin käyttöoikeusmarkkinoilla.
Finally, the Commission can include in the calculation of the total price of wholesale services the discontinuance charge payable to the dominant operator by the competing recipient of wholesale access when one of that recipient’s endusers discontinues his subscription for access services, since that discontinuance charge forms part of the total cost of the wholesale service which must be reflected in the retail prices of the dominant operator’s competitors.
Lopuksi komissio voi sisällyttää televerkkopalvelujen kokonaishintojen laskemiseen irtisanomiskulut, joita televerkkopalvelun vastaanottava kilpailija maksaa määräävässä asemassa olevalle operaattorille, kun kilpailijan tilaaja irtisanoo käyttöoikeuspalveluja koskevan sopimuksensa, sillä määräävässä asemassa olevan operaattorin kilpailijoiden kannalta irtisanomismaksut ovat osa televerkkopalveluihin liittyviä kokonaiskustannuksia, jotka on vyörytettävä niiden loppukäyttäjiltä perimiin hintoihin.
As far as the dominant operator’s competitors are concerned, the provision of call services to endusers via that operator’s network requires access to that network.
Määräävässä asemassa olevan operaattorin kilpailijoiden kannalta puhelupalveluiden tarjoaminen tilaajille tämän operaattorin kiinteän verkon kautta edellyttää joka tapauksessa pääsyä kyseiseen verkkoon.
Equality of opportunity as between the dominant operator, on the one hand, and its competitors, on the other, therefore means that prices for access services must be set at a level which places competitors on an equal footing with the dominant operator as regards the provision of call services.
Yhtäältä määräävässä asemassa olevan operaattorin ja toisaalta sen kilpailijoiden yhdenvertaiset mahdollisuudet merkitsevät siis sitä, että käyttöoikeuspalvelujen hinnat vahvistetaan sellaiselle tasolle, että kilpailijat ovat yhdenvertaisessa asemassa määräävässä asemassa olevan operaattorin kanssa puhelupalvelujen tarjoamisessa.
Equality of opportunity is secured only if the dominant operator sets its retail prices at a level which enables competitors — presumed to be just as efficient as the dominant operator — to reflect all the wholesale costs in their retail prices.
Nämä yhdenvertaiset mahdollisuudet voidaan varmistaa vain, jos määräävässä asemassa oleva operaattori vahvistaa loppukäyttäjiltä perittävät maksunsa tasolle, jolla kilpailijat – edellyttäen, että ne ovat yhtä vahvoja kuin määräävässä asemassa oleva operaattori – voivat vyöryttää kaikki televerkkopalveluihin liittyvät kustannuksensa loppukäyttäjiltä perimiinsä maksuihin.
However, if the dominant operator does not adhere to that principle, new entrants can only offer access services to their endusers at a loss.
Jos määräävässä asemassa oleva operaattori ei noudata tätä periaatetta, uudet markkinoille tulijat voivat tarjota käyttöoikeuspalveluja tilaajilleen vain tappiollisesti.
They would then be obliged to offset losses incurred in relation to network access by higher call charges, which would also distort competition in telecommunications markets.
Niiden olisi siis pakko kompensoida tilaajayhteyksien käyttöoikeuksien tasolla kärsimänsä tappiot korotetuilla puhelutariffeilla, mikä myös vääristäisi kilpailunedellytyksiä puhelumarkkinoilla.
In the second place, the Commission can compare the dominant operator’s
Toiseksi komissio voi verrata määräävässä asemassa olevan operaattorin
A Commission decision finding that a telecommunications operator has
Komission päätös, jossa todetaan teleoperaattorin syyllistyneen määräävän
SUMMARY — CASE T-271/03 but necessarily that those pricing practices have an anticompetitive effect, since the competitors have to resort to cross-subsidisation in order to be able to remain competitive on the market in access services, is not liable to create a legitimate expectation on the part of the dominant operator that its charges were compatible with Article 82 EC.
TIIVISTELMÄ – ASIA T-271/03 tömästi, että tällä hinnoittelukäytännöllä on kilpailua rajoittava vaikutus, koska kilpailijoiden täytyy turvautua ristisubventioon pysyäkseen kilpailukykyisinä käyttöoikeuspalvelujen markkinoilla, ei ole voinut saada aikaan määräävässä asemassa olevan operaattorin perusteltua luottamusta siihen, että sen tariffit olivat EY 82 artiklan mukaisia.
abused its dominant position as a result of the margin squeeze resulting from the negative or insufficient spread between the charges for network access services provided to its competitors (wholesale services), and the charges for retail access services, is not contrary to the principles of proportionality and of legal certainty on account of the fact that it entails the double regulation of those charges.
aseman väärinkäyttöön, josta on seurauksena sen kilpailijoille suorittamien käyttöoikeuspalvelujen (televerkkopalvelut) hintojen ja sen tilaajiltaan käyttöoikeuspalveluista perimien hintojen välisestä negatiivisesta tai riittämättömästä poikkeamasta johtuva hintaruuvi, ei ole ristiriidassa suhteellisuusperiaatteen ja oikeusvarmuuden periaatteen kanssa siitä syystä, että siinä vahvistetaan mainittujen tariffien kaksinkertainen sääntely.
The Community legal framework for telecommunications does not affect the powers which the Commission derives directly from Article 3(1) of Regulation No 17 and, since 1 May 2004, from Article 7(1) of Regulation No 1/2003 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles [81 EC] and [82 EC] to find infringements of Articles 81 EC and 82 EC.
Televiestintäalaa koskevat yhteisön oikeussäännöt eivät mitenkään vaikuta siihen toimivaltaan, joka komissiolla on suoraan asetuksen N:o 17 3 artiklan 1 kohdan nojalla ja 1.5.2004 lähtien [EY 81] ja [EY 82] artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta annetun asetuksen N:o 1/2003 7 artiklan 1 kohdan nojalla EY 81 ja EY 82 artiklan rikkomisen toteamiseksi.
Finally, even if the national regulatory authority for telecommunications had infringed a Community rule and even if the Commission could have initiated proceedings against that Member State for failure to fulfil obligations, such possibilities cannot affect the lawfulness of the Commission’s decision, which is not vitiated by any misuse of powers.
Vaikka televiestintäalan kansallinen sääntelyviranomainen olisikin rikkonut yhteisön oikeuden normia ja vaikka komissio olisikin voinut sen vuoksi aloittaa jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan menettelyn tätä jäsenvaltiota vastaan, tällaiset seikat eivät mitenkään voi vaikuttaa komission päätöksen laillisuuteen; siihen ei liity mitään harkintavallan väärinkäyttöä.
By confining itself to finding an infringement of Article 82 EC, a provision which concerns only economic operators, not the Member States, that decision refers only to the dominant undertaking’s pricing practices and not to the decisions of the authorities of the Member State.
Tässä päätöksessä ainoastaan todetaan EY 82 artiklan rikkominen; tämä määräys ei koske jäsenvaltioita vaan ainoastaan talouden toimijoita, joten tämä päätös koskee vain määräävässä asemassa olevan operaattorin hinnoittelukäytäntöä eikä jäsenvaltion viranomaisten päätöksiä.
Such a finding, from which it follows implicitly
Ne kilpailusääntöjen rikkomiset, joista voidaan määrätä asetuksen N:o 17 15
The infringements of the competition rules which are liable to be punished by
Tällainen toteamus, josta ilmenee implisiittisesti mutta välttämät-
DEUTSCHE TELEKOM v COMMISSION since the initiation of proceedings for failure to fulfil obligations does not affect the conditions for punishing an infringement of competition rules laid down under the first subparagraph of Article 15(2) of Regulation No 17.
DEUTSCHE TELEKOM v. KOMISSIO menettelyn aloittaminen ei vaikuta mitenkään asetuksen N:o 17 15 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan mukaisiin kilpailusääntöjen rikkomisesta johtuvien seuraamusten määräämisen edellytyksiin.
a fine in accordance with the first subparagraph of Article 15(2) of Regulation No 17 are those which are committed intentionally or negligently.
artiklan 2 kohdan nojalla sakko, ovat tahallisia tai tuottamuksellisia.
That condition is satisfied where the undertaking concerned cannot be unaware of the anticompetitive nature of its conduct, whether or not it was aware that it was infringing the competition rules of the Treaty.
Tämä edellytys täyttyy, kun kysymyksessä olevan yrityksen olisi pitänyt tietää menettelynsä olevan kilpailua rajoittava, riippumatta siitä, tiesikö se rikkovansa perustamissopimuksen kilpailusääntöjä.
That is the case where a telecommunications operator has a monopoly on the market for the network access services which it offers to its competitors (wholesale services) and a virtual monopoly on the market in retail access services, the charges for which create a margin squeeze in respect of those ser -vices.
Tämä pätee sellaiseen teleoperaattoriin, jolla on monopolistinen asema sen kilpailijoilleen suorittamien käyttöoikeuspalvelujen (televerkkopalvelut) markkinoilla ja lähes monopolistinen asema tilaajien käyttöoikeuspalvelujen markkinoilla, joilla sovelletut tariffit aiheuttavat hintaruuvin näiden palvelujen osalta.