natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, when that worker returns to the Member State of which he is a national, after being gainfully employed in another Member State, a third-country national who is a member of his family has a right under Article 10(1)(a) of Regulation No 1612/68 as amended to reside in the Member State of which the worker is a national, even where that worker does not carry on any eective and genuine economic activities.
Oikeuskäytäntö tällä alalla oli kuluneena vuonna poikkeuksellisen rikasta ja runsasta, minkä vuoksi sen esittäminen järjestelmällisesti on hankalaa, varsinkin kun yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäviksi saatetuissa asioissa on usein samanaikaisesti kyse usean vapauden käyttämisestä.
The fact that a third-country national who is a member of a Community worker’s family did not, before residing in the Member State where the worker was employed, have a right under national law to reside in the Member State of which the worker is a national has no bearing on the determination of the third-country national’s right to reside in the latter State.
Niinpä on päädytty ryhmittämään tämä oikeuskäytäntö neljään aihealueeseen, joista kolme aihealuetta vastaa sektoriaalista lähestymistapaa, eli ne koskevat työntekijöiden vapaata liikkuvuutta, sijoittautumisoikeutta ja palvelujen tarjoamisen vapautta sekä pääomien vapaata liikkuvuutta, ja neljännessä aihealueessa omaksutaan poikittainen lähestymistapa eli tarkastellaan, mitä rajoituksia kyseiset vapaudet asettavat jäsenvaltioiden verotusvallan käytölle.
Community workers and members of their families who settle in a Member State can be entitled to the same social advantages as national workers.
Luonnollisten henkilöiden eli työntekijöiden vapaan liikkuvuuden alalla yhteisöjen tuomioistuin otti muun muassa kantaa yhteisön jäsenvaltioiden kansalaisten, erityisesti yhteisön siirtotyöläisten, kolmansien maiden kansalaisia olevien perheenjäsenten oleskeluoikeuteen ja niihin sosiaalietuuksiin, joita nämä perheenjäsenet voivat vaatia.
Thus, in Hartmann the Court held that Article 7(2) of Regulation No 1612/68 precludes the spouse of a migrant worker carrying on an occupation in one Member State, who does not work and is resident in another Member State, from being refused a social advantage with the characteristics of the German child-raising allowance on the ground that he did not have his permanent or ordinary residence in the former State.
Yhteisöjen tuomioistuin myös täsmensi, mikä on pantava merkille, asiassa C-212/05, Hartmann, 18.7.2007 antamassaan tuomiossa ”siirtotyöläisen” käsitettä.
Such a residence condition must be regarded as indirectly discriminatory since it is intrinsically liable to aect migrant workers or their spouses, who reside with greater frequency in another Member State, more than national workers and there is a consequent risk that it will place the former at a particular disadvantage.
Niinpä jäsenvaltion kansalainen, joka on siirtänyt kotipaikkansa toiseen jäsenvaltioon jatkaen samalla palvelussuhdettaan ensimmäisessä jäsenvaltiossa ja joka on siitä lähtien työskennellyt rajatyöntekijänä, voi vedota asetuksessa N:o 1612/68 tarkoitettuun siirtotyöläisen asemaan.16
Court of Justice the Court held in its judgment of 11 September 2007 in Case C-287/05 Hendrix that Article 39 EC and Article 7 of Regulation No 1612/68 do not preclude national legislation which applies Articles 4(2a) and 10a of Regulation No 1408/71 (17), as amended, and provides that a special non-contributory benet may be granted only to persons who are resident in the national territory.
Liikkumisvapauttaan käyttäneen yhteisön jäsenvaltion kansalaisen perheenjäsenten, jotka ovat jonkin kolmannen maan kansalaisia, oleskeluoikeuden osalta erityistä huomiota ansaitsevat asiassa C-1/05, Jia, 9.1.2007 annettu tuomio ja asiassa C-291/05, Eind, 11.12.2007 annettu tuomio.
More specically, in relation to social security the Court had to rule on the compatibility of certain provisions of Regulation No 1408/71 with freedom of movement for persons and with Article 42 EC in particular.
Asiassa Jia kansallisen tuomioistuimen käsiteltävänä ollut asia koski Saksan kansalaisuuden omaavan naisen anoppia, joka oli Kiinan kansalainen ja joka oli muuttanut poikansa luokse Ruotsiin, jossa hänen miniänsä työskenteli itsenäisenä ammatinharjoittajana.
To allow the competent Member State to rely on grounds of integration into the social environment of that Member State in order to impose a residence clause would run directly counter to the fundamental objective of the Union, which is to encourage the movement of persons within the Union and their integration into the society of other States.
Yhteisöjen tuomioistuin vastasi tähän kysymykseen, että yhteisön oikeudessa ei, kun otetaan huomioon edellä mainitussa asiassa Akrich annettu tuomio, edellytetä, että jäsenvaltiot vaativat oleskeluluvan myöntämiseksi kolmannen maan kansalaiselle, joka on sellaisen yhteisön kansalaisen perheenjäsen, joka on käyttänyt oikeuttaan vapaaseen liikkuvuuteen, että kyseinen perheenjäsen on oleskellut laillisesti ensin toisessa jäsenvaltiossa.
Accordingly, the refusal of the national authorities to take account, for the purposes of calculating old-age benets, of the contributions made abroad by a worker makes manifestly more dicult or even prevents the exercise by those concerned of their right to freedom of movement within the Union and therefore constitutes an obstacle to that freedom.
Tämän perheenjäsenen on kuitenkin oltava yhteisön kansalaisen tai tämän aviopuolison huollettavana siinä mielessä, että hän tarvitsee aineellista tukea tältä kansalaiselta tai tämän aviopuolisolta, jotta hän voi huolehtia välttämättömistä tarpeistaan siinä valtiossa, josta hän on lähtöisin tai josta hän tulee, sillä hetkellä, jolloin hän pyytää päästä asumaan yhdessä mainittujen henkilöiden kanssa.
With regard to freedom of establishment and freedom to provide services, the Court, first, claried the scope of the Treaty provisions in relation to situations involving an extraCommunity element and, second, dealt with various restrictions.
Edellä mainitussa asiassa Eind yhteisöjen tuomioistuin totesi, että asetuksen N:o 1612/68 10 artiklan mukainen perheen yhdistämistä koskeva oikeus ei anna siirtotyöläisten perheenjäsenille mitään omaa oikeutta vapaaseen liikkuvuuteen, koska tämä säännös palvelee pikemminkin asianomaista siirtotyöläistä, jonka perheeseen kolmannen valtion kansalainen kuuluu.
In Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, concerning the legislation of a Member State relating to the deduction by a resident company, for tax purposes, of interest paid on loan finance granted by a parent company or a company controlled by a parent company, the Court held that relations between a company resident in one Member State and a company which is resident in another Member State or a non-member country and which does not itself control the first company, but which are both controlled, directly or indirectly, by a common parent company resident in a non-member country, are not covered by Article 43 EC.
Niinpä yhteisön oikeudessa ei aseteta tilanteessa, jossa yhteisön työntekijä palaa jäsenvaltioon, jonka kansalainen hän on, kyseisen jäsenvaltion viranomaisille velvollisuutta myöntää kolmannen valtion kansalaiselle, joka on kyseisen työntekijän perheenjäsen, maahantulo- ja oleskeluoikeutta pelkästään siitä syystä, että hänellä oli siinä jäsenvaltiossa, jossa kyseessä oleva yhteisön työntekijä teki palkattua työtä, kyseisen artiklan nojalla myönnetty voimassa oleva oleskelulupa.
Also, in its judgment of 24 May 2007 in Case C-157/05 Holböck the Court held the provisions of the chapter of the EC Treaty on freedom of establishment to be inapplicable to a situation where a shareholder receives dividends from a company established in a non-member country.
Kuitenkin tilanteessa, jossa tämä työntekijä tehtyään palkattua työtä toisessa jäsenvaltiossa palaa siihen jäsenvaltioon, jonka kansalainen hän on, kolmannen valtion kansalaisella, joka on kyseisen työntekijän perheenjäsen, on tilanteeseen analogisesti sovellettavan asetuksen N:o 1612/68, sellaisena kuin se on muutettuna, 10 artiklan 1 kohdan a alakohdan nojalla oleskeluoikeus siinä jäsenvaltiossa, jonka kansalainen työntekijä on, vaikka viimeksi mainittu ei tee tässä valtiossa aitoa ja todellista työtä.
That chapter does not include any provision extending its application to situations which involve the establishment in a non-member country of a Member State national or of a company incorporated under the legislation of a Member State.
Sillä seikalla, että kolmannen valtion kansalaisella, joka on yhteisön työntekijän perheenjäsen, ei ennen oleskelua jäsenvaltiossa, jossa työntekijä teki palkattua työtä, ollut oleskeluoikeutta sen jäsenvaltion kansallisen oikeuden nojalla, jonka kansalainen työntekijä on, ei ole merkitystä arvioitaessa mainitun kolmannen valtion kansalaisen oleskeluoikeutta tässä valtiossa.
Regulation (EEC) No 1408/71 of the Council of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons and their families moving within the Community (OJ, English Special Edition 1971 (II), p. 416).
Yhteisön työntekijät ja heidän perheenjäsenensä, jotka asettautuvat johonkin jäsenvaltioon, voivat nauttia samoista sosiaalietuuksista kuin kotimaiset työntekijät.
As regards restrictions, the first judgment to be mentioned was delivered in Case C-338/04 Placanica [2007] ECR I-1891 relating to the organisation of games of chance. The dispute before the national court concerned domestic legislation on the organisation of games of chance and the collection of bets that had been adopted in order to combat clandestine gaming and betting.
7 artiklan 2 kohta on esteenä sille, että jäsenvaltiossa työskentelevän siirtotyöläisen toisessa jäsenvaltiossa asuvalta aviopuolisolta, joka ei ole ansiotyössä, suljetaan pois oikeus Saksan kotihoidontuen kaltaiseen sosiaaliseen etuun, koska hänellä ei ole ensimmäisessä jäsenvaltiossa kotipaikkaa eikä vakituista asuinpaikkaa.
Under the legislation, organisation of gaming and betting required, on pain of criminal penalties, prior grant of a licence and of a police authorisation. In addition, when awarding licences the competent national authorities excluded certain tenders, in particular from operators in the form of companies whose shares were quoted on the regulated markets.
Tällaista asumista koskevaa edellytystä on nimittäin pidettävä välillisesti syrjivänä, jos sen vaikutukset kohdistuvat sen ominaislaadun vuoksi enemmän siirtotyöläisiin ja heidän puolisoihinsa, jotka useammin asuvat jossain toisessa jäsenvaltiossa, kuin kotimaisiin työntekijöihin ja jos säännöksellä saatetaan sen vuoksi kohdella ensiksi mainittuja huonommin.
The Court held, directly following caselaw laid down in Case C-243/01 Gambelli and Others [2003] ECR I-13031, that national legislation which prohibits, on pain of criminal penalties, the pursuit of the activities of collecting, taking, booking and forwarding oers of bets, in particular bets on sporting events, without a licence or a police authorisation issued by the Member State concerned constitutes a restriction on the freedom of establishment and the freedom to provide services, but that that restriction can be justied if, in limiting the number of operators active in the betting and gaming sector, it genuinely contributes to the objective of preventing the exploitation of activities in that sector for criminal or fraudulent purposes, a matter which the Court leaves to national courts to ascertain.
Sen sijaan asiassa C-213/05, Geven (tuomio 18.7.2007), yhteisöjen tuomioistuin täsmensi, että kyseinen säännös ei ole esteenä sille, että jäsenvaltion lainsäädännön mukaan toisen jäsenvaltion kansalaiselle, joka asuu kyseisessä toisessa jäsenvaltiossa ja joka työskentelee ensimmäisessä jäsenvaltiossa vähäisessä määrin (vähemmän kuin 15 tuntia viikossa), ei myönnetä kotihoidontuen kaltaista sosiaalista etua, koska hänellä ei ole ensimmäisessä jäsenvaltiossa kotipaikkaa eikä vakituista asuinpaikkaa.
Finally, those freedoms are also restricted by legislation which imposes a criminal penalty on persons for pursuing the organised activity of collecting bets without a licence or a police authorisation as required under the national legislation where those persons were unable to obtain licences or authorisations because that Member State, in breach of Community law, refused to grant licences or authorisations to such persons.
Samoin yhteisöjen tuomioistuin totesi asiassa C-287/95, Hendrix, 11.9.2007 antamassaan tuomiossa, että EY 39 artiklaa ja asetuksen N:o 1612/68 7 artiklaa on tulkittava niin, että niillä ei estetä kansallista lainsäädäntöä, jolla sovelletaan asetuksen N:o 1408/71,17 sellaisena kuin se on muutettuna, 4 artiklan 2 a kohtaa ja 10 a artiklaa ja jossa säädetään, että maksuihin perustumaton erityisetuus voidaan myöntää vain kyseisessä jäsenvaltiossa asuville henkilöille.
Although in principle criminal legislation is a matter for which the Member States are responsible, Community law sets certain limits to their power, and such legislation may not restrict the fundamental freedoms guaranteed by Community law.
Tämän lainsäädännön täytäntöönpanolla ei kuitenkaan saada loukata niitä oikeuksia, joita henkilöllä on työntekijöiden vapaan liikkuvuuden perusteella, enempää kuin kansallisella lailla tavoitellun legitiimin tavoitteen toteuttaminen vaatii.
The next cases, namely Schwarz and Gootjes-Schwarz, Commission v Germany and Case C-444/05 Stamatelaki (judgment of 19 April 2007), concern payments for school fees or hospital treatment to an establishment in another Member State.
Sosiaaliturvan alalla yhteisöjen tuomioistuin joutui ottamaan yksityiskohtaisemmin kantaa siihen, ovatko tietyt edellä mainitun asetuksen N:o 1408/71 säännökset sopusoinnussa henkilöiden vapaan liikkuvuuden ja erityisesti EY 42 artiklan kanssa.
Schwarz and Gootjes-Schwarz and Commission v Germany related to the tax relief granted to German taxpayers in respect of school fees paid for their children’s attendance at private schools in Germany meeting certain conditions.
Niinpä yhdistetyissä asioissa C-396/05, C-419/05 ja C-450/05, Habelt, Möser ja Watcher (tuomio 18.12.2007), joissa oli kyse vanhuuseläkkeen maksamisesta maasta poisajetuille henkilöille, jotka olivat Saksan kansalaisia tai saksalaista alkuperää, yhteisöjen tuomioistuin totesi henkilöiden vapaan liikkuvuuden vastaiseksi sen, että Saksan liittotasavallalle oli annettu lupa asettaa sellaisten maksukausien, jotka ovat täyttyneet Saksan liittotasavallan alueen ulkopuolella, huomioon ottamisen edellytykseksi se, että edunsaaja asuu Saksassa.
This relief did not apply to fees paid to schools in other Member States. Before ruling on the compatibility of this legislation with Article 49 EC, the Court stated, first, that the concept of services extends to schools essentially nanced by private funds.
Se, että toimivaltaiselle jäsenvaltiolle myönnettäisiin oikeus vedota perusteisiin, jotka koskevat yhteiskunnallista integroitumista kyseisessä jäsenvaltiossa, asuinpaikkalausekkeen soveltamiseksi, olisi nimittäin välittömästi vastoin Euroopan unionin perustavanlaatuista tarkoitusta, jolla pyritään helpottamaan henkilöiden liikkumista Euroopan unionin sisällä ja heidän yhteiskunnallista integroitumistaan muissa jäsenvaltioissa.
Since the aim of those establishments is to oer a service for remuneration, they can rely on the freedom to provide services.
Sillä, että kansalliset viranomaiset ovat vanhuusetuuksien laskennassa kieltäytyneet ottamasta huomioon työntekijän ulkomailla suorittamia maksuja, tehdään mainituille henkilöille selvästi vaikeammaksi käyttää heillä olevaa oikeutta vapaaseen liikkumiseen Euroopan unionin alueella, tai jopa estetään tämä, ja näin mainittu kieltäytyminen muodostaa kyseisen vapauden rajoituksen.
It is not necessary, however, for their nancing to be provided by the pupils or their parents, as Article 50 EC does not require that the service be paid for by those for whom it is performed.
Sijoittautumisvapauden ja palvelujen tarjoamisen vapauden alalla yhteisöjen tuomioistuin on yhtäältä täsmentänyt perustamissopimuksen määräysten soveltamisalaa tilanteissa, joihin liittyy yhteisön ulkopuolinen tekijä, ja toisaalta todennut useita rajoituksia.
On the other hand, schools which are not essentially nanced by private funds, in particular schools forming part of a system of public education, are excluded from the denition of services, given that, by establishing and maintaining a system of public education, nanced as a general rule by the public budget and not by pupils or their parents, the
Sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin ja heidän perheenjäseniinsä 14.6.1971 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 1408/71 (EYVL L 149, s. 2).
State simply carries out its task in the social, cultural and educational fields towards its population. The Court stated, second, that where schools established outside Germany that are essentially nanced by private funds wish to oer education to the children of German residents, the exclusion of those schools’ fees from the benet of the tax relief hinders their freedom to provide services and that, even though the freedom to provide services does not apply to schools established outside Germany which are not essentially nanced from private funds, the tax relief nonetheless may not be refused in respect of those schools’ fees.
Edellä mainitussa asiassa Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation annetussa tuomiossa, jossa oli kyse jäsenvaltion lainsäädännöstä, joka koski maassa asuvan yhtiön emoyhtiöltä tai tällaisen emoyhtiön määräysvallassa olevalta yhtiöltä lainaamista varoista maksamien korkojen vähennystä verotuksessa, yhteisöjen tuomioistuin totesi, että jäsenvaltiossa asuvan yhtiön ja jossain toisessa jäsenvaltiossa tai kolmannessa maassa asuvan yhtiön, jolla itsellään ei ole määräysvaltaa ensiksi mainitussa yhtiössä, ja kun nämä molemmat yhtiöt ovat kolmannessa maassa asuvan yhteisen konserniyhtiön välittömässä tai välillisessä määräysvallassa, väliset suhteet eivät kuulu EY 43 artiklan alaisuuteen.
As has already been noted above, it is the freedom of movement of citizens of the Union which prevents such an exclusion.
Samoin yhteisöjen tuomioistuin totesi asiassa C-157/05, Holböck, 24.5.2007 antamassaan tuomiossa, että EY:n perustamissopimuksen sijoittautumisvapautta koskevan luvun määräyksiä ei sovelleta tilanteessa, jossa osakkeenomistaja saa osinkoja kolmanteen maahan sijoittautuneelta yhtiöltä.
Accordingly, the Court held that Community law precludes the tax relief from being generally refused in respect of school fees paid to schools in other Member States.
Kyseisessä luvussa ei nimittäin ole yhtään määräystä, jolla sen soveltamisala laajennettaisiin koskemaan tilanteita, joissa on kyse jäsenvaltion kansalaisten tai jäsenvaltion lainsäädännön mukaisesti perustetun yhtiön sijoittautumisesta kolmanteen maahan.
Finally, such legislation also impedes the freedom of establishment of employees and self-employed persons who have transferred their normal place of residence to, or who work in, Germany and whose children continue to attend a fee-paying school situated in another Member State.
Rajoitusten osalta mainittakoon ensimmäisenä asia C-338/04, Placanica (tuomio 6.3.2007, Kok. 2007, s.
In Stamatelaki, the Court held that the freedom to provide services is impeded by national legislation which excludes all reimbursement by a national social security institution of the costs occasioned by treatment of persons insured with it in private hospitals in another Member State, except those relating to treatment provided to children under 14 years of age.
Kansallisen tuomioistuimen käsiteltäväksi saatettu riita-asia koski tällaisten pelien järjestämistä ja vetojen keräämistä koskevaa kansallista lainsäädäntöä, jolla pyritään torjumaan laitonta pelitoimintaa ja vedonlyöntiä.
Such a measure, whose absolute nature (except for the case of children under 14 years of age) is not appropriate to the objective pursued, cannot be justied by the risk of seriously undermining the financial balance of a social security system since measures which are less restrictive and more in keeping with the freedom to provide services could be adopted, such as a prior authorisation scheme which complies with the requirements imposed by Community law and, if appropriate, the determination of scales for reimbursement of the costs of treatment.
Kyseisen lainsäädännön nojalla peli- ja vedonlyöntitoiminnan järjestäminen edellytti rikosoikeudellisten seuraamusten uhalla toimilupaa ja poliisin myöntämää lupaa, jotka oli hankittava etukäteen.
While in The International Transport Workers’ Federation and The Finnish Seamen’s Union a Finnish maritime transport company wished to establish itself in Estonia so as to register one of its vessels there, in order to be more competitive, in Laval un Partneri a Latvian construction company wished to exercise its freedom to provide services in Sweden, in particular by the posting of Latvian workers to one of its Swedish subsidiaries.
I-13031) annettua tuomiota suoraan soveltaen, että kansallinen lainsäädäntö, jossa kielletään rikosoikeudellisten seuraamusten uhalla muun muassa urheilutapahtumiin liittyvien vetojen keräämis-, hyväksymis-, kirjaamis- ja välitystoiminnan harjoittaminen ilman asianomaisen jäsenvaltion myöntämää toimilupaa tai sen poliisin myöntämää lupaa, rajoittaa sijoittautumisvapautta ja palvelujen tarjoamisen vapautta, mutta tämä rajoitus voi olla perusteltu, jos, sikäli kuin siinä rajoitetaan rahapelialan toimijoiden määrää, sillä todella voidaan saavuttaa tavoite eli estää se, että tämän alan toimintaa hyväksikäytetään rikollisiin tai vilpillisiin päämääriin, minkä selvittämisen yhteisöjen tuomioistuin jättää kansallisille tuomioistuimille.
In both cases, the companies in question had to negotiate with trade unions in relation to the companies’ signing of, and compliance with, the collective agreements applicable to their respective sectors.
Yhteisöjen tuomioistuin totesi lisäksi, että myös kansallinen lainsäädäntö, jossa suljetaan pois rahapelialalta sellaiset toimijat, jotka ovat pääomayhtiöitä, joiden osakkeet on noteerattu säännellyillä markkinoilla, merkitsee sijoittautumisvapauden ja palvelujen tarjoamisen vapauden estettä, ja täsmensi, että tällainen poissulkeminen menee pidemmälle kuin on tarpeen sen tavoitteen saavuttamiseksi, jonka mukaan on pyrittävä estämään se, että rahapelialan toimijat ovat mukana rikollisessa tai vilpillisessä toiminnassa.
In the former case, the trade union, aliated to a federation of trade unions based in the United Kingdom, sought application of the Finnish collective agreement to the crew of the vessel which would be ying the Estonian ag. In the latter case, the trade union demanded that the Latvian company should, by way of guarantee as to the rate of pay, sign the Swedish collective agreement and apply it to its posted workers.
Lopuksi yhteisöjen tuomioistuin esitti, että näiden vapauksia rajoittaa myös lainsäädäntö, jossa asetetaan rangaistusseuraamus henkilöille, jotka ovat harjoittaneet järjestäytynyttä vetojen keräämistoimintaa ilman kansallisessa lainsäädännössä edellytettyä toimilupaa tai poliisin myöntämää lupaa, kun näillä henkilöillä ei ole voinut olla kyseistä toimilupaa tai lupaa, koska kyseinen jäsenvaltio on yhteisön oikeuden vastaisesti kieltäytynyt myöntämästä sitä heille.
Since negotiations were unsuccessful in each case, the trade unions exercised their right of collective action, in particular by use of the right to strike, to compel the companies to sign and implement the collective
Vaikka rikoslainsäädäntö nimittäin lähtökohtaisesti kuuluu jäsenvaltioiden toimivaltaan, yhteisön oikeus asettaa tälle toimivallalle kuitenkin rajat siten, että tällaisella lainsäädännöllä ei voida rajoittaa yhteisön oikeudessa taattuja perusvapauksia.