natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Whereas, to be admissible, such a plea of illegality should, in principle, have been raised in the application, it will also be admissible if it is raised expressly only in the reply, without any pleas in law not already put forward in the application being introduced in support thereof, if it was already implicitly but clearly contained in the application.
Vaikka tällainen lainvastaisuusväite, jotta se voidaan ottaa tutkittavaksi, on periaatteessa esitettävä kannekirjelmässä, sen nimenomainen esittäminen vain vastauskirjelmässä, ilman että väitteen tueksi esitetään muita perusteita kuin ne, jotka on jo mainittu kannekirjelmässä, voidaan myös ottaa tutkittavaksi, koska väite sisältyi implisiittisesti mutta selvästi jo kannekirjelmään.
A plea of illegality raised by a Member State in regard to a regulation does not infringe the principle of res judicata
EY 34 artiklan 2 kohdassa ilmaistu syrjintäkiellon periaate edellyttää, että toisiinsa rinnastettavia tapauksia ei kohdella eri tavalla eikä erilaisia tapauksia kohdella samalla tavalla, ellei tällaista kohtelua voida objektiivisesti perustella.
The principle of nondiscrimination, as laid down in Article 34(2) EC, requires that comparable situations must not be treated differently and that different situations must not be treated in the same way unless such treatment is objectively justified.
Jäsenvaltion asetusta kohtaan esittämä lainvastaisuusväite ei ole ristiriidassa aikaisemman tuomion oikeusvoiman
SPAIN v COUNCIL on an objective criterion, namely the fishing effort actually exerted by each Member State in the areas and fisheries concerned during a recent period of five years, and, on the other hand, the purpose of the arrangements is to conserve fisheries resources in order to ensure, according to the fourth recital in the preamble to the regulation, that there is no increase in the overall levels of existing fishing effort.
ESPANJA v. NEUVOSTO luotu mainitulla asetuksella, on kuitenkin objektiivisesti oikeutettua, koska järjestelmässä pyyntiponnistusta arvioidaan ensinnäkin menetelmällä, joka perustuu objektiivisiin tietoihin eli jokaisen jäsenvaltion todelliseen pyyntiponnistukseen kyseisillä alueilla ja kyseisten lajien kalastuksissa viiden edellisen vuoden aikana, ja toisaalta koska järjestelmän tavoitteena on osaltaan turvata vesiluonnonvarojen säilyvyys huolehtimalla mainitun asetuksen neljännen perustelukappaleen mukaan siitä, ettei nykyinen kokonaispyyntiponnistus nouse.
A measure is vitiated by misuse of powers only if it appears, on the basis of objective, relevant and consistent evidence to have been taken with the exclusive or main purpose of achieving an end other than that stated or of evading a procedure specifically prescribed by the Treaty for dealing with the circumstances of the case.
Toimenpidettä tehtäessä harkintavaltaa on käytetty väärin ainoastaan silloin, jos objektiivisten, asiaankuuluvien ja yhtäpitävien seikkojen perusteella on selvää, että toimenpide on tehty yksinomaan tai ainakin olennaisilta osin muiden kuin esitettyjen päämäärien saavuttamiseksi tai perustamissopimuksessa asian käsittelyjärjestykseksi erityisesti määrätyn menettelyn välttämiseksi.
Making a Member State which found itself in a different situation from the other Member States at the time that Regulation No 1954/2003 was adopted subject to the same arrangements for management of the fishing effort as the other Member States, laid down in the said regulation appears to be objectively justified inasmuch as, on the one hand, those arrangements lay down a method for assessing fishing effort which is based
Se, että jäsenvaltioon, joka oli muihin jäsenvaltioihin nähden erilaisessa asemassa silloin, kun asetus N:o 1954/2003 annettiin, sovelletaan samaa muihin jäsenvaltioihin sovellettavaa pyyntiponnistuksen hallinnointijärjestelmää, joka on
Neither the fact that technical measures for the protection of juveniles of marine
Se, että nuorten meren eliöiden suojelua koskevat tekniset toimenpiteet voivat
SUMMARY — CASE C-442/04 fishing effort relating to certain Community fishing areas and resources.
TIIVISTELMÄ – ASIA C-442/04
organisms may also fall within another regulation nor the fact that there may be other biologically sensitive areas shows that there has been a misuse of powers on the part of the Council in the adoption of specific fishing effort management arrangements for a biologically sensitive area in Article 6 of Regulation No 1954/2003 on the management of the
sisältyä myös johonkin toiseen asetukseen, tai se, että voi olla olemassa muitakin biologisesti herkkiä alueita, ei merkitse, että neuvosto olisi käyttänyt väärin harkintavaltaansa ottaessaan käyttöön tiettyjä yhteisön kalastusalueita ja kalavaroja koskevan pyyntiponnistuksen hallinnoinnista annetun asetuksen N:o
OPINION OF MR BOT — CASE C-442/04
JULKISASIAMIEHEN RATKAISUEHDOTUSYVES BOT
OPINION OF ADVOCATE GENERALBOT delivered on 31 January 2008 1 tion was inadmissible and that the action had consequently to be dismissed. 5
31 päivänä tammikuuta 2008 1 voitu erottaa asetuksen N:o 1954/2003 muista osista ja siksi Espanjan kuningaskunnan esittämät vaatimukset kyseisen asetuksen osittaiseksi kumoamiseksi oli jätettävä tutkimatta. 5
In the present action, the Kingdom of Spain is seeking the annulment of Articles 1 to 6 of Council Regulation (EC) No 1415/2004 of 19 July 2004 fixing the maximum annual fishing effort for certain fishing areas and fisheries. 2
Käsiteltävänä olevalla kanteella Espanjan kuningaskunta vaatii vuosittaisen pyyntiponnistuksen enimmäistasojen vahvistamisesta tietyille alueille ja kalastuksille 19.7.2004 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1415/2004 2 1–6 artiklan kumoamista.
On 2 March 2005, pending judgment in that case, the Court decided to stay proceedings in the present case.
Yhteisöjen tuomioistuin päätti 2.3.2005 keskeyttää esillä olevan asian käsittelyn siihen saakka, kunnes mainitussa asiassa annettaisiin tuomio.
Following delivery of judgment in Spain v Council, the Kingdom of Spain applied to have the stay of proceedings lifted.
Kun edellä mainitussa asiassa Espanja vastaan neuvosto oli annettu tuomio, Espanjan kuningaskunta pyysi, että esillä olevan asian käsittelyä jatkettaisiin.
This action follows that brought by the Kingdom of Spain against Articles 3, 4 and 6 of Council Regulation (EC) No 1954/2003 of 4 November 2003 on the management of the fishing effort relating to certain Community fishing areas and resources and modifying Regulation (EEC) No 2847/93 and repealing Regulations (EC) No 685/95 and (EC) No 2027/95.
Tämä kanne on jatkoa kanteelle, jonka Espanjan kuningaskunta nosti tiettyjä yhteisön kalastusalueita ja kalavaroja koskevan pyyntiponnistuksen hallinnoinnista, asetuksen (ETY) N:o 2847/93 muuttamisesta sekä asetusten (EY) N:o 685/95 ja (EY) N:o 2027/95 kumoamisesta 4.11.2003 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1954/2003 3 3, 4 ja 6 artiklaa vastaan ja jonka yhteisöjen tuomioistuin hylkäsi asiassa
3 The Court dismissed the latter action by judgment of 30 March 2006 in Spain v Council. 4
Espanja vastaan neuvosto 30.3.2006 antamallaan tuomiolla. 4
In support of its action in the present case, the Kingdom of Spain has raised a plea of illegality, pursuant to Article 241 EC, in regard of Regulation No 1954/2003.
Espanjan kuningaskunta esittää käsiteltävänä olevan kanteen tueksi EY 241 artiklan nojalla asetusta N:o 1954/2003 koskevan lainvastaisuusväitteen.
In that judgment, the Court decided that the contested provisions were not severable from the rest of Regulation No 1954/2003, that the claim submitted by the Kingdom of Spain for partial annulment of that regula-
Kyseisessä tuomiossa yhteisöjen tuomioistuin katsoi, ettei riidanalaisia säännöksiä
In this Opinion, I will explain, first, why that plea of illegality should, in my opinion,
Tässä ratkaisuehdotuksessa selitän ensin, miksi tämä lainvastaisuusväite on mielestäni
5 — Spain v Council, paragraph 21.
5 – Em. asia Espanja v. neuvosto (tuomion 21 kohta).
SPAIN v COUNCIL be declared admissible.
JULKISASIAMIES BOTIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-442/04 otettava tutkittavaksi.
Secondly, I will set out the reasons why I consider that the submissions put forward by the Kingdom of Spain in support of that plea of illegality cannot be accepted and that, consequently, the present action should be dismissed as unfounded.
Sen jälkeen perustelen, miksi katson, että Espanjan kuningaskunnan tällaisen lainvastaisuusväitteen tueksi esittämiä väitteitä ei voida hyväksyä ja että käsiteltävänä oleva kanne on näin ollen hylättävä perusteettomana.
Regulation No 1954/2003 is one such measure.
Asetus N:o 1954/2003 on tällainen toimenpide.
According to Article 1 thereof, that regulation ‘establishes the criteria and procedures for a system relating to the management of fishing effort in ICES areas V, VI, VII, VIII, IX and X and CECAF divisions 34.1.1, 34.1.2 and 34.2.0’.
Sen 1 artiklan mukaan kyseisessä asetuksessa ”määritellään perusteet ja menettelyt, joilla otetaan käyttöön pyyntiponnistuksen hallinnointijärjestelmä ICES-alueilla V, VI, VII, VIII, IX ja X sekä CECAF-alueilla 34.1.1, 34.1.2 ja 34.2.0”.
Under Article 2(b) of Regulation No 1954/2003, ‘“fishing effort” means the product of the capacity and the activity of a fishing vessel; for a group of vessels it means the sum of fishing effort exerted by each vessel of the group’.
Saman asetuksen 2 artiklan b alakohdan mukaan ”’pyyntiponnistuksella’ tarkoitetaan kalastusaluksen kapasiteetin ja kalastustoiminnan tuloa; kun on kyse joukosta aluksia, sillä tarkoitetaan joukon kaikkien alusten pyyntiponnistusten summaa”.
The second recital in the preamble to Regulation No 1954/2003 states that ‘[t]he regime of access to certain areas and resources defined in Articles 156 to 166 and Articles 347 to 353 of the Act of Accession of Spain and Portugal 7has expired on 31 December 2002.
Asetuksen N:o 1954/2003 johdantoosan toisessa perustelukappaleessa tarkennetaan seuraavaa: ”Espanjan ja Portugalin liittymisasiakirjan [ 7] 156–166 ja 347–353 artiklassa määritellyn, tietyille alueille ja tiettyihin kalavaroihin pääsyä koskevan järjestelmän voimassaolo päättyi 31 päivänä joulukuuta 2002.
Consequently, certain provisions of Council Regulation (EC) No 685/95 … on the management of the fishing effort relating to certain Community fishing areas and resources 8and Council Regulation (EC) No 2027/95 … establishing a system for the management of fishing effort
Tämän vuoksi tiettyjä yhteisön kalastusalueita ja kalakantoja koskevasta pyyntiponnistusten hallinnosta 27 päivänä maaliskuuta 1995 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 685/95 [ 8] ja tiettyjä yhteisön kalastusalueita ja kalakantoja koskevasta pyyntiponnistusten hallintojärjestelmästä 15 päivänä kesäkuuta 1995 annetun
Under Article 4(1) of Council Regulation (EC) No 2371/2002 of 20 December 2002 on the conservation and sustainable exploitation of fisheries resources under the Common Fisheries Policy, 6‘the Council shall establish Community measures governing access to waters and resources and the sustainable pursuit of fishing activities’.
Elollisten vesiluonnonvarojen säilyttämisestä ja kestävästä hyödyntämisestä yhteisessä kalastuspolitiikassa 20.12.2002 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2371/2002 64 artiklan 1 kohdan mukaan ”neuvosto vahvistaa yhteisön toimenpiteitä, jotka koskevat vesialueille pääsyä ja vesiluonnonvarojen käyttöoikeutta sekä kestävän kalastustoiminnan harjoittamista”.
Specifically, Article 4(2)(f) of that regulation mentions measures ‘limiting fishing effort’.
Saman artiklan 2 kohdan f alakohdassa mainitaan erityisesti toimenpiteet, joiden tarkoituksena on ”pyyntiponnistuksen rajoittaminen”.
7 — Act concerning the conditions of accession of the Kingdom of Spain and the Portuguese Republic and the adjustments to the Treaties (OJ 1985, L 302, p. 23, in particular, p.
7 – Espanjan kuningaskunnan ja Portugalin tasavallan liittymisehdoista ja perustamissopimusten mukautuksista tehty asiakirja (EYVL 1985, L 302, s.
69 et seq.; ‘the Act of Accession’).
69 ja sitä seuraavat sivut; jäljempänä liittymisasiakirja).
8 — Regulation of 27 March 1995 (OJ 1995 L 71, p. 5).
8 – 27.3.1995 annettu asetus (EYVL L 71, s. 5).
OPINION OF MR BOT — CASE C-442/04 relating to certain Community fishing areas and resources 9need to be adapted to the new legal situation’.
ESPANJA v. NEUVOSTO neuvoston asetuksen (EY) N:o 2027/95 [ 9] eräät säännökset on mukautettava uuteen oikeudelliseen tilanteeseen.” pyyntiponnistuksen hallinnointijärjestelmään.
Within that chapter, Article 3 of the regulation, entitled ‘Measures concerning the catching of demersal species and certain molluscs and crustaceans’, is drafted in the following terms:
Kyseiseen lukuun sisältyvässä asetuksen 3 artiklassa, jonka otsikko on ”Pohjakalalajien sekä tiettyjen nilviäisten ja äyriäisten pyyntiä koskevat toimenpiteet”, säädetään seuraavaa:
Except for the area defined in Article 6(1), Member States shall:
Lukuun ottamatta 6 artiklan 1 kohdassa määriteltyä aluetta jäsenvaltioiden on:
In addition, the third recital in the preamble to Regulation No 1954/2003 states that ‘[o]ther provisions laid down in Regulations … No 685/95 and … No 2027/95 are designed to establish a general system for the management of fishing effort in order to prevent an increase in fishing effort and are not related to [the Act of Accession].
Lisäksi asetuksen N:o 1954/2003 johdantoosan kolmannessa perustelukappaleessa todetaan seuraavaa: ”Muut asetusten [N:o 685/95] ja [N:o 2027/95] säännökset koskevat pyyntiponnistuksen kasvamisen estämiseksi käyttöön otettavaa pyyntiponnistuksen yleistä hallinnointijärjestelmää, eivätkä ne liity [liittymisasiakirjaan].
Those provisions are important for fisheries management and should be maintained’.
Nämä säännökset ovat kalastuksenhoidon kannalta tärkeitä, ja ne olisi pidettävä ennallaan.”
In that perspective, the fourth recital in the preamble to Regulation No 1954/2003 states that ‘[i]n order to ensure that there is no increase in the overall levels of existing fishing effort, it is necessary to establish a new fishing effort management regime in [the areas set out in Article 1 of the regulation].
Tätä varten asetuksen N:o 1954/2003 johdantoosan neljännessä perustelukappaleessa todetaan seuraavaa: ”Jotta varmistetaan, että nykyinen kokonaispyyntiponnistus ei kasva, on välttämätöntä laatia uusi pyyntiponnistuksen hallinnointijärjestelmä [saman asetuksen 1 artiklassa luetelluille alueille].
This regime shall limit fishing effort on the basis of the fishing effort deployed in these fisheries during the period 1998 to 2002’.
Tässä järjestelmässä pyyntiponnistus määritellään vuosina 1998–2002 kyseisissä kalastuksissa harjoitetun pyyntiponnistuksen perusteella.”
For the calculation of fishing effort the fishing capacity of a vessel shall be measured as the installed power expressed in kilowatts (kW);
Pyyntiponnistuksen laskemista varten on mitattava aluksen kalastuskapasiteetti alukseen asennetun tehon ilmaisevina kilowatteina (kW).
9 — Regulation of 15 June 1995 (OJ 1995 L 199, p.
9 – 15.6.1995 annettu asetus (EYVL L 199, s.
1), as amended by Council Regulation (EC) No 149/1999 of 19 January 1999 (OJ 1999 L 18, p. 3).
1), sellaisena kuin se on muutettuna 19.1.1999 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 149/1999 (EYVL L 18, s. 3).
SPAIN v COUNCIL level of fishing effort thus assessed for each of those fisheries’.
JULKISASIAMIES BOTIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-442/04 pyyntiponnistusten tasot, asetuksen [N:o 2347/2002] kattamia lajeja lukuun ottamatta, isokampasimpukoiden, isotaskurapujen ja hämähäkkirapujen pyynnin osalta ja osoitettava arvioidun pyyntiponnistuksen tasot kunkin lajin kalastukselle”.
(b) allocate the level of fishing effort assessed conforming to [point] (a) in each ICES area or CECAF division, with regard to each of the fisheries mentioned in [point] (a).
b) osoitettava a alakohdan mukaisesti arvioidut, a alakohdassa määriteltyjen kalastusten pyyntiponnistuksen tasot kullekin ICES-alueelle tai CECAF-alueelle kunkin a alakohdassa mainitun kalastuksen osalta.
Finally, Article 11(1) of Regulation No 1954/2003 provides that on the basis of the information to be communicated to the Commission of the European Communities, the latter ‘shall submit to the Council … a proposal for a Regulation fixing the maximum annual fishing effort for each Member State and for each area and fishery defined in Articles 3 and 6’.
Asetuksen N:o 1954/2003 11 artiklan 1 kohdassa säädetään vielä, että jäsenvaltioiden Euroopan yhteisöjen komissiolle ilmoittamien tietojen perusteella jälkimmäinen ”esittää – – neuvostolle ehdotuksen asetukseksi, jossa vahvistetaan vuosittainen pyyntiponnistuksen enimmäistaso kunkin jäsenvaltion sekä 3 ja 6 a artiklassa määritellyn alueen ja kalastuksen osalta”.
In addition, Regulation No 1954/2003 lays down a specific effort regime for a biologically sensitive area situated off the Irish coast.
Asetuksessa N:o 1954/2003 vahvistetaan lisäksi erityinen pyyntiponnistusjärjestelmä biologisesti herkälle alueelle, joka rajoittuu Irlannin rannikkoon.
The seventh recital in the preamble to the regulation states that ‘[a]n area to the South and West of Ireland has been identified as an area of high concentration of juvenile hake.
Asetuksen johdantoosan seitsemännessä perustelukappaleessa tarkennetaan tältä osin seuraavaa: ”Eräällä Irlannin etelä- ja länsipuolella sijaitsevalla alueella on todettu esiintyvän runsaasti kummeliturskan poikasia.
This area has been made subject to special restrictions on the use of demersal gear.
Tällä alueella on otettu käyttöön erityisiä pohjapyydyksen käytön rajoituksia.
For the same conservation purpose it should also be subject to specific effort limitation requirements within the general system described above …’.
Samassa säilyttämistarkoituksessa alueella olisi myös otettava käyttöön edellä kuvatun yleisen järjestelmän puitteissa erityisvaatimuksia, jotka koskevat pyyntiponnistuksen rajoittamista. – –”
Under the first subparagraph of Article 11(2) of Regulation No 1954/2003, ‘[t]he Council, acting by qualified majority on the proposal from the Commission, shall … decide on the maximum annual fishing effort referred to in paragraph 1’.
Mainitun asetuksen 11 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan mukaan ”neuvosto päättää määräenemmistöllä komission ehdotuksesta – – 1 kohdassa tarkoitetusta suurimmasta vuosittaisesta pyyntiponnistuksen tasosta”.
The specific effort regime which applies in that biologically sensitive area — which is precisely deflimited in Article 6(1) of Regulation No 1954/2003 — is laid down in Article 6(2), which provides that ‘Member States shall assess the levels of fishing effort exerted by vessels equal to or more than 10 metres in length overall, as an annual average of the period 1998 to 2002, for demersal fisheries, excluding those covered by Regulation … No 2347/2002, and fisheries for scallops, edible crab and spider crab, and allocate the
Kyseisellä biologisesti herkällä alueella, joka rajataan täsmällisesti asetuksen N:o 1954/2003 6 artiklan 1 kohdassa, sovellettava erityinen pyyntiponnistusjärjestelmä määritellään saman artiklan 2 kohdassa, jossa säädetään, että ”jäsenvaltioiden on arvioitava vuosittaisina keskiarvoina aluksilla, joiden kokonaispituus on vähintään 10 metriä, vuosina 1998–2002 harjoitettujen kalastusten
On the basis of that provision, the Council adopted Regulation No 1415/2004, which is the subject of the present action for annulment.
Neuvosto antoi tämän säännöksen perusteella asetuksen N:o 1415/2004, jota käsiteltävänä oleva kumoamiskanne koskee.
B — Regulation No 1415/2004 and by Member State, for the areas referred to in Article 3(1)(a) and (b) of Regulation [No 1954/2003], are set out in Annex I to this Regulation.
B Asetus N:o 1415/2004 artiklan 1 kohdan a ja b alakohdassa tarkoitetuille alueille vahvistetaan lajiryhmittäin, alueittain, kalastuksittain ja jäsenvaltioittain tämän asetuksen liitteessä I.
According to the final recital in the preamble to Regulation No 1415/2004, ‘[t]he maximum annual fishing effort, to be fixed for the vessels flying the flag of a Member State, by group of species, area and fishery, should be equal to the global fishing effort exerted over the five-year period 1998 to 2002 by those vessels, divided by five’.
Asetuksen N:o 1415/2004 johdantoosan viimeisen perustelukappaleen mukaan ”vuosittaisen pyyntiponnistuksen enimmäistason, joka vahvistetaan jonkin jäsenvaltion lipun alla purjehtiville aluksille lajiryhmittäin, alueittain ja kalastuksittain, olisi oltava yhtä suuri kuin kyseisten alusten harjoittaman kalastuksen kokonaispyyntiponnistustaso vuosina 1998–2002 jaettuna viidellä”.
The maximum levels of annual fishing effort by group of species, area and fishery, and by Member State, for the area referred to in Article 6(1) of Regulation [No 1954/2003], are set out in Annex II to this Regulation.
Vuosittaisen pyyntiponnistuksen enimmäistasot asetuksen [N:o 1954/2003] 6 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulle alueelle vahvistetaan lajiryhmittäin, alueittain, kalastuksittain ja jäsenvaltioittain tämän asetuksen liitteessä II.
Regulation No 1415/2004 provides as follows:
Tässä asetuksessa säädetään seuraavaa:
This Regulation sets the maximum annual fishing effort for each Member State and for each area and fishery defined in Articles 3 and 6 of Regulation [No 1954/2003].
Tällä asetuksella vahvistetaan kullekin jäsenvaltiolle sekä kullekin asetuksen [N:o 1954/2003] 3 ja 6 artiklassa määritellylle alueelle ja kalastukselle vuosittaisen pyyntiponnistuksen enimmäistaso.
Each Member State shall ensure that the utilisation of fishing effort allocations by area, as defined in Articles 3 and 6 of Regulation [No 1954/2003], will not result in more time spent fishing by comparison to fishing effort levels exerted during the reference period.
Kunkin jäsenvaltion on varmistettava, että pyyntiponnistusten jakaminen alueittain, kuten se on määritelty asetuksen [N:o 1954/2003] 3 ja 6 artiklassa, ei johda siihen, että kalastukseen käytetään enemmän aikaa verrattuna viiteajanjakson aikana harjoitettuihin pyyntiponnistustasoihin.
The maximum levels of annual fishing effort by group of species, area and fishery,
Vuosittaisen pyyntiponnistuksen enimmäistasot asetuksen [N:o 1954/2003] 3
SPAIN v COUNCIL
JULKISASIAMIES BOTIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-442/04
This Regulation shall be binding in its entirety and directly applicable in all Member States.’
Tämä asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, ja sitä sovelletaan sellaisenaan kaikissa jäsenvaltioissa.”
Each Member State shall ensure that the method used to record fishing effort is the same as the one used in assessing the levels of fishing effort according to Articles 3 and 6 of Regulation [No 1954/2003].
Kunkin jäsenvaltion on varmistettava, että pyyntiponnistuksen rekisteröimisessä käytettävä menetelmä on sama, jota käytetään pyyntiponnistuksen tasojen arviointiin asetuksen [N:o 1954/2003] 3 ja 6 artiklan mukaisesti.
In its application initiating proceedings, the Kingdom of Spain claims that the Court should annul Articles 1 to 6 of Regulation No 1415/2004, pleading infringement of the principle of nondiscrimination on grounds of nationality and maintaining that the Council misused its powers in adopting Article 6 of Regulation No 1954/2003 and Regulation No 1415/2004.
Espanjan kuningaskunta vaatii kannekirjelmässään, että yhteisöjen tuomioistuin kumoaa asetuksen N:o 1415/2004 1–6 artiklan sen perusteella, että asetus on vastoin kansalaisuuteen perustuvan syrjinnän kieltoa koskevaa periaatetta ja että neuvosto on käyttänyt väärin harkintavaltaansa, kun se on antanut asetuksen N:o 1954/2003 6 artiklan ja asetuksen N:o 1415/2004.
In its reply, lodged on 22 June 2006, the Kingdom of Spain expressly raised a plea of illegality under Article 241 EC in regard to Regulation No 1954/2003.
Lisäksi Espanjan kuningaskunta nimenomaisesti esittää 22.6.2006 toimittamassaan vastauskirjelmässä EY 241 artiklan nojalla asetusta N:o 1954/2003 koskevan lainvastaisuusväitteen.
It asked the Court to declare that regulation illegal.
Se vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin toteaa asetuksen lainvastaiseksi.