natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Appeal against the judgment of the Court of First Instance (Second Chamber) in Case T­193/99 Wrigley ν OHIM, annulling Pecision R 216/1998­1 of the First Board of Appeal of OHIM on 16 June 1999, dismissing the action against the examiner's decision refusing registration of the word mark 'POUBLEMINT' for certain products in classes 3, 5,25, 28 and 30
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Se, ettei komissiolle ole toimitettu yhteenvetoa inventaarioluettelosta, joka koskee laitteita, joiden PCB-määrät ylittävät 5 dm3, inventoitujen laitteiden ja niiden sisältämän PCB:n puhdistamista ja/tai poistamista koskevaa suunnitelmaa ja sellaisten laitteiden myöhempää keräämistä ja poistamista koskevaa suunnitelmaa, jotka eivät kuulu polykloorattujen bifenyylien ja polykloorattujen terfenyylien käsittelystä (PCB/PCT) 16 päivänä syyskuuta 1996 annetun neuvoston direktiivin 96/59/EY 4 artiklan 1 kohdan mukaiseen inventointiin ja joita tarkoitetaan kyseisen direktiivin 6 artiklan 3 kohdassa
Preliminary ruling — Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg — Interpretation of Arts 28 and 30 EC and of Council Pirective 76/768/EEC of 27 July 1976 on the approximation of the laws of the Member States
Valitus asiassa T-2/00, N v. komissio, 13.2.2001 annetusta tuomiosta, jolla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (viides jaosto) hylkäsi toisaalta komission sellaista päätöstä vastaan nostetun kumoamiskanteen, jossa HIV-viruksen aiheuttamaa tartuntaa on kieltäydytty pitämästä henkilöstösääntöjen 73 artiklassa tarkoitettuna tapaturmana, ja toisaalta vahingonkorvausvaatimuksen
Case C-192/01 Commission ν Denmark
Asia C-186/01 Alexander Dory ν.
Case C-196/01 Commission ν Luxembourg
Asia C-183/01 komissio v. Kreikka
Failure of Member State to fulfil its obligations - Arts 28 to 30 EC - National legislation prohibiting the marketing of foodstuffs containing additives without administrative authorisation granted upon proof of usefulness for the Danish population
Ennakkoratkaisupyyntö — Verwaltungsgericht Stuttgart - Miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun periaatteen toteuttamisesta mahdollisuuksissa työhön, ammatilliseen koulutukseen ja uralla etenemiseen sekä työoloissa 9 päivänä helmikuuta 1976 annetun neuvoston direktiivin 76/207/ETY 2 artiklan tulkinta — Miesten asevelvollisuuden yhdenmukaisuus direktiivin kanssa
Appeal against the order of the Court of First Instance (First Chamber) of 14 February 2001 in Case T-3/00 Athanasios Pitsiorlas ν Council of the European Union and European Central Bank, dismissing the action as inadmissible so far as concerns the decision of the Council of 30 July 1999 refusing the applicant access to certain documents regarding the Basle/Nyborg Agreement which he needed in order to prepare his doctoral thesis
Ennakkoratkaisupyyntö — Oberlandesgericht Köln — Schengenin sopimuksen soveltamisesta tehdyn yleissopimuksen 54 artiklan tulkinta — Uuden rikosoikeudellisen menettelyn aloittamiskiellon edellytykset — Alankomaiden transactie-menettely, jolla rikosoikeudellinen menettely saatetaan lopullisesti päätökseen ilman tuomioistuimen erillistä myötävaikutusta
Failure of a Member State to fulfil its obligations — Pefective transposition of Council Pirective 75/442/EEC on waste and Council Pirective 91/689/EEC on dangerous waste — National definition of *waste' incompatible with Art. 1(a) of Pirective 75/442/EEC as amended by Pirective 91/156/EEC
Valitus asiassa T-166/00, Hirschfeldt vastaan EEA, 13.2.2001 annetusta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (viides jaosto) tuomiosta, jolla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on hylännyt kanteen, joka koskee seuraavien päätösten kumoamista: (i) päätös kumota sisäinen kilpailu ("rahoitus'osaston päällikkö) ja (ii) päätös, jolla kantajalle vahvistettiin komissiosta Euroopan ympäristökeskukseen tapahtuvan siirron yhteydessä palkkaluokan A5 taso 3
Preliminary ruling - House of Lords -Interpretation of Arts 12(2)(b) and 6(l)(a) of Directive 89/104/EEC: First Council Directive of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks —
Ennakkoratkaisupyyntö — Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg — EY:n perustamissopimuksen 30 ja 36 artiklan (joista on muutettuina tullut EY 28 ja 30 artikla) tulkinta - Kosmeettisia valmisteita koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 27 päivänä heinäkuuta 1876 annetun neuvoston direktiivin tulkinta, sellaisena kuin se on muutettuna 21.12.1988n annetulla direktiivillä 88/667/ETY ja 14 päivänä kesäkuuta 1993 annetulla direktiivillä 93/35/ETY - Kansallinen mainontaa koskeva lainsäädäntö, jossa kielletään (tai tehdään ministeriön myöntämän luvan varaiseksi) maininta lääkärien lausunnoista
This bulletin is issued by the Court's Press and Information Division (L-2925 Luxembourg) to provide rapid information on the work of the Court.
rekisteröinti evättiin tiettyjä, luokkiin 3, 5, 25,28 ja 30 luokiteltuja tavaroita varten
However, it is only the text of the judgments and opinions published in the European Court Reports that is authentic.
Asia C-193/01 Ρ Athanasios Pitsiorlas v. neuvosto ja Euroopan keskuspankki
Original version: French Completed on 1.07.2001 Catalogue No: QD-AC-Ol-018-EN-C
Tekstien jälkipainos on sallittua, mutta lähde on mainittava.
CONTENTS page page
Nro 19/01
Case C-100/99 Italian Republic v Council of the European Union Commission of the European Communities Agriculture
Asia C-297/00 Euroopan yhteisöjen komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta Palvelujen tarjoamisen vapaus
Case C-297/00 Commission of the European Communities v Grand Duchy of Luxembourg Freedom to provide services
Asia C-447/99 Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta Liikenne
Joined Cases T-24/98 and T-241/99 12 Ε v Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Euroopan yhteisöjen komissio Maatalous
Case C-378/98 Commission of the European Communities v Kingdom of Belgium State aid
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
Case T-25/99 13 Colin Arthur Roberts and Valerie Ann Roberts v Commission of the European Communities Competition
Yhdistetyt asiat T-24/98 ja T-241/99 E v. Euroopan yhteisöjen komissio Henkilöstösäännöt
Case C-447/99 Commission of the European Communities v Italian Republic Transport
Yhteisöjen tuomioistuin
Case C-367/98 22 Commission of the European Communities ν Portuguese Republic
Asia C-367/98 Euroopan yhteisöjen komissio v. Portugalin tasavalta
Case C-483/99 23 Commission of the European Communities ν French Republic
Asia C-483/99 Euroopan yhteisöjen komissio v. Ranskan tasavalta
Case C-503/99 23 Commission of the European Communities ν Kingdom of Belgium
Asia C-503/99 Euroopan yhteisöjen komissio v. Belgian kuningaskunta
Case C-370/00 24 Commission of the European Communities ν Ireland
Asia C-370/00 Euroopan yhteisöjen komissio v. Irlanti
Case C-292/99 24 Commission of the European Communities ν French Republic
Asia C-292/99 Euroopan yhteisöjen komissio v. Ranskan tasavalta
Case C-297/00 Commission of the European Communities ν Grand Duchy of Luxembourg Freedom to provide services
Asia C-297/00 Euroopan yhteisöjen komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta Palvelujen tarjoamisen vapaus
Those obligations are repeated in Article 2 of the Directive.
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta koulutus — Direktiivin määräajassa (kolmas jaosto)
By application lodged at the Registry of the Court on 3 August 2000, the Commission of the European Communities brought this action for a declaration that, by failing to bring into force within the prescribed period the laws, regulations and administrative provisions, including any penalties, necessary to comply with Council Directive 98/35/EC of 25 May 1998 amending Directive 94/58/EC on the minimum level of training of seafarers, the Grand Duchy of Luxembourg has failed to fulfil its obligations under Article 249 EC and Article 2 of the Directive.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 3.8.2000 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut EY 249 artiklan ja merenkulkijoiden vähimmäiskoulutustasosta annetun direktiivin 94/58/EY muuttamisesta 25 päivänä toukokuuta 1998 annetun neuvoston direktiivin 98/35/EY 2 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole säädetyssä määräajassa saattanut voimaan kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä, joissa on mahdolliset seuraamukset sikäli kuin on tarpeen.
The measures necessary for the implementation of the directive should have been brought into force no later than 25 May 1999.
Koska direktiivi on annettu 25.5.1998, sen täytäntöönpanemiseksi tarpeellisten toimenpiteiden oli oltava voimassa viimeistään 25.5.1999.
The Luxembourg Government points out that the Law of 9 November 1990, as amended, mentions the STCW Convention as constituting an integral part of that Law.
Koska komissio ei saanut Luxemburgin hallitukselta mitään ilmoitusta direktiivin täytäntöönpanotoimenpiteiden toteuttamisesta, se lähetti 20.8.1999 päivätyllä kirjeellä Luxemburgin suurherttuakunnalle virallisen huomautuksen, jossa se pyysi tätä esittämään huomautuksensa asiasta kahden kuukauden määräajassa.
Furthermore, by Grand Ducal Decrees of 29 January 1997 and 13 September 1999, the STCW Code and the amendments to its technical annexes have been published in the Mémorial (Official Journal of the Grand Duchy of Luxembourg) so as to bring them into effect. Therefore, both the STCW Convention and the STCW Code and the technical annexes are applicable in Luxembourg law.
Kannekirjelmässään komissio toteaa, että EY 249 artiklan kolmannen kohdan ja EY 10 artiklan ensimmäisen kohdan mukaisesti jäsenvaltioiden on toteutettava tarpeelliset toimenpiteet direktiivien saattamiseksi osaksi sisäistä oikeusjärjestystään ennen säädetyn määräajan päättymistä ja niiden on tehtävä ilmoitus näistä toimenpiteistä.
In addition, the measures putting them into effect at administrative level have been notified to the IMO.
Lisäksi nämä velvoitteet on vielä toistettu direktiivin 2 artiklassa.
Since it had received no notification from the Luxembourg Government regarding measures implementing the Directive, by letter dated 20 August 1999, the Commission gave the Grand Duchy of Luxembourg formal notice to submit its observations in this respect within two months.
Luxemburgin hallitus ilmoittaa, että 9.11.1990 annetussa laissa, sellaisena kuin se on muutettuna, todetaan STCW-yleissopimuksen olevan erottamaton osa tätä lakia.
So far as the substance is concerned, the Grand Duchy of Luxembourg does not deny that it has not adopted within the period allowed the implementing measures necessary to comply with the Directive.
Lisäksi suurherttuan 29.1.1997 ja 13.9.1999 antamilla asetuksilla STCW-koodi ja teknisten liitteiden muutokset on julkaistu Luxemburgin suurherttuakunnan virallisessa lehdessä (Mémorial), jotta ne näin saisivat oikeusvaikutuksensa.
In those circumstances, the failure to fulfil its obligations must be held to be established.
Näin ollen STCW-yleissopimusta, STCW-koodia ja teknisiä liitteitä sovelletaan Luxemburgin oikeudessa.
In its application the Commission points out that, in accordance with the third paragraph of Article 249 EC and the first paragraph of Article 10 EC, the Member States are required to adopt the measures necessary for the implementation of
Lisäksi hallinnolliset täytäntöönpanotoimenpiteet on ilmoitettu kansainväliselle merenkulkujärjestölle.
Declares that, by failing to bring into force within the prescribed period the laws, regulations and administrative provisions, including any penalties, necessary to comply with Council Directive 98/35/EC of 25 May 1998 amending Directive 94/58/EC on the minimum level of training of seafarers, the Grand Duchy of Luxembourg has failed to fulfil its obligations under Article 2 ofthat directive;
Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut merenkulkijoiden vähimmäiskouhitustasosta annetun direktiivin 94/58/EY muuttamisesta 25 päivänä toukokuuta 1998 annetun neuvoston direktiivin 98/35/EY 2 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole säädetyssä määräajassa saattanut voimaan direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä, joissa on mahdolliset seuraamukset sikäli kuin on tarpeen.
Advocate General C. Stix-Hackl delivered his Opinion at the sitting of the Third Chamber on 10 Mav 2001.
Julkisasiamies C. Stix-Hackl on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kolmannen jaoston istunnossa 10 päivänä toukokuuta 2001.
She proposed that the Court should:
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin
'- find that the Grand-Duchy of Luxembourg has failed to fulfil its obligations arising from Council Directive 98/35/EC of 25 May 1998 as amended by Directive 94/58/EC on the minimum level of training for seafarers as well as Article 249 EC, in that it has not passed the laws, regulations and administrative provisions within the time limit necessary to comply with this Directive
— toteaa, että Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut merenkulkijoiden vähimmäiskoulutustasosta annetun direktiivin 94/58/EY muuttamisesta 25 päivänä toukokuuta 1998 annetun neuvoston direktiivin 98/35/EY ja EY 249 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole säädetyssä määräajassa antanut tämän direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä
— impose the costs of these proceedings on the Grand-Duchy of Luxembourg.'
— velvoittaa Luxemburgin suurherttuakunnan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Case C-378/98 Commission of the European Communities ν Kingdom of Belgium State aid
Asia C-378/98 Euroopan yhteisöjen komissio v. Belgian kuningaskunta Valtion tuki
(Failure by a Member State to fulfil its obligations — State aid — Article 93(2), second subparagraph, of the EC Treaty (now Article 88(2), second subparagraph, EC) — Obligation to recover aid granted under the Maribel bis and Maribel ter schemes — Impossible to put into effect) (Sixth Chamber)
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Valtiontuet — EY:n perustamissopimuksen 93 artiklan 2 kohdan toinen alakohta (josta on tullut EY 88 artiklan 2 kohdan toinen alakohta) — Velvollisuus periä takaisin Maribel kaksi ja kolme -ohjelmien yhteydessä myönnetyt tuet — Takaisinperimisen mahdottomuus
In Article 1 of Decision 97/239, the Commission declared the increased reduction in social security contributions in respect of manual workers granted under the Maribel bis/ter scheme to employers who carry on their principal activity in one of the sectors most exposed to international competition incompatible with the common market.
Euroopan yhteisöjen komissio on EY:n perustamissopimuksen 93 artiklan 2 kohdan toisen alakohdan (josta on tullut EY 88 artiklan 2 kohdan toinen alakohta) mukaisesti 21.10.1998 nostamassaan kanteessa vaatinut yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että koska Belgian kuningaskunta ei ole asetetun määräajan kuluessa toteuttanut tarvittavia toimenpiteitä periäkseen tuensaajayrityksiltä takaisin Maribel kaksi ja kolme -ohjelmien yhteydessä myönnetyt tuet, jotka on todettu lainvastaisiksi ja yhteismarkkinoille soveltumattomiksi Belgian myöntämästä tuesta "Maribel kaksi ja kolme" -ohjelmien yhteydessä 4 päivänä joulukuuta 1996 tehdyssä komission päätöksessä 97/239/EY, se ei ole noudattanut EY:n perustamissopimuksen 189 artiklan neljännen kohdan (josta on tullut EY 249 artiklan neljäs kohta) ja päätöksen 97/239/EY 2 ja 3 artiklan mukaisia jäsenyysvelvoitteitaan.
Legal and factual background
Sovellettavat oikeussäännöt ja tosiseikat
Facts leading up to Decision 97/239
Kanteen nostamista edeltäneet tapahtumat ja päätös 97/239
Under the first sentence of Article 2 of Decision 97/239, 'Belgium shall take appropriate measures to terminate forthwith the granting of the increased reductions in social security contributions ... and shall recover the illegal aid from the beneficiary undertakings'.
Palkattujen työntekijöiden sosiaaliturvaa koskevista yleisistä periaatteista 29.6.1981 annetulla lailla (Moniteur belge, 2.7.1981, s.
Article 3 of Decision 97/239 provides that 'Belgium shall inform the Commission of the measures it has taken to comply with this Decision within two months of the date of its notification'.
8575) otettiin Belgiassa käyttöön niin sanottu Maribel-ohjelma, jossa myönnettiin sosiaaliturvamaksujen alennus yrittäjille, jotka työllistävät ruumiillisen työn tekijöitä.
In Belgium the 'Maribel' scheme introduced by the Law of 29 June 1981 laying down the general principles of social security for wage earners (Moniteur belge of 2 July 1981, p.
Tätä ohjelmaa muutettiin 1.7.1993 alkaen 14.6.1993 tehdyllä kuninkaan päätöksellä, jolla otettiin käyttöön niin sanottu Maribel kaksi -ohjelma.
Since it was general and automatic, that measure was not deemed to constitute aid falling within the scope of Article 92(1) of the EC Treaty (now, after amendment, Article 87(1) EC).
Päätöksen mukaan sosiaaliturvamaksujen alennusta korotetaan, jos työnantaja harjoittaa toimintaansa pääasiallisesti aloilla, joilla esiintyy eniten kansainvälistä kilpailua.
By application lodged at the Court Registry on 19 February 1997, the Kingdom of Belgium asked the Court to annul Decision 97/239.
Tämän jälkeen 22.2.1994 tehdyllä kuninkaan päätöksellä, jolla otettiin käyttöön Maribel kolme -ohjelma, alennusten määrää korotettiin uudelleen 1.1.1994 lukien.
By judgment of 17 June 1999 in Case C-75/97 Belgium ν Commission, the Court dismissed that application.
Sen soveltamisalaa laajennettiin 1.1.1994 alkaen kansainvälisten kuljetusten alalle ja 1.4.1994 alkaen lento- ja merikuljetusten aloille sekä näihin kuljetuksiin liittyviin toimintoihin.
The Royal Decree of 14 June 1993 amended that scheme with effect from 1 July 1993, introducing the 'Maribel bis' scheme.
Koska Belgian hallitus ei ollut ennakolta ilmoittanut komissiolle Maribel kaksi ja kolme -ohjelmista (jäljempänä Maribel kaksi ja kolme -ohjelma), komissio aloitti perustamissopimuksen 93 artiklan 2 kohdan ensimmäisessä kohdassa tarkoitetun menettelyn.
This provided that the reduction in social security contributions would be increased where the employer carried on his principal activity in one of the sectors most exposed to international competition.
Tämän menettelyn päätteeksi se teki 4.12.1996 päätöksen 97/239, jonka se antoi tiedoksi Belgian kuningaskunnalle 20.12.1996.
The steps taken by the Kingdom of Belgium following Decision 97/239 and the discussions that took place before this action was lodged Since, after months of discussion, the Commission had not received specific proposals for the recovery of aid, by letter of 4 May 1998 it asked the Belgian Government to let it have a specific, detailed and operational recovery plan within 15 working days from the date of the letter.
Päätöksen 97/239 1 artiklassa komissio toteaa yhteismarkkinoille soveltumattomaksi ruumiillisen työn tekijöitä koskevan sosiaaliturvamaksujen suurimman alennuksen, joka myönnettiin Maribel kaksi ja kolme -ohjelman yhteydessä sellaisille työnantajille, jotka harjoittavat toimintaansa pääasiallisesti aloilla, joilla esiintyy eniten kansainvälistä kilpailua.
By Royal Decree of 22 February 1994, which introduced the 'Maribel ter' scheme, the reduction in social security contributions was again increased, with effect from 1 January 1994. Its scope was also extended, first, with effect from 1 January 1994, to international transport, and second, with effect from 1 April 1994, to air and sea transport and to transport-related activities.
Päätöksen 97/239 2 artiklan ensimmäisen virkkeen mukaan "Belgian on toteutettava tarvittavat toimenpiteet lopettaakseen viipymättä 1 artiklassa tarkoitettujen sosiaaliturvamaksujen lisäalennusten myöntäminen ja sen on vaadittava tuensaajayrityksiä maksamaan takaisin laittomasti myönnetty tuki".
Since it was not satisfied by the Belgian Government's reply, the Commission decided to bring the present action.
Päätöksen 97/239 3 artiklan mukaan "Belgian on ilmoitettava komissiolle kahden kuukauden kuluessa tämän päätöksen tiedoksisaamisesta niistä toimenpiteistä, jotka se on toteuttanut tämän päätöksen noudattamiseksi".
The continuation of abaissions after this action was lodged
Yhteisöjen tuomioistuin hylkäsi kanteen asiassa C-75/97, Belgia vastaan komissio, 17.6.1999 antamallaan tuomiolla.
The recovery of aid paid under the Maribel bis/ter scheme was regulated by a Law of 24 December 1999 on social and other provisions.
Toimenpiteet, jotka Belgian kuningaskunta on toteuttanut päätöksen 97/239johdosta, ja ennen tämän kanteen nostamista käydyt neuvottelut
Since the Belgian Government did not give the Commission prior notice of the measures which made up the Maribel bis and Maribel ter schemes ('Maribel bis/ter scheme'), the Commission initiated the procedure provided for in the first paragraph of Article 93(2) of the Treaty. Following that procedure, on 4 December 1996, the Commission adopted Decision 97/239, which it notified to the Kingdom of Belgium on 20 December 1996.
Koska komissio ei saanut useita kuukausia kestäneiden neuvottelujen jälkeen Belgian hallitukselta konkreettisia ehdotuksia tukien takaisinperimiseksi, se vaati 4.5.1998 päivätyssä kirjeessään, että Belgian hallitus "toimittaa komissiolle 15 arkipäivän kuluessa kirjeen päiväyksestä lukien konkreettisen, yksityiskohtaisen ja toteuttamiskelpoisen ehdotuksen tukien takaisinperimiseksi".
Some details of those rules have, however, been contested by the Commission, which indicated to the Belgian Government that changes would be
Koska Belgian hallituksen antama vastaus ei tyydyttänyt komissiota, tämä nosti nyt käsiteltävänä olevan kanteen.
required. Disagreement seemed to persist in particular on one aspect of the application of the de minimis rule and on the allegedly ambiguous nature of the Law inasmuch as it appeared to allow the undertakings concerned a double tax deduction on the sums to be repaid.
Maribel kaksi ja kolme -ohjelmien yhteydessä myönnettyjen tukien takaisinperimisestä säädettiin 24.12.1999 annetulla lailla, joka koski sosiaalisia ja muita säännöksiä.
and the Community institutions a duty of genuine cooperation which underlies, in particular, Article 5 of the Treaty (now Article 10 EC), work together in good faith with a view to overcoming the difficulties whilst fully observing the Treaty provisions and, in particular, the provisions on aid.
Asianosaiset näyttivät olleen eri mieltä erityisesti eräästä de minimis -säännön soveltamista koskevasta kysymyksestä ja siitä, että lain perusteella oli epäselvää, saivatko asianomaiset yritykset kaksinkertaisen verovähennyksen takaisin maksettavista määristä.
The relevant date for the purposes of a declaration of infringement
Laiminlyöntiä todettaessa merkityksellinen ajankohta
In view of the difficulties in fact encountered and given the case-law concerning the duty imposed on the Member States and the Community institutions to cooperate genuinely with each other, it cannot be disputed that the period fixed in Article 3 of Decision 97/239 was replaced by that which resulted from the letter of 4 May 1998.
Kun otetaan huomioon todellisuudessa aiheutuneet vaikeudet ja oikeuskäytäntö, joka koskee sekä jäsenvaltioille että yhteisön toimielimille asetettua lojaalin yhteistyön velvoitetta, tässä asiassa ei voida kiistää, että päätöksen 97/239 3 artiklassa asetettu määräaika on korvattu 4.5.1998 päivätyssä kirjeessä asetetulla määräajalla.
That latter date must be regarded as the pertinent one and it must be held that initiatives and measures taken by the Belgian authorities after the date when that period expired cannot be taken into consideration.
Näin ollen viimeksi mainittu määräaika on merkityksellinen, eikä tässä tapauksessa tarvitse ottaa huomioon niitä aloitteita ja toimenpiteitä, jotka Belgian viranomaiset ovat tehneet tämän määräajan jälkeen.
The supposed impossibility of recovering the amounts granted
Myönnettyjen tukien takaisin perimisen väitetty mahdottomuus