natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The rights acquired by the worker as a result of a two-year period of residence remain unaffected in the event of absences from the host Member State exceeding the permitted annual period of three months laid down by Article 4(1) (which, in the case of an established position, only lead to an interruption of the continuous residence in that host State) provided, by analogy with Article 5, they do not exceed two years.
On katsottava, että tätä päättelyä voidaan soveltaa myös yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 81 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuun tapaukseen, jossa kanteen nostamisen määräaika alkaa kulua kyseisen toimenpiteen julkaisemisesta. Tässä määräyksessä on tarkasti täsmennetty, että kanteen nostamisen määräajan lasketaan alkavan kulua työjärjestyksen 80 artiklan 1 kohdan a alakohdan mukaisesti "säädöksen julkaisemista seuraavan neljännentoista päivän päätyttyä".
In the event of subsequent interruptions of residence, the right to retain the benefit of past periods of continuous residence is subject to a time-limit of two years.
tavanomaisen määräajan, ja viimeksi mainitun määräajan alkamispäivä siirtyy siten kyseisen toimenpiteen julkaisemista seuraavaan neljänteentoista päivään.
Preliminary ruling — Immigration Appeal Tribunal (United Kingdom) - Interpretation of Article 3(2) of Regidation (EEC) No 1251/70 of the Commission of 29 June 1970 on the right of workers to remain in the territory of a Member State after having been employed in that State (OJ, English Special Edition 1970 (II), p.
Esillä olevassa asiassa koko määräaika kanteen nostamiseen otettaessa huomioon pitkien etäisyyksien vuoksi annettava kymmenen päivän määräaika, joka on lisättävä prosessuaaliseen määräaikaan työjärjestyksen 81 artiklan 2 kohdan mukaisesti päättyi torstaina 11.10.2001 keskiyöllä, koska tätä päivää ei mainita yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen liitteen 1 artiklassa olevassa lakisääteisten vapaapäivien luettelossa.
402) - Right to remain of members of the family of a worker who died during his working life — Requirement of the worker's continuous residence for at least two years — Date from which that period of residence must be calculated
Lisäksi kantaja ei ole osoittanut eikä se ole edes väittänyt, että se olisi kohdannut sellaisia ennalta-arvaamattomia seikkoja tai sellaisen ylivoimaisen esteen, että yhteisöjen tuomioistuin voisi niiden johdosta poiketa kyseisestä määräajasta EY:n tuomioistuimen perussäännön 42 artiklan toisen kohdan nojalla.
The family members of a deceased worker may claim the benefit of Article 3(2) if the worker acquired an established right by way of at least two years' continuous residence and did not lose this right as a result of an interruption of residence exceeding two years.'
Edellä esitetystä seuraa, että kanne on jätettävä tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat.
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 16 Mav 2002.
Tästä seuraa, että nyt käsiteltävä kanne 12.10.2001 nostettu kanne on nostettu liian myöhään.
He proposed that the Court should answer as follows:
Yhteisöjen tuomioistuin on määrännyt seuraavaa:
Interpretation of the Sixth VAT Directive (77/388/EEC) — taxation of the use of goods forming part of the assets of a business for the private use of the taxable person (Article 6(2)(a)) — national legislation exempting the letting of immovable property (Article 13B(b)), but excluding any right of option for taxation (first subparagraph of Article 13C) in the situation referred to in Article 6(2) (b) — compatiblity with the directive.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Failure by a State to comply with its obligations under Article 28 EC — Restriction of intraCommunity trade resulting from the treatment as medicinal products of vitamin and mineral preparations lawfiilly produced and marketed in other Member States, where the maximum daily dose of such compounds is more than three times greater than that recommended by the German Gesellschaft pr Emähntng.
Ennakkoratkaisupyyntö Bundesfinanzhof Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste 17.5.1977 annetun kuudennen ar\'onlisäverodirektiivin 77/388/ETY tulkinta — Liikeomaisuuteen kuuluvan omaisuuden käyttäminen verovelvollisen omaan käyttöön (6 artiklan 2 kohdan a alakohta) — Kansallinen lainsäädäntö, jossa vapautetaan verosta kiinteän omaisuuden vuokraus (13 artiklan B kohdan b alakohta), mutta ei anneta mahdollisuutta verotuksen valitsemiseen (13 artiklan C kohdan ensimmäinen alakohta) 6 artiklan 2 kohdan b alakohdassa tarkoitetuissa tapauksissa Yhteensopivuus direktiivin kanssa
Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 16 May 2002.
Julkisasiamies F. G. Jacobs on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 16 päivänä toukokuuta 2002.
Advocate General L.A. Geelhoed delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 16 May 2002.
Julkisasiamies S. Alber on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 16 päivänä toukokuuta 2002.
Failure by a State to comply with its obligations, Article 28 EC - National administrative and judicial practice whereby certain vitamin and/or mineral nutrient preparations which are lawfiilly manufactured or marketed as food supplements ('Nahrungsergänzungsmittel') in other Member States are treated as medicinal products.
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen -EY:n perustamissopimuksen 30 artikla (josta on tullut EY 28 anikla) Hallinnollinen ja oikeudellinen kansallinen menettely, jossa käsitellään lääkkeinä tiettyjä vitamiini- ja/tai kivennäisainevalmisteita, jotka muissa jäsenvaltioissa on laillisesti valmistettu ja saatettu markkinoille ravinnon täydennysaineina Nahrungsergänzungsmittel
Advocate General L.A. Geelhoed delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 16 Mav 2002.
Julkisasiamies L. A. Geelhoed on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 16 päivänä toukokuuta 2002.
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 16 Mav 2002.
Julkisasiamies J. Mischo on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 16 päivänä toukokuuta 2002.
Not available.
(Suomenkielistä saatavissa.) käännöstä ei ole vielä
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on JAMav^opi j ^ ot ava¡iable
Asia C-387/99 Euroopan yhteisöjen komissio v. Saksan liittotasavalta
Interpretation of Anicls 28 EC and 30 EC in relation to national legislation which prohibits (and penalises) the marketing of certain food products (and supplements) which are lawfully marketed in another Member State
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen -EY.n perustamissopimuksen 30 artikla (josta on tullut EY 28 artikla) — Yhteisön sisäisen kaupan rajoittaminen siten, että vitamiini- ja kivennäisainevalmisteet, jotka on laillisesti valmistettu ja saatettu markkinoille muissa jäsenvaltioissa, katsotaan lääkkeiksi, kun ylitetään kolminkertaisesti Deutsche Gesellschaft der Ernährungin suosittelema kyseisten tuotteiden suurin päivittäisannos
Original version: French Completed on 17.05.2002 Catalogue No: QD-AC-02-014-EN-C
Alkukieli: ranska Toimitustyö päättynyt: 17.5.2002 Luettelonumero: QD-AC-02-014-FI-C
Week 27 to 31 May 2002 n° 15/02
Nro 15/02
Case C-376/01 Commission of the European Communities v Ireland Approximation of laws
Asia C-376/01 Euroopan yhteisöjen komissio v. Irlanti Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen
Case C-323/01 Commission of the European Communities ν Italian Republic Approximation of laws
Asia C-323/01 Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen
Joined Cases C-57/00 Ρ and C-61/00 Ρ . . . 20 Freistaat Sachsen, Volkswagen AG et Volkswagen Sachsen GmbH ν Commission of the European Communities
Yhdistetyt asiat C-284/00 ja C-288/00 4 Stratmann GmbH und Co. KG v. Landrätin des Kreises Wesel
Case C-516/99 Walter Schmid Free movement of capital
Asia C-516/99 Walter Schmid Pääomien vapaa liikkuvuus
Case C-120/01 20 Commission of the European Communities ν Ireland
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
Case C-3/00 Kingdom of Denmark ν Commission of the European Communities
Asia C-120/01 Euroopan yhteisöjen komissio v. Irlanti
Notice to Readers
Yhteisöjen tuomioistuin
Case C-301/96 19 Federal Republic of Germany ν Commission of the European Communities
Asia C-3/00 22 Tanskan kuningaskunta v. Euroopan yhteisöjen komissio
Case C-441/00 Commission of the European Communities ν United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland Industrial policy
Asia C-441/00 Euroopan yhteisöjen komissio v. Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin kuningaskunta Teollisuuspolitiikka
30 May 2002
30 päivänä toukokuuta 2002
In those circumstances the Commission brought this action.
Näiden seikkojen perusteella komissio nosti esillä olevan kanteen.
The United Kingdom acknowledges that the Directive has only been partially implemented within the time-limits.
Yhdistynyt kuningaskunta myöntää, että direktiivi on pantu vain osittain täytäntöön ennen siinä säädetyn määräajan päättymistä.
By application lodged at the Court Registry on 29 November 2000, the Commission of the European Communities brought an action under Article 226 EC for a declaration that, by failing to adopt the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Council Directive 96/48/EC of 23 July 1996 on the interoperability of the trans-European high-speed rail system, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland has failed to fulfil its obligations under that directive.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut EY 226 artiklan nojalla kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 29.11.2000 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ei ole noudattanut Euroopan laajuisen suurten nopeuksien rautatieverkon yhteentoimivuudesta 23 päivänä heinäkuuta 1996 annetun neuvoston direktiivin 96/48/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut tämän direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
In accordance with the procedure laid down in the first paragraph of Article 226 EC, the Commission, having given the United Kingdom the opportunity to submit its observations, sent a reasoned opinion to that Member State, by letter of 31 January 2000, inviting it to take the measures necessary to fulfil its obligations under the Directive within two months of notification of the opinion.
Varattuaan Yhdistyneelle kuningaskunnalle tilaisuuden esittää huomautuksensa komissio lähetti tälle jäsenvaltiolle 31.1.2000 päivätyllä kirjeellä EY 226 artiklanensimmäisessä kohdassa säädetyn menettelyn mukaisesti perustellun lausunnon, jossa komissio kehotti sitä ryhtymään tarvittaviin toimenpiteisiin direktiivistä johtuvien velvoitteidensa noudattamiseksi kahden kuukauden kuluessa perustellun lausunnon tiedoksiannosta.
The United Kingdom concedes that the Directive has not been transposed in Northern Ireland, in particular as regards the provisions thereof concerning the appointment of notified bodies.
Yhdistynyt kuningaskunta myöntää, että direktiiviä ei ole täytäntöönpantu Pohjois-Irlannissa, erityisesti tarkastuselinten ilmoittamista koskevien säännösten osalta.
However, it states that there are no high-speed rail lines in Northern Ireland, and no current plans in that regard.
Se toteaa kuitenkin, ettei siellä ole tällä hetkellä yhtään käyttövalmista suurnopeusjunaa, eikä tällaista järjestelmää ole myöskään odotettavissa lähitulevaisuudessa.
Accordingly at present the Directive is of no, or very little, practical relevance in Northern Ireland.
Direktiivillä on näin ollen hyvin rajoitettu tai jopa olematon käytännön merkitys Pohjois-Irlannissa.
None the less, it is intended that regulations implementing the Directive will be introduced in Northern Ireland by the end of June 2001 at the latest.
Viimeistään kesäkuun 2001 lopussa on kuitenkin tarkoitus antaa asetuksia, joilla direktiivi täytäntöönpannaan Pohjois-Irlannissa.
Thus the whole of the Directive will have been implemented throughout the United Kingdom.
Tällöin direktiivi saatetaan kokonaisuudessaan voimaan koko Yhdistyneessä kuningaskunnassa.
It is evident that the Directive has not been transposed in its entirety in the United Kingdom within the period prescribed by it, as the United Kingdom Government has conceded.
On todettava, ettei direktiiviä ole täytäntöönpantu kokonaisuudessaan Yhdistyneessä kuningaskunnassa direktiivissä
In its reply of 5 April 2000, the United Kingdom pleaded the existence of legislative problems of a practical nature and explained that it expected to be able to adopt the measures necessary to implement the Directive fully before the end of 2000.
Yhdistynyt kuningaskunta vetosi 5.4.2000 päivätyssä vastauksessaan lainsäädäntöön liittyviin käytännön ongelmiin ja totesi, että se uskoi voivansa antaa kaikki direktiivin täytäntöönpanon
of the directive are properly provisions transposed.
hallinnollisia määräyksiä säännösten riittävän varmistamiseksi.
It is in fact necessary for all citizens subject to the law in the United Kingdom, like others subject to the law within the Community, to know what their rights and duties are if and when a high-speed rail system is created and operated in that Member State.
On nimittäin asianmukaista, että kaikki oikeussubjektit Yhdistyneessä kuningaskunnassa voivat yhteisön alueen muiden oikeussubjektien tavoin tietää, mitkä ovat niiden oikeudet ja velvollisuudet silloin, kun tähän jäsenvaltioon mahdollisesti perustetaan suurten nopeuksien rautatiejärjestelmä ja sitä käytetään siellä.
As regards the TSIs, the Court has already held that it is not apparent from the terms of the Directive and, in particular, of Article 23 thereof, that preparing TSIs is a precondition for the implementation of the Directive.
Yhteisöjen tuomioistuin on jo todennut YTE:istä, että direktiivin tai erityisesti sen 23 artiklan sanamuodosta ei johdu, että YTE:ien laatiminen olisi direktiivin täytäntöönpanon ennakkoehto.
It follows that the fact that the TSIs have not yet been adopted is irrelevant for the purposes of determining whether or not a Member State has failed to fulfil its obligations (Case C-372/00 Commission ν Ireland [2001], paragraphs 14 and 15).
Näin ollen sillä seikalla, ettei YTE:iä vielä ole hyväksytty, ei ole merkitystä arvioitaessa, onko jäsenvaltio laiminlyönyt velvoitteitaan (asia C-372/00, komissio v. Irlanti, tuomio 13.12.2001, 14 ja 15 kohta).
Nor is it relevant, as the Advocate General noted in point 6 of his Opinion, that no high-speed trains operate in Northern Ireland.
Kuten julkisasiamies on todennut ratkaisuehdotuksensa 6 kohdassa, myöskään sillä ei ole merkitystä, ettei Pohjois-Irlannissa ole vielä yhtään käyttövalmista suurnopeusjunaa.
In that connection the Court has already held that the fact that an activity referred to in a directive does not yet exist in a Member State cannot release that State from its obligation to adopt laws or regulations in order to ensure that all the
Yhteisöjen tuomioistuin on jo todennut tämän osalta, että se seikka, että jossakin tietyssä jäsenvaltiossa ei harjoiteta tiettyä, direktiivissä mainittua toimintaa, ei vapauta tätä jäsenvaltiota velvollisuudesta antaa lakeja, asetuksia tai
It is only where transposition of a directive is pointless for reasons of geography that it is not mandatory.
Ainoastaan silloin, kun direktiivin täytäntöönpano olisi maantieteellisistä syistä vailla merkitystä, tätä velvollisuutta ei ole.
That is not so in the case of the island of Ireland, as may be seen from map 3.7 in Annex I to Decision No 1692/96/EC of the European Parliament and of the Council of 23 July 19% on Community guidelines for the development of the trans-European transport network.
Näin ei ole Irlannin saarella, mikä myös ilmenee yhteisön suuntaviivoista Euroopan laajuisen liikenneverkon kehittämiseksi 23 päivänä heinäkuuta 1996 tehdyn Euroopan parlamentin ja neuvoston päätöksen N:o 1692/96/EY liitteessä I olevasta kartasta 3.7.
Declares that, by failing to adopt within the prescribed period the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Council Directive 96/48/EC of 23 July 1996 on the interoperability of the trans-European high-speed rail system, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland has f ailed to fulfil its obligations under that directive;
Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ei ole noudattanut Euroopan laajuisen suurten nopeuksien rautatieverkon yhleentoimivuudesla 23 päivänä heinäkuuta 1996 annetun neuvoston direktiivin 96/48/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole säädetyssä määräajassa antanut tämän direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
Orders the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland to pay the costs. '
Ison-Britannian ja Pohjoh-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta velvoitetaan oikeudenkäyntikulut.
Advocate General L.A. Geelhoed delivered his Opinion at the sitting of the First Chamber on 21 March 2002.
Julkisasiamies L. A Geelhoed on esittänyt ratkaisuehdotuksensa ensimmäisen jaoston istunnossa 21 päivänä maaliskuuta 2002.
'a) declare that, by failing to adopt the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Council Directive 96/48/EC of 23 July 1996 on the interoperability of the trans-European high-speed rail system, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland has failed to fulfil its obligations under that directive; b) order the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland to pay the costs in accordance with Article 69(2) of the Rules of Procedure.'
Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ei ole noudattanut Euroopan laajuisen suurten nopeuksien rautatiejärjestelmän yhteentoimivuudesta 23 päivänä heinäkuuta 1996 annetun neuvoston direktiivin 96/48/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
Case C-376/01 Commission of the European Communities ν Ireland Approximation of laws
Asia C-376/01 Euroopan yhteisöjen komissio ν. Irlanti Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen
30 May 2002
30 päivänä toukokuuta 2002 jättäminen
(Failure by a Member State to fulfil its obligations (First Chamber) that transposition efforts were being carried out and would be complete before November 2001.
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta laiminlyönti (ensimmäinen jaosto) viranomaiset ilmoittivat komissiolle 11.7.2001 päivätyllä kirjeellä muun muassa, että työskentely täytäntöönpanemiseksi jatkui ja että se saataisiin päätökseen ennen marraskuuta 2001.
Since it subsequently received no information that the transposition of Directive 98/8 had been completed, the Commission brought the present action.
Koska komissio ei saanut tämän jälkeen mitään tietoja siitä, että direktiivin 98/8/EY täytäntöönpano olisi saatettu päätökseen, se nosti tämän kanteen.
By application lodged at the Court Registry on 28 September 2001, the Commission of the European Communities brought an action under Article 226 EC for a declaration that, by failing to adopt, by 14 May 2000, the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Directive 98/8/EC of the European Parliament and of the Council of 16 February 1998 concerning the placing of biocidal products on the market, or in any event by failing to inform the Commission thereof, Ireland has failed to fulfil its obligations under that directive.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut EY 226 artiklan nojalla kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 28.9.2001 ja jossa se vaatii yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että Irlanti ei ole noudattanut biosidituotteiden markkinoille saattamisesta 16 päivänä helmikuuta 1998 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/8/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut ennen 14.5.2000 tämän direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai ainakaan ilmoittanut niistä komissiolle.
It therefore requests the Court to stay the proceedings for a period of three months from the date of the defence, thereby enabling the Commission to examine the measures adopted by Ireland and, if appropriate, to discontinue the proceedings.
Se vaatii tämän vuoksi yhteisöjen tuomioistuinta lykkäämään asian käsittelyä kolmen kuukauden ajaksi vastineen antamispäivästä lukien, jotta komissio voi tutkia Irlannin toteuttamat toimenpiteet ja tarvittaessa luopua kanteesta.
Since it received no information from the Irish authorities concerning the implementation of Directive 98/8, the Commission initiated the infringement procedure.
Koska komissio ei saanut Irlannin viranomaisilta mitään tietoja direktiivin 98/8/EY täytäntöönpanosta, se aloitti jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan menettelyn.
After giving Ireland formal notice to submit its observations, and in the absence of any reply from it, the Commission, on 31 January 2001, sent a reasoned opinion requesting that Member State to adopt the measures necessary to comply with the aforementioned directive within two months from the date of notification of that opinion.
Komissio kehotti virallisella huomautuksella Irlantia esittämään huomautuksensa, ja koska se ei saanut tältä vastausta, se toimitti 31.1.2001 perustellun lausunnon, jossa se kehotti tätä jäsenvaltiota toteuttamaan kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämät toimenpiteet kahden kuukauden kuluessa lausunnon tiedoksiantamisesta.
On that point, it is settled case-law that the question whether a Member State has failed to fulfil its obligations must be determined by reference to the situation prevailing in the Member State at the end of the period laid down in the reasoned opinion.
Tältä osin on aiheellista huomauttaa, että vakiintuneessa oikeuskäytännössä on katsottu, että arvioitaessa sitä, onko jäsenvaltio jättänyt noudattamatta jäsenyysvelvoitteitaan, on otettava huomioon jäsenvaltion tilanne sellaisena kuin se oli perustellussa lausunnossa asetetun määräajan päättyessä.
By letter of 29 March 2001, the Irish authorities informed the Commission that every effort was being made to advance the transposition as rapidly as possible and that the Commission would be kept informed.
Tässä asiassa on kiistatonta, että Irlanti ei ole toteuttanut perustellun lausunnon noudattamisen edellyttämiä toimenpiteitä asetetussa määräajassa.
In the present case, it is common ground that Ireland has not adopted the measures necessary in order to comply with the reasoned opinion within the period prescribed for that purpose.
Irlannin viranomaiset ilmoittivat komissiolle 29.3.2001 päivätyllä kirjeellä, että kaikki mahdollinen tehtiin, jotta täytäntöönpano edistyisi mahdollisimman nopeasti, ja että komissiolle tiedotettaisiin asiasta.
The Court:
Kvseiset
Parliament and of the Council of 16 February 1998 concerning the placing of biocidal products on the market, Ireland has failed to fulfil its obligations under that directive;
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the First Chamber on 30 April 2002.
Julkisasiamies J. Mischo on esittänyt ratkaisuehdotuksensa ensimmäisen jaoston istunnossa 30 päivänä huhtikuuta 2002.