natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The reference was made in the course of proceedings between Ms Nerkowska and the Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Koszalinie (Social Security Institution, Koszalin Branch) regarding the latter’s refusal to pay Ms Nerkowska a disability pension for the damage to her health following the six years which she suffered as a deportee in the former Union of Soviet Socialist Republics (the former USSR).
Tämä pyyntö on esitetty asiassa, jossa kantajana on Nerkowska ja vastaajana Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Koszalinie (sosiaaliturvalaitoksen Koszalinin paikallistoimisto) ja jossa on kyse siitä, että tämä viimeksi mainittu kieltäytyi maksamasta Nerkowskalle sellaisen terveydelle aiheutuneen vahingon perusteella myönnettävää työkyvyttömyyseläkettä, joka oli seurausta siitä, että hän oli kuuden vuoden ajan karkotettuna entisen Sosialististen neuvostotasavaltojen liiton alueella.
The relevant national legislation is constituted by the Law on provision for war and military invalids and their families (Ustawa o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych oraz ich rodzin) of 29 May 1974, as amended (Dz. U. (Journal of Laws), 2002, No 9, heading 87) (‘the 1974 Law’), and the Law on combatants and certain persons who are the victims of wartime and postwar repression (Ustawa o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego) of 24 January 1991 (Dz.
Kansallinen lainsäädäntö koostuu sota- ja sotilasvammaisten ja näiden perheenjäsenten toimeentulon turvaamisesta 29.5.1974 annetusta laista (Ustawa o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych oraz ich rodzin), sellaisena kuin se on muutettuna (Dz.
U. No 17, heading 75).
U nro 17, järjestysnumero 75).
Article 5 of the 1974 Law states that the benefits provided for by that Law are to be paid to the person entitled to them whilst he is resident in the territory of the Republic of Poland, unless the Law or an international agreement stipulates otherwise.
Vuoden 1974 lain 5 §:ssä säädetään, että tässä laissa säädettyjä etuuksia maksetaan edunsaajalle sen ajan, kun hän oleskelee Puolan tasavallan alueella, jollei laissa tai kansainvälisessä sopimuksessa toisin säädetä tai määrätä.
Under Article 3 of the 1974 Law those pensions are financed by the Polish State.
Vuoden 1974 lain 3 §:n mukaisesti Puolan valtio maksaa nämä eläkkeet.
Under Article 12(2) of the Law of 24 January 1991 on combatants and certain persons who are the victims of wartime and postwar repression, the cash benefits and other entitlements provided for by the 1974 Law are also to be received by persons who have been added to one of the groups of disabled persons on account of a disability connected, in particular, with a period spent in prison, in an internment camp, in a camp which was subject to the Main Administration for Affairs of Prisoners of War and Internees (GUPVI) of the People’s Commissariat for Internal Affairs (NKVD) and, from March 1946, of the Ministry of Internal Affairs (MVD) of the former USSR, or in a camp subject to the Control and Filtration Camps Division of the NKVD and, from March 1946, of the MVD.
Sotaveteraaneista sekä tietyistä sotatoimien ja sodanjälkeisten sortotoimien uhreina olleista henkilöistä 24.1.1991 annetun lain 12 §:n 2 momentin mukaan rahallisiin suorituksiin ja muihin vuoden 1974 laissa säädettyihin etuuksiin ovat oikeutetut myös henkilöt, jotka muun muassa kuuluvat johonkin työkyvyttömien henkilöiden ryhmään sellaisen työkyvyttömyyden johdosta, joka liittyy erityisesti oleskeluun vanki- tai internointileireillä tai leireillä, jotka kuuluivat entisen Neuvostoliiton sisäasiainkomissariaatin (NKVD) sotavangeista ja leireille tuomituista vastaavan keskushallinnon (GUPVI) alaisuuteen ja vuoden 1946 maaliskuusta sisäministeriön (MVD) alaisuuteen, tai leireillä, jotka kuuluivat NKVD:n valvonta- ja seulontaleirien osaston alaisuuteen ja vuoden 1946 maaliskuusta kyseisen sisäministeriön alaisuuteen.
Those benefits are also received by persons who were the victims of wartime and postwar repression, that is to say by people who, on account of their political, religious and national convictions, were forcibly exiled or were deported to the former USSR.
Näihin etuuksiin ovat oikeutetut myös henkilöt, jotka ovat joutuneet sotatoimien tai sodanjälkeisten sortotoimien uhreiksi, toisin sanoen henkilöt, jotka poliittisten, uskonnollisten tai kansallisten vakaumustensa vuoksi joutuivat maanpakoon tai karkotettiin entiseen Neuvostoliittoon.
A disability resulting from wounds, contusions and other lesions or from an illness which arose because of a period of deportation is considered to be a disability connected with a period of deportation.
Karkotukseen liittyvänä työkyvyttömyytenä pidetään työkyvyttömyyttä, joka johtuu karkotuksen aikana aiheutuneista vammoista, ruhjeista ja muista loukkaantumisista tai sairauksista.
Ms Nerkowska, who currently has Polish nationality, was born on 2 February 1946 in the territory of present-day Belarus.
Nerkowska, joka on nykyään Puolan kansalainen, syntyi 2.2.1946 nykyisen Valko-Venäjän alueella.
In April 1951, Ms Nerkowska, her brother and her aunt were themselves deported to the former USSR.
Vuoden 1951 huhtikuussa Nerkowska sekä hänen veljensä ja tätinsä karkotettiin myös entiseen Neuvostoliittoon.
She lived there under difficult conditions until January 1957.
Nerkowska eli siellä vaikeissa olosuhteissa vuoden 1957 tammikuuhun asti.
After almost six years she returned to Poland.
Nerkowska palasi Puolaan lähes kuuden vuoden kuluttua.
She studied there and then, after completing her studies, she worked in an administrative post.
Hän opiskeli siellä ja toimi valmistuttuaan hallinnollisissa tehtävissä.
In 1985, she left Poland and settled permanently in Germany.
Nerkowska muutti vuonna 1985 pois Puolasta ja asettui pysyvästi Saksaan.
In October 2000, Ms Nerkowska submitted an application to the Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Koszalinie to obtain a disability pension for the damage her health had suffered while she was a deportee.
Vuoden 2000 lokakuun aikana Nerkowska esitti Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Koszalinielle hakemuksen saadakseen työkyvyttömyyseläkkeen karkotusaikana terveydelle aiheutuneen vahingon perusteella.
By decision of 4 October 2002, the Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Koszalinie accepted that Ms Nerkowska was entitled to a pension as a result of partial incapacity for work linked to her stay in places of isolation, but payment of this benefit was suspended on the ground that she did not reside in Polish territory.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Koszalinie totesi 4.10.2002 tekemällään päätöksellä, että Nerkowskalla on oikeus työkyvyttömyyseläkkeeseen sen osittaisen työkyvyttömyyden perusteella, joka liittyy hänen oleskeluunsa eristysleirillä; näiden etuuksien maksaminen kuitenkin keskeytettiin, koska Nerkowska ei asunut Puolan alueella.
Ms Nerkowska challenged that decision by lodging an appeal with the Sąd Okręgowy w Koszalinie (Regional Court, Koszalin), requesting that it hold her entitled to obtain payment of the disability pension sought.
Nerkowska vastusti tätä päätöstä ja nosti siitä Sąd Okręgowy w Koszaliniessa (Koszalinin alioikeus) kanteen, jolla hän vaati tätä toteamaan, että hänellä on oikeus siihen, että hänelle maksetaan hakemuksen kohteena olevaa työkyvyttömyyseläkettä.
That court did not uphold her arguments and dismissed the appeal by judgment of 22 May 2003, which was delivered after the taking of evidence.
Tämä tuomioistuin ei hyväksynyt Nerkowskan perusteluja ja hylkäsi kanteen todistelun jälkeen 22.5.2003 antamallaan tuomiolla.
Ms Nerkowska submitted a fresh application for payment of the abovementioned benefit in September 2006.
Nerkowska esitti vuoden 2006 syyskuussa uuden hakemuksen, jossa hän vaati edellä mainittujen etuuksien maksamista.
In support of her application, she submitted that the Republic of Poland had acceded to the European Union on 1 May 2004 and had consequently incorporated Community law into the Polish legal order.
Nerkowska perusteli hakemustaan sillä, että 1.5.2004 Puolan tasavalta oli liittynyt Euroopan unioniin ja oli näin ollen saattanut yhteisön oikeuden osaksi Puolan sisäistä oikeusjärjestystä.
Following the administrative procedure, on 14 September 2006 the Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Koszalinie adopted the decision which forms the subjectmatter of the main proceedings and refused to pay Ms Nerkowska the disability pension arising from the entitlement established previously, on the ground that she did not have a place of residence in the territory of the Republic of Poland.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Koszalinie teki 14.9.2006 hallinnollisen menettelyn päätteeksi pääasian oikeudenkäynnin kohteena olevan päätöksen, jolla se kieltäytyi maksamasta Nerkowskalle aikaisemmin vahvistettua oikeutta vastaavaa työkyvyttömyyseläkettä siitä syystä, että hän ei asunut Puolan tasavallan alueella.
Ms Nerkowska challenged that decision before the national court, requesting that it should be amended in such a way that her disability pension be paid to her.
Nerkowska riitautti kyseisen päätöksen ennakkoratkaisupyynnön esittäneessä kansallisessa tuomioistuimessa ja vaati sen muuttamista siten, että hänelle alettaisiin maksaa työkyvyttömyyseläkettä.
She submitted that, on account of the Republic of Poland’s accession to the European Union, her present place of residence cannot constitute an obstacle to the payment of that benefit.
Nerkowska vetosi siihen, että kun otetaan huomioon Puolan liittyminen Euroopan unioniin, hänen nykyinen asuinpaikkansa ei voinut olla esteenä tämän etuuden maksamiselle.
In those circumstances, the Sąd Okręgowy w Koszalinie decided to stay the proceedings and to refer the following question to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Tässä tilanteessa Sąd Okręgowy w Koszalinie päätti lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavan ennakkoratkaisukysymyksen:
‘Does Article 18 EC, which guarantees citizens of the European Union the right to move and reside freely within the territory of the Member States, preclude the binding force of the national rules laid down in Article 5 of the [1974 Law] in so far as they make payment of a pension benefit for incapacity for work that is linked to a stay in places of isolation subject to fulfilment of the condition that the person en titled be resident in the territory of the Polish State?’
”Onko EY 18 artikla, jossa taataan Euroopan unionin kansalaisten oikeus vapaasti liikkua ja oleskella jäsenvaltioiden alueella, esteenä [vuoden 1974 lain] 5 §:n kaltaisen kansallisen säännöksen soveltamiselle siltä osin kuin siinä asetetaan sellaisen työkyvyttömyyden perusteella, joka liittyy oleskeluun eristysleirillä, myönnettävän eläkeetuuden maksamisen edellytykseksi, että asianomainen henkilö asuu Puolan tasavallan alueella?”
Consideration of the question referred for a preliminary ruling
Ennakkoratkaisukysymyksen tarkastelu
By its question, the national court essentially asks whether Article 18(1) EC is to be interpreted as precluding legislation of a Member State under which it refuses to pay one of its nationals a benefit granted to civilian victims of war or repression although it has been acknowledged by a decision of the competent authority that that national is entitled to such a benefit, on the sole ground that the national is habitually resident in the territory of another Member State and not in that of the Member State in question.
Kansallinen tuomioistuin tiedustelee kysymyksellään pääasiallisesti, onko EY 18 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että se on esteenä jäsenvaltion lainsäädännölle, jonka nojalla tämä viimeksi mainittu kieltäytyy maksamasta sen kansalaiselle etuutta, joka myönnetään sodan tai sortotoimien siviiliuhreille, vaikka tälle kansalaiselle on vahvistettu toimivaltaisen viranomaisen päätöksellä oikeus tällaiseen etuuteen, vain siitä syystä, että tällä viimeksi mainitulla ei ole asuinpaikkaa tämän valtion alueella vaan toisen jäsenvaltion alueella.
It must be determined at the outset whether a situation such as that in the main proceedings falls within the scope of Community law, and in particular of Article 18(1) EC.
Tältä osin on alustavasti määriteltävä, kuuluuko pääasiassa kyseessä olevan kaltainen tilanne yhteisön oikeuden ja erityisesti EY 18 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan.
The applicability of Article 18(1) EC
EY 18 artiklan 1 kohdan soveltaminen
First, regarding the scope ratione personae of this provision, suffice it to state that, under Article 17(1) EC, every person holding the nationality of a Member State is a citizen of the Union.
Siltä osin kuin yhtäältä on kyse tämän määräyksen henkilöllisestä soveltamisalasta, riittää, kun todetaan, että EY 17 artiklan 1 kohdan mukaan unionin kansalainen on jokainen, jolla on jonkin jäsenvaltion kansalaisuus.
As a Polish national, Ms Nerkowska enjoys the status of citizen of the Union established by Article 17(1) EC and may therefore rely where relevant on the rights conferred on those having that status, such as the rights to move freely and to reside freely laid down in Article 18(1) EC.
Puolan kansalaisena Nerkowskalla on EY 17 artiklan 1 kohdan mukainen unionin kansalaisen asema, joten hän voi käyttää tähän asemaan liittyviä oikeuksia, joihin kuuluu muun muassa EY 18 artiklan 1 kohdassa myönnetty vapaata liikkumista ja oleskelua koskeva oikeus.
Secondly, as to the scope ratione materiae of Article 18(1) EC, it is to be noted that, as Community law now stands, a benefit such as that in issue in the main proceedings, which is intended to compensate civilian victims of war or repression for physical or mental harm which they have suffered, falls within the competence of the Member States (Tas-Hagen and Tas, paragraph 21).
EY 18 artiklan 1 kohdan aineellisen soveltamisalan osalta on toisaalta todettava, että yhteisön oikeuden nykyisessä kehitysvaiheessa pääasiassa kyseessä olevan kaltainen etuus, jolla pyritään korvaamaan sodan tai sortotoimien siviiliuhreille näille aiheutunut psyykkinen tai fyysinen vahinko, kuuluu jäsenvaltioiden toimivaltaan (em. asia Tas-Hagen ja Tas, tuomion 21 kohta).
However, Member States must exercise that competence in accordance with Community law, in particular with the Treaty provisions concerning the freedom accorded to every citizen of the Union to move and reside freely within the territory of the Member States (Tas-Hagen and Tas, paragraph 22).
Jäsenvaltioiden on kuitenkin käytettävä tällaista toimivaltaa yhteisön oikeutta ja erityisesti perustamissopimuksen niitä määräyksiä noudattaen, jotka koskevat kaikkien unionin kansalaisten oikeutta liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella (em. asia Tas-Hagen ja Tas, tuomion 22 kohta).
In this case, it must be held that a situation such as that of Ms Nerkowska is covered by the right of citizens of the Union to move and reside freely in the Member States.
Nyt esillä olevan asian osalta on todettava, että Nerkowskan kaltainen tilanne kuuluu unionin kansalaisten vapaata liikkuvuutta ja vapaata oleskelua jäsenvaltioissa koskevan oikeuden soveltamisalaan.
By taking up residence in Germany, the applicant in the main proceedings exercised the right conferred by Article 18(1) EC on every citizen of the Union to move and reside freely within the territory of a Member State other than that of which he is a national.
Kun pääasian kantaja muutti asumaan Saksaan, hän käytti EY 18 artiklan 1 kohdassa kaikille unionin kansalaisille tunnustettua oikeutta liikkua ja oleskella vapaasti muun jäsenvaltion kuin sen jäsenvaltion alueella, jonka kansalaisia he ovat.
Furthermore, it is clear from the documents sent to the Court by the national court that the refusal to pay the disability pension which had been granted to Ms Nerkowska was attributable solely to the fact that she had taken up residence in Germany.
Kansallisen tuomioistuimen yhteisöjen tuomioistuimelle toimittamasta asiakirjaaineistosta ilmenee myös, että Nerkowskalle myönnetyn työkyvyttömyyseläkkeen maksamisesta kieltäydyttiin vain siitä syystä, että hän oli asettunut asumaan Saksaan.
It follows that a situation in which the exercise by Ms Nerkowska of a freedom accorded by Community law has an impact on her right to the payment of a benefit under national legislation cannot be considered to be a purely internal matter with no link to Community law.
Edellä esitetystä seuraa, että sellaista tilannetta, jossa se, että Nerkowska käytti yhteisön oikeusjärjestyksessä tunnustettua vapautta, vaikutti hänen oikeuteensa saada kansallisessa lainsäädännössä säädetty etuus, ei voida pitää täysin jäsenvaltion sisäisenä tilanteena, joka ei liity millään tavalla yhteisön oikeuteen.
It is therefore necessary to examine whether Article 18(1) EC, which is applicable to a situation such as that in the main proceedings, is to be interpreted as precluding national legislation requiring that the recipient of a disability pension paid to civilian victims of war or repression be resident in the territory of the Member State granting such a benefit.
On näin ollen tutkittava, onko EY 18 artiklan 1 kohtaa, jota sovelletaan pääasian kaltaiseen tilanteeseen, tulkittava siten, että sen kanssa on ristiriidassa kansallinen lainsäädäntö, jossa vaaditaan, että sodan tai sortotoimien siviiliuhreille myönnettävän työkyvyttömyyseläkkeen maksamiseksi edunsaajalla on asuinpaikka sen jäsenvaltion alueella, joka tällaisen etuuden myöntää.
The residence requirement
Asuinpaikkaa koskeva edellytys
The 1974 Law constitutes such a restriction.
Vuoden 1974 laki on tällainen rajoitus.
In making the payment of the disability pension established for civilian victims of war or repression conditional on the
Kun tämän lain mukaan sodan tai sortotoimien siviiliuhreja varten käyttöön otetun työkyvyttömyyseläkkeen maksamisen edellytyksenä on se, että edunsaajilla on asuinpaikka valtion alueella, sillä voidaan saada
JUDGMENT OF 22. 5.
TUOMIO 22.5.2008 – ASIA C-499/06
National legislation which imposes such a restriction on the exercise of freedoms by nationals of the Member State concerned can be justified, under Community law, only if it is based on objective considerations of public interest independent of the nationality of the persons concerned and is proportionate to the legitimate objective of the national provisions (De Cuyper, paragraph 40, and Tas-Hagen and Tas, paragraph 33).
Kansallinen lainsäädäntö, jossa rajoitetaan tällä tavalla sen omien kansalaisten vapauksien käyttämistä, voi olla yhteisön oikeuden perusteella oikeutettu ainoastaan, jos se perustuu objektiivisiin, yleistä etua koskeviin ja kyseessä olevien henkilöiden kansalaisuudesta riippumattomiin syihin ja se on oikeassa suhteessa kansallisessa oikeudessa hyväksyttävästi tavoiteltuun päämäärään (em. asia De Cuyper, tuomion 40 kohta ja em. asia Tas-Hagen ja Tas, tuomion 31 kohta).
As to the first condition, it is apparent from the observations submitted to the Court both by the defendant in the main proceedings and by the Polish Government that the restriction provided for by the 1974 Law results essentially from the Polish legislature’s wish to limit the obligation of solidarity with civilian victims of war or repression solely to those who have a connection with the Polish people.
Ensimmäisen edellytyksen osalta pääasian vastaajan ja Puolan hallituksen yhteisöjen tuomioistuimelle esittämistä huomautuksista käy ilmi, että vuoden 1974 laissa säädetty rajoitus perustuu ensisijaisesti Puolan lainsäätäjän tahtoon rajata solidaarisuusvelvollisuus sodan tai sortotoimien siviiliuhreja kohtaan koskemaan yksinomaan niitä henkilöitä, joilla on jokin sidos Puolan kansaan.
In their submission. the residence condition is therefore an expression of the extent to which such victims are integrated in Polish society.
Asuinpaikkaa koskeva edellytys on siis osoitus siitä, missä määrin tällaiset henkilöt ovat sulautuneet puolalaiseen yhteiskuntaan.
Furthermore, the defendant in the main proceedings and the Polish Government maintain that only a residence condition such as that at issue in the main proceedings is capable of ensuring that it can be verified that the situation of the recipient of the benefit concerned has not been subject to changes which may affect his entitlement to that benefit.
Lisäksi pääasian vastaaja ja Puolan hallitus toteavat, että vain pääasiassa kyseessä olevan kaltaisella asuinpaikkaa koskevalla edellytyksellä voidaan taata mahdollisuus tarkastaa, että kyseessä olevan etuuden saajan tilanteessa ei ole tapahtunut muutoksia, jotka voivat vaikuttaa tämän viimeksi mainitun oikeuteen saada tätä etuutta.
In that regard, they state that the fact that there cannot be recourse to the administrative and medical assistance of the other Member States, a possibility provided for in respect of social security benefits by Regulation (EEC) No 1408/71 of the Council of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons, to selfemployed persons and to members of their families moving within
Tältä osin ne korostavat, että koska ei ole mahdollista turvautua muiden jäsenvaltioiden hallinnolliseen ja lääketieteellisen avunantoon, josta säädetään sosiaaliturvaetuuksia varten sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä 14.6.1971 annetussa neuvoston asetuksessa (ETY) N:o 1408/71, sellaisena kuin se on muutettuna ja ajan tasalle saatettuna 2.12.1996 annetulla neuvoston asetuksella (EY)
1), renders the monitoring carried out by the competent Polish bodies ineffective.
1), toimivaltaisten puolalaisten elinten suorittama valvonta ei ole tehokasta ja toimivaa.
They also submit that other, less restrictive, measures would not be as effective as the residence condition.
Ne väittävät myös, että muut vähemmän rajoittavat toimenpiteet eivät ole yhtä tehokkaita kuin kyseinen edellytys.
It is true that both the wish to ensure that there is a connection between the society of the Member State concerned and the recipient of a benefit and the necessity to verify that the recipient continues to satisfy the conditions for the grant of that benefit constitute objective considerations of public interest which are capable of justifying the fact that the conditions for the grant or payment of the benefit may affect the freedom of movement of the citizens of that Member State.
Halu taata, että asianomaisen jäsenvaltion yhteiskunnan ja edunsaajan välillä on jokin sidos, ja tarve tarkastaa, että tämä viimeksi mainittu täyttää edelleen tämän etuuden myöntämiselle asetetut edellytykset, ovat kummatkin objektiivisia, yleistä etua koskevia syitä, joilla voidaan perustella sitä, että tällaisen etuuden myöntämiselle tai maksamiselle asetetut edellytykset voivat vaikuttaa tämän jäsenvaltion kansalaisten liikkumisvapauteen.
As regards the requirement for a connection with the society of the Member State concerned, the Court has held, with regard to a benefit such as that at issue in the main proceedings, which is not covered by Community law, that Member States enjoy a wide margin of appreciation in deciding which criteria are to be used to assess the degree of connection to society, while at the same time being required to comply with the limits imposed by Community law (Tas-Hagen and Tas, paragraph 36).
Siltä osin kuin on kyse edellytyksestä, jonka mukaan edunsaajalla on oltava sidos asianomaisen jäsenvaltion yhteiskuntaan, yhteisöjen tuomioistuin on katsonut, kun on kyse pääasiassa kyseessä olevan kaltaisesta etuudesta, josta ei säädetä yhteisön lainsäädännössä, että jäsenvaltioilla on laaja harkintavalta tällaista sidossuhdetta koskevien arviointiperusteiden vahvistamisessa, kunhan ne noudattavat yhteisön oikeudessa asetettuja rajoja (em. asia Tas-Hagen ja Tas, tuomion 36 kohta).