natgillin/translations-raw huggingface dataset:
1.5Although the complainant had been responsible for submitting the outdated echocar-diogram,the Ombudsman considered that the negative consequences of his error couldhave been minimised or avoided if the medical examination had taken place earlier,or ifthe Commission had acted more promptly once the results were known.
Komissio vahvisti toisessa lausunnossaan todenneensa oikeusasiamiehen omasta aloitteestaan suorittamaa tutkimusta 303/97/PD koskevissa kommenteissaan,että kaikkikomissiolle tulleet valitukset rekisteröidään ja että tästä säännöstä ei poiketa.
In either case,thecomplainant’s error could have been discovered and corrected before the date scheduledfor his departure to Africa.
Tämä eikuitenkaan tarkoittanut sitä,että kaikki kirjeet rekisteröitäisiin valituksina,vaan sen sijaansitä,että komissio rekisteröi sisäisten menettelyjensä mukaisesti valituksina vain nekirjeet,jotka todennäköisesti myös tutkittaisiin valituksina.
1.6The Ombudsman noted that the Commission’s services had already agreed informallyto the complainant’s request to move to a new post in Africa in April 1999.
Kantelijan kirje tutkittiinperusteellisesti.
The Ombudsman therefore could not accept the Commission’s claim that the urgency of themission made it impossible to carry out the medical examination before signature of thecontract on 30 June 1999.
Kirjeestä ei kuitenkaan ilmennyt mitään uusia seikkoja,joita ei jo olisiollut käsitelty tähän asiaan (IN/P/95/4812) liittyvissä tutkimuksissa,jotka komissio lopettiäskettäin.
The failure to carry out the medical examination before signature of the contract,as foreseen by Art. 6 of Annex I of the contract,was,therefore,aninstance of maladministration.
Kirjeeseen sisältyvä kritiikki katsottiin sen vuoksi ilmeisen perusteettomaksi,eikä komissiolla ollut aikomustakaan rekisteröidä kirjettä tai käsitellä sitä valituksena.Komissio pahoitteli tässä tapauksessa sattunutta väärinkäsitystä,mutta katsoi toimineensahyvän hallintotavan periaatteiden mukaisesti.
The complainant’s claim for compensation
Kantelijan lisähuomautukset
2.1The complainant had claimed to have suffered significant economic loss as a result ofthe Commission’s actions.
Kantelija esitti lisähuomautuksissaan,että hänen mielestään komission toteamus,jonkamukaan hänen kritiikkinsä oli ilmeisen perusteetonta,oli varsin leväperäinen.
In accordance with his statutory duties37,the Ombudsman sought to reach a friendly solution to the complaint.
Hän korostilisäksi,että komissio oli myös vältellyt johtopäätöksensä perustelemista.
The Ombudsman regretted the failureof the Commission to put forward any constructive proposal in response to thecomplainant’s assessment of the nature and amount of the loss that he had suffered.
Kirjeenasiasisällön osalta kantelija oli yllättynyt siitä,että komissio ei esittänyt vastalauseita Suomen viranomaisten toiminnasta Ahvenanmaan veroraja-asiassa.
2.2In view of the fact that the Commission disputed the nature and amount of anyliability to compensate the complainant and had refused to negotiate towards a possiblefriendly solution,the Ombudsman considered that the complainant’s claim for compensa-
Tutkittuaan huolellisesti lausunnot ja huomautukset oikeusasiamies katsoi,että komissioei ollut vastannut asianmukaisesti kantelijan vaatimukseen.
Art. 3 § 5 of the European Parliament decision 94/262 of 9 March 1994 on the regulations and general conditions governing the performance of the Ombudsman’s duties,OJ 1994,L 113/15.
Komission olisi rekisteröitävä kantelijan 6. maaliskuuta 1998 päivätty kirje valitukseksi jakäsiteltävä sitä niiden varmistuskeinojen mukaisesti,jotka on esitetty oikeusasiamiehen
_BAR_ 2001 tion could best be dealt with by a court of competent jurisdiction,which would have thepossibility to hear arguments concerning the relevant national law and to evaluateconflicting evidence on any disputed issues of fact.
_BAR_ 2001 omasta aloitteestaan suorittamassa tutkimuksessa 303/97/PD.
The Ombudsman did not,therefore,consider that further inquiries into this claim were justified.
Jos kirjeen jättäminenrekisteröimättä valitukseksi oli aiheellista ja komissiolla on perusteltu selitys siihen,komission olisi vastattava kirjeeseen samalla tavoin kuin muihinkin kirjeisiin ja perusteltava samalla päätöksensä.
3.1The complainant had indicated that the Commission failed to reply to several of hisletters to the institution dated 21 July 1999,and 5 August 1999.
Komissio korosti vastauksessaan toimineensa hyvän hallintotavan periaatteiden mukaisesti.
These letters made reference to the unfair treatment allegedly suffered,and requested a reconsideration of hismedical condition in the light of his most recent medical tests.
Se oli kuitenkin valmistautunut pääsemään sovintoratkaisuun kantelijan kanssa.Komissio oli siksi lähettänyt 28. maaliskuuta 2001 kantelijalle kirjeen,jossa se selvittikantaansa.
3.2As the European Ombudsman had stated in similar cases,the Commission as a publicadministration has a duty to reply properly to correspondence from citizens.
Kantelijalle lähetetyssä kirjeessä määritettiin neljä pääasiallista syytä,joiden vuoksikomissio ei ollut käsitellyt 6. maaliskuuta 1998 päivättyä kantelijan kirjettä virallisenavalituksena.
3.3The European Ombudsman noted,however,that in its opinion,the Commission hadtaken a stand on the substantive points raised by the complainant. No further inquiry bythe Ombudsman in relation to this aspect of the complaint therefore seemed necessary.
Nämä syyt olivat seuraavat:(i) Ahvenanmaan katsotaan verotusasioissaolevan yhteisön alueen ulkopuolella,(ii) ei voitu päätellä,että Ahvenanmaan ja Suomenvälistä tavarakauppaa suosittaisiin Ahvenanmaan ja muiden jäsenvaltioiden väliseen kauppaan verrattuna,(iii) ei voitu päätellä,että muiden jäsenvaltioiden tavaroihin sovellettaisiintiukempaa verotusta kuin Suomen tavaroihin ja (iv) Suomen liittymisasiakirjan pöytäkirjassa N:o 2 oleva 3 artikla koskee luonnollisia ja oikeushenkilöitä mutta ei tavaroita.Komissio lisäsi saaneensa tällä välin vastaavanlaisen valituksen,jota tutkittiin parhaillaan.Komissio lupasi ilmoittaa kantelijalle,jos tutkimus johtaisi sen kannan muuttumiseen.
The Ombudsman noted that the Commission’s services had already agreed informally tothe complainant’s request to move to a new post in Africa in April 1999.
Kantelija totesi ymmärtävänsä komission tarkoittavan vastauksessaan sitä,ettei komissiovastaisi kantelijan 6. maaliskuuta 1998 päivättyyn kirjeeseen syistä,jotka komissioilmoitti vastauksessaan.
The Ombudsmantherefore could not accept the Commission’s claim that the urgency of the mission madeit impossible to carry out the medical examination before signature of the contract on 30June 1999.
Asiasisällön osalta kantelija esitti antaneensa komissiolle tietoja,jotka osoittivat,että Ahvenanmaan ja Suomen välistä tavarakauppaa suosittiin Ahvenanmaan ja muiden jäsenvaltioiden väliseen kauppaan verrattuna,että Ahvenanmaantavaroihin sovellettiin alhaisempaa verotusta kuin muualta tuleviin tavaroihin ja ettäverotus vaikuttaa tavaroita ostaviin luonnollisiin ja oikeushenkilöihin.
The failure to carry out the medical examination before signature of thecontract,as foreseen by Art. 6 of Annex I of the contract was,therefore,an instance ofmaladministration.
Lopuksi kantelijakatsoi,että hän ei ollut tyytyväinen komission vastaukseen,ja vaati,että komission olisivastattava hänen valitukseensa.
The Commission disputes the nature and amount of any liability to compensate thecomplainant and has refused to negotiate towards a possible friendly solution.
Oli siten ilmeistä,että kantelussa ei voitu päästä sovintoratkaisuun.
In October 1999,the complainant lodged a complaint with the European Ombudsman onbehalf of the association Fria Åland concerning a complaint it had submitted to the European Commission,DG XXI (now:Taxation and Customs Union DG),in March 1998.
Kun kantelija sai selville,ettei kirjettä ollut rekisteröity valituksena,hän esitti näkemyksen,että komission olisi pitänyt rekisteröidä kirjevalituksena ja vähintäänkin vastata kirjeeseen kohtuullisen ajan kuluessa.
THE COMMIS-SION’S FAILURE TOREGISTER ANARTICLE 226COMPLAINT
Kantelija korostimyös,että komissio ei ollut perustellut johtopäätöstään.
Decision on complaint1267/99/ME againstthe European Commission
1.2Komissio huomautti,että 6. maaliskuuta 1998 päivättyä kirjettä ei ollut rekisteröityvalituksena,vaan se oli liitetty valitusasiakirjaan IN/P/95/4812,jonka käsittely oli äskettäin lopetettu.
In its complaint to the Commission,the complainant had alleged that trade between the Åland island and the Finnish mainland was favoured in an undue way compared to tradebetween Åland and other Member States.
Komissio oli tiedottanut kantelijalle puhelinkeskustelussa rikkomismenettelyjen yleisistä lainsäädännöllisistä puitteista.
According to Article 3 of Protocol No 2 to the Act of accession of Finland,Åland is excluded from the territory of Finland as regards theapplication of Council Directive 77/388/EEC,which means that border tax has to be paidon trade between Åland and any Member State.
Kirjettä ei ollut rekisteröity erillisenävalituksena,koska kirjeen tutkimisen yhteydessä ei ilmennyt uusia seikkoja,joita ei joolisi käsitelty komission äskettäin lopettamien asiaan liittyvien tutkimusten yhteydessä.Komissio huomautti myös rekisteröivänsä omien sisäisten menettelyjensä mukaisesti valituksina vain ne kirjeet,jotka todennäköisesti myös tutkittaisiin valituksina.
The Finnish customs had issued a specialsimplified procedure for the trade between Åland and the Finnish mainland,whichaccording to the complainant violated Articles 90 (former 95) and 12 (former 6) of the EC
Komissio esittivastaukseksi oikeusasiamiehen sovintoratkaisuehdotukseen neljä pääasiallista syytä,
Treaty in that it favoured trade from Finland and thus discriminated against trade fromother Member States.
1.3Oikeusasiamies totesi sovintoratkaisuehdotuksessaan,että on hyvän hallintotavanmukaista vastata kansalaisten kirjeisiin kohtuullisen ajan kuluessa ja perustella päätökset.Oikeusasiamies myönsi,että komissio on nyt vastannut kantelijan kirjeeseen ja ilmoittanutneljä pääasiallista syytä,joiden vuoksi komissio ei ollut käsitellyt 6. maaliskuuta 1998päivättyä kantelijan kirjettä virallisena valituksena.
In its complaint to the Ombudsman,the complainant put forward that shortly after thecomplaint had been submitted to the Commission,the association received a phone callfrom a Commission official who tried to convince it to drop the complaint.
Oikeusasiamies katsoi,että nämä syytkoskevat valituksen asiasisältöä.
Since then,theassociation has not heard anything from the Commission and suspected that the Commission was deliberately delaying the handling of the complaint or even that the Commission had destroyed the documents.
Vaikka vastaus viivästyi,oikeusasiamies hyväksyi komission vakaat aikomukset antaa kantelijalle vastaus.
The association alleged undue delay on behalfof the Commission in its handling of the complaint.
Oikeusasiamies katsoi,että valituksentässä osassa ei ilmennyt hallinnollista epäkohtaa.
The complaint was forwarded to the Commission. In its opinion,the Commission statedthat it had received a letter dated 6 March 1998 from the complainant concerning allegedinfringement of Community law in relation to border tax formalities between the Ålandisland and the Finnish mainland.
1.5Komissio myönsi oikeusasiamiehen omasta aloitteesta suorittamassa tutkimuksessa(303/97/PD),joka koski komission hallintomenettelyjä sen käsitellessä jäsenvaltioidenmahdollista yhteisön oikeuden rikkomista koskevia valituksia ja joka saatiin päätökseen13.lokakuuta 1997,että valitusten esittäjillä on oma paikkansa rikkomismenettelyissä,koska yksityishenkilöiden valitukset muodostivat tärkeimmän lähteen,johon komissioperustaa tehtävänsä valvoa yhteisön lainsäädännön täytäntöönpanoa.
The letter was linked to a number of other issuesconcerning the fiscal frontier between the Finnish mainland and Åland.
Valitusten esittäjätnauttivat ennen oikeudellisten menettelyjen aloittamista prosessisuojaa,jota komissio onjatkuvasti kehittänyt ja parantanut.
For variouscomplaints concerning different aspects of the creation of the tax border between Ålandand the Finnish mainland,file IN/P/95/4812 had served as the main file and thecomplainant’s letter was joined to this file.
Komissio ilmoitti olevansa valmis jatkamaan tällätiellä. Komissio totesi lisäksi,että kaikki komissiolle tulevat valitukset rekisteröidään jaettä tästä säännöstä ei poiketa.
This file had been closed on 15 October 1997.The letter was not registered as a separate complaint because an infringement of Community law was not apparent on the basis of the specific circumstances invoked in theletter.
Kun komissio saa valituksen,se ilmoittaa valituksen esittäjälle valituksen vastaanottamisesta kirjeellä,ja kun valitus on rekisteröity,valituksen esittäjälle ilmoitetaan toimenpiteistä,joihin valituksen johdosta on ryhdytty.
The Commission regretted that no reply was sent to the complainant,however it stated thatin a phone call on 9 October 1998,the complainant had been informed of the general legalframework and of the information needed to establish whether a breach of Community lawexisted.
1.6Komissio katsoi,että kantelijan kirje ei ollut valitus. Oikeusasiamies oli yhtä mieltäsiitä,että komissiolla on jossain määrin harkintavaltaa päättää,mitkä kirjeet tulisi rekisteröidä valituksiksi.
Following this phone call,no further information was received from thecomplainant and since it was not possible to establish an infringement of Community lawon the basis of the information already given by the complainant,the particular aspectpresented by the complainant was not pursued further.
Oikeusasiamies ei kuitenkaan ollut vakuuttunut siitä,että komissio olisiselvittänyt tyhjentävästi,miksi kirjettä ei ollut rekisteröity joko uudeksi valitukseksi taikäsiteltävänä olevaan valitusasiakirjaan ja miksi sitä ei ollut käsitelty oikeusasiamiehenomasta aloitteesta suorittamassa tutkimuksessa 303/97/PD esitettyjen varmistuskeinojenmukaisesti. Vastauksessaan oikeusasiamiehen sovintoratkaisuehdotukseen komissio eiedelleenkään selvittänyt,miksi se ei ollut rekisteröinyt kirjettä valitukseksi.
Moreover,the Commission underlined that the letter from the complainant representedone aspect of a general question of setting up fiscal frontier between the Finnish mainlandand Åland.
1.7Kantelijan 6. maaliskuuta 1998 päivätyssä kirjeessä todettiin sen koskevan EY:nperustamissopimuksen ja Suomen liittymisasiakirjan pöytäkirjan N:o 2 rikkomista,jasiinä pyydettiin komissiota ryhtymään toimiin Suomea vastaan.
On the basis of different complaints,the Commission has examined and iscontinuing to examine the different aspects of this matter.
Komissiolle on sen vuoksitäytynyt olla selvää,että kantelijan tarkoituksena oli tehdä EY:n perustamissopimuksen226 artiklan mukainen virallinen valitus.
Since the purpose of theinfringement procedure is to get a Member State to comply with Community law,thegeneral procedure of examination continues irrespectively of the outcome of singlecomplaints relating to it.
Tältä osin olisi korostettava,että kirjeen virallinen rekisteröiminen ei olisi estänyt komissiota päätymästä siihen,ettei se olisi ottanutasiaa tutkittavaksi syistä,jotka mainittiin komission 28. maaliskuuta 2001 kantelijallelähettämässä kirjeessä.
It was thus remarkable that the letter had not been registered as aformal complaint.
1.8Komission tulee toimia oma-aloitteisen tutkimuksen 303/97/PD38yhteydessä tekemiensä sitoumusten mukaisesti.
The Commission should at least register the letter as a complaint andtreat the complainant equally to other complainants.
Näiden varmistuskeinojen noudattamatta jättäminenmerkitsee hallinnollista epäkohtaa.
If the Commission disagreed with thecomplainant’s view as regards Finland’s actions towards Åland,the complainant invitedthe Commission to send a reasoned opinion to that effect in due time.
Käsiteltävänä olevassa valituksessa komissio ei rekisteröinyt kantelijan kirjettä valitukseksi eikä toiminut hyvän hallintotavan mukaisesti.Oikeusasiamies esitti komissiolle sen vuoksi kriittisen huomautuksen.
Finally,thecomplainant called upon the Ombudsman to ensure that the Commission act in accordancewith principles of good administration and at least reply to the complaint’s letter in duetime.
Katso myös Euroopan oikeusasiamiehen 7. kesäkuuta 2001 tekemä päätös kanteluun 1994/2000/JMA Euroopankomissiota vastaan,oikeusasiamiehen verkkosivustossa:http://www.euro-ombudsman.eu.int.
FURTHER INQUIRIES
Johtopäätös
After careful consideration of the Commission’s opinion and the complainant’s observa-tions,it appeared that further inquiries were necessary.
Valituksen johdosta suoritetun oikeusasiamiehen tutkimuksen pohjalta oli esitettäväseuraava kriittinen huomautus:
In its further opinion,the Commission confirmed that in its comments to the owninitiative inquiry 303/97/PD,it stated that all complaints received by the Commission wereregistered,without exceptions.
Komission tulee toimia oma-aloitteisen tutkimuksen 303/97/PD39yhteydessä tekemiensäsitoumusten mukaisesti.
A thorough examination of the complainant’s letter took place.
Näiden varmistuskeinojen noudattamatta jättäminen merkitseehallinnollista epäkohtaa.
However,no new circumstanceswere revealed compared to the investigation recently closed by the Commission in thismatter (IN/P/95/4812).
Käsiteltävänä olevassa valituksessa komissio ei rekisteröinytkantelijan kirjettä valitukseksi eikä näin ollen toiminut hyvän hallintotavan mukaisesti.
The criticism contained in the letter was therefore seen as manifestly unfounded and the Commission had therefore no intention to register the letter or todeal with it as a complaint.
Oikeusasiamies yritti pyrkiä tapauksen tämän näkökohdan osalta sovintoratkaisuunasiassa.
The Commission regretted the misunderstanding that hadoccurred in this case but concluded that it considered itself to have acted in accordancewith principles of good administration.
Valituksessa ei kuitenkaan voitu päästä sovintoratkaisuun. Oikeusasiamies lopettinäin ollen asian käsittelyn.
The complainant’s further observations
TULLIVELAN TAKAI-SIN MAKSAMINEN
In its further observations,the complainant put forward that it found the Commission’sstatement that its criticism was manifestly unfounded to be negligent and underlined thatthe Commission had also avoided to state the reasons for its conclusion.
Kantelija,British Importers Associationin varapuheenjohtaja,teki syys- ja lokakuussa1999 kantelun Euroopan oikeusasiamiehelle yhdistyksen jäsenen South Lodge (Imports)Ltd:n puolesta.
As regards thesubstance of the letter,the complainant was surprised that the Commission raised noobjections against the behaviour of the Finnish authorities in relation to tax border issueson Åland.
Kantelu koski Kambodzˇasta yleisen tullietuusjärjestelmän (GSP-järjes-telmän) puitteissa tuoduista tekstiilivaatteista maksettavaa tullimaksua.
THE OMBUDSMAN’S EFFORTS TO ACHIEVE A FRIENDLY SOLUTION
GSP-järjestelmänpuitteissa sovellettiin alennettuja tullimaksuja.
After careful consideration of the opinions and observations,the Ombudsman was notsatisfied that the Commission had responded adequately to the complainant’s claim.
Jokainen tavaraerä varustettiin A-alkuperätodistuksella ja selvitettiin GSP-järjestelmän mukaisestitullitta.
The Ombudsman therefore made the following proposal for a friendly solution to the Commission:
South Lodge kävi Kambodzˇassa tavarantoimittajien luona varmistaakseen,että alkuperäsääntöjä todella noudatettiin,ja tavarantoimittajat vakuuttivat South Lodgelle,että heidäntekemänsä vaatteet olivat alkuperäsääntöjen mukaisia.
The Commission should register the complainant’s letter of 6 March 1998 as a complaintand deal with it in accordance with the safeguards set out in the Ombudsman’s owninitiative inquiry 303/97/PD.
Vuonna 1996 South Lodgelle ilmoi-tettiin,että tekstiilivaatteet,joiden oletettiin olevan peräisin Kambodzˇasta,eivät tosiasiassa olleetkaan vaadittujen alkuperäsääntöjen mukaisia.
If the Commission has a justified explanation for not registeringthe letter as a complaint,it should reply to the letter as normal correspondence,therebystating the reasons for its decision.
Lautakunta katsoivuonna 1999 tekemässään päätöksessä,että alkuperäsääntöjä ei ollut noudatettu ja että South Lodgen oli maksettava tulli ja arvonlisävero,yhteensä 336000puntaa.
In its reply,the Commission underlined that it considered that it had acted in accordancewith principles of good administration.
Kantelijan mukaan komissio tiesi jo vuonna 1994,etteivät tekstiilivaatteet voineet ollaperäisin Kambodzˇasta eivätkä siis olleet vaadittujen alkuperäsääntöjen mukaisia.
Nevertheless,it was prepared to arrive at a friendlysolution with the complainant.
Nämätiedot annettiin ilmeisesti vain komissiolle.
The Commission had therefore,on 28 March 2001,sent aletter to the complainant in which it explained its position.
Kantelija huomautti,että South Lodge ei olisihankkinut vaatteita näiltä tavarantoimittajilta,jos se olisi saanut tietoonsa samat asiat kuinkomissio.
The letter to the complainant identified the four main reasons which had led the Commission not to proceed formally with the complainant’s letter of 6 March 1998.
Kantelijan mukaan komissiolla oli velvollisuus ilmoittaa taloudellisille toimijoille vuonna1994 tietoonsa saamat asiat eli sen,että tekstiilivaatteet eivät voineet olla peräisin Kambodzˇasta eivätkä siis olleet vaadittujen alkuperäsääntöjen mukaisia.
Theserelated to the fact that (i) Åland,with respect to taxes,is situated outside the Community
Kantelija väitti,että komissio ei ollut täyttänyt tätä velvollisuutta.
135 territory,(ii) it could not be concluded that trade between Åland and Finland was favouredcompared to trade between Åland and other Member States,(iii) it could not be concludedthat goods from other Member States were subject to higher taxation compared to goodsfrom Finland,and (iv) Article 3 of Protocol No 2 to the Act of accession of Finland relatesto physical and juridical persons but not to goods.
Ne kuuluvatsalassapitovelvollisuuden piiriin (…) tietoja ei saa etenkään toimittaa muille kuin niillehenkilöille jäsenvaltioissa tai yhteisön toimielimissä,joiden on tehtäviensä vuoksi saatavanämä tiedot.”Tämän säännöksen valossa komissio katsoi,ettei se voinut lähettää kantelijalle keskinäiseen avunantoon liittyvien vaatimusten perusteella vuonna 1994 lähetettyäviestiä.
The Commission added that,it had sincereceived a similar complaint which was being examined.
Komissio huomautti lisäksi,että viestissä ei ollut vahvistettuja tosiasioita eikäarviota mahdollisten sääntöjenvastaisuuksien laajuudesta.
The Commission undertook toinform the complainant if the examination would lead to a change of its position.
Alkuperämaa oli voinut olla Kambodzˇa,kunnes toisin todistettaisiin.
The complainant’s observations on the Commission’s reply
Matkan aikana kävi ilmi,että 1463 alkuperätodistusta oliväärennöksiä ja että 1716 alkuperätodistusta oli annettu tai laadittu virheellisesti.
The complainant stated that it understood the Commission’s reply to mean that it wouldnot act upon its letter of 6 March 1998 for the reasons indicated.
Tulokset ilmoitettiin huhtikuussa 1996 asetuksen N:o 1468/81 mukaisesti niille jäsenval-tioille,joita asia koski,jotta voitiin aloittaa tullien perimismenettelyt.
On the substance,thecomplainant put forward that it had provided information to the effect that trade between Åland and Finland was favoured compared to trade between Åland and other Member States, that goods from Åland were subject to lower taxation than goods from outside,andthat the physical and juridical persons buying the goods were affected by the taxation.
Komissio korosti,että toimivaltaiset kansalliset viranomaiset antoivat asiaan liittyviä tietoja taloudellisilletoimijoille kansallisen lainsäädännön mukaisesti.
Thecomplainant concluded that it was not satisfied with the Commission’s reply and claimedthat the Commission should act upon its complaint.
Komissio tähdensi myös, että Yhdistyneen kuningaskunnan tulli- ja valmisteveroviranomainen (Customs and Excise) oliantanut kantelijalle asiaan liittyviä tietoja lokakuussa 1995 sekä tammi- ja huhtikuussa1996 ennen ja jälkeen Kambodzˇaan tehdyn valtuuskuntamatkan tuloksia koskevaa tiedonantoa.