natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to the Parliament, the complainant was notified by letter of16 September 1997 of the fact that he was two days short of the 50%minimum required attendance.He was therefore asked to refund 50%of the general expenditure allowance for the period in question.On 26September 1997, the complainant wrote to the Quaestor responsiblefor financial matters enclosing a medical certificate dated 23September 1997 relating to medical test on 14, 17 and 18 July 1997.In order to be accepted as valid the medical certificate should havebeen submitted within one month of the date on which the absencebegan, i.e.14 August 1997.
Parlamentin mukaan kantelijalle ilmoitettiin 16.syyskuuta 1997 päivätyllä kirjeellä, että häneltä puuttui kaksi päivää vaaditusta 50 prosentinvähimmäisläsnäolosta.Tämän vuoksi häntä pyydettiin palauttamaan50 prosenttia yleisestä kulukorvauksesta kyseiseltä jaksolta.Syyskuun 26.päivänä 1997 kantelija kirjoitti taloudellisista asioistavastaavalle kvestorille ja liitti mukaan 23.syyskuuta 1997 päivätynlääkärintodistuksen, joka liittyi 14., 17.ja 18.heinäkuuta 1997 tehtyihin lääketieteellisiin kokeisiin.Jotta lääkärintodistus olisi hyväksyttypäteväksi, se olisi pitänyt toimittaa kuukauden kuluessa siitä päivästä,jolloin poissaolo alkoi, toisin sanoen 14.elokuuta 1997.
Based on the Ombudsman’s inquiries, the Ombudsman noted that the Parliament had followed the consistent practice of the present Collegeand previous Colleges of Quaestors to apply strictly the terms of Article 28 of the Rules on Members’expenses and allowances and, inparticular, the requirement that medical certificates must be submittedwithin one month of the beginning of the period of absence in the caseof illness.Moreover, the position adopted by the Parliament and the
Tutkimustensa perusteella oikeusasiamies huomautti, että parlamenttioli noudattanut nykyisen ja aikaisempien kvestorikollegioiden johdonmukaista käytäntöä.Sen mukaan on pidetty tiukasti kiinni jäsentenkuluja ja korvauksia koskevien sääntöjen 28 artiklasta ja erityisestimääräyksestä, jonka mukaan lääkärintodistukset on sairaustapauksissa toimitettava kuukauden kuluessa poissaolon alkamisesta.Lisäksi parlamentin ja kvestorikollegion kanta oli täysin yhdenmukainen aikaisempien tapausten kanssa, jotka koskivat muiden parlamentin jäsenten liian myöhään toimittamia lääkärintodistuksia.Ilmeni,että kantelija reagoi vasta saatuaan ilmoituksen.Siten hänellä ei oleperustetta väitteelleen, jonka mukaan hän jätti lähettämättä lääkärintodistuksen kuukauden aikarajan sisällä, koska uskoi parlamentinyksiköiden olevan kiinni elokuussa.Siten ei voitu osoittaa hallinnollistaepäkohtaa parlamentin taholta.
On the basis of the European Ombudsman’s inquiries into this complaint,there appeared to have been no maladministration by the European Parliament.
Euroopan parlamentti ja Euroopan komissio
The European Parliament and the European Commission
OIKEUS TUTUSTUA TALOUDELLISIA ETUJA KOSKEVIIN LUETTELOIHIN
ACCESS TO REGISTERS OF INTERESTSDecision on complaint 59/98/OV against the European Commission and the European Parliament
Päätös kanteluun 59/98/OV Euroopan komissiota ja Euroopan parlamenttia vastaan
In January 1998, Mr S.complained to the Ombudsman that the Commission refused to send him a copy of the Register of Interests of the Members of the Commission.
S.kanteli oikeusasiamiehelle tammikuussa 1998 siitä, että komissio oli kieltäytynyt lähettämästä hänelle kopiota komission jäsenten taloudellisia etujakoskevasta luettelosta.
The complainant wrote on 5 December 1997 to the Secretary General ofthe Commission in order to get a copy of the Register of business andfinancial interests of the Commission Members.According to the complainant, the Commission did not provide him with a copy of the Register,but invited him to consult it on the spot in the Commission’s premises in Brussels.
Kantelija kirjoitti 5.joulukuuta 1997 komission pääsihteerille saadakseenkopion komission jäsenten taloudellisia etuja koskevasta luettelosta.Kantelijan mukaan komissio ei toimittanut hänelle kopiota luettelosta vaankehotti häntä tutustumaan siihen komission tiloissa Brysselissä.Hänellä eikuitenkaan ollut varaa matkustaa Brysseliin tätä varten.Hän kanteli siksioikeusasiamiehelle ja väitti että komissio oli evännyt häneltä oikeudentutustua luetteloon, joka ei myöskään ollut yleisön saatavilla eri jäsenvaltioissa toimivissa komission edustustoissa.
However, he could not afford a trip to Brussels for that purpose.He therefore complained to the Ombudsman alleging that the Commissionrefused him access to the Register , which was not publicly available in thedifferent Commission Representations of the Member States either.
Kantelija kirjoitti 3.ja 10.maaliskuuta sekä 1.kesäkuuta 1998 kirjeet, joissahän kanteli myös siitä, että hänellä ei ollut oikeutta tutustua Euroopan parlamentin jäsenten taloudellisia etuja koskevaan luetteloon.Kantelun selventämiseksi häntä pyydettiin täyttämään vakiomuotoinen kantelulomake.Tästä kantelusta kävi kuitenkin ilmi, että kantelija ei ollut ottanut hallintoteitse yhteyttä Euroopan parlamenttiin.Siksi oikeusasiamiehen toimistokehotti kantelijaa kirjoittamaan kvestorikollegiolle.Oikeusasiamies sai17.joulukuuta 1998 EPJ, kvestori Richard Balfen toimistosta asiakirjoja,jotka liittyivät asian käsittelyyn kvestorikollegiossa.
On 3 and 10 March and 1 June 1998, the complainant wrote further lettersin which he complained also about lack of access to the Register of Interests of MEPs.In order to clarify his complaint he was requested to fillin the standard complaint form.It appeared however from this complaintform that the complainant had made no prior administrative approaches tothe European Parliament.Therefore the office of the Ombudsman advisedhim to write to the College of Quaestors.On 17 December 1998, the Ombudsman received from the office of MEP and Quaestor Richard Balfea file on the dealing of this complaint by the College of Quaestors.
Kantelija lähetti oikeusasiamiehelle kopion komission pääsihteerille 23.huhtikuuta 1998 kirjoittamastaan kirjeestä, jossa hän toi julki tyytymättömyytensä komission lähettämän luettelon sisältöä kohtaan.Hän väitti muunmuassa, että joidenkin komission jäsenten etuja koskevia luetteloita ei ollutpäivätty ja että joitakin luetteloita ei ollut päivitetty ja että jotkut luettelot olilaadittu ranskaksi ja saksaksi ilman englanninkielistä käännöstä.Kirjesisälsi myös joukon kysymyksiä, jotka liittyivät komission jäsenten vastuuseen heidän etujaan koskevasta luettelosta.
Together with those observations, the complainant also wrote to the Ombudsman as regards access to the Register of Interests of MEPs, giventhat the Register was not available in the London information office of the European Parliament.The complainant included correspondence on thesubject between MEP Pauline Green, whom he had contacted, and the President of the Parliament.In his reply to Pauline Green dated 2 March1998, the President observed that for the moment the Register of Interestswas available for consultation in the three places of work of the Parliament.The current wording of Annex I to the Rules of Procedure is based on thesecond Nordmann Report of 30 May 1996 (A4-0177/96), adopted by the Parliament on 17 July 1996.The President added however that the question of public access to the Register of Interests of MEPs was under discussion both in the Rules Committee and in the College of Quaestors.
Näiden huomautusten lisäksi kantelija kirjoitti oikeusasiamiehelle myösoikeudesta tutustua parlamentin jäsenten taloudellisia etuja koskevaanluetteloon, koska luettelo ei ollut saatavilla Euroopan parlamentin Lontoontiedotustoimistossa.Kantelija oli ottanut yhteyttä EPJ Pauline Greeniin, jahän oheisti tämän sekä parlamentin puhemiehen välisen kirjeenvaihdon.Parlamentin puhemies totesi Pauline Greenin kirjeeseen 2.maaliskuuta1998 antamassaan vastauksessa, että etuja koskevaan luetteloon tutustuminen oli tällä hetkellä mahdollista parlamentin kolmessa toimipaikassa.Työjärjestyksen liitteen I nykyinen sanamuoto perustuu 30.toukokuuta1996 päivättyyn Nordmannin mietintöön (A4-0177/96), jonka parlamenttihyväksyi 17.heinäkuuta 1996.Puhemies kuitenkin lisäsi, että kysymystäyleisön oikeudesta tutustua parlamentin jäsenten taloudellisia etuja koskevaan luetteloon käsiteltiin sekä työjärjestysvaliokunnassa että kvestorikollegiossa.
As regards the various allegations raised in the complainant’s observations, contained in the letter to the Secretary General of the Commission, the Ombudsman noted that they constituted new allegations which were not raised in the original complaint, and that therefore he could not deal with them in this procedure.The Ombudsmanfurther noted that the complainant, in his application to the Commission for access to documents dated 5 December 1997, didnot ask for any details as regards the Register of Interests, but onlyfor a copy of it.Therefore, by sending him the requested documents,the Commission had duly answered his initial request and no instanceof maladministration was therefore found.
Kantelijan huomautuksissa esitettyjen ja komission pääsihteerillelähetettyyn kirjeeseen sisältyneiden väitteiden osalta oikeusasiamiestotesi niiden olevan uusia väitteitä, joita ei esitetty alkuperäisessä kantelussa, ja siten hän ei voinut käsitellä niitä tässä menettelyssä.Oikeusasiamies totesi lisäksi, että kantelija ei 5.joulukuuta 1997komissiolle lähettämässään asiakirjapyynnössä ollut pyytänyt etuluetteloa koskevia yksityiskohtaisia tietoja vaan ainoastaan sen kopiota.Lähettämällä kantelijalle pyydetyt asiakirjat komissio oli siten vastannut asianmukaisesti kantelijan alkuperäiseen pyyntöön, eikä hallinnollista epäkohtaa siten ollut.
The complaint against the European Parliament
Kantelu Euroopan parlamenttia vastaan
As regards the complaint about the Register of Interests of MEPs, itappeared from the complaint form that the complainant had made noprior administrative approaches on the subject.Therefore the Ombudsman’s office advised the complainant to write to the Collegeof Quaestors of the Parliament which is the competent body to dealwith this matter, given that the Quaestors are responsible for administrative and financial matters directly concerning Members (Article 25of the Rules of Procedure).
Euroopan parlamentin jäsenten taloudellisia etuja koskevaan luetteloon liittyvästä kantelusta kävi ilmi, että kantelija ei ollut ottanut parlamenttiin yhteyttä hallintoteitse.Siksi oikeusasiamiehen toimisto pyysikantelijaa kirjoittamaan parlamentin kvestorikollegiolle, joka on toimi-
On 17 December 1998, the Ombudsman received from MEP and Quaestor Richard Balfe a voluminous file on the handling of the complaint by the College of Quaestors.From this file it appeared that the College of Quaestors had replied in detail to the letters of the complainant, on 5 and 19 November and on 14 December 1998. The College provided him with a large documentation (about 100 pages)on the subject of access to the Register of Interests of MEPs.In particular, the College of Quaestors sent him a copy of the second Nordmann Report (A4-0177/96) and its annex, which is a survey ofthe rules on the declaration of financial interests in the national parliaments of the Member States.The College also sent a copy of theform for the declaration of the Interests of MEPs and of the accompanying explanatory communication of the President to the MEPs, aswell as a copy of the minutes for the meeting of the College of Quaestors of 18 September 1996.The College further sent a copy oftwo reports in the field of corruption13.
Oikeusasiamies sai 17.joulukuuta 1998 EPJ, kvestori Richard Balfeltarunsaasti aineistoa asian käsittelystä kvestorikollegiossa.Aineistostakävi ilmi, että kvestorikollegio oli vastannut kantelijan kirjeisiin yksityiskohtaisesti 5.ja 19.marraskuuta sekä 14.joulukuuta 1998.Kollegio toimitti kantelijalle runsaasti asiakirjoja (noin 100 sivua)oikeudesta tutustua parlamentin jäsenten taloudellisia etuja koskevaan luetteloon.Kvestorikollegio lähetti kantelijalle erityisesti kopion Nordmannin toisesta mietinnöstä (A4-0177/96) ja sen liitteestä, jokasisältää tutkimuksen jäsenvaltioiden kansallisissa parlamenteissanoudatettavista, taloudellisten etujen ilmoittamista koskevista mää-räyksistä.Kollegio lähetti myös kopion Euroopan parlamentinjäsenten taloudellisten etujen ilmoittamislomakkeesta ja parlamentinjäsenille sen ohessa toimitettavasta puhemiehen selvityksestä sekäkopion kvestorikollegion 18.syyskuuta 1996 pitämän kokouksen pöy-täkirjoista.Kollegio lähetti lisäksi kahden lahjontaa koskevan mietinnön kopiot13.
According to Article 3 of Annex I to the Rules of Procedure14of the Parliament, “The register shall be open to the public for inspection”.Inthe present situation, this means that the Register is available for consultation in the three places of work of the Parliament.Until now, the
Kantelun johdosta suoritetun oikeusasiamiehen tutkimuksen perusteella Euroopan komission tai Euroopan parlamentin toiminnassa ei ollutilmennyt hallinnollista epäkohtaa.Oikeusasiamies lopetti siksi asian käsittelyn.
Report of 3 March 1998 on criminal proceedings relating to the protection of the Union’s financialinterests (A4-0082/98, Rapporteur Mrs Theato MEP) and Report of 24 July 1998 on the Communication from the Commission to the Council and the European Parliament on a Union policyagainst corruption (A4-0285/98, Rapporteur Mr Bontempi MEP).
Mietintö oikeustoimista unionin taloudellisten etujen turvaamiseksi, 3.maaliskuuta 1998 (A40082/98, esittelijä EPJ Theato), ja mietintö Euroopan yhteisöjen komission tiedonannosta neuvostolle ja Euroopan parlamentille unionin lahjonnantorjuntapolitiikasta, 24.heinäkuuta 1998 (A40285/98, esittelijä EPJ Bontempi).
Annex I (Provisions governing the application of Rule 9(1) - Transparency and Members’financialinterests).
Liite I (9 artiklan 1 kohdan soveltamista koskevat määräykset avoimuudesta ja jäsenten taloudellisista eduista).
CONCLUSION
KANTELU
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into this complaint, thereappeared to have been no maladministration by the European Commissionor by the European Parliament.The Ombudsman therefore closed thecase.
N.kanteli oikeusasiamiehelle joulukuussa 1996 siitä, että teollisuudenkehittämiskeskus (TKK) oli yksipuolisesti irtisanonut hänen työsopimuk-sensa.TKK on AKT:n (Afrikan, Karibian ja Tyynenmeren valtiot) ja EY:nyhteinen elin, joka on perustettu Lomén sopimuksen puitteissa ja jotarahoitetaan Euroopan kehitysrahastosta.
THE COMPLAINT
TUTKIMUSNeuvoston ja komission lausunnot
In December 1996, Mr N.made a complaint to the Ombudsman concerningthe unilateral abrogation of his contract by the Centre for the Developmentof Industry (CDI), a joint ACP (African, Caribbean and Pacific countries)EC institution set up in the framework of the Lomé Convention and fundedby the European Development Fund.
Kantelu välitettiin neuvostolle ja komissiolle maaliskuussa 1997.Lausunnoissaan neuvosto ja komissio totesivat, että vaikka TKK oli perustettu Lomén sopimuksella, se ei ollut yhteisön toimielin tai niiden vastuualueeseen kuuluva yhteisön laitos.Komissio lisäsi, että sillä ei ollut kantelua koskevia asiakirjoja eikä se ollut tietoinen siitä, että asia oli koskaankoskenut sitä.Molemmat toimielimet totesivat, että TKK:hon sovellettiintällä hetkellä neljännen Lomén sopimuksen 87 - 97 artiklan määräyksiä,joita AKT-EY:n ministerineuvoston ja AKT-EY:n suurlähettiläskomitean päätökset täydentävät.
Given that the CDI refused to execute the judgment of the Brussels Courtof First Instance which confirmed the arbitration decision, the complainantwrote in December 1996 to the Ombudsman alleging that the CDI had stillnot paid the indemnities, nor the arbitration costs.The complainant drewthe attention to the fact that the CDI was set up in the framework of the Lomé Convention, of which the contracting parties are, on the one hand,the European Communities and, on the other, the ACP states, that the CDIis a joint ACP-EC institution funded by the European Development Fund,and that DG VIII of the Commission is the Directorate General responsiblefor matters related to the Lomé Convention.
Näistä syistä sekä neuvosto että komissio katsoivat, että niillä ei ollut suoranaista johtovastuuta TKK:sta ja että kantelu ei siten kuulunut niiden toi-mivaltaan.Vaikka komissiolla TKK:n johtokunnassa olevalla edustajalla eiolekaan äänioikeutta tai oikeutta esittää asioita johtokunnan esityslistalle,komissio totesi kuitenkin oikeusasiamiehelle antamassaan lausunnossa,että se tiedottaisi oikeusasiamiehen pyynnöstä TKK:n johtajalle ja suosittelisi, että asiasta keskusteltaisiin johtokunnan seuraavassa kokouksessa.
The complaint was forwarded to the Council and the Commission in March1997.In their observations, the Council and the Commission stated that,although set up by the Lomé Convention, the CDI is neither a Communityinstitution nor a Community body falling under their responsibility. The Commission added that it had no file of the complaint and that it was notaware that it has ever been seized of the matter.Both institutions observedthat the provisions currently applicable to the CDI are Articles 87-97 of the Fourth Lomé Convention, which are supplemented by several decisions ofthe ACP-EC Council of Ministers and the ACP-EC Committee of Ambassadors.
Huomautuksissaan kantelija totesi ensinnäkin, että Lomén sopimus, jonkamukaisesti TKK on perustettu, kuuluu suoranaisesti komission vastuualueeseen ja että TKK:n johto on aina nimitetty komission nimenomaisellasuostumuksella ja että TKK:n talousarvio on Euroopan kehitysrahastostamyönnettävä määräraha ja että oikeusasiamiehen toimivaltaa tähän kanteluun nähden ei siten voitu asettaa kyseenalaiseksi.Kantelija totesi edelleen, että hänen kantelunsa olisi välitettävä suoraan TKK:n johtokunnanpuheenjohtajalle, jolle olisi asetettava kiinteä määräaika päätöksen tekoavarten.
Under these provisions, the Council and the Commission send an observerto the Executive Board of the CDI, which is composed of six independent,highly qualified persons appointed on the basis of parity between the ACPand the Community and who have substantial experience in the private orpublic industrial or banking sectors or in industrial development planningand promotion.This means that the Council and the Commission are notrepresented on the CDI Executive Board.The law applicable to the CDI andits Governing Board derives from the Lomé Convention implemented bythe ACP-EC decisions.More particularly it is the joint ACP-EC Committeeon Industrial Cooperation which supervises the CDI (Article 92) and reportsto the joint ACP-EC committee of Ambassadors (Article 87) which adoptsthe CDI’s Statute, financial and staff regulations and its rules of procedure(Article 93).
Kantelija lähetti oikeusasiamiehelle 6.lokakuuta 1997 kopion TKK:n johtokunnan puheenjohtajalle lähettämästään kirjeestä, jossa hän pyysi TKK:ltavälittömiä toimenpiteitä kantelun ratkaisemiseksi.Toisessa samana päivänä päivätyssä kirjeessä kantelija ilmoitti oikeusasiamiehelle, että Euroopan komission muistio ei ollut koskaan saapunut TKK:n johtokunnanpuheenjohtajalle.Kantelija pyysi oikeusasiamiestä 22.huhtikuuta 1998lähettämään kantelun suoraan TKK:n johtokunnan puheenjohtajalle, koskakomissio ei ollut välittänyt hänen kanteluaan TKK:lle.Tämän pyynnön johdosta oikeusasiamies lähetti kanteluun liittyvät asiakirjat johtokunnanpuheenjohtajalle 25.toukokuuta 1998.Oikeusasiamies lähetti 2.lokakuuta1998 kirjeen, jossa hän pyysi tietoja kantelun tuloksesta.TKK ei vastannut.Kantelija lähetti oikeusasiamiehelle 4.joulukuuta 1998 kopion TKK:n johtokunnan puheenjohtajalle osoitetusta kirjeestä, jossa hän arvosteli epäkohtaa, johon TKK:n toiminnassa, kun se ei vieläkään ollut pannut täytäntöön Brysselin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomiollavahvistettua sovittelupäätöstä.
THE DECISION1The complaint against the CDI
PÄÄTÖS1Kantelu TKK:ta vastaan
Article 138e of the EC Treaty empowers the European Ombudsman toinquire into possible instances of maladministration in the activities of Community institutions and bodies.Therefore, since the CDI is not a Community institution nor a Community body in the sense of Article 138eof the EC Treaty, the Ombudsman has no power to deal with the complaintinsofar as it is directed against the CDI Governing Board.In his letter dated27 November 1996, the Ombudsman already informed the complainantthat he could not deal with the complaint lodged on 26 August 1996 againstthe CDI.
EY:n perustamissopimuksen 138 e artiklassa Euroopan oikeusasiamiesvaltuutetaan tutkimaan yhteisön toimielinten ja laitosten toiminnassa mahdollisesti ilmenneitä hallinnollisia epäkohtia.Koska TKK ei ole yhteisön toimielin tai EY:n perustamissopimuksen 138 e artiklassa tarkoitettu yhteisönlaitos, oikeusasiamiehellä ei ole valtuuksia tutkia kantelua siltä osin kuin sekohdistuu TKK:n johtokuntaan.Oikeusasiamies oli jo 27.marraskuuta 1996päivätyssä kirjeessään ilmoittanut kantelijalle, että hän ei voinut käsitellä TKK:ta vastaan 26.elokuuta 1996 esitettyä kantelua.
The complaint against the Council and the Commission
Kantelu neuvostoa ja komissiota vastaan
Insofar as the complaint was directed against the Council and the Commission, the Ombudsman notes that the Lomé Convention does notmake them directly responsible for the decisions of the CDI Governing Board.
Kantelun johdosta suoritetun oikeusasiamiehen tutkimuksen perusteellaneuvoston ja komission toiminnassa ei ollut ilmennyt hallinnollista epä-kohtaa.Oikeusasiamies lopetti siksi asian käsittelyn.
Neither the Council nor the Commission have voting rights on the CDI Governing Board.Article 92.1 of the Fourth Lomé Convention providesthat the Commission and the Council shall have an observer status at theproceedings of the Governing Board.Therefore, the fact that the CDI
Euroopan unionin kaltaisessa lakiin perustuvassa yhteisössä tuomioistuinten tuomiot ja päätökset olisi pantava asianmukaisesti täy-täntöön.Kun TKK:n kaltaisia elimiä perustetaan sopimuksilla, komission olisi pyrittävä takaamaan, että täten perustetut elimetnoudattavat oikeusvaltioperiaatetta sekä hyvän hallintotavan periaatteita.
Governing Board did not execute the arbitration decision cannot be considered as an instance of maladministration by the Council or the Commission.
Tässä tapauksessa oli ilmeistä, että komission PO VIII:ssä oli yksikkö, jokavastasi suhteista TKK:hon.Oikeusasiamiehelle antamassaan lausunnossakomissio lupasi suositella, että kantelua käsiteltäisiin TKK:n johtokunnanseuraavassa kokouksessa.Kantelijan esittämien tietojen pohjalta oli kuitenkin ilmeistä, että näin ei ollut tapahtunut.
CONCLUSION
Euroopan komissio
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into this complaint, thereappeared to have been no maladministration by the Council or the Commission.
RIITTÄVÄ LAUSUNTO PÄÄTÖKSEN PERUSTELUISTAPäätös kanteluun 106/97/PD Euroopan komissiota vastaan
FURTHER REMARKS
KANTELU
As regards the Commission, the Ombudsman noted that the Lomé Convention as an instrument falls under its direct responsibility.More particularly, the Ombudsman noted that Directorate General VIII of the Commission is the Directorate responsible for Development and for cooperation with the ACP States under the Lomé Convention, that the budget ofthe Convention is funded by the European Development Fund, and that the Commission has a representative in the Committee of Ambassadors whichis responsible for monitoring the implementation of the Convention.
B.kanteli helmikuussa 1997 “Friends of the Lake District”-yhdistyksen puolesta Euroopan komission päätöksestä lopettaa Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisia koskevan valituksen käsittely, jonka B oli tehnyt.Asiakoski sitä, että komissio ei ollut antanut riittäviä perusteluita sille, miksi sekatsoi, että Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset eivät olleet rikkoneet direktiiviä 85/337.