natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to the principles of good administrative behaviour, the Commission should be consistent in its administrative action and withthe decisions it takes.The Ombudsman therefore considers that, byhaving cancelled the Call for proposals 96/C246/15 on 29 July 1997,and having subsequently co-financed 12 projects which were presented and selected under that cancelled Call, the Commission failedto act consistently.Similarly, by having informed the complainant thatthe reason why its application was not accepted was the cancellationof the Call for proposals, although in reality 12 projects had receivedfunding further to that Call, the Commission failed to act consistently.Those facts therefore constituted instances of maladministration.
Hyvän hallintotavan periaatteiden mukaan komission tulee olla johdonmukainen hallinnollisissa toimissaan ja tekemissään päätöksissä.Näistä syistä oikeusasiamies katsoo komission toimineen epäjohdonmukaisesti, kun se peruutti ehdotuspyynnön 96/C246/15 29.heinä-kuuta 1997 ja myönsi sitten yhteisrahoitusta 12hankkeelle, jotka esiteltiin ja valittiin peruutetun pyynnön yhteydessä.Komissio toimiepäjohdonmukaisesti myös ilmoittaessaan kantelijalle, että sen hakemusta ei hyväksytty ehdotuspyynnön peruuttamisen vuoksi, ja myöntäessään tosiasiassa 12hankkeelle rahoituksen pyynnön perusteella.Nämä seikat merkitsevät siten hallinnollista epäkohtaa.
Given that those aspects of the case concern procedures relating to specific events in the past, it was not appropriate to pursue a friendly settlement of the matter.The Ombudsman therefore closed the case.
Koska tapauksen nämä näkökohdat koskivat menneisyyden tapahtumia,sovintoratkaisuun pyrkiminen ei ollut aiheellista.Oikeusasiamies lopettisiksi asian käsittelyn.
FAILURE TO PROVIDE INFORMATION TO A TACIS CONSULTANTDecision on complaint 307/98/IJH against the European Commission
TIETOJEN ANTAMINEN TACIS-KONSULTILLEPäätös kanteluun 307/98/IJH Euroopan komissiota vastaan
In March 1998, Mr L.made a complaint against the European Commission.According the complainant, the facts were, in summary, as follows:
L.teki maaliskuussa 1998 kantelun Euroopan komissiota vastaan.Kantelijan mukaan tosiasiat olivat yhteenvetona seuraavat:
He was employed under contract by a consultancy company. In February 1996, he was informed by his team leader that the Commissionservices in Brussels had asked for his dismissal, apparently as a result ofa complaint made against him by the leader of the European Union Tacisprogramme coordinating unit.
Kantelija työskenteli lokakuusta 1995 syyskuuhun 1996 EY:n rahoittaman Tacis77-ohjelman pysyvänä tarkkailijana Keski-Aasiassa ja Mongoliassa.
DECISIONS complaint had been made or of its content?;and why had the Commissionnot approached him to seek his response to the complaint?
Miksikomissio ei ilmoittanut hänelle tuolloin valituksen tekemisestä eikä sensisällöstä? Miksi komissio ei ollut ottanut häneen yhteyttä pyytääkseen vastausta valitukseen?
On 4 December 1997, the Commission services sent a three-paragraphreply.The first paragraph stated that all questions related to the complainant’s contract should be referred to the company which employed him.The other two paragraphs were as follows:
Komission yksiköt lähettivät 4.joulukuuta 1997 kolmen kappaleen pituisenvastauksen.Ensimmäisessä kappaleessa todettiin, että kaikki kysymyksetkantelijan työsopimuksesta olisi osoitettava yhtiölle, joka hänet oli pal-kannut.Kaksi muuta kappaletta olivat seuraavat:
“Please allow me further to stress that it is impossible tocomment on the reasons why tenders from consultants tendering for Tacis projects in which you have taken part hasnot led to any work.As you might know all tender procedures are confidential and the best way to have knowledgeabout the reasons that a consultant did not win a tender isto ask the consultant.As part of the procedure all tenderersreceive a letter stating the reasons for not winning thetender and the name of the winner.
”Pyydän lisäksi saada korostaa, että on mahdotonta kommentoida syitä siihen, miksi Tacis-hankkeiden tarjouskilpailuihin osallistuvien konsulttien tarjoukset eivät tuottaneettyöpaikkoja.Kuten ehkä tiedättekin, kaikki tarjousmenettelytovat luottamuksellisia ja paras tapa saada tietoa syistä,joiden vuoksi konsultti ei voittanut kilpailua, on kysyä kon-sultilta.Menettelyyn kuuluu se, että kaikki tarjouksen esittäjät saavat kirjeen, jossa on kerrottu syyt siihen, miksi heeivät voittaneet kilpailua, sekä voittajan nimi.
You seem to be speculating in the relations between aneventual complaint and the fact that consultants have notwon a tender.Please understand that I don’t analyse andcomment speculations.”
Näytätte pohtivan sitä, mikä on mahdollisen valituksen jakonsulttien häviämisen välinen suhde.Teidän täytyyymmärtää, että minä en analysoi enkä kommentoi arvailuja.”
Being dissatisfied with this reply, the complainant addressed the Ombudsman. He claimed that the Commission should have informed himof the complaint made against him and given him a chance to answer it.
Kantelija ei ollut tyytyväinen tähän vastaukseen ja kääntyi oikeusasiamiehen puoleen.Hän väitti, että komission olisi pitänyt ilmoittaa hänellehäntä koskevasta valituksesta ja antaa mahdollisuus vastata siihen.
THE INQUIRYThe Commission’s opinion The Commission’s opinion included the following points:
TUTKIMUSKomission lausunto Komission lausunnon sisältö oli seuraava:
The Commission has no direct influence on a Contractor’s staff policy andcannot decide to terminate an expert’s contract of employment.It is limitedto a quality control of experts when awarding a contract and can only intervene with the Contractor if the performance of his staff in the execution ofhis contractual obligations is not satisfactory.It is then for the Contractor totake the necessary measures for improving his performance.
Komissio ei voi suoraan vaikuttaa alihankkijan henkilöstöpolitiikkaan eikäpäättää asiantuntijan työsopimuksen irtisanomisesta.Sopimusta myönnet-
The Commission has not blacklisted the complainant for further work:“theallegations put forward in this respect in the complaint are largely based onconjecture and are not substantiated enough to allow verification.”
PÄÄTÖKSET täessä voidaan vain tarkastaa asiantuntijoiden työn laatu ja alihankkijanasioihin voidaan puuttua ainoastaan silloin, jos tämän henkilöstön tuloksetsopimuksen mukaisten velvoitteiden täyttämisessä eivät ole tyydyttäviä.Sen jälkeen alihankkijan on ryhdyttävä tarvittaviin toimenpiteisiin tulostenparantamiseksi.
Not having received any observations from the complainant, the Ombudsman’s services attempted to contact him by telephone and e-mail.In an e-mail sent on 21 September 1999, the complainant informed that Ombudsman that from September 1998 to January 1999 he had worked ona Tacis project in Russia and since February 1999 he has been employedin Russia as resident team leader of a UK Know How Fund project.Hepointed out that the Commission’s opinion ignored a number of pointsmade in his complaint, but also indicated that he was no longer interestedin seeking any further answers from the Commission in view of the timethat had passed since the events in question.
Koska oikeusasiamiehen toimisto ei ollut saanut kantelijalta huomautuksia,sieltä otettiin häneen yhteyttä puhelimella ja sähköpostilla.Kantelija ilmoitti21.syyskuuta 1999 oikeusasiamiehelle lähettämässään sähköpostiviestissä, että hän oli työskennellyt syyskuusta 1998 tammikuuhun 1999 Tacishankkeessa Venäjällä ja helmikuusta 1999 lähtien Venäjällä Yhdistyneenkuningaskunnan Know How Fund -hankkeen pysyvänä ryhmänjohtajana.Hän painotti, että komission lausunnossa jätettiin huomiotta useita hänenkantelunsa kohtia, mutta hän totesi myös, että hän ei enää ollut kiinnostunut saamaan lisää vastauksia komissiolta, koska kyseisistä tapahtumistaon kulunut jo niin pitkä aika.
The complainant believed that his contract with a Tacis consultancywas not renewed because of pressure from the Commission followinga complaint against him.He wrote to the Commission asking what thecomplaint was, why he had not been informed of it or its content andwhy he had not been given the opportunity to answer it.
Kantelija uskoi, että hänen sopimustaan Tacis-konsulttiyhtiön kanssaei jatkettu komission painostuksesta, joka johtui häntä vastaan tehdystä valituksesta.Hän kirjoitti komissiolle ja kysyi, mikä valitus oli,miksi hänelle ei ollut ilmoitettu siitä tai sen sisällöstä ja miksi hänelleei ollut annettu tilaisuutta vastata siihen.
In its reply to the complainant’s letter, the Commission failed to answerhis questions.Nor did the Commission invoke any grounds of confidentiality as a reason for not providing the information requested.Inits opinion on the complaint to the Ombudsman, the Commission similarly failed to respond to the complainant on these matters.
Komissio ei vastauksessaan kantelijan kirjeeseen vastannut hänenkysymyksiinsä.Komissio ei myöskään turvautunut mihinkään luottamuksellisuusperusteisiin perustellakseen sitä, että pyydettyjä tietojaei annettu.Oikeusasiamiehelle kantelusta esittämässään lausunnossa komissio ei myöskään vastannut kantelijan näitä aiheita koskeviin kysymyksiin.
The principles of good administrative behaviour require that answersto correspondence shall as far as possible be helpful and reply to thequestions which are asked.The Commission’s evasive and unhelpfulresponses to the complainant constitute an instance of maladministration.
Hyvän hallintotavan periaatteet edellyttävät, että vastaukset kirjeisiinovat mahdollisimman hyödyllisiä ja antavat vastaukset esitettyihinkysymyksiin.Komission välttelevät ja hyödyttömät vastaukset kantelijalle oli katsottava hallinnolliseksi epäkohdaksi.
On the basis of the European Ombudsman’s inquiries into this complaint,it appeared necessary to make the following critical remark:
Kantelun johdosta suoritetun oikeusasiamiehen tutkimuksen perusteella oliesitettävä seuraava kriittinen huomautus:
The principles of good administrative behaviour require that answersto correspondence shall as far as possible be helpful and reply to thequestions which are asked.The Commission’s evasive and unhelpfulresponses to the complainant constitute an instance of maladministration.
Hyvän hallintotavan periaatteet vaativat, että vastaukset kirjeisiin ovatmahdollisimman hyödyllisiä ja antavat vastaukset esitettyihin kysy-myksiin.Komission välttelevät ja hyödyttömät vastaukset kantelijalleoli katsottava hallinnolliseksi epäkohdaksi.
Since the complainant was no longer interested in seeking any furtheranswers from the Commission, it was not possible to pursue a friendly settlement of the matter.The Ombudsman therefore closed the case.
Koska kantelija ei enää halunnut saada lisävastauksia komissiolta, sovintoratkaisuun pyrkiminen ei ollut mahdollista.Oikeusasiamies lopetti siksiasian käsittelyn.
ADMINISTRATIVE AND FINANCIAL HANDLING OF A PROJECTDecision on complaint 440/98/IJH against the European Commission
HANKKEEN HALLINNON JA RAHOITUKSEN HOITAMINENPäätös kanteluun 440/98/IJH Euroopan komissiota vastaan
The complaint concerned Ecotourism Ltd’s project “Heritage trails:ruralregeneration through sustainable tourism in regions of Bulgaria and Slovenia”, funded by the Tourism Unit of the Commission, DG XXIII.Thecomplainant claimed that Ecotourism had a very good relationship with theproject manager throughout the project, which was a great success.However, the Commission mishandled the financial aspects of the projectcausing Ecotourism serious financial loss.
Kantelu koski Ecotourism Ltd:n hanketta “Kulttuuriperinnön jäljet:maa-seudun elvyttäminen kestävän matkailun avulla Bulgarian ja Slovenianalueilla”, jonka on rahoittanut komission pääosasto XXIII:n matkailuyk-sikkö.Kantelija väitti, että Ecotourismilla oli koko hankkeen ajan erittäinhyvät suhteet projektipäällikköön ja että hanke oli suuri menestys.Komissiokuitenkin hoiti huonosti hankkeen rahoitukseen liittyvät asiat ja aiheutti Ecotourismille vakavia taloudellisia tappioita.
The complainant alleged in particular the following:
Kantelija esitti erityisesti seuraavat väitteet:
Unnecessary delay by the Commission as regards both the interimand final payments (four and ten months delay respectively) and lackof clarity by the Commission as to which accounting system it usedand which documents Ecotourism had to supply;
Komissio suoritti välivaiheen maksun ja loppumaksun tarpeettomastimyöhässä (edellinen neljä ja jälkimmäinen kymmenen kuukautta)eikä selvittänyt tarpeeksi hyvin, mitä kirjanpitojärjestelmää se käytti jamitä asiakirjoja Ecotourismin tulisi toimittaa.
Lack of continuity in the project management.According to the complainant, Ecotourism had a very good relationship with the projectmanager throughout the project and it was clear that the project hadbeen a great success.However, when the financial controller tookover the situation changed and they continuously raised issues whichhad been discussed and agreed earlier with the project manager;
Jatkuvuuden puute hankkeen johdossa.Kantelijan mukaan Ecotourismilla oli koko hankkeen ajan erittäin hyvä suhde projektipäällikköön ja oli selvää, että hanke oli ollut suuri menestys.Kunvarainhoidon valvoja otti tilanteen hoidettavakseen, tilanne muuttui, jahän kyseli jatkuvasti asioista, joista oli keskusteltu ja sovittu aiemminhankkeen johdon kanssa.
The Commission made a large reduction in the final payment byreplacing, without mentioning it to Ecotourism, the budget with thefinancial report which Ecotourism presented in the interim report.Furthermore, the Commission recommended a series of changes tothe final financial report, some increases and some decreases.Ecotourism made all the changes.The Commission then added up allthe reductions in the budget and ignored all the increases, thusarriving at a reduced budget.
Komissio pienensi loppumaksua huomattavasti korvaamalla budjetintaloudellisella kertomuksella, jonka Ecotourism esitti välivaiheen ker-tomuksessa.Komissio ei ilmoittanut asiasta Ecotourismille.Lisäksikomissio suositteli taloudelliseen loppukertomukseen useita muutoksia, joista osa oli lisäyksiä ja osa vähennyksiä.Ecotourism toteutti
The Commission refused to pay for work performed by Ecotourism,i.e.a manual produced by Ecotourism in agreement with the Commission and translation of a document into German at the Commission’s request.
PÄÄTÖKSET kaikki muutokset.Komissio sisällytti sitten budjettiin kaikki vähennykset ja jätti kaikki lisäykset huomiotta, jolloin budjetti loppujenlopuksi pieneni.
The complaint was forwarded to the Commission.In its opinion, the Commission accepted that the disputes between the complainant and the Commission concerned the financial aspects of the project and not thetechnical aspects.Nevertheless, the fact that the technical aspects hadbeen carried out in line with the agreement did not exempt the complainantfrom complying with the financial conditions.
Kantelu välitettiin komissiolle.Lausunnossaan komissio myönsi, että kantelijan ja komission väliset erimielisyydet koskivat hankkeen taloudellisiaeivätkä teknisiä näkökohtia.Vaikka tekniset näkökohdat oli toteutettu sopimuksen linjan mukaisesti, kantelijan oli silti täytettävä myös taloudellisetehdot.
In responding to the different allegations the Commission put forward, insummary, the following points:
Komissio vastasi eri väitteisiin esittämällä yhteenvetona seuraavat seikat:
As regards the interim payment, the interim report was received on 5August 1996 and payment was issued on 4 December 1996.Thedelay arose partly from the fact that Ecotourism changed its name andbank account number.However, the Commission regretted the delaywhich occurred.
Komissio sai välivaiheen maksuun liittyvän välivaiheen kertomuksen5.elokuuta 1996 ja suoritti maksun 4.joulukuuta 1996.Viivästys johtuiosin siitä, että Ecotourismin nimi ja pankkitilin numero olivat vaihtu-neet.Komissio esitti kuitenkin pahoittelunsa viivästyksestä.
As concerns the final payment, the Commission stated that the delaywhich occurred could not have been avoided.Ecotourism submittedits final report and statement of accounts on 16 June 1997 and additional information was forwarded in August 1997.Following an examination of this material in Autumn 1997, the Commission decided toperform a control visit to Ecotourism in order to clarify the situation.The control visit took place in November 1997 and was followed by the Commission requesting additional information from Ecotourism,which was sent to the Commission in December 1997.Thereafter, aseries of correspondence followed in relation to the finalisation of thepayment.The financial controller approved the final payment on 20March 1998 and the final payment was made on 1 April 1998.
Komissio totesi, että loppumaksun viivästymistä ei voitu välttää.Ecotourism toimitti loppukertomuksensa ja kustannusselvityksensä16.kesäkuuta 1997 ja lisätiedot elokuussa 1997.Tutkittuaan tätäaineistoa syksyllä 1997 komissio päätti tilanteen selvittämiseksi tehdätarkastuskäynnin Ecotourismissa.Tarkastuskäynti tehtiin marraskuussa 1997, ja sen jälkeen komissio pyysi Ecotourismilta lisätietoja,jotka lähetettiin komissiolle joulukuussa 1997.Tämän jälkeen käytiinkirjeenvaihtoa loppuerän maksamisesta.Varainhoidon valvojahyväksyi loppumaksun 20.maaliskuuta 1998, ja se suoritettiin 1.huh-tikuuta 1998.
The reduction in the final payment was due to the requirement that allcosts had to be accepted as eligible.The amount specified in the Declaration of the financial contribution is a maximum.The actual payment depends on proof of real costs incurred and individual itemsmust not exceed the corresponding budget headings established inthe agreed budget.The Commission stressed that this means that if areal cost incurred is lower than that indicated in the budget, the subvention must be reduced proportionately.
Loppumaksun pienentäminen johtui siitä vaatimuksesta, että kaikkienkustannusten oli oltava tukikelpoisia.Rahoitusosuutta koskevassa selvityksessä on määritelty maksun suurin mahdollinen määrä.Todelliseen suoritettavaan maksuun vaikuttavat todisteet todellisistakustannuksista, eivätkä yksittäiset erät saa ylittää sovitussa budjetissa ilmoitettujen vastaavien budjettinimikkeiden enimmäissummia.Komissio korosti tämän tarkoittavan sitä, että jos todelliset kustannukset ovat pienemmät kuin budjetissa ennakoidut kustannukset,tukea on pienennettävä vastaavassa suhteessa.
•To reduce the amounts of eligible expenditure claimed where thereare indications that they exceed the real costs or where proofs arenot adequate;
Komission toiminta Ecotourismin hankkeen suhteen on sama kuinkaikissa matkailuun liittyvissä toimissa, joille annetaan tukea:
•To disallow expenditure in excess of the budget headings whichconstitute the approved budget.
Ilmoitetuista menoista vaaditaan todisteeksi niitä tukevia asiakirjoja.
The final payment was based on the financial report submitted by Ecotourism in the interim report.The Commission found that thefinancial report, broken down into individual headings, represented acarefully prepared reassessment of the project needs.Since the totalamount could not be increased, when some headings increased,others had to be reduced.
Loppumaksu perustui Ecotourismin välivaiheen kertomuksen mukanatoimittamaan taloudelliseen kertomukseen.Komission mielestä taloudellisessa kertomuksessa, joka oli eritelty yksittäisten nimikkeidenmukaan, annettiin huolellisesti valmisteltu uudelleenarvio hankkeentarpeista.Koska budjetin kokonaissummaa ei voitu kasvattaa joidenkin nimikkeiden kasvaessa, oli muita nimikkeitä pienennettävä.
Basing the final calculation on the revised budget did not involve abreach of rules and did not disadvantage Ecotourism.In fact, it led toless reduction in the project expenditure than if the original budgetwould have been used for the calculation.Therefore, the complainant’s allegation that the Commission replaced the budget with afinancial report by Ecotourism in order to justify large reductions in thefinal payment were unfounded.
Lopullisen laskelman tekeminen tarkistetun budjetin perusteella ei rikkonut sääntöjä eikä ollut Ecotourismin etujen vastaista.Itse asiassasen ansiosta hankkeen menoja pienennettiin vähemmän, kuin jos laskennassa olisi käytetty alkuperäistä budjettia.Näin ollen kantelijanväite, että komissio korvasi budjetin Ecotourismin taloudellisella kertomuksella voidakseen tehdä loppumaksusta suuria vähennyksiä, oliperusteeton.
The allegation that the Commission refused to pay for work performedwas unfounded.It had only disallowed costs which it had found ineli-gible.In case of performed work, the Commission requested timesheets as proof of performed work.As regards the manual producedby Ecotourism, Ecotourism was paid the sum ECU 27 500, for whichit presented an invoice.The balance of ECU 2 500 claimed by Ecotourism could not be accepted in the absence of proof that thecosts had actually been incurred.
Väite, jonka mukaan komissio kieltäytyi maksamasta suoritetustatyöstä, oli perusteeton.Komissio oli ainoastaan hylännyt kustannuksia, jotka sen mielestä eivät olleet tukikelpoisia.Komissio vaatiajankäyttölomakkeet todisteeksi suoritetusta työstä.Ecotourismintuottamasta käsikirjasta maksettiin Ecotourismille 27500ecua, jostase esitti laskun.Ecotourismin vaatimaa 2500ecua ei voitu hyväksyä,koska kustannusten tosiasiallisesta syntymisestä ei ollut todisteita.
The fact that the interim report was accepted without comment did notmean that the final report was automatically accepted.The interimreport only shows how the project is progressing.Approving theinterim report did not imply approval of the expenditure incurred as thefinal payment must always be subject to producing the necessaryproofs of all expenditure claimed.
Vaikka välivaiheen kertomus hyväksyttiin huomautuksitta, siitä eiautomaattisesti seurannut, että loppukertomuskin hyväksyttäisiin.Välivaiheen kertomus osoittaa vain, miten hanke edistyy.Välivaiheenkertomuksen hyväksyminen ei tarkoita sitä, että syntyneet menothyväksytään, koska loppumaksua varten on aina esitettävä kaikki tarvittavat todisteet kaikista ilmoitetuista menoista.
There was no lack of clarity as regards the accounting system.Thefact that a large part of the complainant’s project was accounted for by“in-kind”costs required particular vigilance in the matter of seekingproofs.Time sheets and pay slips are normal and reasonable requirements for personnel costs.The complainant had been kept fullyinformed of the situation and the need for contractors providing “in-kind”contributions to keep time sheets was communicated to Ecotourism at a meeting in Brussels in February 1996.
Kirjanpitojärjestelmän suhteen ei ollut epäselvyyttä.Koska suuri osakantelijan hankkeesta muodostui “luontoissuorituksista”, vaadittiinkustannusten todisteiden hankkimisessa erityistä valppautta.Ajankäyttölomakkeet ja palkkakuitit ovat normaaleja ja kohtuullisiavaatimuksia henkilöstökulujen todisteiksi.Kantelijalle oli ilmoitettutilanteesta, ja Ecotourismille oli ilmoitettu Brysselissä helmikuussa1996 pidetyssä tapaamisessa, että “luontoissuorituksia”tarjoavien alihankkijoiden oli täytettävä ajankäyttölomakkeet.
There was no lack of continuity in the project management.It isnormal practice that the project manager responsible for the technicalaspects of the project does not deal with the financial questions.Theproject manager was available for further technical queries up to theend of 1997.
Hankkeen johdon jatkuvuus oli riittävä.Normaalin käytännön mukaisesti hankkeen teknisistä näkökohdista vastaava projektipäällikkö ei