natgillin/translations-raw huggingface dataset:
INTERTANKO AND OTHERS only if it is quite obvious that the interpretation of Community law sought bears no relation to the actual facts of the main action or to its purpose, or where the problem is hypothetical or the Court does not have before it the factual or legal material necessary to give a useful answer to the questions submitted to it.
17Tästä syystä yhteisöjen tuomioistuin ei ole lähtökohtaisesti toimivaltainen tulkitsemaan määräyksiä, jotka kuuluvat jäsenvaltioiden yksinomaiseen toimivaltaan. Ainoastaan poikkeuksellisesti se saattaa olla toimivaltainen tulkitsemaan tällaisia sääntöjä todetakseen, kuuluvatko ne jäsenvaltioiden yksinomaiseen toimivaltaan.
13Save for such cases, the Court is, in principle, bound to give a preliminary ruling on questions concerning the interpretation of Community law.
18 tulkitsemisella ei ole mitään yhteyttä kansallisessa tuomioistuimessa käsiteltävän asian tosiseikkoihin tai kohteeseen, tai jos kyseinen ongelma on luonteeltaan hypoteettinen taikka jos yhteisöjen tuomioistuimella ei ole tiedossaan niitä tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja, jotka ovat tarpeen, jotta se voisi antaa hyödyllisen vastauksen sille esitettyihin kysymyksiin.
14In this connection the term ‘interpretation’ also includes the examination of validity. 15
14Tässä yhteydessä tulkinnan käsite sisältää myös pätevyyden tutkimisen. 15
However, the Court has ruled that, within the specific context of the Convention on the Law of the Sea, a finding that there is shared competence is contingent on the existence of Community rules within the areas covered by the Convention provisions in issue, irrespective of what may otherwise be the scope and nature of those rules.
Yhteisöjen tuomioistuin on tosin todennut, että merioikeusyleissopimuksen nimenomaisessa yhteydessä toteamus jaetun toimivallan siirtymisestä yhteisölle edellyttää merioikeusyleissopimuksen kyseessä olevien määräysten alaan kuuluvissa asioissa yhteisön sääntöjen olemassaoloa, olipa näiden sääntöjen ulottuvuus ja luonne lopulta mikä tahansa.
19In other words, as regards the Convention on the Law of the Sea the Community at least also has competence for the matters covered by it, if any relevant Community law in fact exists at all, regardless of whether the rules of Community law are definitive or the Member States retain certain margins of discretion.
19Toisin sanoen myös yhteisöllä on merioikeusyleissopimuksen alalla toimivaltaa ainakin siinä säänneltyjen kysymysten osalta siltä osin kuin ylipäänsä on olemassa asiaa koskevaa yhteisön oikeutta, riippumatta siitä, ovatko yhteisön oikeussäännöt tyhjentäviä vai jääkö jäsenvaltioille sääntelyn osalta harkintavaltaa.
The French Government provides no evidence that the questions referred or the main action are hypothetical.
Ranskan hallitus ei esitä mitään perusteita sille, että ennakkoratkaisukysymykset tai pääasian riita olisivat hypoteettisia.
Rather, it is clear that the main action relates to actual facts and that the questions referred are central to the resolution of this dispute.
On pikemminkin ilmeistä, että pääasian riita on todellinen ja että ennakkoratkaisukysymykset ovat olennaisen tärkeitä tämän riidan ratkaisemiseksi.
Nor does the Court require further material on the nature of the main action in order to answer the questions referred to it.
Yhteisöjen tuomioistuin ei myöskään tarvitse muita tietoja pääasian riidan luonteesta vastatakseen ennakkoratkaisupyyntöön.
On the contrary, since the judgment in British American Tobacco 16the Court has been aware that in the United Kingdom it is possible to bring an action seeking to prevent implementation of a directive which may result in questions on the validity of that directive being referred to the Court.
Pikemminkin yhteisöjen tuomioistuin on ollut asiassa British American Tobacco annetun tuomion 16jälkeen tietoinen siitä, että Yhdistyneessä kuningaskunnassa on mahdollista nostaa direktiivin täytäntöönpanon estämiseksi kanne, joka saattaa johtaa siihen, että yhteisöjen tuo -mioistuimelle esitetään ennakkoratkaisukysymyksiä tämän direktiivin pätevyydestä.
Therefore, in spite of the French Government’s doubts as to its admissibility, the request for a preliminary ruling cannot be refused.
Tutkittavaksi ottamisen edellytysten täyttymistä koskevista Ranskan hallituksen epäilyistä huolimatta ennakkoratkaisupyyntöä ei pidä niiden vuoksi jättää tutkimatta.
Consequently, the argument put forward by Denmark and the Council that the Court
Tästä syystä Tanskan ja neuvoston väite, jonka mukaan yhteisöjen tuomioistuin ei olisi
14 — See Bosman, paragraph 59, and IATA and ELFAA, paragraph 24, both cited in footnote 13.
14 – Ks. alaviitteessä 13 mainittu asia Bosman, tuomion 59 kohta sekä asia IATA ja ELFAA, tuomion 24 kohta.
19 — Commission v Ireland (‘MOX plant’), cited in footnote 17, paragraph 108.
19 – Edellä alaviitteessä 17 mainittu asia komissio v. Irlanti, ns. MOX-Plant-tapaus, tuomion 108 kohta.
15 — IATA and ELFAA, cited in footnote 13, paragraph 24.16 — Cited in footnote 11.
16 – Mainittu alaviitteessä 11.
Consequently, it is necessary to determine, first of all, whether Marpol 73/78 is the criterion for determining the legality of Directive 2005/35 and, if so, whether Marpol 73/78 limits liability for accidental discharges in the manner alleged by the claimants.
Siten on aluksi selvitettävä, onko Marpol 73/78 direktiivin 2005/35 laillisuuden ar -viointiperuste, ja mahdollisesti sen lisäksi, rajoitetaanko Marpol 73/78:ssa vahingoittumisesta aiheutuvista päästöistä johtuvaa vastuuta sillä tavoin kuin kantajat esittävät.
does not have jurisdiction cannot be upheld in this case.
toimivaltainen, ei menesty.
It must be assumed that the provisions of the Convention on the Law of the Sea relevant to an examination of Directive 2005/35 at least fall within an area of Community competence shared with the Member States.
On katsottava, että direktiivin 2005/35 tutkimiseksi olennaiset merioikeusyleissopimuksen määräyk- set kuuluvat vähintään yhteisön jäsenvaltioiden kanssa jakaman toimivallan piiriin.
Were this not the case, the directive would have to be repealed on the ground that it did not have a sufficient legal basis.
Muussa tapauksessa direktiivi olisi kumottava jo riittävän oikeudellisen perustan puuttumisen vuoksi.
However, none of the parties disputes the legal basis of the directive.
Yksikään oikeudenkäynnin osapuolista ei kuitenkaan riitauta direktiivin oikeudellista perustaa.
Marpol 73/78 as the criterion for determining the legality of Directive 2005/35
Marpol 73/78 direktiivin 2005/35 laillisuuden arviointiperusteena
Therefore, the Court of Justice does have jurisdiction to interpret the relevant provisions of the Convention on the Law of the Sea.
Yhteisöjen tuomioistuin on näin ollen toimivaltainen tulkitsemaan merioikeusyleissopimuksen asiaa koskevia määräyksiä.
B — First question — Liability of persons not referred to in Marpol 73/78
B Ensimmäinen kysymys – Marpol 73/78:ssa mainitsematta jätettyjen henkilöiden vastuu
The first question concerns the liability of persons not referred to in Marpol 73/78 for discharges outside the territorial sea.
Ensimmäinen kysymys koskee sellaisten henkilöiden vastuuta aluemeren ulkopuolella tapahtuvista päästöistä, joita ei mainita Marpol 73/78:ssa.
The claimants, Greece, Malta and Cyprus consider that the rules in question are incompatible with Marpol 73/78.
Kantajat, Kreikka, Malta ja Kypros pitävät tätä koskevia säännöksiä Marpol 73/78:n kanssa yhteensopimattomina.
The parties put forward a variety of arguments which may justify use of Marpol 73/78 as the criterion for determining the legality of Directive 2005/35.
Osapuolet edustavat erilaisia näkemyksiä, jotka saattavat johtaa siihen, että Marpol 73/78:aa pidetään direktiivin 2005/35 laillisuuden arviointiperusteena.
Firstly, the Community may be bound by Marpol 73/78 under international law (see (a) below).
Ensinnäkin yhteisö saattaisi olla kansainvälisen oikeuden perusteella sidottu Marpol 73/78:aan (ks. a alakohta).
Secondly, Marpol 73/78 could be indirectly binding on the Community in so far as the Convention on the Law of the Sea restricts the Community’s rule-making powers with reference to the Marpol standards (see (b) below).
Toiseksi Marpol 73/78 voisi sitoa yhteisöä välillisesti siltä osin kuin merioikeusyleissopimuksella rajoitetaan yhteisön sääntelytoimivaltaa viittaamalla Marpol 73/78:n normeihin (ks. b alakohta).
Thirdly, Marpol 73/78 may be binding by dint of the fact that Directive 2005/35 is intended to harmonise implementation of the Marpol Convention at Community level (see (c) below).
Kolmanneksi sidonnaisuus Marpol 73/78:aan saattaisi johtua siitä, että direktiivillä 2005/35 on tarkoitus yhdenmukaistaa sopimuksen täytäntöönpano yhteisön tasolla (ks. c alakohta).
(a) Binding effect of Marpol 73/78 on the Community under international law relevant provisions of Marpol 73/78 codified customary international law.
a) Yhteisön sidonnaisuus Marpol 73/78:aan kansainvälisen oikeuden perusteella tapaoikeuteen.
As the Council and the Commission point out, the Court ruled in Peralta that the Community is not bound by the provisions of Marpol 73/78. 20
Kuten neuvosto ja komissio korostavat, yhteisöjen tuomioistuin totesi asiassa Peralta antamassaan tuomiossa, että yhteisö ei ole sidottu Marpol 73/78:n määräyksiin. 20
By contrast, it is not possible to reject out of hand a second hypothesis put forward in Peralta concerning the binding effect of Marpol 73/78 on the Community, namely that the latter assumed the powers previously exercised by the Member States in the field to which this convention applies.
Ensi arviolta ei voida sen sijaan kuitenkaan sulkea pois toista asiassa Peralta annetussa tuomiossa esitettyä näkemystä, jonka mukaan yhteisö olisi sidottu Marpol 73/78:aan, eli sitä, että jäsenvaltioilla tämän yleissopimuksen soveltamisalalla aikai- semmin olleet valtuudet olisivat siirtyneet yhteisölle.
24 This argu- ment put forward by the claimants relates to the caselaw on the binding effect of GATT before the Community had acceded to it. 25
24Tämä kantajien edus- tama näkemys liittyy oikeuskäytäntöön, joka koski sidonnaisuutta GATTiin ennen kuin yhteisö liittyi siihen.
In that respect the Court took account of a number of factors.
25Yhteisöjen tuo -mioistuin nojautui siinä yhteydessä useisiin näkökohtiin.
As at the time of that judgment, the Community is also at present not a party to Marpol 73/78.
Kuten kyseisen tuomion antamishetkellä, yhteisö ei ole edelleenkään Marpol 73/78:n sopimuspuoli.
As a rule, the lawfulness of a Community instrument cannot depend on its conformity with an international agreement to which the Community is not a party. 21
Yhteisön toimenpiteen lainmukaisuus ei lähtökohtaisesti riipu siitä, onko kyseinen toimenpide sopusoinnussa sellaisen kansainvälisen sopimuksen kanssa, jossa yhteisö ei ole sopimuspuolena. 21
Contrary to the view taken by Cyprus and the United Kingdom, it also does not follow from the judgment in Poulsen and Diva Navigation 22that the Community is automatically bound by any international law.
Kyproksen ja Yhdistyneen kuningaskunnan näkemyksen vastaisesti myöskään asiassa Poulsen ja Diva Navigation annetusta tuomiosta 22 ei ilmene, että yhteisö olisi ilman muuta sidottu mihin tahansa kansainväliseen oikeuteen.
Although the Court holds that the Community must respect international law in the exercise of its powers, its subsequent comments show that this statement relates to customary international law. 23 In the present case, however, there is no evidence that the
Yhteisöjen tuomioistuin on kyllä todennut, että yhteisön toimivaltaa on käytettävä kansainvälistä oikeutta noudattaen, mutta seuraavat toteamukset osoittavat, että tämä toteamus liittyi kansainväliseen
Therefore, the Community alone was able to act within the areas covered by GATT.
Ks. yhteydestä kansainväliseen tapaoikeuteen myös asia C-162/96, Racke, tuomio 16.6.1998 (Kok. 1998, s. I-3655, 45 kohta).
21 — Case C-377/98 Netherlands v Parliament and Council [2001] ECR I-7079, paragraph 52.
24 – Edellä alaviitteessä 20 mainittu asia Peralta.
22 — Case C-286/90 Poulsen and Diva Navigation [1992] ECR I-6019.
21 – Asia C-377/98, Alankomaat v. parlamentti ja neuvosto, tuomio 9.10.2001 (Kok. 2001, s. I-7079, 52 kohta).
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-308/06
JULKISASIAMIES KOKOTTIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-308/06 perustamissopimuksessa.
Moreover, in a case with similar facts the Court ruled that the Convention on the Grant of European Patents, signed at Munich on 5 October 1973, was not binding, 29 even though Directive 98/44, 30 under examination in that case, had partially harmonised implementation of that convention. 31
28 Myös yhteisöjen tuomioistuin on samankaltaisessa tapauksessa todennut, ettei yhteisö ollut sidottu Münchenissä 5.10.1973 allekirjoitettuun eurooppapatenttien myöntämistä koskevaan sopimukseen, 29 vaikka sen täytän- töönpano oli osittain yhdenmukaistettu kyseisen asian kohteena olleella direktiivillä 98/44. 30 31
Unlike in the case of trade policy, in the present case the Community has no exclusive competence under the Treaty to lay down rules on the discharge by ships of pollutants into the sea.
Toisin kuin kauppapolitiikassa nyt käsiteltävässä asiassa yhteisöllä ei ole olemassa perustamissopimuksenkaan perusteella yksinomaista toimivaltaa säännellä vahingollisten aineiden päästöjä aluksilta mereen.
This competence — either under Article 80(2) EC concerning transport policy or Article 175 EC concerning policy on the environment 26 — is instead competitive in nature, that is to say, it remains with the Member States so long and in so far as it is not exercised by the Community.
Tämä toimivalta – onpa kyseessä EY 80 artiklan 2 kohta eli liikennepolitiikka, tai EY 175 artikla eli ympäristöpolitiikka – 26on pikemminkin kilpailevaa toimivaltaa, eli toimivalta säilyy jäsenvaltioilla niin kauan kuin ja siltä osin kuin yhteisö ei käytä sitä.
27 Although the Community exercised this competence at the latest when it adopted Directive 2005/35, it should not be concluded that it thereby assumed the relevant areas of competence of the Member States in their entirety since, according to its Article 1(2), the directive merely lays down a minimum standard beyond which the Member States may go, subject to international law.
27Yhteisö on tosin käyttänyt tätä toimivaltaa viimeistään antaessaan direktiivin 2005/35, mutta ei voida olettaa, että vastaavat jäsenvaltioiden valtuudet olisivat siirtyneet tämän perusteella sille kaikilta osin, koska direktiivillä vahvistetaan sen 1 artiklan 2 kohdan mukaan vain vähimmäisnormi, jota pidemmälle jäsenvaltiot voivat mennä, kunhan ne noudattavat kansainvälistä oikeutta.
Furthermore, it has not been submitted that the Community acted as the successor to the Member States in connection with Marpol 73/78 or that such action was agreed to by the other parties, as in the case of GATT.
Ei ole myöskään esitetty, että yhteisö esiintyisi jäsenvaltioiden seuraajana Marpol 73/78:n yhteydessä tai että tällainen esiintyminen saisi muiden sopimuspuolten suostumuksen, kuten tilanne oli GATTin osalta.
The Community has merely observer status at the IMO, within the competence of which Marpol 73/78 falls.
Yhteisöllä on ainoastaan tarkkailijan asema IMO:ssa, jonka toimivaltaan Marpol 73/78 kuuluu.
Therefore, it cannot be validly argued that the Community is bound by Marpol 73/78 on the ground that it has assumed powers of the Member States.
Tästä syystä yhteisön sidonnaisuutta Marpol 73/78:aan ei voida perustella jäsenvaltioiden valtuuksien siirtymisellä yhteisölle.
26 — See the Opinion delivered by Advocate General Mazák on 28 June 2007 in Case C-440/05 Commission v Council [2007] ECR I-9097, point 65.
Kauppapoliittisten valtuuksien siirtyminen, josta oli kyse GATTin osalta, oli nimenomaisesti vahvistettu
29 — Netherlands v Parliament and Council, cited in footnote 21, paragraph 52.
29 – Edellä alaviitteessä 21 mainittu asia Alankomaat v. parlamentti ja neuvosto (tuomion 52 kohta).
30 — Directive 98/44/EC of the European Parliament and of the Council of 6 July 1998 on the legal protection of biotechnological inventions (OJ 1998 L 213, p. 13).
30 – Bioteknologian keksintöjen oikeudellisesta suojasta 6.7.1998 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 98/44/EY (EYVL L 213, s. 13).
28 — Cited in footnote 20.
98/44 johdantoosan yhdeksäs
(b) Reference by the Convention on the Law of the Sea to Marpol 73/78 precludes such application.
viittaus b) Merioikeusyleissopimuksen Marpol 73/78:aan soveltamisen.
In any event, where individuals seek to rely thereon, the provisions in question must, as regards their content, be unconditional and sufficiently precise. 34
Siltä osin kuin yksityiset ha -luavat vedota kyseisiin määräyksiin, niiden on joka tapauksessa oltava sisällöltään ehdottomia ja riittävän täsmällisiä. 34
As most of the parties submitted in the written procedure, Marpol 73/78 may have been incorporated as a test standard into Community law by the Convention on the Law of the Sea.
Kuten suurin osa oikeudenkäynnin osapuolista esitti vielä kirjallisessa käsittelyssä, Marpol 73/78 voitaisiin ottaa merioikeusyleissopimuksen välityksellä yhteisön oikeuteen arviointiperusteeksi.
In the view of the French Government and the Council, which the Italian, Spanish and Swedish Governments and the Parliament supported at the hearing, both conditions preclude individuals from relying on the Convention on the Law of the Sea.
Ranskan hallituksen ja suullisessa käsittelyssä Italian, Espanjan ja Ruotsin hallituksen sekä parlamentin näkemyksiin yhtyneen neuvoston käsityksen mukaan molemmat edellytykset ovat esteenä sille, että yksityiset voisivat vedota merioikeusyleissopimukseen.
Under Article 300(7) EC, agreements concluded under the conditions set out in that article are to be binding on the institutions of the Community and on Member States.
EY 300 artiklan 7 kohdan mukaan tämän artiklan nojalla tehdyt sopimukset sitovat yhteisön toimielimiä ja jäsenvaltioita.
The Convention on the Law of the Sea was signed by the Community and subsequently approved by Decision 98/392.
Yhteisö on allekirjoittanut merioikeusyleissopimuksen, joka on sittemmin hyväksytty päätöksellä 98/392.
It follows, according to settled caselaw, that the provisions of that convention now form an integral part of the Community legal order. 32
Tästä seuraa vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan, että kyseisen yleissopimuksen määräykset ovat nykyisin erottamaton osa yhteisön oikeusjärjestystä. 32
In view of the Court’s previous caselaw, this submission is surprising.
Tämä lausuma on yllättävä, kun otetaan huomioon yhteisöjen tuomioistuimen tähänastinen oikeuskäytäntö.
Particularly worthy of note is the judgment in Poulsen and Diva Navigation, the issue in which was whether a prohibition on fishing laid down in a Community fisheries regulation could be invoked in criminal proceedings as against the Danish master of a Panamanian-regis-tered vessel.
Erityisen huomionarvoinen on asiassa Poulsen ja Diva Navigation annettu tuomio, jossa oli kyse siitä, voitiinko rikosoikeudenkäynnissä vedota yhteisön kalastusasetuksessa asetettuun pyyntikieltoon Panamassa rekisteröidyn aluksen tanskalaista päällikköä vastaan.
In that case the Court referred to the Convention on the Law of the Sea as an expression of international customary law even before its entry into force in order to establish that the vessel concerned could be attributed solely to the flag State 35 and to rule out the application to that vessel of the prohibition on fishing in the exclusive economic zone and in the territorial sea.
Yhteisöjen tuomioistuin piti kyseisessä asiassa merioikeusyleissopimusta jo ennen sen voimaantuloa kansainvälisen tapaoikeu- den ilmentymänä, jonka perusteella voitiin todeta aluksen kuuluminen yksinomaan lippuvaltion lainkäyttövaltaan 35ja sulkea pois pyyntikiellon soveltaminen tähän alukseen jäsenvaltion talousvyöhykkeellä ja aluemerellä.
36 Therefore, the Court already acknowledged in principle that individuals can rely on rules laid down in the Convention on the Law of the Sea. At the
36Yhteisöjen tuomioistuin tunnusti näin ollen jo lähtökohtaisesti, että yksityiset voivat vedota merioikeusyleissopimuksessa
International agreements concluded by the Community prevail over provisions of secondary Community legislation.
Yhteisön tekemät kansainväliset sopimukset ovat ensisijaisia yhteisön johdetun oikeuden teksteihin nähden.
33There-fore, the Court reviews the legality of acts of the Community institutions in the light of the provisions of such agreements, subject to the reservation that neither the nature nor the broad logic of the agreement in question
33Näin ollen yhteisöjen tuomioistuin arvioi yhteisön toimielinten toimien laillisuutta tällaisten sopimusten määräysten kannalta. Se tekee kuitenkin tämän arvioinnin vain sillä edellytyksellä, että mainitun yleissopimuksen luonne ja systematiikka sallivat tällaisen
32 — Commission v Ireland, cited in footnote 17, paragraph 82; see also IATA and ELFAA, cited in footnote 13, paragraph 36, and Merck, cited in footnote 18, paragraph 31.
32 – Edellä alaviitteessä 17 mainittu asia komissio v. Irlanti, tuomion 82 kohta; ks. myös alaviitteessä 13 mainittu asia IATA ja ELFAA, tuomion 36 kohta ja alaviitteessä 18 mainittu asia Merck, tuomion 31 kohta.
35 — Poulsen and Diva Navigation, cited in footnote 22, paragraphs 13 and 15.
35 – Edellä alaviitteessä 22 mainittu asia Poulsen ja Diva Navigation, tuomion 13 ja 15 kohta.
36 — Poulsen and Diva Navigation, cited in footnote 22, paragraph 25.
36 – Edellä alaviitteessä 22 mainittu asia Poulsen ja Diva Navigation, tuomion 25 kohta.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-308/06 hearing the claimants correctly pointed out that it would be completely incomprehensible if they were to be deprived of this opportunity after the Convention on the Law of the Sea had entered into force.
JULKISASIAMIES KOKOTTIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-308/06 vahvistettuihin määräyksiin. Kantajat korostivat suullisessa käsittelyssä perustellusti, että olisi täysin käsittämätöntä, jos niiltä vietäisiin tämä mahdollisuus merioikeusyleissopimuksen voimaantulon jälkeen.
An important motivating factor for the Council appears to lie in the fact that nonmember countries do not, to its knowledge, apply the Convention on the Law of the Sea in their national law.
Neuvoston tärkeä vaikutin näyttää liittyvän siihen, että kolmannet valtiot eivät sen mielestä sovella merioikeusyleissopimusta sisäisessä oikeudessaan.
It submits, in particular, that clarification by the courts of matters relating to interpretation of the Convention on the Law of the Sea is generally avoided.
Erityisesti merioikeusyleissopimuksen tulkintakysymysten selvittämistä tuomioistuimissa vältetään neuvoston mukaan yleisesti.
Even if this submission were correct, it would not automatically preclude application in Community law.
Vaikka tämä väite pitäisikin paikkansa, se ei kuitenkaan ilman muuta estäisi sen soveltamista yhteisön oikeudessa.
40Instead, the Convention on the Law of the Sea must be examined.
40On tutkittava pikemminkin merioikeusyleissopimusta.
Nor does the caselaw since the entry into force of the Convention on the Law of the Sea contain any indications to that effect.
Myöskään oikeuskäytäntöön ei sisälly merioikeusyleissopimuksen voimaantulon jälkeen tästä mitään viitteitä.
Thus, for example, the Court has derived the liability of flag States under international law from Article 94 of the Convention on the Law of the Sea 37 and recently defined the territorial scope of the Sixth VAT Directive 38on the basis of the rules on States’ sovereign rights in the different sea areas.
Yhteisöjen tuomioistuin on johtanut esimerkiksi lippuvaltioiden kansainvälisoikeudellisen vastuun merioikeusyleissopimuksen 94 artiklasta 37ja rajoittanut äskettäin kuudennen arvonlisäverodirektiivin 38laajaa soveltamisalaa valtioiden täysivaltaisuutta eri merialueilla koskevien määräysten perusteella.
39 These rules are also once more of interest in the present case.
39Näillä määräyksillä on merkitystä myös nyt käsiteltävän asian kannalta.