natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to the Court’s settled caselaw, that statement of reasons ‘must be appropriate to the act at issue and must disclose in a clear and unequivocal fashion the reasoning followed by the institution which adopted the measure in question in such a way as to
Yhteisöjen tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan perusteluvelvollisuus ”määräytyy kyseisen toimen luonteen mukaan, ja perusteluista on selkeästi ja yksiselitteisesti ilmettävä riidanalaisen toimenpiteen tehneen yhteisön toimielimen päättely siten, että niille, joita toimenpide koskee, selviävät sen syyt, ja että yhteisöjen tuomioistuin voi tutkia toimenpiteen laillisuuden.
In the present appeals it is common ground, and indeed was acknowledged by the Court of First Instance in the judgment under appeal, 54that the relevant context is whether the contested decision satisfies the legal test for ‘normal market conditions’ set by the Court in paragraph 40 of Chrono -post I. 55 more general statement of reasons.
Kuten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi valituksenalaisessa tuomiossa, nyt esillä olevissa valituksissa on kiistatonta, 54että ratkaisevaa on, täyttääkö riidanalainen päätös ”normaaleja markkinaehtoja” koskevan kriteerin, jonka yhteisöjen tuomioistuin on vahvistanut Chronopost I -tuomion 40 kohdassa. 55
There is little point in providing every last detail if the overall approach is wrong. Moreover, the contested decision was adopted several years before Chronopost I. It seems to me that, rather than examining whether the Commission’s reasoning complied in every detailed respect with the exact wording of the test (later) laid down in Chronopost I (whose precise requirements could therefore not have been known to the decision’s draftsman), judicial review of the decision’s reasoning should here be concentrated on examining whether the Commission’s overall approach was in fact correct — that is, whether it complies with the substance of the Chronopost I test.
Mielestäni onkin niin, että sen sijaan, että tutkitaan, noudattavatko komission perustelut yksityiskohtaisilta osin (myöhemmin) Chronopost I -tuomiossa (jonka täsmälliset vaatimukset eivät siten voineet olla päätöksen laatijan tiedossa) vahvistetun kriteerin tarkkaa sanamuotoa, päätöksen perustelujen tuomioistuinvalvonnassa on tässä yhteydessä keskityttävä tutkimaan, oliko komission noudattama yleinen lähestymistapa itse asiassa oikea – eli oliko se Chronopost I - tuomiossa vahvistetun kriteerin mukainen.
That view is confirmed by the history of the present action before the Community courts.
Tätä näkemystä tukee nyt esillä olevan asian aiempi käsittely yhteisöjen tuomioistuimissa.
Both the decision in UFEX I and the judgment setting aside that decision in Chronopost I turned on the correct interpretation of ‘normal market conditions’ when applied to the relationship between La Poste and SFMI-Chronopost.
Sekä UFEX I -tuomiossa että sen kumonneessa Chronopost I tuomiossa ”normaaleja markkinaehtoja” tulkittiin oikein Ranskan postilaitoksen ja SFMI-Chro-nopostin välisen suhteen arvioinnissa.
The Court’s test in Chronopost I is general in nature.
Yhteisöjen tuomioistuimen Chronopost I -tuomiossa vahvistama kriteeri on yleisluonteinen.
It lays down the approach to be taken in order to assess whether the provision of commercial and logistical assistance involves State aid.
Siinä vahvistetaan menetelmä, jonka mukaisesti arvioidaan, onko kaupallisen ja logistisen avun antaminen valtiontukea.
It does not specify the economic, accounting or financial standards to be applied.
Siinä ei täsmennetä arvioinnissa sovellettavia taloudellisia, kirjanpidollisia tai rahoituksellisia normeja.
In requiring ‘all’ additional, variable costs to be included, it does not indicate which costs should be considered variable.
Siinä edellytetään ”kaikkien” muuttuvien lisäkustannusten mukaan ottamista, muttei määritellä, mitä kustannuksia olisi pidettävä muuttuvina kustannuksina.
Nor does it state what would constitute an ‘appropriate’ contribution to fixed costs or an ‘adequate’ return on the capital investment.
Siinä ei myöskään todeta, mikä on ”asianmukainen” osa kiinteistä kustannuksista tai ”asianmukainen” tuotto omalle pääomalle.
In my view, the first reason given in the judgment under appeal to justify a detailed statement of reasons (namely the fact that the contested decision was one of the first
Ratkaisevaa on mielestäni näin ollen se, ovatko perustelut riittävät sen selvittämiseksi, perustiko komissio päätöksensä normaalien markkinaehtojen määrittelyä koskeviin asianmukaisiin kriteereihin sellaisina kuin yhteisöjen tuomioistuin on ne vahvistanut Chronopost I -tuomiossaan.
Accordingly, it seems to me that the issue is whether the reasoning is sufficient to determine whether the Commission based its decision on the correct criteria for determining normal market conditions, as laid down by the Court in Chronopost I.
Mielestäni se valituksenalaisessa tuomiossa todettu ensimmäinen syy, jolla perustellaan yksityiskohtaisten perustelujen esittäminen (nimittäin se, että riidanalainen päätös oli yksi niistä ensimmäisistä päätöksistä, joissa tätä monitahoista kysymystä tarkasteltiin), 56oikeuttaa pikemminkin laajempien ja yleisluonteisempien perustelujen esittämisen.
54 — At paragraph 72.55 — See point 14 above.
54 – Valituksenalaisen tuomion 72 kohta.55 – Ks. edellä tämän ratkaisuehdotuksen 14 kohta.56 – Valituksenalaisen tuomion 97 kohta.
OPINION OF MS SHARPSTON — JOINED CASES C-341/06 P AND C-342/06 P
JULKISASIAMIES SHARPSTONIN RATKAISUEHDOTUS – YHDISTETYT ASIAT C-341/06 P JA C-342/06 P ja epätäsmällisiä.
57It complained in particular about the lack of precision with regard to the economic and accounting concepts used, the nature of costs examined and the components of the financial calculations undertaken.
57Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin moitti erityisesti sitä, ettei käytettyjä taloudellisia ja kirjanpidollisia käsitteitä, tarkasteltuja kustannuksia eikä rahoituslaskelmien osatekijöitä ollut määritelty täsmällisesti.
It found that it was unable to check for factual errors and errors of assessment, and, in respect of variable costs, considered that the contested decision should at least have contained a general summary of the analytical accounting calculations in relation to the services provided.
Se totesi, ettei sen ollut mahdollista tarkastaa tosiseikkoja koskevia virheitä tai arviointivirheitä, ja katsoi muuttuvien kustannusten osalta, että riidanalaisen päätöksen olisi pitänyt sisältää ainakin yleinen yhteenveto niistä analyyttisistä kirjanpitolaskelmista, jotka koskivat tarjottuja palveluja.
Admittedly, it is not unreasonable to interpret the conditions as requiring compliance with generally accepted accounting, commercial and investment criteria.
Myönnettäköön, ettei ole kohtuutonta tulkita ehtoja niin, että ne edellyttävät yleisesti hyväksyttyjen kirjanpidollisten, kaupallisten ja investointeja koskevien kriteerien noudattamista.
Indeed, the private investor principle in Community law operates on such a basis.
Yhteisön oikeuteen sisältyvä yksityistä sijoittajaa koskeva periaate toimiikin tältä perustalta.
To that extent, the details that the Court of First Instance required could, in theory, reveal deviations from generally accepted principles which could constitute manifest errors.
Yksityiskohdat, joita ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin vaati, voisivat teoriassa tältä osin paljastaa yleisesti hyväksytyistä periaatteista tehdyt poikkeamat, jotka voivat olla ilmeisiä virheitä.
But those principles themselves are broad and diverse enough to allow considerable scope for debate, and the Court of Justice has provided only a general test of what constitutes ‘normal market conditions’.
Nämä periaatteet sinällään ovat kuitenkin riittävän laajoja ja moninaisia, mikä jättää huomattavat mahdollisuudet keskustella niiden ulottuvuudesta, ja yhteisöjen tuomioistuin on vahvistanut ainoastaan yleisen kriteerin sille, mitkä ovat ”normaalit markkinaehdot”.
It follows that that debate would take place within what the Court of First Instance acknowledges to be an area where the Commission enjoys wide discretion. 58
Näin ollen mainittua keskustelua käytäisiin alalla, jolla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on todennut komissiolla olevan laaja harkintavalta. 58
There is no question that transparency in itself is important.
On täysin selvää, että avoimuus sinällään on tärkeää.
It is also true that the greater the detail available, the more likely it is that any manifest error of appreciation by the Commission, either in its methodology or in the accuracy of the data it uses, will be identified.
Lisäksi on totta, että mitä yksityiskohtaisemmat tiedot ovat, sitä todennäköisempää on havaita komission mahdolliset ilmeiset arviointivirheet, jotka liittyvät joko sen omaksumaan menetelmään tai sen käyttämien tietojen paikkansapitävyyteen.
Thus, for example, the provision of a general summary of the accounting calculations would not necessarily guarantee that manifest errors would be identified.
Näin ollen esimerkiksi kirjanpitolaskelmia koskevan yhteenvedon toimittaminen ei välttämättä takaa sitä, että ilmeiset virheet tulevat havaittua.
In the context of the present litigation, it therefore seems to me that the elements which the Court of First Instance found to be lacking in the Commission’s statement of reasons are of secondary importance.
Nyt esillä olevassa oikeudenkäyntiasiassa näyttääkin mielestäni siltä, että seikat, joiden ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi komission perusteluista puuttuvan, ovat toissijaisia.
The contested decision provides sufficient reasoning and detail to enable its legality to be reviewed in the light of Chronopost I.
Riidanalainen päätös sisältää riittävät perustelut ja yksityiskohdat, jotta sen laillisuus voidaan tutkia Chronopost I -tuomion perusteella.
In the present context, however, it is not clear that the details which the Court of First Instance found to be lacking are strictly necessary in order to assess whether the Commission misapplied the concept of ‘normal market conditions’ as defined in Chronopost I.
Tässä yhteydessä ei kuitenkaan ole selvää, että yksityiskohdat, joiden ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi puuttuvan, ovat täysin välttämättömiä sen arvioimiseksi, sovelsiko komissio väärin Chronopost I -tuomiossa määriteltyä ”normaalien markkinaehtojen” käsitettä.
58 — In paragraph 128 of the judgment under appeal, the Court of First Instance stated that the assessment of how La Poste’s costs incurred in providing logistical and commercial assistance were calculated in the absence of analytical accounts involved a complex economic appraisal.
58 – Valituksenalaisen tuomion 128 kohdassa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että sen arviointi, millä tavalla annetusta logistisesta ja kaupallisesta avusta Ranskan postilaitokselle aiheutuneet kustannukset oli arvioitu, kun analyyttista kirjanpitoa ei ollut, edellytti monitahoista taloudellista arviointia.
In such circumstances the Commission enjoyed a wide discretion.
Tässä tilanteessa komissiolla oli laaja harkintavalta.
57 — Paragraphs 75 to 95.
57 – Valituksenalaisen tuomion 75–95 kohta.
57threcital the Commission’s examination of SFMI-Chronopost’s remuneration of to La Poste’s equity capital investment can be compared with the Court’s approach.
Mitä tulee avusta aiheutuneisiin kustannuksiin, riidanalaisen päätöksen johdantoosan 33. perustelukappaleen [iii] ja [xi] kohdat sekä 42. ja 57. perustelukappale 59 perustelukappaleeseen sisältyvän ”kaikkien kustannusten perusteella laskettuja hintoja” koskevan määritelmän perusteella komission toteuttamaa tarkastelua SFMI-Chronopostin maksamasta korvauksesta Ranskan postilaitoksen investoimasta omasta pääomasta voidaan verrata ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen käyttämään menetelmään.
show that the ‘total costs’ taken into account include all variable costs and a proportional contribution to fixed costs in respect of both logistical and commercial assistance.
osoittavat, että huomioon otetut ”kokonaiskustannukset” sisältävät kaikki muuttuvat kustannukset ja kohtuullisen osan kiinteistä kustannuksista sekä logistisen että kaupallisen avun osalta.
The contested decision also provides SFEI, the complainant, with an adequate explanation of the reasons for which the facts and points of law put forward in the complaint failed to demonstrate the existence of State aid.
Riidanalainen päätös tarjoaa näin ollen SFEI:lle eli kantelijalle riittävän selityksen niistä syistä, joiden vuoksi kantelussa esitetyt tosiseikat ja oikeudelliset seikat eivät osoittaneet, että kyseessä olisi valtiontuki.
Paragraph [iii] of the 33rdrecital indicates that La Poste breaks down ‘total costs’ into ‘direct operating costs’ and a proportion of ‘central and local offices’ overheads’.
Riidanalaisen päätöksen 33. perustelukappaleen [iii] kohdassa todetaan, että Ranskan postilaitos jakaa ”kokonaiskustannukset” ”välittömiin toimintakustannuksiin” ja ”toimipaikkojen ja aluehallinnon kustannusten” osuuteen.
That breakdown does not correspond to variable and fixed costs respectively, since according to the 57th recital fixed costs include buildings and vehicles.
Tämä jako ei vastaa jakoa muuttuviin ja kiinteisiin kustannuksiin, sillä 57. perustelukappaleen mukaan kiinteät kustannukset sisältävät kiinteistöt ja ajoneuvot.
However, that recital makes it clear that variable costs were covered from the first year.
Kyseessä olevassa perustelukappaleessa tehdään kuitenkin selväksi, että muuttuvat kustannukset katettiin ensimmäisestä vuodesta lähtien.
By stating that only ‘some fixed costs’ were covered in the first two years (1986 to 1987) and that from 1988 ‘all the costs incurred by [La Poste]’ were covered, it is plain that all fixed costs were covered from that year.
Toteamuksesta, jonka mukaan kahden ensimmäisen toimintavuoden (1986 ja 1987) aikana katettiin ainoastaan ”tiettyjä kiinteitä kustannuksia” ja vuodesta 1988 alkaen katettiin ”kaikki Ranskan postilaitokselle aiheutuneet kustannukset”, käy selväksi, että kaikki kiinteät kustannukset katettiin mainitusta vuodesta lähtien.
Moreover, it seems clear from the 42ndrecital that the allocation of fixed costs was proportional.
Johdantoosan 42. perustelukappaleesta käy lisäksi selvästi ilmi, että kiinteät kustannukset jaettiin suhteellisesti.
In essence, it rejects the approach taken by SFEI for valuing the different components of alleged State aid.
Komissio lähinnä hylkää SFEI:n käyttämän menetelmän, jolla se on arvioinut väitetyn valtiontuen eri osatekijöitä.
In particular, it is clear from the contested decision 60that the detailed economic studies provided by the complainant to demonstrate the existence of State aid were based on a concept of ‘normal market price’ which the Commission stated to be fundamentally flawed.
Riidanalaisesta päätöksestä käy erityisen selvästi ilmi, 60 että kantelijan esittämät yksityiskohtaiset taloudelliset selvitykset, joiden tarkoituksena oli osoittaa valtiontuen olemassaolo, perustuivat ”normaalien markkinaehtojen” käsittee- seen, jonka komissio totesi olevan merkittävän virheellinen.
61 Against that background, a detailed response to the assumptions and calculations behind the overall amounts of State aid alleged in those studies would be irrelevant.
61Tätä taustaa vasten olisi merkityksetöntä antaa yksityiskohtaista vastausta näissä selvityksissä väitetyn valtiontuen kokonaismäärien taustalla oleviin olettamuksiin ja laskelmiin.
Paragraph 40 of Chronopost I makes it clear that the ‘adequate return on investment’ should derive from the price charged for commercial and logistical assistance. From the definition of ‘full-cost prices’ in the
Chronopost I -tuomion 40 kohdasta käy ilmi, että ”asianmukaisen tuoton omalle pääomalle” olisi muodostuttava kaupallisesta ja logistisesta avusta vaaditusta vastikkeesta.
60 — 34th recital.61 — 53rd recital.
Riidanalaisen päätöksen 57.
59 — See points 69 and 73 above, and footnote 34.
59 – Ks. edellä tämän ratkaisuehdotuksen 69 ja 73 kohta sekä alaviite 34.
OPINION OF MS SHARPSTON — JOINED CASES C-341/06 P AND C-342/06 P however think that the mere withdrawal of an earlier decision materially alters the scope of the obligation to state reasons imposed by Article 253 EC.
JULKISASIAMIES SHARPSTONIN RATKAISUEHDOTUS – YHDISTETYT ASIAT C-341/06 P JA C-342/06 P
Rather, the precise extent of the obligation to state reasons continues to be determined by the context and all the legal rules governing the matter in question.
Perusteluvelvollisuuden tarkka laajuus määräytyy pikemminkin edelleen asiayhteyden ja kyseessä olevaa asiaa sääntelevien oikeussääntöjen perusteella.
I conclude that, by finding the statement of reasons in the contested decision to be defective, the Court of First Instance erred in law.
Edellä esitetyn perusteella totean, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen todetessaan, että riidanalaisen päätöksen perustelut olivat puutteelliset.
Accordingly, I suggest that the Court should allow the third ground of appeal.
Näin ollen ehdotan, että yhteisöjen tuomioistuin hyväksyy kolmannen valitusperusteen.
I therefore do not consider the third reason advanced to justify a more detailed statement to be valid.
Siksi katson, ettei yksityiskohtaisempien perustelujen tueksi esitetty kolmas syy ole pätevä.
62The Court of First Instance itself accepted that the Commission’s reasons for rejecting the SFEI’s method for calculating costs were set out clearly in the contested decision.
62Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hyväksyi itsekin, että syyt, joiden perusteella komissio hylkäsi SFEI:n menetelmän laskea kustannukset, ilmenevät selvästi riidanalaisesta päätöksestä.
63 It seems to me that the Commission did respond to the ‘essential arguments of the applicants, as substantiated in [the] economic studies’.
63 Mielestäni komissio vastasi ”kantajien olennaisiin väitteisiin, joita oli tuettu – – taloudellisilla tutkimuksilla”.
The Commission’s view was essentially that SFEI’s overall approach and methodology were incorrect.
Komissio katsoi lähinnä, että SFEI:n soveltama yleinen lähestymistapa ja menetelmä olivat väärät.
After that, what purpose would be served by requiring there to be a ‘thorough statement of reasons’ examining particular points in greater detail?
Näin ollen ei olisi järkevää vaatia ”tunnollisia perusteluja”, joissa tarkastellaan tiettyjä kohtia yksityiskohtaisemmin.
I add that the Court of First Instance did not elaborate on which elements of SFEI’s complaints it considered were inadequately dealt with in the contested decision.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei myöskään selvittänyt yksityiskohtaisemmin, mitkä SFEI:n kanteluihin sisältyvät seikat oli sen mielestä käsitelty puutteellisesti riidanalaisessa päätöksessä.
That is in striking contrast with the approach it took in Sytraval and Brink’s France. 64
Tämä lähestymistapa on täysin vastakkainen kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa Sytraval and Brink’s France 64omaksuma lähestymistapa.
Fourth ground of appeal: Error of law in the assessment of the concept of State aid in respect of the transfer of Postadex 67
Neljäs valitusperuste: Postadexin 67siir-toon liittyvässä valtiontuen käsitteen ar- vioinnissa tehty oikeudellinen virhe
I am not convinced that the Court of First Instance’s second reason 65 for requiring
En ole vakuuttunut siitä, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen antama toinen syy 65 sille, miksi komission päätökseen olisi pitänyt sisältyä yksityiskohtaisemmat perustelut, kestää lähempää tarkastelua.
The Court of First Instance’s assessment 68 more detailed reasoning in the Commission’s decision stands up to closer scrutiny.
62 – Valituksenalaisen tuomion 97 kohta.63 – Valituksenalaisen tuomion 73 kohta.
The Commission did indeed concentrate its analysis on the SFEI judgment. 66I do not
oikeusasteen tuomio-ensinnäkin, että
64 — Case T-95/94 [1995] ECR II-2651, paragraphs 62 to 63, and see paragraphs 74 to 77 of the Sytraval appeal, cited in footnote 51.
65 – Valituksenalaisen tuomion 97 kohta.66 – Ks. edellä tämän ratkaisuehdotuksen 72 kohta.
67 — La Poste’s express delivery service.
67 – Ranskan postilaitoksen pikapostipalvelu.
See footnote 6.68 — Paragraphs 158 to 171 of the judgment under appeal.
Ks. edellä alaviite 6.68 – Valituksenalaisen tuomion 158–171 kohta.
CHRONOPOST AND LA POSTE v UFEX AND OTHERS taking the view that the transfer of the Postadex client base did not constitute State aid on the ground that it did not entail any cash advantage.
oikeudellisen virheen, kun se oli katsonut, että Postadexin asiakaskunnan siirto ei ollut valtiontukea sillä perusteella, että siihen ei sisältynyt mitään käteisrahana maksettavia etuuksia.
Accordingly, the contested decision had to be annulled in so far as the Commission considered that the transfer of Postadex by La Poste to SFMI-Chronopost did not constitute State aid.
Näin ollen riidanalainen päätös oli kumottava siltä osin kuin komissio oli katsonut, ettei se, että Ranskan postilaitos siirsi Postadexin SFMI-Chronopostille, ollut valtiontukea.
wide scope for the purposes of Article 92 of the Treaty (now Article 87 EC), whose aim was to prevent trade between Member States from being affected by advantages granted by public authorities which, in various forms, distorted or threatened to distort competition by favouring certain undertakings or products.
perustamissopimuksen 92 artiklassa (josta on tullut EY 87 artikla) tarkoitetun valtiontuen käsitteen soveltamisala on erittäin laaja ja että sen tarkoituksena on estää se, että jäsenvaltioiden väliseen kauppaan vaikuttavat julkiselta vallalta saatavat edut, jotka eri muodoissaan vääristävät tai uhkaavat vääristää kilpailua suosimalla tiettyjä yrityksiä tai tuotannonaloja.
69It included interventions which, in various forms, mitigated the charges usually included in the budget of an undertaking.
69Tuen käsite kattaa toimenpiteet, jotka eri tavoin alentavat yrityksen vastattavaksi tavallisesti kuuluvia kustannuksia.
According to settled caselaw, the Treaty defines measures of State intervention by reference to their effect.
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan valtion toimenpiteet määritellään perustamissopimuksessa niiden vaikutuksen perusteella.
The Court of First Instance rejected the Commission’s argument that the transfer of the Postadex client base, as a logical corollary of a subsidiary being created, did not amount to State aid.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi komission väitteen siitä, että Postadexin asiakaskunnan siirto oli johdonmukainen seuraus tytäryhtiön perustamisesta ja ettei se tästä syystä ollut valtiontukea.
70 The client base amounted to an intangible asset which had an economic value, even if that value was difficult to quantify.
70Asiakaskunta oli aineeton omaisuuserä, jolla oli taloudellista arvoa, vaikka arvoa olikin vaikea arvioida määrällisesti.
La Poste was able to create the Postadex service using the resources of a legal monopoly.
Ranskan postilaitos oli voinut luoda Postadex-palvelun lakiin perustuvan monopolin varoilla.
SFMI-Chronopost 71paid no consideration to La Poste.
SFMI-Chronopost 71 ei maksanut mitään korvausta Ranskan postilaitokselle.
The transfer of such an asset nevertheless constituted an advantage for the beneficiary.
Tällaisen omaisuuserän siirto oli joka tapauksessa etu siirronsaajalle.
It could be attributed to the State.
Siirtoa koskevasta päätöksestä vastasi valtio.
Consequently, the transfer constituted State aid.
Näin ollen siirto oli valtiontukea.
The appellants claim that the Court of First Instance was wrong to find that the contested decision erred in taking the view that the transfer of Postadex to SFMI-Chro-nopost did not constitute State aid.
Valittajat väittävät, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen todetessaan, että riidanalaisessa päätöksessä oli virheellisesti katsottu, ettei Postadexin siirto SFMI-Chronopostille ollut valtiontukea.
They say that the situation cannot be compared to the behaviour of a parent company in the private sector with an existing subsidiary.
Niiden mielestä tilannetta ei voida verrata sellaisen yksityisellä sektorilla toimivan emoyhtiön toimintaan, jolla on olemassa oleva tytäryhtiö.