natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Considering himself to be the victim of an unlawful cartel operated by five importers of Japanese cars into France, namely Sidat Toyota France, Mazda France Motors, Honda France, Mitsubishi Sonauto and Richard Nissan SA, one of the applicants, Jean-Michel Cesbron, lodged a complaint with the Commission on 18 November 1985 alleging infringement of Article 30 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 28 EC) and Article 85 of the EC Treaty (now Article 81 EC).
Tosiseikat ja hallintomenettely komissiossa jakamisesta keskenään aiemmin sovitulla tavalla sulkien järjestelystä kaikki muut yritykset, jotka olisivat halunneet myydä Ranskassa muita japanilaisia automerkkejä kuin väitetyn yritysten välisen järjestelyn osapuolten myymiä merkkejä.
On 29 November 1988 the applicants lodged a fresh complaint against the five importers, this time under Article 85 of the Treaty.
Kantajina olevat yritykset toivat Ranskaan ja myivät siellä japanilaisia merkkejä edustavia ajoneuvoja, jotka oli hyväksytty vapaaseen vaihdantaan muissa yhteisön jäsenvaltioissa eli esimerkiksi Belgiassa ja Luxemburgissa. Tällä hetkellä kantajat ovat konkurssissa.
Meanwhile, by a letter dated 8 May 1990, the Director-General of the Commission's Directorate-General for Competition informed the applicants in accordance with Article 6 of Regulation No 99/63/EEC of the Commission of 25 July 1963 on the hearings provided for in Article 19(1) and (2) of Council Regulation No 17, that it did not envisage acting on their complaints and invited them to submit any observations they might have in that regard.
Kantajat totesivat vielä tässä kantelussaan, että vastineena tästä oman toiminnan rajoittamisesta Ranskan viranomaiset lisäsivät esteitä niiden japanilaisten ajoneuvojen vapaalle liikkuvuudelle, joiden merkki ei ole jokin niistä viidestä merkistä, joita väitettyyn yritysten väliseen järjestelyyn osallistuvat maahantuojat myivät.
The importers were said to have reached an agreement on sharing that quota between them in accordance with certain rules established in advance, excluding any other undertaking wishing to distribute in France Japanese makes of vehicle other than those distributed by the parties to the alleged agreement.
Komissio pyysi 6 päivänä helmikuuta 1962 annetun neuvoston asetuksen N:o 17, joka on perustamissopimuksen 85 ja 86 artiklan ensimmäinen täytäntöönpanoasetus, 11 artiklan 1 kohdan mukaisesti tietoja kantelun kohteena olevilta maahantuojilta.
It was in those circumstances that the Court of First Instance held in its judgment in Case T-28/90 Asia Motor France and Others ν Commission ('Asia Motor France I') that there was no need to give a decision on the application in so far as it was based on Article 175 of the EC Treaty (now Article 232 EC). As for the remainder, the Court dismissed the applicants' claim for damages as inadmissible.
Yksi kantajista eli Jean-Michel Cesbron katsoi kärsivänsä lainvastaisesta yritysten välisestä yhteistoimintajärjestelystä, joka oli tehty viiden japanilaisia autoja Ranskaan maahantuovan yrityksen kesken, jotka olivat Sidat Toyota France, Mazda France Motors, Honda France, Mitsubishi Sonauto ja Richard Nissan SA, joten tämä kantaja kanteli 18.11.1985 komissiolle siitä, että EY:n perustamissopimuksen 30 artiklaa (josta on muutettuna tullut EY 28 artikla) ja EY:n perustamissopimuksen 85 artiklaa (jostaon tullut EY 81 artikla) on rikottu.
The applicants went on to allege in the complaint that, in return for that voluntary limitation, the French administrative authorities had increased the obstacles to the free movement of makes of Japanese vehicle other than the five distributed by the importers who were parties to the alleged agreement.
Kantajat esittivät 29.11.1988 perustamissopimuksen 85 artiklan perusteella uuden kantelun näistä samoista viidestä maahantuojasta.
On 5 June 1990 Somaco likewise lodged a complaint with the Commission concerning the practices engaged in by CCIE, SIGAM, SAVA, SIDA and Auto GM, all established in Lamentin (Martinique, France).
Koska komissio ei vastannut kantajille, ne osoittivat sille 24.11.1989 kirjeen, jossa ne pyysivät sitä määrittelemään kantansa esitettyihin kanteluihin.
By letter of 9 August 1990, the Commission informed Somaco that it did not intend to act on its complaint.
Kun komissio ei edelleenkään vastannut, kantajat nostivat 20.3.1990 laiminlyönti- ja vahingonkorvauskanteen yhteisöjen tuomioistuimessa.
On the basis of Article 11(1) of Regulation No 17 of the Council of 6 February 1962, First regulation implementing Articles 85 and 86 of the Treaty, the Commission requested information from the five importers.
Tässä jälkimmäisessä kantelussa kantajayritykset väittivät, että edellä mainitut viisi japanilaisten autojen maahantuojaa olivat luvanneet Ranskan viranomaisille, että ne eivät myy Ranskan sisäisillä markkinoilla autoja enempää kuin 3 prosenttia niiden autojen määrästä, jotka koko Ranskan alueella on rekisteröity edeltävän kalenterivuoden aikana. Nämä maahantuojat sopivat kantajien mukaan tämän kiintiön
By letter of 5 December 1991 the Commission notified to the applicants and to Somaco a decision rejecting the complaints lodged on 18 November 1985, 29 November 1988 and 5 June 1990.
osin kuin siinä on kyse komission laiminlyönnistä perustamissopimuksen 85 artiklan tapahtuneeksi väitetyn rikkomisen osalta ja siitä seuraavasta vastuusta.
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 12 December 1994 the applicants and Somaco brought an action for failure to act, for annulment and for damages.
mukaan viranomaiset vahvistavat paitsi Ranskaan vuosittain hyväksyttävät ajoneuvojen kokonaismäärät myös näiden määrien jakoperusteet.
That action was directed against the Commission and concerned its decision of 13 October 1994.
Toinen hylkäämisperuste oli se, että kantelijoiden edun ja tapahtuneeksi väitetyn rikkomisen välillä ei ollut yhteyttä, koska EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan mahdollinen soveltaminen ei korjaisi tilannetta, jonka takia kantelijat katsoivat kärsivänsä vahinkoa.
In its judgment of 18 September 1996 in Case T-387/94 Asia Motor France and Others v Commission ('Asia Motor France IIP), the Court of First Instance dismissed as inadmissible the claims for failure to act and for damages made by the applicants and Somaco.
Kantajat ja Somaco nostivat ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamoon 4.2.1992 jättämällään kannekirjelmällä kanteen edellä mainitun 5.12.1991 tehdyn päätöksen kumoamiseksi.
It also dismissed as unfounded the claim for annulment in so far as it related to the decision to reject Somaco's complaint of 5 June 1990.
Komission kilpailuasiain pääosaston pääjohtaja ilmoitti tällä välin 8.5.1990 päivätyllä kirjeellään kantajille neuvoston asetuksen N:o 17 19 artiklan 1 ja 2 kohdassa säädetyistä kuulemisista 25 päivänä heinäkuuta 1963 annetun komission asetuksen N:o 99/63/ΕΤΎ 6 artiklan mukaisesti, että komissio ei aikonut ryhtyä toimenpiteisiin kantajien kanteluiden vuoksi, ja pyysi niitä antamaan mahdolliset vastineensa asiassa.
However, it annulled the Commission's decision of 13 October 1994 in so far as it rejected the complaints of 18 November 1985 and 29 November 1988.
Ne toimittivat 29.6.1990 komissiolle vastineensa, joissa ne vakuuttivat kantelujensa olevan perusteltuja.
Following that judgment the Commission undertook a supplementary investigation of the applicants' complaints.
Lisäksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin jätti tutkimatta kantajien vahingonkorvausvaatimukset.
By an application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 4 February 1992 the applicants and Somaco brought an action for annulment of the abovementioned decision of 5 December 1991.
Tämän tuomion antamisen jälkeen komissio osoitti 25.8.1993 asetuksen N:o 17 11 artiklan 1 kohdan mukaiset tietojensaantipyynnöt Ranskan viranomaisille ja Martiniquella toimiville valtuutetuille jälleenmyyjille, joita koskevan kantelun Somaco oli tehnyt 5.6.1990.
By letter of 16 July 1998 the Commission sent the applicants a decision which again rejected their complaints ('the contested decision'). In that decision the Commission stated that the replies which it had received to its requests for information of 7 May 1997 'confirmed] that, during the period in question, there [had] been no agreement'.
Myös yhtiö nimeltä Somaco kanteli 5.6.1990 komissiolle seuraavien yhtiöiden toiminnasta (yhtiöt ovat suluissa mainittujen merkkien jälleenmyyjiä ja maahantuojia Martiniquen saarella): CCIE (Toyota), SIGAM (Nissan), SAVA (Mazda), SIDA (Honda) ja Auto GM (Mitsubishi), kaikkien kotipaikka Lamentin (Martinique, Ranska).
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 23 September 1998, the applicants brought the present action.
Komissio ilmoitti Somacolle 9.8.1990 päivätyllä kirjeellään, että se ei aikonut ryhtyä toimenpiteisiin Somacon kantelun vuoksi.
By separate document lodged on 29 October 1998, the Commission raised an objection of inadmissibility.
Komissio ilmoitti kantajille ja Somacolle 5.12.1991 päivätyllä kirjeellään päätöksestään, jolla se hylkäsi 18.11.1985, 29.11.1988 ja 5.6.1990 tehdyt kantelut.
Following that judgment the Commission requested information, on 25 August 1993, from the French authorities and the Martinique dealers concerned by Somaco's complaint of 5 June 1990, in accordance with Article 11(1) of Regulation No 17.
Kantajat ja Somaco nostivat ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamoon 12.12.1994 jättämällään kannekirjelmällä laiminlyönti-, kumoamis- ja vahingonkorvauskanteen. Tämä kanne nostettiin komissiota vastaan sen 13.10.1994 tekemästä päätöksestä.
By order of 21 May 1999 (Case T-154/98 Asia Motor France and Others ν Commission) the Court of First Instance held the present action to be admissible in so far as it is based on a plea alleging a manifest error of assessment and a plea alleging infringement of Article 176 of the EC Treaty (now Article 233 EC), but dismissed
Asiassa T-387/94, Asia Motor France ym. vastaan komissio, 18.9.1996 antamallaan tuomiolla (jäljempänä Asia Motor France III -tuomio)
By letter of 13 October 1994 the Commission notified to the applicants and Somaco a fresh decision in which it rejected their complaints.
Tälle hylkäämiselle oli kaksi perustetta.
submitting that plea out of time.
Asianosaisten vaatimukset
In their application, the applicants claim that the Court should:
Kantajat vaativat kanteessaan, että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumoaa riidanalaisen päätöksen ja lausuu, että kantajille varataan oikeus vaatia korvausta heidän karsimastaan vahingosta.
The admissibility of the claim that the Court should take formal note that the applicants reserve the right to claim compensation for harm sustained annul the contested decision; take formal note that they reserve the right to claim compensation for the harm sustained;
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin jätti tutkimatta kantajien ja Somacon esittämät, laiminlyöntiä ja vahingonkorvausta koskevat vaatimukset.
In the context of an action brought under Article 173 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 230 EC), the Community judicature is not required to take formal note of the fact that a party reserves the right to bring an action for compensation for damage.
Se hylkäsi myös kumoamisvaatimukset perusteettomina siltä osin kuin ne koskivat 5.6.1990 annettua päätöstä, jolla Somacon kantelu hylättiin.
The applicants' claim that the Court should make such a declaration must therefore be held to be inadmissible.
Sitä vastoin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumosi komission 13.10.1994 tekemän päätöksen siltä osin kuin sillä hylättiin 18.11.1985 ja 29.11.1988 päivätyt kantelut.
In their reply, they ask the Court to 'uphold their claims on the ground, so far as may be necessary, of the infringement of their fundamental rights resulting from the unreasonable time taken in the procedure, a plea to be raised by the Court of its own motion'.
Vastauskirjelmässään kantajat vaativat, että "ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin antaa heidän vaatimustensa mukaisen ratkaisun tarvittaessa sillä tuomioistuimen omasta aloitteestaan tutkimalla perusteella, että kantajien perusoikeuksia on loukattu, koska oikeudenkäyntiin kulunut aika on ollut kohtuuton".
The Commission contends that the Court should dismiss the application as unfounded.
Komissio vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkää kanteen perusteettomana.
In its rejoinder the Commission also contends that the Court should declare inadmissible the application for formal note to be taken that the applicants reserve the right to bring an action against the Commission on the basis of Article 215 of the EC Treaty (now Article 288 EC) and declare inadmissible the plea alleging breach of the principle of a reasonable period.
Vastauskirjelmässään komissio vaatii lisäksi, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin jättää tutkimatta kantajien vaatimuksen siitä, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa, että kantajille varataan oikeus nostaa kanne komissiota vastaan EY:n perustamissopimuksen 215 artiklan (josta on tullut EY 288 artikla) nojalla sekä jättää tutkimatta kanneperusteen, jonka mukaan oikeudenkäynnin kohtuullisen keston periaatetta on loukattu.
The admissibility of the plea alleging breach of the principle of a reasonable period
Oikeudenkäynnin kohtuullista kestoa koskeva kanneperuste
It should be borne in mind that the complaints lodged by the applicants set forth, essentially, two grievances.
Kantajat nostivat 5.8.1997 ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamoon toimittamallaan kannekirjelmällä nyt käsiteltävänä olevan kanteen.
The second grievance concerned the existence of an agreement between those same importers regarding the distribution between them of the quota thus fixed.
Komissio esitti 29.10.1998jättämässään erillisessä asiakirjassa oikeudenkäyntiväitteen.
It must be observed that, in the present case, in its order of 21 May 1999 in Asia Motor France and Others ν Commission, cited above, the Court of First Instance held that the pleas alleging manifest error of assessment and infringement of Article 176 of the EC Treaty are the only two pleas which were validly before it.
Käsiteltävänä olevassa tapauksessa on muistettava, että edellä mainitussa asiassa Asia Motor France ym. vastaan komissio 21.5.1999 antamassaan määräyksessä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että sen käsiteltäväksi on pätevästi saatettu ainoastaan kaksi kanneperustetta, joista toinen koskee ilmeistä arviointivirhettä ja toinen EY:n perustamissopimuksen 176 artiklan rikkomista.
In the contested decision the Commission rejected those complaints on the grounds that there was no agreement within the meaning of Article 85(1) of the Treaty and that there was no Community interest sufficient to warrant continuing the procedure. In the present action the applicants challenge the legality of the Commission's first ground for rejecting its complaints.
On katsottava, että oikeudenkäynnin kohtuullista kestoa koskeva kanneperuste, joka ei liity kumpaankaan kahdesta kanteessa esitetystä kanneperusteesta, on esitetty ensimmäisen kerran vastauskirjelmän antamisvaiheessa.
The plea alleging breach of the principle of a reasonable period, which is not connected with either of the two pleas set out in the application, must therefore be regarded as having been made for the first time in the reply.
Kirjallisen käsittelyn kuluessa ei ole tullut esiin mitään sellaista uutta seikkaa, jonka perusteella kantajat olisivat oikeutettuja esittämään kanneperusteen vasta tässä menettelyvaiheessa.
No new matters arose in the course of the procedure such as to justify the applicants
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi asiassa T-154/98, Asia Motor France ym. vastaan komissio, 21.5.1999 antamassaan määräyksessä (Kok. 1999, s.
Judicial review of Commission measures involving an appraisal of complex economic matters must be limited to verifying whether the
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin jätti kanteen muilta osin tutkimatta ja totesi, että oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.
relevant rules on procedure and on the statement of reasons have been complied with, whether the facts have been accurately stated and whether there has been any manifest error of assessment or a misuse of powers.
paikkansa, että näitä tosiseikkoja ei ole arvioitu ilmeisen virheellisesti ja ettei harkintavaltaa ole käytetty väärin.
The Court reached that conclusion after examining, first of all, two documents relating to imports into Martinique of Japanese cars lodged by the complainants during the course of the administrative procedure before the Commission.
Niiden vaatimusten tutkittavaksi ottaminen, jotka koskevat sitä, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tulisi lausua, että kantajille varataan oikeus vaatia korvausta karsimastaan vahingosta
Furthermore, where the Commission has a power of assessment in order to carry out its duties, respect for the rights guaranteed by the Community legal order in administrative procedures is of even more fundamental importance.
Lisäksi on korostettava, että tilanteessa, jossa komissiolla on tehtäviensä hoitamisen edellyttämää harkintavaltaa, yhteisön oikeusjärjestyksen sisältämien takeiden noudattamisella hallintomenettelyssä on erityisen perustavanlaatuinen merkitys.
Lastly, although the Commission is not obliged to investigate each of the complaints lodged with it, in contrast, once it decides to proceed with an investigation, it must, in the absence of a duly substantiated statement of reasons, conduct it with the requisite care, seriousness and diligence for it to be able to assess with full knowledge of the case the factual and legal particulars submitted for its appraisal by the complainants (Asia Motor France IP).
On huomattava, että kun yhteisöjen tuomioistuimella on käsiteltävänään EY:n perustamissopimuksen 173 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 230 artikla) nojalla nostettu kanne, sen asiana ei ole lausua, että jollekin asianosaiselle varataan oikeus nostaa vahingonkorvauskanne.
It is in the light of those observations that the two pleas put forward by the applicants in support of their action must be considered.
Kantajien vaatimus siitä, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaisi tällä tavoin, on siis jätettävä tutkittavaksi ottamatta.
In its subsequent decision of 13 October 1994, by which it again rejected the complaints, the Commission expressed the view that consideration of the replies to its requests for information 'confirm [ed] that in 1977 the French authorities had implemented a state importation system for motor vehicles from non-Member countries throughout French territory — albeit in a specific manner in the department of Martinique — in the context of the commercial policy regarding motor vehicles pursued at national level at the time.'
Vaikka komissiolla ei ole velvollisuutta ryhtyä tutkimukseen kaikkien sen käsiteltäväksi saatettujen kantelujen osalta, sen on kuitenkin, kun se päättää aloittaa tällaisen tutkimuksen, perusteltava se seikkaperäisesi, tehtävä se vaaditulla huolella ja tunnollisuudella sekä viipymättä, jotta se voi asiaan täysin perehtyneenä arvioida kantelijoiden sille esittämät tosiseikat ja oikeudelliset seikat (Asia Motor France II -tuomio).
The Commission concluded that 'it [was] amply confirmed that the importers in question, and in particular those in Martinique, had no leeway in the implementation of the importation scheme at issue'.
Kantajien kanteensa tueksi esittämiä kahta kanneperustetta on tutkittava näiden huomioiden valossa.
The first plea, alleging a manifest error of assessment
Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee ilmeistä arviointivirhettä
In its judgment in Asia Motor France II, in reviewing the legality of that ground of rejection, the Court of First Instance considered separately the conduct reported in the applicants' complaints in relation to imports into metropolitan France, and the conduct reported in Somaco's complaint in relation to imports into Martinique.
On todettava, että kantajien jättämissä kanteluissa esitettiin kaksi väitettä. Ensinnäkin emämaa Ranskassa on kantajien mukaan olemassa yhteisjärjestely viiden maahantuojan ja Ranskan viranomaisten kesken viiden japanilaisen automerkin osalta (Toyota, Honda, Mazda, Mitsubishi ja Nissan) näiden autojen Ranskan markkinoille tuonnin rajoittamiseksi siten, että vastineena nämä maahantuojat saavat Ranskan viranomaisilta sitoumuksen siitä, että japanilainen autokanta on varattu yksinomaan näille maahantuojille.
According to the applicants, it cannot be denied that there was an agreement between the five importers in question, the object of which was to exclude from the French market any undertaking wishing to distribute in France Japanese makes of car other than those which they themselves distributed.
Kantajien mukaan on kiistatonta, että kysymyksessä olevien viiden maahantuojan välillä on tehty järjestely, jonka tarkoituksena on sulkea Ranskan markkinoilta yritykset, jotka pyrkivät jälleenmyymään siellä muita japanilaisia automerkkejä kuin mainitut maahantuojat.
Thus, with regard to the applicants' complaints, the Court held that 'the Commission [had] made a manifest error in assessing the facts in so far as it considered, in the light of the evidence available to it, that the conduct of the authorised importers in metropolitan France lacked autonomy to such an extent as to cause it, by reason of that fact, to fall outside the scope of Article 85(1) of the Treaty'.
Komissio hylkäsi nämä väitteet riidanalaisessa päätöksessään yhtäältä sen vuoksi, että kysymyksessä ei ollut perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu järjestely, ja toisaalta sen vuoksi, että asia ei koskenut yhteisön etua siten, että menettelyä olisi ollut syytä jatkaa.
It is appropriate to observe at the outset that, by its decision of 5 December 1991, the Commission had already rejected the complaints submitted by the applicants and Somaco, inter alia, on account of the lack of autonomy of the economic operators which were the subject of those complaints.
Aluksi on todettava, että komissio oli jo hylännyt kantajien ja Somaco-yhtiön kantelut 5.12.1991 tekemällään päätöksellä muun muassa siksi, että kantelun kohteena olleet taloudelliset toimijat eivät toimineet itsenäisesti.
In its judgment in Asia Motor France II, the Court of First Instance held that that decision, in so far as it was based on that ground for rejecting the complaints, was Vitiated by a manifest error in the assessment of the facts' which had led the Commission 'to err in law as regards the applicability of Article 85 of the Treaty to the conduct of the traders in question'.
On muistettava, että kun tuomioistuimen suorittaman valvonnan kohteena ovat sellaiset komission toimet, jotka edellyttävät monitahoisten taloudellisluontoisten arviointien tekemistä, valvonta kohdistuu ainoastaan siihen, että menettelysääntöjä ja perusteluvelvollisuutta on noudatettu, että tosiseikat pitävät asiallisesti
metropolitan France during the administrative procedure.
asiakirjaa, jotka koskevat japanilaisten autojen tuontia Martiniquelle.
It observed that new evidence collected during the inquiry conducted following the judgment in Asia Motor France II permitted a different interpretation of the documents to which, following an initial analysis, it had, in that judgment, attached strong probative force in relation to the probable existence of a consensus.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi sitä vastoin Somacon kantelun osalta, että hylkäysperuste, jonka mukaan Martiniquen jälleenmyyjät eivät olleet itsenäisiä kysymyksessä olevan tuontijärjestelmän toteuttamisessa, ei perustunut tosiseikkojen ilmeisen virheelliseen arviointiin.