natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Next, it must be noted that the case-file contains no information concerning the time required to carry out the mandatory technical checks for the aircraft to be used for the flight in question.
Lisäksi on todettava, ettei asian asiakirjoissa ole lainkaan tietoja ajasta, joka olisi tarvittu pakollisten teknisten tarkastusten suorittamiseen koneen käyttämiseksi kyseisellä lennolla.
The Greek authorities confined themselves to stating that the available time was not sufficient to carry out the ‘major inspection’, whereas the Commission states, in recital 56 in the contested decision, that ‘the actions in respect of the technical checks … could not have been carried out in time by [the applicant]’.
Kreikan viranomaiset ovat todenneet vain, että käytettävissä ollut aika ei riittänyt ”olennaisten tarkastusten” suorittamiseen, ja komissio on lausunut riidanalaisen päätöksensä 56 perustelukappaleessa, että ”[kantaja] ei ole kyennyt toteuttamaan ajoissa teknisiä tarkastuksia”.
It must be stated that, since the Greek authorities have relied on the constraints in question during the administrative procedure, it was incumbent upon them to inform the Commission of the time necessary for the technical checks required by the relevant manuals in order to dispel the Commission’s doubts as regards the direct causal connection between the closure of the airspace and the cancellation of the flight in question.
Koska Kreikan viranomaiset ovat vedonneet näihin vaikeuksiin hallinnollisessa menettelyssä, niiden olisi pitänyt ilmoittaa komissiolle teknisten tarkastuksen suorittamiseen tätä koskevien käsikirjojen mukaan tarvittavasta ajasta voidakseen poistaa komission siihen kohdistuvat epäilykset, oliko ilmatilan sulkemisen ja kyseisen lennon peruuttamisen välillä suora syyyhteys.
In those circumstances, it must be held that the Commission correctly ruled that the cancellation of the flight in question had no direct causal connection with the terrorist attacks of 11 September 2001 or the closure of the airspace from 11 to 14 September 2001.
Siksi komissio on voinut perustellusti katsoa, että tämän lennon peruuttaminen ei ollut välittömässä syy-yhteydessä 11.9.2001 tapahtuneisiin terrori-iskuihin ja ilmatilan sulkemiseen 11.–14.9.2001.
As regards the ‘ferry flights’ of 18, 20 and 26 September 2001, it is sufficient to point out, like the Commission, that their operation was the choice of the applicant, upon which it was incumbent to make the passengers pay a price including the costs of the aircraft’s return to Athens, or to claim adequate compensation from the Governments of the United States and Canada.
Komission tavoin voidaan 18.9., 20.9. ja 26.9.2001 lennettyjen ferry flights -lentojen osalta lausua, että niiden järjestäminen oli kantajan oma valinta, sillä kantajan oli joko maksatettava matkustajilla hinta, johon sisältyivät kulut koneen paluusta Ateenaan, tai vaadittava asianmukaista korvausta Yhdysvaltain ja Kanadan hallituksilta.
Therefore, those costs have no direct causal connection with the terrorist attacks of 11 September 2001 or the closure of the airspace and, therefore, do not come within the scope of Article 87(2)(b) EC.
Tämän vuoksi nämä kustannukset eivät ole välittömässä syy-yhteydessä 11.9.2001 tapahtuneisiin terrori-iskuihin ja ilmatilan sulkemiseen, eivätkä ne näin kuulu EY 87 artiklan 2 kohdan b alakohdan soveltamisalaan.
Having regard to the foregoing considerations, the contested decision must be annulled to the extent that the Commission decided that the compensation paid to the applicant for losses caused by the cancellation of the 15 September 2001 flight to Canada was not compatible with the common market.
Edellä esitetyn perusteella riidanalainen päätös on kumottava siltä osin kuin komissio on siinä katsonut, että kantajalle suoritettu korvaus Kanadaan 15.9.2001 lennettäväksi tarkoitetun lennon peruuttamisesta aiheutuneista vahingoista ei soveltunut yhteismarkkinoille.
As regards the second part of this plea in law concerning the rest of the applicant’s network, the applicant’s argument puts in issue the soundness of the contested decision in declaring the amounts of aid relating to it incompatible with the common market.
Nyt käsiteltävänä olevan kanneperusteen toinen osa koskee kantajan muita reittejä, ja kantaja riitauttaa väitteillään riidanalaisen päätöksen perusteltavuuden siltä osin kuin siinä todetaan yhteismarkkinoille soveltumattomaksi näitä muita reittejä koskevan tuen määrät.
However, in the context of the second plea in law, the applicant pleads failure to state the reasons in that regard, which the Court must consider first.
Koska kantaja on kuitenkin toisessa kanneperusteessaan väittänyt, että komission päätöstä ei ole tältä osin perusteltu, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen on tutkittava ensin tämä väite.
The second plea in law, alleging failure to state the reasons for the decision
Puutteellisia perusteluja koskeva toinen kanneperuste
The applicant claims that the contested decision contains no statement of the reasons relating to the Commission’s refusal to approve the amounts paid as compensation for the losses in respect of the rest of its network (about EUR 1 212 032).
Kantaja esittää, että riidanalaisessa päätöksessä ei ole perusteltu sitä, miksi komissio kieltäytyi hyväksymästä määriä, jotka oli maksettu korvauksina vahingoista, jotka olivat aiheutuneet kantajan muilla reiteillä (noin 1 212 032 euroa).
It submits that the same applies to the amounts mentioned in the second to fourth and eighth and ninth indents of paragraph 5 above.
Se väittää, ettei perusteluja ole esitetty myöskään edellä 5 kohdan 2–4, 8 ja 9 luetelmakohdassa mainittujen korvausten osalta.
In the applicant’s submission, the Greek authorities communicated to the Commission, particularly in their letter of 24 September 2002, all the evidence relating to the losses suffered over its entire network.
Kantajan mukaan Kreikan viranomaiset olivat ilmoittaneet komissiolle juuri 24.9.2002 päivätyssä kirjeessään kaikki tiedot, jotka koskivat kaikilla sen reiteillä aiheutuneita vahinkoja.
That letter also refers to the amounts mentioned in the second to fourth and eighth and ninth indents of paragraph 5 above.
Kirjeessä viitataan myös edellä 5 kohdan 2–4, 8 ja 9 luetelmakohdassa mainittuihin määriin.
In those circumstances, the Commission should have set out the reasons for which it decided that the payment of the amounts in question constituted aid incompatible with the common market.
Siksi komission olisi kantajan mukaan pitänyt tehdä selkoa syistä, joiden perusteella se katsoi, että näiden määrien maksaminen oli yhteismarkkinoille soveltumatonta tukea.
The Commission disputes the soundness of that plea in law.
Komissio väittää, ettei tämä väite ole perusteltu.
In the decision to open the formal investigation procedure, it expressed serious doubts as to the compatibility of the aid in question with the common market.
Muodollisen tutkintamenettelyn aloittamispäätöksessä se oli ilmoittanut epäilevänsä vakavasti kyseessä olevan tuen soveltuvuutta yhteismarkkinoille.
However, in spite of what had been stated in the letter of 20 November 2003, neither the Greek authorities nor the applicant submitted observations to the Commission during the administrative procedure on those amounts.
Siitä huolimatta, mitä 20.11.2003 päivätyssä kirjeessä oli ilmoitettu, eivät Kreikan viranomaiset eikä kantaja esittäneet hallinnollisen menettelyn aikana komissiolle huomautuksiaan näistä määristä.
Moreover, the Commission is not in a position to know what evidence was sent by the applicant to the Greek authorities.
Komissio ei myöskään voinut tietää siitä, mitä seikkoja kantaja oli toimittanut Kreikan viranomaisille.
In addition, the Commission approved all the amounts relating to the period from 11 to 14 September 2001 for which the Greek authorities had submitted explanations in their letter of 20 November 2003.
Komissio oli hyväksynyt kaikki ne 11.9. ja 14.9.2001 välistä ajanjaksoa koskevat määrät, joista Kreikan viranomaiset olivat esittäneet selvityksen 20.11.2003 päivätyssä kirjeessään.
In those circumstances, the applicant cannot complain that the Commission did not study, on its own initiative, evidence which could have justified, in that regard, the adoption of an approach different from that expressed in the Communication of 10 October 2001 and the decision to open the formal investigation procedure.
Kantaja ei näin ollen voi moittia komissiota siitä, ettei se olisi omasta aloitteestaan tutkinut seikkoja, jotka olisivat voineet perustella tässä omaksuttavaksi muun kannan kuin sen, jonka se oli ilmoittanut 10.10.2001 annetussa tiedonannossa ja muodollisen tutkintamenettelyn aloittamispäätöksessä.
The statement of reasons required by Article 253 EC must be appropriate to the act at issue and must disclose in a clear and unequivocal fashion the reasoning followed by the institution which adopted the measure in question in such a way as to enable the persons concerned to ascertain the reasons for the measure and to enable the competent Community Court to exercise its power of review.
On muistettava, että EY 253 artiklassa edellytettyjen perustelujen on oltava kyseessä olevan toimenpiteen luonteen mukaisia, ja niistä on selkeästi ja yksiselitteisesti ilmettävä toimenpiteen tehneen yhteisön toimielimen päättely siten, että niille, joita toimenpide koskee, selviävät sen syyt ja että toimivaltainen tuomioistuin voi tutkia toimenpiteen laillisuuden.
The requirements to be satisfied by the statement of reasons depend on the circumstances of each case, in particular the content of the measure in question, the nature of the reasons given and the interest which the addressees or other parties to whom the measure is of direct and individual concern may have in obtaining explanations.
Perusteluvelvollisuuden täyttymistä on arvioitava asiaan liittyvien olosuhteiden perusteella, joita ovat muun muassa toimenpiteen sisältö, esitettyjen perustelujen luonne ja se tarve, joka niillä, joille toimenpide on osoitettu tai joita se koskee suoraan ja erikseen, voi olla saada selvennystä tilanteeseen.
In this case, it follows from recitals 21, 49 and 50 in the contested decision, read in conjunction with Articles 1, 2 and 4 thereof, that the Commission concluded that the payment of the amounts in respect of compensation for the losses concerning the applicant’s network apart from the North Atlantic and Israel and of the amounts stated in the second to fourth and eighth and ninth indents of paragraph 5 above constituted aid incompatible with the common market and that the Hellenic Republic must seek its recovery.
Esillä olevassa asiassa riidanalaisen päätöksen 21, 49 ja 50 perustelukappaleesta yhdessä sen 1, 2 ja 4 artiklan kanssa nähdään, että komissio oli katsonut määrät, jotka oli maksettu korvauksina kantajan muilla kuin Pohjois-Atlantin- ja Israelinreiteillä aiheutuneista vahingoista, ja määrät, jotka on mainittu edellä 5 kohdan 2–4, 8 ja 9 luetelmakohdassa, yhteismarkkinoille soveltumattomaksi tueksi ja että Helleenien tasavallan piti periä se takaisin.
However, it must be held that the contested decision contains no setting-out of the grounds which led the Commission to adopt that conclusion.
On kuitenkin todettava, ettei riidanalaisessa päätöksessä ole lainkaan perusteltu sitä, mikä sai komission päätymään tähän ratkaisuun.
That omission is all the more inexplicable if account is taken of the fact that the Commission sets out those amounts exhaustively in recital 21 in the contested decision, which is devoted to the conduct of the administrative procedure.
Tätä puutetta on vaikea selittää varsinkin, kun otetaan huomioon, että komissio on käynyt nämä summat tyhjentävästi läpi riidanalaisen päätöksen 21 perustelukappaleessa, joka koskee hallinnollisen menettelyn kulkua.
In addition, while it is true that the Commission stated, in paragraph 36 of the decision to open the formal investigation procedure, that, as regards the network apart from the North Atlantic and Israel, the compensation should be confined to losses
Vaikka komissio onkin muodollisen tutkintamenettelyn aloittamispäätöksen 36 kohdassa ilmoittanut, että muilla kuin Pohjois-Atlantin- ja Israelinreiteillä korvaus- ten piti koskea ainoastaan vahinkoja, jotka liittyivät lentolippujen peruuttamiseen
Indeed, it follows from paragraphs I.1 and I.2 of the letter of 24 September 2002 (see paragraph 5 above) that, according to the Greek authorities, the extent of the repercussions throughout the network required them to be taken into account overall in order to calculate the loss due directly to the exceptional occurrences.
Niiden 24.9.2002 päivätyn kirjeen I.1 ja I.2 kohdasta (ks. edellä 5 kohta) käy ilmi, että Kreikan viranomaisten mukaan kaikilla reiteillä havaittujen heijastusvaikutusten laajuus edellytti sitä, että ne otetaan huomioon kyseisillä reiteillä kokonaisuudessaan poikkeuksellisista tapahtumista välittömästi aiheutuneiden vahinkojen laskemiseksi.
It therefore behoved the Commission to set out, in the contested decision, its definitive determination as regards the amounts of aid in question.
Komission olisi näin ollen pitänyt riidanalaisessa päätöksessä esittää selvitys kyseessä olevia tukimääriä koskevasta lopullisesta arviostaan.
Furthermore, while it is true that, in paragraph 41(d) of the decision to open the formal investigation procedure, the Commission requested the Greek authorities to produce information showing the causal connection between the losses set out in the second to fourth and eighth and ninth indents of paragraph 5 above, and the closure of the airspace, the fact remains that the Greek authorities insisted, in their letter of 20 November 2003, on the necessity of approving the amounts relating to them.
Vaikka komissio onkin muodollisen tutkintamenettelyn aloittamispäätöksen 41 kohdan d alakohdassa pyytänyt Kreikan viranomaisia esittämään sille seikat, joilla voidaan osoittaa syy-yhteys edellä 5 kohdan 2–4, 8 ja 9 luetelmakohdassa mainittujen vahinkojen ja ilmatilan sulkemisen välillä, Kreikan viranomaiset ovat 20.11.2003 päivätyssä kirjeessään edelleen vaatineet näihin vahinkoihin liittyvien korvausten hyväksymistä.
It was, therefore, for the Commission to set out also, in the contested decision, its definitive determination as regards those amounts of aid.
Komission olisi näin ollen pitänyt riidanalaisessa päätöksessä esittää selvitys näitä tukimääriä koskevasta lopullisesta arviostaan.
As regards the Commission’s argument at the hearing that the reasoning concerning the amounts of aid covered by the present plea in law is to be found in recital 59 in the contested decision, since it refers to the Communication of 10 October 2001 and the absence of an exceptional occurrence after 14 September 2001, it cannot be accepted.
Komission istunnossa esittämä väite siitä, että kyseessä olevan tuen määriä koskevat perustelut, joihin nyt käsiteltävänä oleva kanneperuste kohdistuu, oli esitetty riidanalaisen päätöksen 59 perustelukappaleessa, koska siinä viitataan 10.10.2001 annettuun tiedonantoon ja siihen, ettei ajankohdan 14.9.2001 jälkeisiä tapahtumia katsota poikkeuksellisiksi, on hylättävä.
According to the first sentence in that recital, ‘[t]he Commission concludes … that the scheme does not comply with the Treaty, in that part concerning dates later than 14 September 2001, and particularly for the costs submitted by the [Hellenic Republic] for [the applicant] concerning the period after 14 September 2001[, which] amount to … about EUR 1 464 569[,] having regard not only to the expiry of the period prescribed in paragraph 35 of the Communication of 10 October 2001 but also and above all to the absence of an exceptional occurrence and to the change in the nature of the compensatable loss which that extension of time generates’.
Tämän perustelukappaleen ensimmäisen virkkeen mukaan ”komissio katsoo, että tukiohjelma ei ole perustamissopimuksen mukainen siltä osin kuin se ulottuu 14.9.2001 jälkeiselle ajanjaksolle, ja erityisesti niiden kustannusten osalta, jotka Helleenien tasavalta on esittänyt [kantajan] puolesta ja jotka kohdistuvat 14.9.2001 jälkeiselle ajanjaksolle ja joiden suuruus on noin 1 464 569 euroa, koska 10.10.2001 annetun tiedonannon 35 kohdassa vahvistettu ajanjakso on ylitetty ja tämän lisäksi myös ennen kaikkea, koska kyse ei enää tämän jälkeen ole poikkeuksellisesta tapahtumasta ja koska korvattavat menetykset ovat ajan kulumisen johdosta muuttaneet luonnettaan”.
In that sentence, the Commission summarises its determination set out in recitals 51 to 58 in the contested decision.
On todettava, että komissio on koonnut tähän virkkeeseen tiivistetysti riidanalaisen päätöksen 51–58 perustelukappaleessa esittämänsä arvion.
However, those recitals are devoted to the losses suffered in the applicant’s North Atlantic network and not to those suffered in the
Nämä perustelukappaleet
OLYMPIAKI AEROPORIA YPIRESIES v COMMISSION rest of its network or to the specific losses mentioned in the second to fourth and eighth and ninth indents of paragraph 5 above.
OLYMPIAKI AEROPORIA YPIRESIES v. KOMISSIO koskevat kuitenkin kantajan Pohjois-Atlantin-reiteillä aiheutuneita vahinkoja eikä niitä kantajan muilla reiteillä aiheutuneita vahinkoja ja niitä erityisiä vahinkoja, jotka on mainittu edellä 5 kohdan 2–4, 8 ja 9 luetelmakohdassa.
In those circumstances, that recital cannot be interpreted as also covering the latter amounts.
Näin ollen tätä perustelukappaletta ei voida tulkita niin, että se koskisi myös viimeksi mainittuja määriä.
It must be noted, furthermore, that the Commission’s argument challenging the soundness of the present plea in law (see paragraph 78 above) concerns the situation where, in the decision declaring aid incompatible with the common market, the Commission sets out reasoning based on the evidence which the Member State or parties concerned submitted to it.
Komission väite, jolla se pyrkii riitauttamaan tämän kanneperusteen perusteltavuuden (ks. edellä 78 kohta), koskee tilannetta, jossa komissio on päätöksessä, jolla tuki todetaan yhteismarkkinoille soveltumattomaksi, esittänyt perustelunsa tukeutumalla seikkoihin, jotka asianomainen jäsenvaltio tai ne, joita asia koskee, ovat toimittaneet sille.
In such a situation, it cannot be complained that the Commission failed to take into account matters of fact or law which could have been submitted to it during the administrative procedure but which were not (Fleuren Compost v Commission, cited in paragraph 55 above, paragraph 49).
Tällaisessa tilanteessa komissiota ei voida arvostella siitä, ettei se ole ottanut huomioon sellaisia mahdollisia tosiseikkoja tai oikeudellisia seikkoja, jotka sille olisi voitu esittää hallinnollisessa menettelyssä, kun näin ei kuitenkaan ole tehty (edellä 55 kohdassa mainittu asia Fleuren Compost v. komissio, tuomion 49 kohta).
However, unlike that situation, no statement of reasons which could support the operative part of the contested decision relating to the losses referred to in paragraph 80 above appears therein.
Tällaisesta tapauksesta poiketen riidanalaisessa päätöksessä ei kuitenkaan ole esitetty mitään sellaisia perusteluja, jotka tukisivat riidanalaisen päätöksen päätösosaa, joka liittyy edellä 80 kohdassa tarkoitettuihin vahinkoihin.
Therefore, the contested decision must also be annulled for failure to state reasons in so far as the Commission declared incompatible with the common market, first, the aid paid to the applicant for losses in respect of its network apart from the North Atlantic and Israel and, secondly, the aid relating to revenue lost in respect of carriage of goods, to the costs of destruction of sensitive goods, to the costs of additional security checks on goods, to the costs connected with additional hours worked by staff and to the costs connected with additional emergency security measures.
Riidanalainen päätös on kumottava siis myös perustelujen puutteellisuuden vuoksi siltä osin kuin päätöksessä todetaan yhteismarkkinoille soveltumattomaksi yhtäältä muilla kuin kantajan Pohjois-Atlantin- ja Israelinreiteillä aiheutuneiden vahinkojen perusteella maksettu tuki sekä toisaalta tuki, joka liittyy tulon menetyksiin tavaraliikenteessä sekä arkaluonteisten tavaroiden hävittämisestä, ylimääräisistä tavaroiden turvatarkastuksista, henkilöstön ylityötunneista ja ylimääräisistä kiireellisistä turvatoimista aiheutuneisiin kustannuksiin.
In those circumstances, there is no need to examine the second part of the first plea in law, alleging manifest error in the determination relating to the losses connected with the rest of the applicant’s network (see paragraph 75 above).
Tämän vuoksi ensimmäisen kanneperusteen toista osaa, joka koskee muilla kantajan reiteillä aiheutuneiden vahinkojen ilmeisen virheellistä arviointia (ks. edellä 75 kohta), ei tarvitse tutkia.
It follows from all the foregoing, first, that the contested decision must be annulled in so far as the Commission declared aid paid to the applicant for the losses due to the cancellation of the 15 September 2001 flight to Canada and for the losses referred
Kaikesta edellä esitetystä seuraa, että riidanalainen päätös on kumottava siltä osin kuin komissio on todennut yhteismarkkinoille soveltuviksi ja määrännyt takaisinperittäviksi tuet, jotka kantajalle on maksettu Kanadaan 15.9.2001 lennettäväksi tarkoitetun lennon peruuttamisesta aiheutuneiden vahinkojen sekä niiden vahinkojen
Under Article 87(3) of its Rules of Procedure, where each party succeeds on some and fails on other heads, the Court of First Instance may order that costs be shared or that each party bear its own costs.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin voi työjärjestyksensä 87 artiklan 3 kohdan nojalla määrätä oikeudenkäyntikulut jaettaviksi asianosaisten kesken tai määrätä, että kukin vastaa omista kuluistaan, jos asiassa osa vaatimuksista ratkaistaan toisen asianosaisen ja osa toisen asianosaisen hyväksi.
In the circumstances of this case, each party must bear its own costs.
Esillä olevassa asiassa asianosaiset on velvoitettava vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.
THE COURT OF FIRST INSTANCE (Eighth Chamber) hereby:
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN (kahdeksas jaosto) on ratkaissut asian seuraavasti:
OLYMPIAKI AEROPORIA YPIRESIES v COMMISSION additional security checks on goods, the costs connected with additional hours worked by staff and the costs connected with additional emergency security measures;
OLYMPIAKI AEROPORIA YPIRESIES v. KOMISSIO ylimääräisistä tavaroiden turvatarkastuksista, henkilöstön ylityötunneista ja ylimääräisistä kiireellisistä turvatoimista aiheutuneiden kustannusten perusteella maksettu tuki.
Delivered in open court in Luxembourg on 25 June 2008.
Julistettiin Luxemburgissa 25 päivänä kesäkuuta 2008.
Contested decision . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Riidanalainen päätös ...............................................................
Procedure and forms of order sought by the parties . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Asian käsittelyn vaiheet ja asianosaisten vaatimukset ...................................
The first plea in law, alleging infringement of Article 87(2)(b) EC ..............
Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee EY 87 artiklan 2 kohdan b alakohdan rikkomista ...............................................................
Applicant’s arguments . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Kantajan lausumat ........................................................
The losses in respect of the applicant’s North Atlantic network ...........
Vahingot kantajan Pohjois-Atlantin reiteillä ...............................
The losses in respect of the rest of the applicant’s network ................
Vahingot kantajan muilla reiteillä ........................................
The losses in respect of the applicant’s North Atlantic network ...........
Vahingot kantajan Pohjois-Atlantin-reiteillä ...............................
Findings of the Court . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta ...................