natgillin/translations-raw huggingface dataset:
With the enlargement of the harbour in Garrucha, large ships would beallowed to dock near the beach being regenerated, and as a result, thecomplainant argued, the bathing waters in the area could not possibly meetexisting EC environmental standards.Furthermore, the project had beencarried out against the wishes of the majority of the local population, whichfavoured the choice of a nearby harbour in Carboneras.
Kun Garruchan satamaa laajennettiin, suuret alukset pääsevät ankkuroitumaan lähelle kunnostettua rantaa, minkä seurauksena kantelija väitti, ettäalueen uimavedet eivät mitenkään voineet täyttää nykyisiä EY:n ympäris-tönormeja.Hanke oli lisäksi toteutettu vastoin alueen asukkaiden enemmistön toivomuksia, joissa kannatettiin läheisen Carbonerasin satamanvalitsemista.
The complainant also indicated that the regional government had providedmisleading information to the relevant Commission services in order toensure Community funding.Thus, the documentation submitted regardingthe environmental impact assessment of the project was inaccurate, anddid not include relevant considerations.
Kantelija antoi myös ymmärtää, että alueellinen hallitus oli antanut harhaanjohtavia tietoja asiasta vastaaville komission yksiöille varmistaakseenyhteisön rahoituksen saamisen.Täten komissiolle jätetyt hankkeen ympäristövaikutuksia arvioivat asiakirjat olivat virheellisiä eivätkä sisältäneet tarpeellisia näkökohtia.
The complaint was forwarded to the Commission.In its opinion, the Commission indicated that the situation had already been brought to itsattention in 1995.Both projects had received Community funding :theregeneration of the Garrucha beach through the Cohesion funds, and theenlargement of the city’s harbour through the Structural Funds. The Commission had approved funding of these projects, since they appearedto meet the criteria for eligibility, and complied with all relevant EC environmental provisions.
Kantelu välitettiin komissiolle.Lausunnossaan komissio antoi ymmärtää,että tapauksesta oli kerrottu sille jo vuonna 1995.Molemmat hankkeet olitoteutettu yhteisön rahoituksen avulla:Garruchan rannan kunnostuskoheesiorahaston ja kaupungin sataman laajennus rakennerahastonkautta.Komissio oli hyväksynyt näiden hankkeiden rahoituksen, koska netäyttivät myöntämiselle annetut kriteerit ja olivat kaikkien asianmukaisten EY:n ympäristömääräysten mukaisia.
As regards the enlargement of the local harbour, the Commission statedthat the project complied with all applicable rules, in particular the provisions of Directive 85/337/EEC regarding environmental impact assessments of private and public projects.Accordingly, the developer had carriedout an environmental assessment, which had been subject to public com-ments.Following this consultation, the relevant Spanish authorities hadestablished the final environmental impact assessment which includedsome corrective measures.The document was published in the Official Journal of the province of Almería on 11 July 1995.On the basis of thisinformation, the Commission had concluded that the project did not breachthe provisions of Directive 85/337/EEC.
Paikallisen sataman laajentamisesta komissio totesi, että hankkeessa noudatettiin kaikkia sovellettavia sääntöjä, erityisesti yksityisten ja julkistenhankkeiden ympäristövaikutusten arviointia koskevan direktiivin85/337/ETY määräyksiä.Sen mukaisesti rakennuttaja oli teettänyt ympäristöarvioinnin, johon pyydettiin julkisesti kommentteja.Tämän kuulemisentuloksena asiasta vastaavat Espanjan viranomaiset laativat lopullisenympäristövaikutusten arvioinnin, johon sisältyi tiettyjä korjaavia toimenpi-teitä.Asiakirja julkaistiin Almerian alueen virallisessa lehdessä 11.heinä-kuuta 1995.Näiden tietojen perusteella komissio oli päätellyt, että hanke eiollut direktiivin 85/337/ETY määräysten vastainen.
The Commission pointed out that the initial selection had been undertakenby the regional government of Andalusia.This authority had included this
Komissio huomautti, että Andalusian alueellinen hallitus oli alun perinvalinnut kohteen ja sisällyttänyt sen kauden 1994 - 1999 toimintaohjel-maansa.Komissio tähdensi, että toimivaltainen viranomainen oli tehnytvalinnan omilla valtuuksillaan ja noudattaen EU:n rakennerahastojen hallinnon kriteerejä, jotka perustuvat toissijaisuuden ja kumppanuuden periaatteisiin.
DECISIONS particular project in its operation programme for the period 1994-1999.
PÄÄTÖKSET
In view of that information, the Commission concluded that there was noreason to oppose funding for both projects, since they seemingly compliedwith Community environmental directives, and moreover there appeared tobe no incompatibility between them.
Näiden tietojen nojalla komissio katsoi, että molempien hankkeiden vastustamiselle ei ollut perusteita, koska ne vaikuttivat olevan yhteisön ympäristödirektiivien mukaisia eikä hankkeiden välillä näyttänyt olevan yhteensovittamisongelmia.
In his observations on the Commission’s opinion, the complainant objectedto the Commission’s view that the environmental impact assessment of theproject to enlarge the local harbour had complied with EC requirements.Asstated by the complainant, the environmental statement carried out by thedeveloper had not been subject to a proper public consultation.Moreover itcontained several errors and included misleading information.The finalenvironmental assessment had also omitted relevant information such asthe effects of the enlarged harbour on the nearby beach.On the basis ofthe same allegations, the Superior Court of Andalusia had decided to suspend temporarily the project until a judgement in the case could be rendered.
Komission lausunnosta antamissaan huomautuksissa kantelija vastustikomission näkemystä, jonka mukaan paikallisen sataman laajentamishankkeen ympäristövaikutusten arviointi oli ollut EY:n vaatimustenmukainen.Kantelijan näkemyksen mukaan rakennuttajan teettämälleympäristölausunnolle ei suotu riittävää julkista neuvottelua.Lisäksi sesisälsi lukuisia virheitä ja harhaanjohtavaa tietoa.Lopullisesta ympäristöarvioinnista oli lisäksi jätetty pois tärkeitä tietoja, kuten laajennetun satamanvaikutukset läheiselle rannalle.Samojen väitteiden perusteella Andalusiankorkein oikeus oli päättänyt jäädyttää hankkeen tilapäisesti, kunnes asiastavoidaan antaa päätös.
In support of his allegations, the complainant enclosed some pictureswhich showed the proximity of ships entering the enlarged harbour to thebeach being regenerated.
Väitteidensä tueksi kantelija liitti mukaan kuvia, joista näkee, kuinka lähelläkunnostettavaa rantaa laajennettavaan satamaan pyrkivät laivat kulkevat.
On November 1997, the Regional Ombudsman of Andalusia wrote to the European Ombudsman informing him that his office had decided to terminate consideration of his inquiry into this complaint, since he had learnt thata regional court was considering this matter, in particular as regardswhether the national authorities responsible had violated any legal rule inthe authorisation of one of the projects.
Andalusian alueen oikeusasiamies kirjoitti Euroopan oikeusasiamiehellemarraskuussa 1997 ja ilmoitti toimistonsa lopettavan tätä kantelua koskevan tutkimuksensa, koska alueellinen oikeusistuin oli ryhtynyt käsittelemään asiaa, ja tutkimaan etenkin olivatko asiasta vastaavat kansallisetviranomaiset rikkoneet lakia myöntäessään luvan toiselle hankkeista.
Scope of the case before the European Ombudsman
PÄÄTÖS1Euroopan oikeusasiamiehen käsiteltävänä olevan asian laajuus
The problem denounced by the complainant had its origin in theallegedly misleading information submitted by the responsible Spanish authorities to the Commission to ensure Communityfinancing for two projects.
1.1.Kantelijan ilmoittama ongelma juontaa juurensa Espanjan viranomaisten antamiin, harhaanjohtaviksi väitettyihin tietoihin, joilla pyrittiin saamaan yhteisön rahoitus kahdelle hankkeelle.
It is important to recall that the EC Treaty empowers the European Ombudsman to inquire into possible instances of maladministrationonly in the activities of Community institutions and bodies.The Statuteof the European Ombudsman specifically provides that no action byany other authority or person may be the subject of a complaint to the Ombudsman.
1.2.On syytä pitää mielessä, että Euroopan yhteisön perustamissopimusvaltuuttaa Euroopan oikeusasiamiehen tutkimaan vain yhteisön toimielinten ja laitosten toiminnassa mahdollisesti ilmenneitä hallinnollisia epäkohtia.Euroopan oikeusasiamiehen ohjesäännössä määrätään erikseen, että minkään muun viranomaisen tai kenenkään muunhenkilön toiminnasta ei voi kannella oikeusasiamiehelle.
On the basis of the above provisions, the Ombudsman’s inquiries hadtherefore been directed towards examining whether there had beenmaladministration by the European Commission.
1.3.Edellä mainittujen määräysten perusteella oikeusasiamiehen tutkimus kohdistuu siis siihen, ilmeneekö Euroopan komission toiminnassa hallinnollista epäkohtaa.
The complainant alleged that the Commission had failed to considerproperly the irregularities brought to its attention regarding two projects being financed by Community funds in Garrucha, Almería.Theseallegations involved, (i) the non-compliance of the project to extendthe harbour of Garrucha with relevant EC environmental directives,and (ii) their mutual incompatibility.
EY:n ympäristödirektiivien mukainen ja (ii) hankkeet ovat keskenäänristiriitaisia.
The Commission had indicated that on the basis of the available information received, it appeared that the enlargement of the harbour in Garrucha had been subject to an environmental impact assessmentin line with the criteria set out in Directive 85/337/EEC.The institutionhad no information, therefore, to identify a potential infringement ofthe Directive in this case.As for the incompatibility between theenlargement of the local harbour and the regeneration of a nearbybeach, the Commission decided to set aside this claim, relying on theassurances given by the Spanish authorities.
Komissio oli saamiensa tietojen perusteella antanut ymmärtää, että Garruchan sataman laajennusta varten oli tehty direktiivissä85/337/ETY säädettyjen kriteerien mukainen ympäristövaikutustenarviointi.Komissiolla ei siis ollut tietoja todeta, oliko direktiiviä tässätapauksessa rikottu.Paikallisen sataman laajentamisen ja läheisenrannan kunnostamisen välisen ristiriidan komissio päätti jättää huomiotta luottaen Espanjan viranomaisten antamiin vakuutuksiin.
In order to evaluate whether there had been in this case any instanceof maladministration by the Commission, it was necessary first toestablish the relevant legal obligations incumbent upon the institution.
Jotta voitiin todeta, oliko komission toiminnassa ilmennyt hallinnollistaepäkohtaa, oli ensiksi otettava huomioon toimielimen oikeudellisetvelvoitteet.
The rules relating to the implementation of the economic and socialcohesion provided for by Article 130a of the EC Treaty are laid down,among others, by Regulation (EEC) No 2052/88 as amended by
EY:n perustamissopimuksen 130 a artiklassa edellytetyn taloudellisenja sosiaalisen yhteenkuuluvuuden täytäntöönpanoa koskevista säännöksistä säädetään mm.asetuksessa (ETY) N:o 2081/9347, jossamainitaan kaikki nykyiset rahoitusvälineet, ja myös asetuksessa (EY)N:o 1164/9448, joka koskee erityisesti koheesiorahastoa.
Regulation (EEC)No 2081/9347which refers to all existing financialinstruments, and also by Regulation (EC) No 1164/9448as regardsspecifically the Cohesion Fund.
Asetuksen 2052/88497 artiklan 1 kohdassa säädetään selvästi, ettätämän tyyppisen rahoituksen on oltava EY:n säännösten mukaista:
The need to make this type of funding compatible with EC rules isclearly laid out in Article 7, par.1 of Regulation (EEC) No 2052/8849:
“Toiminnan, jonka rahoitukseen rakennerahastot [...] taimuut olemassa olevat rahoitusvälineet osallistuvat, onoltava perustamissopimusten määräysten ja niiden nojallaannettujen säädösten mukaista sekä yhteisön toimintaperiaatteiden mukaista, mukaan lukien [...] ympäristönsuojeluakoskevat toimintaperiaatteet.”
Council Regulation (EEC) No 2081/93 of 20 July 1993 amending Regulation (EEC) No 2052/88 onthe tasks of the Structural Funds and their effectiveness and on coordination of their activitiesbetween themselves and with the operations of the European Investment Bank and the otherexisting financial instruments (OJ 1993 L 193, p.5).
Neuvoston asetus (ETY) N:o 2081/93, annettu 20 päivänä heinäkuuta 1993, rakennerahastojenpäämääristä ja tehokkuudesta ja niiden toiminnan yhteensovittamisesta keskenään ja Euroopaninvestointipankin toiminnan sekä muiden rahoitusvälineiden kanssa annetun asetuksen N:o2052/88 muuttamisesta (EYVL L 193, 1993, s.5).
Council Regulation (EC) No 1164/94 of 16 May 1994 establishing a Cohesion Fund (OJ 1994 L 130,p.1).
Neuvoston asetus (EY) N:o 1164/94, annettu 16 päivänä toukokuuta 1994, koheesiorahastosta(EYVL L 130, 1994, s.1).
A similar provision is to be found in Article 8 of Regulation No 1164/94 regarding the use of moneyfrom the Cohesion Fund.
Vastaava määräys sisältyy asetuksen N:o 1164/94 8 artiklaan, joka koskee koheesiorahastonrahojen käyttämistä.
Article 18 of Regulation No 2052/88, and Article 13 of Regulation No 1164/94.
Asetuksen N:o 2052/88 18 artikla ja asetuksen N:o 1164/94 13 artikla.
Arts.25, par.1 and 26, par.1 of Council Regulation (EEC) No 4253/88 of 19 December 1988 layingdown provisions for implementing Regulation (EEC) No 2052/88 as regards coordination of theactivities of the different Structural Funds between themselves and with the operations of the European Investment Bank and the other existing financial instruments (OJ 1988 L 374, p.1).
Neuvoston asetus (ETY) N:o 4253/88, annettu 19 päivänä joulukuuta 1988, rakennerahastojen päämääristä ja tehokkuudesta ja niiden toiminnan yhteensovittamisesta keskenään sekä Euroopaninvestointipankin toiminnan ja muiden rahoitusvälineiden kanssa annetun asetuksen (ETY) N:o2052/88 soveltamisesta;25 artiklan 1 kohta ja 26 artiklan 1kohta (EYVL L 374, 1988, s.1).
145 of the fact that a formal environmental impact assessment for one ofthe projects had been undertaken and that the responsible nationalauthorities stated in a written reply that both projects were compatible.From the information supplied to the Ombudsman, it appeared thatthe Commission never considered the environmental claims made bythe complainant.The Ombudsman therefore concluded that the Commission did not take reasonable steps to ensure that these Community funded projects complied with EC law and policy.
Tämän tapauksen suhteen komissio päätteli, että EU:n ympäristölainsäädäntöä ei ollut rikottu, joten rahoitusta voitiin siis jatkaa.Päästäkseen tähän lopputulokseen komissio otti huomioon, että toisesta hankkeesta oli tehty virallinen ympäristövaikutuksia koskevaarviointi, ja että asiasta vastaavat kansalliset viranomaiset olivattodenneet kirjallisessa vastauksessaan, että hankkeiden välillä ei ollutristiriitaa.Oikeusasiamiehelle toimitettujen tietojen perusteella oliilmeistä, ettei komissio ollut koskaan käsitellyt ympäristöä koskeviakantelijan väitteitä.Oikeusasiamies päätteli siksi, että komissio ei ollutryhtynyt kohtuullisiin toimenpiteisiin varmistaakseen, että nämäyhteisön rahoittamat hankkeet ovat yhteisön oikeuden ja toimintaperiaatteiden mukaisia.
Given that these aspects of the case concerned procedures relating to specific events in the past, it was not appropriate to pursue a friendly settlement of the matter.The Ombudsman therefore closed the case.
Koska tapauksen nämä näkökohdat koskivat menneisyyden tapahtumia,sovintoratkaisuun pyrkiminen ei ollut aiheellista.Oikeusasiamies lopettisiksi asian käsittelyn.
FAILURE TO GIVE REASONS FOR CLOSING THE FILE ON A COMPLAINT
VALITUKSEN KÄSITTELYN LOPETTAMISTA KOSKEVIEN SYIDEN KERTOMATTA JÄTTÄMINEN
Decision on complaint 323/97/PD against the European Commission
Päätös kanteluun 323/97/PD Euroopan komissiota vastaan
In April 1997 Mrs J.complained to the Ombudsman that the Commissionhad failed to ensure that the Spanish authorities comply with their obligations under Directive 89/48.
J.kanteli huhtikuussa 1997 oikeusasiamiehelle, että komissio ei ollut varmistanut, että Espanjan viranomaiset noudattavat niille direktiivissä 89/48määrättyjä velvoitteita.
The complainant, a Belgian national, holds a Belgian diploma “Licence entraduction”, delivered by the University of Mons.In 1992, the complainantasked the Spanish authorities to recognise the diploma so that she couldtake up professional activity in Spain as a language teacher.The requestwas submitted under Directive 89/48 which lays down the general systemfor the recognition of higher-education diplomas awarded on completion ofprofessional education and training of at least three years’duration (OJ1989 L 19/16).
Kantelija on Belgian kansalainen ja hänellä on Monsin yliopiston myöntämä belgialainen tutkintotodistus “Licence en traduction”.Kantelija pyysi Espanjan viranomaisia tunnustamaan tutkintotodistuksen vuonna 1992,jotta hän voisi harjoittaa kieltenopettajan ammattia Espanjassa.Pyynnössänoudatettiin direktiiviä 89/48, jossa säädetään vähintään kolmivuotisestaammatillisesta korkeammasta koulutuksesta annettujen tutkintotodistustentunnustamista koskevasta yleisestä järjestelmästä.(EYVL L N:o 19, 1989,s.16).
This Directive does not concern purely academic recognition, but recognition with a view to take up so-called regulated professions.The professionsin Spain which the complainant considered to be regulated in the meaningof the Directive were “profesor de escuelas oficiales de idiomas”and “profesor de educación secundaria”.
Tämä direktiivi ei koske puhtaasti akateemista tunnustamista, vaan ns.säänneltyjen ammattien harjoittamiseksi tarvittavaa tunnustamista.Kantelijan käsityksen mukaan direktiivin tarkoittamalla tavalla säänneltyjäammatteja Espanjassa ovat “profesor de escuelas oficiales de idiomas”ja“profesor de educación secundaria”.
As concerns the first profession, the complainant applied under a competition for entering the Spanish civil service as “profesor de escuelas oficialesde idiomas”.Apparently, the complainant succeeded in the competition buther appointment was later annulled on the ground that she had not submitted the required documentation, attesting that she holds the diplomanecessary for the post.
Mitä tulee ensimmäiseen ammattinimikkeeseen, kantelija haki kilpailunkautta pääsyä espanjalaiseen virkamieskuntaan ammattinimikkeellä “profesor de escuelas oficiales de idiomas”.Ilmeisesti kantelija pääsi läpi kilpailusta, mutta hänen nimityksensä peruttiin myöhemmin sillä perusteella,että hän ei ollut toimittanut tarvittavia asiakirjoja todistaakseen, että hänelläon tehtävään tarvittava tutkintotodistus.
As concerns the second profession, the complainant applied at the Spanish authority competent for recognition of her diploma so that shecould teach French and English.The Spanish authority observed thataccording to Belgian legislation, the diploma could only entitle her toteaching if she had an “Agrégation”or a “Certificat d’Aptitude Pédagogique”(CAP).Furthermore, it observed that Spanish legislation also required thepossession of a CAP;however, one could dispense from that requirement
Mitä tulee jälkimmäiseen ammattinimikkeeseen, kantelija haki Espanjantoimivaltaisilta viranomaisilta tutkintotodistuksensa tunnustamista, jottavoisi opettaa ranskaa ja englantia.Viranomaiset totesivat, että Belgian lainsäädännön mukaan tutkintotodistus oikeuttaisi hänet opettamaan vain joshänellä olisi “Agrégation”tai “Certificat d’Aptitude Pédagogique”(CAP).Viranomaiset lisäsivät, että myös Espanjan lainsäädännössä vaadittiin ettähakijalla on CAP.Tästä vaatimuksesta voitiin kuitenkin tinkiä, jos kyseisellähenkilöllä on yhden vuoden opetuskokemus asianmukaisen tason oppilai-toksessa.Koska kantelijalla ei tuohon aikaan ollut CAP:tä, Espanjan viranomaiset hylkäsivät kantelijan pyynnön.
DECISIONS in case the person in question had one year’s teaching experience in anestablishment of the appropriate level.As it was established that the complainant at that time did not possess a CAP, the Spanish authority rejectedthe complainant’s request.
Kantelijan katsoi kuitenkin, että Espanjan viranomaiset alkuperäiset toimetolivat edellä mainitun direktiivin vastaisia.Kantelija halusi siksi takautuvanoikeuden ammattinimikkeisiin.Tämän näkemyksen pohjana olevat perus-
However, the complainant considered that the original actions of the Spanish authorities were contrary to the above mentioned Directive.Thecomplainant wanted therefore to have access to the professions withretroactive effect.The argumentation which seems to underlie this view, asconcerns the “profesor de educación secundaria”, may be summarised asfollows :In notices for competition for entering the Spanish civil service as“profesor de enseñanza secundaria”, there was a provision according towhich one year’s teaching experience could dispense from the CAPrequirement.The complainant had two years’teaching experience in Spanish, acquired in Belgium from 1983-1985.The complainant thereforeconsidered that her Belgian experience should be taken into account.
139 telut “profesor de educación secundaria”-ammatin suhteen voidaan tiivistää seuraavasti:Kilpailuilmoituksissa, joissa haettiin Espanjan virkamieskuntaan “profesor de enseñanza secundaria”-ammattinimikkeellä olimääräys, jonka mukaan yhden vuoden opetuskokemus poistaisi CAP-vaa-timuksen.Kantelijalla oli Belgiassa vuosina 1983 - 1985 hankittu kahdenvuoden työkokemus espanjan opettamisesta.Kantelija katsoi siksi, ettähänen Belgiassa hankittu kokemuksensa olisi otettava huomioon.
The complainant approached the Spanish authorities on the subject.Theseapproaches were apparently in vain.
Kantelija otti asian vuoksi yhteyttä Espanjan viranomaisiin.Nämä yhteydenotot jäivät ilmeisesti tuloksettomiksi.
On 2 February 1995 the complainant then lodged a complaint with the European Commission.By letter of 16 March 1995, DG XV of the Commission acknowledged receipt of the complaint.The complaint gaverise to an extensive correspondence between the complainant, the services responsible in the Commission, the Belgian and Spanish authorities.Furthermore, at a certain moment the complainant started correspondingwith DG V.The complainant and the Commission services were also in contact by telephone.While the Commission processed the complaint, thecomplainant continued her dealings before the Spanish authorities with aview to make them change their position.
Kantelija jätti sitten 2.helmikuuta 1995 valituksen Euroopan komissiolle.Komission pääosasto XV ilmoitti 16.maaliskuuta 1995 päivätyllä kirjeellävastaanottaneensa valituksen.Valitus johti laajaan kirjeenvaihtoon kantelijan, asiasta vastaavan komission yksikön sekä Belgian ja Espanjan viranomaisten välillä.Eräässä vaiheessa kantelija aloitti yhteydenotot myös POV:n kanssa.Kantelija ja komission yksiköt keskustelivat asiasta myös puhe-limitse.Komission käsitellessä valitusta kantelija jatkoi asiansa selvittämistä Espanjan viranomaisten kanssa tarkoituksenaan saada nämä muuttamaan kantansa.
By letter of 27 March 1997, the Commission notified to the complainant thatthe Commission had decided to close the file on her complaint.The lettercontains two paragraphs;the first one that the Commission had decided toclose the case;the second one that on the basis of the case law of the Court of Justice, individuals cannot challenge the Commission’s decisionnot to initiate infringement proceedings.
Komissio ilmoitti kantelijalle 27.maaliskuuta 1997 päivätyllä kirjeellä, ettäkomissio oli päättänyt lopettaa hänen valituksensa käsittelyn.Kirjeessä olikaksi kappaletta;ensimmäisessä todettiin, että komissio on päättänytlopettaa asian käsittelyn;toisessa, että yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön perusteella yksityishenkilöt eivät voi vaatia komission päätöksen muuttamista eivätkä käynnistää rikkomismenettelyä.
This was in brief the background against which the complainant lodged thecomplaint with the European Ombudsman.
Tämä oli lyhyesti se tausta, jonka johdosta kantelija jätti kantelun Euroopanoikeusasiamiehelle.