natgillin/translations-raw huggingface dataset:
CHRONOPOST AND LA POSTE v UFEX AND OTHERS of the financial calculations undertaken.
CHRONOPOST JA LA POSTE v. UFEX YM.
The Court found that it was unable to check for factual errors or errors of assessment and, in respect of variable costs, considered that the contested decision should at least have contained a general summary of the analytical accounting calculations in relation to the services provided.
ollut määritelty täsmällisesti. Se totesi, ettei sen ollut mahdollista tarkastaa tosiseikkoja koskevia virheitä tai arviointivirheitä, ja katsoi muuttuvien kustannusten osalta, että riidanalaisen päätöksen olisi pitänyt sisältää ainakin yleinen yhteenveto niistä analyyttisistä kirjanpitolaskelmista, jotka koskivat tarjottuja palveluja.
However, it must be noted, first, as the Court of First Instance also observed in paragraph 73 of the judgment under appeal, that ‘the reasons for which the Commission rejected the method for calculating the costs [of those services proposed by UFEX and Others] are clear from the grounds set out in recitals 49 to 56 to the contested decision’.
On kuitenkin todettava ensinnäkin, ja kuten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin sitä paitsi on todennut valituksenalaisen tuomion 73 kohdassa, että syyt, joiden vuoksi komissio on hylännyt UFEXin ym:iden ehdottaman mainittujen palvelujen kustannusten laskentamenetelmän, ilmenevät selvästi riidanalaisen päätöksen 49–56 perustelukappaleessa esitetyistä perusteluista.
In particular, the Commission explains why, in its view, the detailed economic studies provided by UFEX and Others were based on a concept of normal market price which was fundamentally flawed.
Komissio selittää erityisesti, miksi sen mukaan yksityiskohtaiset taloudelliset selvitykset, jotka UFEX ym. olivat toimittaneet, perustuivat perustavanlaatuisesti virheelliseen käsitykseen tavanomaisesta markkinahinnasta.
In fact, the studies defined that price as being the price at which a comparable private company would provide the same services to an unrelated company, whereas it is necessary to take into account the fact that the transaction takes place between two companies within the same group and that, in those circumstances, the strategic considerations and synergies arising from the fact that Chronopost and La Poste belonged to the same group cannot be disregarded.
Mainituissa selvityksissä kyseinen hinta nimittäin määriteltiin hinnaksi, jolla vastaava yksityinen yhtiö tarjoaisi samanlaisia palveluita yhtiölle, joka ei kuulu samaan konserniin, vaikka se seikka, että liiketoimi tapahtuu kahden samaan konserniin kuuluvan yhtiön välillä, on otettava huomioon ja vaikka näissä olosuhteissa siitä, että Ranskan postilaitos ja Chronopost kuuluvat samaan konserniin, johtuvia strategia- ja synergianäkökohtia ei voida jättää huomiotta.
Accordingly, as the Advocate General noted at point 106 of her Opinion, a detailed response to the assumptions and calculations behind the overall amounts of State aid alleged in those studies would be irrelevant.
Kuten julkisasiamies on ratkaisuehdotuksensa 106 kohdassa todennut, tätä taustaa vasten olisi merkityksetöntä antaa yksityiskohtaista vastausta näissä selvityksissä väitetyn valtiontuen kokonaismäärien taustalla oleviin olettamuksiin ja laskelmiin.
The Commission cannot therefore be criticised for having failed to produce a response of that kind.
Näin ollen komissiota ei voida moittia sitä, ettei se ole antanut mainitunlaista vastausta.
Second, it must be noted that the Court of First Instance does not specify which elements of the complaint made by UFEX and Others it considered had been inadequately dealt with in the contested decision.
Toiseksi on todettava, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei täsmennä, mitkä UFEXin ym:iden tekemän kantelun näkökohdat on ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen mielestä käsitelty riidanalaisessa päätöksessä riittämättömällä tavalla.
Third, it must also be noted that the Court of First Instance does not establish in what respect the contested decision fails to explain why the facts and points of law put forward by UFEX and Others did not enable the Commission to find the existence of State aid.
Kolmanneksi on todettava vielä, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei perustele sitä, miltä osin riidanalaisessa päätöksessä ei esitetä syitä, joiden johdosta komissio ei ole voinut UFEXin ym:iden esittämien tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja koskevien väitteiden vuoksi todeta, että kyseessä on valtiontuki.
The reasoning given, as set out in paragraph 4 of the present judgment, does in fact disclose in a clear and unequivocal fashion the reasoning followed by the Commission, and enables it to be judicially reviewed.
Esitetyistä perusteluista, sellaisina kuin ne on palautettu mieliin tämän tuomion 4 kohdassa, käy nimittäin selvästi ja yksiselitteisesti ilmi komission päättely, ja ne mahdollistavat kyseisen päättelyn tuomioistuinvalvonnan.
As regards the economic and accounting concepts used by the Commission, the nature of costs examined and the components of the financial calculations undertaken, these undeniably concern complex technical appraisals.
Komission käyttämistä taloudellisista ja kirjanpidollisista käsitteistä, tarkastelluista kustannuksista ja rahoituslaskelmien osatekijöistä on todettava, ettei voida kiistää, että niihin liittyy monimutkaisia teknisiä arviointeja.
It must also be observed that, to ensure the respect for business secrets which the Commission must observe under Article 214 of the EC Treaty (now Article 287 EC), certain information relating, in particular, to the cost price of services could not be communicated in a measure such as that at issue in the present case.
On sitä paitsi huomautettava, että jotta liikesalaisuuksia voidaan suojata, kuten komissiolla on velvollisuus EY:n perustamissopimuksen 214 artiklan (josta on tullut EY 287 artikla) nojalla tehdä, tiettyjä tietoja, jotka koskevat erityisesti palvelujen omakustannushintaa, ei voida ilmoittaa esillä olevan kaltaisessa asiakirjassa.
The nonexhaustive nature of the figures included in such a measure cannot for that reason justify describing its reasoning as inadequate, or prevent a subsequent judicial review.
Se, että mainitunlaisessa asiakirjassa olevat luvut eivät ole kattavia, ei näin voi merkitä sitä, että asiakirja on perusteltu riittämättömästi, eikä se estä myöhemmin tapahtuvaa tuomioistuinvalvontaa.
Finally, while various arguments calling in question the information on which the Commission relied were raised by UFEX and Others before the Court of First Instance in order to challenge the justification for the choices thus made and, in particular, their appropriateness to the criteria laid down by the Court of Justice in Chronopost and Others v Ufex and Others for determining normal market conditions in the present case, it was for the Commission to establish its case before the Court of First Instance in the course of the Court’s investigation.
Lopuksi vaikka UFEX ym. ovat esittäneet ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa useita eri väitteitä, joilla ne asettivat kyseenalaiseksi ne tiedot, joihin komissio oli nojautunut, kiistääkseen näin tehtyjen valintojen oikeellisuuden ja erityisesti niiden asianmukaisuuden yhteisöjen tuomioistuimen edellä mainitussa asiassa Chronopost ym. vastaan UFEX ym. antamassa tuomiossa esittämien sellaisten arviointiperusteiden valossa, joiden mukaan normaalit markkinaehdot esillä olevassa asiassa määritellään, komission tehtävä oli perustella toimintansa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle kyseisen asian käsittelyn yhteydessä.
However, the fact that all that information did not appear in the body of the contested decision itself does not support the conclusion that that decision was insufficiently reasoned, a fortiori if those arguments were raised or developed in the judicial proceedings following the judgment in Chronopost and Others v Ufex and Others.
Sitä vastoin sen seikan perusteella, että kaikki kyseiset tiedot eivät sisältyneet itse päätöksen tekstiin, ei voida etenkään siinä tapauksessa, että kyseiset perustelut on esitetty tai että niitä on kehitelty edellä mainitussa asiassa Chronopost ym. vastaan UFEX ym. annetun tuomion jälkeen käydyn oikeudenkäyntimenettelyn kuluessa, katsoa, että mainittu päätös oli riittämättömästi perusteltu.
That is why the Court of First Instance could not, without erring in law, conclude — as it did in paragraph 95 of the judgment under appeal — that it was unable to review whether the method used and the stages of the analysis followed by the Commission were free from error and compatible with the principles laid down by the Court of Justice for determining the existence or absence of State aid.
Tämän vuoksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei voinut oikeudellista virhettä tekemättä katsoa, niin kuin se on tehnyt valituksenalaisen tuomion 95 kohdassa, että sen oli mahdotonta valvoa, ovatko komission käyttämä menetelmä ja sen arvioinnissaan noudattamat vaiheet virheettömiä ja niiden periaatteiden mukaisia, jotka yhteisöjen tuomioistuin on tuomiossaan esittänyt, ratkaistakseen, onko kyse valtiontuesta vai ei.
In view of the foregoing considerations, it follows that none of the Court of First Instance’s reasons can justify the annulment of the contested decision for defective reasoning.
Edellä esitetyistä näkökohdista seuraa, että mikään ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen esittämistä syistä ei voi perustella sitä, että riidanalainen päätös oli kumottava perustelujen puuttumisen vuoksi.
Consequently, the plea put forward by Chronopost and La Poste, alleging an error of law by the Court of First Instance in the assessment of the Commission’s duty to state reasons, is well founded.
Näin ollen Chronopostin ja Ranskan postilaitoksen esittämä valitusperuste, joka perustuu siihen, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen arvioidessaan komissiolla olevaa perusteluvelvollisuutta, on perusteltu.
Therefore, the judgment under appeal must be set aside in so far as it held that the contested decision should be annulled for breach of that duty inasmuch as that decision concludes that the logistical and commercial assistance provided by La Poste to SFMI-Chronopost does not constitute State aid.
Valituksenalainen tuomio on näin ollen kumottava siltä osin kuin siinä määrätään riidanalaisen päätöksen kumoamisesta siitä syystä, että perusteluvelvollisuutta ei ole noudatettu, siltä osin kuin kyseisessä päätöksessä todetaan, että Ranskan postilaitoksen SFMI-Chronopostille antama logistinen ja kaupallinen apu ei ole valtiontukea.
Fourth ground of appeal: error of law by the Court of First Instance in the assessment of the concept of State aid with regard to the transfer of the Postadex client base
Neljäs valitusperuste, joka perustuu oikeudelliseen virheeseen, jonka ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt arvioidessaan valtiontuen käsitettä Postadexin asiakaskunnan siirron osalta
Chronopost and La Poste submit that the Court of First Instance incorrectly took the view that the transfer by a Member State of an activity in the competitive sector to a subsidiary constitutes State aid on the ground that the client base, which represents an intangible asset financed from State resources, has thus been transferred for no consideration.
Chronopost ja Ranskan postilaitos väittävät, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on virheellisesti katsonut, että se, että jäsenvaltio tytäryhtiöittää sellaisen toiminnan, joka kuuluu vapaan kilpailun alaan, on valtiontukea sen vuoksi, että asiakaskunta, joka on valtion varoin rahoitettu aineeton omaisuuserä, siirretään tuolloin vastikkeetta.
In so doing, the Court of First Instance erred in law by failing, contrary to what was laid down by the Court of Justice in Chronopost and Others v Ufex and Others, to take account of the particular situation of La Poste, which is not comparable to that of private undertakings, on account of the fact that it operates in the reserved sector.
Näin tehdessään ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on mainittujen tahojen mukaan tehnyt oikeudellisen virheen, kun se, toisin kuin yhteisöjen tuomioistuin on määrännyt edellä mainitussa asiassa Chronopost ym. vastaan UFEX ym. antamassaan tuomiossa, ei ole ottanut huomioon erityistilannetta, jossa Ranskan postilaitos, joka toimi suljetuilla markkinoilla eikä siksi ollut yksityisiin yrityksiin verrattavassa tilanteessa, oli.
The Postadex transfer cannot be artificially distinguished from the establishment by a State body of a subsidiary to perform an activity, a transaction which cannot be assessed in the same way as the contribution of a private company to its existing subsidiary.
Postadexin siirtoa ei voitu keinotekoisesti erottaa siitä, että hallintoviranomainen tytäryhtiöitti erään toiminnan, sillä mainittua siirtoa ei voida arvioida samalla tavalla kuin apporttia, jonka yksityinen yhtiö tekee olemassa olevaan tytäryhtiöön.
In addition, as the Commission found, the State’s capital contribution to Chronopost was paid for; therefore the State did not in any way assist the subsidiary created.
Julkisen vallan pääomansijoituksesta Chronopostiin suoritettiin lisäksi vastiketta, kuten komissio on todennut, eikä julkinen valta siis ole mitenkään tukenut perustettua tytäryhtiötä.
Furthermore, the establishment of the subsidiary in question — which was sought by the Commission in the context of the liberalisation of sectors in which there was previously a monopoly — cannot be compared with relations between companies and existing subsidiaries.
Kyseessä oleva tytäryhtiöittäminen, jota komissio oli muuten halunnut siinä yhteydessä, kun aiemmin monopolin piiriin kuuluneita aloja vapautettiin kilpailulle, ei sitä paitsi Chronopostin ja Ranskan postilaitoksen mukaan ole verrattavissa yhtiöiden ja olemassa olevien tytäryhtiöiden välisiin suhteisiin.
At the time of the establishment of and transfer to the subsidiary — which is akin to a hiving-off — there cannot have been any State aid as there was not yet a beneficiary and, in any event, there was not necessarily an advantage.
Tytäryhtiöittämisen, joka voidaan rinnastaa jakautumiseen, tapahtumahetkellä ei voi olla olemassa valtiontukea, koska silloin ei vielä ole olemassa tuen saajaa eikä missään tapauksessa välttämättä etua.
In fact, the Commission took the assumed value of the intangible assets transferred into account.
Komissio on muutoinkin ottanut huomioon siirrettyjen aineettomien omaisuuserien oletetun arvon.
Finally, the Court has already held that a capital transaction in favour of a public sector subsidiary generally does not involve any State aid where a private investor
Lopuksi Chronopostin ja Ranskan postilaitoksen mukaan yhteisöjen tuomioistuin on jo katsonut, että pääomansijoitus julkisen sektorin tytäryhtiöön ei lähtökohtaisesti
CHRONOPOST AND LA POSTE v UFEX AND OTHERS also participates in the transaction, which is the case here, since TAT, which had a 34% shareholding in SFMI, contributed its own assets to it.
ole minkäänlaista tukea, jos toimeen osallistuu myös yksityinen sijoittaja, mikä on tilanne esillä olevassa asiassa, koska TAT-yhtiö, joka omisti 34 prosenttia SFMI:n pääomasta, sijoitti SFMI:hin omia varojaan.
As far as UFEX and Others are concerned, there was a free transfer of Postadex to SFMI-Chronopost — there having been no consideration, since the return on the equity capital invested cannot be regarded as consideration, the Commission’s figures being irrelevant in that regard.
UFEXin ym:iden mielestä Postadex on todellakin siirretty ilmaiseksi SFMI-Chrono-postille ja siis vastikkeetta, joka ei voi syntyä sijoitetun oman pääoman tuotosta, jonka osalta komission esittämillä luvuilla ei ole asiassa merkitystä.
The capital contributions which, under company law, must always give rise to a valuation did indeed benefit Chronopost by procuring for it, as a new entrant, a competitive advantage obtained outside normal market conditions.
Apportit, jotka yhtiöoikeudessa on aina arvostettava, ovat hyvinkin suosineet Chronopostia, koska ne ovat antaneet sille uutena toimijana sellaisen edun kilpailussa, joka on saatu normaalien markkinaehtojen ulkopuolella.
It was a free transfer of a — moreover captive — client base from a monopoly undertaking to its subsidiary.
Kysymys on hyvinkin asiakaskunnan – joka sitä paitsi ei voinut vaihtaa toimittajaa – siirtämisestä ilmaiseksi monopolilta tytäryhtiölleen.
It is of little significance for the application of Article 92(1) of the Treaty whether or not there was a hiving-off, since the concept of State aid is defined not by the reasons for or methods used in the transaction but by its effects on the market and on trade within the Community.
UFEXin ym:iden mukaan perustamissopimuksen 92 artiklan 1 kohdan soveltamisen kannalta sillä, onko kyse jakautumisesta vai ei, ei ole mitään merkitystä, koska valtiontuen käsitettä ei määritellä toimenpiteen syiden tai keinojen mukaan vaan sen mukaan, miten se vaikuttaa markkinoihin ja jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
First, there must be intervention by the State or through State resources.
Ensinnäkin kyseessä on oltava valtion toimenpide tai valtion varoilla toteutettu toimenpide.
Second, the intervention must be liable to affect trade between Member States.
Kyseisen toimenpiteen on toiseksi oltava omiaan vaikuttamaan jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
Third, it must confer an advantage on the recipient.
Kolmanneksi toimenpiteellä on annettava etua sille, joka
Furthermore, the Court has consistently held that the agreed benefits may include not only positive benefits such as subsidies, loans or direct investment in the capital of undertakings, but also interventions which, in various forms, mitigate the charges which are normally included in the budget of an undertaking and which therefore, without being subsidies in the strict sense of the word, are of the same character and have the same effect.
Lisäksi vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan myönnetyt edut voivat johtua positiivisten suoritusten, kuten avustusten, lainojen tai yritysten osakkuuksien, lisäksi myös toimenpiteistä, jotka eivät ole avustuksia sanan suppeassa merkityksessä mutta jotka eri tavoin alentavat yrityksen vastattavaksi tavallisesti kuuluvia kustannuksia ja ovat siten sekä luonteeltaan että vaikutuksiltaan avustusten kaltaisia.
In finding, in paragraphs 165 and 167 of the judgment under appeal, that the transfer of Postadex by La Poste (then a State service) to SFMI-Chronopost constituted State aid, the Court of First Instance took the view that that transaction had led to the transfer of the client base — that is to say, an intangible asset which had an economic value — and that there had been no consideration in favour of La Poste for the ensuing benefit for SFMI-Chronopost.
Todetakseen valituksenalaisen tuomion 165 ja 167 kohdassa, että Ranskan postilaitoksen, joka tuolloin kuului valtion hallintoon, suorittama Postadexin siirto SFMI-Chronopostille oli valtiontukea, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että kyseinen toimenpide oli käsittänyt asiakaskunnan eli sellaisen aineettoman omaisuuserän, jolla oli taloudellista arvoa, siirron ja että edusta, joka siitä SFMI-Chrono-postille seurasi, ei ollut suoritettu Ranskan postilaitokselle mitään vastiketta.
Such a line of reasoning suggests that La Poste split from Postadex for no consider -ation, as though the activity transferred had been privatised without any remuneration.
Mainittu päättely antaa ymmärtää, että Ranskan postilaitos olisi luopunut Postadexista täysin vastikkeetta aivan kuin siirretty toiminta olisi yksityistetty täysin vastikkeettomasti.
However, that analysis is based on a false premiss.
Mainitunlainen arviointi lähtee kuitenkin virheellisestä lähtökohtaoletuksesta.
It is common ground that La Poste proceeded with this transfer by means of establishing a subsidiary and that, by virtue of its 100% holding, it acquired a 66% shareholding in its subsidiary, Chronopost.
On nimittäin selvää, että Ranskan postilaitos on suorittanut kyseisen siirron tytäryhtiöittämällä ja että se hankki sataprosenttisesti omistamansa holdingyhtiön välityksellä 66 prosenttia tytäryhtiönsä Chronopostin pääomasta.
It cannot be ruled out that that shareholding at least partly takes into account the value of the tangible and intangible assets transferred, and particularly the value of the Postadex client base.
Ei siis voida sulkea pois sitä, että kyseisessä osakkuudessa huomioidaan ainakin osittain siirretyn aineellisen ja aineettoman omaisuuden ja erityisesti Postadexin asiakaskunnan arvo.
As the Advocate General noted at point 117 of her Opinion, La Poste retained the economic value of the activities transferred to Chronopost corresponding to its 66% shareholding in Chronopost.
Kuten julkisasiamies on todennut ratkaisuehdotuksensa 117 kohdassa, Ranskan postilaitos oli säilyttänyt sen Chronopostiin siirretyn toiminnan taloudellisen arvon, joka vastasi Ranskan postilaitoksen 66 prosentin osuutta Chronopostin pääomasta.
In those circumstances, it must be held that the Court of First Instance could not, without erring in law, justify an analysis in which it disregards entirely the legal and economic conditions of a client base transfer upon the establishment of a subsidiary, where those conditions are, by themselves, capable of giving rise to a consideration in return for the benefit conferred by that transfer.
Näin ollen on todettava, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei voinut ilman oikeudellista virhettä tehdä arviotaan niin, että siinä ei mitenkään huomioitu asiakaskunnan siirron oikeudellisia ja taloudellisia ehtoja tytäryhtiöittämisessä, vaikka kyseiset ehdot itsessään olivat omiaan synnyttämään vastikkeen edulle, joka kyseisestä siirrosta syntyi.
However, it is not claimed that all those conditions are fulfilled.
Ei kuitenkaan ole väitetty, että kaikki kyseiset edellytykset täyttyisivät.
In any event, as regards the issue whether — under the fourth of those conditions — such a transfer distorts or threatens to distort competition, that could only be the case if, in particular, the transfer altered the structure of the market concerned and affected the situation of the competing undertakings already present on that market.
Joka tapauksessa sen osalta, vääristäisikö tai uhkaisiko mainitunlainen siirto vääristää kilpailua, mikä on neljäs edellytys, on todettava, että näin voisi olla vain, jos se muun muassa muuttaisi kyseisten markkinoiden rakennetta ja vaikuttaisi sellaisten kilpailijayritysten tilanteeseen, jotka jo toimivat kyseisillä markkinoilla.
In that regard, as the Advocate General noted at point 120 of her Opinion, since the express delivery business was already being operated directly by La Poste under the name ‘Postadex’ until the date on which SFMI-Chronopost was created, the transfer of the Postadex client base to SFMI-Chronopost does not appear to have had the effect, by itself, of changing the conditions of competition on the express delivery market.
Kuten julkisasiamies on ratkaisuehdotuksensa 120 kohdassa todennut, tältä osin on todettava, että koska Ranskan postilaitos oli jo itse harjoittanut pikapostitoimintaa Postadex-nimellä SFMI-Chronopostin perustamiseen saakka, Postadexin asiakaskunnan siirto SFMI-Chronopostille ei sellaisenaan vaikuta muuttaneen kilpailuolosuhteita pikapostimarkkinoilla.
In those circumstances, the fourth ground of appeal put forward by Chronopost and La Poste must be upheld and the judgment under appeal set aside in so far as it determined that the contested decision should be annulled inasmuch as that decision finds that the transfer of Postadex does not constitute State aid.
Näin ollen Chronopostin ja Ranskan postilaitoksen neljäs valitusperuste on hyväksyttävä ja valituksenalainen tuomio on kumottava siltä osin kuin siinä on määrätty riidanalaisen päätöksen kumoamisesta siltä osin kuin kyseisessä päätöksessä todettiin, että Postadexin siirto ei ollut valtiontukea.