natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The legislator madea deliberate choice to give Member States a certain degree of discretion withrespectto both the definition of mandatory requirements and the design of agrienvironment measures.
Lainsäätäjä teki tietoisen päätöksen antaessaan jäsenvaltioille tietyn harkintavallansekävaatimusten määrittelyn että maatalouden ympäristötoimenpiteiden suunnittelun suhteen.
This discretionallows Member States to take into account national andregionalspecificities.
Tämän harkintavallan ansiosta jäsenvaltiot voivat ottaa huomioon kansallisetja alueelliset erityispiirteet.
According to the Rural Development Programme for mainland Portugal, these two standards were requested to be included within the description of the cross compliance during the programme negotiations.
Manner-Portugalin maaseudun kehittämisohjelman mukaan ohjelmasta käytyjen neuvottelujen aikana pyydettiin, että nämä kaksi standardia sisällytettäisiin täydentävien ehtojen kuvaukseen.
An audit mission carried out by the Commission found that these standards were defined but not yet published at the beginning of 2008.
Komission tekemällä tarkastuskäynnillä havaittiin, että vuoden 2008 alussa nämästandarditoli määritelty muttaniitäei ollut vieläjulkaistu.
This is followed up underthe clearance of accounts procedure.
Tapaustaseurataantilien tarkastamista ja hyväksymistä koskevassa menettelyssä.
22 The stocking density is expressed in the format of livestock units (LU) divided by hectares (ha).
22 Eläintiheys ilmoitetaan eläinyksikköinä (livestock units, LU) hehtaareilla (ha) jaettuna.
Box 3 — Examples of different use of buffer strips There is no Community-wide definition ofthe minimum width of buffer strips and such strips are not even listed as a standard in the GAEC framework.
Laatikko 3 – Esimerkkejä suojavyöhykkeiden käyttötavoista Suojavyöhykkeiden vähimmäisleveydestä ei ole olemassayhteisönlaajuista määritelmää, eikä tällaisia vyöhykkeitä ole edes luettu standardiksi hyvän maataloudenjaympäristönvaati-musten kehyksessä.
In its exchanges with Member States, the Commission regularly put the onus on the definition ofobligationsatfarmlevel which are understandable for farmers, limited to the farmer’s responsibility, applicable and controllable.
Yhteydenpidossaan jäsenvaltioiden kanssa komissio on kehottanut niitä säännöllisesti määrittelemään tilatason velvoitteet siten, että ne olisivat viljelijöiden näkökulmasta ymmärrettäviä, rajoittuisivat viljelijän vastuuseen ja olisivatsoveltamiskelpoisiaja valvottavissa.
The implementation of the birds and habitat directivesis part ofthescope ofthe Commission’s audits, and such weaknesses are followed up via clearance procedure.
Komission tarkastusten soveltamisala käsittää myös lintu- ja luontotyyppidirektiivien täytäntöönpanon, ja asiaan liittyviä puutteita seurataan tilien tarkastamistaja hyväksymistä koskevassa menettelyssä.
The legislator made a deliberate choice to give Member States a certain degree of discretion with respect to both the definition of mandatory requirements and the design of agrienvironment measures.This discretionallows Member States to take into account national andregionalspecificities.
Lainsäätäjä teki tietoisen päätöksen antaessaan jäsenvaltioille tietyn harkintavallan sekä vaatimusten määrittelyn että maatalouden ympäristötoimenpiteiden suunnittelun suhteen. Tämän harkintavallan ansiosta jäsenvaltiot voivat ottaa huomioon kansalliset ja alueelliset erityispiirteet.
Audit missions of the Commission found that the controls performed on the bird and habitat directivesin both Greece and France were not inline withthelegislation.
Komission tarkastuskäynneillä havaittiin, ettei lintu- ja luontotyyppidirektiivien valvonta vastannut Kreikassa ja Ranskassa lainsäädännön vaatimuksia.
Thesefindings are followed up under the clearance of accounts procedure.
Näitä havaintoja seurataan tilien tarkastamista ja hyväksymistä koskevassa menettelyssä.
The Commission ensures an ongoing monitoring of the specific legislation constituting the SMRs and a follow-up of Member States’ failure toimplementit.
Komissio pitää huolta lakisääteiset hoitovaatimukset muodostavan erityisenlainsäädännön jatkuvasta seurannasta ja seuraa tapauksia, joissajäsenvaltioteivät panesitätäytäntöön.
Moreover, under cross compliance, the existence and completeness of requirements and corresponding control points arecheckedintheframework ofthe Commis-sion’sauditactivity.
Lisäksi komissio tarkastaa vaatimustenja niitä vastaavien tarkastuskohtien olemassaolon ja kattavuuden täydentäviin ehtoihin liittyvien tarkastustoimiensa yhteydessä.
Anyfailurefoundinthat respect is followed up under the clearance of accounts procedure, including the application to Member States of possible financial corrections.
Kaikkia tässä yhteydessä havaittuja puutteita seurataan tilien tarkastamista ja hyväksymistä koskevassa menettelyssä, ja tarvittaessa jäsenvaltioiden rahoitusta oikaistaan.
In principle the control system for cross compliance should be based on the control systems existing under the various specific policies.
Täydentävien ehtojen valvontajärjestelmän pitäisi periaatteessa perustua eri politiikanaloilla käytössä oleviin valvontajärjestelmiin.
Following this principle infringements found during the checks carried out under the specific legislations should also lead to reduction under cross compliance if the farmer benefits from CAP payments.
Tämän periaatteen mukaan myös erityissäädösten nojalla tehdyissä tarkastuksissa havaittujen rikkomusten pitäisi johtaa täydentävien ehtojen mukaiseen vähennykseen, jos viljelijäsaa YMP:ntukea.
A mission in Finland willbeperformedatthe endof2008 whentheefficacyofthecontrol systemin Finland will be checked.
Suomeen tehdään vuoden 2008 lopussa tarkastuskäynti, jossa tarkastellaan Suomessa käytössä olevan valvontajärjestelmäntehokkuutta.
An audit mission by the Commission in the Netherlands found that the competent control authorities for SMR 2 and (a part of) SMR 4, contrary to the legislation, did in 2006 not perform all their obligatory controls in the framework of cross compliance.
Komissioteki Alankomaihintarkastuskäynnin, jonka yhteydessä havaittiin, että lakisääteisestä hoitovaatimuksesta nro 2 ja (osittain) lakisääteisestä hoitovaatimuksesta nro 4 vastanneet toimivaltaiset viranomaiset olivat rikkoneet lakia, sillä ne eivät olleet suorittaneet vuonna 2006 lainkaan lakisääteistä täydentäviin ehtoihin liittyvää valvontaa.
Moreover, results of findings from other checks by these competent authorities werenottakenintoaccountand, contrary to the legislation, no cross compliance reductions were applied.
Lisäksi näiden toimivaltaisten viranomaisten tekemien mui-dentarkastustentuloksia ei otettu huomioon.
These findings are followed up under the clearance of accounts procedure.
Lakiarikottiin myössiinä,etteitäydentäviin ehtoihin liittyviä vähennyksiä sovellettu.
An audit missionin Finland at the end of 2008 will check the effectiveness of the control sys-temin place.
Näitä havaintoja seurataan tilien tarkastamista ja hyväksymistä koskevassa menettelyssä.
The Commission has reviewed in 2007 the management and control rules for cross compliance in order to take into account the experience ofimplementation by Member States.
Komissio tarkisti vuonna 2007 täydentävien ehtojen hallinto- ja valvontasääntöjä ottaakseen niissä huomioon jäsenvaltioiden kokemukset täytäntöönpanosta.
Onthis basis proposals for improvements werelisted in the Commission report issued in March 2007 and further translated into legal provisions attheendofthatyear.These modifications include a specification of the timing of on-the-spot checks for the various requirements at farm level.
Komission maaliskuussa 2007 antamassa kertomuksessa lueteltiin tältä pohjalta parannusehdotuksia, joiden perusteella laadittiin saman vuoden loppupuolellasäädöksiä.Näihin muutoksiin kuuluu paikan päällä tehtävän, eri tilatason vaatimuksiin kohdistuvan tarkastuksen ajankohdan täsmentäminen.
The principle is that the timing of checks should be optimised in relation to the requirements but no requirement should be ignored in the control system.
Periaatteena on,että tarkastustenajankohta pitäisi optimoida suhteessa vaatimuksiin, mutta valvontajärjestelmässä ei saa sivuuttaa yhtäkään vaatimusta.
This principle addressesthe Court’s criticism.
Tämä periaate vastaa tilintarkastustuomioistuimen arvosteluun.
The reduction matrices applied by Member States are checked in the framework of the Commission’s audit activity.
Komission tarkastustoimiin kuuluu myös jäsenvaltioiden tukien vähentämiseen soveltamien kaavojen tarkastaminen.
Any weakness found in relation to the legal obligations is followed up under the clearance of accounts, procedure and risks for the CAP funds are covered by possiblefinancial corrections.
Kaikkia tarkastuksessa havaittuja oikeudellisiin velvoitteisiin liittyviä puutteita seurataan tilien tarkastamista jahyväksymistäkoskevassa menettelyssä,ja YMP:n tukiin liittyviä riskejä torjutaan mahdol-lisinrahoitusoikaisuin.
The reductions under cross compliance are not based on the cost of compliance nor on the financial consequences of noncompliance. The reasoningisdifferent,inline withitsobjec-tives.
Täydentävien ehtojen perusteella tehtävät vähennykset eivät perustu noudattamisesta aiheutuviin kuluihin eivätkä noudattamatta jättämisen seurauksiin.
Cross compliance is the link between CAP payments received by a farmer and the respect of basic requirements.
Perustelut ovat toisenlaiset ja vastaavat täydentävien ehtojen tavoitteita.
This link is expressed in concrete terms through the possibility of a reduction of the payments received by the farmer and the reduction should be proportionate to the severity of the infringement.
Täydentävät ehdot ovat linkki viljelijän saamien YMP:n tukien ja perusvaatimuksen noudattamisenvälillä.Tämälinkki merkitsee konkreettisesti mahdollisuutta vähentää viljelijälle maksettavia tukia, ja tämän vähennyksen pitäisi olla suhteessa rikkomuksen vakavuuteen.
The reductionis therefore expressed as a percentage, proportionate to the level of infringement for these payments.
Siksi vähennyksen määräilmoitetaan prosenttiosuutena, joka on suhteutettu rikkomuksen vakavuuteen.
The amount reduced, in absolute terms, could therefore below if the farmer receives low amount of payments, even forsevereinfringements.
Käytännössä vähennys voi siis olla määrältään pieni, myös siinä tapauksessa, että rikkomus on vakava,jos viljelijä saa tukea vain vähän.
The 2007 report proposed improvements includingallowing Member States to define cases of minor non-compliances where no reduction would be applied.
Vuoden 2007 kertomuksessa järjestelmään ehdotettiin parannuksia, kuten sitä, että jäsen-valtiotvoisivat määritellä, millaisissa tapauksissa rikkomus katsottaisiin vähäiseksi eikä tukea vähennettäisi.
This exemption is however allowed only with certain limitations, and these cases shall be followed up in years to come.
Tämä poikkeus on kuitenkin sallittu vain tietyin rajoituksin, ja tällaisia tapauksia on seurattava tulevina vuosina.
Ifa Member State fails to properly apply this new legal framework, financial corrections are applied whenitis found that thereis a risk for CAPfunds.
Ker-tomukseensisältyi myös muitaselvennyksiä, jotka koskivat muun muassa valvontaan osallistuvien elinten välistä viestintää ja raportointia.
Box 4 — Examples oflow sanctions for noncompliance with key requirements The scale of calculation of reductions is systematically part of the scope of Commission audits, andisfollowed up bytheclearance of accounts procedure.
Ellei jokin jäsenvaltio noudata asianmukaisesti tätä uutta oikeuskehystä ja jos YMP:n varoihin havaitaan kohdistuvan riskejä, rahoitusta oikaistaan.
In defining the scale of reductions, Member States should take into account the extent, severity, and permanence of the noncompliance , as well as the repetition of noncompliance in subsequent years.
Jäsenvaltioiden pitäisi ottaa vähennysasteikkoa määritellessäänhuomioonrikkomuksen laajuus, vakavuus ja pysyvyys sekä se, toistuuko se seuraavina vuosina.
A multiplication factor is applied to the percentage of reduction in the case of repeated noncompliance.
Toistuvan rikkomuksen tapauksessa vähennysprosenttiin sovelletaan kerrointa.
The reduction could therefore increase the fol-lowingyears making this calculation useless.
Sen vuoksi vähennys voisi kasvaa vuosien myötä,jollointästälaskelmastatulisi turha.
Moreover the farmer would be identified as highriskinthe managementsystemleading to a higher probability to be controlled.
Lisäksi hallintojärjestelmässä viljelijään määriteltäisiinliittyvän suuririski, minkä seurauksena hän joutuisi suuremmalla todennäköisyydellä tarkastukseen.
This would have also a deterrent effect.
Myöställäolisi pelotevaikutus.
The repetition factor shall apply every year following the finding of the noncompliance if the latter is not resolved.
Toistumiskerrointa sovelletaan jokaisena rikkomusta seuraavana vuotena, ellei epäkohtaa korjata.
Applying reductions of less than 100 euro requires burdensome administration without areal deterrent effect.
Alle 100 euron vähennykset rasittavat hallintoa, eikä niillä oletodellista pelotevaikutusta.
In case of repeated non compliance, this rule should not apply and the farmer would faceahigherreduction, witharealdeterrent effect.
Mikäli rikkomus toistuisi, tätä sääntöä ei sovellettaisi, vaan viljelijän tukea vähennettäisiin enemmän, millä olisitodellinen pelotevaikutus.
Box 5 — Examples ofincomplete andinaccuratereporting23All the facts mentioned will be analysed by the Commission with a view toimprove the statis-
Laatikko 5 – Esimerkkejä epätäydellisestä ja epätarkasta raportoinnista23 Komissio tarkastelee kaikkia mainittuja seikkoja parantaakseen tilastotietoja tulevana kautena.
The Commission has organised a number of meetings of the experts group on cross compliance as wellasanumberof workshopsto discuss, compare and allow benchmarking of thecalculationofreductions.
Komissio on järjestänyt täydentäviä ehtoja käsittelevän asiantuntijaryhmän kanssa useita tapaamisia ja lisäksi monia työpajoja, joissa on keskusteltu tukivähennysten laskentatavoista ja vertailtu niitä.
However when Member States did not set the reduction scale at a sufficient level, this is considered as a failure to apply properly the legislation and the cases found are followed up under the clearance of accounts procedure.
Tapauksissa,joissajäsenval-tioiden määrittämätvähennykseteivätolleet riittävät, komissio katsoi, etteivät ne olleet soveltaneet lainsäädäntöä asianmukaisesti. Kyseisiä tapauksia seurataan tilien tarkastamista ja hyväksymistä koskevassa menettelyssä.
ticsforthe coming period.
Komissio tutkii nämätiedotjatarkistaa, vastaavatko ne annettuja tilastotietoja.
The data communicated by Member States reflectsthesituationexisting duringtheyear concerned.
Jäsenvaltioiden toimittamat tiedot kertovat kyseisenä vuonna vallinneesta tilanteesta.
Of courseif the situation changes, e.g. a change of the legislation or the inclusion of newfarmersinthesystem ofcrosscompli-ance, the figures will evolve the following year but it does not put in question the fact that data are comparable.
Jos tilanne muuttuu – jos esimerkiksi lainsäädäntö muuttuu tai täydentävien ehtojen järjestelmään sisällytetään uusia viljelijöitä – luvut tietenkin muuttuvat seuraavana vuonna.
These data are analysed and it is checked if they correspond to the statistics provided.
Tämä ei kuitenkaan kyseenalaistatietojen vertailtavuutta.
The first cross compliance statistics were related to claim year 2005. The Commission considersthat,throughthe number of reductions applied, they give a useful overview of thelevel of compliance of farmers throughout the EU.
Ensimmäiset täydentäviä tietoja koskevat tilas-totkoskivat maksatusvuotta2005.Komissio katsoo, että tukien vähennyksiä ja erityisesti niiden määrääkoskevattiedotantavathyvän kuvansiitä, kuinka viljelijät noudattivatsään-töjä eri puolilla EU:ta.
In this respect, a significant improvement is already introduced from claim year 2007: the statistics will allow the calculation of the error ratein monetary terms (percentage of cross compliance reductions relative to the payments made to the cross compliance control sample), for each Member State.
Asiaan liittyvä huomattava parannus otettiin käyttöönjo maksatusvuodesta2007alkaen: tilastojen pohjalta voidaan laskea rahallinen virhemäärä (täydentävien ehtojen mukaisten vähennysten osuus täydentävien ehtojen perusteella tarkastetulle otokselle maksetuista tuista) kussakinjäsenvaltiossa.
The Commission improves the templates for the communication of statistics every year and is ready to continue, taking into account the limitation that the administrative burden at Member Statelevel should be reasonable.
Komissio parantelee tilastotietojen ilmoittamiseen tarkoitettuja asiakirjapohjiajoka vuosija on valmis jatkamaan tätä ottaen huomioon sen rajoituksen, ettei jäsenvaltioille saa aiheutua kohtuutonta hallinnollistataakkaa.
The statistics are analysed by the Commission services, which if appropriate launch desk audits on this basis.
Komission yksiköt tutkivat tilastoja ja käynnistävät tarvittaessa tältä pohjalta asiakirjatarkastuksia.
In addition statistics are used for the preparation of audit missions.
Lisäksitilastotietoja käytetään tarkastuskäyntien valmistelemiseen.
However,it cannot be expectedfromthe annual statistics to give a detailed view and quantification of allkindsofnon-compliance whichcanoccur inevery Member State.
Vuotuisten tilastotietojen ei voida kuitenkaan odottaa antavan tarkkaakuvaajakvantitatiivista määritelmää kaikenlaisista rikkomuksista, joita kussakin jäsenvaltiossa voi tapahtua.
As regards the representativity of thefarms selected, the Commission introduced in Regulation (EC) No 796/2004 the obligation to have both a risk and a random part in the sample whichshouldensure goodrepresentativity ofthe sample.
Valittujen tilojen edustavuudesta voidaan todeta, että komissio otti asetuksen (EY) N:o 796/2004 myötä käyttöönvelvoitteen,jonka mukaanotoson valittava osittain riskianalyysin perusteella ja osittain satunnaisotantana.
In this context, available data on inspections and aid reductions were considered helpfulto monitorprogressandtoreporton achievements against theintended objectives of cross compliance.
Tarkastusten tehostamiseksi otos on kuitenkin edelleen valittava pääosinriskianalyysin perusteella.
23 The examples are based on the most recent available data at the time of the audit, which was 2006, except for Greece where the most recent data concerned 2005.
23 Esimerkit perustuvat uusimpiin tarkastuksen aikana saatavissa olleisiin tietoihin: tiedot ovat vuodelta 2006, lukuun ottamatta Kreikkaa, jota koskevat uusimmat tiedot ovat vuodelta 2005.
24 Evaluation of the application of cross compliance as foreseen under Regulation (EC) No 1782/2003.
24 Asetuksen (EY) N:o 1782/2003 mukaisten täydentävien
Data on inspections and aid reductions are available.
Tarkistuksista ja tukien vähentämisestä on saatavilla tietoja.
They were considered as useful performance indicators for monitoring the achievements of cross compliance objectives in the context of the external evaluation carried outin 200725.
Vuonna 2007 tehdyssä ulkoisessa arvioinnissa niiden katsottiin olevan hyödyllisiä tulosindikaattoreita seurattaessa täydentävien ehtojentavoitteidensaavuttamista25.
The Commission considersthatthe objectives of cross compliance are clear: to make EU farmers respect standardslaid downinlegislation. The CAP paymentsreceived bythefarmerare reduced where basic standards for the environment, food safety, animal health and welfare and good agricultural and environmental condition are notrespected.
Komissio katsoo, että täydentävien ehtojen tavoitteet ovat selvät: niillä pyritään siihen, että EU:n viljelijät noudattavatlainsäädännön mukaisiavaatimuksia.Viljelijälle maksettavia YMP:n tukia pienennetään, ellei ympäristöä, elintarviketurvallisuutta, eläintenterveyttäja hyvinvointia sekä hyvän maatalouden ja ympäristön perusvaatimuksia noudateta.
The Commission believes also that the scope of cross complianceis well defined at EUlevel.It consists of the relevant set oflegal actsin the areas covered and aset ofstandardsfor good agricultural and environmental condition as wellasforthe maintenanceoftheamountof land under permanent pasture.
Komissiokatsoo myös, että EU on määritellyt hyvintäydentävien ehtojensoveltamisalan. Se muodostuu asiaankuuluvien alojen keskeisistä säädöksistä sekä joukosta hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimuksiin liittyviä ja pysyvien laidunten säilyttämiseentähtääviä standardeja.
Cross compliance was introduced in 2005.
Täydentävät ehdot otettiin käyttöön vuonna 2005.
Therefore no information in relation to cross compliance may be available before that date.
Sen vuoksi täydentäviin ehtoihin liittyviä tietojaeivälttämättä ole saatavissa sitä edeltävältä ajalta.
For instance there were no checks in the framework of the IACS for the requirements included into the scope of cross compliance.
Esimerkiksi yhdennetyssä hal- linto- ja valvontajärjestelmässä ei tarkastettu täydentävien ehtojen soveltamisalaan sisältyviä vaatimuksia.
Information concerning the number of checks and the number ofinfringements are available only as from 2005 and this year represents the baseline level.
Tarkastusten ja rikkomusten määrääkoskeviatietoja onsaatavillavain vuodesta 2005 lähtien, ja tämä vuosi edustaa lähtötasoa.
The Commissionconsidersthatthe datacommunicated by Member Statesconsti-tutes a reliable baseline: they allow comparison between Member States and overtime.
Komissio katsoo jäsenvaltioiden ilmoittamien tietojen olevanluotettavalähtö-taso: ne mahdollistavatjäsenvaltioiden välillä ja ajan mittaantehtävän vertailun.
The Commissionconsidersthatthe objectives of cross compliance are “SMART”.
Komissio katsoo, että täydentävien ehtojen tavoitteet ovat niin sanotun SMART-mene- telmän mukaisia.
The general objectives of cross compliance is defined in the Council Regulation.
Täydentävien ehtojen yleisettavoitteet määritelläänneuvoston asetuksessa.
The Commission has further specified its view on the objectives of cross compliance in its 2007 report27.
Lisäksi komissio on täsmentänyt kantaansa täydentävien ehtojen tavoitteistavuonna2007antamassaan kertomuksessa 27.
This report was welcomed by the Council28.
Neuvosto piti tätä ker- tomusta myönteisenä28.
As early asin 2007 an evaluation study29 was carried out.
Arviointitutkimus tehtiinjo vuonna 200729.
The external
Ulkoinen arvioit-
The Commission considersthatthe objectives of cross compliance are clear.
Komissio katsoo, että täydentävien ehtojen tavoitteet ovat selvät.
An external evaluation study on cross compliance was carried out in 2007 26, including the definition of operational, specific and general objectives.
Vuonna 2007 tehtiin täydentäviä ehtoja koskeva ulkoinen arviointitut-kimus26,jossa määriteltiin myöstäydentävien ehtojen toiminta-, erityis- ja yleistavoitteet.
In thiscontext,available monitoringdata were considered as useful indicators for monitoring the achievements of cross compliance against itsintended objectives.
Tässä yhteydessä saatavilla olevien seurantatietojen katsottiin olevan hyödyllisiä tulosindikaattoreita seurattaessa täydentävien ehtojen tavoitteidensaavuttamista.
evaluator has clearlyidentifiedthe operational, specific and general objectives of cross compliance, as well as a set of indicators for assessing the contribution of cross compliance to its intended objectives.
25 Asetuksen (EY) N:o 1782/2003 mukaisten täydentävien sijaon määrittänytselvästitäydentävien ehtojen toiminta-, erityis- ja yleistavoitteet sekä joukon indikaattoreita, joiden avulla arvioidaan sitä, kuinka täydentävät ehdot edistävät haluttujen tavoitteiden saavuttamista.
The Commission considers that this demonstrates the “smartness” and the logic of the objectives of cross compliance.
Komissio katsoo tämän osoittavan täydentävien ehtojen olevan SMART-mene-telmän mukaisiajaloogisia.
25 Evaluation of the application of cross compliance as foreseen under Regulation (EC) No 1782/2003.
ehtojen soveltamista koskeva arviointi.
The principle that Member States shall define verifiable standards is already under-lyingthelegislation on cross compliance.
• ehtojen soveltamista koskeva arviointi.