natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The applicant claims that the Commission failed to comply with the criteria for the application of Article 86(2) EC, as stated in the Communication on broadcasting and according to which, first, the State must define the public service remit entrusted to the undertaking in question, second, the service must actually be supplied, third, the actual supply of the service which is the subject of the contract must be subject to independent monitoring and, fourth, the financial compensation granted by the State must comply with the principles of transparency and proportionality.
Kantaja väittää, että komissio ei ole noudattanut EY 86 artiklan 2 kohdan soveltamisperusteita, sellaisina kuin ne on esitetty yleisradiotiedonannossa, ja joiden mukaan ensinnäkin jäsenvaltion on määritettävä kyseessä olevan yrityksen tehtäväksi uskottu julkisen palvelun tehtävä, toiseksi palvelua on myös todella tarjottava, kolmanneksi sopimuksen kohteena olevan palvelun todellisen tarjoamisen on oltava riippumattoman valvonnan alaista ja neljänneksi valtion taloudellisten korvausten myöntämisessä on noudatettava avoimuus- ja suhteellisuusperiaatteita.
Concerning the first of those criteria, where it chooses, as in this case, to award the public service to an undertaking which pursues, simultaneously, commercial activities in competition with other operators, the State cannot opt for a ‘wide’ definition of the public service.
Ensimmäisen perusteen osalta valtio ei voisi valita julkisen palvelun ”laajaa” määritelmää silloin, kun se päättää, kuten nyt esillä olevassa asiassa, antaa julkisen palvelun sellaisen yrityksen tehtäväksi, joka samanaikaisesti harjoittaa kaupallisia toimintoja muiden toimijoiden kanssa kilpaillen.
Such a definition does not allow a clear distinction to be drawn between competitive activity and public service activity and renders it impossible both to monitor the actual supply of the public service and to apportion the costs incurred by the undertaking between its commercial activities and its public service activities.
Tällainen määritelmä ei mahdollista selvää erottelua kilpailuun perustuvan toiminnan ja julkisen palvelun toiminnan välillä ja se tekisi mahdottomaksi sekä julkisen palvelun todellisen tarjoamisen valvonnan että yrityksen kustannusten jakamisen sen kaupallisten toimintojen ja julkisen palvelun toimintojen kesken.
The Portuguese State failed to define clearly, in a transparent and accountable way, the public service remit entrusted to RTP and the resources allocated for the funding thereof.
Portugalin valtio ei ollut määritellyt selvästi, avoimesti ja valvottavissa olevin tavoin RTP:lle uskotun julkisen palvelun tehtävää eikä sen rahoittamiskeinoja.
Those criticisms are not abstract.
Tämä kritiikki ei ole kantajan mielestä abstraktia.
They are specifically based on the ineffectiveness of the monitoring mechanisms.
Se perustuu konkreettisesti valvontamekanismien tehottomuuteen.
Among the monitoring mechanisms referred to in recitals 56 to 59 of the contested decision, the only ones carried out by authorities independent of the Portuguese Republic and of RTP are those carried out by a consultative council of representatives of public opinion, and by external auditors.
Riidanalaisen päätöksen 56–59 perustelukappaleessa luetelluista valvontamekanismeista Portugalin tasavallasta ja RTP:stä riippumattomien elimien täytäntöönpanemia ovat ainoastaan eri alojen edustajista koostuvan neuvoa-antavan lautakunnan ja ulkopuolisten tilintarkastajien suorittamat valvonnat.
Not only did the Commission make no reference in the contested decision to the performance of independent monitoring, but it did not even seek to satisfy itself whether, in practice, such monitoring took place.
Sen lisäksi, että komissio ei riidanalaisessa päätöksessä esitä mitään viitettä riippumattomien valvontojen toteuttamisesta, se ei ole yrittänytkään varmistaa, että tällaiset valvonnat on käytännössä suoritettu.
None the less, the Commission is not only obliged to take account of the mechanisms which are, in theory, provided for, but also to verify that they were actually applied.
Komissio ei kuitenkaan ole pelkästään velvollinen kirjaamaan teoriassa määrättyjä mekanismeja, vaan myös varmistamaan niiden todellisen soveltamisen.
Despite having all the necessary powers of investigation for that purpose, the Commission took no initiative or action in respect of the applicant’s repeated requests to the Portuguese authorities for the contractual external audit reports or a statement that no such reports existed.
Vaikka komissiolla olikin ollut kaikki tutkintavaltuudet tätä varten, se ei ollut tehnyt mitään aloitetta eikä reagoinut mitenkään kantajan toistuviin pyyntöihin saada Portugalin viranomaisilta sopimusperusteiset ulkoiset tilintarkastuskertomukset taikka ilmoituksen siitä, että näitä kertomuksia ei ollut.
First, the information obtained by the applicant by its own efforts revealed that RTP had not been independently audited between 1992 and 1997. Second, the evidence available concerning the contractual external audit carried out in 1998 revealed serious deficiencies.
Kantajan omin keinoin hankkimat tiedot paljastivat yhtäältä, että vuosina 1992–1997 RTP:lle ei ollut tehty yhtään riippumatonta tilintarkastusta, ja toisaalta vuonna 1998 suoritetusta sopimusperusteisesta ulkoisesta tilintarkastuksesta saatavilla olevat seikat paljastivat vakavia puutteita.
Moreover, neither did the Commission comply with the criterion regarding the actual supply of the public service.
Komissio ei ole myöskään noudattanut julkisen palvelun todellisen tarjoamisen kriteeriä.
The contested decision was not substantiated by any documentary evidence of RTP’s actual compliance with the public service remit entrusted to it.
Riidanalaisen päätöksen tueksi ei ole esitetty mitään asiakirjatodistetta siitä, että RTP olisi täyttänyt tehokkaasti sille uskotun julkisen palvelun tehtävän.
Furthermore, no independent audit had been carried out from 1992 to 1997 and the contractual external audit report for 1998 revealed numerous shortcomings in the supply of the public service by RTP.
Mitään riippumatonta tilintarkastusta ei myöskään ollut suoritettu vuosina 1992–1997 ja vuotta 1998 koskeva sopimusperusteinen ulkopuolinen tilintarkastuskertomus paljasti lukuisia puutteita RTP:n julkisen palvelun tarjoamisessa.
Accordingly, as the criteria for the application of Article 86(2) EC, as defined by the Commission itself, have not been complied with, the contested decision must be annulled.
Koska EY 86 artiklan 2 kohdan soveltamisedellytyksiä, sellaisina kuin komissio itse on ne määritellyt, ei ole noudatettu, riidanalainen päätös olisi kumottava.
The applicant adds that, where mechanisms to monitor fulfilment of public service obligations do not function, the Communication on broadcasting precludes the finding that the public service has actually been supplied.
Kantaja lisää, että yleisradiotiedonannossa kielletään toteamasta, että julkista palvelua todella tarjotaan, kun julkisen palvelun velvoitteen täyttämisen valvontamekanismit eivät toimi.
Moreover, where monitoring is in operation and the competent authorities consider that the public service has not been supplied or that certain costs are not attributable to that service, the Commission cannot dismiss that monitoring and state, as it did in the contested decision and in the defence, that, in short, everything was attributable to the public
Jos valvonta toimii ja toimivaltaiset viranomaiset katsovat, että julkista palvelua ei ole tarjottu tai että tietyt kustannukset eivät liity tähän palveluun, komissio ei voi sivuuttaa tätä valvontaa ja katsoa riidanalaisessa päätöksessä ja
It is necessary to go back to the report of the Tribunal de Contas, adopted more than a year before the contested decision, which was clearly known to the Portuguese Republic and RTP and which should also have been known to the Commission.
On palattava yli vuosi ennen riidanalaista päätöstä laadittuun Tribunal de Contasin kertomukseen, josta Portugalin tasavalta ja RTP tiesivät sekä josta myöskin komission olisi täytynyt olla tietoinen.
In view of both the length of its investigation of RTP and the duty of the Member States to cooperate in good faith with the Community institutions, the Commission could not have been unaware that the Tribunal de Contas was conducting an in-depth investigation, nor could it have been unaware of the existence of that report.
Kun otetaan huomioon sekä komission RTP:hen kohdistaman tutkinnan kesto että jäsenvaltioiden lojaalin yhteistyön velvoite yhteisön toimielinten suhteen, komissio ei voinut olla tietämättä Tribunal de Contasin suorittamasta yksityiskohtaisesta tutkinnasta, eikä se ole voinut olla tietämättä tämän kertomuksen olemassaolosta.
That report confirms the contractual external audit report for 1998 and the wording of the application describing how the Commission erred in law when assessing the costs which RTP incurred in providing the public service.
Tämä kertomus vahvistaa vuotta 1998 koskevan sopimusperusteisen ulkopuolisen tilintarkastuskertomuksen sekä kannekirjelmän sisällön niiden komission virheiden osalta, joita se on tehnyt RTP:lle julkisen palvelun suorittamisesta aiheutuneiden kustannusten analyysissä.
It also confirms the applicant’s allegations that the Commission erred in law concerning the assessment of the conditions for the application of Article 86(2) EC, particularly with regard to the ineffectiveness of the monitoring mechanisms.
Se vahvistaa myös kantajan väitteet, jotka koskevat komission tekemää oikeudellista virhettä EY 86 artiklan 2 kohdan soveltamisedellytysten arvioinnissa erityisesti valvontamekanismien tehottomuuden suhteen.
It confirms, also, that RTP did not supply the service which was expected.
Se vahvistaa myös, että RTP ei ole tarjonnut odotettua palvelua.
Thus, having regard to the criteria in the Communication on broadcasting, ‘the Commission would not [have been] able to carry out its tasks under Article 86(2) [EC] and, therefore, [would not have been able to] grant any exemption under that provision’ (point 43 of the Communication).
Kun otetaan huomioon yleisradiotiedonannon kriteerit, ”komissio ei [olisi] voi[nut] suorittaa [EY] 86 artiklan 2 kohdan mukaisia tehtäviään eikä siten [olisi] voi[nut] myöntää määräyksen mukaisia poikkeuksia” (tiedonannon 43 kohta).
According to the applicant, it was not possible for the Commission not to have known of the report of the Tribunal de Contas, from which it was clearly apparent that the conditions for the application of Article 86(2) EC had not been fulfilled.
Kantajan mukaan ei ollut mahdollista, että komissio ei ollut tietoinen Tribunal de Contasin kertomuksesta, josta ilmeni selvästi, että EY 86 artiklan 2 kohdan soveltamisedellytykset eivät olleet täyttyneet.
The Commission cannot monitor the way in which RTP ensures the public service on the basis of the annual reports drawn up by an auditor of the undertaking or the undertaking’s accounting records.
Komissio ei voi yrityksen tilintarkastajan laatimien kertomusten tai yrityksen kirjanpidon perusteella valvoa tapaa, jolla RTP tarjoaa julkisen palvelun.
Moreover, the role of an auditor is not to verify whether a specific undertaking provides or does not provide public services and still less to verify whether certain sums correspond or not to those services.
Tilintarkastajan tehtävänä ei ole tarkistaa, tarjoaako tietty yritys julkisia palveluja vai ei, ja vielä vähemmän sitä, mitkä summat vastaavat näitä palveluja.
The contested decision is thus manifestly unlawful and must be annulled.
Riidanalainen päätös on siis selvästi lainvastainen ja se olisi kumottava.
The Commission contends that, contrary to the applicant’s assertions, the Communication on broadcasting imposes no obligation of independent verification that the public service of broadcasting is actually provided.
Komissio vastaa, että toisin kuin kantaja väittää, yleisradiotiedonannossa ei aseteta riippumatonta valvontaa koskevaa velvoitetta julkisen palvelun yleisradiotoiminnan todellisen tarjoamisen osalta.
In point 29, that communication lays down three criteria to be fulfilled for a measure to benefit from the derogation provided for in Article 86(2) EC.
Tämän tiedonannon 29 kohdassa vahvistetaan kolme kriteeriä, jotta toimenpide voisi saada EY 86 artiklan 2 kohdassa määrätyn poik -keuksen.
Those criteria, which consist of the definition of an SGEI, the public service remit and proportionality, are those which were applied in the contested decision.
Näitä kriteerejä, jotka koskevat yleishyödyllisen palvelun määritelmää, julkis - ta palvelua koskevaa tehtävänantoa ja oikeasuhtaisuutta, on sovellettu riidanalaisessa päätöksessä.
It is incorrect that a ‘wide’ definition of public service does not allow a clear distinction to be drawn between competitive activity and public service activity, nor does such a definition render it impossible either to verify that public services are actually provided or to apportion the costs incurred by the undertaking between its commercial activities and its public service activities.
Ei pidä paikkaansa, että julkisen palvelun ”laaja” määritelmä ei mahdollista kilpailuun perustuvan toiminnan ja julkisen palvelun toiminnan erottamista, ja että se tekee mahdottomaksi julkisen palvelun todellisen tarjoamisen valvonnan ja yhtäältä kustannusten jakamisen kaupallisten toimintojen ja toisaalta julkisen palvelun toimintojen kesken.
The role of the Commission in the broadcasting sector is limited to verifying any manifest errors in the definition of public service, which must be in harmony with the objective of responding to the democratic, social and cultural needs of a given society.
Komission rooli yleisradioalalla rajoittuu julkisen palvelun määritelmässä tapahtuneiden mahdollisten ilmeisten virheiden tarkistamiseen; tämän määritelmän olisi oltava sopusoinnussa tietyn yhteiskunnan demokraattisiin, yhteiskunnallisiin ja kulttuurisiin tarpeisiin vastaamisen tavoitteen kanssa.
The Commission did not find such errors.
Komissio ei ole todennut tällaisia virheitä.
Accordingly, it is a question of whether the funding of the public service remit is proportional or not to the net cost of the public service.
Näissä olosuhteissa kyse on siitä, oliko julkisen palvelun tehtävän rahoittaminen oikeassa suhteessa julkisen palvelun nettokustannuksiin.
The Commission’s finding is that the total financing received by RTP in the course of the period under consideration did not exceed the net costs of the public service.
Komission päätelmä kuitenkin on, että RTP:n kyseessä olevana aikana saama kokonaisrahoitus ei ole ylittänyt julkisen palvelun nettokustannuksia.
It appears that RTP drew up separate accounts for public service activities and commercial activities, and the latter were carried on by legally separate undertakings.
On todettu, että RTP sovelsi erillistä kirjanpitoa julkisen palvelun toimintojen ja kaupallisten toimintojen osalta; viimeksi mainittuja suorittivat oikeudellisesti eri yritykset.
RTP’s accounting thus showed the costs and income of the public service remit, as well as RTP’s holdings in commercial undertakings, treated for accounting purposes as financial investments.
RTP:n kirjanpito on siis osoittanut, mitkä olivat julkisen palvelun tehtävän kustannukset ja siitä saadut tulot, sekä RTP:n osakkuudet kaupallisissa yrityksissä, mitkä on kirjattu taloudellisina investointeina.
RTP’s financial accounts were always subject to annual audit by an auditor.
Tilintarkastaja on tarkistanut vuosittain RTP:n tilit.
In addition, under the Portuguese internal system of funding, RTP obtained only partial reimbursement of its public service costs.
Portugalin sisäisen rahoitusjärjestelmän puitteissa RTP oli saanut lisäksi vain osittaisen korvauksen julkisen palvelun kustannuksistaan.
Moreover, in that context, RTP operated a second level of cost accounting within the public
Tämän vuoksi RTP on soveltanut kirjanpidon toista tasoa varsinaisille julkisen palvelun toiminnoille, mikä on aina ilmaistu julkista palvelua koskevissa kertomuksissa; tämä on
Admittedly, the Portuguese authorities chose initially to apply, through the public service contract, a compensation mechanism which did not cover all public service costs.
On totta, että Portugalin viranomaiset halusivat aluksi panna täytäntöön julkisen palvelun sopimuksilla korvausmekanismin, joka ei kattanut kaikkia julkisen palvelun kustannuksia.
The fact remains that Community law permits full compensation of those costs.
Yhteisön oikeudessa sallitaan kuitenkin mainittujen kustannusten täysi korvaaminen.
Thus, the applicant cannot object to other measures taken subsequently by the Portuguese authorities in order to cover that portion of costs which had not yet been the subject of compensation.
Kantaja ei siten voi vedota muihin toimenpiteisiin, joita Portugalin viranomaiset ovat myöhemmin toteuttaneet kattaakseen sen osan kustannuksista, joita ei vielä ollut korvattu.
In addition, the idea that it was legitimate to accept a ‘wide’ definition of the public service remit in RTP’s case, since RTP had established that the funding of that remit was proportional to its net costs, is also confirmed by the fact that there was no distortion of the market in respect of commercial activities resulting from public service activities.
Lisäksi näkemyksen siitä, että oli lainmukaista hyväksyä julkisen palvelun tehtävän ”laaja” määritelmä RTP:n tapauksessa, koska oli osoitettu, että tämän tehtävän rahoitus oli ollut oikeassa suhteessa sen nettokustannuksiin nähden, vahvistaa myös se seikka, että markkinat eivät olleet vääristyneet julkisen palvelun toiminnasta johtuvien kaupallisten toimintojen osalta.
The argument alleging that monitoring mechanisms were ineffective is not valid.
Väite, joka koskee valvontamekanismin väitettyä tehottomuutta, ei ole pätevä.
The Commission’s role is not to assess whether RTP or the Portuguese Republic correctly applied all the internal Portuguese rules, but only to verify whether RTP’s State funding was compatible with the Treaty.
Komission rooliin ei kuulu arvioida, onko RTP tai Portugalin tasavalta soveltanut oikein kaikkia Portugalin sisäisiä sääntöjä, vaan ainoastaan tarkistaa, onko RTP:n saama valtion rahoitus perustamissopimuksen kanssa yhteensoveltuva.
In order to do this, the Commission was required to analyse and assess the objective and credible data relating to the cost of RTP’s public service and commercial activities.
Tätä varten komissio oli ollut velvollinen analysoimaan ja arvioimaan julkisen palvelun toimintoihin ja RTP:n kaupallisiin toimintoihin liittyviä kustannuksia koskevia objektiivisia ja uskottavia tietoja.
What should be noted is that, as detailed in recital 177 et seq. of the contested decision, all the data analysed and confirmed by the Commission were subject to appropriate monitoring mechanisms in Portugal.
On korostettava sitä, että kaikki nämä komission analysoimat ja vahvistamat tiedot olivat olleet Portugalissa asianmukaisten valvontamekanismien kohteena, kuten riidanalaisen päätöksen 177 perustelukappaleessa ja sitä seuraavissa perustelukappaleissa yksityiskohtaisesti selostetaan.
Even if it were to be found subsequently that any monitoring system described did not operate as it should have or that the data supplied to the Commission were inaccurate, that does not mean that the contested decision was defective in any way.
Vaikka myöhemmin todettaisiinkin, että koko kuvailtu valvontajärjestelmä ei ole toiminut niin kuin sen piti tai että komissiolle toimitetut tiedot eivät pitäneet paikkaansa, tämä ei merkitse, että riidanalainen päätös sisältäisi jonkinlaisen virheen.
The Commission adopted that decision on the basis of the evidence at its disposal at the date of its adoption which it had no reason to doubt.
Komissio on tehnyt tämän päätöksen niiden tietojen perusteella, jotka sillä oli hallussaan päätöksen tekopäivänä ja joita sillä ei ollut syytä epäillä.
Concerning, lastly, the contention that the contested decision was not substantiated by any documentary evidence to show that RTP had actually fulfilled its public service remit, that argument is incorrect.
Lopuksi väite siitä, että riidanalainen päätös ei perustu mihinkään todisteeseen siitä, että RTP on todella tarjonnut julkista palvelua, on virheellinen.
It is not for the Commission to assess specifically whether the public service contracts were precisely performed or whether the quality standards which are defined therein were complied with.
Komission tehtävänä ei ole arvioida konkreettisesti, onko julkisen palvelun sopimukset pantu yksityiskohtaisesti täytäntöön eikä sitä, onko niissä määriteltyjä laatunormeja noudatettu.
Its role is confined to verifying whether the activities carried out by RTP as a public service may or may not be considered to be an SGEI within the meaning of the Treaty.
Sen roolina on ainoastaan tarkistaa, voidaanko RTP:n julkisena palveluna suorittamia toimintoja pitää perustamissopimuksessa tarkoitettuina yleishyödyllisinä palveluina.
All the activities carried out by RTP as an SGEI are legitimate and are not vitiated by any manifest error.
RTP:n yleishyödyllisinä palveluina suorittamat kaikki toiminnat ovat lainmukaisia eikä niihin liity mitään ilmeistä virhettä.
In addition, the investigation permitted the finding that the funding awarded to RTP was actually allocated to the fulfilment of RTP’s public service remit.
Lisäksi tutkimuksen perusteella on voitu päätellä, että RTP:lle myönnetty rahoitus on tosiasiallisesti kohdistettu julkisen palvelun tehtävän suorittamiseen.
The Commission contends that the production of the report of the Tribunal de Contas in the reply occurred late and without a convincing justification for that lateness.
Komissio toteaa, että Tribunal de Contasin kertomus on kantajan vastauksessa toimitettu myöhässä ja ilman mitään vakuuttavaa perustelua tälle myöhästymiselle.
That institution expressly denies that it was aware of the existence of that report prior to the contested decision.
Komissio kiistää puolestaan jyrkästi olleensa tietoinen tämän kertomuksen olemassaolosta ennen riidanalaisen päätöksen tekemistä.
In any event, that report does not call into question the assessment contained in the contested decision.
Tämä kertomus ei sen mukaan missään tapauksessa horjuta riidanalaiseen päätökseen sisältyvää arviointia.
It is necessary, at the outset, to resolve the question whether the report of the Tribunal de Contas, produced as an annex to the reply, is admissible and relevant to the present action, in order to assess the lawfulness of the contested decision.
Aluksi on tarkasteltava kysymystä siitä, onko kantajan vastauksessa liitteenä toimitettu Tribunal de Contasin kertomus otettava tutkittavaksi ja onko se merkityksellinen nyt esillä olevassa asiassa riidanalaisen päätöksen lainmukaisuuden arvioimiseksi.
It is necessary to consider, first, the relevance of that report.
On tarkasteltava välittömästi tämän kertomuksen merkityksellisyyttä koskevaa kysymystä.
According to settled case-law, in an action for annulment brought under Article 230 EC, the legality of a Community measure must be assessed on the basis of the information existing at the time when the measure was adopted.
Vakiintuneessa oikeuskäytännössä on katsottu, että kun käsitellään EY 230 artiklaan perustuvaa kumoamiskannetta, yhteisön toimenpiteen lainmukaisuutta on arvioitava niiden tietojen perusteella, jotka olivat olemassa toimenpiteen toteuttamisen ajankohtana.
The applicant claims that, in view of the length of the Commission’s investigation of RTP and the duty of the Member States to cooperate in good faith with the Community institutions, the Commission must have known that the Tribunal de Contas was conducting a detailed investigation of RTP and could not have been unaware of the existence of that report.
Kantaja katsoo, että kun otetaan huomioon sekä komission RTP:n osalta suorittaman tutkinnan kesto että jäsenvaltioiden lojaalia yhteistyötä yhteisön toimielinten kanssa koskeva velvoite, tämä toimielin ei voinut olla tietämättä, että Tribunal de Contas suoritti yksityiskohtaisen RTP:tä koskevan tutkinnan eikä se voinut olla tietämättä tästä kertomuksesta.