natgillin/translations-raw huggingface dataset:
From the e-mail,which the complainant sent to the Ombudsman on 8 December 1999,itappeared that on 6 December 1999,the Selection Board of the competition had finallydecided to admit the complainant to the written exams,which would take place on 21January 2000.
Kantelijan oikeusasiamiehelle 8. joulukuuta 1999 lähettämästä sähköpostiviestistä käviilmi,että kilpailun valintalautakunta oli 6. joulukuuta 1999 lopulta päättänyt sallia kilpailijan osallistua 21.tammikuuta 2000 järjestettäviin kirjallisiin kokeisiin.
The complainant informed the Ombudsman that he was satisfied with thisoutcome.
Kantelija ilmoitti oikeusasiamiehelle olevansa tyytyväinen tulokseen.
The alleged non-admission to the written exams of open competition COM/C/3/99
Väite avoimen kilpailun KOM/C/3/99 kirjalliseen kokeeseen osallistumisenepäämisestä
1.1The complainant alleged that,in its decision of 15 October 1999,the Selection Boardof open competition COM/C/3/99 excluded him from the written exams because he didnot possess the professional experience required by the competition notice.
1.1Kantelija väitti,että kilpailun KOM/C/3/99 valintalautakunta oli 15. lokakuuta 1999tekemässään päätöksessä sulkenut hänet pois kirjallisista kokeista,koska hänellä ei ollutkilpailuilmoituksessa vaadittua ammatillista kokemusta.
Thecomplainant therefore wrote to the Selection Board to contest the said decision and to askfor the detailed reasons,which led to his exclusion from the written exams.
Kantelija kirjoitti siksi valintalautakunnalle valittaakseen mainitusta päätöksestä ja pyytääkseen tarkkoja perustelujasille,miksi hänet suljettiin pois kilpailusta.
However, the Selection Board failed to reply to his correspondence.
Valintalautakunta ei kuitenkaan vastannuthänen kirjeeseensä.
1.2On 8 December 1999,the complainant informed the Ombudsman that the Selection Board of the competition had finally decided to admit him to the written exams,whichwould take place on 21 January 2000,and that he was satisfied with this outcome.
1.2Kantelija ilmoitti oikeusasiamiehelle 8. joulukuuta 1999,että kilpailun valintalautakunta oli lopulta päättänyt antaa hänen osallistua kirjallisiin kokeisiin,jotka järjestetään21.tammikuuta 2000,ja että hän oli tyytyväinen tähän lopputulokseen.
It appeared from the complainant’s correspondence of 8 December 1999 that the Commission had taken steps to settle the matter and had thereby satisfied the complainant.The Ombudsman therefore decided to close the case.
Kantelijan 8. joulukuuta 1999 päivätystä viestistä kävi ilmi,että komissio oli ryhtynyt tarvittaviin toimenpiteisiin asian sopimiseksi ja että kantelija oli niihin tyytyväinen.Oikeusasiamies lopetti siksi asian käsittelyn.
OUTSTANDINGPAYMENTS BY THECENTRAL LIBRARY
KESKUSKIRJASTON MAKSAMATTOMAT LASKUT
On behalf of a German publisher,Mr. P. lodged a complaint with the Ombudsman in December 1999 about alleged unsettled payments by the Central Library of the European Commission.
P. esitti oikeusasiamiehelle joulukuussa 1999 erään saksalaisen kustantamon puolestakantelun,jossa hän väitti Euroopan komission pääkirjaston jättäneen maksamattalaskunsa.
According to the complaint the Central Library did return ordered andfinally not wanted loose-leaf-collections and books but only after a long delay and in poorcondition,so that the returns could not be credited.
Kantelun mukaan keskuskirjasto ei lopulta halunnutkaan tilaamiaan lehtisiä jakirjoja,vaan palautti ne vasta pitkän viivästymisen jälkeen huonossa kunnossa,jolloinpalautettuja tuotteita ei enää voitu hyvittää.
On 10 December 1999,the European Commission had not settled 12 invoices amounting to 1161,59 DM.
Euroopan komissio ei ollut maksanut 10.joulukuuta 1999 mennessä 12:ta laskuaan,joiden kokonaissumma oli 1 161,59 DM.
Decision on complaint1527/99/MM againstthe European Commission
Päätös kanteluun1527/99/MM Euroopankomissiota vastaan
By letter of 2 May 2000,the complainant informed the European Ombudsman that theproblem was solved,as the Central Library of the Commission had meanwhile settled alloutstanding payments and would remain a customer.
Kantelija ilmoitti Euroopan oikeusasiamiehelle 2. toukokuuta 2000 lähettämässään kir-jeessä,että ongelma on ratkaistu,sillä komission keskuskirjasto oli sillä välin maksanutkaikki erääntyneet laskut,ja että asiakassuhde jatkuu.
The Ombudsman took note that the case had been solved in a mutually satisfactory wayand closed the case.
Oikeusasiamies pani merkille,että tapaus oli ratkaistu molempia osapuolia tyydyttävällätavalla,ja katsoi siten,että asia on loppuun käsitelty.
RULES ONIMPOUNDING THESALARY OFCOMMISSIONOFFICIALS
KOMISSIONVIRKAILIJOIDENPALKAN PIDÄTTÄ-MISTÄ KOSKEVATSÄÄNNÖT
The complainant was the wife of a civil servant working for the European Commission in Brussels.
Kantelija oli Euroopan komissiossa Brysselissä työskentelevän virkamiehen vaimo.Avioliiton päätyttyä eroon kantelija yritti saada perittyä saatavia,joita hänellä oli entiseltä mieheltään.
After the divorce of her marriage,the complainant tried to obtain payment forclaims that she had against her former husband.
Hän otti siksi yhteyttä komissioon,jotta se pidättäisi saatavat hänen entisenmiehensä palkasta.
She therefore approached the Commissionin order to impound her former husband’s salary.
Kävi kuitenkin ilmi,että palkasta voitiin pidättää vain pieni osa.
It emerged,however,that only a smallpart of that salary could be impounded.
Tämäjohtui siitä,että komissio oli määrännyt,että palkanpidätys voidaan tehdä vain 1900 euroakuukaudessa ylittävästä palkan osasta.
This was due to the fact that the Commission had set the minimum amount that could not be impounded at more than 1 900 per month.According to Belgian law,the amount that could not be impounded was 961.82.
Belgian lain mukaan palkkasumma,josta pidätystä ei voida tehdä,on 961,82 euroa.
The complainant objected to the approach adopted by the Commission.
Kantelija esitti vastalauseen komission soveltamaa toimintatapaa kohtaan.
Decision on complaint103/2000/GG(Confidential) againstthe European Commission
Päätös kanteluun103/2000/GG (luottamuksellinen) Euroopankomissiota vastaan
The complaint was sent to the Commission for its comments.
Kantelu välitettiin komissiolle huomautuksia varten.
In its opinion,the Commission explained that it was due to a mistake that in the past it hadset the minimum part of its civil servants’salary that could not be impounded at an amountthat was higher than the amount set by national law.
Komissio selvitti lausunnossaan,että tämä johtui aiemmin tehdystä virheestä,jonka vuoksi virkamiesten palkan rajaksi,jonka ylittävältä osalta pidätys voidaan tehdä,oli määrättysuurempi summa kuin kansallisen lain määräämä summa.
The Commission pointed out that thecomplainant had tried to enforce her claims in Belgium and that consequently Belgian lawand the minimum amount set by this law were to be applied.
Komissio korosti,että kantelijaoli yrittänyt periä saataviaan Belgiassa ja sen vuoksi olisi sovellettava Belgian lakia ja senmääräämää vähimmäissummaa.
It informed the Ombudsmanthat it would take the necessary measures following therefrom in relation to thecomplainant’s case.
Se ilmoitti oikeusasiamiehelle ryhtyvänsä tarvittaviin toimenpiteisiin kantelijan tapauksen suhteen.
In her observations,the complainant thanked the Ombudsman for his efforts.
Kantelija kiitti huomautuksissaan oikeusasiamiestä tämän ponnisteluista.
She reservedthe right,however,to turn to the Ombudsman again in case the Commission should fail tocomply with the relevant rules of Belgian law.
Hän kuitenkinvarasi itselleen oikeuden kääntyä uudelleen oikeusasiamiehen puoleen,jos komissio einoudata Belgian lain asianmukaisia määräyksiä.
Failure to comply with national law
Kansallisen lain noudattamisen laiminlyönti
1.1The complainant claimed that the Commission had set the minimum part of the salary of its civil servants working in Brussels that could not be impounded at more than 1 900per month whereas according to Belgian law,the amount that could not be impounded was
1.1Kantelija väitti komission määränneen,että Brysselissä työskentelevien virkamiestenpalkanpidätys voidaan tehdä vain 1900 euroa kuukaudessa ylittävästä palkan osasta, kun Belgian lain mukaan palkkasumma,josta pidätystä ei voida tehdä,on 961,82 euroa.
1.2The Commission replied that it was due to a mistake that in the past it had set theminimum part of its civil servants’salary that could not be impounded at an amount thatwas higher than the amount set by national law.
1.2Komissio vastasi,että tämä johtui aiemmin tehdystä virheestä,jonka vuoksi virkamiesten palkan rajaksi,jonka ylittävältä osalta pidätys voidaan tehdä,oli määrätty suurempi summa kuin kansallisen lain määräämä summa.
It further stated that it would take thenecessary measures following therefrom in relation to the complainant’s case.
Se ilmoitti lisäksi ryhtyvänsä tarvittaviin toimenpiteisiin kantelijan tapauksen suhteen.
1.3It appeared that the Commission had taken steps to settle the matter and had therebysatisfied the complainant.
1.3Kävi ilmi,että komissio oli ryhtynyt tarvittaviin toimenpiteisiin asian sopimiseksi jaettä kantelija oli niihin tyytyväinen.
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into the present complaint,it appeared that the Commission had taken steps to settle the matter and had thereby satisfied the complainant.The Ombudsman therefore closed the case.
Oikeusasiamiehen käsiteltävänä olevan kantelun tutkimuksissa kävi ilmi,että komissio oliryhtynyt toimiin asian sopimiseksi ja kantelija oli tyytyväinen siihen.
DECISIONS FOLLOWING AN INQUIRY
Oikeusasiamies lopetti siksi asian käsittelyn.
In January 2000,the complainant,Mr I. alleged that the Commission had failed to pay himthe fees and expenses due for work carried out in Brussels in July 1999 and for which hesent an invoice on 26 July 1999.
Tammikuussa 2000 kantelija I. väitti,että komissio ei ollut maksanut hänelle palkkioita jamenoja työstä,jonka hän oli tehnyt Brysselissä heinäkuussa 1999 ja josta hän oli lähettänyt laskun 26. heinäkuuta 1999.
Decision on complaint171/2000/IJH againstthe European Commission
Päätös kanteluun171/2000/IJHEuroopan komissiotavastaan
According to the complainant,the Commission services informed him that the reasons forthe delay in payment related to two elements of his travel costs,which together represented 1.25% of the invoice.
Kantelijan mukaan komission yksiköt ilmoittivat hänelle,että maksun viivästymisensyynä oli kaksi hänen matkakulujensa osaa,jotka muodostivat yhteensä 1,25 prosenttialaskusta.
The first element concerned metro fares; the Commissionasked the complainant to supply used tickets,which he did.
Ensimmäinen osa koski metromatkoja:komissio pyysi kantelijaa toimittamaankäytetyt liput,minkä hän teki.
The second element concernedthe route taken by the complainant to travel from Finland to Brussels.
Toinen osa koski reittiä,jota kantelija oli käyttänyt matkustaessaan Suomesta Brysseliin.
The complainantconsidered that the Commission had not understood that it is normal for Finns to be at asummer cottage in July and that this explains his route to Brussels.
Kantelijan mukaan komissio ei ollut ymmärtänyt,ettäsuomalaisille on tavallista olla heinäkuussa kesämökillä ja että se selitti hänen reittinsä Brysseliin.
The complainant considered that the delay in making payment was especially seriousbecause some 4000 or 44.2% of the invoice represented out-of-pocket expenses.
Kantelija katsoi,että maksun suorituksen viivästyminen oli erityisen vakavaa,koska noin4000euroa eli 44,2 prosenttia laskusta muodostui juoksevista menoista.
The complainant also referred to the Ombudsman’s owninitiative inquiry into latepayment by the Commission (OI/5/99/IJH)and stated that,in his view,the problems that had arisen in his case lie with financial control in the Commission and that a more decentralised system of making payments should be introduced.
Kantelija viittasi myös oikeusasiamiehen omasta aloitteesta tekemään komission myöhästyneitä maksuja koskevaan tutkimukseen (OI/5/99/IJH) ja totesi,että hänen mielestääntässä tapauksessa syntyneet ongelmat johtuivat komission rahoituksen valvonnasta ja ettämaksujen suorittamiseen tulisi ottaa käyttöön hajautetumpi järjestelmä.
The Commission’s opinion was as follows:
Komission lausunto oli seuraava:
“The complaint about the payment is justified.
“Maksua koskeva kantelu on oikeutettu.
The payment experienced extraordinarydelays,and at all the stages of processing,from the originating service to the centralfinancial services. Part of the delay occurred since the payment file was not compliant withrules for payments.
Maksu viivästyi epätavallisen paljon käsittelynkaikissa vaiheissa maksumääräyksen antaneesta yksiköstä yhteiseen varainhoitoelimeen.Viivästyminen johtui osin siitä,että maksutiedot eivät olleet maksusääntöjen mukaiset.
While the beneficiary had to be asked for supplementary information,this contributed only to a smaller part of the delay and is no excuse.
Se,että edunsaajalta oli pyydettävä lisätietoja,aiheutti vain pienen osan viivästyksestä eikäole hyväksyttävä selitys.
The payment was made on 29 February 2000 and the bank value date according to Sincom2 is 9 March 2000.
Maksu suoritettiin 29. helmikuuta 2000 ja pankin arvopäivä oli Sincomin mukaan 9. maaliskuuta 2000.
A letter of apology was sent to the beneficiary and he will be paidinterest for late payment.
Edunsaajalle lähetettiin anteeksipyyntökirje ja hänelle maksetaan korkoaviivästyneestä maksusta.
Staff involved was reminded to pay special attention to rapid processing of payment fileswhen these are formally or in substance not completely compliant with regulations.”
Asiaa käsitellyttä henkilöstöä muistutettiin siitä,että heidän tulee kiinnittää erityistä huomiota maksutietojen nopeaan käsittelyyn,jos ne eivät ole muodollisesti tai sisällöllisestitäysin sääntöjen mukaisia.”
By the date on which the Commission’s opinion was received,the complainant hadalready informed the Ombudsman that the Commission had made the payment due.
Siihen mennessä kun oikeusasiamies sai komission lausunnon,kantelija oli jo ilmoittanutoikeusasiamiehelle kirjeitse,että komissio oli maksanut erääntyneen maksun.
Ittherefore seemed unnecessary to invite the complainant to submit observations on theopinion from the Commission.
Siksi tuntuitarpeettomalta pyytää kantelijaa esittämään huomautuksia komission lausunnosta.
Causes of the problem of late payment
Viivästyneen maksun syyt
2.1The complainant also made comments on the causes of late payment in his case.
2.1Kantelija esitti myös huomautuksia hänen tapaukseensa liittyvän myöhästyneenmaksun syistä.
Heconsidered that the problems lie with financial control in the Commission and that a moredecentralised system of making payments should be introduced.
Hän katsoi,että ongelmat johtuivat komission rahoituksen valvonnasta jaettä maksujen suorituksessa olisi syytä ottaa käyttöön hajautetumpi järjestelmä.
2.2The Commission stated that the payment experienced extraordinary delays,and at allthe stages of processing,from the originating service to the central financial services.
2.2Komissio totesi,että maksu viivästyi huomattavasti käsittelyn kaikissa vaiheissamaksumääräyksen antaneesta yksiköstä yhteiseen varainhoitoelimeen.
2.3The above views will be taken into account in the ombudsman’s owninitiative inquiryinto late payment by the Commission (OI/5/99/IJH).
2.3Edellä esitetyt näkemykset otetaan huomioon oikeusasiamiehen omasta aloitteestasuorittamassa komission myöhästyneitä maksuja koskevassa tutkimuksessa (OI/5/99/IJH).
It appeared from the Commission’s comments and the complainant’s observations that the Commission had taken steps to settle the matter and has thereby satisfied the complainant.The Ombudsman therefore closed the case.
Komission lausunnosta ja kantelijan huomautuksista kävi ilmi,että komissio oli ryhtynyttoimiin asian sopimiseksi ja kantelija on tyytyväinen siihen. Oikeusasiamies lopetti siksiasian käsittelyn.
LATE PAYMENT OFAN EXPERT
ASIANTUNTIJANMAKSUN MYÖHÄS-TYMINEN
In February 2000,Professor A. complained that the Commission had failed to pay him forservices,which he provided in the evaluation of funding proposals submitted under the Human Potential programme of the 5th framework programme.
Professori A. teki helmikuussa 2000 kantelun,jonka mukaan komissio ei ollut maksanuthänelle palveluista,joita hän oli suorittanut arvioidessaan 5. puiteohjelmaan kuuluvan Human Potential -ohjelmaan tehtyjä rahoitusehdotuksia.
The work was carried outin Brussels in September 1999 and the invoice submitted immediately on his return to Sweden.
Hän teki työn Brysselissä syyskuussa 1999 ja toimitti laskun heti palattuaan Ruotsiin.
Despite repeated assurances that the claim would be dealt with,payment had notbeen made by the date of the complaint.
Vaikka hänelle vakuutettiin toistu-vasti,että hänen pyyntönsä käsitellään,maksua ei ollut suoritettu kantelun päiväykseenmennessä.
The complainant claimed the payment due andinterest.
Kantelija vaati erääntynyttä maksua ja korkoa.
In its opinion,the Commission explained that the complainant presented his invoice for 2032.52 on 23 September 1999.
Komissio selitti lausunnossaan,että kantelija oli esittänyt 2032,52 euron laskunsa 23.syyskuuta 1999.
The invoice was not forwarded to the financial department until all the invoices from the panel of experts had been received.
Laskua ei toimitettu rahoitusosastolle,ennen kuin kaikki asiantuntijapaneelin jäsenten laskut oli saatu.
In order to accelerate theprocedure,this practice was recently changed and invoices are now sent to the financialdepartment as soon as they are received.
Menettelyn nopeuttamiseksi käytäntöä oli äskettäin muutettu ja laskut lähetetään nyt rahoitusosastolle heti,kun ne on saatu.
The financial department received the file on 15 November 1999.
Rahoitusosasto sai tiedot 15. marraskuuta 1999.
Because of the workload at the end of the financial year and the introduction of a new tool for checking andvalidating entries in the Commission third-party ledger the complainant’s file was not validated by the financial department until 11 January 2000.
Koska työmäärä on varainhoitovuodenlopussa suuri ja komission kolmansien osapuolten reskontrassa otettiin käyttöön uusi järjestelmä vientien tarkistamiseen ja vahvistamiseen,rahoitusosasto vahvisti kantelijan tiedot vasta 11. tammikuuta 2000.
This delay was exacerbated by further technical delays in re-opening accounts in 2000.The payment order was finally approved on 10 February 2000 and sent to the bank on 22February 2000.
Viivästymistä pahensivat lisäksi tekniset viivästykset vuoden 2000 tilien avauksessa.Maksu tilattiin 10. helmikuuta 2000 ja lähetettiin pankkiin 22. helmikuuta 2000.
The Commission expressed regret and apologised for the delays.
Komissio esitti pahoittelunsa ja anteeksipyyntönsä viivästyksistä.
A further payment of 24.33 in respect of interest was authorised on 21 March 2000.
Lisäksi 24,33 euronkorko valtuutettiin maksettavaksi 21. maaliskuuta 2000.
By the date the Commission’s opinion was received,the complainant had alreadyinformed the Ombudsman that the Commission had made the payment due and that hiscomplaint was satisfied.
Kun oikeusasiamies sai komission lausunnon,kantelija oli jo ilmoittanut oikeusasiamiehelle kirjeitse,että komissio oli maksanut erääntyneen maksun ja että hän oli tyytyväinenkantelun tulokseen.
It therefore seemed unnecessary to invite the complainant tosubmit observations on the opinion.
Siksi tuntui tarpeettomalta pyytää kantelijaa esittämään huomautuksialausunnosta.
2The Commission made the payment due and also agreed to pay interest in respect ofthe delay.
1Kantelija väitti,että komissio ei ollut maksanut hänen palveluistaan.
It expressed regret for the delay and made an apology to the complainant.
Hän vaati maksun ja viivästyskoron suorittamista.
It alsoexplained why the delay occurred and measures taken to eliminate for the future one of itscauses.
Se myös selitti,mistäviivästys johtui ja mihin toimenpiteisiin oli ryhdytty yhden syyn poistamiseksi tulevaisuudessa.
3The Commission therefore took steps to settle the matter and satisfied thecomplainant.
3Komissio ryhtyi siis tarvittaviin toimenpiteisiin asian sopimiseksi ja kantelija oli siihen tyytyväinen.
LATE PAYMENT OFSUBSIDY
TUKIMAKSUN MYÖHÄSTYMINEN
Decision on complaint379/2000/OV againstthe European Commission
J. kanteli maaliskuussa 2000 Euroopan oikeusasiamiehelle Gemeentelijke cultuurraad
On 16 June 1999,the complainant was informed by the Commission (DG X –Information,Communication,Culture and Audio-visual Media) that it would grant a subsidy of 3100 to the municipality of Waasmunster in the framework of a town-twin-ning programme.
Komissio (PO X – tiedotus,viestintä,kulttuuri ja audio-visuaalinen ala) ilmoitti kanteli-
The Commission further informed the complainant that it would grant another 1700 for the travel costs of the invited municipality Kranjska Gora.
Päätös kanteluun379/2000/OVEuroopan komissiotavastaan jalle 16.kesäkuuta 1999,että se myöntäisi Waasmunterin kunnalle 3 100 tuen ystävyyskaupunkiohjelman puitteissa.
It was the Belgian municipality that paid those travel costs.
Tämän lisäksi komissio ilmoitti kantelijalle,että se myöntäisi vielä 1 700 vierailevan kunnan Kranjska Goran matkakustannuksia varten.Nämä matkakustannukset maksoi belgialainen Waasmunsterin kunta.
On 30 August 1999 the complainant sent all the necessary documents to the Commission.According to the explanatory note concerning the grant of the subsidy,the payment should then have taken place within 60 days,i.e. on 30 October 1999.
Kantelija lähetti komissiolle kaikki tarvittavat asiakirjat 30. elokuuta 1999. Tuen myöntämistä koskevan muistion mukaan maksu olisi pitänyt suorittaa 60 päivän kuluessa,toisin sanoen viimeistään 30. lokakuuta 1999.
The 3100 were paid on30 November 1999.
Edellä mainitut 3 100 oli maksettu 30. marraskuuta 1999.
However,the remaining 1700 had still not been paid.
Loppusumma 1 700 oli kuitenkin yhä maksamatta.
The complainant made several ‘phone calls to the Commission.
Kantelija soitti useita kertoja komissioon.
DG X replied that the filehad been lost,that the payment would be made soon or that there was a personnel changein the Finance department. On 16 March 2000 the complainant therefore lodged thepresent complaint to the Ombudsman.
PO X:stä vastattiin,että asiakirja oli kadonnut,että maksu suoritettaisiin piakkoin tai että talousosastolla on ollut henkilövaihdoksia.Kantelija kääntyi siten oikeusasiamiehen puoleen 16. maaliskuuta 2000.
In its opinion,the Commissionobserved that some missing documents (the final report and the grant acceptance form)were sent to the Commission on 17 January 2000.
Komissio huomautti lausunnossaan,että muutamat kadonneet asiakirjat (lopullinen kertomus ja tuen hyväksymislomake) lähetettiin komissiolle 17.tammikuuta 2000.
These documents had been requestedby the Commission on 10 December 1999,and meanwhile payment had obviously to besuspended.
Komissio oli pyytänyt näitä asiakirjoja 10. joulukuuta 1999,ja maksamista oli näin ollen ilmeisestikin pitänyt lykätä.
The Commission was however pleased to inform the Ombudsman that the amount askedby the complainant had in the meantime been paid.
Komissio oli kuitenkin tyytyväinen voidessaan ilmoittaa oikeusasiamiehelle,että kantelijan vaatima summa on tällä välin maksettu.
The payment order was given on 2May 2000 and the money should have accordingly reached the complainant’s bankaccount.
Maksumääräys annettiin 2. toukokuuta 2000ja rahojen olisi pitänyt tulla kantelijan pankkitilille pian sen jälkeen.
In a telephone conversation of 29 August 2000,the complainant informed the office of the Ombudsman that he considered the case to be settled.
Kantelija ilmoitti oikeusasiamiehen toimistolle puhelimitse 29. elokuuta 2000,että hänenmielestään tapaus on saatettu päätökseen.
The alleged late payment by the Commission of 1700
Väite komission 1 700 maksun myöhästymisestä