natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The information in the contested decision, as supplemented by the information contained in the email of 4 July 2005, is of such a kind as to allow the applicant to understand clearly that one of the two reasons for the refusal of its grant application was based on the third criterion of paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide for assessing the quality and feasibility of the actions proposed in the application.
Riidanalaiseen päätökseen sisältyvien tietojen perusteella, sellaisina kuin ne ovat täydennettyinä 4.7.2005 päivättyyn sähköpostiin sisältyneillä tiedoilla, kantaja voi nimittäin selkeästi ymmärtää, että toinen niistä kahdesta syystä, joiden nojalla sen tukihakemus hylättiin, perustui hakijan oppaan teknis-rahoituksellisessa liitteessä olevan 34 kohdan kolmanteen arviointiperusteeseen, jonka avulla voidaan määrittää hakemuksessa ehdotettujen toimien laatu ja toteutettavuus.
In that regard, and contrary to what the applicant submits, the explanation in the Commission’s email of 4 July 2005 that the proposal does not explain how the applicant will succeed in proposing an innovation is not an entirely new statement
Tältä osin ja toisin kuin kantaja väittää, komission 4.7.2005 päivätyssä sähköpostissa esitetty täsmennys, jonka mukaan ehdotuksessa ei selvitetä, miten kantaja päätyi
PROVINCIA DI IMPERIA v COMMISSION of reasons, since it merely makes explicit the third criterion in paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide.
PROVINCIA DI IMPERIA v. KOMISSIO innovaation ehdottamiseen, ei ole täysin uusi perustelu, sillä siinä ainoastaan selitetään hakijan oppaan teknis-rahoituksellisessa liitteessä olevan 34 kohdan kolmas arviointiperuste.
Secondly, the argument that the Commission failed to have regard to the structure imposed on applicants by searching for the display of innovation only in paragraph C3 of the grant application is not relevant.
Toiseksi väite, joka perustuu siihen, että tutkiessaan innovaation esittelyn ainoastaan tukihakemuksen C3 kohdan osalta komissio sivuutti rakenteen, jota hakijoiden edellytettiin noudattavan, ei ole merkityksellinen.
The applicant cannot complain that the Commission concentrated in its email of 4 July 2005 on the 32 pages of the grant application corresponding to paragraph C3, because that email merely answers the applicant’s email of 1 July 2005 in which it referred only to those pages.
Kantaja ei nimittäin voi moittia komissiota siitä, että se 4.7.2005 päivätyssä sähköpostissaan keskittyi niihin tukihakemuksen 32 sivuun, jotka vastaavat C3 kohtaa, sillä kyseisessä sähköpostissa vain vastataan kantajan 1.7.2005 päivättyyn sähköpostiin, jossa kantaja toi esiin ainoastaan kyseiset sivut.
Furthermore, contrary to what the applicant submits, it must be pointed out that the model in Annex 6 of the Applicant’s Guide in no way prevents the applicant for a grant from clarifying the way in which his proposal builds on his normal activities and, in particular, on his previous experience.
On myös todettava, että toisin kuin kantaja väittää, hakijan oppaan liitteessä 6 oleva malli ei mitenkään estä tuen hakijaa selventämästä sitä, miten sen ehdotus pohjautuu sen tavanomaiseen toimintaan ja erityisesti sen aiempiin kokemuksiin.
In other words, the structure of the grant application, as imposed by Annex 6 to the Applicant’s Guide, does not prevent the applicant for a grant from acting in such a way that his application satisfies the third criterion in paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide.
Tukihakemuksen rakenne, sellaisena kuin se on vahvistettu hakijan oppaan liitteessä 6, ei toisin sanoen estä tuen hakijaa toimimasta siten, että sen hakemus täyttää hakijan oppaan teknis-rahoituksellisessa liitteessä olevaan 34 kohtaan merkityn kolmannen arviointiperusteen.
This argument must therefore be rejected as unfounded.
Nyt käsiteltävänä oleva väite on siis hylättävä perusteettomana.
Thirdly, as regards the applicant’s argument that the reasons for the contested decision were based on a criterion associated with a step which it had already successfully completed, it must be pointed out that the experience previously acquired, which was relied on in support of that decision, must be understood as corresponding to normal activities, such as covered by the third criterion in paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide.
Kolmanneksi kantajan sen väitteen osalta, jonka mukaan riidanalainen päätös on perusteltu arviointiperusteella, joka liittyy vaiheeseen, jonka se oli jo menestyksellisesti läpäissyt, on todettava, että aiemmin hankitut kokemukset, joihin kyseisen päätöksen tueksi on vedottu, on ymmärrettävä siten, että ne vastaavat tavanomaista toimintaa, sellaisena kuin sitä tarkoitetaan hakijan oppaan teknis-rahoituksellisessa liitteessä olevaan 34 kohtaan sisältyvässä kolmannessa arviointiperusteessa.
By taking the view that the proposal does not explain how the applicant will manage to build and develop its new project on the basis of its previous experience, the Commission is merely examining whether the proposal satisfies the third criterion in paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide.
Katsoessaan, että ehdotuksessa ei selitetä, kuinka kantaja päätyi aiempien kokemustensa pohjalta suunnittelemaan ja kehittämään uuden hankkeensa, komissio tarkastelee ainoastaan sitä, täyttääkö ehdotus hakijan oppaan teknis-rahoituksellisessa liitteessä olevaan 34 kohtaan merkityn kolmannen arviointiperusteen.
In doing so, the Commission does not call in question the findings it made in the context of the third step of the examination of the proposal, according to which the applicant has the financial and operational capacity to carry out and complete its proposal on the basis of its proven
Näin tehdessään komissio ei kyseenalaista ehdotuksen tarkastelun kolmannessa vaiheessa tekemiään päätelmiä, joiden mukaan kantajalla on taloudelliset ja toiminnalliset edellytykset toteuttaa ehdotuksensa ja saattaa se päätökseen yhtäältä ehdotetun toiminnan osalta
Consequently, by referring in the contested decision to previously acquired experience, the Commission does not infringe the principle of legal certainty.
Kun komissio riidanalaisessa päätöksessä viittaa aiemmin hankittuihin kokemuksiin, se ei näin ollen loukkaa oikeusvarmuuden periaatetta.
It follows that this argument of the applicant’s must be rejected as unfounded.
Tästä seuraa, että nyt käsiteltävänä oleva kantajan väite on hylättävä perusteettomana.
Fourthly, the applicant’s argument that the Commission did not respect the alternative nature of the criterion in paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide because it did not examine the proposal from the perspective of its difference from the normal activities, must be rejected as irrelevant.
Neljänneksi kantajan väite, jonka mukaan komissio ei ole noudattanut hakijan oppaan teknis-rahoituksellisessa liitteessä olevaan 34 kohtaan sisältyvän arviointiperusteen vaihtoehtoisuutta, kun se ei ole tutkinut ehdotusta tavanomaisesta toiminnasta poikkeamisen kannalta, on hylättävä tehottomana.
It must be stated in that regard that the applicant has neither established nor even maintained that its proposal differs from its normal activities.
Tältä osin on nimittäin todettava, että kantaja ei ole osoittanut eikä edes väittänyt, että sen ehdotus poikkeaa sen tavanomaisesta toiminnasta.
In those circumstances, even if the Commission has not examined the project from the perspective of its difference from the normal activities, the lack of such an examination cannot affect the contested decision.
Vaikka komissio ei olisikaan tutkinut hanketta tavanomaisesta toiminnasta poikkeamisen kannalta, tällainen puute ei näin ollen voi vaikuttaa riidanalaiseen päätökseen.
The applicant has not put forward facts capable of establishing that the assessment that there was no link between the proposal and the experience which it had previously acquired was vitiated by a manifest error.
Kantaja ei ole kuitenkaan esittänyt tosiseikkoja, joiden avulla voidaan osoittaa, että arviointia, joka koskee yhteyden puuttumista ehdotuksen ja toisaalta kantajan aiemmin hankkimien kokemusten välillä, rasittaisi ilmeinen virhe.
Accordingly, this argument must be rejected as unfounded.
Nyt käsiteltävänä oleva väite on näin ollen hylättävä perusteettomana.
Sixthly, as regards the heads of claim submitted in the context of this plea alleging, respectively, a misuse of powers and the infringement of Article 6 of Regulation No 1784/1999, Articles 22 and 24 of Regulation No 1260/1999, the rules set out in
Kuudenneksi, nyt käsiteltävänä olevan kanneperusteen yhteydessä esitettyjen väitteiden osalta, jotka perustuvat harkintavallan väärinkäyttöön ja asetuksen N:o 1784/1999 6 artiklan, asetuksen N:o 1260/1999 22 ja 24 artiklan, 12.1.2001 päivätyssä
PROVINCIA DI IMPERIA v COMMISSION the communication of 12 January 2001, the rules set out in the call for proposals VP/2003/021 and in the Applicant’s Guide, including Annexes 2 and 6 thereto, it must be pointed out that the applicant merely lists the infringement of those provisions as an abstract proposition in the heading of this plea.
PROVINCIA DI IMPERIA v. KOMISSIO tiedonannossa asetettujen sääntöjen sekä ehdotuspyynnössä VP/2003/021 ja hakijan oppaassa, mukaan lukien sen liitteet 2 ja 6, asetettujen sääntöjen rikkomiseen, on tuotava esiin, että kantaja tyytyy nyt käsiteltävänä olevan kanneperusteen otsakkeessa vain luettelemaan ylimalkaisesti kyseisten säännösten rikkomisen.
Under the first paragraph of Article 21 of the Statute of the Court of Justice, which is applicable to the procedure before the Court of First Instance in accordance with the first paragraph of Article 53 of the Statute, and Article 44(1)(c) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, the application must, inter alia, contain a brief statement of the grounds on which the application is based.
Yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 21 artiklan ensimmäisen alakohdan, jota sovelletaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa käytävään menettelyyn saman perussäännön 53 artiklan ensimmäisen kohdan mukaisesti, ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 44 artiklan 1 kohdan c alakohdan mukaan kanteessa on kuitenkin mainittava muun muassa yhteenveto kanneperusteista.
It follows that those heads of claim must be rejected as inadmissible.
Tästä seuraa, että nämä väitteet on jätettävä tutkimatta.
Consequently, the second plea in law must be rejected as in part irrelevant, in part unfounded and in part inadmissible and, for the reasons set out in paragraph 37 above, the action must be dismissed in its entirety.
Toinen kanneperuste on näin ollen hylättävä osittain tehottomana ja osittain perusteettomana sekä jätettävä osittain tutkimatta, ja edellä 37 kohdassa esitetyistä syistä kanne on kokonaisuudessaan hylättävä.
Since the applicant has been unsuccessful, it must be ordered to pay the costs, in accordance with the form of order sought by the Commission.
Koska kantaja on hävinnyt asian ja komissio on vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista, kantaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
THE COURT OF FIRST INSTANCE (Fifth Chamber)
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN (viides jaosto) on ratkaissut asian seuraavasti:
Delivered in open court in Luxembourg on 14 February 2008.
Julistettiin Luxemburgissa 14 päivänä helmikuuta 2008.
Case T-82/06
Asia T-82/06
Apple Computer International v Commission of the European Communities
Apple Computer International vastaan Euroopan yhteisöjen komissio
(Action for annulment — Common Customs Tariff — Classification in the Combined Nomenclature — Person not individually concerned — Inadmissibility)
Kumoamiskanne – Yhteinen tullitariffi – Yhdistettyyn nimikkeistöön luokittelu – Henkilö, jota luokittelu ei koske erikseen – Tutkimatta jättäminen
Order of the Court of First Instance (Fifth Chamber), 19 February 2008 . . . .
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 19.2.2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Actions for annulment — Natural or legal persons — Measures of direct and individual concern to them
Kumoamiskanne – Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt – Suoraan ja erikseen luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä koskevat toimet
SUMMARY — CASE T-82/06
TIIVISTELMÄ – ASIA T-82/06
An action for annulment brought by a company, which imports and distributes colour Liquid Crystal Display monitors, against Regulation No 2171/2005 concerning the classification of certain goods in the Combined Nomenclature is inadmissible since that regulation is to be seen as a measure of general application, within the meaning of the second paragraph of Article 249 EC, which applies to an objectively determined situation and produces legal effects with respect to persons envisaged generally and in the abstract, namely, importers of the product it describes.
Sellainen kanne, jonka nestekidenäyttöisten värimonitorien maahantuojana ja jakelijana toimiva yhtiö on nostanut tiettyjen tavaroiden luokittelusta yhdistettyyn nimikkeistöön annetun asetuksen N:o 2171/2005 kumoamiseksi, on jätettävä tutkimatta, koska kyseinen asetus on EY 249 artiklan toisessa kohdassa tarkoitettu yleisesti sovellettava toimenpide, joka koskee objektiivisesti määriteltyjä tilanteita ja jonka oikeusvaikutukset kohdistuvat yleisesti ja abstraktisti määriteltyihin henkilöryhmiin eli etenkin siinä kuvailtujen tuotteiden maahantuojiin.
operation of the product in question, a draft tariff classification regulation referring to the monitors concerned was circulated to the Member States cannot distinguish the applicant individually in such a way as to render the action admissible.
tariffiluokittelusta annettavaksi asetukseksi, jossa viitataan kyseessä oleviin monitoreihin, eivät ole sellaisia olosuhteita, että ne yksilöivät kantajan sillä tavalla, että kanne voitaisiin ottaa tutkittavaksi.
It is only in wholly exceptional circumstances that an applicant can be held, for the purposes of the fourth paragraph of Article 230 EC, to be individually concerned by a tariff classification regulation.
Vain täysin poikkeuksellisissa olosuhteissa voidaan katsoa, että kantaja voidaan yksilöidä tariffiluokittelusta annetussa asetuksessa EY 230 artiklan neljännessä kohdassa tarkoitetulla tavalla.
Such circumstances do not arise either from the possibility of determining more or less precisely the number or even the identity of the persons to whom a measure applies where it applies to them by virtue of an objective legal or factual situation which it defines or from the mere fact that the applicant is the sole authorised importer of the product concerned into the Community.
Tällaiset olosuhteet eivät ole kyseessä silloin, kun on mahdollista jollakin tarkkuudella määritellä niiden oikeussubjektien lukumäärä, jotka kuuluvat toimenpiteen soveltamisalaan, tai jopa yksilöidä nämä oikeussubjektit, jos toimenpidettä sovelletaan siinä objektiivisesti määritellyn oikeudellisen tilanteen tai tosiseikaston perusteella, tai silloin, kun kantaja on kyseisen tuotteen ainut valtuutettu maahantuoja yhteisössä.
The circumstances that the classification in the Combined Nomenclature was triggered by an application from the applicant for a binding tariff information (‘BTI’), that no other similar product was demonstrated to the Nomenclature Committee and that, on the basis of the demonstration of the
Se, että yhdistetyn nimikkeistön luokittelu on saanut alkunsa kantajan esittämän sitovaa tariffitietoa koskevan hakemuksen johdosta, että nimikkeistökomiteassa ei ollut yhtään vastaavaa tuotetta esiteltävänä ja että kyseessä olevan tuotteen esittelyn perusteella jäsenvaltioihin jaettiin luonnos
ORDER OF THE COURT OF FIRST INSTANCE (Fifth Chamber)
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS (viides jaosto)
19 February 2008 *
19 päivänä helmikuuta 2008 *
Apple Computer International, established in Cork (Ireland), represented by G. Breen, Solicitor, P. Sreenan SC, and B. Quigley, Barrister, applicant, v
Apple Computer International, kotipaikka Cork (Irlanti), edustajinaan solicitor G. Breen, P. Sreenan, SC, ja barrister B. Quigley, kantajana, vastaan
Commission of the European Communities, represented by X. Lewis and J. Hottiaux, acting as Agents, defendant,
Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään X. Lewis ja J. Hottiaux, vastaajana,
APPLICATION for annulment of Commission Regulation (EC) No 2171/2005 of 23 December 2005 concerning the classification of certain goods in the Combined Nomenclature (OJ 2005 L 346, p. 7),
MÄÄRÄYS 19.2.2008 – ASIA T-82/06 jossa vaaditaan kumottavaksi tiettyjen tavaroiden luokittelusta yhdistettyyn nimikkeistöön 23.12.2005 annettu komission asetus (EY) N:o 2171/2005 (EUVL L 346, s. 7),
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Fifth Chamber), composed of M. Vilaras, President, M. Prek (Rapporteur) and V. Ciucă, Judges,
EUROOPAN YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN (viides jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja M. Vilaras sekä tuomarit M. Prek (esittelevä tuomari) ja V. Ciucă, kirjaaja: E. Coulon, on antanut seuraavan määräyksen
Registrar: E. Coulon, makes the following
Asiaa koskevat oikeussäännöt
For the purposes of applying the Common Customs Tariff and facilitating the establishment of statistics of the Community’s external trade and other Community policies relating to imports and exports of goods, the Council, by adopting Regulation
Yhteisen tullitariffin soveltamiseksi sekä yhteisön ulkomaankaupan tilastoinnin sekä muita tavaroiden tuontiin tai vientiin liittyviä yhteisön politiikkoja koskevan tilastoinnin helpottamiseksi neuvosto otti tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä
(EEC) No 2658/87 of 23 July 1987 on the tariff and statistical nomenclature and on the Common Customs Tariff (OJ 1987 L 256, p.
APPLE COMPUTER INTERNATIONAL v. KOMISSIO tullitariffista 23.7.1987 annetulla asetuksella (ETY) N:o 2658/87 (EYVL L 256, s.
1; ‘the Combined Nomenclature Regulation’), established a complete nomenclature of goods being imported and exported in the Community (‘the Combined Nomenclature’).
1; jäljempänä yhdistetystä nimikkeistöstä annettu asetus) käyttöön kattavan nimikkeistön tavaroista, joita tuodaan yhteisöön tai viedään yhteisöstä (jäljempänä yhdistetty nimikkeistö).
That nomenclature is set out in Annex I to that regulation.
Tämä nimikkeistö sisältyy kyseisen asetuksen liitteeseen I.
In order to ensure the uniform application of the Combined Nomenclature in the Community, the Commission, with the assistance of a committee of representatives of the Member States (‘the Nomenclature Committee’), may adopt a number of measures which are set out in Article 9 of the Combined Nomenclature Regulation.
Varmistaakseen yhdistetyn nimikkeistön yhdenmukaisen soveltamisen yhteisössä komissio voi toteuttaa jäsenvaltioiden edustajista koostuvan komitean (jäljempänä nimikkeistökomitea) avustuksella tiettyjä toimenpiteitä, jotka on mainittu yhdistetystä nimikkeistöstä annetun asetuksen 9 artiklassa.
Among those measures is the possibility for the Commission to adopt tariff classification regulations for particular goods in the Combined Nomenclature (first indent of Article 9(1)(a) of the Combined Nomenclature Regulation).
Näihin toimenpiteisiin kuuluvat muun muassa komissiolle annettu mahdollisuus antaa asetuksia tiettyjen tavaroiden luokittelemisesta yhdistettyyn nimikkeistöön (yhdistetystä nimikkeistöstä annetun asetuksen 9 artiklan 1 kohdan a alakohdan ensimmäinen luetelmakohta).
At the time of the adoption of Commission Regulation (EC) No 2171/2005 of 23 December 2005 concerning the classification of certain goods in the Combined Nomenclature (OJ 2005 L 346, p.
Tiettyjen tavaroiden luokittelusta yhdistettyyn nimikkeistöön 23.12.2005 annetun komission asetuksen (EY) N:o 2171/2005 (EUVL L 346, s.
7; ‘the contested regulation’), tariff headings 8471 and 8528 of the Combined Nomenclature were worded as follows:
7; jäljempänä riidanalainen asetus) antamishetkellä yhdistetyn nimikkeistön tariffinimikkeiden 8471 ja 8528 sanamuoto oli seuraava:
— heading 8528: ‘Reception apparatus for television, whether or not incorporating radio-broadcasting receivers or sound video recording or reproducing apparatus: video monitors and video projectors’;
– nimike 8528: ”televisiovastaanottimet, myös samaan ulkokuoreen yhdistetyin yleisradiovastaanottimin tai äänen tai videosignaalin tallennus- tai toistolaittein; videomonitorit ja videoprojektorit”
— heading 8471: ‘Automatic data-processing machines and units thereof; magnetic or optical readers, machines for transcribing data onto data media in coded form and machines for processing such data, not elsewhere specified or included’.
– nimike 8471: ”automaattiset tietojenkäsittelykoneet ja niiden yksiköt; magneettimerkkien lukijat ja optiset lukijat, koneet tietojen siirtämistä varten tietovälineelle koodimuodossa ja koneet tällaisten tietojen käsittelemistä varten, muualle kuulumattomat”.
Under Article 11(1) and Article 12 of Council Regulation (EEC) No 2913/92 of 12 October 1992 establishing the Community Customs Code (OJ 1992 L 302, p.
Yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 (EYVL L 302, s.
1), as amended by Regulation (EC) No 82/97 of the European Parliament and of the Council of 19 December 1996 (OJ 1997 L 17, p.
1), sellaisena kuin se on muutettuna 19.12.1996 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EY) N:o 82/97 (EYVL 1997, L 17, s.
1, as corrected by OJ 1997 L 179, p.
1 ja oikaistu toisinto EYVL 1997, L 179, s.
11; ‘the Customs Code’), economic operators may obtain binding tariff information (‘BTI’) from customs authorities.
11; jäljempänä tullikoodeksi), 11 artiklan 1 kohdan ja 12 artiklan nojalla taloudelliset toimijat voivat saada tulliviranomaisilta sitovia tariffitietoja.
That is information on the tariff classification of particular goods which binds those authorities vis-à-vis the applicant for, and/or holder of, the BTI.
Kyseessä ovat tiettyjen tavaroiden tariffiluokittelua koskevat tiedot, jotka sitovat tulliviranomaisia sitovan tariffitiedon hakijaan ja/tai saajaan nähden.
Article 12 of the Customs Code states:
Tullikoodeksin 12 artiklassa säädetään seuraavaa:
(i) where a Regulation is adopted and the information no longer conforms to the law laid down thereby;
Sitova tieto lakkaa olemasta voimassa: a) tariffien osalta: i) jos annetaan asetus eikä tieto enää ole kyseisellä asetuksella säädetyn oikeuden mukainen,
The holder of binding information which ceases to be valid pursuant to paragraph 5(a)(ii) or (iii) or (b)(ii) or (iii) may still use that information for a period of six months from the date of publication or notification, provided that he concluded binding contracts for the purchase or sale of the goods in question, on the basis of the binding information before that measure was adopted.
Sitovan tiedon, joka lakkaa olemasta voimassa 5 kohdan a alakohdan ii tai iii alakohdan tai b alakohdan ii tai iii alakohdan mukaisesti, saaja voi jatkaa sen käyttöä kuuden kuukauden ajan mainituista julkaisemisesta tai ilmoituksesta, jos tämä on sitovan tiedon perusteella ennen kyseisen toimenpiteen toteuttamista tehnyt sitovia ja lopullisia kyseisten tavaroiden ostoa tai myyntiä koskevia sopimuksia.
However, in the case of products for which an import, export or advance-fixing certificate is submitted when customs formalities are carried out, the period of six months is replaced by the period of validity of the certificate.
Tuotteisiin, joista tullimuodollisuuksia täytettäessä esitetään tuonti-, vienti- tai ennakkovahvistustodistus, sovelletaan kuitenkin kuuden kuukauden määräajan asemesta kyseisen todistuksen jäljellä olevaa voimassaoloaikaa.
In the case of paragraph 5(a)(i) and (b)(i), the Regulation or agreement may lay down a period within which the first subparagraph shall apply.
Edellä 5 kohdan a alakohdan i alakohdassa ja b alakohdan i alakohdassa tarkoitetussa tapauksessa voidaan asetuksessa tai sopimuksessa vahvistaa määräaika, jona ensimmäistä alakohtaa sovelletaan.