natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Unlike the Commission and Athens Resort Casino, I take the view that the requirement laid down in Article 43(6) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance that the version sent by fax should be identical to the original of the application lodged with the Registry of the Court of First Instance must be regarded as satisfied.
Päinvastoin kuin komissio ja Athens Resort Casino olen sitä mieltä, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 43 artiklan 6 kohdasta seuraavan edellytyksen, joka koskee faksitse lähetetyn version identtisyyttä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamoon toimitetun kannekirjelmän alkuperäiskappaleen kanssa, on katsottava täyttyvän.
From a formal standpoint, the requirement that the version sent by fax should be identical to the original of the application lodged with the Registry of the Court of First Instance seeks to allow the latter, when the original of the application is forwarded to it, to verify that that original is exactly the same as the version sent by fax simply by means of a rapid and superficial examination, without an in-depth examination of their content.
Edellytyksellä, joka koskee faksitse lähetetyn version ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamoon toimitetun alkuperäisen kannekirjelmän identtisyyttä muodolliselta kannalta, pyritään mahdollistamaan se, että kirjaamo voi tarkistaa silloin, kun kannekirjelmän alkuperäiskappale jätetään sille, että se on täysin samanlainen kuin faksitse lähetetty versio, pelkästään suorittamalla nopean ja pintapuolisen tarkastelun tutkimatta yksityiskohtaisesti niiden sisältöjä.
However, in this case, I do not believe that the mere difference in the signatures on the version sent by fax and the original lodged with the Registry of the Court of First Instance undermines the two objectives of that requirement.
En kuitenkaan katso, että esillä olevassa asiassa pelkkä allekirjoitusten siirtyminen faksitse lähetetyssä versiossa verrattuna ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamoon jätettyyn alkuperäiskappaleeseen vaarantaisi tämän edellytyksen kaksi tavoitetta.
The purpose of that requirement, from a substantive standpoint, is to ensure that the possibility of bringing an action before the Community Courts by one of the new means of communication, provided for in Article 43(6) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, does not call into question the obligatory nature of the pro -cedural timelimits or the requirements of legal certainty and equality among litigants, which those timelimits are intended to safeguard.
Kyseisen edellytyksen tarkoituksena on aineelliselta kannalta taata, ettei mahdollisuus saattaa asia yhteisöjen tuomioistuinten käsiteltäväksi jollakin ensimmäisen oi -keusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 43 artiklan 6 kohdassa määrätyllä uudella tiedonsiirtovälineellä saata kyseenalaiseksi prosessuaalisten määräaikojen velvoittavuutta eikä oikeusvarmuuden vaatimuksia ja yksityisten oikeussubjektien yhdenvertaisuutta, jotka näillä määräajoilla pyritään varmistamaan.
It is not in dispute that those timelimits and their strict application have the purpose of safeguarding legal certainty and avoiding any discrimination or arbitrary treatment in the administration of justice. 48
On nimittäin selvää, että mainittujen määräaikojen ja niiden tiukan soveltamisen tarkoituksena on taata oikeusvarmuus ja välttää kaikenlainen syrjintä tai mielivaltainen kohtelu oikeudenhoidossa. 48
First, that difference does not relate to the substance of the application sent within the timelimit for the action.
Yhtäältä tämä ero ei koske kanteen nostamisen määräaikojen kuluessa lähetetyn kannekirjelmän asiasisältöä.
Secondly, neither is there any question of any amendment having been made to the typewritten content of the document, which might have raised doubts as to whether the two versions in question were identical and obliged the Registry of the Court of First Instance to verify in detail whether this was so, page by page.
Toisaalta kysymys ei myöskään ole asiakirjan konekirjoitettuun sisältöön tehdystä muutoksesta, joka olisi voinut saada epäilemään kahden rinnakkain olevan version identtisyyttä ja pakottaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamon tarkistamaan sen yksityiskohtaisesti sivu sivulta.
The mere difference in the positioning
Pelkkä allekirjoituksen paikan siirtyminen kannekirjelmän
OPINION OF MR BOT — CASE C-521/06 P of the signature on the last page of the original of the application was not capable of casting doubt on the whole of it.
JULKISASIAMIES BOTIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-521/06 P nostamisen määräaika on alkanut juosta viimeistään siitä päivästä, jona kantajalla voidaan osoittaa olleen tästä tieto.
prescribed for initiating proceedings began to run, at the latest, from the date on which it can be established that the applicant had such knowledge. 50
50 alkuperäiskappaleen viimeisellä sivulla ei ollut omiaan saattamaan sitä epäilyksenalaiseksi kokonaisuudessaan.
We have seen that, in the present case, the letter of 2 December 2004 informing the appellant of the closure of the file on its complaint was not sent to it by registered letter with a form for acknowledgment of receipt.
Olen todennut, että esillä olevassa asiassa 2.12.2004 päivättyä kirjettä, jossa valittajalle ilmoitettiin sen kantelun käsittelyn lopettamisesta, ei lähetetty sille kirjattuna vastaanottoilmoituksella varustettuna.
The date on which it actually received that letter is not known and it appears difficult to infer it exactly from the correspondence sent by the appellant to the Registrar of the Court of First Instance on 16 March 2005.
Ajankohtaa, jona tämä todellisuudessa sai kyseisen kirjeen, ei tiedetä ja sen päätteleminen täsmällisesti valittajan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamolle 16.3.2005 lähettämästä kirjeestä näyttää vaikealta.
In those circumstances, I take the view that the appellant has not infringed the requirements of Article 43(6) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance and that the sending of the version of the application by fax on 11 February 2005 must be taken into consideration in determining the date of the action.
Näissä olosuhteissa olen sitä mieltä, että valittaja ei ole rikkonut ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 43 artiklan 6 kohdan määräyksiä ja että kannekirjelmän version lähettäminen faksitse 11.2.2005 on otettava huomioon kanteen nostamisen ajankohtaa ratkaistaes- sa.
It therefore seems that the latter was brought within the period of 2 months and 10 days following 2 December 2004, with the result that it is admissible, whatever the date on which the appellant received the letter from the Commission dated on the same day.
Näin ollen on ilmeistä, että kanne on nostettu kahden kuukauden ja kymmenen päivän määräajassa 2.12.2004 jälkeen, joten se voidaan ottaa tutkittavaksi riippumatta siitä, minä päivänä valittaja on vastaanottanut komission kyseisenä päivänä päivätyn kirjeen.
For that reason, the action for annulment brought by Athinaïki Techniki is admissible, even if the date on which the action was brought should be determined as 18 February 2005.
Tämän vuoksi Athinaïki Technikin nostama kumoamiskanne on otettava tutkittavaksi, vaikka oletettaisiin, että kanteen vireillepanopäiväksi on vahvistettava 18.2.2005.
Secondly, I think that the starting point of the timelimit for the action of 2 months and 10 days cannot be determined as 6 December 2004 at the latest, as the Commission argues.
Toiseksi kahden kuukauden ja kymmenen päivän pituisen kanteen nostamisen määräajan ei voida mielestäni vahvistaa alkaneen viimeistään 6.12.2004, kuten komissio väittää.
Having regard to those considerations, I take the view that the objection of inadmissibility raised by the Commission must be dismissed.
Näiden seikkojen perusteella olen sitä mieltä, että komission esittämä kannetta koskeva oikeudenkäyntiväite on hylättävä.
I also invite the Court to refer the case back to the Court of First Instance for judgment on Athinaïki Techniki’s form of order seeking annulment of the Commission’s decision of 2 June 2004 relating to the closure of the file on its complaint and to order that the costs be reserved. 51
Pyydän myös, että yhteisöjen tuomioistuin palauttaa asian ensimmäisen oi -keusasteen tuomioistuimen ratkaistavaksi Athinaïki Technikin vaatimusten osalta, joilla pyritään sen kantelun käsittelyn lopettamista koskevan 2.6.2004 tehdyn komission päätöksen kumoamiseen, ja että oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. 51
49 — Joined Cases 193/87 and 194/87 Maurissen and Union Syndicale v Court of Auditors [1989] ECR 1045, paragraph 46, and order in Case T-263/97 Gal Penisola Sorrentina v Commission [2000] ECR II-2041, paragraph 47.
49 – Yhdistetyt asiat 193/87 ja 194/87, Maurissen ja Union syndicale v. tilintarkastustuomioistuin, tuomio 11.5.1989 (Kok. 1989, s.
In the light of the foregoing considerations, I propose that the Court:
Edellä esitettyjen seikkojen perusteella ehdotan, että yhteisöjen tuomioistuin
— set aside the order of the Court of First Instance of the European Communities of 26 September 2006 in Case T-94/05 Athinaïki Techniki v Commission;
– kumoaa Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-94/05, Athinaïki Techniki vastaan komissio, 26.9.2006 antaman määräyksen
— dismiss as unfounded the objection of inadmissibility raised by the Commission of the European Communities before the Court of First Instance of the European Communities;
– hylkää perusteettomana Euroopan yhteisöjen komission Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa esittämän oikeudenkäyntiväitteen
— refer the case back to the Court of First Instance for judgment on Athinaïki Techniki’s form of order seeking annulment of the Commission’s decision of 2 June 2004 relating to the closure of the file on its complaint;
– palauttaa asian Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ratkaistavaksi Athinaïki Techniki AE:n niiden vaatimusten osalta, joilla pyritään sen kantelun käsittelyn lopettamista koskevan 2.6.2004 tehdyn komission päätöksen kumoamiseen
— order that the costs be reserved.
– jättää oikeudenkäyntikuluista päättämisen myöhemmäksi.
APPEAL under Article 56 of the Statute of the Court of Justice, brought on 18 December 2006,
Asiassa C-521/06 P, jossa on kyse yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 56 artiklaan perustuvasta valituksesta, joka on pantu vireille 18.12.2006,
Athinaïki Techniki AE, established in Athens (Greece), represented by S. Pappas, dikigoros, appellant, the other parties to the proceedings being:
Athinaïki Techniki AE, kotipaikka Ateena (Kreikka), edustajanaan dikigoros S. Pappas, valittajana, ja jossa valittajan vastapuolena ja muuna osapuolena ovat
Commission of the European Communities, represented by D. Triantafyllou, acting as Agent, with an address for service in Luxembourg, defendant at first instance,
Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehenään D. Triantafyllou, prosessiosoite Luxemburgissa, vastaajana ensimmäisessä oikeusasteessa,
Athens Resort Casino AE Symmetochon, established in Marrousi (Greece), represented by F. Carlin, Barrister, and N. Korogiannakis, dikigoros, intervener at first instance,
ATHINAÏKI TECHNIKI v. KOMISSIO ja Athens Resort Casino AE Symmetochon, kotipaikka Maroussi (Kreikka), edustajanaan barrister F. Carlin ja dikigoros N. Korogiannakis, väliintulijana ensimmäisessä oikeusasteessa,
THE COURT (Fourth Chamber), composed of K. Lenaerts, President of the Chamber, G. Arestis, R. Silva de Lapuerta, J. Malenovský (Rapporteur) and T. von Danwitz, Judges,
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (neljäs jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja K. Lenaerts sekä tuomarit G. Arestis, R. Silva de Lapuerta, J. Malenovský (esittelevä tuomari) ja T. von Danwitz, julkisasiamies: Y. Bot, kirjaaja: R. Grass, ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä esitetyn,
Advocate General: Y. Bot, Registrar: R. Grass, having regard to the written procedure, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 3 April 2008,
3.4.2008 pidetyssä istunnossa esittämän kuultuaan julkisasiamiehen ratkaisuehdotuksen,
By its appeal, Athinaïki Techniki AE (‘Athinaïki Techniki’) is seeking to have quashed the order of the Court of First Instance of the European Communities of 26 September 2006 in Case T-94/05 Athinaïki Techniki v Commission (‘the order under appeal’), by which the Court of First Instance dismissed as inadmissible Athinaïki Techniki’s action seeking annulment of the decision of the Commission of the European Communities of 2 June 2004 to take no further action on its complaint concerning alleged State aid granted by the Hellenic Republic to the Hyatt Regency consortium in connection with the public contract for the disposal of 49% of the capital of Casino Mont Parnès, of which the appellant was made aware by letter of 2 December 2004 (‘the letter in dispute’).
Athinaïki Techniki AE (jäljempänä Athinaïki Techniki) vaatii valituksellaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-94/05, Athinaïki Techniki vastaan komissio, 26.9.2006 antaman sen määräyksen (jäljempänä valituksenalainen määräys) kumoamista, jolla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin jätti tutkimatta Athinaïki Technikin kanteen, jossa vaadittiin kumottavaksi Euroopan yhteisöjen komission 2.6.2004 tekemä päätös, jolla lopetettiin sen tekemän sellaisen kantelun käsittely, joka koski väitettyä valtiontukea, jonka Helleenien tasavalta myönsi Hyatt Regency -yhtymälle sellaista julkista hankintaa koskevan sopimuksentekomenettelyn yhteydessä, joka liittyi myyntiin, joka koski 49:ää prosenttia Casino Mont Parnèsin yhtiöpääomasta, ja josta päätöksestä valittaja sai tiedon 2.12.2004 päivätyllä kirjeellä (jäljempänä riidanalainen kirje).
Article 87(1) EC provides:
EY 87 artiklan 1 kohdassa määrätään seuraavaa:
The first paragraph of Article 88(2) EC provides:
EY 88 artiklan 2 kohdan ensimmäisessä alakohdassa määrätään seuraavaa:
‘If, after giving notice to the parties concerned to submit their comments, the Commission finds that aid granted by a State or through State resources is not compatible with the common market having regard to Article 87, or that such aid is being misused, it shall decide that the State concerned shall abolish or alter such aid within a period of time to be determined by the Commission.’
”Jos komissio vaadittuaan niitä, joita asia koskee, esittämään huomautuksensa toteaa, että valtion myöntämä tai valtion varoista myönnetty tuki ei 87 artiklan mukaan sovellu yhteismarkkinoille taikka että tällaista tukea käytetään väärin, se tekee päätöksen siitä, että asianomaisen valtion on komission asettamassa määräajassa poistettava tuki tai muutettava sitä.”
Article 88(3) EC states:
EY 88 artiklan 3 kohdassa määrätään seuraavaa:
‘The Commission shall be informed, in sufficient time to enable it to submit its comments, of any plans to grant or alter aid.
”Komissiolle on annettava tieto tuen myöntämistä tai muuttamista koskevasta suunnitelmasta niin ajoissa, että se voi esittää huomautuksensa.
The Member State concerned shall not put its proposed measures into effect until this procedure has resulted in a final decision.’
Jäsenvaltio, jota asia koskee, ei saa toteuttaa ehdottamiaan toimenpiteitä, ennen kuin menettelyssä on annettu lopullinen päätös.”
As is clear from the second recital in the preamble to Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article [88] of the EC Treaty (OJ 1999 L 83, p.
Kuten Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22.3.1999 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 (EYVL L 83, s.
1), that regulation codifies and reinforces the practice, with regard to examining State aid, established by the Commission in accordance with the caselaw of the Court.
1) johdantoosan toisesta perustelukappaleesta ilmenee, tällä asetuksella koonnetaan ja vahvistetaan komission Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaisesti kehittämää käytäntöä valtiontukia koskevan tutkintamenettelyn alalla.
Chapter II of that regulation is entitled ‘Procedures regarding notified aid’, and includes Article 4 which provides:
Tämän asetuksen II luvussa, jonka otsikko on ”Ilmoitettua tukea koskeva menettely”, olevassa 4 artiklassa säädetään seuraavaa:
Without prejudice to Article 8, the Commission shall take a decision pursuant to paragraphs 2, 3 or 4.
Komissio tekee päätöksen 2, 3 tai 4 kohdan mukaisesti, sanotun kuitenkaan rajoittamatta 8 artiklan soveltamista.
Where the Commission, after a preliminary examination, finds that no doubts are raised as to the compatibility with the common market of a notified measure, in so far as it falls within the scope of Article [87](1) of the Treaty, it shall decide that the measure is compatible with the common market (hereinafter referred to as a “decision not to raise objections”).
Jos komissio alustavan tutkinnan jälkeen toteaa, että ilmoitetun toimenpiteen soveltuvuudesta yhteismarkkinoille ei ole epäilyjä, ja jos toimenpide kuuluu perustamissopimuksen [87] artiklan 1 kohdan soveltamisalaan, se päättää, että tuki soveltuu yhteismarkkinoille (jäljempänä ’vastustamatta jättämistä koskeva päätös’).
The decision shall specify which exception under the Treaty has been applied.
Päätöksessä on mainittava, mitä perustamissopimuksen mukaista poikkeusta on sovellettu.
Where the Commission, after a preliminary examination, finds that doubts are raised as to the compatibility with the common market of a notified measure, it shall decide to initiate proceedings pursuant to Article [88](2) of the Treaty (hereinafter referred to as a “decision to initiate the formal investigation procedure”).
Jos komissio alustavan tutkinnan jälkeen toteaa, että ilmoitetun toimenpiteen soveltuvuudesta yhteismarkkinoille on epäilyjä, se päättää aloittaa perustamissopimuksen [88] artiklan 2 kohdassa määrätyn menettelyn (jäljempänä ’muodollisen tutkintamenettelyn aloittamista koskeva päätös’).
Article 7 of Regulation No 659/1999 specifies the cases in which the Commission takes the decision to close the formal investigation procedure provided for in Article 88(2) EC.
Asetuksen N:o 659/1999 7 artiklassa täsmennetään, missä tapauksissa komissio tekee EY 88 artiklan 2 kohdassa määrätyn muodollisen tutkintamenettelyn päättämistä koskevan päätöksen.
Chapter III of Regulation No 659/1999 governs the procedure regarding unlawful aid.
Kyseisen asetuksen III luvussa säädetään sääntöjenvastaista tukea koskevasta menettelystä.
In that chapter, Article 10(1) states:
Tämän luvun 10 artiklan 1 kohdassa säädetään seuraavaa:
Also in that chapter, Article 13(1) provides:
Kyseisessä III luvussa olevan 13 artiklan 1 kohdassa säädetään seuraavaa:
‘The examination of possible unlawful aid shall result in a decision pursuant to Article 4(2), (3) or (4).
”Mahdollista sääntöjenvastaista tukea koskevan tutkinnan tuloksista on tehtävä päätös 4 artiklan 2, 3 tai 4 kohdan mukaisesti.
In the case of decisions to initiate the formal investigation procedure, proceedings shall be closed by means of a decision pursuant to Article 7.
Jos on kyse muodollisen tutkintamenettelyn aloittamista koskevasta päätöksestä, menettely päätetään 7 artiklan mukaisella päätöksellä.
If a Member State fails to comply with an information injunction, that decision shall be taken on the basis of the information available.’
Jollei jäsenvaltio noudata tietojen antamista koskevaa välipäätöstä, päätös tehdään saatavilla olevien tietojen perusteella.”
Chapter VI of Regulation No 659/1999 is entitled ‘Interested parties’, and includes Article 20 which provides:
Asetuksen N:o 659/1999 VI luvussa, jonka otsikko on ”Asianomaiset osapuolet”, olevassa 20 artiklassa säädetään seuraavaa:
Any interested party may submit comments pursuant to Article 6 following a Commission decision to initiate the formal investigation procedure.
Asianomaiset osapuolet voivat 6 artiklan mukaisesti tehdä huomautuksia muodollisen tutkintamenettelyn aloittamista koskevasta komission päätöksestä.
Any interested party which has submitted such comments and any beneficiary of individual aid shall be sent a copy of the decision taken by the Commission pursuant to Article 7.
Asianomaisille osapuolille, jotka ovat tehneet tällaisia huomautuksia, ja kaikille yksittäisen tuen saajille toimitetaan jäljennös komission 7 artiklan mukaisesti tekemästä päätöksestä.
Any interested party may inform the Commission of any alleged unlawful aid and any alleged misuse of aid.
Asianomaiset osapuolet voivat toimittaa komissiolle tietoja oletetuista sääntöjenvastaisista tuista ja tuen väärinkäytöstä.
Where the Commission considers that on the basis of the information in its possession there are insufficient grounds for taking a view on the case, it shall inform the interested party thereof. Where the Commission takes a
Jos komissio katsoo, että sillä ei saamiensa tietojen perusteella ole riittävää syytä ottaa kantaa asiaan, se ilmoittaa
2008 — CASE C-521/06 P decision on a case concerning the subject matter of the information supplied, it shall send a copy of that decision to the interested party.
Jos komissio tekee päätöksen asiassa, jota toimitetut tiedot koskevat, se toimittaa jäljennöksen päätöksestä asianomaiselle osapuolelle.
At its request, any interested party shall obtain a copy of any decision pursuant to Articles 4 and 7, Article 10(3) and Article 11.’
Asianomaiset osapuolet voivat pyynnöstään saada jäljennöksen 4 artiklan, 7 artiklan, 10 artiklan 3 kohdan ja 11 artiklan mukaisista päätöksistä.”
Article 25 of Regulation No 659/1999 states:
Asetuksen N:o 659/1999 25 artiklassa säädetään seuraavaa:
‘Decisions taken pursuant to Chapters II, III, IV, V and VII shall be addressed to the Member State concerned. …’
”Tämän asetuksen II, III, IV, V ja VII luvun mukaisesti tehdyt päätökset osoitetaan asianomaiselle jäsenvaltiolle. – –”
The facts of the case
Tosiseikat
The facts of the case were set out by the Court of First Instance in the order under appeal as follows:
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin esittää valituksenalaisessa määräyksessä asian käsittelyn aiemmat vaiheet seuraavasti:
‘1 On October 2001, the Greek authorities initiated a procedure for the award of a public contract with a view to disposing of 49% of the capital of the Casino Mont Parnès.
”1 Kreikan viranomaiset aloittivat lokakuussa 2001 julkisia hankintoja koskevan sopimuksentekomenettelyn myydäkseen 49 prosenttia Casino Mont Parnèsin yhtiöpääomasta.
A member of the Casino Attikis consortium, Egnatia SA, which, following a merger, was taken over by [Athinaïki Techniki] lodged complaints, respectively,
Casino Attikis -yhtymän jäsen Egnatia SA, jota seurasi fuusion johdosta [Athinaïki Techniki], toimitti kantelut komission sisämarkkinoiden pääosaston (PO)
ATHINAÏKI TECHNIKI v COMMISSION with the Commission’s Directorate General (DG) for the “Internal Market” and DG for “Competition”.
ATHINAÏKI TECHNIKI v. KOMISSIO yksiköille ja kilpailun pääosastolle.
The former was called upon to take a view on the lawfulness of the contested procedure (of the disposal of 49% of the capital of Casino Mont Parnès) in the light of Community law on public procurement, whereas the latter received a complaint concerning State aid which was alleged to have been granted to the Hyatt consortium in the context of that same procedure.
Ensin mainittua pyydettiin ottamaan kantaa [siihen, oliko menettely, jossa oli myyty 49 prosenttia Casino Mont Parnèsin yhtiöpääomasta, säännönmukainen] julkisia hankintoja koskevaan yhteisön oikeuteen nähden, kun taas toiseksi mainitulle tehtiin kantelu valtiontuesta, jota kantelijan mukaan oli myönnetty Hyatt-yhtymälle tämän saman menettelyn yhteydessä.
By letter of 15 July 2003, the DG for “Competition” drew the attention of [Athinaïki Techniki] to its decisionmaking practice according to which the disposal of a public asset in the context of a tendering procedure does not constitute State aid where the procedure has been carried out transparently and without discrimination.
Kilpailun pääosasto muistutti 15.7.2003 päivätyssä kirjeessään [Athinaïki Technikille] päätöksentekokäytännöstään, jonka mukaan julkisyhteisön omaisuuden luovuttaminen tarjouspyyntömenettelyn yhteydessä ei ollut valtiontukea, jos kyseinen menettely oli ollut avoin ja syrjimätön.