natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the second place, the Court will examine the argument that, in the light of the third Altmark condition, the compensation system provided for by the RES should be directly linked with the costs occasioned by compliance with the PMI obligations.
Toiseksi on syytä tutkia väite, jonka mukaan asiassa Altmark asetetun kolmannen edellytyksen nojalla riskintasausjärjestelmässä määrätyn korvausjärjestelmän pitäisi olla välittömästi sidoksissa YSV-velvoitteiden täyttämisen aiheuttamiin kustannuksiin.
In that context, it must be borne in mind that the SGEI mission in question consists in the supply of PMI services in compliance with the PMI obligations (see paragraph 175 above).
Tässä yhteydessä on syytä muistuttaa, että kyseinen julkisen palvelun tehtävä muodostuu YSV-palvelujen tarjoamisesta YSV-velvoitteita noudattamalla (ks. edellä 175 kohta).
Therefore the applicants’ argument that the compensation awarded by means of the RES payments could not be justified by the costs of supplying the
Kantajien väite, jonka mukaan riskintasausmaksuina suoritettua korvausta ei voida perustella itse YSV-palvelujen tarjoamisesta aiheutuvilla kustannuk-
PMI services as such, because those services do not constitute SGEIs, is unfounded.
BUPA YM. v. KOMISSIO silla, koska viimeksi mainitut eivät ole yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviä palveluja, ei näin ollen ole perusteltu.
It is common ground, moreover, that the costs taken into account for the purposes of calculating the RES payments are merely those incurred by the PMI insurers when settling members’ claims (see paragraph 33 above) and that, accordingly, those costs are closely linked with the supply of the PMI services in question.
Lisäksi on kiistatonta, että riskintasausmaksuja laskettaessa huomioon otettavat kustannukset ovat vain kustannuksia, joita YSV-toi-mijoille on aiheutunut, kun ne ovat maksaneet vakuutettujen tekemiä korvaushakemuksia (ks. edellä 33 kohta), ja että näin ollen nämä kustannukset ovat laajasti sidoksissa kyseisten YSV-palvelujen tarjoamiseen.
The applicants are therefore wrong to deny the existence of a link between the costs associated with the supply of the PMI services and the compensation provided for by the RES.
Kantajat ovat siis väärässä kieltäessään sen, että YSV-palvelujen tarjoamisesta aiheutuvat kustannukset ovat sidoksissa riskintasausjärjestelmässä määrättyyn korvaukseen.
The Court none the less observes that, in the functioning of the compensation system constituted by the RES, there is no direct relationship between the amounts actually paid by the PMI insurer following a claim and the compensation awarded by means of the RES payments.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa kuitenkin, että riskintasausjärjestelmän muodostamassa korvausjärjestelmässä YSV-toimijan korvaushakemuksen perusteella tosiasiallisesti maksamat korvaukset ja riskintasausmaksuina myönnetty korvaus eivät ole suorassa suhteessa toisiinsa.
It must be emphasised that the RES payments do not aim to compensate any costs or additional costs associated with a specific supply of certain PMI services, but only to equalise the additional burdens which are supposed to result where a PMI insurer has a negative risk profile differential by comparison with the average market risk profile (see paragraph 33 above).
On todettava, että riskintasausmaksuilla ei pyritä korvaamaan tiettyjen YSV-palvelujen tiettyyn tarjoamiseen liittyviä mahdollisia kustannuksia tai lisäkustannuksia, vaan yksinomaan tasaamaan lisäkustannukset, joiden katsotaan aiheutuneen YSV-toimijan riskiprofiilin negatiivisesta vaihtelusta suhteessa markkinoiden keskimääräiseen riskiprofiiliin (ks. edellä 33 kohta).
In that regard, the amounts actually paid by the PMI insurers during a given period serve only as a basis for calculating the average market risk profile and the differential between that risk profile and the individual and actual risk profile of each of the PMI insurers subject to the RES.
YSV-toimijoiden tosiasiallisesti tietyn ajanjakson aikana korvaamat määrät tarjoavat vain perustan laskettaessa markkinoiden keskimääräistä riskiprofiilia ja sen sekä riskintasausjärjestelmään kuuluvan kunkin YSV-toimijan yksilöllisen ja todellisen riskiprofiilin välistä eroa.
Thus, a PMI insurer’s individual and actual risk profile represents the average payment costs borne by that insurer during that period, the amount of which rises in proportion to the large number of high-risk members submitting frequent claims for high amounts.
YSV-toimijan yksilöllinen ja todellinen riskiprofiili edustaa sille tuon ajanjakson aikana aiheutuneita keskimääräisiä korvauskustannuksia, joiden määrä on sitä suurempi, mitä enemmän tuolla vakuutuksenantajalla on suuren riskin aiheuttavia vakuutettuja, jotka esittävät usein määrältään suuria korvaushakemuksia.
That individual and actual risk profile of each of the PMI insurers is then compared with the average market risk profile, which represents the average burdens borne by all PMI insurers when meeting claims, with the aim of reproducing, as faithfully as possible, the average of the burdens generated by all insured persons on the PMI market.
Tätä kunkin YSV-toimijan yksilöllistä ja todellista riskiprofiilia verrataan sitten markkinoiden keskimääräiseen riskiprofiiliin, joka edustaa kaikille YSV-toimijoille korvaushakemusten maksamisesta aiheutuneita keskimääräisiä kustannuksia, ja näin tehdään sen vuoksi, että kaikista YSV-markkinoiden vakuutetuista aiheutuvien kustannusten keskiarvo voitaisiin mahdollisimman luotettavasti todeta.
In fact, as the defendant and Ireland claim, the essential purpose of the open enrolment and community rating obligations is to spread those burdens fairly over the entire Irish PMI market, so that any PMI insurer bears only the burdens linked with the average market risk profile. If those burdens were not equalised, the functioning
Kuten vastaaja ja Irlanti toteavat, vapaan liittymisoikeuden ja yhteisen hinnoittelun velvoitteen olennainen tavoite on jakaa kustannukset oikeudenmukaisesti Irlannin koko YSV-markkinoilla siten, että kukin YSV-toimija ottaa vastattavakseen vain ne kustannukset, jotka ovat sidoksissa markkinoiden keskimääräiseen riskiprofiiliin.
Consequently, the additional burdens which a PMI insurer must bear on account of its negative risk profile by comparison with the average market risk profile represent the additional costs which a PMI insurer must assume on a PMI market subject to open enrolment and community rating as a consequence of its obligation to cover high-risk persons without fixing the amount of the premiums according to the risk insured.
Näin ollen ne ylimääräiset kustannukset, jotka YSV-toimijan on kärsittävä markkinoiden keskimääräiseen riskiprofiiliin nähden negatiivisen riskiprofiilinsa vuoksi, ovat lisäkustannuksia, jotka YSV-toimijan on otettava vastattavikseen YSV-markkinoilla, joilla sovelletaan avointa liittymisoikeutta ja yhteistä hinnoittelua, sen vuoksi, että sillä on velvollisuus vakuuttaa suuren riskin aiheuttavia henkilöitä ilman, että se voisi vahvistaa vakuutusmaksujen määrän suhteessa vakuutettuun riskiin.
It is only those additional costs that the RES is designed to offset.
Riskintasausjärjestelmällä pyritään korvaamaan vain näitä lisäkustannuksia.
In those circumstances, the applicants’ argument that the RES payments are not linked with the costs occasioned by compliance with the PMI obligations and are not capable of compensating for the unequal allocation of the ‘bad’ risks on the PMI market cannot succeed.
Näin ollen kantajien väite, jonka mukaan riskintasausmaksut eivät ole sidoksissa YSV-velvoitteiden täyttämisen aiheuttamiin kustannuksiin eivätkä ne ole sellaisia, että niillä korvattaisiin ”huonojen” riskien epätasainen jakautuminen YSV-markkinoilla, ei voi menestyä.
In the context of the restricted control that applies in the present case (see paragraphs 220 to 222 above), the validity of the objectives pursued by the compensation system constituted by the RES as described at paragraph 235 above and the legality of the rules governing its operation cannot be called in question.
Tässä asiassa sovellettavassa rajoitetussa valvonnassa (ks. edellä 220–222 kohta) ei voida asettaa kyseenalaisiksi riskintasausjärjestelmällä käyttöön otetun korvausjärjestelmän, sellaisena kuin se on kuvattu edellä 235 kohdassa, tavoitteiden pätevyyttä eikä sen toimintaa sääntelevien sääntöjen laillisuutta.
In that regard, it is indeed appropriate to observe that the operation of that system is radically different from that of the compensation systems forming the subjectmatter of the judgments in Ferring, paragraph 41 above, and Altmark, paragraph 89 above.
Tässä suhteessa on tosin syytä todeta, että tuo toiminta eroaa täysin niiden korvausjärjestelmien toiminnasta, joista oli kyse edellä 41 kohdassa mainitussa asiassa Ferring ja asiassa Altmark.
Accordingly, it cannot strictly fulfil the third Altmark condition, which requires that it be possible to determine the costs occasioned by the performance of an SGEI obligation.
Näin ollen se ei voi täysin täyttää asiassa Altmark asetettua kolmatta edellytystä, joka edellyttää sitä, että julkisen palvelun velvoitteen täyttämisestä aiheutuvat kustannukset on voitava määrittää.
The Court considers, however, that the quantification of the additional costs by means of a comparison between the actual risk profile of a PMI insurer and an average market risk profile in light of the amounts paid by all PMI insurers subject to the RES is consistent with the purpose and the spirit of the third Altmark condition in so far as the compensation is calculated on the basis of elements which are specific, clearly identifiable and capable of being controlled (see paragraph 216 above).
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo kuitenkin, että lisäkustannusten määrän määrittäminen vertaamalla keskenään YSV-toimijan todellista riskiprofiilia ja markkinoiden keskimääräistä riskiprofiilia ja ottamalla huomioon riskintasausjärjestelmään kuuluvien kaikkien YSV-toimijoiden korvaama määrä on asiassa Altmark asetetun kolmannen edellytyksen tavoitteen ja hengen mukainen, koska korvaus lasketaan konkreettisten ja selvästi yksilöitävissä sekä valvottavissa olevien objektiivisten seikkojen perusteella (ks. edellä 216 kohta).
Furthermore, although they assert failure to comply with the third Altmark condition, the applicants have not denied that the calculation of the RES payments satisfies those criteria.
Vaikka kantajat väittävät, ettei asiassa Altmark asetettua kolmatta edellytystä ole noudatettu, ne eivät ole kiistäneet, että riskintasausmaksut lasketaan näiden perusteiden mukaisesti.
Nor have they succeeded in calling in question the existence of a link, as described at paragraph 235 above, between compliance with the PMI obligations, in particular the open enrolment and community rating obligations, and the compensation granted by means of the RES payments.
Ne eivät myöskään ole onnistuneet kyseenalaistamaan sitä, että YSV-velvoitteet, erityisesti vapaata liittymisoikeutta ja yhteistä hinnoittelua koskevat velvoitteet, ja riskintasausmaksuina myönnetty korvaus ovat edellä 235 kohdassa kuvatuin tavoin sidoksissa toisiinsa.
It follows that the applicants have not demonstrated that the RES was a manifestly inappropriate means of compensating for the additional costs resulting from compliance with the PMI obligations.
Tästä seuraa, että kantajat eivät ole osoittaneet riskintasausjärjestelmän olevan selvästi epäasianmukainen korvaamaan YSV-velvoitteiden täyttämisen aiheuttamia lisäkustannuksia.
In those circumstances, there is no manifest error in the Commission’s finding at recital 53 to the contested decision that, essentially, the RES limits payments between PMI insurers to the level strictly necessary to neutralise the differential between their risk profiles and to compensate for the costs incurred in covering the ‘bad’ risks in excess of the market average, in order to compensate those insurers for the financial consequences of the PMI obligations which prohibit them from setting premiums according to the risk insured and from rejecting the ‘bad’ risks.
Näin ollen komission riidanalaisen päätöksen 53 perustelukappaleessa esittämä toteamus, jonka mukaan riskintasausjärjestelmällä rajoitetaan YSV-toimijoiden väliset maksut tasolle, joka on ehdottoman välttämätön niiden riskiprofiilien ja markkinoiden keskimääräisiä riskejä suurempien ”huonojen” riskien kattamisesta aiheutuneiden kustannusten korvaamisten välisten erojen poistamiseksi, jotta näille vakuutuksenantajille korvattaisiin taloudelliset seuraukset YSV-velvoitteista, joilla niitä kielletään hinnoittelemasta vakuutusmaksuja suhteessa vakuutettuun riskiin ja hylkäämästä ”huonoja” riskejä, ei ole ilmeisen virheellinen.
In the third place, the Court must reject the applicants’ argument that the Commission ought to have taken account in the present case, in the light of the third Altmark condition, of the receipts and a reasonable profit that the PMI insurers might make by discharging the PMI obligations.
Kolmanneksi on syytä hylätä kantajien väite, jonka mukaan komission olisi tässä asiassa pitänyt asiassa Altmark annetussa tuomiossa asetetun kolmannen edellytyksen vuoksi ottaa huomioon ne tulot ja se kohtuullinen voitto, jotka YSV-toimijat voivat YSV-velvoitteiden täyttämisestä saada.
It follows from the considerations set out at paragraph 235 above that the compensation system constituted by the RES is wholly independent of the receipts and profits achieved by the PMI insurers in that it is based exclusively on the costs occasioned by the claims honoured by the PMI insurers during a certain period and in that its sole objective is to equalise the burdens that result from the differential between the individual and actual risk profile of a PMI insurer and the average market risk profile.
Edellä 235 kohdassa esitetyistä lausumista ilmenee, että riskintasausjärjestelmällä käyttöön otettu korvausjärjestelmä on täysin riippumaton YSV-toimijoiden saamista tuloista ja voitoista, koska se perustuu yksinomaan niiden kustannusten huomioon ottamiseen, jotka ovat aiheutuneet YSV-toimijoiden tietyn ajanjakson aikana maksamista korvaushakemuksista ja koska sillä pyritään vain YSV-toimijan yksilöllisen ja todellisen riskiprofiilin ja markkinoiden keskimääräisen riskiprofiilin välisestä erosta aiheutuvien kustannusten tasaamiseen.
As the defendant claims, notably in answer to a written question put by the Court, in such a system there is by definition no correlation between risk profile and receipts that would allow those receipts to be taken into account for the purpose of determining the compensation for any additional costs.
Kuten vastaaja on muun muassa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjalliseen kysymykseen antamassaan vastauksessa todennut, tällaisessa järjestelmässä riskiprofiili ja tulot eivät määritelmän mukaan korreloi keskenään siten, että viimeksi mainitut voitaisiin ottaa huomioon mahdollisten lisäkustannusten korvaamisesta päätettäessä.
In effect, in such circumstances, there can be no overcompensation for costs by reference to receipts, since the costs taken into account in the calculation of compensation are not directly linked with the supply of an SGEI or with the resulting receipts.
Tällaisissa olosuhteissa kustannuksia ei näet voida korvata liiallisesti suhteessa tuloihin, koska korvausta laskettaessa huomioon otetut kustannukset eivät ole välittömästi sidoksissa julkisen palvelun tarjoamiseen ja siitä saataviin tuloihin.
Consequently, since the RES does not aim to compensate for the costs directly linked to the supply of the PMI services (see paragraph 235 above), which would correspond to the situation specifically envisaged by the third Altmark condition, there is no need to take into consideration the receipts obtained for those services in order to establish any actual additional costs incurred in making that supply.
Koska riskintasausjärjestelmällä ei pyritä korvaamaan YSV-palvelujen tarjoamiseen välittömästi sidoksissa olevia kustannuksia (ks. edellä 235 kohta), mikä vastaisi täsmälleen asiassa Altmark asetetussa kolmannessa edellytyksessä tarkoitettua tilannetta, tästä tarjoamisesta aiheutuvien mahdollisten konkreettisten lisäkustannusten toteamiseksi ei näin ollen tarvitse ottaa huomioon näistä palveluista saatuja tuloja.
Such an approach would even run counter to the principle of community rating, which requires that the premium payable for PMI cover reflect the risk represented by all insured persons and not by a specific group of insured persons.
Tällainen lähestymistapa olisi jopa vastoin yhteisen hinnoittelun periaatetta, joka vaatii, että YSV-turvasta maksettavan vakuutusmaksun on heijastettava kaikkien vakuutettujen eikä vain tietyn vakuutettujen ryhmän edustamaa riskiä.
In those circumstances, a strict application of the third Altmark condition, which is aimed at a different form of compensation for an SGEI obligation, would not take account of the particular nature of the functioning of the compensation system provided for by the RES.
Näissä olosuhteissa asiassa Altmark asetetun kolmannen edellytyksen, joka koskee julkisen palvelun velvoitteen korvaamista toisenlaisella tavalla, ehdottomalla soveltamisella ei otettaisi huomioon riskintasausjärjestelmällä määrätyn korvausjärjestelmän toiminnan erityispiirteitä.
On the contrary, such an approach would amount to calling in question as such Ireland’s choice to establish such a system, which is completely independent of the receipts and profits of the PMI insurers and which is designed to ensure the proper functioning of a PMI market subject to the PMI obligations.
Päinvastoin tällaisella lähestymistavalla asetettaisiin kyseenalaiseksi jo sinänsä se valinta, jonka Irlanti on tehnyt päättäessään ottaa käyttöön tällaisen järjestelmän, joka on täysin riippumaton YSV-toimijoiden tuloista ja voitoista ja jolla pyritään takaamaan YSV-velvoitteiden soveltamisalaan kuuluvien YSV-markkinoiden asianmukainen toiminta.
However, the Court considers that neither the purpose nor the spirit of the third Altmark condition requires that receipts be taken into account in a system of compensation which operates independently of receipts.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että asiassa Altmark asetetun kolmannen edellytyksen tavoite ja henki eivät edellytä sitä, että tulot otettaisiin huomioon niistä riippumattomasti toimivassa korvausjärjestelmässä.
For those reasons, the Commission cannot be criticised for not having taken account of the receipts and profits achieved by the PMI insurers in discharging the PMI obligations.
Näistä syistä komissiota ei voida moittia siitä, ettei se ole ottanut huomioon YSV-toimijoiden YSV-velvoitteiden täyttämisestä saamia tuloja ja voittoja.
Furthermore, it follows from the foregoing considerations that the complaint that the Commission did not examine that question or state the reasons in the contested decision on that point cannot be upheld either.
Lisäksi edellä esitetyistä seikoista seuraa, että sitäkään väitettä, jonka mukaan komissio ei ole tutkinut tätä kysymystä eikä perustellut riidanalaista päätöstä tältä osin, ei voida hyväksyä.
In that regard, the Commission expressly relied in its analysis of the existence of aid under Article 87(1) EC on the judgment in Ferring, paragraph 41 above, which requires that the additional costs actually borne by the operators entrusted with discharging an SGEI obligation be determined (recital 40 to the contested decision).
Tässä suhteessa on todettava, että komissio on EY 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun valtiontuen olemassaoloa koskevassa tarkastelussaan nimenomaisesti käyttänyt perustana edellä 41 kohdassa mainittua asiaa Ferring, jossa edellytetään, että julkisen palvelun velvoitteen alaisille toimijoille todellisuudessa aiheutuneet lisäkustannukset on määritettävä (riidanalaisen päätöksen 40 perustelukappale).
The Court considers that, as subsequently confirmed and explained by the Court of Justice in Altmark, the additional costs criterion implies in principle, in the case of a compensation system such as the ones referred to in those cases, a determination of the costs actually borne by the operator concerned when discharging an SGEI mission and the corresponding receipts.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että kuten yhteisöjen tuomioistuin on sittemmin vahvistanut ja täsmentänyt asiassa Altmark, lisäkustannuksiin liittyvä peruste tarkoittaa noissa asioissa tarkoitetun kaltaisessa korvausjärjestelmässä lähtökohtaisesti sitä, että kyseiselle toimijalle julkisen palvelun tehtävän suorittamisesta todellisuudessa aiheutuneet kustannukset ja niihin liittyvät tulot määritetään.
In this case, however, the Commission properly observed, at recital 53 to
Tässä asiassa komissio on kuitenkin perustellusti todennut riidanalaisen päätöksen 53
BUPA AND OTHERS v COMMISSION the contested decision, that the additional costs were merely those resulting from a negative risk profile, which means that the Commission correctly recognised that the calculation method provided for by the RES did not allow any receipts obtained by the PMI insurers to be taken into account (see paragraph 240 above).
BUPA YM. v. KOMISSIO perustelukappaleessa, että nämä lisäkustannukset olivat vain niitä, jotka aiheutuvat negatiivisesta riskiprofiilista, mikä tarkoittaa sitä, että se on perustellusti myöntänyt, että riskintasausjärjestelmässä määrätty laskentatapa ei mahdollista YSV-toimijoiden mahdollisesti saamien tulojen huomioon ottamista (ks. edellä 240 kohta).
Consequently, the applicants have not shown that the Commission had failed to have regard to the third Altmark condition by considering that the compensation system provided for by the RES was necessary and proportionate by reference to the costs incurred in discharging the PMI obligations.
Tästä seuraa, että kantajat eivät ole osoittaneet, että komissio olisi rikkonut asiassa Altmark asetettua kolmatta edellytystä katsoessaan, että riskintasausjärjestelmässä määrätty korvausjärjestelmä oli välttämätön ja oikeasuhteinen YSV-velvoitteiden täyttämisen aiheuttamiin kustannuksiin nähden.
The complaint alleging failure to have regard to the third Altmark condition must therefore be rejected as unfounded.
Näin ollen väite, jonka mukaan asiassa Altmark asetettua kolmatta edellytystä on rikottu, on perusteettomana hylättävä.
(f) Comparison with an efficient operator within the meaning of the fourth Altmark condition
f) Vertaaminen asiassa Altmark asetetussa neljännessä edellytyksessä tarkoitettuun tehokkaaseen toimijaan
According to the fourth Altmark condition (paragraph 93), where an SGEI mission is not entrusted to an undertaking pursuant to a public procurement procedure, the level of compensation needed must be determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately provided with means to meet the necessary public service requirements, would have incurred in discharging those obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging the obligations.
Edellä 89 kohdassa mainitussa asiassa Altmark (tuomion 93 kohta) asetetun neljännen edellytyksen perusteella silloin, kun julkisen palvelun tehtävää ei ole myönnetty yritykselle julkisia hankintoja koskevassa menettelyssä, tarvittavan korvauksen taso on määritettävä tarkastelemalla sellaisia kustannuksia, joita hyvin johdetulle ja riittävillä välineillä varustetulle keskivertoyritykselle aiheutuisi kyseisten velvoitteiden täyttämisestä, kun otetaan huomioon toiminnasta saadut tulot ja kyseisten velvoitteiden täyttämisestä saatava kohtuullinen voitto.
The applicants maintain, in substance, that that condition is not satisfied in the absence of a reference point in the RES against which to measure efficiency and to draw a comparison with an efficient operator.
Kantajat väittävät pääasiallisesti, että tämä edellytys ei täyty, sillä riskintasausjärjestelmässä ei ole vertailukohtaa, jonka avulla voitaisiin mitata tehokkuutta ja tehdä vertailu tehokkaan toimijan kanssa.