natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The main types of maladministration alleged were lack of transparency (95 cases),discrimination (27 cases),unsatisfactory procedures or failure to respect rights of defence(26 cases),unfairness or abuse of power (39cases),avoidable delay (84 cases) negligence(23 cases),failure to ensure fulfilment of obligations,that is failure by the European Commission to carry out its role as “Guardian of the Treaties”vis-à-vis the Member States(7 cases) and legal error (20 cases).
_BAR_ 2000 kunnioittamisen laiminlyönti (26 tapausta),epäoikeudenmukaisuus tai vallan väärinkäyttö (39 tapausta),vältettävissä ollut viivästys (84 tapausta),huolimattomuus (23 tapausta),se,että jäsenvaltion velvollisuuksien täyttämistä ei ollut varmistettu,ts. Euroopan komissio ei ollut hoitanut tehtäväänsä “perustamissopimusten vartijana”(7 tapausta),ja oikeudellinen virhe (20 tapausta).
If a complaint is outside the mandate or inadmissible,the Ombudsman always tries to giveadvice to the complainant as to another agency which could deal with the complaint.
Jos kantelu ei kuulu toimivallan piiriin tai sitä ei voida ottaa tutkittavaksi,oikeusasiamiespyrkii aina neuvomaan kantelijalle toisen elimen,joka voi käsitellä kantelua.
Ifpossible the Ombudsman transfers a complaint directly to another competent agency withthe consent of the complainant,provided that there appear to be grounds for the complaint.
Mahdollisuuksien mukaan oikeusasiamies siirtää kantelun suoraan toiselle toimivaltaiselle elimellekantelijan suostumuksella sillä edellytyksellä,että kantelu näyttää perustellulta.
2.6 ADVICE TOCONTACTOTHERAGENCIES ANDTRANSFERS
2.6 OHJAUSMUIDENLAITOSTENPUOLEEN JASIIRROT
During 2000,advice was given in 805 cases,most of which involved issues of Communitylaw.
Vuonna 2000 opastusta annettiin 805 tapauksessa,joista useimmat koskivat yhteisönoikeuteen liittyviä kysymyksiä.
In 435 cases the complainant was advised to take the complaint to a national orregional Ombudsman or similar body.
435 tapauksessa kantelijaa kehotettiin kantelemaan kansalliselle tai alueelliselle oikeusasiamiehelle tai vastaavalle elimelle.
72 complainants were advised to petition the European Parliament and,additionally,3 complaints were transferred to the European Parliament, with the consent of the complainant,to be dealt with as petitions and 9 caseswere transferred to the European Commission.
72 kantelijaa kehotettiin esittämään vetoomus Euroopan parlamentille,ja lisäksi 3 kantelua toimitettiin kantelijan suostumuksella Euroopan parlamentille käsiteltäviksi vetoomuksina ja 9 tapaustatoimitettiin Euroopan komissiolle.
In 155 cases the advice was to contact the European Commission.
155 tapauksessa kantelijaa neuvottiin kääntymään Euroopan komission puoleen.
This figure includes some cases in which a complaint against the Commission was declared inadmissible because appropriate administrative approacheshad not been made to the Commission.
Tämä luku sisältää joitakin tapauksia,joissa komissiota vastaan tehtyä kantelua ei voitu ottaa tutkittavaksi,koska komissiota ei ollut lähestytty hallintoteitse.
In 143 cases the complainant was advised tocontact other agencies.
143 tapauksessa kantelijaa neuvottiin ottamaan yhteyttä muihin elimiin.
Examples of cases transferred to the European Commission
Esimerkkejä tapauksista,jotka toimitettiin Euroopan komissiolle
On 1 December 1999,a doctor addressed a complaint to the European Ombudsman concerning the refusal of the Irish Medical Council to issue a certificate to enable himto practice as a specialist doctor.
Joulukuun 1. päivänä 1999 eräs lääkäri kanteli Euroopan oikeusasiamiehelle siitä, että Irlannin lääketieteen neuvosto kieltäytyi antamasta todistusta,jonka hän tarvitsi voidakseen toimia erikoislääkärinä.
He alleged that the refusal was contrary to the provisions of Directive 93/16/EEC.
Hän väitti,että kieltäytyminen oli direktiivin93/16/ETY määräysten vastaista.
Since the Irish Medical Council is not a Community institution or body,the complaintwas outside the mandate of the European Ombudsman.
Koska Irlannin lääketieteen neuvosto ei ole yhteisön toimielin tai laitos,kantelu ei kuulunut Euroopan oikeusasiamiehen toimivaltaan.
Furthermore,Irish law specifically excludes the Medical Council from the mandate ofthe Irish Ombudsman.
Lisäksi Irlannin laissa nimenomaan säädetään,että lääketieteen neuvosto ei kuulu Irlannin oikeusasiamiehen toimivaltaan.
COMPLAINTS TO THE OMBUDSMAN
Kantelu kuului komission toimivaltaan perustamissopimusten vartijana,sillä se koskidirektiivin oikeaa tulkintaa ja soveltamista.
The complaint fell within the competence of the Commission in its role as guardian ofthe Treaties,since it concerned the correct interpretation and application of a Directive.The complaint was therefore transferred to the Commission in January 2000,with theconsent of the complainant.
Kantelu siirrettiin siksi kantelijan suostumuksella komissiolle tammikuussa 2000.
A similar complaint against the Irish Medical Council,made in January 2000,was dealtwith in the same way.
Vastaava tammikuussa 2000 tehty kantelu Irlannin lääketieteen neuvostoa vastaan käsiteltiin samalla tavalla.
In February 2000,the Commission sent the Ombudsman a copy of its reply to thecomplainants.
Helmikuussa 2000 komissio lähetti oikeusasiamiehelle jäljennöksen vastauksestaankantelijoille.
The Commission explained the provisions of the Directive and the relevant case-law of the Court of Justice.
Komissio selvitti direktiivin määräyksiä ja Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen asiaa koskevaa oikeuskäytäntöä.
It concluded that the Irish Medical Councilcannot be obliged to award the certificate in question.
Se tuli siihen tulokseen,että Irlannin lääketieteen neuvostoa ei voida pakottaa myöntämään kyseistä todistusta.
Cases 1486/99/IJH and 41/2000/IJH
Tapaus 1486/99/IJH ja 41/2000/IJH
At theend of 2000,inquiries into the case were still continuing.
Oikeusasiamiehen oikeutta kuulla todistajia sovellettiin yhdessä tapauksessa vuonna 2000.Tapauksen käsittely jatkui yhä vuoden 2000 lopussa.
According to Article 3.2 of the Statute of the Ombudsman:
Oikeusasiamiehen ohjesäännön 3 artiklan 2 kohdassa todetaan seuraavaa:
2.7 THEOMBUDSMAN’SPOWERS OFINVESTIGATION
2.7 OIKEUS-ASIAMIEHENTUTKIMUSVAL-TUUDET
“Officials and other servants of the Community institutions and bodies must testify at therequest of the Ombudsman; they shall speak on behalf of and in accordance with instructions from their administrations and shall continue to be bound by their duty of professional secrecy”.
“Yhteisön toimielinten virkamiehen tai muun niiden henkilöstöön kuuluvan on oikeusasiamiehen pyynnöstä toimittava todistajana; hän esiintyy oman hallintoyksikkönsänimissä ja sen määräysten alaisena ja häntä koskee salassapitovelvollisuus.”
1The date,time and place for the taking of oral evidence are agreed between the Ombudsman’s services and the Secretariat General of the institution or body concerned,which informs the witness(es).
1Suullisen todistusaineiston hankkimisen päivämäärä,aika ja paikka sovitaan oikeusasiamiehen toimiston ja toimielimen tai laitoksen pääsihteeristön välillä,ja pääsihteeristöilmoittaa siitä todistajalle tai todistajille.
Oral evidence is taken on the Ombudsman’s premises,normally in Brussels.
Suullinen todistusaineisto annetaan oikeusasiamiehen tiloissa,tavallisesti Brysselissä.
3The Ombudsman’s services and the Secretariat General of the institution or bodyconcerned agree the language or languages of the proceedings.
3Oikeusasiamies ja toimielimen tai laitoksen pääsihteeristö sopivat menettelyssä käytettävistä kielistä.
If a witness so requests inadvance,the proceedings are conducted in the mother tongue of the witness.
Menettely toteutetaan todistajan äidinkielellä,jos hän esittää etukäteensitä koskevan pyynnön.
4The questions and answers are recorded and transcribed by the Ombudsman’s services.
Oikeusasiamiehen toimisto nauhoittaa ja kirjaa kysymykset ja vastaukset.
5The transcript is sent to the witness for signature.
5Transkriptio lähetetään todistajille allekirjoitettavaksi.
The witness may propose linguisticcorrections to the answers.
Todistajat voivat ehdottaa kielellisiä korjauksia vastauksiin.
If the witness wishes to correct or complete an answer,therevised answer and the reasons for it are set out in a separate document,which is annexedto the transcript.
Jos todistaja haluaa korjata tai täydentää jotakin vastausta,tarkistettu vastaus ja sen syyt esitetään erillisellä asiakirjalla,joka liitetään transkriptioon.
6The signed transcript,including any annex,forms part of the Ombudsman’s file on thecase.
6Allekirjoitettu transkriptio mahdollisine liitteineen on osa tapausta koskevaa oikeusasiamiehen arkistoa.
Point 6 also implies that the complainant receives a copy of the signed transcript and hasthe opportunity to make observations.
Kohta 6 merkitsee myös sitä,että kantelija saa kopion allekirjoitetusta transkriptiosta javoi esittää huomautuksia.
2.7.2 Inspection ofdocuments
2.7.2 Asiakirjojentarkastus
“The Community institutions and bodies shall be obliged to supply the Ombudsman withany information that he has requested of them and give him access to the files concerned.They may refuse only on duly substantiated grounds of secrecy.
“Yhteisöjen toimielinten ja laitosten on toimitettava oikeusasiamiehelle tämän pyytämättiedot ja myönnettävä tälle pääsy asianomaisiin asiakirjoihin. Ne voivat kieltäytyä tästävain aiheellisella tavalla perustelluista salassapitosyistä.
They shall give access to documents originating in a Member State and classed as secretby law or regulation only where that Member State has given its prior agreement.
Pääsyn jäsenvaltion sellaisiin asiakirjoihin,joihin sovelletaan salassapitoa koskevaalakia tai asetusta,ne myöntävät vain jäsenvaltion etukäteen antamalla suostumuksella.
They shall give access to other documents originating in a Member State after havinginformed the Member State concerned.”
Muihin jäsenvaltion asiakirjoihin ne myöntävät pääsyn ilmoitettuaan tästä jäsenvaltiolle.”
The Ombudsman’s instructions to his staff concerning inspection of documents include thefollowing points:
Oikeusasiamiehen henkilöstölleen antamat ohjeet asiakirjojen tarkastamisesta sisältävätseuraavat kohdat:
The legal officer is not to sign any form of undertaking or any acknowledgement otherthan a simple list of the documents inspected or copied.
Lakimiehen ei tule allekirjoittaa mitään sitoumusta tai vahvistusta lukuun ottamatta tarkastettujen tai kopioitujen asiakirjojen yksinkertaista luetteloa.
If the services of the institutionconcerned make such a proposal,the legal officer transmits a copy of it to the Ombudsman.
Jos kyseisen toimielimentai laitoksen yksiköt tekevät senkaltaisen ehdotuksen,lakimies lähettää ehdotuksen kopionoikeusasiamiehelle.
If the services of the institution concerned seek to prevent or impose unreasonable conditions on the inspection of any documents the legal officer is to inform them that this isconsidered as a refusal.
Jos kyseisen toimielimen tai laitoksen yksiköt pyrkivät estämään minkä tahansa asiakirjojen tarkastuksen tai asettamaan kohtuuttomia ehtoja tarkastukselle,lakimiehen tuleeilmoittaa niille,että tämä katsotaan kieltäytymiseksi.
In order to advance this process,the Ombudsman drafted the following proposal for revision of the text of Article 3 (2) and forwarded it to the President of the European Parliament in December 1999 (proposed amendments and additions to the existing text arein italics):
Jos minkä tahansa asiakirjojen tarkastus kielletään,lakimies pyytää kyseistä toimielintätai laitosta esittämään aiheellisella tavalla perustellut salassapitosyyt,joihin kielto perustuu.
The Community institutions and bodies shall be obliged to supply the Ombudsman withany information that he has requested of themand to allow him to inspect and take copiesof any document or the contents of any data medium.
Ensimmäinen kohta lisättiin sen jälkeen,kun komission yksiköt ehdottivat erään tapauksen yhteydessä,että oikeusasiamiehen henkilökunnan tulisi allekirjoittaa sopimus,jonkamukaan ne korvaavat komissiolle kaikki vahingot,joita kolmansille osapuolille aiheutuuasiakirjojen sisältämien tietojen paljastamisesta.
They shall give access to documents originating in a Member State and classed as secretby law or regulation only where that Member State has given its prior agreement.
Vuoden 1998 vuosikertomuksessa oikeusasiamies ehdotti,että hänen tutkimusvaltuuksiaan selkeytettäisiin sekä asiakirjojen tarkastuksen että todistajien kuulemisen osalta.Euroopan parlamentti hyväksyi päätöslauselman,jossa institutionaalisten asioiden valio- kuntaa pyydettiin tutkimaan oikeusasiamiehen ohjesäännön 3 artiklan 2 kohtaan liittyviä
Report of the Committee on Petitions on the Annual Report of the activities of the European Ombudsman in1998 (A4-0119/99) Rapporteur:Laura De Esteban Martin.
2.7.3 Oikeusasiamiehen tutkimus-valtuuksienselkeyttäminen muutosehdotuksia vetoomusvaliokunnan laatimassa mietinnössä ehdotetulla tavalla.
They shall give access to other documents originating in a Member State after havinginformed the Member State concerned.
Muihin jäsenvaltion asiakirjoihin ne myöntävät pääsyn ilmoitettuaan tästä jäsenvaltiolle.
The members and staff of Community institutions and bodies shall testify at the request ofthe Ombudsman.
Yhteisön toimielinten ja elinten jäsenten ja henkilökunnan tulee todistaa oikeusasiamiehenpyynnöstä.
They shall give complete and truthful information.
Heidän tulee antaa täydelliset tiedot,ja niiden on oltava todenmukaisia.
The Ombudsman and his staff shall not divulge any confidential information or documentsobtained during the course of inquiries.
Oikeusasiamies ja hänen henkilökuntansa eivät paljasta mitään tutkimusten aikana tietoonsa saamaa luottamuksellista tietoa tai asiakirjaa.
The above draft was partly inspired by the Regulation concerning the powers of investigation of the European Anti-fraud Office (OLAF) which foresees that it shall have theright of immediate and unannounced access to any information and the right to copy anydocument held by the institutions and bodies.3
Edellä mainittu luonnos perustui osin Euroopan petostentorjuntaviraston (Olaf) tutkimusvaltuuksia koskevaan asetukseen,jonka mukaan Olafilla on oikeus ilman ennakkoilmoitusta ja viipymättä saada tieto kaikista toimielinten ja laitosten hallussa olevista tiedoistaja ottaa jäljennös mistä tahansa niiden hallussa olevasta asiakirjasta3.
The European Parliament was dealing with this matter at the end of the year 2000.
Euroopan parlamentti käsitteli asiaa vuoden 2000 lopussa.
Theoutcome will be reported in the next Annual Report.
Tuloksesta kerrotaan seuraavassa vuosikertomuksessa.
When the Ombudsman decides to start an inquiry into a complaint,the first step is to sendthe complaint and any annexes to the Community institution or body concerned for anopinion.
Kun oikeusasiamies päättää ryhtyä tutkimaan kantelua,kantelu ja mahdolliset liitteet lähetetään ensin lausuntoa varten kyseiselle yhteisön toimielimelle tai laitokselle.
When the opinion is received,it is sent to the complainant for observations.
Kun ensimmäinen lausunto on saatu,se lähetetään kantelijalle huomautuksia varten.
2.8 INQUIRIESBY THEOMBUDSMANAND THEIROUTCOMES
2.8 OIKEUS-ASIAMIEHENTUTKIMUKSET JANIIDENTULOKSET
In some cases,the institution or body itself takes steps to settle the case to the satisfactionof the complainant.
Joissakin tapauksissa toimielin tai laitos sopii itse asian kantelijaa tyydyttävällä tavalla.Jos lausunto ja huomautukset osoittavat,että näin on tapahtunut,asian käsittely lopetetaan,koska “toimielin on sopinut asian”.
If the opinion and observations show this to be so,the case is thenclosed as “settled by the institution”.
Vetoomusvaliokunnan mietintö Euroopan oikeusasiamiehen vuosikertomuksesta 1998 (A4-0119/99). Esittelijä:Laura De Esteban Martin.
In some other cases,the complainant decides to dropthe complaint and the file is closed for this reason.
Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 1073/1999 4 artikla,EYVL L 136,31.5.1999,s. 1.
If the complaint is neither settled by the institution nor dropped by the complainant, the Ombudsman continues his inquiries.
Jos toimielin ei korjaa epäkohtaa eikä kantelija peruuta kanteluaan,oikeusasiamies jatkaatutkimustaan.
If the inquiries reveal no instance of maladministra-tion,the complainant and the institution or body are informed accordingly and the case isclosed.
Jos tutkimuksessa ei ilmene hallinnollista epäkohtaa,kantelijalle sekä kyseiselle toimielimelle tai laitokselle ilmoitetaan asiasta ja käsittely lopetetaan.
If the Ombudsman’s inquiries reveal an instance of maladministration,if possible he seeksa friendly solution to eliminate it and satisfy the complainant.
Jos oikeusasiamiehen tutkimukset paljastavat hallinnollisen epäkohdan,hän pyrkii mahdollisuuksien mukaan sovintoratkaisuun poistaakseen epäkohdan ja täyttääkseen kantelijan vaatimukset.
If a friendly solution is not possible,or if the search for a friendly solution is unsuccessful,the Ombudsman either closes the file with a critical remark to the institution or bodyconcerned,or makes a formal finding of maladministration with draft recommendations.
Jos sovintoratkaisu ei ole mahdollinen tai jos siihen ei päästä,oikeusasiamies joko lopettaa asian käsittelyn ja antaa asianomaiselle toimielimelle tai laitokselle kriittisen huomautuksen tai toteaa havainneensa hallinnollisen epäkohdan ja esittää suositusluonnoksia epäkohdan korjaamiseksi.
A critical remark is considered appropriate for cases where the instance of maladministration appears to have no general implications and no follow-up action by the Ombudsman seems necessary.
Kriittistä huomautusta pidetään aiheellisena tapauksissa,joissa hallinnollisella epäkohdalla ei näytä olevan laajempia vaikutuksia eikä oikeusasiamiehen suorittama seuranta vaikuta tarpeelliselta.
If a Community institution or body fails to respond satisfactorily to a draft recommenda-tion,Article 3 (7) provides for the Ombudsman to send a report to the European Parliamentand to the institution or body concerned.
Jos yhteisön toimielin tai laitos ei reagoi tyydyttävästi suositusluonnokseen,3 artiklan7kohdassa määrätään,että oikeusasiamies lähettää kertomuksen Euroopan parlamentilleja kyseiselle toimielimelle tai laitokselle.
In 2000,the Ombudsman began 224 inquiries,223 in relation to complaints and 1 owninitiative.
Vuonna 2000 oikeusasiamies käynnisti 224 tutkimusta,223 niistä kantelun johdosta jayhden omasta aloitteestaan.
(For further details,see Appendix A,Statistics)
(Tarkemmin liitteessä A:Tilastotietoja.)
76 cases were settled by the institution or body itself.
76 tapauksessa toimielin tai laitos sopi itse asian.
Of this number 46 were cases inwhich the Ombudsman’s intervention succeeded in obtaining a reply to unanswered correspondence (see the 1998 Annual Report section 2.9 for further details of the procedureused in such cases).
Näistä 46 oli tapauksia,joissa oikeusasiamiehen puuttumisen ansiosta kansalaisille lähetettiin vastaus kirjeisiin,joihin ei ollutvastattu (ks. vuosikertomuksen 1998 jakso 2.9,jossa on lisätietoja tapauksissa käytetystämenettelytavasta).
6cases were dropped by the complainant.
6 tapauksessa kantelija luopui kantelusta.
In 112 cases, the Ombudsman’s inquiries revealed no instance of maladministration.
112 tapauksessa oikeusasiamiehen tutkimuksissa ei todettu hallinnollista epäkohtaa.
A critical remark was addressed to the institution or body concerned in 31 cases. Afriendly solution was reached in1 case.
Kyseinen toimielin tai laitos sai kriittisen huomautuksen 31 tapauksessa.Sovintoratkaisuun päästiin 1 tapauksessa.
13draft recommendations to the institutions andbodies concerned were made in 2000.
Vuonna 2000 tehtiin 13 suositusluonnostakyseisille toimielimille tai laitoksille.
12 draft recommendations were accepted by theinstitutions in 2000,6 being a draft recommendation made in 1999 (cases 398/97/GG, 489/98/OV, 507/98/OV, 515/98/OV, 576/98/OV, 818/98/OV).
Toimielimet hyväksyivät vuonna 2000 12 suositus-luonnosta,joista 6 oli vuonna 1999 tehtyjä suositusluonnoksia (tapaukset 398/97/GG, 489/98/OV, 507/98/OV, 515/98/OV, 576/98/OV, 818/98/OV).
In the case of 2 other draftrecommendations made in 2000,the deadline for a detailed opinion from the institutionconcerned did not expire before the end of the year.
Vuonna 2000 tehdyistä suositusluonnoksista 2 oli sellaisia,joiden määräaika kyseisen toimielimen yksityiskohtaisenlausunnon antamiselle jatkui seuraavan vuoden puolelle.
In 2 cases,a draft recommendation was followed by a special report to the European Parliament. One concerned the owninitiative inquiry into the existence and the publicaccessibility,in the different Community institutions and bodies,of a Code of Good Administrative Behaviour (OI/1/98/OV) (see sections 2.2.2 and 3.8).
Kahdessa tapauksessa suositusluonnosta seurasi erityiskertomus Euroopan parlamentille.Toinen niistä oli oikeusasiamiehen omasta aloitteesta suoritettu tutkimus siitä,onko yhteisön eri toimielimillä ja laitoksilla julkisesti saatavilla olevaa hyvän hallintotavan säännöstöä (OI/98/OV) (ks. jaksot 2.2.2 ja 3.8).
The other concernedcomplaint 713/98/IJH (see section 3.8).
Toinen koski kantelua 713/98/IJH (ks. jakso 3.8).
The full texts of the special reports are published on the Ombudsman’s website in all official languages.
Erityiskertomukset on julkaistu kokonaisuudessaan oikeusasiamiehen verkkosivuilla kaikilla virallisilla kielillä.
3 DECISIONS FOLLOWING AN INQUIRY
3 PÄÄTÖKSET TUTKIMUKSEN JÄLKEEN
3 DECISIONSFOLLOWINGAN INQUIRY
3.1 EI HALLIN-NOLLISTAEPÄKOHTAA
The complainant was an A3 grade official of the Council of the European Union.
Kantelija oli Euroopan unionin neuvoston A3 -palkkaluokan virkamies.
In September 1997,the Council published a vacancy notice for an A2 grade post in the Directorate of its Secretariat-General dealing with budget and staff regulation matters,tobe filled by transfer or by promotion.
Neuvosto ilmoitti syyskuussa 1997 A2 -virasta,joka oli haettavana neuvoston pääsihteeristön osastolla.Tehtäviin kuuluivat budjetti- ja henkilöstöasiat. Virka oli määrä täyttää siirron tai ylennyksen avulla.
According to the notice,the person to be chosen forthe post inter alia needed to have an adequate knowledge of the general principles andprocedures applicable in budget and staff regulation matters.
Ilmoituksen mukaan virkaan valittavalla henkilöllä täytyi olla muun muassa riittävät tiedot budjetti- ja henkilöstöasioissa sovellettavien menettelyjen pääperiaatteista.
The complainant and threeother candidates applied for the post.
Virkaa haki kantelijan lisäksi kolme muuta ehdokasta.
The Secretary-General of the Council appointed aconsultative selection committee that interviewed the candidates.
Neuvoston pääsihteeri nimitti neuvoa-antavan valintakomitean,joka haastatteli ehdokkaita.
By letter of 5 November1997,the Secretary-General of the Council informed the complainant that his applicationhad been unsuccessful and that another candidate had been chosen.
Marraskuun 5. päivänä1997 neuvoston pääsihteeri ilmoitti kantelijalle,että valinta ei kohdistunut häneen vaantoiseen ehdokkaaseen.
The successful candi-date,Mr H.,was also an A3 grade official.
Virkaan valittu ehdokas H. oli niin ikään A3 -luokan virkamies.
In February 1998,the complainant lodged a complaint under Article 90 (2) of the Staff Regulations.
Kantelija jätti valituksen henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan perusteella helmikuussa 1998.
In this complaint,he demanded the annulment of the decision of 5 November1997 rejecting his application.
Valituksessaan hän vaati perumaan 5. marraskuuta 1997 tehdyn päätöksen,jollahänen hakemuksensa hylättiin.
He also asked the Council to compensate him for the material and non-material damage suffered as a consequence of this decision.
Hän pyysi neuvostoa myös korvaamaan hänelle päätöksestä aiheutuneet aineelliset ja aineettomat vahingot.
On 4 June 1998,the Council rejected this complaint.
Neuvosto hylkäsi hänen valituksensa 4. kesäkuuta 1998.
Decision on complaint1280/98/(PD)GG(Confidential) againstthe Council
EHDOKAS JÄTET-TIIN NIMITTÄ-MÄTTÄA2-LUOKANVIRKAAN
In December 1998,the complainant turned to the Ombudsman.
Joulukuussa 1998 kantelija kääntyi oikeusasiamiehen puoleen.