natgillin/translations-raw huggingface dataset:
That assertion is too vague, given that it is apparent from point 6.2.1 of Volume B of the tendering specification that, with regard to the contested contract, the tenderers were required only to describe the basic requirements for the technical and functional development of the new version of CORDIS.
On todettava, että tämä väite on liian epämääräinen, kun otetaan huomioon, että tarjouspyyntöasiakirjojen osan B 6.2.1. kohdasta, joka koskee riidanalaista hankintaa, ilmenee, että tarjoajien tarvitsee kuvata vain CORDIKSEN uuden version teknistä ja toiminnallista kehitystä koskevat perustarpeet.
Moreover, it is clear that that comment is only one of the six comments made in the assessment of the second award criterion, for which a maximum of 25 points can be awarded, 14.8 points being awarded to the applicant’s bid.
Lisäksi on todettava, että mainittu huomautus on vain yksi kuudesta huomautuksesta, jotka on esitetty toista ratkaisuperustetta koskevassa arvioinnissa, ja tämän ratkaisuperusteen osalta voidaan antaa enintään 25 pistettä, joista kantajan tarjoukselle on annettu 14,8 pistettä.
In that regard, it is apparent from the table in the Evaluation Committee’s report that the formula used to establish the most cost-effective offer for the purpose of point 3.3 of Volume A of the tendering specifications and to calculate the price-quality ratio of the various bids was as follows:
Tältä osin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa, että arviointikomitean raportissa olevasta taulukosta ilmenee, että tarjouspyyntöasiakirjojen osan A 3.3. kohdassa tarkoitetun ”parhaan hinta-laatusuhteen” määrittämisessä ja eri tarjousten laatu – hintasuhteen laskemisessa käytetty kaava on ollut seuraava:
By applying that formula to the bid tendered by the applicant, that is, by inserting the total price of the applicant’s bid (EUR 6 095 001.16) and, first, the maximum number of points attainable under the first award criterion (35) and, second, the number of points the applicant’s bid was actually awarded under criteria Nos 2 to 4, namely 14.8, 12.8 and 12.8 points respectively (see paragraph 24 above), the following ratio is given:
Mainittua kaavaa kantajan jättämään tarjoukseen soveltamalla eli syöttämällä kaavaan kantajan tarjouksen kokonaishinta (6 095 001,16 euroa) sekä yhtäältä enimmäispistemäärä, jonka voi saada ensimmäisen ratkaisuperusteen nojalla (35 pistettä), ja toisaalta pisteet, jotka kantajan tarjous on tosiasiallisesti saanut perusteiden numero 2–4 nojalla eli toisen perusteen nojalla 14,8 pistettä, kolmannen perusteen nojalla 12,8 pistettä ja neljännen perusteen nojalla 12,8 pistettä (ks. edellä 24 kohta), saadaan seuraava suhde:
Given that the successful tenderer obtained a price-quality ratio of 12.56, the calculation demonstrates that, even if the applicant had been able, from the beginning of the tendering procedure, to prepare its bid in full knowledge of the technical information which it was lacking or which was made available to it only belatedly, and even if, as a result of that, it had obtained the maximum number of points under the first qualitative criterion (namely 35 points), the price-quality ratio of its bid would, in any event, have been lower than that of the successful tenderer, as the price of the applicant’s bid was relatively high.
Koska valittu tarjoaja on saanut laatu-hintasuhteen 12,56, laskelma osoittaa, että vaikka kantaja olisi voinut tarjouspyyntömenettelyn alusta lukien laatia tarjoustaan täysin tietoisena niistä teknisistä tiedoista, jotka siltä puuttuivat tai jotka sille ilmoitettiin vasta viipeellä, ja vaikka se tämän johdosta olisi saanut enimmäispistemäärän laatuperusteen numero 1 nojalla (eli 35 pistettä), kantajan tarjouksen laatuhintasuhde olisi joka tapauksessa ollut huonompi kuin valitun tarjoajan, koska kantajan tarjoushinta oli melko korkea.
The Court therefore finds that it is clear that, however much it might be criticised, the Commission’s conduct could in any event, in the present case, have had any impact on the award of the contested contract to the successful tenderer only to the extent that the price of the applicant’s bid was actually affected by the late provision of the technical information.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa näin ollen, että on selvää, että komission menettely, niin moitittavaa kuin se onkin ollut, on joka tapauksessa voinut esillä olevassa asiassa vaikuttaa siihen, että riidanalaisesta hankinnasta tehtiin sopimus valitun tarjoajan kanssa, vain siinä tapauksessa, että teknisten tietojen ilmoittaminen viipeellä on tosiasiallisesti vaikuttanut kantajan tarjoushintaan.
(2) The effect of the delay in making certain technical information available on the price of the applicant’s bid
2) Sen, että tietyt tekniset tiedot on annettu käyttöön viipeellä, vaikutus kantajan tarjoushintaan
Having regard to the overall effect of the belated communication of the technical information in question, the Court asked the applicant to demonstrate how, in its view, the contested conduct on the part of the Commission had placed the applicant at a disadvantage in determining the price of its bid.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on pyytänyt kantajaa kyseessä olevien teknisten tietojen viivästyneen ilmoittamisen kokonaisvaikutuksen osalta osoittamaan, miten komission riidanalainen toiminta on kantajan mukaan haitannut kantajaa kantajan tarjoushinnan määrittämisessä.
That software enables an estimate to be given of the effort required in developing a computer project, which is expressed in PM.
Vastauksena tähän kysymykseen kantaja on esittänyt Cocomo 2 -ohjelmistolla tekemiään laskelmia.
It is clear that the defendant does not dispute that the calculation method thus used is a genuine method which is well established in the market.
Tältä osin on todettava, että vastaaja ei kiistä sitä, että näin toteutettu laskentamenetelmä on vakavasti otettava menetelmä, jolla on vakiintunut asema markkinoilla.
On the contrary, far from calling into question the genuine nature of the Cocomo2 software, the defendant simply disputes the manner in which the applicant applied that software.
Sen sijaan, että vastaaja asettaisi kyseenalaiseksi Cocomo 2 -ohjelmiston vakavasti otettavuuden, se riitauttaa vain tavan, jolla kantaja on soveltanut kyseistä ohjelmistoa.
Thus, it merely challenges, first, the ratings attributed to the PREC and AEXP parameters on which the applicant bases its calculations to demonstrate that its bid would have been 30% lower if it had had full knowledge, from the beginning of the tendering procedure, of all the technical information that was missing or communicated belatedly and, second, the specific breakdown of the risk factor into a number of elements relating, respectively, to the data bases, the Autonomy software, the source code and the technical design specifications and documentation.
Vastaaja siis riitauttaa vain yhtäältä luokitukset, jotka on annettu PREC- ja AEXP-parametreille, joihin kantaja perustaa laskelmansa osoittaakseen, että kantajan tarjous olisi ollut ainakin 30 prosenttia halvempi, jos kantaja olisi tuntenut täydellisesti kaikki puuttuvat tai viipeellä ilmoitetut tekniset tiedot tarjouspyyntömenettelyn alusta lukien, ja toisaalta sen, kuinka riskitekijä on konkreettisesti jaettu useaan osaan eli tietokantoihin, Autonomy-ohjelmistoon, lähdekoodiin ja teknistä suunnitelmaa koskeviin eritelmiin sekä dokumentaatioon.
With regard, first of all, to the ratings attributed to the parameters which the applicant used to make its calculations, it is apparent that, in so far as the defendant’s argument seeks to challenge those ratings, the defendant fails to have regard to the reason for which those calculations were undertaken.
Ensinnäkin niiden parametrien luokituksista, joita kantaja on käyttänyt laskelmiaan tehdessään, on todettava, että siltä osin kuin vastaajan perusteluilla pyritään riitauttamaan kyseiset luokitukset, vastaaja ei ole ymmärtänyt syytä, jonka vuoksi kyseiset laskelmat on tehty.
In fact, the purpose of the calculations made using the Cocomo2 software is not to make a direct comparison between the applicant’s bid and that of the successful tenderer.
Cocomo 2 -ohjelmistolla tehtyjen laskelmien tarkoituksena ei ole suoraan verrata kantajan ja valitun tarjoajan tarjousta.
On the contrary, they demonstrate the difference between the price actually submitted by the applicant and the price which the applicant would probably have been able to offer if it had had full knowledge of the technical information that was missing or communicated belatedly.
Päinvastoin ne korostavat kantajan tosiasiallisesti pyytämän hinnan ja sen hinnan, jonka kantaja luultavasti olisi voinut tarjota, jos se olisi ollut täysin tietoinen kaikista puuttuvista tai viipeellä toimitetuista teknisistä tiedoista, välistä eroa.
For the purposes of that comparison in the abstract, the applicant correctly attributes the rating ‘Very High’ to the PREC and AEXP parameters in order to calculate in PM, first of all, the effort required for the hypothetical bid of a tenderer which had all the relevant technical information available to it from the beginning of the tendering procedure.
Tätä abstraktia vertailua varten kantaja on aiheellisesti antanut PREC- ja AEXP-parametreille luokituksen hyvin korkea laskeakseen MM:nä tarvittavan ponnistelun ensinnäkin sellaisen tarjoajan, jolla olisi ollut käytössään kaikki merkitykselliset tekniset tiedot tarjouspyyntömenettelyn alusta lukien, hypoteettista tarjousta varten.
Moreover, with regard to the parameters for calculating the price actually bid by the applicant, it is clear that, even if, as the defendant proposes, the rating ‘Nominal’ is attributed to the PREC and AEXP parameters, on the basis of a calculation made using the standard Cocomo2 software formula (see paragraph 126 above), the result will be a value of approximately 19.8 PM for the hypothetical bid envisaged by the applicant.
Siltä osin kuin on kyse parametreista kantajan tosiasiallisesti tarjoaman hinnan laskemisessa, on sitä paitsi todettava, että vaikka PREC- ja AEXP-parametreille annetaan luokitus normaali, kuten vastaaja vaatii, Cocomo 2 -ohjelmiston standardikaavalla (ks. edellä 126 kohta) suoritetun laskutoimituksen perusteella saadaan arvoksi noin 19,8 MM kantajan kuvittelemalle hypoteettiselle tarjoukselle.
Such a result thus shows a difference in estimated effort of at least 22% between a bid submitted by a tenderer with full knowledge of all the necessary information and the bid of a tenderer with only average knowledge.
Mainittu tulos osoittaa siis, että yhtäältä sellaisen tarjoajan, joka tunsi täysin kaikki tarvittavat tiedot, ja toisaalta sellaisen tarjoajan, joka tunsi keskinkertaisesti kyseiset tiedot, tarjousten välillä on arvioidun ponnistelun osalta vähintään 22 prosentin ero.
Consequently, the defendant’s objections are not capable of affecting the applicant’s argument that the lack of certain technical information or the delay in making it available resulted in a considerable increase in the price of its bid.
Näin ollen on todettava, että vastaajan vastalauseet eivät voi saattaa kyseenalaiseksi kantajan perustelua, jonka mukaan kantajan tarjoushinta nousi huomattavasti sen vuoksi, ettei kantajalla ollut tiettyjä teknisiä tietoja tai että se sai ne käyttöönsä viipeellä.
Secondly, with regard to the specific breakdown of the risk factor into a number of elements relating, respectively, to the technical architecture, the CORDIS source code and the acquisition of the Autonomy software (see paragraph 122 above), the question to be decided is whether unequal treatment of the tenderers by the Commission could have had a significant effect on the applicant’s bid.
Toiseksi riskitekijän konkreettisesta jakamisesta useisiin osiin eli tekniseen rakenteeseen, CORDIKSEN lähdekoodiin ja Autonomyohjelmiston hankintaan (ks. edellä 122 kohta) ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin muistuttaa, että ratkaistavana on kysymys siitä, onko se, että komissio ei ole kohdellut tarjoajia yhdenvertaisesti, voinut vaikuttaa huomattavasti kantajan tarjoukseen.
The breakdown of the price increase factor is irrelevant in that context.
Hinnanlisäystä koskevan tekijän jaottelulla osiin ei ole tässä yhteydessä mitään merkitystä.
In fact, the calculations made by the applicant using the Cocomo2 software are essentially based on the general rating (ranging from ‘Very Low’ to ‘Nominal’) given to knowledge of the technical data of the earlier version of CORDIS, expressed by the PREC and AEXP parameters, the breakdown according to different technical information being totally irrelevant.
Kantajan Cocomo 2 -ohjelmistolla suorittamat laskelmat perustuvat lähinnä CORDIKSEN aikaisempaa versiota koskevien teknisten tietojen tuntemuksen yleiseen luokitukseen (hyvin alhaisesta enintään normaaliin), joka on ilmaistu PREC- ja AEXP-parametreilla, eikä eri teknisten tietojen jakautumisella ole mitään merkitystä.
As a consequence, the defendant’s objections in that regard must be rejected.
Näin ollen on todettava, että vastaajan vastaväite on tältä osin hylättävä.
It is also to be recalled that the present examination is concerned with the effects of the procedural defect consisting in the delay in making available certain technical information that was necessary for the preparation of the tenders.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin muistuttaa myös, että nyt tehtävä tarkastelu koskee sen menettelyvirheen vaikutuksia, joka muodostuu siitä, että tietyt tarjousten laatimisen kannalta hyödylliset tekniset tiedot on annettu käyttöön viipeellä.
As was held at paragraph 149 above, such a defect constitutes an infringement of the equality of opportunity of tenderers in so far as, but for that defect, the procedure could have had a different outcome for the applicant.
Kuten edellä 150 kohdassa on kuitenkin todettu, mainittu virhe loukkaa tarjoajien yhtäläisiä mahdollisuuksia vain siinä tapauksessa, että ilman kyseistä virhettä menettely olisi kantajan osalta voinut johtaa erilaiseen tulokseen.
Accordingly, there is no need to show that the contested contract would definitely have been awarded to the applicant.
Näin ollen ei ole tarpeen osoittaa, että riidanalaisesta hankinnasta olisi varmasti tehty sopimus kantajan kanssa.
It is sufficient for the applicant to demonstrate that, but for that infringement, it would have had the chance of securing the contested contract.
Riittää, että kantaja osoittaa, että ilman mainittua oikeudenloukkausta kantajalla olisi ollut mahdollisuus saada riidanalainen hankinta.
In the light of the calculations made using the Cocomo2 software put forward by the applicant, the Court considers that it is credibly established that the lack of information available to the prospective tenderers on the documentation relating to the CORDIS technical architecture and source code could have had a considerable negative impact on the price bid by the applicant by depriving it of the chance of securing the contested contract.
Kun Cocomo 2 -ohjelmiston perusteella suoritetut laskelmat, jotka kantaja on esittänyt, otetaan huomioon, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että on uskottavasti osoitettu, että se, että mahdollisilla tarjoajilla ei ollut CORDIKSEN teknistä rakennetta ja lähdekoodia koskevaa dokumentaatiota koskevia tietoja, on voinut vaikuttaa huomattavan kielteisesti kantajan tarjoamaan hintaan niin, että se on riistänyt kantajalta mahdollisuuden saada riidanalainen hankinta.
In the light of the foregoing, it must be concluded that the Commission infringed the principle of equal treatment as between tenderers by failing to make available to all the prospective tenderers from the beginning of the tendering procedure the documentation relating to the CORDIS technical architecture and source code and that that infringement could thus have affected the award of the contested contract.
Kun edellä esitetty otetaan huomioon, on todettava, että komissio on loukannut tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun periaatetta, koska se ei ole antanut kaikkien mahdollisten tarjoajien käyttöön tarjouspyyntömenettelyn alusta lukien CORDIKSEN teknistä rakennetta ja lähdekoodia koskevaa dokumentaatiota, ja että mainittu oikeudenloukkaus on siis voinut vaikuttaa siihen, kenen kanssa sopimus riidanalaisesta hankinnasta tehtiin.
The second part of the second plea must therefore be upheld.
Toisen kanneperusteen toinen osa on siis hyväksyttävä.
Consequently, without there being any need to examine the other pleas put forward by the applicant, the contested decision must be annulled, pursuant to Article 3(2) of Directive 92/50 and Article 126 of the Implementing Rules, on the ground that it infringed the principle of equal treatment as between tenderers.
Näin ollen riidanalainen päätös on kumottava direktiivin 92/50 3 artiklan 2 kohdan ja täytäntöönpanosääntöjen 126 artiklan nojalla, koska tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun periaatetta on loukattu, eikä muita kanneperusteita, joihin kantaja vetoaa, ole tarpeen tutkia.
Under Article 87(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs, if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 2 kohdan mukaan asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut.
Since the defendant has been unsuccessful, it must be ordered to pay the costs.
Koska vastaaja on hävinnyt asian, se on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
THE COURT OF FIRST INSTANCE (Third Chamber) hereby:
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN (kolmas jaosto) on ratkaissut asian seuraavasti:
Delivered in open court in Luxembourg on 12 March 2008.
Julistettiin Luxemburgissa 12 päivänä maaliskuuta 2008.
Background to the dispute . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Asian tausta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II — The call for tenders at issue, the successful tenderer and the award of the contested contract . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II Kyseessä oleva tarjouspyyntö, valittu tarjoaja ja riidanalaisen hankintasopimuksen tekeminen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Procedure and forms of order sought by the parties ....................................
Asian käsittelyn vaiheet ja asianosaisten vaatimukset ...................................
I — Scope of the application for annulment ................................
I Kumoamiskanteen ulottuvuus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II — The application for annulment of the contested decision .................
II Riidanalaisen päätöksen kumoamista koskeva vaatimus ........................
A — Pleas in law . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A Kanneperusteet . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
B — The second plea, alleging infringement of the principle of equal treatment as between tenderers .....................................
B Toinen kanneperuste, joka perustuu tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun periaatteen noudattamatta jättämiseen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
The first part of the second plea, concerning the requirement for an unpaid threemonth runningin phase ......................
Toisen kanneperusteen ensimmäinen osa, joka koskee vaatimusta kolmen kuukauden käynnistysvaiheesta, josta ei makseta korvausta ...............
(1) General observations ...........................
1) Yleistä . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
(2) Whether the requirement for an unpaid runningin phase is discriminatory .........................
2) Vaatimuksen käynnistysvaiheesta, josta ei makseta korvausta, syrjivyys . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
General observations ...........................
Yleistä . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Whether the requirement for an unpaid runningin phase entails an inherent advantage for the existing contractor and a tenderer connected to that party by virtue of a subcontract .......................
Etu, joka aiemmalle toimeksisaajalle ja tähän alihankintasopimuksella sidoksissa olevalle tarjoajalle syntyy vaatimuksesta käynnistysvaiheesta, josta ei makseta korvausta .......................
Whether the advantage inherent in the requirement for an unpaid runningin phase should be neutralised . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Kysymys vaatimuksesta käynnistysvaiheesta, josta ei makseta korvausta, syntyvän edun vaikutuksen poistamisesta ............
(3) Whether it is possible to refuse to allow the new contractor to take over the services before the end of the threemonth runningin period ............
3) Mahdollisuus kieltäytyä siitä, että uusi toimeksisaaja ottaa palvelut hoitaakseen ennen kolmen kuukauden käynnistysvaiheen päättymistä . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
The second part of the second plea, relating to the failure to make available to all prospective tenderers various relevant technical information from the beginning of the tendering procedure .....
Toisen kanneperusteen toinen osa, joka koskee sitä, että useita merkityksellisiä teknisiä tietoja ei ollut annettu kaikkien mahdollisten tarjoajien käyttöön tarjouspyyntömenettelyn alusta alkaen ............................
(iii) The impact on the applicant’s bid of the fact that the applicant was not aware, or was aware only belatedly, of the acquisition of the Autonomy software, as well as the CORDIS technical architecture and source code .......
II - 377 iii) Sen, ettei kantajalla ollut tietoa Autonomyohjelmiston hankinnasta, teknisestä rakenteesta ja CORDIKSEN lähdekoodista tai että se sai tietää niistä viipeellä, vaikutus kantajan tarjoukseen ...............
(1) The impact of the contested conduct of the Commission on the quality of the applicant’s bid ..
1) Komission riidanalaisen menettelyn vaikutus kantajan tarjouksen laatuun . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
(2) The impact of the contested conduct of the Commission on the price of the applicant’s bid ....
2) Komission riidanalaisen menettelyn vaikutus kantajan tarjoushintaan . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
(2) The late provision by the Commission of certain technical information ..........................
2) Se, antoiko komissio tietyt tekniset tiedot käyttöön viiveellä .....
(3) Whether it is necessary to neutralise the advantages enjoyed by the successful tenderer ...............
3) Velvollisuus poistaa valitun tarjoajan saamien etujen vaikutus ....
(1) The relevance of the information on the acquisition of the Autonomy software ......................
1) Autonomyohjelmiston hankintaa koskevien tietojen merkitys ...
(2) The relevance of the information contained in the documentation on the CORDIS technical architecture and source code ...........................
2) Teknistä rakennetta ja CORDIKSEN lähdekoodia koskevaan dokumentaatioon sisältyvien tietojen merkitys .................
(1) The effect of the delay in making certain technical information available on the quality of the applicant’s bid .....................................
1) Sen, että tietyt tekniset tiedot on annettu käyttöön viipeellä, vaikutus kantajan tarjouksen laatuun ..........................