natgillin/translations-raw huggingface dataset:
There was no objective justification for taking into account different quantities when determining the exportable surplus
Ei ole objektiivisesti perusteltua, että vietävän ylijäämän ja sokeritonnilta laskettavan keskimääräisen tappion määrittämisessä arvioidaan eri määriä.
On the basis of the production levies so calculated, Jülich was charged EUR 7.3 million for the marketing year 2003/04.
Jülichilta perittiin tämän mukaisesti laskettuina tuotantomaksuina 7,3 miljoonaa euroa markkinointivuodelta 2003/2004.
It considers that the correct figure is EUR 3.7 million.
Se katsoo, että oikea luku on 3,7 miljoonaa euroa.
It accordingly challenged the assessment before the Finanzgericht (Finance Court), Düsseldorf.
Näin ollen se nosti kanteen maksuja koskevasta päätöksestä Finanzgericht Düsseldorfissa.
That court has doubts as to whether the determination made by the Commission concerning the rates of levy set under Regulation No 1775/2004 is compatible with Article 15 of the basic regulation, to the extent that the quantities of sugar which were exported in the form of processed products and in respect of which no export refunds were paid were included in the calculation of the exportable surplus.
Kyseinen tuomioistuin ei ole varma siitä, määrittikö komissio asetuksessa N:o 1775/2004 vahvistamansa maksumäärät perusasetuksen 15 artiklan mukaisesti sikäli kuin vietävän ylijäämän laskemisessa otettiin huomioon myös ne sokerimäärät, jotka oli viety jalostettuina tuotteina ja joille ei ollut myönnetty mitään vientitukea.
If Article 15 of the basic regulation requires that, in the calculation of the exportable surplus, only those export quantities of sugar in respect of which export refunds have in fact been paid should be taken into
Tämä periaate edellyttää, että yhteisön oikeuden säännöksen tavoitteet ovat toteutettavissa siinä säädettyjen keinojen avulla ja että näillä keinoilla ei ylitetä sitä, mikä on tarpeen näiden tavoitteiden saavuttamiseksi.
26 — The referring court cites Case 250/84 Eridania [1986] ECR 117, paragraph 19, and Joined Cases C-143/88 and C-92/89 Zuckerfabrik Süderdithmarschen [1991] ECR I-415, paragraph 62.
Jos tuotantomaksujen perimisen tarkoituksena on ainoastaan velvoittaa tuottajat rahoittamaan yhteisön tuotantoylijäämien myynnistä aiheutuvat kustannukset, maksujen vahvistaminen ottamatta huomioon sitä, että vientitukea on myönnetty vain osalle viedystä sokerista, ylittää sen, mikä on tarpeen tämän tavoitteen saavuttamiseksi.
The referring court notes that, as is apparent from the preamble to the basic regulation, the purpose of charging production levies is to place on the producers the burden of costs incurred from disposing of that part of Community production which is surplus to the Community’s internal consumption.
Kansallinen tuomioistuin huomauttaa, että perusasetuksen johdanto-osasta ilmenee, että tuotantomaksujen perimisen tarkoituksena on asettaa tuottajille vastuu niistä kustannuksista, jotka aiheutuvat yhteisön sisäiseen kulutukseen nähden ylijäämäisen yhteisön tuotannon myynnistä.
OPINION OF MS SHARPSTON — JOINED CASES C-5/06 AND C-23/06 TO C-36/06 and inulin syrup in respect of which export refunds have actually been paid?
JULKISASIAMIES SHARPSTONIN RATKAISUEHDOTUS – YHDISTETYT ASIAT C-5/06 JA C-23/06–C-36/06 niitä sokerin, isoglukoosin ja inuliinisiirapin vientimääriä, joille on tosiasiassa myönnetty vientitukea?
account, Article 6(4) of the implementing regulation and Regulation No 1775/2004 27 would be invalid.
vientitukea, täytäntöönpanoasetuksen 6 artiklan 4 kohta ja asetus N:o 1775/2004 27ovat pätemättömiä.
(2) If Question 1 is to be answered in the affirmative: is Article 6(4) of [the implementing regulation as amended] invalid?
2) Mikäli ensimmäiseen kysymykseen on vastattava myöntävästi, onko [täytäntöönpanoasetuksen, sellaisena kuin se on muutettuna] 6 artiklan 4 kohta pätemätön?
If, however, Article 15 of the basic regulation requires that, when calculating the exportable surplus, all the export quantities of sugar are to be taken into account — regardless of the fact that no export refunds have been paid in respect of a portion of those quantities — the question would arise whether that must also be the case when calculating the average loss per tonne of sugar.
Mikäli perusasetuksen 15 artiklassa kuitenkin edellytetään, että vietävää ylijäämää laskettaessa on arvioitava kaikkia sokerin vientimääriä siitä riippumatta, että osalle näistä määristä ei ole myönnetty mitään vientitukea, on kysyttävä, onko asia näin myös laskettaessa keskimääräistä tappiota sokeritonnilta.
If the Court of Justice were to take the view that the Commission’s calculation of the average loss per tonne is not consistent with Article 15 of the basic regulation, Regulation No 1775/2004 28would be invalid on that ground.
Mikäli yhteisöjen tuomioistuin katsoo, ettei keskimääräistä tappiota tonnilta koskeva komission laskelma ole perusasetuksen 15 artiklan mukainen, asetus N:o 1775/2004 28on tällä perusteella pätemätön.
(3) If Question 1 is to be answered in the negative: is Article 15 of [the basic regulation] to be interpreted as meaning that, when determining both the exportable surplus and the average loss per tonne of sugar, all exports are to be taken into account, even where no export refunds were paid in respect of a portion of those exports in the relevant marketing year?
3) Mikäli ensimmäiseen kysymykseen on vastattava kieltävästi, onko [perusasetuksen] 15 artiklaa tulkittava siten, että sekä vietävän ylijäämän määrittämisessä että sokeritonnilta laskettavan keskimääräisen tappion määrittämisessä on arvioitava kaikkea vientiä silloinkin, kun osalle tästä viennistä ei ole kyseessä olevana markkinointivuonna myönnetty mitään vientitukea?
The Finanzgericht Düsseldorf has accordingly referred the following questions for a preliminary ruling:
Tästä syystä Finanzgericht Düsseldorf on esittänyt seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:
‘(1) Is Article 15 of [the basic regulation] to be interpreted as meaning that, when determining the exportable surplus, account should be taken only of those export quantities of sugar, isoglucose
”1) Onko [perusasetuksen] 15 artiklaa tulkittava siten, että vietävän ylijäämän määrittämisessä saadaan arvioida ainoastaan
27 — Cited in footnote 25.28 — Cited in footnote 25.
27 – Mainittu edellä alaviitteessä 25.28 – Mainittu edellä alaviitteessä 25.
(4) If Questions 1, 2 or 3 are to be answered in the affirmative: is Commission Regulation (EC) No 1775/2004 of 14 October 2004 setting the production levies in the sugar sector for the 2003/04 marketing year invalid?’
4) Mikäli ensimmäiseen, toiseen tai kolmanteen kysymykseen on vastattava myöntävästi, onko sokerialan tuotantomaksumäärien vahvistamisesta markkinointivuodeksi 2003/2004 14.10.2004 annettu komission asetus (EY) N:o 1775/2004 pätemätön?”
Joined Cases C-23/06 to C-36/06 Saint-Louis Sucre and Others that the objective of self-financing would require the Commission to include in ‘export commitments in question’ sugar which is exported in the form of processed products on which export refunds have not been paid.
tulkinnan, tuottajat väittävät toissijaisesti itserahoituksen tavoitteen edellyttävän, että komissio sisällyttää ”kyseisiin vientisitoumuksiin” sokerin, joka on viety jalosteina ja jolle ei ole myönnetty vientitukea.
The Tribunal de Grande Instance de Nanterre (Regional Court, Nanterre) states that it is bound to make a reference to the Court for a preliminary ruling since the validity of Community legislation is at issue.
Tribunal de Grande Instance de Nanterre katsoo, että asiassa on esitettävä ennakkoratkaisupyyntö yhteisöjen tuomioistuimelle, koska kysymys on yhteisön lainsäädännön pätevyydestä.
It notes also that the parties are in agreement on the need for that referral as the disputed question has also been raised in other Member States several of which, including France, have made known their disagreement with the method of calculation used by the management committee to evaluate the total loss to be financed by the production levy.
Se huomauttaa myös, että asian osapuolet ovat yhtä mieltä tämän menettelyn vireille saattamisesta, koska riidanalainen kysymys on tullut esiin muissakin jäsenvaltioissa, joista monet ovat Ranska mukaan lukien ilmaisseet vastustavansa laskentatapaa, jonka hallintokomitea on omaksunut sen kokonaistappion arvioinnissa, joka on rahoitettava tuotantomaksuilla.
It has accordingly referred the following questions:
Se on näin ollen esittänyt seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:
In Joined Cases C-23/06 to C-36/06 Saint-Louis Sucre and Others (‘Saint-Louis Sucre’), the producers believed that they had paid too much production levy in respect of the marketing years 2001/02, 2002/03 and 2003/04.
Yhdistetyissä asioissa C-23/06–C-36/06, Saint Louis Sucre ym. (jäljempänä yhdistetyt asiat Saint Louis Sucre), tuottajat katsovat maksaneensa liikaa tuotantomaksua markkinointivuosien 2001/2002, 2002/2003 ja 2003/2004 osalta.
They made a request for partial reimbursement on the ground that, since 2002, the levy has generated more revenue than is envisaged by the correct application of the relevant legislation, which provides for a simple system of self-financing by producers.
Ne vaativat maksun osittaista palauttamista sillä perusteella, että maksu on vuodesta 2002 lähtien tuottanut enemmän tuloja kuin mitä kyseessä olevan lainsäädännön, jonka mukaan tuottajat vastaavat itse järjestelyn rahoituksesta, asianmukainen soveltaminen edellyttää.
That is principally because part of the sugar incorporated in processed exported products does not in practice give rise to export refunds and does not therefore give rise to any costs.
Tämä johtuu pääasiassa siitä, että osalle siitä sokerista, joka sisältyy vietäviin jalosteisiin, ei käytännössä myönnetä vientitukea eikä siitä näin ollen aiheudu minkäänlaisia kustannuksia.
The implementing regulation however includes in the calculation of the exportable surplus transactions which do not generate any refunds, or therefore any expenditure.
Täytäntöönpanoasetuksessa otetaan kuitenkin huomioon vietävän ylijäämän laskemisessa toimet, jotka eivät lainkaan oikeuta vientitukeen ja joista ei näin ollen aiheudu minkäänlaisia kustannuksia.
The producers consider that by accounting differently for sugar which is exported in the form of processed products which has not given rise to any export refunds, by integrating it on the one hand into the exportable surplus to be financed, but by excluding it on the other hand from the ‘export obligations’ in question which allow calculation of the ‘average loss’, the Commission overestimated the amount of the levy for the three marketing years 2001/02, 2002/03 and 2003/04, disregarding the objective of self-financing laid down by the Council.
Tuottajat katsovat, että komissio on yliarvioinut kyseisten kolmen markkinointivuoden 2001/2002, 2002/2003 ja 2003/2004 maksujen määrän, kun se ei ole noudattanut neuvoston vahvistamaa itserahoitusperiaatetta, ja ottanut eri tavoin laskennassa huomioon jalosteina viedyn sokerin, jolle ei ole myönnetty mitään vientitukea, sisällyttämällä sen toisaalta rahoituksen piiriin kuuluvaan vietävään ylijäämään mutta jättämällä sen toisaalta huomiotta kyseisten ”vientisitoumusten” määrässä, joiden perusteella ”keskimääräinen tappio” lasketaan.
In the alternative, if the Court upholds the Commission’s interpretation of the exportable surplus, the producers submit
Jos yhteisöjen tuomioistuin hyväksyy komission vietävää ylijäämää koskevan
Assessment do not provide for the exclusion from the “exportable surplus” of the sugar contained in processed products which are exported without export refunds?
Asia arviointi tuotantomaksun laskemisen osalta siitä, että ”vietävässä ylijäämässä” jätetään huomiotta ne sokerin tuotantomäärät, jotka sisältyvät jalostettuihin tuotteisiin, jotka on viety ilman vientitukea?
Determination of the exportable surplus
Vietävän ylijäämän määrittäminen
If the answer to this question is in the negative:
Jos tähän kysymykseen vastataan kieltävästi:
The first question in both Jülich and Saint Louis Sucre asks essentially whether Article 15 of the basic regulation requires account to be taken, when determining the exportable surplus, only of those export quantities in respect of which export refunds have in fact been paid.
Sekä asiassa Jülich että yhdistetyissä asioissa Saint Louis Sucre esitetyllä ensimmäisellä kysymyksellä tiedustellaan pääasiallisesti, edellytetäänkö perusasetuksen 15 artiklassa, että vietävän ylijäämän määrittämisessä saadaan arvioida ainoastaan niitä vientimääriä, joille on tosiasiassa myönnetty vientitukea.
(2) Are Regulations (EC) Nos 1837/2002, 1762/2003 and 1775/2004 invalid in the light of [the implementing regulation] and Article 15 of [the basic regulation] and of the principles of equality and proportionality, in that they lay down a production levy for sugar which is calculated on the basis of the “average loss” per tonne exported, which does not take account of the quantities exported without refund, although these quantities are included in the total used to evaluate the total loss to be financed?’
2) Ovatko asetukset N:o 1837/2002, N:o 1762/2003 ja N:o 1775/2004 pätemättömiä [täytäntöönpanoasetuksen] ja [perusasetuksen] 15 artiklan sekä yhdenvertaisuus- ja suhteellisuusperiaatteiden kannalta arvioiden, kun niissä vahvistetaan sokerin tuotantomaksu, joka on laskettu vietyyn sokeritonniin kohdistuvan ”keskimääräisen tappion” perusteella, eikä tässä tappiossa oteta huomioon ilman vientitukea vietyjä tuotantomääriä, vaikka nämä samat määrät sisällytetään siihen kokonaismäärään, jolla rahoitettava kokonaistappio arvioidaan?”
It appears to be common ground that the effect of an affirmative answer to that question 29 will be that Article 6(4) of the implementing regulation is invalid, since the effect of that provision is that account will be taken, when determining the exportable surplus, of all export quantities regardless of whether export refunds have in fact been paid.
Vaikuttaa selvältä, että jos tähän kysymykseen vastataan myöntävästi, 29tästä seuraa, että täytäntöönpanoasetuksen 6 artiklan 4 kohta on pätemätön, koska tämän säännöksen nojalla vietävän ylijäämän määrittämisessä arvioidaan kaikkia vientimääriä riippumatta siitä, onko niille tosiasiassa myönnetty vientitukea.
The invalidity of Article 6(4) is raised as the second question in Jülich and as part of the first question in Saint Louis Sucre.
Asiassa Jülich esitetty toinen kysymys ja yhdistetyissä asioissa Saint Louis Sucre esitetyn ensimmäisen kysymyksen yksi osa koskevat 6 artiklan 4 kohdan pätemättömyyttä.
29 — The terms of the first question in Saint-Louis Sucre are in fact such that a negative answer is to the same effect as an affirmative answer to the first question in Jülich.
29 – Yhdistetyissä asioissa Saint Louis Sucre esitetty ensimmäinen kysymys on tosiasiassa muotoiltu siten, että kieltävällä vastauksella on sama merkitys kuin myöntävällä vastauksella asiassa Jülich esitettyyn ensimmäiseen kysymykseen.
Since it makes sense to consider both questions together, I rephrase them as one.
Koska on järkevää käsitellä näitä kysymyksiä yhdessä, olen muotoillut nämä kysymykset uudelleen yhdeksi kysymykseksi.
Written observations have been submitted, and oral observations made at the hearing, by the applicants, the French, German and Greek Governments and the Commission in both Jülich and Saint Louis Sucre.
Kantajat, Kreikan, Ranskan ja Saksan hallitukset sekä komissio ovat jättäneet kirjalliset huomautuksensa ja esittäneet suulliset huomautuksensa suullisessa käsittelyssä sekä asiassa Jülich että yhdistetyissä asioissa Saint Louis Sucre.
The Italian Government submitted written observations in Saint Louis Sucre.
Italian hallitus on jättänyt kirjalliset huomautuksensa yhdistetyissä asioissa Saint Louis Sucre.
The question is whether that interpretation is consistent with Article 15 of the basic regulation.
Kysymys on siitä, onko tämä tulkinta perusasetuksen 15 artiklan mukainen.
Similarly, if the first question in both Jülich and Saint Louis Sucre (as rephrased above) is answered in the affirmative, the effect will be that Regulations Nos 1837/2002, 1762/2003 and 1775/2004, which lay down the amount of the production levy calculated in accordance with, inter alia, Article 6(4) of the implementing regulation, are to that extent invalid.
Mikäli sekä asiassa Jülich että yhdistetyissä asioissa Saint Louis Sucre esitettyyn ensimmäiseen kysymykseen (sellaisena kuin se on edellä uudelleen muotoiltuna) vastataan niin ikään myöntävästi, tästä seuraa, että asetukset N:o 1837/2002, N:o 1762/2003 ja N:o 1775/2004, joissa vahvistetaan muun muassa täytäntöönpanoasetuksen 6 artiklan 4 kohdan mukaisesti laskettavan tuotantomaksun määrä, ovat tältä osin pätemättömiä.
The invalidity of Regulations Nos 1837/2002, 1762/2003 and 1775/2004 is raised (as regards Regulation No 1775/2004) as the fourth question in Jülich and (as regards all three regulations) as part of the first question in Saint Louis Sucre.
Asetusten N:o 1837/2002, N:o 1762/2003 ja N:o 1775/2004 pätemättömyys on (asetuksen N:o 1775/2004 osalta) asiassa Jülich esitetyn neljännen kysymyksen kohteena ja (kaikkien kolmen asetuksen osalta) yhdistetyissä asioissa Saint Louis Sucre esitetyn ensimmäisen kysymyksen yhden osan kohteena.
The applicants and the French, Greek and Italian Governments submit, in essence, that in accordance with Article 15 of the basic regulation account should be taken, when determining the exportable surplus, only of those exports of sugar in respect of which export refunds have actually been paid.
Kantajat sekä Italian, Kreikan ja Ranskan hallitukset väittävät pääasiallisesti, että perusasetuksen 15 artiklan mukaan vietävän ylijäämän määrittämisessä saadaan arvioida ainoastaan sellaista vietyä sokeria, jolle on tosiasiassa myönnetty vientitukea.
Those parties variously invoke in support of their view, first, the wording, scheme, history, objective, and interpretation by the Court of the basic regulation and, second, the principle of proportionality.
Nämä asianosaiset ja muut osapuolet perustelevat kantaansa eri tavoin ensinnäkin perusasetuksen sanamuodolla, systematiikalla, syntyhistorialla ja tavoitteella sekä yhteisöjen tuomioistuimen perusasetusta koskevalla tulkinnalla ja toiseksi suhteellisuusperiaatteella.
The German Government and the Commission take the contrary view.
Saksan hallitus ja komissio ovat päinvastaisella kannalla.
It will be recalled that in accordance with Article 15 of the basic regulation the overall loss, which determines the rate of the production levy, is the product of the exportable surplus and the average loss.
On muistettava, että perusasetuksen 15 artiklan mukaan kokonaistappio, jonka perusteella tuotantomaksun määrä määritetään, saadaan vietävän ylijäämän ja keskimääräisen tappion tuloksena.
The exportable surplus is calculated on the basis of sugar quantities disposed of for consumption within the Community.
Vietävä ylijäämä lasketaan sokerin määrän, joka on myyty yhteisön sisäiseen kulutukseen, perusteella.
OPINION OF MS SHARPSTON — JOINED CASES C-5/06 AND C-23/06 TO C-36/06 of the production levy, which include influencing sugar production and stabilising the market.
JULKISASIAMIES SHARPSTONIN RATKAISUEHDOTUS – YHDISTETYT ASIAT C-5/06 JA C-23/06–C-36/06 dolla sekä tuotantomaksun tavoitteilla, joihin kuuluvat sokerintuotantoon vaikuttaminen ja markkinoiden vakauttaminen.
30 the opposite conclusion: at this stage of the calculation, all that is being done is determining what was exported.
30 keinotekoisesti ja tuotantomaksut nousevat tästä syystä.
The Commission submits that the basic regulation gives it no choice but to take into account when calculating the exportable surplus all exports, including those which have not benefited from export refunds.
Komissio väittää, ettei sillä ole perusasetuksen nojalla muuta vaihtoehtoa kuin arvioida vietävää ylijäämää laskettaessa kaikkea vientiä, mukaan lukien vienti, jolle ei ole myönnetty vientitukea.
That approach is logical since the exportable surplus must include all quantities, whether or not in fact exported, the disposal of which is provided for by Community measures.
Tämä lähestymistapa on looginen, koska vietävään ylijäämään on sisällytettävä kaikki määrät, joiden myymisestä säädetään yhteisön lainsäädännössä, riippumatta siitä, onko ne tosiasiassa viety.
Moreover, Community consumption would be overestimated if certain exported quantities were not taken into account.
Jos tiettyjä vientimääriä ei otettaisi huomioon, tämä johtaisi lisäksi yhteisön kulutuksen yliarvioimiseen.
To my mind it would be disingenuous to take the second view.
Mielestäni jälkimmäisen kannan omaksuminen olisi harhaanjohtavaa.
The calculation is not included in the legislation as an exercise in linguistics.
Laskentaa ei ole lainsäädännössä tarkoitettu kielitieteelliseksi harjoitukseksi.
It is there as a step in determining whether there is an overall loss.
Sen avulla pyritään määrittämään, onko kysymyksessä kokonais­tappio.
As Jülich submits, the term ‘overall loss’ in Article 15(1)(e) is hierarchically superior to the subordinate terms ‘exportable surplus’ and ‘average loss’ and must therefore colour the interpretation of the latter terms.
Kuten Jülich väittää, 15 artiklan 1 kohdan e alakohdan käsite ”kokonaistappio” on hierarkkisesti sen alaisia käsitteitä ”vietävä ylijäämä” ja ”keskimääräinen tappio” ylempänä, joten ensimmäisen käsitteen on ohjattava jälkimmäisten käsitteiden tulkintaa.
If there is an overall loss, the production levy is calculated by direct and immediate reference to it and is charged to sugar producers at such a rate that they bear the entirety of the loss (subject to a cap).
Jos kysymyksessä on kokonaistappio, tuotantomaksu lasketaan suoraan ja välittömästi sen perusteella ja peritään sokerintuottajilta sen määräisenä, että ne kantavat vastuun koko tappiosta (enimmäismäärän rajoissa).
The principle of producer respon- sibility was introduced by Regulation No 1785/1981.
Tuottajan vastuuta koskevasta peri- aatteesta säädettiin asetuksessa N:o 1785/1981.
31The Court explained in Eridania 32that before that regulation was adopted provision was made for a Community system for financing the costs of disposing of surpluses.
31Yhteisöjen tuomioistuin totesi asiassa Eridania, 32että ennen asetuksen antamista käytössä oli ylijäämien myyntikustannusten rahoittamista koskeva yhteisön järjestelmä.
Under that earlier system, such costs were borne within certain limits by producers as a whole by means of a production levy whilst the remainder was
Tässä aikaisemmassa järjestelmässä tuottajat vastasivat kokonaisuutena näistä kustannuksista tiettyyn rajaan saakka
It seems to me that, essentially, the question comes down to whether one takes a broader approach, looking at the ultimate objective of the calculation, or a narrower approach, looking at the individual components of the calculation.
Mielestäni näyttää siltä, että kysymys koskee pääasiallisesti sitä, omaksutaanko asiassa laajempi lähestymistapa ja tarkastellaan laskennan perimmäistä tavoitetta vai omaksutaanko suppeampi lähestymistapa ja tarkastellaan laskennan yksittäisiä osatekijöitä.
In the former case, the objective of self-financing would seem to support the view that only sugar exported in processed products in respect of which export refunds have been claimed and paid should be taken into account.
Ensimmäisessä tapauksessa voitaisiin katsoa itserahoituksen tavoitteen nojalla, että arvioinnissa saadaan ottaa huomioon ainoastaan jalosteina viety sokeri, jolle on vaadittu ja myönnetty vientitukea.
In the latter case, the clear wording of the provisions would lead to
Muuten seurauksena on se, että ”kokonaistappio” kasvaa
30 — The German Government refers to Eridania, cited in footnote 26, paragraph 19.
30 – Saksan hallitus viittaa edellä alaviitteessä 26 mainittuun asiaan Eridania, tuomion 19 kohta.
31 — Cited in footnote 9.32 — Cited in footnote 26.
31 – Mainittu edellä alaviitteessä 9.32 – Mainittu edellä alaviitteessä 26.
Regulation No 1785/1981 introduced the system which underlies the present arrangements.
Asetuksella N:o 1785/1981 otettiin käyttöön järjestelmä, joka on nykyisen järjestelyn taustalla.