natgillin/translations-raw huggingface dataset:
e Lithuanian authorities have taken measures to develop and improve the system for analysing and managing risks relating to the Structural Funds (Objective 1 programmes) and the Cohesion Fund and to national part-financing. nancing.
Liettuan viranomaiset ovat toteuttaneet toimenpiteitä riskien analysointi- ja hallinnointijärjestelmän kehittämiseksi ja parantamiseksi rakennerahastojen (tavoite 1 -ohjelmat) ja koheesiorahastojen sekä kansallisten yhteisrahoitusrahastojen alalla.
A number of new offences relating to breaches of accounting obligations have been introduced into Hungarian law. ese offences result from a failure to comply with procedures governing the granting of agricultural aid including where such branches may have been involuntarily.
Rikkomukset syntyvät maataloustukien myöntämismenettelyn noudattamatta jättämisen vuoksi, ja ne voivat syntyä tahattomasti.
In some cases, legal persons may incur criminal penalties.
Tietyissä tapauksissa oikeushenkilö voi saada rikosoikeudellisen seuraamuksen.
Since the policy and legislative measures have been set out in Chapter 1, this chapter basically covers the operational measures adopted by the Commission to ght fraud, and in particular to enhance the operational e ectiveness of OLAF, the European Anti-Fraud Office. ce.
Puolassa on hyväksytty tulliviranomaisten ja maatalousmarkkinaviraston välinen yhteistyösopimus asiakirjojen ja tietojen vaihdon helpottamiseksi näiden kahden viranomaisen välillä.
In Portugal, two ministerial decrees have amended theimplementing arrangements for controlling crosscompliance.
Tämän kertomuksen ensimmäisessä kohdassa käsitellään poliittisia ja lainsäädännöllisiä toimia.
Following the recommendations issued by the Court of Auditors, certain improvements have been made in order to carry out day-to-day work more e ectively.
Portugalissa ympäristöehtojen täyttämistä koskevien tarkastusten täytäntöönpanotapoja on muutettu kahdella ministeriön päätöksellä.
In 2005, OLAF opened 257 cases (including monitoring cases, for which OLAF essentially monitors the investigations carried out by the authorities in the Member States).
Tilintarkastustuomioistuimen antamien suositusten vuoksi OLAFin jokapäiväistä työtä on pyritty sujuvoittamaan.
It closed 233 cases, of which 133 were sent for follow-up. e proportion of closed investigations requiring followup is continuing to increase, which is indicative of animprovement in quality and the increased importance of the cases investigated by OLAF.
Erityisesti OLAF on pyrkinyt käsittelemään sille toimitettuja tietoja entistä tehokkaammin.
Estonia now has a regulation enabling the paying authorities to suspend payments when they learn that the control system in place does not meet certain conditions (45).Another regulation provides for the Finance Ministry’s -nancial control department (AFCOS — department for cooperation with OLAF) to be notified of suspected fraud or irregularities within two weeks. is measure, which
Virossa uusi asetus antaa maksuista vastaaville viranomaisille oikeuden keskeyttää maksut, jos ne saavat tiedon, ettei paikalla tapahtuvaa tarkastusta koskeva valvontajärjestelmä täytä tiettyjä ehtoja (45). Toisen asetuksen mukaisesti
Furthermore, OLAF has improved its coordinating and support capacity in the eld of mutual assistance by organising ‘joint customs surveillance operations’ and by providing the Member States with logistical resources (permanent technical infrastructure — POCU) and with technical resources (the Virtual Operational Customs Unit — V-OCU) on OLAF premises.
Vuonna 2005 OLAF avasi 257 tapauksen käsittelyn (mukaan lukien valvontatapaukset, joissa se ensisijaisesti seuraa jäsenvaltioiden viranomaisten suorittamia tutkimuksia). Virasto päätti käsittelyn 233 tapauksessa, joista 133 oli seurantatapauksia.
Since mid-2005, OLAF has coordinated two joint customs operations and provided logistical
Päätettyjen ja seurantaa vaativien tutkimusten osuus kasvaa edelleen, mikä osoittaa laadun parantumista ja OLAFin tutkimien tapausten merkityksen lisääntymistä.
(44) Ireland, unlike the Commission, considers that ‘all measures concerning taxes must be taken under the appropriate article of the Treaty, i.e. unanimously’.
(44) Vastoin komission kantaa Irlanti katsoo, että kaikki veroalaa koskevat toimenpiteet tulee toteuttaa sopimuksen asianmukaisen artiklan nojalla eli yksimielisesti.
Consequently, it continues to maintain its reservation concerning the inclusion of VAT in the Article 280 report as, in its view, this is not the appropriate article for the notification of measures for combating VAT fraud. (45) And in particular those of Commission Regulation (EC) No 438/2001 of 2 March 2001 laying down detailed rules for the implementation of Council Regulation (EC) No 1260/1999 as regards the management and control systems for assistance granted under the Structural Funds (OJ L 63, 3.3.2001) and of Council Regulation (EC, Euratom) No 2988/95 of 18 December 1995 on the protection of the European Communities’ nancial interests (OJ L 312, 23.12.1995).
Tämän vuoksi Irlanti säilyttää edelleen arvonlisäveron sisällyttämistä kertomukseen 280 artiklan mukaisesti koskevan varaumansa, sillä sen mukaan kyseistä artiklaa ei voida soveltaa alv-petosten torjumista koskevien toimien ilmoittamisessa.(45) Etenkin komission asetuksen (EY) N:o 438/2001, annettu 2. maaliskuuta 2001, neuvoston asetuksen (EY) N:o 1260/1999 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä rakennerahastoista myönnettävän tuen hallinto- ja valvontajärjestelmien osalta (EYVL L 63, 3.3.2001) ja neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 2988/95, annettu 18. joulukuuta 1995, Euroopan yhteisöjen taloudellisten etujen suojaamisesta (EYVL L 312, 23.12.1995), mukaiset ehdot.
(46) Joint Ministerial Decision No 190622/16.12.2005.
(46) Ministeriön päätös n:o 190622/16.12.2005.
ANNUAL REPORT 2005 FROM THE COMMISSION ON THE PROTECTION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES’ FINANCIAL INTERESTS FIGHT AGAINST FRAUD and/or technical support for four joint customs operations organised by the Member States.
KOMISSION VUOSIKERTOMUS 2005 EUROOPAN YHTEISÖJEN TALOUDELLISTEN ETUJEN SUOJAAMISESTA PETOSTENTORJUNTA valmisteluasiakirjassa, joka julkaistaan samanaikaisesti tä- män kertomuksen kanssa. (48)
50) creating a customs le protocol ( identification database (FIDE)
tehdyn yleissopimuksen (49) ja sen pöytäkirjojen (50) ratifioinnin myötä luotava tullitutkintatietokanta (TTTK)
Its aim is to create a warning system for the ght against fraud and to enable a Member State participating in the system to ask another Member State to carry out one of the following actions: sighting and reporting, discreet surveillance or a specific check.
Tavoitteena on luoda varoitusjärjestelmä petosten torjumiseksi. Lisäksi mukana olevat jäsenvaltiot voivat pyytää toista jäsenvaltiota valvomaan ja raportoimaan valvonnasta, tarkkailemaan salaisesti tai tekemään erityistarkastuksia.
e Convention of 26 July 1995 on the Protection of the European Communities’ Financial Interests, together with the rst protocol, which de nes active and passive corruption, and the protocol of 29 November 1996 concerning the interpretation of the convention by the Court of Justice, entered into force on 17 October 2002 in all the old Member States.
Euroopan yhteisöjen taloudellisten etujen suojaamisesta 26. päivänä heinäkuuta 1995 tehty yleissopimus ja sen ensimmäinen pöytäkirja, jossa määritellään aktiivinen ja passiivinen lahjonta, sekä 29. päivänä marraskuuta 1996 allekirjoitettu pöytäkirja, joka koskee yleissopimuksen tulkintaa Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa, tulivat voimaan vanhoissa jäsenvaltioissa 17. lokakuuta 2002.
As regards the third pillar, access to the CIS system is subject to ratification by the Member States of the Convention of 26 July 2005 on the Use of Information Technology for Customs Purposes.
Voidakseen liittyä tullitietojärjestelmään jäsenvaltioiden on ensin ratifioitava 26. päivänä heinäkuuta 1995 tehty yleissopimus tietotekniikan käytöstä tullialalla.
Among the old Member States, the CIS convention was provisionally applied on 1 November 2000 and entered into force on 25 December 2005 with its rati- cation by Belgium.
Vanhoissa jäsenvaltioissa tullitietojärjestelmää sovellettiin väliaikaisesti 1. marraskuuta 2000 alkaen, ja se tuli voimaan 25. joulukuuta 2005, kun Belgia ratifioi sen.
Since 1 May 2004, the new Member States, basing themselves on Article 3(4) of the Accession Treaty, can accede to the agreement on the provisional application of the CIS convention.
Uudet jäsenvaltiot voivat 1. toukokuuta 2004 alkaen liittyä liit-tymissopimuksen 3 artiklan 4 kohdan mukaisesti sopimukseen tullitietojärjestelmän väliaikaisesta soveltamisesta.
Following its ratification by Luxembourg in 2005, the second protocol, which makes provision for sanctions to be imposed on legal persons and expands the scope of incriminations for money laundering connected with fraud, has now been ratified by 13 old Member States.
Sen jälkeen kun Tšekki, Viro ja Puola ratifioivat yleissopimuksen, se tuli voimaan 25. joulukuuta 2005 lähes kaikissa jäsenvaltioissa.
Austria and Italy have still not ratified it.
Puola ilmoitti ratifioinnista marraskuussa 2005, ja yleissopimus tuli maassa voimaan 90 päivää myöhemmin vuonna 2006.
Austria has announced the adoption of a new law which figures among the most important measures adopted in 2005 to protect the Communities’ financial interests more effectively.
Tällä hetkellä Malta on ainoa jäsenvaltio, joka ei ole aloittanut yleissopimuksen ratifiointia. ointia.
The ratification process for the second protocol is under way in Austria.
Komissio (OLAF) vastaa myös tullitutkintatietokannasta
Consequently, following ratification by the Czech Republic, Estonia, Belgium and Poland, the convention entered into force on 25 December 2005 in almost all the Member States.
Toinen pöytäkirja mahdollistaa seuraamusten määräämisen oikeushenkilöille ja laajentaa petoksesta johtuvan rahanpesun rangaistustoimia.
Poland notified its ratification in November 2005, and the convention entered into force there 90 days later, namely in 2006.
Luxemburg ratifioi pöytäkirjan vuonna 2005, minkä jälkeen sen on ratifioinut kaikkiaan 13 vanhaa jäsenvaltiota. Ainoastaan Italia ja Itävalta eivät ole ratifioineet pöytäkirjaa.
At present, Malta is the only Member State that has not started the convention ratification process.
Toisen pöytäkirjan ratifiointiprosessi on meneillään Itävallassa.
e Commission (OLAF) is also responsible for the cus- toms file identification database (FIDE) (52), which
(TTTK) (52), jossa on kaikki tiedot tullitarkastuksista.
Following the accession of the 10 new Member States, Lithuania and Slovakia ratified the convention and its protocols in 2004.
Kymmenestä Euroopan unionin uudesta jäsenvaltiosta Liettua ja Slovakia ratifioivat yleissopimuksen ja pöytäkirjat vuonna 2004.
In 2005, Cyprus, Estonia and Latvia also deposited their instruments of ratification. cation.
Vuonna 2005 myös Viro, Kypros ja Latvia liittyivät ratifioineiden valtioiden joukkoon.
(49) Convention on the Use of Information Technology for Customs Purposes, drawn up on the basis of Article K.3 of the Treaty on European Union (OJ C 316, 27.11.1995).
(48) SEC(2006) 912.(49) Euroopan unionista tehdyn sopimuksen K.3 artiklan perusteella tehty yleissopimus tietotekniikan käytöstä tullialalla, EYVL C 316, 27.11.1995.
(50) Council Act of 8 May 2003 drawing up a protocol amending, as regards the creation of a customs le identification database, the Convention on the Use of Information Technology for Customs Purposes (OJ C 139, 13.6.2003).
(50) Neuvoston säädös, annettu 8. päivänä toukokuuta 2003, pöytäkirjan
By the end of 2005, however, ve of the 10 new Member States (Czech Republic, Hungary, Malta, Poland and Slovenia) had still not ratified the convention.
Vuoden 2005 lopussa viisi kymmenestä uudesta jäsenvaltiosta (Tšekki, Unkari, Malta, Puola ja Slovenia) ei kuitenkaan ollut vielä ratifioinut yleissopimusta.
) See references to point 1.4.)
) Katso kohta 1.4.
In 2005, nine Member States (Denmark, Ireland, Cyprus, Lithuania, Malta, Austria, Poland, Slovenia and Slovakia) joined the Anti-Contraband and Anti-Coun-terfeit Agreement signed in 2004 between the Commission, 10 Member States (55) and Philip Morris International.
TTTK perustuu tietotekniikan käytöstä tullialalla tehdyn yleissopimuksen muuttamisesta tehtyyn pöytäkirjaan. Vuonna 2005 Tšekki, Viro, Espanja, Luxemburg, Alankomaat ja Puola liittyivät kuuden pöytäkirjan jo ratifioineen jäsenvaltion (53) joukkoon, mutta pöytäkirja ei ole vielä tullut voimaan.
The agreement improved the exchange of information between the parties on seizures of suspect cigarette consignments (bearing Philip Morris trademarks) and their day-to-day contacts on operations covered by the agreement.
Taulukko ratifiointitilanteen pääkohdista on komission yksiköiden valmisteluasiakirjassa, joka julkaistaan samanaikaisesti tämän kertomuksen kanssa. (54)
FIDE is based on the protocol amending the Convention on the Use of Information Technology for Customs Purposes.
Vuonna 2005 yhdeksän jäsenvaltiota (Tanska, Irlanti, Kypros, Liettua, Malta, Itävalta, Puola, Slovenia ja Slovakia) allekirjoitti komission, kymmenen jäsenvaltion (55) ja savukkeiden valmistaja Philip Morris Internationalin solmiman sopimuksen.
In 2005, the Czech Republic, Estonia, Spain, Luxembourg, the Netherlands and Poland joined the six Member States that had already ratified the protocol (53) but it has not yet entered into force.
Sopimuksessa säädetään tehokkaasta järjestelmästä salakuljetuksen ja savukkeiden väärentämisen torjumiseksi.
A summary table of the state of play with regard to ratification can be found in the Commission staff working document published at the same time as this report (54).
Se parantaa osapuolten välistä, epäilyttävien Philip Morrisin merkillä varustettujen savukelähetysten takavarikointeihin liittyvää tietojenvaihtoa sekä säännöllistä yhteydenpitoa sopimukseen liittyvistä operaatioista.
(55) Belgium, Germany, Greece, Spain, France, Italy, Luxembourg, the
(55) Belgia, Saksa, Kreikka, Espanja, Ranska, Italia, Luxemburg, Alankomaat,
) Cyprus, Germany, Hungary, Lithuania, Slovenia and Slovakia.)
) Saksa, Kypros, Liettua, Unkari, Slovenia ja Slovakia.) SEC(2006) 912.
Netherlands, Portugal and Finland.
Portugali ja Suomi.
In matters of Community expenditure, recovery involves recovering amounts unduly paid out owing to errors, irregularities (whether of form or substance) and, albeit less frequently, fraud.
Tässä kappaleessa esitellään yksinkertaisesti jäsenvaltioiden erilaisia takaisinperintämenettelyjä ja annetaan tietoa maatalouden perinnästä vastaavan erityisryhmän (Task Force on Recovery) työn merkittävimmistä tuloksista.
It helps remedy the injury to the Communities’ nancial interests in so far as it is possible to do so. is chapter is aimed at outlining — very broadly — some features of the recovery procedures applied in the Member States and at providing information on the main results of the work of the agricultural Recovery Task Force, set up to examine the serious backlog a ecting recovery les from before 1999.
Erityisryhmä perustettiin tutkimaan ennen vuotta 1999 ilmoitettuja perimättä jääneitä määriä.
Obstacles to recovery.
det – perusteltu luottamus.
Irregularity attributable to administrative error — ‘legitimate expectations’. In most Member States (57), domestic law stipulates that, when action for recovery is taken against a debtor acting in good faith on the basis of instructions from an administrative authority that was in error, the debtor can oppose recovery invoking the ‘legitimate expectations’ placed in the instructions.
Useimpien jäsenvaltioiden (57) kansallisessa lainsäädännössä säädetään, että jos takaisinperintä koskee velallista, joka on toiminut vilpittömässä mielessä hallintoviranomaisen antamien virheellisten ohjeiden mukaan, hän voi takaisinperinnästä valittaessaan vedota perusteltuun luottamukseen, joka hänellä oli ohjeita kohtaan.
In one Member State (58), though the concept of legitimate expectations does not exist, debtors can invoke the fact that they acted in good faith.
Yhdessä (58) jäsenvaltioista, joissa ei tunneta ”perustellun luottamuksen” käsitettä, velallinen voi kuitenkin vedota toimineensa vilpittömässä mielessä.
Most Member States report that this exception can be invoked only where the administration issued errone- ous instructions (59) which the debtor followed in good faith (60).
Useimmissa jäsenvaltioissa olennaisena ehtona tähän poikkeukseen vetoamiseen ovat hallinnon antamat virheelliset ohjeet (59), joita velallinen on seurannut vilpittömässä mielessä. (60
Some Member States also lay down other con- ditions, for instance the lack of serious grounds for with- drawing the benefit received (61), the use of funds in the specified manner (62), the fact that the debtor has adapt-
Joissain jäsenvaltioissa luetellaan myös muita ehtoja, kuten se, ettei hyödyn saamiseen liity merkittäviä motiiveja (61), että varat on käytetty tarkoituksenmukaisesti (62), että ve- lallinen on jo käyttänyt summan taloudellisen tilanteensa
It is their responsibility to pursue recovery claims against nal beneficiaries and to transfer the sums in question to the Commission.
4.1 Kansalliset takaisinperintämenettelyt riitaasioissa tai hallintomenettelyssä parantamiseen (
official responsible for having created the legitimate expectations on the part of the debtor (64).
) tai että identifioitavissa ja vastuussa ole- van virkamiehen toiminta on luonut luottamuksen tilan, jossa velallinen on toiminut (64).
Only four Member States (65) reported that legitimate expectations could be invoked in the case of serious or deliberate negligence, in which case it is for the judge to assess whether circumstances warrant the granting of this exception.
Vain neljässä jäsenvaltiossa (65) on mahdollisuus vedota perusteltuun luottamukseen
(57) Belgium, Germany, Estonia, Greece, France, Ireland, Italy, Cyprus, Latvia,
Jäsenvaltiot vastaavat yleiskustannusten eli Euroopan yhteisöjen puolesta hallinnoimiensa varojen takaisinperinnästä.
Austria, Portugal, Finland and Sweden.
Yleiskustannuksia ovat pääasiassa rakenne- ja koheesiorahastot, kuten Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahasto (EMOTR).
In Poland, this is possible in tax cases; in the United Kingdom, in agricultural cases.
Jäsenvaltioiden on perittävä summat lopullisilta edunsaajilta ja välitettävä ne komissiolle.
(58) Slovakia.(59) Belgium, Czech Republic, Estonia, Greece, France, Ireland, Latvia, Lithuania, Austria and Poland.
(57) Belgia, Tanska, Saksa, Viro, Kreikka, Ranska, Irlanti, Italia, Kypros, Latvia,
). e presentation below
Komissio keräsi tiedot kyselylomakkeella.
(60) Germany, Estonia, Cyprus, Italy, Austria, Portugal, Sweden and the United Kingdom.
(58) Slovakia.(59) Belgia, Tšekki, Viro, Kreikka, Ranska, Irlanti, Latvia, Liettua, Itävalta ja Puola.(60) Saksa, Viro, Italia, Kypros, Itävalta, Portugali, Ruotsi ja Yhdistynyt kuningaskunta.
In France and Finland, the law and case-law demand more than just good faith and require the change of situation to have been unforeseeable by the debtor.
Ranskan ja Suomen lainsäädännössä ja oikeuskäytännössä edellytetään yksinkertaisen perustellun luottamuksen lisäksi sitä, ettei velallinen voinut ehkäistä tilanteen muuttumista.
is no more than a brief summary.
(56) Seuraava esittely on vain lyhyt tiivistelmä.
Portuguese law, however, does not require that all these conditions be fulfilled; where one of the factors giving rise to a legitimate expectation is particularly telling, this can offset the fact that another condition has not been met.
Portugalin lainsäädäntö ei kuitenkaan edellytä, että kaikkien ehtojen on täytyttävä. Jos yksi perustellun luottamuksen ehdoista on erityisen vahva, se voi korvata toisen ehdon puuttumisen.(65) Tanska, Kypros, Puola ja Ruotsi.(66) Tšekki, Liettua, Unkari, Alankomaat ja Slovakia.
ANNUAL REPORT 2005 FROM THE COMMISSION ON THE PROTECTION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES’ FINANCIAL INTERESTS FIGHT AGAINST FRAUD sue the administration that issued the erroneous in- structions for compensation (66
KOMISSION VUOSIKERTOMUS 2005 EUROOPAN YHTEISÖJEN TALOUDELLISTEN ETUJEN SUOJAAMISESTA PETOSTENTORJUNTA
National legal systems o en allow bona de third parties injured by recovery to oppose it on deadline can be set by law, by an administrative decision of the competent body or by administrative practice. e average deadline for voluntary payment is 30 days (deadlines range from 15 days to two months), although some legal systems do not set any specific time limit. France and Finland refer to a ‘reasonable deadline’.
Useissa kansallisissa oikeusjärjestelmissä säädetään, että vilpittömässä mielessä toiminut kolmas osapuoli, jolle aiheutuu takaisinperinnästä vahinkoa, voi valittaa siitä tietyin ehdoin.
certain conditions (67).
(67) Niissä jäsenvaltioissa, joissa kyseistä oikeutta ei ole, kolmannet osapuolet voivat kuitenkin hakea korvausta niille vahinkoa aiheuttaneelta osapuolelta, joka voi olla virheellisiä tietoja antanut hallintolaitos.
In Member States where this right does not exist, third parties can sue persons who caused them injury, including public administrations that issued erroneous instructions, for damages.
Keskimäärin se on kuitenkin 30 päivää, vaikkakin eräissä oikeusjärjestelmissä sitä ei ole tarkemmin määritelty. Ranskan ja Suomen lainsäädännöissä puhutaan kohtuullisesta määräajasta.
As regards the concepts of legitimate expectations and bona de third parties, it should be stated that, when recovering amounts paid unduly by the Communities, the Member States must interpret these concepts without prejudice to Community law, as results in particular from the case-law of the Court of Justice.
Tässä yhteydessä on kuitenkin painotettava, että kun kyse on yhteisön aiheettomasti maksamien määrien takaisinperinnästä, jäsenvaltioiden on tulkittava Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntöön perustuvaa yhteisöoikeutta.
Almost all Member States report that administrative coercive measures are then taken if debtors do not pay voluntarily by the deadline set. ese measures take different forms and have different names among the 25 Member States.
Lähes kaikkien jäsenvaltioiden lainsäädännöissä säädetään hallinnollisiin pakkotoimenpiteisiin ryhtymisestä, jos velallinen ei vapaaehtoisesti maksa määräajassa. Nämä toimenpiteet ovat sisällöltään ja nimityksiltään erilaisia kaikissa 25 jäsenvaltiossa.
Recovery orders, nal payment orders and execution orders are among the most common terms.
Yleisimmin käytettyjä termejä ovat perintämääräys, lopullinen maksumääräys, maksusuoritusmääräys ja täytäntöönpanokelpoinen määräys.
Coordination of recovery procedures.
Takaisinperinnän koordinointi.
In cases of multiple co-financing, the lack of an inter-agency system for coordinating recovery procedures can constitute a serious obstacle to the recovery of funds.
Seitsemän jäsenvaltiota (68) on ilmoittanut perustaneensa takaisinperinnän koordinointijärjestelmän, jolloin viranomaisilla on mahdollisuus olla tapauskohtaisesti yhteistyössä keskenään.
Seven Member States said they had set up a system for coordinating recovery (68), and two allowed the authorities to cooperate on a case-by-case basis (69).
(69) Tanskassa yksi erityinen hallintoviranomainen on vastuussa kaikkien valtion viranomaisten keräämien ja perimien saatavien takaisinperinnästä.
In Denmark, a single administrative authority is responsible for recovery of all claims collected or recovered by the public authorities.
Lisäksi kaksi jäsenvaltiota on ilmoittanut, että tietoja voidaan vaihtaa erilaisten tietokantojen avulla. (70)
Enforcement.
Pakkotäytäntöönpano.
When the debtor fails to pay, there are two possibilities: enforcement measures can be taken on the basis of a court decision or on another legal basis.
Jos velallinen ei maksa, vaihtoehtona on ryhtyä pakkotoimiin oikeuden päätöksellä tai muulla lainmukaisella perusteella.
Most of the Member States report that such measures can be decided without the need for court action, especially in cases concerning tax recovery debts.
Useimmissa jäsenvaltioissa tällaisista toimista voidaan erityisesti veroasioissa päättää ilman tuomaria.