natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Regulations Nos 304/97 and 1036/97 show that the Council's actions cannot be regarded as exceptional and temporary.
on seurauksia, joita tällä asetuksella Alankomaiden Antillien taloudelle.
partially and temporarily limited the free importation into the Community of rice originating in the OCTs were therefore suitable for the objective pursued by the Community institutions as it appears from that Regulation and from the OCT decision.
Aluksi on todettava 15.4.1997 pidetyistä yhteistyökumppanuusneuvotteluista, että Alankomaiden hallitus ei esitä mitään näyttöä siitä, että komission suojatoimenpiteiden käyttöön ottamista koskeva päätös oli jo tehty ennen näitä neuvotteluja ja että ne siis olivat pelkkä muodollisuus.
In the present case, the applicant has not shown that the Council's exercise of discretion in adopting, by Regulation No 1036/97, a second series of safeguard measures was vitiated by manifest error.
Toiseksi Alankomaiden hallitus väittää, että MMA-päätöksen 109 artiklan 2 kohtaa on rikottu, koska asetuksen N:o 1036/97 3 artiklan 4 kohdan perusteella Alankomaiden Antillien tuojilta vaaditun vakuuden määrä on suhteeton verrattuna kolmansista peräisin olevan riisin tuontia varten vaaditun vakuuden määrään, johon sovelletaan vilja- ja riisialan tuonti- ja vientitodistusten järjestelmän soveltamista koskevistaerityisistäyksityiskohtaisistasäännöistä 23 päivänä toukokuuta 1995 annettua komission asetusta (EY) N:o 1162/95 tai asetusta N:o 1522/96.
However, the Netherlands Government has not established that the Council adopted measures that were manifestly inappropriate or that it carried out a manifestly erroneous assessment of the information available to it at the time when Regulation No 1036/97 was adopted.
Asianosaisten esittämistä seikoista ei myöskään ilmene, että neuvosto olisi laiminlyönyt velvollisuutensa tutkia ennen asetuksen N:o 1036/97 antamista, mitä seurauksia suojatoimenpiteillä on Alankomaiden Antillien taloudelle.
According to the Netherlands Government, the Council has made use of the power conferred on it by Article 109 of the OCT decision for a purpose other than that authorised.
Kanneperusteen kolmas, neljäs ja viides osa
As for the objectives pursued by the Council in adopting Regulation No 1036/97, there is nothing in the file to support the Netherlands Government's claim that the Council was pursuing an aim other than that of remedying the disturbances noted on the Community market in rice or of avoiding more serious disturbances than those already existing.
Kuten komissio on perustellusti todennut, vakuuden korkean määrän tarkoituksena oli estää se, että elinkeinonharjoittajat hakevat tuontitodistuksia eivätkä sitten käytä niitä ja aiheuttavat näin vahinkoa muille elinkeinonharjoittajille, joilla olisi tosiasiallisesti ollut aikomus tuoda MMA:ista peräisin olevaa riisiä mutta jotka eivät olleet saaneet riittävästi tuontitodistuksia.
Second, the Netherlands Government alleges a violation of Article 109(2) of the OCT decision in that the amount of the guarantee requested of Antillean importers under Article 3(4) of Regulation No 1036/97 is disproportionate to the amount of the guarantee required for imports of rice from third countries under Commission Regulation (EC) No 1162/95 of 23 May 1995 laying down special detailed rules for the application of the system of import and export licences for cereals and rice or under Regulation No 1522/96.
Neljännen kanneperusteen toisessa, kolmannessa ja viidennessä osassa Alankomaiden hallitus väittää, että asetuksen N:o 1036/97 antamisella on loukattu MMA-päätöksen 109 artiklan 2 kohdassa todettua suhteellisuusperiaatetta.
The sixth plea: breach of Annex IV to the OCT decision
Toisin kuin kantaja väittää, tämänkaltaisella vakuudella ei estetä sitä, että yritykset, jotka tosiasiallisesti haluavat viedä riisiä yhteisöön, voivat näin tehdä.
As the Commission rightly observes, it was necessary, by means of a substantial guarantee, to avoid the situation in which traders applied for import licences and did not subsequently use them, thereby causing loss to other traders who did in fact intend to import rice originating in the OCTs but who were not able to obtain enough import licences.
Ensiksi Alankomaiden hallitus korostaa, että MMA-päätöksen 109 artiklan 2 kohdan sanamuodon mukaan tämän artiklan 1 kohdan perusteella toteutetut toimenpiteet on rajoitettava niihin, jotka ovat ehdottoman välttämättömiä ilmenneiden häiriöiden poistamiseksi.
In its application the Netherlands Government claims that the Council used its power under Article 1(7) of Annex IV to the OCT decision in a manifestly incorrect way.
Neuvosto voi näin ollen perustellusti katsoa, että asetuksen N:o 1036/97 3 artiklan 4 kohdassa säädetyn kaltainen vakuuden määrä oli vaadittava sen vakuudeksi, että tuontisitoumusta todella noudatetaan.
In adopting Regulation No 1036/97, the Council adopted a new measure replacing the safeguard measures decided upon by the Commission.
Alankomaiden hallituksen mukaan asetus N:o 1036/97 on ristiriidassa tämän vaatimuksen kanssa.
Contrary to the applicant's claim, whilst it is true that the amount of guarantee must be paid in order to acquire the import licences, a guarantee of that type does not deprive those undertakings that are genuinely interested of the possibility of exporting rice to the Community since that sum is reimbursed to the undertaking if the import operation is carried out.
Alankomaiden hallitus väittää lopuksi, että asetus N.o 1036/97 on suhteellisuusperiaatteen vastainen, koska se, että asetukset N:o 304/97 ja N:o 1036/97 annettiin peräkkäin, osoittaa, että neuvoston toimia ei voida pitää poikkeuksellisina ja väliaikaisina.
In its reply, the Netherlands Government adds that Annex IV of the OCT decision was also breached in that, first, the committee was not consulted in accordance with the procedure laid down by Article 1(2) of that annex, and second, the Commission neglected to give a hearing to the Netherlands Antilles and Aruba as to the proposed safeguard measures.
Asetuksella N:o 1036/97 toteutetuilla suojatoimenpiteillä, joilla on rajoitettu MMAista peräisin olevan riisin vapaata tuontia yhteisöön ainoastaan poikkeuksellisesti, osittain ja väliaikaisesti, voidaan siis saavuttaa tästä asetuksesta ja MMA-päätöksestä ilmenevä yhteisöjen toimielinten tavoite.
The Council was therefore entitled to consider that the amount of the guarantee as provided for by Article 3(4) of Regulation No 1036/97 was required to ensure that the commitment to import was respected.
Käsiteltävänä olevassa tapauksessa kantaja ei ole näyttänyt, että neuvosto olisi tehnyt ilmeisen virheen toteuttaessaan harkintavaltaansa käyttäen asetuksella N:o 1036/97 toisen suojatoimenpiteiden sarjan.
Finally, the Netherlands Government claims that Regulation No 1036/97 breached the principle of proportionality in that the successive adoption of
Alankomaiden hallitus ei ole näyttänyt, että neuvosto olisi toteuttanut ilmeisen soveltumattomia toimenpiteitä tai että se olisi arvioinut ilmeisen virheellisesti seikkoja, jotka sillä oli tiedossaan asetuksen N:o 1036/97 antamisajankohtana.
As has already been pointed out at those provisions of the OCT decision do not require the Council to carry out a completely independent inquiry before adopting its decision
Viides kanneperuste, joka koskee harkintavallan väärinkäyttöä
reasons underlying the Council's proposed action.
tiedot, joiden perusteella komissio päätti antaa asetuksen N:o 764/97.
The Netherlands Government's argument that Annex IV of the OCT decision was breached by the Commission's failure to consult the committee in accordance with the procedure laid down by Article 1(2) of Annex IV to the OCT decision cannot therefore be upheld.
Alankomaiden hallituksen toinen väite koskee sitä, että MMA-päätöksen liitettä IV on rikottu, koska komiteaa ei ole kuultu tässä liitteessä olevan 1 artiklan 2 kohdassa säädetyn menettelyn mukaisesti ja koska komissio on jättänyt kuulematta Alankomaiden Antilleita ja Arubaa suunnitelluista suojatoimenpiteistä, ja tältä osin on todettava, että komissio väittää, että kantaja on ainakin ensin mainitun seikan osalta esittänyt uuden perusteen, mikä ei ole sallittua enää tässä menettelyn vaiheessa.
Given the nature of the Council's review in this context, as well as the fact that a safeguard measure must normally be adopted as soon as possible, it is entirely logical and reasonable that the Council took into account the data on which the Commission relied in adopting Regulation No 764/97.
Neuvoston asetusta N:o 1036/97 antaessaan tavoittelemista päämääristä on todettava, että asiakirja-aineiston perusteella ei voida päätellä, toisin kuin Alankomaiden hallitus väittää, että neuvostolla olisi ollut jokin muu päämäärä kuin yhteisön riisimarkkinoilla todettujen häiriöiden korjaaminen ja näitä vakavampien häiriöiden välttäminen.
The seventh plea: infringement of Article 190 of the Treaty
Kuudes kanneperuste, joka koskee MMA-päätöksen liitteen IV rikkomista
According to the applicant, Regulation No 1036/97 infringes Article 190 of the Treaty in that it does not include a sufficient statement of the reasons on which it is based.
Lisäksi on todettava, että kannekirjelmän väitetyt puutteellisuudet eivät olleet sellaisia, että yhteisöjen tuomioistuin ei niiden takia voisi tutkia toimenpiteen laillisuutta ja että neuvosto ei voisi tehokkaasti puolustaa oikeuksiaan.
As regards, second, the alleged breach of Annex IV to the OCT decision in that, first, the committee was not consulted in accordance with the procedure laid down by Article 1(2) of that annex and, second, the Commission neglected to give a hearing to the Netherlands Antilles and Aruba as to the proposed safeguard measures, the Commission contends, at least as regards the first part, that the applicant is putting forward a fresh plea, which is not allowed at this stage of the proceedings.
Siitä, ovatko kantajan vastauskirjelmässään esittämät täydentävät väitteet perusteltuja, on todettava ensinnäkin, että toisin kuin kantaja väittää, komissio kuuli MMA:ita ja erityisesti Alankomaiden Antilleita ja Arubaa suunnitelluista suojatoimenpiteistä.
It is apparent from the file that the adoption by the Commission of safeguard measures under Regulation No 764/97 was preceded by a series of contacts and meetings between the Commission, the Member States and the OCTs.
Kun neuvosto on antanut asetuksen N:o 1036/97, se on Alankomaiden hallituksen mukaan tehnyt uuden päätöksen, jolla on korvattu komission päättämät suojatoimenpiteet.
It must also be stated that the alleged shortcomings of the application are not such as to hinder the Community court in the exercise of its judicial review or to prevent the Council from effectively defending its interests.
Neuvosto ei kuitenkaan itse tutkinut, täyttyivätkö 109 artiklan soveltamisedellytykset, vaan käytti perusteena komission väitteitä, joiden mukaan edellytykset täyttyivät.
As regards Regulation No 1036/97 the Council referred in particular in the seventh and eighth recitals to the fragile state of the Community market caused by a normal harvest of Indica rice after two years of drought and by a deficit in the production of Indica rice in the Community.
Kuten Alankomaiden hallitus itsekin totesi kannekirjelmässään, MMAäden kanssa pidettiin yhteistyökumppanuusneuvottelut 15.4.1997.
As to the merits of those additional arguments introduced by the applicant in its reply, it should be pointed out, first that, contrary to its allegation, the OCTs, and in particular the Netherlands Antilles and Aruba, were consulted by the Commission as to the proposed safeguard measures
Esitetyistä asiakirjoista ilmenee toiseksi, että komitea kutsuttiin 11.4.1997 järjestettävään kokoukseen 4.4.1997 päivätyllä kirjeellä.
Second, it explained that massive imports of rice from the OCTs under preferential conditions might undermine attempts to diversify Community production from Japónica rice to Indica rice and that the quantities of rice from the OCTs imported into the Community were likely to increase still further owing to the potential of the producer regions.
Alankomaiden hallitus katsoo vastauskirjelmässään, että MMA-päätöksen liitettä IV on rikottu myös, koska komiteaa ei ole kuultu tässä liitteessä olevan 1 artiklan 2 kohdassa säädetyn menettelyn mukaisesti ja koska komissio on jättänyt kuulematta Alankomaiden Antilleita ja Arubaa suunnitelluista suojatoimenpiteistä.
As the Netherlands Government itself stated in the application, a partnership meeting with the OCTs was held on 15 April 1997
Kuten edellä on jo korostettu, näissä MMA-päätöksen säännöksissä ei edellytetä, että neuvosto suorittaa täysin itsenäisen selvityksen ennen kuin se tekee päätöksen MMA-päätöksen liitteessä IV olevan 1 artiklan 7 kohdan nojalla.
That statement of reasons contains a clear description of the factual situation and of the objectives pursued and, given the circumstances of the present case, appears to have been sufficient to enable the Netherlands Government to verify its content and to consider whether to challenge the legality of the decision in question if need be.
Kun otetaan huomioon se, minkälaatuisen uudelleentulkinnan neuvosto tässä tilanteessa teki, ja se, että yleensä suojatoimenpide on toteutettava nopeasti, on aivan loogista ja perusteltua, että neuvosto on ottanut huomioon
It should also be noted that, given the earlier adoption of Commission Regulations (EC) Nos 21/97 of 8 January 1997, and 304/97, introducing safeguard measures in respect of imports of rice originating in the OCTs, it is clear that, not long before, the Member States had been closely involved in the process of drafting similar safeguard measures in respect of the Community market in rice and therefore were aware of the
Alankomaiden hallituksenväitettä, jonka mukaan MMA-päätöksen liitettä IV rikottiin, koska komissio ei kuullut komiteaa MMA-päätöksen liitteessä IV olevan 1 artiklan 2 kohdassa
Dismiss the action as unfounded
Kanne jätetään tutkimatta.
Orders the Kingdom of Spain, the French Republic, the Italian Republic, and the Commission of the European Communities to bear their own costs.'
Espanjan kuningaskunta, Ranskan tasavalta, Italian tasavalta, ja Euroopan yhteisöjen komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sittine of the Full Court on 13 March 2001.
Julkisasiamies P. Léger on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 13 päivänä maaliskuuta 2001.
- order the Kingdom of the Netherlands to bear its own costs as well as those of the Council of the European Union;
— hylkää kanteen; velvoittaa Alankomaan kuningaskunnan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut; toteaa, että Espanjan kuningaskunta, Ranskan tasavalta, Italian tasavalta ja Euroopan yhteisöjen komissio vastaavat omista kuluistaan.
- declare the application inadmissible;
— jättää kanteen tutkimatta;
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 27 February 1997 and registered under the number T-41/97, Antillean Rice Mills NV ('ARM') applied, under the fourth paragraph of Article 173 of the EC Treaty (now, after amendment, the fourth paragraph of Article 230 EC), for the annulment of Council Regulation (EC) No 304/97 of 17 February 1997 introducing safeguard measures in respect of imports of rice originating in the overseas countries and territories.
velvoittaa Alankomaiden Antillit vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut; toteaa, että Espanjan kuningaskunta, Ranskan tasavalta, Italian tasavalta, Alankomaiden kuningaskunta ja Euroopan yhteisöjen komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.
By application lodged at the Registry of the Court of Justice on 17 March 1997, registered under the number C-110/97, the Kingdom of the Netherlands also applied for the annulment of Regulation No 304/97.
Antillean Rice Mills NV v. Euroopan unionin neuvosto Kauppapolitiikka
Since actions T-41/97 and C-110/97 both sought the annulment of Regulation No 304/97, the Court of First Instance decided, by order of 16 November 1998, pursuant to the third paragraph of Article 47 of the EC Statute of the Court of Justice and Article 80 of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, to decline jurisdiction in Case T-41/97 in favour of the Court of Justice.
Merentakaisten maiden ja alueiden assosiaatiojärfestely — Merentakaisista maista ja merentakaisilta alueilta peräisin olevan riisin tuonti—Suojatoimenpiteet —Asetus N:o 304/97 — Kumoamiskanne — Tutkimatta jättäminen (täysistunto) oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 80 artiklan mukaisesti, jotta yhteisöjen tuomioistuin voi ratkaista asian.
ARM has not therefore demonstrated that, by reason of certain attributes peculiar to it, it is individually concerned by Regulation No 304/97.
ARM, jota Alankomaiden kuningaskunta tukee, vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin kumoaa asetuksen N:o 304/97 ja velvoittaa neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
ARM, supported by the Kingdom of the Netherlands, claims that the Court should annul Regulation No 304/97 and order the Council to pay the costs.
Antillean Rice Mills NV (jäljempänä ARM) on ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 27.2.1997 jättämällään kanteella, joka on kirjattu asianumerolla T-41/97, vaatinut EY:n perustamissopimuksen 173 artiklan neljännen kohdan (josta on muutettuna tullut EY 230 artiklan neljäs kohta) nojalla merentakaisista maistaja merentakaisilta alueilta peräisin olevan riisin tuontia koskevien suojatoimenpiteiden käyttöön ottamisesta 17 päivänä helmikuuta 1997 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 304/97 kumoamista.
Those contracts could not be performed because of the safeguard measures introduced by Regulation No 304/97.
Alankomaiden kuningaskunta on yhteisöjen tuomioistuimeen 17.3.1997 jättämällään kanteella, joka on kirjattu asianumerolla C-l 10/97, myös vaatinut asetuksen N:o 304/97 kumoamista.
Since Regulation No 304/97 is not a decision addressed to the applicant within the meaning of the fourth paragraph of Article 173 of the Treaty, it is necessary to consider whether it constitutes an act of general application, or if it should be considered as a decision in the form of a regulation.
Koska asetus N:o 304/97 ei ole perustamissopimuksen 173 artiklan neljännessä kohdassa tarkoitettu kantajalle osoitettu päätös, on tutkittava, onko se yleisesti sovellettava säädös vai onko sitä pidettävä asetuksen muodossa tehtynä päätöksenä.
In order to determine whether an act is of general application or not, it is necessary to consider its nature and the legal effects which it is intended to, or does in fact produce (Case 307/81 Alusuisse Italia ν Council and Commission, paragraph 8).
Jotta voitaisiin määrittää, onko toimenpide yleisesti sovellettava vai ei, on arvioitava sen luonnetta ja erityisesti niitä oikeusvaikutuksia, joita sen on tarkoitettu tuottavan tai joita se tosiasiallisesti tuottaa (asia 307/81, Alusuisse Italia v. neuvosto ja komissio, tuomio 6.10.1982, 8 kohta).
ARM cannot therefore legitimately claim that, because of those contracts, it has been placed in a factual situation with regard to the safeguard measures which differentiates it from all other persons.
ARM:n ja Alankomaiden hallituksen mukaan näitä sopimuksia ei voitu panna täytäntöön asetuksessa N:o 304/97 säädettyjen suojatoimenpiteiden vuoksi.
days elapsed between the date of signature of the contracts and safeguard measures taking effect.
ARM, joka oli tietoinen siitä, että toimenpiteet toteutetaan piakkoin, olisi aivan hyvin voinut ryhtyä kyseessä olevien sopimusten totettamisen kannalta tarpeellisiin toimenpiteisiin tuontitodistustensaamiseksi.
ARM, which was informed of the imminent adoption of those measures, was perfectly able, for the purposes of performing the contracts pending, to take the necessary steps to obtain import licences.
Näin ollen ei ole osoitettu, että asetus N:o 304/97 aiheutti vakavia seurauksia kantajalle verrattuna muihin sellaisiin talouden toimijoihin, jotka myyvät MMA:ista peräisin olevaa riisiä, eikä ole osoitettu myöskään, että kyseiset suojatoimenpiteet olisivat kohdistuneet kantajaan tämän erityispiirteiden takia, joiden perusteella se erottuu kaikista muista talouden toimijoista, joihin tätä asetusta sovellettiin.
The Commission stated at the hearing that, before the safeguard measures took effect, the grant of import licences had risen very sharply in December 1996.
Arvioitaessa toiseksi sitä, onko ARM sellaisessa tosiasiallisessa tilanteessa, jonka perusteella se erottuu kaikista muista ja se voidaan yksilöidä samalla tavalla kuin se, jolle päätös on osoitettu, ARM ja Alankomaiden hallitus vetoavat siihen,
It follows from all of the foregoing that ARM has not shown that it is individually concerned by Regulation No 304/97.
Edellä esitetystä seuraa, että ARM ei ole osoittanut, että asetus N:o 304/97 koskee sitä erikseen.
It is therefore unnecessary to examine whether the applicant is directly affected by that Regulation.
Näin ollen on tarpeetonta tutkia, koskeeko tämä asetus kantajaa suoraan.
Dismisses the action as inadmissible.
Kanne jätetään tutkimatta.
Orders Antillean Rice MiUs NV to pay the costs.
Antillean Rice Mills NV velvoitetaan kori aamaa n oikeudenkäyntikulut.
Orders the Kingdom of Spain, the French Republic, the Italian Republic, the Kingdom of the Netherlands and the Commission of the European Communities to bear their own costs.'
Espanjan kuningaskunta, Ranskan tasavalta, Italian tasavalta, kuningaskunta ja komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.
See Case C-l 10/97.
Katso asia C-110/97.
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 11 June 1997 and registered under number T-179/97, Nederlandse Antillen (Netherlands Antilles) applied, under Article 173 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 230 EC), for the annulment of Council Regulation (EC) No 1036/97 of 2 June 1997 introducing safeguard measures in respect of imports of rice originating in the overseas countries and territories.
Nederlandse Antillen v. Euroopan unionin neuvosto Kauppapolitiikka
By application lodged at the Registry of the Court of Justice on 20 August 1997, registered under number C-301/97, the Kingdom of the Netherlands also brought an action for the annulment of Regulation No 1036/97.
Nederlandse Antillen (Alankomaiden Antillit) on ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 11.6.1997 jättämällään kanteella, joka on kirjattu asianumerolla T-179/97, vaatinut EY:n perustamissopimuksen 173 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 230 artikla) nojalla merentakaisista maista ja merentakaisilta alueilta peräisin olevan riisin tuontia koskevien suojatoimenpiteiden käyttöön ottamisesta 2 päivänä kesäkuuta 1997 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1036/97 kumoamista.
(For the Court's reasoning, see preceding case)
Alankomaiden Antillit vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin kumoaa asetuksen N:o 1036/97 ja velvoittaa neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
By order of 16 November 1998, the Court of First Instance decided, in accordance with the
Myös Alankomaiden kuningaskunta on yhteisöjen tuomioistuimeen 20.8.1997 jättämällään kanteella, joka on kirjattu asianumerolla C-301/97, vaatinut asetuksen N:o 1036/97 kumoamista.
Dismisses the action as inadmissible.
(Yhteisöjen tuomioistuimen perustelujen osalta katso edellinen asia.)
Orders the Netherlands Antilles to pay the costs.
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 13 March 2001.
Nederlandse Antillen velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
By two orders of 12 November 1999, the Giudice di Pace (Magistrate), Viadana, referred to the Court for a preliminary ruling three questions on the interpretation of Article 2(b) of Council Directive 93/13/EEC of 5 April 1993 on unfair terms in consumer contracts.
Espanjan kuningaskunta, Italian tasavalta ja Euroopan yhteisöjen komissio omista oikeudenkäyntikuluistaan.
In addition to the fact that they are companies and not natural persons, Cape and OMAI signed the contracts at issue before the national court in the course of their business activity.
Julkisasiamies P. Léger on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 13 päivänä maaliskuuta 2001.