natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In theimportant matter of the access of European researchers toinfrastructures, the Courtfound that Commissionfinancing focused on thefunding of the construction or the purchase of equipment withoutsufficientlysecuringaccessforresearch-ers.
Tarkasteltuaaneurooppalaistentutkijoiden mahdollisuuksia käyttääinfrastruktuureita, tilintarkastustuomioistuin havaitsi, ettäkomissionrahoituskohdennettiintutkijoilletarjottavien riittävienkäyttömahdollisuuksienturvaamisensijastaraken-tamisenrahoitukseentai välineistön ostoon.
LITTLE ‘CATALYSING EFFECT’…
KATALYSOIVA VAIKUTUS OLI PIENI…
In order to assess whether Construction of New Infrastructures (CNI)support had a ‘catalysing effect’ the Court examined:
Tilintarkastustuomioistuin pyrki seuraavien kysymysten avulla selvittämään,olikouusieninfrastruktuurienrakentamisen tuella ollut katalysoivaa vaikutusta:
— the relationship between the starting date of projects and the date whencontracts with the EU weresigned, which wouldindicatetheimportance ofthefundingtothe undertaking ofthe project;
Mikä oli hankkeiden aloituspäivän ja EU:n kanssa tehdyn sopimuksen allekirjoituspäivän välinen suhde? Se osoittaa rahoituksen merkityksen hankkeentoteuttamiselle.
— whether the decision to grant or refuse funding for projects was determinantforthe project goingahead orcontinu-ing; and
Mikä oli keskeisten sidosryhmien käsitys siitä, missä määrin EU:ninvestoinnit edistivät muita hankeinvestointeja?
— perceptions of the main stakeholders regarding the extent to which EU investment served as a catalyst for otherin-vestmentin projects.
Päivä jou tam hel maa huh tou kesä hei elo syys loka mar jou tam hel maa huh tou kesä hei elo syys loka mar jou tam hel maa
TIMELINE OF PROJECT START AND CONTRACT SIGNATURE nu ll
Komission päätös – vaihe 2
9 CNI special clause No 34: ‘The reimbursement of costs for other
9 Uusien infrastruktuurien rakentamista koskeva erityislauseke
The Court’s audit found that seven of the nine CNI projects had starting datesin advance of the relevant Commission decisions and subsequent signing of contracts(see Figure 5). An eighth projectstartedafterthe Commission decision but beforethe contract had beensigned.
Tarkastuksessahavaittiin,ettäseitsemässäyhdeksästäuu-sieninfrastruktuurienrakentamisen hankkeestaaloituspäivä oli aikaisempi kuin komission päätöstentekopäivätja vastaa-vatsopimustenallekirjoituspäivät(ks.kaavio 5).
specic support activities, incurred by contractors applying the FC, FCF or AC cost-reporting models, shall not exceed 10 % of the total eligible costs’.
Kahdeksan hankettakäynnistettiinkomission päätöksenjälkeen, mutta ennensopimuksen allekirjoitusta.
Asin mostcasestheprojects wereup-and-runningbefore contracts weresigned and as EUsupportfor CNI projects was limitedto a maximum of 10 % ofthetotal project cost9,there was no evidencethat EU-funding was a determiningfactorin thedecisionasto whetherprojects wentaheadornot(see examplein Textbox 4).
Siitä ei saatu näyttöä, että EU-rahoituksella olisi ollut ratkaiseva merkitys päätettäessä hankkeiden jatkamisesta. Useimmissa tapauksissa hankkeet olivat toteutusvaiheessa jo ennen sopimusten allekirjoittamistaja uusieninfrastruktuurien rakentamisen hankkeille myönnetty EU-tuen osuus oli enintään 10 prosenttia hankkeen kokonaiskustannuksista9(ks.laatikko 4).
Duringinterviews,therepresentatives of European research organisationsand Member States’ ministriesstatedthatthe CNIscheme did not ‘catalyse’ theactivitiesfor whichsupport was granted because of thelowlevel offunding available and thefactthat, by definition,the provision of only 10 % oftotal projectcostisinsufficientforthe production ofacatalysing effect.
Euroopantutkimuslaitostenjajäsenvaltioiden ministeriöiden edustajattotesivat haastatteluissa, että uusieninfrastruktuu-rien rakentamisen tukijärjestelmä ei katalysoinut toimia,joihin tukeaoli myönnetty. Tämäjohtuisiitä,ettäsaatavissaoleva rahoituksen osuus oli pienija että ainoastaan kymmenen prosentin suuruinen korvaus hankkeen kokonaiskustannuksista ei riitä aikaansaamaan katalysoivaa vaikutusta.
PHASE 1 OF THE DIRAC PROJECT
DIRACHANKKEEN ENSIMMÄINEN VAIHE
The aim of the construction of the International Accelerator Facility at the Darmstadt Ion Research and Antiproton Centre (DIRAC) in Darmstadt is to upgrade the existing accelerators for future research on the origin of the universe.
Darmstadtinionienjaantiprotonien tutkimuskeskuksen (Darmstadt Ion Research and Antiproton Centre, DIRAC) yhteyteen sijoitettavan kansainvälisen kiihdytinvälineistön rakentamisen tarkoituksena on parantaa nykyisiä kiihdyttimiä maailmankaikkeuden synnyn tulevaa tutkimusta varten.
This project, to be co-financed by 14 partners (11 EU Member States, China, India and Russia),includes both newinfrastructure(magnet) and upgrades of existinginfrastructure (synchrotron accelerator and spectrometer).
Hanke, jonka on määrä saada yhteisrahoitusta 14 kumppanilta (11 EU:n jäsenvaltiota, Kiina, Intia ja Venäjä), käsittää sekä uudeninfrastruktuurin(magneetti) rakentamisen että olemassa olevieninfrastruktuurien(synk-rotronikiihdytin ja spektrometri) parantamisen.
EU funding amounting to 10,4 million euro was intended to support the first phase of the project, which was estimated at 104 million euro.
Määrältään 10,4 miljoonan euron suuruisella EU-rahoituksella oli tarkoitus tukea hankkeen ensimmäistä vaihetta,joka arvioitiin 104 miljoonan euron arvoiseksi.
The total investment is expected to be in the region of 1,2 billion euro.
Kokonaisinvestoinnin määrä on arviolta noin 1,2¡miljardia euroa.
When the contract with the Commission was signed, the project was already under way.
Hanke oli jo käynnissä, kun sopimus komission kanssa allekirjoitettiin.
10Research Infrastructures Action — Call FP6-2003-Infrastructures-4:
10Tutkimusinfrastruktuureita koskeva toimi –
Asimilarobservation was made in the Evaluation Panel Report: ‘(…) the expertsfelt that ECfunding was having a higher impactfor Design Studiescomparedto Construction projects sincetheconstruction would happen anyway andthe benefit ofthe 10 % helpfromthe EU wassometimes not very clear’10.
Arviointipaneelin raportissa esitettiin samankaltainen havain-to:asiantuntijoiden mielestä EU:n rahoituksella olisuurempi vaikutus valmistelevien tutkimusten kuin uusieninfrastruktuu-rienrakentamisen hankkeisiin,sillä uusieninfrastruktuurien rakentamisen hankkeet toteutettiinjoka tapauksessaja EU:lta saatavan10prosentinavustuksenhyötyeiollutainatäysin selvä10.
In replying to the audit survey, 9 out of 10 responding non-suc-cessful applicants confirmed that the Commission’s decision on funding did not have a substantialinfluence on the realisation ofprojectsand mostoftheapplicantscontinued withtheir projectsdespitehavingbeenrejected,althoughsometimes with areductioninscope(see Figure 6).
Yhdeksän kymmenestä ehdotuspyynnön yhteydessä hylättyjen hakijoidenkyselyynvastanneistavahvisti,ettäkomissionra-hoituspäätöksellä ei ollut hankkeidentoteuttamisen kannalta merkittävää vaikutusta. Lisäksitodettiin, että useimmat haki-jatjatkoivat hankkeitaan hylkäämisestä huolimatta, vaikkakin hanketta mahdollisestisupistettiin(ks. kaavio 6).
When a similar question was put by the Court to the coordinators of successful CNI projects, three out offour replied that a negative decision of the Commission would not have prevented their projectsfrom going ahead(see Figure 6 also).
Kun tilintarkastustuomioistuin kysyi samaa ehdotuspyynnössä hyväksyttyjen uusieninfrastruktuurien rakentamisen hankkeiden koordinaattoreilta, kolme neljästä vastasi, ettei komission kielteinen päätös olisi estänyt hankkeenjatkamista(ks. myös kaavio 6).
IMPLEMENTATION OF SUCCESSFUL AND UNSUCCESSFUL PROPOSALS
EHDOTUSPYYNNÖN YHTEYDESSÄ HYVÄKSYTTYJENJA HYLÄTTYJEN HANKKEIDEN TOTEUTTAMINEN
Would a negative decision on EC funding have held up project implementation?
Onko hankkeen toteuttamista jatkettu EU-rahoitusta koskevasta kielteisestä päätöksestä huolimatta?
Have you proceeded with the implementation of the project despite the negative decision on EC funding?
Olisiko EU-rahoitusta koskeva kielteinen päätös keskeyttänyt hankkeen toteuttamisen?
Survey of unsuccessful proposers
Hankekoordinaattoreiden haastattelut
Interviews with project coordinators
Ehdotuspyynnössä hylättyjä ehdotuksia koskeva kysely
…BUT CNI SUPPORT RESULTEDIN THE PURCHASE OF ADDITIONAL OR BETTER EQUIPMENT
…MUTTA UUSIENINFRASTRUKTUURIEN RAKENTAMISELLE ANNETUN TUEN ANSIOSTA HANKITTIIN LISÄÄ TAI PAREMPIA LAITTEITA
11‘Competitive European regions through research and innovation.
11Euroopan alueiden kilpailukyvyn parantaminen tutkimus- ja innovaatiotoiminnan avulla.
Practical Guide to EU funding opportunities for research and innovation’, Rev. 2 02/12/2008, pp. 12–13.
Käytännön opas EU:n tutkimusta, kehitystä ja innovointia koskevista rahoitusmahdollisuuksista, Rev. 2 02/12/2008, s. 12–13.
Although EU funding, adding 10 %ontopofprojectcosts agreedata nationallevel, hadlittle ‘catalysingeffect’ sofar as projects as a whole were concerned,it enabled the purchase or development ofadditionalequipment notforeseeninthe initial project proposal.
Siitä huolimatta, että kansallisella tasolla sovittujen hankekus-tannustenlisäksi myönnetyllä 10 prosentin EU-rahoituksella oli koko hankkeenkannaltavain pienikatalysoivavaikutus,lisä-tuenansiostavoitiin ostaataikehittääalkuperäiseen hanke-ehdotukseenkuulumattomialaitteita.EU:ltasaatutukinäin ollentäydensikansallistarahoitustajasiinä mielessäantoi infrastruktuureille mahdollisuuden hankkialisää tai parempaa teknologiaa.
COMPLEMENTARITY OF FUNDING
RAHOITUKSEN TÄYDENTÄVYYS
THE COMMISSION ADVOCATED COMPLEMENTARY FUNDING BUT TOOK ONLY LIMITED ACTION
KOMISSIO SUOSITTELI TÄYDENTÄVÄÄ RAHOITUSTA, MUTTA RYHTYI VAIN VÄHÄISIIN TOIMIIN
As already mentionedin paragraph 14,in additiontofunding infrastructuresthroughtheresearch budget,EUsupportcan also come from the Structural Fundsin support of regional and cohesion policies.
Kutenkohdassa14todettiin,infrastruktuureitarahoitetaan tutkimusmäärärahoista, muttainfrastruktuureillevoidaan myöntääyhteisönrahoitusta myösrakennerahastoista(alue- jakoheesiopolitiikka).
The EIB may also finance researchinfrastruc-ture projects which have a European dimension.
Myös Euroopan investointipankki voi rahoittaa tutkimusinfrastruktuurihankkeita,joilla on Euroopan tasollasaatavalisäarvo.
Doublefinancing or submittingthe sameitem of expenditure forsupportfromdifferentschemesisprohibited.
Kaksinkertainenrahoitus, elitukipyynnön esittäminensaman menoerän osalta eri tukijärjestelmissä, on kiellettyä.
Theco-fi-nancing ofa projectfrom different EU financing mechanisms israrely possible duetothespecificrules on co-financingfor eachinstrument.
Hankkeen yhteisrahoitus eri EU:n rahoitusmekanismeista on mahdollista vain harvoissa tapauksissa, silläjokaisella rahoitusvälineellä on omat yhteisrahoitusta koskevat erityiset sääntönsä.
Thecomplementary use offundingsources is however allowed.
Rahoituslähteitä voidaan kuitenkin käyttää täydentävästi.
Complementarity offunding means using differentsourcesoffundingfordifferentprojectactivities, which are carried outin arelated or consecutive manner11.
Rahoituksen täydentävyys tarkoittaa erirahoituslähteiden käyttöä eri han-ketoimiin,joitatoteutetaantoisiinsaliittyentai peräkkäin11.
12Report on the Communication from the Commission‘Towards ‘Towards
12Raportti komission tiedonannosta:
Thepossibilityofusingcomplementaryfundingfromdif-ferent European sources has been advocatedin various Union documents.Initsreportof May200012 the European Parlia- a European research area’ (COM(2000) 6 — C5-0115/2000 — 2000/2075(COS)).
”Kohti eurooppalaista tutkimusaluetta”(KOM(2000) 6 – C5-0115/2000 – 2000/2075(COS)).
mentstronglyencouragedthecomplementaryuseoffund-ing under the Framework Research Programmeand other EU policies,in particularthe Structural Funds. The Commission’s Communication ‘To w ar ds a European Research Area’ 13
Monissakomissionasiakirjoissasuositellaan mahdollisuutta käyttäätäydentäväärahoitusta eri eurooppalaisistarahoitus-lähteistä.Euroopanparlamenttirohkaisitoukokuussa2000 julkaistussa kertomuksessaan12 käyttämään rahoitusta täyden-tävästitutkimuksen puiteohjelmanja muidenyhteisön poli-tiikkojen,etenkinrakennerahastojen,yhteydessä.
13‘… the opportunity should be taken to negotiate on the structural announcedthat,intheareaofresearchinfrastructures,the potential to combine Structural Funds, EIB loans and FP6 fundingshould be exploited.
Komission tiedonannossa ”Kohti eurooppalaista tutkimusaluetta”13 todettiin, ettätutkimusinfrastruktuurien alalla olisi hyödynnettävä mahdollisuuttayhdistäärakennerahastoista myönnettävära-hoitus, Euroopaninvestointipankinlainatja kuudennesta puiteohjelmasta myönnettävärahoitus.
assistance planned for the years 2000 to 2006 in order to examine how best to combine projects implemented within this framework (i.e. Structural Funds) with projects undertaken in the European programmes.’COM(2000) 6, p. 18.
13”Neuvoteltaessa rakennetoimenpiteistä, jotka on suunniteltu vuosille 2000–2006, olisi samalla selvitettävä huolellisesti, kuinka …(rakennerahastojen) … toimenpiteet voidaan tehokkaimmin yhdistää eurooppalaisten ohjelmien yhteydessä toteutettaviin hankkeisiin.”KOM(2000) 6, s. 18.
14Decision No 1513/2002/EC of the European Parliament and of the Council (OJ L 232, 29.8.2002, p. 1).
14Euroopan parlamentin ja neuvoston päätös N:o 1513/2002/EY (EYVL L 232, 29.8.2002, s. 1).
15Council Decision 2002/835/EC of 30 September 2002 adopting a basis of a systematic exploration of ‘the possibilities of contri-butionsfrom other sources,including the EIB or the Structural Fundsforthefunding oftheseinfrastructures’.
15Neuvoston päätös 2002/835/EY, tehty 30 päivänä syyskuuta 2002, tehdyissä päätöksissä.
Supportfrom the CNI scheme ‘may supplement contributions from the EIB or the StructuralFunds for the funding oftheseinfrastructures’.
Valmistelevattutkimukset olitehtävä selvittämälläjärjestelmällisesti”mahdollisuudetsaadainfra-struktuurienrahoitustukea muista lähteistä, kuten Euroopan investointipankista tai rakennerahastoista”.
The use of complementaryfunding was also mentionedinthe Research Infrastructures Work Programme16.
Täydentävän rahoituksenkäyttö mainittiinniinikääntutkimusinfrastruk-tuurientyöohjelmassa16.
specic programme for research, technological development and demonstration:‘Structuring the European Research Area’ (2002–06).
tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja esittelyn erityisohjelmasta ”Eurooppalaisen tutkimusalueen jäsentäminen” (2002–2006).
16 Work Programme (2002–03): Support for Research Infrastructures in the FP6 Specic Programme on ‘Structuring the European Research
Yhdistämällä rakenne-ja koheesiorahastojenja muiden rahoi-tuslähteidenkäyttötutkimusmäärärahojenhyödyntämiseen pyritään siihen, että EU:nlähentymisalueilla oleva teollisuuden jatutkimuksen kehittämisen potentiaalitoteutuisi.
Area’, rst update June 2003.
tukeminen kuudennen puiteohjelman erityisohjelmassa ”Eurooppalaisen tutkimusalueen jäsentäminen”, ensimmäinen päivitys, kesäkuu 2003.
Despite advocating the use of complementary sources of fund-inginthe Decisions and documents mentioned above,theis-sue was not actively addressed by the Commission during FP6.
Siitä huolimatta,ettäedellä mainituissa päätöksissäjaasia-kirjoissa suositeltiin käyttämään täydentäviä rahoituslähteitä, komissio ei puuttunut tähän kysymykseen aktiivisesti kuudennen puiteohjelmanaikana.
There wasnoguidance materialestablishedtohelpproject coordinators search for potential funding synergies andindeed no CNI projects benefitedfrom either Structural Fundsfinanc-ing or EIB loans duringthe period.
Hankekoordinaattoreitavartenei ollutlaadittuohjeita,joidenavullaheolisivatvoineetetsiä mahdollisiarahoitussynergioita. Myöskäänyksikäänuusien infrastruktuurienrakentamishankeeisaanutkyseiselläkau-dellarakennerahastojenrahoitustatailainaa Euroopaninves-tointipankilta.
Most ofthe unsuccessful applicantssurveyedstatedthatthey had not beeninformed about the possibility of using complementaryfunding sources (see Figure 7).
Useimmat kyselyyn vastanneista hylätyn ehdo-tuksenlähettäneistäilmoittivat,ettäheilleeiollutannettu tietoja mahdollisuudesta käyttää täydentäviä rahoituslähteitä (ks. kaavio 7).
There would also be a needfor practicalstepsto betaken by the Commissiontoadequatelyadministerthecomplementa-rityaspecte.g.checksfor doublefinancing orineligibleco-financing. Howeverit was notedthat:
Komission olisilisäksitarpeentoteuttaa käytännöntoimenpi-teitä,jotta se voisi asianmukaisesti hallinnoidatäydentävyys-näkökohtaa, toisin sanoen tarkastaa, ovatko hankkeet saaneet kaksinkertaistarahoitustatai perusteetontayhteisrahoitusta.
(i) the relevant DGs(RTD and REGIO) did not establish a common definition of a ‘Research Infrastructure’,
Tilintarkastustuomioistuin kuitenkin havaitsi, että: i)
(iii) under Cohesion policy, no specifictools and databasesto manageandcoordinatethecomplementarity offunding have been developed.
(tutkimuksenja aluepolitiikan) pääosastot eivät olleetlaa-tineet yhteistätutkimusinfrastruktuurin määritelmää ii) kummallakaan pääosastolla ei ollut käytettävissään keinoja kerätä yhteen tietoja hankkeista,jotka olisivat tukikelpoisia sekä kuudennen puiteohjelman että rakennerahastojen kannalta iii) koheesiopolitiikan alalla ei ollut kehitetty erityisiä välinei-täja tietokantoja,joilla täydentävää rahoitusta olisi voitu hallinnoidaja koordinoida.
INFORMATION ON COMPLEMENTARITY OF FUNDING RESULTS FROM THE ECA SURVEY OF UNSUCCESSFUL APPLICANTS
TIETOJA TÄYDENTÄVÄSTÄ RAHOITUKSESTA HYLÄTYN EHDOTUKSEN LÄHETTÄNEIDEN VASTAUKSET TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIMEN KYSELYYN
Did the Commission or the National Contact Point inform you of the possibility to complement Research Infrastructures programme funding with other EU sources of funding?
Tiedottiko komissio tai kansallinen yhteyspiste mahdollisuudesta täydentää tutkimusinfrastruktuuriohjelmien rahoitusta muilla EU:n rahoituslähteillä?
Noanswer answer
Vastaus puuttuu
Don'tknow know
Ei tiedä
1015Number of responses
1015Vastauksien lukumäärä
Loans from the EIB
EIP:n lainat
The Court considered the DS scheme to have mainly metits objectives whereas the CNI scheme wasjudged to have provided low added value.
Tilintarkastustuomioistuinkatsoo,ettävalmistelevientutki-mustentukijärjestelmä on pääosinsaavuttanuttavoitteensa, kuntaas uusieninfrastruktuurienrakentamisentukijärjestel-män aikaansaamaalisäarvoa pidettiin pienenä.
Representatives of the research community were generally posi-tiveaboutthe Design Studies scheme.
Tutkimusyhteisön edustajatsuhtautuivatvalmistelevientutki-musten tukijärjestelmään yleisesti ottaen myönteisesti.
Theythoughtthatit provided an opportunity for scientificideas to be developedin astructured way bytestingthefeasibility of potentialfuture research facilities.
Heidän mukaansajärjestelmätarjosi mahdollisuudenkehittäätieteel-lisiä ajatuksiajäsennellyllä tavalla testaamalla mahdollisten tu-levientutkimusvälineistöjentoteutettavuutta.
The possibility provided for different institu-tionstocollaboratetogether was particularly welcomed.
Erityisen myönteisenä pidettiineritutkimuslaitoksien mahdollisuuttatehdä yhteistyötä.
The process helped decision-makersidentify which projects were worthy of support and the majority of the DS projects audited wereincluded onthe ESFRIlist.
Menettelynavulla päätöksentekijät pystyivättun-nistamaan, mitä hankkeita kannattitukea,ja suurin osatarkas-tetuista valmistelevien tutkimusten hankkeista sisällytettiin Euroopan tutkimusinfrastruktuurien strategiafooruminluetteloon.
DID THE CNI SCHEME CATALYSE THE CONSTRUCTION OF NEWINFRASTRUCTURES?
VAUHDITTIKO UUSIENINFRASTRUKTUURIEN RAKENTAMISEN TUKIJÄRJESTELMÄ UUSIEN INFRASTRUKTUUREIDEN RAKENTAMISTA?
Fundingthroughthe CNIscheme did not havea determining effect on projectimplementation.Payment of CNIassistance madepossiblesometechnicalupgradingoftheinvestment projectsconcerned,withtheacquisitionofneworbetter equipment.
Rahoituksensaaminen uusieninfrastruktuurienrakentamisen tukijärjestelmästä ei vaikuttanutratkaisevasti hankkeidento-teuttamiseen. Uusieninfrastruktuurien rakentamisen tuellain-vestointihankkeissavoitiintehdäeräitäteknisiä parannuksia hankkimalla uusia tai parempialaitteita.
However the CNI scheme did not resultin the construction of newinfrastructures but rather provided additional financingto projects which would have goneaheadirrespec-tive ofthe existence ofthescheme.
Uusieninfrastruktuu-rien rakentamisen tukijärjestelmän seurauksena ei rakennettu uusiainfrastruktuureita, vaansiitäsaivatlisärahoitusta hank-keet,joidentoteuttamista olisijatkettujokatapauksessa.
The Commission should reconsider whetherin future Framework Programmes, CNI projects should befundedfromthe research budget giventhe Court’sfindings concerningthe European added value and catalysing effect.
Eurooppalaiseenlisäarvoonja tuen katalysoivaan vaikutuk-seenliittyvättilintarkastustuomioistuimen havainnot huomioon ottaen komission olisi arvioitava uudelleentulevien puiteohjelmien osalta, onko uusieninfrastruktuurien rakentamisen hankkeitasyytärahoittaatutkimusmäärärahoista.
The Commissionshould ensurethatscheme objectivesare statedin terms that are clear and understandable to all and should be realistic given theintendedlevel of project fund-inginvolved.
Komission olivarmistuttavasiitä, ettäjärjestelmäntavoit-teet onilmaistu selkeästija kaikille ymmärrettävällä tavalla. Lisäksi niiden olisi oltava realistisia kyseessä olevan hanke-rahoituksentasoon nähden.
Despiteincludinginthe FP6 decision,the possibility offund-ing DS and CNI projects from complementary EU budgetary sources,the Commissiondidnotactivelypromotethispos-sibility and consequentlyit was not used.
Mahdollisuus saada valmistelevien tutkimustenja uusieninfra-struktuurien rakentamisen hankkeille rahoitusta EU:n täydentävistä rahoituslähteistä oli sisällytetty kuudetta puiteohjelmaa koskevaan päätökseen.
The Commissionshouldclarify whatitintendstoachieve byincludingin thelegislation the possible complementary useoffunds.Itshouldconsidertheadvantagesanddis-advantages ofsuchfundingandtheassociatedcostsand benefits.Ifit believes that useful synergies can be achieved throughcombining earmarked EU funds, EIBloansand na-tionalfinancing,it should actively promote the use of com-plementaryfunding sources, whilst ensuring that adequate controls are putin placeto prevent and detect any misuse ofthis option.
Komission olisi selvennettävä, mihin se pyrkii sillä, ettälain-säädäntöön onsisällytetty mahdollisuus käyttäätäydentä-väärahoitusta.Senolisiarvioitavakyseisenrahoituksen edutjahaitatsekäkustannuksetjahyödyt.Joskomissio katsoo, että kohdennettujen EU-varojen, EIP:n lainojen ja kansallisenrahoituksenyhdistämiselläsaavutetaansyner-giaetuja,senolisikannustettavakäyttämääntäydentäviä rahoituslähteitä. Samalla sen olisi varmistettava, että tämän mahdollisuudenväärinkäyttöehkäistäänjahavaitaan asiaankuuluvalla valvonnalla.
This report was adopted by the Court of Auditorsin Luxembourg atits meeting of 5 May 2010.
Tilintarkastustuomioistuin on hyväksynyttämänkertomuksen Luxemburgissa 5.toukokuuta 2010 pitämässään kokouksessa.
ACHIEVEMENTS OF ‘DESIGN STUDIES’ PROJECTS
VALMISTELEVIIN TUTKIMUKSIIN LIITTYVILLÄ HANKKEILLA SAAVUTETUT TULOKSET
t of the g lob al e pla c u nding f o ad map a str or ld re par
tam inen on e pä en ak e taan parhaillaan useita ilp a ile via hank k ei sta vie d ään p ää oit us olla v a hoitusta ei ole v ee nt eu to t uk tuurien va str tam ist av en ak taan men ne ssä . Mah do llis en oh ilö ä ei ollut p er en em iss uu n nit al tai sia k o op in r ele sk eit se män ne stä pu it et tu r tamisen r en tam ist ak Ra k en tia ja nk yn äk ivi elä ESFRIn luettE h en ke us ikO lob a ali hank k G en t jot tin on tark ra p or
Per on str ts will be n alise d o jec es ev on str es ign Re po ra lD tion w uc ou nd the w ts ar t is planned f
2010-luvunloppupuolella.
- tiv ur ed to jec eE ts ep ar ing ut
al lisuutta ja v ok sen v aan g lob a ali ev yk seen (k o op pa lai set te ur ei de nk en jär jes t an sa in oim in os k o ise m min ).
o pean ur tir ec y ac ur it x r g ies with he p
. ö yte ist oo pp ala ist o op pa lai sena str on sen s uk sen tu los al tai sia infr aan tutk e lev i suuri m maa ikk an monen lai te lev yt tim iä kö rm ä t sa us Ea ee seen m or i osallistui sik t t in pieni m uo ta k o eu ro k