natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Lennox submits that a MAFF official forwarded those health certificates to ILCO by fax on Friday, 4 July 1997.
Lennoxin mukaan MAFF:n virkamies oli lähettänyt kyseiset terveystodistukset ILCO:lle telekopiona perjantaina 4.7.1997.
ILCO, it argues, would have had sight of those certificates on Monday, 7 July 1997.
ILCO sai tiedon näistä todistuksista maanantaina 7.7.1997.
The animals were loaded on 4 July 1997 and arrived at ILCO's premises on 7 July 1997.
Eläimet lastattiin 4.7.1997 ja ne saapuivat ILCO:n tiloihin 7.7.1997.
On the day of their arrival, ILCO informed Lennox that the health certificates were incorrect in so far as they stated that the sheep were intended for fattening, not for slaughter.
Kyseisenä saapumispäivänä ILCO ilmoitti Lennoxille mukana seuranneiden terveystodistusten olevan virheellisiä, koska ne koskivat lihotuseivätkä teuraslampaita.
ILCO asked Lennox to send to it certificates for slaughter, failing which the sheep would be returned to the United Kingdom.
ILCO pyysi Lennoxia lähettämään todistukset teurastusta varten, ja jos näin ei tapahtuisi, lampaat palautettaisiin Yhdistyneeseen kuningaskuntaan.
An Italian veterinary official sequestered the sheep.
Italialainen virkaeläinlääkäri eristi lampaat.
On 8 July 1997, a fax was sent by the Italian Ministry of Health to the British Embassy in Rome requesting approval for the return of the sheep to the United Kingdom in accordance with Council Directive 89/608/EEC of 21 November 1989 on mutual assistance between the administrative authorities of the Member States and cooperation between the latter and the Commission to ensure the correct application of legislation on veterinary and zootechnical matters and Directive 90/425.
Italian terveysministeriö osoitti 8.7.1997 Britannian suurlähetystöön Roomassa (Italia) telekopion, jossa pyydettiin jäsenvaltioiden hallintoviranomaisten keskinäisestä avunannosta sekä jäsenvaltioiden ja komission yhteistyöstä eläinlääkintää ja kotieläinjalostusta koskevan lainsäädännön oikean soveltamisen varmistamiseksi 21 päivänä marraskuuta 1989 annetun neuvoston direktiivin 89/608/ΕΤΎ ja direktiivin 90/425/ETY mukaisesti hyväksyntää lampaiden palauttamiselle Yhdistyneeseen kuningaskuntaan.
The reason stated for this request was that the health certificates used were for further fattening, 'for which the TSE declaration is required, as stated by the Order 600.3/VET/340/2/8920 of 24 December 1996.'
Pyynnön perusteeksi esitetty syy oli, että käytetyt terveystodistukset koskivat lihotusta, "jonka osalta edellytetään TSE-ilmoitusta 24.12.1996 annetun määräyksen nro 600.3/VET/340/2/8920 mukaisesti".
The British Embassy in Rome turned down that request, having been informed by MAFF of the latter's view that the requirement that a TSE declaration be included constituted an unlawful restriction on trade.
Yhdistyneen kuningaskunnan suurlähetystö Roomassa kieltäytyi hyväksymästä pyyntöä sen jälkeen, kun MAFF oli ilmoittanut sille katsovansa vaatimuksen TSE-ilmoituksesta muodostavan laittoman kaupan esteen.
Lennox sought to verify that the sheep were from a TSE-free farm.
Lennox pyrki varmistamaan, että lampaat olivat peräisin TSE-vapaalta tilalta.
No certificate for animals intended for slaughter was sent.
Mitään todistusta teuraseläimiä varten ei lähetetty.
The sheep were ultimately destroyed.
Loppujen lopuksi lampaat hävitettiin.
Lennox sought payment of GBP 57 254.40 from ILCO on the basis that Lennox had fulfilled its contractual obligations.
Lennox vaati ILCO:lta 57 240,40 Englannin punnan (GBP) suoritusta korostaen, että Lennox oli täyttänyt sopimuksen mukaiset velvollisuutensa.
Following ILCO's refusal to make payment, Lennox sued for that amount and ILCO counterclaimed for damages in respect of the loss incurred.
Koska ILCO kieltäytyi tämän maksun suorittamisesta, Lennox nosti sitä koskevan velkomuskanteen, ja ILCO nosti vastakanteen, jossa se vaati vahingonkorvausta kärsimistään tappioista.
ILCO presented to the High Court a declaration of Italian law made by an Italian lawyer which states that the importation into Italy of live sheep for slaughter which are accompanied by health certificates for trade in sheep intended for fattening constitutes a breach of Italian law.
ILCO esitti ennakkoratkaisua pyytäneelle tuomioistuimelle italialaisen asianajajan laatiman Italian lainsäädäntöä koskevan selvityksen, jonka mukaan elävien teuraslampaiden tuonti Italiaan lihotuslampaiden kauppaa varten laadittujen terveystodistusten kanssa rikkoo tätä lainsäädäntöä.
That declaration states further that failure by an exporter to comply with the requirements relating to the production of correct and accurate certificates constitutes a criminal offence and that the use of non-conforming certificates amounts to fraud.
Mainitussa selvityksessä todetaan lisäksi, että säännönmukaisten todistusten esittämiseen liittyvien viejään kohdistuvien vaatimusten noudattamatta jättämisestä on säädetty rikosoikeudellinen seuraamus ja että säännönvastaisten todistusten käyttäminen on petos.
The questions submitted for preliminary ruling
Ensimmäinen ennakkoratkaisukysymys
By Question 1(a) and (c), the High Court is seeking in substance to ascertain whether a Member State can prevent the importation of sheep for slaughter when they arrive on its territory in the case where they are accompanied by a Model II health certificate, which is provided for trade between Member States in ovine and caprine animals intended for fattening.
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin tiedustelee ensimmäisen kysymyksensä a ja c kohdassa lähinnä sitä, voiko jäsenvaltio vastustaa välittömästi saapumisen jälkeen teurastettavaksi tarkoitettujen lampaiden tuontia sen alueelle, kun niiden mukana on mallin II mukainen terveystodistus, joka on tarkoitettu jäsenvaltioiden välistä lihotuslampaiden ja -vuohien kauppaa varten.
By Question 1(b), the High Court seeks to determine, if a Member State can prevent such importation, who is responsible for identifying the certificate which is appropriate for the transaction in question.
Siinä tapauksessa, että vastaus on myönteinen, kyseinen tuomioistuin pyrkii ensimmäisen kysymyksen b kohdalla selvittämään, kuka on vastuussa soveltuvan todistuksen valinnasta kyseessä olevaa toimenpidettä varten.
authority may only, with regard to references on the certificates, determine that those certificates contain all information necessary in regard to the health requirements governing slaughter.
Teurastettavaksi tarkoitetut lampaat, joiden mukana kuitenkin on mallin II mukaiset terveystodistukset, esitetään teurastamossa, joka ei olevirkaeläinlääkärin valvonnassa, teurastamosta vastuussa olevan henkilön on otettava yhteyttä toimivaltaiseen viranomaiseen ilmoittaakseen tälle poikkeamasta.
It follows from those provisions that, when animals are accompanied by valid health certificates which do not correspond to the use to which the animals are to be put but which include all the information necessary for that use, the competent authorities of a Member State of destination cannot prevent the importation of those animals by relying on the mere error as to the certificate.
Näistä säännöksistä seuraa, että silloin, kun eläinten mukana on pätevät terveystodistukset, jotka eivät vastaa mainittujen eläinten tulevaa käyttöä, mutta jotka sisältävät kaikki kyseisen käytön edellyttämät maininnat, jäsenvaltion toimivaltaiset viranomaiset eivät voi vastustaa eläinten tuontia vedoten pelkästään kyseiseen todistuksen virheeseen.
By Question 2(a), the High Court seeks in substance to ascertain whether, at the time of the facts in the main proceedings, Community law precluded a Member State from imposing a requirement under national law such as the order of 24 December 1996, as clarified by the memorandum of 3 January 1997, that, when bovine and ovine animals originating in France, Ireland, Portugal or the United Kingdom were imported for slaughter, breeding or fattening, the health certificate accompanying those animals state that they had been born and raised on farms in which no case of TSE had been registered during the previous six years.
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin tiedustelee toisen kysymyksensä a kohdassa lähinnä sitä, oliko pääasian tosiseikkojen tapahtumisaikana yhteisön oikeuden vastaista, että jäsenvaltio vaatii 24.12.1996 annetun määräyksen, jota on täsmennetty 3.1.1997 annetulla tiedonannolla, kaltaisessa kansallisessa säädöksessä, että tuotaessa Ranskasta, Portugalista, Irlannista tai Yhdistyneestä kuningaskunnasta peräisin olevia nauta- ja lammaseläimiä Italiaan teurastusta, jalostusta tai lihotusta varten kyseisten eläinten mukana olevaan terveystodistukseen sisältyy maininta, jossa todetaan, että eläimet ovat syntyneet ja kasvaneet tiloilla, joilla ei ole havaittu TSE-tapauksia viimeisen kuuden vuoden aikana.
In the present case, the reason for the order of 24 December 1996 lay in the worrying number of outbreaks of BSE that had been detected in France, Ireland, Portugal and the United Kingdom.
Käsiteltävässä asiassa 24.12.1996 annettu määräys oli perusteltu Ranskassa, Irlannissa, Portugalissa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa havaittujen BSE-tautipesäkkeiden huolestuttavan määrän johdosta.
It is common ground that this order was repealed by a decree of 15 June 1998, that is to say, shortly after the entry into force of Decision 98/272 by which the Commission imposed Community rules within this area.
On selvää, että kyseinen määräys on kumottu asetuksella, joka on annettu 15.6.1998 eli ainoastaan vähän aikaa sen jälkeen, kun päätös 98/272/ETY, jolla komissio on antanut tätä alaa koskevat yhteisön säännökset, tuli voimaan.
With regard to the six-year period specified in the declaration laid down by the order of 24 December 1996, it does not appear, as the Advocate General noted in point 74 of his Opinion, that this was an inappropriate period of time when regard is had to the Community provisions then applicable to bovine animals, which referred to a period of the same length.
Mitä tulee 24.12.1996 annetulla määräyksellä käyttöön otetussa ilmoituksessa tarkoitettuun kuuden vuoden ajanjaksoon, ei ole ilmeistä — kuten julkisasiamies on todennut esittämänsä ratkaisuehdotuksen 74 kohdassa — että kyseessä on epätarkoituksenmukainen ajanjakso, kun otetaan huomioon silloin nautaeläimiin sovelletut yhteisön säännökset, joissa viitattiin samaan ajanjaksoon.
Nor does it appear that the order of 24 December 1996 gave rise to particular difficulties for the Member States in view of the fact that, as is clear from the documentation submitted to the Court by ILCO, the competent authorities of the United Kingdom had adopted, at the time of the exports in issue in the main proceedings, albeit for sheepmeat alone, a health-certificate model which included the declaration required by that order.
Ei ole myöskään ilmeistä, että 24.12.1996 annetulla määräyksellä luotiin erityisiä vaikeuksia jäsenvaltioille, koska Yhdistyneen kuningaskunnan toimivaltaiset viranomaiset olivat pääasiassa kyseessä olevan viennin tapahtuma-aikana ottaneet käyttöön — kuten ILCO:n yhteisöjen tuomioistuimelle antamasta asiakirja-aineistosta käy ilmi — kyseisessä määräyksessä edellytetyn ilmoituksen sisältävän terveystodistusmallin, joka koskee kuitenkin ainoastaan lampaanlihaa.
It follows that, in adopting the order of 24 December 1996 and the memorandum of 3 January 1997, the Italian authorities complied with all of the conditions laid down in Article 10 of Directive 90/425.
Tästä seuraa, että Italian viranomaiset ovat noudattaneet kaikkia direktiivin 10 artiklassa säädettyjä vaatimuksia, kun ne ovat päättäneet 24.12.1996 annetusta määräyksestä ja 3.1.1997 annetusta tiedonannosta.
Memorandum No 600.3/340/2/73 of 3 January 1997, that, when bovine and ovine animals originating in France, Ireland, Portugal or the United Kingdom were imported for slaughter, breeding or fattening, the health certificate accompanying those animals state that they had been born and raised on a farm in which no case of Transmissible Spongiform Encephalopathy had been registered during the previous six years. '
Pääasian tosiseikkojen tapahtumisaikana ei ollut yhteisön oikeuden eikä erityisesti direktiivin 91/68/ETY ja eläinlääkärin- ja kotieläinjahstustarkastuksista yhteisön sisäisessä tiettyjen elävien eläinten ja tuotteiden kaupassa 26 päivänä kesäkuuta 1990 annetun neuvoston direktiivin 90/425/ETY10 artiklan vastaista se, että jäsenvaltio vaatii 24.12.1996 annetun Italian määräyksen nro 600.3/VET/340/2/8920, jota on täsmennetty 3.1.1997annetutta selittävällätiedonannolla nro 600.3/340/2/73, kaltaisessa kansallisessa säädöksessä, että tuotaessa Ranskasta, Portugalista, Irlannista tai Yhdistyneestä kuningaskunnasta peräisin olevia nauta-ja lammaseläimiä Italiaan teurastusta, jalostusta tai lihotusta varten kyseisten eläinten mukana olevaan terveystodistukseen sisältyy maininta, jossa todetaan, että eläimet ovat syntyneet ja kasvaneet tiloilla, joilla ei ole havaittu tarttuvien spongiformisten enkefalopatioiden tapauksia viimeisen kuuden vuoden aikana.
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 17 October 2002.
Julkisasiamies S. Alber on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 17 päivänä lokakuuta 2002.
He proposed that the Court should answer as follows:
Näin ollen hän ehdotaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa muihin kysymyksiin seuraavasti:
'( 1 ) In the case of exportation of a consignment of sheep from one Member State to another, in which the sheep are intended to be slaughtered on arrival, the requirement under Article 9 of Directive 91/68/EEC is complied with even where the accompanying health certificate is not a Model I certificate, in accordance with Annex E to the directive, but a Model II certificate.
Vietäessä jäsenvaltiosta toiseen jäsenvaltioon erä lampaita, jotka on tarkoitettu teurastettavaksi heti niiden saavuttua perille, direktiivin 91/68/ETY 9 artiklan mukaista vaatimusta on noudatettu myös silloin, kun mukana seuraava terveystodistus ei ole direktiivin liitteen E mallin I vaan mallin II mukainen.
Where a consignment of sheep is exported from one Member State to another, in which the sheep are intended for slaughter on arrival and where the accompanying health certificate is a Model II certificate, national law declaring the importation to be unlawful on the ground that the certificate is not a Model I certificate may not be applied.
Vietäessä jäsenvaltiosta toiseen jäsenvaltioon erä lampaita, jotka on tarkoitettu teurastettavaksi heti niiden saavuttua perille ja joiden mukana seuraava terveystodistus on mallin II mukainen, kansallista lainsäädäntöä ei voida soveltaa siten, että vientiä pidetään lainvastaisena sillä perusteella, että todistus ei ole mallin I mukainen.
On their proper construction, Articles 28 EC to 30 EC, 152 EC, 6 EC and 174 EC and Directives 90/425/EEC and 91/68 did not, in July 1997, preclude national rules which required the health certificates issued pursuant to Directive 91/68 also to include certification that the animals concerned originated from a holding that had been TSE-free for six years.'
EY 28-30 artiklaa, EY 152 artiklaa, EY 6 artiklaa ja EY 174 artiklaa sekä direktiivejä 90/425/ETY ja 91/68/ETY on tulkittava siten, että niiden vastainen oli heinäkuussa 1997 sellainen kansallinen lainsäädäntö, jonka mukaan direktiivin 91/68/ETY mukaiseen terveystodistukseen oli lisäksi sisällytettävä todistus siitä, että eläimet olivat peräisin karjasta, jossa ei ollut havaittu TSE-tapauksia viimeisen kuuden vuoden aikana.
(Appeal — State aid — Postal sector — Public undertaking entrusted with a service of general economic interest — Logistical and commercial assistance to a subsidiary not operating in a reserved sector — Concept of State aid — Criterion of private operator acting under normal market conditions) (Full Court)
Muutoksenhaku — Valtiontuki — Postiala — Julkinen yritys, joka tuottaa yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviä palveluja — Suljetun sektorin ulkopuolella toimivalle tytäryhtiölle annettu logistinen ja kaupallinen apu — Valtiontuen käsite — Normaalein markkinaehdoin toimivaa yksityistä toimijaa koskeva arviointiperuste (täysistunto)
By applications lodged at the Court Registry on 19 and 23 February 2001 respectively, Chronopost SA, La Poste and the French Republic brought appeals against the judgment of the Court of First Instance in Case T-613/97 Ufex and Others v Commission [2000], by which the Court of First Instance in part annulled Article 1 of Commission Decision 98/365/EC of 1 October 1997 concerning alleged State aid granted by France to SFMI-Chronopost.
Chronopost SA, La Poste ja Ranskan tasavalta ovat yhteisöjen tuomioistuimeen 19.2.1999 ja 23.2.1999 toimittamillaan valituksilla hakeneet muutosta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-613/97, Ufexym. vastaan komissio, 14.12.2000 antamaan tuomioon, jolla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumosi osittain Ranskan SFMI-Chronopostille myöntämäksi väitetystä tuesta 1 päivänä lokakuuta 1997 tehdyn komission päätöksen 98/365/EY 1 artiklan.
Chronopost, La Poste and the French Republic raise various pleas, which largely coincide.
Chronopost, Ranskan postilaitos ja Ranskan tasavalta vetoavat useisiin valitusperusteisiin, jotka ovat suurimmaksi osaksi samoja.
Essentially, the appellants criticise the Court of First Instance for having committed:
Valittajat arvostelevat yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta pääasiallisesti siitä, että se on
- infringement of Article 92(1) of the Treaty, arising from an incorrect interpretation of the concept of 'normal market conditions' used in the SFEIjudgment; judgment;
- rikkonut perustamissopimuksen 92 artiklan 1 kohtaa SFEI-tuomiossa käytetyn "normaaleja markkinaehtoja" koskevan käsitteen virheellisellä tulkinnalla
- breach of the procedure set out in Article 93(2) of the Treaty and an abuse of process;
- rikkonut perustamissopimuksen 93 artiklan 2 kohdan mukaista menettelyä ja käyttänyt menettelyä väärin
- breach of the broad discretion accorded to the Commission in assessing an economically complex measure;
- loukannut komissiolle taloudellisesti monitahoisen toimenpiteen yhteydessä annettua laajaa harkintavaltaa
- infringement of Article 92( 1 ) of the Treaty, arising from an incorrect interpretation of the constituent elements of the concept of State aid, in particular the grant of an advantage to the recipient undertaking and the transfer of public resources;
- rikkonut perustamissopimuksen 92 artiklan 1 kohtaa sen vuoksi, että valtiontuen käsitteen muodostavia osatekijöitä ja erityisesti edun myöntämistä edunsaajayritykselle ja julkisten varojen siirtoa on tulkittu virheellisesti
- breach of the obligation to provide a statement of reasons.
- loukannut perusteluvelvollisuutta.
In that regard, the Court of First Instance stated, in paragraph 75 of the judgment under appeal, that the Commission should at least have checked that the payment received by La Poste was comparable to that demanded by a private holding company or a private group of undertakings not operating in a reserved sector.
Tältä osin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi valituksenalaisen tuomionsa 75 kohdassa, että komission olisi pitänyt vähintään selvittää, että Ranskan postilaitoksen saama vastike vastasi sellaista korvausta, jonka muulla kuin suljetulla sektorilla toimiva yksityinen rahoitusyhtiö tai yksityinen konserni olisi vaatinut.
That assessment, which fails to take account of the fact that an undertaking such as'La Poste is in a situation which is very different from that of a private undertaking acting under normal market conditions, is flawed in law.
Kyseisessä arvioinnissa on tehty oikeudellinen virhe, koska siinä ei oteta huomioon sitä, että Ranskan postilaitoksen kaltainen yritys on hyvin erilaisessa tilanteessa kuin yksityinen yritys, joka toimii normaalein markkinaehdoin.
La Poste is entrusted with a service of general economic interest within the meaning of Article 90(2) of the EC Treaty (now Article 86(2) EC).
Ranskan postilaitos tuottaa EY:n perustamissopimuksen 90 artiklan 2 kohdassa (josta on tullut EY 86 artiklan 2 kohta) tarkoitettuja yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviä palveluja.
To that end, La Poste had to acquire, or was afforded, substantial infrastructures and resources (the 'postal network'), enabling it to provide the basic postal service to all users, even in sparsely populated areas where the tariffs did not cover the cost of providing the service in question.
Tämän vuoksi Ranskan postilaitoksen oli hankittava tai sille oli hankittu tärkeitä infrastruktuureja ja välineitä ("postiverkko"), joiden avulla se voi tarjota peruspostipalvelua kaikille käyttäjille myös harvaan asutuilla seuduilla, joilla hinnat eivät kattaneet kyseisen palvelun toimittamisesta aiheutuneita kustannuksia.
Because of the characteristics of the service which the La Poste network must be able to ensure, the creation and maintenance of that network are not in line with a purely commercial approach.
Niiden palvelujen ominaispiirteiden takia, jotka Ranskan postilaitoksen verkon avulla on voitava taata, kyseisen verkon perustaminen ja ylläpito eivät perustu puhtaasti kaupalliseen logiikkaan.
Accordingly, in the absence of any possibility of comparing the situation of La Poste with that of a private group of undertakings not operating in a reserved sector, 'normal market conditions', which are necessarily hypothetical, must be assessed by reference to the objective and verifiable elements which are available.
Tämän vuoksi ja koska ei ole mitään mahdollisuuksia verrata Ranskan postilaitoksen tilannetta muulla kuin suljetulla sektorilla toimivan yksityisen konsernin tilanteeseen,"normaaleja markkinaehtoja", jotka ovat väistämättä hypoteettisia, on arvioitava ottamalla huomioon käytettävissä olevat objektiiviset ja todennettavissa olevat seikat.
In the present case, the costs borne by La Poste in respect of the provision to its subsidiary of logistical and commercial assistance can constitute such objective and verifiable elements.
Käsiteltävänä olevassa asiassa Ranskan postilaitokselle aiheutuneet kustannukset sen tytäryhtiölleen antamasta logistisesta ja kaupallisesta avusta voivat olla tällaisia objektiivisia ja todennettavissa olevia seikkoja.
On that basis, there is no question of State aid to SFMI-Chronopost if, first, it is established that the price charged properly covers all the additional, variable costs incurred in providing the logistical and commercial assistance, an appropriate contribution to the fixed costs arising from use of the postal network and an adequate return on the capital investment in so far as it is used for SFMI-Chronopost's competitive activity and if, second, there is nothing to suggest that those elements have been underestimated or fixed in an arbitrary fashion.
Tällä perusteella se mahdollisuus, että SFMI-Chronopostille olisi myönnetty valtiontukea, voidaan sulkea pois, jos yhtäältä osoitetaan, että vaadittu vastike kattoi asianmukaisesti kaikki logistisen ja kaupallisen avun antamisesta aiheutuneet muuttuvat lisäkustannukset ja asianmukaisen osan niistä kiinteistä kustannuksista, jotka johtuivat postiverkon käytöstä, sekä asiamukaisen koron omalle pääomalle sikäli kuin sitä käytetään SFMI-Chronopostin kilpailutoimintaan, ja jos toisaalta mikään ei anna aihetta epäillä, että kyseiset seikat olisi aliarvioitu tai vahvistettu mielivaltaisesti.
Sets aside the judgment of the Court of First Instance of the European Communities of 14 December 2000 in Case T-613/97 Vfex and Others ν Commission;
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-613/97, Ufex ym. vastaan komissio, 14.12.2000 antama tuomio kumotaan.
Refers the case back to the Court of First Instance;
Asian palautetaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen.
Advocate General A. Tizzano delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 12 December 2002.
Julkisasiamies A. Tizzano on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 12 päivänä joulukuuta 2002.