natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Furthermore, as was stated above, Article 16 of Decision 98/256 as amended specifies that that decision must be reviewed regularly in the light of new scientific information and that any amendments are to be made in accordance with the procedure laid down in Article 18 of Directive 89/662.
Kuten edellä on todettu, muutetun päätöksen 98/256/EY 16 artiklassa säädetään, että päätöstä on säännöllisesti tarkistettava käytettävissä olevien uusien tieteellisten tietojen perusteella ja että mahdolliset muutokset toteutetaan päätöksen 89/662/EY 18 artiklassa säädettyä menettelyä noudattaen.
It is in accordance with those provisions, which require the measures adopted to be notified without delay to the other Member States and to the Commission and close collaboration between the Member States and the Commission, that a Member State must act when faced with a situation endangering the health of its population (on the obligations of immediate notification and genuine cooperation when protective measures are adopted, see by analogy, in respect of Directive 90/425, Case C-428/99 Van den Bor [2002], paragraphs 45 to 48).
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin haluaa saada kolmannella kysymyksellään tietää, voiko jäsenvaltio perustellusti vedota EY 30 artiklaan kieltääkseen maataloustuotteiden ja elävien eläinten tuonnin, jos direktiivien 89/662/ETY ja 90/425/ETY ei voida katsoa yhdenmukaistaneen kyseisen artiklan erityisen tarkoituksen eli ihmisten terveyden ja elämän suojelemisen kannalta tarpeellisia toimenpiteitä.
Examination of these various provisions shows that, in addition to the harmonisation of the measures necessary to ensure the protection of human health, Decision 98/256 as amended lays down procedures for monitoring compliance with it and specifies, by reference to Directive 89/662, the appropriate procedure for making the amendments which might be made essential by the development of scientific knowledge.
Näiden eri säännösten tarkastelu osoittaa, että henkilöiden terveyden suojelemisen takaamiseksi tarvittavien toimenpiteiden yhdenmukaistamisen lisäksi muutetussa päätöksessä 98/256/EY järjestetään päätöksen noudattamista koskevat yhteisön valvontamenettelyt ja täsmennetään direktiiviin 89/662/EY tehdyllä viittauksella se asianmukainen menettely, jota on noudatettava niiden muutosten toteuttamiseksi, jotka voivat tulla välttämättömiksi tieteellisen tiedon tason kehittymisen johdosta.
Examination of all these provisions shows that the existing legislation and, in particular, Directive 89/662 and Decisions 98/256 and 98/692 provide for the harmonisation necessary to ensure the protection of public health upon the resumption of exports of beef and veal from the United Kingdom to the other Member States and lay down Community procedures to monitor compliance with them.
Vaikka asetuksella N:o 999/2001 on epäilemättä yhdenmukaistettu täydellisesti eräiden tarttuvien spongiformisten enkefalopatioiden ennaltaehkäisyä, tarkastuksia ja hävittämistä koskevat säännöt, on todettava, että päätöksissä 98/256/EY ja 98/692/EY, joissa DBES-järjestelmä määritellään, annetaan tarpeelliset säännöt kansanterveyden suojelemiseksi Yhdistyneestä kuningaskunnasta toisiin jäsenvaltioihin uudelleen aloitettavan naudanlihan viennin aikana.
As regards the emergency measures liable to be taken by a Member State in the event of a serious hazard to human health, it is important to note that Decision 98/256 was adopted on the basis of Directives 89/662 and 90/425, and Decision 98/692 on the basis of Directive 89/662 alone.
Kiireellisten toimenpiteiden osalta, jotka jäsenvaltio voisi toteuttaa niissä tapauksissa, joissa ihmisten terveydelle saattaa aiheutua vakavaa vaaraa, on tärkeää todeta, että päätökset 98/256/EY ja 98/692/EY on tehty direktiivien 89/662/ETY ja 90/425/ETY perusteella siten, että päätös 98/256/EY on tehty direktiivien 89/662/ETY ja 90/425/ETY ja päätös 98/692/EY pelkästään direktiivin 89/662/ETY perusteella.
Directive 89/662 describes, in Articles 7, 8 and 9, the measures which may be adopted by a Member State of destination, in particular where its competent authorities establish that the goods
Näissä päätöksissä, jotka on lisätty jo olemassa olevaan sääntelyyn, täsmennetään DBES-järjestelmässä käytettäviksi soveltuvien eläinten kelpoisuutta ja jäljitettävyyttä koskevat vaatimukset, teurastamoissa noudatettavat vaatimukset ja lihan paloittelua koskevat erityiset vaatimukset, jotka täydentävät määrättyjen sivutuotteiden poistamisesta annettuja voimassa olevia säännöksiä.
It is true that, in paragraph 134 of Commission ν France, cited above, the Court noted that there were difficulties in interpreting Decision 98/256 as amended in respect of the Member States' obligations relating to the traceability of products.
Direktiivin 89/662/ETY 7, 8 ja 9 artiklassa säädetään toimenpiteistä, joita määrävaltiona oleva jäsenvaltio voi toteuttaa etenkin silloin kun toimivaltaiset viranomaiset toteavat, että tuotu tavara ei täytä yhteisön lainsäädännössä asetettuja vaatimuksia.
Suffice it to state, however, that, as paragraph 135 of that judgment shows, those difficulties of interpretation had disappeared by the date of the implicit decisions refusing to lift the ban at issue in the main proceedings.
Tämä tavara saadaan 7 artiklan mukaan hävittää tai palauttaa ja kyseinen jäsenvaltio saa 9 artiklan nojalla toteuttaa väliaikaisia suojatoimenpiteitä vakavista ihmisten tai eläinten terveyteen liittyvistä syistä.
legality of those decisions within the timelimit laid down by the fifth paragraph of Article 230 EC does not have standing subsequently before a national court to invoke their unlawfulness in order to dispute the merits of an action brought against iL
kansanterveyden suojeleminen Yhdistyneestä kuningaskunnasta toisiin jäsenvaltioihin uudelleen aloitettavan naudanlihan viennin aikana ja järjestetään näiden säännösten noudattamista koskevat yhteisön valvontamenettelyt.
Since Council Directive 89/662/EEC of 11 December 1989 concerning veterinary checks in intra-Comrnunity trade with a view to the completion of the internal market and Decision 98/256, as amended by Decision 98/692, lay down the rules necessary for the protection of public health upon the resumption of exports of beef and veal from the United Kingdom to the other Member States, lay down a Community procedure to monitor compliance with that decision and a procedure for amending it in the tight of new scientific information and provide the appropriate legal framework for lhe adoption of interim protective measures by a Member State of destination for the purpose of protecting public health, a Member State is not entitled to invoke Article 30 EC in order to prevent the resumption of imports to its territory of beef and veal from the United Kingdom which were carried out in accordance with Decisions 98/256, as amended by Decision 98/692, and 1999/514.'
Jäsenvaltion on toimittava näiden säännösten, joissa säädetään velvollisuudesta ilmoittaa toteutetuista toimenpiteistä viipymättä toisille jäsenvaltioille ja komissiolle ja jäsenvaltioiden ja komission välisestä tiiviistä yhteistyöstä, mukaisesti silloin, kun väestön terveys on uhattu (viipymättä tapahtuvaa ilmoittamista koskevan velvollisuuden ja lojaalin yhteistyön velvollisuudesta, silloin kun väliaikaisia suojatoimenpiteitä on toteutettu, katso vastaavasti direktiivin 90/425/ETY osalta asia C-428/99, Van den Bor, tuomio 8.1.2002, 45-48 kohta).
'— a Member State may not, in a dispute brought before a national court, call in question the validity of decisions adopted on the basis of the fourth paragraph of Article 189 of the EC Treaty (now the fourth paragraph of Article 249 EC) which were addressed to it and which it has not challenged by means of an action for annulment within the timelimit prescribed by Article 230 EC;
Päätöksen 98/256/EY muuttamisesta tiettyjen BSE.hen liittyvien kiireellisten suojatoimenpiteiden osalta 25 päivänä marraskuuta 1998 tehdyn Immission päätöksen 98/692/EY ja sen päivämäärän vahvistamisesta, jona nautatuotteiden tuonti Yhdistyneestä kuningaskunnasta saa alkaa päivämäärään perustuvassa vientijärjestelmässä neuvoston päätöksen 98/256/EY 6 artiklan 5 kohdan nojatta, 23 päivänä heinäkuuta 1999 tehdyn komission päätöksen 1999/514/EY adressaattina oleva jäsenvaltio, joka ei ole kiistänyt näiden päätösten laillisuutta EY 230 artiklan viidennen kohdan mukaisessa määräajassa, ei voi vedota kansallisessa tuomioistuimessa niiden lainvastaisuuteen kostaakseen sen, että jäsenvaltiota vastaan nostettu kanne on perusteltu,
— the French Republic was not able to invoke Article 30 EC in order to ban imports of beef and veal or bovine products from the United Kingdom which satisfied the requirements imposed by Council Decision 98/256/EC of 16 March 1998 concerning emergency measures to protect against bovine spongiform encephalopathy, amending Decision 94/474/EC and repealing Decision 96/239/EC, as amended by Commission Decision 98/692/EC of 25 November 1998, and Commission Decision 1999/514/EC of 23 July 1999 setting the date on which dispatch from the United Kingdom of bovine products under the datebased export scheme may commence by virtue of Article 6(5) of Decision 98/256.'
Jäsenvaltiolla ei ole oikeutta vedota EY 30 artiklaan vastustaakseen Yhdistyneestä kuningaskunnasta peräisin olevan naudanlihan uudelleen aloitettavaa tuontia alueelleen päätöksen 98/256/EY, sellaisena kuin se on muutettuna päätöksettä 98/692/EY, ja päätöksen 1999/514/EY'mukaisesti, koska eläinlääkärintarkastuksista yhteisön sisäisessä kaupassa sisämarkkinoiden toteuttamista varten 11 päivänä joulukuuta 1989 annetussa neuvoston direktiivissä 89/662/ETY ja päätöksessä 98/256/EY, sellaisena kuin se on muutettuna päätöksellä 98/692/EY, annetaan tarpeelliset säännöt kansanterveyden suojelemiseksi Yhdistyneestä kuningaskunnasta toisiin jäsenvaltioihin uudelleen aloitettavan naudanlihan viennin aikana, järjestetään tämän päätöksen noudattamista koskevat yhteisön valvontamenettelyt ja säädetään päätöksen tarkistamismenettefystä käytettävissä olevien uusien tieteellisten tietojen perusteetta sekä luodaan asianmukaiset oikeudelliset puitteet, joiden mukaisesti määrävaltiona oleva jäsenvaltio saa toteuttaa väliaikaisia suojatoimenpiteitä kansanterveyden suojelemiseksi
24 October 2002
24 päivänä lokakuuta 2002
Preliminary ruling (Agriculture — Common organisation of the markets — Wine — Description and presentation of wines — Quality wines produced in specific regions — Brand name printed on label — Restrictions — Articles 11 and 40 of Regulation No 2392/89) (Second Chamber)
Ennakkoratkaisu Maatalous — Yhteinen markkinajärjestely - Viini — Viinien kuvaus ja esittely —Määritetyillä alueitta tuotetut laatuviinit (tma-laatuviinit) — Tavaramerkin mainitseminen päällysmerkinnöissä — Rajoitukset — Asetuksen N:o 2392/89 11 ja 40 artikla (toinen jaosto)
That question was raised in the course of proceedings between Borie Manoux SARL (hereinafter 'Borie Manoux'), a company established in Bordeaux (France), and the Director of the Institut national de la propriété industrielle (National Institute for Industrial Property, hereinafter 'the ΙΝΡΓ) concerning registration of the brand name 'Les Cadets d'Aquitaine' intended for use in connection with the sale of wines of designated origin from the Bergerac region.
Kysymys on esitetty asiassa Borie Manoux SARL (jäljempänä Borie Manoux), kotipaikkaBordeaux (Ranska), vastaan Directeur de l'Institut national de la propriété industrielle (kansallinen teollisoikeuksia käsittelevä virasto; jäljempänä INPI), joka koskee Bergeracoisin alueelta peräisin olevien alkuperänimityksellä varustettujen viinien kaupassa käytettäväksi tarkoitetun tavaramerkin "Les Cadets d'Aquitaine" rekisteröintiä.
In the judgment containing the reference the Cour de cassation noted that, under Article 11(2) of Regulation No 2392/89, the description on the label may be supplemented by certain information, such as a brand name, in accordance with the conditions laid down in Article 40 of the regulation. It also noted that, under Article 40(2), where the description, presentation and advertising of the products referred to in the regulation are supplemented by brand names, such brand names may not contain any words, parts of words, signs or illustrations which are likely to cause confusion or mislead the persons to whom they are addressed, within the meaning
Cour de cassation on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 13.2.2001 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 16.2.2001, ennakkoratkaisukysymyksen viinin ja rypäleen puristemehun kuvausta ja esittelyä koskevista yleisistä säännöistä 24 päivänä heinäkuuta 1989 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2392/89, sellaisena kuin se on 16.12.1991 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 3897/91 muutettuna, 40 artiklan tulkinnasta.
of Article 40(1), that is to say as regards the information provided for in Article 11 and the characteristics of the products, such as their nature, origin or provenance.
Pääasia ja tuotteiden ominaisuuksista, kuten luonteesta, alkuperästä tai lähtöisyydestä.
a smaller geographical unit is permitted; the third indent of the second subparagraph of Article 12(1) permits the addition of the name of a larger geographical unit.
Borie Manoux teki 6.1.1997 INPIlle hakemuksen Bergeracoisin alueelta, joka on Akuitanian (Ranska) hallintoalue, peräisin olevien alkuperänimityksellä varustettujen viinien myynnissä käytettäväksi tarkoitetun tavaramerkin "Les Cadets d'Aquitaine" rekisteröimiseksi.
However, there is no doubt but that, in both cases, the Member States must make express provision for the use of such names and it appears from the observations of the French Government, which is not contradicted on the point by Borie Manoux, that there is no such provision for the name 'Aquitaine'.
Cour de cassation jatkaa todeten, että asetuksen N:o 2392/89 12 artiklan 1 kohdassa säädetään, että ainoastaan asetuksen 11 artiklassa tarkoitetut tiedot ovat sallittuja tmalaatuviinien päällysmerkinnöissä käytettävissä kuvauksissa, ja että cour d'appel de Bordeaux oli katsonut, että tavaramerkki, jonka rekisteröimistä Akvitanian alueen viineille haettiin, sisältää sellaisen maininnan maantieteellisestä nimestä "Aquitaine", jonka käytöstä ei ole säädetty edellä mainitun asetuksen 11 artiklan mukaisesti.
The Cour de cassation added that, under Article 12(1) of Regulation No 2392/89, only the information specified in Article 11 is to be allowed for the description on the label of a quality wine psr and that the Cour d'appel de Bordeaux had held that the mark which Borie Manoux sought to register for wines of the Aquitaine region contained the geographical name 'Aquitaine', the use of which is not provided for by Article 11 of the regulation.
INPIn johtaja hylkäsi 8.7.1997 tekemällään päätöksellä tämän hakemuksen perustaen päätöksensä sekä code de la propriété intellectuellin L. 711-3 §:ään että asetuksen N:o 2392/89 11 ja 40 §:ään.
It was in those circumstances that the Cour de cassation decided to stay proceedings and refer a question to the Court of Justice for a preliminary ruling.
Cour de cassation päätti tämän vuoksi lykätä asian käsittelyä ja pyytää yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua.
It seems that the national court, which has the task of establishing the facts of the case, begins from the premiss that the use of the mark in question satisfies both of those conditions. However, registration of a mark containing a geographical reference might imply that the reference is protected as a specific region and the court asks whether that fact is sufficient to give rise to an inference that Article 40 of Regulation No 2392/89 prohibits registration of such a mark.
Kansallisen tuomioistuimen ainoa kysymys koskee sitä, estääkö asetuksen N:o 2392/89 40 artikla sellaisen tavaramerkin rekisteröinnin, joka on tarkoitettu käytettäväksi viinin kaupassa ja jossa on sellainen maantieteellinen maininta, jonka käytöstä ei ole säädetty asetuksen 11 artiklassa, jos rekisteröinnin perusteella voitaisiin virheellisesti olettaa — vaikka maininta ei johtaisi kuluttajaa harhaan viinin alkuperän suhteen eikä aiheuttaisi sekaannusta rekisteröityjenmaantieteellisennimityksenkanssa — että kyseinen maantieteellinen maininta olisi suojattu.
By its question, the national court is essentially asking whether Article 40 of Regulation No 2392/89 precludes the registration of a trade mark, for use in connection with the sale of wine, which includes a geographical reference the use of which is not provided for by Article 11, where registration, even if unlikely to mislead consumers as to the provenance of the wine or give rise to confusion with a registered geographical designation, might wrongly suggest that the geographical reference in question is protected.
Borie Manoux valitti tästä tuomiosta Cour de cassationiin vedoten siihen, että cour d'appel de Bordeaux oli sen mukaan rikkonut erityisesti asetuksen N:o 2392/89 11 ja 40 artiklaa, kun se oli todennut, että sanan "Aquitaine" (Akvitania) käyttö tavaramerkissä "Les Cadets d'Aquitaine" oli lähtökohtaisesti lainvastainen, koska tällainen maininta ei ole sellainen viittaus maantieteelliseen alueeseen, jonka käytöstä on säädetty kansallisella lailla tai yhteisön säädöksellä, ilman että on tarpeen tutkia tai täsmentää, millä tavoin maininta saattaisi aiheuttaa väärinkäsityksen tuotteen alkuperästä, laadusta tai ominaisuuksista tai sekaannusvaaran yhteisön kuvauksen tai kansallisen kuvauksen kanssa.
It must be remembered at the outset that Articles 11 and 12 of Regulation No 2392/89 reveal an intention on the part of the Community legislature to adopt, in that regulation, a detailed and complete code governing the description and presentation of wines.
Todettakoon aluksi, että asetuksen N:o 2392/89 11 ja 12 artiklasta käy ilmi yhteisön lainsäätäjän tahto antaa tällä asetuksella yksityiskohtaiset ja täydelliset viinien kuvausta ja esittelyä koskevat säännökset.
Leaving aside Article 12 of Regulation No 2392/89, only the information specified in Article 11 of that regulation is to be permitted for the description on the label of a quality wine psr.
Asetuksen N:o 2392/89 12 artiklan säännöksiä lukuunottamatta ainoastaan 11 artiklassa tarkoitetut maininnat hyväksytään tmalaatuviinien päällysmerkinnöissä käytettävissä kuvauksissa.
In this connection it should be remembered that Article 40 of Regulation No 2392/89 is aimed primarily at prohibiting the misuse of brand names (Case C-456/93 Langguth [1995], paragraph 29).
Asetuksen N:o 2392/89 11 artiklan 2 kohdan 1 alakohdan ja 13 artiklan 2 kohdan mukaan päällysmerkintöihin voidaan liittää määritettyä aluetta pienemmän maantieteellisen yksikön nimi
Under Article 11(2)(1) of the regulation, read together with Article 13(2), adding the name of
Ennakkoratkaisupyynnössään Cour de cassation toteaa, että asetuksen N:o 2392/89 11 artiklan 1 kohdan mukaan päällysmerkintöjen kuvaukseen voidaan lisäksi merkitä tiettyjä tietoja, joihin kuuluu muun muassa tavaramerkki tämän asetuksen 40 artiklassa säädettyjen edellytysten mukaisesti.
a real risk of their economic behaviour being affected (see, inter alia, Case C-303/97 Sektkellerei Kessler [1999], paragraph 33).
tällaisen seikan perusteella päätellä, että asetuksen N:o 2392/89 40 artiklassa kielletään tällöin kyseisen tavaramerkin rekisteröinti.
as likely to cause confusion or mislead the persons to whom it is addressed, it must be established, having regard to the opinions or habits of the consumers concerned, that there is
ja asetuksen 12 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan kolmannen luetelmakohdan mukaan isomman maantieteellisen yksikön nimi.
'Article 40 of Council Regulation (EEC) No 2392/89 of 24 July 1989 laying down general rules for the description and presentation of wines and grape musts, as amended by Council Regulation (EEC) No 3897/91 of 16 December 1991, is to be interpreted as not prohibiting the use of a trade mark which contains a geographical reference and is intended for use in connection with the sale of wine and is likely to give the false impression mat the geographical reference is protected, unless there is a real risk that use of such a mark will mislead consumers and, as a result, alter their economic behaviour.
Tässä yhteydessä on muistettava, että asetuksen N:o 2392/89 40 artiklan tavoitteena on merkkien vilpillisen käytön kieltäminen (asia C-456/93, Langguth, tuomio 29.6.1995, 29 kohta). Yhteisöjen tuomioistuin on todennut viinien ja rypäleen puristemehun kuvausta ja esittelyä koskevista yleisistä säännöistä 5 päivänä helmikuuta 1979 annettua neuvoston asetusta (ETY) N:o 355/79, joka kumottiin ja korvattiin asetuksella N:o 2392/89, koskevassa asiassa, että viinin kaupasta on poistettava kaikki sellaiset menettelytavat, jotka saattavat luoda virheellisiä mielikuvia (asia 56/80, Weigand, tuomio 25.2.1981, 18 kohta).
It is a matter for the national court to determine whether or not that is the case.'
Tällainen edellytys on muun muassa se, että merkki ei saa johtaa harhaan kuluttajaa viinin alkuperän osalta eikä siitä saa aiheutua sekaannusta jonkin suojatun kuvauksen kanssa.
Advocate General L.A. Geelhoed delivered his Opinion at the sitting of the Second Chamber on 14 March 2002.
Se pohtii kuitenkin sitä, että jos maantieteellisen maininnan sisältävän tavaramerkin rekisteröinti voisi antaa aiheen olettaa tätä mainintaa suojattavan määrättynä alueena, voidaanko yksin
By order of 21 March 2000, received at the Court on 30 March 2000, the Bezirksgericht Innere Stadt Wien (Inner City of Vienna District Court) referred to the Court for a preliminary ruling under Article 234 EC a question on the interpretation of Council Directive 91/493/EEC
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa esitettyihin kysymyksiin seuraavasti:
senior staff of the company Nordsee GmbH (hereinafter 'Nordsee') for negligently placing on the market foodstuffs harmful to human health.
nimen käyttöä merkkiin sisältyvänä maantieteellisenä mainintana, jonka käytöstä ei ole säädetty asetuksen 11 artiklassa.
In this connection, the referring court observes that a large number of scientific studies indicate that there is no scientific basis for the concept of zero tolerance.
Kansallisen tuomioistuimen on arvioitava tapauskohtaisesti, onko merkkiin kuuluvan maantieteellisen maininnan käyttö omiaan aiheuttamaan sekaannusta tai johtamaan kuluttajaa harhaan.
Listeria monocytogenes is extremely widespread in the environment and in food products, whereas the number of clinical cases is quite low.
Asiaa arvioitaessa on erityisesti selvitettävä, onko maantieteellinen maininta mahdollista sekoittaa asetuksen nojalla rekisteröityihin nimiin ja liittääkö kuluttaja merkkiin kuuluvan maantieteellisen maininnan käyttöön tiettyjä viinin laatua kuvaavia ominaisuuksia.
Moreover, it is impossible to achieve a total absence of Listeria monocytogenes for many uncooked substances in the current state of the production and treatment of foodstuffs, even if production or manufacture takes place under good conditions.
Arviointia tehtäessä on otettava huomioon myös muiden jäsenvaltioiden kuluttajien odotukset.
The foodstuffs at issue are various smoked-fish products, in particular Danish smoked salmon.
Viranomaisten toimenpiteiden kohteeksi joutuneet elintarvikkeet olivat erilaisia savustettuja kalatuotteita, kuten tanskalainen savulohi.
Taking the view that the decision by the permanent hygiene committee which sets zero tolerance for Listeria monocytogenes conflicts with Directive 91/493, according to which risks must be reduced to an acceptable level, the court decided to stay proceedings and to refer the following question to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Bezirksgericht Innere Stadt Wien on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 21.3.2000 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 30.3.2000, EY 234 artiklannojallaennakkoratkaisupyynnön, joka koskee terveyttä koskevista vaatimuksista kalastustuotteiden tuotannossa ja saattamisessa markkinoille 22 päivänä heinäkuuta 1991 annetun neuvoston direktiivin 91/493/ETY tulkintaa.