natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court held in this regard that, by prohibiting Omega from operating its game installation in accordance with the model developed by a British company and lawfully marketed by that company in the United Kingdom, in particular under the franchising system, the contested order affected the freedom to provide services which Article 49 EC guarantees both to providers and to the persons receiving those services established in another Member State.
Yhteisöjen tuomioistuin esitti samanlaisia perusteluja asetuksen N:o 1612/68 osalta: tällainen etuus jää tämän asetuksen soveltamisalan ulkopuolelle, sillä kyseinen etuus ei myöskään kuulu sellaisten etujen joukkoon, jotka kotimaisille työntekijöille myönnetään ensisijaisesti siksi, että hän on työntekijä tai että hän asuu kotimaassa, ja näin ollen kyseinen etuus ei myöskään täytä tämän asetuksen 7 artiklan 2 kohdassa tarkoitettujen ”sosiaalisten etujen” olennaisia ominaispiirteitä.
However, it continued, as both the Community and its Member States are required to respect fundamental rights, the protection of those rights was a legitimate interest which could, in principle, justify a derogation from the obligations imposed by Community law, even under a fundamental freedom guaranteed by the Treaty such as the freedom to provide services.
Lopuksi yhteisöjen tuomioistuin päätteli samoin EY 39 artiklan 2 kohdasta, joka koskee työsopimusten tekemistä ja palkkausta koskevia ehtoja ja muita työehtoja.
Measures which restricted the freedom to provide services could, however, be justified on public policy grounds only if they were necessary for the protection of the interests which they were intended to guarantee and only in so far as those objectives could not be attained by less restrictive measures.
Tuomioistuimen mukaan tämän määräyksen soveltamisalaan kuuluvana ei voida pitää sellaisia korvausluonteisia etuuksia, jotka liittyvät tietyn maan kansalaisten sodan aikana maansa hyväksi tekemiin palveluksiin ja joiden ensisijaisena päämääränä on antaa kyseisille henkilöille tietty etu maan hyväksi kärsittyjen koettelemusten perusteella.
None the less, it stressed, the need for, and proportionality of, the provisions adopted could not be excluded merely because one Member State had chosen a system of protection different from that adopted by another State.
Näistä asioista neljännessä eli asiassa C-400/02, Merida (tuomio 16.9.2004, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa), oli kyse saksalaisen tuomioistuimen käsiteltäväksi saatetusta riidasta.
In other words, therefore, Germany could prohibit that which the United Kingdom authorised if it could be established that the measure imposing the prohibition was both necessary and proportionate, which, as the Court observed, was indeed the situation in the case under examination.
Saksan liittotasavallan alueelle sijoitettujen ulkomaalaisten asevoimien palveluksessa olevien työntekijöiden sosiaaliturvasta tehdyssä kollektiivisessa sopimuksessa määrätään muun muassa siitä, että Saksan valtio maksaa ”siirtymäkauden korvausta” näille työntekijöille, kun heidän työsopimuksensa on irtisanottu.
In the first place, the prohibition of the commercial exploitation of games involving the simulation of acts of violence against persons, in particular the representation of acts of homicide, corresponded to the level of protection of human dignity which the national constitution sought to guarantee within the territory of the Federal Republic of Germany.
Ranskan kansalainen Merida, joka oli työskennellyt Baden-Badeniin (Saksa) sijoitetuissa Ranskan asevoimissa vuoteen 1999 asti, sai tätä avustusta työsuhteensa loppumispäivästä lähtien.
Second, by prohibiting only the variant of the laser game the object of which was to fire on human targets, the contested order did not go beyond what was necessary in order to attain the objective pursued.
Korvauksen laskentatavan takia hän kuitenkin joutui nostamaan kanteen Saksan valtiota vastaan.
For those reasons, the Court concluded, that order could not be regarded as a measure unjustifiably undermining the freedom to provide services.
Saksan liittotasavallan työtuomioistuin esitti yhteisöjen tuomioistuimelle kysymyksen siitä, onko tämä laskentatapa sopusoinnussa EY 39 artiklan kanssa.
In the area of the free movement of capital‚ mention should be made of Case C-319/02 Manninen (judgment of 7 September 2004, not yet published in the ECR),
Työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta yhteisön alueella 15 päivänä lokakuuta 1968 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 1612/68 (EYVL L 257, s. 2).
Proceedings which concerned the Finnish legislation on the taxation of dividends.
7 artiklan 4 kohdassa määrättyyn syrjintäkiellon periaatteeseen.
Under that legislation a person holding shares in a domestic company receives, in addition to the dividend, a tax credit in proportion to the corporation tax paid by the undertaking. The tax credit is offset against tax on the dividend, so that in practice the shareholder has no further tax to pay on his dividend.
Muistutettuaan, että jollei kansallisen oikeuden säännös ole objektiivisesti perusteltu ja oikeassa suhteessa tavoiteltuun päämäärään, sitä on pidettävä välillisesti syrjivänä, jos sen vaikutukset kohdistuvat sen ominaislaadun vuoksi enemmän siirtotyöläisiin kuin kotimaisiin työntekijöihin ja jos säännöksellä saatetaan sen vuoksi kohdella siirtotyöläisiä huonommin, yhteisöjen tuomioistuin totesi, että nyt esillä olevassa tapauksessa se, että palkasta laskennallisesti vähennetään saksalainen palkasta pidätettävä vero siirtymäkauden korvauksen laskentaperusteen määrittämiseksi, asettaa Meridan kaltaiset rajatyöntekijät huonompaan asemaan.
By contrast, the right to benefit from a tax credit is excluded in the case where the company is established in another Member State.
Kun tämän laskentatavan käyttäminen takaa Saksassa asuville työntekijöille työsuhteen päättymisen jälkeisen ensimmäisen vuoden aikana tulot, jotka vastaavat työssä vielä olevan työntekijän tuloja, näin ei tapahdu Ranskassa asuvien osalta, joiden saamaa korvausta, samoin kuin aiemmin heidän saamaansa palkkaa, verotetaan Ranskassa.
That system disadvantaged persons receiving dividends from companies established in other Member States by deterring them from investing in such companies and thereby had a restrictive effect as regards those companies in that it constituted an obstacle to their raising capital in Finland.
Perustellakseen riidanalaisen laskentatavan käyttöä siirtotyöläisten osalta Saksan hallitus vetosi hallinnon yksinkertaistamista ja menojen rajoittamista koskeviin syihin.
As regards possible justification for that restriction, the Court rejected the argument based on Article 58(1)(a) EC, which authorises different treatment of taxpayers who are not in the same situation with regard to the place where their capital is invested.
Yhteisöjen tuomioistuin hylkäsi epäröimättä nämä perusteet, joilla ei missään tapauksessa voida perustella EY:n perustamissopimukseen perustuvien velvoitteiden noudattamatta jättämistä.
In order for a difference in treatment to be capable of being classified as unequal treatment which is permitted under Article 58(1) EC rather than as arbitrary discrimination which is prohibited by Article 58(3) EC, that difference in treatment must also concern situations which are not objectively comparable or be justified by overriding reasons in the general interest, such as the need to safeguard the cohesion of the tax system.
Saksan oikeuden mukaan perustetulla yhtiöllä, Omegalla, oli Bonnissa (Saksassa) toimitila, joka oli tarkoitettu erään Tähtien sota -elokuvasta innoituksensa saavan, modernia lasertekniikkaa käyttävän urheilulajin – lasersportin – harjoittamiseen.
In addition, it must comply with the principle of proportionality.
Toimitiloissa oli konepistooleja muistuttavia laseraseita sekä ampumaradalle että pelaajien liiveihin asennettuja sensoreita.
The Court began by discounting the argument that the situations were not comparable.
Järjestyksenvalvontaviranomainen katsoi, että viihdepelit, joissa simuloidaan tappamista, ovat ihmisarvon vastaisia ja siten uhka yleiselle järjestykselle, ja se velvoitti määräyksellään yhtiön lopettamaan sellaisten laitteiden käytön, jotka on tarkoitettu siihen, että ammutaan maalitauluina olevia ihmisiä.
In view of the purpose of the Finnish tax legislation, namely to prevent double taxation – corporation tax and income tax – of the profits distributed by the company in which the investment is made, shareholders who are fully taxable in Finland find themselves in a comparable situation, whether they receive dividends from a national company or from a company established in another Member State inasmuch as, in the two cases, the dividends are, apart from the tax credit, liable to be subjected to double taxation.
Sen jälkeen, kun tästä järjestyksenpitoa koskevasta toimenpiteestä tehty hallinnollinen oikaisuvaatimus ja valitus oli hylätty, Omega teki Bundesverwaltungsgerichtille revisiovalituksen.
In support of the legislation in issue, the governments which submitted observations – in casu the Finnish Government and the French and United Kingdom Governments – also pleaded the need to ensure the cohesion of the national tax system.
Revisiovalituksen tueksi Omega vetosi muun muassa siihen, että annetulla määräyksellä puututtiin EY 49 artiklassa vahvistettuun palvelujen vapaaseen liikkuvuuteen, sillä riidanalainen peli edellytti brittiläisellä yrityksellä olevan tietotaidon käyttämistä.
Since it was accepted in principle by the Court in its judgments in Case C-204/90 Bachmann [1992] ECR I-249 and Case C-300/90 Commission v Belgium [1992] ECR I-305 as a potential justification for restrictions on the fundamental freedoms guaranteed by the Treaty, that notion has been invoked on numerous occasions but hitherto without success.
Bundesverwaltungsgericht myönsi tältä osin, että vaikka ”tappamispelin” kaupallinen hyödyntäminen onkin, kuten asiaa ensiksi käsitellyt tuomioistuin totesi, ristiriidassa Saksan perustuslaissa säädetyn ihmisarvon käsitteen kanssa, tällaisen hyödyntämisen kieltäminen merkitsee kuitenkin EY 49 artiklassa taatun palvelujen tarjoamisen vapauden loukkaamista.
The judgment in Manninen provided the Court with a fresh opportunity to point out that, for an argument based on such justification to succeed, a direct link had to be established between the tax advantage concerned and the offsetting of that advantage by a particular tax deduction.
Niinpä Bundesverwaltungshof päätti esittää yhteisöjen tuomioistuimelle EY 234 artiklan nojalla kysymyksen siitä, onko perustuslaillisten arvoratkaisujen vastaisen taloudellisen toiminnan kieltäminen sopusoinnussa muun muassa EY 49 artiklan kanssa.
Such an argument also had to be examined in the light of the objective pursued by the tax legislation in question.
Työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta yhteisön alueella 15 päivänä lokakuuta 1968 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 1612/68 (EYVL L 257, s. 2).
Court of Justice in Finland), that legislation was not necessary in order to preserve the cohesion of the tax system.
Yhteisöjen tuomioistuin
Granting to a shareholder in a company established in another Member State a tax credit calculated by reference to the corporation tax paid by that company in that Member State would, the Court held, constitute a less restrictive measure while at the same time not threatening the cohesion of the tax system.
Yhteisöjen tuomioistuin painotti kuitenkin, että pelkästään se seikka, että jäsenvaltio on ottanut käyttöön erilaisen suojajärjestelmän kuin jokin toinen jäsenvaltio, ei sulje pois sitä, että kyseiset toimenpiteet voivat olla tarpeellisia ja oikeasuhteisia.
It was in those circumstances appropriate, the Court went on, to take account, in the calculation of the tax credit to be granted to a shareholder who had received dividends from a company established in another Member State, of the tax actually paid by that company in that other Member State.
Sellaisen viihdepelin kaupallisen hyödyntämisen kieltäminen, jossa simuloidaan ihmisiin kohdistuvia väkivallantekoja ja erityisesti ihmisten tappamista, vastaa sitä ihmisarvon suojan tasoa, joka kansallisella perustuslailla on haluttu turvata Saksan liittotasavallan alueella.
Possible difficulties in determining the tax actually paid could not, in that regard, justify an obstacle to the free movement of capital such as that which arose from the Finnish legislation.
Niinpä yhteisöjen tuomioistuin päätteli, että tämän toimenpiteen ei voida katsoa merkitsevän palvelujen vapaan liikkuvuuden perusteetonta rajoittamista.
With regard to the rules on competition‚ nine cases, including four joined cases, merit consideration.
Pääomien vapaan liikkuvuuden alalla on mainittava asia C-319/02, Manninen (tuomio 7.9.2004, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa), jossa oli kyse osinkoverotusta koskevasta Suomen lainsäädännöstä.
In Joined Cases C-264/01, C-306/01, C-354/01 and C-355-01 AOK Bundesverband and Others [2004] ECR I-2493 , several questions on the interpretation of Articles 81 EC, 82 EC and 86 EC were referred to the Court for preliminary ruling by the Oberlandesgericht Düsseldorf (Higher Regional Court, Düsseldorf) and the Bundesgerichtshof (Federal Court of Justice) in disputes between associations of sickness and health insurance funds and pharmaceutical companies concerning the fixed maximum amounts payable by sickness funds towards the cost of medicinal products and treatment materials which had been established by the German legislature with a view to addressing the deficit in the statutory health insurance scheme.
Tämän lainsäädännön mukaan kotimaisen yhtiön osakkeenomistaja saa osingon lisäksi tietyn hyvityksen (”avoir fiscal”eli yhtiöveron hyvitys) osinkoa jakaneen yrityksen maksaman yhtiöveron osuuden perusteella.
The Oberlandesgericht Düsseldorf and the Bundesgerichtshof essentially asked the Court whether the competition rules laid down by the EC Treaty precluded groups of sickness funds, such as the fund associations, from determining fixed maximum amounts corresponding to the upper limit of the price of medicinal products whose cost is borne by sickness funds.
Hyvitys vähennetään osinkoja verotettaessa niin, että osakkeenomistaja ei käytännössä maksa näistä pääomatuloista veroa yhtiöveron lisäksi.
The Bundesgerichtshof also asked whether, if that question was to be answered in the affirmative, there was a right against those groups to an injunction remedying the situation and to compensation for the loss suffered by reason of the introduction of the fixed maximum amounts.
Oikeutta yhtiöveron hyvitykseen ei sen sijaan ole silloin, kun yhtiön kotipaikka on jossain toisessa jäsenvaltiossa.
The Court adopted the solution set out in its ‘Poucet and Pistre’ case-law, to the effect that the concept of an undertaking, within the context of Community competition law, does not cover bodies entrusted with the management of statutory health insurance and old-age insurance schemes which pursue an exclusively social objective and do not engage in economic activity.
Tällainen järjestelmä, joka merkitsee, että osingonsaajaa ei loppujen lopuksi veroteta osingoista, ei yhteisöjen tuomioistuimen mukaan jätä pienintäkään epäilystä siitä, että kyse on EY 56 artiklassa tarkoitetun pääomien vapaan liikkuvuuden rajoituksesta, koska järjestelmää sovelletaan vain silloin, kun kyse on Suomeen sijoittautuneiden yhtiöiden jakamista osingoista, ja näin on vaikka, kuten yhteisöjen tuomioistuin muistutti, välitön verotus kuuluu jäsenvaltioiden toimivaltaan.
The Court took the view in Poucet and Pistre that this was the position with regard to sickness funds, which, even though the legislature had given them a degree of latitude in setting contribution rates in order to promote sound management, were compelled by law to offer to their members essentially identical obligatory benefits which do not depend on the amount of the contributions.
Tällaisella järjestelmällä kohdellaan epäedullisemmin niitä Suomessa yleisesti verovelvollisia henkilöitä, jotka saavat osinkoja muihin jäsenvaltioihin sijoittautuneilta yhtiöiltä, sillä se tekee näiden henkilöiden kannalta vähemmän houkuttelevaksi pääomien sijoittamisen tällaisiin yhtiöihin, ja tällaisella verosääntelyllä on samalla rajoittava vaikutus myös muihin jäsenvaltioihin sijoittautuneiden
In Case C-418/01 IMS Health [2004] ECR I-5039, the questions put to the Court in a preliminary reference by the Landgericht (Regional Court) Frankfurt am Main (Germany) concerned the interpretation of Article 82 EC in the context of a dispute between two companies specialising in market studies in the pharmaceutical products and health care sectors centring on the claim by one of them that it was entitled to use a brick structure developed by the other for the provision of data on regional sales of pharmaceutical products in Germany.
Tämän rajoituksen mahdollista oikeuttamisperustetta arvioidessaan yhteisöjen tuomioistuin hylkäsi perustelun, joka perustui EY 58 artiklan 1 kohdan a alakohtaan, jonka mukaan verovelvollisia saadaan kohdella eri tavoin heidän pääomansa sijoituspaikan perusteella. Poikkeusta on tulkittava suppeasti, ja poikkeusta rajoittaa puolestaan EY 58 artiklan 3 kohta, joka koskee mielivaltaista syrjintää ja peiteltyjä rajoituksia.
As it took the view that one company could not exercise its right to obtain an injunction prohibiting all unlawful use of its work if it acted in an abusive manner, within the meaning of Article 82 EC, by refusing to grant a licence to another company on reasonable terms, the Landgericht Frankfurt am Main accordingly referred to the Court three questions on the interpretation of that Treaty provision.
Yhteisöjen tuomioistuin sulki ensinnäkin pois sen, että tilanteet eivät olisi toisiinsa rinnastettavissa. Se nimittäin katsoi, että kun otetaan huomioon Suomen verosääntelyn päämäärä eli sijoituskohteena olevan yhtiön jakamien voittojen kaksinkertaisen verotuksen – ensin yhtiöverotuksessa, sitten osingonsaajan tuloverotuksessa – estäminen, Suomessa yleisesti verovelvolliset osakkeenomistajat ovat samanlaisessa tilanteessa siitä riippumatta, saavatko he osinkoja tähän jäsenvaltioon sijoittautuneelta yhtiöltä vai yhtiöltä, jonka kotipaikka on jossain toisessa jäsenvaltiossa, sillä siltä osin kuin huomioon ei oteta yhtiöveron hyvitystä, osingot voivat joutua näissä molemmissa tapauksissa kaksinkertaisen verotuksen kohteeksi.
Applying its ‘Magill’ case-law, the Court also took the view that ‘the refusal by an undertaking which holds a dominant position and owns an intellectual property right in a brick structure indispensable to the presentation of regional sales data on pharmaceutical products in a Member State to grant a licence to use that structure to another undertaking which also wishes to provide such data in the same Member State, constitutes an abuse of a dominant position within the meaning of Article 82 EC where the following conditions are fulfilled: – the undertaking which requested the licence intends to offer, on the market for the supply of the data in question, new products or services not offered by the owner of the intellectual property right and for which there is a potential consumer demand; – the refusal is not justified by objective considerations; – the refusal is such as to reserve to the owner of the intellectual property right the market for the supply of data on sales of pharmaceutical products in the Member State concerned by eliminating all competition on that market’ (paragraph 52).
I-305), että tarpeella säilyttää verojärjestelmän johdonmukaisuus voidaan perustella perustamissopimuksessa taattujen perusvapauksien käytön rajoitus, tähän käsitteeseen on vedottu useasti, mutta tähän mennessä menestyksettä. Asiassa Manninen yhteisöjen tuomioistuimelle tarjoutui uusi tilaisuus muistuttaa, että jotta tähän tarpeeseen tukeutuva perustelu voitaisiin hyväksyä, on selvitettävä, että kyseinen verotuksellinen etu on suorassa yhteydessä siihen, että tämä etu kompensoidaan kantamalla tietty vero.
The other four cases which deserve mention in regard to the rules on competition concern State aid.
Tällaista perustelua tarkasteltaessa on lisäksi otettava huomioon se, mihin päämäärään kyseessä olevilla verosäännöksillä pyritään.
In Case C-372/97 Italy v Commission [2004] ECR I-3679, the Court delivered its ruling on an application brought by the Italian Republic seeking partial annulment of Commission Decision 98/182/EC of 30 July 1997, which had found that aid granted between 1981 and 1995 by the Friuli-Venezia Giulia Region to road haulage companies in that region was in part incompatible with the common market and ordered its partial recovery.
Se, että johonkin toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneen yhtiön osakkeenomistajalle myönnetään yhtiöveron hyvitys, joka vastaa kyseisen yhtiön tässä toisessa jäsenvaltiossa maksamaa yhtiöveroa, merkitsisi yhteisöjen tuomioistuimen mukaan vähemmän rajoittavaa toimea ilman, että verojärjestelmän johdonmukaisuus vaarannettaisiin.
The Friuli-Venezia Giulia Region successively adopted two laws, which were essentially identical, one replacing the other, concerning action to promote and develop transport of concern to the Region and the carriage of goods by road for hire or reward.
Yhteisöjen tuomioistuin jatkoi, että kun lasketaan johonkin toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneelta yhtiöltä osinkoja saaneelle osakkeenomistajalle myönnettävää yhtiöveron hyvitystä, on näin ollen otettava huomioon kyseisen yhtiön tässä toisessa jäsenvaltiossa todellisuudessa maksama vero.
Court of Justice of financing of interest on loans contracted for the purpose of developing infrastructure and purchasing equipment, financing for the cost of leasing vehicles, trailers and semi-trailers, together with the installations for the maintenance and repair of vehicles and for the handling of goods, and, finally, financing, for groups and other forms of association, of up to 50% of investment to be used for the construction or purchase of installations and equipment.
Yhteisöjen tuomioistuin vaikeudet eivät voi olla peruste sille, että pääomien vapaata liikkuvuutta rajoitetaan suomalaisesta lainsäädännöstä ilmenevällä tavalla.
In the latter case, the decision drew a further distinction according to whether the aid had been granted before or after 1 July 1990, the date on which Regulation No 4059/89, which opened up that second market to Community competition, entered into force.
Yhdistetyissä asioissa C-264/01, C-306/01, C-354/01 ja C-355/01, AOK-Bundesverband ym. (tuomio 16.3.2004, Kok. 2004, s.
However, as the contested decision had in the interim been partially annulled by the Court of First Instance following application by a number of the recipient companies (judgment of 15 June 2000 in Joined Cases T-298/97, T-312/97, T-313/97, T-315/97, T-600/97 to T-607/97, T-1/98, T-3/98 to T-6/98 and T-23/98 Alzetta and Others v Commission [2000] ECR II-2319), and the application for annulment in the present case to some extent no longer served any purpose, in view of the fact that the Commission had accepted the interpretation of the Court of First Instance regarding the aid granted after 1 July 1990 to undertakings engaged exclusively in local, regional or national transport, the Court was ultimately required to assess that decision only to the extent to which it declared illegal the contested aid granted to undertakings engaged in international road transport operations.
I-2493), Oberlandesgericht Düsseldorf ja Bundesgerichtshof esittivät useita EY:n perustamissopimuksen 81, 82 ja 86 artiklan tulkintaa koskevia ennakkoratkaisukysymyksiä riidoissa, joissa asianosaisina olivat yhtäältä sairaskassojen keskusliitot ja toisaalta lääkeyhtiöt ja joissa oli kyse kiinteistä enimmäismääristä, jotka Saksan lainsäädännössä oli lakisääteisen sairausvakuutusjärjestelmän alijäämän poistamiseksi vahvistettu sille, missä määrin sairaskassat osallistuvat lääkkeiden ja hoitotarvikkeiden kustannuksiin.