natgillin/translations-raw huggingface dataset:
1),subsequently replaced by Article 239(l) of Council Regulation (EEC) No 2913/92of 12Qctober 1992 establishing the Community Customs Code (OJ L992 L 302, p.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi myös, että asetuksen N:o 40/947 artiklan I kohdan b alakohdassa ei tehdäeroa eri tavaramerkkityyppien rI4
components originating in third countries had heen neither released for freecirculation nor subject to the cnmpensatory levy"
Näitä arviointiperusteitasovellettaessa on kuitenkin otettava huomioon se, että itse tavaran muodosta javäreistä koostuvia kolmiulotteisia tavaramerkkejä ei välttämättä ymmärretäkohderyhmässä samalla tavoinkuin sanamerkkejä, kuviomerkkejä tai sellaisiakolmiulotteisia tavaramerkkejä, jotka eivät esitä tavaran muotoa.
The Court of First Instance found against the Commission on two counts.
Yleisönkeskuudessa on totuttupitämään tällaisia viimeksi mainittuja tavaramerkkejävälittömästi merkkeinä, jotka yksilöivät fuotteen, mutta sama ei välttämättäkoske merkkiä, joka esittää itse tavaran ulkoasua.
First of all, it considered of its own motion whether the Commission hadobserved the applicants' rights of defence during the administrative procedureleadingto the adoption of the contested decisions.It concluded that it had not,holding that it was clear that none of the applicants was placed in a position,before the contested decisions wereadopted. to take a stance and make knownits views adequately on the evidence relied upon by the Cornmission indeciding ttrat rernission was notjustified" It emphasised, in particular, that inview of the power of assessment enjclyed by the Commission when it adoptsa decision pursuant to the generalequitable provision contained in Article 13of Regulation No 1430/79,it is all the more important that observance of theright to be heardbe guaranteed in procedures instituted under that regulation.That conclusion is particularly apt where, in exercising its exclusive authorityunder Article 905 of Regulation No 2454193, the Commission proposes not tofollow the opinion of the national authority as to whether the conditions laiddown by Article 13 have beenmet, and in particular as to whether any obviousnegligence can be attributed to the person concerned.
Edellä mainitussa asiassa Henkel vastaan harmonisointivirasto (pesuainetuotteenmuoto) L9.9.2001 antamassaan tuomiossa, jossa oli kyse itse tuotteen ulkoasua Iuonnonmukaisesti kuvailevasta kuviomerkistä, ensimmäisen oikeusasteentuomioistuin katsoi, että erottamiskyvyn arvioinnissa on päädyttävä samaanlopputulokseen sekä sellaistenkolmiulotteisten merkkien osalta, jotkamuodostuvat itse tavaran muodosta, että sellaisten kuviomerkkien osalta, jotkamuodostuvat saman tavaran luonnonmukaisesta kuvasta.
Secondly,it analysed whether the Commission was entitled to take the view,in the contested decisions, that the remission of duties was not justified on theground that the conditions laid down by Article 13(1)of Regulation No1430179 (existence of a special situation and absence of any obvious negligenceor deception on the part of the personconcerned) were not met.
Esittelyä jatketaan mainitsernalla, että asiassa, jossa vastapuolina olivat Kik Helleenien tasavallan tukemana ja harmonisointivirastoja jossa riitautettiinasetuksessa N:o 40194 säädetty kielijärjestelmä, kanne hylättiin (asia T-120199,Kik v. SMHV, tuomioI2.7.200I, Kok. 2001, s. l I2 235 , valitus kirjattuasianumerolle C-36ll0l P).
In thatconnection, it held that, in order to determine whether the circumstances of thecase constitute a special situation within the meaning of that article, theCommission must assess all the relevant facts.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin viidentuomarin kokoonpanossa toimien nimittäin katsoi, että yhteisön tavaramerkinrekisteröinnin hakijalleasetetulla velvollisuudella, jonka mukaan hänen tuleeilmoittaa toinen kieli (saksa, englanti,espanja, ranska ja italia)jonka hänhyväksyy mahdollisessa väite, menettämis- ja peruuttamismenettelyissäkäytettäväksi kieleksi,ei loukata syrjintäkiellon periaatetta.
That obligation implies that,in cases in which the persons liable have relied, in support of applications forremission, on the existence of serious deficiencies on the part of thecontracting parties in implementing an agreement binding the Community, theCommission must baseits decision as to whether those applications arejustified on all the facts relating to the disputed imports of which it gainedknowledge in the perfrlrmance of its task of supervising and monitoring theimplementationof that agreement.
Lisäksi tässä yhteydessä on mainittava asiassa T-I28199, SignalCommunications vastaan harmonisointivirasto, 15.1I.2001 annettu tuomio (eivielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa), joka on siinä mielessä omalaatuinen,että siinä on kyse rekisteröintimenettelyyn liittyvästä aspektista, johon liittyyaiemman hakemuksen perusteella vaadittu etuoikeus.
Similarly, it cannot disregard relevantinformation of which it has gained knowledge in the performance of its tasksand which, although not forming part of the administrative file at the stage ofthe national procedure, might have served to justify remission for theinterested parties. Moreover, although the Commission enjoysa discretionary
Tässä asiassaensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumosi harmonisointivirastonvalituslautakunnan päätöksen, jossa hylättiin pyyntö saada korjata yhteisöntavaramerkkihakemusta, sillä perusteella, että pyydetyssä korjauksessa ei ollutkyse väärinkäytöstä eikä sillä muutettu huomattavasti tavaramerkkiä.
Community Community and and the the
Oikeus tutustua neuvoston ja komission asiakirjoihin
Protocol Protocol as as regards regards the the importation importation of of colour colour television television sets sets from Turkey during the period in question (1991 to 1993 and early 1994)of of which which the the
Ensimmäisen oikeusasteen tuornioistuin otti kuluneena vuonna kolme kertaakantaa niihin edellytyksiin, joiden täyttyessä yleisöllä on oikeus futustuakomission asiakirjoihin (asia T-204199, Mattiia v. neuvosto ja komissio,tuomio 12.7.2001, Kok" 2001, s.
Commission Commission had had knowledge knowledge at at the the time time it it took took the the contested contested decisions, decisions, the the
Il-2265; valitus kirjattu asianumerolle C-353101 F); asia T-111i00, Britistr American Tobacco International(Investment) v. komissio, tuomio 10.
Court Court of of First First
10.2001, ei vielä julkaistuoikeustapauskokoelmassa, ja asia T-191199, Petrieyrn. v. komissio, tuomio LL.I2.
Instance Instance held held that that the the serious serious de f i cie n cie s de f i cie n cie s attributable attributable to to the the
Z A } L, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa), sellaisina kuinkyseiset edellytykset ilmenevät Euroopan parlamentin, neuvoston ja komissionasiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30 päivänä toukokuuta 200Iannetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1049n0A1
Turkish Turkish authorities authorities had had the the of of ffict ffict placing placing the the applicants applicants in in a a special special positionin positionin relation relation to to other other ffaders ffaders carrying carrying out the same activity.
43)T antamista ennen voimassa olleista säädöksistä.Palautettakoon mieliin, että neuvosto ja komissio hyväksyivät 6.12.1993 tiedonsaantioikeutta neuvoston ja komission asiakirjoista koskevatkäytännesäännöt (EYVL L 340, s. 41).
It It also also held held that that in in the the circumstances circumstances of of the the case case there there was was no no obvious obvious negligence negligence or or deception deception on on the the part part of of the the applicants.
I2"1993päätöksen 93 173 1 iEY yleisön oikeudesta tutustua neuvoston asiakirjoihin(EYVLL340,s.43).Samoinkomissioteki8.2.1994 päätöksen 94 l 90 l EHTY / EY i Euratom yleisön oikeudesta saada tietoja komissionasiakirjoista (EYVL L 46,s. 58).
Commission [200U ECR II-1619, the Court of First Instance annulled a Commission decision that the remission of customs duties applied for was notjustified in the absence of a special situation within the meaning of Article
Jotta asiastaolisi tullut ratkaisukelpoinen, ensimmäisen oikeusasteentuomioistuin määräsi komission toimittamaan sille kyseiset pöytäkirjatvoidakseen tutkia niiden sisällön.
905(1)of Regulation No V154193.
Työjärjestyksen 67 artiklan 3 kohdan
According According to to the the
Asetus N:o 1049/2001 on ollut voimassa
Court Court of of
3.2.2001 lähtien.
applicant to supply,if necessary by producing a document from the competent Spanish authorities, formal and definitive proof of suchcomplicity.
3 alakohdan, jota näin sovellettiin ensimmäisen kerransen jälkeen, kun se olitullut voimaan 1.2.200L,mukaisesti näitä asiakirjojaei annettutiedoksi tiedoksi kantajalle.
By doingso the Commission failed to appreciate both its obligation to assess all the factsitself in order to determine whether they constituted a special situation, and theautonomous nature of the procedure laid down in Article 905 et seq. of Regulation No 2454193.
Asiakysymyksen osalta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, ettävalmisteverokomitean päätöksentekomenettelyjä on pidettävä komissionpäätöksentekomenettelyinä.
Under this heading discussion will be limited to the judgment in Case T-143199 Hortiplantv Commission[2001] ECR II-1665 (under appeal, Case C-330/01 P), in which it was held that, in accordance with the obligationsincumbent on applicants for and recipients of Community financial assistance,they are, in particular, required to supply the Commission with reliableinformation which is not likely to mislead, as otherwise the system ofsupervision and rules of evidence introduced in order to check whether theconditions for granting assistance have been met cannot operate correctly.
Kuitenkaan pelkästään se seikka, että kyseessäolevat asiakirjat liittyvätpäätöksentekomenettelyyn, ei yksin riitäperustelemaanpäätöksentekomenettelyn luottamuksellisuudenturvaamisesta tehtävänpoikkeuksen soveltamista. Jokaisessa tapauksessa on nimittäin punnittavakansalaisen intressejä saada futustua komission asiakirjoihin ja komissionintressejä asianomaisen asiakirjan sisällön osalta.
In that case, the Court of First Instance upheld the Commission decisionwithdrawing the EAGGF aid it had granted to Hortiplant under Regulation(EEC) No 4256188.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi tässä asiassa, että kyseisetpöytäkirjat liittyivät sellaisiin päätöksentekomenettelyihin, jotka oli saatettupäätökseen British American Tobacco Internationalin (Investments) esittäessäpyyntönsä.
Council Regulation (EEC) No 4256188 of 19 December1988, laying down provisions for implementing Regulation (EEC) No 2052188 as regards the EAGGF Guidance Section(OJ 1988L374, p. 25).
Vaikka neuvosto j a komissio eivätolleetkaan harkinneet mahdollisuuttamyöntää oikeutta tutustua kyseessä olevien asiakirjojen osiin asiassa T,14198,
Council Regulation (EEC) No 4253188 of 19 December1988, laying down provisionsfor implementing Regulation (EEC) No 2052188 as regards coordination of the activities of the different Structural Funds between themselves and with the operations of theEuropean Investment Bank and the other existing financial instruments (OJ 1988 L374,p.
P, neuvosto v. Hautala, tuomio 6.L2.200L , ei vielä julkaistuoikeustapauskokoelmassa), ensimmäisen oikeusasteen tuornioistuin ei edellä mainitussa asiassa Mattila vastaan neuvosto ja komissio kumonnut näidenkahden toimielimen päätöksiä, joissa evättiin oikeus tutustua asiakirjoihin.Tähän tulokseen päätyäkseen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi,että nämä toimielimet eivättarkastelussaan olisi voineet missään tapauksessapäätyä siihen, että olisi annettu tilaisuus tutustua asiakirjojen osiin, koska neasiakirjojen osat,joihin tutustuminen olisi voitu sallia,sisälsivät niin vähäntietoja, että ne olisivat olleet kantajalle hyödyttömiä.
Rule 29 of the Rules of Procedure of the European Parliament provides that
Tiettyjen tavaroiden tariffiluokituksen lisäksi (yhdistetyt asiat T-133198 ja
Members Members may may form form themselves themselves into into groups groups according according to to their their politicalpolitical
T-I34198, HewlettPackard France ja HewlettPackard Europe v, komissio, peruuttamisen ju
Following the European elections in June 1999 the technique technique des des d6put6s d6put6s ind6pendants ind6pendants
Tältä osin on muistutettava, että asetuksen N:o 1430/79 13 artiklan 1 kohdanja asetuksen (ETY) N:o 2454193 905 artiklan 1 kohdan mukaan asianomaisellaon oikeus tuontitullienperuuttamiseen, jos hän näyttää,että kyse onerityistilanteesta ja että hän ei ole syyllistynytilmeiseen laiminlyöntiin taivilpilliseen menettelyyn.
Mixed Group), whose rules of constitution provided that the members had total political independence of one another, wasset up.
T-I47199, Kaufringym. vastaan komissio, 10.5 .2001 antamassaan
33 In holding thus, theCourt of First Instance confirmed that the constitution of theTDI Group wasnot in conformitywith Parliament's Rules of Procedure.
(ns . turkkilaiset televisiot hyväksyttiin
This demonstrates that the criterion relating to political affinities for theformation of political groups constitutes a mandatory requirement.
1 3 eurooppalaisen maahantuoj an joiden mukaan tuontitullien kanne.
In thatconnection, the Court of First Instance observed that the requirement ofpolitical affinity between the members of a group does not, however, preclude them them in in their their day-to-day day-to-day conduct conduct from from expressing expressing different different political political opinions opinions on on any any particular particular subject, subject, in in accordance accordance with with the the principle principle of of independence independence laidlaid
Ne olivatriitauttaneet riitauttaneet komission päätökset, peruuttaminen, jota useat jäsenvaltiot olivatkomissiolta vaatineet, eivät olleetperusteltuja. Nämä peruuttamisvaatimukset oli esitetty sen jälkeen, kun
3a down in Article 4(1) of the 1976 Act and Rule 2 of the Rules of
Erityisesti tuonti- tai vientitullien palauttamisestatai peruuttamisesta2 päivänäheinäkuuta 1979 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1430/79 (EYVL L 175, s. 1)
According to the interpretationadopted: adopted: formation of a group which openly rejects any political character and all political affiliation between its Members is not acceptablewithin the meaning of this Rule.'
1)239 artiklan I kohdalla, sellaisena kuin kyseistä artiklaa on täsmennettymuun muassatietyistä yhteisön tullikoodeksistaannetun neuvoston asetuksen (ETY) N',o 2913192soveltamista koskevista säännöksistä 2 päivänä heinäkuuta 1993 annetun komissionasetuksen (ETY) N:o 2454193 (EYVL 1993,L 253, s. 1) 905 artiklalla'
as indicating a lack of political affinity amongst themselves but as illustratingthe principle of a parliamentarian's independence.
komissio oli määrännytkyseessä olevat jäsenvaltiot kantamaan yhteisen tullitariffin mukaiset tullit niittä yhtiöiltä, jotka olivat tuoneet riidanalaisena ajankohtana
In reply to the applicants' contentions, the Court of First Instance held, first,that the Parliament had competence to monitor, as it did in this case,compliance with Rule 29(1) by a group formation of which is declared by a number of Members.
Turkissavalmistettuja väritelevisioita, joiden kolmansista maista peräisin olevia komponentteja ei ollut saatettu vapaaseen liikkeeseen eikä tasoitusmaksun alaiseksi.
Assessing the extent of the discretion which the Parliament must be allowedin exercising that cornpetence, it held, second, that the concept of politicalaffinity must be understood as having in each specific case the meaning whichthe Members forming themselves into a political group intend to give to itwithout necessarily openly so stating.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi komission menetelleenvirheellisesti kahdesta eri syystä.
It follows that Members declaring thatthey areorganising themselves into a group under this provision are presumedto share political affinities, however minimal. However, that presumptioncannot be regarded as irrebuttable.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tutki kussakin asiassa omastaaloitteestaan, oliko komissio kunnioittanut kantajien puolustautumisoikeuksiahallinnollisessa menettelyssä, jonka päätteeksi kanteen kohteena olleet päätöksettehtiin.
In that regard, under its supervisorycompetence the Parliament has the power to examine whether the requirementlaid down in Rule29(l) of the Rules of Procedure has been observed wherethe Members declaring the formation of a group openly exclude any political affinity between themselves, in patent non-compliance with theabovementioned requirement.
Se totesi, että komissio ei ollut kunnioittanut näitä oikeuksia, koska oliselvää, että kellekään kantajista ei ollut annettu ennen kanteen kohteenaolleiden päätösten tekemistä tilaisuutta määritellä kantaansa niistä seikoista,joiden perusteella komissio oli todennut ,, että rullien peruuttaminen ei ollutperusteltua, ja tilaisuutta esittää se tehokkaasti.
Third, it held that the assessment made by the Parliament as regards the failureby theTDI Group to meetthe requirement as to political affinities waswell-founded.
Ensimmäisen oikeusasteentuomioistuin korosti erityisesti sitä, että kun otetaan huomioon se harkintavalta,joka komissiollaor, kun se tekee päätöksen asefuksen N:o 1430/79l3artiklassa säädetyn yleisen kohtuuslausekkeen perusteella, kuulluksitulemista koskevan oikeudennoudattaminen on taattava varsinkin kyseisenasetuksen nojalla aloitetussamenettelyssä.
Several matters, which find expression in the constitution rules ofthe TDI Group, show that the mernbers of that group agreed to eliminate anyrisk of beingperceived as sharingpolitical affinities and refused to regard thegroup as a vehicle for articulating joint political action, restricting it solely tofinancial and administrative functions.
Tähän päätelmään päädytäänerityisesti silloin, kun komissio asetuksen N:o 2454/93905 artiklassa silleannetun yksinomaisen toimivallan puitteissaaikoo poiketa kansallisenviranomaisen edellä mainitussa l3 artiklassa säädettyjen edellytysten jaerityisesti sen edellytyksen, joka koskee sitä, voidaanko asianomaista syyttääilmeisesti huolimattomuudesta, täyttymistä koskevasta kannasta.
Furthermore, having upheld the admissibility of the objection of illegality ofthe combined provisions of Rule29(l) and.
Toiseksiensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tarkasteli, pystyikö komissioperustellusti katsomaan kanteen kohteena olleissa päätöksissä, että fullienperuuttaminen ei ollut perusteltua sen takia, että asetuksen N:o 1430/7913 artiklassa säädetyt edellytykset (sellaisen erityistilanteen olemassaolo, jossaei ole kyse asianosaisen ilmeisestähuolimattomuudesta tai vilpillisestämenettelystä) eivät täyttyneet.
Rule 30 in that they allow withinthe Parliament only the formation of groups founded on political affinities andprovide that the Members not belonging to a political group are to sit as non-attached Members under the conditions laid down by the Bureau of theParliament, ratherthan authorising them to form a technical group or toconstitute a mixed group, the Court of First Instance held that those provisionsconstituted measures of internal organisation which are warrantedby the special special characteristics characteristics of of the the
Tältä osin ensimmäisen oikeusasteentuomioistuin katsoi, että ratkaistessaan, muodostavatko kyseisen tapauksenolosuhteet tässä säännöksessä tarkoitetunerityistilanteen, komission onarvioitava kaikkia asian kannalta merkityksellisiä tosiseikkoja.
Parliament, Parliament, the the constraints constraints under under which which it it operates and the responsibilities and objectives assigned to it by the Treaty.
Tämä velvollisuus tarkoittaa, että tapauksissa, joissa peruutushakemuksen tueksivedotaan sopimuspuolten vakaviin laiminlyönteihin yhteisöä sitovansopimuksen soveltamisessa, komission on hakemusten hyväksyttävyyttäarvioidessaan otettava huomioon kaikki riidanalaisiatuonteja koskevat
The The difference difference in in treatment treatment between between members members of of a a political political group group and and thosethose who are not members,in terms of the rights which the Rules of Procedureconfer on a political group, does not constitute discrimination since it isjustified by the fact that the former satisry,unlike the latter, a requirementunder the Rules of Procedure dictated by the pursuit of legitimateobjectives. objectives.
tosiseikat,joistaseonsaanut tiedon kyseisen sopimuksen soveltamisenvalvontaa ja tarkkailua koskevien tehtäviensäyhteydessä.
Finally, Finally, having having taken taken the the view view that that the the rules rules in in question question breach breach neither neither the the principle of democracy nor that of freedom of association, the Court of First
Komissio eimyöskään voi olla ottamatta huomioon niitä merkityksellisiä seikkoja, joista seon saanut tiedon tehtäviään hoitaessaan ja jotka - vaikka eivät kuuluneetkaanhallinnolliseen asiakirja-aineistoon kansallisessa menettelyssä - olisivat voineettehdä peruutuksenasianosaisten osalta perustelluksi.
Instance Instance pointed pointed out out ttrat ttrat a a comparative comparative analysis analysis of of the the parliamentary parliamentary tra di tio ns tra di tio ns of of the the
Lisäksi on huomattava,että vaikka komissiolla onkin harkintavaltaa edellä mainitun 13 artiklansoveltamisen suhteen, sen on tätävaltaa käyttäessään tosiasiallisesti verrattavatoisiinsa yhtäältä yhteisön efua fullisäännösten noudattamisen varmistamisessaja toisaalta vilpittömässä mielessä toimineen maahantuojanetua välttäävahinkoa, joka ylittää tavanomaisen kaupallisen riskin.
States States does does not not point point to to the the conclusion conclusion that that the the formation formation of of aa political group whose members expressly state that it is entirely unpoliticalwould be possible in the majority of nationalparliaments. parliaments.
Tämän johdostakomissio ei voi peruutushakemuksen perusteita tutkiessaan ottaa huomioonpelkästään tuojan menettelyä.
On 8 February 2000, the Court of Justice, which had been asked for a rulingunder Article 234 EC, confirmed the validity of Council Decision 97l803lEC of 24 November 1997 amending at mid-term Decision 911482/EEC on the association of the overseas countries and territories with the EuropeanEconomic Community 35 (Case C-17198 Emesa Sugar [2000]ECR I-675).
Komission on myös arvioitava oman,mahdollisesti virheellisen menettelynsävaikutusta tilanteen syntymiseen.Lisäksi on huomattava, että vaikka komissiolla onkin harkintavaltaa asetuksenN:o 143017913 artiklan soveltamisensuhteen,senon tätävaltaa käyttäessäänverrattava toisiinsayhtäältä yhteisön intressiä siihen, ettätullisäännöstennoudattaminen varmistetaan, ja toisaalta vilpittömässä mielessä toimineenmaahantuojan intressiä välttää vahinkoa, joka ylittää tavanomaisen kaupallisenriskin.
By its judgments of 6 December 2001 in CaseT-43198 Emesa Sugarv Council and and in in
Tämän johdosta komissio ei voi peruutushakemuksen perusteitatutkiessaan ottaa huomioon pelkästään tuojan menettelyä.
ECR), the Court of First Instance ruled in the cases challenging the legality of Decision971803 - those cases had been suspended until the Court of Justiceruled on the validity of that act 36 - dismissing the actions.
Komission on myösarvioitava oman, mahdollisesti virheellisen menettelynsävaikutusta tilanteensyntymiseen,