natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Recourse to this power is liable tolengthen the time required to deal with cases, but sometimes proves invaluablein enabling the Court to assess correctly the legal problems which are raised.When the Court seeks such clarification, it ensures that the parties to the mainproceedings and the other interested parties are given the opportunity to submitwritten or oral observations on the response of the national court.
Vaikuttaa kuitenkin siltä, ettäyhteisöjen tuomioistuin aikoo käyttää nopeutettua menettelyä harkiten elisilloin, kun se on asianmukaisesti perusteltua asian erityisen kiireellisyyden taisen vuoksi, että asiassa on saatava erittäin kiireellisestivastaus, ja semenettelee näin välttääkseen haittaamasta liikaa muiden asioiden käsittelyä,joka voisi hidastua,jos nopeutettuun menettelyyn turvauduttaisiin useasti.Tämä merkitsee ennakkoratkaisupyyntöjen osalta sitä, että nopeutetunmenettelyn tarkoituksena ei ole korvata sitä, että ennakkoratkaisupyynnönesittävä tuomioistuin noudattaa velvollisuuttaan taata oikeussubjektienoikeussuoja tarvittaessa väliaikaisesti.
Finally, with a view to facilitating and accelerating the conduct of proceedingsbefore it, the Court will endeavour in the course of 2002 to issue practicedirections for litigants, in accordance with Article l25a of the Rules of Procedure.
Vaikka yhteisöjen tuomioistuin käyttää suhteellisen hillitysti työjärjestyksensä104 artiklan 5 kohdassa määrättyä mahdollisuutta pyytää selvennyksiä silleennakkoratkaisukysymyksiä esittäneeltä kansalliselta tuomioistuimelta, onkuitenkin todettava, että yhteisöjen tuomioistuin on käyttänyt tätä
With regard to the jurisdiction of the Court and procedure, severalinteresting developments will be noted, concerning the preliminary referenceprocedure (4.1), the appeal procedure (4.2) and the interim relief procedure
Yhteisöien tuomioistuimen toimivallanja yhteisöjen tuomioistuimessanoudatettavan menettelyn osalta on mainittava pari mielenkiintoista seikkaa,jotkakoskevatennakkoratkaisumenettelyä(4.r.kohta),muutoksenhakumenettelyä (4.2. kohta) ja välitoimimenettelyä (4.3. kohra).
The question at issue was whether an undertaking which failed to bring an action for annulment of ananti-dumping duty affecting it could none the less plead that the antidumpingduty was invalid before a national court.
I- 1 197), sovellettiin asiassa C-188/92, TWD Textilwerke Deggendorf(tuomio 9 .3 .1994, Kok. 1994, s.
The Court held that an undertakingwhich had a right of action before the Court of First Instance to seek theannulment of the anti-dumping duty but which did not exercise it cannotplead plead the invalidity of that antidumping duty before a national court.
Asiassa oli kyse siitä, voiko yritys, joka eiollut nostanut kumoamiskannetta sitä koskevasta polkumyyntiasetuksesta, kuitenkin vedota kyseisen polkumyyntitullin pätemättömyyteen kansallisessafuomioistuimessa käsiteltävänä olevassariidassa.
In CaseC-1199 Kofisa halia B0AII ECR I-207,the Court's jurisdiction wascontested in relation to a dispute where the Community legislation did not apply directly but the application of Community law resulted from the fact thatnational legislation conformed to Community law for the purpose of resolving an internal matter. The Court confirmed the caselaw laid down by it in Case
Polkumyyntiasetus olikumottu siltä osin kuin se koski niiden yritysten maksettavaksi määrättyjäpolkumyyntitulleja, jotka olivat nostaneet kumoamiskanteen.
C-L30197 Giloy $9971ECR I-4291, according to which reference by a national court can be rejected only if it appears that the procedure laid down by Article 1234ECI has been misused and a ruling from the Court elicited bymeans of a contrived dispute, or it is obvious that Community law cannotapply, either directly or indirectly,to the circumstances of the case referred to the Court' (paragraph 22).
Yhteisojentuomioistuin totesi, että yritys, jolla oli oikeus nostaa kanne ensimmäisenoikeusasteen fuomioistuimessa polkumyyntitullin kumoamiseksi mutta joka eiole tätä oikeutta käyttänyt, ei voi myöhemmin kansallisessa ruomioistuimessaväittää tämän polkumyyntitullin olevanpätemätön. pätemätön.
Commission and France v TFI l200ll ECR I-5603, the Court interpreted theconditions under which an appeal may be brought against a judgment of theCourt of First Instance. The Commission and the French Republic had broughtappeals against the judgment of the Court of First Instance in CaseT-17196 T-17196
2001 , s'.r-207), r-207), yhteisöjen tuomioistuimen toimivalta riitautettiin sellaisen riidan yhteydessä, jossa yhteisön lainsäädäntöä ei sovellettu suoraan vaan jossa yhteisön oikeuden soveltaminen oli seurausta siitä seikasta,että kansallinen lainsäädäntö oliyhteisön oikeuden mukaista niiden ratkaisujen osalta, joita sisäisen tilanteenosalta oli tehty.
At first instance, that undertaking had brought an action against a failure on the part of the Commission to reach a decision underArticle 86 EC.
Yhteisöjen tuomioistuin toisti asiassa C-130/95, Giloy (tuomio17.7.1997, Kok.
During the course of those proceedings, the Commission sent a letter to TFI which constituted the definition of a position.The Court ofFirst Instance therefore decided, after holding the action admissible, that there
1997,s. l-429r), esittämänsä toteamuksen, jonka mukaankansallisen tuomioistuimen tekemä ennakkoratkaisupyyntö voidaan jättää tutkimatta ainoastaan silloin, kun on ilmeistä, että IEY 234] artiklan mukaistamenettelyä käytetään väärään tarkoitukseen ja että sillä itse asiassa pyritään
was was no no longer longer any any need need to to adjudicate adjudicate the the claim claim for for a a declaration declaration of of failure failure to to act pursuant to Article 86 EC.
saamaan yhteisöjen tuomioistuimen ratkaisunäennäisen oikeudenkäyntiasianavulla, tai kun on selvää,että yhteisön oikeutta ei suoraan eikä välillisestisovelleta kyseisen asian olosuhteissa (tuomion 22 kohta).
In its judgment, the Court of Justice held that the grounds set out by the Court of First Instance were sufficient to establish that the action ceased to have any purpose oncethe Commission expressed its position.
Yhteisöjentuomioistuin totesi, että se on toimivaltainenantamaan ennakkoratkaisuntämäntyyppisissä riidoissa, jos sille on esitetty ennakkoratkaisukysymys.
Accordingly, the appeals were dismissed.
Yhdistetyissä asioissa
Here, the the
P ja C-308199
Court Court of of
P, komissio ja Ranska vastaan TF 1 (tuomio LZ.1 .2001 , Kok. 2001, s.
Instance Instance which, which, in in concluding concluding that that pecuniary pecuniary loss loss was was irreparable, irreparable, relied relied on on the the fact fact that that itsits reparation reparation at at a a later later stage stage in in an an action action for for damages damages was was uncertain, uncertain, given given the the wide discretion which the Commission had in the case in point.
Ranskan tasavalta olivat hakeneetmuutosta ensimmäisen oikeusasteentuomioisfuimen asiassa T-17196, TFI vastaan komissio, 3.6.1999 antamaantuomioon (Kok. 1999, s.
Proceedings for interim relief are not intended intended as as a a replacement replacement for for such such an an action action for for damages damages in in order order to to eliminate eliminate that uncertainty.
II-1757) siltä osin kuin kyseisessä tuomiossa otettiintutkittavaksi TFl:n nostama kanne.
Their purpose is solely to ensure the full effectiveness of thedefinitive decision to be reached in the main proceedings, in this instance an action action for for annulment, annulment, to to which which the the application application for for interim interim relief relief is is an an adjunct.adjunct.
Kyseinen yritys oli ensimmäisenoikeusasteen tuomioisfuimessa nostanut komissiota vastaan laiminlyöntikanteensillä perusteella, että komissio oli laiminlyönyt velvollisuutensa toimia EY 86 artiklan nojalla.
That That conclusion conclusion was was not not affected affected by by the the link, link, established established by by the the order order under under appeal, between the wide discretion which the Commission had in the case in point point and and the the uncertainty uncertainty as as to to whether whether any any action action for for damages damages would would bebe successful.
Oikeudenkäynnin kuluessa komissio oli lähettänyt TFl:lle kirjeen, jossa komission kanta määriteltiin.Tämän johdostaensimmäisen oikeusasteen ruomioistuin päättisen jälkeen, kun se oli todennut,että kanne on otettava tutkittavaksi, että laiminlyönnin toteamisvaatimuksistaei tarvitse lausua siltä osin kuin ne koskevat sitä, että komissio oli laiminlyönytvelvollisuutensatoimia EY 86 artiklan nojalla.
If that criterion were appliedsystematically, the irreparabilityof of the the loss loss would would depend depend on on the the characteristics characteristics of of the the contested contested measure measure and and notnot on the applicant's particularcircumstances. circumstances.
Koska nämä perustelut riittävät yksin perusteeksiensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätökselle, virheet, jotkasaattaisivat rasittaa valituksen kohteena olleen tuomion perusteluita - - jotkakoskevat - - laiminlyöntikanteen tutkittavaksi ottamisen edellytyksiä, eivätmissään tapauksessa vaikuta valituksen kohteena olevan tuomiontuomiolauselmaan (27 kohta). Näin ollen valitukset hylättiin.
Among Among the the cases cases relating relating to to general general prtnciples prtnciples of of
Völitoimimenettelyn osalta on kiinnitettävä huomiota määräykseen, jokaannettiin asiassa C-40410L P(R), komissio vastaan Euroalliages ym.,14.12.2001 (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
Community Community law law oror with with constitutional constitutional or or institutiornl institutiornl implications, implications, the the most most important important conc.ern conc.ern the the concept of citizenship of the Union, the legal basis for measures of secondary law law adopted adopted by by the the
Tä11ä määräykselläkumottiin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys, jossa perusteltiintaloudellisen vahingon korjaamattomuutta sillä, että oli epävarmaa, voitiinkomyöhemmin saada korvausta tällaisesta vahingosta vahingonkorvauskanteenavulla, kun otetaan huomioon komissiolla tuossa asiassa ollut Laajaharkintavalta.
Payment of that allowance to him was stoppedbecause Belgian legislationmade its grant conditional, in the case of nationals of other Member States, ontheir falling within the scope of Regulation (EEC) No 1612168, 2 although thatcondition did not apply to Belgian nationals.
Välitoimimenettelynpäämääränä on ainoastaantaata pääasiassa, johon välitoimi liittyy, eli tässätapauksessa kumoamiskannetta käsiteltäes sä, tulevaisuude s sa tehtävän lopullisenpäätöksen täysimääräinen tehokkuus.
In view of that disparity intreatment, the national tribunal before which Mr Gruelczykchallenged thedecision stopping payment referred a question to the Court for a preliminaryruling.
Tämän johtopäätöksenkannalta ei olemerkitystä sillä yhteydellä,joka valituksenalaisessa määräyksessä todettiinvallitsevan komissiolla asiassa olleen laajan harkintavallan ja mahdollisenvahingonkorvauskanteen menestymisen epävarmuuden välillä.
It inquired whether Articles t2 EC and l7 EC, relating to theprinciples of nondiscrimination and of citizenship of the Union respectively,precluded the disparityin treatment.
Jos tätä arviointiperustetta nimittäin sovellettaisiin järjestelmällisesti, vahingonkorjaamattomuus johtuisi valituksenalaisentoimen ominaispiirteistä eikäkantajan omista ominaisuuksista.
In the present case, Article $2 ECI must be read inconjunction with the provisions of the Treaty concerning citizenship of the
Yhteisöjen tuomioistuin antoi kuluneena vuonna kaksi tuomiota, joissatäsmennetään Maastrichtin sopimuksella yhteisöjen oikeusjärjestyksessäkäyttöönotetun unionin kans alai s uuden käsitteen merkitystä.
It thenstated that 'Union citizenship is destinedto be the fundamental status ofnationals of the Member States, enabling those who find themselves in thesame situation to enjoy the same treatment in law irrespective of theirnationality, subject to such exceptions as are expressly provided for'(paragraph 31).
I-6193), olikyse sellaisen Ranskan kansalaisen tilanteesta, joka opiskeli Belgiassa ja jolleoli myönnetty niin sanottua minimex-tukea (Belgian valtion myöntämäävähimmäismääräistä toimeentulotukea).
[1988] ECR 3205,in which it had held that assistance given to sfudents fortheir maintenance and training fell in principleoutside the scope of the Treaty.
Tämä etu poistettiin häneltä, koska Belgian lainsäädännössä asetettiin edellytykseksi sille, että kyseinen etumyönnetään muiden jäsenvaltioiden kansalaisille, se, että he kuuluvat asetuksenN:o 16121682 soveltamisalaan, vaikka mitään tällaista edellytystä ei sovellettu Belgian omiin kansalaisiin.
It decided that certain changes subsequent to Brown,in particular the fact thatthe Maastricht Treaty introduced citizenship of the Union and a chapter
Kansallinen fuomioistuin, jossa Grzelczyk oli
Regulation (EEC) No 1612/68 of the Council of 15 October 1968 on freedom ofmovement for workers within the Community (OJ, English SpecialEdition, 1968 (tr), p. 47).
Työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta yhteisön alueella 15 päivänä lokakuuta 1968annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 1612/68 (EYVL L 257, s. 2).
devoted devoted to to education education into into the the
nostanut kanteen tuen peruuttamispäätöksestä, esitti tämän kohteluneroavaisuuden johdosta ennakkoratkaisukysymyksen.
Treaty, Treaty, and and the the adoption adoption of of
Mainittuaannäistä periaatteista yhteisöjen tuomioistuin tarkasteli asiassa797186, Brown,2L.6.1988 antamaansa tuomiota (Kok. 1988, s.
93l96lEEC , 3 meant that there is no longer anything suggest that students who who are are citizens citizens of of the the
3205), jonkamukaan opiskelijoille heidänelatustaan ja koulutustaan varten myönnetty fukiei pääsääntöisesti kuulu perustamissopimuksen soveltamisalaan.
State State to to study there, losethe rights which the Treaty confers on citizens of the Union'(paragraph 35).
Yhteisöjentuomioistuin totesi, että tämän tuomion antamisen jälkeen tehtyjen muutosten,muun muassaMaastrichtin sopimuksella EY:n perustamissopimukseensisällytetyn unionin kansalaisuuden ja kyseisen perustamissopimukseen lisätynkoulutusta ja ammatillista koulutusta koskevan luvun sekä direktiivin 93l96lETY3 antamisen johdosta ei enää voida katsoa, että opiskelijoilta, jotkaovat unionin kansalaisia ja jotka siirtyvättoiseen jäsenvaltioon harjoittaakseensiellä opintoja,olisi evätty perustamissopimuksella unionin kansalaisillemyönnettyjä oikeuksia (35 kohta).
It then considered the possible impact of the limitations andconditions placed by Directive 93196 on the right of residence of students; it interpreted interpreted the the directive directive as as allowing allowing the the host host
Tämän jälkeen yhteisöjentuomioistuintarkasteli sitä vaikutusta, mikä direktiiveissä 93196 asetetuilla rajoituksilla jaopisketijoiden oleskeluoikeuden edellytyksillämahdollisesti on.
State State to to take take the the view view that a student who has recourse to social assistance no longer fulfils theconditions of his right of residence and thus to take measures to withdraw hisresidence permit or not to renewit.
Tätä direktiiviäon tulkittu siten, että vastaanottava jäsenvaltio voi katsoa, että sosiaalihuoltoonturvaufunut opiskelija ei enää täytä oleskelulupansa myöntämisedellytyksiä, jatoteuttaa toimenpiteitä oleskeluluvan voimassaolon päättämiseksi tai päättää olla
In Kaur, cited above, the Court had to answer questions referred to it for apreliminary ruling which related to thq relevant criteria for determining whether a person has the nationality of a Member State for the purposes of
Opiskelrjoiden oleskeluoikeudesta 29 päivänÄlokakuuta 1993 annettu neuvoston direktiivi93/96_BAR_ETY (EWL L 317, s. 59).
1972 1972 declaration, declaration, which which was was made made by by the the
jatkamatta sitä. Yhteisöjen tuomioistuin lisäsi, että tällaisista toimenpiteistä eikuitenkaan missään tapauksessa saa tulla automaattista seurausta sille, ettäopiskelija, joka on toisen jäsenvaltion kansalainen, turvautuu vastaanottavanj äsenval tion sosi aalihu ol toj ärj estelm ään (43 kohta) .
Kingdom Kingdom when when it it acceded acceded to to the the
Ensiksi mainitun seikan osaltayhteisöjen tuomioistuin palautti mieliin asiassa C-369190, Micheletti ym.,antamansa tuomion (tuomio 7.7.1992, Kok.
Communities Communities in in order order to to clariff clariff the the categories categories of of citizens to be regarded as its nationals for the purposes of Community law, must must be be taken taken into into consideration consideration as as an an interpretative interpretative instrument instrument for for determiningdetermining the the persons persons to to whom whom the the
Kyseisten julistusten merkityksenosalta yhteisöjen tuomioistuin totesi, että vuoden 1972 julisfus, jonka Yhdistynyt kuningaskunta teki, kun se liittyi Euroopan yhteisöihin,selventääkseen, mihin kansalaisuusluokkiin kuuluvia henkilöitä oli pidettäväyhteisön oikeudessa tarkoitettuina Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaisina,on otettava huomioontulkintavälineenä, jonka avulla määritetään kyseisensopimuksen henkilöllinen soveltamisala.
Treaty Treaty applies. applies.
Vuoden L982 julistus on pelkästäänvuoden I g T z ju l istu k sen muutos.
1982 1982 declaration declaration is is merely merely anan adaptation adaptation of of the the declaration declaration made made in in
Oikeudellista perustaa koskevista riidoistaon mainittava asia, jossa olikyse kansainvälisen sopimuksen tekemisen oikeudellisesta perustasta, ja asia,jossaoli kyse bioteknologian keksintöjen suojaa koskevan direktiivinoikeudellisesta perustasta.
As regards the cases retatingto legaläasl's which are to be noted, one
Ensiksi mainitussa asiassa (asia C-36198, Espanja v. neuvosto, tuomio30.1.2001, Kok. 200I, s .
Convention Convention and and the the other other relates relates to to the the legal legal basis basis for for the the directive directive on on the the legal legal protection protection of of biotechnological inventions.
I-779) yhteisöjen tuomioisfuin hylkäsikumoamiskanteen, jonka Espanjan kuningaskunta oli nostanut yhteistyötä Tonavan suojelussa ja kestävässä käytössä koskevan yleissopimuksentekemisestä tehdystä neuvoston päätöksestä,4 joka tehtiin EY 175 artiklan1 kohdan perusteella.Kantajan mukaan päätös olisi pitänyt perustaayksinomaan EY 175 artiklan 2 kohtaan, jonka mukaan neuvoston on tehtävä
Council Directive 93l96lEEC of 29 October L993on the right of residence for students(OJ1993 L3Ll,p.59).
Yhteistyötä Tonavan suojelussa ja kestävässä käytössä koskevan yleissopimuksen tekemisestä 24 päivänä marraskuuta 1997 tehty neuvoston päätös 971825/EY(EYVL L 342,s. 18).
In the applicant's submission, the decision should have been basedexclusively on Article L75(2) EC, under which the Council is to actunanimously, because it approved a Convention relating to the management of water resources in the basin of the river Danube.
päätöksensä yksimielisesti,sillä päätöksellä hyväksyttiin yleissopimus, jokakoski Tonavan altaan vesivarojen hoitoa.
The Court upheld the choice of legal basis and dismissed the action.
Yhteisojen tuomioistuin pysytti voimassa oikeudellista perustaa koskevanvalinnan ja hylkäsi kanteen.
Itdetermined first of all the respective scope of Article 175(1) EC and Article175(2) EC, concluding that the concept of 'management of water resources'referred to in the latter 'doesnot cover every measure concerned with water,but coversonly measures concerning the regulation of the use of water and themanagement of water in its quantitative aspects' (paragraph 55).
Yhteisöjen tuomioistuin määritteli ensiksi EY 175 artiklan L ja L kohdansoveltamisalat ja totesi, että Z kohdassa mainittukäsite vesivarojen hoito ei kata kaikkia veteenliittyviä toimenpiteitä, vaanainoastaan sellaiset toimenpiteet, jotka koskevat vesien käytön sääntelyä javesien hoitoa määrälliseltäkannalta (55 kohta).
It thenrecalled that where a measure pursuesa twofold purpose or has a twofoldcomponent, it must be founded on the basis required by the main orpredominant purpose or component.The Court deduced from a detailedexaminationof the international Convention that its 'primary purpose ... is theprotection and improvement of the quality of the waters of the catchment areaof the river Danube, although it also refers, albeit incidentally, to the use ofthose waters and their management in its quantitative aspects'.
Tämän jälkeen yhteisöjentuomioistuin huomautti, että jos säädöksellä on kaksi tarkoitusta tai jos siinäon kahdenlaisia komponentteja,säädös on annettava sen oikeudellisen perustanperusteella, jota säädöksentarkoifus tai sen pääasiallinen tai määrääväkomponentti edellyttää. Kyseisen kansainvälisen yleissopimuksenperusteellisentarkastelun perusteella yhteisöjen tuomioistuin päätteli, että yleissopimuksenpääkohteena on tarkoituksensa ja sisältönsä mukaisesti Tonavan altaan vesienlaadun suojelu ja parantaminen, vaikka se koskee,tosin toissijaisesti, näidenvesien käyttöä ja hallintaa määrälliseltäkannalta (74 kohta).
Accordingly,it concluded that the legal basis adopted by the Council was correct.
Tämän johdostayhteisöjen tuomioistuin totesi, että neuvoston käyttämä oikeudellinen perustaoli asianmukainen.
In the second case (udgment of 9 October 2001 in CaseC-377198 Netherlandsv Parliament and Council, not yet published in the ECR), the Kingdom of theNetherlands sought the annulment of Directive 98l44lEC on the legalprotection of biotechnological inventions. 5 This directive was adopted on thebasis of Article 95 EC and its purpose is to require the Member States toprotect biotechnological inventions through their patentlaws.
Jälkimmäisessä asiassa (asiaC-377 /98, Alankomaat v. parlamentti ja neuvosto,tuomio 9.10.2001,ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) Alankomaidenkuningaskunta yritti saada kumotuksibioteknologian keksintöjen oikeudellisestasuojasta annetun direktiivin 98l44lEY.s EY 95 artiklan nojalla annetulladirektiivillä pyritään velvoittamaan jäsenvaltiot huolehtimaan siitä, ettäbioteknologiankeksintöjäsuojellaanjäsenvaltioidenkansallisessapatenttilainsäädännössä.
The Netherlandsput forward a number of pleas, including the allegedly incorrect choice of Article 95 EC as the legal basis for the directive, breach of the principle ofsubsidiarity and breach of the fundamental right to respect for humandignity. dignity.
Alankomaat esitti useita kanneperusteita, joita olivatmuun muassa sen, että direktiiviä annettaessa oli käytetty virheellisesti oikeudellisena perustana EY 95 artiklaa,ettädirektiiviontoissijaisuusperiaatteen vastainen ja että sillä loukataan ihmisarvonkunnioittamista koskevaa perusoikeutta.
Directive 98144/ECof the European Parliament and of the Council of 6 July 1998 onthe legal protection of biotechnologicainventl ions (OJ 1998L213, p. 13).
Bioteknologian keksintöjen oikeudellisesta suojasta 6 päivänä heinäkuuta 1998 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 98144/EY (EYVL L 21.3,s. 13).
It held that that that that condition condition was was met met here. here.
Yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että nämä edellytyksettäyttyivät tässä tapauksessa.
With With regard regard to to the the argument argument that that the the directivedirective should have been founded on Articles L57 EC and 163 EC, relating toindustrial policy and research policy respectively, the Court observed thatharmonisation of the legislation of the Member States 'is not an incidental orsubsidiary objective of the Directive but is its essential purpose' (paragraph28).
Sen väitteen osalta, jonka mukaan direktiivinperustana olisi pitänyt käyträä EY 157 artiklan, joka koskee teollisuuspolitiikkaa, ia EY 163 artiklaa, joka koskee tutkimuspolitiikkaa,yhteisöjen tuomioistuin totesi, että jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen ei ole pelkästään liitännäinen tai toissijainen direktiivin tavoite, vaan se onkatsottava direktiivinpääsisällöksi (28 kohta).
Therefore, Article 95 EC constituted the correct legal basis.
Näin ollen EY 95 artikla oli asianmukainen oikeudel
Community.
I inen perusta.