Lastly, in Case C-202/06 P Cementbouw Handel & Industrie v Commission (judgment of 18 December 2007), the Court examined the eect of commitments proposed by the parties on the Commission’s competence in relation to concentrations. The Court noted that Regulation No 4064/89 (21) on the control of concentrations is based on the principle of a clear division of powers between the national and Community supervisory authorities. That division reects, in particular, a concern for legal certainty, which means that it must be possible to identify in a foreseeable manner the authority competent to examine a given concentration. For that reason, the Community legislature has laid down criteria that are both precise and objective allowing the determination of whether a concentration has the economic size necessary for it to have a‘Community dimension’and, accordingly, to fall within the exclusive competence of the Commission. In addition, the need for speed, which characterises the general scheme of Regulation No 4064/89 and which requires the Commission to comply with strict time limits for the adoption of the final decision, means that the Commission’s competence cannot be challenged at any time or be in a state of constant ux. The Court held, therefore, that while the Commission loses its competence to examine a concentration where the undertakings concerned completely abandon the proposed concentration, the position is otherwise where the parties do no more than propose partial amendments. Proposals of that kind could not have the eect of requiring the Commission to re-examine its competence without allowing the undertakings concerned signicantly to disturb the course of the proceedings and the eectiveness of the control which the legislature sought to put in place. The commitments proposed or adopted by undertakings are therefore so many matters which the Commission must take into account in its examination of the substantive question, that is to say, that of the compatibility or incompatibility of the concentration with the common market, but they cannot strip the Commission of its competence, since that is a matter which will have been determined in the first phase of the proceedings. It follows that the competence of the Commission to make findings in relation to a concentration must be established, as regards the whole of the proceedings, at a xed time, which must necessarily be closely related to the notication of the concentration. Taxation
Lopuksi asiassa C-202/06 P, Cementbouw Handel & Industrie vastaan komissio, 18.12.2007 antamassaan tuomiossa yhteisöjen tuomioistuin tarkasteli niitä vaikutuksia, joita osapuolten ehdottamilla sitoumuksilla on toimivaltaan, jota Euroopan yhteisöjen komissiolla on keskittymien valvonnassa. Yhteisöjen tuomioistuin muistutti, että yrityskeskittymien valvonnasta annettu asetus (ETY) N:o 4064/8921 perustuu kansallisten viranomaisten ja yhteisön toimielinten toimivaltuuksien tarkkaa jakoa koskevaan periaatteeseen. Tämä jako vastaa erityisesti oikeusvarmuuden tavoitetta, joka edellyttää, että viranomainen, joka on toimivaltainen tutkimaan tietyn keskittymän, voidaan yksilöidä ennakolta. Tämän vuoksi yhteisön lainsäätäjä on vahvistanut tiettyjä perusteita, jotka ovat samanaikaisesti täsmällisiä ja objektiivisia ja joiden avulla voidaan määrittää, saavuttaako keskittymä sen taloudellinen koon, jota edellytetään, jotta se olisi ”yhteisönlaajuinen” ja jotta se näin kuuluisi komission yksinomaiseen toimivaltaan. Lisäksi asetuksen N:o 4064/89 järjestelmälle luonteenomainen nopean ratkaisutoiminnan tarve, jonka tyydyttämiseksi komission on noudatettava lopulliselle päätöksenteolle asetettuja tiukkoja määräaikoja, edellyttää sitä, että komission tätä toimivaltaa ei voida kyseenalaistaa milloin tahansa tai alistaa jatkuville muutoksille. Yhteisöjen tuomioistuin siis totesi, että vaikkei komissio ole enää toimivaltainen tutkimaan keskittymää, kun osallistuvat yritykset luopuvat kokonaan suunnitelmastaan, tilanne on toinen, kun osapuolet ainoastaan ehdottavat suunnitelmaansa osittaisia muutoksia.Tällaiset ehdotukset eivät voi velvoittaa komissiota tutkimaan uudelleen toimivaltaisuuttaan, tai muuten kyseessä olevat yritykset voivat haitata merkittävästi menettelyn kulkua ja lainsäätäjän tahtomaa valvonnan tehokkuutta.Yritysten ehdottamat tai antamat sitoumukset ovat siis seikkoja, jotka komission on otettava huomioon tutkiessaan aineellista kysymystä siitä, soveltuuko keskittymä yhteismarkkinoille vai ei, mutta nämä sitoumukset eivät voi poistaa komissiolta toimivaltaa, kun toimivaltaisuus on varmistettu menettelyn ensimmäisessä vaiheessa. Tästä seuraa, että komission toimivalta tutkia keskittymä on todettava menettelyn koko keston osalta tiettynä päivänä, ja tämän päivän on välttämättä liityttävä läheisesti keskittymästä tehtävään ilmoitukseen. Verotus