natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The provisions concerning the exemption of exports and like transactions from turnover tax are contained in Paragraph 4(1)(a) and Paragraph 6 of the UStG 1993.
Vientien ja vastaavien liiketoimien vapautuksia liikevaihtoverosta koskevat säännökset sisältyvät vuoden 1993 UStG:n 4 §:n 1 momentin a alakohtaan ja 6 §:ään.
Under Paragraph 4(1)(a) of the UStG 1993, of the transactions falling under Para- proof of exportation shall be furnished by means of the invoice or other document in lieu thereof, endorsed by the customs office where the goods left the Community.
Vuoden 1993 UStG:n 4 §:n 1 momentin a alakohdan mukaan vuoden 1993 UStG:n vienti osoitetaan esittämällä lasku tai laskun sijasta tosite, jonka se tullitoimipaikka on vahvistanut, jonka kautta tavarat poistuvat yhteisöstä.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-271/06 graph 1(1)(1) of the UStG 1993, inter alia export supplies (Paragraph 6 of the UStG 1993) are exempt from tax.
JULKISASIAMIES MAZÁKIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-271/06
For supplies within the Community, Paragraph 6a(4) of the UStG 1993 lays down a provision on the protection of legitimate expectations, reading as follows:
Vuoden 1993 UStG:n 6 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaan kyseessä on vientiluovutus silloin, kun ostaja kuljettaa tai lähettää luovutuksen kohteena olevan tavaran kolmannen maan alueelle, lukuun ottamatta vuoden 1993 UStG:n 1 §:n 3 momentissa tarkoitettuja alueita, ja ostaja on ulkomaalainen.
There is an export supply, according to Paragraph 6(1)(2) of the UStG 1993, where on a supply the purchaser has transported or dispatched the object of the supply to a thirdcountry territory, excluding territories under Paragraph 1(3) of the UStG 1993, and is a foreign purchaser.
Yhteisöluovutuksen osalta vuoden 1993 UStG:n 6 a §:n 4 momenttiin sisältyy luottamuksensuojasäännös, joka kuuluu seuraavasti:
Under Paragraph 6(4) of the UStG 1993, the conditions inter alia of subparagraph 1 must be proved by the operator.
Vuoden 1993 UStG:n 6 §:n 4 momentin mukaan elinkeinonharjoittajan on näytettävä toteen muun muassa 1 momentin edellytykset.
The Federal Ministry of Finance can, with the assent of the Bundesrat, determine by regulation how the operator is to provide the proof.
Liittovaltion valtiovarainministeriö voi liittovaltion hallituksen suostumuksella määrätä asetuksella siitä, miten elinkeinonharjoittajan on esitettävä todisteet.
‘If the operator treats a supply as exempt from tax even though the conditions under paragraph 1 are not met, the supply is nevertheless to be regarded as taxexempt if the claiming of the tax exemption is based on incorrect statements by the purchaser and the operator was not able to recognise the incorrectness of those statements, even by exercising due commercial care.
”Jos elinkeinonharjoittaja on käsitellyt tavaroiden luovutusta verottomana, vaikka 1 momentin edellytykset eivät täyttyneet, tavaroiden luovutus on kuitenkin katsottava verottomaksi, jos sen käsittely verottomana perustuu ostajan antamiin vääriin tietoihin, eikä elinkeinonharjoittaja voinut havaita näitä tietoja vääriksi edes kaupalliselta toimijalta edellytettyä asianmukaista huolellisuutta noudattaen.
In that case the purchaser owes the unpaid tax.’
Tässä tapauksessa ostaja on velvollinen maksamaan maksamatta jääneen veron.”
The Ministry has made use of the authority conferred by Paragraph 6(4) of the UStG 1993, in Paragraph 8(1) of the Umsatzsteuer-Durchführungsverordnung (Turnover Tax Implementation Regulation, ‘the UstDV’).
Ministeriö on käyttänyt sille vuoden 1993 UStG:n 6 §:n 4 momentissa annettua valtuutusta antaessaan Umsatzsteuer-Durchfüh-rungsverordungin (liikevaihtoveron täytäntöönpanoasetus, jäljempänä UStDV) 8 §:n
National law does not lay down an equivalent provision on the protection of legitimate expectations for export supplies to third countries.
Vastaavanlaista luottamuksensuojasäännöstä ei ole olemassa kansallisessa lainsäädännössä kolmansiin maihin tapahtuvien vientiluovutusten osalta.
The German Abgabenordung (General Tax Code) (‘the AO’), however, contains in Paragraph 227 the following general provisions on fairness:
Saksan Abgabenordnungin (laki yleisistä verosäännöksistä, jäljempänä AO) 227 §:ssä on kuitenkin seuraava yleinen kohtuullistamissäännös:
Netto Supermarkt operates several discount supermarkets in the German state Mecklenburg-Vorpommern.
Netto Supermarktilla on Mecklenburg-Vorpommernissa useita halpamyymälöitä.
As regards the reimbursement of turnover tax, it had decided internally that it would reimburse turnover tax to non-commercial travellers only if the impression of the stamp was half on the voucher and the customs form and the foreign national presented his passport.
Se oli tehnyt yrityksen sisäisen päätöksen siitä, että liikevaihtovero palautetaan ei-kaupalli-sessa matkustajaliikenteessä ainoastaan, jos leima on näkyvillä osittain kuitissa ja osittain tullilomakkeessa ja ulkomaalainen henkilö esittää passinsa.
It introduced those rules before the circular of the Bundesministerium der Finanzen (Federal Ministry of Finance) of 18 March 1999 on exemption from turnover tax for export supplies to non-commercial travellers, containing recommendations for proof of export in non-commercial travel, appeared.
Se otti käyttöön tämän menettelyn ennen liikevaihtoverosta vapauttamisesta ei-kaupallisessa matkustajaliikenteessä 18.3.1999 annettua liittovaltion valtiovarainministeriön yleiskirjettä, joka sisälsi suosituksia vientiä koskevista todisteista ei-kaupallisessa matkustajaliikenteessä.
‘The tax authorities may waive, in whole or in part, claims arising from a liability to tax where it would be unfair to pursue them in the circumstances of the particular case; on the same conditions, amounts which have already been paid may be reimbursed or set off.’
”Veroviranomaiset voivat osaksi tai kokonaan vapauttaa verovelvollisen veroista, jotka perustuvat verovelkasuhteeseen, jos veron kantaminen olisi yksittäistapauksessa kohtuutonta; samoin edellytyksin jo maksetut määrät voidaan palauttaa tai hyvittää.” ja
III — Factual background, procedure and questions referred
III Tosiseikat, oikeudenkäynti ennakkoratkaisukysymykset
From 1992 to 1998, Netto Supermarkt refunded considerable amounts of value added tax to some of its customers on the erroneous assumption that the legal conditions for a tax exemption for export supplies were met.
Netto Supermarkt palautti vuosina 1992–1998 joillekin asiakkailleen huomattavia määriä liikevaihtoveroa sen virheellisen olettaman perusteella, että vientiluovutusten verovapautusten edellytykset olisivat täyttyneet.
As the investigations conducted by the Tax Office confirmed later on, Polish nationals had provided Netto Supermarkt with forged forms of the customs authority and used receipts of other customers which they found in the car park of the Netto stores.
Kuten Finanzamtin tekemät tutkimukset myöhemmin vahvistivat, kansalaisuudeltaan puolalaiset henkilöt olivat esittäneet Netto Supermarktille väärennettyjä tullilomakkeita ja käyttäneet muiden asiakkaiden kuitteja, joita he olivat löytäneet Netto-markettien pysäköintialueilta.
They had gone on to furnish the forged forms and the used receipts with a stamp which was a counterfeit of the customs authority’s original stamp.
He olivat tämän jälkeen varustaneet väärennetyt lomakkeet ja käytetyt kuitit leimalla, joka oli väärennös alkuperäisestä tulliviranomaisten leimasta.
The fraudulent conduct was discovered in 1998, when Netto Supermarkt contacted
Petokset havaittiin vuonna 1998, kun Netto Supermarkt otti yhteyttä Hauptzollamt
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-271/06 the statutory principles.
JULKISASIAMIES MAZÁKIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-271/06
It found that Netto Supermarkt had to accept liability for being partly responsible for the unjustified paying out of turnover taxes, even if further damage was prevented by deliberate action on its part.
Sen jälkeen, kun Hauptzollamtin virkailija oli aluksi pitänyt lomakkeita ja leimaa aitoina, Hauptzollamt totesi lisätutkimusten perusteella näiden asiakirjojen olevan väärennettyjä.
the Hauptzollamt Neubrandenburg (Principal Customs Office, Neubrandenburg) to find out whether the frequently used stamp and the corresponding papers were counterfeit.
että verovelkasuhteesta johtuva vaatimus ei tämän asian erityisten olosuhteiden perusteella ollut ristiriidassa lain periaatteiden kanssa.
After an employee of the Principal Customs Office had initially considered the forms and stamp to be genuine, that office, after further examination, found the documents produced to be falsified.
Se katsoi, että Netto Supermarktin on hyväksyttävä olevansa osittain vastuussa liikevaihtoveron perusteettomasta takaisinmaksamisesta, vaikka sen aloitteesta onkin estetty lisävahingot.
Netto Supermarkt challenged that decision by appeal to the Finanzgericht (Finance Court), which was unsuccessful.
Netto Supermarkt nosti tästä päätöksestä Finanzgerichtissä kanteen, joka ei menestynyt.
Thereupon, the Tax Office requested from Netto Supermarkt payment of the turnover tax for the years 1993 to 1997 and for the month of December 1998.
Tämän jälkeen Finanzamt määräsi Netto Supermarktin maksettavaksi vuosien 1993–1997 ja joulukuun 1998 osalta arvonlisäveroa.
Netto Supermarkt’s claim for remission of the turnover tax retrospectively demanded for the years 1993 to 1998 was rejected by decision of the Tax Office of 14 February 2000.
Finanzamt hylkäsi 14.2.2000 tekemällään päätöksellä Netto Supermarktin vaatimuksen vuosia 1993–1998 koskevan liikevaihtoveron maksuvapautuksesta.
In the main proceedings, the Bundesfinanzhof has to decide on the appeal brought by Netto Supermarkt against the judgment of the Finance Court.
Bundesfinanzhofin on pääasian yhteydessä ratkaistava valitus, jonka Netto Supermarkt on tehnyt Finanzgerichtin tuomiosta.
In support of the appeal, Netto Supermarkt essentially submits that the Finance Court should have treated the supplies to Polish purchasers as exempt from tax by applying Paragraph 6a(4) of the UStG 1993 by analogy and that, moreover, the conditions are met for the tax assessment to be fixed by reference to the exception on grounds of fairness set out in the AO.
Valituksensa tueksi Netto Supermarkt väittää erityisesti, että Finanzgerichtin olisi pitänyt käsitellä puolalaisille ostajille suoritettuja tavaroiden luovutuksia UStG:n 6 a §:n 4 momenttia analogisesti soveltamalla verottomina ja lisäksi että AO:n mukaiset edellytykset verojen määräämiselle kohtuusperustein täyttyvät.
An objection against that decision succeeded only in part.
Tätä päätöstä koskeva oikaisuvaatimus hyväksyttiin vain osittain.
The remainder was rejected by decision of 3 May 2000, in which the Tax Office held, in particular, that collecting the tax was not materially unfair and that enforcing the claim arising from the liability to tax in the particular circumstances of the individual case was not contrary to
Muilta osin Finanzamt hylkäsi oikaisuvaatimuksen 3.5.2000 tekemällään päätöksellä, jossa se katsoi erityisesti, että veron kantaminen ei ollut aineelliselta kannalta kohtuutonta ja
Governments of Germany and Poland as well as by the Commission and Netto Supermarkt.
Puolan hallitukset, komissio sekä Netto Supermarkt.
protection of legitimate expectations and good faith in the area of value added tax law, the Bundesfinanzhof considers it doubtful whether the exemption from tax of an export supply may as a rule be refused where the supplying operator has been unable, even by exercising due commercial care, to recognise that the proof of export produced to him by the purchaser was falsified.
vilpittömän mielen suojan periaatetta arvonlisäveroalalla koskevan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön perusteella epäselvänä, voidaanko vientiluovutuksen osalta verovapautus säännönmukaisesti evätä, jos tavaran luovuttaja ei ole voinut havaita, että ostajan sille esittämä vientiä koskeva todiste oli väärennetty, vaikka se olisikin toiminut kaupalliselta toimijalta edellytettyä asianmukaista huolellisuutta noudattaen.
The German and the Polish Governments take the view that the question referred should be answered in the affirmative.
Saksan ja Puolan hallitukset ovat sitä mieltä, että esitettyyn kysymykseen olisi vastattava myöntävästi.
Against that background, the Bundesfinanzhof referred the following question to the Court for a preliminary ruling:
Bundesfinanzhof on näissä olosuhteissa esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavan ennakkoratkaisukysymyksen:
The German Government emphasises that, according to the wording of Article 15(2) of the Sixth Directive, any evasion, avoidance or abuse must be prevented.
Saksan hallitus korostaa, että kuudennen direktiivin 15 artiklan 2 alakohdan sanamuodon mukaan veropetokset, veron kiertäminen ja muut väärinkäytökset on estettävä.
Since it provides for an exemption, that provision must be applied restrictively.
Koska siinä säädetään poikkeuksesta, tätä säännöstä on tulkittava suppeasti.
The Member States may grant the tax exemption only in cases where the conditions of that article are actually met, which has to be proved by the supplier.
Jäsenvaltiot voivat myöntää verovapautuksen vain niissä tapauksissa, joissa tässä artiklassa vahvistetut edellytykset tosiasiallisesti täyttyvät, mikä luovuttajan on näytettävä toteen.
‘Do the provisions of Community law on exemption from tax for exports to a third country preclude the granting of exemption from tax by the Member State on the grounds of fairness where the conditions for exemption are not satisfied but the taxable person was unable, even by exercising due commercial care, to recognise that they were not met?’
”Ovatko kolmanteen maahan tapahtuvia tavaroiden vientejä koskevista verovapautuksista annetut yhteisön oikeuden säännökset esteenä sille, että jäsenvaltio myöntää verovapautuksen kohtuussyistä, jos vapautuksen edellytykset eivät täyty, mutta verovelvollinen ei ole voinut havaita niiden puuttumista edes kaupalliselta toimijalta edellytettyä asianmukaista huolellisuutta noudattaen?”
According to the German Government, the common interest in equal taxation outweighs in principle the interest of the individual operator to be treated in a particular way.
Saksan hallituksen mukaan verotuksen neutraalisuuden yleinen etu on periaatteessa merkittävämpi kuin yksittäisen elinkeinonharjoittajan intressi tulla kohdelluksi tietyllä tavalla.
Main submissions of the parties
Asianosaisten huomautukset
In the present proceedings, written observations have been submitted by the
Nyt esillä olevassa asiassa kirjallisia huomautuksia ovat esittäneet Saksan ja
Furthermore, the exemption provided for in Article 15(2) of the Sixth Directive
Lisäksi kuudennen direktiivin 15 artiklan 2 alakohdassa säädetyn vapautuksen
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-271/06 serves the creation of a uniform internal market.
JULKISASIAMIES MAZÁKIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-271/06 tavoitteena on yhtenäisten sisämarkkinoiden luominen.
A rule on the protection of legitimate expectations such as that laid down in Paragraph 6a(4) of the UStG 1993 for supplies within the Community may thus not be applied by analogy to export supplies.
Vuoden 1993 UStG:n 6 a §:n 4 momentissa säädetyn kaltaista yhteisöluovutuksia koskevaa luottamuksensuojan sääntöä ei siten voida analogisesti soveltaa vientiluovutuksiin.
In the event that the Court were not to follow its approach, the German Government submits in the alternative that a tax exemption on the grounds of the protection of legitimate expectations and good faith could be granted only under very restrictive conditions, which are not fulfilled in the present case where, had Netto Supermarkt exercised proper care, it could have prevented the fraud which had lasted for six years.
Sen varalta, että yhteisöjen tuomioistuin ei noudata Saksan hallituksen esittämää lähestymistapaa, viimeksi mainittu esittää vaihtoehtoisesti, että verovapautus voidaan luottamuksensuojan ja vilpittömän mielen suojan perusteella myöntää ainoastaan erittäin tiukoin edellytyksin, jotka eivät täyty nyt esillä olevassa asiassa, jossa Netto Supermarkt olisi voinut estää kuusi vuotta jatkuneen petoksen, jos se olisi toiminut asianmukaista huolellisuutta noudattaen.
On the basis of essentially similar arguments to those put forward by the German Government, the Polish Government maintains that there can be no tax exemption in a case such as that at issue where the conditions for the application of the exemption, in particular that there be an export supply, are not fulfilled.
Puolan hallitus väittää olennaisin osin samankaltaisin argumentein kuin Saksan hallitus, että verovapautusta ei voida myöntää nyt esillä olevan kaltaisessa ta pauksessa, jossa vapautuksen soveltamisen edellytykset, erityisesti edellytys siitä, että kyseessä on oltava vientiluovutus, eivät täyty.
It points out that Article 15(2) of the Sixth Directive does not allow for a derogation on the grounds of equity or according to the concept of due commercial care.
Se huomauttaa, että kuudennen direktiivin 15 artiklan 2 alakohdassa ei sallita poikkeusta kohtuusperustein tai sillä perusteella, että on noudatettu kaupalliselta toimijalta edellytettyä asianmukaista huolellisuutta.
Account must also be taken of the need to protect the national budgets and the European Communities’ own resources accruing from VAT.
On otettava huomioon myös tarve suojella arvonlisäverosta kertyviä kansallisia verovaroja ja Euroopan yhteisöjen omia varoja.
Rather, the caselaw of the Court, cited by the referring court, on the conditions for the remission of import and export duties 5 supports the view that a situation such as that at issue in the present case does not warrant an exemption in favour of the supplier.
Ennakkoratkaisupyynnön esittävän tuomioistuimen siteeraama yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntö tuonti- ja vientitullien peruuttamisen edellytyksistä 5tukee näkemystä siitä, että nyt esillä olevassa asiassa kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa ei ole perusteltua myöntää luovuttajalle vapautusta. Tällainen riski kuuluu toimijalle eikä yleisölle.
4 — Case C-342/87 Genius Holding [1989] ECR 4227, and Case C-454/98 Schmeink & Cofreth and Strobel [2000] ECR I-6973. 5 — Case C-446/93 SEIM [1996] ECR I-73; Joined Cases 98/83 and 230/83 Van Gend & Loos v Commission [1984] ECR 3763; see also Case T-205/99 Hyper v Commission [2002] ECR II-3141. 33.
4227) ja asia C-454/98, Schmeink & Cofreth ja Strobel, tuomio 19.9.2000 (Kok. 2000, s. I-6973). 5 – Asia C-446/93, SEIM, tuomio 18.1.1996 (Kok. 1996, s.
The Commission and Netto Supermarkt, by contrast, take the view that the provisions of Community law on exemption from tax for export supplies do not preclude the granting of an exemption on
I-73) ja yhdistetyt asiat 98/83 ja 230/83, Van Gend & Loos v. komissio, tuomio 13.11.1984 (Kok. 1984, s. 3763); ks. myös asia T-205/99, Hyper v. komissio, tuomio 11.7.2002 (Kok. 2002, s. II-3141). 33.
NETTO SUPERMARKT at issue, the conditions for an exemption of Netto Supermarkt on the grounds of the protection of legitimate expectations and — as the Commission adds — of the principle of proportionality are fulfilled.
NETTO SUPERMARKT osuus kyseessä olevien petosten havaitsemiseksi, edellytykset sille, että Netto Supermarkt vapautetaan verosta luottamuksensuojan periaatteen ja – kuten komissio lisää – suhteellisuusperiaatteen perusteella, ovat täyttyneet.
the grounds of fairness in circumstances like those at issue in the present case.
olevan kaltaisissa olosuhteissa.
They agree that the Statement for the Council Minutes of the meeting of 16 December 1991 on Article 28c(A) of Directive 77/388/EEC as amended by the ‘internal market’ Directive 91/680/EEC of 16 December 1991, 6 cited by the referring court, although it was primarily concerned with the creation of a uniform internal market, reflects general principles of Community law and supports rather than contradicts that view.
Ne ovat samaa mieltä siitä, että ennakkoratkaisupyynnön esittäneen tuomioistuimen siteeraama 16.12.1991 pöytäkirjaan merkitty lausuma neuvoston direktiivin 77/388/ETY 28 c artiklan A kohdasta, sellaisena kuin se on 16.12.1991 annetulla niin sanotulla sisämarkkinadirektiivillä 91/680/ETY 6muutet-tuna, heijastaa yhteisön oikeuden yleisiä periaatteita ja ennemminkin tukee tätä näkemystä kuin on ristiriidassa sen kanssa, vaikka sen kohteena ensi sijassa olikin yhtenäisten sisämarkkinoiden luominen.
Finally, Netto Supermarkt submits that the Community rules on import and export duties are in various respects not comparable with those establishing the VAT system and that the caselaw on the repayment or remission of import or export duties is therefore not, without more, applicable to the present case.
Lopuksi Netto Supermarkt väittää, että tuonti- ja vientitulleja koskevat yhteisön säännöt eivät monessakaan suhteessa ole verrattavissa arvonlisäverosäännöksiin eikä tuonti- ja vientitullien palauttamista tai peruuttamista koskeva oikeuskäytäntö tämän vuoksi ole automaattisesti sovellettavissa nyt esillä olevaan asiaan.
Both the Commission and Netto Supermarkt maintain 7 that where the supplier has
Sekä komissio että Netto Supermarkt väittävät, 7 että kun luovuttaja on tehnyt vero -
Appraisal done everything to avoid tax fraud which can reasonably be expected from an operator exercising due commercial care, he can rely on the lawfulness of his actions and should not be held responsible for fraudulent acts of third parties.
Arviointi petoksen estämiseksi kaiken, mitä voidaan kohtuudella vaatia kaupalliselta toimijalta edellytetyn asianmukaisen huolellisuuden noudattamiseksi, tämä voi luottaa toi -miensa lainmukaisuuteen eikä häntä pitäisi pitää vastuullisena kolmansien osapuolten petollisista toimista.
In view of the circumstances and the contribution of Netto Supermarkt to the discovery of the fraudulent actions
Kun otetaan huomioon asian olosuhteet ja Netto Supermarktin
6 — Council Directive supplementing the common system of value added tax and amending Directive 77/388/EEC with a view to the abolition of fiscal frontiers (OJ 1991 L 376, p.
6 – Yhteisen arvonlisäverojärjestelmän täydentämisestä ja direktiivin 77/388/ETY muuttamisesta verotuksellisten rajojen poistamiseksi annettu neuvoston direktiivi 91/680 (EYVL L 376, s.
1); the passage referred to reads as follows: ‘The Council and the Commission state that application of the transitional arrangements may not in any event result in the exemption referred to in Article 28c(A) being refused where it subsequently emerges that the purchaser has provided incorrect data in this respect, whereas the taxable person has taken the necessary measures to preclude incorrect application of the rules on VAT with respect to supplies in connection with his undertaking.’
1); mainittu kohta kuuluu seuraavasti: ”Neuvosto ja komissio lausuvat, että siirtymäjärjestelmä ei missään tapauksessa saa johtaa siihen, että 28 c artiklan A kohdassa tarkoitetun vapautuksen myöntämisestä kieltäydytään siksi, että jälkikäteen käy ilmi, että ostajan antamat asiaa koskevat tiedot ovat virheellisiä, kun verovelvollinen on kuitenkin toteuttanut kaikki tarvittavat toimenpiteet sulkeakseen pois arvonlisäverosäännösten virheellisen soveltamisen mahdollisuuden yrityksensä suorittamien luovutusten osalta.”
In answering the question referred, it should be noted, first of all, that it is undisputed that the conditions for the exemption from tax for the supply of goods which are dispatched or transported to a non-Member State as provided for in Article 15 of the Sixth Directive have not been met as regards the circumstances of the main proceedings.
Esitettyihin kysymyksiin vastattaessa olisi ensinnäkin huomattava, että on kiistatonta, että kuudennen direktiivin 15 artiklan mukaiset edellytykset muuhun kuin jäsenvaltioon lähetettyjen tai kuljetettujen tavaroiden luovutusten vapauttamiseksi verosta eivät ole täyttyneet pääasian olosuhteissa.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-271/06 may, on grounds of fairness, nevertheless release a taxable person from his liabily to pay tax.
JULKISASIAMIES MAZÁKIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-271/06 kohtuusperustein kuitenkin vapauttaa verovelvollisen velvollisuudestaan maksaa vero, vaikka vapautuksen edellytykset eivät tosi -asiallisesti olekaan täyttyneet.