natgillin/translations-raw huggingface dataset:
COMMISSION v ITALY tion in the field of public contracts will be achieved if those who wish to be awarded public contracts participate on an equal footing without any unjustified discrimination whatsoever, and that it is not sufficient for the procedure to be governed by objective criteria because the principle of transparency must also apply.
KOMISSIO v. ITALIA avoimen kilpailun kehittyminen saavutetaan, jos ne, jotka haluavat osallistua tarjouskilpailuun, ovat yhdenvertaisessa asemassa, ilman että olisi pelkoa yhden hakijan perusteettomasta suosimisesta, jolloin ei riitä, että menettelyssä noudatetaan objektiivisia sääntöjä, vaan lisäksi edellytetään, että julkisuus taataan. 29
The Court has already considered the effect of the principles of transparency and equal treatment on the award of contracts which, on account of their value, are excluded from the scope of the Directives and, consequently, from that of national implementing provisions.
Yhteisöjen tuomioistuin on jo muissa yhteyksissä tarkastellut avoimuusperiaatteen ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen vaikutusta myönnettäessä hankintasopimuksia, jotka jäävät arvoltaan direktiivien ja siten myös täytäntöönpanosäädösten ulkopuolelle.
In Teleaustria and Telefonadress, 30the Court held that, where contracts are
Kuten asiassa Parking Brixen 13.10.2005 annetussa tuomiossa 32todetaan, tästä syystä se, ettei sopimuksen tekemistä ole lainkaan kilpailutettu, ”ei ole EY 43 ja EY 49 artiklan vaatimusten eikä myöskään yhdenvertaisen kohtelun, syrjintäkiellon ja avoimuuden periaatteiden mukaista” (50 kohta), vaikkei avoimuus asiassa Coname 21.7.2005 annetun tuomion 33 mukaan edellytäkään ”tarjouskilpailun pitämistä” (21 kohta).
The judgment principally addressed the question whether, in the light of its specific object, namely ‘the production and publication of printed and electronically accessible lists of telephone subscribers (telephone directories)’ (paragraph 19), the contract at issue in the proceedings fell within the scope of Directive 93/38 rather than that of Directive 92/50 (paragraphs 31 to 40).
Tässä asiassa käsiteltiin ensisijaisesti kysymystä siitä, kuuluiko riidanalainen sopimus erityisen kohteensa – ”painettujen ja sähköisessä muodossa käytettävien tilaajaluetteloiden (puhelinluetteloiden) tekemi[nen] ja julkaisemi[nen]” (19 kohta) – vuoksi direktiivin 93/38 eikä direktiivin 92/50 soveltamisalaan (31–40 kohta).
Reference to the Directives
Direktiivien sisältö
C — The scope of the obligation to comply with the principles of transparency and equal treatment
C Avoimuusperiaatteen ja yhdenver­taisen kohtelun periaatteen noudattamista koskevan velvoitteen ulottuvuus
The Court made clear in Stadt Halle and RPL Lochau 37 that the principal objective of the Community rules in the field of public procurement is, in addition to the free movement of goods and services, the opening-up to undistorted competition in all the Member States (paragraph 44). 38
Kuten asiassa Stadt Halle ja RPL Lochau 11.1.2005 annetussa tuomiossa 37koroste- taan, julkisia hankintoja koskevien yhteisön säännösten päätavoitteena ei ole ainoastaan tavaroiden ja palvelujen vapaa liikkuvuus vaan myös hankintojen avaaminen vääristymättömälle kilpailulle kaikissa jäsenvaltioissa (44 kohta). 38
Having established that contracts which are excluded from the specific provisions must be awarded in accordance with the principles of transparency and equal treatment, it is necessary to define that obligation and establish whether it must be enshrined in legislation.
Kun avoimuuden ja yhdenvertaisen kohtelun noudattamista koskeva velvoite on nyt tunnustettu erityissääntöjen ulkopuolelle jäävien hankintasopimusten tekemisessä, on tarpeen rajata tuota velvoitetta ja selvittää, onko se vahvistettava kirjoitetussa oikeudessa.
However, an analysis of the Directives reveals the absence of a complete body of law at Community level, 39because, first, the Directives essentially govern procurement, although they also have an effect on other stages, such as performance of the contract; second, the Directives exclude certain contracts; and, finally, the Directives do not contain any general provisions with which the excluded contracts are required to comply.
Direktiivien tarkastelu paljastaa kuitenkin, että unionista puuttuu kattava säännöstö, 39sillä ensiksikin direktiivit koskevat lähinnä hankintasopimusten tekemistä, vaikka ne vaikuttavat myös muihin vaiheisiin, kuten sopimusten toteuttamiseen; toiseksi niiden piiristä suljetaan pois tietyt hankintasopimukset; kolmanneksi niissä ei ole yleisiä säännöksiä, joita sovellettaisiin niiden ulkopuolelle jääviin sopimuksiin.
The Court did not dispel that uncertainty in Coname, despite the detailed analysis undertaken by Advocate General Stix-Hackl in the Opinion in that case.
Yhteisöjen tuomioistuin ei ratkaissut tätä seikkaa edellä mainitussa asiassa Coname antamassaan tuomiossa, vaikka julkisasiamies Stix-Hackl tarkastelikin sitä ratkaisuehdotuksessaan yksityiskohtaisesti.
However, there are a number of cases pending in which the debate may be rekindled. 36
Vireillä on kuitenkin useita asioita, joissa keskustelu voi herätä uudelleen. 36
The restriction of the scope of the Directives to the preparatory stages, the procedure and the methods of awarding contracts, as
Sääntelyn rajaaminen hankintojen valmisteluun sekä niissä sovellettaviin menettelyihin ja hankintamuotoihin, mikä
Unlike those cases, which concern specific contracts, the present case is broader in scope and requires an examination of the Directives and of the Treaty.
Edellä mainitut asiat koskevat tiettyjä hankintasopimuksia, kun taas nyt käsiteltävänä oleva asia on luonteeltaan laajempi, mikä pakottaa tarkastelemaan direktiivejä ja perustamissopimusta.
38 — Although those rules also fulfil other objectives, such as protecting the financial interests of the contracting authority by enabling price screening. See García-Trevijano Garnica, J.A., ‘Disposiciones comunes a los contratos administrativos. En especial, el precio y su revisión’, Derecho de los contratos públicos. Estudio sistemático de la Ley 13/1995, de 18 de mayo, de contratos de las Administraciones Públicas, coordinated by Pendás, B., Praxis, Barcelona, 1995, p. 258.
38 – Niillä on tosin muitakin päämääriä, kuten hallinnon taloudellisten etujen turvaaminen, sillä niiden avulla valvotaan hintoja; García-Trevijano Garnica, J. A., ”Disposiciones comunes a los contratos administrativos. En especial, el precio y su revisión”, teoksessa Derecho de los contratos públicos. Estudio sistemático de la Ley 13/1995, de 18 de mayo, de contratos de las Administraciones Públicas, koord. Pendás, B., Praxis, Barcelona, 1995, s. 258.
79, that, nevertheless, the Directives are creating ‘a move towards a common system of procurement’.
79 huomautetaan, direktiiveillä kuitenkin ”edistetään yhteistä hankintajärjestelmää”.
COMMISSION v ITALY indicated by their titles, is justified by the fact that those are the stages which affect the free movement of goods, freedom of establishment, freedom to provide services, and the principles derived from those freedoms.
KOMISSIO v. ITALIA paljastuu jo direktiivien nimistä, on perusteltua siksi, että nämä vaiheet vaikuttavat tavaroiden vapaaseen liikkuvuuteen, sijoittautumisvapauteen, palvelujen tarjoamisen vapauteen ja näistä vapauksista johdettuihin periaatteisiin.
It is therefore important to recall that Article 249 EC provides that ‘[a] directive shall be binding, as to the result to be achieved, upon each Member State to which it is addressed, but shall leave to the national authorities the choice of form and methods’, from which it follows that, while transposition must extend to the whole of a directive, it nevertheless extends to the directive alone.
Onkin syytä palauttaa mieliin, että EY 249 artiklassa määrätään, että ”direktiivi velvoittaa saavutettavaan tulokseen nähden jokaista jäsenvaltiota, jolle se on osoitettu, mutta jättää kansallisten viranomaisten valittavaksi muodon ja keinot”; tämä merkitsee, että koko direktiivi – mutta vain ja ainoastaan direktiivi – on saatettava osaksi kansallista lainsäädäntöä.
It is also possible to explain the exclusion of certain contracts on the grounds that they have a sensitive object, such as contracts which are secret or are subject to stringent security measures; that they fall within the scope of other directives, such as telecommunications contracts; or that they have a modest value.
Myös tiettyjen hankintasopimusten jättämiseen direktiivien ulkopuolelle löytyy selitys: niiden kohde on arkaluonteinen, kuten salaisissa tai vahvojen turvatoimien alaisissa sopimuksissa, ne kuuluvat muiden direktiivien soveltamisalaan, kuten televiestintää koskevat sopimukset, tai ne ovat arvoltaan pieniä eli vähämerkityksisiä.
Accordingly, as Community law currently stands, neither the objective, the subject-matter, nor the effectiveness of the Directives require that legislation adopted by the Member States in relation to contracts excluded from the scope of the Directives must refer expressly to the principles on which the latter are founded.
Yhteisön oikeuden nykyvaiheessa ei direktiivien tarkoituksen eikä sisällön – eikä liioin niiden tehokkaan vaikutuksen – perusteella voida edellyttää, että niitä innoittaneisiin periaatteisiin viitattaisiin nimenomaisesti jäsenvaltioiden oikeusjärjestyksissä direktiivien soveltamisalan ulkopuolelle jäävien sopimusten osalta.
Reference to the Treaty
Perustamissopimuksen sisältö
The legislatures of the Member States have the power to fill that gap but they are
Yhtä helppoa ei ole käsittää, ettei julkisia hankintoja varten ole olemassa yhteistä säännöstöä, jossa säädettäisiin yhtäläisistä mahdollisuuksista, syrjintäkiellosta, avoimuudesta ja julkisuudesta välttämättömin poikkeuksin, 40sillä tällaiset säännökset koituisivat yhteisön päämäärien hyväksi ai heuttamatta kuitenkaan ylitsepääsemättömiä vaikeuksia.
In Commission v Italy, 41the Court found that Articles 43 EC and 49 EC embody specific instances of the principle of equal treatment (paragraph 8), which, as the Court
Asiassa komissio vastaan Italia 5.12.1989 annetussa tuomiossa 41katsotaan, että EY
40 — Article 2 of Directive 2004/18 requires contracting authorities to ‘treat economic operators equally and non-discriminatorily’ and to act ‘in a transparent way’, while Articles 4 to 6 set out rules governing all public contracts and relating to ‘economic operators’, ‘conditions relating to agreements concluded within the World Trade Organisation’, and ‘confidentiality’. However, Article 7 provides that those articles, like the other provisions of the Directive, apply only to public contracts ‘which are not excluded’.
40 – Direktiivin 2004/18 2 artiklassa säädetään, että hankintaviranomaisten on kohdeltava ”taloudellisia toimijoita yhdenvertaisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti”; sen 4–6 artiklassa vahvistetaan kaikkia julkisia hankintoja varten sääntöjä, joiden aiheena ovat ”taloudelliset toimijat”, ”Maailman kauppajärjestön (WTO) puitteissa tehtyihin sopimuksiin liittyvät ehdot” ja ”luottamuksellisuus”; sen 7 artiklan mukaan edellä mainitut säännökset, samoin kuin muut direktiivin säännökset, koskevat kuitenkin vain liiketoimia, ”joita ei jätetä sen soveltamisalan ulkopuolelle”.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-412/04 held in Commission v Belgium, 42 means that all tenderers must have equality of opportunity when they formulate their tenders, irrespective of their nationality (paragraphs 33 and 54).
JULKISASIAMIES RUIZ-JARABON RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-412/04 kohta); kuten asiassa komissio vastaan Belgia 25.4.1996 annetussa tuomiossa 42tode-taan, tämä merkitsee, että kaikilla, joita asia koskee, on kansalaisuudesta riippumatta oltava samat mahdollisuudet tarjoustensa laatimisessa (33 ja 54 kohta).
service covering the maintenance, operation and monitoring of the methane gas network, and held that regard must be had to the principles referred to.
selvitettiin italialaisen paikallisyhteisön suoraan tekemää metaanikaasuverkon ylläpitoa, hoitoa ja valvontaa koskevaa palvelusopimusta.
Since the contract concerned did not fall within the scope of any of the Directives, the Court applied primary law (paragraph 16), and pointed out that infringement of the principle of transparency amounted to indirect discrimination contrary to Articles 43 EC and 49 EC (paragraphs 17 to 19), which was justified by ‘special circumstances, such as a very modest economic interest at stake’, so that ‘it could reasonably be maintained that an undertaking located’ in another Member State ‘would have no interest in the concession at issue and that the effects on the fundamental freedoms concerned should therefore be regarded as too uncertain and indirect to warrant the conclusion that they may have been infringed’ (paragraph 20).
Koska kyse oli direktiivien ulkopuolisesta sopimuksesta, tarkasteltavaksi otettiin primaarioikeus (16 kohta), jonka osalta todettiin, että avoimuusperiaatteen loukkaaminen merkitsee EY 43 ja EY 49 artiklassa kiellettyä välillistä syrjintää (17–19 kohta); tämä olisi oikeutettavissa, jos ”hyvin vähäisen taloudellisen intressin kaltaisten erityisten seikkojen vuoksi voitaisiin kohtuudella väittää, että [mikään muussa maassa] sijaitseva yritys ei olisi kiinnostunut kyseisestä konsessiosopimuksesta” ja jos ”vaikutuksia kyseisiin perusvapauksiin olisi näin ollen pidettävä liian satunnaisina ja välillisinä, jotta niitä voitaisiin katsoa mahdollisesti loukatun” (20 kohta).
The publication of a call for tenders is the key element from the point of view of the principles laid down in the Treaty, which, however, does not contain any guidance which might indicate the manner in which notices must be published.
Sopimusmahdollisuuksista tiedottaminen nousee perustamissopimuksen periaatteiden kannalta avainasemaan, mutta perustamissopimuksesta puuttuvat kuitenkin määräykset, jotka osoittaisivat ilmoitusten toteuttamistavan.
The Court has not intervened in this matter, except to offer minimal guidance.
Oikeuskäytännössä on tältä osin jätetty tie avoimeksi, vaikka siinä asetetaankin joitakin vähimmäisehtoja.
Thus, as concerns the caselaw already cited, the Court held in Parking Brixen that ‘[i]t is for the concessiongranting public authority to evaluate, subject to review by the competent courts, the appropriateness of the detailed arrangements of the call for competition to the particularities of the public service concession in question’ but a complete lack of any call for tenders is incompatible with the principles of the Treaty (paragraph 50, which cites paragraphs 61 and 62 of the judgment in Teleaustria and Telefonadress), 43 an approach which may be applied to any type of contract.
Jo mainitun oikeuskäytännön osalta asiassa Parking Brixen annetussa tuomiossa todetaan, että ”käyttöoikeuden luovuttavan viranomaisen tehtävänä on harkita toimivaltaisten tuomioistuinten valvonnan alaisuudessa kilpailuttamista koskevien menettelytapojen asianmukaisuus kulloinkin kyseessä olevan julkisia palveluita koskevan käyttöoikeussopimuksen erityispiirteisiin nähden”, eikä kilpailuttamista voida laiminlyödä (50 kohta, jossa mainitaan asiassa Telaustria ja Telefonadress annetun tuomion 61 ja 62 kohta); 43tämä ajatus on siirrettävissä kaikkiin sopimustyyppeihin.
In a wider context, in the Opinion in Coname, Advocate General Stix-Hackl expressed uncertainty as to whether the fundamental freedoms require uniform rules for all awards (point 70), and proposed a simplified set of rules which assesses the different categories on the basis of their relevance to the internal market (point 75 et seq).
Julkisasiamies Stix-Hackl pohtii asiassa Coname esittämässään ratkaisuehdotuksessa yleisluonteisemmin, edellyttävätkö perusvapaudet kaikkia sopimuksia koskevien vaatimusten yhtenäisyyttä (70 kohta), ja hän ehdottaa yksinkertaistettua järjestelmää, jossa eri ryhmät arvioidaan sen mukaan, millainen merkitys niillä on sisämarkkinoilla (75 kohta ja sitä seuraavat kohdat).
In Coname, the Court analysed the direct award by an Italian local authority of the
Asiassa Coname annetussa tuomiossa korostettiin tällaisia seikkoja, kun siinä
43 — In point 43 of the Opinion in that case, Advocate General Fennelly states that ‘substantive compliance with the principle of nondiscrimination on grounds of nationality requires that the award of concessions respect a minimum degree of publicity and transparency’ but does not require ‘the awarding entity to apply by analogy the provisions of the most relevant … directives’.
43 – Julkisasiamies Fennelly selittää tuossa asiassa esittämänsä ratkaisuehdotuksen 43 kohdassa, että ”kansalaisuuteen perustuvan syrjinnän kiellon noudattaminen edellyttää, että konsessiosopimusten tekomenettelyssä noudatetaan julkisuutta ja avoimuutta koskevia vähimmäisvaatimuksia”, ei sitä, että ”hankintaviranomainen soveltaisi analogisesti kaikkein merkityksellisimpien – – [direktiivien] säännöksiä”.
From the foregoing I conclude, first of all, that regard must always be had to the principles of equal treatment and transparency as laid down in the Treaty, without
Päättelen edellä esitetystä yhtäältä, että perustamissopimuksesta johdettujen yhdenvertaisen kohtelun ja avoimuuden on toteuduttava aina, ilman että tästä tarvitsee
COMMISSION v ITALY contrary to caselaw which, in the Coname judgment, allows direct awards in certain situations without the need to hold an invitation to tender (point 21).
KOMISSIO v. ITALIA erikseen säätää johdetussa oikeudessa tai kansallisessa lainsäädännössä, 44ja toisaalta, että nykyisin kukin jäsenvaltio voi tietyin rajoituksin päättää siitä, missä määrin tarjouskilpailuista tiedotetaan.
the need for provisions of secondary law or national law calling for observance those principles; 44 and, second, that the degree of publication of a call for tenders is currently a matter for each Member State, subject to certain restrictions.
suoritusten taloudelliseen merkitykseen perustuvia eroja. Silloin myös poikettaisiin oikeuskäytännöstä, jossa asiassa Coname annetun tuomion yhteydessä sallitaan tietyissä tilanteissa sopimusten tekeminen suoraan ilman tarjouskilpailua (21 kohta).
In any event, it remains possible to monitor observance of those principles by individual acts as was the case in, for example, in the Parking Brixen and Coname judgments. 45
On joka tapauksessa mahdollista tutkia, onko kyseisiä periaatteita noudatettu yksittäistapauksissa, kuten esimerkiksi edellä mainituissa asioissa Parking Brixen ja Coname annetuissa tuomioissa on tehty. 45
In the light of the analysis carried out, it is my view that neither the Directives nor the Treaty require the Member States expressly to lay down general provisions for excluded contracts, concerning the application of the principles of equal treatment and transparency or publicity which are essential to free competition.
Katson esittämäni tulkinnan perusteella, ettei direktiiveillä eikä perustamissopimuksella velvoiteta yhteisön jäsenvaltioita antamaan direktiivien ulkopuolelle jääviä hankintasopimuksia varten erikseen yleisiä säännöksiä, jotka koskevat yhdenvertaisen kohtelun periaatteen ja avoimuusperiaatteen noudattamista tai vapaan kilpailun edellyttämää julkisuutta.
Any action by the Member States in that regard would be voluntary rather than the result of an obligation arising from membership of the Union.
Jos ne haluavat tehdä tämän, niiden toiminnan vaikuttimena on valinnanvapaus, ei unionin jäsenyydestä kumpuava velvollisuus.
To conclude otherwise would give rise to the significant practical difficulties set out in the Coname Opinion, such as the choice of the means of publication and the minimum content of the notice (points 96 and 97), because the Directives make a distinction based on the financial value of the activities concerned. Such an approach would also be
Muuten aiheutuisi merkittäviä käytännön ongelmia, joita luetellaan edellä mainitussa asiassa Coname esitetyssä ratkaisuehdotuksessa, kuten ilmoittamisvälineen valinta tai ilmoituksen vähimmäissisältö (96 ja 97 kohta), sillä itse direktiiveissä on
45 — Cases C-507/03, C-532/03 and C-195/04, cited in footnote 36, in which judgment is pending.
45 – Alaviitteessä 36 mainitut asiat C-507/03, C-532/03 ja C-195/04, jotka ovat vielä vireillä.
Accordingly, in the case before the Court, regard must be had to the legislation in force at the end of the twomonth period allowed in the reasoned opinion of 15 October 2003, but not to any legislation adopted subsequently.
Nyt esillä olevassa asiassa on siis otettava huomioon lainsäädäntö, joka oli voimassa 15.10.2003 päivätyssä perustellussa lausunnossa asetetun kahden kuukauden määräajan päättyessä, ei sen jälkeen annettua lainsäädäntöä.
second, by failing to provide that the principles of transparency and equal treatment enshrined in Articles 43 EC and 49 EC must be observed in the award of contracts whose value is below the thresholds laid down in the Directives.
määritetään sekamuotoisten sopimusten kuuluminen direktiivien soveltamisalaan; toiseksi se on jättänyt mainitsematta, että EY 43 ja EY 49 artiklasta johdettuja avoimuusperiaatetta ja yhdenvertaisen kohtelun periaatetta on noudatettava silloin, kun direktiivien kynnysarvoja ei saavuteta.
B — Definition of mixed contracts
B Sekamuotoisten sopimusten rajaaminen
Although the defendant Government specifically contests the claim that the provisions of Italian law governing works carried out by private persons which are deductible from urban development fees are incompatible with Community law, it submits that the other infringements detailed by the plaintiff were rectified as a result of the amendments introduced by Law No 62/2005 of 18 April, Legge comunitaria 2004. 46
Vaikka vastaajana oleva hallitus kiistääkin, että erityisesti sen lainsäädäntö yksityisten toteuttamista rakennusurakoista yhdyskuntateknisten maksujen alentamiseksi on ristiriidassa yhteisön oikeuden kanssa, sen mukaan muut kantajan mainitsemat ristiriitaisuudet on poistettu 18.4.2005 annetulla lailla nro 62/2005 (Legge comunitaria 2004) tehtyjen muutosten myötä. 46
Mixed works, supply and service contracts and mixed supply and service contracts which include ancillary works must comply with the Italian implementing legislation if those works constitute more than 50% of the price (Article 2(1) of Law No 109/94 and, similarly, Article 3(3) of Legislative Decree No 157/95).
Rakennusurakoita, tavarahankintoja ja palveluhankintoja koskevien sekamuotoisten sopimusten, samoin kuin toissijaisia rakennusurakoita sisältävien tavarahankinta- ja palveluhankintasopimusten, on oltava Italian täytäntöönpanolain mukaisia, jos tällaisten rakennusurakoiden osuus hinnasta on yli 50 prosenttia (lain nro 109/94 2 §:n 1 momentti ja vastaavasti asetuksen nro 157/95 3 §:n 3 momentti).
The financial evaluation of a component of that type of contract is, therefore, the exclusive criterion for application of the Law.
Näiden sopimustyyppien tietyn osan taloudellinen arviointi on siten yksinomainen peruste lain soveltamiselle.
Suffice it to recall the caselaw of the Court to the effect that the question whether a Member State has failed to fulfil its obligations must be determined by reference to the situation prevailing in the Member State at the end of the period laid down in the reasoned opinion and the Court cannot take account of any subsequent changes. 47
On tarpeen palauttaa mieliin oikeuskäytäntö, jonka mukaan jäsenyysvelvoitteen laiminlyöntiä arvioitaessa on otettava huomioon jäsenvaltion tilanne perustellussa lausunnossa asetetun määräajan päättyessä, eikä yhteisöjen tuomioistuin ota huomioon tämän jälkeen tapahtuneita muutoksia. 47