natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, that contention relies upon implying an extra concept (namely, retained) into Article 13.
Tässä väitteessä kuitenkin turvaudutaan ylimääräisen käsitteen (nimittäin säilyttä­misen) sisällyttämiseen implisiittisesti 13 artiklaan.
The Commission has also argued that the scope of Article 13 extends to holders of existing authorisations and that such holders should be treated differently from new applicants only during the transitional period, which is brought to an end by Article 13(6) when the product concerned is added to Annex I. Once a substance is entered into Annex I, Article 13(1) must be applied.
Komissio on myös esittänyt väitteen, jonka mukaan 13 artiklan soveltamisala kattaa voimassa olevien lupien haltijat ja että tällaisia luvanhaltijoita on kohdeltava eri tavalla kuin uusia hakijoita ainoastaan siirtymäkaudella, joka päättyy 13 artiklan 6 kohdan nojalla silloin, kun kyseinen aine lisätään liitteeseen I. Sen jälkeen kun aine on sisällytetty liitteeseen I, on sovellettava 13 artiklan 1 kohtaa.
The referring court suggests that the applicants’ interpretation of the scope of Article 13(1) may give the notifying party an unjustified competitive advantage.
Kansallinen tuomioistuin esittää, että kantajien tulkinta 13 artiklan 1 kohdan soveltamisalasta saattaa antaa ilmoittajalle perusteettoman kilpailuedun.
I agree.
Olen asiasta samaa mieltä.
In my view the reading proposed by the applicants amounts to a lock-out resulting from a complete prohibition on the use of active substances added to the list in Annex I to Directive 91/414, which applies to all parties other than the actual notifying bodies.
Kantajien ehdottama tulkinta merkitsee nähdäkseni markkinoillepääsyn estettä, joka on seurausta direktiivin 91/414 liitteessä I olevaan luetteloon lisättyjä tehoaineita koskevasta täydellisestä käyttökiellosta ja joka koskee kaikkia muita kuin varsinaisia ilmoittajia.
Although that lock-out would only last for a short period by virtue of Article 13(3)(c) and Article 13(3)(d), it is an anti-competitive measure.
Vaikka tämä este olisikin ainoastaan lyhytaikainen 13 artiklan 3 kohdan c ja d alakohdan nojalla, se on kilpailua rajoittava toimenpide.
If the legislator intended to permit such a result, one would expect it to be stated explicitly in the legislation, rather than being left to be inferred indirectly.
Jos lainsäätäjän tarkoituksena oli sallia tällainen lopputulos, se otaksuttavasti todettaisiin lainsäädännössä nimenomaisesti eikä olisi ainoastaan epäsuorasti pääteltävissä siitä.
According to the Commission, Article 13 aims to protect the notifying authorisation holders by granting future authorisations on the basis of an Annex II dossier.
Komission mukaan 13 artiklalla pyritään suojaamaan ilmoituksen tekeviä luvanhaltijoita myöntämällä tulevat luvat liitteen II asiakirjaaineiston perusteella.
For that reason, Article 13(1) should be construed as covering holders of existing authorisations.
Tästä syystä 13 artiklan 1 kohtaa olisi tulkittava siten, että se kattaa voimassa olevien lupien haltijat.
Otherwise, there is a difference in treatment between holders of existing authorisations (no dossier needed) and new applications for authorisation (dossier needed) which is unjust.
Muutoin voimassa olevien lupien haltijoita (asiakirja-aineistoa ei tarvita) kohdellaan eri tavoin kuin uusia lupahakemuksia (asiakirja-aineisto tarvitaan), mikä on epäoikeudenmukaista.
I do not find that a convincing explanation of why the holder of an existing authorisation should have to behave in the same way as a new applicant.
En pidä tätä vakuuttavana selityksenä sille, miksi voimassa olevan luvan haltijan olisi toimittava samoin kuin uuden hakijan.
Such a lock-out would also have the effect of prohibiting bodies which have already been granted authorisation to use specific plant protection products containing
Tällainen este vaikuttaisi myös siten, että yrityksiä, joille on jo myönnetty lupa käyttää tällaisia tehoaineita sisältäviä kasvinsuojeluaineita, kiellettäisiin jatkamasta näiden kasvinsuojeluaineiden käyttöä. Mielestäni
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-361/06 themselves have, or have access to, an Annex II dossier.
JULKISASIAMIES SHARPSTONIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-361/06 tietoja ei saa käyttää sellaisten hakijoiden toimesta tai eduksi, joilla ei itsellään ole liitteen II asiakirjaaineistoa tai pääsyä tällaiseen asiakirja-aineistoon.
It would in my view be both disproportionate and anti-competitive so to remove a previously-acquired right, validly granted under Article 8 of Directive 91/414.
olisi sekä suhteetonta että kilpailunvastaista viedä näin aiemmin saatu oikeus, joka on myönnetty laillisesti direktiivin 91/414 8 artiklan nojalla.
I am not prepared to construe Article 13(1) in that way.
En ole valmis tulkitsemaan 13 artiklan 1 kohtaa tällä tavoin.
I therefore conclude that a holder of an existing authorisation does not come within the scope of Article 13(1).
Totean näin ollen, ettei voimassa olevan luvan haltija kuulu 13 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan.
In reply to that submission, Agrichem states that it has in fact already completed such a dossier, but was unable to do so before the deadline set out in Article 4(1) of Directive 2002/37.
Agrichem vastaa tähän väitteeseen, että se on itse asiassa jo koonnut tällaisen asiakirjaaineiston mutta ei pystynyt toimittamaan sitä direktiivin 2002/37 4 artiklan 1 kohdassa asetettuun määräaikaan mennessä.
Agrichem argues that it has made no profit from the work of the applicants.
Agrichem väittää, ettei se ole hyötynyt kantajien työstä.
The effect of Article 13(3)
13 artiklan 3 kohdan vaikutus
On the legal level, Agrichem argues that on a proper reading of Article 4(1) of Directive 2002/37, all a company must show in order to retain an existing authorisation is the information in Annex I, which is already in the public domain.
Oikeudellisesti Agrichem väittää, että kun direktiivin 2002/37 4 artiklan 1 kohtaa tulkitaan oikein, säilyttääkseen voimassa olevan luvan yrityksen on esitettävä ainoastaan liitteeseen I sisältyvät tiedot, jotka ovat jo julkisia.
This would therefore operate smoothly in conjunction with Article 13 of Directive 91/414, which would only restrict the use of information in the Annex II and III dossiers.
Direktiivin 2002/37 4 artiklan 1 kohta toimisi näin ollen saumattomasti yhdessä direktiivin 91/414 13 artiklan kanssa, jossa ainoastaan rajoitettaisiin liitteen II ja III asiakirja-aineistoon sisältyvien tietojen käyttöä.
Such a reading sits more naturally with the wording of the directives themselves.
Tällainen tulkinta istuu sen mukaan luontevammin direktiivien sanamuotoon.
An alternative argument which has been proposed is that Article 13(3) prevents a Member State from making use of the contents of an Annex II or III dossier for the benefit of parties which do not have access to such a dossier.
Toissijaisesti on esitetty, että 13 artiklan 3 kohdassa estetään jäsenvaltiota käyttämästä liitteen II tai III asiakirjaaineiston sisältöä sellaisten osapuolten eduksi, joilla ei ole pääsyä tällaiseen asiakirja-aineistoon.
The applicants submit that Article 13(3) of Directive 91/414 aims to protect the investments of notifying parties by way of a ‘closed dossier’ system.
Kantajat väittävät, että direktiivin 91/414 13 artiklan 3 kohdalla pyritään suojaamaan ilmoittajien investointeja ”suljetun asiakirjaaineiston” järjestelmällä.
They argue that for a period of five years following notification, information contained in such dossiers must not be used by, or to the benefit of, any applicants for authorisation which do not
Ne toteavat, että viiden vuoden kuluessa ilmoituksen tekemisestä tällaiseen asiakirja-aineistoon sisältyviä
I do not read Article 4(1) of Directive 2002/37 as requiring the holder of an existing authorisation to have access to an Annex II or Annex III dossier.
Oman tulkintani mukaan direktiivin 2002/37 4 artiklan 1 kohdassa ei edellytetä, että voimassa olevan luvan haltijalla on oltava pääsy liitteen II tai III asiakirja-aineistoon.
It follows that Article 13(3) of Directive 91/414 cannot be relied upon by the applicants, as it does not apply in such a situation. Agrichem holds
Tästä seuraa, etteivät kantajat voi vedota direktiivin 91/414 13 artiklan 3 kohtaan, koska sitä ei sovelleta tällaisessa tilanteessa.
FEINCHEMIE SCHWEBDA AND BAYER CROPSCIENCE data protection legislation 20would apply, in the absence of any other, more specific, provisions.
FEINCHEMIE SCHWEBDA JA BAYER CROPSCIENCE tilanteessa sovellettaisiin nähdäkseni tavanomaista tietosuojalainsäädäntöä 20muiden yksityiskohtaisempien säännösten puuttuessa.
Those general provisions on data protection allow the need to preserve the confidentiality of business secrets to be taken into account.
Näissä yleisissä tietosuojasäännöksissä annetaan mahdollisuus ottaa huomioon tarve säilyttää liikesalaisuuksien luottamuksellisuus.
existing authorisations for certain plant protection products containing ethofumesate as an active substance which it was granted in accordance with Article 8(2) of Directive 91/414.
voimassa olevat luvat, jotka sille myönnettiin direktiivin 91/414 8 artiklan 2 kohdan mukaisesti.
It is not a new applicant and therefore does not fall within the scope of Article 13(1) of Directive 91/414.
Se ei ole uusi hakija eikä siten kuulu direktiivin 91/414 13 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan.
Neither it, nor the Member State, needs to have access to, or make use of the information in, an Annex II or III dossier until there is a re-evaluation of its existing authorisations under Article 4(2) of Directive 2002/37.
Agrichemilla ja asianomaisella jäsenvaltiolla on oltava pääsy liitteen II tai III asiakirja-aineistoon tai oikeus käyttää niihin sisältyviä tietoja vasta, kun Agrichemin voimassa olevia lupia arvioidaan uudelleen direktiivin 2002/37 4 artiklan 2 kohdan nojalla.
Finally, I should mention that in reaching the contested decision, the CTB expressed the concern that if Article 4(1) of Directive 2002/37 is read literally (as in my view should be the case) that effectively renders the provisions of Directive 91/414 meaningless in particular as regards data protection.
Lopuksi mainittakoon, että riidanalaista päätöstä tehdessään CTB ilmaisi huolensa siitä, että jos direktiivin 2002/37 4 artiklan 1 kohtaa tulkitaan sananmukaisesti (kuten mielestäni on tehtävä), direktiivin 91/414 säännökset menettäisivät merkityksensä erityisesti tietosuojan osalta.
A subsidiary issue arises in relation to data protection, inasmuch as the data held by Agrichem were not sufficient to constitute a complete Annex II dossier.
Toissijaisesti esille nousee tietosuojaan liittyvä kysymys, sikäli kuin Agrichemin tiedot eivät olleet riittäviä muodostaakseen täydellistä liitteen II asiakirjaaineistoa.
The question then arises whether Agrichem is entitled to refer to the data which were taken into account in the Community evaluation for ethofumesate which led to Directive 2002/37.
Tällöin herää kysymys, onko Agrichemilla oikeus viitata tietoihin, jotka otettiin huomioon etofumesaattia koskevassa yhteisön arvioinnissa, joka johti direktiivin 2002/37 antamiseen.
I do not share that concern.
En yhdy tähän huoleen.
Permitting Agrichem to continue to use those plant protection products containing ethofumesate as an active substance in respect of which it has existing authorisations does not entail granting it permission to access the data required to create an Annex II dossier. All that is required is the information in Annex
Se, että Agrichemin sallitaan jatkaa niiden etofumesaattia tehoaineena sisältävien kasvinsuojeluaineiden käyttöä, joille sillä on voimassa olevat luvat, ei tarkoita lupaa tutustua tietoihin, joita vaaditaan liitteen II asiakirjaaineistoa varten.
I, which is in the public domain.
Voimassa olevan luvan haltijalta edellytetään ainoastaan liitteeseen I sisältyviä tietoja, jotka ovat julkisia.
20 — Directive 95/46/EC of the European Parliament and of the Council of 24 October 1995 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data (OJ 1995 L 281, p.
20 – Yksilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta 24.10.1995 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 95/46/EY (EYVL L 281, s.
31) or Regulation (EC) No 1049/2001 of the European Parliament and of the Council of 30 May 2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission documents (OJ 2001 L 145, p.
31) tai Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/2001 (EYVL L 145, s.
43) in the case of information submitted to and held by the Community institutions.
43) yhteisön toimielimille toimitettujen ja niillä olevien tietojen osalta.
That issue is relevant only if, contrary to the view that I have expressed, Directives 91/414 and 2002/37 properly interpreted require Agrichem to submit a complete Annex II dossier, so that in order to do so it needs to seek access to the information submitted by the applicants.
Tämä kysymys on merkityksellinen ainoastaan, jos esittämästäni näkemyksestä poiketen direktiiveissä 91/414 ja 2002/37 oikein tulkittuina edellytetään, että Agrichemin on toimitettava täydellinen liitteen II asiakirja-aineisto, joten tehdäkseen näin sen on pyydettävä oikeutta tutustua kantajien toimittamiin tietoihin.
In the light of the above, I would answer the question referred by the College van Beroep voor het bedrijfsleven as follows:
Edellä esitetyn perusteella ehdotan, että College van Beroep voor het bedrijfslevenin esittämään ennakkoratkaisukysymykseen vastataan seuraavasti:
‘Article 4(1) of Commission Directive 2002/37/EC does not require Member States to terminate before 1 September 2003 an authorisation granted pursuant to the first subparagraph of Article 8(2) of Council Directive 91/414/EEC for a plant protection product containing ethofumesate as an active substance on the ground that the holder of that authorisation does not have, or have access to, a dossier satisfying the requirements of Annex II to Directive 91/414.’
Komission direktiivin 2002/37/EY 4 artiklan 1 kohdan mukaan jäsenvaltioiden ei ole peruutettava ennen 1.9.2003 etofumesaattia tehoaineena sisältävän kasvinsuojeluaineen lupaa, joka on myönnetty neuvoston direktiivin 91/414/ETY 8 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan mukaisesti, sillä perusteella, että luvanhaltijalla ei ole direktiivin 91/414 liitteen II edellytykset täyttävää asiakirjaaineistoa tai pääsyä tällaiseen asiakirja-aineistoon.
22 May 2008 *
22 päivänä toukokuuta 2008 *
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC, by the College van Beroep voor het bedrijfsleven (Administrative Court for Trade and Industry, Netherlands), made by decision of 1 September 2006, received at the Court on 4 September 2006, in the proceedings
Asiassa C-361/06, jossa on kyse EY 234 artiklaan perustuvasta ennakkoratkaisupyynnöstä, jonka College van Beroep voor het bedrijfsleven (Alankomaat) on esittänyt 1.9.2006 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 4.9.2006, saadakseen ennakkoratkaisun asiassa
THE COURT (Third Chamber), composed of A. Rosas, President of the Chamber, U. Lõhmus, J. Klučka (Rapporteur), P. Lindh and A. Arabadjiev, Judges,
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (kolmas jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja A. Rosas sekä tuomarit U. Lõhmus, J. Klučka (esittelevä tuomari), P. Lindh ja A. Arabadjiev, julkisasiamies: E. Sharpston, kirjaaja: hallintovirkamies C. Strömholm, ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä ja 19.9.2007 pidetyssä istunnossa esitetyn, ottaen huomioon huomautukset, jotka sille ovat esittäneet
— the Netherlands Government, by H.G. Sevenster and C.A.H.M. ten Dam, acting as Agents,
– Alankomaiden hallitus, asiamiehinään H. G. Sevenster ja C. A. H. M. ten Dam,
— the Commission of the European Communities, by B. Doherty and M. van Heezik, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 29 November 2007, gives the following
– Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään B. Doherty ja M. van Heezik,
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Council Directive 91/414/EEC of 15 July 1991 concerning the placing of plant protection products on the market (OJ 1991 L 230, p.
Ennakkoratkaisupyyntö koskee kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta 15.7.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/414/ETY (EYVL L 230, s.
1, and Corrigendum, OJ 1992 L 170, p.
1 ja – oikaisu – EYVL 1992, L 170, s.
40), Commission Directive 2002/37/EC of 3 May 2002 amending Directive 91/414 to include ethofumesate as an active substance (OJ 2002 L 117, p.
40) ja direktiivin 91/414 muuttamisesta etofumesaatin sisällyttämiseksi tehoaineeksi 3.5.2002 annetun komission direktiivin 2002/37/EY (EYVL L 117, s.
10) and Commission Regulation (EEC) No 3600/92 of 11 December 1992 laying down the detailed rules for the implementation of the first stage of the programme of work referred to in Article 8(2) of Directive 91/414 (OJ 1992 L 366, p. 10).
10) sekä direktiivin 91/414 8 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun työohjelman ensimmäisen vaiheen täytäntöönpanoa koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 11.12.1992 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 3600/92 (EYVL L 366, s.
The reference has been made in the context of an action brought by Feinchemie Schwebda GmbH (‘Feinchemie’) and Bayer CropScience AG (‘Bayer’) against the College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen (Netherlands Board for the authorisation of pesticides, ‘the CTB’) in respect of the CTB’s decision of 19 November 2004, by which it upheld the complaint brought by Agrichem BV (‘Agrichem’) against the seven decisions the CTB had taken on 23 January 2004.
Tämä pyyntö on esitetty asiassa, jossa asianosaisina ovat yhtäältä Feinchemie Schwebda GmbH ja Bayer CropScience AG (jäljempänä Feinchemie ja Bayer tässä järjestyksessä) ja toisaalta College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen (jäljempänä College) ja joka koskee tämän jälkimmäisen 19.11.2004 tekemää päätöstä, jolla se hyväksyi Agrichem BV:n (jäljempänä Agrichem) oikaisuvaatimuksen seitsemästä päätöksestä, jotka oli tehty 23.1.2004.
By those decisions, the CTB had withdrawn the authorisations held by Agrichem for the placing on the market of plant protection products containing ethofumesate as an active substance.
Näillä päätöksillä College oli peruuttanut luvat, joiden haltija Agrichem oli ja jotka koskivat kasvinsuojeluaineiden, joiden tehoaine oli etofumesaatti, markkinoille saattamista.
Under Article 2(1) of Directive 91/414, ‘plant protection products’ are ‘active substances and preparations containing one or more active substances, put up in the form in which they are supplied to the user’ which are intended, inter alia, to protect plants or plant products against all harmful organisms.
Direktiivin 91/414 2 artiklan 1 kohdan mukaan ”kasvinsuojeluaineilla” tarkoitetaan ”tehoaineita sekä yhtä tai useampaa tehoainetta sisältäviä valmisteita siinä muodossa, jossa ne toimitetaan käyttäjälle” ja jotka on muun muassa tarkoitettu suojelemaan kasveja tai kasvituotteita haitallisilta organismeilta.
In Article 2(4) of that directive, active substances are defined as ‘substances or micro-organisms including viruses, having general or specific action … against harmful organisms; or … on plants, parts of plants or plant products’.
Tämän direktiivin 2 artiklan 4 kohdassa tehoaineet määritellään ”aineiksi tai pieneliöiksi, mukaan lukien virukset, joilla on yleinen tai erityinen vaikutus [joko] haitallisiin organismeihin [tai] kasveihin, kasvinosiin tai kasvituotteisiin”.
Article 3(1) of Directive 91/414 provides that a plant protection product may not, as a rule, be placed on the market and used in the territory of a Member State unless the competent authorities of that Member State have authorised the product in accordance with the provisions of that directive.
Kyseisen direktiivin 3 artiklan 1 kohdan mukaan kasvinsuojeluainetta ei saa periaatteessa saattaa markkinoille ja käyttää jäsenvaltion alueella, elleivät tämän jäsenvaltion toimivaltaiset viranomaiset ole hyväksyneet sitä tämän direktiivin säännösten mukaisesti.
Article 4(1)(a) of Directive 91/414 provides that ‘Member States shall ensure that a plant protection product is not authorised unless … its active substances are listed in Annex I and any conditions laid down therein are fulfilled’, as well as the conditions set out in Article 4(1)(b) to (f).
Direktiivin 91/414 4 artiklan 1 kohdan a alakohdassa säädetään, että ”jäsenvaltioiden on varmistettava, että kasvinsuojeluaine hyväksytään ainoastaan, jos sen tehoaineet luetellaan liitteessä I ja mainitussa liitteessä määrätyt edellytykset täytetään” ja jos saman artiklan 1 kohdan b–f alakohdassa vahvistetut edellytykset täytetään.
The conditions for including an active substance in Annex I to Directive 91/414 are set out in Article 5 of that directive.
Edellytykset tehoaineiden sisällyttämiseksi direktiivin 91/414 liitteeseen I määritellään kyseisen direktiivin 5 artiklassa.
By way of a particular requirement, it must be expected, in the light of current scientific and technical knowledge, that the residues of plant protection products containing the active substance in question, consequent on application consistent with good plant protection practice, will not have any harmful effects on human or animal health or on groundwater and that they will not have any unacceptable influence on the environment.
Edellytyksenä on muun muassa se, että kun otetaan huomioon tieteellisen ja teknisen tietämyksen taso, voidaan olettaa, että asianomaista tehoainetta sisältävien kasvinsuojeluaineiden jäämillä, jotka syntyvät hyvän kasvinsuojelukäytännön mukaisen käytön seurauksena, ei ole haitallisia vaikutuksia ihmisten tai eläinten terveyteen tai pohjaveteen ja että niillä ei ole kohtuuttomia haittavaikutuksia ympäristölle.
The procedure for inclusion of an active substance in Annex I to Directive 91/414 is governed by Article 6 of that directive.
Tehoaineen sisällyttämistä direktiivin 91/414 liitteeseen I koskevasta menettelystä säädetään sen 6 artiklassa.
Pursuant to Article 6(1) of Directive 91/414, the Commission of the European Communities, assisted by the Standing Committee on the Food Chain and Animal Health, has the power to include an active substance in Annex I. According to Article 6(2) of Directive 91/414, the application for the inclusion of an active substance in Annex I thereto must be accompanied by a dossier satisfying the conditions set out in Annex II thereto (‘Annex II dossier’) and a dossier complying with Annex III thereto (‘Annex III dossier’) on at least one preparation containing that active substance.
Tämän artiklan 1 kohdan nojalla Euroopan yhteisöjen komissiolla, jota elintarvikeketjua ja eläinten terveyttä käsittelevä pysyvä komitea avustaa, on toimivalta sisällyttää tehoaine tähän liitteeseen. Kyseisen artiklan 2 kohdan mukaisesti tehoaineen sisällyttämistä kyseiseen liitteeseen koskevaan hakemukseen on liitettävä asiakirjat, jotka täyttävät saman direktiivin liitteessä II vahvistetut vaatimukset (jäljempänä liitteen II mukainen asiakirjaaineisto) sekä kyseisen direktiivin liitteen III mukaiset asiakirjat (jäljempänä liitteen III mukainen asiakirjaaineisto) vähintään yhdestä kyseistä tehoainetta sisältävästä valmisteesta.
Article 8 of Directive 91/414 concerns transitional measures and derogations.
Tämän saman direktiivin 8 artikla koskee siirtymä- ja poikkeustoimenpiteitä.
According to Article 8(2):
Tämän artiklan 2 kohdassa säädetään seuraavaa: