natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It heldthat the Court of First Instance erred in law when it confirmed that the Commission was entitled to impose on members of a shipping conferenceindividual fines, fixed in accordance with an assessment of their participation inthe conduct in question, when the statement of objections was addressed only tothe conference.
Tällä järjestelmällätäydennetään järjestelmää,jollapyritään asianajajienosalta siihen, että he voisivatrajoituksittaharjoittaaammattiaanvastaanottavanjäsenvaltionammattinimikettäkäyttäen.
The essential procedural safeguard which the statement ofobjections constitutes is an application of the fundamental principle of Communitylaw which requires the right to a fair hearing to be observedin all proceedings.It follows that the Commission is required to specify unequivocally, in thestatement of objections, the persons on whom fines may be imposed.
Näin ollen direktiivillä98l5lEY ei muuteta mitenkään perustamissopirnuksen 57 artiklan2 kohdan toisessa virkkeessä tarkoitettuja, ammatinharjoittamisestalainsäädännössä vahvistettuja periaatteita.
References to the Court for preliminary rulings related essentially to twodistinct issues: first, the obligations of national courts in national proceedingsrelating to the application of Articles 85 and 86 of the Treaty where there are parallel proceedings before the Community Courts and, second, the interpretationof Article 90 of the EC Treaty (now Article 36 EC) concerning the applicationof the competition rules to public undertakings or undertakings with special orexclusive rights.
Yhteisöjen tuomioistuimen pääoman vapaan liikkuvuuden alallakuluneena vuotena antamissa tuomioissa yhteisöjen tuomioistuimelle tarjoutuitilaisuustäsmentää niitärajoituksia,joitajäsenvaltiotvoivatasettaapääomaliikkeilleja jotkaliittyvätyleistäjärjestystätai turvallisuuttakoskeviinsyihin tai yleistä etua koskeviin pakottaviin syihin kuten tarpeeseen taataveroj ärj estelmän j ohdonmukai suus .
As regards the first issue, the Court delivered a judgment of fundamentalimportance on 14 December 2000 in Case C-344198 Masterfoods.
AsiassaC-54lgg, Eglise de scientologie(tuomio 14.3.2000,Kok. 2000, s.I-1335), oli kyse perustamissopimuksen 73 d artiklan 1 kohdan b alakohdasta(osta on tullut EY 58 artiklan 1 kohdan b alakohta), jonka mukaan jäsenvaltiotvoivat poiketa pääomien vapaan liikkuvuuden rajoitusten kiellostatoteuttaakseen toimenpiteitä, jotka ovat perusteltuja yleisen järjestyksen taiturvallisuuden kannalta.
In that case,the Irish High Court had granted an injunction at first instance requiring anicecream manufacturer, Masterfoods, to observean exclusivity clause containedin agreements concluded in Ireland between a competitor, HB, and retailers forthe supply of freezercabinets.
Yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että tässä määräyksessä jossa ei sallita suoria ulkomaisiasijoituksiakoskevaaennakkolupajärjestelmää
The Commission, before which the matter hadbeen brought in parallel with the national proceedings, adopted a decision runningcounter to that made by the High Court.
, pelkästään yleisellä tavalla määritellään luvanvaraiset sijoitukset sijoituksiksi,jotka saattavat vaarantaa yleisen järjestyksenja turvallisuuden,siten, ettäasianomaiset eivät voi tietää niitä erityistilanteita,joissa ennakkolupa ontarpeen.
exclusivity clause was contrary to Article 85(1) of the Treaty and HB'sinducement to retailers to enter into freezer-cabinetagreements subject to such aclause constituted an infringement of Article 86 of the Treaty.
puolustamiseen liittyviä vaatimuksia koskevista syistä tämän jäsenvaltionkansalaiset ja vain heidät vapautetaan velvollisuudestahakea hallintolupaakaikkiin sotilaallisesti tärkeäksi julistetussa valtion alueen osassa sijaitsevienkiinteistöjen hankintoihin.
HB brought anaction, within the period prescribed in the fifth paragraph of Article 173 of the Treaty (now, after amendment, the fifth paragraph of Article 230 EC), seekingannulmentof the Commission's decision, and obtained an interim ordersuspending the operation of that decision until the Court of First Instance hadgiven judgment terminating the proceedings before it.
Asia olisi toisin vain, jos toimivaltaisessakansallisessa tuomioistuimessa voitaisiin osoittaa, että kaikkien jäsenvaltioiden kansalaisten syrjimättömästä kohtelusta aiheutuisi tietyllä alueella asianomaisenjäsenvaltion sotilaallisille eduille todellisia, konkreettisia ja vakavia vaaroja,joita ei voitaisi poistaa lievemmillä menettelytavoilla.
The Irish Supreme Court,called or, as appellate court, to decide whether the exclusivity clause wascompatible with Articles 35(1) and 86 of the Treaty, made a preliminary referenceto the Court of Justice in order for the latter to indicate how it should proceed insuch a situation.
AsiassaC-35/98, Verkooijen,6.6.2000 antamassaantuomiossa(eivieläjulkaistu oikeustapauskokoelmassa) yhteisöjen tuomioistuin totesi, ettäperustamissopimuksen 67 artiklan täytäntöönpanosta annetun direktiivin 88 l3 61 iETY 14 kanssa ristiriidassa on jäsenvaltion säännös, jonka mukaanedellytyksenä sille, että osakkeenomistajina oleville luonnollisille henkilöillemaksettavat osingot vapautetaan tuloverosta, on se, että osingot maksaa yhtiö,jonka kotipaikka on kyseisessä jäsenvaltiossa.
The Court of Justice stated in answer to the national court thatwhen it rules on an agreement or practice whose compatibility with Article 85(1)and Article 86 of the Treaty is already the subject of a Commission decision itcannot take a decision running counter to that of the Commission, even if thelatter's decisionconflicts with the decision given by a national court of firstinstance.
Tällaisestasäännöksestä näetseuraa, etteivät tietyssäjäsenvaltiossa asuvat jonkin jäsenvaltion kansalaisethalua sijoittaa pääomiaan yhtiöihin, joiden kotipaikka on toisessajäsenvaltiossa.
In that connection. the fact that the President of the Court of FirstInstance has suspended the operation of the Commission's decision is irrelevant.Acts of the Community institutions are in principle presumedto be lawful untilsuch time as they are annulled or withdrawn.
Lisäksi tällaisellasäännöksellä rajoitetaan sellaisten yhtiöiden,joiden kotipaikka on toisessa jäsenvaltiossa, mahdollisuuksia kerätä pääomaaensimmäisestä jäsenvaltiosta, ilman, että rajoitus olisi perusteltuverojärjestelmän johdonmukaisuuden kaltaisella yleistä etua koskevalla pakottavallasyyllä. syyllä.
The decision of the judge hearingan application to order the suspension of the operation of a contested act has onlyprovisional effect.
Asiassa C-251198,Baars, 13.4.2000 antamassaan tuomiossa (Kok. 2000,s.
In addition, where the national court has doubts as to thevalidity or interpretation of an act of a Community institution it may, or must, inaccordance with the second and third paragraphsof Article 177 of the Treaty,refer a question to the Court of Justice for a preliminary ruling.
I-2787) yhteisöjen tuomioistuin sovelsi tosin perustamissopimuksen52 artiklan yhteydessä samanlaisia periaatteita kuin asiassa Verkooijenantamassaan tuomiossa.
If, as here, theaddressee of a Commission decision has, within the prescribed period, broughtan action for annulment of that decision, it is for the national court to decidewhether to stay proceedings until a definitive decision has been given in the actionfor annulment or in order to refer a question to the Court for a preliminaryruling.
Liikenteen alalla on mainittava asiassa C-205198, komissio vastaan annertu julkaistu tuomio
When the outcome of the dispute before the national court dependson thevalidity of the Commission decision, it follows from the obligation of sincerecooperation that the national court should, in order to avoid reachinga decisionthat runs counter to that of the Commission, stay its proceedings pending finaljudgment in the action for annulment by the Community Courts, unless itconsiders that, in the circumstances of the case, a reference to the Court of Justicefor a preliminary ruling on the validity of the Commission decision is warranted.
Tässä asiassa yhteisöjen tuomioistuin totesi, että Itävallan tasavalta ei ollutnoudattanut tiettyjen maanteiden tav araliikentee seen tarkoitettujen aj oneuvoj enverotuksen sekä tiettyjen infrastruktuurien käytöstä perittävien tie- jakäyttömaksujen soveltamisesta jäsenvaltioissa annetun direktiivin 93l891ETY mukaisia velvoitteitaan, koska se oli korottanut kahdesti sellaisten vli
In Joined Cases C-147197 and C-148197 Deutsche Post (udgment of 10 February2000), the Court ruled that, in the absence of an agreement between the postalservicesof the Member States concerned fixing terminal dues in relation to theactual costs of processing and delivering incoming trans-bordermail, it is notcontrary to Article 90 of the Treaty, read in conjunction with Articles 59 and 86of the Treaty, for a body such as Deutsche Post to exercise the right provided forby the Universal Postal Convention, in the version adopted on14 December 1989, to charge internal postage on items of mail posted in largequantities with the postal services of a Member State other than the Member Stateto which that body belongs.
Lisäksi tiemaksujen on perustuttava kyseiseninfrastruktuuriverkon kuluihin. Yhteisöjen tuomioistuimen mukaan Itävallantekemät kaksi korotusta merkitsevät liikenteenharjoittajan kansalaisuuteen perustuvaa epäsuoraa syrjintää, joka on ristiriidassa direktiivin 93l89lETY kanssa, koska nämä tariffimuutokset kohdistuvat yli kolmeakselisiinajoneuvoihin, joilla ajetaan Brennerin moottoritien koko tieosuus ja joista suurienemmistö on muualla kuin Itävallassarekisteröityjä, toisin kuin ne ylikolmeakseliset ajoneuvot, joilla suoritetaanvastaavia kuljetuksia eräilläosittaisilla tieosuuksilla ja joista suuri enemmistö on rekisteröity Itävallassa.Nämä maksuo suuks ien korotukset merkitsevät myös kulj etuksen määränpäähäntai lähtöpaikkaan perustuvaa direktiivissä 93l89lETY kiellettyä epäsuoraasyrjintää, koska korotukset rasittavatkauttakulkumatkalla olevia ajoneuvoja.Tällaisia tariffieroja ei voida puolustellakummassakaan tapauksessa syillä,jotka liittyvät ympäristönsuojeluun, eikä kansallista liikennepolitiikkaakoskevilla näkökohdilla, koska direktiivissä ei säädetä mahdollisuudesta vedotadirektiivin kattamallaalalla tällaisiin syihin epäsuoraa syrjintää merkitsevientiemaksujen oikeuttamiseksi.
If that body were obliged to forward and deliver toaddressees residentin Germany mail posted in large quantities by senders residentin Germany using postal services of other Member States,without any provisionallowing it to be financially compensatedfor all the costs occasionedby thatobligation, the performance,in economically balanced conditions, of the task ofgeneral interest entrusted to it would be jeopardised.
Kyseinentiemaksujärjestelmä ei myöskään täytätiemaksujen ja kyseisen tieosuuden rakentamisen, ylläpitämisen ja kehittämisenkustannusten välillä edellytettyä suhdetta siltä osin kuin tässä järjestelmässäotetaan huomioon Itävallan tasavallan rahoittamat kaikki tieosuudet eikäainoastaan sitä moottoritien osaa, jonka käytöstä tiemaksu suoritetaan.
However, Article 34 of the Treatyprecludes a system for the collection and receipt of non-hazardous building wastedestinedfor recovery, under which a limited number of undertakings areauthorised to process the waste produced in a municipality, if that systemconstitutes, in law or in fact, an obstacleto exports in that it does not allowproducers of waste to export it, in particular through intermediaries.
Niinsanotussakartonkitapauksessa(tuomio 16.11.2000, eivieläjulkaistuoikeustapauskokoelmassa) kartonginvalmistajat oli tuomittu maksamaan suuriasakkoja sen takia, että ne olivat rikkoneet yhteisön kilpailuoikeutta olemallaosallisina sopimuksessa ja yhdenmukaistetussa menettelyssä.
Such anobstacle cannot be justified on the basis of Article 36 of the Treaty or in theinterests of environmental protection, in particular by application of the principlereferred to in Article 130r(2)of the Treaty (now, after amendment, Article 174(2)EC) that damage should as a priority be rectifiedat source,in the absence of anyindication of danger to the health or life of humans, animals or plants or dangerto the environment.
Niiden yritysten,joille sakot oli määrätty, nostettua asiasta kanteen ensimmäisen oikeusasteentuomioistuin alensi sakkojen kokonaismäärää hieman.
In Joined CasesC-180/98 to C-184/98 Pavlov and Others (udgment of 12September 2000), the Court again ruled on whether compulsory affiliation topension funds in the Netherlands is compatible with the competition rules.
Yhteisöjen tuomioistuimelle tehtiin kymmenen valitusta, joissa vaadittiinensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräämien sakkojen kumoamistatai alentamista.
In three judgments of 21 September 1999 (in Case C-67196Albany [1999] ECRI-5751, Joined Cases C-115197C,-116197and C-II7l97 Brentjens'Il999lECR ECR
Yhteisöjen tuomioistuin hylkäsi näistä valituksista viisi16.11.2000 antamallaan tuomiolla (asiat C-282198 P, Enso-Espaflola;C-283198 P, Mo och Domsjö; C-298l98 P, Metsä-Serla Sales; C-294198 P,Metsä-Serla ym. ja C-297l98 P, SCA Holding).
I-6025 and Case C-219197Drijvende Bokken lI999l ECR I-6I2L), the Court hadalready held that the competition rules did not preclude the public authorities from deciding to make affiliation to a sectoral pension fund compulsory at the requestof organisations representing employers and workers in a given sector or from granting such a fund the exclusive right to managea supplementary pensionscheme in a given sector.
Samana päivänä antamissaan tuomioissa yhteisöjen tuomioistuin hyväksyiosittain viisi muuta valitusta. Asiassa C-279198P, Cascades,ja asiassa C - 286 198 P, StoraKopparbergs Bergslags, yhteisöjen tuomioistuinkumosiensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomion oikeudellisen virheenvuoksi ja palautti asian ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle.
ln Pavlov, a Netherlands court asked the Court of Justice whether compulsorymembership of an occupational pension scheme, this time for the members of aprofession - in Pavlov, the medical specialists' profession - was compatiblewith the competition rules.
Kantajiaei voitu pitää vastuussa niistä yhteisön oikeuden rikkomisista, joihin kantajienhankkimat yhtiöt olivat syyllistyneet ennen kuin kantajat hankkivat ne.
A scheme of that kind originates in an agreementbetweenthe members of the profession under which they are to be guaranteed acertain level of pension, management of the scheme is to be entrusted to a fundand the public authorities are to be requestedto make membership of the schemecompulsory for all members of the profession.
Asiassa C - 248 198 P, Koninklijke KNP BT, asiassa C-280/98 P, Moritz J. Weig, jaasiassa C-291198 P, Sarriö, yhteisöjen tuomioistuin alensi sakkojen mäfuää.Ensiksi mainitussa asiassa sakon määrää pienennettiin 100 000 eurolla senjohdosta, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ollut vastannutkantajan väitteeseen, jonka mukaan kantajaa voidaan pitää vastuussatytäryhtiönsä tekemistä kilpailusääntöjen rikkomisesta vain siitä hetkestälähtien, kun kantaja hankki tytäryhtiön.
The Court stated that, unlike theagreements concluded in the context of collective bargaining between employersand employees and aimed at improving employment conditions which were atissue in Albany, Brentjens'and Drijvende Bokken, cited above, an agreementbetweenall the members of a profession could not be excluded,by reasonof itsnature and purpose, from the scope of Article 85(1) of the Treaty.
Toisessa asiassa yhteisöjentuomioistuin alensi sakon määrää 600 000 eurolla ja totesi, että ensimmäisenoikeusasteen tuomioistuin oli loukannut yhdenvertaisen kohtelun periaatetta,koska se ei ollut soveltanut kyseiseen yritykseen samaa sakonlaskentamenetelmää kuin se oli soveltanut määrätessäänsakkoja muilleyrityksille, jotka olivat tehneet yhteistyötä komission kanssa.
Even thoughsuch an agreement is intended to guarantee a certain level of pension to all themembers of a profession and thus to improve one aspect of their workingconditions, namely their remuneration, it is not concluded in the context ofcollective bargaining between employers and employees.
Asiassa Sarriösakon määrää alennettiin 250 000 eurolla, koska menettelyyn osallistuneidenyritysten sakkojenkokonaismäärän laskemisessa käytettyä menettelyä oli tämänyrityksen osalta jätetty käyträrnättäilman, että käyttämättä jättämistä olisimitenkään selitetty.
Furthermore, selfemployed medical specialists carry on an economic activity and are thusundertakings within the meaning of the Treaty competition rules.
Yhdistetyissäasioissa C-395196 P ja C-396196 P, Compagnie maritime belgetransports ym. vastaan komissio (tuomio 16.3.2000,Kok. 2000, s.
When theydecide, through their national association, to contribute collectively to a singleoccupational pension fund, they act as undertakings within the meaning of thosearticles and not as final consumers.
I-1365),komissio oli määrännyt linjakonferenssin jäsenenä oleville yrityksille sakkoja,koska ne olivat rikkoneet perustamissopimuksen 85 ja 86 artiklaa.
However, their decision to set up such a funddoes not appreciablyrestrict competition within the common market inasmuch asthe cost of the supplementary pension scheme has only a marginal and indirectinfluence on the final cost of the services offered by the members of theprofussion.
Vaikkaensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin alensi sakkojen määrää, se hylkäsitiettyjen näiden yritysten nostamatkumoamiskanteet.
As for the request made to the Netherlands public authorities to makemembership compulsory, it is made under a scheme identical to those existingunder the national law of a number of countries concerning the exercise ofregulatory authority in the socialdomain.
Valituksia käsitellessäänyhteisöjen tuomioistuin pysytti voimassa ensimmäisen oikeusasteentuomioistuimen tuomion muuten paitsi maksettavaksi määrättyjen sakkojenosalta.
the creation of supplementary pensions provided in connection with employed orself-employed activity and include a number of safeguards. That being so, adecision by the members of a profession to set up an occupational pension fundentrusted.with the management of a supplementary pension scheme and to requestthe public authorities to make membership of that fund compulsory is not contraryto Article S5(1)of the Treaty, and Articles 5 and 85 of the Treaty cannot precludepublic authorities from making membership of that fund compulsory.
oikeus määrätä linjakonferenssinjäsenille erillisiä sakkoja, joiden määräperustui arvioon siitä, missä määrin kukin oli osallistunut riidanalaiseen menettelyyn, vaikka väitetiedoksianto oli osoitettu vain linjakonferenssille.Väitetiedoksianto, joka on menettelymääräysten noudattamisen olennainen tae,on sen yhteisön oikeuden perustavanlaatuisen periaatteen ilmaus, jokaedellyttää, että puolustautumisoikeuksia kunnioitetaan kaikissa menettelyissä.Tästä seuraa, että komissiolla on väitetiedoksiannossa velvollisuus selkeästitäsmentäänehenkilöt,joiltesakotmahdollisestimäärätään,Väitetiedoksiannolla, jossa rikkojaksi määritelläänkollektiivinen yksikkö, eiriittävän selvästi ilmoiteta tämän yksikön muodostaville yhtiöille, että kullekinniistä tullaan määräämään sakkoja, jos rikkomisen todetaan tapahtuneen.
In the field of supervisionof State aid, two cases will be noted, the firstrelating to aid in favour of a cooperative for the export of French books and thesecond to aid granted to undertakings in the new GermanLönder. Lönder.
Kyseinen määräyshän koskee kilpailusääntojen soveltamista julkisiinyrityksiinjayrityksiin,joillaon erityisoikeuksiataiyksinoikeuksia.
In Case C-332198France v Commission (fudgmentof 22 June 2000), the Courtdismissed an action brought by the French Republic for the partial annulment ofa Commission decision concerning State aid in favour of Coopdratived'Exportation du Livre Frangais.
Ensimmäisenongelmakentän osalta on mainittava yhteisÖjen tuomioistuimenasiassa C-344198, Masterfoods, 14.12.2000 antama tärkeä tuomio (ei vieläjulkaistu oikeustapauskokoelmassa).
The French Republic arguedthat, while aidfalling within the derogation from the competition rules provided for in Article 9O(2)of the Treaty must be notified to the Commission, such aid is notsubject to the obligation of temporary suspension laid down in the final sentenceof Article 93(3) of the Treaty.
Tässä asiassa Irlannin High Court oliensimmäisenä oikeusasteena tehnyt päätöksen, jossa eräs jäätelönvalmistaja,Masterfoods, velvoitettiin kunnioittamaan yksinoikeuslauseketta, joka sisältyikilpailijan, HB:n, ja vähittäismyyjienvälillä Irlannissa tehtyihin, pakastimientoimittamista koskeviin sopimuksiin.
The Court rejected that approach, since thepurpose served by the provision introduced by Article 93(3) is not that of a mereobligation to notify but an obligation of prior notification which, as such,necessarily implies the suspensoryeffect required by the final sentence of Article 93(3).
Komissio, jonka käsiteltäväksi asia olikansallisen oikeudenkäynninrinnalla samanaikaisesti saatettu, teki päinvastaisenpäätöksen kuin High Court.
That provision does not therefore have the effect of disjoining theobligations laid down therein, that is to say, the obligation to notiff any new aidand the obligation to suspendtemporarily the implementation of that aid.
Komission mukaan yksinoikeuslauseke onperustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan vastainen, ja se seikka, että HBkehottaa jälleenmyyjiä tekemään sellaisia pakastimien toimitussopimuksia,joissa on tällainen lauseke, merkitsee perustamissopimuksen 86 artiklanrikkomista.
In its judgment of 19 September 2000 in Case C-I56198 Germany v Commission,the Court clarified the scope of the derogation provided for in Article 92(2)(c) ofthe Treaty (now, after amendment, Article 87(2)(c)EC). Under this provision,
HB nosti perustamissopimuksen 773 arttklan viidennessä kohdassa(osta on muutettuna tullut EY 230 artiklan viides kohta) tarkoitetussamääräajassa kanteen, jossa se vaati komission päätöksen kumoamista, ja se saivälitoimimenettelyssä tämän päätöksenlykättyä aina siihen saakka, kunnesjulistettiin ensimmäisen oikeusasteen tuomioi stuimen tuomio, j olla siinä vireillä ä
aid granted to the economyof certain areas of the Federal Republic of Germanyaffected by the division of Germany is compatible with the common market, inso far as it is required in order to compensate for the economic disadvantagescaused by that division.
oleva asia ratkaistiin. Irlannin SupremeCourt , jota muutoksenhakutuomioistuimena vaadittiin lausumaan siitä, onko yksinoikeuslauseke sopusoinnussa perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdanja86 artiklankanssa,esittiyhteisöjentuomioistuimelleennakkoratkaisukysymyksen, jotta yhteisöjen tuomioistuin osoittaisi sille,kuinka tällaisessa tilanteessa on meneteltävä.Yhteisöjen tuomioistuin vastasikansalliselle tuomioistuimelle, että kun kansallinen tuomioistuin ottaa kantaasopimuksiin tai menettelytapoihin, joiden osalta komissio oli jo tehnytpäätöksen siitä, olivatko ne yhteensopivia perustamissopimuksen 85 artiklan
The Court stated that, since Article 92(2)(c) constitutesa derogation from the general principle that State aid is incompatible with thecommon market, it must be construed narrowly.
1 kohdan ja 86 artiklan kanssa, se ei voi tehdä komission päätöksen kanssaristiriidassa olevia päätöksiä, vaikka tämä komission päätös olisi ristiriidassaensimmäisenä oikeusasteena toimineen kansallisen tuomioistuimen antamanratkaisun kanssa.
Its application to the new IÄnder is conceivableonly on the same conditions as those applicable in the old Iänder during the period precedingreunification.
Tältä osin sillä, että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteentuomioistuimen presidentti on lykännyt komission päätöksen täytäntöönpanoa,ei ole merkitystä.
Bycontrast, the conception according to which Article 92(2)(c) of the Treaty permitsfull compensation for the undeniable economic backwardness suffered by the new
Yhteisön toimielinten säädöksiäja päätöksiä koskee pääsääntöisesti laillisuusolettama niin kauan kuin niitä ei ole kumottu taiperuutettu.
Lönder, disregards both the nature of that provision as a derogation and itscontext and aims.
Välitoimista päättävän tuomarin päätöksellä lykätä päätöksentäytäntöönpanoa on vain väliaikainen vaikutus.