natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The possibility of relying on other mechanisms o¥ered by international law, such as suspension of the agreement, or even denunciation of the agreements at issue or of some of their provisions, was too uncertain in its e¥ects to guarantee that the measures adopted by the Council could be applied e¥ectively.
Mahdollisuus käyttää muita kansainvälisessä oikeudessa tarjottuja keinoja, kuten keskeyttää sopimuksen soveltaminen tai jopa irtisanoa kyseessä olevat sopimukset tai niiden jotkin määräykset, on vaikutuksiltaan liian epävarma sen varmistamiseksi, että neuvoston toteuttamia toimenpiteitä voitaisiin soveltaa tehokkaasti.
In Case C-228/06 Soysal and Savatli (judgment of 19 February 2009) the Court ruled on the ‘stand-still’ clause provided for in Article 41(1) of the Additional Protocol to the EEC–Turkey Association
Unionin tuomioistuin otti asiassa Soysal ja Savatli (C-228/06, tuomio 19.2.2009) kantaa ETY:n ja
The Court observed, ¤rst of all, that that provision, which is laid down clearly, precisely and unconditionally, has direct e¥ect.
Turkin välisen assosiaatiosopimuksen lisäpöytäkirjan 41 artiklan 1 kohdassa mainittuun standstill- lausekkeeseen.
It went on to interpret the provision in question as prohibiting the introduction, as from the entry into force of the Additional Protocol to the EEC–Turkey Association Agreement in the Member State concerned, of a requirement that Turkish nationals must have a visa to enter the territory of a Member State in order to provide services there on behalf of an undertaking established in Turkey, since, on that date, such a visa was not required.
Sen mukaan sopimuspuolet eivät mainitun pöytäkirjan voimaantulosta lukien ota välillään käyttöön uusia sijoittautumisvapauden ja palvelujen vapaan tarjonnan rajoituksia.
According to the Court, that conclusion cannot be called into question by the fact that the restriction arises from national legislation implementing a provision of secondary Community legislation, in view of the primacy of international agreements concluded by the Community over secondary Community legislation.
Käsiteltävänä olleessa asiassa, joka koski kahta Turkin kansalaista, jotka halusivat käyttää jäsenvaltion alueella oikeuttaan palvelujen vapaaseen liikkuvuuteen mainitun assosiaatiosopimuksen nojalla, unionin tuomioistuin huomautti ensinnäkin, että tällä määräyksellä, joka on selvä, täsmällinen ja ehdoton, oli suora vaikutus.
Case C-544/07 Rüer (judgment of 23 April 2009) is a good example of the application of European Union citizens’ right of movement and right to reside.
Se tulkitsi kyseistä määräystä siten, että siinä kielletään ETY:n ja Turkin välisen assosiaatiosopimuksen lisäpöytäkirjan voimaantulosta alkaen se, että kyseinen jäsenvaltio edellyttää viisumia, jotta Turkin kansalaiset saavat saapua jäsenvaltion alueelle suorittamaan
) Additional Protocol signed on 23 November 1970 at Brussels and concluded, approved and con¤rmed on be- half of the Community by Council Regulation (EEC) No 2760/72 of 19 December 1972 (OJ 1977 L°361, p.°60).
Lisäpöytäkirja, joka allekirjoitettiin 23.11.1970 Brysselissä ja joka tehtiin, hyväksyttiin ja vahvistettiin yhteisön puolesta 19.12.1972 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 2760/72 (EYVL L 293, s. 1).
Court of Justice
Euroopan unionin kansalaisuus
Mr Rü¶er, a German worker who took up residence in Poland on his retirement, received two pensions which were paid in Germany, one of which was taxed in Germany and the other in Poland.
Asia Rüer (C-544/07, tuomio 23.4.2009) on hyvä esimerkki unionin kansalaisten liikkumis- ja oleskeluoikeuden soveltamisesta.
Mr Rü¶er applied to the Polish tax authorities for the income tax which he was liable to pay in Poland to be reduced by the amount of health insurance contributions paid in Germany.
Rü°er vaati Puolan verohallinnolta, että tuloverosta, jonka osalta hän oli Puolassa verovelvollinen, tehdään hänen Saksassa maksamiensa sairausvakuutusmaksujen määrää vastaava vähennys.
That application was rejected, however, on the ground that Polish law provides that only contributions paid to a Polish health insurance institution may be deducted from income tax.
Tämä vaatimus kuitenkin hylättiin sillä perusteella, että Puolan lainsäädännön mukaan vain puolalaiselle sairausvakuutuslaitokselle maksetut sairausvakuutusmaksut voitiin vähentää tuloverosta.
The case was brought before a national court, then before this Court.
Asia saatettiin ensin kansallisen tuomioistuimen, sitten unionin tuomioistuimen käsiteltäväksi.
Unlike the applicant and the national court, whose arguments were founded on Articles 12°EC and 39°EC, the Court began by ruling out the application of Article 39°EC since it relates only to workers in active employment or in search of employment.
Kantajasta ja ennakkoratkaisupyynnön esittäneestä tuomioistuimesta, jotka vetosivat väitteidensä perusteeksi EY 12 ja EY 39 artiklaan, poiketen unionin tuomioistuin sulki ensinnäkin pois EY«39«ar-tiklan soveltamisen sillä perusteella, että se voi koskea vain työssä olevia työntekijöitä ja työtä etsiviä henkilöitä.
Nevertheless, Mr Rü¶er could rely on his status as a citizen of the Union, and thus on the right conferred on him by Article 18°EC to move and reside freely within the territory of the Member States.
Rü°er voi kuitenkin tukeutua unionin kansalaisen asemaansa ja siten EY 18 artiklassa myönnettyyn oikeuteen liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella.
Therefore, the Court analysed whether the Polish tax system is consistent with that article and decided that, to the extent to which it makes the granting of a tax advantage in connection with contributions conditional on those contributions having been paid to a Polish health insurance body and leads to that advantage being refused to taxpayers who have paid contributions to the body of another Member State, the Polish legislation disadvantages taxpayers who have exercised their freedom of movement by leaving the Member State in which they have carried out all their occupational activity in order to take up residence in Poland.
Unionin tuomioistuin arvioi siten Puolan verotusjärjestelmän yhteensopivuutta tämän artiklan kanssa ja totesi, että koska veroedun myöntäminen sairausvakuutusmaksujen perusteella sidottiin edellytykseen, että nämä vakuutusmaksut oli suoritettu puolalaiselle sairausvakuutuslaitokselle, ja koska siitä seurasi, että mainittu etu evättiin niiltä verovelvollisilta, jotka olivat suorittaneet vakuutusmaksut toisen jäsenvaltion laitokselle, Puolan säännöstöllä asetettiin huonompaan asemaan ne verovelvolliset, jotka olivat käyttäneet liikkumisvapauttaan lähtemällä jäsenvaltiosta, jossa he olivat työskennelleet koko ammattiuransa, ja asettuneet asumaan Puolaan.
Such a restriction of entitlement to a reduction of income tax amounts to a restriction on the freedom to move and reside within the territory of the Member States which is not objectively justi¤ed.
Tällainen tuloveron vähennysoikeuden rajoittaminen merkitsi liikkumista ja oleskelua jäsenvaltioiden alueella koskevan vapauden rajoittamista, joka ei ollut objektiivisesti oikeutettu.
In this area, three cases illustrate the diculty of de¤ning the parameters of a measure having equivalent e¥ect.
Kolme tätä alaa koskevaa asiaa ilmentävät vaikutukseltaan vastaavan toimenpiteen rajojen määrittämisen vaikeutta.
In Case C-110/05 Commission v Italy (judgment of 10 February 2009), after reopening the oral procedure, the Court ruled on the Commission’s application for a ¤nding that, by maintaining rules which prohibit mopeds, motorcycles, tricycles and quadricycles from towing a trailer, the Italian Republic had failed to ful¤l its obligations under Article 28°EC.
Asiassa komissio vastaan Italia (C-110/05, tuomio 10.2.2009) unionin tuomioistuin antoi tuomion sen jälkeen kun suullinen käsittely oli aloitettu uudelleen komission kanteesta, jolla tämä vaati unionin tuomioistuinta toteamaan, että Italian tasavalta ei ollut noudattanut EY 28 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se oli kieltänyt perävaunun vetämisen mopon, moottoripyörän, kolmipyörän ja nelipyörän perässä.
Although it is possible to envisage that measures other than the prohibition at issue could guarantee a certain level of road safety for the circulation of a combination composed of a motorcycle and a trailer, the fact remains that Member States cannot be denied the possibility of attaining an objective such as road safety by the introduction of general and simple rules which will be easily understood and applied by drivers and easily managed and supervised by the competent authorities.
Unionin tuomioistuin jatkoi, että tällainen kielto oli tosin mainitussa artiklassa kielletty tuonnin määrällisiä rajoituksia vaikutukseltaan vastaava toimenpide, siltä osin kuin sillä rajoitettiin sellaisten perävaunujen pääsyä
Case C-531/07 Fachverband der Buch- und Medienwirtschaft (judgment of 30 April 2009) related to Austrian provisions on the obligation to sell Germanlanguage books at a ¤xed price, according to which the publisher or importer was required to ¤x and publish a retail price and an importer was required not to ¤x a price below the retail price ¤xed or recommended by the publisher for the State of publication, less any value added tax included in it.
Asiassa Fachverband des Buch- und Medienwirtschaft (C-531/07) 30.4.2009 annettu tuomio liittyi saksankielisille kirjoille asetettua hintaa koskevaan Itävallan säännöstöön, jonka mukaan kustantaja tai maahantuoja on velvollinen vahvistamaan vähittäismyyntihinnan ja julkaisemaan sen ja maahantuoja ei saa alittaa kustantajan sen valtion, jossa kirja on kustannettu, osalta vahvistamaa tai suosittelemaa vähittäismyyntihintaa, josta vähennetään siihen sisältyvä liikevaihtovero.
According to the Court, although the Austrian legislation concerned selling arrangements for books, by prohibiting importers from ¤xing a price below that charged in the State of publication, the legislation did not a¥ect the marketing of domestic books and of books from other Member States in the same manner.
Vaikka Itävallan lainsäädäntö koskee kirjojen myyntijärjestelyjä, sillä ei unionin tuomioistuimen mukaan ole samaa vaikutusta sekä kotimaisten että muista jäsenvaltioista maahantuotujen kirjojen markkinointiin, koska siinä kielletään maahantuojia alittamasta siinä valtiossa, jossa kirja on kustannettu, käytettyä hintaa.
The Court explained that the legislation in question provided for less favourable treatment for Germanlanguage books from other Member States than for domestic books, since it prevented Austrian importers and foreign publishers from ¤xing minimum retail prices according to the conditions of the import market, whereas the Austrian publishers were free to ¤x themselves, for their goods, such minimum retail prices for the national market.
Unionin tuomioistuin jatkoi, että kyseisessä säännössä säädetään muista jäsenvaltioista maahantuotujen saksankielisten kirjojen kotimaisia kirjoja epäedullisemmasta kohtelusta, koska sillä estetään itävaltalaisia maahantuojia ja ulkomaisia kustantajia vahvistamasta vähittäismyyntihinnan vähimmäismäärää maahantuontimarkkinoiden ominaispiirteiden perusteella, kun taas itävaltalaiset kustantajat saavat vapaasti vahvistaa tuotteidensa vähimmäishinnat niiden kotimaan markkinoilla tapahtuvaa vähittäismyyntiä varten.
Such legislation therefore, according to the Court, constituted a restriction of the free movement of goods.
Unionin tuomioistuimen mukaan tällainen lainsäädäntö merkitsee siten tavaroiden vapaan liikkuvuuden rajoittamista.
The Court con¤rmed, moreover, that that restriction was not justi¤ed.
Se totesi lisäksi, että tämä rajoitus ei ollut oikeutettu.
It pointed out, in particular, that the protection of books as cultural objects can be considered as an overriding requirement in the public interest capable of justifying measures restricting the free movement of goods, on condition that those measures are appropriate for achieving the objective ¤xed and do not go beyond what is necessary to achieve them.
Se korosti erityisesti, että kirjan suojeleminen kulttuurihyödykkeenä voidaan katsoa yleisen edun mukaiseksi pakottavaksi vaatimukseksi, jonka takia tavaroiden vapaan liikkuvuuden rajoitus voi olla perusteltu sillä edellytyksellä, että nämä toimenpiteet ovat sellaisia, että asetettu tavoite voidaan saavuttaa niiden avulla, eikä niillä ylitetä sitä, mikä on tarpeen sen saavuttamiseksi.
In the present case, the objective of the protection of books as cultural objects could be achieved by measures less restrictive for the importer, for example by allowing the latter or the foreign publisher to ¤x a retail price for the Austrian market which took the conditions of that market into account.
Käsitellyssä asiassa tavoite suojella kirjaa kulttuurihyödykkeenä voitiin saavuttaa maahantuojan kannalta vähemmän rajoittavilla toimenpiteillä esimerkiksi sallimalla se, että maahantuoja tai ulkomainen kustantaja vahvistavat Itävallan markkinoita varten myyntihinnan, jossa otetaan huomioon näiden markkinoiden ominaispiirteet.
Consequently, the Court held that the Austrian provisions prohibiting importers of Germanlanguage books from ¤xing a price lower than the retail price ¤xed or recommended by the publisher in the State of publication constituted an obstacle to the free movement of goods which could not be justi¤ed under Community law.
Tästä syystä unionin tuomioistuin totesi, että Itävallan säännöstö, jossa saksankielisten kirjojen maahantuojia kielletään alittamasta kustantajan sen valtion, jossa kirja on kustannettu, osalta vahvistamaa tai suosittelemaa vähittäismyyntihintaa, merkitsee tavaroiden vapaan liikkuvuuden rajoitusta, jota ei voitu oikeuttaa yhteisön oikeuden perusteella.
In Case C-142/05 Mickelsson and Roos (judgment of 4 June 2009) the Court was asked about the compatibility with, inter alia, Articles 28°EC and 30°EC of Swedish legislation prohibiting the use, except in certain waters, of certain types of jet-ski (personal watercraft), namely those‘of less than four metres in length … which … [have] an internal combustion engine with a water jet unit as [their] primary source of propulsion and … [are] designed to be operated by a person or persons sitting, standing or kneeling on, rather than within the con¤nes of, the hull’.
Asiassa Mickelsson ja Roos (C-142/05, tuomio 4.6.2009) unionin tuomioistuimelta tiedusteltiin sellaisen Ruotsin säännöstön, jolla tiettyjä alueita lukuun ottamatta kiellettiin käyttämästä tiettyjä vesiskootterityyppejä eli vesikulkuneuvoja, joiden pituus on alle 4«metriä ja joissa on polttomoottori, jonka pääasiallinen työntövoiman lähde on vesisuihkupumppu, ja jotka on suunniteltu siten, että niitä käyttävät henkilöt eivät ole niiden sisällä vaan he istuvat, seisovat tai ovat polvillaan vesikulkuneuvojen päällä, yhteensopivuutta erityisesti EY 28 ja EY 30 artiklan kanssa.
Such regulations may, however, according to the Court, be justi¤ed by the aim of the protection of the environment provided that the above conditions are complied with.
Unionin tuomioistuimen mukaan mainitut artiklat eivät olleet esteenä kansalliselle säännöstölle, jossa
Court of Justice protected, it is also incumbent on the national authorities to show — for the national regulations to be capable of being regarded as justi¤ed — that their restrictive e¥ects on the free movement of goods do not go beyond what is necessary to achieve that aim.
Koska vesiskoottereiden käyttöä koskeva rajoitus tai kielto on keino, jolla ympäristönsuojelu voidaan varmistaa, jotta kansallista säännöstä voidaan pitää oikeutettuna, kansallisten viranomaisten on vielä osoitettava, että siitä tavaroiden vapaalle liikkuvuudelle aiheutuvilla rajoittavilla vaikutuksilla ei ylitetä sitä, mikä on tarpeen mainitun tavoitteen saavuttamiseksi.
In that regard, although it is possible to envisage that measures other than the prohibition in question could guarantee a certain level of protection of the environment, the fact remains that Member States cannot be denied the possibility of attaining an objective such as the protection of the environment by the introduction of general rules which are necessary on account of the particular geographical circumstances of the Member State concerned and easily managed and supervised by the national authorities.
Vaikka tältä osin ei voida sulkea pois sitä, että ympäristönsuojelun tietty taso voidaan varmistaa muilla toimenpiteillä kuin kyseessä olevalla kiellolla, jäsenvaltioilta ei voida kuitenkaan kieltää mahdollisuutta toteuttaa ympäristönsuojelun kaltainen tavoite ottamalla käyttöön sellaisia yleisiä sääntöjä, jotka yhtäältä ovat tarpeen asianomaisen jäsenvaltion maantieteellisten erityispiirteiden vuoksi ja joita toisaalta kansalliset viranomaiset voivat hallinnoida ja valvoa helposti.
However, since the wording of the national regulations themselves suggests that, on waters which must be designated by implementing measures, personal watercraft may be used without giving rise to risks or pollution deemed unacceptable for the environment, it follows that a general prohibition on using such goods on waters other than general navigable waterways constitutes a measure going beyond what is necessary to achieve the aim of protection of the environment.
Siitä, että kansallisen säädöksen sanamuoto itsessään antaa ymmärtää, että vesiskoottereita voidaan käyttää vesialueilla, jotka on määritettävä täytäntöönpanotoimilla, kunhan ei aiheuteta ympäristölle sellaista vaaraa tai haittaa, jota ei voida pitää hyväksyttävänä, seuraa se, että yleinen kielto käyttää tällaisia tuotteita yleisten kulkuväylien ulkopuolella on toimenpide, jolla ylitetään se, mikä on tarpeen ympäristönsuojelua koskevan tavoitteen saavuttamiseksi.
Furthermore, if the national court were to ¤nd that implementing measures were adopted within a reasonable time but after the material time of the events in the main proceedings and that those measures designate as navigable waters the waters in which the accused in the main proceedings used personal watercraft and in respect of which they consequently had proceedings brought against them, then, for the national regulations to remain proportionate and therefore justi¤ed in the light of the aim of protection of the environment, the accused would have to be allowed to rely on that designation; that is also dictated by the general principle of Community law of the retroactive application of the most favourable criminal law and the most lenient penalty.
Lisäksi jos ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on todettava, että täytäntöönpanotoimet on toteutettu kohtuullisessa ajassa mutta pääasian tosiseikkojen tapahtuma-ajankohdan jälkeen ja että kyseisissä toimissa määritetään liikennöitäviksi alueiksi vesialueet, joilla pääasian syytetyt ovat ajaneet vesiskootterilla ja joutuneet tämän johdosta syytteeseen, on lisäksi todettava, että jotta kansallista toimenpidettä voidaan edelleen pitää oikeasuhteisena ja näin ollen ympäristönsuojelua koskevan tavoitteen kannalta oikeutettuna, on oltava sallittua, että syytetyt voivat vedota kyseiseen vesialueiden määrittämiseen, mitä lisäksi myös lievemmän rikoslain ja lievemmän rangaistuksen taannehtivaa soveltamista koskeva yhteisön oikeuden yleinen periaate edellyttää.
Disputes concerning agricultural matters have shown a marked decline for a number of years and that trend continued in 2009.
Maataloutta koskevien asioiden määrä on vähentynyt selvästi usean vuoden ajan, ja sama suuntaus jatkui vuonna 2009.
However, the protection by a Member State of such simple geographical indications of provenance, which is likely to constitute a restriction on the free movement of goods, can, under certain conditions, be justi¤ed under Community law.
Siksi on riittävää mainita vain asia Budĕjovický Budvar (C-478/07, tuomio 8.9.2009), joka koski nimityksen ”BUD” suojelua alkuperänimityksenä.
Pursuant to that convention, the designation ‘Bud’ was a protected designation and therefore reserved exclusively for Czech products. Having been asked by the Commercial Court under what
Maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden maantie- teellisten merkintöjen ja alkuperänimitysten suojasta 20.3.2006 annetulla neuvoston asetuksella10
) Council Regulation (EC) No°510/2006 of 20 March 2006 on the protection of geographical indications and des- ignations of origin for agricultural products and foodstu¥s (OJ 2006 L°93, p.°12).
Maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden maantieteellisten merkintöjen ja alkuperänimitysten suojasta 20.3.2006 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 510/2006 (EUVL L 93, s. 12).
Proceedings conditions the designation ‘Bud’ may be protected under that bilateral convention in respect of beer produced in the Czech Republic, the Court observed that the name ‘Bud’ could constitute a simple and indirect indication of geographical provenance, that is to say, a name in respect of which there is no direct link between a speci¤c quality, reputation or other characteristic of the product and its speci¤c geographical origin, and which, moreover, is not in itself a geographical name, but which is at least capable of informing the consumer that the product bearing that indication comes from a particular place, region or country.
Nimitys ”Bud” oli tämän sopimuksen mukaisesti suojattu nimitys, joka on siis varattu yksinomaan tšekkiläisille tuotteille. Kun wieniläinen tuomioistuin tiedusteli unionin tuomioistuimelta, millä edellytyksillä nimitys ”Bud” voi mainitun kahdenvälisen sopimuksen nojalla saada suojaa Tšekin tasavallassa tuotetun oluen osalta, unionin tuomioistuin totesi, että nimitys Bud saattoi olla tavanomainen ja välillinen maantieteellinen lähtöisyysmerkintä eli nimitys, jossa yhtäältä tuotteen määrätyn laadun, maineen tai muiden ominaisuuksien ja toisaalta sen erityisen maantieteellisen alkuperän välillä ei ole välitöntä yhteyttä, ja toisaalta tämä nimitys ei ole maantieteellinen nimi mutta se on omiaan ainakin ilmaisemaan kuluttajalle, että sillä varustettu tuote on lähtöisin tietystä paikasta, tietyltä alueelta tai tietystä maasta.
If the Commercial Court were to classify the designation ‘Bud’ as a simple indication of geographical provenance, it would have to ascertain that, according to factual circumstances and perceptions prevailing in the Czech Republic, the designation ‘Bud’ is at least capable of informing the consumer that the product bearing that indication comes from a particular place or region of that Member State and has not become generic in that Member State.
Jos Handelsgericht katsoo, että nimitys ”Bud” on tavanomainen maantieteellinen lähtöisyysmerkintä, sen on tutkittava, onko nimitys ”Bud” Tšekin tasavallassa vallitsevien tosiseikkojen ja käsitysten mukaan kuitenkin omiaan ainakin ilmaisemaan kuluttajalle, että sillä varustettu tuote on lähtöisin tietyltä alueelta tai tietystä paikasta, joka sijaitsee tämän jäsenvaltion alueella, eikä siitä ole tullut tässä jäsenvaltiossa yleisnimen kaltaista.
In those circumstances, Community law does not preclude national protection of such a simple indication of geographical source, nor, moreover, the extension of that protection by way of a bilateral agreement to the territory of another Member State.
Tällaisessa tilanteessa yhteisön oikeus ei ole esteenä tällaisen merkinnän kansalliselle suojalle eikä tämän suojan laajentamiselle toisen jäsenvaltion alueelle kahdenvälisellä sopimuksella.
Nevertheless, according to the Commercial Court, the designation ‘Bud’ is to be classi¤ed instead as a designation of origin describing products whose special features are attributable to natural or human factors inherent in their place of origin.
Nimitystä ”Bud” on kuitenkin Handelsgerichtin mukaan pidettävä ennemminkin alkuperämerkintänä tuotteille, joiden erityispiirteet johtuvat niiden alkuperään liittyvistä luontoa ja inhimillisiä tekijöitä koskevista seikoista.
On that basis, the Commercial Court queried whether the Community regulation on the protection of geographical indications precludes the protection of the designation of origin‘Bud’, registration of which has not been sought in accordance with that regulation.
Tältä osin Handelsgericht halusi tietää, onko alkuperänimitysten ja maantieteellisten merkintöjen suojaa koskeva yhteisön asetus esteenä alkuperänimityksen ”Bud”kaltaiselle nimitykselle, jonka rekisteröintiä ei ole haettu kyseisen asetuksen mukaisesti.