natgillin/translations-raw huggingface dataset:
After the Court of Justice had given its ruling, the parties were asked to submittheir observations.The applicant submitted that the judgment was based onerrors of fact. However, according to the Court of First Instance, none of the pleas pleas raised raised by by the the applicant applicant nor nor any any of of the the arguments arguments put put forward forward in in itsits observations, observations, inter inter alia alia those those concerning concerning the the appraisal appraisal by by the the
Tarkastelunsa päätteeksi, otettuaan huomion kaikki asiakirjat,jotka koskevat Euroopan talousyhteisön ja Turkin tasavallan välisen assosiaatiosopimuksen ja lisäpöytäkirjan määräysten soveltamista Turkista peräisinolevien v ä ri televisioiden kyseisten ajanjaksojen (1991-1993 ja vuoden 1994 alku)tuontiin ja joista komissio oli tietoinen kanteen kohteena olleita päätöksistätehdessään, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että komission ja Turkin viranomaisten syyksiluettavien vakavien laiminlyöntien seurauksenakantajat joutuivat poikkeukselliseen tilanteeseen suhteessa muihin s6müatoimintaa harjoittaviin toimijoihin Laiminlyönnit olivat nimittäin epäilemättävaikuttaneet niiden sääntöjenvastaisuuksien esiintymiseen, jotka johtivat tullienkantamiseen jälkikäteen kantajilta.
Note, however, that most of the grounds relating to the assessment of the legality of Decision 971803, on which the Court of First Instance basesits findings in Case
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuintotesi myös, että tapauksen olosuhteissa kantajien ei voida katsoa syyllistyneenilmeiseen huolimattomuuteen tai vilpilliseen menettelyyn,
T44/98, are set out in connection with the claims for damages in Case T-43198.
Asiassa T-330199, SpeditionWilhelm Rotermund vastaan komissio,7.6.2001 antamassaantuomiossa(Kok.2001,s.II-1619)ensimmäisenoikeusasteen tuomioisfuin kumosi komission päätöksen, jonka mukaanvaadittu vaadittu r20r20
Among the many judicial decisions made in this field of litigation, sixjudgments in particularmerit attention.
tuontitullien peruuttaminen ei ollut perusteltua, koska kyseessä ei ollutasetuksen N:o 2454193 905 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu erityistilanne.
If, on the otherhand, the addressee ofthe decisionconsidersthat he is unableto understand it, it is up to him to ask the institution, with alldue diligence, to provide him with a translation either into the language usedin the complaint or into his mothertongue.
Näin ollen komissioei voinut pätevästikäsitellä ainoastaan sitä mahdollisuutta, että tiettytullivirkamies olisi syyllistynyt aktiiviseen avunantoon, eikä vaatia, että kantajaesimerkiksi toimivaltaisten Espanjan virkamiesten antamalla asiakirjallaluotettavasti ja lopullisesti näyttäisi toteen tämä osallisuuden.
If such a request is made withoutdelay, the timelimit only startsto run from the date on which that translationis notified to the official concerned, unless the institution can show, withoutany room for doubton that point, that the official was ableto take propercognisance ofboth the operative part and the grounds ofthe decision rejectinghis complaint in the language used in the initial notification.
Näinmenetellessään komissio oli jättänyt ottamatta huomioon yhtäältävelvollisuutensa itse arvioida kaikkia tosiseikkoja voidakseen päättää,muodostavatko ne mainifussa säännöksessä tarkoitetunerityistilanteen, jatoisaalta asetuksen N:o 2454193 905 artiklassa ja sitä seuraavissa artikloissasäädetyn menettelyn itsenäisyyden.
T-243/99 Buissonv Commission (udgment of 20 June 2001 [2001] ECR-SC
Tässä kohdassa tarkastellaan vain asiassaT-t43199, Hortiplant vastaankomissio, 14.6.2001 annettua tuomiota (Kok. 2001, s.
II-601),in that the Court of First Instance made clear that, where a rule which an institution has undertaken to respect and which is, therefore, binding on it- such as a provision of a notice of competition - givescandidates the rightto apply for review of decisions not to admit them, it is the decision followingreview, and not the initial decision not to admit, which must be considered tobe the act adversely affecting the person concerned.
Tässä tapauksessa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin pysytti voimassakomission päätöksen, jolla peruutettiin komission Hortiplant-yhtiölle asetuksen(ETY) N:o 425618830 nojalla myöntämätuki. Ensimmäisen oikeusasteentuomioistuin nimittäin totesi, että sellaisten laskujen ja kulujen esittäminen,jotka eivät vastaatodellisuutta, ja rahoitukseen osallistumista koskevan
disease and accident were not granted, disputed the legality of that decision.In his action,he called into question the legality of the provision which wasthe legal basis of the contested decision, namely Article 4(1Xb),third indent,of the rules on the insurance of officials of the European Communities againstthe risk of accident and of occupational disease, with the result that the Courtof First Instance considered that an objection of illegality was before it.
velvollisuuden laiminlyöminen, jotka tässä asiassa oli näytetty toteen,merkitsivät sitä, että kysymyksessä oli asianomaisen taloudellisen tuenmyöntämisedellytysten vakava rikkominen sekä tällaisen tuensaajantietojenanto- ja lojaalisuusvelvoitteen rikkominen, minkä vuoksi näitä seikkojaonpidettäväasetuksen N:o 42531883124 artiklassa tarkoitettuinasääntöj envastaisuuksina.
Byjudgment of 20 September 2001 in CaseT-l7Ll00 Spruytv Commission, notyet published in the ECR, the Court of First Instance held that, since thatprovision definesthe concept of sports regarded as dangerous which areexcluded from the risk cover provided for by Article 73 of the StaffRegulations by reference to an indicative list of sports considered to bedangerous, it breaches the principle of legal certainty and is, on that ground,illegal.
Vuoden 1991 kesäkuussapidettyjen Euroopan parlamentin vaalien jälkeen muodostettiin Riippumattomien jäsenten tekninen ryhmä (sekaryhmä)-niminen ryhmä(Groupe techniquedes ddputösindöpendants (TDI) - Groupe mixte;jäljempänä TDI-ryhmä), jonka perustamissäännöissä määrätään, että ryhmänjäsenet ovat poliittisesti täysinriippumattomia toinen toisistaan.
The principle of legal certainty precludes a situation in which anofficial who plansto practisea sport not mentioned in the list in Article4(1Xb), third indent, of the rules is obliged to assess, whether that sport, interms of its possible similarity with one of those on that list, might be regardedas dangerous by the administration.
Parlamentti,joka katsoi, että poliittisen ryhmän perustamiselle asetetut edellytykset eivättäyttyneet, teki työjärjestyksensä 29 artlklan tulkinnasta 14 .9.1999 päätöksen,jolla estettiin TDl-ryhmän perustaminen.32
Regulations in the event of an accident suffered while practising a sport, a'discretion' as to whether or not that sport belongs to the category of sports regarded as dangerous within the meaning of the rules.
Edellä mainitussa asiassa Martinez ym. vastaan parlamentti, 2.10.200Iannetussa tuomiossa Euroopan parlamentin Front nationalin ja Lista Emma Bonino n jäsenten tästä päätöksestä nostamat kanteet hylättiin.33 Hylätessäänkanteet ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin pysytti voimassa päätöksen,jonka mukaan TDl-ryhmänperustaminen ei ollut sopusoinnussa parlamentintyöj ärjestyksen kanssa.
Case T2 l4 l OO X v Commission [2001] ECR-SCtr-663 that a decision by aninstitution to deduct from the salary of an official, without his consent, a sum equivalent equivalent to to the the amount amount he he owes owes to to that that institution institution by by way way of of costs costs awarded awarded to it in earlier proceedings has no legal basis.
AsiassaT-222/99 R, Martinez ja de Gaulle v. parlamentti, 25.11.1999 antamallaan määräyksellä (Kok. 2001, s.
The option for an institution,in its relations with staff under the Staff Regulations, to obtain payment by setoff, is liable to seriously restrict the rights of officials of the institutions todispose of their salariesfreely.
II-3397) ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimenpresidentti määräsi tämän päätöksen täytäntöönpanon lykättäväksi.
62 of the Staff Regulations.
Kyseistä määräystä on kommentoitu vuoden 1999 vuosikertomuksessa.
T-I92199 Dunnettand Others v EIB [2001] ECR-SC II-313, which annulledthe salary statements of the applicants, who were staff of the European
Vastauksensa kantajien väitteisiin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesiensinnäkin, että parlamentilla on toimivalta tutkia - kuten se on tehnyt nytesillä olevassa tapauksessa - täyttääkö ryhmä, jonka muodostamisesta joukkoedustajia on ilmoittanut, työjärjestyksen 29 afüklan 1 kohdan mukaisenedellytyksen,
InvestmentBank, in so far as the system of specialconversion rates fortransfers in a currency other than the Belgian or Luxembourg franc up to acertain percentage of net monthly salary was not applied in them.
Toiseksise määritteli sen harkintavallan laajuuden, joka parlamentilla onkatsottava olevan sen käyttäessä tätä toimivaltaa, ja totesi, että poliittistenkantojen käsitteelläon näin ollen katsottava kussakin yksittäistapauksessaolevan se merkitys, joka parlamentin jäsenillä,jotka päättävät muodostaapoliittisen ryhmän, on tarkoitus sille antaa,ilman, että kyseisiä kantojavälttämättä todetaan avoimesti.
Inanticipation of the changeover to the Euro, the Management Committee of the EIB had decided, on ltr June 1998, to abolishthe specialconversion rates forall its staff from I January 1999.
Tästä seuraa, että niillä jäsenillä, jotkailmoittavat järjestäytyvänsä edellä mainitussa määräyksessä tarkoitetuksiryhmäksi, oletetaan olevan samansuuntaisia, vaikkapa vainvähäisiä, poliittisiakantoja.
However, the Court of First Instance heldthat the staff representatives were not properly consultedin the procedureleadingto the adoption of that decision.
Tätä olettamaa ei kuitenkaan voida pitää sellaisena, ettei sitä voidaosoittaa vääräksi.
It pointed out inter alia that the EIBwas obliged to consult staff representatives under a general principle ofemployment law common to the laws of the Member States according to whichan employer can unilaterallywithdraw a financial advantage which he hasfreely granted to his employees on a continuous basis only after consultationof those employees or their representatives.
Tältä osin parlamentilla on valvontavaltansa nojallatoimivalta tutkia, onko työjärjestyksen 29 artiklan 1 kohdassa asetettuavaatimusta noudatettu, jos ryhmän muodostamisesta ilmoittaneet jäsenetsulkevat avoimesti kaiken poliittisten kantojen samansuuntaisuuden pois eivätkäsiten selvästi täytä edellä mainittua vaatimusta.
It made clear that suchconsultation must be such as to have an influence on the substance of themeasure adopted, which implied that it must be 'timely' and 'bona fide'.
Kolmanneksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että parlamentintekemä arviointi siitä, että TDI-ryhmä ei täytä poliittisia kantaja koskevaaedellytystä, on perusteltu.
Inthis case the Court of First Instance held that the Bank breached the generalprinciple of employment law expressed in Article 24 of.the agreement onrepresentation of staff at the EIB in that it did not hold bona fide consultationswith staff representatives.
Useat TDl-ryhmän perustamissäännöissä ilmoitemtseikat osoittavat, että kyseisen ryhmänosapuolet sopivat poistavansa kaiken
milk quotas 3e or fisheriesquoks. o In only one judgment was it held thatthe set of conditions which triggers the noncontractual liability of the
riskin siitä, että heillä katsottaisiinolevan samansuuntaispoialiitrisiakantoja,jahe kieltäytyivätpitämästäkyseistäryhmää sellaisena,että sitä voitaisiinkäynää yhteiseen poliittiseen toimintaan,rajoittamalla tämän ryhmän toiminnanpuhtaasti hallinnollisiin ja taloudellisiintehtäviin. tehtäviin.
Council and Commission).ln another case, under Article 34 CS, a provisionwhich applies where the damage alleged derivesfrom a Commission decisionwhich is annulled by the Court of Justice, the Court of First Instance orderedthe Commission to repay a sumunduly paid (udgment of 10 October 2001 inCase T-171199 CorusUKv Commission, not yet published in the ECR).
Vielä on huomautettava,että todettuaan,että kyseiset säännöt eivät oleristiriidassa demokratiaperiaatteen eivätkä yhdistymisvapauden periaatteenkanssa, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin korosti, että jäsenvaltioidenparlamentaaristen traditioiden vertailusta ei voida päätellä, että kansallistenparlamenttien enemmistö olisi sellaisia, että niissä voitaisiin muodostaa ryhmä,jonka jäsenet ilmoittaisivat nimenomaan, ettei ryhmä ole poliittinen.
Instance Instance reducing reducing the the amount amount of of the the fine fine imposed imposed on on thatthat company, the Commission had repaid Euro L2 million which was the difference difference between between the the amount amount paid paid and and that that set set by by the the
Yhteisöjen tuomioistuin, jonka puoleenoli käännyttyEY 234 artiklan nojalla,pysytti voimassa merentakaisten maiden ja alueiden assosioinnista Euroopan talousyhteisöön tehdyn neuvoston päätöksen 91/48?IETY välitarkistuksesta24 päivänä marraskuuta 1997 tehdyn neuvoston päätöksen 97l803lBY3s
InstanceInstance held that, in so doing, the Commission failed to take a step necessary to judgment. judgment.
asiassa C-17198, Emesa Sugar,8.2.200A antamassaan tuomiossa (Kok. 2000,s. I-675).
TreatyTreaty competition rules, there is an obligation incumbent on the Commission to repay repay all all or, or, in in some some cases, cases, part part of of the the fine fine paid paid by by the the undertaking undertaking in in question, question, in in so so far far as as that that payment payment must must be be described described as as a a sum sum unduly unduly paid paid following following the the annulment annulment decision. decision.
Asiassa T-43198, Emesa Sugar vastaan neuvosto, ja asiassaT-44198, Emesa Sugar vastaan komissio, joissa oli saatettu kyseenalaiseksi päätöksen 971803lainmukaisuus - - on kuitenkin täsmennettävä, että näiden asioiden käsittelyälykättiin siihen päivään asti, jonka yhteisöjen tuomioistuin teki ratkaisunsakyseisen päätöksen pätevyydestä36- - 6.12.200tantamissaan tuomioissa (eivielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) ensimmäisen oikeusasteentuomioistuin hylkäsikanteet. kanteet.
That That obligation obligation applies applies not not only only to to the the principal principal amount amount of of the the fine fine overpaid, overpaid, but but also also to to default default interest interest on on thatthat amount. amount.
Yhteisöjen tuomioistuimen julistettua tuomionsa asianosaisia kehotettiinesittämään huomautuksensa. Kantaja väitti, että kyseinen tuomio perustuivirheellisiin tosiseikkoihin.
It It stressed, stressed, in in that that connection, connection, that that a a failure failure to to reimburse reimburse suchsuch interest could result in the unjustenrichment of the Community, which would be be contrary contrary to to the the general general principles principles of of
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen mukaankantajan esittämän minkään väitteen eikä varsinkaan niiden väitteiden, jotkakantaja oli esittänyt siitä arvioinnista, jonka neuvosto oli tehnyt tarpeestarajoittaa sellaisen sokerin tuontia, johon sovelletaan AKT/MMA-alkuperän kasautumista koskevaa sääntöä sellaisena kuin yhteisöjen tuomioisruin olitulkinnut tämän säännöksen pätevyyttä, perusteella kanteen kohteena olluttapäätöstä ei voitu pitäälainvastaisena. lainvastaisena.
As As the the claim claim under under
Euroopan yhteisöj en virkamiehiä koskevat henkilöstöasiat
Article 34 CS, which was brought after a reasonable time hadpassed, was wellfounded in principle, compensation to the applicant corresponding to theamount of interest that should have been reimbursed together with the principal sum sum was was awarded awarded to to the the applicant.applicant.
Tällä alalla nostettujen kumoamiskanteiden johdosta tehdyistä useistaratkaisuista kuusi tuomiota ansaitsee erityistä huomiota.
Judgments in CaseT-533193 Boumav Council and Commission [20019ECR n-203(under appeal, CaseC-L62101 P), in Case T-73194 Beusmnns v Council and Commission
Asiassa T-118i99, B on a i t B ri ighina vastaan komissio ,7 .2.2001 annettutuomio (Kok. H. 2001, s.
[200U ECR l I2 23 (under appeal, Case C-163/01 P), in Case T-76194 Jansmnv Counciland Commission [200U ECR fAß and in Case T-L43197 Van den Bergv Council and Commission t200U ECR II-277 (under appeal, Case C-164/01 P).
Jos se, jolle päätös onosoitettu, sen sijaan katsoo, ettei hän voi ymmärtää päätöstä, hänen on riittävännopeasti pyydettävä toimielintä toimittamaan päätöksestä joko vaatimuksessa
Judgment of 6 December 2001 in CaseT-196199 Area Cova and Others v Council andCommission, not yet published in the ECR.
On todettava, että olennainen osa perusteluista,jotka koskevat päätöksen 97/803lainmukaisuuden arviointia ja joihin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin nojautui asiassaT-44198, mainitaan asiassa T-43/98 esitettyjen vahingonkorvausvaatimustenesittelyn yhteydessä.
Goupil [2000]ECR I-5291 that the conduct alleged against the Commission must must involve involve a a sfficiently sfficiently serious serious breach breach of of a a rule rule of of law law intended intended to to conferconfer rights on individuals.
Tutkittavaksi ottamisen osalta kuluneena vuonna täsmennettiin Euroopan yhteisöj en virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 90 artiklan2 kohdassa tarkoitettua käsitettä virkamiehelle vastainen päätös yhdistetyissä asioissaT-95i00 jaT-96199,Zaur-Goraja Dubigh vastaankomissio,3.4,2001annetussamääräyksessä(Kok.H, 2001, s.
In the cases which it decided in 2001, the Court of FirstInstance had to assess whether those two aspects of illegality, that is to say,that the rule breached is intended to confer rights on individuals and that thebreach is sufficiently serious, were proven.
II-379)ja asiassa T-43/99, Buissonvastaankomissio,20.6.2001annetussatuomiossa(Kok.H. 2001, s.
99), 99), cited cited above ) , above ) , by Article 253 EC (Emesa Sugar v Council),or by the principle of relativestability - this principle, laid down by the fisheries legislation, is intended to ensure for each Member State a shareof the Community's total allowable catches catches
Riippuliittotapaturman uhri, johon kieltäydyttiin soveltamastahenkilöstösääntöjen 73 artiklaa, joka koskee virkamiehen vakuutusturvaaammattitautien ja tapaturmien varalta, riitautti tämän päätöksenlainmukaisuuden.
As regards the question whether a breach of Community law is sufficientlyserious, the Court of First Instance applied a test which turned on the questionwhether the Community institution concerned had manifestly and gravely disregarded the limits on the discretion available to the institution, bearing inmind that where the institution in question had only a considerably reduced oreven no discretion, the mere infringement of Community law might besufficient to establish the existence of a sufficiently serious breach.
Kanteessaan hän kyseenalaisti sen määräyksenlainmukaisuuden, johon kanteen kohteena ollut päätösoikeudellisesti perustui, eli Euroopan yhteisojen virkamiesten tapaturma- ia ammattitautivakuutustakoskevien rnääräysten 4 artiklan 1 kohdan b alakohdan lainmukaisuuden, joten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että sille oli näin ollen esitettylainvastaisuusväite.
In its judgmenL in Comafrica and DoIe Fresh Fruit Europe v Commission,cited above, the Court of First Instance held that, where an institution has aconsiderably reduced discretion, a finding of an error which, in analogouscircumstances, an administrative authority exercisingordinary care anddiligence would not have committed,will support the conclusion that theconductof the Community institution was unlawful in such a way as to renderthe Community liable under Article 288 EC. Given the facts of the case, it r25r25
Tästä määräyksestäseuraa, että henkilöstösääntöjen 73 artikla ei katatapaturmia, jotka johtuvat sellaisten vaarallisina pidettyjen urheilulajienharrastamisesta kuin nyrkkeily, karate, laskuvarjohyppy,luolatutkimus taipaineilma- tai happilaitteiden avulla suoritettava vedenalainenkalastus tai tutkimus.Asiassa T-t71l00, Spruyt vastaankomissio,20.9.2001antamassaantuomiossa (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että siltä osin kuin tässä säännöksessämääritelläänvaarallisinapidettyjenurheilulajienkäsite,joitahenkilöstösääntöjen 73 artikla ei kata, viittaamalla tällaisina lajeina pidettävien t26
held that the mistakes made by the Commission when it adopted the contestedregulations ar did not constitute mistakes which would not have beencommitted in similar circumstances by an administrative authority exercisingordinary care and diligence.
urheilulajien esimerkinomaiseen luetteloon, siinä loukataan oikeusvarmuudenperiaatetta, joten kyseinen säännös on lainvastainen.
In its judgmentin Di ec f una nn & Hansenv Commission,cited above, the Courtof First Instance, first, recognised that the Commission has a wide discretion where where it it adopts adopts measures measures implementing implementing arrangements arrangements for for the the supervision supervision of of importationsof fishery products, such as whether a third countryis to beentered in or removed from the list of third countries authorised to export suchproducts to the Community. It went on to hold that the institution did notoverstep the boundsof its discretion in the present case when it reconsideredits assessment of Kazaktrstan's ability to ensure that, so far as concerns caviar,health conditions at least equivalent to those provided for by Directive 9tl493awere met and when it decided to withdrawits decision to authorise imports ofthe aforementioned product into the Community. The Court obserued interalia that, by adopting the contested decision, the Commission fully observedits obligations to take account of requirements relating to the public interestsuch as the protection of consumers or the protection of the health and life ofhumans and animals,in its efforts to achieve objectives of the commonagricultural policy and to accordto the protection ofpublic health precedenceover economic considerations. .
Oikeusvarmuudenperiaatteen mukaista ei nimittäin ole se, että virkamies, joka aikoo harjoittaaurheilulajia, jota ei mainita määräysten 4 artiklan 1 kohdan b alakohdankolmannessa luetelmakohdassa, joutuu sen perusteella, kuinka samankaltaistase on kuin jokin muu tässä luettelossa tarkoitetuista lajeista, arvioimaan, voikoyhteisön hallintoviranomainenpitää tätä urheitulajia vaarallisena.
Finally, in its judgment in Area Cova and Others v Council andCommission, cited above, the Court of First Instance observed that in the eventof the principle of no-faultliability of the Community being recognised in Community law, a preconditionfor such liability would be the cumulativesatisfaction of three conditions, namely the reality of the damageallegedly allegedly suffered, suffered, the the causal causal link link between between it it and and the the act act on on the the part part of of the the
Tämän samanperiaatteen mukaista ei ole myöskään se, että kyseisellä hallintoviranomaisellaon, kun se käsittelee henkilöstösääntöjen 73 artiklan nojalla tehtyä hakemustatilanteessa, jossa on tapahtunut tapaturma tiettyäurheilulajia harrastettaessa, harkintavaltaa sen suhteen, kuuluuko kyseinen toiminta edellä mainittujenmääräysten kyseisessä artiklassa tarkoitettujen vaarallisina pidettyjen urheilulaj ien joukkoon.
CommunityCommunity institutions, and the unusual and specialna.ture of thatdarruge.
On myösmainittav a, ettäensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesiasiassa T-2t4100, X vastaan komissio, 27.6.2001 antamassaan tuomiossa(Kok. H. 2001, s.