natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By the first head of claim in its application, the applicant seeks annulment of the Commission’s decision to evaluate its tender as unsatisfactory.
Kannekirjelmän ensimmäisessä vaatimuskohdassa kantaja vaatii, että komission päätös katsoa, ettei sen tarjous ollut tyydyttävä, on kumottava.
By its second head of claim, the applicant seeks an order that the Commission re-evaluate its tender.
Toisessa vaatimuskohdassa kantaja vaatii, että komissio on määrättävä arvioimaan kantajan tarjous uudelleen.
As regards the first head of claim, it must be noted that the Commission did not decide that the applicant’s tender was unsatisfactory.
Ensimmäisestä vaatimuskohdasta on todettava, että komissio ei ole päättänyt, että kantajan tarjous ei ollut tyydyttävä.
Moreover, by writing on the copy of the decision to award the contested contract which was submitted to the Court as an annex to the application the words ‘contested measure’, the applicant itself indicated that it considered that measure to be the subject of its application for annulment.
Koska kantaja on lisäksi kirjoittanut riidanalaista hankintaa koskevan päätöksen kopioon, joka on toimitettu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle kannekirjelmän liitteenä, maininnan ”riidanalainen päätös”, kantaja on itse ilmoittanut, että se katsoi, että mainittu toimi oli sen kumoamisvaatimuksen kohde.
As a consequence, the first head of claim seeks annulment of the decision to award the contested contract to a tenderer other than the applicant, whose tender was considered to be better (‘the contested decision’).
Näin ollen ensimmäinen vaatimuskohta koskee sen päätöksen kumoamista, että riidanalaisesta hankinnasta tehdään sopimus jonkin muun tarjoajan, jonka tarjous katsottiin parhaaksi, kuin kantajan kanssa (jäljempänä riidanalainen päätös).
Accordingly, the applicant’s second head of claim must be rejected as inadmissible in so far as it seeks an order that directions be issued to the Commission.
Näin ollen kantajan toinen vaatimuskohta on jätettävä tutkimatta siltä osin kuin se koskee määräysten antamista komissiolle.
II — The application for annulment of the contested decision
II Riidanalaisen päätöksen kumoamista koskeva vaatimus
A — Pleas in law
A Kanneperusteet
In support of its action for annulment, the applicant puts forward four pleas in law, which are divided into a number of parts.
Kumoamiskanteensa tueksi kantaja esittää neljä perustetta, jotka jakautuvat useisiin osiin.
By its first plea, the applicant submits that the Commission failed, first, to communicate the information requested by the applicant and, second, to give sufficient reasons for its decisions.
Ensimmäisellä kanneperusteellaan kantaja väittää ensinnäkin, että komissio ei ole antanut kantajalle sen pyytämiä tietoja, ja toiseksi, että komissio ei ole perustellut toimiaan.
In particular, first of all, it considers that the Commission responded to a request for information made during the tendering procedure only after the closing date for submitting tenders.
Kantaja katsoo ensinnäkin erityisesti, että komissio on vastannut tarjouspyyntömenettelyn aikana tehtyyn tietojensaantipyyntöön vasta tarjousten jättämiselle asetetun viimeisen määräpäivän jälkeen.
Secondly, the applicant considers that the Commission failed to provide it with full extracts of an alleged favourable recommendation made to the Advisory Committee on Procurement and Contracts in respect of its tender and that of the successful tenderer.
Toiseksi kantaja katsoo, että komissio ei ole toimittanut sille täydellisiä otteita hankintojen ja sopimusten neuvoa-anta-valle komitealle väitetysti esitetystä myönteisestä lausunnosta kantajan tarjouksen ja valitun tarjoajan tarjouksen osalta.
Thirdly, the applicant considers that the Commission failed to make available to it information on the names of the successful tenderer’s subcontractors.
Kolmanneksi kantaja katsoo, että komissio ei ole antanut sille tietoja valitun tarjoajan alihankkijoiden nimistä.
Fourthly, the applicant claims that an additional committee, not provided for in the Implementing Rules, participated in the evaluation of the tenders.
Neljänneksi kantaja väittää, että tarjousten arviointiin on osallistunut ylimääräinen komitea, josta ei ole määrätty täytäntöönpanosäännöissä.
By its second plea, the applicant submits that the Commission infringed the principle of equal treatment as between tenderers laid down in Article 126 of the Implementing Rules and in Article 3(2) of Directive 92/50, first of all, by laying down a requirement in the tendering specifications for an unpaid runningin phase and, secondly, by failing to make available to all prospective tenderers various relevant technical information from the beginning of the tendering procedure.
Toisella kanneperusteellaan kantaja väittää, että komissio on loukannut tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun periaatetta, josta säädetään täytäntöönpanosääntöjen 126 artiklassa ja direktiivin 92/50 3 artiklan 2 kohdassa, ensinnäkin, koska se on vaatinut tarjouspyyntöasiakirjoissa käynnistysvaiheen, josta ei makseta korvausta, ja toiseksi, koska se ei ole antanut kaikkien mahdollisten tarjoajien käyttöön enempää merkityksellisiä teknisiä tietoja tarjouspyyntömenettelyn alusta alkaen.
By its third plea, the applicant maintains that the Commission committed manifest errors in the assessment of its tender and in the assessment of the successful tenderer’s tender.
Kolmannella kanneperusteellaan kantaja väittää, että komissio on tehnyt ilmeisiä virheitä kantajan tarjousta sekä valitun tarjoajan tarjousta arvioidessaan.
Lastly, in its reply, the applicant submits that the Commission failed to define clear and objective evaluation rules for the call for tenders at issue.
Lopuksi vastauskirjelmässään kantaja väittää, että komissio ei ole määritellyt kyseessä olevalle tarjouspyynnölle selkeitä ja objektiivisia arviointisääntöjä.
The Court considers that it is appropriate to examine at the outset the second plea since the applicant claims that the principle of equal treatment as between tenderers was infringed from the beginning of the tendering procedure.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että toinen kanneperuste on tutkittava ensimmäisenä, siltä osin kuin kantaja vetoaa tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamiseen tarjouspyyntömenettelyn alusta alkaen.
B — The second plea, alleging infringement of the principle of equal treatment as between tenderers
B Toinen kanneperuste, joka perustuu tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun periaatteen noudattamatta jättämiseen
The second plea is based, first, on the requirement for an unpaid threemonth runningin phase and, second, on the lack of access to certain technical information.
Toinen kanneperuste perustuu yhtäältä vaatimukseen kolmen kuukauden käynnistysvaiheesta, josta ei makseta korvausta, ja toisaalta siihen, että tiettyihin teknisiin tietoihin ei ollut mahdollisuutta tutustua.
The first part of the second plea, concerning the requirement for an unpaid threemonth runningin phase
Toisen kanneperusteen ensimmäinen osa, joka koskee vaatimusta kolmen kuukauden käynnistysvaiheesta, josta ei makseta korvausta a) Asianosaisten lausumat
The applicant submits that the Commission infringed the general prohibition of discrimination as between tenderers, which is recognised as a general principle of Community law and is laid down in Article 56 of the Financial Regulation and in Article 3(2) of Directive 92/50.
Kantaja tuo esiin, että komissio on rikkonut yleistä tarjoajien välisen syrjinnän kieltoa, sellaisena kuin mainittu kielto tunnustetaan yhteisön oikeuden yleisenä periaatteena ja siitä säädetään varainhoitoasetuksen 56 artiklassa ja direktiivin 92/50 3 artiklan 2 kohdassa.
It claims that the requirement for an unpaid runningin period imposes a financial burden on all potential tenderers, with the exception of the existing contractor, which enjoys an equivalent advantage since it alone does not need to include in its financial offer the cost of three months’ unpaid runningin activities.
Se väittää, että vaatimus sellaisesta käynnistysvaiheesta, josta ei makseta korvausta, asettaa taloudellisen rajoitteen kaikille muille mahdollisille tarjoajille paitsi aiemmalle toimeksisaajalle, joka saa vastaavan edun, koska se on ainoa tarjoaja, jonka ei tarvitse sisällyttää hintatarjoukseensa kolmen kuukauden käynnistystoiminnan, josta ei makseta korvausta, kustannusta.
The applicant submits that the fact that the existing contractor is a member of a ‘consortium’ with the successful tenderer, which was selected for the contested contract as a result of its lower financial offer, enabled the latter to enjoy a financial advantage which is contrary to the principle of the equal treatment as between tenderers.
Kantaja väittää, että se, että aiempi toimeksisaaja muodostaa yhtymän sellaisen valitun tarjoajan kanssa, joka valittiin riidanalaista hankintaa varten siitä syystä, että sen hintatarjous oli edullisempi, on mahdollistanut sen, että viimeksi mainittu on hyötynyt sellaisesta taloudellisesta edusta, joka on tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun periaatteen vastainen.
The applicant is of the opinion that its tender would have obtained a higher ranking if its price/quality ratio had been calculated by disregarding the costs relating to the runningin phase.
Kantaja katsoo, että sen tarjous olisi sijoittunut paremmalle sijalle, jos sen laatuhintasuhde olisi laskettu niin, että käynnistysvaiheeseen liittyvien kustannusten vaikutus olisi poistettu.
In that regard, the applicant submits that the costs of the runningin phase must be deducted from the cost of its tender.
Tältä osin kantaja tuo esiin, että käynnistysvaiheen kustannukset on vähennettävä sen tarjoushinnasta.
Lastly, the applicant challenges the fifth paragraph of point 1.3 of Volume A of the tendering specifications.
Lopuksi kantaja riitauttaa tarjouspyyntöasiakirjojen osan A 1.3. kohdan viidennen alakohdan.
It is of the view that that provision makes it possible for the existing contractor to refuse to allow the new contractor to take over the services before the end of the threemonth runningin period.
Se katsoo, että kyseisessä alakohdassa annetaan aiemmalle toimeksisaajalle mahdollisuus kieltäytyä siitä, että uusi toimeksisaaja ottaa palvelut hoitaakseen ennen kolmen kuukauden käynnistysvaiheen päättymistä.
The defendant points out, first of all, that the successful tenderer and the existing contractor are not one and the same.
Vastaaja korostaa ensinnäkin, että valittu tarjoaja ei ole sama kuin aiempi toimeksisaaja.
The successful tenderer was simply to subcontract to the existing contractor and is, therefore, a new contractor for the contested contract.
Valittu tarjoaja on ainoastaan tehnyt alihankintasopimuksen aiemman toimeksisaajan kanssa, ja näin ollen se on riidanalaisen hankinnan kannalta uusi toimeksisaaja.
The defendant considers, next, that the requirement for an unpaid runningin phase does not, of itself, constitute an infringement of the principle of equal treatment as between tenderers.
Vastaaja katsoo sen jälkeen, että vaatimus käynnistysvaiheesta, josta ei makseta korvausta, ei itsessään ole tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaus.
It is obvious that, in order to take over such an important contract as the contract at issue, the new contractor could not be expected to be fully operational from the very first day.
On selvää, että kun on kyse riidanalaisen hankinnan kohteena olevan kaltaisen laajan sopimuksen siirrosta, ei voitu odottaa, että uusi toimeksisaaja olisi toimintakykyinen ensimmäisestä päivästä lukien.
Since the runningin phase would, for each new contractor, be an acclimatisation phase, there would be no payment for that phase.
Koska käynnistysvaihe on jokaiselle uudelle toimeksisaajalle aloitusvaihe, siitä ei makseta korvausta.
Consequently, the defendant rejects the argument that the successful tenderer benefited unduly from certain financial advantages.
Näin ollen vastaaja katsoo, että väite, jonka mukaan valittu tarjoaja olisi ansiottomasti hyötynyt tietyistä taloudellisista eduista, ei pidä paikkaansa.
With regard to the applicant’s claim that the takeover of the services during the runningin phase was dependent on the goodwill of the existing contractor, the defendant submits that the earlier contract concluded with the existing contractor imposed an obligation to prepare in a timely fashion for the takeover of the services by the new contractor.
Kantajan väitteestä, jonka mukaan palveluiden hoidettavaksi ottaminen käynnistysvaiheen aikana riippuu aiemman toimeksisaajan hyvästä tahdosta, vastaaja toteaa, että aiemman toimeksisaajan kanssa tehdyssä aikaisemmassa sopimuksessa määrättiin velvollisuudesta valmistella hyvissä ajoin palveluiden siirto uudelle toimeksisaajalle.
Furthermore, the existing contractor was obliged to cooperate fully with the new contractor.
Aiemmalla toimeksisaajalla oli lisäksi velvollisuus toimia täysimääräisessä yhteistyössä uuden toimeksisaajan kanssa.
(b) Findings of the Court
b) Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta i) Alustava huomautus
In the field of public procurement, the principle of equal treatment as between tenderers assumes a very particular importance.
Julkisten hankintojen alalla tarjoajien välisen yhdenvertaisen kohtelun periaatteella on kuitenkin aivan erityistä merkitystä.
It is necessary to consider the first part of the second plea in the light of the principles set out above.
Toisen kanneperusteen ensimmäistä osaa on arvioitava edellä esitettyjen periaatteiden valossa.
(ii) The alleged infringement of the principle of equal treatment as between tenderers
ii) Tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun periaatteen väitetty loukkaaminen
It is to be recalled, first of all, that the applicant complains that the Commission failed to adhere to the principle of equal treatment by reason of the requirement in the tendering specifications for an unpaid runningin phase.
Ensin on muistutettava, että kantaja väittää, että komissio on loukannut yhdenvertaisen kohtelun periaatetta siitä syystä, että se on vaatinut tarjouspyyntöasiakirjoissa käynnistysvaihetta, josta ei makseta korvausta.
(2) Whether the requirement for an unpaid runningin phase is discriminatory
2) Vaatimuksen käynnistysvaiheesta, josta ei makseta korvausta, syrjivyys
The applicant maintains that the Commission failed to adhere to the principle of equal treatment as between tenderers, as laid down in Article 3(2) of Directive 92/50 and in Article 126 of the Implementing Rules.
Kantaja väittää, että komissio on loukannut tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun periaatetta, sellaisena kuin siitä säädetään direktiivin 92/50 3 artiklan 2 kohdassa ja täytäntöönpanosääntöjen 126 artiklassa.
It must be noted in that regard that, according to point 1.7 of Volume A of the tendering specifications, the requirement for an unpaid runningin phase is applicable without distinction to all tenders.
Tältä osin on todettava, että vaatimusta käynnistysvaiheesta, josta ei makseta korvausta, sovelletaan tarjouspyyntöasiakirjojen osan A 1.7. kohdan mukaan erotuksetta kaikkiin tarjouksiin.
The question therefore arises as to whether the requirement in the tendering specifications for an unpaid runningin phase is, by its nature, discriminatory.
Näin ollen on siis kysyttävä, onko tarjouspyyntöasiakirjoissa oleva vaatimus käynnistysvaiheesta, josta ei makseta korvausta, sellaisenaan syrjivä.
Whether the requirement for an unpaid runningin phase entails an inherent advantage for the existing contractor and a tenderer connected to that party by virtue of a subcontract
Etu, joka aiemmalle toimeksisaajalle ja tähän alihankintasopimuksella sidoksissa olevalle tarjoajalle syntyy vaatimuksesta käynnistysvaiheesta, josta ei makseta korvausta
The requirement for a runningin phase enabling the new contractor to become familiar with the earlier version of the technology which it is required to replace seeks to ensure that the quality of the services to be provided is maintained at a high level during that phase.
On todettava, että vaatimuksella käynnistysvaiheesta, joka mahdollistaa sen, että uusi toimeksisaaja tutustuu sen teknologian aikaisempaan versioon, joka sen on tarkoitus korvata, pyritään siihen, että kyseisen vaiheen aikana säilytetään tarjottavien palveluiden korkea laatutaso.
It must be noted that this is a phase during which, on the one hand, the provision of the services in question is still remunerated on the basis of the contract concluded with the existing contractor and, on the other hand, the new contractor is not yet in a position fully to guarantee the quality of services required for the application of the new version of the technology.
Tältä osin on kuitenkin todettava, että kyse on vaiheesta, jonka aikana kyseessä olevien palveluiden suorituksesta maksetaan vielä aiemman toimeksisaajan kanssa tehdyn sopimuksen perusteella ja jolloin uudella toimeksisaajalla ei ole vielä valmiuksia täysin taata teknologian uuden version soveltamisen edellyttämien palveluiden laatua.
In view of the foregoing considerations, the fact that such a phase is unpaid is not, therefore, as such, discriminatory.
Edellä esitetyn valossa se, että käynnistysvaiheesta ei makseta korvausta, ei siis sellaisenaan ole syrjivää.
Nevertheless, according to the applicant, in the present case it is the specific situation in which the existing contractor is placed after the publication of the tendering specifications providing for an unpaid runningin phase, namely that it is envisaged that that party will be the subcontractor of one of the tenderers for the contested contract, which makes such a requirement discriminatory.
Kantajan mukaan esillä olevassa asiassa mainitunlaisesta vaatimuksesta tekee kuitenkin syrjivän se erityistilanne, jossa aikaisempi toimeksisaaja on sellaisten tarjouspyyntöasiakirjojen julkaisemisen jälkeen, joissa määrätään käynnistysvaiheesta, josta ei makseta korvausta, eli se, että oli suunniteltu, että kyseinen toimeksisaaja toimisi erään riidanalaisen hankinnan tarjoajayrityksen alihankkijana.
In that regard, it should be pointed out that the fact that an advantage may be conferred upon an existing contractor by a runningin phase is not the consequence of any conduct on the part of the contracting authority.
Tältä osin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa, että etu, jonka aiempi toimeksisaaja saa käynnistysvaiheesta, ei ole seurausta mistään hankintaviranomaisen menettelystä.
Unless such a contractor were automatically excluded from any new call for tenders or, indeed, were forbidden from having part of the contract subcontracted to it, it is inevitable that an advantage will be conferred upon the existing contractor or the tenderer connected to that party by virtue of a subcontract, since it is inherent in any situation in which a contracting authority decides to initiate a tendering procedure for the award of a contract which has been performed, up to that point, by a single contractor.
Jos tällaista toimeksisaajaa ei nimittäin järjestelmällisesti suljeta kaikkien uusien tarjouspyyntöjen ulkopuolelle tai jopa kielletä sitä toimimasta hankinnan osan alihankkijana, etu, jonka aiempi toimeksisaaja tai siihen alihankintasopimuksella sidoksissa oleva tarjoaja saa, on tosiasiassa väistämätön, koska se syntyy kaikissa sellaisissa tilanteissa, joissa hankintaviranomainen päättää aloittaa tarjouspyyntömenettelyn sellaisesta hankinnasta, josta siihen saakka on vastannut yksi ainoa toimeksisaaja.
That fact constitutes, in effect, an ‘inherent de facto advantage’.
Mainittu seikka on jollakin tapaa ”tilanteeseen liittyvä tosiasiallinen etu”.
If, according to that judgment, even the exceptional knowledge acquired by a tenderer as a result of work directly connected with the preparation of the tendering procedure in question by the contracting authority itself could not therefore lead to it automatically being excluded from that procedure, there must therefore be even less ground for excluding that tenderer from participating where such exceptional knowledge derives solely from the fact that it participated in the preparation of the call for tenders in collaboration with the contracting authority.
Jos mainitun tuomion mukaan edes sellaiset erityistiedot tai -taidot, jotka tarjoaja on hankkinut töissä, jotka liittyvät suoraan siihen, että hankintaviranomainen valmistelee kyseessä olevaa hankintamenettelyä, eivät siis voineet johtaa siihen, että mainittu tarjoaja automaattisesti suljetaan kyseisen menettelyn ulkopuolelle, niin vielä vähemmän tarjoajan osallistuminen on suljettava pois silloin, kun kyseiset erityistiedot tai -taidot johtuvat pelkästään siitä, että tarjoaja on osallistunut tarjouspyynnön valmisteluun yhdessä hankintaviranomaisen kanssa.
Whether the advantage inherent in the requirement for an unpaid runningin phase should be neutralised
Kysymys vaatimuksesta käynnistysvaiheesta, josta ei makseta korvausta, syntyvän edun vaikutuksen poistamisesta
It also follows from the caselaw cited at paragraph 71 above that the principle that tenderers should be treated equally does not place any obligation upon the contracting authority to neutralise absolutely all the advantages enjoyed by a tenderer where the existing contractor is a subcontractor of that party.
Edellä 71 kohdassa todetusta oikeuskäytännöstä ilmenee myös, että tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun periaate ei edellytä sitä, että hankintaviranomaisen on pakko ehdottomasti poistaa kaikkien sellaisten etujen vaikutus, joita sellainen tarjoaja saa, jonka alihankkijana aiempi toimeksisaaja on.
To accept that it is necessary to neutralise in all respects the advantages enjoyed by an existing contractor or a tenderer connected to that party by virtue of a subcontract would, moreover, have consequences that are contrary to the interests of the service of the contracting institution in that such neutralisation would entail additional cost and effort for that institution.
Jos katsottaisiin, että kaikkien etujen, joita aiempi toimeksisaaja tai tähän alihankintasopimuksella sidoksissa oleva tarjoaja saa, vaikutus on kaikilta osin poistettava, sillä olisi lisäksi sellaisia seurauksia, jotka ovat hankkijatoimielimen edun vastaisia, koska tällainen poistaminen edellyttäisi kyseiseltä toimielimeltä kalliita lisäponnistuksia.
Nevertheless, in order to comply with the principle of equal treatment in this particular situation, a balance must be struck between the interests involved.
Yhdenvertaisen kohtelun periaatteen noudattaminen edellyttää kuitenkin tässä erityisessä asiayhteydessä kyseessä olevien etujen keskinäistä punnintaa.
Thus, in order to protect as far as possible the principle of equal treatment as between tenderers and to avoid consequences that are contrary to the interests of the service of the contracting institution, the potential advantages of the existing contractor or a tenderer connected to that party by virtue of a subcontract must none the less be neutralised, but only to the extent that it is technically easy to effect such neutralisation, where it is economically acceptable and where it does not infringe the rights of the existing contractor or the said tenderer.
Jotta siis voidaan mahdollisimman suuressa määrin säilyttää tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun periaate ja välttää hankkijatoimielimen edun vastaiset seuraukset, aiemman toimeksisaajan tai tähän alihankintasopimuksella sidoksissa olevan tarjoajan mahdollisten etujen vaikutus on kuitenkin poistettava, mutta vain siinä määrin kuin kyseinen poistaminen on teknisesti helppo toteuttaa, se on taloudellisesti hyväksyttävää eikä se loukkaa aiemman toimeksisaajan tai mainitun tarjoajan oikeuksia.
With regard to the balancing of the interests concerned from an economic point of view, it must be recalled that the principle of equal treatment as between tenderers
Kyseessä olevien etujen punninnasta taloudellisesta näkökulmasta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin muistuttaa, että tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun