natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As has been noted in paragraphs 70 to 96 of this judgment, a rule under which such a concession is reduced in proportion to the interest in the enterprise held by shareholders resident or established in another Member State or in a third country introduces a distinction in the treatment of such enterprises all of whose shareholders are resident or established in the Netherlands and those enterprises whose shareholders include shareholders resident or established in another Member State or in a third country which is not justified by the fact that those bodies are in a different situation or by fiscal-policy objectives such as those put forward by the Netherlands Government.
Kuten tämän tuomion 70–96 kohdassa on nimittäin todettu, sääntö, jonka mukaan mainitunlaista huojennusta pienennetään sen suhteellisen osuuden mukaan, joka jossakin toisessa jäsenvaltiossa tai kolmannessa valtiossa asuvilla tai niihin sijoittautuneilla osakkailla on sijoitusyrityksen pääomasta, kohtelee eri tavalla sellaisia yrityksiä, joiden kaikki osakkaat asuvat Alankomaissa tai ovat sijoittautuneet sinne, ja sellaisia yrityksiä, joiden osakkaista osa asuu jossakin muussa jäsenvaltiossa tai kolmannessa valtiossa tai on sijoittautunut johonkin muuhun jäsenvaltioon tai kolmanteen valtioon, ja mainittua erilaista kohtelua ei voida perustella kyseisten yritysten erilaisella tilanteella eikä senkaltaisilla veropoliittisilla päämäärillä, joita Alankomaiden hallitus on esittänyt.
It must be held that such a rule is contrary to Articles 56 EC and 58 EC irrespective of whether the tax revenue giving rise to the concession has been deducted in another Member State or in a third country, inasmuch as, in both cases, there is a difference in the treatment of fiscal investment enterprises all of whose shareholders are resident or established in the Netherlands and those whose shareholders include
On todettava, että mainitunlainen sääntö on EY 56 ja EY 58 artiklan kanssa ristiriidassa riippumatta siitä, onko huojennukseen oikeuttava vero pidätetty jossakin toisessa jäsenvaltiossa vai kolmannessa maassa, koska kummassakin tapauksessa sellaisia yrityksiä, joiden kaikki osakkaat asuvat Alankomaissa tai ovat sijoittautuneet sinne, ja sellaisia yrityksiä, joiden osakkaista osa asuu jossakin muussa jäsenvaltiossa
The answer to Question 2(b) and 2(c) must therefore be that Articles 56 EC and 58 EC preclude legislation of a Member State, such as the legislation at issue in the main proceedings, which grants a concession to collective investment enterprises established in that Member State designed to take account of tax deducted at source in a third country from dividends received by those enterprises, and reduces that concession where and to the extent to which the shareholders of those enterprises are natural or legal persons resident or established in other Member States or in third countries, since such a reduction adversely affects all the shareholders of those enterprises without distinction.
Toisen kysymyksen b ja c kohtaan on siis vastattava, että pääasiassa kyseessä olevan kaltainen jäsenvaltion lainsäädäntö, jonka mukaan kyseisen jäsenvaltion alueelle sijoittautuneille sijoitusyrityksille myönnetään huojennus, jonka tarkoituksena on ottaa huomioon kolmannessa maassa kyseisille yrityksille maksetuista osingoista pidätetty lähdevero, ja jonka mukaan kyseistä huojennusta pienennetään, jos ja siltä osin kuin mainittujen yritysten osakkaina on luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä, jotka asuvat joissakin muissa jäsenvaltioissa tai kolmansissa maissa tai ovat sijoittautuneet joihinkin muihin jäsenvaltioihin tai kolmansiin maihin, on ristiriidassa EY 56 ja EY 58 artiklan kanssa, koska mainittu pienentäminen on erotuksetta epäedullista kaikille mainittujen yritysten osakkaille.
Question 3(a)
Kolmannen kysymyksen a kohta
By its Question 3(a), the referring court asks whether the fact that the tax deducted in a Member State from dividends received in that Member State by a collective investment enterprise established in another Member State is higher than the tax on the payment of that dividend to foreign shareholders in that second Member State is relevant to the answers to Questions 1 and 2.
Kolmannen kysymyksensä a kohdalla kansallinen tuomioistuin tiedustelee, onko sillä vaikutusta kahteen ensimmäiseen kysymykseen annettavaan vastaukseen, että vero, joka jossakin jäsenvaltiossa pidätetään osingoista, jotka johonkin muuhun jäsenvaltioon sijoittautunut sijoitusyritys saa ensin mainitusta jäsenvaltiosta, on sitä veroa korkeampi, joka pidätetään siinä jäsenvaltiossa, johon verotuksellinen sijoitusyritys on sijoittautunut, jaettaessa näitä osinkoja edelleen ulkomaisille osakkaille.
As the order for reference shows, that question is motivated by the fact that, in the financial year concerned, tax was deducted at source in Portugal from dividends paid to OESF from Portugal at a rate of 17.5%, whereas the rate at which tax was deducted at source in the Netherlands from dividends distributed to OESF shareholders was 15%.
Ennakkoratkaisupyynnöstä ilmenee, että kyseinen tuomioistuin kysyy tätä yhteisöjen tuomioistuimelta siksi, että kyseessä olevan tilikauden aikana OESF:ltä tämän Portugalista saamista osingoista Portugalissa pidätetyn lähdeveron verokanta oli 17,5 prosenttia, kun taas Alankomaissa OESF:n osakkaille jaetuista osingoista pidätetyn lähdeveron verokanta oli 15 prosenttia.
However, since the dividends from Portugal were not taken into account in the calculation of the concession granted to the fiscal investment enterprise involved in the main proceedings, and in the light of the answer to Question 1(a), there is no need to answer Question 3(a).
Koska Portugalista peräisin olevia osinkoja ei kuitenkaan ole otettu huomioon pääasiassa kyseessä olevaa verotukselliselle sijoitusyritykselle myönnettyä huojennusta laskettaessa, ei kolmannen kysymyksen a kohtaan ole tarpeen vastata, kun ensimmäisen kysymyksen a kohtaan annettu vastaus otetaan huomioon.
Question 3(b)
Kolmannen kysymyksen b kohta
By its Question 3(b), the referring court asks whether the answer to Questions 1 and 2 is affected by whether the foreign shareholders of a collective investment enterprise are resident or established in a State with which the Member State of establishment of that enterprise has a convention providing for reciprocal crediting of tax deducted at source from dividends.
Kolmannen kysymyksen b kohdalla kansallinen tuomioistuin tiedustelee, onko kahteen ensimmäiseen kysymykseen vastattaessa otettava huomioon se, että sijoitusyrityksen ulkomaiset osakkaat asuvat sellaisessa valtiossa tai ovat sijoittautuneet sellaiseen valtioon, jonka kanssa kyseisen yrityksen sijoittautumisjäsenvaltio on tehnyt sopimuksen, jossa määrätään osinkojen lähdeveron vastavuoroisesta hyvittämisestä.
However, since the place of residence or establishment of the shareholders of that enterprise is taken into account only for the reduction of the concession in proportion to the interest in the fiscal investment enterprise held by shareholders who are not resident or established in the Member State in which that enterprise is established, this question must be regarded as relating solely to Question 1(b).
Koska mainitun yrityksen osakkaiden asuin- tai sijoittautumispaikka kuitenkin otetaan huomioon vain silloin, kun huojennusta pienennetään sen osuuden perusteella, joka sellaisilla osakkailla, jotka eivät asu kyseisen yrityksen sijoittautumisjäsenvaltiossa eivätkä ole sijoittautuneet sinne, on yrityksen pääomasta, nyt käsiteltävän kysymyksen on katsottava liittyvän vain ensimmäisen kysymyksen b kohtaan.
It must be held in that regard that the fact that the State of residence or establishment of the shareholders of the fiscal investment enterprise and the Kingdom of the Netherlands have agreed on the possibility of crediting tax deducted by the latter from the dividends distributed to those shareholders by that enterprise does not in any way alter the fact that the Kingdom of the Netherlands is exercising its fiscal sovereignty by taxing those dividends.
Tältä osin on todettava, että se, että verotuksellisen sijoitusyrityksen osakkaiden asuin- tai sijoittautumisvaltio ja Alankomaiden kuningaskunta ovat sopineet mahdollisuudesta hyvittää vero, jonka Alankomaiden kuningaskunta kantaa mainitun yrityksen osakkailleen jakamista osingoista, ei mitenkään muuta sitä, että Alankomaiden kuningaskunta käyttää verotusvaltaansa, kun se verottaa kyseisiä osinkoja.
As paragraphs 79 and 96 of this judgment show, it is the exercise by a Member State of its fiscal sovereignty over the dividends
Kuten tämän tuomion 79 ja 96 kohdasta kuitenkin ilmenee, se, että jäsenvaltio käyttää verotusvaltaansa kyseisen jäsenvaltion alueelle sijoittautuneiden verotuksellisten sijoitusyritysten maksamien osinkojen osalta sekä silloin, kun kyseiset osakkaat asuvat asianomaisessa jäsenvaltiossa tai ovat sijoittautuneet asianomaiseen
Accordingly, the answer to Question 3(b) must be that whether the foreign shareholders of a fiscal investment enterprise are resident or established in a State with which the Member State of establishment of that enterprise has concluded a convention providing for reciprocal crediting of tax deducted at source from dividends is irrelevant to the answer given to Question 1(b).
Kolmannen kysymyksen b kohtaan on näin ollen vastattava, että se, että verotuksellisen sijoitusyrityksen ulkomaiset osakkaat asuvat sellaisessa valtiossa tai ovat sijoittautuneet sellaiseen valtioon, jonka kanssa kyseisen yrityksen sijoittautumisjäsenvaltio on tehnyt sopimuksen, jossa määrätään osinkojen lähdeveron vastavuoroisesta hyvittämisestä, ei vaikuta ensimmäisen kysymyksen b kohtaan annettavaan vastaukseen.
Question 3(c)
Kolmannen kysymyksen c kohta
By its Question 3(c), the referring court asks whether, in answering Questions 1 and 2, it is necessary to take into account the fact that the shareholders of the fiscal investment enterprise who have their place of residence outside the Member State of establishment of the fiscal investment enterprise are resident or established in another Member State of the Community.
Kolmannen kysymyksen c kohdassa kansallinen tuomioistuin haluaa tietää, onko kahteen ensimmäiseen kysymykseen vastattaessa otettava huomioon se, että verotuksellisen sijoitusyrityksen ulkomaiset osakkaat asuvat jossakin muussa yhteisön jäsenvaltiossa tai ovat sijoittautuneet johonkin muuhun yhteisön jäsenvaltioon.
In the light of the answer to Question 1(b), there is no need to answer that question.
Kun ensimmäisen kysymyksen b kohtaan annettu vastaus otetaan huomioon, tähän kysymykseen ei ole tarpeen vastata.
In that respect, whether the foreign shareholders of a fiscal investment enterprise are resident or established in a State with which the Member State of establishment of that enterprise has concluded a convention providing for reciprocal crediting of tax deducted at source from dividends is irrelevant.
Tältä osin sillä, että verotuksellisen sijoitusyrityksen ulkomaiset osakkaat asuvat sellaisessa valtiossa tai ovat sijoittautuneet sellaiseen valtioon, jonka kanssa kyseisen yrityksen sijoittautumisjäsenvaltio on tehnyt sopimuksen, jossa määrätään osinkojen lähdeveron vastavuoroisesta hyvittämisestä, ei ole vaikutusta.
Case C-352/06
Asia C-352/06
(Reference for a preliminary ruling from the Finanzgericht Köln)
(Finanzgericht Kölnin esittämä ennakkoratkaisupyyntö)
(Social security — Child benefit — Suspension of entitlement to benefits — Article 13(2)(a) of Regulation (EEC) No 1408/71 — Article 10 of Regulation (EEC) No 574/72 — Legislation applicable — Granting of benefits in the Member State of residence which is not the competent Member State)
Sosiaaliturva – Perheavustukset – Etuuksia koskevan oikeuden pidättäminen – Asetuksen (ETY) N:o 1408/71 13 artiklan 2 kohdan a alakohta – Asetuksen (ETY) N:o 574/72 10 artikla – Sovellettava lainsäädäntö – Etuuksien myöntäminen asuinjäsenvaltiossa, joka ei ole toimivaltainen valtio
Social security for migrant workers — Legislation applicable — Legislation of the Member State of employment
Siirtotyöläisten sosiaaliturva – Sovellettava lainsäädäntö – Työskentelyjäsenvaltion lainsäädäntö
(Art. 42 EC; Council Regulation No 1408/71, as amended by Regulation No 647/2005, Art. 13(2)(a))
(EY 42 artikla; neuvoston asetuksen N:o 1408/71, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 647/2005, 13 artiklan 2 kohdan a alakohta)
SUMMARY — CASE C-352/06 employment, from receiving, pursuant to the national legislation of the Member State of residence, child benefit in the latter State.
TIIVISTELMÄ – ASIA C-352/06 sosiaaliturvajärjestelmään, saa asuinjäsenvaltion lainsäädännön nojalla perhe-etuuksia tässä viimeksi mainitussa valtiossa.
Article 13(2)(a) of Regulation No 1408/71, as amended by Regulation No 647/2005, under which a person employed in the territory of one Member State is to be subject to the legislation of that State even if he resides in the territory of another Member State, must be interpreted in the light of Article 42 EC which aims to facilitate freedom of movement for workers and entails, in particular, that migrant workers must not lose their right to social security benefits or have the amount of those benefits reduced because they have exercised the right to freedom of movement conferred on them by the Treaty.
Asetuksen N:o 1408/71, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 647/2005, 13 artiklan 2 kohdan a alakohtaa, jonka mukaan jäsenvaltion alueella työskentelevä henkilö on tämän valtion lainsäädännön alainen, vaikka hän asuu toisen jäsenvaltion alueella, on tulkittava EY 42 artiklan valossa; tällä määräyksellä pyritään helpottamaan työntekijöiden vapaata liikkuvuutta, mikä merkitsee erityisesti sitä, että siirtotyöläiset eivät saa menettää oikeuksia sosiaaliturvaetuuksiin ja että näiden etuuksien määrä ei saa vähentyä sen vuoksi, että he ovat käyttäneet heille perustamissopimuksessa myönnettyä oikeutta vapaaseen liikkuvuuteen.
It is for the referring court to determine whether the fact that a worker returns at the end of each working day to the family residence in the Member State concerned is relevant for the purposes of deciding whether such a worker satisfies the requirements for the grant of the child benefit in question in that State pursuant to its legislation.
Kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on selvittää, onko sillä, palaako työntekijä kunkin työpäivän jälkeen perheensä kyseisessä jäsenvaltiossa sijaitsevaan asuntoon, merkitystä arvioitaessa, täyttääkö tällainen työntekijä tuossa valtiossa kyseisen perheetuuden myöntämiselle sen lainsäädännössä asetetut edellytykset.
(see paras 29, 33, 37, operative part 1, 2)
29, 33 ja 37 kohta sekä tuomiolauselman 1 ja 2 kohta)
I — Introduction by Regulation (EC) No 647/2005 (‘Regulation No 574/72’). 4
(ETY) N:o 574/72, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella (EY) N:o 647/2005 (jäljempänä asetus N:o 574/72), 4 10 artiklan tulkintaa.
The questions were raised in proceedings brought by Ms Brigitte Bosmann, a Belgian national residing in Germany and pursuing an occupation in the Netherlands, against the Bundesagentur für Arbeit (Federal Employment Agency, ‘the Bundesagentur’), challenging its refusal to grant her German child benefit for her two dependent children on the grounds that her right to child benefit is governed exclusively by the legislation of the State of employment, in this case the Netherlands.
Kysymykset tulivat esille Belgian kansalaisen Brigitte Bosmannin, joka asuu Saksassa ja työskentelee Alankomaissa, Bundesagentur für Arbeitia (jäljempänä Bundesagentur) vastaan nostaman kanteen yhteydessä, jossa hän vaatii Bundesagenturin tekemän päätöksen kumoamista. Tällä päätöksellä evättiin lapsilisä hänen kahdelta lapseltaan sillä perusteella, että hänen oikeuttansa lapsilisään koskee ainoastaan työskentelyvaltion lainsäädäntö eli tässä asiassa Alankomaiden lainsäädäntö.
By order of 10 August 2006, received at the Court on 25 August 2006, the Finanzgericht Köln (Finance Court, Cologne) (Germany), referred four questions to the Court of Justice for a preliminary ruling under Article 234 EC.
Finanzgericht Köln (veroasiain tuomioistuin) (Saksa) esitti 10.8.2006 tekemällään päätöksellä, jonka yhteisöjen tuomioistuin vastaanotti 25.8.2006, yhteisöjen tuomioistuimelle neljä ennakkoratkaisukysymystä EY 234 artiklan perusteella.
Those questions concern the interpretation of Article 13(2)(a) of Regulation (EEC) No 1408/71 of the Council of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons, to selfemployed persons and to members of their families moving within the Community, as amended by Regulation (EC) No 647/2005 of the European Parliament and of the Council of 13 April 2005 2 (‘Regulation No 1408/71’) 3and Article 10 of Regulation (EEC) No 574/72 of the Council of 21 March 1972 laying down the procedure for implementing Regulation No 1408/71, as amended
Kysymykset koskevat sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä 14.6.1971 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71, sellaisena kuin se on muutettuna 13.4.2005 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EY) N:o 647/2005 2(jäljempänä asetus N:o 1408/71), 3 13 artiklan 2 kohdan a alakohdan tulkintaa ja asetuksen N:o 1408/71 täytäntöönpanomenettelystä 21.3.1972 annetun neuvoston asetuksen
The referring court essentially wishes to ascertain whether in a situation where an employed person does not qualify for child benefit in the State of employment on the grounds of the children’s ages, the law of the
Ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomioistuin pyrkii varmistamaan, voidaanko palkattuun työntekijään soveltaa asuinvaltion lainsäädäntöä, jonka mukaan hän voi
2 — Regulation amending Council Regulations (EEC) No 1408/71 on the application of social security schemes to employed persons, to selfemployed persons and to members of their families moving within the Community and (EEC) No 574/72 laying down the procedure for implementing Regulation (EEC) No 1408/71 (OJ 2005 L 117, p. 1).
2 – Sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71 sekä asetuksen (ETY) N:o 1408/71 täytäntöönpanomenettelystä annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 574/72 muuttamisesta annettu asetus (EUVL L 117, s. 1).
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-352/06
JULKISASIAMIES MAZÁKIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-352/06
Subject to Articles 14 to 17:
Jollei 14–17 artiklasta muuta johdu: olla oikeutettu saamaan lapsilisää, sellaisessa tilanteessa, että hän ei voi lasten iän vuoksi saada lapsilisää työskentelyvaltiossa.
(a) a person employed in the territory of one Member State shall be subject to the legislation of that State even if he resides in the territory of another Member State or if the registered office or place of business of the undertaking or individual employing him is situated in the territory of another Member State;
I Asiaa koskevat oikeussäännöt a) jäsenvaltion alueella työskentelevä henkilö on tämän valtion lainsäädännön alainen, vaikka hän asuu toisen jäsenvaltion alueella ja vaikka hänen työnantajanaan toimivan yrityksen tai yksityisen henkilön kotipaikka on toisen jäsenvaltion alueella;
A — Community legislation
A Yhteisön lainsäädäntö
Article 73 of Regulation No 1408/71, entitled ‘Employed or selfemployed persons the members of whose families reside in a Member State other than the competent State’, reads:
Asetuksen N:o 1408/71 73 artiklassa, jonka otsikkona on ”Palkatut työntekijät tai itsenäiset ammatinharjoittajat, joiden perheenjäsenet asuvat muussa jäsenvaltiossa kuin toimivaltaisessa valtiossa”, säädetään seuraavaa:
Article 13 of Regulation No 1408/71, entitled ‘General rules’, provides, so far as is relevant, as follows with respect to the determination of the legislation applicable:
Asetuksen N:o 1408/71 13 artiklassa, jonka otsikkona on ”Yleiset säännöt”, säädetään sovellettavaksi määrättävän lainsäädännön osalta tämän asian kannalta merkityksellisesti seuraavaa:
Subject to Articles 14c and 14f, persons to whom this Regulation applies shall be subject to the legislation of a single Member State only.
Jollei 14 c tai 14 f artiklasta muuta johdu, henkilöt, joihin tätä asetusta sovelletaan, ovat vain yhden jäsenvaltion lainsäädännön alaisia.
That legislation shall be determined in accordance with the provisions of this Title.
Tämä lainsäädäntö määrätään tämän osaston säännösten mukaisesti.
‘An employed or selfemployed person subject to the legislation of a Member State shall be entitled, in respect of the members of his family who are residing in another Member State, to the family benefits provided for by the legislation of the former State, as if they were residing in that State, subject to the provisions of Annex VI.’
”Palkatulla työntekijällä tai itsenäisellä ammatinharjoittajalla, johon sovelletaan jäsenvaltion lainsäädäntöä, on toisessa jäsenvaltiossa asuvien perheenjäsentensä osalta oikeus perheetuuksiin, joista säädetään ensiksi mainitun jäsenvaltion lainsäädännössä, niin kuin he asuisivat tässä valtiossa, jollei liitteen VI säännöksistä muuta johdu.”
Article 10(1) of Regulation No 574/72, which lays down the rules applicable to employed or selfemployed persons in cases where rights to family benefits or family allowances overlap, provides: another Member State or under Articles 73 or 74 of the Regulation to the person entitled to family benefits or to the person to whom they are to be paid, the right to family benefits due either only under national legislation of that other Member State or under these Articles shall be suspended up to the sum of family benefits provided for by the legislation of the Member State in whose territory the member of the family is residing.
Asetuksen N:o 574/72 10 artiklan 1 kohdassa säädetään säännöksistä, joita sovelletaan sellaisissa tapauksissa, että oikeudet perheetuuksiin tai perheavustuksiin palkatulle työntekijälle tai itsenäiselle ammatinharjoittajalle ovat päällekkäisiä, seuraavasti: etuuksista, oikeus perheetuuksiin kyseisen jäsenvaltion kansallisen lainsäädännön perusteella tai näiden artiklojen mukaisesti [keskeytetään siihen summaan asti], joka vastaa sen jäsenvaltion lainsäädännön mukaisten perhe-etuuksien summaa, jonka alueella perheenjäsen asuu, henkilöltä, jolla on oikeus perheetuuksiin, tai henkilöltä, jolle ne maksetaan.
The cost of the benefits paid by the Member State in whose territory the member of the family is residing shall be borne by that Member State;
Sen jäsenvaltion perhe-etuudet, jonka alueella perheenjäsen asuu, maksetaan tämän jäsenvaltion kustannuksella;
‘(a) Entitlement to benefits or family allowances due under the legislation of a Member State, according to which acquisition of the right to those benefits or allowances is not subject to conditions of insurance, employment or selfemployment, shall be suspended when, during the same period and for the same member of the family, benefits are due only in pursuance of the national legislation of another Member State or in application of Articles 73, 74, 77 or 78 of the Regulation, up to the sum of those benefits.
”a) Oikeus sellaisen jäsenvaltion lainsäädännön mukaan maksettaviin perheetuuksiin tai perhe[avustuksiin], jossa näitä etuuksia tai avustuksia koskevan oikeuden saavuttaminen ei edellytä vakuutusta, työskentelyä tai itsenäistä ammatinharjoittamista, [keskeytetään], jos samat perheenjäsenet saavat samalta ajalta etuudet joko yksinomaan toisen jäsenvaltion kansallisen lainsäädännön perusteella tai asetuksen 73, 74, 77 tai 78 artiklan säännösten mukaisesti [, viimeksi mainittujen etuuksien summaan asti]
(b) However, where a professional or trade activity is carried out in the territory of the first Member State:
B Kansallinen lainsäädäntö b) Jos kuitenkin harjoitetaan ammatillista tai kaupallista toimintaa ensiksi mainitun jäsenvaltion alueella: i)
Entitlement to German child benefit is governed by Paragraphs 62 and 63 of the Einkommensteuergesetz (‘EStG’) (Law on Income Tax).
Oikeudesta Saksan lapsilisään säädetään tuloverolain (Einkommensteuergesetz, jäljempänä EStG) 62 ja 63 §:ssä.