natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Parliament finally observed that,having installed the necessary structures ensuringthat all bidders are kept informed in writing in the event of any delays in a call for tender,it had set up sufficient safeguards to ensure that similar problems would not occur in thefuture.
Parlamentti totesi lopuksi ottaneensa käyttöön tarpeelliset rakenteet,joilla varmistetaan,että kaikki tarjouksentekijät saavat kirjallista tietoa tarjousmenettelyssä mahdollisestiesiintyvistä viivästyksistä,joten se oli ryhtynyt riittäviin suojatoimiin sen varmistamisek-si,että samankaltaisia ongelmia ei esiinny tulevaisuudessa.
The complainant stated that the matter of the payment of the damaged furniture had beensettled to its satisfaction.
Kantelija totesi,että vahingoittuneiden huonekalujen korvausta koskeva kysymys oli ratkaistu sitä tyydyttävällä tavalla.
The complainant however observed that it was still not informedby the Parliament whether its offer would lead to a contract or not.
Kantelija huomautti kuitenkin,että parlamentti ei ollutvieläkään ilmoittanut,johtaisiko kantelijan tarjous sopimukseen vai ei.
The Ombudsman wrote on 12 October 1999 to the Parliament asking for an additionalopinion on the allegation that the complainant was still not informed about the outcome ofthe tender procedure,namely whether its offer had been retained or not.
Oikeusasiamies kirjoitti parlamentille 12.lokakuuta 1999 ja pyysi lisälausuntoa väittees-tä,jonka mukaan kantelija ei ole vieläkään saanut tietoa tarjouspyyntömenettelyn tuloksesta eli siitä,oliko sen tarjous hyväksytty vai ei.
The Parliament’s second opinion
Parlamentin toinen lausunto
The Parliament observed that tenderers whose offer had not been retained had not beeninformed of the result of the tender procedure.
Parlamentti huomautti,että tarjouksentekijöille,joiden tarjousta ei ollut hyväksytty,ei oleilmoitettu tarjouspyyntömenettelyn tuloksesta.
Measures have since been taken in order toguarantee that all tenderers are informed of the outcome of their offer.
Se on kuitenkin ryhtynyt toimiin sen var-mistamiseksi,että tulevaisuudessa kaikille tarjouksentekijöille tiedotetaan tarjouksensatuloksesta.
The Parliamentregretted this fact and presented its apologies to the complainant.
Parlamentti oli asiasta pahoillaan ja esitti kantelijalle anteeksipyyntönsä.Kantelijalle on nyt kuitenkin ilmoitettu lopullisesta päätöksestä.
However,thecomplainant has since been informed of the final decision.
PÄÄTÖKSET TUTKIMUKSEN JÄLKEEN
On 20 December 1999,the complainant sent a copy of a letter dated 15 November 1999it received from the Parliament’s administration,by which the Parliament informed it thatits offer had not been retained.
Kantelija lähetti 20. joulukuuta 1999 kopion parlamentin hallinnon sille lähettämästä15.marraskuuta 1999 päivätystä kirjeestä,jossa parlamentti ilmoitti,että kantelijan tarjousta ei ole hyväksytty.
The alleged failure of information on the tender procedure and on the prolongation of the display of the furniture
Väite,jonka mukaan parlamentti ei antanut tietoa tarjouspyyntömenettelystäeikä huonekalujen näytteillepanoajan pidentymisestä
1.1The complainant alleged that he was not kept informed about the evolution of thetender procedure and about the prolongation of the period during which the furniture had
1.1Kantelija väitti,että se ei saanut ajan tasalla olevaa tietoa tarjouspyyntömenettelynedistymisestä eikä huonekalujen näytteillepanoajan pidentymisestä (3-5viikosta 23 viikkoon).
The Parliament explained that the delaywas caused by the fact that the samples had to be viewed and approved by both the internalcontrol committee and the College of Quaestors.
Parlamentti kertoi,että viivästys johtui siitä,että sekä sisäisen valvontakomiteanettä kvestorikollegion oli tarkasteltava malleja ja hyväksyttävä ne.
Moreover,the simultaneous complexcalls for tenders for the two new buildings in Brussels and Strasbourg put severe pressureon the furniture division,and the official initially responsible for the file was absent.
Lisäksi Brysselistä ja Strasbourgista hankittuja kahta uutta rakennusta varten järjestettiin samanaikaisesti monimutkaiset tarjouspyyntömenettelyt,jotka aiheuttivat suuria paineita huonekaluosastolle,jaasiasta alun perin vastannut virkailija oli poissa.
The Parliament however apologised to the complainant.
Parlamentti esitti kantelijalle kuitenkinanteeksipyynnön.
As regards the failure of informationon the outcome of the tender procedure,the Parliament observed that the participants hadindeed not been informed of the result,but that measures have since been taken to guarantee that all participants are informed.
Mitä tulee väitteeseen,jonka mukaan parlamentti ei tiedottanut tarjouspyyntömenettelyn tuloksesta,parlamentti huomautti,että parlamentti ei todellakaanilmoittanut tuloksesta,mutta se oli ryhtynyt sen jälkeen toimiin sen varmistamiseksi,ettäkaikille osallistujille tiedotetaan asiasta.
Here also the Parliament expressed its apologiesto the complainant.
Parlamentti esitti kantelijalle myös tätä asiaa koskevan anteeksipyyntönsä.
1.2Principles of good administration require that the EU institutions and bodies informthe citizens concerned in due time about the decisions and the administrative measuresthey take. If,because of the complexity of the issue,the matter can not be decided uponwithin a reasonable time-limit,the institution or body should inform the citizen thereof assoon as possible.
1.2Hyvän hallintotavan periaatteet edellyttävät,että EU:n toimielimet ja laitokset tiedottavat päätöksistään ja hallinnollisista toimistaan ajallaan kansalaisille,joita asia koskee.Jos asiasta ei voida päättää kohtuullisen ajan kuluessa asian vaikeaselkoisuuden vuoksi,toimielimen tai laitoksen olisi tiedotettava siitä kansalaisille mahdollisimman nopeasti.
1.3In the present case it appeared that the complainant made an offer on 31 May 1997 andwas only informed by the Parliament on 15 November 1999,i.e. more than two years later,that its offer was not retained.
1.3Tarkastellussa tapauksessa kantelija oli tehnyt tarjouksen 31. toukokuuta 1997 ja parlamentti ilmoitti sille vasta 15. marraskuuta 1999,eli yli kaksi vuotta myöhemmin,että sentarjousta ei ole hyväksytty.
The Parliament did not keep the complainant informedabout the delays which occurred in this tender procedure,including those related to thedisplay of the furniture.
Parlamentti ei antanut kantelijalle ajan tasalla olevaa tietoa tarjouspyyntömenettelyssä ilmenneistä viivästyksistä eikä huonekalujen näytteillepanoajanpidentymisestä.
The Parliament however pointed out that it had installed the necessary structures ensuring that all bidders are kept informed in writing in the event of anydelays in a call for tender,and that sufficient safeguards now exist to ensure that similarproblems will not occur in the future.
Parlamentti huomautti kuitenkin ottaneensa käyttöön tarpeelliset raken-teet,joilla varmistetaan,että kaikki tarjouksentekijät saavat kirjallista tietoa tarjousmenettelyssä mahdollisesti esiintyvistä viivästyksistä,ja ryhtyneensä riittäviin suojatoimiin senvarmistamiseksi,että samankaltaisia ongelmia ei esiinny tulevaisuudessa.
The Ombudsman therefore considered that nofurther inquiries were necessary into this aspect of the complaint.
Oikeusasiamieskatsoi siten,että kantelun tätä näkökohtaa ei tarvinnut tutkia enempää.
The alleged non payment of the bill for damaged and lost furniture
Väite,jonka mukaan parlamentti ei maksanut laskua vahingoittuneista jakadonneista huonekaluista
2.1The complainant alleged that the bill for damaged and lost furniture had not been paidby the Parliament.
2.1Kantelija väitti,että parlamentti ei ollut maksanut laskua vahingoittuneista ja kadonneista huonekaluista.
The Parliament observed that on 27 January 1999,the Authorising Officer instructed to pay the bill for the damaged furniture and the amount was receivedby the complainant on 29 January 1999.
Parlamentti huomautti,että tulojen ja menojen hyväksyjä antoi 27.tammikuuta 1999 ohjeen maksaa lasku vahingoittuneista huonekaluista,ja kantelija saikyseisen summan 29.tammikuuta 1999.
The Parliament’s furniture division had subsequently been in telephone contact with the complainant who confirmed its satisfaction inthis matter.
Parlamentin huonekaluosasto oli myöhemminpuhelimitse yhteydessä kantelijaan,joka vahvisti olevansa tyytyväinen ratkaisuun.
2.2In its observations,the complainant stated that this matter had been settled to its satisfaction. The Ombudsman therefore noted that Parliament had taken steps to settle thematter and satisfied the complainant.
2.2Kantelija totesi huomautuksissaan,että asia oli ratkaisu sitä tyydyttävällä tavalla.Oikeusasiamies katsoi siten,että parlamentti oli ryhtynyt tarvittaviin toimiin ratkaistakseen asian kantelijaa tyydyttävällä tavalla.
On the basis of the European Ombudsman’s inquiries into part 1 of this complaint,thereappeared to have been no maladministration by the European Parliament.
Kantelun ensimmäistä osaa koskevien oikeusasiamiehen tutkimusten perusteella Euroopan parlamentin toiminnassa ei ilmennyt hallinnollista epäkohtaa.
DECISIONS FOLLOWING AN INQUIRY
VUOSIKERTOMUS
The complainant expressed her interest in participating in Competition PE/210/LA of the European Parliament in 1998,when she was working and living in Uganda.
Kantelija ilmoitti haluavansa osallistua Euroopan parlamentin järjestämään kilpailuun PE/210/LA vuonna 1998,jolloin hän työskenteli ja asui Ugandassa.
She thereforeprovided the Parliament services with her Ugandan address.
Hän antoi parlamentin yksiköille sen vuoksi Ugandan osoitteensa.
The complainant thenreceived an invitation to participate in the competition at her Ugandan address.
Kantelija sai myöhemmin Ugandan osoitteeseensa kutsun osallistua kilpailuun.
CORRECTREIMBURSEMENTOF TRAVELEXPENSES FORCANDIDATE INCOMPETITION
KILPAILUUN OSAL-LISTUNEENHAKIJAN MATKA-KUSTANNUSTENASIANMUKAINENKORVAAMINEN
The complainant’s place of residence was fixed as being Uganda.
Kantelijan asuinpaikaksi oli määritetty Uganda.
The complainant statedthat in its letters of 13 July and 12 August 1999,the Parliament refused to acknowledgeher place of residence as being Uganda and to reimburse her for her travel expensescorrectly.
Kantelija totesi,että parlamentti kieltäytyi 13. heinäkuuta ja 12. elokuuta 1999 päivätyissä kirjeissään hyväksymästä hänen asuinpaikakseen Ugandaa ja korvaamaan asianmukaisesti hänen matkakustannuksiaan.
Decision on complaint6/2000/VK against the European Parliament
Päätös kanteluun6/2000/VK Euroopanparlamenttia vastaan
The complainant referred to the rules for the reimbursement of travel expenses,whichwere attached to the invitation,according to which
Kantelija viittasi matkakustannusten korvausta koskeviin sääntöihin,jotka oli liitetty kutsuun ja joiden mukaan
-the reimbursement of travel expenses was dependent on the distance between the placeof residence and the place where the competition takes place;
-matkakustannukset korvataan asuinpaikan ja kilpailupaikkakunnan välisen etäisyyden perusteella;
-the place of residence was defined as the place where the Parliament had sent the invitation to participate in the competition;
-asuinpaikaksi määritettiin se paikka,johon parlamentti oli lähettänyt kutsun osallistua kilpailuun; kutsun lähettämisen jälkeen tapahtuneita osoitteenmuutoksia ei voitu ottaa huomi-
The complainant thereafter complained to the Ombudsman.
Kantelija kanteli sen jälkeen oikeusasiamiehelle.
She alleged that she had notbeen reimbursed correctly.
Hän väitti,että hänelle ei ollut maksettuasianmukaisia korvauksia.
In its opinion,the Parliament referred tothe “Provisions concerning the contribution to travel and accommodation expenses forcandidates invited by the European Parliament to attend written tests in connection withcompetitions or notices of vacancy”.
Parlamentti viittasi lausunnossaan sääntöihin,joita sovelletaan niiden hakijoiden matka- ja majoituskustannusten korvauksiin,jotka Euroopan parlamentti on kutsunut osallistumaan kilpailujen tai viranhakuilmoitusten yhteydessä järjestettäviin kirjallisiin kokeisiin.
Paragraph 3 provides that:“For the purposes ofcalculating the European Parliament’s contribution to travel expenses,the candidate’splace of residence is deemed to be the place to which Parliament sent the invitation to thecompetition.
Sääntöjen 3 kohdassa edellytetään,että laskettaessa kor-vauksia,jotka Euroopan parlamentti maksaa matkakustannuksista,hakijan asuinpaikaksikatsotaan se paikka,johon parlamentti lähetti kutsun osallistua kilpailuun.
No subsequent change of address will be taken into account”.
Myöhemmintapahtuneita osoitteenmuutoksia ei oteta huomioon.
The Parliament stated that as the address in question was in Uganda,it fully accepted itsobligation to reimburse the complainant at a rate of 180 EUR.
Parlamentti totesi,että koska kyseessä oleva osoite oli Ugandassa,se hyväksyi velvoitteensa maksaa kantelijalle korvauksen täysimääräisenä eli 180 euron suuruisena.
Since the complainant hadalready received 60 EUR,the balance payable was 120 EUR.
Koskakantelija oli jo saanut 60 euroa,jäljellä oleva määrä oli 120 euroa.
Instructions to make thispayment were issued to the appropriate services.
Asiaa hoitavalle yksikölle annettiin ohjeet maksun suorittamiseksi.
The Parliament further explained that its officials make every effort to observe the rulesapplicable to the activities of the institution with due regard for the principle of soundfinancial management required by Article 2 of the Financial Regulation.
Lisäksi parlamentti kertoi,että sen virkailijat tekevät kaikkensa noudattaakseen toimielimen toimiin sovellettavia sääntöjä ottaen asianmukaisesti huomioon moitteettomanvarainhoidon periaatteet varainhoitoasetuksen 2 artiklan mukaisesti.
In this particularcase,the fact that the complainant was known to have travelled to Brussels from Helsinkirather than from Uganda led to some difficulty with the approval of payment at themaximum rate.
Tässä tapauksessakantelijan tiedettiin lentäneen Brysseliin Helsingistä eikä Ugandasta,mikä aiheutti ongelmia hyväksyä maksu enimmäismääräisenä.
Nonetheless,instructions were issued to the staff concerned to ensure thatthe rules governing the reimbursement of travel expenses in respect of participation in thewritten tests for a competition are applied in their entirety.
Tästä huolimatta asiaa hoitavalle henkilöstölle annettiin ohjeet sen varmistamiseksi,että kirjallisiin kokeisiin osallistuvien hakijoidenmatkakustannusten korvausta koskevia sääntöjä sovelletaan kaikilta osin.
A written note was sent by the complainant on 24 October 2000,in which she furtherstated that the amount reimbursed by the Parliament did not cover the full travel expenses.She also considered it reasonable that the Parliament should contribute to the accommodation costs.
Hän katsoi,että parlamentin olisi maksettava korvausta myös majoituskustannuksista.
Correct reimbursement of travel expenses
Matkakustannusten asianmukainen korvaaminen
The complainant claimed that she had not been reimbursed correctly for her travelexpenses given that her place of residence and work was Uganda at the time she wasinvited for the competition.
Kantelija väitti,että hän ei ollut saanut asianmukaista korvausta matkakustannuksistaan,sillä saadessaan kutsun osallistua kilpailuun hänen asuin- ja työpaikkansa olivat Ugandassa.
The Parliament confirmed that according to paragraph 3 of therelevant provision governing the reimbursement of travel expenses,the candidate’s placeof residence is deemed to be the place to which Parliament sent the invitation to thecompetition,which,in the complainant’s case,was Uganda.
Parlamentti vahvisti,että matkakustannusten korvausta koskevien sääntöjen 3kohdan mukaan hakijan asuinpaikaksi katsotaan se paikka,johon parlamentti lähetti kutsun osallistua kilpailuun ja joka kantelijan tapauksessa oli Uganda.
It therefore issued instructions for the maximum payment of EUR 180 to the complainant.
Se antoi sen vuoksiohjeet maksaa kantelijalle korvausta enimmäismäärä eli 180 euroa.
The Ombudsman therefore considered that the Parliament had taken steps to settle thematter.
Oikeusasiamies katsoi siten,että Euroopan parlamentti oli ryhtynyt tarvittaviin toimiinasian ratkaisemiseksi.
The Ombudsman decided to close the case.
Oikeusasiamies lopetti siksi asian käsittelyn.
ACCESS TODOCUMENTS
OIKEUS SAADATIETOJA ASIAKIR-JOISTA
In January 1999,the complainant acting on behalf of a Danish paper,requested access toa number of documents from the Council of the European Union.
Kantelija pyysi tammikuussa 1999 erään tanskalaislehden puolesta saada tutustua muutamiin Euroopan unionin neuvoston asiakirjoihin.
In March 1999,thecomplainant sent a reminder letter.
Kantelija lähetti asiaa koskevan muistutuskirjeen maaliskuussa 1999.
In April and May 1999,the Council informed thecomplainant that due to the unusually heavy workload,the request had not been considered within the normal time-limit and it apologised for the delay.
Neuvosto ilmoitti kantelijalle huhti- ja toukokuussa 1999,että poikkeuksellisen suuren työmäärän vuoksi pyyntöä ei ole käsitelty tavanomaisessamääräajassa,ja se pyysi anteeksi tätä viivästystä.
The Council stated thatthe requested documents were drawn up by the Ministers responsible for immigration andwere therefore not Council documents.
Neuvosto totesi,että kantelijan pyytämätasiakirjat ovat maahanmuuttoministerien laatimia eivätkä ne siten ole neuvoston asiakirjoja.
However,the Council would proceed to aninformal consultation with the Member States involved and the complainant would beinformed of the outcome.
Neuvosto neuvottelisi asiasta kuitenkin epävirallisesti asianomaisten jäsenvaltioidenkanssa,ja kantelijalle ilmoitettaisiin näiden neuvottelujen tuloksesta.
In September 1999,the complainant sent a new letter to the Council.
Kantelija lähetti neuvostolle uuden kirjeen syyskuussa 1999.
In October 1999,he complained to the Ombudsman,alleging unnecessary delayby the Council in handling his request.
Kantelija kanteli oikeusasiamiehelle lokakuussa1999 ja väitti,että neuvosto oli viivytellyt aiheettomasti hänen pyyntönsä käsittelyssä.
Decision on complaint1259/99/ME againstthe Council of the European Union
Päätös kanteluun1259/99/ME Euroopanunionin neuvostoa vastaan
In its opinion,the Council stated that therequested documents,a series of so called “TREVI”documents,were not Council documents and access to them could not be considered according to the Council’s rules onpublic access to documents56.
Neuvosto totesi lausunnossaan,että kantelijan pyytämätasiakirjat,niin kutsuttujen TREVI-asiakirjojen sarja,eivät ole neuvoston asiakirjoja,eikäneuvoston sääntöjä yleisön oikeudesta tutustua neuvoston asiakirjoihin voi soveltaa niihin56.
However,in order to facilitate the procedure,the request hadbeen examined on an informal basis by the Member States concerned.
Menettelyn helpottamiseksi asianomaiset jäsenvaltiot tutkivat kuitenkin pyyntöäepävirallisesti.
Being an unusualcase,since the documents requested were not even to be found inside the Council or its General Secretariat,the examination of the documents and the consultation of the Member States had been a time-consuming process.
Kyseessä oli epätavallinen tapaus,sillä pyydettyjä asiakirjoja ei ollut saatavana edes neuvostossa tai sen pääsihteeristössä,joten asiakirjojen tutkimiseen ja jäsenvaltioiden kuulemiseen kului paljon aikaa.
With its opinion,the Council enclosed a copyof a letter to the complainant of February 2000 in which it explained the procedure it hadused and apologised for the delay.
Neuvosto liitti lausuntoonsa kopion kantelijalle helmikuussa 2000 lähetetystä kirjeestä,jossa se kertoi soveltamastaan menettelystä japyysi anteeksi viivästystä.
The Council also gave access to 10 out of the 12requested documents.
Neuvosto antoi kantelijalle luvan tutustua kymmeneen kantelijan pyytämästä kahdestatoista asiakirjasta.
Council Decision 93/731/EC of 20 December 1993 on public access to Council documents,OJ 1993 L 340/43.
Neuvoston päätös 93/731/EY,tehty 20 päivänä joulukuuta 1993,yleisön oikeudesta tutustua neuvoston asiakir-joihin,EYVL 1993 L 340,s. 43.
The Ombudsman forwarded the Council’s opinion to the complainant with an invitation tomake observations.
Oikeusasiamies välitti neuvoston lausunnon kantelijalle ja kehotti häntä esittämään huomautuksia.
No written observations were received from the complainant.
Kantelija ei lähettänyt kirjallisia huomautuksia.
Howeverin a telephone conversation with the Ombudsman’s secretariat,the complainant expressedhis satisfaction with the number of documents he had received.
Oikeusasiamiehen sihteeristönkanssa käymässään puhelinkeskustelussa kantelija ilmoitti kuitenkin olevansa tyytyväinensaamiinsa asiakirjoihin.
The handling of the request for documents
Asiakirjoja koskevan pyynnön käsittely
The complainant alleged that the handling of the request for a number of “TREVI”docu-ments by the Council had been unnecessarily delayed.
Kantelija väitti,että neuvosto oli viivytellyt tarpeettomasti muutamia TREVI-asiakirjojakoskevan pyynnön käsittelyssä.
The Council apologised for thedelay and explained why the procedure had been a time-consuming process.
Neuvosto pyysi viivästystä anteeksi ja kertoi,miksimenettely oli kestänyt niin kauan.
After consultation with the Member States,access was granted to 10 of the 12 requested documents.The complainant expressed his satisfaction with the documents he was given.
Kun asiasta oli kuultu jäsenvaltioita,kantelijalle annettiin lupa tutustua kymmeneen asiakirjaan kahdestatoista. Kantelija ilmoitti olevansa tyytyväinen saamiinsa asiakirjoihin.
It appeared from the Council’s opinion and the complainant’s observations that the Council had taken steps to settle the matter and had thereby satisfied the complainant.
Neuvoston lausunnosta ja kantelijan huomautuksista kävi ilmi,että neuvosto oli ryhtynyttoimiin ratkaistakseen asian kantelijaa tyydyttävällä tavalla.
The Ombudsman therefore closed the case.
Oikeusasiamies lopetti siksiasian käsittelyn.
3.2.3 The European Commission
3.2.3 Euroopankomissio
FULLREIMBURSEMENTOF MARGINALCOSTS INCONTRACT
SOPIMUKSEN KAIK-KIEN RAJAKUSTAN-NUSTENKORVAAMINEN
In February 1999,Mr C. and Mr H. made a complaint to the European Ombudsmanconcerning the alleged maladministration by the European Commission regarding thereimbursement of marginal costs.
C. ja H. kantelivat helmikuussa 1999 Euroopan oikeusasiamiehelle väitetystä hallinnollisesta epäkohdasta Euroopan komission toiminnassa koskien rajakustannusten korvaamista.
On 3 August 1994 the complainants had signed amarginal cost research contract in connection with Contract STD 3 TS3-CT94-0343“Biotechnological Approaches to the Total Utilisation of Crustacean Shellfish and Shellfish waste”between the European Commission and the University of Nottingham.The complainants had received the normal advance payment 40% of their marginal costs(44.000 ECU) in 1995.
Kantelijat olivat allekirjoittaneet 3. elokuuta 1994 rajakustannuksia koskevan tutkimussopimuksen Euroopan komission ja Nottinghamin yliopiston äyriäis- ja simpukkajätteen täydellistä bioteknistä hyödyntämistä koskevan sopimuksen STD 3 TS3-CT94-0343“Biotechnological Approaches to the Total Utilisation of Crustacean Shellfish and Shellfish waste”yhteydessä. Kantelijat olivat saaneet normaalina ennakkomaksuna 40prosenttia rajakustannuksistaan (44000 ecua) vuonna 1995.
The complainants expected to receive a reimbursement of 100% ofthe marginal costs,however,DG XII sent a copy by fax indicating that the complainantswould be reimbursed only 50%.
Kantelijat odottivat saavansarajakustannuksista 100-prosenttisen korvauksen,mutta pääosasto XII lähetti faksin,jokaosoitti,että kantelijat saisivat vain 50-prosenttisen korvauksen.
Decision on complaint142/99/BB against the European Commission
Päätös kanteluun142/99/BB Euroopankomissiota vastaan
In 1997,the complainants complained repeatedly to the Project co-ordinator and Finance Manager, but without success.
Vuonna 1997 kantelijat valittivat toistuvasti hankkeen koordinaattorille ja rahoituspäällikölle ilman menestystä.
On 25 January 1998 and 19 February 1998 they complainedto the Commission DG for Science,Research and Development.
He valittivat 25. tammikuuta 1998 ja 19. helmikuuta 1998 komission tieteestä,tutkimuksesta ja kehitystyöstä vastaavalle pääosastolle.