natgillin/translations-raw huggingface dataset:
N.B. After the European Ombudsman criticised the European Commission for reservingsummer jobs for its employee’s children,the Commission decided to abolish the systemaltogether.
Huomautus:Euroopan oikeusasiamiehen arvosteltua Euroopan komissiota siitä,että se olivarannut kesätyöpaikat työntekijöidensä lapsille,komissio päätti luopua koko järjestelmästä.
Civil servants said that the work could be done more efficiently and cheaply byfull time staff.
Virkamiehet sanoivat,että kokoaikainen henkilöstö suorittaisi työn tehokkaamminja edullisemmin.
In November 1999,X lodged a complaint with the European Ombudsman against the European Commission concerning the exclusion from Competition EUR/B/136 because X’s diploma did not fulfil the conditions of the competition.
X. kanteli marraskuussa 1999 Euroopan oikeusasiamiehelle Euroopan komission toiminnasta. Kantelu koski poissulkemista kilpailusta EUR/B/136 siksi,että X:n tutkintotodistusei täyttänyt kilpailun ehtoja.
EXCLUSION FROMAN OPENCOMPETITIONORGANISED BYTHE EUROPEANCOMMISSION
POISSULKEMINEN EUROOPAN KOMMISSION JÄRJESTÄMÄSTÄ AVOIMESTA KILPAI-LUSTA
The complainant applied for competition EUR/B/136 (JO 1998 C 146 A/10) organised bythe European Commission to constitute a reserve list of assistants (B5/B4) in Informatics/Telecommunications.
Kantelija haki kilpailuun EUR/B/136 (EYVL 1998 C 146 A/10),jonka Euroopan komissio järjesti muodostaakseen varallaololuettelon apulaishallintoavustajista (B5/B4) tietotekniikan ja televiestinnän alalle.
Decision on complaint1305/99/IP(Confidential) againstthe European Commission
Päätös kanteluun1305/99/IP (luottamuksellinen) Euroopankomissiota vastaan
On 14 June 1999,the complainant was notified by the Selection Board that after the verification of the candidature,it had been rejected on the grounds that the qualifications didnot comply with the notice of competition,namely the “two years’further training in dataprocessing and/or telecommunications”,as established in point III.B.2.
Valintalautakunta ilmoitti kantelijalle 14. kesäkuuta 1999,että ehdokkuuden vahvistamisen jälkeen hänet oli hylätty sillä perusteella,että hänen pätevyytensä ei vastannut kilpai-luilmoitusta,jonka kohdassa III.B.2 todetaan,että hakijalla on oltava “todistus vähintäänkaksi vuotta kestäneestä täydennyskoulutuksesta tietotekniikan ja/tai televiestinnän alalla”.
In July 1999,the complainant,who considered this exclusion unfair and discriminatory,asked the Selection Board to re-examine the candidature.
Heinäkuussa 1999 kantelija pyysi valintalautakuntaa tutkimaan ehdokkuuden uudelleen,koska hänen mielestään poissulkeminen oli epäoikeudenmukaista ja syrjivää.
The complainant claimed to havecompleted a course of advanced secondary education (five years) and obtained a Diplomadi Ragioniere perito commerciale e programmatore,which required an indepth study ofcomputer science.
Kantelijaväitti suorittaneensa ylemmän keskiasteen kurssin (viisi vuotta) ja saaneensa tutkintotodistuksen Diploma di Ragioniere perito commerciale e programmatore,johon vaaditaantietojenkäsittelyopin syvällinen tuntemus.
X therefore asked the Commission to take into account that the relevantdiploma could be considered as inclusive of both a generic secondary diploma and the twoyears further training.
X pyysi siksi komissiota ottamaan huomioon,että kyseisen tutkintotodistuksen voidaan katsoa sisältävän sekä yleisen keskiasteen tutkinnon että kahden vuoden lisäkoulutuksen.
By letter of 3 September 1999,the Chairman of the Selection Board informed thecomplainant that after having re-examined his application,there were no grounds for the Board to reverse its original decision.
Valintalautakunnan puheenjohtaja ilmoitti kantelijalle 3. syyskuuta 1999 kirjeellä,että tutkittuaan hänen hakemuksensa uudelleen valintalautakunta ei löytänyt perusteita alkuperäisen päätöksen kumoamiseen.
Not satisfied with the verdict of the Selection Board,the complainant wrote an additionalletter to the Commission on 14 September 1999,asking to be informed of any possible
Kantelija ei ollut tyytyväinen valintalautakunnan päätökseen vaan kirjoitti komissiolle14.syyskuuta 1999 uuden kirjeen,jossa hän pyysi saada tietoja kaikista mahdollisista keinoista esittää päätöksestä virallinen valitus.
On 8 and on 28 October 1999,the complainant wrote further letters to the Commissionunderlining the urgency of the information requested,but no reply was given.
Kantelija kirjoitti jälleen 8. ja 28. lokakuuta 1999 komissiolle kirjeen,jossa hän korostipyytämiensä tietojen kiireellisyyttä,mutta hän ei saanut vastausta.
Thus,thecomplainant lodged a complaint with the Ombudsman in which the following allegationswere made:
Siksi kantelija kantelioikeusasiamiehelle esittäen seuraavat väitteet:
1The unfairness of the complainant’s exclusion from competition EUR/B/136 organised by the European Commission.
1Kantelijan sulkeminen pois Euroopan komission järjestämästä kilpailusta EUR/B/136 oli epäoikeudenmukaista.
2The Commission’s failure to inform the complainant of possible means of contestingthe definitive decision of the Selection Board,despite the repeated requests,prevented thecomplainant from exercising his rights.
2Komissio ei toistuvista pyynnöistä huolimatta tiedottanut kantelijalle mahdollisistakeinoista valittaa valintalautakunnan lopullisesta päätöksestä,mikä esti kantelijaa käyttämästä oikeuksiaan.
In its opinion,it referred tothe background of the case,referring to the exchange of correspondence between its services and the complainant.
Lausunnossaan komissio viittasi tapauksen taustaan sekä yksiköidensä ja kantelijan väliseen kirjeenvaihtoon.
It pointed out that the complainant did not hold the diploma required in the notice ofcompetition and was therefore excluded.
Komissio tähdensi sitä,että kantelijalla ei ollut kilpailuilmoituksessa vaadittua tutkintotodistusta ja hänet suljettiin siksi pois kilpailusta.
The notice provided in point III.B.2 that:
Ilmoituksen kohdassa III.B.2 todetaan seuraavaa:
Certificates,diplomas and experience
Vaaditut tutkinnot ja todistukset sekä vaadittu työkokemus
Candidates must have completed a course of advanced secondary education (andobtained a certificate) as well as at least two years’further training in data processingand/or telecommunications (and obtained a diploma recognised by a competent body),and have at least two years’professional experience in the fields covered by the competition.”
Hakijalla on oltava yliopistotutkinto ja toimivaltaisen viranomaisen antama todistusvähintään kaksi vuotta kestäneestä täydennyskoulutuksesta tietotekniikan ja/tai televiestinnän alalla sekä vähintään kahden vuoden työkokemus joltakin tähän kilpailuun kuuluvalta alalta.”
As regards the alleged impossibility to attend such courses in Italy,the Commission indicated that it was in fact possible,giving examples of them.
Väitteestä,jonka mukaan tällaisille kursseille ei voisi osallistua Italiassa,komissio totesisen tosiasiassa olevan mahdollista ja antoi esimerkkejä kursseista.
The institution also enclosedsome information concerning the total number of applications received for competition EUR/B/136 and the number of candidates from each nationality,which had been admittedto the tests.
Toimielin liitti mukaanmyös tietoja kilpailuun EUR/B/136 saatujen hakemusten kokonaismäärästä sekä testeihinotettujen eri kansallisuuksia edustavien hakijoiden määrästä.
165 out of a total of 1375 were of Italian nationality.
Yhteensä 1375 hakijasta 165oli Italian kansalaisia.
The Commission underlined that the Selection Board had correctly followed the notice ofcompetition from which it could not derogate.
Komissio korosti valintalautakunnan toimineen kilpailuilmoituksen mukaisesti,josta se eivoinut poiketa.
Moreover,the Commission stressed that,even if it recognised the relevant professional experience of the complainant,such experience could never be considered as substitute for the required diplomas.
Lisäksi komissio painotti sitä,että vaikka se tunnustikin kantelijan asiaanliittyvän ammatillisen kokemuksen,kokemuksen ei voida koskaan katsoa korvaavan vaadittuja tutkintotodistuksia.
The Ombudsman forwarded the Commission’s opinion to the complainant with an invitation to make observations.
Oikeusasiamies välitti kantelijalle komission lausunnon kantelusta ja kehotti häntä esittämään huomautuksia.
As regards the exclusion from the competition,the complainant put forward concernsregarding the fact that he was originally admitted and only in a further stage excluded fromthe competition.
Kilpailusta poissulkemisen osalta kantelija esitti huolensa siitä,että alunperin hänethyväksyttiin ja vasta myöhemmässä vaiheessa suljettiin pois kilpailusta.
The complainant also pointed out that only part of the exchange of correspondence withthe Commission has been mentioned by the institution.
Kantelija tähdensi myös sitä,että komissio oli maininnut vain osan sen kanssa käydystäkirjeenvaihdosta.
In fact,the Commission enclosedto its opinion to the Ombudsman only copies of the letters that its services had sent to thecomplainant,but not of faxes and letters addressed to the institution by the complainant.
Itse asiassa komissio liitti oikeusasiamiehelle lähettämäänsä lausuntoonvain kopiot kirjeistä,jotka sen yksiköt olivat lähettäneet kantelijalle,eikä fakseja ja kirjei-tä,jotka kantelija oli lähettänyt toimielimelle.
Furthermore,the complainant claimed that in the letter of 20 September 1999 the Commission did not reply to all the points raised in the letter of 14 September 1999.
Lisäksi kantelija väitti,että kirjeessään 20. syyskuuta 1999 komissio ei vastannut kaikkiinkantelijan kirjeessä 14. syyskuuta 1999 esittämiin kysymyksiin.
Infact,the Commission informed the complainant of the possible means to appeal a negativedecision of the Selection Board only in its correspondence of 7 December,that is after the Ombudsman opened an inquiry on the case.
Itse asiassa komissio tiedotti kantelijalle mahdollisista keinoista valittaa valintalautakunnan kielteisestä päätöksestä vasta kirjeessään 7. joulukuuta eli sen jälkeen,kun oikeusasiamies oli käynnistänyttapausta koskevan tutkimuksen.
In this letter,the Commission referred to thecomplainant’s letter dated 8 October 1999,informing the complainant that the deadline tocomplain under article 90 of the Statute or to the Court of First Instance of the European Communities had already expired.
Kyseisessä kirjeessä komissio viittasi kantelijan 8. lokakuuta 1999 päivättyyn kirjeeseen ja ilmoitti kantelijalle,että ohjesäännön 90 artiklan ja Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen mukainen valituksenmääräaika oli jo päättynyt.
The complainant reaffirmed that he requested to be informed of the means of appeal on 14September,at which time it would have still been possible to complain.
Kantelija vahvisti uudelleen pyytäneensä tietoja valituskeinoista 14. syyskuuta,jolloinolisi vielä ollut mahdollista tehdä valitus.
The complainantconsidered therefore that because of the Commission’s failure to deal with the request forinformation,the complainant was denied the possibility to exercise his rights.
Kantelija katsoi,että koska komissio laiminlöitiedonpyynnön käsittelyn,kantelijalta evättiin mahdollisuus käyttää oikeuksiaan.
Alleged unfair exclusion from competition
Väitetty epäoikeudenmukainen poissulkeminen kilpailusta
1.1The complainant alleged that the Selection Board’s rejection of his application toparticipate in competition EUR/B/136 on the grounds that he did not hold the diplomasrequested by the notice of competition was unfair.
1.1Kantelija väitti,että valintalautakunta toimi epäoikeudenmukaisesti hylätessäänhänen hakemuksensa osallistua kilpailuun EUR/B/136 sillä perusteella,että hänellä eiollut kilpailuilmoituksessa vaadittua tutkintotodistusta.
1.2The Commission stated that the Selection Board based its decision exclusively on therequisites mentioned in the notice of competition.
1.2Komissio totesi,että valintalautakunta teki päätöksensä yksinomaan kilpailuilmoituksessa mainittujen edellytysten perusteella.
Since the complainant did not fulfilthem,the complainant’s application could not be accepted.
Koska kantelija ei täyttänyt niitä,kantelijanhakemusta ei voitu hyväksyä.
1.3As the Community Courts have consistently held,although the Selection Board for acompetition based on qualifications and tests has a discretion in evaluating the qualifications and practical experience of the candidates,it is nevertheless bound by the wordingof the notice of competition.
1.3Kuten Euroopan yhteisöjen tuomioistuimet ovat johdonmukaisesti todenneet,vaikkapätevyyteen ja kokeisiin perustuvan kilpailun valintalautakunta voi käyttää omaa harkintavaltaa arvioidessaan hakijoiden pätevyyttä ja käytännön kokemusta,kilpailuilmoituksensanamuoto sitoo sitä silti. Henkilöstösääntöjen mukaan kilpailuilmoituksen perustehtävä
The basic function of a notice of competition,according tothe Staff Regulations,is to give to those interested the most accurate information possibleabout the conditions of eligibility for the post,in order to enable them to judge whetherthey should apply for it and what supporting documents are important for the proceedingsof the Selection Board and must therefore be enclosed with the application88.
157 on antaa asiasta kiinnostuneille mahdollisimman tarkat tiedot toimen edellytyksistä,jottahe voivat arvioida,kannattaako heidän hakea tointa,ja tietävät,mitkä asiakirjat ovat tärkeitä valintalautakunnan käsittelyssä ja on siksi liitettävä hakemukseen88.
Furthermore,when the Selection Board decides not to admit a candidate to the tests,it isrequired to indicate precisely which conditions in the notice of competition are considerednot to have been satisfied by the candidate89.
Kun valintalautakunta päättää,että hakijaa ei oteta kokeisiin,sen on lisäksi osoitettava tar-kasti,mitä kilpailuilmoituksen edellytyksiä hakija ei täytä89.
1.4The notice of competition EUR/B/136 indicated all the necessary conditions to be metby the applicants.
1.4Kilpailua EUR/B/136 koskevassa ilmoituksessa on kaikki edellytykset,jotka hakijoiden on täytettävä.
One of the conditions foreseen under Title III B.2 of the notice was tohave completed a course of advanced secondary education,as well as at least two years’further training in data processing and/or telecommunications and have obtained adiploma recognised by a competent body.
Yksi otsikon III B.2 kohdalla esitetty edellytys oli,että hakijalla onoltava ylioppilastutkinto sekä vähintään kahden vuoden täydennyskoulutus tietotekniikanja/tai televiestinnän alalla ja hänellä on oltava siitä toimivaltaisen viranomaisen antamatodistus.
The complainant provided no evidence that hepossessed such a qualification.
Kantelija ei toimittanut todisteita siitä,että hänellä on tällainen pätevyys.
1.5The Ombudsman noted that,from the information submitted by the complainant andby the Commission,it appeared that the Selection Board had acted in accordance with the
1.5Oikeusasiamies totesi,että kantelijan ja komission toimittamien tietojen perusteellavalintalautakunta oli toiminut kilpailuilmoituksen mukaisesti päättäessään,että kantelijanhakemusta ei hyväksytä,koska kantelija ei täyttänyt vaatimuksia.
In fact the deadline,as later indicated by the Commission in its letter of 8 December 1999,was 28 September 1999.
_BAR_ 2000 määräaika oli 28. syyskuuta 1999,minkä komissio ilmoitti myöhemmin kirjeessään 8. joulukuuta 1999.
2.5Principles of good administrative behaviour require the administration to reply properly to the citizens’queries and give them the most accurate information.
2.5Hyvän hallintotavan periaatteet edellyttävät,että hallinto vastaa asianmukaisesti kansalaisten kyselyihin ja antaa heille mahdollisimman tarkat tiedot.
In the presentcase it was unquestionable that the Commission did not reply to the specific request madeby the complainant in both letters of 14 and of 20 September 1999,which the Commissionshould have answered.
Käsiteltävänä olevassatapauksessa on ilmeistä,että komissio ei vastannut kantelijan kirjeissään 14. ja 8. lokakuuta 1999 esittämään erityiseen pyyntöön,johon komission olisi pitänyt vastata.
By informing the complainant of any means of appeal only when the deadline had alreadyexpired,and despite two requests,the Commission did not give him the possibility tolodge a complaint against the Selection Board decision,if he so wished.
Koska komissio tiedotti kantelijalle valituskeinoista vasta määräajan päättymiseen ja kahden pyynnön jälkeen,se ei antanut kantelijalle mahdollisuutta halutessaan valittaa valintalautakunnan päätöksestä.
This behaviour ofthe Commission constituted therefore an instance of maladministration.
Tässä komission toiminnassa ilmeni siten hallinnollinen epäkohta.
On the basis of the European Ombudsman’s inquiries into this complaint,it appearednecessary to make the following critical remark:
Kantelun johdosta suoritetun Euroopan oikeusasiamiehen tutkimuksen perusteella on esitettävä seuraava kriittinen huomautus:
Principles of good administrative behaviour require the administration to reply properlyto citizens’queries and give them the most accurate information.
Hyvän hallintotavan periaatteet edellyttävät,että hallinto vastaa asianmukaisesti kansalaisten kyselyihin ja antaa heille tarkimmat mahdolliset tiedot.
In the present case it wasunquestionable that the Commission did not reply to the specific request made by thecomplainant in both letters of 14 and of 20 September 1999,which the Commission shouldhave answered.
Käsiteltävänä olevassatapauksessa on ilmeistä,että komissio ei vastannut kantelijan kirjeissään 14. ja 8. lokakuuta 1999 esittämään erityiseen pyyntöön,johon komissio olisi pitänyt vastata.
By informing the complainant on any means of appeal only when the deadline had alreadyexpired,and despite two requests,the Commission did not give him the possibility to lodgea complaint against the Selection Board decision,if he so wished.
Koska komissio tiedotti kantelijalle valituskeinoista vasta määräajan päättymiseen jakahden pyynnön jälkeen,se ei antanut kantelijalle mahdollisuutta halutessaan valittaavalintalautakunnan päätöksestä.
This behaviour of the Commission constituted therefore an instance of maladministration.
Tässä komission toiminnassa ilmeni siten hallinnollinenepäkohta.
N.B. On 29 June 2000,the European Commission sent further comments on the criticalremark made by the Ombudsman.
Huomautus:Euroopan komissio lähetti 29. kesäkuuta 2000 lisähuomautuksia oikeusasiamiehen tekemästä kriittisestä huomautuksesta.
The Commission informed the Ombudsman that it haddecided to include the relevant information on how to appeal a decision of a Selection Board in the Guide to candidates published in the Official Journal for internal and externalcompetitions.
Komissio ilmoitti oikeusasiamiehelle päättäneensä lisätä Virallisessa lehdessä julkaistavaan sisäisten ja ulkoisten kilpailujen ehdokkaiden oppaaseen asianmukaiset tiedot siitä,miten valintalautakunnan päätöksestä voivalittaa.
In October 1999,Mr S. lodged a complaint with the Ombudsman concerning allegedunjustified delay in his career progression and lack of reply by the European Commissionto his appeal made under Article 90 of the Staff Regulations.
S. kanteli Euroopan oikeusasiamiehelle lokakuussa 1999 Euroopan komission toiminnasta väittäen,että hänen urakehityksensä on epäoikeudenmukaisesti viivästynyt ja ettäkomissio ei vastannut hänen henkilöstösääntöjen 90 artiklan mukaiseen valitukseensa.
FAILURE TO REPLYTO THECOMPLAINANT’SAPPEAL UNDERARTICLE 90 OF THESTAFFREGULATIONS
KOMISSIO EI VASTANNUT KANTELIJAN HENKILÖSTÖSÄÄN-TÖJEN 90 ARTIKLAN MUKAISEEN VALI-TUKSEEN
Decision on complaint1479/99/(OV)/MMagainst the European Commission
Päätös kanteluun1479/99/(OV)/MMEuroopan komissiotavastaan
In its opinion,the Commissiondisclosed the reasoning for the rejection of the complainant’s appeal and stated that it hadviolated neither the complainant’s rights nor a regulation.
Komissio antoi lausunnossaan perustelut kantelijan valituksen epäämiselle ja totesi,että se ei ollut loukannut kantelijan oikeuksia eikä mitäänsääntöä.
According to Article 90 of the Staff Regulations,a lack of reply constitutes an implied decision rejecting the appeal.Therefore,the Commission could not be held responsible for any maladministration towards the complainant.
Henkilöstösääntöjen 90 artiklassa todetaan,että jos valitukseen ei ole vastattu,asian katsotaan tulleen hylätyksi implisiittisellä päätöksellä. Komission toiminnassa einäin ollen voitu osoittaa hallinnollista epäkohtaa kantelijan tapauksen osalta.
Unjustified delay in the complainant’s career progression
Epäoikeudenmukainen viive kantelijan urakehityksessä
1.1The complainant alleged that in spite of all his merits his situation remainedunchanged since 1994 and that he was the oldest person in this grade in the Environment Institute (EI).
1.1Kantelija väitti,että hänen asemansa oli pysynyt muuttumattomana vuodesta 1994huolimatta kaikista hänen ansioistaan ja siitä että hän oli virkaiältään vanhin henkilö palkkaluokassaan Euroopan ympäristöinstituutissa.
1.2The Commission put forward that the complainant was awarded an additional step in1996 and therefore it was incorrect to state that his situation remained unchanged since1994.
1.2Komissio esitti,että kantelijalle oli myönnetty ylimääräinen palkkataso vuonna 1996ja tämän vuoksi oli väärin väittää,että hänen tilanteensa oli pysynyt muuttumattomanavuodesta 1994.
Furthermore,the average seniority in grade B3 within the Joint Research Centre(JRC) was 5,37 years,so that the delay in his career could not be considered as excep-
Lisäksi,keskimääräinen virkaikä palkkaluokassa B3 oli yhteisessä tutkimuskeskuksessa 5,37 vuotta.
Futhermore,he had been proposed for promotion in 1999,which had finally notbeen taken into consideration.
Lisäksi,henkilö oli ehdolla palkankorotukseen vuonna 1999,muttaehdotusta ei lopulta otettu harkintaan.
1.3The Ombudsman considered that the complainant had not provided the necessaryevidence to support his allegation.
1.3Oikeusasiamies katsoi,että kantelija ei ollut toimittanut tarpeellisia todisteita väitteidensä tueksi.
In its opinion,the Commission stated the reasons,whyit did not consider the delay in the complainant’s career as exceptional.
Lausunnossaan komissio esitti perustelut,joiden nojalla se katsoi,etteiviive kantelijan urakehityksessä ollut poikkeuksellinen.
On the basis of theabove,there appeared to have been no maladministration on the part of the Commissionin so far as the first allegation put forward by the complainant was concerned.
Yllä esitetyn perusteella vaikuttisiltä,ettei komission toiminnassa ollut ilmennyt hallinnollista epäkohtaa kantelijan ensimmäisen väitteen osalta.
No reply to the complainant’s appeal under Article 90 of the Staff Regulations
Kantelija ei saanut vastausta henkilöstösääntöjen 90 artiklan mukaiseen valitukseensa
2.1The complainant alleged that he received no reply to his appeal made on 19 August1998 under Article 90 of the Staff Regulations.
2.1Kantelija väitti,että hän ei ollut saanut vastausta 19. elokuuta 1998 tekemäänsä henkilöstösääntöjen 90 artiklan mukaiseen valitukseen.
2.2The Commission considered that the lack of reply did not constitute an act of malad-ministration,as according to Article 90 of the Staff Regulations,no response within fourmonths after lodging a request implied a rejection of it.
2.2Komissio katsoi,että vastaamatta jättäminen ei muodostanut hallinnollista epäkoh-taa,sillä henkilöstösääntöjen 90artiklassa todetaan,että jos valitukseen ei ole vastattu neljän kuukauden kuluessa valituksen esittämispäivästä,asian katsotaan tulleen hylätyksiimplisiittisellä päätöksellä.
The Commission was of the viewthat an explicit lack of reply is foreseen in the Staff Regulations and therefore it violatedneither the rights of the complainant nor a regulation.
Komissio katsoi,että vastaamatta jättämisestä on säädetty henkilöstösäännöissä ja että se ei näin ollen loukannut kantelijan oikeuksia eikä mitään sääntöä.
2.3According to Article 90 § 1 of the Staff Regulations,the authority shall notify theperson concerned of its reasoned decision within four months.
2.3Henkilöstösääntöjen 90 artiklan 1kohdan mukaan viranomainen antaa perustellunpäätöksensä tiedoksi asianomaiselle neljän kuukauden kuluessa.
This is in line with the principles of good administration.
Tämä on hyvän hallintotavan periaatteiden mukaista.