natgillin/translations-raw huggingface dataset:
See also in relation to the Community Customs Code Case C-48/98 Söhl & Söhlke [1999] ECR I-7877, paragraph 36. 34 — See also Article 7(6) of Regulation No 2377/90 pursuant to which the Commission is obliged to prepare draft measures taking account of Community legislation.
Ks. myös yhteisön tullikoodeksin osalta asia C-48/98, Söhl & Söhlke, tuomio 11.11.1999 (Kok. 1999, s. I-7877, 36 kohta). 34 – Ks. myös asetuksen N:o 2377/90 7 artiklan 6 kohta, jonka nojalla komission on laadittava ehdotukset toimenpiteiksi ottaen huomioon yhteisön lainsäädäntö.
32 — See Opinion of Advocate General Ruiz-Jarabo Colomer in Commission v Boehringer Ingelheim Vetmedica and C. H. Boehringer Sohn (cited in footnote 12), point 42.
32 – Ks. julkisasiamies Ruiz-Jarabo Colomerin 4.10.2001 esittämä ratkaisuehdotus asiassa komissio v. Boehringer Ingelheim Vetmedica ja C. H. Boehringer Sohn (mainittu edellä alaviitteessä 12), 42 kohta.
It follows that the MRLs for a given pharmacologically active substance cannot be determined by reference to the therapeutic properties or indications of that substance, which may be numerous.’
Tästä seuraa, että tietyn farmakologisesti vaikuttavan aineen jäämien enimmäismääriä ei ole määriteltävä tämän aineen ominaisuuksien tai mahdollisten useiden hoitotarkoitusten perusteella”.
CP-PHARMA the provisions of Regulation No 1873/2003 which limit the mode of administration of progesterone to intravaginal use clearly depart from the terms of Article 4(1) of Directive 96/22, I consider that those provisions of Regulation No 1873/2003 are invalid as the Commission has exceeded its implementing powers, as it failed to adhere to one of the basic elements of Regulation No 2377/90, namely Article 15 thereof.
CP-PHARMA että asetuksen N:o 1873/2003 säännökset, joilla progesteronin antotapa rajoitetaan emättimensisäiseen käyttöön, poikkeavat selvästi direktiivin 96/22 4 artiklan 1 kohdan sanamuodosta, mielestäni nämä asetuksen N:o 1873/2003 säännöt ovat pätemättömiä, sillä komissio on ylittänyt täytäntöönpanovaltuutensa, kun se ei ole noudattanut yhtä asetuksen N:o 2377/90 perustavanlaatuista sääntöä, nimittäin 15 artiklaa.
in this Article through adopting: … by way of derogation from Article 37 [EC], measures in the veterinary and phytosanitary fields which have as their direct objective the protection of public health’.
nojalla ”neuvosto myötävaikuttaa 251 artiklassa määrättyä menettelyä noudattaen sekä talous- ja sosiaalikomiteaa ja alueiden komiteaa kuultuaan tässä artiklassa tarkoitettujen tavoitteiden saavuttamiseen toteuttamalla: – – poiketen siitä mitä [EY] 37 artiklassa määrätään, eläinlääkintä- ja kasvinsuojelualalla toimenpiteitä, joiden välittömänä tarkoituksena on kansanterveyden suojeleminen”.
The legislative procedure in Article 251 EC, which is also referred to as the co-decision procedure, calls inter alia for the participation of the European Parliament, the Council and the Commission in the legislative process.
EY 251 artiklassa tarkoitettu lainsäädäntömenettely, jota kutsutaan myös yhteispäätösmenettelyksi, edellyttää muun muassa Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission osallistumista lainsäädäntöprosessiin.
In my view, Regulation No 1873/2003 which was not adopted in accordance with the procedure laid down by Article 251 EC, encroaches on the legislative powers of both the European Parliament and the Council and thus affects the institutional balance intended by the Treaty.
Asetus N:o 1873/2003, jota ei annettu EY 251 artiklassa tarkoitetun menettelyn mukaisesti, loukkaa mielestäni sekä Euroopan parlamentin että neuvoston lainsäädäntövaltaa ja vaikuttaa näin perustamissopimuksella tavoiteltuun toimielinten väliseen tasapainoon.
I therefore consider that the assertion by the agent for the Commission at the hearing that the participation of the Standing Committee provided for pursuant to Article 8 of Regulation No 2377/90 in the procedure leading to the adoption of Regulation No 1873/2003 ensured that the latter regulation was adopted with the agreement or consent of the Council must be rejected.
Siksi katson, että komission asiamiehen suullisessa käsittelyssä esittämä väite siitä, että asetuksen N:o 2377/90 8 artiklan nojalla perustetun pysyvän komitean osallistuminen asetuksen N:o 1873/2003 antamiseen johtaneeseen menettelyyn varmisti sen, että viimeksi mainittu asetus annettiin neuvoston suostumuksella tai hyväksynnällä, on hylättävä.
In my view, aside from the fact that this approach ignores the role of the European Parliament in the legislative procedure provided by Article 251 EC, the Standing Committee referred to in Article 8 of Regulation No 2377/90 cannot act in the place of the Council, where the participation of the Council is specifically required.
Sen lisäksi, että tässä lähestymistavassa jätetään huomiotta Euroopan parlamentin asema EY 251 artiklassa määrätyssä lainsäädäntömenettelyssä, asetuksen N:o 2377/90 8 artiklassa tarkoitettu pysyvä komitea ei voi toimia neuvoston puolesta menettelyssä, joka nimenomaisesti edellyttää neuvoston osallistumista.
Aside from the specific terms of Article 15 of Regulation No 2377/90, I consider that Regulation No 1873/2003 has modified the scope of obligations imposed on the Member States by Directive 96/22, as amended by Directive 2003/74, in that the latter regulation effectively eliminates the possibility hitherto available for the Member States pursuant to Article 4(1) of Direct- ive 96/22 to authorise the administration under certain conditions of progesterone to farm animals.
Asetuksen N:o 2377/90 15 artiklan sanamuodosta huolimatta katson, että asetuksella N:o 1873/2003 on muutettu direktiivissä 96/22, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2003/74, jäsenvaltioille asetettujen velvoitteiden laajuutta siten, että viimeksi mainitulla asetuksella suljetaan tosiasiassa pois mahdollisuus, joka jäsenvaltioilla on tähän asti direktiivin 96/22 4 artiklan 1 kohdan nojalla ollut ja jonka mukaan ne ovat voineet tietyin edellytyksin sallia progesteronin antamisen tuotantoeläimille.
In my view, any modification of the scope of Directive 96/22, as amended, which is not specifically envisaged by that directive must be carried out pursuant to the legislative procedure provided for in Article 152(4)(b) EC.
Direktiivin 96/22, sellaisena kuin se on muutettuna, soveltamisalan muuttamisen, josta tässä direktiivissä ei ole nimenomaisesti säädetty, on mielestäni tapahduttava EY 152 artiklan 4 kohdan b alakohdassa tarkoitettua lainsäädäntömenettelyä noudattaen.
In that regard, the Commission’s suggestion at point 35 above, 37that given that
Tämän vuoksi katson, että edellä tämän ratkaisuehdotuksen 35 kohdassa esitetty komission väite, 37jonka mukaan komissio voi asetuksen N:o 2377/90 täytäntöönpanolainsäädännön antamalla samalla muuttaa direktiivin 96/22 4 artiklan 1 kohdan sanamuotoa siksi, että direktiivin 96/22 4 artiklan
Article 4(1) of Directive 96/22 provides that a veterinary medicinal product must comply with the Community rules concerning
37 – Ks. myös Kreikan hallituksen huomautukset edellä tämän ratkaisuehdotuksen 31 kohdassa.
36 — It will be noted that Article 152(4)(b) EC is the legal basis of Directive 2003/74.
36 – Todettakoon, että EY 152 artiklan 4 kohdan b alakohta on direktiivin 2003/74 oikeusperusta.
37 — See also submissions of the Greek Government at point 31 above.
Ks. ratkaisuehdotuksen 4 ja 5 kohta.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-448/06 progesterone form a central and thus inextricable part of that regulation as a whole and cannot be severed from the remainder of the regulation.
JULKISASIAMIES MAZÁKIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-448/06 erottamattoman osan koko tätä asetusta, eikä niitä voida erottaa asetuksen muista osista.
It is evident from the pleadings in this case, the legislative history which preceded the adoption of Regulation No 1873/2003 and the recitals in the preamble to that regulation that the decision of the Commission to place progesterone in Annex II to Regulation No 2377/90 was indissociably linked to limiting the mode of administration of that substance to intravaginal use.
Nyt esillä olevassa asiassa esitettyjen vaatimusten, asetuksen N:o 1873/2003 syntyhistorian ja tämän asetuksen johdantoosan perustelukappaleiden perusteella on selvää, että komission päätös progesteronin sisällyttämisestä asetuksen N:o 2377/90 liitteeseen II liittyi erottamattomasti tämän aineen antotavan rajoittamiseen emättimensisäiseen käyttöön.
I shall also deal with the arguments raised by the Polish Government relating to the inadequacy of reasoning 39 of Regulation No 1873/2003 for the sake of completeness.
Täydellisyyden vuoksi tarkastelen myös Puolan hallituksen esittämiä asetuksen N:o 1873/2003 perustelujen riittämättömyyttä koskevia väitteitä. 39
marketing authorisations 38which in turn require that the rules relating to MRLs are complied with, the Commission can by the adoption of legislation implementing Regulation No 2377/90 incidentally alter the specific terms of Article 4(1) of Direct- ive 96/22, must be rejected.
1 kohdassa säädetään, että eläinlääkkeiden on noudatettava markkinoille saattamista koskevia yhteisön sääntöjä, 38joissa puolestaan edellytetään jäämien enimmäismäärää koskevien sääntöjen noudattamista, on hylättävä.
While a particular substance must be listed in Annexes I to III to Regulation No 2377/90 in order to obtain a marketing authorisation pursuant to Directive 2001/82 and thereby comply with one of the conditions set by Article 4(1) of Directive 96/22 in order for a Member State to authorise its administration to farm animals, the Commission may not through its delegated powers under Regulation No 2377/90 impinge on the specific terms of Article 4(1) of Directive 96/22, which permits Member States, inter alia, to authorise the administration to farm animals of progesterone by injection in certain circumstances, and thereby unlawfully arrogate to itself legislative power which rightly rests with the European Parliament, the Council and the Commission.
Vaikka onkin niin, että aine on sisällytettävä asetuksen N:o 2377/90 liitteeseen I, II tai III, jotta sille voidaan direktiivin 2001/82 nojalla saada myyntilupa, ja sen on tällä tavoin täytettävä jokin direktiivin 96/22 4 artiklan 1 kohdassa asetetuista edellytyksistä, jotta jäsenvaltio voi sallia sen antamisen tuotantoeläimille, komissio ei voi sille asetuksessa N:o 2377/90 myönnettyjen valtuuksien nojalla rikkoa direktiivin 96/22 4 artiklan 1 kohdan sanamuotoa, jonka nojalla jäsenvaltiot voivat sallia muun muassa progesteronin antamisen injektioina tuotantoeläimille tietyissä olosuhteissa, ja vaatia itselleen tällä tavoin perusteetta lainsäädäntövaltaa, joka oikeutetusti kuuluu Euroopan parlamentille, neuvostolle sekä komissiolle.
According to the settled caselaw relating to Article 253 EC, the scope of the obligation to state reasons depends on the nature of the measure in question.
EY 253 artiklaa koskevan vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan perusteluvelvollisuuden laajuus riippuu siitä, minkälaisesta toimesta on kysymys.
Where a measure of general application is involved, the statement of reasons may be confined to indicating the general situation which led to its adoption, on the one hand, and the general objectives which it is intended to achieve, on the other.
Kun kyseessä ovat soveltamisalaltaan yleiset toimet, riittää, kun perusteluissa osoitetaan yhtäältä kokonaistilanne, joka johti toimen antamiseen, ja toisaalta ne yleiset tavoitteet, joihin toimella pyritään.
40Furthermore, the Court has repeatedly held that, if the contested measure clearly discloses the essential objective pursued by the institution, it would be exces-
40Yhteisöjen tuomioistuin on lisäksi toistuvasti todennut, että jos kanteen kohteena olevasta säädöksestä, päätöksestä tai muusta toimenpiteestä käy pääosin ilmi toimielimen tavoittelema päämäärä, olisi
I therefore consider that Regulation No 1873/2003 is invalid to the extent that it limits the mode of administration of progesterone to ‘intravaginal therapeutic or zootechnical use and in accordance with the provisions of Directive 96/22/EC’ and excludes administration of that substance by injection.
Siksi katson, että asetus N:o 1873/2003 on pätemätön siltä osin kuin siinä rajoitetaan progesteronin antotapa ”ainoastaan emättimensisäiseen hoito- tai jalostuskäyttöön direktiivin 96/22/EY säännösten mukaisesti” ja suljetaan pois tämän aineen antaminen injektioina.
In my view, Regulation No 1873/2003 should be declared invalid in its entirety as the limitations imposed by that regulation on the mode of administration of
Asetus N:o 1873/2003 olisi mielestäni todettava kokonaisuudessaan pätemättömäksi, sillä siinä asetetut progesteronin antotapaa koskevat rajoitukset muodostavat keskeisen ja siten
39 — See point 37 above.
39 – Ks. edellä tämän ratkaisuehdotuksen 37 kohta.
38 — Article 4(1) of Directive 96/22 makes specific reference to Directive 81/851.
38 – Direktiivin 96/22 4 artiklan 1 kohdassa viitataan nimenomaisesti direktiiviin 81/851.
Directive 81/851 was repealed by Directive 2001/82.
Direktiivi 81/851 kumottiin direktiivillä 2001/82.
Many of the provisions of Directive 81/851 were recast in Directive 2001/82.
Useat direktiivin 81/851 säännökset on muotoiltu uudelleen direktiivissä 2001/82.
CP-PHARMA sive to require a specific statement of reasons for the various technical choices made.
CP-PHARMA kohtuutonta vaatia, että erilaiset tekniset valinnat perustellaan erikseen.
41 of the use of that substance established in Directive 96/22 are observed.
41 mielestä kuitenkaan voida valvoa, että direktiivissä 96/22 vahvistettuja tämän aineen käyttörajoituksia noudatetaan.
In my view, as the key recitals in the preamble to Regulation No 1873/2003 mentioned above, together with the remaining recitals, contain a coherent and sufficient description of the general situation which led to its adoption, the obligation to state reasons laid down in Article 253 EC has been satisfied.
Koska edellä mainitut asetuksen N:o 1873/2003 johdantoosan keskeiset perustelukappaleet yhdessä muiden perustelukappaleiden kanssa sisältävät mielestäni johdonmukaisen ja riittävän kuvauksen kokonaistilanteesta, joka johti asetuksen antamiseen, EY 253 artiklassa määrätty perusteluvelvollisuus on täyttynyt.
As is clear from the above, I consider that Regulation No 1873/2003 is contrary to Community law and should therefore be declared invalid in its entirety.
Kuten edellä todetusta käy ilmi, asetus N:o 1873/2003 on mielestäni ristiriidassa yhteisön oikeuden kanssa, ja se olisi näin ollen todettava kokonaisuudessaan pätemättömäksi.
I consider however that in the light of the particular circumstances of this case, not least the considerable scientific uncertainty surrounding the substance progesterone, the risk of its misuse as a growth promoter and the need to administer that substance to farm animals for therapeutic purposes, all the effects of Regulation No 1873/2003 should be preserved provisionally until the Commission has adopted, within a reasonable period of time, a new regulation on the matter pursuant to Regulation No 2377/90 which complies with Community law. 42
Katson kuitenkin, että kun otetaan huomioon nyt esillä olevan asian erityispiirteet, etenkin progesteronista vallitseva huomattava tieteellinen epävarmuus, sekä aineen väärinkäyttöä kasvunedistäjänä koskevat riskit ja tarve antaa tätä ainetta tuotantoeläimille hoitotarkoituksiin, kaikki asetuksen N:o 1873/2003 vaikutukset on pidettävä voimassa toistaiseksi, kunnes komissio on kohtuullisessa ajassa antanut asetuksen N:o 2377/90 nojalla aiheesta uuden asetuksen, joka on yhteensoveltuva yhteisön oikeuden kanssa. 42
In my view, contrary to the claim of the Polish Government, Regulation No 1873/2003 does not give the impression that it was adopted in conformity with the Committee’s opinion.
Toisin kuin Puolan hallitus väittää, asetuksesta N:o 1873/2003 ei mielestäni saa sitä käsitystä, että se annettiin komitean lausunnon mukaisesti.
The seventh recital in the preamble to Regulation No 1873/2003 shows clearly and unequivocally that the Committee recommended that progesterone be placed in Annex II to Regulation No 2377/90.
Asetuksen N:o 1873/2003 johdantoosan seitsemännestä perustelukappaleesta käy selvästi ja yksiselitteisesti ilmi, että komitea suositteli progesteronin sisällyttämistä asetuksen N:o 2377/90 liitteeseen II.
However, the eighth to the 11th recitals in the preamble to Regulation No 1873/2003 clearly indicate why the Commission considered it was necessary to impose limitations on the mode of administration of progesterone, despite its inclusion in Annex II to Regulation No 2377/90.
Asetuksen N:o 1873/2003 johdantoosan 8–11 perustelukappaleesta ilmenevät kuitenkin selvästi ne syyt, joiden perusteella komissio piti välttämättömänä rajoittaa progesteronin antotapaa siitä huolimatta, että aine sisällytettiin asetuksen N:o 2377/90 liitteeseen II.
Moreover, contrary to the claims of the Polish Government, the Commission indicated briefly in the recitals in the preamble to Regulation No 1873/2003 why it considered that the guarantees provided by Dir -ective 96/22 against the misuse of progesterone were insufficient.
Toisin kuin Puolan hallitus väittää, komissio ilmoitti lisäksi asetuksen N:o 1873/2003 johdantoosan perustelukappaleissa lyhyesti ne syyt, joiden perusteella direktiivissä 96/22 annetut takeet progesteronin väärinkäytön estämiseksi eivät sen mielestä olleet riittäviä.
It is clear from the recitals in the preamble to Regulation No 1873/2003, particularly the fifth and the eighth to the 10th recitals, that the purpose of limiting the mode of administration of progesterone to intravaginal use was to provide an additional safeguard, to avoid misuse of that substance, to those already provided by Directive 96/22.
Asetuksen N:o 1873/2003 johdantoosan perustelukappaleista, erityisesti sen viidennestä, kahdeksannesta, yhdeksännestä ja kymmenennestä perustelukappaleesta, käy selvästi ilmi, että komission rajoittaessa progesteronin antotavan emättimensisäiseen käyttöön sen tarkoituksena oli antaa lisäturva tämän aineen väärinkäytön estämiseksi direktiivissä 96/22 jo annettujen takeiden lisäksi.
In that regard, the Commission specifically indicated in the eighth recital in the preamble to Regulation No 1873/2003 that it considered that the methods available to detect progesterone in animal tissues were incapable of controlling that the restrictions
Tämän osalta komissio ilmoitti asetuksen N:o 1873/2003 johdantoosan kahdeksannessa perustelukappaleessa nimenomaisesti, että käytettävissä olevilla menetelmillä, joilla voidaan havaita progesteroni eläinkudoksessa, ei sen
42 — It must be recalled that, according to settled caselaw, a judgment of the Court in proceedings for a preliminary ruling declaring a Community act to be invalid takes effect, like a judgment annulling an act, from the date on which the act entered into force.
42 – On huomattava, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, jossa ennakkoratkaisupyynnön perusteella todetaan, että yhteisön säädös, päätös tai muu toimi on pätemätön, vaikuttaa periaatteessa kumoamistuomion lailla kyseisen toimen voimaantuloajankohdasta lähtien.
The Court may, however, limit in the judgment itself the temporal effects of a preliminary ruling declaring a Community regulation invalid, where that is justified by overriding considerations.
Yhteisöjen tuomioistuin voi myös itse tuomiossa rajoittaa ajallisesti yhteisön asetuksen ennakkoratkaisupyynnön perusteella tapahtuvan pätemättömäksi toteamisen vaikutuksia silloin, kun pakottavat näkökohdat sitä edellyttävät.
That power is inferred from an interpretation of Articles 230 EC, 231 EC and 234 EC, taken together, the reference for a preliminary ruling on the validity of an act and the action for annulment being the two mechanisms provided by the Treaty for reviewing the legality of legislation.
Tämä mahdollisuus ilmenee tulkittaessa yhdessä EY 230, EY 231 ja EY 234 artiklaa, ottaen huomioon, että pätemättömyyden arviointia koskevat ennakkoratkaisumenettely ja kumoamiskanne ovat perustamissopimuksessa vahvistetut kaksi tapaa valvoa lainmukaisuutta. Ks. asia C-212/94, FMC ym., tuomio 8.2.1996 (Kok. 1996, s.
41 — United Kingdom v Council, cited in footnote 40, paragraph 26; Spain v Council, cited in footnote 40, paragraph 30; and Luxemburg v Parliament and Council, cited in footnote 40, paragraph 62.
41 – Edellä alaviitteessä 40 mainitussa asiassa Yhdistynyt kuningaskunta v. neuvosto annetun tuomion 26 kohta; edellä alaviitteessä 40 mainitussa asiassa Espanja v. neuvosto annetun tuomion 30 kohta ja edellä alaviitteessä 40 mainitussa asiassa Luxemburg v. parlamentti ja neuvosto annetun tuomion 62 kohta.
I consider, accordingly, that the Court should answer the question referred by the Verwaltungsgericht Köln (Administrative Court, Cologne) (Germany) as follows:
Edellä esitetyn perusteella ehdotan, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa Verwaltungsgericht Kölnin (Kölnin hallintotuomioistuin) (Saksa) esittämään ennakkoratkaisukysymykseen seuraavasti:
(1) Commission Regulation (EC) No 1873/2003 of 24 October 2003 amending Annex II to Council Regulation (EEC) No 2377/90 laying down a Community procedure for the establishment of maximum residue limits of veterinary medicinal products in foodstuffs of animal origin is invalid in its entirety;
1) Yhteisön menettelystä eläinlääkejäämien enimmäismäärien vahvistamiseksi eläinperäisissä elintarvikkeissa annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2377/90 liitteen II muuttamisesta 24.10.2003 annettu komission asetus (EY) N:o 1873/2003 on kokonaisuudessaan pätemätön.
(2) The effects of Regulation No 1873/2003 shall be preserved for a reasonable period of time until the Commission has adopted a new regulation on the matter pursuant to Council Regulation (EEC) No 2377/90 which complies with Community law.
2) Asetuksen N:o 1873/2003 vaikutukset pidetään voimassa kohtuullisen ajan, kunnes komissio on antanut neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2377/90 nojalla asiasta uuden asetuksen, joka on yhteensoveltuva yhteisön oikeuden kanssa.
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Verwaltungsgericht Köln (Germany), made by decision of 24 October 2006, received at the Court on 2 November 2006, in the proceedings cp-Pharma Handels GmbH v
Asiassa C-448/06, jossa on kyse EY 234 artiklaan perustuvasta ennakkoratkaisupyynnöstä, jonka Verwaltungsgericht Köln (Saksa) on esittänyt 24.10.2006 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 2.11.2006, saadakseen ennakkoratkaisun asiassa cp-Pharma Handels GmbH vastaan
THE COURT (First Chamber), composed of P. Jann, President of the Chamber, A. Tizzano (Rapporteur), A. Borg Barthet, M. Ilešič and E. Levits, Judges,
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (ensimmäinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja P. Jann sekä tuomarit A. Tizzano (esittelevä tuomari), A. Borg Barthet, M. Ilešič ja E. Levits,
Advocate General: J. Mazák, Registrar: J. Swedenborg, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 18 October 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
TUOMIO 17.7.2008 – ASIA C-448/06 julkisasiamies: J. Mazák, kirjaaja: hallintovirkamies J. Swedenborg, ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä ja 18.10.2007 pidetyssä istunnossa esitetyn, ottaen huomioon huomautukset, jotka sille ovat esittäneet
— the Commission of the European Communities, by B. Stromsky and B. Schima, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 16 January 2008,
– Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään B. Stromsky ja B. Schima,
CP-PHARMA gives the following
CP-PHARMA on antanut seuraavan tuomion
This reference for a preliminary ruling concerns the validity of Commission Regulation (EC) No 1873/2003 of 24 October 2003 amending Annex II to Council Regulation (EEC) No 2377/90 laying down a Community procedure for the establishment of maximum residue limits of veterinary medicinal products in foodstuffs of animal origin (OJ 2003 L 275, p. 9).
Ennakkoratkaisupyyntö koskee yhteisön menettelystä eläinlääkejäämien enimmäismäärien vahvistamiseksi eläinperäisissä elintarvikkeissa annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2377/90 liitteen II muuttamisesta 24.10.2003 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1873/2003 (EUVL L 275, s.