natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Another difficulty raised is the excessive concentration of the management authority's efforts on administrative and financial monitoring, and the application of the rules to the detriment of the monitoring of physical works and support for the emergence of innovative projects; this causes problems in the management of projects and their consistency with the programmes' guidelines.
Nykyisen tilanteen perusteella olisi pohdittava kahta asiaa: menettelyjä on yksinkertaistettava (on määritettävä selkeät ja yksinkertaiset hallinnointisäännöt) ja on otettava aluetasolla käyttöön todellinen toteuttamista ja koordinointia koskeva järjestelmä kaikille rahastoille ja kaikille ohjelmille.
Main proposals on the day-to-day management of programmes and of monitoring
On löydettävä keino yksinkertaistaa sääntöjä, niin että päästään tasapainoon pyrittäessä varmistamaan hallinnoinnin avoimuus ja rahastojen tehokkuus.
The proposals made by the regions are of two kinds: some cover the objectives to be pursued with regard to monitoring, and the others cover more technical aspects.
Lisäksi on laadittava sujuva ja joustava hallinnointijärjestelmä ohjelmista vastaaville Lihoille ja toimijoille.
- On the basis of the current situation, two working approaches should be explored: simplification of procedures (defining clear and simple management rules) and setting up proper arrangements for activating and coordinating all the funds and all the programmes at regional level.
Yleisesti ottaen on kevennettävä komission asettamia normeja ja ehtoja vääristämättä kuitenkaan komission tehtäviä pyrittäessä yhteisön yhteenkuuluvuuden tavoitteisiin.
- It is necessaiy in «eneral to reduce the standards and conditions required by the Commission without, however, impairing its tasks in the pursuit of the objective of Community cohesion.
Yhteisön säännöstön on oltava tarkkaa ja sitä on voitava soveltaa suoraan ohjelmien hallinnoijiin ilman välittäviä sääntöjä.
- The adjustment phase of the programmes should be better organised, by seriously assessing the readjustments to be made to measures and actions, and by proposing more flexible additions to programmes.
Ohjelmien mukauttamisvaihe on järjestettävä paremmin siten, että arvioidaan perusteellisesti toimenpiteiden ja toimien mukauttamista ja ehdotetaan joustavampaa ohjelmien täydentämistä.
This phase is essential and should avoid the excessive bureaucracy of annual monitoring requirements.
Vaihe on tärkeä, ja sen avulla on tarkoitus välttyä vuosittaisten valvontavaatimusten liialta byrokratisoitumiselta.
To create a specific le^al framework for cross-frontier or transnational projects and the cooperation programmes of the Interreg III type. This legal framework would introduce a single agreement system, single monitoring and a detailed
Näin ollen on tärkeää huolehtia aiempaa paremmin välianiointivaiheen työstä, jotta taataan tehokkaammin käytännön hankkeiden ja ohjelmien strategisten linjausten
of eligible expenditure applicable to all the framework partners.
yhtenäisyys ja keskitytään pikemminkin täydentämistä ja mukauttamista koskeviin ehdotuksiin kuin teknisiin yksityiskohtiin.
2.2.2 Proposals relating to the technical aspects of day-to-day management and of programme monitoring
2.2.2 Päivittäisen hallinnoinnin ja ohjelmien seurannan teknisiin näkökohtiin liittyvät ehdotukset
The proposals tend towards greater simplification of the rules, but also to better information on them for the operators of projects:
Ehdotuksissa esitetään sääntöjen yksinkertaistamista sekä hankkeiden toimijoille suunnatun, sääntöjä koskevan tiedotuksen tehostamista.
- to provide monitoring guides for the use of the final benefician', to assist him in responding better to regulatory requirements:
- On laadittava toimien valvontaa koskevia käsikirjoja lopullisten edunsaajien käyttöön, jotta näiden olisi helpompi täyttää säädösten vaatimukset.
- to draw up information circulars on questions relating to the management of actions and projects;
- On laadittava tiedotuslehtisiä toimien hallinnointiin liittyvistä kysymyksistä.
- to draw up guideline documents dealing with questions covering all the requirements of the administrative authorities, on a regular basis, to enable operators to understand better the ongoing regulatory changes;
- On laadittava säännöllisin väliajoin puiteasiakirjoja, joissa käsitellään kaikkia hallintoviranomaisten asettamia vaatimuksia, jotta toimijoiden olisi helpompi ymmärtää jatkuvia säädösmuutoksia.
- to improve the provision of information in general for project leaders, and to set up at regional level an integrated information system which would have the objectives of clarity, speed and better access to information on programming and its development;
- Hankevastaaville tarkoitettuun tiedottamiseen käytettyjä välineitä on parannettava yleisesti, ja alueellisella tasolla on otettava käyttöön yhtenäistetty tiedotusjärjestelmä, jonka tavoitteita ovat selkeys, nopeus sekä ohjelmatyöhön ja sen edistymiseen liittyvän tiedon aiempaa parempi saatavuus.
- to set up a statistical monitoring system and to limit statistical requirements to an acceptable number of indicators, above all for European Social Fund programmes, where there is a plethora of indicators which bear little relation to practical situations.
- On otettava käyttöön tilastollinen seurantajärjestelmä ja rajoitettava tilastolliset vaatimukset kohtuulliseen määrään indikaattoreita erityisesti Euroopan sosiaalirahastosta rahoitetuissa ohjelmissa, joissa indikaattoreita on aivan liikaa ja ne soveltuvat huonosti käytännön tilanteisiin.
Assessment of programmes
Ohjelmien arviointi
Let us remember that the programming of the Structural Funds provides for a three-stage assessment procedure: an ex-ante assessment to evaluate the relevance and coherence of the programme, an ongoing assessment to define the adjustments of the mid-term review, and an ex-post assessment to measure, at the end of the programme, its results and impact on the socioeconomic development of the eligible areas.
Rakennerahastoohjelmien arviointimenettelyssä on kolme vaihetta: ennakkoarviointi ohjelman asianmukaisuuden ja johdonmukaisuuden arvioimiseksi, jatkuva aniointi väliarvioinnin yhteydessä tehtävien muutosten kartoittamiseksi ja jälkiarviointi, jossa arvioidaan ohjelman tuloksia ja sen vaikutuksia tukeen oikeutettujen alueiden sosiaalis-taloudelliseen kehitykseen.
The opinion of the regions covers the effectiveness of these assessments on different aspects of programming, whatever the stages of assessment, in order to emphasise the overall dimension of the assessment approach and its impact on the entire programming approach.
Alueet esittivät mielipiteensä ohjelmatyön eri näkökohtia koskevan arvioinnin tehokkuudesta arvioinnin kaikissa vaiheissa.
The various aspects identified in the questionnaire are as follows: - design of programmes; - re-orientation of programmes;
Mielipiteissä korostettiin arviointikäytännön kokonaisvaltaisuutta ja arvioinnin vaikutusta ohjelmatyöhön kokonaisuudessaan.
implementation of programmes; selection of projects; mid-term changes to programmes; impact of programmes on the development of the region; future re-orientation of programmes.
­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ohjelmien suunnittelu ohjelmien tarkistaminen ohjelmien toteuttaminen hankkeiden valinta väliarvioinnissa tehtävät ohjelmien muutokset ohjelmien vaikutus alueiden kehitykseen ohjelmien tarkistaminen tulevaisuudessa.
Effectiveness of the assessments of programming of the Structural Funds
Rakennerahastojen ohjelmatyön arvioinnin tehokkuus
(in percentages of replies sent)
(prosenttiosuus saaduista vastauksista) l.i yllä jossain määrin
The above table gives an indication of opinions on the effectiveness of the evaluation of programmes financed under the Structural Funds.
Edellä oleva taulukko antaa yleiskuvan mielipiteistä, jotka on esitetty rakennerahastojen ohjelmatyön arvioinnin tehokkuudesta.
- The great majority of regions recognise the effectiveness of evaluations in general, but opinions are very divided as to whether they are fully or partly effective.
Suurin osa alueista tunnustaa arviointien olevan yleisesti tehokkaita, mutta mielipiteet tehokkuuden ttisosttt vaihtelevat suuresti: osa alueista katsoo arviointien olevan jossain määrin tehokkaita, ja osa on sitä mieltä, että ne ovat tehokkaita.
There are few negative opinions, except in the selection of projects.
Kielteiset kannat muodostavat selvän vähemmistön hankkeiden valintaa koskevaa kysymystä lukuun ottamalta.
- The effectiveness of evaluations is clearly recognised in some aspects of strategic programming, particularly in ongoing programme re-orientation and mid-term changes as well as future programme re-orientation.
Arviointeja pidetään tehokkaina tiettyjen ohjelmatyön strategisten näkökohtien osalta sekä erityisesti ohjelmien jatkuvan tarkistamisen, ohjelmien väliarvioinnissa tehtävien muutosten suunnittelun ja ohjelmien tulevan tarkistamisen
Evaluations therefore seem to be an important instrument in assessing ongoing and future programming development, but their effectiveness must be improved.
kannalta. Anioinnit vaikuttavatkin hyödyllisiltä tarkasteltaessa ohjelmatyön jatkuvaa ja tulevaa edistymistä, mutta arviointien tehokkuutta on parannettava.
- The effectiveness of evaluations of programming guidance is more relative, while this element is vital to programme design and implementation.
- Arvioinnin tehokkuus on suhteellista ohjelmatyön "ohjaamista" koskevissa näkökohdissa, mutta ohjelmien suunnittelussa ja toteuttamisessa tämä ulottuvuus on erittäin tärkeä.
Project selection received a bad score, which is not surprising as it escapes significant evaluation.
On myös pantava merkille hankkeiden valintaa koskevan anioinnin saama huono arvosana, joka ei kuitenkaan ole yllättävä, koska hankkeiden valinta jää arvioinnissa usein huomiotta.
This mainly focuses on the efficiency of programme measures and sub-measures and its effectiveness as regards criteria of budget utilisation and appropriations.
Arvioinneissa keskitytään useimmiten ohjelman toimenpiteiden ja osatoimenpiteiden tehokkuuteen sekä ohjelman tehokkuuteen, jota mitataan määrärahojen käyttämisen ja kohdentamisen perusteella.
- There was also some disagreement as to how effective the evaluations were in measuring the programmes' impact on the development of the region, which casts doubt on the Commission's ex post evaluation procedure.
- Lisäksi on huomattava, että mielipiteet ovat hyvin jakautuneita sen suhteen, kuinka tehokkaasti arvioinneilla voidaan mitata ohjelmien vaikutuksia alueen kehitykseen. Tällä tarkoitetaan komission suorittamaa jälkiarviointia.
- Some thought that ex post evaluations should be limited to the Objective 1 Community Support Framework, as programmes financed under the Structural Funds only represent a very small proportion of the financial resources made available to a region for other Objectives.
- Todettakoon vielä, että joidenkin alueiden mielestä jälkiarviointi olisi rajoitettava tavoitteen 1 mukaiseen yhteisön tukeen, sillä rakennerahastoista rahoitetuille muiden tavoitteiden mukaisille ohjelmille myönnetään vain pieni osa alueen käyttöön annettavista varoista.
They considered that it would be difficult to assess the impact on a region's development, both in terms of method and cost.
Alueiden mielestä olisi vaikeaa arvioida vaikutuksia yhden alueen kehittymiseen sekä menetelmän että kustannusten kannalta.
The participation of the regions in different evaluations is also dealt with.
Alueiden osallistuminen arviointeihin otettiin myös esille.
Most regions considered that they had been involved in ex ante and ongoing evaluations.
Suurin osa alueista toteaa osallistuvansa ennakkoarviointeihin ja jatkuvaan arviointiin.
A large majority also fell that the Commission should be more involved in the evaluations carried out by the Member States.
Suuri enemmistö katsoo myös, että komission pitäisi osallistua enemmän näihin aniointeihin, joita suorittavat pääasiassa jäsenvaltiot.
Without questioning the Commission's independence in carrying out ex post evaluations, there was virtually unanimous agreement (90%) in favour of increasing the regions' involvement in carrying out this evaluation in order to better integrate specific regional characteristics and the most qualitative aspects of Community added value in programming and its impact on the region's development.
Kyseenalaistamatta komission riippumattomuutta jälkiarvioinnin toteuttamisessa lähes kaikki alueet (90 prosenttia) ovat sitä mieltä, että alueet olisi otettava tehokkaammin mukaan kyseiseen arviointiin, jotta alueelliset erityispiirteet ja yhteisön tuoman lisäarvon laadulliset näkökohdat otettaisiin paremmin huomioon ohjelmatyössä ja vaikutuksissa alueen kehitykseen.
The involvement of the regions would also allow lessons to be learned from the implementation of their own programmes and to put this into perspective at European level.
Jos alueet otetaan mukaan, saadaan tietoa alueiden omien ohjelmien toteuttamisesta ja voidaan tuoda esiin tähän liittyvät näkökohdat yhteisön tasolla.
The regions made some more specific suggestions:
Seuraavaksi esitetään yksityiskohtaisia ehdotuksia.:
- Ex-post evaluations are too late to be taken into account in the next programming period.
- Jälkiarvioinnit tehdään liian myöhään, jotta ne voitaisiin ottaa huomioon seuraavassa ohjelmatyössä.
A less cumbersome method must be found so that lessons can be drawn from the current programming period more quickly with a view to 2006.
On löydettävä keveämpi menetelmä, jotta nykyisen ohjelmatyön palautteesta voidaan tehdä nopeammin päätelmät vuotta 2006 silmällä pitäen.
One solution would be to combine evaluation of the final report with an ex-ante evaluation of the next programming period.
Yksi ratkaisu voisi olla loppukertomuksen arvioinnin yhdistäminen seuraavan ohjelmakauden ennakkoarviointiin.
- Ex ante evaluations do not include enough results from previous programming periods or a comprehensive assessment of the impact on a region of all Community measures over the long term.
aikaisemman ohjelmatyön tuloksia, ja kokonaisvaltainen arvio kaikkien yhteisön toteuttamien tukitoimenpiteiden vaikutuksista alueeseen puuttuu.
- Ex ante evaluation activities should be defined more clearly.
­ Ennakkoanioinnin tehtävät olisi määritettävä selkeämmin.
Evaluation is currently carried out repetitively in several stages (first regarding the programme, and then priorities and measures).
Tällä hetkellä arviointia toteutetaan useassa vaiheessa jti toistuvasti (ensin arvioidaan ohjelmat, sitten painopisteet jti toimenpiteet).
Detailed knowledge is often required, particularly as regards measures, which demands considerable investment by external evaluators.
Usein on kuitenkin välttämätöntä ­ erityisesti toimenpiteitä amoittiessa ­ saada käyttöön yksityiskohtaiset tiedot, mikä vaatii ulkopuolisilta arvioijilta huomattavia investointeja.
- Final project reports should also include an evaluation of the project's efficiency and effectiveness, without which it is impossible to assess the programmes' value for money.
­ Hankkeiden suorituskykyä ja tehokkuutta koskevat lopulliset tiedot on myös sisällytettävä arviointeihin, sillä muutoin on mahdotonta mitata ohjelmien kustannus­hyöty­suhdetta (valuefor money).
- Information provided annually on programmes should be supplemented by an evaluation of programme monitoring
- Ohjelmista vuosittain annettaviin tietoihin olisi liitettävä invio seurannan kehittymisestä ja ohjelmien liitännäistoimista.
Methodological evaluation instruments developed by the Commission should be circulated to the regions and programme managers.
­ Komission kehittämiä arviointivälineitä on toimitettava tiineille ja ohjelmien hallinnoijille.
B. FINANCIAL MANAGEMENT OF PROGRAMMES
Β OHJELMIEN RAHOITUKSEN HALLINNOINTI
This section deals with more technical questions relating to the financial management of programmes and in particular:
Tässä osiossa käsitellään ohjelmien rahoituksen hallinnointiin liittyviä teknisiä kysymyksiä, tarkemmin sanottuna
- Compatibility between national (including regional) financial systems and the Community financial system
­ kansallisten (myös alueellisten) rahoitusjärjestelmien jti yhteisön rahoitusjärjestelmien yhteensopivuutta
- Methods of Community funding.
­ yhteisön rahoitusjärjestelyjä.
Compatibility between national (including regional) financial systems and the Community financial system
Kansallisten (myös alueellisten) rahoitusjärj estelmien ja yhteisön rahoitus­järjestelmien yhteensopivuus
It was felt that national systems were not compatible with the Community system and that this led to a number of problems.
Kansallisia rahoitusjärjestelmiä ja yhteisiin rahoitusjärjestelmiä ei pidetä kovinkaan hyvin yhteensopivina, ja niiden katsotaan aiheuttavan monia häiriöitä.
A large majority (66%) felt that these incompatibilities could be overcome.
Selvä enemmistö (66 prosenttia) katsoo kuitenkin, etteivät ristiriitaisuudet järjestelmien välillä ole ylitsepääsemättömiä.
However, at this level, the specific features of the national systems and the differences between them affect the capacity to simplify them.
Kansallisten järjestelmien erityispiirteiden ja erojen vuoksi järjestelmiä on kuitenkin vaikea yksinkertaistaa, ja tältä osin on edettävä maakohtaisesti.
A country-by-country approach would have to be adopted here but a single EU reference framework would provide the ideal solution.
Ihanteellista olisi kuitenkin, että Euroopan unionilla olisi yksi yhteinen viitekehys.
Main incompatibilities
Yhteensopivuuden suurimmat ongelmat
- Σ Disparity between the principle of the annual nature of the budget and the programming period: the application of the principle of the annual nature of the budget between the national system and the multi-annual Community programme system complicates budget management.
­ Talousanion vuotuisperiaatteen ja ohjelmakauden keston välillä on vääristymä: talousanion vuotuisperiaatteen noudattaminen kansallisessa järjestelmässä samalla kun yhteisön ohjelmia koskeva järjestelmä on monivuotinen aiheuttaa ongelmia määrärahojen hallinnoinnissa.
- Payment application procedures expenditure, in particular:
Tukikelpoisuuden suhteen on eroja kansallisten ja/tai alueellisten talousarviota koskevien sääntöjen sekä yhteisön määräysten välillä.
• the Commission's contribution in case of bad debt in the context of a suspension for a limited period of time (possible duration in national law of up to 25 years; EU involvement has not been clarified);
• komission osuus puuttuvien saamisten yhteydessä, kun lykkäyksen kesto on rajoitettu (kansallinen oikeus: kesto enintään 25 vuotta; Euroopan unioni: osallistumismenettelyjä ei ole tarkkaan määrätty)
• the Commission's contribution in case of bad debt under €4,000;
• komission osuus puuttuvien saamisten yhteydessä, jos määrä on alle 4 000 euroa
• timescales for keeping archives (e.g. 5 or 10 years after conclusion of the project in national law, but 3 years after conclusion of the project in the Commission).
• säilyttämistä koskevat aikarajat (esimerkiksi kansallisessa lainsäädännössä 5 tai 10 vuotta hankkeen päättymisestä, komissiolla kolme vuotta hankkeen päättymisestä).
- Simplification could be achieved by creating a single legal framework and setting up a single regional hind to provide Community financial assistance that would no longer pass via the budget of the Member State.
- Yksinkertaistaminen voidaan aloittaa luomalla yhtenäinen oikeuskehys ja perustamalla yksi unionin rahoittama aluerahasto, jonka varat eivät ohjautuisi enää jäsenvaltion talousarvion kautta.
This solution is being put into practice in certain countries, such as Fiance, but it is too early to assess whether it is really effective.
Ratkaisua kokeillaan parhaillaan käytännössä muutamissa valtiossa, esimerkiksi Ranskassa, mutta vielä on liian aikaista arvioida sen todellista tehoa.
This cannot be determined until at least one year after its implementation.
Tehoa voidaan mitata aikaisintaan vuoden kuluttua täytäntöönpanosta.
- Payment application procedures should also be harmonised and made more flexible.
on yhdenmukaistettava ja tehtävä
Methods of Community funding
Yhteisön rahoitusjärjestelyt esille kolme pääasiallista yhteisön
Three of the main types of Community funding were referred to in the questionnaire:
Kyselyssä otettiin rahoitusjärjestelyä:
- cofinancing of programmes; - the N+2 rule:
- ohjelmien yhteisrahoitus - n+2 -sääntö
- the rule on repayment of the payment on account after an 18month time limit (date of decision +18 months).
- sääntö ennakkomaksun takaisinmaksusta 18 kuukauden kuluessa rahoitustuen myöntämistä koskevan päätöksen tekemisestä.
2.1 Cofinancing of programmes 2.1.1 General assessment
2.1 Ohjelmien yhteisrahoitus 2.1.1 Yleinen arvio
Opinions on the cofinancing mechanism and the application of the additionality principle were divided, again with two marked tendencies (40% each): on the one hand, a feeling that the mechanism was satisfactory and, on the other, that it was only partially satisfactory.
Suhtautumisessa ohjelmien yhteisrahoitusjärjestelmään, johon liittyy täydentävyysperiaate, on nähtävissä kaksi päälinjausta, joista kumpaakin kannattaa 40 prosenttia vastaajista. Ensimmäisen mukaan järjestelmä on tyydyttävä ja toisen mukaan jossain määrin tyydyttävä.
Here too, the more qualitative replies to these questions highlighted the specific national conditions relating to the different budget management systems of the various countries.
Perustelluista vastauksista käy ilmi huomattavia jäsenvaltioiden välisiä eroja, jotka johtuvat erityisistä talousarviojärjestelmistä.
2.1.2 Main problems encountered
2.1.2 Pääasialliset ongelmat
- Lack of harmonisation of expenditure eligibility criteria and lack of coordination of national and Community co-financing,
- Menojen tukikelpoisuusvaatimusten yhdenmukaisuudessa sekä jäsenvaltioiden ja yhteisön yhteisrahoituksen koordinoinnissa on puutteita.
- Inflexibility in applying the cofinancing rate, e.g. rigid cofinancing provisions for different measures makes them incompatible, particularly for F2SI-' projects.
- Yhteisrahoituksen osuuden soveltaminen on liian jäykkää: eri toimenpiteiden yhteisrahoitusta kokevat säännökset ovat liian jäykkiä, minkä vuoksi sääntöjä ei voi soveltaa esimerkiksi ESR:sta rahoitettuihin hankkeisiin.
- The reimbursement system requires advance financing at the end of a programme.
- Korvausjärjestelmässä edellytetään ennakkorahoitusta.
- Disparity between requisite guarantees that expenses were actually incurred and the need for liquid assets, which cannot be advanced to certain project organisers, particularly sponsors of small projects.
- Ongelmia aiheutuu erityisesti pienissä hankkeissa siitä, etlä toisaalta vaaditaan vakuudet menojen toteutumisesta jti toisaalta tarvittavia käyttövaroja voidaan maksaa ennalta vain hankkeiden tiettyjen osien toteuttamiseksi.
- The excessively long duration of payment validation.
- Maksujen suorittaminen kestää kohtuuttoman kauan.
2.1.3 Main suggestions
2.1.3 Tärkeimmät ehdotukset
The suggestions mainly concern the cofinancing rate and application methods.
Ehdotuksissa keskityttiin lähinnä yhteisrahoituksen osuuteen jti yhteisrahoitusta koskeviin soveltamissääntöihin.
- The cofinancing rate should represent the maximum rate for each Fund during the intervention period.
- Yhteisrahoituksen osuudet olisi vahvistettava kunkin rahaston enimmäisosuudeksi tukikauden aikana.
- Cofinancing rates should only restrict measures.
- Yhteisrahoituksen osuudet toimenpiteiden osalta.
- Annual instalments of Operational Programmes should not be so restrictive as regards co-financing.
- Toimintaohjelmien vuosierien ei pitäisi olki yhtä sitovia yhteisrahoituksen osalta.
- In order to diversify sources of financing and beneficiaries, we must:
- Jotta rahoituslähteitä ja erityyppisiä edunsaajia olisi useampia, olisi ja olisi
• increase the flexibility of the advance procedure on treasury costs for small sponsors and deal with financial charges related to advances;
• kassamenoja koskevaa ennakkomaksumenettelyä lievennettävä pienten hankkeiden osalta ennakkomaksuihin liittyvät rahoituskustannukset komittava