natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Secondly, assuming that the calls at issue were the subject of an agreement, they were not capable of affecting, much less, appreciably affecting, trade between Member States, so that Article 81(1) EC does not apply.
Komissio lähetti toimitettujen tietojen perusteella 22.6.1999 kantajalle väitetiedoksiannon, jossa se moitti tätä EY 81 artiklan 1 kohdan rikkomisesta, koska tämä oli sopinut jakeluverkostoonsa kuuluvien saksalaisten jälleenmyyjien kanssa tiukasta hintakurista Volkswagen Passat -mallien myynnin osalta.
In the alternative, the applicant seeks the reduction of the amount of the fine imposed on it by the contested decision.
Komissio vetosi väitetiedoksiannossaan erityisesti kolmeen kiertokirjeeseen, jotka kantaja oli lähettänyt saksalaisille jälleenmyyjilleen 26.9.1996, 17.4.1997 ja 26.6.1997, sekä viiteen kirjeeseen, jotka tämä oli lähettänyt joillekin näistä jälleenmyyjistä 24.9.1996, 2.10.1996, 16.10.1996, 18.4.1997 ja 13.10.1998 (jäljempänä riidanalaiset kehotukset).
The argument of the Commission, which is the principal basis of the contested dedsion and by virtue of which the Commission disregards, as irrelevant, the question whether the applicant's dealers aaually
Komissio antoi 6.7.2001 kantajalle tiedoksi EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan soveltamisesta 29 päivänä kesäkuuta 2001 tekemänsä päätöksen 2001/71l/EY (asia COMP/F-2/36.693 - Volkswagen) (jäljempänä riidanalainen päätös).
acquiesced in the calls at issue when they became aware of them, that is to say after they were sent to them, cannot succeed.
Riidanalaisessa päätöksessä todetaan seuraavaa:
It can admittedly be envisaged that a contractual variation could be regarded as having been accepted in advance, upon and by the signature of a lawful dealership agreement, where it is a lawful contractual variation which is foreseen by the contraa, or is a variation which, having regard to commerdal usage or legislation, the dealer could not refuse.
[Volkswagen] on rikkonut EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohtaa, koska se on määrännyt VW Passat -mallin myyntihinnat kehottamalla saksalaisia valtuutettuja jälleenmyyjiään olemaan myöntämättä asiakkaille kyseisen mallin myynnin yhteydessä hinnanalennuksia tai myöntämään ainoastaan pieniä hinnanalennuksia.
By contrast, it cannot be accepted that an unlawful contractual variation could be regarded as having been accepted in advance, upon and by the signature of a lawful distribution agreement.
Edellä 1 artiklassa mainitun rikkomisen vuoksi [Volkswagenille] määrätään 30,96 miljoonaa euroa sakkoa.
In that case, acquiescence in the unlawful contractual variation can occur only after the dealer has become aware of the variation desired by the manufacturer.
Kantaja nosti esillä olevan kanteen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 10.9.2001 toimittamallaan kannekirjelmällä.
Consequently, the Commission is wrong to assert, in this case, that the signature by the applicant's dealers of the dealership agreement involves acceptance on their part of the calls at issue.
Kantaja väittää ensisijaisesti, että riidanalainen päätös on kumottava siitä syystä, että kantaja ei ole rikkonut EY 81 artiklan 1 kohtaa.
Such an assertion is contrary to Article 81(1) EC as interpreted in the case-law of the Court and the Court of First Instance, which requires proof of a concurrence of wills.
Yhtäältä kantaja toteaa, että sen ja sen saksalaisten jälleenmyyjien välillä ei ollut mitään tuossa määräyksessä tarkoitettua sopimusta.
In addition, contrary to the Commission's argument, it does not follow from the case-law that, for a request to form part of a contraa, the dedsive element is that the request be intended to influence the dealer in the performance of the contract If that were the case, the sending by the manufacturer of a call to its dealers would lead, systematically, to the establishment of an agreement since by definition such a call is intended to influence those dealers in the performance of their contracts.
Toisaalta kantaja toteaa, että vaikka riidanalaisten kehotusten katsottaisiin olleen sopimuksen kohteena, ne eivät voineet vaikuttaa — saati havaittavalla tavalla — jäsenvaltioiden väliseen kauppaan, joten EY 81 artiklan 1 kohta ei sovellu. Toissijaisesti kantaja vaatii riidanalaisella päätöksellä sille määrätyn sakon määrän alentamista.
On the other hand, a call forms part of a pre-existing contraa, that is to say forms an integral part of that contract, where it is indeed intended to influence the dealers in the performance of the contract, but above all where that call is, in some way or other, actually accepted by the dealer.
Komission väite, joka on riidanalaisen päätöksen pääasiallinen perusta ja jonka nojalla komissio torjuu merkityksettömänä kysymyksen siitä, ovatko kantajan jälleenmyyjät tosiasiallisesti hyväksyneet riidanalaiset kehotukset niistä tiedon saatuaan, toisin sanoen sen jälkeen, kun ne oli lähetetty niille, ei voi menestyä.
In the present case, the Commission has merely observed, as was evident, that the calls at issue were intended to influence the dealers in the performance of their agreements.
On kyllä ajateltavissa, että sopimuskehitys voitaisiin katsoa hyväksytyksi etukäteen laillisen jälleenmyyntisopimuksen allekirjoittamisella, kun on kyse laillisesta sopimuskehityksestä, joka joko on ennalta ajateltavissa sopimuksen perusteella tai joka on sellaista kehitystä, jota jälleenmyyjä ei kauppatapa tai lainsäädäntö huomioon ottaen voi kiistää.
It did not consider it relevant to prove actual acquiescence by the dealers to those requests when they had become aware of them, but submitted, wrongly, that the signature of a — lawful — contraa implied tadt acceptance of those calls in advance.
Sitä vastoin ei voida hyväksyä sitä, että lainvastainen sopimuskehitys voitaisiin katsoa hyväksytyksi etukäteen laillisen jälleenmyyntisopimuksen allekirjoituksella.
Therefore, it must be held that the Commission has not proved the existence of an agreement within the meaning of Article 81(1) EC.
Tässä tapauksessa lainvastainen sopimuskehitys voidaan hyväksyä vasta sen jälkeen, kun jälleenmyyjä on tietoinen jälleenmyyntioikeuden luovuttajan tavoittelemasta kehityksestä.
It follows from all the above considerations that the Commission has not proved, in the contested decision, a concurrence of wills between the applicant and its dealers in relation to the calls at issue.
Näin ollen komissio on väärässä väittäessään esillä olevassa asiassa, että se, että kantajan jälleenmyyjät ovat allekirjoittaneet jälleenmyyntisopimuksen, merkitsisinäiden hyväksyneen riidanalaisetkehotukset.
It follows that the contested decision was taken in breach of Article 81(1) EC and must therefore be annulled, without the necessity of ruling on the other plea for annulment advanced by the applicant, or on the alternative application for the reduction of the amount of the fine.
Tällainen väite on EY 81 artiklan 1 kohdan vastainen, sellaisena kuin tuota määräystä on tulkittu oikeuskäytännössä, jonka mukaan vaaditaan näytön esittämistä yhteisestä tahdosta.
Case T-305/02 Nestlé Waters France ν Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) Intellectual property
Näin ollen on todettava, että komissio ei ole esittänyt näyttöä EY 81 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun sopimuksen olemassaolosta.
(Community trade mark — Three-dimensional mark — Shape of a bottle —Absolute grounds for refusal — Distinctive character —Article 7(1)(b) of Regulation (EC) No 40/94) (Fourth Chamber)
Kaikesta edellä esitetystä seuraa, että komissio ei ole riidanalaisessa päätöksessä esittänyt näyttöä riidanalaisia kehotuksia koskevasta yhteisestä tahdosta kantajan ja sen jälleenmyyjien välillä.
On 7 September 1998 Perrier Vittel France, now called Nestlé Waters France ('the applicant'), filed an application for a Community trade mark at the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) under Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993.
Tästä seuraa, että riidanalainen päätös on tehty EY 81 artiklan 1 kohdan vastaisesti, ja se on näin ollen kumottava ilman, että on tarpeen lausua kantajan esittämästä toisesta kumoamisperusteesta tai sakon määrän alentamista koskevasta toissijaisesta vaatimuksesta.
The trade mark in respect of which registration was sought is the three-dimensional sign reproduced below:
oikeusasteen tuomioistuin on antanut seuraavan
The three-dimensional trade mark applied for is described as follows:
Yhteisöjen ensimmäisen tuomiolauselman:
'The bottle comprises a main section with, at its base, a recess, in the shape of a slightly truncated cone with, in its flat section, a stylised star in relief.
EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan soveltamisesta 29 päivänä kesäkuuta 2001 tehty komission päätös 2001/711/EY (asia COMP/F-2/36.693 - Volkswagen) kumotaan.
The top section, which is the shape of a slightly truncated cone, ends in a cylindrical neck with a blue cap.'
Asia T-305/02 Nestlé Waters France ν. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) Immateriaalioikeus
Registration is also sought in respect of colours spedfied in the following terms on the ad hoc form: 'transparent bottle with blue cap on blue base'.
Yhteisön tavaramerkki — Kolmiulotteinen tavaramerkki — Pullon muoto — Ehdottomat hylkäysperusteet — Erottamiskyky — Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta (neljäs jaosto)
The goods in respea of which registration of the trade mark was sought are in Class 32 of the Nice Agreement.
Perrier Vittel France -niminen yhtiö, jonka nimi on nykyään Nestlé Waters France (jäljempänä kantaja), teki 7.9.1998 yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen sisämarkkinoiden harmonisointivirastolle (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) 20.12.1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94.
On 20 June 2000, Perrier Vittel France filed at OHIM notice of appeal against the abovementioned decision.
Tavaramerkki, jonka rekisteröintiä haettiin, on alla esitetty kolmiulotteinen merkki:
The appeal was dismissed by decision of 12 July 2002 of OHIM's Fourth Board of Appeal on the ground that the mark applied for is devoid of any distinctive character.
Hakemuksen kohteena olevaa kolmiulotteista tavaramerkkiä kuvaillaan seuraavasti:
It was in those circumstances that the applicant, by application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 3 October 2002, brought the present proceedings.
"Pullo muodostaa hahmon, jonka hiukan kartiomaisen alaosan tasaisessa kohdassa on kuva tyylitellystä tähdestä.
The applicant claims, first, that the Board of Appeal was guilty of contusion when it assessed the distinctiveness of the shape claimed in relation to bottles, goods within Class 21 which are not concerned by the application, and not in relation to beverages, which are the only goods referred to in the registration application and fall within Class 32
Ylhäällä olevassa alaosastaan hiukan sylinterimäisessä hahmossa on alaosassa joukko aaltomaisia viivoja ja yläosassa hieman alempana aalloista ja spiraaleista muodostuva halkaisija, joka piirtyy läpinäkyvienvinoneliöiden kautta.
The applicant submits, second, that the Board of Appeal's conclusion is the result of confusion between originality and distinctiveness.
Hiukan kartiomainen yläosa päättyy sylinterimäiseen pullonkaulaan,joka ottaa vastaan sinisen korkin."
In the contested decision, the Board of Appeal found that the mark applied for lacked any distinctive character, considering that 'the general shape of the bottle is classic, whether it be its flat base, its cylindrical shape which is slightly narrower three-quarters of the way up and then wider again, its coneshaped top or its blue cap'.
Myös värejä on vaadittu ja ne on täsmennetty seuraavin sanoin hakemuslomakkeessa: "Läpinäkyvä pullo, jossa on sininen korkki sinisellä taustalla."
In order to ascertain whether the shape of the bottle at issue may be perceived by the public as an indication of origin, the overall impression produced by the appearance of that bottle must be analysed.
Tuotteet, joita varten tavaramerkin rekisteröintiä on haettu, kuuluvat Nizzan sopimukseen.
In that regard, it should be emphasised that a sign consisting of a combination of elements, each of which is devoid of any distinctive character, can be distinctive provided that conaete evidence, such as, for example, the way in which the various elements are combined, indicates that the sign is greater than the mere sum of its constituent parts.
Tutkija hylkäsi hakemuksen 8.5.2000 tekemällään päätöksellä, koska hän katsoi, että hakemuksen kohteena olevalta tavaramerkiltä puuttuu erottamiskyky.
It results from all the foregoing considerations, and without its being necessary to rule on the applicant's other arguments, that the Board of Appeal erred in finding that the mark applied for is devoid of any distinctive character within the meaning of Article 7(l)(b) of Regulation No 40/94.
SMHV:n neljäs valituslautakunta hylkäsi tämän valituksen 12.7.2002 tekemällään päätöksellä, koska hakemuksen kohteena olevalta tavaramerkiltä puuttuu erottamiskyky.
Case T-334/02 Viomichania Syskevasias Typopoiisis kai Syntirisis Agrotikon Proïonton AE ν Commission of the European Communities Agriculture
Vaikka tässä asiassa on tosin huomattava, että monet tällä hetkellä markkinoilla olevat pullot on kavennettu ja että niissä on horisontaalisia ja vinoja uria, on ennen kaikkea pantava merkille tapa, jolla nämä eri elementit on järjestetty.
(FEOGA — Improvement of the conditions under which agriculturalproducts areprocessed and marketed — Request for abolition of Community financial assistance — Inaction on the part of the Commission — Action for failure to act) (Third Chamber)
Tarvitsematta lausua kantajan muista väitteistä kaikesta edellä esitetystä seuraa, että valituslautakunta katsoi virheellisesti, että hakemuksen kohteena olevalta tavaramerkiltä puuttuu erottamiskyky asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetulla tavalla.
Advocate General A Tizzano delivered his Opinion at the sitting of the Second Chamber on 2 December 2003.
2 päivänä joulukuuta 2003
This bulletin is issued by the Court's Press and Information Division (L-2925 Luxembourg) to provide rapid information on the work of the Court.
Henkilö, joka on vakuutettu SGB:n XI osassa tarkoitetulla hoitovakuutuksella, kuuluu asetuksen N:o 1408/71 1 artiklassa tarkoitetun "työntekijän" käsitteen soveltamisalaan.
However, it is only the text of the judgments and opinions published in the European Court Reports that is authentic.
Asian C-502/01 osalta ja käsiteltävään asiaan liittyvässä tilanteessa se, että toimivaltainen sosiaalivakuutuslaitos kieltäytyysuorittamasta SGB XI:n 44 §:ssä tarkoitettua maksua sillä perusteella, että kantaja asuu ulkomailla, on ristiriidassa asetuksen N:o 1408/71 19 artiklan kanssa.
This information may be reproduced provided the source is acknowledged.
Henkilö, joka tekee toiselle tämän johdon alaisena todellista ja aitoa avustustyötä, kuten asian C-31/02 kantaja, on EY 39 artiklassa tarkoitettu työntekijä.
Original version: French Completed on 11.03.2004 Catalogue No: QD-AC-03-033-EN-C
Asian C-31/02 osalta ja käsiteltävään asiaan liittyvässä tilanteessa SGB IV:n 3 §:n kaltaisen säännöksen, jossa asetetaan SGB XI:n 44 §:ssä tarkoitettujen sosiaalimaksujen suorittamisen edellytykseksi se, että edunsaaja asuu Saksassa, soveltaminen on ristiriidassa EY 39 artiklan 2 kohdan ja asetuksen N:o 1612/68 7 artiklan kanssa.
Week of 8 to 12 Decemember 2003 n° 34/03
Nro 34/03
CONTENTS page
SIVU
Case C-116/02
Asia C-116/02 Erich Gasser GmbH v. MISAT Sri Yleissopimus tuomioistuimen toimivallasta ja tuomioiden täytäntöönpanosta
Erich Gasser GmbH v MISAT Sri Judgments Convention/Enforcement of judgments
Asia C-129/00 Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta Yhteisön oikeuden periaatteet
Case C-129/00 Commission of the European Communities v Italian Republic Principles of Community law
Asia C-127/00 Hässle AB v. Ratiopharm GmbH Lainsäädännön lähentäminen
Case C-122/03
Asia C-122/03 Euroopan yhteisöjen komissio v. Ranskan tasavalta Tavaroiden vapaa liikkuvuus
Case T-173/02 Pierre Tomarchio ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Asia T-173/02 Pierre Tomarchio v. Euroopan yhteisöjen komissio Henkilöstösäännöt
Case T-61/99 Adriatica di Navigazione SpA ν Commission of the European Communities Competition
Asia T-61/99 Adriatica di Navigazione SpA v. Euroopan yhteisöjen komissio Kilpailu
Case C-258/02 Ρ Bactria Industriehygiene-Service Verwaltungs GmbH ν Commission of the European Communities Eurobrom BV, Lonza GmbH, Arch Chemicals SA Troy Chemical Company BV Law governing the institutions
Asia T-305/00 Conserve Italia Soc coop, rl v. Euroopan yhteisöjen komissio Maatalous
Case C-110/02 Commission of the European Communities ν Council of the European Union
Asia T-306/00 Conserve Italia Soc. coop, rl v. Euroopan yhteisöjen komissio Maatalous
Case C-116/02 Erich Gasser GmbH ν MISAT Sri Judgments Convention/Enforcement of judgments
Asia C-116/02 Erich Gasser GmbH v. MISAT Sri Yleissopimus tuomioistuimen toimivallasta ja tuomioiden täytäntöönpanosta
9 December 2003
9 päivänä joulukuuta 2003
Preliminary ruling (Brussels Convention — Árdele 21 — LL· pendens — Article 17 — Agreement conferring jurisdiction — Obligation to stay proceedings of court second seL·ed designated in an agreement conferring jurisdiction — Excessive duration of proceedings before courts in the Member State of the court first seL·ed) (Full Court)
Ennakkoratkaisu Brysselin yleissopimus — 21 artikla — Vireilläolovaikutus —17 artikla — Oikeuspaikkalauseke — Oikeuspaikkalausekkeessa osoitetun muun tuomioistuimen kuin sen, jossa kanne on ensin nostettu, velvollisuus keskeyttää asian käsittely — Sen valtion tuomioistuimessa käytävän oikeudenkäynnin kohtuuttomalla kestolla, jossa kanne on ensin nostettu, ei ole merkitystä (täysistunto) minkäänlaista sopimuksen täyttämättäjättämistä, ja velvoittamaan Gasserin lojaalisuus velvollisuuden, huolellisuusvelvollisuuden ja vilpittömän mielen periaatteen loukkaamisen perusteella korvaamaan MISATille aiheutuneen vahingon ja tietyt sille aiheutuneet kulut.
By judgment of 25 March 2002, the Oberlandesgericht (Higher Regional Court) Innsbruck referred to the Court for a preliminary ruling under the Protocol of 3 June 1971 on the interpretation by the Court of Justice of the Convention of 27 September 1968 on Jurisdiction and the Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters (the Protocol), a number of questions on the interpretation of Article 21 of the abovementioned Convention of 27 September 1968, (the Brussels Convention or 'the Convention').
Oberlandesgericht Innsbruck on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 25.3.2002 tekemällään päätöksellä, tuomioistuimen toimivaltaa sekä tuomioiden täytäntöönpanoa yksityisoikeuden alalla koskevan 27 päivänä syyskuuta 1968 allekirjoitetun yleissopimuksen tulkitsemisesta yhteisöjen tuomioistuimessa 3 päivänä kesäkuuta 1971 tehdyn pöytäkirjan (jäljempänä pöytäkirja) nojalla useita ennakkoratkaisukysymyksiä edellä mainitun 27.9.1968 allekirjoitetun yleissopimuksen 21 artiklan tulkinnasta.
The registered office of Gasser is in Dornbirn, Austria.
Gasserin kotipaikka on Dornbirn (Itävalta).
For several years it sold children's clothing to MISAT, of Rome, Italy.
MISAT vaati mainittua tuomioistuinta toteamaan, että sen syyksi ei voinut katsoa
On 19 April 2000 MISAT brought proceedings against Gasser before the Tribunale Civile e Penale (Civil and Criminal District Court) di Roma seeking a ruling that the contract between them had terminated ipso jure or, in the alternative, that the contract had been terminated following a disagreement between the two companies.
MISAT vetosi siihen, ettei Landesgericht Feldkirchillä ole toimivaltaa sen takia, että Brysselin yleissopimuksen 2 artiklaan sisältyvän yleisesti sovellettavan säännön mukaisesti toimivaltainen tuomioistuin on sen paikkakunnan tuomioistuin, jossa MISATilla on kotipaikka.
MISAT also asked the court to find that it had not failed to perform the contract and to order Gasser to pay it damages for failure to fulfil the obligations of fairness, diligence and good faith and to reimburse certain costs.
MISAT kiisti myös sen, että oikeuspaikkalausekkeesta olisi koskaan sovittuja totesi, että se oli jo ennen kuin Gasser oli nostanut kanteen Landesgericht Feldkirchissä nostanut Tribunale civile e penale di Romassa samaa liikesuhdetta koskevan kanteen.
On 4 December 2000 Gasser brought an action against MISAT before the Landesgericht (Regional Court) Feldkirch, Austria, to obtain payment of outstanding invoices.
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin nostaa esille myös kysymyksen siitä, missä määrin se, että oikeudenkäynnit siinä sopimusvaltiossa,jossa se tuomioistuin, jossa kanne on ensin nostettu, sijaitsee, kestävät yleisesti liian kauan, on omiaan vaikuttamaan Brysselin yleissopimuksen 21 artiklan soveltamiseen.
In support of the jurisdiction of that court, the claimant submitted that it was not only the court for the place of performance of the contract, within the meaning of Article 5(1) of the Convention but was also the court designated by a choice-of-court clause which had appeared on all invoices sent by Gasser to MISAT, without the latter having raised any objection in that regard.
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin katsoo aluksi, että käsiteltävänä olevassa asiassa on todellakin kyse vireilläolovaikutuksesta, koska asianosaiset ovat samat ja koska Itävallan ja Italian tuomioistuimissa nostetut kanteet koskevat samaa asiaa Brysselin yleissopimuksen 21 artiklassa tarkoitetulla tavalla, sellaisena kuin yhteisöjen tuomioistuin on kyseistä artiklaa tulkinnut.
According to Gasser, that showed that, in accordance with their practice and the usage prevailing in trade between Austria and Italy, the parties had concluded an agreement conferring jurisdiction within the meaning of Article 17 of the Brussels Convention.
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin toteaa, että sopimuspuolten tällainen käyttäytyminen vastaa sopimuspuoliin sovellettavaa kansainvälistä kauppatapaa, jonka sopimuspuolet tunsivat tai joka heidän olisi pitänyt tuntea.
MISAT contended that the Landesgericht Feldkirch had no jurisdiction, on the ground that the court of competent jurisdiction was the court for the place where it was established, under the general rule laid down in Article 2 of the Brussels Convention.
Jos mainittuun kysymykseen vastataan myöntävästi, ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on ratkaistava se, onko tällainen oikeuspaikkalauseke olemassa, ja jos näin on, sen on todettava, että se on yksinomaisesti toimivaltainen ratkaisemaan pääasian.
It also contested the very existence of an agreement conferring jurisdiction and stated that, before the action was brought by Gasser before the Landesgericht Feldkirch, it had commenced proceedings before the Tribunale Civile e Penale di Roma in respect of the same business relationship.
Käänteisessä tilanteessa eli jos vastaus on kieltävä, Brysselin yleissopimuksen 21 artiklan määräyksiä on sovellettava, jolloin sillä, onko oikeuspaikkalauseketta olemassa, ei enää ole merkitystä ennakkoratkaisua pyytäneelle tuomioistuimelle.
On 21 December 2001, the Landesgericht Feldkirch decided of its own motion to stay proceedings, pursuant to Article 21 of the Brussels Convention, until the jurisdiction of the Tribunale Civile e Penale di Roma had been established.
tavoitteena olevan oikeusvarmuuden kanssa on yhdenmukaista se, että kun kyse on vireilläolovaikutuksesta, on määriteltävä selvästi ja täsmällisesti se, kumpi kahdesta kansallisesta tuomioistuimesta toteaa, onko se kyseisen yleissopimuksen sääntöjen mukaan toimivaltainen.
Gasser appealed against that decision to the Oberlandesgericht Innsbruck, contending that the Landesgericht Feldkirch should be declared to have jurisdiction and that proceedings should not be stayed.
Yleissopimuksen 21 artiklan sanamuodosta ilmenee selvästi, että tuomioistuimen, jossa kanne on ensin nostettu, on ratkaistava omaa toimivaltaansa koskeva kysymys ottaen nyt käsiteltävänä olevassa tapauksessa huomioon oikeuspaikkalauseke, johon kyseisessä tuomioistuimessa vedotaan ja jota on pidettävä sellaisena itsenäisenä käsitteenä, jota arvioidaan ainoastaan kyseisen 17 artiklan vaatimusten perusteella.