natgillin/translations-raw huggingface dataset:
15 — In other words, the applicant would have received by way of inheritance from his mother property of a higher value, had the latter been subject to a lower tax burden — that is to say, were the advantageous provisions that apply to the domestic property also applicable to the property held abroad.
14 – Julkisasiamies Mischon edellä alaviitteessä 4 mainitussa asiassa Barbier esittämän ratkaisuehdotuksen 30 ja 31 kohta.
14 — Opinion of Advocate General Mischo in Barbier, cited in footnote 4, points 30 and 31.
15 – Toisin sanoen kantaja olisi saanut äitinsä perintönä arvokkaamman omaisuuden, jos tähän omaisuuteen olisi kohdistunut kevyempi verorasitus – eli jos kotimaiseen omaisuuteen sovellettavia edullisia säännöksiä olisi sovellettu myös ulkomaiseen omaisuuteen.
JÄGER the Court’s caselaw that what ought to be prevented is the diminution of economic value of those transfers of property by way of inheritance which involve a crossborder element, as compared with transfers confined within one Member State.
JÄGER ja yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännöstä seuraa, että olisi estettävä sellaisten perintönä saatujen omaisuuden siirtojen taloudellisen arvon aleneminen, joihin liittyy rajat ylittävä osatekijä, verrattuna yhden jäsenvaltion sisälle rajoittuviin siirtoihin.
of capital, Article 58(1)(a) EC makes it clear that that prohibition is without prejudice to the right of the Member States to apply relevant provisions of their tax law which distinguish between taxpayers with regard to their place of residence or with regard to the place where capital is invested.
EY 58 artiklan 1 kohdan a alakohdassa todetaan selvästi, että kyseinen kielto ei rajoita jäsenvaltioiden oikeutta soveltaa niitä verolainsäädäntönsä säännöksiä, joiden mukaan verovelvollisia kohdellaan eri tavoin heidän asuinpaikkansa tai heidän pääomansa sijoituspaikan perusteella.
That right is, however, limited in itself by Article 58(3) EC, which specifies that the distinctions that Member States make between taxpayers with regard to their place of residence or the place where their capital is invested may not constitute a means of arbitrary discrimination or a disguised restriction on the free movement of capital. 16
Kyseistä oikeutta kuitenkin rajoittaa puolestaan EY 58 artiklan 3 kohta, jossa täsmennetään, että se, että jäsenvaltiot kohtelevat verovelvollisia eri tavoin heidän asuinpaikkansa tai heidän pääomansa sijoituspaikan perusteella, ei saa olla keino mielivaltaiseen syrjintään tai pääomien vapaan liikkuvuuden peiteltyä rajoittamista. 16
The provisions at issue have the effect of making investments in property located in another Member State by persons residing in Germany less attractive than investments of a similar character in the national territory.
Kyseisistä säännöksistä seuraa, että Saksassa asuvien henkilöiden toisessa jäsenvaltiossa sijaitsevaan kiinteistöön tekemät sijoitukset ovat vähemmän houkuttelevia kuin kotimaassa tehtävät vastaavat sijoitukset.
This is the case in respect of the valuation of the property, the application of the object-specific exemption, and the taxfree amount under Paragraph 13a of the ErbStG.
Tämä koskee omaisuuden arvostusta, kohdetta koskevan vapautuksen soveltamista ja ErbStG:n 13 a §:ssä tarkoitettua verotonta määrää.
It follows that the national provisions at issue in the main proceedings have the effect of restricting the free movement of capital.
Tästä seuraa, että pääasiassa kyseessä olevat kansalliset säännökset rajoittavat pääomien vapaata liikkuvuutta.
In order for national tax legislation which distinguishes between taxpayers according to the place in which their capital is invested to be regarded as compatible with the Treaty provisions on the free movement of capital, the difference in treatment must concern situations which are not objectively comparable or be justified by overriding reasons in the general interest, such as the need to safeguard the coherence of the tax system or effective fiscal supervision. 17
Jotta sellaisten kansallisten verosäännösten, joissa verovelvollisia kohdellaan eri tavoin heidän pääomansa sijoituspaikan perusteella, voitaisiin katsoa soveltuvan yhteen pääomien vapaata liikkuvuutta koskevien perustamissopimuksen määräysten kanssa, erilaisen kohtelun on koskettava tilanteita, jotka eivät ole objektiivisesti toisiinsa rinnastettavissa, tai erilaisen kohtelun on oltava perusteltua yleistä etua koskevista pakottavista syistä, kuten verojärjestelmän johdonmukaisuuden säilyttämisen tarpeen tai verovalvonnan tehokkuuden takia. 17
Justification of the restriction
Rajoituksen perustelut
While Article 56 EC contains a general prohibition of restrictions on the movement
EY 56 artikla sisältää pääomanliikkeiden rajoituksia koskevan yleisen kiellon, mutta
Moreover, in order to be justified, the difference in treatment between taxpayers with regard to the place in which their capital is invested must not go beyond what is necessary in order to attain the objective of the legislation in question. 18
Jotta lisäksi verovelvollisten erilainen kohtelu heidän pääomansa sijoituspaikan perusteella olisi perusteltua, se ei saa ylittää sitä, mikä on tarpeen kyseessä olevilla säännöksillä tavoiteltavan päämäärän saavuttamiseksi. 18
Although the content of the new provision has a partial connection with the previous regulatory provision in Paragraph 36 et seq. of the BewG, that provision should be seen as arising only after 1993.
Vaikka uudella säännöksellä onkin osittaisia sisällöllisiä liittymäkohtia BewG:n 36 §:n ja sitä seuraavien pykälien tähänastisiin säännöksiin, kyseisen säännöksen on katsottava syntyneen vasta vuoden 1993 jälkeen.
As I mentioned in point 4 above, pursuant to the Declaration, Member States may rely on Article 58(1)(a) EC only with regard to relevant provisions which existed at the end of 1993.
Kuten totesin edellä 4 kohdassa, jäsenvaltiot voivat julistuksen mukaisesti vedota EY 58 artiklan 1 kohdan a alakohtaan vain niiden asiaa koskevien säännösten osalta, jotka olivat voimassa vuoden 1993 lopussa.
Therefore, in my view, that in itself prevents the provisions at issue from justification under Article 58 EC.
Näin ollen mielestäni jo tämä estää perustelemasta kyseisiä säännöksiä EY 58 artiklan nojalla.
In the present case, reliance on the exception provided for in Article 58(1)(a) EC is already excluded on the grounds that, as follows from the order for reference, both Paragraph 13a of the ErbStG and Paragraph 31 of the BewG were amended in 1996.
Tässä asiassa mahdollisuus vedota EY 58 artiklan 1 kohdan a alakohdassa määrättyyn poikkeukseen on suljettu pois jo sillä perusteella, että – kuten ennakkoratkaisupyyntöä koskevasta päätöksestä käy ilmi – niin ErbStG:n 13 a §:ää kuin BewG:n 31 §:ää muutettiin vuonna 1996.
With regard to the former, the referring court clearly states that it was not until after 1993 that the tax advantages provided therein were extended to assets consisting of agricultural land and forestry and broadened still further, which means that Article 58(1)(a) EC plays no role.
Ensiksi mainitun osalta ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin toteaa selvästi, että siinä säädetyt verohuojennukset ulotettiin vasta vuoden 1993 jälkeen koskemaan maa- ja metsätalousomaisuutta ja että niitä laajennettiin silloin entisestään, joten EY 58 artiklan 1 kohdan a alakohdalla ei ole tässä merkitystä.
In any event, as regards the possibility of justification by overriding reasons in the general interest, first, as mentioned above, it must be established whether the difference in treatment concerns situations which are not objectively comparable or whether that treatment may be objectively justified by any overriding reason in the general interest.
Siltä osin, voidaanko säännöstä perustella yleistä etua koskevilla pakottavilla syillä, ensiksi – kuten edellä on todettu – on joka tapauksessa selvitettävä, koskeeko erilainen kohtelu tilanteita, jotka eivät ole objektiivisesti toisiinsa rinnastettavissa, tai voidaanko kyseistä kohtelua objektiivisesti katsoen perustella jollakin yleistä etua koskevalla pakottavalla syyllä.
JÄGER up of agricultural land and forestry companies, which guarantee productivity and jobs and must fulfil their obligations deriving from the national legal order.
JÄGER metsätalousyritysten hajoaminen, sillä ne takaavat tuottavuuden ja työpaikat ja niiden on täytettävä kansallisesta oikeusjärjestyksestä johtuvat velvoitteensa.
It appears that that advantage is intended to be reserved for companies which are located in the national territory to the exclusion of those in other Member States.
Vaikuttaa siltä, että kyseisen edun on tarkoitettu koskevan vain kotimaisia yrityksiä eikä muissa jäsenvaltioissa sijaitsevia yrityksiä.
The heirs of a property located in the national territory and the heirs of a property located in another Member State are in a comparable situation.
Kotimaista omaisuutta saavien perillisten ja toisessa jäsenvaltiossa sijaitsevaa omaisuutta saavien perillisten tilanteet ovat rinnastettavissa toisiinsa.
In its submission, the German Government did not appear to contest that view.
Saksan hallitus ei vastineessaan tuntunut kiistävän kyseistä näkemystä.
If a devisor’s final place of residence was in Germany, the heir is liable for payment of German inheritance tax in respect of the entire inherited estate (domestic and foreign).
Jos perinnönjättäjän viimeinen asuinpaikka on ollut Saksassa, koko perillisen saama omaisuus (kotimainen ja ulkomainen) on perintöveron alaista omaisuutta Saksassa.
It is clear from the preliminary reference that the heirs of a property located in another Member State are more heavily taxed as a result of the different valuation methods than the heirs of property located in Germany.
Ennakkoratkaisupyyntöä koskevasta päätöksestä ilmenee selvästi, että toisessa jäsenvaltiossa sijaitsevaa omaisuutta saavia perillisiä verotetaan erilaisten arvostusmenetelmien vuoksi ankarammin kuin Saksassa sijaitsevaa omaisuutta saavia perillisiä.
In addition, the German Government and the Finanzamt refer to the same contentions indicated by the national court in the reference as a consideration formulated by the Finanzgericht: on the one hand, ‘the abovementioned social responsibility of a business dealing with agricultural land and forestry is not comparable in any other EU Member State’ and, on the other, ‘the German authorities did not have to take into account, to the same extent, any other comparable public policy considerations which may exist in other Member States’.
Lisäksi Saksan hallitus ja Finanzamt viittaavat samoihin näkemyksiin, jotka mainitaan kansallisen tuomioistuimen välipäätöksessä yhtenä Finanzgerichtin esille ottamana seikkana: yhtäältä ”edellä mainittuja maa- ja metsätalousyrityksen yleisen edun mukaisia tehtäviä ei ole vastaavalla tavalla olemassa muussa EU:n jäsenvaltiossa”, ja toisaalta ”Saksan viranomaisten ei täytynyt ottaa toisen jäsenvaltion mahdollisia vastaavia yleisiä etuja samassa määrin huomioon”.
As regards the condition relating to the pursuance of an objective in the general interest, the German Government, and to a certain extent the Finanzamt, essentially submit that the national legislation seeks, first, to compensate for the disadvantages arising directly for the undertaking which is subject to inheritance tax — that is to say, to take into account an heir’s reduced financial capacity where he did not inherit liquid funds but property that is linked to an agricultural company and that he should not be forced to sell or give up so as to pay the inheritance tax 20 — and, secondly, to prevent the break-
Yleisen edun mukaista tavoitetta koskevan edellytyksen osalta Saksan hallitus – samoin kuin tietyssä määrin Finanz­amt – väittää lähinnä, että kansallisella lainsäädännöllä pyritään ensinnäkin korvaamaan perintöveron alaiselle yritykselle välittömästi aiheutuvat haitat – siis ottamaan huomioon perillisen alentunut rahoituskyky silloin, kun hän ei ole perinyt käteisvaroja vaan omaisuutta, joka on sidottu maatalousyritykseen ja jota hänen ei pitäisi joutua myymään tai luovuttamaan voidakseen maksaa perintöveron 20 – ja toiseksi estämään maa­ ja
20 — Even though the preservation of the coherence of the tax system does not appear to be argued per se, the German Government considers it comparable to the general objective of seeking ‘to compensate for the disadvantages arising directly for the undertaking which is subject to inheritance tax’.
20 – Verojärjestelmän johdonmukaisuuden säilyttämistä ei ilmeisesti mainita erikseen, mutta Saksan hallitus katsoo sen olevan verrattavissa yleiseen tavoitteeseen, jonka mukaan pyritään ”korvaamaan perintöveron alaiselle yritykselle välittömästi aiheutuvat haitat”.
As regards the contention that the German authorities did not have to take into account any other comparable public policy considerations in other Member States, I share the Commission’s view that it is based on the premiss that Member States may, in the framework of provisions concerning the free movement of capital, specifically promote their own economy.
Kun kyse on väitteestä, jonka mukaan Saksan viranomaisten ei täytynyt ottaa toisen jäsenvaltion mahdollisia vastaavia yleisiä etuja samassa määrin huomioon, yhdyn komission näkemykseen, jonka mukaan väite perustuu siihen lähtökohtaan, että jäsenvaltiot voivat pääomien vapaata liikkuvuutta koskevien määräysten rajoissa nimenomaisesti edistää omaa talouttaan.
To my mind, promoting agricultural land and forestry situated in the national territory is not a justification for a restriction of capital movements.
Kotimaisen maa- ja metsätalousomaisuuden edistämisellä ei mielestäni voida perustella pääomanliikkeiden rajoitusta.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-256/06 in Verkooijen 21that, according to settled caselaw, aims of a purely economic nature cannot constitute an overriding reason in the general interest justifying a restriction of a fundamental freedom guaranteed by the Treaty.
JULKISASIAMIES MAZÁKIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-256/06 yhteydessä yhteisöjen tuomioistuin totesi asiassa Verkooijen antamassaan tuomiossa, 21 että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan selvästi taloudellista tavoitetta ei voida pitää yleisen edun mukaisena pakottavana syynä, jonka vuoksi perustamissopimuksessa taatun vapaan liikkuvuuden perustavanlaatuisen periaatteen rajoittaminen voisi olla perusteltua.
Although preserving jobs, productivity and preventing the break-up of such companies may well serve the general interest, they do not justify a restriction of the movement of capital.
Siitä huolimatta, että työpaikkojen säilyttäminen, tuottavuus ja edellä mainittujen yritysten hajoamisen estäminen voivat hyvinkin palvella yleistä etua, niillä ei voida perustella pääomanliikkeiden rajoitusta.
The argument that the German national administration does not have available the data concerning property situated in other Member States also fails to convince me.
En liioin ole vakuuttunut väitteestä, jonka mukaan Saksan kansallisilla hallintoviranomaisilla ei ole käytettävissään tietoja muissa jäsenvaltioissa sijaitsevasta omaisuudesta.
The Court has held that possible difficulties or disadvantages of a purely administrative nature in determining the tax are not sufficient to justify a restriction on the movement of capital.
Yhteisöjen tuomioistuin on katsonut, että mahdolliset selvästi hallinnolliset vaikeudet tai hankaluudet veron määrittämisessä eivät ole riittävä peruste sille, että pääomanliikkeitä rajoitetaan.
23 In any event, persons subject to tax are usually obliged to submit relevant information and documents to prove, inter alia, the alleged value, which would seem sufficient prima facie to remedy that difficulty.
23Verovelvolliset ovat joka tapauksessa yleensä velvollisia toimittamaan asianmukaiset tiedot ja asiakirjat muun muassa väitetyn arvon osoittamiseksi, minkä pitäisi periaatteessa riittää poistamaan kyseinen vaikeus.
Moreover, Directive 77/799 on administrative assistance between the tax authorities of the Member States in the field of direct taxation 24also constitutes an appropriate means of overcoming such difficulties.
Sitä paitsi myös direktiivi 77/799 24jäsenvaltioiden viranomaisten välisestä hallinnollisesta avusta välittömien verojen alalla on asianmukainen keino tällaisten vaikeuksien ratkaisemiseksi.
The Court has held that under this directive the competent authorities of a Member State may always request the competent authorities of another Member State to provide them with all the information enabling them to ascertain, in relation to the legislation which they have to apply, the correct amount of tax payable. 25
Yhteisöjen tuomioistuin on katsonut, että jäsenvaltion toimivaltaiset viranomaiset voivat aina pyytää tämän direktiivin perusteella toisen jäsenvaltion viranomaisia toimittamaan niille kaikki tiedot, joiden perusteella ne voivat vahvistaa niiden sovellettavana olevan lainsäädännön kannalta oikean veron määrän. 25
In any event, as regards the German Government comparing the aim to compensate for the disadvantages arising directly for the undertaking subject to inheritance tax to the need to preserve the coherence of the tax system, it is not clear from the information provided to the Court how that coherence could be undermined in a situation in which domestic and foreign agricultural land and forestry property are subject to uniform criteria.
Joka tapauksessa siltä osin kuin Saksan hallitus vertaa tavoitetta, joka koskee perintöveron alaiselle yritykselle välittömästi aiheutuvien haittojen korvaamista, verojärjestelmän johdonmukaisuuden säilyttämisen tarpeeseen, yhteisöjen tuomioistuimelle annetuista tiedoista ei ilmene, miten kyseinen johdonmukaisuus voisi vaarantua tilanteessa, jossa kotimaiseen ja ulkomaiseen maa- ja metsätalousomaisuuteen sovelletaan yhtenäisiä perusteita.
That would not threaten the cohesion of the German tax system and would constitute a measure less restrictive of the free movement of capital than that laid down by the provisions at issue. 22
Sillä ei asetettaisi kyseenalaiseksi Saksan verojärjestelmän johdonmukaisuutta, ja se rajoittaisi pääomien vapaata liikkuvuutta vähemmän kuin kyseisissä säännöksissä säädetty toimenpide. 22
24 — Council Directive 77/799/EEC of 19 December 1977 concerning mutual assistance by the competent authorities of the Member States in the field of direct taxation (OJ 1977 L 336, p.
24 – Jäsenvaltioiden toimivaltaisten viranomaisten keskinäisestä avusta välittömien verojen alalla 19.12.1977 annettu neuvoston direktiivi 77/799/ETY (EYVL L 336, s.
15), which has been amended on several occasions.
15), jota on muutettu useaan otteeseen.
21 — Cited in footnote 17, paragraph 48.
21 – Mainittu edellä alaviitteessä 17, tuomion 48 kohta. Ks. tältä osin myös asia C-288/89, Stichting Collectieve Antennevoorziening Gouda ym., tuomio 25.7.1991 (Kok. 1991, s. I-4007, Kok. Ep. XI, s.
22 — See, to that effect, Manninen, cited in footnote 16, paragraph 46.
22 – Ks. tältä osin edellä alaviitteessä 16 mainittu asia Manninen, tuomion 46 kohta.
Further, I would add that the German Government has not demonstrated that the provisions at issue are necessary and appropriate to attain overriding reasons in the general interest.
Lisäisin vielä, ettei Saksan hallitus ole näyttänyt toteen, että kyseiset säännökset ovat tarpeellisia ja asianmukaisia yleistä etua koskevien pakottavien syiden vuoksi.
I am therefore of the opinion that the Court should give the following answer to the question referred by the Bundesfinanzhof:
Katson näin ollen, että yhteisöjen tuomioistuimen olisi vastattava Bundesfinanzhofin esittämään kysymykseen seuraavasti:
(a) assets consisting of agricultural land and forestry situated in another Member State are valued in accordance with their fair market value (current market value), whereas a special valuation procedure exists for domestic assets consisting of agricultural land and forestry, the results of which amount on average to only 10% of their fair market value, and
Tässä asiassa kyseessä olevien kaltaisissa olosuhteissa Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 56 artiklan 1 kohdan (entisen 73 b artiklan 1 kohdan) vastaisena perintöveron kannalta on pidettävä sellaista kansallista lainsäädäntöä, jonka mukaan a) toisessa jäsenvaltiossa sijaitseva maa- ja metsätalousomaisuus on arvostettava yleiseen arvoon (käypään arvoon), kun taas kotimaiseen maa- ja metsätalousomaisuuteen sovelletaan erityistä arvostusmenettelyä, joka johtaa keskimäärin vain 10 prosenttia yleisestä arvosta oleviin arvoihin, ja b) kotimaisen maa- ja metsätalousomaisuuden saanto jätetään ottamatta huo- mioon tiettyyn verottomaan määrään asti ja jäljelle jäävän määrän arvoksi katsotaan vain 60 prosenttia tästä määrästä.
In Case C-256/06,
17 päivänä tammikuuta 2008 *
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Bundesfinanzhof (Germany) made by decision of 11 April 2006, received at the Court on 8 June 2006, in the proceedings
Asiassa C-256/06, jossa on kyse EY 234 artiklaan perustuvasta ennakkoratkaisupyynnöstä, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 11.4.2006 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 8.6.2006, saadakseen ennakkoratkaisun asiassa
THE COURT (Second Chamber), composed of C.W.A. Timmermans, President of the Chamber, L. Bay Larsen (Rapporteur), K. Schiemann, J. Makarczyk and C. Toader, Judges,
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (toinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja C. W. A. Timmermans sekä tuomarit L. Bay Larsen (esittelevä tuomari), K. Schiemann, J. Makarczyk ja C. Toader,
Advocate General: J. Mazák, Registrar: R. Grass, having regard to the written procedure, after considering the observations submitted on behalf of:
JÄGER julkisasiamies: J. Mazák, kirjaaja: R. Grass, ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä esitetyn, ottaen huomioon huomautukset, jotka sille ovat esittäneet
— the Finanzamt Kusel-Landstuhl, by M. Trauten, acting as Agent,
– Finanzamt Kusel­Landstuhl, asiamiehenään M. Trauten,
— the German Government, by M. Lumma and U. Forsthoff, acting as Agents,
– Saksan hallitus, asiamiehinään M. Lumma ja U. Forsthoff,
— the Commission of the European Communities, by R. Lyal and W. Mölls, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 11 September 2007, gives the following
– Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään R. Lyal ja W. Mölls,
This reference for a preliminary ruling relates to the interpretation of Articles 73b and 73d of the EC Treaty (now Articles 56 EC and 58 EC respectively).
Ennakkoratkaisupyyntö koskee EY:n perustamissopimuksen 73 b ja 73 d artiklan (joista on tullut EY 56 ja EY 58 artikla) tulkintaa.
The reference has been made in proceedings between Mr Jäger and the Finanzamt (Tax Office) Kusel-Landstuhl (‘the Finanzamt’) concerning the calculation of the inheritance tax payable in respect of an inheritance consisting of assets situated in Germany and property in the form of agricultural land and forestry situated in France and, in particular, the rules on the valuation of those assets.
Tämä pyyntö on esitetty asiassa, jossa asianosaisina ovat Jäger ja Finanzamt Kusel­Landstuhl (jäljempänä Finanzamt) ja jossa on kyse sellaista jäämistöä koskevien verojen laskemisesta, joka muodostuu Saksassa sijaitsevasta omaisuudesta ja Ranskassa sijaitsevasta maa- ja metsätilasta ja erityisesti kyseisen omaisuuden arvostamista koskevista säännöistä.
Annex I to Council Directive 88/361/EEC of 24 June 1988 for the implementation of Article 67 of the Treaty [Article repealed by the Treaty of Amsterdam] (OJ 1988 L 178, p.
Perustamissopimuksen 67 artiklan [Amsterdamin sopimuksella kumottu artikla] täytäntöönpanosta 24.6.1988 annetun neuvoston direktiivin 88/361/ETY (EYVL L 178, s.
5), entitled ‘Nomenclature of the capital movements referred to in Article 1 of the Directive’, includes 13 categories of capital movements.
5) liitteen I otsikko on ”Direktiivin 1 artiklassa tarkoitettu pääomanliikkeiden nimikkeistö”, joka käsittää kolmetoista pääomanliikkeiden ryhmää.
The 11th of those categories, relating to ‘Personal capital movements’, includes a heading entitled ‘Inheritances and legacies’.
Yhdestoista näistä ryhmistä koskee ”Henkilökohtaisia pääomanliikkeitä” ja käsittää muun muassa otsikon ”Perinnöt ja erityisjälkisäädökseen perustuvat suoritukset”.
National legislation
Kansallinen säännöstö