natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This will also provideanopportunitytotakeaccountofthechanges resultingfrom the Lisbon Treaty that cameintoforce on 1 December 2009,suchasthe generalisedright ofinitiativefora group of Member States and the role of national parliaments in EU decisionmaking.
Tämä tarjoaa myös mahdollisuuden ottaa huomioon 1.joulukuuta 2009 voimaan tulleesta Lissabonin sopimuksesta johtuvat muutokset, kutenyleinenaloiteoikeusjäsenvaltioryhmillejakansallisten parlamenttien asema EU:n päätöksenteossa.
This report was adopted by the Court of Auditors in Luxembourg atits meeting of 19 May 2010.
Tilintarkastustuomioistuin on hyväksynyttämän kertomuksen Luxemburgissa 19. toukokuuta 2010 pitämässään kokouksessa.
COMPARISON OF SPECIFIC ELEMENTS OF THE COMMISSION’S SYSTEM WITH IA SYSTEMS ELSEWHERE
TIETYT KOMISSION JÄRJESTELMÄN OSA-ALUEET MUUALLA KÄYTETTÄVIIN VAIKUTUSTENARVIOINTIJÄRJESTELMIIN VERRATTUNA
Germany (federallevel) level)
Saksa (liittovaltiotaso)
Scope of IA system Legislative proposals*Implementing measures*Other non-regulatory initiatives
Vaikutustenarviointijärjestelmän soveltamisala Lainsäädäntöehdotukset* Täytäntöönpanotoimenpiteet* Muut kuin lainsäädäntöaloitteet
Always Always No No
Aina Aina Ei Ei
For major regulation In some cases No No
Aina Tärkeät säädökset Kyllä Ei
Always For major regulation Yes No
Tärkeät säädökset Joissain tapauksissa Ei Ei
Clear threshold for applying IA to new regulatory proposals*
Selkeä vaikutustenarviointikynnys uusille sääntelyehdotuksille*
Integrated approach to economic, social and environmental impacts
Taloudellisia, sosiaalisia ja ympäristöllisiä vaikutuksia koskeva integroitu lähestymistapa
Cost: quantitative assessment*Benets: quantitative assessment*
Kustannukset: määrällinen arviointi*Hyöty: määrällinen arviointi*
In some cases In some cases Yes
Joissakin tapauksissa Joissakin tapauksissa Kyllä
Always In some cases Yes
Aina Joissakin tapauksissa Kyllä
For major regulation For major regulation Yes
Laadunvalvonnasta vastaava elin Hallinnon ulkopuolella
Use of Standard Cost Model (SCM) for administrative burden*
Kyllä (vain hallinnoll. rasitus)
No No No
Ei Ei
Yes (only admin. burden) No Yes
Ei Kyllä
Quality control body External to the administration Can prompt IA work Can block regulatory proposals*Publication of IA work List of forthcoming IAs Interim IA documents Final IA reports
Voi kehottaa tekemään vaikutustenarvioinnin Voi estää lainsäädäntöehdotukset*Vaikutustenarviointityön julkaisu Luettelo tulevista vaikutustenarvioinneista Väliaikaiset vaikutustenarviointia koskevat asiakirjat Lopulliset vaikutustenarviointiraportit
No No No No
Ei Ei Ei Ei
No No Always No
Ei Ei Aina Ei
No In some cases Always Yes
Ei Joissakin tapauksissa Aina Kyllä
Ex post comparisons of the actual vs predicted impacts of regulations*
Säädösten tosiasiallisten ja ennakoitujen vaikutusten vertailu jälkikäteen*
* Sources: OECD,‘Indicators of regulatory management systems’, Regulatory Policy Committee, 2009 report; additional ECA country analysis.
* Lähteet: OECD, ”Indicators of regulatory management systems” (sääntelyn hallinnointiin sovellettavien järjestelmien indikaattorit), Regulatory Policy Committee, kertomus 2009; tilintarkastustuomioistuimen tekemä maakohtainen lisäanalyysi.
United States (federallevel) level)
Yhdysvallat (liittovaltiotaso)
Always Always Yes Yes
Aina Aina Kyllä Kyllä
For major regulation For major regulation No No
Tärkeät säädökset Tärkeät säädökset Ei Ei
No For major regulation No Yes
Ei Tärkeät säädökset Ei Kyllä
Always Always Yes
Aina Aina Kyllä
For major regulation For major regulation No
Tärkeät säädökset Tärkeät säädökset Ei
No Yes Yes
Ei Ei
Yes (only admin. burden) No No
Kyllä Kyllä
Always Always Always Yes
Aina Aina Aina Kyllä
No No In some cases No
Ei Ei Joissakin tapauksissa Ei
AUDIT APPROACH AND EVIDENCE COLLECTION METHODS
TARKASTUKSEN LÄHESTYMISTAPA JA TODENTAVAN AINEISTON KERUUMENETELMÄT
IDENTIFYING THE AUDIT SUBJECT AND PLANNING THE AUDIT FIELDWORK
TARKASTUSAIHEEN YKSILÖINTIJA TARKASTUSTYÖN SUUNNITTELU
The European Court of Auditors identified in November 2007, in its annual work programme for 2008,the ‘Betterregulation’ programmeandimpactassessmentsasarelevantaudit subject1.In May and June 2008 a preliminary study was conducted which determined the scope ofthis audit. The auditfieldwork wascarried out between October 2008 and July
Euroopantilintarkastustuomioistuinyksilöi marraskuussa2007vuotuisessatyöohjel-massaanvuodelle2008relevantiksitarkastusaiheeksi”sääntelyn parantamista” koske- van ohjelmanja vaikutustenarvioinnit1
2009, based on aspecific audit planning memorandum and evidence collection plan.
Tarkastustyötehtiinlokakuun 2008ja heinäkuun 2009 välisenä aikanatarkastuksensuunnittelumuistionjatodentavan aineiston keruusuunnitelman perusteella.
OVERVIEW OF EVIDENCE COLLECTION METHODS UTILISED DURING THE AUDIT
YHTEENVETO TARKASTUKSEN AIKANA KÄYTETYISTÄ TODENTAVAN AINEISTON KERUUMENETELMISTÄ
First,theauditteamreviewedrelevantpolicydecisions,applicableguidelinesofthe Europeaninstitutions(Commission, EP, Council), the OECD, the Member States and coun- tries outside the EU (USA, Australia), previous evaluations of the Commission’s IA system2, studies and academicliteraturein thefields of ‘Better Regulation’ and regulatoryimpact analysis3 and participatedin conferencesrelatedtothesubject4
Ensiksitarkastustiimitarkastirelevantittoimintalinjojakoskevat päätökset,Euroopan unionin toimielimissä(komissio, Euroopan parlamenttija neuvosto), OECD:ssä,jäsenval-tioissaja EU:n ulkopuolisissa maissa(Yhdysvallatja Australia) sovellettavat ohjeet, aikai-semmintehdytarvioinnitkomissionvaikutustenarviointijärjestelmästä2sekä”sääntelyn parantamiseen” ja säädösten vaikutusten arviointiin3liittyviä tutkimuksiaja akateemista kirjallisuuttaja osallistui aihetta koskeviin konferensseihin4.
Moreover,the audit work comprisedthefollowingfive work packages:
Lisäksitarkastustyö pitisisälläänseuraavat viisityökokonaisuutta:
— a comparison ofthe Commission’s IAsystem withsystems elsewhere(WP 1);
— komissionvaikutustenarviointijärjestelmääverrattiin muuallasovellettaviinjärjes-telmiin(työkokonaisuus 1)
— a quantitative analysis of the extent to which Commission initiatives during the period audited had been subject to IA, and how these IAs had been used by the European Parliament andthe Council duringthelegislative procedure(WP 2);
— analysoitiin määrällisesti, missä määrinkomissionaloitteidenvaikutuksiaarvioitiin tarkastuksen kohteena olevalla kaudellaja miten Euroopan parlamenttija neuvosto hyödynsivät kyseisiä arviointejalainsäädäntömenettelyssä(työkokonaisuus 2)
— a‘scorecard’ analysis of a sample of IA reports to verify whetherthe Commission hadcarried outits assessmentsin accordance withits owninternal procedures and methodological guidance, together with an ‘in-depth’ review of a sample of IA reports (WP 3);
— tehtiin ”tulostaulukkoon” perustuva analyysi vaikutustenarviointiraporteista poimitusta otoksestajatarkistettiin, oliko komissiotehnyt arvioinnit omien sisäisten menet-telyjensäja metodologisten ohjeiden mukaisesti,jatarkastettiin perusteellisemmin yksi vaikutustenarviointiraporteista poimittu otos(työkokonaisuus 3)
— enquiries with peopleinvolvedin performing, reviewing and using the Commission’s IAs both within and outsidethe Commission(WP 4); and
— tehtiinkyselytutkimuksiakomissionvaikutustenarviointejatekeville,arvioivilleja käyttävilleihmisillesekä komissiossa ettäsen ulkopuolella(työkokonaisuus 4)ja
— surveys among members of Council working parties and the Directors and Experts of Better Regulation(WP 5).
— tehtiinkyselyjäneuvostontyöryhmillesekäsääntelynparantamistakäsitteleville johtajilleja asiantuntijoille(työkokonaisuus 5).
Detailedinformation onthe content ofthefive work packagesis provided hereafter.
Nämä viisityökokonaisuutta esitellään yksityiskohtaisemminseuraavassataulukossa.
WP 1 —INTERNATIONAL COMPARISONSpecificaspects ofthe Commission’s IAsystem werecomparedtoapproachesfollowed elsewhereonthe basisof publiclyavailabledocumentation(suchas OECDdocumen- tation5,academicliteratureandcomparativestudies by bodiesresponsiblefor ‘better regulation’ inthe Member States6 or cofunded bythe European Commission7.
Tiettyjäkomissionvaikutustenarviointijärjestelmänosa-alueitaverrattiin muuallaso-vellettaviinlähestymistapoihinjulkisestisaatavilla olevan dokumentaation perusteella
Corroborative evidence was gained through country visits to the USA and seven EU Member States(Belgium, Germany, France, the Netherlands, Portugal, Sweden and the United Kingdom).
Vahvistavaa todentavaa aineistoa saatiin tekemällä maakohtaisia käyntejä Yhdysvaltoihin ja seitsemään EU:njäsenvaltioon(Alankomaat, Belgia, Portugali, Ranska, Ruotsi, Saksaja Yhdistynyt kuningaskunta).
The auditteam also assessedthe extentto whichthe EP andthe Council usedthe Commission’s IAs, on the basis of the publicly available documentation of the twoinstitutions (such as meeting agendas, minutes,referencesinresolutions, etc.).Moreover,theauditcomprisedacomparativeanalysis ofthescopeand number of IAs andretrospective evaluations undertakenin 2008.
Tarkastus perustui näissäkahdessatoimielimessäjul-kisestisaatavilla olevaan dokumentaatioon(kutenkokousten esityslistat, pöytäkirjatja viittaukset päätöslauselmissa)Lisäksitarkastuksenyhteydessätehtiinvertailevaanalyysivuonna 2008tehtyjenvaiku-tustenarviointiensekätakautuvien arviointiensisällöstäja määrästä.
WP 3 — ‘SCORECARD
3: ”TULOSTAULUKKOON” PERUSTUVA
The ‘scorecardanalysis’ wascarried out for all IA reports produced byfive directoratesgeneral: Energy and Transport (DG TREN)8; Regional Policy (DG REGIO); Employment, Social
Tulostaulukkoon perustuva analyysi koski kaikkia seuraavien viiden pääosaston vaikutus-tenarviointiraportteja:energiajaliikenne8;aluepolitiikka;työllisyys-,sosiaali-jatasa- arvoasiat;tutkimus;tietoyhteiskuntajaviestimet.
Affairs and Equal Opportunities(DG EMPL); Research(DG RTD);Information Society and Media(DGINFSO). Thiscorrespondsto115(out ofatotal of404)IAreports published between 2003 and 2008.
Tämätarkoittaa115vaikutustenar-viointiraporttia(kaikkiaan 404raportista),jotka olijulkaistu vuosina 2003–2008.Tulostaulukkolaadittiin komission vaikutustenarviointiohjeiden perusteella,ja siinä otettiin huomioon vaikutustenarviointiraportinjulkaisupäivänä voimassa olleet vaatimukset9.
Thescorecard was established onthe basis ofthe Commission’s IA guidelines, andtook account oftherequirements applicable atthe date of publication of the IA report 9. The checklists used bythe United Kingdom NAOinasimilarexerciserelatedtothe United
Tulostaulukonlaadinnassa otettiin huomioon Yhdistyneenkuningaskunnankansallisen tarkastuselimentarkistuslistat,joitaolikäytetty Yhdistyneessä kuningaskunnassa sovellettavaa vaikutustenarviointijärjestelmää koskevassa analyysissä10 , ja tarkistuslistat, joita olikäytettykomissionvaikutustenarviointijärjestelmänedellisessäarvioinnissa11.
Kingdomimpactassessmentsystem10andthoseusedbyapreviousevaluationofthe Commission’s IA system11 were takeninto considerationfor the preparation of the score- card.
Analyysiinlisättiin kysymyksiä,jotka koskivat esimerkiksi vaikutustenarviointilautakun- nanlaadunvalvontaa.
Further questions such as certain aspects related to the Impact Assessment Board’s quality control were added.
Lisäksi toimitettiin perusteellinen tarkastus, jossa havainnoitiin koko säädöksen elinkaarta lainsäädäntöehdotuksestatoimintalinjojenja ohjelmienvalvontaanjaarviointiin.
In addition, anin-depthreview wascarried outto observethecompletelife-cyclefrom thelegislative proposaltothe monitoringandevaluation of policiesand programmes.
Otos ei sisältänyt ainoastaan viimeaikaisia tapauksia(koska tarkoituksena oli arvioida nimenomaan vaikutustenarviointilautakunnan asemaa), vaan myös vähintään kaksi vuotta sitten laadittuja raportteja.
The sampleincluded not only recent cases(in particular to assess the IAB’s role), but also reports dating backtwoyears or more.Itincluded bothreportsfor proposals withand without budgetaryimplications and IAs related to directly applicablelegislative pro posals (decisions and regulations) and those requiring transposition andimplementationin the Member States(directives)12.
Mukana oli raportteja ehdotuksista,joillajoko oli tai ei ollut talous-arviovaikutuksia,javaikutustenarvioinneista,jotkaliittyivätsellaisinaansovellettaviin lainsäädäntöehdotuksiin(päätöksetjaasetukset)jasellaisiinlainsäädäntöehdotuksiin, jotka edellyttävät, ettäjäsenvaltiotsaattavat ne osaksikansallistalainsäädäntöäja panevat netäytäntöön(direktiivit)12.
Some additional cases from outside the remit of the five DGsin the sample wereincluded inthisreviewto obtainacorroborativeview onthesituationacrossthe Commissionas a whole.
Tarkastettavaan otokseensisältyi myösjoitainylimääräisiätapauksia,jotka eivätkuulu kyseistenviiden pääosastontehtävänkuvaan,jottasaatiinvahvistuskäsityksellekomis-siossa vallitsevasta kokonaistilanteesta.
WP 4 —INTERVIEWSDuring the audit, around 190 people wereinterviewed to obtain their views on the Commission’s IA system.
TYÖKOKONAISUUS 4: HAASTATTELUTTarkastuksen aikana haastateltiin noin 190ihmistä.
These were producers(Commissionstaffinthe policy units responsible, the IA support unitsinthe DGs, andthe Secretariat General) and users withinthe EUInstitutions(such as staff from the Commissioners’ private offices, MEPs, EP and Council staff, and staff from the Permanent Representations).
Tarkoituksena oli saada selville heidän käsityksensä komission vaikutustenarviointijärjestelmästä.Haastateltavina olilaatijoita (komission henkilöstö asiasta vastaavissa toimintayksiköissä, vaikutuksenarvioinnista vastaavat tukiyksiköt pääosastoissaja pääsihteeristö)ja käyttäjiä EU:ntoimielimissä(kutenkomissionjäsentenkabinettien henkilöstöä,Euroopan parla-mentinjäseniä, Euroopan parlamentinja neuvoston henkilöstöäsekä pysyvien edustustojen henkilöstöä).
They alsoincluded representatives frominternational and national organisationsinvolved in ‘better regulation’ (such as the OECD and agenciesin the Member States), other bodies and groups(such asthe ‘High Level Group of National Regulatory Experts’ andthe ‘High Level Expert Group on Administrative Burdens’).
Lisäksi haastateltiin sääntelyn parantamiseen tähtäävään toimintaan osallistuvien kansain-välistenja kansallisten organisaatioiden(kuten OECDja virastotjäsenvaltioissa), muiden elintenja ryhmien(kuten ”kansallisten sääntelyasiantuntijoiden korkean tason ryhmä” ja ”hallinnollistarasitusta käsittelevien asiantuntijoiden korkeantasonryhmä”) edustajia.
In addition,interviews were carried out with representatives of stakeholder organisations: Business Europe, Eurochambers, European Consumers’ Organisation, European Environmental Bureau, European Federations for Transport and Environment, European Trade Union Federation, Social Forum, World Wide Fundfor Nature(WWF).
Haastateltavina olivat lisäksi edustajat seuraavista sidosryhmien organisaatioista: Business Europe, Eurochambers, Euroopan kuluttajaliitto, Euroopan ympäristötoimisto, European Federations for Transport and Environment, eurooppalainen ammattiliitto, sosiaalifoorumi ja Maailmanluonnonsäätiö(WWF).
INTERNATIONAL EXPERTSIN THE FIELD OF ‘BETTER REGULATION’ PROVIDED SUPPORT THROUGHOUT THE AUDIT
SÄÄNTELYN PARANTAMISEN ALAN KANSAINVÄLISET ASIANTUNTIJAT TUKENA KOKO TARKASTUKSEN AJAN
ADVISORY
NEUVOA
An advisory panel of expertsinthefield of ‘betterregulation’ andimpact assessmentin November 2008and March 2009 wasset upto providesupportthroughouttheaudit13.
Marraskuussa 2008ja maaliskuussa 2009 perustettiin sääntelyn parantamistaja vaikutustenarviointeja käsittelevien asiantuntijoiden neuvoa-antavalautakunta,jonka tehtävänä oli tarjota tukeaan koko tarkastuksen ajan13
In particular, the experts provided theirinput to the specification of robust audit stand-ardsagainst whichthe observationsinthisreportare made.
Asiantuntijat osallistuivat erityisesti niiden pitävientarkastusstandardien määrittelyyn, joiden perusteellatähänkertomukseensisältyvät havainnottehtiin.
, the OECD15 and the Commission16 and of agreements between thelatter and the European Parliamentandthe Council17tospecifyaset ofconditions(or‘good practices’) which illustrate whatshould be expectedfrom an effectiveimpact assessmentsystem18
Standarditkehitet- tiin tekemällä meta-analyysi ”Mandelkernin ryhmän”14, OECD:n15ja komission16laatimista asiakirjoista sekä komission, Euroopan parlamentinja neuvoston tekemistä sopimuksista17 joidentarkoituksena oli määrittääehdot(tai”hyvätkäytännöt”),joillakuvataan, mitä vaikuttavalta vaikutustenarviointijärjestelmältä olisi edellytettävä18.
Animportantstepinthisaudit wasthereview ofthe preliminaryauditfindings during aseries offacilitatedfocus groupsfrom 8to 10July 2009 in Luxembourg withinterna-tional expertsin thefield of ‘better regulation’ and IA.
Yksi tämän tarkastuksen kannalta merkittävistä vaiheista oli alustavien tarkastushavaintojen tarkastelu sääntelyn parantamistaja vaikutustenarviointia käsittelevien kansainvälisten asiantuntijoiden kanssa 8.–10. heinäkuuta 2009 Luxemburgissa pidetyissä ohjatuissa focus group-ryhmäkeskusteluissa.
Thesefocus groups constituted an integral part oftheaudit processand were designedto provideaforumforthecritical review ofthe Court’s preliminaryconclusionsand possiblerecommendations.
Nämäryhmäkeskustelut muodostivat keskeisen osan tarkastusprosessia,ja niiden olitarkoitustoimiafoorumina,jossatilintarkastustuomio-istuimen alustavia päätelmiäja mahdollisia suosituksia arvioidaan kriittisesti.
Experts includedrepresentativesofthe OECD,the World Bank, agencies in charge of IA work (orqualitycontrol)inthe USA and several EU Member States, national audit bodies, butalsoacademics, evaluators of IA systems and representatives ofthe ‘High Level Expert Group on Administrative Burdens’.
Asiantun-tijoinatoimivatedustajat OECD:stä, Maailmanpankista,vaikutustenarviointityöstä(tai laadunvalvonnasta) vastaavista virastoista Yhdysvalloissaja useissa EU:njäsenvaltioissa sekä kansallisista tarkastuselimistä. Lisäksi mukana oli korkeakoulujen edustajia, vaikutustenarviointijärjestelmien arvioijiaja ”hallinnollista rasitusta käsittelevien asiantuntijoiden korkean tason ryhmän” edustajia.
Representatives ofthe Commission participated asobservers.
Komission edustajat osallistuivat keskusteluihin tarkkailijoina.
Moreinformationonthe purposeoffocus groupsis provided hereafter.
Lisätietojaryhmäkeskustelujentarkoituksesta annetaanseuraavassataulukossa.
FOCUS GROUP?
MITÄ TARKOITETAAN FOCUS
Focus groups bring together a group ofindividuals with a commoninterestin the form of a collectiveinterview or a structured discussionin which open-ended, but focused, questions are asked so astotrigger a debate amongstthe participants.
Focus group-ryhmäkeskusteluissakokoontuujoukkoyksilöitä,joilla onyhteinenkiin-nostuksenkohde. Tilaisuus voidaanjärjestääjoko kollektiivisena haastattelunatai struk-turoitunakeskusteluna,jonkaaikanaesitetäänavoimia, muttatarkastikohdennettuja kysymyksiä,jotka saavat osallistujat väittelemään aiheesta.
They are particularly well-suited for obtaining a number of views on the same subject.
Ryhmäkeskusteluilla saadaan hyvin selville useita eri näkökantoja samasta aiheesta.
The use of focus groups is commonin marketing and,increasingly,in politics and opinion pollingin order to elicit responses and reveal new perspectivesfrom a group of people held to be representative ofconsumers ortarget groups.
Ryhmäkeskusteluja käytetään yleisesti markkinoinninalallajalisääntyvässä määrin politiikassaja mielipidemittauksissa. Tällöin tarkoituksena on saada selville, miten tietynlaisten kuluttajien tai kohderyhmien edustajana pidettyryhmäihmisiäreagoi,jatuodailmi uusiasuuntauksia.
The participants needto have aninterestinthesubject andideallythereshould bea mixture of backgrounds.
Osallistujien on oltavakiinnostuneitaaiheesta,jaihanteellista olisi,jos heillä olisierilaisettaustat.
Duringafocus groupsessionit can beexpectedthatthe discussion willstimulateviewsthat,atfirst,are diverseand even divergent.
Ryhmäkeskustelun aikana voidaan olettaa, että keskustelustimuloi kannanottoihin,jot-kaaluksi ovat erilaisiajajopavarsin poikkeavia.
Onekeyrole ofthefacilitatoristhereforeto managethe discussionin sucha waythatcommon groundcan befoundandviews begintoconverge,although full consensus of viewsis notthe aim of afocus group discussion.
Yksi ohjaajankeskeisistätehtävistä on tätenjohtaa keskustelua siten, että yhteinen pohjalöytyyja mielipiteet alkavatlähentyä toisiaan, vaikka pyrkimyksenä ei olekaansaavuttaatäydellistä yksimielisyyttä.
The experts were asked by external facilitators to scrutinise the audit work: the standards that were applied, thefacts andfindings reported, the conclusions drawnfrom this and, finally, whether the recommendations would help to mitigate the challenges observed by the audit.
Ulkoisetohjaajatpyysivätasiantuntijoitatarkastelemaantarkastustyötä:sovellettuja standardeja,raportoitujaseikkojaja havaintojasekätarkastustyöstätehtyjä päätelmiä. Lopuksi tuli pohtia, saataisiinko suositusten avulla pienennettyä tarkastuksessa havaittuja haasteita.
Their review significantly contributed to the quality, relevance and legitimacy of the overall outcome of the audit process.
Ryhmän arvio vaikutti merkittävällä tavalla tarkastusprosessin kokonaistuloksen laatuun,relevanttiuteenja pätevyyteen.
A report summarising the proceedings and the outcome of the discussions by the externalfacilitators was submitted to all participants, andthe Commission,in August 200919.
Kaikille osallistujillejakomissiolletoimitettiin elokuussa 2009raportti,jossa ulkoiset ohjaajat esittävät yhteenvedon asian käsittelystä ja keskustelujenlopputuloksesta19.
2 The Evaluation Partnership, Evaluation of the Commission’s impact assessment system, Contract SG-02/2006 on behalf of the European Commission, April 2007.
2 The Evaluation Partnership, Evaluation of the Commission’s impact assessment system (arviointikumppanuus, komission vaikutustenarviointijärjestelmän arviointi), Euroopan komission puolesta tehty sopimus SG-02/2006, huhtikuu 2007.
4 International Regulatory Reform Conference, Berlin, November 2008; Zwischenbilanz Nationaler Normenkontrollrat (NKR), Berlin, May 2009.
4 Sääntelyuudistusta koskeva kansainvälinen konferenssi, Berliini, marraskuu 2008; Zwischenbilanz Nationaler Normenkontrollrat (NKR), Berliini, toukokuu 2009.
6 DEBR, Report to the ministers responsible for public administration in the EU Member States on the progress of the implementation of the Mandelkern Report’s action plan on better regulation, Athens,
6 Sääntelyn parantamista käsittelevät johtajat ja asiantuntijat, raportti EU:n jäsenvaltioiden julkishallinnostavastaavilleministereillesäädöskäytännönparantamistakoskevaan toimintasuunnitelmaan liittyvien Mandelkernin ryhmän suositusten täytäntöönpanon edistymisestä, Ateena, 2003; EU Directors of Better Regulation Group, A comparative analysis of regulatory impact assessment in 10 EU countries (sääntelyn parantamista käsittelevän ryhmän EU-johtajat, vertaileva analyysi säännösten vaikutusten arvioinnista kymmenessä EU:n jäsenvaltiossa), toukokuu 2004.
2003; EU Directors of Better Regulation Group, A comparative analysis of regulatory impact assessment in 10 EU countries, May 2004.
7 European Network for Better Regulation (ENBR, Euroopan sääntelyn parantamista käsittelevä verkosto) (ks. http://www.enbr.org/home.php); Evaluating integrated impact assessments (EVIA, integroitujen vaikutusarviointien arviointi) (ks. http://web.fu-berlin.de/ffu/evia/contact.htm).
Notes continued ...
Lisää alaviitteitä...
8 This DG was split into the Energy DG (DG ENER) and the Mobility and Transport DG (DG MOVE) on 17 February 2010.
Tämä pääosasto jaettiin 17.2.2010 kahdeksi pääosastoksi: energian PO ja liikenteen ja liikkumisen PO.
9 European Commission, Communication on ‘Impact assessment’— 2002 IA guidelines, COM(2002) 276 final; European Commission, ‘Impact assessment guidelines’, SEC(2005) 791 (unless otherwise stated);
9 Euroopan komissio, tiedonanto vaikutustenarvioinnista (2002 IA guidelines, vaikutustenarviointiohjeet), KOM(2002) 276 lopull.; Euroopan komissio, Impact assessment guidelines (vaikutustenarviointiohjeet),
European Commission, ‘Impact assessment guidelines’, SEC(2009) 92.
SEC(2005)791(elleitoisinmainita);Euroopankomissio,Impactassessmentguidelines (vaikutustenarviointiohjeet), SEC(2009) 92.