natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On 15 November 2001, the Commission published a communication on the application of State aid rules to broadcasting (OJ 2001 C 320, p.
Komissio julkaisi 15.11.2001 tiedonannon valtiontukisääntöjen soveltamisesta julkiseen yleisradiotoimintaan (EYVL C 320, s.
5; ‘the Communication on broadcasting’) in which the Commission set out the principles to be followed by the Commission in the application of Articles 87 EC and 86(2) EC to State financing of public service broadcasting (point 4 of that communication).
5; jäljempänä yleisradiotiedonanto), jossa komissio esitti periaatteet, joita se aikoo noudattaa soveltaessaan EY 87 artiklaa ja EY 86 artiklan 2 kohtaa julkiselle yleisradiotoiminnalle myönnettyyn valtion rahoitukseen (tämän tiedonannon 4 kohta).
Facts of the case
Tosiseikat
RTP — Radiotelevisão Portuguesa, SA, is a limited liability company with public capital entrusted with providing the Portuguese public television service, pursuant to contracts entitled ‘concession contracts for public service television’, concluded, successively, on 17 March 1993 and 31 December 1996 (together ‘the public service contracts’).
RTP – Radiotelevisão Portuguesa, SA on julkisessa omistuksessa oleva osakeyhtiö, jonka tehtävänä on vastata Portugalin julkisesta televisiopalvelusta sellaisten sopimusten nojalla, joiden otsikkona on ”julkista televisiopalvelua koskevat konsessiosopimukset” ja jotka on tehty 17.3.1993 ja 31.12.1996 (jäljempänä yhteisesti julkista palvelua koskevat sopimukset).
The applicant, SIC - Sociedade Independente de Comunicação, SA, is a commercial television company which runs one of the main private television channels in Portugal.
Kantajana oleva SIC – Sociedade Independente de Comunicação, SA on kaupallinen televisioyhtiö, joka vastaa erään Portugalin tärkeimmän yksityisen televisiokanavan toiminnasta.
By three complaints submitted by the applicant, dated 30 July 1993 and 12 February 1994 (NN 133/B/01), 16 October 1996 (NN 85/B/2001) and 18 June 1997 (NN 94/B/99) respectively, the Commission was informed that the Portuguese Republic had implemented a number of ad hoc measures and annual compensation measures in favour of RTP which constituted State aid incompatible with the common market.
Kantaja teki komissiolle 30.7.1993 ja 12.2.1994 (NN 133/B/01), 16.10.1996 (NN 85/B/2001) ja 18.6.1997 (NN 94/B/99) kolme kantelua, joiden mukaan Portugalin tasavalta sovelsi tiettyjä tapauskohtaisia toimenpiteitä ja maksoi RTP:lle vuotuisia korvauksia, jotka olivat yhteismarkkinoille soveltumattomia valtiontukia.
On 3 March 1997, the applicant brought Case T-46/97 before the Court of First Instance for the annulment of the Commission decision of 7 November 1996 taken without prior initiation of the formal investigation procedure laid down in Article 93(2) of the EC Treaty (now Article 88(2) EC), concerning a proceeding under Article [88] EC on the financing of public television channels, along with the annulment of a decision allegedly contained in a letter from the Commission of 20 December 1996.
Kantaja nosti 3.3.1997 ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen, joka rekisteröitiin numerolla T-46/97 ja jossa se vaatii ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan 7.11.1996 tehdyn komission päätöksen, joka on tehty aloittamatta ensin EY:n perustamissopimuksen 93 artiklan 2 kohdassa (josta on tullut EY 88 artiklan 2 kohta) määrättyä muodollista tutkintamenettelyä ja joka koskee EY 88 artiklan soveltamismenettelyä julkisten televisiokanavien rahoittamisen alalla, sekä päätöksen, jonka se väittää sisältyneen 20.12.1996 päivättyyn komission kirjeeseen.
By that decision and by that letter, the Commission found that certain measures challenged in the complaints did not constitute State aid and requested information from the Portuguese authorities in respect of certain other of those measures.
Tällä päätöksellä ja tällä kirjeellä komissio on todennut tietyistä kanteluissa esille tuoduista toimenpiteistä, etteivät ne ole valtiontukia, ja tiettyjen muiden tällaisten toimenpiteiden osalta pyytänyt Portugalin viranomaisilta tietoja.
By contrast, the Court dismissed as inadmissible the action brought against the letter of 20 December 1996, since that letter did not constitute a decision (paragraph 49 of the judgment).
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin jätti sitä vastoin tutkimatta 20.12.1996 päivätystä kirjeestä nostetun kanteen, koska tämä kirje ei ollut päätös (tuomion 49 kohta).
Following that judgment, the applicant sent the Commission three letters dated 26 July 2001 each containing a request to act in respect of a different one of its three
Tämän tuomion johdosta kantaja osoitti komissiolle kolmella 26.7.2001 päivätyllä kirjeellä kolme toimintakehotusta, jotka koskivat vastaavasti sen kolmea kantelua
Those requests to act were followed by two actions for failure to act brought by the applicant before the Court of First Instance on 6 December 2001 and lodged under case numbers T-297/01 and T-298/01.
Näitä toimintakehotuksia seurasi kaksi laiminlyöntikannetta, jotka kantaja nosti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa 6.12.2001 ja jotka on rekisteröity numeroilla T-297/01 ja T-298/01.
By letter of 7 November 2001, the Commission requested, pursuant to Article 10(3) of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article [88] EC (OJ 1999 L 83, p.
Komissio kehotti 7.11.2001 päivätyllä kirjeellä EY 88 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22.3.1999 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 (EYVL L 83, s.
1), that the Portuguese Republic communicate information regarding the annual compensation measures mentioned in paragraph 8 above in order to enable it to determine the classification of those payments as new or existing aid.
1) 10 artiklan 3 kohdan mukaisesti Portugalin tasavaltaa antamaan sille tietoja, jotta se voi määrittää, ovatko nämä maksut uusia tukia vai olemassa olevia tukia.
Thus, by letter of 30 September 2003, the Commission notified the Portuguese Republic of a request for observations, in accordance with Article 17(2) of Regulation No 659/1999, and initiated, in so doing, the first stage of the investigation of those measures as existing aid.
Komissio pyysi tämän jälkeen Portugalin tasavaltaa 30.9.2003 päivätyllä kirjeellä asetuksen N:o 659/1999 17 artiklan 2 kohdan mukaisesti esittämään huomautuksensa, ja näin tehdessään se aloitti näiden toimenpiteiden olemassa olevien tukien luonteen tutkimisen ensimmäisen vaiheen.
Those annual compensation measures and the procedure initiated in respect of them by the decision of 30 September 2003 is not the subject of this action.
Nämä vuotuiset korvauk- set ja 30.9.2003 tehdyllä päätöksellä aloitettu niitä koskeva menettely eivät ole nyt esillä olevan kanteen kohteena.
By letter of 13 November 2001, the Commission informed the Portuguese Republic of its decision to initiate the formal investigation procedure pursuant to Article 88(2) EC regarding a number of ad hoc measures adopted by the Portuguese Republic for RTP between 1992 and 1998.
Komissio ilmoitti 13.11.2001 päivätyllä kirjeellä Portugalin tasavallalle päätöksestään aloittaa EY 88 artiklan 2 kohdassa määrätty muodollinen tutkintamenettely sellaisten tiettyjen tapauskohtaisten toimenpiteiden osalta, jotka Portugalin tasavalta on toteuttanut RTP:n hyväksi vuosina 1992–1998.
Those measures are the following:
Kyseessä ovat seuraavat toimenpiteet:
— the exemption from the duties and expenses relating to the registration of the legal document creating the undertaking in the amount of Portuguese escudos (‘PTE’) 33 million (‘the tax exemptions’);
– vapautus RTP:n perustamiskirjan rekisteröintimaksuista ja -kuluista, jotka olivat 33 miljoonaa Portugalin escudoa (PTE) (jäljempänä verovapautukset)
— the grant by Portugal Telecom to RTP of payment facilities for the fees for the use of the television broadcasting network (‘the payment facilities for the fee’);
– Portugal Telecom -yhtiön RTP:lle myöntämät televisiolähetysverkon käyttömaksuun liittyvät järjestelyt (jäljempänä käyttömaksujärjestelyt)
— the amicable settlement concluded between the body responsible for social security and RTP, whereby RTP’s debt was rescheduled and the social security body’s claim for default interest was waived;
– sosiaaliturvalaitoksen ja RTP:n välinen sopimus, joka koski RTP:n velan uudelleenjärjestelyä ja tämän laitoksen luopumista viivästyskorkojen perimisestä
— the increase in RTP’s capital of PTE 5 400 million in 1993 as compensation for the sale of the television broadcasting network by RTP;
– RTP:n pääoman korottaminen 5,4 miljardilla PTE:lla vuonna 1993 korvauksena RTP:n televisiolähetysverkon myynnistä
— the issue of bonds in 1994 for PTE 5 000 million, allegedly guaranteed by the Portuguese Republic (‘the 1994 bond issue’);
– vuonna 1994 tapahtunut 5 miljardin PTE:n suuruinen joukkovelkakirjojen liikkeeseenlasku, jonka Portugalin tasavallan väitetään taanneen (jäljempänä vuoden 1994 joukkovelkakirjojen liikkeeseenlasku)
— the protocol between RTP and the Portuguese Ministry of Culture, concluded in 1996, to support promotion of cinema by RTP;
– RTP:n ja Portugalin kulttuuriministeriön vuonna 1996 tekemä pöytäkirja, joka koski RTP:n suorittamaa rahoitusta elokuvateollisuuden tukemiseksi
— the restructuring plan for the period from 1996 to 2000;
– rakenneuudistussuunnitelma vuosiksi 1996–2000
— increases in RTP’s capital by the Portuguese Republic between 1994 and 1997, amounting to PTE 52 200 million;
– Portugalin tasavallan vuosina 1994–1997 toteuttamat RTP:n pääomankorotukset, jotka olivat suuruudeltaan 52,2 miljardia PTE
— loans granted by the Portuguese Republic to RTP in 1997 and 1998 in the amount of PTE 20 000 million.
– Portugalin tasavallan RTP:lle vuosina 1997 ja 1998 myöntämät lainat, joiden kokonaismäärä oli 20 miljardia PTE.
The decision to initiate the formal investigation procedure was published in the Official Journal of the European Communities (OJ 2002 C 85, p.
Päätös muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta julkaistiin Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä (EYVL 2002, C 85, s.
9) and was notified to the applicant by letter of 8 January 2002.
9) ja se annettiin kantajalle tiedoksi 8.1.2002 päivätyllä kirjeellä.
In that decision, the Commission requested the interested parties to submit their observations.
Tässä päätöksessä komissio kehotti niitä, joita asia koskee, esittämään huomautuksensa.
In those observations, it called on the Commission to request the Portuguese authorities to disclose the external audit reports on RTP, provided for in Article 19 of the 1993 public service contract and by Article 25 of the 1996 public service contract (‘the contractual external audit reports’).
Näissä huomautuksissa se vaati komissiota pyytämään Portugalin viranomaisia antamaan tiedoksi julkista palvelua koskevan vuoden 1993 sopimuksen 19 §:ssä ja julkista palvelua koskevan vuoden 1996 sopimuksen 25 §:ssä määrätyt RTP:n ulkoiset tilintarkastuskertomukset (jäljempänä sopimusperusteiset ulkoiset tilintarkastuskertomukset).
The applicant requested permission to submit observations on the content of those reports.
Kantaja pyysi saada esittää huomautuksensa näiden kertomusten sisällöstä.
The Commission did not respond to those requests by the applicant.
Komissio ei vastannut kantajan näihin vaatimuksiin.
From the month of March 2003 and in order to obtain disclosure of the contractual external audit reports or a statement to the effect that they did not exist, the applicant initiated, at a national level, several successive sets of proceedings, first before the Minister for State and Finance, the minister responsible for carrying out the duties of the President and the President of the Board of Management of RTP, later before the Portuguese Commission for Access to Administrative Documents and lastly before the Tribunal Administrativo de Círculo de Lisboa (Administrative Circuit Court for Lisbon) (Portugal).
Saadakseen tietoja sopimusperusteisista ulkoisista tilintarkastuskertomuksista tai todistuksen niiden puuttumisesta kantaja aloitti maaliskuusta 2003 lähtien kansallisella tasolla useita peräkkäisiä menettelyjä aluksi Ministro de Estadossa (varapääministeri) ja valtiovarainministeriössä, kansliaministerin ja RTP:n hallintoneuvoston puheenjohtajan luona, ja tämän jälkeen tutustumisoikeutta hallinnollisten asiakirjojen osalta käsittelevässä Portugalin tutkijalautakunnassa ja lopuksi Tribunal Administrativo de Círculo de Lisboassa (Lissabonin alueellinen hallinto-oikeus, Portugali).
By letter of 16 May 2003, the applicant repeated its request for the Commission to require the Portuguese authorities to disclose the contractual external audit reports.
Kantaja toisti 16.5.2003 päivätyllä kirjeellään komissiolle esittämänsä vaatimuksen kehottaa Portugalin viranomaisia esittämään sopimusperusteiset ulkoiset tilintarkastuskertomukset.
By letter of 19 June 2003, the Commission turned down that request.
Komissio hylkäsi tämän vaatimuksen 19.6.2003 päivätyllä kirjeellään.
By letter of 4 August 2003 to the Commission, the applicant criticised the position which that institution had adopted.
Kantaja arvosteli komission kantaa 4.8.2003 sille lähettämällään kirjeellä.
By Commission Decision 2005/406/EC of 15 October 2003 on ad hoc measures implemented by Portugal for RTP (OJ 2005 L 142, p.
Komissio päätti tapauskohtaisista toimenpiteistä, jotka Portugali on toteuttanut RTP:n hyväksi, 15.10.2003 tekemällään päätöksellä 2005/406/EY (EUVL 2005, L 142, s.
1; ‘the contested decision’), the Commission decided that certain of the ad hoc measures constituted State aid compatible with the common market (Article 1 of the contested decision), whilst the other ad hoc measures did not constitute State aid (Article 2 of the contested decision).
1; jäljempänä riidanalainen päätös), että jotkut näistä tapauskohtaisista toimenpiteistä ovat yhteismarkkinoille soveltuvia valtiontukia (riidanalaisen päätöksen 1 artikla), kun taas muut tapauskohtaiset toimenpiteet eivät ole valtiontukea (riidanalaisen päätöksen 2 artikla).
By letter of 4 December 2003, following the judgment of the Tribunal Administrativo de Círculo de Lisboa of 16 October 2003, the Portuguese authorities sent the applicant one of the contractual external audit reports carried out in 2001 by a firm of auditors and relating to the 1998 tax year (‘the contractual external audit report for 1998’).
Portugalin viranomaiset antoivat 4.12.2003 päivätyllä kirjeellä ja Tribunal Administrativo de Círculo de Lisboan 16.10.2003 antaman tuomion johdosta kantajalle tiedoksi yhden sopimusperusteisista ulkoisista tilintarkastuskertomuksista; tämän tilintarkastuksen oli suorittanut tilintarkastusyhtiö vuonna 2001, ja se koski vuotta 1998 (jäljempänä vuotta 1998 koskeva sopimusperusteinen ulkoinen tilintarkastuskertomus).
The Portuguese authorities informed the applicant that, with regard to the contractual external audit reports for the years 1993 to 1997, ‘as they are not in the possession of the minister responsible for carrying out the duties of the President, it is impossible for him to issue a statement, since the existence or non-existence of those reports cannot be established with certainty’.
Portugalin viranomaiset ilmoittivat kantajalle vuosia 1993–1997 koskevien sopimusperusteisten ulkoisten tilintarkastuskertomusten osalta, että ”koska ne eivät ole kansliaministerin hallussa, [oli] mahdotonta toimittaa todistusta, koska näiden kertomusten olemassaoloa tai niiden puuttumista ei voida varmuudella todeta”.
By letter of 11 December 2003, the Commission communicated the contested decision to the applicant.
Komissio antoi 11.12.2003 päivätyllä kirjeellään riidanalaisen päätöksen tiedoksi kantajalle.
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 31 December 2003, the applicant brought this action.
Kantaja nosti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamoon 31.12.2003 toimittamallaan kannekirjelmällä nyt esillä olevan kanteen.
The composition of the Chambers of the Court of First Instance changed with effect from 13 September 2004, resulting in the appointment of the Judge-Rapporteur as President of the Fifth Chamber, to which this case was, consequently, assigned.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen jaostojen kokoonpanoja muutettiin 13.9.2004 alkaen, ja esittelevä tuomari nimitettiin puheenjohtajaksi viidenteen jaostoon, jolle esillä oleva asia näin ollen siirrettiin.
In the annex to the reply, the applicant produced a management audit report for RTP, No 08/2002 of 6 June 2002, drawn up by the Tribunal de Contas (Court of Auditors) (Portugal) (‘the report of the Tribunal de Contas’).
Kantaja toimitti vastauksensa liitteenä RTP:n hallintoa koskevan 6.6.2002 päivätyn tarkastuskertomuksen nro 08/2002, jonka Tribunal de Contas (tilintarkastustuomioistuin, Portugali) oli laatinut (jäljempänä Tribunal de Contasin kertomus).
In addition, pursuant to Article 65(b) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, the applicant requested the Court to require the Commission to produce the detailed information which, according to the defence, the Portuguese authorities had sent to that institution.
Kantaja vaati ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta sen työjärjestyksen 65 artiklan b alakohdan nojalla pyytämään komissiota esittämään yksityiskohtaiset tiedot, jotka Portugalin viranomaiset olivat vastineen mukaan toimittaneet tälle toimielimelle.
— annul Article 1 of the contested decision inasmuch as it does not satisfy the criteria necessary for Article 86(2) EC to apply;
– kumoaa riidanalaisen päätöksen 1 artiklan siltä osin kuin EY 86 artiklan 2 kohdan soveltamiseksi välttämättömät edellytykset eivät ole täyttyneet
— annul Article 2 of the contested decision inasmuch as it establishes that the tax exemptions, the payment facilities for the fee and the 1994 bond issue do not constitute State aid;
– kumoaa riidanalaisen päätöksen 2 artiklan siltä osin kuin siinä todetaan, että verovapautukset, käyttömaksujärjestelyt sekä vuoden 1994 joukkovelkakirjojen liikkeeseenlasku eivät ole valtiontukea
This action, in addition to presenting four pleas in law — alleging, first, breach of the obligations of diligence and impartiality, second, errors of fact and breach of the duty to state reasons, third, an error of law resulting from the failure to classify certain measures as State aid and, fourth, errors of law as to the conditions for the application of Article 86(2) EC — turns, essentially, on two main disputes corresponding to the two articles of the operative part of the contested decision and to the third and fourth pleas in support of annulment.
Sen lisäksi, että nyt esillä olevassa kanteessa esitetään neljä kanneperustetta, jotka koskevat ensinnäkin huolellisuus- ja puolueettomuusvelvollisuuden laiminlyöntiä, toiseksi tosiseikkoja koskevia virheitä ja perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiä, kolmanneksi oikeudellista virhettä, joka johtuu siitä, että tiettyjä toimenpiteitä ei ole luokiteltu valtiontueksi, ja neljänneksi EY 86 artiklan 2 kohdan soveltamisen edellytyksiä koskevaa oikeudellista virhettä, siinä keskitytään olennaisin osin kahteen pääasialliseen moitteeseen, jotka koskevat riidanalaisen päätöksen päätösosan kahta artiklaa ja kolmatta ja neljättä kumoamisperustetta.
The first main dispute, corresponding to the third plea in support of annulment, relates to the Commission finding, appearing in Article 2 of the contested decision, that certain of the measures adopted by the Portuguese Republic do not constitute State aid within the meaning of Article 87(1) EC.
Kolmatta kumoamisperustetta vastaava ensimmäinen pääasiallinen moite koskee riidanalaisen päätöksen 2 artiklassa olevaa komission päätelmää, jonka mukaan Portugalin tasavallan toteuttamat tietyt toimenpiteet eivät ole EY 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
The second main dispute, corresponding to the fourth plea in support of annulment, relates to the Commission finding that other measures, which, it is not disputed, constitute State aid within the meaning of Article 87(1) EC, might benefit from the derogation laid down in Article 86(2) EC (Article 1 of the contested decision).
Neljättä kumoamisperustetta vastaava toinen pääasiallinen moite koskee komission päätelmää, jonka mukaan muihin toimenpiteisiin, joiden osalta on selvää, että ne ovat EY 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea, voidaan soveltaa EY 86 artiklan 2 kohdassa määrättyä poikkeusta (riidanalaisen päätöksen 1 artikla).
In connection with the second dispute in particular, the applicant relies, both in the first plea as well as in respect of certain parts of the second plea, on the Commission’s breach of its obligation to undertake a diligent and impartial investigation.
Erityisesti toisen moitteen yhteydessä kantaja vetoaa ensimmäisessä perusteessa sekä toisen perusteen tiettyjen seikkojen yhteydessä siihen, että komissio on laiminlyönyt velvollisuutensa huolelliseen ja puolueettomaan tutkimiseen.
It is necessary, initially, to examine the first main dispute and, accordingly, the third plea in support of annulment.
Aluksi on tarkasteltava ensimmäistä pääasiallista moitetta ja näin ollen kolmatta kumoamisperustetta.
The third plea in law, alleging that the Commission erred in law in failing to classify certain measures as State aid
Kolmas kanneperuste, joka koskee oikeudellista virhettä, joka johtuu siitä, että tiettyjä toimenpiteitä ei ole luokiteltu valtiontueksi
The first part, alleging the failure to classify the tax exemptions as State aid
Ensimmäinen osa, joka koskee sitä, että verovapautuksia ei ole luokiteltu valtiontueksi
According to the applicant, the measure, provided for in Article 11(1) of Lei no 21/92, transforma a Radiotelevisão Portuguesa, E.P., em sociedade anónima, of 14 August 1992 (Portuguese Law No 21/92 on the transformation of Radiotelevisão Portuguesa, E.P., into a public limited company) (Diário da República I, Series I-A, No 187, of 14 August 1992; ‘Law No 21/92’) authorising the official registration without notarial deed of RTP’s transformation into a public limited company, accorded an advantage to RTP which was denied to other economic operators on the market.
Kantajan mukaan 14.8.1992 annetun Lei no 21/92, transforma a Radiotelevisão Portuguesa, E.P., em sociedade anónima -nimisen lain (Portugalin laki nro 21/92 Radiotelevisão Portuguesa, E.P:n muuttamisesta osakeyhtiöksi, jäljempänä laki nro 21/92; Diário da República I, osa I-A, nro 187, 14.8.1992) 11 §:n 1 momentissa säädetty toimenpide, jolla sallitaan RTP:n muuttaminen osakeyhtiöksi epävirallisella rekisteröinnillä ilman notaarin vahvistusta, on antanut RTP:lle edun, jota muut markkinoilla olevat talouden toimijat eivät ole saaneet.
It consisted in RTP’s exemption from payment of the registration charges and fees connected with that transformation.
Se ilmenee RTP:n vapauttamisena tähän muuttamiseen liittyvien rekisteröintimaksujen ja palkkioiden maksamisesta.
It is alleged that that exemption was worth PTE 33 million.
Tämän vapautuksen arvo on 33 miljoonaa PTE.
In addition, Article 11(2) of Law No 21/92 also provides that RTP is to be accorded an unlimited exemption from payment of any charges and fees to all registration departments and to all authorities and public bodies in respect of any act of inscription, registration or annotation.
Lisäksi lain nro 21/92 11 §:n 2 momentissa säädetään myös rajoituksetta siitä, että RTP vapautetaan kaikista maksuista ja palkkioista kaikkien kirjaamis-, rekisteröinti- tai merkintätoimien osalta kaikissa rekisteröintiyksiköissä, kaikissa hallintoviranomaisissa ja julkisissa elimissä.
Those State provisions, which confer advantages on the recipient undertaking and are selective in nature, since they apply only to public companies, constitute State aid, contrary to the Commission’s finding in the contested decision (recital 125 et seq. of the contested decision).
Koska näissä valtion antamissa säännöksissä annetaan etuuksia edunsaajayritykselle ja koska ne ovat luonteeltaan valikoivia, sillä niitä sovelletaan vain julkiseen toimijaan, ne ovat valtiontukea, toisin kuin komissio on todennut riidanalaisessa päätöksessä (riidanalaisen päätöksen 125 perustelukappale ja sitä seuraavat perustelukappaleet).