natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Maladministration occurs when a public body fails to act in accordancewith a rule or principle which is binding upon it.
Hallinnollinen epäkohta ilmenee, kun julkinen elin ei toimi sitä sitovanmääräyksen tai periaatteen mukaisesti.
This definition was included in the Annual Report for 1997, together witha commentary which emphasised that when the European Ombudsmaninvestigates whether a Community institution or body has acted in accordance with the rules and principles which are binding upon it, “his first andmost essential task must be to establish whether it has acted lawfully”.
Määritelmä sisällytettiin vuoden 1997 vuosikertomukseen.Siihen lisättiinhuomautus, jossa korostettiin, että Euroopan oikeusasiamiehen tutkiessa,onko jokin yhteisön toimielin tai laitos toiminut sitä sitovien määräysten japeriaatteiden mukaisesti, ”hänen ensimmäinen ja olennaisin tehtävänsäon väistämättä todeta, onko se toiminut lainmukaisesti”.
Following a plenary debate held on 14 July 1998, in which Commissioner Gradin welcomed the fact that the meaning of the term “maladministra-tion”has now been clearly defined, the European Parliament adopted aresolution on 16 July 1998 welcoming the definition of maladministrationand stating that the definition and the examples mentioned in the Annual Report for 1997 give a clear picture as to what lies within the remit of the European Ombudsman.2The definition was repeated in the 1998 Annual Report, which was debated in the European Parliament on 15 April 1999in the presence of Commissioner Monti.
Heinäkuun 14.päivänä 1998 pidetyssä täysistunnossa komission jäsen Gradin ilmaisi tyytyväisyytensä siihen, että termi ”hallinnollinen epäkohta”on nyt määritelty selkeästi.Sen jälkeen Euroopan parlamentti hyväksyi16.heinäkuuta 1998 päätöslauselman, jossa hallinnollisen epäkohdanmääritelmää pidettiin tervetulleena ja todettiin, että määritelmä ja vuoden1997 vuosikertomuksessa mainitut esimerkit antavat selkeän kuvan siitä,mitä oikeusasiamiehen toimivaltaan kuuluu.2Määritelmä toistettiinvuoden 1998 vuosikertomuksessa, josta Euroopan parlamentti keskusteli15.huhtikuuta 1999 komission jäsen Montin läsnä ollessa.
I am therefore surprised, that the Commission should now wish to re-opena matter which has already been dealt with through a procedure in whichit has had full opportunity to make its views known.
Olen siksi yllättynyt siitä, että komissio haluaisi nyt aloittaa uudelleenasian käsittelyn, sillä se on käsitelty jo perusteellisesti menettelyssä,jossa komissiolla on ollut kaikki mahdollisuudet esittää näkemyksensä.
The office of the European Ombudsman was set up in order to enhancerelations between the Community institutions and bodies and Europeancitizens.In cases where the institution explains that it has acted correctlyin accordance with the rules and principles that are binding upon it, thecitizen is sometimes satisfied with the explanation, or at least has a betterunderstanding of the institution’s actions.
Euroopan oikeusasiamiehen toimisto perustettiin yhteisön toimielinten jalaitosten sekä Euroopan kansalaisten välisten suhteiden parantamiseksi.Tapauksissa, joissa toimielin selvittää toimineensa asianmukaisesti sitäsitovien määräysten ja periaatteiden mukaisesti, kansalainen saattaatyytyä selitykseen tai ainakin hän ymmärtää paremmin toimielimen toimia.
Furthermore, in carrying out his inquiries, the Ombudsman is alwaysaware not only that the highest authority on the meaning and interpretation of Community law is the Court of Justice but also of the high degreeof expertise of Commission officials in interpreting and applying Community law in different subject areas.It is therefore likely that in mostcases, the Ombudsman will find no reason, at the end of his inquiry, toquestion the Commission’s considered interpretation of a legal provision.”
Lisäksi oikeusasiamies on tutkimuksia suorittaessaan aina tietoinen siitä,että yhteisöjen tuomioistuimella on ylin päätösvalta yhteisön oikeudenmerkityksestä ja tulkinnasta, ja lisäksi siitä, että komission virkamiehilläon häntä parempi asiantuntemus yhteisön oikeuden tulkinnasta ja soveltamisesta eri aloilla.Useimmissa tapauksissa oikeusasiamies ei siten tutkimustensa jälkeen todennäköisesti näe syytä kyseenalaistaa komissiontulkintaa jostakin oikeudellisesta määräyksestä.”
The European Ombudsman asked the Commission to inform him by 31July 1999 whether it accepts the definition of maladministration, includedin the Ombudsman’s Annual Report for 1997 and, if not, to inform him ofthe reasons.
Euroopan oikeusasiamies pyysi komissiota ilmoittamaan 31.heinäkuuta1999 mennessä, hyväksyykö se oikeusasiamiehen vuoden 1997 vuosikertomukseen sisältyvän hallinnollisen epäkohdan määritelmän, ja jos eihyväksy, ilmoittamaan hänelle syyt.
On 15 July 1999 the Secretary General of the Commission replied, statingthat Commissioner Gradin had agreed to the abovementioned definitionof maladministration on behalf of the Commission on 14 July 1998 in the European Parliament.The Secretary General also confirmed that the Commission’s review of its interpretation of the provision in question wasunder way and that the Commission would inform the Ombudsman in aprompt manner of its outcome.
Komission pääsihteeri ilmoitti vastauksessaan 15.heinäkuuta 1999, ettäkomission jäsen Gradin oli komission puolesta hyväksynyt edellä mainitunhallinnollisen epäkohdan määritelmän Euroopan parlamentissa 14.hei-näkuuta 1998.Pääsihteeri vahvisti myös, että komissio oli parhaillaan tarkistamassa tulkintaansa kyseisestä määräyksestä ja että komissio ilmoittaisi oikeusasiamiehelle pikaisesti tarkistuksen tuloksesta.
The Code of good administrative behaviour
Hyvän hallintotavan säännöstö
COMPLAINTS in their relations with the public.The owninitiative inquiry asked nineteen Community institutions and bodies whether they had already adopted, orwould agree to adopt, such a Code for their officials in their relations withthe public.
Oikeusasiamies käynnisti 11.marraskuuta 1998 omasta aloitteistaan tutkimuksen siitä, onko yhteisön eri toimielimillä ja laitoksilla hyvän hallintotavansäännöstöä, jota niiden virkamiehet noudattavat suhteissaan kansalaisiin,ja onko kansalaisilla oikeus tutustua säännöstöön.Omasta aloitteestaansuorittamassaan tutkimuksessa oikeusasiamies kysyi 19 toimielimeltä tailaitokselta, olivatko ne jo hyväksyneet tai aikoivatko ne hyväksyä hyvän hallintotavan säännöstön, jossa käsitellään niiden virkamiesten suhteita kansalaisiin.
On 28 July 1999, the Ombudsman proposed a Code of Good Administrative Behaviour in the form of draft recommendations to the Commission, the European Parliament and the Council.Similar draft recommendations were made to the other institutions and bodies in September 1999.The Ombudsman’s Code is available in all languages onthe website (http://www.euro-ombudsman.eu.int).
Heinäkuun 28.päivänä 1999 oikeusmies esitti komissiolle, Euroopan parlamentille ja neuvostolle ehdotuksen hyvän hallintotavan säännöstöstäsuositusluonnoksen muodossa.Muille toimielimille ja laitoksille esitettiinsamankaltaiset suositusluonnokset syyskuussa 1999.Oikeusasiamiehensäännöstö on saatavilla kaikilla kielillä verkkosivulta(http://www.euro-ombudsman.eu.int).
The Ombudsman expects to make a Special Report on the matter to the European Parliament early in 2000.
Oikeusasiamies aikoo laatia aiheesta erityiskertomuksen Euroopan parlamentille vuoden 2000 alussa.
A complaint that is within the mandate of the Ombudsman must meet further criteria of admissibility before the Ombudsman can open an inquiry.The criteria as set out by the Statute of the Ombudsman are that:
Oikeusasiamiehen toimivallan piiriin kuuluvan kantelun on täytettävä myösmuita ehtoja, ennen kuin oikeusasiamies voi ottaa asian tutkittavakseen.Oikeusasiamiehen ohjesäännössä on esitetty seuraavat perusteet:
1 the author and the object of the complaint must be identified (Art.2.3of the Statute)
1 kantelusta on käytävä ilmi kantelija ja kohde (ohjesäännön 2 artiklan3 kohta)
2 the Ombudsman may not intervene in cases before courts or questionthe soundness of a court’s ruling (Art.1.3)
2 oikeusasiamiehellä ei ole oikeutta puuttua tuomioistuimissa käsiteltäviin tapauksiin tai kyseenalaistaa tuomioistuinten päätöksiä (1 artiklan3 kohta)
3 the complaint must be made within two years of the date on which thefacts on which it is based came to the attention of the complainant(Art.2.4),
3 kantelu on tehtävä kahden vuoden kuluessa siitä päivämäärästä, jolloin sen perustana olevat tosiseikat tulivat kantelijan tietoon (2 artiklan4 kohta),
The complaint must have been preceded by appropriate administrative approaches to the institution or body concerned (Art.2.4)
4 ennen kantelua on otettava hallintoteitse asianmukaisella tavallayhteyttä kyseisiin toimielimiin ja laitoksiin (2 artiklan 4 kohta)
5 in the case of complaints concerning work relationships between theinstitutions and bodies and their officials and servants, the possibilities for submission of internal administrative requests and complaintsmust have been exhausted before lodging the complaint (Art.2.8).
5 jos kantelu koskee yhteisön toimielinten ja laitosten sekä niiden virkamiesten ja muun henkilöstön välisiä työsuhteita, kaikki mahdollisuudetsisäisten hallinnollisten hakemusten ja kantelujen tekemiseen onpitänyt käyttää ennen kantelun tekemistä (2 artiklan 8 kohta).
Examples of inadmissibility because of Court proceedings
Esimerkkejä kanteluista,joita ei voitu ottaa tutkivaksi tuomioistuinkäsittelyn vuoksi
In July 1998 the Organisation Énergie pour l’Arménie lodged a complainant with the European Ombudsman.It claimed that the European Commission refused to pay an invoice for work carried out in the framework of a contract signed under the TACIS programme.The complaint wassent to the Commission for an opinion, and the complainant was given theopportunity to comment on it.Some further inquiries were made.
Énergie pour l’Arménie -niminen järjestö kanteli Euroopan oikeusasiamiehelle heinäkuussa 1998.Järjestö väitti, että Euroopan komissio olikieltäytynyt maksamasta laskua Tacis-ohjelmaan kuuluvan sopimuksenmukaisesta työstä.Kantelu lähetettiin komissiolle lausuntoa varten, jakantelijalle annettiin mahdollisuus kommentoida lausuntoa.Myös joitakinlisätutkimuksia tehtiin.
In accordance with Article 195 of the Treaty establishing the European Community, the European Ombudsman may not conduct inquiries wherethe alleged facts are or have been the subject of legal proceedings.
EY:n perustamissopimuksen 195 artiklan mukaan Euroopan oikeusasiamies ei saa suorittaa tutkimuksia tapauksissa, joissa epäilyksenalaisiaväitteitä käsitellään tai on käsitelty oikeudenkäynnissä.
During the investigations on the complaint, the complainant informed the European Ombudsman that the facts alleged in his complaint to the
Kantelua koskevien tutkimusten kuluessa kantelija ilmoitti Euroopanoikeusasiamiehelle, että kantelussa esitetyt väitteet ovat oikeuskäsittelynkohteena belgialaisessa tuomioistuimessa.
Article 2 (7) of the Statute of the Ombudsman provides that, when the Ombudsman has to terminate his consideration of a complaint because oflegal proceedings, the outcome of any inquiries he has carried out up tothat point shall be filed without any further action.The Ombudsman therefore decided to close the case.
Oikeusasiamiehen ohjesäännön 2 artiklan 7 kohdassa määrätään, ettäkun oikeusasiamiehen on esitettyjä tosiseikkoja koskevan oikeusmenettelyn takia lopetettava kantelun käsittely, kaikkien hänen siihen saakkatekemiensä tutkimusten tulokset arkistoidaan ilman lisätoimenpiteitä.Oikeusasiamies lopetti siksi asian käsittelyn.
Case 739/98/ADB
Tapaus 739/98/ADB
In July 1999, Mrs P.made a complaint to the European Ombudsman concerning the refusal of the Commission of the European Communities toadmit her to the written examination of Competition COM/A/12/98.
P.kanteli Euroopan oikeusasiamiehelle heinäkuussa 1999 siitä, että Euroopan yhteisöjen komissio epäsi häneltä pääsyn kilpailun KOM/A/12/98 kirjalliseen kokeeseen.
The complaint was forwarded to the Commission for its opinion. In November 1999, the Commission informed the Ombudsman that thecomplainant had initiated legal proceedings before the Court of First Instance concerning the facts which had been put forward in the com-plaint.Because the complainant had brought an action before the Courtof First Instance, the Ombudsman, after having heard the complainant onthis issue, terminated his consideration of the complaint in December1999 in accordance with Article 195 of the EC Treaty.
Kantelu välitettiin komissiolle lausuntoa varten.Marraskuussa 1999komissio ilmoitti oikeusasiamiehelle, että kantelija oli aloittanut ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa oikeudenkäynnin, joka koskihänen kantelussa esittämiään tosiseikkoja.Koska kantelija oli nostanutkanteen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa, oikeusasiamieslopetti kantelun käsittelyn EY:n perustamissopimuksen 195 artiklanperusteella joulukuussa 1999 kuultuaan kantelijaa tässä asiassa.
In accordance with Article 2 (7) of the Statute of the Ombudsman, the outcome of the Ombudsman’s inquiries carried out up to that point was filedwithout further action.
Oikeusasiamiehen siihen saakka tekemien tutkimusten tulokset arkistoitiin ilman lisätoimenpiteitä ohjesäännön 2 artiklan 7 kohdan mukaisesti.
Case 867/99/GG
Tapaus 867/99/GG
The Ombudsman can deal with complaints that are within his mandate andwhich meet the criteria of admissibility.Article 195 of the EC Treaty provides for him to “conduct inquiries for which he finds grounds”.In somecases, there may not be sufficient grounds for the Ombudsman to begin aninquiry, even though the complaint is technically admissible.Where a complaint has already been dealt with as a petition by the Committee on Petitions of the European Parliament the Ombudsman normally considersthat there are no grounds for him to open an inquiry, unless new evidenceis presented.
Oikeusasiamies voi käsitellä toimivaltansa piiriin kuuluvia kanteluja, jotkatäyttävät tutkittavaksi ottamisen ehdot.EY:n perustamissopimuksen 195artiklassa määrätään, että oikeusasiamies “suorittaa tutkimukset, joita hänpitää perusteltuina”.Joissakin tapauksissa oikeusasiamiehen tutkimukselleei ehkä ole perusteita, vaikka kantelu teknisesti voitaisiin ottaa tutkittavaksi.Jos kantelu on jo ollut käsiteltävänä Euroopan parlamentin vetoomusvaliokunnalle osoitettuna vetoomuksena, oikeusasiamies ei tavallisesti pidä tutkimuksen käynnistämistä perusteltuna, ellei uusia todisteita esitetä.
Of the 5270 complaints registered from the beginning of the activity of the Ombudsman, 16% originated from France, 14% from Germany, 14% from Spain, 9% from the UK, and 12% from Italy.A full analysis of the geographical origin of complaints is provided in Annex A, Statistics.
Siitä lähtien, kun oikeusasiamies aloitti toimintansa, kanteluita on rekisteröity 5270.Niistä 16% oli peräisin Ranskasta,14% Saksasta, 14%Espanjasta, 9% Yhdistyneestä kuningaskunnasta ja 12% Italiasta.Täydellinen erittely kantelujen maantieteellisestä jakautumisesta liitteessä A, Tilastotietoja.
During 1999, the process of examining complaints to see if they are withinthe mandate, meet the criteria of admissibility and provide grounds to open
Vuonna 1999 kanteluista tutkittiin 93% sen selvittämiseksi, kuuluuko kantelu toimivallan piiriin, täyttääkö se tutkittavaksi ottamisen ehdot ja antaakose aihetta tutkimukseen.Tutkituista kanteluista 27% kuului oikeusasiamiehen toimivaltaan.Näistä 243 täytti tutkittavaksi ottamisen ehdot, mutta42 ei kuitenkaan antanut aihetta tutkimukseen.Tutkimus käynnistettiin siten201 tapauksessa.
COMPLAINTS an inquiry was completed in 93% of the cases.27% of the complaintsexamined appeared to be within the mandate of the Ombudsman.Of these,243 met the criteria of admissibility, but 42 did not appear to providegrounds for an inquiry.Inquiries were therefore begun in 201 cases.
KANTELUT velvollisuuksien täyttämistä ei ole varmistettu, ts.Euroopan komissio eiollut hoitanut tehtäväänsä “perustamissopimusten vartijana”(9 tapausta),ja oikeudellinen virhe (29 tapausta).
If a complaint is outside the mandate or inadmissible, the Ombudsmanalways tries to give advice to the complainant as to another agency whichcould deal with the complaint.If possible the Ombudsman transfers a complaint directly to another competent agency with the consent of the complainant, provided that there appear to be grounds for the complaint.
Jos kantelu ei kuulu toimivallan piiriin tai sitä ei voida ottaa tutkittavaksi,oikeusasiamies pyrkii aina neuvomaan kantelijalle toisen elimen, joka voikäsitellä kantelua.Mahdollisuuksien mukaan oikeusasiamies siirtää kantelun suoraan toiselle toimivaltaiselle elimelle kantelijan suostumuksellasillä edellytyksellä, että kantelu näyttää perustellulta.
During 1999, advice was given in 708 cases, most of which involved issuesof Community law.In 314 cases the complainant was advised to take thecomplaint to a national or regional Ombudsmen or similar body.In addition,with the consent of the complainant 8 complaints were transferred directlyto a national Ombudsman.142 complainants were advised to petition the European Parliament and, additionally, 71 complaints were transferred tothe European Parliament, with the consent of the complainant, to be dealtwith as petitions.In 149 cases the advice was to contact the European Commission.This figure includes some cases in which a complaint againstthe Commission was declared inadmissible because appropriate administrative approaches had not been made to the Commission.In 101 casesthe complainant was advised to contact other agencies.
Vuonna 1999 opastusta annettiin 708 tapauksessa, joista useimmat koskivat kysymyksiä yhteisön oikeudesta.314 tapauksessa kantelijaa kehotettiin kantelemaan kansalliselle tai alueelliselle oikeusasiamiehelle tai vastaavalle elimelle.Lisäksi 8 kantelua välitettiin kantelijan suostumuksellasuoraan kansalliselle oikeusasiamiehelle.142 kantelijaa kehotettiin esittämään vetoomus Euroopan parlamentille, ja lisäksi 71 kantelua toimitettiinkantelijan suostumuksella Euroopan parlamentille käsiteltäviksi vetoomuk-sina.149 tapauksessa kantelijaa neuvottiin kääntymään Euroopan komission puoleen.Tämä luku sisältää joitakin tapauksia, joissa komissiota vastaan tehtyä kantelua ei voitu ottaa tutkittavaksi, koska komissiota ei ollutlähestytty hallintoteitse.101 tapauksessa kantelijaa neuvottiin ottamaanyhteyttä muihin elimiin.
THE OMBUDSMAN’S POWERS OF INVESTIGATION
OIKEUSASIAMIEHEN TUTKIMUSVALTUUDET
In the Annual Report for 1998 the Ombudsman proposed that his powersof investigation should be clarified, both as regards the inspection of documents and the hearing of witnesses.The European Parliament adopted a Resolution which urged the Committee on Institutional Affairs to consideramending Article 3 (2) of the Statute of the Ombudsman, as proposed inthe report drawn up by the Committee on Petitions.4
Prosessin edistämiseksi oikeusasiamies laati seuraavan ehdotuksen 3artiklan 2 kohdan tarkistamiseksi ja välitti sen Euroopan parlamentin puhemiehelle joulukuussa 1999:
Report of the Committee on Petitions on the Annual Report of the activities of the European Ombudsman in 1998 (A4-0119/99) Rapporteur:Laura De Esteban Martin.
Toimielinten tulee antaa tietoa jäsenvaltiosta peräisin olevista ja asetuksen perusteella salaisiksi luokitelluista asiakirjoista vain, jos kyseinen jäsenvaltio on ensin antanutsuostumuksensa.
They shall give access to other documents originating in a Member State after having informed the Member State concerned.
Niiden tulee antaa tietoa jäsenvaltiosta peräisin olevistamuista asiakirjoista ilmoitettuaan asiasta kyseiselle jäsenvaltiolle.
The members and staff of Community institutions andbodies shall testify at the request of the Ombudsman.Theyshall give complete and truthful information.
Yhteisön toimielinten jäsenten ja henkilökunnan tuleetodistaa oikeusasiamiehen pyynnöstä.Heidän tulee antaakaikki tiedot, ja niiden on oltava todenmukaisia.
The Ombudsman and his staff shall not divulge any confidential information or documents obtained during thecourse of inquiries.
Oikeusasiamies ja hänen henkilökuntansa eivät paljastamitään tutkimusten aikana tietoonsa saamaa luottamuksellista tietoa tai asiakirjaa.
The above draft was partly inspired by the Regulation concerning thepowers of investigation of the European Anti-fraud Office (OLAF) whichforesees that it shall have the right of immediate and unannounced accessto any information and the right to copy any document held by the institutions and bodies.5
Edellä mainittu luonnos perustui osin petoksentorjuntaviraston (Olaf) tutkimuksia koskevaan asetukseen, jonka mukaan Olafilla on oikeus ilmanennakkoilmoitusta ja viipymättä saada tieto kaikista toimielinten ja laitostenhallussa olevista tiedoista ja ottaa jäljennös mistä tahansa niiden hallussaolevasta asiakirjasta.5
The hearing of witnesses
Todistajien kuuleminen
According to Article 3.2 of the Statute of the Ombudsman:
Oikeusasiamiehen ohjesäännön 3 artiklan 2 kohdan mukaan
“Officials and other servants of the Community institutionsand bodies must testify at the request of the Ombudsman;they shall speak on behalf of and in accordance withinstructions from their administrations and shall continue tobe bound by their duty of professional secrecy”.
“Yhteisön toimielinten virkamiehen tai muun niiden henkilöstöön kuuluvan on oikeusasiamiehen pyynnöstä toimittava todistajana;hän esiintyy oman hallintoyksikkönsänimissä ja on velvollinen säilyttämään ammattisalaisuudet”.
During 1999, the Ombudsman invoked this provision for the first time in twocases involving the Commission.One of the cases (1140/97/IJH) wasclosed in 1999 and is reported below (p.83).The inquiry into the other case(995/98/OV) continued into 2000.
Oikeusasiamies sovelsi tätä määräystä ensimmäistä kertaa kahdessakomissiota koskevassa tapauksessa vuonna 1999.Toisen tapauksen(1140/97/IJH) käsittely päätettiin vuonna 1999, ja se on selostettu jäljempänä (s.79).Toisen tapauksen (995/98/OV) käsittely jatkuu vuonna 2000.
On the basis of the experience of conducting hearings, the Ombudsmanwrote to the Secretary General of the Commission on 7 July 1999 settingout a general procedure to apply in future cases:
Kuulemisista saatujen kokemusten perusteella oikeusasiamies kirjoitti 7.heinäkuuta 1999 komission pääsihteerille ja esitti ehdotuksen tuleviintapauksiin sovellettavasta yleisestä menettelystä:
The date, time and place for the taking of oral evidence are agreedbetween the Ombudsman’s services and the Secretariat General ofthe Commission, which informs the witness(es).Oral evidence istaken on the Ombudsman’s premises, normally in Brussels.
Suullisen todistusaineiston hankkimisen päivämäärä, aika ja paikkasovitaan oikeusasiamiehen toimiston ja komission pääsihteeristönvälillä, ja pääsihteeristö ilmoittaa siitä todistajalle tai todistajille.Suullinen todistusaineisto annetaan oikeusasiamiehen tiloissa, tavallisesti Brysselissä.
Each witness is heard separately and is not accompanied.
Kutakin todistajaa kuullaan erikseen yksinään.
The language or languages of the proceedings is agreed between the Ombudsman’s services and the Secretariat General of the Commission.
Oikeusasiamies ja komission pääsihteeristö sopivat menettelyssäkäytettävistä kielistä.Menettely toteutetaan todistajan äidinkielellä, joshän esittää etukäteen sitä koskevan pyynnön.
If a witness so requests in advance, the proceedings areconducted in the native language of the witness.
Oikeusasiamiehen toimisto nauhoittaa ja kirjaa kysymykset ja vastaukset.
The questions and answers are recorded and transcribed by the Ombudsman’s services.
Transkriptio lähetetään todistajille allekirjoitettaviksi.Todistajat voivatehdottaa kielellisiä korjauksia vastauksiin.Jos todistaja haluaa korjata
The transcript is sent to the witness for signature.The witness maypropose linguistic corrections to the answers.If the witness wishes tocorrect or complete an answer, the revised answer and the reasonsfor it are set out in a separate document, which is annexed to the transcript.
KANTELUT tai täydentää jotakin vastausta, tarkistettu vastaus ja sen syyt esitetään erillisellä asiakirjalla, joka liitetään transkriptioon.