natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Consequently, the complaint alleging that there was no SGEI mission within the meaning of the first Altmark condition and Article 86(2) EC must be rejected.
Näin ollen väite siitä, ettei asiassa Altmark asetetussa ensimmäisessä edellytyksessä ja EY 86 artiklan 2 kohdassa tarkoitettua julkisen palvelun tehtävää ole, on näin ollen hylättävä.
(d) The existence of clearly defined parameters for the calculation of compensation for the RES within the meaning of the second Altmark condition
d) Asiassa Altmark tarkoitettujen, riskintasausjärjestelmään perustuvien korvausten laskennassa käytettävien selvästi määriteltyjen muuttujien olemassaolo i) Alustavia huomautuksia
The Court observes at the outset in limine that under the second Altmark condition (paragraph 90), the parameters on the basis of which the compensation for carrying out the SGEI mission is calculated must be established in advance in an objective and transparent manner.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin muistuttaa aluksi, että edellä 89 kohdassa mainitussa asiassa Altmark (tuomion 90 kohta) asetetun toisen edellytyksen mukaan ne muuttujat, joiden perusteella julkisen palvelun tehtävän harjoittamisesta suoritettava korvaus lasketaan, on vahvistettava etukäteen objektiivisesti ja läpinäkyvästi.
In that regard, it must be borne in mind that, for the reasons set out at paragraphs 157 to 160 above, the Commission refers, at recital 40 to the contested decision, in its analysis of the compensation for the costs incurred in discharging the SGEI obligations in question, only to the Ferring judgment, paragraph 41 above (paragraph 27).
Tältä osin on syytä muistuttaa, että komissio viittaa edellä 157–160 kohdassa esitetyistä syistä riidanalaisen päätöksen 40 perustelukappaleessa olevassa tarkastelussaan, joka liittyy kyseisten julkisen palvelun velvoitteiden täyttämisestä aiheutuneiden kustannusten korvaamiseen, vain edellä 41 kohdassa mainittuun asiaan Ferring (tuomion 27 kohta).
According to that judgment, the compensation must correspond to the additional costs actually incurred by the operator entrusted with an SGEI mission.
Tuon tuomion mukaan kyseisen korvauksen on vastattava toimijalle julkisen palvelun velvoitteiden täyttämisestä todellisuudessa aiheutuneita lisäkustannuksia.
The Court considers that that requirement necessarily presupposes a certain transparency and a certain objectivity in the criteria for the compensation, in the absence of which even marginal review by the Community institutions would not be possible.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että tämä vaatimus edellyttää välttämättä tiettyä avoimuutta ja tiettyä objektiivisuutta korvausperusteilta, sillä niiden puuttuessa yhteisöjen toimielinten ei ole mahdollista harjoittaa edes marginaalista valvontaa.
The Court must therefore examine whether the Commission could validly consider, at least impliedly, that in this case the criteria for the compensation provided for by the RES were sufficiently transparent and objective to satisfy the second Altmark condition.
Tästä syystä on tutkittava, saattoiko komissio pätevästi katsoa, ainakin hiljaisesti, että riskintasausjärjestelmässä määrätyt korvausperusteet olivat tässä tapauksessa riittävän avoimia ja objektiivisia, jotta ne täyttivät asiassa Altmark asetetun toisen edellytyksen.
(ii) The objective and transparent nature of the criteria governing the calculation of the compensation under the RES
ii) Riskintasausjärjestelmän perusteella maksettavan korvauksen laskentaa sääntelevien perusteiden objektiivisuus ja avoimuus
The applicants essentially claim (see paragraph 113 et seq. above) that the calculation of the compensation under the RES is not carried out according to objective and transparent parameters, but depends largely on the discretion of the HIA and the Minister for Health on several levels.
Kantajat väittävät pääasiallisesti (ks. 113 kohta ja seuraavat kohdat), että riskintasausjärjestelmän perusteella maksettavaa korvausta ei lasketa objektiivisten ja avointen muuttujien mukaisesti vaan että se riippuu suuressa määrin sairausvakuutusviranomaisen ja terveysministerin harkinnasta useilla tasoilla.
Thus, the assessment of the risk differentials and in particular that based on the health status weight are largely left to the discretion of the HIA.
Riskieroihin ja erityisesti terveydentilan painotuskertoimeen perustuva arviointi on laajalti jätetty sairausvakuutusviranomaisen harkintavaltaan.
That is confirmed by the three divergent reports published by the HIA since 2003, which found clearly different risk differentials and drew contradictory conclusions as to the reality of market instability.
Tämä vahvistetaan sairausvakuutusviranomaisen vuodesta 2003 lähtien julkaisemassa kolmessa toisistaan eroavassa kertomuksessa, joissa on todettu selvästi erilaisia riskieroja ja joissa oli tehty ristiriitaisia päätelmiä siitä, olivatko markkinat todella epävakaat.
Furthermore, the HIA and the Minister for Health have a wide discretion as to the decision to activate RES payments by reference to the percentage of risk differential achieved.
Lisäksi sairausvakuutusviranomaisella ja terveysministerillä on harkintavalta sen suhteen, päätetäänkö riskintasausmaksut aloittaa saavutetun riskieroprosentin vuoksi.
In that regard, it must first of all be noted that, contrary to the applicants’ contention, the discretion of the HIA and, where appropriate, the Minister for Health as to the decision to commence the RES payments, a decision which implies in particular the finding of a risk differential in excess of a certain percentage and market instability, is not linked to the question whether the compensation is calculated according to objective and transparent parameters.
Tältä osin on ensin syytä todeta, että toisin kuin kantajat väittävät, sairausvakuutusviranomaisen ja tarvittaessa terveysministerin harkintavalta sen suhteen, päätetäänkö riskintasausmaksut aloittaa, mikä edellyttää etenkin tietyn prosenttimäärän ylittävän riskieron ja markkinoiden epävakauden toteamista, ei ole sidoksissa siihen, onko korvauksen laskenta sellaisenaan suoritettu suhteessa objektiivisiin ja avoimiin muuttujiin.
That calculation is carried out, on the basis of the data provided by the PMI insurers subject to the RES and, accordingly, of their respective risk profiles, only after the decision to commence the RES payments has been taken.
Korvaus lasketaan nimittäin niiden YSV-toimijoiden, joilla on velvollisuus suorittaa maksuja riskintasausjärjestelmään, antamien tietojen ja näin ollen kunkin riskiprofiilin perusteella vasta sen jälkeen, kun riskintasausmaksut on päätetty aloittaa.
In that context, the applicants are confusing the determination of the risk differentials, which constitutes a step preparatory to the decision to commence the RES payments, with the calculation of the compensation paid in the form of RES payments, which depends on a detailed comparison between the actual risk profile and the average market risk profile for each of the PMI insurers (see paragraph 33 above).
Kantajat sekoittavat toisiinsa tässä yhteydessä riskierojen määrittämisen, joka on riskintasausmaksujen aloittamista koskevan päätöksen tekemistä edeltävä vaihe, ja riskintasausmaksujen muodossa maksettavan korvauksen laskennan, joka riippuu tosiasiallisen riskiprofiilin ja kunkin YSV-toimijan markkinoiden keskimääräisen riskiprofiilin välisestä yksityiskohtaisesta vertailusta (ks. edellä 33 kohta).
Furthermore, even on the assumption that the Irish authorities have a discretion in calculating the RES payments — which Ireland, in particular, denies —, that discretion is not in itself incompatible with the existence of objective and transparent parameters within the meaning of the second Altmark condition.
Vaikka oletettaisiinkin, että Irlannin viranomaisilla on harkintavaltaa riskintasausmaksuja laskettaessa, minkä muun muassa Irlanti kiistää, tämä valta ei itsessään ole yhteensoveltumaton asiassa Altmark asetetussa toisessa edellytyksessä tarkoitettujen objektiivisten ja avoimien muuttujien kanssa.
As Ireland asserts, that condition does not prevent the national legislature from leaving to the national authorities a certain discretion to determine the compensation for the costs incurred in discharging an SGEI mission.
Kuten Irlanti toteaa, tällä edellytyksellä ei kielletä kansallista lainsäätäjää jättämästä tiettyä harkinnanvaraa julkisen palvelun tehtävän hoitamisesta aiheutuneiden kustannusten määrittämiseksi.
On the contrary, as established in the caselaw of the Court of First Instance, the Member State has a wide discretion not only when defining an SGEI mission but also when determining the compensation for the costs, which calls for an assessment of complex economic facts (see, to that effect, FFSA and Others v Commission, paragraph 101 above, paragraphs 99 and 100).
Päinvastoin ja kuten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen oikeuskäytännössä on todettu, sen lisäksi, että jäsenvaltiolla on laaja harkintavalta, kun se määrittelee julkisen palvelun tehtävän, sillä on se myös, kun se päättää kustannusten korvaamisesta, joka riippuu monitahoisista taloudellisista tosiseikoista (ks. vastaavasti edellä 101 kohdassa mainittu asia FFSA ym. v. komissio, tuomion 99 ja 100 kohta).
It is precisely because the determination of the compensation is subject to only restricted control by the Community institutions, moreover, that the second Altmark condition requires that those institutions must be in a position to verify the existence of objective and transparent parameters, which must be defined in such a way as to preclude any abusive recourse to the concept of an SGEI on the part of the Member State.
Asiassa Altmark asetetussa toisessa edellytyksessä, jonka mukaan yhteisöjen toimielinten on kyettävä tarkistamaan objektiivisten ja avoimien muuttujien olemassaolo, asetetaan tällainen vaatimus nimenomaan sen vuoksi, että nuo toimielimet valvovat tätä päätöksentekoa vain rajoitetusti, joten nuo muuttujat on täsmennettävä siten, että niiden perusteella voidaan sulkea pois se, että jäsenvaltio olisi soveltanut väärin julkisen palvelun käsitettä.
Consequently, the applicants’ arguments concerning the absence of objective and transparent parameters for the calculation of the compensation, owing to the existence of a discretion of the Irish authorities, are inoperative and cannot be upheld.
Näin ollen kantajien lausumat, joiden mukaan korvausta ei lasketa objektiivisten ja avoimien muuttujien nojalla siitä syystä, että Irlannin viranomaisilla on harkintavalta, ovat tehottomia eikä niitä voida hyväksyä.
It should be noted, next, that at recitals 25 to 30 to the contested decision (see paragraph 38 above) the Commission sets out in detail the criteria, the method and the procedure governing the determination of the RES payments.
Tämän jälkeen on syytä todeta, että komissio esittää riidanalaisen päätöksen 25–30 perustelukappaleessa (ks. edellä 38 kohta) yksityiskohtaisesti riskintasausmaksujen laskemista sääntelevät perusteet, tavat ja menettelyn.
It follows from the description of the method of calculating the RES payments set out at paragraphs 31 to 33 above, moreover, that the different calculation parameters used are clearly established by the applicable legislation, in particular the Second Schedule to the RES.
Edellä 31–33 kohdassa esitetystä riskintasausmaksujen laskentatavan kuvauksesta ilmenee, että sovellettavassa lainsäädännössä, muun muassa riskintasausjärjestelmän liitteessä II, säädetään selkeästi laskennassa käytettävistä erilaisista muuttujista.
Thus, the legislation provides, in a detailed, non-discriminatory and transparent manner, that the PMI insurers subject to the RES must regularly provide information about their risk profile and the corresponding costs by groups of age and sex of the persons insured (parts II and III of the RES).
Siinä säädetään yksityiskohtaisesti, syrjimättömästi ja avoimesti, että riskintasausjärjestelmän soveltamisalaan kuuluvien YSV-toimijoiden on säännöllisesti annettava tietoja riskiprofiilistaan ja vastaavista kustannuksistaan vakuutettujensa ikä- ja sukupuoliryhmittäin (riskintasausjärjestelmän II ja III osa).
In the light of that information, the HIA makes a comparative assessment in order to determine the risk differential between PMI insurers (part IV read in conjunction with the Second Schedule to the RES), which in turn determines the calculation of the RES payments (part V of the RES).
Sairausvakuutusviranomainen suorittaa näiden tietojen perusteella vertailevan arvioinnin päättääkseen, mikä on YSV-toimijoiden välinen riskinvaihtelu (riskintasausjärjestelmän IV osa luettuna yhdessä liitteen II kanssa), minkä arvioinnin perusteella puolestaan lasketaan riskintasausmaksut (riskintasausjärjestelmän V osa).
Last, part V read in conjunction with the Second Schedule to the RES also provides for the parameters and the detailed economic and mathematical formulae for that calculation, including the method of adjustment with application of health status weight.
Riskintasausjärjestelmän V osassa, luettuna yhdessä liitteen II kanssa, määrätään myös tuossa laskennassa käytettävistä muuttujista ja taloudellisista ja matemaattisista kaavoista ja myös tasaustavasta ja terveydentilan painotuskertoimen soveltamisesta.
In that regard, the Court considers that the complexity of the economic and mathematical formulae which govern the calculations to be carried out does not by itself affect the precise and clearly-determined nature of the relevant parameters.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että pelkästään se, että suoritettavia laskelmia sääntelevät taloudelliset ja matemaattiset kaavat ovat monimutkaisia, ei vaikuta siihen, etteivätkö asianmukaiset muuttujat olisi täsmällisiä ja selkeästi määriteltyjä.
In any event, the applicants have not disputed the precise, transparent and objective nature of those parameters, but essentially confined themselves to asserting that the Irish authorities have a wide discretion with respect to the decision, which precedes the calculation of the compensation, to activate the RES payments (see paragraphs 210 and 211 above).
Joka tapauksessa kantajat eivät ole millään tavoin kiistäneet näiden muuttujien täsmällisyyttä, avoimuutta ja objektiivisuutta, vaan ne ovat nimenomaisesti rajoittuneet vetoamaan siihen laajaan harkintavaltaan, joka Irlannin viranomaisille on jätetty, kun ne ennen korvauksen laskemista tekevät riskintasausmaksujen aloittamista koskevan päätöksen (ks. edellä 210 ja 211 kohta).
That consideration also applies to the criteria governing the application of the health status weight — which is not currently applicable —, mentioned in the Second Schedule to the RES, with which the HIA must comply when it decides to take that factor into account and also to the maximum limit of 50% fixed for the taking into account of the observed use of hospital capacity in the determination of the PMI insurers’ risk profiles (recitals 28 and 57 to the contested decision).
Tämä toteamus pätee myös terveydentilan painotuskertoimen – jota nykyisin ei sovelleta – soveltamista koskeviin perusteisiin, jotka mainitaan riskintasausjärjestelmän liitteessä II ja joita sairausvakuutusviranomaisen on noudatettava, kun se päättää ottaa tämän kertoimen huomioon, ja siihen 50 prosentin enimmäisrajaan, joka on asetettu todettujen sairaalavoimavarojen käytön huomioon ottamiseksi YSV-toimijoiden riskiprofiileja määritettäessä (riidanalaisen päätöksen 28 ja 57 perustelukappale).
In the light of the foregoing, the Commission cannot be criticised for not having taken into account, in its assessment of the RES by reference to Article 87(1) EC, the various parameters governing the calculation of the RES payments.
Komissiota ei voida edellä esitetty huomioon ottaen moittia siitä, ettei se riskintasausjärjestelmää EY 87 artiklan 1 kohdan valossa arvioidessaan ottanut huomioon riskintasausmaksujen laskentaa säänteleviä eri muuttujia.
The Court further considers that, regard being had to the considerations set out at paragraph 160 above, recitals 25 to 30 to the contested decision, although they are found only in the factual presentation of the RES (see paragraph 38 above), constitute a sufficient statement of reasons in that regard, the content of which was properly taken into account by the Commission in its assessment of the compatibility of the compensation mechanism in question with Article 87(1) EC.
Lisäksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että edellä 160 kohdassa esitetyt seikat huomioiden riidanalaisen päätöksen 25–30 perustelukappaleessa, vaikka ne kuuluvatkin vain riskintasausjärjestelmään liittyvien tosiseikkojen esittelyyn (ks. edellä 38 kohta), esitetään tässä suhteessa riittävät perustelut, joiden sisällön komissio on ottanut asianmukaisesti huomioon arvioidessaan kyseisen korvaustavan yhteensoveltuvuutta EY 87 artiklan 1 kohdan kanssa.
Consequently, the complaint based on the second Altmark condition must be rejected as unfounded.
Asiassa Altmark asetettua toista edellytystä koskeva väite on näin ollen hylättävä perusteettomana.
(e) The necessity and proportionality of the compensation provided for by the RES within the meaning of the third Altmark condition
e) Onko riskintasausjärjestelmässä määrätty korvaus välttämätön ja oikeasuhteinen asiassa Altmark asetetussa kolmannessa edellytyksessä tarkoitetuin tavoin i) Tuomioistuinvalvonnan ulottuvuus
As regards the scope of control of the necessity and the proportionality of the compensation under the RES by both the Commission and the Court, it must be observed that that control is necessarily restricted on account of the fact that Ireland justified the RES by the existence of an SGEI mission (see paragraph 166 above).
Se valvonta, jota komissio ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin harjoittavat riskintasausjärjestelmän perusteella maksettavan korvauksen välttämättömyyden ja suhteellisuuden osalta, on välttämättä rajoitettua, kun otetaan huomioon se, että Irlanti on perustellut riskintasausjärjestelmää julkisen palvelun tehtävän olemassaololla (ks. edellä 166 kohta).
Given the discretion enjoyed by a Member State in defining an SGEI mission and the conditions of its implementation, including the assessment of the additional costs incurred in discharging the mission, which depends on complex economic facts, the scope of the control which the Commission is entitled to exercise in that regard is limited to one of manifest error (see, to that effect, FFSA and Others v Commission, paragraph 101 above, paragraph 100, and Olsen v Commission, paragraph 166 above,
Kun otetaan huomioon se harkintavalta, joka jäsenvaltiolla on sen määrittäessä julkisen palvelun tehtävää ja sen toimeenpanon edellytyksiä ja myös silloin, kun se arvioi sen täytäntöönpanosta aiheutuvia lisäkustannuksia, mikä riippuu monitahoisista taloudellisista seikoista, sen valvonnan ulottuvuus, jota komissiolla on oikeus tällä perusteella harjoittaa, rajoittuu ilmeiseen virheeseen (ks. vastaavasti edellä 101 kohdassa mainittu asia FFSA ym. v. komissio, tuomion 100 kohta ja edellä 166 kohdassa mainittu asia Olsen v. komissio, tuomion 216 kohta).
As regards, more particularly, review of the proportionality of the compensation for discharging an SGEI mission, as established by an act of general application, it has further been specified in the caselaw that that review is limited to ascertaining whether the compensation provided for is necessary in order for the SGEI in question to be capable of being performed in economically acceptable conditions (see, to that effect, Commission v Netherlands, paragraph 99 above, paragraph 53, and Albany, paragraph 101 above, paragraphs 107 and 111 and the caselaw there cited), or whether, on the other hand, the measure in question is manifestly inappropriate by reference to the objective pursued (see, to that effect and by analogy, Boehringer v Council and Commission, paragraph 118 above, paragraphs 73 and 74).
Julkisen palvelun tehtävän, sellaisena kuin siitä on määrätty yleisesti sovellettavassa toimenpiteessä, hoitamisesta maksettavan korvauksen suhteellisuuden valvonnasta oikeuskäytännössä on lisäksi todettu, että tuo valvonta rajoittuu sen tarkistamiseen, onko säädetty korvaus välttämätön, jotta kyseinen julkisen palvelun tehtävä voidaan hoitaa taloudellisesti tyydyttävissä olosuhteissa (ks. vastaavasti edellä 99 kohdassa mainittu asia komissio v. Alankomaat, tuomion 53 kohta ja edellä 101 kohdassa mainittu asia Albany, tuomion 107 ja 111 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen) tai päinvastoin, onko kyseinen toimenpide selvästi epäasianmukainen tavoiteltuun päämäärään nähden (ks. vastaavasti ja analogisesti edellä 118 kohdassa mainitut yhdistetyt asiat Boehringer v. neuvosto ja komissio, tuomion 73 ja 74 kohta).
The applicants’ assertion that a global review must be carried out in that context must therefore be rejected as unfounded (see paragraph 118 above).
Kantajien väite, jonka mukaan tässä yhteydessä on harjoitettava kokonaisvaltaista valvontaa, on näin ollen perusteettomana hylättävä (ks. edellä 118 kohta) ii) Riskintasausmaksuilla annetun korvauksen välttämättömyys ja suhteellisuus
(1) Preliminary observations
1) Alustavia huomautuksia
As regards the necessity and proportionality of the compensation provided for by the RES, it must be borne in mind at the outset that the parties are agreed that the third Altmark condition broadly coincides with the criterion of proportionality as established by the caselaw in the context of the application of Article 86(2) EC.
Riskintasausjärjestelmässä määrätyn korvauksen välttämättömyydestä ja suhteellisuudesta on aluksi syytä muistuttaa, että asianosaiset ovat yhtä mieltä siitä, että edellä 89 kohdassa mainitussa asiassa Altmark annetussa tuomiossa asetettu kolmas edellytys on suurelta osalta sama kuin EY 86 artiklan 2 kohdan soveltamisesta annetussa oikeuskäytännössä vahvistettu suhteellisuutta koskeva arviointiperuste.
It follows that their analysis applies mutatis mutandis to the second plea alleging infringement of that provision.
Tästä seuraa, että niiden tarkastelua voidaan mutatis mutandis soveltaa tuon viimeksi mainitun määräyksen rikkomista koskevaan toiseen kanneperusteeseen.
On the other hand, as regards the assessment of the proportionality of the compensation provided for by the RES, in so far as the parties disagree on the need to take account of the efficiency of the operator concerned and the impact of that inefficiency on the determination of that compensation, the Court will examine the arguments put forward on that point together with the complaint alleging absence of the fourth Altmark condition.
Siltä osin sitä vastoin, kuin asianosaiset ovat eri mieltä siitä, onko riskintasausjärjestelmässä määrätyn korvauksen suhteellisuutta arvioitaessa otettava huomioon kyseisen toimijan tehokkuus ja sen vaikutus tuon korvauksen määrittämiseen, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tutkii tästä esitetyt lausumat yhdessä sen lausuman kanssa, jonka mukaan asiassa Altmark asetettu neljäs edellytys ei täyty.
It must also be borne in mind that, in the applicants’ submission, the third Altmark condition, namely that the compensation must be strictly necessary, is not fulfilled.
On syytä myös muistuttaa, että kantajien mielestä asiassa Altmark asetettu kolmas edellytys, joka liittyy korvauksen ehdottomaan välttämättömyyteen, ei täyty.
First, they claim that the Commission did not examine all the relevant factors in that regard, which constitutes an error of law and an error affecting the reasoning in the contested decision concerning the application of the criterion of proportionality.
Komissio ei ensinnäkään ollut tutkinut kaikkia tässä suhteessa merkityksellisiä seikkoja ja oli näin tehnyt oikeudellisen virheen ja virheen, joka vaikuttaa riidanalaisen päätöksen niihin perusteluihin, jotka koskevat suhteellisuusperusteen soveltamista.
Second, compliance with the PMI obligations does not create a financial burden for the PMI insurers because they are in a position to protect their profitability by
Toiseksi YSV-velvoitteiden täyttämisestä ei aiheudu taloudellista rasitusta YSV-toimijoille,