natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is also common ground that the Netherlands tax on dividends, which is deducted at source by companies established in the Netherlands, is refunded to the fiscal investment enterprise and that that enterprise receives from the Kingdom of the Netherlands a concession for taxes deducted at source in Member States other than Germany and Portugal.
On myös kiistatonta, että Alankomaiden lähdevero, jonka Alankomaihin sijoittautuneet yhtiöt pidättävät osingoista, palautetaan sijoitusyritykselle ja että sijoitusyritys saa Alankomaissa myös hyvityksen lähdeveroista, jotka siltä on pidätetty muissa jäsenvaltioissa kuin Saksassa ja Portugalissa.
A comparison of the treatment afforded under the contested tax scheme to dividends originating in Germany and Portugal and that afforded to dividends originating in the Netherlands shows that, at the level of the fiscal investment enterprise, those dividends, whatever their origin, are not taxed under Netherlands law.
Kun Saksasta ja Portugalista peräisin olevien osinkojen kohtelua riidanalaisessa verojärjestelmässä verrataan Alankomaista peräisin olevien osinkojen kohteluun ja kun asiaa tarkastellaan sijoitusyrityksen tasolla, voidaan todeta, että näitä osinkoja ei Alankomaiden lainsäädännön mukaan veroteta, olivatpa ne peräisin mistä hyvänsä.
In those circumstances, it is more advantageous for a fiscal investment enterprise to invest in companies established in the Netherlands and in Member States other than Germany and Portugal than to invest in companies established in the latter two Member States.
Näin ollen sijoitusyrityksen on kannattavampaa sijoittaa Alankomaihin ja muihin jäsenvaltioihin kuin Saksaan ja Portugaliin sijoittautuneisiin yhtiöihin.
While dividends originating in the Netherlands are taxed only once at the level of the shareholders, and while dividends originating in Member States other than Germany and Portugal give rise to a concession in respect of the tax deducted at source, dividends from the latter two Member States still remain subject to double taxation.
Alankomaista saatuja osinkoja verotetaan vain kerran osingonjaon yhteydessä eli ne verotetaan osakkeenomistajatasolla, ja muista jäsenvaltioista kuin Saksasta ja Portugalista peräisin olevista osingoista pidätetystä lähdeverosta annetaan hyvitys, mutta näistä kahdesta viimeksi mainitusta valtiosta saadut osingot joutuvat kaksinkertaisen verotuksen kohteeksi.
Indeed, as the Netherlands Government states, refunding the Netherlands tax on dividends, levied in the form of a deduction at source by the distributing companies established in the Netherlands, is in reality tantamount to exempting the fiscal investment enterprise from that tax.
Kuten Alankomaiden hallitus toteaa, Alankomaiden osinkoveron, jonka Alankomaihin sijoittautuneet osinkoja jakavat yhtiöt ovat pidättäneet lähdeverona, palauttaminen vastaa todellisuudessa sijoitusyrityksen vapauttamista tästä verosta.
Deduction at source by those companies is, after all, no more than a means of recovering the tax on dividends owed by the person receiving them.
Kyseisten yhtiöiden pidättämä lähdevero on siis itse asiassa vain keino kantaa veroa osakkeenomistajien saamista osingoista.
28 — The purpose of this system of deduction at source, according to the explanations provided by the Netherlands Government, is to collect in advance the income tax or corporation tax payable on dividends in order to avoid any concealment on the part of shareholders.
28 – Alankomaiden hallituksen toimittamien selvitysten mukaan tämän lähdeverojärjestelmän tarkoituksena on olla ennakkovero osingoista kannettavalle tulo- tai yhtiöverolle, jotta estetään kaikenlainen osakkeenomistajien varojen piilottelu.
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND prise is taxed on its profits at a zero rate, it is logical that such deductions at source should be refunded to it. 29
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND sijoitusyrityksen voittoihin sovelletaan nollaverokantaa, on vain johdonmukaista, että sille palautetaan tämä lähdevero. 29
Similarly, the dividends paid to such an enterprise by companies established in Germany and Portugal are not taxed at the level of the enterprise under Netherlands law.
Myöskään Saksaan ja Portugaliin sijoittautuneiden yhtiöiden sijoitusyrityksille maksamia osinkoja ei Alankomaiden lainsäädännön mukaan veroteta sijoitusyrityksen tasolla.
At this stage, Netherlands law does not therefore apply to dividends originating in Germany and Portugal treatment differing from that afforded to Netherlands dividends.
Sillä tasolla Saksasta ja Portugalista peräisin olevien osinkojen kohtelu Alankomaiden lainsäädännössä ei siis ole erilainen kuin Alankomaista saatujen osinkojen.
The situation in this case is therefore different, in my view, from that at issue in Manninen, which was referred to both by the Hoge Raad and by OESF and the Commission.
Mielestäni tilanne on siis tässä tapauksessa erilainen kuin edellä mainitussa asiassa Manninen annetussa tuomiossa, johon ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin sekä OESF ja komissio viittaavat.
In Manninen, the Finnish rules granted to persons primarily taxable in Finland a tax credit in respect of dividends paid by companies established in that Member State.
Kyseisessä oikeudenkäynnissä oli kysymyksessä Suomen lainsäädäntö, jonka mukaan Suomessa yleisesti verovelvollisella henkilöllä on oikeus yhtiöveron hyvitykseen Suomeen sijoittautuneiden yhtiöiden maksamien osinkojen osalta.
The tax credit was intended to prevent the economic double taxation of those dividends.
Verohyvityksen tarkoituksena oli estää näihin osinkoihin kohdistuva taloudellinen kaksinkertainen verotus.
It involved setting off the tax payable in the form of corporation tax by the company distributing the dividends against that payable by the shareholder in the form of income tax.
Osinkoja jakavien osakeyhtiöiden maksama yhtiövero siis vähennettiin verosta, joka osakkeenomistajan on maksettava osinkojen muodossa saamastaan pääomatulosta.
Next, an examination of the contested tax scheme at the level of the shareholders of a fiscal investment enterprise indicates that they are taxed under Netherlands law on the entirety of the profits distributed by that enterprise, with no distinction being made on the basis of the origin of the dividends which it receives.
Kun riidanalaista verojärjestelmää tarkastellaan sijoitusyrityksen osakkeenomistajien tasolla, havaitaan, että niiltä kannetaan Alankomaiden lainsäädännön mukaan veroa kaikista tämän yrityksen jakamista voitoista tekemättä niiden välillä mitään eroa yrityksen saamien osinkojen alkuperän mukaan.
At this stage too, the scheme does not contain different rules for dividends originating in Germany and Portugal and for those originating in the Netherlands.
Mainitussa järjestelmässä Saksasta ja Portugalista peräisin oleviin osinkoihin ei tälläkään tasolla sovelleta eri sääntöjä kuin Alankomaista saatuihin osinkoihin.
29 — The Netherlands Government explained in its written observations that its legislation initially provided for an exemption from the tax on dividends but that that exemption had had to be replaced by the contested scheme because of the administrative constraints which it imposed on the fiscal investment enterprises in terms of justifying their situation to the companies making a distribution prior to each dividend payment.
29 – Alankomaiden hallituksen kirjallisissa huomautuksissa esitetään, että sen lainsäädännössä säädettiin alun perin osinkoverovapautuksesta, mutta tämä vapautus on sittemmin korvattu riidanalaisella järjestelmällä sen sijoitusyrityksille aiheuttamien hallinnollisten rasitteiden takia, sillä ne joutuivat ennen jokaista osingonjakoa esittämään yhtiöille selvityksen tilanteestaan.
First, as has been seen, the purpose of the refund is not to take account of the corporation tax payable by companies established
Ensinnäkään – kuten edellä todettiin – kyseisen palautuksen tarkoituksena ei ole
OPINION OF MR BOT — CASE C-194/06 dividends originating in the other Member States.
JULKISASIAMIES BOTIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-194/06 ainoastaan kotimaisiin osinkoihin merkitsi kotimaisten osinkojen ja muista jäsenvaltioista peräisin olevien osinkojen erilaista kohtelua.
in the Netherlands but to exempt a fiscal investment enterprise from tax on dividends.
Alankomaihin sijoittautuneilta yrityksiltä perittävän yhteisöveron huomioon ottaminen vaan sijoitusyritysten vapauttaminen osinkoverosta.
Second, the legislation at issue in Manninen provided for different treatment in comparable situations in that the tax credit was reserved for dividends paid by national companies, while a Finnish shareholder was also taxed in Finland on dividends originating in other Member States and there was no provision in Finnish law to take account of the corporation tax paid by companies making distributions abroad.
Toiseksi edellä mainitussa asiassa Manninen kyseessä olleessa lainsäädännössä kohdeltiin eri tavalla tilanteita, jotka olivat toisiinsa rinnastettavissa, kun yhtiöveron hyvitys myönnettiin ainoastaan kotimaisten yhtiöiden jakamista osingoista ja kun suomalaisia osakkeenomistajia samalla verotettiin Suomessa myös muista jäsenvaltioista peräisin olevista osingoista ilman, että Suomen lainsäädännössä olisi millään tavalla otettu huomioon osinkoja jakavien yhtiöiden ulkomailla maksamia yhtiöveroja.
However, as I have indicated, the Netherlands tax scheme applicable to fiscal investment enterprises does not treat dividends originating in the Netherlands differently from those originating in Germany and Portugal.
Mutta kuten jo edellä totesin, sijoitusyrityksiin sovellettavassa Alankomaiden verojärjestelmässä Alankomaista peräisin olevia osinkoja ei kohdella eri tavalla kuin Saksasta ja Portugalista saatuja osinkoja.
Consequently, the question in this case is whether the Kingdom of the Netherlands, in such a situation, was required by Community law to provide for a concession for tax deducted at source in Germany and Portugal by reason of the fact that dividends originating in the Netherlands were not subject to double taxation.
Nyt esillä olevassa asiassa on siis kysymys siitä, velvoittaako yhteisön oikeus Alankomaita tällaisessa tilanteessa hyvittämään Saksassa ja Portugalissa pidätetyn lähdeveron, koska Alankomaista peräisin olevat osingot eivät ole kaksinkertaisen verotuksen kohteena.
In so far as those shareholders were taxed in the Netherlands on the totality of the dividends which they received, including those originating in other Member States, the limitation of the exemption to national dividends did indeed constitute a difference in treatment between national dividends and
Lisäksi riidanalaisesta verojärjestelmästä johtuva vapautus poikkeaa siitä Alankomaiden lainsäädännössä säädetystä vapautuksesta, josta oli kyse edellä mainitussa asiassa Verkooijen annetussa tuomiossa, johon myös OESF ja komissio viittaavat.
I do not believe this is so because, in such a situation, Community law does not oblige either Germany and Portugal, on the one hand, or the Netherlands, on the other, to waive their respective powers of taxation.
Mielestäni näin ei ole, koska yhteisön oikeus ei tämänkaltaisessa tilanteessa velvoita Saksaa ja Portugalia sen paremmin kuin Alankomaitakaan luopumaan verotusvallastaan.
Like the Netherlands Government, I take the view that the situation in this case may be likened to that in Kerckhaert and Morres.
Alankomaiden hallituksen tapaan katson, että tilanne on tässä tapauksessa verrattavissa siihen, josta oli kyse edellä mainitussa asiassa Kerckhaert ja Morres annetussa tuomiossa.
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND ginating in Germany and Portugal with that of dividends originating in other Member States.
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND osinkojen kohtelua riidanalaisessa verojärjestelmässä verrataan muista jäsenvaltioista peräisin olevien osinkojen kohteluun.
As in Kerkhaert and Morres, the present case concerns a situation in which dividends originating in other Member States are treated identically by the contested national legislation and are subject to double taxation because of the exercise by those other States of their respective powers of taxation at source.
Kuten siinä, myös tässä tapauksessa on kysymys tilanteesta, jossa muista jäsenvaltioista peräisin olevat osingot saavat riidanalaisessa kansallisessa lainsäädännössä samanlaisen kohtelun ja joutuvat kaksinkertaisen verotuksen kohteeksi siksi, että kyseiset valtiot käyttävät verotusvaltaansa tulon lähteellä.
In Kerkhaert and Morres, the Court held that the Treaty provisions on the free movement of capital do not preclude legislation of a Member State which, in the context of tax on income, makes dividends from shares in companies established in the territory of that State and dividends from shares in companies established in another Member State subject to the same uniform rate of taxation, without providing for the possibility of setting off tax levied by deduction at source in that other Member State.
Tässä tuomiossa yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että pääomien vapaata liikkuvuutta koskevat perustamissopimuksen määräykset eivät ole esteenä sellaiselle jäsenvaltion lainsäädännölle, jossa kyseiseen valtioon sijoittautuneiden yhtiöiden osakkeista saatuihin osinkoihin ja toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneiden yhtiöiden osakkeista saatuihin osinkoihin sovelletaan tuloveron yhteydessä samaa yhtenäistä verokantaa ilman mahdollisuutta hyvittää tässä toisessa jäsenvaltiossa pidätettyä lähdeveroa.
As I have previously indicated, the freedoms of movement preclude any legislation of a Member State which unjustifiably lays down a different rule for identical situ - ations or lays down the same rule for different situations.
Kuten edellä jo totesin, kaikki sellainen jäsenvaltioiden lainsäädäntö, jossa sovelletaan eri verosääntöjä samanlaisiin tilanteisiin tai samoja verosääntöjä erilaisiin tilanteisiin ilman perusteltua syytä, on liikkumisvapauksien periaatteen vastaista.
As is clear from the judgment in Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, 30this prohibition of discriminatory measures is not only aimed at differences in treatment between a resident taxpayer who invests in his State of residence and a resident taxpayer who invests in another Member State.
Kuten asiassa Cadbury Schweppes ja Cadbury Schweppes Overseas 12.9.2006 annetusta tuomiosta 30ilmenee, tämä syrjintäkielto ei koske ainoastaan sitä, että maassa asuvaa verovelvollista, joka tekee sijoituksia asuinvaltiossaan, kohdellaan eri tavalla kuin maassa asuvaa verovelvollista, joka tekee sijoituksia johonkin toiseen unionin jäsenvaltioon.
It also applies to national measures which provide for a regime that differentiates between Member States and which treat investments in one Member State less favourably than those in another Member State.
Sitä nimittäin sovelletaan myös sellaisiin kansallisiin toimenpiteisiin, joilla luodaan jäsenvaltioita erotteleva järjestelmä ja joissa tietyssä unionin jäsenvaltiossa tehtyjä sijoituksia kohdellaan jossakin toisessa jäsenvaltiossa tehtyjä sijoituksia epäedullisemmin.
It appears to me that that response may be transposed to the case at issue here.
Tällaista ratkaisua voidaan mielestäni soveltaa myös tässä tapauksessa.
The fact that the Kingdom of the Netherlands is both the State of residence of the taxpayer, if the contested scheme is examined at the level of the taxation of fiscal investment enterprises, and the source State of the dividends, if the scheme is examined at the level of the taxation of the shareholders in those enterprises, does not alter that analysis.
Tähän päätelmään ei vaikuta mitenkään se, että Alankomaat toimii samanaikaisesti sekä verovelvollisen asuinvaltion ominaisuudessa silloin, kun riidanalaista verojärjestelmää tarkastellaan sijoitusyrityksiin kohdistuvan verotuksen tasolla, että osinkojen lähdevaltion ominaisuudessa silloin, kun tätä järjestelmää tarkastellaan sijoitusyritysten osakkeenomistajiin kohdistuvan verotuksen tasolla.
It is true that, in the judgment in D., it was held that Community law did not require the Netherlands to extend to D., a German national resident in Germany, the benefit of the bilateral convention concluded between the Kingdom of the Netherlands and the Kingdom of Belgium.
Edellä mainitussa asiassa D annetussa tuomiossa tosin katsottiin, ettei yhteisön lainsäädäntö velvoittanut Alankomaita myöntämään D:lle, joka oli Saksassa asuva Saksan kansalainen, Alankomaiden ja Belgian välisen kahdenvälisen verosopimuksen etua.
D. was therefore not eligible for the allowance on the wealth tax
Näin ollen D ei voinut vaatia Alankomaissa
However, I do not share the view taken by the Nethekrlands Government when it comes to comparing the treatment, under the contested tax scheme, of dividends ori -
Olen kuitenkin Alankomaiden hallituksen näkemyksestä eri mieltä siltä osin, kuin Saksasta ja Portugalista peräisin olevien
OPINION OF MR BOT — CASE C-194/06 payable in the Netherlands which a taxpayer resident in Belgium who was in the same situation would be granted under that bilateral convention.
JULKISASIAMIES BOTIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-194/06 olevasta varallisuutensa osasta varallisuusverotuksessa vähennystä, joka olisi kyseisen kahdenvälisen verosopimuksen nojalla voitu myöntää samassa tilanteessa olevalle Belgiassa asuvalle verovelvolliselle.
entered into bilaterally which justifies limiting the scope of such conventions to the natural and legal persons covered by them.
niihin luonnollisiin henkilöihin ja oikeushenkilöihin, joita ne koskevat, voidaan perustella tarpeella säilyttää kahdenvälisten verosopimusten taustalla oleva tasapaino ja vastavuoroisuus.
It is therefore that requirement which leads to the conclusion that the difference in treatment thus created between nationals of different Member States who, aside from the provisions of those conventions, are in the same situation is not discriminatory.
Tämän vaatimuksen täyttyessä erilaisen kohtelun soveltaminen eri jäsenvaltioiden kansalaisiin, jotka näiden verosopimusten määräyksiä lukuun ottamatta ovat täysin samassa tilanteessa, ei ole syrjivää.
In so far as the rule established in D. thus appears to constitute an exception to the principle of nondiscrimination, it must in my view be interpreted strictly.
Koska edellä mainitussa asiassa D annettuun tuomioon perustuva oikeuskäytäntö vaikuttaa poikkeukselta syrjintäkiellon periaatteeseen, sitä on mielestäni tulkittava suppeasti.
That is why I do not believe that that rule can be transposed to the present case.
Sen vuoksi en katso, että kyseistä oikeuskäytäntöä voitaisiin tässä tapauksessa soveltaa.
In that case, the Court took the view that the difference in treatment thus applied as between D. and a taxable person resident in Belgium was not contrary to Community law because they were not in the same situation.
Kyseisessä tuomiossa yhteisöjen tuomioistuin katsoi, ettei D:n ja Belgiassa asuvan verovelvollisen erilainen kohtelu ollut yhteisön lainsäädännön vastaista, koska kyseisten henkilöiden tilanteet eivät olleet rinnastettavissa toisiinsa.
The Court based that assessment on two findings: first, that taxable person, as a natural person resident in Belgium, was covered by the aforementioned convention and, second, the fact that the reciprocal rights and obligations provided for under that convention applied solely to persons resident in one of the two contracting Member States was an inherent consequence of bilateral double taxation conventions.
Yhteisöjen tuomioistuin perusteli tätä näkemystään kahdella syyllä: ensinnäkin sillä, että Belgiassa asuvana luonnollisena henkilönä tämä verovelvollinen kuuluu kyseisen verosopimuksen piiriin, ja toiseksi sillä, että siinä määrätyt vastavuoroiset oikeudet ja velvollisuudet koskevat ainoastaan jommassakummassa sopimuspuolena olevassa jäsenvaltiossa asuvia, mikä on kaksinkertaisen verotuksen välttämiseksi tehtyjen kahdenvälisten sopimusten luonnollinen seuraus.
It inferred from this that the provision of the Belgium-Netherlands convention entitling persons resident in Belgium to the allowance was not a benefit separable from the remainder of the convention, but was an integral part thereof and contributed to its overall balance. 31
Yhteisöjen tuomioistuin päätteli, että Belgian ja Alankomaiden välisen verosopimuksen sääntöä, jonka perusteella Belgiassa asuva voi vaatia kyseistä vähennystä, ei voida arvioida verosopimuksen muusta osasta irrallaan olevana etuna, vaan se on erottamaton osa sopimusta ja vaikuttaa tämän yleiseen tasapainoon. 31
After all, an examination of the situation of a fiscal investment enterprise which invests in Germany or Portugal and that of a fiscal investment enterprise which invests in another Member State such as Italy shows that neither the first enterprise nor the second is covered by a bilateral convention for the prevention of double taxation.
Saksaan tai Portugaliin sijoittavien sijoitusyritysten ja muihin jäsenvaltioihin, kuten Italiaan, sijoittavien sijoitusyritysten tilanteita tarkasteltaessa havaitaan, etteivät kummatkaan näistä kuulu kaksinkertaisen verotuksen välttämiseksi tehdyn kahdenvälisen verosopimuksen piiriin.
It follows that it is the need to preserve the balance and reciprocity of commitments
Tästä seuraa, että tällaisten sopimusten soveltamisalan rajoittamista ainoastaan
31 — D., paragraphs 59 to 62.
31 – Em. asia D (tuomion 59–62 kohta).
The Court adopted the same analysis in Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation with regard to the difference in treatment applied to companies not resident in the United Kingdom because some of the conventions concluded by that Member State with other Member States provided for a tax credit for companies resident in those Member States, while others did not (paragraphs 84 to 91).
Yhteisöjen tuomioistuin näyttää tehneen saman johtopäätöksen em. asiassa Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation annetussa tuomiossa, jossa oli kyse erilaisesta kohtelusta, joka kohdistuu yhtiöihin, joiden kotipaikka ei ole Yhdistyneessä kuningaskunnassa, sen vuoksi, että kyseisen jäsenvaltion tiettyjen muiden jäsenvaltioiden kanssa tekemissä verosopimuksissa määrätään yhtiöveron hyvityksestä yhtiöille, jotka asuvat mainituissa jäsenvaltioissa, kun taas muiden jäsenvaltioiden kanssa tehdyissä verosopimuksissa ei tästä määrätä (tuomion 84–91 kohta).
The fact that the enterprise investing in Italy benefits from a concession for the deduction at source on the dividends ori -
Se, että Italiaan sijoittava yhteisö saa hyvityksen tästä valtiosta peräisin olevista osingoista kannetusta lähdeverosta, ei siis ole
I therefore propose that the Court’s reply to the first question, part (a), should be that Articles 56 EC and 58 EC must be interpreted as precluding legislation of a Member State, such as the Netherlands legislation at issue, which, in providing for the benefit of fiscal investment enterprises a concession intended to take account of tax levied at source by another Member State on the dividends paid to those enterprises, restricts that concession to the amount which a natural person resident in the territory of the Netherlands could have offset under a convention for the prevention of double taxation concluded with the other Member State.
Näin ollen ehdotan, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa ensimmäisen kysymyksen a kohtaan, että EY 56 ja EY 58 artiklaa tulisi tulkita siten, että niiden vastaisena on pidettävä riidanalaisen Alankomaiden lainsäädännön kaltaista jäsenvaltion lainsäädäntöä, jonka mukaan hyvitys, joka sijoitusyritykselle myönnetään sen toisesta jäsenvaltiosta saamista osingoista siellä pidätetyn lähdeveron takia, rajoittuu siihen määrään, jonka Alankomaissa asuva luonnollinen henkilö olisi voinut vähentää toisen jäsenvaltion kanssa kaksinkertaisen verotuksen välttämiseksi tehdyn kahdenvälisen verosopimuksen perusteella.
ginating in that State does not therefore result from the automatic application of the bilateral convention concluded between the Kingdom of the Netherlands and the Italian Republic but from a unilateral decision of the Netherlands Government to extend the benefit of that convention to fiscal investment enterprises.
seurausta Alankomaiden ja Italian kahdenvälisen verosopimuksen automaattisesta soveltamisesta, vaan Alankomaiden hallituksen yksipuolisesta päätöksestä ulottaa tämän sopimuksen etu koskemaan sijoitusyrityksiä.