natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, the German version of the provision requires that the person concerned has worked, without interruption, for at least three years during the ve years prior to the date of issue of the certificate. cate.
Kyseisen säännöksen saksankielisessä versiossa kuitenkin vaaditaan, että asianomainen henkilö on työskennellyt keskeytyksettä ainakin kolme vuotta todistuksen antamista edeltäneiden viiden vuoden aikana.
The complaint to the Ombudsman was inadmissible because it did not concern maladministration but the merits of EU legislation.
Oikeusasiamiehelle esitettyä kantelua ei voitu ottaa käsiteltäväksi, koska se ei koskenut hallinnollista epäkohtaa, vaan EU:n lainsäädäntöä.
In order to give useful advice to the complainant, the Ombudsman compared the di erent language versions of the Directive and found that the English, French, Spanish, Portuguese, Dutch and Italian versions of the provision did not require that the employment had to be without interruption.
Oikeusasiamies vertasi direktiivin eri kieliversioita voidakseen auttaa kantelijaa ja havaitsi, että säännöksen englannin-, ranskan-, espanjan-, portugalin-, hollannin- ja italiankielisissä versioissa ei vaadita keskeytymätöntä työsuhdetta.
The Ombudsman therefore considered that the German version was clearly erroneous and informed the Commission and complainant accordingly.
Oikeusasiamies päätteli näin ollen, että saksankielisessä versiossa on mitä ilmeisimmin virhe, ja ilmoitti asiasta komissiolle ja kantelijalle.
The Commission agreed with the Ombudsman’s analysis and asked the complainant to provide a copy of his correspondence with the relevant German authorities and to authorise the Commission to contact these authorities on his behalf.
Komissio yhtyi oikeusasiamiehen johtopäätökseen ja pyysi kantelijaa toimittamaan jäljennöksen asianomaisten Saksan viranomaisten kanssa käymästään kirjeenvaihdosta sekä antamaan komissiolle luvan ottaa viranomaisiin yhteyttä hänen puolestaan.
The Ombudsman thanked the Commission for its rapid and helpful reaction.
Oikeusasiamies kiitti komissiota nopeasta ja avuliaasta toiminnasta.
Case 2744/2005/GG
Tapaus 2744/2005/GG
The European Code of Good Administrative Behaviour
Eurooppalainen hyvän hallintotavan säännöstö
On 6 September 2001, the European Parliament approved a Code of Good Administrative Behaviour which European Union institutions and bodies, their administrations and their oUcials should respect in their relations with the public.
Euroopan parlamenmi hyväksyi 6. syyskuuta 2001 hyvän hallintotavan säännöstön, jota Euroopan unionin toimielinten ja laitosten sekä niiden hallintojen ja virkamiesten on noudatemava suhteissaan kansalaisiin.
The Code takes account of the principles of European administrative law contained in the case-law of the Community courts and draws inspiration from national laws.
Säännöstössä otetaan huomioon yhteisön tuomioistuinten oikeuskäytäntöön sisältyvät eurooppalaisen hallinto-oikeuden periaameet sekä kansallisiin lainsäädäntöihin sisältyvät esimerkit.
Parliament also called on the Ombudsman to apply the Code of Good Administrative Behaviour.
Parlamentti myös kehotti oikeusasiamiestä soveltamaan hyvän hallintotavan säännöstöä.
The Ombudsman therefore takes account of the rules and principles contained in the Code when examining complaints and in conducting own-initiative inquiries.
Oikeusasiamies omaakin säännöstöön sisältyvät säännöt ja periaameet huomioon tutkiessaan kanteluita ja suorimaessaan tutkimuksia omasta aloimeestaan. eestaan.
ADMISSIBILITY AND GROUNDSFORINQUIRIES
KANTELUJEN OTTAMINEN TUTKITTAVAKSIJA TUTKIMUSTENPERUSTEET
A complaint from an authorised complainant about maladministration by a Community institution or body must meet further criteria of admissibility before the Ombudsman can open an inquiry.
Vaikka kantelun olisi esimänyt henkilö, jolla on oikeus tehdä kantelu, ja vaikka kantelu koskisi hallinnollista epäkohtaa, johon on syyllistynyt yhteisön toimielin tai laitos, sen on täytemävä myös muita ehtoja, ennen kuin oikeusasiamies voi omaa asian tutkimavakseen.
The criteria as set out by the Statute are that:
Ohjesäännössä on esitemy seuraavat perusteet:
2. the Ombudsman may not intervene in cases before courts or question the soundness of a court’s ruling (Article 1(3) of the Statute);
oikeusasiamies ei voi osallistua asian käsimelyyn tuomioistuimessa eikä asemaa oikeuden päätöstä kyseenalaiseksi (1 artiklan 3 kohta)
3. the complaint must be made within two years of the date on which the facts on which it is based came to the amention of the complainant (Article 2(4) of the Statute);
kantelu on tehtävä kahden vuoden kuluessa siitä päivästä, jona kantelun tek`ä sai tietoonsa kanteluun oikeumavat seikat (2 artiklan 4 kohta)
4. the complaint must have been preceded by appropriate administrative approaches to the institution or body concerned (Article 2(4) of the Statute);
ennen kantelun tekemistä on suoritemava aiheelliset hallinnolliset menemelyt toimielimissä ja laitoksissa, joita asia koskee (2 artiklan 4 kohta)
5. in the case of complaints concerning work relationships between the institutions and bodies and their oUcials and servants, the possibilities for submission of internal administrative requests and complaints must have been exhausted before lodging the complaint (Article 2(8) of the Statute).
jos kantelu koskee yhteisöjen toimielinten ja laitosten sekä näiden virkamiesten tai muiden henkilöstöön kuuluvien välisiä työsuhteita, asianosaisen pitää käymää hallinnon sisäiset valitusmahdollisuudet ennen kantelun tekemistä (2 artiklan 8 kohta).
Article 195 of the EC Treaty provides for the Ombudsman to “conduct inquiries for which he finds grounds”.
EY:n perustamissopimuksen 195 artiklassa määrätään, emä oikeusasiamies «suorimaa tutkimukset, joita hän pitää perusteltuina».
In some cases, there may not be s u U cient grounds for the Ombudsman to begin an inquiry, even though the complaint is admissible.
Joissakin tapauksissa oikeusasiamiehen tutkimukselle ei ehkä ole riimävästi perusteita, vaikka kantelu voitaisiin muuten omaa tutkimavaksi. avaksi.
An example of a complaint in which there were not sufficient grounds to start an inquiry
Esimerkki kantelusta, jonka tutkittavaksi ottamiselle ei ollut riittäviä perusteita
COMPLAINANT ANNOUNCED INTENTION TO BEGIN LEGAL PROCEEDINGS
KANTELIJAN ILMOITUS AIKOMUKSESTA RYHTYÄ OIKEUSTOIMIIN
The complainant, who worked for a Community body, developed a medical condition and spent prolonged periods on sick leave.
Kantelija, joka työskenteli yhteisön toimielimessä, sairastui ja vietti pitkiä kausia sairauslomalla.
The appointing authority refused the complainant’s request that an Invalidity Committee be set up and rejected a subsequent appeal made under Article 90(2) of the Staff Regulations.
Nimittävä viranomainen ei suostunut kantelijan vaatimukseen perustaa työkyvyttömyyslautakunta ja hylkäsi myös myöhemmän henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan perusteella tehdyn valituksen.
The complainant turned to the Ombudsman at the end of September 2005.
Kantelija kääntyi oikeusasiamiehen puoleen syyskuun 2005 lopussa.
The complaint met both the procedural and substantive requirements of admissibility and the complainant was informed accordingly.
Kantelu täytti sekä menettelyyn liittyvät että sisällölliset tutkittavaksi ottamisen edellytykset, ja tästä ilmoitettiin kantelijalle.
However, the complainant had stated an intention to contest the rejection of the Article 90(2) appeal before the Court of First Instance.
Kantelija oli kuitenkin ilmoittanut aikomuksestaan valittaa 90 artiklan 2 kohdan mukaisen valituksen hylkäämisestä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen.
The deadline for an action to begin expired in early December 2005.
Kanteen esittämisen määräaika umpeutui joulukuun 2005 alussa.
A complaint to the Ombudsman does not a ect time limits for judicial proceedings (Article 2(6) of the Statute).
Oikeusasiamiehelle esitetyt kantelut eivät keskeytä oikeudenkäyntiin liittyvän ajan kulumista (ohjesäännön 2 artiklan 6 kohta).
Furthermore, when the Ombudsman has to close a case because of legal proceedings concerning the facts which have been put forward, the outcome of any inquiries carried out up to that point is led without further action (Article 2(7) of the Statute).
Lisäksi kun oikeusasiamiehen on lopetettava tapauksen käsittely sen vuoksi, että esiin tuotuja seikkoja käsitellään oikeudenkäynnissä, aikaisemmin mahdollisesti saadut tutkimustulokset arkistoidaan ilman jatkotoimia (ohjesäännön 2 artiklan 7 kohta).
In these circumstances, the Ombudsman considered that there were no grounds to open an inquiry.
Oikeusasiamies katsoi näin ollen, ettei tutkimuksen aloittamiselle ollut perusteita.
The complainant was invited to renew the complaint to the Ombudsman, in the event of deciding not to begin court proceedings.
Kantelijaa kehotettiin tekemään uusi kantelu oikeusasiamiehelle, mikäli hän päättäisi olla ryhtymättä oikeustoimiin.
Confidential case
Luottamuksellinen tapaus
The Ombudsman also takes the view that, if a complaint has already been dealt with as a petition by the Commimee on Petitions of the European Parliament, there are normally no grounds for an inquiry by the Ombudsman, unless new evidence is presented.
Oikeusasiamies on myös valinnut sen kannan, emä jos kantelu on jo ollut käsiteltävänä vetoomuksena Euroopan parlamentin vetoomusvaliokunnassa, oikeusasiamies ei tavallisesti pidä perusteltuna ryhtyä tutkimaan sitä, ellei uusia todisteita esitetä.
ANALYSIS OF COMPLAINTSEXAMINEDIN2005
VUONNA2005 TUTKITTUJEN KANTELUJEN TARKASTELU
During 2005, the Ombudsman received 3 920 new complaints, an increase of 5% compared to 2004.
Oikeusasiamiehelle tuli vuoden 2005 aikana 3 920 uuma kantelua, mikä on viisi prosenmia enemmän kuin vuonna 2004.
However, it should be noted that 335 of the new complaints were on the same subject and were treated in a joint inquiry (see summary of case 3452/2004/JMA and others in chapter 3 below).
Uusista kanteluista 335 koski kuitenkin samaa aihema ja ne käsiteltiin yhteisesti (ks. yhteenveto tapauksesta 3452/2004/JMA ynnä muut jäljempänä luvussa 3).
In accordance with established practice, all complaints that give rise to an inquiry are counted in the statistics produced by the Ombudsman.
Vakiintuneen käytännön mukaan oikeusasiamiehen laatimiin tilastoihin lasketaan mukaan kaikki sellaiset kantelut, joiden johdosta tehdään tutkimus.
To avoid distortion, however, inadmissible mass complaints sent by e-mail, which o W en number several thousand, are only counted separately in the statistics up to and including the eleventh complaint.
Vääristymien välmämiseksi sähköpostitse lähetetyt joukkokantelut, joita ei voida omaa tutkimavaksi ja joita on usein lukumääräisesti useita tuhansia, otetaan tilastoissa huomioon erillisinä kanteluina vain yhdenteentoista kanteluun saakka.
Complaints were sent directly by individual citizens in 3 705 cases and 215 came from associations or companies.
Kanteluista 3 705 oli yksityisten kansalaisten suoraan lähemämiä ja 215 yhdistysten tai yritysten lähemämiä.
The Ombudsman also began fi ve own-initiative inquiries.
Omasta aloimeestaan oikeusasiamies käynnisti viisi tutkimusta.
During 2005, the process of examining complaints to see if they are within the mandate, meet the criteria of admissibility and provide grounds to open an inquiry was completed in 93% of cases.
Vuonna 2005 kanteluista tutkimiin 93 prosenmia sen selvimämiseksi, kuuluiko kantelu oikeusasiamiehen toimivaltaan, täymikö se tutkimavaksi omamisen ehdot ja antoiko se aihema tutkimukseen.
Of all the complaints examined, just over 30% were within the mandate of the Ombudsman.
Kaikista tutkituista kanteluista hieman yli 30 prosenmia kuului oikeusasiamiehen toimivaltaan.
Of these, 858 met the criteria of admissibility (including 389 complaints that led to one joint inquiry) but 132 did not provide grounds for an inquiry.
Näistä 858 täymi tutkimavaksi omamisen ehdot (niiden joukossa 389 kantelua, jotka tutkimiin yhteisesti), muma 132 ei antanut aihema tutkimukseen.
A total of 338 new inquiries were opened during the year on the basis of complaints (including the one joint inquiry mentioned above).
Kanteluiden johdosta käynnistemiin siten 338 uuma tutkimusta (joiden joukossa edellä mainimu yhdistemy tutkimus).
The Ombudsman also began fi ve inquiries on his own initiative.
Lisäksi oikeusasiamies käynnisti omasta aloimeestaan viisi tutkimusta.
In the analysis of these inquiries in Annex A, the 389 complaints on the same subject-mam er are dealt with as a single joint inquiry.
Liimeeseen A sisältyvässä näitä tutkimuksia käsimelevässä katsauksessa samaa aihema koskevia 389:ää kantelua käsitellään yhtenä tutkimuksena.
The European Ombudsman dealt with a total of 627 inquiries in 2005, 284 of which were carried over from 2004.
Euroopan oikeusasiamies käsimeli vuonna 2005 yhteensä 627 tutkimusta, joista 284 oli aloitemu vuonna 2004.
As in previous years, most of the inquiries concerned the Commission (68% of the total).
Edellisten vuosien tapaan suurin osa tutkimuksista koski komissiota (68 prosenmia kokonaismäärästä).
Given that the Commission is the main Community institution that makes decisions having a direct impact on citizens, it is normal that it should be the principal object of citizens’ complaints.
Koska komissio tekee yhteisön toimielimistä eniten sellaisia päätöksiä, joilla on suoria vaikutuksia kansalaisiin, on luonnollista, emä se on kansalaisten kantelujen pääasiallinen kohde.
There were 73 inquiries concerning the European Communities Personnel Selection OU ce (EPSO), 58 concerning the European Parliament and 14 concerning the Council of the European Union.
Euroopan yhteisöjen henkilöstövalintatoimistosta (EPSO) tehtiin 73 tutkimusta, Euroopan parlamentista 58 ja Euroopan unionin neuvostosta 14 tutkimusta.
The main types of maladministration alleged were lack of transparency, including refusal of information (188 cases), unfairness or abuse of power (132 cases), discrimination (103 cases), unsatisfactory procedures (78 cases), avoidable delay (73 cases), negligence (44 cases), failure to ensure fulfilment of obligations, that is failure by the European Commission to carry out its role as “guardian of the Treaty” vis-à-vis the Member States (37 cases), and legal error (29 cases).
Pääasialliset väitetyt hallinnolliset epäkohdat, joista kanneltiin, olivat avoimuuden puute sekä kieltäytyminen tietojen antamisesta (188 tapausta), epäoikeudenmukaisuus tai vallan väärinkäymö (132 tapausta), syrjintä (103 tapausta), epätyydymävät menemelyt (78 tapausta), vältemävissä ollut viivästys (73 tapausta), huolimamomuus (44 tapausta), se, emä jäsenvaltion velvollisuuksien täymämistä ei ollut varmistemu, ts. Euroopan komissio ei ollut hoitanut tehtäväänsä «perussopimusten vart`ana» (37 tapausta), ja oikeudellinen virhe (29 tapausta).
TRANSFERS AND ADVICE
SIIRROTJA NEUVONTA
If a complaint is outside the mandate or inadmissible, the Ombudsman always tries to advise the complainant of another body that could deal with the complaint, especially if the case involves Community law.
Jos kantelu ei kuulu oikeusasiamiehen toimivaltaan tai sitä ei voida omaa tutkimavaksi, oikeusasiamies pyrkii aina neuvomaan kantel`alle toisen elimen, joka voi käsitellä kantelua, erityisesti jos tapauksessa on kyse yhteisön oikeudesta.
If possible, the Ombudsman transfers the complaint directly to another competent body with the consent of the complainant, provided that there appear to be grounds for the complaint.
Mahdollisuuksien mukaan oikeusasiamies siirtää kantelun suoraan toiselle toimivaltaiselle elimelle kantel`an suostumuksella sillä edellytyksellä, emä kantelu vaikumaa perustellulta.
The European Ombudsman co-operates closely with national and regional counterparts in the Member States through the European Network of Ombudsmen (see chapter 5 below).
Euroopan oikeusasiamies tekee tiivistä yhteistyötä jäsenvaltioissa toimivien kansallisten ja alueellisten kollegoidensa kanssa Euroopan oikeusasiamiesten verkoston välityksellä (ks. luku 5 jäljempänä).
One of the purposes of the Network is to facilitate the rapid transfer of complaints to the competent national or regional ombudsman or similar body.
Yksi verkoston tehtävistä on helpomaa kantelujen nopeaa siirtämistä toimivaltaiselle kansalliselle tai alueelliselle oikeusasiamiehelle tai vastaavalle elimelle.
The Commimee on Petitions of the European Parliament also participates as a full member of the Network.
Myös Euroopan parlamentin vetoomusvaliokunta on verkoston täysjäsen.
During 2005, 114 complaints were transferred.
Vuonna 2005 kanteluita siirrem iin 114.
Of these, 91 were transferred to a national or regional ombudsman, twelve to the European Parliament to be dealt with as petitions, six to the European
Niistä 91 siirrem iin kansalliselle tai alueelliselle oikeusasiamiehelle, 12 Euroopan parlamentille käsiteltäväksi vetoomuksina, kuusi Euroopan komissiolle ja viisi SOLVIT-
Advice was given in 2 329 cases.
Neuvoja annemiin 2 329 tapauksessa.
In 945 of these, the complainant was advised to turn to a national or regional ombudsman and 144 complainants were advised to petition the European Parliament.
Niistä 945:ssä kantel`aa kehotemiin kääntymään kansallisen tai alueellisen oikeusasiamiehen puoleen ja 144:ssä kantel`aa neuvomiin esimämään vetoomus Euroopan parlamentille.
In 376 cases, the advice was to contact the European Commission.
Yhteensä 376 tapauksessa kantel`aa neuvomiin kääntymään Euroopan komission puoleen.
This figure includes some cases in which a complaint against the Commission was declared inadmissible because appropriate administrative approaches had not been made.
Tämä luku sisältää joitakin tapauksia, joissa komissiota vastaan tehtyä kantelua ei voitu omaa tutkimavaksi, koska tarvimavia hallinnollisia valitusteitä ei ollut käytemy.
In 112 cases, the advice was to contact SOLVIT.
Yhteensä 112 tapauksessa kantel`aa neuvomiin omamaan yhteymä SOLVIT-verkkoon.
In 752 cases, the complainant was advised to contact other bodies, mostly specialised ombudsmen or complaints-handling bodies in a Member State.
Kantel`aa neuvomiin 752 tapauksessa omamaan yhteymä muihin elimiin, useimmiten jäsenvaltioissa toimiviin erikoisalan oikeusasiamiehiin tai valituselimiin.
Examples of transfers of cases
Esimerkkejä tapauksista, jotka siirrettiin toiselle toimielimelle tai laitokselle
VISA REQUIREMENTS FOR NONCITIZEN RESIDENTS
VIISUMIVAATIMUKSET HENKILÖILLE, JOTKA EIVÄT OLE ASUINMAANSA KANSALAISIA
According to the complainant, a Swedish citizen, Latvia issues special passports to its Russian-speaking inhabitants.
Kantelija, joka on Ruotsin kansalainen, kertoi, että Latvia myöntää venäjänkielisille asukkailleen erityispasseja.
The complainant had been informed that the Schengen agreement obliges EU Member States to require visas from Latvians holding special passports.
Kantelijalle oli ilmoitettu, että EU:n jäsenvaltiot ovat Schengenin sopimuksen nojalla velvollisia vaatimaan viisumin latvialaisilta, joilla on erityispassi.
The complainant claimed that either Latvia should issue ordinary passports to all its inhabitants or that the provision of the Schengen agreement discriminating against Russian-speaking Latvians should be abolished.
Kantelija vaati, että joko Latvian pitäisi antaa tavalliset passit kaikille asukkailleen, taikka Schengenin sopimuksen määräys, joka syrjii venäjänkielisiä latvialaisia, pitäisi kumota.
As regards the claim against Latvia, the complainant was advised to turn to the National Human Rights O ce.
Kantelijaa kehotettiin esittämään Latviaan kohdistuva valitus Latvian kansalliselle ihmisoikeusvirastolle.
As regards the Schengen agreement, the Ombudsman noted that the complainant said he had been unable to obtain an explanation as to which of its provisions allowed such discrimination.
Schengenin sopimukseen liittyvien väitteiden osalta oikeusasiamies pani merkille, että kantelija ei ilmoituksensa mukaan ollut saanut selvitystä siitä, minkä määräyksen nojalla kyseisenlainen syrjintä oli mahdollista.
In order to assist the complainant to obtain information, the Ombudsman transferred the case to the Commission.
Oikeusasiamies siirsi tapauksen komissiolle auttaakseen kantelijaa saamaan tiedon.
The Commission explained to the complainant that Community law does not prevent Member States from exempting holders of Latvian noncitizens’ passports from visa requirements.
Komissio selitti kantelijalle, että yhteisön oikeus ei estä jäsenvaltioita vapauttamasta kansalaisuutta vailla oleville latvialaisille myönnettävän passin haltijoita viisumivaatimuksista.
The Commission also pointed out that the legal situation was under review in order to exempt all holders of aliens’ and noncitizens’ passports residing in a Member State from visa requirements.
Komissio ilmoitti myös, että oikeudellista tilannetta oltiin parhaillaan tarkistamassa siten, että kaikki jäsenvaltioissa asuvat henkilöt, joilla on ulkomaalaisille tai kansalaisuutta vailla oleville myönnettävä passi, vapautetaan viisumivaatimuksista.
Case 1254/2005/TN
Tapaus 1254/2005/TN
DISCRIMINATION IN NATIONAL TAX LAW
SYRJINTÄ KANSALLISESSA VEROLAINSÄÄDÄNNÖSSÄ
A German citizen working in Spain complained that the normal progressive rate of income tax in Spain only applied to foreigners once they had worked in Spain for at least 183 days.The complainant alleged discrimination since the rate that applied to him and to his German colleagues was 25 percent, whilst a tax rate of 6 percent to 9 percent applied to his Spanish colleagues.
Espanjassa työskentelevä Saksan kansalainen teki kantelun siitä, että Espanjan tavanomaista progressiivista tuloverokantaa sovelletaan ulkomaalaisiin vasta sitten, kun he ovat työskennelleet Espanjassa vähintään 183 päivää. Kantelija väitti tämän olevan syrjintää, sillä häneen ja hänen saksalaisiin kollegoihinsa sovellettiin 25 prosentin veroastetta, kun hänen espanjalaisiin kollegoihinsa sovellettava veroaste oli 6–9 prosenttia.
With the complainant’s permission, the Ombudsman transferred the complaint to the Commission.
Oikeusasiamies siirsi kantelun kantelijan suostumuksella komission käsiteltäväksi.
The Commission replied rapidly to the complainant, stating that it was aware of the problem and had taken the view that the legislation in question could, in some cases, impair the free movement of workers.
Komissio vastasi kantelijalle nopeasti ja ilmoitti, että ongelma oli sen tiedossa ja että se oli päätynyt siihen johtopäätökseen, että kyseinen lainsäädäntö saattoi tietyissä tapauksissa haitata työntekijöiden vapaata liikkumista.
It had therefore sent a reasoned opinion to the Spanish authorities, asking them to change the relevant provisions.
Espanjan viranomaisille olikin lähetetty perusteltu lausunto, jossa niitä pyydettiin tekemään muutoksia asianomaisiin säännöksiin.
It was subsequently reported that the Commission had referred the matter to the Court of Justice.
Myöhemmin ilmoitettiin, että komissio oli saattanut asian yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi.
Case 2703/2005/GG
Tapaus 2703/2005/GG
SOLVIT is a network set up by the European Commission to help people who face obstacles when trying to exercise their rights in the Union’s internal market.
SOLVIT on Euroopan komission perustama verkko, jonka tehtävänä on aumaa henkilöitä, jotka kohtaavat esteitä yrimäessään harjoimaa oikeuksiaan unionin sisämarkkinoilla.
ENTITLEMENT TO UNEMPLOYMENT BENEFITS
OIKEUS TYÖTTÖMYYSETUUKSIIN
The French organisation managing unemployment insurance payments (Assedic) agreed to pay unemployment benefits to the complainant, a French citizen, provided she attended a training course.
Työttömyysvakuutusmaksuja hallinnoiva ranskalainen organisaatio Assedic päätti myöntää työttömyysetuuksia kantelijalle, joka on Ranskan kansalainen, mikäli tämä osallistuisi koulutukseen.
The complainant attended training in Belgium to become a nurse.
Kantelija ryhtyi opiskelemaan sairaanhoitajaksi Belgiassa.
Assedic refused to pay her the unemployment benefits, because her training centre was not located in France.
Assedic ei suostunut maksamaan hänelle työttömyysetuuksia, koska hänen koulutuspaikkansa ei sijainnut Ranskassa.