natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Structural policies are managed by four different funds: the ERDF, the ESF, the EAGGF Guidance Section, and the FIFG, which all operate in different ways and answer to different Commission DGs.
Rakennepolitiikkoja hallinnoidaan seuraavien neljän rahaston avulla: EAKR, ESR, EMOTRm ohjausosasto ja KOR, joilla on kaikilla omat toimintatapansa ja jotka toimivat eri pääosastojen alaisuudessa.
Three major trends regarding the internal coherence of Structural Funds policy emerge from the answers to the questionnaire.
Kyselyyn annetuista vastauksista erottuu kolme päälinjausta suhteessa rakennerahastopolitiikan sisäiseen yhtenäisyyteen.
Main problems in managing the various Structural Funds
Rakennerahastojen hallinnoinnin kolme pääasiallista ongelmaa
We will first examine the common problems encountered in managing the Funds, and then focus on the specific problems of each of them.
Ensin tarkastellaan rahastojen hallinnoinnin yhteisiä ongelmia ja sen jälkeen keskitytään kullekin rahastolle ominaisiin ongelmiin.
2.2.1 Common problems of the Structural Funds
2.2.1 Rakennerahastojen yhteiset ongelmat
Respondents raised three types of major problem common to Structural Funds organisation:
Vastauksista kävi ilmi, että rakennerahastojen niveltymisessä on kolmen tyyppisiä merkittäviä ongelmia:
Funds come in for strong criticism with regard to the general objectives of EL' structural policy.
Kunkin rahaston noudattama politiikka ja rahastojen suhteet aluekehityksen yhtenäistettyyn lähestymistapaan eivät ole yhdenmukaisia.
Whilst action under the three Funds is not perfectly consistent, it is also affected by the more substantial provisions adopted by the Member States at national and regional level, where there is no consistency except in the federal states where these competences are devolved to the regions.
Rakennerahastojen välisessä koordinoinnissa on ongelmia.
Community policies thus become less consistent because they overlap with Member State policies in the use of Community Funds.
Eri rahastojen toimintatavat ja -säännöt ovat hyvin vaihtelevia.
Coordination between the Structural
politiikka ja rahastojen suhteet lähestymistapaan eivät ole noudattama Yhtenäistettyyn
Commission intervention in the structural programme management bodies provides no evidence of any procedural cooperation between the three funds at Community level.
Komission politiikkojen täytäntöönpano kolmen rahaston kautta herättää perusluonteista kritiikkiä Euroopan unionin rakennerahastopolitiikkojen yleisistä tavoitteista.
For many respondents, coordination between the various directorates-general appears to be non-existent.
Euroopan sosiaalirahastosta (ÉSR) tuetaan työllisyyspolitiikkaa, mutta lähestymistapa on alakohtainen, joten sen vaikutukset ovat kansallisia, eivät alueellisia.
This is compounded by the lack of uniform operating rules foi' the three funds, which significantly complicates management of the various operations and the differences of opinion between current Commission DG representatives, thus aggravating this lack of consistency within the Commission.
Kolmen rahaston tukitoimien yhtenäisyydessä on puutteita, ja yhtenäisyyteen vaikuttavat lisäksi jäsenvaltioissa valtakunnallisella ja alueellisella tasolla annetut käytännön määräykset. Valtakunnan a alueiden tasolla ei esiinny yhtenäisyyttä muualla kuin iittovaltioissa, joissa toimivalta on alueilla.
standards and operating modes between
Yhteisön politiikkojen epäyhtenäisyys siis vahvistuu niiden ja jäsenvaltioiden politiikkojen päällekkäisyyden vuoksi.
7776· lack, of harmonised the Funds
Rakennerahastojen välinen koordinointi
The lack of harmonised standards and operating modes between the Funds is a fundamental problem for effective management of the Structural Funds.
Kolmen rahaston tukitoimien sovittaminen yhteen yhteisiin tasolla ei onnistu siten, että komissio puuttuu rakenneohjelmien hallintoelinten toimintaan.
It will be discussed when examining the more technical questions.
Pääosastojen välisen toiminnan koordinointi vaikuttaa lähinnä olemattomalta.
Programme managers need standardised administrative and financial procedures. Considerable effort seems to have been made in the area of computerised data management, but not in standardising payment procedures.
Lisäksi kolmen rahaston toimintasäännöt ovat erilaisia, mikä vaikeuttaa huomattavasti eri tukitoimien hallinnointia ja aiheuttaa erimielisyyttä komission pääosastojen edustajien välillä toiminnan aikana.
For example, all ERDF final demands have to be audited, while for the ESF, this is only necessary for amounts over £150,000.
Tämä lisää sisäistä epäyhtenäisyyttä komissiossa.
2.2.2 Specific problems of the various Structural Funds
Eri rahastojen vaihtelevat toimintatavat ja
Respondents focus closely on the specific problems of the various Funds, and these should be looked at more closely for the future operation of Structural Funds programming.
Eri rahastojen vaihtelevat toimintatavat ja -säännöt aiheuttavat perustavia ongelmia rakennerahastojen tehokkaalle hallinnoinnille.
The format of the questionnaires does not allow for an in-depth analysis of the
Kysymykseen keskitytään jäljempänä, kun tarkastellaan teknisiä näkökohtia.
problems raised by the regions, but it does show the scope of the issues to be resolved. The following are some of the most important problems raised for each Fund.
Tietotekniikan avulla toteutettavan tiedonhallinnan osalta näyttää olevan käynnissä merkittäviä parannustoimia, muttei kuitenkaan maksumenettelyjen yhdenmukaistamiseksi: esimerkiksi kaikki Euroopan aluekehitysrahastolle toimitettavat loppulaskut on tarkastettava, kun taas Euroopan sosiaalirahastossa on tarkastettava ainoastaan laskut, joiden loppusumma on yli 150 000 GBP.
Problems raised in relation to the ERDF Problems identified in relation to the ERDF were as follows:
2.2.2 Eri rakennerahastoille ominaiset ongelmat
- lack of precision in the regulation on eligible expenditure, especially with regard to financial income generating infrastructures;
Eri rahastoille ominaisiin ongelmiin oli kiinnitetty vastauksissa erityistä huomiota, joten ongelmat on huomioitava rakennerahastojen tulevan ohjelmatyön toimivuuden kannalta.
- the different positions and viewpoints on various topics within the Commission;
Euroopan aluekehitysrahaston ongelmat Euroopan aluekehitysrahaston ongelmat ovat seuraavat:
- many additional rules are added during programming; - the difficulty of reconciling EC rules with national rules;
- Tukikelpoisia menoja koskeva sääntely on epätarkkaa erityisesti rahoitustuloja tuottavien infrastruktuurien osalta.
- the lack of coordination between the administrative bodies of central administrations;
- Monia aiheita koskevat kannat ja näkemykset vaihtelevat komission sisällä.
- financial resources are not commensurate with the actual competence of each administration;
- Ohjelmatyön kuluessa on lisätty lukuisia ylimääräisiä sääntöjä.
- the difficulty in mobilising the private counterparts to Community and national action.
- On vaikeaa sovittaa yhteisön säännöksiä yhteen kansallisten säännösten kanssa.
Problems identified in relation to the European Social Fund
- Koordinointi hallintoelinten ja keskushallinnon välillä on puutteellista.
The operation and management of the ESF come in for almost unanimous criticism, with almost all respondents describing its administration as bureaucratic.
- Rahoitus ei ole suhteessa kunkin hallinnon todelliseen toimivaltaan.
The main, more specific criticisms of the ESF are as follows: lengthy procedures for implementing the
- On vaikeaa löytää yksityissektorilta osallistujia yhteisön ja jäsenvaltioiden hankkeisiin.
- excessively programmes;
Euroopan sosiaalirahaston ongelmat
- poor harmonisation of interpretations of regulations in the implementation phase complicates future management of the programmes;
Euroopan sosiaalirahaston toimintaa ja hallintoa kritisoidaan yleisesti: hallinnon heikkolaatuista toimintaa pidetään yksimielisesti byrokraattisena.
- the lack of clarity in applying regulatory texts causes confusion in routine management; documents
Euroopan sosiaalirahastosta esitettiin pääasiassa seuraavanlaista yksityiskohtaista kritiikkiä:
- the excessive rigidity of the programming complicates the management of the case files;
- Ohjelmien täytäntöönpano venyy kohtuuttoman pitkään.
- the funding rate for the various measures is a problem in applying payments;
- Säädösten tulkinnassa on epäyhtenäisyyttä täytäntöönpanovaiheessa, mikä hankaloittaa ohjelmien tulevaa hallinnointia.
- the split between Regulation 1260/99' and Regulation 12572 causes problems;
- Säädöstekstien epäselvyys aiheuttaa käytäntöön sovellettaessa sekaannuksia päivittäisten asioiden hoidossa.
- it is very difficult to contact the directorate-general to try and resolve problems;
­ Toimenpiteiden rahoitusosuus aiheuttaa ongelmia tukien soveltamisessa.
- requests for data and information are disproportionate and not always relevant:
­ Asetuksen N:o 1260/99' ja asetuksen N:o L257/99" välinen rajaus aiheuttaa ongelmia.
- the indicator requesting system is disproportionate, in view of the statistics available or to be collated;
­ Pääosastoihin on erittäin vaikea saada yhteyttä ongelmien ratkaisemiseksi.
- the eligibility rules for trainees are divorced from reality (e.t > . eligibility for a training period depends on a trainee's address).
­ Tietoja ja selvityksiä pyydetään kohtuuttomasti, eivätkä vaaditut tiedot ole aina olennaisia.
Problems Guidance identified in relation and Guarantee Fund
Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston ongelmat
Problems relating to the EAGGF are more directly concerned with its work on plans to provide for integrated development of the ERDF: rural development programmes under the EAGGF will only be effective for largely rural ELI regions if they dovetail with ERDF transversal action.
Euroopan maatalouden ohjaus­ ja tukirahaston (EMOTR) ongelmat koskevat suoremmin tukitoimien sisältöä suhteessa EAKRm soveltamaan aluekehityksen yhtenäistettyyn lähestymis­tapaan. EMOTRaa tukemat maaseudun kehittämisohjelmat ovat tehokkaita Euroopan unionin maaseutualueiden kannalta ainoastaan, jos ohjelmat nivelletään yhteen EAKRm laaja­alaisten toimien kanssa.
This, however, does not seem to be the case, due to a lack of coordination by the Commission.
Todellisuudessa vaikuttaa siltä, ettei näin ole tapahtunut komission puutteellisen koordinoinnin takia.
This applies all the more to LEADER activities, as some of them focus too closely on agriculture rather than applying to rural needs in general.
Tilanne käy vielä paremmin ilmi Leader­toimista, joista osa rajoittuu liitin selkeästi maatalouteen eikä kohdistu maaseudun kaikkiin tarpeisiin.
2.2.3 Proposals put forward with regard to the aims and operation of the Structural Funds
2.2.3 Rakennerahastojen tavoitteita ja toimintaa koskevat ehdotukset
According to the views expressed by respondents, the aims of the Structural Funds should favour an integrated, territorial approach to development and give priority to the approach initiated by the ERDF.
Alueiden mukaan rakennerahastojen tavoitteissa on painotettava alueellista ja yhtenäistettyä lähestymistapaa, ja EAKRm soveltama lähestymistapa on asetettava etusijalle.
With this aim in view, the two other Funds, the ESF' and EAGGF-Guidance Section, and in particular the former, should pursue this approach.
Näin ollen myös kahden muun rahaston. ESR:n ja EMOTR:n ohjausosaston (erityisesti ESR:n). on sovellettava tätä lähestymistapaa.
A number of respondents take the view -rightly - that account should, however, be taken of the fact that training needs are not just confined to the eligible areas.
Jotkut katsovat aivan oikeutetusti, että on kuitenkin pidettävä mielessä, että koulutustarpeita on myös alueilla, jotka eivät ole tukikelpoisia.
All the regions of the territory of the EU should be covered by Objective 3 hut ESF interventions should be managed on a regional basis in order to tie in with the inter-sectoral approach to regional development.
Kaikkien yhteisön alueiden on kuuluttava tavoitteen 3 soveltamisalaan, mutta ESRm tukitoimia olisi johdettava alueellisesti, jotta aluekehityksen laaja­alainen lähestymistapa toteutuisi johdonmukaisesti.
Linkage between the objectives of the EAGGF-Guidance Section and the ERDF gives rise to fewer problems since the goals of the two Funds are verv similar. In the interests of rural areas, many respondents called for a single type of programming linked to that practised by the ERDF.
Semiiston asetus < E\i So ¡Jf/i l'//J anneltu 21 [mudila kulkutila VJ'/), rakennerahastoja koskeetsla Yleisistä sdantttikstsid 'DVI. I. 161. 2d 6 ! < //). í 1-421 \eutoslon asetus 'EYι S < > 12" l'//j anneltu 1~ ¡muuna toukokuuta l'//J. Euronjian maatalouden ohjaus- ja tukirahaston < EMOTR ι luesla maaseudun kehittämiseen ja tiettyjen asetusten muutlamisesla ja kumoamtscsla < E)X1.1 Hill. 2 < i U l'i')'), s Hfl-If121 121 -44-
As regards the shortterm proposals, the key objective of most of the proposals is to bring about better coordination between the Structural Funds at EU level.
Lisäksi on pantava merkille ehdotus, jonka mukaan strategiseen aluekehitysohjelmaan pohjautuvaa ohjelmatyötä on suosittava sen sijaan, että keskityttäisiin tukitoimiin, jotka rajoittuvat jonkin alueen sisäiseen yksittäiseen osaan.
With this aim in view, an internal structure should be set up at the Commission to coordinate interventions under the three Funds, as already occurs at a regional level in many states.
Tätä varten komissioon olisi luotava sisäinen järjestelmä, jolla koordinoidaan kolmen rahaston tukitoimia, mikä on käytäntö aluetasolla lukuisissa valtioissa.
It was also proposed that the coordinating role of DG REGIO be strengthened, vis-à-vis that of the other DGs concerned.
Lisäksi ehdotettiin, että aluepolitiikan pääosaston asemaa koordinoinnissa vahvistettaisiin suhteessa muihin asiaankuuluviin pääosastoihin.
This coordination should involve, at least, the harmonisation of the operating rules of the various Funds.
Koordinoinnin avulla tulisi ainakin yhdenmukaistaa rahastojen toimintasäännöt.
A number of respondents draw attention to the fact that, because of the technical nature of the rules governing each of the Funds, the preliminary investigation services and the services responsible for the implementation of the Single Programming Document (SPD) tend to specialise in a single Fund, which all too often leads to a lack of an overall view of Staictural Funds interventions, both within a given programme and between the various Staictural Funds programmes implemented in a given region.
Jotkut korostavatkin, että rahastoja koskevien sääntöjen teknisyyden takia neuvonnasta vastaavilla yksiköillä ja yhtenäisten ohjelmaasiakirjojen täytäntöönpanosta vastaavilla yksiköillä on tapana erikoistua yhteen ainoaan rahastoon. Tämä johtaa siihen, että liian usein puuttuu kokonaisnäkemys tietyllä alueella yhden ohjelman yhteydessä toteutettavista rakennerahastotoimista ia eri rakennerahastojen ohjelmista.
Furthermore, the very existence of different Funds governed by a variety of rules impedes the adoption of the desired integrated approach to projects.
Hanketasolla toivotun integroidun lähestymistavan muodostumista haittaa jo eri säännöin toimivien rahastojen rinnakkaisuus.
The regional respondents expressed a unanimous desire to have an identical financial regulation and general regulation governing each of the three Funds.
Alueet toivovat yksimielisesti, että kaikkien kolmen rahaston rahoituksen sääntely ja yleiset säännöt yhdenmukaistettaisiin.
In this context, it was also suggested that a single body of management rules be established for all of the Funds, covering both financial management (with regard to, for example, payments and requests for reimbursement) and the checks carried out on the operation of the programmes (e.g. reports, assessments etc.).
Alueet ehdottavatkin, että laadittaisiin kaikille rahastoille yhteinen hallintosäännöstö, joka kattaisi niin rahoitushallinnon (esimerkiksi kassastamaksut tai takaisinmaksupyynnöt) kuin myös ohjelmien toteutuksen valvonnan (esimerkiksi raportit ja arviot).
Respondents also advised that steps be taken to ensure that the body of rules to be introduced governing all of the Structural Funds should not simply be an amalgam of the individual ailes governing the current Funds; there should instead be a rationalisation, based on the lowest common denominator.
Tässä yhteydessä tulisi varmistaa, että kaikkia rakennerahastoja koskevaan säännöstöön ei vain koottaisi rahastojen nykyisiä sääntöjä, vaan että sääntöjä järkeistettäisiin etsimällä niiden pienintä yhteistä nimittäjää.
With a view to the post-2006 period, more than three-quarters of the respondents (76%) proposed that the EU move towards the implementation of "single fund" programmes, with the Structural Funds being merged into a Single Fund.
Tarkasteltaessa tilannetta vuoden 2006 jälkeen yli kolme neljännestä (76 prosenttia) vastaajista ehdotti, että otettaisiin käyttöön yhteen rahastoon perustuvia ohjelmia ja että rakenne rahastot yhdistettäisiin yhdeksi rahastoksi.
This solution is advocated on the grounds that it represents a more coherent way of integrating and coordinating EU interventions with a view to the development of a Community regional policy.
Ratkaisua suositellaan kaikkein johdonmukaisimpana keinona yhdentää ja koordinoida yhteisön aluepolitiikan kehittämiseen tähtääviä yhteisön tukitoimia.
Such an approach would make it possible to exploit synergies and complementary aspects between the various Funds; it would also facilitate the management and simplify the coordination of the Funds.
Näin hyödynnettäisiin rahastojen yhteisvaikutusta ja ne täydentäisivät toisiaan.
- simplification and harmonisation of the procedures for compiling and investigating financial dossiers;
Lisäksi hallinto helpottuisi ja koordinointi yksinkertaistuisi.
- integration of the management of the Structural Funds through the introduction of common specialised services which would facilitate management of the Funds;
Rahoitusasiakirjojen laatimista ja ohjeistusta koskevat menettelyt yksinkertaistuisivat ja yhdenmukaistuisivat.
- improved support for integrated development projects;
- kehityshankkeita voitaisiin tukea aiempaa
- a higher profile for EL' structural interventions at regional level;
Yhtenäistettyjä paremmin.
- greater consistency between the administrative rules;
Hallintosääntöjä voitaisiin tiivistää.
- greater flexibility as regards transfers between the Funds and the coordination of measures and priorities.
Rahastojen välisten siirtojen joustavuus lisääntyisi ja toiminnan koordinoinnissa otettaisiin huomioon toimenpiteet ja painopisteet.
As a complementary step, respondents also broadly endorsed the need to harmonise the rules governing national funds and those governing EU funds.
Lisäksi toivotaan laajalti, että kansallisten rahastojen ja yhteisön rahastojen välisiä sääntöjä yhdenmukaistettaisiin.
In order to give the full picture, it should also be pointed out that a significant number of respondents (24%) were against the idea of having a single fund.
Lopuksi on pantava merkille, että huomattavassa osassa vastauksista (2-4 prosenttia) suhtaudutaan kielteisesti rahastojen yhdistämiseen.
These respondents proposed that the goal of achieving internal coherence between the various Structural Funds be achieved through the use of coordination mechanisms; these same respondents highlighted the fact that the goals of the three main Funds are too different for them to be managed as a single fund.
Vastaajien mukaan rakennerahastojen sisäisen yhtenäisyyden tavoitteet olisi saavutettava koordinointimenetelmien avulla, sillä kolmen suurimman rahaston tavoitteet ovat liian erilaiset, jotta niitä voitaisiin hallinnoida yhdessä rahastossa.
Linking the Community Initiatives and interventions under the Structural Funds
Yhteisöaloitteiden niveltäminen rakennerahastojen tukitoimiin
Community Initiatives, such as crossborder cooperation, innovative measures and URBAN are implemented in parallel to the implementation of the Staictural Funds programmes but they have different agendas and operating rules.
Yhteisöaloitteet, esimerkiksi rajatylittävä yhteistyö, innovatiiviset toimenpiteet ja Urban-ohjelma, toteutetaan samaan aikaan rakennerahastoohjelmien täytäntöönpanon kanssa, ja aloitteet etenevät asialistojensa ja omien toimintasääntöjensä mukaisesti.
The Community Initiatives are generally strongly endorsed.
Yleisesti aloitteisiin suhtaudutaan erittäin myönteisesti.
Both the strategic objectives and the priorities of the Initiatives are supported.
Aloitteiden strategisia tavoitteita ja painopisteitä arvostetaan.
There is therefore a desire to see the Community Initiatives given improved recognition, both in budgetary terms and as regards the contribution which they make to achieving Community cohesion.
Siksi toivotaan, että aloitteet otetaan aiempaa laajemmin huomioon talousarvioissa ja että aloitteiden hyödyt yhteisön yhteenkuuluvuudelle tunnustetaan.
The regions appear to appreciate, above all, the innovative nature of the Community Initiatives; they do, however, want to see improved linkage between these Initiatives and the overall regional development strategy.
Alueet vaikuttavat arvostavan erityisesti yhteisöaloitteiden innovatiivista luonnetta, mutta ne toivovat, että aloitteet nivelletään paremmin yhteen kokonaisvaltaisen aluekehitysstrategian kanssa.
2.3.1 Main problems encountered
2.3.I Pääasialliset ongelmat
The management of the Community Initiatives programmes gives rise to a number of specific problems which we will endeavour to summarise.
Yhteisöaloiteohjelmien hallinnointi aiheuttaa erityisiä ongelmia, jotka esitetään seuraavassa tiivistetysti.
It is unanimously agreed that the Community Initiatives suffer, above all. from the compartmentalised management of the Staictural Funds, particularly in the context of crossborder and interregional cooperation.
Kaikkien vastaajien mielestä yhteisöaloitteet kärsivät etenkin rahastojen hallinnon lokeroitumisesta erityisesti rajatylittävässä ja alueidenvälisessä yhteistyössä.
As they are not part of the "main stream" Structural Fund actions, the Community Initiatives are
Koska aloitteet eiväl liity rakennerahastojen pääohjelmiin, toimet suunnitellaan ja pannaan
planned and implemented without being directly linked to the strategic guidelines and priorities of the structural programmes.
täytäntöön ilman suoraa suhdetta rakenneohjelmien strategisiin suuntaviivoihin ja ensisijaisiin toimenpiteisiin.
This leads to a lack of efficiency and synergy.
Näin hukataan tehokkuutta ja yhteisvaikutusta.
Furthermore, the specific nature of the Community Initiatives represent an argument in favour of maintaining their autonomy.
Lisäksi yhteisöaloitteiden erityisyys puhuu aloitteiden riippumattomuuden puolesta.
The Community Initiatives require a more flexible approach to management and a more time-consuming approach on the part of the regions and economic operators owing to the fact that the partners frequently need to get to know each other, particularly in the case of regions situated in different countries.
Yhteisöaloitteet vaativat alueilta ja toimijoilta joustavampaa ja enemmän aikaa vievää hallintoa, koska yhteistyökumppaneiden on usein tutustuttava toisiinsa erityisesti silloin, kun kyseessä ovat kahden eri valtion alueet.
The Community Initiatives are also directed at very varied target groups as is the case, for example, with the INTERREG IIIA, URBAN and the Innovative Measures.
Yhteisöaloitteita kohdennetaan hyvin monenlaiselle yleisölle, esimerkiksi Interreg III A -ohjelmassa, Urban-ohjelmassa tai innovatiivisissa toimenpiteissä.
The regions were unanimous in their view that the Community Initiatives programmes demand a greater level of administrative expenditure than the "main stream" programmes and that the funding available is inadequate to meet the administrative and organisational investment necessary to ensure that the programmes are managed effectively.
Alueet ovat yhtä mieltä siitä, että yhteisöaloiteohjelmista aiheutuu enemmän hallintomenoja kuin pääohjelmista ja että niiden voimavarat ovat liian vaatimattomat verrattuna hallintoa ja organisaatiota koskeviin investointeihin, joita hyvä hallinto edellyttäisi.