natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In that regard, it should be recalled, first, that it is settled case-law that the timelimits laid down in Article 7 of Annex IX to the Staff Regulations are not mandatory but constitute rules of sound administration with the result that a failure to observe those timelimits may render the institution liable for any damage caused to those concerned, but cannot of itself affect the validity of a disciplinary sanction imposed after their expiry (see Van Eick ν Commission, cited above, paragraphs 3 to 7, F. ν Commission, cited above, paragraph 30, and Μ. ν Council, cited above, paragraph 16).
Juuri nämä seikat huomioon ottaen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, etteivät sen omassa oikeuskäytännössä vahvistetut ihmisoikeustuomioistuimen tuomio 23.4.1987, A-sarja, nro 117, 66 kohta; asia Kemmache, Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomio 27.11.1991, Α-sarja, nro 218, 60 kohta; asia X v. Ranska, Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomio 31.3.1992, Α-sarja, nro 234-C, 32 kohta; asia Phocas v. Ranska, Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomio 23.4.1996, ja asia Garyfallou AEBE v. Kreikka, Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomio 27.9.1997).
As its wording clearly shows, Article 6(1) of the Convention does not lay down precise timelimits and does not provide that the timelimits laid down in a legislative measure, such as those laid down in Article 7 of Annex IX to the Staff Regulations, are necessarily to be regarded as mandatory.
Näiden seikkojen perusteella on pääteltävä, että valitusperusteen toinen osa voidaan ottaa tutkittavaksi.
As regards the application of the general principle of Community law that everyone is entitled to legal process within a reasonable period (see Case C-185/95 Ρ Baustahlgewebe ν Commission [1998] ECR 1-8417, paragraph 21), it is clear from the case-law of both the Court of Justice and the European Court of Human Rights that the reasonableness of the length of proceedings is to be determined in the light of the circumstances specific to each case and, in particular, the importance of the case for the person concerned, its complexity and the conduct of the applicant and of the competent authorities (see Baustahlgewebe ν Commission, cited above, paragraph 29, and the judgments of the European Court of Human Rights in the cases of Erkner and Hofauer of 23 April 1987, Series A No 117, § 66; Kemmache of 27 November 1991, Series A No 218, § 60; Phocas ν France of 23 April 1996, and Garyfallou AEBE ν Greece of 27 September 1997).
Pääasian osalta on todettava, että edellä mainitussa oikeuskäytännössä, jonka mukaan henkilöstösääntöjen liitteessä IX olevassa 7 artiklassa säädetyt määräajat eivät ole pakottavia, tarkennetaan ainoastaan, ettei näiden määräaikojen ylittäminen yksin merkitse välttämättä sitä, että määräaikojen päättymisen jälkeen tehty kuripitopäätös olisi kumottava.
Furthermore, as regards the argument which the appellant derives from the case-law of the Court of Justice referred to in paragraph 20 above (Ferriera Valsabbia ν Commission, paragraph 14, and Cockerill-Sambre ν Commission, paragraph 10), that case-law is not relevant in this case.
Valittajan väitteen osalta, joka koskee yhteisöjen tuomioistuimen tämän tuomion 20 kohdassa mainittua oikeuskäytäntöä (em. asiat Ferriera Valsabbia v. komissio, tuomion 14 kohta ja Cockerill-Sambrev. komissio, tuomion 10 kohta), on toisaalta todettava, ettei kyseisellä oikeuskäytännöllä ole merkitystä esillä olevassa asiassa.
It concerns certain timelimits for bringing proceedings before the Court of Justice and the Court of First Instance.
Se koskee näet määräaikoja, joita on noudatettava oikeudenkäyntimenettelyn vireille saattamiseksi yhteisöjen tuomioistuimessa ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa.
Such timelimits are by their nature different from those laid down in Article 7 of Annex IX to the Staff Regulations and cannot therefore be compared with the latter.
Nämä määräajat eroavat kuitenkin luonteeltaan henkilöstösääntöjen liitteessä IX olevassa 7 artiklassa säädetyistä määräajoista, eikä niitä voida siten verrata viimeksi mainittuihin määräaikoihin.
Having regard to the foregoing considerations, the first limb of the plea in law must be rejected as unfounded.
Edellä oleva huomioon ottaen valitusperusteen ensimmäinen osa on hylättävä perusteettomana.
The second limb of the plea in law
Valitusperusteen toinen osa
By the second limb of his plea in law, the appellant claims that in any event, even if the timelimits laid down in Article 7 of Annex IX to the Staff Regulations are not mandatory, they show that the Community legislature intended that the disciplinary authorities should be bound by a rule of sound administration, consisting in the obligation to conduct disciplinary proceedings diligently and to ensure that each step in the proceedings is taken within a reasonable time of the previous one.
Kyseisessä oikeuskäytännössä yhteisöjen tuomioistuin ei ole ratkaissut kysymystä siitä, voiko hyvää hallintoa koskevien sääntöjen vastaisena pidettävä henkilöstösääntöjen liitteessä IX olevassa 7 artiklassa säädettyjen määräaikojen huomattava ylittäminen johtaa tietyissä tapauksissa määräaikojen päättymisen jälkeen määrätyn kurinpitopäätöksen kumoamiseen.
In the present case, the appellant's criticisms in respect of the arguments which the Parliament raised before the Court of First Instance seek to call into question the latter's legal characterisation of the elements of fact on which the Parliament relied in order to justify exceeding the timelimits in question.
Tältä osin ei voida sulkea pois, etteikö näiden määräaikojen huomattava ylittäminen voisi tietyissä tapauksissa merkitä asiaan sovellettavan yhteisön oikeuden yleisen periaatteen loukkaamista.
It was specifically in the light of those elements that the Court of First Instance held that the conditions for declaring a decision void laid down in its own case-law were not satisfied.
Eli voi olla, että määräaikojen ylittäminen estää asianomaista henkilöä puolustautumasta tehokkaasti tai antaa hänelle oikeuden perustellusti luottaa siihen, ettei kurinpitoseuraamusta määrätä hänelle.
In the light of those considerations, it must be concluded that the second limb of the plea in law is admissible.
Esillä olevassa asiassa valittajan huomautuksilla, jotka koskevat parlamentin ensimmäisen
In that regard, it cannot be precluded that the fact that those timelimits are exceeded to a considerable extent may in certain cases amount to an infringement of a general principle of Community law applicable to such proceedings.
jonka perusteella voitaisiin osoittaa, että määräaikojen ylittäminen on estänyt häntä puolustautumasta tehokkaasti tai antanut hänelle oikeuden perustellusti luottaa siihen, ettei hänelle määrätä kurinpitoseuraamusta.
More specifically, such a situation may prevent the person concerned from defending his interests effectively or cause him to have a legitimate expectation that no disciplinary measure will be imposed.
Valittaja ei ole myöskään vedonnut yhteenkään tämänkaltaiseen seikkaan nimittävälle viranomaiselle päätöksenteon suhteen asetetun yhden kuukauden määräajan ylittämisen osalta.
However, that is not the case here.
Tästä ei ole kuitenkaan kysymys esillä olevassa asiassa.
Although it is true that the time-limit of three months laid down in Article 7 of Annex IX to the Staff Regulations for the opinion of the Disciplinary Board where an inquiry has been held was exceeded by nine months, and thus to a considerable extent, it none the less remains that the appellant has not put forward any legal argument or factual element capable of proving that he was thereby prevented from defending his interests effectively or caused to have a legitimate expectation that no disciplinary measure would be imposed on him.
Vaikka onkin totta, että henkilöstösääntöjen liitteessä IX olevassa 7 artiklassa kurinpitolautakunnan lausunnolle säädetyn kolmen kuukauden määräajan, jota on noudatettava silloin kun tutkinta on käynnistetty, ylittämistä noin yhdeksällä kuukaudella on pidettävä huomattavana, on kuitenkin todettava, ettei valittaja ole vedonnut yhteenkään oikeudelliseen perusteeseen tai tosiseikkaan,
Orders Ζ to pay the costs. '
Ζ velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 22 March 2001.
Julkisasiamies F.G. Jacobs on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 22 päivänä maaliskuuta 2001.
'(1) dismiss the appeal;
1) hylkää valituksen;
(2) order the appellant to pay the costs.'
2) velvoittaa valittajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
The questions have been raised in two cases between the Italian companies Impresa Lombardini SpA -Impresa Generale di Costruzioni ('Lombardini')(C-285/99) and Impresa Ing.
Yliteisön oikeuteen perustuvat selvityksiin ja tarjouksen poissulkemiseen hankintaviranomaisen velvollisuudet (kuudes jaosto) tehdyn ministeriön päätöksen
Mantovani SpA ('Mantovani')(C-286/99) and ANAS - Ente nazionale per le strade (National Road Agency; 'ANAS'), the contracting authority under public law in Italy, concerning the rejection of tenders submitted by Lombardini and Mantovani in two restricted public works tendering procedures on the ground that those tenders were abnormally low.
Consiglio di Stato on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 26.5.1999 tekemillään kahdella päätöksellä, jotka ovat saapuneet yhteisöjen tuomioistuimeen 30.7.1999, EY 234 artiklan nojalla viisi ennakkoratkaisukysymystä julkisia rakennusurakoita koskevien sopimusten tekomenettelyjenyhteensovittamisesta 14 päivänä kesäkuuta 1993 annetun neuvoston direktiivin 93/37/ΕΤΎ 30 artiklan 4 kohdan tulkinnasta.
The main proceedings and the questions referred for a preliminary ruling
Nämä kysymykset on esitetty kahdessa oikeusriidassa, joissa kantajina ovat Italian lainsäädännön mukaan perustetut yhtiöt Impresa Lombardini SpA Impresa Generale di
In 1997, Lombardini took part in a restricted procedure for the award of a public works contract issued by the ANAS, with a view to carrying out works widening a section of motorway to three lanes, with a basic contract value of ITL 122 250 216 000.
Mantovani SpA (jäljempänä Mantovani) (asia C-286/99) ja vastaajana ANAS — Ente nazionale per le strade (jäljempänä ANAS), joka on Italian julkisoikeudellinen hankintaviranomainen.
Both the contract notice and the letter of invitation to submit tenders stated that the contract would be awarded in accordance with Article 21 of Law No 109/94, amended by Law No 216/95, the criterion to be applied being the maximum discount on the price schedule and on the cost of the rough work contracted for. and thai ihc contacting authority would determine which tenders were to be considered as being abnormally low by applying the criterion laid down by the ministerial decree of 28 April 1997.
Molemmat asiat koskevat sitä, että viimeksi mainittu oli hylännyt poikkeuksellisen alhaisina tarjoukset, jotka Lombardini ja Mantovani olivat esittäneet kahdessa julkisia rakennusurakoita koskevassa rajoitetussa hankintamenettelyssä.
In accordance with Article 21(la), the letter of invitation required tenderers to include with their bids explanations concerning the most significant price components equivalent to 75% of the basic contract value mentioned in the tender notice.
Edellä mainitun 21 §:n 1 a momentin mukaisesti tarjoajat velvoitettiin tarjouspyyntökirjeessä liittämään tarjouksiinsa selvitykset merkittävimmistä hinnan osatekijöistä, joiden on yhteensä vastattava vähintään 75:tä prosenttia hankintasopimusta koskevassa ilmoituksessa mainitusta pohjahinnasta.
The tender and the explanations as to its composition were, under threat of exclusion, to be drafted in accordance with the rules attached to that invitation and included in the envelope containing the administrative documentation.
Tarjous ja sen sisältöä koskevat selvitykset oli poissulkemisen uhalla laadittava tarjouspyyntöön liitettyjen määräysten mukaisesti ja ne oli pantava hallinnolliset asiakirjat sisältävään kirjekuoreen.
It was also stipulated, again under threat of exclusion, that the explanatory documentation necessary to check the soundness of the prices bid for the significant components of the contract was to be inserted into a separate sealed envelope, which was to be opened and its contents examined only in respect of tenders offering a discount higher than the arithmetical anomaly threshold.
Lisäksi täsmennettiin, että tarvittavat asiakirjat, joiden perusteella voitiin tarkastaa urakan merkittäviä osia koskevien hintatarjousten asiallisuus, oli jälleen poissulkemisen uhalla toimitettava erillisessä, suljetussa kirjekuoressa, joka voitiin avata ja jonka sisältö voitiin tutkia ainoastaan sellaisten tarjousten osalta, joiden alennukset ylittivät poikkeuksellista tarjousta koskevan aritmeettisen kynnyksen.
In the event that the contract was awarded to a tenderer whose bid offered such a discount, it was further provided that the price analyses and explanations produced in support of the tender were to form an integral part of the latter and were to be attached to the contract with contractual force.
Lisäksi sen tapauksen varalta, että urakka annettaisiin tarjoajalle, jonka tarjous sisältäisi tällaisen alennuksen, määrättiin, että hintojen erittely ja tarjouksen tueksi esitetyt selvitykset ovat olennainen osa tarjousta ja ne liitetään urakkasopimukseen, jolloin niistä tulee sopimusvoimaisia.
Having fixed the anomaly threshold for the contract in question at 28.004%, in accordance with the detailed rules set out in the ministerial decree of 28 April 1997, the competent authority opened only envelopes containing the explanatory documentation in respect of those tenders offering a discount shown to be above that threshold, which included the tender by Lombardini.
Vahvistettuaan 28.4.1997 tehdyn ministeriön päätöksenmääräystenmukaisestipoikkeuksellista tarjousta koskevan kynnyksen kyseisen urakan osalta 28,004 prosentiksi toimivaltainen viranomainen avasi ainoastaan kirjekuoret, jotka sisälsivät selvitysasiakirjat vain niistä tarjouksista, joissa ehdotetut alennukset osoittautuivat tätä kynnystä suuremmaksi, ja Lombardinin tarjous oli yksi näistä.
Following the examination of that documentation, the authority declared all tenders offering a discount above that threshold inadmissible, without however giving the undertakings concerned the opportunity to submit other explanations after their tenders had been judged to be abnormally low and before the final awarding of the contract.
Lombardini osallistui vuonna 1997 ANAS:n järjestämään rajoitettuun tarjouspyyntömenettelyyn sellaisen rakennusurakan toteuttamiseksi, joka koski moottoritienosanlaajentamistakolmekaistaiseksi ja jonka arvo oli 122 250 216 000 Italian liiraa (ITL).
Lombardini's tender, which offered a discount of 29.88%, was thus excluded and the contract was awarded to Società Italiana per Condotte d'Acqua SpA, whose tender, offering a discount of 27.70%, was the lowest of the bids not regarded as being abnormally low.
Tutkittuaan nämä asiakirjat hankintaviranomainenilmoittihylkäävänsä kaikki tarjoukset, joissa ehdotetut alennukset ylittivät tämän kynnyksen, antamatta kuitenkaan kyseisille yrityksille mahdollisuutta esittää muita selvityksiä sen jälkeen, kun niiden tarjoukset oli todettu poikkeuksellisen alhaisiksi, ja ennen hankintamenettelyn lopullista ratkaisua.
Lombardini then brought an action before the Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Regional Administrative Court, Lazio, Italy), arguing that the Italian legislation did not comply with the requirements of the Directive inasmuch as, in order to remove any suspicion of abnormality, it was not sufficient to assess the explanations supplied on the submission of the tender, which might, moreover, concern only 75% of the basic contract price, but that, in the light of the directive, it was essential for the contracting authority then to ask the undertaking in question for details and clarifications in the context of a genuine exchange of information and argument.
Sekä hankintasopimusta koskevassa ilmoituksessa että tarjouspyyntökirjeessä todettiin, että hankintamenettely ratkaistaisiin lain nro 109/94 21 §:n mukaisesti, sellaisena kuin se on muutettuna lailla nro 216/95, käyttäen perusteena suurinta alennusta urakan pohjaksi määriteltyyn hintaan ja bruttotyön arvoon ja että hankintaviranomainen ratkaisee sen, mitä tarjouksia on pidettävä poikkeuksellisen alhaisina
The Consiglio di Stato takes the view that resolution of the dispute requires it to be determined whether that legal situation complies with the Directive or whether, on the contrary, the Directive requires the contracting authority to exchange information and argument after the submission of the tenders, by means of an individual review in discussion with the operator concerned, without any time-limit for the provision by the latter of evidence capable of corroborating the credibility of his tender.
Koska Consiglio di Stato katsoo, että tämän oikeusriidan ratkaiseminen edellyttää yhteisön oikeuden tulkintaa, se on päättänyt lykätä asian ratkaisua ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksiä.
Considering that resolution of the case thus required interpretation of Community law, the Consiglio di Stato decided to stay proceedings and to refer a number of questions to the Court of Justice for a preliminary ruling.
Lombardinin tarjous, jossa ehdotettiin 29,88 prosentin suuruista alennusta, suljettiin siten pois hankintamenettelystä ja urakka annettiin Società Italiana per Condotte dAcqualle, jonka tarjouksessa ehdotettiin 27,70 prosentin alennusta ja joka oli alhaisin niistä tarjouksista, joita ei ollut katsottu poikkeuksellisen alhaisiksi.
Case C-286199
Asia C-286/99
In 1997, Mantovani took part in a restricted tendering procedure initiated by the ANAS for construction work on a stretch of country road.
Mantovani osallistui vuonna 1997 ANAS:n järjestämään rajoitettuun tarjouspyyntömenettelyyn sellaisen urakan toteuttamiseksi, joka koski erään maantien osan rakentamista.
That contract notice indicated that the contract would be awarded to the tendering undertaking which allowed the largest discount in relation to the basic contract value, amounting to ITL 15 720 000 000.
Tarjouspyynnön mukaan urakka oli tarkoitus antaa tarjoajalle, joka myöntäisi suurimman alennuksen urakan pohjahintaan, joka oli 15 720 000 000 ITL.
The anomaly threshold having been fixed at 40.865%, Mantovani's tender, which involved a discount of 41.460%, above that threshold, was excluded for reasons similar to those which led to the exclusion of Lombardini's tender in Case C-285/99.
Koska poikkeuksellista tarjousta koskeva kynnys oli vahvistettu 40,865 prosentiksi, Mantovanin tarjous, jossa ehdotettiin 41,460 prosentin alennusta, suljettiin pois hankintamenettelystä samoista syistä, joiden vuoksi Lombardinin tarjous oli suljettu pois hankintamenettelystä asiassa C285/99.
The works were awarded to the undertaking Paolo Bregoli, whose tender was the lowest amongst those not regarded as abnormally low.
Urakka annettiin Paolo Bregoli -nimiselle yrittäjälle, jonka tarjous oli alhaisin niistä tarjouksista, joita ei ollut katsottu poikkeuksellisen alhaisiksi.
Mantovani having brought the dispute before the Consiglio di Stato, the latter, basing its argument on considerations similar to those set out in connection with Case C-285/99, decided to stay proceedings and refer five questions to the Court of Justice for a preliminary ruling, worded identically with those in Case C-285/99.
Mantovanin saatettua asian Consiglio di Staton käsiteltäväksi viimeksi mainittu on samoista syistä, jotka on esitetty asian C-285/99 yhteydessä, päättänyt lykätä asian ratkaisua ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle samat ennakkoratkaisukysymykset kuin asiassa C285/99.
The questions referred to the Court, which it will be convenient to examine together, should be understood as asking essentially whether Article 30(4) of the Directive is to be interpreted as precluding legislation and administrative practice of a Member State which:
Nämä ennakkoratkaisukysymykset, jotka on aiheellista tutkia yhdessä, on ymmärrettävä siten, että niiden tarkoituksena on selvittää, onko direktiivin 30 artiklan 4 kohtaa tulkittava siten, että sen vastaisena on pidettävä sellaisia jäsenvaltion säännöksiä, määräyksiä ja hallintokäytäntöä, joiden mukaan
— first, allow the contracting authority to reject as abnormally low tenders offering a discount exceeding the anomaly threshold — calculated in accordance with a mathematical formula by reference to the whole of the tenders received for the procedure in question, so that tenderers are not in a position to know that threshold at the time they lodge their file —, where that authority makes its decision taking account only of explanations of the proposed prices, relating to at least 75% of the basic contract value referred to in the contract notice, which the tenderers were required, under threat of being excluded from participation, to attach to their tender, without giving them the opportunity to express their point of view, after the opening of the envelopes, concerning the elements of the prices proposed which gave rise to suspicions, and second, require the contracting authority to take into consideration, for the purposes of checking abnormally low tenders, only explanations based on the economy of the construction method, technical solutions chosen, or exceptionally favourable conditions available to the tenderer, but not explanations relating to all those elements for which minimum values are laid down by law, regulation or administrative provision or can be ascertained from official data.
tarjouksensa eri osista sellaisena ajankohtana, joka ajoittuu välttämättä kaikkien kirjekuorten avaamisen jälkeiseen aikaan ja jolloin tarjoaja tietää paitsi kyseisessä urakassa sovellettavan poikkeuksellista tarjousta koskevan kynnyksen ja sen, että sen tarjous on osoittautunut poikkeuksellisen alhaiseksi, myös sen, mistä erityisistä kohdista hankintaviranomainen haluaa selvityksiä.
The detailed rules for identifying, verifying and excluding abnormally low tenders
Edellä esitetty tulkinta on ainoa, joka on sekä direktiivin 30 artiklan 4 kohdan sanamuodon että tarkoituksen mukainen.
Apart from the fact that, under the legislation and administrative practice applicable in the main proceedings, the tendering undertakings are required at the time they submit their file to provide explanations in respect of only 75% of the value of the contract, whereas it is necessary for them to be able to prove the genuine nature of their tender in respect of all its constituent elements, such prior explanations are not in any event in accordance with the spirit of the inter partes examination procedure established by Article 30(4) of the Directive.
hankintaviranomainen voi yhtäältä hylätä poikkeuksellisen alhaisina tarjoukset, jotka sisältävät poikkeuksellista tarjousta koskevaa kynnystä suuremman alennuksen — kynnys lasketaan matemaattisen kaavan avulla kaikkien kyseistä urakkaa koskevien tarjousten perusteella siten, etteivät tarjoajat voi tietää sitä tarjouksensa jättäessään - kun hankintaviranomainen ottaa päätöstä tehdessään huomioon ainoastaan ehdotettuja hintoja koskevat selvitykset, jotka koskevat vähintään 75:tä prosenttia hankintasopimusta koskevassa ilmoituksessa mainitusta pohjahinnasta ja jotka tarjoajien oli hankintamenettelystä poissulkemisen uhalla liitettävä tarjoukseensa, mutta ei anna tarjouskirjeiden avaamisen jälkeen tarjoajille mahdollisuutta esittää kantaansa niistä ehdottamistaan hinnan osatekijöistä, jotka ovat antaneet aihetta epäilyksille, ja