natgillin/translations-raw huggingface dataset:
One partial exception concerned the jobs created or safeguarded bythe Leader projects, whichthe Commission encouraged Member States to monitorfor all Structural Fund programmes.
Eräs osittainen poikkeus koski Leader-hankkeiden ansiosta luotuja tai turvattuja työpaikkoja, joita komissio rohkaisi jäsenvaltioita seuraamaan kaikkien rakennerahasto-ohjelmien osalta.
However, the Court found the definitions used to beinconsist-entandthe data — whichin mostcases was notchecked by the managing authorities — was notreliable or credible.
Tilintarkastustuomioistuin kuitenkin huomasi, että määritelmät olivatepäyhdenmukaisia,jaettätiedot(jotkajäivät hallintoviranomaiselta useimmiten tarkastamatta) eivät olleet luotettaviatai uskottavia.
The 2003 evaluations were before most LAGs had started implementing the Leader programmesandthe updates were made before significant expenditure had beenincurred.
Vuoden 2003 arvioinnittehtiin ennen kuin useimmat paikalliset toimintaryhmät olivat aloittaneet Leader-ohjelmien täytäntöönpanon.
Many evaluation questions were notanswered, orrelied onthe opinions ofthose who benefitedfromthe programme.
Myös päivitykset olitehty ennen kuin merkittäviä menoja oli aiheutunut.
Theabsence(or unreliability) of data makesit difficultto es-tablishtheeffectiveness of the Leader programmesin deliv-eringrural development outcomes,eitherinabsoluteterms, orinrelationtotheeffectiveness of other delivery methods (notably,the mainstream programmes).
Tietojen puuttuminen (tai epäluotettavuus) vaikeuttaa Leader-ohjelmien vaikuttavuuden toteamista maaseudun kehittämisen tulosten osalta. Tämä pätee niinabsoluuttisiintuloksiinkuin tulosten arviointiin muiden menetelmien(etenkin yleisten ohjelmien) vaikuttavuuteen verrattuna.
The potential added value of the Leader approachis not solely in the results andimpacts of the physical outputs (the projects implemented with the Leader grants).
Leader-lähestymistavan mahdollinen lisäarvo ei koske ainoastaan fyysisten tuotosten (Leader-avustuksilla täytäntöönpannut hankkeet) tuloksia ja vaikutuksia.
The communityinvolve-ment achieved through the bottomup approach can alsolead tolesstangibleimpacts,suchas ‘capacity-building’ and ‘em-poweringthelocalpopulation’.
Alhaalta ylöspäin suuntautuvanlähestymistavan mukainen paikallisen yhteisön osallistuminenvoi myöstuoda mukanaan vähemmän konkreettisia vaikutuksia, joita ovat esimerkiksi ”vastuunjako” ja ”paikallisen väestön vaikutusvallanlisääminen”.
Thestrategicguidelinesfor Axis 4 consider that Leader should ‘playanimportantrolein the horizontal priority ofimproving governance’.
Toimintalinjan 4 strategisten suuntaviivojen mukaan Leaderohjelman olisi oltava tärkeä myös horisontaalisen, hallinnoinnin kehittämiseen liittyvän ensisijaisentavoitteensaavuttamiseksi.
The potential for the Leader approach to achieve suchimpacts isindicated byexamplesinthecontact point’s best-practice publications,theevaluationsandvariousstudies.
Leader-lähestymistavan mahdollisuussaavuttaakyseisenkal-taisia vaikutuksia on näytetty toteen yhteyskeskuksen parhaita käytäntöjä koskevissajulkaisuissa annetuilla esimerkeillä, arvi-oinneillaja useilla tutkimuksilla.
However, there has been nosystematic monitoring orreporting ofthe LAGs’ achievementsintheseareas,sotheexamplesremain isolated cases.
Paikallisten toimintaryhmien saavutuksia näillä aloilla ei ole kuitenkaan seurattu eikä niistä ole raportoitujärjestelmällisesti.
In the absence of reliable and relevant evidence, evaluations have not been ableto demonstrate thefrequency and extent ofsuchimpacts.
Luotettavanja relevantin todentavan aineiston puuttuessa arvioinneilla ei ole pystytty osoittamaan, mikä ontällaisten vaikutusten yleisyysjalaajuus.
MONITORING
KUSTANNUSTEN JA
EVALUATION OFTHE
RISKIEN SEURANTAJA
AND RISKS
ARVIOINTI
The monitoringandevaluationshouldalsoprovidereliable evidence and assessments of the costs andrisks of the Leader approach.
Myösseurannallaja arvioinnilla olisi pystyttäväsaamaanluo-tettavaa todentavaa aineistoaja arviointeja Leader-lähestymis-tavan kustannuksistajariskeistä.
The Commission and Member States have not monitoredor evaluatedthe additional costs andrisksinvolved
Komissiojajäsenvaltiot eivät ole seuranneet tai arvioineet tä-hänliittyviälisäkustannuksiajariskejä
32It should be noted that this is not an objective of the Commission’s
31Tällaisten suositusten vaikuttavuus on
In respect to the weaknessesidentifiedin the Court’s 2000 Annual Report,the Commissionrepliedthat mostcorresponded torisksthatareinherentina decentralised programmesuch as Leader and that ‘the Commission and Member States are awareoftheserisks when monitoringtheprogrammesand checkingthattheirimplementationfollowsthe principleof soundfinancial management’.
Komissio vastasi varainhoitovuotta 2000 koskevassa vuosikertomuksessa tilintarkastustuomioistuimen esittämiin puutteisiin, että useimmat niistä vastasivat Leaderohjelman kaltaiselle hajautetulle ohjelmalle ominaisiariskejä,jaettä”komissioja jäsenvaltiot ovattietoisia näistäriskeistä valvoessaan ohjelmia ja sitä, että ohjelmien täytäntöönpanossa noudatetaan moitteettoman varainhoidon periaatteita”.
The Commissioncheckscompliance withtheregulationsand canproposefinancialcorrections.Checks madeduringthe Leader+ period included the programmes of Portugal and Francein 2005.
Komissiotarkastaaasetusten noudattamisenjavoiehdottaa rahoitusoikaisuja.Leader+-kaudellatehtyihintarkastuksiin sisältyi Portugalissaja Ranskassa vuonna 2005 täytäntöönpannut ohjelmat.
The Commission services found that there were noformal projectselectioncriteria;thatconflictofinterest procedures wereinadequate and LAGs took decisions without a ‘double quorum’; and that LAGs did not have proceduresto check the reasonableness of proposed project costs.
Komissio havaitsi, että hankkeiden valinnassa ei käytetty virallisia kriteereitäja että eturistiriitoja koskevat menettelyt olivat riittämättömät. Lisäksi todettiin, että paikalliset toimintaryhmät tekivät päätöksiäilman kaksinkertaista äänten enemmistöä eikä toimintaryhmillä ollut käytössään menettelyi-tä,joilla tarkastetaan ehdotetun hankkeen kustannusten kohtuullisuus.
The Commission services made recommendations to the Member States concerned but did notconsideritappropriateto proposefi-nancialcorrections31.
Komissio esitti kyseisillejäsenvaltioille suosituksia, muttaeikatsonutaiheelliseksiehdottaarahoitusoikaisuja31.
The Commissionservicesalsochecked thecomplianceofretrospective grantsand grantrates with the regulations, but did not raise the questions of deadweight or efficiency.
Komissio tarkasti myös takautuvasti myönnettyjen avustusten jaavustusten määränsääntöjenmukaisuuden, muttase ei ottanut esiin kysymyksiä hukkavaikutuksesta tai tehokkuudesta.
Whilethe Commission’schecksconfirmedtherisksidentified in the Annual Report 2000(andin this audit), they do not form a basisfor establishing the extent andimpact of those risksin the Member States concerned or EU-wide32.
Siitä huolimatta, ettäkomissiontarkastuksillasaatiinvahvis-tus varainhoitovuotta 2000 koskevassa vuosikertomuksessa(ja tässä tarkastuksessa) yksilöidyille riskeille, tarkastusten perus-teellaeivoida määritelläkyseistenjäsenvaltioidentaikoko EU:n alueenriskienlaajuuttaja vaikutusta32.
Member States’ inspections of the LAG operations(which cov-eredatleast 5 % of the expenditure in Leader+) providedan opportunity to check and report on the incidence of the risks to soundfinancial management.
Paikallisten toimintaryhmien toimien (jotka kattoivat vähintään 5 prosenttia Leader+ -ohjelman menoista) tarkastuksissajäsen-valtioille tarjoutui mahdollisuus tarkastaa moitteettomaan varainhoitoon kohdistuvien riskien esiintyvyys ja raportoida siitä.
However, with afew exceptions incertain Member States, they have notcoveredthefairness and transparency of the LAGs’ projectselection procedures, soundnessanddocumentationoftheassessmentofproject proposals, votingrecords, orthe correct operation of conflict ofinterest policies.
Eräidenjäsenvaltioiden harvoja poikkeuksialukuun ottamatta tarkastuksissa ei kuitenkaan tutkittu paikallisten toimintaryhmien hankkeiden valinnassa soveltamien menettelyiden oikeu-denmukaisuuttaja avoimuutta, hanke-ehdotusten arviointien asianmukaisuuttaja dokumentointia,äänestystietojataisitä, kuinka oikein eturistiriitoihinliittyvät menettelyttoimivat.
(Pays de la Loire) found that 71 % would have undertaken the project without the Leader grant.
33Esimerkiksi Ranskassa (Pays de la Loire) paikallisen toimintaryhmän hankkeen toteuttajille tekemän kyselyn perusteella todettiin, että 71ªprosenttia heistä olisi toteuttanut hankkeen ilman Leader-avustusta.
34The Commission has asked the contractor for the Leader+ final
34Komissio on pyytänyt Leader+ -loppuarvioinnista vastaavaa
Member States have not used their management systems or the LAGs’ annualimplementationreportsto monitorthefairness and transparency of the LAGs’ decisionmaking process,the proportion of grants awarded to LAGs’ members, the efficiency ofthe grants awarded orthe efficiency ofthe LAGs’ processes and operating costs.In France,the managing authority monitored LAGs’ activities through observing LAG meetings but apparently condoned practices such as LAG members presenting their own projects, making retrospective grants to projects and raising grantratesto spend upthe budget(see paragraph 55, for example).
Niilläeiseurattu myöskään toimintaryhmienjäsenille myönnettyjen avustusten osuutta, avustusten tehokkuutta tai toimintaryhmien menette-lyidenjatoimintamenojentehokkuutta. Ranskassa hallintoviranomainen seurasitoimintaryhmientoimintaa osallistumalla tarkkailijana niidenkokouksiin, muttasejätti huomioimatta esimerkiksi käytäntöjä, joissa toimintaryhmien jäsenet esittelivät omia hankkeitaan, hankkeille myönnettiinavustuksia takautuvastijaavustusten määrääkorotettiin määrärahojen käyttämiseksi(ks. esimerkiksi kohta 55).
evaluation to assess the incidence of deadweight, but there was no monitoring or data collection during the Leader+ period for this.
toimeksisaajaa arvioimaan hukkavaikutuksen yleisyyttä, mutta Leader+ -kaudella ei seurattu kyseistä asiaa eikä siitä kerätty tietoja.
Whereindividual LAGs have questioned project promoters, the informationavailableindicatesthat deadweightisanimpor- tantrisk33.
Tapauksissa,joissa yksittäiset paikallisettoimintaryhmät ovat kyseenalaistaneet hankkeidentoteuttajat, hukkavaikutuksen riski näyttää olevan saatavilla olevien tietojen perusteella mer-kittävä33.
The EU-level evaluations gave no information on deadweight orthe extent ofretrospective grants34.
EU:n tasolla tehtyjen arviointien perusteella ei saatu tietoja hukkavaikutuksesta tai takautuvasti myönnettyjen avus- tusten yleisyydestä34
Similarly, for the fairness and transparency of LAG procedures, the evaluationsindicate that problems exist with the objectivity of project selection, for example, but provide noinformation onthe extent orimpact ofsuch weaknesses(see Box 19).
Arvioinnit osoittavat paikallistentoimintaryhmien menettelyiden oikeudenmukaisuudenja avoimuuden osalta myös, että esimerkiksi hankkeidenvalinnan objektiivisuudessa on ongelmia, mutta arviointien perusteella ei kuitenkaan saada tietoa tällaisten puutteidenlaajuudestatai vaikutuksesta(ks.laatikko 19).
BOX 19
LAATIKKO 19
EXTRACT FROM THE SYNTHESIS OF THE LEADER+ MIDTERM EVALUATION REPORTS
OTE LEADER+OHJELMIEN VÄLIARVIOINNISTA LAADITTUJEN KERTOMUSTEN YHTEENVEDOSTA
‘Unbalanced partnership or unbalanced powerrelationsinthe LAG canleadto aninappropriate set of projects selected, often at the advantage of the institution belonging to the public sector.
Paikallisessa toimintaryhmässä vallitsevat epäsuhtainen kumppanuus tai epätasapainoiset voimasuhteet voivat johtaa siihen, että valituksi tulee usein julkiseen sektoriin kuuluvan elimen eduksi koituvia epäasianmukaisia hankkeita.
The composition of LAGs is often unbalanced and the institutional sector dominates.’
Paikallisten toimintaryhmien kokoonpano on usein epäsuhtainen ja niitä hallitsee institutionaalinen sektori.
‘Theinformationin the[evaluation] reports andin the case studies has tended to concentrate onissues such as bureaucracy,relationships between managing authorities and LAGs,financing, andinsufficient autonomy at LAGlevel.
[Arviointi]kertomuksissajatapaustutkimuksissa keskityttiin yleensä sellaisiin aiheisiin, kuin byrokratia, hallintoviranomaistenja paikallistentoimintaryhmien väliset suhteet,rahoitusja paikallistentoiminta-ryhmien riittämätönitsenäisyys.
Morefundamental management issues such as structures, management systems, planning and control at LAG level were not highlighted in the reports.
Kertomuksissa ei tuotu esille perustavampaa laatua olevia hallintotason aiheita, kuten paikallisten toimintaryhmien kokoonpano, hallintojärjestelmät, suunnittelu ja valvonta.
Responses to the question also do not refer at all to the role of the [decision-making committees] in programme management.’
Arviointikysymyksiin annetuissa vastauksissa ei mainita lainkaan [päätöksentekokomiteoiden] roolia ohjelman hallinnoinnissa.
Asalreadyindicatedin paragraphs64to71,informationon Leader operatingcosts was notcomparable, notreliableand above all notcomplete as manyfunctions were performed by the managing authoritiesin some Member States. The evaluations reported on the ‘excessive bureaucracy’ of Leader+35 but have notassessedthecosts.
Kuten kohdissa 64–71 todettiin, Leaderohjelman toimintame-noistaei olevertailukelpoista,luotettavaajaennenkaikkea kattavaa tietoa, sillä joissakin jäsenvaltioissa hallintoviranomainen huolehti monistatehtävistä.Arvioinneissatuotiin esiin Leader+ -ohjelman ”liiallinen byrokratia”35, mutta kustannukset olijätetty arvioimatta.
Consequently,theefficiency of the Leader approach cannot be determined.
Tästäsyystä ei voida määritellä Leader-lähestymistavantehokkuutta.
MONITORING
SEURANTAJA
The Commissionand Member States should learn the lessons from the three previous Leader programming periods to ensure thatefficientandeffective monitoringandevaluation ofthe Leader approachisin placeforthe 2007–13 period.
Komission ja jäsenvaltioiden olisi otettava oppia aikaisempien kolmen Leader-ohjelmakauden aikana saaduista kokemuksista, jotta voidaan varmistua siitä, että Leader- lähestymistavan seurantaja arviointi ontehokastajavaikuttavaa kaudellaª2007–2013.
repeatedly list: (i) excessive bureaucracy; (ii) dicult relationships between managing and other involved authorities on one side and LAGs and project promoters on the other; (iii) problems with raising co-funding; (iv) delays in financing; and (v) insucient autonomy of the LAG.
35Leader+ -arvioinnin yhteenvedossa todetaan, että väliarviointikertomuksissa luetellaan toistuvasti seuraavat seikat: i)ªliiallinen byrokratia; ii) vaikeat suhteet toisaalta hallinto- ja muiden asiaankuuluvien viranomaisten kesken ja toisaalta paikallisten toimintaryhmien ja hankkeen toteuttajien kesken; iii) kasvavaan yhteisrahoitukseen liittyvät ongelmat; iv) rahoitusviipeet ja v) paikallisten toimintaryhmien riittämätön itsenäisyys.
The consequence of these deciencies has been a loss of management eciency.
Näiden puutteiden vuoksi hallinnoinnin tehokkuus on heikentynyt.
Excessive bureaucracy leading to delays in financing projects is viewed as the main management issue that hinders impact and in fact detracts from some of the other attractive design features of Leader+’.
Liiallista byrokratiaa, joka johtaa hankkeiden rahoitusviipeisiin, pidetään keskeisenä vaikutusta heikentävänä hallinnoinnin tekijänä ja itse asiassa se vahingoittaa Leader+ -ohjelman joitakin muita houkuttelevia piirteitä.
Implementation of Axis 4 hasstarted without key elements ofthe monitoring and evaluationsystems beingin place
Toimintalinja 4:ntäytäntöönpano on aloitettu,ilman että käytössä olisiseuranta-ja arviointijärjestelmien keskeiset osa-alueet
36‘[In Leader+,] programme evaluation was not integrated at the design stage and essential evaluation features e.g. baseline data, were not suciently considered’.
ja keskeisiä arviointitekijöitä, kuten perustietoja, ei otettu riittävällä tavalla huomioon.
Recommendation: ‘The accompaniment of local action groups with a mix of external evaluation and assisted selfevaluation should be designed and put down in the programme’.
Suositus: ohjelmaan olisi suunniteltava ja sisällytettävä paikallisten toimintaryhmien arviointi, joka koostuu ulkoisesta arvioinnista ja avustetusta itsearvioinnista.
The Leader+ mid-termevaluationsynthesisreportstrongly recommended that monitoring and evaluation systems should beimprovedand neededto bein placefromthestart ofthe 2007–13 programming period36.
Leader+ -ohjelman väliarviointia koskevassa yhteenvetokerto-muksessasuositellaanvahvasti, ettäseuranta-jaarviointijär-jestelmiä olisi parannettavaja että niiden olisi oltavakäytös-sä ohjelmakauden2007–2013alustaasti36.
The Commission established a Common Monitoring and Evaluation Framework(CMEF) for the rural development programmes. This set some specific evaluation questions on Leader added value,improvementin governance and effectiveness, but reduced the monitoringindicators specific to Leader to the number of LAGs and the populationin Leader areas, which the Commission considers as the baseline indicatorfor measuringthe governance objective.
Komissiovahvisti maaseudun kehittämisohjelmien yhteiset seurantaja arviointisäännöt (Common Monitoring and Evaluation Framework, CMEF),joillaasetettiinjoitakinerityisiäarviointikysymyksiä Leaderinlisäarvosta, hallintotavan parantumisestajavaikut-tavuudesta, muttakyseisilläsäännöillä myösvähennettiin Leaderohjelman seurantaindikaattoreita siten, että ne koskevat ainoastaan paikallisten toimintaryhmien määrääja Leader-alueidenväestöä;komissiokatsoo,ettäkyseisettekijät ovat perusindikaattoreita mitattaessa hallintotapaanliittyvää tavoitetta.
The CMEF allowedthe managing authoritiesto develop additionalindi-cators, but none oftheaudited managingauthorities didso for Leader.
CMEF-säännöt sallivat hallintoviranomaisten kehittävän lisääindikaattoreita, muttayksikään hallintoviranomainen ei ollut tehnyt niin Leaderin kohdalla.
Moreover, none of the audited LAGs or managing authorities had made arrangementsfor collecting and reporting information relative to the costs, risks, effectiveness and added value ofthe Leader approach.
Yksikään tarkastetuista pai-kallisistatoimintaryhmistätai hallintoviranomaisistaei ollut ryhtynyt toimiin kerätäkseen tietoja Leader-lähestymistavan kustannuksista,riskeistä,vaikuttavuudestajalisäarvostaja raportoidakseen niistä.
At the end of 2009, the Commission, through the European Evaluation Network for Rural Development, established a thematic working group on Leader to consider the difficultiesen-countered by the Member States,including concern that CMEF indicators and economic measurement will not adequately capture Leader effects; considerable methodologicalchallenges owing to thelocal scale of Leader; major methodological chal-lengesinevaluating governance, participationandcapacity inruralcommunitiesand problemsto provide hardstatistics for evaluating the Leader benefits.In mid-2010the groupis-sued a draft working paper on capturing theimpacts of Leader.
Vuoden2009lopussakomissio perusti Euroopan maaseudun kehittämisen arviointiverkoston kautta Leaderia koskevan työ-ryhmänkäsittelemäänjäsenvaltioidenkohtaamiaongelmia, mukaanlukien seuraavat kysymykset: huoli siitä, että CMEF-in-dikaattoreiden ja taloudellisen mittaamisen avulla ei riittävässä määrin kartoiteta Leaderin vaikutuksia; Leaderin paikallisuu-destajohtuvat merkittävät menetelmiin kohdistuvat haasteet; maatalousyhteisöjen hallintotavan, osallistumisenja toimintakyvyn arvioinnin suuret metodologiset haasteet sekä ongelmat, jotkaliittyvät pätevien tilastojen tuottamiseen Leaderista saatujen etujenarviointiavarten. Vuoden 2010 puolivälissätyö-ryhmä esitti työasiakirjaluonnoksen,jossa käsiteltiin Leaderin vaikutusten kartoittamista.
LAGS HAVEIMPLEMENTED THE LEADER APPROACHIN WAYS THAT LIMIT THE POTENTIAL FOR ADDED VALUEIN TERMS OF THE‘LEADER FEATURES’, ALTHOUGH THE COURT FOUND EXAMPLES OF GOOD PRACTICE
PAIKALLISET TOIMINTARYHMÄT OVAT PANNEET TÄYTÄNTÖÖN LEADERLÄHESTYMISTAPAA TAVALLA,JOKA RAJOITTAA MAHDOLLISUUKSIA SAAVUTTAA LISÄARVOA LEADERPIIRTEIDEN KANNALTA.
The LAGs audited implemented around 1 000 projectsinthe Leader+periodthat wereofbenefittothelocalbusinesses and communities concerned. But Leader is about morethan this:it should achieve added value compared withtraditional programmes throughfollowing a specific approach.
Tarkastuksenkohteena olleet paikallisettoimintaryhmät panivat täytäntöön Leader+-kaudella noin 1 000 hanketta,jotka hyödyttivätkyseisiä paikallisiakuntiajaliiketoimintaa.Lea-der-ohjelmalla onkuitenkin muitakintehtäviä:sillä olisisaa-vutettava perinteisiin ohjelmiinverrattunalisäarvoa erityistä lähestymistapaa noudattamalla.
To the extent that the keyfeatures of the Leader approach are notfully followed, the potential added value of the approach cannot be achieved.
Lähestymistavan mahdollista lisäarvoa ei voida saavuttaa,jos sen keskeisiä piirteitäjätetään noudattamatta.
The bottomup approach waslimitedin the LAGs that gave the majority of the grants to their own member organisations; the potentialaddedvalueofapartnership wasnotachievedin LAGs wherethe decisionmaking was dominated bythelocal authorities; few LAGs could demonstrateinnovation orinterac-tion between differentsectorsintheirstrategies or projects.
Alhaaltaylöspäinsuuntautuvalähestymistapaolivähäistä sellaisissa paikallisissatoimintaryhmissä,jotkaantoivatsuu-rimman osan avustuksista omillejäsenjärjestöilleen. Kumppanuudesta aiheutuvaa mahdollistalisäarvoa ei saavutettu niissä paikallisissa toimintaryhmissä,joiden päätöksentekoa hallitsivat paikalliset viranomaiset.
Yetthere were some examples of LAGs that really involved thelocal community and ofinitiating successfullocal projects throughtheir ‘animation’ activities.
Toisaalta havaittiin eräitä paikallisia toimintaryhmiä,jot-ka todella ottivat paikallisyhteisön mukaan toimintaanja käynnistivät onnistuneita paikallisia hankkeita aktivointitoimillaan.
Local strategies should be at the heart of the Leader approach, givingthe partnershipstheirraisond’êtreand promisingan addedvaluethroughlocalsolutionstailoredtoachievethe localrural development objectives.In practice,the strategies werealmostirrelevantandservedaslittle morethananap-plicationtothe managingauthorityforfunding.
Paikallistenstrategioiden olisi kuuluttava Leader- lähestymistavan ytimeen. Niiden olisiannettavakumppanuuksille mer-kitysjalupaussiitä, ettälisäarvoasyntyy paikallisiin olosuhteisiin muokatuillaratkaisuilla,joilla paikalliset maaseudun kehittämisentavoitteet pyritäänsaavuttamaan.
None ofthe LAGs monitored or reported on their performancein achieving theirstrategy objectives.
Käytännössä strategiat olivatlähesepäolennaisiajatoimivatkorkeintaan hallintoviranomaisenrahoitushakemuksena.
LAGS DID NOT HAVE DUE REGARD TO THE NEED FOR FAIR AND TRANSPARENT PROCEDURES OR EFFICIENCY
PAIKALLISET TOIMINTARYHMÄT EIVÄT KIINNITTÄNEET RIITTÄVÄSTI HUOMIOTA MENETTELYIDEN OIKEUDENMUKAISUUTEENJA AVOIMUUTEEN TAI TEHOKKUUTEEN
LAGs have nottakensufficientlyseriouslythe need for transparency, for documentation of the project assessment and selectiondecisionsandforprocedurestoavoidallrisksof direct orindirectconflict ofinterest.
Paikallisettoimintaryhmäteivät ottaneetriittävänvakavasti huomioon, että menettelyiden on oltava avoimia, hankkeiden arvioinnitjavalintapäätökset on dokumentoitavaja että menettelyissä on vältettävä kaikenlaisia suorien tai välillisten eturistiriitojen riskejä.
This not onlyincreases the risks that grant decisions will be made without due regard to efficiency,it also creates areputationalriskforthe EU. The practices observedin some LAGs, such as grant decisions being made bya handful of peopleandtotheir own organisations, arelikelytobetothedetrimentoflocalgovernancerather than enhanceit.
Senlisäksi, että riski tehdä avustuspäätök-siätehokkuudesta piittaamatta kasvaa, mainittujenseikkojen laiminlyönti muodostaa myösriskin EU:n maineelle.Joissakin paikallisissatoimintaryhmissä havaitutkäytännöt –kutense, ettäavustuksista päättäävain muutama henkilöjaettä niitä myönnetään omillejärjestöille – todennäköisesti vahingoittavat, eivätlujita, paikallishallintoa.