natgillin/translations-raw huggingface dataset:
second, the parameters on the basis of which the compensation is calculated have been established beforehand in an objective and transparent manner; third, the compensation does not exceed what is necessary to cover all or part of the costs incurred in discharging the public service obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging those obligations; fourth, where the undertaking which is to discharge public service obligations is not chosen in a public procurement procedure, the level of compensation needed has been determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately provided with means of transport so as to be able to meet the necessary public service requirements, would have incurred in discharging those obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging the obligations.
Julkiset tuet, joiden tarkoituksena on mahdollistaa kaupunki- tai esikaupunkiliikenteen taikka alueellisen liikenteen säännöllisien palvelujen tuottaminen, eivät kuitenkaan kuulu kyseisen määräyksen soveltamisalaan siltä osin kuin tällaisia tukia on pidettävä korvauksena, joka on vastiketta edunsaajayritysten näiden julkisen palvelun velvoitteiden täyttämiseksi suorittamista palveluista. Tämän perusteen soveltamiseksi kansallisen tuomioistuimen on tarkistettava, että seuraavat edellytykset täyttyvät:
Article 77 of the EC Treaty (now Article 73 EC) cannot be applied to public subsidies which compensate for the additional costs incurred in discharging public service obligations without taking into account Regulation No 1191/69, as amended by Regulation No 1893/91.'
— ensinnäkin edunsaajayrityksen tehtäväksi on tosiasiassa annettava julkisen palvelun velvoitteiden täyttäminen ja nämä velvoitteet on määriteltävä selvästi
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 14 January 2003.
— toiseksi ne parametrit, joiden perusteetta korvaus lasketaan, on etukäteen vahvistettava objektiivisesti ja läpinäkyvästi
'(1) Article 1(1) of Council Regulation (EEC) No 1191/69 of 26 June 1969 on action by the Member States concerning the obligations inherent in the concept of a public service in transport by rail, road and inland waterway, as amended by Council Regulation (EEC) No 1893/91 of 20 June 1991 does not preclude, following its entry into force, a Member State adoptinga legislative measure for the purpose of limiting the exclusion of that regulation to a specific category of regional passenger services by land, such as those services operated commercially within the meaning of Paragraphs 8(4) and 13 of the Personenbeförderungsgesetz (Law on Passenger Transport by land).
— neljänneksi silloin, kun julkisen palvelun velvoitteiden täyttämisestä vastaavaa yritystä à valita julkisia hankintoja koskevassa menettelyssä, tarvittavan korvauksen taso on määritettävä tarkastelemalla sellaisia kustannuksia, joita hyvin johdetulle ja asetettujen julkisen palvelun velvoitteiden täyttämisen kannalta riittävillä kuljetusvälineillä varustetulle keskivertoyrityksette aiheutuu kyseisten velvoitteiden täyttämisestä, kun otetaan huomioon toiminnasta saadut tulot ja kyseisten velvoitteiden täyttämisestä saatava kohtuullinen voitto.
(2) Subsidies granted by the authorities of a Member State to offset the cost of public service obligations imposed on an undertaking entrusted with operating a local or regional passenger service by land constitute State aid liable to be caught by the prohibition provided for in Article 92(1) of the EC Treaty (now, after amendment, Article 87(1) EC).
3) EY:n perustamissopimuksen 77 artiklaa (josta on tullm EY 73 artikta) d voida soveltaa sellaisiin julkisiin tukiin, joilla korvataan julkisen palvelun velvoitteiden täyttämisestä aiheutuneita lisäkustannuksia, ottamatta huomioon asetusta N:o 1191/69, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksetta N:o 1893/91.
In that respect, the relatively small amount of aid or the relatively small size of the undertaking which receives it does not, a priori, exclude the possibility that intra- Community trade might be affected within the meaning of that provision.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaisi kolmeen kysymykseen seuraavasti:
(3) Article 77 of the EC Treaty (now Article 73 EC) does not permit the authorities of a Member State to adopt measures authorising the granting of subsidies to offset the cost of the public service obligations which they impose on an undertaking operating a regional road passenger service without complying with the provisions of Regulation No 1191/69 or, failing that, the provisions of Council Regulation No 1107/70 of 4 June 1970 on the granting of aids for transport by rail, road and inland waterway.'
Julkisten palvelujen käsitteeseen rautatie-, maantie- ja sisävesiliikenteessä olennaisesti kuuluvia velvoitteita koskevista jäsenvaltioiden toimenpiteistä 26 päivänä kesäkuuta 1969 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1191/69, sellaisena kuin se on muutettuna neuvoston asetuksella N:o 1893/91, 1 artiklan 1 kohta ei estä sitä, että jäsenvaltio toteuttaa asetuksen voimaantulon jälkeen lainsäädäntötoimen, jolla se pyrkii rajoittamaan asetuksen soveltamatta jättämistä tiettyihin paikallisen henkilöliikenteen maakuljetuspalvelujen lajeihin, kuten sellaisiin palveluihin, joita tarjotaan
Joined Cases T-116/01 and T-118/01 Ρ & O European Ferries (Vizcaya), SA, Diputación Foral de Vizcaya ν Commission of the European Communities State aid 5 August 2003
Henkilöstö — Virkavapaus henkilökohtaisista syistä —Avoin virka - Työn uudelleenarviointi — Virkaan palaaminen (yksi tuomari)
The maximum financial consideration to be paid to P & O Ferries was fixed at ESP 911 800 000 and it was agreed that the tariff per passenger would be ESP 34 000 for 1993-94 and, subject to alteration, ESP 36 000 for 1994-95 and ESP 38 000 for 1995-96. The Commission was not notified of the original agreement.
Yhdistetyt asiat T-116/01 ja T-118/01 Ρ & O European Ferries (Vizcaya), SA, Diputación Foral de Vizcaya ν. Euroopan yhteisöjen komissio Valtiontuki 5 päivänä elokuuta 2003
By letter of 21 September 1992, Bretagne Angleterre Irlande, a company which has, under the name 'Brittany Ferries', operated a shipping service between the ports of Plymouth in the United Kingdom and Santander in Spain for a number of years, lodged a complaint with the Commission concerning the large subsidies which were to be granted by the Diputación and the Basque Government to P & O Ferries.
Valtiontuet — Kumoamiskanne — Päätös EY 88 artiklan 2 kohdan mukaisesti aloitetun tutkintamenettelyn lopettamisesta - Valtiontuen käsite - Valtio on ostanut palveluja markkinahintaan — Sosiaalinen tuki, joka myönnetään haqoittamatta syrjintää tuotteiden alkuperän perusteella — Laiminlyönti kehottaa jäsenvaltiota ilmoittamaan tarvittavat tiedot — Tukien palauttamisvelvottisuus — Tuensaajien perusteltu luottamus — Perustelut (laajennettu ensimmäinen jaosto)
Its reply reached the Commission on 1 April 1993.
Käsiteltävän asian taustalla olevat tosiseikat
By letter of 10 November 1993, the Basque Government informed the Commission that implementation of the original agreement had been suspended.
Espanjan hallitus toimitti vastauksensa 1.4.1993.
On 7 June 1995 the Commission adopted a decision terminating the review procedure initiated in relation to aid to P & O Ferries (hereinafter the decision of 7 June 1995').
Komissio päätti 29.9.1993 aloittaa EY:n perustamissopimuksen 93 artiklan 2 kohdassa (josta on tullut EY 88 artiklan 2 kohta) tarkoitetun menettelyn.
By judgment of 28 January 1999 in Case T-14/96 BAI ν Commission [1999] (hereinafter 'the BAI judgment'), the Court of First Instance annulled the decision of 7 June 1995 on the ground that the Commission had founded the decision on a misinterpretation of Article 92(1) of the EC Treaty when concluding that the new agreement did not constitute State aid.
Sen mielestä alkuperäinen sopimus ei ollut tavanomainen liiketoimi, koska sopimuksessa oli sovittu, että matkaseteleitä hankitaan ennalta määritelty määrä kolmen vuoden aikana, koska sovittu hinta oli liiketaloudellisin perustein määräytyvää hintaa korkeampi, koska matkaseteleitä oli ostettava myös sellaisia matkoja varten, joita ei toteuteta tai jotka päättyvät johonkin muuhun satamaan, koska sopimukseen sisältyi velvollisuus maksaa kaikki uudesta palvelusta kolmena ensimmäisenä toimintavuotena aiheutuvat tappiot ja koska Ρ & O Ferriesillä ei siis ollut mitään taloudellista riskiä. Komissio katsoi sille esitettyjen tietojen perusteella, että Ρ & O Ferriesille annettu taloudellinen tuki oli EY:n perustamissopimuksen 92 artiklassa (josta on muutettuna tullut EY 87 artikla) tarkoitettua valtiontukea, eikä se täyttänyt edellytyksiä sille, että se voitaisiin julistaa yhteismarkkinoille soveltuvaksi. 10
By Decision 2001/247/EC of 29 November 2000 on the aid scheme implemented by Spain in favour of the shipping company Ferries Golfo de Vizcaya (hereinafter the contested decision' or the decision'), the Commission terminated the procedure under Article 88(2) EC, declaring the aid in question incompatible with the common market and ordering the Kingdom of Spain to require its recovery.
Komissio antoi edellä mainitun päätöksen tiedoksi Espanjan hallitukselle 13.10.1993 päivätyllä kirjeellä ja kehotti tätä vahvistamaan, että se keskeyttäisi kaikki kyseiseen tukeen perustuvat suoritukset siihen saakka, kunnes komissio tekisi lopullisen päätöksen.
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 25 May 2001, P & O Ferries brought Case T-116/01.
Espanjan hallitusta kehotettiin kyseisessä kujeessa niin ikään esittämään huomautuksensa ja esittämään kaikki tuen arvioimiseksi tarvittavat tiedot
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 31 May 2001, the Diputación brought Case T-118/01.
Baskimaan hallitus ilmoitti 10.11.1993 päivätyssä kirjeessä komissiolle alkuperäisen sopimuksen täytäntöönpanon keskeyttämisestä.
In order to establish that the present instance involves aid granted in accordance with the procedure laid down in Article 88(3) EC, the applicants maintain that, contrary to what is stated in paragraphs 75 and 77 of the contested decision, the aid at issue was not put into effect before the decision of 7 June 1995.
Ρ & O Ferries antoi komissiolle 27.3.1995 päivätyllä kujeella, joka oli osoitettu valtiontuista liikenteen alalla vastaavan pääosaston (PO) "Liikenne" eräälle virkamiehelle, tiedoksi uuden sopimuksen (jäljempänä uusi sopimus), joka oli tehty 7.3.1995 Diputaciónin ja Ρ & O Ferriesin välillä ja joka olisi voimassa vuosina 1995-1998. Kyseiseen tiedonantoon liitetystä kirjeestä ilmenee, että Diputaciönille piti maksaa korkoa summista, jotka oli asetettu Ρ & O Ferriesin käytettäväksi alkuperäisen sopimuksen yhteydessä. Komissio teki 7.6.1995 päätöksen aloittamansa Ρ & O Ferriesille myönnettyä tukea koskevan tutkintamenettelyn lopettamisesta (jäljempänä 7.6.1995 tehty päätös). Kyseisessä 7.6.1995 tehdyssä päätöksessä todettiin, että uudessa sopimuksessa oli tehty useita merkittäviä muutoksia komission vaatimusten täyttämiseksi.
It is apparent from the contested decision, reinforced by the explanations provided by the parties in the course of the present proceedings, that the original agreement and the new agreement constitute a single grant of aid, instituted and implemented in 1992 in the context of the original agreement's conclusion without prior notification of the Commission.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumosi asiassa T-14/96, BAI vastaan komissio 28.1.1999 antamallaan tuomiolla (jäljempänä BAI-tuomio) 7.6.1995 tehdyn päätöksen sillä perusteella, että komissio oli nojautunut EY:n perustamissopimuksen 92 artiklan 1 kohdanvirheelliseen tulkintaan päätellessään, että uusi sopimus ei sisältänyt valtiontukea.
First, as is apparent from the recitals to the new agreement and the communication from P & O Ferries' lawyers of 27 March 1995, the new agreement merely alters the original agreement and was drawn up in order to replace it.
Komissio päätti 26.5.1999 aloittaa EY 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun menettelyn, jotta ne, joita asia koski, voisivat esittää huomautuksiaan kannasta, jonka komissio oli omaksunut BAI-tuomion perusteella.
Second, the contested decision and the documentation supplied by the parties show that P & O Ferries' communication of 27 March 1995 sent by its lawyers to an official in the Commission's Directorate-General for Transport, far from constituting formal notification of proposed new aid, concludes lengthy correspondence between the Commission and the applicants relating to the alterations progressively made to the original agreement.
Komissio lopetti EY 88 artiklan 2 kohdan mukaisen menettelyn Espanjan tukiohjelmasta Ferries Golfo de Vizcaya -varustamon hyväksi 29 päivänä marraskuuta 2000 tehdyllä komission päätöksellä 2001/247/EY (jäljempänä riidanalainen päätös tai päätös) julistaen kyseisen tuen yhteismarkkinoille soveltumattomaksi ja määräten Espanjan kuningaskunnan perimään tuen takaisin.
It is therefore clear that the concerned parties themselves and the Commission, both during the prior administrative procedure and in the contested decision, provided indications from which it may be concluded that they regarded the aid at issue as unnotified aid.
Ρ & O Ferries on nostanut asiassa T-116/01 kanteen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 25.5.2001 toimittamallaan kannekirjelmällä. Diputación on nostanut asiassa T-118/01 kanteen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 31.5.2001 toimittamallaan kannekirjelmällä.
The first plea in Case T-118/01, alleging infringement of Article 87(1) EC
Riidanalaisen tuen sääntöjenmukaisuus
This plea may be divided into three limbs. Under the first limb, the applicant in Case T-118/01 submits that the Commission infringed Article 87(1) EC in considering that the new agreement in its entirety constituted State aid, without taking account of the travel vouchers actually used.
Osoittaakseen, että tässä tapauksessa on kyseessä EY 88 artiklan 3 kohdassa määrätyn menettelyn mukaisesti myönnetty tuki, kantajat väittävät, että toisin kuin riidanalaisen päätöksen 75—77 perustelukappaleessa todetaan, riidanalaista tukea ei pantu täytäntöön ennen 7.6.1995 tehtyä päätöstä.
In the second limb, it contends that the Commission should also have had regard to the travel vouchers which had not yet been
Tässä tapauksessa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa, että uudella sopimuksella käyttöön otettua tukea ei ole myönnetty EY 88 artiklan 3 kohdassa määrätyn menettelyn mukaisesti, joten se on sääntöjenvastainen.
In order to determine whether an intervention such as that at issue confers an advantage on the recipient undertaking, it is to be assessed whether, as claimed by the Diputación, the State has acted in the same way as a private investor operating under normal market economy conditions.
Sitä, että komissio on 26.5.1999 tekemässään päätöksessä pitänyt tarpeellisena pyytää asianomaisten osapuolten mielipidettä tuesta sellaisena kuin se on muutettuna uudella sopimuksella, ei siis missään tapauksessa voida tulkita siten, että ennen tätä päivämäärää 29.9.1993 aloitettu ja 7.6.1995 tehdyllä päätöksellä lopetettu menettely olisi koskenut yksinomaan alkuperäistä sopimusta.
Thus, a State measure in favour of an undertaking cannot be excluded as a matter of principle from the concept of State aid in the sense contemplated in Article 87 EC merely because the parties undertake reciprocal commitments.
Kaiken edellä esitetyn perusteella kantajat eivät ole esittäneet ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle sellaisia seikkoja, joiden perusteella voitaisiin todeta, että uudella sopimuksella olisi otettu käyttöön uusi tuki.
The mere fact that a Member State purchases goods and services on market conditions is not sufficient for that transaction to constitute a commercial transaction concluded under conditions which a private investor would have accepted, or in other words a normal commercial transaction, if it turns out that the State did not have an actual need for those goods and services.
Asiassa T-118/01 esitetty ensimmäinen kanneperuste, joka koskee EY 87 artiklan 1 kohdan rikkomista
Here, in order to prove that the new agreement constitutes a normal commercial transaction meeting an actual need felt by it, the Diputación draws attention in particular to the fact that a number of travel vouchers were used during the period covered by the new agreement and that unused vouchers could still be used after expiry of the contractual period.
Tämä kanneperuste voidaan jakaa kolmeen osaan. Ensimmäisessä osassa asian T-118/01 kantaja vetoaa siihen, että komissio on rikkonut EY 87 artiklan 1 kohtaa arvioidessaan, että uusi sopimus on kokonaisuudessaan valtiontukea, ottamatta huomioon todellisuudessa käytettyjä matkaseteleitä.
The Diputación has failed to adduce, either during the administrative procedure or before the Court, evidence sufficient to establish that the purchase of the travel vouchers under the new agreement met wholly or even partly, an actual need and that it acted in a similar way to a private investor operating under normal market economy conditions.
Toisessa osassa se väittää, että komission olisi pitänyt ottaa huomioon myös vielä käyttämättömät matkasetelit tuen olemassaoloa arvioidessaan.
Accordingly, the Commission was entitled to conclude that the new agreement, in its entirety, conferred an advantage on P & O Ferries which it would not have obtained under normal market conditions and that all the sums paid in performance of the purchase agreement constituted State aid.
Kolmas osa koskee sitä, että tuella ei ole ollut vaikutusta yhteisönsisäiseen kauppaan, ja tätä koskevien perustelujen riittämättömyyttä.
The second plea in Case T-118/01, alleging breach of the right to property and of Article 295 EC
Jotta voitaisiin ratkaista, merkitseekö nyt käsiteltävän kaltainen asioihin puuttuminen edun antamista tuensaajayritykselle, on arvioitava, onko valtio, kuten Diputación väittää, toiminut samalla tavoin kuin markkinatalouden normaaliedellytyksin toimiva yksityinen sijoittaja.
It is apparent from the case-law of the Court of Justice that, although the system of property ownership continues to be a matter for each Member State under Article 295 EC, that provision does not have the effect of exempting the Member States' systems of property ownership from the fundamental rules of the Treaty.
Ei ole mahdollista lähtökohtaisesti katsoa, että valtion toimenpide, joka tehdään tietyn yrityksen hyväksi, ei kuuluisi EY 87 artiklassa tarkoitetun valtiontuen käsitteen piiriin pelkästään sula perusteella, että sopimuspuolet sitoutuvat vastavuoroisiin suorituksiin.
Article 295 EC cannot therefore be considered to restrict the scope of the concept of State aid for the purposes of Article 87(1) EC.
Yksinomainen se seikka, että jäsenvaltio ostaa tavaroita ja palveluja markkinaehdoilla, ei ole riittävä peruste katsoa, että kyseinen toimi olisi liiketoimi, joka on suoritettu ehdoin, jotka yksityinen sijoittaja olisi hyväksynyt, tai toisin ilmaistuna tavanomainen liiketoimi, mikäli osoittautuu, että valtio ei todellisuudessa tarvinnut näitä tavaroita ja palveluja.
In the alternative, the Diputación submits that the Commission should have exempted the aid at issue on the basis of the derogation laid down in Article 87(2)(a) EC, given that the vouchers purchased were distributed under the social programmes administered by the Diputación and, therefore, the aid benefited individual consumers.
Tässä tapauksessa Diputación pyrkii osoittamaan sen, että uusi sopimus on tavanomainen liiketoimi, joka vastaa sen todellisia tarpeita, kiinnittämällä huomion siihen, että uuden sopimuksen kattaman ajanjakson aikana on jo käytetty tietty määrä matkaseteleitä ja että käyttämättömät matkasetelit voidaan vielä käyttää sopimuksessa mainitun ajanjakson päätyttyäkin.
In the absence of any evidence to prove that the ultimate consumers could also benefit from the aid at issue by using the services of other companies capable of fulfilling the social objective pursued by the Diputación, the Commission was justified in concluding that the aid had not been granted to individual consumers without discrimination related to the origin of the products concerned and that, therefore, the conditions laid down in Article 87(2)(a) EC were not met
Diputación ei ole esittänyt hallinnollisessa menettelyssä eikä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa riittäviä todisteita osoittaakseen, että matkaseteleiden ostaminen uuden sopimuksen nojalla vastasi kokonaisuudessaan tai edes osittain todellisia tarpeita ja että sen käyttäytyminen oh samanlaista kuin markkinatalouden normaaliedellytyksin toimivan yksityisen sijoittajan. Tästä seuraa, että komissio on menetellyt perustellusti päätellessään, että uudella sopimuksella kokonaisuutena arvioiden myönnettiin Ρ
Orders the applicant, in each case, to bear its own costs and those incurred by the Commission;
Kummankin asian kantajat vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut
Case C-233/03 P(R) Linea GIG Sri in liquidazione ν Commission of the European Communities Competition
Väliintulijat vastaavat omista kuhastaan.
Preliminary ruling (State aid — Articles 87 EC and 88 EC — New aid — Absence of prior notification — Aid incompatible with the common market — Withdrawal of aid — Transitional arrangements maintaining the effect of the withdrawn aid) (Fifth Chamber)
Valittaja vetoaa ensimmäisenä valitusperusteenaan siihen, että välitoimista päättävä tuomari on tehnyt oikeudellisen virheen suorittaessaan intressivertailun.
Case C-166/02 Daniel Fernando Messejana Viegas ν Companhia de Seguros Zurich SA, Mitsubishi Motors de Portugal SA Approximation of laws
Sitä, että välitoimista määräävä tuomari suoritti intressivertailun valituksenalaisen määräyksen käsittelyn yhteydessä, ei sinänsä voida pitää oikeudellisena virheenä.
Preliminary ruling (Article 104(3) of the Rules of Procedure — Answer which may be clearly deduced from existing case-law — Second Directive 84/5/EEC — Compulsory insurance against civil liability in respect of motor vehicles — Types of civil liability — Minimum amounts of cover)
Valittajan toisessa valitusperusteessa esittämästä väitteestä, jonka mukaan vastakkaisia intressejä on vertailtu virheellisesti ja väitteestä jonka mukaan komissiolle ei aiheudu haittaa, on todettava, että
Case C-320/Û3 Commission of the European Communities ν Republic of Austria Transport
Tällaista arviointia voidaan tutkia nyt käsiteltävänä olevan valituksen yhteydessä vain, jos aineisto on otettu huomioon vääristyneellä tavalla.
(Transport — sectoral ban on circulation) Not available in the English language.
2) Linea GIG Sri in liquidazione velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
(Interim relief— Suspension of operation — Application f or interim measures —Judgment of the Court of First Instance holding an application for annulment inadmissible — Appeal — Suspension of the operation of the act annulment of which was sought at first instance — Admissibility — Prima facie case — Urgency — Balance of interests involved)
Ennakkoratkaisu Valtiontuet — EY 87 ja EY 88 artikla — Uusi tuki — Etukäteen tehtävän ilmoituksen laiminlyönti—Yhteismarkkinoillesoveltumaton tuki—Kumoaminen— Kumotun jätfestelrnän vaikutuksia ylläpitävä siirtymäkauden järjestelmä (viides jaosto)
1 August 2003
24 päivänä heinäkuuta 2003
(Proceedings f or interim measures — State aid — Obligation to recover aid — Prima facie case — Urgency — Weighing up of interests — Exceptional circumstances — Provisionalsuspension) suspension)
Ennakkoratkaisu Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohta - Selvästi oikeuskäytännöstäjohdettavissa oleva vastaus — Toinen direktiivi 84/5/ETY — Pakollinen liikennevakuutus — Siviffivastuujätfestelmät — Taatut vähimmäismäärät
This bulletin is issued by the Court's Press and Information Division (L-2925 Luxembourg) to provide rapid information on the work of the Court.
Asia C-320/03 Euroopan yhteisöjen komissio v. Itävallan tasavalta Liikenne
This information may be reproduced provided the source is acknowledged.
Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.