natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Council concluded that itbelieved the outcome of the Court proceedings to be an essential element in determiningwhether any further action on the side of the General Secretariat of the Council was to benecessary in this matter.
Lopuksineuvosto ilmoitti uskovansa,että tuomioistuinkäsittelyjen tulokset vaikuttavat ratkaisevalla tavalla päätökseen siitä,onko neuvoston pääsihteeristön ryhdyttävä lisätoimiin tässäasiassa.
In his observations,the complainant restated arguments already put forward in hiscomplaint.
Kantelija toi huomautuksissaan esille samat perustelut kuin kantelussaan.
As regards the pending cases before the Court of First Instance,the complainant explainedthat he had been aware of the lodging of these cases,and indeed had been in contact withone of the plaintiffs.
Kantelija ilmoitti,että hän tiesi asiaan liittyvien tapausten olevan vireillä ensimmäisenoikeusasteen tuomioistuimessa ja että hän oli jopa ollut yhteydessä yhteen kantajista.
He was uncertain,however,as to implications which the rulings inthe two pending cases might have on his particular situation.
Hänei kuitenkaan ollut varma siitä,miten näitä kahta vireillä olevaa asiaa koskevat päätöksetvoisivat vaikuttaa hänen omaan erityistilanteeseensa.
Decision of the European Ombudsman to suspend consideration of the complaint
Euroopan oikeusasiamiehen päätös lykätä kantelun käsittelyä
On the basis of the Ombudsman’s inquiries,there appeared to be two different casesagainst the Council of the European Union before the Court of First Instance (Cases T164/99 and T-166/99).
Oikeusasiamiehen tutkimuksissa kävi ilmi,että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa oli vireillä kaksi eri asiaa Euroopan unionin neuvostoa vastaan (asiat T164/99 ja T166/99).
These cases involved similar legal allegations as the ones made inthe complaint to the European Ombudsman.
Näihin asioihin sisältyi Euroopan oikeusasiamiehelle tehdyn kantelun väitteitävastaavia oikeudellisia väitteitä.
Although the applicants in the cases before the Court of First Instance and the complainantin the case lodged with the Ombudsman were not the same parties,both raised identicallegal issues.
Vaikka ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa vireillä olevien asioiden kantajat jaoikeusasiamiehelle jätetyn kantelun kantelija olivat eri henkilöitä,he olivat ottaneet esillesamat oikeudelliset kysymykset.
In the light of these circumstances,the Ombudsman decided in January 2000to suspend his inquiries into the complaint until the Court of First Instance had ruled onthe two pending cases.
Näissä olosuhteissa oikeusasiamies päätti tammikuussa2000 lykätä kantelua koskevia tutkimuksiaan,kunnes ensimmäisen oikeusasteentuomioistuin oli antanut tuomiot kummassakin vireillä olevassa asiassa.
Rulings by the Court of First Instance on the two related cases
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätökset kahdessa vastaavassa oikeustapauksessa
On 27 June 2001,the Court of First Instance passed judgement in cases T164/99 and T166/99.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin antoi 27. kesäkuuta 2001 tuomiot asioissa T164/99 ja T166/99.
Case T-164/99,has been jointly decided with cases T-37/00 and T-38/00.
Asia T164/99 päätettiin yhdessä asioiden T-37/00 ja T-38/00 kanssa.
These cases hadbeen brought,among others,by a Council official and a successful candidate in an opencompetition organised by the Council.
Muiden muassa eräsneuvoston virkamies ja neuvoston järjestämässä avoimessa kilpailussa valituksi tulluthakija olivat nostaneet kyseiset kanteet.
The applicants claimed that Council Decision1999/307/EC of 1 May 1999 laying down the detailed arrangements for the integration ofthe Schengen Secretariat into the General Secretariat of the Council was unlawful,and thatit should thus be annulled.
Kantajat väittivät,että yksityiskohtaisista säännöistä Schengenin sihteeristön yhdistämisestä neuvoston pääsihteeristöön 1. toukokuuta1999 tehty neuvoston päätös 1999/307/EY oli laiton ja että se olisi kumottava.
They supported their claims on the following grounds:(i) thatit was adopted in breach of the Protocol to the Amsterdam Treaty integrating the Schengenacquis into the framework of the European Union (Art. 7:integration of the functions ofthe Schengen Secretariat),certain provisions of the Staff Regulations (Arts. 7,10,27 and29:recruitment of Community officials by means of competitions),the hierarchy of legalrules and the principle of non-discrimination,and,(ii) that it was vitiated by an error oflaw.
He perustelivat väitteitään seuraavasti:(i) päätös oli tehty vastoin Amsterdamin sopimuksen pöytäkirjaa Schengenin säännöstön sisällyttämisestä osaksi Euroopan unionia (7 artikla:Schengenin sihteeristön tehtävien yhdistäminen),vastoin henkilöstösääntöjen tiettyjämääräyksiä (7,10,27 ja 29artikla:yhteisön virkamiesten ottaminen palvelukseen kilpailujen avulla),vastoin normihierarkian periaatetta ja syrjinnän vastaisia periaatteita ja (ii)päätöksessä oli oikeudellinen virhe,joka mitätöi päätöksen.
Having reviewed the arguments of the parties the Court rejected all the pleas insupport of the claims for annulment,and dismissed the actions.
Tutkittuaan osapuolten perustelut ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin torjui kaikki kumoamisvaatimusta tukevatväitteet ja hylkäsi kanteet.
Case T-166/99 had been brought by former staff members of the Schengen Secretariat.They also requested the annulment of Council Decision 1999/307/EC.
Entiset Schengenin sihteeristön henkilökunnan jäsenet olivat nostaneet kanteen asiassa T166/99. Hekin pyysivät neuvoston päätöksen 1999/307/EY kumoamista.
The Council,however,raised a plea of inadmissibility and asked the Court to dismiss the action withoutconsidering the substantive arguments put forward by the applicants.
Neuvosto esittikuitenkin oikeudenkäyntiväitteen ja pyysi tuomioistuinta hylkäämään kanteen käsittelemättä kantajien esittämiä olennaisia perusteluja.
The Court of First Instance concluded that the applicants could not be regarded as individually concerned bythe contested decision,and therefore dismissed the action.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinkatsoi,että kiistanalainen päätös ei koskenut kantajia erikseen,ja hylkäsi sen vuoksikanteen.
Ombudsman’s competence to deal with the complaint
Oikeusasiamiehen valtuudet ottaa asia tutkittavaksi
1.1According to the Council,the Ombudsman was not competent to deal with thecomplaint because it questioned the legality of a Council Decision which is an act ofgeneral effect adopted by the Council in its capacity as legislature,not appointingauthority.
1.1Neuvoston mukaan oikeusasiamiehellä ei ollut valtuuksia käsitellä kantelua,koskasiinä kyseenalaistettiin neuvoston päätöksen eli sellaisen vaikutukseltaan yleisen asiakirjan laillisuus,jonka neuvosto on antanut lainsäätäjänä eikä nimittävänä viranomaisena.
1.2 The Ombudsman pointed out that under Art 195 of the EC Treaty he is competent toinquire into possible maladministration in the activities of the Community institutions andbodies,with the exception of the Court of Justice and the Court of First Instance acting intheir judicial role.
1.2 Oikeusasiamies muistutti,että hänellä on EY:n perustamissopimuksen 195 artiklannojalla valtuudet tutkia yhteisön toimielinten ja laitosten toiminnassa ilmeneviä mahdollisia hallinnollisia epäkohtia lukuun ottamatta yhteisöjen tuomioistuimen ja ensimmäisenoikeusasteen tuomioistuimen toimintaa lainkäyttöeliminä.
The Ombudsman recalled that the definition of maladministration,accepted by a resolution of the European Parliament,is that it occurs when a public bodyfails to act in accordance with a rule or principle which is binding upon it.
Oikeusasiamies muistutti, että Euroopan parlamentin päätöslauselmassa hyväksytyn hallinnollisen epäkohdan määritelmän mukaan hallinnollisesta epäkohdasta on kyse,kun julkinen elin ei toimi sitä sitovanmääräyksen tai periaatteen mukaisesti.
In the present case,the complainant alleged that the Council had breached the generalprinciple of Community law excluding arbitrary discrimination.
Käsiteltävässä tapauksessa kantelija väitti,että neuvosto oli rikkonut mielivaltaisensyrjinnän kieltävää yhteisön lainsäädännön yleistä periaatetta vastaan.
The Ombudsman therefore considered that he was competent to deal with the complaint as an allegation ofmaladministration.
Oikeusasiamieskatsoi,että hänellä oli valtuudet käsitellä kantelua hallinnollista epäkohtaa koskevana väitteenä.
Date set for the eligibility for integration
Schengenin sihteeristön yhdistämiskelpoisuudelle asetettu päivämäärä
2.1The complainant argued that Council Decision 1999/307/EC of 1 May 1999 layingdown the detailed arrangements for the integration of the Schengen Secretariat into the General Secretariat of the Council was arbitrary and discriminatory,since its Art. 3 (e)(i)limited the integration of the Schengen staff only to those employed on 2 October 1997.
2.1Kantelijan mukaan yksityiskohtaisista säännöistä Schengenin sihteeristön yhdistämisestä neuvoston pääsihteeristöön 1. toukokuuta 1999 tehty neuvoston päätös 1999/307/EYoli mielivaltainen ja syrjivä,koska sen 3 artiklan e kohdan i alakohdassa säädetään, että Schengenin sihteeristöstä siirretään neuvoston pääsihteeristön palvelukseen vain nehenkilöt,jotka olivat olleet Schengenin sihteeristön palveluksessa 2. lokakuuta 1997.
2.2The Council explained that all decisions by its Secretariat General concerning formerstaff from the Schengen Secretariat had been taken in implementation of Council Decision1999/307/EC.
2.2Neuvosto ilmoitti,että kaikki neuvoston pääsihteeristön päätökset,jotka koskevat Schengenin sihteeristön entistä henkilökuntaa,on tehty neuvoston päätöksen1999/307/EY täytäntöönpanemiseksi.
It pointed out that the illegality of this Decision had been claimed by severaldirect actions before the Court of First Instance (cases T164/99 and T-166/99).Accordingly,the Council concluded that it believed the outcome of the Court proceedingsto be an essential element in determining the subject matter of the complaint.
Neuvosto muistutti,että kyseisen päätöksen laittomuudesta oli nostettu useita suoria kanteita ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa(asiat T164/99 ja T166/99). Lopuksi neuvosto ilmoitti uskovansa,että tuomioistuinkäsittelyjen tulokset vaikuttavat ratkaisevalla tavalla kantelun aiheen määrittelemiseen.
2.3On the basis of the Ombudsman’s inquiries,there appeared to be two pending casesagainst the Council of the European Union before the Court of First Instance (Cases T164/99 and T-166/99),which involved legal allegations similar to the ones made in thecomplaint to the European Ombudsman.
2.3Oikeusasiamiehen tutkimuksissa kävi ilmi,että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa oli vireillä kaksi asiaa Euroopan unionin neuvostoa vastaan (asiat T164/99 ja T166/99). Näihin asioihin sisältyi Euroopan oikeusasiamiehelle tehdyn kantelun väitteitävastaavia oikeudellisia väitteitä.
Although the applicants in the cases before the Court of First Instance and the complainantin the case lodged with the Ombudsman were not the same parties,both raised identicallegal issues.
Vaikka ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa vireillä olevien asioiden kantajat jaoikeusasiamiehelle jätetyn kantelun kantelija ovat eri henkilöitä,he ovat ottaneet esillesamat oikeudelliset kysymykset.
In the light of these circumstances and on the basis of Art. 2 (7) of his Statute,the Ombudsman decided in January 2000 to suspend his inquiries into the complaint untilthe Court of First Instance had ruled on the related cases.
Näissä olosuhteissa ja oikeusasiamiehen ohjesäännön 2artiklan 7 kohdan perusteella oikeusasiamies päätti tammikuussa 2000 lykätä kanteluakoskevia tutkimuksiaan,kunnes ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin oli antanuttuomiot vastaavissa oikeustapauksissa.
2.4On 27 June 2001,the Court of First Instance rendered its judgement in cases T-164/99and T166/99.
2.4Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin antoi 27. kesäkuuta 2001 tuomiot asioissa T164/99 ja T166/99.
In its ruling in case T-164/99,jointly decided with cases T-37/00 and T-38/00,the Court specifically addressed whether the choice of the date of 2 October 1997,as the time at which staff to be integrated into the Council’s Secretariat General ought tohave been employed by the Schengen Secretariat,was arbitrary and discriminatory.
Tuomioistuin keskittyi asiasta T164/99 antamassaan päätöksessä(joka annettiin yhdessä asioita T-37/00 ja T-38/00 koskevan päätöksen kanssa) erityisestisiihen,oliko ollut mielivaltaista ja syrjivää valita 2. lokakuuta 1997 siksi päivämääräksi,jolloin neuvoston pääsihteeristöön palvelukseen siirrettävän henkilökunnan oli pitänyt olla Schengenin sihteeristön palveluksessa.
The Court made the following considerations:
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin esittiseuraavat näkökohdat:
74.“The date of 2 October 1997 is that of the signature of the Treaty of Amsterdam,which includes the Protocol.
74.On todettava,että päivämäärä 2.10.1997 on Amsterdamin sopimuksen allekirjoitus-päivä,ja pöytäkirja sisältyy tähän sopimukseen.
On that date it thus became clear that,subject to the subsequent ratification of that Treaty,the staff of the Schengen Secretariat would be integratedinto the General Secretariat of the Council,the detailed arrangements for which would beadopted by the Council.
Kyseisenä päivämääränä oli tullutselväksi,että jos Amsterdamin sopimus tämän jälkeen ratifioidaan,Schengenin sihteeristön henkilöstö yhdistetään neuvoston pääsihteeristöön ja neuvosto antaa tätä koskevatyksityiskohtaiset säännöt.
Since the Council was authorised to determine the detailed arrangements forintegration independently of the Staff Regulations and the Conditions of Employment bytaking account of the position of the persons employed in the Schengen Secretariat,it wasentitled to avert an artificial increase in the number of those persons after the principle ofintegration had become public knowledge on 2 October 1997.
Koska neuvostolla oli oikeus määrittää kyseisen yhdistämisen yksityiskohtaiset säännöt henkilöstösäännöistä ja muuta henkilöstöä koskevista palvelussuhteen ehdoista riippumatta ja ottaatässä yhteydessä huomioon Schengenin sihteeristön palveluksessa olevien henkilöidentilanne,sillä oli perusteltu syy varautua siihen,että näiden henkilöiden lukumäärää lisättäisiin keinotekoisesti sen jälkeen,kun sihteeristöjen yhdistämistä koskeva periaate tuliyleisesti tietoon 2.10.1997.
The choice of the date of 2October 1997 cannot thus be regarded as arbitrary.”
Päivämäärän 2.10.1997 valintaa ei näin ollen voida pitäämielivaltaisena.
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into this complaint,there appears to be nomaladministration by the Council.
Kantelun johdosta suoritetun oikeusasiamiehen tutkimuksen perusteella Euroopan unioninneuvoston toiminnassa ei ilmennyt hallinnollista epäkohtaa.
The European Ombudsman therefore closes the case.
Euroopan oikeusasiamieslopetti näin ollen asian käsittelyn.
ACCESS TODOCUMENTS ANDPUBLICATION OFLEGISLATIVEDOCUMENTS
ASIAKIRJOJEN JULKI-SUUS JALAINSÄÄDÄNTÖASI-AKIRJOJEN JULKAI-SEMINEN
In March 2000,the complainant submitted a complaint to the European Ombudsmanagainst the Council. The complaint concerned the Council’s refusal of the complainant’sapplication,made under Council Decision 93/731,for access to document 14238/99,(Presidency consolidated text submitted to the working party on intellectual propertyconcerning the amended proposal for a Directive on the harmonisation of certain aspectsof copyright and related rights in the information society).
Kantelija kanteli Euroopan oikeusasiamiehelle maaliskuussa 2000 neuvoston toiminnasta.Kantelu koski neuvoston kielteistä suhtautumista kantelijan pyyntöön tutustua asiakirjaan14238/99(puheenjohtajavaltion konsolidoima teollis- ja tekijänoikeuksien työryhmälletoimitettu teksti muutetusta ehdotuksesta direktiiviksi tekijänoikeuden ja lähioikeuksientiettyjen piirteiden yhdenmukaistamisesta tietoyhteiskunnassa). Pyyntö perustuineuvoston päätökseen 93/731.
Decision on complaint327/2000/PB againstthe Council of the European Union
Päätös kanteluun327/2000/PB Euroopanunionin neuvostoa vastaan
The complainant’s initial application was refused under Article 4 (2) of Council Decision93/731 on the grounds that the document contained detailed positions of national delegations on a question under discussion in the Council,that its disclosure could harm thosedeliberations,and that on balance the applicant’s interest in disclosure was outweighed bythe Council’s interest in the effectiveness of its discussions which require in this case thepreservation of the confidentiality of the document.
Näidentietojen ilmaiseminen voisi vahingoittaa kyseistä tarkastelua. Neuvosto vertasi hakijalleasiakirjoihin tutustumisesta koituvaa etua ja neuvoston etua todeten,että neuvoston etuosoittautui tärkeämmäksi,sillä se edellytti tehokkaan keskustelun turvaamista takaamallakyseisen asiakirjan luottamuksellisuus.
The complainant made a confirmatory application,pointing out that the Council hadalready given him access to working documents of the group of experts,which containedin large part the detailed positions of Member States.
Kantelija korosti uudistetussa hakemuksessaan,että neuvosto oli jo antanut hänelleoikeuden tutustua asiantuntijaryhmän valmisteluasiakirjoihin,jotka sisältävät pääosinjäsenvaltioiden yksityiskohtaiset lausunnot.
Furthermore,the document outlinedthe position at the end of the Finnish presidency without prejudice to possible modifications of national positions under the following presidency.
Lisäksi asiakirjassa hahmotellaan näkemystä Suomen puheenjohtajuuskauden lopulla sen kuitenkaan rajoittamatta kansallisiin lausuntoihin seuraavalla puheenjohtajuuskaudella mahdollisesti tehtäviä muutoksia.
The Council refused the confirmatory application on the grounds that disclosure of thedocument,which summarised the delegations’positions on certain parts of the text,couldaffect still ongoing discussions on the matter.
Neuvosto hylkäsi uudistetun hakemuksen sillä perusteella,että asiakirjassa esitettiinyhteenvetona valtuuskuntien lausunnot tekstin tietyistä osista ja asiakirjan julkistaminenvoisi haitata aiheesta parhaillaan käytäviä keskusteluja.
Again it was claimed that a balancing exercise had been conducted.
Lisäksi se väitti edelleen,että seoli punninnut molempien osapuolten etuja.
The Council also referred to the possibility of granting partial access to the document,andsaid that this matter was under consideration by the Court of Justice on appeal from the Court of First Instance.
Neuvosto viittasi myös mahdollisuuteen antaa oikeus tutustua asiakirjaan osittain ja totesi,että yhteisöjen tuomioistuin tarkasteli parhaillaan tätä kysymystä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätöksestä tehdyssä valituksessa.
The complainant made the following claims:
Kantelija esitti seuraavat väitteet:
(i) the Council should release the document in question and
(i) neuvoston olisi julkistettava kyseessä oleva asiakirja ja
(ii) the Council should make public all the legislative documents that were being debatedby the different Council Working Groups.
(ii) neuvoston olisi tehtävä julkisiksi kaikki lainsäädäntöasiakirjat,joista neuvoston erityöryhmät keskustelivat.
The complaint was forwarded to the Council for opinion.
Kantelu välitettiin neuvostolle lausuntoa varten.
In his letter to the Council, the Ombudsman asked the Council to include in its reply an opinion
Neuvostolle osoittamassaan kirjeessäoikeusasiamies pyysi neuvostoa sisällyttämään vastaukseensa lausunnon siitä,
(ii) whether in dealing with the complainant’s confirmatory application the Council shouldhave responded to the points made by the complainant concerning the reasoning of therefusal of his initial application.
(ii) olisiko neuvoston pitänyt vastata kantelijan uudistettua hakemusta käsitellessäänkantelijan esittämiin näkökohtiin,jotka koskivat tämän ensimmäisen hakemuksen epäämisen syitä.
The Council produced,in summary,the following opinion.
Neuvoston lausunnossa todettiin yhteenvetona seuraavaa:
In regard to the complainant’s first allegation,the Council stated that subsequent to thelodging of the present complaint,it had re-examined its decision to refuse access to thedocument in question.
Kantelijan ensimmäisen väitteen osalta neuvosto totesi,että tarkasteltavana olevankantelun esittämisen jälkeen se oli tutkinut uudelleen päätöstään evätä oikeus tutustuakyseisiin asiakirjoihin.
It concluded that the document could now be made public,since thediscussions in the Council had resulted in a political agreement. The Council would therefore provide the complainant with the document as requested.
Se oli päätynyt siihen tulokseen,että kyseiset asiakirjat voidaan nytjulkistaa,sillä neuvostossa käydyissä keskusteluissa oli päästy poliittiseen sopimukseen.Neuvosto toimittaisi siten kyseessä olevat asiakirjat kantelijalle tämän pyynnön mukaisesti.
On that basis,the Councilconsidered that the two questions by the Ombudsman in his letter to the Council were nolonger relevant.
Tämän perusteella neuvosto katsoi,että oikeusasiamiehen neuvostolle osoittamassakirjeessä esittämät kaksi kysymystä eivät olleet enää ajankohtaisia.
In regard to the complainant’s second allegation,the Council first observed that this allegation did not concern the application of the rules on public access to documents.
Kantelijan toisen väitteen osalta neuvosto pani ensiksi merkille,että kyseinen väite ei liittynyt asiakirjojen julkisuutta koskevien sääntöjen soveltamiseen.
Instead,the allegation concerned a political question rather than an administrative one,and was assuch outside the Ombudsman’s powers of inquiry.
Sen sijaan väite koskipoliittista eikä niinkään hallinnollista kysymystä,minkä vuoksi se ei kuulunut oikeusasiamiehen toimivaltaan.
Having made these preliminary remarks on the second allegation,the Council stated thatin order to provide better information on the Council’s work and facilitate access to Council documents,the General Secretariat of the Council publishes on the Internet a listof the items on the provisional agendas for meetings of the Council and its preparatorybodies on which the Council is acting in its legislative capacity.
Esitettyään nämä toista väitettä koskevat alustavat huomautuksensa neuvosto totesi,ettäantaakseen parempaa tietoa neuvoston työstä ja parantaakseen neuvoston asiakirjojenjulkisuutta neuvoston pääsihteeristö julkaisee Internetissä luettelon sellaisista neuvoston jasen valmistelevien elinten kokousten esityslistaehdotusten kohdista,joita neuvosto tarkastelee toimiessaan lainsäätäjänä.
In addition,as part of the Council’s drive to improve information on its legislative activities,the General Secretariatpublishes a monthly summary of legislative acts and other instruments adopted by the Council, together with statements for the minutes,which the Council has decided to makepublic.
Lisäksi osana neuvoston pyrkimystä parantaa tietoaomista lainsäädäntötoimistaan pääsihteeristö julkaisee kuukausittain yhteenvedonneuvoston hyväksymistä säädöksistä ja muista välineistä yhdessä sellaisten pöytäkirjoihinmerkittävien lausumien kanssa,joista neuvosto on päättänyt tehdä julkisia.
The summary also mentions votes cast against adoption,abstentions and explanations of voting.
Tässä yhteenvedossa mainitaan myös mahdolliset vastaan äänestäneet,tyhjää äänestäneet ja äänestysselitykset.
The summary is to be found under “Transparency – Summary of Councilacts”on the Council website (http://ue.eu.int).
Yhteenvetoon voi tutustua neuvoston Web-sivuilla osoitteessa (http://ue.eu.int),otsikossa “Avoimuus”– “Neuvoston säädöksistä”.
The complainant did not appear to have submitted any observations.
Kantelija ei esittänyt huomautuksia.
Refusal to release the document
Päätös evätä oikeus tutustua asiakirjaan
1.1The complainant alleged that the Council wrongfully refused him access to a document.
1.1Kantelija väitti,että neuvosto oli evännyt häneltä perusteetta oikeuden tutustua asiakirjaan.
The Ombudsman asked the Council for an opinion on the complaint,and requestedthe Council to respond to two questions concerning its handling of the complainant’srequest for the document.
Oikeusasiamies pyysi neuvostolta lausuntoa kantelusta ja kehotti tätä vastaamaankahteen kysymykseen,jotka koskivat tapaa,jolla neuvosto oli käsitellyt kantelijan pyyntöäsaada tietoja asiakirjasta.