natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The complaint was forwarded to the Commission.In its opinion, the Commission stated that the grant to the Mynydd Gorddu Windfarm Projectwas awarded in the framework of the Thermie Programme (Council Regulation (EEC) n°2008/90).Article 2 of the Regulation provides that Community financial support may be granted to two kinds of projects,namely a) innovative projects, and b) dissemination projects.It is the Commission, assisted by a Committee (the “Thermie Committee”) composed by representatives of the Member States, which is responsible forthe selection of the projects (Articles 9 and 10).
Kantelu välitettiin komissiolle.Lausunnossaan komissio sanoi, että Mynydd Gorddun tuulipuistohankkeen avustus oli myönnetty Thermie-ohjelmanpuitteissa (neuvoston asetus (ETY) 2008/90).Asetuksen 2 artiklassa säädetään, että yhteisön taloudellista tukea voidaan myöntää kahdenlaisillehankkeille, nimittäin a) innovatiivisille hankkeille ja b) tiedon levittämistäkoskeville hankkeille.Hankkeiden valinnasta vastaa komissio, jota avustaajäsenvaltioiden edustajista koostuva komitea (Thermie-komitea) (9 ja 10artikla).
In the framework of the 1991 call for proposals, the Commission receivedthe proposal for the wind energy project, submitted by National Power Plc.(Power utility-UK), Nordtank AF 1998 A/S (wind turbine manufacturerDenmark, later renamed to Nordtank Energy Group A/S) and Dr.H.(landowner-UK).The proposal concerned the installation of a 6 MW wind farmat Mynydd Gorddu, Wales, consisting of twenty 300kW wind turbines.Thetotal cost of the project was ECU 8.2 million
Vuoden 1991 ehdotuspyynnön yhteydessä komissio sai ehdotuksen tuuli-energiahankkeesta.Hankkeen esittäjät olivat National Power Plc.(Yhdistyneen kuningaskunnan energiayhtiö), Nordtank AF 1998 A/S (tanskalainen tuuliturbiinien valmistaja, myöhempi nimi Nordtank Energy Group A/S) ja Dr.H.(maanomistaja, Yhdistynyt kuningaskunta).Ehdotus koski Walesin Mynydd Gordduun perustettavaa 6 megawatin tuulipuistoa, jokakoostuisi kahdestakymmenestä 300kilowatin tuuliturbiinista.Hankkeenkokonaiskustannukset olivat 8,2 miljoonaa ecua.
The project was evaluated as a “dissemination project”since it concernedthe transfer of an already proven technology under different geographicalconditions.Although the proposal mentioned that locally based skills wouldbe used if possible, the project was not described as a farmer led andlocally oriented scheme.The selection process, in which two independentexperts and an expert of the Commission participated, examined whether,on the basis of the information submitted, the proposal met the eligibilitycriteria for support, including those directly related to the status of the promoting companies and their capacity (letters e and f of Article 6 of the Regulation). Following the favourable opinion of the Thermie Committee,the Commission took the decision to grant support to the project for a maximum amount of ECU 1.830.924.
Hanke arvioitiin tiedon levittämistä koskevaksi hankkeeksi, koska se tähtäsijo kokeillun teknologian siirtämiseen erilaisiin maantieteellisiin olosuh-teisiin.Ehdotuksessa kyllä mainittiin, että paikallista osaamista käytettäisiinmahdollisuuksien mukaan, mutta hanketta ei kuvattu viljelijöiden johtamaksi ja paikallisesti suuntautuneeksi malliksi.Valintaprosessissa tutkittiin,täyttikö ehdotus siitä annettujen tietojen perusteella tuelle asetetut kelpoisuusehdot, myös taustalla olevien yritysten ja niiden kapasiteetin osalta(asetuksen 6 artiklan e ja f kohta).Prosessiin osallistui kaksi riippumatontaasiantuntijaa ja komission asiantuntija.Thermie-komitean puoltavan mielipiteen jälkeen komissio päätti myöntää hankkeelle tukea enimmillään 1 830924 ecua.
After the Commission’s decision, National Power Plc.joined with British Aerospace Plc.and Taylor Woodraw Construction Holding Ltd., to form thecompany National Wind Power Ltd., in order to continue National Power Plc. wind farm developments and related research work.The promoters ofthe project requested the Commission to consider replacement of National Power Plc.by National Wind Power Ltd.The Commission accepted thereplacement.On 15 January 1992 contract n°WE/225/91 was signedbetween the Community and National Wind Power Ltd., Nordtank Energy Group A/S, and Dr.H.An amendment to the contract was signed by the Commission on 23 December 1996 when the coordinator National Wind
Komission päätöksen jälkeen National Power Plc.ryhtyi yhteistyöhön British Aerospace Plc:n ja Taylor Woodraw Construction Holding Ltd:nkanssa muodostaakseen National Wind Power Ltd -nimisen yrityksen tarkoituksenaan jatkaa National Power Plc:n tuulipuistojen kehittämistä jasiihen liittyvää tutkimustoimintaa.Hankkeen taustavoimat pyysivät komissiota käsittelemään National Power Plc:n korvaamista National Wind Power Ltd:llä. Komissio hyväksyi muutoksen.Yhteisö sekä National Wind Power Ltd, Nordtank Energy Group A/S ja H.allekirjoittivat 15.tammikuuta 1992sopimuksen nro WE/225/91.Komissio allekirjoitti 23.joulukuuta 1996 sopimuksen muutoksen, kun koordinaattorina toiminut National Wind Power Ltd. vetäytyi sopimuksesta ja Nordtank Energy Group tuli sen tilalle.
Power Ltd.requested to withdraw from the contract and was replaced by Nordtank Energy Group.
PÄÄTÖKSET telleelta tulojen ja menojen hyväksyjältä saadut tiedot vahvistivat, etteimikään viittaa yhteisön taloudellisten etujen vahingoittamiseen.
As regards the first allegation raised by the complainants, the Commissionobserved that it took the decision to support the project, which was a dissemination project, because all the Thermie requirements, eligibility criteriaand conditions for selection were fully met.The project was not describedin the submitted proposal as a farmer led and locally oriented scheme, norwould it have been necessary or relevant under the terms of the Regulation. Although small and medium size enterprises benefit from preference in the selection process (Article 6.3), the Regulation does not contain specific criteria or limits with regard to the size of the promoters.
Kantelijoiden ensimmäisen väitteen osalta komissio huomautti, että se tekipäätöksen tiedon levittämistä koskevan hankkeen tukemisesta, koskakaikki Thermien vaatimukset, kelpoisuuskriteerit ja valintaehdot täyttyivät.Jätetyssä ehdotuksessa hanketta ei kuvattu viljelijöiden johtamaksi ja paikallisesti suuntautuneeksi malliksi, eikä se myöskään olisi ollut tarpeellistaeikä olennaista asetuksen säännösten mukaan.Vaikka valintaprosessissasuositaankin pieniä ja keskisuuria yrityksiä (6 artiklan 3 kohta), asetukseenei sisälly erityisiä hankkeen taustavoimien kokoon liittyviä kriteereitä tairajoituksia.
With regard to the alleged failure to reply by DG XVII, the Commissionobserved that in November 1997 DG XVII was informed by Mrs M.that, forthe project n°WE/225/91, the Commission had been misled.In late November 1997 Mrs M.submitted supporting evidence and was informedby the Commission that a written answer would be forwarded in duecourse.Following a finalisation of the in depth analysis which revealed noevidence that the Commission had been misled, DG XVII replied to Mrs M.on 28 April 1998.
Väitteestä, jonka mukaan PO XVII olisi jättänyt vastaamatta, komissiohuomautti M:n ilmoittaneen PO XVII:lle marraskuussa 1997, että komissiota oli johdettu harhaan hankkeen nro WE/225/91 osalta.Marraskuunlopulla 1997 M.toimitti todistusaineistoa väitteensä tueksi, ja komissioilmoitti hänelle, että kirjallinen vastaus toimitettaisiin aikanaan.Kun perusteellinen tutkimus oli saatu valmiiksi eikä siinä ilmennyt mitään todisteitakomission harhaanjohtamisesta, PO XVII vastasi M:lle 28.huhtikuuta 1998.
UCLAF also received several letters from the complainants and other citi-zens.After the final analysis of all the data, UCLAF informed all the complainants on 19 May 1998 that it had not initiated investigations.
Myös UCLAF sai useita kirjeitä kantelijoilta ja muilta kansalaisilta.Tietojenlopullisen analysoinnin jälkeen UCLAF ilmoitti kantelijoille 19.toukokuuta1998, ettei ollut aloittanut tutkimuksia.
No observations were received from the complainants.However, in theircommon letter of 30 April 1998, the complainants stated that, with regardto the absence of an environmental impact assessment for the project,which had been the subject of petitions 71/96, 155/96 and 160/96, they didnot agree with the way their petitions had been dealt with by the Committeeon Petitions.They alleged that the facts stated in their petitions had manifestly been misunderstood and incorrectly stated.
Kantelijoilta ei saatu huomautuksia.He ilmoittivat kuitenkin yhteisessä kirjeessään 30.huhtikuuta 1998, etteivät he hyväksyneet tapaa, jolla heidänvetoomuksiaan 71/96, 155/96 ja 160/96 oli käsitelty vetoomusvaliokun-nassa.Vetoomusten aihe oli hankkeen ympäristövaikutusten arvioinninpuuttuminen.He väittivät, että heidän vetoomuksissaan ilmoittamansa tosiasiat oli ymmärretty ilmiselvästi väärin ja esitetty virheellisesti.
The complainants insisted once again on the fact that an environmentalimpact assessment should have been carried out for this project, but thatthe Ceredigion County Council ignored the advice received from differentbodies to do so.The complainants further provided details showing thecommercial interests involved in the Mynydd Gorddu Windfarm Project.
Kantelijat pitäytyivät jälleen kerran väitteessä, jonka mukaan hankkeelleolisi pitänyt teettää ympäristövaikutusten arviointi, mutta Ceredigionin kreivikunnan neuvosto ei ottanut huomioon eri tahoilta saamiaan tätä koskevianeuvoja.Kantelijat esittivät lisäksi yksityiskohtia, jotka osoittivat Mynydd Gorddun tuulipuistohankkeeseen liittyviä kaupallisia intressejä.
The allegation concerning the way in which the Committee on Petitions dealt with the petitions
Väite vetoomusvaliokunnan tavasta käsitellä vetoomukset
The first allegation of the complainants was that no environmentalimpact assessment was carried out for the Mynydd Gorddu Windfarm Project. The complainants therefore criticised the way in which the Committee on Petitions of the European Parliament had dealt withand concluded its examination of petitions 71/96, 155/96 and 160/96.In those petitions, the complainants had alleged the absence of anenvironmental impact assessment.
Kantelijoiden ensimmäinen väite oli, että Mynydd Gorddun tuulipuistohankkeesta ei ollut tehty ympäristövaikutusten arviointia.Kantelijatarvostelivat sen vuoksi tapaa, jolla Euroopan parlamentin vetoomusvaliokunta oli käsitellyt vetoomuksia 71/96, 155/96 ja 160/96 sekälopettanut niiden käsittelyn.Vetoomuksissa kantelijat väittivät, ettäympäristövaikutusten arviointi oli laiminlyöty.
Since the Committee on Petitions, as a political body of the European Parliament, deals with petitions as a political task of the Parliament,complaints alleging maladministration by the Committee on Petitionsare not considered to be within the mandate of the European Ombudsman.
Koska vetoomusvaliokunta Euroopan parlamentin poliittisena elimenäkäsittelee vetoomuksia ja tämä on parlamentin poliittinen tehtävä,vetoomusvaliokunnan hallinnollisiin epäkohtiin kohdistuvien kante-
For this reason the Ombudsman could not deal with thisaspect of the complaints.
89 lujen ei katsota kuuluvan Euroopan oikeusasiamiehen toimivaltaan.Tämän vuoksi oikeusasiamies ei voinut käsitellä kantelun tätä näkökohtaa.
The alleged awarding of a Thermie grant without proper inquiriesto the Mynydd Gorddu Windfarm Project
Väite Thermie-avustuksen myöntämisestä Mynydd Gorddun tuulipuistohankkeelle suorittamatta asianmukaisia tutkimuksia
The complainants alleged that the Commission awarded a Thermiegrant to the Mynydd Gorddu Windfarm Project without making properinquiries, for example by an on the spot investigation.This had as aresult that a grant had been awarded to a project which was promotedas an innovative, farmer led and locally orientated scheme, but whichwas in fact led by multinational commercial interests.The Commissionobserved that it took the decision to support the project, which was adissemination project, because all the Thermie requirements, eligibility criteria and conditions for selection were fully met.The projectwas not described in the submitted proposal as a farmer led andlocally oriented scheme, nor would it have been necessary or relevantunder the terms of Regulation n°2008/90.
Kantelijat väittivät komission myöntäneen Thermie-avustuksen Mynydd Gorddun tuulipuistohankkeelle suorittamatta asianmukaisiatutkimuksia esimerkiksi paikan päällä tehtävien tarkastusten avulla.Tuloksena oli, että avustus oli myönnetty hankkeelle, jota mainostettiin innovatiivisena, viljelijöiden johtamana ja paikallisesti suuntautuneena mallina mutta jota johtivat todellisuudessa kaupalliset intressit.Komissio huomautti, että se päätti tukea kyseistä tiedon levittämistäkoskevaa hanketta, koska kaikki Thermien vaatimukset, kelpoisuuskriteerit ja valintaehdot täyttyivät.Jätetyssä ehdotuksessa hanketta eikuvattu viljelijöiden johtamaksi ja paikallisesti suuntautuneeksi malliksi, eikä se myöskään olisi ollut tarpeen eikä asianmukaista asetuksen 2008/90 säännösten mukaan.
The Ombudsman noted that the conditions for receiving financial support from the Thermie programme were set out in Article 6 of the Regulation, as well as in point 4 of both the Call for proposals36andthe Thermie information brochure and application form.As regardsmore particularly the status of the beneficiaries of the funding, Article6(f) of the Regulation provides that, in the case of a project of a totalcost of ECU 6 million or more, it must be submitted by at least twoindependent promoters established in different Member States.In thecase of the Mynydd Gorddu Windfarm Project where the total costwas ECU 8.2 million, the proposal had indeed been submitted by promoters established in different Member States, namely in the UK(National Power Plc.and Dr H.) and Denmark (Nordtank Energy Group A/S) respectively.This condition of the Regulation had thusbeen respected for the Windfarm Project.
Oikeusasiamies huomautti, että Thermie-ohjelmasta myönnettäväntaloudellisen tuen ehdot oli määritelty asetuksen 6 artiklassa ja lisäksisekä ehdotuspyynnön36että Thermie-tiedotteen ja hakemuksen kohdassa 4.Edunsaajien asemasta säädetään yksityiskohtaisemminasetuksen 6 artiklan f kohdassa.Sen mukaan kokonaiskustannuksiltaan vähintään 6 miljoonan ecun hankkeissa on oltava vähintäänkaksi toisistaan riippumatonta hakijaa, joiden kotipaikka on eri jäsen-valtioissa.Mynydd Gorddun tuulipuistohankkeen kokonaiskustannukset olivat 8,2 miljoonaa ecua, ja ehdotuksen olivat todellakin esittäneet kaksi hakijaa, jotka olivat kotoisin eri jäsenvaltioista, nimittäin Yhdistyneestä kuningaskunnasta (National Power Plc.ja Dr H.) ja Tanskasta (Nordtank Energy Group A/S).Tuulipuistohanke täytti siisasetuksen tämän vaatimuksen.
The Ombudsman finally noted that UCLAF examined the matter butdid not feel it necessary to initiate an investigation.The informationreceived by UCLAF from the authorising officer confirmed that therewas nothing to suggest that the Community’s financial interests mighthave been harmed.For the above reasons, no instance of maladministration was found with regard to the awarding of a Thermie grant tothe Mynydd Gorddu Windfarm Project.
PÄÄTÖKSET syistä Thermie-avustuksen myöntämiseen Mynydd Gorddun tuulipuistohankkeelle ei katsottu liittyvän hallinnollista epäkohtaa.
The alleged failure to reply by DG XVII and Directorate F (UCLAF)of the Secretariat General of the Commission
Väite,jonka mukaan PO XVII ja komission yksikkö F (UCLAF) jättivät vastaamatta
The complainants alleged that several letters sent to DG XVII as wellas to Directorate F (UCLAF) of the Secretariat General in Novemberand December 1997 had not received a reply from the Commission.In its opinion, the Commission observed that, after the final analysisof the points raised, both DG XVII and UCLAF replied to the complainants respectively on 28 April 1998 and 19 May 1998. The Commission annexed copies of those replies.
Kantelijat väittivät, että komissio ei ollut vastannut useisiin PO XVII:lleja komission pääsihteeristön yksikölle F:lle (UCLAFille) marraskuussaja joulukuussa 1997 lähetettyihin kirjeisiin.Lausunnossaan komissiohuomautti, että kun esiin tuodut asiat oli tutkittu lopullisesti, sekä POXVII että UCLAF vastasivat kantelijoille, edellinen 28.huhtikuuta 1998ja jälkimmäinen 19.toukokuuta 1998.Komissio liitti mukaan vastausten kopiot.
As regards the alleged failure to reply to the letters sent to DG XVII on18 and 21 November 1997 by the complainant in case 1152/97/OV,the Ombudsman noted that a reply was sent by the Commission on28 April 1998.In this letter, the Commission first apologised for thelate reply.The Commission then answered the different questionsraised by the complainant.It explained the reasons why the Windfarm Project had received Community funding, namely that it had beenconsidered as a dissemination project, and that the Regulation foresees no specific criteria regarding the size of the beneficiaries of thegrant.The Commission also indicated the names and addresses ofthe promoters of the project to which the payments of the grant weremade.With regard to the request for a copy of the application formsubmitted by the promoters, the Commission drew the complainant’sattention to the provisions of the model contract which limit the Commission’s right to pass confidential information on to third parties.
Väitteestä, jonka mukaan kantelijan 18.ja 21.marraskuuta 1997 POXVII:lle lähettämiin kirjeisiin ei ollut vastattu tapauksessa 1152/97/OV,oikeusasiamies huomautti, että komissio lähetti vastauksen 28.huhti-kuuta 1998.Kirjeessään komissio pahoitteli aluksi myöhäistä vas-taustaan.Sen jälkeen komissio vastasi kantelijan esittämiin kysymyk-siin.Se selitti syyn siihen, miksi tuulipuistohanke oli saanut yhteisönrahoitusta:se oli katsottu tiedon levittämistä koskevaksi hankkeeksi,eikä asetuksessa säädetä edunsaajien kokoa koskevia erityisiä kri-teereitä.Komissio mainitsi lisäksi avustuksen saaneen hankkeenedistäjien nimet ja osoitteet.Kantelijat olivat myös pyytäneet komissiolta kopiota hankkeen edistäjien hakemuslomakkeesta.Tältä osinkomissio muistutti kantelijoita mallisopimuksen määräyksistä, jotkarajoittavat komission oikeutta välittää luottamuksellista tietoa ulkopuolisille.
UCLAF sent replies to all the complainants on 19 May 1998.It apologised for the delay and informed the complainants that, according tothe documentation available to the Commission, there were no reasons for UCLAF to intervene.It drew the complainants’attention to thepossibility to have the case examined under the relevant UK legisla-
UCLAF lähetti vastauksen kaikille kantelijoille 19.toukokuuta 1998.Se pahoitteli viivästystä ja ilmoitti kantelijoille, että komission käytettävissä olevan aineiston mukaan UCLAFilla ei ollut syytä puuttuaasiaan.Se kiinnitti kantelijan huomion mahdollisuuteen tutkituttaatapaus kyseistä asiaa koskevan Yhdistyneen kuningaskunnan lainsäädännön mukaan.Koska sekä PO XVII että UCLAF vastasivat japahoittelivat viivästystä, oikeusasiamies ei katsonut tapauksen tähänkohtaan liittyvän hallinnollista epäkohtaa.
On the basis of the European Ombudsman’s inquiries into this complaint,there appeared to have been no maladministration by the European Commission. The Ombudsman therefore decided to close the case.
Kantelun johdosta suoritetun oikeusasiamiehen tutkimuksen perusteellakomission toiminnassa ei ollut ilmennyt hallinnollista epäkohtaa.Oikeusasiamies lopetti siksi asian käsittelyn.
The Ombudsman noted that, alongside the allegations of maladministrationby the European Commission, the complaints contained various other allegations of maladministration in the way the local UK authorities (Ceredigion County Council) granted a planning permission to the Windfarm Project,without an environmental impact assessment having been carried out.Forthe reasons explained above, those allegations could not be dealt with inthe framework of this inquiry.
Oikeusasiamies huomautti, että kanteluiden sisältämät väitteet eivät koskeneet ainoastaan hallinnollisia epäkohtia Euroopan komission toimin-nassa.Useat väitteet koskivat myös tapaa, jolla Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset (Ceredigionin kreivikunnan neuvosto) myönsivätsuunnitteluluvan tuulipuistohankkeelle ilman, että ympäristövaikutustenarviointia oli suoritettu.Edellä selvitetyistä syistä näitä väitteitä ei voitu käsitellä kantelun puitteissa.
However, the Ombudsman drew the attention of the complainants on thepossibility to bring those allegations in a complaint to the Commissioner for Local Administration in Wales (Derwen House, Court Road, Bridgend, Mid Glamorgan, UK-Wales CF31 1BN, tel:165 666 1325, fax:165 665 8317).
Oikeusasiamies huomautti kantelijoille kuitenkin mahdollisuudesta esittääkyseiset väitteet kantelussa Walesin paikallishallinnon komissaarille(Derwen House, Court Road, Bridgend, Mid Glamorgan, UK-Wales CF311BN, puhelin 165 666 1325, faksi 165 665 8317).
ALLEGED FAILURE TO START AN INFRINGEMENT PROCEDURE AGAINST THE UK FOR VIOLATION OF DIRECTIVES 77/187/EEC AND 76/207/EEC
KOMISSIO EI ALOITTANUT RIKKOMISMENETTELYÄYHDISTYNYTTÄ KUNINGASKUNTAA VASTAAN DIREKTIIVIEN77/187/ETY JA 76/207/ETY LAIMINLYÖNNIN VUOKSI
Decision on complaint 33/98/OV against the European Commission
Päätös kanteluun 33/98/OV Euroopan komissiota vastaan
In January 1998 Mr D.lodged a complaint with the European Ombudsmanconcerning an alleged refusal of the European Commission to take the United Kingdom before the European Court of Justice for infringement of Council Directives 77/187/EEC (transfer of undertakings)37and76/207/EEC (equal treatment for men and women)38.According to thecomplainant, the relevant facts were as follows:
D.kanteli Euroopan oikeusasiamiehelle tammikuussa 1998 siitä, että Euroopan komissio oli hänen mukaansa kieltäytynyt haastamasta Yhdistynyttä kuningaskuntaa Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen yhteisön direktiivien 77/187/ETY (liikkeen luovutus)37ja 76/207/ETY(miesten ja naisten tasa-arvoinen kohtelu)38rikkomisesta.Kantelijanmukaan olennaiset tosiseikat olivat seuraavat:
The complainant, an employee of the Inner London Education Authority(ILEA), was unfairly made redundant together with 30.000 other employeesfurther to the Education Reform Act of 1988 (and two Statutory Instruments) which abolished the ILEA with effect from 1 April 1990.Hetherefore complained to the European Commission in September 1997using the standard complaint form 89/C26/07.He alleged that the UK
Kantelija, jonka työnantaja oli Inner London Education Authority (ILEA),erotettiin yhdessä 30 000:n muun työntekijän kanssa vuoden 1998 koulutusuudistusasetuksen ja kahden sitä täydentävän säädöksen voimaantulonjälkeen.Säädösten perusteella ILEA lakkautettiin 1.huhtikuuta 1990.Kantelija valitti tämän vuoksi Euroopan komissioon syyskuussa 1997 käyttäen vakiomuotoista lomaketta 89/C26/07.Hän väitti Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisten rikkoneen direktiivejä 77/187/ETY ja76/207/ETY, koska tuhansia ILEA:n entisiä työntekijöitä ei siirretty sen tehtäviä jatkavan viranomaisen palvelukseen ja koska joitakin entisiä työntekijöitä suosittiin työhönotossa.Kantelija tuli tämän vuoksi siihen tulokseen,että komission tulisi haastaa Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen.
Council Directive 77/187/EEC of 14 February 1977 on the approximation of the laws of the Member States relating to the safeguarding of employees’rights in the event of transfers of undertakings,businesses of parts of businesses (OJ 1977 L 61/26).
Neuvoston direktiivi 77/187/ETY, annettu 14.Helmikuuta 1977, työntekijöiden oikeuksien turvaamista yrityksen tai liikkeen taikka liiketoiminnan osan luovutuksen yhteydessä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä (EYVL 1977 L 61/26).
Council Directive 76/207/EEC of 9 February 1976 on the implementation of the principle of equaltreatment for men and women as regards access to employment, vocational training and promotion,and working conditions (OJ 1976 L 39/40).
Neuvoston direktiivi 76/207/ETY, annettu 9.päivänä helmikuuta 1976, miesten ja naisten tasaarvoisen kohtelun periaatteen toteuttamisesta mahdollisuuksissa työhön, ammatilliseen koulutukseen ja uralla etenemiseen sekä työoloissa (EYVL 1976 L 39/40).