natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In Case T-152/06 NDSHT v Commission (judgment of 9 June 2009, under appeal) the Court held that the obligation on the Commission to adopt a decision in response to a complaint arises only in the situation envisaged in Article 13 of Regulation (EC) No 659/1999 (16).
Koska käyttöoikeuden saamisen viivästyminen oli vähintäänkin ylittänyt sen, mitä voidaan pitää kohtuullisena ja perusteltuna ja koska täten kyse oli väärinkäytön muodostavasta asianomaisen palvelun suorittamisesta kieltäytymisestä, tämä viivästyminen oli omiaan aiheuttamaan kilpailuhaittaa asianomaisilla markkinoilla.
Under the second sentence of Article 20(2) of that regulation, the Commission need only inform the complainant in writing that there are insucient grounds for taking a view on the case. The latter situation arises, in particular, where Article 13 of that regulation does not apply because, in reality, the aid referred to in the complaint is not unlawful aid, but existing aid.
Tuomiossa todettiin myös, että vastaavista palveluista maksettujen erilaisten hintojen soveltaminen kauppakumppaniin keskeytyksettä viiden vuoden ajan sellaisen yrityksen taholta, jolla on tosiasiallinen monopoli tuotantoketjun aikaisemman vaiheen markkinoilla, ei ole voinut olla aiheuttamatta kilpailuhaittaa tälle kyseiselle kumppanille.
As regards a legal interest in bringing proceedings, the Court held in TF1 v Commission that the applicant could not be regarded as having no such interest on the ground that the contested decision, in imposing conditions concerning aid to a competitor, was favourable to the applicant. Such an argument was based on the premiss that the applicant’s objections regarding the substance
Tästä syystä näiden määrien yksikköhinta oli nimittäin huomattavasti alhaisempi kuin keskihinta, jonka asiakkaat maksoivat sopimuksessa sovituista perusmääristä, millä kannustettiin asiakasta suorittamaan hankintansa myös sopimuksessa sovittujen määrien osalta, sillä muiden tavarantarjoajien olisi ollut vaikeaa tarjota näiden määrien osalta kilpailukykyisiä hintoja kantajan hintoihin nähden.
) Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Art- icle [88 EC] (OJ 1999 L 83, p. 1).
Vaikka komissiolle tällaisessa menettelyssä asetettu huolellisen ja puolueettoman tarkastelun velvoite ei sallikaan sen tukeutua seikkoihin tai tietoihin, joita ei voida pitää todenmukaisina,
General Court of the decision, in particular concerning the manifestly unsuitable nature of the commitments to render the aid scheme compatible with the common market, were incorrect.
Unionin yleinen tuomioistuin mainittu joutuisuusvaatimus edellyttää kuitenkin, että se ei voi itse tarkistaa pienintä yksityiskohtaa myöten kaikkien sille lähetettyjen tietojen aitoutta ja luotettavuutta, koska yrityskeskittymien valvontamenettely perustuu välttämättä ja tietyssä määrin luottamukseen.
However, annulment of the contested decision, either because of a manifest error by the Commission in determining appropriate measures to be implemented or because of an inadequate statement of reasons concerning the appropriateness of those measures to the problems identi¤ed, would not place the applicant in a less favourable situation than that resulting from the contested decision.
Yhtäältä itse tietojensaantipyynnön osalta tuomiossa todetaan ensimmäiseksi, että pyydettyjen tietojen tarpeellisuuden arviointi on suoritettava suhteessa siihen näkemykseen, joka komissiolla on perustellusti voinut asiasta olla tällaisen pyynnön esittämishetkellä, eikä suhteessa siihen todelliseen tarpeeseen, johon nämä tiedot ovat mahdollisesti menettelyn edetessä vastanneet.
Such annulment would thus mean that the contested decision was either characterised, or liable to be characterised, by inadequate commitments and was therefore unfavourable to the applicant.
Toiseksi tuomiossa todetaan, että koska asetuksen (EY) N:o 139/200414 10 artiklassa asetettujen määräaikojen keskeyttämisen, joka aiheutuu päätöksen tekemisestä tämän asetuksen 11 artiklan nojalla, kesto riippuu tarpeellisten tietojen toimittamispäivästä, komissio ei loukkaa suhteellisuusperiaatetta, kun se keskeyttää menettelyn siihen asti, kunnes sille toimitetaan tällaiset tiedot.
In Case T-388/03 Deutsche Post and DHL International v Commission (judgment of 10 February 2009, under appeal), the Court made clear that concerned parties within the meaning of Article 88(2) EC had a legal interest in securing the annulment of a Commission decision, taken at the end of the preliminary examination procedure, since such an annulment would require the formal investigation procedure to be opened, permitting them to present their observations and thus exert an inªuence on the new decision.
Lisäksi tuomiossa korostetaan sellaisten pyyntöjen osalta, joissa pyydetään oikaisemaan osapuolen toimittamia tietoja, jotka on todettu virheellisiksi, ensinnäkin, että komissio voi pyytää näitä korjauksia jos on olemassa vaara, että todetut virheet voivat vaikuttaa merkittävästi sen arviointiin kyseessä olevan keskittymähankkeen soveltuvuudesta yhteismarkkinoille.
In that situation it was not for the Court to compare the pleas raised with the arguments in defence presented by the applicants in a separate case.
Tuomiossa todetaan edelleen, että perusteltuun luottamukseen ei voida vedota täydellisten ja paikkansapitävien tietojen toimittamista koskevan velvollisuuden laiminlyömisen seurauksilta välttymiseksi pelkästään sillä perusteella, ettei komissio ole havainnut tätä laiminlyöntiä edellä mainituissa tarkistuksissa.
Granting of an economic advantage
Kanteen nostamisen määräaika
Economic operators are in that respect entitled to protection of their legitimate expectations.
Komission väitettä ei hyväksytty.
Nevertheless, where they have in fact received that protection, they cannot be allowed to claim that it should be implemented by one means rather than another, that is to say, by means of the exclusion from the concept of aid within the meaning of Article 87(1) EC of aid compensating for loss sustained by reason of the legislative changes, rather than by a declaration of the compatibility of that measure with the common market, in accordance with Article 87(3) EC.
Tuomiossa muistutetaan yhtäältä, että asetuksen (ETY) N:o 4064/8915 20 artiklan 1 kohdassa edellytetään, että tämän asetuksen nojalla tehdyt päätökset julkaistaan Euroopan unionin virallisessa lehdessä, ja täten niiden henkilöiden osalta, joita ei riidanalaisessa päätöksessä ole yksilöity henkilöiksi, joille päätös on osoitettu, kanteen nostamisen määräajan laskeminen on tehtävä EY 230 artiklan viidennessä kohdassa tarkoitetun ensimmäisen tilanteen perusteella eli tästä julkaisemisesta lukien.
The Court also applied the principle stated in the judgment of the Court of Justice in TWD v Commission (17), according to which the Commission does not exceed the limits of its discretion when, in the case of aid which a Member State proposes to grant to an undertaking, it takes a decision declaring that aid to be compatible with the common market, but subject to the condition of prior repayment by the undertaking of unlawful aid received earlier, by reason of the cumulative e¥ect of the aid in question. The fact that the earlier unlawful aid was not granted as individual aid but as part of an aid scheme and that the exact bene¤t for the recipient undertakings could not, because of the lack of cooperation from the Member State concerned, be determined by the Commission was not justi¤cation for not applying the principle in question, since any other approach would be tantamount to rewarding a failure to comply with the duty to cooperate in good faith and would deprive the system for the review of State aid of e¥ectiveness.
Toisaalta tuomiossa korostetaan, että komission esittämän laajentavan tulkinnan – jonka mukaan henkilön, jolle päätös on osoitettu, käsite kattaa sekä yhden tai useamman päätöksessä yksilöidyn henkilön, jolle se on osoitettu, että kaikki muut komission sellaisiksi nimeämät henkilöt, jotka eivät olleet sellaisia tässä päätöksessä – hyväksyminen saattaisi kyseenalaiseksi edellä mainitun asetuksen 20 artiklan 1 kohdassa säädetyn velvollisuuden vaikutukset ja antaisi komissiolle vallan yksilöidä vapaan harkintansa mukaan sellaisten henkilöiden, joita ei ole päätöksessä mainittu
) Case C-355/95°P [1997] ECR°I-2549, paragraphs 25 to 27.
13), sellaisena kuin se on muutettuna 30.6.1997 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 1310/97 (EYVL L 180, s. 1).
Proceedings
Valtiontuet
In that connection, the obligation on the Member State and on the undertaking that is the potential recipient of new aid to provide the Commission with information to show that the aid is compatible with the common market also entails the need to show that there is no cumulative e¥ect of the new aid and earlier unlawful aid.
Valtiontukia koskevat oikeudenkäynnit muodostivat merkittävän osan unionin yleisen tuomioistuimen toiminnasta vuonna 2009. Valtiontukiasioita ratkaistiin 70, ja niitä tuli vireille 46.
If the Commission has not been able — because of the failure of the Member State and the potential recipient of the aid to comply with that obligation — to assess the e¥ects on competition which that cumulative e¥ect might have, it cannot be criticised for a lack of de¤nition or analysis of the market at issue.
Annetuista ratkaisuista voidaan tässä yhteydessä esittää vain yleiskatsaus, jossa käsitellään tutkittavaksi ottamista, asiakysymystä ja lopuksi menettelyllisiä kysymyksiä.
Services of general economic interest
Tutkittavaksi ottaminen
In Deutsche Post and DHL International v Commission, the Court stated that the dicta of the Court of Justice in Altmark (18) were fully applicable to earlier Commission decisions.
Tämänvuotinen oikeuskäytäntö tuo täsmennyksiä erityisesti käsitteisiin, jotka koskevat tointa, jolla on sitovia oikeusvaikutuksia, ja oikeussuojan tarvetta.
In TF1 v Commission, the Court con¤rmed that the conditions laid down in Altmark, seeking to determine the existence of State aid within the meaning of Article 87(1) EC, are not to be confused with the Article 86(2) EC test, which is used to determine whether a measure constituting State aid may be regarded as compatible with the common market.
Komissio ja jäsenvaltio voivat toki keskustella ehdotetuista aiheellisista toimenpiteistä, mutta voimassa olevan tuen seurantaa koskeva menettely päättyy kannekelpoiseen päätökseen kuitenkin vasta, kun komissio päättää hyväksyä jäsenvaltion antamat sitoumukset sellaisina, että ne vastaavat komission huolenaiheisiin.
The Court also pointed out that — as the assessment of existing aid can lead only to measures which produce e¥ects for the future — although any over-compensation in the past may possibly be relevant to an assessment of the compatibility of existing aid with the common market, the fact nevertheless remains that an examination as to whether there has been such over-compensation is not, in itself, absolutely necessary for a proper assessment of the need to propose appropriate measures for the future and determination of what those measures should be.
Asiassa T-152/06, NDSHT vastaan komissio, 9.6.2009 annetussa tuomiossa (ei vielä julkaistu, muutoksenhaku vireillä) todettiin, että komission velvollisuus tehdä päätös vastauksena kanteluun koskee vain asetuksen (EY) N:o 659/199916 13 artiklassa tarkoitettua tilannetta. Saman asetuksen 20 artiklan 2 kohdan toisessa virkkeessä säädetään, että jos komissio katsoo, että sillä ei ole riittävää syytä ottaa kantaa asiaan, se ilmoittaa tästä kirjeitse kantelijalle.
The risk or otherwise of over-compensation for the future ultimately depends essentially on the speci¤c detailed arrangements of the ¤nancing scheme itself, and not on the fact that the scheme has, in practice, led to over-compensation in the past.
Tilanne on tällainen erityisesti silloin, kun mainitun asetuksen 13 artiklaa ei voida soveltaa sen vuoksi, että kantelu ei koske sääntöjenvastaista tukea vaan tosiasiallisesti olemassa olevaa tukea.
However, by virtue of the principle that the public and private sectors are to be treated equally, that cannot be the case where capital is placed directly or indirectly at the disposal of an undertaking by the State in circumstances which correspond to normal market conditions.
Komissiolla olemassa olevien tukien osalta olevasta yksinomaisesta aloiteoikeudesta seuraa, että kantelija ei voi komissiolle osoitetulla kantelulla pakottaa tätä arvioimaan olemassa olevan tuen soveltuvuutta yhteismarkkinoille.
In that regard, the Court pointed out that it is settled case-law that, in order to determine whether measures taken by the State represent the exercise of public powers or whether they are the consequence of obligations that the State must assume as shareholder, it is important to look not at the form of those measures, but at their nature, their subject matter and the rules to which they are subject, while taking into account the objective which they pursue.
Jos komissio katsoo alustavan arvioinnin perusteella, että kantelu ei koske sääntöjenvastaista tukea vaan olemassa olevaa tukea, sillä ei ole velvollisuutta osoittaa asetuksen (EY) N:o 659/1999 4 artiklassa tarkoitettua päätöstä asianomaiselle jäsenvaltiolle eikä sitä voida pakottaa aloittamaan EY 88 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua menettelyä. Niinpä kirjeellä,
In the case in point, the Court observed that the Commission had not examined whether the capital increase in Électricité de France (EDF), carried out by the French Republic by means of the waiver of a tax claim, constituted a legal measure in the light of the private investor test.
Oikeussuojan tarpeen osalta edellä mainitussa asiassa TF1 vastaan komissio katsottiin, että kantajalta ei voida katsoa puuttuvan oikeussuojan tarvetta sillä perusteella, että riidanalainen päätös – sikäli kuin sillä asetettiin edellytyksiä kilpailevalle yritykselle myönnetyn tuen osalta – oli sille edullinen.
In the Commission’s view, that test could not apply to a tax advantage since the waiver stemmed from the exercise by the State of its regulatory powers or even of its rights and powers as a public authority. The Court rejected the Commission’s interpretation, stating that the application of the private investor test could not be dismissed solely on the ground that EDF’s capital increase stemmed from the waiver by the State of a tax claim which it held against EDF.
Tällainen päätelmä perustuu olettamukseen siitä, että päätöksen aineelliseen hyväksyttävyyteen liittyvät väitteet, jotka koskevat erityisesti sitä, että sitoumukset, joilla pyritään varmistamaan tukijärjestelmä soveltuvuus yhteismarkkinoille, ovat ilmeisen sopimattomia tähän tarkoitukseen, ovat virheellisiä.
In such circumstances, it was for the Commission to determine whether a private investor would have invested a comparable amount in similar circumstances, irrespective of the form of the intervention by the State to increase EDF’s capital and the possible use of tax resources to that end, with a view to ascertaining the economic rationale for that investment and to comparing it with the actions such an investor would have taken with respect to the same undertaking in the same circumstances.
Riidanalaisen päätöksen kumoaminen, joka perustuu komission ilmeiseen virheeseen sellaisten aiheellisten toimenpiteiden määrittämisessä, jotka olisi pantava täytäntöön, tai riittämättömiin perusteluihin siltä osin kuin on kyse kyseisten toimenpiteiden riittävyydestä tunnistettuihin ongelmiin nähden, ei asettaisi kantajaa asemaan, joka olisi epäedullisempi kuin riidanalaisesta päätöksestä seuraava asema.
The Court also stated that such an obligation on the part of the Commission to determine whether the capital was provided by the State in circumstances corresponding to normal market conditions existed irrespective of the form in which the capital was provided by the State, regardless of whether it was similar to that which a private investor could have used.
Tällainen kumoaminen merkitsisi täten sitä, että riidanalaiselle päätökselle olisi tai saattaisi olla tunnusomaista se, että sitoumukset ovat riittämättömiä, ja että päätös oli näin ollen kantajan kannalta epäedullinen.
Lastly, the Court stated that the very purpose of the private investor test is to establish whether, despite the fact that the State has at its disposal means which are not available to a private investor, the latter would, in the same circumstances, have taken an investment decision comparable to that taken by the State. The nature of the claim converted into capital and, therefore, the fact that a private investor cannot hold a tax claim are therefore irrelevant to the issue of whether or not the private investor test must be applied.
Asiassa T-388/03, Deutsche Post ja DHL International vastaan komissio, 10.2.2009 annetussa tuomiossa (ei vielä julkaistu, muutoksenhaku vireillä) täsmennettiin, että EY 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitetuilla osapuolilla, joita asia koskee, oli intressi saada kumottua komission päätös, joka oli tehty alustavan tutkintamenettelyn päätteeksi, koska tällaisella kumoamisella velvoitettaisiin muodollisen tutkintamenettelyn aloittaminen ja mainituille osapuolille annettaisiin mahdollisuus esittää huomautuksensa ja vaikuttaa siten uuteen päätökseen.
Accordingly, the Court concluded that the Commission, by refusing to examine the contested measure in its context and to apply the private investor test, had erred in law. It therefore annulled the contested decision in part.
Tässä yhteydessä unionin yleisen tuomioistuimen tehtävänä ei ole verrata kanneperusteita perusteluihin, jotka kantajat ovat esittäneet puolustukseen muussa asiassa.
Obligation to recover aid
Taloudellisen edun myöntäminen
In Joined Cases T-427/04 and T-17/05 France and France Télécom v Commission (judgment of 30 November 2009), the Court con¤rmed the line of case-law according to which it must be possible, having regard to the information given in the decision, to calculate the amount of the aid to be recovered without overmuch diculty.
Asiassa T-25/07, Iride ja Irede Energia vastaan komissio, 11.2.2009 annetussa tuomiossa (ei vielä julkaistu, muutoksenhaku vireillä) ratkaistiin kysymys siitä, kuuluiko markkinoiden vapauttaminen niihin kehityskulkuihin, joihin taloudellisten toimijoiden piti varautua, vai päinvastoin, kuuluiko normaaliin markkinatilanteeseen lainsäädännön vakaus.
It held that the Commission is justi¤ed in con¤ning itself to ¤nding that there is an obligation to repay the aid in question and leaving it to the national authorities to calculate the exact amount of aid to be repaid, particularly where that calculation requires tax and social security systems, the detailed rules of which are laid down in the applicable national legislative provisions, to be taken into account.
Tuomiossa muistutetaan, että demokraattisessa valtiossa lainsäädäntöä voidaan muuttaa millä hetkellä hyvänsä, ja että näin on sitäkin suuremmalla syyllä, jos aikaisemmassa lainsäädännössä säädettiin tiettyjen markkinoiden kansallisesta tai alueellisesta eristämisestä monopolitilanteen luomiseksi.
In the case in point attention must be drawn to the fact that the Commission had used a range of amounts.
Tästä seuraa, että aiemmin eristettyjen markkinoiden avaamisella ei voida katsoa poikettavan normaalista.
In that connection, the Court pointed out that the Commission had stated, in the contested decision, that the amount of aid in question was between EUR 798 million and EUR 1 140 million.
Taloudellisilla toimijoilla on tässä yhteydessä oikeus siihen, että heidän perusteltua luottamustaan suojataan.
19), this Court held that the aid amount to be recovered here could be calcu- contested decision ( lated without overmuch diculty and was at least equal to the minimum amount within the range given by the Commission.
Ne seikat, että aikaisempaa lainvastaista tukea ei ole myönnetty yksittäisenä tukena vaan tukijärjestelmän puitteissa ja että komissio ei ole voinut määrittää tuensaajayritysten edun tarkkaa määrää kyseisen jäsenvaltion viranomaisten yhteistyöhaluttomuuden vuoksi, eivät voi oikeuttaa edellä mainitun periaatteen soveltamatta jättämistä, koska muunlaisella ratkaisulla palkittaisiin lojaalia yhteistyötä koskevan velvollisuuden noudattamatta jättäminen ja poistettaisiin valtiontuen valvontajärjestelmän tehokkuus.
Formal investigation procedure
Yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvät palvelut
In Case T-375/04 Scheucher-Fleisch and Others v Commission (judgment of 18 November 2009), the Court recalled that the Commission is required to initiate the formal investigation procedure if, in the light of the information obtained during the preliminary examination procedure, it still faces serious diculties in assessing the measure under consideration.
Edellä mainitussa asiassa Deutsche Post ja DHL International vastaan komissio annetussa tuomiossa todetaan, että asiassa C-280/00, Altmark, 24.7.2003 annetussa tuomiossa18 esitetyt havainnot soveltuivat täysimääräisesti komission aiempiin päätöksiin.
When the Commission examined the compatibility of the aid in question with the common market, it was aware that one of the paragraphs of the national law in question did not comply with the condition set out in the Guidelines for State aid for advertising that a national quality control scheme cannot be restricted to products of a particular origin.
Niinpä se, että komissio ei ole voinut EY 88 artiklan 2 kohdan mukaisessa alustavassa tutkintamenettelyssä suorittaa täydellistä tutkimusta yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvän palvelun johdosta myönnetyn korvauksen tason asianmukaisuudesta, on todiste vakavista vaikeuksista arvioitaessa sitä, soveltuuko tuki yhteismarkkinoille.
On another point, in France and France Télécom v Commission, the Court stated that the fact that the Commission had, in the contested decision, altered its analysis by comparison with the decision to initiate a formal investigation procedure would lead, in the case of the State concerned, to infringement of the rights of the defence only if the information contained in that decision or subsequently provided during the exchange of arguments in the administrative procedure had not enabled the State to comment properly on all the matters of law or fact contained in the contested decision.
Edellä mainitussa asiassa TF1 vastaan komissio annetussa tuomiossa vahvistettiin, että asiassa Altmark annetussa tuomiossa esitettyjä edellytyksiä, joiden avulla määritetään, onko kyseessä EY 87«artiklan 1 kohdassa tarkoitettu valtiontuki, ei tule sekoittaa EY 86 artiklan 2 kohdan soveltamista koskevaan testiin, jonka avulla määritetään, voidaanko valtiontueksi katsottavaa toimenpidettä pitää soveltuvana yhteismarkkinoille.
Similarly, in Case T-211/05 Italy v Commission (judgment of 4 September 2009), the Court held that the formal investigation procedure allows there to be a more in-depth examination and clari-¤cation of the questions raised in the decision to initiate the procedure, so that any di¥erence between that decision and the ¤nal decision cannot be regarded in itself as constituting a defect rendering the ¤nal decision unlawful.
Unionin yleinen tuomioistuin korosti myös, että koska voimassa olevaa tukea koskeva seuranta voi johtaa toimenpiteisiin vain tulevaisuudessa, aiemmin mahdollisesti maksettu ylisuuri korvaus voi mahdollisesti olla merkityksellinen arvioitaessa sitä, soveltuuko kyseinen voimassa oleva tuki yhteismarkkinoille, mutta tällainen tutkiminen ei kuitenkaan sellaisenaan ole ehdottoman välttämätöntä, jotta voitaisiin asianmukaisesti arvioida tarvetta ehdottaa vastaisuudessa sovellettavia aiheellisia toimenpiteitä ja määrittää nämä toimenpiteet.
The provisions relating to the review of State aid do not require the Commission to inform the Member State concerned of its position before adopting its decision, where the Member State has been given notice to submit its comments.
Se, onko vastaisuuden osalta olemassa ylisuurta korvausta koskeva vaara vai ei, riippuu lopullisesti ennen kaikkea rahoitusjärjestelmään liittyvistä konkreettisista menettelytavoista eikä siitä, onko kyseinen järjestelmä käytännössä johtanut menneisyydessä ylisuureen korvaukseen.