natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On the basis ofthis addendum the complainant sent invoices in September 1997,requesting payment.Since payment had not been issued after the contractual 60 days,the complainant made aseries of contacts with the Commission,requesting both payment and information aboutwhether the invoices had been accepted.
Tämän lisäyksen perusteella kantelija lähetti syyskuussa 1997 laskuja ja pyysi maksamaan ne. Kun maksua eiollut suoritettu sopimuksenmukaisten 60 päivän kuluessa,kantelija otti useita kertojayhteyttä komissioon ja pyysi maksua sekä tietoa siitä,oliko laskut hyväksytty.
Only in January 1998 (some 130 days later) andafter several requests for payment and/or information about the progress,did the Commission notify the complainant that the invoices submitted in September 1997 wereformally rejected.
Vasta tammikuussa 1998 (noin 130 päivää myöhemmin) ja sen jälkeen,kun kantelija oli esittänytuseita maksupyyntöjä sekä tiedonsaantipyyntöjä asian etenemisestä,komissio ilmoittikantelijalle,että syyskuussa 1997 lähetetyt laskut oli virallisesti hylätty.
The reasons for the rejection were that the complainant had only oneinvoicing opportunity left,i.e. at the end of the project,and the September invoices shouldtherefore be resubmitted at the end of the project.
Hylkäämisensyynä oli se,että kantelijalla oli jäljellä vain yksi laskutusmahdollisuus hankkeen lopussaja että syyskuun laskut olisi siksi pitänyt lähettää hankkeen lopussa.
Against this background the complainant lodged a complaint with the Ombudsman.
Tätä taustaa vasten kantelija kanteli oikeusasiamiehelle.
Thecomplainant alleged that no invoices under the contract had been paid within the contractual 60 days notice period and submitted a table which outlined the delays.
Kantelija väitti,että yhtään sopimukseen perustuvaa laskua ei ollut maksettu sopimuksenmukaisen 60 päivän määräajankuluessa,ja toimitti taulukon,jossa oli yhteenveto viivästyksistä.
The tableshowed delays of up to 223 days.
Taulukosta kävi ilmi,ettämaksujen suorituksessa oli ollut jopa 223 päivän viivästyksiä.
The complainant also alleged that the informationprovided on how to claim interest was inconsistent,poor and confusing.
Kantelija väitti myös,ettäkorkovaatimuksen esittämistä koskevat tiedot olivat epäjohdonmukaisia,puutteellisia jaepäselviä.
As regards thismatter,the complainant attached correspondence showing that after the complainant hadfailed to obtain interest,clarification was sought from the Commission.
Tähän asiaan liittyen kantelija liitti kanteluunsa kirjeenvaihtoa,joka osoittaa,että kantelija pyysi selvitystä komissiolta sen jälkeen,kun ei ollut saanut korkoa.
However,thecomplainant stated that differing advice was provided by the Commission.
Kantelijakuitenkin totesi,että komissio oli antanut ristiriitaisia neuvoja.
As a consequence the complainant was of the view that it had not been able to claim interest for latepayment during the contract.
Sen vuoksi kantelija uskoi,ettei se voinut vaatia korkoa sopimuksen aikaisilta maksuviivästyksiltä.
The complainant claimed payment of all outstanding fees and interest as well as compensation.
Kantelija vaati suorittamaan kaikki maksamatta jääneet maksut ja korot sekä maksamaankorvausta.
The complaint was forwarded to the European Commission.
Kantelu välitettiin Euroopan komissiolle.
In its opinion the Commission put forward in summary the following points:
Yhteenvetona komission lausunnossa todettiinseuraavaa:
For Tacis programmes,contracts are established according to a standard model,comprising the contract as well as the “General Conditions”.
Tacis-ohjelmia koskevat sopimukset tehdään vakiomallin mukaan,johon kuuluu sopimuksen lisäksi “yleiset ehdot”.
Each contract is also issuedwith specific guidelines for the presentation and submission of invoices.
Jokaisessa laaditussa sopimuksessa on myös erityiset laskujen laatimista ja toimittamista koskevat ohjeet.
According to Article 13 of the contract,any amendment to the contract must be properlyagreed in writing,including modifications of the stipulated payment schedule.
Sopimuksen 13 artiklan mukaan sopimukseen tehtävistä lisäyksistä on sovittava asianmukaisesti kirjallisesti,mikä koskee myös määrättyä maksuaikataulua.
Article 46of the General Conditions states that such amendments must consist in a supplementaryagreement signed by each of the parties.
Yleisten ehtojen 46artiklassa todetaan,että tällaisten lisäysten tulee perustua lisäsopimukseen,jonka kumpikin osapuoli on allekirjoittanut.
Article 6 of the contract provides a specific payment schedule,where the final payment isdue only after approval of the contractor’s Final Report.
Sopimuksen 6 artiklassa on määräykset erityisestä maksuaikataulusta,jonka mukaan loppumaksu erääntyy vasta sopimuksen loppukertomuksen hyväksymisen jälkeen.
DG 1A’s services are furtherinstructed to only exceptionally accept amendments to the initially agreed payment conditions and moreover in the “Addenda aux Contracts”of Directorate General of DG 1A it isstated that modifications in the payment schedule cannot result in increasing the numberof foreseen payments.
Pääosasto1A:n yksiköitä on myös neuvottu vain poikkeustapauksissa hyväksymään muutokset alunperin sovittuihin maksuehtoihin ja lisäksi pääosasto 1A:n sopimusten lisäyksissä(“Addenda aux Contrats”) todetaan,että maksuaikataulua ei voida muuttaa niin,että maksuerien määrä kasvaisi.
Consequently,Financial Directorate F refused to carry outpayments not foreseen in the initial payments’schedule.
Sen vuoksi rahoitusosasto F kieltäytyi suorittamasta maksuja,jotka eivät sisältyneet alkuperäiseen maksuaikatauluun.
As regards the invoice submitted by the complainant in September 1997,the Commissionexplained that the original contract expired on 18 July 1997 but was extended twice(Addendum No. 4 and 5) until 18 December 1997 in order to assure the correct completion of the project.
Kantelijan syyskuussa 1997 lähettämistä laskuista komissio selitti,että alkuperäinen sopimus päättyi 18. heinäkuuta 1997 mutta sitä pidennettiin kaksi kertaa (lisäykset nro 4 ja 5)18.joulukuuta 1997 asti,jotta hanke saatiin vietyä asianmukaisesti päätökseen.
However,in accordance with the “Addenda aux Contracts”,the requestfor an additional,separate payment was not accepted.
“Addendaaux Contratsin”mukaan vaatimusta erillisestä lisämaksusta ei kuitenkaan hyväksytty.Komissio kiisti,että kantelijaa olisi neuvottu puhelimessa muuttamaan yksipuolisestilisäyksen nro 4tekstiä.
The Commission rejected havingadvised the complainant on the phone to unilaterally alter the text of Addendum No. 4,inparticular by the official pointed out by the complainant,who was on vacation at the time.
Varsinkaan kantelijan nimeämä virkailija ei ollut voinut tehdä sitä,koska hän oli ollut kyseisenä ajankohtana lomalla.
As regards the payment of interest,the Commission pointed out that Article 31 of the General Conditions provides a payment deadline of 60 days from the receipt of the requestfor payment.
Koron maksamiseen liittyen komissio korosti sitä,että yleisten ehtojen 31 artiklassa määrätään 60 päivän maksuaika maksuvaatimuksen vastaanottamispäivästä lähtien.
If this time limit is exceeded,the contractor is entitled to delayed interest.However,delayed interest constitutes a contractual claim,conditioned by the paymentschedule in the contract.
Jos aikaraja ylittyy,toimeksisaajalla on oikeus viivästyskorkoon. Viivästyskorko on kuitenkinsopimukseen perustuva vaade,jonka ehtona on sopimuksen sisältämä maksuaikataulu.
Where no payment is due for invoices submitted outside thisagreed schedule,no delayed interest can accrue.
Jostämän sovitun aikataulun ulkopuolella toimitettujen laskujen maksut eivät ole erääntyneet,viivästyskorkoa ei voi kertyä.
Furthermore,Article 31 of the General Conditions states that the Commission is not responsible for delays attributable to the Contractor’s own omissions and deficiencies in presenting the invoices.
Lisäksi yleisten ehtojen 31 artiklassa todetaan,että komissio ei ole vastuussa viivästyksistä,jotka johtuvat toimeksisaajan omista laiminlyönneistätai puutteista laskujen esittämisessä.
The Commissionalso stated that all claims for Fees and Direct Expenses in relation to this project had beenpaid in full and one invoice,resubmitted in April 1998 after corrections,was beingprocessed.
Komissio totesi myös,että kaikkia hankkeeseen liittyviä palkkioita ja välittömiä kustannuksia koskevat vaatimukset oli maksettu kokonaan jaettä käsiteltävänä oli vielä yksi lasku,joka oli toimitettu uudelleen korjausten jälkeen huhtikuussa 1998.
As regards the complainant’s claim for damages,the Commission did not consider thequestion of damages relevant and,in any event,no proof of any damage has been providedby the complainant.
Mitä tulee kantelijan vahinkojen syntymistä koskevaan väitteeseen,komissio ei pitänytvahinkokysymystä oleellisena,ja joka tapauksessa kantelija ei ollut toimittanut todisteitavahingosta.
In his observations,the complainant stated that the hand written amendment to addendum No. 4 was only made as a direct result of verbal advice received by the Commission.Without having been instructed to do so by a person representing the Commission,thecomplainant would not have taken this action.
Huomautuksissaan kantelija totesi,että lisäykseen nro 4 oli tehty käsin kirjoitettu muutosvasta sen jälkeen,kun komissio oli neuvonut suullisesti tekemään niin.
The Commission did not howeveroffer any explanations for the persistent delays in processing the payments of interest.
Ellei komissiotaedustava henkilö olisi antanut tällaista neuvoa,kantelija ei olisi ryhtynyt kyseisiin toimenpiteisiin.
After a careful consideration of the Commission’s opinion and the observations of thecomplainant,the Ombudsman decided to ask the Commission for further informationregarding firstly,whether the Commission had written instructions for staff dealing withcontractors on the telephone and secondly,whether the Commission had a standard information sheet,or equivalent,to inform contractors of the conditions under which interest ispayable and the procedures to be used to claim interest.
Kantelija tähdensi sitä,että komissio ei vastannut väitteeseen,joka koski epäjohdonmu-kaisia,puutteellisia ja epäselviä tietoja siitä,miten korkoa vaaditaan.
The Ombudsman also invited the Commission to comment on the complainant’s observations.
Komission lausunto,jonka mukaan kaikkia palkkioita ja välittömiä kustannuksia koskevatmaksuvaatimukset oli toteutettu kokonaisuudessaan,oli virheellinen,koska kantelijan viimeinen lasku oli vielä suorittamatta.
In its reply the Commission stated that regarding the observations of the complainant,these focused on the request for an additional payment.
Vastauksessaan komissio totesi,että kantelijan huomautukset kohdistuivat lisämaksuvaatimukseen.
The Commission reiterated that ithad not found any evidence that the complainant was told over the phone to hand-write anamendment to addendum No. 4.
Komissio toisti,että se ei ollut löytänyt todisteita väitteelle,jonka mukaan kantelijaa olisi kehotettu puhelimitse tekemään käsin muutos lisäykseen nro 4.Komissionvastauksen mukana oli kirje virkailijalta,joka oli puhunut kantelijan kanssa.
The Commission added a letter from the official who hadtalked to the complainant,stating that no such advice had been given.
Kirjeessätodettiin,että tällaista neuvoa ei ollut annettu.
The Commissionstated that it did not have written instructions for staff dealing with contractors on the tele-phone,however it had specific instructions on how to handle requests for additionalpayments.
Komissio totesi,että se ei ole antanut kirjallisia ohjeita henkilöstölle,joka on yhteydessä toimeksisaajiin puhelimitse. Sillä on kuitenkin erityisohjeet lisämaksuvaatimusten käsittelystä.
As regards information to contractors on payment of interest,the Commissionreferred to Article 31 of the General Conditions (which were part of the contract) and Article 30 of the revised version of the General Conditions stating that these were selfexplanatory.
Toimeksisaajille annettavien korkojen maksua koskevien tietojen osalta komissio viittasi yleisten ehtojen 31 artiklaan(sopimuksen osa) ja yleisten ehtojen tarkistetun version 30 artiklaan,joista käy ilmi,ettäne ovat itsestään selviä.
Further,the Commission referred to an instruction sheet,which is providedto contractors on how to present invoices.
Lisäksi komissio viittasi toimeksisaajille annettavaan lomakkee-seen,jossa annetaan ohjeet laskujen laatimiseksi.
The Commission’s second opinion was forwarded to the complainant.
Komission toinen lausunto toimitettiin kantelijalle.
In his further obser-vations,the complainant again stated that the hand-written amendment was a direct resultof advice given by a Commission official.
Kantelija totesi lisähuomautuksissaanuudelleen,että käsin kirjoitettu muutos oli tehty suoraan komission virkailijan neuvonperusteella.
The complainant was however unable to putforward documentary proof but underlined that he refuted the statement of the Commission official and further,an internal note of the Commission with instructions onhow to deal with requests for additional payments did not prove that the recommendedprocedure had in fact been applied.
Kantelija ei kuitenkaan kyennyt esittämään kirjallista todistetta asiasta muttapainotti kiistävänsä komission virkailijan lausunnon. Lisäksi kantelija oli sitä mieltä,ettäkomission sisäinen muistio,jossa on ohjeet siitä,miten lisämaksuvaatimuksia käsitellään,ei todistanut sitä,että suositeltua menettelyä olisi tosiasiassa sovellettu.
The complainant stressed that the Articles explainingthe procedures for claiming interest are not self-explanatory but confusing.
Kantelija korostisitä,että korkovaatimusmenettelyjä selittävät artiklat eivät ole itsestään selviä vaan epäselviä.
The Commission failed to address this alleged maladministration.
Komissio ei käsitellyt tätä väitettyä hallinnollista epäkohtaa.
The latest invoice had stillnot been paid to the complainant and the Commission did not respond to any of the pointsraised concerning damages.
Viimeistä laskua ei edelleenkään ollut maksettu kantelijalle eikä komissio vastannut mihinkään vahinkoja koskeviin kysymyksiin.
In a telephone call in October 1999 between the complainant and the Ombudsman’s serv-ices,the complainant confirmed that the last outstanding invoice had been paid.
Lokakuussa 1999 käydyssä kantelijan ja oikeusasiamiehen toimiston välisessä puhelussakantelija vahvisti,että viimeinen jäljellä ollut lasku oli maksettu.
However,the Commission had not paid the sum confirmed by the Commission in writing in March1998,but a reduced sum based on later calculations.
Komissio ei kuitenkaanollut maksanut maaliskuussa 1998 kirjallisesti vahvistamaansa summaa,vaan pienemmänsumman,joka perustui myöhempiin laskelmiin.
The complainant assumed that thereduced payment was in line with the regulations of the Commission but he found it unacceptable that the Commission formally informed him that he would receive a certain sumwhen it later reduced this sum.
Kantelija oletti,että pienennetty maksuoli komission määräysten mukainen,mutta sen mielestä ei ollut hyväksyttävää,että
Request for an additional payment
PÄÄTÖKSET TUTKIMUKSEN JÄLKEEN
The complainant claimed that in a telephone callit was instructed to hand-write the appropriate amendment on the existing addendum,then
137 komissio ilmoitti sille virallisesti suorittavansa tietyn summan ja pienensi sitten myöhemmin kyseistä summaa.
Page 143
PÄÄTÖS
DECISIONS FOLLOWING AN INQUIRY
Lisämaksuvaatimus
143 sign it and return it to the Commission.
Koska lisäyksessä ei kuitenkaan ollut kantelijan pyynnön mukaista viittausta lisämaksuun,se otti yhteyttä komissioon.
In accordance with the hand-written amendmentto Addendum No. 4,the complainant then submitted an invoice in September 1997.
Kantelijaväitti,että häntä neuvottiin puhelinkeskustelun aikana kirjoittamaan asianmukainen muutos käsin nykyiseen lisäykseen,allekirjoittamaan se ja palauttamaan se komissiolle.Kantelija lähetti syyskuussa 1997 laskuja lisäykseen nro 4 käsin tehdyn muutoksen mukaisesti.
1.2The Commission refused to pay this invoice on the basis that it did not accept thehand-written amendment.
1.2Komissio kieltäytyi maksamasta laskua sen perusteella,että se ei hyväksynyt käsintehtyä muutosta.
Further it rejected having told the complainant on the telephoneto unilaterally add the amendment.
Myöhemmin komissio kiisti,että kantelijaa olisi neuvottu puhelimessamuuttamaan yksipuolisesti lisäyksen nro 4 tekstiä.
It put forward a statement by the official in questionand a note from DG 1A with rules concerning contract modifications.
Komissio esitti kyseisen virkailijan lausunnon ja pääosasto 1A:n muistion,jossa on sopimuksen muuttamista koskevat säännöt.
1.3The contract between the Commission and the complainant contained among otherthings the payments schedule and number of payments.
1.3Komission ja kantelijan välinen sopimus sisälsi muun muassa maksuaikataulun jamaksujen määrän.
According to Article 13 of thecontract any amendment to the contract must be agreed in writing.
Sopimuksen 13 artiklan mukaan sopimukseen tehtävistä muutoksistaon sovittavat kirjallisesti.
According to Article 46of Annex E (General Conditions for Service Contracts financed from TACIS funds) of thecontract,the provisions of the contract and the annexes thereto may be amended only bya supplementary amendment signed by both parties.
Sopimuksen liitteen E (Tacis-varoista rahoitettujen palvelusopimusten yleiset ehdot) 46 artiklan mukaan sopimuksen ja sen liitteiden määräyksiä voidaanmuuttaa vain kummankin osapuolen allekirjoittamalla lisäsopimuksella.
1.4In order to assure the correct completion of the project,Addendum No. 4 was issuedto prolong the contract and to modify the breakdown of prices.
1.4Hankkeen asianmukaisen loppuun saattamisen varmistamiseksi laadittiin lisäys nro4 sopimuksen pidentämiseksi ja hintojen jaottelun muokkaamiseksi.
It was signed by the Commission and then sent to the complainant for signature.
Komissio allekirjoitti lisäyksen ja lähetti sen sitten kantelijalle allekirjoitettavaksi.
However,before signing it thecomplainant made a hand-written amendment that an interim invoice could be submittedfor payment in August 1997.
Ennen allekirjoittamistakantelija kuitenkin teki käsin muutoksen,jonka mukaan välilasku voitaisiin toimittaa maksettavaksi elokuussa 1997.
1.5Regarding the hand-written amendment,the Commission provided a note from theofficial who had spoken to the complainant with the statement that the official had notgiven the complainant the advice to unilaterally add an amendment to the addendum.
1.5Mitä käsin tehtyyn lisäykseen tulee,komissio toimitti muistion virkailijalta,joka olipuhunut kantelijan kanssa,sekä lausunnon siitä,että virkailija ei ollut neuvonut kantelijaatekemään yksipuolisesti muutosta lisäykseen.
Thecomplainant refuted this statement.
Kantelija kiisti lausunnon.
The Commission also provided a note concerningcontract addenda concluded by DG 1A.
Komissio toimitti myös muistion,joka koski pääosasto 1A:n sopimukseen tekemää lisäystä.
The note stated that modifications in the paymentschedule could not result in increasing the number of foreseen payments.
Muistiossatodettiin,että maksuaikatauluun tehdyt muutokset eivät voi aiheuttaa tulevien maksujenmäärän lisäystä.
The complainantput forward that an internal note does not prove that the recommended procedure had infact been applied.
Kantelija ilmoitti,että sisäinen muistio ei todista,että suositeltua menettelyä olisi tosiasiassa noudatettu.
As regards this aspect of the case,there is therefore a conflict ofevidence.
Asian tässä näkökohdassa todisteet ovat siten ristiriitaisia.
In light of the above and further,since according to the rules of the contract,noformal amendment regarding an additional payment was made,it has not been proved bythe complainant that the Commission advised him to unilaterally add the amendment to Addendum No. 4.
Edellä kuvatun valossa ja koska sopimuksen sääntöjen mukaan lisämaksua koskevaavirallista muutosta ei ollut tehty,kantelija ei ollut todistanut,että komissio olisi neuvonuthäntä yksipuolisesti tekemään muutoksen lisäykseen nro 4.
1.6Therefore,the Ombudsman found that there was no instance of maladministration inrelation to this aspect of the case.
1.6Oikeusasiamies katsoi näin ollen,että tapauksen tässä näkökohdassa ei ilmennyt hallinnollista epäkohtaa.
Delayed payments
Viivästyneet maksut
2.1The complainant stated that all payments under the contract had been late and not paidwithin the contractual 60 days and submitted a table outlining the delays of up to 223 days.The complainant also later stated that the Commission did not offer any explanations forthe delays.
2.1Kantelija väitti,että kaikki sopimuksenmukaiset maksut oli suoritettu myöhässä eikäniitä ollut maksettu 60 päivän määräajan kuluessa,ja toimitti taulukon,jossa oli yhteenveto viivästyksistä (jopa 223 päivän pituisista). Kantelija totesi myös,että komissio eiselittänyt viivästyksiä mitenkään.
2.2The Commission did not comment on this allegation by the complainant,neither in itsfirst nor its second opinion but only stated that payments had in the mean time been made.
2.2Komissio ei kommentoinut tätä kantelijan väitettä ensimmäisessä eikä toisessa lausunnossaan vaan totesi ainoastaan,että maksut oli sittemmin suoritettu.
2.3It is good administrative behaviour to act in accordance with a contract and to makepayments within a reasonable time.
2.3Hyvään hallintotapaan kuuluu toimia sopimuksen mukaisesti ja suorittaa maksutkohtuullisen ajan kuluessa.
In the present case,the Commission did not commenton the allegation by the complainant regarding delayed payment.
Käsiteltävänä olevassa tapauksessa komissio ei kommentoinut
_BAR_ 2000 difficulties to claim interest for late payment.
_BAR_ 2000 kantelijan väitettä,joka koski viivästynyttä maksua.
As regards this matter,the complainantattached correspondence with the Commission.
3.1Kantelija esitti,että komissio antoi koron vaatimisesta epäjohdonmukaisia,puutteel-lisia ja epäselviä tietoja,minkä seurauksena kantelijan oli vaikea vaatia korkoa myöhästyneistä maksuista.
3.2The Commission did not comment in detail on the complainant’s allegations regardinginconsistent and confusing information but referred to Article 31 of the General Conditions (which were part of the contract) and Article 30 of the revised version of the General Conditions stating that these were selfexplanatory.
3.2Komissio ei kommentoinut kantelijan väitettä epäjohdonmukaisista ja epäselvistätiedoista vaan viittasi yleisten ehtojen 31 artiklaan (sopimuksen osa) ja yleisten ehtojentarkistetun version 30 artiklaan ja totesi,että ne ovat itsestään selviä.
Further,the Commissionreferred to an instruction sheet on how to present invoices.
Lisäksi komissio viittasi lomakkeeseen,jossa annetaan ohjeet laskujen laatimisesta.
3.3Article 31 of the General Conditions concerns “Payment Schedule”.
3.3Yleisten ehtojen 31 artikla koskee maksuaikataulua.
It says thatpayment shall be made within 60 days of receipt of the request for payment.
Siinä sanotaan,että maksu onsuoritettava 60 päivän kuluessa maksuvaatimuksen vastaanottamisesta.
Paragraph 5of Article 31 refers to interest,it states:
Ehtojen 31artik-lan 5 kohdassa viitataan korkoon ja todetaan seuraavaa:
“If the time-limits for payments are exceeded,and the Contract has not given rise to anyclaim,the Contractor shall automatically and without notice be entitled to interest calculated pro rata on the basis of the number of calendar days by which payment is delayed,at the discount rate of the issuing institute of the State in which the Contractor hasrequested payment to be made”
Jos maksujen määräajat ylitetään eikä sopimuksen perusteella voida esittää mitään vali-tuksia,toimeksisaaja on automaattisesti ja ilman erillistä ilmoitusta oikeutettu saamaankorkoa,joka lasketaan prorata maksun viivästymispäivien määrän perusteella sen valtionliikkeeseen laskeneen institutionaalisen yksikön diskonttokorkokannan mukaan,jossa toimeksisaaja on vaatinut maksua suoritettavaksi.