natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Then, if the complainant does so within the timelimit set and the submissions made by the complainant do not lead to a different assessment of the complaint, the Commission must reject the complaint by decision.
Jos kantelija toimii asetetussa määräajassa ja jos kantelijan huomautukset eivät anna aihetta kantelusta tehdyn arvion muuttamiseen, komissio tekee tämän jälkeen päätöksen kantelun hylkäämisestä.
I, like the appellant, take the view that that closure of the file constitutes an actionable decision.
Olen sitä mieltä, samoin kuin valittaja, että kyseinen käsittelyn lopettaminen on kannekelpoinen toimi.
I base that analysis on the following three elements, that is, first, the content of Article 20 of Regulation No 659/1999, read in the light of the other provisions thereof, secondly, the definition of the concept of actionable decision in the caselaw and, finally, the caselaw on the rights of complainants in the context of the procedure for monitoring State aid.
Perustan tämän analyysin seuraaviin kolmeen kohtaan eli yhtäältä asetuksen N:o 659/1999 sisältöön luettuna sen muiden säännösten valossa, toisaalta kannekelpoisen toimen käsitteen määrittelyyn oikeuskäytännössä ja lopuksi kantelijoiden oikeuksia valtiontukien valvontamenettelyn yhteydessä koskevaan oikeuskäytäntöön.
ATHINAÏKI TECHNIKI v COMMISSION for the implementation of Articles 81 EC and 82 EC, such as Regulation No 773/2004, are not applicable as such to the procedure for monitoring State aid, which is the subjectmatter of specific codification.
ATHINAÏKI TECHNIKI v. KOMISSIO säädetään EY 81 ja EY 82 artiklan täytäntöönpanosta, kuten asetuksessa N:o 773/2004, eivät ole siirrettävissä sellaisenaan valtiontukien valvontamenettelyyn, joka on erityisen kodifioinnin kohteena.
In the light of those considerations, the second sentence of Article 20(2) of Regulation No 659/1999 may therefore be construed as meaning that where the Commission considers, on the basis of information in its possession, that there are insufficient grounds for initiating the formal investigation procedure, it must inform the complainant thereof, so that the latter may, where appropriate, provide additional information.
Nämä seikat huomioon ottaen asetuksen N:o 659/1999 20 artiklan 2 kohdan toinen virke voidaan siis ymmärtää siten, että jos komissio saamiensa tietojen perusteella katsoo, ettei sillä ole riittävää syytä aloittaa muodollista tutkintamenettelyä, sen on ilmoitettava siitä kantelijalle niin, että tämä voi tarvittaessa esittää lisäseikkoja.
Then, under the third sentence of Article 20(2) of that regulation, where the Commission takes a decision to close the file on the complaint, it must, in the interests of sound administration, send a copy of that decision to the complainant, since the latter is not its addressee.
Jos komissio päättää lopettaa kantelun käsittelyn, sen on lisäksi kyseisen asetuksen 20 artiklan 2 kohdan kolmannen virkkeen mukaisesti hyvän hallintotavan noudattamisen varmistamiseksi toimitettava jäljennös tästä päätöksestä kantelijalle, koska tämä ei ole päätöksen vastaanottaja.
However, I take the view that those factors are not sufficient to show that Article 20(2) of Regulation No 659/1999 must necessarily be interpreted as meaning that the closure of the file on a complaint in the field of State aid does not constitute a decision and need simply be notified to the complainant, as the Commission and the intervener argue.
Olen kuitenkin sitä mieltä, että nämä seikat eivät riitä osoittamaan, että asetuksen N:o 659/1999 20 artiklan 2 kohtaa on välttämättä tulkittava siten, että kantelun käsittelyn lopettaminen valtiontukiasioissa ei ole päätös ja että se on ainoastaan saatettava kantelijan tietoon, kuten komissio ja väliintulija väittävät.
Moreover, that interpretation of Article 20(2) of Regulation No 659/1999 seems wholly consistent with the practice adopted by the Commission in this case.
Tällainen asetuksen N:o 659/1999 20 artiklan 2 kohdan tulkinta näyttää lisäksi komission tässä asiassa omaksuman käytännön mukaiselta.
Indeed, the wording of Article 20(2) of that regulation and the absence of complainants’ rights in the context of the procedure for monitoring State aid must be understood, in my view, in the light of the fact that that procedure, unlike that applicable to the implementation of Articles 81 EC and 82 EC, consists in a dialogue between the Commission and the Member State concerned.
Kyseisen asetuksen 20 artiklan 2 kohdan sanamuoto ja kantelijoiden oikeuksien puuttuminen valtiontukien valvontamenettelyn yhteydessä on näet mielestäni ymmärrettävä sen tosiseikan valossa, että tämä menettely, päinvastoin kuin EY 81 ja EY 82 artiklan täytäntöönpanoon sovellettava menettely, koostuu komission ja asianomaisen jäsenvaltion välisestä vuoropuhelusta.
Indeed, according to the account of the facts in the contested order, the Commission, by letter of 16 September 2003, informed Athinaïki Techniki that, on the basis of the information in its possession, there were insufficient grounds for continuing the examination of that case and asked Athinaïki Techniki to send it additional information concerning any aid which was not connected with the tendering of the casino.
Valituksenalaiseen määräykseen sisältyvän tosiseikkoja koskevan esityksen mukaan komissio näet ilmoitti 16.9.2003 päivätyllä kirjeellä Athinaïki Technikille, että sillä ei saamiensa tietojen perusteella ollut riittävää syytä jatkaa kyseisen asian tutkimista, ja se kehotti tätä toimittamaan lisätietoja tuista, jotka eivät liittyisi kasinoa koskevaan tarjouskilpailuun.
Subsequently, in the absence of such information, it notified the complainant, by the letter of 2 December 2004, that, since it lacked additional information to justify continuing the investigation, it had, for the purposes of further administrative action, closed the file on the case on 2 June 2004.
Tällaisten tietojen puuttuessa komissio saattoi sitten kantelijan tietoon 2.12.2004 päivätyllä kirjeellä, että koska lisätietoja, joiden perusteella tutkintaa olisi voitu jatkaa, ei ollut, se oli hallinnollisesti päättänyt asian käsittelyn 2.6.2004.
At this stage of the analysis, it appears to me that Article 20(2) of Regulation No 659/1999 may therefore be interpreted as meaning that the Commission is entitled to close the file on a complaint concerning unlawful aid if it has in its possession insufficient evidence for taking a view.
Analyysin tässä vaiheessa näyttää siltä, että asetuksen N:o 659/1999 20 artiklan 2 kohtaa voidaan tulkita niin, että komissiolla on oikeus päättää sellaisen kantelun käsittely, jossa ilmoitetaan sääntöjenvastaisesta tuesta, jos sillä ei ole riittävästi tietoja kannan ottamiseksi asiaan.
However, the content of that provision does not, in my view, support the assertion that that closure of the file is not a decision.
Kyseisen säännöksen sisällön perusteella ei mielestäni ole kuitenkaan mahdollista vahvistaa, että tämä käsittelyn lopettaminen ei ole päätös.
On the contrary, the other relevant provisions of Regulation No 659/1999 tend to support the view that that closure of the file is in the nature of a decision.
Sitä vastoin asetuksen N:o 659/1999 muut merkitykselliset säännökset johtavat pikemminkin siihen suuntaan, että kyseinen käsittelyn lopettaminen on luonteeltaan päätös.
It is true that those two articles make no provision for cases in which the file on a complaint is closed.
Näissä kahdessa artiklassa ei tosin säädetä kantelun käsittelyn lopettamista koskevasta tapauksesta.
The absence of such provision in Article 4 of Regulation No 659/1999 is perfectly logical in the light of the fact that that latter article lists the decisions which may be taken following notification by a Member State.
Se, ettei asetuksen N:o 659/1999 4 artiklassa säädetä asiasta, on täysin loogista, kun otetaan huomioon se, että viimeksi mainitussa artiklassa luetellaan päätökset, jotka voidaan tehdä jäsenvaltion tekemän ilmoituksen johdosta.
Indeed, the notification of aid and the procedure for monitoring State aid provided for by Regulation No 659/1999 have the purpose of allowing the Member State concerned and interested undertakings to know whether or not the planned measure is compatible with the common market and may be implemented.
Tuesta ilmoittamisen ja asetuksessa N:o 659/1999 säädetyn valtiontukien valvontamenettelyn tarkoituksena on nimittäin antaa asianomaiselle jäsenvaltiolle ja yrityksille, joita asia koskee, mahdollisuus saada selville, soveltuuko suunniteltu toimenpide yhteismarkkinoille vai ei, ja voidaanko se panna täytäntöön.
As a result, that notification must necessarily be followed by a Commission decision finding that the notified measure (i) is not aid, (ii) constitutes aid compatible with the common market, or (iii) raises doubts as to such compatibility and requires a formal investigation procedure to be initiated.
Näin ollen tätä ilmoitusta on välttämättä seurattava komission päätöksen, jossa todetaan, että ilmoitettu toimenpide joko ei ole tukea tai on yhteismarkkinoille soveltuvaa tukea taikka että sen soveltuvuudesta yhteismarkkinoille on epäilyjä ja että se edellyttää muodollisen tutkintamenettelyn aloittamista.
The Commission therefore cannot close without further action the file on a notification from a Member State.
Komissio ei siis voi päättää jäsenvaltion ilmoituksen käsittelyä ilman jatkotoimia.
If the notification is incomplete, Article 5 of Regulation No 659/1999 provides that the Commission must request from the Member State concerned the necessary additional information and that, if that information is not provided, that notification is to be deemed to be withdrawn.
Jos ilmoitus on puutteellinen, komission on asetuksen N:o 659/1999 5 artiklan mukaan pyydettävä asianomaiselta jäsenvaltiolta kaikki tarvittavat lisätiedot ja kyseinen ilmoitus on katsottava peruutetuksi, jos näitä tietoja ei anneta.
Accordingly, first, Article 10(1) of that regulation requires the Commission to examine without delay a complaint informing it of unlawful aid.
Yhtäältä kyseisen asetuksen 10 artiklan 1 kohdassa velvoitetaan komissio nimittäin tutkimaan viipymättä kantelu, jossa sille ilmoitetaan sääntöjenvastaisesta tuesta.
That provision thus reproduces the caselaw according to which the Commission is required to conduct a diligent and impartial examination of the complaint.
Tässä säännöksessä toistetaan siten oikeuskäytäntö, jonka mukaan komission on tutkittava kantelu huolellisesti ja puolueettomasti.
We have seen that that obligation may extend so far as to require it to examine matters of fact and law which were not expressly relied on by the complainant.
Olen todennut, että tämän velvollisuuden perusteella komissio voi jopa joutua tutkimaan sellaisia tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja, joihin kantelija ei ole nimenomaisesti vedonnut.
However, the file on a complaint alleging unlawful aid must be capable of being closed without further action if the Commission has in its possession insufficient evidence for taking a view by means of one of the decisions set out in Article 4 of Regulation No 659/1999, since the complainant is not in the same situation as a Member State which notifies the existence of aid.
Sitä vastoin kantelun, jossa ilmoitetaan sääntöjenvastaisesta tuesta, käsittely on voitava lopettaa ilman jatkotoimia, jos komissiolla ei ole tarvittavia tietoja ottaakseen asiaan kantaa jollakin asetuksen N:o 659/1999 4 artiklassa luetelluista päätöksistä, koska kantelija ei ole samassa asemassa kuin tuesta ilmoittava jäsenvaltio.
It is also settled caselaw that in order to ascertain whether or not a measure produces such effects it is necessary to look to its substance. 37
On myös selvää, että jotta voitaisiin määritellä, onko toimella tällaisia oikeusvaikutuksia, tarkastelun kohteeksi on otettava tämän toimen asiasisältö. 37
Although the possibility of closure of the file on a complaint is not covered by Article 4 of that regulation, to which Article 13(1) thereof refers, the fact remains that that Article 4 and Article 10(1) of Regulation No 659/1999 confirm, in my view, that that closure of the file is in the nature of a decision, by providing that any complaint concerning allegedly unlawful aid must be the subjectmatter of a diligent examination and that that examination must culminate in a decision.
Vaikka kyseisen asetuksen 4 artiklassa, johon asetuksen 13 artiklan 1 kohdassa viitataan, ei tarkoiteta kantelun käsittelyn lopettamista, mielestäni on kuitenkin selvää, että asetuksen N:o 659/1999 mainittu 4 artikla ja 10 artiklan 1 kohta tukevat sitä, että kyseinen käsittelyn lopettaminen on luonteeltaan päätös, koska niissä säädetään, että kantelut, joissa ilmoitetaan sääntöjenvastaiseksi väitetystä tuesta, on tutkittava huolellisesti ja että tämän tutkinnan on johdettava päätökseen.
That analysis seems to me to be confirmed by the definition of the concept of actionable decision in the case-law.
Tämän analyysin vahvistaa mielestäni kannekelpoisen toimen käsitteen määrittely oikeuskäytännössä.
First of all, an institution empowered to find that there has been an infringement and to inflict a sanction in respect of it and to which private persons may make complaint, as is the case with the Commission in the field of competition, necessarily adopts a measure producing legal effects when it terminates an investigation initiated upon a complaint by such a person.
Ensinnäkin toimielin, jolla on toimivalta todeta rikkomus ja rangaista siitä ja jolle yksityiset voivat tehdä kantelun, kuten on asianlaita komission osalta kilpailuoikeudessa, toteuttaa välttämättä toimen, jolla on oikeusvaikutuksia, kun se lopettaa tutkinnan, jonka se on aloittanut kyseisen kantelun johdosta.
A decision to close the file on a complaint cannot be described as preliminary or preparatory.
Kantelun käsittelyn lopettamistointa ei voida myöskään määritellä alustavaksi tai valmistelevaksi.
In fact, unlike a communication which is intended to afford to the undertakings concerned the opportunity of making known their point of view on the Commission’s statement of objections and which does not prevent the Commission from altering its position, the decision to close the file on a complaint is the final step in the procedure; it cannot be followed by any other decision amenable to annulment proceedings. 39
Päinvastoin kuin tiedoksianto, jonka tarkoituksena on antaa asianomaisille yrityksille mahdollisuus tuoda esille näkökantansa komission esittämistä väitteistä ja jossa ei vahvisteta lopullisesti komission kantaa, kantelun käsittelyn lopettamistoimi on menettelyn viimeinen vaihe; sitä ei seuraa mikään muu toimi, joka voisi antaa aiheen kumoamiskanteeseen. 39
The Court has consistently held that only a measure whose legal effects are binding on the applicant and are capable of affecting his interests is an act or decision which may be the subject of an action for annulment under Article 230 EC. 36
Vakiintuneesta oikeuskäytännöstä ilmenee, että EY 230 artiklassa tarkoitettuja kumoamiskanteen kohteeksi kelpaavia toimia tai päätöksiä ovat ainoastaan sellaiset toimenpiteet, joilla on sitovia oikeusvaikutuksia, jotka voivat vaikuttaa kantajien etuihin. 36
It seems to me that those reasons are perfectly capable of being applied to the closure of the file on a complaint in the context of the procedure applicable in matters relating to State aid.
Nämä perusteet ovat mielestäni täysin siirrettävissä kantelun käsittelyn lopettamiseen valtiontukiasioissa sovellettavan menettelyn yhteydessä.
In the light of the Court’s reasons for recognising that the closure of the file on a complaint based on Article 82 EC is an actionable decision, the closure of the file on a complaint concerning alleged State aid deserves, in my view, the same classification.
Kun otetaan huomioon syyt, joiden vuoksi yhteisöjen tuomioistuin on katsonut, että EY 82 artiklaan perustuvan kantelun käsittelyn lopettaminen on luonteeltaan kan -nekelpoinen toimi, oletetusta valtiontuesta tehdyn kantelun käsittelyn lopettaminen ansaitsee mielestäni saman määrittelyn.
Accordingly, first of all, in the context of that procedure, a private individual may make a complaint to the Commission, which is empowered to find that there has been an infringement and to inflict a sanction in respect of it if it should be found that the measure complained of in fact constitutes State aid incompatible with the common market.
Niinpä ensinnäkin kyseisen menettelyn yhteydessä yksityinen voi tehdä komis -siolle kantelun ja komissiolla on toimivalta todeta rikkomus ja rangaista siitä, jos osoittautuu, että ilmoitettu toimenpide todellakin on yhteismarkkinoille soveltumatonta valtiontukea.
Next, where the Commission closes the file on a complaint concerning alleged State aid, it necessarily adopts a measure producing legal effects, since that closure of the file terminates the preliminary examination procedure which it had to initiate upon that complaint, in accordance with the caselaw and Article 10 of Regulation No 659/1999.
Jos komissio sitten lopettaa oletetusta valtiontuesta tehdyn kantelun käsittelyn, se toteuttaa välttämättä toimen, jolla on oikeusvaikutuksia siinä mielessä, että tämä käsittelyn lopettaminen saattaa päätökseen alustavan tutkintamenettelyn, joka komission oli pitänyt aloittaa kyseisen kantelun johdosta asetuksen N:o 659/1999 10 artiklan mukaisesti.
That analysis seems to me all the more justified since the Commission has exclusive competence in matters relating to State aid and since the latter is the subject of a pro -hibition in principle.
Tämä analyysi vaikuttaa minusta perustellulta sitäkin suuremmalla syyllä, kun komissiolla on yksinomainen toimivalta valtiontukiasioissa ja kun valtiontuet on lähtökohtaisesti kielletty.
We have seen that the Community judicature, in its caselaw, has inferred that that institution had an obligation to conduct a diligent investigation of any complaint and that it was required to initiate a formal investigation procedure if the measure complained of was found to be aid contrary to the common market or capable of being contrary to it.
Olen todennut, että oikeuskäytännössä on päätelty tästä, että kyseisellä toimielimellä oli velvollisuus tutkia huolellisesti kaikki kantelut ja että sen oli aloitettava muodollinen tutkintamenettely, jos ilmoitettu toimenpide osoittautui yhteismarkkinoille soveltumattomaksi tueksi tai jos se saattoi olla niille soveltumatonta.
I have noted that those obligations seek to ensure that no aid contrary to the common market may be implemented.
Olen muistuttanut, että näiden velvollisuuksien tarkoituksena on taata, ettei mitään yhteismarkkinoille soveltumatonta tukea voida panna täytäntöön.
Finally, it does appear that the closure of the file on a complaint concerning alleged State aid, such as that made by the appellant, is the final step in the preliminary investigation initiated upon that complaint.
On vielä todettava, että näyttää ilmeiseltä, että oletetusta valtiontuesta tehdyn kantelun, kuten valittajan tekemän kantelun, käsittelyn lopettaminen on kyseisen kantelun johdosta aloitetun alustavan tutkinnan viimeinen vaihe.
That closure of the file, like the closure of the file on a complaint based on Article 82 EC, cannot be followed by any other decision amenable to annulment proceedings.
Tätä käsittelyn lopettamista, kuten EY 82 artiklaan perustuvan kantelun käsittelyn lopettamista, ei seuraa mikään muu toimi, joka voi olla kumoamiskanteen kohteena.
Moreover, the fact that that closure of the file was not formalised in a decision forwarded to the Member State concerned, contrary to the requirements of Article 27 of that regulation, cannot be relied on to deprive that closure of the file of its nature as a decision.
Sitä paitsi siihen seikkaan, että tätä käsittelyn lopettamista ei ole tehty asianomaiselle jäsenvaltiolle lähetetyn päätöksen muodossa kyseisen asetuksen 25 artiklan säännösten vastaisesti, ei voida vedota sen kieltämiseksi, että kyseinen käsittelyn lopettaminen on luonteeltaan päätös.
That classification must be dependent solely on the substance of the
Tämän määrittelyn on oltava riippuvainen ainoastaan tutkitun
The fact that that closure of the file may be reconsidered if an applicant produces new information does not call into question that analysis, in so far as, in the absence of such information, the preliminary examination is in fact closed.
Se, että kyseinen käsittelyn lopettaminen voidaan tutkia uudelleen, jos kantelija esittää uusia seikkoja, ei saata kyseenalaiseksi tätä analyysiä siltä osin kuin näiden seikkojen puuttuessa alustava tutkinta on todella päättynyt.
ATHINAÏKI TECHNIKI v COMMISSION measure examined and not on whether the Commission has complied with the obligations relating to its notification.
ATHINAÏKI TECHNIKI v. KOMISSIO toimen asiasisällöstä eikä siitä, onko komissio noudattanut velvollisuuksia, jotka koskevat toimesta ilmoittamista.
Consequently, by making that legal remedy available, the Court sought to make the procedural rights guaranteed by Article 88(2) EC the subject of specific protection and to make them subject to judicial review.
Tarjoamalla tämän oikeussuojakeinoa, yhteisöjen tuomioistuin on näin ollen halunnut, että EY 88 artiklan 2 kohdassa taatut menettelylliset oikeudet ovat erityisen suojelun kohteena ja voivat päästä tuomioistuinvalvonnan kohteeksi.
By thus extending access to the Community Courts, the Court also strengthened the monitoring of the effective application of the law in matters relating to State aid, by allowing a competitor, albeit potential, of the beneficiary of the disputed measure to challenge the Commission’s assessment that the compatibility of that measure with the Treaty raised no serious difficulties.
Laajentaessaan täten mahdollisuutta saattaa asia yhteisöjen tuomioistuinten käsiteltäväksi yhteisöjen tuomioistuin on myös vahvistanut valtiontukiasioita koskevan lainsäädännön tehokkaan soveltamisen valvontaa, kun se on antanut riidanalaisen toimenpiteen tuensaajan kilpailijalle – myös potentiaaliselle – mahdollisuuden riitauttaa komission arviointi, jonka mukaan kyseisen toimenpiteen yhteensoveltuvuudesta perustamissopimuksen kanssa ei ollut vakavia epäilyjä.
Finally, I take the view that recognising that the closure of the file on a complaint concerning alleged State aid is in the nature of a decision is also consistent with the caselaw relating to the rights of complainants in the context of the procedure for monitoring State aid.
Kantelijoiden oikeuksia valtiontukien valvontamenettelyn yhteydessä koskeva oikeuskäytäntö
The effects of that caselaw would be significantly reduced if a complainant were not also entitled to challenge the closure of the file on his complaint by means of an action for annulment.
Tämän oikeuskäytännön vaikutukset heikentyisivät merkittävästi, jos kantelijalla ei olisi oikeutta riitauttaa kumoamiskanteen avulla myös kantelunsa käsittelyn lopettamista.
The caselaw relating to the rights of complainants in the context of the procedure for monitoring State aid
Kuten olen todennut, silloin kun komissio muodollista tutkintamenettelyä aloittamatta katsoo, että kantelijan ilmoittama toimenpide ei ole tukea tai on yhteismarkkinoille soveltuvaa tukea, tällä kantelijalla, jos hän on EY 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu henkilö, ”jota asia koskee”, on oikeus riitauttaa kyseinen päätös yhtei- söjen tuomioistuimissa puolustaakseen menettelyllisiä oikeuksiaan. 40Tämä kanne-
Indeed, such a closure of the file produces, for the complainant, effects comparable to those of a decision finding that the contested measure is aid compatible with the common market or does not constitute aid.
Tällainen käsittelyn lopettaminen ai -heuttaa kantelijalle näet vastaavia seurauksia kuin päätös, jolla todetaan, että riidanalainen toimenpide on yhteismarkkinoille soveltuvaa tukea tai ettei se ole tukea.
It allows the implementation of that measure or its effects to continue, without that complainant having been able to submit his comments to the Commission.
Se mahdollistaa tällaisen toimenpiteen tai sen vaikutusten täytäntöönpanon jatkamisen ilman, että kantelija on voinut esittää huomautuksiaan komissiolle.