natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The chapter is divided into six sections, covering the year’s highlights, the Ombudsman’s information visits, conferences and meetings involving the Ombudsman and his sta�, media relations, publications and online communications.
Luku on jae4 u kuuteen osaan, joissa käsitellään vuoden kohokohtia, oikeusasiamiehen tutustumismatkoja, konferensseja ja tapaamisia, joihin oikeusasiamies ja hänen työntek' änsä ovat osallistuneet, suhteita tiedotusvälineisiin, julkaisuja ja online-tiedotusta.
Annex A contains statistics on the work of the European Ombudsman in 2007.
Lii4 eessä A on tilastotietoja Euroopan oikeusasiamiehen toiminnasta vuonna 2007.
Annexes B and C provide details, respectively, of the Ombudsman’s budget and personnel.
Lii4 eissä B ja C on yksityiskohtaisia tietoja oikeusasiamiehen talousarviosta ja henkilöstöstä.
Annex D indexes the decisions contained in Chapter 3 by case number, by subject ma4 er, and by the type of maladministration alleged.
Liite D käsi4 ää hakemistot kolmannen luvun päätöksistä jaoteltuina tapauksen numeron, aiheen ja väitetyn hallinnollisen epäkohdan mukaan.
It also lists the star cases and all cases closed with a critical remark in 2007.
Siinä myös luetellaan mallitapaukset ja kaikki tapaukset, joiden käsi4 ely pää4 yi vuonna 2007 krii4 isen huomautuksen esi4 ämiseen.
Court of First Instance acting in their judicial role.
Euroopan oikeusasiamiehen toimenkuva
With the approval of the European Parliament, the Ombudsman has defined “maladministration” in a way that requires respect for human rights, for the rule of law and for principles of good administration.
Oikeusasiamies on määritellyt ”hallinnollisen epäkohdan” tavalla, joka edelly4 ää ihmisoikeuksien kunnioi4 amista sekä oikeusvaltion ja hyvän hallinnon periaa4 eiden nouda4 amista. Euroopan parlamen4 i on hyväksynyt määritelmän.
As well as responding to complaints from individuals, companies and associations, the Ombudsman works proactively, launching inquiries on his own initiative, meeting with Members and o cials of the EU institutions and bodies, and reaching out to citizens to inform them about their rights and about how to exercise those rights.
Oikeusasiamies tutkii yksityishenkilöiden, yritysten ja yhdistysten tekemiä kanteluja ja käynnistää lisäksi tutkimuksia omasta aloi4 eestaan. Hän myös tapaa EU:n toimielinten ja laitosten jäseniä ja virkamiehiä ja pyrkii tiedo4 amaan kansalaisille heidän oikeuksistaan sekä siitä, miten he voivat käy4 ää niitä.
During 2007, the Ombudsman received 3 211 new complaints, compared to 3 830 in 2006.
Vuonna 2007 oikeusasiamiehelle tuli 3 211 uu4 a kantelua, kun niitä oli 3 830 kappale4 a vuonna 2006.
On the other hand, the number of admissible complaints increased in both absolute and relative terms, from 449 (12% of the total) in 2006 to 518 (16%) in 2007.
Toisaalta niiden kantelujen lukumäärä, jotka voitiin o4 aa tutki4 avaksi, kasvoi sekä absoluu4 isesti e4 ä suhteellisesti 449 kantelusta (12 prosen4 ia kokonaismäärästä) vuonna 2006 518 kanteluun (16 prosen4 ia) vuonna 2007.
A total of 58% of all complaints received by the Ombudsman in 2007 were sent electronically, either by e-mail or using the complaint form on the Ombudsman’s website.
Yhteensä 58 prosen4 ia oikeusasiamiehen vuonna 2007 vastaano4 amista kanteluista saapui sähköisesti, joko sähköpostitse tai kantelulomakkeella, joka on oikeusasiamiehen verkkosivustolla.
Complaints were sent directly by individual citizens in 3 056 cases and 155 came from associations or companies.
Kanteluista 3 056 oli yksityisten kansalaisten suoraan lähe4 ämiä ja 155 yhdistysten tai yritysten lähe4 ämiä.
In almost 70% of cases, the Ombudsman was able to help the complainant by opening an inquiry into the case, transferring it to a competent body, or giving advice on where to turn for a prompt and e� ective solution to the problem.
Lähes 70 prosentissa tapauksista oikeusasiamies pystyi au4 amaan kantel' aa joko käynnistämällä tutkimuksen, väli4 ämällä asian toimivaltaiselle elimelle tai neuvomalla kantel' alle, kenen puoleen tämän kanna4 aisi kääntyä löytääkseen ongelmaansa sopivan ratkaisun mahdollisimman nopeasti.
A total of 303 new inquiries were opened during the year on the basis of complaints.
Vuoden aikana käynniste4 iin kaiken kaikkiaan 303 uu4 a tutkimusta kantelun perusteella.
The Ombudsman also began six inquiries on his own initiative.
Oikeusasiamies käynnisti myös kuusi tutkimusta omasta aloi4 eestaan.
Overall, the European Ombudsman dealt with a total of 641 inquiries in 2007, 332 of which were carried over from 2006.
Euroopan oikeusasiamies käsi4 eli vuonna 2007 yhteensä 641 tutkimusta, joista 332 oli siirre4 y vuodelta 2006.
As in previous years, most of the inquiries concerned the European Commission (413, or 64% of the total).
Edellisten vuosien tapaan suurin osa tutkimuksista koski Euroopan komissiota (413 eli 64 prosen4 ia kaikista tutkimuksista).
Given that the Commission is the main Community institution that makes decisions having a direct impact on citizens, it is normal that it should be the principal object of citizens’ complaints.
Komissio tekee yhteisön toimielimistä eniten sellaisia päätöksiä, joilla on suoria vaikutuksia kansalaisiin, joten on luonnollista, e4 ä se on kansalaisten kantelujen pääasiallinen kohde.
There were 87 inquiries (14% of the total) concerning the European Personnel Selection O ce (EPSO), 59 (9%) concerning the European Parliament, 22 (3%) concerning the European Anti-Fraud O ce, and 8 (1%) concerning the Council of the European Union.
Euroopan yhteisöjen henkilöstövalintatoimistosta (EPSO) tehtiin 87 kantelua (14 prosen4 ia kaikista kanteluista), Euroopan parlamentista 59 (9 prosen4 ia), Euroopan petostentorjuntavirastosta 22 (3 prosen4 ia) ja Euroopan unionin neuvostosta 8 (1 prosen4 i) kantelua.
The main types of maladministration alleged were lack of transparency, including refusal of information (in 28% of cases), unfairness or abuse of power (18%), unsatisfactory procedures (13%), avoidable delay (9%), discrimination (8%), negligence (8%), legal error (4%), and failure to ensure fulfilment of obligations, that is, failure by the European Commission to carry out its role as “guardian of the Treaty” vis-à-vis the Member States (3%).
Pääasialliset hallinnolliset epäkohdat, joista kanneltiin, olivat avoimuuden puute sekä kieltäytyminen tietojen antamisesta (28 prosen4 ia tapauksista), epäoikeudenmukaisuus tai vallan väärinkäy4 ö (18 prosen4 ia), epätyydy4 ävät mene4 elyt (13 prosen4 ia), välte4 ävissä ollut viivästys (9 prosen4 ia), syrjintä (8 prosen4 ia), huolima4 omuus (8 prosen4 ia), oikeudellinen virhe (4 prosen4 ia) ja se, e4 ä jäsenvaltion velvollisuuksien täy4 ämistä ei ollut varmiste4 u, ts. Euroopan komissio ei ollut hoitanut tehtäväänsä ”perussopimusten vart' ana” (3 prosen4 ia).
The main e-mail account of the Ombudsman was used to reply to a total of 7 273 e-mails requesting information in 2007.
Oikeusasiamiehen pääasiallisen sähköpostin kau4 a vasta4 iin vuonna 2007 yhteensä 7 273 sähköpostiviestiin, joissa pyyde4 iin tietoja.
Of these, 3 127 were mass mailings submi4 ed by citizens and concerned complaints already received by the European Ombudsman, while 4 146 constituted individual requests for information.
Näistä 3 127 oli kansalaisten lähe4 ämiä joukkopostituksia, jotka koskivat Euroopan oikeusasiamiehelle jo tulleita kanteluita, ja 4 146 oli yksi4 äisiä tiedusteluja.
In 2007, the Ombudsman closed 348 inquiries.
Vuonna 2007 oikeusasiamies sai päätökseen 348 tutkimusta.
This represents a 40% increase compared to 2006.
Tämä on 40 prosen4 ia kasvua vuoteen 2006 verra4 una.
Of these inquiries, 341 were linked to complaints and seven were own-initiatives.
Tutkimuksista 341 oli kantelun perusteella käynniste4 yjä ja seitsemän omasta aloi4 eesta käynniste4 yjä tutkimuksia.
An overview of the fi findings can be found below.
Seuraavassa esitetään katsaus tuloksiin.
In 2007, 95 cases were closed with a finding of no maladministration.
Vuonna 2007 95 tapauksessa ei tullut ilmi hallinnollista epäkohtaa.
EXECUTIVE SUMMARY the institution or body concerned of what it has done, as well as the Ombudsman’s view of the case.
Tällainen tulos ei ole aina kielteinen kantel' an kannalta, sillä kantel' a hyötyy ainakin saadessaan täydellisen selvityksen asianomaiselta toimielimeltä tai laitokselta sen toiminnasta sekä oikeusasiamiehen näkemyksen asiasta.
Among the examples of cases in which no maladministration was found in 2007 are the following:
Seuraavassa on esimerkkejä tapauksista, joissa ei tode4 u hallinnollista epäkohtaa vuonna 2007:
The complainant also complained about the Commission’s decision not to take further action on arguments relating to possible infringement of the Waste Directive.
Lisäksi kantel' a kanteli komission päätöksestä olla ryhtymä4 ä lisätoimiin jätedirektiivin mahdolliseen rikkomiseen lii4 yvien perusteiden johdosta.
The Ombudsman found that the Commission had provided a reasonable explanation of its strategic role in relation to the implementation of these Directives.
Oikeusasiamies totesi, e4 ä komissio oli antanut rii4 ävän selityksen strategisesta roolistaan näiden direktiivien täytäntöönpanon yhteydessä.
He also noted that the Commission had given the complainant relevant useful advice in this case. (3660/2004/PB)
Hän myös totesi, e4 ä komissio oli antanut kantel' alle asianmukaisia ja hyödyllisiä neuvoja tässä tapauksessa. (3660/2004/PB)
!A complainant to the Ombudsman alleged, inter alia, lack of transparency and undue delay by the European Medicines Agency (EMEA) in response to concerns she had raised with it about an antidepressant’s safety and suicide risk.
Oikeusasiamies sai kantelun, joka koski muun muassa Euroopan lääkeviraston (EMEA) avoimuuden puute4 a ja kohtuutonta viivästystä niihin huoliin vastaamisessa, jotka kantel' a oli tuonut sen tietoon erään masennuslääkkeen turvallisuudesta ja aiheu4 amasta itsemurhariskistä.
The complainant’s husband had commi4 ed suicide while taking that drug, and the complainant had contacted the Agency with several questions and requests for information.
Kantel' an aviomies oli tehnyt itsemurhan käy4 äessään kyseistä lääke4 ä, ja kantel' a oli o4 anut yhtey4 ä lääkevirastoon ja esi4 änyt useita kysymyksiä ja tiedusteluja.
In the course of the inquiry, the Agency apologised to the complainant for the fact that it had not replied to certain of her questions and provided answers to these questions.
Tutkimuksen kuluessa lääkevirasto pyysi kantel' alta anteeksi sitä, e4 ei se ollut vastannut hänen tie4 yihin kysymyksiinsä ja antoi vastaukset näihin kysymyksiin.
While the complainant remained dissatisfied, the Ombudsman took the view that the Agency’s action had removed the concerns he had identified and that there was no longer any maladministration. (2370/2005/OV)
Kantel' a ei ollut tyytyväinen, mu4 a oikeusasiamies katsoi, e4 ä lääkeviraston toiminta oli poistanut hänen tunnistamansa huolenaiheet ja e4 ä hallinnollista epäkohtaa ei enää ollut. (2370/2005/OV)
!Greenpeace complained to the Ombudsman, alleging that the Commission had made inaccurate, misleading and defamatory accusations in relation to a study the NGO had issued on the question of “revolving doors” between the Commission and the lobbying chemical industry.
Greenpeace kanteli oikeusasiamiehelle, e4 ä komissio oli esi4 änyt epätäsmällisiä, harhaanjohtavia ja loukkaavia syytöksiä kansalaisjärjestön julkaisemasta tutkimuksesta, joka koski “pyöröovia” komission ja etujaan valvovan kemian teollisuuden välillä.
The Ombudsman’s inquiry concluded that this allegation had not been substantiated.
Oikeusasiamies totesi tutkimuksessaan, e4 ei tälle väi4 eelle löytynyt vahvistusta.
While finding no maladministration, he underlined the importance of transparency in relation to lobbying activities exercised during the legislative procedures. (2740/2006/TN)
Vaikka hallinnollista epäkohtaa ei löytynyt, oikeusasiamies korosti avoimuuden merkitystä lainsäädäntömene4 elyjen aikana harjoitetussa edunvalvonnassa. (2740/2006/TN)
Even if the Ombudsman does not find maladministration, he may identify an opportunity for the institution or body to improve the quality of its administration in the future.
Vaikka oikeusasiamies ei havaitsisi hallinnollista epäkohtaa, hän voi huomata, e4 ä toimielimellä tai laitoksella on tilaisuus parantaa hallintonsa laatua tulevaisuudessa.
In such cases, the Ombudsman makes a further remark, as he did, for instance in the following case:
Tällaisissa tapauksissa oikeusasiamies esi4 ää lisähuomautuksen. Näin tehtiin esimerkiksi seuraavissa tapauksissa:
!A Polish environmental NGO alleged that the European Investment Bank (EIB) had acted contrary to its own “Environmental Statement” when it co-financed a road modernisation project in Poland.
Puolalainen ympäristöjärjestö kanteli, e4 ä Euroopan investointipankki (EIP) oli toiminut vastoin omaa “ympäristölausuntoaan” rahoi4 aessaan tiestön uudenaikaistamishanke4 a Puolassa.
However, given that the complainant had submi4 ed a parallel complaint to the Polish Ombudsman, the European Ombudsman encouraged the EIB to consider establishing channels of communication with, and seeking information from, relevant national and regional control bodies, such as ombudsmen.
Koska kantel' a oli kuitenkin jä4 änyt vastaavan kantelun Puolan oikeusasiamiehelle, Euroopan oikeusasiamies keho4 i EIP:tä harkitsemaan viestintäyhteyksien luomista asiaankuuluviin kansallisiin ja alueellisiin valvontaelimiin, kuten oikeusasiamieheen, sekä pyytämään näiltä tietoja.
These bodies could serve as additional sources of information concerning compliance of EIB-fi financed projects with national and European law. (1779/2006/MHZ)
Nämä elimet voisivat toimia täydentävinä tietolähteinä koskien EIP:n rahoi4 amien hankkeiden yhdenmukaisuu4 a kansallisen ja Euroopan yhteisön lainsäädännön kanssa. (1779/2006/MHZ)
Whenever possible, the Ombudsman tries to achieve a positive-sum outcome that satisfies both the complainant and the institution complained against.
Oikeusasiamies pyrkii – aina kun se vain on mahdollista – saavu4 amaan myönteisen tuloksen, joka tyydy4 ää sekä kantel' aa e4 ä kantelun kohteena olevaa toimielintä.
This is twice the number of cases se4 led in 2006 and reflects a growing willingness on the part of the institutions and bodies to see complaints to the Ombudsman as an opportunity to put right mistakes that have occurred and to co-operate with the Ombudsman for the benefit of citizens. Among the se4 led cases in 2007 were the following:
Yhteisön toimielinten ja laitosten yhteistyö on väl4 ämätöntä, jo4 a voidaan päästä tällaisiin tuloksiin, jotka au4 avat parantamaan toimielinten ja kansalaisten välisiä suhteita ja voivat tehdä kalliit ja aikaa vievät oikeudenkäynnit tarpee4 omiksi.
Commission that a calculation error had occurred had proved unsuccessful.
Saksalaisen yliopiston kanneltua komission kanssa käymästään maksukiistasta, joka koski Erasmus-ohjelmaan kuuluvaa hanke4 a, oikeusasiamies o4 i yhtey4 ä komissioon, ja asia sovi4 iin kahden viikon sisällä.
The Ombudsman commended Directorate-General Education and Culture for the exemplary way in which it had handled this complaint a er he brought it to its a4 ention. (3495/2005/GG)
Oikeusasiamies kii4 i koulutuksen ja kul4 uurin pääosastoa siitä esimerkillisestä tavasta, jolla se oli käsitellyt tämän kantelun sen jälkeen, kun hän oli tuonut asian sen tietoisuuteen. (3495/2005/GG)
!The Commission reimbursed an outstanding sum of EUR 88 000 to a French consulting firm, which claimed that the institution had not repaid the entire eligible costs for its participation in an Information Society Technologies programme with China.
Komissio korvasi 88 000 euron maksama4 oman summan ranskalaiselle konsul4 iyritykselle, jonka mukaan toimielin ei ollut hyvi4 änyt kaikkia tukikelpoisia kustannuksia, jotka aiheutuivat yrityksen osallistumisesta Kiinan kanssa toteute4 avaan Tietoyhteiskunnan teknologiat -ohjelmaan.
The Commission argued that the complainant had made a mistake in its cost statements.
Komissio väi4 i, e4 ä kantel' a oli tehnyt virheen kustannuslaskelmissaan.
A er the Ombudsman intervened in the case, it agreed to pay the outstanding sum. (1471/2007/(CC)RT)
Kun oikeusasiamies puu4 ui asiaan, komissio suostui suori4 amaan maksama4 a olevan summan. (1471/2007/(CC)RT)
In some cases, a friendly solution can be achieved if the institution or body concerned o� ers compensation to the complainant.
Joissakin tapauksissa sovintoratkaisuun voidaan päästä, jos asianomainen toimielin tai laitos tarjoaa kantel' alle korvausta.
Five cases were closed during the year a er a friendly solution had been achieved.
Vuoden aikana viisi tapausta pää4 yi sovintoratkaisun hyväksymiseen.
At the end of 2007, 31 proposals for friendly solutions were still under consideration.
Vuoden 2007 lopulla oli vielä harki4 avana 31 sovintoratkaisuehdotusta.
!The Commission accepted the Ombudsman’s proposal for a friendly solution and reduced the amount to be recovered from a contractor involved in a project in Lebanon.
Komissio hyväksyi oikeusasiamiehen sovintoratkaisuehdotuksen ja pienensi Libanonissa tehtävään hankkeeseen osallistuvalta urakoits' alta peri4 ävää summaa.
This followed a complaint in which the contractor alleged unfair handling of the contract.
Tämän taustalla oli kantelu, jossa urakoits' a kanteli urakan epäoikeudenmukaisesta käsi4 elystä.
Although the Ombudsman did not find all of the complainant’s allegations to be justified, he concluded that the Commission’s decision to recover certain amounts constituted maladministration.
Vaikka oikeusasiamies ei katsonut kantel' an kaikkien väi4 eiden olevan oikeute4 uja, hän totesi, e4 ä komission päätös periä tie4 yjä rahasummia oli hallinnollinen epäkohta.
A er analysing the relevant legal provisions, the Ombudsman was not convinced that the decision had a su cient legal basis.
Arvioituaan asiaankuuluvat lainkohdat oikeusasiamies ei ollut vakuu4 unut siitä, e4 ä päätöksellä oli rii4 ävä oikeudellinen perusta.
!The former European Monitoring Centre for Racism and Xenophobia (EUMC) accepted a friendly solution proposal by providing be4 er information to an unsuccessful tenderer about how his bid compared with that of the winning organisation.
Entinen Euroopan rasismin ja muukalaisvihan seurantakeskus (EUMC) hyväksyi sovintoratkaisuehdotuksen antamalla tarjouskilpailussa hävinneelle tarjoajalle lisätietoja siitä, miten hänen tarjouksensa poikkesi voi4 aneen organisaation tarjouksesta.
The complainant had turned to the Ombudsman alleging that the EUMC had failed to give him satisfactory responses to his questions and had failed to apply transparent criteria.
Kantel' a oli väi4 änyt oikeusasiamiehelle, e4 ei EUMC ollut vastannut hänen kysymyksiinsä tyydy4 ävästi eikä soveltanut avoimia kriteereitä.
Following the inquiry, the complainant expressed his gratitude to the Ombudsman for his work and for providing a reliable safeguard for transparency in the EU.
Tutkimuksen jälkeen kantel' a esi4 i kiitoksensa oikeusasiamiehelle hänen työstään ja siitä, e4 ä hän tarjosi luote4 avat takeet avoimuudesta EU:ssa.
Critical remarks, dra recommendations and special reports
Kriimiset huomautukset, suositusluonnokset ja erityiskertomukset
A critical remark is also made if the Ombudsman considers that a drarecommendation would serve no useful purpose or that it does not seem appropriate to submit a special report to Parliament in a case where the institution or body concerned fails to accept a dra recommendation.
Jos sovintoratkaisu ei ole mahdollinen tai jos sellaista ei saada aikaan, oikeusasiamies voi pää4 ää asian käsi4 elyn antamalla asianomaiselle toimielimelle tai laitokselle krii4 iseen huomautukseen tai antamalla suositusluonnoksen.
A critical remark confirms to the complainant that his or her complaint is justified and indicates to the institution or body concerned what it has done wrong, so as to help it avoid maladministration in the future.
Krii4 inen huomautus vahvistaa kantel' alle sen, e4 ä hänen kantelunsa on oikeute4 u, ja kertoo asianomaiselle toimielimelle tai laitokselle sen, mitä se on tehnyt väärin. Näin se voi väl4 ää syyllistymästä hallinnolliseen epäkohtaan tulevaisuudessa.
In 2007, the Ombudsman closed 55 inquiries with critical remarks.
Vuonna 2007 oikeusasiamies antoi 55 krii4 istä huomautusta.
!The Ombudsman criticised the Commission for its failure to publish, in 2006 as required by law, its annual report 2005 on access to European Parliament, Council and Commission documents.
Oikeusasiamies moi4 i komissiota siitä, e4 ei se ollut vuonna 2006 julkaissut laissa vaadi4 ua vuoden 2005 vuosikertomusta Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saatavuudesta.
While recognizing that, in September 2007, the Commission finally published the report in question, the Ombudsman pointed out that the timely publication of reports is a key mechanism of accountability to European citizens. (668/2007/MHZ)
Oikeusasiamies tunnusti, e4 ä komissio oli syyskuussa 2007 viimein julkaissut kyseisen vuosikertomuksen, mu4 a korosti, e4 ä kertomusten oikea-aikainen julkaiseminen kuuluu oleellisesti tilintekovelvollisuuteen, joka komissiolla on Euroopan kansalaisille. (668/2007/MHZ)
!The Ombudsman issued two critical remarks against the European Personnel Selection O ce (EPSO) in two cases concerning the use of languages of the “new” Member States as opposed to those of the “old” Member States.
Oikeusasiamies antoi kaksi krii4 istä huomautusta Euroopan yhteisöjen henkilöstövalintatoimistolle (EPSO) kahdessa tapauksessa, jotka koskivat suhtautumista “uusien” jäsenvaltioiden kieliin ja toisaalta “vanhojen” jäsenvaltioiden kieliin.
This followed a complaint from a Polish association concerning recruitment tests.
Tämän taustalla oli puolalaisen yhdistyksen kantelu, joka koski palvelukseen o4 amiseksi järjeste4 yjä valintakokeita.
EPSO informed the Ombudsman that the language requirements for competitions had been changed in the meantime. (3114/2005/MHZ)
EPSO ilmoi4 i oikeusasiamiehelle, e4 ä valintakokeiden kielivaatimuksia oli tällä välin muute4 u. (3114/2005/MHZ)
!The Ombudsman criticised the Commission for failing to o� er valid reasons for not giving access to the annual accounting reports it receives from the Member States in relation to agricultural subsidies.
Oikeusasiamies moi4 i komissiota siitä, e4 ei se ei ollut antanut päteviä syitä siihen, e4 ä se oli evännyt jäsenvaltioiden sille toimi4 amien maataloustukiin lii4 yvien vuosi4 aisten tilinpäätösten käytön.
The Commission argued that the reports containing the information had been loaded onto a database and no longer existed as such.
Komissio perusteli, e4 ä kyseiset tiedot sisältävät tilinpäätökset oli tallenne4 u tietokantaan ja e4 ei niitä enää ollut olemassa sellaisinaan.
The information requested by the complainant would require complex new programming of the database, it said.
Kantel' an pyytämien tietojen toimi4 aminen edelly4 äisi komission mukaan tietokannan mutkikasta uudelleenohjelmointia.
Although considering the Commission’s approach to be unsatisfactory, the Ombudsman did not pursue the ma4 er further since the legal issues could be examined by the Community legislator, from a general perspective, in the context of the announced reform of Regulation 1049/2001 on access to documents. (1693/2005/PB)
Oikeusasiamies katsoi komission mene4 elyn olevan epätyydy4 ävä, mu4 ei vienyt asiaa eteenpäin, sillä oikeudellisten seikkojen tutkinnan voisi suori4 aa yhteisön lainsäätäjä asiakirjojen saamista koskevan asetuksen 1049/2001 uudistuksen pui4 eissa. (1693/2005/PB)
It is important for the institutions and bodies to follow up critical remarks from the Ombudsman, taking action to resolve outstanding problems and thus to avoid maladministration in the future.
On tärkeää, e4 ä toimielimet ja laitokset nouda4 avat oikeusasiamiehen krii4 isiä huomautuksia ja ryhtyvät toimiin ongelmien ratkaisemiseksi, jo4 a ne voisivat tulevaisuudessa väl4 ää hallinnollisia epäkohtia.