natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The statement at the end of the preceding paragraph is not inconsistent with the statements made earlier in paragraphs 23 and 24 above about the difficulties that would be encountered by an interpretation of Chapter VII 48 point 7(b) of the annex to Directive 91/628 which would require a transporter of animals in a vehicle loaded onto a ferry to unload the animals for a rest period of 12 hours at the port of destination in a third country, since that would entail cooperation by the authorities of that country and, in the absence of such cooperation, would face the impossibility of imposing the application of Community rules outside ‘Community territory’.
Edellisen kohdan lopussa esitettyä vastaan ei voida vedota siihen edellä 23 ja 24 kohdassa esitettyyn vaikeuteen, joka aiheutuisi direktiivin 91/628 liitteessä olevan 48 kohdan 7 kohdan b alakohdan tulkinnasta, kun siinä määrätään, että alukseen lastatulla ajoneuvolla kuljetettavien eläinten kuljettajan on varattava näille eläimille 12 tunnin lepoaika kolmannessa maassa sijaitsevassa määräsatamassa, mikä edellyttäisi tämän maan viranomaisten yhteistyötä ja olisi tämän yhteistyön puuttuessa ristiriidassa sen kanssa, että yhteisön oikeussääntöjä ei voida soveltaa ”yhteisön alueen” ulkopuolella.
But in addition to this source of weakness in the idea in question, there is another more decisive factor: even if the directive does not contain any provision on transport by road in the territory of a third country, the general spirit of the system suggests that the 29-hour rule should also apply to such transport.
Tämän heikkouden lisäksi kyseiseen näkemykseen liittyy vielä ratkaisevampi seikka: vaikka direktiivissä ei säädetä mitään kuljetuksesta, joka on määrä suorittaa maanteitse kolmannen maan alueella, järjestelmän yleisen hengen perusteella on katsottava, että 29 tunnin pituista matkan vähimmäiskestoa pitäisi soveltaa myös tällaiseen kuljetukseen.
If it were not so, the general ob -jective of the legislation in question, which is to ensure the welfare of the animals, would be undermined.
Mikäli näin ei olisi, toimittaisiin kyseisen lainsäädännön yleisen tavoitteen eli eläinten hyvinvoinnin varmistamisen vastaisesti.
The rest period of at least one hour prescribed in Chapter VII 48 point 4(d) would not in fact require any cooperation on the part of the authorities of such a third country since, as mentioned in paragraph 45 above, Article 2(2)(h) of Directive 91/628 defines ‘rest period’ as ‘a continuous period in the course of a journey during which animals are not being moved by a means of transport’.
Edellä mainitun 48 kohdan 4 kohdan d alakohdassa mainittu yhden tunnin lepo ei näet edellyttäisi minkäänlaista yhteistyötä kolmannen maan viranomaisten taholta, koska, kuten edellä 46 kohdassa todettiin, direktiivin 91/628 2 artiklan 2 kohdan h alakohdassa määritellään lepojaksolla tarkoitettavan ”yhtäjaksoista matkan aikaista ajanjaksoa, jona eläimiä ei kuljeteta kuljetusvälineellä”.
This implies that giving the animals a rest period does not involve unloading.
Tämä merkitsee sitä, että lepojakson antaminen eläimille ei edellytä niiden päästämistä ulos kulkuneuvosta.
It follows that in classifying the period of transport of animals on vehicles loaded onto a ferry as neutral when the conditions mentioned in paragraphs 39 to 41 above are met, there is no risk that if the transport of such animals continues immediately by land it could continue for several days without a break, since that subsequent transport can continue unconditionally only for 14 hours,
Tästä seuraa, että jos jätetään huomiotta eläinten kuljetusjakso lautalle lastatuissa ajoneuvoissa silloin, kun edellä 39–41 kohdassa mainitut edellytykset täyttyvät, ei ole vaaraa siitä, että kun näiden eläinten kuljetusta jatketaan välittömästi maitse, kuljetus saattaisi jatkua keskeytyksittä useita
I therefore propose that the Court reply to the third question that in the case of
Tästä syystä ehdotan, että yhteisöjen tuomioistuin täsmentäisi kolmanteen
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-207/06 transport by sea on a regular and direct link between a geographical point of the Community and a geographical point in a third country by means of a vehicle loaded onto a ferry without unloading of the animals, the period of such transport should be held to be immaterial provided that the animals have been regularly fed and watered, with the result that, if those conditions are met, a further period of 28 hours of transport by road may begin immediately after unloading the lorry at the port of destination.
JULKISASIAMIES MENGOZZIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-207/06 kysymykseen antamassaan vastauksessa, että kun kyseessä on merikuljetus yhteisön alueella sijaitsevien kahden paikan välillä suoraan ja säännöllisesti liikennöidyllä linjalla, siten että kuljetusajoneuvot lastataan laivoihin eläimiä siirtämättä, tätä kuljetusjaksoa on pidettävä merkityksettömänä sillä edellytyksellä, että eläimet on juotettu ja ruokittu säännöllisesti, ja että tämän edellytyksen täyttyessä uusi 28 tunnin maantiekuljetusjakso voi alkaa välittömästi sen jälkeen, kun rekka on purettu lautalta määräpaikkana olevassa satamassa.
It is clear from the logical order of the two points raised by the referring court that the main purpose of its question is to ascertain whether the transporter’s general conduct complies with the directive — and not merely with the specific provision that is the subject of its first question — general conduct consisting not only of what was presented by way of a programme in the pretyped statement on the route plan but also (a) the subsequent signature of the route plan by which the transporter claims to have confirmed at the end of the journey that the animals really had been given the care specified in the plan at the prescribed times and in the prescribed manner and (b) an affidavit to the same effect which, according to a statement on page 3 of the order for reference, was submitted by the person in charge of the transport and was considered by the Zollamt Salzburg, Erstattungen, to be irrelevant.
Näiden kansallisen tuomioistuimen kahden osakysymyksen järjestyksen perusteella on ilmeistä, että sen kysymyksessä on keskeistä se, että se pyytää varmistamaan, onko kuljettajan menettely ollut kokonaisuutena arvioituna direktiivin – eikä ainoastaan sen ensimmäisen kysymyksen kohteena olevan erityissäännöksen – mukaista; tämä menettely ei kokonaisuutena koostu ainoastaan reittisuunnitelmaan koneella etukäteen kirjoitetusta eräänlaisesta ohjelmasta, vaan myös a) siihen myöhemmin lisätystä allekirjoituksesta, jolla kuljettaja väittää vahvistaneensa kuljetuksen päätyttyä todellisuudessa antaneensa eläimille matkasuunnitelmassa mainitut hoidot suunniteltuina ajankohtina ja suunniteltuun tapaan, ja b) samansuuntaisesta valaehtoisesta selvityksestä, joka todetaan ennakkoratkaisupyynnön sivulla 3 kuljetuksesta vastaavan henkilön antaneen ja jota Zollamt Salzburg, Erstattungen on pitänyt merkityksettömänä.
D — The fourth question
D Neljäs kysymys
To reply properly to that question, understood in the terms indicated in the preceding paragraph, it is necessary to interpret Article 5A point 2(d)(ii) of Dir -ective 91/628, in the light of the second indent of that provision, and of Article 5A point 2(d)(ii) of that directive.
Jotta tähän kysymykseen, siten kuin se on edellisessä kohdassa ymmärretty, voitaisiin vastata asianmukaisella tavalla, on tulkittava direktiivin 91/628 5 artiklan A kohdan 2 kohdan d alakohdan ii alakohtaa saman d alakohdan ii alakohdan toisen luetelmakohdan ja kyseisen direktiivin 5 artiklan A kohdan 2 kohdan f alakohdan valossa.
Article 5A point 2(d)(ii) of Direct- ive 91/628 establishes that the transporter must ensure that the staff in charge of the transport ‘state in the route plan the times and places at which the animals transported have been fed and watered during the journey’
Direktiivin 91/628 5 artiklan A kohdan 2 kohdan d alakohdan ii alakohdassa säädetään, että kuljettajan on varmistettava, että kuljetuksesta vastaava henkilöstö ”merkitsee reittisuunnitelmassa ajat, jolloin, ja paikat, joissa kuljetettavat eläimet on ruokittu ja juotettu matkan aikana”; saman alakohdan
By the fourth question, the referring court asks, on the one hand, whether ‘the first indent of Article 5A point 2(d)(ii) of Dir -ective 91/628 [is] to be understood as meaning that the staff in charge of the transport are required to state in the route plan the times at which the animals transported were fed and watered during the ferry journey’ and, on the other, whether ‘a pretyped statement’ indicating that during the ferry journey, ‘animals are fed and watered in the evenings and mornings, at midday, and in the evenings and mornings’ does not meet the requirements of Directive 91/628, with the effect in law ‘that the failure to state the measures actually taken to care for the animals leads to a loss of the right to an export refund in so far as the proof required cannot be provided by any other means’.
Kansallinen tuomioistuin tiedustelee neljännellä kysymyksellä yhtäältä, ”onko direktiivin 91/628/ETY 5 artiklan A kohdan 2 kohdan d alakohdan ii alakohdan ensimmäistä luetelmakohtaa tulkittava siten, että kuljetuksesta vastaavan henkilön on merkittävä reittisuunnitelmaan ajat, jolloin kuljetettavat eläimet on ruokittu ja juotettu matkan aikana”, ja toisaalta, eikö ”kirjoituskoneella [etukäteen] kirjoitettu [m]erkintä ’lauttamatkan aikana eläimet juotetaan ja ruokitaan illalla, aamulla, keskipäivällä, illalla ja aamulla’ täytä direktiivin 91/628/ETY vaatimuksia, mistä seuraa oikeudellisesti se, että puuttuvat merkinnät toteutetuista hoitotoimenpiteistä johtavat vientitukioikeuden menetykseen, mikäli vaadittavaa selvitystä ei onnistuta antamaan muulla tavoin”.
SCHWANINGER and Article 5A point 2(d)(i) provides that the original copy of the route plan must be ‘duly drawn up and completed by the appropriate persons at the appropriate time’. 13
SCHWANINGER ensimmäisessä luetelmakohdassa puolestaan säädetään, että reittisuunnitelman alkuperäiskappaleen on oltava ”asianmukaisten henkilöiden asianmukaisena ajankohtana asianmukaisesti laatima ja täydentämä”. 13
The applicant in the main proceedings, in its written observations submitted to the Court, made the most of the distinction in the provision in question between ‘drawing up’ and ‘completing’ and the fact that it spe -cifies that both these formalities, and therefore each of them, must be completed at the ‘appropriate time’.
Pääasian valittaja on arvioinut yhteisöjen tuomioistuimelle esittämissään kirjallisissa huomautuksissa eroa, joka kyseisessä säännöksessä tehdään ”laatimisen” ja ”täydentämisen” välillä, ja sitä, että siinä säädetään, että nämä kaksi muodollisuutta ja siten myös molemmat niistä on suoritettava ”asianmukaisena ajankohtana”.
with the repetition of the expressions ‘in the evenings and mornings’ that it contained, could legitimately be understood not as a general statement but as referring to various identifiable times in the actual journey to be made which, as the documents show, lasted 41 and a half hours and therefore specifically covered ‘the evening and morning, midday’ and another ‘evening’ and ‘morning’, and (b) the programme set out in the route plan was so specific as to render a detailed account of its execution unnecessary and cause the end of the journey to be the ‘appropriate’ time to complete the statement to be included in the route plan by appending the final signature.
täsmennys, jonka mukaan kyseiset toimenpiteet piti suorittaa ”illalla, aamulla, keskipäivällä, illalla, aamulla” ja jossa toistettiin siihen sisältyvät ilmaisut ”illalla, aamulla”, voitiin hyväksyttävästi tulkita muuksi kuin yleisluontoiseksi ilmoitukseksi, joka liittyi suoritettavan konkreettisen kuljetuksen, eli kuten asiakirja-aineistosta ilmenee, 41 ja puolen tunnin matkan erilaisiin todennettavissa oleviin ajankohtiin, ja että se on siis sisältänyt tarkasti ”illan, aamun ja keskipäivän” lisäksi vielä ”illan” ja ”aamun”, ja siitä, että b) matkaohjelmassa luonnehdittu ohjelma oli niin tarkka, että sen noudattamisen täsmentäminen vaihe vaiheelta ei ollut tarpeen ja että oli ”tarkoituksenmukaista” valita matkan päättymishetki siksi hetkeksi, jona reittisuunnitelmaan sisältyvään selvitykseen täydennettiin lopullinen allekirjoitus.
It is clearly because it holds the view set out in the preceding two paragraphs that the applicant in the main proceedings does not invoke in its observations the possible probative value of the affidavit which point 3 in the order for reference states that it produced in vain, ex post, before the Zollamt Salzburg, Erstattungen.
Tämä johtuu luonnollisesti siitä, että se tukee edellisissä kahdessa kohdassa esitettyä näkemystä siitä, että pääasian valittajan huomautuksissa ei vedota todistusvoimaan, joka voisi olla sillä valaehtoisella selvityksellä, jonka se on ennakkoratkaisupyynnön 3 kohdan mukaan esittänyt menestyksettä jälkikäteen Zollamt Salzburg, Erstattungenissa.
Having noted, as already stated, in point 5.2 of the order for reference that by signing the route plan at the end of the journey the transporter had confirmed that the animals really had been given the requisite care at the prearranged times, the applicant in the main proceedings claims to infer that, while the pretyped indication in the route plan of the times when the animals were to be fed and watered represented the required ‘drawing up’, the subsequent signature represented the required ‘completion’.
Pääasian valittaja muistuttaa siitä, että ennakkoratkaisupyynnön 5.2 kohdassa on jo esitetty, että kuljetuksen päätyttyä kuljettaja oli reittisuunnitelmaan merkitsemällään allekirjoituksella vahvistanut, että eläinten hoitotoimenpiteet oli todellisuudessa toteutettu kunakin ohjelman mukaisena ajankohtana, ja väittää, että siitä seuraa, että reittisuunnitelmaan etukäteen koneella kirjoitettu merkintä ajankohdista, joina eläimet oli ruokittava ja juotettava, vastaa vaadittua laatimista, ja myöhempi allekirjoitus vastaa puolestaan vaadittua täydentämistä.
It meant, clearly, that the completion effected by the signature met the requirement laid down in the provision in question by means of the connection between the signature and the pretyped route plan.
Se tarkoittaa luonnollisesti sitä, että allekirjoituksella suoritettu täydentäminen täyttää kyseisessä lainsäädännössä säädetyn vaatimuksen sen yhteyden kautta, joka tällä allekirjoituksella on aikaisemmin koneella kirjoitettuun matkaohjelmaan.
The manner in which the applicant in the main proceedings might thus be deemed to have complied with the provisions of Article 5A point 2(d)(ii) of Directive 91/628 certainly does not correspond exactly to the provision contained in subparagraph (ii), according to which the transporter must ensure that ‘the staff in charge of the transport state in the route plan the times and places at which the animals transported have been fed and watered during the journey’, because (apart from the fact that it is not easy during transport by sea to state the ‘places’ at which the operations are carried out) the detailed rules which the loading
Keinot, joilla pääasian valittaja siis väittää noudattaneensa direktiivin 91/628 5 artiklan A kohdan 2 kohdan d alakohdan ii alakohdan säännöksiä, eivät varmastikaan vastaa täysin ii alakohtaan sisältyvää säännöstä, jonka mukaan kuljettajan on varmistettava, että ”kuljetuksesta vastaava henkilöstö merkitsee reittisuunnitelmaan ajat, jolloin, ja paikat, joissa kuljetettavat eläimet on ruokittu ja juotettu matkan aikana”; tämä johtuu siitä, että (riippumatta siitä, että merikuljetuksessa ei ole helppoa merkitä ”paikkaa”, jossa toimenpiteet on suoritettu) menettelytapoja, joita kuljetuksesta vastaavan henkilön voidaan katsoa pyrkineen noudattamaan, ei
13 — My emphasis.
13 – Kursivointi tässä.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-207/06
JULKISASIAMIES MENGOZZIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-207/06 voida pitää asianmukaisina ilmoittamaan sitä aikaa, jona ruokkiminen ja juottaminen on tapahtunut.
Community legislature, the essential element that the transporter must furnish is actual evidence that ‘the animals’ needs for food and water [have been met] during the journey’.
Konkreettinen näyttö siitä, että on toimittu ”eläinten juoman- ja ruoantarpeen tyydyttämiseksi matkan aikana”, on yhteisön lainsäätäjän mielestä se olennainen seikka, joka kuljettajan on esitettävä.
If however, as indicated in paragraph 55 above, Article 5A point 2(d)(ii) of Direct- ive 91/628 and the second indent of that provision are considered in conjunction with Article 5A point 2(f), it cannot be inferred from the fact that the way in which the applicant claims that it complied with point 2(d)(ii) did not correspond exactly with the terms of that provision — as, according to the order for reference (in point 3), the Zollamt Salzburg did infer — that the animals had not been fed or watered for 46 hours and that the exporter had therefore forfeited the right to the export refund.
Jos kuitenkin, kuten edellä 55 kohdassa todettiin, yhdistetään direktiivin 91/628 5 artiklan A kohdan 2 kohdan d alakohdan ii alakohdan ja saman d alakohdan toisen luetelmakohdan säännökset siihen, mitä kyseisen 2 kohdan f alakohdassa säädetään, tästä vastaavuuden epätarkkuudesta ei voida päätellä, kuten ennakkoratkaisupyynnössä (sen 3 kohdassa) ilmoitetaan Zollamt Salzburg, Erstattungenin tehneen, että eläimiä ei olisi ruokittu ja juotettu 46 tuntiin ja että viejä menettää siten oikeuden vientitukeen.
To infer from the failure to comply exactly with Article 5A point 2(d)(ii) of Directive 91/628 the absolute value attributed to that provision by the Zollamt Salzburg, Erstattungen, would also conflict with the approach of assessing all the elements of fact in the particular case, including the elements supplied by the exporter, which the Court of Justice held in Viamex Agrar Handel and ZVK 14to be the approach that should be followed in interpreting and applying the reference made by Article 1 and Article 5(3) of Regulation No 615/98 to Directive 91/628.
Päätelmä, jonka Zollamt Salzburg, Erstattungen on tehnyt siitä, että direktiivin 91/628 5 artiklan A kohdan 2 kohdan d alakohdan ii alakohdassa ei ole noudatettu tarkasti tämän säännöksen ehdottomuutta, olisi lisäksi ristiriidassa sen lähestymistavan kanssa – kun otetaan huomioon kaikki esillä olevaan asiaan liittyvät, muun muassa viejän esittämät, tosiseikat –, josta yhteisöjen tuomioistuin totesi yhdistetyissä asioissa Viamex Agrar Handels ja ZVK antamassaan tuomiossa, 14että sitä on noudatettava tulkittaessa ja sovellettaessa viittausta, joka asetuksen N:o 615/98 1 artiklassa ja 5 artiklan 3 kohdassa tehdään direktiiviin 91/628.
Article 5A point 2(f) of Directive 91/628, which must naturally be borne in mind in the context of a systematic interpretation of the whole of point 2, provides that Member States shall ensure that the transporter ‘demonstrates … that steps have been taken to meet the animals’ needs for food and water during the journey, even where the route plan is changed’.
Kyseisessä direktiivin 91/628 5 artiklan A kohdan 2 kohdan f alakohdan ii alakohdassa, joka on luonnollisesti tarkoitettu otettavaksi sellaisenaan huomioon koko 2 kohdan systemaattisen tulkinnan yhteydessä, säädetään, että ”kuljettaja – – todistaa – –, että on toteutettu tarvittavat toimenpiteet kuljetettavien eläinten juoman- ja ruoantarpeen tyydyttämiseksi matkan aikana, myös jos reittisuunnitelmaa on muutettu”.
In the national proceedings which led to the request for that ruling, the question had been raised as to the validity of that reference, as being contrary to the principles of legal certainty and proportionality, in view of the fact that both provisions (a) make the payment of export refunds for live bovine animals subject to compliance, during the transport of the animals to the first place of unloading in the third country of final des -tination, with the provisions of that directive, and (b) were understood to preclude such refunds in the event of any infringement of even one of those provisions.
Kansallisissa oikeudenkäynneissä, jotka johtivat kyseisten ennakkoratkaisujen pyytämiseen, esitettiin kysymys siitä, oliko tämä viittaus pätevä, koska se oli ristiriidassa oi -keusvarmuuden periaatteen ja suhteellisuusperiaatteen kanssa, kun otettiin huomioon se, että molemmissa säännöksissä a) asetetaan elävistä nautaeläimistä suoritettavien vientitukien maksamisen edellytykseksi se, että direktiivin säännöksiä noudatetaan eläinten kuljetuksen aikana siihen saakka, kunnes ne puretaan ensimmäisen kerran lopullisena määräpaikkana olevassa kolmannessa maassa, ja b) molempien säännösten tarkoituksena oli näiden tukien epääminen myös silloin, jos vain toista näistä säännöksistä oli rikottu.
By that provision, the Community legislature indicated unequivocally that it did not wish to attribute absolute value to the manner in which it is demonstrated, in accordance with Article 5A point 2(d)(ii) of Directive 91/628, that the animals have been regularly fed and watered. For the
Yhteisön lainsäätäjä on kiistatta antanut tällä merkin siitä, että se ei halua pitää ehdottomana sitä, mitä direktiivin 91/628 5 artiklan A kohdan 2 kohdan d alakohdan ii alakohdassa säädetään siitä, millä tavalla on näytettävä toteen, että ruokkiminen ja juottaminen on suoritettu sääntöjenmukaisesti.
(1) to interpret provisions of the direct- ive, designed to be taken together and in conjunction with the whole body of the act in which they are contained, by attributing differing degrees of importance to each of those provisions and to the reference made to them by Regulation No 615/98, depending on whether the direct objective of the provision is to achieve the principal aim of the directive or whether the provision has a purely instrumental function with respect to that aim, and
1) on tulkittava direktiivin säännöksiä, joilla pyritään täydentämään toisiaan, ja koko sen säädöksen sisältöä, johon ne sisältyvät, siten, että jokaiselle niistä ja viittaukselle, joka asetuksessa N:o 615/98 tehdään niihin, annetaan erilainen merkitys sen mukaan, onko välittömänä tavoitteena direktiivin pääasiallisen tavoitteen saavuttaminen vai onko se vain väline tavoitteen saavuttamiseksi, ja
The Court replied to the questions referred to it by pointing out, first, that ‘the purpose of the general reference made by Regulation No 615/98 to Directive 91/628 is to ensure … compliance with the relevant provisions of that directive on the welfare of live animals and, in particular, the protection of animals during transport’ 15; it concluded that the reference in question cannot be held to be invalid since it cannot be interpreted as covering all the provisions of Directive 91/628 and, in particular, those provisions which have no connection with the principal objective pursued by that directive.
Yhteisöjen tuomioistuin vastasi sille esitettyihin kysymyksiin aluksi, että ”asetuksessa N:o 615/98 direktiiviin 91/628 tehdyn yleisen viittauksen tavoitteena on taata – – kyseisen direktiivin kannalta keskeisten säännösten noudattaminen elävien eläinten hyvinvoinnin ja erityisesti eläinten suojelun osalta niiden kuljetuksen aikana”; 15se päätteli tästä, että kyseistä viittausta ei voitu julistaa pätemättömäksi, koska sitä ei voitu tulkita siten, että se koskisi kaikkia direktiivin 91/628 säännöksiä ja erityisesti niitä, joilla ei ole yhteyttä mainitulla direktiivillä tavoitellun päämäärän kanssa.