natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Article 48(2) mirrors, with identical wording, Article 42(2) of the Rules of the Court.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 48 artiklan 2 kohdan sanamuoto on täysin identtinen yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 42 artiklan 2 kohdan sanamuodon kanssa.
Article 118 provides:
Työjärjestyksen 118 artiklassa määrätään seuraavaa:
Where the Court of Justice sets aside a judgment or an order of a Chamber, the President of the Court of First Instance may assign the case to another Chamber composed of the same number of Judges.
Jos yhteisöjen tuomioistuin kumoaa jaoston antaman tuomion tai määräyksen, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentti voi siirtää asian toisen sellaisen jaoston käsiteltäväksi, jossa on sama lukumäärä tuomareita.
The appellants state that, even though the Community as such is not a party to the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (‘the ECHR’), it is bound to respect the rights guaranteed by the ECHR.
Valittajat väittävät, että vaikka yhteisö ei sinänsä ole ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen (jäljempänä Euroopan ihmisoikeussopimus) sopimuspuoli, sen on kunnioitettava Euroopan ihmisoikeussopimuksessa taattuja oikeuksia.
The right to an independent and impartial tribunal is a component of the right to a fair trial under Article 6 ECHR.
Oikeus riippumattomaan ja puolueettomaan tuomioistuimeen on osa Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklassa tarkoitettua oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin.
Apparent (objective) bias is sufficient to infringe that right and arises if the composition of a court raises legitimate doubts about its impartiality.
Valittajien mukaan oletettu (objektiivinen) puolueellisuus riittää kyseisen oikeuden loukkaamiseen ja siitä on kyse, jos tuomioistuimen kokoonpano herättää perusteltuja epäilyksiä sen puolueettomuudesta.
The caselaw of both the European Court of Human Rights and the French courts shows that the presence of the same judge in successive proceedings raises such doubts.
Sekä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen että Ranskan tuomioistuinten oikeuskäytännöstä käy valittajien mukaan ilmi, että saman tuomarin läsnäolo perättäisissä oikeudenkäyntimenettelyissä herättää tällaisia epäilyksiä.
La Poste considers that Article 118(1) and (2a) of the Rules of the Court of First Instance indicate a concern about judges re-examining cases in which they sat first time round.
Ranskan postilaitos katsoo, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 118 artiklan 1 ja 2 a kohdassa viitataan huoleen siitä, että sama tuomari käsittelee uudelleen asiaa, jonka ensimmäiseen käsittelyyn hän osallistui.
Where the Court of Justice sets aside a judgment delivered or an order made by the Court of First Instance sitting in plenary session or by the Grand Chamber, the case shall be assigned to that Court or that Chamber as the case may be.
Jos yhteisöjen tuomioistuin kumoaa yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen täysistunnon tai suuren jaoston antaman tuomion tai määräyksen, asian käsittelee näistä se ratkaisukokoonpano, joka on antanut kyseisen ratkaisun.
UFEX in its responses argues that the plea is new and therefore inadmissible under the Rules of the Court.
UFEX väittää vastineissaan, että valitusperuste on uusi, eikä sitä siksi voida ottaa yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen nojalla tutkittavaksi.
Letters from the Registry of the Court of First Instance had informed the appellants of the composition of the court before the hearing and the Judge-Rapporteur’s name was on the Report for the Hearing.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamon kirjeillä valittajille oli ilmoitettu tuomioistuimen kokoonpano ennen käsittelyä ja esittelevän tuomarin nimi oli myös suullista käsittelyä varten laaditussa kertomuksessa.
The appellants nevertheless raised no objections before that court.
Tästä huolimatta valittajat eivät esittäneet kyseiselle tuomiois-
OPINION OF MS SHARPSTON — JOINED CASES C-341/06 P AND C-342/06 P
JULKISASIAMIES SHARPSTONIN RATKAISUEHDOTUS – YHDISTETYT ASIAT C-341/06 P JA C-342/06 P tuimelle vastalausetta.
Petrides 18 shows that a procedural safeguard thus waived cannot be invoked on appeal.
Asiasta Petrides 18käy ilmi, että valittaja ei voi muutoksenhaussaan vedota menettelylliseen takeeseen, jonka käyttämisestä on näin luovuttu.
is a matter of public policy which the Court must raise of its own motion.
kyse on valittajien mukaan oikeusjärjestyksen perusteisiin kuuluvasta seikasta, joka yhteisöjen tuomioistuimen on otettava viran puolesta huomioon.
The appellants submit that the inadmissibility plea is ill-founded in any event.
Valittajat väittävät, että oikeudenkäyntiväite on joka tapauksessa perusteeton.
The plea could not have been raised before the delivery of the judgment under appeal.
Valitusperustetta ei olisi voitu esittää ennen valituksenalaisen tuomion antamista.
Pleas in an appeal are necessarily new in that they challenge the judgment under appeal.
Muutoksenhaun yhteydessä esitetyt perusteet ovat valittajien mukaan väistämättä uusia siinä mielessä, että niissä riitautetaan valituksenalainen tuomio.
The right to an impartial tribunal is inalienable and cannot be waived like a procedural guarantee.
Oikeus puolueettomaan tuomioistuimeen on luovuttamaton, eikä siitä voida luopua samalla tavoin kuin menettelyllisestä takeesta.
Further, the appellants maintain that there is no procedure to challenge the composition of the Court of First Instance or to object to a particular judge sitting.
Valittajat väittävät lisäksi, ettei olemassa ole menettelyä, jonka mukaisesti riitautettaisiin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kokoonpano tai vastustettaisiin tietyn tuomarin osallistumista asian käsittelyyn.
Finally, Chronopost states that the letters from the Registry of the Court of First Instance did not contain the names of the judges sitting in the Chambers and that it did not receive a copy of the Report for the Hearing.
Chronopost toteaa lopuksi, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamon lähettämät kirjeet eivät sisältäneet jaostoissa toimivien tuomarien nimiä ja ettei se saanut jäljennöstä suullista käsittelyä varten laaditusta kertomuksesta.
As to the substance of the plea, UFEX submits, first, that the composition of the Court of First Instance for the judgment under appeal conformed with Article 118 of the Rules of the Court of First Instance regarding the composition of the Court of First Instance for a case referred back by the Court of Justice upon quashing a previous decision.
Asiakysymyksen osalta UFEX väittää ensimmäiseksi, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ratkaisukokoonpano valituksenalaisessa tuomiossa oli ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 118 artiklan mukainen, joka koskee ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kokoonpanoa sen käsitellessä yhteisöjen tuomioistuimen aiemman tuomion kumoamisen yhteydessä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen palauttamaa asiaa.
Moreover, the principle of collegiality governing the composition of the Community judicature serves to neutralise any risk of bias.
Yhteisöjen tuomioistuinten kokoonpanoa sääntelevän kollegiaalisuusperiaatteen tarkoituksena on lisäksi välttää mahdollinen puolueellisuuden riski.
Second, those Community rules do not infringe Article 6(1) ECHR.
Toiseksi nämä yhteisön säännöt eivät ole UFEXin mukaan ristiriidassa Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 1 kappaleen kanssa.
The European Court of Human Rights, says UFEX, takes a case-by-case approach to the question and has not stated any general principle that a judge cannot sit in successive procedures in the same case.
UFEXin mukaan Euroopan ihmisoikeustuomioistuin käsittelee aiheeseen liittyvät asiat tapauskohtaisesti, eikä se ole asettanut yleiseksi periaatteeksi, ettei sama tuomari voi osallistua samaa asiaa koskeviin perättäisiin oikeudenkäyntimenettelyihin.
Third, the rules take account of the diverse traditions of the Member States.
Kolmanneksi säännöissä otetaan UFEXin mukaan huomioon jäsenvaltioiden eri perinteet.
Moreover, it is in the interests of good administration of Community justice for the Judge-Rapporteur to be maintained in a complex case referred back to the Court of First Instance.
On lisäksi yhteisön oikeuden hyvän hallinnoinnin edun mukaista, että esittelevä tuomari pysyy samana, kun monimutkainen asia palautetaan takaisin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen käsiteltäväksi.
In their replies, the appellants challenge the inadmissibility plea raised by UFEX.
Vastauksissaan valittajat riitauttavat UFEXin esittämän oikeudenkäyntiväitteen.
Chronopost considers the plea inoperative because a violation of the right to an impartial tribunal constitutes an infringement of an essential procedural requirement.
Chronopost katsoo, että väite on tehoton, koska puolueetonta tuomioistuinta koskevan oikeuden loukkaaminen vastaa olennaisen menettelymääräyksen rikkomista. Näin ollen
In its rejoinders, UFEX argues that the assertion that the present plea is a matter of public policy is in itself a new plea.
Vastineen antajan vastauksissaan UFEX väittää, että väite, jonka mukaan nyt esillä oleva peruste kuuluu oikeusjärjestyksen perusteisiin, on itsessään uusi valitusperuste.
Since there was no infringement of a fundamental right, it is also inoperative.
Koska perusoikeutta ei ole rikottu, se on lisäksi tehoton.
The appellants could have raised the plea before the Court of First Instance under Article 48(2) of the Rules of the Court of First Instance.
UFEX katsoo, että valittajat olisivat voineet esittää perusteen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa sen työjärjestyksen 48 artiklan 2 kohdan nojalla.
Pleas on appeal are not necessarily new, since they should be raised on points debated before the court below.
Muutoksenhaun yhteydessä esitetyt valitusperusteet eivät välttämättä ole uusia, sillä niiden olisi perustuttava ensimmäisessä oikeusasteessa käsiteltyihin seikkoihin.
Where they are new, Article 42(2) of the Rules of the Court of Justice applies
Jos ne ovat uusia, valituksen käsittelyyn sovelletaan yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 118 artiklan nojalla kyseisen työjärjestyksen 42 artiklan 2 kohtaa. UFEX
CHRONOPOST AND LA POSTE v UFEX AND OTHERS to appeals by virtue of Article 118 thereof.
CHRONOPOST JA LA POSTE v. UFEX YM.
UFEX also notes that Chronopost should have known the composition of the Chambers of the Court of First Instance since they were published in the Official Journal. 19
toteaa lisäksi, että Chronopostin olisi pitänyt olla tietoinen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen jaostojen kokoonpanosta, sillä ne oli julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä. 19
An allegation of breach of procedure on the ground of the composition of the Court of First Instance has no connection with the pleas raised before that court by the Commission.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kokoonpanoon perustuvaa oikeudenkäyntivirhettä koskeva väite on täysin erilainen kuin komission ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa esittämät perusteet.
Consequently, Chronopost and La Poste were precluded from raising that plea before the Court of First Instance.
Näin ollen Chronopost ja Ranskan postilaitos eivät olisi voineet esittää kyseessä olevaa väitettä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa.
One should then ask whether the Commission itself could have raised such a plea in the proceedings before the Court of First Instance.
Seuraavaksi onkin pohdittava, olisiko komissio itse voinut esittää tällaisen väitteen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa käydyssä menettelyssä.
As to admissibility, I recall that Chronopost and La Poste were interveners supporting the Commission in the proceedings before the Court of First Instance.
Tutkittavaksi ottamisen osalta huomautan, että Chronopost ja Ranskan postilaitos tukivat väliintulijoina komission vaatimuksia ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa käydyssä menettelyssä.
Under Article 48(2) of the Rules of the Court of First Instance, no new plea may be introduced in the course of proceedings unless it is based on matters which come to light in the course of the procedure.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 48 artiklan 2 kohdan nojalla asian käsittelyn kuluessa ei saa vedota uuteen perusteeseen, ellei se perustu käsittelyn aikana esille tulleisiin seikkoihin.
The Court of First Instance applies an objective test to the question whether the matters have ‘come to light’ during the procedure, namely whether the party had been in a position to be aware of the matters previously. 21
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin arvioi objektiivisesti sitä, ovatko seikat ”tulleet esille” käsittelyn aikana, eli sitä, onko osapuoli kyennyt saamaan niistä tiedon aikaisemmin. 21
Under Article 40 of the Statute of the Court of Justice, an intervener may only support the form of order sought by one of the parties.
Yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 40 artiklan nojalla väliintulija saa esittää vain jonkun asianosaisen vaatimuksia tukevia vaatimuksia.
The Community Courts have interpreted that limitation as precluding an intervener from raising arguments or pleas that are entirely unconnected with the issues underlying the dispute, as established by the applicant and defendant. 20
Yhteisöjen tuomioistuimet ovat tulkinneet rajoitusta niin, että sillä estetään väliintulijaa esittämästä väitteitä tai perusteita, jotka ovat täysin erilaisia kuin oikeusriidan taustalla olevat näkemykset, sellaisena kuin se on syntynyt kantajan ja vastaajan välillä. 20
The composition of the Chamber of the Court of First Instance to which the case was assigned upon being referred back by the Court is self-evidently a matter which could not have come to light before the proceedings commenced.
Sen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen jaoston kokoonpano, jolle yhteisöjen tuomioistuimen palauttama asia osoitettiin, on mitä ilmeisimmin seikka, joka ei olisi voinut tulla esille ennen asian käsittelyn alkamista.
Under Article 48(2) of the Rules of the Court of First Instance, the Commission would therefore have been en -titled to raise a new plea to challenge it.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 48 artiklan 2 kohdan nojalla komissiolla olisi siten ollut oikeus esittää uusi peruste tämän seikan riitauttamiseksi.
19 — See footnote 15.
19 – Ks. edellä alaviite 15.
The latter judgment is currently under appeal (Case C-139/07 P) but not on this point.
Viimeksi mainittuun tuomioon haetaan parhaillaan muutosta (asia C-139/07 P), ei kuitenkaan tämän seikan osalta.
The Commission would here likewise not be permitted to raise the question of the composition of the Court of First Instance as a ground of appeal.
Komissio ei siis samalla tavoin voisi tässä yhteydessä ottaa esiin kysymystä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kokoonpanosta valitusperusteena.
The Commission could have objected to the composition of the Chamber before the lower court.
Se olisi voinut esittää vastalauseen jaoston kokoonpanosta ensimmäisessä oikeusasteessa.
By not so doing, it waived a procedural safeguard and would not now be able to revive the issue.
Koska se ei tehnyt niin, se luopui menettelyllisestä takeesta eikä voi enää ottaa asiaa uudelleen esille.
The Commission was, moreover, objectively in a position to do so.
Komissio olisi objektiivisesti tarkasteltuna lisäksi voinut tehdä niin.
The Chamber to which the case was allocated was communicated to the parties.
Asianosaisille ilmoitettiin, mille jaostolle asia osoitettiin.
The changes in composition of the Chambers of the Court of First Instance in 2004 were announced in the Official Journal.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen jaostojen kokoonpanon muutoksista vuonna 2004 ilmoitettiin Euroopan unionin virallisessa lehdessä.
The composition of the Chambers is also disclosed on the Court’s web site.
Jaostojen kokoonpano ilmoitetaan myös ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen Internet-sivustolla.
The name of the Judge-Rapporteur appears on the report for the hearing sent to the parties before the hearing.
Esittelevän tuomarin nimi käy ilmi asianosaisille ennen käsittelyä lähetettävästä suullista käsittelyä varten laaditusta kertomuksesta.
Finally, the composition of the court and the name of the Judge-Rapporteur are clearly shown on the notice listing the case for hearing that is displayed outside the courtroom.
Tuomioistuimen kokoonpano ja esittelevän tuomarin nimi käyvät selvästi ilmi myös asian istuntokäsittelyä koskevasta ilmoituksesta, joka on esillä istuntosalin ulkopuolella.
It seems to me that it would be contrary both to the Court’s ruling in Petrides and to Article 40 of the Statute of the Court of Justice if an intervener at first instance were able to raise on appeal a plea which the party it supported had failed to raise before the court below.
Mielestäni olisi ristiriidassa yhteisöjen tuomioistuimen asiassa Petrides antaman tuomion ja yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 40 artiklan kanssa, jos ensimmäisessä oikeusasteessa väliintulijana toiminut voisi esittää muutoksenhaun yhteydessä perusteen, jota sen tukema asianosainen ei ole esittänyt ensimmäisessä oikeusasteessa.
The Commission was therefore objectively in a position to know, in the course of the proceedings before the Court of First Instance, that the Judge-Rapporteur in UFEX I was included in the composition of the court the second time round.
Komission olisi siten objektiivisesti tarkasteltuna pitänyt saada ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa käydyn menettelyn aikana tietoonsa, että UFEX I -tuomiossa esittelevänä tuomarina toiminut tuomari kuului tämän tuomioistuimen kokoonpanoon myös asian uudelleenkäsittelyssä.
However, nothing in the judgment under appeal or the Court’s case file suggests that the Commission raised any objection.
Mikään valituksenalaisessa tuomiossa tai ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiakirja-aineistossa ei kuitenkaan viittaa siihen, että komissio olisi vastustanut ratkaisukokoonpanoa.
In Petrides 22 the Court rejected a ground of appeal alleging infringement of the principle audi alteram partem and the principle of equality of arms because the appellant had not raised the matter before the Court of First Instance in circumstances where it had the opportunity to do so and had thus waived a procedural safeguard.
Asiassa Petrides 22yhteisöjen tuomioistuin hylkäsi valitusperusteen, jossa väitettiin, että kontradiktorista menettelyä ja asianosaisten prosessuaalista yhdenvertaisuutta koskevia periaatteita oli loukattu, siksi, että valittaja ei ollut ottanut asiaa esille ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa, vaikka sillä oli ollut mahdollisuus tehdä niin, ja että se oli siten luopunut menettelyllisestä takeesta.
22 — Cited in footnote 18.
22 – Mainittu edellä alaviitteessä 18.
See also point 33 of the Opinion of Advocate General Ruiz-Jarabo Colomer.
Ks. myös julkisasiamies Ruiz-Jarabo Colomerin asiasta esittämä ratkaisuehdotus, 33 kohta.
That conclusion is admittedly based on a rather formal analysis of the position of an intervener.
Myönnettäköön, että tämä päätelmä perustuu väliintulijan aseman melko muodolliseen tarkasteluun.
Conceptually, I do not think it can be said that an intervener has no right to a fair trial, even if it is not his own trial.
Käsitteellisesti mielestäni ei voida sanoa, että väliintulijalla ei ole oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, vaikka kyse ei ole väliintulijan omasta oikeudenkäynnistä.
In accordance with Article 40 of the Statute of the Court of Justice, he necessarily has an interest in the result of a case (otherwise, he would not be permitted to intervene).
Yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 40 artiklan mukaan asian ratkaisun täytyy koskea väliintulijan etua (muuten väliintuloa ei sallittaisi).
Moreover, Chronopost and La Poste are no longer interveners, but appellants before this Court.
Chronopost ja Ranskan postilaitos eivät lisäksi enää ole väliintulijoita vaan valittajia yhteisöjen tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa.
Article 6(1) ECHR guarantees everyone the right to a fair trial ‘[i]n the determination of
Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 1 kappaleessa jokaiselle taataan oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin ”silloin, kun päätetään hänen oikeuksistaan ja
CHRONOPOST AND LA POSTE v UFEX AND OTHERS his civil rights and obligations or of any criminal charge against him’. 23
velvollisuuksistaan tai häntä vastaan nostetusta rikossyytteestä”. 23
The appellants’ argument is based on caselaw showing that an essential procedural requirement is violated if an administrative authority, such as the Commission, denies interested parties the opportunity to respond or comment before the adoption of an administrative act. 24
Valittajien väite perustuu oikeuskäytäntöön, jonka mukaan olennaista menettelymääräystä on rikottu, jos hallintoviranomainen, kuten komissio, kiistää asianosaisilta mahdollisuuden vastata tai lausua mielipidettään ennen hallinnollisen päätöksen tekemistä. 24
However, it seems to me that, if the Court decides that Chronopost and La Poste could themselves have objected to the composition of the Court of First Instance before that Court even in the absence of an objection from the Commission, they must then be considered, for the reasons given in points 40 to 43 above, to have waived that right.
Mielestäni on kuitenkin niin, että jos yhteisöjen tuomioistuin katsoo, että Chronopost ja Ranskan postilaitos olisivat itse voineet riitauttaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa tämän tuomioistuimen kokoonpanon siinäkin tapauksessa, ettei komissio ollut sitä tehnyt, on kuitenkin katsottava, että ne ovat tässä tapauksessa edellä 40–43 kohdassa esitetyistä syistä luopuneet kyseessä olevasta oikeudestaan.
However, Petrides is clear authority that an applicant which fails, in the course of judicial proceedings, to assert its rights of defence when it has the opportunity to do so cannot invoke those rights later on.
Asiassa Petrides annetulla tuomiolla on kuitenkin selvästi sitova vaikutus siltä osin kuin valittaja, joka ei tuomioistuinmenettelyn aikana käytä puolustautumisoikeuksiaan, vaikka sillä olisi mahdollisuus tehdä niin, ei voi enää myöhemmässä vaiheessa vedota näihin oikeuksiin.
The Court in that case did not deem it necessary to consider the applicant’s plea of its own motion.
Yhteisöjen tuomioistuin ei katsonut kyseessä olleessa asiassa tarpeelliseksi tutkia valittajan perustetta viran puolesta.
I therefore consider that the first ground of appeal is inadmissible.
Tästä syystä katson, ettei ensimmäistä valitusperustetta voida ottaa tutkittavaksi.
As regards the appellants’ argument that their plea must be examined by the Court in any event since it raises a matter of public policy, I do not agree with UFEX that that argument itself constitutes a new plea.
Mitä tulee valittajien väitteeseen siitä, että yhteisöjen tuomioistuimen on joka tapauksessa tutkittava niiden esittämä valitusperuste siksi, että se kuuluu oikeusjärjestyksen perusteisiin, en ole samaa mieltä UFEXin kanssa siitä, että tämä väite olisi itsessään uusi peruste.
It was, rather, submitted in reply to UFEX’s objection of inadmissibility.
Väite esitettiin pikemminkin vastauksena UFEXin esittämään oikeudenkäyntiväitteeseen.
That said, I do not accept the appellants’ argument.
Tästä huolimatta en hyväksy valittajien väitettä.
Should the Court nonetheless decide to admit the plea, it should in my view reject it on the substance.
Jos yhteisöjen tuomioistuin kuitenkin päättää ottaa valitusperusteen tutkittavaksi, sen olisi mielestäni hylättävä se perusteettomana.
OPINION OF MS SHARPSTON — JOINED CASES C-341/06 P AND C-342/06 P rights the observance of which the Court ensures.
JULKISASIAMIES SHARPSTONIN RATKAISUEHDOTUS – YHDISTETYT ASIAT C-341/06 P JA C-342/06 P perusoikeuksien, joiden noudattamista yhteisöjen tuomioistuin valvoo, lähteenä.
25 Article 6(1) ECHR, which guaran- tees the right to an impartial tribunal, forms part of those fundamental rights.
1 kappale, jossa taataan oikeus puolueettomaan tuomioistuimeen, kuuluu näihin perusoikeuksiin.
First, there is no manifest breach of an essential procedural requirement.
Olennaista menettelymääräystä ei ensinnäkään ole ilmeisellä tavalla rikottu.