natgillin/translations-raw huggingface dataset:
He regretted the way the Commission continued “to play ping-pong”with him.
Hänpahoitteli tapaa,jolla komissio pompotteli häntä edelleen.
He reiterated his view that the Commission had infringed its own Codeof Conduct,which underlined that the Commission had to respect the relevant provisionsof national law.
Hän toisti kantansa siitä,ettäkomissio oli rikkonut omia menettelysääntöjään,joissa korostettiin,että komission onkunnioitettava kansallisen lainsäädännön asiaa koskevia määräyksiä.
The complainant stressed that he disagreed with the Commission’s interpretation of the legal meaning of the term “control”. Finally,he expressed the view thatthere were no legal obstacles,which would prevent the Commission from issuing a reference on his work for the Commission.
Kantelija korosti,että hän ei yhtynyt komission tulkintaan termin “valvonta”oikeudellisesta merkityksestä.Lopuksi hän katsoi,ettei ole olemassa oikeudellisia perusteita,jotka estäisivät komissiotaantamasta todistusta hänen komissiolle tekemästään työstä.
By decision dated 4 November 1999 the Ombudsman addressed a draft recommendationto the Commission in accordance with Article 3 (6) of the Statute of the Ombudsman99.
Oikeusasiamies esitti 4. marraskuuta 1999 komissiolle suositusluonnoksen oikeusasiamiehen ohjesäännön 3 artiklan 6 kohdan mukaisesti99.
The basis for the draft recommendation was the following:
Suositusluonnoksen perusteet oli- vat seuraavat:
The complainant alleged that his employment situation (that is to say the fact that heworked for the Commission under a contract of employment concluded with a privatecompany that,in turn,had concluded a contract with the Commission) had been illegalunder EU law.
Kantelija väitti,että hänen palvelukseenottotilanteensa (eli se tosiasia,että hän työskenteli komissiolle yksityisen yrityksen kanssa tekemänsä työsopimuksen nojalla ja kyseinenyritys oli puolestaan tehnyt sopimuksen komission kanssa) oli ollut laiton EU:n lainsäädännön mukaan.
He claimed that the work carried out by him should have been carried outby Commission staff.
Hän väitti,että komission henkilöstön olisi pitänyt suorittaa hänelleannetut tehtävät.
The Commission replied that the complainant had only provided “one-off”technical assistance to the officials responsible,had worked under the supervision of the latter and hadat no time been involved in the resulting decisions relating to the conformity of nationallaw with Community law.
Komissio vastasi,että kantelija oli ainoastaan antanut “tilapäistä”teknistä apua vastuussaoleville virkamiehille,oli työskennellyt näiden alaisena eikä ollut koskaan osallistunut
Decision no. 94/262/ECSC,EC,Euratom of the European Parliament of 9 March 1994 on the regulations andgeneral conditions governing the performance of the Ombudsman’s duties (OJ L 113 page 15).
Euroopan parlamentin päätös N:o 94/262/EHTY,EY,Euratom,tehty 9 päivänä maaliskuuta 1994,oikeusasia-miehen tehtävien suorittamista koskevista määräyksistä ja yleisistä ehdoista (EYVL L 113,s. 15).
_BAR_ 2000 allowing a conclusion as to whether or not a public service task was concerned was thusrepresented by the nature of the services concerned.
_BAR_ 2000 päätöksentekoon,joka koski kansallisen lainsäädännön vastaavuutta yhteisön lainsäädännön kanssa.
The duty imposed by Article 211 (formerly Article 155) of the EC Treaty on the Commission to ensure that the provisions of this Treaty and the measures taken by theinstitutions pursuant thereto were applied constituted one of the functions which wereassigned to the Commission and were thus to be carried out by the agents of the Commission, that is to say,by staff employed under the Staff Regulations or the Conditions of Employment of Other Servants.
EY:n perustamissopimuksen 211 artiklan (entinen artikla 155) mukaan komission tehtäväon varmistaa,että tämän sopimuksen määräyksiä sekä toimielinten niihin perustuvia toimenpiteitä noudatetaan. Tämä on yksi niistä komissiolle määrätyistä tehtävistä,joitakomission toimihenkilöiden,toisin sanoen henkilöstösääntöjen mukaan tai muuta henkilöstöä koskevien palvelusuhteen ehtojen mukaan palvelukseen otetun henkilöstön,on suoritettava.
On the other hand,the Commission claimedthat even in this area it could resort to other means in order to obtain “expertise which isnot (…) available within the Community public service”.
Toisin sanoen komissio väitti,että se voisi jopa tällä alueella turvautua muihinkeinoihin saadakseen asiantuntemusta,jota ei ole yhteisön julkishallinnossa.
The Commission claimed that the complainant had carried out his duties under the controlof Commission officials and that his work could thus not be considered as forming part ofa public service task.
Komissio väitti,että kantelija oli suorittanut tehtävänsä komission virkamiesten valvonnanalaisena ja että hänelle annetut tehtävät eivät olleet osa julkishallinnolle kuuluvia tehtäviä.Se tosiasia,että kantelija oli työskennellyt komission virkamiesten valvonnan alaisena,eikuitenkaan näyttänyt olevan ristiriidassa hänen väitteensä kanssa,jonka mukaan hän oliosallistunut EY:n perustamissopimuksessa komissiolle määrättyyn tehtävään.
However,the fact that the complainant had been working under thecontrol or supervision of Commission officials did not appear to be incompatible with hisclaim that he had participated in a function assigned to the Commission by the EC Treaty.Given that the Commission was structured hierarchically,control was immanent in theprocess leading up to the adoption of a position or decision.
Kun otetaanhuomioon,että komission rakenne on hierarkkinen,kannan tai päätöksen hyväksymisprosessiin kuuluu olennaisesti valvonta.
A Commission officialworking on the control of the implementation of a given directive certainly also had towork under the supervision of his superiors.
Komission virkamiehen,jonka tehtävä on tietyndirektiivin täytäntöönpanon valvonta,on tietenkin myös työskenneltävä esimiestensä valvonnan alaisena.
The question as to whether the complainant’stasks were “permanent”in nature or whether the complainant provided what the Commission referred to as “one-off assistance”did not appear to be relevant,either. Thecase law of the Community courts referred to the natureof the task and not its duration asthe decisive criterion101.
Kysymys siitä,olivatko kantelijan tehtävät luonteeltaan “pysyviä”vaitarjosiko kantelija “tilapäistä apua”,niin kuin komissio asian ilmaisi,ei vaikuttanut myöskään oleelliselta.Yhteisön tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan ratkaiseva peruste olitehtävän luonneeikä sen kesto101.
This also appeared to be the view which the Commission itselfhad adopted in its Code of Conduct where it distinguished between “public service tasks”(which were to be reserved to Commission staff) and “non-permanent tasks”,making itclear that the latter were tasks otherthan “public service tasks”102.
Tämä näytti myös olevan näkemys,jonka komissio olihyväksynyt menettelysäännöissään,joissa se erotti “julkishallinnolle kuuluvat tehtävät”(jotka on annettava komission henkilöstölle) ja “tilapäiset tehtävät”ja joista kävi selvästiilmi,että jälkimmäiset olivat muita kuin “julkishallinnolle kuuluvia tehtäviä”102.
It was therefore important to look at the nature of the work carried out by the complainantin the context of the control of the implementation of Directive 92/29.
Tästä syystä oli tärkeää tarkastella kantelijan direktiivin 92/29 täytäntöönpanon valvonnanyhteydessä suorittaman työn luonnetta.
The Commissionhad stressed on several occasions that the complainant only provided “technical assis-tance”to the Commission officials.
Komissio oli korostanut useita kertoja,että kantelija antoi ainoastaan “teknistä apua”komission virkamiehille.
Section III C 3 a) of the Commission’s Code of Conduct provided that the Commission may conclude a contract for the provision ofconceptual or advisory services with a third party if the relevant tasks could not,by reasonof their technical nature,be provided by Commission staff.
Komission menettelysääntöjen osastossa III C 3a) määrätään,että komissio voi tehdä sopimuksen suunnittelupalvelujen tai neuvoa-antavien palvelujen tarjoamisesta kolmannen osapuolen kanssa,joskomission henkilöstö ei pysty suorittamaan kyseisiä tehtäviä niiden teknisen luonteenvuoksi.
However,the Commission hadfailed to specify the exact nature of the “technical assistance”to be provided by thecomplainant (or the company employing him) and to explain why it could not be providedby Commission staff.
Komissio ei kuitenkaan ollut määritellyt kantelijan (tai hänet palkanneen yrityksen) tarjoaman “teknisen avun”tarkkaa luonnetta eikä selittänyt,miksi komission henkilöstö ei pysty kyseisiä tehtäviä suorittamaan.
The complainant’s claim that he had checked the implementation of Directive 92/29 by comparing the texts of the national laws concerned in languages whichneither he nor his hierarchy mastered in close cooperation with the translation serviceshad not been challenged by the Commission.
Komissio ei ollut kiistänyt kantelijan väitet-tä,jonka mukaan hän oli tarkastanut direktiivin 92/29 täytäntöönpanoa vertaamalla asianomaisten kansallisten lainsäädäntöjen tekstejä,jotka oli laadittu kielillä,joita hän ja hänenesimiehensä eivät osanneet,läheisessä yhteistyössä käännösyksiköiden kanssa.
There did not appear to be any clear evidenceto prove that the complainant’s work in this context differed materially from the work ofa civil servant in charge of controlling the implementation of a directive by member states.The Ombudsman thus concluded that the evidence concerning the nature of thecomplainant’s work would appear to support the latter’s claim according to which he hadcarried out tasks which should have been reserved to Commission staff in accordance withthe Code of Conduct.
Ei ilmennyt selkeitä todisteita siitä,että kantelijan työ tässä yhteydessä olisi eronnut olennaisestijäsenvaltioiden direktiivin täytäntöönpanon valvonnasta vastaavan virkamiehen työstä.
This conclusion was confirmed by several circumstantial factors.
Menettelysäännöt,osasto II.
Cf. the Mulfingerjudgment loc. cit.,paragraph 14
Vertaa Mulfingerinasiassa annettu tuomio,edellä mainitussa paikassa,kohta 14.
Code of Conduct,Section II.
Menettelysäännöt,osasto II.
Commission,and not by the companies with which the complainant had entered intocontracts of employment.
Lukuisat aihetodisteet tukivat tätä johtopäätöstä.
The Commission had not been able to explain this discrepancybetween the formal legal position and the practical reality.
Ensinnäkin lukuisista kantelijan luovuttamista asiakirjoista voitiin päätellä,että kantelijantyötä koskevia ohjeita oli antanut suoraan komissio eivätkä yritykset,joiden kanssa kantelija oli tehnyt työsopimukset.
Second,the complainant had given a detailed description of how he had come to work forthe Commission.
Toiseksi kantelija oli selittänyt yksityiskohtaisesti,miten hän oli tullut komission palvelukseen.
The Commission had not made any substantial comment on these allegations.
Komissio ei ollut esittänyt merkittäviä huomautuksia näistä väitteistä.
Third,the evidence available strongly suggested that the employment situation of thecomplainant had not been extra murosas claimed by the Commission.
Kolmanneksi saatavilla olevat todisteet viittaavat voimakkaasti siihen,että kantelijan palvelukseenottotilanne ei ollut “extra muros”,kuten komissio väitti.
Although the issuewas without importance for the question as to whether or not the complainant carried outtasks which should have been reserved to Commission staff,the fact remained thataccording to the complainant’s allegations the Commission appeared even to have takensteps to camouflage the presence of external staff on its premises.
Vaikka asia ei ollut tärkeä sen kannalta,suorittiko kantelija komission henkilöstölle kuuluvia tehtäviä,tosiasiaoli kuitenkin se,että kantelijan väitteiden mukaan komissio näytti jopa yrittävän salataulkopuolisen henkilöstön läsnäolon tiloissaan.
The Commission hadrefrained from making any substantial comments on these allegations which appeared tobe confirmed by the documents submitted by the complainant.
Komissio oli pidättäytynyt tekemästä merkittäviä huomautuksia näistä väitteistä,jotka voitiin vahvistaa kantelijan esittämillä asiakirjoilla.
Finally,the Commission’s claim that its actions had been “entirely in line with Sections IIand III of the October 1994 Code of Conduct”would not appear to be well founded.
Lopuksi komission väite,jonka mukaan sen toimet olivat olleet täysin lokakuussa 1994hyväksyttyjen menettelysääntöjen osastojen II ja III mukaisia,ei vaikuttanut kovin perustellulta.
Therewere at least two provisions in this Code,which did not appear to have been respected inthis case.
Menettelysäännöissä on ainakin kaksi määräystä,joita ei ilmeisesti ollut noudatettu tässä tapauksessa.
First,according to the Code the conditions for the execution of contracts withthird parties must not lead to the distortion of these contracts or the possibility that theycould be qualified as contracts for the loan of personnel or labour103.
Ensinnäkin menettelysääntöjen mukaan kolmansien osapuoltenkanssa tehtyjen sopimusten täytäntöönpanon ehdot eivät saa johtaa näiden sopimustenvääristymiin tai siihen,että niitä pidettäisiin henkilöstön tai työvoiman vuokrausta koskevina sopimuksina103.
Second,the Codeprovides that external staff have to carry out their work outside the Commission’s offices,and that the presence of such persons in the Commission’s offices must be strictly limitedand justified by the material impossibility to carry out the work elsewhere104.
Toiseksi säännöissä määrätään,että ulkopuolisen henkilöstön on suoritettava työnsä komission tilojen ulkopuolella ja että tällaisen henkilöstön läsnäoloakomission tiloissa on rajoitettava tiukasti ja perusteltava sillä,että työ on täysin mahdotonta suorittaa muualla104.
In view of the above,the Ombudsman arrived at the conclusion that the employment ofthe complainant on the basis of a contract of employment with a private company which,in turn,had entered into a contract with the Commission,was not compatible with theprinciples which can be deduced from the Commission’s own Code of Conduct and thusconstituted an instance of maladministration.
Edellä sanotun perusteella oikeusasiamies tuli siihen tulokseen,että kantelijan palvelus-suhde,joka perustui sopimukseen yksityisen yrityksen kanssa,joka puolestaan oli tehnytsopimuksen komission kanssa,ei ollut komission omien menettelysääntöjen mukainen,mikä näin ollen muodosti hallinnollisen epäkohdan.
Given that,because of the Commission’s andthe complainant’s opposite opinions,it was not possible to find a friendly solution betweenthe parties on this point,the Ombudsman made the draft recommendation set out below.
Koska asiassa ei komission ja kantelijan vastakkaisten näkemysten takia ollut mahdollista löytää sovintoratkaisua osapuoltenvälillä,oikeusasiamies esitti alla mainitun suositusluonnoksen.
In accordance with Article 3 (6) of the Statute of the European Ombudsman, the Ombudsman therefore made the following draft recommendation to the Commission:
Euroopan oikeusasiamies esitti oikeusasiamiehen ohjesäännön 3 artiklan 6 kohdan mukaisesti komissiolle seuraavan suositusluonnoksen:
The Commission should take the necessary steps in order to remedy the illegality of theemployment situation of the complainant.
Komission tulisi ryhtyä tarvittaviin toimenpiteisiin kantelijan palvelukseenottotilanteessailmenneen laittomuuden korjaamiseksi.
It should therefore issue the complainant with areference for the period of time during which he worked for the Commission.
Sen tulisi näin ollen antaa kantelijalle työtodistussiltä ajalta,jona tämä on työskennellyt komission palveluksessa.
THE COMMISSION’S DETAILED OPINION
KOMISSION YKSITYISKOHTAINEN LAUSUNTO
The Ombudsman informed the Commission that,according to Article 3 (6) of the Statute,it should send a detailed opinion before 29 February 2000 and that the detailed opinioncould consist of acceptance of the Ombudsman’s draft recommendation and a descriptionof how it had been implemented.
Oikeusasiamies ilmoitti komissiolle,että ohjesäännön 3 artiklan 6 kohdan mukaan senpitäisi lähettää yksityiskohtainen lausunto 29. helmikuuta 2000 mennessä ja että yksityis-
“The conditions under which service contracts are performed must not be such as to alter the nature of the contract and possibly result in its being reclassified as a manpower supply contract or an employment contract”(Section III C 2 of the Code of Good Conduct).
Palvelujen hankintaa koskevien sopimusten toteuttamisen edellytykset eivät saa olla sellaisia,että ne muuttavatsopimuksen luonnetta ja mahdollisesti johtavat siihen,että sopimus luokitellaan työvoiman välitystä koskevaksi sopimukseksi tai työsopimukseksi (Menettelysäännöt,osasto III C 2 ).
“The presence of the staff concerned on Commission premises must be strictly limited to cases where it is physically impossible for the work to be performed elsewhere”(Section III C 3 a of the Code).
Kyseisen henkilöstön läsnäolo komission tiloissa on sallittu ainoastaan tapauksissa,joissa on fyysisesti mahdotonta suorittaa työ muualla (Menettelysäännöt,osasto III C 3 a).
“In accordance with your recommendation,Mr Coleman,Director General of Health andconsumer protection has already sent a letter of reference to Mr M. concerning the periodof time during which he provided technical assistance to the Commission.
Suosituksenne mukaisesti terveys- ja kuluttaja-asioiden pääosaston pääjohtaja Colemanon jo lähettänyt M:lle todistuksen siltä ajalta,jona hän antoi teknistä apua komissiolle.
This letter of reference is based on the factual situation of Mr M. and on his own activityreport (November 1994 to June 1996).
Tämä todistus perustuu M:n todelliseen tilanteeseen ja hänen omaan toimintakertomukseensa (marraskuu 1994 - kesäkuu 1996).
It also corresponds to the terms of the contracts the Commission had with the companies that employed Mr M.”
Se vastaa myös komission ja M:n palvelukseenottaneiden yritysten välisten sopimusten ehtoja.
The Commission submitted a copy of a letter from Mr Coleman to the complainant dated31 January 2000 and the letter of reference enclosed with that letter.
Komissio toimitti kantelijalle kopion 31. tammikuuta 2000 päivätystä Colemanin kirjeestä ja kirjeen liitteenä olevasta todistuksesta.
On 23 February 2000,the Ombudsman wrote to the Commission to express his satisfaction at the fact that the latter had taken steps in order to implement the draft recommendation.
Kantelija kirjoitti oikeusasiamiehelle 19. helmikuuta 2000 ja toi esiin,että todistuksessa eiollut komission yhteystietoja eikä allekirjoitusta.
However,in the light of the comments made by the complainant in his letter of 19February 2000 the Ombudsman invited the Commission to verify whether the datesmentioned in its letter of reference were correct and to consider whether it would not beproper to sign this document,in accordance with normal practice.
Oikeusasiamies kirjoitti komissiolle 23. helmikuuta 2000 ja ilmaisi tyytyväisyytensä sii-hen,että komissio oli ryhtynyt toimenpiteisiin suositusluonnoksen toteuttamiseksi.Kantelijan 19. helmikuuta 2000 päivätyssä kirjeessä esittämien huomautusten valossaoikeusasiamies pyysi kuitenkin komissiota tarkistamaan,olivatko todistuksessa esitetytpäivämäärät oikein,ja harkitsemaan,olisiko asianmukaista allekirjoittaa asiakirja yleisenkäytännön mukaisesti.
On 4 April 2000,the Commission sent a further letter to the Ombudsman in which itstated:
Komissio lähetti 4. huhtikuuta 2000 oikeusasiamiehelle seuraavan täydentävän kirjeen,jossa se totesi:
“In accordance with your recommendation,Mr Coleman,Director General of Health and Consumer Protection has sent a revised letter of reference to Mr M. taking into accountthe comments made by the complainant in his letter of 19 February 2000.”
Suosituksenne mukaisesti terveys- ja kuluttaja-asioiden pääosaston pääjohtaja Colemanon lähettänyt M:lle tarkistetun todistuksen,jossa otetaan huomioon kantelijan 19. helmikuuta 2000 päivätyssä kirjeessä esittämät huomautukset.
Attached to this letter was a copy of the revised letter of reference dated 20 March 2000and signed by Mr Coleman.
Kirjeen liitteenä oli jäljennös tarkistetusta todistuksesta,joka oli päivätty 20. maaliskuuta2000 ja jonka Coleman oli allekirjoittanut.
This letter referred to the period from 18 April 1994 to 30 June1996.
Tässä kirjeessä viitattiin 18. huhtikuuta 1994ja 30. kesäkuuta 1996 väliseen ajanjaksoon.
The Commission’s letter of 4 April 2000 was forwarded to the complainant on 10 April2000 and the complainant was invited to make observations,if he so wished,before 31May 2000.
Komission 4. huhtikuuta 2000 päivätty kirje oli toimitettu kantelijalle 10. huhtikuuta 2000,ja kantelijaa pyydettiin esittämään mahdolliset huomautuksensa 31. toukokuuta 2000mennessä.
No such observations were received by the Ombudsman by that date.
Oikeusasiamies ei ollut saanut mitään huomautuksia kyseiseen päivämääräänmennessä.
On 4 November 1999,the Ombudsman addressed the following draft recommendation tothe Commission in accordance with Article 3 (6) of the Statute of the Ombudsman:
Oikeusasiamies esitti 4. marraskuuta 1999 komissiolle seuraavan suositusluonnoksenoikeusasiamiehen ohjesäännön 3 artiklan 6 kohdan mukaisesti:
On 23 February and 4 April 2000,the Commission informed the Ombudsman of itsacceptance of the Ombudsman’s draft recommendation and of the measures,which it hadtaken to implement it.
Komissio ilmoitti 23. helmikuuta ja 4. huhtikuuta 2000 oikeusasiamiehelle suositusluonnoksen hyväksymisestä ja toimenpiteistä,joihin se oli ryhtynyt suosituksen toteuttamiseksi.
The measures described by the Commission in its letter of 4 April2000 appeared to be satisfactory and the Ombudsman therefore closed the case.
Komission 4.huhtikuuta päivätyssä kirjeessä kuvaamat toimenpiteet vaikuttivat riit-täviltä,ja oikeusasiamies lopetti siksi asian käsittelyn.
DISCRIMINATIONIN THE GRADINGOF FISHERYINSPECTORS
SYRJINTÄ KALAS-TUKSEN TARKASTA-JIENPALKKALUOKANMÄÄRITTÄMISESSÄ
Decision on complaint109/98/ME against the European Commission
Päätös kanteluun109/98/ME Euroopankomissiota vastaan
On 9 January 1998,three temporary agents working for the European Commission lodgeda joint complaint with the European Ombudsman concerning their grading as fisheryinspectors at the Commission.
Kolme Euroopan komissiolle väliaikaisesti työskentelevää toimihenkilöä kanteli 9.tammikuuta 1998 Euroopan oikeusasiamiehelle palkkaluokastaan kalastuksen tarkastajinakomissiossa.
After having started to work,they noticed that all the otherfishery inspectors,who were recruited before as well as after them,had been placed inhigher grades.
Aloitettuaan työskentelyn he huomasivat,että kaikki muut kalastuksentarkastajat,jotka oli otettu palvelukseen ennen heitä ja heidän jälkeensä,olivat ylemmässäpalkkaluokassa.
As they did not receive any satisfactory reasons for these differences,theythought that there was unjustified unequal treatment and initiated internal complaints’procedure in the Commission.
Koska he eivät saaneet tyydyttäviä perusteluita näille eroille,he ajatte-livat,että kohtelu oli perusteettoman epäyhdenvertaista,ja käynnistivät sisäisen valitusmenettelyn komissiossa.
During this procedure it became clear that the advertisement of the posts in grades B4/B5 was the consequence of an administrative error.However,since the Commission did not reclassify the complainants,they complained tothe Ombudsman
Menettelyn aikana kävi ilmi,että toimien ilmoittaminenpalkkaluokissa B4/B5 oli hallinnollinen virhe. Koska komissio ei kuitenkaan muuttanutkantelijoiden palkkaluokkia,he kantelivat asiasta oikeusasiamiehelle.
In its opinion,the Commission statedthat the complainants had not been discriminated against.
Komissio totesi lausunnossaan,että kantelijoita ei ollutsyrjitty.
It relied on the fact that therecruitment procedure,which led to the complainants’employment,was not the same asthat for the inspectors who were placed in a higher grade. It also stated:
Se turvautui siihen tosiasiaan,että kantelijoiden palkkaamiseen johtanut palvelukseenottomenettely ei ollut sama kuin ylemmässä palkkaluokassa olevien tarkastajien.Komissio totesi myös seuraavaa: