natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The total transferred, after conversion from ITL to DEM, was DEM 139 507 643 (approximately EUR 71.3 million).
Siirretty kokonaissumma, sen jälkeen kun ITL-määräinen summa oli muunnettu DEM-määräiseksi, oli 139 507 643 DEM (noin 71,3 miljoonaa euroa).
Of those funds before conversion, ITL 83 658 896 927 was used to repay the outstanding startup capital.
Näistä varoista käytettiin, ennen muuntoa, 83 658 896 927 ITL takaisin maksamatta olevan alkupääoman takaisin maksamiseen.
That amount produced the sum of DEM 111 868 677 (approximately
Tästä summasta kertyi 17.7.1992 voimassa olleen vaihtokurssin (1 000 ITL = 1,3372 DEM) perusteella 111 868 677 DEM (suunnilleen 57
EUR 57 milllion) on the basis of the exchange rate in force on 17 July 1992 (ITL 1000 = DEM 1.3372). When this sum was set against the historic acquisition costs of the repaid startup capital the result for the claimant was a currency loss of DEM 122 698 502 (approximately EUR 62.7 million).
Kun tätä summaa verrattiin takaisin maksetun alkupääoman histo -rialliseen hankintahintaan, tuloksena valitta- jan kannalta oli 122 698 502 DEM:n (suunnilleen 62,7 miljoonan euron) suuruinen valuuttakurssitappio.
of national law. Given the terms of that Convention and its normal application in German law, it considered that there was no scope for the disputed DEM 122 698 502 exchange rate loss to be brought into the computation of Deutsche Shell’s tax liability in Germany.
mitenkään mahdollista ottaa huomioon riidanalaista 122 698 502 DEM:n suuruista valuuttakurssitappiota laskettaessa Deutsche Shellin Saksassa maksettavaa veroa.
That was because that loss arose — albeit indirectly — ‘through the activity of’ the branch in Italy and was therefore regarded as part of its ‘income’.
Tämä johtui siitä, että kyseinen tappio oli syntynyt – tosin epäsuorasti – Italiassa olevan sivuliikkeen ”toiminnasta”, joten sitä pidettiin osana sivuliikkeen ”tuloa”.
It could therefore be taken into account for tax purposes only in that Member State.
Niinpä se voitiin ottaa verotuksessa huomioon vain kyseisessä jäsenvaltiossa.
The profits from the transfer of the Italian branch to, and subsequent sale of shares in, Sierra were taxed in Italy.
Italian sivuliikkeen siirrosta Sierralle ja tätä seuranneesta Sierran osakkeiden myynnistä saatuja voittoja verotettiin Italiassa.
However, as this was done in ITL, the currency loss was not seen, and was not taken into account for the purposes of assessing the amount subject to Italian tax.
Koska tämä tehtiin kuitenkin ITL-määräi-senä, valuuttakurssitappio ei ollut näkyvissä eikä sitä otettu huomioon vahvistettaessa sitä määrää, josta italialainen vero kannettiin.
The Finanzgericht was unsure, however, whether its interpretation and application of the law were compatible with Community law and with the freedom of establishment guaranteed in Article 43 EC.
Finanzgericht oli kuitenkin epävarma siitä, oliko sen suorittama lain tulkinta ja soveltaminen sopusoinnussa yhteisön oikeu- den ja EY 43 artiklassa taatun sijoittautumisvapauden kanssa.
It accordingly decided to stay the proceedings before it and referred the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Niinpä se on päättänyt lykätä siinä vireillä olevaa oikeudenkäyntiä ja esittää Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:
The claimant argued that, of the DEM 139 507 643 transferred, the currency loss of DEM 122 698 502 should be taken into account and set off against its profits when calculating its liability to tax in Germany.
Valittaja väittää, että siirretyn 139 507 643 DEM:n suuruisen summan osalta olisi otettava huomioon 122 698 502 DEM:n suuruinen valuuttakurssitappio, joka pitäisi vähentää valittajan voitosta, kun lasketaan, kuinka paljon sen on maksettava veroa Saksassa.
The German tax authorities (‘the Finanzamt’) refused to do so.
Saksan veroviranomaiset (Finanz- amt) kieltäytyivät tästä.
The matter came before the Finanzgericht (Finance Court) Hamburg.
Asia saatettiin Finanzgericht Hamburgin ratkaistavaksi.
The Finanzgericht concluded that the Finanzamt had applied the 1925 Convention correctly when viewed from the perspective
Finanzgericht katsoi Finanzamtin soveltaneen vuoden 1925 sopimusta asianmukaisesti, kun sitä tarkastellaan kansallisen lain näkökulmasta.
‘(1) Is it contrary to Article 52, in conjunction with Article 58, of the EC Treaty (now Article 43 EC, in conjunction with Article 48 EC) for the Federal Republic of Germany, as the State of origin, to treat a currency loss of a German parent company resulting from the repatriation of so-called startup capital granted to an Italian establishment as being part of that establishment’s profits and to exclude that loss, on the basis of the exemption under Articles 3(1), 3(3) and 11.1(c) of the 1925 Double Taxation Convention
”1) Onko se, että Saksan liittotasavalta käsittelee lähtövaltiona kotimaisen yhtiön valuuttakurssitappiota, joka johtuu kyseisen yhtiön italialaiselle kiinteälle toimipaikalleen antaman niin sanotun alkupääoman kotiuttamisesta, osana kiinteän toimipaikan voittoa ja Italian kanssa vuonna 1925 kaksinkertaisen verotuksen välttämiseksi tehdyn sopimuksen 3 artiklan 1 ja 3 kappaleen sekä 11 artiklan 1 kappaleen c kohdan mukaisen vapautuksen perusteella jättää sen pois saksalaisen veron määräytymisperusteesta, vaikka valuuttakurssitappiota ei voida sisällyttää Italiassa suoritettavaa veroa varten laskettavaan kiinteän toimipaikan voittoon eikä sitä
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-293/06 between Germany and Italy, from the basis of assessment for German tax, even though the currency loss cannot form part of the establishment’s profits to be assessed for purposes of taxation in Italy and thus cannot be taken into account in either the State of origin or in the State in which the establishment is situate?
JULKISASIAMIES SHARPSTONIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-293/06 siten oteta huomioon lähtövaltiossa eikä myöskään kiinteän toimipaikan valtiossa, ristiriidassa EY:n perustamissopimuksen 52 artiklan (josta on tullut EY 43 artikla) kanssa, kun tätä artiklaa luetaan yhdessä EY:n perustamissopimuksen 58 artiklan kanssa (josta on tullut EY 48 artikla)?
The Finanzamt argues that that the description of the facts given by Deutsche Shell is largely fictive, as is the currency loss itself.
Finanzamt esittää, että Deutsche Shellin esittämä tosiseikkojen kuvaus on suurelta osin kuvitteellinen, samoin kuin itse valuuttakurssitappiokin.
The repatriated profits (which were taxed in Italy) constituted an internal flow of payments, made for the sake of transparency.
Kotiutetut voitot (joita verotettiin Italiassa) muodostivat sisäisen maksujen virran, joka toteutettiin avoimuuden vuoksi.
The startup capital was simply absorbed into the Italian branch’s operational capital.
Alkupääoma yksinkertaisesti sisällytettiin italialaisen sivuliikkeen yrityspääomaan.
Since there was an internal compensation account, the monies paid to the parent company were not the same monies as those received as startup capital.
Koska oli olemassa sisäinen kompensaatiotili, omistajayhtiölle maksetut rahat eivät olleet samoja rahoja kuin ne, jotka oli saatu alkupääomana.
(2) If Question 1 is answered in the affirmative: is it contrary to Article 52, in conjunction with Article 58, of the EC Treaty (now Article 43 EC, in conjunction with Article 48 EC) if the currency loss mentioned above is to be included in the basis for assessment of the German tax but may be deducted as operating expenditure only in so far as no taxfree profits are obtained from the Italian establishment?’
2) Mikäli ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi: Onko se, että edellä mainittu valuuttakurssitappio on kyllä luettava saksalaisen veron määräytymisperusteeseen mutta se saadaan vähentää elinkeinomenona vain siinä laajuudessa kuin italialaisesta toimipaikasta ei saada mitään verottomia voittoja, ristiriidassa EY:n perustamissopimuksen 52 artiklan (josta on tullut EY 43 artikla) kanssa, kun tätä artiklaa luetaan yhdessä EY:n perustamissopimuksen 58 artiklan kanssa (josta on tullut EY 48 artikla)?”
The actual value of the capital assets was not reduced by the devaluation of the Italian lira, and the internal value of the startup capital therefore remained constant when assessed in DEM and fluctuated when assessed in ITL, rather than the other way round.
Italian liiran devalvointi ei vähentänyt sijoitusomaisuuden todellista arvoa, ja alkupääoman sisäinen arvo pysyi tämän vuoksi samana, kun sitä arvioidaan DEM-määräi-senä, ja vaihteli, kun sitä arvioidaan ITL-määräisenä, pikemminkin kuin toisin päin.
A note on the facts of the case
Asian tosiseikkoja koskeva kommentti
Germany argues that Deutsche Shell is seeking to offset the taxation of the sales profit in Italy (which amounted to DEM 95 551 905 of tax) by a corresponding deduction of cherry-picked and wholly fictive ‘losses’ in Germany (which amounted to DEM 122 698 502).
Saksa väittää, että Deutsche Shell yrittää tasoittaa myyntivoiton verotusta (jonka johdosta veroa määrättiin 95 551 905 DEM) Italiassa tekemällä vastaavan vähennyksen valikoidusti poimittujen ja täysin kuvitteellisten ”tappioiden” (joiden suuruus oli 122 698 502 DEM) perusteella Saksassa.
It contends that the claimant is seeking to divide, artificially, the profit received from the sale of the Italian establishment, by allocating some of it to a repatriation of startup capital.
Saksa väittää, että valittaja yrittää keinotekoisesti jakaa italialaisen toimipaikan myynnistä saadun voiton kohdistamalla osan siitä alkupääoman kotiuttamiseen.
Whether the facts are indeed as stated in the order for reference is a matter for the national court to determine.
Sen määrittäminen, ovatko tosiseikat todellakin sellaiset kuin ennakkoratkaisupyynnössä esitetään, kuuluu kansalliselle tuomioistuimelle.
If the facts differ from those which have been set out before the Court of Justice, then it would be proper for the national court to take that difference into account when it ultimately decides on the outcome of the case. 7
Jos tosiseikat poikkea- vat siitä, mitä yhteisöjen tuomioistuimelle on esitetty, kansallisen tuomioistuimen on otettava tämä ero huomioon, kun se lopulta ratkaisee asian. 7
Deutsche Shell argues that there is nothing ‘fictive’ about a situation in which, due to the devaluation of the ITL against the DEM, a sum by way of startup capital denominated in ITL halves in value, when converted back into DEM.
Deutsche Shell väittää, että tilanteessa, jossa sen johdosta, että Italian liira devalvointiin suhteessa Saksan markkaan, ITL-määräisenä alkupääomana olevan summan arvo puolittuu, kun se muunnetaan takaisin DEM-määräiseksi, ei ole mitään ”kuvitteellista”.
The resulting currency loss of DEM 122 698 502 should have been taken into consideration when assessing Deutsche Shell’s global profits.
Tästä seuraava 122 698 502 DEM:n valuuttakurssitappio olisi pitänyt ottaa huomioon vahvistettaessa Deutsche Shellin kokonaisvoittoa.
It is settled caselaw 8 that, as Article 234 EC is based on a clear separation of functions between the national courts and the Court of Justice, the Court of Justice must take as a basis for its judgment in a reference for a preliminary ruling the facts as they are stated in the order for reference by the national court. The role of the Court of Justice in a reference under Article 234 EC is to provide guidance as to the law.
Asian tosiseikkoja koskevaa riitaa koskeva johtopäätös istuinten ja yhteisöjen tuomioistuimen tehtävien selvään erotteluun ja yhteisöjen tuomioistuimen on perustettava ennakkoratkaisumenettelyssä tuomionsa tosiseikkoihin, sellaisina kuin kansallinen tuomioistuin esittää ne ennakkoratkaisupyynnössä. Yhteisöjen tuomioistuimen tehtävänä EY 234 artiklan mukaisessa ennakkoratkaisumenettelyssä on oikeudellisten neuvojen antaminen.
Germany has submitted that this case is completely without foundation, that the loss is fictitious, and that Deutsche Shell’s misstatement of the facts has produced the appearance of a problem which does not really exist.
Saksa on esittänyt, että tämä asia on täysin perusteeton, että tappio on kuvitteellinen ja että Deutsche Shellin virheellinen tosiseikkojen kuvaus on tuonut esille ongelman, jota tosiasiallisesti ei ole olemassa.
It therefore argues that the Court should declare the reference inadmissible.
Saksa vaatii tämän vuoksi, että yhteisöjen tuomioistuin jättäisi ennakkoratkaisupyynnön tutkimatta.
I therefore consider that the reference is admissible.
Tämän vuoksi katson, että ennakkoratkaisupyyntö on otettava tutkittavaksi.
7 — For further guidance see the Information note on references from national courts for a preliminary ruling (OJ 2005 C 143, pp. 1 and 2).
7 – Lisäneuvojen osalta ks. muistio kansallisten tuomioistuinten ennakkoratkaisupyyntöjen tekemisestä (EUVL 2005, C 143, s. 1-2).
However, despite the intensity of the argument over the facts, it has not been shown that the proceedings are manifestly without foundation.
Huolimatta tosiseikkoja koskevan kiistan voimakkuudesta on kuitenkin todettava, että ei ole osoitettu, että oikeudenkäynti olisi selvästi perusteeton.
It seems to me that the true dispute between the parties may lie more in how particular facts should be interpreted than in whether the facts, as, such, exist.
Minusta näyttää siltä, että todellinen erimielisyys asianosaisten välillä koskee pikemminkin sitä, kuinka tiettyjä tosiseikkoja pitäisi tulkita, kuin sitä, pitävätkö tosiseikat sellaisenaan paikkansa.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-293/06
JULKISASIAMIES SHARPSTONIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-293/06
The first question established).
Ensimmäinen kysymys yhtiölle siirretyt varat muunnetaan sen jäsenvaltion valuuttaan, jossa yhtiön kotipaikka on).
It can therefore be taken into account neither by the branch nor by the parent company.
Valuuttakurssitappiota ei näin ollen voida ottaa huomioon sivuliikkeessä eikä omistajayhtiössä.
It is settled caselaw that freedom of establishment entails the right of compan- ies formed in accordance with the law of a Member State and having their principal place of business within the Community to pursue their activities in another Member State, through a branch established there. 9
Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sijoittautumisvapaus sisältää niiden jäsenvaltion lainsäädännön mukaisesti perustettujen yhtiöiden, joiden päätoimipaikka on yhteisön alueella, oikeuden harjoittaa toimintaansa jossain toisessa jäsenvaltiossa siellä sijaitsevan sivuliikkeen välityksellä. 9
By its first question the referring court asks essentially whether it is contrary to Articles 43 EC and 48 EC for Member State A to treat a currency loss of a company established in its territory resulting from the repatriation of so-called startup capital granted to a branch in Member State B as being part of the branch’s profits and to exclude that loss, on the basis of an exemption under a double taxation convention, from the company’s basis of assessment, even though the currency loss cannot form part of the branch’s profits to be assessed for purposes of taxation in Member State B, with the result that it cannot be taken into account in either Member State.
Ensimmäisellä kysymyksellään kansallinen tuomioistuin tiedustelee, onko se, että jäsenvaltio A käsittelee sellaisen yhtiön, jonka kotipaikka on kyseisessä jäsenvaltiossa, valuuttakurssitappiota, joka johtuu jäsenvaltiossa B olevalle sivuliikkeelle annetun ns. alkupääoman kotiuttamisesta, osana sivuliikkeen voittoa ja kaksinkertaisen verotuksen välttämiseksi tehdyn sopimuksen mukaisen vapautuksen perusteella jättää sen pois yhtiön veron määräytymisperusteesta, vaikka valuuttakurssitappiota ei voida sisällyttää jäsenvaltiossa B suoritettavaa veroa varten laskettavaan sivuliikkeen voittoon eikä sitä siten oteta huomioon kummassakaan jäsenvaltiossa, ristiriidassa EY 43 ja EY 48 artiklan kanssa.
Nor is it contentious that although the provisions concerning freedom of establishment are worded so as mainly to be aimed at ensuring equal treatment of foreign companies in a host Member State, those provisions also prohibit the State of origin from hindering the establishment in another Member State of a company incorporated under its legislation which comes within the definition contained in Article 48 EC. 10
Ei myöskään ole riidanalaista, että vaikka sijoittautumisvapautta koskevien määräysten tarkoituksena niiden sanamuodon mukaan on erityisesti varmistaa, että ulkomaisia yh tiöitä kohdellaan vastaanottavassa jäsenvaltiossa samalla tavalla kuin kotimaisia yhtiöitä, niiden vastaista on myös se, että lähtöjäsenvaltio estää lainsäädäntönsä mukaisesti perustetun ja EY 48 artiklan määritelmää vastaavan yhtiön sijoittautumisen toiseen jäsenvaltioon. 10
The problem arises because German law regards currency losses arising from the operation of a foreign branch of a German company — which includes losses arising from closing the branch — as related to the income from that branch.
Tämä ongelma nousee esille sen vuoksi, että Saksan lainsäädännössä valuuttakurssitappioiden, jotka kertyvät saksalaisen yhtiön ulkomaisen sivuliikkeen toiminnasta – ja joihin kuuluvat sivuliikkeen sulkemisesta aiheutuvat tappiot – katsotaan liittyvän kyseisestä sivuliikkeestä peräisin olevaan tuloon.
Where therefore such income is exempt from German tax pursuant to a double taxation convention, the currency loss cannot be brought into the company’s assessment to German tax.
Kun näin ollen tällainen tulo on Saksassa vapautettu verosta kaksinkertaisen verotuksen välttämiseksi tehdyn sopimuksen nojalla, valuuttakurssitappiota ei voida ottaa huomioon yhtiön saksalaisen veron määräytymisperusteessa.
By definition the currency loss has no effect on the branch’s profits in Italy (since it only crystallises on conversion of funds transferred to the company into the currency of the Member State where the company is
Luonteensa puolesta valuuttakurssitappiolla ei ole vaikutusta sivuliikkeen voittoihin Italiassa (sillä valuuttakurssitappio realisoituu vasta kun
DEUTSCHE SHELL result of such operations would be deductible.
DEUTSCHE SHELL seuraavat valuuttakurssitappiot ovat vähennyskelpoisia.
However, it also appears to accept that there may be no comparable internal situation, as a German branch would never be given startup capital in a foreign currency.
Kyseinen tuomioistuin näyttää kuitenkin hyväksyvän sen, että on mahdollista, että vertailukelpoista sisäistä tilannetta ei ole, sillä saksalaiselle sivuliikkeelle ei ikinä olisi annettu alkupääomaa ulkomaan valuutassa.
A number of further hypothetical comparators have been suggested by the parties in their observations. 11
Asianosaiset ovat huomautuksissaan esittäneet joukon muita hypoteettisia vertailukohteita. 11
One way of approaching the reference for a preliminary ruling is to ask whether there is discrimination against parent companies in such a situation as compared with the treatment afforded to some appropriate compara- tor.
Yksi tapa tarkastella ennakkoratkaisupyyntöä on kysyä, syrjitäänkö tällaisessa tilanteessa omistajayhtiöitä verrattuna siihen, kuinka jotain sopivaa vertailukohdetta kohdellaan.
A different, and perhaps more straightforward way of examining the same issue is to ask whether the German law constitutes a restriction on the right to freedom of establishment, and, if so, whether this is justified.
Toisenlainen ja ehkä suorempi tapa tutkia tätä samaa ongelmaa on kysyä, rajoitetaanko saksalaisella lailla sijoittautumisvapautta koskevaa oikeutta, ja jos rajoitetaan, onko se oikeutettua.
Discriminatory treatment
Syrjivä kohtelu
The Commission takes the view that the German law results in discriminatory treatment.
Komissio katsoo, että Saksan lainsäädäntö johtaa syrjivään kohteluun.
A loss for the parent company is not taken into account purely because that loss is a currency loss which has arisen from an establishment based abroad.
Emoyhtiön tappiota ei oteta huomioon yksinomaan siitä syystä, että tappio on valuuttakurssitappio, joka on aiheutunut ulkomailla olevasta toimipaikasta.
The fact that this problem will only arise in a crossborder situation is no justification for refusing to take such a loss into account.
Se, että tämä ongelma koskee ainoastaan rajatylittäviä tilanteita, ei oikeuta tällaisen tappion huomioon ottamisen epäämistä.
If anything, companies in that position should benefit from special protection.
Varsinkin tässä asemassa olevien yh tiöiden pitäisi saada erityistä suojaa.
In establishing whether the German law discriminates against Deutsche Shell in such a way as to infringe its right to freedom of establishment, it is necessary to identify an appropriate comparator.
Selvitettäessä, syrjitäänkö saksalaisella lainsäädännöllä Deutsche Shelliä tavalla, joka loukkaa sen sijoittautumisvapautta koskevaa oikeutta, on tarpeen yksilöidä sopiva vertailukohde.
The Finanzamt, Germany and the Netherlands have taken the view that the absence of true internal comparators shows that there is no discrimination in the application of the German law.
Finanzamt, Saksa ja Alankomaat katsovat todellisten sisäisten vertailukohteiden puuttumisen osoittavan, ettei Saksan lainsäädännön soveltamisessa esiinny syrjintää.
11 — Thus Deutsche Shell takes as its model for comparison a German parent company with an establishment in Germany, which operates in more than one currency.
11 – Deutsche Shell ottaa vertailukohteekseen saksalaisen omistajayhtiön, jolla on Saksassa toimipaikka, joka toimii useammassa kuin yhdessä valuutassa.
It argues that fluctuations in the value of the second currency would be taken into account when calculating such a company’s taxable income in Germany.
Deutsche Shell väittää, että toisen valuutan arvon vaihtelut otettaisiin huomioon viimeksi mainitussa tilanteessa laskettaessa tällaisen yhtiön verotettavaa tuloa Saksassa.
The Finanzgericht’s reference compares the position of the claimant (a German parent company which operates in DEM, which has set up an Italian establishment which operates in ITL) with the position of a hypothetical German parent company which operates in DEM, which has set up a German (sic) establishment which operates in ITL (or another currency).
Finanzgerichtin ennakkoratkaisupyynnössä verrataan valittajan (saksalainen yhtiö, joka toimii Saksan markoissa ja joka on perustanut Italiaan sivuliikkeen, joka toimii Italian liiroissa) asemaa hypoteettiseen saksalaiseen yhtiöön, joka toimii Saksan markoissa ja joka on perustanut Saksaan (sic) toimipaikan, joka toimii Italian liiroissa (tai jossain muussa valuutassa).
The Finanzgericht states that the currency losses incurred as a
Finanzgericht esittää, että tällaisista liiketoimista
I recall that an analogous problem arose in AMID.
Muistutan, että asiassa AMID nousi esille vastaavanlainen ongelma. 12Kysei-
It seems to me that, despite its considerable academic and intellectual interest, in the specific circumstances of this case a lengthy discussion of discrimination is unnecessary.
Huolimatta syrjinnän huomattavasta akateemisesta ja intellektuellista merkityksestä nyt esillä olevan asian erityisissä olosuhteissa pitkällinen keskustelu siitä on mielestäni tarpeetonta.
For the Commission, the decisive factor in reaching an answer to the preliminary question referred by the Finanzgericht is not whether there has been discriminatory treatment, but whether the German national law produces a situation which has a restrictive effect on those who wish to exercise their freedom of establishment.
Komission mukaan ratkaiseva tekijä vastattaessa Finanzgerichtin ensimmäiseen kysymykseen ei ole se, onko syrjivää kohtelua esiintynyt, vaan se, johtaako Saksan kansallinen lainsäädäntö tilanteeseen, jolla on rajoittava vaikutus niihin, jotka haluavat käyttää sijoittautumisvapauttaan.
Belgian undertakings which had a branch in another Member State were not in the same position as undertakings that had concentrated all their operations in Belgium.
sessä asiassa Belgia väitti, että belgialaiset yritykset, joilla on sivuliike jossain toisessa jäsenvaltiossa, eivät olleet samassa asemassa kuin koko toimintansa Belgiaan keskittäneet yritykset.