natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Having stated that such gifts come within the compass of the provisions of the Treaty relating to the free movement of capital, even if they are made in kind in the form of everyday consumer goods, the Court held that Article 56°EC precludes legislation of a Member State by virtue of which, as regards gifts made to bodies recognised as having charitable status, the bene¤t of a deduction for tax purposes is allowed only for gifts made to bodies established in that Member State, without any possibility for the taxpayer to show that a gift made to a body established in another Member State satis¤es the requirements imposed by that legislation for the grant of such a bene¤t.
Unionin tuomioistuin totesi, että vaikka tällainen lainsäädäntö muodosti samalla sekä palvelujen tarjoamisen vapauden että pääomien vapaan liikkuvuuden rajoituksen, se voi kuitenkin olla perusteltu sen vuoksi, että oli tarpeen taata verovalvonnan tehokkuus ja ehkäistä veropetoksia, edellyttäen, että suhteellisuusperiaatetta noudatetaan. Unionin tuomioistuin esitti viimeksi mainitun seikan osalta, että sellaisen tiedon puuttuessa, jonka perusteella jäsenvaltion veroviranomaiset voisivat käynnistää tutkimuksen, tämän jäsenvaltion on mahdotonta kääntyä kyseisen toisen jäsenvaltion toimivaltaisten viranomaisten puoleen, jotta nämä toimittaisivat ensiksi mainitulle jäsenvaltiolle tietoja, jotka ovat tarpeen veron määrän asianmukaiseksi määräämiseksi.
According to the Court, it is indeed permissible for a Member State, as part of its legislation relating to the deduction for tax purposes
Sitä vastoin silloin, kun jäsenvaltion
Proceedings of gifts, to apply a di¥erence in treatment between national bodies recognised as charitable and those established in other Member States if the latter bodies pursue objectives other than those advocated by its own legislation. However, a body which is established in one Member State but satis¤es the requirements imposed for that purpose by another Member State for the grant of tax advantages is, in respect of the grant by the latter Member State of tax advantages intended to encourage the charitable activities concerned, in a situation comparable to that of bodies recognised as having charitable purposes which are established in the latter Member State.
Kehitys ja toiminta veroviranomaisilla oli tietoja, joiden perusteella ne olisivat voineet kääntyä muiden jäsenvaltioiden toimivaltaisten viranomaisten puoleen, pelkkä se seikka, että kyseiset veronalaiset erät sijaitsevat jossain toisessa jäsenvaltiossa, ei oikeuta yleisesti soveltamaan pidennettyä jälkiverotusaikaa, joka ei mitenkään riipu siitä ajasta, jota tarvitaan, jotta voidaan tehokkaasti turvautua näihin keskinäistä apua koskeviin järjestelmiin.
According to the Court, the di¥erence in treatment introduced by the aforementioned legislation constitutes, therefore, a restriction on the free movement of capital.
Pääomien vapaan liikkuvuuden osalta unionin tuomioistuin antoi kaksi ratkaisua, joihin on kiinnitettävä erityistä huomiota.
That restriction cannot be justi¤ed by the need to safeguard the e¥ectiveness of ¤scal supervision or by the ¤ght against tax evasion.
Kyseessä on ensinnäkin asia Persche (C-318/07, tuomio 27.1.2009), joka koski yleishyödyllisille laitoksille tehtyjen lahjoitusten problematiikkaa.
In respect of that last point, the Court nevertheless stated that, as regards charitable bodies in a non-member country, it is, as a rule, legitimate for the Member State of taxation to refuse to grant such deductibility if, in particular because that non-member country is not under any international obligation to provide information, it proves impossible to obtain the necessary information from that country.
Unionin tuomioistuin täsmensi aluksi, että tällaiset lahjoitukset kuuluvat pääomien vapaata liikkuvuutta koskevien EY:n perustamissopimuksen määräysten soveltamisalaan, vaikka ne olisi annettu päivittäistavaroista muodostuvina tavaralahjoituksina, ja totesi sitten, että EY 56 artiklan kanssa on ristiriidassa sellainen jäsenvaltion lainsäädäntö, jonka nojalla oikeus vähentää verotuksessa yleishyödyllisiksi tunnustetuille laitoksille annetut lahjoitukset annetaan vain kyseessä olevan jäsenvaltion alueelle sijoittautuneille laitoksille annettujen lahjoitusten osalta ilman, että verovelvolliselle annettaisiin mitään mahdollisuutta osoittaa, että toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneelle laitokselle annettu lahjoitus täyttää kyseisessä lainsäädännössä tällaisen edun myöntämiselle asetetut edellytykset.
The second case is Case C-567/07 Woningstichting Sint Servatius (judgment of 1 October 2009), which arose from a request for interpretation of the Treaty provisions relating to the free movement of capital with a view to assessing whether Netherlands legislation to promote adequate housing is compatible with them.
Unionin tuomioistuimen mukaan on totta, että jäsenvaltio voi lahjoitusten verovähennyskelpoisuutta koskevan lainsäädäntönsä puitteissa kohdella eri tavoin sen alueelle sijoittautuneita, yleishyödyllisiksi tunnustettuja laitoksia ja muihin jäsenvaltioihin sijoittautuneita laitoksia, jos viimeksi mainituilla on eri tavoitteet kuin tämän jäsenvaltion lainsäädännössä säädetyt.
Under that legislation, Netherlands approved housing institutions are required to submit their crossborder property investment projects to a prior administrative authorisation procedure and to demonstrate that the investments concerned are in the interests of housing in the Netherlands.
Jäsenvaltioon sijoittautunut laitos, joka täyttää toisessa jäsenvaltiossa veroedun saamiseksi asetetut edellytykset, on kuitenkin viimeksi mainitun jäsenvaltion kyseisten yleishyödyllisten toimintojen edistämiseksi myöntämien veroetujen suhteen tilanteessa, joka on rinnastettavissa niiden yleishyödyllisiksi tunnustettujen laitosten tilanteeseen, jotka ovat sijoittautuneet viimeksi mainittuun jäsenvaltioon.
According to the Court, such an obligation constitutes a restriction on the free movement of capital.
Unionin tuomioistuimen mukaan edellä mainittuun lainsäädäntöön perustuva erilainen kohtelu on pääomien vapaan liikkuvuuden este.
The Court accepted that requirements related to public housing policy in a Member State and to the ¤nancing of that policy can constitute overriding reasons in the public interest and therefore justify such a restriction.
Tätä rajoitusta ei voida oikeuttaa tarpeella säilyttää verovalvonnan tehokkuus eikä veropetosten torjunnalla.
The Court stated, however, that a scheme of prior administrative authorisation cannot render legitimate discretionary conduct on the part of the national authorities which is liable to negate the e¥ectiveness of provisions of Community law. Therefore, if such a scheme is to be justi¤ed, it must be based on objective, non-discriminatory criteria known in advance, in such a way as adequately to circumscribe the exercise of the national authorities’discretion, a matter which falls to be determined by the national court.
Viimeksi mainitun seikan osalta unionin tuomioistuin kuitenkin täsmensi, että verotusjäsenvaltiolla on kolmannessa maassa sijaitsevien yleishyödyllisten laitosten osalta lähtökohtaisesti oikeus kieltäytyä myöntämästä tällaista veroetua, jos muun muassa sen vuoksi, että kyseisellä kolmannella maalla ei ole sopimusperusteista velvollisuutta antaa tietoja, osoittautuu mahdottomaksi saada kyseiseltä maalta tarvittavia tietoja.
In Joined Cases C-402/07 and C-432/07 Sturgeon and Others (judgment of 19 November 2009) the Court was called upon to rule on the concept of a delayed ªight in connection with Regulation (EC)
Toiseksi on mainittava asia Woningstichting Sint Servatius (C-567/07, tuomio 1.10.2009), joka liittyi pyyntöön tulkita perustamissopimuksen määräyksiä pääomien vapaasta liikkuvuudesta sen arvioimiseksi, onko Alankomaiden asuntotarjonnan edistämiseksi annettu lainsäädäntö sopusoinnussa näiden määräysten kanssa.
Actions were brought before the national courts by passengers claiming such ªat-rate compensation on the ground that they had arrived at their airports of destination 22 and 25 hours after the scheduled arrival times.
Unionin tuomioistuimen mukaan tällainen rajoitus merkitsee pääomien vapaan liikkuvuuden rajoitusta.
The Court observed, ¤rst of all, that the duration of a delay, even if it is long, is not sucient for a ªight to be regarded as cancelled.
Unionin tuomioistuin myönsi, että jäsenvaltion sosiaalista asuntotuotantoa koskevaan politiikkaan ja sen rahoitukseen liittyvät vaatimukset voivat olla yleistä etua koskevia pakottavia syitä ja siten oikeuttaa tällaisen rajoituksen.
A ªight which is delayed, irrespective of the duration of the delay, cannot be regarded as cancelled where, apart from the departure time, all the other elements of the ªight as originally planned, including in particular the itinerary, remain unchanged.
Unionin tuomioistuin täsmensi kuitenkin, että hallinnollisella ennakkolupajärjestelmällä ei voida oikeuttaa sellaista kansallisten viranomaisten harkintavaltaan perustuvaa käyttäytymistä, joka on omiaan viemään yhteisön oikeuden säännöksiltä ja määräyksiltä tehokkaan vaikutuksen.
) Regulation (EC) No°261/2004 of the European Parliament and of the Council of 11 February 2004 establishing common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of ªights, and repealing Regulation (EEC) No°295/91 (OJ 2004 L°46, p.°1).
Jotta tällainen järjestelmä voisi siis olla oikeutettu, sen on perustuttava objektiivisiin arviointiperusteisiin, jotka eivät ole syrjiviä, jotka ovat etukäteen tiedossa ja joilla varmistetaan, että tällä järjestelmällä voidaan
The Court noted that a technical problem in an aircraft cannot be regarded as an extraordinary circumstance unless the problem stems from events which, by their nature or origin, are not inherent in the normal exercise of the activity of the airline concerned and are beyond its actual control.
Unionin tuomioistuin asettaa kansallisten viranomaisten harkintavallan käytölle riittävät rajat, minkä tarkastaminen on kansallisen tuomioistuimen tehtävä.
Competition rules
Liikenne
On a very general level, in Case C-429/07 X BV (judgment of 11 June 2009) the Court held that the Commission may submit on its own initiative written observations to a national court of a Member State in proceedings relating to the tax deductibility of a ¤ne imposed by the Commission for infringement of Article 81 EC or 82 EC.
Unionin tuomioistuin joutui yhdistetyissä asioissa Sturgeon ym. sekä Böck ja Lepuschitz (C-402/07 ja C-432/07, tuomio 19.11.2009) ottamaan kantaa lennon myöhästymisen käsitteeseen asetuksen (EY) N:o 281/200413asiayhteydessä.
Article 15 of Regulation No 1/2003 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles 81 and 82 of the Treaty (14), entitled‘Cooperation with national courts’, provides, in speci¤c circumstances, for the possibility of intervention by the Commission in proceedings pending before national courts.
Mainitussa asetuksessa säädetään kiinteämääräisestä korvauksesta lennon peruuttamisen mutta ei lennon myöhästymisen tilanteessa.
The Court stated that the option for the Commission, acting on its own initiative, to submit written observations to national courts is subject to the sole condition that the coherent application of Article 81 EC or 82 EC so requires.
Asian olivat saattaneet ennakkoratkaisupyynnön esittäneen tuomioistuimen käsiteltäväksi matkustajat, jotka vaativat tätä kiinteämääräistä korvausta sen perusteella, että he olivat saapuneet määränpäälentokentälle 22 ja 25 tuntia ennakoitua saapumisaikaa myöhemmin.
That condition may be ful¤lled even if the proceedings concerned do not pertain to issues relating to the application of Article 81 EC or 82 EC.
Unionin tuomioistuin katsoi ensinnäkin, että lentoa ei yksin myöhästymisen keston, vaikka se olisi pitkäkin, perusteella voida pitää peruutettuna.
In addition, given that there is an intrinsic link between ¤nes and the application of Article 81 EC and 82 EC, the e¥ectiveness of the penalties imposed by the national or Community competition authorities on the basis of Article 83(2)(a) EC is a condition for the coherent application of Articles 81 EC and 82 EC.
Unionin tuomioistuin totesi korvauksen saamista koskevan oikeuden osalta, että matkustajat, joiden lento on peruutettu, ja matkustajat, joiden lento on viivästynyt, kärsivät samanlaisen vahingon, joka muodostuu ajan menetyksestä, ja he ovat siten toisiinsa rinnastettavissa tilanteissa, jolloin erilaiselle kohtelulle ei ole perustetta.
Consequently, the decision that the court of a Member State must give in proceedings relating to the deductibility from taxable pro¤ts of the amount of a ¤ne or a part thereof is capable of impairing the e¥ectiveness of penalties in respect of anti-competitive practices and, therefore, might compromise the coherent application of Article 81 EC or 82 EC.
Unionin tuomioistuin totesi, että viivästyneiden lentojen matkustajat voidaan rinnastaa peruutettujen lentojen matkustajiin korvausta koskevan oikeuden soveltamisen kannalta, ja myös he voivat vaatia kiinteämääräistä korvausta lentoyhtiöltä silloin, kun he saapuvat lopulliseen määränpäähänsä vähintään kolme tuntia ennakoidun saapumisajan jälkeen, ellei myöhästyminen aiheutunut poikkeuksellisista olosuhteista.
The Court thus found that, in such a situation, Article°15 of Regulation No°1/2003 permits the Commission to submit observations to a national court.
Tältä osin unionin tuomioistuin huomautti, että lentokoneessa ilmennyttä teknistä vikaa ei voida pitää poikkeuksellisena olosuhteena, jollei tämä vika johdu tapahtumista, jotka eivät luonteensa tai alkuperänsä perusteella liity kyseisen lentoyhtiön tavanomaiseen toiminnan harjoittamiseen ja jotka eivät ole tämän tosiasiallisesti hallittavissa.
With regard to agreements and concerted practices, the Court was given the opportunity in Joined Cases C-501/06 P, C-513/06 P, C-515/06 P and C-519/06 P GlaxoSmithKline v Commission (judgment of 6 October 2009) to rule on the compatibility with Article 81 EC of agreements aimed at restricting parallel trade in medicinal products (15).
Unionin tuomioistuin totesi asiassa X BV (C-429/07, tuomio 11.6.2009) yleisellä tasolla, että komissio voi omasta aloitteestaan esittää kirjallisia huomautuksia jäsenvaltion tuomioistuimessa menettelyssä, joka koskee komission EY 81 tai EY 82 artiklan rikkomisen vuoksi määräämän sakon verovähennyskelpoisuutta.
The Court held that, in principle, agreements aimed at prohibiting or limiting parallel trade have as their object the prevention of competition. That principle applies to the pharmaceuticals sector.
Perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta annetun asetuksen (EY) N:o 1/200314 15 artiklassa, jonka otsikko on ”Yhteistyö kansallisten tuomioistuinten kanssa”, säädetään komissiolle määrätyissä olosuhteissa kuuluvasta mahdollisuudesta osallistua kansallisissa tuomioistuimissa vireillä olevien asioiden käsittelyyn.
It cannot be a requirement for ¤nding that an agreement has an anti-competitive object that there be proof that the agreement entails disadvantages for ¤nal consumers.
Unionin tuomioistuin täsmensi, että edellytykseksi sille, että komissio voi omasta aloitteestaan esittää kirjallisia huomautuksia mainituille tuomioistuimille, on asetettu ainoastaan se, että EY 81 ja EY 82 artiklan johdonmukainen soveltaminen tätä edellyttää.
In addition, the Court noted that, in order to be capable of being exempted under Article 81(3) EC, an agreement must contribute to improving the production or distribution of goods or to promoting technical or economic progress.
Tämä edellytys voi täyttyä myös tilanteessa, jossa kyseessä olevaa oikeudenkäyntiä ei käydä EY 81 tai EY 82 artiklan soveltamisesta.
That contribution is not identi¤ed with all the advantages which the undertakings participating in the agreement derive from it for their activities, but with appreciable objective advantages of such a kind as to compensate for the
Matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 261/2004 (EUVL L 46, s. 1).
1).(15) On the assessment, in relation to Article 82 EC, of unilateral measures restricting parallel trade in pharmaceuti- cal products, see Joined Cases C-468/06 to C-478/06 Sot. Lelos kai Sia [2008] ECR I-7139.
Perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16.12.2002 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1/2003 (EYVL L 1, s. 1).
Proceedings resulting disadvantages for competition.
Kehitys ja toiminta
The Commission may therefore carry out a prospective analysis. It is sucient for the Commission to arrive at the conviction that the occurrence of the appreciable objective advantage is suciently likely in order to presume that the agreement entails such an advantage.
Lisäksi koska sakot ja EY 81 ja EY 82 artiklan soveltaminen ovat olennaisella tavalla sidoksissa toisiinsa, kansallisten tai yhteisön kilpailuviranomaisten EY 83 artiklan 2 kohdan a alakohdan perusteella määräämien sakkojen tehokkuus on edellytys EY 81 ja EY 82 artiklan johdonmukaiselle soveltamiselle.
The Court also stated that the examination of an agreement for the purposes of determining whether it contributes to the improvement of the production or distribution of goods or to the promotion of technical or economic progress, and whether that agreement generates appreciable objective advantages, which must be undertaken in the light of the factual arguments and evidence provided in connection with the request for exemption, may require the nature and speci¤c features of the sector concerned by the agreement to be taken into account if its nature and speci¤c features are decisive for the outcome of the analysis.
Tästä seuraa, että päätös, jonka jäsenvaltion tuomioistuin antaa menettelyssä, joka koskee mahdollisuutta vähentää verotettavasta voitosta sakko tai osa sakosta, jonka komissio on määrännyt EY 81 tai EY 82 artiklan rikkomisen vuoksi, saattaa vaikuttaa kielteisesti kilpailunvastaisten menettelyjen perusteella määrättävien seuraamusten tehokkuuteen ja vaarantaa näin EY 81 ja EY 82 artiklan johdonmukaisen soveltamisen.
Taking those matters into account does not mean that the burden of proof is reversed, but merely ensures that the examination of the request for exemption is conducted in the light of the appropriate factual arguments and evidence provided by the party requesting the exemption.
Tästä syystä unionin tuomioistuin totesi, että tällaisessa tilanteessa asetuksen (EY) N:o 1/2003 15 artiklassa annetaan komissiolle lupa esittää kirjallisia huomautuksia kansalliselle tuomioistuimelle.
In Case C-511/06°P Archer Daniels Midland v Commission (judgment of 9 July 2009), concerning an unlawful cartel in the citric acid sector, the Court dealt with the consequences of the classi¤cation as leader of a cartel for the rights of defence.
Lisäksi unionin tuomioistuin huomautti, että jotta sopimukselle voitaisiin myöntää poikkeus EY 81 artiklan 3 kohdan nojalla, sen on osaltaan tehostettava tuotantoa tai tavaroiden jakelua taikka edistettävä teknistä tai taloudellista kehitystä.
Such a classi¤cation has signi¤cant repercussions on the amount of the ¤ne to be imposed on an undertaking.
Komissio voi siten suorittaa tulevaisuuteen kohdistuvan arvioinnin.
It constitutes, ¤rst, an aggravating circumstance and, second, a circumstance which, where the undertaking cooperates, excludes from the outset the granting of a very substantial reduction of the ¤ne.
Perusteeksi riittää se, että komissio on vakuuttunut siitä, että tällaisen hyödyn syntyminen on todennäköistä.
The Court held that, although the Commission is not required to state in the statement of objections the manner in which it intends to take account of the facts when setting the level of the ¤ne or, in particular, whether it intends, on the basis of those facts, to classify an undertaking as a leader of the cartel, it is required, at the very least, to state those facts.
Unionin tuomioistuin täsmensi myös, että koska sopimuksen tutkiminen sen määrittämiseksi, myötävaikuttaako se tuotannon tai tavaroiden jakelun tehostamiseen tai teknisen tai taloudellisen kehityksen edistämiseen ja aiheuttaako kyseinen sopimus huomattavaa objektiivista hyötyä, on suoritettava niiden tosiseikkoja koskevien perustelujen ja todisteiden valossa, jotka on esitetty poikkeuslupahakemuksen yhteydessä, se voi edellyttää sen alan, jota sopimus koskee, ominaisuuksien ja mahdollisten erityispiirteiden huomioon ottamista, jos nämä ominaisuudet ja erityispiirteet ovat ratkaisevia tutkimuksen lopputuloksen kannalta.
Where the documents and items of evidence which are the source of the facts used as a basis for the classi¤cation as a leader of the cartel consist of testi monies of persons involved in the infringement procedure and therefore have a subjective aspect, the fact that those documents are annexed to the statement of objections, without those facts being expressly referred to in the wording itself of the statement, does not enable the undertaking either to assess the credence which the Commission gives to each of the items of evidence or to contest them, or consequently usefully to exercise its rights.
Tällainen huomioon ottaminen ei merkitse sitä, että selvitysvastuu käännettäisiin, vaan sillä varmistetaan yksinomaan se, että poikkeuslupahakemuksen tutkiminen suoritetaan hakijan esittämien asianmukaisten tosiseikkoja koskevien perustelujen ja todisteiden valossa.
In proceeding in that manner, the Commission infringes the rights of defence of the undertaking concerned.
Unionin tuomioistuin pohti asiassa Archer Daniels Midland vastaan komissio (C-511/06 P, tuomio 9.7.2009), joka koski sitruunahappoalan kiellettyä kartellia, kartellin johtajaksi luokittelun seurauksia puolustautumisoikeuden kannalta.
The Commission cannot therefore rely on those items of evidence in order to classify the undertaking as a°leader of the cartel.
Tällaisella luokittelulla on huomattavia vaikutuksia yritykselle määrättävän sakon määrään.
In addition, in the absence of other evidence in the statement of objections which makes it possible to arrive at such a classi¤cation, the Commission cannot rule out, from the outset, a°signi¤cant reduction in the ¤ne where the undertaking cooperates.
Kyse on ensinnäkin raskauttavasta olosuhteesta ja toisaalta seikasta, joka sulkee lähtökohtaisesti pois sakon määrän hyvin huomattavan alentamisen yhteistyön johdosta.
Furthermore, in that same case, the Court con¤rmed that actual termination of the infringement as soon as the Commission intervenes does not automatically entail a reduction of the ¤ne.
Unionin tuomioistuin totesi, että vaikka komission asiana ei ole väitetiedoksiannossa ilmoittaa, miten se aikoo käyttää näitä seikkoja sakon määrän määrittämisessä eikä erityisesti myöskään sitä, onko sen tarkoituksena luokitella yritys näiden seikkojen perusteella kartellin johtajaksi, sen on kuitenkin ilmoitettava nämä tosiseikat.
It also noted that the actual impact of an infringement on the market is a factor, among others, which must be taken into account in assessing the gravity of the infringement.
Kuitenkin jos ne asiakirjat ja todistusseikat, joihin ne seikat, joiden perusteella luokittelu kartellin johtajaksi on tehty, perustuvat, koostuvat sellaisten henkilöiden antamista todistuksista, jotka ovat olleet epäiltyinä rikkomusta koskevassa
In addition, the Court stated that the Commission is in no way obliged, where the subsidiary has committed an infringement, to verify as a matter of priority whether the conditions for attribution of the infringement to the parent company have been ful¤lled.
Unionin tuomioistuin täsmensi lisäksi, että komissio ei ole siinä tapauksessa, että kilpailusääntöjä rikkoo tytäryhtiö, velvollinen varmistumaan ensisijaisesti siitä, täyttyvätkö edellytykset sille, että rikkominen luetaan yrityksen emoyhtiön syyksi.