natgillin/translations-raw huggingface dataset:
TELE2 TELECOMMUNICATION ysis proceedings, an undertaking such as the applicant in the main proceedings must for that reason also be granted the status of a party to the non-adversarial market analysis proceedings.
TELE2 TELECOMMUNICATION markkina-analyysiä koskevan hallinnollisen menettelyn johdosta tekemiin päätökseen, myönnettävä tästä syystä myös asianosaisasema markkinaanalyysimenettelyssä, joka ei ole oikeudenkäyntimenettely.
In that regard, Article 4 of the Framework Directive does not state which are the parties to the non-adversarial administrative proceedings referred to in Article 16 of that directive.
Tältä osin on huomautettava, että puitedirektiivin 4 artiklalla ei säännellä kysymystä siitä, ketkä ovat asianosaisia kyseisen direktiivin 16 artiklassa tarkoitetussa hallinnollisessa menettelyssä, joka ei ole oikeudenkäyntimenettely.
The wording of that provision also does not provide any indication to the effect that an undertaking such as the applicant in the main proceedings must have a right to participate, as a party, in those market analysis proceedings.
Viimeksi mainitun säännöksen sanamuoto ei ilmaise myöskään mitään siitä, että pääasian kantajan kaltaisella yrityksellä olisi oltava oikeus osallistua asianosaisena mainittuun markkinaanalyysimenettelyyn.
The third sentence of Article 16(3) of the Framework Directive merely affirms that the parties affected by the withdrawal of specific regulatory obligations must be given an appropriate period of notice.
Puitedirektiivin 16 artiklan 3 kohdan kolmannessa virkkeessä näet vain todetaan, että niille osapuolille, joita erityisten sääntelyvelvollisuuksien poistaminen koskee, on ilmoitettava asiasta hyvissä ajoin.
It follows that Community law does not, a priori, require the Member States to permit all users and undertakings in competition with an undertaking (formerly) having significant power on the relevant market to participate in a market analysis procedure referred to in Article 16 of the Framework Directive as a party for the purposes of the applicable Austrian procedural law with the rights described in paragraph 18 of the present judgment.
Tästä seuraa, että yhteisön oikeudessa ei lähtökohtaisesti edellytetä, että jäsenvaltiot antavat kaikkien käyttäjien ja sellaisen yrityksen kilpailijoina olevien yritysten, jolla on (aikaisemmin ollut) merkityksellisillä markkinoilla huomattava markkinavoima, osallistua puitedirektiivin 16 artiklassa tarkoitettuun markkina-analyysimenette-lyyn sovellettavassa Itävallan prosessioikeudessa tarkoitettuna asianosaisena, jolla on tämän tuomion 18 kohdassa esitetyt oikeudet.
It is thus for the national legislature to specify whether an undertaking such as the applicant in the main proceedings has the status of a party to those non-adversarial administrative proceedings and, if so, to decide
Kansallisen lainsäätäjän on näin ollen tarkennettava, onko pääasian kantajan kaltaisella yrityksellä asianosaisasema tässä hallinnollisessa menettelyssä, joka ei ole oikeudenkäyntimenettely, ja jos tähän vastataan myöntävästi, päätettävä, voidaanko kyseiselle yritykselle myöntää muita
Consequently, a provision of national law which, in the context of such proceedings, grants party status only to undertakings (formerly) having significant power on the relevant market in respect of which specific regulatory obligations are imposed, amended or withdrawn is not, in principle, contrary to Article 4 of the Framework Directive.
Tämän perusteella kansallisen oikeuden säännös, jolla tunnustetaan tällaisen menettelyn yhteydessä asianosaisasema ainoastaan yrityksille, joilla on (aikaisemmin ollut) merkityksellisillä markkinoilla huomattava markkinavoima ja joille on asetettu erityisiä sääntelyvelvollisuuksia tai joiden velvollisuuksia on muutettu tai ne on poistettu, ei lähtökohtaisesti ole ristiriidassa puitedirektiivin 4 artiklan kanssa.
However, the detailed national procedural rules governing actions for safeguarding rights which individuals derive from the direct effect of Community law must not be less favourable than those governing similar domestic actions (principle of equivalence) or render virtually impossible or excessively difficult the exercise of the rights conferred by Community law (principle of effectiveness) (see, to that effect, inter alia, Peterbroeck, paragraph 12 and the caselaw cited, and Grundig Italiana, paragraph 33 and the caselaw cited).
On kuitenkin huomautettava, että kansalliset menettelysäännöt sellaisia oikeussuojakeinoja varten, joilla pyritään turvaamaan yhteisön oikeuden välittömään oikeusvaikutukseen perustuvat yksityisten oikeussubjektien oikeudet, eivät saa olla epäedullisempia kuin ne, jotka koskevat samankaltaisia jäsenvaltion sisäiseen oikeuteen perustuvia vaatimuksia (vastaavuusperiaate), eivätkä ne saa olla sellaisia, että yhteisön oikeusjärjestyksessä vahvistettujen oikeuksien käyttäminen on käytännössä mahdotonta tai suhteettoman vaikeaa (tehokkuusperiaate) (ks. vastaavasti mm. em. asia Peterbroeck, tuomion 12 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen ja em. asia Grundig Italiana, tuomion 33 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
As regards the principle of effectiveness, on which the applicant in the main proceedings relies for the purpose of claiming entitlement to participate in the administrative market analysis proceedings in question, it is clear from the Court’s caselaw that each case which raises the question whether a national procedural provision renders the exercise of rights conferred on individuals by the Community legal order impossible or excessively difficult must be analysed by reference to the role of that provision in the procedure, its progress and its special features, viewed as a whole, before the various national instances.
Tehokkuusperiaatteen osalta, johon pääasian kantaja vetoaa vaatiessaan oikeutta osallistua kyseisten markkinoiden analysointia koskevaan hallinnolliseen menettelyyn, on huomautettava, että yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännöstä ilmenee, että kaikkia niitä tapauksia, joissa on kyse siitä, onko kansallinen menettelysääntö sellainen, että yhteisön oikeusjärjestyksessä vahvistettujen oikeuksien käyttäminen on käytännössä mahdotonta tai suhteettoman vaikeaa, on tarkasteltava ottaen huomioon tämän säännön merkitys koko oikeudenkäynnin, sen kulun sekä sen erityispiirteiden kannalta eri kansallisissa oikeuselimissä.
It is thus for the national court to ensure that national procedural law guarantees the safeguarding of the rights which users and undertakings in competition with an undertaking (formerly) having significant power on the relevant market derive from the Community legal order in a manner which is not less favourable than that in which comparable domestic rights are safeguarded and which does not prejudice the effectiveness of the legal protection of those users and undertakings guaranteed in Article 4 of the Framework Directive.
Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on näin ollen varmistuttava siitä, että valtionsisäisessä prosessioikeudessa turvataan käyttäjillä ja sellaisen yrityksen kilpailijoina olevilla yrityksillä, jolla on (aikaisemmin ollut) merkityksellisillä markkinoilla huomattava markkinavoima, yhteisön oikeusjärjestyksen perusteella olevat oikeudet tavalla, joka ei ole epäedullisempi siltä osin kuin on kyse vastaavien kansallisten oikeuksien turvaamisesta ja jolla ei haitata mainituille käyttäjille ja yrityksille puitedirektiivin 4 artiklassa taatun oikeussuojan tehokkuutta.
In those circumstances, the answer to the second question referred must be that a provision of national law which, in the context of non-adversarial market analysis proceedings, grants party status only to undertakings (formerly) having significant power on the relevant market and in respect of which specific regulatory obligations are imposed, amended or withdrawn is not, in principle, contrary to Article 4 of the Framework Directive.
Tämän perusteella toiseen kysymykseen on vastattava, että kansallisen oikeuden säännös, jonka mukaan asianosaisasema markkinaanalyysimenettelyssä, joka ei ole oikeudenkäyntimenettely, tunnustetaan ainoastaan yrityksille, joilla on (aikaisemmin ollut) merkityksellisillä markkinoilla huomattava markkinavoima, joille on asetettu erityisiä sääntelyvelvollisuuksia tai joiden velvollisuuksia on muutettu tai ne on poistettu, ei lähtökohtaisesti ole ristiriidassa puitedirektiivin 4 artiklan kanssa.
However, it is for the national court to ensure that national procedural law guarantees the safeguarding of the rights which users and undertakings in competition with an undertaking (formerly) having significant power on the relevant market derive from the Community legal order in a manner which is not less favourable than that in which comparable domestic rights are safeguarded and which does not prejudice the effectiveness of the legal protection of those users and undertakings guaranteed in Article 4 of the Framework Directive.
Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on kuitenkin tarkastettava, että kansallisessa prosessioikeudessa turvataan käyttäjillä ja sellaisen yrityksen kilpailijoina olevilla yrityksillä, jolla on (aikaisemmin ollut) merkityksellisillä markkinoilla huomattava markkinavoima, yhteisön oikeusjärjestyksen perusteella olevat oikeudet tavalla, joka ei ole epäedullisempi kuin se tapa, jolla vastaavat kansalliset oikeudet turvataan, ja jolla ei haitata mainituille käyttäjille ja yrityksille puitedirektiivin 4 artiklassa taatun oikeussuojan tehokkuutta.
However, it is for the national court to ensure that national procedural law guarantees the safeguarding of the rights which users and undertakings in competition with an undertaking (formerly) having significant power on the relevant market derive from the Community legal order in a manner which is not less favourable than that in which comparable domestic rights are safeguarded and which does not prejudice the effectiveness of the legal protection of those users and undertakings guaranteed in Article 4 of Directive 2002/21.
Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on kuitenkin tarkastettava, että kansallisessa prosessioikeudessa turvataan käyttäjillä ja sellaisen yrityksen kilpailijoina olevilla yrityksillä, jolla on (aikaisemmin ollut) merkityksellisillä markkinoilla huomattava markkinavoima, yhteisön oikeusjärjestyksen perusteella olevat oikeudet tavalla, joka ei ole epäedullisempi kuin se tapa, jolla vastaavat kansalliset oikeudet turvataan, ja jolla ei haitata mainituille käyttäjille ja yrityksille direktiivin 2002/21 4 artiklassa taatun oikeussuojan tehokkuutta.
Case C-201/06
Asia C-201/06
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Plant protection products — Parallel imports — Marketing authorisation procedure — Conditions — Common origin of a plant protection product imported in parallel and the reference product)
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Kasvinsuojeluaineet – Rinnakkaistuonti – Markkinoille saattamista koskevien lupien myöntämisessä noudatettava menettely – Edellytykset – Rinnakkaistuodun kasvinsuojeluaineen ja vertailutuotteen yhteinen alkuperä
Opinion of Advocate General Trstenjak delivered on 11 September 2007 . .
Julkisasiamies V. Trstenjakin ratkaisuehdotus 11.9.2007 . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court (Third Chamber), 21 February 2008 . . . . . . .
Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 21.2.2008 . . . . . . . . .
Free movement of goods — Quantitative restrictions — Measures having equivalent effect(Art. 28 EC; Council Directive 91/414)
Tavaroiden vapaa liikkuvuus – Määrälliset rajoitukset – Vaikutukseltaan vastaavat toimenpiteet
SUMMARY — CASE C-201/06
TIIVISTELMÄ – ASIA C-201/06
A Member State which restricts the simplified authorisation procedure for the parallel importation of plant protection products only to cases where the imported product and the reference product have a common origin, in the sense that they have been manufactured according to the same formulation by the same company or by an associated undertaking or under licence does not fail to fulfil its obligations under Article 28 EC.
Jäsenvaltio, joka rajoittaa yksinkertaistetun lupamenettelyn soveltamisen kasvinsuojeluaineiden rinnakkaistuonnissa ainoastaan niihin tilanteisiin, joissa tuodulla tuotteella ja vertailutuotteella on yhteinen alkuperä siten, että ne on valmistanut saman kaavan mukaisesti sama yhtiö tai toisiinsa yhteydessä olevat yritykset taikka lisenssin nojalla toimiva yritys, ei jätä noudattamatta EY 28 artiklan mukaisia velvoitteitaan.
whether it may have the benefit of the marketing authorisation issued in favour of a plant protection product already on the market of that State.
siitä, että kyseessä oleva tuote on todella tuotu rinnakkaistuontina ja että sen hyväksi voidaan lukea tämän valtion markkinoilla jo olevalle kasvinsuojeluaineelle myönnetty lupa.
To that end, the notion of common origin allows parallel imports to be distinguished from other situations in which the importer of a product authorised in another Member State seeks to benefit from a marketing authorisation already granted in the Member State of importation.
Tätä varten yhteisen alkuperän käsite mahdollistaa sen, että rinnakkaistuonnit voidaan erottaa muista tilanteista, joissa toisessa jäsenvaltiossa sallitun tuotteen tuoja haluaa hyväkseen luettavan tuontijäsenvaltiossa jo myönnetyn markkinoille saattamista koskevan luvan.
Furthermore, a common origin constitutes an important indication that the products at issue are identical, which would show that the marketing authorisation for the reference product may be used for the imported product.
Yhteinen alkuperä muodostaa lisäksi kyseessä olevien tuotteiden samanlaisuudesta sellaisen merkittävän viitteen, joka on omiaan osoittamaan, että vertailutuotteelle myönnettyä lupaa voidaan käyttää tuotavan tuotteen eduksi.
A plant protection product introduced into the territory of a Member State as a parallel import cannot, automatically or absolutely and unconditionally, have the benefit of a marketing authorisation issued to a plant protection product already on the market of that State.
Kasvinsuojeluaineen, joka tulee jäsenvaltion alueelle rinnakkaistuontina, hyväksi ei voida nimittäin automaattisesti eikä täydellisesti ja ehdottomasti lukea tämän valtion markkinoilla jo olevalle kasvinsuojeluaineelle myönnettyä markkinoille saattamista koskevaa lupaa.
Therefore, it is for the competent authorities of the Member State of importation to ascertain whether the product has indeed been imported in parallel and
Tuontijäsenvaltion toimivaltaisten viranomaisten on täten varmistuttava
OPINION OF ADVOCATE GENERAL
JULKISASIAMIEHEN RATKAISUEHDOTUS
TRSTENJAKdelivered on 11 September 2007
VERICA TRSTENJAK11 päivänä syyskuuta 2007
II — Legal background
II Asiaa koskeva lainsäädäntö
Under Article 28 EC, ‘quantitative restrictions on imports and all measures having equivalent effect shall be prohibited between Member States’.
EY 28 artiklassa määrätään seuraavaa: ”Jäsenvaltioiden väliset tuonnin määrälliset rajoitukset ja kaikki vaikutukseltaan vastaavat toimenpiteet ovat kiellettyjä.”
This action for failure to fulfil obligations relates to the compatibility of the French legislation on the conditions for authorisation of parallel imports of plant protection products with Article 28 EC.
Nyt käsiteltävä jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskeva kanne koskee sitä, onko kasvinsuojeluaineiden rinnakkaistuonnin hyväksymisedellytyksiä koskeva Ranskan lainsäädäntö yhteensopiva EY 28 artiklan kanssa.
To be more exact, the Commission seeks a declaration that the French Republic, by requiring that a plant protection product which is a parallel import and the reference product have a common origin, has failed to fulfil its obligations under Article 28 EC.
Komissio vaatii tarkemmin sanoen yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut EY 28 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on vaatinut, että rinnakkaistuonnilla maahan tuotavalla kasvinsuojeluaineella ja vertailutuotteella on yhteinen alkuperä.
Under Article 3(1) of Council Directive 91/414/EEC of 15 July 1991 concerning
Kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta 15.7.1991 annetun neuvoston
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-201/06 the placing of plant protection products on the market 2 (‘the directive’), ‘Member States marketing authorisation for parallel imports, in other words when a trader seeks to import a product which is authorised in one Member State into another Member State in which a similar product has already been authorised.
JULKISASIAMIES TRSTENJAKIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-201/06 saattamista koskevan luvan (jäljempänä MSL) myöntämisedellytyksiä rinnakkaistuontitapauksissa eli silloin, kun toimija haluaa tuoda maahan jossain valtiossa hyväksyttyä tuotetta toiseen valtioon, jossa on jo hyväksytty samanlainen tuote.
shall prescribe that plant protection products may not be placed on the market and used in their territory unless they have authorised the product …’.
direktiivin 91/414/EY 2 (jäljempänä direktiivi) 3 artiklan 1 kohdan mukaan ”jäsenvaltioiden on säädettävä, että kasvinsuojeluaineita ei saa saattaa markkinoille tai käyttää niiden alueella, elleivät ne ole hyväksyneet kyseistä tuotetta – –”.
Article 5 of the directive provides that ‘in the light of current scientific and technical knowledge, an active substance shall be included in Annex I for an initial period not exceeding 10 years …’.
Direktiivin 5 artiklassa säädetään, että ”ottaen huomioon tieteellisen ja teknisen tietämyksen tason tehoaine on sisällytettävä liitteeseen I enintään 10 vuoden pituiseksi alkujaksoksi – –”.
Under Article L-253-1 of the Code rural (French Rural Code), ‘the placing on the market, use and possession by the end user of plant protection products are prohibited if those products lack marketing authorisation … ’.
Code ruralin (maatalouslaki) L. 253-1 §:n mukaan ”kielletään kasvinsuojeluaineiden saattaminen markkinoille sekä niiden käyttö ja hallussapito lopullisen käyttäjän toimesta, jos niillä ei ole markkinoille saattamista koskevaa lupaa – –”.
The first subparagraph of Article 9(1) of Directive 91/414 provides, in particular, that ‘application for authorisation of a plant protection product shall be made by or on behalf of the person responsible for first placing it on the market in a Member State to the competent authorities of each Member State where the plant protection product is intended to be placed on the market.’
Direktiivin 9 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä alakohdassa säädetään muun muassa, että ”sen, joka saattaa kasvinsuojeluaineen ensimmäistä kertaa markkinoille jäsenvaltion alueella, on esitettävä kasvinsuojeluainetta koskeva lupahakemus kaikkien niiden jäsenvaltioiden toimivaltaisille viranomaisille, joissa kasvinsuojeluaine on määrä saattaa markkinoille”.
The first authorisation requires a complete assessment of the properties of the product.
Ensimmäinen lupa edellyttää tuotteen ominaisuuksien täydellistä arviointia.
However, the directive contains no provision governing the conditions for the grant of
Direktiiviin ei kuitenkaan sisälly yhtään säännöstä, joka koskisi markkinoille
Decree No 2001-317 of 4 April 2001 set up a simplified marketing authorisation procedure for plant protection products which come from the European Economic Area.
Lisäksi 4.4.2001 annetulla asetuksella nro 2001-317 otetaan käyttöön Euroopan talousalueelta peräisin olevia kasvinsuojeluaineita koskeva yksinkertaistettu MSL-menettely.
4 manufactured according to the same formulation by the same company or by an associated undertaking or under licence;
4 näiden kahden tuotteen yhteinen alkuperä siten, että ne on valmistanut sama yhtiö tai osakkuusyritys tai lisenssin nojalla toimiva yritys, joka noudattaa samaa kaavaa;
Article 1 of Decree No 2001-317 provides:
Asetuksen nro 2001-317 1 §:ssä säädetään seuraavaa:
— manufacture using the same active substance or substances;
– valmistuksessa on käytetty samaa tehoainetta tai samoja tehoaineita;
‘The introduction into the national territory of a plant protection product from a State of the European Economic Area in which it already has a marketing authorisation issued in accordance with Directive 91/414/EEC referred to above and identical to a product hereinafter called ‘the reference product’ shall be authorised on the following conditions:
”Sellaisen kasvinsuojeluaineen tuominen Ranskan alueelle, joka on peräisin Euroopan talousalueen valtiosta, jossa se on jo saanut edellä mainitun direktiivin 91/414/ETY mukaisesti myönnetyn markkinoille saattamista koskevan luvan, ja joka on samanlainen kuin tuote, jota kutsutaan jäljempänä ’vertailutuotteeksi’, sallitaan seuraavin edellytyksin:
The reference product must have a marketing authorisation issued by the minister responsible for agriculture … .
– tuotteiden vaikutusten on oltava samat, kun otetaan huomioon mahdolliset tuotteen käytön kannalta merkitykselliset erot maanviljelyyn, kasviensuojeluun ja ympäristöön, etenkin ilmastoon, liittyvissä olosuhteissa.”
— similar effects of the two products with due regard to differences which may exist in conditions relating to agriculture, plant health or the environment in particular climatic conditions, relevant to the use of the products.’
Vertailutuotteella on oltava maatalousasioista vastaavan ministeriön myöntämä markkinoille saattamista koskeva lupa – –.
The identity of the product introduced into the national territory with the reference product shall be assessed in the light of the following three criteria:
Ranskan alueelle tuotavan tuotteen ja vertailutuotteen samanlaisuutta arvioidaan seuraavien kolmen seikan perusteella:
Under Article 4 of that Decree, ‘the marketing authorisation of the product introduced into French territory may be refused or withdrawn … on grounds of protection of human and animal health and also protection of the environment … when there is no identity, within the meaning of Article 1, with the reference product …’.
Asetuksen 4 §:n mukaan ”Ranskan alueelle tuodun tuotteen markkinoille saattamista koskeva lupa voidaan evätä tai peruuttaa – – ihmisten ja eläinten terveyden sekä ympäristön suojeluun liittyvistä syistä; – – sen vuoksi, että se ei ole 1 §:ssä tarkoitet -ulla tavalla samanlainen kuin vertailutuote – –”.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-201/06
JULKISASIAMIES TRSTENJAKIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-201/06
That decree is supplemented by the order of 17 July 2001 establishing a simplified marketing authorisation procedure for parallel imports of plant protection products. 5
Tätä asetusta on täydennetty 17.7.2001 annetulla asetuksella, jolla on otettu käyttöön yksinkertaistettu MSL kasvinsuojeluaineiden rinnakkaistuonnin yhteydessä. 5
On 17 April 2000, the French authorities granted Endres-Merath a marketing authorisation for Deltamex for a period of 10 years.
Ranskan viranomaiset myönsivät 17.4.2000 Endres-Merathille Deltamexiä koskevan MSL:n kymmeneksi vuodeksi.
However, by a decision of 31 July 2001, they withdrew that authorisation.
Ranskan viranomaiset peruuttivat kuitenkin tämän luvan 31.7.2001 tekemällään päätöksellä.
III — Background to proceedings
III Riidan tausta
That withdrawal was raised in the course of a bilateral meeting of the French authorities and the Commission on 24 June 2004 in Paris, when the Commission inquired about the reasons for the withdrawal.
Tämä peruutus tuotiin esiin Ranskan viranomaisten ja komission 24.6.2004 Pariisissa pidetyssä kahdenvälisessä kokouksessa, sillä komissio halusi tietää peruutuksen syyt.
The representatives of the Ministry of Agriculture indicated that the data relating to Deltamex lacked clarity and that impurities and labelling problems were causing difficulties.
Maatalousministeriön edustajat ilmoittivat, että Deltamexiä koskevat tiedot olivat epäselviä, ja viittasivat vaikeuksiin, jotka koskivat epäpuhtauksia ja päällysmerkintöihin liittyneitä ongelmia.