natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As regardsthe minutes of the group of experts,DG VII,in an e-mail of 13 November 1998,drew thecomplainant’s attention to the principles and the references of the Code on public access
Asiantuntijaryhmän pöytäkirjojen suhteen pääosasto VII kiinnitti sähköpostiviestissään 13. marraskuuta 1998 kantelijan huomion mainittujen menettelysääntöjen periaatteisiin ja viittauksiin (EYVL L46/58,18. helmikuuta 1994,ja L 247/45,28. syyskuuta 1996).
According to the complainant, the Commission was supporting an interpretation of the Regulation,which was favourable tothe Dutch authorities but not to the complainant.
Kantelijan mukaan komissio tuki sellaista asetuksen tul-kintaa,joka oli suotuisa Alankomaiden viranomaisten eikä kantelijan kannalta.
The complainant also observed that the Commission’s interpretation could not be sustained by legal arguments and that the Commission officials had been wrongly informed by the officials from the Dutch Breaker’s Fund.
Kantelijahuomautti myös,että komission tulkintaa ei voi hyväksyä laillisin perustein ja että komission virkailijat olivat saaneet väärää tietoa alankomaalaisen Breaker’s Fundin virkailijoilta.
The alleged failure by DG VII of the Commission to reply to the various questionsof the complainant
Väite,jonka mukaan komission pääosasto VII ei vastannut kantelijan eri kysymyksiin
1.1The complainant alleged that the Commission failed to reply to his correspondence inwhich he asked questions on the interpretation of Commission Regulation (EC) n°2812/94 of 18 November 1994.
1.1Kantelija väitti,että komissio ei vastannut hänen kirjeisiinsä,joissa hän kysyi komission 18. marraskuuta 1994 antaman asetuksen (EY) N:o 2812/94 tulkinnasta.
Referring to the different letters it sent to the complainantand which were annexed to its opinion,the Commission concluded that there could be nodoubts about the fact that there was no failure to reply by DG VII concerning the interpretation of the Regulation.
Komissioviittasi useisiin kantelijalle lähettämiinsä kirjeisiin,jotka olivat lausunnon liitteenä,ja tekisen johtopäätöksen,että ei voinut olla epäillystäkään siitä,etteikö pääosasto VII olisi vastannut kysymyksiin asetuksen tulkinnasta.
1.2The Ombudsman noted that,from the different letters,which the Commission annexedto its opinion,it appeared that DG VII had on several occasions replied to the various interrogations of the complainant. DG VII,in particular,had sent answers to the complainanton 13 August and 27 October 1998,as well as after the lodging of the complaint with the Ombudsman, on 9 December 1998 and 29 January 1999.
1.2Oikeusasiamies huomautti,että komission lausuntoonsa liittämistä eri kirjeistä käviilmi,että pääosasto VII on useissa tilanteissa vastannut kantelijan erilaisiin kysymyksiin.Nimenomaan pääosasto VII oli lähettänyt kantelijalle vastauksia 13. elokuuta ja 27.loka-kuuta 1998 ja sen jälkeen,kun kantelija oli kannellut oikeusasiamiehelle eli 9.joulukuuta1998 ja 29. tammikuuta 1999.
1.3In its reply of 13 August 1998 DG VII answered 5 questions put forward by thecomplainant concerning the interpretation which DG VII had given to Regulation n°1101/89 as amended by Regulation n°2812/94 in its letter of 5 December 1997 to Mrs L.De Bruin,the Dutch Deputy Ombudsman.
1.3Vastauksessaan 13. elokuuta 1998 pääosasto VII vastasi kantelijan viiteen kysymyk-seen,jotka koskivat pääosasto VII:n Alankomaiden apulaisoikeusasiamiehelle L. De Bruinille 5. joulukuuta 1997 lähettämässä kirjeessä esitettyä tulkintaa asetuksesta N:o1101/89,sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 2812/94.
1.4Regulation n°2812/94 foresees a transitional measure concerning the so-called “old-for-new”rule and stipulates three conditions82.
1.4Asetuksessa N:o 2812/94 ennakoidaan siirtymätoimenpidettä,joka koskee niinsanottua “vanha uudesta”-sääntöä,ja asetetaan kolme edellytystä82.
According to Article 2 of the Regulation, the 1:1 ratio between the old tonnage and the new tonnage (instead of the 1,5:1 ratio)continues to apply to vessels the construction of which has reached a certain stage andwhich are put into service within six months of the entry into force of the Regulation (i.e.on 9 June 1995).
Vahinkoa voisi syntyä silloin,jos otettaisiin kerralla käyttöön 1,5:1-suhde laivan rakennuksen ollessa vieläkesken. Pääosasto VII ilmoitti kantelijalle,että Breaker’s Fund pystyi arvioimaan rakentamisen ja liikkeelle laskemisen tilanteen vain 9. kesäkuuta 1995 asti.
In its letter of 13 August 1998 to the complainant,DG VII replied thatthe aim of the legislator by introducing the transitional measure was not to prejudice theshippers who had invested in the construction of a vessel and foreseen a construction cost
1.5Kantelijan lähetettyä 2. syyskuuta 1998 kirjeen pääosasto VII vastasi siihen 27. lokakuuta 1998 ja vahvisti kantansa,jonka se oli ilmaissut 5. joulukuuta 1997 Alankomaiden
Article 2 of Regulation 2812/94 provides that:“For vessels in respect of which the owner proves that: construction was underway on the date of publication of this Regulation, and that work already carried out by the date of publication of this Regulation represents at least 20% of the steel weightor 50 tonnes, and that delivery and commissioning is to take place within the six months following the entry into force of this Regulation, the conditions set out in article 8(1)(a) of Regulation (EEC) n°1101/89, as they applied before the entry intoforce of this Regulation, shall continue to apply, on request to the authorities of the Fund covering the vessel”.
Asetuksen 2812/94 2 artiklassa todetaan seuraavaa:“Niihin aluksiin,joiden osalta omistaja osoittaa,että rakentaminen oli käynnissä tämän asetuksen julkaisupäivänä, tämän asetuksen julkaisupäivään mennessä tehdyt työt vastaavat vähintään 20 prosenttia tarvittavasta teräksen määrästä tai 50 tonnia terästä,ja luovutuksen ja liikkeelle laskemisen on määrä tapahtua kuuden kuukauden kuluessa tämän asetuksen voimaantulosta, sovelletaan edelleen asetuksen (ETY) N:o 1101/89 8 artiklan 1 kohdan a alakohdassa mainittuja edellytyksiäsellaisina kuin niitä sovellettiin ennen tämän asetuksen voimaantuloa,jos tästä esitetään pyyntö sen rahastonedustajille,johon kyseinen alus kuuluu”.
1.5Further to a new letter from the complainant of 2 September 1998,DG VII replied on27 October 1998 and confirmed its standpoint as communicated in its letter of 5 December1997 to the Dutch Deputy Ombudsman and in its letter of 13 August 1998 to thecomplainant.
147 apulaisoikeusasiamiehelle lähettämässään kirjeessä ja kantelijalle 13. elokuuta 1998 lähettämässään kirjeessä.
On 9 December 1998 and 29 January 1999,DG VII sent two more letters tothe complainant concerning the notions of “vessel under construction”and of “the owner”of the vessel.
Pääosasto VII lähetti 9. joulukuuta 1998 ja 29. tammikuuta 1999 kantelijalle kaksi kirjettä,jotka koskivat käsityksiä aluksen “rakentamisen käynnissä olosta”ja “omistajasta”.
1.6From the above the Ombudsman concluded that the Commission had sufficiently wellreplied to the complainant’s requests concerning the interpretation of the Regulation byproviding him with the necessary information at the basis of the interpretation.
1.6Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies teki sen johtopäätöksen,että komissio olivastannut riittävän hyvin kantelijan pyyntöön asetuksen tulkinnasta ja antanut hänelle tulkinnan perusteella tarvittavat tiedot.
As regardsthis aspect of the case,the Ombudsman therefore found no instance of maladministration.
Oikeusasiamies katsoi,että tapauksen tähän kohtaanei liittynyt hallinnollista epäkohtaa.
1.7As regards the interpretation given by the Commission,the complainant alleged that itcould not be sustained by legal arguments and that it was favourable to the Dutch authorities but not to the complainant. The Ombudsman notes that DG VII,before replying to the Dutch Breaker’s Fund on 6 May 1997,had previously consulted the Legal Service on theinterpretation of the Regulation by asking its opinion on the draft reply of the letter to besent to the Dutch Breaker’s Fund.
1.7Komission antamasta tulkinnasta kantelija väitti,että sitä ei voi hyväksyä laillisinperustein ja että se oli edullinen Alankomaiden viranomaisten muttei kantelijan kannalta.Oikeusasiamies toteaa,että ennen kuin pääosasto VII oli vastannut alankomaalaiselle Breaker’s Fundille 6. toukokuuta 1997 se oli pyytänyt oikeudelliselta yksiköltä neuvoaasetuksen tulkinnasta pyytämällä siltä lausuntoa alankomaalaiselle Breaker’s Fundillelähetettävästä vastauskirjeen luonnoksesta.
The Ombudsman would however like to recall that the Court of Justice is the highest authority on questions of application and interpretation of Community law.
Oikeusasiamies haluaa kuitenkin muistuttaa,että tuomioistuin on ylin viranomainen,joka käsittelee yhteisön oikeuden soveltamiseenja tulkintaan liittyviä kysymyksiä.
The alleged refused access to the minutes of the group of experts
Väite,jonka mukaan asiantuntijaryhmän pöytäkirjoja ei annettu käyttöön
2.1The complainant alleged that he was refused access to the minutes of the group ofexperts on the structural reorganisation of the inland waterway transport.
2.1Kantelija väitti,että hän ei ollut saanut käyttöönsä sisävesikuljetusten rakenteellisiauudelleenjärjestelyjä käsitelleen asiantuntijaryhmän pöytäkirjoja.
The Commissionobserved that the complainant,who had requested access to all the minutes of the groupof experts since December 1994,had been met by DG VII on 6 November 1998 and hadobtained a full file containing all the notes on the uniform application of the Regulation n°1101/89,as well as two sets of minutes of the group of experts containing the conclusionsof the group on the preparation of Regulation n°2812/94.
Komissio huomautti,että kantelija,joka oli pyytänyt käyttöönsä kaikkia asiantuntijaryhmän pöytäkirjoja joulukuusta 1004 lähtien,tapasi 6. marraskuuta 1998 pääosasto VII:n Brysselissä ja sai kaikkiasiakirjat mukaan luettuna kaikki asetuksen 1101/89 yhdenmukaista soveltamista koskevat muistiot sekä asiantuntijaryhmän kaksi pöytäkirjaa,jotka sisälsivät ryhmän johtopäätökset asetuksen (EY) N:o 2812/94 valmistelusta.
2.2As regards the other minutes,the Commission first invoked that,because of reasons ofconfidentiality,but also after having made the balance between,on the one hand,theinterest of the complainant in obtaining the documents and,on the other hand,the interestof the institution to preserve the confidentiality of its deliberations,it was not possible toprovide him with all the minutes of the group of experts,because none of the meetings hadstudied the complainant’s case which had been dealt with directly by the Dutch Breaker’s Fund.
2.2Muista pöytäkirjoista komissio muistutti ensin,että se oli punninnut toisaalta kantelijalle asiakirjojen saamisesta koituvaa etua ja toisaalta toimielimelle neuvottelujen luottamuksellisuuden säilyttämisestä koituvaa etua. Luottamuksellisuuden ja edellä mainittujensyiden perusteella hänelle ei voitu antaa kaikkia asiantuntijaryhmän pöytäkirjoja,koskayhdessäkään kokouksessa ei ollut tutkittu kantelijan tapausta,jota oli käsitelty suoraanalankomaalaisen Breaker’s Fundin kanssa.
Later the Commission recalled that,in application of the Code on public access to Commission documents,the Commission only gives access to its own documents.
Myöhemmin komissio muistutti,että yleisönoikeutta saada tietoja komission asiakirjoista koskevia menettelysääntöjä sovelletaan niin,että komissio luovuttaa käyttöön vain omat asiakirjansa.
Whenthe request concerns a document from a third party,the applicant should address the authorof the document.
Kun pyyntö koskee kolmannenosapuolen asiakirjaa,hakijan tulee ottaa yhteyttä asiakirjan laatijaan.
2.3From the additional information,which the complainant sent to the Ombudsman on 19January 1999,it appeared that the complainant was finally given access to the minutes ofthe group of experts.
2.3Kantelijan oikeusasiamiehelle 19. tammikuuta 1999 lähettämistä lisätiedoista käviilmi,että asiantuntijaryhmän pöytäkirjat oli loppujen lopuksi annettu kantelijan käyttöön.Komissiolle 13. tammikuuta 1999 lähettämässään kirjeessä kantelija ilmoitti pääosasto VII:lle, että Alankomaiden hallinnon avoimuutta koskevan lain perusteella hän sai käyttöönsä kaikki pöytäkirjat vuodesta 1994 lähtien Alankomaiden liikenneministeriöltä.Oikeusasiamies katsoi,että ei ole tarpeen jatkaa tapauksen tämän näkökohdan tutkimuksia.
In his letter of 13 January 1999 to the Commission,the complainantinformed DG VII that,on the basis of the Dutch Law on Transparency of the Administration, he obtained access to all the minutes since 1994 in the Dutch Ministry of Transport.
2.4Oikeusasiamies esitti kuitenkin seuraavat huomautukset syistä,joiden perusteellakomissio epäsi kantelijalta oikeuden saada mainitut pöytäkirjat käyttöönsä.
The Ombudsman therefore considered that no further inquiries into this aspectof the case were necessary.
Hyvän hallintotavan periaatteet edellyttävät,että päätös,joka vaikuttaa kielteisesti yksityishenkilöön,on perusteltava ilmoittamalla selvästi keskeiset tosiasiat ja päätöksen oikeusperusta83.Oikeusasiamies totesi kuitenkin,että komissio oli itse asiassa antanut eri tilanteissa erilaisia selityksiä siitä,miksi se ei suostunut luovuttamaan asiakirjoja kantelijalle.
2.4The Ombudsman however made the following observations concerning the reasonsinvoked by the Commission to deny the complainant access to the said minutes.
2.5Komissio huomautti ensin,että se oli punninnut toisaalta kantelijalle asiakirjojensaamisesta koituvaa etua ja toisaalta toimielimelle neuvottelujen luottamuksellisuuden säi-
Principlesof good administration require that a decision adversely affecting an individual state the
Katso Euroopan oikeusasiamiehen hyvän hallintotavan säännöstön 18 artikla.
_BAR_ 2000 grounds on which it is basedby indicating clearly the relevant facts and the legal basis of the decision83.
_BAR_ 2000 lyttämisestä koituvaa etua.
2.5The Commission firstly observed that access could not be given because of reasons ofconfidentiality and after having made the balance between,on the one hand the interest ofthe complainant in obtaining the documents,and on the other hand,the interest of the institution to preserve the confidentiality of its deliberations,and because none of the meetingshad dealt with the complainant’s case.
Luottamuksellisuuden ja edellä mainittujen syiden perusteellahänelle ei voitu antaa kaikkia asiantuntijaryhmän pöytäkirjoja,koska yhdessäkäänkokouksessa ei ollut tutkittu kantelijan tapausta.
However,later,in the e-mail of 14 November 1998,the Commission gave another argument to deny access which is that it could only giveaccess to its own documents,and that for documents originating from a third party,theapplicant should address himself to the author of the document.
Komissio antoi kuitenkin myöhemmin14. marraskuuta 1998 lähettämässään sähköpostiviestissä kiellolle toisen perusteen:se voiantaa käyttöön ainoastaan omia asiakirjojaan,ja kolmannelta osapuolelta peräisin oleviaasiakirjoja hakijan on kysyttävä itse asiakirjan laatijalta.
2.6The Ombudsman therefore concluded that taken together,the reasons were inadequateto explain the rejection of the complainant’s request for access to the minutes of the groupof experts.
2.6Oikeusasiamies teki siksi sen johtopäätöksen,että perusteet eivät yhdessä riittäneetselittämään sitä,että kantelijan esittämä pyyntö saada käyttöön asiantuntijaryhmän pöytäkirjat evättiin.
The Ombudsman therefore made the critical remark below.
Oikeusasiamies esitti seuraavan kriittisen huomautuksen.
On the basis of the European Ombudsman’s inquiries into part 2 of this complaint,itappeared necessary to make the following critical remark:
Kantelun 2. osan johdosta suoritetun Euroopan oikeusasiamiehen tutkimuksen perusteellaoli esitettävä seuraava kriittinen huomautus:
Principles of good administration require that a decision adversely affecting an individualstate the grounds on which it is basedby indicating clearly the relevant facts and the legal basis of the decision84. The Ombudsman however notes that the Commission has in factgiven different reasons on different occasions to refuse access to the complainant.
Hyvän hallintotavan periaatteet edellyttävät,että päätös,joka vaikuttaa kielteisesti yksi-tyishenkilöön,on perusteltava ilmoittamalla selvästi keskeiset tosiasiat ja päätöksenoikeusperusta84.Oikeusasiamies kuitenkin totesi,että komissio oli itse asiassa antanut eri tilanteissa erilaisia selityksiä siitä,miksi se ei suostunut luovuttamaan asiakirjoja kantelijalle.
The Commission firstly observed that access could not be given because of reasons ofconfidentiality and after having made the balance between,on the one hand the interest ofthe complainant in obtaining the documents,and on the other hand,the interest of theinstitution to preserve the confidentiality of its deliberations,and because none of themeetings had dealt with the complainant’s case.
Komissio huomautti ensin,että se oli punninnut toisaalta kantelijalle asiakirjojen saamisesta koituvaa etua ja toisaalta toimielimelle neuvottelujen luottamuksellisuuden säilyttämisestä koituvaa etua. Luottamuksellisuuden ja edellä mainittujen syiden perusteellahänelle ei voitu antaa kaikkia asiantuntijaryhmän pöytäkirjoja,koska yhdessäkäänkokouksessa ei ollut tutkittu kantelijan tapausta.
However,later,in the e-mail of 14November 1998,the Commission gave another argument to deny access,i.e. that it couldonly give access to its own documents,and that for documents originating from a thirdparty,the applicant should address the author of the document.
Komissio antoi kuitenkin myöhemmin 14.marraskuuta 1998 lähettämässään sähköpostiviestissä kiellolle toisen perusteen:se voiantaa käyttöön ainoastaan omia asiakirjojaan,ja kolmannelta osapuolelta peräisin oleviaasiakirjoja hakijan on kysyttävä itse asiakirjan laatijalta.
The Ombudsman therefore concluded that giving different reasons for a decision ondifferent occasions is a practice that may confuse a citizen and does not indicate the truereasons for the decision.
Oikeusasiamies teki sen johtopäätöksen,että eri perusteiden antaminen päätökselle eritilanteissa on käytäntö,joka voi olla kansalaisten kannalta hämmentävää eikä tuo esiinpäätöksen todellisia perusteita.
Thus it constituted an instance of maladministration.
Tämä on hallinnollinen epäkohta.
Given however that the complainant finally did obtain access to the information requested,no further inquiries into this aspect of the complaint were necessary.
Koska kantelija sai kuitenkin loppujen lopuksi käyttöönsä pyytämänsä tiedot,kanteluntätä näkökohtaa ei tarvinnut tutkia enempää.
The Ombudsmantherefore decided to close the case.
Oikeusasiamies lopetti siksi asian käsittelyn.
See Article 18 of the Code of Good Administrative Behaviour of the European Ombudsman.
Kantelija selitti,että ikärajoitus oli ainoaedellytys,jota hän ei täyttänyt.
See Article 18 of the Code of Good Administrative Behaviour of the European Ombudsman.
Katso Euroopan oikeusasiamiehen hyvän hallintotavan säännöstön 18 artikla.
The complainant explained that the age limit was the only condition she did not meet.
149 sion virkamiesten ei kuitenkaan tarvinnut täyttää tätä vaatimusta.
Furthermore,she claimed that the letterfrom the Commission had not clearly stated the reasons for rejecting her application.
Lisäksi hän väitti,etteikomission kirjeessä ollut ilmoitettu selkeästi perusteluja hänen hakemuksensa hylkäämiselle.
In the complaint to the Ombudsman,the complainant added that other candidates withsimilar conditions had been admitted to the tests,and that her exclusion therefore constituted an instance of discrimination by the Commission.
Oikeusasiamiehelle tekemässään kantelussa kantelija lisäsi,että kokeisiin oli hyväksyttymuita vastaavassa tilanteessa olleita hakijoita ja että hänen poissulkemisensa kilpailustajohtui komission harjoittamasta syrjinnästä.
The complainant considered itunreasonable for the Commission to request professional information from its ownemployees,especially since the institution,as the employer,was in a better position toobtain that data.
Kantelija katsoi,että komission päätös pyytääomilta työntekijöiltään työhön liittyviä tietoja oli kohtuuton,etenkin kun otetaan huomi-oon,että komissio työnantajana pystyi paremmin hankkimaan kyseiset tiedot.
The complainant enclosed with her complaint a copy of a letter from the Commission toanother candidate.
Kantelija oheisti kanteluun jäljennöksen komission toiselle hakijalle lähettämästä kirjeestä.
The letter informed the candidate of his admission to the tests of thecompetition,and set another deadline for the presentation of additional documents,whichcould prove his status as an EC official.
Kirjeessä kyseiselle hakijalle ilmoitettiin,että hänet oli hyväksytty kilpailun kokeisiin,ja siinä asetettiin toinen määräaika,jotta hän voi esittää täydentäviä asiakirjoja,joilla hänvoi osoittaa asemansa EY:n virkamiehenä.
She also added a copy of a competition(COM/A/11-12/98) which was published in the OJ C 97 A of 31 March 1998 in whichsimilar provisions had been inserted as regards Community officials and other servants.However,the text had been more precise and set in details the specific information to besubmitted by EC officials and other servants to prove their status.
Hän oheisti myös kopion virallisessa lehdessä C 97 A,31. maaliskuuta 1998 julkaistusta kilpailusta (COM/A/11-12/98),johon oli lisätty vastaavat määräykset yhteisön virkamiehistä. Teksti oli kuitenkin ollut tarkempi,ja siinäoli ilmoitettu yksityiskohtaisesti erityistiedot,jotka virkamiesten ja toimihenkilöiden olitoimitettava asemansa todistamiseksi.
The complainant concluded that the decision of the Commission excluding her from thecompetition was illegal and discriminatory,since
Kantelija totesi lopuksi,että komission päätös sulkea hänet pois kilpailusta oli laiton jasyrjivä,koska:
(i)point 5 in the Annex of the competition’s notice did not refer to the need to includeadditional documents,but merely that EC officials and other servants “provide all theinformation needed”;
(i)kilpailuilmoituksen liitteen kohdassa 5 ei viitattu tarpeeseen oheistaa täydentäviäasiakirjoja,vaan todettiin ainoastaan,että EY:n virkamiesten ja toimihenkilöiden on toimitettava tiedot,joiden avulla voidaan todeta,että edellytykset täyttyvät,
(ii)other candidates with the same status had been admitted to the competition and givenadditional time to provide additional information.
(ii)muut samassa asemassa olevat hakijat oli hyväksytty kilpailuun ja heille oli annettulisäaikaa lisätietojen hankkimiseen.
Page 156
TUTKIMUS
In its opinion,the Commission explained the general background of the case.
Komissio selvitti lausunnossaan tapauksen yleistä taustaa.
Thecomplainant had applied to participate in open competition EUR/A/123 organised jointlyby the European Commission and the Court of Auditors85.
Kantelija oli hakenut Euroopankomission ja tilintarkastustuomioistuimen yhdessä järjestämään avoimeen kilpailuun EUR/A/12385.
Point III of the notice of competition lays down the conditions applicable generally to allcandidates:point III.A contains the general conditions; point III.B refers to some specialconditions,whereas point III.C refers to the conditions applicable specifically to Community officials and other agents,which are set out in the Annex.
Kilpailuilmoituksen kohdassa III oli esitetty kaikkia hakijoita koskevat yleiset edellytyk-set:kohta III.A sisälsi yleiset edellytykset; kohta III.B sisälsi joitakin erityisedellytyksiä,kun taas kohdassa III.C oli esitetty yhteisön virkamiehiin ja toimihenkilöihin sovellettavaterityisedellytykset,jotka oli selostettu liitteestä.
In this last case,theprovision contemplated a number of dispensations concerning age limit,professionalexperience and diplomas.
Viimeksi mainitussa tapauksessa määräyksessä annettiin lukuisia vapautuksia ikärajoitusta,työkokemusta ja tutkintotodistuksiakoskevista vaatimuksista.