natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It also held that the Commission does not have grounds for automaticallyexcluding consumer organisations from the circle of interested parties withinthemeaning of Articles 5(10), 6(7) and 2I of Regulation No 384196by applying ageneral criterion such as the distinction between products sold at the retail leveland other products, without giving them an opportunity to show their interest inthe products in question.
Tässä asiassa, jossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa oli nostettukanne, jossa vaadittiin kumoamaan komission päätös, jossa valtiontuki todettiinyhteismarkkinoille soveltumattomaksi ja jossa se velvoitettiin perimääntakaisin, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin muistutti yhteisöjentuomioistuimen oikeuskäytännöstä,jonka mukaan yksityisen sijoittajankäyttäytymisenä,johontalouspoliittisiapäämääriätavoittelevanjulkisoikeudellisen srjoittajan käyttäytymistä on verrattava,ei välttämättä olepidettävä sellaisen tavallisen sij oittaj an käyttäytymistä, j oka sijoittaa pääomaasaadakseen siitä tuottoa enemmän tai vähemmänpitkällä aikavälillä, vaansellaisena on pidettävä vähintään yksityisen holdingyhtiön tai sellaisenyksityisen konsernin käyttäytymistä, joka noudattaa joko kokonaisvaltaista tai toimialakohtaistarakennepolitiikkaa ja joka tavoitteleepidemmän aikavälintuottonäkymiä.
The application of Council Decision 9Il482lEEC on the association of theoverseas countries and territories (OCTs) with the European Economic Community, amended at mid-term by Decision 971803, is the source of asignificant body of litigation before the Court relating both to the validity of themid-term amendment decision and to safeguard measures adopted by the Commission under Article 109 of Decision 911482 in respect of imports of riceand sugar.
Tämän oikeuskäytännön perusteella ensimmäisen oikeusasteentuomioistuin katsoi, että kantaja ei ollut näyttänyt toteen, että komissio olisitehnyt ilmeisen arviointivirheenkatsoessaan, että yksityinen sijoittaja ei olisimyöntänyt riidanalaisten lainojen kaltaisia lainoja yrityksen rahoitusrakenteen,sen investointitarpeen ja kyseisten tuotteiden markkinoiden tilanteen takia.
In a case concluded in 2000 (Netherlands Antilles v Commission, cited above), the Court granted an application brought by the Netherlands Antilles for annulmentof a Commission regulation introducing specific measures in respect of importsof rice originating in the OCTs and of a second.regulation founded on thatregulation.
Alitalia-yhtiön pääomapohjan vahvistamisesta tehty komission päätöskumottiin edellä mainitussa asiassa Alitalia vastaan komissio 12.12.2000annetussatuomiossaperustelujenpuutteellisuudenjailmeistenarviointivirheiden takia.
It held that the Commission had failed to comply with Article 109 of Decision No 91/482, as interpreted by the Court of Justice in Case C-390195 P
Tässä asiassa ensimmäisen oikeusasteentuomioistuimen piti arvioida, oliko komissio voinut perustellusti katsoa, että2 750 miljardin Italian liiran suuruinen IRI:n tekemä pääomasijoitus oliperustamissopimuksen 92 artiklan I kohdassa tarkoitettuvaltiontuki. valtiontuki.
Antillean Rice Mills and Others v Commission U9991 ECR l-769, by notestablishing the existence of a causatlink between application of Decision 911482 and the emergenee"of'"disturbances of the Community market.
Tältä osin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi ensinnäkin kantajanväitteen siitä, että tämä sijoitus oli yksityisen sijoittajan toimintaan perustuvanarviointiperusteen mukainen siitä syystä, että myös yksityiset sijoittajat olivattehneet tällaisia sijoituksia.
In the field of agricultural policy in the broad sense, application of the legislationconcerning the common organisation of the market in bananas again gave rise toseveral judgments.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin nimittäinkatsoi, että julkisista varoista tehty pääomasijoitus on yksityisen sijoittajantoimintaan perustuvan arviointiperusteen mukainen eikä merkitse valtiontukeamuun muassa silloin, kun kyseinen sdoitus toteutetaan samanaikaisesti sellaisenhuomattavan pääomasijoituksen kanssa, jonka yksityinen sijoittaja toteuttaasamanlaisin edellytyksin,mutta että tässä tapauksessa ei ollut tapahtunut näin.
appeal, Case C-430/00 P), the applicants, fruit importers, sought the annulmentof Commission decisions refusing, in the first case, and agreeing only in part, inthe second, to grant them additional import licences within the framework of thetransitional measures provided for by Article 30 of Regulation (EEC) No 404193 .2a That regulation established common arrangements for importing bananas in placeof the various national arrangements.
Toiseksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että komissio ei ollutperustellut oikeudelliselta kannalta riittävästi sitä, että se oli käyttänyt 30prosentin suuruista vähimmäistuottoprosenttia, jota markkinaehtojen mukaisestitoimiva sijoittaja olisi edellyttänyt tehdäkseen kyseessä olevanpääomasijoituksen.
Since there was a danger of thatchangeover resulting in disturbances in the internal market, Article 30 allowed the Commission to take specific transitional measures considered necessary in orderto overcomedifficulties encountered by traders following the establishment of thecommon organisation of the market but originating in the state of national marketsprior to the entry into force of Regulation No 404/93.
Tällaista vähimmäistuottoprosenttia komissio oli käyttänyt Iberia-yhtiötä koskevassa päätöksessään sellaisen sijoituksen osalta, jonka viranomaiset olivat tehneet ilmaliikenneyhtiöön.
In CaseT-251197 , the Commission had considered that the circumstances pleadedby T. Port did not amount to a case of excessivehardship such as to justify a special grant of import licences,in particular because the contracts for the supplyof bananas could not be taken into account since they were concluded after
Sillä seikalla, että kantajapyrki komissiossa käydyssä hallinnollisessa menettelyssä osoittamaan omantilanteensa eroavan Iberian tilanteesta, oli olennainen merkitys kantajantodistellessa, että IRI:n sijoitus oli yksityisen sijoittajan toimintaan perustuvanarviointiperusteen mukainen.
Regulation No 404193 had been published in the fficial Journal of the EuropeanCommunities. The Court upheld the Commission's analysis and dismissed the action.
Komissio oli näin ollen velvollinen vastaamaankyseisiin väitteisiin riidanalaisessa päätöksessä.Koska komissio ei ollutriidanalaisessa päätöksessä selittänyt, miksi se katsoi tarpeelliseksi soveltaa IRI:n sijoitukseen samaa 30 prosentin suuruista vähimmäistuottoprosenttia, jotase oli käyttänyt Iberia-päätöksessä, perustelujen todettiin olleen puutteellisiatältä osin.
Finally, in Camar and Tico v Commission and Council, cited above, where oneof the actions was founded on Article I75 of the EC Treaty (now Article 232EC), the Court found that the Commission had unlawfully failed to adopt, on thebasisof Article 30 of Regulation No 404193,the measures necessary to enable theapplicant to overcomeits supply difficulties.
Valtion toimenpiteen erityisyyttä koskevasta tekijästä eli senvalikoivuudesta muistutettiin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T - 55 199 , CETM vastaan komissio, 29.9.2000 antamassa tuomiossa (ei vieläjulkaistu oikeustapauskokoelmassa) .
Council Regulation (EEC) No 404/93 of 13 February 1993 on the common organisationof the market in bananas (OJ 1993 L 47, p. I).
Jotta toimenpiteen valikoituvuus voitaisiin katsoa toteennäytetyksi, ontutkittava, hyödyttääkö kyseessä oleva toimenpide ainoastaan tiettyjä yrityksiätai tiettyjä toimialoja.
The case-law on trade marks was developed by a numberofjudgments concerningassessment of the conditions for registration of a Community mark laid down by Regulation (EC) No 40/94. 25
Friuli-Venezia Giulian alueen(Italia) tietyillä 1981 ja 1985 annetuilla laeillaotettiin käyttöön taloudellisiatukiakoskeviajärjestelmiä,joitaeiollutilmoitettu komissiolle.
Thus, the Court upheld decisions of Boards of Appeal of the Office for Harmonisation in the Internal Market in which they had refused registration as a Community trade mark, on the basis of the lack of distinctive character -referred to in Article 7(1Xb) of Regulation No 40194 - in relation to theproducts and services concerned in each of the casessubmitted, of the words"Companyline" (udgment of 12 January 2000 in Case T-19199DKV v OHIM(" Companyline"); under appeal, Case C-104l00 P), "TRUSTEDLINK" (udgmentof 26 October 2000 in Case T-345199Harbinger v OHIM ("TRUSTEDLINK"),"Investorworld" (udgment of 26 October 2000 in Case T-360199Communiry Communiry
Komissio totesi 1997 tekemässään päätöksessäyhteismarkkinoille soveltumattomiksi tuet, jotka oli myönnetty kansainvälistämaantieliikennettä harjoittaville yrityksille, ja tuet, joita oli 1.7.1990 lähtienmyönnetty yksinomaan paikallista, alueellista ja kotimaan liikennettäharjoittaville yrityksille, ja määräsi ne perittäväksi takaisin.
OPTIONS"),it held that the Office had correctly refused to register the word "OPTIONS" asa Community trade mark under Article 7(3) of Regulation No 40194, sincedistinctive character acquired through the use of the trade mark had not beendemonstrated in the substantial part of the Community where it was devoid of anysuch character under Article 7(1)(b), (c) and (d) of that regulation.
Ensimmäisen oikeusasteentuomioistuin joutui näin ollen ottamaan kantaa siihen, oliko tukia, jotka olimyönnetty sellaisen tukijärjestelmän perusteella, joka oli otettu käyttöön ennenkyseisten markkinoiden vapauttamista kilpailulle, pidettävä tästävapauttamisesta lähtien uusina tukina vai voimassa olevan tukijärjestelmänperusteella annettuina tukina.
On the other hand, the Court held that a Board of Appeal had erred in law inrelying, as an absolute ground for refusal, on the idea that the mark consistedexclusively of a shape which resulted from the nature of the goods themselves,as provided for in Article 7(1)(e)(i) of Regulation No 40194 (udgment of 16February 2000 in Case T-I22199 Procter & Gamble v OHIM ("soap bar shape"). The case-law was also developed by useful clarifications regarding the jurisdictionof Boards of Appeal of the Office.
Yhdistetyissäasioissa T-298197, T-312197, T-313197, T-315197, T-600197-T-607197,T-1198,T-3l98-T-6198 jaT-23198,Alzettaym. vastaan komissio, 15.6.2000 antamassaan tuomiossa2r ensimmäisen oikeusasteentuomioistuin totesi, että voimassa olevina tukina on pidettävä paitsi tukia, jotkaolivat voimassa ennen perustamissopimuksen voimaantuloa tai ennen kyseisen
However, by raising of its own motion and a posterioria formal irregularity not raised by the examiner, the Board of Appeal exceededits powers: if the examinerhad initially dismissed the application for registrationas inadmissibleowing to a formal irregularity, the applicant would have had thechoice of either appealingto the Board of Appeal or immediately making a freshapplication for registration to the Office.
jäsenvaltionliittymistä Euroopan yhteisöihin, ja tukia, jotka on pantu sääntöjenmukaisesti täytäntöön perustamissopimuksen 93 artiklan 3 kohdassamäärättyjen edellytysten täyttyessä, myös alun perin kilpailulta suljetuillamarkkinoillaperustettuja tukijärjestelmiä.
In addition, the general Communitylaw principle of the protection of the rightsof the defence, enshrined in Article 73 of Regulation No 40194, requires the Board of Appeal to accord the person concerned an opportunity to express hisviews on absolute grounds for refusal of registration of a Community trade markwhich it applies of its own motion.
Näissä yhdistetyissäasioissa kyseessäollut tukijärjestelmä ei kuulunut perustamisajankohtanaan yksinomaankilpailulle avoimilla aloilla sovellettavan perustamissopimuksen 92 artiklan I kohdan soveltamisalaan tässä määräyksessä asetettujen, jäsenvaltioidenvälistäkauppaa ja kilpailua koskeviin vaikutuksiin liittyvien edellytysten vuoksi.Markkinoiden vapautumista, joka eijohdu kyseisen jäsenvaltion toimivaltaisistaviranomaisista, ei voida pitaä tukijärjestelmänhuomattavana muutoksena, jotakoskisiperustamissopimuksen93 artiklan3 kohdanmukainenilmoittamisvelvollisuus.
The Court found that, by failing to accordthat opportunity to the applicant, the Board of Appeal had infringed theapplicant's rights of defence.
Se vaikuttaa sitä vastoin perustamissopimuksentiettyjen valtiontukia koskevien määräystensovellettavuuteen tietyillä aloilla,kuten kuljetusalalla,joka oli alun perin suljettukilpailulta. kilpailulta.
The Court was required to rule on the conditions governing public access todocuments 26 of the Commission (udgments of 13 September 2000 in Case T2 0 199 Denkavit Nederland v Commission and of 12 October 2000 in Case T12 31 99 JT's Corporation v Commission) and of the Council (udgment of 6April in Case T-188/98 Kuijer v Council; under appeal, Case C-239100 P).
Koska näissä yhdistetyissä asioissa kansainvälisten maanteiden tavarakuljetustenmarkkinat avattiin kilpailulle vuonna 1969, kyseessä olleita vuosina 1981 ja1985 perustettujatukijärjestelmiä oli pidettävä uusina tukijärjestelminä, jotkaoli ilmoitettava komissiolle perustamissopimuksen 93 artiklan 3 kohdanmukaisesti.
- In Kuijer v Council the Court found fault with the Council's refusal, foundedon the exception relating to protection of the public. interest (internationalrelations), to provide access to certain documents connectedwith the activities ofthe Centre for Information, Discussion and Exchange on Asylum. The Council'sdecision was annulled on two grounds.
Kääntäenoli niin, että koska kabotaasimarkkinat vapautettiin vasta I.7.1990,kyseessä olleita 1981 ja 1985 perustettujatukijärjestelmiä oli pidettävävoimassa olleina tukijärjestelminä eikä uusina tukijärjestelminä, jotenyksinomaan paikallista, alueellista tai kansallista kuljetusta harjoittavilleyrityksille myönnettyjen tukien voitiin ensimmäisen oikeusasteentuomioistuimen mukaan katsoa olevan yhteismarkkinoille soveltumattomia vainsellaisessa mahdollisesti tehtävässäpäätöksessä, jolla on oikeusvaikutuksiatulevaan nähden.
First, the decision contained noexplanation enablingit to be verified whether the Council had examined whetherdisclosure of each of the documents at issue was in fact liable to damage the
Perustamissopimuksen 93 artiklan 1 ja 2 kohdan sekäoikeusvarmuuden periaatteen nojalla komissiolla oli olemassa olevia tukiajatkuvasti valvoessaan yksinomainen toimivalta määrätä tällaisten tukienpoistamisesta tai niiden muuttamisestaasettamassaan määräajassa.
On 6 December 1993 the Council and the Commission approved a code of conductconcerning public access to Council and Commission documents (OJ 1993 L 340, p. 41).
Ne voitiinsiten panna säännönmukaisesti täytäntöön niin kauan kuin komissio ei olluttodennut niiden olevanvhteismarkkinoille soveltumattomia.
relations of the European Union with the countries to which they referred.
Poikkeukset periaatteesta, jonka mukaan tuet ovat kiellettyjä
In such acase, it is appropriate to consider the sufficiency of the reasons given in the lightof all the exchanges between the institution and the applicant, taking into accountalso the information available to the applicant about the nature and content of therequested documents.
Tässätuomiossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinharjoitti valvontavaltaansakomission sellaisen päätöksenlainmukaisuuden suhteen,jossa todettiin, ettädirektiivissä 90/68418TY22 säädetyn poikkeuksensoveltamisedellytykset eivätolleet täyttyneet.
In certain circumstances, as in the case in point, thecontext in which the decision is adopted may make the requirements as toreasoning more stringent. Inasmuch as, during the procedure in which applicationwas made for access to documents, the applicant had put forward factors capableof casting doubt on whether the first refusal was well founded, the Council, whenreplying to the confirmatory application, had to state why those factors were notsuch as might warrant a change in its position.
Valvontavaltaansa käyttänyt ensimmäisen oikeusasteentuomioistuin päätyi hylkäämään kanteen tarkasteltuaan sitä ennen tämändirektiivin 4 artiklan 3 kohdan tarkoitusta, asiayhteyttäja sanamuotoa;kyseisessä säännöksessä sallitaan tukitason asteittaisen vähentämisen periaatteesta poikkeaminensilloin, kun aluksiaei rakennetakolmen vuodenmääräajassa, minkä vuoksi direktiivin kyseisen kohdan toista alakohtaa ontulkittava suppeasti.
Second, the Court, relying expressly on the judgment in Case T-l4lg8 Hautala v Council II999l ECR II-2489 (under appeal, Case C-353199 P)," held that the Council should have examined the possibility of disclosingcertain passages in the documents to which access was sought.
12)sisältyneet, yritysten pelastamiseen tarkoitettujen tukien edellytykset eivät olleettäyttyneet ja että valtion EPAC:n hyväksi antamaa takausta ei voitu pitääyhteismarkkinoille soveltuvanayritysten pelastamiseen tarkoitettunatukena. tukena.
- It was also in direct relianceon Hautala v Council, and on grounds identicalto those in Kuijer v Council, that the Court found rn JT's Corporation v Commission that the Commission's decision had to be annulled in so far as itrefused access to certain documents (mission reports and Commissioncorrespondence with the Government of Bangladesh).The refusal had been basedon the exception relating to protection of the public interest(inspections andinvestigations) and on Article 19 of Council Regulation (EEC) No 1468181,28which provides that information obtained in connection with customsinvestigations is confidential in nature.
Edellä mainitussa asiassa BP Chemicals vastaan komissio 27.9.2000antamassaan tuomiossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumosi osittainkomission päätöksen, joka oli tehty virallista tutkintamenettelyä aloittamatta jajossa Ranskan viranomaisille annettiin lupa ottaa käyttöön biopolttoaineidentukijärjestelmä, jossa muun muassa bioetanoli vapautettiin valmisteveroista.Direktiivin 92l8I1ETYZ3mukaan jäsenvaltiot voivat säätää, että niidenalueella tehtäviin kokeiluhankkeisiin,joiden tarkoituksena on vähemmänsaastuttavien tuotteiden teknologinen kehittäminen, sovelletaan tiettyjävapautuksia tai alennettuja verokantoja.
With regard to a further category ofdocuments, namely correspondence sent by the Government of Bangladeshto the Commission, the Court held that the Commission was entitled to rely on theauthorship rule to refuseaccess. access.
Tässä tapauksessa ensimmäisenoikeusasteen tuomioistuin katsoi, että asiassa ei ollut näytetty toteen, että
That judgment is mentioned in the Court's Annual Report for 1999.
Laivanrakennusteollisuudelle myönnettävästä tuesta2l päwänäjoulukuuta 1990 annettuneuvoston direktiivi 90l684lETY (EYVL L 380, s.27).
Council Regulation (EEC) No 1468/81of 19 May 1981 on mutual assistance between theadministrative authorities of the Member States and cooperation between the latter and the
Valmisteverojen rakenteiden yhdenmukaistamisesta 19 päivänä lokakuuta 1992 amettuneuvoston direktiivi 92l8llETY (EYVL L 316, s. 12).
- In Denkavit Nederland v Commission, the Court upheld the Commission'srefusal, founded on the mandatory exceptions relating to protection of the publicinterest (inspectionsand investigations) and of conrmercialand industrial secrecy,to grant access to a Commission inspection report concerning the combating ofswine fever in the Netherlands.
Vaikkakomissiolle perustamissopimuksen 93 artiklassa annettu valta edellyttää, ettätämä toimielin suorittaa monitahoisten taloudellisten ja sosiaalisten tilanteidenarviointia, joka on vain rajoitetun tuomioistuinvalvonnan kohteena, direktiivin92181/ETY riidanalaisen säännöksen soveltamisen arvioinnin on kuitenkintapahduttava siihen sisältyvien häilyvärajaisten ja määrittelemättömienlainsäädännöllisten käsitteiden mahdollisen tulkinnan puitteissa, ja tämäarviointi kuuluu viime kädessä yhteisöjen tuomioistuinten toimivaltaan.
Since that document in fact related to aninspection and the Commission had not errsd in its assessment that its disclosure could undermine the protection of the public interest, the Court dismissed theaction for annulment, stating that that exception was sufficient in itself to justifyrefusal of access to the document.
Niinpäkomission, silloin kun se arvioi silte ilmoitettua tukijärjestelmää, sekätoimivaltaisen yhteisöjen tuomioistuimen tai yhteisöjen ensimmäisenoikeusasteen tuomioistuimen, silloin kun se käsittelee kumoamiskannetta, on huolehdittava yhteisön lainsäädäntöön sisältyvien käsitteiden kontekstuaalisenja asianmukaisen tulkinnan edellyttämienrajojen noudattamisesta.
The Community legislation laying down the conditions for the repayment orremission of import duties (in particular Article 13 of Regulation (EEC) No1430179) 2e was, once again, at the heart of a case.
Edellä mainitussa asiassa SIC vastaan komissio 10.5.2000 antamassaantuomiossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumosi komission päätöksen,joka koski Portugalin julkisten televisiokanavienharjoittajan, RTPRadiotelevisäo Portuguesan, hyväksi toteutettuja toimia.
By judgment of 18 January2000 in Case T-290197 Mehibas Dordtselaanv Commission, the Court dismissedan action contesting the legality of a Commission decision refusing a requestsubmitted by the Kingdom of the Netherlands for repayment to the applicant ofagricultural levies.
Kyseisen elimenrahoitus hoidettiin paitsi niillä tuloilla,joita sillekertyi sen kanavilla esitetyistämainoksista, myös rahoituksella,jonka valtio myönsi sille julkisen palvelunvelvoitteen perusteella vuosittain.
It was only after ascertainingthat that the application contained a "statementfor the file" made by the person concernedthat it then decided that the application for repayment was not justified.
Kantaja eli SIC-Sociedade Independente de Communicagao,SA (äljempänä SIC) oli kaupallinen yhtiö, joka vuodesta 1992 lähtien oli vastannut erään Portugalin tärkeimmänyksityisen televisiokanavan toiminnasta.
In thatsecond decision, the Commission stated in particular that the fact that invoicesproved to be inaccuratewas a trade risk to be assumedby any person making acustoms declaration and could not itself be regarded as a specialcircumstance. circumstance.
SIC, jonkarahoitus koostuu yksinomaan mainostuloista, kanteli komissiolle kahdesti (sekävuonna 1993 että vuonna 1996), ja näissä kanteluissase mainitsi RTP:lle
In its judgment, the Court found that there were irregularities in the procedurewhereby the Commission had adopted the second decision.
maksetuista tuista sekä muista sen hyväksi toteutetuista toimista ja katsoi, ettäkyse oli kilpailua vääristävistä valtiontuista.
30 However, it had not beenestablished that without the irregularities which occurredin the present case theprocedure might have resulted in a different decision.
Kantaja väitti, että näistä toimistaoiiri riir pitänyt ilmoittaa etukäteen komissiolle ja että komission olisi pitänythyväksyä ne etukäteen.
The Court also held that the Commission had not manifestly erred in itsassessment of Article 13 of Regulation No 1430179by confirming that thesubmission of documents subsequently found to be falsified or inaccuratedid notin itself constitute a special situationjustiffing the remission or repayment ofimport duties, even where such documents had been presented in good faith.
Vuonna 1996 tekemässään kanteen kohteena olleessa päätöksessä komissio olikatsonut, että SIC:n ensimmäisessä vuonna 1993tekemässä kantelussa mainituttoimet eivät olleet yhteisön oikeudessa tarkoitettuja tukia. Kantaja riitauttiensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa juuri näiden toimien luokittelun jaerityisesti sen, että komissio ei ollut aloittanut perustamissopimuksen93 artiklan2 kohdassamäärättyä virallistatutkintamenettelyä.
- Of the decisions in this field, mention will be made first of all of the actiontaken following the three judgments of the Court of Justice of 5 May 1998 (Case
Todettuaan esillä olleessa asiassa, että komissio oli tehnytSIC:n mainitsemientoimien kannalta myönteisen päätöksen menettelyn alustavassa vaiheessa,ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tarkasteli sitä, liittyikö komissiontekemiin arviointeihin, joiden perusteella se oli toiminut, sellaisia suuriavaikeuksia, joiden perusteella varsinaisen tutkintamenettelyn aloittaminen olisiollut perusteltua.