natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V. Skouris, President of the Court P. Jann, President of the First Chamber C.W.A. Timmermans, President of the Second Chamber A. Rosas, President of the Third Chamber L.A. Geelhoed, First Advocate General R. Silva de Lapuerta, President of the Fifth Chamber K. Lenaerts, President of the Fourth Chamber A. Borg Barthet, President of the Sixth Chamber F.G. Jacobs, Advocate General C. Gulmann, Judge A.M. La Pergola, Judge J.-P. Puissochet, Judge P. Léger, Advocate General D. Ruiz-Jarabo Colomer, Advocate General R. Schintgen, Judge N. Colneric, JudgeS. von Bahr, Judge A. Tizzano, Advocate General J.N. Cunha Rodrigues, Judge C. Stix-Hackl, Advocate General J. Kokott, Advocate General L.M. Poiares P. Maduro, Advocate General K. Schiemann, Judge J. Makarczyk, Judge P. Kuˉris, Judge E. Juhász, Judge G. Arestis, Judge M. Ilešicˇ, Judge J. Malenovský, Judge J. Klucˇka, Judge U. Lõhmus, Judge E. Levits, Judge A. Ó Caoimh, Judge
Yhteisöjen tuomioistuimen presidentti V. Skouris Ensimmäisen jaoston puheenjohtaja P. Jann Toisen jaoston puheenjohtaja C. W. A. Timmermans Kolmannen jaoston puheenjohtaja A. Rosas Viidennen jaoston puheenjohtaja C. Gulmann Kuudennen jaoston puheenjohtaja J.-P. Puissochet Ensimmäinen julkisasiamies A. Tizzano Neljännen jaoston puheenjohtaja J. N. Cunha Rodrigues Julkisasiamies F. G. Jacobs Tuomari A. M. La Pergola Julkisasiamies P. Léger Julkisasiamies D. Ruiz-Jarabo Colomer Tuomari R. Schintgen Tuomari F. Macken Tuomari N. Colneric Tuomari S. von Bahr Julkisasiamies L. A. Geelhoed Julkisasiamies C. Stix-Hackl Tuomari R. Silva de Lapuerta Tuomari K. Lenaerts Julkisasiamies J. Kokott Julkisasiamies L. M. Poiares P. Maduro Tuomari K. Schiemann Tuomari J. Makarczyk Tuomari P. Kuˉris Tuomari E. Juhász Tuomari G. Arestis Tuomari A. Borg Barthet Tuomari M. IlešicˇTuomari J. Malenovský Tuomari J. Klucˇka Tuomari U. Lõhmus Tuomari E. Levits
Former Members
Protokollajärjestys
– Presidents
Entiset jäsenet
Chapter II
Kirjaajat
A — Proceedings of the Court of First Instance in 2004
A – Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toiminta vuonna 2004
By Mr Bo Vesterdorf, President of the Court of First Instance
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentti Bo Vesterdorf
The Court of First Instance of the European Communities experienced significant changes in 2004 which will leave their mark on the European judicial institution’s history.
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kehittyi vuonna 2004 tavalla, joka tulee jäämään eurooppalaisen lainkäytön historiaan.
First of all, the accession to the European Union of 10 new States enabled the Court of First Instance to welcome 10 new Judges: Mrs E. Cremona, Mr O. Czúcz, Ms I. Wiszniewska-Bialecka, Ms I. Pelikánová, Mr D. Šváby, Mr V. Vadapalas, Ms K. Jürimäe, Ms I. Labucka and Mr S.S. Papasavvas took the oath on 12 May 2004, while Ms V. Trstenjak entered into the same commitment on 7 July 2004.
Ensinnäkin kymmenen uuden jäsenvaltion liityttyä Euroopan unioniin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toivotti tervetulleiksi kymmenen uutta tuomaria: E. Cremona, O. Czúcz, I. Wiszniewska-Bialecka, I. Pelikánová, D. Šváby, V. Vadapalas, K. Jürimäe, I. Labucka ja S. S. Papasavvas vannoivat virkavalansa 12.5.2004 ja V. Trstenjak 7.7.2004.
For the second time in the Court of First Instance’s history, the number of Judges, initially set at 12, was increased.
Alun perin 12 tuomarista koostuneen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomareiden määrä kasvoi toisen kerran historiansa aikana.
The Court is now composed of 25 Judges, one from each Member State.
Tuomareita on nykyään 25 eli yksi kustakin jäsenvaltiosta.
The term of office of a number of members of the Court of First Instance, some of whom had just been appointed, came to an end on 31 August 2004.
Useiden ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen jäsenten – joista osa oli juuri nimitetty – toimikausi päättyi 31.8.2004.
By decision of 14 July 2004, the representatives of the governments of the Member States of the European Union renewed the term of office of the following members for the period from 1 September 2004 to 31 August 2010: Mr B. Vesterdorf, Ms V. Tiili, Mr J. Azizi, Mr M. Jaeger, Mr A.W.H. Meij, Mr M. Vilaras, Ms M.E. Martins de Nazaré Ribeiro, Mr F. Dehousse, Mr O. Czúcz, Ms I. Wiszniewska-Bialecka, Mr D. Šváby, Ms K. Jürimäe and Mr S.S. Papasavvas.
Euroopan unionin jäsenvaltioiden hallitusten edustajien 14.7.2004 tekemällä päätöksellä uudistettiin seuraavien tuomareiden toimikausi 1.9.2004 ja 31.8.2010 väliseksi ajaksi: B. Vesterdorf, V. Tiili, J. Azizi, M. Jaeger, A. W. H. Meij, M. Vilaras, M. E. Martins de Nazaré Ribeiro, F. Dehousse, O. Czúcz, I. Wiszniewska-Bialecka, D. Šváby, K. Jürimäe ja S. S. Papasavvas.
In light of the enlargement of the European Union, the Rules of Procedure of the Court of First Instance were amended to increase the number of Judges comprising the Grand Chamber from 11 to 13 (OJ 2004 L 127, p. 108).
Euroopan unionin laajentumisen johdosta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestystä muutettiin siten, että suuren jaoston tuomareiden määrää lisättiin yhdestätoista tuomarista kolmeentoista (EUVL 2004, L 127, s. 108).
The provisions relating to the language of a case were also amended: since 1 May 2004 actions may be brought in 21 languages – the 20 official languages and Irish (OJ 2004 L 132, p. 3).
Laajentumisen johdosta muutettiin myös oikeudenkäyntikieliä koskevia määräyksiä, ja 1.5.2004 lähtien kanteen nostaminen on mahdollista 21 eri kielellä – 20 virallista kieltä sekä iiri – (EUVL 2004, L 132, s. 3).
The organisation and operation of the Court of First Instance were adapted to respond to the needs resulting from the increased number of Judges.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen organisaatiota ja toimintatapoja muutettiin vastaamaan tuomarien kasvaneen lukumäärän asettamia tarpeita.
Initially, for the period from 1 May to 31 August 2004, the new Judges joined the five existing Chambers of three Judges.
Aluksi uudet tuomarit liittyivät jo olemassa olleisiin viiteen kolmen tuomarin kokoonpanoon ajalle 1.5.–31.8.2004.
Each of the Chambers of three Judges was therefore supplemented by two Judges, and formed in that way the Chamber in its extended composition.
Kuhunkin kolmen tuomarin kokoonpanoon tuli siis kaksi uutta tuomaria, ja ne muodostivat näin ollen laajennetun jaoston.
Subsequently, the Court decided to retain for the 2004/05 judicial year the structure entailing five Chambers composed of five Judges.
Tämän jälkeen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin päätti säilyttää toimintakauden 2004/2005 ajaksi viisi jaostoa, joista kuhunkin kuuluu viisi tuomaria.
It follows that, during this judicial year, each of the five Chambers sits with three Judges in two distinct and predetermined trial formations that are presided over by the President of the Chamber.
Näin ollen kyseisen toimikauden aikana kaikki viisi jaostoa toimivat siten, että asian käsittelyyn osallistuu kolme tuomaria kahdessa erilaisessa ennakkoon määritetyssä kokoonpanossa jaoston puheenjohtajan toimiessa kokoonpanon puheenjohtajana.
Four of the five Chambers composed of five Judges are presided over by Presidents who were elected by their fellow Judges in September 2004 for a period of three years, namely Mr Jaeger, Mr Pirrung, Mr Vilaras and Mr Legal.
Neljässä viidestä viiden tuomarin jaostosta puheenjohtajana toimii jaoston jäsenten keskuudestaan syyskuussa 2004 kolmen vuoden ajaksi valitsema tuomari. Kyseiset jaostojen puheenjohtajat ovat Jaeger, Pirrung, Vilaras ja Legal.
This election of Presidents of Chambers which on 10 September 2004 took place for the first time, pursuant to Article 15 of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, is a consequence of the entry into force on 1 February 2003 of the new Protocol on the Statute of the Court of Justice (Article 50).
Tällainen jaostojen puheenjohtajien valinta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 15 artiklan mukaisesti, joka toteutettiin ensimmäisen kerran 10.9.2004, on seurausta 1.2.2003 voimaan tulleesta yhteisöjen tuomioistuimen uudesta perussäännöstä (50 artikla).
The other Chamber of five Judges is presided over by the President of the Court, who on 8 September 2004 was elected for three years (that is to say until 31 August 2007). Since the President of the Court does not sit in a Chamber composed of three Judges, the Chamber is presided over by one of the Chamber’s other Judges, Mr Cooke, when it sits with three Judges.
Koska ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentti ei osallistu asioiden käsittelyyn jaoston ratkaistessa asian kolmen tuomarin kokoonpanossa, noissa tilanteissa puheenjohtajana toimii kyseisen jaoston puheenjohtaja Cooke.
Also, implementation of the reforms made possible by the Treaty of Nice has begun.
Tämän jälkeen ryhdyttiin Nizzan sopimuksella mahdollistettujen muutosten täytäntöönpanoon.
The EC Treaty, as amended by the Treaty of Nice which entered into force on 1 February 2003, provides in Article 225 that the Court of First Instance is to have jurisdiction to hear and determine at first instance all direct actions with the exception of those assigned to a judicial panel and those reserved in the Statute for the Court of Justice.
EY:n perustamissopimuksen 225 artiklassa, sellaisena kuin se on muutettuna Nizzan sopimuksella, määrätään, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on toimivaltainen ratkaisemaan ensimmäisenä oikeusasteena kaikki suorat kanteet lukuun ottamatta niitä, joiden ratkaiseminen on annettu jonkin lainkäyttölautakunnan tehtäväksi tai jotka perussäännön mukaan kuuluvat yhteisöjen tuomioistuimen toimivaltaan.
The Council has (i) amended the Protocol on the Statute of the Court of Justice and (ii) adopted provisions for the establishment of a ‘judicial panel’.
Neuvosto yhtäältä muutti yhteisöjen tuomioistuimen perussääntöä ja toisaalta sääti luotavaksi ”lainkäyttölautakunnan”.
First, on 26 April 2004 the Council adopted Decision 2004/407/EC, Euratom amending Articles 51 and 54 of the Protocol on the Statute of the Court of Justice (OJ 2004 L 132, p.
Ensinnäkin neuvosto teki Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen perussäännöstä tehdyn pöytäkirjan 51 ja 54 artiklan muuttamisesta 26.4.2004 päätöksen 2004/407/EY (EUVL L 132, s.
5; corrigendum at OJ 2004 L 194, p. 3).
5; oikaisu EUVL L 194, s. 3).
As a result of the new division of direct actions between the Court of Justice and the Court of First Instance, which came into effect on 1 June 2004, actions for annulment and for failure to act brought by a Member State against an act of, or failure to act by, the Commission 1 fall within the jurisdiction of the Court of First Instance. The same is true of actions brought by the Member States against:
Johtuen 1.6.2004 voimaan tulleesta yhteisöjen tuomioistuimen ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toimivallan uudenlaisesta jakamisesta suorien kanteiden osalta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on toimivaltainen ratkaisemaan suorat kanteet ja laiminlyöntikanteet, jotka jäsenvaltiot nostavat komission toteuttamasta toimesta tai ratkaisun tekemisen laiminlyömisestä.1 Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on toimivaltainen ratkaisemaan myös jäsenvaltioiden nostamat kanteet, joissa on kyse
– decisions of the Council concerning State aid;
– neuvoston valtiontukia koskevissa asioissa tekemistä päätöksistä
– acts of the Council adopted pursuant to a Council regulation concerning measures to protect trade;
– neuvoston toimista, jotka se on toteuttanut kaupallisista suojatoimenpiteistä annetun neuvoston asetuksen perusteella
– acts of the Council by which it exercises implementing powers;– acts of the European Central Bank.
– neuvoston toimista, joilla se käyttää täytäntöönpanovaltaa– Euroopan keskuspankin toimista.
On account of this new division of jurisdiction for direct actions, cases initially brought before the Court of Justice but in which the written procedure had not yet been brought to a close were transferred to the Court of First Instance; these cases related mostly to State aid and to the European Agriculture Guidance and Guarantee Fund.
Tämän suoria kanteita koskevan toimivallan uuden jaon vuoksi ne kanteet, jotka oli alun perin pantu vireille yhteisöjen tuomioistuimessa mutta joissa kirjallinen käsittely ei ollut vielä päättynyt, on siirretty ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen. Kyse on pääpiirteissään valtiontukien ja EMOTR:n alaan kuuluvista kanteista.
Second, on 2 November 2004 the Council adopted Decision 2004/752/EC, Euratom establishing the European Union Civil Service Tribunal (OJ 2004 L 333, p. 7).
Toiseksi neuvosto teki Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen perustamisesta 2 päivänä marraskuuta 2004 päätöksen 2004/752/EY, Euratom (EUVL L 333, s. 7).
This reform, likewise made possible by the Treaty of Nice (Articles 220 EC and 225a EC; Articles 136 EA and 140b EA; see also Declaration No 16 annexed to the Treaty of Nice), was keenly desired by the Court of First Instance because of the special nature of this field of litigation and the workload which is anticipated as a result of application of the provisions of the new Staff Regulations.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin oli jo pitkään toivonut tätä muutosta, joka niin ikään tuli mahdolliseksi Nizzan sopimuksen johdosta (EY 220 ja EY 225 A artikla; EA 136 ja EA 140 B artikla; ks. myös Nizzan sopimuksen liitteenä oleva julistus N:o 16), johtuen kyseisen alan oikeusriitojen erityisluonteesta ja työmäärästä, joka on odotettavissa oleva seuraus virkamiesten uusien henkilöstösääntöjen määräysten soveltamisesta.
This new specialised tribunal, consisting of seven judges, will be called on to hear disputes involving the European Union civil
Tämä uusi erityistuomioistuin tulee koostumaan seitsemästä tuomarista, ja sen ratkaistavaksi tulevat Euroopan yhteisöjen virkamiesten henkilöstöasioihin liittyvät riidat, joiden osalta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tällä hetkellä toimivaltainen.
With the exception of acts of the Commission that concern enhanced cooperation under the EC Treaty.
Lukuun ottamatta komission toimia, joissa on kyse EY:n perustamissopimuksen mukaisesta tiiviimmästä yhteistyöstä.
Proceedings service, in respect of which jurisdiction is currently exercised by the Court of First Instance. Its decisions will be open to an appeal, limited to points of law, before the Court of First Instance and, exceptionally, subject to review by the Court of Justice in the circumstances prescribed by the Protocol on the Statute.
Virkamiestuomioistuimen ratkaisuihin voidaan hakea muutosta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelta vain oikeuskysymysten osalta, ja yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksessä määrätyissä erityistapauksissa yhteisöjen tuomioistuin voi tutkia asian uudelleen.
It should begin to operate in the course of 2005.
Virkamiestuomioistuimen on tarkoitus aloittaa toimintansa vuoden 2005 kuluessa.
Finally, the statistics relating to 2004 call for some comments.
Vuoden 2004 tilastotietojen osalta on esitettävä muutama huomautus.
The number of cases brought continued to increase – a constant feature for a number of years – rising to 536 (compared with 466 in 2003).
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa rekisteröitiin vuonna 2004 536 asiaa (466 asiaa vuonna 2003).
This increase is partly due to the fact that since 1 June 2004 the Court of First Instance has had jurisdiction to decide direct actions brought by the Member States (see the explanation above).
Asioiden kasvu johtuu osaltaan siitä, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on 1.6.2004 lähtien ollut toimivaltainen ratkaisemaan jäsenvaltioiden nostamia suoria kanteita (ks. selvitys edellä).
On this basis 48 additional cases were received, namely 21 cases whose referral was ordered by the Court of Justice and 27 new cases lodged by Member States.
Tämän muutoksen johdosta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen saapui 48 uutta asiaa, joista 21 yhteisöjen tuomioistuimen siirtäminä ja 27 jäsenvaltioiden vireille panemina uusina asioina.
Community trademark litigation continues to grow in absolute terms (110 cases were brought, 10 more than in 2003) and accounts in relative terms for 21% of the total number of cases brought.
Yhteisön tavaramerkkiä koskevien asioiden lukumäärä jatkaa kasvuaan (110 vireille tullutta asiaa eli 10 enemmän kuin vuonna 2003), ja niiden suhteellinen osuus kaikista vireille pannuista asioista on 21 prosenttia.
Staff cases still form the most significant category of cases in terms of numbers, as they have since 2000: 146 new cases were lodged (that is to say 27% of the total number of cases brought).
Henkilöstöriitoja koskevia asioita on määrällisesti eniten, kuten tilanne on ollut vuodesta 2000 lähtien:146 uutta rekisteröityä asiaa (27 prosenttia kaikista vireille tulleista asioista).
The number of cases decided, which comes to 361, is close to that of 2003 (339).
Vuonna 2004 ratkaistuja asioita oli 361, mikä on lähellä vuoden 2003 vastaavaa lukua (339).
Of these cases, 76% were decided by Chambers composed of three Judges, 18% by Chambers composed of five Judges and 4% by the Court sitting as a single Judge.
Näistä 76 prosenttia ratkaistiin kolmen tuomarin kokoonpanossa, 18 prosenttia viiden tuomarin kokoonpanossa ja 4 prosenttia yhden tuomarin kokoonpanossa.
It can be seen that the increase in the number of Judges has not yet enabled the number of cases decided each year to be increased significantly.
On siis todettava, että tuomareiden lukumäärän lisääntymisen ansiosta vuosittain ratkaistujen asioiden määrä ei vielä kasvanut merkittävästi.
The number of cases pending crossed the critical threshold of 1 000 cases, there being 1 174 such cases as at 31 December 2004.
Vireillä olevien asioiden määrä ylitti kriittisen 1 000 asian rajan, ja 31.12.2004 vireillä oli 1 174 asiaa.
This number of cases corresponds, as things stand, to more than three years of the Court’s work.
Tämänhetkisen tilanteen valossa kyseinen asiamäärä vastaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kolmea toimintavuotta.
The average duration of proceedings increased slightly compared with the preceding three years: in 2004 the average duration was 22.6 months for cases other than those falling within the special areas constituted by intellectual property cases and staff cases.
Keskimääräinen käsittelyaika kasvoi hieman kolmeen viime vuoteen verrattuna. Vuonna 2004 keskimääräinen käsittelyaika oli 22,6 kuukautta lukuun ottamatta erityisaloihin, eli immateriaalioikeuksiin ja yhteisön henkilöstöasioihin kuuluneita asioita.
A very small number of cases have been dealt with under the expedited procedure: 13 such applications were made in the course of the year and two of the cases were accorded expedited treatment.
Erittäin vähäinen määrä asioita ratkaistiin nopeutetussa menettelyssä. Vuoden kuluessa esitettiin kolmetoista pyyntöä nopeutetun menettelyn käyttämiseksi ja pyyntö hyväksyttiin kahdessa asiassa.
Developments in the case-law are set out in the following account, covering in turn proceedings concerning the legality of measures (I), actions for damages (II) and applications for interim relief (III).
Oikeuskäytännön kehitystä esitellään jäljempänä käsittelemällä ensin lainmukaisuutta koskevat riidat (I), sitten vahingonkorvausasiat (II) ja viimeiseksi välitoimihakemukset (III).
Proceedings concerning the legality of measures
Lainmukaisuutta koskevat riidat
Consideration of the substance of an action presupposes that the action is admissible.
Kanteen aineellinen tutkiminen edellyttää, että kanne otetaan tutkittavaksi.
Cases which broached the question of the admissibility of actions for annulment (B) will therefore be covered before the essential aspects of substantive law (C to H).
Niinpä tässä vuosikertomuksessa esitellään ne asiat, joissa on noussut esille kysymys kumoamiskanteen tutkittavaksi ottamisesta (osa B), ennen kuin käsitellään asioita, joissa on ollut kyse aineellisen oikeuden olennaisista aspekteista (osat C–H).
Some issues of a procedural nature will be set out under a specific heading (A), since the clarification of the law provided by certain decisions is worthy of emphasis.
Tiettyjä prosessuaalisia kysymyksiä käsitellään oman erityisen otsikkonsa (A) alla, sillä tietyissä ratkaisuissa tehdyt täsmennykset ansaitsevat erityistä huomiota.
Procedural aspects
Prosessuaaliset aspektit
Default proceedings
Menettely vastaajan poissa ollessa
The delivery of judgments by default is extremely rare.
Tuomion antaminen vastaajan poissaolon johdosta on erittäin harvinaista.
In order for such a judgment to be delivered, a defendant on whom an application initiating proceedings has been duly served must fail to lodge a defence to the application in the proper form within the time prescribed and the applicant must apply to the Court of First Instance for judgment by default.
Kyseisen menettelyn edellytyksenä on, että oikeassa järjestyksessä haastettu vastaaja ei anna vastinetta kanteeseen määrättyjen menettelytapojen mukaisesti tai määrätyssä ajassa ja että kantaja vaatii ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelta yksipuolista tuomiota.
It was in accordance with those provisions that the Court of First Instance, following the Commission’s failure to lodge a defence within the prescribed period, delivered judgments by default in favour of five banks which had been fined for their participation in an agreement relating to commission charged on exchange transactions in respect of euro-zone banknotes.
Mainittujen määräysten mukaisesti ja koska komissio ei ollut antanut vastinetta määrätyssä ajassa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ratkaisi asian yksipuolisella tuomiolla sellaisten kantajina olleiden viiden pankin hyväksi, joille oli määrätty sakkoa osallistumisesta kartelliin euroalueen valuuttojen käteisenvaihtopalveluiden hintojen vahvistamiseksi.
By its judgments of 14 October 2004 in Case T-56/02 Bayerische Hypo- und Vereinsbank v Commission, not yet published in the ECR, Case T-44/02 Dresdner Bank v Commission, not published in the ECR, Case T-54/02 Vereins- und Westbank v Commission, not published in the ECR, Case T-60/02 Deutsche Verkehrsbank v Commission, not published in the ECR, and Case T-61/02 Commerzbank v Commission, not published in the ECR, the Court annulled the Commission decision 3after finding that the applicants’ submissions appeared to be well founded.
Asioissa T-56/02, Bayerische Hypo- und Vereinsbank vastaan komissio (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa), T-44/02, Dresdner Bank vastaan komissio (ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa), T-54/02, Vereins- und Westbank vastaan komissio (ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa), T-60/02, Deutsche Verkehrsbank vastaan komissio (ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa) ja T-61/02, Commerzbank vastaan komissio (ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa), 14.10.2004 antamissaan tuomioissa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumosi komission päätöksen3todettuaan, että kantajien vaatimukset vaikuttivat perustelluilta.
The Court held that the matters put forward by the applicants in their applications enabled it to conclude that the existence of the agreement was not sufficiently proven, as regards both the fixing of the prices for currency exchange services in the euro-zone currencies and also the ways of charging those prices.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että kantajien kanteissaan esittämien seikkojen perusteella voitiin todeta, ettei asiassa ollut näytetty toteen, että euroalueen valuuttojen käteisenvaihtopalveluiden hintojen vahvistamisesta tai näiden hintojen veloittamiseen sovellettavista yksityiskohtaisista säännöistä olisi tehty sopimus.