natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As the Advocate General correctly pointed out in paragraphs 66 to 68 of her Opinion, it is the purpose of a medical service which determines whether it should be exempt from VAT.
Työskenneltyään National Health Servicessä (terveyspalveluja tarjoava kansallinen elin) yleislääkärinä 1978-1987 hän siirtyi itsenäiseksi ammatinharjoittajaksi ja jatkoi lääkärintoimen harjoittamista yksityisvastaanotollaan.
Therefore, if the context in which a medical service is effected enables it to be established that its principal purpose is not the protection, including the maintenance or restoration, of health but rather the provision of advice required prior to the taking of a decision with legal consequences, the exemption under Article 13A(l)(c) does not apply to the service.
Ammattitoiminnassaan d'Ambrumenil on toiminut lääketieteellisenä asiantuntijana eri tuomioistuimissa ja todistajana useissa asioissa, joissa on ollut kyse erityisesti hoitovirheistä, henkilövahingoista ja kurinpitomenettelyistä. D'Ambrumenil toimii myös välimiehenä ja välittäjänä.
Such a service, whose purpose is to provide a reply to questions set out in the request for the report, is effected in order to enable a third party to take a decision which has legal consequences for the person concerned or other persons.
Toinen pääasian kantajista, DRS, on d'Ambrumenilin 1994 perustama yhtiö.
While it is true that an expert medical report may also be requested by the person concerned and may indirectly contribute to the protection of the health of such person, by detecting a new problem or by correcting a previous diagnosis, the principal purpose pursued by every service of that type remains that of fulfilling a legal or contractual condition in another's decision-making process.
DRS on jatkanut huomattavaa osaa d'Ambrumenilin ammattitoiminnoista vuodesta 1997 lähtien, jolloin hän lopetti lääkärintoimen harjoittamisen yksityisvastaanotollaan.
Such a service cannot benefit from the exemption under Article 13A(l)(c).
Nämä toiminnot koostuvat samanaikaisesti sekä oikeudellista että lääketieteellistä asiantuntemusta edellyttävien palvelujen suorittamisesta, erityisesti välimies- ja välittäjäpalveluista.
It follows that supplies of services such as those described in paragraphs (d) to (h) of the question referred, although effected in the exercise of the medical profession, do not constitute 'the provision of medical care' within the meaning of Article 13A(l)(c).
D'Ambrumenil nosti tästä päätöksestä kanteen VAT and Duties Tribunal, London -nimisessä tuomioistuimessa, joka velvoitti DRS:n osallistumaan asianosaisena asian käsittelyyn.
The purpose of such services is to provide expert reports concerning a person's state of health and covering, in particular, the injuries or disabilities by which he or she is affected, in order to treat administrative applications, such as applications for the payment of a war pension, or for the purposes of court proceedings for compensation, such as claims for damages for medical negligence.
Tämä tuomioistuin ehdotti 16.3.1999 tekemässään välipäätöksessä, että se esittää yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksen siitä, kuinka kuudennen direktiivin 13 artiklan A kohdan 1 alakohdan c alakohtaa on tulkittava asianosaisten sille esittämät huomiot huomioon ottaen. Tämän kysymyksen esittämistä yhteisöjen tuomioistuimelle on sittemmin lykätty odotettaessa asiassa C-384/98, D. 14.9.2000 annettua tuomiota.
In relation to services consisting in the provision of medical certificates of fitness, for example certificates of fitness to travel as mentioned in paragraph (c) of the question referred, it is necessary to take into consideration the context in which those services are performed in order to establish their principal purpose.
VAT and Duties Tribunal katsoi kuitenkin, että huolimatta siitä, että edellä mainitussa asiassa D. annetulla tuomiolla selkeytettiin tilannetta siltä osin kuin kyse on sellaisen lääkärin suorittaman palvelun a rvonlisäveronalais uudesta, joka selvittää yksilöidenvälisen sukulaisuussuhteen ja laatii aiheesta lausunnon, yhteisöjen tuomioistuimen suorittama tulkinta on edelleen tarpeen, jotta voitaisiin ratkaista, kuinka pääasiassa kyseessä olevia palveluja on verotuksessa kohdeltava.
Where fitness certificates are required by a third party as a condition precedent to the exercise by the person concerned of a particular professional activity or the practice of certain activities requiring a sound physical condition, the principal purpose of the service effected by the doctor is to provide the third party with a necessary element for taking a decision.
Ennakkoratkaisukysymyksellään VAT and Duties Tribunal pyytää yhteisöjen tuomioistuinta esittämään sille kuudennen direktiivin 13 artiklan A kohdan 1 alakohdan c alakohdan tulkintaperusteet, joiden avulla voidaan määritellä, kuinka eri palveluja, joita lääkärin ammattia harjoitettaessa voidaan suorittaa, on arvonlisäveron kannalta kohdeltava.
Such medical services are not intended principally to protect the health of the persons who wish to carry on certain activities and cannot therefore be exempt under Article 13A(l)(c).
Ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomioistuin haluaa erityisesti tietää, sovelletaanko tässä säännöksessä säädettyä vapautusta ennakkoratkaisupyynnössä kuvailtuihin erilaisiin toimintoihin.
None the less, where the purpose of a certificate relating to physical fitness is to make clear to a third party that a person's state of health imposes limitations on certain activities or requires that they are carried on under particular conditions, the protection of the health of the person concerned may be regarded as the principal purpose of that service.
Kuten julkisasiamies on täysin oikein korostanut ratkaisuehdotuksensa 66—68 kohdassa, lääketieteellisen palvelun tarkoitus on ratkaiseva sen osalta, onko tämä palvelu vapautettava arvonlisäverosta.
Therefore, the exemption under Article 13A(l)(c) may apply to such a service.
Jos lääketieteellinen palvelu suoritetaan siis sellaisessa yhteydessä, jonka perusteella voidaan päätellä, että palvelun pääasiallinen tarkoitus ei ole terveyden suojelu, terveyden ylläpitäminen ja palauttaminen mukaan lukien, vaan pikemminkin ennen oikeusvaikutuksia aikaansaavan päätöksen tekoa vaadittavan lausunnon antaminen, kuudennen direktiivin 13 artiklan A kohdan 1 alakohdan c alakohdassa tarkoitettua vapautusta ei sovelleta palveluun.
Considerations similar to those set out above apply in relation to the services described in paragraphs (a) and (b) of the question referred.
Nimittäin silloin, jos palvelu koostuu lääkärinlausunnon laatimisesta, näyttää siltä, että vaikka sen suorittajalta vaaditaan lääketieteellistä osaamista ja se voi käsittää lääkärin ammattiin tavallisesti kuuluvia toimintoja, kuten potilaan fyysisen tutkimisen tai hänen potilasasiakirjojensa analysoinnin, tällaisen palvelun pääasiallisena tarkoituksena ei ole sen henkilön, josta lausunto laaditaan, terveyden suojeleminen, terveyden ylläpitäminen ja palauttaminen mukaan lukien.
Where medical examinations and the taking of blood or other bodily samples are carried out with the aim of enabling an employer to take decisions on the recruitment of, or on the duties to be performed by, a worker or to enable an insurance company to fix the premium to be paid by an insured person, the services in question are intended principally to provide that employer or that insurance company with evidence on which to take its decision.
Tällaisen palvelun, jonka tarkoituksena on vastata asiantuntijalausunnon antamista koskevassa pyynnössä asetettuihin kysymyksiin, on määrä mahdollistaa kolmannen kannalta, että se voi tehdä kyseisen henkilön tai muiden henkilöiden osalta oikeusvaikutuksia aikaansaavan päätöksen.
Such services do not therefore come within the meaning of 'provision of medical care' exempted under Article 13A(l)(c).
Tällaista palvelua ei voida siten vapauttaa arvonlisäverosta kuudennen direktiivin 13 artiklan A kohdan 1 alakohdan c alakohdan perusteella.
where those services are intended principally to protect the health of the person concerned.
sotaeläkehakemusten, tai vahingonkorvauskanteiden, kuten hoitovirheen johdosta esitettyjen vahingonkorvausvaatimusten, käsittelemiseksi.
The said exemption does not apply to the following services, performed in the exercise of the medical professiongiving certificates as to a person's medical condition for purposes such as entitlement to a war pension, medical examinations conducted with a view to the preparation of an expert medical report regarding issues of liability and the quantification of damages for individuals contemplating personal injury litigation, the preparation of medical reports following examinations referred to in the previous indent and medical reports based on medical notes without conducting a medical examination, medical examinations conducted with a view to the preparation of expert medical reports regarding professional medical negligence f or individuals contemplating litigation, the preparation of medical reports following examinations referred to in the previous indent and medical reports based on medical notes without conducting a medical examination'
Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä:yhdenmukainen määräytymisperuste —17 päivänä toukokuuta 1977 annetun neuvoston direktiivin 77/388/ETY 13 artiklan A kohdan 1 alakohdan c alakohtaa on tulkittava siten, että tässä säännöksessä säädettyä vapautusta arvonlisäverosta sovelletaan seuraaviin lääketieteellisiin palveluihin:
Advocate General C. Stix-Hackl delivered her Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 30 January 2003.
— henkilöitä koskevien lääkärintarkastusten suorittaminen työnantajia tai vakuutusyhtiöitä varten
Preliminary ruling (State aid — System of financing a public carcass disposal service by a meat purchase tax -Interpretation of Article 92 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 87 EC)) (Sixth Chamber)
— henkilön lääketieteelliseen kuntoon liittyvien todistusten antaminen esimerkiksi sen toteamiseksi, onko henkilö oikeutettu sotaeläkkeeseen
By judgment of 13 March 2001 the Cour administrative d'appel de Lyon (Administrative Court of Appeal, Lyon) referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of Article 92 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 87 EC).
— lääkärintarkastusten suorittaminen lääketieteeULslen asiantuntijalausuntojen Ιααίυηυε^ vahingonkorvausvastuuta varten ja sellaisille henkilöUle, jotka harkitsevat henkilövahinkoja koskevan kanteen nostamista, aiheutuneiden henkilövahinkojen suuruuden selvittämistä varten
Claiming that that tax is contrary to Community law, and Article 93(3) of the Treaty in particular, GEMO applied to the French tax authorities for reimbursement of the sums paid by way of that tax.
— potilasasiakirjoihin perustuvien lääkärinlausuntojen laatiminen edellisessä luetelmakohdassa tarkoitettujen tarkastusten jälkeen lääkärintarkastusta suorittamatta
That application having been refused by the administration, GEMO appealed against that refusal before the Tribunal administratif de Dijon (Administrative Court, Dijon), which, in its judgment of 25 May 2000, held that the arrangement established by Law No 96-1139 constituted illegal State aid within the meaning of Article 93(3) of the Treaty.
— lääkärintarkastusten suorittaminen hoitovirheitä koskevien lääketieteellisten asiantuntijalausuntojen laatimiseksi sellaisia henkilöitä varten, jotka harkitsevat kanteen nostamista
On appeal the Ministre de l'économie, des finances et de l'industrie requested the Cour administrative d'appel de Lyon to annul the judgment of the Tribunal administratif de Dijon and to reimpose the tax at issue on GEMO.
— potilasasiakirjoihin perustuvien lääkärinlausuntojen laatiminen edellisessä luetelmakohdassa tarkoitettujen tarkastusten jälkeen lääkärintarkastusta suorittamatta.
In those circumstances, the Cour administrative d'appel de Lyon decided to suspend the proceedings and refer a question to the Court of Justice for a preliminary ruling.
Julkisasiamies C. Stix-Hackl on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 30 päivänä tammikuuta 2003.
In the present case, the fact that, in France, the costs of carcass disposal are borne neither by farmers nor by slaughterhouses necessarily has a positive impact on meat prices, thus making that product more competitive on the markets of the Member States where such costs are normally paid out of the budgets of competing traders.
Ennakkoratkaisu Valtiontuet— Eläinjätteen käsittelyä koskevan julkisen palvelun rahoittaminen lihanostoista perittävällä maksulla — EY:n perustamissopimuksen 92 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 87 artikla) tulkinta (kuudes jaosto)
Against that background, it is clear that a measure of this sort constitutes an advantage for French exports and affects intra-Community trade.
Cour administrative d'appel de Lyon on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 13.3.2001 tekemällään päätöksellä ennakkoratkaisukysymyksen EY:n perustamissopimuksen 92 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 87 artikla) tulkinnasta.
The Court ruled:
Pääasia ja ennakkoratkaisukysymys
'Article 92(1) of the EC Treaty (now, after amendment, Article 87(1) EC), must be interpreted as meaning that a system such as that at issue in the main proceedings, which provides farmers and slaughterhouses with the free collection and disposal of animal carcasses and slaughterhouse waste, must be classified as State aid.'
GEMO on keskikokoinen valintamyymälä, joka myy lihaa ja lihasta valmistettuja tuotteita Ranskassa. Tällä perusteella sen on suoritettava lailla nro 96-1139 perustettu lihanostoista perittävä maksu.
Advocate General EG. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 30 April 2002.
GEMO väitti, että kyseinen maksu on yhteisön oikeuden ja erityisesti perustamissopimuksen 93 artiklan 3 kohdan vastainen, ja vaati Ranskan veroviranomaisia palauttamaan sille sen kyseisenä maksuna suorittamat summat.
He proposed that the Court should answer as follows:
Kyseinen tuomioistuin määräsi näin ollen, että GEMO:lle oli palautettava sen 1.1.1997—31.8.1998 lihanostoista suorittama 106 178 FRF:n suuruinen maksu.
'A measure such as Law No 96-1139 of 26 December 1996 on the collection and disposal of animal carcasses and slaughterhouse waste and modifying the Rural Code provides for State aid within the meaning of Article 87(1) EC
Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie on valittanut tuomiosta ja vaatinut cour administrative d'appel de Lyonia kumoamaan tribunal administratif de Dijonin tuomion ja määräämään kyseisen maksun uudelleen GEMO:n maksettavaksi.
— in favour of farmers and slaughterhouses, in that the public collection and disposal service for dangerous animal waste is provided to them free of charge;
Näin ollen cour administrative d'appel de Lyon päätti lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksen.
— in favour of carcass disposal undertakings only if and to the extent that the payments made by the French State to carcass disposal undertakings for the operation of the public carcass disposal service exceed an appropriate remuneration for providing that service; and
Ennakkoratkaisupyynnön esittämistä koskevassa päätöksessä esitetyllä kysymyksellä on katsottava tarkoitettavan sitä, onko perustamissopimuksen 92 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että pääasian kohteena olevan kaltaisen järjestelmän, jossa taataan vastikkeetta karjankasvattajille ja teurastamoille eläinrunojen ja teurasjätteiden keräily ja hävittäminen, on katsottava olevan valtiontuki.
— in favour of small meat retailers in that they are exempted from the meat purchase tax, unless it can be shown that that exemption is justified by reasons relating to the nature or the general scheme of the tax and provided that the exemption affects trade between Member States in the meat retailing sector.'
Esillä olevassa asiassa sillä, että Ranskassa karjankasvattajat ja teurastamot eivät vastaa eläinjätteen käsittelyä koskevasta palvelusta aiheutuvista kustannuksista, on väistämättä positiivinen vaikutus lihan
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Failure to transpose Directive — Genetically modified organisms) (Sixth Chamber)
hintaan, jolloin tämä tuote on kilpailukykyisempi sellaisten jäsenvaltioiden markkinoilla, joilla samat kustannukset rasittavat normaalisti kilpailevien taloudellisten toimijoiden talousarvioita.
By application lodged at the Court Registry on 25 July 2001, the Commission of the European Communities brought an action for a declaration that, by failing to transpose correctly and fully Articles 5(1) to (4), 6(2) and (5), 9(3), 11(1), (2), (3) and (6), 12(3) and (4) and 19(2), (3) and (4) of Council Directive 90/220/EEC of 23 April 1990, the French Republic has failed to fulfil its obligations under that directive and Article 249 EC.
Näissä olosuhteissa on ilmeistä, että tällaisella toimenpiteellä suositaan ranskalaista lihanvientiä ja että sillä on vaikutuksia jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
Article 5(1) and (2f of Directive 90/220
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
The Commission alleges that the French Republic has failed to transpose Article 5(1) and (2) of Directive 90/220 fully.
EY.n perustamissopimuksen 92 artiklan 1 kohtaa (josta on muutettuna tullut EY 87 artiklan 1 kohta) on tulkittava siten, että pääasian kohteena olevan kaltaisen järjestelmän, jossa taataan vastikkeetta kalankasvattajille ja teurastamoille eläinrunojen ja teurasjätteiden keräily ja hävittäminen, on katsottava olevan valtiontuki.
In the present case, the orders of 18 October 2000 and 30 November 2001 were not adopted until after the period laid down in the reasoned opinion had expired.
Julkisasiamies F.G. Jacobs on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 30 päivänä huhtikuuta 2002.
Consequently, transposition of Article 5(1) and (2) of Directive 90/220 is incomplete and the application must be held to be well founded in this regard.
Julkisasiamies katsoi, että ennakkoratkaisukysymykseen on vastattava seuraavasti:
The Commission contends that the rule laid down in Article 5(3) of Directive 90/220 has not been transposed in the decrees relating to plants, seeds and seedlings, to plant-protection products wholly or partially composed of GMOs, and to genetically modified animal organisms.
- karjankasvattajille ja teurastamoille, koska vaarallisen eläinperäisen jätteen julkinen keräys- ja hävityspalvelu tarjotaan niille ilmaiseksi
Contrary to the submissions of the French Government, Article 5(3) of Directive 90/220 does not confer merely a power which the Member States are free to use or not, but obliges the Member States to lay down that a single notification may be considered sufficient by the competent authorities in the cases prescribed by that provision.
- teuraiden käsittelylaitosyrityksille ainoastaan ja vain siltä osin kuin maksut, jotka Ranskan valtio suorittaa teuraiden käsittelylaitosyrityksille julkisen teuraiden käsittelylaitospalvelun suorittamisesta, ylittävät asianmukaisen korvauksen kyseisen palvelun tarjoamisesta
The parties agree that each of the decrees implementing Law No 92-654 refers to the applicant's obligation to supply 'all' information enabling the impact of the releases on public health and the environment to be assessed.
- pienille lihan vähittäismyyjille, koska ne vapautetaan lihanostoverosta, ellei voida osoittaa, että kyseinen vapautus on perusteltu kyseisen verojärjestelmän luonteeseen tai rakenteeseen liittyvistä syistä, ja edellyttäen, että vapautus vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan lihan vähittäismyynnin alalla.
The Commission contends that the word 'all' used in those decrees does not reproduce with the necessary precision the matters specified in Article 5(4) of Directive 90/220.
Asia C-296/01 Euroopan yhteisöjen komissio ν. Ranskan tasavalta Ympäristö ja kuluttajat
Article 6(2) of Directive 90/220
20 päivänä marraskuuta 2003 täytäntöönpanon
Even if the reasons for the refusal are disclosed to the notifier subsequently, the 90-day time-limit prescribed by Directive 90/220 cannot be observed.
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen —Direktiivin 90/220/ETY laiminlyönti — Geneettisesti muunnetut organismit (kuudes jaosto)
The Commission calls into question the fact that, in the event of an implied refusal of authorisation where no express decision has been made by the competent authority within the 90-day period laid down in Article 6(2) of Directive 90/220, a reasoned written response is not notified to the applicant within that period.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 25.7.2001 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut 23.4.1990 annetun neuvoston direktiivin 90/220/ETY eikä EY 249 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole pannut asianmukaisesti ja täydellisesti täytäntöön tämän direktiivin 5 artiklan 1—4 kohtaa, 6 artiklan 2 ja 5 kohtaa, 9 artiklan 3 kohtaa, 11 artiklan 1—3 ja 6 kohtaa, 12 artiklan 3 ja 4 kohtaa eikä 19 artiklan 2—4 kohtaa.
- Article 6(5) of Directive 90/220
Komissio moittii Ranskan tasavaltaa siitä, ettei tämä ole pannut täydellisesti täytäntöön direktiivin 90/220/ETY 5 artiklan 1 ja 2 kohtaa.
According to the Commission, the option offered by Article 6(5) of Directive 90/220 can be available to the competent authority only if that provision is transposed into national law.
Tässä asiassa 18.10.2000 ja 30.11.2001 tehdyt päätökset tehtiin vasta perustellussa lausunnossa vahvistetun määräajan päätyttyä.
- Article 9(3) of Directive 90/220
Ranskan hallitus toteaa itse, että muita päätöksiä on edelleen valmisteilla.
Contrary to the Commission, the French Government takes the view that Article 9(3) of Directive 90/220 does not have to be the subject of measures transposing it since it organises relations of the authorities of the Member States amongst themselves and with the Commission.
Näin ollen direktiivin 90/220/ETY 5 artiklan 1 ja 2 kohta on pantu puutteellisesti täytäntöön, ja kannetta on pidettävä tältä osin perusteltuna.
The Commission contends that Article 12(3) of Directive 90/220 has not been fully transposed on the ground that only two orders, adopted on the basis of Decrees No 93-1177 and No 94-46, refer to a summary of the dossier in respect of applications for authorisation to place a product on the market.
Komissio väittää, että direktiivin 90/220/ETY 5 artiklan 3 kohdassa vahvistettua sääntöä ei ole pantu täytäntöön asetuksissa, jotka koskevat kasveja, siemeniä ja taimia, kokonaan tai osittain GMO:eista koostuvia kasvinsuojeluaineita sekä geneettisesti muunnettuja eläinorganismeja.
The Court finds that in the present case, Articles 6(5), 9(3) and 12(3) and (4) of Directive 90/220 all concern solely the relations between a Member State and the Commission or the other Member States.
Toisin kuin Ranskan hallitus väittää, direktiivin 90/220/ETY 5 artiklan 3 kohdassa ei anneta pelkkää mahdollisuutta, jonka jäsenvaltiot voivat vapaasti käyttää tai olla käyttämättä, vaan siinä velvoitetaan jäsenvaltiot säätämään, että toimivaltaiset viranomaiset voivat pitää yhtä ilmoitusta riittävänä tässä säännöksessä tarkoitetuissa tapauksissa.
Article 6(5) of Directive 90/220 allows the competent authority in clear terms to submit to the Commission a request for the application of simplified procedures where it considers that sufficient experience has been obtained of releases of certain GMOs.
Asianosaiset ovat yksimielisiä siitä, että kussakin lain nro 92-654 soveltamiseksi annetussa asetuksessa viitataan hakijan velvollisuuteen toimittaa "kaikki" tiedot, joiden perusteella voidaan arvioida levittämisten vaikutus kansanterveyteen ja ympäristöön.
That provision is unconditional and sufficiently precise to be applied by the competent authorities.
Komissio katsoo, että sana "kaikki", jota näissä asetuksissa käytetään, ei kuvaa riittävän täsmällisesti direktiivin 90/220/ETY 5 artiklan 4 kohdassa vahvistettuja seikkoja.