natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As follows from the foregoing, the marketing authorisation is not among the criteria used by Regulation No 1610/96 for defining the concept of a product.
BASF katsoo, että vuonna 1982 myönnetyssä patentissa EP 0 026 847 kuvatun menetelmän avulla valmistettu, pitoisuudeltaan aikaisempaa vahvempi ja nimellä "Pyramin DP myytävä kloridatsoni on eri tuote kuin aikaisemmin valmistettu ja nimellä "Pyramin" myyty kloridatsoni.
Article 3 of Regulation No 1610/96, which lays down the conditions for obtaining an SPC, is based on the concept of a product.
BASF katsoo, että asetuksessa N:o 1610/96 tarkoitettu tuote sisältää tehoaineen ja epäpuhtaudet.
There is no indication that that concept differs from that of a product as defined in Article 1 of the regulation for the purposes of that same regulation.
Kysymyksessä on siten eri tuote, koska tehoaineen ja epäpuhtauksien suhdetta on muutettu merkittävällä tavalla.
By the second part of Question 1, the national court is essentially asking whether two products which differ only in the proportion of the active chemical compound to the impurity they contain, one having a greater percentage of the impurity than the other, must be regarded as the same product within the meaning of Article 3 of Regulation No 1610/96.
Arrondissementsrechtsbank's-Gravenhagekatsoo asetuksesta N:o 1610/96 käyvän ilmi, että asetuksen tavoitteena on varmistaa lisäsuojatodistuksen avulla kasvinsuojeluaineisiin liittyvän tutkimuksen riittävä suojaaminen ja että tuotepatenttien ja menetelmäpatenttien suhteen ei ole tehty eroa tämän osalta.
By this question the national court is essentially asking whether the conditions laid down in Article 3(l)(a) and (d) of Regulation No 1610/96 are satisfied where a product, as a plant protection product, manufactured according to a patented process and the subject of a marketing authorisation, differs from a previously authorised product, as a plant protection product, only in the proportion of the active chemical compound to the impurity it contains, the percentage of impurity being greater in the older product than in the new one, and where that process patent has been designated as the basic patent.
Asetuksen N:o 1610/96 1 artiklan 2, 3 ja 8 kohdasta seuraa, että tuotteen käsite sisältää haitallisiin eliöihin tai kasveihin, kasvin osiin tai kasvituotteisiin yleisesti tai erityisesti vaikuttavat kemialliset alkuaineet ja niiden yhdisteet luonnollisessa olomuodossaan tai teollisesti valmistettuina, mukaan lukien valmistusmenetelmässä väistämättä syntyvät epäpuhtaudet.
It must be recalled that, as held earlier in this judgment, where two products differ only in the proportion of the active chemical compound to the impurity they contain, one having a higher proportion of impurity than the other, they must be regarded as the same product within the meaning of Article 3 of Regulation No 1610/96.
Asetuksen N:o 1610/96 3 artiklassa, jossa säädetään lisäsuojatodistuksen saamisen edellytyksistä, tuotteen käsitteellä on keskeinen merkitys.
It follows from the answer to the first part of Question 1 that two products which are constituted of the same chemical compound having the same general or specific action against harmful organisms or on plants, parts of plants or plant products, and including any impurity inevitably resulting from the manufacturing process, must be regarded as identical.
Mikään ei kuitenkaan viittaa siihen, että tämä tuotteen käsite eroaisi asetuksen soveltamista varten sen 1 artiklassa määritellystä tuotteen käsitteestä.
It is therefore apparent that a product may be identified by its chemical compound and its action on the targets mentioned in the preceding paragraph, whatever the impurities it contains.
Ennakkoratkaisua pyytänyt kansallinen tuomioistuin on epävarma siitä, onko tämä lähestymistapa asetuksen N:o 1610/96 tarkoituksen ja päämäärän mukainen, ja erityisesti sen mukaan on epäselvää, voiko m en e tel mäρ a t e n 11 i a koskevan lisäsuojatodistuksen myöntäminen riippua siitä enemmän tai vähemmän sattumanvaraisesta seikasta, että markkinoille saattamista koskevaa lupaa ei ole vielä myönnetty sellaiselle olemassa olevalle tuotteelle, jonka koostumusta on muutettu patentoidulla menetelmällä.
A fortiori, the nature of a product cannot change solely because of an alteration in the unit quantity of impurities where both the chemical compound it contains and that compound's action on its targets remain unchanged.
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin kysyy ensimmäisen kysymyksen toisella osalla, onko kaksi tuotetta, jotka eroavat toisistaan ainoastaan niiden sisältämän aktiivisen kemiallisen yhdisteen
Consequently, where a product, as a plant protection product, manufactured according to a patented process and the subject of a marketing authorisation, differs from a previously authorised product, as a plant protection product, only in the proportion of the active chemical compound to the impurity it contains, the percentage of impurity being greater in the older product than in the new one, it must follow
Arrondissementsrechtsbank 's-Gravenhage on päättänyt tässä tilanteessa lykätä asian ratkaisemista ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksiä.
3 of Regulation No 1610/96.
asetuksessa N:o 1610/96 lueteltuihin perusteisiin, joiden perusteella tuotteen käsite määritellään.
that those two plant protection products contain the same product within the meaning of Article
ja epäpuhtauksien suhteen osalta siten, että toinen tuote sisältää prosentuaalisesti enemmän kyseistä kemiallista yhdistettä, katsottava asetuksen N:o 1610/96 3 artiklassa tarkoitetuksi yhdeksi ja samaksi tuotteeksi.
Two products winch differ only in the proportion of the active chemical compound to the impurity they contain, one having a greater percentage of the impurity than the other, must be regarded as the same product within the meaning of Article 3 of Regulation No 1610/96.
Tuote voidaan siten yksilöidä kemiallisen yhdisteen ja niiden vaikutusten perusteella, joita sillä on edellisessä kohdassa mainittuihin kohteisiin, siitä riippumatta, mitä epäpuhtauksia se sisältää.
The fact that a marketing authorisation must be obtained for the new plant protection product which has a different proportion of active chemical compound to impurity from that of the former plant protection product is not relevant for the purposes of establishing whether or not the constituent products of those plant protection products are the same.
On tärkeää palauttaa mieliin, että kuten tässä tuomiossa on edellä todettu, kaksi tuotetta, jotka eroavat toisistaan ainoastaan niiden sisältämän aktiivisen kemiallisen yhdisteen ja epäpuhtauksien suhteen osalta siten, että toinen tuote sisältää prosentuaalisesti enemmän kyseistä kemiallista yhdistettä, on katsottava asetuksen N:o 1610/96 3 artiklassa tarkoitetuksi yhdeksi ja samaksi tuotteeksi.
The conditions laid down in Article 3(1)(a) and (d) of Regulation No 1610/96 are, in any event, not all satisfied where a product, as a plant protection product, manufactured according to a patented process and the subject of a marketing authorisation, differs from a previously authorised product, as a plant protection product, only in the proportion of the active chemical compound to the impurity it contains, the percentage of impurity being greater in the older product than in the new one, and where that process patent has been designated as the basic patent:
Näin ollen kaksi kasvinsuojeluainetta sisältävät asetuksen N:o 1610/96 3 artiklassa tarkoitetun saman tuotteen, jos tuote, joka on kasvinsuojeluaineena valmistettu patentoidun menetelmän avulla ja jolle on myönnetty markkinoille saattamista koskeva lupa, eroaa tuotteesta, jolle on aiemmin myönnetty kasvinsuojeluaineena markkinoille saattamista koskeva lupa, ainoastaan sen aktiivisen kemiallisen yhdisteen ja tuotteeseen sisältyvien epäpuhtauksien välisen suhteen osalta siten, että ensiksi mainittu tuote sisältää prosentuaalisesti enemmän kyseistä yhdistettä kuin toinen tuote.
Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 30 November 2000.
Kuten edellä olevista seikoista seuraa, markkinoille saattamista koskeva lupa ei kuulu
He proposed that the Court should answer the questions as follows:
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
Where, by means of a new process, a plant protection product is obtained which contains a smaller proportion of unavoidable impurities than an existing plant protection product with the same active component, the two products are one and the same for the purposes of the Regulation.
Kasvinsuojeluaineiden lisäsuojatodistuksen käyttöön ottamisesta 23 päivänä heinäkuuta 1996 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1610/96
(2) The conditions laid down in Article 3(l)(a) and (d) of the regulation are not satisfied if a plant protection product has been produced by means of a patented process as a result of which it contains a smaller proportion of unavoidable impurities than an existing plant protection product with the same active substance, a new authorisation has been obtained for that new plant protection product, and the patent covering the manufacturing process in question was designated as the basic patent within the meaning of Article 3(l)(a).'
Se, että sellaiselle kasvinsuojeluaineelle, jonka aktiivisen kemiallisen yhdisteen ja epäpuhtauksien suhde on eri kuin aikaisemman kasvinsuojeluaineen aktiivisen kemiallisen yhdisteen ja epäpuhtauksien välinen suhde, on saatava uusi markkinoille saattamista koskeva lupa, ei ole merkityksellinen päätettäessä siitä, ovatko näistä kasvinsuojeluaineista koostuvat tuotteet samoja vai eivät.
(Officials — Refusal of promotion — Consideration of comparative merits — Action for annulment and compensation) (Fifth Chamber)
Julkisasiamies F.G. Jacobs on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 30 päivänä marraskuuta 2000.
DFDS Transport BV, Wilson Holland BV, Elta GmbH, Miller NV ν Commission of the European Communities Free movement of goods
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
These cases concern the importation into the Community of colour television sets assembled in Turkey at the material time.
Asia T-182/99 Georges Caravelis v. Euroopan parlamentti Henkilöstösäännöt
However, the Commission authorised the Member States who wished to do so to waive or postpone the recovery of duties until it had made a final appraisal of the result of the fact-finding mission.
Henkilöstö — Ylentämättä jättäminen — Ansioiden vertailu - Kumoamis- ja vahingonkorvauskanne (viides jaosto)
The mission produced a report ('the mission report').
10 päivänä toukokuuta 2001
The Commission concluded in the mission report that the certificates were invalid because they
Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.
III — The grounds for the contested decisions
Yhteisöjen tuomioistuin
The contested decisions are based on almost identical grounds.
10 päivänä toukokuuta 2001
Following the Commission's instructions, the German customs authorities sent tax amendment notices (Steueränderungsbescheide) to the German applicants, claiming payment of customs duties amounting to DEM 545 727.35.
Ennakkoratkaisu Muutoksenhaku — Asetus N:o 1804/1999 — Kielto, jonka mukaan tuotteiden pakkausmerkinnöissä tai mainosmateriaalissa ei saa viitata luonnonmukaiseen tuotantotapaan, jos kyseisiä tuotteita ei ole tuotettu tällaisen tuotantotavan mukaisesti — Olemassa olevien tuotemerkkien hyvätei tehty väliaikainen poikkeus — Kumoamiskanne — Tutkimatta jättäminen — Selvästi perusteeton valitus
The German applicants challenged those notices.
(viides jaosto) ensimmäisen oikeusasteen
After studying the applications made by the German applicants, the Bundesministerium der Finanzen (German Ministry of Finance), to which the customs offices concerned had forwarded the cases, decided that the conditions for remission of customs duties laid down in Article 13(1) of Regulation No 1430/79 and Article 239 of the Customs Code were met in those cases.
Valittajat nostivat ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamoon 15.11.1999 jättämällään kirjelmällä EY 230 artiklan neljännen kohdan nojalla kanteen, jossa vaadittiin lähinnä riidanalaisen asetuksen mukaisen poikkeuksen kumoamista.
In accordance with Article 905 of Regulation No 2454/93, the Bundesministerium der Finanzen therefore submitted the cases to the Commission, informing it of its view that the conditions laid down for the remission of customs duties were met.
Kanteensa tueksi valittajat väittivät, että riidanalaisen säännöksen vaikutuksesta tuotteet, joiden yhteydessä käytetään nimitystä "bio", vaikka niitä ei ole tuotettu luonnonmukaisesti, vastaavat kuluttajien mielestä todellisia luonnonmukaisia tuotteita.
Β — The plea of breach of the applicants' rights of defence in Cases T-186/97, T187/97, T-190/97 to T-192/97, T-210/97, T-211/97, T-216/97 to T218/97, T-279/97, T-280/97 and T-293/97
oikeusasteen jättämällään oikeusasteen
All the representatives of the Member States, apart from those from the Republic of Austria and the Portuguese Republic, expressed themselves to be in favour of the remission.
Neuvosto esitti ensimmäisen tuomioistuimeen 21.1.2000 kirjelmällä ensimmäisen
It is clear that in the present cases none of the applicants was placed in a position, before the contested decisions were adopted, to take a stance and make known its views adequately on the evidence relied upon by the Commission in deciding that remission was not justified.
Fédération nationale d'agriculture biologique des régions de France (jäljempänä FNAB), Syndicat européen des transformateurs et distributeurs de produits de l'agriculture biologique (jäljempänä Setrab) ja Est Distribution Biogam SARL (jäljempänä Biogam) ovat yhteisöjen tuomioistuimeen 19.9.2000 toimittamallaan valituksella hakeneet muutosta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-268/99, Fédération nationale d'agriculture biologique des régions de France ym. vastaan neuvosto, 11.7.2000 antamaan määräykseen, jolla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin jätti tutkimatta niiden kanteen, jossa vaadittiin maataloustuotteiden luonnonmukaisesta tuotantotavasta ja siihen viittaavista merkinnöistä maataloustuotteissa ja elintarvikkeissa annetun asetuksen (ETY) N:o 2092/91 täydentämisestä siten, että asetus käsittää myös eläintuotannon, 19 päivänä heinäkuuta 1999 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1804/1999 osittaista kumoamista.
In the present case, all the applicants pleaded in support of their application for remission that serious errors were made by the contracting parties in implementing the Association Agreement and the Additional Protocol.
Yhteisöjen tuomioistuimen arviointi asiasta tuomioistuimen työjärjestyksen 114 artiklan 1 kohdan nojalla oikeudenkäyntiväitteen.
Those errors, they submitted, constituted a special situation within the meaning of Article 13(1) of Regulation No 1430/79.
Valittajat esittivät huomautuksensa oikeudenkäyntiväitteestä 3.4.2000.
The information before the Court indicates that clear deficiencies can be attributed to the Commission as regards the monitoring of the implementation of the Association Agreement and the Additional Protocol.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hyväksyi oikeudenkäyntiväitteen valituksenalaisella määräyksellä, joten kanne jätettiin tutkimatta.
In the light of the foregoing, it must be concluded that, since none of the applicants was placed in a position to take a stance and to make known its views on the relevance of the evidence used against it, the procedure leading to the adoption of the contested decisions in Cases T-186/97, T187/97, T-190/97, T-191/97, T-192/97, T-210/97, T-211/97, T216/97, T-217/97, T218/97, T-279/97, T-280/97 and T-293/97 was flawed.
Yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 119 artiklan mukaan yhteisöjen tuomioistuin voi milloin tahansa hylätä valituksen perustellulla määräyksellä, jos valituksen tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat tai jos valitus on selvästi perusteeton.
For instance, the Commission was informed as early as 1987, or at the latest by the complaint lodged on 5 October 1988, by the European Association of Consumer Electronics Manufacturers (EACEM) that the provisions of the Association Agreement and the Additional Protocol were apparently not being respected in connection with exports of colour television sets from Turkey.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin päätteli tämän perusteella valituksenalaisen määräyksen 35 kohdassa, että kyseinen asetus on yleisen soveltamisalansa vuoksi normatiivinen toimi eikä EY 249 artiklassa tarkoitettu päätös.
It must be concluded that, as Miller was not placed in a position to make known its views on the mission report and its annexes, the Commission breached that party's rights of defence.
— Valitusperuste, jonka mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on laiminlyönyt velvoitteensa tutkia viran puolesta olennaisten menettelymääräysten rikkominen
The Commission failed to fulfil its obligation of diligence in not informing Community importers (including the applicants) at the earliest possible date of the potential risks they incurred in importing colour television sets from Turkey.
Valittajat väittävät, että niillä on oikeus nostaa kumoamiskanne toimesta, jolla loukataan demokratian periaatteen takaavaa perusoikeutta, riippumatta siitä, koskeeko riidanalainen säännös niitä suoraan ja erikseen.
II — The plea of breach of Article 13(1) of Regulation No 1430/79 inasmuch as the Commission found in the contested decisions that the remission of duties was not justified
Aluksi on todettava, että perustamissopimuksessa tai yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä ei ole mitään viitteitä, jotka tukisivat näitä perusteluja.
Preliminary observations
Muutoksenhaku
The scope of Article 13(1) of Regulation No 1430/79
Valittajat vaativat muutoksenhaussaan, että yhteisöjen tuomioistuin
Finally, it is obvious that the Commission failed to fulfil its obligations in not contacting the Association Council and the various bodies falling within its remit, in particular the customs cooperation committee, in good time in order to clarify the situation and to take, if necessary, the measures required to ensure that the Turkish authorities respected the terms of the Association Agreement and the Additional Protocol.
Kyseisen toimielimen väitetyn laiminlyönnin vakavuus tai siitä perusoikeuksien kunnioittamiselle aiheutuvan loukkauksen merkittävyys eivät missään tapauksessa olleet peruste hylätä perustamissopimuksessa nimenomaisesti vahvistettujen tutkittavaksi ottamisen edellytysten soveltaminen.
According to that provision the person liable to pay customs duties who demonstrates both the existence of a special situation and the absence of obvious negligence and deception on his part is entitled to the remission of those duties.
- asetuksen kumoamista toteaa, että valittajien N:o 1804/1999 osittaista koskeva kanne on tutkittava.
It is clear from the foregoing that the Commission has been seriously remiss in monitoring the implementation of the Association Agreement and the Additional Protocol and that that contributed to the occurrence of irregularities concerning imports of colour television sets from Turkey at the material time.
Lisäksi vaikka, kuten valittajat ovat muistuttaneet, yhteisöjen tuomioistuin on korostanut asiassa 9/56, Meroni vastaan korkea viranomainen, 13.6.1958 antamassaan tuomiossa, että toimivallan tasapaino, joka on luonteenomainen yhteisön toimielinrakenteelle, on perustamissopimuksessa erityisesti yrityksille ja yritysten yhteenliittymille, joihin perustamissopimusta sovelletaan, annettu perustavanlaatuinen vakuus, tämän ei voida tulkita tarkoittavan kaikkien luonnollisten henkilöiden tai oikeushenkilöiden, jotka katsovat yhteisön toimielimen toteuttaman toimen toteutetun toimielinten välisen tasapainon
As regards the Association Council, it is sufficient to note that, under Article 22 of the Association Agreement, its main task is to adopt
Valittajat vetoavat muutoksenhakunsa tueksi ensinnäkin siihen, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen olisi pitänyt ottaa viran puolesta huomioon kanneperuste, jonka mukaan neuvosto oli rikkonut olennaista menettelymääräystä, ja toiseksi siihen, että riidanalainen säännös on päätös, joka koskee niitä erikseen yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä tarkoitetulla tavalla.
the measures necessary to ensure the smooth functioning of that agreement and compliance with it by the contracting parties.
yksilöidä nämä oikeussubjektit, jos on selvää, että toimea sovelletaan sen tarkoituksen mukaisesti siinä objektiivisesti määritellyn oikeudellisen tilanteen tai tosiseikaston perusteella.
The deficiencies undoubtedly helped to bring about irregularities which led to customs duties being entered in the accounts post-clearance in respect of the applicants.
periaatteen vastaisesti, käytettävissä olevaa oikeussuojatietä, johon turvautuminen ei riippuisi siitä, koskeeko kyseinen toimi niitä suoraan ja erikseen.
However, it is clear that for more than 20 years the Association Council took no measures at all to ensure the respect by the Republic of Turkey of the provisions concerning the compensatory levy.
— Valitusperuste, jonka mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole ottanut huomioon sitä, että riidanalainen säännös koskee valittajia erikseen
Moreover, in the circumstances of the present case there was no obvious negligence or deception on the part of the applicants.
— Valitusperuste, jonka mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole ottanut huomioon sitä, että riidanalainen säännös on EY 249 artiklassa tarkoitettu päätös
All the applicants pointed out at the hearing that the manner in which they entered into purchase contracts and carried out the imports at issue was in conformity with standard trade practice. In those circumstances, it was for the Commission to prove obvious negligence on their part.
Nyt käsiteltävässä asiassa riidanalainen säännös koskee Biogamia ja FNAB:n ja Setrabin jäseniä vain sen vuoksi, että ne toimivat objektiivisesti arvioiden taloudellisena toimijana luonnonmukaisesti tuotettujen tuotteiden markkinoilla samalla tavalla kuin kaikki muutkin kyseisillä markkinoilla toimivat yhteisön toimijat.
Consequently, the Commission made a manifest error of assessment in finding in the contested decisions that the conditions for remission of customs duties laid down in Article 13(1) of Regulation No 1430/79 or, as appropriate, in Article 239 of the Customs Code were not met. This plea is therefore well founded.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei siis ole tehnyt oikeudellista virhettä todetessaan, että asetus ei koske valittajia erikseen.
The Commission did not attempt to furnish such proof. Indeed, in response to a question raised by the Court to that effect at the hearing, it merely repeated the allegations contained in the contested decisions to the effect that the applicants had failed to act with due care by failing to obtain information from the exporters as to whether the components from third countries had been released for free circulation in Turkey.
Tältä osin on riittävää todeta, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on soveltanut asianmukaisesti yhteisöjen tuomioistuimen vakiintunutta oikeuskäytäntöä, jonka mukaan asetuksen ja päätöksen välinen ero on siinä, onko kyseinen toimi yleisesti sovellettava vai ei, ja että toimen yleiseen sovellettavuuteen ja siten sen normatiivisuuteen ei vaikuta se, että on mahdollista jollakin tarkkuudella määritellä niiden oikeussubjektien lukumäärä, joihin toimea sovelletaan tiettynä ajankohtana, tai jopa
Decision REC 3/98 of 26 March 1999 addressed to the Kingdom of Belgium concerning an application for non-recovery and remission are annulled;
CLESA SA, Danone SA ja Compagnie oikeudenkäyntikuluistaan.
The Commission is ordered to pay the costs;
RATKAISUEHDOTUKSET ym.
The United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, the French Republic and the Federal Republic of Germany are ordered to bear their own costs:
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisön tuomioistuin vastaa esitettyihin kysymyksiin seuraavasti:
10 May 2001
Julkisasiamies