natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The United Kingdom authority responsible for administering the system of payments relating to arable areas, the Ministry of Agriculture, Fisheries and Food ('MAFF) immediately transferred the inspector concerned, who was responsible for the three deficient inspections, to other duties.
Ministry of Agriculture, Fisheries and Food (maatalous-, kalastus- ja elintarvikeministeriö; jäljempänä MAFF), joka on viljelyaloihin liittyvän maksujärjestelmän hallinnoinnin toimivaltainen viranomainen Yhdistyneessä kuningaskunnassa, on välittömästi siirtänyt kolmesta puutteellisesta tarkastuksesta vastanneen tarkastajan hänelle annettuihin muihin tehtäviin.
With the agreement of the Commission's services, MAFF undertook to repeat all the inspections relating to 1997 which had been carried out by the inspector concerned and to check a sample of cases which had been inspected by other inspectors attached to the Bristol Regional Centre in order to determine whether there was a more widespread problem than that which the Commission's services had detected.
MAFF on yhteisymmärryksessä komission yksiköiden kanssa aloittanut kaikkien vuoteen 1997 liittyvien kyseisen tarkastajan suorittamien tarkastusten uudelleensuorittamisen ja tutkinut otoksen Bristolin alueellisen keskuksen muiden tarkastajien tarkastettavaksi määrätyistä tapauksista sen selvittämiseksi, oliko kyseessä komission yksiköiden havaitsemaa laajempi ongelma.
On 5 July 2000, the Commission adopted Decision 2000/449, which is the subject of the present action.
Komissio teki 5.7.2000 päätöksen 2000/449/EY, joka on nyt käsiteltävänä olevan kanteen kohteena.
By that decision, the Commission confirmed that a flat-rate correction of 2% was to be applied to all of the applications for aid processed by the Bristol Regional Centre in 1995 and 1996.
Komissio vahvisti kyseisellä päätöksellä 2 prosentin kiinteämääräisen korjauksen soveltamisen kaikkiin Bristolin alueellisen keskuksen vuosina 1995 ja 19% käsittelemiin tukihakemuksiin.
By its first plea, the United Kingdom submits that the Commission was wrong to find that it did not implement an adequate system of supervision of on-the-spot checks in the region concerned in 1995 and 1996.
Ensimmäisessä kanneperusteessaan Yhdistynyt kuningaskunta toteaa komission virheellisesti katsoneen, ettei Yhdistyneellä kuningaskunnalla ollut käytössä paikalla tehtävien tarkastusten asianmukaista valvontajärjestelmää kyseessä olevalla alueella vuosina 1995 ja 1996.
In the present case, the parties are agreed that serious errors were detected in the three cases selected by the Commission's services and, moreover, that significant errors were discovered in all of the files checked by the inspector concerned.
Käsiteltävässä asiassa on selvää, että vakavia virheitä on havaittu kolmessa komission yksiköiden valitsemassa tapauksessa ja lisäksi että merkittäviä virheitä on ilmennyt kaikissa tarkastajan tarkastamissa tukihakemusasiakirjoissa.
It follows that the Commission was entitled to entertain serious doubts as regards the quality of the checks carried out in the region concerned.
Tästä seuraa, että komissiolla on perustellusti voinut olla vakavia epäilyksiä kyseessä olevalla alueella suoritettujen tarkastusten laadusta.
By its second and third pleas, the United Kingdom submits, in the alternative, that, in any event, the Commission infringed Article 5(2)(c) of Regulation No 729/70 by miscalculating the amount to be excluded from Community funding and acted in breach of the principle of proportionality by imposing a financial correction which was disproportionate to the risk of loss run by the EAGGF.
Toisessa ja kolmannessa kanneperusteessaan Yhdistynyt kuningaskunta väittää toissijaisesti, että komissio on joka tapauksessa jättänyt noudattamatta asetuksen 5 artiklan 2 kohdan c alakohdan säännöksiä arvioidessaan virheellisesti yhteisörahoituksen ulkopuolelle jätettävän määrän ja loukannut suhteellisuusperiaatetta määräämällä rahoituskorjauksen, jolla ei ollut yhteyttä EMOTR:lle aiheutuneisiin tappioriskeihin.
As is clear from the checks requested by the Commission in 1997, it was not possible to determine the precise extent of the errors committed by the inspector concerned in 1996 or whether any errors might have been committed by her in 1995 or by other inspectors over the course of those two years.
Vuonna 1997 komission pyynnöstä suoritettujen tutkimusten tuloksista käy ilmi, tarkastajan vuonna 1996 tekemien ja hänen vuonna 1995 tai muiden tarkastajien kyseisten kahden vuoden aikana mahdollisesti tekemien virheiden laajuuden määrittäminen täsmällisesti ei ole ollut mahdollista.
Accordingly, the Commission rightly applied a flat-rate correction to all of the applications for aid inspected in the region concerned in 1995 and 1996.
Näin ollen on todettava, että komissio on perustellusti soveltanut kiinteämääräistä korjausta kaikkiin tukihakemuksiin, jotka on tarkastettu kyseessä olevalla alueella kahden edellä mainitun vuoden osalta.
Orders the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland to pay the costs. '
Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta velvoitetaan oikeudenkäyntikulut.
Advocate General A Tizzano delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 23 January 2003.
Julkisasiamies A Tizzano on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 23 päivänä tammikuuta 2003.
'(1) Dismiss the application;
1) hylkää kanteen ja
(2) Order the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland to pay the costs.'
Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan korvaamaan velvoittaa Ison-Britannian oikeudenkäyntikulut.
Case C-416/00 Tommaso Morellato ν Comune di Padova Free movement of goods
Asia C-416/00 Tommaso Morellato v. Comune di Padova Tavaroiden vapaa liikkuvuus
Preliminary ruling (Articles 30 and 36 of the EC Treaty (now, after amendment, Articles 28 EC and 30 EC — Selling arrangements — National legislation requiring prior packaging and specific labelling for the marketing of deep-frozen bread lawfully produced in a Member State and placed on the market in another Member State after further baking) (Fifth Chamber)
Ennakkoratkaisu EY.n perustamissopimuksen 30 ja 36 artikla (joista on muutettuina tullut EY 28 ja EY 30 artikla) — Myyntijärjestelyt — Kansallinen lainsäädäntö, jonka mukaan toisessa jäsenvaltiossa laillisesti valmistettu pakastettu leipä, joka saatetaan markkinoille toisessa jäsenvaltiossa lisäkypsentämisenjälkeen, on pakattava ja varustettava erityisillä merkinnöillä ennen myyntiä (viides jaosto)
By decision of 16 October 2000 the Tribunale Civile di Padova (Civil District Court of Padua, Italy) referred to the Court for a preliminary ruling five questions on the interpretation of Article 30 and 36 of the EC Treaty (now, after amendment, Articles 28 EC and 30 EC).
Tribunale civile di Padova on 16.10.2000 tekemällään päätöksellä esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle viisi ennakkoratkaisukysymystä EY:n perustamissopimuksen 30 ja 36 artiklan (joista on muutettuina tullut EY 28 ja EY 30 artikla) tulkinnasta.
Main proceedings and questions referred for a preliminary ruling
Pääasia ja ennakkoratkaisukysymykset
On 26 April 1994, inspectors from an Italian local health unit arrived in Mr Morellato's bakery and observed several different kinds of bread on the shelves and in receptacles, loose and unpackaged, all of which were the product of on-site baking of pre-cooked, deep-frozen bread which he had imported from France.
Italialaisen terveysviranomaisen tarkastajat suorittivat 26.4.1994 Morellaton leipomossa tarkastuksen, jossa todettiin, että myymälässä oli hyllyillä ja säilytysastioissa pakkaamattomina esillä useita eri leipätyyppejä, jotka oli kaikki valmistettu paistamalla tuossa leipomossa Ranskasta tuotua esikypsennettyä ja pakastettua leipää.
Labels had been affixed to those shelves and receptacles bearing the name under which it was sold, the information that the bread was produced from a pre-cooked, deep-frozen product, the list ofingredients and the name of the manufacturer and distributor.
Hyllyille ja säilytysastioihin oli kiinnitetty etikettejä, joihin oli merkitty tuotteen myyntinimike, tieto siitä, että kyseessä oli pakastetusta, esikypsennetystä tuotteesta valmistettu leipä, valmistusaineluettelo sekä tuotteen valmistaneen ja myyneen yhtiön nimi.
The inspectors also observed that the bread was placed in a paper bag intended for that purpose and stapled shut only at the moment it was handed over to the buyer and not before it was put on sale, as required under the Italian legislation in force at the time.
Tarkastajat totesivat lisäksi, että leivät pakattiin tuota tarkoitusta varten oleviin paperipusseihin, jotka suljettiin nitomalla, vasta silloin kun ne luovutettiin ostajalle, eikä ennen niiden tarjoamista myyntiin, kuten tuolloin voimassa olleen Italian lainsäädännön mukaan vaadittiin.
Accordingly, the Mayor of the commune of Padua issued an order requiring Mr Morellato to pay ITL 1 200 000 on the ground that, as the owner of premises for baking deep-frozen bread, deep-frozen pastry and preparations with a sales point, he had infringed Article 14 of Law No 580/1967, as amended, by selling those products in paper bags which were stapled shut only at the moment they were handed over to the customer.
Tämän johdosta Padovan kunnan kunnanjohtaja velvoitti määräyksellään Morellaton suorittamaan 1 200 000 Italian (ITL) liiran suuruisen maksun sillä perusteella, että tämä oli leipomon ja sen yhteydessä
Mr Morellato challenged that order before the Tribunale Civile di Padova.
Morellato on hakenut Tribunale civile di Padovalta muutosta tähän määräykseen.
He claimed, inter alia, that Article 14 of Law No 580/1967 as amended was contrary to Articles 30 and 36 of the Treaty, in that the national provision restricts, or at least limits, the free movement of goods lawfully manufactured in another Member State and is not justified by arguments relating to the protection of the health and life of humans within the meaning of Article 36 of the Treaty.
Hän on väittänyt muun muassa, että lain nro 580/67 14 §, sellaisena kuin se on muutettuna, on EY:n perustamissopimuksen 30 ja 36 artiklan vastainen, koska tässä kansallisessa säännöksessä otettiin käyttöön rajoitus, joka estää tai ainakin rajoittaa toisissa jäsenvaltioissa laillisesti valmistettujen tuotteiden vapaata liikkuvuutta ilman, että tätä voitaisiin pitää perusteltuna EY:n perustamissopimuksen 36 artiklassa tarkoitetuista ihmisten terveyden ja elämän suojeluun liittyvistä syistä.
Since it had doubts as to the correct interpretation of the relevant Community law, the Tribunale Civile di Padova decided to stay proceedings and to refer a number of questions to the Court for a preliminary ruling.
Koska Tribunale civile di Padova on ollut epävarma asiassa sovellettavan yhteisön oikeuden oikeasta tulkinnasta, se on päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksiä.
Preliminary remarks
Alustavat toteamukset
Neither the parties in the main proceedings nor the Italian Government have submitted written observations to the Court.
Pääasian asianosaiset tai Italian hallitus eivät ole toimittaneet kirjallisia huomautuksia yhteisöjen tuomioistuimelle.
The file shows that Mr Morellato is being prosecuted for infringement of a provision of national law whose content appears to have been clarified in the circular letter prompted by the infringement proceedings brought by the Commission against the Italian Republic.
Asiakirja-aineistosta käy ilmi, että Morellatoa on syytetty sellaisen kansallisen oikeuden säännöksen rikkomisesta, jonka sisältöä näytetään täsmennetyn hallinnollisella soveltamisohjeella sen jälkeen, kun komissio oli aloittanut Italian tasavaltaa vastaan jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan menettelyn.
The Court asked the Italian Government to explain whether that circular letter could affect the legal basis of the measures adopted by the Mayor of the commune of Padua against Mr Morellato, having regard, if relevant, to the principle that the least rigorous criminal law at any particular time should apply.
Yhteisöjen tuomioistuin on pyytänyt Italian hallitusta täsmentämään, voiko tämä hallinnollinen soveltamisohje vaikuttaa niiden toimenpiteiden oikeusperustaan, joihin Padovan kunnan kunnanjohtaja on ryhtynyt Morellatoa vastaan, kun otetaan tarvittaessa huomioon periaate, jonka mukaan uutta lakia on sovellettava, jos se johtaa lievempään rangaistukseen.
The reply by the Italian Government states that the circular letter was repealed by Decree No 502/1998 but does not make clear how that repeal affects Mr Morellato's situation.
Italian hallitus toteaa vastauksessaan, että hallinnollinen soveltamisohje on kumottu asetuksella nro 502/98, mutta se ei täsmennä tämän kumoamisen vaikutusta Morellaton tilanteeseen.
In those circumstances, the Court must assume that the Mayor was authorised to impose a penalty on Mr Morellato on the basis of the provisions of national law referred to by the national court in its questions.
Yhteisöjen tuomioistuimen täytyy tässä tilanteessa olettaa, että kyseisellä kunnanjohtajalla oli oikeus määrätä Morellatolle rangaistus niiden kansallisen oikeuden säännösten perusteella, jotka ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin on maininnut kysymyksissään.
First to third questions
Ensimmäinen ja kolmas ennakkoratkaisukysymys
By its first to third questions, the national court essentially asks whether the requirement for prior packaging imposed by the law of a Member State on the sale of bread obtained by completing the baking, in that Member State, of partly baked bread, whether deep-frozen or not, that has been imported from another Member State constitutes a quantitative restriction or a measure having equivalent effect within the meaning of Article 30 of the Treaty.
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin kysyy ensimmäisellä, toisella ja kolmannella ennakkoratkaisukysymyksellään lähinnä sitä, muodostaako jäsenvaltion lainsäädännössä asetettu vaatimus siitä, että sellainen leipä, joka on valmistettu tuossa jäsenvaltiossa kypsentämällä lopullisesti toisesta jäsenvaltiosta tuotu esikypsennetty, mahdollisesti pakastettu leipä, on pakattava ennen myyntiä, EY:n perustamissopimuksen 30 artiklassa tarkoitetun määrällisen rajoituksen tai vaikutukseltaan vastaavan toimenpiteen.
If the answer is in the affirmative, that court also wishes to know whether that requirement can be justified by reasons relating to the protection of the health and life of humans within the meaning of Article 36 of the Treaty.
Jos vastaus on myöntävä, kansallinen tuomioistuin kysyy myös sitä,voidaanko tätä vaatimusta pitää perusteltuna EY:n perustamissopimuksen 36 artiklassa tarkoitetuista ihmisten terveyden ja elämän suojeluun liittyvistä syistä.
The distinctive feature of the main proceedings is that the product put on sale by Mr Morellato was imported at a stage when its production process was not yet finished.
Kansallisen tuomioistuimen käsiteltävänä olevassa asiassa on erityispiirteenä se, että silloin kun Morellaton kaupan pitämä tuote tuotiin maahan, sen valmistusprosessia ei ollut vielä saatettu loppuun.
In order to be able to market the product in Italy as bread ready for consumption, it was necessary to complete the baking of the pre-baked bread imported from France.
Ranskasta tuotu esikypsennetty leipä oli nimittäin paistettava kypsäksi, jotta tuotetta voitiin myydä Italiassa syömävalmiina leipänä.
The fact that a product must, to a certain extent, be transformed after importation does not in itself preclude a requirement relating to its marketing from falling within the scope of application of Article 30 of the Treaty.
Se seikka, että tuotetta on tietyssä määrin muutettava maahantuonnin jälkeen, ei sinänsä estä sitä, että sen myyntiin liittyvä vaatimus voi kuulua EY:n perustamissopimuksen 30 artiklan soveltamisalaan.
It is possible that, as in the main proceedings, the imported product is not simply a component or ingredient of another product but in reality constitutes the product that is intended for marketing as soon as a simple transformation process has been carried out.
On nimittäin mahdollista, että — kuten kansallisen tuomioistuimen käsiteltävänä olevassa asiassa — tämä maahantuotu tuote ei ole pelkkä jonkin toisen tuotteen osa tai valmistusaine, vaan se on itse asiassa se tuote, joka on tarkoitettu myytäväksi yksinkertaisen jatkojalostusprosessin suorittamisen jälkeen.
In such a situation, the relevant question is whether the requirement for prior packaging laid down in the legislation of the Member State of import makes it necessary to alter the product in order to comply with that requirement.
Tällaisessa tilanteessa merkityksellinen kysymys on se, merkitseekö tuontijäsenvaltion lainsäädännössä säädetty, edeltä käsin tehtävää pakkaamista koskeva vaatimus sitä, että tuotetta on mukautettava tämän vaatimuksen täyttämiseksi.
In the present case, nothing in the file indicates that it was necessary for the pre-baked bread, as imported into Italy, to be altered in order to comply with that requirement.
Esillä olevassa asiassa mikään asiakirja-aineistoon sisältyvä seikka ei osoita, että esikypsennettyä leipää, sellaisena kuin se tuotiin Italiaan, olisi täytynyt mukauttaa tämän vaatimuksen täyttämiseksi.
In those circumstances, the requirement for prior packaging, since it relates only to the marketing of the bread which results from the final baking of pre-baked bread, is in principle such as to fall outside the scope of Article 30 of the Treaty, provided that it does not in reality constitute discrimination against imported products.
Tässä tilanteessa sellainen edeltä käsin tehtävää pakkaamista koskeva vaatimus, joka koskee vain sellaisen leivän myyntiä, joka on valmistettu kypsentämällä lopullisesti esikypsennetty leipä, on periaatteessa sellainen, että se ei kuulu perustamissopimuksen 30 artiklan soveltamisalaan edellyttäen, että tämä vaatimus ei todellisuudessa merkitse tuontituotteiden syrjintää.
In this respect, where there is no manufacture of the product at issue in the Member State of import, such a requirement, although it applies without distinction, disadvantages imported products only, in that it discourages their import or makes them less attractive to the final consumer.
Jos tuontijäsenvaltiossa ei ole kyseessä olevan tuotteen tuotantoa, tällainen vaatimus, vaikka se olisikin erotuksetta sovellettava, saattaisi yksinomaan tuontituotteet epäedulliseen asemaan, koska se ehkäisisi niiden tuontia tai tekisi ne kuluttajan kannalta vähemmän houkutteleviksi.
If that were the case, which it is also for the national court to determine, that requirement would constitute an obstacle to imports and would therefore be caught by the prohibition in Article 30 of the Treaty, unless it could be justified by a public-interest objective which takes precedence over the requirement for the free movement of goods.
Jos tilanne olisi tämä — mikä on kansallisen tuomioistuimen ratkaistava asia — kyseinen vaatimus muodostaisi tuonnin esteen ja se kuuluisi näin ollen EY:n perustamissopimuksen 30 artiklassa määrätyn kiellon soveltamisalaan, ellei se ole perusteltu sellaisen yleistä etua koskevan tavoitteen vuoksi, jolle on annettava etusija tavaroiden vapaaseen liikkuvuuteen nähden.
As is clear from the wording of the third question referred, the sole justification relied on in the main proceedings is the protection of the health and life of humans within the meaning of Article 36 of the Treaty.
Kuten kolmannen ennakkoratkaisukysymyksen sanamuodosta käy ilmi, ainoa oikeuttamisperuste, johon pääasiassa on vedottu, on EY:n perustamissopimuksen 36 artiklassa tarkoitettu ihmisten terveyden ja elämän suojeluun liittyvä peruste.
Neither the national court nor the Italian Government has provided information showing that the fact that the bread sold by Mr Morellato was not packaged prior to being put on sale represents a risk to health.
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin tai Italian hallitus eivät ole toimittaneet tietoja, jotka osoittaisivat, että se, että Morellaton myymää leipää ei ole pakattu ennen sen tarjoamista myytäväksi, aiheuttaisi vaaraa terveydelle.
In those circumstances, if it were held in the main proceedings that an obstacle exists, it could not be justified for reasons relating to the protection of the health and life of humans within the meaning of Article 36 of the Treaty.
Näin ollen on syytä katsoa, että jos kansallisen tuomioistuimen käsiteltävänä olevassa asiassa todetaan, että kyseessä on este, sitä ei voida pitää perusteltuna EY:n perustamissopimuksen 36 artiklassa tarkoitetuista ihmisten terveyden ja elämän suojeluun liittyvistä syistä.
The requirement f or prior packaging imposed by the law of a Member State on the sale of bread obtained by completing in that Member State, the baking of partly baked bread, whether deep-frozen or not, that has been imported from another Member State does not constitute a quantitative restriction or a measure having equivalent effect within the meaning of Article 30 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 28 EC), provided that it applies without distinction to both national and imported products and that it does not in reality constitute discrimination against imported products.
Jäsenvaltion lainsäädännössä asetettu vaatimus, jonka mukaan sellainen leipä, joka on valmistettu tuossa jäsenvaltiossa kypsentämällä lopullisesti toisesta jäsenvaltiosta tuotu esikypsennetty, mahdollisesti pakastettu leipä, on pakattava ennen myyntiä, ei muodosta EY:n perustamissopimuksen 30 artiklassa (josta on muutettuna tullut EY 28 artikla) tarkoitettua määrällistä rajoitusta tai vaikutukseltaan vastaavaa toimenpidettä edellyttäen, että vaatimusta sovelletaan erotuksetta sekä kotimaisiin tuotteisiin että tuontituotteisiin ja että se ei todellisuudessa merkitse tuontituotteiden syrjintää.
Advocate General D. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 6 June 2002.
Julkisasiamies D. Ruiz-Jarabo Colomer on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 6 päivänä kesäkuuta 2002.
Preliminary ruling (Protection of workers — Insolvency of the employer — Guarantee of payment of outstanding salary — National provision laying down a two-month timelimit for lodging applications for payment and providing for an extension of that time-limit) (Fifth Chamber)
Ennakkoratkaisu Työntekijöiden suojelu — Työnantajan maksukyvyttömyys — Palkkasaatavan maksamista koskeva takuu — Kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään kahden kuukauden preklusiivisesta määräajasta maksuvaatimuksen esittämiselle sekä tämän määräajan palauttamista koskevasta mahdollisuudesta (viides jaosto)
By order of 21 February 2001, received at the Court on 19 March 2001, the Sozialgericht Leipzig (Social Court, Leipzig) referred to the Court for a preliminary ruling under Article 234 EC three questions on the interpretation of Article 9 of Council Directive 80/987/EEC of 20 October 1980 on the approximation of the laws of the Member States relating to the protection of employees in the event of the insolvency of their employer.
Sozialgericht Leipzig on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 21.22001 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 19.3.2001, EY 234 artiklan nojalla kolme ennakkoratkaisukysymystä työntekijöiden suojaa työnantajan maksukyvyttömyystilanteessa koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 20 päivänä lokakuuta 1980 annetun neuvoston direktiivin 80/987/ΕΤΎ 9 artiklan tulkinnasta.