natgillin/translations-raw huggingface dataset:
CEDEFOP also explainedthe reasons why the oral exam led the Selection Board to the conclusion that the successfulcandidate was better than the complainant with regard to the languages,the appropriateprofessional experience,the motivation and the suitability for the post.
Cedefop selitti myös,miksi valintalautakunta päätyi suullisen kokeen perusteella siihen,että valituksi tullut hakija vei voitonkantelijasta kielitaidon,alaan liittyvän työkokemuksen,motivaation ja toimeen soveltuvuuden osalta.
2.3From the document containing the final assessment of the candidates, the Ombudsman notes that of the possible total of 155 points,30 points were attributed to thedictation tests in respectively Greek,French and English (10 each),and 125 points wereattributed to the oral test,with a subdivision of 20,40,20 and 45 points respectively forthe 5 standard questions,the presentation,the professional experience and the threecompulsory languages,with a possibility of extra points for additional spoken languages(5 for each).
2.3Oikeusasiamies totesi hakijoiden lopullisen arvioinnin sisältävän asiakirjan perus-teella,että 155 pisteen enimmäismäärästä kreikan,ranskan ja englannin sanelukokeidenosuus oli 30pistettä (10 pistettä kustakin kielestä ) ja suullisen osion osuus 125 pistettä,joka jakautui siten,että viidestä peruskysymyksestä sai enintään 20,esiintymisestä 40,työkokemuksesta 20 ja kolmesta pakollisesta kielestä 45 pistettä sekä mahdollisuus lisäpisteisiin ylimääräisistä kielistä (5 pistettä kustakin kielestä).
It therefore appears that the oral tests were relatively much more important
Suullisilla kokeilla onarvioinnissa paljon suurempi painoarvo kuin kirjallisilla.
_BAR_ 2001 in the assessment. They in fact counted for about 80% in the evaluation of the candidates,whereas the written tests only counted for about 20% in the assessment.
Niiden osuus oli itse asiassa noin80 prosenttia kokonaisarviosta,kun kirjallisten kokeiden osuus oli vain 20 prosenttia.
2.4The complainant obtained 18/30 on the dictation test and 64,5/125 on the oral test,whereas the successful candidate obtained 9/30 on the dictation and 123/125 on the oraltest. Even if the complainant obtained the best result of all on the written test,it appearsthat 6 of the 10 candidates,amongst which the one finally retained for the post,obtaineda better mark both in the oral test and in final assessment.
2.4Kantelija sai 18/30 pistettä sanelukokeesta ja 64,5/125 pistettä suullisesta kokeesta,kun valituksi tullut hakija sai 9/30 pistettä sanelukokeesta ja 123/125 suullisesta kokeesta.Koetuloksista käy ilmi,että vaikka kantelija saikin kirjallisista kokeista parhaan tuloksen,kaikkiaan 10 hakijasta kuusi hakijaa,joiden joukossa oli lopulta toimeen valittu henkilö,sai kantelijaa paremman pistemäärän sekä suullisesta kokeesta että lopullisesta arvioinnista.
2.5The complainant’s allegation that the Selection Board’s assessment was arbitrary andunfair does therefore not seem to be justified.
2.5Kantelijan väite,jonka mukaan valintalautakunnan arviointi oli ollut mielivaltainen jaepäoikeudenmukainen,ei ollut perusteltu.
No instance of maladministration was therefore found with regard to this aspect of the case.
Kantelun tässä näkökohdassa ei ilmennythallinnollista epäkohtaa.
The alleged irrelevant questions on the oral examination
Väite,jonka mukaan suullisessa kokeessa esitettiin toimen kannalta toisarvoisiakysymyksiä
3.1The complainant alleged that during the oral examination she was assessed on questions irrelevant to the post and not on the questions provided for by the terms of thecompetition. As example she referred to a question concerning the movies she had recentlyseen.
3.1Kantelija väitti,että hänen soveltuvuuttaan oli arvioitu suullisessa kokeessa toimenkannalta toisarvoisten eikä kilpailuehtoihin perustuvien kysymysten pohjalta.Esimerkkinä tästä hän mainitsi kysymyksen,joka koski hänen hiljattain näkemiäänelokuvia.
CEDEFOP observed that during the oral tests,all the candidates were,in addition tothe set of 5 standard questions,invited to talk about their interests (cinema,literature,sport) in other languages than their mother tongue.
Cedefop huomautti,että suullisessa kokeessa käytiin läpi kaikille yhteinenviiden kysymyksen sarja,minkä lisäksi hakijoita kehotettiin kertomaan harrastuksistaan(elokuvat,kirjallisuus,urheilu) muilla kielillä kuin omalla äidinkielellään.
Candidates were secondlyquestioned about their professional experience (20 points).
Sen jälkeen esitettiin hakijoiden työkokemusta koskevia kysymyksiä (20 enimmäispistettä).
Finally,the candidates wereassessed on their presentation (40 points) on basis of questions concerning their generalculture and interests.
Lopuksi arvioitiin hakijoiden esiintyminen (40enimmäispistettä) yleissivistykseen ja harrastuksiinliittyvien kysymysten perusteella.
It appears therefore that the Selection Board was entitled to ask questions about the complainant’s interests such as cinema for instance.
Valintalautakunnalla oli sen vuoksi oikeus tehdä kantelijan harrastuksia,esimerkiksi elokuvia,koskevia kysymyksiä.
No instance of maladministration was therefore found with regard to this aspect of the case.
Kantelun tässä näkökohdassa ei ilmennyt hallinnollista epäkohtaa.
The alleged failure to reply
Väitetty vastaamatta jättäminen
4.1The complainant alleged that CEDEFOP did not give satisfactory explanations to herquestions about the final results of the competition and never answered her written objection of 10 May 2000.
4.1Kantelija väitti,että Cedefop ei antanut tyydyttäviä selityksiä hänen kysymyksiinsä,jotka koskivat kilpailun lopullisia tuloksia,eikä vastannut hänen 10. toukokuuta 2000päivättyyn kirjalliseen vastalauseeseensa.
In its opinion CEDEFOP explained the reasons for the marks whichwere attributed to both the complainant and the successful candidate.
Cedefop selvitti lausunnossaan perusteet sekäkantelijan että valituksi tulleen hakijan saamille pistemäärille.
As regards the failureto reply,CEDEFOP did not submit a comment.
Kirjeeseen vastaamattajättämiseen Cedefop ei ottanut kantaa.
4.2Principles of good administration require that the Community institutions and bodiesreply to the letters of citizens64.
4.2Hyvän hallintotavan periaatteissa edellytetään,että yhteisön toimielimet ja laitoksetvastaavat kansalaisten kirjeisiin64.
In the present case CEDEFOP did not reply to the complainant’s letter of 10 May 2000.
toukokuuta 2001 päivättyyn kantelijan kirjeeseen.
This failure to reply therefore constitutes an instanceof maladministration and the Ombudsman makes the critical remark below.
Kirjeeseen vastaamatta jättämistä onpidettävä hallinnollisena epäkohtana,ja oikeusasiamies esittää jäljempänä olevan kriittisen huomautuksen.
The wrong date in the notification of the results of the competition
Väärä päivämäärä kilpailun tuloksia koskeneessa ilmoituksessa
5.1The complainant alleged that the notification of the competition results was dated 14March 2000 which is 13 days before the tests were actually held.
5.1Kantelija väitti,että kilpailun tuloksia koskenut ilmoitus oli päivätty 14. maaliskuuta2000 eli 13 päivää ennen tosiasiallista koepäivää.
In its opinion,CEDEFOPregretted this mistake which was due to a computer problem with the template.
Cedefop pahoitteli lausunnossaan tätävirhettä,joka johtui lomakepohjaan liittyneestä tietoteknisestä ongelmasta.
Thecomplainant observed that an institution as CEDEFOP should not make mistakes of thatkind.
Kantelijahuomautti,ettei Cedefopin kaltaisella laitoksella saisi olla varaa tällaisiin virheisiin.
5.2The Ombudsman notes that CEDEFOP regretted that this mistake took place.Therefore no further inquiries into this aspect of the case appear to be necessary.
5.2Oikeusasiamies totesi Cedefopin pahoitelleen,että virhe oli päässyt tapahtumaan.Kantelun tätä näkökohtaa ei siten tarvitse tutkia enempää.
On the basis of the European Ombudsman’s inquiries into part 1 and 4 of this complaint,it appears necessary to make the following critical remarks:
Kantelun ensimmäisen ja neljännen osan johdosta suoritetun oikeusasiamiehen tutkimuksen pohjalta oli esitettävä seuraavat kriittiset huomautukset:
Article 27 of the Staff Regulations provides that officials shall be selected without reference to race,creed or sex.
Henkilöstösääntöjen 27 artiklassa määrätään,että virkamiesten valinnassa ei kiinnitetähuomiota heidän rotuunsa,uskontoonsa tai sukupuoleensa.
Announcements of recruitment procedures organised by Community institutions and bodies shall therefore be made without any reference to sex.
Yhteisön toimielinten jalaitosten järjestämiä palvelukseenottomenettelyjä koskevat ilmoitukset on sen vuoksilaadittava viittaamatta sukupuoleen.
In the present case,the announcement of the post referred to a “female switchboard oper- ator”(ÙËÏÂÊˆÓ‹ÙÚÈ·) and to “female candidates”(˘Ô„‹ÊÈÂ˜). It appears thereforethat CEDEFOP has infringed the principle of non-discrimination.
Käsiteltävässä tapauksessa tointa koskevassa ilmoituksessa viitattiin “naispuoliseen keskuksenhoitajaan”(ÙËÏÂÊˆÓ‹ÙÚÈ·) ja “naispuolisiin hakijoihin”(˘Ô„‹ÊÈÂ˜).Cedefop oli rikkonut syrjimättömyyden periaatetta.
Even if in its opinion it regretted this error,it appears that CEDEFOP has not corrected the mistake by publishinga new announcement.
Vaikka Cedefop pahoitteli tätä ereh- dystä lausunnossaan,se ei kuitenkaan ilmeisesti ole julkaissut uutta ilmoitusta virheenkorjaamiseksi.
Notwithstanding the fact that a male candidate was finallyrecruited,the announcement published meant that only female candidates could reasonably apply for the said post.
Huolimatta siitä,että palvelukseen otettiin lopulta miespuolinen hakija,lehdessä julkaistu ilmoitus tarkoitti,että vain naiset voivat hakea mainittua tointa.
This constitutes an instance of maladministration
Tätä olipidettävä hallinnollisena epäkohtana.
Principles of good administration require that the Community institutions and bodiesreply to the letters of citizens.
Hyvän hallintotavan periaatteissa edellytetään,että yhteisön toimielimet ja laitoksetvastaavat kansalaisten kirjeisiin.
In the present case CEDEFOP did not reply to thecomplainant’s letter of 10 May 2000.
Käsiteltävässä tapauksessa Cedefop ei vastannut 10.toukokuuta 2001 päivättyyn kantelijan kirjeeseen.
This failure to reply therefore constitutes an instanceof maladministration
Kirjeeseen vastaamatta jättämistä olipidettävä hallinnollisena epäkohtana.
3.4.6 The European Agencyfor Safety and Health at Work
3.4.6 Euroopantyöturvallisuus- jatyöterveysvirasto
The complainant was engaged as a local agent by the European Agency for Safety and Health at Work (EASHW) in June 1998.
Euroopan työterveys- ja työturvallisuusvirasto otti kantelijan palvelukseensa paikalliseksitoimihenkilöksi kesäkuussa 1998.
Article 3 of the contract established that the rulesof the Commission’s regulation governing the conditions of employment of its local agentsin Spain [local staff regulation],should be applicable.
Sopimuksen 3artiklassa säädettiin,että työsuhteeseensovelletaan komission asetuksessa annettuja Espanjassa työskentelevien paikallistentoimihenkilöiden palvelussuhteen ehtoja koskevia määräyksiä (paikallisia toimihenkilöitäkoskevat sääntö).
These regulations provide in Article4.II.a. that the age of the local agent should be taken into account for his/her initial classification. The complainant alleged that the Agency had disregarded this criterion whendeciding on his initial grade and step.
Kyseisen säännön 4 artiklan II a kohdassa määrätään,että paikallisentoimihenkilön ikä olisi otettava huomioon määriteltäessä hänen aloituspalkkaluokkaansa.Kantelija väitti,ettei virasto ollut ottanut tätä perustetta huomioon päättäessään hänenaloituspalkkaluokastaan ja -tasostaan.
CONSIDERATIONOF AGE FOR THECLASSIFICATIONOF ALOCAL AGENT
IÄN HUOMIOONOTTAMINENPAIKALLISEN TOI-MIHENKILÖN PALK-KALUOKKAAMÄÄ-RITELTÄESSÄ
In December 1999,the complainant submitted,jointly with other local agents,a note tothe Director of the Agency,requesting the effective application of Article 4.II.a of the localstaff regulation for the classification of its local staff and accordingly,the revision of thedecisions already taken in this regard.
Kantelija jätti joulukuussa 1999 yhdessä toisten paikallisten toimihenkilöiden kanssaviraston johtajalle huomautuksen,jossa vaadittiin paikallisia toimihenkilöitä koskevansäännön 4artiklan II a kohdan panemista täytäntöön paikallisen henkilöstön palkkaluokkaa määriteltäessä ja tehtyjen päätösten tarkistamista sen mukaisesti.
In his reply of March 2000,the Director of the Agency explained that age could not be taken into account for his initial classificationsince such practice would be contrary to the Spanish legal order.
Viraston johtajaselitti maaliskuussa 2000 antamassaan vastauksessa,ettei ikää voitu ottaa huomioon aloituspalkkaluokkaa määriteltäessä,sillä se olisi Espanjan oikeusjärjestyksen vastaista.
Decision on complaint1056/2000/JMAagainstthe European Agencyfor Safety and Healthat Work
Päätös kanteluun1056/2000/JMAEuroopan työterveys- jatyöturvallisuusvirastoavastaan
The complainant then requested a meeting with the Agency’s Resources Manager.
Kantelija vaati sen jälkeen tapaamista viraston henkilöstöpäällikön kanssa.
Sincethe Agency refused to modify its position,the complainant submitted an internal administrative appeal as laid down in the local staff regulation.
Koska virastoei suostunut muuttamaan kantaansa,kantelija jätti sisäisen hallinnollisen valituksenpaikallista henkilöstöä koskevan säännön mukaisesti.
In a note dated 17 April 2000, the Director of the Agency turned down the complainant’s request and made several considerations on the means of appeal available to local staff.
Viraston johtaja kieltäytyi 17.huhti-kuuta 2000 noudattamasta kantelijan vaatimusta.
The note also indicated that the Agency’s Resource Manager had firmly dissuaded the complainant from lodging acomplaint with the European Ombudsman since he considered that this procedure wascompletely inappropriate in this case.
Hän esitti myös useita kommenttejapaikallisen henkilöstön käytettävissä olevista valituskeinosta ja ilmoitti,että virastonhenkilöstöpäällikkö oli varoittanut tiukasti kantelijaa jättämästä kantelua Euroopanoikeusasiamiehelle,sillä henkilöstöpäällikkö piti kyseistä menettelytapaa täysin sopimattomana tämän tapauksen käsittelyyn.
In summary,the complainant alleged that his classification as a local agent by the Agencydid not respect the local staff regulation,in particular Article 4. II .a whereby the age ofthe agent should be taken into account when establishing his initial grade and step.
Kantelija siis väitti,että viraston tekemä paikallisen toimihenkilön luokittelu ei ollutpaikallista henkilöstöä koskevan säännön ja erityisesti sen 4 artiklan II a kohdanmukainen,sillä siinä määrätään ottamaan toimihenkilön ikä huomioon määriteltäessähänen aloituspalkkaluokkaansa ja -tasoansa.
Page 180
TUTKIMUS
The European Agency for Safety and Health at Work’s opinion
Euroopan työterveys- ja työturvallisuusviraston lausunto
The opinion first referred to the Agency’s recruitment policy regarding local agents,aswell as the applicable regulations.
Lausunnossa kerrottiin ensin paikallisia toimihenkilöitä koskevasta viraston palvelukseenottopolitiikasta sekä sovellettavista säännöksistä.
It explained that the Agency had been required toemploy local agents since its budget establishment plan only foresaw a small number of Cposts which were insufficient to meet the Agency’s needs.
Siinä selitettiin,että virasto joutuiottamaan palvelukseen paikallisia toimihenkilöitä,koska viraston talousarvion henkilöstösuunnitelmassa oli vain vähän ura-alueen C virkoja eivätkä ne riittäneet täyttämäänviraston tarvetta.
The Agency argued that,indetermining the conditions of employment of its local agents,its aims were to offer attractive conditions.
Virasto väitti,että määritellessään paikallisten toimihenkilöiden palvelussuhteen ehtoja virasto oli pyrkinyt tarjoamaan houkuttelevat työolosuhteet.
For that purpose,it decided to apply the existing employment conditionsof EU local staff in service in Spain,as laid down in the European Commission’s regulation for local agents employed in its offices in Spain. These rules implemented Title IV(Arts.
Siksi se olipäättänyt soveltaa olemassa olevia Espanjassa palveluksessa olevien Euroopan unioninpaikallisten toimihenkilöiden palvelussuhteen ehtoja sellaisina,kuin ne on määritelty Espanjassa komission palveluksessa työskenteleviä paikallisia toimihenkilöitä koskevassa Euroopan komission asetuksessa.
79-81) of the Conditions of employment of other servants of the European Communities, which allow each institution to determine the conditions of employment ofits local agents in accordance with current rules and practice in the place where the localstaff perform their duties.
Säännöissä pannaan täytäntöön Euroopan yhteisöjenmuuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen IV osasto (79–81 artikla),jonka mukaisesti paikallisten toimihenkilöiden palvelussuhdetta koskevat edellytyksetvahvistetaan kussakin toimielimessä niiden määräysten ja käytäntöjen mukaisesti,jotkaovat voimassa siinä paikassa,missä toimihenkilö hoitaa tehtäviään.
As regards the decisions of the Agency’s appointing authority concerning the classification of local agents,the opinion explained that it did not consider it appropriate to take ageinto consideration since this practice would have been in conflict with the Spanish legalsystem.
Viraston nimittävän virkamiehen tekemän paikallisten toimihenkilöiden luokitteluakoskevan päätöksen osalta lausunnossa selitettiin,ettei iän huomioon ottaminen vaikuttanut asianmukaiselta,koska käytäntö olisi ristiriidassa Espanjan oikeusjärjestyksenkanssa.
The Agency noted that the local staff regulation is subordinated to the Spanishlegislation,in particular to the Spanish Statute of Workers,which enshrines the principleof equal treatment as one of its basic tenets.
Virasto huomautti,että paikallisia toimihenkilöitä koskevien sääntöjen yläpuolellaon Espanjan lainsäädäntö ja erityisesti Espanjan työntekijöiden ohjesäännöt,joissa yhtä-
Accordingly,the application of different classification criteria on grounds of age would be discriminatory,and,as consistently held by Spanish courts,contrary to Spanish law.
Erilaisten luokitteluperusteiden soveltaminen iän perusteella olisi siksi syrjivää ja Espanjan lainsäädännön vastaista,minkäespanjalaiset tuomioistuimet ovat vahvistaneet.
The Agency’s opinion indicated that it should beborne in mind,that the Commission’s regulation on local staff is currently being reviewed.
Viraston lausunnossa todettiin,että olimyös muistettava,että komission paikallista henkilöstöä koskevaa sääntöä tarkistettiintuolloin.
The Agency also explained its position on the appeals made by the complainant,and inparticular on his complaint to the Ombudsman.
Virasto selitti myös suhtautumistaan kantelijan tekemiin valituksiin ja erityisesti oikeusasiamiehelle jätettyyn kanteluun.
It noted that the complainant hadsubmitted a claim without respecting the appeals procedure referred to in Articles 29 and31 of the local staff regulation.
Se huomautti,että kantelija oli jättänyt valituksennoudattamatta paikallista henkilöstöä koskevan säännön 29 ja 31artiklan mukaista valitusmenettelyä.
Under this procedure he should have submitted a complaintto the Agency’s Director,through his immediate superior and within three months of theclassification decision.
Menettelyn mukaisesti hänen olisi tullut jättää valitus viraston johtajallelähimmän esimiehensä välityksellä kolmen kuukauden kuluessa palkkaluokkaa koskevasta päätöksestä.
Even though the deadline for the exercise of this internal procedurehad expired,the Director decided to reply to the complainant’s appeal and explain to himthe Agency’s viewpoint regarding its local staff recruitment policy.
Vaikka tämä sisäiseen menettelyyn turvautumista koskeva määräaika oliumpeutunut,johtaja oli päättänyt vastata kantelijan valitukseen ja selittää hänelle virastonkannan paikallisen henkilöstön palvelukseenottopolitiikassa.
He also suggested inthe reply that the legal procedure to be followed,should the complainant decide to pursuethe matter further,was to lodge an appeal before the competent Spanish Court as laid downin Article 31 of the local staff regulation.
Hän oli myös ehdottanutvastauksessaan,että noudatettava oikeudellinen menettely,jos kantelija haluaisi jatkaaasian käsittelyä,olisi valituksen jättäminen toimivaltaiselle espanjalaiselle tuomioistuimelle paikallista henkilöstöä koskevan säännön 31artiklan mukaisesti.
The Director of the Agency underlined in the opinion that he had tried to deal with thematter in a constructive way,by informing the complainant of the proper legal course ofaction,namely the competent Spanish labour jurisdiction,to have the dispute solved.
Viraston johtaja korosti lausunnossa,että hän oli yrittänyt käsitellä asiaa rakentavastiilmoittamalla kantelijalle asianmukaisen oikeudellisen valitustien eli toimivaltaisen Espanjan työtuomioistuimen,joka olisi voinut ratkaista riidan.
Inhis view,“[…] for the Agency,there was no maladministration case to be dealt beforeyour [the European Ombudsman] high instance”.
Hänen mielestään ”[…]viraston toiminnassa ei ollut ilmennyt sellaista hallinnollista epäkohtaa,jota Euroopanoikeusasiamiehen tulisi käsitellä”.
The opinion concluded with some background information related to the relationshipbetween the complainant and the Agency during the term of his employment.
Lausunnon lopussa esitettiin taustatietoja kantelijan ja viraston välisestä suhteesta kantelijan työssäoloaikana.
It alsoincluded a memorandum with a detailed legal analysis of the relevant Spanish labour legislation concerning discrimination on grounds of age.
Lausuntoon sisältyi myös muistio,jossa oli yksityiskohtainenoikeudellinen analyysi asiaan liittyvästä ikään perustuvaa syrjintää koskevasta Espanjantyölainsäädännöstä.
In his observations,the complainant thanked the Ombudsman for his inquiry,andexpressed his disagreement with the statements made in the Agency’s opinion.
Kantelija kiitti huomautuksissaan oikeusasiamiestä tutkimuksen aloittamisesta ja ilmaisiolevansa eri mieltä viraston lausunnossa esittämistä seikoista.
He firstly considered it irregular that the Agency had been employing local agents for taskswhich were not suited for this type of staff. He also pointed out that the temporary nature
Ensinnäkään hän ei pitänyt sopivana,että virasto oli ottanut palvelukseen paikallisia toimihenkilöitä hoitamaan tehtäviä,jotka eivät sopineet kyseiselle henkilöstölle.
189 of the contracts for local agents rendered them unwilling to confront their employer in caseof disputes.
Hän mainitsimyös,että paikalliset toimihenkilöt eivät olleet halukkaita vastustamaan työnantajaansariitatapauksissa työsopimusten väliaikaisen luonteen vuoksi.
As regards the consideration of age for his initial classification,the complainant explainedthat the Agency had chosen to adopt the Commission’s local staff regulation,which wereannexed to each individual contract with a local agent.
Säännön osalta,jonka mukaan ikä olisi otettava huomioon määriteltäessä aloituspalkka-luokkaa,kantelija selitti,että virasto oli päättänyt soveltaa komission paikallisia toimihenkilöitä koskevaa sääntöä,joka esitettiin jokaisen paikallisen toimihenkilön kanssasolmitun sopimuksen liitteessä.
Whilst the Agency could havedrafted its own regulation or modified the one from the Commission,it decided,however,not to do so.
Virasto olisi voinut laatia omat sääntönsä tai muuttaakomission sääntöjä,mutta se ei ollut tehnyt niin.
By acting in this fashion,the Agency,in the view of the complainant,hadunilaterally breached its contractual obligations.
Toimimalla näin virasto oli kantelijanmielestä rikkonut yksipuolisesti sopimusvelvoitteensa.
He added that still today the Commissionis applying its own regulation.
Hän lisäsi,että komissio sovelsiedelleen omia sääntöjään.
The complainant also rebutted the Agency’s statements concerning his work performance.He considered that the negative assessment of his professional career by the Agency wasaimed at diffusing the real problem.
Kantelija myös kiisti viraston lausunnot hänen työsuorituksistaan. Hän arveli,että virastooli tehnyt kielteisen arvion hänen ammattiurastaan häivyttääkseen todellisen ongelman.