natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Accordingly, since the 1999 decree is liable seriously to compromise achievement of the result prescribed by Directive 1999/5 and since it was adopted during the period allowed for transposition of that directive, the Belgian State could not adopt it in accordance with Community law.
Conseil d'État on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 8.1.2002 tekemällään päätöksellä kolme ennakkoratkaisukysymystä EY 28 artiklan ja EY 30 artiklan sekä 19.2.1973 annetun neuvoston direktiivin 73/23/ETY 3.5.1989 annetun neuvoston direktiivin 89/3367ETY ja 9.3.1999 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 1999/5/EY tulkinnasta.
The 1999 decree also provides for controls in matters not harmonised by directives 73/23, 89/336 and 1999/5, in particular functionality testing, climatic tests and efficiency testing.
Pääasia ja ennakkoratkaisukysymykset
As regards the marketing in a Member State of products lawfully manufactured and marketed in another Member State, and in the absence of harmonising Community measures, a national provision which requires that imported products undergo the same tests as products placed for the first time on the market and be approved beforehand constitutes a measure equivalent to a quantitative restriction on imports within the meaning of Article 28 EC.
Ranskan oikeuden mukaan perustettu yhtiö ATRAL valmistaa ja myy hälytysjärjestelmiä ja hälytyskeskuksia, joissa käytetään radiolinkkejä.
conformity of imported alarm systems and networks to technical standards or rules which guarantee a level of protection equivalent to that required by the Member State of importation amounts to obliging manufacturers of other Member States to adapt their apparatus and equipment to the requirements of the Member State of importation.
ATRALin tuotteiden myyntiä ei ollut säännelty säännöksillä ennen 23.4.1999 annetun kuninkaan päätöksen voimaantuloa, sillä tätä aikaisemmin voimassa ollutta säädöstä sovellettiin vain "johdon välityksellä toimiviin" hälytysjärjestelmiin ja hälytyskeskuksiin.
Such an obligation is contrary to Article 28 EC.
ATRAL jätti 16.8.1999 Conseil d'État'lle hakemuksen, jossa se vaati 23.4.1999 annetun kuninkaan päätöksen kumoamista.
A national provision which is contrary to Article 28 EC may be justified only by one of the public-interest reasons laid down in Article 30 EC or by one of the overriding requirements referred to in the judgments of the Court.
ATRAL väittää Conseil d'État'ssa, että 23.4.1999 annettu kuninkaan päätös on ristiriidassa EY 28 artiklan kanssa. Sen mukaan päätöksessä säännellään ennen kaikkea sellaisia aloja, jotka on yhdenmukaistettu yhteisön tasolla direktiiveillä 73/23/ETY, 89/336/ETY ja 1999/5/EY.
In either case, the national provision must be appropriate for securing the attainment of that objective and not go beyond what is necessary in order to attain it.
Todettuaan, että asianosaiset ovat eri mieltä direktiivin 73/23/ETY ja 89/336/ETY soveltamisesta, ja katsottuaan, että se ei voi olla ottamatta huomioon direktiiviä 1999/5/EY, Conseil d'État päätti lykätä asian käsittelyä ja pyytää yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua.
Question 2(d) concerns the burden of proof in relation to such justification.
Ensimmäinen ennakkoratkaisukysymys
It seeks, essentially, to ascertain whether a Member State which claims such justification may merely rely on it in the abstract or must specifically demonstrate its genuineness.
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin haluaa tietää ensimmäisellä kysymyksellään, sovelletaanko direktiiviä 73/23/ETY, direktiiviä 89/336/ETY sekä direktiiviä 1999/5/EY hälytysjärjestelmiin ja hälytyskeskuksiin ja niistä etenkin sellaisiin järjestelmiin ja keskuksiin, joissa käytetään radiolinkkejä, ja onko kyseisen alan yhdenmukaistaminen toteutettu direktiiveillä niin laajalti, että pääasiassa kysymyksessä olevien kaltaisten, tätä samaa alaa sääntelevien kansallisten oikeussääntöjen on välttämättä oltava yhdenmukaisia niiden kanssa.
It is settled case-law that an exception to the principle of the free movement of goods may be justified under Article 30 EC only if the national authorities show that it is necessary in order to attain one or more objectives mentioned in that article and that it is in conformity with the principle of proportionality.
Yhteisön tuomioistuin totesi, että näitä kolmea direktiiviä sovelletaan siten hälytysjärjestelmiin ja hälytyskeskuksiin ja niistä etenkin sellaisiin järjestelmiin ja keskuksiin, joissa käytetään radiolinkkejä, kaikkien sellaisten niiden toimintaan liittyvien seikkojen osalta, jotka koskevat pienjännitevirran käyttöä, sähkömagneettisilta häiriöiltä suojaamista ja radioaaltojen lähettämistä tai vastaanottamista.
Such justification can only be specifically demonstrated by reference to the circumstances of the case.
Näiden direktiivien sanamuodosta ja tavoitteista seuraa, että niillä kaikilla pyritään täydelliseen yhdenmukaistamiseen niiden soveltamisaloilla.
Member State must be able to be marketed in another Member State without being subject to additional controls. In order to be justified, national legislation imposing such controls must be covered by one of the exceptions provided for in Article 30 EC or one of the overriding requirements recognised by the case-law of the Court and, in either case, must be appropriate for securing the attainment of that objective and not go beyond what is necessary in order to attain it.
Tästä seuraa, että direktiivi 73/23/ETY, direktiivi 89/336/ETY ja direktiivi 1999/5/EY ovat esteenä pääasiassa kysymyksessä olevien kaltaisille kansallisille oikeussäännöille, joiden mukaan CE-merkinnällä varustetut laitteet saatetaan ennakollisen hyväksymismenettelyn alaisiksi kyseisillä direktiiveillä yhdenmukaistetuilla aloilla.
It is for the Member State which claims to have a reason justifying a restriction on the free movement of goods to demonstrate specifically the existence of a reason relating to the public interest, the necessityfor the restriction in question and that the restriction is proportionate in relation to the objective pursued.'
Tästä seuraa, että koska 23.4.1999 annettu päätös on omiaan vakavasti vaarantamaan direktiivissä 1999/5/EY säädetyn tavoitteen toteuttamisen ja koska se on tehty tämän direktiivin täytäntöönpanoa koskevan määräajan kuluessa, yhteisön oikeuden mukaan Belgian valtio ei saanut tehdä tätä päätöstä.
Advocate General L. A Geelhoed delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 12 December 2002.
23.4.1999 annetussa päätöksessä säädetään nimittäin myös sellaisilla aloilla tehtävistä tarkastuksista, joita ei ole yhdenmukaistettu direktiiveillä 73/23/ETY, 89/336/ETY ja 1999/5/EY, ja erityisesti tällöin on kyse toiminnallisuutta, sääolosuhteita ja tehokkuutta koskevista kokeista.
Court of First Instance
Sellainen velvollisuus on näin ollen EY 28 artiklan vastainen.
Joined Cases T-324/01 and T-110/02 Axions SA, Christian Belce ν Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) Intellectual property
Kummassakin tapauksissa kansallisen säännöksen on oltava sellainen, että sillä voidaan taata sillä tavoiteltavan tavoitteen toteutuminen ja sillä ei saada ylittää sitä, mikä on tarpeen tämän tavoitteen saavuttamiseksi.
(Community trade mark — Threedimensional marks — Brown cigar shape and gold ingot shape —Absolute grounds for refusal —Distinctive character —Article 7(1)(b) of Regulation (EC) No 40/94) (Fourth Chamber)
Kysymyksen tällä osalla halutaan saada tietää, voiko tällaiseen oikcu 11 am isper ustccseen vetoava jäsenvaltio vedota siihen ainoastaan yleisellä tasolla vai onko sen osoitettava konkreettisesti se, että oikeuttamisperustetta voidaan soveltaa.
On 20 March and 3 December 1999, the applicants filed two applications for Community trade marks, under numbers 1 565 589 and 1 408 889 respectively, at the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) under Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993.
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan poikkeus tavaroiden vapaan liikkuvuuden periaatteesta voi olla perusteltu EY 30 artiklan perusteella ainoastaan, jos kansalliset viranomaiset näyttävät, että kyseinen poikkeus on tarpeen yhden tai useamman tässä artiklassa mainitun tavoitteen saavuttamiseksi ja että poikkeus on suhteellisuusperiaatteen mukainen (asia 227/82, Van Bennekom, tuomio 30.11.1983,
The graphic representations of the threedimensional marks sought are reproduced below as they appear in the annexes to the trade mark applications: c*
Nämä seikat voidaan näyttää vain konkreettisesti kyseisen tapauksen olosuhteiden perusteella.
Trade mark application No 1 408 889
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa kysymyksiin seuraavasti:
The goods in respect of which registration was sought are within Class 30 (trade mark application No 1 565 589) and Classes 16 and 30 (trade mark application No 1 408 889) of the Nice Agreement
Tietyllä jännitealueella toimivia sähkölaitteita koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 19 päivänä helmikuuta 1973 annettua neuvoston direktiiviä 73/23/ETY, sähkömagneettista yhteensopivuutta koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 3 päivänä toukokuuta 1989 annettua neuvoston direktiiviä 89/336/ETY sekä radio- ja telepäätelaitteista ja niiden vaatimustenmukaisuuden vastavuoroisesta tunnustamisesta 9 päivänä maaliskuuta 1999 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 1999/5/EY on tulkittava siten, että niitä sovelletaan hälytysjärjestelmiin ja hälytyskeskuksiin ja etenkin sellaisiin tuotteisiin, joissa käytetään radiolinkkejä (niin kutsutut "langattomat" hälytysjärjestelmät).
By decisions of 12 April 2001 and 23 March 2001 the examiner refused trade mark applications No 1 565 589 and No 1 408 889 on the ground that the marks claimed were devoid of any distinctive character within the meaning of Article 7(l)(b) of Regulation No 40/94.
Direktiiveistä 73/23/ETY, 89/336/ETY ja 1999/5/EY seuraa, että jäsenvaltiot saavat asettaa direktiivien soveltamisalaan kuuluville osille ja lopputuotteille vain sellaisia lisävaatimuksia, jotka on erikseen sallittu näissä direktiiveissä.
On 12 June 2001 and 22 May 2001 the applicants appealed to OHIM under Article 59 of Regulation No 40/94 against the examiner's decisions of 12 April 2001 and 23 March 2001.
Direktiiveillä 73/23/ETY, 89/336/ETY ja 1999/5/EY toteutettuun yhdenmukaistamiseen sisältyy oletus vaatimusten noudattamisesta mukaan lukien CE-merkinnällä varustettujen laitteiden vaatimustenmukaisuuden arviointia koskevat menettelyt.
By decisions of 26 September 2001 (Case R 599/2001-3) and 16 January 2002 (Case R 538/2001-3), the Third Board of Appeal dismissed the appeals.
Sen on oltava välttämätön tarkoitetun päämäärän saavuttamiseksi eikä se saa olla laajempi kuin päämäärän saavuttaminen välttämättä edellyttää.
By applications lodged at the Registry of the Court on 11 December 2001 and 5 April 2002, registered under numbers T-324/01 and T-l 10/02 respectively, the applicants brought these actions.
EY 28 ja EY 30 artiklan tehokas soveltaminen edellyttää lisäksi, että kansallinen tuomioistuin pystyy arvioimaan yhteisön oikeuden kannalta sitä oikeutusperustetta, johon vedotaan silloin, kun kyseessä
First plea: infringement of Article 7(1)(b) of Regulation No 40/94
on perusoikeuden rajoittaminen.
The Court finds that the marks claimed do not differ substantially from certain basic shapes, commonly used in the trade, of the products concerned but are, rather, a variant of those shapes.
Tämä edellyttää, että kansallisen viranomaisen, joka vetoaa tavaroiden vapaan liikkuvuuden rajoittamisen oikeutusperusteeseen, on osoitettava konkreettisesti, että kyseessä on yleinen etu, että toimenpide on välttämätön ja että se on oikeassa suhteessa sillä tavoiteltuun päämäärään.
That fact is concrete evidence, in the sense contemplated in the appropriate case-law, justifying the conclusion that they are capable of being commonly used in trade for the presentation of the products covered by the trade mark applications.
Kansallisen tuomioistuimen on suhteellisuutta arvioidessaan käsiteltävä lisäksi sitä, mitä seurauksia kansallisesta lainsäädännöstä on olemassa olevien yhteisön yhdenmukaistamistoimenpiteiden tehokkaalle vaikutukselle sekä ovatko toimenpiteet yhdenmukaistetun lainsäädännön mukaisia.
They are therefore devoid of distinctive character in relation to those products.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
Orders the applicants to pay the costs.'
30 päivänä huhtikuuta 2003
Case T-23/01 Eugène Emile Marie Kimman ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Yfiteisön tavaramerkki — Kolmiulotteiset tavaramerkit — Ruskean sikarin muoto ja kultaharkon muoto — Ehdottomat hylkäysperusteet — Erottamiskyky —Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta (neljäs jaosto)
(Officials — Annual leave — Posting to a third country — Objection of illegality) (First Chamber)
Tavaramerkit, joiden rekisteröintiä on haettu, ovat toisaalta ruskeaa sikaria esittävä kolmiulotteinen muoto (tavaramerkkihakemus nro 1 565 589) ja toisaalta kultaharkkoa esittävä kolmiulotteinen muoto (tavaramerkkihakemus nro 1 408 889).
(Officials — Delay in drawing up staff report — Action for damages) (Sole Judge)
Tavaramerkkihakemus nro 1 565 589
Under the first paragraph of Article 1 of Regulation No 718/1999, 'inland waterway vessels used to carry goods between two or more points by inland waterway in the Member States shall be subject to the Community-fleet capacity policy laid down in this Regulation'.
Tavarat ja tuotteet, joita varten tavaramerkkien rekisteröintiä on haettu, kuuluvat Nizzan sopimuksen luokkaan 30 (tavaramerkkihakemus Nro 1565589) ja luokkaan 16 ja 3 0 (tavaramerkkihakemus Nro 1408889).
Article 4(1) of Regulation No 718/1999 provides, in essence, that vessels covered by the regulation which are newly constructed may be brought into service subject to the condition (the 'old-for-new' rule) that the owner of the vessel either scraps a certain tonnage of carrying capacity without receiving a scrapping premium or pays a special contribution to the Fund covering his new vessel.
Tutkija hylkäsi 12.4. ja 23.3.2001 tekemillään päätöksillä tavaramerkkihakemukset nro 1 565 589jal 408 889, koska hakemuksissa tarkoitetuilta tavaramerkeiltä puuttui täysin erottamiskyky asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetulla tavalla.
The applicants, VOF Josanne, a partnership, and its members, operate in the market for inland waterway transport and dredging.
Kolmas valituslautakunta hylkäsi valitukset 26.9.2001 (asia R 599/2001-3) ja 16.1.2002 (asia R 538/2001-3).
On 27 June 2000 they submitted a request to the Commission for exemption from payment of the abovementioned special contribution in respect of a newly constructed vessel, the Josanne (the request for exemption').
Kantajat ovat nostaneet käsiteltävänä olevat kanteet ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 11.12.2001 ja 5.4.2002 jättämillään kannekirjelmillä, jotka on kirjattu numeroilla T-324/01 ja T-l10/02. 10/02.
The applicants brought the present action by application lodged at the Court Registry on 6 April 2001.
Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkomista koskeva ensimmäinen kanneperuste
Plea alleging infringement of Article 2(2)(g) of Regulation No 718/1999
_BAR__BAR__BAR_$_BAR_ Hakemuksissa tarkoitetut tavaramerkit eivät eroa merkittävästi kyseisten tavaroiden ja tuotteiden tietyistä perusmuodoista, joita käytetään yleisesti elinkeinotoiminnassa, vaan ne vaikuttavat pikemminkin näiden muotojen muunnelmalta.
The applicants submit that the defendant infringed Article 2(2)(g) of Regulation No 718/1999 in finding, in the contested decision, that the Josanne, in addition to dredging work, was used for the carriage of goods within the meaning of Article 1 [of Regulation No 718/1999].
Kun hakemuksissa tarkoitettuja tavaramerkkejä tarkastellaan tavanomaisen valistuneen ja kohtuullisen tarkkaavaisen ja huolellisen keskivertokuluttajan näkökulmasta, niillä ei siis voida yksilöidä kyseessä olevia tavaroita ja tuotteita eikä niiden perusteella voida erottaa näitä tavaroita ja tuotteita sellaisista tavaroista ja tuotteista, joilla on muu kaupallinen alkuperä. Ne eivät näin ollen ole erottamiskykyisiä näiden tavaroiden ja tuotteiden osalta.
Plea alleging infringement of Article 4(6) of Regulation No 718/1999 in that the Commission found that the Josanne was not a specialised vessel
1) Kanteet hylätään.
Dismisses the application;
7 päivänä toukokuuta 2003
Orders the applicants to bear their own costs and pay those of the
(Henkilöstö — Vuosiloma — Kolmanteen maahan määrääminen — Lainvastaisuusväite) (ensimmäinen jaosto)
Joined Cases C-397/01 to C-403/01 Bernhard Pfeiffer and Others ν Deutsches Rotes Kreuz Kreisverband Waldshut eV
(Henkilöstö — Arviointikertomus — Kumoamiskanne — Vahingonkorvauskanne) (yhden tuomarin kokoonpanossa)
Not available.
8 päivänä toukokuuta 2003
Joined Cases C-172/01, C-175/01, C-176/01 and C-180/01 International Power pic, British Coal Corporation, PowerGen (UK) pic ν Commission of the European Communities
Sisävesiliikenne — Yhteisön aluskapasiteetti — Uusien alusten käyttöönottamisen edellytykset (vanha uudesta -sääntö) — Soveltamisalan ulkopuolelle jääminen (kolmas jaosto)
Appeal against the judgment of the Court of First Instance (Second Chamber) in Case T-89/98 NALOO ν Commission, annulling the Commission's decision of 27 April 1998 rejecting the complaint of NALOO concerning infringements of the ECSC Treaty
Asetuksen N:o 718/1999 1 artiklan ensimmäisessä kohdassa säädetään, että "tässä asetuksessa vahvistetut yhteisön aluskannan kapasiteettiin liittyvät toimenpiteet koskevat sisävesialuksia, joita käytetään kahden tai useamman paikan välisiin tavaroiden kuljetuksiin jäsenvaltioiden sisävesiväylillä".
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 8 May 2003.
Asetuksen N:o 718/1999 4 artiklan 1 kohdassa säädetään, että tämän asetuksen soveltamisalaan kuuluvia uusia aluksia saadaan ottaa käyttöön sillä edellytyksellä ("vanha uudesta" -sääntö), että käyttöön otettavan aluksen omistaja joko romuttaa ilman romutuskorvausta tietyn tonniluvun aluskalustoa tai suorittaa erityisen rahoitusosuuden rahastoon, johon uusi alus kuuluu.
He proposed that the Court should:
Oikeudenkäynnin perustana olevat tosiseikat
(3) Dismiss the action, in so far as NALOO claims that the Commission ought to have applied Article 65 of the ECSC Treaty to the fixing of royalties for coal extraction, and in so far as NALOO seeks annulment of the part of Commission Decision IV/E-3/NALOO of 27 April 1998 by which the Commission rejects the complaint relating to the level of royalty charged for coal extraction in the years 1986/87 to 1989/90.
Kantajat esittivät 27.6.2000 komissiolle vastikään rakennetun aluksen jättämistä asetuksen N:o 718/1999 4 artiklan 1 kohdan soveltamisalan ulkopuolelle koskevan hakemuksen (jäljempänä vapautushakemus), jossa pyydettiin, että ne vapautettaisiin maksamasta Josanne-nimisen aluksen (jäljempänä Josanne) osalta edellä mainittua erityistä rahoitusosuutta.
(4) In Case C-172/01 P, order International Power pic to pay its own costs in the proceedings before the Court of Justice and those incurred by NALOO in these proceedings. The Commission is to pay its own costs,
Vastaaja ilmoitti päätöksessään, että kantajien toimittamien tietojen perusteella Josannea ei voitu pitää asetuksen N:o 718/1999 2 artiklan 2 kohdan g alakohdassa tarkoitettuna ruoppauskalustona, koska Hevoon
(5) In Case C-175/01 Ρ, order NALOO to pay its own costs in the proceedings before the Court of Justice and those incurred by the British Coal Corporation and the Commission in these proceedings.
Vastaaja katsoi myös, että Josanne ei täyttänyt asetuksen N:o 718/1999 4 artiklan 6 kohdassa esitettyjä edellytyksiä, joiden täyttyessä erikoisalukset voidaan jättää asetuksen soveltamisalan ulkopuolelle, sillä ottaen huomioon, että aluksella voidaan "kuljettaa erityyppisiä lasteja", "sen käyttöönotto johtaa näin ollen aluskapasiteetin kasvuun". Vastaaja lisäsi, että asiantuntijaryhmä oli myös ollut vapautusta vastaan.
(6) In Case C-176/01 P, order PowerGen (UK) pic to pay its own costs in the proceedings before the Court of Justice and those incurred by NALOO in these proceedings.
Kantajat nostivat 6.4.2001 ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen jättämällään kannekirjelmällä nyt käsiteltävänä olevan kanteen.
The Commission is to pay its own costs.
Oikeudellinen arviointi
(7) In Case C-180/01 P, order each party to pay its own costs in the proceedings before the Court of Justice.
Kanneperuste, joka perustuu asetuksen N:o 718/1999 2 artiklan 2 kohdan 9 alakohdan rikkomiseen
(8) Order the Commission and NALOO each to pay their own costs in the proceedings before the Court of First Instance.
Kantajat väittävät, että vastaaja on rikkonut asetuksen N:o 718/1999 2 artiklan 2 kohdan g alakohtaa katsoessaan riidanalaisessa päätöksessä, että Josannea käytettiin ruoppaustöiden lisäksi myös asetuksen N:o 718/1999 1 artiklassa tarkoitettuihin tavaroiden kuljetuksiin.
International Power pic, PowerGen (UK) pic and the British Coal Corporation are each to pay their own costs as interveners in the proceedings before the Court of First Instance.'
Kanneperuste, joka perustuu siihen, että asetuksen N:o 718/1999 4 artiklan 6 kohtaa on rikottu, koska komissio on katsonut, että Josanne ei ole erikoisalus
Joined Cases C-231/00, C-303/00 and C-451/00 Cooperativa Lattepiù ari ν Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (ΑΙΜΑ) Azienda Agricola Marcello Balestreri e Maura Lena ν Regione Lombardia et Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (ΑΙΜΑ) Azienda Agricola Giuseppe Cantarello ν Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) et Ministero per le Politiche Agricole Interpretation of Articles 1 and 4 of Council Regulation (EEC) No 3950/92 of 28 December 1992 establishing an additional levy in the milk and milk products sector, and Articles 3 and 4 of Commission Regulation (EEC) No 536/93 of 9 March 1993 laying down detailed rules on the application of the additional levy on milk and milk products — time-limits prescribed for the allocation of quotas and the operation of adjustments and levies — whether possible to derogate in cases of administrative or judicial challenge
Kantajat eivät ole esittäneet näyttöä — todistustaakan tästä seikasta ollessa kantajilla — siitä, että komissio on ylittänyt harkintavaltansa katsoessaan kantajien toimittamien tietojen perusteella, että Josanne ei täyttänyt asetuksen N:o 718/1999 4 artiklan 6 kohdassa asetettuja edellytyksiä erikoisalusten jättämiseksi asetuksen soveltamisalan ulkopuolelle.
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 8 May 2003.
Yhteisöjen ensimmäisen tuomiolauselman:
Not available.
2) ja ne velvoitetaan korvaamaan
Interpretation of Articles 1 and 4 of Council Regulation (EEC) No 3950/92 of 28 December 1992 establishing an additional levy in the milk and milk products sector, and Articles 3 and 4 of Commission Regulation (EEC) No 536/93 of 9 March 1993 laying down detailed rules on the application of the additional levy on milk and milk products — time-limits prescribed for the allocation of quotas and the operation of adjustments and levies — whether possible to derogate in cases of administrative or judicial challenge
Julkisasiamies D. Ruiz-Jarabo Colomer on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 6 päivänä toukokuuta 2003.
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 8 May 2003.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaisi seuraavasti: