natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court recalled that the judicial review conducted by it is necessarily limited in the case of an area which involves political, economic and social choices on the part of the Community legislature, and in which the latter is called upon to undertake complex assessments.
Yhteisöjen tuomioistuin jatkoi, että vaikka oletettaisiin, että valittajalla on oikeus saada yksityiskohtaista tietoa sen syytteen luonteesta ja aiheesta, joka häntä vastaan on esitetty, siitä syystä, että hänet on merkitty riidanalaiseen luetteloon, ja että kyseinen oikeus edellyttää mahdollisuutta tutustua neuvoston hallussa oleviin asiakirjoihin, tällaista oikeutta ei voida käyttää nimenomaisesti turvautumalla menetelmiin, joiden avulla yleisöllä on mahdollisuus tutustua toimielinten asiakirjoihin.
That said, it held that the purpose of Regulation No 1049/2001 (9) is to give the general public a right of access to documents of the institutions and not to lay down rules designed
Niiden asiakirjojen tapauksessa, joiden sisältö on erittäin arkaluonteinen, yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että viranomaisella, jolta asiakirja on peräisin, on oikeus vaatia salassa pitämistä jopa arkaluonteisen asiakirjan itse olemassaolon osalta ja kyseisellä viranomaisella on myös oikeus vastustaa sen oman henkilöllisyyden paljastamista siinä tapauksessa, että mainitun asiakirjan olemassaolo tulee tietoon, eikä tätä päätelmää voida pitää suhteettomana sillä perusteella, että siitä voi seurata, että sen, joka on
See Article 91(b) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance.
Ks. ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 91 artiklan b alakohta.
Council Regulation (EC) No 2580/2001 of 27 December 2001 on specic restrictive measures directed against certain persons and entities with a view to combating terrorism (OJ 2001 L 344, p. 70).
Tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista erityisistä rajoittavista toimenpiteistä terrorismin torjumiseksi 27.12.2001 annettu komission asetus (EY) N:o 2580/2001 (EYVL L 344, s. 70).
Regulation (EC) No 1049/2001 of the European Parliament and of the Council of 30 May 2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission documents (OJ 2001 L 145, p. 43).
Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/2001 (EYVL L 145, s. 43).
In its judgment of 18 July 2007 in Case C-119/05 Lucchini, the Court, applying the principles laid down in a line of cases starting with Simmenthal (11), found that Community law precludes the application of a provision of Italian law which seeks to lay down the principle of res judicata in so far as the application of that provision prevents the recovery of State aid which was granted in breach of Community law and which has been found to be incompatible with the common market in a decision of the Commission that has become nal.
Yhteisöjen tuomioistuin pyytänyt oikeutta saada tutustua asiakirjoihin ja jolta on evätty tällainen oikeus, on entistäkin vaikeampaa – tai käytännössä jopa mahdotonta – selvittää, mistä valtiosta kyseinen asiakirja on peräisin.
In its judgment of 7 June 2007 in Case C-80/06 Carp, the Court had to address the question of the horizontal direct eect of decisions.
Kansalaisten oikeudesta tutustua – ei asiakirjoihin vaan – oikeussääntöihin oli kyse asiassa C-161/06, Skoma Lux (tuomio 11.12.2007), jossa yhteisöjen tuomioistuin joutui ottamaan kantaa vuoden 2004 liittymisehdoista tehdyn asiakirjan1058 artiklan ulottuvuuteen.
It found that Decision 1999/93 on the procedure for attesting the conformity of construction products pursuant to Article 20(2) of Directive 89/106 (12) is an act of general application which species the types of attestation of conformity procedures that are applicable and authorises the European Committee for Standardisation (CEN/Cenelec) to specify the content of those procedures in the relevant harmonised standards, which will then be transposed by the standardisation bodies of each Member State, but is binding only upon the Member States, which are the sole addressees of the decision.
Tšekkiläinen tuomioistuin kysyi yhteisöjen tuomioistuimelta, voidaanko kyseisen artiklan perusteella jossakin jäsenvaltiossa vedota yksityisiä vastaan sellaisen yhteisön asetuksen säännöksiin, jota ei ole julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä tämän valtion kielellä, kun tämä kieli on yksi unionin virallisista kielistä. Yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että julkaisematta jättämisen johdosta yhteisön kyseiseen lainsäädäntöön sisältyviä velvoitteita ei voida soveltaa yksityisiin tässä valtiossa, vaikka nämä olisivat voineet muilla keinoin saada tiedon tästä lainsäädännöstä.
Consequently, an individual cannot rely on the decision in the context of legal proceedings against another individual concerning contractual liability.
Näin todetessaan yhteisöjen tuomioistuin tulkitsi yhteisön oikeutta sen sijaan, että se olisi arvioinut sen pätevyyttä.
Two judgments provided explanation regarding the approach to be adopted by national courts when faced with international agreements concluded by the Community.
Yhteisön oikeuden ja jäsenvaltioiden kansallisten oikeuksien välisten suhteiden alalla yhteisöjen tuomioistuin esitti kuluneena vuotena muutamia yhteisön oikeuden ensisijaisuutta ja välitöntä vaikutusta koskevia täsmennyksiä.
In its judgment of 20 September 2007 in Case C-16/05 Tum and Dari, the Court was required to rule on the eect of the ‘standstill’ clause contained in Article 41(1) of the Additional Protocol to the EEC–Turkey Association Agreement (13), under which the contracting parties are prohibited from introducing any new restrictions on the freedom of establishment from the date of entry into force of that protocol.
Asiassa C-119/05, Lucchini (tuomio 18.7.2007), yhteisöjen tuomioistuin sovelsi asiassa 106/77, Simmenthal,11todettuja periaatteita ja katsoi, että yhteisön oikeus on esteenä sellaisen Italian oikeuden säännöksen soveltamiselle, jossa säädetään oikeusvoiman periaatteesta, siltä osin kuin sen soveltaminen estää perimästä takaisin yhteisön oikeuden vastaisesti myönnettyä valtiontukea, jonka on todettu Euroopan yhteisöjen komission lopulliseksi jääneellä päätöksellä olevan yhteismarkkinoille soveltumaton.
The case in point concerned two Turkish nationals who wished to establish themselves in the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland.
Asiassa C-80/06, Carp (tuomio 7.6.2007), juuri päätösten horisontaalinen välitön vaikutus oli yhteisöjen tuomioistuimen tarkastelun kohteena.
In the Court’s view, this unequivocal provision has direct eect, and it does not operate in the same way as a substantive rule, rendering inapplicable the relevant substantive law concerning entry into the territory of a Member State that it replaces, but as a quasiprocedural rule, stipulating, ratione temporis, which are the provisions of a Member State’s immigration legislation that must be referred to for the purposes of assessing the position of a Turkish national who wishes to exercise freedom of establishment.
Tšekin tasavallan, Viron tasavallan, Kyproksen tasavallan, Latvian tasavallan, Liettuan tasavallan, Unkarin tasavallan, Maltan tasavallan, Puolan tasavallan, Slovenian tasavallan ja Slovakian tasavallan liittymisehdoista ja niiden sopimusten mukautuksista, joihin Euroopan unioni perustuu, tehty asiakirja (EUVL 2003, L 236, s.
Accordingly, the ‘standstill’ clause does not call into question the competence, as a matter of principle, of the Member States to conduct their national immigration policy.
33).Kyseisen asiakirjan 58 artiklassa määrätään seuraavaa: ”Toimielinten ja Euroopan keskuspankin ennen liittymistä antamiensäädösten tekstit, jotka neuvosto tai komissio taikka Euroopan keskuspankki onlaatinut latvian, liettuan, maltan, puolan, slovakin, sloveenin, tšekin, unkarin ja viron kielellä, ovat liittymispäivästä alkaen todistusvoimaiset samoin edellytyksin kuin yhdellätoista nykyisellä kielellä laaditut tekstit.
The mere fact that, as from its entry into force, such a clause imposes on those States a duty not to act which has the eect of limiting, to some extent, their room for manoevre on such matters does not mean that the very substance of their sovereign competence in respect of aliens should be regarded as having been undermined.
Ne julkaistaan Euroopan unionin virallisessa lehdessä, jos nykyisillä kielillä laaditut tekstitkin on julkaistu siinä.”
Case 106/77 Simmenthal [1978] ECR 629.
Asia 106/77, Simmenthal, tuomio 9.3.1978, Kok. 1978, s. 629.
Commission Decision 1999/93/EC of 25 January 1999 on the procedure for attesting the conformity of construction products pursuant to Article 20(2) of Council Directive 89/106/EEC as regards doors, windows, shutters, blinds, gates and related building hardware (OJ 1999 L 29, p. 51).
Rakennusalan tuotteiden vaatimustenmukaisuuden osoittamismenettelystä neuvoston direktiivin 89/106/ETY 20 artiklan 2 kohdan mukaisesti ovien, ikkunoiden, ikkunaluukkujen, pimentimien, teollisuusovien ja niihin liittyvien rakennustarvikkeiden osalta 25.1.1999 tehty komission päätös 1999/ 93/EY (EYVL L 29, s. 51).
The Court then interpreted the provision in question as prohibiting the introduction, as from the entry into force of the Additional Protocol to the EEC–Turkey Association Agreement with regard to the Member State concerned, of any new restrictions on the exercise of freedom of establishment, including those relating to the substantive and/or procedural conditions governing the first admission into the territory of that State, of Turkish nationals intending to establish themselves in business there on their own account.
Kehitys ja toiminta asianomaisissa yhdenmukaistetuissa standardeissa, jotka kunkin jäsenvaltion standardointielinten on sitten pantava täytäntöön, mutta se on velvoittava ainoastaan suhteessa jäsenvaltioihin, jotka ovat ainoita, joille se on osoitettu.
In Merck Genéricos-Produtos Farmacêuticos, the Court was asked by the Portuguese Supreme Court of Justice whether national courts must, on their own initiative or at the request of one of the parties, apply Article 33 of the Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (the TRIPs Agreement) — which relates to the minimum term of patent protection — in proceedings pending before them.
Niinpä yksityinen oikeussubjekti ei voi sellaisessa oikeusriidassa, joka koskee sopimukseen perustuvaa vahingonkorvausta ja jossa vastapuolena on toinen yksityinen oikeussubjekti, vedota tähän päätökseen.
After observing that it has jurisdiction to interpret the provisions of the TRIPs Agreement, the Court stated that, in this context, it is necessary to distinguish between fields in which the Community has not yet legislated and those in which it already has.
Kahdessa tuomiossa täsmennettiin sitä lähestymistapaa, joka kansallisten tuomioistuinten on omaksuttava ratkaistessaan tapauksia, joissa on kyse yhteisön tekemistä kansainvälisistä sopimuksista.
As regards the former elds, which still fall within the competence of the Member States, the Court held that the protection of intellectual property rights and measures taken for that purpose by the judicial authorities do not fall within the scope of Community law, so that Community law neither requires nor forbids the legal order of a Member State to accord to individuals the right to rely directly on a rule laid down in the TRIPs Agreement or to oblige the courts to apply that rule of their own motion.
Asiassa C-16/05, Tum ja Dari (tuomio 20.9.2007), yhteisöjen tuomioistuin joutui ottamaan kantaa standstill-lausekkeeseen, joka sisältyy ETY:n ja Turkin välisen assosiaatiosopimuksen lisäpöytäkirjan13 41 artiklaan, jossa kielletään siitä alkaen, kun kyseinen pöytäkirja tulee voimaan, ottamasta käyttöön uusia sijoittautumisvapauden käyttämiseen kohdistuvia rajoituksia.
In the case of the latter elds, on the other hand, Community law applies, which means that it is necessary, as far as may be possible, to supply an interpretation in keeping with the TRIPs Agreement, although no direct eect may be given to the provision of that agreement at issue.
Tapauksessa kyse oli kahdesta Turkin kansalaisesta, jotka halusivat asettautua Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneeseen kuningaskuntaan.
In the case in point, the Court found that the Community has not yet exercised its powers in the sphere of patents, within which Article 33 of the TRIPs Agreement falls, or that, at the very least, at internal level, that exercise has not to date been of sucient importance to lead to the conclusion that, as matters now stand, that sphere falls within the scope of Community law.
Yhteisöjen tuomioistuimen mukaan tällä yksiselitteisellä lausekkeella on välitön oikeusvaikutus, eikä se toimi aineellisen säännön tapaan niin, että asian kannalta merkityksellisiä oikeussääntöjä, jotka koskevat oikeutta tulla jäsenvaltion alueelle ja jotka se korvaisi, ei voitaisi soveltaa, vaan se toimii kuten sääntö, joka on luonteeltaan lähestulkoon menettelyllinen ja jonka mukaan määräytyy ajallisesti se, mitä ovat ne maahanmuuttoa koskevat jäsenvaltion lainsäädännön säännökset, joiden perusteella Turkin kansalaisen, joka haluaa käyttää jäsenvaltiossa sijoittautumisvapautta, tilannetta on arvioitava.
It drew the conclusion that it is not currently contrary to Community law for Article 33 of the TRIPs Agreement to be directly applied by a national court subject to the conditions provided for by national law.
Yhteisöjen tuomioistuin päätteli tästä, että mainitulla lausekkeella ei näin ollen kyseenalaisteta jäsenvaltioilla lähtökohtaisesti olevaa toimivaltaa päättää maahanmuuttoon liittyvästä kansallisesta politiikastaan.
Finally, there are three noteworthy judgments concerning the eective judicial protection of rights derived from Community law that is to be enjoyed by individuals.
Tämän jälkeen yhteisöjen tuomioistuin tulkitsi kyseistä lauseketta siten, että siinä kielletään siitä alkaen, kun ETY:n ja Turkin välisen assosiaatiosopimuksen lisäpöytäkirja tulee voimaan kyseessä olevassa jäsenvaltiossa, ottamasta käyttöön uusia sijoittautumisvapauden käyttämiseen kohdistuvia rajoituksia, mukaan lukien rajoitukset, jotka koskevat Turkin kansalaisille, joiden tarkoituksena on työskennellä kyseisessä valtiossa itsenäisinä ammatinharjoittajina, tämän valtion alueelle myönnettävän ensimmäisen maahantuloluvan aineellisia ja/tai menettelyllisiä edellytyksiä.
In Case C-432/05 Unibet [2007] ECR I-2271, the Court, after pointing out that the principle of eective judicial protection is a general principle of Community law, repeated the standard caselaw that, in the absence of Community rules governing the matter, it is for each Member State, in accordance with its duty of cooperation, to designate the courts and tribunals having jurisdiction and to lay down the detailed procedural rules governing actions for safeguarding rights which individuals derive from Community law.
Edellä mainitussa asiassa Merck Genéricos-Produtos Farmacêuticos Portugalin korkein oikeus kysyi yhteisöjen tuomioistuimelta, onko kansallisten tuomioistuinten sovellettava niiden käsiteltävinä olevissa riita-asioissa teollis- ja tekijänoikeuksien kauppaan liittyvistä
This procedural autonomy, which is limited by the principles of equivalence and eectiveness, could be called into question only if it were apparent from the overall scheme of the national legal system in question that no legal remedy exists which makes it possible to ensure, even indirectly, respect for an individual’s rights under Community law.
Brysselissä 23.11.1970 allekirjoitettu lisäpöytäkirja, joka tehtiin, hyväksyttiin ja vahvistettiin yhteisön puolesta 19.12.1972 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 2760/72 (EYVL L 293, s. 1).
That having been said, the Court observed that the principle of eective judicial protection of an individual’s rights under Community law does not require domestic law to provide a free-standing action for an examination of whether national provisions are compatible with Community law, provided that other eective legal remedies, which are no less favourable than those governing similar domestic actions, make it possible for such a question of compatibility to be determined as a preliminary issue, which is a matter for the national court to establish.
Ensiksi mainittujen, jotka näin ollen kuuluvat vielä jäsenvaltioiden toimivaltaan, osalta yhteisöjen tuomioistuin totesi, että teollis- ja tekijänoikeuksien suojaaminen ja lainkäyttöelinten tätä varten toteuttamat toimenpiteet eivät kuulu yhteisön oikeuden soveltamisalaan, joten yhteisön oikeudessa ei määrätä eikä suljeta pois sitä, että tietyn jäsenvaltion oikeusjärjestyksessä tunnustetaan yksityisille oikeus vedota suoraan TRIPS-sopimukseen sisältyvään oikeusnormiin tai että tuomioistuimella on velvollisuus soveltaa tällaista normia viran puolesta.
In concrete terms, if an individual is forced to be subject to administrative or criminal proceedings and to any penalties that may result as the sole form of legal remedy for disputing the compatibility of the contested national provision with Community law, his judicial protection is not eectively secured.
Jälkimmäisten osalta todettiin sen sijaan, että sovelletaan yhteisön oikeutta, mikä tarkoittaa velvollisuutta pitäytyä mahdollisimman tarkasti TRIPS-sopimuksen mukaisessa tulkinnassa ilman, että tämän sopimuksen kyseisellä määräyksellä kuitenkaan voisi olla välitön oikeusvaikutus.
Finally, the Court inferred from the principle of eective judicial protection that the Member States are obliged to provide for the possibility of interim relief being granted to an individual until the competent court has given a ruling on whether the national provisions at issue are compatible with Community law, where the grant of such relief is necessary to ensure the full eectiveness of the judgment to be given.
Kyseisessä tapauksessa yhteisöjen tuomioistuin totesi, että yhteisö ei ollut vielä käyttänyt toimivaltaansa patenttien alalla, jota TRIPS-sopimuksen 33 artikla koskee, tai ainakin, että tähän päivään asti tämän toimivallan käyttäminen yhteisön sisällä ei ole ollut riittävän merkittävää, jotta voitaisiin katsoa, että nykyisessä tilassaan kyseinen ala kuuluisi yhteisön oikeuden piiriin.
However, this possibility does not have to exist where the individual’s application is inadmissible under the law of the Member State concerned, provided that Community law does not call into question that inadmissibility.
Se päätteli tästä, että yhteisön oikeus ei nykyisin estä sitä, että kansallinen tuomioistuin soveltaa suoraan kyseistä 33 artiklaa kansallisessa oikeudessa säädetyin edellytyksin.
In the absence of relevant Community legislation, the grant of any interim relief is governed by the criteria in national law, subject to observance of the principles of equivalence and eectiveness referred to above.
Vielä on mainittava kolme tuomiota, joissa oli kyse yhteisön oikeuteen perustuvien oikeuksien tehokkaasta oikeussuojasta, josta yksityisten oikeussubjektien on päästävä nauttimaan.
In Case C-524/04 Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation [2007] ECR I-2107, the Court pointed out that, where a Member State has levied charges in breach of the rules of Community law, individuals are entitled to reimbursement of the tax unduly levied and of the amounts paid which relate directly to that tax.
Muistutettuaan asiassa C-432/05, Unibet (tuomio 13.3.2007, Kok. 2007, s.
As regards other loss or damage which a person has sustained by reason of a breach of Community law for which a Member State is liable, the latter is under a duty to make reparation for the loss or damage caused in the circumstances set out in the Court’s caselaw and — subject to the principles of equivalence and eectiveness — on the basis of the rules of national law on liability.
I-2271), että tehokasta oikeussuojaa koskeva periaate on yhteisön oikeuden yleinen periaate, yhteisöjen tuomioistuin esitti, että silloin kun yhteisö ei ole antanut asiaa koskevia säännöksiä, kunkin jäsenvaltion asiana on sillä olevan yhteistyövelvoitteen mukaisesti määrittää toimivaltaiset tuomioistuimet ja antaa menettelysäännöt sellaisia oikeussuojakeinoja varten, joilla pyritään turvaamaan yksityisillä oikeussubjekteilla yhteisön oikeuden perusteella olevat oikeudet.
Specically, where it is established that the legislation of a Member State constitutes an obstacle to freedom of establishment prohibited by Article 43 EC, the national court may, in order to establish the recoverable losses, determine whether the injured parties have shown reasonable diligence in order to avoid those losses or to limit their extent and whether, in particular, they availed themselves in time of all legal remedies available to them.
Tämä proseduraalinen autonomia, jolle vastaavuus- ja tehokkuusperiaatteet asettavat rajat, voitaisiin saattaa kyseenalaiseksi vain, jos kyseisen kansallisen oikeusjärjestyksen rakenteesta ilmenee, ettei ole olemassa mitään sellaista oikeussuojakeinoa, jolla voidaan vaikka jonkin muun asian yhteydessä tai ennakkokysymyksenä varmistaa yksityisillä oikeussubjekteilla yhteisön oikeuden perusteella olevien oikeuksien kunnioittaminen.
However, the application of the provisions relating to freedom of establishment would be rendered impossible or excessively dicult if claims for restitution or compensation based on infringement of those provisions were rejected or reduced solely because the companies concerned had not applied to the tax authorities to be allowed to pay interest on loans granted by a nonresident parent company without that interest being treated as a distribution when, in the circumstances at issue, national law, combined, where appropriate, with the relevant provisions of the double taxation conventions, provided for such treatment to apply.
Näin todettuaan yhteisöjen tuomioistuin huomautti, että yhteisön oikeudessa yksityisille oikeussubjekteille myönnettyjen oikeuksien tehokasta oikeussuojaa koskeva periaate ei edellytä sitä, että jäsenvaltion oikeusjärjestyksessä on olemassa itsenäinen oikeussuojakeino, jonka tarkoituksena on ensisijaisesti tutkia kansallisten säännösten yhteensopivuus yhteisön oikeuden kanssa, jos tällainen yhteensopivuus voidaan arvioida jonkin muun asian yhteydessä tai ennakkokysymyksenä sellaisten muiden tehokkaiden oikeussuojakei-
The Court also pointed out that, in order to determine whether there has been a suciently serious breach of Community law, it is necessary to take account of all the factors which characterise the situation brought before the national court.
Kehitys ja toiminta nojen avulla, jotka eivät ole epäedullisempia kuin ne, jotka koskevat samankaltaisia kansallisia kanteita, mikä seikka kansallisen tuomioistuimen on tarkastettava.
In Joined Cases C-222/05 to C-225/05 van der Weerd and Others (judgment of 7 June 2007), the Court was asked in particular whether, in judicial proceedings concerning the legality of an administrative measure, Community law required a national court to conduct an examination of its own motion of grounds which were outside the terms of the dispute but based on Directive 85/511 introducing Community measures for the control of foot-and-mouth disease (14).
Konkreettisesti esitettynä yksityisen oikeussubjektin oikeussuojaa ei tehokkaasti varmisteta, jos yksityisen oikeussubjektin ainoana oikeussuojakeinona riitauttaa riidanalaisten kansallisten säännösten yhteensopivuus yhteisön oikeuden kanssa on se, että sen on asetettava itsensä alttiiksi sitä vastaan vireille pantaville hallinnollisille menettelyille tai rikosprosesseille ja seuraamuksille, joita näistä saattaa seurata.