natgillin/translations-raw huggingface dataset:
TU and the FEG did not, moreover, specifically express any views on the latter documents in their written submissions.
Kun otetaan huomioon nämä seikat, on hylättävä TUn väite, jonka mukaan nämä asiakirjat toimitettiin liian myöhään ja tämä vaaransi sen puolustautumisoikeuksien käyttämisen.
The applicants' criticisms concerning the memorandum of 23 February 1959 must be rejected, since it is common ground that the FEG and TU learned ofthat document during the administrative procedure.
Edellä toisessa luetelmakohdassa mainitut asiakirjat ovat nimittäin peräisin TUlta ja FEGiltä. TUUa oli selvästi tieto viimeksi mainitusta, FEGin laatimasta asiakirjasta, koska se oli FEGin jäsen ja mukana tämän yhteenliittymän hallintoneuvostossa.
The Commission disclosed the memorandum from the Ministry of Economic Affairs to the applicants before the hearing.
TU ja FEG eivät ole myöskään kirjelmissään nimenomaisesti maininneet viimeksi mainittuja asiakirjoja.
The applicants thus had an opportunity to express their views on that document during the administrative procedure.
On kiistatonta, että riidanalaisen päätöksen tekemiseen johtanut menettely kesti 102 kuukautta eli melkein kahdeksan ja puoli vuotta.
Consequently, there can have been no breach of the rights of the defence.
Tämän vuoksi kantaja katsoo, että näitä seikkoja ei pidä ottaa käsittelyssä huomioon, päätös on kumottava ja/tai sakkoa on alennettava.
So far as concerns the discrepancies between the contested decision and the statement of objections, TU's arguments are based on a misreading of the contested decision and of the statement of objections.
Kantajat väittävät aluksi, että komissio on aliarvioinut tukkukauppiaiden ja niiden tavarantoimittajien välisen välittömän kilpailun merkityksen.
The relationship between the collective exclusivity arrangement and the price agreements does not constitute an independent objection.
Kantajat katsovat, että puolet ammattimaisista ostajista tekevät hankintansa suoraan tavarantoimittajilta käyttämättä tukkukauppiaiden palveluja.
Β — Belated forwarding of documents (Case T-6/00)
D Niin sanotun "suotuisan tulkinnan" periaatteen noudattamatta jättäminen (asia T-6/00)
TU submits that it did not have enough time before the hearing to give its views on the memorandum from the Minister for Economic Affairs of 23 February 1959 concerning the AGC or on the report of the
Käsiteltävänä olevassa asiassa komissio ei TUn mukaan noudattanut kyseistä periaatetta eikä huolellisuus- ja riippumattomuusvelvoitettaan, kun se teki systemaattisesti päätelmiä
General Assembly of NAVEG of 28 April 1986.
vastaan ei voida käsitellä erillään kilpailun rajoittamista koskevista väitteistä.
The late forwarding of those documents cannot in its view equate to the sending of a supplementary statement of objections.
Näin ollen on todettava, että komissio on voinut perustellusti todeta seuraavaa:
TU does not deny that it received, about two weeks before the hearing, the note from the Minister of the Economy of 1959 concerning the AGC.
"Valitaanpa mikä markkinoiden määritelmä tahansa, se vaikuttaa kuitenkin käsiteltävään tapaukseen varsin vähän, koska FEG:n jäsenet, kuten jäljempänä osoitetaan, ovat kaikilla tuotemarkkinoilla vahvassa tai hyvin vahvassa asemassa." myyntiedustajina toimiville NAVEGin jäsenille luvan tehdä yksinoikeussopimuksen FEGin kanssa.
Moreover, it is common ground that, during the administrative procedure, the parties agreed with the Commission that any evidence could be forwarded up to one week before the hearing.
Riidanalaisen päätöksen kannalta merkitystä on ainoastaan sillä, oliko tällainen sopimus olemassa.
As regards the report of the General Assembly of the NAVEG members of 28 April 1986, it has already been held that TU was able to familiarise itself with that document when it had access to the file on 4 and 9 September 1996.
Tältä osin on huomautettava, että kyseessä oleva yksinoikeussopimus koski ainoastaan myyntiedustajien itse Alankomaiden markkinoilla toteuttamaa myyntiä eikä vakuuttajien suoraan toteuttamaa myyntiä.
TU thus had a reasonable period in which to examine those documents and prepare its defence.
Joka tapauksessa TUn väite ei ole tarpeeksi perusteltu, jotta sillä voitaisiin kyseenalaistaa riidanalaisen päätöksen 47—52 perustelukappaleessa esitetyt tosiseikkoja koskevat toteamukset.
Accordingly, TU's argument that the disclosure of those documents was belated and therefore undermined exercise of the rights of the defence must be rejected.
Tämä ensimmäinen väite on näin ollen hylättävä.
C — Breach of the requirement of a reasonable time-limit
Β FEGin ja NAVEGin välinen kollektiivinen yksinoikeusjärjestely (riidanalaisen päätöksen 1 artikla)
It is common ground that the procedure leading to the contested decision lasted 102 months, in other words nearly eight-and-a-half years.
Komissio päätti, että FEG ja TU rikkoivat EY 81 artiklaa ensinnäkin toteuttamalla kollektiivisenyksinoikeusjärjestelyn,jollapyrittiin estämään toimitukset FEGiin kuulumattomille yrityksille (riidanalaisen päätöksen 1 artikla).
The parties accept that that period is considerable but differ as to the inferences which the Court should draw from that fact.
Komissio katsoi, että tämä kilpailusääntöjen rikkominen muodostui kahdesta tekijästä.
In this case, involving continuing infringements, the limitation period runs from the day on which the infringement came to an end, by virtue of Article 1(2) of Regulation No 2988/74.
TUn toinen väite koskee sitä, onko yksipuolisella kollektiivisella yksinoikeusjärjestelyllä mitään mieltä.
Since the Commission considered that the infringements found came to an end in 1994, and in view of the interruptive action taken subsequently, the limitation period had not expired when the Commission adopted the contested decision, a fact which the applicants have not contested in any way in the present proceedings.
Tältä osin riittää, kun todetaan, että FEGin jäsenillä oli relevanteilla markkinoilla markkinavoima, joka riittää selittämään NAVEGin kanssa tehdyn yksinoikeussopimuksen yksipuolisuuden.
For so long as the limitation period provided for by Regulation No 2988/74 has not expired, any undertaking or association of undertakings which is the subject of a competition policy investigation under Regulation No 17 remains in a position of uncertainty as to the outcome of that procedure and the possible imposition of penalties or fines.
FEGin jäsenet, joilla oli relevanteilla markkinoilla noin 96 prosentin markkinaosuus, olivat määräävässä markkinaasemassa.
Thus, the prolongation of the uncertainty alleged by the applicants concerning the action to be taken regarding them and the adverse effects on their reputation is inherent in the procedures for the application of Regulation No 17 and does not in itself constitute any impairment of the rights of the defence.
Vaikka käytettäisiin laajempaa markkinamäärittelyä, FEGin jäsenillä, joiden kokonaismarkkinaosuus oli noin 50 prosenttia, oli huomattava markkinavoima sähköteknisten tuotteiden jakelumarkkinoilla Alankomaissa (tukkukauppiaiden ja vähittäiskauppiaiden toteuttama suora jakelu).
Consequently, it must be concluded that the excessively protracted nature of the administrative procedure after the hearing did not affect the applicants' rights of defence.
FEGin jäsenillä, jotka olivat tällaisten tuotteiden suurimpia ostajia, oli näin ollen kollektiivisesti huomattava taloudellinen merkitys, joka antoi niille ostovoimaa, jota NAVEG ja sen jäsenet eivät voineet jättää huomiotta.
D — Breach of the favourable interpretation' principle (Case T-6/00)
Komissio katsoi, että FEGin ja NAVEGin väliselle herrasmiessopimukselle "on ominaista, että siihen osallistuvat NAVEG:n jäsenet ja tavarantoimittajat o[li]vat oikeutettuja toimittamaan tavaraa ainoastaan FEG:hen kuulu[ne]ille tukkuliikkeille".
According to TU, the presumption of innocence embodied in Article 6(2) of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ('the ECHR') entails the result that any doubt concerning evidence should benefit the accused.
Näissä olosuhteissa komissio on perustellusti voinut katsoa, että NAVEGin jäsenillä oli intressi taipua FEGin jäsenten vaatimuksiin niiden päättäessäyhteensovitetusta kannasta, sillä ne "o [li] vat liikevaihtonsa suurimmalta osalta riippuvaisia FEG:stä".
In that connection, TU refers to the Commission's evidence and assessments in recitals to the contested decision, which are not such as to found an absolute conviction as to the existence of infringements.
TU väittää aluksi, ettei riidanalaisessa päätöksessä kuvatun kaltaisesta kollektiivisesta yksinoikeusjärjestelystä olisi mitään hyötyä.
Consequently, the applicant considers that those matters should be excluded from the proceedings and that the decision should be annulled or the fine reduced, or both.
Kantajat riitauttavat FEGin ja NAVEGin voimasuhteisiin ja herrasmiessopimuksen syntyvaiheisiin liittyvät arviot sekä FEGin ja NAVEGin välisiä kokouksia ja sopimuksen toimeenpanemista koskevat arviot yksi toisensa jälkeen.
Although presented from the standpoint of a breach of the rights of the defence, TU's complaints seek to call in question the probative value of the evidence relied on against it by the Commission. They are not separable from those concerning the existence of the infringements found.
Tässä vaiheessa on todettava, että tietyt FEGin ja NAVEGin hallitusten jäsenet ovat tavanneet 11.3.1986 ja ovat "sopimustenpa] perusteella" ottaneet esille kysymyksen NAVEGin jäsenten toimituksista yrityksille, jotka eivät kuulu FEGiin. — — Nämä seikat ovat sellaista asiakirjanäyttöä "sopimusten" ja näiden yhteenliittymien välillä 11.3.1986 lähtien järjestettyjen kokousten olemassaolosta, jonka
They will therefore be examined in connection with the plea alleging infringement of Article 81 EC.
TUn ensimmäisen väitteen osalta on ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen mukaan todettava, ettei merkitystä ole sillä, olivatko NAVEGin jäsenten vakuuttajat antaneet
II — The existence of infringements of Article 81 EC
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ottaa huomioon esittämässään yhteenvedossa herrasmiessopimuksesta.
A — Determination of the relevant market
painostuksesta.
The Commission finally decided that the relevant market was the wholesale market in electrotechnical fittings.
NAVEG ilmoitti 24.4.1989 pidetystä yleiskokouksestaan laatimassaan pöytäkirjassa kantansa toimituksista FEGistä eroaville tukkukauppiaille ja totesi, ettei NAVEGin jäsenillä ole velvoitetta toimittaa tavaraa FEGin jäsenille mutta että "toimitukset perustuvat herrasmiessopimukseen, jolloin tavaran toimittamisesta FEG:n ulkopuolisille voi olla haittaa".
First, the applicants reject the Commission's view that the definition of the relevant market may be narrowed down to wholesale trade in electrotechnical fittings. They allege, first, that the Commission overlooked the importance of direct competition between wholesalers and their suppliers.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen mukaan FEG ei voi piiloutua sen suojaan, että komission käyttämistä aihetodisteista ainoastaan edellä tarkastellussa TUn sisäisessä muistiossa mainittiin FEGin suora osallistuminen jäsentensä pyrkimyksiin laajentaa kollektiivinen yksinoikeusjärjestely koskemaan kolmansia tavarantoimittajia.
The applicants consider that half of trade purchasers obtain supplies direct from suppliers, without using the services of wholesalers.
Joidenkin FEGin jäsenten — joiden joukossa oli useita FEGin hallituksessa istuvia johtajia - yhteisistä toimenpiteistä ilmenee, etteivät ne toimineet itsenäisesti vaan kaikkien FEGin jäsenten lukuun toimimatta kuitenkaan suoraan sen nimissä.
Second, TU criticises the Commission for underestimating the complexity of the market in electrotechnical fittings in the Netherlands.
Tämän vuoksi on myönnettävä, että komissio on oikeutetusti voinut päätellä näistä toimenpiteistä, että FEG oli ilmaissut aikomuksensa laajentaa kollektiivinen yksinoikeusjärjestely koskemaan NAVEGiin kuulumattomia tavarantoimittajia.
It must be borne in mind that, when Article 81 EC is applied, it is for the purpose of determining whether the agreement, the decision by an association of undertakings or the concerted practice at issue is liable to affect trade between Member States and has as its object or effect the prevention, restriction or distortion of competition within the common market that it is necessary to define the relevant market.
Kun otetaan huomioon nämä seikat, on katsottava, että näiden aihetodisteiden perusteella voidaan pitää toteen näytettynä, että FEG ja NAVEG ovat 28.2.1989 pidetyn kokouksensa aikana sopineet ehdoista, joilla NAVEGin jäsenten pitäisi kohdella FEGistä eroavia tukkukauppiaita, kun NAVEG on myöhemmin vedonnut tältä osin yhteenliittymien välisen herrasmiessopimuksen olemassaoloon.
That is why the objections to the definition of the market adopted by the Commission cannot be seen in isolation from those concerning the impairing of competition.
Kaikkien näiden seikkojen perusteella on hylättävä väitteet, joilla kantajat pyrkivät kiistämään 28.2.1989 pidettyyn kokoukseen liittyvien asiakirjatodisteiden todistusvoiman.
•whichever market definition is chosen, it only has a limited influence on this case, since FEG members, as will be seen below, have a strong to very strong position on each of the different markets'.
On todettava, ettei minkään tutkitun väitteen perusteella voida kyseenalaistaa niiden tosiseikkojen paikkansapitävyyttä, jotka mainittiin riidanalaisessa päätöksessä todisteena FEGin ja TUn tiettyihin NAVEGiin kuulumattomiin tavarantoimittajiin kohdistamasta painostuksesta.
Β — The collective exclusive dealing arrangement between the FEG and NAVEG (Article 1 of the contested decision)
C Kollektiivista yksinoikeusjärjestelyä koskeva johtopäätös
The Commission decided that the FEG and TU had committed a first infringement of Article 81 EC by putting into effect an exclusive dealing arrangement intended to prevent supplies to non-members of the FEG (contested decision, Article 1).
Ilmenee, etteivät kantajat ole osoittaneet oikeudellisesti riittävällä tavalla, että komission herrasmiessopimuksen osalta esittämiä toteamuksia rasittaisivat sellaiset virheet tai aineelliset virheellisyydet, etteivät ne olisi päteviä.
It considered that that infringement comprised two elements.
On hylättävä TUn arvostelu, jossa korostetaan tiettyjen todisteina käytettyjen asiakirjojen monimerkityksellisyyttä ja vaaditaan epäilyn huomioonottamista in dubio pro reo -periaatteen nojalla.
It involved, first, an exclusive dealing arrangement between the FEG and NAVEG and, second, concerted practices whereby the FEG and its members sought to extend that agreement to certain suppliers not belonging to NAVEG.
Yleisen arvioinnin päätteeksi tämä arvostelu sekä kantajien erityiset väitteet eivät ole omiaan kyseenalaistamaan riidanalaisessa päätöksessä käytettyjen aihetodisteiden vakuuttavuutta, objektiivisuutta ja yhtäpitävyyttä.
The Commission considered that '[a] feature of [the gentlemen's agreement] [was] that the participating NAVEG members and suppliers [were] exclusively authorised to supply to wholesalers who [were] FEG members'.
On todettava, että komissio saattoi perustellusti todeta, että NAVEG oli tehnyt FEGille sitoumuksen suositella jäsenilleen olla myymättä sähköteknisiä tuotteita tukkukauppiaille, jotka eivät kuulu FEGiin, näiden yhteenliittymien välisen herrasmiessopimuksen perusteella, jonka olemassaolosta on todisteita 11.3.1986 alkaen.
The only relevant issue, with regard to the contested decision, is whether that agreement existed.
D Hintojen vahvistamista koskevat yhdenmukaistetut menettelytavat (riidanalaisen päätöksen 2 artikla)
In that regard, it must be borne in mind that the exclusive dealing agreement at issue concerned only sales on the Netherlands market by the agents themselves and not sales concluded directly by their principals.
FEGin mukaan riidanalainen päätös ei sisällä mitään todisteita sen jäsentensä tavarantoimittajia kohtaan harjoittamasta
question the findings of fact made in recitals 47 to 52 to the contested decision. That first argument must therefore be rejected.
että se kuuluu FEGiin, vaan sen vuoksi, että se on osallistunut rikkomisiin aktiivisesti.
TU's second argument concerns the question whether a unilateral collective exclusive dealing arrangement is devoid of purpose. In that connection, it need merely be pointed out that the members of the FEG enjoyed economic power in the relevant market which is enough to explain the unilateral nature of the exclusive link with NAVEG.
Kantajat eivät kiistä, etteikö keskusteluja olisi käyty FEGin jäsenten alennuksista, hinnoista, marginaaleista ja liikevaihdoista, mutta ne katsovat, etteivät nämä keskustelut ole EY 81 artiklan vastaisia, koska niillä ei ole ollut vaikutuksia markkinoihin, sillä niitä ei ole pantu täytäntöön tai niillä ei ole ollut merkittäviä vaikutuksia.
With a share of the relevant market of around 96%, FEG members held a dominant position.
Näitä väitteitä ei voida hyväksyä.
Even if the broader definition of the relevant market is adopted, FEG members enjoyed, with an aggregate market share of around 50%, considerable economic power in the electrotechnical fittings distribution market in the Netherlands (direct distribution and distribution through wholesalers and retailers).
Yhdenmukaistettuihin menettelytapoihin osallistumisesta TU tuo ainoastaan esiin sen, että yrityksiin Draka Polva, ABB, KM ja Holec liittyvät toimenpiteet koskevat yrityksiä, jotka eivät olleet NAVEGin jäseniä.
As the main purchasers of goods of that kind, FEG members thus had considerable economic strength, affording them purchasing power which NAVEG and its members could not disregard.
TU katsoo, ettei näitä toimenpiteitä ole toteutettu FEGin puitteissa, joten niitä ei voida yhdistää kyseessä olevaan kollektiiviseen yksinoikeusjärjestelyyn.
In those circumstances, the Commission was right to conclude that the members of NAVEG had an interest in meeting the requirements of FEG members when the latter adopted a coordinated position, since they were Very largely dependent on the FEG for their turnover'.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että nämä perustelut perustuvat virheelliseen olettamaan, kuten TUn pääasiallisen väitteen tutkimisen yhteydessä jo todettiin. Näin ollen näiden samojen toteamusten perusteella nämä väitteet on hylättävä ilman lisätutkimuksia.
At this stage, it must be concluded, that certain members of the boards of the FEG and NAVEG met on 11 March 1986 and broached 'in the context of [their] agreements' the question of supply by NAVEG members to firms not belonging to the FEG.
Aluksi on huomautettava, että riidanalaisessa päätöksessä komissio totesi, että FEGin ja sen jäsenten pyrkimyksenä oli näillä päätöksillä ja yhdenmukaistetuilla menettelytavoilla "luoda keinotekoisesti vakaa hintataso, jolla turvataan ennen kaikkea se, että FEG:n jäsenten katteisiin ei kohdistu paineita".
The foregoing represents documentary evidence of the existence of 'agreements' and of meetings between the two associations as from 11 March 1986, and that evidence has been taken into account by the Court in its overall conclusion concerning the gentlemen's agreement.
Komissio viittasi erityisesti FEGin tuotekomiteoille antamiin ohjeisiin, jonka mukaan "tarkan kuvan saamiseksi siitä, mitä markkinoilla tapahtuu, on ratkaisevan tärkeää tuntea liikevaihdot ja katteet", ja "näitä tietämättä ei markkinoihin voida vaikuttaa mitenkään".
In the report of its general assembly of 24 April 1989, NAVEG expressed its views on the question of supplies to wholesalers who leave the FEG by saying that NAVEG members are admittedly not obliged to supply those of the FEG, but that 'supply is based on a gentlemen's agreement, it being understood that supply to non-FEG members may be a hindrance'.
On todettava, että komissio on oikeutetusti voinut arvioida, että kyseisen tietojenvaihtojärjestelmän tarkoituksena, sellaisena kuin se ilmenee FEGin ohjeista, on — sen sanamuodon mukaan — "vaikuttaa markkinoihin". Näin ollen komissio saattoi oikeutetusti katsoa, että kyseessä oli lisätodiste sellaisten käytäntöjen olemassaolosta, joilla pyrittiin rajoittamaan FEGin jäsenten välistä hintakilpailua.
In view of the foregoing, it must be concluded that those indications provide a basis for establishing the fact that, at their meeting of 28 February 1989, the FEG and NAVEG acted in concert regarding the conditions under which NAVEG members should deal with wholesalers who withdrew from the FEG, NAVEG referring in that connection at a later stage to the existence of a gentlemen's agreement between the two associations.
Johtopäätöksenä on todettava, että TU on yksi FEGin tärkeimmistä jäsenistä ja on tämän perusteella ollut edustettuna FEGin hallituksessa jatkuvasti vuosien 1985 ja 1995 välisenä aikana, lukuun ottamatta vuotta 1990.
On the basis of all that information, the arguments by which the applicants sought to deny the probative value of the documentary evidence concerning the meeting of 28 February 1989 must be rejected.
Tässä ominaisuudessaan TU on osallistunut suoraan FEGin politiikan muodostamiseen ja/tai on saanut tiedon FEGin ja NAVEGin välisistä kollektiivista yksinoikeusjärjestelyä koskevista neuvotteluista pyrkimättä koskaan ilmoittamaan julkisesti olevansa sitoutumatta niissä sovittuihin asioihin.
It is clear that the applicants have not succeeded in demonstrating to a sufficient legal standard that the Commission's findings regarding the gentlemen's agreement are vitiated or contain material inaccuracies of such a kind as to render them invalid.
TU viittaa riidanalaisen päätöksen 3 artiklaan ja väittää, että FEGin rikkomiset on luettu sen syyksi pelkästään siksi, että se kuuluu tähän yhteenliittymään.
TU's objection that certain documents adverse to it are ambiguous and that it should be granted the benefit of the doubt pursuant to the maxim in dubio pro reo must be rejected.
TU päättelee tämän perusteella, ettei sitä voida saattaa vastuuseen toimista, joita FEG ei ole tehnyt.
However, an overall assessment shows that that criticism and the applicants' specific objections are not such as to call in question the convincing, objective and consistent nature of the evidence relied on in the contested decision.
FEG riitauttaa väitteissään sen, että sen katsotaan olevan vastuussa jäsentensä toimeenpanemista yhdenmukaistetuista menettelytavoista. Käsiteltävänä oleva asia eroaa asioista, joissa kyse oli yhteenliittymän toteuttaman rikkomisen katsomisesta yhteenliittymän jäsenten syyksi.
It must be concluded that the Commission was right to conclude that NAVEG had given a commitment to the FEG that it would advise its members not to sell electrotechnical fittings to wholesalers not belonging to the FEG, by virtue of a gentlemen's agreement between those two associations, for which there is evidence dating back to 11 March 1986.
Käsiteltävänä olevassa asiassa herrasmiessopimuksen laajentamiseen liittyvät yhdenmukaistetut menettelytavat voidaan lukea FEGin syyksi kolmen seikan perusteella. Ensinnäkin herrasmiessopimus ja myöhemmät yritykset laajentaa sen soveltamisalaa NAVEGiin kuulumattomiin tavarantoimittajiin ovat kaksi
According to the FEG, the contested decision contains no proof of any pressure brought to bear by it on its members' suppliers.
TUn väitteet perustuvat riidanalaisen päätöksen virheelliseen tulkintaan.
It submits that it was not involved in any of the examples relied on by the Commission and that it never sought to interfere in relations between its members and their suppliers.
Kantajan ei ole katsottu olevan vastuussa riidanalaisen päätöksen 1 ja 2 artiklassa tarkoitetuista rikkomisista pelkästään en vuoksi,
According to the Court of First Instance the FEG cannot take refuge behind the fact that, among the indications relied on by the Commission, only the internal TU memorandum examined earlier referred to its direct implication in the efforts of its members to secure extension of the collective exclusive dealing arrangement to third-party suppliers.
sitä, että niiden osallistumisella tällaisiin EY 81 artiklan 1 kohdan a ja d alakohdassa nimenomaisesti mainittuihin yhteisjärjestelyihin pyrittiin vääristämään tai rajoittamaan kilpailua yhteismarkkinoilla.