natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(Police and judicial cooperation in criminal matters — Framework Decision 2002/584/JHA — European arrest warrant and surrender procedures between Member States — Article 4(6) — Ground for optional nonexecution of a European arrest warrant — Interpretation of the terms ‘resident’ and ‘staying’ in the executing Member State)
Poliisiyhteistyö ja oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa – Puitepäätös 2002/584/YOS – Eurooppalainen pidätysmääräys ja jäsenvaltioiden väliset luovuttamismenettelyt – 4 artiklan 6 alakohta – Eurooppalaisen pidätysmääräyksen harkinnanvaraiset kieltäytymisperusteet – Ilmausten ”asuu vakinaisesti” täytäntöönpanosta vastaavassa jäsenvaltiossa ja ”oleskelee” täytäntöönpanosta vastaavassa jäsenvaltiossa tulkinta
European Union — Police and judicial cooperation in criminal matters — Framework Decision on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States
Euroopan unioni – Poliisiyhteistyö ja oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa – Eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä ja jäsenvaltioiden välisistä luovuttamismenettelyistä tehty puitepäätös
(Council Framework Decision 2002/584, Art. 4(6))
(Neuvoston puitepäätöksen 2002/584 4 artiklan 6 alakohta)
SUMMARY — CASE C-66/08
TIIVISTELMÄ – ASIA C-66/08
entitled to give those terms a broader meaning than that which derives from such a uniform interpretation.
näille ilmauksille laajempaa ulottuvuutta kuin se, joka seuraa tällaisesta yhdenmukaisesta tulkinnasta.
Article 4(6) of Framework Decision 2002/584 on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States, which authorises the executing judicial authority to refuse to execute such a warrant issued for the purposes of execution of a sentence where the requested person ‘is staying in, or is a national or a resident of, the executing Member State’, and where that State undertakes to execute that sentence in accordance with its domestic law, must be interpreted as meaning that a requested person is ‘resident’ in the executing Member State when he has established his actual place of residence there and he is ‘staying’ there when, following a stable period of presence in that State, he has acquired connections with that State which are of a similar degree to those resulting from residence.
Eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä ja jäsenvaltioiden välisistä luovuttamismenettelyistä tehdyn puitepäätöksen 2002/584 4 artiklan 6 alakohtaa, jonka nojalla täytäntöönpanosta vastaava oi -keusviranomainen voi kieltäytyä panemasta tällaista rangaistuksen täytäntöönpanoa varten annettua pidätysmääräystä täytäntöön, kun etsitty henkilö ”oleskelee täytäntöönpanosta vastaavassa jäsenvaltiossa, on sen kansalainen tai asuu siellä vakinaisesti”, ja tämä valtio sitoutuu panemaan tämän rangaistuksen itse täytäntöön kansallisen lainsäädäntönsä mukaisesti, on tulkittava siten, että etsitty henkilö ”asuu vakinaisesti” täytäntöönpanosta vastaavassa jäsenvaltiossa, kun hän on asettunut sinne tosiasiallisesti asumaan, ja hän ”oleskelee” siellä, kun hän on jonkin aikaa tässä jäsenvaltiossa pysyvästi oleskeltuaan luonut tähän jäsenvaltioon siteitä, jotka vastaavat vakinaisen asumisen perusteella syntyviä siteitä.
In order to ascertain, when interpreting Article 4(6) of Framework Decision 2002/584 on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States, whether there are connections between the requested person and the executing Member State which lead to the conclusion that that person is covered by the term ‘staying’ within the meaning of that provision, which authorises the executing judicial authority to refuse to execute such a warrant issued for the purposes of execution of a sentence where the requested person is staying in the executing Member State, it is for that authority to make an overall assessment of various objective factors characterising the situation of that person, including, in particular, the length, nature and conditions of his presence and the family and economic connections which that person has with the executing Member State.
Tulkittaessa eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä ja jäsenvaltioiden välisistä luovuttamismenettelyistä tehdyn puitepäätöksen 2002/584 4 artiklan 6 alakohtaa sen ratkaisemiseksi, onko etsityn henkilön ja täytäntöönpanosta vastaavan jäsenvaltion välillä siteitä, joiden perusteella voidaan todeta, että kyseinen henkilö kuuluu kyseisessä säännöksessä, jonka nojalla täytäntöönpanosta vastaava oikeusviranomainen voi kieltäytyä panemasta tällaista rangaistuksen täytäntöönpanoa varten annettua pidätysmääräystä täytäntöön, kun etsitty henkilö oleskelee täytäntöönpanosta vastaavassa jäsenvaltiossa, tarkoitetun ilmauksen ”oleskelee” soveltamisalaan, kyseisen viranomaisen asiana on arvioida kokonaisvaltaisesti useita objektiivisia seikkoja, jotka ovat ominaisia tämän henkilön tilanteelle ja joihin kuuluvat erityisesti etsityn henkilön oleskelun kesto, luonne ja edellytykset sekä ne perhesiteet ja taloudelliset siteet, joita kyseisellä henkilöllä on täytäntöönpanosta vastaavaan jäsenvaltioon.
Since the objective of the Framework Decision is to put in place a system of surrender, as between judicial authorities, of convicted persons or suspects for the purpose of enforcing judgments or of criminal proceedings, based on the principle of mutual recognition — a surrender which the executing judicial authority can oppose only on one of the grounds for refusal provided for by the Framework Decision — the terms ‘staying’ and ‘resident’, which determine the scope of Article 4(6), must be defined uniformly, since they concern autonomous concepts of Union law.
Kun otetaan huomioon, että kyseisen puitepäätöksen tavoitteena on ottaa käyttöön vastavuoroisen tunnustamisen periaatteeseen perustuva oikeusviranomaisten välinen rikoksesta tuomittujen tai epäiltyjen henkilöiden luovuttamisjärjestely tuomioiden täytäntöönpanoa tai syytteeseen asettamista varten, ja täytäntöönpanosta vastaava oikeusviranomainen voi vastustaa luovuttamista vain jollakin puitepäätöksessä tarkoitetulla kieltäytymisperusteella, ilmaukset ”oleskelee” ja ”asuu vakinaisesti”, jotka määrittävät puitepäätöksen 4 artiklan 6 alakohdan soveltamisalan, on määriteltävä yhdenmukaisesti, koska ne liittyvät unionin oikeuden itsenäisiin käsitteisiin.
Therefore, in their national law transposing Article 4(6), the Member States are not
Jäsenvaltioilla ei siis ole oikeutta antaa kansallisessa lainsäädännössään, jolla ne saattavat tämän 4 artiklan 6 alakohdan osaksi kansallista oikeusjärjestystään,
VIEW OF ADVOCATE GENERALBOT delivered on 28 April 2008 1
28 päivänä huhtikuuta 2008 1
In the present case, the Court is asked to rule for the first time on the scope of Article 4(6) of Council Framework Decision 2002/584/JHA, 2 which provides for an optional ground for refusing to execute a European arrest warrant.
Nyt käsiteltävässä asiassa yhteisöjen tuomioistuinta pyydetään ottamaan ensimmäistä kertaa kantaa siihen, mikä ulottuvuus on neuvoston puitepäätöksen 2002/584/YOS 24 artiklan 6 alakohdalla, jossa säädetään eurooppalaisen pidätysmääräyksen harkinnanvaraisesta kieltäytymisperusteesta.
Framework Decision. The Oberlandesgericht wishes to know to what extent the ground for nonexecution provided for in Article 4(6) of the Framework Decision can apply to a Polish national — Mr Kozłowski — who is the subject of an arrest warrant issued by the Republic of Poland for the purposes of the execution of a sentence of imprisonment and who is currently in custody in Germany where he is serving a prison sentence of three years and six months.
tuomioistuin yrittää selvittää, missä määrin puitepäätöksen 4 artiklan 6 alakohdassa säädettyä kieltäytymisperustetta voidaan soveltaa Puolan kansalaiseen Kozłowskiin, josta Puolan tasavalta on antanut pidätysmääräyksen vankeusrangaistuksen täytäntöönpanoa varten ja joka on tällä hetkellä vangittuna Saksassa, jossa hän suorittaa kolmen vuoden ja kuuden kuukauden pituista vankeusrangaistusta.
Under that provision, the judicial authority of the executing Member State (‘the executing judicial authority’) has the option not to execute a European arrest warrant issued for the purposes of the execution of a custodial sentence, where the requested person is a national of the executing Member State, or is staying in or is a resident of that State, on condition that the executing Member State undertakes to execute the sentence itself.
Kyseisen säännöksen mukaan täytäntöönpanosta vastaavan jäsenvaltion oikeusviranomainen (jäljempänä täytäntöönpanosta vastaava oikeusviranomainen) voi jättää panematta täytäntöön vapaudenmenetyksen käsittävän rangaistuksen täytäntöönpanoa varten annetun eurooppalaisen pidätysmääräyksen, jos etsitty henkilö on täytäntöönpanosta vastaavan jäsenvaltion kansalainen, oleskelee siellä tai asuu siellä vakinaisesti, sillä edellytyksellä, että tämä valtio sitoutuu panemaan kyseisen rangaistuksen itse täytäntöön.
The referring court asks, more precisely, to what extent Mr Kozłowski can be regarded as staying in or being a resident of Germany in the light of the following circumstances: he has not lived there continuously; he is not living there in compliance with the national legislation governing the right of foreign nationals to enter and remain in the country; he has systematically committed crimes there; and, finally, he is in custody there.
Kansallinen tuomioistuin kysyy tarkemmin sanoen, missä määrin Kozłowskin voidaan katsoa oleskelevan tai asuvan vakinaisesti Saksassa, kun seuraavat seikat otetaan huomioon: hän ei ole oleskellut siellä jatkuvasti, hän ei oleskele siellä jäsenvaltion ulkomaalaisten maahantulo- ja oleskeluoikeutta koskevien säännösten mukaisesti, hän on harjoittanut siellä ammattimaista rikollista toimintaa ja hän on siellä vangittuna.
Pursuant to the declaration made by the Federal Republic of Germany in accordance with Article 35(2) EU, the Oberlandesgericht Stuttgart (Higher Regional Court, Stuttgart) (Germany) may seek a preliminary ruling from the Court of Justice on a question concerning the interpretation of an act adopted in the context of police and judicial cooperation in criminal matters, 3 such as the
Oberlandesgericht Stuttgartilla (Saksa) on Saksan liittotasavallan EU 35 artiklan mukaisesti antaman julistuksen nojalla oikeus saattaa yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi ennakkoratkaisupyyntö rikosasioissa tehtävän poliisiyhteistyön ja oikeudellisen yhteistyön perusteella annetun toimen, 3kuten puitepäätöksen, tulkinnasta. Kyseinen
2 — Council Framework Decision of 13 June 2002 on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States (OJ 2002 L 190, p.
2 – Eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä ja jäsenvaltioiden välisistä luovuttamismenettelyistä 13.6.2002 tehty puitepäätös (EYVL L 190, s.
1; ‘the Framework Decision’).
1; jäljempänä puitepäätös).
3 — Information concerning the date of entry into force of the Treaty of Amsterdam (OJ 1999 L 114, p. 56).
3 – Ilmoitus Amsterdamin sopimuksen voimaantulopäivästä (EYVL 1999, L 114, s. 56).
The referring court also raises a question as to the implications of the fact that the person concerned has not consented to the execution of the European arrest warrant and that, under German law, a German national who objects to the execution of such an arrest warrant cannot be surrendered against his will to the judicial authorities of another Member State.
Se tiedustelee myös, millaisia johtopäätöksiä on tehtävä siitä, että asianomainen henkilö ei ole suostunut eurooppalaisen pidätysmääräyksen täytäntöönpanoon, sekä siitä, että Saksan kansalaista, joka vastustaa tällaisen pidätysmääräyksen täytäntöönpanoa, ei voida kansallisen lainsäädännön mukaan luovuttaa vastoin hänen tahtoaan toisen jäsenvaltion oikeusviranomaisille.
VIEW OF MR BOT — CASE C-66/08
JULKISASIAMIES BOTIN KANNANOTTO – ASIA C-66/08
The Oberlandesgericht asked the Court to deal with this case under the urgent preliminary ruling procedure, provided for under Article 23a of the Statute of the Court and Article 104b of its Rules of Procedure, on the ground that Mr Kozłowski, whose prison sentence in Germany is due to end on 10 November 2009, is entitled to be released as from 10 September 2008.
Oberlandesgericht on pyytänyt yhteisöjen tuomioistuinta käsittelemään tämän asian kiireellisessä ennakkoratkaisumenettelyssä, josta määrätään yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 23 a artiklassa ja työjärjestyksen 104 b artiklassa, koska Kozłowski, jonka Saksassa suorittaman vankeusrangaistuksen on määrä päättyä 10.11.2009, vapautetaan ehkä jo 10.9.2008.
of that State may not be surrendered against his will to the judicial authorities of another Member State, in execution of a European arrest warrant issued for the purposes of the execution of a custodial sentence, is contrary to the Framework Decision.
lainsäädännön, jossa säädetään, että kyseisen valtion kansalaista ei voida luovuttaa vastoin hänen tahtoaan toisen jäsenvaltion oikeusviranomaisille rangaistuksen täytäntöönpanemiseksi annetun eurooppalaisen pidätysmääräyksen täytäntöönpanoa varten.
I shall go on to infer from this that such legislation cannot preclude the execution, by the competent German judicial authority, of the European arrest warrant issued by the Republic of Poland against Mr Kozłowski.
Teen tästä sen päätelmän, että tällainen lainsäädäntö ei saa estää toimivaltaista Saksan oikeusviranomaista panemasta täytäntöön Kozłowskia koskevaa eurooppalaista pidätysmääräystä, jonka Puolan tasavalta on antanut.
The Court did not agree to that request on the ground that it arrived at the Court before 1 March 2008, the date of entry into force of the provisions concerning the urgent preliminary rulings procedure.
Yhteisöjen tuomioistuin ei ole hyväksynyt tätä pyyntöä, koska pyyntö saapui sille ennen 1.3.2008, jolloin kiireellistä ennakkoratkaisumenettelyä koskevat määräykset tulivat voimaan.
On the other hand, it decided to deal with the case under the accelerated procedure, provided for in Article 104a of the Rules of Procedure.
Se päätti sen sijaan käsitellä mainitun pyynnön nopeutetussa menettelyssä, josta määrätään työjärjestyksen 104 a artiklassa.
Secondly, I shall examine the meaning of the expressions ‘staying in’ and ‘a resident of’ as used in Article 4(6) of the Framework Decision.
Sen jälkeen tarkastelen puitepäätöksen 4 artiklan 6 alakohdassa tarkoitettuja käsitteitä ”oleskella” ja ”asua vakinaisesti”.
I shall propose to the Court that it should rule that a person is staying or residing in the executing Member State, within the meaning of that provision, if that is where the centre of his main interests lies, so that execution of the sentence in that Member State appears necessary in order to facilitate his reintegration.
Ehdotan, että yhteisöjen tuomioistuin toteaa, että henkilö oleskelee tai asuu vakinaisesti täytäntöönpanosta vastaavassa jäsenvaltiossa kyseisessä säännöksessä tarkoitetulla tavalla, kun hän on keskittänyt sinne pää -asialliset intressinsä siten, että rangaistuksen täytäntöönpano kyseisessä valtiossa vaikuttaa hänen yhteiskuntaan uudelleen sopeutumisensa edistämisen kannalta tarpeelliselta.
I shall state that, for the purposes of assessing whether that condition is satisfied, the executing judicial authority must examine all the facts relevant to the individual situation of the person concerned.
Osoitan, että täytäntöönpanosta vastaavan oikeusviranomaisen on tutkittava kaikki asianomaisen henkilön yksilöllisen tilanteen kannalta merkitykselliset seikat voidakseen arvioida, täyttyykö tämä edellytys.
Pursuant to the fifth paragraph of Article 104a of the Rules of Procedure, under the accelerated procedure the Court is to rule ‘after hearing the Advocate General’.
Työjärjestyksensä 104 a artiklan viidennen kohdan mukaisesti yhteisöjen tuomioistuin antaa nopeutetussa menettelyssä ratkaisunsa ”julkisasiamiestä kuultuaan”.
However, because the questions asked by the national court are new and because of their importance for the legal system of the Federal Republic of Germany, it appears to me necessary to present in writing the reasoning underlying the answers that I plan to propose to the Court.
Koska kansallisen tuomioistuimen esittämät kysymykset ovat kuitenkin uusia ja Saksan liittotasavallan oikeusjärjestyksen kannalta tärkeitä, katsoin tarpeelliseksi esittää kirjallisesti niiden vas -tausten perustelut, joita aion yhteisöjen tuomioistuimelle ehdottaa.
In this View, I am going to propose that the Court should rule, first, that legislation of a Member State under which a national
Sitten perustelen, miksi mielestäni se, että eurooppalaisessa pidätysmääräyksessä tarkoitettu henkilö on oleskellut ajoittain täytäntöönpanosta vastaavassa jäsenvaltios- sa ja että hän on siellä vangittuna, eivät ole ratkaisevia tai merkityksellisiä kriteerejä arvioitaessa, oleskeleeko tai asuuko hän vakinaisesti kyseisessä valtiossa puitepäätöksen 4 artiklan 6 alakohdassa tarkoitetulla tavalla.
I shall then set out the reasons for which, in my opinion, the fact that the person who is the subject of the European arrest warrant (‘the requested person’) has interrupted his stay in the executing Member State and that he is in custody there do not constitute decisive or relevant criteria for the purposes of assessing whether he is staying in that State, or is a resident of that State, within the meaning of Article 4(6) of the Framework Decision.
Ehdotan tässä kannanotossani, että yhteisöjen tuomioistuin katsoo ensinnäkin puitepäätöksen vastaiseksi jäsenvaltion
Article 1 of the Framework Decision is entitled ‘Definition of the European arrest warrant and obligation to execute it’.
Puitepäätöksen 1 artiklan otsikkona on ”Eurooppalaisen pidätysmääräyksen määritelmä ja velvollisuus panna se täytäntöön”.
It provides:
Siinä säädetään seuraavaa:
I shall suggest, finally, that the fact that the person concerned is living in the executing Member State in breach of the legislation of that State governing the right of foreign nationals to enter and remain in the country and the fact that he systematically commits crimes there do not preclude him from having the status of a person who is staying in that State or who is a resident of that State, if that person is a citizen of the European Union, unless he has been the subject of an expulsion decision adopted in conformity with Community law.
Lopuksi totean, että kun asianomainen henkilö on unionin kansalainen, hänen oleskelunsa täytäntöönpanosta vastaavassa jäsenvaltiossa tämän valtion ulkomaalaisten maahantulo- ja oleskeluoikeutta koskevien säännösten vastaisesti ja hänen siellä harjoittamansa ammattimainen rikollinen toiminta estävät määrittelemästä häntä kyseisessä valtiossa oleskelevaksi tai vakinaisesti asuvaksi henkilöksi vain silloin, kun hänestä on tehty yhteisön oikeuden mukainen karkotuspäätös.
The European arrest warrant is a judicial decision issued by a Member State with a view to the arrest and surrender by another Member State of a requested person, for the purposes of conducting a criminal prosecution or executing a custodial sentence or detention order.
Eurooppalaisella pidätysmääräyksellä tarkoitetaan oikeudellista päätöstä, jonka jäsenvaltio on antanut etsityn henkilön kiinni ottamiseksi ja luovuttamiseksi toisen jäsenvaltion toimesta syytetoimenpiteitä tai vapaudenmenetyksen käsittävän rangaistuksen tai turvaamistoimenpiteen täytäntöönpanemista varten.
I — The legal context
I Asiaa koskevat oikeussäännöt
A — The Framework Decision
A Puitepäätös
Member States shall execute any European arrest warrant on the basis of the principle of mutual recognition and in accordance with the provisions of this Framework Decision.
Jäsenvaltiot panevat eurooppalaisen pidätysmääräyksen täytäntöön vastavuoroisen tunnustamisen periaatteen perusteella ja tämän puitepäätöksen määräysten mukaisesti.
This Framework Decision shall not have the effect of modifying the obligation to respect fundamental rights and fundamental legal principles as enshrined in Article 6 of the Treaty on European Union.’
Puitepäätöksen tarkoituksena on poistaa jäsenvaltioiden väliltä muodollinen rikoksen johdosta tapahtuvaa luovuttamista koskeva menettely, josta määrätään eri yleissopimuksissa, joissa jäsenvaltiot ovat sopimuspuolina, ja korvata se oikeusviranomaisten välisillä luovuttamisjärjestelyillä. 4Puite-
5The European arrest warrant mechanism established by the Framework Decision is based on a ‘high degree of confidence’ between the Member States. 6
Puitepäätöksellä käyttöön otettu eurooppalaista pidätysmääräystä koskeva järjestelmä perustuu jäsenvaltioiden väliseen ”vankkaan luottamukseen”.
4 — First and fifth recitals in the preamble to the Framework Decision.
4 – Puitepäätöksen perustelukappale.
5 — Sixth recital in the preamble to the Framework Decision.6 — Tenth recital in the preamble to the Framework Decision.
5 – Puitepäätöksen johdantoosan kuudes perustelukappale.6 – Puitepäätöksen johdantoosan kymmenes perustelukappale.
Where a European arrest warrant is issued for the purposes of executing a custodial sentence or detention order, the sentence involved must, under Article 2 of the Framework Decision, be of at least four months’ duration.
Kun eurooppalainen pidätysmääräys annetaan vapaudenmenetyksen käsittävän rangaistuksen tai toimenpiteen panemiseksi täytäntöön, kyseessä on oltava puitepäätöksen 2 artiklan mukaisesti seuraamus, jonka kesto on vähintään neljä kuukautta.
Article 2 of the Framework Decision also lists 32 offences, in respect of which, if they are punishable in the issuing Member State by a custodial sentence for a maximum period of at least three years, the European arrest warrant must be executed even if the facts in question are not punishable in the executing Member State.
Kyseisessä 2 artiklassa on myös luettelo 32 rikoksesta, joiden osalta on niin, että jos niistä voi pidätysmääräyksen antaneessa jäsenvaltiossa seurata vapaudenmenetyksen käsittävä rangaistus, jonka enimmäisaika on vähintään kolme vuotta, eurooppalainen pidätysmääräys on pantava täytäntöön, vaikka kyseiset teot eivät olisi rangaistavia täytäntöönpanosta vastaavassa jäsenvaltios- sa.
In the case of other offences, the executing Member State can make the surrender of the person requested conditional upon dual criminality.
Muiden rikosten osalta täytäntöönpanosta vastaava jäsenvaltio voi asettaa eurooppalaisessa pidätysmääräyksessä tarkoitetun henkilön luovuttamisen edellytykseksi tekojen kaksoisrangaistavuuden.
That ground for optional nonexecution is supplemented by Article 5(3) of the Framework Decision, which applies where the European arrest warrant is issued for the purposes of prosecution.
Tätä harkinnanvaraista kieltäytymisperustetta täydentää puitepäätöksen 5 artiklan 3 alakohta, jota sovelletaan, jos eurooppalainen pidätysmääräys on annettu syytteen nostamista varten.
Under that provision, surrender of the requested person may be made subject to the condition that, where the person is a national or resident of the executing Member State, he must, after being heard, be returned to that State in order to serve there the custodial sentence or detention order passed against him in the issuing Member State.
Tämän säännöksen mukaan eurooppalaisessa pidätysmääräyksessä tarkoitetun henkilön luovuttamisen ehdoksi voidaan asettaa se, että kun henkilöä on kuultu, hänet palautetaan täytäntöönpanojäsenvaltioon suorittamaan pidätysmääräyksen antaneessa jäsenvaltiossa määrätty vapaudenmenetyksen käsittävä rangaistus tai turvaamistoimenpide, jos hän on täytäntöönpanojäsenvaltion kansalainen tai siellä vakinaisesti asuva.
Articles 3 and 4 of the Framework Decision lay down, respectively, the grounds for mandatory nonexecution of the European arrest warrant and the grounds for optional nonexecution.
Puitepäätöksen 3 artikla koskee eurooppalaisen pidätysmääräyksen ehdottomia kieltäytymisperusteita ja 4 artikla harkinnanvaraisia kieltäytymisperusteita.
Article 4(6) of the Framework Decision states:
Puitepäätöksen 4 artiklan 6 alakohdassa säädetään seuraavaa:
The Framework Decision also sets out the rights of the requested person.
Puitepäätöksessä säädetään myös eurooppalaisessa pidätysmääräyksessä tarkoitetun henkilön oikeuksista.