natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Through its public undertakings, the State may pursue objectives other than commercial ones, as is pointed out in the 11th recital in the preamble to Directive 80/723.
Valtio voi nimittäin käyttämällä määräysvaltaansa kyseisten yritysten suhteen ohjata niiden varojen käyttöä rahoittaakseen tarvittaessa muille yrityksille myönnettäviä erityisiä etuja.
Nor can the French Government validly argue that the contested decision infringes Article 253 EC, in that the Commission did not indicate the reasons for which the measures in favour of Stardust were granted by means of State resources.
Tältä osin ei voida vaatia osoittamaan, että viranomaiset ovat täsmällisellä määräyksellä konkreettisesti kannustaneet julkista yritystä toteuttamaan kyseessä olevat tukitoimenpiteet.
On that point, the documents before the Court show that, on 31 December 1994, the State held about 80% of the shares in Crédit Lyonnais and nearly 100% of its voting rights.
Tällaisen tulkinnan ei myöskään voida katsoa johtavan siihen, että julkisia yrityksiä syrjittäisiin yksityisiin yrityksiin nähden, kuten Ranskan hallitus väittää.
Crédit Lyonnais held 100% of the shares in Altus and the latter owned 97% of those of SBT, the remaining 3% being held by Crédit Lyonnais.
Käsiteltävänä olevan kaltaisessa asiassa julkisen yrityksen tilannetta ei voida verrata yksityisen yrityksen tilanteeseen.
The chairman of Crédit Lyonnais also chaired the administrative board of Altus, the members of which were appointed by the administrative board of Crédit Lyonnais.
Valtio voi nimittäin julkisten yritystensä avulla pyrkiä muihinkin kuin kaupallisiin päämääriin, kuten direktiivin 80/723/ETY 11. perustelukappaleessa todetaan.
According to settled case-law, the statement of reasons required by Article 253 EC must disclose in a clear and unequivocal fashion the reasoning followed by the institution which adopted the measure in qucMion in such a way as to enable the persons concerned to ascertain the reasons for the measure in order to defend their rights and to enable the Community judicature to exercise its power of review (Joined Cases 43/82 and 63/82 VBVB and VBBB ν Commission [1984]. paragraph 22; Case C-156/98 Germany ν Commission [2000], paragraph 96).
Kolmansien henkilöiden on yleensä lisäksi hyvin vaikea osoittaa konkreettisessa tapauksessa nimenomaan valtion ja julkisen yrityksen välisen etuoikeutetun suhteen takia, että julkisen yrityksen toteuttamat tukitoimenpiteet johtuvat tosiasiassa viranomaisten määräyksestä.
In those circumstances, it has to be concluded that Crédit Lyonnais, Altus and SBT were under the control of the State and had to be regarded as public undertakings within the meaning of the second indent of the first subparagraph of Article 2 of Commission Directive 80/723/EEC of 25 June 1980 on the transparency of financial relations between Member States and public undertakings, as amended by Commission Directive 93/84/EEC of 30 September 1993.
Ranskan hallitus ei voi myöskään perustellusti väittää, että riidanalaisella päätöksellä rikotaan EY 253 artiklaa siksi, että komissio ei esittänyt syitä, joiden vuoksi Stardustin hyväksi toteutettuihin toimenpiteisiin käytettiin valtion varoja.
In that regard, it is sufficient to note that the contested decision mentions several times, in particular in paragraphs 27, 37 and 83, that the Commission considers that the resources of public undertakings, such as those of Crédit Lyonnais and its subsidiaries, are State resources within the meaning of Article 87(1) EC.
Edellä esitettyjen syiden johdosta on todettava, että julkisen yrityksen toteuttaman tukitoimenpiteen voidaan päätellä olevan valtion toimenpide kaikkien käsiteltävänä olevaa asiaa koskevien seikkojen ja kyseisen toimenpiteen toteuttamishetkellä vallinneiden olosuhteiden perusteella.
By holding in the contested decision that the resources of public undertakings, such as those of Crédit Lyonnais and its subsidiaries, fell within the control of the State and were therefore at its
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan EY 253 artiklassa edellytetyistä perusteluista on nimittäin selkeästi ja yksiselitteisesti ilmettävä riidanalaisen toimenpiteen tehneen yhteisön toimielimen päättely siten, että niille, joita toimenpide koskee, selviävät sen syyt, jotta he voivat puolustaa oikeuksiansa, ja että yhteisöjen tuomioistuin voi tutkia toimenpiteen laillisuuden (yhdistetyt asiat 43/82 ja 63/82, VBVB ja VBBB v. komissio, tuomio 17.1.1984, 22 kohta ja asia C-156/98, Saksa v. komissio, tuomio 19.9.2000, 96 kohta).
It follows from all the foregoing that the first part of the first plea in law must be rejected.
koskeva ministeriöiden välinen komitea) antamat toimintaohjeet (em. asia C-303/88, Italia v. komissio, tuomio 21.3.1991, 11 ja 12 kohta ja em asia C-305/89, Italia v. komissio, tuomio 21.3.1991, 13 ja 14 kohta).
Commission, cited above, paragraph 13). The existence of a situation of control and the real possibilities of exercising a dominant influence which that situation involves in practice makes it impossible to exclude from the outset any imputability to the State of a measure taken by such a company, and hence the risk of an infringement of the Treaty rules on State aid, notwithstanding the relevance, as such, of the legal form of the public undertaking as one indicator, amongst others, enabling it to be determined in a given case whether or not the State is involved.
Pelkästään se, että julkinen yritys on perustettu yksityisoikeudellisen pääomayhtiön muodossa, ottaen huomioon itsenäinen määräämisvalta, joka yrityksellä tämän johdosta voi olla, ei kuitenkaan riitä sulkemaan pois sitä mahdollisuutta, että tällaisen yhtiön toteuttama tukitoimenpide voi olla valtion toimenpide (ks. vastaavasti em. asia C-305/89, Italia v. komissio, tuomio 21.3.1991, 13 kohta).
On that point, it cannot be demanded that it be demonstrated, on the basis of a precise inquiry, that in the particular case the public authorities specifically incited the public undertaking to take the aid measures in question.
Tältä osin riidanalaisen päätöksen 25 kohdassa mainitaan, että "[SBT] pankki on ollut Stardustin raha-asioiden yksinomainen hoitaja" ja että sen rahoitustukea myönnettiin "monin eri tavoin, lähinnä suorina ja välillisinä lainoina (SBT:n myöntämää rahoitusta sijoittajille, jotka halusivat ostaa osuuksia Altuksen hallinnoimista aluksista) tai tälle rahoitukselle myönnettyinä takaussitoumuksina.
In the first place, having regard to the fact that relations between the State and public undertakings are close, there is a real risk that State aid may be granted through the intermediary of those undertakings in a non-transparent way and in breach of the rules on State aid laid down by the Treaty.
Toimintaan liittyi suuria riskejä, sillä SBT vastasi niin pankkitoimintaan liittyvistä riskeistä kuin useista yrityksen taseen ulkopuolisista riskeistä".
In this case, the Commission adopted in the contested decision, as the sole criterion, the organic criterion according to which Crédit Lyonnais, Altus and SBT, as public undertakings, were under the control of the State.
Käsiteltävänä olevassa asiassa on todettava, että komissio huomioi riidanalaisessa päätöksessä ainoastaan sen elimellisen arviointiperusteen, jonka mukaan Crédit Lyonnais, Altus ja SBT olivat julkisina yrityksinä valtion valvonnassa.
In those circumstances, it must be held that that interpretation of the criterion of imputability to the State is erroneous.
Näin ollen on todettava, että tällainen tulkinta arviointiperusteesta, joka koskee valtion toteuttamaa toimenpidettä, on virheellinen.
The second part of the French Government's first plea in law is therefore well founded.
Ranskan hallituksen kanneperusteen toinen osa perusteltu.
In this case, it is undisputed between the parties that, in order to examine whether or not the State has adopted the conduct of a prudent investor operating in a market economy, it is necessary to place oneself in the context of the period during which the financial support measures were taken in order to assess the economic rationality of the State's conduct, and thus to refrain from any assessment based on a later situation.
Näiden seikkojen perusteella komissio katsoi riidanalaisen päätöksen 27 kohdassa, että "[voidaan] siis päätellä, ettei yksityinen markkinataloudessa toimiva pankki olisi myöntänyt sellaista jatkuvaa rahoitustukea, jota Crédit Lyonnais oli toteuttanut yrityksen hyväksi jo ennen pääomarakenteen vahvistamista vuonna 1994".
In that respect, the Court has already taken into consideration the fact that the body in question could not take the contested decision without taking account of the requirements of the public authorities (see, in particular, Van der Kooy, paragraph 37) or the fact that, apart from factors of an organic nature which linked the public undertakings to the State, those undertakings, through the intermediary of which aid had been granted, had to take account of directives issued by a Comitato Interministeriale per la Programmazione Economica (CIPE) (Case C-303/88 Italy ν Commission, cited above, paragraphs 11 and 12; Case C-305/89 Italy ν Commission, cited above, paragraphs 13 and 14).
Asianosaiset eivät kiistä käsiteltävänä olevassa asiassa sitä, että sen tutkimiseksi, vastasiko valtion toiminta markkinataloudessa järkevästi toimivan sijoittajan toimintaa, valtion toiminnan taloudellista järkevyyttä on arvioitava ottaen huomioon rahoitustukien myöntämishetkellä vallinneet olosuhteet, ja on siis syytä jättää tekemättä arviointeja, jotka perustuvat myöhemmin vallinneeseen tilanteeseen.
However, the mere fact that a public undertaking has been constituted in the form of a capital company under ordinary law cannot, having regard to the autonomy which that legal form is capable of conferring upon it, be regarded as sufficient to exclude the possibility of an aid measure taken by such a company being imputable to the State (Case C-305/89 Italy ν
Näin ollen, ja kun otetaan huomioon se, mitä tämän tuomion 16—20 kohdassa on todettu, on
In those circumstances, and having regard to paragraphs 16 to 20 of the present judgment, it has to be examined whether, as the contested decision states several times (see, in particular, paragraph 25), the Commission did indeed view matters from the standpoint of 1992, 1993 and 1994 when holding that the loans and guarantees granted to Stardust by Altus and SBT did not reflect prudent conduct in a market economy, taking account of the available information and foreseeable developments at the time when they were actually granted.
On kuitenkin todettava, että komissio ei ole yksilöinyt Stardustille vuosina 1992, 1993 ja 1994 myönnettyjen lainojen ja takausten määriä.
market as a start-up company, and the prospects of that market.
tulivat olemaan kokonaiskustannukset satojamiljoonia frangeja".
recapitalisations of Stardust by Altus in October 1994 and by CDR in April 1995, June 1996 and June 1997. '
Tällaiset täsmälliset tiedot ovat välttämättömiä sen arvioimiseksi, ovatko kyseiset rahoitustoimenpiteet järkeviä, ja jotta yhteisöjen tuomioistuin voi tutkia toimenpiteen laillisuuden.
Moreover, the contested decision shows that the Commission took as its point of reference the end of 1994 in applying the criterion of the prudent investor operating in a market economy, that is to say in a context later than that of the period during which the aid was actually granted.
Riidanalaisesta päätöksestä ilmenee myös, että soveltaessaan markkinataloudessa järkevästi toimivaa sijoittajaa koskevaa arviointiperustetta komissio otti huomioon loppuvuoden 1994 tilanteen, joka oli siis tukien tosiasiallista myöntämistä myöhempi ajankohta.
On that point, the contested decision states, in paragraph 25. that 'the bank [SBT] became the ¡company's_BAR_ sole banker' and that its financial support 'took a number of forms, including direct and indirect loans, in particular financing granted by SBT to investors wishing to acquire shares in boats managed by Altus, or in the form of guarantees for those investments.
Riidanalaisen päätöksen itse sanamuodosta ilmenee, että komissio sovelsi virheellisesti yksityistä markkinataloussijoittajaa koskevaa periaatetta, koska se ei arvioinut Stardustille myönnettyjä lainoja ja takauksia ottaen huomioon niiden myöntämishetkellä vallinneet olosuhteet.
That practice entailed a considerable amount of risk, as SBT bore all the banking exposures and a large part of the firm's off balance-sheet exposures'.
Tämä virheellinen soveltaminen ei koske ainoastaan kyseisiä lainoja ja takauksia vaan myös Altuksen lokakuussa 1994 ja CDR:n huhtikuussa 1995, kesäkuussa 1996 ja kesäkuussa 1997 toteuttamaa Stardustin pääomarakenteen vahvistamista, jonka komissio katsoi olevan "ilmentymä" Stardustille ennen lokakuuta 1994 myönnetyistä tuista, kuten tämän tuomion 16—19 kohdassa todetaan.
First, the Commission held several times (notably in paragraphs 29, 33 and 38 of the contested decision) that, at the end of 1994, the level of risks taken by SBT and Altus in relation to Stardust was at least double the value of that company's balance sheet.
Komissio totesi ensinnäkin useaan kertaan (mm. riidanalaisen päätöksen 29, 33 ja 38 kohdassa), että vuoden 1994 lopussa SBT:n ja Altuksen ottamat Stardustia koskevat riskit olivat ainakin kaksi kertaa yhtiön taseen loppusummaa suuremmat.
According to paragraph 33 of that decision, 'no private banker or any risk capital company acting in _BAR_a rational] manner... would have taken risks in respect of a single company which were more than double its balance sheet total, even if the firm had been profitable and well run'.
Kyseisen päätöksen 33 kohdan mukaan "vaikka kyseessä oleva yritys olisi kannattava ja hyvin johdettu, mikään järkevästi toimiva yksityinen pankki tai riskipääomayhtiö ei olisi ottanut yhdessä
The Commission continues, in paragraph 26 of that decision, by stating that '[sjuch behaviour is not consistent with the normal prudential practice of a banker. ...
Myös Ranskan hallituksen toinen kanneperuste on näin ollen perusteltu.
Third, the Commission concludes, in paragraph 83 of the contested decision, that '[t]he failure of the financing to comply with the market economy investor principle prior to the hive-off lies in the extraordinarily high level of exposure incurred by Crédit Lyonnais, and then by CDR. in respect of Stardust, in the form of claims and off balance-sheet commitments exceeding FRF 1 billion, taking account of the financing granted to Stardust customers, i.e. about three times the total assets of the firm at the end of 1996'.
Koska ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan sellaista arviointiperustetta, joka koskee sitä, onko Altuksen ja SBT:n Stardustin hyväksi toteuttamia rahoitustukitoimenpiteitä pidettävä valtion toimenpiteinä, on tulkittu virheellisesti, ja toinen kanneperuste, jonka mukaan yksityistä markkinataloussijoittajaa koskevaa arviointiperustetta on sovellettu virheellisesti, ovat perusteltuja, riidanalainen päätös on kumottava ilman, että muita Ranskan hallituksen esittämiä kanneperusteita tarvitsisi tutkia.
Therefore, the second plea in law of the French Government is also well founded.
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
Annuls Commission Decision 2000/513/EC France to Stardust Marine;
Ranskan Stardust Marinelle myöntämistä tuista 8 päivänä syyskuuta 1999 tehty komission päätös 2000/513/EY kumotaan.
Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 13 December 2001.
Julkisasiamies F. G. Jacobs on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 13 päivänä joulukuuta 2001.
2) the Commission should be ordered to pay the costs.'
(Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.)
Case C-372/01 Commission of the European Communities ν Grand Duchy of Luxembourg Approximation of laws
Asia C-372/01 Euroopan yhteisöjen komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta Lainsäädännön lähentäminen
16 May 2002
16 päivänä toukokuuta 2002 jättäminen
(Failure by a Member State to fulfil its obligations — Failure to transpose Directive (First Chamber)
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta laiminlyönti (ensimmäinen jaosto) tästä
By application lodged at the Court Registry on 26 September 2001, the Commission of the
14.5.2000, ja niiden on ilmoitettava komissiolle viipymättä.
European Communities brought an action under Article 226 EC for a declaration that, by failing
Luxemburgin hallitus totesi, että direktiivin 98/8/EY saattaminen osaksi kansallista oikeusjärjestystä oli käynnissä ja että se tultaisiin saattamaan päätökseen pikaisesti.
In the present case, it is not disputed that the Grand Duchy of Luxembourg has not adopted the measures necessary in order to comply with the reasoned opinion within the period prescribed for that purpose.
Käsiteltävänä olevassa asiassa on kiistatonta, että Luxemburgin suurherttuakunta ei ole toteuttanut lausunnon noudattamisen toimenpiteitä asetetussa perustellun edellyttämiä määräajassa.
Declares that, by failing to adopt, within the prescribed period, the laws, regulations and administrative measures necessary in order to comply with Directive 98/8/EC of the European Parliament and of the Council of 16 February 1998 concerning the placing of biocidal products on the market, the Grand Duchy of Luxembourg has failed to fulfil its obligations under that directive.
Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut biosidituotteiden markkinoille saattamisesta 16 päivänä helmikuuta 1998 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/8/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the First Chamber on 7 March 2002.
Julkisasiamies F. G. Jacobs on esittänyt ratkaisuehdotuksensa ensimmäisen jaoston istunnossa 7 päivänä maaliskuuta 2002.
He proposed that the Court should:
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuimen tulisi
'1 ) declare that, by not adopting the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Directive 98/8/EC of the European Parliament and of the Council of 16 February 1998 concerning the placing of biocidal products on the market, the Grand Duchy of Luxembourg has failed to fulfil its obligations under that directive;
1) todeta, että Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut biosidituotteiden markkinoille saattamisesta 16 päivänä helmikuuta 1998 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/8/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä,
2) order the Grand Duchy of Luxembourg to pay the costs.'
2) velvoittaa Luxemburgin suurherttuakunta korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Preliminary ruling (Raising of capital — Directive 6913351EEC — Scope of application — Limited partnership -Assignment of limited partner's share to a company with limited liability — Levy, after the assignment and the entry into force of the directive, of duty directly proportional to the amount of the contribution) (Second Chamber)
Verwaltungsgericht, jonka käsiteltäväksi asia saatettiin, päätti lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle yhden ennakkoratkaisukysymyksen.
Paragraph 33, item 16(1), point 1(b), of the Gebührengesetz (Law on fees, BGBl. 267/1957, hereinafter 'the GebG') then in force was levied on its constituent instrument.
Sen perustamissopimuksesta oli suoritettava tuolloin voimassa olleen Gebührengesetzin (verotuslaki; jäljempänä GebG) 33 §:n 16 Tarifpostin (jäljempänä TP) 1 momentin 1 kohdan b alakohdan mukainen vero.
In March 1994 Palais was converted into a Kommandit- Erwerbsgesellschaften (small limited partnerships, hereinafter 'KEGs').
Maaliskuussa 1994 Palais muutettiin Kommandit-Enverbsgesellschaftiksi.
By order of 16 December 1999, received at the Court on 24 December 1999, the Verwaltungsgerichtshof (Higher Administrative Court) referred to the Court for a preliminary ruling under Article 234 EC a question on the interpretation of Council Directive 69/335/EEC of 17 July 1969 concerning indirect taxes on the raising of capital, as amended by the Act concerning the conditions of accession of the Kingdom of Norway, the Republic of Austria, the Republic of Finland and the Kingdom of Sweden and the adjustments to the Treaties on which the European Union is founded.
Kansallinen tuomioistuin pyrkii kysymyksellään selvittämään, estääkö direktiivi 69/335/ETY kantamasta pääoman hankintaveroa henkilöyhtiön muuttuessa kyseisessä direktiivissä tarkoitetuksi pääomayhtiöksi, kun ennen kyseisen direktiivin voimaantuloa kaikista henkilöyhtiön yhtiöosuuksia vastaavista pääomasijoituksista on jo kannettu GebG:n 33 §:n 16 TP:n 1 momentin 1 kohdan b alakohdassa säädetty vero.
1058, in its amended version as published in BGBl. 629/1994, hereinafter 'the KVG'), Palais had thenceforth to be regarded as a capital company for the purposes of the KVG and sent a notice of provisional tax assessment to it under Paragraph 2(1), point 1, of the KVG, claiming payment of capital duty on the value of the limited partner's capital contribution.
Palais'n vastuunalaiset yhtiömiehet, joilla oli henkilökohtainen rajoittamaton vastuu, luovuttivat 17.5.1996 yhtiöosuutensa rajavastuuyhtiölle, josta tuli tämän luovutuksen kautta Palais'n ainoa osakas, jolla on henkilökohtainen rajoittamaton vastuu.
The question was raised in the course of a dispute between Palais am Stadtpark Hotelbetriebsgesellschaft mbH & Co. KG (hereinafter 'Palais') and the Finanzlandesdirektion für Wien, Niederösterreich und Burgenland (Revenue Administration) concerning the levy of capital duty upon the conversion of Palais into a capital company within the meaning of Directive 69/335 on account of the entry as general partner of a company with limited liability. The main proceedings and the national court's question
Direktiivin 69/335/ETY 1 artiklasta ja 3 artiklan 1 ja 2 kohdasta ilmenee, että direktiiviä on tarkoitus soveltaa ainoastaan pääomayhtiöihin,
Palais is an Austrian firm which was established in 1982 as a Kommanditgesellschaft (limited partnerships, hereinafter 'KGs'), which under Austrian law was not considered to be a capital company. The duty provided for under
Veroviranomainen katsoi, että 16.10.1934 annetun Kapitalverkehrsteuergesetzin (pääomahankintojen verotusta koskeva laki;
The tax authority rejected the appeal as unfounded. Palais then appealed to the secondinstance tax authority, which also dismissed the appeal on the ground, in particular, that capital duty had been charged only once on the capital of Palais; the duty levied under Paragraph 33, item 16(1 ), point 1(b), of the GebG could not be deemed to be capital duty and was in any event levied before the entry into force of Directive 69/335 in the Republic of Austria.
joka ei ole pääomayhtiö, kun taas pääomayhtiön muuttamisesta toisen tyyppiseksi pääomayhtiöksi ei kanneta veroa.
the same characteristics as capital duty cannot apply to a duty or charge which, whatever its characteristics, is levied on contributions to companies or firms which are not capital companies within the meaning of the directive.
jotka määritellään tässä samassa direktiivissä, sekä voittoa tavoitteleviin muihin yhtiöihin, yhteenliittymiin tai oikeushenkilöihin, jotka rinnastetaan pääomayhtiöihin ja joita jäsenvaltio pitää sellaisina pääoman hankintaveroa kannettaessa.
The matter was then brought before the Verwaltungsgerichtshof which decided to stay proceedings and to refer a question to the Court of Justice for a preliminary ruling.
Näin ollen muut kuin direktiivissä 69/335/ETY tarkoitetut jäsenvaltioiden kantamat verot eivät kuulu tämän direktiivin soveltamisalaan.