natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It should be pointed out, in that regard, that there is no form of publication that informs third parties of aid projects which have been notified.
Tältä osin on tarpeen muistuttaa, ettei ole olemassa mitään julkistamiskeinoa, jolla kolmansille osapuolille tiedotettaisiin ilmoitetuista tukihankkeista.
In the judgment in Heineken Brouwerijen, 50the Court of Justice had stated, accordingly, that Article 88(3) EC ‘does not require that the notification to the Commission by a Member State of plans to grant or alter aid should be immediately made known to all the interested parties; such an
Yhteisöjen tuomioistuin on yhdistetyissä asioissa Heineken Brouwerijen antamassaan tuomiossa 50 siten täsmentänyt, että EY 88 artiklan 3 kohdassa ”ei vaadita, että jäsenvaltion komissiolle tekemä ilmoitus tuen käyttöönottoon tai muuttamiseen
52 — In that regard, Advocate General Tesauro stated, in his Opinion delivered in Cook v Commission, that undertakings therefore cannot be required to formulate in the document instituting the proceedings precise submissions regarding the size and the effect of the aid, such as its impact on the recipient’s production costs, shifts in market shares or the effect on trading patterns (point 41).
52 – Julkisasiamies Tesauro on em. asiassa Cook v. komissio esittämässään ratkaisuehdotuksessa täsmentänyt tältä osin, että näissä olosuhteissa näitä yrityksiä ei voida velvoittaa esittämään kannekirjelmässään tarkkoja väitteitä tuen merkityksestä ja vaikutuksesta, kuten tuen vaikutuksesta tuensaajan tuotantokustannuksiin, markkinaosuuksien kehityksestä tai tuen vaikutuksesta kauppaan (41 kohta).
Moreover, once the formal investigation procedure has been initiated and the interested parties have been able to lodge their observations in that regard, the action brought against the Commission’s decision undeniably seeks to call in question the validity of its assessment.
On lisäksi todettava, että kun muodollinen tutkintamenettely on aloitettu ja asianomaiset osapuolet ovat sen yhteydessä pystyneet esittämään huomautuksensa, komission päätöksestä nostetulla kanteella pyritään kiistatta kyseenalaistamaan itse komission arvioinnin perusteltavuus.
It is therefore apparent that any person wishing to bring an action against that decision will have to show an individual interest and establish, in accordance with the criteria laid down by the Court of Justice in the judgment in Cofaz and Others v Commission, that its competitive market position is substantially affected.
On näin ollen selvää, että jokaisen, joka haluaa nostaa kanteen tästä päätöksestä, on osoitettava, että hänellä on erityinen intressi, ja näytettävä yhteisöjen tuomioistuimen edellä mainitussa asiassa Cofaz ym. vastaan komissio antamassa tuomiossa esittämissä arviointiperusteissa tarkoitetuin tavoin, että hänen kilpailuasemaansa markkinoilla vaikutetaan merkittävästi.
(b) Assessment in the light of the present cases the admissibility of the action for annulment brought by Kronofrance in the light of the caselaw laid down by the Court of Justice in the aforementioned judgments in Cook v Commission and Matra v Commis­sion.
käsiteltävänä olevien b) Arviointi nyt asioiden kannalta yhteisöjen tuomioistuimen edellä mainituissa asioissa Cook vastaan komissio ja Matra vastaan komissio antamissa tuomiossa kehitetyn oikeuskäytännön valossa, voidaanko Kronofrancen nostama kumoamiskanne ottaa tutkittavaksi.
I would remind the Court that Kronofrance complained that the Commission had infringed its procedural rights by refusing to initiate the formal investigation stage which would have enabled it, as an interested party, to submit its observations with regard to the grant of the planned aid.
Muistutan, että Kronofrance väitti komission loukanneen sen menettelyllisiä oikeuksia siten, että se oli kieltäytynyt käynnistämästä muodollista tutkintavaihetta, jossa Kronofrance olisi asianomaisena osapuolena voinut esittää huomautuksensa suunnitellun tuen myöntämisestä.
Accordingly, the Court of First Instance considered that, ‘where, by an action for annulment of a Commission decision taken at the end of the preliminary stage, an applicant seeks to secure compliance with the procedural guarantees provided for in Article 88(2) EC, the mere fact that it has the status of a “party concerned” within the meaning of that provision is sufficient for it to be regarded as directly and individually concerned for the purposes of the fourth paragraph of Article 230 EC”.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on siten muistuttanut, että ”kun kantaja pyrkii nostamalla kumoamiskanteen alustavan vaiheen lopuksi tehdystä komission päätöksestä saamaan aikaan sen, että EY 88 artiklan 2 kohdassa määrättyjä menettelyllisiä takeita noudatetaan, kyseisen päätöksen voidaan katsoa koskevan kantajaa suoraan ja erikseen EY 230 artiklan neljännessä koh­dassa tarkoitetulla tavalla pelkästään sen perusteella, että kantaja on EY 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu osapuoli, jota asia koskee”.
54In my view, that conclusion is wholly consistent with the caselaw laid down by the Court of Justice in the aforementioned judgments in Cook v Commission and Matra v Commission, and subsequently confirmed in the judgment in Commission v Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum.
54 Mielestäni tämä ratkaisu on täysin sopusoinnussa yhteisöjen tuomioistuimen edellä mainituissa asioissa Cook vastaan komissio ja Matra vastaan komissio antamissa tuomioissa kehittämän ja edellä mainitussa asiassa komissio vastaan Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum sittemmin vahvistaman oikeuskäytännön kanssa.
In spite of the reservations which had been expressed in respect of the aforementioned decisions in Cook v Commission and Matra v Commission, the Court, sitting in plenary session, nevertheless confirmed that caselaw in the judgment in Commission v Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum.
Edellä mainituissa asioissa Cook vastaan komissio ja Matra vastaan komissio annettujen tuomioiden mukaista oikeuskäytäntöä kohtaan esitetyistä varauksista huolimatta yhteisöjen tuomioistuin on suuressa jaostossa kuitenkin vahvistanut tämän oikeuskäytännön edellä mainitussa asiassa komissio vastaan Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum antamassaan tuomiossa.
53That judgment was delivered one year after the contested judgment.
53Tämä tuomio on annettu vuotta myöhemmin kuin valituksenalainen tuomio.
As is apparent inter alia from paragraphs 33 and 34 of the contested judgment, the Court of First Instance examined
Kuten valituksenalaisen tuomion 33 ja 34 kohdasta ilmenee, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on siten tutkinut
The Court then examined, in paragraphs 36 to 44 of the contested judgment, whether the applicant could be regarded as an ‘interested party’ within the meaning of Article 1(h) of Regulation No 659/1999.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on siis tutkinut valituksenalaisen tuomion 36–44 kohdassa, voitiinko kantajaa pitää asetuksen N:o 659/1999 1 artiklan h alakohdassa tarkoitettuna ”asianomaisena osapuolena”.
For that purpose, the Court analysed the competitive position of Kronofrance in the wood panels and boards market.
Se on tässä tarkoituksessa analysoinut Kronofrancen kilpailuasemaa puulevyjen markkinoilla.
53 — See inter alia paragraphs 31 to 37.
53 – Ks. erityisesti tuomion 31–37 kohta.
54 — Emphasis added.
54 – Kursivointi tässä.
In accordance with the aforementioned caselaw, the Court was not required to examine whether the applicant’s interests were substantially affected.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ollut edellä mainitun oikeuskäytännön mukaan velvollinen tutkimaan, vaikutettiinko kantajan etuihin merkittävästi.
It had only to establish that Kronofrance’s position on the market in question might be affected by the grant of the planned aid.
Riitti, että se osoittaa, että suunnitellun tuen myöntäminen saattoi vaikuttaa Kronofrancen asemaan markkinoilla.
I consider that this plea must therefore be rejected as unfounded.
Valitusperuste on mielestäni siis hylättävä perusteettomana.
B — The second plea, alleging misinterpret­ation of the multisectoral framework and infringement of Article 87 EC
B Toinen valitusperuste, jonka mukaan monialaisia puitteita on tulkittu väärin ja EY 87 artiklaa on rikottu
Accordingly, in its unappealable assessment of the facts, the Court, in paragraphs 38 to 44 of the contested judgment, analysed the competitive position of Kronofrance on the market concerned.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on harjoittaessaan yksinomaiseen toimivaltaansa kuuluvia tosiseikkojen arviointia siten analysoinut valituksenalaisen tuomion 38–44 kohdassa Kronofrancen kilpailuasemaa kyseisillä markkinoilla.
The Court found, first, that the applicant and the recipient undertaking are present on the same product market, namely the manufacture of wood panels and boards.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on ensinnäkin todennut, että kantaja ja tuensaajayritys toimivat samoilla tuotemarkkinoilla eli puulevyjen valmistusmarkkinoilla.
It then pointed out that the relevant geographic market was indeed the EEA, in which the supply areas of each of those two undertakings are situated and overlap.
Se on seuraavaksi todennut, että relevantit maantieteelliset markkinat olivat Euroopan talousalueen markkinat, joilla kummankin yrityksen toimitusalueet sijaitsevat ja menevät päällekkäin.
The Court therefore concluded, in paragraph 44 of the contested judgment, that the applicant is indeed a competitor of the undertaking for which the aid is intended and that it may therefore be classified as an ‘interested party’ for the purposes of Article 1(h) of Regulation No 659/1999.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on siten päätellyt valituksenalaisen tuomion 44 kohdassa, että kantaja on tuensaajayrityksen kilpailija ja että sitä voidaan tämän perusteella pitää asetuksen N:o 659/1999 1 artiklan h alakohdassa tarkoitettuna ”asianomaisena osapuolena”.
In my view, this second plea comprises two limbs.
Toisessa valitusperusteessa on käsitykseni mukaan kaksi osaa.
In support of the first limb, the appellants claim that the Court of First Instance, when assessing the examination conducted by the Commission in respect of the competition factor, failed to observe the limits of its jurisdiction.
Ensimmäisen osan tueksi valittajat väittävät, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on markkinoiden kilpailutilannetta koskevaan tekijään kohdistunutta komission tutkintaa arvioidessaan ylittänyt tuomiovaltansa.
In support of the second limb, the appellants consider that, in any event, the Court erred in law in its interpretation of the multisectoral framework, by holding that, in order to assess that factor, it was necessary not only to take account of the structural capacities of the sector under consideration, but also to examine whether
Valitusperusteen toisen osan tueksi valittajat esittävät, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on joka tapauksessa tehnyt oikeudellisen virheen tulkitessaan monialaisia puitteita, kun se on katsonut, että tätä tekijää ei ollut arvioitava pelkästään suhteessa kyseisen toimialan rakenteelliseen kapasiteettiin vaan että oli tutkittava myös, toteutettiinko
I consider this finding to be appropriate in the light of the assessment of competition which the Court of Justice had carried out in Cook v Commission and Matra v Commission.
Mielestäni tämä selvitys on yhteisöjen tuomioistuimen edellä mainituissa asioissa Cook vastaan komissio ja Matra vastaan komissio antamissa tuomioissa tekemä kilpailuanalyysi huomioon ottaen riittävä.
OPINION OF MR BOT — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P the investment in question would be made in a declining market.
JULKISASIAMIES BOTIN RATKAISUEHDOTUS – YHDISTETYT ASIAT C-75/05 P JA C-80/05 P kyseiset investoinnit mahdollisesti taantuvilla markkinoilla.
only where the data relating to the capacity utilisation are insufficient.
saadaan ottaa huomioon vain, jos kapasiteetin käytöstä ei ole saatavilla riittävästi tietoa.
However, that is not the position in the present cases, for all the data concerning capacity utilisation were available.
Näin ei kuitenkaan ole nyt esillä olevissa asioissa, koska kaikki kapasiteetin käyttöä koskevat tiedot olivat saatavilla.
The Federal Republic of Germany and also Glunz and OSB, supported by the Commission, claim that the Court of First Instance misapplied Article 87(3) EC and also the multisectoral framework.
Saksan liittotasavalta sekä Glunz ja OSB väittävät komission tukemina, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on soveltanut EY 87 artiklan 3 kohtaa ja monialaisia puitteita väärin.
Furthermore, the Court stated, in paragraphs 104 to 107 of the contested judgment, that its interpretation of the multisectoral framework is not inconsistent with the Commission’s variable practice in taking decisions.
Valittajien mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on lisäksi todennut valituksenalaisen tuomion 104–107 kohdassa, että tätä kysymystä koskeva komission horjuva päätöskäytäntö ei osoita vääräksi sen tulkintaa monialaisista puitteista.
However, the appellants and the Commission contend that a more in-depth analysis of that practice would reveal that, on the contrary, the Commission has always applied, with only one exception (namely, the decision of 16 May 2000 not to raise objections to the aid granted to Pirna AG 55), the review criteria in the aforementioned order.
Valittajat ja komissio vastaavat tähän, että tämän käytännön perusteellisempi analyysi osoittaa kuitenkin, että komissio päinvastoin on aina nimenomaisesti soveltanut tutkintaperusteita edellä mainitussa järjestyksessä yhtä poikkeusta lukuun ottamatta (16.5.2000 tehty päätös olla vastustamatta Pirna AG:lle myönnettyä tukea). 55
Finally, in paragraph 108 of the contested judgment, the Court also justified the application of the declining market criterion by holding that point 32 of the version of the multisectoral framework adopted in 2002 56 takes an examination of the economic decline in a market as a basis for identifying sectors with problems. However, irrespective of the irrelevance of the 2002 multisectoral
Valittajat toteavat lopuksi, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on valituksenalaisen tuomion 108 kohdassa perustellut taantuvia markkinoita koskevan arviointiperusteen soveltamista myös sillä, että monialaisten puitteiden vuonna 2002 hyväksytyn version 5632 kohdassa tukeudutaan markkinoiden taloudellisen taantumisen tutkimiseen vaikeuksissa olevien toimialojen
The text of the decision addressed to the German authorities is available in the authentic language, namely German, on the website http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/comp-2000/n035-00pdf.
Saksan viranomaisille osoitetun päätöksen teksti on päätöksen todistusvoimaisella kielellä eli saksaksi osoitteessa http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/comp-2000/n035-00.pdf.
The Court exceeded the limits of its power of judicial review in interpreting the multisectoral framework and in making its own economic evaluations.
Niiden mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on ylittänyt sen harjoittamalle tuomioistuinvalvonnalle asetetut rajat tulkitessaan monialaisia puitteita ja tehdessään omia taloudellisia arviointejaan.
It thereby failed to have regard for the wide discretion enjoyed by the Commission in the application of Article 87(3) EC, pursuant to which it adopted and applied that framework.
Se on näin toimiessaan loukannut sitä laajaa harkintavaltaa, joka komissiolla on soveltaessaan EY 87 artiklan 3 kohtaa, jonka yhteydessä komissio on antanut nämä puitteet ja soveltanut niitä.
The Court interpreted the framework, and in particular points 3.2, 3.4 and 3.10, in a manner inconsistent with the wording, meaning and purpose thereof, by holding that the repercussions for the market of the regional aid planned should be evaluated not only in the light of the capacity utilisation in the sector concerned, but also taking into account the existence of a declining market.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on kuitenkin tulkinnut kyseisiä puitteita ja erityisesti niiden 3.2, 3.4 ja 3.10 kohtaa niiden sanamuodon, merkityksen ja tarkoituksen vastaisesti katsoessaan, että suunnitellun alueellisen tuen vaikutuksia markkinoihin oli arvioitava paitsi kyseessä olevan toimialan kapasiteetin käytön perusteella myös ottamalla huomioon markkinoiden taantuminen.
It is apparent from those provisions that the examination of whether the market is declining is only an alternative review criterion which must be taken into account
Valittajien mukaan näistä määräyksistä nimittäin ilmenee, että se, ovatko markkinat taantumassa, on pelkästään toissijainen valvontaperuste, joka
(a) The first limb of the plea, alleging that the Court failed to have regard to the limits of its jurisdiction framework to an interpretation of an earlier version of that text, that statement is incorrect.
Siitä riippumatta, että vuoden 2002 monialaisilla puitteilla ei ole merkitystä tulkittaessa tämän toimen aikaisempaa versiota, toteamus on valittajien mukaan kuitenkin virheellinen.
Any reference to the economic decline criterion was, in fact, eliminated from the 2002 multisectoral framework, even before the contested judgment was delivered.
Kaikki viittaukset relevanttien markkinoiden taloudellista taantumaa koskevaan arviointiperusteeseen on tosiasiassa jätetty pois vuoden 2002 monialaisten puitteiden tekstistä, ja tämä on tehty jo ennen valituksenalaisen tuomion antamista.
Indeed, by its communication of 1 November 2003 on the modification of the multisectoral framework on regional aid for large investment projects (2002) with regard to the establishment of a list of sectors facing structural problems and on a proposal of appropriate measures pursuant to Article 88(1) of the EC Treaty, concerning the motor vehicle sector and the synthetic fibres sector, 57the Commission amended point 32 of the 2002 multisectoral framework, with effect from 1 January 2004.
Komissio nimittäin on alueellisesta tuesta suurille investointihankkeille annettujen monialaisten puitteiden (2002) muuttamisesta rakenteellisista ongelmista kärsiviä aloja koskevan luettelon laatimisen osalta sekä EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 1 kohdan mukaisista aiheellisista toimenpiteistä moottoriajoneuvoalalla ja synteettikuitualalla tehdystä ehdotuksesta 1.11.2003 antamallaan tiedonannolla 57muuttanut vuoden 2002 monialaisten puitteiden 32 kohtaa 1.1.2004 lukien.
Contrary to what the appellants maintain, I consider that the Court was right to carry out a comprehensive review of the Commission’s appraisal of the method of evaluating the adjustment factor relating to market competition.
Katson valittajien kannan vastaisesti, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimella oli oikeus valvoa kokonaisvaltaisesti sitä, miten komissio oli arvioinut markkinoiden kilpailutilannetta koskevan mukautustekijän arviointimenetelmää.
It is true that the Commission, for the purposes of applying Article 87(3) EC, enjoys a wide discretion, particularly where it adopts a measure involving a complex economic or social assessment.
Pitää paikkansa, että komissiolla on EY 87 artiklan 3 kohtaa soveltaessaan laaja harkintavalta erityisesti silloin, kun se toteuttaa monitahoista taloudellista tai sosiaalista arviointia edellyttävän toimen.
58In my view, this is the case where it has to examine whether the market in which the investment is planned suffers structural overcapacity or is declining.
58Mielestäni näin on silloin, kun komission on tutkittava, onko markkinoilla, joilla investointi on tarkoitus toteuttaa, rakenteellista ylikapasiteettia tai ovatko ne taantumassa.
Kronofrance contends that the wording of point 3.10 of the multisectoral framework makes it expressly clear that, in its appraisal of the competitive situation of a market affected by an aid project, the Commission should always ascertain whether the project involves a capacity expansion in a sector with structural overcapacity, and if it is intended for a declining market.
Kronofrance vastaa tähän, että monialaisten puitteiden 3.10 kohdan sanamuodosta ilmenee nimenomaisesti, että komission on arvioidessaan kilpailutilannetta markkinoilla, joita tukihanke koskee, aina määritettävä, kasvattaako hanke kapasiteettia toimialalla, jolla on rakenteellista ylikapasiteettia, ja kohdistuuko se taantuviin markkinoihin.
As the Court pointed out in the contested judgment, this latter aspect should always be examined because aid in a declining market is bound to create severe distortion of competition.
Kuten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on korostanut valituksenalaisessa tuomiossa, viimeksi mainittu seikka on tutkittava aina, koska taantuvilla markkinoilla myönnetty tuki on väistämättä omiaan aiheuttamaan voimakasta kilpailun vääristymistä.
58 — See paragraph 79 of the contested judgment.
58 – Ks. valituksenalaisen tuomion 79 kohta sekä asia C-91/01, Italia v. komissio, tuomio 29.4.2004 (Kok. 2004, s.
In that situation, the Court of Justice considers that judicial review of that assessment is limited.
Tällaisessa tilanteessa yhteisöjen tuomioistuin katsoo, että tähän arviointiin kohdistuva tuomioistuinvalvonta on rajoitettua.
The Community judicature therefore cannot substitute its appraisal of the facts for that of the Commission and cannot make its own economic evaluations.
Yhteisöjen tuomioistuimet eivät näin ollen voi korvata komission tosiseikoista tekemää arviointia omalla arvioinnillaan eivätkä tehdä omia taloudellisia arviointejaan.
Its review, in that case, is confined to establishing that the rules of procedure and the rules relating to the duty to give reasons have been complied with and to verifying the accuracy of the facts relied on and that there has been no error of law, manifest error of assessment in regard to the facts or misuse of powers. 59
Tällaisessa tapauksessa yhteisöjen tuomioistuinten harjoittama valvonta kohdistuu ainoastaan siihen, että menettelyä ja perusteluvelvollisuutta koskevia sääntöjä on noudatettu, että tosiseikat pitävät asiallisesti paikkansa, että asiassa ei ole tehty oikeudellista virhettä, että tosiseikkoja ei ole arvioitu ilmeisen virheellisesti ja että harkintavaltaa ei ole käytetty väärin. 59
Such is the situation in these appeals.
Nyt esillä olevissa asioissa on kysymys tällaisesta tilanteesta.
The multisectoral framework establishes a method for calculating the maximum allowable intensity of regional investment aid.
On muistutettava, että monialaisissa puitteissa nimittäin vahvistetaan menettely, jonka avulla voidaan laskea alueellisten investointitukien intensiteetin sallittu enimmäismäärä.
As the Court pointed out in paragraph 102 of the contested judgment, the implementation by the Commission of that methodology creates binding legal effects in that it determines the amount of aid which may be declared compatible with the common market.
Kuten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on todennut valituksenalaisen tuomion 102 kohdassa, sillä, miten komissio panee tämän menetelmän täytäntöön, on sitovia oikeusvaikutuksia, koska se vaikuttaa sen tuen määrään, joka voidaan todeta yhteismarkkinoille soveltuvaksi.
That method of calculation is therefore certainly legal in nature and must be implemented on the basis of objective criteria.
Tämä laskentamenetelmä on siten ilman muuta luonteeltaan oikeudellinen, ja sen täytäntöönpanon on perustuttava objektiivisiin seikkoihin.
The question whether the competition factor must be calculated taking account not only of the existence of structural overcapacity in the sector but also of the existence of a declining market does not fall within the scope of a complex economic appraisal carried out by the Commission, but must be interpreted in the light of the rules laid down by the Treaty. 61
Sen ratkaiseminen, onko kilpailutekijää laskettaessa otettava huomioon paitsi toimialan rakenteellinen ylikapasiteetti myös se, että markkinat ovat taantuvat, ei kuulu komission suorittaman monitahoisen taloudellisen arvioinnin alaan, vaan tätä seikkaa on tulkittava perustamissopimuksessa vahvistettujen sääntöjen mukaisesti. 61
However, I do not consider that such is the situation here.
Mielestäni nyt ei kuitenkaan ole kysymys tällaisesta tilanteesta.