natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In other cases, it interpreted directives concerning more specific aspects of the free movement of goods, suchas the import of plants originating in a nonmember country and the procedure for the provision of information in the field of technical standards and regulations.
Yhteisöjen tuomioistuin täsmensi kahdessa asiassaperustamissopimuksen I29 arttklan (josta on muutettuna tullut EY 152 artikla) ja perustamissopimuksen kahden muun artiklan eli yhtäältä 43 artiklan fiostaon muutettuna tullut EY 3l artikla) ja toisaalta 100 a artiklan fiosta on muutettuna tullut EY 95 artikla) välistäsuhdetta. suhdetta.
9.I. So far as concerns Article 30 of the Treaty, the judgment of12 September 2000 in Case C-366198 Geffroy may be noted in particular.
Asiassa C-269197,komissio vastaanneuvosto(tuomio4.4.2000, Kok.
In thatcase, national legislation provided, inter alia, that all mandatory labelling particulars for foodstuffs had to be written in French.
Yhteisöjen tuomioistuin hylkäsi kanteen ja muistutti,että yhteisön toimivaltajärjestelmässä toimen oikeudellisen perustan valinnanon perustuttava objektiivisiin seikkoihin, jotka voivat olla yhteisöjentuomioistuimen suorittaman valvonnan kohteena.
The Court held that Article 30 of the Treaty and a directive on the harmonisation of the laws of the Member States relating to the labelling, presentation and advertising of foodstuffs precluded a national provision from requiring the use of a specific language for
Tällaisiin seikkoihin kuuluvaterityisesti toimen tarkoitus ja sisältö.Tältä osin ei ole merkitystä toimielimentoivomuksella saada osallistua tiiviimmin tietyn toimen antamiseen, toimensoveltamisalalla muuta tarkoitusta varten tehdyllä työllä tai toimen antamisenasiayhteydellä.
the labelling of foodstuffs, without allowing for the possibility for anotherlanguage easily understoodby purchasersto be used or for the purchaser to beinformed by other means.
Terveyden suojelu myötävaikuttaa sitäpaitsi perustamissopimuksen 39 artiklan 1 kohdassa luetelrujen yhteisenmaatalouspolitiikan tavoitteidensaavuttamiseen, etenkinkun maataloustuotantoon suoraanriippuvainen siitä, millainen menekki tuotannollaon terveydestäänentistä enemmän huolissaan olevien kuluttajien keskuudessa.
In Case C-254198 TK-Heimdienst (udgment of 13 January 2000), the Court heldthat Article 30 of the Treaty precludes national legislation which provides thatcertain vendors of food products may not make sales on rounds in a givenadministrative district unless they also carry on their trade at a permanentestablishment situatedin that administrative district or in an adjacent municipality,where they also offer for sale the same goods as they do on their rounds.
Toisessa asiassa eli asiassa C-376198, Saksa vastaan parlamentti ja neuvosto(tuomio 5.10.2000, ei vielä jutkaistu oikeustapauskokoelmassa), Saksanliittotasavalta vaati yhteisöjen tuomioistuinta kumoamaan tupakkatuotteidenmainontaa ja niiden hyväksi tapahtuvaa sponsorointia koskevien jäsenvaltioidenlakien, asetustenja hallinnollistenmääräysten lähentämisestä annetun Euroopanparlamentin ja neuvoston direktiivin 98l43lEY, joka oli annettu EY:nperustamissopimuksen 100 a artiklan nojalla.
Suchlegislation relatesto the selling arrangements for certain goods in that it laysdown the geographical areas in which each of the traders concerned may sell hisgoods by that method.
Tuomiossa yhteisöjentuomioistuin tarkasteli ensin sisämarkkinoitakoskevaa kysymystä ja sittenkilpailun vääristymistä koskevaa kysymystä.
The application of such legislation to all traders operatingin the national territory in fact impedes access to the market of the Member Stateof importation for products from other Member States more than it impedesaccess for domestic products.
Sisämarkkinoiden osalta yhteisojentuomioistuin muistutti, että perustamissopimuksen 100 a artiklan 1 kohdassatarkoitetrujen toimenpiteiden tarkoituksena on parantaa sisämarkkinoidentoteuttamisen ja toiminnan edellytyksiä.
That conclusion is not affected by the fact that, ineach part of the national territory, the legislation affects both the sale of productsfrom other parts of the national territory and the sale of products imported fromother Member States:for a national measure to be categorisedas discriminatoryor protective for the purposes of the rules on the free movement of goods, it isnot necessary for it to have the effect of favouring national products as a wholeor of placing only imported products at a disadvantage and not national products.Legislation of that kind cannot be justified either by objectives designed to protectthe supplying of goods at short distance, since such aims of a purely economicnature cannot justifi a barrier to the fundamental principle of the free movementof goods, or by the protection of public health, since that can be achieved bymeasures that have effects less restrictive of intra-Community trade.
Kyseisen artiklan tulkinta siten, ettäsillä annettaisiin yhteisön lainsäätäjälle yleistoimivalta sisämarkkinoistasäätämiseksi, olisi paitsi edellä mainittujen määräystensanamuodon vastainen,myös ristiriidassa EY:n perustamissopimuksen 3 b artiklassa (osta on tullutEY 5 artikla) määrätyn sen periaatteen kanssa, jonka mukaan yhteisöntoimivalta on erityistoimivaltaa. Perustamissopimuksen 100 a artiklanperusteella hyväksytyn toimen tosiasiallisena tarkoituksena on lisäksi oltavasisämarkkinoiden toteuttamista ja toimintaa koskevien edellytystenparantaminen.
In Case C-23199 Commission v France (udgment of 26 September 2000), the Commission applied to the Court for a declaration that, by implementing,pursuant to the French Intellectual Property Code, procedures for the detentionby the customs authorities of goodslawfutly manufactured in a Member State ofthe European Community which were intended, following their transit through French territory, to be placed on the market in another Member State where theycould be lawfully marketed,the French Republic had failed to fulfil its obligationsunder Article 30 of the EC Treaty.
Vaikka on totta, että 100 a artiklan käyttö oikeudellisenaperustana on mahdollista silloin, kun pyritään ehkäisemään sellaisten tulevienkaupan esteiden syntymistä, jotka saattavat aiheutua jäsenvaltioiden kansallisenlainsäädännön eriytymisestä, tällaisten esteiden syntymisen on kuitenkin oltavatodennäköistä ja kyseisen toimenpiteen tavoitteena on oltava niidenehkäiseminen.
Granting the declaration,the Court pointedout that the national legislation at issue authorised the national customsauthorities, on an application from the proprietor of the right in designsof spare parts for motor vehicles, to detain spare parts presumedto be counterfeit goodsfor a period of 10 days during which the applicant could refer the matter to thecompetent national courts.
Yhteisöjen tuomioistuin korosti, että perustamissopimuksen129 artiklan 4 kohdan ensimmäisen luetelmakohdan nojalla ei voida suorittaajäsenvaltioiden sellaisten lakien ja asetusten yhdenmukaistamista, joidentarkoituksena on suojella ja edistää ihmisten terveyttä, ja ettäperustamissopimuksen muita artikloja ei voida käyttää oikeudellisena perustanasen nimenomaisen kiellon kiertämiseksi, joka perustamissopimuksen129 artiktan 4 kohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa on asetettuyhdenmukaistamiselle.
Such legislation had the effect of restricting the free
Yhteisöjen tuomioistuin totesi tässä asiassa, että
The Court then stated that intra-Community transit consistedin the transportation of goods from one Member State to another across theterritory of one or more Member States and involved no use of the appearance ofthe protected design.
Mainontakieltojulisteiden, päivänvarjojen,tuhkakuppien jamuiden hotelleissa,ravintoloissajakahviloissakäytettävientavaroidenosaltasekä elokuvissaesitettäviärnainoksiakoskeva kielto ei millääntavoin helpotaasianomaisten tuotteiden kauppaa.
That transit did not therefore form part of the specificsubject-matter of the right of industrial and conlmercial property in designs.Since the manufacture and marketing of the product were lawful in the Member States where those operations took place, the impedimentto the free movementof goods caused by the product's detention under customs control in the MemberState of transit in order to prevent transit of the product was not justified ongrounds of protection of industrial and commercial property set out in Article 36of the EC Treaty (now, after amendment, Article 30 EC).
Direktiivissä ei myöskään varmisteta niidentuotteiden vapaataliikkuvuutta,jotkaovat direktiivin säännöstenmukaisia.Kilpailun vääristymisenosaltayhteisojentuomioistuintotesi, ettäjostuntuvillakilpailunvääristymillävoitaisiinperustellaperustamissopimuksen100 a artiklan käyttöä joidenkin sponsoroinnin muotojenkieltämiseksi, kyseisetvääristymät eivät kuitenkaan salli sitä, että tätä oikeudellista perustaa käytetäänsellaiselle yleiselle mainontakiellolle,josta direktiivissä säädetään. Niinpäyhteisöjen tuomioistuin hyväksyi kanteen ja kumosi kanteen kohteena olevandirektiivin.
The Kingdom of Belgium contended that, by maintainingin force national legislation under which wine has to be bottled in its region ofproduction if the designation of origin is to be used, the Kingdom of Spain hadfailed to fulfil its obligations under Article 34 of the Treaty, as interpreted by the
Muissa asioissa yhteisöjen tuomioistuin tulkitsi direktiivejä,jotka koskevat tavaroiden vapaan liikkuvuuden erityisempiä aspekteja, kutenesimerkiksiyhteisönulkopuolisista maistaperäisinolevienkasvienmaahantuontia tai teknisten normien ja määräysten alalla noudatettavaailrnoitusmenettelvä.
Court in its judgment of 9 June 1992 in Case C-47190Delhaize _BAR_l992l ECRl-3669, and Article 5 of the Treaty (now Article 10 EC). ln Delhaize, the Court had held that such national provisions applicable to wine of designated originwhich limited the quantity of wine that might be exportedin bulk but otherwisepermitted sales of wine in bulk within the region of production constitutedmeasures having equivalent effect to a quantitative restriction on exports whichwere prohibited by Article 34 of the Treaty.
g.l. p.rurtu-issopimuksen 30 artiklan osalta on mainittava asiassa C-366198, Geffroy, I2.9.2000 annettu tuomio (ei vielä julkaistuoikeustapauskokoelmassa).
In Belgium v Spain, the Court confirmed that national provisions applicable towine of designated origin under which use of the name of the region ofproduction as a designation of origin is conditional on bottling in that regionconstitute such measures having equivalent effect, because they have the effect ofspecifically restricting patterns of exports of wine eligible to bear the designationof origin in question and thereby of establishing a difference of treatment betweentrade within a Member State and its export trade.
Tässä asiassa oli kyse kansallisesta lainsäädännöstä,jonka mukaan elintarvikkeiden kaikkien pakollisten pakkausmerkintöjen olioltava ranskankielisiä.
As regards the compatibilitywith the Treaty of such a barrier, while the Court had found in Delhaize that rthad not been shown that bottling in the region of production was an operationneeded to preserveparticular characteristics of the wine or to guarantee the originof the wine or that the confinementof bottling to a specified area was, in itself,capable of affecting the quality of the wine, the Court now stated that newinformation had been produced to it in order to demonstratethat the reasons
Yhteisojen tuomioistuin katsoi tältä osin, ettäperustamissopimuksen 30 artiklan ja elintarvikkeiden merkintojä, esillepanoaja mainontaa koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä annetundirektiivin kanssa on ristiriidassakansallinenlainsäädäntöjossa,velvoitetaankäyttämään tiettyä kieltä elintarvikkeiden pakkausmerkinnöissä eikä annetamahdollisuutta käyttää muuta ostajien helposti ymmärtämää kieltä tai turvataostajan tiedonsaanti muilla keinoilla.
The Court observedthat such an obligationpursued the aim of better safeguarding the quality of the product and,consequently, preserving the considerablereputation of the wine bearing thedesignation of origin, by strengtheningcontrol over its particular characteristicsand its quality.
I-151), että tämän määräyksen kanssa on ristiriidassa kansallinenlainsäädäntö, jonka mukaan tietyt elintarvikkeita myyvät elinkeinon harjoittajatvoivat harjoittaa liikkuvaa kauppaa tietyllä hallintoalueella vain, jos heharjoittavat liiketoimintaansa kiinteässä toimipaikassa, jossa myös liikkuvassakaupassa myytäväksi tarjottavat tuotteet ovat myynnissä ja joka sijaitsee tällähallintoalueella tai siihen raj oittuvassa kunnassa.
The obligation was justified as a measure protecting thedesignation of origin which could be used by all the operators in the winegrowing sector of the region of production and was of decisive importance tothem.
Tällainen lainsäädäntö koskeetiettyjen tuotteiden myyntijärjestelyjä, sillä siinä määritetään ne maantieteellisetalueet, joilla kukin kyseeseentuleva toimija voi myydä tuotteitaan tällämyyntimenetelmällä.
In addition, for wines transportedand bottled in the region of production,the controls were far-reachingand systematicand were the responsibility of thetotality of the producers themselves, who had a fundamental interest in preservingthe reputationacquired. Only consignmentswhich had been subjectedto thosecontrols could bear the designation of origin.
Vaikka tällaista lainsäädäntöä sovelletaan kaikkiin valtion alueella toimiviintaloudellisiin toimijoihin, se tosiasiallisesti haittaa enemmän muistajäsenvaltioista tuotavien tuotteiden pääsyä tuontivaltion markkinoille kuinkotirnaistentuotteiden pääsyä niille.
Finally, the risk to which thequality of the product finally offered to consumers was exposedwas greater whereit has been transportedand bottled outside the region of production than whenthose operations had taken place within the region.
Tätäjohtopäätöstäeihorjuta se, ettävaltion alueen kussakin osassa tällä lainsäädännöllä on vaikutusta sekä valtionalueen muista osista peräisin olevien tuotteiden menekkiin että muistajäsenvaltioista tuotujen tuotteiden menekkiin.
Following that examination,the Court concluded that legislation under which wine had to be bottled in itsregion of production if the designation of origin was to be used had to beregarded as compatible with Community law, despite its restrictive effects ontrade, because it constituted a necessary and proportionate means of attaining theobjective pursued, in that there were no less restrictive alternative measurescapable of attaining it. The Court therefore dismissed the action brought by the
Jotta valtiollista toimenpidettävoitaisiin pitää tuotteiden vapaata liikkuvuutta koskevissa säännöissätarkoitettuna syrjivänä tai protektionistisena toimenpiteenä,ei ole tarpeen, ettätämä toimenpide johtaa kaikkien kotimaisten tuotteiden suosimiseen tai että seasettaa ainoastaan maahan tuodut tuotteet mutta ei kotimaisia tuotteitaepäedulliseen asemaan.
In Anastasiouand Others, the Court specified the conditions which a MemberState may impose for the import of plants originating in a nonmember countrywhen no phytosanitary certificate has been issued by the authorities empowered to issue certificates in the plants' country of origin fiudgment of 4 July 2000 in CaseC-219198), C-219198), ln Unilever, the Court was again asked about the consequences for individuals ofbreach of an obligation laid down by Directive83/189/EEC. tl Article 8 of that
Asiassa C-23199, komissio vastaan Ranska (tuomio 26.9.2000, ei vieläjulkaistu oikeustapauskokoelmassa), komissio vaati yhteisöjen tuomioistuintatoteamaan,että Ranskan tasavalta ei ollut noudattanut EY:nperustamissopimuksen 30 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on teollisja tekijänoikeuksia koskevan lainsäädännön perusteella pannut täytäntööntulliviranomaisten suorittamia haltuunottomenettelyjä,jotka kohdistuvattavaroihin, jotka on laillisesti valmistettu yhdessä Euroopan yhteisönjäsenvaltiossa ja jotka on tarkoitettu sen jälkeen, kun ne on kuljetettu Ranskanalueen kautta, saatettaviksi toisen jäsenvaltion markkinoille, jossa niitä voidaanmyydä laillisesti.
Council Directive 83/l89lEEC of 28 March 1983 laying down a procedure for theprovision of information in the field of technical standards and regulations (OJ 1983
Yhteisöjen tuomioistuin hyväksyi kanteen ja korosti, että
directive imposesan obligation on Member States to notify any draft technicalregulation to the Commission. Article 9 obliges them to postpone the adoptionof a draft technical regulation if the Commission or another Member Statedelivers a detailed opinion to the effect that the measure envisaged may createobstacles to the free movement of goods within the internal market.
kyseisen kansallisen lainsäädännön mukaan kansalliset tulliviranomaiset voivatauton varaosien mallioikeuden haltijan pyynnöstä ottaa haltuunsa varaosat,joiden oletetaan olevan väärennettyjä tavaroita, kymmenen päivän ajaksi, jonaaikana hakija voi saattaa asian toimivaltaisten kansallisten tuomioistuintenkäsiteltäväksi.
In its judgment of 26 September 2000 in Case C-443198(Jnilever, the Courtstated that the inapplicability of a technical regulation as a legal consequence offailure to comply with the obligation to notify laid down in Article 8 of thedirective can be invoked in proceedings between individuals.
Tällainen lainsäädäntö rajoittaa tavaroiden vapaata liikkuvuutta.Yhteisön sisäisessä kauttakuljetuksessa tavaratkuljetetaanjäsenvaltiosta toiseenyhden tai useamman jäsenvaltion alueenkautta, eikä siihen liity suojatun mallinulkomuodon käyttämistä.
The same appliesto breach of the obtigation, laid down in Article 9 of the directive, to postponethe adoption of a draft technical regulation.
Yhteisön sisäinen kauttakuljetus ei siten ole osamalleja koskevanteollisoikeuden ja kaupallisen oikeuden ydinsisältöä.
Whilst it is true that a directivecannot of itself impose obligations on an individual and cannot therefore be reliedon as such against an individual, the case-law to that effect does not apply inproceedings between individuals where non-compliance with Article 8 or Article 9of Directive 83/189, which constitutes a substantial proceduraldefect, renders atechnical regulation adopted in breach of either of those articles inapplicable.
Koskatuotteen valmistusja myynti ovat laillisia niissä jäsenvaltioissa, joissa sitävalmistetaan ja myydään,on katsottava, että tavaroiden vapaan liikkuvuudenestettä, joka aiheutuu siitä, että tuote otetaan kauttakuljetusvaltion tullissahaltuunsenkauttakuljetuksen estämiseksi, eivoidaperustella EY:n perustamissopimuksen 36 urtiklassa fiosta on tullut EY 30 artikla) määrätylläteollisoikeuksien ja kaupallist*n oikeuksien suojelemisella.
Inproceedings of that kind, Directive 83/189 does not in any way define thesubstantive scope of the legal rule on the basis of which the national court mustdecide the case before it.
Perustamissopimuksen3,i artiklan osalta onmainittava 16.5.2000 asiassa C-388/95, Belgia vasta.u E,spanja,annettu tärkeä tuomio (Kok. 2000,s. I-3I23).
Case-law relating to the agricultural sector was again plentiful in the past year, as is indicatedby the cases of France v Commission, Commission v Council andMulder and Others v Council and Commission which have already been referred to.
Tämä tuomio on yksi niistä harvoista,joissaon kyse sellaisestajäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevasta menettelystä, jonka jäsenvaltioon pannut vireille toista jäsenvaltiota vastaan EY:n perustamissopimuksen 170 artiklan fiosta on tullut EY 227 artikla) nojalla.
Amongst that case-law, Eurostock Meat Marketing is also to be noted, a casewhich arose in the context of the bovine spongiform encephalopathy crisis(f fiudgment of 5 December 2000 in Case C-477 l9S).
Belgian kuningaskunta väitti, että Espanjan kuningaskunta ei ollut noudattanut EY:nperustamissopimuksen34artiklan,sellaisenakuinyhteisöjentuomioistuin on tulkinnut sitä asiassa C-47190, Delhaize ja Le Lion, 9.6.1992 antamassaantuomiossa (Kok. L992, s.
to the completion of the internal market, the Commission adopted a decision in July 1997 prohibiting the use for any purpose of specified material presentingrisks as regards transmissible spongiform encephalopathies, namely, in the case of bovine animals, the skull, tonsils and spinal cord of animalsaged over L2months. That list does not include cheek meat.
vaikutukseltaan vastaava toimenpide, sillä se rajoittaa erityisellä tavalla vientiäsellaisen viinin osalta, joka voidaan varustaaalkuperänimityksellä, ja johtaasiten siihen, että jäsenvaltion sisäistä kauppaa ja vientikauppaa kohdellaan eritavalla.
Pursuant to the 1997Order, the Department of Agriculture seizedand condemneda consignment ofheads of bovine animals which had been imported from Ireland by a companywhich removes cheekmeatfor human consumption, on the ground that theconsignment contained specified risk material.
Yhteisöjen tuomioistuin korosti, että riidanalaisellaedellytyksellä pyritään siihen, että tuotteenlaatu voitaisiin paremmin säilyttääja siten myös säilyttää alkuperänimityksellä varustetun tuotteen hyvä mainevahvistamalla sen erityisominaisuuksienja laadun hallintaa.
The company maintained that the1997 Order constituted a measure having an effect equivalent to a quantitativerestriction on the free movement of goods, contrary to Article 30 of the ECTreaty, and that it was a measure which was neither justified nor authorised under Community law.
Tätä edellytystä onpidettävä perusteltuna toimenpiteenä, jolla suojellaan alkuperänimitystä, jotatuotantoalueen viinialan toimijat käyttävätja jolla on heille ratkaiseva merkitys.Lisäksi tuotantoalueella kuljetettujenja pullotettujenRioja-viinien tarkastuksetovat perusteellisia ja järjestelmällisiä ja ne ovat sellaisten tuottajien vastuulla,joilla on ensiarvoinenintressi saadun maineen säilyttämiseen.
According to the Department of Agriculture, on the other hand,the importation of the consignmentin question could be prohibited as an interimprotective measure authorised by Directive 891662.
Ainoastaan erät,jotka on tarkastettumainitulla tavalla, voidaan varustaa alkuperänimityksellä.Kulutukseen tarjottavan tuotteenlaatu vaarantuutodennäköisemmin silloin, kuntuote on kuljetettu tuotantoalueen ulkopuolelle ja pullotettu siellä, kuin silloin,kun tämä tapahtuu tuotantoalueella.
Agreeing with such aninterpretation of the relevant Community rules, the Court pointed out that, under Directive 891662,the Member State of destinationffiay, on serious public oranimal-health grounds, take interim protective measures pending the measures tobe taken by the Commission. The adoption by the Commission of a decisionwhich is not immediately applicable cannot, as such, be regarded as precludinga Member State from itself taking interim protective measures pursuant to Directive 891662.
Tarkastelunsa päätteeksi yhteisöjentuomioistuin totesi, että kansallista lainsäädäntöä, jonka r-nukaanviini onpullotettava tuotantoalueellaan, jotta sen osalta voitaisiin käyttääalkuperänimitystä, on pidettävä yhteisön oikeuden mukaisena huolimatta senkauppaa rajoittavista vaikutuksista,koska se on tarpeellinensillä tavoitellunpäämäärän saavuttamiseksi ja oikeassa suhteessa kyseiseen tavoitteeseennähden, sillä kyseisentavoitteen saavuttamiseksi ei ole olemassa vähemmänraj oittav ia vaihtoehtoisia toimenpiteitä.
A nationalmeasure such as the 1997 Order, prohibiting imports of any specified riskmaterial and also of any food containing such material, was justified under Directive 891662and was not disproportionatein the light of the risk of possibletransmission of bovine spongiform encephalopathy. It was permissible to prohibit
Tässä asiassa antamassaan tuomiossa yhteisöjen tuomioistuintäsmensi niitä edellytyksiä, joita jäsenvaltio voi asettaa yhteisön ulkopuolisestamaista peräisin olevien kasvien tuonnille, jos alkuperämaan toimivaltaisetviranomaiset eivät ole antaneettervevstodistusta. tervevstodistusta.
imports of headsof bovine animals, since they contained material with very highinfectivity and the slaughteringand transport methods used gave rise to a seriousrisk of contaminationof healthvtissues. tissues.
Tässä asiassa yhteisöjen tuomioistuimelta kysyttiinjälleen sitä, mitä seurauksiayksityisten kannalta on sillä, että direktiivissä 83ll89lETYir säädettyävelvoitetta ei noudateta.