natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Whereas it is necessary, within the framework of that coordination, to guarantee within the Community equality of treatment under the various national legislations to workers living in the Member States and their dependants and their survivors’.
– – tämän yhteensovittamisen yhteydessä yhteisössä olisi taattava eri jäsenvaltioiden työntekijöiden sekä heidän oikeudenomistajiensa ja jälkeenjääneidensä yhdenvertainen kohtelu erilaisten kansallisten lainsäädäntöjen osalta”.
The 8th to 10th recitals in the preamble to Regulation No 1408/71 state:
Tämän asetuksen kahdeksannesta kymmenenteen perustelukappaleessa todetaan seuraavaa:
Whereas with a view to guaranteeing the equality of treatment of all workers occupied on the territory of a Member State as effectively as possible, it is appropriate to determine as the legislation applicable, as a general rule, that of the Member State in which the person concerned pursues employment or self-employment’.
”yhteisön alueella liikkuvat työntekijät ja itsenäiset ammatinharjoittajatolisi saatettava yhden jäsenvaltion sosiaaliturvajärjestelmän alaisuuteen siten, että vältetään tapaukseen soveltuvien kansallisten lainsäädäntöjen päällekkäisyys ja tästä aiheutuvat ongelmat, tapaukset, joissa henkilöön sovellettaisiin samanaikaisesti kahden jäsenvaltion lainsäädäntöä poikkeuksena yleisestä säännöstä, on tärkeää rajoittaa määrältään ja soveltamisalaltaan niin vähäisiksi kuin mahdollista, jäsenvaltion alueella toimivien kaikkien työntekijöiden ja ammatinharjoittajien yhdenvertaisen kohtelun takaamiseksi parhaalla mahdollisella tavalla on aiheellista määrätä, että noudatetaan pääsääntöisesti sen jäsenvaltion lainsäädäntöä, jonka alueella kyseinen henkilö työskentelee tai harjoittaa ammattia”.
Article 13 of Regulation No 1408/71, entitled ‘General rules’, provides:
Asetuksen N:o 1408/71 13 artiklassa, jonka otsikkona on ”Yleiset säännöt”, säädetään seuraavaa:
Subject to Articles 14 to 17:
Jollei 14–17 artiklasta muuta johdu: a) jäsenvaltion alueella työskentelevä henkilö on tämän valtion lainsäädännön alainen, vaikka hän asuu toisen jäsenvaltion alueella ja vaikka hänen työnantajanaan toimivan yrityksen tai yksityisen henkilön kotipaikka on toisen jäsenvaltion alueella;
Under Article 73 of Regulation No 1408/71, entitled ‘Employed or selfemployed persons the members of whose families reside in a Member State other than the competent State’:
Tämän asetuksen 73 artiklassa, jonka otsikkona on ”Palkatut työntekijät tai itsenäiset ammatinharjoittajat, joiden perheenjäsenet asuvat muussa jäsenvaltiossa kuin toimivaltaisessa valtiossa”, säädetään seuraavaa:
Article 10(1) of Regulation No 574/72, entitled ‘Rules applicable to employed or selfemployed persons in the case of overlapping of rights to family benefits or family allowances’, provides:
Asetuksen N:o 574/72 10 artiklan, jonka otsikkona on ”Säännöt, joita sovelletaan tapauksessa, jossa oikeudet perheetuuksiin tai perheavustuksiin palkatulle työntekijälle tai itsenäiselle ammatinharjoittajalle ovat päällekkäisiä”, 1 kohdassa säädetään seuraavaa:
‘(a) Entitlement to benefits or family allowances due under the legislation of a Member State, according to which acquisition of the right to those benefits or allowances is not subject to conditions of insurance, employment or selfemployment, shall be suspended when, during the same period and for the same member of the family, benefits are due only in pursuance of the national legislation of another Member State or in application of Articles 73, 74, 77 or 78 of … Regulation [No 1408/71], up to the sum of those benefits.
”1. a) Oikeus sellaisen jäsenvaltion lainsäädännön mukaan maksettaviin perheetuuksiin tai [perheavustuksiin], jossa näitä etuuksia tai avustuksia koskevan oikeuden saavuttaminen ei edellytä vakuutusta, työskentelyä tai itsenäistä ammatinharjoittamista, [pidätetään] näiden etuuksien [määrän osalta], jos samat perheenjäsenet saavat samalta ajalta etuudet joko yksinomaan toisen jäsenvaltion kansallisen lainsäädännön perusteella tai asetuksen [N:o 1408/71] 73, 74, 77 tai 78 artiklan säännösten mukaisesti.
(i) in the case of benefits due either only under national legislation of another Member State or under Articles 73 or 74 of … Regulation [No 1408/71] to the person entitled to family benefits or to the person to whom they are to be paid, the right to family benefits due either only under national legislation of that other Member State or under these Articles shall be suspended up to the sum of family benefits provided for by the legislation of the Member State in
b) Jos kuitenkin harjoitetaan ammatillista tai kaupallista toimintaa ensiksi mainitun jäsenvaltion alueella: i) niissä tapauksissa, joissa on kysymys joko yksinomaan toisen jäsenvaltion kansallisen lainsäädännön perusteella tai asetuksen [N:o 1408/71] 73 tai 74 artiklan mukaisesti maksettavista etuuksista, oikeus perheetuuksiin kyseisen jäsenvaltion kansallisen lainsäädännön perusteella tai näiden artiklojen mukaisesti [pidätetään sen määrän osalta], joka vastaa sen jäsenvaltion lainsäädännön mukaisten perhe-etuuksien summaa, jonka alueella perheenjäsen asuu, henkilöltä, jolla on oikeus perheetuuksiin, tai henki-
Paragraph 62.1.1 of the Law on Income Tax (Einkommensteuergesetz) provides:
Tuloverolain (Einkommensteuergesetz) 62 §:n 1 momentin 1 kohdassa säädetään seuraavaa:
‘In respect of children … a person shall be entitled to child benefit under this law if he has a residence in Germany or normally resides there.’
”Henkilöllä, jonka kotipaikka tai vakinainen asuinpaikka on Saksassa, on oikeus tämän lain mukaisiin lapsilisiin – – lapsista.”
Mrs Bosmann, a Belgian national resident in Germany, is bringing up her two children, born respectively in 1983 and 1985, on her own.
Brigitte Bosmann, joka on Saksassa asuva Belgian kansalainen, on kahden, vuosina 1983 ja 1985 syntyneen lapsensa yksinhuoltaja.
They also reside Germany where they are students.
Myös lapset asuvat Saksassa, missä he suorittavat opintojaan.
In principle, Mrs Bosmann is, under Paragraph 62 of the Law on Income Tax, entitled to German child benefits which were, initially, granted by the Bundesagentur.
Bosmannilla on lähtökohtaisesti oikeus saada tuloverolain 62 §:n mukaisia saksalaisia perheavustuksia, jotka Bundesagentur aluksi myönsi hänelle.
However, after Mrs Bosmann took up, on 1 September 2005, employment in the Netherlands, she was, by a decision of 18 October 2005, refused payment of those benefits from October 2005.
Bosmannin aloitettua kuitenkin 1.9.2005 työskentelyn Alankomaissa näiden avustusten maksaminen evättiin häneltä 18.10.2005 tehdyllä päätöksellä lokakuusta 2005 lukien.
The Bundesagentur construed the relevant provisions of Community law as meaning that Mrs Bosmann is subject only to the legislation of the Member State of employment, namely that of the Kingdom of the Netherlands, so that the Federal Republic of Germany cannot be regarded as the competent State, liable to pay those benefits.
Bundesagentur tulkitsi asiaan soveltuvia yhteisön oikeuden säännöksiä siten, että Bosmanniin sovelletaan vain työskentelyjäsenvaltion eli Alankomaiden kuningaskunnan lainsäädäntöä, joten Saksan liittotasavallan ei ole enää katsottava olevan avustusten suorittamiseen velvollinen toimivaltainen jäsenvaltio.
Mrs Bosmann cannot be entitled to the corresponding child benefits in the Netherlands in view of the fact that its legislation does not provide for them to be granted for children aged over 18.
Bosmann ei voi saada Alankomaissa vastaavia perheavustuksia, koska Alankomaiden lainsäädännössä ei säädetä tällaisten avustusten myöntämisestä yli 18-vuotiaista lapsista.
The national court states that it has not been clarified whether Mrs Bosmann returns to Germany at the end of each working day or only on week-ends and other public holidays.
Kansallinen tuomioistuin toteaa, että asiassa ei ole täsmennetty, palaako Bosmann Saksaan kunkin työpäivän jälkeen vaiko vain viikonloppuisin ja vapaapäivinä.
It was in those circumstances that the Finanzgericht Köln (Finance Court, Cologne) decided to stay proceedings and to refer to the Court the following questions for a preliminary ruling:
Näissä olosuhteissa Finanzgericht Köln päätti lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:
‘(1) Is Article 13(2)(a) of … Regulation … No 1408/71 … to be interpreted restrictively, so as not to [preclude] entitlement to child benefit of a mother bringing up children on her own in the State of residence (the Federal Republic of Germany), who does not receive child benefit in the State of employment (the Kingdom of the Netherlands) because of the age of the children?
”1) Onko – – asetuksen – – N:o 1408/71 13 artiklan 2 kohdan a alakohtaa tulkittava suppeasti siten, että se ei ole esteenä yksinhuoltajaäidin oikeudelle lapsilisiin asuinvaltiossa (Saksan liittotasavalta), kun hän ei lasten iän vuoksi saa lapsilisiä työskentelyvaltiossa (Alankomaiden kuningaskunta)?
Is Article 10 of … Regulation … No 574/72 … to be interpreted restrictively, so as not to [preclude] entitlement to child benefit of a mother bringing up children on her own in the State of residence (Federal Republic of Germany), who does not receive child benefit in the State of employment (Kingdom of the Netherlands) because of the age of the children?
Onko – – asetuksen – – N:o 574/72 10 artiklaa tulkittava suppeasti siten, että se ei ole esteenä yksinhuoltajaäidin oikeudelle lapsilisiin asuinvaltiossa (Saksan liittotasavalta), kun hän ei lasten iän vuoksi saa lapsilisiä työskentelyvaltiossa (Alankomaiden kuningaskunta)?
(3) If the answer to Question 1 and Question 2 is in the negative:
3) Jos ensimmäiseen ja toiseen kysymykseen vastataan kieltävästi:
Does a mother in employment, who brings up children on her own, have a right to the application of the more favourable rules of her State of residence in relation to the granting of child benefit arising directly from the EC Treaty and/or from general legal principles?
Voidaanko työssäkäyvän yksinhuoltajaäidin oikeus asuinvaltion edullisempien säännösten soveltamiseen lapsilisiä myönnettäessä johtaa suoraan EY:n perustamissopimuksesta tai yleisistä oikeusperiaatteista?
(4) Is it relevant to the answers to the above questions whether the employee returns to the family residence at the end of each working day?’
4) Riippuvatko vastaukset edellisiin kysymyksiin siitä, palaako työntekijä kunkin työpäivän jälkeen perheensä asuntoon?”
The questions referred
Ennakkoratkaisukysymysten arviointi
By its first question, the national court is asking whether Article 13(2)(a) of Regulation No 1408/71 lends itself to an interpretation which permits an employed person in Mrs Bosmann’s situation, who comes within the scope of Regulation No 1408/71
Kansallinen tuomioistuin tiedustelee ensimmäisellä kysymyksellään, voidaanko asetuksen N:o 1408/71 13 artiklan 2 kohdan a alakohtaa tulkita siten, että Bosmannin
BOSMANN and is subject to the social security scheme of the Member State of her employment, in this case the Kingdom of the Netherlands, to receive child benefit in the Member State where she resides, in this case the Federal Republic of Germany, if it is established that she cannot, because of the ages of her children, be granted such a benefit in the competent Member State.
BOSMANN kaltaisessa tilanteessa oleva työntekijä, joka kuuluu asetuksen N:o 1408/71 soveltamisalaan ja työskentelyjäsenvaltion eli esillä olevassa asiassa Alankomaiden kuningaskunnan sosiaaliturvajärjestelmään, voi saada perhe-etuuksia asuinjäsenvaltiossa eli esillä olevassa asiassa Saksan liittotasavallassa, jos todetaan, että hänelle ei voida hänen lastensa iän vuoksi myöntää tällaista etuutta toimivaltaisessa jäsenvaltiossa.
Before replying to that question, it is appropriate to note the general rules to which, under Regulation No 1408/71, the determination of the legislation applicable to workers moving within the Community is subject.
Ennen tähän kysymykseen vastaamista on palautettava mieliin ne yleiset säännöt, jotka sääntelevät asetuksen N:o 1408/71 nojalla yhteisön alueella liikkuviin työntekijöihin sovellettavan lainsäädännön määrittämistä.
The aim of the provisions of Title II of Regulation No 1408/71, which determine the legislation applicable to workers moving within the Community, is to ensure that the persons concerned shall be subject to the social security scheme of only one Member State in order to prevent more than one system of national legislation from being applicable and to avoid the complications which may result from that situation.
Asetuksen N:o 1408/71 II osaston, jossa määritetään yhteisön alueella liikkuviin työntekijöihin sovellettava lainsäädäntö, säännöksillä pyritään varmistamaan, että asianomaiset henkilöt ovat yhden jäsenvaltion sosiaaliturvajärjestelmän alaisia, jotta vältettäisiin sovellettavien kansallisten lainsäädäntöjen päällekkäisyys ja ne vaikeudet, joita siitä voi seurata.
Under Article 13(2)(a) of Regulation No 1408/71, a person employed in the territory of one Member State is to be subject to the legislation of that State even if he resides in the territory of another Member State.
Asetuksen N:o 1408/71 13 artiklan 2 kohdan a alakohdan mukaan jäsenvaltion alueella työskentelevä henkilö on tämän valtion lainsäädännön alainen, vaikka hän asuu toisen jäsenvaltion alueella.
The effect of determining that a given Member State’s legislation is the legislation applicable to a worker pursuant to that provision is that only the legislation of that Member State is applicable to him (see Ten Holder, paragraph 23).
Siitä, että jonkin jäsenvaltion lainsäädäntö määritetään työntekijään sovellettavaksi lainsäädännöksi tämän säännöksen nojalla, seuraa, että vain tämän jäsenvaltion lainsäädäntöä sovelletaan häneen (ks. em. asia Ten Holder, tuomion 23 kohta).
As regards the specific context of family benefits, under Article 73 of Regulation No 1408/71 a person subject to the legislation of a Member State is to be entitled, in respect of the members of his family who are residing in another Member State, to the family benefits provided for by the legislation of the former State, as if they were residing in that State.
Perhe-etuuksien erityisen asiayhteyden osalta on todettava, että asetuksen N:o 1408/71 73 artiklan mukaan työntekijällä, johon sovelletaan jäsenvaltion lainsäädäntöä, on toisessa jäsenvaltiossa asuvien perheenjäsentensä osalta oikeus perheetuuksiin, joista säädetään ensiksi mainitun jäsenvaltion lainsäädännössä, niin kuin he asuisivat tässä valtiossa.
Consequently, as the national court has correctly held, the legislation applicable to Mrs Bosmann’s situation is, in principle, the legislation of the Member State of her employment, that is the Netherlands legislation.
Näin ollen, kuten kansallinen tuomioistuin on perustellusti todennut, Bosmannin tilanteeseen sovelletaan lähtökohtaisesti hänen työskentelyjäsenvaltionsa eli Alankomaiden lainsäädäntöä.
In the submission of Commission of the European Communities, in a situation such as Mrs Bosmann’s, it is on the basis of Article 10(1)(a) of Regulation No 574/72 that the application of provisions of the system of legislation of the Member State of employment, designated, under Article 13(2)(a) of Regulation No 1408/71, as the competent State, may be disregarded to allow for the application of the legislation of the relevant person’s Member State of residence.
Euroopan yhteisöjen komissio väittää, että Bosmannin tilanteen kaltaisessa tilanteessa työskentelyjäsenvaltion, joka on asetuksen N:o 1408/71 13 artiklan 2 kohdan a alakohdan nojalla toimivaltainen valtio, oikeusjärjestyksen säännöksiä voidaan asetuksen N:o 574/72 10 artiklan 1 kohdan a alakohdan perusteella jättää soveltamatta ja sen sijaan voidaan soveltaa asianomaisen henkilön asuinjäsenvaltion lainsäädäntöä.
Thus, the existence of a link of attachment to two Member States, namely that of residence and that of employment, permits, in particular, the overlapping of rights to benefits.
Siten kahta jäsenvaltiota eli asuinjäsenvaltiota ja työskentelyjäsenvaltiota koskevan liitynnän perusteella etuuksia koskevien oikeuksien päällekkäisyys on mahdollista.
Therefore, under Article 10(1)(a) of Regulation No 574/72, in view of the lack of comparable entitlement to family benefits in the Member State of employment, they should be granted without limitation by the Member State of residence, in this case the Federal Republic of Germany.
Näin ollen, ottaen huomioon, että työskentelyjäsenvaltiossa ei ole vastaavaa oikeutta perheavustuksiin, asuinjäsenvaltion eli esillä olevassa asiassa Saksan liittotasavallan on asetuksen N:o 574/72 10 artiklan 1 kohdan a alakohdan perusteella myönnettävä viimeksi mainitut avustukset rajoituksitta.
It must be emphasised, in that regard, that the cases which gave rise to the two above-cited judgments were decided on the basis of Article 10(1)(b)(i) of Regulation No 574/72, which covers situations in which a professional or trade activity is also carried out in the Member State of residence.
Tämän osalta on huomautettava, että asiat, joissa annettiin kaksi edellä mainittua tuomiota, ratkaistiin asetuksen N:o 574/72 10 artiklan 1 kohdan b alakohdan i alakohdan perusteella; kyseinen säännös kattaa tilanteet, joissa ammatillista toimintaa harjoitetaan myös asuinjäsenvaltiossa.
As the Advocate General pointed out in points 51 and 52 of his Opinion, in McMenamin and Dodl and Oberhollenzer the reversal of priorities in favour of the competence of the Member State of residence was triggered by the fact that a professional or trade activity was exercised or pursued in the Member State of residence by the spouse of the person entitled to the benefits in pursuance of Article 73 of Regulation No 1408/71.
Kuten julkisasiamies on todennut ratkaisuehdotuksensa 51 ja 52 kohdassa, edellä mainituissa asioissa McMenamin sekä Dodl ja Oberhollenzer annetuissa tuomioissa etusijan muuttaminen asuinjäsenvaltion toimivallan hyväksi johtui siitä, että asetuksen N:o 1408/71 73 artiklassa tarkoitetun edunsaajan puoliso harjoitti ammatillista toimintaa asuinjäsenvaltiossaan.
However, it is clear from the decision making the reference that Mrs Bosmann is not in such a situation.
Ennakkoratkaisupyynnön esittämistä koskevasta päätöksestä käy kuitenkin ilmi, että Bosmann ei ole tällaisessa tilanteessa.
As regards Article 10(1)(a) of Regulation No 574/72, it is clear from its wording that it is intended to resolve cases of overlapping of rights to family benefits where they are due, simultaneously, irrespective of conditions of insurance or employment, in the relevant child’s Member State of residence and, in application of Article 73 of Regulation No 1408/71, in the Member State of employment.
Asetuksen N:o 574/72 10 artiklan 1 kohdan a alakohdan osalta on todettava, että sen sanamuodosta käy ilmi, että sillä pyritään ratkaisemaan perhe-etuuksia koskevien oikeuksien päällekkäisyyttä koskevat tilanteet silloin, kun oikeus viimeksi mainittuihin etuuksiin on yhtä aikaa kyseisen lapsen asuinjäsenvaltiossa, vakuutusta tai työskentelyä koskevista edellytyksistä riippumatta, ja asetuksen N:o 1408/71 73 artiklan nojalla työskentelyjäsenvaltiossa.
However, as the German Government and the national court observe, the facts of the case in the main proceedings do not establish that type of ‘overlapping’ of family benefits, since the right to child benefit in the Member State of employment is, in this case, excluded, pursuant to that State’s legislation, in view of the ages of the children of the applicant in the main proceedings.
Kuten Saksan hallitus ja kansallinen tuomioistuin toteavat, pääasian olosuhteissa ei ole kysymyksessä perhe-etuuksien tämäntyyppinen ”päällekkäisyys”, koska pääasian kantajalla ei lastensa iän vuoksi ole oikeutta saada perheavustuksia työskentelyjäsenvaltiossa kyseisen jäsenvaltion lainsäädännön nojalla.
Since the reversal of priorities in favour of applying the legislation of the Member State of residence cannot be based on the specific rules of attachment stated in Regulation No 574/72, it must be noted that Mrs Bosmann’s situation is subject to the general rule for determining the legislation applicable set out in Article 13(2)(a) of Regulation No 1408/71.
Koska etusijan muuttaminen asuinjäsenvaltion lainsäädännön soveltamisen hyväksi ei näin ollen voi perustua asetuksessa N:o 574/72 säädettyihin erityistä liityntää koskeviin sääntöihin, on todettava, että Bosmannin tilanteeseen sovelletaan asetuksen N:o 1408/71 13 artiklan 2 kohdan a alakohdassa säädettyä, sovellettavan lainsäädännön määrittämistä koskevaa yleistä sääntöä.
It follows that Community law does not require the competent German authorities to grant Mrs Bosmann the family benefit in question.
Tästä seuraa, että yhteisön oikeudessa ei velvoiteta toimivaltaisia Saksan viranomaisia myöntämään Bosmannille kyseistä perhe-etuutta.
However, neither can the possibility of such a grant be excluded, because, as is clear from the contents of the file submitted to the Court, it is apparent that, under the German legislation, Mrs Bosmann may be entitled to child benefit solely because of her residence in Germany, which is for the national court to determine.
Mahdollisuutta myöntää tällainen etuus ei kuitenkaan voida myöskään sulkea pois, erityisesti koska, kuten yhteisöjen tuomioistuimelle toimitetusta asiakirjaaineistosta käy ilmi, Saksan lainsäädännön nojalla Bosmannilla on oikeus perheavustuksiin jo pelkästään Saksassa olevan kotipaikan perusteella, mikä kansallisen tuomioistuimen on tarkistettava.
Likewise, the first recital in the preamble to Regulation No 1408/71 states that the provisions which that regulation contains for coordination of national social security legislations fall within the framework of freedom of movement for workers who are nationals of Member States and should contribute towards the improvement of their standard of living and conditions of employment.
Samoin asetuksen N:o 1408/71 ensimmäisessä perustelukappaleessa todetaan, että asetukseen sisältyvät kansallisten sosiaaliturvalainsäädäntöjen yhteensovittamissäännöt ovat osa henkilöiden vapaan liikkuvuuden periaatetta, ja niillä on tämän vuoksi myötävaikutettava heidän elämäntasonsa ja työolojensa parantumiseen.
In the light of those factors, it must be held that, in circumstances such as those of the main proceedings, the Member State of residence cannot be deprived of the right to grant child benefit to those resident within its territory.
Näiden seikkojen valossa on todettava, että pääasiassa kyseessä olevan kaltaisissa olosuhteissa asuinjäsenvaltiolta ei voida evätä mahdollisuutta myöntää perheavustuksia alueellaan asuville henkilöille.
While, under Article 13(2)(a) of Regulation No 1408/71, a person employed in the territory of one Member State is to be subject to the legislation of that State even if he resides in the territory of another Member State, the fact remains that the purpose of that regulation is not to prevent the Member State of residence from granting, pursuant to its legislation, child benefit to that person.
Vaikka asetuksen N:o 1408/71 13 artiklan 2 kohdan a alakohdan nojalla jäsenvaltion alueella työskentelevä henkilö on tämän valtion lainsäädännön alainen, vaikka hän asuu toisen jäsenvaltion alueella, asetuksen tarkoituksena ei ole kuitenkaan estää asuinjäsenvaltiota myöntämästä tälle henkilölle kansallisen lainsäädäntönsä nojalla perheavustuksia.
Ten Holder, to which the German Government referred in its written observations, and Case 60/85 Luijten [1986] ECR 2365, referred to by the national court, cannot put in question the foregoing interpretation of Regulation No 1408/71.
Edellä mainitussa asiassa Ten Holder annettu tuomio, johon Saksan hallitus on viitannut kirjallisissa huomautuksissaan, samoin kuin asiassa 60/85, Luijten, 10.7.1986 annettu tuomio (Kok. 1986, s.