natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The same kind of failure to inform a complainant was detected in case 2697/2006/(ID)MF, but the Ombudsman closed the inquiry without making a critical remark because the Commission apologised for its failure.Still in relation to procedural obligations laid down in the Communication, the Ombudsman, in case 1512/2007/JMA, made a further remark, in which, while confirming that there was no maladministration in the Commission's handling of the complaint, invited the institution to try and implement point 4(5) of its Communication by explaining to complainants the possible alternative forms of redress in cases of alleged infringement of Community law by Member States.A further recurrent problem detected in the Ombudsman's inquiries in this area relates to the registration of complaints.
Kantelijalle ei vastattu myöskään tapauksessa 2697/2006/(ID)MF, mutta oikeusasiamies päätti tutkimuksen kriittistä huomautusta esittämättä, koska komissio pyysi kantelijalta anteeksi.Edelleen tiedonannossa määriteltyjen menettelyllisten velvoitteiden osalta oikeusasiamies vahvisti tapauksessa 1512/2007/JMA antamassaan lisähuomautuksessa, että komission tavassa käsitellä kantelu ei ollut havaittavissa hallinnollista epäkohtaa, mutta kehotti toimielintä panemaan täytäntöön tiedonantonsa 4 kohdan 5 alakohdan selittämällä kantelijoille mahdollisista vaihtoehtoisista oikeuskeinoista tapauksissa, joissa jäsenvaltiot ovat rikkoneet yhteisön lainsäädäntöä.Toinen oikeusasiamiehen tutkimuksissaan havaitsema toistuva ongelma liittyy kantelujen rekisteröintiin.
The Commission's Communication foresees an obligation to register the complaints it receives in the central registry (point 3(1) of the Communication).
Komission tiedonannossa määrätään komission velvollisuudesta rekisteröidä vastaanottamansa kantelut komission pääsihteeristön ylläpitämään keskusrekisteriin (tiedonannon 3 kohdan 1 alakohta).
The exceptions to this obligation are enumerated in the following paragraph: "[w]here there is doubt as to the nature of an item of correspondence, the Secretariat-General of the Commission shall consult the department(s) concerned within 15 calendar days of receipt.
Velvollisuuden poikkeuksista on todettu seuraavasti: ”Jos komission pääsihteeristö on epävarma yhteydenoton luonteesta, se konsultoi kyseistä komission yksikköä tai kyseisiä yksiköitä 15 vuorokauden kuluessa kantelun vastaanottamisesta.
If the department(s) fails to reply within 15 working days, the complaint shall be formally recorded at the central registry of complaints."
Jos yksiköt eivät vastaa 15 työpäivän kuluessa, kantelu kirjataan virallisesti keskusrekisteriin.”
This clear obligation has given rise to numerous problems.
Tämä selkeästi muotoiltu velvollisuus on johtanut lukuisiin ongelmiin.
For instance, the Ombudsman discovered that letters from citizens were not registered as complaints, even if they were clearly intended as such.
Oikeusasiamies havaitsi esimerkiksi, että selkeästi kanteluiksi tarkoitettuja kansalaisten kirjeitä ei ole rekisteröity kanteluina.
Moreover, the Commission did not invoke specific grounds for not doing so.
Lisäksi komissio ei esittänyt erityisiä syitä rekisteröimättä jättämiselle.
This was the case in inquiry 2152/2006/OV, where the Commission accepted a friendly solution proposal to register the complaint.
Näin kävi tutkimuksessa 2152/2006/OV, jossa komissio hyväksyi sovintoratkaisuehdotuksen kantelun rekisteröimisestä.
However, in case 2914/2006/WP which concerned competition law, the Commission refused to admit that it had erred.
Kilpailulainsäädäntöä koskevassa tapauksessa 2914/2006/WP komissio kieltäytyi kuitenkin myöntämästä erehtyneensä.
Although it identified and invoked a particular exception to the obligation to register, it maintained its view that it was not obliged to do so.
Komissio viittasi rekisteröintivelvollisuutta koskevaan erityispoikkeukseen, mutta pysyi kannassaan siinä, ettei sillä ollut velvollisuutta toimia näin.
It equally considered that it was not obliged to inform the complainant of the reasons for not registering the complaint.
Niin ikään komissio katsoi, ettei sillä ollut velvollisuutta ilmoittaa kantelijalle syitä kantelun rekisteröimättä jättämiselle.
The same kind of problem relating to failure to register a complaint, and failure to inform the complainant of the reasons for not doing so, occurred in case 431/2008/ELB.
Samankaltainen kantelun rekisteröimättä jättämiseen sekä sen perustelematta jättämiseen liittyvä ongelma tuli esiin tapauksessa 431/2008/ELB.
In this particular case, the substantive matter was being dealt with as a petition by Parliament and the Ombudsman did not investigate it.
Euroopan parlamentti käsitteli tapauksen asiakysymystä vetoomuksena, joten oikeusasiamies ei tutkinut tapausta.
He closed the case with a further remark, however, reminding the Commission of its obligations as laid down in the Communication.The Ombudsman can also review the substance of the analyses and conclusions reached by the Commission when investigating infringement complaints.
Oikeusasiamies päätti asian käsittelyn esittämällä lisähuomautuksen ja muistuttamalla kuitenkin komissiolle sen tiedonannosta johtuvasta velvollisuudesta.Rikkomuksia koskevaa kantelua tutkiessaan oikeusasiamies voi tarkastella myös komission analyysien ja päätelmien asiasisältöä.
The Ombudsman's review aims at verifying whether the conclusions reached by the Commission are reasonable and whether they are well argued and thoroughly explained to complainants.
Oikeusasiamies pyrkii tarkastamaan, ovatko komission päätelmät kohtuullisia ja hyvin perusteltuja ja selvittääkö komissio päätelmät kantelijalle perusteellisesti.
If the Ombudsman were to fundamentally disagree with the Commission's assessment, he would say so but underline that the highest authority in interpreting Community law is the Court of Justice.
Oikeusasiamies ilmoittaa, jos hän on komission arviosta olennaisesti eri mieltä, mutta korostaa, että yhteisön oikeuden tulkintakysymyksissä ylin päätäntävalta on yhteisöjen tuomioistuimella.
Disagreements of this kind are, however, exceptional.
Tällaiset mielipide-erot ovat kuitenkin harvinaisia.
In most of the above mentioned cases, the Ombudsman considered the Commission's stance on the substance of the case to be correct.
Suurimmassa osassa edellä mainituista tapauksista oikeusasiamies katsoi, että komission kanta tapauksen asiakysymyksestä oli oikea.
In case 841/2008/BEH, the complainant, a producer of an alcoholic mix-drink, had contested the Commission's decision to close a case which concerned an alleged infringement of the principle of the free movement of goods.
Tapauksessa 841/2008/BEH kantelija, joka oli alkoholipitoisen sekoitusjuoman valmistaja, vastusti komission päätöstä saattaa päätökseen tavaroiden vapaan liikkumisen periaatteen väitettyä rikkomista koskevan tapauksen käsittely.
The Ombudsman considered the Commission's position to be reasonable, taking due account of the fact that Member States enjoy a margin of discretion as regards the exceptions foreseen in Article 30 of the EC Treaty.
Oikeusasiamies katsoi, että komission kanta oli perusteltu ja että siinä otettiin huomioon, että jäsenvaltioilla on liikkumavaraa soveltaessaan EY:n perustamissopimuksen 30 artiklan mukaisia poikkeuksia.
Case 1551/2007/JMA also concerned this Treaty provision, and, more specifically, the Commission's investigation of a decision by the French authorities to ban the import of eggs from Spain following a case of salmonella.
Tapaus 1551/2007/JMA koski samaa perustamissopimuksen määräystä ja etenkin komission tutkimusta Ranskan viranomaisten päätöksestä kieltää munien tuonti Espanjasta salmonellatapauksen jälkeen.
The European Ombudsman — Annual Report 2008 concluded that the Commission had respected all the procedural requirements set out in the aforementioned Communication and considered reasonable the Commission's position that it was for Member States to decide on the appropriate level of protection of public health, while taking into account the potential adverse effects of a product and the available scientific data.Case 885/2007/JMA concerned a project in the Canary islands which could have a negative environmental impact on two areas classified as "Sites of Community Importance".
Euroopan oikeusasiamies — Vuosikertomus 2008 suojelun asianmukaisesta tasosta ottaen huomioon tuotteen mahdolliset haittavaikutukset ja saatavissa oleva tieteellinen tieto.Tapaus 885/2007/JMA koski Kanariansaarilla toteutettua hanketta, jolla saattoi olla kielteisiä ympäristövaikutuksia kahdella alueella, jotka oli luokiteltu ns. yhteisön tärkeänä pitämiksi alueiksi.
The complainant alleged that the Commission had not taken account of information concerning alternative sites.
Kantelija väitti, ettei komissio ollut ottanut huomioon vaihtoehtoisia alueita koskevia tietoja.
The Ombudsman found that the Commission had analysed the complainant's concerns in detail and had explained the reasons which led it to conclude that, subject to certain conditions, the project in question could proceed.
Oikeusasiamies katsoi komission analysoineen kantelijan huolenaiheet yksityiskohtaisesti ja selittäneen syyt, joiden perusteella se oli katsonut, että tietyin rajoituksin hanke voitaisiin toteuttaa.
He criticised the Commission, however, for failing to reply to the complainant's last letter, to address the specific arguments made in that letter, and to inform the complainant of the formal closure of his complaint.
Oikeusasiamies kritisoi komissiota kuitenkin siitä, ettei se ollut vastannut kantelijan viimeiseen kirjeeseen ja siinä esitettyihin väitteisiin ja ilmoittanut kantelijalle hänen kantelunsa käsittelyn virallisesta päättämisestä.
Case 789/2005/(GK)ID concerned an alleged infringement by the Greek authorities of the Community Directive concerning environmental impact assessment studies (EIAs) in relation to the construction of the Athens tramway.
Tapaus 789/2005/(GK)ID koski Kreikan viranomaisten väitettyä ympäristövaikutusten arviointia koskevan yhteisön direktiivin noudattamatta jättämistä Ateenan raitiovaunuverkoston rakentamisen yhteydessä.
The Ombudsman proposed that the Commission consider re-examining the complainant's arguments regarding the adequacy and propriety of the EIA.
Oikeusasiamies ehdotti, että komissio harkitsisi mahdollisuutta tarkastella uudelleen kantelijan väitteet ympäristövaikutusten arvion asianmukaisuudesta ja tarkoituksenmukaisuudesta.
He also suggested that it reconsider whether adequate publicity had been given to the relevant public consultation.
Lisäksi oikeusasiamies ehdotti, että komissio tarkastelisi uudelleen, oliko julkisesta kuulemisesta tiedotettu asianmukaisesti.
The Commission refused to follow the Ombudsman's recommendation and the Ombudsman closed the case with two critical remarks.In case 2152/2006/OV, a Dutch pensioner residing in France complained to the Commission that the Netherlands was infringing Community rules on social security benefits.
Komissio kieltäytyi hyväksymästä oikeusasiamiehen suositusta ja oikeusasiamies päätti tapauksen käsittelyn esittämällä kaksi kriittistä huomautusta.Tapauksessa 2152/2006/OV Ranskassa asuva hollantilainen eläkeläinen valitti komissiolle, että Alankomaat rikkoi sosiaaliturvaetuuksia koskevia yhteisön sääntöjä.
As has already been mentioned in this section, the Commission failed to register the complaint and to reply to essential points in it.
Kuten edellä on todettu, komissio ei rekisteröinyt kantelua eikä vastannut siinä esitettyihin oleellisiin asiakysymyksiin.
It did so after the Ombudsman intervened.
Se teki niin oikeusasiamiehen puututtua asiaan.
However, it maintained its view on the substance of the case.
Silti komissio pysyi kannassaan tapauksen asiakysymyksestä.
In closing the case, the Ombudsman stated that he trusted that, in examining the case, the Commission would duly take into consideration the latest arguments put forward by the complainant and pointed out that the latter could lodge a new complaint if he were not satisfied with the Commission's final decision on the case.In case 3249/2006/(PB)WP, a German citizen complained to the Ombudsman after the Commission refused to take action against Germany for having violated his freedom of movement.
Päättäessään tapauksen käsittelyn oikeusasiamies totesi luottavansa siihen, että tutkiessaan tapauksen komissio ottaisi asianmukaisesti huomioon kantelijan tuoreimmat väitteet, ja huomautti, että kantelija voi esittää uuden kantelun, jos hän ei ole tyytyväinen komission lopulliseen päätökseen asiasta.Tapauksessa 3249/2006/(PB)WP Saksan kansalainen kanteli oikeusasiamiehelle, kun komissio kieltäytyi ryhtymästä toimiin Saksaa vastaan kantelijan liikkumisen vapauden rajoittamisen johdosta.
This followed a dispute over a tax bill.
Tätä oli edeltänyt kiista maksettavaksi määrätyistä veroista.
The Ombudsman recalled that the main purpose of infringement procedures is to ensure future compliance of Member States with Community law and that these procedures are not designed to provide redress for complainants regarding events in the past.
Oikeusasiamies muistutti, että rikkomusmenettelyn keskeinen tarkoitus oli varmistaa, että jäsenvaltiot noudattavat jatkossa yhteisön lainsäädäntöä, eikä menettelyä ole suunniteltu kantelijoiden oikeuskeinoksi selvittää menneitä tapahtumia.
He considered that further inquiries were not justified.
Oikeusasiamies katsoi, ettei tutkimuksen jatkaminen ollut perusteltua.
Case 1962/2005/IP concerned a road by-pass project consisting of three individual sections.
Tapaus 1962/2005/IP koski kolmesta yksittäisestä osuudesta koostuvaa ohikulkutietä.
The complainant argued that the environmental rules contained in Community law had not been followed before the construction process was launched.
Kantelija väitti, ettei yhteisön lainsäädännön ympäristösääntöjä ollut noudatettu ennen rakennushankkeen käynnistämistä.
The Commission closed the infringement procedure stating that there had been no violation of Community law.
Komissio päätti rikkomusmenettelyn toteamalla, ettei yhteisön lainsäädäntöä ollut rikottu.
The Ombudsman did not find the Commission's explanation as to why it had decided to close the case to be sufficient and coherent.
Oikeusasiamies katsoi, etteivät komission perustelut tapauksen käsittelyn päättämisestä olleet riittävät ja johdonmukaiset.
He made a critical remark.
Oikeusasiamies esitti kriittisen huomautuksen.
Award of tenders and grants
Hankintasopimusten tekeminen ja avustusten myöntäminen
The Ombudsman deals with complaints about the award, or non-award, of tenders and grants.
Oikeusasiamies käsittelee kanteluja, jotka koskevat hankintasopimusten tekemistä tai tekemättä jättämistä sekä avustusten myöntämistä tai myöntämättä jättämistä.
awarding authorities in tenders, have a broad discretion with regard to the factors they take into account when deciding whether to award a contract following an invitation to tender.
kuitenkin, että toimielimillä ja etenkin hankintasopimusten arviointilautakunnilla ja hankintaviranomaisilla on laaja harkintavalta huomioon otettavien tekijöiden osalta niiden päättäessä, tehdäänkö tarjouspyynnön päätteeksi hankintasopimus.
He considers that his review of such cases should be limited to checking whether the rules governing the procedure are complied with, the facts are correct, and that there is no manifest error of assessment or misuse of powers.
Tämän- kaltaisissa tapauksissa oikeusmies rajoittuu tarkastamaan, että menettelysääntöjä on noudatettu ja tiedot ovat oikein ja että tapauksessa ei ole ilmeistä arviointivirhettä tai toimivallan väärinkäyttöä.
Moreover, he can examine whether the institutions have complied with their duties to state reasons and if these are coherent and reasonable.
Hän saattaa myös kiinnittää huomiota siihen, että toimielimet ovat täyttäneet velvollisuutensa perustella päätöksensä ja että perustelut ovat yhdenmukaisia ja järkeviä.
Complaints and inquiries
Kantelut ja tutkimukset hallinnollista epäkohtaa ei ilmennyt24.
In several cases where complainants alleged a breach of tender rules and challenged the decisions taken by the awarding authorities, the Ombudsman concluded his inquiries with findings of no maladministration24. He, however, made a further remark in one case with a view to enhancing the quality of future procedures25, and a critical remark in another because the institution concerned failed to indicate the appeal mechanisms against the decisions taken26.Case 546/2007/JMA concerned the exclusion of a company from several calls for tender issued to implement a certain project.
Tavoitteenaan kehittää tulevien menettelyiden laatua oikeusasiamies esitti yhdessä tapauksessa kuitenkin lisähuomautuksen25 ja toisessa kriittisen huomautuksen, koska asianomainen toimielin ei ilmoittanut, miten tehtyihin päätöksiin oli mahdollista hakea muutosta26.Tapaus 546/2007/JMA koski yritystä, joka oli suljettu pois useista tiettyjen hankkeiden toteutusta koskevista tarjouskilpailuista.
The complainant had previously conducted a feasibility study for this particular project and the institution considered that there was a possible conflict of interest.
Kantelija oli aiemmin teettänyt eräästä hankkeesta toteutettavuustutkimuksen, mistä asianomaisen toimielimen mukaan saattoi mahdollisesti aiheutua eturistiriita.
The Ombudsman considered that the reasons put forward by the institution were reasonable and found no maladministration.In case 3113/2007/ELB, a tenderer was excluded because it was considered not to have the appropriate economic and financial capacity to execute the contract.
Oikeusasiamies katsoi, että toimielimen esittämät perustelut olivat järkevät, eikä havainnut hallinnollista epäkohtaa.Tapauksessa 3113/2007/ELB tarjouksen tekijä suljettiin kilpailusta, koska sillä ei katsottu olevan asianmukaisia taloudellisia ja rahoituksellisia valmiuksia panna sopimusta täytäntöön.
The Ombudsman recalled that it was for the administration organising the call for tenders to assess whether applicants fulfil the relevant conditions and that he must not substitute his own assessment for that of the administration.
Oikeusasiamies muistutti, että tarjouskilpailun organisoiva hallinto arvioi, täyttävätkö hakijat tarjouspyynnön edellytykset, eikä oikeusasiamies voi korvata hallinnon arvioita omalla arviollaan.
He considered that the institution had provided a reasonable explanation of its position in this case.In case 3346/2005/MHZ, concerning a tender for supplying an IT system, the complainant alleged that the Commission failed to give adequate reasons for rejecting its offer, wrongly applied the award criteria, and cancelled the tender for invalid reasons.
Tässä tapauksessa oikeusasiamies katsoi, että toimielin oli perustellut kantansa asianmukaisesti.Tietotekniikkajärjestelmän tarjoamista koskevassa tapauksessa 3346/2005/MHZ kantelija väitti, että komissio oli perustellut puutteellisesti hänen tarjouksensa hylkäämisen, soveltanut väärin myöntämisperusteita ja hylännyt tarjouksen pätemättömin syin.
The Ombudsman confirmed an improper handling of the tender procedure.
Oikeusasiamies vahvisti, että tarjouspyyntöjen käsittelymenettely oli ollut puutteellinen.
He criticised the Commission for refusing his friendly solution proposal, underlining that the possibility for him to achieve an outcome acceptable to both parties depends on the institution's willingness to adopt a citizen-friendly approach.
Oikeusasiamies kritisoi komissiota sovintoratkaisuehdotuksen hylkäämisestä ja korosti, että oikeusasiamiehen mahdollisuus saada aikaan molempien osapuolien kannalta tyydyttävä ratkaisu riippuu toimielimen halukkuudesta hyväksyä kansalaiskeskeinen lähestymistapa.
Case 2283/2004/GG concerned a German NGO, supporting refugees and victims of war.
Tapaus 2283/2004/GG koski saksalaista pakolaisia ja sodan uhreja tukevaa kansalaisjärjestöä.
It had applied to the Commission to co-finance several projects.
Kansalaisjärjestö oli esittänyt komissiolle hakemuksen useiden hankkeiden yhteisrahoitusta varten.
The Ombudsman found, among other things, that the Commission failed to handle the complainant's applications fairly and objectively and that it made unfounded accusations of fraud against the complainant.
Oikeusasiamies katsoi muun muassa, ettei komissio ollut käsitellyt kantelijan hakemuksia oikeudenmukaisesti ja objektiivisesti ja että komissio kohdisti kantelijaan perusteettomia petossyytöksiä.
The Commission apologised for the fact that it only specified the reasons for its decisions nearly three years after the decisions had been adopted and expressed its regrets for its overreaction as regards the accusation of fraud.
Komissio pyysi anteeksi, että se oli perustellut päätöksensä lähes kolmen vuoden kuluttua päätösten hyväksymisestä, ja pahoitteli petossyytökseen liittyvää ylilyöntiään.
It also stated that it had considerably improved its system of eligibility checks and also apologised for some of its actions.
Lisäksi komissio totesi kehittäneensä kelpoisuustarkistusjärjestelmäänsä merkittävästi ja pahoitteli joitakin toimiaan.
It failed, however, properly to address the most serious instances of maladministration identified by the Ombudsman.
Komissio ei kuitenkaan kyennyt vastaamaan vakavimpiin oikeusasiamiehen havaitsemiin hallinnollisiin epäkohtiin.
He went on to criticise the Commission, by emphasising that its reaction was not likely to inspire confidence among citizens and concerned stakeholders alike.
Oikeusasiamies kritisoikin komissiota ja korosti, ettei komission reaktio ollut omiaan vahvistamaan kansalaisten ja asianomaisten sidosryhmien luottamusta.
Execution of contracts
Sopimusten täytäntöönpano
The Ombudsman considers that maladministration occurs when a public body fails to act in accordance with a rule or principle which is binding upon it.
Oikeusasiamies katsoo, että hallinnollinen epäkohta ilmenee, kun julkinen toimielin ei noudata sitä sitovaa määräystä tai periaatetta.
Maladministration may thus also be
Hallinnollinen epäkohta voi näin ollen ilmetä myös silloin,
Maladministration may thus also be found when the fulfilment of obligations arising from contracts concluded by Community institutions or bodies is concerned.
Hallinnollinen epäkohta voi näin ollen ilmetä myös silloin, kun on kyse yhteisöjen toimielinten tai laitosten tekemien sopimusten velvoitteiden täyttämisestä.
found when the fulfilment of obligations arising from contracts concluded by Community institutions or bodies is concerned.However, the scope of the review that the Ombudsman can carry out in such cases is necessarily limited.
kun on kyse yhteisöjen toimielinten tai laitosten tekemien sopimusten velvoitteiden täyttämisestä.Tällaisissa tapauksissa oikeusasiamiehen tarkistusten laajuus on kuitenkin väistämättä rajallinen.
The Ombudsman is of the view that he should not seek to determine whether there has been a breach of contract by either party, if the matter is in dispute.
Oikeusasiamies on sitä mieltä, että kiistanalaisessa tapauksessa hänen ei pidä yrittää määritellä, onko jompikumpi osapuoli rikkonut sopimusta.
This question can only be dealt with effectively by a court of competent jurisdiction, which would have the possibility to hear the arguments of the parties concerning the relevant national law and to evaluate conflicting evidence on any disputed issues of fact.
Kysymystä voitaisiin käsitellä tehokkaasti vain toimivaltaisessa tuomioistuimessa, jolla on mahdollisuus kuulla osapuolten argumentit asiassa sovellettavasta kansallisesta lainsäädännöstä ja arvioida mahdollisia asiakysymyksistä esitettyjä ristiriitaisia todisteita.Oikeusasiamies katsoo, että sopimuskiistoja koskevissa tutkimuksissa on perusteltua rajoittua selvittämään, onko yhteisön toimielin tai laitos toimittanut johdonmukaisen ja järkevän selonteon toimiensa oikeusperustasta ja siitä, miksi se uskoo oman näkemyksensä sopimustilanteesta olevan
The European Ombudsman — Annual Report 2008
Euroopan oikeusasiamies — Vuosikertomus 2008 perusteltu.
If that is the case, the Ombudsman will conclude that his inquiry has not revealed an instance of maladministration.
Jos näin käy, oikeusasiamies tekee johtopäätöksen, ettei hänen tutkimuksensa perusteella ole ilmennyt hallinnollista epäkohtaa.