natgillin/translations-raw huggingface dataset:
1.4The European Ombudsman notes that the Commission has decided to pay a complementary indemnity to 33 researchers matching the financial loss due fluctuations in theexchange rate of the Euro against the Yen.
1.4Euroopan oikeusasiamies pani merkille,että komissio oli päättänyt maksaa 33 tutkijalle täydentävän korvauksen,joka vastasi euron valuuttakurssin vaihtelusta suhteessajeniin aiheutuneita taloudellisia tappioita.
Furthermore,the Commission has given confirmation that should the consequences of the fluctuation persist,a final complementaryindemnity for the remaining two quarterly periods would be granted at the end of thecontract.
Lisäksi komissio oli vahvistanut,että jos valuuttakurssin vaihtelun seuraukset jatkuivat,viimeinen täydentävä korvaus jäljellä oleviltakahdelta vuosineljännekseltä myönnettäisiin sopimuskauden lopussa.
The European Ombudsman finds,therefore,that there is no instance of maladministration by the Commission as regards the allegation made by the complainant.
Euroopan oikeusasiamies katsoi,ettei komission toiminnassa ollut ilmennyt kantelijan esittämän väitteenmukaista hallinnollista epäkohtaa.
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into this complaint,there appears to have beenno maladministration by the Commission.
Koska kantelun johdosta suoritetun oikeusasiamiehen tutkimuksen perusteella komissiontoiminnassa ei ilmennyt hallinnollista epäkohtaa,oikeusasiamies lopetti asian käsittelyn.
The Ombudsman therefore closes the case.
Toisaalta kantelijat katsoivat,että tätä säädöstä on tulkittava suppeasti,koska se on poikkeus vapaan liikkuvuuden yleiseen periaatteeseen.
THE COMPLAINTS
177 artiklan) mukaisesti.
The complainant in complaint 1554/99/ME was the President of the Swedish free-tradeassociation “Norrbottens Frihandelsförening”and complained to the European Ombudsman on behalf of the association in December 1999.
Kantelijat kääntyivät Euroopan komission puoleen kannellakseen asiasta. Kantelijat olivatmyös tavanneet komission edustajan.
The complainant incomplaint 227/2000/ME was a citizen residing in northern Sweden close to the border of Finland and he submitted his complaint in February 2000.
He väittivät,että komissio ei tutkinut asiaa.
Moreover,the complainant incomplaint 227/2000/ME had close contacts with the association “Norrbottens Frihandelsförening” and the two complaints were thus interlinked.
Toinenkantelijoista totesi,että se johtui poliittisista paineista.
ALLEGED BREACHOF COMMUNITYLAW BYSWEDENIN CHARGINGEXCISE DUTY– THECOMMISSION’SHANDLING OF THEFILE
Kantelijat väittivät,että komission olisi käynnistettävä asiaa koskevat tutkimukset jatutkittava,onko Ruotsi loukannut yhteisön oikeutta ja etenkin direktiiviä 92/12/ETY.
Taken together,the complainants put forward in summary the following:
Komissio antoi kaksi eri lausuntoa. Lausunnoissa todettiin yhteenvetona seuraavaa:
Decision on joinedcomplaints1554/99/ME and227/2000/ME againstthe European Commission
Komissio totesi saaneensa kirjeen “Norrbottens Frihandelsförening”-yhdistykseltävuonna 1997.
The complainants stated that Sweden had wrongly implemented Council Directive92/12/EEC on the general arrangements for products subject to excise duty and on theholding,movement and monitoring of such products.
Kirjeessä annettiin tietoa järjestelmällisistä ja mielivaltaisista rajatarkastuk-sista,ja komissio tulkitsi asian siten,että tieto koski ainoastaan Ruotsin ja Suomen välisiärajatarkastuksia.
Sweden thereby consistentlybreached Community law by charging excise duty on the transport of mineral oil from Finland to Sweden.
Kantelua käsitteli sen vuoksi sisämarkkinoiden pääosasto.
One complainant explained that in northern Sweden,import for personal use of mineraloil from Finland was common and had been so for decades.
Komissiopyysi yhdistystä antamaan lisätietoa 1.syyskuuta 1998 päivätyssä kirjeessään.
Since Sweden and Finlandentered the European Union,the control of this trade had intensified.
Mitääntietoa ei annettu määräaikaan mennessä,ja komissio lopetti tapauksen käsittelyn 7.loka-kuuta 1998.
According to Article 9(3) of Directive 92/12/EEC,the Member State may charge exciseduty if the mineral oil is transported using atypical modes of transport. The Article alsostates that transportation in the tank of vehicles or in appropriate reserve fuel canistersshould not be seen as atypical transports.
Syyskuun 28. päivänä 1998 päivätyssä kirjeessään,jonka komissio vastaanotti 13.loka-kuuta 1998,yhdistys antoi lisätietoja ja uutta aineistoa rajatarkastuksista mutta myös Ruotsissa sovellettavista valmisteveroa koskevista säännöistä.
The complainants stated that the Swedish Taxation authority interprets the term “atypical modes of transportation”as including allprivate transports of mineral oil.
Näiden tietojen perusteellakomissio lähti tarkastelemaan kyseistä tapausta,joka rekisteröitiin kanteluksi.Toukokuussa 1999 kantelijoiden kanssa järjestettiin kokous.
The complainants on the other hand meant that this provision must be interpreted strictly since it is an exception to the general principle of freedomof movement.
Komission mukaan kantelijatantoivat tällöin ensimmäisen kerran tarkkoja tietoja tapauksesta,jolloin komission olihelpompi ymmärtää heidän huolenaiheensa.
The complainants stated that a private person transporting mineral oil inappropriate reserve fuel canisters must be allowed and was in their view in accordancewith the provisions of Directive 92/12/EEC.
Komissio ymmärsi kantelun siten,että se eiliity tiettyyn sääntöön vaan rajatarkastuksissa käytettyihin menetelmiin ja tarkastustenlaajuuteen ja järjestelmällisyyteen.
The association “Norrbottens Frihandelsförening”had assisted a very large number ofpersons with appeals to the Swedish administrative courts following decisions from the Swedish Taxation authority.
Kokouksen ja kantelua koskevan analyysin jälkeen komissio otti yhteyttä Ruotsin viranomaisiin kertoakseen kantelusta ja kyseistä tapausta koskevista yksityiskohdista.
These requests had never been takeninto account.
Ruotsinviranomaiset kiistivät kantelun väitteet.
The complainants turned to the European Commission to complain about the matter.
Komissio pyysi kantelijoilta lisätietoja 19.marraskuuta 1999.
Thecomplainants had also met with the Commission.
Komissio ei kuitenkaansaanut lisätietoja,ja komissio kertoi kantelijoille sähköpostitse 3.tammikuuta 2000,ettäsen ehdotus toimenpiteiksi perustuisi jo olemassa olevaan aineistoon.
They alleged that the Commission didnot investigate the matter.
Komissio ja kantelijat olivat myöhemminkin yhteydessä,mutta mitään olennaisia tietoja ei välitetty.Komission saatavilla olevien tietojen perusteella sisämarkkinoiden pääosasto oli kuitenkinehdottanut,että Ruotsille lähetettäisiin virallinen huomautus.
One complainant stated that this was due to political pressures.
Komissio harkitsi parhaillaan muodollista päätöstä lähettää huomautus.
The complainants claimed that the Commission should resume its investigation of thematter and examine whether Sweden is in breach of Community law and in particular of Directive 92/12/EEC.
Komissio kiisti väitteen,jonka mukaan komission toimet perustuivat poliittisiin kysymyksiin.
The Commission stated that it received a letter from the association “Norrbottens Frihandelsförening” in 1997. The letter contained information about systematic and arbitrary border controls and was interpreted by the Commission as relating only to the border
Valmisteveroa koskevista erityissäännöistä komissio totesi,että yleissäännön mukaankansalaiset saavat ostaa tavaroita haluamastaan jäsenvaltiosta ja maksaa valmisteveroa
_BAR_ 2001 controls between Sweden and Finland.
_BAR_ 2001 tähän samaan maahan.
There are however exceptions to this rule.
Tähän sääntöön on kuitenkin poikkeuksia.
Excise duty on mineraloil is such an exception and the excise duty should instead be paid in the Member State towhich it is brought.
Kivennäisöljystämaksettava valmistevero on yksi tällainen poikkeus,sillä valmistevero on maksettavasiihen jäsenvaltioon,johon se ostetaan.
There is one exception to this rule and that is transport in the vehicletank or in an appropriate reserve fuel canister. Sweden may therefore charge excise dutyif private persons use atypical modes of transportation in the meaning of Article 9(3) of Directive 92/12/EEC.
Tähän sääntöön on yksi poikkeus,nimittäinkuljetus ajoneuvojen polttoainesäiliössä tai asianmukaisessa varapolttoainesäiliössä.Ruotsi saa siten periä valmisteveroa,jos yksityiset henkilöt käyttävät direktiivin92/12/ETY 9artiklan 3kohdan mukaista poikkeuksellista kuljetustapaa.
This has been explained to the complainants and has been the reasonfor the Commission not to act against Sweden up to now.
Tämä on selvitetty kantelijoille,ja tästä syystä komissio ei ole tähän mennessä ryhtynyt toimiin Ruotsiavastaan.
The respective opinions were forwarded to the complainants who submitted separateobservations.
Asiaa koskevat lausunnot toimitettiin kantelijoille,jotka esittivät kumpikin omat huomautuksensa.
In summary,the complainants maintained their complaints.
Yhteenvetona kantelijat pitäytyivät kanteluissaan.
They referred to the term“atypical transportation modes”and to the fact that the Commission in its opinion statedthat transportation in anappropriate reserve fuel canister would be allowed.
He viittasivat käsitteeseen “poikkeuksellinen kuljetustapa”ja siihen,että komissio oli todennut lausunnossaan,että kuljetusasianmukaisessa varapolttoainesäiliössä sallittaisiin.
In relationhereto,the complainants put forward that Directive 92/12/EEC does not mention thenumber of canisters and that the Swedish translation refers to canisters.
Tämän osalta kantelijat totesivat,ettädirektiivissä 92/12/ETY ei mainita polttoainesäiliöiden määrää ja että ruotsinkielisessäkäännöksessä viitataan polttoainesäiliöihin.
The complainantsalso pointed out that canisters approved for the purpose of transportation according tonational rules must necessarily be seen as appropriate reserve fuel canisters.
Kantelijat huomauttivat myös,että kansallisissa säännöissä kuljetuskäyttöön hyväksytyt polttoainesäiliöt on ehdottomasti katsottavaasianmukaisiksi varapolttoainesäiliöiksi.
If not,itwould be a clear obstacle to the free movement and the principles of the EC-Treaty.
Jos niin ei tehdä,se olisi selvästi este vapaalleliikkuvuudelle ja loukkaisi EY:n perustamissopimuksen periaatteita.
The complainants concluded that the Commission had not taken all relevant facts intoconsideration.
Kantelijat päättelivät,että komissio ei ollut ottanut huomioon kaikkia asiaa koskevia tosiseikkoja.
One complainant admitted that an investigation had been initiated against Sweden.
Yksi kantelijoista myönsi,että Ruotsia vastaan oli käynnistetty tutkimus.
It didhowever not appear to be satisfied with the Commission’s actions in general.
Hän ei kuitenkaan ollut tyytyväinen komission toimiin yleisesti.
That same complainant also put forward a new point.
Sama kantelija esitti myös yhden uuden näkökohdan.
This related to the behaviour of the Finnish customs confiscating vehicles registered in Sweden claiming that the owner of thevehicle had lived permanently in Finland for more than 185 days.
Se liittyi Suomen tullin toimintaan,sillä tämä oli takavarikoinut Ruotsissa rekisteröityjä ajoneuvoja ja väittänyt,ettäajoneuvon omistaja oli asunut pysyvästi Suomessa yli 185 päivää.
According to the asso-ciation,it complained to the Commission at the meeting in May 1999 by written submis-sion,but the Commission had not acted upon the complaint.
Yhdistyksen edustajanmukaan yhdistys kanteli komissiolle kirjallisesti toukokuussa 1999 pidetyssä kokouk-sessa,mutta komissio ei ollut ryhtynyt toimiin kantelun johdosta.
As this was a new point notrelating to the excise duty charged in Sweden,it was outside the scope of the originalcomplaints and the Ombudsman did not find reasons to deal with it in the framework ofthe present inquiry.
Koska tämä uusi näkökulma ei liittynyt Ruotsissa perittyyn valmisteveroon,se ei kuulunut alkuperäistenkantelujen alaan,eikä oikeusasiamies löytänyt perusteita sille,että asia käsiteltäisiinnykyisen tutkimuksen puitteissa.
The other complainant concluded that since the Directive appears to be contrary to the EC-Treaty,he requested that the Commission follow the Treaty and not the Directive.Furthermore,that complainant asked the Ombudsman for advice on were to turn about thefact that the Directive is not in accordance with the EC-Treaty,in the case that the Ombudsman could not deal with that issue.
Toinen kantelijoista totesi,että koska direktiivi on vastoin EY:n perustamissopimusta,komission olisi noudatettava perustamissopimusta eikä direktiiviä. Lisäksi kantelija pyysioikeusasiamieheltä neuvoa,kenen puoleen hän voisi kääntyä kannellakseen siitä,ettädirektiivi ei ole EY:n perustamissopimuksen mukainen,mikäli oikeusasiamies ei voi käsitellä tätä kysymystä.
The Ombudsman therefore informed thecomplainant that,as regards this specific part of the complainant’s observations,he couldpetition the European Parliament and provided the complainant with the relevant address.
Oikeusasiamies ilmoitti tämän vuoksi kantelijalle,että tämä voisivedota huomautustensa tämän erityiskysymyksen osalta Euroopan parlamenttiin,ja antoikantelijalle oikean osoitteen.
Request for further observations
Lisähuomautuksia koskeva pyyntö
Since the Ombudsman found that the Commission’s opinion received in complaint1554/99/ME was more extensive than the one received in complaint 227/2000/ME,theopinion in complaint 1554/99/ME was forwarded to the complainant in complaint227/2000/ME for comments.
Oikeusasiamies kiinnitti huomiota siihen,että komission lausunto kantelusta 1554/99/MEoli kattavampi kuin lausunto kantelusta 227/2000/ME. Tämän vuoksi kantelua1554/99/ME koskeva lausunto toimitettiin kantelun 227/2000/ME tehneelle kantelijallehuomautuksia varten.
No such comments appear to have been received by the Ombudsman.
Oikeusasiamies ei kuitenkaan saanut lisähuomautuksia.
On 3 April 2001,the Ombudsman’s services called the responsible official at the Commission, Internal Market DG,to query about the proposed letter of formal notice to Sweden.
Oikeusasiamiehen toimisto otti 3.huhtikuuta 2001 puhelimitse yhteyttä komission toimivaltaiseen virkamieheen sisämarkkinoiden pääosastossa saadakseen tietoja ehdotuksestalähettää Ruotsille virallinen huomautus asiasta. Asiasta vastuussa oleva virkamies ilmoitti
The responsible official thereby informed the Ombudsman that the formal noticehad been sent on 13 June 2000.
49 oikeusasiamiehelle,että virallinen huomautus oli lähetetty 13.kesäkuuta 2000.
The Swedish authorities had replied to the notice on 29August 2000.
Ruotsinviranomaiset olivat vastanneet huomatukseen 29.elokuuta 2000.
Moreover,the Internal Market DG of the Commission had made a proposalthat a reasoned opinion shall be sent to Sweden,which was presently awaiting approvalfrom the Commission.
Lisäksi komission sisämarkkinoiden pääosasto oli ehdottanut,että Ruotsille lähetettäisiin perusteltu lausunto,jase odotti parhaillaan komission hyväksyntää.
The responsible official stated that the complainants had beeninformed regularly by phone and with e-mails.
Vastuussa oleva virkamies totesi,että kantelijoille oli annettu säännöllisesti tietoa puhelimitse ja sähköpostitse.
Investigation on the charging of excise duty in Sweden
Tutkimus valmisteveron perinnästä Ruotsissa
1.1The complainants alleged that the Commission had not investigated the complaintconcerning Sweden’s implementation of Directive 92/12/EEC and consistent breach of Community law. One complainant stated that this was due to political pressures.
1.1Kantelijat väittivät,että komissio ei ollut tutkinut kantelua,joka koski direktiivin92/12/ETY täytäntöönpanoa Ruotsissa ja yhteisön oikeuden jatkuvaa loukkaamista.Toinen kantelijoista totesi,että se johtui poliittisista paineista.
Thecomplainants stated that Sweden wrongly charged excise duty on the transport of mineraloil from Finland to Sweden.
Kantelijat totesivat, että Ruotsi peri väärin perustein valmisteveroa kivennäisöljyn kuljetuksesta Suomesta Ruotsiin.
The complainants claimed that the Commission shouldresume its investigation of the matter and examine whether Sweden is in breach of Community law and then in particular of Directive 92/12/EEC.
Kantelijat väittivät,että komission olisi käynnistettävä asiaa koskevat tutkimukset ja tutkittava,onko Ruotsi loukannut yhteisön oikeutta ja etenkin direktiiviä92/12/ETY.
1.2The Commission refuted the allegation that the Commission had failed to deal withthe complaint because of political pressures.
1.2Komissio kiisti väitteen siitä,että se ei ole käsitellyt kantelua poliittisten paineidenvuoksi.
_BAR_ 2001 acted upon the letter of one complainant but had closed the file when no further information was received.
Komissio kertoi ryhtyneensä toimiin toisen kantelijan kirjeen johdosta mutta päättäneensä tapauksen käsittelyn,koska lisätietoa ei ollut toimitettu.
Further correspondence from that complainant had been registered as acomplaint and the Commission had made a proposal to send a formal notice to Sweden.The Commission also explained the legal framework of excise duty on mineral oil.
Kyseiseltä kantelijaltasaadut kirjeet oli rekisteröity kanteluksi,ja komissio oli ehdottanut,että Ruotsille lähetettäisiin virallinen huomautus. Komissio tiedotti myös kivennäisöljyn valmisteveron oikeusperustasta.
1.3The Ombudsman notes that it comes within the Commission’s discretionary powersto decide on bringing legal proceedings against Member States under Article 226 of the EC-Treaty.
1.3Oikeusasiamies pani merkille,että komissio voi käyttää harkintavaltaansa päättäessään oikeustoimien aloittamisesta jotakin jäsenvaltiota vastaan EY:n perustamissopimuksen 226 artiklan mukaisesti.
Nevertheless,in the Ombudsman’s owninitiative inquiry into the Commission’s administrative procedures for dealing with complaints concerning Member States’ infringement of Community Law (303/97/PD) which was closed on 13 October1997,the Commission undertook to respect certain procedural safeguards that thecomplainants enjoy in that procedure.
Lokakuun 13. päivänä 1997 päätökseen saatetussa Euroopan oikeusasiamiehen omasta aloitteesta suorittamassa tutkimuksessa,joka koskikomission hallintomenettelyjä sen käsitellessä valituksia,joiden mukaan jäsenvaltio onrikkonut yhteisön oikeutta (303/97/PD),komissio kuitenkin sitoutui kunnioittamaantiettyä prosessisuojaa,joka kantelijoilla on tässä menettelyssä.
There is nothing to indicate that the Commission inthe present cases did not respect those safeguards.
Mikään ei viittaa siihen,että komissio ei olisi kunnioittanut tätä suojaa tarkastelluissa tapauksissa.
1.4As regards the allegation that the Commission did not investigate the matter for political reasons,the Commission refuted this. The Ombudsman finds that the complainantstating this did not put forward any evidence to support the allegation.
1.4Komissio kiisti väitteen,jonka mukaan komissio ei tutkinut asiaa poliittisista syistä.Oikeusasiamies totesi,että väitteen esittänyt kantelija ei toimittanut mitään todisteita väitteensä tueksi.
1.5Regarding the complainants’claim that the Commission should resume its investiga-tion,the Ombudsman notes that following the letter of 28 September 1998, the Commission initiated a new investigation into the matter.
1.5Kantelijoiden väitteen osalta,joka koski komission velvollisuutta käynnistää tutki-mukset,oikeusasiamies pani merkille,että saatuaan 28.syyskuuta 1998 päivätyn kirjeenkomissio käynnisti tapauksesta uuden tutkimuksen.
The Commission also met withthe complainants and put forward a proposal to send a letter of formal notice to Sweden.The Commission therefore met the complainants’claim.
Lisäksi komissio tapasi kantelijat jaehdotti,että Ruotsille lähetettäisiin virallinen huomautus. Tästä syystä komissio täyttikantelijoiden vaatimuksen.
Moreover,the Ombudsman wasinformed that the formal notice had been sent on 13 June 2000,that the Swedish authorities had replied on 29 August 2000 and further that a proposal to send a reasoned opinionto Sweden was awaiting approval.
Lisäksi oikeusasiamiehelle tiedotettiin,että virallinenhuomautus oli lähetetty 13.kesäkuuta 2000,että Ruotsin viranomaiset olivat vastanneet29.elokuuta 2000 ja että ehdotus Ruotsille lähetettävästä perustellusta lausunnosta odottiyhä hyväksyntää.
The Ombudsman therefore finds that there was nomaladministration on behalf of the Commission.
Oikeusasiamies katsoi näin ollen,että komission toiminnassa eiilmennyt hallinnollista epäkohtaa.
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into these complaints,there appears to havebeen no maladministration by the Commission.
Kantelun johdosta suoritetun Euroopan oikeusasiamiehen tutkimuksen perusteella Euroopan komission toiminnassa ei ilmennyt hallinnollista epäkohtaa.
The Ombudsman therefore closes thecases.
Oikeusasiamieslopetti näin ollen asian käsittelyn.
THE COMPLAINT
VUOSIKERTOMUS
The complainant is a management consultant who,between 1997 and 1998,took part inthe development of a PHARE project . He had acted as a consultant for a consortium,which acted as a PHARE contractor.
Hän osallistui vuosina 1997−1998 erään Pharehankkeen kehittämiseen toimimalla hankkeen sopimuspuolena olleen konsortion konsulttina.
The tasks assigned to him consisted in the preparation of study tours and the organisation of short-term workshops.
Hänelle annettuihin tehtäviin kuului opintomatkojen valmistelu ja lyhytaikaistentyöpajojen järjestäminen.
ALLEGED IRREGU-LARITIES IN THEIMPLEMENTATIONOF APHAREPROJECT
VÄITETTYSÄÄNTÖJENVASTAI-SUUS PHARE-HANKKEEN TOTEU-TUKSESSA
Decision on complaint634/2000/JMA(Confidential) againstthe European Commission
Päätös kanteluun634/2000/JMA(luotta-muksellinen) Euroopankomissiota vastaan
At the end of March 1998,the complainant submitted his timesheet for the PHARE-related work performed during that month.
Maaliskuun 1998 lopussa kantelija toimitti konsortiolle työaikailmoituksen kuluneenkuukauden aikana Pharehankkeen puitteissa suoritetusta työstä.
The consortium’s team leader,however,refused to endorse it,and as a result,the complainant received no payment for some of thetasks he had allegedly performed for PHARE-related work.
Koska konsortiontyöryhmän johtaja kieltäytyi kuitenkin allekirjoittamasta ilmoitusta,kantelijalle eimaksettu eräistä tehtävistä,joiden hän väitti kuuluneen Pharehankkeen piiriin.
In the complainant’s view,thissituation was a consequence of his refusal to agree to pay a bribe to a senior staff memberof the Project Management Unit (PMU).
Kantelijakatsoi tämän tilanteen johtuneen siitä,että hän oli kieltäytynyt maksamasta lahjuksiaeräälle hankkeen hallinnointiyksikköön kuuluvalle johtajalle.
He explained that at the end of March 1998,andduring his work at the PMU,he was summoned to the offices of the Director,and wasasked to agree to pay $ 3.000 as a condition for undertaking one of the project’s activities.
Hän selvitti,että hänet olikutsuttu mainitun johtajan toimistoon maaliskuun 1998 lopussa,jolloin hän työskentelihankkeen hallinnointiyksikössä,ja häntä pyydettiin maksamaan 3000 Yhdysvaltaindollaria hankkeeseen liittyvän tehtävän saamisen ehtona.
As the consortium refused to acknowledge part of his work,the complainant wrote to the Commission, asking it to recognise that the work reflected in his March 1998 timesheetfell within the programme’s objectives.
Koska konsortio kieltäytyi hyväksymästä osaa kantelijan työstä,kantelija kirjoitti komissiolle ja pyysi komissiota hyväksymään hänen maaliskuun 1998 työaikailmoitukseenmerkitsemänsä tehtävät ohjelman tavoitteiden piiriin kuuluviksi.
He also suggested that some anti-corruptionclauses be inserted in future contracts.
Hän ehdotti myös,ettätuleviin sopimuksiin lisättäisiin lahjonnan vastaisia lausekkeita.
Following a number of written exchanges with the Commission services,the responsible Director in the DG Enlargement and responsible for
Kantelijan ja komissionyksikköjen käymän kirjeenvaihdon jälkeen laajentumisasioiden pääosastossa toimivaasiasta vastaava johtaja ja Phareohjelman toteuttamisesta vastaava henkilö katsoivatkantelijalle 27. tammikuuta 2000 lähettämässään kirjeessä,että komissio ei pystynytarvioimaan,kuuluivatko kaikki kiistanalaiset tehtävät todella Pharen strategisen hallinnointiohjelman piiriin.