natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Orders the Kingdom of Spain to pay to the Commission of the European Communities, into the account "European Community own resources', a penalty payment of EUR 624 150 per year and per 1% of bathing areas in Spanish inshore waters which have been found not to conform to the limit values laid down under Directive 76/160 for the year in question, as from the time when the quality of bathing water achieved in the first bathing season following delivery of this judgment L· ascertained until the year in which the judgment in Commission ν Spain is fully complied with;
Espanjan sisävesistöjen sellaisia uima-alueita, joiden osalta todetaan, etteivät ne ole kyseisenä vuotena otteet direktiivin 76/160/ETY nojalla vahvistettujen raja-arvojen mukaisia, alkaen sata, kun se uimavesien laatu, joka on saavutettu tämän tuomion julistamista seuraavan ensimmäisen uimakauden aikana, todetaan, siihen vuoteen asti, jona edellä mainitussa asiassa komissio vastaan Espanja annettu tuomio on pantu täysimääräisesti täytäntöön.
Orders the Kingdom of Spain to pay the costs. '
Espanjan kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 12 June 2003.
Julkisasiamies J. Mischo on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 12 päivänä kesäkuuta 2003.
Not available.
— hylkää komission kanteen
Case C-332/02 Commission of the European Communities ν United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland Environment and consumers
Asia C-332/02 Euroopan yhteisöjen komissio ν. Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta Ympäristö ja kuluttajat
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Failure to transpose Directive 19991131EC) (Third Chamber)
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen —Direktiivin 1999/13/EYtäytäntöönpanon laiminlyönti (kolmas jaosto)
By application lodged at the Court Registry on 19 September 2002, the Commission of the European Communities brought an action for a declaration that, by failing to adopt the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Council Directive 1999/13/EC of 11 March 1999, or, at least, by failing to inform the Commission of such measures, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland has failed to fulfil its obligations under Article 15 of that directive.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 19.9.2002 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ei ole noudattanut 11.3.1999 annetun direktiivin 1999/13/EY 15 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai koska se ei ainakaan ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle.
The Commission claims that it has not been informed of the adoption of the measures taken to comply with Directive 1999/13 in Great Britain, Northern Ireland and Gibraltar.
Komissio väittää, ettei sille ole ilmoitettu direktiivin 1999/13/EY noudattamisen edellyttämien säännösten antamisesta Isossa-Britanniassa, Pohjois-Irlannissa ja Gibraltarissa.
Since it is in possession of no other information enabling it to conclude that the United Kingdom has adopted the necessary provisions, it assumes that the United Kingdom has not adopted them and has thus failed to fulfil its obligations under Directive 1999/13.
Koska sillä ei ole käytössään muita tietoja, joiden perusteella se voisi päätellä Yhdistyneen kuningaskunnan antaneen tarpeelliset säännökset, se olettaa, ettei kyseinen jäsenvaltio ole antanut niitä ja ettei se näin ollen ole noudattanut sille direktiivin 1999/13/EY mukaan kuuluvia velvoitteita.
In the present case, it has been established that, when the period prescribed in the reasoned opinion expired, no measures transposing Directive 1999/13 into national law had been adopted.
Esillä olevassa asiassa on osoitettu, ettei mitään toimenpiteitä, joilla direktiivi 1999/13/EY olisi saatettu osaksi kansallista oikeusjärjestystä, ollut vielä annettu perustellussa lausunnossa asetetun määräajan päättyessä.
The Court (Third Chamber) decided, after hearing the Advocate General, to proceed to judgment without an Opinion.
Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Case C-66/03 Commission of the European Communities ν French Republic Social policy
Asia C-66/03 Euroopan yhteisöjen komissio v. Ranskan tasavalta Sosiaalipolitiikka
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Failure to implement — Directive 2000/39/EC) (Third Chamber)
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivin täytäntöönpanon laiminlyönti - Direktiivi 2000139/EY (kolmas jaosto)
By application lodged at the Court Registry on 14 February 2003, the Commission of the European Communities brought an action for a declaration that, by failing to adopt and/or communicate to the Commission the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Commission Directive 2000/39/EC of 8 June 2000, the French Republic has failed to fulfil its obligations under the EC Treaty.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 14.2.2003 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut EY:n perustamissopimuksen mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut neuvoston direktiivin 98/24/EY täytäntöönpanemiseksi 8.6.2000 annetun komission direktiivin 2000/39/EY noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja/tai koska se ei ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle.
The Commission claims that the French Republic has failed to adopt and/or communicate to it the measures necessary to comply with Directive 2000/39.
Komissio esittää, että Ranskan tasavalta ei ole toteuttanut direktiivin 2000/39/EY noudattamisen edellyttämiä toimenpiteitä ja/tai että se ei ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle.
The French Government does not deny that it failed to transpose the provisions of Directive 2000/39 within the period prescribed therein.
Se toteaa, että. direktiivin täytäntöönpano on meneillään, ja selvittää syyt, joista tämä viivästyminen on johtunut
It contends that transposition is under way and sets out the reasons for the delay.
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
Advocate General A Tizzano did not delivered his Opinion.
Julkisasiamies A Tizzano ei ole esittänyt ratkaisuehdotusta.
Joined Cases C-34/01 to C-38/01 Enirisorse SpA ν Ministero delle Finanze Competition
Yhdistetyt asiat C-34/01 - C-38/01 Enirisorse SpA v. Ministero delle Finanze Kilpailu
Preliminary ruling (Public undertakings — Transfer to public undertakings of a proportion of port charges paid to the State — Competition — Abuse of a dominant position — State aid — Charge having equivalent effect — Internal taxation — Free movement of goods) (Fifth Chamber)
Ennakkoratkaisu Julkiset yritykset — Valtiolle maksetun satamamaksun osan siirtäminen julkisille yrityksille — Kilpailu — Määräävän markkina-aseman väärinkäyttö — Valtiontuki — Vaikutukseltaan vastaava maksu — Sisäinen verotus — Tavaroiden vapaa liikkuvuus (viides jaosto)
By five orders of 12 July 2000, received at the Court on 25 January 2001, the Corte Suprema di Cassazione (Supreme Court of Cassation) referred to the Court for a preliminary ruling five questions on the interpretation of Article 12 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 25 EC), Article 13 of the EC Treaty (repealed by the Treaty of Amsterdam), Article 30 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 28 EC), Articles 86 and 90 of the EC Treaty (now Articles 82 EC and 86 EC), Article 92 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 87 EC), Article 93 of the EC Treaty (now Article 88 EC) and Article 95 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 90 EC).
Corte suprema di cassazione on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 12.7.2000 tekemillään viidellä päätöksellä, jotka ovat saapuneet yhteisöjen tuomioistuimeen 25.1.2001 viisi ennakkoratkaisukysymystä EY:n perustamissopimuksen 12 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 25 artikla), EY:n perustamissopimuksen 13 artiklan (kumottu Amsterdamin sopimuksella), EY:n perustamissopimuksen 30 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 28 artikla), EY:n perustamissopimuksen 86 ja 90 artiklan (joista on tullut EY 82 ja EY 86 artikla), EY:n perustamissopimuksen 92 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 87 artikla), EY:n perustamissopimuksen 93 artiklan (josta on tullut EY 88 artikla) ja EY:n perustamissopimuksen 95 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 90 artikla) tulkinnasta.
Those questions were raised in proceedings between Enirisorse SpA and the Ministero delle Finanze (Ministry of Finance) concerning the payment of port charges demanded by the Ministry in respect of the loading and unloading of goods in the port of Cagliari in Sardinia (Italy).
Nämä kysymykset on esitetty riita-asiassa, jossa asianosaisina ovat Enirisorse SpA (jäljempänä Enirisorse) ja Ministero delle Finanze (valtiovarainministeriö) ja jossa on kyse siitä, että viimeksi mainittu vaatii ensin mainittua maksamaan satamamaksun Sardiniassa (Italia) sijaitsevassa Cagliarin satamassa suorittamastaan tavaroiden lastauksesta ja purkamisesta.
The Aziende are public economie entities under the supervision of the Ministero della Marina Mercantile (Merchant Navy Ministry).
Aziendat ovat Ministero della marina mercantilen (kauppalaivastosta vastaava ministeriö) alaisuuteen kuuluvia liiketoimintaa harjoittavia julkisoikeudellisia laitoksia.
Under Law No 961/67 they are responsible for the management of mechanical loading and unloading equipment, storage areas and other property, real and personal, owned by the State and used for the movement of goods.
Niiden tehtäviin kuuluu lain nro 961/67 mukaan huolehtia lastaus- ja purkauskaluston käytöstä, varastoista, varastoalueista ja muusta kiinteästä ja irtaimesta tavaraliikenteessä käytettävästä valtion omaisuudesta.
legislation was contrary to Articles 86 and 90 of the Treaty.
Lainsäädäntö on perustamissopimuksen 86 ja 90 artiklan vastainen.
In its view, the fact of the Aziende's receiving a large part of the port charges amounted to State aid within the meaning of Articles 92 and 93 of the Treaty.
Sitä, että Aziendat saavat huomattavan osan satamamaksusta, on lisäksi pidettävä saman perustamissopimuksen 92 ja 93 artiklassa tarkoitettuna valtiontukena.
Those were the circumstances in which the Corte Suprema di Cassazione decided to stay proceedings and to refer a number of questions to the Court for a preliminary ruling.
Tässä tilanteessa Corte suprema di cassazione on päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksiä.
Concerning the third question
Kolmas ennakkoratkaisukysymys
By its third question, read in the light of the fifth question, the national court is in essence asking whether the measure, by which a Member State allocates to a public undertaking a significant proportion of charges, such as the port charges at issue, does not amount to State aid within the meaning of Article 92 of the Treaty and whether, if the Commission has not been notified of that measure or has not given a decision under Article 93 of the Treaty regarding the compatibility of the aid with the common market, that court may exercise the powers conferred on it in order to ensure that aid which is unlawful and/or incompatible with the common market is disapplied.
Kansallinen tuomioistuin kysyy kolmannessa ennakkoratkaisukysymyksessään, kun sitä luetaan viidennen kysymyksen valossa, pääasiallisesti, onko toimenpidettä, jolla jäsenvaltio siirtää pääasiassa kyseessä olevan satamamaksun kaltaisen maksun huomattavan osan tietylle julkiselle yritykselle, pidettävä perustamissopimuksen 92 artiklassa tarkoitettuna valtiontukena, ja voiko kansallinen tuomioistuin käyttää sille annettua toimivaltaa varmistaa, ettei sääntöjenvastaista ja/tai yhteismarkkinoille soveltumatonta tukea sovelleta, jollei sitä ole ilmoitettu komissiolle tai jos tämä ei ole todennut tukea yhteismarkkinoille soveltuvaksi.
If the measure at issue should constitute aid which is unlawful or incompatible with the common market, the national court asks whether that unlawfulness or incompatibility is confined to that part of the charges allocated to the public undertaking concerned or whether it does not extend to the collection from users of the part equivalent to the sum thus allocated, or whether it does not rather affect the charges as a whole.
Jos kyseinen toimenpide olisi sääntöjenvastainen tuki tai yhteismarkkinoille soveltumaton, se kysyy, rajoittuuko sääntöjenvastaisuus tai yhteensoveltumattomuus vain maksun siihen osaan, joka siirretään kyseiselle julkiselle yritykselle, vai onko näin siirrettyä määrää vastaavan osan periminen käyttäjiltä sääntöjenvastaista, vai onko koko maksu sääntöjenvastainen.
Where a State measure must be regarded as compensation for the services provided by the recipient undertakings in order to discharge public- service obligations, so that those undertakings do not enjoy a real financial advantage and that the measure does not therefore have the effect of putting them in a more favourable competitive position than the undertakings competing with them, such a measure is not caught by Article 92(1) of the Treaty. However, for such compensation to escape classification as State aid in a particular case, a number of conditions must be satisfied.
Koska valtion toimenpidettä on pidettävä korvauksena, joka on vastike edunsaajayritysten suorittamista sellaisista palveluista, jotka johtuvat julkisen palvelun velvoitteiden täyttämisestä, ja kun kyseiset yritykset eivät todellisuudessa saa taloudellista etua eikä kyseinen toimenpide näin ollen aseta kyseisiä yrityksiä edullisempaan kilpailutilanteeseen suhteessa niiden kilpailijayrityksiin, tällaiseen toimenpiteeseen ei sovelleta perustamissopimuksen 92 artiklan 1 kohtaa Jotta tällaista korvausta ei tietyssä konkreettisessa tapauksessa luokiteltaisi valtiontueksi, tiettyjen edellytysten on kuitenkin täytyttävä.
First, the recipient undertaking must actually have publicservice obligations to discharge, and the obligations must be clearly defined.
Ensinnäkin edunsaajayrityksen tehtäväksi on tosiasiassa annettava julkisen palvelun velvoitteiden täyttäminen ja nämä velvoitteet on määriteltävä selvästi.
It is not clear from the documents forwarded to the Court by the Corte Suprema di Cassazione that publicservice duties have been entrusted to the Aziende, and still less therefore that such duties have been clearly defined.
On syytä todeta, ettei kansallisen tuomioistuimen yhteisöjen tuomioistuimelle toimittamista asiakirjoista ilmene, että Aziendojen tehtäväksi olisi annettu julkisen palvelutehtävän suorittaminen, eikä etenkään, että tämä tehtävä olisi selvästi määritelty.
On that point the Italian Government states that the allocation of a major part of the port charges to the Aziende, together with the rates charged by the latter, is essential in order to maintain those rates at a level which the traders can bear. Furthermore, such allocation makes it possible for the ports concerned to continue to operate.
Toiseksi ne muuttujat, joiden perusteella korvaus lasketaan, on etukäteen vahvistettava objektiivisesti ja avoimesti, jotta vältettäisiin sellaisen taloudellisen edun sisältyminen korvaukseen, joka olisi omiaan suosimaan edunsaajayritystä suhteessa sen kilpailijayrityksiin.
Such a system does not satisfy the requirement that compensation cannot exceed what is necessary to cover all or part of the costs incurred in the discharge of public service obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging those obligations.
Italian hallitus väittää tältä osin, että satamamaksun huomattavan osan, jonka Aziendat lisäävät soveltamiinsa tarineihin, siirtäminen Aziendoille on välttämätöntä näiden tariffien pitämiseksi toimijoiden kannalta siedettävällä tasolla. Lisäksi kyseisten satamien toimintaa voidaan jatkaa tämän maksun avulla.
From the foregoing it follows that, if a measure concerning the allocation by a Member State of a significant proportion of charges, such as port charges, to a public undertaking is not linked to clearly defined publicservice duties and/or if other conditions, are not complied with, that measure must be classified as State aid within the meaning of Article 92(1) of the Treaty in so far as it affects trade between Member States.
Edellä lausutusta seuraa, että jos toimenpide, jolla jäsenvaltio siirtää huomattavan osan satamamaksun kaltaisesta maksusta julkiselle yritykselle, ei liity selvästi määritellyn julkisen palvelun tehtävän hoitamiseen ja/tai valtion toimenpiteisiin liittyvät muut edellytykset eivät täyty, tällaista toimenpidettä on pidettävä perustamissopimuksen 92 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna valtiontukena, mikäli se vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
Additionally, the national court seeks to ascertain whether, in such circumstances, it is only the allocation of a proportion of the port charges to the undertaking concerned which must be disallowed or whether it is not the charging mechanism as a whole, including the levying from users of the part corresponding to amount so allocated which must be declared incompatible with the requirements of Article 92 of the Treaty.
Kansallinen tuomioistuin kysyy lisäksi, onko tällaisessa tapauksessa jätettävä hyväksymättä pelkästään se, että osa satamamaksusta siirretään kyseiselle yritykselle, vai onko koko maksumenettely siihen liittyvine annettua määrää vastaavan osan perimisineen käyttäjiltä katsottava yhteensoveltumattomaksi perustamissopimuksen 92 artiklassa asetettujen edellytysten kanssa.
Where the method by which aid is financed, particularly by means of compulsory contributions, forms an integral part of the aid measure, consideration of the latter by the Commission must necessarily also take into account that method of financing the aid.
Tuen rahoitustapa, muun muassa sen rahoittaminen pakollisilla maksuilla, on tukitoimen oleellinen osa, komission on tätä viimeksi mainittua tutkiessaan välttämättä otettava huomioon tämä rahoitustapa.
It follows that it is not only the allocation of a proportion of the port charges to the undertaking concerned that may constitute State aid incompatible with the common market but also the collection from users of the proportion corresponding to the sum so allocated and that, if that aid has not been notified, it is for the national court to take all measures necessary, under national law, to prevent both the allocation of a proportion of the charges to the recipient undertakings and the collection of that proportion of the charges.
Tästä seuraa, että satamamaksun osan siirtäminen asianomaiselle yritykselle voi olla yhteismarkkinoille soveltumatonta valtiontukea, minkä lisäksi valtiontukea voi olla myös näin siirrettyä määrää vastaavan osan periminen käyttäjiltä, ja että jos tätä tukea ei ole ilmoitettu, kansallisen tuomioistuimen on ryhdyttävä kaikkiin tarvittaviin toimenpiteisiin kansallisen oikeutensa mukaisesti estääkseen sekä maksun osan siirtämisen edunsaajayrityksille että sen perimisen.
However, even if the collection and allocation of a proportion of the charges — namely, the part paid to the Azienda — are unlawful, the remaining proportion of the charges paid into the Exchequer is not affected.
Maksun osan — eli Aziendalle maksetun osan — perimisen ja siirtämisen mahdollinen lainvastaisuus ei sitä vastoin vaikuta maksun valtiolle menevään loppuosaan.
Concerning the first and second questions
Ensimmäinen ja toinen ennakkoratkaisukysymys
By its first and second questions, which must be dealt with together, the national court seeks in substance to ascertain whether the allocation to a public undertaking of a significant proportion of charges, such as the port charges at issue in the main proceedings, constitutes a measure, within the meaning of Article 90(1) of the Treaty liable to give rise to abuse of a dominant position contrary to Article 86 thereof and falling outside the derogation provided for by Article 90(2) of the Treaty.
Kansallinen tuomioistuin kysyy ensimmäisessä ja toisessa ennakkoratkaisukysymyksessään, jotka on syytä käsitellä yhdessä, pääasiallisesti, onko sitä, että jäsenvaltio siirtää julkiselle yritykselle huomattavan osan pääasiassa kyseessä olevan kaltaisesta riidanalaisesta satamamaksusta, pidettävä perustamissopimuksen 90 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna sellaisena toimenpiteenä, joka voi olla määräävän markkina-aseman väärinkäyttöä ja johon ei voida soveltaa perustamissopimuksen 90 artiklan 2 kohdassa määrättyä poikkeusta.
The national court also questions whether a charging mechanism such as that at issue in the main proceedings is compatible, not only with the competition rules applicable to State aid, which form the subject-matter of the third question considered above, but also with those applicable to undertakings, contained in Articles 86 and 90 of the Treaty.
Kansallinen tuomioistuin pohtii näin ollen pääasiassa kyseessä olevan kaltaisen verotusmenettelyn yhteensoveltuvuutta sekä valtiontukiin sovellettavien kilpailusääntöjen, joista on kyse edellä tutkitussa kolmannessa ennakkoratkaisukysymyksessä, että perustamissopimuksen 86 ja 90 artiklassa määrättyjen, yrityksiin sovellettavien sääntöjen kanssa.
Although the fact that allocation by the State to a public undertaking of a significant proportion of certain charges constitutes State aid does not preclude that allocation from also giving rise to abuse of a dominant position by that undertaking, contrary to Articles 86 and 90 of the Treaty, the fact remains that the only grounds of challenge set out in the cases in the main proceedings relate to the effects on competition caused by the levying and allocation by the State of the port charges.
Vaikka menettelyä, jolla jäsenvaltio siirtää julkiselle yritykselle huomattavan osan maksusta, pidettäisiinkin valtiontukena ja vaikkei tämä estä sitä, etteikö tämä yritys tämän siirron avulla voisi myös käyttää väärin määräävää markkina-asemaansa perustamissopimuksen 86 ja 90 artiklan vastaisesti, on todettava, että pääasioissa on esitetty vain väitteitä, jotka koskevat niitä vaikutuksia, joita satamamaksun perimisestä ja siitä, että valtio siirtää maksun, aiheutuu kilpailulle.
No other effect on competition has been put forward; in particular no interference with competition as a result of any action by the public undertaking itself has been alleged.
Minkäänlaiseen muuhun kilpailulle aiheutuvaan vaikutukseen eikä etenkään siihen, että itse julkisen yrityksen menettelystä aiheutuisi haittaa kilpailulle, ei ole vedottu.
That being so, there is no need to give an answer to the first and second questions concerning the application of the competition rules laid down in Articles 86 and 90 of the Treaty.
Näin ollen perustamissopimuksen 86 ja 90 artiklassa tarkoitettujen kilpailusääntöjen soveltamista koskeviin ensimmäiseen ja toiseen ennakkoratkaisukysymykseen ei ole syytä vastata.
Concerning the fourth question
Neljäs ennakkoratkaisukysymys