natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By fax of 22 December 1997, the applicant complained that the Commission had manipulated the October 1997 report by deleting a number of lines which were intended to cancel lines containing errors.
Kantaja väitti 22.12.1997 päivätyssä faksissaan komission vääristäneen vuoden 1997 lokakuussa tehdyn kertomuksen sisältöä, koska tämä oli poistanut kertomuksesta kirjanpitorivejä, joilla oli ollut tarkoitus peruuttaa virheellisiä tietoja sisältäviä rivejä.
Pointing out that it had ceased all exports to the Community since the entry into force of Regulation No 2529/97, and as a result was suffering considerable harm, it asked for the immediate lifting of the sanctions taken against it.
Kantaja ilmoitti lopettaneensa kaiken yhteisöön suuntaamansa viennin sen jälkeen kun asetus N:o 2529/97 oli tullut voimaan, mistä kantajalle oli aiheutunut huomattavaa vahinkoa, ja vaati itseensä kohdistettujen seuraamusten välitöntä poistamista.
In its letter of 5 January 1998, the Commission dismissed the applicant's allegations.
Komissio kiisti 5.1.1998 päivätyssä kirjeessään kantajan syytökset.
The Commission, while not raising a formal plea of inadmissibility under Article 114(1) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, challenges the admissibility of the application.
Komissio ei muodollisesti esitä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 114 artiklan 1 kohdan nojalla oikeudenkäyntiväitettä mutta väittää, että kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytykset eivät täyty.
Stating that it had no additional observations to make on the subject and reiterating that it was suffering considerable
Ensimmäinen peruste, joka koskee työjärfestyksen 44 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkomista
The first plea in law: breach of Article 44(1 )(c) of the Rules of Procedure
Komissio väittää, että korvausvaade ei ole riittävän perusteltu eikä kanne siten täytä työjärjestyksen 44 artiklan 1 kohdan c alakohdassa esitettyjä muotovaatimuksia.
2529/97 even though it had locus standi to challenge it on the basis of Article 173 of the Treaty.
Kannekirjelmästä käy nyt käsiteltävässä asiassa riittävän yksiselitteisesti ilmi, että komissiota
The Commission submits that the claim for damages is not sufficiently pleaded, so that the application fails to comply with the formal requirements prescribed by Article 44(l)(c).
Se korosti, ettei sillä ollut lisähuomioita asiasta, ilmoittikärsineensä huomattavia liiketaloudellisia menetyksiä sekä vaati asian ratkaisemista ja väliaikaisten tullien poistamista ennen asetuksessa N:o 2529/97 osapuolille näkökantojensa ilmoittamiseen annetun määräajan päättymistä.
Even on the assumption that the applicant had sought the annulment of Regulation No 2529/97 in good time and that it had been successful, that would not in any event have enabled it to obtain compensation for the loss or damage to its business which it claims to have suffered.
Vaikka kantaja olisikin nostanut asianmukaisessa ajassa kanteen asetuksen N:o 2529/97 kumoamiseksi ja vaikka tämä kanne olisi menestynyt, saadut tulokset eivät kuitenkaan olisi korvanneet kantajalle sitä liiketaloudellista vahinkoa, jonka tämä väittää kärsineensä.
To obtain such compensation it would have been necessary to make, at the same time, an application for compensation.
Korvauksen saaminen olisi edellyttänyt jo kyseisenä ajankohtana rinnakkaisen korvausvaatimuksen esittämistä.
In the present case, it is sufficiently clear from the application that the conduct for which the Commission is criticised relates to its failure to discharge its duties of diligence and of good administration, as well as to an infringement by it of the applicant's right to a fair hearing, during the procedure to verify whether the applicant had complied with its undertaking, in particular during the analysis of the October 1997 report.
arvostellaan siitä, että tämä ei ole noudattanut huolellisuuteen ja hyvään hallintoon liittyviä velvollisuuksiaan, ja sekä siitä, että tämä on loukannut kantajan puolustautumisoikeuksia erityisesti vuoden 1997 lokakuussa tehdyn kertomuksen yhteydessä tarkastaessaan, oliko kantaja noudattanut sitoumustaan.
As a result of the application of such provisional measures, the applicant claims to have found it impossible to export to the Community between 18 December 1997 and 25 March 1998.
Väliaikaisten toimenpiteiden vuoksi kantaja ei ollut voinut harjoittaa yhteisöön suuntaamaansa vientiä 18.12.1997-25.3.1998.
That impossibility resulted in the applicant's incurring loss of profit estimated at NOK 1 115 000 and costs in re-establishing itself on the Community market, estimated at NOK 1 000 000.
Tästä kantajalle oli aiheutunut noin 1 115 000 NOK tulonmenetys ja 1 000 000 NOK kustannuksia markkina-aseman uudelleen luomisesta yhteisön markkinoilla.
In conclusion, in accordance with the principle of the independent character of an action based on the second paragraph of Article 215 of the Treaty, as clarified in the case-law, the particular purpose of the present action for damages precludes it from being declared inadmissible upon the ground that the applicant failed to challenge the lawfulness of Regulation No 2529/97 in due time.
EY:n tuomioistuimen perussäännön 19 artiklan ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen työjärjestyksen 44 artiklan 1 kohdan c alakohdan mukaiset edellytykset siis täyttyvät nyt käsiteltävässä asiassa.
It follows that the requirements laid down in Article 19 of the Statute of the Court of Justice and Article 44(1 )(c) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance have been fulfilled in the present case.
Koska nyt käsiteltävällä vahingonkorvauskanteella on tällainen erityinen tavoite, ei vahingonkorvauskannetta perustamissopimuksen 215 artiklan toiseen kohtaan perustuvan ja oikeuskäytännössä täsmennetyn, vahingonkorvauskanteen itsenäistä asemaa oikeussuojakeinona koskevan periaatteen mukaisesti jätetä tutkimatta siitä syystä, että kantaja ei asianmukaisessa ajassa ole riitauttanut asetuksen N:o 2529/97 lainmukaisuutta.
The second plea in law: legislative nature of the act which allegedly caused the damage claimed by the applicant
Toinen peruste, joka koskee sitä, että kantajan väittämän vahingon on aiheuttanut lainsäädäntötoimi
According to established case-law, in order for the Community to incur non-contractual liability the applicant must prove the unlawfulness of the alleged conduct of the institution concerned, actual damage and the existence of a causal link between that conduct and the alleged damage.
Komission mukaan huolellisuuden puute, johon sen väitetään syyllistyneen tarkastaessaan, noudattiko kantaja sitoumustaan, ei sellaisenaan aiheuttanut vahinkoa kantajalle.
The Commission submits that the lack of diligence it allegedly showed when monitoring the applicant's compliance with its undertaking could not, per se, have been such as to cause the applicant loss.
Aluksi on syytä muistaa, että yhteisöjen tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan sopimussuhteen ulkopuolisen yhteisön vastuun syntyminen edellyttää kantajan näyttävän toteen kyseisen toimielimen moititun toiminnan yhteisön oikeuden vastaisuuden ja sen, että vahinko on todellisuudessa syntynyt ja että toiminnan ja väitetyn vahingon välillä on syyyhteys.
Unlawfitlness of the conduct alleged against the Commission
On syytä korostaa, että siihen, otetaanko vahingonkorvauskanne tutkittavaksi, ei vaikuta, onko yhteisön toimielimen toimi, jota arvostellaan, normatiivinen vai hallinnollinen.
The nature — be it legislative or administrative — of a measure for which a Community institution is criticised has no bearing on the admissibility of an action for damages.
Kolmas peruste, joka koskee asetuksen N:o 2529/97 kumoamisvaatimuksen puuttumista
The standard of breach required
— Vaadittu vakavuusaste
The third plea in law: failure to seek the annulment of Regulation No 2529/97
Komissio väittää, että kantaja ei ole pyrkinyt saamaan asetusta N:o 2529/97 kumotuksi, vaikka sillä olisi perustamissopimuksen 173 artiklan nojalla ollut mahdollisuus nostaa tätä varten kanne.
The Commission submits that the applicant has not sought the annulment of Regulation No
Komissio harjoitti tässä yhteydessä hallinnollista toimintaa, joka kohdistui yksinomaan ja nimenomaisesti juuri kantajaan.
In the present case, the damage at issue arose from the allegedly unlawful conduct of the Commission when it examined the October 1997 report with the intention of checking whether the applicant had complied during the third quarter of 1997 with the undertaking, the acceptance of
Yhteisöjen tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan perustamissopimuksen 215 artiklan toisen kohdan vahingonkorvauskanne on luotu itsenäiseksi kannetyypiksi, jolla on oma tehtävänsä kannetyyppien joukossa ja jonka nostamisen edellytykset määräytyvät sen erityisen tarkoituksen perusteella.
It must be held that, when analysing the October 1997 report, the Commission committed an error which would not have been committed in similar circumstances by an administrative authority exercising ordinary care and diligence.
Jos todetaan, että toimielin on syyllistynyt säännönvastaisuuteen, jollaisen huolellinen ja valpas viranomainen olisi tavanomaisesti vastaavissa olosuhteissa välttänyt, toimielimen toimintaa voidaan pitää lainvastaisenajolloin säännönvastaisuus synnyttää perustamissopimuksen 215 artiklan mukaisesti yhteisön vastuun.
The applicant's lack of relevant experience did not excuse it from automatically appending to the October 1997 report the explanations required for a correct understanding of certain parts of it.
Kantaja väittää ensinnäkin, että komissio on nyt käsiteltävässä asiassa laiminlyönyt huolellisuutta ja hyvää hallintoa koskevan velvollisuutensa.
In conclusion, mere infringement of Communitylaw will be sufficient, in the present case, to lead to the non-contractual liability of the Community.
toimintaan, joka on ollut molempien osalta yhtä vakavaa; tämä on tapahtunut varmistettaessa, että kantaja oli noudattanut sitoumustaan vuoden 1997 kolmannen vuosineljänneksen aikana, eli vaiheessa, jonka päätteeksi komissio oli todennut, että kantaja oli ilmeisestikin rikkonut sitoumuksensa ja että kantajan tuomiin tuotteisiin oli tarpeen kohdistaa väliaikaisia toimenpiteitä asetuksen N:o 2529/97 mukaisesti.
In particular, a finding of an error which, in analogous circumstances, an administrative authority exercising ordinary care and diligence would not have committed will support the conclusion that the conduct of the Community institution was unlawful in such a way as to render the Community liable under Article 215 of the Treaty.
Jättämällä toimittamatta vuoden 1997 lokakuussa tehdyn kertomuksen yhteydessä omasta aloitteestaan sellaisia selvityksiä, jotka olisivat olleet välttämättömiä kertomukseen otettujen negatiivisten lukujen ymmärtämiseksi, kantaja puolestaan on syyllistynyt välinpitämättömyyteen, johon huolellinen ja valpas toimija ei tavanomaisesti olisi syyllistynyt.
It is therefore necessary to examine whether the Commission, when monitoring compliance by the applicant with its undertaking on the basis of the October 1997 report, committed an error which an administrative authority exercising ordinar.' care and diligence would not have committed in the same circumstances.
Kantajan säännönvastaisesta toiminnasta ja kertomusta luettaessa tästä säännönvastaisuudesta mahdollisesti aiheutuneesta sekaannuksesta huolimatta on todettava, että komission toiminta eli kertomuksen yksipuolinen muuttaminen siitä huolimatta, että siitä sai ensi lukemalta sellaisen kuvan, että kantaja oli noudattanut sitoumustaan kyseisenä ajanjaksona, on ollut väärin suhteutettua ja siten säännönvastaista ja että tällaista toimintaa ei voida perustella millään tavalla.
The allegedly wrongful Commission's conduct
Käsiteltävässä asiassa on kuitenkin todettava, että vuoden 1997 lokakuussa tehdyn kertomuksen ja erityisesti siinä olevien loppupäätelmien perusteella voitiin katsoa, että kantaja oli noudattanut sitoumustaan.
The applicant claims, first, that the Commission failed to discharge its duty of diligence and good administration.
Komissio oli omasta aloitteestaan muuttanut kyseistä kertomusta tiedustelematta kantajalta, miten tämä yksipuolinen toiminta vaikuttaisi kantajan komissiolle toimittamien tietojen luotettavuuteen, ja tämän jälkeen päätellyt kantajan ilmeisestikin rikkoneen sitoumustaan.
In view of the analysis set out above, the Court holds that the applicant and the Commission were equally at fault during the investigation as to whether the applicant had complied with its undertaking during the third quarter of 1997 and at the end of which the Commission found that there had been an apparent breach of the undertaking making it necessary to take provisional measures against imports of the applicant's products in the framework of Regulation No 2529/97.
Vaikka kantajan väittämä vahinko näytettäisiinkin edes osittain toteen ja vaikka vahingon ja sellaisten seikkojen, jotka olivat saaneet toimielimen aloittamaan kantajan tuomiin tuotteisiin kohdistetut väliaikaiset toimenpiteet, välillä todettaisiinkin syy-yhteys, mitä selvitetään seuraavaksi, komissiolle kuuluvan korvausvelvollisuuden määrittämisen yhteydessä huomioon on syytä ottaa se seikka, että kumpikin asianosainen on vastuussa tapahtuneesta, ja että vastuu jakautuu puoliksi.
For its part, the applicant, by failing of its own accord to append to its October 1997 report the explanations required for the correct understanding of the negative values appearing in it, showed such negligence as would never have been committed by a trader exercising ordinary care and diligence.
On aiheellista päätellä, että komissio on vuoden 1997 lokakuussa tehtyä kertomusta tarkastellessaansyyllistynytsäännönvastaisuuteen, jollaiseen huolellinen ja valpas hallintoviranomainen ei tavanomaisesti vastaavissa olosuhteissa olisi syyllistynyt.
In the present case, the Court holds that the October 1997 report, in particular its final entries, suggested that the applicant had complied with its undertaking.
On aiheellista ensinnäkin tutkia, onko kantaja näyttänyt toteen väittämänsä liiketaloudellisen vahingon.
If the damage alleged by the applicant is proved, even in part, and if it is apparent that a causal link exists between that damage and the events leading to the imposition of provisional measures on imports of its products, the question which must now be considered, it will be appropriate, when determining the Commission's obligation to make reparation, to take account of the fact that each party bears half of the responsibility for those events.
Kantajan kokemattomuus alalla ei vapauttanut tätä velvollisuudesta toimittaa vuoden 1997 lokakuussa tehdyn kertomuksen yhteydessä omasta aloitteestaan selvityksiä, joita kyseisen kertomuksen tiettyjen seikkojen ymmärtäminen olisi edellyttänyt.
It was after it had amended that report on its own initiative, without taking the precaution of asking the applicant what possible impact its unilateral action might have on the reliability of the information which the applicant had provided, that the Commission concluded that there had been an apparent breach of the undertaking by the applicant.
Asiakirja-aineistosta ei käy miltään osin ilmi, että kantajaolisi 18.12.1997-25.3.1998välisenä aikana kyennyt korvaamaan edes osittain koko yhteisöön suunnatun vientinsä puuttumisen kasvattamalla
The alleged damage and the causal link between it and the wrongful conduct of the Commission
Edellä tehdyn tarkastelun perusteella on aiheellista päätellä, että kantaja ja komissio ovat molemmat syyllistyneet säännönvastaiseen
It is necessary to examine first whether the applicant has proved that it suffered actual loss or damage to its business, as it claims.
vientiä muilla kansainvälisillä vastaavasti markkinoilla.
There is nothing in the case-file to show that, during the period between 18 December 1997 and 25 March 1998, the applicant was in a position to make up, even in part, for the total absence of exports to the Community market by a corresponding increase in its sales on other world markets.
siten, että se kuvastaa syy-yhteyden olemassaoloa etenkin komission säännönvastaisuuksien, jotka johtuvat näistä väliaikaisista toimenpiteistä, ja kantajan tulonmenetyksen välillä.
In the present case, it is clear from the certificate issued by the firm of auditors analysed in paragraph 106 above that the period during which the applicant suspended its exports to the Community coincides with that during which the provisional measures imposed by Regulation No 2529/97 applied to imports of its products.
Komissio ei sitä paitsi ole missään vaiheessa aikaisemmin esittänyt tällaista näkökantaa, ei toimittamissaan asiakirjoissa eikä suullisen käsittelyn aikana.
In light of those circumstances, it is necessary to assess the amount of the loss of profit suffered by the applicant as a result of the suspension of its exports to the Community between 18 December 1997 and 25 March 1998.
Näiden tosiseikkojen valossa on syytä arvioida, kuinka suuri tulonmenetys kantajalle aiheutui siitä syystä, että se keskeytti yhteisöön suuntaamansa viennin ajanjaksoksi 18.12.1997-25.3.1998.
That loss of profit must be considered to equate to the profit which it would have made if it had continued to export to the Community during that period.
Tulonmenetyksen on katsottava vastaavan sitä voittomarginaalia, joka kantajalla olisi ollut, jos se olisi jatkanut yhteisöön suuntaamansa viennin harjoittamista kyseisenä ajanjaksona.
It is, indeed, undeniable that, were it not for such irregularities and the provisional measures which followed them, the applicant would have continued its exports to the Community in compliance with its undertaking.
On siis kiistatonta, että jos tällaisia säännönvastaisuuksia ja niistä johtuneita väliaikaisia toimenpiteitä ei olisi ollut, kantaja olisi jatkanut yhteisöön suunnatun viennin harjoittamista sitoumuksensa mukaisesti.
It would thus have suffered no loss of profit on the Community market.
Sille ei siten olisi aiheutunut lainkaan tulonmenetystä yhteisön markkinoilla.
The misconduct of the Commission, when analysing the October 1997 report, and which was confirmed by Regulation No 2529/97, is therefore causally linked, within the meaning of the case-law referred to in paragraph 118 above, with the loss or damage to the applicant's business.
Vuoden 1997 lokakuussa tehdyn kertomuksen tarkastelun yhteydessä esiintynyt komission säännönvastainen toiminta, jota on vahvistanut asetus N:o 2529/97, on siten syy-yhteydessä kantajalle aiheutuneeseen liiketaloudelliseenvahinkoonedellä 118 kohdassa esiintuodun yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön valossa.
The loss of profit suffered by the applicant will be fixed at NOK 292 000 in respect of the period between 18 December 1997 and 31 January 1998, NOK 135 000 in respect of February 1998 and NOK 150 000 in respect of the period from 1 to 25 March 1998.
Kantajalle aiheutuneeksi tulonmenetykseksi on vahvistettava 18.12.1997-31.1.1998 väliselle ajalle yhteensä 292 000 NOK, vuoden 1988 helmikuulle yhteensä 135 000 NOK ja 1.-25.3.1998 yhteensä 150 000 NOK.
The absence of any attempt by the applicant to export its products to the Community during the period in question cannot be regarded as a failure to fulfil the obligation to show reasonable diligence in mitigating the extent of the damage which it claims to have suffered.
Kantaja ei ollut oikeuskäytännön valossa laiminlyönyt velvollisuuttaan osoittaa riittävää huolellisuutta vahinkonsa laajuuden rajoittamiseksi, vaikka se ei ollut pyrkinyt harjoittamaan tuotteidensa vientiä yhteisöön kyseisenä ajanjaksona.
So far as concerns, secondly, the costs incurred in re-establishing its position on the Community market, it must be stated, as the Commission points out, that the applicant does not adduce any evidence to prove that it has actually incurred such costs and that it will continue to do so.
Siltä osin kuin on kyse kuluista, jotka liittyvät kantajan markkina-aseman palauttamiseen yhteisön markkinoilla, on todettava, kuten komissio korostaa, että kantaja ei ole esittänyt lainkaan näyttöä siitä, että sille olisi todellisuudessa aiheutunut tällaisia kuluja ja että näitä kuluja aiheutuisi sille edelleen.
It is necessary now to determine whether there is a causal link between the loss or damage to the applicant's business, as established by the analysis set out above, and the wrongful conduct of the Commission, confirmed by Regulation No 2529/97, which is clear from the examination carried out earlier.
Tässä yhteydessä on aiheellista selvittää kantajalle aiheutuneen liiketaloudellisen vahingon, sellaisena kuin se on osoitettu edellä, sekä asetuksesta N:o 2529/97 johtuvan ja edellä todetun komission säännönvastaisen toiminnan välistä syy-yhteyttä.
There is a causal link for the purposes of the second paragraph of Article 215 of the Treaty where there is a direct causal nexus between the fault committed by the institution concerned and the injury pleaded, the burden of proof of which rests on the applicant.
Perustamissopimuksen 215 artiklan toisen alakohdan mukaisen syy-yhteyden katsotaan olevan olemassa silloin kun kyseisen toimielimen tekemän virheen ja esitetyn vahingon välillä on välitön yhteys, jonka olemassaolo kantajien on näytettävä toteen.
It is clear from the case-file that, following the explanations provided by the applicant at the beginning of January 1998 and the investigation carried out at its premises at the end of that month, the Commission had become convinced, at least as from 30 January 1998, as attested by its letter of that date, that the applicant had complied with its undertaking in the course of the third quarter of 1997.
Asiakirjoista käy ilmi, että komissio oli kantajan vuoden 1998 tammikuun alussa toimittamien selvitysten ja saman kuun lopussa kantajan toimipaikassa tehdyn tarkastuksen johdosta viimeistään 30.1.1998 tiennyt varmasti, mistä on osoituksena samana päivänä päivätty kirje, että kantaja oli noudattanut sitoumustaan vuoden 1997 kolmannen vuosineljänneksen aikana.
However, the Commission was alone entitled in the present case to lift the provisional measures imposed on imports of the applicant's products by Regulation No 2529/97, for no obvious reason delayed until 25 March 1998 before giving the applicant, by means of Regulation No 651/98, the formal legal reassurance which it could have given at the end of January 1998.
Komissio, joka oli kuitenkin yksi toimivaltainen nyt käsiteltävässä asiassa poistamaan väliaikaiset toimenpiteet, joita asetuksella N:o 2529/97 oli kohdistettu kantajan tuomiin tuotteisiin, on ilman näkyvää syytä vasta 25.3.1998 antanut kantajalle asetuksella N:o 651/98 muodollisen oikeudellisen varmuuden, jonka se olisi kyennyt antamaan jo vuoden 1998 tammikuun lopussa.
It thus dissuaded the applicant from resuming commercial activities on the Community market.
Se on siten jarruttanut kantajan päätöstä aloittaa uudelleen liiketoimintansa yhteisön markkinoilla.
withdrawing the provisional measures originally imposed against it.
kantajalle aiheutuneesta väliaikaiset toimenpiteet.
It follows that the Commission must be held to be liable for one half of the loss of profit suffered by the applicant between 18 December 1997 and 31 January 1998 and for all the loss caused to the applicant from 1 February to 25 March 1998.
Komission on siten katsottava olevan vastuussa puolesta kantajalle 18.12.1997-31.1.1998 aiheutuneesta tulonmenetyksestä ja koko siitä vahingosta, joka kantajalle on aiheutunut 1.2.-25.3.1998.
In conclusion, the Commission will be ordered to pay to the applicant, first, one half of NOK 292 000 in respect of the applicant's loss of profit between 18 December 1997 and 31 January 1998 and, second, NOK 285 000 (NOK 135 000 + NOK 150 000) as compensation for the damage caused to the applicant from 1 February to 25 March 1998, that is a total amount of NOK 431 000.
Komissio on näistä syistä velvoitettava suorittamaan kantajalle puolet 292 000 NOKrsta tälle aiheutuneen tulonmenetyksen johdosta ja toisaalta 285 000 NOK (135 000 NOK + 150 000 NOK) korvauksena vahingosta, jonka se on aiheuttanut kantajalle 1.2.—25.3.1998, eli yhteensä 431 000 NOK.
The remainder of the application will be dismissed.
Kanne on aiheellista hylätä muilta osin.