natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By email of 28 August 2003, the representative of [Athinaïki Techniki] stated, in essence, that the complaint relating to the existence of State aid was concerned with factors separate from the procedure for the award of the public contract and that, consequently, the services of the DG for “Competition” should not wait for the conclusions of the DG for the “Internal Market”.
[Athinaïki Technikin] edustaja täsmensi 28.8.2003 lähetetyllä sähköpostilla pääasiallisesti, että valtiontuen olemassaoloon liittyvä kantelu koski julkisia hankintoja koskevasta sopimuksentekomenettelystä erotettavissa olevia seikkoja ja että tämän vuoksi kilpailun pääosaston yksikköjen ei pitänyt odottaa sisämarkkinoiden pääosaston päätelmiä.
By letter of 16 September 2003, the services of the DG for “Competition” repeated the wording of the letter of 15 July 2003 but none the less invited [Athinaïki Techniki] to provide them with additional information concerning any other aid which was not connected with the tendering for the casino.
Kilpailun pääosaston yksiköt toistivat 16.9.2003 päivätyssä kirjeessä 15.7.2003 päivätyn kirjeen sisällön pyytäen kuitenkin [Athinaïki Technikiä] toimittamaan niille lisätietoja muista tuista, jotka eivät liity kasinoa koskevaan tarjouspyyntöön.
By letters of 22 January and 4 August 2004, the DG for the “Internal Market” informed [Athinaïki Techniki] that it did not intend to continue the examination of the two complaints which had been addressed to it.’
Sisämarkkinoiden pääosaston yksiköt ilmoittivat 22.1. ja 4.8.2004 päivätyillä kirjeillä [Athinaïki Technikille], että ne eivät aikoneet jatkaa kahden niille osoitetun kantelun tutkintaa.”
The Commission then sent Athinaïki Techniki the letter in dispute which states as follows:
Tämän jälkeen komissio osoitti Athinaïki Technikille riidanalaisen kirjeen, jonka sanamuoto on seuraava:
‘I refer to your telephone inquiry seeking to confirm whether the Commission is pursuing its investigation in the abovementioned case or whether there has been a decision to take no further action.
”Viittaan puhelimitse esittämäänne kysymykseen, jolla pyrittiin saamaan tieto siitä, jatkaako komissio tutkimustaan edellä mainitussa asiassa vai onko asian käsittely lopetettu.
By letter of 16 September 2003, the Commission informed you that, on the basis of the information in its possession, there are insufficient grounds for continuing to examine that case (in accordance with Article 20 of [Regulation No 659/1999]).
Komissio ilmoitti teille 16.9.2003 päivätyllä kirjeellä, että sen hallussa olevien tietojen perusteella ei ole olemassa riittäviä syitä jatkaa tätä asiaa koskevaa tutkimusta ([asetuksen N:o 659/1999] 20 artiklan nojalla).
In the absence of additional information to justify continuing the investigation, the Commission has, for the purposes of administrative action, closed the file on the case on 2 June 2004.’
Koska sellaisia lisätietoja ei ole, joiden perusteella tutkimusta voitaisiin jatkaa, komissio päätti 2.6.2004 hallinnollisesti asian käsittelyn.”
The action before the Court of First Instance and the order under appeal
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa nostettu kanne ja valituksenalainen määräys
By application filed at the Registry of the Court of First Instance, Athinaïki Techniki brought an action seeking annulment of the decision, referred to in paragraph one of this judgment, of which it had been informed by the letter in dispute.
Athinaïki Techniki nosti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamoon toimittamallaan kannekirjelmällä kanteen, jossa se vaati tämän tuomion 1 kohdassa mainitun sen päätöksen kumoamista, josta se oli saanut tiedon riidanalaisella kirjeellä.
By separate document lodged at the Registry of the Court of First Instance on 21 April 2005, the Commission raised a preliminary plea of inadmissibility, pursuant to Article 114(1) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, which that Court upheld in the order under appeal.
Komissio esitti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamoon 21.4.2005 toimittamallaan erillisellä asiakirjalla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 114 artiklan 1 kohdan mukaisen oikeudenkäyntiväitteen, jonka kyseinen tuomioistuin hyväksyi valituksenalaisella määräyksellä.
Referring to Regulation No 659/1999, the Court of First Instance held that the decisions adopted by the Commission in matters of State aid are addressed to the Member States.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin viittasi asetukseen N:o 659/1999 ja totesi, että komission valtiontukia koskevissa asioissa tekemät päätökset osoitetaan jäsenvaltioille.
The Court of First Instance then held, at paragraphs 29 to 31 of the order under appeal, that:
Tämän jälkeen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi valituksenalaisen määräyksen 29–31 kohdassa seuraavaa:
‘29 In the present case, the letter [in dispute], which was addressed solely to [Athinaïki Techniki], informed it, pursuant to Article 20 of Regulation No 659/1999, that, on the basis of the information in its possession, the Commission considered that there were insufficient grounds for taking a view on the case which was submitted to it in the complaint.
”29 Käsiteltävänä olevassa asiassa ainoastaan Athinaïki Technikille osoitetussa riidanalaisessa kirjeessä ilmoitettiin sille asetuksen N:o 659/1999 20 artiklan nojalla, että komissio katsoi sen käytettävissä olevien tietojen perusteella, ettei ollut riittävää syytä ottaa kantaa asiaan, joka oli saatettu sen käsiteltäväksi kantelussa.
In the letter [in dispute] the Commission then stated that, in the absence of additional information to justify continuing the investigation, it had, for the purposes of further administrative action, closed the file on [Athinaïki Techniki’s] complaint on 2 June 2004.
Tämän jälkeen komissio ilmoitti kyseisessä kirjeessä, että koska se ei ollut saanut lisätietoja, joiden perusteella tutkintaa olisi voitu jatkaa, se oli päättänyt hallinnollisesti Athinaïki Technikin kantelun käsittelyn 2.6.2004.
The Commission, therefore, did not define its final position on the classification and the compatibility with the common market of the measure forming the subjectmatter of [Athinaïki Techniki’s] complaint.
Komissio ei näin ollen ottanut lopullista kantaa Athinaïki Technikin kantelun kohteena olleen toimenpiteen määrittelyyn ja soveltuvuuteen yhteismarkkinoille.
30 It follows that the letter [in dispute] does not constitute a decision within the meaning of Article 25 of Regulation No 659/1999 and that it has no legal effect.
30 Tästä seuraa, että riidanalainen kirje ei ole asetuksen N:o 659/1999 25 artiklassa tarkoitettu päätös ja että sillä ei ole oikeusvaikutuksia.
That letter is not therefore open to challenge under Article 230 EC.
Kyseinen kirje ei siis voi olla EY 230 artiklan nojalla kanteen kohteena.
31 It should be pointed out that [Athinaïki Techniki] cannot claim that the nonactionable nature of a letter rejecting a complaint has the effect of depriving citizens of access to Community Justice, since the complainant may provide additional information in order to support its complaint.
31 On todettava, että Athinaïki Techniki ei voi väittää, että se, ettei kantelun hylkäämistä koskeva kirje voi olla kanteen kohteena, johtaisi siihen, että kansalaisilta riistetään oikeus saattaa asiansa yhteisöjen tuomioistuinten käsiteltäväksi, kun kantelija voi toimittaa kantelunsa tueksi lisätietoja.
In the event that the information is sufficient the Commission would then be required to define its position on the State measure in question by adopting a decision within the meaning of Article 4 of Regulation No 659/1999, thus offering the complainant the option of bringing an action for annulment under the fourth paragraph of Article 230 EC.
Jos nämä tiedot ovat riittävät, komission on nimittäin otettava kantaa kyseessä olevaan jäsenvaltion toteuttamaan toimenpiteeseen tekemällä asetuksen N:o 659/1999 4 artiklassa tarkoitettu päätös, mikä siis tarjoaa kantelijalle mahdollisuuden nostaa EY 230 artiklan neljännen kohdan mukainen kumoamiskanne.
In addition as the Commission points out, it is also open to the complainant to bring an action for failure to act under the third paragraph of Article 232 EC.’
Lisäksi, kuten komissio huomauttaa, kantelijalla on myös mahdollisuus nostaa EY 232 artiklan kolmannen kohdan mukainen laiminlyöntikanne.”
Lastly, the Court of First Instance held that the procedure in the matters of State aid could not be treated in the same way as the procedure applicable in matters of competition.
Lopuksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että valtiontukia koskevaa menettelyä ei voida rinnastaa kilpailuasioissa sovellettavaan menettelyyn.
In contrast to Articles 81 EC and 82 EC, Regulation No 659/1999 did not confer any procedural rights on complainants prior to the initiation of the formal investigation period in matters of State aid.
Toisin kuin EY 81 ja EY 82 artiklassa, asetuksella N:o 659/1999 ei sen mukaan myönnetä menettelyllisiä oikeuksia kantelijoille ennen valtiontukia koskevan muodollisen tutkintamenettelyn aloittamista.
By its appeal, Athinaïki Techniki claims that the Court should:
Athinaïki Techniki vaatii valituksellaan, että yhteisöjen tuomioistuin
— set aside the order under appeal;
– kumoaa valituksenalaisen määräyksen
— uphold the pleas in law submitted before the Court of First Instance; and
– hyväksyy ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa esitetyt vaatimukset ja
The Commission contends that the Court should:
Komissio vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
— dismiss the appeal as unfounded; and
– hylkää valituksen perusteettomana ja
— order Athinaïki Techniki to pay the costs.
– velvoittaa Athinaïki Technikin korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Athens Resort Casino AE Symmetochon contends that the Court should:
Athens Resort Casino AE Symmetochon vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
— dismiss the appeal; and
– hylkää valituksen ja
Athinaïki Techniki claims that the order under appeal is vitiated by an error in law in that the Court of First Instance did not classify the act, referred to in paragraph 1 of this judgment, as a ‘decision’.
Athinaïki Techniki väittää, että valituksenalaisessa määräyksessä on oikeudellinen virhe, koska ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei pitänyt tämän tuomion 1 kohdassa mainittua toimea ”päätöksenä”.
Athinaïki Techniki maintains that a definite and reasoned position on the classification of an alleged State aid, as in the present case, constitutes a ‘decision’ within the meaning of Article 230 EC.
Athinaïki Techniki toteaa, että nyt esillä olevassa asiassa kyseessä olevan kaltainen lopullinen ja perusteltu kanta siihen, onko kyse valtiontuesta, on EY 230 artiklassa tarkoitettu ”päätös”.
As regards, first, the definitive nature of the position defined in the letter in dispute, Athinaïki Techniki claims that that is not called into question by reason of the fact that it could have presented new evidence after the act had been adopted.
Siitä, onko riidanalaisessa kirjeessä esitetty kannanotto lopullinen, Athinaïki Techniki toteaa, että tätä lopullisuutta ei aseta kyseenalaiseksi se, että se olisi voinut esittää uusia seikkoja kyseisen toimen toteuttamisen jälkeen.
As regards, second, the reasoned nature of the letter in dispute, Athinaïki Techniki takes the view that the Commission implicitly took a reasoned decision on the classification of the alleged State aid.
Siitä, onko riidanalainen kirje perusteltu, Athinaïki Techniki katsoo, että komissio teki implisiittisesti perustellun päätöksen siitä, onko kyse valtiontuesta.
That reasoning arises from the context in which the letter in dispute was adopted.
Nämä perustelut seuraavat nimittäin asiayhteydestä, jossa riidanalainen kirje laadittiin.
The Court of First Instance therefore erred in law in
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki siis oikeudellisen virheen kiinnittäessään
Athinaïki Techniki asserts that the Commission deliberately drafted the letter in dispute in a laconic way in order to avoid casting light on a possible failure to comply with public procurement law.
Athinaïki Techniki katsoo, että komissio laati tahallaan riidanalaisen kirjeen niukkasanaiseen tyyliin välttääkseen paljastamasta julkisia hankintoja koskevien säännösten mahdollista laiminlyöntiä.
The Commission takes the view that the letter in dispute is classified on the basis of Article 20(2) of Regulation No 659/1999, which allows the Commission to avoid using the decisionmaking mechanism in the absence of any significant and detailed evidence.
Komissio katsoo, että riidanalaisen kirjeen määrittely perustuu asetuksen N:o 659/1999 20 artiklan 2 kohtaan, jossa mahdollistetaan päätöksentekomekanismin käynnistämisen välttäminen, jollei minkäänlaisia vakavasti otettavia ja yksityiskohtaisia seikkoja ole esitetty.
According to the Commission, it is apparent from Article 25 of that regulation that its decisions in matters of State aid are addressed to the Member States.
Komission mukaan tämän asetuksen 25 artiklasta käy ilmi, että sen valtiontukia koskevissa asioissa tekemät päätökset osoitetaan jäsenvaltioille.
It argues that the distinction between decisions and letters of notification is to be found in settled caselaw of the Court of First Instance.
Se väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen vakiintuneessa oikeuskäytännössä tehdään erottelu päätösluonteisten toimien ja ilmoitusluonteisten kirjeiden välillä.
A letter of notification, such as the letter in dispute, does not have legal effects and cannot, therefore, be the subject of an action for annulment.
Riidanalaisen kirjeen kaltaisella ilmoitusluonteisella kirjeellä ei komission mukaan ole sitovia oikeusvaikutuksia, eikä se näin ollen voi olla kumoamiskanteen kohteena.
In addition, the Commission takes the view that, in the absence of any reasoning, the letter in dispute should be held to be a non-existent decision which has no legal effect per se and, therefore, cannot adversely affect Athinaïki Techniki.
Lisäksi komissio katsoo, että perustelujen puuttuessa riidanalaista kirjettä on pidettävä päätöksenä, jota ei ole olemassa, jolla ei sellaisenaan ole minkäänlaisia oikeusvaikutuksia ja joka ei täten voi olla Athinaïki Technikille vastainen.
The Commission contends also that Athinaïki Techniki’s line of argument, that the letter in dispute is reasoned, is ineffective as it does not challenge the distinction between decisions and letters of notification.
Komissio väittää myös, että tämän yhtiön väite, jonka mukaan riidanalainen kirje on perusteltu, on tehoton, koska siinä ei aseteta kyseenalaiseksi päätösluonteisten toimien ja ilmoitusluonteisten kirjeiden välistä eroa.
The Commission contends that Athinaïki Techniki is seeking to circumvent the fact that an individual cannot challenge the Commission’s refusal to initiate an action for failure to fulfil obligations against a Member State by using an action for annulment against a mere letter of notification.
Komissio väittää, että nostamalla kumoamiskanteen pelkästä ilmoitusluonteisesta kirjeestä Athinaïki Techniki pyrki kiertämään sen, että sillä ei ole mahdollisuutta riitauttaa päätöstä, jolla komissio kieltäytyi aloittamasta jäsenvaltiota vastaan jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevaa menettelyä.
According to Athens Resort Casino AE Symmetochon, the letter in dispute does not constitute a decision within the meaning of Article 25 of Regulation No 659/1999 and it does not have legal effect.
Athens Resort Casino AE Symmetochon katsoo, että riidanalainen kirje ei ole asetuksen N:o 659/1999 25 artiklassa tarkoitettu päätös ja että sillä ei ole oikeusvaikutuksia.
It is clear from Articles 20 and 25 of that regulation that letters of an informal nature are addressed to the interested parties and do not constitute acts open to challenge for the purposes of Article 230 EC.
Tämän asetuksen 20 ja 25 artiklasta käy sen mukaan ilmi, että luonteeltaan epäviralliset kirjeet lähetetään asianomaisille osapuolille ja että ne eivät ole EY 230 artiklassa tarkoitettuja kannekelpoisia toimia.
The letter in dispute is, therefore, according to the intervener, not actionable under that article.
Riidanalainen kirje ei siis voi olla tämän artiklan mukaisen kumoamiskanteen kohteena.
Preliminary observations on the subjectmatter of actions for annulment brought before the Court of First Instance
Alustavat huomautukset ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa nostetusta kumoamiskanteesta
As a preliminary point, it should be noted that Athinaïki Techniki’s action for annulment is not directed at the letter in dispute as such.
Alustavasti on todettava, että Athinaïki Technikin kumoamiskanne ei koskenut riidanalaista kirjettä sellaisenaan.
It is apparent from the application at first instance that Athinaïki Techniki sought ‘annulment of the decision of the Directorate General for Competition to take no further action on the applicant’s complaint concerning State aid granted by the Hellenic Republic to the Hyatt Regency consortium in connection with the “Mont Parnès Casino” public contract’ (‘the contested act’).
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen toimitetusta kannekirjelmästä käy nimittäin ilmi, että Athinaïki Techniki vaati ”kilpailun pääosaston sen päätöksen kumoamista, jolla päätettiin lopettaa kantajan sen kantelun käsittely, joka koski Helleenien tasavallan Hyatt Regency -yhtiölle ’casino Mont Parnèsin’ julkisen hankinnan yhteydessä myöntämää valtiontukea” (jäljempänä riidanalainen toimi).
That contested act was made known to Athinaïki Techniki by the letter in dispute.
Tästä riidanalaisesta toimesta ilmoitettiin Athinaïki Technikille riidanalaisella kirjeellä.
Therefore, the latter constitutes only the means by which Athinaïki Techniki became aware of the contested act, and from which point the timelimit for bringing an action against that contested act started to run, in accordance with the fifth paragraph of Article 230 EC.
Näin ollen tämä viimeksi mainittu on vain toimi, jolla Athinaïki Techniki sai tiedon riidanalaisesta toimesta ja josta lähtien kanteen nostamisen määräaika alkoi kulua EY 230 artiklan viidennen kohdan mukaisesti.
It is important to make clear that Athinaïki Techniki sought the annulment of the contested act on the ground that it was taken on the basis of Article 88(3) EC, without the Commission having previously initiated the formal investigation pro -cedure provided for in Article 88(2) EC, which would have allowed Athinaïki Techniki to submit its comments.
Tämän jälkeen on aiheellista korostaa, että Athinaïki Techniki vaati riidanalaisen toimen kumoamista sillä perusteella, että se tehtiin EY 88 artiklan 3 kohdan perusteella ilman, että komissio olisi ensin aloittanut EY 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitettua muodollista tutkintamenettelyä, jonka yhteydessä Athinaïki Techniki olisi voinut esittää huomautuksensa.
In those circumstances, it is first necessary to specify the nature of the acts taken before that formal investigation procedure and, second, to examine whether the Court of First Instance could conclude that the contested act is not intended to produce legal effects capable of affecting the interests of Athinaïki Techniki by bringing about a distinct change in its legal position.
Näin ollen ensimmäiseksi on täsmennettävä, mikä on ennen tätä muodollista tutkintamenettelyä toteutettavien toimien luonne, ja tämän jälkeen on tutkittava, saattoiko ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin todeta, että riidanalaisella toimella ei ollut tarkoitus saada aikaan sitovia oikeusvaikutuksia, jotka voivat vaikuttaa Athinaïki Technikin etuihin muuttaen tämän oikeusasemaa selvästi.
The nature of acts taken at the end of the preliminary stage of examining State aid
Valtiontukien alustavan tutkintavaiheen päätteeksi toteutettavien toimien luonne
The procedure under Article 88(2) EC is essential whenever the Commission has serious difficulties in determining whether an aid is compatible with the common market.
EY 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu menettely on välttämätön silloin, kun komissio kohtaa vakavia vaikeuksia arvioidessaan tuen soveltuvuutta yhteismarkkinoille.
It follows that the Commission, when taking a decision in favour of an aid, may restrict itself to the preliminary examination under Article 88(3) EC only if it is able to satisfy itself after an initial examination that the aid is compatible with the common market.
Komissio voi siis pysyttäytyä EY 88 artiklan 3 kohdassa tarkoitetussa alustavan tutkinnan vaiheessa ja tehdä tuen soveltuvuudesta myönteisen päätöksen vain, jos se on tämän menettelyn päättyessä vakuuttunut siitä, että tuki soveltuu yhteismarkkinoille.
Where, without initiating the formal investigation procedure under Article 88(2) EC, the Commission finds, on the basis of Article 88(3) EC and Article 4 of Regulation No 659/1999, that a State measure does not constitute aid incompatible with the common market, the persons intended to benefit from those procedural guarantees may secure compliance therewith only if they are able to challenge that decision before the Community judicature.
Kun komissio toteaa EY 88 artiklan 2 kohdassa määrättyä muodollista tutkintamenettelyä aloittamatta kyseisen artiklan 3 kohdan ja asetuksen N:o 659/1999 4 artiklan perusteella tehdyllä päätöksellä, että valtion toteuttama toimi ei ole yhteismarkkinoille soveltumaton tuki, niillä, joiden hyväksi kyseisen menettelyn tarjoamat menettelylliset takeet on annettu, on mahdollisuus varmistua näiden takeiden kunnioittamisesta vain, jos ne voivat saattaa tämän päätöksen yhteisöjen tuomioistuinten tutkittavaksi.
For those reasons, the Court declares to be admissible an action for the annulment of such a decision brought by a person who is concerned within the meaning of Article 88(2) EC where he seeks, by instituting proceedings, to safeguard the procedural rights available to him under the latter provision (see, to that effect, Cook v Commission, paragraphs 23 to 26; Matra v Commission, paragraphs 17 to 20; Commission v Styral and Brink’s France, paragraph 40; and Commission v Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, paragraph 35).
Näistä syistä kyseiset tuomioistuimet ottavat tutkittavaksi tällaisen päätöksen kumoamiseen tähtäävän kanteen, jonka on nostanut EY 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu osapuoli, jota asia koskee, jos kyseinen kantaja pyrkii kanteen nostamisella turvaamaan viimeksi mainittuun määräykseen perustuvat menettelylliset oikeutensa (ks. vastaavasti em. asia Cook v. komissio, tuomion 23–26 kohta; em. asia Matra v. komissio, tuomion 17–20 kohta; em. asia komissio v. Sytraval ja Brink’s France, tuomion 40 kohta ja em. asia komissio v. Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, tuomion 35 kohta).
Furthermore, Article 10(1) and the first sentence of Article 20(2) of Regulation No 659/1999 grant to a person concerned the right to set in motion the preliminary examination stage provided for in Article 88(3) EC, by sending information regarding any allegedly unlawful aid to the Commission, which it is then obliged to examine, without delay, the possible existence of aid and its compatibility with the common market.
Lisäksi asetuksen N:o 659/1999 10 artiklan 1 kohdassa ja 20 artiklan 2 kohdan ensimmäisessä virkkeessä myönnetään tällaiselle asianomaiselle osapuolelle oikeus käynnistää EY 88 artiklan 3 kohdassa tarkoitettu alustavan tutkinnan vaihe toimittamalla komissiolle tietoja oletetuista sääntöjenvastaisista tuista, jolloin komissio on velvollinen tutkimaan viipymättä, onko kyseessä mahdollisesti tuki ja soveltuuko se yhteismarkkinoille.
Although the parties concerned cannot rely on rights of the defence for that pro -cedure, they do, however, have the right to be associated with it in an adequate manner taking into account the circumstances of the case at issue (see, to that effect, judgement of 8 May 2008 in Case C-49/05 P Ferriere Nord v Commission, paragraph 69).
Vaikka asianomaiset osapuolet eivät voi vedota puolustautumisoikeuksiin tämän menettelyn yhteydessä, niillä on sitä vastoin oikeus osallistua tähän menettelyyn siinä määrin kuin yksittäistapaukseen liittyvissä olosuhteissa on tarkoituksenmukaista (ks. vastaavasti asia C-49/05 P, Ferriere Nord v. komissio, tuomio 8.5.2008, 69 kohta).