natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In connection with the question of whether a person employed by a member of his family is to be regarded as a worker within the meaning of the Treaty, the Court has focused decisively on the existence of a relationship of subordination characteristic of an employment relationship.
Yhteisöjen tuomioistuin on vastatessaan kysymykseen, onko henkilöä, joka on perheenjäsenen palveluksessa, pidettävä perustamissopimuksessa tarkoitettuna työntekijänä, ottanut ratkaisevana seikkana huomioon sen, onko hän sellaisessa alaisuussuhteessa, joka on työsuhteelle tyypillinen.
8 waiters and receive a usual remuneration in return are workers within the meaning of Article 6(1) of Regulation No 1/80.
8 tuntia viikossa tarjoilijoina ja saavat siitä tavanomaisen korvauksen, ovat päätöksen N:o 1/80 6 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuja työntekijöitä.
They carry on an effective and genuine activity, in which they are subject to instructions, and in return for which they receive remuneration.
He tekevät näet johdon alaisena aitoa ja todellista työtä, josta he saavat vastikkeeksi korvauksen.
That they only work part-time does not preclude them from having the status of workers.
Se, että he tekevät vain osa-aikatyötä, ei estä pitämästä heitä työntekijöinä.
10 Although an activity of 20 hours a week is not a full-time activity, it cannot be described as purely marginal and ancillary.
10 Vaikka työskentely 20 tuntia viikossa ei ole kokopäivätyötä, tätä työskentelyä ei voida pitää ainoastaan toisarvoisena ja liitännäisenä työskentelynä.
An au pair will therefore as a rule have to be regarded as a worker within the meaning of Article 6 of Decision No 1/80. 9
Au pairia on siten yleensä pidettävä päätöksen N:o 1 6 artiklassa tarkoitettuna työntekijänä. 9
Students who carry on an activity alongside their studies are thus as a rule to be classified as workers, unless their activity is one that is purely marginal and ancillary. 11
Opiskelijoita, jotka työskentelevät opintojensa ohella, on näin ollen yleensä pidettävä työntekijöinä, ellei heidän työskentelynsä ole ainoastaan toisarvoista ja liitännäistä. 11
It remains to point out, in conclusion, that an au pair relationship may take different forms.
Lopuksi on vielä selvennettävä, että au pair -suhde saattaa olla rakenteeltaan erilainen.
Whether an au pair thus satisfies the criteria of the concept of worker depends on the specific format of the individual case.
Se, täyttääkö au pair siten työntekijän käsitteen edellytykset, riippuu siitä, millainen kyseinen yksittäistapaus konkreettisesti on.
It is therefore within the jurisdiction of the national courts to determine conclusively whether the criteria described above for determining the status of worker are satisfied in the particular case.
Kansallisten tuomioistuinten toimivaltaan kuuluu siten määrittää lopullisesti, täyttyvätkö työntekijäaseman toteamiseksi asetetut edellytykset tietyssä konkreettisessa tapauksessa.
Parallels to the Bettray case
Yhtymäkohdat asiassa Bettray annettuun tuomioon
Students who, like the claimants Akyuz and Ozturk, work for 20 hours a week as
Opiskelijat, jotka seuraavien pääasioiden valittajien tavoin työskentelevät 20
10 — See point 24 above.
8 – Vrt. asia C-337/97, Meeusen, tuomio 8.6.1999 (Kok. 1999, s. I-3289, 15 kohta).
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-294/06 at issue in Bettray, and held that the decision in Bettray could be explained only by the particular characteristics of that case and did not follow the general trend of the caselaw on the interpretation of the concept of worker in Community law; the judgment could not therefore be applied to situations whose features were not comparable to those of the Bettray case.
JULKISASIAMIES KOKOTTIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-294/06 tuomion taustalla olleen tilanteen ainutlaatuisuutta ja totesi, että asiassa Bettray annetussa tuomiossa saavutettu lopputulos selittyi ainoastaan kyseisen asian erityispiirteillä eikä se myöskään ollut työntekijän käsitteen tulkintaa yhteisön oikeudessa koskevan oikeuskäytännön linjan mukainen, joten tätä tuomiota ei voitu soveltaa tilanteeseen, johon ei liittynyt vastaavia erityispiirteitä kuin asiaan Bettray.
13 that the Member States can create schemes that pursue a dominant social purpose, with the consequence that an activity within such a system is not to be regarded as employment for the purposes of Article 6(1) of Decision No 1/80.
13 tuomioistuimelta, voidaanko tästä tuomiosta johtaa yleinen lausuma, jonka mukaan jäsenvaltiot voivat luoda järjestelmiä, joilla pyritään ensisijaisen tärkeisiin sosiaalisiin tavoitteisiin, jolloin työskentelyä tällaisen järjestelmän perusteella ei voida pitää päätöksen N:o 1/80 6 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna työsuhteena.
Permission for students to carry on a secondary activity or the possibility of working as an au pair might be regarded as such a scheme.
Tällaisena järjestelmänä voitaisiin sen mielestä pitää opiskelijoille myönnettävää sivutoimista työskentelyä koskevaa lupaa tai mahdollisuutta työskennellä au pairina.
The activities carried on by au pairs and students are, however, as a rule effective and genuine economic activities.
Au pairien ja opiskelijoiden työskentely on kuitenkin yleensä todellista ja aitoa työskentelyä.
The particular characteristics of the Bettray case are not present in the case of students and au pairs.
Niitä erityispiirteitä, joita esiintyi asiassa Bettray, ei ole opiskelijoiden ja au pairien tapauksessa.
Consequently, also from Bettray it does not follow that au pairs and students carrying on secondary activities do not have the status of workers.
Asiassa Bettray annetusta tuomiosta ei näin ollen myöskään seuraa, että au paireja ja opiskelijoita, jotka työskentelevät sivutoimisesti, ei voitaisi pitää työntekijöinä.
B — Legal employment
B Säännönmukainen työskentely
The Court held in Bettray that activities which are solely a means of rehabilitation or reintegration in working life for the persons concerned cannot be regarded as effective and genuine economic activities.
Yhteisöjen tuomioistuin totesi asiassa Bettray antamassaan tuomiossa, että työskentelyä, joka on ainoastaan keino asianomaisen kuntouttamiseksi tai työelämään palauttamiseksi, ei voida pitää todellisena ja aitona taloudellisena toimintana.
12The facts of Bettray concerned a person who, by reason of his addiction to drugs, had been recruited on the basis of a national law intended to provide work for persons who, for an indefinite period, were unable by reason of personal circumstances to work under normal conditions; furthermore, the person concerned had not been selected on the basis of his ability to perform a certain activity, but had, on the contrary, performed activities adapted to his physical and mental possibilities, in the framework of undertakings or work associations created specifically in order to achieve a social objective.
12Asiassa Bettray annetun tuomion taustalla olleessa tilanteessa oli kyse henkilöstä, joka oli päihderiippuvuutensa vuoksi otettu palvelukseen sellaisten kansallisten oikeussääntöjen mukaisesti, joilla pyritään hankkimaan työtä sellaisille henkilöille, jotka eivät henkilökohtaisista syistä kykene määräämättömän ajanjakson ajan työskentelemään normaalein edellytyksin; asianomaista ei myöskään ollut valittu sen vuoksi, että hänellä olisi kelpoisuus tietyn tehtävän hoitamiseen, vaan hänelle oli päinvastoin laadittu erityisesti sosiaalisen tavoitteen saavuttamiseksi perustetuissa yrityksissä tai työyhteisöissä tehtäviä, jotka oli räätälöity hänen fyysisten ja henkisten valmiuksiensa mukaisiksi.
However, the Court subsequently emphasised the uniqueness of the situation
Yhteisöjen tuomioistuin korosti tämän jälkeen kuitenkin asiassa Bettray annetun
The expression ‘legal employment’ presupposes, according to the caselaw, a stable and secure situation of the person
Käsite ”säännönmukainen työskentely” edellyttää vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan vakiintunutta ja varmaa asemaa
13 — See Birden, cited in footnote 4, paragraph 31.
13 – Vrt. edellä alaviitteessä 4 mainittu asia Birden, tuomion 31 kohta.
PAYIR AND OTHERS concerned as a member of the labour force of a Member State, and hence the existence of an undisputed right of residence.
jäsenvaltion työmarkkinoilla ja siten kiistattoman oleskeluoikeuden olemassaoloa. 14
14The person concerned must not be in a merely precarious situation which could be called into question at any time.
Asianomainen ei saa olla sellaisessa epävarmassa tilanteessa, joka voitaisiin riitauttaa milloin tahansa.
15 employment’ that the worker was notified, on receiving permission to enter the territory of the host Member State, that his residence and his employment were subject to the observance of certain conditions regarding duration and substance. 16
15 työskentelyksi” luonnehtimisen kannalta on merkityksetöntä, että työntekijälle on ilmoitettu silloin, kun hänelle on annettu lupa saapua vastaanottavan jäsenvaltion alueelle, että hänen oleskeluoikeuttaan ja työskentelyään koskevat tietyt ajalliset ja sisällölliset rajoitukset. 16
So the mere fact that the residence in the host State is intended to last only for a specified period of time does not mean that the residence is to be described as insecure and precarious.
Yksinomaan se, että oleskelusta vastaanottavassa valtiossa määrätään vain tietyksi ajaksi, ei johda siihen, että oleskelua pitäisi luonnehtia vakiintumattomaksi ja epävarmaksi.
As the national court states, the claimants in these proceedings had a right of residence during the time of their employment.
Kuten kansallinen tuomioistuin on esittänyt, valittajilla oli tässä tapauksessa työskentelynsä aikana myös oleskelulupa.
Au pairs and students are, moreover, in principle not in a situation which is precarious and can be called into question at any time.
Au pairit ja opiskelijat eivät myöskään ole lähtökohtaisesti epävarmassa tilanteessa, joka voitaisiin riitauttaa milloin tahansa.
Rather, according to the Court’s caselaw, a precarious situation in the labour market is, for example, a period during which, because of the suspensive effect of his appeal against the refusal of a right of residence, a worker could provisionally reside and be employed in the Member State in question until the determination of the case. 17
Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan epävarmalla asemalla työmarkkinoilla on pikemminkin ymmärrettävä tarkoitettavan esimerkiksi ajanjaksoa, jonka ajan työntekijä on, sen jälkeen kun hän on käyttänyt hyväkseen muutoksenhakukeinoja oleskeluluvan epäävää päätöstä vastaan, hyötynyt valituksen lykkäävästä vaikutuksesta ja saanut näin valitusasian ratkaisemiseen asti väliaikaisesti oleskella ja työskennellä kyseisessä jäsenvaltiossa. 17
That does not, however, mean that the student’s residence can be characterised as precarious and liable to be called into question at any time.
Au pairin tai opiskelijan tilanne ei ole kuitenkaan verrattavissa tähän tilanteeseen.
The Court has already held that it is not relevant to the classification as ‘legal
Yhteisöjen jo todennut, tuomioistuin on näet että ”säännönmukaiseksi
17 — See Sevince, cited in footnote 14, paragraph 31, and Kus, cited in footnote 14, paragraph 13, in which it was held that staying in the host State during the procedure for granting a right of residence also did not fulfil that condition.
17 – Vrt. edellä alaviitteessä 14 mainittu asia Sevince, tuomion 31 kohta ja alaviitteessä 14 mainittu asia Kus, tuomion 13 kohta, jossa todetaan, että myöskään jääminen vastaanottavaan maahan oleskeluluvan myöntämismenettelyn ajaksi ei täytä tätä edellytystä.
15 — See Kurz, cited in footnote 5, paragraph 49.
15 – Edellä alaviitteessä 5 mainittu asia Kurz, tuomion 49 kohta.
State and are therefore entitled to pursue an occupation there. 20
C Kuuluminen laillisille työmarkkinoille valtion lakeja ja asetuksia ja joilla on siten oikeus työskennellä sen alueella. 20
According to the caselaw of the Court, the concept of being ‘duly registered as belonging to the labour force’ also cannot therefore be interpreted as applying to the labour market in general as opposed to a restricted market with a specific social objective. 21
Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan käsitettä ”lailliset työmarkkinat” ei siten voida tulkita siten, että sillä tarkoitettaisiin yleisiä työmarkkinoita vastakohtana sellaisille erityisille työmarkkinoille, joilla on sosiaalinen päämäärä. 21
It is settled caselaw that the phrase ‘duly registered as belonging to the labour force’ in Article 6(1) of Decision No 1/80 means that the employment relationship must be located within the territory of a Member State or retain a sufficiently close link with that territory. 18
Vakiintuneessa oikeuskäytännössä on katsottu, että päätöksen N:o 1/80 6 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu käsite ”lailliset työmarkkinat” edellyttää, että työntekijä on tehnyt työtä jäsenvaltion alueella tai että työsuhde liittyy kiinteästi tähän alueeseen. 18
That activities as an au pair and the activities generally pursued by students as secondary activities alongside their studies as a rule have special features — in that they have a specific social objective, since they (also) serve for language learning by au pairs or the financing of studies — does not therefore affect the fact that they are activities of persons ‘duly registered as belonging to the labour force’ within the meaning of Article 6 of Decision No 1/80.
Se, että au pairina toimimiseen tai opiskelijoiden tavanomaiseen sivutoimiseen työskentelyyn opintojen ohessa liittyy yleensä erityispiirteitä – koska niillä on siinä mielessä erityinen sosiaalinen päämäärä, että niillä pyritään edistämään (myös) au pairin kielenoppimista tai opintojen rahoittamista – ei siis muuta sitä tosiseikkaa, että kyseessä on päätöksen N:o 1/80 6 artiklassa tarkoitettu työskentely ”laillisilla työmarkkinoilla”.
It was uncertain whether the requirement of being duly registered as belonging to the labour force imposed conditions going beyond the requirement of legal employment.
Oli pohdittava, asetetaanko laillisia työmarkkinoita koskevalla vaatimuksella edellytyksiä, jotka ylittävät tavanomaista työskentelyä koskevan vaatimuksen.
In Birden the Court held that it did not.
Yhteisöjen tuomioistuin vastasi tähän kysymykseen kieltävästi asiassa Birden antamassaan tuomiossa.
19The Court said in that case that the terms used in the German language version — ‘regulär’ and ‘ordnungsgemäß’, corresponding to the English ‘duly registered’ and ‘legal’ — are synonymous.
19Yhteisöjen tuomioistuin totesi siinä, että saksankielisessä versiossa käytetyt käsitteet ”regulär” (säännönmukainen) ja ”ordnungsgemäß” (laillinen) ovat synonyymejä.
D — Interim conclusion
D Välipäätelmä
The concept of being ‘duly registered as belonging to the labour force’ therefore refers to all workers who have complied with the laws and regulations of the host Member
Näin ollen käsitteen ”lailliset työmarkkinat” on katsottava kattavan kaikki työntekijät, jotka ovat noudattaneet asianomaisen
Both students and au pairs thus prima facie satisfy the conditions of Article 6(1) of Decision No 1/80.
Sekä opiskelijat että au pairit täyttävät siten ensi arviolta päätöksen N:o 1/80 6 artiklan 1 kohdassa asetetut edellytykset.
19 — See Birden, cited in footnote 4, paragraph 47 et seq., referring to the various language versions of Decision No 1/80.
19 – Vrt. edellä alaviitteessä 4 mainittu asia Birden, tuomion 47 kohta ja sitä seuraavat kohdat, joissa viitataan päätöksen N:o 1/80 eri kieliversioihin.
21 — See Birden, cited in footnote 4, paragraph 51.
21 – Vrt. edellä alaviitteessä 4 mainittu asia Birden, tuomion 51 kohta.
E — Purpose of entry
E Maahantulon tarkoitus
Decision No 1/80. They say that Article 6(1) applies only to persons who have been admitted precisely as workers.
Kyseinen 6 artiklan 1 kohta koskee vain niitä, joille on myönnetty maahantulolupa nimenomaan työntekijöinä.
The factual situations in these cases present a special feature, however: the Member States which have taken part in the proceedings emphasise that leave to enter in each case was not granted for the purpose of taking up an activity in the labour market.
Nyt käsiteltävään asiaan liittyy kuitenkin yksi erityispiirre: oikeudenkäyntiin osallistuvat jäsenvaltiot korostavat, että maahantulolupaa ei ole annettu näissä tapauksissa sitä varten, että asianomaiset ryhtyisivät työskentelemään työmarkkinoilla.
Students are allowed to enter for the purpose of study and are permitted to take up an activity only secondarily to finance their studies.
Opiskelijoille myönnettiin maahantulolupa opintoja varten, ja lupa työskentelemiseen vain sen lisänä opintojen rahoittamista varten.
Leave is given to an au pair for the purposes of language-learning and cultural exchange.
Au pairin lupa myönnettiin kielenoppimista ja kulttuurivaihtoa varten.
The Netherlands and German Governments refer in this connection to Council Directive 2004/114/EC of 13 December 2004 on the conditions of admission of thirdcountry nationals for the purposes of studies, pupil exchange, unremunerated training or voluntary service.
Alankomaiden ja Saksan hallitukset viittaavat tässä yhteydessä kolmansien maiden kansalaisten opiskelua, opiskelijavaihtoa, palkatonta harjoittelua tai vapaaehtoistyötä varten tapahtuvan maahanpääsyn edellytyksistä 13.12.2004 annettuun neuvoston direktiiviin 2004/114/EY.
22 Article 17(1) of that directive requires the Member States to allow students from nonmember countries to carry on a secondary activity for not less than 10 hours a week, or the equivalent in days or months per year.
22Sen 17 artiklan 1 kohdassa velvoitetaan jäsenvaltiot antamaan kolmansien maiden opiskelijoille heidän opiskeluun käyttämänsä ajan ulkopuolella oikeus toimia palkattuina työntekijöinä vähintään 10 tuntia viikossa tai vastaava määrä päiviä tai kuukausia vuodessa.
It must therefore be examined what consequences the purpose of stay which applied at the time of entry to the host State may have for the interpretation of the concept of worker within the meaning of Article 6(1) of Decision No 1/80.
Jäljempänä on siten tutkittava, mitä vaikutuksia sillä, mikä oli merkityksellinen oleskelun tarkoitus silloin, kun asianomainen tuli vastaanottavaan valtioon, on päätöksen N:o 1/80 6 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun työntekijän käsitteen tulkinnan kannalta.
It might be concluded from the scheme of Directive 2004/114 that the Community legislature regards students who carry on a secondary activity not as workers but still exclusively as students, so that students could not be classified as workers in the context of Decision No 1/80 either.
Direktiivin 2004/114 rakenteesta voidaan niiden mielestä päätellä, että yhteisön lainsäätäjä ei ole halunnut luokitella työntekijöiksi opiskelijoita, jotka työskentelevät sivutoimisesti, vaan pitää heidät edelleen yksinomaan opiskelijoina, mistä syystä opiskelijoita ei voida myöskään päätöksen N:o 1/80 yhteydessä luokitella työntekijöiksi.
That argument is not convincing, however.
Nämä perustelut eivät kuitenkaan vakuuta.
First, Directive 2004/114 — which is incidentally not binding on the
Ensinnäkin direktiivin 2004/114 – joka ei muutoinkaan sido Yhdistynyttä
The Member States which have taken part in the proceedings are of the view that Turkish nationals who have been given leave to enter for the purpose of study, even if they carry on secondary activities, in principle do not fall within the scope of Article 6(1) of
Oikeudenkäyntiin osallistuvat jäsenvaltiot katsovat, että Turkin kansalaiset, joille myönnettiin maahantulolupa opintoja varten, eivät lähtökohtaisesti kuulu päätöksen N:o 1/80 6 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan, vaikka he työskentelisivätkin sivutoimisesti.
12, ‘Directive 2004/114’.
12; jäljempänä direktiivi 2004/114.
The Member States refer in this respect to the Court’s caselaw according to which the decision on the first admission and first employment of a national, and hence the decision on whether a Turkish national obtains the possibility of acquiring successively the rights under Article 6(1), is a matter for the Member States. 24
Jäsenvaltiot viittaavat tässä yhteydessä yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntöön, jonka mukaan päätös kansalaisen oikeudesta saapua ensi kertaa maahan ja työskennellä siellä ensimmäisessä työsuhteessaan ja siten päätös siitä, saako Turkin kansalainen mahdollisuuden hankkia tämän jälkeen 6 artiklan 1 kohdan mukaisia oikeuksia, kuuluu jäsenvaltioille.
United Kingdom 23 — expressly provides in Article 4(1) that the directive is without prejudice to more favourable provisions in bilateral agreements.
24 kuningaskuntaa 23 – 4 artiklan 1 kohdassa säädetään nimenomaisesti, että direktiivi ei estä soveltamasta suotuisampia säännöksiä kahdenvälisiin sopimuksiin.
That being so, a restrictive interpretation of a bilateral provision cannot follow from the directive.
Tätä taustaa vasten kahdenvälisen sääntelyn rajoittava tulkinta ei voi missään tapauksessa perustua direktiiviin.
Second, the two instruments regulate a different subjectmatter.
Toiseksi näillä kahdella toimella on eri sääntelykohde.
In so far as Directive 2004/114 regulates the minimum extent to which students are to be given the right to carry on a secondary activity, no conclusions may be drawn as to the interpretation and application of Article 6(1) of Decision No 1/80.
Koska direktiivissä 2004/114 säädetään vähimmäislaajuudesta, jonka mukaisesti opiskelijalle on annettava oikeus sivutoimiseen työskentelyyn, tästä ei voida tehdä mitään päätelmää päätöksen N:o 1/80 6 artiklan 1 kohdan tulkinnan ja sovellettavuuden kannalta.
As a result of the obligation in the directive to allow Turkish students a secondary activity, the Member States can no longer decide autonomously on a student’s first employment.
Koska direktiiviin sisältyy velvollisuus myöntää turkkilaisille opiskelijoille lupa sivutoimista työskentelyä varten, jäsenvaltiot eivät voi enää päättää itsenäisesti opiskelijan työskentelystä ensimmäisessä työsuhteessa.
If it were further assumed that Article 6(1) of the decision applied, a Turkish student would then be able to acquire permanent residence for the purpose of carrying on an economic activity, without the host State as a rule having any discretion regarding the question of the economic activity and continued residence for the purpose of economic activity.
Mikäli tämän lisäksi pidettäisiin lähtökohtana päätöksen 6 artiklan 1 kohdan sovellettavuutta, turkkilainen opiskelija voisi tämän perusteella saada pysyvän oleskeluluvan palkatun työn tekemiseen, ilman että vastaanottavalla valtiolla olisi yleensä harkintavaltaa palkatun työn ja palkatun työn tekemiseen tarvittavan jatko-oleskelun osalta.
The Member States point out that the only regulatory instrument of labour market policy remaining to them, with respect to Turkish students and their possible entry to the labour market made available by Article 6 of the decision, would be to regulate more closely, and possibly to reduce distinctly, the number of Turkish nationals allowed to enter for the purpose of studying.
Jäsenvaltiot viittaavat tässä yhteydessä siihen, että niille jäisi ainoaksi työmarkkinapoliittiseksi sääntelykeinoksi turkkilaisten opiskelijoiden ja heille mahdollisesti päätöksen 6 artiklassa mahdollistetun työmarkkinoille pääsyn osalta se, että ne sääntelevät voimakkaammin jo niiden Turkin kansalaisten lukumäärää, joille myönnetään maahantulolupa opintoja varten, ja tarvittaessa vähentävät sitä selvästi.