natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Appeal against judgment of the Court of First Instance (Single Judge) of 9 March 2000 Liberos ν Commission (T-29/97) dismissing action for revised classification in grade of a member of temporary staff — taking into account of professional experience at time of offer of employment (not of entry into service) — Delegation to single Judge — Concept of "legality of an act of general application" (Article 14(2) (a) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance) — Guidelines ¡aid down by the Commission concerning classification at the time ofrecruitment recruitment
Valitus ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T­29/97 antamasta tuomiosta, jolla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on hylännyt väliaikaisen toimihenkilön palkkaluokan uudelleenarviointia koskevan kanteen — Työtarjouksen tekoajankohtaan (eikä palvelukseentuloon) mennessä hankitun työkokemuksen huomioon ottaminen — Käsittely yhden tuomarin kokoonpanossa — Yleistä merkitystä omaavan toimenpiteen lainmukaisuuden käsite (ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjäήestyksen 14 artiklan 2 kohdan 2 alakohdan a alakohta) — Komission vahvistamat ohjeet palkkaluokan määrittämisestä palvelukseenoton yhteydessä
Advocate General C. Stix-Hackl delivered her Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 22 November 2001.
Julkisasiamies C. Stix-Hackl on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 22 päivänä marraskuuta 2001.
Case C-10/00 Commission of the European Communities ν Italian Republic
Asia C-10/00 Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta v. der
Reference for a preliminary ruling — Interpretation of Articles 39(2) and 42 EC (formerly Articles 48 and 51) and of Regulation No 1408/71, Article 94 (transitional provisions) and 9a (prolongation of the reference period) — National legislation on invalidity benefits — Account taken of an accident at work which occurred before the accession of the competent State in another Member State — Reduction of shortfall and prolongation of the reference period only where domestic situations are involved
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Euroopan yhteisöjen omat varat — Laiminlyönti toimittaa komissiolle 29.223.322.226 Italian suuruinen summa — Summaan liittyvien viivästyskorkojen suorittamisen laiminlyönti — Kolmansista maista peräisin olevien, San Marinon tasavaltaan tarkoitettujen tavaroiden tuonti Italiaan — Yhteisön omien varojen yksipuolinen vähentäminen — Vähennyksen suuruuden laskuperuste, jota komissio ei hyväksynyt
Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 22 November 2001.
Julkisasiamies F.G. Jacobs on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 22 päivänä marraskuuta 2001.
He proposed that the Court should answer as follows:
Julkisasiamies tuomioistuin
'(1) The situation of a national of a Member State who was employed prior to the accession of that State in another Member State, and sustained an accident there, falls within the scope of Regulation (EEC) No 1408/71 of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons, to selfemployed persons and to members of their families moving within the Community where the person concerned applies for an occupational disability
Ennakkoratkaisupyyntö — Oberster Gerichtshof -EY.n perustamissopimuksen 48 artiklan 2 kohdan ja 51 artiklan (joista on muutettuina tullut EY 39 artiklan 2 kohta ja EY 51 artikla) sekä sosiaaliturvajä^estelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin ja heidän perheenjäseniinsä 14 päivänä kesäkuuta 1971 annetun neuvoston asetuksen N:o 1408/71 94 artiklan (siirtymäsäännöksiä) ja 9 a artiklan
(2) Articles 39 and 42 EC preclude national rules under which an exception to the requirement of a qualifying period, as condition for entitlement to occupational disability pension resulting from an accident at work, applies only where the person suffering the accident was at the time of the accident insured compulsorily or privately under the legislation of the Member State concerned.
(viitekauden pidentäminen) tulkinta Työkyvyttömyyden johdosta myönnettäviä etuuksia koskeva kansallinen lainsäädäntö — Sellaisen työtapaturman huomioon ottaminen, joka on sattunut toisessa jäsenvaltiossa ennen toimivaltaisen valtion liittymistä — Odotusajan lyhentäminen ja viitekauden pidentäminen siten, käännöstä ei ole vielä
Original version: French Completed on 11 December 2001 Catalogue No: QD-AC-Ol-030-EN-C
Alkukieli: ranska Toimitustyö päättynyt: 3.12.2001 Luettelonumero: QD-AC-Ol-030-FI-C
Week 26 to 30 November 2001 n° 31/01
Nro 31/01
Case C-146/99 Italian Republic v Commission of the European Communities Agriculture
Asia C-146/99
Case C-270/99 Ρ Ζ ν European Parliament Staff Regulations of Officials
Asia C-424/99 Euroopan yhteisöjen komissio v. Itävallan tasavalta Sosiaalipolitiikka
Case C-258/00 Commission of the European Communities ν French Republic
Asia C-258/00 Euroopan yhteisöjen komissio ν. Ranskan tasavalta
Case C-332/00 Kingdom of Belgium ν Commission of the European Communities
Asia C-13/00 Euroopan yhteisöjen komissio v. Irlanti
Case C-146/99 Italian Republic ν Commission of the European Communities Agriculture
Asia C-146/99 Italian tasavalta v. Euroopan yhteisöjen komissio Maatalous
(EAGGF — Clearance of accounts — Tomatoes — Minimum (Sixth Chamber)
"Tilintarkastuksen yhteydessä saadut tiedot osoittavat, että tomaatinjalostajat velvoittivat tomaatintuottajat maksamaan 35 prosenttia raaka-aineiden kuljetuskustannuksista, vaikka tämä on yhteisön säännösten eli asetuksen (ETY) N:o 1558/91 6 artiklan 3 kohdan e alakohdan vastaista.
By application lodged at the Registry of the Court of Justice on 21 April 1999, the Italian Republic sought, under the first paragraph of Article 173 of the EC Treaty (now, after amendment, the first paragraph of Article 230 EC), the annulment of Commission Decision 1999/186/EC of 3 February 1999 excluding from Community financing certain expenditure incurred by the Member States under the Guarantee Section of the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund (EAGGF), in so far as it disallowed ITL 7 421 939 820 of expenditure incurred by the Italian Republic for aid for the processing of tomatoes.
Italian tasavalta on yhteisöjen tuomioistuimeen 21.4.1999 jättämällään kanteella vaatinut EY:n perustamissopimuksen 173 artiklan ensimmäisen kohdan (josta on muutettuna tullut EY 230 artiklan ensimmäinen kohta) nojalla yhteisöjen tuomioistuinta kumoamaan Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä yhteisörahoituksen ulkopuolelle 3 päivänä helmikuuta 1999 tehdyn komission päätöksen 1999/186/EY niiltä osin kuin siinä on kieltäydytty rahoittamasta 7 421 939 820 Italian liiran (ITL) suuruista osuutta Italian tasavallalle tomaattijalosteiden tuotantotuen maksamisesta aiheutuneista menoista.
That sum represents a flat-rate correction of 2% of the total expenditure incurred by the Italian Republic in connection with aid for the processing of tomatoes declared under the EAGGF.
Tämä summa vastaa kahden prosentin kiinteämääräistä korjausta tomaattijalosteiden tuotantotuen maksamisesta Italian tasavallalle aiheutuneisiin kokonaismenoihin, jotka on ilmoitettu EMOTR:lle.
Factual background
Asiaa koskevat tosiseikat
On 17 July 1996, the Italian associations of producers and of processors concluded a trade management agreement for tomatoes intended for industrial processing for the marketing year 1996/97 (GURI No 187 of 10 August 1996) ('the trade agreement'), in accordance with Italian Law No 88 of 16 March 1988 on trade agreements ('Law No 88').
Italian tuottaja- ja jalostajaliitot ovat tehneet 17.7.1996 Italian toimialakohtaisista sopimuksista 16.3.1988 annetun lain nro 88 (jäljempänä laki nro 88) mukaisesti teolliseen jalostukseen tarkoitettuja tomaatteja koskevan toimialakohtaisen sopimuksen markkinointivuodeksi 1996/97 (GURI nro 187, 10.8.1996; jäljempänä toimialakohtainen sopimus).
Article 11 of the trade agreement dealt with the detailed rules of payment.
Maksuehtoja on käsitelty toimialakohtaisen sopimuksen 11 kohdassa.
It provides, inter alia, that the producer, in his capacity as vendor, shall pay 'the cost of transport relating only to the collection of the bins and other empty containers or similar equipment necessary for the delivery of the raw material to the processing undertakings'.
Siinä todetaan, että tuottaja vastaa myyjän ominaisuudessa "vain raaka-aineen toimittamiseksi jalostusteollisuudelle tarpeellisten tyhjien laatikoiden ja muiden säiliöiden tai vastaavien varusteiden palauttamisesta aiheutuvista kuljetuskustannuksista".
Under the same article, '[t]jrie parties expressly agree that, in that case, the cost of the transport chargeable to the producers and associations of producers shall not in any case exceed 35% of the overall cost, as supported by documentary evidence, of transport, including the carriage of the raw material from the place of harvest to the processing plant which, as the Community legislation provides, shall be paid by the processing industry'.
Saman kohdan mukaan ■osapuolet sopivat nimenomaisesti, että tässä tapauksessa tuottajien ja tuottajayhdistyksien maksettavat kuljetuskustannukset eivät voi missään tapauksessa ylittää 35:tä prosenttia toteennäytetyistäcokonaiskuljetuskustannuksista, joihin sisältyy raaka-aineen siirto korjuupaikalta jalostuslaitokseen ja joista jalostusteollisuus vastaa yhteisön lainsäädännön mukaisesti".
'The information collected during the audits showed that the tomato producers were obliged by the processors to pay 35% of the cost of transport of the raw materials, even if it is contrary to the Community rules, and in particular to Article 6(3)(e) of Regulation (EEC) No 1558/91.
Yhteisön lainsäädännössä ei ole poissuljettu sitä, että jalostajat voisivat tarjota tuottajille tiettyjä palveluja kuten tomaattien keräämisessä käytettävien säiliöiden käyttöönantaminen joiden kustannuksista tuottajat voivat vastata.
Taking account of the available information, Commission staff consider that that breach of the Community rules can be likened to an incomplete payment of the minimum price to the producers for the raw materials supplied, and achieved for the processing undertakings an unfair competitive advantage in relation to other countries' undertakings.
Toisaalta kuljetuskustannusten perusteella lasketun rajan asettaminen tuottajien maksettaville kustannuksille ei sinänsä ole vastoin yhteisön lainsäädäntöä.
The Community legislation does not prevent the processors from rendering certain services to the producers, such as, in particular, providing containers for harvesting the tomatoes, the costs of which may be charged to the producer.
Jäsenvaltioiden on kuitenkin valvottava jalostajille asetetun vähimmäishinnan maksamista koskevan velvollisuuden tarkkaa noudattamista erityisesti siinä mielessä, että kuljetuskustannuksia tuotantopaikalta jalostuspaikalle ei voida periä tuottajilta.
In the second place, the fact of providing, in relation to the costs chargeable to the producers, for a limit calculated in relation to the costs of transport is not, of itself, contrary to the Community legislation.
Tämä velvollisuuden kaikenlainen kiertäminen suoraan tai välillisesti on vastoin yhteisön oikeutta.
However, the Member States must ensure strict compliance with the obligation of the processors to pay the minimum price, and particularly that the costs of the transport from the place of production to the place of processing are not charged to the producers.
Asetuksen N:o 1558/91 6 artiklan 3 kohdan e alakohdan tarkoituksena on estää vähimmäishinnan kiertäminen peitellyillä menettelyillä.
In that regard, it must be held that numerous processing contracts made in the various regions of Italy in accordance with the trade agreement, and annexed to the application, fix the contribution of the producers to the cost of transport, within the meaning of Article 11 ofthat agreement, at 35% of the overall cost of the transport.
Näin ollen komissio on perustellusti katsonut, että toimialakohtaisen sopimuksen nojalla tehtyjen jalostussopimusten johdosta vähimmäishintaa "tuottajalta lähtiessä" ei ole maksettu kokonaisuudessaan.
It appears therefore, that, according to a widespread practice, the producers' contribution is calculated not according to the cost actually incurred for each producer, but by a flat-rate method charging producers the maximum percentage allowed by the trade agreement. Such a flat-rate calculation is contrary to the obligation mentioned above.
Tässä suhteessa on todettava, että monissa kanteen liitteenä olevissa Italian eri alueilla toimialakohtaisen sopimuksen mukaisesti tehdyissä jalostussopimuksissa vahvistetaan tuottajien osuudeksi mainitun sopimuksen 11 kohdassa tarkoitetuista kuljetuskustannuksista 35 prosenttia kokonaiskuljetuskustannuksista.
Therefore, the Commission was right to decide that the effect of processing contracts concluded on the basis of the trade agreement is incomplete payment of the minimum price described as being 'ex producer'.
Tämän perusteella on todettava, että Italian tasavallalle tomaattijalosteiden tuotantotuen maksamisesta aiheutuneita EMOTRrlle ilmoitettuja menoja ei ole suoritettu yhteisön sääntöjen mukaisesti ja että komissiolla oli näin ollen oikeus tehdä riidanalainen kiinteämääräinen korjaus.
As a result, it must be held that the expenditure incurred by the Italian Republic in the context of processing aid for tomatoes and declared under the EAGGF was not incurred in accordance with Community rules and that the Commission was therefore entitled to apply the flat-rate correction which is the subject-matter of this case.
Näyttää siis siltä, että yleisen käytännön mukaan tuottajien osuutta ei lasketa jokaisen tuottajan osalta tosiasiassa aiheutuneiden kustannusten perusteella, vaan kiinteämääräisesti asettamalla tuottajien vastattavaksi suurin toimialakohtaisessa sopimuksessa tarkoitettu prosenttimäärä. Tällainen kiinteämääräinen laskentatapa ei kuitenkaan ole edellä mainitun
Advocate General C. Stix-Hackl delivered her Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 3 Mav 2001.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin ratkaisee asian seuraavalla tavalla:
She proposed that the Court:
Kanne hylätään perusteettomana.
(2) order the Italian Republic to pay the costs.'
Italian tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
(Appeal — Officials — Disciplinary proceedings — Failure to comply with the timelimits laid down in Article 7 of Annex IX to the Staff Regulations of Officials of the European Communities) (Sixth Chamber)
Muutoksenhaku — Henkilöstö — Kurinpitomenettely — Euroopan yhteisöjen sovellettavien henkilöstösääntöjen liitteessä IX olevan 7 artiklan määräaikojen (kuudes jaosto) käyttäytynyt sopimattomasti alaisuudessaan toimivia työntekijöitä kohtaan ahdistellut heitä seksuaalisesti
By application lodged at the Court Registry on 19 July 1999, Ζ brought an appeal under Article 49 of the EC Statute and the corresponding provisions of the ECSC and Euratom Statutes of the Court of Justice seeking, first, to have the judgment of the Court of First Instance of 4 May 1999 in Case T-242/97 Ζ ν Parliament set aside, in so far as the Court of First Instance dismissed Z's action against the decision of the Secretary-General of the European Parliament of 28 October 1996 imposing on him the disciplinary measure of downgrading ('the contested decision') and, second, annulment of that decision.
Ζ on yhteisöjen tuomioistuimeen 19.7.1999 toimittamallaan valituksella hakenut muutosta EY:n tuomioistuimen perussäännön 49 artiklan sekä EHTY:n tuomioistuimen ja Euratomin tuomioistuimen perussäännön vastaavien määräysten nojalla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-242/97, Ζ vastaan käynyt kauppaa käytetyillä autoilla ilman ennakkolupaa ja käyttänyt tähän tarkoitukseen toimielimen tarjoamia palveluja (puhelin, autotalli) tuomioon tuomio). yhteisöjen toisaalta parlamentti, 4.5.1999 antamaan (jäljempänä valituksenalainen Muutoksenhaussaan Ζ vaatii tuomioistuinta kumoamaan saattanut jäsenten postipalvelut -yksikön epäjärjestykseen ottanut haltuunsa postiin kuuluvaa aineistoa.
Background to the dispute before the Court of First Instance
Tässä kertomuksessa suositeltiin, että parlamentin pääsihteeri aloittaisi nimittävänä viranomaisena kurinpitomenettelyn.
It is apparent from the judgment under appeal that the appellant entered the service of the Parliament in 1977.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen käsiteltävänä olleen asian taustat
At the material time, that is between 1988 and 1995, he was responsible for the members' mail service within the Directorate-General of the Registry (DG-1) in Brussels.
Nimittävä viranomainen kuuli 7.7.1995 valittajaa, jolle oli annettu tiedoksi 2.6.1995 päivättyyn tutkintakertomukseen sisältyvät väitteet, henkilöstösääntöjen 87 artiklan toisen kohdan mukaisesti.
He was appointed principal clerical officer in Grade C 1 with effect from 1 May 1989.
Valittajalle toimitettiin kyseisen kuulemisen perusteella laadittu pöytäkirja, ja hän esitti kirjalliset huomautuksena 20.7.1995 päivätyllä kirjeellä.
In December 1994, XB, C and D, the three officials in the appellant's department, who were his subordinates, submitted a complaint against him to the President of the Staff Committee of the Parliament.
Nimittävä viranomainen päätti 31.8.1995 aloittaa kurinpitomenettelyn valittajaa vastaan ja jättää asian kurinpitolautakunnan käsiteltäväksi.
They made a number of allegations in respect of the appellant's professional behaviour.
Valituksenalaisesta tuomiosta ilmenee, että valittaja tuli parlamentin palvelukseen vuonna 1977.
Following that complaint, the Secretary-General of the Parliament, by note of 27 January 1995, requested the Director of Personnel to carry out an administrative inquiry.
Riidanalaisten tosiseikkojen tapahtumaaikaan eli 1988-1995 hän vastasi puheenjohtajiston pääosastoon (PO 1) kuuluvasta postipalvelut-nimisestä yksiköstä Brysselissä.
The inquiry report of 2 June 1995 upheld the following complaints against the appellant:
Hänet nimitettiin 1.5.1989 lukien palkkaluokkaan C 1 kuuluvaksi johtavaksi virkailijaksi.
- abusive behaviour towards employees under his authority,
Kurinpitolautakunta antoi 3.9.1996 perustellun lausuntonsa.
— sexual harassment, dealing in second-hand cars without prior authorisation and using the institution's facilities (the telephone and the garage) for that purpose,
Kuultuaan 3.10.1996 valittajaa henkilöstösääntöjen liitteessä IX olevan 7 artiklan kolmannen kohdan mukaisesti nimittävä viranomainen teki 28.10.1996 riidanalaisen päätöksen.
— inadequate organisation of the members' mail service, and
Tutkintakertomuksessa, joka on päivätty 2.6.1995, todettiin, että valittaja oli
— removal of items of mail.
Kumoamiskanne ja valituksenalainen tuomio
On 7 July 1995, the appellant, who had been informed of the complaints upheld in the inquiry report of 2 June 1995, was heard by the appointing authority, in accordance with the second paragraph of Article 87 of the Staff Regulations.
Kanteensa tueksi hän vetosi useampaan kanneperusteeseen, jotka koskivat kurinpitomenettelyä edeltävän menettelyn, kurinpitomenettelyn ja hallinnollisen menettelyn kuluessa väitetysti tehtyjä virheitä.
The minutes of the hearing were communicated to the appellant, who submitted his written observations by letter of 20 July 1995.
Yksi näistä kanneperusteista koski henkilöstösääntöjen liitteessä IX olevan 7 artiklan 1 ja 3 kohdan rikkomista sillä perusteella, ettei toiseen menettelyn vaiheeseen ollut siirrytty kohtuullisessa ajassa sen jälkeen kun edeltävä vaihe oli saatu päätökseen.
On 31 August 1995, the appointing authority decided to commence disciplinary proceedings against the appellant and to refer the matter to the Disciplinary Board.
Toiseksi on todettava, ettei tätä oikeuskäytäntöä voida asettaa kyseenalaiseksi valittajan esittämillä perusteilla.
After hearing the appellant on 3 October 1996, as provided for in the third paragraph of Article 7 of Annex IX to the Staff Regulations, the appointing authority on 28 October 1996 adopted the contested decision, downgrading the appellant to Grade C 5, Step 1.
Se hylkäsi näin ollen valittajan kanneperusteen, joka koski edellä mainitussa 7 artiklassa säädettyjen määräaikojen ylittämistä.
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 22 August 1997, the appellant brought an action against the contested decision. In support of that action, he relied, inter alia, on a number of pleas in law alleging irregularities in the pre-disciplinary, disciplinary and administrative proceedings.
Ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 1 kohtaa koskevan väitteen osalta on huomautettava ilman, että olisi tarpeen ottaa kantaa tämän määräyksen soveltuvuuteen henkilöstösääntöjen mukaisiin kurinpitomenettelyihin, että 6 artiklan mukaan jokaisella on oikeus kohtuullisen ajan kuluessa oikeudenmukaiseen ja julkiseen oikeudenkäyntiin laillisesti perustetussa riippumattomassa ja puolueettomassa tuomioistuimessa silloin, kun päätetään hänen oikeuksistaan ja velvollisuuksistaan tai häntä vastaan nostetusta rikossyytteestä.
One of those pleas in law alleged infringement of the first and third paragraphs of Article 7 of Annex IX to the Staff Regulations, owing to failure to allow a reasonable time between the various steps in the proceedings.
Kuten ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 1 kohdan sanamuodosta selvästi ilmenee, siinä ei aseteta tarkkoja määräaikoja eikä siinä määrätä, että henkilöstösääntöjen liitteessä IX olevan 7 artiklan kaltaisessa säännöksessä vahvistettuja määräaikoja olisi välttämättä pidettävä pakottavina.
The Court of First Instance held under appeal that failure to comply with the timelimits laid down in Article 7 of Annex IX to the Staff Regulations did not in this case provide a ground for annulling the contested decision.
Valituksensa tueksi valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt esillä olevassa asiassa oikeudellisen virheen, koska se ei määrännyt seuraamuksia siitä lainvastaisuudesta, joka perustui henkilöstösääntöjen liitteessä IX olevassa 7 artiklassa säädettyjen määräaikojen ylittämiseen.
It therefore rejected the applicant's plea in law based on failure to comply with the timelimits laid down in that provision.
Yhteisöjen tuomioistuimen arviointi asiasta
In support of his appeal, the appellant claims that by not penalising in the present case the unlawfulness of the non-compliance with the timelimits laid down in Article 7 of Annex IX to the Staff Regulations, the Court of First Instance erred in law.
Valitusperusteensa ensimmäisen osan tueksi valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen, koska se ei katsonut, että henkilöstösääntöjen liitteessä IX olevassa 7 artiklassa säädetyt määräajat ovat pakottavia ja että niitä on noudatettava tarkasti.
In support of the first limb of his plea in law, the appellant claims in essence that by not holding that the timelimits laid down in Article 7 of Annex IX to the Staff Regulations are mandatory and of strict application, the Court of First Instance erred in law.
oikeusasteen tuomioistuimessa esittämiäväitteitä, pyritään asettamaan kyseenalaiseksi se, miten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on luonnehtinut oikeudellisesti tosiseikkoja, joihin parlamentti oli vedonnut perustellakseen sen, minkä vuoksi se oli ylittänyt kyseessä olevat määräajat.