natgillin/translations-raw huggingface dataset:
DECISIONS FOLLOWING AN INQUIRY the complainant, the situation infringed EU legislation on this mamer, in particular the provisions of Regulation 178/2002 laying down the general principles and requirements of food law6.
PÄÄTÖKSET TUTKIMUKSEN JÄLKEEN periaameista ja vaatimuksista annetun asetuksen (EY) N:o 178/20026 säännöksiä.
In his complaint to the Ombudsman, the complainant alleged that the Commission’s decision to close his complaint was arbitrary.
Oikeusasiamiehelle esimämässään kantelussa kantel`a väimi, emä komission päätös lopemaa hänen kantelunsa käsimely oli mielivaltainen.
He also complained about the long delay in the handling of his case, the lack of information received, and the institution’s flawed legal interpretation of the applicable EU legislation.
Hän valimi myös tapauksen käsimelyyn kuluneen ajan pituudesta, annemujen tietojen niukkuudesta ja siitä, emä toimielimen oikeudellinen tulkinta asiaan sovellemavasta EU:n lainsäädännöstä oli virheellinen.
The Commission argued that the complaint had been assessed within the normal time limit and furthermore that the information included with the complaint did not allow its services to clearly identify its object.
Komission mukaan kantelu oli arvioitu normaaleissa aikarajoissa, ja se totesi, emä sen yksiköt eivät pystyneet määrimämään tarkasti kantelun aihema kanteluun sisältyneiden tietojen pohjalta.
As regards the alleged failure by the Spanish authorities to inform consumers of risks, the Commission noted that the provisions of the Regulation concerning information to consumers were not yet applicable, since Member States enjoy a transitional period until 1 January 2007.
Komissio kommentoi väimeitä siitä, emä Espanjan viranomaiset eivät olleet tiedomaneet kulumajille riskeistä, toteamalla, emä kulumajille tiedomamista koskevan asetuksen säännöksiä ei vielä sovelleta, sillä jäsenvaltioille on myönnemy siirtymäaika tammikuun 1. päivään 2007 saakka.
The Ombudsman noted that the procedures to be followed by the Commission in its handling of complaints are set out in its 2002 Communication to the European Parliament and the European
Oikeusasiamies totesi, emä menemelyt, joita komission tulee noudamaa käsitellessään kanteluita, on asetettu vuonna 2002 Euroopan parlamentille ja Euroopan oikeusasiamiehelle annetussa
Ombudsman on relations with the complainant in respect of infringements of Community law7
7 tiedonannossa kantel`an asemasta yhteisön oikeuden rikkomista koskevissa asioissa
He therefore assessed whether the specific allegations made by the complainant had any foundation in the light of the provisions of that Communication.
Hän arvioi näin ollen, vaikumivatko kantel`at esimämät väimeet perustelluilta tiedonannon säännösten valossa.
As regards the time taken to handle the case, the Ombudsman noted that the complainant had submimed his complaint to the Commission in January 2003 and that, having completed its inquiry, the Commission informed him in November 2003 of its proposal to close the case.
Oikeusasiamies totesi, emä kantel`a oli jämänyt kantelunsa komissiolle tammikuussa 2003 ja emä komissio, suoritemuaan tutkimuksensa, ilmoimi hänelle marraskuussa 2003 päätöksestään lopemaa asian käsimely.
Accordingly, the Ombudsman concluded that the Commission had completed its examination of the complaint within the one-year rule set out in its own Communication.
Oikeusasiamies katsoi siten, emä komissio oli käsitellyt kantelun omassa tiedonannossaan asetetun yhden vuoden aikarajan puimeissa. eissa.
The Ombudsman also concluded that the complainant had, through several communications, been informed in writing of all the steps taken by the Commission in relation to his complaint, in accordance with the criteria set out in the Communication.
Oikeusasiamies totesi myös, emä kantel`alle oli ilmoitemu kirjallisesti useissa tiedonannoissa kantelun käsimelyn vaiheista tiedonannossa asetemujen vaatimusten mukaisesti.
Finally, the Ombudsman concluded that the Commission’s reliance on Article 4(3) of Regulation 178/2002, which requires that “[e]xisting food law principles and procedures shall be adapted as soon as possible and by 1 January 2007 at the latest [...]” appeared to be reasonable.
Oikeusasiamies päämeli myös, emä komissio vetosi perustellusti asetuksen (EY) N:o 178/2002 4 artiklan 3 kohtaan, jonka mukaan «voimassa olevat elintarvikelainsäädännön periaameet ja menemelyt on mukautemava mahdollisimman pian ja viimeistään 1 päivään tammikuuta 2007 mennessä [...]».
The Ombudsman therefore took the view that the Commission acted within its legal authority when it decided to close the case a W er having considered that, on the basis of the information contained in the complaint, there were no grounds to initiate infringement proceedings against Spain.
Oikeusasiamies katsoi näin ollen, emä komissio toimi oikeudellisen toimivaltansa rajoissa päämäessään lopemaa asian käsimelyn todemuaan, emei rikkomisesta johtuvan menemelyn aloimaminen Espanjaa vastaan ollut perusteltua kantelun sisältämien tietojen pohjalta.
ALLEGEDLY DISCRIMINATORY JOB ADVERTISEMENTS
SYRJIVIKSI VÄITETYT TYÖPAIKKAILMOITUKSET
Summary of decision on complaint 338/2004/OV against the European Commission
Yhteenveto päätöksestä kanteluun 338/2004/OV Euroopan komissiota vastaan
The European Esperanto Union made a complaint against the Commission concerning alleged linguistic discrimination by European organisations that are financed by the Commission and by companies that have contracts with the Commission.
Euroopan esperantoliitto esitti komissiosta kantelun, jossa väitettiin komission rahoittamien eurooppalaisten organisaatioiden ja komission kanssa sopimuksen tehneiden yritysten syyllistyvän kielelliseen syrjintään.
The Ombudsman had already dealt with an earlier complaint from the World Esperanto Association (case 659/2002/IP) concerning the same mamer. er.
Oikeusasiamies oli jo aiemmin käsitellyt Maailman esperantoyhdistyksen esimämän kantelun (tapaus 659/2002/IP) samasta aiheesta.
In the present complaint, the European Esperanto Union pointed out that various organisations and companies continued to publish job announcements requiring “English mother tongue” or an “English native speaker” and that the Commission had not taken legal action.
Käsiteltävänä olevassa kantelussa Euroopan esperantoliimo toi esiin, emä useat organisaatiot ja yritykset julkaisevat edelleen työpaikkailmoituksia, joissa vaaditaan «äidinkielenä englantia» tai «englannin syntyperäistä taitoa», eikä komissio ole ryhtynyt oikeustoimiin.
Regulation (EC) No 178/2002 of the European Parliament and of the Council of 28 January 2002 laying down the general principles and requirements of food law, establishing the European Food Safety Authority and laying down procedures in mamers of food safety, OJ 2002 L 31, p. 1.
Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 178/2002, annemu 28 päivänä tammikuuta 2002, elintarvikelainsäädäntöä koskevista yleisistä periaameista ja vaatimuksista, Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen perustamisesta sekä elintarvikkeiden turvallisuuteen liimyvistä menemelyistä, EYVL 2002 L 31, s. 1.
The Commission also referred to the relevant articles in the Financial Regulation and to Directive 2004/18 on the coordination of procedures for the awarding of public contracts, with regard to exclusion from procurement procedures because of conviction for an oTence concerning professional conduct.
PÄÄTÖKSET TUTKIMUKSEN JÄLKEEN yhteensovimamisesta annemuun direktiiviin 2004/18/EY, jossa säädetään hankintamenemelyjen ulkopuolelle jämämisestä ammatin harjoimamiseen liimyvästä rikoksesta saadun tuomion vuoksi.
In reply to the Ombudsman’s further inquiries, the Commission pointed out that professional misconduct may arise from many d iT erent situations and argued that it is not possible to mention each of those situations specifically in the procurement documents or call for proposals.
Oikeusasiamiehen jatkotutkimuksiin antamassaan vastineessa komissio totesi, että ammatin harjoimamiseen liimyvä rikkomus voi liimyä moniin erilaisiin tilanteisiin, ja oli sitä mieltä, emei kaikkia tällaisia tilanteita voida mainita erikseen hankinta-asiakirjoissa tai ehdotuspyynnössä.
In reply to the Ombudsman’s question concerning the possible insertion into its contracts of a clause requiring non-discrimination, the Commission argued that the multiplication of special clauses to cover very specific situations outside the scope of the contract would complicate the content and structure of the contracts and could have negative eTects on competition.
Komissio vastasi oikeusasiamiehen kysymykseen siitä, voitaisiinko sen sopimuksiin sisällymää syrjimäm ömyym ä edellymävä lauseke, ilmoimamalla, emä sopimusten sisällöstä ja rakenteesta tulee hyvin monimutkaisia, jos niihin liitetään moninaisia erityislausekkeita, jotka koskevat hyvin yksityiskohtaisia sopimuksen soveltamisalaan kuulumamomia tilanteita, ja se vaikumaa haitallisesti kilpailuun.
The Commission also underlined that the national jurisdictions remain the sole instances competent individually to evaluate alleged cases of linguistic discrimination.
Komissio korosti myös, emä kansalliset tuomioistuimet ovat edelleen ainoita tahoja, joilla on valtuudet arvioida yksimäisiä kielelliseen syrjintään liimyviä väimeitä. eitä.
The Ombudsman considered that the arguments put forward by the Commission against the inclusion of special contractual clauses did not appear to be unreasonable.
Oikeusasiamies katsoi, emä komission esimämät erityisten sopimuslausekkeiden lisäämisen vastaiset syyt eivät olleet perusteemomia.
He also considered it reasonable, in view of the principle of subsidiarity, for the Commission to take the view that alleged cases of linguistic discrimination should be evaluated at national level.
Hän piti myös perusteltuna toiss` aisuusperiaam een näkökulmasta sitä, emä komission mielestä väimeet kielellisestä syrjinnästä pitää arvioida kansallisella tasolla.
No maladministration by the Commission was therefore found.
Komission toiminnassa ei siten ilmennyt hallinnollista epäkohtaa.
The Ombudsman however made a further remark that the Commission could, if it receives evidence of linguistic discrimination by one of its contractors or beneficiaries, transmit that information to the relevant national authority with responsibility for dealing with the mamer or provide the person submiming the evidence with the contact details of that authority.
Oikeusasiamies esimi kuitenkin lisähuomautuksen, jonka mukaan komissio voisi toimittaa mahdollisesti haltuunsa saamat toimeksisaajiensa tai edunsaajiensa harjoittamaa kielellistä syrjintää koskevat todisteet asian käsimelystä vastaavalle kansalliselle viranomaiselle tai antaa todisteita toimimaneelle henkilölle kyseisen viranomaisen yhteystiedot.
MANAGEMENT OF EUROPEAN REGIONAL DEVELOPMENT FUNDS
EUROOPAN ALUEKEHITYSRAHASTON VAROJEN HALLINNOINTI
Summary of decision on complaint 732/2004/ELB against the European Commission
Yhteenveto päätöksestä kanteluun 732/2004/ELB Euroopan komissiota vastaan
The complainant, who was the director of a Centre that was selected to receive a grant financed by the European Regional Development Fund (ERDF), alleged that the Commission had failed to ensure the proper management of ERDF funds.
Kantel`a, joka oli Euroopan aluekehitysrahastosta (EAKR) rahoitemavan avustuksen saajaksi valitun keskuksen johtaja, väimi, emä komissio ei ollut varmistanut EAKR:n varojen moimeetonta hallinnointia.
He claimed that the Commission should contact the Italian authorities responsible for managing these funds in Italy, in order to request payment of the expenses incurred by the complainant, oblige those authorities to comply with the contract and to pay interest for late payment, and, possibly, sanction Italy for its poor management of the funds.
Hän vaati, emä komissio omaisi yhteymä kyseisten varojen hallinnoinnista Italiassa vastaaviin Italian viranomaisiin ja pyytäisi kantel`alle aiheutuneiden menojen korvaamista, vaatisi kyseisiä viranomaisia noudamamaan sopimusta ja maksamaan korkoa viivästyneistä maksuista sekä mahdollisesti rankaisisi Italiaa huonon varainhoidon johdosta.
According to the Commission, Member States are responsible for the management of Structural Funds programmes and for designating the managing and the paying authorities.
Komission mukaan jäsenvaltiot ovat vastuussa rakennerahastojen ohjelmien hallinnoinnista ja hallinto- ja maksuviranomaisten nimimämisestä.
Within its powers of control and follow-up, the Commission ensured compliance with the principle of timely payment of contributions, provided for in Article 32, paragraph 1, fi W h indent, of Regulation 1260/1999 laying down general provisions on the Structural Funds8.
Komissio varmistaa valvonta- ja seurantavaltuuksiensa rajoissa, emä rakennerahastoja koskevista yleisistä säännöksistä annetun asetuksen (EY) N:o 1260/19998
The Commission had requested information from the Italian authorities, from which it concluded that the complainant was responsible for some delays, as his bank data were incomplete.
Komissio oli pyytänyt Italian viranomaisilta tietoja, joiden perusteella se päämeli, emä eräät viivästykset voitiin lukea kantel`an vastuulle, sillä hänen pankkiyhteystietonsa olivat olleet puumeelliset.
In April 2004, the paying authority informed the Commission that the beneficiary had been paid.
Huhtikuussa 2004 maksuviranomainen ilmoimi komissiolle, emä maksut oli suoritemu edunsaajalle.
The Commission wrote to the managing authority to request information on the financial arrangements of the programme and to request that this issue be put on the agenda of the next meeting of the monitoring commimee.
Komissio kirjoimi hallintoviranomaiselle pyytääkseen tietoa ohjelman lopullisista rahoitusjärjestelyistä ja vaatiakseen, emä kyseistä asiaa käsitellään seurantakomitean seuraavassa komiteassa.
The monitoring commimee decided to analyse the appropriateness of the financial arrangements chosen by the paying authority
Seurantakomitea päätti arvioida maksuviranomaisen valitsemien rahoitusjärjestelyjen asianmukaisuuma ja ryhtyä toimiin maksuaikojen lyhentämiseksi.
Council Regulation (EC) No 1260/1999 of 21 June 1999 laying down general provisions on the Structural Funds, OJ 1999 L 161, p. 1.
Neuvoston asetus (EY) N:o 1260/1999, annemu 21 päivänä kesäkuuta 1999, rakennerahastoja koskevista yleisistä säännöksistä, EYVL 1999 L 161, s. 1.
DECISIONS FOLLOWING AN INQUIRY and to take measures to reduce the deadlines.
PÄÄTÖKSET TUTKIMUKSEN JÄLKEEN
As regards the complainant’s allegation that the Commission had failed to ensure the proper management of ERDF funds, the Ombudsman took the view that the Commission appeared to have taken appropriate and adequate steps to discharge its responsibilities for the proper management of ERDF funds.
Oikeusasiamies ei yhtynyt kantel`an väimeeseen, jonka mukaan komissio ei ollut varmistanut EAKR:n varojen moimeetonta hallinnointia, vaan oli sitä mieltä, emä komissio oli ryhtynyt asianmukaisiin ja tarvimaviin toimiin kantaakseen vastuunsa EAKR:n varojen moim eem omasta hallinnoinnista.
He therefore found no maladministration.
Hän näkemyksensä mukaan tilanteeseen ei siten liimynyt hallinnollista epäkohtaa.
As regards the complainant’s claims, the Ombudsman took the view that the Commission appeared to have taken appropriate action to ensure payment to the complainant.
Kantel`an vaatimuksista oikeusasiamies oli sitä mieltä, emä komissio oli ryhtynyt tarvimaviin toimiin kantel`alle kuuluvien maksujen suorimamisen varmistamiseksi.
He pointed out that the responsibility for paying interest would fall on the Italian paying authority.
Hän korosti, emä vastuu korkojen maksamisesta kuului Italian maksuviranomaiselle.
Finally, the Ombudsman considered that the Commission’s explanations as regards its lack of power to impose sanctions on Italy appeared reasonable.
Oikeusasiamies katsoi myös, emä komission näkemys, jonka mukaan sillä ei ole valtuuksia asemaa seuraamuksia Italialle, oli perusteltu.
EVALUATION OF A PROJECT PROPOSAL (1)
HANKE-EHDOTUKSEN ARVIOINTI (1)
Summary of decision on complaint 758/2004/ELB against the European Commission
Yhteenveto päätöksestä kanteluun 758/2004/ELB Euroopan komissiota vastaan
The complainant’s proposal to the Commission for an indirect RTD (Research, Technological development and Demonstration) project was rejected.
Kantel`an komissiolle tekemä esitys välilliseksi TTK-hankkeeksi (tutkimus, teknologinen kehimäminen ja esimely) hylämiin.
The complainant alleged that the independent experts who decided that her proposal for the development of intraocular lenses was irrelevant to the Strategic Objective concerned had made an error.
Kantel`a väimi, emä riippumamomat asiantunt`at, joiden mielestä hänen ehdotuksensa silmänsisäisten linssien kehimämiseksi ei kuulunut asianomaisen strategisen tavoimeen piiriin, erehtyivät.
She also alleged that the procedure was unfair, since it was not possible to challenge the decision taken by the experts or to submit a second proposal.
Hän väimi myös, emä menemely oli epäoikeudenmukainen, sillä asiantunt`oiden päätöksestä ei voinut valimaa eikä toista ehdotusta voinut esimää.
Finally, she alleged that the information available to her during the procedure was inadequate and unclear and that information arrived too late for her to consider making a new submission.
Hän väimi myös, emä hänelle menemelyn aikana annetut tiedot olivat riim ämäm ömiä ja epätarkkoja ja emä hän sai tiedot liian myöhään voidakseen harkita uuden ehdotuksen tekemistä.
According to the Commission, a proposal must be evaluated in the context of the Strategic Objective concerned, its focal points and the overall objectives of the Work Programme.
Komission mukaan ehdotusta tulee arvioida asianomaisen strategisen tavoimeen, sen keskeisten linjojen ja työohjelman yleisten tavoimeiden valossa.
The unanimous opinion of the three independent experts was that the proposal was clearly not relevant.
Kolmen riippumamoman asiantunt`an yksimielinen näkemys oli se, emä ehdotus ei selvästikään ollut asiaankuuluva.
The Commission had reviewed this opinion and concluded that it was justified.
Komissio oli arvioinut tämän näkemyksen ja päätellyt, emä se oli oikeutemu.
To ensure fair and equal treatment, there is no contact between the Commission and applicants on their proposal until a W er completion of the evaluation.
Rehdin ja tasapuolisen kohtelun varmistamiseksi komissio ja hak`at eivät ole yhteydessä toisiinsa ennen kuin ehdotuksen arviointi on saatu valmiiksi.
However, once the evaluation has been completed, the Commission is ready to provide, at an applicant’s request, explanations additional to those contained in the Evaluation Summary Report.
Sen jälkeen kun ehdotus on arvioitu, komissio voi kuitenkin antaa hak`an pyynnöstä mahdollisia lisäselvityksiä arviointia koskevan yhteenvetoraportin lisäksi.
As regards a new submission, the Commission argued that, based on the information it had supplied about the strengths and weaknesses of the complainant’s proposal, the complainant could judge the suitability of making a submission under the next call.
Komission mielestä kantel`a pystyi arvioimaan uuden ehdotuksen esimämisen kannam avuum a seuraavan ehdotuspyynnön yhteydessä niiden tietojen perusteella, jotka se oli toimimanut kantel`an ehdotuksen hyvistä ja huonoista puolista.
The Ombudsman considered that to answer the question of whether the complainant’s proposal fell within the scope of the relevant Strategic Objective required the application of expert scientific and technical knowledge and that the scope of his substantive review should therefore be limited to assessing whether the Commission’s decision to confirm the evaluation results appeared manifestly unreasonable.
Oikeusasiamies katsoi, emä sen arvioimiseen, kuuluiko kantel`an ehdotus asianomaisen strategisen tavoitteen piiriin vai ei, tarvittiin asiantuntijoiden tieteellistä ja teknistä tietoa, ja että hänen sisällöllinen tutkimuksensa kohdistuisi siten vain sen arvioimiseen, vaikumiko komission päätös, jolla arviointitulokset vahvistemiin, ilmeisen perusteemomalta.
The Ombudsman took the view that the Commission’s decision was not manifestly unreasonable.
Oikeusasiamies oli sitä mieltä, emä komission päätös ei ollut ilmeisen perusteeton.
The Ombudsman also took the view that the role of the experts as defined in the relevant published Guidelines is to provide scientific and technical advice to assist the Commission to make the most eTective decisions to promote the Community’s objectives and that the experts’ independence is conducive to both the eTectiveness and the fairness of the process.
Oikeusasiamies oli myös sitä mieltä, emä asiantunt`oiden rooli sellaisena kuin se on määritemy asiassa sovellettavissa julkisissa suuntaviivoissa on antaa tieteellisiä ja teknisiä neuvoja, jotka auttavat komissiota tekemään parhaita mahdollisia päätöksiä yhteisön tavoitteiden edistämiseksi, ja emä asiantunt`oiden riippumamomuudella varmistetaan prosessin tuloksellisuus ja oikeudenmukaisuus.
In these circumstances, he did not consider that the absence of an appeal mechanism against the experts’ evaluation could, in itself, constitute structural or systemic maladministration.
Näissä olosuhteissa hän ei katsonut, emä asiantunt`a-arvioon kohdistuvan valitusmekanismin puumuminen voisi itsessään olla rakenteellinen tai järjestelmään sisältyvä hallinnollinen epäkohta.
DECISIONS FOLLOWING AN INQUIRY clear that the complainant could not have re-submimed a revised proposal under the same call for proposals because of the expiry of the deadline for submissions and that the complainant had not shown that the Commission had failed to provide her with timely information with a view to a new submission for the following call.
VUOSIKERTOMUS 2005
HANDLING OF AN ARTICLE 226 COMPLAINT
226 ARTIKLAN MUKAISEN KANTELUN KÄSITTELY
Summary of decision on complaint 1298/2004/PB against the European Commission
Yhteenveto päätöksestä kanteluun 1298/2004/PB Euroopan komissiota vastaan
The complainant had submimed a complaint to the Commission concerning alleged breaches by the United Kingdom of Directive 73/239/EEC on the coordination of laws, regulations and administrative provisions relating to the taking-up and pursuit of the business of direct insurance other than life assurance9.
Kantel`a oli esimänyt komissiolle valituksen Yhdistyneen kuningaskunnan toimista, joiden väitemiin rikkovan muun ensivakuutusliikkeen kuin henkivakuutusliikkeen aloimamista ja harjoimamista koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovimamisesta annemua direktiiviä 73/239/ETY9.
In her complaint to the Ombudsman, she alleged that she had received an unsatisfactory explanation for the Commission’s failure to reply to a lemer that she had sent on 29 May 2003.
Oikeusasiamiehelle esimämässään kantelussa hän väimi saaneensa epätyydymävän selityksen siihen, miksi komissio ei ollut vastannut hänen 29. toukokuuta 2003 lähemämäänsä kirjeeseen.
She also alleged that the Commission had failed to reply to her questions as to (i) why the Commission withdrew a planned infringement proceeding against the United Kingdom in 1978, (ii) why the Commission allowed (as she saw it) the United Kingdom to infringe Community law, and (iii) how she herself could obtain a judgment by the European Court of Justice.
Hän väimi myös, emä komissio ei ollut vastannut hänen kysymyksiinsä eli siihen, i) miksi komissio peruumi kaavaillun rikkomisesta johtuvan menemelyn Yhdistynymä kuningaskuntaa vastaan vuonna 1978, ii) miksi komissio salli (hänen näkemyksensä mukaan) Yhdistyneen kuningaskunnan rikkoa yhteisön oikeuma, ja iii) miten hän voisi itse saamaa asian yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi.
Finally, she alleged that the Commission had failed to provide her with information as to an established procedure in the United Kingdom enabling a citizen to obtain compensation for loss and/or damage caused by infringement of Community law.
Hän väimi myös, emä komissio ei ollut toimimanut hänelle tietoa Yhdistyneen kuningaskunnan vakiintuneesta käytännöstä, jonka mukaan kansalainen voi saada korvausta yhteisön oikeuden rikkomisesta johtuneesta menetyksestä ja/tai vahingosta.