natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Therefore it appears that the European Commission exercises a majorinfluence in the implementation of the Lomé Convention.As regards the CDI, the Ombudsman noted that it is a joint ACP-EC institution funded bythe European Development Fund.On the basis of the above considerations, the Ombudsman made the following remarks to the Commission:
Kantelun tausta oli lyhyesti seuraava:elokuussa 1995 yhdistys valitti komissiolle Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisista.Valitus koski ns.RCF-laitoksen (Rock Characterisation Facility) rakennuslupahakemusta.Yhdistys katsoi, että Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset olivattämän hakemuksen käsittelyssä rikkoneet ympäristövaikutusten arvioinnista annettua direktiiviä 85/337.
In a society like the European Union which is governed by the rule oflaw, judgements and orders of courts should be duly executed.Whensetting up bodies like the CDI in the framework of Conventions, the Commission should seek to guarantee that the bodies so establishedabide by the rule of law and by the principles of good administrativebehaviour.
Yhdistys katsoi, että RCF-hanketta pitäisi tarkastella kiinteänä osana suunnitelmaa, joka koski ydinjätteiden hautaamista maahan.Asianmukainenympäristövaikutusten arviointi voitaisiin suorittaa ainoastaan tarkastelemalla näitä kahta hanketta yhdessä.Yhdistys katsoi, että komission aikaisempi hallinnollinen käytäntö tuki tätä näkemystä.
In the present situation it appeared that in DG VIII of the Commission thereexists a unit responsible for relations with the CDI.The Commissionpromised in its observations to the Ombudsman that it would recommendthat the complaint be discussed at the next meeting of the CDI Governing Board. It appeared however from the information provided by the complainant that this had not been the case.
Lisäksi yhdistys katsoi, että Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisetolivat rikkoneet direktiivin 85/337 5 artiklaa, kun ne eivät olleet vaatineethakijayritykseltä tietoja RCF-hankkeen mahdollisista korvaavista toimenpiteistä eivätkä edellyttäneet näiden tietojen julkistamista.
Therefore the Ombudsman considered it appropriate for the Commission totake the necessary steps in order to draw the attention of the Committeeon Industrial Cooperation, which supervises the operation of the CDIGoverning Board, to the alleged non-compliance by the CDI with the arbitration decision as enforced by the order of the Brussels Court of First Instance of 17 April 1990.The Commission should also consider drawingthe attention of the Director of the CDI to this matter.
Tutkittuaan asiaa komissio ilmoitti yhdistykselle, että direktiivi 85/337 jättääjäsenvaltioille huomattavasti ympäristövaikutusten arviointiin liittyvää harkintavaltaa.Tietoja on annettava vain, jos jäsenvaltio katsoo, että ne liittyvätkiinteästi hankkeen erityispiirteisiin sekä niihin ympäristöseikkoihin, joihin
ADEQUATE STATEMENT OF REASONS FOR DECISIONDecision on complaint 106/97/PD against the European Commission
Yhdistys piti komission vastausta epätyydyttävänä ja kanteli oikeusasia-miehelle.Kantelussaan se väitti, että komissio ei ollut esittänyt riittäviäperusteluita sille, miksi RCF-hanke oli erotettavissa mahdollisesta ydinjätteiden sijoituspaikasta ja miksi tietoja vaihtoehtoisista sijoituspaikoista eipidetty tarpeellisena.
THE COMPLAINT
TUTKIMUS
In February 1997, Mr B.lodged a complaint on behalf of an association,Friends of the Lake District, concerning a decision by the European Commission to close the file on a complaint that he had lodged with the Commission concerning the UK authorities.In substance, the complainantalleged that the Commission had failed to give adequate reasons for itsfinding that the UK authorities had not acted in breach of Directive 85/337.
Väärinkäsitysten välttämiseksi on tärkeää muistaa, että EY:n perustamissopimus valtuuttaa Euroopan oikeusasiamiehen tutkimaan ainoastaanyhteisön toimielinten ja laitosten toiminnassa ilmeneviä hallinnollisia epä-kohtia.Euroopan oikeusasiamiehen ohjesäännössä määrätään erityisesti,että minkään muun viranomaisen tai henkilön toimet eivät voi olla oikeusasiamiehelle esitetyn kantelun aiheena.
The background to the complaint is in brief the following:In August 1995,the association lodged a complaint with the Commission against the UKauthorities.The complaint concerned a planning permission application fora so-called Rock Characterisation Facility (RCF).The association considered that in dealing with this application, the UK authorities had acted inbreach of Directive 85/337 on Environmental Impact Assessment.
Tätä kantelua koskevassa oikeusasiamiehen tutkimuksessa keskityttiinsiten tarkastelemaan sitä, oliko Euroopan komission toiminnassa ilmennythallinnollista epäkohtaa.
The association judged that the RCF project should be considered indissociable from a planned deep repository for the disposal of nuclear waste.Only by taking the two projects as one, could a correct environmentalimpact assessment be made.The association considered that previousadministrative practice of the Commission supported this view.
Kantelu välitettiin komissiolle.Lausunnossaan komissio pääasiassa toistikantelijalle aikaisemmin esittämänsä perustelut.
Moreover, the association considered that the UK authorities had acted inbreach of Article 5 of Directive 85/337 by not requiring the applicant company to provide and make public information on possible alternatives to the RCF project.
Kantelijan huomautukset Huomautuksissaan yhdistys pitäytyi kantelussaan.
After having investigated the matter, the Commission informed the association that Directive 85/337 leaves considerable areas for discretion to the Member States in relation to environmental assessments.Informationneeds only be supplied if the Member State considers that the informationis relevant to the specific characteristics of a particular project and the environmental features likely to be affected.On the basis of the informationavailable to it, the Commission did not find that the United Kingdom hadbreached Directive 85/337, and had therefore decided to close the file.
Tarkasteltuaan huolellisesti komission lausuntoa ja kantelijan huomautuksia oikeusasiamies katsoi, että komissio olisi voinut vastata paremminkantelijan esittämiin väitteisiin.Komissiota pyydettiin siksi täsmentämäänensinnäkin, miksi komissio oli katsonut, että RCF-hanke oli erotettavissaydinjätteiden sijoittamispaikkaa koskevasta hankkeesta, ja toiseksi, milläperusteella komissio oli katsonut, että Yhdistynyt kuningaskunta ei ollut rikkonut direktiiviä 85/337, kun se ei ollut vaatinut hakijayritystä antamaan tietoja korvaavista toimenpiteistä.
Considering that reply from the Commission unsatisfactory, the associationlodged the complaint with the Ombudsman.In the complaint, it was in substance put forward that the Commission had failed to give adequate reasoning why the RCF project was dissociable from a possible deep repository for the disposal of nuclear waste and why information on alternativesites was not considered necessary.
Vastauksessaan komissio toisti, että ei ollut todisteita siitä, että Yhdistynytkuningaskunta oli laiminlyönyt direktiivin 85/337 mukaiset velvollisuudet.Korvaavien toimenpiteiden esittämisen laiminlyönti ei siten merkinnyt sitä,että Yhdistynyt kuningaskunta olisi rikkonut direktiiviä.Mitä tuli hankkeenerotettavuuteen, ydinjätteiden sijoituspaikan rakentaminen olisi edellyttänyterillistä rakennuslupahakemusta;RCF-hanketta voitiin siten tarkastella erillään mahdollisista suunnitelmista, jotka koskivat ydinjätteiden sijoituspaikkaa.
FURTHER INQUIRIES
PÄÄTÖKSET
The complainant’s further observations In its observations, the association maintained the complaint.
Kantelijan lisähuomautukset Huomautuksissaan yhdistys pitäytyi kantelussaan.
After careful consideration of the Commission’s second opinion and the further observations from the complainant, the Ombudsman asked the Commission to elaborate further its opinion on why the RCF was a dissociable project and why information on alternative sites was not considerednecessary.
Tarkasteltuaan huolellisesti komission toista lausuntoa ja kantelijan lisähuomautuksia oikeusasiamies pyysi komissiota täsmentämään lausuntoaan siitä, miksi RCF oli erotettavissa oleva hanke ja miksi tietoja vaihtoehtoisista sijoituspaikoista ei pidetty tarpeellisina.
RCF project fell within Annex II of Directive 85/337.Thus, the matter wasconsidered in relation to Article 4(2) of Directive 85/337, which states thatprojects listed in Annex II shall be made subject to an assessment where Member States consider that their characteristics so require.The RCF project being dissociable from a possible repository for the disposal of nuclearwaste, the Commission considered that information on alternative siteswas not needed.
Kolmannessa lausunnossaan komissio antoi ensinnäkin lisäselvityksiähankkeiden erotettavuuskysymyksestä.Vaihtoehtoisia hankkeita koskevientietojen osalta komissio katsoi, että koska kyseiset kaksi hanketta olivaterotettavissa toisistaan, RCF-hanke kuului direktiivin 85/337 liitteen II pii-riin.Kysymyksen tarkasteluun sovellettiin siten direktiivin 85/337 4 artiklan2 kohtaa, jossa todetaan, että liitteessä II luetellut hankkeet arvioidaan, josjäsenvaltio toteaa niiden laadun sitä vaativan.Koska RCF-hanke oli erotettavissa mahdollisesta ydinjätteiden sijoituspaikasta, komissio katsoi, ettätietoja vaihtoehtoisista sijoituspaikoista ei tarvittu.
The complainant’s observations on the Commission’s third opinion
Kantelijan huomautukset komission kolmannesta lausunnosta
In its observations on the Commission’s third opinion, the association maintained in particular the grievance that the Commission had failed to explainitself adequately on the question of alternative sites.
Komission kolmannen lausunnon johdosta esittämissään huomautuksissayhdistys pitäytyi erityisesti väitteessä, jonka mukaan komissio ei ollutperustellut päätöstään riittävästi vaihtoehtoisten sijoituspaikkojen osalta.
THE DECISIONFailure to give adequate reasons
PÄÄTÖSRiittävien perustelujen esittämisen laiminlyönti
Principles of good administration require the administration to giveadequate reasons for the decisions it takes on submissions that citizens have made to it.In this case, it was apparent that the Commission initially failed to give adequate reasons on the complainant’s two concerns, the dissociability of the RCF project and theneed for information on alternative sites.
Hyvän hallinnon periaatteet edellyttävät, että hallinnon on esitettävätekemilleen päätöksille riittävät perusteet kansalaisten niitä pyytä-essä.Tässä tapauksessa oli ilmeistä, että komissio oli aluksi laiminlyönyt riittävien perustelujen antamisen kantelijan kahteen kysymykseen, RCF-hankkeen erotettavuuteen sekä vaihtoehtoisiasijoituspaikkoja koskevien tietojen tarpeeseen.
However, in the course of the inquiry, the Commission stated the reasons why it considered the RCF project to be dissociable and why itconsidered that information on alternative sites was not needed.Itappeared that the Commission in essence considered that the RCFproject was a dissociable project as it could stand alone from a possible repository for nuclear waste.As the project could stand alone,the Commission considered that information on alternative sites wasnot needed.This reasoning did not appear unreasonable.
Tutkimuksen kuluessa komissio kuitenkin esitti perustelut, joidenvuoksi se katsoi, että RCF-hanke oli erotettavissa, ja joiden vuoksi sekatsoi, että tietoja vaihtoehtoisista sijoituspaikoista ei tarvittu.Oliilmeistä, että komissio pohjimmiltaan katsoi, että RCF-hanke oli erotettavissa oleva hanke, koska se voitiin toteuttaa erillään mahdollisesta ydinjätteiden sijoituspaikasta.Koska hanke voitiin toteuttaa erillään, komissio katsoi, että tietoja vaihtoehtoisista sijoituspaikoista eitarvittu.Perustelut eivät vaikuttaneet riittämättömiltä.
The Ombudsman therefore concluded that the Commission has rectified its original failure to provide an adequate statement of reasons.
Oikeusasiamies päätteli siksi, että komissio oli korjannut alkuperäisenlaiminlyöntinsä esittää riittävät perustelut.
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into this complaint, thereappeared to be no maladministration by the Commission.The Ombudsmantherefore closed the case.
Kantelun johdosta suoritetun oikeusasiamiehen tutkimuksen perusteellakomission toiminnassa ei ollut ilmennyt hallinnollista epäkohtaa.Oikeusasiamies lopetti siksi asian käsittelyn.
HANDLING OF A COMPLAINT AGAINST THE UK AUTHORITIESDecision on complaint 298/97/PD against the European Commission
Päätös kanteluun 298/97/PD Euroopan komissiota vastaan
In April 1997, Mr C.MEP complained to the Ombudsman on behalf of theassociation Save Our Shoreline Southport (SOS).The complaint allegedfailure of the Commission to enforce Community environmental legislation
Euroopan parlamentin jäsen C.kanteli oikeusasiamiehelle huhtikuussa1997 “Save Our Shoreline Southport”-yhdistyksen puolesta (SOS).Kantelussa väitettiin, että komissio oli laiminlyönyt yhteisön ympäristölainsäädännön täytäntöönpanon varmistamisen Yhdistyneessä kuningaskunnassa, sekä syyllistynyt menettelyvirheisiin SOS:n valitusten käsittelyssä.
The background to the complaint was in brief the following:On 10December 1995, SOS lodged a complaint with the Commission, claimingthat the UK authorities had infringed Community law by building a concretesea defence wall at Southport.The association considered that the localauthority which gave the planning permissions in 1993 and 1995 did notrespect Community environmental legislation.The association had contacted the UK central government authorities who chose not to review oroverturn the local authority’s decision to grant planning permissions.
Komissio pyysi 4.heinäkuuta 1996 Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisilta lausuntoa asiasta.Lausunnon antanut Yhdistyneen kuningaskunnan viranomainen oli English Nature, joka on ympäristö-, liikenne- jaalueasioista vastaavan ministeriön alaisuuteen kuuluva elin.Sen lausunnossa todettiin, että kiistanalainen aallonmurtajahanke ei rikkoisi yhteisönympäristölainsäädäntöä.Elimen antamien tietojen lisäksi komissio tutkiasiaa itse paikalla syyskuun alussa vuonna 1996.Komissio esitti 30.syys-kuuta 1996 johtopäätöksenään, että yhteisön ympäristölainsäädäntöä eiollut rikottu.Yhdistykselle ilmoitettiin tästä päätöksestä 3.helmikuuta 1997.
In the complaint to the Commission, SOS drew attention to the protectedstatus of the area in which the concrete sea wall was to be constructed, astatus which is provided by Directive 92/43 on habitats and Directive79/409 on wild birds.The association considered that the concrete sea wallwould cause direct damage to fauna and flora, as well as indirect damageby facilitating a heavy increase in traffic.The association therefore askedthe Commission to assess whether the local authority had acted in breachof its obligations under the above Directives.
Koska yhdistys oli tyytymätön komission johtopäätöksiin sekä tapaan, jollavalitusta oli käsitelty, se kirjoitti paikalliselle Euroopan parlamenttiedustajalleen, joka välitti asian Euroopan oikeusasiamiehelle.Yhteenvetonayhdistys väitti, että komissio:
“Any plan or project not directly connected with or necessary to the management of the site but likely to have a significant effect thereon, ..., shall be subject to appropriateassessment of its implications for the site in view of thesite’s conservation objectives.In the light of the conclusionsof the assessment of the implications for the site and subject to the provisions of paragraph 4, the competentnational authority shall agree to the plan or projet only afterhaving ascertained that it will not adversely affect theintegrity of the site concerned and, if appropriate, afterhaving obtained the opinion of the public.”(Underliningadded;the same provision applies in respect of Directive79/409, see Article 7 of Directive 92/43.)
- - tulkitsi yhteisön ympäristölainsäädäntöä virheellisesti.Rakennuslupiaolisi pitänyt pitää laittomina, koska rakennusprosessissa ei otettu huomioon luonnollisia hiekkadyynejä direktiivien 92/43 ja 85/337 suojelutavoitteiden ja vaatimusten mukaisesti.
The association considered that the sea wall would have a significant effecton the area.In contrast, the local authority had considered that the sea wallwas not “likely to have a significant effect”and had therefore not proceededto conduct a full assessment of the environmental implications.The association contested the local authority’s conclusions and put forward that anatural alternative to the concrete sea wall should have been considered.An adequate alternative would, according to the association, be sanddunes.The association also stated their suspicion that a concrete sea wallhad deliberately been chosen to make increased traffic possible, an objective which would cause damage to the area’s environment.This damageshould have been considered in the environmental impact assessmentunder Directive 85/337.
Väärinkäsitysten välttämiseksi on tärkeää muistaa, että EY:n perustamissopimus valtuuttaa Euroopan oikeusasiamiehen tutkimaan ainoastaanyhteisön toimielinten ja laitosten toiminnassa ilmeneviä hallinnollisia epä-kohtia.Euroopan oikeusasiamiehen ohjesäännössä määrätään erityisesti,että minkään muun viranomaisen tai henkilön toimet eivät voi olla oikeusasiamiehelle esitetyn kantelun aiheena.
On 4 July 1996, the Commission asked the UK authorities for comments onthe matter.The UK authority which supplied the comments was English Nature, a statutory body under the Department of Environment, Transport
Tätä kantelua koskevassa oikeusasiamiehen tutkimuksessa keskityttiinsiten tarkastelemaan sitä, oliko Euroopan komission toiminnassa ilmennythallinnollista epäkohtaa.
49 and the Regions.The opinion produced by English Natureconcluded thatthe contested sea wall project would not breach Community environmentallegislation.In addition to the information from English Nature, the Commission undertook an on-site inspection early September 1996.On 30September 1996 the Commission concluded that there was no breach of Community environmental law.On 3 February 1997 the association wasinformed of this decision.
47 pidetty aiheellisina.Komissio lisäsi, että se oli saanut yhdistykseltä huomattavan määrän kirjeenvaihtoa ja aineistoa, jotka liittyivät hankkeen mahdollisiin ympäristövaikutuksiin, ja että se ymmärsi täysin yhdistyksen huolestumisen kyseisestä rakennushankkeesta.
Being dissatisfied with the Commission’s conclusions and its handling ofthe complaint, the association wrote to its local Member of the European Parliament who forwarded the matter to the European Ombudsman.In substance, the association claimed that the Commission:
Toisen väitteen osalta komissio myönsi liiallisen viivytyksen, ja se ilmoittioikeusasiamiehelle ryhtyneensä toimenpiteisiin vastaavien viivytysten välttämiseksi tulevaisuudessa.
- failed to inform the association in good time about the results of itsinvestigation.
Kantelijan huomautukset Yhdistys pitäytyi kantelussaan.
THE INQUIRY
LISÄTUTKIMUKSET
To avoid misunderstanding, it is important to recall that the EC Treatyempowers the European Ombudsman to inquire into possible instances ofmaladministration only in the activities of Community institutions andbodies.The Statute of the European Ombudsman specifically provides thatno action by any other authority or person may be the subject of a complaint to the Ombudsman.
Tutkittuaan huolellisesti komission lausunnon ja kantelijan huomautuksetoikeusasiamies totesi, että oli ilmeistä, että komission ja yhdistyksenkannat erosivat edelleen merkittävästi toisistaan.Tämä koski erityisestikysymystä siitä, oliko komissio tutkinut vaihtoehtoja, joissa hiekkadyynejäkäytettäisiin muodostamaan luonnollinen aallonmurtaja, sekä kysymystäsiitä, miksi komissio katsoi, että hanke ei vaikuttaisi alueeseen merkittävästi direktiivin 92/43 6 artiklassa tarkoitetulla tavalla.Tämän johdostaoikeusasiamies pyysi komissiolta lausuntoa näistä kysymyksistä.
The Commission’s opinion
Komission toinen lausunto
As for the second grievance, the Commission acknowledged that the delaywas excessive, and informed the Ombudsman that measures had beentaken to avoid similar delays in the future.
PÄÄTÖKSET aallonmurtaja ei olisi lyhyellä eikä keskipitkällä aikavälillä voinut tarjota vastaavaa suojaa virtauksilta kuin kiinteät (betoniset) aallonmurtajat.
As concerns the third grievance, the Commission stated that the trigger forapplying the safeguards under the above mentioned Directives is the likelihood that a plan or project will have a significant effect on the site con-cerned.This likelihood is not only to be seen in terms of the plan or projectitself, but also in terms of other plans or projects.After considering the submissions from the UK authorities, the Commission had concluded that theproject would not breach Community environmental law or policy, sincethere was no negative assessment of the implications for the site in view ofthe site’s conservation objectives.
Todisteeksi ja osoitukseksi näistä johtopäätöksistä ja havainnoistakomissio toimitti oikeusasiamiehelle komission ja Yhdistyneen kuningaskunnan asiasta käymän luottamuksellisen kirjeenvaihdon.
The complainant’s observations In substance, the association maintained its complaint.
Kantelijan lisähuomautukset Yhdistys pitäytyi kantelussaan.
THE DECISION1Preliminary observation
Alustavia havaintoja
In its submissions, the association raised issues which were not putforward in the original complaint, in particular concerns about plans tostrengthen and increase the use of coastal roads in Southport.
Yhdistys esitti huomautuksissaan kysymyksiä, joita se ei ollut esittänyt alkuperäisessä kantelussaan, erityisesti seikkoja, jotka liittyivät Southportin rantateiden vahvistamiseen ja niiden käytön lisäämiseen.
The Ombudsman shall observe that he has received a complaint fromanother association concerning the plans to strengthen and increasethe use of coastal roads in Southport, complaint 813/98/PD.
Oikeusasiamies totesi saaneensa toiselta yhdistykseltä kantelun, jokakoski Southportin rantateiden vahvistamista ja niiden käytön lisäämistä (kantelu 813/98/PD).
The Ombudsman found that the substance of these new issues wasbetter investigated within the inquiry of this other complaint, for whichreason they were not to be decided on in the present inquiry.
Oikeusasiamies katsoi, että näiden uusien kysymysten asiasisältöäoli parempi tarkastella tämän toisen kantelun johdosta suoritettavassatutkimuksessa, minkä vuoksi niitä päätettiin olla käsittelemättä tässätutkimuksessa.
The complainant’s participation in the on-site meeting
Kantelijan osallistuminen itse paikalla järjestettyyn tapaamiseen
The association considered that the Commission should haveensured the association’s participation in the on-site meeting, organised by the British authorities.
Yhdistys katsoi, että komission olisi pitänyt varmistaa yhdistyksenosallistuminen Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisten itse paikalla järjestämään tapaamiseen.
The exclusion of a complainant from a meeting intended to negotiateor otherwise discuss the subject matter of the complaint would primafacie be unreasonable in a normal administrative procedure in whichthe complainant is a party.In addition, beyond the complainant’s individual interest in participating in such meetings, the participation canassist to bring about the most relevant information and deliberationand thus ensure a higher confidence in the correctness of the Commission’s final conclusions.
Kantelijan sulkeminen pois tapaamisesta, jossa oli tarkoituksena neuvotella tai muutoin keskustella kantelun aiheesta, saattaa ensi näkemältä vaikuttaa kohtuuttomalta normaalissa hallintomenettelyssä,jossa kantelija on yksi osapuolista.Sen lisäksi, että tällaisiin tapaamisiin osallistuminen koskee kantelijan henkilökohtaista etua, se voiauttaa tuomaan esiin keskeisimmät tiedot ja seikat ja siten varmistaaparemman luottamuksen komission lopullisten johtopäätösten oikeellisuutta kohtaan.