natgillin/translations-raw huggingface dataset:
down by that article, regardless of the fact that those obligations derive from statutory instruments or are implemented by such instruments and regardless of the practical arrangements adopted for such implementation.'
ole säädetty yhtään poikkeusta ja tällaisen kyseistä pääsääntöä rajoittavan erityissäännöksen antamisen perusteella on pääteltävä, että 3 artiklan 3 kohta kattaa kaikki ne työntekijöiden oikeudet, joita tämä poikkeus ei koske, syntyivätpä nämä oikeudet ennen yrityksen luovutusta tai sen jälkeen (ks. vastaavasti asia 135/83, Abels, tuomio 7.2.1985, 37 kohta).
The entitlement of an employee to payment of the Early retirement pension and Lump sum on retirement and/or the Annual Allowance and Lump sum compensation is not a right to an oldage, invalidity or survivor's benefit within the meaning of Article 3(3) of Directive 77/187/EEC.
Kun ei oteta huomioon direktiivin 3 artiklan 3 kohdan poikkeuksia siltä osin kuin on kyse vanhuus- tai työkyvyttömyysetuuksista taikka jälkeenjääneiden etuuksista, näistä säännöistä ei
There is an obligation of the transferor of an undertaking arising from the contract of employment, the employment relationship and the collective agreement within the meaning of Article 3(1) and (2) to pay benefits to an employee in the event of dismissal which transfers by reason of the transfer of the undertaking and renders the transferee liable to pay the benefits to the employee upon dismissal.'
Pääasiassa kyseessä olevassa tilanteessa ennakkoratkaisupyynnön esittäneen tuomioistuimen tehtävänä on tarvittaessa varmistaa, perustuvatko Beckmannin itselleen vaatimat etuudet hänellä luovutuspäivämääränä luovuttavan työnantajan kanssa olleeseen työsopimukseen tai työsuhteeseen taikka sellaiseen työehtosopimukseen, joka sitoo luovuttajaa sekä direktiivin 3 artiklan 2 kohdan mukaisesti myös luovutuksensaajaa, arvioidakseen, voiko Beckmann vaatia DWM:ltä luovutuksensaajana kyseisten etuuksien suorittamista.
Case C-274/01 Commission of the European Communities ν Kingdom of Belgium Transport
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
(Failure by a Member State to fulfil its obligations — Directive 98/76/EC transpose within the prescribed period) (First Chamber) transport operations, the Kingdom of Belgium has failed to fulfil its obligations under that directive.
Varhaiseläkkeet sekä nyt käsiteltävässä asiassa kyseessä olevan kaltaiset etuudet, joilla pyritään parantamaan tällaista eläkettä ja jotka suoritetaan irtisanomisen yhteydessä tietyn iän saavuttaneille työntekijöille, eivät ole työntekijöiden oikeuksien turvaamista yrityksen tai liikkeen taikka liiketoiminnan osan luovutuksen yhteydessä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 14 päivänä helmikuuta 1977 annetun 77/187/ETY direktiivin 3 artiklan 3 kohdassa tarkoitettuja lakisääteisen sosiaalüurvajä^estelmän ulkopuolella olevien, yhtiön tai yhtä useamman yhtiön yhteisten ILsäeläkejäqestelmien mukaisia vanhuus- tai työkyvyttömyysetuuksia taikka jälkeenjääneiden etuuksia.
By an application lodged at the Court Registry on 12 July 2001, the Commission of the European Communities brought an action under Article 226 EC for a declaration that, by failing to adopt the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Council Directive 98/76/EC of 1 October 1998 amending Directive 96/26/EC on admission to the occupation of road haulage operator and road passenger transport operator and mutual recognition of diplomas, certificates and other evidence of formal qualifications intended to facilitate for these operators the right to freedom of establishment in national and international
Direktuvin 77/187/ETY 3 artiklaa on tulkittava siten, että työnantajan irtisanomisen ajankohtana voimassaolevat velvollisuudet, jotka perustuvat yrityksen luovuttajaa työntekijään nähden sitovaan työsopimukseen, työsuhteeseen tai työehtosopimukseen, siirtyvät luovutuksensaajalle kyseisessä artiklassa määriteltyjen edellytysten ja rajoitusten
Second, as concerns admission to the occupation of road passenger transport operator, the Belgian Government points out that transposition of the directive does not require a law, but rather a royal decree and a ministerial order.
mukaisesti riippumatta siitä, johtuvatko nämä velvollisuudet viranomaistoimista tai pannaanko ne täytäntöön viranomaistoimin, sekä riippumatta niiden täytäntöönpanossa noudatettavista käytännön menettelytavoista
The Belgian Government contends, first, that as regards admission to the occupation of road haulage operator, a law was adopted in 1999.
Julkisasiamies S. Alber on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 13 päivänä joulukuuta 2001.
Since the directive was not transposed within the time-limit set in the reasoned opinion, the action brought by the Commission must be considered to be well founded.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa esitettyihin kysymyksiin seuraavasti:
Advocate General S. Albei delivered his Opinion at the sitting of the Fiist Chambei on 25 April 2002.
Yrityksen luovuttajalla on työsopimuksen, työsuhteen ja työehtosopimuksen perusteella 3 artiklan 1 ja 2 kohdassa tarkoitettu velvollisuus maksaa työntekijälle irtisanomisen vuoksi myönnettävät etuudet, ja tämä velvollisuus siirtyy yrityksen luovutuksen yhteydessä ja johtaa siihen, että luovutuksensaaja on velvollinen maksamaan työntekijälle irtisanomisen vuoksi myönnettävät etuudet.
Case C-146/01 Commission of the European Communities ν Kingdom of Belgium EAEC
Asia C-274/01 Euroopan yhteisöjen komissio v. Belgian kuningaskunta Liikenne
(Failure by a Member State to fulfil its obligations — Directive 90/641 /Euratom — Protection of workers — Outside workers exposed to the risk of ionising radiation during their activities in controlled areas) (Third Chamber) national network, for the issue of individual documents.
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 98/76/EY määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti (ensimmäinen jaosto) neuvoston direktiivin 98/76/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
Not satisfied with that response, the Commission, by letter of 1 August 2O0O, sent the Kingdom of Belgium a reasoned opinion in which it reiterated the complaints set out in its letter of formal notice and called upon that Member State to adopt the measures needed to comply with the reasoned opinion within two months of its notification.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut EY 226 artiklan nojalla kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 12.7.2001 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut maanteiden kansallisen ja kansainvälisen tavaraja henkilöliikenteen harjoittajien ammattiin pääsystä sekä tutkintotodistusten, todistusten ja muiden muodollista kelpoisuutta osoittavien asiakirjojen vastavuoroisesta tunnustamisesta sekä toimenpiteistä näiden 1 i ikent eenharj oi ttaj ien sijoittautumisvapauden tehokkaan käyttämisen edistämiseksi annetun direktiivin 96/26/EY muuttamisesta 1 päivänä lokakuuta 1998 annetun
By application lodged at the Court Registry on 30 March 2001, the Commission of the European Communities brought an action under Article 141 EA for a declaration that, by failing to adopt or to notify to the Commission, within the prescribed period, the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Articles 4(2), 5 and 6 of, and Annexes I and II to, Council Directive 90/641/Euratom of 4 December 1990 on the operational protection of outside workers exposed to the risk of ionising radiation during their activities in controlled areas, the Kingdom of Belgium has failed to fulfil its obligations under that directive.
Sen jälkeen kun komissio oli varannut Belgian kuningaskunnalle tilaisuuden huomautustensa esittämiseen, se lähetti 7.9.2000 tälle jäsenvaltiolle EY 226 artiklan ensimmäisessä kohdassa määrätyn menettelyn mukaisesti perustellun lausunnon, jossa se kehotti Belgian kuningaskuntaa täyttämään direktiivistä johtuvat velvoitteensa kahden kuukauden kuluessa lausunnon tiedoksisaannista.
By letter of 7 September 2000, the Director General of the Ministry of Employment and Work acknowledged that the reasoned opinion was well founded.
ei ole vielä annettu asian ja päätöksentekomenettelyn monimutkaisuuden vuoksi.
That letter stated that, as a result, the requisite measures would be taken by the Kingdom of Belgium within the period laid down.
Belgian viranomaiset vastasivat 3.10.2000 päivätyllä kirjeellä, että direktiivin täytäntöönpanon edellyttämiä kansallisia toimenpiteitä parhaillaan toteutettiin.
By letter of 30 July 1997, the Belgian authorities notified the Commission of the Royal Decree of 25 April 1997.
Koska komissiolle ei ilmoitettu sen asettaman määräajan kuluessa muita täytäntöönpanoa koskevia tietoja, se päätti nostaa nyt käsiteltävänä olevan kanteen.
Since the Commission subsequently received no information to lead it to conclude that the Kingdom of Belgium had complied with its obligations under Directive 90/641, it decided to bring the present action.
Toisaalta siltä osin kuin on kyse henkilöliikenteen harjoittajien ammattiin pääsystä, Belgian hallitus korostaa, että direktiivin täytäntöönpano edellyttää lain sijaan kuninkaan asetuksen ja ministeriön asetuksen antamista.
The Belgian Government does not dispute the failure to fulfil its obligations of which it is accused and attached to its defence a draft Royal Decree intended to bring about the complete transposition of Directive 90/641.
Koska direktiivin saattamista osaksi jäsenvaltion oikeusjärjestystä ei ole suoritettu perustellussa lausunnossa asetetun määräajan kuluessa, komission nostamaa kannetta on pidettävä perusteltuna.
In that regard, it is appropriate to recall that, according to settled case-law, the question whether a Member State has failed to fulfil its obligations must be determined by reference to
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
By letter of 8 March 2000, the Belgian authorities maintained essentially that the Royal Decree of 2 October 1997 enabled the transposition of Directive 90/641 to be completed.
2) Belgian kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
It appears from a document attached to that letter that the Belgian authorities had opted, pending the establishment of a centralised
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin
with the requirements of Article 4(2) of Directive 90/641 and Annexes I and II thereto.
2) velvoittaa Belgian kuningaskunnan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
the situation prevailing in the Member State at the end of the period laid down in the reasoned opinion (see, among others, Case C-384/99 Commission ν Belgium [2000], paragraph 16).
Asia C-146/01 Euroopan yhteisöjen komissio v. Belgian kuningaskunta Euratom
It is important to point out, first, that by omitting to determine the conditions concerning the establishment of, and the detailed rules for access to, and the working of, the centralised national network and the conditions for the issue of individual radiological monitoring documents, the Kingdom of Belgium has not put in place a system of radiological monitoring which complies
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen —Direktiivi90/641 /Euratom—Työntekijöiden suojelu —Ulkopuolisten työntekijöiden suojelu työskentelyn aikaisen ionisoivan säteilyn vaaroilta valvonta-alueella (kolmas jaosto)
Thirdly, in relation to the same category of outside workers, the Belgian legislation does not comply with Article 6 of Directive 90/641, inasmuch as it does not provide that operators of controlled areas must take the measures mentioned in Article 13 of the Royal Decree of 25 April 1997 for that category.
Belgian viranomaiset esittivät 8.3.2000 päivätyssä kirjeessään, että 2.10.1997 tehdyllä päätöksellä voitiin täydentää direktiivin 90/641/Euratom täytäntöönpanoa. Kirjeeseen liitetystä asiakirjasta käy ilmi, että Belgian viranomaiset olivat päättäneet käyttää henkilökohtaista säteilytarkkailuasiakirjaa siihen asti kunnes keskitetty kansallinen verkko toteutetaan.
Declares that, by failing to adopt, within the prescribed period, the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Articles 4(2), 5 and 6 of, and Annexes I and II to, Council Directive 90/641 /Euratom of 4 December 1990 on the operational protection of outside workers exposed to the risk of ionising radiation during their activities in controlled areas, the Kingdom of Belgium has failed to fulfil its obligations under that directive;
Koska tämä vastaus ei tyydyttänyt komissiota, komissio osoitti 1.8.2000 päivätyssä kirjeessään Belgian kuningaskunnalle perustellun lausunnon, jossa se toisti virallisessa huomautuksessaan esittämänsä väitteet ja kehotti jäsenvaltiota toteuttamaan perustellun lausunnon noudattamisen edellyttämät toimenpiteet kahden kuukauden kuluessa sen tiedoksiantamisesta.
Orders the Kingdom of Belgium to pay the costs.'
Kirjeessä kuitenkin todettiin, että Belgian kuningaskunta toteuttaa kaikki tarvittavat toimenpiteet asetetussa määräajassa.
Advocate General L.A Geelhoed delivered his Opinion at the sitting of the Third Chamber on 5 March 2002.
Belgian viranomaiset antoivat 30.7.1997 päivätyllä kirjeellä 25.4.1997 tehdyn päätöksen tiedoksi komissiolle.
Case C-177/01 Commission of the European Communities ν French Republic Environment and consumers
velvoitteitaan, se päätti nostaa nyt käsiteltävänä olevan kanteen.
Taking the view that the French authorities had not drawn up the summary of the inventories, the plan or the outline required under Articles 4 and 11 of Directive 96/59, on 27 July 2000 the Commission sent a reasoned opinion calling upon the French Republic to take the measures necessary to comply with it within two months of its notification.
Belgian hallitus ei kiistä sitä, että se on jättänyt jäsenyysvelvoitteensa komission väittämällä tavalla täyttämättä, ja esittää puolustuksenaan ehdotuksen kuninkaan päätökseksi, jonka tarkoituksena on varmistaa, että direktiivi 90/641/Euratom pannaan täydellisesti täytäntöön.
By application lodged at the Court Registry on 24 April 2001, the Commission of the European Communities brought an action under Article 226 EC for a declaration that, by failing to communicate to it a summary of the inventories of equipment with PCB volumes of more than 5 dm3, a plan for the decontamination and/or disposal of the inventoried equipment and the PCBs contained therein, and an outline for the collection and subsequent disposal of equipment which is not subject to inventory in accordance with Article 4(1) of Council Directive 96/59/EC of 16 September 1996 on the disposal of polychlorinated biphenyls and polychlorinated terphenyls (PCB/PCT), as referred to in Article 6(3) of that directive, the French Republic has failed to fulfil its obligations under Articles 4 and 11 of that directive.
Toiseksi Belgian säädökset eivät ole direktiivin 90/461/Euratom 5 artiklan d alakohdan mukaisia, koska niissä ei säädetä, että ulkopuolisen yrityksen on varmistettava sellaisen yrityksen ulkopuolisten työntekijöiden osalta, jonka kotipaikka on toisessa jäsenvaltiossa, ja joilla on tämän jäsenvaltion lainsäädännössä edellytetty henkilökohtainen tarkkailuasiakirja, että työntekijöiden henkilökohtaiset säteilytarkkailuarvotiedot pidetään ajan tasalla tässä asiakirjassa.
In response, the French Republic informed the Commission by letter of 12 October 2000 that it intended to establish a timetable according to which, in accordance with the prescribed national procedure, it would be able to communicate to the Commission by October 2001 the information necessary for it to comply with Articles 4 and 11 of Directive 96/59.
Tältä osin on syytä todeta, että yhteisöjen tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan arvioitaessa sitä, onko jäsenvaltio jättänyt noudattamatta jäsenyysvelvoitteitaan, on otettava huomioon jäsenvaltion tilanne sellaisena kuin se oli perustellussa lausunnossa asetetun määräajan päättyessä (ks. erityisesti asia C-384/99, komissio v. Belgia, tuomio 30.11.2000, 16 kohta).
Since the Commission took the view that it had not been informed by the French Republic of any measures taken by that State to comply with Articles 4 and 11 of Directive 96/59 and that it was also not in possession of any other information to support the conclusion that that Member State had taken the measures necessary for that purpose, by letter of 13 April 2000, it gave the French Republic formal notice to submit its observations on that matter within two months, in accordance with the procedure provided for in Article 226 EC.
Kuitenkaan päätöstä, josta Belgian hallitus oli ilmoittanut ja jonka piti sen mukaan soveltua direktiivin 90/641/Euratom täydelliseen täytäntöönpanoon, ei missään tapauksessa ollut vielä tehty 1.8.2000 päivätyssä perustellussa lausunnossa asetetun kahden kuukauden määräajan päättyessä.
On 13 June 2000, in reply to that letter, the French authorities sent a note in which they stated, first, that a number of measures had already been taken with a view to adopting, in October 2001, an inventory of equipment
Näin ollen on todettava ensinnäkin, että Belgian kuningaskunta ei ole ottanut käyttöön direktiivin 90/641/Euratom 4 artiklan 2 kohdassa sekä
On 26 January and 23 March 2001 respectively, the French Republic sent to the Commission Decree No 2001-63 of 18 January 2001 amending Decree No 87-59 of 2 February 1987 on the marketing, use and disposal of polychlorinated biphenyls and polychlorinated terphenyls and the order of 13 February 2001 on the declaration of possession of equipment containing polychlorinated biphenyls and polychlorinated terphenyls.
Kolmanneksi tämän saman ulkopuolisten työntekijöiden ryhmän osalta on todettava, että Belgian säännökset eivät ole direktiivin 90/641/Euratom 6 artiklan mukaisia, koska niissä ei säädetä, että valvonta-alueen toiminnanharjoittajan on toteutettava näiden työntekijöiden osalta 25.4.1997 tehdyn kuninkaan päätöksen 13 §:ssä tarkoitetut toimenpiteet.
In its application, the Commission submits that the French Republic has failed to fulfil its obligations under Articles 4 and 11 of Directive 96/59. It claims that the provisions adopted by the French Republic subsequent to the reasoned opinion, such as Decree No 2001-63 and the order of 13 February 2001, are not such as to remedy that failure.
Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut ulkopuolisten työntekijöiden suojelusta työskentelyn aikaisen ionisoivan säteilyn vaaroilta valvonta-alueella 4 päivänä joulukuuta 1990 annetun neuvoston direktiivin 90/641/Euratom mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa direktiivin 4 artiklan 2 kohdan, latteiden I ja II sekä 5 ja 6 artiklan noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä
It does not dispute that at the date on which it lodged its defence it had not yet drawn up those documents and, consequently, was not in a position to send
Belgian kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
The French Government acknowledges that, at the end of the period laid down in the reasoned opinion, it had not yet communicated to the Commission the summary of the inventories, the plan or the outline referred to in Articles 4(1) and 11 of Directive 96/59.
Julkisasiamies L. A. Geelhoed on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kolmannen jaoston istunnossa 5 päivänä maaliskuuta 2002.
Advocate General L.A. Geelhoed delivered his Opinion at the sitting of the Fourth Chamber on 21 March 2002.
ilmoittanut direktiivin 4 artiklan 2 kohdan, liitteiden I ja II sekä 5 ja 6 artiklan noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä säädetyssä määräajassa, ja
Case C-133/99 Kingdom of the Netherlands ν Commission of the European Communities Agriculture
Asia C-177/01 Euroopan yhteisöjen komissio v. Ranskan tasavalta Ympäristö ja kuluttajat
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 15 January 2002.
I kohdan mukaiseen inventaarioluetteloon kuulumattomien, tämän direktiivin 6 artiklan 3 kohdassa tarkoitettujen laitteiden keräämiseksi ja myöhemmäksi käsittelemiseksi.
Case C-80/00 Italian Leather SpA ν WECO Polstermöbel GmbH & Co. Judgments Convention/Enforcement of judgments 6 June 2002
Lisäksi Ranskan viranomaiset esittivät siinä arvion Ranskassa olevien sellaisten laitteiden määrästä, jotka sisälsivät PCB:tä tai PCB:n saastuttamia öljyjä.
Preliminary ruling (Brussels Convention —Article 27(3) —Irreconcilability—Enforcement procedures in the State where enforcement is sought) (Fifth Chamber)
Ne esittivät kirjelmässä vielä olemassa olevaan käsittelykapasiteettiin perustuvan alustavan puhdistamis- ja/tai käsittelyaikataulun.
Convention, as amended by the Convention of 9 October 1978 on the Accession of the Kingdom of Denmark, Ireland and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, by the Convention of 25 Octobei 1982 on the Accession of the Hellenic Republic and by the Convention of 26 May 1989 on the Accession of the Kingdom of Spain and the Portuguese Republic (hereinaftei 'the Biussels Convention').
Todettuaan, etteivät Ranskan viranomaiset olleet laatineet direktiivin 96/59/EY 4 ja 11 artiklassa edellytettyjä yhteenvetoa inventaarioluettelosta, suunnitelmaa ja pääpiirteittäistä suunnitelmaa,
By order of 10 February 2000, received at the Court on 7 March 2000, the Bundesgerichtshof (Federal Court of Justice) referred to the Court for a preliminary ruling under the Protocol of 3 June 1971 on the interpretation by the Court of Justice of the Convention of 27 September 1968 on Jurisdiction and the Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters three questions on the interpretation of Title III, headed 'Recognition and enforcement', of that
Katsottuaan, ettei Ranskan tasavalta ollut ilmoittanut sille direktiivin 96/59/EY 4 ja II artiklan noudattamiseksi toteuttamistaan toimenpiteistä ja ettei sen käytettävissä ollut
By judgment of 17 November 1998 the Landgericht Koblenz, which had been seised in accordance with Article 24 of the Brussels Convention, dismissed the application because there was no 'ground justifying the grant of interim relief.
komissio antoi 27.7.2000 perustellun lausunnon, jossa se kehotti Ranskan tasavaltaa toteuttamaan direktiivin noudattamiseksi tarvittavat toimenpiteet kahden kuukauden kuluessa lausunnon tiedoksiantamisesta.
Those questions weie raised in proceedings between Italian Leather SpA (hereinaftei 'Italian Leather'), a company governed by Italian law established in Bironto (Italy), and WECO Polstermöbel GmbH & Co. (hereinaftei 'WECO'), a limited paitneiship governed by German law established in Leimbach (Germany), concerning the conditions of use of a brand name under a contract for the exclusive distribution of leatherupholstered furniture. The main proceedings and the questions referred for a preliminary ruling
4 ja 11 artiklan mukaisia velvoitteitaan. Se vetoaa siihen, että säännökset, jotka Ranskan tasavalta on antanut perustellun lausunnon jälkeen, kuten asetus nro 2001-63 ja 13.2.2001 annettu päätös, eivät ole sellaisia, että tämä laiminlyönti olisi niiden vaikutuksesta päättynyt.
Italian Leather is a company which sells leatherupholstered furniture under the name 'LongLife'. WECO sells furniture of the same type.
Vastauksenaan Ranskan tasavalta ilmoitti 12.10.2000 päivätyssä kirjeessä komissiolle, että sen tarkoituksena oli määrittää aikataulu, jonka mukaan se voisi säädettyä kansallista menettelyä noudattaen toimittaa lokakuussa 2001 komissiolle direktiivin 96/59/EY 4 ja 11 artiklan noudattamiseksi tarvittavat tiedot.
The Landgericht Koblenz took the view that to grant Italian Leather's application would be tantamount to ordering WECO to perform the contract.
Ranskan hallitus myöntää, että se oli velvollinen laatimaan ja toimittamaan komissiolle direktiivissä 96/59/EY säädetyssä määräajassa mainitun direktiivin 4 artiklan 1 kohdassa ja 11 artiklassa tarkoitetut asiakirjat.