natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court examined the three main instruments used to improve health services:budgetsupport,projects,andthe Global Fund.
Tilintarkastustuomioistuintutkikolmeaterveydenhuoltopalveluiden parantamiseen ensisijaisesti käytettyärahoitusvälinettä:talousarvio-tukea,hankkeitaja maailmanlaajuistarahastoa.Tässäosassaarvioi-daan, kuinka hyvin komissio on hallinnoinut rahoitusvälineitä ja kuinka vaikuttavia ne ovat olleet.
This section assesses both how well the Commission has managed them and how effective they have been and how coherently the Commission hasusedtheinstrumentstogether.
Lisäksi tarkastellaan sitä, kuinka yhdenmukaisesti komissio on käyttänyt rahoitusvälineitä yhdessä.
Annex III contains an overview ofinterventionsinthefive countries visited bythe Court.
Liitteessä III esitetään katsaus viidessä tilintarkastustuomioistuimen tarkastuskäynnin kohteena olleessa maassatoteutetuistatukitoimenpiteistä.
THE USE OF BUDGET SUPPORT BY THE COMMISSION
TALOUSARVIOTUEN KÄYTTÖ KOMISSIOSSA
Budget support hasthe potentialto play a keyrole inimproving health services
Talousarviotuen avulla on mahdollista vaikuttaa keskeisesti terveydenhuoltopalveluiden parantamiseen
Budget support has the potential to play a key role in improving health services by increasing funds available to governments for their health budgets, thus allowing them to scale up services, a necessary prerequisiteforachievingthe MDGs.Inaddition,itcanstrengthen the policy andinstitutionalframeworkthrough policy dialogue and technical assistance.
Talousarviotuen avulla on mahdollista vaikuttaa keskeisesti terveydenhuoltopalveluiden parantamiseen lisäämällä valtioiden käytettävissä olevia terveydenhuoltoalan määrärahoja.
The Commission, whichisoneofthebiggest providers of budget support, defines it as ‘the transfer of financial resources of an external financing agency to the national treasury of a partner country, following the respect by the latter of agreed conditionsforpayment’23.
Näiden avulla ne voivat kehittää palveluja, mikä on ehdoton edellytys vuosituhannen kehitystavoitteiden saavuttamiselle.Talousarviotukivoi myöslujittaatoimintapoliittista jainstitutionaalistarakennettatoimintapoliittisenvuoropuhelunja teknisenavunkautta.Suurimpiintalousarviotuenantajiinlukeutuva komissio määrittäätalousarviotuentaloudellistenresurssien siirroksi ulkoiselta rahoituslaitokselta yhteistyökumppanimaan valtionkassaan siten, että yhteistyökumppanimaa noudattaa sovittuja maksuehtoja23.
Althoughitclassifiesbudgetsupportas General Budget Support or Sector Budget Support, in practice the distinctionisless clear:
Komissio jakaa talousarviotuen yleiseen ja alakohtaiseen tukeen, mutta käytännössäjaottelu on vähemmän selkeä:
‘Budget support can best be described as a spectrum.
Talousarviotukea voidaan parhaiten kuvata spektrinä.
At one extreme is General Budget Support with dialogue and conditionsfocused on macro and cross-sectoral issues. At the other extreme is Sector Budget Support focused only on sector specific issues.
Yhdessä ääripäässä onyleinentalousarviotuki,johonliittyvät makrotasoonjaalojen välisiinkysymyksiinpainottuvatehdotsekävuoropuhelu.Toisessa ääripäässä on alakohtainen talousarviotuki, joka keskittyy ainoastaan alakohtaisiin kysymyksiin.
In between is General Budget Support with sector conditions and dialogue and those Sector Budget Support operations whichincludesome macroandcross-cutting conditions and dialogue’24.
Ääripäiden väliin sijoittuu yleinen talousarviotuki, johon liittyvät alakohtaiset ehdot sekä vuoropuhelu; ääripäiden väliin sijoittuvat myös sellaiset alakohtaisen talousarvio-tuentoimet,joihinsisältyyjoitakin makrotasoonjaalojenvälisiin kysymyksiinliittyviä ehtojasekä vuoropuhelua24.
Sector Budget Support has beenlittle used andtherole of General Budget Supportinimproving health services has not been clear
Alakohtaistatalousarviotukea on käytetty vain vähänja yleisentalousarviotuen vaikutusterveydenhuoltopalveluiden parantamiseen ei ole ollut selvä
Sector Budget Support, with its focus on one sector, has particular poten-tialforassistingthehealthsector.
Yhteen alaan keskittyvän alakohtaisen talousarviotuen avulla on mahdollista tukea terveydenhuoltoalaa.
However,althoughithasbeen Commission policy since 2000 to increase its use, in practice only two subSaharan African countries (Mozambique and Zambia) received health sector budget support under the ninth EDF.
Komission tavoitteena on vuodesta 2000alkaenollutalakohtaisentalousarviotuenkäytönlisääminen, mutta käytännössä ainoastaan kaksi Saharan eteläpuolisen Afrikan maata(Mosambikja Sambia) on saanutterveydenhuoltoalantalous-arviotukea yhdeksännen EKR:n yhteydessä.
Onereasonfor this is that the Commission has generally only used health sector budgetsupportinacountryifit has healthasafocalsector, which isthe casein only alimited number of countries.
Tähän on yhtenä syynä se, että komissio on yleensä käyttänyt terveydenhuoltoalan talousarvio-tukeaainoastaan maissa,joissaterveydenhuoltoonpainopisteala;
General Budget Support has been used much more widely than Sector Budget Support by the Commission, 21 subSaharan African countries having received it under the ninth EDF.
Komissio on käyttänyt yleistä talousarviotukea huomattavasti laajemmin kuin alakohtaista tukea: yhdeksännen EKR:n aikana yleistä talousarviotukea onsaanut 21 Saharan eteläpuolisen Afrikan maata.
It has been the Commission’s preferred form of budgetary support and, in contrast to sector budget support, the Commission allows its use in addition to funding two focalsectors.Furthermore, morecountriesareeligiblefor General Budget Support since an overall national policy, rather than a specific sectoral policy, is an eligibility requirement even though the effectiveness of national policy to a considerable degree depends onthestrengthofsectoralpolicies.
Komissio on asettanut yleisen talousarviotuen etusijalle alakohtaiseen tukeen näh-den;toisinkuinalakohtaisentuenyhteydessä,komissiosalliiyleisen talousarviotuen käytön samanaikaisesti kahdelle painopistealalle suunnattavan tuen kanssa. Lisäksi useammat maat ovat oikeutettuja yleiseen talousarviotukeen,sillätukikelpoisuusedellytyksenäonalakohtaisen toimintapolitiikan sijasta yleinen kansallinen toimintapolitiikka, vaikka kansallisen toimintapolitiikan vaikuttavuus riippuu huomattavissa määrin alakohtaistentoimintapolitiikkojen vahvuudesta.
While General Budget Support has a broader range of objectives than Sector Budget Support, it can alsocontributetoimproving healthservicesifits designincludes a sectoral dimension (see paragraph 31).
Yleisentalousar-viotuentavoitekirjoonalakohtaistatukealaajempi,jotensenavulla voidaanvaikuttaa myösterveydenhuoltopalveluiden parantamiseen, jostuenrakenteeseen sisältyy alakohtainen ulottuvuus(ks. kohta 31).
This has traditionally been the case in the Commission’s General Budget Support programmes since it has prioritised the health and education sectors and included health sector conditionality and provisions for health policy dialogue with governments.
Näin on yleensä ollut komission yleisen talousarviotuen ohjelmien koh-dalla,sillätuenyhteydessä onasetettu etusijalleterveydenhuolto-ja koulutusala ja terveydenhuoltoalan ehdot ja säännökset on sisällytetty alantoimintapolitiikkaa koskevaan vuoropuheluun valtioiden kanssa.
The Court nevertheless found that views varied within the Commission services,particularlybetween macroeconomistsandhealthprofes-sionals, as to how far General Budget Support should have a sectoral dimension.
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi kuitenkin, että komission yksiköiden välillä oli näkemyseroja,joitailmeni erityisesti makroekonomistienja terveydenhuoltoalan asiantuntijoiden välillä.
The Court’ssurveyindicatedthat most delegations perceived improving health services as a key objective of the instrument (see Table 8).
Näkemyserot koskivat sitä, missä määrin yleiseentalousarviotukeen pitäisi sisältyä alakohtainen ulottuvuus.
On the other hand, the revised 2007 General Budget Support manual considerably reduced the instrument’s sectoral dimension compared to the previous 2002 manual, lessening its focus onimproving healthservices.
Tilintarkastustuomioistuimen kyselytutkimus osoitti, että useimmat lähetystöt pitivät terveydenhuoltopalveluiden parantamista rahoitusvälineenkeskeisenätavoitteena(ks.taulukko8).Toisaalta voidaantodeta,ettävuonna2007julkaistussatarkistetussayleistä talousarviotukeakoskevassakäsikirjassavähennettiin huomattavasti rahoitusvälineenalakohtaistaulottuvuuttaedelliseen,vuonna2002 julkaistuun käsikirjaan verrattuna; vuoden 2007 käsikirjassa painotettiin aiempaa vähemmänterveydenhuoltopalveluiden parantamista.
DELEGATIONS’ PERCEPTION OF THE IMPORTANCE OF GENERAL BUDGET SUPPORT OBJECTIVES
LÄHETYSTÖJEN NÄKEMYS YLEISEN TALOUSARVIOTUEN TAVOITTEIDEN TÄRKEYDESTÄ
(1 = Not important, 5 = Highly important, N/O = No opinion)
(1 = ei tärkeä, 5 = erittäin tärkeä, eos = ei osaa sanoa)
EFFECTIVENESS OF GENERAL BUDGET SUPPORT INIMPROVING HEALTH SERVICES
YLEISEN TALOUSARVIOTUEN VAIKUTTAVUUS TERVEYDENHUOLTOPALVELUIDEN PARANTAMISEN KANNALTA
25 The Court’s assessment is based
25 Tilintarkastustuomioistuimen
It is widely recognised that it is very difficult to assess the effectiveness of General Budget Support.
On laajalti tiedossa, että yleisen talousarviotuen vaikuttavuutta on erit-täinvaikeaarvioida.
Whileajointdonorevaluationof General Budget Support issued in 2006 represented an important step in evaluating theinstrument,it was not withoutitslimitations and the Commissionisstill workingtoestablishanappropriateevaluation methodology. In its assessment of the instrument’s effectiveness the Courtfocused onthefollowing aspects25: primarily on General Budget Support programmes in Burundi, Ethiopia, Kenya, Lesotho, Malawi and Mali.
Vuonna 2006julkaistuyleistätalousarviotukea koskevarahoittajienyhteinenarviointiolitärkeävaiherahoitusvä-lineenarvioinninkannalta, muttasiihenliittyiomatpuutteensa,ja komissiotyöstääyhäsopivaaarviointimenetelmää.Arvioidessaan välineen vaikuttavuutta tilintarkastustuomioistuin painotti seuraavia näkökohtia25: arviointi perustuu lähinnä Burundissa, Etiopiassa, Keniassa, Lesothossa, Malawissa ja Malissa toteutettuihin yleisen talousarviotuen ohjelmiin.
It also takes into account relevant audit work carried out in other countries in the framework of its statement of assurance on the EDF In particular relating to Ghana, Guinea Bissau, Madagascar, Mozambique, Niger and Sierra Leone.
Arvioinnissa otettiin huomioon myös muissa maissa toimitetut EKR:sta annettavaan tarkastuslausumaan liittyvät tarkastukset, jotka koskivat lähinnä Ghanaa, Guinea-Bissauta, Madagaskaria, Mosambikia, Nigeria ja Sierra Leonea.
(a) whether the financial inputs provided were associated with increased allocations to and disbursementsfrom national health budgetsand whethertheinputs werelikelytobeusedforthe intended purpose; (b)whether the policy and institutional framework in the health sector was conducivetothe effective delivery ofservices;(c)whetherdelegations wereinvolvedinhealthsectorpolicydia-logues which would contribute to the more effective use of General Budget Support; (d) whether health performance indicator targets selected as part ofthe General Budget Support conditionality were achieved and appropriate.
a)liittyikö taloudellisiin panoksiin kansallisiin terveydenhuoltoalan talousarvioihin maksettavantuenkasvujakansallisistatalous-arvioista maksettavien määrienkasvu,jakäytettiinköpanoksia todennäköisesti suunniteltuihin tarkoituksiin; b) vaikuttiko terveydenhuoltoalan toimintapoliittinen ja institutionaalinen rakenne tehokkaaseen palveluiden tarjoamiseen; c) osallistuivatko lähetystöt terveydenhuoltoalan toimintapoliittiseen vuoropuheluun, jonka avulla voitaisiin tehostaa yleisen talousarviotuen käyttöä; d) saavutettiinko osaksi yleisen talousarviotuen ehtoja valitut terveydenhuoltoalan tulosindikaattoreihin liittyvät tavoitteet, ja olivatko netarkoituksenmukaisia.
Financialinputs:in most countries examined General Budget Support has not been associated with anincreasein health budgetaryresources
Taloudelliset panokset: useimmissatarkastuskohteena olleissa maissaterveydenhuoltoalantalousarviomäärärahoja ei ole lisätty yleisentalousarviotuen yhteydessä
The Court found that in most countries examined General Budget Support did not lead to increased resources being channelled through the national health budget(see Box 4).
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että useimmissa tarkastuskohteena olleissa maissa yleisentalousarviotuen perusteella eilisätty kansal-lisiaterveydenhuoltoalantalousarviomäärärahoja(ks.laatikko4).
Oneimportantreasonforthisis that in some cases beneficiary countries decide not to increase budgetary expendituresin a givenfiscal year bythesame amount asthe budgetary support received but instead use the funds to reduce their fiscal deficits(see paragraph12(b)).
Tähänonyhtenäkeskeisenäsyynäse,ettäjoissakintapauksissa edunsaajamaateivätolelisänneetvarainhoitovuodentalousarvio-määrärahoja saatua talousarviotukea vastaavalla määrällä, vaan ovat suunnanneet kyseiset varat julkisen talouden vajeen pienentämiseen (ks.kohta12b).Lisäksikomissioeiolepyrkinytjärjestelmällisesti tukemaan maita lisäämään kansallisia talousarviomäärärahoja.
Moreover,the Commission has not systematically sought to encourage countries to increase national health budgets through the use of performanceindicators targeting suchincreasesinits General Budget Supportfinancing agreements.
Komis-sioolisivoinuttoimianäinsisällyttämällätalousarviomäärärahojen lisäämiseentähtääviätulosindikaattoreitayleistätalousarviotukea koskeviin rahoitussopimuksiinsa.
Thusinonlyfiveofthe12countriesexamined werehealthbudget allocationsincluded as a performanceindicator.
Tarkastetuista 12 maasta ainoastaan viidessäterveydenhuoltoalantalousarviomäärärahatolisisällytetty tulosindikaattoreihin.
The Commission’s‘dynamicinterpretation’ of eligibility for General Budget Support puts atriskthe effective use offundingforimproving health services
Komission yleisentalousarviotuentukikelpoisuusperusteisiin soveltama ”dynaaminentulkinta” vaarantaa terveydenhuoltopalveluiden parantamiseen suunnattavan rahoituksentehokkaan käytön
The effectiveness of General Budget Support in improving health services depends not only on how much is channelled to health spending butalsoonthesoundnessof publicfinancial managementsystems covering its use.
Yleisen talousarviotuen vaikuttavuus terveydenhuoltopalveluiden paran-tamiseeneiriipuyksinomaanalallekanavoitujenvarojen määrästä, vaan myösvarojenkäyttöäohjaavienjulkisenvarainhoitojärjestel-mien vakaudesta.
As a result of what the Commission terms a ‘dynamic interpretation’ of eligibility, although subSaharan African countries generally have weak publicfinance management capacity, they may stillbeeligiblefor General Budget Support, leading to a high risk of inefficient and ineffective public spending.
Komission soveltaman tukikelpoisuuden ”dynaamisen tulkinnan” seurauksena Saharan eteläpuolisen Afrikan maat, joissa julkisen varainhoidon valmiudet ovat yleensä heikot, voivat kuitenkin saada yleistä talousarviotukea. Tämä vaarantaa merkittävästi julkisten menojen hoidontehokkuudenja vaikuttavuuden.
Funds channelled to the health sector are at particularrisk since resource flows to frontline service providers are complex, generally passing through several administrative layers.
Terveydenhuoltoalalle suunnattavat varat ovat erityisen riskialttiita, sillä välttämättömimpien palveluiden tarjoaminen tapahtuu monimutkaisesti, yleensä lukuisien hallintotasojen kautta.
The Courtfoundthat publicexpenditure tracking surveys or audits tracking public expenditure, although seldom used, haveidentified publicresourceleakages on asignificant scaleinrelationto non-wage health expenditures which could have serious consequencesfor health service delivery26.In addition, drug procurementthrough central medical storesis widelyrecognisedto be a high-risk area.
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että vaikka julkisia menoja jäljittäviä kyselytutkimuksia tai tarkastuksia on suoritettu harvoin, niissä on silti havaittu, että välillisiin terveydenhuoltomenoihin liittyviä julkisia varoja on hukattu huomattavissa määrin; tällä voi olla vakavia seurauksia terveydenhuoltopalveluiden tarjoamiseen26.Lisäksilääkkeidenhankintaakeskuslääkevarastoista pidetään yleisesti korkeanriskinsisältävänätoimintana.
GENERAL BUDGET SUPPORT ANDITS EFFECT ON HEALTH BUDGETS
YLEINEN TALOUSARVIOTUKI JA SEN VAIKUTUS MAIDEN TERVEYDENHUOLTOALAN MÄÄRÄRAHOIHIN
In Burundi, while the health development national plan for 2006–10 foresaw an increase in the national budget allocated to health from 3,6 % to 15 % in 2010, the budget allocations for health in 2007 decreased to only 2 %.
Burundissa kauden 2006–2010 terveydenhuoltoalan kehityssuunnitelman mukaan alan kansallisten määrärahojen osuutta oli määrä lisätä 3,6 prosentista 15 prosenttiin vuoteen 2010 mennessä, mutta sen sijaan alan talousarviomäärärahat vähenivätkin 2 prosenttiin vuonna 2007.
In Ethiopia, health budget allocations and expenditure remained low for the period reviewed (2002–07) leaving health services seriously underfunded.
Etiopiassa terveydenhuoltoalan talousarviomäärärahat ja -menot pysyivät alhaisina tarkastetulla ajanjaksolla (2002–2007), minkä seurauksena terveydenhuoltopalvelut olivat pahasti alirahoitettuja.
While PRBS 2 targeted an increase in the health budget from 6,8 % in 2003 to 7,3 % in 2004, in fact health’s share of the budget actually fell to 6,5 %.
Köyhyyden vähentämiseen tarkoitetun talousarviotuen (PRBS 2) tavoitteena oli terveydenhuoltoalan määrärahojen osuuden lisääminen 6,8 prosentista 7,3 prosenttiin vuosien 2003 ja 2004 välisenä aikana, mutta käytännössä alan osuus talousarviomäärärahoista pieneni 6,5 prosenttiin.
Although, overall, poverty-related recurrent expenditure in Ethiopia increased significantly a er 2000, this was not the case for health, its share of such expenditure being only 15 %.
Köyhyyden vähentämiseen liittyvien toistuvien menojen kokonaismäärä kasvoi huomattavasti vuoden 2000 jälkeen, mutta tilanne ei ollut sama terveydenhuoltoalan kohdalla, sillä sen osuus vastaavista menoista on vain 15 prosenttia.
In Mali, while the financing agreement for General Budget Support required the share of health in the national recurrent budget to increase from 10,5 % to 11,5 % over the period 2002–05, it did not do so and in 2005 fell to 10,2 %.
Malissa yleistä talousarviotukea koskevan rahoitussopimuksen mukaan terveydenhuoltoalan osuuden kansallisista toistuvista talousarviomenoista oli määrä kasvaa 10,5 prosentista 11,5 prosenttiin kaudella 2002–2005, mutta näin ei käynyt, vaan osuus pieneni 10,2 prosenttiin vuonna 2005.
In Kenya, the health budget allocation increased to 9 % in 2005–06 compared to 7 %–7,5 % in previous years, but expenditure in 2005–06 was just 5,7 % having declined each year since 2001–02 when it was 9 % of total government expenditure.
Keniassa terveydenhuoltoalan talousarviomäärärahat kasvoivat 9 prosenttiin vuosina 2005–2006, kun osuus oli aiempina vuosina vaihdellut 7 ja 7,5 prosentin välillä. Vuosina 2005–2006 alan menojen osuus oli kuitenkin vain 5,7 prosenttia; se oli pienentynyt vuosittain kauden 2001–2002 jälkeen, jolloin alan osuus valtion kokonaismenoista oli 9 prosenttia.
In Malawi, for the first two years (2005–07) following the resumption of General Budget Support, the government prioritised paying off internal debt and the health budget was only maintained at a level of 10,7 %, lower than in some previous years.
Malawissa yleisen talousarviotuen uudelleen käyttöön ottamista seuranneiden kahden vuoden (2005–2007) aikana hallitus asetti etusijalle valtion sisäisen velan takaisinmaksun, ja terveydenhuoltoalan määrärahojen taso pidettiin ainoastaan 10,7 prosentissa, mikä on alhaisempi kuin joinakin aiempina vuosina.
However, a significant increase in the budget was planned for 2007–08.
Määrärahoihin suunniteltiin kuitenkin huomattavaa korotusta kaudella 2007–2008.
In Lesotho, health expenditure was maintained at previous levels despite the growing health crisis.
Lesothossa terveydenhuoltoalan talousarviomenot pidettiin aiempien vuosien tasolla kasvavasta terveyskriisistä huolimatta.
to sector programmes guidelines, July 2007.
27 Alakohtaisiin ohjelmiin suunnattavaa tukea koskevat Euroopan komission suuntaviivat (European Commission support to sector programmes guidelines), heinäkuu 2007.
28 European Parliament resolution of 22 April 2008 with observations forming an integral part of the decision on discharge in respect of the implementation of the European Union general budget for the financial year 2006, Section III — Commission, point 225.
28 Euroopan parlamentin päätöslauselma 22. huhtikuuta 2008, joka sisältää huomautukset, jotka ovat erottamaton osa päätöstä vastuuvapauden myöntämisestä Euroopan unionin yleisen talousarvion toteuttamisesta varainhoitovuonna 2006, pääluokka III – komissio, kohta 225.
General Budget Support programmes have not adequately addressed these risks.
Yleisen talousarviotuen yhteydessä ei ole kiinnitetty riittävästi huomiota mainittuihinriskeihin.
The 2002 General Budget Support manual foresaw financial audits and compliance tests, particularly in the social sectors, duringthe course of programmeimplementation,in additiontothe initialappraisalofthequalityofpublicfinance management.Such controlsareparticularlynecessary wherethecapacityofnational supreme audit Institutions is low, asis generallythe case.
Vuoden2002yleistätalousarviotukeakoske-vaan käsikirjaan sisältyivät ensin suoritettavan julkisen varainhoidon laadunarvioinninlisäksitilintarkastuksetjavastaavuustestit,joita toimitetaan etenkin sosiaalialalla ohjelmien täytäntöönpanon aikana. Tällaiset tarkastukset ja testit ovat erityisen tarpeellisia tapauksissa, joissa kansallisten ylimpien tarkastuselinten valmiudet ovat vähäiset, mikä on tilanne useimmissa tapauksissa.
However, in practice controls of this kind were not carried out and the Commission dropped the requirement to perform them from its 2007 manual.
Käytännössä tarkastuksia ja testejäeikuitenkaansuoritettu,jakomissiopoistiniidensuoritta-mista koskevan vaatimuksen vuoden 2007 käsikirjastaan.
This states that once the Commission has transferred resources to the national treasury, it will not follow up on how they are used.
Vuoden 2007 käsikirjan mukaan komissio ei seuraa varojen käyttöä sen jälkeen, kun ne on siirretty edunsaajavaltiolle.
This isincontrasttothe Commission’s policyfor Sector Budget Support to examine the use ofinputs much more closely‘paying attention to the results chain from ‘inputs’ to ‘outputs’ to ‘results/outcomes’27 .
Tämä on vastoin komission alakohtaisen talousarviotuen yhteydessä noudattamaa toimintatapaa, jonka mukaan se tutkii lähemmin resurssien käyttöä ja kiinnittää huomiota tapahtumaketjuun,jossa”resurssit” muuttuvat”tuotosten”kautta ”tuloksiksi”27 .
The Court shares the view of the European Parliament that this is another advantage of Sector Budget Support in terms of its potential effectiveness compared with General Budget Support28.
Tilintarkastustuomioistuin on yksimielinen Euroopan parlamentin kanssa siitä, että menettely lukeutuu alakohtaisen talousarviotuen etuihin, kun sen mahdollista vaikuttavuutta verrataan ylei-sentalousarviotuen vaikuttavuuteen28.
Insufficient attention has been paidto strengtheningthe policy andinstitutionalframework when using General Budget Supporttoimprove health services
Toimintapoliittisenjainstitutionaalisen rakenteenlujittamiseen ei ole kiinnitetty riittävästi huomiota, kun yleistä talousarviotukea on käytetty terveydenhuoltopalveluiden parantamiseen
The Courtfoundthatintwocountriesvisited, Malawiand Mali,the effectivenessof General Budget Support channelled to the health sector waslikelyto beincreased bythe existence of asound health sector policy which was supported by donorsthrough a sector-wide approach (SWAp).
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että kahdessa tarkastuskäynnin kohteena olleessa maassa – Malawissa ja Malissa – terveydenhuoltoalalle suunnatunyleisentalousarviotuenvaikuttavuustodennäköisesti kasvaavakaanterveydenhuoltopolitiikan myötä;rahoittajattukivat politiikkaa alakohtaisen lähestymistavan avulla.