natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On 29 March 1996, the applicant filed an application for a Community trade mark at the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (hereinafter 'the Office').
tavaramerkkiä "OPTIONS" oli käytetty asianomaisten palveluiden tarjoamisessa Belgiassa, Tanskassa,Alankomaissa, Portugalissa, Ruotsissa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa.
By decision of 9 July 1998, the examiner refused the application.
Rekisteröitäväksi haettu tavaramerkki oli sana •OPTIONS".
The examiner based his decision on the fact that the word OPTIONS was devoid of any distinctive character in English and French.
Tutkijana toiminut virkamies perusteli päätöstään sillä, että sanalta "OPTIONS" puuttui erottamiskyky englannin ja ranskan kielten osalta.
The applicant filed at the Office an appeal against the examiner's decision under Article 59
Näin ollen lautakunta päätti hylätä valituksen asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 2 kohdan nojalla perustellen hylkäämistä sillä, että tämän maan osalta tavaramerkin käyttöön ei vedottu.
The trade mark for which registration was requested is the word OPTIONS.
Valituksen perusteluissa kantaja esitti seikkoja, joilla pyrittiin osoittamaan, että
Use was not, however, claimed in respect of France.
Oikeussääntöjen soveltaminen oikeusasteen
Consequently, in order to be accepted for registration, a sign must possess a distinctive character throughout the Community.
Yhteisöjen ensimmäisen tuomioistuimen arviointi asiasta rekisteröidyksi.
That requirement, enabling consumers to distinguish the goods or services of one undertaking from those of other undertakings, is essential for that sign to be able to exercise the function of a Community trade mark in economic life.
Tämä edellytys, jonka ansiosta kuluttajat voivat erottaa yrityksen tuotteet tai palvelut toisten yritysten tuotteista tai palveluista, on tärkeä, jotta merkki voi toimia yhteisön tavaramerkkinä talouselämässä.
In its decision the Board of Appeal considered that, even if the trade mark OPTIONS had become distinctive through use in the United Kingdom, as the applicant was claiming, it would not be inherently distinctive in France. The Board thus decided to dismiss the appeal under Article 7(2) of Regulation No 40/94 and stated that use of the trade mark in France had not been claimed.
Kantaja väittää, että tavaramerkin saavutettua käytön perusteella erottamiskyvyn asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 3 kohdan mukaisesti virasto on velvollinen rekisteröimään sen voimatta evätä rekisteröintiä saman artiklan 1 kohdan b, c ja d alakohdan sekä 2 kohdan nojalla, vaikka erottamiskyky olisikin saavutettu ainoastaan merkittävässä osassa yhteisöä.
In order to have the registration of a trade mark accepted under Article 7(3) of Regulation No 40/94, the distinctive character acquired through the use of that trade mark must be demonstrated in the substantial part of the Community where it was devoid of any such character under Article 7(l)(b), (c) and (d) of that regulation.
Tavaramerkin rekisteröinti asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 3 kohdan nojalla edellyttää sen osoittamista, että kyseinen merkki on käytön perusteella saavuttanut erottamiskyvyn siinä merkittävässä osassa yhteisöä, jonka osalta tuo ominaisuus puuttui asetuksen 7 artiklan 1 kohdan b, c ja d alakohdan mukaisesti.
Findings of the Court
Väitettä ei voida hyväksyä.
In the present case, the applicant has not disputed the lack of distinctiveness of the word OPTIONS in the French language.
Tässä tapauksessa kantaja ei ole kiistänyt sanan "OPTIONS" erottamiskyvyn puuttumista ranskan kielen osalta.
Nor has it claimed that the trade mark OPTIONS has been used in such a way that it has acquired a distinctive character in a substantial part of the Community, in this case in France.
Kantaja ei myöskään ole väittänyt, että tavaramerkkiä "OPTIONS" olisi käytetty siten, että se on saavuttanut erottamiskyvyn merkittävässä osassa yhteisöä, tässä tapauksessa Ranskassa.
The applicant claims that where a trade mark's distinctive character has been acquired through use in accordance with Article 7(3) of Regulation No 40/94, although that acquisition has occurred only in a substantial part of the Community, the Office has an obligation to register that mark, without having the power to refuse that registration on the basis of the rules in Article 7(l)(b), (c) and (d) and (2).
On huomattava, että asetuksen N:o 40/94 mukaan yhteisön tavaramerkkijärjestelmällä annetaan yrityksille oikeus hankkia, yhtä ainoaa menettelyä noudattaen, yhteisön tavaramerkkejä, joilla on yhdenmukainen suoja ja joiden vaikutus ulottuu koko yhteisön alueelle, ja näin ilmaistua yhteisön tavaramerkin yhtenäisyyden periaatetta sovelletaan, jollei kyseisessä asetuksessa toisin säädetä.
In those circumstances, the Office cannot be criticised for having refused registration of the word OPTIONS as a Community trade mark.
Näin ollen virasto ei ole menetellyt väärin, kun se ei ole hyväksynyt sanaa "OPTIONS" rekisteröitäväksi yhteisön tavaramerkiksi.
Accordingly, the application must be dismissed.
Edellä todetusta seuraa, että kanne on hylättävä.
In the words of the preamble to Regulation No 40/94, the Community trade mark arrangements
oikeusasteen tuomioistuin on antanut seuraavan
(Competition — Customs agents — Definitions of undertaking and association of undertakings - Decision by an association of undertakings — Fixing of tariffs — State rules —Applicability of Article 85(1) of the EC Treaty (now Article 81 EC) (Fifth Chamber, Extended Composition)
Kilpailu — Tullihuolitsijat — YrityL·en ja yritysten yhteenliittymän käsite — Yritysten yhteenliittymän päätös — MaksutaL·an vahvistaminen — Valtion lainsäädäntö — EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan (josta on tullut EY 81 artikla) 1 kohdan sovellettavuus (laajennettu viides jaosto)
In Italy, the activity of independent customs agents is regulated by law.
Italiassa itsenäisten tullihuolitsijoiden toiminnasta säädetään laissa.
That activity which involves the completion of formalities relating to customs clearance procedures, customs agents must possess authorisation and be entered in the national register of customs agents.
Tämä toiminta, johon kuuluu tulliselvitysmenettelyyn liittyvien palvelujen tarjoaminen, edellyttää toimilupaa ja merkitsemistä tullihuolitsijoista pidettävään kansalliseen rekisteriin.
in favour of the Associazione Italiana dei Corrieri Aerei Internazionali (hereinafter the 'AICAI'), an association governed by Italian law established by international couriers, the object of which to represent and give advice to its members in regard to all the problems associated with the provision of international courier services.
CNSD myönsi riidanalaisesta taksasta eräitä poikkeuksia, muun muassa Associazione Italiana dei Corrieri Aerei Internazionalille (jäljempänä AICAI), joka on kansainvälisten kuriiripalveluyritysten perustama Italian oikeuden mukainen yhdistys, jonka tarkoituksena on edustaa ja neuvoa jäseniään kaikissa kansainvälisten kuriiripalvelujen tarjoamiseen liittyvissä ongelmissa.
The Consilio Nazionale degli Spedizioneri Doganali (CNSD), a body governed by public law, sets a tariff for professional services provided by customs agents.
Consiglio Nazionale degli Spedizioneri Doganali on julkisoikeudellinen elin ja tullihuolitsijoita koskeva organisaatio, jonka tehtävänä on lain mukaan vahvistaa ammatillisten palvelujen maksutaksa.
The AICAI lodged a complaint with the Commission on the tariff at issue. It maintained, first, that for the lowest-value goods, the tariff removed the progressive nature of the previous scale and increased prices disproportionately; secondly, it argued that the effect of the tariff was to require separate invoicing of every customs operation in order to enable its application in practice to be monitored, which is said to be incompatible with the system applied at international level, and, thirdly, that it prohibited any derogation.
Maksutaksa on sitova ja niille tullihuolitsijoille, jotka eivät noudata sitä, voidaan määrätä kurinpitoseuraamuksia, joiden asteikko alkaa varoituksesta ja ulottuu uusimistapauksia koskevaan väliaikaiseen rekisteristä poistamiseen tai jopa lopulliseen rekisteristä poistamiseen, jos alueneuvosto on määrännyt väliaikaisen rekisteristä poistamisen kaksi kertaa viiden vuoden aikana.
The tariff is obligatory and customs agents who do not comply with it are liable to disciplinary measures, ranging from a reprimand to temporary suspension from the register where the offence is repeated, or removal from the register if suspended twice in five years by the Departmental Council.
AICAI toimitti vuonna 1989 komissiolle kantelun riidanalaisesta taksasta. Se katsoi, että tämä taksa ensinnäkin poisti maksuasteikossa aikaisemmin olleen progressiivisuuden vähäisimpien tavaraarvojen osalta ja korotti hintoja epätavallisen paljon, toiseksi taksan vuoksi jokaisesta tullihuolintatoimenpiteestä oli pakko laskuttaa erikseen sen tosiasiallisen noudattamisen valvonnan mahdollistamiseksi, mikä oli kansainvälisesti yleisesti käytetyn järjestelmän vastaista, ja kolmanneksi taksassa kiellettiin kaikki poikkeukset.
In 1988, the CNSD adopted a new tariff which lays down the minimum and maximum amounts to be paid, calculated by reference to each individual customs operation or individual professional service. No derogation is permitted except that the [CNSD] may provide for specific and/or temporary derogations from the minimum charges.
Vuonna 1988 CNSD hyväksyi uuden ammatillisten palvelujen maksutaksan, jossa määrätään vähimmäis- ja enimmäishinnat, jotka on määritettävä kultakin tullihuolintatoimenpiteeltä tai ammatilliselta palvelulta erikseen.
In 1993, the Commission adopted Decision 93/438/EEC relating to a proceeding pursuant to Article 85 of the EEC Treaty, which forms the subject-matter of the present action.
Komissio teki vuonna 1993 ETY:n perustamissopimuksen 85 artiklan soveltamismenettelystä päätöksen 93/438/ΕΤΎ, joka on käsiteltävänä olevan kanteen kohteena.
In the Decision it was concluded that 'customs agents are undertakings engaged in an economic activity'; that the CNSD is 'an association of undertakings'; and that its decisions are 'decisions by an association of undertakings aimed at regulating the economic activity of members' (Recital 41).
Riidanalaisessa päätöksessä katsottiin, että ■tullihuolitsijat ovat taloudellista toimintaa harjoittavia yrityksiä", että CNSD on "yritysten yhteenliittymä", ja että "CNSD:n päätökset ovat yritysten yhteenliittymän päätöksiä, joista aiheutuu kilpailunrajoituksia".
The CSND made a certain number of derogations from the tariff at issue, in particular
"CNSD:n vahvistama maksutaksa on omiaan vaikuttamaan
It follows that the members of the CNSD cannot be characterised as independent experts.
Tästä seuraa, että CNSD:n jäseniä ei voida pitää itsenäisinä asiantuntijoina.
Consequently, the decisions of the CNSD are not State decisions by means of which that body performs public functions.
Tästä seuraa, etteivät CNSD:n päätökset ole valtiovallan päätöksiä, joilla tämä elin täyttäisi julkisen tehtävän.
which individual operators may not derogate, for each transaction carried out by customs agents', and 'the imposing of mandatory invoicing arrangements, e.g. separate invoices.'
jäsenvaltioiden väliseen kauppaan, koska taksassa vahvistetaan täsmälliset hinnat kaikille tul li huoli n ta toimenpiteille, jotka liittyvät tuontiin Italiaan tai vientiin Italiasta".
Under Recital 49, 'the tariff set by the CNSD is liable to affect trade between Member States as it fixes the rates for all customs operations relating to imports into Italy and exports from Italy.'
Maksutaksa merkitsee perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan rikkomista.
In Article 2 the Commission requests the CNSD to take all appropriate steps to bring that infringement to an immediate end.
Komissio on siten kehottanut CNSD:tä ryhtymään kaikkiin tarvittaviin toimenpiteisiin tämän rikkomisen lopettamiseksi välittömästi.
It is clear from the case-law that Articles 85 and 86 (now Article 82 EC) of the Treaty apply only to anti-competitive conduct engaged in by undertakings on their own initiative.
Oikeuskäytännöstä ilmenee, että perustamissopimuksen 85 ja 86 artikla (josta on tullut EY 82 artikla) koskevat ainoastaan yritysten omasta aloitteestaan toteuttamia kilpailunrajoituksia.
If anti­competitive conduct is required of undertakings by national legislation or if the latter creates a legal framework which itself eliminates any possibility of competitive activity on their part, Articles 85 and 86 do not apply.
Jos kilpailua rajoittavan menettelyn käytöstä määrätään kansallisessa lainsäädännössä tai siinä luodaan sellaiset oikeudelliset puitteet, jotka itsessään eliminoivat mahdollisuuden yritysten väliseen kilpailuun, 85 ja 86 artiklaa (josta on tullut EY 82 artikla) ei sovelleta.
Articles 85 and 86 may apply, however, if it is found that the national legislation does not preclude undertakings from engaging in autonomous conduct which prevents, restricts or distorts competition.
Perustamissopimuksen 85 ja 86 artiklaa voidaan sitä vastoin soveltaa, jos kansallinen lainsäädäntö jättää mahdollisuuden siihen, että yritykset estävät, rajoittavat tai vääristävät kilpailua itsenäisellä menettelyllään.
The Court must therefore examine the legal framework applicable in the present case eliminates any possibility of competitive activity on the part of the CNSD.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tutkii siten, estävätkö asiaan sovellettavat oikeussäännökset CNSD:ltä kaikki mahdollisuudet kilpailuun.
Classification of the CNSD's decisions as decisions of associations of undertakings and of the tariff at issue as restrictive of competition within the meaning of Article 85 of the Treaty
CNSD.n päätösten pitäminen yritysten yhteenliittymän päätöksinä ja riidanalaisen taksan kilpailua rajoittava vaikutus perustamissopimuksen 85 artiklassa tarkoitetussa mielessä
The applicant submits that in the present case the anti-competitive conduct of which it is accused was imposed on it by national legislation.
Kantaja vetoaa siihen, että se on tässä tapauksessa ollut kansallisen lainsäädäntönsä vuoksi velvollinen noudattamaan kilpailua rajoittavaa menettelyä, josta sitä on arvosteltu.
It is not disputed that Article 14 of Law No 1612/1960 required the CNSD to adopt a tariff.
On kiistatonta, että lain nro 1612/1960 14 §:ssä CNSD velvoitettiin vahvistamaan taksa.
However, neither the law nor the implementing provisions lay down specific price levels or ceilings that the CNSD should necessarily take into account in establishing the tariff.
Laissa tai täytäntöönpanosäännöksissä ei kuitenkaan säädetä tietyistä hintatasoista tai enimmäishinnoista, jotka CNSD:n olisi ehdottomasti otettava huomioon taksaa laadittaessa.
Nor does the national legislation define the criteria on the basis of which the CNSD is to draw up the tariff.
Kansallisessa lainsäädännössä ei myöskään määritellä perusteita, joiden mukaan CNSD:n on laadittava taksa.
The arguments raised by the applicant concerning the alleged public-law nature of the CNSD and of its decisions cannot be upheld.
Kantajan esittämiä perusteluja, jotka johtuvat CNSD:n ja sen tekemien päätösten väitetystä julkisoikeudellisesta luonteesta, ei voida hyväksyä.
Indeed, the Court of Justice held in its judgment of 18 June 1998 that the public-law status of a national body such as the CNSD does not preclude the application of Article 85(1) of the Treaty.
Yhteisöjen tuomioistuin on 18.6.1998 antamassaan tuomiossa katsonut, että CNSD:n kaltaisen kansallisen toimielimen julkisoikeudellinen asema ei estä perustamissopimuksen 85 artiklan soveltamista.
When the applicant adopted the tariff at issue it introduced a substantial increase in minimum prices.
Riidanalaisen taksan vahvistaessaan kantaja korotti vähimmäishintoja huomattavasti.
It follows that the CNSD enjoyed wide decision-making power in the determination of minimum prices.
CNSD:llä oli siten laaja päätösvalta vähimmäishintojen määrittämisessä.
Furthermore, the consequence of that increase was that, as from the date of entry into force of the tariff at issue, customs agents began to apply the minimum prices whereas until 1988 they had invoiced their services at the maximum prices.
Tästä korotuksesta seurasi myös, että tullihuolitsijat ovat riidanalaisen taksan voimaan tultua alkaneet soveltaa vähimmäishintoja, kun ne olivat vuoteen 1988 asti laskuttaneet toimenpiteistään enimmäishintojen mukaan.
Thus, the CSND had set the previous tariff in such a way as to
Vaikka edellisen taksan aikana oli olemassa jonkin verran
The members of the CNSD are the representatives of professional customs agents and nothing in the national legislation concerned prevents the CNSD from acting in the exclusive interest of the profession.
CNSD:n jäsenet ovat ammattimaisten huolitsijoiden edustajia, joita mikään kyseisissä kansallisissa säännöksissä ei estä edistämästä yksinomaan tämän ammattikunnan etuja.
Therefore, if under the previous tariff a certain degree of competition did exist, by increasing minimum prices as it did, the CSND further restricted existing competition in a manner contrary to Article 85 of the Treaty.
kilpailua, CNSD on korottamalla tällä tavoin vähimmäishintoja siten entisestään rajoittanut perustamissopimuksen 85 artiklan vastaisella tavalla jäljellä olevaa kilpailua.
competition in terms of prices between customs agents, it did not as such preclude the continued existence of a certain amount of competition capable of being prevented, restricted or distorted by the autonomous activities of customs agents and, that the CNSD had room for manoeuvre within which it could and ought to have acted in such a way as not to restrict the existing level of competition.
vääristää sitä. CNSD:llä oli myös toimintavapautta, jonka perusteella se olisi voinut ja sen olisi pitänyt toimia siten, ettei jäljellä olevaa kilpailua rajoiteta.
It is likewise common ground that neither the law nor the implementing provisions seek to impose on customs agents particular methods of invoicing their services to their customers, or require the CSND to impose an obligation of that kind on them.
On myös kiistatonta, ettei laissa eikä täytäntöönpanosäännöksissä pyritä asettamaan tullihuolitsijoille erityisiä menettelytapoja siitä, miten ne laskuttavat asiakkailtaan eikä niissä myöskään edellytetä CNSD:n asettavan niille sellaista velvoitetta.
In particular, there is no requirement that each professional service or individual customs operation be invoiced separately.
Mitä tulee yksityiskohtiin, niin on todettava, että laissa ei edellytetä, että erillinen laskuttaminen jokaisesta ammatillisesta palvelusuoritteesta tai yksittäisestä tullihuolintatoimenpiteestä olisi pakollista.
That conclusion is not invalidated by the fact that the Court of Justice held in its judgment of 18 June 1998 that the Italian Republic required the CNSD to adopt a decision by an association of undertakings contrary to Article 85 of the EC Treaty.
Tätä päätelmää ei kumoa se, että yhteisöjen tuomioistuin on 18.6.1998 annetussa tuomiossa (60 kohta) katsonut, että Italian tasavalta on osoittanut CNSD:n tekemään yritysten yhteenliittymän päätöksen, joka on ristiriidassa perustamissopimuksen 85 artiklan kanssa.
The scope of that finding is clearly limited by the phrase 'in granting the relative decision-making power', which confirms that the CNSD enjoyed autonomous decision-making power which, as has been established above, it should have used in order to apply the Italian legislation whilst maintaining the level of competition which could be left to exist after that legislation had been implemented.
Tämän lausuman merkitys on selvästi rajattu sanoilla "sille tätä varten annettua päätösvaltaa käyttäen", jotka vahvistavat, että CNSD:llä oli itsenäinen päätösvalta, jota sen olisi edellä todetun mukaisesti pitänyt käyttää soveltaakseen Italian lainsäädäntöä siten, että jäljelle jäävä kilpailu turvataan niin suurelta osin kuin se on lainsäädäntöä täytäntöön pantaessa mahdollista.
However, the CNSD decided to lay down mandatory invoicing methods in order to preserve the effectiveness of the tariff at issue.
CNSD onkin päättänyt vahvistaa laskutuksessa noudatettavat pakottavat menettelytavat turvatakseen riidanalaisen taksan tehokkaan vaikutuksen.
Such a requirement curtails the freedom of customs agents as regards their internal organisation.
Tällainen velvoite rajoittaa tullihuolitsijoiden vapautta oman toimintansa järjestämisessä.
That provision therefore constitutes a restriction on competition within the meaning of Article 85 of the Treaty.
Tämä määräys on sen vuoksi perustamissopimuksen 85 artiklassa tarkoitettu kilpailunrajoitus.
The issue whether trade between Member States is liable to be affected
Kysymys sen selvittämisestä, ovatko vaikutukset sellaisia, että ne ovat omiaan kohdistumaan jäsenvaltioiden väliseen kauppaan
As regards the period prior to completion of the internal market, that is to say before 31 December 1992, suffice it to state that the tariff at issue fixed the price of customs operations concerning imports into Italy and exports from Italy, which necessarily affects trade between Member States.
Lopuksi on todettava, että vaikkei kansallisessa lainsäädännössä nimenomaisesti säädetä mahdollisuutta taksasta poikkeamiseen, on syytä huomauttaa, että CNSD on varannut itselleen mahdollisuuden myöntää poikkeuksia taksassa määrätyistä vähimmäishinnoista ja siten luoda hintakilpailua asianomaisilla toimialoilla. Tätä mahdollisuutta on käytetty useaan kertaan.
Lastly, even though the national legislation does not expressly provide for the possibility of derogations from the tariff, it should be pointed out that, when it adopted the tariff at issue, the CNSD conferred on itself the right to allow derogations from the minimum tariff prices laid down, thus creating price competition in the sectors concerned. That right has been availed of on several occasions.
Sisämarkkinoiden toteuttamista edeltävän ajanjakson, eli 31.12.1992 edeltävän ajanjakson osalta, on riittävää todeta, että riidanalaisessa taksassa vahvistetaan Italiaan tuontiin ja Italiasta vientiin liittyvien tullihuolintatoimenpiteiden hinta, mikä vaikuttaa väistämättä jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
The various types of import or export operations within the Community, as well as transactions between Community traders, require customs formalities to be carried out and may, in consequence, make it necessary for an independent registered customs agent to be involved.
Ajanjaksolla 31.12.1992 jälkeen tavaroiden erilaiset tuontia ja vientiä koskevat toimenpiteet yhteisön sisällä samoin kuin yhteisön yritysten väliset toimenpiteet edellyttävät tullimuodollisuuksien hoitamista ja saattavat siten edellyttää itsenäisen, rekisteriin merkityn tullihuolitsijan palvelujen käyttöä.
It cannot but be concluded that, by certain of these derogations, the CNSD has negated the very essence of the tariff at issue by abolishing those minimum prices and allowing real exemptions or freeing up of prices, either generally or specifically, without limit as to time.
Näin ollen on katsottava, että CNSD on näistä poikkeuksista eräillä puuttunut kumoavasti riidanalaisen taksan olennaiseen sisältöön poistamalla vähimmäishinnat ja myöntämällä todellisia poikkeuksia tai vapautuksia hinnoittelusta joko yleisesti tai tapauskohtaisesti ja ilman ajallista rajoitusta.
Those circumstances demonstrate that the CNSD enjoyed a margin of discretion in the implementation of the national legislation such that the nature and scope of competition in that business sector was in practice dependent on its decisions.
Nämä seikat osoittavat, että CNSD:llä on ollut kansallisen lainsäädännön täytäntöönpanossa sellainen harkintavalta, että tällä toimialalla esiintyvän kilpailun laatu ja laajuus riippui käytännössä sen omista päätöksistä.