natgillin/translations-raw huggingface dataset:
— order the Community to pay him the sum of 2 895 916.18 Netherlands guilders (NLG), by way of damages, together with default interest at the rate of 8% per annum from 19 May 1992;
2 kohdan nojalla kantelun, jossa ne vaativat komissiota toteamaan seuraavaa: ensinnäkin Alankomaiden nautakarjan teurastusalan saneerausta koskevat säännökset ja sopimukset ovat vastoin EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohtaa (josta on tullut EY 81 artiklan 1 kohta) ja toiseksi PW:n käyttöön ottama maksu Alankomaiden nautakarjan teurastusalan saneerauksen rahoittamiseksi on vastoin EY:n perustamissopimuksen 3 artiklan g alakohtaa (josta on muutettuna tullut EY 3 artiklan g alakohta), EY:n perustamissopimuksen kumoaa komission 23.4.1997 tekemän päätöksen (asia IV/35.591/F-3 -Weyl/PVV+SSR) toteaa, että Alankomaiden nautakarjan teurastusalan saneerausta koskevat säännökset ja sopimukset ovat perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan vastaisia
— in the alternative, order the Community make such award as the Court deems appropriate, being not less than NLG 252 132, which corresponds to the sum payable pursuant to Regulation No 2187/93, together with default interest at the rate of 8% per annum from 19 May 1992;
3 a artiklaa (josta on tullut EY 4 artikla), EY:n perustamissopimuksen 5 artiklaa (josta on tullut EY 10 artikla), EY:n perustamissopimuksen 85 ja 92 artiklaa (josta on muutettuna tullut EY 87 artikla) ja EY:n perustamissopimuksen 93 artiklaa (josta on tullut EY 88 artikla) sekä Euroopan talousalueesta (ETA) tehdyn sopimukseni artiklan 2 kohdan e alakohtaa sekä 3 ja 53 artiklaa.
The applicant claims that the conditions which render the Community liable for the harm which he has sustained are fulfilled.
Kantajat lisäsivät asetuksen N:o 17 19 artiklan nojalla pidetyssä kuulemistilaisuudessa, että siltä
The Court considers that in the present case before it can examine the limitation period it must first determine whether the liability of the
Kantajat asiassa T-198/97 vaativat, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
encourage the applicant not to bring an action.
Aineelliset perusteet kumoaa komission 23.4.1997 tekemän päätöksen (asia IV/35.634/F-3 — Hogeslag-Groninger/PW+SSR)
The defendants cannot therefore rely on the fact that the applicant behaved in a manner which worked exclusively to their benefit.
— toteaa, että Alankomaiden nautakarjan teurastusalan saneerausta koskevat säännökset ja sopimukset ovat perustamissopimuksen85 artiklani kohdan vastaisia
It follows that the damage sustained by the applicant after 15 December 1984 and up to the present time is of such a kind as to render the Community liable.
Aluksi on todettava, että kantajien väitteet perustuvat riidanalaisten päätösten sellaiseen tulkintaan, jonka komissio on kiistänyt.
In those circumstances, the limitation period was suspended from 14 July 1992, the date stated in the letter sent by the Council to the applicant, until 17 September 1992.
Näin ollen on ensinnäkin ratkaistava, millä perusteella kantelut on hylätty riidanalaisissa päätöksissä.
However, in order to quantify the amount of damages, the extent of the right to compensation needs to be determined, especially the period for which compensation is payable.
Vastaaja vaatii molemmissa asioissa PW:n ja SSR:n tukemana, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
The Court must therefore consider whether and to what extent the applicant's claims are timebarred.
— jättää kanteen tutkimatta siltä osin kuin se perustuu perustamissopimuksen 3 artiklan g alakohtaan, 3 a, 5, 85, 92 ja 93 artiklaan sekä ETA-sopimuksen 3 ja 53 artiklaan
Limitation
Oikeudelliset seikat
According to the caselaw (Hartmann, cited above, paragraph 140), the period for which compensation is payable is the five years preceding the date on which the limitation period was interrupted, namely 14 February 1994.
Riidanalaisissa päätöksissä katsotaan niin ikään, että ruhojen ja naudanlihan markkinoilla ei ole havaittu vaikutuksia tai jos niitä on havaittu, vaikutukset ovat olleet myönteisiä.
However, since the limitation period was suspended between 14 July 1992 and 17 September 1992, that is to say for two months and three days, the period for which compensation is payable is that between 11 December 1988 and the day on which the present judgment is given.
Edellä esitetyn perusteella on paitsi todettava, ettei riidanalaisissa päätöksissä mainita yhteisön etua, myös pidettävä selvänä, ettei tätä hylkäämisperustetta löydy näiden päätösten taustalta.
The limitation period laid down by Article 43 of the Statute of the Court of Justice, which applies to proceedings before the Court of First Instance by virtue of Article 46 of the Statute, cannot start to run before all the requirements governing the obligation to make good the damage are satisfied and, in particular, in cases where liability stems from a legislative measure, before the injurious effects of the measure have been produced.
Näin ollen on hylättävä komission väite, jonka mukaan se on perustanut hylkäämisen pelkästään siihen, ettei asia koske riittävästi yhteisön etua, ja katsottava, että koska riidanalaisissa päätöksissä on kyse kantelujen hylkäämisestä asianmukaisesti perustelluilla aineellisilla perusteilla, on syytä tutkia komission tosiseikoista esittämä oikeudellinen arvio.
The Court asks the parties to attempt to reach, within six months, an agreement on this point in the light of this judgment and of the explanations contained in the judgment in Mulder and Others ν Council and Commission, cited above, as regards the manner in which the damage is to be calculated.
Lisäksi komissio toteaa nimenomaisesti riidanalaisten päätösten 36 ja 37 kohdissa, että ostosopimukset kuuluvat yksityisoikeudellisina toimenpiteinä perustamissopimuksen 85 artiklan soveltamisalaan, ja niitä on arvioitava yritysten konkreettisen toimintaympäristön perusteella.
In the event of failure to reach agreement, the parties shall submit to the Court within that period their quantified claims.
Komissio huomauttaa vielä, että tässä tapauksessa toimintaympäristönä on juuri lailla toteutettu alan saneerausohjelma ja ettei näillä sopimuksilla ole erillistä omaa tarkoitusta.
Only the bringing of the action on 14 February 1994 could have interrupted the limitation period.
Näin ollen on katsottava, että vaikka tietyt nautakarjan teurastusalan saneeraustoimenpiteet saattaisivatkin kuulua perustamissopimuksen 85 artiklan soveltamisalaan (toisin sanoen SSR:n perustamisesta tehdyt sopimukset ja ostosopimukset), ne liittyvät niin kiinteästi tuen kohteeseen, ettei niitä voida arvioida erikseen.
None the less, by letter of 22 July 1992, the Council stated that it regarded the letter of 14 July 1992, vis-à-vis the applicant and the other producers who had not yet brought an action, as a prior application for the purpose of Article 43 of the Statute of the Court of Justice and that it waived the right to invoke the limitation period between that date and 17 September 1992 (in other words until the expiry of a three-month period from the publication in the Official Journal of the European Communities of the operative part of Mulder II on 17 June 1992).
Tästä on pääteltävä, että kaikki kilpailua rajoittavat vaikutukset, joita järjestelmällä on kantajien mielestä, johtuvat tukitoimenpiteistä ja ovat välttämättömiä sen tarkoituksen toteuttamista ja toimintaa varten.
It cannot be accepted, as the institutions contend, that, merely as a result of the applicant's not bringing an action within the limitation period laid down in Article 43 of the Statute of the Court of Justice, after 17 September 1992, the limitation period resumed running on 14 July 1992, as if the undertaking by the institutions had not been given.
Tästä on pääteltävä, että kyseiset päätökset pohjautuvat kokonaisuudessaan edellä olevissa kohdissa esitettyihin perusteluihin. Kun otetaan huomioon komission esittämä tosiseikkojen kuvaus riidanalaisissa päätöksissä, on huomattava, että se on koko ajan viitannut saneerausjärjestelmään ainoana valtiontukia koskevien sääntöjen osalta tutkittavana ohjelmana.
That undertaking was a unilateral act of the institutions intended to
Myös muualla päätöksissä komissio seuraa samaa oikeudellista perustelua, jolla pyritään osoittamaan ohjelman olevan luonteeltaan julkinen ja sen rahoitukseen liittyvien seikkojen muodostavan ohjelman ytimen.
None the less, in order to put the applicant in the position in which he would have been had Regulation No 857/84 not been vitiated by illegality, and having regard to the fact that throughout the period during which the additional levy scheme was in force the applicant is unable to produce milk not subject to that levy without first obtaining a reference quantity, the amount of the compensation to be awarded to him must also take into account the price of a replacement quota equivalent to the one he should have obtained pursuant to Regulation No 857/84.
Edellä esitetyn nojalla on katsottava, että riidanalaiset päätökset eivät perustu aineellisesti paikkansapitämättömiin tosiseikkoihin ja ettei niissä ole oikeudellista virhettä eikä ilmeistä arviointivirhettä ja että komissio on perustellusti todennut, ettei naudanliha-alan saneerausjärjestelmällä ole tuntuvia kilpailua rajoittavia vaikutuksia, jotka olisivat olleet sen tiedossariidanalaisten päätösten tekoajankohtana ja joilla ylitettäisiin tähän järjestelmään liittyvän, perustamissopimuksen 92 ja 93 artiklan nojalla arvioidun tuen vaikutukset.
That amount must include the purchase price of a reference quantity equivalent to the one the applicant should have obtained pursuant to Regulation No 857/84;
Kantajat vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, komission oikeudenkäyntikulut.
Orders the parties to forward to the Court, within six months of tinsjudgment, particulars of the amounts to be paid, established by mutual agreement;
Väliintulijat vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Case T-143/97 Gerhardus van den Berg ν Council of the European Union and Commission of the European Communities Agriculture
Yhteisön tavaramerkki — Sana Giroform — Ehdoton hylkäysperuste — Asetuksen 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta — Deskriptiivisyys (neljäs jaosto)
(Action for damages — Non-contractual liability — Milk —Additional levy — Reference quantity — Producer having entered into a nonmarketing undertaking — Transfer of the quota to another holding) (Fourth Chamber)
Tavarat, joita varten rekisteröintiä on haettu, kuuluvat tavaroiden ja palvelujen kansainvälistä luokitusta tavaramerkkien rekisteröimistä varten koskevaan 15.6.1957 tehtyyn Nizzan sopimukseen, sellaisena kuin se on tarkistettuna ja muutettuna, pohjautuvan luokituksen luokkaan 16 "paperi, pahvi ja niistä tehdyt tavarat, jotka eivät sisälly muihin luokkiin; painotuotteet".
Finally, he stated:
Kumoamisvaatimus
The applicant is a milk producer in the Netherlands.
(riidanalaisen päätöksen 18 kohta).
As he gave a nonmarketing undertaking, in the context of Regulation No 1078/77, which expired on 23 February 1985, he did not produce any milk during the reference year chosen pursuant to Regulation No 857/84.
Se, että kyseistä tavaraa, jota varten rekisteröintiä on haettu, voidaan käyttää myös muunlaisten painotuotteiden valmistukseen, ei poista perustaa tältä päätelmältä.
'During that period, the institutions will endeavour to adopt together the practical arrangements for compensation, in accordance with the judgment of the Court of Justice.
Kyseisen tavaramerkin rekisteröinnistä tietyissä jäsenvaltioissa on todettava, että asetuksen N:o 40/94 ensimmäisen perustelukappaleen mukaan yhteisön tavaramerkin "avulla on mahdollista tunnistaa tavarat ja palvelut samalla tavalla koko yhteisössä, rajoista huolimatta".
On 1 May 1985 the applicant acquired a holding at Dalfsen (Netherlands), which he operated together with his initial holding, at Wijhe (Netherlands), for one year. He sold his holding at Wijhe on 13 May 1986.
Tämän vuoksi aikaisemmin jäsenvaltioissa suoritetut rekisteröinnit ovat seikka, joka voidaan ainoastaan ottaa huomioon yhteisön tavaramerkkiä rekisteröitäessä, ilman että se olisi ratkaiseva.
Accordingly, there is no need to institute proceedings before the Court of Justice in order to prevent time beginning to run again.
Nyt kyseessä oleva merkki koostuu yksinomaan sanoista giro ja form, jotka ovat yleisessä käytössä ainakin englanninkielisissä maissa.
If these procedures are not determined by 17 September next, the Council will inform you what steps to take.'
Kuitenkin silloin, kun sitä käytetään paperituotteen kuvaamisessa, se merkitsee lomaketta.
By letter of 10 September 1993, concerning compensation for certain producers in the context of Regulation No 2187/93, the Commission informed the Netherlands authorities:
Edellä esitetyn perusteella valituslautakunta on perustellusti vahvistanut, että 7 artiklani kohdan c alakohdan perusteella sanaa Giroform ei voida rekisteröidä yhteisön tavaramerkiksi.
'Enclosed is the list of SLOM applicants who, by virtue of the general communication from the Community institutions of 5 August 1992, interrupted the limitation period applicable to their requests for compensation by referring the matter to the Commission, the Council or the Court of Justice.'
Asetuksen N:o 40/94 63 artiklan 6 kohdan mukaan viraston on toteutettava yhteisöjen tuomioistuimen tuomion täytäntöönpanosta johtuvat toimenpiteet. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tehtävänä ei siis ole antaa virastolle täytäntöönpanoa koskevia määräyksiä.
Following the Mulder I judgment and the adoption of Regulation No 764/89, the applicant again requested the allocation of a quota in June 1989.
Viraston on tehtävä johtopäätökset tämän tuomion tuomiolauselman ja perustelujen perusteella (em. asia BABY-DRY, tuomion 53 kohta).
That request was rejected on 30 August 1989, on the ground that the applicant no longer operated the same holding as the one he had operated at the time of entering into his nonmarketing undertaking.
Käsiteltävänä olevaa vaatimusta ei siten voida ottaa tutkittavaksi.
The applicant's name appeared on that list and in his case 31 March 1989 was stated to be the date on which time was suspended pursuant to the Communication of 5 August 1992.
Yhdessä käytettyinä nämä kaksi sanaa merkitsevät pankkialalla sellaista lomaketta tai painatetta, jota käytetään pankkisiirtoihin, joissa asiakkaan tililtä veloitetaan tietty rahamäärä.
The applicant unsuccessfully challenged before the national courts that decision rejecting his application. The decision therefore became final.
Tältä osin virasto on esittänyt ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle joukon esimerkkejä, joilla se pyrkii osoittamaan, että tätä sanaa käytetään yleisesti tässä merkityksessä (Electronic giro forms, Bank giro forms, Giro Form, Giro application form, Giro form).
Procedure and forms of order sought by the parties
Yhteisöjen ensimmäisen tuomiolauselman:
The applicant claims that the Court should:
Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
order the Community to pay him the sum of 606 315 Netherlands guilders (NLG) by way of damages, together with default interest at the rate of 8% per annum from the day on which the application was lodged;
Banaanit — Yhteinen markkinajä^estely — Asetus N:o 478/95 — Vientitodistusjärjestelmä Vahingonkorvauskanne — Vahingon ja syy-yhteyden osoittaminen (viides jaosto)
Liability of the Community
Asiaa koskevat oikeussäännöt
It is therefore necessary to consider whether and to what extent the applicant's claim is timebarred.
Komissio vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin jättää kanteen tutkimatta tai hylkää sen perusteettomana.
In the absence of any interruption or suspension of the limitation period no later than 13 May 1991, the proceedings instituted on 29 April 1997 were brought at a late point, at a time when the applicant's rights to compensation were already timebarred.
Kantaja on Saksaan sijoittautunut hedelmien maahantuoja, joka on jo pitkään harjoittanut banaaneja koskevaa kaupankäyntiä yhteisön ulkopuolisten maiden kanssa. Kantaja oli Aluokkaan kuuluva toimija.
Since the sale of the applicant's SLOM holding was not the consequence of his having been unlawfully refused a quota in 1985, and since the circumstances of the sale were not such that it was covered by the possibilities of transfer provided for in Regulation No 857/84, the reasons for which the applicant was unable to obtain a quota under Regulation No 764/89 and the consequent harm cannot be attributed to the Community.
Kantaja teki ajankohtana, jota se ei ole täsmentänyt, Costa Ricassa toimivien tuottajien kanssa banaanien toimittamista koskevia sopimuksia saattaakseen kyseisiä tuotteita yhteisön markkinoille. Kantajan oli omien sanojensa mukaan pitänyt hankkia tätä varten vientitodistuksia kyseisestä valtiosta.
Orders the applicant to pay the costs.'
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
Joined Cases T-197/97 and T-198/97 Weyl Beef Products BV, Exportslachterij Chris Hogeslag BV, Groninger Vleeshandel BV ν Commission of the European Communities Competition
Kantaja on näin ollen kuvaillut riittävästi väittämänsä vahingon laatua ja ulottuvuutta sekä syitä, joiden vuoksi se katsoo, että komission harjoittaman, kantajan mielestä säännönvastaisen toiminnan ja vahingon välillä on syy-yhteys.
(Article 85(1) of the EC Treaty (now Article 81(1) EC) —Action for annulment — Rejection of a complaint — Community interest — Relationship between Article 85 and Article 92 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 87 EC)) (Fourth Chamber)
Kanne täyttää näin ollen yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 19 artiklan ja yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 44 artiklan 1 kohdan c alakohdan mukaiset ehdottomat edellytykset, ja kanne otetaan tutkittavaksi.
makes provision for the collection of monies to be paid into the fund.
toteen oikeudellisesti riittävällä tavalla tosiasiallisesti kärsimäänsä vahinkoa.
On the basis of those two regulations, the costs of restructuring are financed by means of a levy.
Joka tapauksessa lainankorkojen maksamista koskeva vahinko on liitännäinen vientitodistusten hankkimiskuluihin nähden.
In December 1993 and July 1995 the Commission authorised the aid provided for by those regulations ('the restructuring aid').
Jälkimmäistä vahinkoa taas ei ole näytetty riittävällä tavalla toteen, mistä syystä kantajalle ei myöskään korvata ensin mainittua vahinkoa.
Livestock and Meat Board; 'the PVV') is a public-law body which was set up under Article 66 of the Wet op de Bedrijfsorganisatie (Netherlands law on the organisation of commerce).
Voidaan todeta, että vaikka pidettäisiin toteennäytettynä, että toimijalle olisi aiheutunut ylimääräisiä kuluja liiketoiminnassaan, tämä ei yksistään riitä osoittamaan, että toimija olisi kärsinyt näiden kulujen määrää vastaavan tappion.
On the basis of Article 66, both marketing boards Cproduktschappen') and central marketing boards ('hoofdproduktschappen') may be established.
Nyt käsiteltävässä asiassa kantaja, joka on tietoisesti rajannut vaatimuksensa koskemaan pelkästään sitä seikkaa, että sille on aiheutunut tietyt kustannukset, ei näin ollen ole näyttänyt
These bodies, which are governed by public law and comprise two or more groups of undertakings, play various roles in commercial life in relation to certain products or groups of products.
Edellä esitetyn perusteella voidaan todeta, että kantaja ei ole näyttänyt riittävällä tavalla toteen väittämänsä vahingon syntymistä ja laajuutta, mistä syystä yhteisölle ei ole syntynyt sopimussuhteen ulkopuolista vahingonkorvausvastuuta.
Its members are appointed by the various unions and employers' associations in that sector.
Yhteisöjen ensimmäisen tuomiolauselman:
The fund forms part of the assets of the Ρ W and is administered by it.
Yhdistetyt asiat C-300/99 Ρ ja C-388/99 Ρ Area Cova SA ym., Xunta de Galicia ν.
The regulation concerning the levy introduced by the PW in connection with the above fund
(neljäs jaosto) (Suomenkielistä saatavissa.)
In both cases, the Commission, supported by the PW and the SSR, contends that the Court should:
1 päivänä helmikuuta 2001 käännöstä ei ole vielä
declare that the action is inadmissible in so far as it is based on Articles 3(g), 3a, 5, 85, 92 and 93 of the Treaty, and on Articles 3 and 53 of the EEA Agreement;
(neljäs jaosto) (Suomenkielistä saatavissa.)
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 30 June 1997, Weyl Beef brought an action which was registered as Case T-197/97.
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Kaksi- ja kolmipyöräisten moottoriajoneuvojen tietyistä osista ja ominaisuuksista annetun neuvoston ja Euroopan parlamentin direktiivin 97/24/EY (EYVL L 226, s.
In answer to a written question from the Court, Weyl Beef and Hogeslag confirmed that their actions concerned solely the alleged infringement of Article 85(1) of the Treaty.
Julkisasiamies S. Alber on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kolmannen jaoston istunnossa 30 päivänä tammikuuta 2001.
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on the same day, Hogeslag and Groninger Vleeshandel brought an action which was registered as Case T-198/97.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin ratkaisee asian seuraavasti:
— annul the Commission's decision of 23 April 1997 (Case No IV/35.591/F-3-Weyl/PW+SSR);
Ennakkoratkaisupyyntö-Tribunaleamministrativo regionale per la Lombardia — Julkisia
On the other hand, the Court must reject Groninger Vleeshandel's argument that since its action is based on Articles 92 and 93 of the Treaty, it is admissible in so far as so little information was published in the Official Journal
Alankomaiden kuningaskunta ei ole noudattanut perustamissopimuksen mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kaksi- ja kolmipyöräisten moottoriajoneuvojen
In so far as the action brought by Groninger Vleeshandel may be regarded as based also on Articles 92 and 93 of the Treaty, it must therefore be held to be inadmissible.
Julkisasiamies S. Alber on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 30 päivänä tammikuuta 2001.
Substance
yhteisöjen
It is therefore necessary first to determine whether the restructuring measures are aspects or elements of aid authorised by the Commission and, if so, whether they entail restrictive effects which go beyond what is necessary if the aid is to attain the objectives permissible under the Treaty.
Ennakkoratkaisupyyntö — Tribunale di Genova — Kilpailu — Sellaisen kansallisen lainsäädännön yhteensoveltuvuus perustamissopimuL·en 86 ja 90 artiklan (joista on tullut EY 82 ja EY 86 artikla) kanssa, jonka mukaan sellaisten pikapostipalveluja tarjoavien toimijoiden, joille ei ole annettu yksinoikeutta yleispalvelujen hoitamiseksi, on maksettava postimaksuja, joita normaalisti peritään tavallisista yleispalveluista — Kyseisistä postimaksuista saatavien tulojen siirtäminen yleispalvelusta vastaavalle taloudelliselle toimijalle
The first point to note is that the applicants' allegations are based on an interpretation of the contested decisions which the Commission disputes.
Julkisasiamies S. Alber on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 1 päivänä helmikuuta 2001.
Whereas, according to the applicants, the Commission rejected their applications on grounds relating to Article 85(1) of the Treaty, concerning competition, the Commission itself maintains that its sole ground for refusing the applications was the lack of a sufficient Community interest in the case.
Neuvoston 18.6.1992 antaman direktiivin 92/50/ETY 1 artiklan b alakohdan toisessa alakohdassa tarkoitetun käsitteen "julkisoikeudellinen laitos" soveltamisalaan eivät kuulu Ente Fieran kaltaiset laitokset, jotka tosin tyydyttävät yleisen edun mukaisia tarpeita eivätkä tavoittele voittoa ja joiden on oltava tiiviissä yhteydessä viranomaisiin mutta joille on ominaista omasta omaisuudestaan huolehtiminen ja oman toimintansa rahoittaminen sekä omasta taloudellisesta ja rahallisesta riskistään vastaaminen yksin, ilman että julkinen valta saattaisi korvata niiden mahdollisia tappioita.
The first matter to be settled, therefore, is the ground on which the contested decisions rejected the applications.
(Suomenkielistä saatavissa.)