natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is appropriate to point out that, in circumstances such as those in the main proceedings, there is no question of formal derogation from the requirements laid down in that article.
On huomattava, että pääasian olosuhteissa ei ole kysymys muodollisesta poikkeamisesta mainitussa artiklassa säädetyistä ehdoista.
It is more a case of whether the competent authority is in a position to refuse altogether payment of the assistance granted where it subsequently appears that an investment for which assistance has been granted has been used to some extent for the marketing or processing of products from third countries.
Asiassa on enemmänkin kyse siitä, voiko toimivaltainen viranomainen kieltäytyä kokonaan maksamasta myönnettyä tukea, kun jälkeenpäin selviää, että investointia, johon taloudellinen tuki on tarkoitettu, on käytetty jossain määrin myös kolmansista maista peräisin olevien tuotteiden kaupan pitämiseen tai jalostamiseen.
In that regard, it is appropriate to consider the requirements arising under Article 13 of Regulation No 866/90 and from the principle of proportionality.
Tältä osin on tarkasteltava asetuksen N:o 866/90 13 artiklasta johtuvia vaatimuksia ja suhteellisuusperiaatetta.
As regards the interpretation of Article 13 of Regulation No 866/90, it is appropriate to point out that that provision, as can be seen from its wording, does not lay down any express obligation on the recipient of financial assistance, but imposes requirements with regard to the granting of such assistance.
Asetuksen N:o 866/90 13 artiklan tulkinnan osalta on huomattava, että tämä säännös ei sanamuotonsa mukaan aseta mitään velvollisuuksia taloudellisen tuen saajalle mutta asettaa ehdot mainitun tuen myöntämiselle.
However, the fact that in Article 13 the Community legislature prohibits only the financing of an investment project for the marketing or processing of products from third countries would imply, logically, that the recipient must, when the assisted project is carried out, comply with the Community objective for its financing, as the Greek Government rightly points out in its observations.
Kuitenkin se, että yhteisön lainsäätäjä on kieltänyt ainoastaan rahoittamasta investointihanketta kolmansista maista peräisin olevien tuotteiden kaupan pitämiseksi ja jalostamiseksi, tarkoittaa loogisesti, että tuensaajan pitää tuetun hankkeen täytäntöönpanovaiheessa noudattaa yhteisön tavoitetta, joka on ollut rahoituksen myöntämisen perusteena, kuten Kreikan hallitus huomautuksissaan aivan oikein esittää.
If the recipient of financial assistance were free to use cofinanced plant for the marketing or processing of products from outside the Community, the objective of that provision of Article 13 of Regulation No 866/90, namely to improve the marketing and processing of Community agricultural products, would not be achieved.
Jos taloudellisen tuen saaja olisi vapaa käyttämään yhteisrahoitettuja laitoksia yhteisön ulkopuolelta peräisin olevien tuotteiden kaupan pitämiseen ja jalostamiseen, ei asetuksen N:o 866/90 13 artiklan tämän säännöksen tavoitetta, joka on yhteisön maataloustuotteiden kaupan pitämisen ja jalostamisen parantaminen, voitaisi nimittäin toteuttaa.
As to whether the recipient’s failure to comply with such an obligation entitles the competent authority to refuse altogether to pay the financial assistance, it is to be noted that the principle of proportionality, which is a general principle of Community law and has been affirmed on numerous occasions in the caselaw of the Court of Justice, in particular with regard to the common agricultural policy, must be observed as such both by the Community legislature and by the national legislatures and courts which apply Community law.
Kysymyksestä, oikeuttaako tuensaajan laiminlyönti noudattaa tällaista velvollisuutta toimivaltaisen viranomaisen kieltäytymään kokonaan tuen maksamisesta, on muistutettava, että niin yhteisön lainsäätäjän kuin kansallisten lainsäätäjien ja yhteisön oikeutta soveltavien kansallisten tuomioistuintenkin on noudatettava suhteellisuusperiaatetta, joka muodostaa yhteisön oikeuden yleisen periaatteen ja joka on vahvistettu useaan otteeseen yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä muun muassa yhteisen maatalouspolitiikan alalla.
That principle requires that measures adopted by Community institutions should not exceed the limits of what is appropriate and necessary in order to attain the objectives legitimately pursued by the legislation in question; when there is a choice between several appropriate measures, recourse must be had to the least onerous, and the disadvantages caused must not be disproportionate to the aims pursued (see Joined Cases C-37/06 and C-58/06 Viamex Agrar Handel and ZVK [2008] ECR I-69, paragraphs 33 and 35, and the caselaw cited therein).
Tämä periaate edellyttää, että yhteisön toimielinten säädöksillä, päätöksillä ja muilla toimenpiteillä ei saa ylittää niitä rajoja, jotka johtuvat siitä, mikä on tarpeellista niillä lainmukaisesti tavoiteltujen päämäärien toteuttamiseksi ja tähän soveltuvaa, koska silloin, kun on mahdollista valita usean tarkoituksenmukaisen toimenpiteen välillä, on valittava vähiten pakottava ja koska toimenpiteistä aiheutuvat haitat eivät saa olla liian suuria tavoiteltuihin päämääriin nähden (ks. yhdistetyt asiat C-37/06 ja C-58/06, Viamex Agrar Handel, tuomio 17.1.2008, Kok. 2008, I-69, 33 ja 35 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
In that regard, it is necessary, in accordance with settled caselaw, to check whether the obligations at issue in circumstances such as those in the main proceedings are to be regarded as principal obligations whose observance is of fundamental impor-
Tältä osin on vakiintuneen oikeuskäytännön mukaisesti tarkastettava, ovatko kyseessä olevat velvoitteet sellaisia, että niitä on pidettävä pääasian tilanteen
It is clear that Article 13 of Regulation No 866/90 does not provide any information explaining the scope of the recipient’s obligation, in particular regarding the temporal continuance of that obligation, the effect that particular circumstances might have on that obligation and the impact of the existence of a special programme setting objectives with regard to the use of the cofinanced plant.
On todettava, että asetuksen N:o 866/90 13 artiklassa ei ole mitään sellaista, mikä täsmentäisi tuensaajan velvollisuuden sisältöä, erityisesti mitä tulee sen ajalliseen ulottuvuuteen, vaikutukseen, joka tietyillä erityisillä olosuhteilla voi olla tähän velvollisuuteen, ja vaikutukseen, joka yhteisrahoitetun laitoksen käyttöä koskevat tavoitteet määrittelevällä erityisellä ohjelmalla on.
In that connection, the Greek Government and the Commission rightly point out that there are legitimate reasons that may cause a recipient of assistance to use the subsidised plant subsequently also for the marketing or processing of products from third countries.
Kuitenkin sekä Kreikan hallitus että komissio huomauttavat aivan oikein, että on olemassa perusteltuja syitä, jotka voivat saada tuensaajan myöhemmin käyttämään tukea saavia laitoksia kolmansista maista peräisin olevien tuotteiden kaupan pitämiseen ja jalostamiseen.
Thus, in circumstances such as those in the main proceedings, the fact that the bovine-spongiform-encephalopathy epidemic led to a significant increase in the demand for sheepmeat, which reduced the availability of that product on the Community market, is likely to constitute such a legitimate reason, as the Commission contends.
Pääasiassa kyseessä olevan kaltaisissa olosuhteissa se, että naudan spongiforminen enkefalopatia -epidemiasta on ollut seurauksena lampaanlihan kysynnän merkittävä kasvu, mikä on vähentänyt näiden tuotteiden saatavuutta yhteisön markkinoilla, voi komission esittämällä tavalla muodostaa tällaisen perustellun syyn.
Furthermore, it is to be pointed out that the amount of products from the Member States processed at the cofinanced plant at issue in the main proceedings corresponds to the amount provided for by the specific programme under which the financial assistance was granted and that only 7.4% of the total number of animals slaughtered at that plant came from outside the Community.
Lisäksi on syytä huomauttaa, että yhteisrahoitetussa laitoksessa käsiteltyjen, jäsenvaltioista peräisin olevien tuotteiden määrä vastaa sitä, mitä siinä erityisessä ohjelmassa, jonka mukaan taloudellinen tuki on myönnetty, edellytetään, ja että vain 7,4 prosenttia laitoksessa teurastettujen eläinten kokonaismäärästä oli peräisin yhteisön ulkopuolelta.
It is therefore necessary to consider that, taking into account the particular features of the case in the main proceedings referred to in paragraphs 28 and 29 above, and the fact that Article 13 of Regulation No 866/90 gives no details as to the scope of the obligation arising under it for the recipient of financial assistance not to use cofinanced plant for the marketing or processing of products from third countries, in circumstances such as those at issue in the main proceedings there can be no finding that a principal obligation has been infringed leading to total forfeiture of the financial assistance concerned.
Kun otetaan huomioon tämän tuomion 28 ja 29 kohdassa mainitut tapauksen erityispiirteet ja asetuksen N:o 866/90 13 artiklan epätarkkuus siltä osin kuin on kyse tämän artiklan perusteella taloudellisen tuen saajaan kohdistuvasta velvoitteesta olla käyttämättä yhteisrahoitettuja laitoksia kolmansista maista olevien tuotteiden kaupan pitämiseen tai jalostamiseen, ei tämän tapauksen kaltaisessa tilanteessa voida todeta, että kyseessä on päävelvoitteen laiminlyönti, mikä tarkoittaisi koko kyseisen taloudellisen tuen menetystä.
That view is supported, moreover, by the agreement reached between the Regione Lazio and the Commission to reduce the balance of the assistance concerned by an amount equal to 11.47% of the total assistance without the Commission having taken a decision to reduce or even cancel that assistance.
Tätä näkemystä tukee myös Regione Lazion ja komission välinen sopimus vähentää maksettavaa tukea 11,47 prosentilla ilman, että komissio olisi tehnyt päätöstä tuen vähentämisestä saati sen peruuttamisesta.
In the light of the above, the answer to the question referred must be that, on a proper construction of Article 13 of Regulation No 866/90, in circumstances such as those of the case in the main proceedings, payment of financial assistance is not excluded in cases of the marketing or processing of products including products originating beyond the territory of the Community, when the specific programme for which that financial assistance was granted has been observed, in so far as products originating within the Community have been marketed or processed in the quantities provided for.
Esitettyyn kysymykseen on edellä mainitun perusteella vastattava, että asetuksen N:o 866/90 13 artiklaa on tulkittava siten, että se ei pääasian kaltaisissa olosuhteissa sulje pois taloudellisen tuen maksamista tilanteessa, jossa pidetään kaupan tai jalostetaan myös tuotteita, jotka eivät ole peräisin yhteisön alueelta, ja jossa sitä erityistä ohjelmaa, jota varten taloudellinen tuki on myönnetty, on noudatettu siten, että on pidetty kaupan ja/tai jalostettu hankkeessa edellytetty määrä yhteisön alueelta peräisin olevia tuotteita.
On those grounds, the Court (Eighth Chamber) hereby rules:
Näillä perusteilla yhteisöjen tuomioistuin (kahdeksas jaosto) on ratkaissut asian seuraavasti:
On a proper construction of Article 13 of Council Regulation (EEC) No 866/90 of 29 March 1990 on improving the processing and marketing conditions for agricultural products, in circumstances such as those of the case in the main proceedings, payment of financial assistance is not excluded in cases of the marketing or processing of products including products originating beyond the territory of the Community, when the specific programme for which that financial assistance was granted has been observed, in so far as products originating within the Community have been marketed or processed in the quantities provided for.
Maataloustuotteiden jalostamisen ja kaupan pitämisen edellytysten parantamisesta 29.3.1990 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 866/90 13 artiklaa on tulkittava siten, että se ei pääasian kaltaisissa olosuhteissa sulje pois taloudellisen tuen maksamista tilanteessa, jossa pidetään kaupan tai jalostetaan myös tuotteita, jotka eivät ole peräisin yhteisön alueelta, ja jossa sitä erityistä ohjelmaa, jota varten taloudellinen tuki on myönnetty, on noudatettu siten, että on pidetty kaupan ja/tai jalostettu hankkeessa edellytetty määrä yhteisön alueelta peräisin olevia tuotteita.
Case C-164/07
Asia C-164/07
(Article 12 EC — Discrimination on grounds of nationality — Compensation awarded by the Fonds de garantie des victimes des actes de terrorisme et d’autres infractions — Not included)
EY 12 artikla – Kansalaisuuteen perustuva syrjintä – Fonds de garantie des actes de terrorisme et d’autres infractionsin maksamat vahingonkorvaukset – Poissulkeminen
Community law — Principles — Equal treatment — Discrimination on grounds of nationality(Art. 12 EC)
Yhteisön oikeus – Periaatteet – Yhdenvertainen kohtelu – Kansalaisuuteen perustuva syrjintä(EY 12 artikla)
SUMMARY — CASE C-164/07 tory of that State, on the sole ground of their nationality.
TIIVISTELMÄ – ASIA C-164/07 tapahtunut kyseisessä jäsenvaltiossa, on ristiriidassa yhteisön oikeuden kanssa.
Community law precludes legislation of a Member State which excludes nationals of other Member States who live and work in its territory from the grant of compensation intended to make good losses resulting from offences against the person where the crime in question was not committed in the terri-
Jäsenvaltion lainsäädäntö, jonka mukaan jäsenvaltiossa asuvat ja työskentelevät muiden jäsenvaltioiden kansalaiset eivät saa yksin heidän kansalaisuutensa vuoksi kor -vausta, jonka tarkoituksena on hyvittää vahinko, joka on aiheutunut henkilöön kohdistuneella rikoksella, joka ei ole
16, operative part)
16 kohta ja tuomiolauselma)
A — Community law
A Yhteisön säännöstö
The present reference for a preliminary ruling concerns questions of discrimination on grounds of nationality in the context of the award of State compensation to victims of crime.
Käsiteltävänä oleva ennakkoratkaisupyyntö koskee kansalaisuuteen perustuvaa syrjintää rikosten uhreille valtion varoista maksettavan korvauksen yhteydessä.
Rather, in this case, the Court of Justice is asked to assess the compatibility with the requirements of Community law of a national provision that also provides for compensation for victims of crimes committed abroad, but only grants such compensation to nationals of that Member State.
Tällä kertaa yhteisöjen tuomioistuimelle esitetään kysymys sellaisen kansallisen säännöksen yhteensopivuudesta yhteisön oikeuden kanssa, jossa säädetään myös ulkomailla tehdyn rikoksen uhrille maksettavasta korvauksesta mutta jonka mukaan korvaukseen ovat oikeutettuja vain oman maan kansalaiset.
Article 17 of Council Directive 2004/80/EC of 29 April 2004 relating to compensation to crime victims 3 (‘Directive 2004/80’) is worded as follows:
Rikoksen uhreille maksettavista korvauksista 29.4.2004 annetun neuvoston direktiivin 2004/80/EY 3(jäljempänä direktiivi 2004/80) 17 artiklassa säädetään seuraavaa:
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-164/07
JULKISASIAMIES KOKOTTIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-164/07
‘More favourable provisions constitute the actus reus of an offence may obtain full compensation for the damage deriving from offences against the person where the following cumulative conditions are met:
”Suotuisammat säännökset aiheutuu henkilöön kohdistuvasta loukkauksesta, kun seuraavat edellytykset täyttyvät:
(b) introducing or retaining provisions for the purpose of compensating victims of crime committed outside their territory, or any other person affected by such a crime, subject to any conditions that Member States may specify for that purpose.’
Vahingon kärsinyt on Ranskan kansalainen tai jollei näin ole, teko tehtiin Ranskassa ja vahingon kärsinyt b) ottamasta käyttöön tai pitämästä voimassa säännöksiä, joiden perusteella maksetaan korvaus jäsenvaltioiden alueen ulkopuolella tehtyjen rikosten uhreille tai muille henkilöille, joihin tällaisten rikosten vaikutukset ovat ulottuneet, jäsenvaltioiden tätä tarkoitusta varten asettamien edellytysten mukaisesti.”
— either a citizen of one of the Member States of the European Economic Community,
– joko on jonkin Euroopan yhteisöjen jäsenvaltion kansalainen
B — National law
B Kansallinen säännöstö
Article 706-3 of the French Code de procédure pénale (Code of Criminal Procedure) provides:
Ranskan rikosprosessilain (code de procédure pénale) 706-3 §:ssä säädetään seuraavaa: tai oleskelee teon tapahtumisen tai hakemuksen jättämisen ajankohtana laillisesti Ranskassa, jollei kansainvälisistä sopimuksista muuta johdu.
‘Any person who has suffered harm caused by intentional or unintentional acts which
”Jokainen, joka on kärsinyt vahinkoa sellaisesta tahallisesta tai tahattomasta teosta, joka täyttää jonkin rikoksen tunnusmerkistön, voi saada täyden korvauksen vahingosta, joka
III — Facts and main proceedings other family members, does not have French nationality, he does not have a right to compensation.
III Tosiseikat ja oikeudenkäyntimenettely ulkomailla, on vain Ranskan kansalaisilla. Koska Wood ei, toisin kuin muut perheenjäsenet, ole Ranskan kansalainen, hänellä ei ole oikeutta korvaukseen.
He would only have a right to compensation if the accident involving his daughter had occurred in France.
Hänellä olisi tällainen oikeus vain siinä tapauksessa, että hänen tyttärensä olisi joutunut onnettomuuteen Ranskassa.
James Wood is a British national who has lived in France for more than 20 years.
James Wood on Ison-Britannian kansalainen, joka on asunut yli 20 vuotta Ranskassa.
He and his partner, a French national, had three children together, who also have French nationality.
Hänellä ja hänen avopuolisollaan, joka on Ranskan kansalainen, on kolme yhteistä lasta, jotka ovat myös Ranskan kansalaisia.
In 2004, one of the children, their daughter Helena Wood, was killed in a car accident in Australia, where she was staying in order to receive professional training.
Yksi lapsista, tytär Helena Wood, kuoli vuonna 2004 liikenneonnettomuudessa Australiassa, jossa hän oli suorittamassa opintoharjoittelua.
The Wood family brought a claim before the Compensation Board for Victims of Crime, Nantes (Commission nantaise d’indemnisation des victimes d’infractions) (‘the Compensation Board’), seeking compensation for the material and non-pecuni-ary losses they suffered as a result of Helena Wood’s death.
Woodin perhe kääntyi rikosten uhreille maksettavia korvauksia käsittelevän Nantesin lautakunnan (Commission nantaise d’indemnisation des victimes d’infractions, jäljempänä myös korvauslautakunta) puoleen ja vaati korvausta heille Helena Woodin kuoleman johdosta aiheutuneista aineellisista vahingoista ja henkisestä kärsimyksestä.
According to Mr Wood, the discrimination consists in the fact that, even though he has lived, worked and paid taxes in France for more than 20 years, he was not awarded the same compensation for victims of crime as his partner and his children, who are French nationals, on the sole ground that he does not have French nationality.
Hänen mukaansa kysymys on syrjinnästä sen vuoksi, että pelkästään siitä syystä, että hänellä ei ole Ranskan kansalaisuutta, hänelle – toisin kuin hänen avopuolisolleen ja lapsilleen, jotka ovat Ranskan kansalaisia – ei myönnetä uhrille tarkoitettua korvausta, vaikka hän on asunut ja työskennellyt ja maksanut veronsa Ranskassa jo yli 20 vuoden ajan.
The mother and the siblings were awarded a right to compensation in an amount agreed with the relevant Guarantee Fund (Fonds de garantie).
Äidin ja sisarusten oikeus korvaukseen tunnustettiin ja korvauksen suuruudesta päästiin sopimukseen toimivaltaisen Fonds de Garantien (takuurahasto) kanssa.
IV — The reference for a preliminary ruling and the procedure before the Court
IV Ennakkoratkaisukysymys ja menettely yhteisöjen tuomioistuimessa
However, the Guarantee Fund refused to pay compensation to the dead girl’s father, on the ground that he did not fulfil the requirements under Article 706-3 of the Code de procédure pénale.
Fonds de Garantie sitä vastoin epäsi korvauksen edesmenneen isältä, koska tämä ei täyttänyt rikosprosessilain 706-3 §:n mukaisia edellytyksiä.
In accordance with that provision, only French nationals have a right to compensation if the event giving rise to the harm was committed outside French territory. Given that Mr Wood, unlike the
Tämän säännöksen mukaan oikeus korvaukseen silloin, kun vahinkoon johtanut teko on tapahtunut
By decision of 16 March 2007, the Compensation Board of the Tribunal de grande instance de Nantes stayed proceedings and referred the following question to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Tribunal de grande instance de Nantesin vahingonkorvauslautakunta päätti 16.3.2006 lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavan ennakkoratkaisukysymyksen:
Interpretation of the question
Ennakkoratkaisukysymyksen tulkinta
‘In the light of the general principle of nondiscrimination on grounds of nationality, set out in Article 7 of the Treaty of Rome, are the provisions of Article 706-3 of the French Code de procédure pénale compatible or not with Community law in that a citizen of the European Community, residing in France, the father of a child having French nationality who died outside [French] territory, does not have a right to compensation paid by the Fonds de garantie on the sole ground of his nationality?’
”Kun otetaan huomioon Rooman sopimuksen 7 artiklassa vahvistettu kansalaisuuteen perustuvan syrjinnän kieltoa koskeva yleinen periaate, ovatko Ranskan rikosprosessilain 706-3 §:n säännökset yhteensopivia yhteisön oikeuden kanssa siltä osin kuin Euroopan yhteisön kansalaisella, joka asuu Ranskassa ja joka on sellaisen lapsen isä, joka oli Ranskan kansalainen ja on kuollut Ranskan alueen ulkopuolella, ei ole oikeutta Fonds de Garantiesta suoritettavaan kor vaukseen pelkästään kansalaisuutensa vuoksi?”
The question refers to Article 7 of the Treaty of Rome.
Ennakkoratkaisukysymyksessä viitataan ETY-sopimuksen 7 artiklaan.
However, the prohibition of any discrimination on grounds of nationality now appears, in identical terms, in the first paragraph of Article 12 of the Treaty establishing the European Community (EC).
Kansalaisuuteen perustuvan syrjinnän kielto sisältyy nyttemmin kuitenkin Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 12 artiklan ensimmäiseen kohtaan.
In addition, the first paragraph of Article 12 EC is applicable ratione temporis to the present case.
EY 12 artiklan ensimmäinen kohta on ajallisesti sovellettavissa käsiteltävänä olevaan asiaan.
Therefore, below, reference will be made to the first paragraph of Article 12 EC.
Jäljempänä viitataan tämän vuoksi EY 12 artiklan ensimmäiseen kohtaan.
In the proceedings before the Court of Justice, James Wood and the Guarantee Fund submitted written and oral observations, as did the French Government and the Commission.
Yhteisöjen tuomioistuimessa ovat suullisia ja kirjallisia huomautuksia esittäneet pääasian kantajan ja vastaajan lisäksi Ranskan hallitus ja komissio.
In addition, the Italian and the Portuguese Government submitted written observations to the Court of Justice.
Tämän lisäksi Italian ja Portugalin hallitukset ovat esittäneet kirjallisia huomautuksia.
V — Analysis
V Asian arviointi
In the light of the wording of the question, it should moreover be noted, that, in accordance with consistent caselaw, in proceedings under Article 234 EC, the Court does not have jurisdiction to rule on the compatibility of a national measure with Community law.
Ennakkoratkaisukysymyksen muotoilun osalta on selvyyden vuoksi huomautettava, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan yhteisöjen tuomioistuimella ei ole EY 234 artiklaan perustuvassa ennakkoratkaisumenettelyssä toimivaltaa lausua kansallisen toimenpiteen yhteensopivuudesta yhteisön oikeuden kanssa.