natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Until 31 December 2001, a vessel may keep on board, or use for fishing, one or more drift-nets referred to in paragraph 1 after receiving authorisation from the competent authorities of the flag Member State. …’
Aluksella saa lippujäsenvaltion toimivaltaisten viranomaisten myöntämällä luvalla 31 päivään joulukuuta 2001 pitää yhtä tai useampaa 1 kohdassa tarkoitettua ajoverkkoa tai harjoittaa niillä kalastustoimintaa. – –
Among the species listed in Annex VIII to that regulation is, inter alia, bluefin tuna.
Muun muassa tonnikala kuuluu tämän asetuksen liitteessä VIII lueteltuihin lajeihin.
The prud’homie de pêche de Martigues (Martigues Industrial Tribunal for Matters relating to Fishing) is governed by the Decree of 19 November 1859 concerning rules on coastal fishing in the fifth maritime district, as amended by Decree No 90-95 of 25 January 1990 (JORF, 27 January 1990, p.
Prud’homie de pêche de Martiguesista säädetään viidennen rannikkoarrondissementin vesillä harjoitettavan meri- ja rannikkokalastuksen sääntelystä 19.11.1859 annetulla asetuksella (décret du 19 novembre 1859 portant règlement de la pêche maritime côtière dans le cinquième arrondissement maritime), sellaisena kuin se on muutettuna 25.1.1990 annetulla asetuksella nro 90-95 (JORF 27.1.1990, s.
1155) (‘the 1859 Decree’).
1155; jäljempänä vuoden 1859 asetus).
In accordance with Article 5 of the 1859 Decree, Members of the Industrial Tribunals are boat-owning fishermen who have practised that occupation for a year in the district served by the industrial tribunal of which they are seeking to become a member.
Vuoden 1859 asetuksen 5 §:n mukaisesti prud’hommesien yhteisöjen jäseniä ovat kalastusalusten päälliköt, jotka ovat harjoittaneet tätä ammattia vuoden ajan sen prud’homien tuomiopiirin alueella, jonka jäseniksi he pyytävät saada päästä.
According to Article 7 of that decree the Members of the Industrial Tribunals are chosen from among members of the community who have been involved in fishing activities for 10 years.
Tämän asetuksen 7 §:n mukaan prud’homien tuomarit valitaan yhteisön jäsenistä, jotka ovat harjoittaneet kalastustoimintaa kymmenen vuoden ajan.
Article 17 of that decree provides:
Kyseisen asetuksen 17 §:ssä säädetään seuraavaa:
‘The responsibilities of Members of Industrial Tribunals for Matters relating to Fishing are to be as follows:
”Prud’homie de pêchen tuomareiden toimivalta määritellään seuraavasti:
They have sole jurisdiction, exclusively and without recourse to appeal, review or cassation by a higher court, over all disputes between fishermen, arising out of fishing incidents, operations and provisions relating thereto, to the extent of their jurisdiction.
Vain prud’homie de pêchen tuomareilla on yksinomainen toimivalta käsitellä kaikki kalastajien väliset oikeusriidat, jotka ovat ilmenneet alueella, jota heidän toimivaltansa koskee, kalastustoiminnan ja siihen liittyvien seikkojen ja toimenpiteiden yhteydessä; heidän päätöksiinsä ei voi hakea muutosta eikä niistä voi valittaa tai tehdä kassaatiovalitusta.
Accordingly, and in order to avoid, in so far as possible, disputes, damages or accidents, they are specifically authorised, under the authority of the Commissioner for Maritime Registration:
Tämän seurauksena ja jotta mahdollisimman monen riidan, vahingon tai onnettomuuden syntyminen voitaisiin estää, heidän tehtäviinsä kuuluu Inscription maritimen asiamiehen alaisuudessa erityisesti selvittää asiat, jotka koskevat sitä, miten kalastajat jakavat keskenään meren ja yleisen merialueen käytön, määrittää, mitkä paikat ja vuorot, jotka määritetään arpomalla tai sopimuksella, sekä pysähdyspaikat ja lähtöpaikat on osoitettu kutakin kalastustyyppiä varten, laatia järjestys, jossa kalastajien on laskettava verkkonsa päivällä ja yöllä,
Finally, to take all the administrative and precautionary measures which, on account of their diversity and number, are not laid down in the present decree.
PILATO vahvistaa ne kellonajat päivällä ja yöllä, jolloin tiettyjen kalastusmenetelmien harjoittajien on annettava tilaa muiden menetelmien harjoittajille, ja lopuksi toteuttaa kaikki järjestystä koskevat toimenpiteet ja varotoimenpiteet, joista ei säädetä tässä asetuksessa niiden monimuotoisuuden ja suuren lukumäärän takia.
They shall administer the affairs of the community.
Prud’homie de pêchen tuomarit hallinnoivat yhteisön asioita.
They shall, in accordance with Article 16 of the Law of 9 January 1852, cooperate in the investigation and the finding of coastal fishing violations.’
Prud’homie de pêchen tuomarit osallistuvat 9.1.1852 annetun lain 16 §:n mukaisesti rannikkokalastusta koskevien rikkomusten tutkintaan ja toteamiseen.”
Article 18 of the 1859 Decree provides that Members of the Industrial Tribunals, before taking up their posts, are to swear, before the justice of the peace for their place of residence, an oath in the following terms:
Vuoden 1859 asetuksen 18 §:ssä säädetään, että ennen kuin prud’homien tuomarit aloittavat tehtävissään, he vannovat kotipaikkansa juge de paix’n (rauhantuomari) edessä valan, jonka sisältö on seuraava:
‘I swear to fulfil loyally the duties of a Member of the Industrial Tribunals for Matters relating to Fishing and to enforce as the need arises the rules relating to coastal fishing, to comply with the orders which are given to me by my superiors and to point out violations of the rules without dislike or bias towards the offenders.’
”Vakuutan hoitavani prud’homie de pêchen tuomarin tehtävät uskollisesti, huolehtivani tarkasti rannikkokalastuksesta annettujen asetusten täytäntöönpanosta, noudattavani esimiesteni minulle antamia määräyksiä ja ilmoittavani asetuksia koskevista rikkomuksista rauhallisesti ja rikkomusten tekijöitä suosimatta.”
Article 22 of the 1859 Decree, which deals with the dismissal of Members of the Industrial Tribunals, is worded as follows:
Vuoden 1859 asetuksen 22 §:ssä, joka koskee prud’homien tuomareiden erottamista, säädetään seuraavaa:
‘Members of the Industrial Tribunals for Matters relating to Fishing may be relieved of their duties by the Director of Maritime Registration following a preliminary investigation conducted by the Administrator for Maritime Registration.
”Inscription maritimen johtaja voi erottaa prud’homie de pêchen tuomarit Inscription maritimen hallintovirkamiehen ennalta suorittaman tutkinnan jälkeen.
The dissolution of an industrial tribunal may be decided upon by the Minister responsible for Merchant Shipping following a proposal from the Director of Maritime Registration. …
Kauppalaivastosta vastaava ministeri voi hajottaa prud’homien Inscription maritimen johtajan ehdotuksesta. – –
Any Member of the Industrial Tribunals who is dismissed shall not be re-elected within a period of three years from the date of his dismissal.
Erotetut prud’homien tuomarit voidaan valita tehtäviinsä uudestaan vasta kolmen vuoden kuluttua erottamispäivästä.
Article 24 of the 1859 Decree which governs the inter partes procedure before the Industrial Tribunal for Matters relating to Fishing, provides, inter alia, that the members of the tribunal panel are to deliberate in private.
Vuoden 1859 asetuksen 24 §:ssä, jossa säädetään kontradiktorisesta menettelystä prud’homie de pêchessä, säädetään muun muassa, että prud’homien tuomareiden päätöksenteko on salaista.
The first subparagraph of Article 25 of the 1859 Decree provides that ‘[t]he decisions of the Industrial Tribunals shall have immediate effect’.
Vuoden 1859 asetuksen 25 §:n ensimmäisessä momentissa säädetään, että ”prud’homien tuomareiden antamat tuomiot ovat välittömästi täytäntöönpanokelpoisia”.
Article 26 of the 1859 Decree states:
Vuoden 1859 asetuksen 26 §:ssä säädetään seuraavaa:
‘The Administrator for Maritime Registration or his deputy shall, when he considers it appropriate, attend the hearings and the deliberations of the tribunal, but only in order to ensure that the hearing and the deliberations are being conducted appropriately.’
”Inscription maritimen hallintovirkamies tai hänen valtuuttamansa henkilö osallistuu tarpeelliseksi katsoessaan tribunalin istuntoihin ja neuvotteluihin, mutta vain varmistaakseen, että kaikki tapahtuu sääntöjenmukaisesti.”
Finally, Article 27 of the 1859 Decree provides that ‘[w]hen two Industrial Tribunals claim jurisdiction over the same matter, the dispute on jurisdiction is brought, by the proper authority, before the Director of Maritime Registration’.
Lopuksi vuoden 1859 asetuksen 27 §:ssä säädetään seuraavaa:
It is clear from the order for reference that on 12 June 2006 the Chair of the prud’homie de pêche de Martigues recorded the presence, on board Mr Bourgault’s boat, of a fishing device known as a ‘thonaille’ with the help of which Mr Bourgault had caught 15 bluefin tuna.
Ennakkoratkaisupyynnön esittämisestä tehdystä päätöksestä käy ilmi, että prud’homie de pêche de Martiguesin ensimmäinen tuomari totesi 12.6.2006, että Bourgault’n aluksella oli ”thonaille”-niminen kalastusväline, jonka avulla Bourgault oli pyytänyt 15 tonnikalaa.
On 6 December 2006, Mr Pilato brought a complaint before the prud’homie de pêche de Martigues against Mr Bourgault in which Mr Pilato claimed that since the ‘thonaille’ constituted a ‘drift-net’ within the meaning of Article 11a of Regulation No 894/97, its use is prohibited.
Pilato saattoi 6.12.2006 prud’homie de pêche de Martiguesin käsiteltäväksi Bourgault’ta koskevan valituksen, jossa hän väitti, että koska thonaille on asetuksen N:o 894/97 11 a artiklassa tarkoitettu ”ajoverkko”, sen käyttö on kielletty.
Mr Pilato then claimed that Mr Bourgault’s capture of 15 bluefin tuna with a prohibited fishing device caused him injury in so far as illegally caught fish, with lower costs than those for fish caught under lawful conditions, was put on the market.
Pilato väitti näin ollen, että siitä, että Bourgault pyyti 15 tonnikalaa kielletyllä kalastusvälineellä, aiheutui hänelle vahinkoa, koska markkinoille saatettiin kalaa, joka on kalastettu laittomilla välineillä ja alhaisemmin kustannuksin kuin mitä sääntöjenmukaisissa olosuhteissa tapahtuvasta kalastuksesta olisi aiheutunut.
On those grounds, he requested the prud’homie de pêche de Martigues to rule on compensation for the loss that he suffered on account of the unfair competitive practice employed by Mr Bourgault.
Näistä syistä hän vaati, että prud’homie de pêche de Martigues lausuu sen vahingon korvaamisesta, joka hänelle on aiheutunut Bourgault’n harjoittaman vilpillisen kilpailun seurauksena.
On 17 December 2007, at the hearing before the prud’homie de pêche de Martigues, while accepting the allegations made against him, Mr Bourgault, first, disputed that the ‘thonaille’ was a drift-net within the meaning of Article 11a of Regulation No 894/97 and, second, called into question the validity of that provision.
Prud’homie de pêche de Martiguesissa 17.12.2007 pidetyn istunnon aikana Bourgault myönsi tosiseikat, joista häntä moitittiin, mutta kiisti thonaillen olevan asetuksen No 894/97 11 a artiklassa tarkoitettu ”ajoverkko” ja asetti kyseenalaiseksi tämän säännöksen pätevyyden.
It is in those circumstances that the prud’homie de pêche de Martigues decided to stay proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
Näin ollen prud’homie de pêche de Martigues päätti lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:
‘(1) Should Article 11a of … Regulation No 894/97 … be interpreted as also prohibiting nets which do not drift or hardly drift by reason of a floating anchor to which they are attached?
”1) Onko [asetuksen N:o 894/97] 11 a artiklaa – – tulkittava siten, että siinä kielletään myös sellaiset verkot, jotka eivät ajelehdi tai ajelehtivat hyvin vähän, koska ne on kiinnitetty ajoankkuriin?
(a) it appears to pursue a strictly environmental objective, although the legal basis on which it is founded is Article 43 of the EC Treaty (now Article 37 EC);
2) Onko [asetuksen N:o 894/97] 11 a artiklan 1 ja 2 kohta – – pätevä siltä osin kuin a) sen tavoite vaikuttaa olevan puhtaasti ympäristöä koskeva, vaikka sen oikeudellinen perusta on [EY:n perustamissopimuksen 43 artikla, josta on muutettuna tullut EY 37 artikla], b) siinä ei määritellä ajoverkkoa eikä siis määritellä selkeästi sen soveltamisalaa, c) sen perustelut eivät ole selkeät, d) siinä ei oteta huomioon saatavilla olevia tieteellisiä ja teknisiä tietoja, yhteisön eri alueiden ympäristöolosuhteita eikä siinä säädettävästä kiellosta johtuvia etuja ja kustannuksia, e) se on suhteeton asetettuun tavoitteeseen nähden, f) se on syrjivä, koska siinä kohdellaan samalla tavoin maantieteellisesti, taloudellisesti ja sosiaalisesti hyvin erilaisia tilanteita,
(g) it does not establish any exemption for small-time fishermen who fish with devices such as the “thonaille”, which, apart from the fact that it is traditional in the Mediterranean, is vital for that part of the population who practise it, and is, moreover, very selective.’
PILATO g) siinä ei säädetä minkäänlaista poikkeusta sellaisia kalastajia varten, jotka harjoittavat pienimuotoista kalastusta, kuten thonaille-tyyppisellä verkolla tapahtuvaa kalastusta, joka sen lisäksi, että se on Välimerellä perinteisesti käytetty kalastusmuoto, on myös elintärkeä väestölle, joka sitä harjoittaa, ja on tämän lisäksi erittäin valikoiva[?]”
At the outset, it is necessary to determine whether the prud’homie de pêche de Martigues is a court or tribunal within the meaning of Article 234 EC and whether the Court therefore has jurisdiction to rule on the questions referred to it.
Aluksi on selvitettävä, onko prud’homie de pêche de Martigues EY 234 artiklassa tarkoitettu ”tuomioistuin” ja onko yhteisöjen tuomioistuin näin ollen toimivaltainen lausumaan sille esitetyistä kysymyksistä.
Without formally submitting a plea of lack of jurisdiction, the Council of the European Union and the Commission of the European Communities express a number of doubts about the judicial nature of the body making the reference, with regard, in particular, to the conditions for the dismissal of the Members of the Industrial Tribunals for Matters relating to Fishing, to the content of the oath that they must swear before taking up their posts and to the fact that the industrial tribunal is required to exercise some of its duties under the authority of the Commissioner for Maritime Registration.
Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan yhteisöjen komissio, jotka eivät ole esittäneet varsinaista väitettä toimivallan puuttumisesta, ovat ilmaisseet joitakin epäilyjä siitä, onko ennakkoratkaisupyynnön esittänyt elin tuomioistuin, kun otetaan erityisesti huomioon prud’homie de pêchen tuomareiden erottamista koskevat edellytykset ja sen valan sisältö, joka heidän on vannottava ennen tehtävissään aloittamista, sekä se seikka, että prud’homie hoitaa joitakin tehtäviään Inscription maritimen asiamiehen alaisuudessa.
The French Government contends, in contrast, that the prud’homie de pêche de Martigues fulfils all the criteria established by Community caselaw to qualify as a ‘court or tribunal of a Member State’ within the meaning of Article 234 EC and, in particular, the condition regarding the independence of the body making a reference.
Ranskan hallitus sen sijaan väittää, että prud’homie de pêche de Martigues täyttää kaikki yhteisön oikeuskäytännössä asetetut kriteerit, jotta se voidaan määritellä EY 234 artiklassa tarkoitetuksi ”jäsenvaltion tuomioistuimeksi”, ja muun muassa sen kriteerin, joka koskee ennakkoratkaisupyynnön esittäneen elimen riippumattomuutta.
In that regard, it should be borne in mind that, according to settled caselaw, in order to determine whether the body making a reference is a court or tribunal for
Tältä osin on muistutettava, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan arvioitaessa sitä, onko ennakkoratkaisua pyytävä elin EY 234 artiklassa tarkoitettu ”tuomioistuin”,
In this case, it is clear, first, from reading the 1859 Decree and from the observations submitted to the Court that the members of the Industrial Tribunals are subject, at least for some of their activities, to supervision by the administration.
Nyt esillä olevassa asiassa yhtäältä vuoden 1859 asetuksesta ja yhteisöjen tuomioistuimelle esitetyistä huomautuksista käy ilmi, että prud’homie de pêchen tuomarit ovat ainakin joidenkin toimintojensa osalta hallinnollisen valvonnan alaisuudessa.
It is explicit from Article 17(1) of the 1859 Decree that the Members of the Industrial Tribunals carry out a series of duties ‘under the authority of the Commissioner for Maritime Registration’.
Vuoden 1859 asetuksen 17 §:n 1 momentista nimittäin seuraa nimenomaisesti, että prud’homie de pêchen tuomarit harjoittavat useita tehtäviä ”Inscription maritimen asiamiehen alaisuudessa”.
A member of that same administration is also responsible, under Article 27 of that decree, for resolving possible jurisdictional disputes between Industrial Tribunals for Matters relating to Fishing.
Tähän samaan hallintoon kuuluvalla viranomaisella on tämän asetuksen 27 §:n nojalla myös toimivalta ratkaista mahdolliset lainkäyttötoimivaltaa koskevat kiistat, joissa on vastakkain useita prud’homie de pêchejä.
Moreover, it should be pointed out that Article 18 of that decree requires the Members of the Industrial Tribunals to swear an oath in which they promise, inter alia, to ‘comply with the orders which they are given by their superiors’.
Lisäksi on todettava, että kyseisen asetuksen 18 §:ssä edellytetään, että prud’homie de pêchen tuomarit vannovat valan, jossa he vakuuttavat muun muassa ”noudattavansa esimiestensä antamia määräyksiä”.
Thus, in accordance with Article 22 of the 1859 Decree, the Members of the Industrial Tribunals can be dismissed by the Director of Maritime Registration after a simple preliminary investigation, without that provision, or any other provision of that decree, specifying the grounds on which a dismissal might be decided upon.
Näin ollen vuoden 1859 asetuksen 22 §:n mukaisesti Inscription maritimen johtaja voi erottaa prud’homie de pêchen tuomarit pelkän ennakkotutkinnan jälkeen, eikä kyseisessä säännöksessä tai muussa tämän asetuksen pykälässä täsmennetä syitä, joiden perusteella mahdollinen erottaminen voidaan tehdä.
In those circumstances, the prud’homie de pêche de Martigues cannot be regarded as meeting the condition as to the independence of the body making a reference, as defined in the caselaw set out in paragraphs 23 and 24 of this Order.
Näin ollen ei voida katsoa, että prud’homie de pêche de Martigues täyttää ennakkoratkaisupyynnön esittäneen elimen riippumattomuutta koskevan edellytyksen, sellaisena kuin se on määritelty tämän määräyksen 23 ja 24 kohdassa mainitussa oikeuskäytännössä.
It follows from the foregoing that the prud’homie de pêche de Martigues is not a court or tribunal within the meaning of Article 234 EC.
Edellä todetusta seuraa, että prud’homie de pêche de Martigues ei ole EY 234 artiklassa tarkoitettu tuomioistuin.
Accordingly, it must be held, applying Articles 92(1) and 103(1) of the Rules of Procedure, that the Court clearly has no jurisdiction to rule on the questions referred.
Näin ollen on todettava yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 92 artiklan 1 kohdan ja 103 artiklan 1 kohdan nojalla, että yhteisöjen tuomioistuin ei selvästi ole toimivaltainen vastaamaan esitettyihin kysymyksiin.
Since these proceedings are, for the parties to the main proceedings, a step in the proceedings pending before the prud’homie de pêche de Martigues, the decision on costs is a matter for that body.
Pääasian asianosaisten osalta asian käsittely yhteisöjen tuomioistuimessa on välivaihe prud’homie de pêche de Martiguesissa vireillä olevan asian käsittelyssä, minkä vuoksi kyseisen tuomioistuimen asiana on päättää oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.
On those grounds, the Court (First Chamber) hereby orders:
Näillä perusteilla yhteisöjen tuomioistuin (ensimmäinen jaosto) on määrännyt seuraavaa:
The Court of Justice of the European Communities clearly has no jurisdiction to rule on the questions referred by the prud’homie de pêche de Martigues by decision of 17 December 2006.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuin ei selvästi ole toimivaltainen vastaamaan kysymyksiin, jotka prud’homie de pêche de Martigues on esittänyt 17.12.2006 tekemällään päätöksellä.
Case C-442/04
Asia C-442/04
Kingdom of Spain v Council of the European Union
Espanjan kuningaskunta vastaan Euroopan unionin neuvosto
(Fisheries — Regulation (EC) No 1954/2003 — Regulation (EC) No 1415/2004 — Management of the fishing effort — Fixing of the maximum annual fishing effort — Reference period — Community fishing areas and resources — Biologically sensitive areas — Act concerning the conditions of accession of the Kingdom of Spain and the Portuguese Republic and the adjustments to the Treaties — Plea of illegality — Admissibility — Principle of nondiscrimination — Misuse of powers)
Kalastus – Asetus (EY) N:o 1954/2003 – Asetus (EY) N:o 1415/2004 – Pyyntiponnistuksen hallinta – Vuosittaisen pyyntiponnistuksen enimmäistason asettaminen – Viiteajanjakso – Yhteisön kalastusalueet ja kalavarat – Biologisesti herkät alueet – Espanjan kuningaskunnan ja Portugalin tasavallan liittymisehdoista ja perustamissopimusten mukautuksista tehty asiakirja – Lainvastaisuusväite – Tutkittavaksi ottaminen – Syrjintäkiellon periaate – Harkintavallan väärinkäyttö
Opinion of Advocate General Bot delivered on 31 January 2008 . . . . . . . .
Julkisasiamies Y. Botin ratkaisuehdotus 31.1.2008 . . . . . . . . . . . . . .
I - 3521Judgment of the Court (Second Chamber), 15 May 2008 . . . . . . . . . . .
Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 15.5.2008 . . . . . . . . .
Plea of illegality — Incidental nature (Arts 230, fifth para., EC and 241 EC)
Lainvastaisuusväite – Väitteen liitännäinen luonne (EY 230 artiklan viides kohta ja EY 241 artikla)
SUMMARY — CASE C-442/04
TIIVISTELMÄ – ASIA C-442/04
Fisheries — Conservation of the resources of the sea — System for the management of fishing effort relating to certain Community fishing areas and resources
Kalastus – Meren luonnonvarojen säilyttäminen – Tiettyjä yhteisön kalastusalueita ja kalakantoja koskeva pyyntiponnistusten hallinnointijärjestelmä
(Art. 34(2) EC; Council Regulation No 1954/2003, Arts 3, 4 and 6)
(EY 34 artiklan 2 kohta; neuvoston asetuksen N:o 1954/2003 3, 4 ja 6 artikla)
(Art. 241 EC; Council Regulation No 1954/2003, Art. 6)
(EY 241 artikla; neuvoston asetuksen N:o 1954/2003 6 artikla)
in respect of an earlier judgment if the Court did not rule in that judgment on the legality of provisions of the regulation covered by the plea of illegality but rejected the pleas on the basis of which annulment of those articles was sought on the ground that they were inadmissible.
kanssa, jos yhteisöjen tuomioistuin ei ole siinä ottanut kantaa sen asetuksen säännösten lainmukaisuuteen, jota lainvastaisuusväite koskee, vaan on hylännyt niiden kumoamista koskevat vaatimukset sillä perusteella, että niitä ei voida ottaa tutkittavaksi.
The principle of res judicata extends only to matters of fact and law actually or necessarily settled by the judicial decision in question.
Oikeusvoima nimittäin koskee vain oikeuden päätöksellä nimenomaisesti tai välttämättä ratkaistuja tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja.
A Member State may, in the course of legal proceedings, challenge the legality of a regulation against which it has not brought an action for annulment before the expiry of the timelimits laid down in the fifth paragraph of Article 230 EC.
Jäsenvaltio voi oikeudenkäynnin yhteydessä riitauttaa sellaisen asetuksen lainmukaisuuden, jota vastaan se ei ole nostanut kumoamiskannetta ennen EY 230 artiklan viidennessä kohdassa säädetyn määräajan päättymistä.