natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In that regard, it should be observed that, according to its wording, Article 104(5) of the Rules of Procedure simply leaves it to the national court which requested the preliminary ruling to rule on the costs incurred in connection
Kuudennessa kanneperusteessaan komissio huomauttaa, että direktiivin 97/33/EY 5 artiklan 5 kohdan toisen alakohdan mukaan jäsenvaltioiden on julkaistava vuosittain kertomus, jossa on yleispalveluvelvoitteiden kustannuslaskelma ja jossa yksilöidään kaikilta
other hand, must be borne by each of the parties which incurred them.
todettava, että komission kuudes kanneperuste on perusteltu.
However, as the Advocate General observes in point 26 of his Opinion, although in the absence of Community legislation governing the matter it is for the domestic legal system of each Member State to lay down the detailed procedural rules governing court actions for safeguarding rights which individuals derive from Community law, such rules must not be less favourable than those governing similar domestic actions (principle of equivalence) and must not render virtually impossible or excessively difficult the exercise of rights conferred by Community law (principle of effectiveness) (in that regard, see, in particular, Joined Cases C-279/96 to C-281/96 Ansaldo Energia and Others, paragraphs 16 and 27, and Case C-326/96 Levez, paragraph 18).
Edellä esitetyn perusteella on todettava, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut kyseessä olevien direktiivien mukaisia velvoitteitaan, kun se ei ole toteuttanut muutetun direktiivin 90/388/ETY 4 c artiklan noudattamisen edellyttämiä toimenpiteitä eikä noudattanut direktiivin 97/33/EY 5 artiklan 1 ja 3­5 kohdan säännöksiä.
As regards the principle of equivalence, suffice it to observe that it means that the national rules in question must apply without distinction to the Article 234 EC procedure and similar procedural steps which may be taken in the main proceedings in accordance with national law.
Koska Ranskan hallitus myöntää vastineessaan, että vuotta 1997 koskeva kertomus ei kaikilta osiltaan täytä direktiivin 97/33/EY 5 artiklan 5 kohdan toisen alakohdan vaatimuksia, on
'Article 104(5) of the Rules of Procedure of the Court of Justice, in codified version 1999/C 65/01 of 6 March 1999, is to be interpreted as meaning that payment of the costs incurred by the parties to the main proceedings f or the purposes of the procedure under Article 234 EC for obtaining a preliminary ruling is governed by the domestic law rules applicable to the proceedings before the national court, provided that those rules are not less favourable than those applicable to similar procedural steps which may be taken in such proceedings in accordance with national law.'
Ranskan tasavalta ei ole noudattanut jäljempänä mainittavien direktiivien mukaisia velvoitteitaan, kun se ei ole toteuttanut kilpailusta telepalvelumarkkinoilla 28 päivänä kesäkuuta 1990 annetun komission direktiivin 90/388/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 13.3.1996 annetulla komission direktiivillä 96/19/EY, 4 c artiklan noudattamisen edellyttämiä toimenpiteitä eikä noudattanut televiestinnän yhteenliittämisestä soveltaen avoimen verkon tarjoamisen (ONP) periaatteita yleispalvelun ja yhteentoimivuuden varmistamiseksi 30 päivänä kesäkuuta 1997annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 97/33/EY 5 artiklan 1 ja 3—5 kohdan säännöksiä.
Advocate General L.A. Geelhoed delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 12 July 2001.
Julkisasiamies L. A. Geelhoed on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 7 päivänä kesäkuuta 2001.
(Telecommunications entrants) (Sixth Chamber)
Tosiseikat ja asian käsittelyn vaiheet
Republic formal notice by letter of 24 July 1998 to submit its observations on the matter.
Kantajan mukaan sen tehtaan vuotuinen kapasiteetti on vähintään 34 000 tonnia sokeria.
The French authorities replied to the Commission's letter of formal notice by letter of 4 November 1998.
asianosaisia esittämään huomautuksensa asiassa Emesa annetusta tuomiosta.
On 16 December 1998 they also sent the Commission a draft decree relating to France Telecom's hardship rates.
asiassa C­363/98 Ρ (R), Emesa Sugar vastaan neuvosto, 17.12.1998 antamalla määräyksellä ja asia palautettiin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen.
The Commission took the view that that decree failed to bring the French rules into line with of Directives 90/388 and 97/33 and, on 8 July 1999, addressed a reasoned opinion to the French Republic pursuant to Article 226 EC.
Neuvosto ja komissio ovat 29.3.2000 ja 24.3.2000 esittämissään kirjelmissä todenneet, että kanteesta on tullut perusteeton ottaen huomioon, että yhteisöjen tuomioistuin on vahvistanut riidanalaisen päätöksen pätevyyden asiassa Emesa antamassaan tuomiossa.
By application lodged at the Court Registry on 17 April 2000, the Commission of the European Communities brought an action under Article 226 EC for a declaration that, by failing to comply with Article 4c of Commission Directive 90/388/EEC of 28 June 1990 on competition in the markets for telecommunications services, as amended by Commission Directive 96/19/EC of 13 March 1996, and by failing to comply with Article 5(1), (3), (4) and (5) of Directive 97/33/EC of the European Parliament and of the Council of 30 June 1997 on interconnection in Telecommunications with regard to ensuring universal service and interoperability through application of the principles of Open Network Provision (ONP), the French Republic has failed to fulfil its obligations under the EC Treaty and under those directives.
Tämän jälkeen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentti määräsi joitakin välitoimia (asia T­44/98 R II, Emesa Sugar v. komissio, määräys 30.4.1999 ja asia T­44/98 R II, Emesa Sugar ν. komissio, määräys 29.9.1999). Näiden välitoimien johdosta todettiin, ettei asiassa T­43/98 R II ole enää tarpeen tehdä ratkaisua (asia T­43/98 R II, Emesa Sugar v. neuvosto, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentin määräys 6.4.2000).
The pre-Iitigation procedure
Kumoamisvaatimusten tutkittavaksi ottaminen
The first head of complaint, concerning joint financing of universal service in 1997
Riidanalainen päätös on yleinen säädös, jota sovelletaan kaikkiin kyseessä oleviin taloudellisiin toimijoihin.
By letter of 4 June 1997 sent pursuant to Directive 96/19, the French authorities notified to the Commission Law 96-659 amending the Code and certain implementing decrees, including Decree 97-475.
On kuitenkin todettava, että yhteisön lainsäädäntö ei riidanalaisen päätöksen tekemishetkellä sisältänyt säännöksiä, joissa neuvoston edellytettiin ottavan huomioon kantajan erityinen tilanne.
By letter of 7 November 1997, the Commission put a number of questions to the French Government concerning, amongst other things, the timetable for rebalancing France Telecom's charging rate structure, the methods used to calculate the imbalance in that structure and the methods of financing and calculating the net cost of the universal service obligations.
Lisäksi kantaja esittää, että riidanalainen päätös tai ainakin ne riidanalaisen päätöksen säännökset, joilla muutetaan MMA-päätöksen 101, 102 ja 108 artiklaa sekä liitteessä II olevaa 6 artiklaa ja joilla tähän päätökseen lisätään uusi 108 b artikla, koskevat kantajaa kyseisessä määräyksessä tarkoitetulla tavalla suoraan ja erikseen.
The French authorities answered those questions by letter of 4 December 1997.
Kaiken edellä esitetyn perusteella kumoamisvaatimukset on jätettävä tutkimatta.
By its first head of complaint the Commission submits that there is no legal basis for requiring France Telecom's new competitors to contribute to the financing of its universal service in 1997.
Riidanalaisen päätöksen on katsottava koskevan kantajaa suoraan, sillä päätöksessä ei jätetä sitä soveltaville jäsenvaltioiden kansallisille viranomaisille mitään harkintavaltaa (yhdistetyt asiat T-480/93 ja T-483/93, Antillean Rice Mills ym. v. komissio, tuomion 63 kohta).
In that year France Télécom enjoyed an almost complete monopoly in fixed voice telephone services, and that ought to have sufficed to fund its universal service.
Kantaja väittää, että sen kumoamisvaatimuksissa mainitut yhteisön oikeuden vastaisuudet ovat aiheuttaneet sille vahinkoa ja synnyttävät sopimussuhteen ulkopuolisen yhteisön vastuun.
However, certain mobile telephone service providers were obliged to contribute to the financing of the universal service in 1997 in addition to paying interconnection fees for linking their networks to France Telecom's network.
Sen kysymyksen osalta, koskeeko riidanalainen päätös kantajaa erikseen, on muistettava, että jotta yhteisön toimielimen antaman yleisesti sovellettavan toimen voidaan katsoa koskevan erikseen luonnollista henkilöä tai oikeushenkilöä, kyseisen toimen on vaikutettava siihen sille tunnusomaisten erityispiirteiden tai sellaisen tosiasiallisen tilanteen takia, jonka perusteella se erottuu kaikista muista.
Universal service is nevertheless defined as being proper to the fixed telephone services market and is entirely distinct from the mobile telephone services market.
On siis tutkittava, liittyvätkö kannekirjelmässä esitetyt kumoamisvaatimukset sellaisten oikeusnormien rikkomiseen, joilla annetaan oikeuksia yksityisille.
The Commission formed the view that certain aspects of the measures adopted by the French Republic to transpose and implement Article 4c of Directive 90/388 and Article 5 of Directive 97/33, read together with Annex III to that directive, did not comply with those provisions.
Kantaja vetoaa kumoamisvaatimustensa tueksi viiteen perusteeseen. Ensimmäinen kumoamisperuste koskee "lukitsemisjärjestelmän", jonka mukaan MMAille asteittain toteutettavan assosiaation yhteisöön edetessä myönnettyjä etuja ei voitaisi enää asettaa kyseenalaisiksi, vastaista rikkomista.
The Commission therefore gave the French
Toinen kumoamisperuste koskee
telephone services was to protect their financial stability and to enable them to provide a universal service over the fixed telephone network.
Kolmas kumoamisperuste koskee MMA-päätöksen 240 artiklan rikkomista ja neljäs kumoamisperuste oikeusvarmuuden periaatteen ja luottamuksensuojan periaatteen loukkaamista.
of that exercise being to correct imbalances between charging rates (or 'tariffs') which allowed certain charging rates in the Member States, in particular, domestic line rental charges and the cost of local calls, to be kept artificially low, whilst the costs of other services, such as distance and international calls were kept high.
Kantaja väittää, että perustamissopimuksen neljännen osan määräyksissä, etenkin sen 132, 133 ja 136 artiklassa, sekä peräkkäisissä MMA-päätöksissä vahvistetussa yhteisön säännöstössä määrätään "lukitsemisperiaatteesta". Tämä periaate estää kantajan mukaan sen, että MMA:ille asteittain toteutettavan assosiaation edetessä myönnettyjä etuuksia asetettaisiin kyseenalaisiksi yhteisön myöhemmällä päätöksellä.
Next, it must be observed that, with the exception of one or two experimental licences, France Télécom continued to enjoy throughout 1997 a monopoly in fixed voice telephone services, to which the duty to provide a universal service applies.
Kantaja ei edes väitä, että kolmannessa ja viidennessä kumoamisperusteessa mainitut yhteisön oikeuden rikkomiset koskisivat oikeusnormeja, joilla annetaan oikeuksia yksityisille.
Under Article 4c, if the rebalancing exercise cannot be completed before 1 January 1998, the Member State concerned must report to the Commission on its plans for gradually phasing out the remaining imbalances and must include in its report a detailed timetable for so doing.
Lisäksi yhteisöjen tuomioistuin on tutkinut sillä olevan asiakirja-aineiston perusteella, onko neuvosto voinut esillä olevassa asiassa, sen jälkeen kun se oli vertaillut MMA:iden assosiaation tavoitteita yhteisen markkinajärjestelyn tavoitteisiin, perustellusti katsoa, että AKT/MMA-alkuperän kasautumista koskevan säännön soveltamista oli tarpeen rajoittaa.
Lastly, it should be observed that the Commission submits that competition in the French telecommunications market in 1997 following the creation of the mobile telephone market was not such as to make it necessary for France Télécom to implement a system for sharing out the financing of the net cost of its universal service.
Viidennen kumoamisperusteen osalta on jo todettu, että perustamissopimuksen 190 artiklan rikkominen ei synnytä sopimussuhteen ulkopuolista yhteisön vastuuta. Kolmannen kumoamisperusteen, joka koskee MMA-päätöksen 240 artiklan väitettyä rikkomista siltä osin, ettei neuvosto tämän säännöksen nojalla enää ollut ajallisesti toimivaltainen tekemään riidanalaista päätöstä, osalta on vaikea ajatella, että kyseinen säännös voisi muodostaa oikeusnormin, jolla annetaan oikeuksia yksityisille.
In making that submission the Commission refers to the very fact that France Télécom enjoyed at the time an almost complete monopoly in fixed voice telephony.
Asiassa Emesa annetusta tuomiosta ilmenee, että yhteisöjen tuomioistuimen mukaan neuvostolla ei esillä olevassa asiassa ollut ainoastaan oikeutta rajoittaa AKT/MMA-alkuperän kasautumista koskevan säännön soveltamista, minkä se tekikin, vaan se olisi voinut myös kokonaan poistaa tämän MMA:ista peräisin olevalle sokerille myönnetyn etuuden.
In response to that argument, the French Government merely formulates some general remarks about the extent of the new mobile telephone market, without stating precisely how that event might have affected the net cost of its universal service.
Ensimmäisessä kumoamisperusteessa tarkoitetun "lukitsemisjärjestelmän" osalta on ensin tutkittava, onko kyse yhteisön oikeusperiaatteesta, minkä jälkeen on tarvittaessa varmistettava, onko kyseessä oikeusnormi, jolla annetaan oikeuksia yksityisille.
Since it is established that the rebalancing of charging rates contemplated by the third paragraph of Article 4c of Directive 90/388 was not completed by 1 January 1998 and that the French Government has not sent the Commission a report on its plans for the gradual phasing out of the remaining imbalances, or a detailed timetable for so doing, it must be held that the French Republic has failed to fulfil the express obligations laid down in Article 4c.
Kantajan mukaan yhteisöjen tuomioistuin on tuomion40-42 kohdassa kuitenkin todennut, että neuvosto ei voi edes "tarvittaessa" (asiassa Emesa annetun tuomion 39 kohta) pienentää MMAille aiemmin myönnettyä etuutta, jollei kyseessä oleva etuus ole poikkeuksellinen ja jollei tätä hyvitetä muulla tavoin. AKT/MMA-alkuperän kasautumista koskevassa säännössä ei kantajan mielestä ole mitään poikkeuksellista.
The requirement of a detailed timetable cannot be satisfied by simply mentioning a completion date, such as that given in paragraph 11(3) of Article L. 35-3 of the Code, as amended by Law 96-659.
Sen väitettyä poikkeuksellisuutta ei pitäisi tutkia "yhteisön markkinoiden toimintaa koskevien sääntöjen kannalta" vaan tavanomaisten alkuperäsäännösten,erilaistentuontijärjestelmien sekä MMAiden etuoikeutetun aseman kannalta.
The third head of complaint, relating to the principle and method of calculating CI
Näin ollen on tutkittava ainoastaan kannekirjelmässä esitettyä ensimmäistä, toista ja neljättä kumoamisperustetta.
That being so, it must be held that the first head of complaint formulated by the Commission and developed in its reply is well founded.
On sitä paitsi huomattava, että kantajan väitteet perustuvat asiassa Emesa annetun tuomion 40—42 kohdan virheelliseen tulkintaan.
In the context of its second head of complaint, the Commission makes the following points:
Huolellisen taloudellisen toimijan olisi siis pitänyt varautua siihen, että MMA-päätöstä voidaan muuttaa ja että tämä muutos saattaa esillä olevassa asiassa merkitä MMA:ille aiemmin myönnettyjen etuuksien poistamista tai niiden rajoittamista.
The Commission points out that Annex III to Directive 97/33 provides, inter alia, that the calculation of the net cost of universal service provision must be based on the costs attributable to end-users to whom services can only be provided at a loss or at prices falling outside normal commercial standards.
Ensimmäisessä kumoamisperusteessaan kantaja väittää lisäksi, että neuvosto on rikkonut perustamissopimuksen 133 artiklan 1 kohtaa vähentämällä sellaista sokerin tuontia, jolle myönnetään AKT/MMA-alkuperän kasautuminen, 3 000 tonniin.
Directive 97/33 thus calls for selectivity in determining which customers form the basis of the calculation of the net cost of universal service provision.
MMA-päätöksen 108 b artiklan 1 kohdassa vahvistettu yläraja muodostaa kantajan mukaan nimittäin kyseisessä määräyksessä kielletyn määrällisen rajoituksen.
It does not, according to the Commission, authorise the inclusion in that basis of assessment of all residential customers irrespective of their situation.
On kuitenkin todettava, että yhteisöjen tuomioistuin on asiassa Emesa annetussa tuomiossa jo hylännyt tämän väitteen.
The Commission argues, under the first limb of this head of complaint, that, by including in the formula for calculating component Cl the costs of profitable residential accounts, the
Ilman että olisi lisäksi tarpeen käsitellä sitä, koskeeko ensimmäinen kumoamisperuste oikeusnormia, jolla annetaan oikeuksia yksityisille, on todettava, ettei tämän perusteen tarkastelussa ole ilmennyt, että yhteisö olisi menetellyt tavalla, jonka vuoksi se voisi olla vahingonkorvausvastuussa.
The third paragraph of Article 4c of Directive 90/388 introduced a requirement that the Member States authorise their operators to 'rebalance tariffs', the purpose
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on jo todennut, että missään yhteisön oikeuden säännöksessä ei edellytetty neuvoston ottavan huomioon markkinoilla jo toimivien yritysten etuja (ks. edellä 88 kohta).
French Republic has included in the net costs of universal service provision costs which, under the directive, should not have been included.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo kuitenkin, etteivät kantajan mainitsemat komission kaksi kirjettä tue kantajan väitettä.
charges relating to detailed billing whereas, in the countries referred to in calculating Pe, basic line rental includes that.
Tämä väite perustuu kuitenkin riidanalaisen päätöksen virheelliseen tulkintaan.
Furthermore, even if revenue relating to exdirectory listing is not included in either Ρ or Pe, the French Government has failed to say how, when calculating Pe, it adjusted line rental charges which do include automatic entitlement to exdirectory listing.
Viidenneksi kantaja väittää, että yhteisön sokerimarkkinoilla vallitseva tilanne ei edellyttänyt sellaisen sokerin tuonnin rajoittamista, jolle myönnetään AKT/MMA-alkuperän kasautuminen, 3 000 tonniin vuodessa.
Ρ and Pe cannot, therefore, be compared.
Kantajan väite on siis hylättävä.
It is common ground that the French Republic included in the formula for calculating component Cl the cost of all residential customers, including, therefore, profitable accounts.
Toiseksi kantaja väittää, että muutetun MMA-päätöksen 108 b artiklan 1 kohtaan sisältyy MMA:ista peräisin olevan sokerin tuontia yhteisöön koskeva rakenteellinen rajoitus.
On this point the French Government merely makes the general argument that it was impossible for it to distinguish between customers in accordance with the criteria set out in Annex III of Directive 97/33.
Tässä yhteydessä ei voida katsoa, että muutetun MMA-päätöksen 108 b artiklassa vahvistetun kiintiön käyttöönottaminen olisi selvästi ylittänyt sen, mikä oli tarpeen neuvoston tavoittelemien päämäärien saavuttamiseksi.
It must be concluded, therefore, that the French Republic included in the cost of universal service provision costs which did not satisfy the criteria set out in the annex.
[Riidanalaisen] päätöksen seitsemännestä perustelukappaleesta ilmenee tältä osin, että neuvosto on antanut 108 b artiklan ensinnäkin siitä syystä, että se oli joutunut toteamaan, että 'MMA:ista peräisin olevien kaikkien tuotteiden vapaa markkinoille pääsy sekä AKT-valtioista ja MMA:ista peräisin olevien tuotteiden alkuperän kasautumisen säilyttäminen' merkitsivät
That being so, even if it is accepted that the individual calculations for Ρ and Pe rely on objective criteria, the fact that their values cannot be compared means that the calculation of Cl, which relies upon such a comparison, cannot be regarded as transparent within the meaning of Article 5(1) of Directive 97/33.
Asiassa Emesa annetusta tuomiosta (40 kohta) kuitenkin ilmenee, että neuvostolla on oikeus rajoittaa MMA:ille aiemmin myönnettyjä etuuksia rakenteellisesti eli esillä olevassa asiassa AKT/MMA-alkuperän kasautumista koskevan säännön soveltamista sokerialalla, jos osoitetaan, että "[tämän] säännön soveltaminen [kyseisellä] alalla olisi saattanut johtaa yhteisen markkinajärjestelyn toiminnan merkittäviin häiriöihin ."
Consequently, the French Republic has failed to comply with the obligation of transparency in its calculation of the cost of universal service.
tutkinut, perustuivatko riidanalaisen päätöksen johdan t o-osan seitsemännessä perustelukappaleessa esitetyt toteamukset ilmeisille arviointivirheille, mikä ei sen mielestä ollut näin.
Under the second limb of its third head of complaint, the Commission argues that the formula for calculating Cl specified by Article R. 20-32 of the Code, whilst possibly justified in principle, does not employ objective criteria in allocating to each of the relevant undertakings the costs of universal service provision, as is required by Article 4c of Directive 90/388.
Kantaja väittää lisäksi, että yhteisöjen tuomioistuin on tehnyt asiassa Emesa antamansa tuomion 55 kohdassa tosiseikkoihin liittyviä virheitä, jotka horjuttavat sitä päätelmää, että riidanalainen päätös ei ole suhteellisuusperiaatteen vastainen.
Furthermore, according to the Commission, the formula takes no account of the principle of transparency as it must under Article 5(1) of Directive 97/33.
Lisäksi sekä ennakkoratkaisupyynnön esittämistä koskevasta päätöksestä että neuvoston ja komission ilmoittamista luvuista ilmenee, että 3 000 tonnin vuotuinen kiintiö ei ole MMA:ista peräisin olevan sokerin perinteisiä tuontimääriä pienempi, sillä nämä viimeksi mainitut eivät itse tuota tätä tuotetta.
In this connection, it must be observed that Article 5(1) of Directive 97/33 provides that, when establishing a mechanism for sharing out the net cost of the universal service obligations, Member States must take due account of the principles of transparency in setting the contributions to be made.
Tästä seuraa, että muutetun MMA-päätöksen 108 b artiklan 1 kohdassa määrättyä toimenpidettä, joka koskee sellaista sokerin tuontia, jolle myönnetään AKT/MMA-alkuperän kasautuminen, ei voida pitää suhteellisuusperiaatteen vastaisena."
In the context of its fourth head of complaint the Commission reiterates that Article 5(3) of Directive 97/33 provides that, in order to determine the burden, if any, which the provision of universal service represents, organisations which are under universal service obligations must calculate the net cost of those obligations in accordance with Annex III of the directive.
On kuitenkin todettava, että neuvosto ei ole riidanalaisen päätöksen johdanto-osan seitsemännessä perustelukappaleessa eikä yhteisöjen tuomioistuin ole asiassa Emesa antamassaan tuomiossa väittänyt, että yhteisö olisi toteuttanut aiemmin suojatoimenpiteitä sokerintuonnin rajoittamiseksi.
The calculation of the net cost of universal service obligations must be audited by the national regulatory authority or other competent body, independent of the telecommunications organisation, and approved by the national regulatory authority.
Neuvoston mukaan nämä häiriöt olivat perusteena rakenteellisten toimenpiteiden toteuttamiselle, ja yhteisöjen tuomioistuin on hyväksynyt tämän arvioinnin asiassa Emesa antamassaan tuomiossa.