natgillin/translations-raw huggingface dataset:
11 — Convention of 23 July 1990 on the elimination of double taxation in connection with the adjustment of profits of associated enterprises (OJ 1990 L 225, p. 10).
11 – Kaksinkertaisen verotuksen poistamisesta etuyhteydessä keskenään olevien yritysten tulonoikaisun yhteydessä 23.7.1990 tehty yleissopimus (EYVL L 225, s. 10).
OPINION OF MR BOT — CASE C-194/06 of the shareholder, and, on the other hand, outgoing dividends, as the source State of those dividends.
JULKISASIAMIES BOTIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-194/06 osakkeenomistajan asuin- tai kotivaltion ominaisuudessa tähän valtioon maksettavista osingoista ja toisaalta osinkojen lähdevaltion ominaisuudessa ulkomaille maksettavista osingoista.
situation of a taxpayer receiving dividends originating in other Member States was comparable to that of a taxpayer receiving nationallysourced dividends in so far as, in each case, such dividends were liable to be subject to a series of charges to tax or to double economic taxation, which the said provisions were specifically intended to prevent or mitigate. 15
tapauksissa voitot voivat lähtökohtaisesti joutua ketjuverotuksen tai taloudellisen kaksinkertaisen verotuksen kohteeksi ja kyseisillä säännöksillä nimenomaan pyritään välttämään tai vähentämään tällaista verotusta. 15
As regards the taxation of incoming dividends, it follows from the caselaw that, where a Member State taxes resident taxpayers on the entirety of the dividends they receive and adopts provisions to prevent or mitigate the double economic taxation of those dividends, it cannot limit the benefit of those provisions to nationallysourced dividends but must extend that advantage to dividends paid by companies established in other Member States. 14
Jäsenvaltioon maksettavien osinkojen verotuksen osalta oikeuskäytännöstä ilmenee, että kun jäsenvaltio verottaa maassa asuvia verovelvollisia kaikista näiden saamista osingoista ja toteuttaa toimenpiteitä näiden osinkojen taloudellisen kaksinkertaisen verotuksen välttämiseksi tai vähentämiseksi, se ei voi rajoittaa kyseisten säännösten soveltamista pelkästään kotimaisiin osinkoihin, vaan tämä etu on ulotettava myös muihin jäsenvaltioihin sijoittautuneiden yhtiöiden jakamiin osinkoihin. 14
As regards the taxation of outgoing dividends, it is also settled caselaw that, from the time when a Member State, unilaterally or by agreement, makes not only resident shareholders but also nonresident shareholders liable to income tax on dividends which they receive from a resident company, that State must ensure that, with regard to the mechanism provided for in its domestic law to prevent or mitigate a series of charges to tax, nonresident shareholders are afforded
Ulkomaille maksettavien osinkojen verotuksen osalta on niin ikään vakiintunut oikeuskäytännöksi, että mikäli jäsenvaltio yksipuolisesti tai verosopimusten välityksellä säätää, että tuloverovelvollisia ovat maassa asuvien osakkeenomistajien lisäksi ulkomailla asuvat osakkeenomistajat osingoista, joita he saavat maassa asuvalta yhtiöltä, kyseisen jäsenvaltion on taattava, että sen kansallisessa lainsäädännössä ketjuverotuksen välttämiseksi tai vähentämiseksi säädetyssä järjestelyssä kohdellaan mainittuja ulkomailla
The Court held that that equal treatment was necessary on the ground that, in the light of the purpose of such provisions, the
Yhteisöjen tuomioistuin on katsonut, että kohtelun on oltava yhdenvertaista, sillä tällaisten säännösten tarkoituksen valossa muista jäsenvaltioista osinkoja saavan osakkeenomistajan tilanne on rinnastettavissa kotimaisia osinkoja saavan osakkeenomistajan tilanteeseen, koska molemmissa
The same requirement does not necessarily apply to dividends paid by companies established in nonmember countries.
Sama vaatimus ei automaattisesti koske kolmansiin maihin sijoittautuneiden yhtiöiden maksamia osinkoja.
In that judgment, the Court accepted that it cannot be ruled out that a Member State may be able to demonstrate that a restriction on capital movements to or from nonmember countries is justified for a particular reason in circumstances where that reason would not constitute a valid justification for a restriction on capital movements between Member States.
Kyseisessä tuomiossa yhteisöjen tuomioistuin myönsi, että on mahdollista, että jäsenvaltio voi osoittaa, että pääomanliikkeitä kolmansiin maihin ja kolmansista maista koskeva rajoitus on tietystä syystä perusteltu tilanteessa, jossa tätä syytä ei pidettäisi pätevänä perusteluna jäsenvaltioiden välisten pääomanliikkeiden rajoitukselle.
This may be the case, in particular, in a situation involving verification of the tax paid by distributing companies established in nonmember countries since the Community legislation aimed at ensuring cooperation between national tax authorities, such as Council Directive 77/799/EEC of 19 December 1977 concerning mutual assistance by the competent authorities of the Member States in the field of direct taxation (OJ 1977 L 336, p.
Näin voi olla erityisesti silloin, kun on todennettava näiden kolmansiin maihin sijoittautuneiden osinkoja jakavien yhtiöiden maksamat verot, sillä kun kansallisten veroviranomaisten yhteistyöstä annettua yhteisön lainsäädäntöä, kuten jäsenvaltioiden toimivaltaisten viranomaisten keskinäisestä avusta välittömien verojen alalla 19.12.1977 annettua neuvoston direktiiviä 77/799/ETY (EYVL L 336, s.
15), is not applicable and thus it may be more difficult to determine the tax paid by those companies in the State in which they are resident than it would be in a purely Community context (paragraphs 169 to 171).
15), ei voida soveltaa, näiden yhtiöiden asuinvaltioissaan maksaman veron todentaminen voi olla vaikeampaa kuin yhteisön sisäisessä tilanteessa (169–171 kohta).
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND treatment that is equivalent to that enjoyed by resident shareholders. 16
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND asuvia osakkeenomistajia samalla tavalla kuin maassa asuvia osakkeenomistajia.
18In other words, a Member State may not make those rights subject to a reciprocity agreement entered into with another Member State for the purpose of obtaining corresponding advantages in that State. 19
18Toisin sanoen jäsenvaltio ei voi asettaa kyseisten oikeuksien edellytykseksi vastavuoroista verosopimusta, joka on tehty toisen jäsenvaltion kanssa siinä tarkoituksessa, että saataisiin vastaavia etuja tässä toisessa jäsenvaltioissa. 19
In such a case, equal treatment is required of the Member State which is the source of the dividends because that State has decided to exercise its fiscal powers not only in relation to dividends paid to resident shareholders but also in relation to dividends distributed to nonresident shareholders. 17
Tässä tapauksessa yhdenvertaisen kohtelun vaatimus kohdistuu osinkojen lähdevaltioon, koska tämä jäsenvaltio on päättänyt käyttää verotusvaltaansa verottamalla paitsi maassa asuville osakkeenomistajille, myös ulkomailla asuville osakkeenomistajille jaettavia osinkoja. 17
The third lesson is that, where a nonresident taxpayer is in the same situation as a resident taxpayer, he must, under the principle of national treatment, benefit from the advantages of a bilateral convention
Kolmas periaate on, että kun ulkomailla asuva verovelvollinen ja maassa asuva verovelvollinen ovat samassa tilanteessa, kansallisen kohtelun periaate velvoittaa jäsenvaltion myöntämään ulkomaisille verovelvollisille jäsenvaltion ja kolmannen maan välisessä
20 — Denkavit Internationaal and Denkavit France, paragraph 45 and the caselaw cited.
20 – Em. asia Denkavit Internationaal ja Denkavit France (45 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
OPINION OF MR BOT — CASE C-194/06 concluded between the Member State of residence and a nonmember country under the same conditions as resident taxpayers. 23
JULKISASIAMIES BOTIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-194/06 kahdenvälisessä verosopimuksessa määrätyt edut samoilla edellytyksillä kuin ne myönnetään kotimaisille verovelvollisille. 23
I shall now examine the questions referred for a preliminary ruling by the Hoge Raad der Nederlanden in the light of that outline of the case-law.
Seuraavassa tutkin Hoge Raad der Nederlandenin esittämät ennakkoratkaisukysymykset näiden oikeuskäytännön päälinjojen mukaisesti.
B — The questions referred
B Ennakkoratkaisukysymykset
(a) The relevant freedom of movement
Johdanto a) Sovellettavan liikkumisvapauden valinta
The fourth lesson is that Community law does not require a Member State to extend to a nonresident taxpayer who is not in a situation comparable to that of a resident taxpayer the benefit of a bilateral convention concluded with a country other than that of that nonresident taxpayer.
Neljäs periaate on, että yhteisön lainsäädäntö ei velvoita jäsenvaltioita myöntämään ulkomaisille verovelvollisille, jotka eivät ole vastaavassa tilanteessa kuin maassa asuvat verovelvolliset, etua kahdenvälisestä verosopimuksesta, joka on tehty jonkin muun maan kanssa kuin sen, jossa ulkomainen verovelvollinen asuu.
24 In other words, in matters of taxation, Community law does not require a Member State to grant to a resident of another Member State the benefit of the most-favoured-nation clause.
24 Toisin sanoen yhteisön verooikeudessa ei velvoiteta jäsenvaltioita myöntämään suosituimmuuskohtelua muissa jäsenvaltioissa asuville verovelvollisille.
It should be noted at the outset that the receipt, by a shareholder resident or established in a Member State, of dividends from nonresident companies constitutes a movement of capital within the meaning of Article 56 EC. 25
Aluksi on aiheellista palauttaa mieliin, että osinkojen jakaminen jossakin jäsenvaltiossa asuvalle tai sinne sijoittautuneelle osakkeenomistajalle ulkomaille sijoittautuneista yhtiöistä on EY 56 artiklassa tarkoitettu pääomanliike. 25
According to the caselaw, national legislation which makes the receipt of dividends liable to tax, where the rate depends
Oikeuskäytännöstä ilmenee, että kansallinen lainsäädäntö, jonka mukaan osingoista kannetaan veroa, jonka verokanta riippuu siitä, ovatko kyseiset osingot kotimaisia vai eivät, huolimatta siitä, kuinka suuren osuuden osakkeenomistaja omistaa osinkoa jakavasta yhtiöstä, voi kuulua sekä
24 — Case C-376/03 D. [2005] ECR I-5821.
24 – Asia C-376/03, D, tuomio 5.7.2005, (Kok. 2005, s. I-5821).
The Court held that that wealth tax could be treated in the same way as income tax in that it was established on the basis of the taxpayer’s capacity to pay.
Yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että varallisuusvero on rinnastettavissa tuloveroon, koska se määrätään verovelvollisen veronmaksukyvyn perusteella.
It inferred from this that a nonresident taxpayer who held only a small portion of his wealth in the Netherlands was not in the same situation as a resident taxpayer, with the result that he was not eligible for the allowance at issue.
Se päätteli, että ulkomailla asuvat verovelvolliset, joilla on vain pieni osa omaisuudestaan Alankomaissa, eivät ole samassa tilanteessa kuin maassa asuvat verovelvolliset, joten ne eivät voi vaatia itselleen kyseistä vähennystä.
The next question was whether D. was the subject of discrimination on the ground that a taxpayer resident in Belgium in a situation similar to his own was eligible for the disputed allowance by virtue of the convention concluded between the Kingdom of the Netherlands and the Kingdom of Belgium.
Sen oli kuitenkin ratkaistava, oliko D:tä syrjitty sillä perusteella, että riidanalainen vähennys olisi Alankomaiden ja Belgian välisen verosopimuksen nojalla myönnetty vastaavassa tilanteessa olevalle Belgiassa asuvalle verovelvolliselle.
The Court held that such a difference in treatment was not contrary to Community law.
Yhteisöjen tuomioistuin ei tässä tapauksessa pitänyt erilaista kohtelua yhteisön lainsäädännön vastaisena.
See also, to the same effect, Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, with regard to the difference in circumstances resulting from the fact that only some of the bilateral conventions concluded between Member States and other States provided for a tax credit for residents of the contracting States.
Ks. vastaavasti myös em. asia Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, jossa tilanteiden erilaisuus johtui siitä, että vain osassa kyseisen jäsenvaltion muiden jäsenvaltioiden kanssa tekemistä kahdenvälisistä verosopimuksista oli määrätty veron hyvittämisestä yhtiöille, joiden kotipaikka on sopimusvaltioissa.
25 — Verkooijen, paragraphs 28 to 30.
25 – Em. asia Verkooijen (tuomion 28–30 kohta).
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND first question, parts (a) and (b), it asks the Court whether the two limitations at issue are compatible with the provisions of Articles 56 EC and 58 EC.
Ensimmäisen kysymyksensä a ja b kohdassa se pyytää yhteisöjen tuomioistuinta ratkaisemaan, ovatko kyseiset kaksi rajoitusta yhteensopivia EY 56 ja EY 58 artiklan määräysten kanssa.
on whether the source of those dividends is national or otherwise, irrespective of the extent of the holding which the shareholder has in the company making the distribution, may fall within the scope of both Article 43 EC on freedom of establishment and Article 56 EC on free movement of capital.
sijoittautumisvapauteen liittyvän EY 43 artiklan että pääomien vapaaseen liikkuvuuteen liittyvän EY 56 artiklan soveltamisalaan.
26 However, where the shareholder’s interest in the capital of a company does not give him definite influence over the decisions of that company and does not allow him to determine its activities, the provisions of Article 56 EC alone are applicable. 27
26Jos osakkeenomistajalla ei kuitenkaan ole yhtiössä sellaista määrää osakkeita, joka antaa sille selvän vaikutusvallan yhtiön päätöksiin ja mahdollisuuden määrätä yhtiön toiminnasta, on sovellettava ainoastaan EY 56 artiklaa. 27
By its second question, parts (a) to (c), to which I attach the third question, parts (b) and (c), the Hoge Raad seeks to ascertain what conclusions should be drawn from the fact that a fiscal investment enterprise such as OESF has invested in nonmember countries and itself has shareholders who are resident or established in nonmember countries.
Toisen kysymyksen a–c kohdassa, jotka voidaan yhdistää kolmannen kysymyksen b ja c kohtaan, se tiedustelee, mitä seurauksia on katsottava aiheutuvan siitä, että OESF:n kaltainen sijoitusyritys sijoittaa kolmansiin maihin ja että sillä on kolmansissa maissa asuvia tai niihin sijoittautuneita osakkeenomistajia.
It is clear from the information provided by the referring court that, during the relevant financial year, the interest held by OESF in the capital of the companies making distributions did not permit it to determine the activities of those companies.
Ennakkoratkaisupyynnön esittäneen tuomioistuimen toimittamista tiedoista ilmenee, että OESF:llä ei ollut kyseisellä tilikaudella osinkoja jakaneissa yhtiöissä sellaista määrää osakkeita, jonka perusteella se olisi voinut määrätä näiden yhtiöiden toiminnasta.
I shall therefore examine the compatibility of the contested limitations with Community law in the light of the Treaty provisions on the free movement of capital, and in the light of those provisions alone.
Sitä, ovatko riidanalaiset rajoitukset yhteisön lainsäädännön mukaisia, on siis arvioitava vain pääomien vapaata liikkuvuutta koskevien perustamissopimuksen määräysten valossa.
(b) Substance of the questions referred and the order in which they are to be examined
sisältö ja b) Ennakkoratkaisukysymysten niiden käsittelyjärjestys
Finally, by its third question, part (a), the Hoge Raad asks whether the fact that the tax deducted in another country is higher than the tax payable on dividends distributed to foreign shareholders in the Member State in which the fiscal investment enterprise is established affects the answers to the preceding questions.
Kolmannen kysymyksen a kohdassa ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin kysyy, onko edellisiin kysymyksiin annettavien vastausten kannalta eroa sillä, onko vero, joka toisessa maassa pidätetään tuosta maasta saatavista osingoista, korkeampi kuin vero, joka pidätetään siinä jäsenvaltiossa, johon sijoitusyritys on sijoittautunut, jaettaessa näitä osinkoja edelleen ulkomaisille osakkeenomistajille.
The Hoge Raad has referred three sets of questions for preliminary ruling.
26 – Asia C-157/05, Holböck, tuomio 24.5.2007 (Kok. 2007, s.
26 — Case C-157/05 Holböck [2007] ECR I-4051, paragraph 24 and the caselaw cited.
I-4051, 24 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
I shall examine those three sets of questions in turn.
Seuraavassa tarkastelen näitä kolmea kysymyssarjaa tässä järjestyksessä.
OPINION OF MR BOT — CASE C-194/06
JULKISASIAMIES BOTIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-194/06 ennakkoratkaisukysymys-
The first set of questions referred established in the Netherlands enjoys a full refund of the Netherlands tax on dividends deducted at source by those companies.
Ensimmäinen ten sarja tuomioistuimelta siksi, että Alankomaissa sellaiselle sijoitusyritykselle, joka saa osinkoja Alankomaihin sijoittautuneilta yhtiöiltä, palautetaan kokonaisuudessaan Alankomaiden osinkovero, jonka nämä yhtiöt pidättävät lähdeverona.
(a) First question, part (a)
a) Ensimmäisen kysymyksen a kohta
OESF and the Commission of the European Communities submit, in the light of that statement, that the contested scheme unjustifiably affords different treatment to tax deducted at source in Germany and Portugal and to tax deducted at source in the Netherlands and that it is therefore contrary to Community law.
Tämän päätelmän osalta OESF ja Euroopan yhteisöjen komissio katsovat, että riidanalaisessa järjestelmässä kohdellaan Saksassa ja Portugalissa pidätettyjä lähdeveroja perusteettomasti eri tavalla kuin Alankomaissa kannettuja lähdeveroja ja että järjestelmä on näin ollen yhteisön lainsäädännön vastainen.
By its first question, part (a), the Hoge Raad asks in essence whether Articles 56 EC and 58 EC must be interpreted as precluding legislation of a Member State, such as the Netherlands legislation at issue, which, in providing for the benefit of fiscal investment enterprises a concession intended to take account of tax deducted at source by another Member State on dividends paid to those enterprises, restricts that concession to the amount which a natural person resident in the Netherlands could have offset under a convention for the prevention of double taxation concluded with that other Member State.
Ensimmäisen kysymyksensä a kohdassa ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin haluaa pääasiassa tietää, onko EY 56 ja EY 58 artiklaa tulkittava siten, että niiden vastaisena on pidettävä sellaista nyt riitautetun Alankomaiden lainsäädännön kaltaista kansallista lainsäädäntöä, jonka mukaan hyvitys, joka sijoitusyritykselle myönnetään sen toisesta jäsenvaltiosta saamista osingoista siellä pidätettyjen lähdeverojen takia, rajoittuu siihen määrään, jonka Alankomaissa asuva luonnollinen henkilö olisi voinut vähentää toisen jäsenvaltion kanssa kaksinkertaisen verotuksen välttämiseksi tehdyn sopimuksen perusteella.
OESF further submits that the scheme is also contrary to Articles 56 EC and 58 EC because, if it invests in any Member State other than Germany and Portugal, the fiscal investment enterprise receives a concession intended to prevent or mitigate the double taxation of the dividends.
OESF väittää edelleen, että tämä järjestelmä on myös EY 56 ja EY 58 artiklan vastainen, koska sijoitusyritys, joka sijoittaa mihin tahansa muuhun jäsenvaltioon kuin Saksaan ja Portugaliin, saa hyvityksen osinkojen kaksinkertaisen verotuksen välttämiseksi tai vähentämiseksi.
By that question, the Hoge Raad seeks to ascertain whether the refusal by the Netherlands tax authority to take account of the tax paid by OESF in Germany and Portugal on dividends originating in those States is contrary to Articles 56 EC and 58 EC.
Tällä kysymyksellään kyseinen tuomioistuin haluaa selvittää, onko se, että mainittu Alankomaiden veroviranomainen ei ottanut huomioon OESF:n Saksasta ja Portugalista saamista osingoista niissä pidätettyjä veroja, EY 56 ja EY 58 artiklan vastaista.
The Hoge Raad explains that it is putting this question to the Court in the light of the fact that a fiscal investment enterprise which receives dividends from companies
Ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomioistuin selittää kysyvänsä tätä yhteisöjen
The Netherlands Government argues that the contested scheme complies with Community law.
Alankomaiden hallitus puolestaan väittää, että riidanalainen järjestelmä on yhteisön lainsäädännön mukainen.
In its opinion, that scheme makes no distinction based on the origin of the dividends because the refund of the Netherlands tax is in reality an exemption, with the result that fiscal investment enter-
Sen mukaan järjestelmässä ei tehdä mitään eroa osinkojen alkuperän mukaan, koska Alankomaiden veron palautus on itse asiassa verovapautus, joka merkitsee, että sijoitusyrityksiä ei veroteta kotimaisista sen paremmin kuin ulkomaisistakaan osingoista. Näin ollen
Consequently, the double taxation of the dividends from Germany and Portugal follows in this case from the exercise by each of those Member States of its respective powers in matters of taxation and the situation in the present case is comparable to that in Kerckhaert and Morres.
Saksasta ja Portugalista saatuihin osinkoihin kohdistuva kaksinkertainen verotus johtuu tässä tapauksessa siitä, että kukin jäsenvaltio käyttää samanaikaisesti verotusvaltaansa, joten tässä tapauksessa tilanne on verrattavissa edellä mainitussa asiassa Kerckhaert ja Morres annetussa tuomiossa kyseessä olleeseen tilanteeseen.
In my opinion, limiting the benefit of the concession provided for under that scheme to taxes deducted at source in Member States other than Germany and Portugal cannot be considered to be a difference in treatment which is inherent in the bilateral conventions concluded between the Kingdom of the Netherlands and the Member States, within the meaning of the judgment in D.
Katson, että tässä verojärjestelmässä hyvityksen myöntämistä ainoastaan muissa jäsenvaltioissa kuin Saksassa ja Portugalissa pidätetyistä lähdeveroista ei voida pitää sellaisena Alankomaiden kuningaskunnan ja kyseisten jäsenvaltioiden välisistä kahdenvälisistä verosopimuksista johtuvana erilaisena kohteluna, jota edellä mainitussa asiassa D annetussa tuomiossa tarkoitetaan.
I shall deal with each of those points in turn.
Tutkin seuraavassa kutakin väitettä erikseen.
The Netherlands Government also explains that the fact that the tax deducted in Germany and Portugal does not give rise to a concession, unlike the tax deducted at source in other Member States such as Italy, is inherent in the content of the bilateral conventions concluded with those other States, with the result that, from that point of view, the situation in this case is comparable to that in the judgment in D.
Alankomaiden hallitus toteaa lisäksi, että se, että Alankomaissa ja Portugalissa pidätetystä verosta ei – toisin kuin muissa jäsenvaltioissa, kuten Italiassa, pidätetyistä lähdeveroista – myönnetä hyvitystä, johtuu muiden jäsenvaltioiden kanssa tehdyistä kahdenvälisistä verosopimuksista, joten tältä osin tilanne on tässä tapauksessa verrattavissa edellä mainitussa asiassa D annetussa tuomiossa kyseessä olleeseen tilanteeseen.
I share the opinion of the Netherlands Government with regard to the first part of its analysis.
Olen Alankomaiden hallituksen kanssa yhtä mieltä sen esittämän analyysin alkuosasta.
Unlike OESF and the Commission, I do not believe that the contested tax scheme must be considered contrary to Community law when the treatment afforded under that scheme to dividends from Germany and Portugal is compared with that afforded to dividends originating in the Netherlands.
Päinvastoin kuin OESF ja komissio, en usko, että riidanalaista verojärjestelmää voidaan pitää yhteisön lainsäädännön vastaisena, kun verrataan Saksasta ja Portugalista saatujen osinkojen kohtelua Alankomaista saatujen osinkojen kohteluun kyseisessä järjestelmässä.
OPINION OF MR BOT — CASE C-194/06 provisions of Articles 56 EC and 58 EC only if they result from discrimination, whether overt or covert, that is to say, if they are attributable to a single tax scheme in a Member State which applies a different rule to comparable situations or the same rule to different situations.
JULKISASIAMIES BOTIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-194/06