natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Also, analysis of items 16.1 to 16.4, which relate to the special requirements applicable to citrus fruit originating in nonmember countries, highlights the special importance of the requirement to affix an appropriate origin mark to the packaging of products where they come from a country known to be free from the harmful organisms specified.
Yhteisöjen tuomioistuin totesi samassa tuomiossa, että asianomaisen jäsenvaltion asiana ei ole ottaa huomioon syitä, joiden vuoksi kasvien terveystodistusta ei ole annettu kasvien alkuperämaassa, arvioidessaan sitä, täyttääkö esitetty todistus direktiivissä 77/93/ETY vahvistetut vaatimukset
In so far as the affixing of an appropriate origin mark enables exporters to be exempted from the requirements for an official statement in the country of origin, laid down in items 16.2 to 16.4, it would be paradoxical if such a mark, which is intended to certify the origin of products, could be issued outside the country of origin, after the plants have been exported.
Kun House of Lords jatkoi pääasian käsittelyä, Anastasiou ym. väittivät, että kyseisiin sitrushedelmiin nimenomaan sovelletaan sitä 16.1 kohdassa säädettyä erityisvaatimusta, jonka mukaan hedelmien pakkauksissa on oltava riittävä alkuperämerkintä ja joka Anastasioun ymriden mukaan voidaan täyttää vain alkuperämaassa, minkä vuoksi ministeri ei saa hyväksyä Turkin toimielinten antamaa kasvien terveystodistusta.
The simple fact that item 16.1 requires the mark to be affixed to the packaging confirms that that requirement must be fulfilled at the time of the initial packaging of the products with a view to their dispatch, necessarily before they are transported to a nonmember country other than the country of origin.
Asianosaiset ovat myös pohtineet sitä, mikä merkitys direktiivillä 98/2/EY tehdyllä 16.2 ja 16.3 kohdan muutoksella on 16.1 kohdan tulkintaan.
Furthermore, the fact that the affixing of the mark exempts exporters from the requirements for an official statement laid down in items 16.2 to 16.4 precludes the mark from being affixed by the producer of the plants alone, without any possible involvement of the authorities empowered to make those official statements.
House of Lords on katsonut, että edellä mainitussa asiassa Anastasiou ym. 4.7.2000 annetusta tuomiosta ei ole johdettavissa vastausta siihen kysymykseen, voidaanko 16.1 kohdassa tarkoitettu riittävä alkuperämerkintä tehdä muualla kuin kasvien alkuperäpaikassa.
This interpretation is borne out by Article 9(1) of Directive 77/93, in so far as it establishes a link between issue of the 'official' phytosanitary certificate and fulfilment of the special requirements laid down in Annex IV, Part A, to that directive.
Tämän vuoksi House of Lords on päättänyt uudelleen lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksiä.
Accordingly, the requirement to affix an 'appropriate' origin mark, which alone is capable of reliably certifying the products' origin and exempting the exporter from the special requirements laid down in items 16.2 to 16.4, can be fulfilled only in the products' country of origin, by, or under the supervision of, the authorities empowered to issue the phytosanitary certificates required by Directive 77/93.
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin haluaa näillä kysymyksillään, jotka on tarkoituksenmukaista käsitellä yhdessä, tietää, voidaanko direktiiviä 77/93/ETY tulkita niin, että kasvien terveystodistuksen voivat antaa myös muun kolmannen maan kuin kasvien alkuperämaan viranomaiset, kun näihin kasveihin sovelletaan sitä 16.1 kohdassa tarkoitettua erityisvaatimusta, jonka mukaan niiden pakkauksessa on oltava riittävä alkuperämerkintä, ja onko direktiivillä 98/2/EY 16.2 ja 16.3 kohtaan tehdyillä muutoksilla vaikutusta tähän tulkintaan.
The question of the quality of the cooperation which may be established by the authorities of the importing Member States and those, in the present case, of Turkey therefore does not have to be raised.
Näistä näkökohdista seuraa, että niitä erityisvaatimuksia, joita voidaan noudattaa muissa paikoissa kuin alkuperäpaikassa direktiivin 77/93/ETY 9 artiklan 1 kohdan kyseisessä säännöksessä tarkoitetulla tavalla, ovat ainoastaan ne, jotka voidaan täyttää näissä muissa paikoissa kasvinsuojelun takaamisen kannalta yhtä tyydyttävästi kuin kasvien alkuperäpaikassa.
It follows from the foregoing that while Directive 98/2, from its entry into force, deprives the requirement for an appropriate origin mark of much of its practical significance, it does not provide arguments supporting a different legal interpretation of that requirement.
Myös 16.1—16.4 kohdasta, jotka koskevat kolmansista maista peräisin oleviin sitrushedelmiin sovellettavia erityisvaatimuksia, ilmenee, että on erityisen tärkeää, että tuotteiden pakkauksessa on riittävä
'On a proper interpretation of Council Directive 77/93/EEC of 21 December 1976 on protective measures against the introduction into the Community of organisms harmful to plants or plant products and against their spread within the Community, as amended, inter alia, by Council Directive 91/683/EEC of 19 December 1991 and Commission Directive 92/103/EEC of 1 December 1992, the special requirement that an appropriate origin mark be affixed to the plants' packaging laid down in item 16.1 of Annex IV, Part A, Section I, to that directive, can be fulfilled only in the country of origin of the plants concerned.
Koska riittävän alkuperämerkinnän tekeminen mahdollistaa sen, että viejän ei tarvitse hankkia 16.2—16.4 kohdassa tarkoitettuja virallisia lausuntoja alkuperämaassa, olisi paradoksaalista, jos tällainen merkintä, jonka tarkoituksena on todistaa tuotteiden alkuperä, voitaisiin tehdä muualla kuin alkuperämaassa kasvien maastaviennin jälkeen. Jo pelkästään se, että 16.1 kohdassa edellytetään tällaisen merkinnän tekemistä pakkaukseen, osoittaa, että tämä vaatimus on täytettävä silloin, kun tuotteet pakataan ensimmäistä kertaa niiden lähettämistä varten eli välttämättä ennen niiden kuljettamista muuhun kolmanteen maahan kuin alkuperämaahan.
The amendments which Commission Directive 98/2/EC of 8 January 1998 made to items 16.2 and 16.3 do not affect that interpretation.
Lisäksi se, että tällaisen merkinnän tekeminenvapauttaa viejänvelvollisuudesta hankkia 16.2—16.4 kohdassa tarkoitettuja virallisia lausuntoja, sulkee pois sen, että merkinnän voisi tehdä kasvien tuottaja niin, ettei virallisten lausuntojen antamiseen toimivaltaisten viranomaisten toimia edellytettäisi lainkaan.
The phytosanitary certificate required in order to bring those plants into the Community must, therefore, be issued in their country of origin by, or under the supervision of, the competent authorities ofthat country.'
Tätä tulkintaa tukee direktiivin 77/93/ETY 9 artiklan 1 kohta, koska siinä luodaan yhteys "virallisen" kasvien terveystodistuksen ja tämän direktiivin liitteessä IV olevassa A osassa säädettyjen erityisvaatimusten täyttämisen välille.
Advocate General C. Stix-Hackl delivered her Opinion at the sitting of the Full Court on 3 June 2003.
Merkitystä ei siis ole sillä, millaisessa yhteistyössä tuontijäsenvaltion viranomaiset voivat olla tässä tapauksessa Turkin viranomaisten kanssa.
She proposed that the Court should answer as follows:
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
'(1) On a proper construction of Article 9(1) of Council Directive 77/93/EEC of 21 December 1976 on protective measures against the introduction into the Member States of organisms harmful to plants or plant products, where citrus fruit originating in one nonmember country is shipped to another nonmember country, the special requirement pursuant to item 16.1 of Annex IV, Part A, to Directive 77/93/EEC that the packaging is to bear an appropriate origin mark cannot be fulfilled outside the place of origin.
Kasvien tai kasvituotteiden haitallisten organismien jäsenvaltioihin kulkeutumisen ja siellä leviämisen estämiseen liittyvistä suojatoimenpiteistä 21 päivänä joulukuuta 1976 annettua neuvoston direktiiviä 77/93/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 19.12.1991 annetulla neuvoston direktiivillä 91/683/ETYja 1.1Z1992 annetulla neuvoston direktiivillä 92/103/ETY, on tulkittava non, että se tämän direktiivin lätteessä IV olevan A osan 1 jakson 16.1 kohdassa säädetty erityisvaatimus, jonka mukaan kasvien pakkauksessa on ottava riittävä alkuperämerkintä, voidaan täyttää ainoastaan kyseisten kasvien alkuperämaassa.
(2) On a proper construction of items 16.2 to 16.4 of Annex IV, Part A, to Directive 77/93/EEC, the official statement as to the country of origin is to be made by an official in the country of origin.'
Ne muutokset, jotka 8.1.1998 annetulla komission direktiivillä 98/2/EY on tehty direktiivin 77/93/ETY kyseisen jakson 16.2 ja 16.3 kohtaan, eivät aseta kyseenalaiseksi tätä tulkintaa.
(State aid —Decision 961666/EC — Compensation for the economic disadvantages caused by the division of Germany — Serious disturbance in the economy of a Member State — Regional economic development) (Full Court)
Valtiontuki — Päätös 96/666/EY — Saksan jaosta aiheutuneen taloudellisen haitan korvaaminen — Jäsenvaltion taloudessa oleva vakava häiriö — Tietyn alueen taloudellinen kehittäminen (täysistunto)
By application lodged at the Court Registry on 16 September 1996, the Federal Republic of Germany brought an action for partial annulment of Commission Decision 96/666/EC of 26 June 1996 concerning aid granted by Germany to the Volkswagen Group in Mosel and Chemnitz.
Saksan liittotasavalta on yhteisöjen tuomioistuimeen 16.9.19% jättämällään kanteella vaatinut yhteisöjen tuomioistuinta kumoamaan osittain Saksan tuesta Volkswagen-konsernin Moselin ja Chemnitzin tehtaille 26 päivänä kesäkuuta 1996 tehdyn komission päätöksen 96/666/EY.
After the entry into force of the economic, monetary and social union between the Federal Republic of Germany and the German Democratic Republic on 1 July 1990, demand for, and production of, Trabant vehicles in Saxony (Germany) collapsed.
Saksan liittotasavallan ja Saksan demokraattisen tasavallan välillä 1.7.1990 voimaan tulleen talous-, rahaja sosiaaliliiton johdosta Saksissa (Saksa) valmistettujen Trabant-merkkisten autojen kysyntä ja tuotanto romahtivat.
In order to safeguard the motor vehicle industry in that region, Volkswagen AG ('Volkswagen') entered into negotiations with the Treuhandanstalt (the public-law body entrusted with restructuring the businesses of the former German Democratic Republic, 'the THA*), which led to an agreement of principle in October 1990.
Pelastaakseen tämän alueen autoteollisuuden Volkswagen AG (jäljempänä Volkswagen) kävi Treuhandanstaltin (entisen Saksan demokraattisen tasavallan yritysten uudelleenjärjestämisestä vastaava julkisoikeudellinen laitos) kanssa neuvotteluja, jotka johtivat periaatesopimukseen lokakuussa 1990.
That agreement provided inter alia for:
Tässä sopimuksessa sovittiin muun muassa seuraavaa:
- the joint creation of Sächsische Automobilbau GmbH ('SAB'), a company entrusted with the responsibility for maintaining jobs ('Beschäftigungsgesellschaft'), 87.5% of whose capital was initially held by the THA and 12.5% by Volkswagen;
— perustetaan yhdessä työpaikkojen säilyttämiseen pyrkivä yhtiö (Beschäftigungsgesellschaft) nimeltään Sächsische Automobilbau GmbH (jäljempänä SAB), josta Treuhandanstalt omisti aluksi 87,5 prosenttia ja Volkswagen 12,5 prosenttia
- the takeover by SAB of the existing paint shop (then under construction) and final assembly hall on the Mosel (Germany) site ('Mosel Ρ);
SAB:n omistukseen siirtyvät maalaamo (tuolloin vielä rakenteilla) ja olemassa oleva kokoonpanoyksikkö, jotka sijaitsivat Moselin (Saksa) tehdasalueella (jäljempänä Mosel I)
- the takeover by Volkswagen Sachsen GmbH ('VW Sachsen'), a wholly-owned subsidiary of Volkswagen, of an existing engine production plant on the Chemnitz (Germany) site ('Chemnitz I');
Volkswagenin täysin omistaman tytäryhtiön Volkswagen Sachsen GmbH:n (jäljempänä VW Sachsen) omistukseen siirtyy olemassa oleva moottoritehdas, joka sijaitsi Chemnitzin (Saksa) tehdasalueella (jäljempänä Chemnitz I)
- the takeover by VW Sachsen of cylinder-head production at the Eisenach (Germany) site; and
VW Sachsenin omistukseen siirtyy sylinterinkansien valmistustoiminta Eisenachin (Saksa) tehdasalueella ja
- the creation by VW Sachsen of a new motor vehicle construction plant in Mosel, comprising the four main activities of manufacture, namely metal pressing, skeleton bodywork, painting and final assembly ('Mosel IP), and a new engine production plant in Chemnitz ('Chemnitz IP).
VW Sachsen rakentaa Moseliin uuden autotehtaan, johon kuuluu autotuotannon neljä pääaluetta eli prässäys, korinrakennus, maalaus ja kokoonpano (jäljempänä Mosel II), ja Chemnitziin uuden moottoritehtaan (jäljempänä Chemnitz II).
It was initially agreed that the takeover and restructuring of Mosel I and Chemnitz I constituted a temporary solution, designed to avoid unemployment of the existing workforce, pending the entry into service of Mosel II and Chemnitz II, scheduled for 1994.
Alun perin oli sovittu, että Mosel I:n ja Chemnitz I:n omistuksen siirtyminen ja niiden uudelleenjärjestäminen olisivat väliaikaisratkaisu,jotteivät tuolloisettyöntekijät olisi joutuneet työttömiksi, ennen kuin Mosel II ja Chemnitz II saataisiin käyttöön, minkä oli määrä tapahtua vuonna 1994.
By letter of 19 September 1990, the Commission asked the German Government to notify it, in accordance with the Community framework, of the State aid for those investment projects.
Komissio pyysi 19.9.1990 päivätyllä kirjeellään Saksan hallitusta ilmoittamaan sille yhteisön puitteiden mukaisesti näiden investointihankkeiden saaman valtiontuen.
By letters of 14 December 1990 and 14 March 1991, the Commission emphasised that that aid could not be put into effect without
Komissio korosti 14.12.1990 ja 14.3.1991 päivätyillä kirjeillään sitä, että tukea ei saanut maksaa, ennen kuin siitä oli sille ilmoitettu ja se oli sen hyväksynyt.
That question was also put on the agenda of two bilateral meetings held in Bonn (Germany) on 31 January and 7 February 1991.
Tämä kysymys sisältyi myös kahden Bonnissa (Saksa) 31.1. ja 7.2.1991 pidetyn kahdenvälisen kokouksen asialistaan.
On 22 March 1991 the Ministry of the Economy and Employment of the Free State of Saxony adopted, on the basis of the Joint Task Law, two decisions providing for the award of certain investment grants to VW Sachsen in relation to Mosel II and Chemnitz II ('the 1991 decisions').
Saksin osavaltion talous- ja työvoimaministeriö teki 22.3.1991 yhteisestä tehtävästä annetun lain nojalla kaksi päätöstä, joilla myönnettiin investointiavustuksia VW Sachsenille Mosel Itta ja Chemnitz Itta varten (jäljempänä vuoden 1991 päätökset).
The amount envisaged for those grants was a total of DEM 757 million for Mosel II, with payments spread out between 1991 and 1994, and DEM 147 million for Chemnitz II, with payments spread out between 1991 and 1996.
Avustusten määrä oli yhteensä 757 miljoonaa Saksan markkaa (DEM) Mosel II:lle siten, että maksut jakautuivat vuosille 1991-1994, ja 147 miljoonaa DEM Chemnitz Itile siten, että maksut jakautuivat vuosille 1991—1996.
On 30 March 1993 the Ministry of the Economy and Employment of the Free State of Saxony adopted two decisions amending the 1991 decisions (the 1993 decisions').
Saksin osavaltion talous- ja työvoimaministeriö teki 30.3.1993 vuoden 1991 päätöksiä muuttavat kaksi päätöstä (jäljempänä vuoden 1993 päätökset).
The total amount of the investment grants now envisaged amounted to DEM 708 million for Mosel II, with payments spread between 1991 and 1997, and DEM 195 million for Chemnitz II, with payments spread between 1992 and 1997.
Mosel Itta varten annettujen investointiavustusten määrä oli nyt 708 miljoonaa DEM, joka jakautui vuosille 1991—1997, ja Chemnitz Itta varten 195 miljoonaa DEM, joka jakautui vuosille 1992-1997.
On 24 May 1994 the Ministry of the Economy and Employment of the Free State of Saxony adopted two decisions amending the 1991 and 1993 decisions ('the 1994 decisions').
Saksin osavaltion talous- ja työvoimaministeriö teki 24.5.1994 vuosien 1991 ja 1993 päätöksiä muuttavat kaksi päätöstä (jäljempänä vuoden 1994 päätökset).
The total amount of the investment grants now envisaged amounted to DEM 648 million for Mosel II, with payments spread between 1991 and 1997, and DEM 167 million for Chemnitz II, with payments spread between 1992 and 1997.
Mosel Itn investointiavustukset olivat nyt yhteensä 648 miljoonaa DEM, joka jakautui vuosille 1991—1997, ja Chemnitz Itn 167 miljoonaa DEM, joka jakautui vuosille 1992-1997.
On 31 October 1995 the Commission adopted Decision 96/179/EC enjoining the German Government to provide all documentation, information and data on the new investment projects of the Volkswagen Group in the new German Länder and on the aid that is to be granted to them.
Komissio teki 31.10.1995 päätöksen 96/179/EY Saksan hallituksen määräämisestä toimittamaan kaikki asiakirjat ja tiedot Volkswagen-ryhmän uusista investointihankkeista Saksan uusissa osavaltioissa ja hankkeille myönnettävästä tuesta.
On 26 June 1996 the Commission adopted the contested decision, the operative part of which reads as follows:
Komissio teki 26.6.1996 riidanalaisen päätöksen, jonka päätösosassa määrätään seuraavaa:
The following aid proposed by Germany for the various investment projects of Volkswagen ... in Saxony is compatible with Article 92(3)(c) of the EC Treaty and Article 61(3)(c) of the [Agreement on the European Economic Area of 2 May 1992 (OJ 1994 L 1, p. 3, "the EEA Agreement")]:
Seuraavat Saksan suunnittelemat tuet Volkswagen[in] investointihankkeille Sachsenissa ovat Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 92 artiklan 3 kohdan c alakohdan ja Euroopan talousalueesta [2 päivänä toukokuuta 1992] tehdyn sopimuksen 61 artiklan 3 kohdan c alakohdan kanssa yhteensoveltuvia:
— aid granted by Germany to [the Volkswagen group] for [its] investment projects in Mosel (Mosel II) and Chemnitz (Chemnitz II) in the form of investment allowances (Investitionszulagen) of up to DEM 120.4 million. ...'
Saksan [Volkswagen-konsernille sen] investointihankkeille Moselissa (Mosel II) ja Chemnitzissä (Chemnitz II) investointiavustusten muodossa myöntämä tuki 418,7 miljoonaan Saksan markkaan asti;
The requirement of a narrow interpretation of a derogation from the general principle that State aid is incompatible with the common market must be borne in mind.
Tältä osin on muistettava, että poikkeusta yleiseen periaatteeseen, jonka mukaan valtiontuet ovat yhteismarkkinoille soveltumattomia, on tulkittava suppeasti.
The differences in development between the original and the new Länder are explained by causes other than the geographical split caused by the division of Germany, in particular by the different politicoeconomic systems set up in each part of Germany.
Vanhojen ja uusien osavaltioiden väliset kehityserot selittyvät muilla syillä kuin Saksan jaosta aiheutuneella maantieteellisellä jakautumisella, ja tällaisia muita syitä ovat muun muassa Saksan kahdessa osassa toteutetut erilaiset poliittis-taloudelliset järjestelmät.
It follows that, since the German Government has not established that the aid was necessary to compensate for an economic disadvantage caused by the geographical division of Germany, consequently it has not shown that the Commission infringed Article 92(2)(c) of the Treaty.
Tästä seuraa, että koska Saksan hallitus ei ole osoittanut, että tuki oli tarpeen Saksan maantieteellisestä jaosta aiheutuneen taloudellisen haitan korvaamiseksi, se ei ole näin ollen osoittanut komission rikkoneen perustamissopimuksen 92 artiklan 2 kohdan c alakohtaa.
Second plea in law: breach of Article 190 of the Treaty
Toinen kanneperuste, joka koskee perustamissopimuksen 190 artiklan rikkomista
By the first part of the second plea, the German Government criticises the Commission for stating reasons for the contested decision only with respect to Article 92(3)(c) of the Treaty, even though it indicated that it regarded Article 92(2) (c) as constituting the decisive legal basis.
Toisen kanneperusteen ensimmäisessä osassa Saksan hallitus moittii komissiota siitä, että se on perustellut riidanalaisen päätöksen ainoastaan perustamissopimuksen 92 artiklan 3 kohdan c alakohdan osalta, vaikka Saksan hallitus oli esittänyt, että se katsoo perustamissopimuksen 92 artiklan 2 kohdan c alakohdan olevan määräävä oikeudellinen perusta.
In the present case, although the reasoning is summary, the contested decision was adequately reasoned.
Tässä tapauksessa on todettava, että vaikka perustelut ovat suppeat, riidanalainen päätös on kuitenkin riittävästi perusteltu.
By the second part of the second plea in law, the German Government claims that the reasoning of the contested decision is contradictory.
Toisen kanneperusteen toisessa osassa Saksan hallitus väittää, että riidanalaisen päätöksen perustelut ovat ristiriitaiset.
Third plea in law: breach of Article 92(3) (b) of the Treaty
Kolmas kanneperuste, joka koskee perustamissopimuksen 92 artiklan 3 kohdan b alakohdan rikkomista
According to the German Government, Article 92(3) (b) of the Treaty should apply where certain regions of a Member State, such as the new Länder, are in a critical economic situation.
Saksan hallituksen mukaan perustamissopimuksen 92 artiklan 3 kohdan b alakohtaa on sovellettava, koska jäsenvaltion tiettyjen alueiden — kuten uusien osavaltioiden — taloudellinen tilanne on erittäin vakava.
Fourth plea in law: breach of Article 92(3) of the Treaty
Neljäs kanneperuste, joka koskee perustamissopimuksen 92 artiklan 3 kohdan rikkomista
By the first part of the fourth plea, the German Government alleges that, assuming Article 92(2) (c) of the Treaty not to be applicable, the Commission should have taken into account, in order to decide on the compatibility of an aid with the common market, the factors available to it at the time of the grant of the aid in question, not at the time of adoption of the contested decision.
Saksan hallitus väittää neljännen kanneperusteen ensimmäisessä osassa, että vaikka perustamissopimuksen 92 artiklan 2 kohdan c alakohta ei olisi sovellettavissa, komission olisi pitänyt ottaakseen kantaa tuen soveltuvuuteen yhteismarkkinoille ottaa huomioon tiedot, jotka sillä oli kyseessä olevaa tukea myönnettäessä, eikä niitä tietoja, jotka sillä oli riidanalaista päätöstä tehtäessä.
The German Government's argument is based on the premiss that, since the Community framework did not apply from January to March 1991, the aid at issue, which came within the regional aid scheme provided for by the 19th Outline Plan, was already approved.
Kyseisen tuen myöntämishetkellä sitä ei kuitenkaan koskenut erillinen ilmoitusvelvollisuus, koska se kuului 19. puiteohjelmaan, jonka komissio oli hyväksynyt Saksan hallitukselle 2.10.1990 osoittamassaan kirjeessä.
Orders the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland to bear its own costs.'
Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta vastaa oikeudenkäyntikuluistaan
'— dismiss the action brought by the Federal Republic of Germany;
— Saksan liittotasavallan kanne hylätään
— order the Federal Republic of Germany to pay the costs.'
— Saksan liittotasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
(State aid — Compensation for the economic disadvantages caused by the division of Germany — Serious disturbance in the economy of a Member State — Regional economic development — Community framework for State aid in the motor vehicle industry) (Full Court)
Valtiontuki — Saksan jaosta aiheutuneen taloudellisen haitan korvaaminen — Jäsenvaltion taloudessa oleva vakava häiriö — Tietyn alueen taloudellinen kehittäminen —Autoteollisuuden valtiontukea koskevat yhteisön puitteet (täysistunto)
(For the factual and legal basis of this case, see Case C-93/02 P).
(Kts. tuomio C-301/%)
Orders the Freistaat Sachsen to pay the costs in Case C-57/00 P;
2) Freistaat Sachsen velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut asiassa C-57/00 P.
Orders Volkswagen AG and Volkswagen Sachsen GmbH to pay Ûte costs in Case C-61/00 Ρ;
3) Volkswagen AG ja Volkswagen Sachsen GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut asiassa C-61/00 P.
Not available.
- valitukset hylätään