natgillin/translations-raw huggingface dataset:
There was no such evocation in the case of the name ‘Parmesan’, which has undergone an evolution independent of the designation ‘Parmigiano Reggiano’ and over centuries become a generic designation in the common language of consumers.
Saksan hallitus katsoo, että tällaista mielleyhtymää ei ole syntynyt nimestä ”Parmesan”, sillä nimi on kehittynyt täysin itsenäisesti nimityksestä ”Parmigiano Reggiano” riippumatta ja siitä on satojen vuosien kuluessa tullut yleisnimitys kuluttajien kielenkäytössä.
This evolution is peculiar to this designation and occurred in Germany, and in other Member States.
Kehitys on ollut ominainen juuri tälle nimitykselle, ja se on tapahtunut Saksassa ja muissa jäsenval -tioissa.
Therefore the use of the term ‘Parmesan’ does not constitute a misuse or evocation of the protected designation ‘Parmigiano Reggiano’.
Siksi ilmaisun ”Parmesan” käyttö ei ole suojatun nimityksen ”Parmigiano Reggiano” väärinkäyttöä eikä aiheuta mielleyhtymää siitä.
B — Appraisal
B Asian arviointi
Limitation: the generic character of a name
Rajoitus: yleisnimen kaltainen nimi
The principle: a wide protection
Periaate: laaja suoja
An important limitation to the scope of protection granted to registered PDOs consists in the fact that generic names do not fall under the protection granted by the Basic Regulation.
Rekisteröidyille SAN:ille myönnetyn suojan laajuutta rajoittaa merkittävästi se seikka, että yleisnimet on jätetty suojan ulkopuolelle.
As a result of the registration of the designation ‘Parmigiano Reggiano’, its use is exclusively reserved to manufacturers operating in a limited geographical area of Italy and who produce this cheese conforming to the mandatory specification for that PDO.
Nimityksen ”Parmigiano Reggiano” rekisteröinnin johdosta nimityksen käyttö on varattu yksinomaan tuottajille, jotka toimivat määrätyllä maantieteellisellä alueella Italiassa ja jotka tuottavat tätä juustoa kyseessä olevan SAN:n sitovan eritelmän mukaisesti.
According to Article 3(1) of the Basic Regulation, ‘for the purposes of this Regulation, a “name that has become generic” means the name of an agricultural product or a foodstuff which, although it relates to the place or the region where this product or foodstuff was originally produced or marketed, has become the common name of an agricultural product or a foodstuff’.
Perusasetuksen 3 artiklan 1 kohdan nojalla ”tässä asetuksessa ’nimityksellä, josta on tullut yleisnimi’ tarkoitetaan maataloustuotteen tai elintarvikkeen nimeä, josta on tullut maataloustuotteen tai elintarvikkeen yleinen nimi, vaikka se viittaakin paikkaan tai alueeseen, jossa tämä maataloustuote tai elintarvike on alun perin tuotettu tai jossa sitä on pidetty kaupan”.
The scope of the protection granted to PDOs under Community law is wide.
SAN:ille on annettu yhteisön oikeudessa laaja suoja. 6Siitä säädetään perusasetuksen
6 That protection is laid down in Article 13 of the Basic Regulation.
13 artiklassa.
According to Article 13(1)(b), a registered designation is protected against any misuse, imitation or evocation, even if the true origin of the product is indicated or if the protected name is translated or accompanied by an expression such as ‘style’, ‘type’, ‘method’, ‘as produced in’, ‘imitation’ or similar.
Perusasetuksen 13 artiklan 1 kohdan b alakohdan nojalla rekisteröity nimitys on suojattu väärinkäytöltä, jäljittelyltä tai mielleyhtymiltä, vaikka tuotteen oikea alkuperä on merkitty tai vaikka suojattu nimi on käännetty tai siihen on liitetty ilmaisu kuten ”laatu”, ”tyyppi”, ”menetelmä”, ”tuotettu kuten”, ”jäljitelmä” tai muu samankaltainen ilmaisu.
Thus, with respect to geographical indications, this implies a process of generalisation or erosion of a name which refers to a place, most likely where a given foodstuff was originally produced.
Tämä tarkoittaa maantieteellisten merkintöjen osalta näin ollen sitä, että nimi, joka todennäköisesti viittaa määrätyn elintarvikkeen alkuperäiseen tuotantopaikkaan, on yleistynyt tai sen merkitys on heikentynyt.
Examples of geographical names which have undergone such a process are ‘Roquefort’ (named after a town in France) or ‘Edam cheese’ (named after a town in the Netherlands).
Tällaisen prosessin ovat läpikäyneet esimerkiksi nimitykset ”Roquefort” (nimetty ranskalaisen kaupungin mukaan) ja ”Edamjuusto” (nimetty hollantilaisen kaupungin mukaan).
Does the term ‘Parmesan’ fall within the scope of the protection provided for by Article 13 of the Basic Regulation?
Perusasetuksen 13 artiklan antaman suojan sovellettavuus ilmaisuun ”Parmesan”
Under the Basic Regulation the generic character of a term is mentioned in three connections.
Yleisnimen kaltaiset nimet mainitaan perusasetuksessa kolmessa yhteydessä.
First, the regulation provides that generic terms may not be registered (Article 3(1)); second, protected names may not become generic (Article 13(3)); and, third, the generic elements of a registered designation are not protected (Article 13(1), second sentence).
Ensinnäkin asetuksessa säädetään, ettei yleisnimiä voida rekisteröidä (3 artiklan 1 kohta), toiseksi, ettei suojatuista nimityksistä saa tulla yleisnimiä (13 artiklan 3 kohta), ja kolmanneksi, että rekisteröityyn nimitykseen sisältyvät yleisnimen kaltaiset osat eivät ole suojattuja (13 artiklan 1 kohdan toinen virke).
A designation is usually registered in the language of the State of origin of the PDO.
Nimitys rekisteröidään tavanomaisesti kyseessä olevan SAN:n alkuperämaan kielellä.
Thus, for example, France has registered the PDO ‘Camembert de Normandie’ and Germany the PDO ‘Altenburger Ziegenkäse’.
Näin ollen Ranska on esimerkiksi rekisteröinyt SAN:n ”Camembert de Normandie” ja Saksa SAN:n ”Altenburger Ziegenkäse”.
The translations of PDOs into other official languages of the EU are not separately registered unless several languages are used in the area of production of the products bearing the PDO.
SAN:ien käännöksiä muihin EU:n virallisiin kieliin ei rekisteröidä erikseen, ellei tuotteiden, joilla on SAN, tuotantoalueella käytetä useita kieliä.
In this case the PDO will normally be registered in the languages used in the area of production of the products bearing the PDO.
Tässä tapauksessa SAN rekisteröidään tavallisesti kielillä, joita käytetään tuotteiden, joilla on SAN, tuotantoalueella.
Since the translations of PDOs are, as a general rule, not registered, this raises the question whether a translation of a PDO is protected to the same extent as the registered PDO itself.
Koska SAN:ien käännöksiä ei yleensä rekisteröidä, tämä herättää kysymyksen siitä, onko tietyn SAN:n käännös suojattu samassa määrin kuin varsinainen rekisteröity SAN.
It appears from the wording (‘even if … the protected name is translated’) of Article 13(1)(b) that translations of registered PDOs are in principle protected to the same extent as the PDO in the original language.
Perusasetuksen 13 artiklan 1 kohdan b alakohdan sanamuodosta (”vaikka suojattu nimi on käännetty”) käy ilmi, että rekisteröityjen SAN:ien käännökset on lähtökohtaisesti suojattu samassa määrin kuin alkuperäisessä kielimuodossa oleva SAN.
Moreover, this approach is in my view supported by the Court’s decision
Tämä lähestymistapa on mielestäni vahvistettu myös yhteisöjen tuomioistuimen asiassa
In the present case it is claimed that the words ‘Parmesan’ and ‘Parmigiano’ are generic but no such claim is made as regards the registered PDO ‘Parmigiano Reggiano’ as a whole.
Nyt esillä olevassa asiassa väitetään, että sanat ”Parmesan” ja ”Parmigiano” ovat yleisnimiä, mutta tällaista väitettä ei ole esitetty rekisteröidystä SAN:stä ”Parmigiano Reggiano” kokonaisuutena.
Thus it is in the context of Article 13(1), second sentence, which excludes the protection of generic elements of compound PDOs, that the question of the generic character arises in the present case.
Nyt esillä olevassa asiassa yleisnimen kaltaisuutta käsitellään siis 13 artiklan 1 kohdan toisen virkkeen yhteydessä, jossa moniosaisten SAN:ien yleisnimen kaltaiset osat on jätetty suojan ulkopuolelle.
This legal context is different from that in the Feta line of cases where what was in question was the generic character of the designation submitted for registration.
Tätä asiaa koskevat oikeussäännöt eroavat asiassa Feta annetussa tuomiossa tarkastellusta oikeudellisesta tilanteesta, jossa oli kyse yleisnimen kaltaisesta nimityksestä, jolle haettiin rekisteröintiä.
In Bigi 8 the question whether ‘Parmesan’ was the accurate translation of ‘Parmigiano Reggiano’ was brought before the Court by means of a plea of inadmissibility.
Bigi antamassa tuomiossa, jossa yhteisöjen tuomioistuin totesi, että perusasetuksen 13 artiklan 1 kohdan b alakohdan antama suoja kattoi myös SAN:ien käännökset.
Advocate General Léger took the view that given the historical and etymological evolution of the designation, it could be considered that ‘Parmesan’ was the ‘faithful’ rather than the literal translation of the PDO and that the names ‘Parmigiano’ or ‘Parmesan’ and ‘Parmigiano Reggiano’ were interchangeable or equivalent. 9
Julkisasiamies Léger katsoi, että nimityksen historiallisen ja etymologisen kehityksen perusteella voitiin katsoa, että sana ”Parmesan” oli pikemminkin SAN:n ”uskollinen” kuin kirjaimellinen käännös ja että nimet ”Parmigiano” tai ”Parmesan” ja
However, the Basic Regulation is silent as to how to determine what constitutes a translation of a PDO.
Perusasetuksessa ei kuitenkaan säädetä siitä, miten arvioidaan, mikä on SAN:n käännös.
This question is unlikely to raise difficulties very often, as in most cases either the PDO will not be translated but used in the form used in the language of the country of origin of the PDO or the translation will be so literal that no doubt may arise.
Tämä seikka ei todennäköisesti aiheuta kovin usein ongelmia, sillä useimmissa tapauksissa SAN:ää joko ei käännetä vaan sitä käytetään SAN:n alkuperämaan kielimuodossa tai käännös on riittävän kirjaimellinen, ettei monitulkintaisuuden vaaraa ole.
The Court, however, merely indicated that a majority of the Member States which submitted written observations 10assumed that ‘Parmigiano Reggiano’ and ‘Parmesan’ were equivalent and declared that it was far from clear that ‘Parmesan’ had become generic.
Yhteisöjen tuomioistuin totesi kuitenkin ainoastaan, että suuri osa kirjallisia huomautuksia 10esittäneistä jäsenvaltioista katsoi, että sanat ”Parmigiano Reggiano” ja ”Parmesan” olivat yhteneväiset, ja totesi,
8 — Cited in footnote 5.
8 – Mainittu edellä alaviitteessä 5.
9 — See, to that effect, Opinion of Advocate General Léger in Bigi, cited in footnote 5, points 45 to 55 (in particular point 53).
9 – Ks. edellä alaviitteessä 5 mainittu julkisasiamies Léger’n esittämä ratkaisuehdotus asiassa Bigi, ratkaisuehdotuksen 45–55 kohta (erityisesti 53 kohta).
This is not so in the present case.
Näin ei ole nyt esillä olevassa asiassa.
While it is undisputed that ‘Parmigiano Reggiano’ was registered according to the simplified procedure laid down by Article 17 of the Basic Regulation and that it benefits from the protection laid down in Article 13 of the Basic Regulation, it is disputed whether ‘Parmesan’ is to be regarded as the translation, within the meaning of the Basic Regulation, of the PDO ‘Parmigiano Reggiano’, and should therefore benefit as such from the protection granted by the Basic Regulation.
Vaikka on riidatonta, että nimitys ”Parmigiano Reggiano” rekisteröitiin perusasetuksen 17 artiklassa tarkoitetun yksinkertaistetun menettelyn mukaisesti ja että siihen sovelletaan perusasetuksen 13 artiklassa tarkoitettua suojaa, riidanalaista sen sijaan on se, onko sanaa ”Parmesan” pidettävä SAN:n ”Parmigiano Reggiano” perusasetuksessa tarkoitettuna käännöksenä ja onko perusasetuksen antaman suojan siksi ulotuttava tähän sanaan sellaisenaan.
10 — This statement of the Court is surprising because, in that case, four Governments submitted written observations, namely the Italian, Greek, German and Austrian Governments.
10 – Tämä yhteisöjen tuomioistuimen toteamus on yllättävä, sillä kyseisessä asiassa kirjallisia huomautuksia esittivät neljän jäsenvaltion eli Saksan, Kreikan, Italian ja Itävallan hallitukset.
Apparently, Germany and ‘to some extent’ Austria disagreed on the statement that ‘Parmesan’ is the correct translation of ‘Parmigiano Reggiano’.
Ilmeisesti Saksa ja ”jossain määrin” myös Itävalta olivat eri mieltä toteamuksesta, jonka mukaan ”Parmesan” on nimityksen ”Parmigiano Reggiano” oikea käännös.
Two Member States, France and Portugal, only presented oral observations.
Kaksi jäsenvaltiota, eli Ranska ja Portugali, esitti ainoastaan suullisia huomautuksia.
They seem to have endorsed the position of Italy and Greece, and thus been included in what the Court considered a majority.
Ne ilmeisesti kannattivat Italian ja Kreikan kantaa, joten yhteisöjen tuomioistuin katsoi näiden jäsenvaltioiden muodostaneen enemmistön.
(See, to that effect, Opinion of Advocate General Léger in Bigi, cited in footnote 5, point 47).
(Ks. vastaavasti edellä alaviitteessä 5 mainittu julkisasiamies Léger’n esittämä ratkaisuehdotus asiassa Bigi, ratkaisuehdotuksen 47 kohta).
7 — Cited in footnote 5, paragraph 20.
7 – Mainittu edellä alaviitteessä 5, tuomion 20 kohta.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-132/05 equivalent to the designation ‘Parmigiano Reggiano’, which refers exclusively to a certain type of cheese produced in Emilia-Romagna.
JULKISASIAMIES MAZÁKIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-132/05 ettei ollut lainkaan selvää, että sanasta ”Parmesan” olisi tullut yleisnimi. 11Tällä perusteella se hylkäsi Saksan esittämän oikeudenkäyntiväitteen.
The packaging material produced by the Commission merely demonstrates that consumers may possibly relate the word ‘Parmesan’ to Italy, the country of origin of the PDO ‘Parmigiano Reggiano’.
Komission toimittama pakkausmateriaali osoittaa ainoastaan, että kuluttajat saattavat mahdollisesti liittää sanan ”Parmesan” Italiaan, joka on SAN:n ”Parmigiano Reggiano” alkuperämaa.
For the purpose of the present case, it may be pointed out that it is not disputed between the parties that Parmesan is not the literal translation into German of ‘Parmigiano Reggiano’ but that it is a name derived from the translation into French of ‘Parmigiano’, one constituent element of the PDO ‘Parmigiano Reggiano’.
Käsiteltävänä olevan asian kannalta voidaan todeta, että osapuolten välillä on riidatonta, että sana ”Parmesan” ei ole nimityksen ”Parmigiano Reggiano” kirjaimellinen saksankielinen käännös, vaan että se on sanan ”Parmigiano”, joka on SAN:n ”Parmigiano Reggiano” erillinen osa, ranskankielisestä käännöksestä johdettu nimi.
What is in dispute however is whether, as the Commission contends, ‘Parmesan’ is also the German translation, borrowed from the French language, of the designation of origin ‘Parmigiano Reggiano’.
Riidanalaista on sen sijaan se, onko sana ”Parmesan” myös saksankielinen, ranskan kielestä lainattu käännös alkuperänimityksestä ”Parmigiano Reggiano”, kuten komissio väittää.
In my view, for ‘Parmesan’ to be considered a translation of ‘Parmigiano Reggiano’ within the meaning of Article 13(1)(b) of the Basic Regulation, these two terms must generally be regarded by consumers as equivalent.
Jotta sanaa ”Parmesan” voitaisiin pitää nimityksen ”Parmigiano Reggiano” perusasetuksen 13 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettuna käännöksenä, kuluttajien on mielestäni pidettävä näitä kahta ilmaisua yleisesti yhteneväisinä.
Germany, however, in support of its argument that ‘Parmesan’ is not the translation of the PDO ‘Parmigiano Reggiano’, submits in particular that in a bilateral Convention between Italy and Austria of 1954 ‘Parmigiano Reggiano’ was translated into German as ‘Parmigiano Reggiano’ and not as ‘Parmesan’.
Saksa kuitenkin väittää, ettei sana ”Parmesan” ole SAN:n ”Parmigiano Reggiano” käännös, ja esittää väitteensä tueksi ennen kaikkea sen seikan, että vuoden 1954 Italian ja Itävallan kahdenvälisessä sopimuksessa ”Parmigiano Reggiano” käännettiin saksaksi ilmaisulla ”Parmigiano Reggiano” eikä sanalla ”Parmesan”.
Although this Convention is no longer in force as it has been supplanted by the Basic Regulation, it constitutes factual evidence as to how the designation ‘Parmigiano Reggiano’ has been translated into German, by mutual agreement between Italy and Austria, after the Italian legislature decided to protect the designation ‘Parmigiano Reggiano’ by law.
Vaikka tämä sopimus ei enää ole voimassa, vaan se on korvattu perusasetuksella, se osoittaa, miten nimitys ”Parmigiano Reggiano” on käännetty saksaksi Italian ja Itävallan yhteisessä sopimuksessa sen jälkeen, kun Italian lainsäätäjä päätti suojata oikeudellisesti nimityksen ”Parmigiano Reggiano”.
While the quotations provided by the Commission in the course of the proceedings show that the name ‘Parmesan’ was initially derived from the designation ‘Parmigiano’, which designated a cheese produced in the region of Parma, they do not show that the word ‘Parmesan’ is still regarded as
Komission oikeudenkäyntimenettelyn aikana toimittamista otteista käy ilmi, että
In my view the evidence put forward by the parties does not allow me to conclude
Osapuolten esittämän näytön perusteella ei mielestäni voida varmasti päätellä,
COMMISSION v GERMANY in his mind is that of the product whose designation is protected.
KOMISSIO v. SAKSA nimen yhteydessä mielikuva tavarasta, jolla on suojattu alkuperänimitys.
12 with certainty that ‘Parmesan’ is the equivalent and therefore the translation of ‘Parmigiano Reggiano’.
12 että sana ”Parmesan” on yhteneväinen nimityksen ”Parmigiano Reggiano” kanssa ja siten sen käännös.
It can only be established with certainty that the terms ‘Parmesan’ and ‘Parmigiano’ are equivalent and thus translations of each other.
Varmasti voidaan päätellä ai noastaan se, että sanat ”Parmesan” ja ”Parmigiano” ovat yhteneväisiä ja siten toistensa käännöksiä.
According to the Court’s case-law, it is possible for a protected designation to be evoked where there is no likelihood of confusion between the products concerned and even where no Community protection extends to the parts of that designation which are echoed in the term or terms at issue.
Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön nojalla mielleyhtymä suojatusta alkuperänimityksestä voi syntyä, vaikka kyseisten tuotteiden välistä sekaannusvaaraa ei ole ja vaikka yhteisön suojaa ei ollenkaan sovellettaisi kyseisen nimityksen niihin osiin, jotka toistetaan riidanalaisessa ilmaisussa.
13An indication of the true origin of the product on its packaging has no bearing on the question whether there was a misuse, imitation or evocation, as Article 13(1)(b) expressly provides. 14
13 Tuotteen pakkauksessa oleva maininta tuotteen oikeasta alkuperästä ei millään tavoin vaikuta siihen, oliko kyse väärinkäytöstä, jäljittelystä tai mielleyhtymistä, kuten 13 artiklan 1 kohdan b alakohdassa nimenomaisesti säädetään. 14
In any event, regardless of whether the word ‘Parmesan’ is the translation of the PDO ‘Parmigiano Reggiano’, I consider that ‘Parmesan’ may constitute an evocation of the PDO ‘Parmigiano Reggiano’ within the meaning of Article 13(1)(b) and therefore falls within the scope of the protection granted by the Basic Regulation to the PDO ‘Parmigiano Reggiano’.
Riippumatta siitä, onko sana ”Parmesan” SAN:n ”Parmigiano Reggiano” käännös, katson joka tapauksessa, että sana ”Parmesan” voi aiheuttaa 13 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetun mielleyhtymän SAN:stä ”Parmigiano Reggiano”, ja siksi perusasetuksessa SAN:lle ”Parmigiano Reggiano” annettua suojaa sovelletaan myös sanaan ”Parmesan”.
Article 13(1)(b) prohibits the ‘evocation’ of a PDO ‘even if the true origin of the product is indicated’.
Perusasetuksen 13 artiklan 1 kohdan b alakohdassa SAN suojataan ”mielleyhtymiltä, vaikka tuotteen oikea alkuperä on merkitty”.
When confronted with the question whether the use of the trademark ‘Cambozola’ was to be regarded as an evocation of the PDO ‘Gorgonzola’, the Court considered visual similarity (the product at issue was a soft blue cheese which is not dissimilar in appearance to ‘Gorgonzola’) and phonetic similarity (the term used to designate that product ends in the same two syllables and contains the same number of syllables) to
Kun yhteisöjen tuomioistuimen oli ratkaistava kysymys siitä, aiheuttiko tavaramerkin ”Cambozola” käyttö mielleyhtymän SAN:stä ”Gorgonzola”, se piti visuaalista samankaltaisuutta (riidanalainen tuote oli pehmyt- ja sinihomejuusto, jonka ulkoisessa muodossa on vastaavuuksia ”Gorgonzola”juuston kanssa) ja foneettista samankaltaisuutta (tuotteen nimeämisessä käytetty ilmaisu päättyy kahteen samaan tavuun ja siinä on saman verran tavuja) olennaisina
13 — Consorzio per la tutela del formaggio Gorgonzola, cited in footnote 12, paragraph 26.
13 – Edellä alaviitteessä 12 mainittu asia Consorzio per la tutela del formaggio Gorgonzola, tuomion 26 kohta.
14 — Consorzio per la tutela del formaggio Gorgonzola, cited in footnote 12, paragraph 29.
14 – Edellä alaviitteessä 12 mainittu asia Consorzio per la tutela del formaggio Gorgonzola, tuomion 29 kohta.
The Court has held that the term ‘evocation’, as referred to in Article 13(1)(b) of the Basic Regulation, covers a situation where the term used to designate a product incorporates part of a protected designation, so that when the consumer is confronted with the name of the product, the image triggered
Yhteisöjen tuomioistuin on todennut, että perusasetuksen 13 artiklan 1 kohdan b alakohdassa oleva ”mielleyhtymän” käsite käsittää tapauksen, jossa tuotteen nimeämiseksi käytettyyn ilmaisuun sisältyy suojatun nimityksen osa siten, että kuluttajalle syntyy
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-132/05 be essential considerations for determining whether there is an evocation.
JULKISASIAMIES MAZÁKIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-132/05 seikkoina arvioitaessa, oliko mielleyhtymä syntynyt.
15 basis of Article 13(1), second sentence, of the Basic Regulation under which generic elements of PDOs are not protected. 16
15 artiklan 1 kohdan toiseen virkkeeseen, jonka nojalla SAN:ien yleisnimen kaltaisia osia ei suojata. 16
In the present case, there is phonetic similarity between the PDO ‘Parmigiano Reggiano’ and the word ‘Parmesan’, since it contains the same four first letters and is, as agreed by the parties, the translation of one of its constituent parts, namely ‘Parmigiano’.
Nyt esillä olevassa asiassa SAN ”Parmigiano Reggiano” ja sana ”Parmesan” ovat foneettisesti samankaltaisia, sillä ilmaisujen neljä ensimmäistä kirjainta ovat samat ja jälkimmäinen on käännös nimityksen toisesta erillisestä osasta, nimittäin sanasta ”Parmigiano”, mistä osapuolet ovat yksimielisiä.
There is also visual similarity, since the two words are used for the same kind of hard cheese which is grated or intended to be grated.
Nämä kaksi sanaa ovat myös visuaalisesti samankaltaisia, sillä molempia käytetään kuvaamaan samantyyppistä raastettua tai raastettavaksi tarkoitettua kovaa juustoa.
In Denmark and Others v Commission (‘Feta I’) the Court held that Article 3(1) of the Basic Regulation expressly requires that, in order to determine whether a name has become generic, account is to be taken of all factors, including always those expressly listed, namely the existing situation in the Member State in which the name originates and in areas of consumption, the existing situation in other Member States and the relevant national or Community laws. 17
Asiassa Tanska ym. vastaan komissio (”Feta I”) yhteisöjen tuomioistuin totesi, että perusasetuksen 3 artiklan 1 kohdassa säädetään nimenomaisesti, että sen määrittämiseksi, onko nimestä tullut yleisnimi, on otettava huomioon kaikki tekijät, joiden joukossa on oltava nimenomaisesti luetellut tekijät eli tilanne jäsenvaltiossa, josta nimi on peräisin, ja alueilla, joilla tuotetta käytetään, tilanne muissa jäsenvaltioissa ja asiaa koskeva kansallinen lainsäädäntö tai yhteisön lainsäädäntö. 17
Therefore the term ‘Parmesan’ would appear in principle to constitute an evocation of the PDO ‘Parmigiano Reggiano’.
Tästä syystä vaikuttaa siltä, että ilmaisu ”Parmesan” luo lähtökohtaisesti mielleyhtymän SAN:stä ”Parmigiano Reggiano”.