natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The national court wasuncertain first of all whether that expression means thatit is necessary to veri$r whether the prohibition is consistent withprimary law,in particular Articles 28 EC, 29 EC and 30 EC. In this connection, the Court of of
Lopuksi yhteisojen tuomioistuinselv i tti, ovatko sij oittautumiso ikeuden raj oitukset tämän edel lytyksen mukaisia.Tältä osin yhteisöjen tuomioistuin katsoi assosiaatiosopimusten mukaiseksiennakkovalvontajärjestelmän, jossa maahantulo- ja oleskeluluvan myöntämisenedellytykseksi asetetaan se, että hakija osoittaa, että hänellä todella on aikomusaloittaa toiminta itsenäisenä ammatinharjoittajana olematta samanaikaisestimissään palkkatyössä ja käyttämättä hyväkseen yhteiskunnan varoja ja ettähänellä on alusta alkaen riittävät taloudelliset varat ja kohtuullisetmahdollisuudet menestyä.
Cornmunity Cornmunity level, level, any any national national measure measure relating theretomust be assessed in the light of the provisions of that harmonising measure and not of Articles I28 EC, 29 EC and 30 EC]'(paragraph 32, which cites CaseC-37192 Vanacker and Lesage U9931 ECR l-4947, paragraph 9).
Asiassa C-268199,Jany ym. (tuomio 20.11 .2001, ei vielä julkaistuoikeustapauskokoelmassa) oli kyse useiden Puolan ja T5ekin kansalaistensijoittautumisoikeudesta.
The Court then conducted a detailed examination of Regulation No 259193, concluding that it regulates in a harmonised manner thequestion of shipments of waste and that, accordingly, national measures mustbe assessed in the light of the provisions of the regulation and not of Articles28 EC, 29 EC and 30 EC.
Alankomaiden viranomaiset olivat evänneet heiltäoleskeluluvat itsenäisinä prostituoituina työskentelemistä varten.
In additionthe expression 'in accordance with the Treaty' was interpreted by the Court 'as meaning that, in additionto beingcompatible with the Regulation, such ... measures must also comply with thegeneral rules or principles of the Treaty to which no direct reference is madein the legislation adopted in the field of wasteshipments' (paragraph 45).
Yhteisön jasen jäsenvaltioiden sekä yhtäältä Puolan tasavallan ja toisaalta T5ekin tasavallanvälisten assosiaatiosopimusten asianomaisten määräysten yleisen tulkinnan(välitön vaikutus, rajat yms.) osalta yhteisöjen tuomioistuin viittasi asiaan
Likewise, the regulationprecludes a Member State from applying applying to to shipments shipments of of such such waste waste its its own own procedure procedure in in relation relation to to the the notification, notification, offer offer and and allocation allocation of of waste waste separate separate from from that that laid laid down down in in the the regulation.
Lisäksi yhteisojen tuomioistuin totesi niiden rajoitusten osalta, joita jäsenvaltiovoisi asettaa prostituution erityisluonteen takia, että prostituutio on taloudellista
[2001] ECR I-385,the Court dismissed an action brought by the Italian Government for annulment of a decision x adopted by the Commission pursuant to Regulation (EEC) No 24A8192.
toimintaa itsenäisenä ammatinharjoittajana, kunhan sitä harjoitetaan ilmanminkäänlaista alaisuussuhdetta kyseisen toiminnan valinnan ja työskentelyä japalkkausta koskevien edellytysten osalta, kyseisen henkilön omalla vastuullaanja sellaista vastiketta vastaan, joka maksetaan hänelle kokonaisuudessaan ja suoraan.
The contested decision prohibited the Italian Republic from applying certainrules distributing traffic between the Milan airportsat Linate and Malpensa,on the ground that they had discriminatory effects in favour of Alitalia.
Tähän johtopäätökseen tullakseen yhteisöjen tuomioistuin hylkäsiennakkoratkaisupyynnön esittäneen tuomioistuimen väitteen, joka koskiassosiaatiosopimusten soveltamisen mahdollistarajoittamista, eli väitteenprostituution moraalittomuudesta.
Therules were also considered to be contrary to the principle of proportionality.The Italian Government contended that the Commission had exceeded thelimits of the power conferred on it by Regulation No 24ABl92: the regulationrefers only to the principle of nondiscrimination on the ground of thenationality of the air carrier, whereas the contested decision was based on the principle of proportionality.
Yhteisöjen tuomioistuin perusteli tätäoikeuskäytännöllään (asia C-159/90, Society for the Protection of Unborn Children Ireland, tuomio 4.10.1991, Kok. 1991, s.
The Court recalls in the judgment that, in interpretinga provision ofCommunity law, it is necessary 'to consider not only its wording but also thecontext in which it occursand the objects of the rules of which it forms part'(paragraph 31).
I-4685) ja huomautti, ettäsen tehtävänä ei ole korvata omilla arvioillaanniiden jäsenvaltioidenlainsäätäjien arviointeja, joissamoraalittomaksi väitettyä toimintaa harjoitetaanlaillisesti (56 kohta).
The Court deduced from the recitalsin the preamble toRegulation No 2408/92 that that regulation is intended to define the conditionsfor applying in the air transport sector the principle of the freedom to provideservices which is enshrined in the Treaty.
Tämän jälkeen yhteisöjen tuomioistuin lisäsi, ertäprostituutiota ei suinkaanole kielletty kaikissa jäsenvaltioissa, vaan sitäsiedetään tai jopa säännellään useimmissa jäsenvaltioissa, muun muassapääasiassa kyseessä olevassa valtioss a(57 kohta).
The Court concluded that, inorder for those restrictions to be capable of being authorised under theregulation, they had to be proportionate to the purpose for which they wereadopted. Consequently, the Commission had been fully entitled to examinewhether the Italian measures were proportionate and appropriate for thepurpose of achieving the objectivepursued. pursued.
Alankomaiden kuningaskuntaei voi turvautua kyseisten assosiaatiosopimusten yleistä järjestystä koskevaanpoikkeukseen, koska tämän poikkeuksen soveltaminen edellyttää, että siihenvetoava valtio on toteuttanut tehokkaita toimenpiteitä, joiden avulla se kykeneevalvomaan ja estämään tällaisen toiminnan omienkansalaistensa harjoittamana.
Council Regulation (EEC) No 2408192 of 23 July 1992 on access for Community aircarriers to intraCommunity air routes (OJ L992 L 240, p. 8).
I-5851), yhteisöjen tuomioistuin vahvisti aiempaaoikeuskäytäntöään (asia C-53196, Hermös,tuomio 16.6.1998, Kok. 1998,s.
(EEC) No 3577192, which applies the principle of freedom to provide services services to to maritime maritime transport transport within within
immateriaalioikeuksien haltijan ja toisaalta vastaajan toisilleen vastakkaisetoikeudet ja velvollisuudet ovat tasapainossa keskenään.
The The questions were asked in connection with several actions brought by Spanish shipping shipping companies companies for for annulment annulment of of the the
Asiassa oli kyse jätteiden siirtoa Euroopassakoskevan asetuksen N:o 25919327 tulkinnasta.
Spanish Spanish legislation legislation on on regularregular maritime maritime cabotage cabotage lines lines and and public-interest public-interest shipping shipping on on the the ground ground that that it it waswas contrary to Communitylegislation. legislation.
DaimlerChryslerin ja Baden-Württembergin osavaltion välisessä riidassa Bundesverwaltungsgericht (Saksa)esitti useita ennakkoratkaisukysymyksiä siitä, onko kyseisen osavaltion edellämainitun asefuksen nojallahyväksymä asetus yhteensopiva yhteisön oikeudenkanssa.
By By its its first first question, question, the the national national court court asked asked whether whether it it is is compatible compatible withwith
Kyseinen asetus oli annettu asetuksen N:o 259193 sellaisen säännöksenperusteella, jonka nojalla jäsenvaltiot voivat tietyissä tilanteissa toteuttaa yleisiätoimenpiteitä, joilla huolehdittavaksi tarkoitettujen jätteidensiirrot kielletään.Tämän säännöksen mukaan nämä toimenpiteet on toteutettavaperustamis sop imuksen mukaisesti .
Regulation No 3577192 to make the provision of island cabotage services subject subject to to prior prior administrative administrative authorisation. authorisation.
Kansallinen tuomioistuin kysyi ensiksi, tarkoittiko tämä ilmaus sitä, että olitarkasteltava, onko vientikielto yhteensopiva yhteisönprimaarioikeuden jaerityisesti EY 28-30 artiklan kanssa.
Justice Justice stated stated thatthat the the aim aim of of the the regulation regulation is is to to apply apply the the freedom freedom to to provide provide services services to to maritime maritime cabotage. cabotage.
Tältä osin yhteisöjen tuomioistuin totesi,että ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomioistuin ei ole kyseenalaistanuttämän asetuksen 4 artiklan 3 kohdan a alakohdan pätevyyttä suhteessaEY 28 - 30 artiklaan.
It It recalled recalled its its caselaw caselaw concerning concerning the the freedom freedom to to provideprovide services and concluded that a system of prior authorisation constitutes arestriction of that freedom.That restriction may nevertheless be justified as a means of imposing public service obligations, provided that the scheme ofprior authorisation complieswith a number of conditions:(i) a real public service service need need arising arising from from the the inadequacy inadequacy of of the the regularregular regular transport transport services services under under conditions conditions of of free free competition competition can can be be demonstrated; demonstrated;
Yhteisöjen tuomioistuin palautti mieliin oikeuskäytäntöä,jonka mukaan silloin, kun kysymys on alasta,jolla lainsäädäntö onyhdenmukaistettu yhteisön tasolla, sitä koskevaa kansallista toimenpidettä on eikä suhteessa arvioitava suhteessa tähänyhdenmukaistamistoimenpiteeseen yhdenmukaistamistoimenpiteeseen t EY 2S-301 artiklaan (32 kohta, jossa mainitaan asiaC-37192, Yanacker ja
Regulation No 3577192 permits a Member State to include in the conditions for for granting granting and and maintaining maintaining prior prior administrative administrative authorisation authorisation a a conditioncondition enabling enabling account account to to be be taken taken of of the the solvency solvency of of a a
N:o 259193 ja yhteisöjen tuomioistuin tarkasteli yksityiskohtaisesti yhdenmukaisesti yhteisön tasolla jätteiden päätyi siihen, että sillä säännellään siirtoja ja että näin ollen kutakin kansallista jätteiden siirtoa koskevaa toimenpidettä on arvioitava suhteessa tämän asetuksen säännöksiin eikäsuhteessa EY 28-30 artiklanmääräyksiin.
Community Community shipowner, shipowner, suchsuch as as the the requirement requirement that that he he is is to to have have no no outstanding outstanding tax tax or or social social securitysecurity debts, provided that such a condition is applied on a non-discriminatory basis.ln answering the third question, the Court interpreted Article 4(1) of theregulation as permitting a Member State to impose public service obligations on on some some shipping shipping companies companies and, and, at at the the same same time, time, to to conclude conclude public public serviceservice contracts contracts with with others others for for the the same same line line or or route, route, provided provided that that a a real real publicpublic service service need need can can be be demonstrated demonstrated and and in in so so far far as as that that application application of of the the twotwo justified justified methods methods concurrently concurrently is is on on a a non-discriminatory non-discriminatory basis basis and and is is in in relation to the public-interest objectivepursued. pursued.
Lisäksi se totesi, että ilmaustaperustamissopimuksen mukaisesti on tulkittava siten, että mainirut kansallisettoimenpiteet ovat neuvoston asetuksen mukaisia ja niiden on oltava myösniiden perustamissopimuksen yleisten sääntöjen ja periaatteiden mukaisia,
Council Regulation (EEC) No 3577192 of 7 December 1992 applying the principle offreedom to provide services to maritime transport within Member States (maritime cabotage) (OJ 1992 L 364,p. 7).
Euroopan yhteisössä, Euroopan yhteisoön ja Euroopan yhteisöstä tapahtuvien jätteidensiirtojen valvonnasta ja tarkastamisesta1 päivänä helmikuuta 1993 annettu neuvostonasetus (ETp N:o 259193 (EYVL L 30, s. 1).
In the field of tar, cases on value added tax (VAT) remainplentiful plentiful and, of these, CaseC-34199 Primback t20011 ECR I-3833is to benoted.
Muilla kysymyksilläänkansallinen tuomioistuin tiedusteli yhteisöjentuomioistuimelta sitä, ovatko jätehuoltoa koskevan Saksan lainsäädännön tietytaspektit yhteensopivia asetuksen N:o 259193 kanssa.
771388/EEC which relateto the taxable amount.
Asiassa C-361/98, Italia vastaan komissio (tuomio 18.1.2001, Kok. 2001,s.
The finance company subsequently paid to the vendor a sum lower thanthe price of the goods,the difference being the consideration for granting thecredit.
I-385) yhteisöjen tuomioistuin hylkäsi kumoamiskanteen, jonka Italianhallitus oli nostanut asetuksen N:o 240819228 soveltamiseen liittyvästämenettelystä tehdystä komission päätöksestä.
Consumers were not informedof that financialtransaction entered into without their knowledge.
Kanteen kohteena olleessapäätöksessä kiellettiin Italian hallitusta soveltamasta tiettyjä liikenteenjakamista MilanonMalpensa- ja Linate-lentokentillä koskevia sääntöjä sillä perusteella,että niissä suosittiinAlitaliaa.
The legal question was what amount (the net amountactually received by the seller or the full amount payable by the purchaser)should be regarded as the taxable amount for VAT purposes.
Kyseisten sääntöjen katsottiin myös olevansuhteellisuusperiaatteen vastaisia.Italian hallitus väitti, että komissio oliylittänyt sille asetuksessa N:o 2408192 awretun toimivallan rajat.
The Court heldthat in such circumstances the taxable amount for the purposes of calculating VAT consists of the full amount payable by thepurchaser. purchaser.
Kyseisessäasetuksessa tarkoitetaan ainoastaan syrjimättömyysperiaatetta, jolla kielletäänlentoyhtiöiden kansallisuuteen perustuvasydintä, mutta päätös perustuisuhteellisuusperiaatteen rikkomiseen.
The outcome is the same if the legal person which has paid the premiumsand the legal person whose business risks are covered are two companies inthe same group linked by a relationship other than that of parent and subsidiarycompany.
Yhteisöjen tuomioistuimen tuomiossa todetaan, että yhteisön oikeudensäännöksen tai määräyksen tulkinnassaon otettava huomioon paitsi sensanamuoto myösasiayhteys ja sillä lainsäädännöllä tavoitellutpäämäärät, jonka
encephalopathy, and the protection ofgeographical indications and designationsof origin.
osa säännöstai määräys on (31 kohta).
Jippesand Others, cited above, is the first instance where the acceleratedprocedure under Article 104a of the Rules of Procedure in respect ofreferences for a preliminary ruling has been applied.
Yhteisöjen tuomioistuin päätteliasetuksen N:o 2403l92perustelukappaleista, että asetuksella pyritään antamaanperustamissopimuksessa tarkoitetun palvelujen tarjoamisen vapaudenperiaatteen soveltamista koskevat säännöt lentoliikenteen alalla.
In this case, the Courtwas required to decide whether the ban on vaccination against foot-and-mouthdisease provided for by Directive 85l3ll and the Commission decision adoptedpursuant to that directive 32 was valid in the light of the Treaty and inparticular the principle of proportionality, given the need to safeguard animalwelfare.
Italialaisettoimenpiteet, joiden komissio oli todennut olevan ristiriidassa kyseisenasetuksen kanssa, rajoittavat palvelujen tarjoamisen vapautta.
The Court held that the Community institutions are obliged to take account of the the health health and and protection protection of of animals animals in in the the formulation formulation and and implementation implementation of of the common agricultural policy, adding that fulfilment of that obligation canbe verified in a review of the proportionality of the measure.
Yhteisöjentuomioisfuin totesi, että jotta tällaiset rajoitukset voisivat olla kyseisenasetuksen säännösten mukaan sallittuja, niiden on oltava asianmukaisessasuhteessa niillä tavoiteltuun päämäärään nähden.
After examining the proportionality of the measure imposing the ban on preventive vaccination,the Court concluded that, having regard to the Council's wide discretionary power power in in the the matter, matter, the the ban ban did did not not exceed exceed the the limits limits of of what what was was appropriate appropriate and and necessary necessary in in order order to to attain attain the the objective objective pursued pursued by by the the
Tästä seurasi, että komissiooli menetellyt perustellusti tutkiessaan, olivatko italialaiset toimenpiteetoikeasuhtaisia ja voitiinko niillä saavuttaa niillä tavoiteltu päämäärä.
Community Community rules. rules.
Asiassa C-205199, Analirym. (tuomio20.2.2001, Kok. 2001 , s.
So far as concerns the decision adopted by the Commission pursuant to Directive 85/511, that is to say Decision200L1246, the Court held that thedirective constituted an adequate legal basis for its adoption.Finally, theCommission decision did not infringe the principle of equaltreatment, since the the animals animals which which could could be be vaccinated vaccinated under under the the
Kysymykset oli esitetty useidensellaisten kanteiden yhteydessä, jotka espanjalaiset meriliikenneyhtiöt olivatnostaneet ja joissa vaadittiin säännöllisiä merikabotaasilinjoja ja yleiseen etuunliittyvää laivaliikennettä koskevasta oikeudellisesta järjestelmästä annetunespanjalaisen asetuksen kumoamista sillä perusteella, että se oli yhteisönlainsäädännön vastainen.
Community Community rules rules were were notnot in a situation comparable to that of Ms Jippes'animals. animals.
Ensimmäisellä kysymyksellään kansallinen tuomioistuin tiedusteli, onko se, ettäsaarikabotaasipalvelujen tarjoamisen edellytykseksi asetetaan hallinnollinenennakkolupa, sopusoinnussa asetuksen N:o 3577192 kanssa.
In its judgment of 13 December 2001 in Case C-1100 Commission v France(not yet published in the ECR), the Court declared that the French Republichad acted unlawfully by refusing to adopt the measures necessary in order to
Yhteisöjentuomioistuin totesi, että kyseisen asetuksen tarkoituksena on toteuttaapalvelujen tarjoamisen vapaus kabotaasikuljetusten alalla.
Council Directive 85/51I/EEC of 18 November 1985 introducing Community measuresfor the control of foot-and-mouth disease (OJ 1985L3I5, p. 11), as amended by
Yhteisöjentuomioistuin palautti mieliin palvelujen tarjoamisen vapautta koskevaaoikeuskäytäntöään ja totesi, että hallinnollisen ennakkoluvan edellyttämistä onpidettävä palvelujen vapaan tarjoamisen rajoituksena.
comply with Council Decision981256 and Commission Decision !999151"4,33relating to emergency measures to protect against bovine spongiformencephalopathy.
ennakkolupajärjestelmä on tarpeellinenja oikeassa suhteessa tavoitteeseensanähden; iii) tallainen järjestelmä perustuu objektiivisiin perusteisiin, jotka ovatsyrjimättömiä ja jotka ovat etukäteen asianomaisten yritysten tiedossa.
Those decisions had lifted the export ban so far as concernscertain meat and meat products from cattleslaughtered in the United Kingdom,subject to the strict conditions of a date-based export scheme. Contrary tothose decisions, the French Republic unilaterally decided to maintain the ban.
Toiseenkysymykseen antamassaan vastauksessa yhteisöjen tuomioistuin totesi, ettäkyseisen asetuksen mukaan jäsenvaltio voi sisällyttää hallinnollisenennakkoluvan myöntämistä ja voimassa pitämistä koskeviin edellytyksiinedellytyksen, jonka avulla on mahdollista arvioida kyseisen laivanvarustajanvakavaraisuutta, kuten vaatimuksen siitä, että laivanvarustaja on maksanutveroihin tai sosiaaliturvamaksuihin liittyvätvelkansa, edellyttäen, että kyseistäedellytystä sovelletaan ketäänsyrjimättä.
Accordingly, the application for a finding of failure to fulfil obligations was dismissed in so far as itconcerned that category of products.
Tässä asiassa oli kyse siitä, että eräs vähittäismyyjä halusi myydätavaroita tarjoamallaasiakkailleen mahdollisuuden maksaaostetut tavaratkolmannelta saatavalla korottomallaluotolla.
The Commission also sought a declarationthat Article 28 EC, relating to free movement of goods, had been infringed.The Court observed with regard to this claim that the Commission had offeredno justification for a finding of an infringement separate from that alreadyfound in relation to the decisions referred to above.
Tällöin rahoitusyhtiö suorittaamyyjälle asiakkaan tavaran kauppahintaa pienemmän surlman,sillä erotus onvastike luotosta.
It therefore dismissed thispartof the Commission's application.
Kuluttajalle ei kerrottu tästä hänen tietämättään tehdystärahoitustoimesta.
It likewiserejected the Commission'sclaim relating to breach of Article t0 EC, which the French Republic had notinfringed given the difficulties in interpretingand implementing Decision98t2s6.
Oikeudellinen kysymys oli, mikä oli määrä (pelkästäänmyyjän todellisuudessa saama nettosumma vai koko ostajan maksama summa),joka oli otettava huomioon arvonlisäveron perusteena.
CaseC-269199 Kühne and Others (udgment of 6 Decernber 2001, not yet published in the ECR) concerned a question referred for a preliminary rulingrelating to the validity of the registration of the designation 'Spreewälder Gurken' as a geographical indication of origin under Regulation (EEC) No
Yhteisöjen tuomioistuinkatsoi, että tällaisessa tosiasiallisessa tilanteessa arvonlisäveron laskemisenperusteena käytetty määrä on ostajan maksama summa kokonaisuudessaan.
Council Decision 98 1 ? 5 6 i EC *f 16 March 1998 concerning emergency measures toprotect against bovine spongifCIrrn encephalopathy, amending Decision 94l474lEC and repealing Decision 96 i2 39 lEC {OJ 1998 L 113, p.32), in the version resulting from Commission Decision 98/692/EC of 25 Novemher 1998 (OJ 1998 L 328, p. 28)"
Vero-oikeutta ja vakuutusoikeutta koskevassa asiassaC-L91199, Kvaerner(tuomio 14.6.2001 , Kok. 2001 , s.
Commission Decision 19991514/EC of ?3 July 1999 setting the clateon which dispatchfrom the United Kingdom of bovine products under the date-based expofi scheme mayconrmence hy virtue of Article 6(5) nf Decision981256 (OJ 1999 L 195,p. 42).
Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännönyhdenmukaistamisesta yhteinenarvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste _ 17 päivänätoukokuuta1977 anrrcttu kuudes neuvoston direktiivi 77/388/ETY (EYVL L 145, s. 1).
2081192.3The Court found it necessary to rule on the division of powersbetween the Member State which has submitted an application for registrationand the Commission. The Court stated that it is for the Member State to checkwhetherthe application for registration is justified with regard to the conditionslaid down by that regulation.
ennakkoratkaisun vakuutuksia koskevan direktiivin 88 135 7l B T) a 3 t tulkinnastaja erityisesti toimipaikan ja riskin sijaintivaltion käsitteen tulkinnasta.Tuomiossaan yhteisöjen tuomioistuin totesi, että direktiivin 2 ja 3 artiklan mukaan j äsenval tio voi kantaa vakuutu sveroa toi sessa jäsenvaltiossa äsenvaltiossa s ij aitseval t a oikeushenkilöltä niistä vakuutusmaksuista, jotka tämä oikeushenkilö onmaksanut niin ikään toisessa jäsenvaltiossa sijaitsevalle vakuutusyhtiöllesellaisten riskienvakuuttamisesta, jotka liittyvät verotusvaltiossa sijaitsevan,tämän oikeushenkilön suoraan tai välillisesti omistaman tytäryhtiönliiketoimintaan.
It is for the Commission, in turn, to veriff, inparticular, whether the specificationwhich accompanies the applicationcomplies with Regulation No 2081192 and, on the basis of the informationcontained contained in in the the specification, specification, whether whether the the designation designation satisfies satisfies thetherequirements of Article 2(2)(a) or (b) of the regulation.
Tämä päteemyös siinä tapauksessa, että vakuutusmaksutmaksanut oikeushenkilö ja se oikeushenkilö, jonka liiketoimintaan liittyvätriskit vakuutus kattaa,ovat samaan konserniin kuuluvia yhtiöitä, jotka ovattoisiinsa muunlaisessa sidossuhteessa kuin emoyhtiö-tytäryhtiösuhteessa.
State State concerned, concerned, which which the the competent competent authorities authorities of of that that
Yhteisen mnatalouspolitiikan osalta on mainittava kolme asiaa, joistayksi koskee yhteisön toimia suu- ja sorkkataudin torjumiseksi, yksi BSE:ltäsuojautumiseen liittyviä kiireellisiä toimenpiteitä ja yksi maantieteellistenmerkintöjen ja alkuperänimitysten suojaa.