natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Therefore, the application, in so far as it refers to the documents lodged by the applicant before OHIM, is inadmissible and it is only in the light of the arguments submitted in the application that the merits of this plea will be assessed.
Näin ollen kanne on jätettävä tutkimatta siltä osin kuin siinä viitataan kantajan SMHV:hen jättämiin kirjelmiin, ja sitä, onko esillä oleva kanneperuste perusteltu, on tutkittava ainoastaan kannekirjelmässä esitettyjen perustelujen kannalta.
It must also be borne in mind that the applicant does not dispute that the existence of Greek registration No 109 387 had not been established.
On myös todettava, että kantaja ei ole kiistänyt sitä, että kreikkalaisen rekisteröinnin nro 109 387 olemassaoloa ei ollut näytetty toteen.
Also, as is apparent from the analysis of the first and second pleas, the Board of Appeal was justified, first, in holding that the existence of trade marks Nos 2 163 613, 2 163 616 and 456 466 and the earlier wellknown marks had not been proved before the Opposition Division and, secondly, to disregard the documents which had been produced for the first time before it.
Muutoin kuten ensimmäisen ja toisen kanneperusteen arvioinnista ilmenee, valituslautakunnalla oli perusteet yhtäältä katsoa, että tavaramerkkien nrot 2 163 613, 2 163 616 ja 456 466 ja yleisesti tunnettujen tavaramerkkien olemassaoloa ei ollut tuotu esiin väiteosastossa, ja toisaalta torjua valituslautakunnassa ensimmäistä kertaa esitetyt asiakirjat.
In addition, the documents produced for the first time before the Court are inadmissible (see paragraph 36 above).
Lisäksi asiakirjat, jotka on esitetty ensimmäistä kertaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa, on jätettävä tutkimatta (ks. 36 kohta edellä).
Lastly, although the documents in annexes 10 to 12 to the application (see paragraph 55 above) had already been produced by the applicant before the Board of Appeal, they must also be disregarded.
Lopuksi vaikka kantaja olisi esittänyt kannekirjelmän liitteissä 10–12 esitetyt asiakirjat (ks. 55 kohta edellä) jo valituslautakunnassa, ne on myös torjuttava.
Consequently, it is in the light only of those earlier registrations the existence of which was established to the requisite legal standard during the proceedings before the Opposition Division, namely Spanish registrations Nos 2 035 505, 2 035 507, 2 035 514, 1 236 024, 1 236 025, 1 282 250 and 2 227 731, United Kingdom registration No 1 494 568 and Irish registration No 153 228 and the Community trade mark application No 448 514, that the Court will assess the merits of this plea.
Näin ollen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin arvioi sen, onko esillä oleva kanneperuste perusteltu, ainoastaan sellaisten aikaisempien oikeuksien, joiden olemassaolo on oikeudellisesti riittävällä tavalla näytetty toteen väiteosastossa, eli espanjalaisten rekisteröintien nrot 2 035 505, 2 035 507, 2 035 514, 1 236 024, 1 236 025, 1 282 250 ja 2 227 731, Yhdistyneen kuningaskunnan rekisteröinnin nro 1 494 568 ja irlantilaisen rekisteröinnin nro 153 228 ja yhteisön tavaramerkkihakemuksen nro 448 514 perusteella.
Under Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94, upon opposition by the proprietor of an earlier trade mark, the trade mark applied for is not to be registered if, because of its identity with or similarity to the earlier trade mark and the identity or similarity of the goods or services covered by the trade marks, there exists a likelihood of confusion on the part of the public in the territory in which the earlier trade mark is protected.
Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaan aikaisemman tavaramerkin haltijan vastustuksesta tavaramerkkiä ei rekisteröidä, jos sen vuoksi, että se on sama tai samankaltainen kuin aikaisempi, samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten oleva tavaramerkki, sen alueen, jolla aikaisempi tavaramerkki on suojattu, yleisön keskuudessa on sekaannusvaara.
Furthermore, under Article 8(2)(a)(i) and (ii) and (b) of Regulation No 40/94, ‘earlier trade marks’ means trade marks registered in a Member State with a date of application for registration which is earlier than the date of application for registration of the Community trade mark and applications for registrations of Community trade marks, subject to their registration.
Lisäksi aikaisemmalla tavaramerkillä tarkoitetaan asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 2 kohdan a alakohdan i ja ii alakohdan ja 2 kohdan b alakohdan mukaan jäsenvaltiossa rekisteröityjä tavaramerkkejä, joiden rekisteröintihakemus on tehty ennen yhteisön tavaramerkin rekisteröintihakemuksen tekopäivää, ja haettujen yhteisön tavaramerkkien rekisteröintihakemusten tekopäivää sillä edellytyksellä, että ne rekisteröidään.
The existence of a likelihood of confusion presupposes both that the mark applied for and the earlier mark are identical or similar, and that the goods or services covered in the application for registration are identical or similar to those in respect of which the earlier mark was registered.
Sekaannusvaaran olemassaolo edellyttää yhtä aikaa, että aikaisempi ja haettu tavaramerkki ovat samoja tai samankaltaisia sekä että rekisteröintihakemuksessa tarkoitetut tavarat tai palvelut ovat samoja tai samankaltaisia kuin ne tavarat tai palvelut, joille aikaisempi tavaramerkki on rekisteröity.
Those conditions are cumulative (Case C-106/03 P Vedial v OHIM [2004] ECR I-9573, paragraph 51).
Edellytysten on täytyttävä samanaikaisesti (ks. asia C-106/03 P, Vedial v. SMHV, tuomio 12.10.2004, Kok. 2004, s. I-9573, 51 kohta).
In the present case, it is common ground that the Board of Appeal relied solely on the lack of similarity between the conflicting goods and services in order to conclude that there was no likelihood of confusion.
Esillä olevassa asiassa on riidatonta, että valituslautakunta on käyttänyt perusteena pelkästään sitä, että kilpailevat tavarat ja palvelut eivät ole samankaltaisia, todetessaan, että sekaannusvaaraa ei ole.
It is settled caselaw that, in assessing the similarity of the goods and services in question, all the relevant factors relating to the way in which those goods and services are connected should be taken into account.
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan kyseessä olevien tavaroiden tai palvelujen samankaltaisuuden arvioimiseksi on otettava huomioon kaikki merkitykselliset seikat, jotka ovat ominaisia kyseisten tavaroiden tai palvelujen väliselle suhteelle, ja näitä seikkoja ovat erityisesti tavaroiden luonne, käyttötarkoitus, käyttötavat sekä se, ovatko ne keskenään kilpailevia tai toisiaan täydentäviä (asia C-39/97, Canon, tuomio 29.9.1998, Kok. 1998, s.
However, the descriptions of the goods and services at issue in paragraphs 7 and 14 above show that the goods covered by the earlier rights differ by their nature, their intended purpose and their method of use from the services in respect of which registration of the mark BoomerangTV has been applied for.
Edellä 7 ja 14 kohdassa olevista niiden tavaroiden ja palvelujen kuvauksista, joita varten aikaisemmat oikeudet on rekisteröity, ilmenee, että tavarat, joita varten aikaisemmat oikeudet on rekisteröity, poikkeavat luonteeltaan, käyttötarkoitukseltaan ja käyttötavoiltaan palveluista, joita varten tavaramerkin BoomerangTV rekisteröintiä on haettu.
In addition, those goods and those services are not in any way in competition with each other or complementary for the purposes of the caselaw cited in the preceding paragraph.
Lisäksi nämä tavarat eivät ole miltään osin keskenään kilpailevia tai toisiaan täydentäviä edellisessä kohdassa mainitussa oikeuskäytännössä tarkoitetulla tavalla.
Consequently, the Board of Appeal acted correctly in law in concluding that the conflicting goods and services were not similar and, therefore, that there was no likelihood of confusion.
Niinpä valituslautakunnalla on ollut perusteet todeta, että kilpailevat tavarat ja palvelut eivät ole samankaltaisia ja että sekaannusvaaraa ei näin ollen ole.
The fact that some of the goods covered by the earlier rights might be — which is not to concede that they are — used for the purposes of promoting the services in respect of which registration of the trade mark BoomerangTV has been applied for, or that the sports sector, under which several earlier rights might fall, might be linked to that of television productions, in which the trade mark applied for falls, cannot undermine that finding.
Sillä, että tiettyjä tavaroita, joita varten aikaisemmat tavaramerkit on rekisteröity, voitaisiin, mitä ei kuitenkaan tapahdu, käyttää niiden palvelujen tunnetuksi tekemiseen, joita varten tavaramerkin BoomerangTV rekisteröintiä haetaan, tai että urheilualalla, johon useat aikaisemmat oikeudet kuuluvat, voi olla yhteys televisiotuotannon alaan, johon tavaramerkki, jonka rekisteröintiä haetaan, liittyy, ei voida kyseenalaistaa tätä päätelmää.
Such connections are too imprecise and coincidental to allow the conclusion that the goods and services in question are complementary within the meaning of the caselaw cited in paragraph 98 above.
Tällaiset yhteydet ovat liian epätäsmällisiä ja satunnaisia sen toteamiseksi, että kyseiset tavarat ja palvelut ovat toisiaan täydentäviä edellä 98 kohdassa mainitussa oikeuskäytännössä tarkoitetulla tavalla.
It stems from this that the applicant’s arguments relating to the comparison of the conflicting marks and the highly distinctive character of its earlier marks are immaterial and must be rejected.
Tästä seuraa, että kantajan perustelut, jotka liittyvät kilpailevien tavaramerkkien vertailuun ja aikaisempien tavaramerkkien erittäin suureen erottamiskykyyn, ovat tehottomia, ja ne on hylättävä.
As regards the decisions of the OEPM relating to the refusal to register the trade mark BoomerangTV in Spain, these must be disregarded for the same reasons as those already set out in paragraph 94 above.
OEPM:n päätökset, jotka koskevat tavaramerkin BoomerangTV rekisteröinnin hylkäämistä Espanjassa, on hylättävä edellä 94 kohdassa esitetyistä syistä.
That judgment is therefore irrelevant and must be disregarded, without it being necessary to rule upon whether it is admissible (see, to that effect, France v Commission, cited in paragraph 78 above, paragraph 26).
Mainitulla tuomiolla ei siis ole merkitystä ja se on jätettävä huomioimatta, eikä sen tutkittavaksi ottamisesta ole tarpeen lausua (ks. vastaavasti edellä 78 kohdassa mainittu asia Ranska v. komissio, tuomion 26 kohta).
In the light of all the foregoing, this plea must be rejected, without there being any need to rule on the alternative application by the interveners to restrict the list of services in respect of which they are applying for registration of the trade mark BoomerangTV.
Kaiken edellä esitetyn perusteella esillä oleva kanneperuste on hylättävä, eikä ole tarpeen lausua väliintulijoiden toissijaisesti esittämästä vaatimuksesta, joka koskee niiden palvelujen luettelon rajaamista, joita varten tavaramerkin BoomerangTV rekisteröintiä haetaan.
The fourth plea: infringement of Article 8(5) of Regulation No 40/94
Neljäs kanneperuste, joka koskee asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 5 kohdan rikkomista
The applicant submits that its earlier marks, registered in particular for goods linked to the clothing, sports-fashion and sports sector, falling primarily within Classes 18, 24, 25 and 28, possess a reputation.
Kantaja väittää, että sen aikaisemmat tavaramerkit, jotka on rekisteröity erityisesti vaate-, urheilumuoti- ja urheilualan tavaroita varten ja jotka kattavat pääasiallisesti luokkiin 18, 24, 25 ja 28 kuuluvia tuotteita, ovat laajalti tunnettuja.
It submits that the reputation of its marks, like its own reputation, has already been established during the proceedings before OHIM.
Kantajan tavaramerkkien laaja tunnettuus, kuten myös kantajan oma laaja tunnettuus, on kantajan mukaan näytetty toteen jo menettelyssä SMHV:ssä.
The applicant also refers to its Internet site and to annexes 5 to 8 and 14 to the application, and offers to produce additional evidence.
Kantaja viittaa lisäksi internetsivustoonsa ja kannekirjelmän liitteisiin 5–8 ja 14 ja tarjoutuu esittämään lisätodisteita.
The applicant claims that Article 8(5) of Regulation No 40/94 is applicable in the present case.
Kantajan mukaan asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 5 kohtaa sovelletaan esillä olevassa asiassa.
The use without due cause of the trade mark applied for by the interveners would allow them to take unfair advantage of, or would be detrimental to the distinctive character or repute of, the applicant’s earlier trade marks.
Tavaramerkin, jonka rekisteröintiä väliintulijat hakevat, käyttäminen ilman perusteltua syytä mahdollistaisi kantajan aikaisempien tavaramerkkien erottamiskyvyn tai maineen epäoikeudenmukaisen hyväksikäytön taikka olisi niille haitaksi.
Specifically, the distinctive character of those earlier marks would be weakened and their prestige might be lessened if the services designated by the trade mark BoomerangTV are of poor quality and the proprietors of the BoomerangTV mark would be able to save on certain advertising investments.
Kantajan mukaan erityisesti niiden erottamiskyky heikkenisi, niiden arvokkuus voisi vähentyä siinä tapauksessa, että tavaramerkillä BoomerangTV tarjottujen palvelujen laatu olisi huono, ja tavaramerkin BoomerangTV haltijat voisivat säästää tietyissä mainontainvestoinneissa.
In addition, it is possible that the applicant will diversify its activities into the field in which the mark applied for falls.
Lisäksi ei ole mahdotonta, että kantaja monipuolistaa toimintaansa alalla, johon tavaramerkki, jonka rekisteröintiä haetaan, kuuluu.
OHIM and the interveners contend in reply that, since the repute of the earlier marks has not been established, the Board of Appeal was right to conclude that the conditions for application of Article 8(5) of Regulation No 40/94 had not been satisfied.
SMHV ja väliintulijat toteavat, että koska aikaisempien tavaramerkkien laajaa tunnettuutta ei ole näytetty toteen, valituslautakunnalla on ollut perusteet todeta, että asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 5 kohdan soveltamisen edellytykset eivät täyty.
Under Article 8(5) of Regulation No 40/94, ‘upon opposition by the proprietor of an earlier trade mark…, the trade mark applied for shall not be registered where it is identical with or similar to the earlier trade mark and is to be registered for goods or services which are not similar to those for which the earlier trade mark is registered, where in the case of an earlier Community trade mark the trade mark has a reputation in the Community and, in the case of an earlier national trade mark, the trade mark has a reputation in the Member State concerned and where the use without due cause of the trade mark applied for would take unfair advantage of, or be detrimental to, the distinctive character or the repute of the earlier trade mark’.
Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 5 kohdan mukaan ”jos aikaisempi yhteisön tavaramerkki on yhteisössä laajalti tunnettu ja aikaisempi kansallinen tavaramerkki on kyseisessä jäsenvaltiossa laajalti tunnettu, – – aikaisemman tavaramerkin haltijan vastustuksesta tavaramerkkiä ei – – rekisteröidä, jos se on sama tai samankaltainen kuin aikaisempi tavaramerkki ja se rekisteröitäisiin sellaisia tavaroita tai palveluja varten, jotka eivät tosin ole samankaltaisia kuin tavarat tai palvelut, joita varten aikaisempi tavaramerkki on rekisteröity, mutta joiden osalta rekisteröitävän tavaramerkin käyttäminen ilman perusteltua syytä merkitsisi aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeudenmukaista hyväksikäyttöä taikka olisi niille haitaksi”.
According to the case-law, in order to satisfy the requirement of reputation, an earlier mark must be known to a significant part of the public concerned by the goods or services covered by that trade mark, that is to say, depending on the goods or services being marketed, either by the general public or by a more specialised public, such as a given professional circle.
Oikeuskäytännön mukaan laajaa tunnettuutta koskevan edellytyksen täyttämiseksi merkittävän osan tämän tavaramerkin kattamien tavaroiden tai palvelujen kohdeyleisöstä eli markkinoidun tavaran tai palvelun mukaan joko suuren yleisön tai erikoistuneemman yleisön, kuten tietyn ammatillisen ryhmän, on tunnettava aikaisempi tavaramerkki.
In the present case, for the same reasons as those set out in paragraph 94 above, only the evidence produced by the applicant before the Opposition Division and only the earlier rights referred to in paragraph 95 above will be taken into consideration by the Court for the purposes of analysing this plea.
Esillä olevassa asiassa, samoista syistä kuin on esitetty edellä 94 kohdassa, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ottaa esillä olevan kanneperusteen arvioinnissa huomioon ainoastaan kantajan väiteosastossa esittämät todisteet ja vain edellä 95 kohdassa mainitut aikaisemmat oikeudet.
In this regard, it is clear from the case-file that the documents produced by the applicant before the Opposition Division in order to establish the reputation of its earlier marks are those to which the Opposition Division referred as intending to prove the existence of the applicant’s wellknown marks.
Tältä osin asiakirjaaineistosta ilmenee, että asiakirjat, jotka kantaja on esittänyt väiteosastossa aikaisempien tavaramerkkiensä laajan tunnettuuden osoittamiseksi, ovat samat asiakirjat, joihin väiteosasto viittaa todisteina, joilla pyritään osoittamaan kantajan yleisesti tunnettujen tavaramerkkien olemassaolo.
However, it is evident from paragraph 81 above, in which the documents in question are described, that the applicant has not provided any information relating to the intensity, geographical extent and duration of the use of its earlier rights, and the size of the investment made by the undertaking to promote them, or any other evidence demonstrating that its earlier rights are known by a significant part of their relevant public.
Edeltä 81 kohdasta, jossa kyseiset asiakirjat kuvataan yksityiskohtaisesti, ilmenee, että kantaja ei ole toimittanut mitään tietoa aikaisempien oikeuksiensa käyttämisen intensiivisyydestä, maantieteellinen laajuudesta ja kestosta, niiden tunnetuksi tekemiseen käytetyistä varoista tai mistään muustakaan seikasta, joka osoittaisi, että merkittävä osa sen aikaisempien oikeuksien kohdeyleisöstä tuntisi nämä oikeudet.
It follows that, although the degree of recognition to be proved regarding marks possessing a reputation within the meaning of Article 8(5) of Regulation No 40/94 is not as high as that in the case of wellknown marks within the meaning of Article 6bis of the Paris Convention, the Board of Appeal did not err in law when it confirmed the finding of the Opposition Division that the reputation of the earlier marks had not been established and when it held, consequently, that Article 8(5) of Regulation No 40/94 was not applicable in the present case.
Tästä seuraa, että vaikka asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 5 kohdassa tarkoitettujen laajalti tunnettujen tavaramerkkien tunnistettavuuden aste on alempi kuin Pariisin yleissopimuksen 6 bis artiklassa tarkoitettujen yleisesti tunnettujen tavaramerkkien, valituslautakunta ei ole tehnyt oikeudellista virhettä vahvistaessaan väiteosaston päätelmän, jonka mukaan aikaisempien tavaramerkkien laajaa tunnettuutta ei ollut näytetty toteen, ja katsoessaan näin ollen, että asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 5 kohtaa ei sovellettu esillä olevassa asiassa.
Accordingly, the fourth plea must be rejected, as must the action in its entirety, without it being necessary for the Court to rule on the application for a measure of inquiry submitted by the interveners.
Niinpä neljäs kanneperuste ja koko kanne on hylättävä, eikä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ole tarpeen lausua väliintulijoiden vaatimasta prosessinjohtotoimesta.
Since the applicant has been unsuccessful, it must be ordered to pay the costs, in accordance with the forms of order sought by OHIM and the interveners.
Koska kantaja on hävinnyt asian, se on SMHV:n ja väliintulijoiden vaatimusten mukaisesti velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Delivered in open court in Luxembourg on 17 June 2008.
Julistettiin Luxemburgissa 17 päivänä kesäkuuta 2008.
Case T-410/03
Asia T-410/03
Hoechst GmbH v Commission of the European Communities
Hoechst GmbH vastaan Euroopan yhteisöjen komissio
(Competition — Agreements, decisions and concerted practices — Market in sorbates — Decision finding an infringement of Article 81 EC — Calculation of the amount of the fines — Obligation to state the reasons on which the decision is based — Gravity and duration of the infringement — Aggravating circumstances — Principle non bis in idem — Cooperation during the administrative procedure — Access to the file — Duration of the procedure)
Kilpailu – Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt – Sorbaattimarkkinat – Päätös, jolla EY 81 artiklan rikkominen todetaan – Sakkojen määrän laskenta – Perusteluvelvollisuus – Rikkomisen vakavuus ja kesto – Raskauttavat olosuhteet – Ne bis in idem -periaate – Yhteistyö hallinnollisessa menettelyssä – Oikeus tutustua asiakirjaaineistoon – Menettelyn kesto
Judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber), 18 June 2008
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 18.6.2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Competition — Administrative procedure — Breach resulting from the obligation placed on the Commission — Respect for the principles of sound administration and equal treatment
Kilpailu – Hallinnollinen menettely – Komission velvoitteesta johtuva sääntöjenvastaisuus – Hyvän hallinnon ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteiden kunnioittaminen
(Council Regulation No 17, Arts 15(2) and 17; Commission Notice 96/C 207/04)
(Neuvoston asetuksen N:o 17 15 artiklan 2 kohta ja 17 artikla; komission tiedonanto 96/C 207/04)
Competition — Administrative procedure — Respect for the rights of the defence — Access to the file
Kilpailu – Hallinnollinen menettely – Puolustautumisoikeuksien kunnioittaminen – Oikeus tutustua asiakirjaaineistoon
Competition — Administrative procedure — Bringing infringements to an end — Commission’s powers — Injunctions addressed to undertakings
Kilpailu – Hallinnollinen menettely – Kilpailusääntöjen rikkomisen lopettaminen – Komission toimivalta – Yrityksille annetut määräykset
SUMMARY — CASE T-410/03
TIIVISTELMÄ – ASIA T-410/03
Competition — Administrative procedure — Limitation period for fines — Exclusive application of Regulation No 2988/74
Kilpailu – Hallinnollinen menettely – Vanhentuminen sakkoasiassa – Asetuksen N:o 2988/74 yksinomainen soveltaminen
(Council Regulation No 2988/74, Art. 2(1) and (3))
(Neuvoston asetuksen N:o 2988/74 2 artiklan 1 ja 3 kohta)
Competition — Fines — Decision imposing fines — Obligation to state the reasons on which the decision is based — Scope
Kilpailu – Sakot – Päätös, jolla määrätään sakkoja – Perusteluvelvollisuus – Perusteluvelvollisuuden laajuus
(Art. 253 EC; Council Regulation No 17, Art. 15(2); Commission Notice 98/C 9/03)
(EY 253 artikla; neuvoston asetuksen N:o 17 15 artiklan 2 kohta; komission tiedonanto 98/C 9/03)
Competition — Fines — Amount — Determination — Criteria — Discretion of the Commission
Kilpailu – Sakot – Sakkojen määrä – Sakkojen suuruuden määrittämisperusteet – Komission harkintavalta
(Council Regulation No 17, Art. 15(2))
(Neuvoston asetuksen N:o 17 15 artiklan 2 kohta)
Competition — Fines — Amount — Determination — Criteria — Gravity of the infringement (Council Regulation No 17, Art. 15(2); Commission Notice 98/C 9/03, point 1A)
(Neuvoston asetuksen N:o 17 15 artiklan 2 kohta; komission tiedonannon 98/C 9/03 1 A kohta)
Competition — Fines — Amount — Determination — Criteria — Division of undertakings concerned into categories having the same starting point
Kilpailu – Sakot – Sakkojen määrä – Sakkojen suuruuden määrittämisperusteet – Kyseessä olevien yritysten jakaminen ryhmiin, joilla on tietty sama lähtökohta
(Council Regulation No 17, Art. 15(2); Commission Notice 98/C 9/03, point 1A)
(Neuvoston asetuksen N:o 17 15 artiklan 2 kohta; komission tiedonannon 98/C 9/03 1 A kohta)
Competition — Fines — Amount — Determination — Criteria — Deterrent effect of the fine
Kilpailu – Sakot – Sakkojen määrä – Sakkojen suuruuden määrittämisperusteet – Sakon varoittava vaikutus