natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This ground of appeal is based on the erroneous presumption that an action brought before a Community Court exercising its unlimited jurisdiction against a Commission decision renders that decision provisional until it has been confirmed by that Court.
Käsiteltävänä olevassa asiassa riidanalaisessa päätöksessä ei osoiteta, että valittajalla olisi Aristrain Olaberriassa sellainen määräysvalta, ettei viimeksi mainitulla ole mitään todellista mahdollisuutta määritellä itsenäisesti toimintatapaansa markkinoilla.
Suffice it to state in that regard, first, that, under Article 92 of the ECSC Treaty, decisions of the Commission which impose a pecuniary obligation are to be enforceable, that is to say, they may be enforced without its being necessary first to satisfy any conditions or procedural requirements and, second, that, under Article 39 of that Treaty, actions brought before the Community judicature do not have suspensory effect.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on valituksenalaisen tuomion 141 kohdassa todennut virheellisesti, että yhden yhtiön voidaan katsoa olevan vastuussa konsernin kaikista toimista, vaikka tätä yhtiötä ei voida pitää konsernia johtavana oikeushenkilönä, joka oli vastuussa konsernin toiminnan yhteensovittamisesta.
The eighth ground of appeal alleges infringement of Article 33 of the Rules of Procedure of the Court of First Instance and of procedural guarantees in that only three of the five judges of whom the Chamber was composed at the time of the hearing took part in the final stage of the deliberations of the judgment under appeal and signed that judgment.
Riidanalaista päätöstä ei ole tältä osin perusteltu, ja se on jopa sisäisesti ristiriitainen, sillä sen perusteella voidaan ymmärtää, että todettujen rikkomisten on katsottava olevan yhteisesti molempien yhtiöiden vastuulla, mutta siinä on määrätty ainoastaan yksi niistä maksamaan yhteinen sakko molempien toimista.
In the present case, the Second Chamber, Extended Composition, of the Court of First Instance therefore reached a valid decision in a composition reduced to three members following the expiry, after the oral procedure and the initial stage of the deliberations, of the mandates of two of the five members of whom that Chamber was initially composed.
Tästä seuraa, että kun ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei todennut riidanalaisen päätöksen perustelujen puutteellisuutta tältä osin ja kun se katsoi valituksenalaisen tuomion 142 kohdassa, että komissio saattoi perustellusti määrätä yhteisvastuullisesti molemmille yhtiöille yhden sakon, jonka määrä laskettiin niiden yhteenlasketun liikevaihdon perusteella, ja kyseisen tuomion 143 kohdassa, että komissio saattoi vaatia tämän sakon maksamista ainoastaan valittajalta, se teki oikeudellisia virheitä, joiden vuoksi valituksenalainen tuomio on kumottava näiltä osin.
As regards the alleged infringement of the ECHR, it should be observed that the appellant merely alleges such an infringement but makes no effort to demonstrate how compliance by the Court of First Instance with the provisions of its Rules of Procedure runs counter to a provision of that convention.
Valittaja väittää, että valituksenalaisessa tuomiossa on rikottu yhteisön oikeutta, kun sitä vastaan on käytetty toisten yritysten osalta esitettyjen todisteiden nojalla sitä raskauttavaa asianhaaraa, että valittaja on tiennyt menettelytapojensa lainvastaisuudesta, ja kun siinä ei osoiteta kyseisen väitteen totuudenmukaisuutta.
The ninth ground of appeal alleges infringement of Article 6 of the ECHR in that the appellant was denied the right to a fair decision within a reasonable period.
On todettava, että valitusperusteen tämä osa on seurausta valituksenalaisen tuomion ilmeisen virheellisestä tulkinnasta.
According to the Court, the duration of the proceedings leading to the judgment under appeal can be explained, inter alia, by the number of undertakings which participated in the concerted practice at issue and brought actions against the contested decision, which made it necessary to examine those different actions simultaneously, by the legal issues relating to access to the Commission's voluminous file, by the in-depth examination of the file by the Court of First Instance and by the linguistic constraints imposed by that Court's Rules of Procedure.
Valitusperusteen kolmannessa osassa valittaja katsoo, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on ottanut riidanalaisen päätöksen huomioon vääristyneellä tavalla, kun se on todennut, että valittajalle määrättiin sakko 31.12.1989 jälkeen tapahtuneista rikkomisista, vaikka tämän päätöksen 4 artiklan espanjan- ja ranskankielisissä toisinnoissa todetaan, että kyseinen sakko määrätään '31.12.1989 jälkeen" tapahtuneista rikkomisista.
The grounds set out above which justified the partial annulment of the judgment under appeal cannot lead to annulment of the contested decision in its entirety. Those grounds justify annulment of that decision only in so far as it imposes on the appellant a share of the fine also covering the conduct of Aristrain Olaberria.
Näin ollen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on perustellusti ja ottamatta riidanalaisen päätöksen sisältöä huomioon vääristyneellä tavalla todennut, että päivämäärän 31.12.1989 mainitseminen päivämäärän 31.12.1988 sijasta riidanalaisen päätöksen 4 artiklan espanjan- ja ranskankielisissä toisinnoissa on kirjoitusvirhe.
However, the determination of the amount of that share of the fine erroneously imposed on the appellant requires an examination of the accounts of the two companies and, in particular, an examination of the turnover achieved at the time by each of them in the beams sector.
Kuudennen valitusperusteen mukaan yhteisön oikeutta on rikottu siten, että yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja suhteellisuusperiaatetta on tulkittu ja sovellettu väärin siltä osin kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei oleoikealla tavalla ottanut huomioon Espanjan pesetan devalvoitumista ecuun nähden, mistä on valittajan mukaan seurannut, että valittajalle määrätty sakko on suurentunut suhteessa sellaisissa jäsenvaltioissa toimiville yrityksille määrättyihin sakkoihin, joiden valuutta ei ole devalvoitunut tai on revalvoitunut
It must therefore be held that the state of the proceedings does not permit judgment to be given on the substance of the case.
On katsottava, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on perustellusti todennut että kunkin yrityksen liikevaihdon huomioonottaminen vii tevuodel ta eli kilpailusääntöjen rikkomisen to teu ttamisaj an viimeiseltä täydeltä vuodelta oli asianmukaista kunkin yrityksen toteuttaman kilpailusääntöjen rikkomisen laajuuden arvioimiseksi.
Consequently, the case must be referred back to the Court of First Instance so that it may determine the amount of the share of the fine which the appellant is still required to pay and annul the decision in respect of the surplus of the fine. The costs must be reserved.
Seitsemännen valitusperusteen mukaan yhteisön oikeutta on rikottu, koska ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole velvoittanut komissiota korvaamaan vakuuden antamisesta tai sakon mahdollisesta maksamisesta aiheutuvia kuluja ja korkoja.
Refers the case back to the Court of First Instance;
Yhdeksännen valitusperusteen mukaan ElOSm 6 artiklaa on rikottu, kun valittajalta on evätty oikeus saada oikeudenmukainen tuomio kohtuullisen ajan kuluessa.
Advocate General C. Stix-Hackl delivered her Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 26 September 2002.
Tältä osin on todettava, että edellä esitetyt perustelut joiden perusteella valituksenalainen tuomio kumotaan osittain, eivät ole sellaisia, että riidanalainen päätös olisi niiden perusteella kumottava kokonaan.
Case C-198/99 Ρ Empresa Nacional Siderúrgica SA (Ensidesa) ν Commission of the European Communities ECSC
Kyseisten perustelujen perusteella kyseinen päätös kumotaan ainoastaan siltä osin kuin siinä määrätään valittajan maksettavaksi sakon osa, jossa otetaan huomioon myös Aristrain Olaberrian menettelytavat.
(Appeal — Agreements and concerted practices — European producers of beams) (Fifth Chamber)
Näin ollen on todettava, että asia ei ole ratkaisukelpoinen.
By application lodged at the Court Registry on 25 May 1999, Empresa Nacional Siderúrgica SA (Ensidesa) brought an appeal under Article 49 of the ECSC Statute of the Court of Justice against the judgment of the Court of First Instance of 11 March 1999 in Case T-157/94 Ensidesa ν Commission [1999], by which the Court of First Instance dismissed in part its application for partial annulment of Commission Decision 94/215/ECSC of 16 February 1994 relating to a proceeding pursuant to Article 65 of the ECSC Treaty concerning agreements and concerted practices engaged in by European producers of beams.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-156/94, Aristrain vastaan komissio, 11.3.1999 antama tuomio kumotaan siltä osin kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on todennut, että EHTYm perustamissopimuksen 65 artiklan soveltamisesta Euroopan teräspalkkuuottajien sopimuksiin ja yhdenmukaistettuihin menettelytapoihin 16 päivänä helmikuuta 1994 tehdystä komission päätöksestä 94/215/EHTY nostettu kumoamiskanne on perusteeton siltä osin kuin se koskee Siderúrgica Aristrain Madrid SL.n velvoittamista maksamaan sakko, jossa otetaan huomioon myös Aristrain Olaberrian menettelytavat.
By the first ground of appeal, the appellant submits that the Court of First Instance infringed Community law by failing to censure the non-compliance with essential procedural requirements when the contested decision was adopted.
Asia palautetaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen
In paragraph 135 of the judgment under appeal, the Court of First Instance, after having examined the documents submitted to it, held that it had not been established that there was any substantive difference between the notified version of the contested decision and versions C(94)321/2 and C(94)321/3, which were annexed to the minutes.
Julkisasiamies C. Stix-Hackl on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 26 päivänä syyskuuta 2002.
It follows that the second limb of the first ground of appeal must be declared inadmissible.
Julkisasiamies ehdotti, että yhteisöjen tuomioistuin ratkaisee asian seuraavasti:
Concerning the third limb of the first ground of appeal, the appellant is again challenging the assessment of evidence by the Court of First Instance.
— ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-156/94, Siderúrgica Aristrain Madrid SL vastaan komissio, 11.3.1999 antama tuomio kumotaan siltä osin kuin siinä on todettu, että on lainmukaista, että sakko on määrätty vain Siderúrgica Aristrain Madrid SL:lle
In paragraph 144 of the judgment under appeal, the Court of First Instance assumed that documents C(94)321/2 and C(94)321/3 were annexed to the minutes while, in paragraph 147 of that judgment, it held that the certification of authenticity by the titular Secretary-General of the Commission provided sufficient proof for legal purposes that the original version of the minutes bore the original signatures of the President and the Secretary-General of the Commission.
— eurooppalaisten teräspalkintuottajien välisiä sopimuksia ja yhdenmukaistettuja menettelytapoja koskevan, EHTYm perustamissopimuksen 65 artiklan soveltamisesta 16 päivänä helmikuuta 1994 tehdyn komission päätöksen 94/215/EHTY 4 ja 6 artikla kumotaan siltä osin kuin niissä mainitaan kahdesta yhteisvastuussa olevasta yrityksestä vain Siderúrgica Aristrain Madrid SL
The Court finds that all of the reasons set out by the Court of First Instance in that regard were correct in law.
Muutoksenhaku — Sopimukset ja yhdenmukaistetut teräspalkJätuottajat
The third limb of the second ground of appeal is, in reality, directed against the assessment of the evidence by the Court of First Instance.
Empresa Nacional Siderúrgica SA (Ensidesa) on yhteisöjen tuomioistuimeen 25.5.1999 toimittamallaan valituksella hakenut muutosta EHTYm tuomioistuimen perussäännön 49 artiklan nojalla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-157/94, Ensidesa vastaan komissio, 11.3.1999 antamaan tuomioon, jolla on hylätty osittain valittajan kanne, jossa se vaati EHTYm perustamissopimuksen 65 artiklan soveltamisesta Euroopan teräspalkkituottajien sopimuksiin ja yhdenmukaistettuihin menettelytapoihin 16 päivänä helmikuuta 1994 tehdyn komission päätöksen 94/215/EHTY kumoamista osittain.
Having regard to the relevant case-law, it must for that reason be declared inadmissible.
Tällä päätöksellä komissio määräsi valittajalle sakon EHTYm perustamissopimuksen 65 artiklan mukaisesti.
It is true that it found, in paragraph 259 of that judgment, that it was not clear from recitals 227 to 237 of the grounds for the contested decision how long participation in the infringement during the fourth quarter of 1990 lasted but it based its conclusion on various elements of the contested decision, which are described in paragraphs 260 to 262 of the judgment under appeal.
Yhteisöjen tuomioistuin toteaa, että ensimmäisessä valitusperusteessa valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on rikkonut yhteisön oikeutta, kun se ei todennut, ettei riidanalaista päätöstä tehtäessä noudatettu olennaisia menettelysäännöksiä.
The appellant is not justified in contrasting the finding made in paragraph 259 of the judgment under appeal with the conclusion in paragraph 263 without taking account of paragraphs 260 to 262, in which the Court of First Instance set out the elements which it had taken into consideration.
Sen vaatimuksen osalta, että yhteisöjen tuomioistuin määräisi itse komission jäsenten päiväkirjojen ja muiden vastaavien asiakirjojen esittämisestä, riittää, kun todetaan, ettei tällainen asian selvittämistoimi ole muutoksenhaun tarkoituksen mukainen, sillä muutoksenhaun tarkoituksena on valvoa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tekemän ratkaisun laillisuutta ainoastaan oikeuskysymysten osalta.
The fourth ground of appeal alleges an infringement of Community law in the erroneous legal assessment of the agreement to share the French market.
On todettava, että ensimmäisen valitusperusteen toisessa osassa valittaja riitauttaa uudelleen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen esittämän todistusaineiston arvioinnin.
Suffice it to point out that, in paragraphs 296 to 298 of the judgment under appeal, the Court of First Instance assessed evidence. In those paragraphs, that Court stated, in particular, that it was satisfied that the facts established could be explained only by participation of the appellant in the agreement which was the subject of complaint.
Valituksenalaisen tuomion 135 kohdassa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi tutkittuaan sille toimitetut asiakirjat ettei ole osoitettu ainoatakaan sisällöllistä eroavuutta tiedoksi annetun riidanalaisen päätöksen version ja pöytäkirjaan liitettyjen versioiden C(94) 321/2 ja C(94) 321/3 välillä.
The fifth ground of appeal alleges improper exercise by the Court of First Instance of its review function and infringement of the appellant's rights of defence.
Tästä seuraa, että ensimmäisen valitusperusteen toinen osa on jätettävä tutkimatta.
It is sufficient to point out in that connection that, where the Court of First Instance rules on an application for annulment of a Community measure, it must interpret that measure itself.
Valituksenalaisen tuomion 144 kohdassa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin oletti, että asiakirjat C(94) 321/2 ja C(94) 321/3 oli liitetty pöytäkirjaan, kun taas saman tuomion 147 kohdassa se totesi, että komission pääsihteerin viran haltijan todistus jäljennöksen oikeellisuudesta oh laillisesti pätevä todiste siitä, että pöytäkirjan alkuperäiskappaleessa on komission puheenjohtajan ja pääsihteerin omakätiset nimikirj oi t ukset.
However, the Court cannot, on the basis of a comparison of those paragraphs of the judgment under appeal with those recitals of the contested decision, find that the Court of First Instance distorted the content of that decision.
Tästä seuraa, että ensimmäisen valitusperusteen kolmas osa on jätettävä tutkimatta.
The sixth ground of appeal alleges infringement of Community law as regards the choice of turnover used to calculate the fine and as regards the conversion of that turnover into ecus.
Toinen valitusperuste, joka koskee EHTYm penistamissopimuksen 65 artiklan 1 kohdan virheellistä soveltamista, jakautuu kolmeen osaan.
In paragraphs 470 to 477 of the judgment under appeal, the Court of First Instance properly justified the method used by the Commission to calculate the fine.
On todettava, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tarkasteli valituksenalaisen tuomion 237—242 kohdassa EHTYm perustamissopimuksen 65 artiklan 1 kohdan asiayhteyttä.
Orders Empresa Siderúrgica SA (Ensidesa) to pay the costs.'
Kun otetaan huomioon asiaa koskeva oikeuskäytäntö, valitusperusteen tämä osa on jätettävä tutkimatta.
Advocate General C. Stix-Hackl delivered her Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 26 September 2002.
Kolmannessa valitusperusteessa valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on rikkonut yhteisön oikeutta, kun se ei kumonnut riidanalaisen päätöksen 1 artiklaa, vaikka tässä säännöksessä ei mainita hintojen vahvistamista koskevan kilpailusääntöjen rikkomisen kestoa.
Case C-199/99 Ρ Corus UK Ltd ν Commission of the European Communities ECSC
Yhteisöjen tuomioistuin katsoo, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tutkinut riidanalaisen päätöksen sisältämiä eri seikkoja ja todennut tämän jälkeen valituksenalaisen tuomion 263 kohdassa, että rikkomisen kesto oli 24 kuukautta.
(Appeal — Agreements and concerted practices — European producers of beams) (Fifth Chamber)
Neljäs valitusperuste koskee yhteisön oikeuden rikkomista, joka johtuu siitä, että Ranskan markkinoiden jakamista koskevan sopimuksen oikeudellinen arviointi oli virheellinen.
By application lodged at the Court Registry on 25 May 1999, Corus UK Ltd, formerly British Steel pic, brought an appeal under Article 49 of the ECSC Statute of the Court of Justice against the judgment of the Court of First Instance of 11 March 1999 in Case T-151/94 British Steel ν Commission [1999], by which the Court of First Instance dismissed in part its action for annulment of Commission Decision 94/215/ECSC of 16 February 1994 relating to a proceeding pursuant to Article 65 of the ECSC Treaty concerning agreements and concerted practices engaged in by European producers of beams.
Riittää, kun todetaan, että valituksenalaisen tuomion 296-298 kohdassa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin arvioi todistusaineistoa. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ilmaisi näissä kohdissa kantansa, jonka mukaan todetut tosiseikat eivät voi merkitä muuta kuin sitä, että valittaja on osallistunut moitittuun sopimukseen.
By that decision, the Commission imposed a fine on the appellant under Article 65 of the ECSC Treaty.
Viides valitusperuste koskee sitä, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on harjoittanut valvontatehtäväänsä lainvastaisesti ja että valittajan puolustautumisoikeuksia on loukattu.
The first ground of appeal alleges infringement of Article 6 of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, signed in Rome on 4 November 1950, ('the ECHR').
Tältä osin on riittävää todeta, että kun ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ratkaisee yhteisön toimesta nostettua kumoamiskannetta, sen on itse tulkittava tätä toimea.
The appellant submits that the proceedings before the Court of First Instance were not fair. There was an infringement of the principle of equality of arms, notably on account of the late disclosure of numerous documents.
Siltä osin kuin valitusperusteessa voidaan tulkita moitittavan sitä, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on ottanut riidanalaisen päätöksen huomioon vääristyneellä tavalla, on todettava, että valituksenalaisen tuomion 333—337 kohdassa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin analysoi yksityiskohtaisesti tämän päätöksen 263-271 perustelukappaletta.Valituksenalaisen tuomion näiden kohtien ja riidanalaisen päätöksen näiden perustelukappeleiden vertailun perusteella ei voida kuitenkaan todeta, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin olisi ottanut riidanalaisen päätöksen sisällön huomioon vääristellyllä tavalla.
First of all, the appellant has not established how the allegedly late production of the documents in question adversely affected it, that is to say, how its defence might have been better assured had the documents been available to it earlier.
Kuudes valitusperuste koskee yhteisön oikeuden rikkomista sakon laskemiseksi käytetyn liikevaihdon valinnan ja sen ecumääräiseksi muuntamisen osalta.
As regards the various documents submitted to the Court of First Instance at the hearing, the nature of which is not specified by the appellant, with the result that it is impossible to examine their relevance to its rights of defence, the minutes of that hearing do not indicate that the appellant objected to their being lodged.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on perustellusti todennut valituksenalaisen tuomion 470-477 kohdassa, että komission käyttämän sakon laskemistapa on perusteltu.
Concerning the second limb of the first ground of appeal, the appellant submits that the Court of First Instance committed errors as regards the examination of witnesses.
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
The appellant is here challenging the assessment of evidence by the Court of First Instance.
(Ensidesa) velvoitetaan korvaamaan
The third ground of appeal alleges infringement of Article 65(1) of the ECSC Treaty.
Empresa Nacional oikeudenkäyntikulut.
It can be divided into two limbs: the first alleges an error in the legal assessment of the evidence and the second alleges misinterpretation of Article 65(1).
Julkisasiamies C. Stix-Hackl on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 26 päivänä syyskuuta 2002.
It is appropriate to observe that the appellant invokes no argument calling into question the findings made by the Court of First Instance in paragraphs 539 to 576 of the judgment under appeal.
Julkisasiamies ehdotti, että yhteisöjen tuomioistuin ratkaisee asian seuraavasti:
The finding that, in the present case, the beams market was oligopolistic in structure is an assessment of fact which cannot be subject to review by the Court in appeal proceedings.
Muutoksenhaku — Sopimukset ja yhdenmukaistetut teräspalkkauottajat (viides jaosto)
The fourth ground of appeal alleges that the Court of First Instance erred in law when examining and rejecting, in paragraphs 77 to 103 of the judgment under appeal, the arguments alleging that the Commission had infringed the appellant's rights of defence during the administrative procedure.
Corus UK Ltd, aiemmin British Steel plc, on yhteisöjen tuomioistuimeen 25.5.1999 toimittamallaan valituksella hakenut muutosta EHTYm tuomioistuimen perussäännön 49 artiklan nojalla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-151/94, British Steel vastaan komissio, 11.3.1999 antamaan tuomioon, jolla on hylätty osittain valittajan kanne, jossa se vaati EHTYm perustamissopimuksen 65 artiklan soveltamisesta Euroopan teräspalkkituottajien sopimuksiin ja yhdenmukaistettuihin menettelytapoihin 16 päivänä helmikuuta 1994 tehdyn komission päätöksen 94/215/EHTY kumoamista. Tällä päätöksellä komissio määräsi valittajalle sakon EHTYm perustamissopimuksen 65 artiklan mukaisesti.
Despite the confidential nature of those documents, the Court of First Instance rightly examined whether the refusal to release them was justified and whether it prejudiced the appellant's rights of defence.
Ensimmäinen valitusperuste koskee Roomassa 4.11.1950 allekirjoitetun ihmisoikeuksienja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen (jäljempänä Euroopan ihmisoikeussopimus) 6 artiklan rikkomista.
It thus properly examined whether the documents in question could have been useful to the appellant's defence.
Valittajan mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei myöntänyt valittajalle oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä kohtuullisessa ajassa.