natgillin/translations-raw huggingface dataset:
dentiality of some of it, the approach taken by the Court of First Instance was (a) to screen the evidence itself at a preliminary stage, (b) to include only the relevant evidence in the case-file, (c) to make all that evidence available to all the parties, subject to the ‘masking’ of certain details of certain documents vis-à-vis certain parties, and (d) to take into consideration only the evidence in the casefile to which the parties had access.
suojata osan todisteista luottamuksellisuutta ovat mahdollisesti ristiriidassa keskenään, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen lähestymistapa oli a) tarkastaa todisteet itse alkuvaiheessa, b) sisällyttää asiakirjavihkoon ainoastaan merkitykselliset todisteet, c) antaa kaikkien asianosaisten tutustua kaikkiin näihin todisteisiin sillä varauksella, että tiettyjen asiakirjojen tietyt yksityiskohdat ”naamioitiin” tiettyjen asianosaisten osalta ja d) ottaa huomioon ainoastaan asiakirjavihon sisältämät todisteet, joihin asianosaisilla oli mahdollisuus tutustua.
That solution was adopted, pragmatically and with due regard to each of the interests at stake, in a regulatory context similar to that facing the Conseil d’État in the main proceedings.
Tähän ratkaisuun päädyttiin pragmaatti -sesti ja kaikki kyseessä olevat intressit asian -mukaisesti huomioon ottaen säännösympäristössä, joka oli samankaltainen kuin se, jossa Conseil d’État toimii pääasiassa.
It was subsequently enshrined in the Rules of Procedure of the Court of First Instance. 35
Ratkaisu vahvistettiin myöhemmin ensimmäisen oikeus asteen tuomioistuimen työjärjestyksessä. 35
Conclusions to be drawn
Päätelmät
As regards review bodies functioning in conformity with Directive 89/665, such higher norms include those which flow from that directive and from Directive 93/36 (or now Directive 2004/18), both as interpreted in the light of the right to the protection of business secrets and the right to a fair hearing.
Direktiivin 89/665 mukaisesti toimivien muutoksenhakuelinten osalta tällaisia ylemmänasteisia säännöksiä ovat kyseisen direktiivin ja direktiivin 93/36 (nykyisin direktiivi 2004/18) säännökset, sellaisina kuin niitä tulkitaan oikeuden liikesalaisuuksien suojaan ja oikeuden oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin valossa.
The principles to be applied are the following: (a) a party may not refuse to communicate evidence to the review body on the ground of business secrecy; (b) a party communicating evidence to the review body may ask for it to be treated as confidential, in whole or in part, vis-à-vis another party; (c) all principal parties should have access to all evidence relevant to the outcome of the review, in a form adequate to enable them to comment on it; (d) the review body should take care not to use any evidence withheld from one or more principal parties in any way which could infringe those parties’ rights to a fair hearing and to equality of arms.
Sovellettavat periaatteet ovat seuraavat: a) asianosainen ei voi kieltäytyä toimittamasta todisteita muutoksenhakuelimelle vetoamalla liikesalaisuuteen; b) muutoksenhakuelimelle todisteita toimittava asianosainen voi pyytää niiden käsittelemistä kokonaan tai osittain luottamuksellisina toiseen asianosaiseen nähden; c) kaikkien asianosaisten olisi voitava tutustua kaikkiin muutoksenhakumenettelyn ratkaisun kannalta merkityksellisiin todisteisiin sellaisessa muodossa, että he voivat esittää niistä huomautuksensa; d) muutoksenhakuelimen olisi huolehdittava siitä, ettei se käytä todisteita, joihin yksi tai useampi asianosainen ei ole voinut tutustua, millään sellaisella tavalla, joka voisi loukata näiden asianosaisten oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin tai oikeutta prosessuaaliseen yhdenvertaisuuteen.
Although neither that pragmatic solution nor, a fortiori, the rule laid down in
Vaikka tämä pragmaattinen ratkaisu tai varsinkaan kyseisen työjärjestyksen sisältämä sääntö eivät voi muodostaa kansallista tuomioistuinta sitovaa ennak -kopäätöstä, katson, että ne toimivat hyödyl -lisenä ja käytännöllisenä ohjeena valittavan
35 — Article 67(3), added on 19 December 2000 (OJ 2000 L 322, p. 4).
35 – 67 artiklan 3 kohta, joka on lisätty 19.12.2000 (EYVL L 322, s. 4).
The assessment can only be on a case-by-case basis, and must seek to assure the
Arviointi on mahdollista tehdä ainoastaan tapauskohtaisesti, ja siinä on pyrittävä
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-450/06 greatest protection of each interest — confidentiality of business secrecy and the right to a fair hearing — which is achievable without impairing the substance of the other, and to strike as fair a balance as is possible between the two.
JULKISASIAMIES SHARPSTONIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-450/06 takaamaan kunkin intressin – liikesalaisuuksien suoja ja oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin – suurin mahdollinen suoja, joka voidaan saavuttaa vaarantamatta toisen intressin keskeistä sisältöä, ja löytämään näiden intressien välille mahdollisimman oikeudenmukainen tasapaino.
Final remarks have already taken an approach consistent with that which I have outlined above.
Loppuhuomiot omaksuneen lähestymistavan, joka vastaa edellä hahmottelemaani lähestymistapaa.
The case concerned an undertaking’s challenge to a decision granting registration of a competitor’s medicinal product.
Kyseisessä asiassa yritys oli nostanut kumoamiskanteen päätöksestä, jolla rekisteröitiin kilpailijan lääke.
The administrative authority lodged two versions of its file with the Conseil d’État — a version containing confidential documents relating to the medicinal product and a nonconfidential version.
Viranomainen toimitti Conseil d’État’lle asiakirjavihostaan kaksi versiota – lääkkeeseen liittyviä luottamuksellisia asiakirjoja sisältävän version ja luottamuksellisia tietoja sisältämättömän version.
The auditeur in his report examined the issue and concluded that the confidential documents should not be available to the applicant.
Julkisasiamies tutki kertomuksessaan tätä kysymystä ja totesi, ettei hakijalla pitäisi olla oikeutta tutustua luottamuksellisiin asiakirjoihin.
The court decided that it was not necessary to rule on that question, since the application could be conclusively dismissed on a ground which did not involve examination of those documents.
Conseil d’État päätti, ettei tästä kysymyksestä ollut tarpeen lausua, sillä hakemus voitiin lopullisesti hylätä perusteella, joka ei edellyttänyt kyseisten asiakirjojen tutkimista.
As regards the specific situation confronting the Conseil d’État, I would make three final remarks.
Conseil d’État’n käsiteltävänä olevan tilanteen osalta esitän kolme loppuhuomiota.
First, it seems clear that when Article 11 of the Law of 15 June 2006 36enters into force, the obligation to protect the confidentiality of business secrets in review proceedings will be explicit in Belgium.
Ensinnäkin vaikuttaa selvältä, että kun 15.6.2006 annetun lain 36 11 § tulee voimaan, velvoite suojata liikesalaisuuksien luottamuksellisuutta muutoksenhakumenettelyissä tulee olemaan nimenomainen Belgiassa.
Second, I note that, in a case referred to by the Belgian Government in its observations, 37 the Conseil d’État appears to
Toiseksi huomautan, että Belgian hallituksen huomautuksissaan mainitsemassa asiassa 37Conseil d’État vaikuttaa jo
36 — See point 9 above.
36 – Ks. edellä 9 kohta.
37 — Case 137.993; report of Auditeur Stevens of 22 October 2004, point 3; judgment of the Conseil d’État (or Raad van State, since it was a Dutch-language case) of 3 December 2004, point 1.2.
37 – Asia 137.993; Conseil d’État’n julkisasiamiehen Stevensin kertomus 22.10.2004, 3 kohta; Conseil d’État’n (tai Raad van Staten, koska kyseessä oli hollanninkielinen asia) tuomio 3.12.2004, tuomion 1.2 kohta.
Furthermore, the approach taken by the Constitutional Court in its judgment of 19 September 2007 is also largely consistent with the approach set out above.
Lisäksi myös perustuslakituomioistuimen 19.9.2007 antamassaan tuomiossa noudattama lähestymistapa on pääosin edellä esitetyn lähestymistavan mukainen.
After considering the general principles of the right to a fair hearing in adversarial proceedings, and the right to protection of confidentiality of business secrets, that court concluded that the Conseil d’État should be able to assess the confidential nature of the information, in order to strike a balance between those two rights.
Otettuaan huomioon oikeuden oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin kontradiktorisessa menettelyssä sisältämät yleiset periaatteet ja oikeuden liikesalaisuuksien luottamuksellisuuteen perustuslakituomioistuin totesi, että Conseil d’État’n pitäisi voida arvioida tiedon luottamuksellisuutta voidakseen sovittaa yhteen kyseiset kaksi oikeutta.
VAREC actual circumstances, be a factor to be taken into account when deciding whether and to what extent to accord confidential treatment.
VAREC muutoksenhakumenettelyn ulkopuolella. Jos näin on, tämä saattaa tosiasiallisista olosuhteista riippuen olla seikka, joka voidaan ottaa huomioon päätettäessä sitä, myönnetäänkö luottamuksellinen käsittely ja missä laajuudessa niin tehdään.
Finally, it appears from the order for reference that Varec may in fact already have had access to at least some of the disputed elements of the file, apparently outside the strict context of the award or review proceedings. If that is so, it might, depending on the
Lopuksi ennakkoratkaisupyynnöstä ilmenee, että Varecilla on itse asiassa saattanut olla mahdollisuus tutustua jo ainakin osaan asiakirjavihon sisältämistä riidanalaisista tiedoista ilmeisesti varsinaisen sopimuksenteko- tai
In the light of all the above considerations, I am of the opinion that the Court should give the following reply to the question raised by the Conseil d’État:
Edellä esitetyn perusteella ehdotan, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa Conseil d’État’n esittämään kysymykseen seuraavasti:
Article 1(1) of Council Directive 89/665, read in conjunction with the provisions of Council Directive 93/36 relating to the protection of confidential information, requires a review body
Neuvoston direktiivin 89/665/ETY 1 artiklan 1 kohdassa, luettuna yhdessä luottamuksellisten tietojen suojaa koskevien neuvoston direktiivin 93/36/ETY säännösten kanssa, velvoitetaan muutoksenhakuelin a) tutustumaan koko asiakirjavihkoon ja kaikkiin muihin todisteisiin, joiden perusteella hankintaviranomainen teki sopimuksen ja
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-450/06
JULKISASIAMIES SHARPSTONIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-450/06 b) antamaan luottamuksellisille tiedoille sama suoja kuin niille annetaan sopimuksentekovaiheessa.
Those obligations must be carried out subject to the right to a fair hearing and to equality of arms, which implies in particular that the review body should take care not to use any evidence withheld from one or more principal parties in any way which could infringe those rights.
Nämä velvoitteet on täytettävä ottaen huomioon oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin ja oikeus prosessuaaliseen yhdenvertaisuuteen, mikä edellyttää erityisesti, että muutoksenhakuelimen olisi huolehdittava siitä, ettei se käytä todisteita, joihin yksi tai useampi asianosainen ei ole saanut tutustua, millään sellaisella tavalla, joka voisi loukata näitä oikeuksia.
JUDGMENT OF THE COURT (Third Chamber)14 February 2008 *
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (kolmas jaosto)
In Case C-450/06,
14 päivänä helmikuuta 2008 *
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Conseil d’État (Council of State) (Belgium), made by decision of 24 October 2006, received at the Court on 6 November 2006, in the proceedings
Asiassa C-450/06, jossa on kyse EY 234 artiklaan perustuvasta ennakkoratkaisupyynnöstä, jonka Conseil d’État (Belgia) on esittänyt 24.10.2006 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 6.11.2006, saadakseen ennakkoratkaisun asiassa
Diehl Remscheid GmbH & Co., THE COURT (Third Chamber), composed of A. Rosas, President of Chamber, J.N. Cunha Rodrigues (Rapporteur), J. Klučka, P. Lindh and A. Arabadjiev, Judges,
Diehl Remscheid GmbH & Co:n osallistuessa asian käsittelyyn YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (kolmas jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja A. Rosas sekä tuomarit J. N. Cunha Rodrigues (esittelevä tuomari), J. Klučka, P. Lindh ja A. Arabadjiev,
Advocate General: E. Sharpston, Registrar: R. Grass, having regard to the written procedure, after considering the observations submitted on behalf of:
TUOMIO 14.2.2008 – ASIA C-450/06 julkisasiamies: E. Sharpston, kirjaaja: R. Grass, ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä esitetyn, ottaen huomioon huomautukset, jotka sille ovat esittäneet
— the Belgian Government, by A. Hubert, acting as Agent, assisted by N. Cahen, avocat,
– Belgian hallitus, asiamiehenään A. Hubert, avustajanaan avocat N. Cahen,
— the Austrian Government, by M. Fruhmann, acting as Agent,
– Itävallan hallitus, asiamiehenään M. Fruhmann,
— the Commission of the European Communities, by B. Stromsky and D. Kukovec, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 25 October 2007,
– Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään B. Stromsky ja D. Kukovec,
VAREC gives the following
VAREC on antanut seuraavan tuomion
The reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Article 1(1) of Council Directive 89/665/EEC of 21 December 1989 on the coordination of the laws, regulations and administrative provisions relating to the application of review procedures to the award of public supply and public works contracts (OJ 1989 L 395, p.
Ennakkoratkaisupyyntö koskee julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen soveltamista koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 21.12.1989 annetun neuvoston direktiivin 89/665/ETY (EYVL L 395, s.
33), as amended by Council Directive 92/50/EEC of 18 June 1992 relating to the coordination of procedures for the award of public service contracts (OJ 1992 L 209, p.
33), sellaisena kuin se on muutettuna julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 18.6.1992 annetulla neuvoston direktiivillä 92/50/ETY (EYVL L 209, s.
1; ‘Directive 89/665’).
1; jäljempänä direktiivi 89/665), 1 artiklan 1 kohdan tulkintaa.
The reference was made in proceedings between Varec SA (‘Varec’) and the Belgian State, represented by the Minister for Defence, concerning the award of a public contract for the supply of track links for ‘Leopard’ tanks.
Tämä pyyntö on esitetty asiassa, jossa asianosaisina ovat Varec SA (jäljempänä Varec) ja Belgian valtio, jota edustaa puolustusministeri, ja jossa on kysymys Leopard-pans-sarivaunujen telaketjujen telojen toimitusta koskevan julkisen hankintasopimuksen tekemisestä.
Article 1(1) of Directive 89/665 provides:
Direktiivin 89/665 1 artiklan 1 kohdassa säädetään seuraavaa:
‘The Member States shall take the measures necessary to ensure that, as regards contract award procedures falling within the scope of Directives 71/305/EEC,
”Jäsenvaltioiden on toteutettava tarvittavat toimenpiteet sen varmistamiseksi, että direktiivien 71/305/ETY, 77/62/ETY ja 92/50/ETY soveltamisalaan kuuluviin
77/62/EEC, and 92/50/EEC …, decisions taken by the contracting authorities may be reviewed effectively and, in particular, as rapidly as possible in accordance with the conditions set out in the following Articles and, in particular, Article 2(7) on the grounds that such decisions have infringed Community law in the field of public procurement or national rules implementing that law.’
TUOMIO 14.2.2008 – ASIA C-450/06 sopimusten tekomenettelyihin liittyviin hankintaviranomaisten päätöksiin voidaan hakea muutosta tehokkaasti ja erityisesti niin nopeasti kuin mahdollista seuraavien artikloiden ja erityisesti 2 artiklan 7 kohdan mukaisesti, kun edellä tarkoitetut päätökset ovat vastoin julkisia hankintoja koskevaa yhteisön oikeutta tai sen saattamiseksi osaksi kansallista lainsäädäntöä annettuja kansallisia sääntöjä.”
Article 33 of Council Directive 93/36/EEC of 14 June 1993 coordinating procedures for the award of public supply contracts (OJ 1993 L 199, p.
Julkisia tavaranhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 14.6.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/36/ETY (EYVL L 199, s.
1) repeals Council Directive 77/62/EEC of 21 December 1976 coordinating procedures for the award of public supply contracts (OJ 1977 L 13, p.
1) 33 artiklalla kumotaan julkisia tavaranhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 21.12.1976 annettu neuvoston direktiivi 77/62/ETY (EYVL 1977, L 13, s.
1), and provides that the references to that repealed directive are to be construed as references to Directive 93/36.
1), ja siinä säädetään, että viittauksia kumottuun direktiiviin on pidettävä viittauksina direktiiviin 93/36.
Similarly, Article 36 of Council Directive 93/37/EEC of 14 June 1993 concerning the coordination of procedures for the award of public works contracts (OJ 1993 L 199, p.
Samoin julkisia rakennusurakoita koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 14.6.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/37/ETY (EYVL L 199, s.
54) repeals Council Directive 71/305/EEC of 26 July 1971 concerning the coordination of procedures for the award of public works contracts (OJ 1971 L 185, p.
54) 36 artiklalla kumotaan julkisia rakennusurakoita koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 26.7.1971 annettu neuvoston direktiivi 71/305/ETY (EYVL L 185, s.
5), and provides that references to Directive 71/305 are to be construed as references to Directive 93/37.
5), ja siinä säädetään, että viittauksia viimeksi mainittuun direktiiviin on pidettävä viittauksina direktiiviin 93/37.
Article 2(8) of Directive 89/665 provides:
Direktiivin 89/665 2 artiklan 8 kohdassa säädetään seuraavaa:
‘Where bodies responsible for review procedures are not judicial in character, written reasons for their decisions shall always be given.
”Milloin muutoksenhakumenettelystä vastaavat muut kuin oikeusviranomaiset, niiden on aina perusteltava päätöksensä kirjallisesti.
Furthermore, in such a case, provision must be made to guarantee procedures whereby any allegedly illegal measure taken by the review body or any alleged defect in the exercise of the powers conferred on it can be the subject of judicial review or review by another body which is a court or tribunal within the meaning of Article [234 EC] and independent of both the contracting authority and the review body.
Siinä tapauksessa on lisäksi säädettävä menettelyistä, joilla varmistetaan mahdollisuus saattaa muutoksenhaku -elimen väitetyt lainvastaiset toimenpiteet tai sille annettujen toimivaltuuksien väitetyt väärinkäytökset joko oikeusviranomaisen tai muun viranomaisen käsiteltäväksi, joka on [EY 234] artiklassa tarkoitettu tuomioistuin ja riippumaton sekä hankintaviranomaisesta että muutoksenhakuelimestä.
The members of such an independent body shall be appointed and leave office under the same conditions as members of the judiciary as regards the authority responsible for their appointment, their period of office, and their removal.
Tällaisen riippumattoman elimen jäsenten nimittämistä ja heidän toimikautensa päättymistä tulee koskea samat edellytykset kuin tuomioistuinten jäseniä, siltä osin kuin ne koskevat nimittävää viranomaista, toimikauden pituutta ja tehtävästä va pauttamista.
At least the President of this independent body shall have the same legal and professional qualifications as members of the judiciary.
Ainakin tämän riippumattoman elimen puheenjohtajan on täytettävä tuomioistuimen jäsenille asetetut muodollista ja ammatillista pätevyyttä koskevat vaatimukset.
The independent body shall take its decisions following a procedure in which both sides are heard, and these decisions shall, by means determined by each Member State, be legally binding.’
Riippumattoman elimen on tehtävä päätöksensä noudattaen menettelyä, jossa molempia osapuolia kuullaan, ja päätösten on kunkin jäsenvaltion päättämällä tavalla oltava oikeudellisesti sitovia.”
According to Article 7(1) of Directive 93/36, as amended by European Parliament and Council Directive 97/52/EC of 13 October 1997 (OJ 1997 L 328, p.
Direktiivin 93/36, sellaisena kuin se on muutettuna 13.10.1997 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 97/52/EY (EYVL L 328, s.
1; ‘Directive 93/36’):
1; jäljempänä direktiivi 93/36), 7 artiklan 1 kohdassa säädetään seuraavaa:
‘The contracting authority shall, within 15 days of the date on which the request is received, inform any eliminated candidate or tenderer of the reasons for rejection of his application or his tender and any tenderer who has made an admissible tender of the characteristics and relative advantages of the tender selected as well as the name of the successful tenderer.
”Hankintaviranomaisen on 15 päivän kuluessa asiaa koskevan kirjallisen pyynnön vastaanottamisesta ilmoitettava jokaiselle hylätylle ehdokkaalle tai tarjoajalle seikat, joiden perusteella asianomaisen ehdokkuus tai tarjous on hylätty, sekä jokaiselle hyväksytyn tarjouksen tehneelle valitun tarjouksen ominaisuudet ja suhteelliset edut sekä sopimuspuoleksi valitun tarjoajan nimi.
However, contracting authorities may decide that certain information on the contract award, referred to in the preceding subparagraph, shall be withheld where release of such information would impede law enforcement or otherwise be contrary to the public interest or would prejudice the legitimate commercial interests of particular undertakings, public or private, or might prejudice fair competition between suppliers.’
Hankintaviranomaiset voivat kuitenkin päättää, että tiettyjä ensimmäisessä alakohdassa mainittuja tehtyjä sopimuksia koskevia tietoja ei anneta, jos niiden julkistaminen olisi esteenä lainsäädännön soveltamiselle tai olisi muulla tavoin yleisen edun vastaista tai vaarantaisi tiettyjen julkisten tai yksityisten yritysten oikeutetut kaupalliset edut tai voisi haitata tavarantoimittajien välistä rehellistä kilpailua.”
Article 9(3) of Directive 93/36 provides:
Direktiivin 93/36 9 artiklan 3 kohdassa säädetään seuraavaa:
‘Contracting authorities who have awarded a contract shall make known the result by means of a notice.
”Hankintaviranomaisten, jotka ovat tehneet sopimuksen, on julkaistava sopimuksenteon tuloksia koskeva ilmoitus.
However, certain information on the contract award may, in
Tiettyjä sopimuksen tekoa koskevia tietoja
Article 15(2) of Directive 93/36 provides:
Saman direktiivin 15 artiklan 2 kohdassa säädetään seuraavaa:
‘The contracting authorities shall respect fully the confidential nature of any information furnished by the suppliers.’
”Hankintaviranomaisten on käsiteltävä kaikkia tavarantoimittajien antamia tietoja luottamuksellisina.”
The provisions of Articles 7(1), 9(3) and 15(2) of Directive 93/36 have been substantially reproduced in Article 6, the fifth subparagraph of Article 35(4), and Article 41(3) respectively of Directive 2004/18/EC of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 on the coordination of procedures for the award of public works contracts, public supply contracts and public service contracts (OJ 2004 L 134, p. 114).
Direktiivin 93/36 7 artiklan 1 kohdan, 9 artiklan 3 kohdan ja 15 artiklan 2 kohdan säännökset on pääosin toistettu julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/18/EY (EUVL L 134, s. 114).
6821), provides:
6821) 87 §:ssä säädetään seuraavaa:
‘Parties, their advisers and the government commissioner may inspect the casefile at the registry.’
”Asian osapuolet ja heidän asianajajansa sekä hallituksen edustaja voivat tutustua asian asiakirjavihkoon kirjaamossa.”
‘Where the defendant fails to lodge the administrative file within the prescribed period, without prejudice to Article 21a, the facts alleged by the applicant shall be deemed to have been proven, unless they are manifestly inaccurate.
”Jos vastapuoli ei toimita hallinnollista asiakirjavihkoa määräajassa, valittajan esittämiä tosiseikkoja pidetään toteen näytettyinä, elleivät ne ole ilmeisen paikkansapitämättömiä ja jollei 21 bis §:stä muuta johdu.