natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(31) Where a national measure restricts both the free movement of goods and the freedom to provide services, the Court will in principle examine it in relation to one only of those two fundamental freedoms where it is shown that, in the circumstances of the case, one of them is entirely secondary in relation to the other and may be considered together with it (see, in relation to lottery activities, Case C-275/92 Schindler, paragraph 22).
Kysymyksessä eivät myöskään voi olla yhdistetyissä asioissa C-267/91 ja C-268/91, Keck ja Mithouard, 24.11.1993 annetussa tuomiossa (16 kohta) tarkoitetut myyntijärjestelyt, koska kysymyksessä olevat tuotteet on tarvittaessa saatettavavastaamaan niiden myyntijäsenvaltiossa voimassa olevia sääntöjä.
Therefore, if a prior administrative authorisation scheme is to be justiñed even though it derogates from such fundamental freedoms, it must, in any event, be based on objective, non-discriminatory criteria which are known in advance to the undertakings concerned, in such a way as to circumscribe the exercise of the national authorities' discretion, so that it is not used arbitrarily {Analir, paragraph 38).
On selvää, että tietojen antaminen kuluttajille ja kuluttajien suojelu tuotteiden käyttäjinä tai palvelujen vastaanottajina ovat yleisen edun mukaisia hyväksyttäviä syitä, joiden vuoksi perustamissopimuksessa taattuja perusvapauksia voidaan periaatteessa perustellusti rajoittaa.
Second, a measure introduced by a Member State cannot be regarded as necessary to achieve the aim pursued if it essentially duplicates controls which have already been carried out in the context of other procedures, either in the same State or in another Member State.
Kansallisen tuomioistuimen on otettava kuitenkin huomioon erityisesti seuraavat seikat arvioidessaan sitä, noudatetaanko nyt kyseessä olevan kaltaisen kansallisen säännöksen osalta suhteellisuusperiaatetta.
As the case in the main proceedings shows, the two aspects are often intimately linked.
Todettujen rajoitusten oikeuttamisperusteet
First, it is well established in case-law that a product which is lawfully marketed in one Member State must in principle be able to be marketed in any other Member State without being subject to additional controls, save in the case of exceptions provided for or allowed by Community law (see, in particular, Case 120/78 Rewe-Zentral ('Cassis de Dijon'), paragraph 14,
Ensinnäkin vakiintuneesta oikeuskäytännöstä ilmenee, että hallinnollisella ennakkolupajärjestelmällä ei voida oikeuttaa
Accordingly, the question whether the restrictions referred to above are justified must be examined simultaneously in the light of both Article 30 and Article 59 of the Treaty, in order to determine whether the national measure at issue in the main proceedings pursues an objective of public interest and whether it
Silloin kun kansallisella toimenpiteellä rajoitetaan sekä tavaroiden vapaata liikkuvuutta että palvelujen tarjoamisen vapautta, yhteisöjen
and Case C-123/00 Bellamy and English Shop Wholesale, paragraph 18).
tosiasiallisesti tehokas ja jotta sillä voitaisiin saavuttaa tavoiteltu päämäärä.
assuming they are justified, must not give rise to disproportionate administrative expenses (Corsten, paragraphs 47 and 48).
Sen arvioimiseksi, onko näin, on otettava huomioon ensinnäkin mahdollisuus todeta kyseisten tuotteiden ja palveluiden puutteellisuudet jo tarkastettaessa niitä ilmoituksia, joita saatavuudeltaan rajoitettujen palveluiden tarjoajat ovat antaneet, sekä toiseksi siitä aiheutuvat riskit ja vaarat, että nämä puutteellisuudet todetaan vasta sen jälkeen kun kyseiset tuotteet on saatettu markkinoille tai palvelut on suoritettu niiden vastaanottajille.
Second, it is incompatible in principle with the freedom to provide services to make a provider subject to restrictions for safeguarding the public interest in so far as that interest is already safeguarded by the rules to which the provider is subject in the Member State where he is established (see, in particular, Case 279/80 Webb, paragraph 17; Arblade, paragraph 34).
Jotta hallinnollinen ennakkolupajärjestelmä voisi olla oikeutettu huolimatta siitä, että sillä rajoitetaan näitä perusvapauksia, sen on joka tapauksessa perustuttava objektiivisiin perusteisiin, jotka ovat syrjimättömiä ja etukäteen tiedossa, jotta kansallisten viranomaisten harkintavalta rajataan siten, ettei sitä voida käyttää mielivaltaisesti (em. asia Analir ym., tuomion 38 kohta).
Third, a prior authorisation procedure will be necessary only where a subsequent control is to be regarded as being too late to be genuinely effective and to enable it to achieve the aim pursued.
Viimeisenä seikkana on tärkeää korostaa sitä, että hallinnollisella ennakkolupamenettelyllä estetään täydellisesti ja yleisellä tavalla taloudellisia toimijoita myymästä kyseisiä tuotteita ja palveluja koko menettelyn keston ajan.
By its third question, the referring court is asking, first, essentially, whether national legislation which requires operators of conditionalaccess services to have their name entered in a register and indicate therein the products which they propose to market, and to obtain prior certification for those products, constitutes a 'technical regulation' within the meaning of Article 1, point 9, of Directive 83/189, and, second, whether such national legislation must be notified to the Commission in accordance with that directive.
Toiseksi jäsenvaltion toimen, joka asiallisesti ottaen merkitsee sitä, että tässä samassa jäsenvaltiossa tai toisessa jäsenvaltiossa muiden menettelyiden yhteydessä jo suoritetut tarkastukset suoritetaan toiseen kertaan, ei voida katsoa olevan tarpeellinen tavoiteltavan päämäärän saavuttamiseksi.
In order to determine whether that is the case, it is necessary to consider, on the one hand, whether it is possible to discover defects in the products and services concerned at the time when the statements made by the operators of conditionalaccess services are checked, and, on the other hand, the risks and dangers that would result from not discovering those defects until after the products have been marketed or the services supplied to end-users.
Vakiintuneesta oikeuskäytännöstä käy yhtäältä ilmi, että jossain jäsenvaltiossa laillisesti kaupan pidettävää tuotetta on pääsääntöisesti voitava pitää kaupan myös kaikissa muissa jäsenvaltioissa ilman, että tuotteen osalta olisi suoritettava lisätarkastuksia, jollei yhteisön oikeudessa tehdyistä tai sallituista poikkeuksista muuta johdu (ks. erityisesti asia 120/78, Rewe-Zentral, ns.
As regards the first part of that question, the Court has already held that national provisions which merely lay down conditions governing the establishment of undertakings, such as provisions making the exercise of an activity subject to prior authorisation, do not constitute technical regulations within the meaning of Article 1, point 9, of Directive 83/189.
Silloin kun kyseisen rekisteröinnin edellytysten tutkinta on suoritettu ja on todettu, että kyseiset edellytykset täyttyvät, vaatimus saada rekisteröintimenettelyn päätteeksi hyväksyminen saatavuudeltaan rajoitettuun televiestintään käytettäville laitteille, laitteistoille, välineille tai järjestelmille ei saa viivästyttää tai hankaloittaa sitä, että kyseinen yritys käyttää oikeuttaan näiden tuotteiden ja niihin liittyvien palveluiden myymiseen.
Technical regulations within the meaning of that provision are specifications defining the characteristics of products and not specifications concerning economic operators (Case C-194/94 CIA Security, paragraph 25; Case C-278/99 Van der Burg, paragraph 20).
Lisäksi jos päädytään siihen, että rekisteriin merkitsemistä ja hyväksynnän saamista koskevat vaatimukset ovat sinänsä sallittuja, niistä ei silti saa aiheutua suhteettoman suuria hallinnollisia kustannuksia (ks. em. asia Corsten, tuomion 47 48 kohta).
It follows that, in order to comply with the fundamental principles of the free movement of goods and the freedom to provide services, such a procedure must not, on account of its duration, the amount of costs to which it gives rise, or any ambiguity as to the conditions to be fulfilled, be such as to deter the operators concerned from pursuing their business plan.
Toisaalta palvelujen tarjoamisen vapauden periaatteen mukaista ei ole asettaa palvelujen tarjoajalle rajoituksia yleisen edun suojelemiseksi, jos tätä etua jo suojataan palvelujen tarjoajaan sen sijoittautumisvaltiossa sovellettavilla säännöksillä (ks. erityisesti asia 279/80, Webb, tuomio 17.12.1981, 17 kohta ja em. asia Arblade, tuomion 34 kohta).
It follows that a national rule which requires operators of conditionalaccess services to enter the equipment, decoders or systems for the digital transmission and reception of television signals by satellite which they propose to market in a register and to obtain prior certification for those products before being able to market them constitutes a 'technical regulation' within the meaning of Article 1, point 9, of Directive 83/189.
Kolmanneksi hallinnollinen ennakkolupamenettely on tarpeen ainoastaan, jos on katsottava, että jälkikäteen suoritettava tarkastus tapahtuu liian myöhään, jotta se olisi
In that regard, once examination of the conditions for obtaining registration has been carried out and it has been established that those conditions have been satisfied, the requirement to obtain certification for the apparatus, equipment or conditionalaccess telecommunication systems after that registration procedure must neither delay nor complicate exercise of the right of the undertaking concerned to market those products and related services. Moreover, the requirements of entry on a register and the obtaining of certification,
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin kysyy kolmannella kysymyksellään, onko kansallinen säännös, jossa saatavuudeltaan rajoitettujen palveluiden tarjoajille asetetaan velvollisuus kirjoittautua rekisteriin ja ilmoittaa siihen tuotteet, joita ne aikovat pitää kaupan, ja saada ennakolta tuotteita koskeva hyväksyntä, direktiivin 83/189/ETY 1 artiklan 9 kohdassa
However, having regard to the content of Directive 95/47 referred to in paragraphs 26 and 27 of this judgment, the national legislation in question, in so far as it establishes a system of prior administrative authorisation, cannot qualify as legislation whereby the Member State complies with a binding Community measure resulting in the adoption of technical specifications.
Tässä säännöksessä tarkoitetut tekniset määräykset ovat nimittäin eritelmiä, joissa määritellään tuotteiden ominaisuudet, eikä taloudellisia toimijoita koskevia eritelmiä (ks. asia C-194/94, CIA Security International, tuomio 30.4.1996, 25 kohta ja asia C-278/99, Van der Burg, tuomio 8.3.2001, 20 kohta).
Directive 83/189 to communicate any draft technical regulation to the Commission, Article 10 of that directive shows that Articles 8 and 9 do not apply to laws, regulations or administrative provisions of Member States, or to voluntary agreements entered into by them, whereby Member States comply with binding Community measures which result in the adoption of technical specifications.
Sitä vastoin kansallista säännöstä on pidettävä direktiivin 83/189/ETY 1 artiklan 9 kohdassa tarkoitettuna teknisenä määräyksenä silloin, jos asianomaisten yritysten on haettava sen perusteella laitteilleen ennakollinen hyväksyminen (ks. em. asia CIA Security International, tuomion 30 kohta).
So, to the extent that the national legislation at issue in the main proceedings transposes Directive 95/47, and to that extent only, there will be no duty of
Tästä seuraa, että kansallinen säännös, jossa saatavuudeltaan rajoitettujen palveluiden tarjoajille asetetaan velvollisuus ilmoittaa
National legislation which makes the marketing of apparatus, equipment, decoders or digital transmission and reception systems for television signals by satellite and the provision of related services by operators of conditionalaccess services subject to a prior authorisation procedure restricts both the free movement of goods and the freedom to provide services.
Kansallisella säännöksellä, jonka mukaan ennakkolupamenettely on edellytyksenä säle, että saatavuudeltaan rajoitettujen palvelujen tarjoajat voivat pitää kaupan satelliitin välityksellä tapahtuvaan televisiosignaalien digitaaliseen lähettämiseen ja vastaanottamiseen käytettäviä laitteita, laitteistoja, koodauksenpurkulaitteita tai järjestelmiä ja tarjota niihin liittyviä palveluja, rajoitetaan sekä tavaroiden vapaata liikkuvuutta että palveluiden tarjoamisen vapautta.
Therefore, in order to be justified with regard to those fundamental freedoms, such legislation must pursue a public-interest objective recognised by Community law and comply with the principle of proportionality; that is to say, it must be appropriate to ensure achievement of the aim pursued and not go beyond what is necessary in order to achieve it.
Näin ollen, jotta tällainen säännös olisi perusteltu näiden perusvapauksien kannalta, sille on oltava yhteisön oikeudessa tunnustettu yleisen edun mukainen peruste ja sen osalta on noudatettava suhteellisuusperiaatetta, eli sen on oltava omiaan takaamaan sillä tavoiteltavan päämäärän toteutuminen eikä sillä saada ylittää sitä, mikä on tarpeen tämän päämäärän saavuttamiseksi.
In determining whether national legislation such as that at issue in the main proceedings complies with the principle of proportionality, the referring court must take into account the following considerations in particular: for a prior administrative authorisation scheme to be justified even though it derogates from those fundamental freedoms, it must, in any event, be based on objective, ηΌη-discriminatory criteria which are known in advance, in such a way as to circumscribe the exercise of the national authorities' discretion, so that it is not used arbitrarily; a measure introduced by a Member State cannot be regarded as necessary to achieve the aim pursued if it essentially duplicates controls which have already been carried out in the context of other procedures, either in the same State or in another Member State; a prior authorisation procedure will be necessary only where subsequent control must be regarded as being too late to be genuinely effective and to enable it to achieve the aim pursued; a prior authorisation procedure does not comply with the fundamental principles of the free movement of goods and the freedom to provide services if, on account
Jotta hallinnollinen ennakkolupajärjestelmä olisi perusteltu huolimatta siitä, että sillä rajoitetaan näitä perusvapauksia, sen on joka tapauksessa perustuttava objektiivisiin perusteisiin, jotka ovat syrjimättömiä ja etukäteen tiedossa, jotta kansallisten viranomaisten harkintavalta rajataan siten, ettei sitä voida käyttää mielivaltaisesti.
of its duration and the disproportionate costs to which it gives rise, it is such as to deter the operators concerned from pursuing their business plan.
Hallinnollinen ennakkolupamenettely ei voi olla tavaroiden vapaata liikkuvuutta ja palvelujen tarjoamisen vapautta koskevien perusvapauksien mukainen, jos se on omiaan kestonsa ja siitä aiheutuvien suhteettomien kustannusten taida saamaan kyseiset tarjoajat luopumaan hankkeestaan.
National legislation which requires operators of conditionalaccess services to enter the equipment, decoders or systems for the digital transmission and reception of television signah by satellite which they propose to market in a register and to obtain prior certification for those products before being able to market them constitutes a "technical regulation" within the meaning of Article 1, point 9, of Council Directive 83/189/EEC of 28 March 1983 laying down a procedure for the provision of information in the field of technical standards and regulations, as amended and updated by Directive 94/10/EC of the European Parliament and of the Council of 23 March 1994.'
Kansallinen säännös, jossa saatavuudeltaan rajoitettujen palveluiden tarjoajille asetetaan velvollisuus ilmoittaa rekisteriin satelliitin välityksellä tapahtuvaan televisiosignaalien digitaaliseen lähettämiseen ja vastaanottamiseen käytettävät laitteet, laitteistot, koodauksenpurkulaitteet tai ¡αήε5ίεΙηηαί, joita ne aikovat pitää kaupan, ja saada näille tuotteille ennakolta hyväksyntä, ennen kuin ne voivat pitää niitä kaupan, on teknisiä standardeja ja määräyksiä koskevien tietojen toimittamisessa noudatettavasta menettelystä 28 päivänä maaliskuuta 1983 annetun neuvoston direktiivin 83/189/ETY, sellaisena kuin se muutettuna ja ajan tasalle saatettuna 23.3.1994 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 94/10/EY, 1 artiklan 9 kohdassa tarkoitettu "tekninen määräys".
Advocate General C. Stix-Hackl delivered her Opinion at the sitting of the Full Court on 8 March 2001.
Julkisasiamies C. Stix-Hackl on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 8 päivänä maaliskuuta 2001.
Preliminary ruling (Reference for a preliminary ruling — Articles 10 EC and 43 EC — National legislation restricting access to the profession of architect to the possession of a diploma or professional qualification — Community national holding a diploma not listed in Directive 85/384/EEC — Obligation on the host Member State when presented with an application to practise the profession of architect on its territory to make a comparison between the specialised knowledge and abilities certified by the diploma and the experience acquired, and the qualifications required by its national legislation) (Fifth Chamber)
Ennakkoratkaisu Ennakkoratkaisupyyntö — EY 10 ja EY 43 artikla Kansallinen lainsäädäntö, jonka mukaan arkkitehdin ammatin harjoittamisen aloittaminen edellyttää tiettyä tutkintotodistusta tai ammatillista pätevyyttä — Yhteisön jäsenvaltion kansalainen, jolla on tutkintotodistus, jota ei mainita direktiivissä 851384¡ETY -- Vastaanottavan jäsenvaltion, jolta on pyydetty lupaa saada harjoittaa arkkitehdin ammattia sen alueella, velvollisuus verrata tutkintotodistuksen osoittamaa kelpoisuutta ja hankittua kokemusta kansallisessa lainsäädännössä edellytettyihin pätevyysvaatimuksiin (viides jaosto) tutkintotodistuksensa ei vastannut direktiivin 85/384/ETY 11 artiklan a kohdan neljännessä luetelmakohdassa tarkoitetun arkkitehtiosaston myöntämää tutkintotodistusta, eli sitä ei mainittu tässä artiklassa.
By decision of 21 January 2000, received at the Court on 7 February 2000, the Belgian Cour de Cassation (Court of Cassation) referred to the Court for a preliminary ruling under Article 234 EC a question on the interpretation of Articles 10 EC and 43 EC.
Cour de cassation (Belgia) on 21.1.2000 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 7.2.2000, esittänyt EY 23 4 artiklan nojalla ennakkoratkaisukysymyksen EY 10 ja EY 43 artiklan tulkinnasta.
That question arose in the course of proceedings between Mr Dreessen and the Conseil National de l'Ordre des Architectes (National Council of the Architects Association, 'the National Council') concerning his enrolment in the register of the Ordre des Architectes de la Province de Liège (Architects' Association of the Province of Liège, 'the Provincial Association').
Dreessen valitti tästä päätöksestä conseil d'appel d'expression française de l'ordre des architectesiin (jäljempänä valituslautakunta),joka esitti 17.11.1993 tekemällään päätöksellä ennakkoratkaisukysymyksen yhteisöjen tuomioistuimelle.
The main action and the question referred for a preliminary ruling
Kansallisessa tuomioistuimessa vireillä oleva asia ja ennakkoratkaisukysymys
On 25 October 1997 Mr Dreessen made a fresh application to the Provincial Council for his name to be entered on the register claiming, primarily, that his diploma did not appear in the list in Article 11(a) of Directive 85/384 owing to an error on the part of the German authorities and that the Provincial Council should have carried out a comparative examination of the education and training received, in accordance with the Court's judgment in Vlassopoulou (Case C-340/89).
Yhteisöjen tuomioistuin totesi asiassa C-447/93, Dreessen, 9.8.1994 antamassaan tuomiossa että, Staatliche Ingenieurschule für Bauwesen Aachenin Allgemeiner Hochbau -osaston vuonna 1966 myöntämää todistusta ei voida rinnastaa direktiivin 85/384/ETY 11 artiklan a kohdan neljännessä luetelmakohdassa tarkoitettuihin todistuksiin.
Mr Dreessen, who is a Belgian national, holds a diploma in engineering awarded in the Federal Republic of Germany on 16 February 1966 by the 'Allgemeiner Hochbau' (general construction) department of the Staatliche Ingenieurschule fur Bauwesen Aachen (Aachen State Civil Engineering College), after having followed an engineering course in building construction ('Ingenieurkunde, Fachrichtung Hochbau').
Dreessen on Belgian kansalainen, ja hänellä on Staatliche Ingenieurschule für Bauwesen Aachenin (rakennusalan korkeakoulu) Allgemeiner Hochbau -osaston (rakennusosasto) 16.2.1966 myöntämä tutkintotodistus, jonka hän on saanut rakennusinsinöörin opintojen suorittamisesta.
He worked in Belgium for 25 years as a salaried employee ofvarious architects' firms in Liège.
Hän oli työskennellyt Liegessä Belgiassa 25 vuoden ajan palkattuna työntekijänä useissa eri arkkitehtitoimistoissa.
The Provincial Council rejected that fresh application in a decision of 5 February 1998 on the ground that it was not required to take into consideration Mr Dreessen's knowledge and qualifications, or to evaluate them, and that since he had already made an application which had been rejected, his second application was inadmissible as being res judicata.
Tämän tuomion perusteella valituslautakunta hylkäsi 15.2.1995 tekemällään päätöksellä Dreessenin valituksen.
The Appeals Committee reversed that decision on 16 June 1999, finding that Mr Dreessen had shown that he possessed the qualifications and knowledge required under Belgian legislation, and ordered that his name be entered in the register of the Provincial Association.
Belgian Cour de cassation hylkäsi Dreessenin tästä päätöksestä tekemän valituksen 25.11.1995 antamallaan tuomiolla.
After a winding-up order had been made against the company by which he was employed, Mr Dreessen applied, on 12 December 1991, to the Council of the Provincial Association ('the Provincial Council') for his name to be entered on the register of that association so that he could practise as a self-employed architect.
Dreessenin työnantajana ollut yhtiö joutui selvitystilaan, minkä jälkeen Dreessen teki 12.12.1991 hakemuksen merkitsemisestään conseil de l'ordre des architectes de la province de Liegen (jäljempänä Liegen arkkitehtiliiton valtuusto) arkkitehtiluetteloon harjoittaakseen arkkitehdin ammattia itsenäisenä ammatinharjoittajana.
That application was rejected on 29 April 1993 on the ground that his diploma did not correspond to one awarded by an architecture department within the meaning of the fourth indent of Article 11(a) of Directive 85/384 and was not therefore covered by that article.
Hakemus hylättiin 29.4.1993 sillä perusteella, että hänen
The National Council brought an appeal on points of law, claiming that where a directive has been adopted on the basis of Article 47(1) EC to determine the conditions for mutual recognition of the diplomas required for admission to a profession, the competent authorities of a Member State to which an application has been made for authorisation to practise that profession must restrict themselves to ascertaining whether the conditions laid down by the directive have been met.
Dreessen teki uuden hakemuksen 25.10.1997 tullakseen merkityksi Liegen arkkitehtiliiton arkkitehtiluetteloon vedoten ensisijaisesti siihen, että hänen tutkintotodistustaan ei mainita direktiivin 85/384/ETY 11 artiklan a kohdassa Saksan viranomaisten virheen vuoksi ja että suoritettuja opintoja olisi pitänyt asiassa C-340/89, Vlassopoulou, 7.5.1991 annetun tuomion mukaisesti tarkastella vertailevasti.