natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The complainant lodged a complaint with the Commission alleging anabuse of dominant position by the BBC in relation to its pay-televisionchannel WSTV in Spain, contrary to Article 86 EC.The complaint wasregistered.The Commission then informed the complainant that hiscomplaint was not founded.The complainant contested this conclusion.The facts of the case remained disputed.The complainant statedthat he wished to receive a formal decision from the Commission onthe subject.The complainant alleged that his case was handled in adilatory and incompetent way by the Commission.
Kantelija esitti komissiolle valituksen, jossa hän väitti, että BBC toimi EY:n perustamissopimuksen 86 artiklan vastaisesti, kun se käyttiväärin määräävää asemaa suhteessa maksulliseen WSTV-kana-vaansa Espanjassa.Valitus kirjattiin.Komissio ilmoitti kantelijallesitten, että hänen valituksensa oli perusteeton.Kantelija kiisti tämänjohtopäätöksen.Asiakysymys säilyi kiistanalaisena.Kantelija vaatikomissiolta muodollista päätöstä asiasta.Kantelija väitti, että hänenasiaansa oli komissiossa käsitelty hitaasti ja epäpätevästi.
The procedural framework within which the Commission assessesthese complaints is determined mainly by the Council Regulation17/62 and Commission Regulation 99/63.
Menettelypuitteet, joiden mukaisesti komissio arvioi näitä valituksia,määräytyvät pääasiassa neuvoston asetuksen 17/62 ja komissionasetuksen 99/63 mukaisesti.
The Commission is required to examine thoroughly all complaintslodged.Article 6 of Regulation 99/63 provides that if the Commissionconsiders that there are insufficient grounds for granting the application, it shall inform the applicant of its reasons and fix a time for theapplicant to submit any further comments in writing.
Komission edellytetään tutkivan kaikki esitetyt valitukset huolellisesti.Asetuksen 99/63 6 artiklassa säädetään, että jos komissio katsoo,että sillä ei hallussaan olevien tietojen perusteella ei ole riittävääaihetta suostua hakemukseen, sen on ilmoitettava hakijoille perustelunsa ja asetettava määräaika, jonka kuluessa nämä voivat antaamahdollisen vastineensa kirjallisesti.
The Commission requested detailed information from the BBC.It thensent a so-called pre Article 6 - letter to the complainant on 28 April1994 informing him that it had concluded that WSTV/BBC did not holda dominant position, and even if they did, no abuse contrary to Article86 EC had been committed.
Komissio pyysi BBC:ltä yksityiskohtaisia tietoja.Se lähetti sitten kantelijalle 28.huhtikuuta ns.6 artiklan menettelyä edeltävän kirjeen,jossa se ilmoitti tälle todenneensa, että WSTV/BBC:llä ei ollut määräävää asemaa, ja vaikka olisi ollutkin, se ei ollut syyllistynyt EY:nperustamissopimuksen 86 artiklan vastaisiin väärinkäytöksiin.
The Commission then sent an Article 6 - letter to the complainantwhich the complainant contested.The Commission thereafter had toproduce a formal decision on the matter.The formal decision wasadopted and sent to the complainant.The complainant may challengethis decision before the Community Courts, if he wishes.
Komissio lähetti sitten kantelijalle 6 artiklan mukaisen kirjeen, jonkakantelija torjui.Komission oli siten tehtävä asiassa muodollinenpäätös.Muodollinen päätös tehtiin ja lähetettiin kantelijalle.Kantelijavoi halutessaan valittaa päätöksestä yhteisöjen tuomioistuimeen.
It appeared therefore that the Commission had acted in accordancewith the applicable rules.The Commission also apologised for thelength of the procedure and adopted a decision which took a finalposition on the complainant’s grievances under Article 86 EC.Therefore, there appeared to be no reason to continue the inquiry intothe claim that the Commission was dilatory.
Täten oli ilmeistä, että komissio oli noudattanut voimassaolevia mää-räyksiä.Komissio myös pahoitteli menettelyn kestoa ja teki päätöksen, jossa otettiin lopullisesti kantaa kantelijan väitteisiin, jotka liittyivät EY:n perustamissopimuksen 86 artiklaan.Siten oli ilmeistä, ettäei ollut aihetta tutkia enempää väitettä, jonka mukaan komissio käsitteli asiaa hitaasti.
DISCLOSURE OF ASSESSMENT REPORTDecision on joined complaints 620/97/PD and 306/98/PD against the European Commission
ARVIOINTIRAPORTIN JULKISTAMINENPäätös yhdistettyihin kanteluihin 620/97/PD ja 306/98/PD Euroopan komissiota vastaan
In June 1997, Mr C.MEP submitted a complaint to the European Ombudsman, on behalf of the Swedish newspaper “Västerbottens-Kuriren”.The complaint concerned the European Commission’s refusal todisclose an assessment report produced by a consultancy firm for the Commission in the context of a state aid investigation against Sweden.
EPJ C.kanteli kesäkuussa 1997 Euroopan oikeusasiamiehelle ruotsalaisen sanomalehden “Västerbottens-Kuriren”puolesta.C:n kantelu koskisitä, että Euroopan komissio oli kieltäytynyt julkistamasta arviointiraporttia,jonka konsulttiyritys oli laatinut komissiolle Ruotsia koskevien valtionapututkimusten yhteydessä.
In March 1998, the Ombudsman received a complaint which concernedaccess to the same report, complaint 306/98/PD by two other MEPs,Messrs S.and W.To deal with the complaints as efficiently as possible, the Ombudsman decided to treat them jointly.
Maaliskuussa 1998 oikeusasiamies sai kantelun, joka koski oikeuttatutustua samaan raporttiin, kantelu 306/98/PD, EPJ:t S.ja W.Voidakseenkäsitellä kanteluita mahdollisimman tehokkaasti oikeusasiamies päättiyhdistää kantelut.
The background to the complaints was in brief the following:The report towhich the complainants wanted access was drawn up by a consultancyfirm, Price Waterhouse, at the Commission’s request.The report concerned a Volvo factory in the north of Sweden and the Commission used itin its investigations to establish whether it was compatible with the Common Market that Sweden gave State aid to the factory.
Kantelujen tausta oli lyhyesti seuraava:Arviointiraportin, johon kantelijathalusivat tutustua, oli laatinut konsulttiyritys Price Waterhouse komissionpyynnöstä.Raportti koski Pohjois-Ruotsissa sijaitsevaa Volvon tehdasta, jakomissio käytti sitä tutkiessaan, oliko yhteismarkkinoiden kanssa yhteensopivaa, että Ruotsi antoi tehtaalle valtion tukea.
In refusing access, the Commission provided the following grounds:
Komissio perusteli julkistamiskieltoa seuraavasti:
Firstly, business information provided to the Commission for the purpose of producing the report had been explicitly labelled “secret”bythe Swedish authorities.
Ruotsin viranomaiset olivat ensinnäkin nimenomaisesti luokitelleetkomissiolle raportin laatimista varten toimitetut yritystoimintaa koskevat tiedot “salaisiksi”.
Secondly, the report was part of an investigation conducted by the Commission. Releasing the report could be damaging to that investigation since the report would be placed out of its context.
Toiseksi raportti oli osa komission suorittamaa tutkimusta.Raportinjulkistaminen vaikuttaisi haitallisesti kyseiseen tutkimukseen, koskaraporttia tarkasteltaisiin irrallaan asiayhteydestä.
The complainants considered that these grounds did not warrant a refusalto give access.In particular, they indicated and provided evidence that, atthe moment of the refusal, the Swedish authorities and the Volvo factory didnot any longer request confidentiality in respect of information provided forthe report.
PÄÄTÖKSET tehdas eivät enää pitäneet kiinni raporttia varten annettujen tietojen luottamuksellisuudesta.
The complaint was forwarded to the Commission.In its opinion, the Commission stated that the report contained business secrets and therefore could not be disclosed on the ground of protecting commercial andindustrial secrecy;ground upon which the Commission may refuse accessunder its Decision 94/90 on public access to its documents.
Kantelu välitettiin komissiolle.Lausunnossaan komissio totesi, että raporttisisälsi liikesalaisuuksia eikä sitä siksi voitu julkistaa kaupallisten ja teollisten salaisuuksien suojelemiseksi;tämä on peruste, jolla komissio voievätä oikeuden tutustua asiakirjoihin asiakirjojen julkisuudesta tekemänsäpäätöksen 94/90 mukaisesti.
The Commission also considered that the secrecy requests by the Swedish Government and the Volvo company obliged it not to disclose the report.
Komissio katsoi myös, että Ruotsin hallituksen ja Volvon esittämät salassapitopyynnöt velvoittivat sen olemaan julkistamatta raporttia.
Finally, the Commission put forward that disclosure would be prejudicial tothe Commission’s investigation and the rights of defence.
Lopuksi komissio totesi, että julkistaminen haittaisi komission tutkimusta japuolustautumisoikeutta.
The complainants’observations
Kantelijoiden huomautukset
The complaints were maintained.The complainants added that the Commission could have decided to disclose a copy of the report without thecommercially sensitive data, thus allowing partial disclosure.
Kantelijat pitäytyivät kanteluissaan.He lisäsivät, että komissio olisi voinutluovuttaa raportista kopion, joka ei sisältänyt kaupallisesti arkaluontoisiatietoja, ja siten julkaista raportin osittain.
After careful consideration of the opinion and the observations, the Ombudsman decided that the report should be inspected.The purpose ofthe inspection was to help ascertaining whether the Commission’s refusalto give access had been made in accordance with principles of goodadministration, including the rules laid down by Decision 94/90.The inspection revealed that the report, apart from one page which contained the consultant’s evaluations of the aids scheme, only contained factual elementssubmitted by the Swedish authorities and the Volvo factory.
Tutkittuaan huolellisesti lausunnon ja huomautukset oikeusasiamies päätti,että raportti olisi tarkastettava.Tarkastuksen tavoitteena oli varmistaa, olikokomission päätös evätä oikeus tutustua asiakirjaan tehty hyvän hallinnonperiaatteiden mukaisesti, mukaan luettuna päätöksen 94/90 määräykset.Tarkastus osoitti, että raportti sisälsi ainoastaan Ruotsin viranomaisten ja Volvon toimittamia tietoja, lukuun ottamatta yhtä sivua, joka sisälsi konsulttiyrityksen arviot tukijärjestelyistä.
The Ombudsman’s efforts to achieve a friendly solution
Oikeusasiamiehen pyrkimykset sovintoratkaisuun
The Ombudsman considered that the Commission’s refusal to release thereport constituted a prima facie instance of maladministration.He thereforeasked the Commission to review its position with a view to a friendly solution, observing inter alia that the procedure for which the report had beenproduced was now closed and that the requests for confidentiality had beenwithdrawn.
Oikeusasiamies katsoi, että kun komissio kieltäytyi julkistamasta raporttiakyseessä oli ensi näkemältä hallinnollinen epäkohta.Hän pyysi komissiotasiksi tarkistamaan kantaansa sovintoratkaisuun pääsemistä varten ja totesimuun muassa, että menettely, jota varten raportti oli laadittu, oli nyt saatupäätökseen ja että luottamuksellisuusvaatimuksista oli luovuttu.
In its reply, the Commission agreed to disclose the factual information contained in the report.The Commission could not, however, agree to disclosethe evaluation part of the report because confidentiality was needed toenable it to conduct its investigation tasks properly.The fact that the investigation in question had been concluded, and the relevant decision taken,was in the Commission’s opinion not a determining factor.
Vastauksessaan komissio suostui julkistamaan raporttiin sisältyvät asia-tiedot.Komissio ei kuitenkaan suostunut julkistamaan raportin arviointiosaa, koska luottamuksellisuus oli välttämätön, jotta se voisi suorittaa tutkimustehtävänsä asianmukaisesti.Se, että kyseinen tutkimus oli päättynytja kyseinen päätös tehty, ei komission mielestä ollut ratkaiseva tekijä.
THE DECISIONPartial disclosure of the report
PÄÄTÖSRaportin osittainen julkistaminen
The complainants had requested access to the consultancy report in ques-tion.The inquiries showed that the request was justified as concerns mostof the report.The Ombudsman therefore made a proposal for a friendlysolution.The Commission accepted this and released most of the report,maintaining the confidentiality of the one page evaluation part of the report.Under Community law as it presently stands, the Commission appears tobe entitled to refuse access to the evaluation part of the report21.Therefore,the Commission does not appear to have failed to comply with any rule orprinciple binding upon it.It should be recalled, however, that the Court of Justice is the highest authority on interpretation of Community law.
Kantelijat olivat pyytäneet lupaa tutustua konsulttiyrityksen kyseiseenraporttiin.Tutkimukset osoittivat, että pyyntö oli perusteltu raportin pääosansuhteen.Oikeusasiamies ehdotti sitten sovintoratkaisua.Komissio suostuitähän ja julkisti suurimman osan raportista, mutta se piti kiinni raportin yksisivuisen arviointiosan luottamuksellisuudesta.Yhteisön lain nykytilanteessa komissiolla on oikeus kieltää tutustuminen raportin arviointiosaan21.Siksi komissio ei ole jättänyt noudattamatta mitään sitä sitovaa määräystätai periaatetta.On kuitenkin muistettava, että yhteisöjen tuomioistuin on ylinauktoriteetti yhteisön lainsäädännön tulkintaa koskevissa kysymyksissä.
DELAY IN PROCESSING COMPLAINT ON STATE AIDDecision on complaint 632/97/PD against the European Commission
VALTION TUKEA KOSKEVAN VALITUKSEN KÄSITTELYN KESTOPäätös kanteluun 632/97/PD Euroopan komissiota vastaan
In July 1997, Mr M.made a complaint to the Ombudsman on behalf of two Dutch agricultural organisations and three individual persons.The complaint concerned the Commission’s handling of a complaint lodged with itin 1994 about a Dutch body governed by public law, the Landbouwschap.By letter of 11 October 1994, the Commission informed the complainantthat the complaint had been registered as a complaint against the Netherlands under number 94/4890/SG (94)A/18715.The complaint wasattributed to DG VI for examination in the light of the Treaty provisions concerning State aid.
M.kanteli heinäkuussa 1997 oikeusasiamiehelle kahden hollantilaisenmaatalousjärjestön ja kolmen yksityishenkilön puolesta.Kantelu koskitapaa, jolla komissio käsitteli sille vuonna 1994 esitettyä valitusta, joka liittyihollantilaiseen julkisoikeudelliseen elimeen “Landbouwschap”.Komissioilmoitti kantelijalle 11.lokakuuta 1994 päivätyllä kirjeellä, että valitus olirekisteröity valituksena Alankomaita vastaan numerolla 94/4890/SG(94)A/18715.Valitus välitettiin PO VI:lle tutkittavaksi valtion tukea koskevienperustamissopimuksen määräysten valossa.
As the Commission did not provide the complainant with any information onthe processing of the complaint, the complainant lodged the complaint withthe European Ombudsman.In his complaint, the complainant put forwardthat he appreciated that the Commission operates under great pressure ofwork, but that he considered it unacceptable that the Commission failed togive him any substantive communication concerning his complaint over aperiod of three years.
Koska komissio ei toimittanut kantelijalle mitään tietoja valituksen käsittelystä, kantelija kanteli Euroopan oikeusasiamiehelle.Kantelussaan kantelija myönsi tietävänsä, että komissio työskentelee suuren paineen alaisena,mutta hän piti kohtuuttomana, että komissio ei ollut antanut hänelle mitääntietoja hänen valituksestaan kolmen vuoden aikana.
See judgment of 5 March 1997 in case T-105/95, WWF v Commission,[1997] ECR II-313 and theorder of the President of the Court of First Instance of 3 March 1998 in case T-610/97 R, Carlsenand others v.Council, [1998] ECR II-485.
Valitus koski Landbouwschapin (laaja-alainen maatalousjärjestö Alankomaissa) toimintaa.Valituksen tutkiminen edellytti Landbouwschapinerilaisten tukijärjestelyjen sekä niiden rahoituslähteenä toimivien veron kal-
The complaint concerned all the activities of the Landbouwschap, a horizontal agricultural organisation in the Netherlands.The examination of thecomplaint required detailed assessment of the different aid-schemes of the Landbouwschap and the parafiscal taxes which finance them.There aremore or less 80 schemes financed by roughly the same number ofparafiscal taxes.The work involved by this examination was quite consid-erable.In comparison it should be mentioned that the total number of stateaid cases dealt with by the unit responsible of DG VI in the Commission in1995 was 276 and in 1996 336.
PÄÄTÖKSET taisten maksujen yksityiskohtaista arviointia.Järjestelmiä on noin 80, javeron kaltaisia maksuja, joilla ne rahoitetaan, yhtä paljon.Tutkimuksen vaatima työmäärä oli suhteellisen huomattava.Vertailun vuoksi oli mainittava,että komission PO VI:n asiasta vastaava yksikkö käsitteli vuonna 1995yhteensä 276 ja vuonna 1996 yhteensä 336 valtion tukiin liittyvää tapausta.
The files are classified into two categories :a) Notified aids and b) non notified aids.The examination of notified aids is a priority as the Court of Justice has imposed a time limit of two months for the preliminary examination, cf.judgement of 11 December 1973 in case C-10/73, Lorenz, [1973]ECR 1471.
Asiakirjat oli jaettu kahteen ryhmään:a) tuet, joista on ilmoitettu, ja b) tuet,joista ei ole ilmoitettu.Ilmoitettujen tukien tutkiminen on etusijalla, koskatuomioistuin on määrännyt alustavalle tutkimukselle kahden kuukaudenmääräajan, katso tuomio 11.joulukuuta 1973, asia C-10/73, Lorenz, Kok.1973, s.1471.
The complaint in question concerned non notified aid.This explained thelong time taken for the examination, taking into account the Commission’sneed to prioritise because of limited staff resources and the existing work-load.This implies that the examination of non notified aid can only be dealtwith within the limits of the technical possibilities of the service concerned.
Kyseinen valitus koski tukea, josta ei ole ilmoitettu.Tämä selvitti tutkimukseen kuluneen ajan, kun otettiin huomioon, että komission oli pantava asiattärkeysjärjestykseen rajallisten henkilöstöresurssien ja työkuormituksenvuoksi.Tämä merkitsi sitä, että niitä tukia, joista ei ole ilmoitettu, voitiintutkia ainoastaan kyseisen yksikön teknisten mahdollisuuksien puitteissa.
However since the lodging of the complaint the Commission had examinedten aid schemes which in the meantime had indeed been notified by the Dutch authorities and which were covered by the complaint.In these casesthe Commission had not found any violation of the Treaty.
Komissio oli valituksen jättämisen jälkeen kuitenkin tutkinut kymmenentukijärjestelmää, joista Alankomaiden viranomaiset olivat tällä välin ilmoittaneet ja jotka sisältyivät valitukseen.Näissä tapauksissa komissio ei olluttodennut perustamissopimusta rikotun.
By letter of 5 December 1997, of which the Ombudsman received a copy,the Commission informed the complainant about the name and telephonenumber of the official in charge of the file so that the complainant couldmake contact if he so wished.The Commission also stated in its letter thatit would be useful if the complainant indicated in more detail whichschemes of the Landbouwschap he considered to violate Community law.
Komissio ilmoitti kantelijalle 5.joulukuuta 1997 päivätyllä kirjeellä, jostaoikeusasiamies sai kopion, asiasta vastaavan virkamiehen nimen ja puhelinnumeron, jotta kantelija voisi ottaa yhteyttä tähän niin halutessaan.Komissio totesi kirjeessään myös, että olisi hyödyllistä, jos kantelija ilmoittaisi yksityiskohtaisemmin, minkä Landbouwschapin järjestelmien hänkatsoi rikkovan yhteisön lakia.
In his observations the complainant stated that the Commission’s opinionwas unsatisfactory as it did not bring any news on the examination of hiscomplaint.
Huomautuksissaan kantelija totesi, että komission lausunto oli epätyydyttävä, koska siinä ei esitetty mitään uutta hänen valituksensa tutkimuksesta.
After careful consideration of the Commission’s opinion and of the complainant’s observations the Ombudsman addressed the Commission again.In his letter, the Ombudsman stated that the Commission had repeatedlyrecognised that complaints from individuals remain the most importantsource on which the Commission bases its task of monitoring the application of Community law.As concerns complaints related to Article 169 of the
Tutkittuaan huolellisesti komission lausunnon ja kantelijan huomautuksetoikeusasiamies kääntyi uudelleen komission puoleen.Kirjeessään oikeusasiamies totesi, että komissio oli usein myöntänyt, että yksityishenkilöidenvalitukset muodostivat tärkeimmän lähteen, johon komissio perustaa tehtävänsä valvoa yhteisön lainsäädännön täytäntöönpanoa.EY:n perustamissopimuksen 169 artiklaan liittyvien valitusten osalta komissio oli myöntänyt,että valitukset olisi normaalisti käsiteltävä vuoden kuluessa niiden rekiste-röinnistä.Tämän sitoumuksen kunnioittaminen vaikutti erityisen tärkeältävaltion tukien tapauksessa, koska komissio on ainoa toimivaltainen elinarvioimaan niiden yhteensopivuutta EY:n perustamissopimuksen kanssa.Tätä taustaa vasten oikeusasiamies kysyi, mihin toimenpiteisiin komissioaikoi ryhtyä vastatakseen kantelijan alkuperäiseen valitukseen.
In its second opinion, the Commission stated that the time limit of one yearfor processing complaints concerning Article 169 could not generally applyto complaints related to State aid.However, the Commission apologised forthe lack of communication with the complainant which had occurred in theprocessing of the complaint and it stated that it would soon again communicate to the complainant the state of the file.This was done by a letter of23 September 1998 of which the Ombudsman received a copy.In the letter,the Commission communicated the name and telephone number of thenew official in charge of the file.Furthermore, it reiterated that it would behelpful if the complainant could indicate in more detail which schemes ofthe Landbouwschap he considered to violate Community law. The Commission would then give priority to the examination of these schemes.
65 kenut valtion tukiin liittyviä valituksia.Komissio kuitenkin pahoitteli sitä, ettäse ei ollut valituksen käsittelyn yhteydessä antanut kantelijalle tietojaasiasta, ja ilmoitti tiedottavansa kantelijalle pian uudelleen valituksen käsittelyn tilanteesta.Näin tehtiin 23.syyskuuta 1998 päivätyllä kirjeellä, jostaoikeusasiamies sai kopion.Kirjeessä komissio ilmoitti asian käsittelystävastaavan uuden virkamiehen nimen ja puhelinnumeron.Lisäksi se totesi,että olisi avuksi, jos kantelija voisi yksityiskohtaisemmin ilmoittaa, minkä Landbouwschapin järjestelmien hän katsoi rikkovan yhteisön lakia.Komissio asettaisi sitten näiden järjestelmien tutkimisen etusijalle.
The complainant’s further observations No observations were received on the Commission’s second opinion.
Kantelijan lisähuomautukset Komission toisen lausunnon johdosta ei esitetty huomautuksia.
THE DECISIONThe delay in processing the complainant’s original complaint
PÄÄTÖSKantelijan alkuperäisen valituksen käsittelyn kesto
Principles of good administration require the Commission to deal diligently and within reasonable time with submissions from the citizens.The high standards that citizens are entitled to expect from the Community administration do not permit that cases linger on for yearsand that the citizens concerned are left in the dark as concerns thedealings with their submission.Thus, the Commission has also anobligation to keep the citizens informed.
Hyvän hallinnon periaatteet edellyttävät, että komissio käsittelee kansalaisten esittämät valitukset huolellisesti ja kohtuullisessa ajassa.Nesuuret vaatimukset, joita kansalaisilla on oikeus asettaa yhteisön hallinnolle, eivät salli sitä, että tapausten käsittely kestää vuosia ja ettäkyseisille kansalaisille ei tiedoteta heidän asiansa käsittelystä.Tätenkomissiolla on myös velvollisuus pitää kansalaiset ajan tasalla.
As concerns for instance complaints relating to Article 169 of the ECTreaty, the Commission acknowledged that the said principles implythat the complaint shall be processed within a maximum period of oneyear, unless there are special reasons.
EY:n perustamissopimuksen 169 artiklaan liittyvien valitusten osaltakomissio myönsi, että kyseiset periaatteet merkitsivät sitä, että valitusolisi käsiteltävä korkeintaan vuoden kuluessa, jollei erityisiä syitä ole.