natgillin/translations-raw huggingface dataset:
That approach, adopted by the Court in respect of pharmaceutical products in Case C-112/02 Kohlpharma [2004] ECR I-3369, paragraph 18, can be applied to plant protection products (judgment
Tätä ratkaisua, jonka yhteisöjen tuomioistuin on esittänyt farmaseuttisten valmisteiden osalta asiassa C-112/02, Kohlpharma, 1.4.2004 antamassaan tuomios sa (Kok. 2004, s.
COMMISSION v FRANCE of 14 July 2005 in Case C-114/04 Commission v Germany, not published in the ECR, paragraphs 24 and 27).
KOMISSIO v. RANSKA oikeustapauskokoelmassa).
There is no public health reason which makes it possible to require that plant protection products must have a common origin when that condition is not necessary in respect of medicinal products for human use.
Mikään kansanterveyden suojeluun liittyvä syy ei oikeuta edellyttämään yhteistä alkuperää kasvinsuojeluaineiden yhteydessä, kun tällaista edellytystä ei sovelleta ihmiskäyttöön tarkoitettuihin lääkkeisiin.
It is true that in Case C-100/96 British Agrochemicals Association [1999] ECR I-1499 the Court accorded some importance to the common origin of the products at issue.
Yhteisöjen tuomio -istuin myönsi kyllä asiassa C-100/96, British Agrochemicals Association, 11.3.1999 antamassaan tuomiossa (Kok. 1999, s.
However, that judgment does not permit the inference that the condition relating to common origin is of less importance for pharmaceutical products than for plant protection products.
Tämän tuomion johdosta ei kuitenkaan voida katsoa, että yhteistä alkuperää koskevalla edellytyksellä on vähemmän merkitystä farmaseuttisten tuotteiden kuin kasvinsuojeluaineiden osalta.
The French Republic denies the alleged failure to fulfil obligations and states that it adopted Decree No 2001-317 in order to comply with the judgment in British Agrochemicals Association, in which the Court accepted, among the criteria for the issue of a simplified marketing authorisation in respect of parallel imports, that of the common origin of the products in question.
Ranskan tasavalta kiistää väitetyn jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämisen ja toteaa antaneensa asetuksen nro 2001-317 saattaakseen lainsäädäntönsä edellä mainitussa asiassa British Agrochemicals Association annetun tuomion mukaiseksi, sillä tässä tuomiossa yhteisöjen tuomioistuin myönsi kyseessä olevien tuotteiden yhteisen alkuperän kuuluvan niiden arviointiperusteiden joukkoon, joita sovelletaan markkinoille saattamista koskevan luvan yksinkertaistettuun myöntämiseen rinnakkaistuontia varten.
That criterion seeks to ensure that the active substances contained in those products are identical.
Tällä arviointiperusteella pyritään varmistamaan, että mainittujen tuotteiden tehoaineet ovat samanlaiset.
Variations in the composition of a product may give rise to changes in its physical or chemical properties.
Muutokset tuotteen koostumuksessa saattavat johtaa muutoksiin sen fysikaalisissa tai kemiallisissa ominaisuuksissa.
The French Republic states in that regard that, under Directive 91/414, the same active substance may be authorised according to specifications which differ from one Member State to the other.
Ranskan tasavalta korostaa tältä osin, että direktiivin 91/414 puitteissa sama tehoaine voidaan hyväksyä eri vaatimuksin eri jäsenvaltioissa.
During the transitional period in the course of which existing active substances are subject to an assessment programme with a view to their inclusion in Annex I to that directive, each Member State continues to authorise plant protection products in accordance with the relevant national provisions and Article 8(2) of the directive.
Sen siirtymäkauden aikana, jonka kuluessa olemassa olevat tehoaineet ovat arviointiohjelman kohteena niiden merkitsemiseksi kyseisen direktiivin liitteessä I olevaan luetteloon, kukin jäsenvaltio jatkaa kasvinsuojeluaineiden hyväksymistä omien kansallisten säännöstensä ja mainitun direktiivin 8 artiklan 2 kohdan mukaisesti.
If the reference product and the imported product have the same manufacturing origin, the French Republic is of the opinion that it is not necessary to assess the imported product.
Jos vertailutuote ja maahan tuotava tuote ovat valmistuksensa puolesta samaa alkuperää, Ranskan tasavalta katsoo, ettei tuotua tuotetta ole tarpeen arvioida.
In the absence of a common origin of those products, such an assessment is necessary and must also apply to the active substance or substances which have not yet been entered in Annex I to Directive 91/414.
Jos näillä tuotteilla ei ole yhteistä alkuperää, tällainen arviointi on suoritettava ja sen on koskettava myös sitä tehoainetta tai niitä tehoaineita, joita ei ole vielä kirjattu direktiivin 91/414 liitteeseen I.
The abolition of the condition relating to common origin would effectively make the simplified procedure in respect of parallel imports more cumbersome by systematically imposing an assessment of the active substances contained in the imported product.
Yhteistä alkuperää koskevan edellytyksen poistaminen merkitsisi sitä, että yksinkertaistettua menettelyä raskautetaan rinnakkaistuontien osalta, koska tällöin järjestelmällisesti edellytettäisiin tuodun tuotteen sisältämien tehoaineiden arviointia.
Such a measure would constitute a much greater barrier to trade than that alleged, in the present case, by the Commission.
Tällainen toimenpide olisi Ranskan tasavallan mukaan selvästi merkittävämpi kaupan este kuin komission nyt esillä olevassa asiassa esiin tuoma este.
Far from being simplified, such a procedure would be close to that set out in Article 10 of Directive 91/414 in respect of the mutual recognition of marketing authorisations.
Tällainen menettely ei suinkaan olisi yksinkertainen, vaan se muistuttaisi direktiivin 91/414 10 artiklassa säädettyä markkinoille saattamista koskevien lupien vastavuoroista tunnustamista koskevaa menettelyä.
As regards the facts of the complaint mentioned in the reasoned opinion of 5 July 2005, the French Republic states that the parallel import authorisation in respect of Deltamex was withdrawn because the importer had not proved that its product was manufactured according to the same formulation as the French reference product Decis and not on account of the absence of a common origin in respect of those products.
Komission 5.7.2005 päivätyssä virallisessa huomautuksessa mainitun kantelun taustalla olevien tosiseikkojen osalta Ranskan tasavalta toteaa, että Deltamexin rinnakkaistuontilupa peruutettiin siitä syystä, että tuoja ei ollut esittänyt näyttöä siitä, että sen tuote oli valmistettu saman kaavan mukaan kuin ranskalainen vertailutuote Decis, eikä siitä syystä, ettei kyseisillä tuotteilla ollut yhteistä alkuperää.
The importer first applied in Austria for an authorisation to import a plant protection product authorised in Germany under the name of Inter Delta M, by relying on the marketing authorisation for a reference product also called Decis.
Tuoja haki itse asiassa ensin Itävallassa lupaa tuoda maahan kasvinsuojeluainetta, joka oli hyväksytty Saksassa nimellä Inter Delta M, perustaen hakemuksensa niin ikään Decis-nimisen tuotteen markkinoille saattamista koskevaan lupaan.
That product was then authorised under the name of Mac Deltamethrin 2.5 EC.
Tämä tuote hyväksyttiin nimellä Mac Deltamethrin 2,5 EC.
A number of differences of presentation, between the imported product and the reference product, gave rise to doubts as regards whether the formulation of those two products was identical. The importer did not produce evidence capable of removing that doubt.
Useat eroavaisuudet tuodun tuotteen ja vertailutuotteen ulkoasussa johtivat epäilyksiin näiden kahden tuotteen sisällön samanlaisuudesta, eikä tuoja esittänyt mitään seikkoja, jotka olisivat hälventäneet näitä epäilyjä.
The Kingdom of the Netherlands, which was granted leave by order of the President of the Court of 9 October 2006 to intervene in support of the form of order sought by the French Republic, takes the view that the condition as to the common origin of the products is necessary and justified as the absence of that condition would contribute towards lowering the level of protection provided for by Directive 91/414, would fail to have regard for the data protection rights of the holders of the marketing authorisation in respect of the reference product and would jeopardise the procedure for the mutual recognition of marketing authorisations established by Article 10 of that directive.
Alankomaiden kuningaskunta, joka hyväksyttiin yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 9.10.2006 antamalla määräyksellä asiassa väliintulijaksi tukemaan Ranskan tasavallan vaatimuksia, katsoo, että tuotteiden yhteistä alkuperää koskeva edellytys on tarpeellinen ja oikeutettu, koska sen puuttuminen myötävaikuttaisi direktiivissä 91/414 säädetyn suojelun tason alenemiseen, loukkaisi vertailutuotteen markkinoille saattamista koskevan luvan haltijan tietosuojaa ja vaarantaisi näiden lupien vastavuoroisen tunnustamisen, josta säädetään mainitun direktiivin 10 artiklassa.
By requiring that the imported product be identical to the reference product, the French legislation meets the objectives of Directive 91/414 while ensuring that the authorisation procedure for parallel importation is transparent.
Ranskalainen säännöstö vastaa direktiivin 91/414 päämääriä sikäli kuin siinä edellytetään, että tuodun tuotteen on oltava samanlainen kuin vertailutuote, ja samalla sillä varmistetaan rinnakkaistuontiin sovellettavan lupamenettelyn avoimuus.
The criterion regarding the common origin of the products is necessary and proportionate.
Tuotteiden yhteiseen alkuperään perustuva arviointiperuste on tarpeellinen ja oikeasuhteinen.
Alongside the arguments put forward by the French Republic, with which it concurs, the Kingdom of the Netherlands refers to the risks associated with trafficking in plant protection products stemming from the importation of imitations.
Alankomaiden kuningaskunta yhtyy Ranskan tasavallan esittämiin väitteisiin ja vetoaa lisäksi vaaroihin, joita liittyy väärennysten tuonnista johtuvaan kasvinsuojeluaineiden kauppaan.
This action raises the question whether Article 28 EC precludes Article 1 of Decree No 2001-317 in so far as the latter restricts the simplified authorisation procedure for the parallel importation of plant protection products only to cases where the imported product and the reference product have a common origin, in the sense that they have been manufactured according to the same formulation by the same company or by an associated undertaking or under licence.
Esillä olevassa kanteessa on kyse siitä, onko EY 28 artikla esteenä asetuksen nro 2001-317 1 §:lle sikäli kuin viimeksi mainitulla rajoitetaan yksinkertaistetun lupamenettelyn soveltaminen kasvinsuojeluaineiden rinnakkaistuonnissa ainoastaan niihin tilanteisiin, joissa tuodulla tuotteella ja vertailutuotteella on yhteinen alkuperä siten, että ne on valmistanut saman kaavan mukaisesti sama yhtiö tai toisiinsa yhteydessä olevat yritykset taikka lisenssin nojalla toimiva yritys.
According to the basic relevant rule, all plant protection products placed on the market of a Member State must be authorised by the competent authorities of that Member State.
Alalla noudatettavan perusperiaatteen mukaan jäsenvaltion toimivaltaisten viranomaisten on hyväksyttävä kaikki kyseisessä jäsenvaltiossa markkinoille saatettavat kasvinsuojeluaineet.
Article 3(1) of Directive 91/414 thus provides that no plant protection product can be placed on the market and used in a Member State unless a prior marketing authorisation has been issued by that Member State in accordance with the directive.
Direktiivin 91/414 3 artiklan 1 kohdassa säädetään täten, että mitään kasvinsuojeluainetta ei voida saattaa markkinoille ja käyttää jäsenvaltiossa ilman, että tämän jäsenvaltion toimivaltainen viranomainen on ensin myöntänyt markkinoille saattamista koskevan luvan tämän direktiivin mukaisesti.
However, Directive 91/414 tempers that principle by providing, in Article 10(1), that, when there is presented in one Member State a marketing authorisation application for a plant protection product already authorised in another Member State, the former State must, subject to certain conditions and allowing for certain exceptions, refrain from requiring the repetition of tests and analyses already carried out in that other State, which thereby permits a saving of time and money involved in gathering the required information (see Escalier and Bonnarel, paragraph 25).
Direktiivillä 91/414 lievennetään kuitenkin tätä periaatetta sikäli kuin sen 10 artiklan 1 kohdassa säädetään, että siinä tapauksessa, että jäsenvaltiossa esitetään hakemus markkinoille saattamista koskevaksi luvaksi sellaiselle kasvinsuojeluaineelle, jolle on jo myönnetty lupa toisessa jäsenvaltiossa, jäsenvaltion, jossa lupaa haetaan, on pidätyttävä tietyin edellytyksin ja poikkeustilanteita lukuun ottamatta vaatimasta toisessa jäsenvaltiossa jo suoritettujen testien ja määritysten uusimista, millä on siten mahdollista säästää vaadittujen tietojen keräämisen edellyttämää aikaa ja kustannuksia (ks. em. yhdistetyt asiat Escalier ja Bonnarel, tuomion 25 kohta).
By contrast, Directive 91/414 contains no specific provision as regards parallel imports by which an operator buys a product in one Member State for the purpose of reselling it in another in order to benefit from a difference in price between those two geographical markets.
Sitä vastoin direktiivissä 91/414 ei ole mitään erityissäännöksiä sellaisten rinnakkaistuontien osalta, joissa toimija ostaa tuotteen jäsenvaltiossa tarkoituksenaan myydä se edelleen toiseen jäsenvaltioon hyötyäkseen näiden maantieteellisten markkinoiden välisestä hintaerosta.
The directive does not set out the conditions for the authorisation of a plant protection product covered by a marketing authorisation granted in accordance with its provisions and imported in parallel to a plant protection product already covered by a marketing authorisation in the Member State of importation.
Mainitussa direktiivissä ei säädetä sellaisen kasvinsuojeluaineen hyväksymisedellytyksistä, jolla on direktiivin säännösten mukaisesti myönnetty markkinoille saattamista koskeva lupa ja jota tuodaan rinnakkaistuontina suhteessa sellaiseen kasvinsuojeluaineeseen, jolla jo on markkinoille saattamista koskeva lupa tuontijäsenvaltiossa.
Such a situation falls, however, within the scope of the provisions on the free movement of goods with the result that the legality of national measures restricting parallel imports must be examined in the light of Article 28 EC et seq. (see, to that effect, Escalier and Bonnarel, paragraph 28, and Commission v Germany, paragraph 27).
Tällainen tilanne kuuluu kuitenkin tavaroiden vapaata liikkumista koskevien säännösten ja määräysten soveltamisalaan, ja näin rinnakkaistuontia rajoittavien kansallisten toimenpiteiden laillisuutta on tutkittava EY 28 artiklan ja sitä seuraavien artiklojen valossa (ks. vastaavasti em. asia komissio v. Saksa, tuomion 27 kohta ja em. yhdistetyt asiat Escalier ja Bonnarel, tuomion 28 kohta).
Where such an operation relates to a plant protection product which has already been authorised in accordance with Directive 91/414 in the Member State of exportation and in the Member State of importation, that product cannot be regarded as being placed on the market for the first time in the Member State of importation.
Kun tällaisen toimenpiteen kohteena on kasvinsuojeluaine, joka on jo hyväksytty direktiivin 91/414 mukaisesti sekä vientijäsenvaltiossa että tuontijäsenvaltiossa, tätä tuotetta ei voida katsoa saatettavan markkinoille ensimmäistä kertaa tuontijäsenvaltiossa.
It is not therefore necessary, in order to protect human and animal health and the environment, to make parallel importers subject to the marketing authorisation procedure provided for by that directive, given that the competent authorities in the Member State of importation already have all the information necessary for the exercise of that scrutiny.
Ihmisten ja eläinten terveyden tai ympäristön suojelemiseksi ei täten ole tarpeen soveltaa rinnakkaistuonteihin mainitussa direktiivissä säädettyä markkinoille saattamista koskevien lupien myöntämisessä noudatettavaa menettelyä, koska tuontijäsenvaltion toimivaltaisilla viranomaisilla on jo kaikki edellä mainitun valvonnan harjoittamiseksi tarvittavat tiedot.
To make the imported product subject to the marketing authorisation procedure would go beyond what is necessary to achieve the objectives of Directive 91/414 as to the protection of public and animal health and of the
Sillä, että tuontituotteeseen edellytetään sovellettavan edellä mainittua lupamenettelyä, ylitetään se, mikä on tarpeen direktiivillä tavoiteltujen päämäärien saavuttamiseksi eli kansanterveyden, eläinten
COMMISSION v FRANCE environment and could, without justification, run counter to the principle of the free movement of goods laid down in Article 28 EC (see, to that effect, British Agrochemicals Association, paragraph 32).
KOMISSIO v. RANSKA ja ympäristön suojelemiseksi, ja mahdollisesti loukataan perusteetta EY 28 artiklan mukaista tavaroiden vapaan liikkuvuuden periaatetta (ks. vastaavasti em. asia British Agrochemicals Association, tuomion 32 kohta).
In that regard, the Court has already held that if a plant protection product must be regarded as having already been authorised in the Member State of importation, the competent authorities of that State must allow the product concerned to benefit from the marketing authorisation granted to the plant protection product already on the market, unless that is precluded by considerations relating to the effective protection of human and animal health and of the environment (British Agrochemicals Association, paragraph 36).
Tältä osin yhteisöjen tuomioistuin jo todennut, että siinä tapauksessa, että on katsottava, että kasvinsuojeluaine on jo hyväksytty tuontijäsenvaltiossa, tämän valtion toimivaltaisten viranomaisten on sovellettava kyseessä olevan aineen hyväksi markkinoilla jo olevalle tuotteelle myönnettyä lupaa, jolleivät ihmisten ja eläinten terve y- den sekä ympäristön tehokkaaseen suojeluun liittyvät näkökohdat ole esteenä (em. asia British Agrochemicals Association, tuomion 36 kohta).
However, a plant protection product introduced into the territory of a Member State as a parallel import cannot, automatically or absolutely and unconditionally, have the benefit of a marketing authorisation issued to a plant protection product already on the market of that State.
Kasvinsuojeluaineen, joka tulee jäsenvaltion alueelle rinnakkaistuontina, hyväksi ei voida kuitenkaan automaattisesti eikä täydellisesti ja ehdottomasti lukea tämän valtion markkinoilla jo olevalle kasvinsuojeluaineelle myönnettyä markkinoille saattamista koskevaa lupaa.
If the plant protection product cannot be regarded as having already been authorised in the Member State of importation, that State must issue a marketing authorisation according to the conditions laid down by Directive 91/414 or prohibit its being placed on the market and used (see, to that effect, British Agrochemicals Association, paragraph 37, and Escalier and Bonnarel, paragraphs 30 and 31).
Siinä tapauksessa, ettei kasvinsuojeluaineen voida katsoa jo saaneen lupaa tuontijäsenvaltiossa, kyseisen valtion on myönnettävä tällainen lupa direktiivissä 91/414 mainittujen edellytysten mukaisesti tai kiellettävä tuotteen saattaminen markkinoille ja sen käyttö (ks. vastaavasti em. asia British Agrochemicals Association, tuomion 37 kohta ja em. yhdistetyt asiat Escalier ja Bonnarel, tuomion 30 ja 31 kohta).
In order to verify whether a product authorised in another Member State in accordance with Directive 91/414 is to be regarded as having already been authorised in the Member State of importation, it is for the competent authorities of that Member State (i) to ascertain whether the importation of the plant protection product covered by the marketing authorisation in the other Member State constitutes a parallel import of a product already covered by a marketing authorisation in the Member State of importation, and (ii) to examine, when requested by the parties concerned, whether the product concerned may have the benefit of the marketing authorisation issued in favour of a plant protection product already on the market of the Member State of importation.
Varmistuakseen siitä, onko toisessa jäsenvaltiossa direktiivin 91/414 mukaisesti hyväksyttyä tuotetta pidettävä tuotteena, joka on jo hyväksytty tuontijäsenvaltiossa, tämän jäsenvaltion toimivaltaisten viranomaisten on tarkistettava kahden edellytyksen täyttyminen: ensinnäkin se, onko kasvinsuojeluaineen, jolla on markkinoille saattamista koskeva lupa jossain toisessa jäsenvaltiossa, tuonti rinnakkaistuontia suhteessa sellaiseen tuotteeseen, jolla jo on tällainen lupa tuontijäsenvaltiossa, ja toiseksi niiden on asianomaisten pyynnöstä varmistettava, voidaanko kyseessä olevan aineen hyväksi lukea tämän valtion markkinoilla jo olevalle kasvinsuojeluaineelle myönnetty lupa.
Furthermore, a common origin constitutes an important indication that the products at issue are identical, which would show that the marketing authorisation for the reference product may be used for the imported product (see, to that effect, Kohlpharma, paragraphs 16 and 17).
Yhteinen alkuperä muodostaa lisäksi kyseessä olevien tuotteiden samanlaisuudesta sellaisen merkittävän viitteen, joka on omiaan osoittamaan, että vertailutuotteelle myönnettyä lupaa voidaan käyttää tuotavan tuotteen eduksi (ks. vastaavasti em. asia Kohlpharma, tuomion 16 ja 17 kohta).
In paragraph 40 of British Agrochemicals Association, the Court ruled that where the competent authority of a Member State finds that a plant protection product imported from a State party to the Agreement on the European Economic Area in which it is already covered by a marketing authorisation granted in accordance with the Directive, if not identical in all respects to a product already authorised within the Member State of importation, at least,
Edellä mainitussa asiassa British Agrochemicals Association annetun tuomion 40 kohdassa yhteisöjen tuomioistuin totesi, että jos jäsenvaltion toimivaltainen viranomainen katsoo, että Euroopan talousalueeseen kuuluvasta valtiosta maahan tuotu kasvinsuojeluaine, jonka markkinoille saattamiseen on viimeksi mainitussa valtiossa myönnetty lupa direktiivin 91/414 mukaisesti, ei ole kaikilta osin samanlainen kuin tuontijäsenvaltiossa jo hyväksytty tuote mutta täyttää tietyt vähimmäisvaatimukset, eli
— shares a common origin with that product in that it has been manufactured by the same company or by an associated undertaking or under licence according to the same formulation,
– sillä on sama alkuperä kuin tuontijäsenvaltiossa jo hyväksytyllä tuotteella siten, että sen on valmistanut saman kaavan mukaisesti sama yhtiö tai toisiinsa yhteydessä olevat yritykset taikka lisenssin nojalla toimiva yritys
— was manufactured using the same active ingredient, and
– sen valmistuksessa on käytetty samaa tehoainetta ja
— also has the same effect with due regard to differences which may exist in conditions relating to agriculture, plant health and the environment, in particular climatic conditions, relevant to the use of the product,
– myös sen vaikutukset ovat samat, kun otetaan huomioon mahdolliset tuotteen käytön kannalta merkitykselliset erot maanviljelyyn, kasviensuojeluun ja ympäristöön, etenkin ilmastoon, liittyvissä olosuhteissa,
COMMISSION v FRANCE that product must be able to benefit from the marketing authorisation already granted in the Member State of importation, unless that is precluded by considerations concerning the protection of human and animal health and of the environment.
KOMISSIO v. RANSKA tämän tuotteen markkinoille saattaminen on sallittava tuontijäsenvaltiossa aikaisemmin myönnetyn luvan nojalla, jolleivät ihmisten ja eläinten terveyden sekä ympäristön suojelemiseen liittyvät näkökohdat ole esteenä.