natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission first offered a general overview of the situation,and then referred to thespecific allegations made by the complainant.
Komissio esitti aluksi yhteenvedon tilanteesta ja käsitteli sitten kantelijan esittämiä yksittäisiä väitteitä.
The institution explained that the complainant worked as a consultant in a consortium,which provided technical assistance for a PHARE project.
Komissio selvitti,että kantelija työskenteli konsulttina Pharehankkeen asiantuntijanatoimineessa konsortiossa.
The contract had been established between:the Government of the assisted country and a consortium of several organisations.
Sopimus oli tehty avunsaajavaltion hallituksen ja useista yhteisöistä koostuvan konsortion välillä.
Following allegations of fraud and mismanagement against the programme’s PMU madeby both the complainant,and also by Mr. J.,a former Team Leader,the Commissiondecided in December 1998 to suspend the programme,and to order an independent auditto assess the allegations.
Sen jälkeen kun sekä kantelija että myös entinen työryhmän johtaja J. olivat esittäneetväitteitä,joiden mukaan ohjelman hallinnointiyksikön toimintaan liittyi petoksia ja hallinnollisia epäkohtia,komissio päätti joulukuussa 1998 keskeyttää ohjelman ja järjestää riippumattoman tarkastuksen väitteiden arvioimiseksi.
An independent accountancy firm carried out the audit,the results of which became available at the end of October 1999.
Eräs riippumaton tilintarkastustoimisto suoritti tarkastuksen,jonka tulokset saatiin lokakuun 1999 lopussa.
It concluded that most of the allegations,and all of thoserelated to fraud,had no grounds.
Se katsoi useimmat väitteistä ja kaikki petosta koskevat väitteet perusteettomiksi.
Some management and financial recommendations weremade,which the PMU and the contractor agreed to implement.
Tarkastuksen johdosta annettiin hallinnollisia ja rahoituksellisia suosituksia,jotka hankkeen hallinnointiyksikkö ja sopimuspuoli lupasivat toteuttaa.
At the end of this processand in the light of its results,the programme activities were resumed.
Ohjelman toimiajatkettiin tämän prosessin päätyttyä ja siitä saatujen tulosten valossa.
In March 2000,an independent consortium,which assesses European Union PHAREprogrammes,prepared an annual assessment report on the programme.
Euroopan unionin Phare-ohjelmia arvioiva riippumaton yhteenliittymä laati maaliskuussa2000 ohjelmaa koskevan vuotuisen arviointikertomuksen.
As regards theoverall achievement rating of the programme objectives,the assessment considered it“highly satisfactory”.
Arvioinnissa katsottiin,ettäohjelman tavoitteet oli saavutettu kaiken kaikkiaan “täysin tyydyttävästi”.
The individual allegations made by the complainant had been specifically considered inthe audit.
Komissio huomautti,että kyseisen Phareohjelman puitteissa suoritettavista maksuistavastasivat kansalliset viranomaiset eikä Euroopan komissio.
As for the activities the complainant had reflected in his March 1998 timesheet,the audit concluded that they fell outside the direct scope of PHARE.
Komission yksiköt pyysivätkuitenkin lisätietoja työaikailmoitusasiasta varmistaakseen,että työaikailmoituksiin olimerkitty vain Phareohjelman piiriin kuuluvia tehtäviä ja että eri konsulttien toimittamientyöaikailmoitusten välillä vallitsi jonkinasteinen yhtenäisyys.
The Commissionexplained,however,that these activities were different from the complainant’s preparatorywork related to the strategic management mission which,on the contrary,was an activitypart of the PHARE programme.
Petosväitteiden osalta komissio ilmoitti ensiksi,että kantelijan maaliskuussa 1999 päivä-tyssä,lahjonnan vastaisten lausekkeiden sisällyttämistä uusiin Phare-sopimuksiin koskevassa kirjeessä esitetty ehdotus oli annettu Pharen varainhoidosta vastaavien yksikköjen(SCR) tutkittavaksi.
As regards the complainant’s allegations of bribes andfraud,the report considered that they were unfounded.
Komissio ilmoitti myös aikovansa säätää sopimusmenettelyjäkoskevia uusia määräyksiä osana hajautetun täytäntöönpanojärjestelmän uutta käsikirjaaja lisätä eettisen lausekkeen tuleviin sopimuksiin.
The Commission also referred to some of the findings included in the audit and whichrelated to tasks undertaken by the complainant without a contract.
Tarkastuksessa katsottiin,että hankkeen hallinnointiyksikköön kohdistuneet väitteet olivatperusteettomia,joten ohjelman toimia jatkettiin saman hankkeen hallinnointiyksikönjohdolla.
On the basis of thesefindings,his relationship with the consortium had to be redefined. Although the consortium had agreed to have him on a temporary contract,PMU decided not to continue itslinks with the complainant.
Komissio huomautti,että hankkeiden hallinnointiyksiköt ovat erottamaton osakansallista hallintoa eikä komission tehtäviin kuulu kansallisten virkamiesten nimittäminen tai nimitysten vahvistaminen.
Specific allegations made by the complainant
Kantelijan huomautukset
The institution explained that the timesheet preparedby the complainant for the period March-April 1998 described two basic activities:(i)preparatory work carried out for a strategic management mission,and (ii) other tasksrelated to workshops and a seminar.
Kantelija vastasi yksityiskohtaisesti komission lausuntoihin ja esitti uudelleen oman näkemyksensä maaliskuussa 1998 Phare-ohjelmaa varten suorittamastaan työstä sekä väitteensä ohjelman hallinnointiyksikön lainvastaisista vaatimuksista.
As requested by the complainant,the Commission hadconfirmed by letter of 27 January 2000 that the strategic management mission,was in factan activity funded by PHARE.
Hän liittihuomautuksiinsa todistusaineistoksi joukon asiakirjoja,joita hän pyysi käsittelemään luottamuksellisesti.
The Commission explained that it had been informed by the consortium that there was aninternal sub-contracting agreement governing the consortium members whereby only thedelivery of the courses would be paid,thus excluding preparatory work.
Kantelija korosti,että valmistelutyön maksamatta jättämistä koskeva kysymys oli komission huomautusten mukaisesti sopimuspuolen ja konsultin välillä selvitettävä asia.
On the basis ofthese explanations,the Commission had concluded that the refusal by the consortium topay preparatory tasks constituted a contractual dispute internal to the members of theconsortium,in which the institution had no role to play.
Hänkorosti kuitenkin,että komission olisi pitänyt tietää,mitkä tehtävät oli määrä suorittaa Phareohjelman puitteissa,ja näin ollen myös,oliko työaikailmoituksiin merkitty todella Pharen piiriin kuuluvaa työtä vai oliko niitä muutettu kohtuuttomasti.
The Commission pointed out that responsibility for payments under this PHAREprogramme rested with the national authorities,not with the European Commission.
Hän selvitti,ettätyöjärjestelyt olivat aina olleet samanlaiset ja että valmistelutyöt olivat aina kuuluneeterottamattomasti niihin.
As for the allegations of fraud,the Commission explained first,that following thecomplainant’s letter of March 1999 recommending the inclusion of anti-corruption clausesin new PHARE contracts,the suggestion had been brought to the attention of the servicesresponsible for PHARE financial management (SCR).
Kantelija totesi petosta koskevan kysymyksen osalta,että komission valmius lisätäpetoksen vastaiset lausekkeet tuleviin sopimuksiin oli myönteinen asia,koska laittomiakäytäntöjä voitaisiin näin ehkäistä tehokkaasti.
Moreover,the institution explainedthat it intended to enact new rules on contract procedures as part of a new manual for a“Decentralised Implementation System”,and to introduce an ethics clause in the futurecontracts.
Hän pitäytyi kuitenkin hankkeen hallinnointiyksikköön kohdistuvissa petosväitteissään ja katsoi,että hänen esittämiensä väitteiden torjumiseen tähdänneestä tarkastuksesta oli kehittynyt pelkkä peittelymanööveri.Kantelija katsoi,että tarkastaja oli päättänyt hyväksyä hankkeen hallinnointiyksikön esittämän tarinan tutkimatta keskeisiä hankeasiakirjoja ja hankkimatta lisätietoja häneltä.Hänen mielestään jo se tosiasia,että kaksi eri asiantuntijaa,kantelija itse ja entinentyöryhmän johtaja J. olivat jättäneet toisistaan riippumattomat kantelut samasta asiasta,oliomiaan lisäämään lainvastaista toimintaa koskevien väitteiden painoarvoa.
The complainant’s observations
Kantelijan suorittaman työn osan hyväksyminen ja maksaminen
The complainant replied in detail to the statements made by the Commission,restating hisposition as regards the work performed in March 1998 for the PHARE programme,as wellas his allegations concerning the illegal demands made by the programme’s PMU. He
1.1Kantelija oli väittänyt,että Phareohjelman sopimuspuoli (konsortio) ei ollutmaksanut osaa Pharen piiriin kuuluneista töistä,jotka hän oli merkinnyt omaan maaliskuun 1998 työaikailmoitukseensa.
The complainant stressed that,as pointed out by the Commission,the question of nonpayment for preparatory work was an issue to be settled between contractor andconsultant.
1.2.Komissio oli korostanut,että ongelmassa oli kyse Pharen sopimuspuolen ja tämänkonsultin välisestä sopimuskiistasta ja että komissio ei voinut puuttua tällaiseen tilanteeseen.
However,he insisted on the fact that the institution should have known of thetasks to be performed in the context of the PHARE programme,and thus whethertimesheets submitted reflected actual PHARE work,or had been unduly altered.
Maksaminen kiistanalaisesta työstä oli komission mielestä sisäinen asia,joka Phareohjelman sopimuspuolena toimivan konsortion jäsenten oli ratkaistava keskenään.Komissio huomautti,että kansalliset viranomaiset olivat vastuussa tähän hajautettuunsopimukseen perustuvista maksuista.
Heexplained that the work pattern had always been similar and that preparatory work was anintegral part of it.
1.3Jotta voitaisiin määritellä ensiksi,oliko komissiolla velvollisuus puuttua asiaanvarmistaakseen,että ohjelman työaikailmoituksissa ei ollut vääriä lausumia,on tarkasteltava niitä komission toimivaltuuksia ja velvoitteita,jotka liittyvät Phare-ohjelmasta rahoitettavaan sopimukseen.
As regards the question of fraud,he indicated that the Commission’s readiness to includeanti-fraud clauses in future contracts was to be welcomed,as an effective deterrent toillegal practices.
Tämä taloudellinen apu rahoitetaan yhteisöjen yleisestä talousarviosta varainhoitoasetuksen,sellaisena kuin se on muutettuna erityisesti asetuksella610/9011,mukaisesti.
However,he insisted on his claims of fraud against PMU management,considering that the audit,which had been used to set aside his allegations,amounted to awhitewash.
Komissio puolestaan onvastuussa hankkeiden rahoituksesta,ja sen on siis varmistettava,että hankkeisiin myönnettyjä varoja hallinnoidaan taloudellisesti.12
In his view,the auditor had chosen to accept the story put forward by the PMUwithout examining the relevant project documents,and without seeking additional information from him.
Koska Pharen sopimuspuolen eli konsortion ja kantelijan välinen suhde perustui näidenkeskinäiseen sopimukseen,kaikki osapuolten oikeuksia ja velvollisuuksia koskevat kiistatpitäisi ratkaista sopimussääntöjen pohjalta.
He concluded that the fact that two separate experts,himself and Mr J,former Team Leader,had submitted independent complaints should have added weight totheir allegations of improper behaviour.
1.6Kantelija arveli,että komission olisi täytynyt puuttua asiaan siitä huolimatta,että kyseoli sopimusluonteisesta riidasta. Oikeusasiamies totesi,että komissiolla ei ole velvollisuutta toimia välittäjänä Phare-ohjelmaan liittyvän sopimuksen osapuolten välisissä sopimuskiistoissa.
It pointed out that responsibility for payments under this decentralised contract rested with the national authorities.
3) ja N:o753/96,22.4.1996 (EYVL 1996,L 103,s. 5).
1.4Under the basic regulation for the PHARE Programme10,aid is granted by the Community either independently or in the form of co-financing.
Varainhoitoasetus,annettu 21. joulukuuta 1977,Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon sovellettava(EYVL L 356,31.12.1977,s.
Council Regulation (EEC) No 3906/89 of 18.12.1989 on economic aid to the Republic of Hungary and the Polish People’s Republic (OJ 1989 L 375,p.11),as amended,by Council Regulations No 2698/90 of17.09.1990 (OJ 1990 L 257,p.
1),sellaisena kuin se on muutettuna 13. maaliskuuta 1990 annetulla neuvostonasetuksella (Euratom,EHTY,ETY) N:o 610/90 (EYVL L 70,16.3.1990,s. 1).
1.7The complainant also requested that the Commission formally acknowledge that thetasks included in his March 1998 timesheet were related to the aims of the PHAREprogramme.
1.7Kantelija pyysi komissiota myös hyväksymään virallisesti,että hänen maaliskuun1998 työaikailmoitukseensa merkityt tehtävät liittyivät Phareohjelman tavoitteisiin.
The Ombudsman noted that following the request from the complainant,the Commissionconfirmed by letter of its services of January 2000 that some of the activities referred toin the complainant’s timesheet were in fact activities funded by PHARE.
Oikeusasiamies totesi,että komissio vahvisti kantelijan pyynnöstä tammikuussa 2000päivätyllä komission yksiköiden kirjeellä,että jotkut kantelijan työaikailmoituksessamainituista toimista olivat todella Pharesta rahoitettavia toimia.
As regardswhether or not some preparatory work should have been included and therefore paid for,the Commission had been informed by the consortium that the contractor had agreed withits consultants not to take into account preparatory work.
Mitä tuli kysymykseen,olisiko työaikailmoitukseen pitänyt merkitä valmistelutöitä ja olisiko niistä pitänytmaksaa,konsortio oli ilmoittanut komissiolle sopimuspuolen sopineen konsulttiensakanssa,että valmistelutyötä ei otettaisi huomioon.
On that basis,the Commissionhad taken the view that the disputed task was an internal issue between the contractor andits consultant,and that it thus ought to be settled between the parties.
Tämän perusteella komissio olikatsonut,että kiistanalainen tehtävä oli sopimuspuolen ja tämän konsultin välinen sisäinenasia,joka osapuolten oli ratkaistava keskenään.
1.8Taking into consideration the nature of the PHARE-related contract and the partiesand issues in dispute,the Ombudsman considered that the position taken by the Commission in relation to the unsettled tasks and their payment,as well as the information requested by the complainant concerning these issues,did not appear to be unreasonable.
1.8Oikeusasiamies katsoi Phare-hanketta koskevan sopimuksen sekä kiistan osapuolienja kiistanalaisten asioiden luonteen perusteella,että komission kanta maksamattomiintehtäviin ja niiden maksamiseen sekä kantelijan pyytämiin näitä asioita koskeviin tietoihinvaikutti perustellulta.
Thus,the Ombudsman concluded that the inquiry had not revealed an instance ofmaladministration as regards this aspect of the case.
Oikeusasiamies katsoi,että kantelun tässä näkökohdassa ei ilmennyttutkimuksen perusteella hallinnollista epäkohtaa.
Investigation of the claims of fraud made by the complainant
Kantelijan esittämien petosväitteiden tutkiminen
2.1The complainant had alleged that his claims of fraud to the Commission concerningthe management of the PHARE programme had not been properly investigated by theinstitution.
2.1Kantelija oli väittänyt,että komissio ei ollut tutkinut asianmukaisesti kantelijan silleesittämiä Phareohjelman hallinnointia koskevia petosväitteitä.
He considered that the audit of the PHARE programme prepared in responsewas a whitewash,since the auditor which had been charged with its preparation acceptedthe story put forward by the PMU without contrasting it.
Hän katsoi,että väitteidenjohdosta suoritettu Phareohjelman tarkastus oli pelkkä peittelymanööveri,koska tarkastuksen valmistelusta vastannut tarkastaja hyväksyi hankkeen hallinnointiyksikön esittämän tarinan kuuntelematta vastapuolta.
A lengthy confidential documentation was submitted with the complainant’s observations in order to prove his allegations of fraud.
Kantelija oli liittänyt huomautuksiinsa laajanluottamuksellisen aineiston todistaakseen petosväitteensä.
The complainant had also suggested that the Commission introduce anti-corruptionclauses into future PHARE contracts.
Kantelija oli myös ehdottanut,että komissio lisäisi tuleviin Phare-sopimuksiin lahjonnanvastaiset lausekkeet.
2.2The Commission had explained that following these allegations of fraud and mismanagement against the programme’s PMU,it had decided to request an independent auditfrom a chartered accountancy firm.
2.2Komissio oli ilmoittanut,että se oli päättänyt näiden hankkeen hallinnointiyksikköönkohdistuneiden petosta ja hallinnollista epäkohtaa koskevien väitteiden johdosta pyytäälaillistettua tilintarkastustoimistoa tekemään riippumattoman tarkastuksen.
The audit,which was made public at the end of October 1999,had concluded that most of the allegations,and all of those related to fraud,had no grounds.
Lokakuun1999 lopussa julkistetussa tarkastuksessa oli katsottu,että useimmat väitteistä ja kaikkipetosväitteet olivat perusteettomia.
The institution had also indicated that it intended to enact new rules on contract proceduresas part of a new manual for its “Decentralized Implementation System”,and to introducean ethics clause in future contracts.
Komissio oli ilmoittanut myös aikovansa antaa sopimusmenettelyjä koskevia uusiamääräyksiä osana hajautetun täytäntöönpanojärjestelmän uutta käsikirjaa ja lisätä eettisenlausekkeen tuleviin sopimuksiin.
2.3As regards the last one of these issues,the Ombudsman noted that in response to thesuggestion made by the complainant,the Commission had undertaken to insert an ethicsclause in future PHARE contracts.
2.3Oikeusasiamies totesi,että komissio oli kantelijan tekemän ehdotuksen johdostaluvannut lisätä eettisen lausekkeen tuleviin Phare-sopimuksiin.
The complainant welcomed this initiative which,in hisview,should act as a deterrent to illegal practices.
Kantelija suhtautui myönteisesti tähän aloitteeseen,koska sillä voisi hänen mielestään olla laittomia käytäntöjäehkäisevä vaikutus.
The Ombudsman underlined that in December 2000,the Commission made public its Practical Guide to PHARE,Ispa and Sapard contract procedures,which included an Ethics clause13in point 2.4.11.
Oikeusasiamies korosti,että komissio julkaisi joulukuussa 2000Phare-,Ispa- ja Sapard-ohjelmien sopimusmenettelyjä koskevan käytännön oppaan,jonka
From the above information,the Ombudsman noted that the Commission had followed thesuggestion made by the complainant.
Lausekkeeseen sisältyviä erityistakeita on ollutmäärä soveltaa kaikkiin Phare-sopimuksiin 1. tammikuuta 2001 lähtien.
Soon after the claims had been made,the institution had taken steps to havethe programme assessed,and commissioned an audit from an independent accountancyfirm.
Oikeusasiamies totesi edellä olevista tiedoista,että komissio oli noudattanut kantelijantekemää ehdotusta.
The Ombudsman considered that,in the light of the audit findings and the other information available to it,the Commission had been entitled to consider that no further action wasneeded at that stage.
2.4Oikeusasiamies totesi,ettei komissio suinkaan ollut jättänyt vastaamatta kantelijanesittämiin yksittäisiin petosväitteisiin.
The inquiry had therefore not revealed any maladministration by the Commission in relation to this aspect of the complaint.
Komissio oli pian väitteiden esittämisen jälkeen
One of the most relevant paragraphs in this section reads as follows:“The European Commission reserves theright to suspend or cancel project financing if corrupt practices of any kind are discovered at any stage of theaward process or during the implementation of a contract and if the Contracting Authority fails to take all theappropriate measures to remedy the situation.
Yhdessä sen tärkeimmistä kappaleista sanotaan:Euroopan komissiolla on oikeus keskeyttää tai peruuttaa hankkeen rahoittaminen,jos jossain sopimuksen myöntämismenettelyn vaiheessa tai sopimuksen toteuttamisen aikana havaitaan lahjontakäytäntöjä ja jos sopimusviranomainen ei ryhdy aiheellisiin toimiin tilanteen korjaamiseksi.
For the purpose of this provision,“corrupt practices”are theoffer of a bribe,gift,gratuity or commission to any person as an inducement or reward for performing orrefraining from any act relating to the award of a contract or implementation of a contract already concludedwith the Contracting Authority”.
Tässä säännöksessä tarkoitetaan “lahjontakäytännöillä”lahjuksen,lahjan,rahalahjoituksen tai palkkiontarjoamista houkuttimena tai palkintona sopimuksen myöntämiseen tai sopimusviranomaisen kanssa jo tehdynsopimuksen täytäntöönpanoon liittyvästä toiminnasta tai toiminnasta pidättymisestä.
_BAR_ 2001 did not appear to have submitted these documents to the Commission and asked the Ombudsman to treat them as confidential.
Kantelija ei ilmeisesti ollut toimittanutnäitä asiakirjoja komissiolle. Hän pyysi oikeusasiamiestä käsittelemään niitä luottamuksellisesti.
2.6 The Project Management Unit (PMU) is not a Community institution or body but partof the national administration.
2.6 Hankkeen hallinnointiyksikkö ei ole yhteisön toimielin eikä laitos vaan osa kansallista hallintoa.
The European Ombudsman is competent to deal only withmaladministration in the activities of Community institutions and bodies.
Euroopan oikeusasiamies on toimivaltainen käsittelemään vain yhteisöntoimielinten ja laitosten toiminnassa ilmeneviä hallinnollisia epäkohtia.
He is not therefore competent to deal with allegations concerning the national administration.
Hän ei ole toimivaltainen käsittelemään kansallisiin hallintoelimiin kohdistuvia väitteitä.
Since the complainant had given his agreement to any potential transfer,the Ombudsmandecided,in view of the nature of the new information,to transmit that evidence to the European Anti-Fraud Office (OLAF).
Koska kantelija oli antanut suostumuksensa kantelun siirtämiselle mihin tahansa elimeen,oikeusasiamies päätti uusien tietojen luonteen perusteella välittää tämän todistusaineiston Euroopan petostentorjuntavirastolle (OLAF).
It was therefore up to OLAF to decide whetherfurther action was required and inform the complainant of any new development.
OLAFin tehtävänä on päättää lisätoimientarpeellisuudesta ja ilmoittaa kantelijalle kaikesta asiassa tapahtuvasta uudesta kehityksestä.
On the basis of the European Ombudsman’s inquiries into this complaint,there appears tohave been no maladministration by the European Commission.
Kantelun johdosta suoritetun oikeusasiamiehen tutkimuksen perusteella Euroopan komission toiminnassa ei ilmennyt hallinnollista epäkohtaa.
The Ombudsman thereforecloses the case.
Euroopan oikeusasiamies lopettinäin ollen asian käsittelyn.
3.1.3 The European Training Foundation
3.1.3 Euroopankoulutussäätiö
UNSUCCESSFUL TENDER
HYLÄTTY TARJOUS
Decision on complaint664/99/BB against the European Training Foundation
Päätös kanteluun664/99/BB Euroopankoulutussäätiötä vastaan
In June 1999,Mr K. made a complaint to the European Ombudsman on behalf of Josupek Oy, StarSoft Oyand TAO-produktio Oy concerning the handling of tender bids within Project T-4/ES9612.02.01Procurement of Database management Software for Estonian School Administration System.
Kesäkuussa 1999 K. esitti Euroopan oikeusasiamiehelle Josupek Oy:n, StarSoft Oy:n ja TAO-produktio Oy:n puolesta kantelun tarjousten käsittelystä hankkeessa T-4/ES9612.02.01,tiedostonhallintaohjelmiston hankkiminen Viron kouluhallintojärjestelmälle.
The deadline for submitting tender bids was fixed for 8February 1999.
Tarjousten jättämisen määräaika oli 8.helmikuuta 1999.
The complainant claimed that in mid March 1999 he learned from anothertenderer that the selection had already taken place.
Kantelijakirjoitti 6.huhtikuuta 1999 ohjelmapäällikölle.
On 6 April 1999,the complainant wrote to the Programme Manager.
Hänen 8.huhtikuuta 1999 saamassaanvastauksessa vahvistettiin aiemmin annetut tiedot.
He received a reply on 8 April 1999 confirming the information given earlier.The Programme Manager also stated that she did not understand on what basis thecomplainant was lodging his complaint as all documentation and information related tothe tender evaluation was still confidential.
Ohjelmapäällikkö totesi myös,etteiymmärtänyt kantelijan valituksen perusteita,koska kaikki tarjousten arviointiin perustuvatasiakirjat ja tiedot olivat edelleen luottamuksellisia.