natgillin/translations-raw huggingface dataset:
2to comment on the complainant’s claim that due to the fact that the Commissionallegedly had not commented within two months on the final report submitted by thecomplainant in the “Donna”project,the latter had to be considered as having beenapproved according to the general conditions applicable to that project,and
3.5Oikeusasiamies katsoo siksi,että tapauksissa,joissa on kyse osapuolten välisistä ris-tiriidoista,on perusteltua rajata hänen tutkimuksensa aihe siihen,onko kyseinen yhteisöntoimielin tai laitos esittänyt hänelle aukottoman ja asianmukaisen oikeusperustan toimenpiteidensä tueksi ja selvittänyt,miksi se uskoo näkökantansa olevan oikeutettu.
3to comment on the complainant’s claim that the legality of the termination of the“DCC”project by the Commission was questionable in view of the fact that the relevantletter of the Commission allegedly had been sent after the project had ended.
Tällöinoikeusasiamies tekee sen johtopäätöksen,että hänen tutkimuksissaan ei todettu hallinnollista epäkohtaa. Tämä johtopäätös ei vaikuta osapuolten oikeuteen saattaa ristiriitansa toimivaltaista lainsäädäntöä käyttävän tuomioistuimen tutkittavaksi ja arvovaltaisesti soviteltavaksi.
In its reply,the Commission pointed out that it disagreed with the complainant’s interpretation of the relevant contracts underlying the arguments mentioned in the second and thirdquestion.
3.6Käsiteltävässä tapauksessa kantelija oli esittänyt kantansa tueksi monia argumentte-ja,joille näytti olevan perusteita.
The Commission took the view that both points did not affect the results of thefinancial audit carried out and the conclusions drawn from the audit findings.
Kantelija oli tiedustellut,oliko DCC-hankkeen lakkauttaminen laillista ottaen huomioon,että sitä koskeva kirje oli ilmeisesti saatu vasta hankkeen virallisen päättymisen jälkeen.
Since the Commission was in the process of pursuing its claim against the complainant in court andsince these proceedings were likely to cover the issues mentioned under 2) and 3), the Commission considered that it would not be appropriate to elaborate on these points at thisstage.
Kantelija oli myös vedonnut sopimuksen kohtaan,jonka mukaan sen Donna-hankkeen yhteydessä suorittamaa työtä koskeva loppuraporttiolisi pitänyt katsoa hyväksytyksi ennen kuin komissio päätti suorittaa teknisen tarkastuksen.
The Commission also provided the documents requested by the Ombudsman.
Lopuksi kantelija oli ilmoittanut vastustavansa näiden kahden hankkeen yhteydessäsuoritettujen taloudellisten tarkastusten tuloksia.
In its observations on this reply,the complainant deplored that the Commission did notgive any reasons why it did not accept the complainant’s arguments.
3.7Komissio tukeutui suoritettujen taloudellisten tarkastusten tulokseen ja katsoi,ettäkantelijan esittämät kaksi argumenttia eivät vaikuttaneet tarkastusten tuloksiin.
It disagreed with the Commission’s view that these arguments were without relevance for the results of thefinancial audits.
3.8Oikeusasiamies katsoi,että komission esittämät argumentit eivät vaikuttaneet kohtuuttomilta.
The complainant considered that the Commission’s behaviour had thepurpose of intimidating it.
Näissä oloissa oikeusasiamies katsoi,että hänen tutkimuksessaan ei ollutilmennyt hallinnollista epäkohtaa DCC- ja Donna-hankkeiden yhteydessä kantelijantämän väitteen osalta ottaen huomioon,että oikeusasiamiehen tarkastelun aihe on tällaisissa tapauksissa rajattu (katso edellä kohdat 3.2 ja 3.5).
1.1In its opinion,the Commission informed the Ombudsman that the officials targeted bythe allegations of the complainant that it regarded as defamatory were envisaging takinglegal action.
4.1Kantelija väitti,ettei komissio ollut mitenkään selittänyt syitä vaatimukseensa eikäollut reagoinut kantelijan komissiolle esittämiin taloudellisiin vaatimuksiin.
The Ombudsman was thus not prevented from proceeding to a decision in the present case.
Katso vuoden 1997 vuosikertomus,s. 21 alkaen.
Manipulation of minutes in relation to the audits carried out
4.2Komissio ei kommentoinut erityisesti tätä väitettä.
2.1The complainant claimed that the Commission had manipulated the minutes relatingto the audits carried out with regard to the “DCC”and “Donna”projects.
Komissio kuitenkin selitti,ettämaksuvaatimus oli esitetty niiden kustannusten takaisinperimiseksi,jotka eivät olleethyväksyttäviä DCC- ja Donna-hankkeiden tarkastusten perusteella.
2.2The Commission did not make any specific comment on this allegation.
Itse maksuvaatimuksessa ei kieltämättä selitetty syitä,joihin se perustui.
However,itwas clear that this allegation belonged to the allegations that the Commission consideredto be incorrect and defamatory.
Oikeusasiamies katsoi kuitenkin,ettähänelle toimitettujen asiakirjojen perusteella kantelijalla ei todellisuudessa voinut ollaepäilystäkään korvausvaatimuksen syistä.
2.3It appeared that the complainant essentially claimed that the minutes that had beenproduced by the Commission did not correctly reflect what had been said or transacted onthe occasion of the reviews concerned.
4.3Kantelijan vastavaatimusten osalta ilmeni,että komissio ei ollut heti reagoinut kantelijan lähettämiin laskuihin.
To take one example,in a letter dated 22 September1998 the complainant’s lawyers made detailed comments on the minutes relating to thetechnical review of the “Donna”project in which they criticised and corrected thosepassages of the minutes that they considered to be incorrect or incomplete.
Koska vaatimukset olivat kuitenkin ehdottomasti ristiriidassa komission tässä asiassa omaksuman kannan kanssa,kantelijalla ei voinut olla epäilystäkään siitä,että komissio hylkäisi vaatimukset.
In the absenceof further evidence on what had actually been said or transacted on the occasion of thereviews,the Ombudsman was not in a position to ascertain whether the minutes concernedwere correct or whether the complainant’s comments were justified.
Lisäksi komissio oli ilmoittanut kantelijalle 30. maaliskuuta 1999 päivätyllä kirjeellä,jonka kantelija toimitti oikeusasiamiehelle,että vastavaatimukset olivat perusteettomia ja että tämä oli jo selvitetty kantelijalle aikaisemmassa kirjeessä.
In these circum-stances,the Ombudsman was unable to establish an instance of maladministration in so faras this allegation was concerned.
Näissä olosuhteissa ei voitu havaita hallinnollista epäkohtaa kyseisen väitteen osal-
Causing serious damage to complainant
Kantelijan järjestelmällinen poissulkeminen
3.1The complainant claimed that the Commission had caused it serious damage.
5.1Kantelija väitti,että komissio oli yli kahden vuoden ajan pyrkinyt järjestelmällisestisulkemaan kantelijan ja tämän kumppanit pois kilpailijoina ja arvostelijoina käyttäen mus-tamaalausta,uhkailutaktiikkaa ja kiristystä. Komissio kiisti nämä väitteet.
In thiscontext,the complainant referred to the fact that the Commission had terminated the“DCC”and “Donna”projects,had refused to accept most of the costs that the complainanthad asked the Commission to cover in respect of these projects,had declined to pay theamounts that the complainant considered to be due to it on account of its work on the“DCC”and “Donna”projects and had excluded the complainant from the “VR-Learners”project.
5.2Kantelijan muita väitteitä koskevien johtopäätöstensä valossa oikeusasiamies katsoi,ettei ollut riittävästi todisteita kantelijan tämän väitteen tueksi.
3.2The present allegation essentially concerned the obligations arising under contractsconcluded between the Commission and the complainant or contracts in which thecomplainant had participated.
Näissä olosuhteissa ei voitu havaita hallinnollista epäkohtaa kyseisen väitteen osal-
3.3According to Article 195 of the EC Treaty,the European Ombudsman is empoweredto receive complaints “concerning instances of maladministration in the activities of the Community institutions or bodies”.
Kantelun johdosta suoritetun Euroopan oikeusasiamiehen tutkimuksen perusteella Euroopan komission toiminnassa ei ilmennyt hallinnollista epäkohtaa.
The Ombudsman considers that maladministrationoccurs when a public body fails to act in accordance with a rule or principle binding uponit37.
Oikeusasiamieslopetti siksi asian käsittelyn.
3.4However,the Ombudsman considers that the scope of the review that he can carry outin such cases is necessarily limited.
Kantelija on toimittaja,joka sai komissiolta toimeksiannon kirjoittaa kertomus Walesista Euroopassa.
In particular,the Ombudsman is of the view that heshould not seek to determine whether there has been a breach of contract by either party,if the matter is in dispute.
Kertomuksen oli määrä olla osa Yhdistyneen kuningaskunnan 12 alue-esit-teen sarjaa.
This question could be dealt with effectively only by a court ofcompetent jurisdiction,which would have the possibility to hear the arguments of theparties concerning the relevant national law and to evaluate conflicting evidence on anydisputed issues of fact.
Esitteillä oli tarkoitus antaa yleisölle tietoa,ja ne aiottiin julkaista ennen 10.kesäkuuta 1999 pidettäviä Euroopan parlamentin vaaleja.
3.5The Ombudsman therefore takes the view that in cases concerning contractual disputesit is justified to limit his inquiry to examining whether the Community institution or bodyhas provided him with a coherent and reasonable account of the legal basis for its actionsand why it believes that its view of the contractual position is justified.
Kantelija toimitti ensimmäisenluonnoksen sopimuksen mukaan. Komissio vaati tiettyjä tarkistuksia,jotka kantelija sittenteki.
If that is the case,the Ombudsman will conclude that his inquiry has not revealed an instance of maladministration.
Komission Yhdistyneen kuningaskunnan edustuston johtaja,Geoffrey Martin,hyväksyi tarkistetun kertomuksen helmikuussa 1999,ja kantelijan palkkio maksettiintäysimääräisenä.
This conclusion will not affect the right of the parties to have their contractualdispute examined and authoritatively settled by a court of competent jurisdiction.
Walesin esite oli määrä julkaista 8. kesäkuuta 1999. Komissio peruuttijulkaisemisen kuitenkin viime hetkellä.
See Annual Report 1997,pages 22 sequ.
Yhdistyneen kuningaskunnan muut alue-esitteetjulkaistiin suunnitelmien mukaan.
3.6In the present proceedings,the complainant had put forward various arguments tosupport its case that did not appear to be without merit.
(i) julkaisemisen viivästymisen vuoksi kertomus ei täyttänyt tarkoitustaan,toisin sanoenwalesilaisille äänestäjille tiedottamista ennen Euroopan parlamentin vaaleja,
The complainant had queriedwhether the termination of the “DCC”project had been lawful in view of the fact that therelevant letter appeared to have been received only after the official end of the project.
(ii) viivästys johtui komission jäsen Kinnockin väliintulosta,sillä tämän mielestä kertomus oli “liian nationalistinen”,ja hallinnollisesta epäkohdasta,josta ovat vastuussa kolmenimeltä mainittua henkilöä:Martin,Kinnockin kabinetin jäsen ja komission Walesin toimiston johtaja.
Ithad also invoked a contractual provision according to which its final report on the resultsof its work in the “Donna”project had been deemed to have been accepted before the Commission had decided to carry out a technical review.
(iii) komissio (etenkin komission jäsen Kinnock ja Martin) salaili myöhemmin tätä väliintuloa väittämällä virheellisesti,että kertomus sisälsi epätarkkuuksia,ja vahingoitti sitenhänen mainettaan toimittajana ja vaaransi hänen mahdollisuutensa saada töitä tulevaisuudessa.
Finally,the complainant hadobjected to the results of the financial audits carried out in relation to these two projects.
Kantelija viittasi etenkin Western Mail -lehdessä 10.kesäkuuta 1999 julkaistuunkirjoitukseen,jossa siteerattiin komission jäsen Kinnockia,ja samassa lehdessä 18.kesä-kuuta 1999 julkaistuun Martinin kirjeeseen.
3.7The Commission relied on the result of the financial audits that had been carried outand took the view that the two arguments put forward by the complainant did not affectthe results of these audits.
Kantelija katsoi,että edellä kuvattuja asioita on pidettävä hallinnollisena epäkohtana hallinnollisten sääntöjenvastaisuuksien,tarpeettoman viivästyksen,syrjinnän ja vallan väärinkäytön vuoksi.
In these circumstances,and bearing in mind that the scope ofthe Ombudsman’s review was limited in such cases (see paragraphs 3.2 to 3.5 above), the Ombudsman concluded that his inquiry had not revealed an instance of maladministrationwith regard to the “DCC”and “Donna”projects in so far as this allegation of thecomplainant was concerned.
Kantelija väitti,että hänet pitäisi vapauttaa vastuusta Walesin alue-esitteen julkaisemisenviivästymisen osalta ja että komission yksiköiden nimeltä mainittujen henkilöiden olisitodettava olevan vastuussa hallinnollisesta epäkohdasta.
3.9The same conclusion applied with regard to the “VR-Learners”project. As mentionedabove,the Ombudsman had not established that the Commission had been wrong when ithad taken the view that the complainant had failed properly to fulfil its obligations in relation to the “DCC”and “Donna”projects and thus had to repay certain amounts of moneyto the Commission.
Kantelija liitti kanteluun otteen Martinin kanssa käymästään nauhoitetusta puhelinkeskus-telusta,jossa Martin totesi uskovansa,että komission Walesin toimiston johtaja oli pannutasian alulle Brysselissä ja että hän oli soittanut komission jäsen Kinnockin kabinetin jäse-nelle,joka oli todennut,että komission jäsenen mielestä kertomus oli liian nationalistinen.
4.1The complainant claimed that the Commission had not given any explanations as tothe reasons for the demand made by the Commission and had not reacted to thecomplainant’s financial claims against the Commission.
Kantelu välitettiin komissiolle lausuntoa varten. Lausunnossa todettiin kantelun (i) kohdanosalta,että sopimus ei velvoita komissiota julkaisemaan kertomusta toimitetussa muodossa tai ylipäätään.
4.2The Commission did not make any specific comment on this allegation.
Komissio myönsi,että se aikoi alun perin julkaista kertomuksen ennen10. kesäkuuta 1999 järjestettäviä Euroopan parlamentin vaaleja.
However, the Commission had explained that the recovery order had been issued in order to retrieve thecosts that had to be disallowed as a result of the financial audits into the “DCC”and“Donna”projects.
Se ei kuitenkaan ollutalue-esitteiden ainoa tarkoitus,ja oli tärkeämpää,että tekstien sisältö on oikein,kuin ettäne yksinkertaisesti julkaistaan joka tapauksessa.
It was true that the recovery order itself did not state the reasons onwhich it was based.
Lausunnossa mainittiin myös,että viivästys johtui tarpeesta kääntää kertomus walesin kielelle.
However,the Ombudsman considered that it followed from the documents submitted to him that the complainant could not be under any reasonable doubt asto the reasons for the recovery order.
Komissio totesi kohdan (ii) osalta,että kantelijan toimittama ensimmäinen luonnos sisälsi joukon karkeita yleistyksiä ja erittäin poliittisia lausuntoja yhtenäisvaluutan kaltaisistaaiheista,joita komission ei olisi ollut soveliasta julkaista Yhdistyneessä kuningaskunnassa.
The financial audits had come to the conclusion thatonly a small part of the costs that had been claimed could be accepted.
Komission edustusto pyysi kantelijaa asettamaan kohdalleen asiatiedot suhteessa henkilökohtaisiin näkemyksiin,minkä kantelija teki ajallaan.
Furthermore,in a letter dated 21 January 1999that was submitted to the Ombudsman by the complainant,the Commission had informedthe complainant that the basis of the claim and the way in which it had been calculated hadbeen explained in detail in the reports on the financial audits.
Nauhoitetussa puhelinkeskustelussa esitetyt,komissionjäsen Kinnockiin liittyvät huomautukset koskevat selvästi tekstin ensimmäistä luonnosta.Komission jäsen Kinnock tai hänen kabinettinsa eivät vastustaneet tarkistettua versiota.
4.3In so far as the complainant’s counter-claims were concerned,it appeared that the Commission had not immediately reacted to the invoices sent by the complainant.However,since the claims were manifestly incompatible with the position the Commission had adopted in the matter,the complainant could not be under any doubt thatthe Commission would reject these claims.
Komission lausunnossa korostettiin myös sitä,että kaikkien komission edustustojen ensisijainen tehtävä on välttää osallistumista mihinkään kansalliseen poliittiseen keskusteluun,mikäli se voitaisiin tulkita puoluesidonnaiseksi.
Furthermore,in a letter dated 30 March 1999that was submitted to the Ombudsman by the complainant,the Commission had informedthe complainant that there was no basis for these counter-claims,and that this had alreadybeen explained to the complainant in a previous letter.
Tässä tapauksessa,jos Lontoon edustustolla oli syytä uskoa,että julkaisu,jonka se aikoi tuottaa vaaleja edeltävänä aikana,voisi
4.4In these circumstances,there appeared to be no maladministration in so far as this allegation was concerned.
Kantelun kohdan (iii) osalta komissio katsoi,että kantelija on vastuussa siitä,että julkaisun viivästyminen tuli yleiseen tietoon.
Systematic elimination of complainant
Kantelijan huomautukset
5.1The complainant claimed that the Commission had been trying,for more than twoyears,systematically to eliminate the complainant and its partners as competitors andcritics,using defamation,bullying tactics and blackmail.
Kantelija väitti huomautuksissaan,että hänelle ei koskaan osoitettu yhtään asiavirhettähänen kertomuksessaan. Hän esitti,että kertomuksen julkaisemista päätettiin viivyttäätouko-/kesäkuussa 1999,koska komission jäsen Kinnock oli lukenut vahingossa kertomuksen ensimmäisen version eikä Martinin helmikuussa 1999 hyväksymää lopullistatekstiä.
The Commission denied theseallegations.
Hänen mielestään tämä tulkinta oli yhdenmukainen komission lausunnon kanssa,sillä komissio oli myöntänyt,että komission jäsen Kinnock kommentoi ensimmäistä luon-nosta,mutta ei kertonut milloin.
5.2In view of his conclusions regarding the other allegations submitted by thecomplainant,the Ombudsman considered that there was not enough evidence to supportthis allegation of the complainant.
Hän katsoi,että jos komission jäsen sai luonnoksen jakommentoi luonnosta,joka korvattiin tarkistetulla ja hyväksytyllä tekstillä,komission toiminnassa oli ilmennyt huolimattomuutta.
5.3In these circumstances,there appeared to be no maladministration in so far as thisallegation was concerned.
Mitä tulee kantelijan ammatillisen maineen vahingoittumiseen,kantelija kielsi olevansavastuussa siitä,että julkaisun viivästyminen tuli yleiseen tietoon.
On the basis of the European Ombudsman’s inquiries into this complaint,there appearedto have been no maladministration on the part of the European Commission.
Kantelija pyysi oikeusasiamiestä tutkimaan myös hänen ja Martinin välisen puhelinhaastattelun nauhat,joihin hän viittasi kantelussaan.
THE COMPLAINT
LISÄTUTKIMUKSET
Decision on complaint734/99/(VK)/IJH againstthe European Commission
Komissio vastasi yhteenvetona seuraavaa:
The complainant,a journalist,was contracted by the Commission to write a Report on Wales in Europe,which was planned to be one of a series of 12 UK regional brochures.The intention was to publish the brochures to inform the public before the European Parliament elections of 10 June 1999.
Oli tietenkin toivottavaa,että komission jäsen Kinnock olisi julkistanut Walesin esitteen,mutta julkaisu viivästyi,koska se oli käännettävä walesin kielelle ja koska komission jäsenen aikataulu oli niin kiireinen,että hän ei ehtinyt vierailla Walesissa tätä tarkoitusta varten ennen kuin 8. kesäkuuta 1999.
As required by the contract,the complainantsubmitted a first draft.
Tämä tarkoitti sitä,että kertomus ei enää täyttänyt yhtä alkuperäisistä tavoitteistaan eli Walesin kansalaisille tiedottamista ennen vaaleja.
The Commission required certain revisions,which the complainantmade.
Julkaisemista siirrettiin siten syyskuu-hun,jotta kertomukseen voitaisiin sisällyttää uusien parlamentin jäsenten nimet.
The revised report was accepted by the head of the UK Representation of the Commission, Mr Geoffrey MARTIN,in February 1999 and the complainant’s fee waspaid in full.
Esitteen julkaisematta jättäminen herätti myöhemmin epäsuotuisaa julkisuutta.
Publication of the Wales brochure was scheduled for 8 June 1999.
Oli melkoilmeistä,että kantelija oli halukas kritisoimaan komission jäsentä.
However,the Commission stopped its publication at the last moment.
Edustusto katsoi siten,että kertomuksen julkaiseminen syyskuussa johtaisi todennäköisesti vielä suurempaan kritiikkiin.
The other UK regionalbrochures were published as planned.
Tästä syystä päätettiin laatia kokonaan uusi esite.
The complainant alleged that:
Nauhoitetut puhelinkeskustelut
(ii) the delay occurred as a result of intervention from Commissioner KINNOCK,whoconsidered the report “too nationalistic”and maladministration by three named persons:Mr MARTIN; a member of Mr KINNOCK’s cabinet and the head of the Commissionoffice in Wales.
Oikeusasiamies pyysi kantelijaa toimittamaan hänelle nauhoitteet tämän ja Martinin välisen puhelinhaastattelun niistä osista,joilla kantelija uskoi olevan merkitystä kantelulleen.
(iii) the Commission (specifically Commissioner KINNOCK and Mr MARTIN) subsequently covered up this intervention,by falsely claiming that the report contained factualinaccuracies,thereby maligning his professional reputation as a journalist and compromising his chances of obtaining work in the future. The complainant referred,in partic-ular,to an article published in the Western Mailof 10 June 1999,quoting Commissioner KINNOCK and a letter from Mr MARTIN published in the Western Mailof 18 June 1999.
Kantelija lähetti 16. maaliskuuta 2000 nauhoitteen hänen ja Martinin välisestä puhelinhaastattelusta sekä nauhoitteet a) hänen ja Yhdistyneen kuningaskunnan kaikkien alueesitteiden julkaisemisen koordinoinnista vastaavan komission Yhdistyneen kuningaskunnan edustuston virkailijan välisestä puhelinkeskustelusta ja b) erään toisen toimittajan ja Martinin, komission Walesin toimiston johtajan sekä komission jäsen Kinnockin kabinetin jäsenen välisistä kolmesta puhelinkeskustelusta.
As regards point (i) ofthe complaint,the opinion stated that the contract did not require the Commission topublish the report in the form submitted,or at all.
Kantelija katsoi,että komissio oli myöntänyt,että vastuu kertomuksen julkaisematta jättämisestä oli Martinilla ja Kinnockilla eikä kantelijalla.
The Commission accepted that it originally intended to publish the report in advance of the European elections of 10 June 1999.However,this was not the sole purpose of the regional reports and it was more importantto get the texts right than simply publish them regardless. The opinion also mentioned thatsome delay resulted from the need to translate the report into Welsh.
Kantelija huomautti myös,ettäkyseisenä ajankohtana komission jäsen Kinnockin vastuualue oli liikenne eikä aluekehi-tys,ja kysyi,miksi tämä oli osallisena asiassa.
As regards point (ii),the Commission stated that the first draft submitted by thecomplainant contained a number of sweeping generalisations and highly political statements on issues like the single currency,which it would not have been prudent for the Commission to publish in the UK.
Lisäksi kantelija kysyi,miksi komissio ei kertonut aikoinaan,että julkaisun viivästyminenjohtui Kinnockin aikataulusta ja walesin kielen käännöksen viivästymisestä,vaan väitti,että hänen kertomuksensa sisälsi asiavirheitä.
The Commission Representation asked the complainantto redress the balance between fact and personal opinion in his second draft,which he dulydid. The amended text was accepted and payment authorised.
Lisäksi kantelija väitti huomautuksissaan,että Euroopan veronmaksajien rahoja hukattiin,koska hänen kertomustaan ei julkaistu ja Walesista teetettiin uusi alue-esite.Oikeusasiamies ilmoitti kantelijalle,että tutkimuksen siinä vaiheessa ei ollut perusteitatutkia tätä uutta väitettä,joka herättää myös tilintarkastustuomioistuimen toimivaltaankuuluvia kysymyksiä.
The decision on whether ornot to publish the report lay with the Commission Representation in the UK.
Oikeusasiamiehen toimiston ja Martinin välinen kokous