natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Paris v Commission, the Court pointed out that the provisions of the EC Treatyconcerning competition were applicable to the activities of an entity which couldbe severed from the activities in which it engaged as a public authority.Accordingly, the fact that Aöroports de Paris was a public corporation placedunder the authority of the minister responsible for civil aviation and that itmanaged facilities in public ownershipdid not in itself mean that it could not beregarded as an undertaking.
Asioissa,jotka johtivatedellä mainituissayhdistetyissäasioissaSalamanderynnä muut vastaan parlamentti ja neuvosto 27.6.2000 annettuun tuomioon, oli kyse tupakkatuotteiden mainontaa ja niiden hyväksi tapahtuvaa sponsorointiakoskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräystenlähentämistä koskevasta direktiivistä 98l43lEY, z jonka mukaan mainonta jasponsorointi kaikissa muodoissaan on yhteisössä kielletty tiettyjä poikkeuksialukuun ottamatta.
After drawing a distinction between, on the onehand, purely administrative activities and, on the other, the management andoperation of the Parisairports, activities which were remuneratedby commercialfees that varied according to turnover, the Court held that the latter were servicesamounting to a business activity.
Tämä direktiivi on pantava täytäntöön kansallisessaoikeudessa viimeistään 30.7.2001.3 Useat yritykset, jotka myivät muita kuintupakkatuotteita niitä nimityksiä käyttäen, joita käytettiin tupakkatuotteille, jatietyt yritykset, jotka toimivat tupakkatuotteiden mainontaa koskevillamarkkinoilla, vaativat tämän direktiivin kumoamista.
The activity as manager of the airportinfrastructures, which enabled Adroports de Paris to determine the procedures andconditions under which suppliers of groundhandling services carried out theiractivities and to levy commercial fees in return, could not be classified as asupervisory activity and had to be considered to be an activity of an economic nature.
Vaikka niiden nostamatkanteet jätettiin tutkimatta sillä perusteella, että kantajilla ei ollut asiavaltuutta,ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei kuitenkaan pitänyt mahdottomanasitä, että direktiivi voisi normatiivisenatoimena koskea tietyissä tilanteissasuoraan ja erikseen tiettyjä taloudellisia toimijoita.
State measures and conduct of undertakings
6.7.lgg1 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 98l43lEY (EYVL L ?73,s9)
In L993 the CNSD brought an action before the Court of First Instance forannulment of a Commission decision finding that the tariff for services providedby customs agents which had been adopted by the CNSD constituted an
Yhteisöjen tuomioistuin kumosi tämän direktiivin asiassa C-376198, Saksa vastaanparlamenttija neuvosto, 5.10.2000 antamassaan tuomiossa (ei vieläjulkaistuoikeustapauskokoelmassa) .
infringement of Article 85(1) of the Treaty.
Kanteen nostamiselle varatun määräaj an alkamisaj ankohta
Before the Court gave judgment, the Commission brought an action before the Court of Justice under Article 169 ofthe EC Treaty (now Article 226 EC) for a declaration that the Italian Republichad failed to fulfil its obligations under Article 5 of the EC Treary (now Article 10 EC) and Article 85 of the EC Treaty.
Sellaisten päätösten osalta, jotka on tehty EY:n perustamissopimuksen
The Court of First Instance thusstayed the proceedings before it pending the judgment of the Court of Justice,which was delivered on 18 June 1998.
93 artiklan 2 kohdassa (josta on tullut EY 88 artiklan 2 kohta) määrätyntutkintamenettelyn päätteeksi, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi,että niistä kriteereistä, jotka mainitaan perustamissopimuksen 173 artiklanviidennessä kohdassa, sitä, joka koskee päätöksen julkaisemista Euroopanyhteisöjen virallisessa lehdessä, on käytettävä ratkaistaessa, mistä alkaa semääräaika, jossa kaikkien muiden oikeussubjektien kuin sen jäsenvaltion, jollepäätös on annettu tiedoksi, on nostettava kumoamiskanne, vaikkaoikeussubjektit olisivat saaneet tiedon tästä päätöksestä ennen sen julkaisemista(asia T-296197,Alitalia v. komissio, tuomio 12.12.2000,ei vielä julkaistuoikeustapau skokoelmass a) .
In its judgment (Case C-35196
Oikeussuojan tarve
The fundamental issue, which had not been analysedin detail by the Court of Justice in its judgment, was whether Article 85(1) of the Treaty was incorrectlyapplied in the Commission decision, in that, in the absence of autonomousconduct on the part of the CNSD and its members, adoption of the tariff at issuedid not constitute a decision by an association of undertakings within the meaningof Article 85.
Oikeussuojantarvetta on arvioitava senpäivän tilanteen mukaan, jona kanneon nostettu (asia T-509193, Glencore Grain v. komissio, tuomio 8.1.2000, eivielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa), ja oikeussuojan tarve on oltavahenkilökohtaisesti sillä luonnollisellahenkilöllä tai oikeushenkilöllä, joka onkanteen nostanut (em. asia BEUC v. komissio, tuomio 27.1.2000). .1.2000).
Recalling first of all that Article 85 may appty if it is found thatnational legislation does not preclude undertakings from engagingin autonomousconduct which prevents, restricts or distorts competition, the Court found thatnational legislation requiring the CNSD to adopt a uniform and mandatory tariffimposed major limitations on competition and made it difficult in practice forthere to be real competition in terms of prices between customs agents.
Asiassa T-I39199, AICS vastaan parlamentti, 6.7.2000 antamassaan tuomiossa(ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa, valitus kirjattu asianumerolle C-330/00 P) ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, ettähankintaviranomaisena toimiva toimielin ei voi väittää,että tarjouksen tekijällä,jonka tarjoustaei ole hyväksytty,ei ole intressiä nostaa kannetta, koska se onesittänyt tarjouksen, jota ei missään tapauksessa olisi voitu hyväksyä.
However,it did not as such preclude the continued existence of a certain amount ofcompetition capable of being prevented, restricted or distorted by the autonomousactivity of customs agents, inasmuch as it did not lay down specific price levelsor ceilingsthat were necessarily to be taken into account in establishing the tariffand did not define the criteria on the basis of which the CNSD was to draw upthat tariff.
Koskasellaisen päätöksen, jossa todetaan, etteitarjouksen tek{än tarjousta hyväksytä,kumoaminen sillä perusteella, että ne tavat, jolla tarjouskilpailun voittanuttarjouksen tekijä täyttää sopimuksen, eivät ole sallittuja asianomaisen valtionlainsäädännössä, johtaisi tarjouspyyntömenettelyn uudelleenaloittamiseenerilaisilla ehdoilla, kantajalla on hyvinkin intressi nostaa nyt käsiteltävä kanne,
Sectoral arrangements ln Aöroports de Paris v Commission, cited above, the Court considered whetherthe Commission had been entitled to apply Regulation No 17 e to the activitiesof A€roportsde Paris.
Yhdistetyissä asioissa T-32198 ja T-4I198, Alankomaiden Antillit vastaankomissio, 10.2.2000 antamassaan tuomiossa (Kok. 2000, s.
Agreements and concerted practices prohibited by Article 85(1) ofthe EC Treaty judgment judgment
European Airlines vastaan komissio , 27.1.2000 annetussa määräyksessä(Kok.2000, s.II-51).
On 30 November 1994 the Commission adopted a decision, addressed to 42undertakings and associations of undertakings, in which it found that there hadbeen a series of agreements and concerted practices aimed at sharingthe Europeanmarkets in white cement and in grey cement.
Kunsellaisenpäätöksen,jossakomissio hyväksyy valtiontuen,kaikki säännökset kumotaan, tämä kumoaminen merkitsee sitä, ettämyöhemmin tehdyt päätökset, jotka koskevat tuen eri erien maksamista,menettävät oikeudellisenperustansa.
According to the Commission,those agreements and practices constituted a single infringement in which the 42addressees of the decision had participated and whose starting point was January1983: then, the representatives of the European cement producers, members of Cembureau (the professional association of European cement manufacturers), metand entered into an agreement which was designed to ensurenon-transhipment tohome markets and prohibited any export of cement within Europe likely todestabilise the neighbouringmarkets.
Niinpä päätöstä, jonka komissio on tehnyt kumoamistuomion antamisen jälkeen ja jossa todetaan, että tuki sovelfuuyhteismarkkinoille ja jossa uudestaan sallitaan kyseisen tuen eri erien maksaminen,on pidettäväitsenäisenä päätöksenä, joka korvaa aiemmat tuenhyväksymispäätökset, eikä sellaisena päätöksenä, jolla ainoastaan vahvistetaanaiemmat hyväksymispäätökset.
It was found in Article 1 of the contesteddecision that that agreement, called "the Cembureau agreement", existed and that
Sellaisen uuden päätöksen tekeminen,joka onluonteeltaan oikeutta luova eli uudistavatukierien maksamisen hyväksymisenosalta, merkitsee sitä, että kantajalla ei ole enää perusteltua intressiä pysyäkanteessaan, jossa vaaditaan kumottavaksi jokin aiemmistapäätöksistä, joillatuki hyväksyttiin.
Council Regulation (EEC) No 3975/87of 14 December 1987 laying down the procedurefor the application of the rules on competition to undertakings in the air transport sector
EY 230 artiklan neljännen kohdan mukaan "luonnollinen henkilö taioikeushenkilö voi nostaa kanteen hänelle osoitetustapäätöksestä taipäätöksestä, joka siitä huolimatta, että se on annettu asetuksena tai toisellehenkilölle osoitettuna päätöksenä, koskee ensin mainittua henkilöä suoraan jaerikseen".
Regulation No 141 of the Council exempting transport from the application of Council Regulation No 17 (OJ, English Special Edition 1959-62,p.2a[. p.2a[.
Edetlytys, jonka mukaan yhteisön toimen on koskettava yksityistä oikeussubjektia suoraan, merkitsee sitä, että tämä toimi vaikuttaa välittömästiyksityisen oikeussubjektin asemaan ja että siinä ei jätetä sille, jolle tämä toimi on osoitettu ja joka vastaa sen täytäntöönpanosta, mitään harkintavaltaa, koskatäytäntöönpano on täysin automaattistaja seurausta pelkästään yhteisönlainsäädännöstä ja koska se ei edellytä mitään välittäviä sääntojä.
all the undertakings and associations of undertakings to which the decision wasaddressed participated in it, in breach of the prohibition laid down in Article 85(1)of the Treaty.
Se, ettei toimi vaikuttanut suoraan taloudellisten toim_BAR_oiden oikeudelliseenasemaan, todettiin edellä mainituissa yhdistetyissä asioissa Salamander ynnä muut vastaan parlamentti ja neuvosto 27.6.2000 annetussa tuomiossa.
The Cembureau agreement was describedin the contested decisionas a single and continuous agreement, in that it was implemented in theframework of bilateral or multilateral agreements and concertedpractices.
Tässätuomiossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että direktiivillä 98l43lEY, jonka lainmukaisuuden kantajat kiistivät, ei sinänsä voida asettaavelvollisuuksia yksityiselle oikeussubjektille ja ettei siihen sellaisenaan voidavedota tätä henkilöä vastaan.
It wasfound in Articles 2 to 6 of the contested decision that those agreements and concerted practices existed and that the various undertakings and associations ofundertakings participated in them. t2 However, the date on which the infringement ceasedwas uncertain.
Tästä seuraa, että direktiivi, jolla kutentarkasteltavana olleessa asiassa velvoitetaan jäsenvaltiot asettamaanvelvollisuuksia taloudellisille toimijoille, ei sellaisenaan, ennen kansallistentäytäntöönpanotoimien toteuttamista ja niistä riippumatta, vaikuta suoraannäiden taloudellisten toimijoiden oikeudelliseen asemaan.
Fines amounting overall to approximatelyEUR 250 000 000 were imposed on the addressees of the decision.
Toissijaisestitodettiin, että direktiivillä jäsenvaltioille annettu harkintavalta on sen kaltainen,että sen perusteella on mahdotonta,että direktiivi koskisi kantajia suoraan.
Before the Court, all the applicants denied that they had participated in theagreement referred to in Article I of the contested decision.
Sen sijaan edellä mainitussa asiassa ACAV ym. vastaan neuvosto 22.2.2000antamassaan tuomiossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin jätti tutkimattakanteen, jolla Ile-d'Yeun kuntaan sijoittautuneet valkotonnikalan kalastajatvaativat kumoamaan asetuksen N:o 1239198,4 jonka mukaan aluksella ei
The Court found,after consideration of the documents mentioned in the decision, that the Commission had proved the existence of the Cembureau agreement and that therehad in fact been an agreement between all the applicant undertakings on non-transhipment to home markets.
1.I.2002 alkaen saa pitää yhtä eikä useampaa ajoverkkoa,jotka on tarkoitettutiettyjen lajien pyyntiin, eikä harjoittaa niillä kalastustoimintaa, sillä perusteella, että kyseinen asetus ei koskenut kantajia erikseen.
In that context, the Court provided some clarification on the standard of proofrequired in order to establish that an undertaking has participated in an agreementor concerted practice.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi ensiksi, että riidanalainen asetuson soveltamisalaltaan yleinen, sillä asetuksella säädettyä kieltoa pitää aluksessatai käyttää ajoverkkoja sovelletaan erottelematta kaikkiin jonkin jäsenvaltionlipun alle rekisteröityihin aluksiin, jotka harjoittavat tosiasiassa taipotentiaalisesti kyseistä toimintaa siinä määritellyillä kalastusvyöhykkeillä, eikäpelkästään niihin toimijoihin, jotka ennen asetuksen voimaantuloa ovatmahdollisesti saaneet siltä valtiolta, jonka lipun alle ne on rekisteröity, luvanmainittuun pyyntiin.
It indicatedthat where an undertaking or an association ofundertakings has, even without playing an active role, participated in one or moremeetings at which a concurrenceof wills emerged or was confirmed on theprinciple of anti-competitive conduct and it has, by virtue of its presence,subscribed to or at least given the impression to the other participants that itsubscribed to the subjectmatter of the anti-competitive agreement which wasconcluded and subsequently confirmed at those meetings, it must, unless it proves
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, ettäriidanalainen asetus koskee kantajia vain näidenobjektiivisessa ominaisuudessatiettyä pyyntitekniikkaa tietyllä vesialueella käyttävinä valkotonnikalankalastajina kaikkien muiden samassa tilanteessa olevien taloudellistentoimijoiden tapaan. Asetus ei myöskään sisällä sellaista konkreettistaelementtiä, jonka perusteella voitaisiin katsoa, että se on annettu kantajienerityistilanne huomioon ottaen.
The contested decision found that there were agreements and concerted practices between
Niiden väitteiden osalta, joiden mukaanriidanalaisella asetuksella on huomattava taloudellinen vaikutus kantajien
It also found that there were specificcross-border agreements, relating to Franco-Italian relations, Hispano-Portuguese relationsand Franco-Germanrelations.
Kalavarojen teknisistä säilyttämistoimenpiteistä annetun asetuksen (EY) N:o 894197muuttamisesta 8 päivänä kesäkuuta 1998 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1239/98.
that it openly distanceditself from the unlawful concerted action or informed theother participants that it intended to take part in those meetings with different objects in mind, be considered to have participated in that agreement. In theabsence of such proof that it distanceditself, the fact that that undertaking or association of undertakings does not abide by the outcome of the meetings is notsuch as to relieve it of full responsibility for the fact that it participated in the agreement or concerted practice.
toimintaan, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että se seikka, ettäsäädöksellä voiollaerilaisiakonkreettisiavaikutuksianiilleerioikeussubjekteillejo,ihinsitä sovelletaan,eiole omiaan erottamaan näitäkaikista muista toimijoista,joitaasia koskee, kunsäädöstä sovelletaanobjektiivisesti määritellyn tilanteen perusteella,
In this connection, in order to assess theevidential value of a document, regard should be had first to the credibility of theaccount it contains.
Useita kanteita, joissa vaadittiin kumottaviksi soveltamisalaltaan yleisiäsäädöksiä, on kuitenkin otettu tutkittaviksi.
Regard should be had in particular to the person from whomthe document originates, the circumstances in which it came into being, theperson to whom it was addressed and whether, on its face, it appears sound andreliable.
Niinpä edellä mainitussa asiassa Alankomaiden Antillit vastaan komissio 10.2.2000 antamassaan tuomiossaensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että Alankomaiden Antillienkaltaisellajäsenvaltionitsehallinnollisella alueella,jollaonkyseisenjäsenvaltion kansalliseen oikeuteen perustuva oikeushenkilöllisyysja jokakuuluu merentakaisiin maihin ja alueisiin,on oikeus nostaa kanne asetuksesta
In its consideration of whether the existence of the agreements and concertedpractices referred to in Article 4 of the contested decision was established,the Court stated that the mere fact that a producer from a Member Stateknew thatthe purchasesfrom it by other European producers had the object of halting, orat least reducing, its direct sales in the European markets does not allow theconclusion that it was party to an agreement or concerted practice contrary to Article 85(1) of the Treaty.
N:o 2352197,sjaasetuksesta(EY)N:o 2494197.6 Ensimmäisenoikeusasteentuomioistuin totesi, että vaikka riidanalaiset asetukset ovat luonteeltaan yleisesti sovellettaviajavaikka ne eivät ole EY:n perustamissopimuksen189 artiklassa(osta on tullut EY 249 artikla) tarkoitettuja päätöksiä, kyseiset asetuksetensinnäkin koskivat kantajaa erikseen ja että komissiolla oli velvollisuus ottaa päätöksen91l482lETY (EYVL L 263, s.
Such knowledge can be deemedto reveal unlawfulconduct only if it is established that it was accompanied by the adherenceof thatproducer to the object pursued by the other European producers through thepurchases concerned.
1) 109 aniklan 2 kohdan nojallahuomioon erityisesti kantajan tilanne.TToiseksi ensimmäisen oikeusasteentuomioistuin totesi, että asetukset N:o 2352197 ja N:o 2494197 koskivatkantajaa suoraan, Asetuksen N:o 2352197 osalta ensimmäisen oikeusasteentuomioistuin korosti, että kyseiselläasetuksella on luotu täydellinen säännöstö,joka ei jätä jäsenvaltioille minkäänlaista harkintava\taa.
In so far as that object is against the interests of theproducer in question, only evidence of an undertaking by it that, in return for thepurchases, it would halt or reduce its direct sales on the European markets couldbe deemedto constitute adherence by it to that object.
Sillä annetaan nimittäin MMA:ilta peräisin olevan riisin osalta tuontitodistusten hakumenettelyä jamyöntämistä koskevat pakottavat säännöt ja valtuutetaanlisäksi komissiokeskeyttämään todistustenmyöntäminen, jos asetuksessa määritetty kiintiöylittyy tai markkinat huomattavasti häiriintyvät.
According to the contested decision, the Cembureau agreement was constitutedby "the whole of the arrangements adopted within the framework of Cembureauand the bilateral and/or multilateral meetings and contacts".
Merentakaisista maista ja merentakaisilta alueilta peräisin olevan riisin tuontia koskevistaerityistoimenpiteistä 27 päivänä marraskuuta 1997 annettu komission asetus (EY)
In ruling on theapplicants' claims, the Court considered whether the infringement found could becategorised as a single and continuous agreement.
Tuontitodistusten antamisesta merentakaisista maista ja merentakaisilta alueilta peräisinolevalle CN-koodiin 1006 kuuluvalle riisille komission asetuksella (EY) N:o 2352191käyttöön otettujenerityistoimenpiteiden yhteydessä 12 päivänäloulukuuta 1997 annettu komission asetus (EY) N:o 2494197 (EYVL L 326, s 21)
Before concluding that itcould, the Court stated that some of the conduct referred to in the operative partof the contested decision pursued the same anti-competitive objective as the Cembureau agreement and could therefore be regarded as elements of the rt2
Merentakaisten maiden ja alueidenassosioinnista Euroopan talousyhteisöön 25 päwänäheinäkuuta 1991 tehtv neuvoston päätös 9I/482/ETY.
infringement referred to in Article 1 of the decision. In that context, it stated thatbilateral or multilateral agreements or concerted practices can be regarded asconstituent elements of a single anti-competitive agreement only if it is establishedthat they form part of an overall plan pursuing a common objective.
Eräässä 8.6.2000 annetulla tuomiolla ratkaistussa asiassa eli edellä mainitussaasiassa Camar ja Tico vastaan komissio ja neuvosto kantajat vaativatkumottavaksi sellaista komission päätöstä, jossa hylättiin tariffikiintiön mukauttamishakemus.
Finding,however, that identity of object between such agreements or concerted practicesand such an anti-competitive agreement is not sufficient for an undertaking partyto the former to be held to be party to the latter, the Court then consideredwhether the applicants had been aware of the existence of the Cembureauagreement.
Koska kyse oli kielteisestäpäätöksestä, ensimmäisenoikeusasteen tuomioistuin huomautti, että kieltäytyminen on toimenpide, jostavoidaannostaaperustamissopimuksen173 artrklassatarkoitettukumoamiskanne, jos toimenpide, jonka toteuttamisesta toimielin onkieltäytynyt, olisi voitu riitauttaa tämän määräyksen nojalla.
According to the Court, it is only if the undertakingknew, or oughtto have known, when it participated in those agreements or concerted practicesthat it was taking part in the single agreement that its participation in theagreements or concerted practices concerned may constitute the expressionof its accession to the single agreement.
Koska tässätapauksessa komission kieltävä päätös koski asetuksen antamista, ensimmäisenoikeusasteen tuomioistuin tarkasteli, olisiko asetus koskenut suoraan ja erikseenkantajia.
After completingits analysis of the evidence referred to in the contested decision,the Court held that the participation of certain undertakings in the singleagreement had not been proved by the Commission to the requisite standard(namely Buzzi, Castle, Cedest, ENCI, Titan, Heracles, Nordcement,Alsen- Alsen-
Ottaakseen kanteen tutkittavaksi ensimmäisen oikeusasteentuomioistuin korosti, että komission kieltäytyminen koski kantajia tariffikiintiönkattaman tuotteen suurimpina tuojina sellaisen tosiasiallisen tilanteen takia,jonka perusteella ne erottautuivat kaikista muista samoilla markkinoillatoimivista taloudellisista toimij oista.
The findings of the Court relating to the concept of a concerted practice are to benoted. It pointed out that a concerted practice implies the existence of reciprocal contacts.
Polkumyynnin vastaisen menettelyn alalla ensimmäisen oikeusasteentuomioistuin joutui tarkastelemaan prosessinedellytyksiä koskevia väitteitä,jotka koskivat asiavaltuutuksen puuttumista useissa asioissa, joissa vaadittiin asetusten kumoamista.
That condition of reciprocity is met where one competitor discloses itsintentions or future conduct on the market to another when the latter requests itor, at the very least, acceptsit.
Tapauksesta riippuen ensimmäisen oikeusasteentuomioistuin joko hylkäsi ne (asia T-7199, Medici Grimm v. neuvosto, tuomio
That is the case where the meeting at which aparty was informed by its competitor of the latter's intentionsor future conductwas held at the former's behest and it is apparentfrom the minutesof the meetingdrawn up by it that it expressedno reservationsor objections at all when itscompetitor informed it of its intentions. The attitude of that party during themeeting cannot, in those circumstances, be reduced to the purely passiverole of
29.6.2000, Kok.2000,s.ll-267ljaasia T-80197, Starway v.neuvosto,tuomio 26.9.2000, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) tai hyväksyi ne(yhdistetyt asiat T-74197 ja T-75197,Büchel & Co. Fahrzeugteilefabrik v.neuvostojakomissio,tuomio26 .9. 2000,eivieläjulkaistuoikeustapauskokoelmas sa) . L13
Other judgments
Laillisuusvalvonta