natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It appeared from the Commission’s opinion and the complainants’obser-vations that the Commission had taken steps to settle the matter andthereby satisfied the complainants.The Ombudsman therefore closed thecase.
Komission lausunnosta ja kantelijoiden huomautuksista kävi ilmi, ettäkomissio oli ryhtynyt toimenpiteisiin ratkaistakseen asian ja siten toiminutkantelijaa tyydyttävällä tavalla.Oikeusasiamies lopetti siksi tapauksenkäsittelyn.
REIMBURSEMENT OF TRAVEL COSTS FOR CANDIDATES IN ANNULLED TESTS
MITÄTÖITYYN KOKEESEEN OSALLISTUNEIDEN EHDOKKAIDEN MATKAKULUJEN KORVAUS
Decision on complaint 1288/98/PD against the European Commission
Päätös kanteluun 1288/98/PD Euroopan komissiota vastaan KANTELU
In November 1998 Mr S.made a complaint against the European Commission. On 14 September 1998 the Commission organised writtentests in competition COM/A/11/98.Shortly after the tests, the Commissionconsidered itself obliged to annul the tests, in particular because there hadbeen a leak of the questions asked to the applicants.
S.teki marraskuussa 1998 kantelun Euroopan komissiota vastaan.Komissio järjesti kilpailun KOM/A/11/98 kirjalliset kokeet 14.syyskuuta1998.Pian kokeiden jälkeen komissio katsoi joutuvansa mitätöimäänkokeet erityisesti siksi, että hakijoilta kysyttävistä kysymyksistä oli vuotanuttietoa.
The complainant participated in the tests, at the exam venue in Düsseldorf.The complainant lived in New York, and had to bear the costs for a travelticket New York - Düsseldorf and back in order to take part in the tests.Given the subsequent annulment of the tests, he considered that the Commission should reimburse his costs.He addressed the Commission onthis subject but in vain.
Kantelija osallistui kokeisiin kilpailujen pitopaikassa Düsseldorfissa.Kantelija asui New Yorkissa ja joutui maksamaan matkakustannukset New Yorkista Düsseldorfiin ja takaisin osallistuakseen kokeisiin.Koska kokeetmitätöitiin tämän jälkeen, hän katsoi, että komission tulisi korvata hänenkustannuksensa.Hän otti turhaan yhteyttä komissioon asian vuoksi.
Against this background, he lodged the complaint with the European Ombudsman.
Tätä taustaa vasten hän jätti kantelun Euroopan oikeusasiamiehelle.
In its opinion the Commission regretted that it had had to annul the tests inquestion.Furthermore it explained that normally, it did not dispose of sufficient budgetary funds for reimbursing applicants.However, given theexceptional character of the situation, it had decided to reimburse applicants for their travel costs, provided that they participated in the testsorganised in replacement of the annulled ones.The reimbursement wouldbe subject to maximum limits.
Lausunnossaan komissio pahoitteli, että sen oli täytynyt mitätöidä kyseisetkokeet.Lisäksi se selvitti, ettei komissiolla ole normaalisti käytettävissäänriittävästi budjettivaroja hakijoiden kustannusten korvaamiseksi.Tilanteenpoikkeuksellisen luonteen vuoksi se oli kuitenkin päättänyt korvata hakijoiden matkakustannukset edellyttäen, että he osallistuisivat kokeisiin, jotkapidettäisiin mitätöityjen kokeiden sijaan.Korvauksille oli päätetty enimmäisraja.
No observations were lodged.In the absence of observations, the Ombudsman’s services contacted the complainant.The complainantexpressed satisfaction with the Commission’s action and thanked the Ombudsman for his intervention.
Huomautuksia ei toimitettu, joten oikeusasiamiehen toimisto otti yhteyttäkantelijaan.Kantelija ilmoitti olevansa tyytyväinen komission toimintaan jakiitti oikeusasiamiestä siitä, että hän oli puuttunut asiaan.
THE DECISIONReimbursement of travel costs
PÄÄTÖSMatkakustannusten korvaus
It appeared from the Commission’s opinion that it had taken steps to grantthe complainant’s claim.
Komission lausunnosta ilmeni, että se oli ryhtynyt toimiin kantelijanpyynnön toteuttamiseksi.
It appeared from the Commission’s opinion and the complainant’s observations that the Commission had taken steps to settle the matter and hadthereby satisfied the complainant.The Ombudsman therefore decided toclose the case.
Komission lausunnosta ja kantelijan huomautuksista ilmeni, että komissiooli ryhtynyt toimenpiteisiin ratkaistakseen asian ja siten toiminut kantelijaatyydyttävällä tavalla.Oikeusasiamies lopetti siksi asian käsittelyn.
PAYMENT OF COMPLAINANT’S INVOICESDecision on complaint 1331/98/JMA against the European Commission
KANTELIJAN LASKUJEN MAKSUPäätös kanteluun 1331/98/JMA Euroopan komissiota vastaan
In December 1998, Mr J.sent a complaint to the European Ombudsman onbehalf of FIAB, a Spanish Federation, concerning the failure of the European Commission to pay the amounts due for a contract signed withthe institution (ALR/B7-311/95 138/E3/001), as well as to properly reply tohis numerous written requests.
J.lähetti Euroopan oikeusasiamiehelle kantelun FIAB:n, espanjalaisenliiton puolesta joulukuussa 1998.Kantelun mukaan Euroopan komissio eiollut maksanut kantelijan kanssa solmimansa sopimuksen (ALR/B7-311/95138/E3/001) mukaisia summia eikä vastannut kantelijan lukuisiin kirjallisiinpyyntöihin.
In February 1998, FIAB signed a contract with the European Commissionin the framework of the Al-Invest programme.Under the terms of the contract, the complainant had to carry out a series of initiatives related to aconference with representatives from the European Union and Mercosur,which was to be held on 2 and 3 March 1998.The payments for the contract were to be made in different instalments:30% of the total amount hadto be paid after the signature of the contract, 40% at the conclusion of themeeting, and the rest once the final report had been approved.
Helmikuussa 1998 FIAB allekirjoitti Euroopan komission kanssa Al-Investohjelman mukaisen sopimuksen.Sopimuksen ehtojen mukaan kantelijantuli panna täytäntöön lukuisia aloitteita, jotka liittyivät 2.–3.maaliskuuta1998 pidettävään Euroopan unionin ja Mercosurin edustajien konferens-siin.Sopimuksen maksut oli määrä suorittaa useissa erissä:30% kokonaissummasta tuli maksaa sopimuksen allekirjoittamisen jälkeen, 40%kokouksen päättyessä ja loput loppukertomuksen hyväksymisen jälkeen.
Despite the fact that FIAB forwarded all the relevant information to the European Commission, the payments corresponding to the second and tothe final instalments were not made.On a number of occasions the complainant contacted the Commission services, among others by telephoneand by letter dated 17 September 1998.The replies given to the contractors to explain the situation of their payment were allegedly unsatisfactory.
Vaikka FIAB toimitti kaikki asiaankuuluvat tiedot Euroopan komissiolle,toisen ja kolmannen erän maksuja ei suoritettu.Kantelija otti useita kertojayhteyttä komission yksiköihin mm.puhelimitse että 17.syyskuuta 1998 päivätyllä kirjeellä.Sopimuspuolille annetut vastaukset heidän maksujensatilanteen selvittämiseksi eivät väitteen mukaan olleet tyydyttäviä.
Since the situation did not improve, the complainant lodged a complaintwith the European Ombudsman on behalf of FIAB.In the letter, he claimedthat the Commission had not paid the amount dues, and that the institutionhad not properly replied to his request for information.
Koska tilanne ei parantunut, kantelija kääntyi Euroopan oikeusasiamiehenpuoleen FIAB:n puolesta.Kirjeessään hän väitti, että komissio ei ollut maksanut erääntyneitä summia eikä ollut vastannut asianmukaisesti hänen tiedusteluunsa.
The Programme Al-Invest assisted businesses in Latin America by settingup a network of support centres, as well as specialised meetings and part-nerships.In this context, FIAB submitted a proposal to organise a meeting,which was to be financed jointly by private and Community funds.The ECcontribution could not exceed half of the total estimated expenditure.
PÄÄTÖKSET kokouksen järjestämisestä siten, että se rahoitettaisiin osittain yksityisistävaroista ja osittain yhteisön varoista.EY:n osuus voisi olla korkeintaanpuolet arvioiduista kokonaismenoista.
The Commission paid the first part of its contribution in April 1998.Thesecond instalment of 40% was not paid immediately, since it previouslyrequired that the Commission approved the documentation submitted by FIAB. According to the Commission, FIAB did not forward the completedocumentation on time.
Komissio maksoi ensimmäisen osan rahoitusosuudestaan huhtikuussa1998.Toista osaa (40%) ei maksettu välittömästi, koska komission täytyiensin hyväksyä FIAB:n toimittaman asiakirjat.Komission mukaan FIAB eitoimittanut kaikkia asiakirjoja ajoissa.
FIAB’s final report was only submitted on 12 November 1998.However,since it did not contain all relevant documents, the Commission had toremind the complainant a few days later of the need to submit the missingdocumentation as a condition for the payment of the second and finalinstalments.
FIAB:n loppukertomus toimitettiin vasta 12.marraskuuta 1998.Se ei kuitenkaan sisältänyt kaikkia olennaisia asiakirjoja, joten komission täytyimuistuttaa kantelijaa muutamaa päivää myöhemmin siitä, että puuttuvienasiakirjojen toimittaminen oli ehto toisen erän ja loppuerän maksamiselle.
The Commission recognised that the late payment was due to the fact thatits external relation services had been thoroughly reorganised in 1998, withthe creation of the Joint Relex Service (SCR).The transfer of files andchanges for task-managers made it harder to deal with approximately 2000projects, including the present one.Despite these problems and someelectronic complications, SCR made great efforts to close all pending Al-Invest files before the end of 1998.Following this undertaking, the Commission indicated that the FIAB invoices had been already paid.
Komissio myönsi maksun viivästymisen johtuneen siitä, että sen ulkosuhteiden yksiköt oli uudistettu perusteellisesti vuonna 1998, jolloin oli luotuyhteisön ulkopuolisiin maihin suunnattua yhteisön apua hallinnoiva toimielin (SCR).Arkistojen siirron ja tehtävistä vastaavia henkilöitä koskevienmuutosten vuoksi oli aikaisempaa vaikeampaa hallita yli 2 000 hanketta,joihin kyseinen hanke kuului.Näistä ongelmista ja joistakin teknisistä hankaluuksista huolimatta SCR yritti parhaansa mukaan saada kaikki Al-Invest-asiat päätökseen vuoden 1998 loppuun mennessä.Komissioilmoitti, että tämän sitoumuksen mukaisesti FIAB:n laskut oli jo maksettu.
As regards the alleged failure of its services to provide a satisfactory replyto the complainant’s repeated request for payment, the Commission considered that its services had replied to the best of their ability.Moreover, the Deputy Head of Unit of DG IB had explained the situation to the complainant by telephone on a number of occasions, even though he was notin charge of payment matters.
Mitä tulee väitteeseen, jonka mukaan komission yksiköt eivät vastanneettyydyttävästi kantelijan toistuviin maksupyyntöihin, komissio katsoi, ettäsen yksiköt olivat vastanneet parhaan kykynsä mukaan.Lisäksi PO IB -yksikön varapäällikkö oli selvittänyt kantelijalle tilannetta puhelimitse useitakertoja, vaikkei hän ollutkaan vastuussa maksuasioista.
Finally the Commission regretted that payments had been delayed,although it considered that its services had done their best under the prevailing circumstances.
Lopuksi komissio pahoitteli maksujen viivästymistä, vaikka katsoikin yksiköidensä tehneen parhaansa vallitsevissa olosuhteissa.
In his observations, the complainant confirmed that the Commission hadfinally paid the sums due, and expressed his gratitude to the Ombudsman.On behalf of FIAB the complainant accepted the apologies from the European Commission.He also mentioned that although his organisationcould have claimed interests due for late payments, it had decided not todo so.The complainant underlined furthermore that the problem showedthe inefficiency of the Commission procedure, and the need for clearerrules.The complainant claimed that due to the lack of any clear procedural
Kantelija vahvisti huomautuksissaan, että komissio oli lopulta maksanuterääntyneet summat, ja kiitti oikeusasiamiestä.Kantelija hyväksyi Euroopan komission pahoittelut FIAB:n puolesta.Hän mainitsi myös, ettävaikka hänen järjestönsä olisikin voinut vaatia korkoja viivästyneille maksuille, se oli päättänyt olla vaatimatta niitä.Kantelija korosti lisäksiongelman osoittaneen, että komission menettely on tehotonta ja että tarvittaisiin selkeämmät säännöt.Kantelijan mukaan selkeiden menettelyohjeiden puuttuessa yhteisön tasolta Euroopan kansalaiset eivät tiedä, mitävoivat odottaa EY:n hallinnolta tai kenen puoleen kääntyä.
127 guidelines at Community level, European citizens do not know what toexpect from the EC administration, nor whom to address.
Kantelijan antamien tietojen ja Euroopan komission huomautusten perusteella oikeusasiamies tuli siihen tulokseen, että Euroopan komissio oli ratkaisut asian kantelijaa tyydyttävällä tavalla.Näin ollen Euroopan oikeusasiamies päätti lopettaa tapauksen käsittelyn.
The Ombudsman received a number of complaints which referred toinstances of maladministration which could had been avoided if clear information had been available about the administrative duties of Communitystaff towards the citizens.In order to correct this deficit, the Ombudsmanlaunched an own initiative inquiry on 11 November 1998 into the existenceand the public accessibility, in the different Community institutions andbodies, of a Code on good administrative behaviour of the officials in theirrelations with the public (OI/1/98/OV).
Monet oikeusasiamiehelle jätetyt kantelut liittyivät sellaisiin hallinnollisiinepäkohtiin, jotka olisi voitu välttää, jos saatavilla olisi ollut selkeää tietoayhteisön henkilöstön velvollisuuksista kansalaisia kohtaan.Tämän puutteen korjaamiseksi oikeusasiamies ryhtyi 11.marraskuuta 1998 omastaaloitteestaan tutkimaan, onko yhteisön eri toimielimissä ja laitoksissa yleisesti saatavilla hyvän hallintotavan säännöstöä virkamiesten suhteista kansalaisiin (OI/1/98/OV).
FAILURE TO REPLY – INTER-REGIONAL PROJECTSDecision on complaint 19/99/(XD)ADB against the European Commission
VASTAAMATTA JÄTTÄMINEN – ALUEIDENVÄLISET HANKKEETPäätös kanteluun 19/99/(XD)ADB Euroopan komissiota vastaan
In February 1996, the complainant addressed two letters to the European Commission, on behalf of two organisations.One was addressed to Directorate General (DG) XIII and aimed at obtaining information about theexistence of direct financial support by the Commission for projects promoting the use of interlingua (modern Latin).The other one was addressedto DG XVI and aimed at informing the Commission of the creation of anorganisation promoting “l’Occitanie”(regions in France, Italy and Spain inwhich the langue d’oc is spoken).The complainant inquired as to if, andhow, the Commission could help this new organisation.
Kantelija lähetti helmikuussa 1996 Euroopan komissiolle kaksi kirjettäkahden järjestön puolesta.Toinen oli osoitettu pääosasto (PO) XIII:lle, jasiinä pyydettiin tietoa komission suoran taloudellisen tuen mahdollisuudesta projekteille, joilla pyrittiin edistämään interlingua-kielen (nykyaikaisenlatinan) käyttöä.Toinen oli osoitettu PO XVI:lle, ja siinä ilmoitettiin komissiolle perustettavasta järjestöstä, jonka on tarkoitus toimia “l’Occitanie“nimisen alueen puolesta (Ranskan, Italian ja Espanjan alueet, joilla puhutaan langue d’oc -nimistä kieltä).Kantelija tiedusteli, miten komissio voisimahdollisesti auttaa uutta järjestöä.
Having received no answer to these letters the complainant contacted DGXIII again on 24 December 1996, and DG XVI on 14 November 1997,explicitly referring to his previous correspondence.These letters were notreplied to either.As the complainant considered this to be a very negativeattitude by the Commission towards his two important initiatives, he askedthe European Ombudsman to investigate the matter.
Kantelija ei saanut vastausta kirjeisiinsä ja otti uudelleen yhteyttä POXIII:een 24.joulukuuta 1996 ja PO XVI:een 14.marraskuuta 1997.Hän viittasi nimenomaan aikaisempiin kirjeisiinsä.Uusiinkaan kirjeisiin ei vastattu.Kantelijan mielestä komission asenne hänen kahta tärkeää aloitettaan kohtaan oli hyvin kielteinen, joten hän pyysi Euroopan oikeusasiamiestä tutkimaan asiaa.
THE INQUIRYThe Commission’s opinion
TUTKIMUSKomission lausunto Euroopan komission lausunto kantelusta oli yhteenvetona seuraava:
The Commission deeply regretted that no appropriate follow-uphad been given and stressed that the failure to reply was caused by someadministrative problems which by no means implied a negative attitudetowards the issues of concern to the complainant.Following a general reorganisation of DG XIII, the tasks of unit XIII/E/6 were transferred to unit XIII/E/4 which prepared an answer to the complainant’s letters on 22 March1999.
Pääosasto XVI:lle osoitettujen kirjeiden osalta komissio pahoitteli, etteikantelijalle ollut lähetetty asianmukaista vastausta.Tämä ei komissionmukaan missään nimessä merkinnyt kielteistä asennetta l’Occitaniealueen kulttuuria kohtaan.Komissio arveli, että PO XVI:n käsittelemä suurityömäärä voisi selittää vastaamatta jättämisen, mutta se ei kuitenkaan ollut
As far as the letters addressed to DG XVI were concerned, the Commission regretted that no proper reply had been sent to the complainant, and it stated that this did by no means denote any negative attitude towards Occitanian culture.It put forward that the large amount ofwork being dealt with by DG XVI might explain the failure to reply, withouthowever justifying it.In its opinion to the Ombudsman the Commissionexplained that the complainant’s project could only be funded following ageneral tender procedure.During the period 1996-1998, two out of threecalls for tenders had to involve central European countries.Between 2000and 2006 however, interregional cooperation projects will be funded in theframework of the INTERREG programme.
PÄÄTÖKSET puolustus.Oikeusasiamiehelle antamassaan lausunnossa komissio selvitti,että kantelijan hankkeelle voitaisiin myöntää rahoitusta vain yleisen tarjouspyyntömenettelyn jälkeen.Vuosina 1996–1998 kaksi kolmasosaa tarjouspyynnöistä tuli kohdistaa siten, että Keski-Euroopan maat voivat osallistua niihin.Sen sijaan vuosina 2000–2006 kansainvälisiäyhteistyöohjelmia rahoitetaan Interreg-ohjelman kautta.
The European Ombudsman forwarded the Commission’s opinion to thecomplainant with an invitation to make observations.The complainant didnot send in any observations.
Euroopan oikeusasiamies välitti komission lausunnon kantelijalle ja pyysiesittämään huomautuksia.Kantelija ei lähettänyt huomautuksia.
On 1 September 1999 the complainant was contacted by the European Ombudsman’s services by telephone.He informed the European Ombudsman that he had indeed received a letter from DG XIII and that inthe meantime he also received several calls for tender likely to be ofinterest for his organisation.
Syyskuun 1.päivänä 1999 Euroopan oikeusasiamiehen toimisto otti puhelimitse yhteyttä kantelijaan.Tämä ilmoitti Euroopan oikeusasiamiehelle,että hän oli todellakin saanut PO XIII:ltä kirjeen ja myös useita tarjouspyyntöjä, jotka olisivat todennäköisesti kiinnostavia hänen järjestönsä kannalta.
The complainant thanked the Ombudsman for his intervention, and,although he regretted the delays that had occurred, declared to be fully satisfied with the information obtained from the Commission.
Kantelija kiitti oikeusasiamiestä hänen toiminnastaan ja kertoi olevansatäysin tyytyväinen komissiolta saamaansa tietoon, vaikka pahoittelikin sattuneita viivästyksiä.
THE DECISIONFailure to reply to requests for information
PÄÄTÖSTiedusteluun vastaamatta jättäminen
The complainant addressed two different departments of the European Commission and asked for information which he did notreceive even though he sent two reminders.
Kantelija otti yhteyttä Euroopan komission kahteen eri osastoon japyysi tietoa, jota hän ei kahdesta muistutuksesta huolimatta saanut.
129 led to this failure to reply, apologised for it and took action to settle thematter.The complainant informed the Ombudsman that he hadreceived late but fully satisfying answers to his requests and severalcalls for tender which were of interest to his organisation.
Euroopan oikeusasiamiehen puututtua asiaan komissio myönsi, ettävastaamatta jättäminen johtui hallinnollisista ongelmista, pahoittelisitä ja ryhtyi toimiin ratkaistakseen asian.Kantelija ilmoitti oikeusasiamiehelle saaneensa viivästyneet mutta täysin tyydyttävät vastauksetpyyntöihinsä sekä useita tarjouspyyntöjä, jotka olivat kiinnostaviahänen järjestönsä kannalta.
On the basis of the European Ombudsman’s inquiries into this complaint itappeared that the Commission had taken steps to settle the matter and hadthereby satisfied the complainant.The Ombudsman therefore decided toclose the case.
Kantelun johdosta suoritetun oikeusasiamiehen tutkimuksen perusteellailmeni, että komissio oli ryhtynyt toimenpiteisiin ratkaistakseen asian jasiten toiminut kantelijaa tyydyttävällä tavalla.Oikeusasiamies lopetti siksiasian käsittelyn.
ALLEGED FAILURE TO PAY BY THE COMMISSIONDecision on complaint 478/99/IP against the European Commission
VÄITE MAKSUN LAIMINLYÖNNISTÄPäätös kanteluun 478/99/IP Euroopan komissiota vastaan
THE COMPLAINT
PÄÄTÖKSET
In April 1999, Mr A.lodged a complaint with the European Ombudsmanagainst the European Commission, concerning the failure of DG X of the European Commission to provide the payment of 100 Euros for his participation in the Call for tender N°PR – AMI/96-08, in 1997.
Kantelija esitteli hankkeen euron edistämiskampanjaksi, jonka Euroopankomissio käynnisti tarjouskilpailun nro PR – AMI/96-08 perusteella.
The complainant presented a project for the promotional campaign for the Euro launched by the European Commission through the call for tender N°PR – AMI/96-08.As established in article 2.5 of the call for tender, all applicants were to receive the sum of 100 Euros for their participation, regardless of the result of the selection procedure.
Tarjouspyynnön kohdan 2.5 mukaan kaikille hakijoille maksettaisiin 100 heidän osallistumisestaan riippumatta valintaprosessin tuloksesta.
Despite this provision and several contacts with the Commission servicesover a period of two years, Mr A.received no payment.Therefore, in April1999, he complained to the Ombudsman against the Commission’s failureto pay him the sum in question.
Huolimatta mainitusta määräyksestä ja useista yhteydenotoista komissionyksiköihin A.ei saanut maksua.Siksi hän kanteli huhtikuussa 1999 oikeusasiamiehelle siitä, että komissio oli jättänyt maksamatta kyseisen summan.
The complaint was forwarded to the Commission.In its opinion the institution confirmed that the payment was finally made in June 1999.
Kantelu välitettiin komissiolle, joka totesi lausunnossaan, että maksu suoritettiin lopulta kesäkuussa 1999.
The Commission explained that the long delay was due to both the incorrect transmission of the bank details by the complainant and the initialrefusal by the complainant’s bank to receive the payment in Euros.
Komissio selvitti, että pitkä viivästys johtui toisaalta siitä, että kantelijanilmoittamat pankkiyhteystiedot olivat virheellisiä, ja toisaalta siitä, että kantelijan pankki kieltäytyi aluksi ottamasta vastaan euromääräistä maksua.
The Commission also stated that an intense exchange of correspondencehad been kept between its services and the complainant in order to solvethe problem.After having received all the bank details and references in February 1999, a new procedure for the payment had to be started.Therefore, it was possible to transfer the sum of 100 Euros to the complainant only in June 1999.
Komissio kertoi lisäksi, että sen yksiköiden ja kantelijan välillä oli käyty vilkasta kirjeenvaihtoa ongelman ratkaisemiseksi.Kun tarkat pankkiyhteystiedot oli saatu helmikuussa 1999, täytyi aloittaa uusi menettely maksunsuorittamiseksi.Sen vuoksi 100 euron summa voitiin maksaa vasta kesäkuussa 1999.