natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Call for proposals was published on 24 August 1996 (OJ 1996 C246/16) and was intended to cofinance from the budget line on socialeconomy (heading B5-321 of the 1997 Budget) projects in which cooperatives, mutual societies, associations and foundations (CMAFs) wereinvolved.These projects had to respect the principles laid down in the Commission’s proposal for a multi-annual (1994-1996) work programme for CMAFs. This proposal, approved by the Commission on 17 February 1994,was submitted to the Council for adoption of a decision.The legal basis forthis decision would be Article 235 of the EC Treaty, which requires una-nimity.The Call for proposals was linked to the draft programme, which the Commission believed would be adopted on time.However, by the end of1996, the proposal failed to obtain the general consensus.Following thepublication of the Call for proposals, DG XXIII had received 173 requestsfor financing by 31 December 1996.An inter-department group whichexamined the projects during the first months of 1997, selected 22 projectsaccording to the criteria set out in the Call for proposals and the commentary of budget line B5-321 for the year 1997.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 24.syyskuuta 1996 antamassa yhdistettyjä asioita C-239/96 R ja C-240/96 R (Yhdistynyt kuningaskunta vastaan komissio, välitoimia koskeva hakemus)75koskeneessapäätöksessä oli kuitenkin sillä välin asetettu kyseenalaiseksi sosiaalisensyrjinnän ja köyhyyden torjumiseen käytetyt komission menot, jotka eivätperustuneet neuvoston hyväksymiin asiakirjoihin.Koska asia oli oikeudellisesti epävarma, komissio päätti peruuttaa ohjelmaehdotuksensa, jotaehdotuspyyntö koski.Se teki 29.heinäkuuta 1997 virallisen päätöksenehdotuspyynnön ja ohjelmaluonnoksen peruuttamisesta.Komissio päättikuitenkin ottaa huomioon yksiköidenvälisen ryhmän tekemän arvioinnintulokset niin, että sekä hakijoiden että komission yksiköiden siihen mennessä tekemä työ käytettäisiin hyödyksi.Siksi se päätti myöntää yhteisrahoitusta joillekin hankkeille (12 hanketta 22:sta), jotka oli valittu ehdotuspyyntöön vastanneen 173hakijan joukosta.Kantelijan ehdotuksen eikuitenkaan katsottu olevan ehdotuspyynnön kriteerien perusteella tukikelpoinen.
In the meantime however, further to the Order of the President of the Courtof Justice of 24 September 1996 in joined cases C-239/96 R and C-240/96R (UK v.Commission, application for interim measures)75, the expenditureby the Commission on social exclusion and poverty, not based on actsadopted by the Council, was put in question.Given this legal uncertainty,the Commission decided that it would withdraw its proposal for a programme, to which the Call for proposals referred.On 29 July 1997 it tookthe formal decision to cancel the Call for proposals and to withdraw its draftprogramme.However, the Commission decided to take into account theresults of the evaluation carried out by the inter-department group so thatthe work completed up to that date by both the candidates and the Commission services would be usefully turned out.It therefore decided toco-finance a limited number of projects (12 from the 22) which had beenselected from the 173 submitted in the context of the Call for proposals.Theproposal of the complainant however was not considered eligible under thecriteria of the Call for proposals.
Päätös 12 hankkeen rahoitukseen osallistumisesta tehtiin komission 6.hei-näkuuta 1994 budjettiviranomaiselle antaman oikeusperustaa ja enimmäismääriä koskevan tiedonannon (SEC(94)1106 lopull.) perusteella.Valitut hankkeet olivat merkitykseltään vähäisiä ja pilottihankkeitavuoden1994 tiedonannossa tarkoitetussa mielessä.PO XXIII lähetti18.elokuuta 1997 kirjeen kaikille hakijoille, joiden hankkeita ei ollut valittu,ja ilmoitti heille tilanteesta.Tätä taustaa vasten komissio antoi seuraavatselitykset EP:n jäsenen Jacksonin esiin tuomiin seikkoihin.
The decision to cofinance the 12 projects was taken on basis of the Commission’s Communication of 6 July 1994 to the Budgetary Authorityconcerning legal bases and maximum amounts (SEC (94) 1106 final).Theselected projects were “non-significant and pilot projects”within themeaning of the 1994 Communication.On 18 August 1997, DG XXIII sent aletter to all candidates whose project had not been selected in order to
Väitteestä, jonka mukaan komissio julkaisi ehdotuspyynnön, joka perustuiohjelmaan, jota neuvosto ei ollut hyväksynyt, komissio totesi uskoneensa,että ohjelma hyväksyttäisiin normaalin käytännön mukaisesti ja että hank-
Joined Cases C-239/96 R and C-240/96 R, United Kingdom v.Commission, [1996] ECR I-4475.
Yhdistetyt asiat C-239/96 R ja C-240/96 R, Yhdistynyt kuningaskunta vastaan komissio,kok.[1996],s.I-4475.
As regards the allegation that the Commission published a Call for proposals based on a programme which was not approved by the Council, the Commission observed that it believed that, in accordance with normal practice, the programme would have been adopted and that the action forfinancing projects would have been continued through the next budgetaryyear.This position was reinforced by the fact that the Budgetary Authoritydecided that appropriations should be given for the social economy line for1997 on the same grounds as it had been during the previous years.
165 keiden rahoittamistoiminta jatkuisi koko seuraavan varainhoitovuoden.Tätäkantaa vahvisti se tosiasia, että budjettiviranomainen päätti, että määrärahat olisi myönnettävä yhteisötalouden budjettikohdalle vuodelle 1997samoilla perusteilla kuin edellisinä vuosina.
As regards the allegation concerning the late cancellation of the programme, the Commission observed that it withdrew the project in July 1997only after it became clear that there was no chance even for a late adoption of the programme.
Ohjelman myöhäisen peruuttamisen osalta komissio huomautti peruuttaneensa hankkeen heinäkuussa1997 heti, kun kävi ilmi, että ohjelmaa eitultaisi hyväksymään myöhemmässäkään vaiheessa.
As regards the alleged failure of information and the alleged delay, the Commission first stated that the Official Journal notice clearly mentionedthat the programme was still a proposal to be adopted by the Council.Thisway of proceeding was in accordance with the practice at the time for carrying out preparatory actions and innovative projects.The Commission further observed that DG XXIII decided, until all legal problems were sortedout in July 1997, not to prepare preliminary replies to individual enquiriesbefore that date.Therefore the Commission could not give a clear answerto the complainant in March or June 1997.The Commission further statedthat if informed the applicants as soon as possible after the decision hadbeen taken, i.e.12 working days after 29 July 1997, which is not an unreasonable delay.
Tiedotuksen puutteesta ja viivästymisestä komissio totesi ensin, että Virallisen lehden ilmoituksessa mainittiin selvästi ohjelman olevan vastaehdotus, jota neuvosto ei ollut vielä hyväksynyt.Tämä menettelytapa olituolloisen valmistelevia toimia ja innovatiivisia hankkeita koskevan käytännön mukainen.Komissio huomautti myös, että PO XXIII päätti olla laatimatta alustavia vastauksia yksittäisiin tiedusteluihin, ennen kuin kaikkioikeudelliset ongelmat ratkaistaisiin heinäkuussa1997.Siksi komissio eivoinut antaa kantelijalle selvää vastausta maaliskuussa tai kesäkuussa.Komissio totesi myös ilmoittaneensa hakijoille tehdystä päätöksestä heti,kun se oli mahdollista eli 12työpäivän kuluttua 29.heinäkuuta 1997 jälkeen, mikä ei ollut kohtuuton viive.
As regards the alleged failure to inform about the reasons for the cancellation, the Commission observed that, since the cancellation of the proposalfor a programme was essentially a technical question unrelated to themerits of the applications, it decided that a standard letter which did not gointo the complex legal and political reasons for cancelling the programmewas most appropriate.
Peruuttamisen syistä tiedottamisen laiminlyömisestä komissio huomautti,että koska ohjelmaehdotuksen peruuttaminen oli pohjimmiltaan tekninenkysymys, joka ei liittynyt hakemusten ansioihin, se päätti, että olisi asianmukaisinta lähettää vakiokirje, jossa ei selitettäisi ohjelman peruuttamisenmonimutkaisia oikeudellisia ja poliittisia syitä.
Finally, as regards the allegation that the complainant was never informedthat its application failed to meet the criteria of the programme, the Commission answered that it is normal practice to inform applicants onlywhen the final decision is taken and not at each stage of the selection procedure.
Väitteeseen, jonka mukaan kantelijalle ei koskaan ilmoitettu, että senhakemus ei täyttänyt ohjelman kriteerejä, komissio vastasi, että on normaalin käytännön mukaista ilmoittaa hakijoille vain lopullisesta päätöksestä eikä valintamenettelyn kaikista eri vaiheista.
The complainant did not submit any written observations.However, in atelephone conversation with the Ombudsman’s office, the representative ofthe complainant stated that it was not satisfied with the answers given totheir complaint.
Kantelija ei esittänyt kirjallisia huomautuksia.Oikeusasiamiehen toimistonkanssa käymässään puhelinkeskustelussa kantelijan edustaja kuitenkinilmoitti olevansa tyytymätön kanteluun annettuihin vastauksiin.
The advertisement of a Call for proposals based on a programmewhich had still not been approved by the Council
Ehdotuspyynnön julkaiseminen ohjelmasta,jota neuvosto eivielä ollut hyväksynyt
The first allegation concerns the fact that the Commission invitedapplications for a programme that had still no Council approval.
Ensimmäinen väite koski sitä, että komissio pyysi hakemuksia ohjelmasta, jota neuvosto ei ollut vielä hyväksynyt.Komissio huomauttiuskoneensa, että ohjelma hyväksyttäisiin ajoissa.Tätä näkemystävahvisti budjettiviranomaisen päätös, jonka mukaan määrärahat olisimyönnettävä yhteisötalouden budjettikohdalle (B5-321) vuo-delle1997 samoilla perusteilla kuin edellisinä vuosina.
The Commission observed that it believed in good faith that the programme would have been adopted on time, and that this position wasreinforced by the fact that the Budgetary Authority decided that appropriations should be given for the budget line on social economy (B5321) for 1997 on the same grounds as it had been during the previousyears.
Oikeusasiamies pani merkille, että komission ehdotus neuvoston päätökseksi monivuotisesta työohjelmasta osuuskuntien, keskinäistenyhtiöiden, yhdistysten ja säätiöiden hyväksi lähetettiin neuvostolle17.helmikuuta 1994.Tähän ohjelmaluonnokseen perustuva ehdotus-
The Ombudsman notes that the Commission’s proposal for a Council Decision relating to a multi-annual work programme for CMAFs wassent to the Council on 17 February 1994.The Call for proposals,which was based on this draft programme, was published on 24August 1996.It appears that, at that time, the Commission believedthat the programme would be adopted by the Council.This information is confirmed by the fact that the Call for proposals itself clearlymentioned in footnote (1) that the European Parliament, as well as the Economic and Social Committee had given a favourable opinion attheir respective plenary sessions, but that the examination of the proposal by the Council was not complete.This way of proceeding wasalso in accordance with the practice for carrying out preparatoryactions and innovative projects.The Ombudsman therefore considersthat the publication of the Call for proposals 96/C246/15 on a datewhen the Commission was still waiting for its draft programme to beadopted by the Council, did not constitute an instance of maladministration.
PÄÄTÖKSET pyyntö julkaistiin 24.elokuuta 1996.Näytti siltä, että tuolloin komissiouskoi neuvoston hyväksyvän ohjelman.Tätä tietoa vahvistaa itseehdotuspyynnön alaviitteen (1) maininta, jonka mukaan sekä Euroopan parlamentin että talous- ja sosiaalikomitean täysistunnossaoli annettu puoltava lausunto mutta että ehdotuksen tutkiminen olivielä neuvostossa kesken.Tämä menettelytapa oli myös valmistelevien toimien ja innovatiivisten hankkeiden toteutuskäytännönmukaista.Oikeusasiamies katsoi siten, että ehdotuspyynnön96/C246/15 julkaiseminen ajankohtana, jolloin komissio vielä odottineuvoston hyväksyntää ohjelmaluonnokselle, ei ollut hallinnollinenepäkohta.
The alleged late cancellation of the programme in July 1997
Ohjelman myöhäinen peruuttaminen heinäkuussa 1997
As regards the alleged late cancellation of the programme, the Commission stated that it withdrew its programme only in July 1997when it became clear that there was no chance even for a late adoption by the Council.The Commission also stated that it had decided totake into account the results of the evaluation of the applications, inorder to usefully turn out the work carried out until that date.
Ohjelman peruuttamisesta myöhään komissio totesi peruuttaneensaohjelmansa vasta heinäkuussa 1997, kun kävi ilmi, ettei ollut mitenkään mahdollista, että neuvosto hyväksyisi sen myöhemminkään.Komissio ilmoitti myös päättäneensä ottaa huomioon hakemustenarviointitulokset voidakseen hyödyntää siihen mennessä toteutetuntyön.
Principles of good administrative behaviour require that the Commission avoids unnecessary delay in its action, or provides a reasonable explanation when such a delay occurs.In the present case, itappeared from both the Commission’s comments as from the answergiven to Parliamentary Question E-3169/9776that the draft programme had not been endorsed by the Council by the end of 1996.Moreover, legal uncertainty had risen in September 1996 when, further to the Order of the President of the Court of Justice in joinedcases C-239/96 R and C-240/96 R, the expenditure on social exclusion and poverty by the Commission, not based on acts adopted by
Hyvän hallintotavan periaatteet edellyttävät, että komissio välttää tarpeettomia viivästyksiä toiminnassaan ja antaa mahdollisille viivästymisille järkevän selityksen.Käsiteltävänä olevassa tapauksessa sekäkomission lausunnosta että sen parlamentin jäsenen kysymykseen E-3169/9776 antamasta vastauksesta kävi ilmi, että neuvosto ei olluthyväksynyt ohjelmaluonnosta vuoden 1996 loppuun mennessä.Lisäksi syyskuussa 1996 oli syntynyt oikeudellisesti epävarma tilanne,kun tuomioistuimen presidentin päätöksessä yhdistetyissä asioissa C-239/96 R ja C-240/96 R kyseenalaistettiin komission sosiaalisensyrjäytymisen ja köyhyyden torjumiseen kohdistamat menot, jotkaeivät perustuneet ministerineuvoston hyväksymiin asiakirjoihin.Oikeusasiamies katsoi, että näissä olosuhteissa on vaikea hyväksyäkomission perustelua, joka liittyy neuvoston myöhäisen hyväksynnänmahdollisuuteen.
Written Question No.3169/97 by Raymonde DURY to the Commission, OJ 1998 C 196/2.
Raymonde DURYn komissiolle esittämä kirjallinen kysymys nro 3169/97, EYVL 1998 C 196/2.
As regards the alleged delay in informing the complainant about thecancellation of the programme and about the previous developmentswhich lead to that cancellation, the Commission stated that it took theformal decision to cancel the programme on 29 July 1997 andinformed the applicants on 18 August 1997.The Commission addedthat, until the final decision was taken, it was not possible to preparepreliminary replies to individual inquiries.Therefore the Commissioncould not give a clear answer to the complainant in March or June1997.
Mitä tulee siihen, että ohjelman peruuttamisesta ja siihen johtaneistaaiemmista tapahtumista ilmoitettiin kantelijalle viipeellä, komissiototesi tehneensä virallisen päätöksen ohjelman peruuttamisesta 29.heinäkuuta 1997 ja tiedottaneensa asiasta hakijoille 18.elokuuta1997.Komissio lisäsi, että ennen lopullisen päätöksen tekemistä eivoitu antaa alustavia vastauksia yksittäisiin tiedusteluihin.Siksikomissio ei voinut antaa hakijalle selvää vastausta maaliskuussa eikäkesäkuussa 1997.
Principles of good administrative behaviour require that the Commission keeps persons informed about the evolution of the filewhich concerns them and indicates the new legal or factual elementsin that file.In the present case it appeared that, at no time since December 1996, when the Commission’s draft programme was notapproved by the Council and when legal uncertainty had risen furtherto the Order of the President of the Court of Justice of 24 September1996, the complainant was informed about those elements.Thisfailure of information therefore constituted an instance of maladministration.
Hyvän hallintotavan periaatteet edellyttävät, että komissio tiedottaaihmisille heitä koskevan asian etenemisestä ja ilmoittaa uusista oikeudellisista tekijöistä tai tosiseikoista.Käsiteltävässä asiassa kävi ilmi,että kantelijalle ei ollut ilmoitettu missään vaiheessa joulukuun1996jälkeen siitä, että neuvosto ei hyväksynyt komission ohjelmaluonnostaja että EY:n tuomioistuimen presidentin päätös 24.syyskuuta 1996 olisynnyttänyt oikeudellisesti epävarman tilanteen.Tiedottamisen laiminlyönti oli siten hallinnollinen epäkohta.
The alleged failure to give reasons for the cancellation
Peruuttamisen syistä kertomisen laiminlyönti
The complainant alleged that the Commission did not communicatethe reasons of the cancellation of the programme and did not informearlier that its application did not meet the criteria of the programme.The Commission observed that a standard letter which did not go intothe complex legal and political reasons for cancelling the programmewas considered most appropriate.
Kantelija väitti, että komissio ei ilmoittanut ohjelman peruuttamisensyitä eikä kertonut aiemmin, ettei kantelijan hakemus täyttänytohjelman kriteerejä.Komissio huomautti todenneensa, että asianmukaisinta on lähettää vakiokirje, jossa ei anneta monimutkaisia oikeudellisia ja poliittisia perusteluja ohjelman peruuttamiselle.
As regards this allegation, the Ombudsman notes that the complainant was at different stages in the procedure informed both that itsapplication failed to meet the criteria of the programme, and that theprogramme had been cancelled.The Ombudsman considers that thiscontradictory information given to the complainant is due only to theconfused legal situation which the Commission created by havingcancelled the Call for proposals but, at the same time, having selectedand co-financed 12 projects which had been presented under the cancelled Call.
Oikeusasiamies totesi tästä väitteestä, että kantelijalle oli menettelyneri vaiheissa ilmoitettu sekä siitä, että sen hakemus ei täyttänytohjelman kriteerejä, että siitä, että ohjelma oli peruutettu.Oikeusasiamiehen näkemyksen mukaan nämä kantelijalle annetutristiriitaiset tiedot johtuvat vain sekavasta oikeudellisesta tilanteesta,jonka komissio oli luonut peruuttaessaan ehdotuspyynnön ja valitessaan samanaikaisesti yhteisrahoitettavaksi 12hanketta, jotka oli esitelty peruutetun pyynnön yhteydessä.
According to the principles of good administrative behaviour, the Commission should be consistent in its administrative action and withthe decisions it takes.The cancellation of a Call for proposals meansthat this Call is void and cannot have any legal effect anymore.In thepresent case, it appeared that, by a formal notice published in the Official Journal C 233 of 1 August 1997, the Commission announcedthat the Call for proposals was cancelled.
Hyvän hallintotavan periaatteiden mukaan komission tulisi olla hallinnollisissa toimissaan ja tekemissään päätöksissä johdonmukainen.Ehdotuspyynnön peruuttaminen tarkoittaa, että pyyntö on pätemätöneikä sillä voi olla enää oikeudellista vaikutusta.Käsiteltävänä olevassaasiassa kävi ilmi, että komissio ilmoitti ehdotuspyynnön peruuttamisesta 1.elokuuta 1997 Virallisessa lehdessä C 233 virallisella ilmoituksella.
For those reasons, the Ombudsman considers that, by having cancelled the Call for proposals 96/C246/15 on 29 July 1997, and havingsubsequently co-financed 12 projects which were presented andselected under that cancelled Call, the Commission failed to act con-sistently.Similarly, by having informed the complainant that the reasonwhy its application was not accepted was the cancellation of the Callfor proposals, although in reality 12 projects had received funding further to that Call, the Commission failed to act consistently.Those factstherefore constituted instances of maladministration.
Näistä syistä oikeusasiamies katsoi komission toimineen epäjohdonmukaisesti, kun se peruutti ehdotuspyynnön 96/C246/15 29.heinä-kuuta 1997 ja myönsi sitten yhteisrahoitusta 12hankkeelle, jotka esiteltiin ja valittiin peruutetun pyynnön yhteydessä.Komissio toimiepäjohdonmukaisesti myös ilmoittaessaan kantelijalle, että sen hakemusta ei hyväksytty ehdotuspyynnön peruuttamisen vuoksi, ja myöntäessään tosiasiassa 12hankkeelle rahoituksen pyynnön perusteella.Nämä seikat olivat siten hallinnollisia epäkohtia.
On the basis of the European Ombudsman’s inquiries into this complaint,it appeared necessary to make the following critical remarks:
Kantelun johdosta suoritetun oikeusasiamiehen tutkimuksen perusteella oliesitettävä seuraavat kriittiset huomautukset:
Principles of good administrative behaviour require that the Commission avoids unnecessary delay in its action, or provides a reasonable explanation when such a delay occurs.The Ombudsman considers that the Commission did not provide an acceptable and consistent explanation to justify why it only withdrew its programme on 29July 1997, when already by the end of the year 1996, i.e.34 monthsafter the draft programme had been sent to the Council, it was clearthat the programme had not been endorsed.The Commission’s failureto avoid a delay in its decision to withdraw the programme and tocancel the Call for proposals therefore constituted an instance of maladministration.
Hyvän hallintotavan periaatteet edellyttävät, että komissio välttää tarpeettomia viivästyksiä toiminnassaan ja antaa mahdollisille viivästymisille järkevän selityksen.Oikeusasiamies katsoi, että komissio eiesittänyt hyväksyttäviä ja johdonmukaisia perusteluja sille, että seperuutti ohjelman vasta 29.heinäkuuta 1997, kun jo vuoden1996lopussa eli 34kuukauden kuluttua ohjelmaluonnoksen lähettämisestäneuvostolle oli selvää, että ohjelmaa ei hyväksyttäisi.Se, ettäkomissio ei onnistunut välttämään viivästystä päätöksessäänperuuttaa ohjelma ja ehdotuspyyntö, merkitsevät siten hallinnollistaepäkohtaa.
The same principles require that the Commission keeps personsinformed about the evolution of the file which concerns them and indicates the new legal or factual elements in that file.In the present caseit appears that, at no time since December 1996, when the Commission’s draft programme was not approved by the Council andwhen legal uncertainty had risen further to the Order of the Presidentof the Court of Justice of 24 September 1996, the complainant was
Samat periaatteet edellyttävät, että komissio tiedottaa ihmisille heitäkoskevan asian etenemisestä ja ilmoittaa uusista oikeudellisista tekijöistä tai tosiseikoista.Käsiteltävässä asiassa kävi ilmi, että kantelijalle ei ollut ilmoitettu missään vaiheessa joulukuun 1996 jälkeen siitä,että neuvosto ei hyväksynyt komission ohjelmaluonnosta ja että EY:ntuomioistuimen presidentin päätös 24.syyskuuta 1996 oli synnyttänytoikeudellisesti epävarman tilanteen.Tiedottamisen laiminlyönti olisiten hallinnollinen epäkohta.