natgillin/translations-raw huggingface dataset:
— Administrative procedure — Limitation period for fines — Exclusive application of Regulation No 2988/74: judgment of 18 June 2008 (Hoechst v Commission, T-410/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Hallinnollinen menettely – Puolustautumisoikeuksien kunnioittaminen – Oikeus tutustua asiakirja-aineistoon: tuomio 18.6.2008 (Hoechst v. komissio, T-410/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Administrative procedure — Respect for the rights of the defence — Access to the file: judgment of 18 June 2008 (Hoechst v Commission, T-410/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Hallinnollinen menettely – Vanhentuminen sakkoasiassa – Asetuksen N:o 2988/74 yksinomainen soveltaminen: tuomio 18.6.2008 (Hoechst v. komissio, T-410/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Administrative procedure — Statement of objections — Necessary content — Respect for the rights of the defence: judgment of 18 June 2008 (Hoechst v Commission, T-410/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Hallinnollinen menettely – Väitetiedoksianto – Välttämätön sisältö – Puolustautumisoikeuksien kunnioittaminen: tuomio 18.6.2008 (Hoechst v. komissio, T-410/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Fines — Amount — Determination — Criteria — Deterrent effect of the fine: judgment of 18 June 2008 (Hoechst v Commission, T-410/03) . . . .
– Sakot – Päätös, jolla määrätään sakkoja – Perusteluvelvollisuus – Perusteluvelvollisuuden laajuus: tuomio 18.6.2008 (Hoechst v. komissio, T-410/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Fines — Amount — Determination — Criteria — Discretion of the Commission: judgment of 18 June 2008 (Hoechst v Commission, T-410/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Sakot – Sakkojen määrä – Sakkojen suuruuden määrittäminen – Sakoista vapauttaminen tai sakkojen alentaminen vastikkeena syytetyn yrityksen yhteistyötä: tuomio 18.6.2008 (Hoechst v. komissio, T-410/03) . . . . . . . .
— Fines — Amount — Determination — Criteria — Division of undertakings concerned into categories having the same starting point: judgment of 18 June 2008 (Hoechst v Commission, T-410/03) . . . . . . . . . . . . .
– Sakot – Sakkojen määrä – Sakkojen suuruuden määrittämisperusteet – Komission harkintavalta: tuomio 18.6.2008 (Hoechst v. komissio, T-410/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Fines — Amount — Determination — Criteria — Duration of the infringement: judgment of 18 June 2008 (Hoechst v Commission, T-410/03) . . . .
– Sakot – Sakkojen määrä – Sakkojen suuruuden määrittämisperusteet – Kyseessä olevien yritysten jakaminen ryhmiin, joilla on tietty sama lähtökohta: tuomio 18.6.2008 (Hoechst v. komissio, T-410/03) . . . . . . . . . . .
— Fines — Amount — Determination — Criteria — Gravity and duration of the infringement: judgment of 18 June 2008 (Hoechst v Commission, T-410/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Sakot – Sakkojen määrä – Sakkojen suuruuden määrittämisperusteet – Rikkomisen kesto: tuomio 18.6.2008 (Hoechst v. komissio, T-410/03) . . .
— Fines — Amount — Determination — Criteria — Gravity of the infringement: judgment of 18 June 2008 (Hoechst v Commission, T-410/03) . . . .
– Sakot – Sakkojen määrä – Sakkojen suuruuden määrittämisperusteet – Rikkomisen vakavuus: tuomio 18.6.2008 (Hoechst v. komissio, T-410/03) . .
— Fines — Amount — Determination — Criteria — Gravity of the infringement — Aggravating circumstances — Repeated infringement: judgment of 18 June 2008 (Hoechst v Commission, T-410/03) . . . . . . . . . . . . .
– Sakot – Sakkojen määrä – Sakkojen suuruuden määrittämisperusteet – Rikkomisen vakavuus ja kesto: tuomio 18.6.2008 (Hoechst v. komissio, T-410/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Fines — Amount — Determination — Criteria — Taking into account of the cooperation of the undertaking concerned with the Commission: judgment of 18 June 2008 (Hoechst v Commission, T-410/03) . . . . . . .
– Sakot – Sakkojen määrä – Sakkojen suuruuden määrittämisperusteet – Rikkomisen vakavuus – Raskauttavat olosuhteet – Uusiminen: tuomio 18.6.2008 (Hoechst v. komissio, T-410/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Fines — Amount — Determination — Nonimposition or reduction of the fine for cooperation of the undertaking concerned with the Commission: judgment of 18 June 2008 (Hoechst v Commission, T-410/03) . . . .
– Sakot – Sakkojen määrä – Sakkojen suuruuden määrittämisperusteet – Sakon varoittava vaikutus: tuomio 18.6.2008 (Hoechst v. komissio, T-410/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Fines — Community sanctions and sanctions imposed in a nonmember State for breach of national competition law: judgment of 18 June 2008 (Hoechst v Commission, T-410/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Sakot – Sakkojen määrä – Sakkojen suuruuden määrittämisperusteet – Syytetyn yrityksen komission kanssa toteuttaman yhteistyön huomioonottaminen: tuomio 18.6.2008 (Hoechst v. komissio, T-410/03) . . . . . . . . .
— Fines — Decision imposing fines — Obligation to state the reasons on which the decision is based — Scope: judgment of 18 June 2008 (Hoechst v Commission, T-410/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Sakot – Yhteisön seuraamukset ja kolmannessa valtiossa kansallisen kilpailuoikeuden rikkomisesta määrätyt seuraamukset: tuomio 18.6.2008 (Hoechst v. komissio, T-410/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest — Compliance by the public service broadcaster with the quality standards defined in the public service remit — Exclusive competence of the Member State: judgment of 26 June 2008 (SIC v Commission, T-442/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Yritykset, jotka tuottavat yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviä palveluja – Se, noudattaako julkista palvelua tarjoava yleisradiotoiminnan harjoittaja julkisen palvelun tehtävänannossa määriteltyjä laatunormeja – Jäsenvaltion yksinomainen toimivalta: tuomio 26.6.2008 (SIC v. komissio, T-442/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest — Definition of services of general economic interest — Member States’ discretion: judgment of 26 June 2008 (SIC v Commission, T-442/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Yritykset, jotka tuottavat yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviä palveluja – Turvautuminen tarjouskilpailuun, joka ei ole välttämätön tällaisen tehtävän antamiseksi yritykselle: tuomio 26.6.2008 (SIC v. komissio, T-442/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest — Recourse to a tendering procedure not necessary to assign such a task to an undertaking: judgment of 26 June 2008 (SIC v Commission, T-442/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Yritykset, jotka tuottavat yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviä palveluja – Yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvien palvelujen määritelmä – Jäsenvaltioiden harkintavalta: tuomio 26.6.2008 (SIC v. komissio, T-442/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Conclusion of a contract following a call for tenders: judgment of 21 May 2008 (Belfass v Council, T-495/04) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Määräajat – Alkamisajankohta – Julkaisemispäivä – Päivä, jona toimesta saadaan tieto, on toissijainen: määräys 19.5.2008 (TF1 v. komissio, T-144/04) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Tendering procedure: judgment of 21 May 2008 (Belfass v Council, T-495/04) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Oikeussuojan tarve – Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt – Suoraan ja erikseen luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä koskevat toimet: määräys 14.5.2008 (Icuna.Com v. parlamentti, T-383/06 ja T-71/07) . . . .
— Conditions — Sufficiently serious breach of a rule of law intended to confer rights on individuals: judgment of 26 June 2008 (Alferink and Others v Commission, T-94/98) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Yhteinen markkinajärjestely – Maito ja maitotuotteet – Maidon lisämaksu: tuomio 26.6.2008 (Alferink ym. v. komissio, T-94/98) . . . . . . . . . . . . .
— Conditions — Sufficiently serious breach of Community law: order of 14 May 2008 (Icuna.Com v Parliament, T-383/06 and T-71/07) . . . . . .
– Kannekirjelmä – Muotomääräykset: määräys 19.5.2008 (TF1 v. komissio, T-144/04) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Conditions — Unlawfulness — Damage — Causal link: judgment of 21 May 2008 (Belfass v Council, T-495/04) . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Uusien perusteiden esittäminen käsittelyn kuluessa: tuomio 21.5.2008 (Belfass v. neuvosto, T-495/04) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Application initiating proceedings — Formal requirements: order of 19 May 2008 (TF1 v Commission, T-144/04) . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Uusien perusteiden esittäminen käsittelyn kuluessa – Edellytykset: tuomio 26.6.2008 (Alferink ym. v. komissio, T-94/98) . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Introduction of new pleas during the proceedings: judgment of 21 May 2008 (Belfass v Council, T-495/04) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Vastuun syntymisen edellytykset – Lainvastaisuus – Vahinko – Syy-yhteys: tuomio 21.5.2008 (Belfass v. neuvosto, T-495/04) . . . . . . . . . . . . . . .
— Introduction of new pleas during the proceedings — Conditions: judgment of 26 June 2008 (Alferink and Others v Commission, T-94/98) . . . .
– Vastuun syntymisen edellytykset – Riittävän ilmeinen sellaisen oikeussäännön rikkominen, jolla annetaan oikeuksia yksityisille: tuomio 26.6.2008 (Alferink ym. v. komissio, T-94/98) . . . . . . . . . . . . . . . . . .
INDEX OF SUBJECT MATTER
Toimielinten säädökset, päätökset ja muut toimet
— Administrative procedure — Obligations of the Commission — Diligent and impartial examination: judgment of 26 June 2008 (SIC v Commission, T-442/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Hallinnollinen menettely – Komission velvollisuudet – Huolellinen ja puolueeton tutkiminen: tuomio 26.6.2008 (SIC v. komissio, T-442/03) . . .
— Commission decision — Judicial review — Limits: judgment of 25 June 2008 (Olympiaki Aeroporia Ypiresies v Commission, T-268/06) . . . . . .
– Komission päätös – Tuomioistuinvalvonta – Rajat: tuomio 25.6.2008 (Olympiaki Aeroporia Ypiresies v. komissio, T-268/06) . . . . . . . . . . . .
— Definition — Aid granted to a public undertaking: judgment of 26 June 2008 (SIC v Commission, T-442/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Käsite – Julkisen yrityksen myöntämät tuet: tuomio 26.6.2008 (SIC v. komissio, T-442/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Definition — Selective nature of the measure: judgment of 26 June 2008 (SIC v Commission, T-442/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Käsite – Toimenpiteen valikoivuus: tuomio alkaen 26.6.2008 (SIC v. komissio, T-442/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Prohibition — Exceptions — Scope — Restrictive interpretation — Economic disadvantages caused directly by natural disasters or other exceptional occurrences: judgment of 25 June 2008 (Olympiaki Aeroporia Ypiresies v Commission, T-268/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Kyseisten tavaroiden tai palvelujen samankaltaisuus: tuomio 18.6.2008 (Coca-Cola v. SMHV – San Polo (MEZZOPANE), T-175/06) . . . . . . . .
Joined Cases T-383/06 and T-71/07
Asiat T-383/06 ja T-71/07
(Action for annulment — Action for damages — Public service contracts — Community tendering procedure — Rejection of a tender — Decision to annul the tendering procedure — Action manifestly lacking any foundation in law — No need to adjudicate)
Kumoamiskanne – Vahingonkorvauskanne – Julkiset palveluhankinnat – Yhteisön tarjouspyyntömenettely – Tarjouksen hylkääminen – Päätös tarjouspyyntömenettelyn peruuttamisesta – Selvästi täysin perusteeton kanne – Lausunnon antamisen raukeaminen
Order of the Court of First Instance (Second Chamber), 14 May 2008 . . . . . II - 731
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys (toinen jaosto) 14.5.2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Actions for annulment — Interest in bringing proceedings — Natural or legal persons — Measures of direct and individual concern to them
Kumoamiskanne – Oikeussuojan tarve – Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt – Suoraan ja erikseen luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä koskevat toimet
Budget of the European Communities — Financial regulation — Provisions applicable to procedures for the award of public contracts
Euroopan yhteisöjen talousarvio – Varainhoitoasetus – Julkisia hankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyihin sovellettavat säännökset
(Council Regulation No 1605/2002, Art. 101, first para.)
(Neuvoston asetuksen N:o 1605/2002 101 artiklan ensimmäinen kohta)
Acts of the institutions — Statement of reasons — Obligation — Scope — Reference to the legal basis of a measure
Toimielinten säädökset, päätökset ja muut toimet – Perustelut – Perusteluvelvollisuuden laajuus – Viittaaminen toimen oikeudelliseen perustaan
Noncontractual liability — Conditions — Sufficiently serious breach of Community law (Art. 288, second para., EC)
(EY 288 artiklan toinen kohta)
SUMMARY — JOINED CASES T-383/06 AND T-71/07
TIIVISTELMÄ – YHDISTETYT ASIAT T-383/06 JA T-71/07
guish two stages in connection with the application of that provision.
säännöksen soveltamisessa on erotettava kaksi vaihetta.
First, the contracting authority is not bound before the signature of the contract with the tenderer chosen and may thus, in the context of its task relating to the general interest, freely abandon the procurement or annul the award procedure.
Sopimus ei ensinnäkään sido hankintaviranomaista ennen kuin se on allekirjoitettu valitun tarjoajan kanssa ja hankintaviranomainen voi siksi yleiseen etuun liittyvän tehtävänsä puitteissa luopua vapaasti sopimuksen tekemisestä tai peruuttaa tarjouspyyntömenettelyn.
In that case, Article 101 of the Financial Regulation precludes any entitlement to compensation on the part of the candidates or tenderers on account of such an abandonment or cancellation.
Tällaisessa tilanteessa hakijoilla tai tarjoajilla ei ole kyseisen asetuksen 101 artiklan mukaan oikeutta korvaukseen tällaisen luopumisen tai peruuttamisen johdosta.
A decision of the European Parliament annulling a tendering procedure for the award of a public contract directly affects the legal situation of a tendering undertaking where, as regards the annulment of that tendering procedure in its entirety, the decision results in the annulment of a decision rejecting its tender, but also that of a decision which annulled a decision awarding that undertaking the contract, and that of a decision which awarded it the contract.
Euroopan parlamentin päätöksellä, jolla kumottiin julkisen hankinnan tekemistä koskeva tarjouspyyntömenettely, on välittömiä vaikutuksia tarjouksen tehneen yrityksen oikeusasemaan, koska siltä osin kuin kyse on koko kyseisen menettelyn peruuttamisesta, kyseisellä päätöksellä kumotaan päätös, jolla hylättiin kyseisen yrityksen tarjous, mutta myös päätös, jolla kumottiin päätös kyseisen yrityksen valinnasta tarjouskilpailun voittajaksi, sekä päätös, jolla kantaja valittiin tarjouskilpailun voittajaksi.
That decision annulling the tendering procedure is therefore of direct concern to that undertaking.
Tarjouspyyntömenettelyn peruuttamista koskeva päätös koskee näin ollen kantajaa suoraan.
For the same reason, that decision adversely affects the undertaking, which thus has an interest in seeing it annulled.
Samalla perusteella tämä päätös on kyseiselle yritykselle vastainen, ja sillä on näin ollen tarve saada se kumotuksi.
That decision is also of individual concern to the undertaking in that it was the only tenderer to be awarded the contract in the context of the annulled tendering procedure.
Lisäksi tämä päätös koskee kyseistä yritystä erikseen, koska se oli ainoa tarjoaja, joka valittiin tarjouskilpailun voittajaksi peruutetussa tarjouspyyntömenettelyssä.
That factor is such as to distinguish the applicant individually in relation to all the other unsuccessful tenderers.
Tämä seikka yksilöi kantajan verrattuna kaikkiin muihin hylättyihin tarjoajiin.
Secondly, after the signature of the contract, the contracting authority is bound contractually towards the selected tenderer.
Toiseksi hankintaviranomainen on sopimusoikeudellisesti sidottu suhteessa tarjoajaan sopimuksen allekirjoittamisen jälkeen.
It can therefore, as a rule, no longer unilaterally abandon the procurement or annul the tendering procedure.
Hankintaviranomainen ei siksi voi enää lähtökohtaisesti luopua sopimuksen tekemisestä tai peruuttaa tarjouspyyntömenettelyä yksipuolisesti.
The situation can be different only in exceptional circumstances such as those in which the contracting parties decided, by common accord, to abandon the contract.
Luopuminen tai peruuttaminen on mahdollista ainoastaan sellaisissa poikkeustilanteissa, joissa sopimusosapuolet ovat päättäneet yhteisellä sopimuksella luopua sopimuksesta.
The first paragraph of Article 101 of Regulation No 1605/2002 on the Financial Regulation applicable to the general budget of the European Communities is intended to settle the conflict between the private interests of the tenderers and the successful tenderer, on the one hand, and, on the other hand, the general interest which the contracting authority is supposed to pursue, where the contracting authority abandons the procurement or annuls the tendering procedure.
Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon sovellettavasta varainhoitoasetuksesta annetun asetuksen N:o 1605/2002 101 artiklan ensimmäisen kohdan tarkoituksena on säätää yhtäältä tarjoajien ja tarjouskilpailun voittajan yksityisen edun ja toisaalta yleisen edun, jota hankintaviranomaisen oletetaan pyrkivän toteuttamaan, välisestä ristiriidasta sen mahdollisen tilanteen varalta, että hankintaviranomainen luopuu hankintasopimuksen tekemisestä tai peruuttaa tarjouspyyntömenettelyn.
The interpretation of the first paragraph of Article 101 of the Financial Regulation, according to which the contracting authority no longer has the competence to annul the award procedure once the contract with the successful tenderer has been signed, even if the successful tenderer has abandoned his contractual position, would, in cases where the contracting authority found, after signature of the contract, that there may
Kyseisen asetuksen 101 artiklan ensimmäisen kohdan päinvastainen tulkinta, jonka mukaan hankintaviranomainen ei ole enää toimivaltainen peruuttamaan hankintamenettelyä sen jälkeen, kun tarjouskilpailun voittajan kanssa on allekirjoitettu sopimus, vaikka tarjouskilpailun voittaja on luopunut sopimuksen kautta saamastaan asemasta, voisi saattaa menettelyyn osallistujat umpikujaan
More specifically as regards the reference to the legal basis of a lawful measure, failure to refer to a precise provision need not necessarily constitute an infringement of essential procedural requirements when the legal basis for the measure may be determined from other parts of the measure, as such explicit reference is indispensable only where, in its absence, the parties concerned and the Community judicature are left uncertain as to the precise legal basis.
Siltä osin kuin on kyse oikeustoimen oikeudellisen perustan mainitsemisesta, se, ettei viitata täsmälliseen säännökseen, ei ole välttämättä olennainen virhe, jos toimen oikeudellinen perusta voidaan määrittää toimen muiden osien perusteella, koska tällainen nimenomainen viittaus on välttämätön ainoastaan, jos ilman kyseistä viittausta täsmällinen oikeudellinen perusta jää epäselväksi niille, joita toimi koskee, ja yhteisöjen tuomioistuimille.
First, the performance of the contract would, in such a situation, expose them to the risk of being ordered to suspend the operation of that contract or to the annulment of the award decision, following an action brought by an unsuccessful tenderer before the Court of First Instance.
Yhtäältä sopimuksen täytäntöönpano voisi johtaa tällaisessa tilanteessa siihen, että määrätään täytäntöönpanon lykkäämisestä, tai siihen, että sopimuksen tekemistä koskeva päätös kumotaan hylätyn tarjoajan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa nostaman kanteen johdosta.
Secondly, the contracting authority could not annul the procedure or abandon the procurement even if the successful tenderer were prepared to abandon the contract.
Toisaalta hankintaviranomainen ei voisi peruuttaa menettelyä tai luopua sopimuksen tekemisestä, vaikka tarjouskilpailun voittaja olisi valmis luopumaan sopimuksen tekemisestä.
Article 101 of that regulation cannot be interpreted as running counter to the common intention of the parties to the contract to terminate that contract without having begun to implement it.
Kyseisen asetuksen 101 artiklaa ei kuitenkaan voida tulkita siten, että siinä estetään sopimusosapuolten yhteinen tahto purkaa sopimus niin, ettei sen täytäntöönpanoa aloiteta.
In such circumstances, the contracting authority therefore has the right to annul the tendering procedure.
Tällaisessa tilanteessa hankintaviranomaisella on siksi oltava oikeus peruuttaa tarjouspyyntömenettely.
For the Community to incur noncontractual liability within the meaning of the second paragraph of Article 288 EC, a series of conditions must be met, namely, the conduct of which the institutions are accused must have been unlawful, the damage must be real and a causal connection must exist between that conduct and the damage in question.
EY 288 artiklan toisessa kohdassa tarkoitetun sopimussuhteen ulkopuolisen yhteisön vastuun syntymisen edellytyksenä on, että seuraavat edellytykset täyttyvät: toimielinten moitittu toiminta on lainvastaista, vahinko on todella syntynyt ja moititun toiminnan ja väitetyn vahingon välillä on syyyhteys.
Since those three conditions for the incurring of liability are cumulative, failure to meet one of them is sufficient for an action for damages to be dismissed.
Koska nämä sopimussuhteen ulkopuolisen yhteisön vastuun syntymisen kolme edellytystä ovat kumulatiivisia, yhden edellytyksen täyttymättä jääminen riittää vahingonkorvauskanteen hylkäämiseen.
With regard to the first of those conditions, the unlawful conduct alleged against a Community institution must consist of a sufficiently serious breach of a rule of law intended to confer rights on individuals.
Siltä osin kuin kyseessä on ensimmäinen näistä edellytyksistä, yhteisön toimieli- men lainvastaiseksi väitetyn toiminnan on perustuttava sellaisen oikeussäännön, jonka tarkoituksena on antaa oikeuksia yksityisille, riittävän ilmeiseen rikkomiseen.
The scope of the obligation to state reasons must be appropriate to the act at issue and the context in which it was adopted.
Kun sen, jota asia koskee, esittämä kumoamisvaatimus on selvästi täysin perusteeton ja kun toimielimen toiminta
Where an application for annulment made by the party concerned is manifestly lacking any foundation in law in
Perusteluvelvollisuuden laajuus riippuu kyseessä olevan toimen luonteesta ja siitä asiayhteydestä, jossa se on tehty.
SUMMARY — JOINED CASES T-383/06 AND T-71/07 a rule of law intended to confer rights on individuals.
TIIVISTELMÄ – YHDISTETYT ASIAT T-383/06 JA T-71/07 tarkoituksena on antaa oikeuksia yksityisille, riittävän ilmeinen rikkominen.