natgillin/translations-raw huggingface dataset:
— to attain, in each Member State, a sufficient level to include all the regions which have just lost 92(3)(c) status and the areas with a low population density,
- kussakin jäsenvaltiossa saavutettaisiin riittävä taso kaikkien 92 artiklan 3 kohdan a alakohtaan perustuvan tukikelpoisuuden menettäneiden alueiden ja alhaisen väestötiheyden alueiden mukaanottamiseksi,
— to limit the reduction in the total coverage (under the two Article 92(3) regional derogations) of a Member State to 25 % of its previous coverage.
- jäsenvaltion kokonaiskattavuuden vähentäminen rajoitettaisiin (92 artiklan 3 kohdassa tarkoitettujen kahden alueellisen poikkeuksen mukaisesti) 25 prosenttiin jäsenvaltion aiemmasta kattavuudesta.
The results obtained for the Member States not directly concerned by the abovementioned corrections are then adjusted proportionately so that the sum of the individual ceilings equals the Article 92(3)(c) ceiling set for the Community.
Niiden jäsenvaltioiden osalta saatuja tuloksia, joita edellä mainitut korjaukset eivät suoraan koske, mukautetaan tämän jälkeen suhteellisesti siten, että yksittäisten enimmäismäärien summa vastaa yhteisölle vahvistettua 92 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukaista enimmäismäärää.
Communication from the Commission to the Member States on the links between regional and competition policy (*)
Komission tiedonanto jäsenvaltioille aluepolitiikasta ja kilpailupolitiikasta (")
Reinforcing concentration and mutual consistency
Keskittämisen ja johdonmukaisuuden lujittaminen
In 1996 the Commission produced its first report on economic and social cohesion in the Union.
Vuonna 1996 komissio laati ensimmäisen kertomuksensa Euroopan unionin taloudellisesta ja sosiaalisesta koheesiosta.
The report notes that targeting resources on problem areas, known as 'concentration', is the key principle underpinning the effectiveness of cohesion policies (Chapter 6, section 2) and it concludes in particular that 'within the context of the concentration of resources on the most disadvantaged regions, the Member States and the Commission need to address, in partnership, inconsistencies between the regions which are suponed under national regional policies and those which are supported under Union regional policies.
Kertomuksessa mainitaan, että resurssien kohdistaminen ongelma-alueille eli keskittäminen on avainkysymys,jolla voidaan vaikuttaa koheesiopolitiikan tehokkuuteen (kohta 6.2). ja siinä mainitaan, että "kohdennettaessa voimavaroja epäedullisimmassa asemassa oleville alueille jäsenmaiden ja komission on yhteisvoimin puututtava siihen epäjohdonmukaiseen tilanteeseen, että osa alueista saa vain kansallista aluetukea ja toiset taas vain unionin aluepoliittista tukea.
Eligibility for Union regional aid should in the future become one of the criteria for allowing assistance under Member States' own regional policies' (Chapter 7).
Hyväksynnästä unionin aluetuen piiriin pitäisi tulla yksi kriteeri jäsenmaiden sisäisen aluetuen myöntämiselle" (luku 7).
The Commission again stressed in Agenda 2000, which it adopted in July 1997, that there was a need to increase the geographical concentration of structural assistance with a view to making it more visible, more effective, and also more consistent with the Union's competition policy (').
Komission heinäkuussa 1997 hyväksymässä Agenda 2000 -asiakirjassa painotettiin toistamiseen, että rakenteellisia tukitoimia on keskitettävä maantieteellisesti enenevässä määrin, jotta ne tulisivat näkyvämmiksi. tehokkaammiksi, ja ne olisivat entistä johdonmukaisempia unionin kilpailupolitiikan kanssa (').
The Commission announced in the same document that the geographical extent of areas covered by regional assistance would be reduced.
Komissio ilmoitti samassa asiakirjassa, että alueellisen tuen kattavuutta pienennettäisiin.
Finally, in its action plan for the single market the Commission has indicated that it will produce new guidelines for regional State aid which will aim to reduce disparities by concentrating aid.
Sisämarkkinoita koskevassa toimintasuunnitelmassaan komissio ilmoitti uusista alueellisen tuen suuntaviivoista. Suuntaviivoilla pyritään eroavuuksien vähentämiseen keskittämällä tukea.
Concentration
ONGELMANASETTELU
Despite progress since the Community started to operate a regional policy, there are still important structural disparities within the Union and one of its fundamental goals remains to increase economic and social cohesion, as required by Article 130a of the EC Treaty.
Keskittäminen: Huolimatta kehityksestä, jota on tapahtunut sen jälkeen, kun yhteisön aluepolitiikkaa alettiin toteuttaa.
The Union needs to be in a position to continue its support for the creation and development of productive activities in regions lagging behind in their development and those undergoing economic and social transformation.
Euroopan unionin rajojen sisällä on edelleen merkittäviä rakenteellisia eroavaisuuksia. Yksi tämän politiikan perustavoitteista on kuitenkin lisätä taloudellista ja sosiaalista koheesiota Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 130 a artiklan mukaisesti.
Past experience shows that, to be effective in regional development terms, such assistance should not be spread thinly over areas which are too large or fragmented.
Aiempi kokemus on osoittanut, että tehokkaaseen alueiden kehittämiseen pyrittäessä tukitoimia ei pitäisi sirotella laajoille ja hajanaisille alueille.
We need to increase the concentration of Community part-financing if we are to reach critical mass and have a significant impact, and among other things this involves identifying the regions in the Union which are most affected.
Rahoitusta, jolla yhteisö osallistuu alueiden kehittämiseen, on keskitettävä entistä enemmän, jotta saavutettaisiin riittävä määrällinen tehokkuus. Tähän sisältyy muun muassa niiden Euroopan unionin alueiden määrittely, jotka ovat kaikkein epäedullisimmassa asemassa.
Concentration is an equally important aim in the context of the Community's competition policy as set out in Articles 92, 93 and 94 of the Treaty, since concentration would help to limit the distortions brought about by national regional-aid schemes, in terms of the extent of the geographical area involved, while at the same time focusing on the regions lagging behind in their development.
Keskittämisen tavoite on aivan yhtä tärkeä yhteisön kilpailupolitiikan kannalta (Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 92, 93 ja 94 artikla), sillä keskittämisen avulla on mahdollista rajoittaa maantieteellisesti vääristymiä, joita alueille kohdistetut kansalliset tuet aiheuttavat, samalla kun tuetaan alueita, joiden kehitys ei ole pysynyt muiden vauhdissa.
Decision-making in the Union is a system involving several actors which have different institutional responsibilities.
Johdonmukaisuus: Päätöksenteko Euroopan unionissa on menettely, johon liittyy useita, eri toimielinten toimivaltaa edustavia tahoja.
This applies in particular to regional policy.
Erityisesti tämä pätee aluepolitiikkaan.
The Structural Funds provide this support inter alia, by part-financing schemes for assisting investment in production activities which are designed and implemented at national and/or regional level.
sijoituksia ja jotka laaditaan ja toteutetaan kansallisella tai alueellisella tasolla.
Structural Fund assistance forms only a rather small part of the total regional-aid spending of the Member States.
Tällaiset tukitoimet edustavat vain suhteellisen pientä osaa jäsenvaltioiden alueille myöntämästä kokonaistuesta.
This logically means that the ERDF ought to be providing this assistance only in areas where Member States themselves are granting regional aid, although this does not prevent them from assisting other regions as well if they want.
Tästä seuraa, että EAKR:n tulisi myöntää tukea vain alueille, joille jäsenvaltiot itse myöntävät alueellista tukea, tämän tietenkään estämättä sitä, että ne voivat halutessaan tukea myös muita alueita.
But national regional-aid schemes have to be given prior authorisation under the Union's policy on State aids, so the areas eligible for assistance from the Structural Funds ought also to be covered by national aid schemes.
Koska kansallisille aluetukitoimille on saatava ennakkoon lupa unionin kansallisia tukia koskevan politiikan mukaisesti, niin myös alueet, jotka ovat oikeutettuja saamaan lukea rakennerahastoista, olisi sisällytettävä kansallisten aluetukijärjestelyiden piiriin.
However, because there are several different actors with differing powers, objectives and timetables, it has proved difficult to coordinate these two policies.
Koska mukana kuitenkin on vaikuttamassa tahoja, joiden toimivalta, tavoitteet ja aikataulut ovat erilaisia, on vaikeaa sovittaa yhteen näitä kahta politiikkaa.
This situation has been criticised by the actors involved, such as the regional and local authorities, and by the European Parliament.
Asianomaiset tahot, kuten alueelliset ja paikalliset viranomaiset, sekä Euroopan parlamentti, ovat arvostelleet vallitsevaa tilannetta.
For instance, in areas currently eligible under the Structural Funds but not eligible for regional Stateaid schemes under the exemptions in Article 92(3)(a) and (c), it is still possible to part-finance schemes to assist small businesses and schemes dealing with the environment or research, at lower rates than allowed in areas eligible under Article 92(3)(a) and (c).
Alueilla, joille voidaan nykyisin myöntää tukea rakennerahastoista, mutta jotka eivät kulienkaan kuulu kansallisten aluetukitoimien piiriin 92 artiklan 3 kohdan a ja c alakohdassa tarkoiteltujen poikkeusten mukaisesti, voidaan osallistua pkyritysten hyväksi tarkoitettujen tukijärjestelyiden rahoitukseen sekä sellaisten tukijärjestelyiden rahoitukseen, jotka liittyvät ympäristöön tai tutkimukseen, ja tehdä se summilla, jotka eivät ole yhtä suuria kuin 92 artiklan 3 kohdan a ja c alakohdan nojalla tukikelpoisiksi katsotuille alueille myönnetty tuki.
In such areas, the Structural Funds are not able to attract investment by major companies, even though this would be highly desirable in regional development terms because of the knock-on effects and access to world markets it would bring.
Näillä alueilla rakennerahastot eivät kykene houkuttelemaan suuria yrityksiä sijoittamaan alueelle, vaikka tämä olisi aluekehityksen kannalta erittäin toivottavaa sen mukanaan tuoman piristävän vaikutuksen vuoksi sekä sen tähden, että se tarjoaa pääsyn maailmanmarkkinoille.
This inconsistency should not be allowed to continue, for both political and economic reasons.
Tästä johtuen tällaisen epäjohdonmukaisen tilanteen jatkuminen ei ole suotavaa poliittisesti eikä taloudellisesti.
The Commission made an attempt to introduce more consistency when the Structural Fund regulations were being reviewed in 1993.
Komissio pyrki jo rakennerahastoista annettujen asetusten tarkistuksen yhteydessä vuonna 1993 saamaan järjestelyt johdonmukaisemmiksi.
Later, when the Commission and the Member States were agreeing on lists of designated areas, especially under Objective 2 but also under Objective 5b, the Commission repeatedly encouraged them to propose eligible areas that were compatible with their Stateaid designations.
Myöhemmin, komission ja jäsenvaltioiden määrittäessä tavoitteen 2 sekä tavoitteen 5b mukaiset kelpoisuusehdot täyttäviä alueita, komissio toistuvasti rohkaisi jäsenvaltioita tekemään ehdotuksia, jotka olisivat yhdenmukaisia kansallisen tuen piiriin kuuluvien alueiden kanssa.
What is needed now is to lay down a set of principles and find ways of making decisive progress in this area in time for the next programming period under the Structural Funds (2000 to 2006).
Nyt on luotava periaatteet ja määriteltävä keinot, joiden avulla tällä alalla edistytään merkittävästi ennen rakennerahastojen seuraavaa ohjelmakautta (2000-2006).
In essence, the consistency being sought would ensure that the regions in each Member State which are eligible under the Structural Funds could also be covered by a regional Stateaid scheme.
Tavoiteltuun johdonmukaisuuteen sisältyy siis se, että kaikissa jäsenvaltioissa ne alueet, jotka saavat tukea rakennerahastosta, voivat kuulua myös aluetukijärjestelyn piiriin.
REVIEW OF THE CURRENT SITUATION
KATSAUS NYKYISEEN TILANTEESEEN
Mutual consistency as a responsability shared by the Commission, the Council and the Member States
Johdonmukaisuus: komission, neuvoston ja jäsenvaltioiden yhteinen vastuu
Chronologically in the development of Community policy, it was the eligible areas under competition policy which were the first to be designated using a method published by the Commission in 1988 (OJ C 212, 12.8.1988). although the Commission had already clarified and amplified the basic principles for coordinating regional aid dating from 1997.
Yhteisöpolitiikkojen historiassa kilpailupolitiikan mukaiset edellytykset täyttävät alueet määritettiin ensimmäisinä käyttäen komission vuonna 1988 julkaisemaa menettelytapaa (EYVL C 212, 12.8.1988); komissio oli kuitenkin jo vuonna 1979 tarkentanut ja täydentänyt periaatteita, joilla alueellista tukea koordinoitiin.
Under its sole responsibility for reviewing Stateaid schemes, the Commission gives approval to the designations within each Member State on the basis of a proposal from the Member State concerned.
Kansallisiin tukiin liittyvät kysymykset kuuluvat komission yksinomaiseen toimivaltaan, ja se antaa hyväksyntänsä kunkin jäsenvaltion kohdealueiden nimeämistä koskeville päätöksille asianomaisen jäsenvaltion ehdotuksen pohjalta.
With regard to assistance from the Structural Funds, there are currently four region-based objectives. i.e. Objectives 1. 2.
Rakennerahastojen tukitoimet jakautuvat neljään alueisiin perustuvaan tavoitteeseen, jotka ovat tavoitteet 1.
The Objective 1 regions have been designated until now by the Council acting unanimously on a proposal from the Commission.
Tähän saakka neuvosto on määritellyt yksimielisesti tavoitteen 1 mukaiset alueet komission ehdotuksen pohjalta.
PPPs) is less than 75 % of the Community average.
Periaatteessa nämä ovat NUTS II -alueita,joilla BKT henkeä kohti (ostovoimavakiona laskettu) on alle 75 prosenttia yhteisön keskiarvosta.
But, as pointed out in Chapter 6, section 2, of the cohesion report, 'political compromise in 1993 led to the inclusion under Objective 1 of [regions containing] 7.4 million people, 8 % of the total eligible population, living in regions with GDP per head of more than 75 % of the Union average'.
Kuten koheesiorahaston kertomuksen 6.2 kohdassa kuitenkin todetaan, "vuoden 1993 poliittinen kompromissi johti 7,4 miljoonan ihmisen - kahdeksan prosenttia unionin väestöstä - sisällyttämiseen tavoitteen 1 piiriin, vaikka alueiden BKT on yli 75 prosenttia unionin keskiarvosta".
The Objective 6 areas, i.e. where population density is less than eight people per km2, were designated in the Act of Accession of Austria, Finland and Sweden in 1995.
Tavoitteen 6 mukaiset alueet eli alueet, joilla väestötiheys on vähemmän kuin kahdeksan henkeä neliökilometriä kohti, määriteltiin kolmen uuden jäsenvaltion liittymisasiakirjassa vuonna 1995.
Under the rules set by the Council, the Objective 2 and 5b areas have been designated by the Commission on the basis of Community socioeconomic criteria as well as national criteria in close cooperation with the Member States.
Neuvoston vahvistamien asetuksissa olevien säännösten mukaisesti komissio on määrittänyt tavoitteiden 2 ja 5b mukaiset alueet yhteisön sosioekonomisten kriteerien sekä kansallisten valintakriteerien pohjalta toimien kiinteässä yhteistyössä jäsenvaltioiden kanssa.
The latter send in their proposals to the Commission and these are then the subject of negotiation between them and the Commission.
Jäsenvaltiot lähettävät komissiolle alueita koskevat ehdotuksensa, joista jäsen valtiot tämän jälkeen neuvottelevat komission kanssa.
As already mentioned, the number of different actors, each with their own responsibilities, and different implementation timetables have hampered attempts to reduce the inconsistencies further during the last programming period, although this should have been an ideal opportunity to do so.
Kuten edellä mainittiin, se seikka, että menettelyssä on mukana vaikuttamassa erilaisia tahoja, joilla kullakin on oma toimivaltansa, sekä poikkeavat käytännöt aikataulujen soveltamisessa hankaloittivat yrityksiä vähentää epäjohdonmukaisuuksia viimeisimmän ohjelmakauden aikana, vaikka tähän olisi ollut tilaisuus.
In 1994 to 1999 a total of 50.6% of the population of the Union (EU-15) live in regions eligible for Community structural aid, while 46.7% live in areas qualifying for exemption under Article 92(3) and (c).
Vuosina 1994—1999 kaikkiaan 50,6 prosenttia 15 jäsenvaltion muodostaman Euroopan unionin väestöstä asuu alueilla, joille voidaan myöntää yhteisön rakennetukea, ja 46,7 prosenttia asuu alueilla, jotka kuuluvat 92 artiklan 3 kohdan a ja c alakohdan piiriin.
As these figures show, some regions eligible under the Structural Funds cannot at the same time receive State aid for regional purposes.
Näistä luvuista näkyy, että tietyt rakennerahastojen tukeen oikeutetut alueet eivät voi samaan aikaan saada kansallista aluetukea.
The following two tables indicate the degree of overlap between the two sets of designations.
Seuraavassa kahdessa taulukossa esitetään, miten nämä alueet vastaavat toisiaan.
However, it has to be stressed that the figures below are only an approximate guide because they are aggregated for the whole Community and there is some drift in actual areas covered during the programming period.
On syytä korostaa, että alla esitetyt luvut ovat vain suuntaa antavia, sillä kerätyt tiedot kattavat koko Euroopan unionin, ja ohjelmakauden aikana alueissa tapahtuu tiettyä asiaankuuluvaa kehitystä.
Mutual consistency between designated areas under the Structural Funds and under Stateaid schemes
Rakennerahastoista tukea saavien alueiden ja kansallisten aluetukien piiriin kuuluvien alueiden keskinäinen johdonmukaisuus
(percentages of the Community population)
(Prosentuaalin oi osuus \iiicison väestöstä)
Regions eligible under lhe Structural Funds
Rakennerahastoista myönnettävään tukeen oikeutetut alueet
Regions not eligible under the Structural Funds
Alueet, jotka eivät ole oikeutettuja rakennerahastoista myönnettävään tukeen
Areas where national regional aid is permitted (Article 92(3))
Alueet, joilla kansallinen aluetuki on sallittua (92 artiklan 3 kohta)
Areas where national regional aid ¡s not permitted
Alueet, joilla kansallinen aluetuki ei ole sallittua
These figures show that 6.6 % of the Community population live in regions eligible under the Structural Funds where competition policy precludes the granting of regional aid.
Näistä luvuista käy ilmi, että 6,6 prosenttia yhteisön väestöstä asuu alueilla, joilla kilpailupolitiikka estää aluetuen myöntämisen.
By contrast, 2.7 % of the Community population live in regions which are covered by a national regional-aid scheme but are not eligible under the Structural Funds.
Sitä vastoin 2.7 prosenttia yhteisön väestöstä asuu alueilla, jotka kuuluvat kansallisen tukiohjelman piiriin, mutta jotka eivät ole oikeutettuja saamaan tukea rakennerahastoista.
This is not a particular problem.
Tästä ei aiheudu erityisiä ongelmia.
On the contrary, it helps promote consistency between policy on regional-aid schemes and the Community's own assistance under the Structural Funds because it means that Member States have a margin of room for manoeuvre to pursue regional policy goals specific to their situations in addition to the areas designated jointly for the purposes of Community regional policy.
Se luo päinvastoin suosiolliset olosuhteet kansallisen tukipolitiikan ja rakennerahastojen tukitoimien keskinäiselle johdonmukaisuudelle, sillä jäsenvaltioilla on näin ollen liikkumavaraa aluepolitiikassaan niiden toteuttaessa sen mukaisia, tilanteen edellyttämiä tavoitteita sen lisäksi, että yhteisön aluepolitiikkaa sovelletaan yhteisesti määriteltävillä alueilla.
Table 2 — Percentage of the national population in regions eligible under the Structural Funds but not covered by national regional-aid schemes
Taulukko 2
Complete congruence already exists in five countries: Belgium, Denmark and the three Member States whose entire territory is classed in Objective 1.
Johdonmukaisuuteen on päästy jo viidessä maassa, joita ovat Belgia.
By contrast, all the other Member States display wide divergences.
Tanska ja kolme jäsenvaltiota, joiden koko alue on sisällytetty tavoitteen 1 mukaisiin alueisiin.
PROPOSAL FOR A COORDINATED APPROACH
EHDOTUS KOORDINOIDUKSI MENETTELYKSI
Better identification of responsibilities
Vastuualueiden tarkempi määrittely
Achieving consistency between the two sets of designations is predicated on having an overall picture of the various instruments involved so that they can converge on this common goal, on the basis of a timetable that will ensure it is attained.
Jotta päästäisiin johdonmukaiseen tilanteeseen kahden aluemäärittelyn välillä, niihin liittyvistä erilaisista välineistä on hahmotettava kokonaiskuva, jotta niitä voidaan lähentää johdonmukaisuustavoitteen saavuttamiseksi sellaisen aikataulun mukaisesti, joka tekee tämän mahdolliseksi.
The Commission, the Council, Parliament and the Member States all have their share of responsibility in pursuit of greater consistency:
Komissiolla, neuvostolla, Euroopan parlamentilla ja jäsenvaltioilla on kaikilla oma vastuunsa, kun pyritään johdonmukaisempaan tilanteeseen.
— the Commission, which has sole responsibility for State aids and shares responsibility with the Member States and the Council for structural policy, has stressed the need for consistency and greater geographical concentration.
­ Komissio, jolla on yksinomainen toimivalta kansallisten tukien osalta ja joka vastaa yhdessä jäsenvaltioiden ja neuvoston kanssa rakennepolitiikasta, on tuonut esille voimakkaamman johdonmukaisuuden ja maantieteellisen keskittämisen tarvetta.
In its decision of 16 December 1997 on Stateaid guidelines. the Commission has accordingly modified the rules on regional-aid schemes and will be proposing that the Council adjust the regulatory and operational provisions regarding the Structural Funds.
Komissio mukautti näin ollen 16. joulukuuta 1997 tekemässään suuntaviivoja koskevassa päätöksessä alueellisia tukiohjelmia koskevia sääntöjä ja aikoo ehdottaa, että neuvosto mukauttaisi rakennerahastoista annettuihin asetuksiin ja rakennerahastojen toimintaan liittyviä määräyksiä ja että se tekisi tämän erityisesti tavoitteen 2 osalta.
The Commission is naturally well-placed to ensure an overall coordinated approach,
Komissio on luontaisesti hyvässä asemassa menettelyn yhteensovittamisia silmällä pitäen kokonaisuudessaan.
— the Council and Parliament must take account of the need for consistency and concentration when adopting the new regulations on the Structural Funds.
­ Neuvoston ja Euroopan parlamentin on otettava huomioon johdonmukaisuuden ja keskittämisen tarve, kun se hyväksyy uusia rakennerahastoja koskevia asetuksia.
— the national authorities in charge of regional policy need to face up to their responsibilities regarding the consistency and concentration effort and take part where their field of competence is involved.
­ Kansallisten, aluepolitiikasta vastaavien viranomaisten on vastattava tehtävistään pyrittäessä johdonmukaisuuteen ja keskittämiseen ja oltava mukana silloin, kun on kyse heidän toimivaltaansa liittyvistä asioista.
It is important that designations under both national regional-aid schemes and the Structural Funds should be adopted in time for them to enter into force on 1 January 2000.
On tärkeää, että sekä kansallisten tukiohjelmien että rakennerahastojen kohdealueet hyväksyttäisiin hyvissä ajoin, jotta ne voisivat tulla voimaan 1. tammikuuta 2000.
Proposed method and timetable
Ehdotettu menettelytapa ja aikataulu