natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In 6,1 % of cases several grounds for refusal were invoked: thus protection of the decisionmaking process was often given in conjunction with protection of the public interest as regards international relations (1,4 %) or public security (0,8 %).
(6,4 %) osalta. Tapauksista 6,1 prosenttia oli sellaisia, joissa kielteiseen päätökseen on annettu useita syitä: näin ollen päätöksenteon luottamuksellisuuden suojaan yhdistettiin muina syinä usein yleisen edun suoja kansainvälisten suhteiden (1,4 %) tai yleisen turvallisuuden osalta (0,8 %).
With regard to confirmatory applications, protection of the public interest as regards public security was invoked as grounds for 49,6 % of refusals in 2005 (27 % in 2004).
Uudistettujen pyyntöjen osalta yleisen edun suoja yleisen turvallisuuden osalta oli syynä 49,6 prosentissa kielteisistä päätöksistä vuonna 2005 (27 % vuonna 2004).
In 2005 protection of the public interest as regards international relations was invoked in 20,3 % of cases (21,2 % in 2004), and protection of the public interest as regards defence and military matters in 5,7 % of cases (25,9 % in 2004).
Vuonna 2005 yleisen edun suoja kansainvälisten suhteiden osalta oli syynä 20,3 prosentissa kielteisistä päätöksistä (21,2 % vuonna 2004) ja yleisen edun suoja puolustuksen ja sotilasasioiden osalta 5,7 prosentissa kielteisistä päätöksistä (25,9 % vuonna 2004).
The situation regarding use of the protection of the decisionmaking process as grounds for refusing access was unchanged compared with the previous year: in 2005 it was used in 11,4 % of cases (11,8 % in 2004).
Päätöksenteon luottamuksellisuuden suojan käyttäminen kieltäytymisperusteena ei muuttunut edellisvuoteen verrattuna: vuonna 2005 sitä käytettiin 11,4 prosentissa tapauksista (11,8 prosentissa tapauksista vuonna 2004).
Finally, in 13 % of refusals protection of the decisionmaking process was associated with other grounds for refusal, such as protection of the public interest as regards public security (3,3 % of cases).
Lopuksi todettakoon, että kielteisistä päätöksistä 13 prosenttia oli sellaisia, joissa tämä viimeksi mainittu syy yhdistettiin muihin syihin, kuten yleisen edun suojaan yleisen turvallisuuden osalta (3,3 prosentissa tapauksista).
Specific exception for legal advice
Oikeudellisen yksikön lausuntoja koskeva erityispoikkeus
The protection of court proceedings and legal advice (exception provided for in the second indent of Article 4(2) of Regulation No 1049/2001) was invoked as grounds in the initial phase in a mere 1,8 % of refusals in 2005 (8,8 % in 2004).
Tuomioistuinkäsittelyn ja oikeudellisen neuvonannon suojaa (asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan toisessa luetelmakohdassa mainittu poikkeus) käytettiin perusteena alkuperäisten pyyntöjen osalta vain
It was not invoked at all at the confirmatory stage during the period under consideration, whereas it had been the grounds for 4,7 % of refusals in 2004.
1,8 prosentissa kielteisistä päätöksistä vuonna 2005 (8,8 prosentissa tapauksista vuonna 2004) ja uudistettujen pyyntöjen osalta sitä ei käytetty lainkaan kertomuskaudella, vaikka se oli ollut perusteena 4,7 prosentissa kielteisistä päätöksistä vuonna 2004.
While this exception is not the Council's most frequently invoked grounds for refusal, its importance for the proper functioning and effectiveness of the institution's work should nevertheless be stressed 13.
Vaikka tämä poikkeus ei ole neuvoston useimmin käyttämä kielteisen päätöksen peruste, on kuitenkin syytä korostaa sen merkitystä neuvoston toiminnan sujuvuuden ja tehokkuuden kannalta.13
The practice is as far as possible to grant partial access, in accordance with Article 4(6) of Regulation (EC) No 1049/2001, to documents containing Council Legal Service opinions and contributions by the Legal Service to the proceedings of the Council and its preparatory bodies.
Asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 6 kohdan mukainen osittainen tutustumisoikeus annetaan mahdollisuuksien rajoissa asiakirjoihin, jotka sisältävät neuvoston oikeudellisen yksikön lausuntoja ja oikeudellisen yksikön kannanottoja neuvoston ja sen valmisteluelinten käsittelemiin asioihin.
Thus the factual content of such documents is released to the applicants, while the confidentiality of legal opinions as such is safeguarded.
Tämä käytäntö antaa kiinnostuneille mahdollisuuden saada tietoja näiden asiakirjojen sisällöstä säilyttäen kuitenkin oikeudellisten lausuntojen luottamuksellisuuden.
On the basis of case-law established over several years 14, and confirmed in 2004 by the Court of First Instance in its judgment in the Turco case 15, the Council considers that the independent advice provided for the Council by the Legal Service allows the Council to ensure that its acts comply with Community law and to pursue the discussion on the legal aspects of a dossier.
2004 vahvistetun oikeuskäytännön perusteella, että puolueeton lausunto, jonka oikeudellinen yksikkö toimittaa neuvostolle, antaa tälle mahdollisuuden varmistaa toimiensa yhdenmukaisuus yhteisön oikeuden kanssa ja edistää kulloinkin käsiteltävän asian oikeudellisten näkökohtien tarkastelua.
If the Council were to lose that instrument, the efficiency of its work would be compromised.
Jos neuvostolla ei olisi käytössään tätä välinettä, sen työskentelyn tehokkuus heikentyisi.
This is why it is in the public interest that the Council should have access to independent legal advice.
Tämän vuoksi on yleisen edun mukaista, että neuvostolla on käytettävissään puolueeton oikeudellinen lausunto.
In this connection, see the order of the Court of First Instance of 3 March 1998 in Case T-610/97 R, Carlsen and others v. Council, ECR 1998, p.
Ks. ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen 3.3.1998 antama määräys asiassa T-610/97 R, Carlsen ym. v. neuvosto, Kok. 1998, s.
II-485, paragraphs 45 to 47, and its ruling of 8 November 2000 in case T-44/97, Ghignone and others v. Council, ECR 2000, p.
II-485, 45–47 kohta, sekä sen 8.11.2000 antama tuomio asiassa T-44/97, Ghignone ym. v. neuvosto, Kok. 2000, s. II-1023, 47 ja 48 kohta.
This case-law was cited by the Court in its order of 23 October 2002 in case C-445/00, Austria v. Council, paragraph 12.
Tuomioistuin on ottanut tämän oikeuskäytännön huomioon määräyksessä, jonka se on antanut 23.10.2002 asiassa C-445/00, Itävalta v. neuvosto, 12 kohta.
See judgment by the Court of First Instance of 23 November 2004 in Case T-84/03 Maurizio Turco v. Council (not yet published in the ECR), paragraphs 62 et seq.
Ks. ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-84/03, Maurizio Turco v. neuvosto, 23.11.2004 antama tuomio, 62 kohta ja seur., (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
This judgement is currently under appeal (Cases C-39/05 P and C52/05 P).
Tähän tuomioon on haettu muutosta (asiat C39/05 P ja C-52/05 P).
KEY DEVELOPMENTS
MERKITTÄVIÄ TAPAUKSIA
Interinstitutional Committee
Toimielinten välinen komitea
An Interinstitutional Committee to examine best practice, address possible conflicts and discuss future developments on public access to documents was established in 2002 under Article 15(2) of Regulation (EC) No 1049/2001.
Vuonna 2002 perustettiin asetuksen (EY) N:o 1049/2001 15 artiklan 2 kohdan säännösten mukaisesti toimielinten välinen komitea, jonka tehtävänä on tutkia parhaita käytäntöjä, tarkastella mahdollisia ristiriitoja ja keskustella asiakirjoihin tutustumista koskevasta tulevasta kehityksestä.
The Interinstitutional Committee met once at Secretary-General level (Council, Parliament and Commission) during the reference period.
Kertomuskaudella komitea on kokoontunut kerran pääsihteeritasolla (neuvosto, parlamentti ja komissio).
Several meetings between the Council, Parliament and Commission departments responsible for applying Regulation (EC) No 1049/2001 were also held in 2005.
Asetuksen (EY) N:o 1049/2001 soveltamisesta vastaavien neuvoston, parlamentin ja komission yksiköiden välillä on myös järjestetty useita kokouksia vuonna 2005.
The main items discussed at the meeting of the Secretaries-General of the three institutions on 11 November 2005 were: the future revision of Regulation No 1049/2001 in the light of the Commission's evaluation report (COM(2004) 45), the establishment of the new Commission register of comitology, and the scope for improving the institutions' document registers in order to make them more user-friendly and accessible to the general public.
N:o 1049/2001 tuleva tarkistus komission arviointiraportin (KOM(2004) 45) perusteella, komission komiteamenettelyihin liittyvän uuden rekisterin luominen sekä se, missä määrin toimielinten asiakirjahakemistoja olisi parannettava, jotta hakemistot saataisiin käyttäjäystävällisemmiksi ja jotta ne olisivat paremmin yleisön saatavilla.
At the end of its meeting the Interinstitutional Committee decided to endorse the Commission's evaluation report (COM(2004) 45) and to set up a technical working party charged with looking critically at the sites of the three registers, with the remit to explore possible improvements to and the harmonisation and interlinking of the three sites.
(2004) 45) ja asettaa teknisen työryhmän, jonka tehtävänä olisi tarkastella kriittisesti näiden kolmen hakemiston www-sivustoja ja tutkia, voidaanko niitä parantaa, yhdenmukaistaa tai linkittää keskenään.
Interinstitutional dialogue on the various aspects of transparency
Avoimuuden eri näkökohtia koskeva toimielinten välinen vuoropuhelu
As part of the interinstitutional dialogue on the various aspects of transparency a meeting was held on 23 November 2005 between the Secretaries-Generals of the European institutions and the members of the European Parliament's Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs.
Osana avoimuuden eri näkökohtia koskevaa toimielinten välistä vuoropuhelua 23.11.2005 järjestettiin yhteisön toimielinten pääsihteereiden ja Euroopan parlamentin kansalaisvapauksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunnan jäsenten välinen kokous.
At that meeting, the Secretaries-General took stock of the measures taken by their institutions with regard to document access and to public access to the decisionmaking process and the related issues.
Kyseisessä kokouksessa pääsihteerit arvioivat toimielintensä toteuttamia toimenpiteitä asiakirjojen saatavuuden ja päätöksentekoon tutustumisen ja näihin liittyvien asioiden osalta.
Mention was also made of a series of practical measures (taken or planned) designed to enable the public to identify readily online the preparatory documents of the Community institutions, where these are acting in a legislative capacity.
Mainittiin myös joukko (toteutettuja tai suunniteltuja) käytännön toimenpiteitä, jotka mahdollistaisivat sen, että kansalaiset voisivat helposti löytää yhteisön toimielinten valmistelevat asiakirjat sähköisessä muodossa silloin, kuin nämä toimielimet toimivat lainsäätäjinä.
Council conclusions of 21 December 2005 on improving openness and transparency in the Council
Neuvoston 21.12.2005 antamat päätelmät avoimuuden lisäämisestä neuvostossa
The question of public access to the Council's deliberations on legislative acts was central to the interinstitutional dialogue throughout 2005.
Kysymys yleisölle avoimesta säädösten käsittelystä neuvostossa oli toimielinten välisen vuoropuhelun keskeinen aihe vuonna 2005.
The measures taken by the Council and listed in its conclusions of 21 December 2005 16 and the overall policy on transparency adopted by the European Council in June 2006 17 reflect the importance that the Community institutions henceforward attach to the principle of public access to the decisionmaking process.
17, osoittavat yhteisön sekä yleinen avoimuuspolitiikka, jonka Eurooppa-neuvosto hyväksyi kesäkuussa 2006 toimielinten pitävän tästä lähtien tärkeänä yleisölle avoimen päätöksenteon periaatetta.
Under the measures adopted by the Council in December 2005 and by the European Council in June 2006 all Council deliberations on legislative acts to be adopted by co-decision are open to the public, as are the votes and the explanation of votes by Council members.
2006, kaikkien yhteispäätösmenettelyllä annettavien säädösten käsittely neuvostossa on yleisölle avointa, samoin neuvoston jäsenten äänestykset ja äänestysselitykset.
This means that all documents mentioned on the agenda for a Council meeting open to the public are published before that Council meeting is held18.
Tämä tarkoittaa, että kaikki yleisölle avoimen neuvoston
In addition, in order to ensure that the general public has as wide an access as possible, from the summer of 2006 all public debates and deliberations, as well as public votes on co-decision items, will be broadcast in all languages through video-streaming on the Council's internet website.
Tämän lisäksi kesästä 2006 alkaen kaikki julkiset keskustelut ja käsittelyt sekä yhteispäätösmenettelyyn kuuluvista asioista käytävät julkiset äänestykset välitetään kaikilla kielillä virtausvideota käyttäen neuvoston www-sivustolla, jotta tavoitettaisiin mahdollisimman laaja yleisö.
COMPLAINTS LODGED LEGAL ACTION TAKEN
EUROOPAN OIKEUSASIAMIEHELLE TEHDYT KANTELUT JA OIKEUSTOIMET
COMPLAINTS LODGED WITH THE EUROPEAN OMBUDSMAN
EUROOPAN OIKEUSASIAMIEHELLE TEHDYT KANTELUT
The following section of this report refers to a number of complaints lodged with the European Ombudsman in cases where Regulation No 1049/2001 was applied.
Kertomuksen tässä osassa tarkastellaan joitakin Euroopan oikeusasiamiehelle tehtyjä kanteluja sellaisista asioista, joissa on sovellettu asetusta N:o 1049/2001.
Of the complaints already examined in the Council's annual report on 2004, two cases are mentioned on which the Ombudsman had not yet decided when the previous Council's annual report was published 19.
Vuotta 2004 koskevassa neuvoston vuosikertomuksessa jo tarkastelluista kanteluista mainitaan jäljempänä kaksi asiaa, joista oikeusasiamies ei ollut vielä neuvoston edellisen vuosikertomuksen julkaisuvaiheessa tehnyt ratkaisuaan.19
Moreover, this report examines at some length the only complaint lodged in 2005 concerning the Council's application of
Tässä kertomuksessa tarkastellaan lisäksi jossain määrin myös ainoaa vuonna 2005 tehtyä kantelua siitä, miten neuvosto on soveltanut asetusta
Complaint 2395/2003/GG, submitted to the Ombudsman in December 2003
Oikeusasiamiehelle joulukuussa 2003 tehty kantelu nro 2395/2003/GG
This complaint did not concern the right of access to documents in the strict sense, but rather the public nature of the Council's decisionmaking process in the broad sense of the term 20.
20 päätöksentekoprosessin julkisuutta laajasti ymmärrettynä
By letter dated 18 September 2003 addressed to the Secretary-General/High Representative, the complainants suggested that the Council's Rules of Procedure be amended, in order to ensure that sessions of the Council, when it convened in its capacity as legislator, were held in public.
Korkeana edustajana toimivalle neuvoston pääsihteerille osoitetussa 18.9.2003 päivätyssä kirjeessä kantelun tekijät ehdottivat, että neuvoston työjärjestystä muutettaisiin siten, että neuvoston istunnot olisivat julkisia silloin, kun neuvosto kokoontuu lainsäätäjän ominaisuudessa.
In his reply dated 19 November 2003, the Secretary-General recalled that the provisions laid down in Article 8 of the Council's Rules of Procedure reflected the compromise reached by the Heads of State or Government at the Seville European Council meeting in the framework of a reform process which represented a substantial change to the existing procedures, the purpose of which was to enhance the efficiency of the Council's work prior to the enlargement of the European Union in 2004.
Pääsihteeri muistutti 19.11.2003 päivätyssä vastauksessaan, että neuvoston työjärjestyksen 8 artiklan säännökset ovat tulosta valtion- tai hallitusten päämiesten Sevillan Eurooppa-neuvostossa tekemästä sovitteluratkaisusta uudistusprosessissa, jolla muutettiin tuntuvasti silloisia käytäntöjä ja jonka tarkoituksena oli tehostaa neuvoston työskentelyä ennen Euroopan unionin laajentumista vuonna 2004.
In their complaint to the Ombudsman, the complainants pointed out that the principle of holding Council sessions in public, when the Council was acting as legislator, was provided for in the Treaty establishing a Constitution for Europe.
Oikeusasiamiehelle tekemässään kantelussa kantelijat totesivat, että siitä periaatteesta, jonka mukaan neuvoston istunnot ovat julkisia neuvoston toimiessa lainsäätäjänä, määrätään sopimuksessa Euroopan perustuslaista.
They also argued that the principle that decisions must be taken as openly as possible, which they read into Article 1(2) of the EU Treaty, was a general principle of law, which should be reflected in the Council’s Rules of Procedure.
He myös totesivat, että se Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 1 artiklan toisessa kohdassa esitetty periaate, että päätökset on tehtävä mahdollisimman avoimesti, on yleinen oikeusperiaate, joka olisi otettava huomioon neuvoston työjärjestyksessä.
See the Council's annual report on access to documents – 2004, pp. 27-29.
Ks. neuvoston vuosikertomus asiakirjojen saamisesta tutustuttavaksi – vuosi 2004, s. 27–29.
See the above-mentioned annual report, p. 27.
Ks. edellä mainittu vuosikertomus, s. 27.
Following this complaint, the Council essentially took the position that the matter was of a political and constitutional rather than of an administrative nature.
Tämän kantelun johdosta neuvosto omaksui olennaisilta osin sellaisen kannan, että kyseinen asia on luonteeltaan pikemmin poliittinen ja perustuslaillinen kuin hallinnollinen.
Therefore, it had reservations whether it constituted "maladministration" to begin with.
Siksi neuvosto suhtautui varauksin siihen, että kyseessä ylipäänsä olisi huono hallintotapa.
The Council's Rules of Procedure are, in its view, fully in conformity with the Treaties.
Neuvosto katsoo, että neuvoston työjärjestys on täysin perustamissopimusten mukainen.
Moreover the Council maintained throughout the procedure that it had correctly applied the rules in force, which fact was not contested by the complainants.
Neuvosto piti lisäksi kautta koko menettelyn kiinni siitä, että se oli soveltanut asianmukaisesti voimassa olevia sääntöjä, mitä kantelijat eivät kiistäneet.
On 4 October 2005 the Ombudsman submitted a special report to the European Parliament repeating his recommendation.
Oikeusasiamies antoi 4.10.2005 Euroopan parlamentille erityiskertomuksen, jossa hän toisti suosituksensa.
On 4 April 2006, the European Parliament adopted a resolution, based upon a report
Euroopan parlamentti hyväksy 4.4.2006 päätöslauselman, joka perustui parlamentin vetoomusvaliokunnan
21 drawn up by its Committee on Petitions, in which it supported the Ombudsman's recommendations
21 mietintöön, jossa tämä kannatti oikeusasiamiehen suosituksia
Complaint 2366/2004/OV of 28 July 2004
Kantelu 2366/2004/OV, tehty 28.7.2004
This complaint, which was already mentioned in the Annual Report covering the year 200422, concerns alleged refused access to a document concerning the application of the principle "ne bis in idem" in competition law.
Tämän jo vuoden 2004 vuosikertomuksessa asiakirjaan, joka koskee ne bis in idem -periaatteen soveltamista kilpailulainsäädäntöön.
On 4 July 2006 the Ombudsman closed the case without finding any maladministration.
Oikeusasiamies päätti asian käsittelyn löytämättä mitään hyvän hallintotavan vastaista.
The Ombudsman considered that the Council's position as reflected in its decision of 8 July 2004 on the initial request for access to documents and in its decision of 13 July 2004 on the confirmatory request for access to documents appeared to be reasonable.
Oikeusasiamies katsoi, että neuvoston 8.7.2004 tekemä päätös, joka koski alkuperäistä pyyntöä saada tutustua asiakirjoihin, ja neuvoston 13.7.2004 tekemä päätös, joka koski uudistettua pyyntöä saada tutustua asiakirjoihin, vaikuttavat perustelluilta.
Complaint 1875/2005/GG of 17 May 2005
Kantelu nro 1875/2005/GG, tehty 17.5.2005
This complaint relates to an alleged failure by the Council to grant access to any documents in its possession concerning the negotiation and signature of the EU Status of Forces Agreement of
EU:n joukkojen asemaa koskevan sopimuksen neuvottelemista ja sopimuksen allekirjoittamista, mukaan lukien asiakirjat, jotka liittyvät neuvottelujen järjestämiseen. Sopimus EU:n joukkojen
, including documents relating to the organisation of the negotiations.
Alkuperäiseen hakemukseen 21.3.2005 antamassaan vastauksessa neuvoston pääsihteeristö oli ilmoittanut kantelijalle, että on olemassa kahdenlaisia valmisteluasiakirjoja: a) useita asiakirjoja, jotka ovat neuvoston asiakirjarekisteriin kuuluvina jo saatavissa neuvoston www-sivustolla, ja b) SN-asiakirjat 4438/01, 4438/1/01
As regards the second group of documents, the General Secretariat granted only partial access, withholding those parts of the documents which contained legal advice.
Jälkimmäisiin asiakirjoihin neuvosto antoi vain osittaisen tutustumisoikeuden, jonka ulkopuolelle jäivät oikeudellisia neuvoja sisältäneet asiakirjojen osat.
See the Council's annual report on access to documents – 2004, p. 29. OJ C 321, 31.12.2003, p. 6.
Ks. neuvoston vuosikertomus asiakirjojen saamisesta tutustuttavaksi – vuosi 2004, s. 29. EUVL C 321, 31.12.2003, s. 6.
On 24 March 2005 the complainant submitted a confirmatory application to the Council, arguing that in view of the Agreement's scope and of the fact that the drafting process had taken over two years to complete, it was to be presumed that the Council held more than just those four documents.
Kantelija toimitti 24.3.2005 neuvostolle uudistetun hakemuksen, jossa todettiin, että ottaen huomioon mainitun sopimuksen soveltamisala ja se, että sopimuksen laatimisprosessiin oli kulunut yli kaksi vuotta, neuvostolla on oletettavasti hallussaan muitakin kuin mainitut neljä asiakirjaa.
Moreover, the very numbering of these documents suggested that other relevant documents existed.
Sitä paitsi asiakirjojen numerointikin viittaa siihen, että asiaa koskevia asiakirjoja on enemmän.
In its reply to the applicant of 11 May 2005, the Council declared that no further documents concerning the negotiation and signature of the EU SOFA had been identified, and that the gap in the numbering sequence was due to the fact that SN documents 4438/2/01 REV 2 and 4438/3/01 REV 3 had been declared void and annulled during production.
Neuvosto ilmoitti hakijalle 11.5.2005 antamassaan vastauksessa, että EU SOFA -sopimusta koskevia neuvotteluja ja sopimuksen allekirjoittamista koskevia asiakirjoja ei löydy enempää ja numeroinnin aukkokohdat johtuvat siitä, että SN-asiakirjat 4438/2/01 REV 2 ja 4438/3/01 REV 3 on mitätöity ja peruutettu asiakirjatuotannon kuluessa.
In his application of 10 March 2005, the complainant had also asked for a full and complete list of all those documents to which the Council might decide to refuse access, including "sensitive documents" within the meaning of Article 9 of Regulation No 1049/2001.
Kantelija oli 10.3.2005 tekemässään hakemuksessa pyytänyt täydellistä luetteloa kaikista niistä asiakirjoista, joihin neuvosto ei antaisi oikeutta tutustua, asetuksen N:o 1049/2001 9 artiklassa tarkoitetut arkaluonteiset asiakirjat mukaan luettuina.
Given that this issue had not been addressed by the General Secretariat in its initial reply to the complainant, the latter repeated this request in his confirmatory application.
Koska pääsihteeristö ei ollut käsitellyt tätä kysymystä kantelijalle antamassaan alkuperäisessä vastauksessa, kantelija toisti pyynnön uudistetussa hakemuksessaan.
In its reply of 11 May 2005, the Council pointed out that, in conformity with Article 9 of the Regulation, the institution was neither obliged to divulge any detail concerning a sensitive document nor to release it to the public, unless its originator decided otherwise.
Neuvosto totesi 11.5.2005 antamassaan vastauksessa, että neuvosto ei ole asetuksen 9 artiklan nojalla velvollinen paljastamaan mitään arkaluonteista asiakirjaa koskevia yksityiskohtia eikä julkistamaan asiakirjaa, ellei taho, jolta asiakirja on peräisin, toisin päätä.