natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On 1 October 1998,the competent services informed the complainant that they hadconcluded the investigation concerning complaint n°98/4648. After having assessed allthe information submitted by the complainant and received from the Italian authorities, the Commission concluded that no breach of Directive 90/313/EEC could be identified.
Toinen valitus,nro 98/4802,perustui ennen kaikkea siihen,että viranomaiset rikkoivat mahdollisesti direktiiviä75/442/ETY sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 91/156/ETY31(saastuneenmaan varastoinnin osalta) ja kantelijan toimittamien lisätietojen myötä myös siihen,ettäoli mahdollisesti rikottu direktiiviä 85/337/ETY32(tiettyjen julkisten ja yksityisten hank- keiden ympäristövaikutusten arvioinnista) ja direktiiviä 96/82/EY33(viitaten oletettuunympäristövaaraan,joka aiheutui alueen kolmesta yhdyskuntajätteen kaatopaikasta).
As concerns the reasons to close the inquiry on complaint n°98/4648,in a letter dated 27January,the Commission firstly considered that the Italian authorities had correctly playedtheir role in giving the requested information.
Toimivaltaiset yksiköt ilmoittivat kantelijalle 1. lokakuuta 1998 lopettaneensa valitukseen98/4648 liittyvät tutkimukset.
The Commission pointed out that the procedure
Arvioituaan kaikki kantelijan toimittamat ja Italian viran-
69 had been correctly followed in the present case and that the complainant had always beenproperly informed on the progress of the inquiry.
Hänelle kerrottiin,ettävastauksen puuttuessa tapauksen käsittely lopetettaisiin.
In the same letter,the Commission furthermore informed the complainant that the secondcomplaint n°98/4802,which was also the subject of a petition (ref.
Se katsoi kuitenkin,ettei komissio voinut olla siitä vastuussa,koska kirjeen postileima osoitti,että kirje oli lähetetty Brysselistä 1. lokakuuta 1998.
N°874/98) before the Committee on Petitions of the European Parliament,was still under investigation.
Lisäksi komissio ilmoitti kantelijalle samassa kirjeessä,että toinen valitus,numero98/4802,josta oli myös jätetty vetoomus (viitenumero 874/98) Euroopan parlamentinvetoomusvaliokunnalle,oli edelleen tutkittavana.
By letter of 9 July 1999,the Commission replied to two further letters of the complainantdated 3 April and 28 May 1999,still concerning the decision to close the case n°98/4648on Directive 90/313/EEC.
Komissio vastasi 9. heinäkuuta 1999 päivätyllä kirjeellä kantelijan kahteen uuteen kirjee-seen,jotka oli päivätty 3. huhtikuuta ja 28. toukokuuta 1999.
It its reply the Commission stated that,since no furtherevidence had been transmitted,there were no grounds to reconsider its original position.
Niiden aiheena oli edelleendirektiiviä 90/313/ETY koskevan tapauksen 98/4648 käsittelyn lopettaminen.Vastauksessaan komissio totesi,että koska lisätodisteita ei ollut toimitettu,sillä ei ollutsyytä tarkistaa alkuperäistä kantaansa.
As concerns the handling of complaint n°98/4648,the complainant basically maintainedhis original claims.
Kantelija pitäytyi pääosin alkuperäisissä väitteissään valituksen 98/4648 osalta.
Regarding complaint n°98/4802,on the one hand he took note that the Commission waswaiting for the information requested from the Italian authorities,on the other hand hestressed that the Commission should have taken action against them in order to require aprompt reply.
Valituksen 98/4802 osalta kantelija huomautti,että komissio odotti Italian viranomaisiltapyydettyjä tietoja. Toisaalta hän korosti,että komission olisi pitänyt ryhtyä toimiin heitävastaan ja vaatia pikaista vastausta.
To avoid misunderstanding,it is important to recall that the EC Treaty empowers the European Ombudsman to inquire into possible instances of maladministration only in theactivities of Community institutions and bodies.
Väärinkäsitysten välttämiseksi on tärkeää muistaa,että EY:n perustamissopimus valtuuttaa Euroopan oikeusasiamiehen tutkimaan mahdollisia hallinnollisia epäkohtia vain yhteisön toimielinten ja laitosten toiminnassa.
The Statute of the European Ombudsmanspecifically provides that no action by any other authority or person may be the subject ofa complaint to the Ombudsman.
Euroopan oikeusasiamiehen ohjesäännössä määrätään erityisesti,että muun viranomaisen tai henkilön toiminta ei saa olla oikeusasiamiehelle tehtävän kantelun kohteena.
On the basis of these provisions,the Ombudsman’sinquiries into the case had therefore only been directed towards examining whether therehad been maladministration by the European Commission.
Näiden määräysten mukaisesti oikeusasiamiehen koskevat tutkimukset keskittyivät näin ollen siihen,oliko Euroopan komission toiminnassaesiintynyt hallinnollisia epäkohtia.
The complainant’s allegations concerning complaint n°98/4802,which was still underinvestigation by the Commission’s services,were not part of the original complaint to the Ombudsman.
Kantelijan väitteet valituksesta 98/4802,jota komission yksiköt yhä tutkivat,eivät kuuluneet oikeusasiamiehelle alun perin jätettyyn kanteluun.
Therefore,the Ombudsman did not deal with this aspect of the case in thepresent decision.
Tämän vuoksi oikeusasiamies eikäsitellyt päätöksessään tapauksen tätä näkökohtaa.
The Commission’s decision to close the file on the complaint
Komission päätös lopettaa kantelijan tapauksen käsittely
1.1The complaint concerned the Commission’s decision to close the inquiry concerningthe alleged wrong implementation of Council Directive 90/313/EEC without starting aninfringement procedure against Italy before the European Court of Justice.
1.1Kantelu koski komission päätöstä lopettaa hänen valituksensa käsittely aloittamattarikkomismenettelyä Italiaa vastaan Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa. Valituksessaankantelija väitti Italian viranomaisten soveltavan väärin neuvoston direktiiviä 90/313/ETY.
1.2In its opinion,the Commission stated that,after examining the documents sent by thecomplainant and the information submitted by the Italian authorities,it considered thatthere was no breach of Community law and on 1 October 1998 its services informed thecomplainant of the intention to close the file.
1.2Komissio totesi lausunnossaan,että tutkittuaan kantelijan lähettämät asiakirjat ja Italian viranomaisten toimittamat tiedot se katsoi,ettei yhteisön lainsäädäntöä ollut rikottu. Komission yksiköt ilmoittivat kantelijalle 1. lokakuuta 1998,että tapauksen käsittelyaiottiin lopettaa.
The complainant was invited to present anypossible new evidences concerning the case.
Kantelijaa kehotettiin esittämään tapausta koskevat mahdolliset uudettodisteet.
Since no reply had been received from thecomplainant,in a meeting of 11 November 1998,the Commission closed the case.
Koska komissio ei saanut kantelijalta vastausta,se lopetti tapauksen käsittelynkokouksessaan 11. marraskuuta 1998.
1.3The Commission also regretted that the complainant received the letter of 1 Octobermore than a month later,but it underlined that it was exclusively due to a mail systemproblem and that it could not be held responsible for this.
1.3Komissio myös pahoitteli sitä,että kantelija sai 1. lokakuuta lähetetyn kirjeen ylikuukautta myöhemmin,mutta korosti,että se johtui ainoastaan postijärjestelmän ongelmasta eikä komissio voinut ottaa vastuuta tapahtuneesta.
1.4The Commission’s administrative procedures in relation to citizens’complaints aboutnational authorities had been the object of the own initiative inquiry n°303/97/PDlaunched by the Ombudsman on 14 April 1997. As a result of this own initiative inquiry
1.4Oikeusasiamiehen 14. huhtikuuta 1997 omasta aloitteestaan suorittaman tutkimuksen 303/97/PD aiheena olivat komission hallintomenettelyt sen käsitellessä valituksiajäsenvaltioiden syyllistymisestä yhteisön lainsäädännön rikkomiseen.
_BAR_ 2000 the Commission agreed to inform the complainants of its intention to close the file and toinvite them to submit observations.
Mainitun omastaaloitteesta tehdyn tutkimuksen jälkeen sovittiin,että komissio ilmoittaa valitusten tekijöille aikomuksestaan lopettaa tapauksen käsittely ja kehottaa näitä esittämään huomautuksia.
1.5The Ombudsman considered that in the present case,by letter of 1 October 1998, the Commission informed the complainant of its intention not to open an infringement procedure against Italy,giving reasons for its decision and inviting him to submit his observations within a month.
1.5Oikeusasiamies katsoi,että käsiteltävänä olevassa tapauksessa komissio ilmoitti kantelijalle 1. lokakuuta 1998 päivätyllä kirjeellä,ettei se aikonut aloittaa rikkomismenettelyä Italiaa vastaan,kertoi päätöksensä syyt ja kehotti kantelijaa esittämään huomautuksia kuukauden kuluessa.
1.6The complainant received the letter sent on 1 October 1998 by the Commission onlyon 10 November 1998.
1.6Kantelija sai komission 1. lokakuuta 1998 lähettämän kirjeen vasta 10. marraskuuta1998.
The Commission regretted this inconvenience.
Komissio pahoitteli tapahtunutta.
The Ombudsmanconsidered that the Commission could not be held responsible for the length of time takenby the postal system to deliver this. Thus,the period of time of 42 days from the sendingof the letter on 1 October 1998 to the closing of the case on 11 November 1998 seemed tobe reasonable.
Oikeusasiamies katsoi,että komission ei voidakatsoa olevan vastuussa ajasta,joka postijärjestelmältä kuluu kirjeen toimittamiseen.Kirjeen lähettämisen (1. lokakuuta 1998) tapauksen käsittelyn lopettamisen (11. marraskuuta 1998) välistä 42 päivän jaksoa voidaan siten pitää kohtuullisena.
1.7The Ombudsman considered from the above that the Commission had properlycomplied with its commitments made following the Ombudsman’s own initiative inquiry303/97/PD34and that the complainant was properly kept informed on the progress of thiscase.
1.7Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies katsoi,että komissio oli noudattanutasianmukaisesti sitoumuksiaan,jotka se antoi oikeusasiamiehen omasta aloitteestaan suorittaman tutkimuksen 303/97/PD34jälkeen,ja että kantelijalle ilmoitettiin asianmukaisestitapauksen edistymisestä.
On the basis of the European Ombudsman’s inquiries into this complaint,there appearedto have been no maladministration by the European Commission.
Kantelun johdosta suoritetun Euroopan oikeusasiamiehen tutkimuksen perusteella Euroopan komission toiminnassa ei ilmennyt hallinnollista epäkohtaa.
The Ombudsman therefore decided to close the case.
Oikeusasiamieslopetti siksi asian käsittelyn.
DISPUTE OVERCONTRACTS IN THECULTURAL FIELD
KULTTUURIALANSOPIMUKSIAKOSKEVA KIISTA
Decision on complaint506/99/GG against the European Commission
Päätös kanteluun506/99/GG Euroopankomissiota vastaan
In December 1996,the Commission concluded two contracts concerning the projects“DCC – Digital Content for Culture”and “Donna – Art,Design & Fashion Online”withtwo German companies,CSC Ploenzke AG (“CSC”,the co-ordinator of both projects) andthe complainant,a German company engaged in consultancy work. The “DCC”projectmoreover foresaw that CSC would be assisted by two associated partners,the Koninklijk Museum voor Midden-Africa (Royal Africa Museum) in Tervuren (Belgium) and the Deutsche Forschungsanstalt für Luft- und Raumfahrt e.V. On the Commission’side,thesecontracts were dealt with by its Directorate-General XIII (DG XIII35) The “DCC”project lasted from January 1997 to December 1997 and the “Donna”projectfrom January 1997 to September 1997.
Komissio teki joulukuussa 1996 kaksi sopimusta hankkeista DCC – Digital Content for Culture ja Donna – Art,Design & Fashion Online kahden saksalaisyrityksen kanssa.Yritykset olivat CSC Ploenzke AG (”CSC”,molempien hankkeiden koordinaattori) jakantelun tehnyt konsulttitoimintaa harjoittava saksalaisyritys. DCC-hankkeessa tarkoituksena oli,että CSC:n avustajina toimisi lisäksi kaksi yhteistyökumppania, Belgian Tervurenissa toimiva Koninklijk Museum voor Midden-Africa (Kuninkaallinen Afrikkamuseo) sekä Deutsche Forschungsanstalt für Luft- und Raumfahrt e.V. Komission puolelta sopimuksia käsitteli pääosasto XIII (PO XIII35). DCC-hanke kesti tammikuusta 1997 joulukuuhun 1997 ja Donna-hanke tammikuusta1997 syyskuuhun 1997.
In October 1997,the Commission carried out a technical review of the “DCC”projectwhich came to the conclusion that full technical and financial audits of the project shouldbe carried out.
Lokakuussa 1997 komissio suoritti DCC-hankkeen teknisen tarkastelun,jossa tultiin siihen tulokseen,että hankkeelle tulisi suorittaa perusteellinen tekninen ja taloudellinen tarkastus.
The indepth technical review was carried out in December 1997.
Perusteellinen tekninen tarkastus suoritettiin joulukuussa 1997.
Thecomplainant claimed that no critical remarks whatsoever had been made with regard toitself and its contribution to the “DCC”project on that occasion but that the Commissionhad spirited away the relevant minutes which would confirm this.
Kantelija väitti,että siitä tai sen osuudesta DCC-hankkeeseen ei tarkastuksen yhteydessä esitetty minkäänlaisia kriittisiä huomautuksia mutta komissio oli hävittänyt asiaa koskevat pöytäkir-jat,jotka vahvistaisivat tämän.
The report on the indepth review recommended that the contract should be terminated.
Perusteellisesta tarkastuksesta laaditussa raportissa suositeltiin sopimuksen irtisanomista.
This report was sent to CSC (with a copy to the complainant) on 17 December 1997.
Raportti lähetettiin CSC:lle (ja kopio kantelijalle) 17.joulukuuta 1997.
In a letter of 23 December 1997 addressed to CSC (with a copy to the complainant), the Commission terminated the contract.
Komissio sanoi sopimuksen irti 23. joulukuuta 1997 päivätyllä kirjeellä,jonka kopio lähetettiin kantelijalle.
In April 1998,the Commission informed CSC that a technical review of the “Donna”project was to be carried out.
Huhtikuussa 1998 komissio ilmoitti CSC:lle,että Donna-hankkeen tekninen tarkastus olisuoritettu.
This review which took place in June 1998 led to the conclu-
DCC- ja Donna-hankkeen tarkastukset suoritettiin maaliskuussa 1998.
See Ombudsman Annual Report 1997,p.270.
Katso oikeusasiamiehen vuosikertomus 1997,s. 261.
Now called DG Information Society.
Nykyinen nimitys on tietoyhteiskunnan pääosasto.
On 28 April1998 and 27 May 1998 respectively,the Commission sent the draft audit reports for the“DCC”and “Donna”projects to the complainant.
_BAR_ 2000 lähetti kantelijalle alustavat tarkastusraportit DCC-hankkeesta 28. huhtikuuta 1998 ja Donna-hankkeesta 27. toukokuuta 1998.
On 30 June 1998,the complainant’slawyers sent comments on these draft reports to the Commission.
Kantelijan asianajajat lähettivät komissiolle alustavia raportteja koskevia huomautuksia 30. kesäkuuta 1998.
On 29 July 1998, the Commission sent the final audit reports and the Commission’s assessments of thecomments submitted on the draft audit reports to the complainant.
Komissio lähetti kantelijallelopulliset tarkastusraportit sekä kommentit alustavia raportteja koskevista huomautuksista29. heinäkuuta 1998.
In the report relating tothe “DCC”project,the Commission concluded that out of the total costs claimed by CSCand the complainant of ECU 3,164,102 only ECU 26,290 were allowable.
DCC-hankkeen raportissa komissio totesi,että CSC:n ja kantelijanvaatimista 3164102ecusta vain 26 290 ecua oli hyväksyttäviä kuluja.
In the reportrelating to the “Donna”project,the amount allowed was ECU 42,601 out of the ECU980,733 that had been claimed.
Donna-hankkeenraportissa hyväksyttävä summa oli 42 601 ecua vaaditusta 980 733 ecusta.
In late August/early September 1998,the Commission’s Directorate-General XIX36issuedrecovery orders against CSC and the complainant in which it claimed the reimbursementof amounts overpaid in the framework of the “DCC”and “Donna”contracts.
Vuoden 1998 elokuun lopussa ja syyskuun alussa komission pääosasto XIX36 esitti CSC:lle ja kantelijalle korvausvaatimukset,joissa se vaati DCC- ja Donna-sopimusten yhteydessä maksettujen ylimääräisten summien palauttamista.
The claimagainst the complainant was for an amount of ECU 179,337.
Kantelijaa vaadittiin maksamaan 179337ecua.
In a letter of 10 September1998,the complainant’s lawyers requested the Commission to state the reasons for therecovery order issued against the complainant.
Kantelijan asianajajat vaativat kirjeessään 10. syyskuuta 1998komissiota ilmoittamaan kantelijalle esitetyn korvausvaatimuksen syyt.
On 30 November 1998,the complainantsent two invoices to the Commission in which it demanded to be paid ECU 352,800 for itswork in relation to the “DCC”project and ECU 110,781 in relation to work performed onthe “Donna”project.
Marraskuun 30.päivänä 1998 kantelija lähetti komissiolle kaksi laskua,joissa se vaati maksamaan 352 800ecua DCC-hankkeen yhteydessä ja 110 781 ecua Donna-hankkeen yhteydessä suorittamastaan työstä.
The complainant had furthermore participated in the “VR-Learners”project.
Kantelija oli lisäksi osallistunut “VR-Learners”-nimiseen hankkeeseen.
The contractfor this project had been signed in December 1997.
Hanketta koskevasopimus oli allekirjoitettu joulukuussa 1997.
The complainant claimed that the Commission had forced it to leave this project.
Kantelija väitti komission pakottaneen senluopumaan hankkeesta.
In February 1999,the complainant sent aninvoice to the Commission in which it demanded to be paid ECU 121,857 for its work inrelation to that project.
Helmikuussa 1999 kantelija lähetti komissiolle laskun,jossa sevaati maksamaan 121857 ecua mainitun hankkeen yhteydessä suorittamastaan työstä.
On 5 May 1999,the complainant turned to the European Ombudsman.
Toukokuun 5. päivänä kantelija kääntyi Euroopan oikeusasiamiehen puoleen.
In its complaint,itmade the following claims:
Se esittikantelussaan seuraavat väitteet:
1DG XIII had manipulated the minutes relating to the audits carried out with regard tothe “DCC”and “Donna”projects.
1PO XIII oli manipuloinut DCC- ja Donna-hankkeiden tarkastuksiin liittyviä pöytäkirjoja.
2DG XIII had been trying,for more than two years,systematically to eliminate thecomplainant and its partners as competitors and critics,using defamation,bullying tacticsand blackmail.
2PO XIII oli yli kahden vuoden ajan pyrkinyt järjestelmällisesti eliminoimaan kantelijan ja tämän kumppanit kilpailijoina ja kriitikoina käyttäen mustamaalausta,uhkailutak-tiikkaa ja kiristystä.
DG XIX took part in these efforts.
PO XIX osallistui näihin pyrkimyksiin.
3DG XIX had not given any explanations as to the reasons for the demand made by the Commission and had not reacted to the complainant’s financial claims against the Commission.
3PO XIX ei ollut mitenkään selittänyt komission vaatimuksen syitä eikä ollut reagoinut kantelijan sille esittämiin taloudellisiin vaatimuksiin.
Now called DG Budget.
Nykyinen nimitys on budjettipääosasto.
DG XIII and DG XIX had caused serious damage to the complainant.
Vastausta koskevissa huomautuksissaan kantelija piti valitettavana,ettei komissio ilmoittanut mitään syitä kantelijan perustelujen hylkäämiselle.
THE INQUIRY
PÄÄTÖS
The Commission’s opinion
Alkuhuomautus
The complaint was sent to the Commission. In its opinion,the Commission made thefollowing comments:
1.1Komissio ilmoitti lausunnossaan oikeusasiamiehelle,että virkamiehet,joista kantelija oli esittänyt komission mielestä loukkaavia syytöksiä,harkitsivat oikeustoimia.Vastauksessaan oikeusasiamiehen lisätietopyyntöön komissio tähdensi,että se oli ajamassa vaatimustaan kantelijaa vastaan tuomioistuimessa.
The Commission had followed this recommendation.
Suoritettuja tarkastuksia koskevien pöytäkirjojen manipulointi
In June 1998,a technical review of the“Donna”project had also been initiated by the Commission services with the assistance ofexternal experts that had led essentially to the same conclusions,i.e. the termination of thecontract.
2.1Kantelija väitti,että komissio oli manipuloinut DCC- ja Donna-hankkeiden tarkastuksiin liittyviä pöytäkirjoja.
After several postponements requested by the companiesconcerned,this review had finally been carried out in March 1998.
2.2Komissio ei kommentoinut erityisesti tätä väitettä.
Recovery notes had therefore been issued against CSC and thecomplainant in August 1998.
Oli kuitenkin selvää,että väitekuului niihin syytöksiin,joita komissio piti väärinä ja loukkaavina.
The complainant had participated as an associated contractor in the “VR-Learners”project.
2.3Ilmeni,että kantelijan pääasiallisen väitteen mukaan komission tuottamat pöytäkirjat eivät antaneet oikeaa kuvaa siitä,mitä kyseisten tarkastusten yhteydessä oli sanottu jatehty.
In the course of a re-negotiation of the contract,the Commission services hadmade it clear that the complainant could no longer be accepted as a participant in view ofthe serious financial irregularities established during the audits of the “DCC”and “Donna”projects and in view of the fact that the complainant refused to reimburse the amountsclaimed in the recovery orders.
Yksi esimerkki tästä oli se,että kantelijan asianajajat kommentoivat yksityiskohtaisesti Donna-projektin tarkastusta koskevia pöytäkirjoja kirjeessään 22.syyskuuta 1998.He arvostelivat ja korjasivat pöytäkirjojen niitä kohtia,joita he pitivät virheellisinä tai epätäydellisinä.
The Commission services had based their position on theprinciples of sound financial management and the necessity to protect the financial interests of the Community. As a result of an audit,the “VR-Learners”project had been terminated since.
Koska ei ollut muita todisteita siitä,mitä tarkastusten yhteydessä oli todellisuudessa sanottu ja tehty,oikeusasiamiehellä ei ollut mahdollisuutta varmistaa,olivatkokyseiset pöytäkirjat totuudenmukaisia vai olivatko kantelijan kommentit perusteltuja.Näissä olosuhteissa oikeusasiamies ei voinut todeta hallinnollista epäkohtaa kyseisen väitteen osalta.
The complainant’s observations
Vakavan vahingon aiheuttaminen kantelijalle
In its observations,the complainant maintained its complaint.
3.1Kantelija väitti,että komissio oli aiheuttanut sille vakavaa vahinkoa.
The complainant also claimed that CSC had received theletter in which the Commission terminated the contract six days after the project had offi- cially ended. With regard to the “Donna”project,the complainant reiterated its view that
3.2Väitteen pääkohteena olevat velvoitteet johtuivat komission ja kantelijan välisistäsopimuksista tai sellaisista sopimuksista,joihin kantelija oli osallistunut.
The complainant further claimed that after the departure of one of the partners in the “VR-Learners”project,the Commission had accepted that a new partner should join and thatthe budget envisaged for the complainant should be increased.
3.3EY:n perustamissopimuksen 195 artiklan mukaan Euroopan oikeusasiamiehellä onvaltuudet ottaa vastaan kanteluja ”yhteisön toimielinten ja laitosten toiminnassa ilmenneistä epäkohdista”.
It was only afterwards thatthe Commission had spread the incorrect allegation that the complainant owed money tothe Commission,thereby putting pressure on the other partners in this project to excludethe complainant therefrom.
Oikeusasiamies katsoo,että hallinnollinen epäkohta ilmenee,kunjulkinen elin ei toimi sitä sitovan määräyksen tai periaatteen mukaisesti37. Hallinnollinenepäkohta voi siten ilmetä myös silloin,kun on kyse yhteisön toimielinten tai laitostensolmimien sopimusten velvoitteiden täyttämisestä.
Having received the complainant’s observations on the opinion of the Commission, the Ombudsman considered that he needed further information in order to be able to deal withthe complaint.
3.4Oikeusasiamies katsoo kuitenkin,että hänen suorittamiensa tutkimusten laajuus onsellaisissa tapauksissa pakostakin rajallinen.
He therefore asked the Commission
Erityisesti oikeusasiamies on sitä mieltä,ettähänen ei tulisi pyrkiä määrittämään,onko jompikumpi osapuoli rikkonut sopimusta,josasia on kiistanalainen.
1to provide the Ombudsman with a copy of the relevant documents on which it hadbased its opinion with regard to the “DCC”and the “Donna”projects,
Tätä kysymystä voi käsitellä tehokkaasti vain toimivaltaista lainsäädäntöä käyttävä tuomioistuin,jolla on mahdollisuus kuulla osapuolten argumenttejaasiaan liittyvän kansallisen lainsäädännön osalta ja arvioida todisteita,jotka ovat mahdollisesti ristiriidassa joidenkin kiistanalaisten asioiden kanssa.