natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The complainant did not pursue this aspect of the allegation ofdelay.
Kantelija eikiistänyt tietoja.
2.3The Commission accepted that two years had elapsed between the date of thecomplaint and the letter of formal notice,but enclosed a detailed chronology of events inorder to demonstrate that it had not remained idle during this period.
3.2Kantelija katsoi lisäksi,että komission olisi pitänyt ilmoittaa valituksen tekijällekyseisten tapausten kaikki oikeudelliset perusteet ja antaa valituksen tekijälle mahdollisuus esittää eriävä mielipiteensä lausunnosta ennen lopullisen päätöksen tekemistä siitä,jatketaanko valituksen virallista käsittelyä.
The Commission alsoaccepted that,at the time of the events in question,it was sometimes comparatively lenientwith regard to late replies.
Tässä yhteydessä kantelija viittasi erään Euroopan parlamentin valiokunnan mietinnön15sekä sen jälkeen hyväksytyn päätöslauselman sisältämiin huomioihin.
The Commission mentioned that its procedures had subsequently been improved,so as to deal with infringement cases more quickly and to adopt afirmer line towards Member States that fail to comply with their deadlines for replying.
Oikeudellisenyksikön lausuntojen osalta komissio viittasi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimenpresidentin päätökseen asiassa Carlsen ym. vastaan neuvosto16,jossa katsottiin,että toimielin voi kieltäytyä antamasta tietoja oikeudellisista lausunnoista,jotka ovat pelkkiä työvälineitä.
2.4The Ombudsman noted that five years passed between the date of the complaint andthe Commission’s decision to close the file.
3.4Oikeusasiamiehen tapauksesta saamat todisteet osoittivat,että kantelijalle annettiinsäännöllistä tietoa valituksen edistymisestä.
Although part of this period was accounted forby the need properly to investigate a case raising complex and difficult issues,involvingthe protection of children,it was clear from the Commission’s answers that some of thedelay resulted from its internal procedures.
Tapausta koskevien komission oikeudellistenarviointien osalta tiedottaminen oli kuitenkin riittämätöntä siinä vaiheessa,kun komissioteki päätöksen tapauksen käsittelyn lopettamisesta.
However,in view of the fact that the Commission had subsequently made efforts to reform these procedures14,the Ombudsmandid not consider it necessary to pursue his inquiry into this aspect of the particular case.
Ottaen huomioon yhteisön nykyisenlainsäädännön ja komission perustelut kyseisen valituksen käsittelyn lopettamiselleoikeusasiamies katsoi,että tapauksen tässä kohdassa ei voitu osoittaa hallinnollista epäkohtaa.
Lack of information
Velvollisuuksien laiminlyönti
3.1The complainant alleged that the Commission never provided any official informationconcerning the actions taken on its complaint.
4.1Kantelija väitti,että komissio laiminlöi velvollisuuksiaan sopimuksen vartijana päättäessään kuulla asiantuntijoita ja osapuolia,ennen kuin se lähetti perustellun lausunnon Kreikan viranomaisille.
During the Ombudsman’s inquiry,thecomplainant acknowledged that DG XV had provided it with regular information.Furthermore,the Commission gave details,which the complainant did not contest,ofmeetings between the complainant’s representatives and the cabinets of the President andother Commissioners,as well as with the relevant Commission services.
Kun kyseessä on selvästi vastausta vaativa epäilty rikkomistapaus,jäsenvaltion on kantelijan mukaan toimitettava tarvittavat tiedot,ei komission tai mahdollisten muiden osapuolten.
3.2The complainant also argued that the Commission should have made the completelegal arguments on specific cases known to the complainant and provided for a possibilityfor the complainant to challenge this opinion before a final decision was taken on whetherformally to pursue a complaint.
4.2Tutkimuksen aikana kantelija esitti lisäksi,että komission tulisi toimia omien menettelysääntöjensä mukaisissa määräajoissa ja käyttää tehokkaasti harkintavaltaansa.
In this context,the complainant referred to points made ina report by a committee of the European Parliament15and in the resolution subsequentlyadopted by the Parliament.
Jostapaus ei vaadi vastaamista,komissio tulisi lopettaa tapauksen käsittely. Aikarajoja koskevaa näkökohtaa käsitellään edellä tämän päätöksen kohdassa 2.4.
3.3In reply,the Commission stated that there must be limits on the amount of information provided about the positions of particular departments or Member’s private offices inorder to safeguard the principles of consistency and collective responsibility for the workof the Commission.
4.3Komissio selitti,että Kreikan viranomaisten vastaus viralliseen ilmoitukseen asettitapauksen uuteen valoon,koska sen mukaan lasten leikkikalujen tv-mainonnan kieltäminen oli perusteltua yleisen edun vuoksi lasten suojelemiseksi ja perherauhan turvaamiseksi.
As regards opinions of the Legal Service,the Commission referred tothe order of the President of the Court of First Instance in Carlsen and others v Council16,which considered that an institution could refuse access to legal opinions,which aremerely working instruments.
Nämä väitteet vaativat perusteellista tutkimusta,ja komissio kuuli kaupallisen viestinnän alan asiantuntijaryhmää.
3.4The evidence available to the Ombudsman in this case was that the complainant wasprovided with regular information about the progress of the complaint,but did not receivefull information about the Commission’s legal assessment of the case at the time when the
Komission mukaan asiantuntijaryhmän tehtävänä ei olluttehdä päätöstä rikkomismenettelyssä vaan keskustella laajaalaisista asioista.
See SEC (1998) 1733,“Improvement of the Commission’s working methods in relation to infringement proceedings”; XVIth Report on monitoring the application of Community law COM(1999)301 final,9/07/1999.
Komissioselitti asiantuntijaryhmän ja omien tieteellisten tutkimusten tarkastelunsa tuloksia yksiköidensä laatimassa yhteenvedossa. Kantelija ei kiistänyt näitä selityksiä.
Commission’s decision to close the file on the complaint was taken.
4.4Mitä tulee niiden lähteiden laajuuteen,joita komissio käytti saadakseen asianmukaista tietoa ja todisteita tapauksesta,oikeusasiamiehen tutkimuksissa ei ilmennyt todisteita siitä,että komissio olisi ylittänyt oikeudellisen toimivaltansa rajat sopimuksen vartijana.
In the present state of Community law,and in view of the Commission’s reasons for closing the file on thespecific complaint,the Ombudsman found no maladministration in relation to this aspectof the case.
Oikeusasiamies katsoi siksi,että tapauksen tässä näkökohdassa ei ilmennyt hallinnollista epäkohtaa.
Neglect of duty
Johtopäätös
4.1The complainant alleged that the Commission neglected its duty as guardian of the Treaty by deciding to consult experts and interested parties before sending a reasonedopinion to the Greek authorities.
Kantelun johdosta suoritetun Euroopan oikeusasiamiehen tutkimuksen perusteella Euroopan komission toiminnassa ei ilmennyt hallinnollista epäkohtaa.
4.2During the inquiry,the complainant also claimed that the Commission should actwithin the time-limits set by its own rules of procedure and use its discretionary powerseffectively.
Euroopan oikeusasiamies aikoo tulevaisuudessa tehdä omasta aloitteestaan tutkimuksen,jossa tarkastellaan yleisiä kysymyksiä,kuten sitä,onko komissiolla sopivat menettelyt,joiden avulla se voi käsitellä nopeasti,oikeudenmukaisesti ja tehokkaasti kansalaistenvalituksia,jotka kohdistuvat komission rooliin sopimuksen vartijana.
If there is no case to answer,the Commission should close the file.
Tähän kuuluu myöskysymys siitä,voitaisiinko valituksen tekijälle ilmoittaa oikeudellisista arvioinneista,joitakomissio tekee hänen tapauksestaan,ja missä vaiheessa menettelyä tämä voisi tapahtua.
As regardsrespect for time limits,this point is dealt with in section 2.4 of the decision above.
ESPANJAN VIRAN-OMAISET JA ELIN-YMPÄRISTÖDIREKTIIVIN 92/43/ETYTÄYTÄNTÖÖN-PANO
4.3The Commission explained that the Greek authorities’reply to the letter of formalnotice had shed a different light on the case,by claiming that the prohibition of televisionadvertising of children’s toys was justified by the public interest in the protection of children and the safeguarding of family peace.
P. kanteli Euroopan oikeusasiamiehelle heinäkuussa 1998 espanjalaisen ympäristöjärjestön “Centro de Acuicultura Experimental”puolesta.
A thorough investigation of these claims wasneeded and the Commission consulted a group of government experts in the field ofcommercial communications.
Kantelu jätettiin alun perin La Fe -nimiselle yliopistosairaalalle. Tämä espanjalainen julkinen laitos välitti sen oikeusasiamiehelle.
According to the Commission,the role of the expert groupwas not to take a decision on infringement proceedings but to discuss horizontal issues.The Commission subsequently explained the results of the discussion of the expert groupand of its own examination of scientific studies on the subject in a summary paper drawnup by its services.
Kysymys oli siitä,että komissio oli kantelijan mukaan lopettanut perusteettomasti hänen tekemänsä valituksen käsittelyn.
The complainant did not contest these explanations.
Valituksessaan hän väitti,että Valencianalueviranomaiset istuttivat vieraita kalalajeja Valencian Serpis-jokeen.
The Ombudsman therefore found no maladministration in relation to thisaspect of the complaint.
Toiminta vahingoitti alkuperäistä kantaa EY:n lainsäädännön vastaisesti.
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into this complaint,there appeared to havebeen no maladministration by the Commission.
Toukokuussa 1995 kantelija kirjoitti uudelleen komissiolle ilmoittaen,että hänen aikaisemmassa valituksessaan mainitsemansa toimenpiteet jatkuivat edelleen.
The Ombudsman therefore closed thecase.
Elokuussa 1995komissio pyysi häneltä lisätietoja tilanteesta.
The general issues of whether the Commission has suitable procedures to deal promptly,fairly and effectively with citizens’complaints to it in its role as guardian of the Treaty,including whether the complainant could be informed of the Commission’s legal assessment of his case and,if so,at what stage of the procedure,will be examined in a futureown-initiative inquiry by the European Ombudsman.
Toimitetuista todisteista huolimatta komissio kirjoitti P:lle 20. toukokuuta 1998 ilmoitta-en,että hänen valituksensa käsittely oli lopetettu. Koska kantelija piti päätöstä perusteet-tomana,hän kanteli Euroopan oikeusasiamiehelle väittäen,että komission toimivaltainenyksikkö (pääosasto XI) ei ollut ottanut hänen toimittamiaan todisteita huomioon,ja vaatisitä arvioimaan valituksen aiheellisuuden uudelleen.
IMPLEMENTATIONOF DIRECTIVE92/43/EEC ONHABITATPROTECTION BYTHE SPANISHAUTHORITIES
Yhteenvetona kantelija katsoi,että komissio ei ollut ottanut huomioon hänen toistuvastitoimittamiaan todisteita väitetystä direktiivin 92/43/ETY rikkomisesta eikä käsitellytasianmukaisesti niihin liittyvää valitusta (P/97/4858).
In January 1994,the complainant lodged a complaint with the Commission which wasregistered by its services under file number P/4119/94.
Kantelu välitettiin komissiolle.
It concerned the introduction offoreign fish species (American trout) in the river Serpis in Valencia,and the negativeimpact that these actions were having on the population of a local species,Valenciahispanica.
Komissio huomautti lausunnossaan ensiksi,että oikeusasiamiehelle lähetetty kantelu koski komissiolle esitettyä valitusta (P/97/4858),jota tutkittiin parhaillaan.
The complainant explained that in June 1994,the head of the responsible Commission services informed him that the institution could not take any action in thecase since the only EC legislation applicable to the situation was Directive 92/43/EEC onhabitat protection,which had entered into force after 6 June 1994.
Sen käsittelyä ei ollut lopetettu,kuten kantelija väitti. Komissio viittasi siihen,että kantelija ei ollut ottanut hallintoteitse yhteyttä sen yksiköihin kyseisessävalitusasiassa,kuten Euroopan oikeusasiamiehen ohjesäännön 2 artiklan 4 kohdassa edellytetään.
In May 1995,the complainant wrote again to the Commission pointing out that the actionsdenounced in his previous complaint were still taking place.
Komissio selosti ne hallinnolliset varmistuskeinot,joita se yleensä käyttää valituksia käsi-tellessään,ja selvitti sen jälkeen tässä nimenomaisessa tapauksessa noudatettua menettelyä.
In August 1995 the Commission requested further details from him on the situation. The complainantforwarded the requested information in August 1996.
Kantelija oli lähettänyt komissiolle vuonna 1994 useita kirjeitä,joiden aiheena oliamerikanlohikantojen istutus Valencian Serpis-jopeen,jossa lajia ei luonnostaan ollut.Hänen mielestään toimilla saattoi olla kielteinen vaikutus uhanalaiseen paikalliseen kalalajiin nimeltä Valencia hispanica.Se oli sisällytetty suojeltaviin kalalajeihin 21. toukokuuta 1992 annetussa neuvoston direktiivissä 92/43/ETY luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta17.
In the absence of a reply from the Commission, the complainant sent another copy of his previous letter including some relevant documents to the institution in May 1997.
Komissio esitti,että koska kantelijan arvostelu kohdistui asioihin,jotka olivat tapahtuneetennen direktiivin 92/43/ETY voimaantuloa,hänen valituksensa käsittely täytyi lopettaa.Kirjeessä,jolla kantelijalle ilmoitettiin valituksen käsittelyn lopettamisesta,hänelle ker-rottiin,että uusi valitus kirjattaisiin,jos hän toimittaisi lisää todisteita.
The responsible Commission servicesreplied in July 1997,still requesting further evidence.
Heinäkuussa 1997 lähettämässään kirjeessä komission toimivaltainen yksikkö, pääosasto XI, kehotti kantelijaa toimittamaan uusia todisteita.
He submitted these documents (an85-page dossier) to the Commission in October 1997.
Hän noudatti kehotusta lokakuussa1997,jolloin rekisteröitiin uusi valitus (97/4858) ja kantelijalle lähetettiin saantitodistus.
Despite the evidence submitted,the Commission wrote to Mr P. on 20 May 1998informing him that his complaint had been closed.
Komissio ilmoitti kantelijalle espanjalaisten kannanotoista,jotka olivat arvioitavina sen yksiköissä.
Since the complainant considered thatthe decision was unreasonable,he lodged a complaint with the European Ombudsman,inwhich he stated that the responsible Commission services (DG XI) had ignored theevidence he had submitted,and requested that they reconsider the merits of his claims.
Saatuaan arvioinnin päätökseenkomission yksiköt kirjoittivat kantelijalle uudelleen toukokuussa 1998 todeten,että hänenarvostelemansa asiat eivät näyttäneet olevan direktiivin 92/43/ETY vastaisia. Komissioselosti yksityiskohtaisesti syitä,joihin sen päätelmät perustuivat:
The complainant sent additional information to the Ombudsman in October 1998 in whichhe explained that in October 1997 and in 1998,he had submitted new evidence to the Commission in support of his claims,after not having received any reply from the institution.
1Käytössä olevien tieteellisten todisteiden valossa ei ollut varmistettu,että Serpisjoessa on Valencia hispanica-lajia.
In summary,the complainant considered that the Commission had failed to consider theevidence he had repeatedly submitted to the institution concerning an alleged infringementof Directive 92/43/EEC,and to properly deal with the related complaint (P/97/4858).
2Useimpiin Espanjan jokiin istutettiin 70-luvun alussa vieraita lohilajeja kalastustarkoituksiin. Se tapahtui siis kauan ennen direktiivin 92/43/ETY voimaantuloa.
Having stated the administrative safeguards,which the Commission generally undertakesin the handling of any complaint,the institution explained the procedure followed in thisparticular instance.
Edellä mainitut päätelmät on tehty professori Lobon Cervian tutkimuksen perusteella.Tutkimuksen julkaisija on espanjalainen “Consejo Superior de Investigaciones Científicas”.
Since,as explained by the Commission,the facts denounced by the complainant hadoccurred before the entry into force of Directive 92/43/EEC,his complaint had to beclosed.
Komissio korosti,että sen toukokuussa 1998 kantelijalle lähettämä kirje ei merkinnyttapauksen käsittelyn lopettamista,kuten kantelija oli väittänyt oikeusasiamiehelle.
In order to investigate this complaint the Commission services contacted the Spanishauthorities,which sent some information to the Commission in February 1998.
Huomautuksissaan kantelija totesi,että hän ei ollut saanut nähtäväkseen Espanjan viranomaisten komissiolle toimittamia todisteita.
Having completed the evaluation,the Commission services wroteagain to the complainant in May 1998,and indicated that the facts he had denounced didnot appear to be in breach of Directive 92/43/EEC.
Lisäksi hän kyseenalaisti niiden asiantuntijoiden puolueettomuuden,jotka olivat antaneet komissiolle tieteellisiä neuvoja asiassa.
1The presence of the Valencia hispanicain river Serpis had not been confirmed,according to available scientific evidence.
Kantelija uskoi,että komission lausunnot,joilla se puolusti tapauksen käsittelyn lopettamista ja joiden mukaan vieraiden kalalajien istuttaminen ei voinut vaikuttaa kielteisesti Serpis-joen paikalliseen eläimistöön eikä joessa elänyt Valencia hispanica-lajia,eivätolleet tieteellisesti perusteltuja.
2The introduction of non-native trout species took place at the beginning of the 70s inmost Spanish rivers for fishing purposes.
Hän viittasi useisiin tieteellisiin lausuntoihin,erityisestiprofessori Elviran ja professori Doadrion laatimiin.
It occurred therefore long before Directive92/43/EEC had entered into force.
Kantelija huomautti myös,että komission lausunnot olivat ristiriitaisia:toisaalta se katsoi,että tilanteessa ei rikottu direktiiviä 92/43/ETY,toisaalta se kuitenkin sanoi,että asiattapahtuivat ennen direktiivin voimaantuloa.
3Properly speaking,no new introduction of non-native trout had occurred afterwards,but only a reinforcement of an existing presence,traces of which were found already inthe 70s.
Kantelija korosti,että toimivaltaiset komission yksiköt eivät ottaneet asianmukaisestihuomioon hänen toimittamiaan tosiasioihin perustuvia ja tieteellisiä todisteita,ja katsoi,että komissio toimivaltaiset yksiköt toimivat tapauksen yhteydessä mielivaltaisesti.
4A scientific study supplied by the Spanish authorities explained that even in the casethat the Valencia hispanicaspecies were present in that river,its habitat differs from thatof the non-native species and therefore the latter could not represent a threat to the former.
Tammikuussa 1999 kantelija ilmoitti oikeusasiamiehelle toimittaneensa komissiollesamana päivänä useita asiakirjoja,jotka todistivat,että amerikanlohen laittomat istutuksetjatkuivat edelleen. Komission tammikuussa 1999 antamaa vastausta kantelija piti riittämättömänä.
The previous conclusions have been drawn on the basis of a scientific study by Prof.Lobon Cervia published by the Spanish “Consejo Superior de Investigaciones Científicas”.
Niinpä hän kirjoitti uudelleen oikeusasiamiehelle,että komissio ei vastannutasianmukaisesti hänen valituksiinsa,ja pyysi tietoa mahdollisuuksista määrätä kurinpitotoimia tapauksesta vastaaville virkamiehille.
The Commission stressed that its letter to the complainant of May 1998 had not closed thecase,as the complainant had stated to the Ombudsman.
Tapauksen tutkittavaksi ottaminen ja Euroopan oikeusasiamiehen lisätutkimukset
In his observations,the complainant stated that he had not had access to the evidencesubmitted by the Spanish authorities to the Commission.
1.2Oikeusasiamiehen saadessa kantelijan ensimmäisen kirjeen näytti siltä,että komissiooli jo lopettanut tapauksen käsittelyn.
Furthermore he questioned theimpartiality of the specialists who had given scientific advice to the Commission serviceson this matter.
Koska komissio ja kantelija olivat lisäksi käyneetlaajaa kirjeenvaihtoa,oikeusasiamies katsoi,että kantelun tutkittavaksi ottamisen edellytykset olivat täyttyneet.
The complainant believed that the statements made by the Commission to justify theclosing of the case,namely that the introduction of foreign fish species could not have anynegative impact on the local fauna of the river Serpis,and that the species Valencia
1.3Oikeusasiamies huomautti kuitenkin komission olleen oikeassa sanoessaan,että valitus oli tuolloin yhä vireillä ja että tutkittavaksi ottamisen edellytykset voitaisiin sitenkyseenalaistaa.
In January 1999,the complainant informed the Ombudsman that he had forwarded severaldocuments to the Commission on the same date,which proved that the illegal introductionof American trout was still taking place.
2.1Kantelijan mukaan komissio ei tutkinut hänen väitteitään asianmukaisesti.
The reply from the Commission,of January 1999,was deemed insufficient by the complainant.
Hänenmielestään komission käyttämät tieteelliset argumentit,joiden perusteella se katsoi,etteidirektiiviä 92/43/ETY ollut rikottu tapauksen yhteydessä,olivat riittämättömiä.
He thus wrote again to the Ombudsmanclaiming that the Commission was not properly responding to his complaints,and askingfor information on the means to have disciplinary sanctions imposed on the civil servantsin charge of this file.
Näin ollenkomission päätös lopettaa tapauksen käsittely oli mielivaltainen ja perusteeton.
Admissibility of the case and further inquiry by the European Ombudsman
Komissio käytti päätelmiensä tukena arvioita,jotka oli esitetty tieteellisessä raportissa.Sen oli julkaissut espanjalainen “Consejo Superior de Investigaciones Científicas”.
1.1In order to be admissible,a complaint to the Ombudsman must be preceded by theappropriate administrative approaches to the institutions and bodies concerned (article2(4) Statute of the European Ombudsman).
Vaikka kantelija oli toimittanut vaihtoehtoisia tieteellisiä näkemyksiä,pelkkä viittaus näihin eriäviin tieteellisiin lausuntoihinei sinänsä riittänyt kumoamaan komission perusteluja.
1.2At the time the Ombudsman received the first letter from the complainant,it appearedas if the Commission had already closed the case.
2.4Oikeusasiamiehellä ei ollut mahdollisuuksia arvioida vaihtoehtoisten tieteellistennäkemysten ansioita,mutta hän huomautti,että komissio oli esittänyt asianmukaisetperustelut,joiden vuoksi se lopetti tapauksen käsittelyn,ja että se oli myös ilmoittanutniistä yksityiskohtaisesti kantelijalle.
Moreover,since the Commission andthe complainant had exchanged an extensive correspondence,the Ombudsman consideredthat the criteria for the admissibility of the complaint had been met.
Komissio toimi siten laillisen toimivaltansa rajoissa,eikä hallinnollista epäkohtaa voitu osoittaa.
1.3The Ombudsman noted,however,that the Commission was right in pointing out thatthe complaint was still on going at that time,and that questions of admissibility couldtherefore have arisen.
Kantelun johdosta suoritetun Euroopan oikeusasiamiehen tutkimuksen perusteella Euroopan komission toiminnassa ei ilmennyt hallinnollista epäkohtaa. Oikeusasiamieslopetti siksi asian käsittelyn.
The Commission’s handling of the complaint
Päätös kanteluun813/98/(PD)/GGEuroopan komissiotavastaan
2.1In the complainant’s view,the Commission failed to investigate his claims properly.
Britannialainen ympäristöjärjestö jätti kantelun heinäkuussa 1998.
Inhis view the scientific arguments employed by the Commission to conclude that there hadnot been a breach of Directive 92/43/EEC in this case were insufficient.
Kantelu koskikeskeisiltä osiltaan velvoitteita,joita EU:n jäsenvaltioille ja Euroopan komissiolleaiheutuu luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelua koskevan21. toukokuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92/43/ETY 6 artiklan 3 kohdasta18.Euroopan parlamentin jäsen Corbett oli tehnyt samankaltaisen kantelun (298/97/PD)vuonna 1997 toisen britannialaisen ympäristöjärjestön puolesta. Järjestön nimi oli Save Our Shoreline Southport Association (SOS).
Thus the Commission’s decision to close the case was arbitrary and unjustified.
Euroopan oikeusasiamiehen päätös tapauksesta oli hyväksytty huhtikuussa 1999.