natgillin/translations-raw huggingface dataset:
With regard to Article 52 of the Treaty, it is to be observed at the outset that the question whether an objective examination of eyesight is an activity reserved to ophthalmologists is not regulated by Council Directives 75/362/EEC and 75/363/EEC of 16 June 1975.
Perustamissopimuksen 52 artiklan osalta on heti todettava, että 16.6.1975 annetuissa neuvoston direktiiveissä 75/362/ETY ja 75/363/ETY ei säännellä kysymystä siitä, onko objektiivisesti suoritettu näöntarkastus toimintaa, jota saavat harjoittaa ainoastaan silmälääkärit.
Furthermore, it is common ground that the activity of optician is not the subject of any specific Community legislation.
Lisäksi on selvää, ettei optikon toimesta ole annettu erityisiä yhteisön säännöksiä.
As to that, where there are actual or apparent differences in analysis between the administrative or judicial authorities of a Member State regarding the proper construction of national legislation, particularly in respect of its exact scope, it is not for the Court to rule on which interpretation is in accordance, or most in accordance, with Community law.
Vaikka on totta, että koska näiden ammattien harjoittamisesta ei ole annettu yhdenmukaistavia säännöksiä, jäsenvaltioilla on lähtökohtaisesti yhä toimivalta määritellä näiden ammattien harjoittamisen edellytykset, jäsenvaltioiden on kuitenkin käytettävä toimivaltaansa tällä alalla perustamissopimuksessa taattuja perusvapauksia kunnioittaen.
While it is true that, in the absence of harmonisation of the activities at issue in the main proceedings, Member States remain, in principle, competent to define the exercise of those activities, they must none the less, when exercising their powers in this area, respect the basic freedoms guaranteed by the Treaty.
Tältä osin on todettava, että silloin kun jäsenvaltion hallinto- tai lainkäyttöviranomaisten käsitykset kansallisen lainsäädännön oikeasta tulkinnasta eroavat erityisesti lainsäädännön tarkan sisällön osalta, yhteisöjen tuomioistuimen tehtävänä ei ole päättää siitä, mikä tulkinnoista on yhteisön oikeuden mukainen tai lähinnä yhteisön oikeutta.
The questions submitted for preliminary ruling
Ennakkoratkaisukysymykset
According to the Court's case-law, national measures liable to hinder or make less attractive the exercise of fundamental freedoms guaranteed by the Treaty can be justified only if they fulfil four conditions: they must be applied in a non discriminatory manner; they must be justified by overriding reasons based on the general interest; they must be suitable for securing the attainment of the objective which they pursue; and they must not go beyond what is necessary in order to attain that objective.
Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan sellaisten kansallisten toimenpiteiden, jotka voivat haitata perustamissopimuksessa taattujen perusvapauksien käyttämistä tai joilla tehdään näiden käyttämisestä vähemmän houkuttelevaa, on täytettävä neljä edellytystä, jotta ne voisivat olla perusteltuja: niitä on sovellettava ilman syrjintää, ne on voitava perustella yleiseen etuun liittyvillä pakottavilla syillä, niiden on oltava omiaan takaamaan niillä tavoiteltavan päämäärän toteutuminen eikä niillä saa puuttua perusvapauteen enempää kuin on tarpeen tämän päämäärän saavuttamiseksi.
By its questions, the national court is in substance asking whether Articles 5, 30, 52 and 59 of the Treaty preclude the competent authorities of a Member State from interpreting the national law governing the practice of medicine in such a way that, within the context of the correction of purely optical defects, the objective examination of a client's eyesight, that is to say, an examination which does not use a method under which the client alone determines the optical defects from which he is suffering, is reserved to ophthalmologists, to the exclusion, in particular, of opticians who are not qualified medical doctors.
Kansallinen tuomioistuin haluaa kysymyksillään selvittää sen, voivatko perustamissopimuksen 5, 30, 52 ja 59 artikla olla esteenä sille, että jäsenvaltion toimivaltaiset viranomaiset tulkitsevat lääkärintointa koskevaa kansallista oikeutta siten, että kun kyse on asiakkaan puhtaasti optisten näkövirheiden korjaamisesta objektiivisen näöntarkastuksen perusteella eli suorittamalla tutkimus menetelmällä, jossa asiakas ei itse määrittele hänellä olevia optisia vikoja, tarkastuksen saa suorittaa ainoastaan silmälääkäri eikä esimerkiksi optikko, joka ei ole lääkäri.
The choice of a Member State to reserve to a category of professionals holding specific qualifications, such as ophthalmologists, the right to carry out objective eyesight examinations on their patients using sophisticated instruments that make it possible to assess internal eye pressure, determine the field of vision or analyse the condition of the retina, may be regarded as an appropriate means by which to ensure attainment of a high level of health protection.
Se, että jäsenvaltio päättää rajoittaa oikeutta suorittaa potilaalle objektiivinen näöntarkastus silmänsisäisen paineen, näkökentän laajuuden tai verkkokalvon tilan selvittämiseen tarkoitettujen pitkälle kehitettyjen teknisten laitteiden avulla siten, että ainoastaan erityisen pätevyyden omaavilla tietyn ammattikunnan jäsenillä, kuten silmälääkäreillä, on tämä oikeus, voidaan katsoa korkeatasoisen terveyden suojelun kannalta asianmukaiseksi keinoksi.
Since the main proceedings do not involve a supply of services provided by Grandvision or its employees to recipients established in other Member States and do not relate to the obligations of Member States within the meaning of Article 5 of the Treaty, it is unnecessary to consider whether the prohibition in issue in the main proceedings (the prohibition under challenge') is or is not in accordance with Articles 5 and 59 of the Treaty.
Tämän vuoksi on tutkittava, onko riidanalaista kieltoa pidettävä välttämättömänä ja
That being so, it is necessary to consider whether the prohibition under challenge is necessary and proportionate to secure the objective of attaining a high level of health protection.
Esillä olevassa asiassa ei ole kysymys Grandvisionin tai sen yhteistyökumppaneiden palvelusuorituksista muihin jäsenvaltioihin sijoittautuneille asiakkaille eikä perustamissopimuksen 5 artiklassa tarkoitetuista jäsenvaltioiden velvollisuuksista, minkä vuoksi ei tarvitse selvittää sitä, onko pääasiassa kyseessä oleva kielto (jäljempänä riidanalainen kielto) perustamissopimuksen 5 ja 59 artiklan mukainen.
It is for the national court to assess, in the light of the Treaty requirements relating to freedom of establishment and the demands of legal certainty and the protection of public health, whether the interpretation of domestic law adopted by the competent national authorities in that regard remains a valid basis for the prosecutions brought in the case in the main proceedings.
perustamissopimuksen määräysten ja oikeusvarmuuden sekä kansanterveyden suojelun kannalta, onko toimivaltaisten kansallisten viranomaisten omaksuma kansallisen oikeuden tulkinta pätevä peruste pääasiassa kyseessä olevan rikosoikeudellisen vastuun toteamiselle.
'As Community law stands at present, Article 52 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 43 EC) does not preclude the competent authorities of a Member State from interpreting the national law governing the practice of medicine in such a way that, within the context of the correction of purely optical defects, the objective examination of a client's eyesight, that is to say, an examination which does not use a method under which the client alone determines the optical defects from which he is suffering, is reserved, for reasons relating to the protection of public health, to a category of professionals holding specific qualifications, such as ophthalmologists, to the exclusion, in particular, of opticians who are not qualified medical doctors.
Tällä hetkellä voimassa olevan yhteisön oikeuden mukaan EY:n perustamissopimuksen 52 artikla (josta on muutettuna tullut EY 43 artikla) ei estä sitä, että jäsenvaltion toimivaltaiset viranomaiset tulkitsevat lääkärintointa koskevaa kansallista oikeutta siten, että kun kyse on asiakkaan puhtaasti optisten näkövikojen korjaamisesta objektiivisen näöntarkastuksen perusteella eli suorittamalta tutkimus, jossa asiakas ei itse määrittele hänellä olevia optisia vikoja, tarkastuksen saa kansanterveyden suojeluun liittyvistä syistä suorittaa ainoastaan erityisen pätevyyden omaava tiettyyn ammattikuntaan kuuluva henkilö, kuten silmälääkäri, eikä esimerkiksi optikko, joka ei ole lääkäri.
It is for the national court to assess, in the light of the Treaty requirements relating to freedom of establishment and the demands of legal certainty and the protection of public health, whether the interpretation of domestic law adopted by the competent national authorities in that regard remains a valid basis for the prosecutions brought in the case in the main proceedings.1
Kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on arvioida sijoittautumisvapautta koskevien perustamissopimuksen määräysten ja oikeusvarmuuden sekä kansanterveyden suojelun kannalta, onko toimivaltaisten kansallisten viranomaisten omaksuma kansallisen oikeuden tulkinta pätevä peruste pääasiassa kyseessä olevan rikosoikeudellisen vastuun toteamiselle.
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 16 March 2000.
Julkisasiamies J. Mischo on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 16 päivänä maaliskuuta 2000.
He proposed that the Court should answer the questions as follows:
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa seuraavasti:
Article 52 of the EEC Treaty (since amendment, Article 43) does not pose any bar to a rule in a Member State which is interpreted or applied so as to prohibit opticians who are established in that Member State from carrying out, for the correction of purely optical eyesight defects, objective eyesight examinations, that is to say otherwise than by using a method by which the client himself determines the eyesight deficiencies and sees to the corrections to be made.
Jäsenvaltion lainsäädännön tulkinnasta tai soveltamisesta johtuva kielto, jonka perusteella kyseiseen jäsenvaltioon sijoittautuneet optikot eivät saa suorittaa pelkästään optisluontoisten näkövirheiden korjaamisen yhteydessä sellaista palvelua, jossa näöntarkastus tehdään objektiivisesti eli muuten kuin käyttämällä menetelmää, jossa vain asiakas itse määrittää häntä haittaavat näkövirheet ja huolehtii näön korjaamiseksi tarpeellisista toimenpiteistä, ei ole ristiriidassa perustamissopimuksen 52 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 43 artikla) kanssa.
Article 30 of the EEC Treaty (since amendment, Article 28) should be interpreted as meaning that it does not pose any bar to a regulation such as the one at issue in the main proceedings.'
EY:n perustamissopimuksen 30 artiklaa (josta on muutettuna tullut EY 28 artikla) on tulkittava siten, että pääasian kohteena olevan kaltainen kansallinen lainsäädäntö ei ole ristiriidassa sen kanssa.
Directive 93137IEEC — Public works
Ranskan tasavalta Yhteisöoikeus
(Failure by a Member State to fulfil obligations contracts — Concept of contracting authority) (Fifth Chamber) bodies in question of not publishing notices of contracts in the Official Journal of the European Communities, it sent a reasoned opinion to the French Republic on 10 August 1998, stating that the French Republic had failed to fulfil its obligations under the Directive.
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi rakennusurakoita koskevat sopimukset — Hankintaviranomaisen (viides jaosto) rakennusvirasto on julkaissut Bulletin officiel des annonces des marchés publicsissa 16.2.1995.
Since in its letter in reply to the reasoned opinion the French Republic merely reiterated the arguments already put forward in response to the formal letter, the Commission brought the present action.
Komissio totesi, että kyseiset yhteisöt eivät olleet julkaisseet näitä ilmoituksia Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä direktiivin 11 artiklan 2 kohdassa vaaditulla tavalla.
By application lodged at the Court Registry on 24 June 1999, the Commission of the European Communities brought an action under Article 226 EC for a declaration that, in the context of various procedures for the award of public works contracts for the construction of housing organised by offices publics d'aménagement et de construction (public development and construction entities, hereinafter 'OPAGs') and by sociétés anonymes d'habitations à loyer modéré (low-rent housing corporations, hereinafter 'SA HLMs'), the French Republic has failed to fulfil its obligations under Council Directive 93/37/EEC of 14 June 1993, in particular Article 11(2) thereof.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut EY 226 artiklan nojalla kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 24.6.1999ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut 14 päivänä kesäkuuta 1993 annetun neuvoston direktiivin 93/37/ETY, ja erityisesti sen 11 artiklan 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan sellaisiin julkisia rakennusurakoita koskeviin sopimuksiin liittyvien tarjouskilpailujen yhteydessä, jotka koskevat rakennusvirastojen ja edullisia vuokra-asuntoja tarjoavien osakeyhtiöiden (jäljempänä vuokra-asunto-osakeyhtiöt) rakennuttamia asuntoja.
Pre-litigation procedure
Oikeudenkäyntiä edeltävä menettely
The present action originates in three very specific award procedures, organised by the Paris and Val-de-Marne OPACs and by SA HLM Logirel.
Komissio lähetti 7.12.1995 päivätyllä kirjeellä Ranskan viranomaisille virallisen huomautuksen.
It is failure to comply with the Directive in relation to those three awards of public contracts that has formed the substance of the charge against the French Republic throughout the pre-litigation procedure.
Tässä kirjeessä komissio epäili, että eräiden edullisia vuokra-asuntoja hallinnoivien yhteisöjen järjestämät, julkisia rakennusurakoita koskeviin sopimuksiin liittyvät tarjouskilpailut eivät ole yhteisön oikeuden mukaisia.
On 7 December 1995, the Commission sent the French authorities a formal letter, in which it questioned the compatibility with Community law of the procedures for the award of public works contracts by various low-rent housing management bodies.
Koska Ranskan tasavalta esitti vastauksessaan perusteltuun lausuntoon ainoastaan samat perustelut kuin se oli esittänyt jo vastauksessaan viralliseen huomautukseen, komissio nosti käsiteltävänä olevan kanteen.
It is true that the Commission stated in the reasoned opinion that it also criticised the French Republic for not having adopted a general measure in order to ensure compliance with Community law in relation to procedures for the award of public supply contracts organised by OPACs and SA HLMs.
On todettava, että syynä käsiteltävänä olevan kanteen nostamiseen oli tietyt kolme tarjouskilpailua eli Pariisin rakennusviraston, Val-de-Marnen rakennusviraston ja vuokra-asunto-osakeyhtiö Logirelin järjestämä tarjouskilpailu.
However, that complaint was not reproduced in the application to the Court.
Koko oikeudenkäyntiä edeltävän menettelyn ajan Ranskan tasavaltaa on pyydetty
More specifically, the Commission referred to an open call for tenders published in the Bulletin Officiel des Annonces des Marchés Publics of 7 February 1995 by the Val-de-Marne OPAC, to a limited call for tenders which SA HLM Logirel, established in Lyons (France), had published in the Moniteur des Travaux Publics et du Bâtiment of 17 February 1995 and to a notice of negotiated contracts which the Paris OPAC had published in the Bulletin Officiel des Annonces des Marchés Publics of 16 February 1995.
Tarkemmin ottaen komissio viittasi avointa tarjouspyyntöä koskevaan ilmoitukseen, jonka Val-de-Marnen rakennusvirasto on julkaissut Bulletin officiel des annonces des marchés publicsissa 7.2.1995, rajoitettua tarjouspyyntöä koskevaan ilmoitukseen, jonka vuokra-asunto-osakeyhtiö Logirel, kotipaikka Lyon (Ranska), on julkaissut Moniteur des travaux publics et du bâtimentissa 17.2.1995, ja neuvottelumenettelyä koskevaan ilmoitukseen, jonka Pariisin
The Commission pointed out that the bodies in question had not published those notices in the Official Journal of the European Communities, contrary to the requirements of Article 11(2) of the Directive.
Vuokra-asunto-osakeyhtiöiden osalta on selvää, eikä Ranskan hallitus edes kiistä sitä, että ne täyttävät yleisen edun mukaisia muita kuin teollisia tai kaupallisia tarpeita ja että ne ovat oikeushenkilöitä.
In reply, the French authorities maintained that the bodies in question were not contracting authorities within the meaning of the Directive.
On kuitenkin todettava, että tätä väitettä ei ole esitetty kanteessa.
It must be held, as regards OPACs, that it actually follows from the rules relating to them, as described by the Commission, whose arguments, that they fulfilled the thee conditions that characterise a body governed by public law set out in the second subparagraph of Article 1(b) of the Directive.
Kolmannen julkisoikeudellista laitosta luonnehtivan edellytyksen osalta on tutkittava, muodostavatko vuokra-asunto-osakeyhtiöitä koskevat eri valvontamuodot niille sellaisen riippuvuuden viranomaisista, että viranomaiset voivat vaikuttaa niiden julkisia hankintoja koskeviin päätöksiin.
The Commission was not satisfied with that reply and, in the light of the consistent practice of the
Näin ollen käsiteltävänä olevan kanteen kohteena on katsottava olevan ainoastaan ne kolme tarjouspyyntömenettelyä, jotka komissio on nimenomaisesti maininnut kanteessaan.
It follows from all the provisions that the management of SA HLMs is subject to supervision by the public authorities which allows the latter to influence the decisions of the SA HLMs in relation to public contracts.
On todettava rakennusvirastoja koskevasta lainsäädännöstä, että rakennusvirastot täyttävät direktiivin 1 artiklan b alakohdan toisessa alakohdassa mainitut kolme julkisoikeudellista laitosta luonnehtivaa edellytystä.
It follows that the action is well founded in that the charge against the French Republic is that the two OPACs expressly referred to did not comply with the obligation to publish the notices of contract in the Official Journal of the European Communities laid down in Article 11(2) of the Directive.
Näin ollen vuokra-asunto-osakeyhtiöt, joiden kohdalla ainakin yksi direktiivin 1 artiklan b alakohdan toisen alakohdan kolmannessa luetelmakohdassa mainituista kolmesta vaihtoehtoisesta kriteeristä täyttyy, ovat tässä säännöksessä tarkoitettujen kolmen julkisoikeudellista laitosta luonnehtivan edellytyksen mukaisia, ja ne ovat hankintaviranomaisia.
As regards SA HLMs, it is common ground, and it is not disputed by the French Government, that they meet needs in the general interest, not having an industrial or commercial character, and that they have legal personality.
Tästä seuraa, että kanne on perusteltu myös siltä osin kuin se koskee vuokra-asunto-osakeyhtiö Logirelin tekemää julkista hankintaa.
Consequently, SA HLMs, which also satisfy at least one of the three alternative criteria referred to in the third indent of the second subparagraph of Article 1(b) of the Directive, thus fulfil the three conditions which characterise a body governed by public law within the meaning of the Directive and are contracting authorities.
Tästä seuraa, että kanne on perusteltu siltä osin kuin siinä arvostellaan Ranskan tasavaltaa siitä, että kaksi nimeltä mainittua rakennusvirastoa eivät ole noudattaneet direktiivin 11 artiklan 2 kohdassa tarkoitettua velvoitetta julkaista sopimuksia koskevat ilmoitukset Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä.
It follows that the action is also well founded in so far as it concerns the award of a public contract by SA HLM Logirel.
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
As regards the third condition that characterises a body governed by public law, it is necessary to consider whether the various controls to which SA HLMs are subject render them dependent on the public authorities in such a way that the latter are able to influence their decisions in
1) Ranskan tasavalta ei ole noudattanut julkisia rakennusurakoita koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 14 päivänä kesäkuuta 1993 annetun neuvoston direktiivin 93/37/ETY ja erityisesti sen 11 artiklan 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska Val-de-Marnen rakennusvirasto ei ole julkaissut Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä sellaista sopimusta koskevaa ilmoitusta, joka koskee julkista hankintaa, josta on julkaistu ilmoitus Bulletin officiel des annonces des marches publicsissa 7.2.1995, koska Pariisin rakennusvirasto ei ole julkaissut Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä sellaista sopimusta koskevaa ilmoitusta, joka koskee julkista hankintaa, josta on julkaistu ilmoitus Bulletin officiel des annonces des marchés publicsissa 16.2.1995, ja koska edullisia vuokra-asuntoja Ιαήοανα osakeyhtiö Logirel ei ole julkaissut Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä sellaista sopimusta koskevaa ilmoitusta, joka koskee
Declares that, since the public management and construction entities of Val-de-Marne and Paris and the low-rent housing corporation Logirel did not publish contract notices in the Official Journal of the European Communities concerning the public contracts announced by notices in the Bulletin Officiel des Annonces des Marchés Publics of 7 and 16 February 1995 and the Moniteur des Travaux Publics et du Bâtiment of 17 February 1995, the French Republic has failed to fulfil its obligations under Council Directive 93/37/EEC of 14 June 1993 concerning the coordination of procedures for the award of public works contracts, in particular Article 11(2) thereof;
julkista hankintaa, josta on julkaistu ilmoitus Moniteur des travaux publics et du båtimentissa 17.2.1995.
Orders the French Republic to pay the costs;
Ranskan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Orders the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland to bear its own costs.1
Ison-Britannian ja Pohjois-Iriannin yhdistynyt oikeudenkäyntikuluistaan.
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 19 October 2000.
Julkisasiamies J. Mischo on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 19 päivänä lokakuuta 2000.
'— declare that, in failing to adopt the necessary measures to ensure that the Office public d'aménagement et de construction (public development and construction entity) for the Val-de-Marne, the Logirel Société anonyme d'habitation à loyer modéré (low-cost housing company) of Lyon, and the Paris Office public d'aménagement et de construction published notice in the Official Journal of the European Communities, S series, of the contracts, notice of which was published, respectively, in the Bulletin officiel des annonces des marchés publics of 7 February 1995, the Moniteur des travaux publics et du bâtiment of 16 February 1995, and the Bulletin officiel des annonces des marchés publics of 16 February 1995, the French Republic has failed to fulfil its obligations under Council Directive 93/37/EEC of
— toteaa, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut julkisia rakennusurakoita koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 14 päivänä kesäkuuta 1993 annetun neuvoston direktiivin 93/37/ETY ja erityisesti sen 11 artiklan 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut tarvittavia säännöksiä, joiden nojalla Val-de-Marnen rakennusviraston, vuokra-asunto-osakeyhtiö Logirelin, kotipaikka Lyon, ja Pariisin rakennusviraston olisi pitänyt julkaista Euroopan yhteisöjen virallisen lehden S-sarjassa sopimuksia koskevat ilmoitukset, jotka ensin mainittu on julkaissut Bulletin officiel des annonces des marchés publicsissa 7.2.1995, toiseksi mainittu Moniteur des travaux publics et du båtimentissa 16.2.1995 ja viimeksi mainittu Bulletin officiel des annonces des marchés publicsissa 16.2.1995 ja
14 June 1993 on the coordination of procedures for the award of public works contracts, and in particular article 11(2) thereof; order the French Republic to pay the costs.'
— velvoittaa Ranskan tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.