natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is thus a national measure which has the effect of specifically restricting patterns of exports of wine eligible to bear the 'denominación de origen calificada' and thereby of establishing a difference of treatment between trade within a Member State and its export trade, within the meaning of Article 34 of the Treaty.
Kyseessä on näin ollen perustamissopimuksen 34 artiklassa tarkoitettu kansallinen toimenpide, jonka vaikutuksesta rajoitetaan erityisesti vientiä sellaisen viinin osalta, joka voidaan varustaa "denominación de origen calificada" -nimityksellä, ja kohdellaan siten jäsenvaltion sisäistä kauppaa ja vientikauppaa eri tavalla.
Accordingly, the Spanish rules at issue constitute a measure having an effect equivalent to quantitative restrictions on exports within the meaning of Article 34 of the Treaty.
Kyseinen Espanjan säännöstö on näin ollen perustamissopimuksen 34 artiklassa tarkoitettu viennin määrällisiä rajoituksia vaikutuksiltaan vastaava toimenpide.
In its defence, the Spanish Government contends that, in the Delhaize judgment, the Court did not rule on the compatibility of the Spanish provisions with the Community law.
Espanjan hallitus väittää vastineessaan, ettei yhteisöjen tuomioistuin Delhaize-tapauksessa ilmaissut kantaansa Espanjan säännösten yhteensoveltuvuudesta yhteisön oikeuden kanssa.
It asserts that there are provisions similar to those examined by the Court in the laws of almost all wine-producing Member States.
Espanjan hallitus toteaa, että lähes kaikkien viiniä tuottavien jäsenvaltioiden lainsäädännössä on samanlaisia säännöksiä kuin ne, joita yhteisöjen tuomioistuin tarkasteli.
In its view, the Spanish legislation in force is in conformity with the Court's interpretation of Article 34 of the Treaty in the Delhaize judgment and fully complies with Community legislation.
Sen mukaan Espanjan voimassaoleva lainsäädäntö soveltuu yhteen sen tulkinnan kanssa, jonka yhteisöjen tuomioistuin Delhaize-tapauksessa teki perustamissopimuksen 34 artiklasta, ja on kaikilta osin yhteisön säännöstön mukainen.
The scope of Article 18 of Regulation No 823/87
Asetuksen N:o 823/87 18 artiklan ulottuvuus
In those circumstances, since this is an action to establish a failure to fulfil a Treaty obligation, the Court must examine the pleas thus raised in order to determine whether the Kingdom of Spain has in fact failed to fulfil its obligations under Article 34 of the Treaty.
Koska kyse on jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevasta kanteesta, tässä tilanteessa on tutkittava esitettyjä kanneperusteita sen tarkistamiseksi, onko Espanjan kuningaskunta todella jättänyt noudattamatta perustamissopimuksen 34 artiklan mukaisia velvoitteitaan.
It must be borne in mind that in Delhaize the Court held (in paragraph 26) that Article 18 of Regulation No 823/87 could not be interpreted as authorising the Member States to impose conditions contrary to the Treaty rules on the movement of goods.
On muistettava, että Delhaize-tapauksessa yhteisöjen tuomioistuin totesi (tuomion 26 kohta), ettei asetuksen N:o 823/87 18 artiklaa voida tulkita siten, että jäsenvaltioille annettaisiin lupa asettaa edellytyksiä, jotka ovat tavaroiden vapaata liikkuvuutta koskevien perustamissopimuksen määräysten vastaisia.
That provision cannot therefore by itself render the contested requirement lawful.
Riidanalaista edellytystä ei siten voida perustella kyseisellä säännöksellä sellaisenaan.
Justification for the contested requirement
Riidanalaisen edellytyksen perustelut
The Court took the view in Delhaize that it had not been shown that bottling in the region of production was an operation needed to preserve particular characteristics of the wine or to guarantee the origin of the wine or that the confinement of bottling to a specified area was, in itself, capable of affecting the quality of the wine.
Yhteisöjen tuomioistuin totesi Delhaizetapauksessa, ettei ollut osoitettu, että viinin pullotus tuotantoalueella olisi välttämätön toimenpide sen erityisominaisuuksien säilyttämiseksi tai tuotteen alkuperän
However, in the present proceedings, the Spanish, Italian and Portuguese Governments and the Commission have produced new information to demonstrate that the reasons
Viimeksi mainitun määräyksen osalta on arvioitava järjestyksessä ja asianosaisten esittämät perusteet ja väitteet huomioon ottaen sitä, onko velvollisuus pullottaa viini tuotantoalueella, jotta siitä voidaan käyttää alkuperänimitystä (jäljempänä riidanalainen edellytys), pääasian olosuhteissa tavaroiden vapaan liikkumisen rajoitus, ja tarvittaessa sitä, onko kyseinen edellytys sallittu tma-laatuviinejä koskevan yhteisön säännöstön perusteella tai onko se
filling empty containers but normally entails, before filling, a series of complex oenological operations (filtering, clarifying, cooling, and so on) which, if not carried out in accordance with the prescribed rules of the trade, may adversely affect the quality and alter the characteristics of the wine.
Espanjan, Italian ja Portugalin hallitukset sekä komissio ovat tässä oikeudenkäynnissä esittäneet kuitenkin uusia seikkoja osoittaakseen sen, että riidanalainen edellytys on perusteltavissa sitä koskevilla taustasyillä. Asiaa on nyt tarkasteltava kyseiset seikat huomioon ottaen.
underlying the contested requirement are capable of justifying it. It is necessary to examine this case in the light of that information.
että viinin pullotus on tärkeä toimenpide, joka voi vakavasti vahingoittaa tuotteen laatua, jos tiukkoja vaatimuksia ei noudateta.
Community legislation displays a general tendency to enhance the quality of products within the framework of the common agricultural policy, in order to promote the reputation of those products through, inter alia, the use of designations of origin which enjoy special protection. That general tendency has become apparent in the quality wines sector.
Pullotus ei nimittäin merkitse ainoastaan tyhjien astioiden täyttämistä, vaan siihen kuuluu ennen viinin siirtämistä astiasta toiseen tavanomaisesti lukuisia viininvalmistukseen liittyviä monimutkaisia toimenpiteitä (suodatus,kirkastus, kylmäkäsittely jne.), jotka voivat vaarantaa viinin laadun ja muuttaa sen ominaisuuksia, jos niitä ei suoriteta kaikkien taiteen sääntöjen mukaisesti.
Nor is it contested that bulk transport of wine may seriously impair its quality if not undertaken under optimum conditions. If the conditions of transport are not perfect, the wine will be exposed to oxidation reduction, which will increase with distance and may impair the quality of the product.
Yhteisön lainsäädännöstä ilmenee yleinen suuntaus, jonka mukaan yhteisen maatalouspolitiikan alaan kuuluvien tuotteiden laatua korostetaan kyseisten tuotteiden maineen edistämiseksi käyttämällä muun muassa alkuperänimityksiä, jotka ovat erityisen suojelun kohteena.
It will also be subject to the risk of variations in temperature.
Tämä suuntaus konkretisoituu laatuviinien alalla.
Designations of origin fall within the scope of industrial and commercial property rights.
Ei ole myöskään kiistetty sitä, että viinin kuljetus pullottamattomana voi vakavasti vahingoittaa viinin laatua, jos kuljetus ei tapahdu ihanteellisissa olosuhteissa.
The applicable rules protect those entitled to use them against improper use of those designations by third parties seeking to profit from the reputation which they have acquired.
Jos kuljetusolot eivät ole täydelliset, viini nimittäin altistuu ilmiölle, jossa hapen määrä vähenee ja joka on sitä voimakkaampi, mitä pitempi kuljetusmatka on, ja voi vahingoittaa tuotetta.
They are intended to guarantee that the product bearing them comes from a specified geographical area and displays certain particular characteristics.
Viini altistuu kuljetuksessa myös lämpötilavaihtelujen aiheuttamalle vaaralle.
The risk to which the quality of the product finally offered to consumers is exposed is greater where it has been transported and bottled outside the region of production than when those operations have taken place within the region.
Kulutukseen tarjottavan tuotteen laatu vaarantuu todennäköisimmin silloin, kun tuote on kuljetettu tuotantoalueen ulkopuolelle ja pullotettu siellä, kuin silloin, kun tämä tapahtuu tuotantoalueella.
They may enjoy a high reputation amongst consumers and constitute for producers who fulfil the conditions for using them an essential means of attracting custom.
Alkuperänimitysten haltijoita suojellaan sovellettavalla säännöstöllä, jotta sellaiset ulkopuoliset, jotka pyrkivät hyötymään nimitysten saamasta maineesta, eivät voisi käyttää kyseisiä nimityksiä väärin.
The requirement at issue, whose aim is to preserve the considerable reputation of Rioja wine by strengthening control over its particular characteristics and its quality, is justified as a measure protecting the 'denominación de origen calificada' which may be used by all the producers concerned and is of decisive importance to them.
Alkuperänimityksillä on yleensä hyvä maine kuluttajien keskuudessa, ja ne voivat olla niille tuottajille, jotka täyttävät kyseisten nimitysten käyttämisen edellytykset, tärkeä keino hankkia asiakkaita.
Against that background, the requirement at issue must be regarded as compatible with Community law despite its restrictive effects on trade if it is shown that it is necessary and proportionate and capable of upholding the considerable reputation incontestably enjoyed by the Rioja 'denominación de origen calificada'.
Riidanalainen edellytys, jonka tarkoituksena on Rioja-viinin hyvän maineen säilyttäminen vahvistamalla sen erityisominaisuuksien ja laadun hallintaa, on perusteltu toimenpiteenä, jolla suojellaan "denominación de origen calificada" -nimitystä, jota asianomaiset tuottajat käyttävät ja jolla on heille ratkaiseva merkitys.
Finally, it must be recognised that the measure is necessary for attainment of the objective pursued, in that there are no less restrictive alternative measures capable of attaining it.
Lopuksi on myönnettävä, että toimenpide on tarpeellinen sillä tavoitellun päämäärän saavuttamiseksi, koska sen saavuttamiseksi ei ole olemassa vähemmän rajoittavia vaihtoehtoisia toimenpiteitä.
In the present case, it is undisputed that the bottling of wine is an important operation which, if not carried out in accordance with strict requirements, may seriously impair the quality of the product.
Tässä yhteydessä riidanalaista edellytystä on pidettävä yhteisön oikeuden mukaisena huolimatta sen kaupankäyntiä rajoittavista vaikutuksista, jos voidaan osoittaa, että se on välttämätön ja oikeasuhtainen keino sen hyvän maineen säilyttämiseksi, joka "denominación de origen calificada" Rioja -nimityksellä kiistatta on.
Bottling does not involve merely
Käsiteltävänä olevassa asiassa ei ole kiistetty sitä,
It must be concluded that the contested requirement is not contrary to Article 34 of the Treaty.
On todettava, että riidanalainen edellytys ei ole perustamissopimuksen 34 artiklan vastainen.
Orders the Kingdom of Belgium and the Kingdom of Spain to bear their own costs;
Espanjan kuningaskunta vastaavat omista
Orders the Kingdom of Denmark, the Italian Republic, the Kingdom of the Netherlands, the Portuguese Republic, the Republic of Finland, the United Kingdom of Great Britain
Belgian kuningaskunta oikeudenkäyntikuluistaan.
and Northern Ireland and the Commission of the European Communities to bear their own costs.'
Tanskan kuningaskunta, Italian tasavalta, Alankomaiden kuningaskunta, tasavalta, Suomen tasavalta, Ison-Britannian ja Pohjois-Iriannin kuningaskunta ja Euroopan yhteisöjen komissio vastaavat oikeudenkäyntikuluistaan.
Advocate General A Saggio delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 25 March 1999.
Julkisasiamies A Saggio on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 25 päivänä maaliskuuta 1999.
Preliminary ruling (Social policy — Men and women — Equal pay — Membership of an occupational pension scheme — Parttime workers — Exclusion - - National procedural rules — Principle of effectiveness — Principle of equivalence) (Full Court)
Ennakkoratkaisu Sosiaalipolitiikka —Miespuoliset ja naispuoliset työntekijät—Samapalkkaisuus —Kuuluminen ammatilliseen eläkejärjestelmaän — Osa-aikaisten työntekijöiden jääminen järjestelmän ulkopuolelle — Kansalliset menettelymääräykset — Tehokkuusperiaate — Vastaavuusperiaate (täysistunto)
By order of 5 February 1998, the House of Lords referred to the Court for a preliminary ruling three questions on the interpretation of Article 119 of the EC Treaty (Articles 117 to 120 of the EC Treaty have been replaced by Articles 136 EC to 143 EC).
House of Lords on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 5.2.1998 tekemällään päätöksellä kolme ennakkoratkaisukysymystä EY:n perustamissopimuksen 119 artiklan (EY:n perustamissopimuksen 117—120 artikla on korvattu EY 136—143 artiklalla) tulkinnasta.
Those questions were raised in proceedings brought by Mrs Preston and Others against Wolverhampton Healthcare NHS Trust and Others and by Mrs Reicher and Others against Midland Bank pic.
Nämä kysymykset on esitetty asiassa, jossa vastapuolina ovat toisaalta Preston ym. ja Wolverhampton Healthcare NHS Trust ym., toisaalta Fletcher ym. ja Midland Bank plc.
Facts and main proceedings
Yhteisöjen tuomioistuin antoi 28.9.1994 tuomiot asioissa C-57/93, Vroege, ja C-128/93, Fisscher.
The Court also held that the limitation of the effects in time of the judgment in Case C-262/88 Barber ν Guardian Royal Exchange Group did not apply to the right to join an occupational pension scheme.
Näissä tuomioissa yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että liittymisoikeus ammatilliseen eläkejärjestelmäänkuuluuperustamissopimuksen 119 artiklan soveltamisalaan.
The Court further held that the direct effect of Article 119 of the Treaty could be relied on in order retroactively to claim equal treatment in relation to the right to join an occupational pension scheme and might be so relied on as from 8 April 1976, the date of the
Se katsoi myös, että osa-aikatyöntekijöiden estäminen liittymästä sellaisiin järjestelmiin on perustamissopimuksen 119 artiklan vastaista välillistä syrjintää, koska se kohdistuu paljon suurempaan määrään naisia kuin miehiä, paitsi jos työnantaja näyttää, että se johtuu objektiivisesti perustelluista syistä, jotka eivät millään tavoin perustu sukupuolesta johtuvaan syrjintään.
In those judgments, the Court held
Tosiseikat ja pääasian oikeudenkäynti
judgment in Case 43/75 Defrenne ν SABENA, in which the Court held for the first time that Article 119 has direct effect.
Yhteisöjen tuomioistuin on lisäksi katsonut, että perustamissopimuksen 119 artiklan välittömään oikeusvaikutukseen voidaan vedota vaadittaessa yhdenvertaisen kohtelun soveltamista oikeuteen kuulua ammatilliseen eläkejärjestelmään ja että asia on näin 8.4.1976 lähtien, jolloin asiassa 43/75, Defrenne II, annettiin tuomio, jossa ensimmäisen kerran tunnustettiin mainitun artiklan välitön oikeusvaikutus.
In a second series of cases, the claimants had ceased their employment with their employer more than six months before bringing proceedings in the Industrial Tribunal and, under section 2(4) of the EPA, they are therefore deprived of any right of action to secure recognition of their earlier parttime service for the purpose of calculating their pension rights.
Toisessa jutturyhmässä pääasian kantajat olivat lopettaneet palvelussuhteensa työnantajaansa yli kuusi kuukautta ennen kanteiden nostamista Industrial Tribunalissa, joten heillä ei EPA:n 2 §:n 4 momentin mukaan ole enää oikeutta nostaa kannetta sen vahvistamiseksi, että heidän aikaisemmat osa-aikaiset työskentelyjaksonsa olisi otettava huomioon heidän eläkeoikeuksiensa laskennassa.
Following the Vroege and Fisscher judgments, some 60 000 parttime workers in the United Kingdom in both the public and the private sectors commenced proceedings before industrial tribunals.
Edellä mainituissa asioissa Vroege ja Fisscher annettujen tuomioiden jälkeen noin 60 000 yksityisen ja julkisen sektorin osa-aikatyöntekijää on Yhdistyneessä kuningaskunnassa ryhtynyt oikeudenkäynteihin Industrial Tribunaleissa.
Relying on Article 119 of the Treaty, they claimed that they had been unlawfully excluded from membership of the various occupational pension schemes of the kind described in paragraphs 10 to 14 of this judgment.
He ovat perustamissopimuksen 119 artiklan nojalla vedonneet siihen, että heitä on laittomasti estetty kuulumasta erilaisiin ammatillisiin eläkejärjestelmiin, kuten tämän tuomion 10—14 kohdassa selostettuihin järjestelmiin.
The defendants in those cases are their employers or, in some cases, former employers.
Näiden oikeudenkäyntien vastaajat ovat työnantajia tai eräissä tapauksissa entisiä työnantajia.
Lastly, the distinguishing feature of a third series of cases is that the claimants worked regularly, but periodically or intermittently, for the same employer under successive legally separate contracts.
Kolmannelle jutturyhmälle on ominaista, että pääasian kantajat työskentelivät säännöllisesti mutta kausiluontoisesti tai jaksoittain saman työnantajan palveluksessa peräkkäisten ja oikeudellisesti erillisten sopimusten perusteella.
According to the order for reference, such successive contracts may sometimes be covered by a framework contract (known as an 'umbrella contract'), under which the parties are required to renew their various contracts of employment, thereby establishing a continuous employment relationship.
Ennakkoratkaisun pyytämispäätöksestä ilmenee, että tällainen sopimussarja saattoi joissakin tapauksissa liittyä puitesopimukseen (umbrella contract), jonka mukaan osapuolet olivat velvolliset uudistamaan yksittäiset työsopimuksensa ja jolla siten perustettiin jatkuva työsuhde.
Between 1986 and 1995, the pension schemes at issue were amended so as to ensure that parttime workers were entitled to join them.
Pääasian oikeudenkäynnin kohteena olevia eläkejärjestelmiä muutettiin vuosina 1986—1995 osa-aikatyöntekijöiden liittymisoikeuden takaamiseksi.
In particular, the Occupational Pension Schemes (Equal Access to Membership) (Amendment) Regulations 1995 prohibited, as from 31 May 1995, all direct or indirect discrimination on grounds of sex regarding membership of any occupational pension scheme.
Etenkin vuoden 1995 Occupational Pension Schemes (Equal Access to Membership) (Amendment) Regulations -nimisellä asetuksen muutoksella kiellettiin 31.5.1995 kaikki sukupuoleen perustuva välitön tai välillinen syrjintä ammatillisiin eläkejärjestelmiin kuulumista koskevissa asioissa.
In their actions, the claimants seek recognition of their entitlement to retroactive membership of the relevant pension schemes for the periods of parttime employment completed by them before the foregoing amendments, some of those periods extending further back than 8 April 1976.
Pääasian kantajat pyrkivät kanteillaan saamaan vahvistetuksi oikeutensa liittyä mainittuihin eläkejärjestelmiin taannehtivasti näitä muutoksia edeltäneiden osa-aikaisten työskentelyjaksojensa osalta, lisäksi eräät työskentelyjaksot ovat 8.4.1976 edeltävältä ajalta.
Where there is no umbrella contract, the period provided for in section 2(4) of the EPA starts to run from the end of each contract of employment and not from the end of the employment relationship between the worker and the establishment concerned.
Jollei puitesopimusta ole tehty, EPA:n 2 §:n 4 momentissa säädetty määräaika alkaa kulua kunkin työsopimuksen päättymisestä eikä työntekijän ja asianomaisen laitoksen välisen työsuhteen päättymisestä.
As a result, a worker can secure recognition of periods of parttime employment for pension entitlement purposes only if he commences proceedings within the six months following the end of each contract covering the relevant employment.
Tästä seuraa, että työntekijä voi saada osa-aikaiset työskentelyjaksonsa hyväkseen eläkeoikeuksiensa laskennassa vain, mikäli hän on nostanut kanteen kuuden kuukauden kuluessa kunkin sellaisen työsuhteen päättymisestä, jonka perusteella hän on tehnyt riidanalaista työtä.
In the main proceedings, the claimants maintain that section 2(4) of the EPA and regulation 12 of the Occupational Pension Regulations are incompatible with Community law.
Kantajat ovat pääasian oikeudenkäynnissä katsoneet, että EPA:n 2 §:n 4 momentti ja Occupational Pension Regulationsin 12 § olivat ristiriidassa yhteisön oikeuden kanssa.
First, those provisions render it virtually impossible or excessively difficult to exercise the rights conferred on them by Article 119 of the Treaty (principle of effectiveness).
Heidän mukaansa nämä säännökset tekevät mahdottomaksi tai kohtuuttoman vaikeaksi heille perustamissopimuksen 119 artiklassa taattujen
Second, those procedural requirements are less favourable than those applicable to similar actions of a domestic nature and, in particular, actions based on the Sex Discrimination Act 1975 or the Race Relations Act 1976 (principle of equivalence).
Ensimmäinen kysymys oikeuksien käyttämisen (tehokkuusperiaate). Toisaalta nämä menettelysäännökset ovat epäedullisempia kuin menettelysäännökset, joita sovelletaan vastaavanlaisiin kansalliseen oikeuteen perustuviin vaatimuksiin, esimerkiksi vuoden 1975 Sex Discrimination Actiin tai vuoden 1976 Race Relations Actiin perustuviin kanteisiin (vastaavuusperiaate).
In a first series of cases, the pension scheme concerned had been amended more than two years prior to the originating application to the Industrial Tribunal.
Ensimmäinen kysymys koskee tehokkuusperiaatteen soveltamisalaa ja jakautuu kahteen osaan.
The claimants' future parttime work will indeed be taken into account for retirement purposes. However, by virtue of regulation 12 of the Occupational Pension Regulations, they will not be entitled to claim pension rights based on their parttime service more than two years prior to the institution by them of proceedings before the Industrial Tribunal.
Ensimmäisessä osassa House of Lords tiedustelee pääasiassa sitä, onko yhteisön oikeus esteenä sellaiselle kansalliselle menettelysäännölle, jonka mukaan ammatilliseen eläkejärjestelmään liittymistä on oikeudenmenetyksen uhalla haettava kuuden kuukauden kuluessa hakemuksessa tarkoitetun palvelussuhteen päättymisestä.
In its decision of 4 December 1995, the Industrial Tribunal, Birmingham, held, essentially, that the procedures laid down by the provisions at issue conformed with the principle of effectiveness in that they did not render excessively difficult or virtually impossible the exercise of rights conferred on the claimants by Community law.
Industrial Tribunal, Birmingham, katsoi 4.12.1995 tekemässään päätöksessä pääasiallisesti, että riidanalaisilla säännöksillä perustetut menettelymuodotvastasivattehokkuusperiaatteen vaatimuksia, koska ne eivät tehneet kohtuuttoman vaikeaksi tai käytännössä mahdottomaksi kantajille yhteisön oikeudessa taattujen oikeuksien käyttämistä.
The questions referred to the Court
Ennakkoratkaisukysymykset
By the second part of its first question, the national court seeks essentially to ascertain whether Community law precludes a national procedural rule which provides that a claimant's pensionable service is to be calculated only by reference to service after a date falling no earlier than two years prior to the date of her claim.
House of Lords, jonka ratkaistavaksi viimeisenä oikeusasteena asia saatettiin, katsoi olevansa velvollinen saattamaan asian yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi.
The House of Lords, before which the case came at last instance, considered itself bound to refer the case to the Court of Justice.
Kansallinen tuomioistuin kysyy ensimmäisen kysymyksensä toisessa osassa pääasiallisesti sitä, onko yhteisön oikeus esteenä sellaiselle kansalliselle menettelysäännölle, jonka mukaan kantajan aikaisemmat eläkkeeseen oikeuttavat palvelussuhteet on laskettava ottamalla huomioon vain työssäolojaksot, jotka sijoittuvat enintään kaksi vuotta hakemuksen tekemispäivää edeltävään ajanjaksoon.