natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In proceedings for an interim order, the Oberlandesgericht (Higher Regional Court) Koblenz held that the sale of image storage media by mail order bearing only the minimum age indication set by the BBFC contravened Paragraph 12(3) of the JuSchG and constituted anticompetitive conduct.
Turvaamistoimia koskeneessa menettelyssä Oberlandesgericht Koblenz katsoi, että sellaisten kuvaohjelmien postimyynti, joissa on merkintä ainoastaan BBFC:n asettamasta alaikärajasta, on JuSchG:n 12 §:n 3 momentin vastaista ja kilpailua vääristävää toimintaa.
Is such a prohibition justified under Article 30 EC, having regard to Directive 2000/31/EC, even if the image storage medium has been examined as to its suitability for young persons by another Member State … and is labelled accordingly, or does such a check by another Member State … constitute a less severe means for the purposes of that provision?’
Voidaanko tällainen kielto oikeuttaa EY 30 artiklan perusteella direktiivi 2000/31/EY huomioon ottaen myös siinä tapauksessa, että kuvaohjelma on tarkastettu alaikäisille soveltuvaksi toisessa EU:n jäsenvaltiossa ja siinä on vastaava merkintä, vai onko tällainen toisen jäsenvaltion suorittama valvonta tässä määräyksessä tarkoitettu vähemmän rajoittava toimenpide?”
By a ruling of 25 April 2006, lodged on 31 May 2006, the Landgericht Koblenz stayed proceedings in order to refer the following question to the Court for a preliminary ruling:
25.4.2006 tehdyllä, 31.5.2006 jätetyllä päätöksellään Landgericht Koblenz
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-244/06
JULKISASIAMIES MENGOZZIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-244/06
Pursuant to Article 23 of the Statute of the Court of Justice, written observations were submitted by Avides, the German Government, Ireland, the United Kingdom Government and the Commission.
Yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 23 artiklan mukaisesti kirjallisia huomautuksia ovat esittäneet Avides sekä Saksan, Irlannin ja Yhdistyneen kuningaskunnan hallitukset ja komissio.
Nor is it disputed that it applies both to suppliers established in Germany, such as Avides, and to suppliers established in other States.
Lisäksi todetaan, että kieltoa sovelletaan sekä Saksaan sijoittautuneisiin myyjiin, kuten Avidesiin, että muihin valtioihin sijoittautuneisiin myyjiin.
This latter fact is important, primarily because, for the purposes of the present case, in replying to the question from the Landgericht Koblenz it is necessary to consider that prohibition only in so far as it applies to a business established in Germany and not in so far as it is applicable to a business established in another Member State. 6
Tämä tarkennus on tärkeä erityisesti siksi, että pääasian ratkaisemiseksi on vastattava Landgericht Koblenzin esittämään ennakkoratkaisukysymykseen tarkastelemalla kyseistä kieltoa, kun sitä sovelletaan Saksaan sijoittautuneeseen myyjään, eikä siis niiltä osin kuin sitä voidaan soveltaa toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneeseen myyjään. 6
The representatives of those parties and those of Dynamic Medien presented oral argument at the hearing on 2 May 2007.
Samojen osapuolten edustajat sekä Dynamic Medienin edustajat ovat esittäneet suullisia huomautuksia 2.5.2007 pidetyssä istunnossa.
IV — Legal analysis
IV Oikeudellinen tarkastelu
It must also be borne in mind that the prohibition forms part of a wider set of rules contained in the JuSchG aimed at protecting young persons in the media sector, especially in the context of the specific rules laid down in Paragraph 12 of the JuSchG for that purpose with reference to image storage media containing films or games.
Sitä paitsi on huomattava, että kyseinen kielto kuuluu osana laajempaan, JuSchG:iin sisältyvään säännöstöön, jonka tarkoituksena on alaikäisten suojelu tiedotusvälineissä, ja erityisesti siihen nimenomaiseen säännöstöön, joka tästä asiasta annetaan JuSchG:n 12 §:ssä elokuvia tai pelejä sisältävien kuvaohjelmien osalta.
A — The German legislation in question
A Kyseessä olevan Saksan lainsäädännön tarkastelu
It is apparent from those specific rules that, in essence, image storage media — with the exception of those containing information programmes or educational programmes and labelled as such by the supplier — may not, if labelled ‘Not suitable for young persons’ by the competent German authority or bearing no label from that authority because it has not examined them, be made accessible to children
Tästä nimenomaisesta säännöstöstä käy pääasiallisesti ilmi, ettei mainittuja kuvaohjelmia – tiedotus- tai opetusohjelmia sisältäviä ja myyjän sellaisiksi merkitsemiä ohjelmia lukuun ottamatta – saa tarjota lapsille ja nuorille, jos toimivaltainen saksalainen elin on merkinnyt ne alaikäisiltä kielletyiksi tai jos niissä ei ole mitään kyseisen
6 — The present case nevertheless undoubtedly falls within the scope of Community law, in so far as it relates to the sale in Germany of products from the United Kingdom.
6 – Käsiteltävänä oleva asia kuuluu kuitenkin kiistatta yhteisöoikeuden soveltamisalaan, koska se koskee Yhdistyneestä kuningaskunnasta peräisin olevien tuotteiden myyntiä Saksassa.
The court of reference focuses on the prohibition, under Paragraph 12(3)(2) of the JuSchG, of the sale by mail order of image storage media not labelled as having been examined and classified for the purpose of protecting young persons by the highest authority of the Land or a voluntary selfregulation body (the ‘competent German authority’).
Kansallisen tuomioistuimen huomio keskittyy JuSchG:n 12 §:n 3 momentin 2 kohtaan, jossa kielletään sellaisten kuvaohjelmien postimyynti, joissa ei ole merkintää, jonka mukaan osavaltion ylin viranomainen tai vapaaehtoinen itsesääntelyelin (jäljempänä toimivaltainen saksalainen elin) on tarkastanut ja luokitellut ne alaikäisten suojelemiseksi.
It is common ground that such a prohibition applies to sales effected both by post and electronically via the internet (order and/or delivery made by post and/or via the internet).
On riidatonta, että tämä kielto koskee sekä postitse että sähköisesti Internetin kautta tapahtuvaa myyntiä (tilaus ja/tai toimitus tapahtuu postin ja/tai Internetin välityksellä).
DYNAMIC MEDIEN measures are taken to ensure that it is an adult who both orders and takes delivery of the product (‘protected’ mail order).
DYNAMIC MEDIEN kun soveltuvin keinoin taataan, että sekä ti lauksen tekijä että tavaran vastaanottaja ovat aikuisia (”suojattu” postimyynti).
and adolescents nor be sold using certain methods (retail sales outside of commercial premises, in sales outlets which customers do not usually enter, or by mail order) whereby children and adolescents cannot be prevented from coming into contact with or gaining access to such image storage media.
elimen merkintää siksi, ettei se ole niitä tarkastanut, ja ettei niitä tällöin saa muutoinkaan myydä tietyillä tavoilla (vähittäismyynti elinkeinonharjoittajan toimitilojen ulkopuolella tai myyntipisteissä, joihin asiakkaat eivät normaalisti astu sisään; postimyynti), joilla ei voi estää lapsia ja nuoria joutumasta kosketuksiin tällaisten kuvaohjelmien kanssa tai saamasta niitä haltuunsa.
On the basis of this clarification from the German Government, it would seem possible to deduce that the examination and classification of image storage media by the competent German authority are not a true obligation imposed on suppliers but simply a duty, compliance with which removes the marketing restrictions under Paragraph 12(3) of the JuSchG for image storage media not examined by that authority, in particular exempting a supplier who wishes to sell such goods by mail order from the need to adopt measures that will render the mail order ‘protected’. 7
Vaikuttaisi siltä, että tästä Saksan hallituksen esittämästä tarkennuksesta voidaan päätellä, ettei toimivaltaisen saksalaisen elimen suorittama kuvaohjelmien tarkastus ja luokittelu ole varsinainen myyjiin kohdistuva pakko, vaan yksinkertaisesti velvollisuus, jonka täyttämisestä seuraa, ettei myyntiin voida soveltaa JuSchG:n 12 §:n 3 momentissa säädettyjä rajoituksia sellaisten kuvaohjelmien myynnistä, joita mainittu elin ei ole tarkastanut, ja erityisesti, ettei myyjän, joka haluaa myydä tällaista tavaraa postimyynnissä, tarvitse turvautua keinoihin, jotka tekevät postimyynnistä ”suojattua”. 7
Hence the domestic rules in question entail neither an obligation to submit imported image storage media to a domestic examination and classification procedure and to label them in accordance with that
Kyseessä olevasta kansallisesta lainsäädännöstä ei siis juonnu pakkoa alistaa maahantuodut kuvaohjelmat kansalliseen tarkastus- ja luokittelumenettelyyn ja merkitä ne tämän luokittelun mukaisesti,
7 — Moreover, I cannot deduce from the text of the JuSchG available on the website of the Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend (Federal Ministry of the Family, Senior Citizens, Women and Young Persons), in particular from Paragraph 14 on ‘Labelling of films and film and game programmes’, that there is an obligation to submit image storage media for sale in Germany to examination and classification by the competent German authority.
7 – Sitä paitsi en löydä Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugendin (saksalainen perhe-, vanhus-, nais- ja nuorisoasiain ministeriö) Internet-sivustolla saatavana olevasta JuSchG:n tekstistä, erityisesti elokuvien ja elokuvaohjelmien ja pelien merkintää koskevasta 14 §:stä, pakkoa antaa Saksassa myytäviksi tarkoitetut kuvaohjelmat toimivaltaisen saksalaisen elimen tarkastettaviksi ja luokiteltaviksi.
In addition, Paragraphs 27 and 28 of the JuSchG, which lay down penalties for infringements of the provisions of the JuSchG, impose no penalty for the failure to submit an image storage medium to examination by the competent German authority.
Lisäksi JuSchG:n 27 ja 28 §:ään, joissa säädetään JuSchG:n määräysten rikkomisesta seuraavista rangaistuksista, ei sisälly mitään rangaistusta siitä, että kuvaohjelmaa ei anneta toimivaltaisen saksalaisen elimen tarkastettavaksi.
The prohibition of mail order sales under Paragraph 12(3)(2) of the JuSchG is therefore part of a regulatory system designed to prevent children and adolescents from coming into contact with or gaining access to image storage media that have not been examined by the competent German authority or which that authority has classified as ‘Not suitable for young persons’.
JuSchG:n 12 §:n 3 momentin 2 kohtaan sisältyvä postimyyntikielto kuuluu siis osana sääntelyjärjestelmään, jonka tarkoituksena on estää lapsia ja nuoria joutumasta kosketuksiin sellaisten kuvaohjelmien kanssa, joita toimivaltainen saksalainen elin ei ole tarkastanut tai jotka se on luokitellut alaikäisiltä kielletyiksi, tai saamasta sellaisia haltuunsa.
This is confirmed by the fact, emphasised by the German Government, that that prohibition is not absolute, since as can be seen from Paragraph 1(4) of the JuSchG, it relates only to transactions by post or electronic means without personal contact between the provider and the purchaser or without safeguards to ensure that the product is not delivered to children or adolescents.
Tästä todistaa myös se Saksan hallituksen voimakkaasti korostama seikka, ettei kyseinen kielto ole ehdoton, koska – kuten JuSchG:n 1 §:n 4 momentista käy ilmi – se koskee ainoastaan sellaisia postitse tai sähköisesti tehtyjä liiketoimia, jotka tapahtuvat ilman henkilökohtaista kanssakäymistä myyjän ja ostajan välillä tai ilman, että voidaan taata, ettei tavaraa luovuteta lapsille tai nuorille.
The German Government has stated that image storage media not examined by the competent German authority or which that authority has classified as ‘Not suitable for young persons’ may also be sold legally by mail order in Germany if appropriate
Saksan hallitus tarkensi, että myös sellaisten kuvaohjelmien, joita toimivaltainen saksalainen elin ei ole tarkastanut tai jotka se on luokitellut alaikäisiltä kielletyiksi, postimyynti Saksassa voi olla laillista,
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-244/06
JULKISASIAMIES MENGOZZIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-244/06 yhdenmukaistamistoimeen, eikä suhteessa primaarioikeuden, erityisesti EY 28 ja EY 30 artiklan, määräyksiin.
Community level must be assessed in the light of the provisions of the harmonising measure and not those of primary law, in particular Articles 28 EC and 30 EC. 8 classification, nor a prohibition of the sale of imported image storage media not submitted to that procedure and labelling, nor an absolute ban on their sale by mail order.
8 eikä myöskään kieltoa myydä maahantuotuja kuvaohjelmia, jotka eivät ole olleet tällaisen menettelyn ja merkinnän kohteina, eikä ehdotonta kieltoa hyödyntää niiden markkinoinnissa tiettyä kanavaa, kuten postimyyntiä.
In the context of the present reference for a preliminary ruling, mention has been made of Directive 2000/31 and Directive 97/7/EC of the European Parliament and of the Council of 20 May 1997 on the protection of consumers in respect of distance contracts 9as Community harmonisation measures that may be relevant.
Tämän ennakkoratkaisumenettelyn yhteydessä on vedottu asiaa mahdollisesti koskevina yhteisön yhdenmukaistamistoimina direktiiviin 2000/31 sekä kuluttajansuojasta etäsopimuksissa 20.5.1997 annettuun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviin 97/7/EY. 9
However, it remains a fact that Paragraph 12(3) of the JuSchG imposes, for image storage media not submitted to the national examination and classification procedure, whether imported or not, a relative prohibition on the provision of the goods, in other words one applying to a particular category of potential purchasers (young persons), coupled with a prohibition of their sale outside of commercial premises and in sales outlets which customers do not usually enter, and makes mail order sales subject to restrict ive conditions designed to prevent young persons from purchasing such goods.
Tosiasia on kuitenkin, että JuSchG:n 12 §:n 3 momentissa säädetään niin maahantuotujen kuin muidenkin kansallista tarkastus- ja luokittelumenettelyä läpikäymättömien kuvaohjelmien osalta suhteellinen luovutuskielto, toisin sanoen kielto, joka koskee tiettyä mahdollisten ostajien ryhmää (alaikäiset) ja johon liitetään näiden tavaroiden osalta kielto myydä niitä elinkeinonharjoittajan toimitilojen ulkopuolella tai myyntipisteissä, joihin asiakkaat eivät normaalisti astu sisään, sekä postimyyntiä koskevia rajoittavia ehtoja, joiden tarkoituksena on sulkea pois alaikäiset ostajat.
B — The potential relevance of Community harmonisation measures
B Yhteisön yhdenmukaistamistoimien mah ­dollinen merkitys
As regards Directive 2000/31, I would point out first of all that it seeks to contribute to the proper functioning of the internal market by creating, as far as electronic commerce is concerned, a legal framework to ensure the free movement of information society services between Member States.
Direktiivistä 2000/31 on ensinnäkin muistettava, että sen tavoitteena on edistää sisämarkkinoiden moitteetonta toimintaa luomalla sähköiselle kaupankäynnille oikeudelliset puitteet, joilla on tarkoitus varmistaa tietoyhteiskunnan palvelujen vapaa liikkuvuus jäsenvaltioiden välillä.
As indicated in Article 1(2) of the directive, it approximates only ‘certain national provisions on information society services relating to the internal market, the establishment of service providers, commercial communications, electronic contracts, the liability of intermediaries, codes of conduct,
Kuten direktiivin 1 artiklan 2 kohdassa todetaan, direktiivillä lähennetään ainoastaan ”tiettyjä tietoyhteiskunnan palveluihin sovellettavia kansallisia säännöksiä, jotka koskevat sisämarkkinoita, palvelun tarjoajien sijoittautumista, kaupallista viestintää, sähköisessä muodossa tehtäviä sopimuksia, välittäjien vastuuta, käytännesääntöjä, tuomioistuinten ulkopuolella tapahtuvaa riitojen ratkaisemista,
As pointed out by the Commission, it must first be remembered that a national measure in a sphere which has been the subject of exhaustive harmonisation at
Ensinnäkin on komission tavoin muistutettava, että kun ala on yhteisön tasolla yhdenmukaistettu tyhjentä -västi, on kaikkia siihen liittyviä kansallisia toimia arvioitava suhteessa kyseiseen
DYNAMIC MEDIEN out-of-court dispute settlements, court actions and cooperation between Member States’. 10
DYNAMIC MEDIEN oikeussuojakeinoja ja jäsenvaltioiden välistä yhteistyötä”. 10
The court of reference and the German and United Kingdom Governments have pointed out that Directive 2000/31 expressly leaves scope for the national authorities to take steps to protect young persons.
Kansallinen tuomioistuin sekä Saksan ja Yhdistyneen kuningaskunnan hallitukset ovat korostaneet, että direktiivillä 2000/31 jätetään nimenomaisesti kansallisille viranomaisille liikkumavaraa alaikäisten suojelussa.
They have noted that, under the first indent of Article 3(4)(a)(i) thereof, the Member States may take measures necessary for reasons of ‘public policy’, in particular the ‘protection of minors’, with regard to a particular information society service, such as the sale of goods via the internet.
Ne ovat huomauttaneet, että direktiivin 3 artiklan 4 kohdan a alakohdan i alakohdan ensimmäisen alakohdan nojalla jäsenvaltiot voivat ryhtyä jonkin tietyn tietoyhteiskunnan palvelun, kuten Internetin kautta tapahtuvan tavaran myynnin, osalta toimenpiteisiin, jotka ovat tarpeellisia ”yleisen järjestyksen”, erityisesti ”alaikäisten suojelun” perusteella.
I observe, however, that the reference to Article 3(4) of Directive 2000/31 is irrelevant in the present case.
Huomautan kuitenkin, ettei viittauksella direktiivin 2000/31 3 artiklan 4 kohtaan ole merkitystä käsiteltävänä olevassa asiassa.
Whilst it is acknowledged that the sale of goods via the internet constitutes an ‘information society service’ within the meaning of the directive in question 11and that a domestic rule such as the prohibition of mail order sales under Paragraph 12(3)(2) of the JuSchG falls within the ‘coordinated field’ of the directive, 12 none of the parties intervening before the Court has stated, nor have I been able to ascertain, which specific provision in the directive in question may have implemented the exhaustive harmonisation of domestic legislation on the protection of young persons in connection with mail order sales of goods via the internet that would preclude verification of the compatibility of the prohibition with Articles 28 EC and Article 30 EC.
Vaikka katsottaisiin, että hyödykkeiden myynti Internetin välityksellä olisi direktiivissä tarkoitettu ”tietoyhteiskunnan palvelu” 11ja että sellainen kansallinen lainsäädäntö kuin JuSchG:n 12 §:n 3 momentin 2 kohdan postimyyntikielto kuuluisi direktiivin ”yhteensovitettuun alaan”, 12yksikään ennakkoratkaisumenettelyn osapuolista ei ole täsmentänyt – enkä minäkään kykene näkemään – mikä tähän direktiiviin sisältyvä määräys olisi mahdollisesti toteuttanut sellaisen alaikäisten suojelua Internetin välityksellä tapahtuvassa postimyynnissä koskevien kansallisten määräysten tyhjentävän yhdenmukaistamisen, joka sulkisi pois edellä mainitun mukaisen kiellon ja EY 28 ja EY 30 artiklan välisen yhteensopivuuden arvioimisen.
10 — Emphasis added.
10 – Kursivointi tässä.
11 — This appears to be the thrust of recital 18 in the preamble to the directive, according to which ‘[i]nformation society services span a wide range of economic activities which take place online’, which ‘can, in particular, consist of selling goods online’.
11 – Tähän näyttäisi viittaavan direktiivin 18 perustelukappale, jonka mukaisesti ”tietoyhteiskunnan palveluihin kuuluu suuri määrä verkossa toteutettavia taloudellisia toimia”, jotka ”voivat olla erityisesti verkossa suoritettavaa tavaroiden myyntiä”.
12 — Under Article 2(h) of the directive, the coordinated field covers ‘requirements laid down in Member States’ legal systems applicable to information society service providers or information society services, regardless of whether they are of a general nature or specifically designed for them’, ‘requirements with which the service provider has to comply in respect of’ both the taking-up and pursuit of the activity of an information society service (in particular the ‘requirements concerning the behaviour of the service provider, … the quality or content of the service including those applicable to advertising and contracts’).
12 – Direktiivin 2 artiklan h kohdan mukaisesti mainittu yhteensovitettu ala kattaa jäsenvaltioiden oikeusjärjestelmissä asetetut, tietoyhteiskunnan palvelun tarjoajiin tai tietoyhteiskunnan palveluihin sovellettavat vaatimukset riippumatta siitä, ovatko vaatimukset yleisluonteisia vai erityisesti tähän tarkoitukseen suunnattuja, ”vaatimukset, joita palvelun tarjoajan on noudatettava” sekä aloittaessaan että jatkaessaan tietoyhteiskunnan palvelun tarjontaa (erityisesti ”palvelun tarjoajan käyttäytymistä koskevat taikka palvelun laatuun tai sisältöön liittyvät vaatimukset, joihin kuuluvat myös mainontaa ja sopimuksia koskevat vaatimukset”).
Article 3 contains the so-called ‘internal market clause’, which essentially permits the providers of information society services to operate throughout the territory of the Community while remaining subject to the provisions of the Member State in which they are established as far as matters within the field coordinated by the directive are concerned.
Kyseinen 3 artikla sisältää niin sanotun sisämarkkinalausekkeen, jonka perusteella tietoyhteiskunnan palvelun tarjoajat voivat toimia yhteisön alueella pysyen direktiivin yhteensovitetun alan osalta sen jäsenvaltion säännösten alaisina, johon he ovat sijoittautuneet.
Article 3(1) provides that ‘[e]ach Member State shall ensure that the information society services provided by a service provider established on its territory comply with the national provisions applicable in the Member State in question which fall within
Artiklan 1 kohdassa säädetäänkin, että ”kunkin jäsenvaltion on huolehdittava siitä, että sen alueelle sijoittautuneen palvelun tarjoajan tarjoamien tietoyhteiskunnan palvelujen osalta noudatetaan kyseisessä jäsenvaltiossa sovellettavia, yhteensovitettuun alaan kuuluvia kysymyksiä koskevia
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-244/06 the coordinated field’.
JULKISASIAMIES MENGOZZIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-244/06 voi ryhtyä poiketessaan saman artiklan 2 kohdassa säädetystä kiellosta rajoittaa yhteensovitettuun alaan liittyvien syiden vuoksi ”toisesta jäsenvaltiosta peräisin kansallisia säännöksiä”.
At the same time, Article 3(2) lays down that ‘Member States may not, for reasons falling within the coordinated field, restrict the freedom to provide information society services from another Member State’.
Vastaavasti saman artiklan 2 kohdassa säädetään, että ”jäsenvaltiot eivät voi yhteensovitettuun alaan liittyvien syiden vuoksi rajoittaa toisesta jäsenvaltiosta peräisin olevien tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisen vapautta”.
therefore those that a Member State may adopt in derogation from the prohibition, laid down in Article 3(2), on restricting, for reasons falling within the field coordinated by the directive, ‘the freedom to provide information society services from another Member State’. 13
olevien tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisen vapautta”. 13
Since Avides is a provider established in Germany, 14the prohibition of mail order sales under Paragraph 12(3)(2) of the JuSchG constitutes, in relation to the defendant, a national provision of the home State within the meaning of Article 3(1) of Directive 2000/31, and not a provision restricting the freedom to provide information society services from another Member State, within the meaning of Article 3(2) of that directive.
Koska Avides on Saksaan sijoittautunut palvelun tarjoaja, 14 JuSchG:n 12 §:n 3 momentin 2 kohdan mukainen postimyyntikielto olisi sen osalta direktiivin 2000/31 3 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu alkuperävaltion kansallinen säännös eikä direktiivin 3 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu, toisesta jäsenvaltiosta peräisin olevan tietoyhteiskunnan palvelun tarjoamisen vapautta rajoittava toimenpide.