natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The applicant submits in that regard that ‘this qualification effectively narrows down the scope of the impermissible imitation beyond what would normally be considered unacceptable in trademark law.
Kantaja esittää tältä osin, että ”tämä tarkennus supistaa itse asiassa kielletyn jäljitelmän soveltamisalaa siihen nähden, mikä tavanomaisesti katsotaan sopimattomaksi tavaramerkkioikeudessa.
As State emblems frequently comprise common symbols, such as a lion, an eagle or the sun, imitations are forbidden only if they reproduce the heraldic characteristics of the
Koska valtioiden tunnukset sisältävät usein tavanomaisia symboleita, kuten leijona, kotka tai aurinko, jäljitelmät ovat kiellettyjä vain, jos ne sisältävät kyseisen valtion tunnuksen heraldisia piirteitä. Näin ollen symboli sellaisenaan on vapaasti
State sign concerned. In consequence, the symbol as such remains free and may be used in the composition of trademarks’ (Acts of the 1925 Revision Conference of The Hague, p. 245).
AMERICAN CLOTHING ASSOCIATES v. SMHV (VAAHTERANLEHDEN KUVA) käytettävissä ja sitä voidaan käyttää tehtaan- tai kauppamerkeissä” (Haagissa vuonna 1925 pidetyn tarkistuskonferenssin asiakirjat, s. 245).
The applicant also refers to the deliberations at the Conference of Lisbon, held in 1958 for the purpose of revising the Paris Convention, concerning the question whether the confinement of the protection granted by Article 6ter(1)(a) to imitations ‘from a heraldic point of view’ should be abandoned (Acts of the Conference of Lisbon, pp. 129, 131 and 139-140).
Kantaja viittaa myös Lissabonissa Pariisin yleissopimuksen tarkistamiseksi vuonna 1958 pidetyn konferenssin keskusteluihin siitä kysymyksestä, onko 6 ter artiklan 1 kohdan a alakohdassa myönnetyn suojan rajoittamisesta jäljitelmiin heraldiselta kannalta luovuttava (Lissabonin konferenssin asiakirjat, s. 129, 131, 139 ja 140).
Furthermore, the applicant submits that, except in exceptional circumstances, Article 6ter of the Paris Convention does not seek to protect an emblem when it is not used as an emblem.
Kantaja esittää muun muassa, että jollei kyse ole poikkeuksellisista olosuhteista, Pariisin yleissopimuksen 6 ter artiklan tarkoituksena ei ole suojata tunnusta sen tunnustehtävän ulkopuolella.
Like marks or any other distinctive sign, an emblem may be more or less commonplace in nature.
Kuten tavaramerkit tai kaikki muut erottamiskykyiset merkit, tunnus voi olla enemmän tai vähemmän tavanomainen.
According to the applicant, that has a bearing on the protection granted to the emblem in question by Article 6ter(1)(a) of the Paris Convention.
Tämä seikka vaikuttaa kantajan mukaan kyseessä olevalle tunnukselle Pariisin yleissopimuksen 6 ter artiklan 1 kohdan a alakohdalla myönnettävään suojaan.
An emblem which is of a more commonplace nature and exhibits only few marked heraldic characteristics thus enjoys very limited protection.
Tunnus, joka on pikemminkin tavanomainen ja jossa on vain vähän erottuvia heraldisia piirteitä, saa näin ollen kantajan mukaan hyvin rajoittunutta suojaa.
In the present case, the Canadian Government notified to the WIPO, as a State emblem, the same red-coloured maple leaf, which is part of the Canadian national flag.
Käsiteltävänä olevassa asiassa Kanadan hallitus on kantajan mukaan ilmoittanut WIPO:lle, että Kanadan valtion tunnus on sama punainen vaahteranlehti, joka on osa Kanadan kansallislippua.
According to the applicant, the red colour of that leaf is an element of crucial importance as shown by, first, the information, under the heading ‘type’ in the entry for that emblem in the WIPO database, that the emblem in question is in ‘colour’, secondly, the graphic representation of the same emblem in that database and, thirdly, the fact that the shade of red used is specific and does not correspond to a colour which is very common for a maple leaf.
Kantajan mukaan tämän lehden punainen väri on erityisen merkittävä seikka, minkä osoittaa ensiksi se, että WIPO:n tietokannassa otsikon ”tyyppi” alla tästä tunnuksesta olevan kuvauksen mukaan tämä tunnus on värillinen, toiseksi saman tunnuksen graafinen esitys tässä tietokannassa ja kolmanneksi se, että käytetty punaisen sävy on erityinen eikä vastaa tavallista vaahteranlehden väriä.
The final element distinguishes the Canadian emblem from the representation which comes naturally to mind when one thinks of a maple leaf.
Tämä viimeksi mainittu seikka erottaa Kanadan tunnuksen siitä kuvasta, joka tulee luonnostaan mieleen, kun ajatellaan vaahteranlehteä.
According to the applicant, it is self-evident that Article 6ter of the Paris Convention is not designed to allow the monopolisation, by Canada, of the natural representation
Kantajan mukaan on itsestään selvää, että Pariisin yleissopimuksen 6 ter artiklan tarkoituksena ei ole sallia sitä, että Kanadalla olisi monopoli vaahteranlehden
The mark sought contains only a black-coloured natural representation of a maple leaf.
Haettu tavaramerkki sisältää vain vaahteranlehden luonnonmukaisen kuvan, joka on väriltään musta.
Furthermore, compared to the Canadian emblem from a graphic point of view, the maple leaf in the mark sought is different as regards the breadth of the stem.
Sitä paitsi kun haetussa tavaramerkissä olevaa vaahteranlehteä verrataan Kanadan tunnukseen graafiselta kannalta, havaitaan, että sen ruoti on erikokoinen.
Lastly, in the perception of the average consumer, who will be confronted with the mark sought in the normal circumstances in which it is used, the maple leaf in that mark forms a whole with the distinctive and dominant word element ‘rw’ and does not have heraldic characteristics.
Lopuksi sellaisen keskivertokuluttajan näkökulmasta, joka havaitsee haetun tavaramerkin sen tavanomaisen käytön yhteydessä, tässä tavaramerkissä oleva vaahteranlehti muodostaa kokonaisuuden erottamiskykyisen ja hallitsevan kirjainosan ”rw” kanssa, eikä siinä ole heraldisia piirteitä.
In those circumstances, it is impossible to regard the mark sought as an imitation of the Canadian emblem ‘from a heraldic point of view’.
Näin ollen kantajan mukaan on mahdotonta katsoa, että haettu tavaramerkki on jäljitelmä Kanadan tunnuksesta heraldiselta kannalta.
The registration of that mark would not adversely affect either the Canadian emblem itself or the monitoring of the use of that emblem by the Canadian State.
Tämän tavaramerkin rekisteröinti ei nimittäin loukkaa itse Kanadan tunnusta eikä Kanadan valtion kyseisen tunnuksen käytön valvontaa.
Thirdly, the applicant disputes the finding in the contested decision (paragraph 17) that the registration of the mark sought may mislead the public as to the origin of the goods and services designated by that mark.
Kolmanneksi kantaja kiistää riidanalaisen päätöksen johtopäätöksen (17 kohta), jonka mukaan haetun tavaramerkin rekisteröinti voisi johtaa yleisöä harhaan tämän tavaramerkin kattamien tavaroiden ja palvelujen alkuperän osalta.
The applicant submits that, in order to assess the likelihood of error as to the origin of the goods or services covered by the mark applied for, regard must be had, first, to the perception of the average consumer and, secondly, to the goods or services in question.
Kantaja esittää, että kun arvioidaan haetun tavaramerkin kattamien tavaroiden tai palvelujen alkuperää koskevaa erehtymisvaaraa, on otettava huomioon yhtäältä keskivertokuluttajan käsitys ja toisaalta kyseessä olevat tavarat tai palvelut.
In the present case, the mark applied for, taken as a whole, is not likely to mislead the average consumer.
Käsiteltävänä olevassa asiassa haettu tavaramerkki ei kantajan mukaan ole kokonaisuudessaan tarkasteltuna omiaan johtamaan keskivertokuluttajaa harhaan.
The reference made by the contested decision to the great variety of goods and services which Canada, one of the largest global economies, is able to offer and promote is unconvincing as such considerations are also valid in respect of many other countries.
Riidanalaisessa päätöksessä tehty viittaus niiden tavaroiden ja palvelujen suureen valikoimaan, joita Kanada, yksi maailman suurimmista talousmahdeista, voi tarjota ja markkinoida, ei ole vakuuttava, koska tuollaiset lausumat olisivat päteviä myös monien muiden maiden osalta.
The existence of a sufficiently direct and concrete link between the goods and services covered by the mark sought and the country in question, namely Canada, has not been established in the present case.
Käsiteltävänä olevassa asiassa ei ole osoitettu, että haetun tavaramerkin kattamien tavaroiden ja palvelujen ja kyseessä olevan maan eli Kanadan välillä olisi riittävän konkreettinen ja suora yhteys.
On the contrary, faced with the mark sought, in relation to the goods or services it covers, the consumer perceives in that mark a word element which forms a whole with an imaginative decorative element having, at most, a very slight geographical connotation.
Kun kuluttaja kohtaa haetun tavaramerkin sen kattamissa tavaroissa tai palveluissa, hän päinvastoin havaitsee kirjainosan, joka muodostaa kokonaisuuden mielikuvituksellisen koristeosan kanssa, jolla on korkeintaan hyvin pieni maantieteellinen konnotaatio.
That connotation is much less apparent than in the case of other marks, such as for example the mark Mont Blanc, registered for pens or for cream.
Tämä konnotaatio on paljon vähemmässä määrin ilmeinen kuin muiden tavaramerkkien, kuten esimerkiksi kynille tai kermajälkiruoalle rekisteröidyn tavaramerkin Mont Blanc osalta.
In those cases, the consumer does not perceive any link between the origin of the pen or cream concerned and the Mont Blanc region.
Nimittäin näissä viimeksi mainituissa tapauksissa kuluttaja ei havaitse mitään yhteyttä kyseessä olevan kynän tai kermajälkiruoan ja Mont Blancin alueen välillä.
Moreover, the use, in the clothing sector, of signs of the same kind as that of the mark applied for is frequent.
Lisäksi haetun tavaramerkin kanssa samantyyppisten merkkien käyttö on vaatealalla yleistä.
Fourthly, the applicant submits that the Board of Appeal erred in ruling out, as of no relevance in the present case, an examination of the reputation of the applicant’s mark RIVER WOODS and of the use, by the applicant, of derived marks, such as the mark applied for.
Neljänneksi kantaja esittää, että valituslautakunta on käsiteltävänä olevassa asiassa virheellisesti jättänyt merkityksettömänä tutkimatta kantajan tavaramerkin RIVER WOODS laajaa tunnettuutta ja kantajan siitä johdettujen tavaramerkkien, kuten haetun tavaramerkin, käyttöä.
From a factual point of view, the applicant submits a number of documents, annexed to the application, which, in its opinion, show that it has already widely used those derived marks, inter alia the mark applied for, and that, furthermore, its mark RIVER WOODS is one of the most well-known marks in Belgium.
Tosiseikkojen osalta kantaja vetoaa useisiin kanteeseen liitettyihin asiakirjoihin, jotka sen mukaan osoittavat, että se on jo käyttänyt laajasti johdettuja tavaramerkkejä, erityisesti haettua tavaramerkkiä, ja että lisäksi sen tavaramerkki RIVER WOODS on yksi Belgian tunnetuimmista tavaramerkeistä.
From a legal point of view, the applicant states that its argument, which was put forward before the Board of Appeal, did not relate to the acquisition of distinctive character through use.
Oikeudelliselta kannalta kantaja täsmentää, että sen valituslautakunnassa esittämä perustelu ei koskenut tulemista käytössä erottamiskykyiseksi.
The applicant concedes that such a view is out of place given the wording of Article 6ter of the Paris Convention.
Kantaja myöntää, että tuollainen lausuma olisi sopimaton, kun otetaan huomioon Pariisin yleissopimuksen 6 ter artiklan sanamuoto.
Nevertheless, the applicant takes the view that, on account of the widespread use of those derived marks and the reputation of its mark RIVER WOODS, the consumer who is faced with the mark applied for will under no circumstances think that the goods or services covered by that mark come from Canada or enjoy any official recognition on the part of that State.
Kuitenkin kantaja katsoo, että näiden johdettujen tavaramerkkien intensiivisen käytön ja sen tavaramerkin RIVER WOODS laajan tunnettuuden vuoksi kuluttaja, joka kohtaa haetun tavaramerkin, ei missään tapauksessa ajattele, että tällä tavaramerkillä varustetut tavarat tai palvelut ovat peräisin Kanadasta tai että tämä valtio olisi ne jollakin tavalla virallisesti tunnustanut.
Therefore, the use and reputation, referred to above, are relevant factors in an assessment of the absolute ground for refusal referred to in Article 7(1)(h) of Regulation No 40/94 and of Article 6ter of the Paris Convention, all the more so because there were no objections made to the use of the mark RIVER WOODS or the other derived marks of the applicant by any State and international organisation.
Näin ollen edellä mainittu käyttö ja laaja tunnettuus muodostavat merkityksellisen seikan, kun arvioidaan asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan h alakohdan mukaista ehdotonta hylkäysperustetta ja Pariisin yleissopimuksen 6 ter artiklaa, etenkin kun yksikään valtio tai kansainvälinen järjestö ei ole vastustanut kantajan tavaramerkin RIVER WOODS tai sen muiden, johdettujen tavaramerkkien, käyttöä.
Lastly, the applicant submits that the Board of Appeal did not sufficiently take into consideration the many other earlier national and Community marks containing a flag or a State emblem which were submitted by the applicant before OHIM.
Viimeiseksi kantaja väittää, että valituslautakunta ei ole ottanut riittävällä tavalla huomioon useita muita aikaisempia kansallisia tavaramerkkejä ja yhteisön tavaramerkkejä, jotka sisältävät valtion lipun tai tunnuksen ja joihin kantaja on vedonnut SMHV:ssä.
It is true that each mark must be assessed on the basis of its own characteristics and not on the basis of a previous practice on the part of OHIM or on the basis of earlier registrations in other European or non-European countries.
Jokaista tavaramerkkiä on toki arvioitava sen omien ominaisuuksien perusteella eikä SMHV:n aikaisemman käytännön perusteella tai sen perusteella, onko muissa Euroopan maissa aikaisempia rekisteröintejä vai ei.
However, such details may be relevant factors as regards the possibility of registering a sign as a Community trade mark.
Kuitenkin tällaiset seikat voivat muodostaa merkityksellisiä viitteitä siitä, voidaanko merkki rekisteröidä yhteisön tavaramerkiksi.
That is particularly so where the other registrations submitted illustrate the application of provisions of international treaties, such as those of the Paris Convention, or the practice in the country of origin of the emblem concerned.
Näin on etenkin sen vuoksi, että muut mainitut rekisteröinnit havainnollistavat kansainvälisten sopimusten, kuten Pariisin yleissopimuksen, määräysten soveltamista tai käytäntöä kyseessä olevan tunnuksen alkuperämaassa.
That country is the best placed to define the scope of the protection of its own emblem and is, moreover,
Tämä maa kykenee määrittämään parhaiten sen oman tunnuksen soveltamisalan, ja lisäksi se on se maa,
AMERICAN CLOTHING ASSOCIATES v OHIM (REPRESENTATION OF A MAPLE LEAF) behind its communication as an emblem covered by Article 6ter of the Paris Convention.
AMERICAN CLOTHING ASSOCIATES v. SMHV (VAAHTERANLEHDEN KUVA) joka on tehnyt siitä ilmoituksen Pariisin yleissopimuksen 6 ter artiklan mukaisena tunnuksena.
Therefore, it is difficult to justify a perception of the protection granted to the national emblem which is more stringent outside of that country than within it.
Näin ollen on vaikeaa perustella sitä, että mainitun maan ulkopuolella vallitsisi ankarampi käsitys kansalliselle tunnukselle myönnettävästä suojasta kuin sen sisäpuolella.
In the present case, as OHIM in a sense represents Canada, it must take into consider -ation Canadian practice as regards the protection of the emblem concerned.
Koska SMHV nimittäin edustaa käsiteltävänä olevassa asiassa jollakin tavalla Kanadaa, se on velvollinen ottamaan huomioon Kanadan käytännön kyseisen tunnuksen suojan osalta.
In that regard, the applicant maintains that it applied for registration, as a Canadian mark, of a mark identical to the mark applied for.
Kantaja esittää tältä osin, että se on hakenut haetun tavaramerkin kanssa samanlaisen tavaramerkin rekisteröintiä kanadalaiseksi tavaramerkiksi.
Registration of that mark was not refused on the basis of an absolute ground for refusal, but was later abandoned on other grounds.
Tätä tavaramerkkiä vastaan ei esitetty ehdottomia hylkäysperusteita, mutta se hylättiin sittemmin muilla perusteilla.
To accept the registration of the mark in question, the Canadian Intellectual Property Office asked only that the applicant accept the following disclaimer text: ‘The right to the exclusive use of the representation of the elevenpoint maple leaf is disclaimed apart from the trade mark.’
Kanadan tavaramerkkivirasto ainoastaan pyysi kyseessä olevan tavaramerkin rekisteröimiseksi kantajaa hyväksymään seuraavan erottamislausuman (disclaimer text): ”Yksinoikeutta ei vaadita vaahteranlehden, jossa on yksitoista kärkeä, kuvaan muutoin kuin tässä tavaramerkissä”.
That view on the part of the Canadian Intellectual Property Office merely reflects the principle that it is the ‘overall impression’ of the mark and its ‘perception as a whole’ that must be taken into consideration.
Tämä Kanadan tavaramerkkiviraston kanta heijastaa yksinkertaisesti periaatetta, jonka mukaan tavaramerkin ”kokonaisvaikutelma” ja sen ”käsittäminen kokonaisuutena” on otettava huomioon.
Furthermore, the applicant registered two other marks at the Canadian Intellectual Property Office, both including a maple leaf, which was, in the first case, covered with a motif inspired by the United States flag and, in the second case, contained the group of letters ‘rw’ within it.
Kantaja esittää sitä paitsi rekisteröineensä Kanadan tavaramerkkivirastossa kaksi muuta tavaramerkkiä, jotka molemmat sisältävät vaahteranlehden, jota peittää ensimmäisessä tavaramerkissä kuvio, jossa on vaikutteita Yhdysvaltojen lipusta, ja jonka sisällä on toisessa tavaramerkissä kirjaimet ”rw”.
Those registrations were preceded by a disclaimer stated in the same terms as that mentioned in the preceding paragraph.
Näitä rekisteröintejä edelsi edellisessä kohdassa mainittua erottamislausumaa vastaavan erottamislausuman hyväksyminen.
Those two marks as well as a mark identical to the mark applied for were also registered in the United States.
Sekä nämä kaksi viimeksi mainittua tavaramerkkiä että haetun tavaramerkin kanssa samanlainen tavaramerkki on rekisteröity myös Yhdysvalloissa.
However, OHIM did not make registration of the mark applied for subject to the condition that the applicant should accept a similar disclaimer, although it should have provided for such a possibility as regards marks including elements borrowed from the emblems and symbols of a State, which may give rise to doubt as regards the extent to which they are protected.
SMHV ei ole kuitenkaan asettanut haetun tavaramerkin rekisteröimisen ehdoksi sitä, että kantaja hyväksyy vastaavan erottamislausuman, vaikka sen olisi pitänyt antaa tuollainen mahdollisuus sellaisten tavaramerkkien osalta, jotka sisältävät valtion tunnuksista tai symboleista lainattuja osia ja jotka saattavat aiheuttaa epäilyksiä niiden suojan laajuuden suhteen.
Furthermore, the applicant submits that OHIM has itself registered other marks belonging to the applicant, which in view of the contested decision, could have been refused.
Kantaja väittää lisäksi, että SMHV on itse rekisteröinyt kantajan muita tavaramerkkejä, jotka olisi voitu riidanalaisen päätöksen valossa hylätä.
In that regard, the applicant reproduces in its application three Community trade marks of which it is the proprietor.
Tältä osin kantaja esittää kanteessaan kolme yhteisön tavaramerkkiä, joiden haltija se väittää olevansa.
The first, registered under the number 2793479, includes a maple leaf with the group of letters ‘rw’ inside it.
Ensimmäinen, numerolla 2793479 rekisteröity tavaramerkki sisältää vaahteranlehden, jonka sisällä ovat kirjaimet ”rw”.
The second, registered under the number 2788115 includes, inter alia, a maple leaf covered with a motif which reproduces the design of the United States flag.
Toinen, numerolla 2788115 rekisteröity tavaramerkki sisältää muun muassa vaahteranlehden, jota peittää Yhdysvaltojen lippua jäljittelevä kuvio.
The third includes, among other elements, a flag similar to that of the United States.
Kolmas tavaramerkki sisältää muiden osien lisäksi Yhdysvaltojen lippua muistuttavan lipun.
Furthermore, the applicant observes that the mark applied for as well as the three marks referred to above have already been accepted by the Benelux Intellectual Property Office as well as by other national trade mark offices.
Kantaja esittää lisäksi, että Beneluxin teollisoikeuksien virasto ja jotkut muut kansalliset tavaramerkkivirastot ovat jo hyväksyneet sekä haetun tavaramerkin että kolme edellä mainittua tavaramerkkiä.
Lastly, the applicant submits that OHIM’s refusal to register the mark applied for is not consistent with OHIM’s practice concerning marks which include the representation of a maple leaf or other State emblem.
Lopuksi kantaja esittää, että SMHV:n haetun tavaramerkin rekisteröinnin hylkääminen ei ole johdonmukaista sen tavaramerkkejä, joihin sisältyy vaahteranlehti tai muu valtion tunnus, koskevaan käytäntöön nähden.
The applicant reproduces, in its application, 29 signs including maple leaves or flags and other State emblems and provides evidence that all those signs have been registered as Community trade marks.
Kantaja kuvaa kanteessaan 29 merkkiä, jotka sisältävät vaahteranlehden tai lippuja ja muita valtion tunnuksia, ja osoittaa, että kaikki nämä merkit on rekisteröity yhteisön tavaramerkeiksi.
OHIM disputes the applicant’s arguments.
SMHV kiistää kantajan väitteet.
The aim of Article 6ter(1)(a) of the Paris Convention is to preclude the registration and use of trade marks which are identical to State emblems or which are to a certain degree similar to them (ECA, paragraph 10 above, paragraph 39). State emblems are protected not only against the registration and use of marks which are identical to
Pariisin yleissopimuksen 6 ter artiklan 1 kohdan a alakohdan tavoitteena on sellaisten tehtaan- tai kauppamerkkien rekisteröinnin ja käytön poissulkeminen, jotka ovat samoja kuin valtion tunnukset tai jotka ovat jossain määrin samankaltaisia kuin ne (edellä 10 kohdassa mainittu asia ECA, tuomion 39 kohta). Valtioiden tunnuksia ei
AMERICAN CLOTHING ASSOCIATES v OHIM (REPRESENTATION OF A MAPLE LEAF) them or which incorporate them but also against the inclusion in such marks of any imitation of those emblems ‘from a heraldic point of view’ (ECA, paragraph 10 above, paragraph 40).
AMERICAN CLOTHING ASSOCIATES v. SMHV (VAAHTERANLEHDEN KUVA) suojata yksinomaan sellaisten tavaramerkkien rekisteröintiä ja käyttöä vastaan, jotka ovat samoja kuin ne tai joihin ne sisältyvät, vaan myös siltä, että näihin tavaramerkkeihin sisällytetään tunnusten jäljitelmiä heraldiselta kannalta (edellä 10 kohdassa mainittu asia ECA, tuomion 40 kohta).
Accordingly, in the present case, the fact that the mark also contains the word element ‘rw’ does not, in itself, preclude application of that article, contrary to what the applicant claims (see, to that effect, ECA, paragraph 10 above, paragraph 41).
Näin ollen käsiteltävänä olevassa asiassa se seikka, että haettu tavaramerkki sisältää lisäksi kirjainosan ”rw”, ei ole, toisin kuin kantaja esittää, sellaisenaan este mainitun artiklan soveltamiselle (ks. tältä osin edellä 10 kohdassa mainittu asia ECA, tuomion 41 kohta).
In that context, the applicant errs in referring to Nichols, paragraph 35 above, paragraph 35.
Kantaja viittaa tässä yhteydessä virheellisesti edellä 35 kohdassa mainitussa asiassa Nichols annettuun tuomioon (35 kohta).
It must be stated at the outset that paragraph 35 of that judgment, which is relied on by the applicant, is of no relevance.
On oikopäätä todettava, että tuon tuomion 35 kohta, johon kantaja vetoaa, on täysin merkityksetön.