natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As regards the project that the Bank decided to finance in 1993,the Bank took into consideration the investment priorities of its client,the Government of Hungary,among whichthe modernisation of its national and international road network through the rehabilitationof existing roads and the construction of new roads,aiming at,inter alia,reducing urbantraffic congestion and thereby improving the quality of the environment.
Vuonna 1993 rahoittamansa hankkeen osalta pankki otti huomioon asiakkaansa,Unkarinhallituksen,ensisijaiset investointitavoitteet. Tavoitteita olivat muun muassa kansallisen jakansainvälisen tieverkoston uusimisen kunnostamalla olemassa olevia teitä ja rakentamalla uusia,millä pyrittiin muun muassa vähentämään kaupunkien liikenneruuhkia japarantamaan siten ympäristön laatua.
The Bank thenapplied its usual criteria in examining the project’s viability from an economic,technical,environmental and financial point of view.
Tämän jälkeen pankki sovelsi tavanomaisia perusteitaan tarkastellessaan hankkeen elinkelpoisuutta taloudellisesta,teknisestä,rahoituksel-lisesta ja ympäristönäkökulmasta.
The Bank enclosed a list of all documents takeninto consideration during the appraisal of the project.
Pankki liitti lausuntoonsa luettelon kaikista niistäasiakirjoista,jotka on otettu huomioon hankkeen arvioinnissa.
The Bank again referred to the fact that although Hungary did not have an environmentallegislation comparable to Directive 85/337,the documents submitted by the Ministry of
Pankki viittasi toistamiseen siihen tosiasiaan,että vaikka Unkarissa ei ole direktiiviä85/337 vastaavaa ympäristölainsäädäntöä,Unkarin liikenne-,viestintä- ja vesihuoltoministeriön toimittamista asiakirjoista kävi ilmi,että ohikulkutien rakentamisen ja toiminnanvaikutuksia maaperään,vesistöön,ilmaan,maisemaan,taajamiin ja eläimistöön on tutkittu
Transport,Communication and Water Management in Hungary,demonstrated that theimpact of the bypass construction and operation on land,water,air,landscape,built-upareas and fauna had been fully investigated and that appropriate environmental impactreduction and mitigation measures,had been included in the design.
_BAR_ 2001 täysin,ja että suunnitelma sisältää asianmukaiset toimenpiteet ympäristövaikutustenvähentämiseksi ja lieventämiseksi.
The Bank also followed up on environmental issues after the decision to finance theproject.
Pankki seurasi myös ympäristökysymyksiä päätettyään antaa hankkeelle rahoitusta.Vuonna 1995 Euroopan komissio käynnisti erityisen ympäristövaikutustutkimuksenyhteistyössä pankin kanssa.
In 1995,a special Environmental Impact Study was initiated by the European Commission in co-ordination with the Bank.
Tutkimuksen tavoitteena oli vertailla keskenään tähän tiehankkeeseen sovellettavia Unkarin ja yhteisön ympäristölainsäädännön vaatimuksia.
The objective of the study was to comparethe requirements of the Hungarian and Community environmental legislation applied tothis specific road project.
Tämäntutkimuksen tulokset ja suositukset otettiin tarkoin huomioon hankkeen lopullisessa suunnitelmassa ja täytäntöönpanossa.
The findings and recommendations of this study were well takeninto account during the final design and implementation of the project.
Lisäksi pankki asetti lainansa maksamisen ehdoksi sen,että se saa Unkarin viranomaisilta vahvistuksen siitä,että hankkeen asiaa koskevillekomponenteille on myönnetty lopullinen ympäristöhyväksyntä ja kehittämislupa,jotkamyönnettiin vuosina 1993–1996.
Further,the Bankmade disbursement of its loan conditional to receipt of confirmation by the Hungarianauthorities that the relevant project components had received final environmental approvaland development consent,which occurred in the period 1993-1996,and for phase III andthe relevant bypass in July 1996 as regards the final environmental permission and in September 1996 as regards the construction permit.
Vaiheelle III ja asiaan liittyvälle ohikulkutielle lopullinen ympäristölupa myönnettiin heinäkuussa 1996 ja rakennuslupa syyskuussa 1996.
The complainant’s observations on the fourth opinion
Kantelijan huomautukset neljännestä lausunnosta
The Bank’s fourth opinion was forwarded to the complainant with an invitation to submitobservations. No observations appear to have been received from the complainant.
Pankin neljäs lausunto välitettiin kantelijalle,ja tätä kehotettiin esittämään huomautuksia.Kantelijalta ei saatu asiaa koskevia huomautuksia.
After careful consideration of the information supplied by the Bank and the complainant,the Ombudsman found it necessary to inspect the documents submitted to the Bank by the Hungarian Ministry of Transport,Communication and Water Management.
Tarkasteltuaan huolellisesti pankin ja kantelijan toimittamia tietoja oikeusasiamies katsoivälttämättömäksi tarkastaa Unkarin liikenne-,viestintä- ja vesihuoltoministeriön pankilletoimittamat asiakirjat.
1.1In the light of the fact that during the inquiry the European Investment Bank at firstcontested the Ombudsman’s mandate to conduct inquiries into allegations relating todiscretionary decision,the Ombudsman finds it necessary to make the following preliminary remarks.
1.1Kun otetaan huomioon,että tutkimuksen aikana Euroopan investointipankki kiistiensin oikeusasiamiehen toimivallan suorittaa harkinnanvaraista päätöstä koskevia tutki-muksia,oikeusasiamies katsoi välttämättömäksi esittää seuraavat alustavat huomautukset.
1.2According to Article 195 of the EC-Treaty,the Ombudsman conducts inquiries,eitheron his own initiative or on the basis of complaints submitted to him,concerning instancesof maladministration in the activities of the Community institutions or bodies,with theexception of the Court of Justice and the Court of First Instance acting in their judicialrole.
1.2EY:n perustamissopimuksen 195 artiklan mukaan oikeusasiamies suorittaa tutkimukset joko omasta aloitteestaan taikka hänelle toimitetun kantelun perusteella. Kantelutvoivat koskea hallinnollisia epäkohtia yhteisön toimielinten ja laitosten toiminnassa,lukuun ottamatta Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen ja yhteisön ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toimintaa lainkäyttöeliminä.
Article 195 of the EC-Treaty does not provide for any exceptions other than thoserelating to the Community courts acting in their judicial role.
EY:n perustamissopimuksen 195 artiklassa määrätty poikkeus koskee ainoastaan yhteisöjen tuomioistuinten toimintaalainkäyttöeliminä.
Specifically,it does notprovide for any exception relating to the Bank.
Siinä ei määrätä etenkään pankkia koskevasta poikkeuksesta.
1.3The Ombudsman’s Annual Report for 199716contained the following definition ofmaladministration:Maladministration occurs when a public body fails to act in accordance with a rule or principle which is binding upon it.
1.3Oikeusasiamiehen vuosikertomuksessa 199716hallinnollinen epäkohta on määriteltyseuraavasti:hallinnollisesta epäkohdasta on kyse,kun julkinen elin ei toimi sitä sitovan määräyksen tai periaatteen mukaisesti.
The European Ombudsman’s Annual Report for 1997,Section 2.2.1,OJ 1998 C 380/14.
Euroopan oikeusasiamiehen vuosikertomus 1997,kohta 2.2.1,EYVL C 380,1998,s. 14.
1.5The Ombudsman also noted in his Annual Report for 1997 that there are limits towhat could be considered as maladministration.
65 raisia hallinnollisia päätöksiä,jos kyseinen toimielin on toiminut sillä laillisesti olevienvaltuuksien mukaisesti.
Discretionary powers do thusnot mean absolute powers. General limits to the discretionary powers are established bythe jurisprudence of the Community Courts which requires,for example,that administrative authorities should act consistently and in good faith,avoid discrimination,complywith the principles of proportionality,equality and legitimate expectations and respecthuman rights and fundamental freedoms18.
Harkintavalta ei siten tarkoita absoluuttista toimivaltaa.Harkintavaltaa rajoittaa yleisesti yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntö,jonkamukaan hallintoviranomaisten on esimerkiksi toimittava johdonmukaisesti ja hyvässäuskossa,vältettävä syrjintää,noudatettava suhteellisuuden,yhdenvertaisuuden ja oikeutettujen odotusten periaatteita sekä kunnioitettava ihmisoikeuksia ja perusvapauksia18.
The Bank’s financing of the northern part of the M0 motorway in Hungary
Pankin antama rahoitus M0moottoritien pohjoisosalle Unkarissa
2.1The complainant alleged that the European Investment Bank’s financing of thenorthern part of the M0 orbital motorway around Budapest violated both the Hungarian Constitution and other Hungarian laws,as well as Council Directive 85/337/EEC.
2.1Kantelija väitti,että investointipankin myöntämä rahoitus Budapestin M0-kehätienpohjoisosalle loukkasi sekä Unkarin perustuslakia että muita Unkarin lakeja,kuten myösneuvoston direktiiviä 85/337/ETY.
Thecomplainant claimed that it had written to the Bank asking it to withhold its loan.
Kantelija väitti kirjoittaneensa pankille ja pyytäneensätätä pidättämään lainansa.
2.2The Bank explained that it applied its usual criteria in examining the project’sviability from an economic,technical,environmental and financial point of view. Thedocuments submitted by the Ministry of Transport,Communication and Water Management in Hungary,demonstrated that the environmental impact of the by-passconstruction and operation on land,water,air,landscape,built-up areas and fauna hadbeen fully investigated.
2.2Pankki kertoi soveltaneensa tavanomaisia perusteitaan tarkastellessaan hankkeenelinkelpoisuutta taloudellisesta,teknisestä,rahoituksellisesta ja ympäristönäkökulmasta.Unkarin liikenne-,viestintä- ja vesihuoltoministeriön toimittamista asiakirjoista kävi ilmi,että ohikulkutien rakentamisen ja toiminnan ympäristövaikutuksia maaperään,veteen,ilmaan,maisemaan,taajamiin ja eläimistöön on tutkittu täysin.
A follow-up on the environmental aspects took place after thedecision to finance the project,and the findings were taken into account during the finalimplementation of the project.
Ympäristönäkökohtienseuranta toteutettiin sen jälkeen,kun hankkeelle päätettiin myöntää rahoitusta,ja sentulokset otettiin huomioon hankkeen lopullisessa täytäntöönpanossa.
2.3Firstly,it is necessary to establish the responsibilities of the Bank as regards environmental considerations when granting loans.
2.3Ensinnäkin oli välttämätöntä määrittää,mitä ympäristöpoliittisia velvollisuuksiapankilla on lainanannon yhteydessä.
The Ombudsman notes that there are no established rules to this respect.
Oikeusasiamies pani merkille,että tämän osalta eiollut määritetty erityisiä sääntöjä.
However,there are rules,principles and guidelines,that shouldbe considered in aiming at establishing these responsibilities.
Oli kuitenkin sääntöjä,periaatteita ja suuntaviivoja,jotka olisi otettava huomioon,kun näitä velvoitteita pyritään määrittämään.
The Statute of the European Investment Bank19does not give much guidance as regards the environmental concern butstates that the Board of Directors has sole power to grant loans upon applicationssubmitted to it by the Management Committee (Articles 11 and 21).
Euroopaninvestointipankin perussäännössä19ei juurikaan säädetä ympäristönäkökohdista,muttasiinä todetaan,että hallintoneuvostolla on yksinomainen toimivalta päättää lainoista,jotkahallitus on saattanut sen käsiteltäviksi (11 ja 21 artikla).
The Bank itself statedthat its lending activities are guided by Community policies,which is natural and logical.To that respect it is important to point out that Article 174 of the EC Treaty mentions theenvironment as a Community policy.
Pankki itse totesi,että senlainanantotoimien lähtökohtana ovat yhteisön politiikat,mikä on luonnollista ja johdonmukaista. Tämän osalta on tärkeää korostaa,että EY:n perustamissopimuksen 174 artiklassa mainitaan ympäristö yhtenä yhteisön politiikkana.
Further,there are several secondary legislative acts
Lisäksi on annettu useitatoissijaisia säädöksiä ympäristönsuojelusta,joista tulisi mainita etenkin neuvoston direktiivi 85/337/ETY20.
Also relevant in this context is Council of Europe Recommendation No. R (80) 2 which states that an administrative authority,when exercising a discretionary power:
Tässä yhteydessä keskeinen on myös Euroopan neuvoston suositus N:o R (80) 2,jossa todetaan,että harkintavaltaansa käyttäessään hallinnollinen viranomainen:
1. does not pursue a purpose other than that for which the power has been conferred;2. observes objectivity and impartiality,taking into account only the factors relevant to the particular case;3. observes the principle of equality before the law by avoiding unfair discrimination;
1. ei pyri muihin päämääriin kuin niihin,joita varten sille on annettu toimivalta;2. toimii objektiivisesti ja puolueettomasti ottaen huomioon vain kyseisen asian kannalta relevantit seikat;
4. maintains a proper balance between any adverse effects which its decision may have on the rights,libertiesor interests of persons and the purpose which it pursues;
4. huolehtii siitä,että sen päätöksen mahdolliset kielteiset vaikutukset kohdistuvat tasapainoisesti henkilöidenoikeuksiin,vapauksiin tai etuihin sekä sen tavoittelemaan päämäärään,
5. takes its decision within a time which is reasonable having regard to the matter at stake;
5. tekee päätöksensä ajassa,joka on kohtuullinen,kun otetaan huomioon kyseessä oleva asia;
6. applies any general administrative guidelines in a consistent manner while at the same time taking accountof the particular circumstances of each case
6. noudattaa yleisiä hallinnollisia suuntaviivoja johdonmukaisesti ja ottaa samalla huomioon kulloisenkin asianerityispiirteet.
Protocol (No A) to the Treaty establishing the European Community.
Euroopan yhteisön perustamissopimukseen liitetty pöytäkirja (N:o A).
From these documents it is clear that theviability of projects is evaluated from an economic,technical,environmental and financialpoint of view,that consideration of environmental issues is an integral part of the projectappraisal regardless of sector and further,that the appraisal verifies the projects’compli-ance with Community and/or national legislation.
Neuvoston direktiivi 85/337/ETY,annettu 27 päivänä kesäkuuta 1985,tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista,EYVL L 175,1985,s. 40.
2.5Usually,the basis for the environmental appraisal is the Environmental Impact Assessment (EIA) and other environmental studies carried out by or on behalf of thepromoter.
2.5Tavallisesti ympäristöarvioinnin perustana on ympäristövaikutusten arviointi (EIA) jamuut hanke-ehdotuksen tekijän toteuttamat tai teettämät ympäristötutkimukset.
Should the EIA or other studies reveal a particular environmental concern the Bank will review the proposed abatement measures and may,if necessary,introduceappropriate covenants into the loan contract between the Bank and the borrower.According to the Environmental Policy Statement,there are limits to its role and responsibilities in the environmental field.
Jos ympäristövaikutusten arvioinnissa tai muussa tutkimuksessa paljastuu jokin erityinen ympäristöön liittyvä huolenaihe,pankki tarkastelee ehdotettuja torjuntatoimia,ja se voitarvittaessa sisällyttää asianmukaisia lausekkeita pankin ja lainanottajan väliseen lainasopimukseen. Ympäristöpolitiikkaa koskevan lausunnon mukaan pankin rooli ja velvollisuudet ympäristöalalla ovat kuitenkin rajoitetut.
Thus,the promoter is responsible for compliance withthe legal obligations and standards relating to environment,including the obligation tocarry out an EIA.
Hanke-ehdotuksen tekijä oli sitenvastuussa siitä,että hanke täyttää ympäristöä koskevat oikeudelliset velvoitteet ja stan-dardit,ympäristövaikutusten arvioinnin toteuttamista koskeva velvoite mukaan luettuna.
2.6Against this background,the Ombudsman concludes that when granting a loan itappears to be the Bank’s responsibility to check whether a proper EIA or other sufficientenvironmental studies have been carried out for the project.
2.6Tätä taustaa vasten oikeusasiamies tuli siihen tulokseen,että kun pankki myöntäälainan,sen velvollisuutena on varmistaa,onko hanketta varten toteutettu asianmukainenympäristövaikutusten arviointi tai muu riittävä ympäristötutkimus.
What is a proper EIA or environmental study must necessarily depend on the context but for applicant states,the appropriate requirements set by the Community legislation should be taken into account.
Asianmukainen ympäristövaikutusten arviointi tai ympäristötutkimus määräytyy ehdottomasti tilanteenmukaan,mutta hakijavaltioiden oli otettava huomioon yhteisön oikeudessa säädetyt asiaakoskevat vaatimukset.
2.7In the present case,the Bank appraised the environmental impact of the road projectin 1993.
2.7Tarkastellussa tapauksessa pankki arvioi tiehankkeen ympäristövaikutukset vuonna1993.
Regarding the environmental impact of the bypass being the subject of thiscomplaint,the Ministry of Transport,Communication and Water Management suppliedthe Bank with an Environmental Assessment Summary.
Kantelun kohteena olevan ohikulkutien ympäristövaikutusten osalta liikenne-,vies-tintä- ja vesihuoltoministeriö toimitti pankille yhteenvedon ympäristövaikutusten arvioinnista.
According to the Bank,the documents demonstrated that the impact of the bypass construction and operation on land,water,air,landscape,built-up areas and fauna had been fully investigated and appropriateenvironmental impact reduction and mitigation measures had been included in the designof the project.
Pankin mukaan asiakirjoista kävi ilmi,että ohikulkutien rakentamisen ja toiminnanympäristövaikutuksia maaperään,veteen,ilmaan,maisemaan,taajamiin ja eläimistöön olitutkittu täysin ja hankesuunnitelma sisälsi asianmukaiset toimenpiteet ympäristövaikutusten vähentämiseksi ja lieventämiseksi.
2.8According to the Environmental Policy Statement,the Bank will review the proposedabatement measures should the EIA or other studies reveal a particular environmentalconcern.
2.8Ympäristöpolitiikkaa koskevan lausunnon mukaan pankki tarkasteli ehdotettujatorjuntatoimia,jos ympäristövaikutusten arvioinnissa tai muissa tutkimuksissa paljastuierityisiä ympäristöön liittyviä huolia.
Although the Ombudsman concludes that the Environmental Assessment Summary did not reveal any particular environmental concern,the Summary is dated August 1993,while some Plans for Approval for some sections of the road project wereforeseen to be documented and completed in September and October 1993.
Vaikka oikeusasiamies tuli siihen tulokseen,ettäympäristöarvioinnin yhteenvedossa ei paljastunut mitään erityistä,yhteenveto oli päivättyelokuussa 1993,kun taas tiehankkeen muutamien tiejaksojen hyväksyntäsuunnitelmat olimäärä dokumentoida ja saattaa päätökseen syyskuussa ja lokakuussa 1993.
It is howevernoted that a second Detailed Environmental Impact Study was carried out in 1995 on theinitiative of the European Commission and the Bank.
Oli kuitenkinpantava merkille,että toinen yksityiskohtainen ympäristövaikutusten arviointi toteutettiinvuonna 1995 Euroopan komission ja pankin aloitteesta.
The study was carried out with theobjective to compare the requirements of the Hungarian and EU environmental legislationapplied to the project.
Tutkimuksen tavoitteena olivertailla keskenään tähän tiehankkeeseen sovellettavia Unkarin ja EU:n ympäristölainsäädännön vaatimuksia.
The findings and recommendations were taken into account duringthe final design and implementation of the project and the Bank made disbursement of itsloan conditional to receipt of confirmation by the Hungarian authorities that the relevant
Tutkimuksen tulokset ja suositukset otettiin huomioon hankkeenlopullisessa suunnitelmassa ja täytäntöönpanossa,ja pankki asetti lainansa maksamisenehdoksi sen,että se saa Unkarin viranomaisilta vahvistuksen siitä,että hankkeen asiaakoskeville komponenteille oli myönnetty lopullinen ympäristöhyväksyntä ja kehittämislupa.
Council Directive 85/337/EEC of 27 June 1985 on the assessment of the effects of certain public and privateprojects on the environment,OJ 1985 L 175/40.
2.10Edellä esitettyjen tulosten perusteella oikeusasiamies katsoi näytetyn toteen,ettäpankki varmisti,että asianmukainen ympäristövaikutusten arviointi oli toteutettu.
2.10In view of the above findings,the Ombudsman finds it established that the Bank didconfirm that a proper EIA had been carried out.
67 näyttää toimineen laillisten valtuuksiensa puitteissa.
The Ombudsman’s inquiries did therefore not reveal any maladministration.
Oikeusasiamiehen tutkimuksessa eiilmennyt hallinnollista epäkohtaa.
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into this complaint,there appears to have beenno maladministration by the European Investment Bank. The Ombudsman therefore closesthe case.
Kantelun johdosta suoritetun Euroopan oikeusasiamiehen tutkimuksen perusteella Euroopan investointipankin toiminnassa ei ilmennyt hallinnollista epäkohtaa.Oikeusasiamies lopetti näin ollen asian käsittelyn.
3.2 CASESSETTLED BYTHEINSTITUTION
3.2 TOIMIELINSOPI ASIAN
In April 1999,the complainant,the Director of the Centre for European Policy Studies(CEPS),lodged a complaint with the European Ombudsman concerning Phare contract No95-1111.00.
Eurooppa-politiikan tutkimuslaitoksen (Centre for European Policy Studies,CEPS)johtaja teki huhtikuussa 1999 Euroopan oikeusasiamiehelle kantelun Phare-sopimuksestanro 95-1111.00.
The contract concerned the Approximation of Legislation in Romania andwas awarded by the European Commission to a consortium headed by CEPS in 1995.
Tämän Romaniassa tehtävää lainsäädännön lähentämistä koskevan sopimuksen oli CEPSin johtamalle konsortiolle myöntänyt Euroopan komissio vuonna 1995.
3.2.1 The European Commission
3.2.1 Euroopankomissio
According to the complainant,the project fell into two quite distinct phases.
Kantelijan mukaan hanke jakautui kahteen selvästi erilaiseen vaiheeseen.
During thefirst eighteen months,the consortium had considerable difficulty in fulfilling its obligations. The complainant therefore intervened directly in the project in 1997.
Ensimmäisenpuolentoista vuoden aikana konsortion velvoitteiden täyttäminen onnistui vain vaivoin.Kantelija puuttui sen vuoksi vuonna 1997 suoraan hankkeen toteuttamiseen.
A settlementwas reached with a cut of approximately 20% in fees.
Asia saatiinratkaistuksi leikkaamalla noin 20 prosenttia maksuista.
The Principal Adviser was replacedand the Commission agreed to an extension of the project for a further six months until June 1998 so that most work could be completed.
Pääneuvonantajaa vaihdettiin,jakomissio hyväksyi hankkeen jatkamisen kuudella kuukaudella kesäkuuhun 1998 saakka,jotta enimmät työt saataisiin valmiiksi.
ALLEGED IRREGU-LARITIES IN THEHANDLING OF APHARE CONTRACT
VÄITETYT HALLIN-NOLLISET VIRHEETPHARE-SOPIMUK-SEN KÄSITTELYSSÄ
Decision on complaint471/99/ME against the European Commission
Päätös kanteluun471/99/ME Euroopankomissiota vastaan
The level of commitment and quality of work improved enormously in this last period andthe Romanian government praised the consortium,its Principal Adviser as well as CEPSon several occasions.
Sitoutumistaso ja työn laatu kohenivat suunnattomasti viimeisen vaiheen aikana,jakonsortio,sen pääneuvonantaja sekä CEPS saivat useaan otteeseen kiitosta Romanianhallitukselta.
Unfortunately,at the same time,the Commission no longer administered the project rationally or reasonably.
Komissio ei sillä välin valitettavasti enää hallinnoinut hanketta järkevästieikä tarkoituksenmukaisesti.
The complainant stated that CEPS neverdisputed the Commission’s right and obligation to scrutinise the consortium’s output andfinancial administration. The overriding problem during the last fifteen months hadhowever been that CEPS received no detailed documentation indicating why and at whatpoints the Commission was dissatisfied with the consortium’s work.
Kantelija huomautti,että CEPS ei koskaan kiistänyt komission oikeutta ja velvollisuutta tutkia konsortion työtulosta ja varojen hallinnointia.Ensisijaisena ongelmana oli viimeksi kuluneiden viidentoista kuukauden aikana ollutkuitenkin se,että CEPSille ei osoitettu yksityiskohtaisten asiakirjojen pohjalta,miksi jamiltä osin komissio ei ollut tyytyväinen konsortion työhön.