natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In that regard, the obligation to state reasons for directives under Article 190 of the EC Treaty (now Article 253 EC) does not extend to a requirement that the signatures on proposals and opinions mentioned in that article must include a summary of the facts to establish that each of the institutions involved in the legislative procedure observed its procedural rules.
Tämän kanneperusteen toinen osa koskee yksilön oikeutta integriteettinsä suojaamiseen, siltä osin kuin tämä oikeus kattaa lääketieteen ja biologian alalla luovuttajan ja vastaanottajan oikeuden vapaasti ja asioista riittävästi perillä ollen antaa suostumuksensa.
The second part of the plea concerns the right to human integrity, in so far as it encompasses, in the context of medicine and biology, the free and informed consent of the donor and recipient.
Ihmisarvon suojaaminen on periaatteessa turvattu direktiivin 5 artiklan 1 kohdassa, jossa kielletään se, että muodostumisensa ja kehityksensä eri vaiheissa oleva ihmiskeho voisi olla patentoitavissa oleva keksintö.
Reliance on this fundamental right is, however, clearly misplaced as against a directive which concerns only the grant of patents and whose scope does not therefore extend to activities before and after that grant, whether they involve research or the use of the patented products.
On kuitenkin todettava, että tähän perusoikeuteen ei voida menestyksekkäästi vedota sellaista direktiiviä vastaan, joka koskee ainoastaan patentin myöntämistä ja jonka soveltamisalaan eivät siis kuulu patentin myöntämistä edeltävät ja sen jälkeiset toimet, onpa kyse tutkimuksesta tai patentoitujen tuotteiden käyttämisestä.
Furthermore, it is only where there is serious doubt as to whether the procedure prior to its intervention was followed properly that an institution is justified in investigating the matter.
Myöskään ihmiskehon ainesosat eivät itsessään ole patentoitavissa, eikä niitä koskevia löytöjä voida suojella.
It has not been established, or even alleged, that the Parliament or the Council had valid reasons for believing that the Commission's examination of its proposal did not follow the proper procedures in this case.
Patenttia voidaan hakea ainoastaan sellaisiin keksintöihin, joissa on yhdistetty luonnonmukainen ainesosa ja tekninen menetelmä, jolla tämä ainesosa voidaan eristää tai sitä voidaan valmistaa teollista käyttöä varten.
The sixth plea
Kuudes kanneperuste
Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 14 June 2001.
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
'(1) The action should be dismissed;
Kanne hylätään.
(2) The Kingdom of the Netherlands should be ordered to pay the costs of the European Parliament and of the Council;
2) Alankomaiden kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Joined Cases C-80/99, C-81/99 and C-82/99 Ernst-Otto Flemmer, Renate Christoffel ν Council of the European Union Commission of the European Communities Marike Leitensdorfer ν Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung Agriculture
Italian tasavalta, Norjan kuningaskunta ja Euroopan yhteisöjen komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.
9 October 2001
Julkisasiamies EG.
Preliminary ruling (Non-contractual liability — Milk producers — Non-marketing undertaking — Exclusion from milk cjuota scheme — Compensation — Substitution - Flat-rate compensation by contract Regidation (EEC) No 2187/93 — Relevant jurisdiction — Applicable law) (Full Court)
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa seuraavasti:
The BLE cancelled the contract for compensation with immediate effect pursuant to Paragraph 60(1) of the Verwaltungsverfahrensgesetz (Law on administrative procedure, the 'VwVfG') on the ground that, when checks were made, it became clear that Mr Hemmer had been allocated the definitive specific reference quantity in error.
Alankomaiden kuningaskunta olisi velvoitettava korvaamaan Euroopan parlamentin ja neuvoston oikeudenkäyntikulut ja
He had not produced the total provisional specific reference quantity on his holding.
3) väliintulijoiden olisi vastattava omista oikeudenkäyntikuluistaan.
The three questions have been raised in three sets of proceedings brought by Mr Flemmer and Mrs Christoffel against the Council of the European Union and the Commission of the European Communities and by Mrs Leitensdorfer against the Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung (Federal Office of Agriculture and Food, hereinafter the 'BLE') concerning the BLE's refusal to pay in part or in full the compensation previously offered to the three applicants in the main proceedings on the ground that the conditions for the grant of that compensation, laid down by Regulation No 2187/93, were not met.
Yhdistetyt asiat C-80/99, C-81/99 ja C-82/99 Ernst-Otto Flemmer, Renate Christoffel v. Euroopan unionin neuvosto Euroopan yhteisöjen komissio Marike Leitensdorfer v. Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung Maatalous
The main proceedings
9 päivänä lokakuuta 2001
In Case C-81/99, Mrs Christoffel claims the payment of DEM 73 038.17 which was offered to her by way of compensation pursuant to Regulation No 2187/93. Apparently, on 1 January 1992, Mrs Christoffel had reduced her holding to 4.45 hectares, the other part of it having been leased, without the reference quantity allocated in respect of it having been transferred to the national reserve; instead, that reference quantity was transferred to the tenant.
Ennakkoratkaisu Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu — Maidontuottajat Kaupan pitämisestä luopumista koskeva sitoumus — Maitokiintiöjärfestelmän ulkopuolelle jääminen — Korvaus — Sijaantulo Sopimukseen perustuva kiinteä kor\ > aus Asetus N:o 2187/93 Toimivaltainen tuomioistuin — Sovellettava lainsäädäntö (täysistunto)
In Case C-80/99, Mr Flemmer is a milk producer who accepted the offer of payment of compensation of DEM 64 684 with interest at
EY:n toisen tullut ennakkoratkaisukysymystä perustamissopimuksen 215 artiklan kohdan ja 178 artiklan (joista on
refused to pay the compensation agreed upon and made a fresh offer of DEM 13 458.09 to Mrs Christoffel.
BLE kieltäytyi suorittamasta sovittua korvausta tällä perusteella ja teki Christoffelille uuden tarjouksen, joka oli suuruudeltaan 13 458,09 DEM.
name and on behalf of the Council and Commission in accordance with Council Regulation (EEC) No 2187/93 providing for an offer of compensation to certain producers of milk and milk products temporarily prevented from carrying on their trade?
Asian C-82/99 kantaja Leitensdorfer on sellaisen tuottajan perillinen, joka oli itsekin jatkanut perillisenä tuotantoa sellaisen tuottajan tilalla, joka oli tehnyt asetuksen N:o 1078/77 mukaisen kaupan pitämisestä luopumista koskevan sitoumuksen.
In Case C-82/99, Mrs Leitensdorfer is the successor in title of a producer who herself had inherited the holding of a producer who had given a non-marketing undertaking pursuant to Regulation No 1078/77. Mrs Leitensdorfer claims the payment of DEM 145 328.15 with interest at 8% per annum from 1 October 1993, amounting to DEM 12 913.02.
Kysymykset on esitetty kolmessa asiassa, joita ovat asiat Flemmer ja Christoffel vastaan Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan yhteisöjen komissio ja asia Leitensdorfer vastaan Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung (Liittovaltion maatalous- ja elintarvikevirasto, jäljempänä BLE) ja jotka koskevat sitä, että edellä mainittu virasto on kieltäytynyt kokonaan tai osittaan suorittamasta korvausta, joka oli aiemmin tarjottu edellä mainitulle kolmelle pääasioiden kantajalle, koska virasto katsoi, että asetuksessa N:o 2187/93 säädetyt korvauksen myöntämisedellytykset eivät täyttyneet.
It is clear from the grounds of the orders for reference that the national court is inclined to consider that the actions before it concern contractual liability within the meaning of the first paragraph of Article 215 of the Treaty and therefore accepts that it has jurisdiction.
Ennakkoratkaisupyyntöjen perusteluista käy ilmi, että kansallinen tuomioistuin on taipuvainen katsomaan vireillä olevien asioiden kuuluvan perustamissopimuksen 215 artiklan ensimmäisessä kohdassa tarkoitetun sopimussuhteeseen perustuvan vastuun alaan ja olevansa näin itse toimivaltainen ratkaisemaan ne.
However, in view of the judgment in Case Τ­Ι 12/95 Dethlefs and Others ν Council, the referring court is in some doubt as to whether it has jurisdiction.
Asiassa T-l 12/95, Dethlefs ym. vastaan neuvosto ja komissio, 24.9.1998 annetun tuomion vuoksi kansallinen tuomioistuin ei kuitenkaan ole varma toimivallastaan.
It cannot rule out that that judgment, and paragraph 55 thereof in particular, cannot be interpreted as meaning that disputes arising from compensation transactions or contracts concluded by national authorities in the name of and on behalf of the Council and the Commission in accordance with Regulation No 2187/93 are matters of non-contractual liability within the meaning of the second paragraph of Article 215 of the Treaty.
Kansallinen tuomioistuin ei voi sivuuttaa sitä, että tätä tuomiota ja erityisesti sen 55 kohtaa ei voida tulkita siten, että kansallisten viranomaisten neuvoston ja komission lukuun asetuksen N:o 2187/93 mukaisesti tekemistä toimista tai korvaussopimuksista johtuvat riita-asiat kuuluvat perustamissopimuksen 215 artiklan toisessa kohdassa tarkoitetun sopimussuhteen ulkopuolisen vastuun alaan.
If the general principles of law are applicable, the question then arises as to whether and under what conditions the competent national authority may set aside in whole or in part a contract concluded in the name and on behalf of the Council and Commission if it subsequently transpires that the conditions to be fulfilled under Council Regulation (EEC) No 2187/93 for the making of an offer of compensation were in whole or in part not met, or if the conditions for the making of an offer of compensation are met only because the competent national authorities consider that they are precluded, for reasons of the protection of legitimate expectations, from annulling the definitive allocation of a special reference quantity which is a precondition for granting compensation.'
BLE oli irtisanonut korvaussopimuksen välittömästi voimaan tulevin oikeusvaikutuksin Verwaltungsverfahrensgesezin (hallintomenettelylaki, jäljempänä VwVfG) 60 §:n 1 momentin mukaisesti sillä perusteella, että suoritetussa tarkastuksessa oli sen mukaan käynyt ilmi, että Flemmerille oli perusteettomasti myönnetty lopullinen erityinen viitemäärä.
The applicants in the main proceedings assume that, because the producers concluded an administrative contract for amicable settlement, the disputes relating to such a settlement fall within the jurisdiction of the German administrative courts.
Asiassa C-81/99 Christoffel vaatii 73 038,17 DEM suuruisen summan suorittamista, joka hänelle oli tarjottu korvauksena asetuksen N:o 2187/93 mukaisesti.
First, it must be observed that, in accordance with the first paragraph of Article 14 of Regulation No 2187/93, the contracts which are
Asiassa oli käynyt ilmi, että Christoffel oli 1.1.1992 pienentänyt tilansa 4,45 hehtaariin vuokraten osan siitä ilman että vuokrattuun osaan liittyvä viitemäärä olisi siirretty kansalliseen varastoon; päin vastoin, tämä viitemäärä oli siirretty vuokralaiselle.
'(1) Is the second paragraph of Article 215 of the EC Treaty and Article 178 of the EC Treaty, in conjunction with the provisions of Regulation (EEC) No 2187/93, to be interpreted as meaning that the Court of Justice also has jurisdiction in disputes which derive from a contract concluded by the competent national authority in the
Koska toimivaltaisen tuomioistuimen valintaa ja tarvittaessa vireillä olevissa asioissa kyseessä oleviin sopimuksiin sovellettavaa lainsäädäntöä koskevat kysymykset ovat erittäin vaikeita Verwaltungsgericht Frankfurt am Main päätti lykätä ratkaisun antamista ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset, jotka on muotoiltu sanamuodoltaan samalla tavoin kaikissa kolmessa asiassa C-80/99-C-82/99:
the subject of the actions in the main proceedings were concluded by the applicants with the Council and Commission.
Saksan sovintoa koskevat riidat kuuluvat hallintotuomioistuinten toimivaltaan.
concerned, which fall within the jurisdiction of the Community courts, disputes concerning compensation under Regulation No 2187/93 do not fall within the jurisdiction of the Court of Justice.
Aluksi todettakoon, että asetuksen N:o 2187/93 14 artiklan ensimmäisen kohdan mukaan sopimukset, joista pääasioissa on kyse, on tehty kantajien ja neuvoston sekä komission välillä.
As to which court has jurisdiction to decide disputes to which the Community is a party. Article 183 of the EC Treaty (now Article 240 EC) provides that the courts of the Member States have jurisdiction to hear such disputes, save where jurisdiction is conferred on the Court of Justice by the Treaty.
"1) Onko EY:n perustamissopimuksen 215 artiklan toista kohtaa ja EY:n perustamissopimuksen 178 artiklaa sekä asetuksen N:o 2187/93 säännöksiä tulkittava siten, että yhteisöjen tuomioistuin on toimivaltainen myös niiden riita-asioiden osalta, jotka johtuvat sopimuksesta, jonka toimivaltaiset kansalliset viranomaiset ovat tehneet neuvoston ja komission nimissä ja lukuun tietyille maidon ja maitotuotteiden tuottajille, jotka eivät ole voineet tilapäisesti harjoittaa toimintaansa, tarjottavasta korvauksesta annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2187/93 nimenomaisten säännösten mukaisesti?
As regards the danger of differing interpretations of Regulation No 2187/93 by the national courts, it must be borne in mind that the uniform application of Community law can be ensured by judicial cooperation between those courts and the Court of Justice. That cooperation is put into practice in the preliminary reference procedure.
Niissä riita-asioissa toimivaltaisen tuomioistuimen osalta, joissa yhteisö on asianosainen, määrätään EY:n perustamissopimuksen 183 artiklassa (josta on tullut EY 240 artikla), että kansalliset tuomioistuimet ovat toimivaltaisia niitä tapauksia lukuun ottamatta, joissa toimivalta on perustamissopimuksella annettu yksinomaan yhteisöjen tuomioistuimelle.
Since, under that system, the jurisdiction of the Community courts precludes that of the national courts, it must be considered whether the Community courts have jurisdiction to rule, in an action for damages, in disputes such as those before the referring court.
Jos tähän kysymykseen vastataan kieltävästi ja jos kysymyksessä on EY.n perustamissopimuksen 215 artiklan ensimmäisessä kohdassa tarkoitettu tapaus, jolloin kansalliset tuomioistuimet ovat toimivaltaisia EY:n perustamissopimuksen 183 artiklan nojalla, on kysyttävä, sovelletaanko sellaiseen sopimukseen niiltä osin kuin asetuksessa N:o 2187/93 ei ole tätä koskevia säännöksiä, kansallisen prosessioikeuden säännöksiä vai jäsenvaltioiden lainsäädännön yhteisiä yleisiä periaatteita.
Under Article 178 of the Treaty, the Court of Justice has jurisdiction in disputes relating to compensation for damage provided for in the second paragraph of Article 215 thereof, a provision which only concerns the non-contractual liability of the Community, its contractual liability being covered by the first paragraph of Article 215.
Koska tämän järjestelmän mukaan yhteisön tuomioistuinten toimivalta sulkee pois kansallisten tuomioistuinten toimivallan, asiassa on selvitettävä, onko yhteisöjen tuomioistuin toimivaltainen ratkaisemaan vahingonkorvauskanteenyhteydessä sellaisia riitaasioita, jotka on saatettu vireille ennakkoratkaisupyynnön esittäneessä tuomioistuimessa.
Moreover, in so far as Community law, including its general principles, does not include common rules, according to settled case-law, the national authorities when implementing Community regulations must act in accordance with the procedural and substantive rules of their own national law. However, as the Court has held, recourse to rules of national law is possible only in so far as it is necessary for the implementation of provisions of Community law and in so far as the application of those rules of national law does not jeopardise the scope and effectiveness of that Community law, including its general principles (Joined Cases 146/81, 192/81 and 193/81 BayWa and Others [1982]; Joined Cases 205/82 to 215/82 Deutsche Milchkontor and Others).
Jos yleisiä periaatteita sovelletaan, voivatko kansalliset toimivaltaiset viranomaiset — ja jos voivat, millä edellytyksillä — kokonaan tai osaksi purkaa neuvoston ja komission nimissä ja lukuun tehdyn sopimuksen, jos jälkikäteen käy ilmi, että neuvoston asetuksen N:o 2187/93 mukaan korvaustarjouksen tekemisen edellytyksenä olleet edellytykset eivät olleet kokonaan tai osittain täyttyneet tai että korvaustarjouksen tekemistä koskevat edellytykset täyttyvät ainoastaan siksi, että kansalliset viranomaiset katsovat luottamuksensuojaa koskevien perusteiden vuoksi, että ne eivät voi kumota korvauksen myöntämisen edellytyksenä ollutta lopullisen erityisen viitemäärän myöntämistä."
That interpretation is supported by the 15th recital of the preamble to Regulation No 2187/93.
Missään perustamissopimuksen määräyksessä ei anneta yhteisöjen tuomioistuimelle toimivaltaa ratkaista yhteisön sopimussuhteeseen perustuvaan vastuuseen liittyviä riitaasioita, lukuun ottamatta EY:n perustamissopimuksen 181 artiklaa (josta on tullut EY 238 artikla), joka ei ole pääasioissa merkityksellinen.
contract none the less constitutes the implementation by the competent national authorities of Community legislation.
Kansallisessa tuomioistuimessa vireille saatettujen asioiden kaltaisten riitojen kohteena on yhteisön sopimussuhteeseen perustuva vastuu, koska pääasian kantajien vaatimusten oikeudellisena perusteena on sopimus.
the protection of fundamental rights and principles in the Community legal order which the Court of Justice guarantees are also binding on Member States when they implement Community rules.
tuomioistuin on vakiintuneesti tähdentänyt, ainoastaan siltä osin kuin on tarpeen yhteisön oikeuden säännösten ja määräysten täytäntöönpanemiseksi ja sillä edellytyksellä että kansallisten sääntöjen soveltaminen ei vaikuta kyseisten yhteisön oikeuden, sen yleiset oikeusperiaatteet mukaan lukien, ulottuvuuteen ja tehokkuuteen (yhdistetyt asiat 146/81, 192/81 ja 193/81, BayWa ym., tuomio 6.5.1982,29 kohta; sekä yhdistetyt asiat 205/82-215/82, Deutsche Milchkontor ym., tuomio 21.9.1983, 17 ja 22 kohta).
As regards the third question, even though national law is applicable to the contracts in question, it is clear from the preceding paragraph that national rules must be applied in accordance with the general principles of Community law.
Siitä käy ilmi, että asetuksen N:o 2187/93 nojalla suoritettavia korvauksia koskevat riidat eivät kuulu yhteisöjen tuomioistuimen toimivaltaan niistä riidoista poiketen, jotka johtuvat jäsenvaltion toimivaltaisen viranomaisen tuottajalle tekemän korvaustarjouksen hyväksymättä jättämisestä.
As regards the principle of legitimate expectations raised by the national court, it must be observed that the requirements flowing from
Edellisessä kohdassa mainittuun oikeuskäytäntöön perustuvaa tulkintaa ei voida syrjäyttää pääasioissa sillä perusteella, että asetuksen N:o 2187/93 täytäntöönpanon erityisenä muotona on neuvoston ja komission lukuun sekä myös niiden nimissä tehty sopimus.
Since the principles of the protection of legitimate expectations and assurance of legal certainty are part of the legal order of the Community, the fact that national legislation provides for the protection of legitimate expectations and legal certainty cannot, therefore, be considered contrary to that same legal order (Deutsche Milchkontor, cited above, paragraph 30).
Sopimuksen tarkoituksena on aivan vastaavalla tavalla varmistaa se, että toimivaltaiset kansalliset viranomaiset panevat täytäntöön yhteisön lainsäädäntöä.
The provisions of the second paragraph of Article 215 and Article 178 of the EC Treaty (now the second paragraph of Article 288 EC and Article 235 EC) read in conjunction must be interpreted as meaning that the Court of Justice does not have jurisdiction to rule in disputes arising from a contract for compensation concluded in the name and on behalf of the Council and the Commission by the competent national authority, in accordance with Council Regulation (EEC) No 2187/93 of 22 July 1993 providing for an offer of compensation to certain producers of milk and milk products temporarily prevented from carrying on their trade.
Kolmannen kysymyksen osalta todettakoon, että vaikka kyseisiin sopimuksiin sovelletaan kansallista lainsäädäntöä, edellä mainitusta kohdasta seuraa, että kansallisia sääntöjä sovellettaessa on noudatettava yhteisön oikeuden yleisiä periaatteita.
In the absence of any indication in Regulation No 2187/93, the contracts for compensation concluded pursuant to that regulation are governed by the rules of national law, provided that their application does not prejudice the scope and effectiveness of Community law.
Perustamissopimuksen 215 artiklan ensimmäisessä kohdassa viitataan sopimuksiin sovellettavan lain osalta jäsenvaltioiden omaan lainsäädäntöön eikä jäsenvaltioiden lainsäädännön yhteisiin yleisiin periaatteisiin.
Community law does not preclude the application of the principle of legitimate expectations provided for by the national legal order of the Member State concerned for the purposes of assessing the scope of contracts concluded by national authorities in the name and on behalf of the Council and Commission, provided that the Community interest is also taken into account.'
On huomattava luottamuksen suojan periaatteen osalta, johon kansallinen tuomioistuin viittaa, että yhteisön oikeusjärjestyksen perusoikeuksien ja yleisten periaatteiden, joiden noudattamista yhteisöjen tuomioistuin valvoo, turvaamista koskevat vaatimukset sitovat myös jäsenvaltioita niiden pannessa täytäntöön yhteisön lainsäädäntöä.
Advocate General A. Tizzano delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 25 January 2001.
Kansallisia oikeussääntöjä voidaan kuitenkin soveltaa, kuten yhteisöjen
Case C-400/99 Italian Republic ν Commission of the European Communities State aid
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
(Action for annulment — State aid —Aid to a maritime transport undertaking — Public sendee contract — Existing aid or new aid — Initiation of the procedure under Article 88(2) EC -Obligation to suspend — No need to adjudicate or inadmissibility) (Full Court)
EY:n perustamissopimuksen 215 artiklan toista kohtaa ja 178 artiklaa (joista on tullut EY 288 artiklan toinen kohta ja EY 235 artikla) on tulkittava siten, ettei niissä anneta yhteisöjen tuomioistuimelle toimivaltaa ratkaista ratoja, jotka johtuvat toimivaltaisen kansallisen viranomaisen neuvoston ja komission nimissä ja lukuun tietyille maidon tai maitotuotteiden tuottajille, jotka eivät ole voineet tilapäisesti harjoittaa toimintaansa, tarjottavasta korvauksesta 22 päivänä heinäkuuta 1993 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2187/93 mukaisesti tekemistä korvaussopimuksista.
Following those exchanges, the Commission considered that there were serious doubts as to the compatibility with the common market of measures capable of constituting State aid in favour of undertakings in the Tirrenia group, and, by the contested decision, it initiated the procedure under Article 88(2) EC in relation to that presumed aid.
Koska asetuksessa N:o 2187/93 ei ole tätä koskevia säännöksiä, sen mukaan tehtyihin korvaussopimuksiin sovelletaan kansallisen oikeuden sääntöjä, edellyttäen, että näiden sääntöjen soveltaminen ei vaikuta yhteüön oikeuden ulottuvuuteen ja tehokkuuteen.