natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Consequently, the employer is required to give written notice to an employee of any term under which the latter is obliged to work overtime whenever requested to do so by his employer under the same conditions as those imposed by the Directive for the elements expressly mentioned in Article 2(2). It should be noted in that connection that the information to be given to the employee may in such circumstances, by analogy with the rule which applies, in particular, to normal working hours under Article 2(3) of the Directive, be given, where appropriate, in the form of a reference to the relevant laws, regulations and administrative or statutory provisions or collective agreements.
Kolmannella kysymyksellään kansallinen tuomioistuin haluaa selvittää, velvoitetaanko direktiivissä siinä tapauksessa, että työnantaja on loukannut direktiivissä säädettyä tiedottamisvelvoitettaanjcansallinentuomioistuin soveltamaan analogisesti niitä kansallisen oikeuden periaatteita, joissa oletetaan todistustaakka laiminlyödyksi, jos oikeudenkäynnin osapuoli ei ole täyttänyt lakisääteisiä dokumentointivelvoitteitaan, ja kieltävässä tapauksessa se haluaa selvittää,
By its third question the national court seeks essentially to ascertain whether, in the event of breach by the employer of his obligation under the Directive to provide information, the national court is required by the Directive to apply by analogy principles of national law under which the proper taking of evidence is deemed to have been obstructed where a party to the proceedings has not complied with his legal obligations to provide information, and, if that is not the case, whether Article 6 of the Directive
Näin ollen työnantajan on saatettava kirjallisesti työntekijän tietoon se, että on sovittu myös siitä, että työntekijällä on velvollisuus tehdä ylityötunteja jo pelkästään sillä perusteella, että työnantaja sitä vaatii, ja tämä niillä samoilla edellytyksillä, joista säädetään direktiivissä niiden seikkojen osalta, jotka nimenomaisesti mainitaan direktiivin 2 artiklan 2 kohdassa.
precludes the national court from applying those principles.
ollen tällaisessa todistustaakkaa soveltamisalaa ja näin tapauksessa sovellettavaa koskevaa järjestelmää.
The question whether the rules applicable under national law to presumptions of obstruction of the proper taking of evidence must also be applied in the event of an employer's failing to comply with his obligation under the Directive to provide information is a question which pertains to the scope of those rules, which relate to the burden of proof, and thus concerns the rules of evidence applicable in that event.
Kysymys siitä, onko oikeussääntöjä, joita kansallisen oikeuden nojalla sovelletaan silloin kun todistustaakka oletetaan laiminlyödyksi, sovellettava myös tapauksessa, jossa työnantaja on loukannut direktiivissä säädettyä tiedottamisvelvollisuuttaan, on kysymys, joka koskettaa näiden todistustaakkasääntöjen
Such a question, is not governed by the Directive, which leaves it to the Member States to apply their own rules of evidence as to the existence and content of contracts or employment relationships.
Tällainen kysymys ei ole kysymys, joka olisi säännelty direktiivissä, jossa jätetään jäsenvaltioille vapaus soveltaa työsopimuksen tai työsuhteen sisällön ja olemassaolon todisteluun järjestelmää, jonka ne ovat määritelleet.
Article 2(2)(i) of Council Directive 91/533/EEC of 14 October 1991 on an employer's obligation to inform employees of the conditions applicable to the contract or employment relationship must be interpreted as not relating to the working of overtime.
Työnantajan velvollisuudesta ilmoittaa työntekijöille työsopimuksessa tai työsuhteessa sovellettavista ehdoista 14 päivänä lokakuuta 1991 annetun neuvoston direktiivin 91/533/ETY 2 artiklan 2 kohdan i alakohtaa on tulkittava siten, että tämä säännös ei koske ylityötuntien tekemistä.
However, it is clear from Article 2(1) of that Directive that the employer is obliged to notify the employee of any term having the nature of an essential element of the contract or employment relationship and requiring the employee to work overtime whenever requested to do so by his employer. That information must be notified under the same conditions as those laid down by the Directive for the elements expressly mentioned in Article 2(2) thereof.
Edellä mainitun direktiivin 2 artiklan 1 kohdasta seuraa kuitenkin, että työnantajan on saatettava työntekijän tietoon se, mitä on sovittu, kun kysymys on luonteeltaan sellaisesta työsopimuksen tai työsuhteen olennaisesta kohdasta, jonka nojalla työntekijä on velvollinen tekemään ylityötunteja jo pelkästään sillä perusteella, että työnantaja sitä vaatii Tämä tieto on annettava samalla tavalla kuin mitä direktiivissä säädetään niistä seikoista, jotka nimenomaisesti mainitaan sen 2 artiklan 2 kohdassa.
It may, where appropriate, by analogy with the rule which applies, in particular, to normal working hours by virtue of Article 2(3) of the Directive, take the form of a reference to the relevant laws, regulations and administrative or statutory provisions or collective agreements.
Tieto voidaan analogisesti sen säännön kanssa, jota sovelletaan muun muassa säännölliseen työaikaan direktiivin 2 artiklan 3 kohdan nojalla, antaa esimerkiksi viittaamalla asiaa koskeviin lakeihin, asetuksiin ja hallinnollisiin tai johtosääntöjen määräyksiin tai työehtosopimuksiin.
No provision of Directive 91/533 requires an essential element of the contract or employment relationship that has not been mentioned in a written document delivered to the employee or has not been mentioned therein with sufficient precision to be regarded as inapplicable.
Direktiivin 91/533/ETY yhdessäkään säännöksessä ei edellytetä, että sellaista työsopimuksen tai työsuhteen olennaista kohtaa, jota ei ole mainittu työntekijälle annetussa asiakirjassa tai jota ei ole siinä mainittu riittävällä täsmällisyydellä, olisi pidettävä pätemättömänä.
Where an employerfails to comply with Ms obligation under Directive 91/533 to provide information, that directive does not require the national court to apply, or refrain from applying, principles of national law under which the proper taking of evidence is deemed to have been obstructed where a party to the proceedings has not complied with Ms legal obligations to provide information.'
Direktiivissä 91/533/ETY ei edellytetä eikä kielletä saa, että kansallinen tuomioistuin soveltaa niitä kansallisen oikeuden periaatteita, joissa oletetaan todistustaakka laiminlyödyksi, jos oikeudenkäynnin osapuoli ei ole täyttänyt lakisääteisiä dokumentointivetvoitteitaan silloin, kun työnantaja on rikkonut laissa säädettyä tiedottamisvelvoitettaan.
Advocate General D. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 26 October 2000.
Julkisasiamies D. Ruiz-Jarabo Colomer on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 26 päivänä lokakuuta 20OO.
Case C-219/99 Commission of the European Communities ν French Republic Approximation of laws
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa seuraavasti:
95/16/EC) (Second Chamber)
14 päivänä helmikuuta 2001 noudattamatta
Commission initiated the Treaty infringement procedure.
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Jäsenyysvelvoitteiden jättäminen, jota ei ole kiistetty — Direktiivi 951161EY (toinen jaosto)
After giving the French Republic the opportunity to submit its observations, the Commission delivered a reasoned opinion on 12 February 1998 calling on the French Government to adopt the measures necessary to comply with the opinion within two months from its notification.
Direktiivin 95/16/EY 15 artiklan 1 kohdan mukaan jäsenvaltioiden oli ennen 1.1.1997 annettava ja julkaistava tämän direktiivin noudattamisen edellyttämät lait, asetukset ja hallinnolliset määräykset.
By application lodged at the Court Registry on 8 June 1999, the Commission of the European Communities brought an action under Article 226 EC for a declaration that, by failing to adopt the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with European Parliament and Council Directive 95/16/EC of 29 June 1995 on the approximation of the laws of the Member States relating to lifts, the French Republic has failed to fulfil its obligations under that directive.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut EY 226 artiklan nojalla kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 8.6.1999 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut jäsenvaltioiden hissejä koskevan lainsäädännön lähentämisestä 29 päivänä kesäkuuta 1995 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 95/16/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
The French Government does not dispute that Directive 95/16 was not transposed within the prescribed period.
Direktiivillä 95/16/EY on tarkoitus yhdenmukaistaa hisseihin sovellettavat turvallisuusvaatimukset.
Directive 95/16 is intended to harmonise safety standards applicable to lifts.
Koska direktiiviä 95/16/EY ei ollut saatettu säädetyssä määräajassa osaksi Ranskan oikeusjärjestystä, komissio aloitti jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan menettelyn.
Since the directive had not been transposed into French law within the prescribed period, the
Ranskan hallitus ei kiistä sitä, ettei direktiiviä 95/16/EY ole pantu määräajassa täytäntöön.
Declares that, by failing to adopt, within the prescribed period, the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with European Parliament and Council Directive 95/16/EC of 29 June 1995 on the approximation of the laws of the Member States relating to tifts, the French Republic has failed to fuifû its obligations under that directive;
Ranskan tasavalta ei ole noudattanut jäsenvaltioiden hissejä koskevan lainsäädännön lähentämisestä 29 päivänä kesäkuuta 1995 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 95/16/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
Advocate General EG. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Second Chamber on 23 November 2000.
Julkisasiamies F.G. Jacobs on esittänyt ratkaisuehdotuksensa toisen jaoston istunnossa 23 päivänä marraskuuta 2000.
He proposed that the Court should:
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuimen olisi
'(1) declare that, by failing to adopt the laws, regulations or administrative provisions necessary to comply with European Parliament and Council Directive 95/16/EC of 29 June 1995 on the approximation of the laws of the Member States relating to lifts, the French Republic has failed to fulfil its obligations under that Directive;
1) todettava, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut jäsenvaltioiden hissejä koskevan lainsäädännön lähentämisestä 29 päivänä kesäkuuta 1995 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 95/16/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä
(2) order the French Republic to pay the costs.'
2) velvoitettava Ranskan tasavalta korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Republic of Austria ν Commission of the European Communities State aid
Asia C-99/98 Itävallan tasavalta v. Euroopan yhteisöjen komissio Valtion tuki
15 February 2001
15 päivänä helmikuuta 2001
(Action for annulment — Plan to grant State aid in the field of power semiconductors -Notification of the Commission ­ Content of the notification and of supplementary questions put by the Commission — Nature and duration of the investigation - Commission's right of objection -Article 93(3) of the EC Treaty (now Article 88(3) EC)) (Full Court)
Kumoamiskanne — Tehopuolijohteita koskeva valtiontukisuunnitelma — Ilmoittaminen komissiolle — Ilmoituksen ja komission esittämien lisäkysymysten sisältö — Tutkinnalle asetetun määräajan luonne ja pituus — Komission vastustusoikeus — EY:n perustamissopimuksen 93 artiklan 3 kohta (josta on tullut EY 88 artiklan 3 kohta) (täysistunto)
D/1124 of 9 February 1998 (hereinafter 'the contested decision') to open a formal investigation procedure under Article 93(2) of the EC Treaty (now Article 88(2) EC) in respect of State aid C 84/97 (ex Ν 509/%) in favour of
Itävallan tasavalta on yhteisöjen tuomioistuimeen 7.4.1998 jättämällään kanteella vaatinut EY:n perustamissopimuksen 173 artiklan (jostaon
a letter which included a technical specification running to 14 pages.
Itävallan hallitus ilmoitti kyseisestä tuesta komissiolle 21.6.1996 lähettämässään kirjeessä, johon sisältyi 14 sivun pituinen tekninen kuvaus.
By letter of 26 July 1996 (hereinafter 'the Commission's first letter') the Commission, seeking more detailed information, put a series of questions to the Austrian Government.
Komissio esitti 26.7.1996 päivätyllä kirjeellään (jäljempänä komission ensimmäinen kirje) Itävallan hallitukselle useita kysymyksiä saadakseen tarkempia tietoja.
On 2 January 1997 the Austrian Government replied to the Commission's first letter, providing technical explanations.
Itävallan hallitus vastasi komission ensimmäiseen kirjeeseen 2.1.1997 toimittaen sille teknisiä selityksiä.
It is apparent from the documents before the Court that on 26 April 1996 the Commission learned from a press article reporting a statement made by a director of the Siemens group that Siemens was planning to invest ATS 4 563.7 million in a site at Villach, following a written promise of aid totalling ATS 371 million from the Austrian Federal Government, the Bundesland Kärnten and the municipality of Villach.
Komissio esitti 17.2.1997 päivätyllä kirjeellään (jäljempänä komission toinen kirje) Itävallan hallitukselle lisäkysymyksiä, jotta se täsmentäisi ja selkeyttäisi joitakin 2.1.1997 lähettämäänsä kirjeeseen sisältyviä tietoja.
By letter of 17 February 1997 (hereinafter 'the Commission's second letter') the Commission asked the Austrian Government further questions seeking clarification of certain information contained in the Austrian Government's letter of 2 January 1997.
Itävallan hallitus vastasi 19.3.1997 komission toisessa kirjeessä esitettyihin kysymyksiin.
The Austrian Government answered the questions raised in the Commission's second letter on 19 March 1997.
Asiakirja-aineistosta ilmenee, että komissio sai 26.4.1996 tietää lehtiartikkelista, jossa toistettiin Siemensin konsernin johtajan ilmoitus, että Siemens suunnitteli toteuttavansa 4 563,7 miljoonan Itävallan shillingin (ATS) suuruisen investoinnin Villachin tuotantopaikalla sen jälkeen, kun Itävallan liittohallitus, Kärntenin osavaltio ja Villachin kunta olivat antaneet Siemensille kirjallisen lupauksen 371 miljoonan ATS:n suuruisesta tuesta.
The written promise of aid to Siemens was made in the form of a letter dated 18 April 1996 and signed by the Federal Minister for Finance on behalf of the Federal Government, and by representatives of the government of the Bundesland Kärnten and of the municipality of Villach.
Siemensille annettu kirjallinen lupaus sisältyi kirjeeseen, jonka olivat 18.4.1996 allekirjoittaneet liittovaltion puolesta valtiovarainministeri sekä Kärntenin osavaltion ja Villachin kunnan edustajat.
The letter stated as follows:
Kirjeessä todetaan seuraavaa:
After receiving the Austrian authorities' reply to its second letter on 24 March 1997, the Commission sent the Austrian Government a letter dated 2 May 1997 (hereinafter 'the Commission's third letter') in which it asked whether the part of the notified aid reserved for training was to be granted pursuant to the Arbeitsmarktförderungsgesetz and its implementing measures.
Saatuaan Itävallan viranomaisilta 24.3.1997 vastauksen toiseen kirjeeseensä komissio lähetti Itävallan hallitukselle 2.5.1997 päivätyn kirjeen (jäljempänä komission kolmas kirje), jossa se kysyi, oliko ilmoitetun tuen koulutukseen tarkoitettu osa myönnettävä Arbeitsmarktförderungsgesetzin ja sen soveltamistoimien nojalla.
'[T]he Republic of Austria will, in the forthcoming weeks, notify this aid proposal to the European Union authority responsible for competition matters.
■Itävallan tasavalta ilmoittaa lähiviikkoina tukisuunnitelmasta Euroopan unionin kilpailuasioista vastaavalle viranomaiselle.
A binding promise of aid, up to the permitted maximum, may be given once full or partial clearance has been obtained from those authorities.'
Sitova lupaus hyväksyttävän suuruisesta tuesta edellyttää tämän viranomaisen tuelle kokonaisuudessaan tai osittain antamaa hyväksyntää."
By letter of 13 June 1997, the Austrian Government informed the Commission that the part of the notified aid reserved for training was not based upon the Arbeitsmarktförderungsgesetz or its implementing measures.
Itävallan hallitus ilmoitti 13.6.1997 päivätyllä kirjeellään komissiolle, että ilmoitetun tuen koulutukseen tarkoitettu osa ei perustunut Arbeitsmarktförderungsgesetziin eikä myöskään sen soveltamistoimiin.
The Austrian Government responded by letter of 5 June 1996 setting out Siemens's thoughts regarding a 'research project in the field of power semiconductors of importance to the European semiconductor industry'. In the letter, it also stated:
Komissio kehotti 13.5.1996 päivätyllä kirjeellä Itävallan hallitusta ilmoittamaan sille kyseisestä tukisuunnitelmasta.
By letter of 6 August 1997 (hereinafter 'the Commission's fourth letter'), the Commission put three further questions to the Austrian Government, seeking to establish whether the aid was still necessary.
Komissio esitti 6.8.1997 päivätyllä kirjeellään (jäljempänä komission neljäs kirje) Itävallan hallitukselle kolme lisäkysymystä, joilla se halusi selvittää, oliko tuki edelleen tarpeen.
The Austrian Government replied to those question by letter of 4 September 1997, received by the Commission on 10 September 1997.
Itävallan hallitus vastasi 5.6.1996 päivätyllä kirjeellään.
Once that preparatory work has been completed, the incentive measure proposed will of course be notified to the European Commission in accordance with the rules of the European Union governing aid.'
Se selosti siinä Siemensin näkemyksiä "Euroopan puolijohdeteollisuuden kannalta merkittävästä tehopuolijohteita koskevasta tutkimushankkeesta".
Still in doubt as to whether the aid from the Bundesland Kärnten had been properly included in the notification of the plan to grant aid, the
Itävallan hallitus vastasi näihin kysymyksiin 4.9.1997 päivätyllä kirjeellään, joka saapui komissiolle 10.9.1997.
Commission asked the Austrian Government by letter of 10 November 1997 (hereinafter 'the Commission's fifth letter') to clarify the point.
Komissio epäili edelleen, että ilmoitetussa tukisuunnitelmassa tarkoitettiin tosiasiallisesti Villachin kunnan tukea, minkä vuoksi se pyysi 10.11.1997 päivätyllä kirjeellään (jäljempänä komission viides kirje) Itävallan hallitusta selvittämään asiaa.
On 20 November 1997 the Austrian Government sent the Commission a letter in which it pointed out that the answer to the Commission's fifth letter had already been given in its letter of 2 January 1997 answering the Commission's first letter.
Itävallan hallitus lähetti 20.11.1997 komissiolle kirjeen.
The Commission could thus no longer be in any doubt about the fact that the total amount notified covered all of the proposed aid, including that financed by the federal government and the Bundesland Kärnten, and that provided by the municipality of Villach.
Tässä kirjeessään se totesi, että vastaus komission viidenteen kirjeeseen sisältyi jo sen 2.1.1997 päivättyyn kirjeeseen, jossa vastattiin komission ensimmäiseen kirjeeseen, minkä vuoksi komissio ei voinut mitenkään pitää kyseenalaisena sitä, että ilmoitettu kokonaismäärä kattoi kaikki suunnitellut tuet eli sekä liittohallituksen ja Kärntenin osavaltion että Villachin kunnan rahoittamat tuet.
By facsimile letter of 16 December 1997, the Commission informed the Austrian Government that, by decision taken that day, it had opened a formal examination procedure under Article 93(2) of the Treaty with regard to Austria's plan to grant aid.
Komissio ilmoitti 16.12.1997 päivätyllä telekopiollaan Itävallan hallitukselle, että se oli aloittanut samana päivänä tehdyllä päätöksellä perustamissopimuksen 93 artiklan 2 kohdan nojalla kyseistä tukisuunnitelmaa koskevan virallisen tutkimusmenettelyn.
That letter stated as its object 'State aid No C 84/97 (ex N 509/96) - Austria, Measures in favour of Siemens Bauelemente OHG'.
Edellä mainitussa kirjeessä sen todettiin koskevan "Siemens Bauelemente OHG:lle myönnettyä, komissiolle ilmoitettua valtiontukea nro C 84/97 (entinen N 509/96 - Itävalta)".
alternatively, at the very latest, when the Commission received the answers to the questions asked in its fourth letter; that is to say either on 24 March 1997 or 10 September 1997, and that the period of two months laid down in the case-law of the Court (see, in particular, the judgments in Case 120/73 Lorenz, Case 121/73 Markmann, Case 122/73 Nordsee, and Case 141/73 Lohrey, hereinafter 'the Lorenz case-law'), in which the Commission must either authorise the aid or open the formal examination procedure in accordance with Article 93(2) of the Treaty, has therefore expired.
Kuvattuaan asian olosuhteita komissio päättää riidanalaisen päätöksen seuraavasti: komissiolle on tullut täydellinen sen jälkeen, kun komissio on saanut sen vastaukset komission toisessa kirjeessä esitettyihin kysymyksiin 24.3.1997 tai viimeistään komission neljännessä kirjeessä esitettyihin kysymyksiin 10.9.1997 ja että yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännöstä ilmenevä kahden kuukauden määräaika (ks. mm. asia 120/73, Lorenz, tuomio 11.12.1973; asia 121/73, Markmann, tuomio 11.12.1973; asia 122/73, Nordsee, tuomio 11.12.1973 ja asia 141/73, Lohrey, tuomio 11.12.1973; jäljempänä asiassa Lorenz annetun tuomion mukainen oikeuskäytäntö) sille, että komissio hyväksyy tuen tai aloittaa virallisen tutkimusmenettelyn perustamissopimuksen 93 artiklan 2 kohdan mukaisesti, on näin ollen päättynyt.
Consequently, in accordance with the Lorenz caselaw, the aid became existing aid within the meaning of Article 93(1) of the Treaty and the notice given by the Republic of Austria on 20 November 1997 announcing its intention to put the aid into effect was validly given.
Tästä seuraa Itävallan tasavallan mukaan, että tuesta on tämän oikeuskäytännön mukaisesti tullut perustamissopimuksen 93 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu olemassa oleva tuki ja että Itävallan tasavalta on pätevästi ilmoittanut 20.11.1997 etukäteen aikomuksestaan toteuttaa tuki.
The Commission was therefore no longer entitled to open the formal examination procedure under Article 93(2) of the Treaty and the contested decision wrongly classifying the aid as new aid, the payment of which is prohibited, must be annulled on the ground that it was adopted in breach of the Treaty and essential procedural requirements, and represented a misuse of power on the part of the Commission.
Näin ollen komissiolla ei olisi enää ollut oikeutta aloittaa perustamissopimuksen 93 artiklan 2 kohdassa tarkoitettua virallista tutkimusmenettelyä, ja riidanalainen päätös, jossa kyseistä tukea on virheellisesti pidetty uutena tukena, jonka maksaminen on kielletty, olisi kumottava, koska se on tehty perustamissopimuksen ja olennaisten muotovaatimusten vastaisesti ja koska komissio on käyttänyt väärin harkintavaltaansa.
After describing the background to the matter, the Commission gave the contested decision, which it concluded as follows:
Kyseessä olevan tuen toteuttaminen ennen sen ilmoittamista komissiolle
Whether the aid was implemented before being notified to the Commission
Itävallan viranomaiset eivät ole näyttäneet toteen tutkimus- ja kehitystyöhön myönnettävän tuen kannustusvaikutusta eivätkä sen välttämättömyyttä, eivätkä ne ole myöskään näyttäneet, että hankkeeseen voitaisiin myöntää tukea sillä perusteella, että kyseessä on kilpailua edeltävä kehityshanke. [ ]