natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The fourth plea: errors of law in the application of Article 86 of the Treaty
Nifursolille vuonna 1999 myönnetyn hyväksymisen ulottuvuus
In its application HB does not contest the findings in the contested decision as to the existence of a dominant position, but only the finding that there was an abuse of that position (see recital 263), and in particular the fact that it induces retailers to grant it exclusivity by supplying freezer cabinets to them and maintaining them at no direct charge to the retailer.
Ennen riidanalaisen asetuksen antamista nifursolia oli arvioitu ainoastaan direktiivin 87/153/ΕΊΎ säännösten mukaisen asiakirja-aineiston perusteella, kun sille oli alun perin myönnetty hyväksyminen vuonna 1988.
HB submits that it is odd to classify as an abuse a practice which is widely employed, which the Commission does not argue has the object of restricting competition, and which is accepted as conferring benefits on the parties to the agreement
Toisin kuin kantaja väittää, vuosina 1990—1995 eläinlääkkeiden alalla annettuja lausuntoja ei näin ollen ollut otettu huomioon tutkittaessa kyseisen aineen vaarattomuutta.
The fact that an undertaking in a dominant position on a market ties de facto — even at their own request — 40% of outlets in the relevant market by an exclusivity clause which in reality creates outlet exclusivity constitutes an abuse of a dominant position within the meaning of Article 86 of the Treaty.
Nifursolille vuonna 1999 myönnettyä uutta hyväksymistä ei näin ollen voida ottaa huomioon tutkittaessa ihmisten terveydelle aiheutuvaksi väitettyyn vaaraan liittyviä väitteitä.
The fifth plea: errors of law relating to respect for rights to property and infringement of Article 222 of the Treaty
Väite, jonka mukaan ihmisten terveydelle aiheutuva vaara on hypoteettinen
HB submits that the application of the competition rules in the contested decision constitutes an unjustified and disproportionate infringement of its rights to property, as recognised in Article 222 of the Treaty.
Koska komissio oli tässä tapauksessa kuitenkin osoittanut, että nifursolin vaarattomuudesta oli olemassa järkeviä epäilyjä, joiden vuoksi kyseisen aineen uudelleenarviointi oli perusteltua kantajan tehtävänä oli osoittaa, että nämä epäilyt eivät olleet perusteltuja sen asiakirja-aineiston perusteella, jonka se oli esittänyt vuonna 1988 viimeisen arvioinnin yhteydessä täydennettynä tarvittaessa myöhemmillä tieteellisillä tutkimuksilla tai selvityksillä.
According to the Court of First Instance, the contested decision in no way affects HB's ownership of its assets, but merely regulates, in the public interest, one particular manner of exploiting them, in the same way as, for example, the legislature in many Member States intervenes in order to protect a tenant.
Tällaisen näytön puuttuessa ei voida todeta, että neuvosto ja komissio olisivat tehneet ilmeisen arviointivirheen katsoessaan, että edellä mainittuja epäilyjä voitiin pitää riittävän vakavina, jotta kyseisen aineen hyväksymisen peruuttaminen oli ennalta varautumisen periaatteen nojalla perusteltua.
The contested decision does not deprive HB of its rights of property in its stock of freezer cabinets or prevent it from exploiting those assets by renting them out on commercial terms. It provides merely that if HB decides to exploit them by making them available 'without charge' to retailers, it may not do so on the basis of an exclusivity clause so long as it holds a dominant position on the relevant market.
Koska on myönnetty, että tietyt seikat (in vitro -kokeiden tulokset; nifursolin kuuluminen sellaisten aineiden ryhmään, joiden molekyylirakenteen perusteella voidaan ensi arviolta olettaa, että ne ovat vakavalla tavalla vaaraksi ihmisten terveydelle) herättivät vakavia epäilyjä nifursolin vaarattomuudesta, kantajan tehtävänä oli toimittaa tarvittavat tiedot näiden epäilyjen hälventämiseksi, kuten edellä on jo todettu.
It follows that the Commission correctly held in the contested decision that the exclusivity clause infringes Articles 85(1) and 86 of the Treaty in outlets which have only freezer cabinets supplied by HB for the stocking of impulse ice-creams and do not have a freezer cabinet of their own or one provided by another manufacturer.
Vaikka SCAN on vahvistanut, että karsinogeenisyyden vaaraa ei ole, se on katsonut, että kantajan toimittamien tietojen perusteella ei ollut mahdollista hälventää vakavia epäilyjä nifursoliin liittyvistä mutageenisyyttä, genotoksisuutta ja kehitystoksisuutta koskevista riskeistä.
It rightly rejected the request for an exemption, pursuant to Article 85(3) of the Treaty, which HB had submitted in respect of the exclusivity clause.
Tästä seuraa, että kanneperusteet, joiden mukaan direktiivin 70/524/ETY 9 m artiklan toista luetelmakohtaa ja 3 a artiklan b kohtaa on rikottu ja ennalta varautumisen periaatetta loukattu, eivät ole perusteltuja.
Orders Van den Bergh Foods Ltd to bear its own costs and to pay those of the Commission, including the costs of the interim proceedings;
Kantaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan neuvoston oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien välitoimimenettelyn yhteydessä aiheutuneet kulut.
Orders Masterfoods Ltd and Richmond Frozen Confectionery Ltd to bear their own costs.'
Komissio vastaa omista kuluistaan, mukaan lukien välitoimimenettelyn yhteydessä aiheutuneet ladut.
Following the publication of that notice the applicants made their point of view known to the Commission, cooperated during the investigation, submitted information and were inspected by Commission officials on site at their premises in the PRC.
Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Aikaisempi yhteisön tavaramerkki ASTERIX — Sanan stark sisältävän kuviomerkin rekisteröintiä yhteisön tavaramerkttcsi koskeva hakemus — Suhteelliset hylkäysperusteet — Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 5 kohta (neljäs jaosto)
That regulation imposed a provisional anti-dumping duty of 59.6% on the first applicant's products and of 35.4% on the second applicant's products.
Trucco sistemi di telecomunicazione SpA (jäljempänä hakija) teki 14.1.1999 hakemuksen sisämarkkinoiden harmonisointivirastolle (tavaramerkit ja mallit) (SMHV).
In that way it rejected the objections to that choice raised by some of those exporting producers, including the applicants.
Tavaramerkki, jonka rekisteröintiä haettiin, on alla esitetty kuviomerkki: tytarijc
During the procedure before the Commission 10 exporting producers, including the applicants, claimed marketeconomy treatment in accordance with Article 2(7) (b) of the basic regulation. The applicants were refused that treatment on the grounds that they did not satisfy the conditions laid down in Article 2(7)(c) of the basic regulation.
Tavarat ja palvelut, joita varten rekisteröintiä haettiin, kuuluvat tavaroiden ja palvelujen kansainvälistä luokitusta tavaramerkkien rekisteröimistä varten koskevaan 15.6.1957 tehtyyn Nizzan sopimukseen pohjautuvan luokituksen luokkiin 9 ja 38.
On 16 July 2001 the Council adopted Regulation (EC) No 1470/2001 imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of integrated electronic compact fluorescent lamps (CFL-i) originating in the [PRC].
Kantaja teki 6.12.1999 väitteen (B216020) sitä vastaan, että tämä merkki rekisteröitäisiin yhteisön tavaramerkiksi.
That regulation imposed a definitive anti-dumping duty of 59.5% on the first applicant's products and of 35.3% on the second applicant's products.
Väite tehtiin kaikkia tavaramerkkihakemuksessa tarkoitettuja tavaroita ja palveluita vastaan.
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 11 October 2001 the applicants brought the present proceedings.
Väitteen tueksi vedottiin asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettuun perusteeseen.
First plea in law: infringement of Article 2(7) (b) of the basic regulation and of the principle of equal treatment
Aikaisempi tavaramerkki on sanamerkille ASTERIX myönnetty yhteisön tavaramerkkirekisteröinti nro 16147, jota oli haettu 1.4.19% ja joka myönnettiin 25.11.1999 edellä mainittuun Nizzan sopimukseen pohjautuvan luokituksen luokkiin 3, 5,9,12,14,15,16,18,20, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 41 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten.
In their first plea, the applicants claim that it would have been in keeping with Article 2(7)(b) of the basic regulation, and permissible under Article 2 thereof, for the normal value of their products to have been determined according to the rules applicable to marketeconomy countries provided for in Article 2(1) to (6) rather than according to the provisions of Article 2(7)(a).
SMHV:n väiteosasto hylkäsi väitteen 26.9.2000 tekemällään päätöksellä sillä perusteella, että kyseisten kahden merkin väliset erot estivät sekaannusvaaran yleisön keskuudessa.
It is settled case-law that any derogation from or exception to a general rule must be interpreted strictly.
Kantaja valitti 25.10.2000 tästä päätöksestä SMHV:lle asetuksen N:o 40/94 59 artiklan mukaisesti.
That follows from the reference in Article 2(7)(b) to the obligation to show that marketeconomy conditions prevail 'for this producer or [these] producers'.
Tämä päätös evätä rekisteröinti osalta tavaramerkkihakemuksen kattamia tavaroita ja palveluja on tullut lopulliseksi.
The complaint alleging breach of the principle of equal treatment must be rejected as unfounded for the reasons set out below.
Ensimmäinen valituslautakunta hylkäsi kantajan valituksen 2.10.2001 tekemällään päätöksellä (jäljempänä riidanalainen päätös).
Second plea in law: infringement of Article 2(7) (a) of the basic regulation and breach of the principle of equal treatment
Kantaja nosti esillä olevan kanteen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 12.12.2001 toimittamallaan kannekirjelmällä.
In their second plea the applicants make the secondary claim that the competent institutions, having determined the normal value of the products in question on the basis of the rules applicable in marketeconomy conditions to two Chinese producers, that is to say, the rules set out in Article 2(1) to (6) of the basic regulation, ought to have realised that the use of Philips Mexicana was clearly inappropriate and unreasonable, since it led to the fixing of normal values which, even when adjusted, were still much higher than the value set for at least one of the two Chinese producers granted marketeconomy treatment.
Kantaja toteaa aikaisemman tavaramerkin osalta, että kyseisellä tavaramerkillä on erittäin hyvä erottamiskyky. Kantaja katsoo tältä osin, että ottaen huomioon se, että tavaramerkin hakija ei ole kiistänyt sitä, että aikaisempi tavaramerkki ASTERIX on laajalti tunnettu, valituslautakunnan olisi pitänyt tunnustaa ja ottaa huomioon tämä laaja tunnettuus, vaikka kantaja ei olisikaan näyttänyt sitä toteen.
The competent institutions ought therefore to have had recourse to some 'other reasonable basis' as provided for by Article 2(7)(a).
Kantajan mukaan nimittäin asetuksen N:o 40/94 73 ja 74 artiklassa tarkoitetun kontradiktorisen periaatteen mukaan SMHV on velvollinen myöntämään ja ottamaan huomioon yhden asianosaisen esittämät tosiseikat, joita toinen asianosainen ei ole kiistänyt.
That argument must be rejected.
oikeusasteen tuomioistuin on antanut seuraavan
The Court of First Instance considers that such impossibility arises only where the data required in order to determine normal value are not available or are not reliable.
Yhteisöjen ensimmäisen tuomiolauselman:
Orders the Commission to bear its own costs.'
HB vastaa pakastesäilyttimien kunnossapidosta omallakustannuksellaan paitsi silloin, kun kyseessä on vähittäiskauppiaan huolimattomuus.
Case T-279/01 Giorgio Lebedef ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Masterfoods Ltd (jäljempänä Mars), joka on amerikkalaisen yhtiön Mars Inc:n tytäryhtiö, tuli Irlannin jäätelömarkkinoille vuonna 1989.
(Officials — Staff report — Late preparation — Action for compensation) (Single Judge)
HB nosti sitten erillisen kanteen, jossa se vaati, että Marsia kielletään kannustamasta vähittäiskauppiaita yksinoikeuslausekkeen noudattamatta jättämiseen.
Case T-24/02 Maddalena Lebedef-Caponi ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
High Court antoi huhtikuussa 1990 välitoimimääräyksen HB:n hyväksi.
(Officials — Staff report — Late preparation — Action for compensation) (Single Judge)
Se päätti lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle kolme ennakkoratkaisukysymystä, joihin yhteisöjen tuomioistuinvastasi asiassa
Case T-25/02 Michel Sautelet ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
C-344/98, Masterfoods ja HB, 14.12.2000 antamallaan tuomiolla. Tämän tuomion antamispäivänä asia on edelleen vireillä Supreme Courtissa.
23 October 2003
204) 3 artiklan nojalla.
(Officials — Staff report — Late preparation — Action for compensation) (Single Judge)
Valley Ice Cream (Ireland) Ltd teki myös komissiolle 22.7.1992 kantelun HB:tä vastaan.
Case C-365/03 P(R) Industrias Químicas del Vallés SA ν Commission of the European Communities Environment and consumers
Komissio teki 11.3.1998 riidanalaisen päätöksen.
(Appeal — Procedure for interim relief — Application for suspension of operation — Plantprotection products —Active substances — Metalaxyl)
— hylkää HB:n pyynnön poikkeuksen myöntämisestä 1 artiklassa kuvatulle määräykselle yksinoikeudesta EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan 3 kohdan nojalla (päätösosan 2 artikla)
By application lodged at the Registry of the Court of Justice on 22 August 2003, Industrias Químicas de Vallés SA ('IQV') brought an appeal under Article 225 EC and the second paragraph of Article 57 of the Statute of the Court of Justice against the order of the President of the Court of First Instance of 5 August 2003 in Case T-158/03 R Industrias (Químicas del Valles v Commission [2003] (the order under appeal'), by which he dismissed IQVs application for suspension of the operation of Commission Decision 2003/308/EC of 2 May 2003 concerning the non-inclusion of metalaxyl in Annex I to Council Directive 91/414/EEC and the withdrawal of authorisations for plantprotection products containing this active substance (the contested decision').
— toteaa, että Irlannissa HB:n niiden vähittäiskauppiaiden houkuttelu, joilla ei ole joko heidän itse hankkimiaan tai muun jäätelönvalmistajan kuin HB:n toimittamia pakastesäilyttimiä, tekemään pakastesäilytinsopimuksia yksinoikeusehdoin tarjoutumalla toimittamaan niille pakastesäilyttimen tai -säilyttimiä yksittäispakattujen heräteostosjäätelöiden varastointia varten ja huoltamaan säilyttimen tai säilyttimet ilman suoraa veloitusta, rikkoo perustamissopimuksen 86 artiklaa (päätösosan 3 artikla)
In paragraphs 59 to 76 of the order under appeal the Judge hearing the application for interim measures acknowledged the urgency, from IQVs point of view, of obtaining the suspension of operation sought
Ilmeistä tosiseikkojen arviointivirhettäja perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan rikkomista koskeva ensimmäinen ja toinen kanneperuste
In paragraphs 84 to 101 of the order under appeal the Judge hearing the application for interim measures also accepted that certain pleas of fact and law relied on by IQV could, at first sight, justify suspension of the operation of the contested decision (prima facie case).
Kahdella ensimmäisellä kanneperusteellaan HB moittii komissiota siitä, että se on tehnyt joukon ilmeisiä virheitä arvioidessaan kyseisistä jakelusopimuksista johtuvaa relevanttien markkinoiden eristämistä ja sen astetta.
Finally, in paragraph 101 of the order under appeal, the Judge hearing the application held:
Se katsoo erityisesti, että komissio on rikkonut perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohtaa yliarvioidessaan tuntuvasti markkinoiden eristämisen astetta.
'It is also appropriate to take account of the fact that Regulation No 3600/92 is a measure which is difficult to apply, the relevant provisions of which have been amended several times and it does not expressly take account of the applicant's situation as the only undertaking to support the inclusion of an active substance in Annex I to Directive 91/414, albeit after another producer concerned, who was the only producer who lodged a substantially complete dossier, withdrew from the procedure in question, while the rapporteur Member State agreed to continue with the assessment procedure on the basis of that dossier.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että relevanteilla markkinoilla tehtyjen vastaavien jakelusopimusverkostojen sekä näiden sopimusten muuhun taloudelliseen ja oikeudelliseen asiayhteyteen liittyvien seikkojen tarkastelusta ilmenee, että HB:n jakelusopimukset voivat vaikuttaa tuntuvasti kilpailuun perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla ja että ne vaikuttavat merkittävästi markkinoiden eristämiseen.
Accordingly, in order to resolve the issues raised by the application in the main proceedings there must be a thorough investigation of the factual and legal context resulting from that situation, to be carried out once the arguments of both parties have been heard.
Perustamissopimuksen 85 artiklan 3 kohtaan liittyviä oikeudellisia virheitä koskeva kolmas kanneperuste
In paragraphs 105 to 118 of the order under appeal the Judge hearing the application for interim measures assessed the interests at stake.
HB väittää, että yksinoikeuslauseke kuuluu perustamissopimuksen 85 artiklan 3 kohdan soveltamisalaan ja että sille voidaan myöntää poikkeus.
He put into perspective the damage that IQV would suffer if its application for suspension of operation were dismissed, pointing out that IQV could continue to sell the products at issue in nine States which were not part of the Community.
Samoin se riitauttaa sen, että nämä edut hyödyttäisivät vain sitä ja sen vähittäiskauppiaita, eikä niillä laajemmin ymmärretty yleinen etu huomioon ottaen voida kompensoida niitä haittoja, joita nämä sopimukset aiheuttavat kilpailulle.
The Judge hearing the application concluded that his assessment of the interests at stake weighed in favour of a refusal to grant suspension of the operation of the contested decision.
Lopuksi HB kyseenalaistaa riidanalaisen päätöksen 234 kohtaan sisältyvän päätelmän siitä, että yksinoikeuslausekkeesta johtuva koko maantieteellisen alueen kattamista koskeva etu ei voi olla vastapainona markkinoiden rajoittamiselle, joka myös johtuu HB:n pakastesäilytinsopimuksista.
On that basis it submits essentially that, given the circumstances of the case, in particular the fact that the assessment procedure for metalaxyl was instituted with the participation of another notifier who withdrew from that procedure only after having lodged in good time a complete dossier, within the meaning of Article 6(3) of Regulation No 3600/92, the Judge hearing the application should not, in assessing the interests at stake, have accepted as a factor unfavourable to its application the fact that IQV was not itself also able to produce a complete dossier in good time.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että koska HB:n jakelusopimukset eivät täytä perustamissopimuksen 85 artiklan 3 kohdassa mainittua ensimmäistä edellytystä, on näin ollen hylättävä kolmas kanneperuste ilman, että olisi tarpeen tutkia, onko komissio tehnyt ilmeisen virheen kyseisessä määräyksessä mainittujen muiden edellytysten arvioinnin osalta. Poikkeusluvan eväämiseksi riittää, että yksi neljästä edellytyksestä puuttuu.
The Judge hearing the application attributed too much weight to that factor, without taking account of the involvement of a third party in that procedure.
Perustamissopimuksen 86 artiklan soveltamiseen liittyvää oikeudellista virhettä koskeva neljäs kanneperuste
It should be pointed out that in paragraph 101 of the order under appeal, the Judge hearing the application, in his findings as to the serious nature of the pleas put forward by IQV, did not rule out the possibility that in such circumstances a notifier who remains after the withdrawal of another notifier is not required to provide a complete dossier within a certain time-limit.
HB ei riitauta kanteessaan riidanalaisen päätöksen toteamuksia määräävästä markkina-asemasta, vaan ainoastaan toteamukset tämän aseman väärinkäyttämisestä (ks.
Therefore, the Judge hearing the application could not, at the same time, without committing an error of law, consider that the fact that IQV had not produced a complete dossier was a factor against it, in the context of his assessment of the interests at stake.
263 perustelukappale) ja erityisesti sen, että se houkuttelee vähittäiskauppiaita antamaan sille yksinoikeuden toimittamalla pakastesäilyttimiä vähittäiskauppiaille ja huolehtimalla näidenlaitteiden kunnossapidosta ilman vähittäiskauppiaille aiheutuvia välittömiä kustannuksia.
Since the other factors examined by the Judge hearing the application for interim measures in the course of that assessment do not alone justify a conclusion that the result of the assessment is unfavourable to IQV and since, moreover, the urgency of the application and the serious nature of the pleas of fact and of law put forward were recognised in the order under appeal, that error of law is sufficient reason to set aside that order without there being any need to examine the other grounds of appeal.
HB katsoo, että on kummallista luokitella väärinkäyttämiseksi laajalti käytetty menetelmä, jota komissio ei pyri luonnehtimaan niin, että sen tavoitteena olisi kilpailun rajoittaminen, ja jonka myönnetään tuottavan hyötyä sopimuspuolille.
Under the first paragraph of Article 61 of the Statute of the Court ofJustice, if the appeal is well founded, the Court is to quash the decision of the Court of First Instance. It may then itself give final judgment in the matter, where the state of the proceedings so permits, or refer the case back to the Court of First Instance for judgment.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa, että vaikkei määräävän markkina-aseman olemassaolon toteaminen sinänsä merkitse minkäänlaista moitetta asianomaista yritystä kohtaan, tällä yrityksellä on erityinen velvollisuus olla käyttäytymisellään rajoittamatta todellista ja vääristymätöntä kilpailua yhteismarkkinoilla, riippumatta siitä, mistä syystä sillä on tällainen asema (em. asia Michelin v. komissio, tuomion 57 kohta).
Since the state of the proceedings so permits, it is appropriate to make an order on the application for suspension of operation of the contested decision.
Se, että määräävässä markkina-asemassa oleva yritys sitoo itseensä tosiasiallisesti 40 prosenttia relevanttien markkinoiden myyntipisteistä — vaikkapa vain näiden omasta pyynnöstä — yksinoikeuslausekkeella, joka
The reasons set out in paragraph 101 of the order under appeal are sufficient for it to be conceivable in the circumstances of the case that it was not possible to require IQV to produce certain information and a complete dossier within the time-limit laid down.
tosiasiallisesti toimii näille myyntipisteille asetettuna yksinoikeusehtona, merkitsee perustamissopimuksen 86 artiklassa tarkoitettua määräävän aseman väärinkäyttöä.
Certain grounds of fact and law relied on by IQV therefore justify, at first sight, suspension of the operation of the contested decision (prima facie case).
Omistusoikeuden loukkaamiseen ja perustamissopimuksen 222 artiklan noudattamatta jättämiseen perustuvia oikeudellisia virheitä koskeva viides kanneperuste
Moreover, there appears to be no reason of such a kind as to cast doubt on the assessment of urgency as set out in paragraph 6 of the present order.
HB väittää, että kilpailusääntöjen soveltaminen riidanalaisessa päätöksessä merkitsee perustamissopimuksen 222 artiklassa tunnustettujen omistusoikeuksien perusteetonta ja suhteetonta loukkaamista.