natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It must therefore be held that, although, as is apparent from the grounds set out above, the applicant contributed to the same extent as the Commission in causing loss or damage to its business, continuation of that loss after the end of January 1998 is, on the other hand, exclusively due to a failure by the Commission to exercise due care; even though the explanations which it had obtained from the applicant had definitely made it possible to correct their respective prior errors and removed any reason to continue to believe that the undertaking had been breached, the Commission delayed, for no apparent reason, in regularising the applicant's situation by
On siten aiheellista päätellä, että vaikka kantaja on edellä esitetyn perusteella itse komission kanssa yhtä suurelta osin aiheuttanut liiketaloudellisen vahinkonsa, tämän vahingon jatkuminen vuoden 1998 tammikuun lopun jälkeen johtuu yksinomaan komission hitaudesta, sillä tämä on sellaisista kantajalta saamistaan selvityksistä huolimatta, joiden perusteella sen oli mahdollista lopullisesti korjata aiemmat säännönvastaisuutensa ja joiden vuoksi sillä ei ollut enää mitään syytä epäillä kantajan rikkovan sitoumustaan, viivyttänyt ilman näkyvää syytä kantajan tilanteen vakauttamista peruuttamalla tätä vastaan alun perin käyttöönotetut oikeusasteen tuomioistuin on antanut seuraavan
Orders the Commission to pay to the applicant NOK 431 000;
Komissio velvoitetaan suorittamaan kantajalle 431 000 Norjan kruunua.
Orders the Commission to bear its own costs and to pay three quarters of the applicant's costs;
Komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista.
Orders the applicant to bear one quarter of its own costs.'
Kantaja vastaa itse neljäsosasta omia oikeudenkäyntikulujaan.
Not available
(Suomenkielistä käänöstä ei ole vielä saatavissa.)
Case T-345/99 Harbinger Corporation ν Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) Intellectual property
Asia T-345/99 Harbinger Corporation v. Sisämarkkinoiden harmonisointi virasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) Immateriaalioikeus
26 October 2000
merkki oli
(Community trade mark — The term TRUSTEDLINK Absolute ground for refusal —Article 7(1) (b) of Regulation (EC) No 40/94) (Fourth Chamber)
Hakemuksen kohteena oleva sanamerkki TRUSTEDLINK
Background to the dispute
Kantajan mukaan
Registration of Marks of 15 June 1957, as revised and amended.
29.3.19% esittämän hakemuksen tavarat ja palvelut, joita varten
On 29 March 1996, the applicant filed an application for a Community trade mark at the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs).
Tutkija hylkäsi 18.8.1998 tekemällään päätöksellä yhteisön tavaramerkistä 20 päivänä joulukuuta 1993 annetun neuvoston asetuksen (EY)
The sign in respect of which the application was made is the term TRUSTEDLINK
Kanneperuste, joka perustuu asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkomiseen
By decision of 18 August 1998, the examiner refused the application under Article 38 of Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trade mark, as amended, on the ground that the sign TRUSTEDLINK was devoid of any distinctive character.
N:o 40/94, sellaisena kuin se on muutettuna, 38 artiklan nojalla hakemuksen sillä perusteella, että merkiltä TRUSTEDLINK puuttui erottamiskyky.
On 8 October 1998, the applicant filed at the Office an appeal against the examiner's decision, under Article 59 of Regulation No 40/94.
Kantaja teki tutkijan päätöksestä 8.10.1998 valituksen virastolle asetuksen N:o 40/94 59 artiklan nojalla.
In the terms of the application filed by the applicant on 29 March 1996, the goods and services in respect of which registration was sought came under classes 9, 35, 38, 41 and 42 within the meaning of the Nice Agreement concerning the International Classification of Goods and Services for the Purposes of the
Kantaja väittää, että asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b, c ja d alakohdassa säädettyjä eri ehdottomia hylkäysperusteita täytyy tulkita kokonaisvaltaisesti, mistä kantajan mukaan seuraa, että tavaramerkki on erottamiskykyinen, mikäli se ei ole kuvaileva (c alakohta) eikä tavanomainen (d alakohta).
The appeal was submitted to the examiner for interlocutory revision under Article 60 of Regulation No 40/94.
Valitus toimitettiin tutkijalle asetuksen N:o 40/94 60 artiklassa tarkoitettua ennakkotarkastusta varten.
The appeal was dismissed by decision of 17 September 1999 (hereinafter 'the contested decision') on the ground that the term TRUSTEDLINK is devoid of any distinctive character in relation to the goods and services concerned.
Valitus hylättiin 17.9.1999 tehdyllä päätöksellä (jäljempänä riidanalainen päätös) sillä perusteella, että sanamerkiltä TRUSTEDLINK puuttuu erottamiskyky kyseisten tavaroiden ja palveluiden osalta.
That argument cannot be accepted.
Tätä kantaa ei voida hyväksyä.
As the Office rightly pointed out, each of the absolute grounds for refusal connected with lack of distinctiveness, descriptiveness and customary usage has its own sphere of application and they are neither interdependent nor mutually exclusive.
Kuten virasto on aivan oikein todennut, ehdottomilla hylkäysperusteilla, jotka perustuvat erottamiskyvyn puuttumiseen ja kuvaileviin ja tavanomaisiin ominaisuuksiin, on kullakin oma soveltamisalansa eikä niistä mikään ole toisesta riippuvainen tai yksinomainen.
As is clear from Article 7(1) of Regulation No 40/94, for a sign to be ineligible for registration as a Community trade mark, it is sufficient that one of the absolute grounds for refusal applies.
Kuten asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdasta ilmenee, näin ollen riittää, että yksi ehdottomista hylkäysperusteista soveltuu, jotta merkkiä ei voida rekisteröidä yhteisön tavaramerkiksi.
The applicant claims that the Court should: reverse or annul the contested decision;
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
Accordingly, it is necessary to determine whether the sign TRUSTEDLINK is devoid of any distinctive character within the meaning of Article 7(l)(b) of Regulation No 40/94 in relation to the goods or services for which registration of the sign has been requested.
Näin ollen on tutkittava, puuttuuko merkiltä TRUSTEDLINK asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettu erottamiskyky niiden tavaroiden ja palveluiden osalta, joita varten merkin rekisteröintiä on haettu.
order that the application for a Community trade mark be referred back to the Office to be published in accordance with Article 40 of Regulation No 40/94;
— määrää, että yhteisön tavaramerkin rekisteröintihakemus palautetaan takaisin virastoon, jotta se julkaistaisiin asetuksen N:o 40/94 40 artiklan mukaisesti
In this respect, it should be pointed out that, under Article 4 of Regulation No 40/94, the decisive factor if a sign capable of being represented graphically is to be eligible for registration as a Community trade mark is its capacity to distinguish the goods and services of one undertaking from those of another.
Tältä osin on todettava, että asetuksen N:o 40/94 4 artiklan mukaan ratkaiseva tekijä sen suhteen, että merkki, joka voidaan esittää graafisesti, voi olla yhteisön tavaramerkki, on se, että sellaisella merkillä voidaan erottaa yrityksen tavarat ja palvelut muiden yritysten tavaroista ja palveluista.
in the alternative, hold that the term TRUSTEDLINK is in conformity with Article 7 of Regulation No 40/94 in respect of certain goods and services.
toissijaisesti määrää, että sanamerkki TRUSTEDLINK on tiettyjen tavaroiden ja palveluiden osalta asetuksen N:o 40/94 7 artiklan mukainen.
The Office contends that the Court should:
Virasto vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
The sign in question is made up exclusively of the words 'trusted' and 'link', both of which are customary in English-speaking countries within and outside the Community.
Nyt kyseessä oleva merkki muodostuu yksinomaan sanoista "trusted" ja "link", jotka molemmat ovat tavanomaisia yhteisön alueella ja sen ulkopuolella sijaitsevissa englanninkielissä maissa.
dismiss the application.
— hylkää kanteen
In the course of the hearing, the applicant withdrew the heads of claim which had been put forward both principally and in the alternative that the application for a Community trade mark be referred back to the Office to be published in accordance with Article 40 of Regulation No 40/94, and the Court took formal note of that withdrawal.
Kantaja luopui — minkä ensimmäisen asteen tuomioistuin on ottanut huomioon — suullisen käsittelyn aikana niistä ensisijaisista ja toissijaisista vaatimuksistaan, joilla se oli pyrkinyt siihen, että yhteisön tavaramerkin rekisteröintihakemus palautettaisiin takaisin virastoon hakemuksen julkaisemiseksi asetuksen N:o 40/94 40 artiklan mukaisesti.
The word 'link' means that which connects.
Sana "link" merkitsee yhdistämistä.
The applicant claims that the various absolute grounds for refusal provided for in Article 7(l)(b), (c) and (d) of Regulation No 40/94 must be interpreted in conjunction with each other, so that it is clear that a trade mark is distinctive if it is neither descriptive (subparagraph (c)) nor customary (subparagraph (d)).
Sillä on erityismerkitys tietotekniikan alalla, koska sillä tarkoitetaan linkkejä, jotka yhdistävät eri tietopalvelimet Internetiin.
The sign TRUSTEDLINK has, therefore, the meaning of a reliable link or a link which can be relied on. The joining of 'trusted' and 'link', whether written separately or as one word, thus merely describes the desired quality of a link, in this case reliability.
Koska viimeksi mainittu ja erityisesti World Wide Web ovat yksi laaja sähköisen tiedonvälityksen verkko, joka perustuu linkkeihin, jotka yhdistävät eri palvelimet toisiinsa tai jotka johtavat saman asiakirjan toiselle sivulle, sanaa "link" on
technical feature of electronic commerce and the second of which indicates the desired quality thereof.
Sana "link" on itse asiassa yksi ainoista mahdollisista sanoista kuvaamaan tämän viestintätekniikan olennaista teknistä ominaisuutta.
It follows that the Board of Appeal rightly confirmed that, under Article 7(l)(b) of Regulation No 40/94, the term TRUSTEDLINK is not capable of being registered as a Communitv trade mark.
oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-122/99, Procter & Gamble vastaan SMHV, 16.2.2000 antamasta tuomiosta. Tästä tuomiosta käy ilmi, että kansallinen rekisteröinti ei sido virastoa, ja näin ollen on todettava, että valituslautakunta ei ole tehnyt oikeudellista virhettä katsoessaan, että se ei ole sidottu Yhdysvalloissa tehtyyn rekisteröintiin. Tästä seuraa, että valituslautakunta on aivan oikein todennut, että asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan perusteella sanamerkkiä TRUSTEDLINK ei voida hyväksyä yhteisön tavaramerkiksi.
Coupling them together without any graphic or semantic modification does not imbue them with any additional characteristic such as to render the sign, taken as a whole, capable of distinguishing the applicant's goods and services from those of other undertakings.
Merkillä TRUSTEDLINK on siis se merkitys, että kyseessä on varmakäyttöinen linkki tai linkki, johon on mahdollista luottaa.
Moreover, the fact that the term TRUSTEDLINK as such does not appear in dictionaries — whether as one word or otherwise — does not in any way alter that finding.
Yhdistelmä "trusted" ja "link" kirjoitettuna erikseen tai yhtenä sanana kuvaa siis ainoastaan linkiltä toivottua ominaisuutta, tässä tapauksessa käyttövarmuutta.
The applicant alleges that the Board of Appeal infringed the obligation to give a proper statement of reasons in that that board failed, first, to give reasons for its analysis with regard to each class of goods and services for which protection was requested and, second, to indicate the Member States in which the objection based on lack of distinctiveness applies.
Sillä, että näistä sanoista tehdään yhdyssana muuttamatta sanojen ulkoasua tai merkitystä, ei lisää merkkiin mitään sellaista, minkä perusteella olisi katsottava, että kantajan tavarat ja palvelut voitaisiin tämän merkin perusteella — kun sitä tarkastellaan kokonaisuutena — erottaa muiden yritysten tavaroista ja palveluista.
First, it is clear from the decision of the Board of Appeal that the facts and legal considerations relied on by the Board to justify the lack of distinctiveness of the sign TRUSTEDLINK apply to all the classes of goods and services in respect of which registration was requested.
Valituslautakunnan päätöksestä ilmenee yhtäältä, että ne tosiseikat ja oikeudelliset seikat, jotka valituslautakunta on ottanut huomioon perustellakseen merkiltä TRUSTEDLINK puuttuvan erottamiskyvyn, soveltuvat kaikkiin tavaroihin ja palveluihin, joita varten on haettu rekisteröintiä.
The Court finds that the applicant's alternative claim that the term TRUSTEDLINK should be held to be in conformity with Article 7 of Regulation No 40/94 in respect of the goods and services specified in the application for registration as coming under Classes 35, 38, 41 and 42 must be dismissed for the same reasons as those set out above.
Kantajan toissijainen vaatimus siitä, että sanamerkki TRUSTEDLINK tulee katsoa asetuksen N:o 40/94 7 artiklan mukaiseksi niiden tavaroiden ja palveluiden osalta, jotka on rekisteröintihakemuksessa esitetty luokkiin 35, 38, 41 ja 42 kuuluviksi, on hylättävä edellä esitetyillä perusteilla.
Second, it must be recalled that, under Article 7(2) of Regulation No 40/94, if the grounds of non-registrability obtain in one part of the Community that is sufficient for paragraph 1 of that article to apply.
Toisaalta on todettava, että asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 2 kohdan nojalla se, että rekisteröinnin esteitä on olemassa jossain osassa yhteisöä, saa aikaan sen, että mainitun artiklan 1 kohtaa sovelletaan.
In this case, the contested decision is based on the fact that the term TRUSTEDLINK cannot be protected in the English-speaking linguistic area.
Tässä tapauksessa riidanalainen päätös perustuu siihen, että sanaa TRUSTEDLINK ei voida suojata englanninkielisellä alueella.
As regards the applicant's assertion that the registration of the term TRUSTEDLINK as a trade mark in the United States constitutes proof of its distinctiveness, the terms of the Court's judgment in Case T-122/99 Procter & Gamble ν OHIM. It is clear from that judgment that a national registration does not bind the Office and it must therefore be concluded that the Board of Appeal did not err in law in taking the view that it is not bound by the registration in the United States. Consequently, the plea alleging breach of the obligation to give a proper statement of reasons must also be rejected.
Kantaja on väittänyt, että sanamerkin TRUSTEDLINK rekisteröiminen tavaramerkiksi Yhdysvalloissa olisi näyttö sen erottamiskyvystä, mistä syystä on muistutettava ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on antanut seuraavan
Case T-360/99 Community Concepts AG ν Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) Intellectual property
Asia T-360/99 Community Concepts AG v. Sisämarkkinoiden harmonisointi virasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) Immateriaalioikeus
26 October 2000
26 päivänä lokakuuta 2000
Background to the dispute
— Ehdoton hylkäysperuste
Office to register a transfer into its name of the application for the Community trade mark.
Yliteisön tavaramerkki — Erottamiskyvyn puuttuminen (neljäs jaosto)
On 8 September 1998 Direkt Anlage Bank AG filed an application for registration of a Community trade mark with the Office for Harmonisation in the Internal Market (trade marks and designs).
Asian käsittelyn aikaisemmat vaiheet muutettuna, 38 artiklan nojalla hakemuksen sillä perusteella, että sanamerkiltä Investonvorld puuttui erottamiskyky.
The word in respect of which trade mark registration was sought was 'Investorworld'.
Direkt Anlage Bank AG jätti 8.9.1998 yhteisön tavaramerkin rekisteröintihakemuksen sisämarkkinoiden harmonisointivirastolle (tavaramerkit ja mallit).
The appeal was dismissed by decision of the third Board of Appeal of 15 October 1999 (hereinafter 'the contested decision') in so far as the application for registration related to services within class 36 of the Nice Agreement.
Hakija teki tutkijan päätöksestä 23.4.1999 valituksen virastoon asetuksen N:o 40/94 59 artiklan nojalla.
Application for registration of 'Investorworld' was also made in respect of goods and services within classes 9, 16, 35, 38 and 41 of the Nice Agreement.
Merkki, jolle rekisteröintiä sanamerkki Investonvorld.
By a decision of 22 February 1999, served on 23 February 1999, the examiner before whom the application came refused it under Article 38 of Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trade mark, as amended, on the ground that the word 'Investorworld' is devoid of distinctive character.
Touchdown Gesellschaft für erfolgsorientiertes Marketing mbH, jonka seuraaja kantaja on, pyysi 3.9.1999 päivätyllä kirjeellään virastoa tekemään merkinnän rekisteriin kyseessä olevan yhteisön tavaramerkin rekisteröintihakemuksen siirrosta kantajan nimiin.
On 23 April 1999 the applicant filed an appeal at the Office under Article 59 of Regulation No 40/94 against the examiner's decision. The appeal was remitted to the Boards of Appeal.
Palvelut, joita varten haetaan rekisteröintiä ja joista on kyse tässä kanteessa, kuuluvat tavaroiden ja palvelujen kansainvälistä luokitusta tavaramerkkien rekisteröimistä varten koskevan 15 päivänä kesäkuuta 1957 tehdyn Nizzan sopimuksen mukaisesti, sellaisena kuin se on tarkistettuna ja muutettuna, luokkaan 36 "vakuutustoiminta, rahatalousasiat, raha-asiat ja kiinteistöasiat".
By letter of 3 September 1999 Touchdown Gesellschaft für erfolgsorientiertes Marketing mbH, the applicant's predecessor, asked the
Sanamerkin Investonvorld rekisteröimistä haettiin myös sellaisia tavaroita ja palveluita varten, jotka kuuluvat mainitun sopimuksen mukaan luokkiin 9, 16, 35, 38 ja 41.
According to the contested decision, the word 'Investorworld' is, as regards services within class 36, devoid of distinctive character within the meaning of Article 7(l)(b) of Regulation No 40/94 and exclusively descriptive within the meaning of Article 7(l)(c) of that regulation.
Kolmas valituslautakunta hylkäsi valituksen 15.10.1999 tekemällään päätöksellä (jäljempänä riidanalainen päätös) niiltä osin kuin rekisteröintihakemus koskee Nizzan sopimuksen mukaan luokkaan 36 kuuluvia palveluita.
The English word 'investor' must be understood as meaning a 'a person who invests or makes an investment' and the word "world' as meaning "world, universe', and also figuratively as 'people, society'.
Tutkijan 22.2.1999 tekemä päätös kumottiin niiltä osin kuin siinä oli kyse Nizzan sopimuksen mukaan luokkiin 9, 16, 35, 38 ja 41 kuuluvista tavaroista ja palveluista.
The word Vorld' is used in this figurative sense, for example, in the expressions "business world', 'fashion world', 'the commercial world' and 'the scientific world'.
Hakemuksen tutkinut tutkija hylkäsi 22.2.1999 tekemällään päätöksellä, joka annettiin tiedoksi kantajalle 23.2.1999, yhteisön tavaramerkistä 20 päivänä joulukuuta 1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94, sellaisena kuin se on
The combination of the words 'investor' and "world' therefore indicates clearly, unequivocally, and in a manner that is immediately comprehensible, at least in the English speaking parts of the European Community, the nature and destination of the services in class 36 stated in the application in the sense of an 'investors' world, world for investors, world of investors'.
Riidanalaisen päätöksen mukaan luokkaan 36 kuuluvien palvelujen osalta sanamerkiltä
word 'Investorworld' lacks distinctive character precludes its registration in any event.
Kantaja vetoaa kanteensa tueksi kahteen kanneperusteeseen, joista ensimmäinen perustuu asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkomiseen ja toinen saman asetuksen 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkomiseen.
The applicant claims that the Court should annul the contested decision in so far as it dismissed the appeal before the Office.
Kanneperuste, joka perustuu asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkomiseen
Infringement of Article 7(1 )(b) of Regulation No 40/94
Englanninkielisen sanan "investor" on katsottava merkitsevän "sijoittajaa, lainanantajaa, osakepääoman merkitsijää" ja sanan "world" "maailmaa, maapalloa, maailmankaikkeutta" ja etenkin kuvaannollisessa merkityksessä "ihmiskuntaa, ihmisiä".
The Office contends that the Court should dismiss the application.
Tässä kuvaannollisessa merkityksessä sanaa "maailma" käytetään esimerkiksi ilmaisuissa "liikemaailma", "muodin maailma", "kaupan maailma" ja "tieteen maailma".
The application for annulment
Asianosaisten vaatimukset
The applicant essentially relies on two pleas in law in support of its application; first, infringement of Article 7(l)(b) of Regulation No 40/94 and, secondly, infringement of Article 7(l)(c) of that regulation.
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumoaa riidanalaisen päätöksen niiltä osin kuin sillä on hylätty virastossa tehty valitus.
In this case the sign is composed exclusively of the terms 'investor' and "world' both of which are common in English speaking countries.
Nyt kyseessä oleva merkki koostuu yksinomaan sanoista "investor" ja "world", jotka molemmat ovat tavallisia englanninkielisissä maissa.
'Investor' implies that the services designated are aimed at investors and fall within class 36.
Sanasta "investor" ilmenee, että palvelut, jotka merkki kattaa on tarkoitettu sijoittajille ja kuuluvat luokkaan 36.
The addition to that word of "world' does not add any further feature such as to render the sign capable of distinguishing the services of the applicant from those of other undertakings as a whole.
Tämän sanan liittämisellä sanaan "world" ei lisätä merkkiin mitään sellaista, minkä perusteella olisi katsottava, että kantajan palvelut voitaisiin tämän merkin perusteella — kun sitä tarkastellaan kokonaisuutena — erottaa muiden yritysten palveluista.
Constituted as it is, the sign merely refers to the "world of the investor', meaning, as the Office rightly observes, that the services in question relate to anything which might be of some interest to an investor.
Tällä tavoin muodostettuna kyseinen merkki ainoastaan viittaa "sijoittajan maailmaan", joka tarkoittaa, kuten virasto on aivan oikein todennut, että kyseiset palvelut liittyvät kaikkeen sellaiseen, millä saattaa olla jonkinasteista merkitystä sijoittajalle.
The Office concedes that the second plea is well founded.
Virasto vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkää kanteen.
Facts and background to the dispute
Asia T-154/98 Asia Motor France SA, Jean-Michel Cesbron, Monin automobiles SA, Europe auto service (EAS) SA v. Euroopan yhteisöjen komissio Kilpailu
They are currently in court-supervised liquidation.
26 päivänä lokakuuta 2000
By order of 23 March 1990 in Case C-72/90 Asia Motor France and Others ν Commission, the Court of Justice declared the action for failure to act and for damages inadmissible in so far as it concerned the Commission's lack of response to the alleged infringement of Article 30 of the Treaty and referred the case to the Court of First Instance in so far as it concerned the Commission's lack of response to the alleged infringement of Article 85 of the Treaty and the ensuing liability.
Kilpailu — EY.n penistämissopimuksen 85 artikla (josta on tullut EY 81 artikla) — Kantelun käsittelyä koskevat velvoitteet — Hylkäämisperusteiden laillisuus — Ilmeinen arviointivirhe — EY.n perustamissopimuksen 176 artikla (josta on tullut EY 233 artikla) — Uuden kanneperusteen tutkittavaksi ottaminen (viides jaosto)