natgillin/translations-raw huggingface dataset:
During the consultation period, which lasted until 31 July 2007, the Commission received a total of eightyone contributions to the Green Paper, from civil society (30), public authorities (25), the corporate world (14), and individual citizens (12).
Kuuleminen kesti 31.7.2007 saakka, minä aikana komissio sai yhteensä 81 vihreää kirjaa koskevaa kannanottoa kansalaisyhteiskunnalta (30), viranomaisilta (25), yritysmaailmasta (14) ja yksittäisiltä kansalaisilta (12).
The outcome of the consultation was subsequently summarised in a
Kuulemisesta laadittiin myöhemmin yhteenveto komission valmisteluasiakirjassa,
Commission staff working document published in January 200821, which inter alia contained the following findings:
21 joka julkaistiin tammikuussa 2008 ja joka sisältää muun muassa seuraavat tulokset:
The vast majority of the respondents would prefer the public registers and web-sites of the institutions to be more harmonised and easier to access.
Valtaosa vastanneista haluaisi, että toimielinten julkiset asiakirjarekisterit ja www-sivustot olisivat yhdenmukaisempia ja helpommin käytettävissä.
As regards the issue of striking the balance between the principle of transparency and the protection of personal data and/or between transparency and the protection of commercial and economic interests, many respondents, in particular NGO's and journalists, claimed that more weight should be given to the interest in disclosure.
Mitä tulee kysymykseen tasapainon aikaansaamisesta avoimuusperiaatteen ja henkilötietojen suojaamisen ja/tai avoimuuden ja kaupallisten ja taloudellisten etujen suojaamisen välillä monet vastanneista, erityisesti kansalaisjärjestöt ja toimittajat, vaativat, että yleiselle edulle olisi annettava enemmän painoarvoa asiakirjan luovuttamisessa.
In this latter context, industry called for better protection of business information.
Jälkimmäisessä yhteydessä teollisuus vaati yritystietojen parempaa suojelua.
A possible harmonisation of the rules on access to documents as contained in Regulation (EC) 1049/2001 with the rules on access to environmental information set out in Regulation (EC) 1367/2006 (implementing the Århus Convention) was widely supported by public bodies and individual citizens.
Viranomaiset ja yksittäiset kansalaiset kannattivat asetukseen (EY) N:o 1049/2001 sisältyvien asiakirjojen saatavuutta koskevien sääntöjen mahdollista yhdenmukaistamista asetukseen (EY) N:o 1367/2006 (Århusin yleissopimuksen soveltaminen) sisältyvien ympäristötiedon saatavuutta koskevien sääntöjen kanssa.
By contrast, environmental NGOs had some concern that such an alignment might lower the transparency standard for environmental matters, while the chemical and biotechnological industries considered that the Århus provisions should remain a "lex specialis" vis-à-vis the general rules on public access.
Ympäristöalan kansalaisjärjestöt olivat jonkin verran huolissaan siitä, että tällainen yhdenmukaistaminen voisi heikentää ympäristöasioiden avoimuusvaatimuksia, mutta kemianteollisuus ja bioteknologiateollisuus katsoivat, että Århusin yleissopimuksen määräysten tulisi pysyä erityismääräyksinä ("lex specialis"), joilla voi poiketa asiakirjojen saatavuutta koskevista yleisistä säännöistä.
The Commission is expected to submit a proposal for the amendment of Regulation 1049/2001 to the European Parliament and the Council in the course of the second quarter of 2008.
Komission odotetaan esittävän ehdotuksen asetuksen 1049/2001 muuttamisesta Euroopan parlamentille ja neuvostolle vuoden 2008 toisen neljänneksen kuluessa.
At its latest meeting at political level, which took place on 2 October 2007, the Committee had an exchange of views on the results of the public consultation on the review of Regulation (EC) No 1049/2001 on the basis of an oral presentation by the European Commission.
Edellisessä kokouksessaan poliittisella tasolla 2.10.2007 toimielinten välinen komitea keskusteli asetuksen (EY) N:o 1049/2001 tarkistamista koskevan julkisen kuulemisen tuloksista Euroopan komission suullisen esityksen perusteella.
The discussion was concentrated on the main topics, which had been the subject of the public consultation, and on the need for increasing the userfriendliness of the public registers of the three institutions, notably through the creation of a common Internet portal.
Keskustelussa keskityttiin julkisen kuulemisen pääaiheisiin sekä siihen, että on tarpeen lisätä kolmen toimielin julkisten asiakirjarekisterien käyttäjäystävällisyyttä, erityisesti luomalla yhteinen Internet-portaali.
Presidency report on the implementation of the overall policy on transparency22
Puheenjohtajavaltion selvitys yleisen avoimuuspolitiikan täytäntöönpanosta22
In June 2006, the European Council adopted an overall policy on transparency
Kesäkuussa 2006 Eurooppa-neuvosto hyväksyi yleisen avoimuuspolitiikan
, the most important elements of which are the opening to the public the Council's deliberations under the co-decision procedure as well as the organisation on the regular basis of public debates on important issues affecting the interests of the Union
, jonka merkittävimmät kohdat ovat neuvoston yhteispäätösmenettelyn alaisten keskustelujen avaaminen yleisölle ja julkisten keskustelujen säännöllinen järjestäminen unionin ja sen kansalaisten etuihin vaikuttavista tärkeistä
In December 2007, the Presidency submitted a report to the Council on the implementation of the overall policy on transparency and assessment of its impact on the effectiveness of the Council's work25.
Puheenjohtajavaltio toimitti joulukuussa 2007 neuvostolle selvityksen yleisen avoimuuspolitiikan täytäntöönpanosta ja arvioinnin sen vaikutuksesta neuvoston työskentelyn tehokkuuteen25.
Although the issue of public access to the decisionmaking process of the Council is not in itself covered by Regulation (EC) No 1049/2001 nor, for that matter, by Article 255 of the EC Treaty, it is useful to sketch the developments in other areas of transparency within the framework of this report.
Vaikka asetus (EY) N:o 1049/2001 eikä EY:n perustamissopimuksen 255 artikla eivät kata kysymystä yleisön mahdollisuudesta tutustua neuvoston päätöksentekoon, tässä kertomuksessa on hyödyllistä hahmotella kehitystä muilla avoimuuden aloilla. Ks. asiakirja 10633/06, s.
See 10633/06, pp. 23 and 24, as well as the Council's annual report on access to documents - 2006, pp. 17-18.
23 – 24 ja neuvoston vuosikertomus vuodelta 2006 asiakirjojen saamisesta tutustuttavaksi, s.17 – 18.
Article 8 of the Council's Rules of Procedure has been amended to this end. Cf.
Neuvoston työjärjestyksen 8 artiklaa on muutettu tätä tarkoitusta varten.
Council Decision 2006/683/EC,Euratom of 15 September 2006 adopting the Council's Rules of Procedure, OJ L 285, 16.10.2006, p. 47.
Ks. neuvoston työjärjestyksen vahvistamisesta 15 päivänä syyskuuta 2006 tehty neuvoston päätös 2006/683/EY, Euratom, EUVL L 285, 16.10.2006, s. 47.
Following a Coreper decision to that effect, the organisation of public deliberations and debates in the Council as provided for in the amended version of Article 8 were applied as from the 1 July 2006, i.e. even before the formal adoption of the amended Rules of Procedure by the General Affairs Council on 15 September 2006.
Asiaa koskevan Coreperin päätöksen nojalla neuvoston julkiset käsittelyt ja keskustelut järjestettiin 8 artiklan muutetun version mukaistesti 1.7.2006 lähtien, eli jo ennen kuin yleisten asioiden neuvosto virallisesti hyväksyi muutetun työjärjestyksen 15.9.2006.
See 15827/07 and 15828/07.
Ks. asiakirjat 15827/07 ja 15828/07.
While the new transparency measures did not appear to have had a negative impact on the Council's work ability to take decisions26, their implementation had, on the other hand, led to a marked increase in the
Vaikka uudet avoimuustoimenpiteet eivät näyttäneet vaikuttaneen kielteisesti neuvoston päätöksentekoon26, niiden täytäntöönpano oli toisaalta johtanut neuvoston julkisten käsittelyjen ja keskustelujen merkittävään kasvuun27.
28 the European Union on the Council's Internet website
28 virallisilla kielillä neuvoston www-sivustolla
The findings of the report were based on data concerning the period 1 July 2006 - 31 October 2007.
Kertomuksen tulokset perustuvat ajanjaksoa 1.7.2006 - 31.10.2007 koskeviin tietoihin.
When compared to the previous four-year period (1 July 2002 - 30 June 2006), where the access to the decisionmaking process of the Council where governed by the principles established by the Seville European Council (the so-called "Seville regime"), the increase was particularly significant as regards the number of legislative files dealt with as "B" items.
Aikaisempaan nelivuotiskauteen verrattuna (1.7.2002-30.6.2006), jolloin mahdollisuuksista tutustua neuvoston päätöksentekoon säädeltiin Sevillassa kokoontuneen Eurooppa-neuvoston vahvistamilla periaatteilla (niin sanottu "Sevillan järjestely"), kasvu oli erityisen huomattava B-kohtina käsiteltyjen lainsääntöasioiden määrän osalta.
Altogether 60 % of the legislative "B" items examined by the Council since 1 July 2006 were dealt with in public, whereas only 21 % of such items had been discussed in public during the previous period (July 2002 - June 2006).
Yhteensä 60 prosenttia neuvoston B-kohtina käsittelemistä lainsäädäntöasioista käsiteltiin julkisesti 1.7.2006 lähtien, kun taas vain 21 prosenttia lainsäädäntöasioista käsiteltiin julkisesti edeltävällä kaudella (heinäkuu 2002- kesäkuu 2006).
Moreover, a total of 70 public debates, including 64 debates on important issues affecting the interests of the European Union and its citizens, were held during the examined 16 months period, whereas only 33 such debates had taken place during the preceding four-year period.
Lisäksi 16 kuukauden tarkastelukaudella järjestettiin yhteensä 70 julkista keskustelua, mukaan lukien 64 keskustelua, jotka vaikuttivat Euroopan unionin ja sen kansalaisten etuihin, kun taas ainoastaan 33 vastaavaa keskustelua järjestettiin edeltävällä nelivuotiskaudella.
See, in particular, Article 11(5) of Annex II to the Council's Rules of Procedure, OJ L 285, 16.10.2006, pp. 63-64.
Ks. erityisesti neuvoston työjärjestyksen liitteen II 11 artiklan 5 kohta, EUVL L 285, 16.10.2006, s. 63–64.
No complaint was lodged concerning the Council's application of Regulation No 1049/2001 in 2007.
Yhtään kantelua ei tehty vuonna 2007 siitä, miten neuvosto soveltaa asetusta N:o 1049/2001.
The following section of this report refers briefly to an earlier complaint lodged in 2006 and closed in June 2007.
Tämän kertomuksen seuraavassa osassa käsitellään lyhyesti aikaisempaa vuonna 2006 tehtyä kantelua, jonka käsittely päättyi kesäkuussa 2007.
This complaint, which was already examined in the Council's Annual Report covering the year 2006, concerns the Council's refusal to grant full access to document 15066/05, containing at annex a summary of decisions taken during the 30th meeting of the Administrative Board of the Office for Harmonisation in the Internal Market (OHIM) (Trade marks and Designs) held in Alicante on 23 November 2005, and a list of candidates selected for the post of President of the Boards of Appeal.
Tämä kantelu, jota tarkasteltiin jo neuvoston vuotta 2006 koskevassa vuosikertomuksessa, liittyy siihen, että neuvosto on kieltäytynyt antamasta tutustuttavaksi asiakirjaa 15066/05, jonka liitteenä on yhteenveto päätöksistä, jotka yhdenmukaistamisviraston (tavaramerkit ja mallit) (OHIM) hallintoneuvosto teki Alicantessa 23.11.2005 pitämässään 30. kokouksessa, sekä luettelo valituslautakunnan puheenjohtajan paikkaa hakeneista ehdokkaista.
In his complaint to the Ombudsman, the complainant alleged that the Council's decision not to grant him access to the results of the selection process for the position of President of the Appeal Chambers in the OHIM was unjustified and insisted on obtaining access to the document, showing his name anywhere it might appear and omitting only the names of other shortlisted candidates.
Kantelussaan oikeusasiamiehelle kantelija piti perusteettomana neuvoston päätöstä evätä häneltä oikeus tutustua OHIM:n valituslautakunnan puheenjohtajan valintaprosessin tuloksiin ja vaati saada tutustua asiakirjaan niin, että hänen nimensä on näkyvillä kaikkialla, missä se esiintyy, ja vain muiden luetteloon otettujen hakijoiden nimet on poistettu.
The complainant subsequently informed the Ombudsman, that he would be willing to accept that, if the Council gave him partial access to a document containing information about himself, it would be obliged to provide the same partial access to any other person in accordance with Regulation 1049/2001.
Kantelun tekijä ilmoitti myöhemmin oikeusasiamiehelle olevansa valmis hyväksymään sen, että jos neuvosto antaa hänelle osittaisen oikeuden tutustua häntä itseään koskevia tietoja sisältävään asiakirjaan, sen olisi asetuksen (EY) N:o 1049/2001 mukaisesti myönnettävä samanlainen osittainen oikeus kenelle tahansa muulle henkilölle.
Against this background, the Council re-consulted OHIM in order to determine whether the additional information provided to the Ombudsman by the complainant would allow it to provide more information, although this issue strictly speaking went beyond the scope of his complaint.
Tätä taustaa vasten neuvosto kuuli uudelleen OHIM:ia sen määrittelemiseksi, olisiko sillä mahdollisuus antaa enemmän tietoja kantelun tekijän oikeusasiamiehelle toimittamien lisätietojen perusteella, vaikkakaan tämä kysymys ei tarkkaan ottaen sisältynyt itse kanteluun.
On 21 June 2007, the Ombudsman closed the case, considering that it was not necessary to make further inquiries into the complaint.
Oikeusasiamies päätti asian käsittelyn 21.6.2007 katsoen, että ei ollut tarpeen tutkia kantelua edelleen.
In 2007, three rulings were given by the Community Courts in cases concerning access to Council documents.
Yhteisöjen tuomioistuimet antoivat vuonna 2007 kolme tuomiota neuvoston asiakirjojen saatavuutta koskevissa asioissa.
On 1 February 2007, the Court of Justice handed down its judgment in case C-266/05 P (José María Sisón v. Council), which was already dealt with at some length in the Council's previous report on access to
Yhteisöjen tuomioistuin antoi 1.2.2007 tuomionsa asiassa C-266/05 P (José María Sisón vastaan neuvosto), jota oli jo käsitelty melko laajalti neuvoston edellisessä kertomuksessa asiakirjojen saamisesta tutustuttavaksi, johon lukijaa pyydetään tutustumaan. 29
The two remaining rulings of 25 April and 27 November 2007 were given by the Court of First Instance in case T-264/04 (WWF-EPO v. Council) and in joined cases T-3/00 et T-337/04 (Pitsiorlas v. Council and ECB).
Yhteisöjen ensimmäinen oikeusasteen tuomioistuin antoi 25.4.2007 ja 27.11.2007 tuomiot kahdessa muussa asiassa T-264/04 (WWF-EPO vastaan neuvosto) ja yhdistetyissä asioissa T-3/00 ja T-337/04 (Pitsiorlas vastaan neuvosto ja EKP).
Judgment of 25 April 2007 in case T-264/04 (WWF-EPO v. Council)
Asiassa T-264/04 (WWF-EPO vastaan neuvosto) 25. huhtikuuta 2007 annettu tuomio
In case T-264/04, the applicant, the World Wide Fund for Nature European Policy Programme (WWF-EPO), had brought proceedings for annulment of the Council's decision of 30 April 2004 refusing it access to Council documents concerning the state of the multilateral negotiations on "Sustainability and Trade" to be conducted within the framework of WTO and the proceedings of the Article 133 Committee (Deputies) of 19 December 2003.
Asiassa T-264/04 kantaja World Wide Fund for Nature European Policy Programme (WWF-EPO) nosti kumoamiskanteen, joka koskee neuvoston 30.4.2004 tekemää päätöstä evätä oikeus tutustua neuvoston asiakirjoihin, jotka koskevat WTO:ssa kestävästä kehityksestä ja kaupasta käytäviä monenvälisiä neuvotteluja sekä 133 artiklan komitean (sijaiset) työskentelyä 19.12.2003.
In support of its application, WWF-EPO had forwarded three pleas:
Kanteensa tueksi valitusta WWF-EPO toimitti kolme valitusperustetta:
Firstly, it contested the Council's decision to refuse access to a note from the Commission to the Council's Article 133 Committee concerning the state of play of the WTO-negotiations on environment and trade, following the WTO Ministerial Conference in Cancun in September 2003.
Ensinnäkin se asetti kyseenalaiseksi neuvoston päätöksen olla antamatta tutustuttavaksi komission muistiota neuvoston 133 artiklan komitealle. Ilmoitus koski ympäristö- ja kaupan alan WTO-neuvottelujen tilannetta Cancunissa syyskuussa 2003 pidetyn WTO:n ministerikokouksen jälkeen.
The applicant submitted, in this regard, that the Council had failed to state adequate reasons for its refusal to grant access to the Commission's note, and argued, moreover, that the Council should have balanced the citizen's right of access against the Council's interest to maintain confidentiality.
Kantaja esitti tässä yhteydessä, että neuvosto ei ollut osoittanut riittäviä syitä, miksi se oli päättänyt olla antamatta tutustuttavaksi komission muistiota, ja että neuvoston olisi pitänyt suhteuttaa keskenään kansalaisten tutustumista koskeva oikeus ja neuvoston luottamuksellisuuden säilyttämistä koskeva etu.
See the Council Annual report on access to documents - 2006, pp. 23-26.
Ks. neuvoston vuosikertomus asiakirjojen saamisesta tutustuttavaksi – vuosi 2006, s. 23–26.
Secondly, the applicant submitted that the Council had infringed upon Article 4(6) of Regulation (EC) No 1049/2001 by failing to apply properly the principle of proportionality in assessing the possibility of partial disclosure.
Toiseksi kantaja esitti, että neuvosto oli rikkonut asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 6 kohtaa, koska ei ollut soveltanut suhteellisuusperiaatetta asianmukaisella tavalla arvioidessaan mahdollisuutta osittaisesta luovuttamisesta.
The third plea, by which the applicant argued that Article 2 of Regulation 1049/2001 had been infringed, consisted of three parts, alleging,
Kolmas valitusperuste, jolla kantaja väitti, että asetuksen 1049/2001 2 artiklaa olisi rikottu, koostui kolmesta osasta:
• first, failure by the Council to grant access to the minutes relating to the first item on the Agenda of the Article 133 Committee of 19 December 2003 on the grounds that there were no such minutes, second, refusal by the Council, in the absence of any minutes, to provide the applicant with information on the content of the discussions of the above-mentioned agenda item in a form capable of being disseminated, and third, refusal by the Council to grant access to the records of those in attendance at the Committee meeting of 19 December 2003.
• ensiksi neuvosto epäsi oikeuden tutustua 19.12.2003 pidetyn 133 artiklan komitean kokouksen esityslistan ensimmäiseen kohtaan liittyvään pöytäkirjaan sillä perusteella, että tällaista pöytäkirjaa ei ollut olemassa; toiseksi neuvosto kieltäytyi pöytäkirjan puuttuessa toimittamasta kantajalle tietoja edellä mainittujen keskusteluiden sisällöstä sellaisessa muodossa, joka on mahdollista levittää; ja kolmanneksi neuvosto epäsi oikeuden tutustua komitean 19.12.2003 pidetyn kokouksen osallistujien muistioihin.
In its judgment, the Court of First Instance rejected the three pleas and dismissed the action in its entirety.
Tuomiossaan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi nämä valitusperusteet ja tämän valituksen kokonaisuudessaan perusteettomana.
Thus, the Court of First Instance took the view, that in its decision of 30 April 2004, the Council had given sufficient reasons for its refusal to grant access to the note and, secondly, not misinterpreted the conditions for applying the exceptions to public access to documents laid down in the third and fourth indents of Article
Näin ollen yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi 30.4.2004 tekemässään päätöksessä, että neuvosto perusteli riittävällä tavalla päätöstään evätä oikeus tutustua muistioon ja toisaalta se ei tulkinnut väärin asiakirjojen saatavuutta koskevien poikkeusten soveltamisedellytyksiä, joista säädetään asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 1 kohdan a alakohdan kolmannessa ja neljännessä luetelmakohdassa30.
Pursuant to established case-law on access to documents, the Court's review of the legality of the institutions' decisions refusing access to documents on the basis of the mandatory exceptions relating to the public interest, laid down in Article 4(1)(a) of Regulation No 1049/2001 must be limited to verifying whether the procedural rules and the duty to state reasons have been complied with, the facts have been accurately stated, and whether there has been a manifest error of assessment of the facts or a misuse of powers.
Vakiintuneen asiakirjojen saatavuutta koskevan oikeuskäytännön mukaisesti valvonta, jota ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin harjoittaa suhteessa toimielinten sellaisiin päätöksiin, joilla evätään oikeus tutustua asiakirjoihin asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 1 kohdan a alakohdassa säädettyjen yleistä etua koskevien poikkeusten perusteella, rajoittuu sen tarkistamiseen, että menettelysääntöjä ja perusteluvelvollisuutta on noudatettu, että tosiseikat pitävät asiallisesti paikkansa, että näitä tosiseikkoja ei ole arvioitu ilmeisen virheellisesti ja ettei harkintavaltaa ole käytetty väärin.
In the present case, the Court found that in considering that disclosure of the Commission's note could have undermined relations with third countries referred to in the note as well as the room for negotiation needed by the Community and its Member States to bring the WTO-negotiations to a conclusion, the Council did not commit a manifest error of assessment and was right to consider that disclosure of the note would have entailed the risk of undermining the public interest as regards international relations and the Community's financial, monetary and economic policy.
Esillä olevassa tapauksessa tuomioistuin katsoi, että neuvosto ei tehnyt ilmeistä arviointivirhettä katsoessaan, että tämän muistion luovuttaminen olisi saattanut vahingoittaa suhteita siinä mainittujen kolmansien maiden kanssa ja yhteisön ja sen jäsenvaltioiden neuvotteluvaraa, joka oli tarpeellinen WTO-neuvotteluiden loppuun saattamista varten, ja se saattoi katsoa, että asiakirjan tiedoksi antamiseen liittyi sen julkisen edun vaarantumisen riski, joka koskee kansainvälisiä suhteita ja yhteisön finanssi-, raha- tai talouspolitiikkaa.
Moreover, since the exceptions at issue in the dispute fell under Article 4(1) of Regulation No 1049/2001, the Council was not required in the case at hand to balance the protection of the public interest against the applicant's interest in gaining access to the note, the applicant's claim that its interest in having access to the note should have been balanced against the Council's interest in not disclosing it therefore had to be dismissed.
Lisäksi, koska riita-asiassa kyseessä olevat poikkeukset kuuluvat asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan, neuvosto ei ollut nyt esillä olevassa asiassa velvollinen vertailemaan yleisen edun turvaamista ja kantajan intressiä saada tutustua muistioon.
As for the applicant's second plea, alleging, in essence, that the Council had failed to properly apply the principle of proportionality in assessing whether partial disclosure of the note was possible, the Court took the view that this possibility had been thoroughly examined by the Council, which had also consulted the
Kantajan väite siitä, että sen etu olisi pitänyt suhteuttaa neuvoston etuun olla luovuttamatta muistiota, jätettiin näin ollen tutkimatta.
Commission on this question pursuant to Article 4(4) of Regulation No 1049/2001
Kantajan toisen valitusperusteen osalta – joka liittyi pääasiassa siihen, ettei neuvosto ollut soveltanut suhteellisuusperiaatetta asianmukaisella tavalla arvioidessaan muistion osittaisen luovuttamisen mahdollisuutta – tuomioistuin katsoi, että neuvosto oli selvittänyt tämän mahdollisuuden perinpohjaisesti, myös kuulemalla asiasta komissiota asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 4 kohdan mukaisesti.31