natgillin/translations-raw huggingface dataset:
163 — Tetra Laval (cited above, footnote 96), paragraph 39, Spain v Lenzing (cited above, footnote 97), paragraph 57, and General Electric (cited above, footnote 96), paragraph 63; see also above, paragraphs 173 and 174.
163 – Edellä alaviitteessä 96 mainittu asia komissio v. Tetra Laval, tuomion 39 kohta; alaviitteessä 97 mainittu asia Espanja v. Lenzing, tuomion 57 kohta ja alaviitteessä 96 mainittu asia General Electric v. komissio, tuomion 63 kohta; vrt. myös tämän ratkaisuehdotuksen 173 ja 174 kohta.
161 — Paragraph 12 above.
161 – Vrt. tämän ratkaisuehdotuksen 12 kohta.
164 — For a different view, see the Opinion of Advocate General Tizzano in Tetra Laval (cited above, footnote 96), paragraph 74, who holds that the notified transaction must very probably lead to the creation or strengthening of a dom -inant position if it is to be prohibited.
164 – Toisin julkisasiamies Tizzano edellä alaviitteessä 96 mainitussa asiassa C-12/03 P, komissio v. Tetra Laval, 25.5.2004 antamassaan ratkaisuehdotuksessa (74 kohta), jossa edellytetään ilmoitetun keskittymän kieltämistä, jos se johtaisi hyvin todennäköisesti määräävän aseman syntymiseen tai vahvistumiseen.
162 — General Electric (cited above, footnote 96), paragraph 64, last sentence (emphasis added).
162 – Edellä alaviitteessä 96 mainittu asia General Electric v. komissio, tuomion 64 kohdan viimeinen virke; kursivointi tässä.
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA addition, it would be difficult to reconcile a higher standard of probability with the margin of discretion allowed to the Commission in its assessment of complex economic situations, 165the essence of which includes the Commission’s prognosis as to how the market is expected to develop as a result of a concentration between undertakings.
BERTELSMANN JA SONY CORPORATION OF AMERICA v. IMPALA sen arvioidessa monitahoisia taloudellisia seikkoja 165ja jonka ydinalueeseen kuuluvat ennusteet yrityskeskittymän jälkeen odotettavissa olevasta markkinoiden kehityksestä.
167However, after that extensive investigation the concentration must be cleared, notwithstanding any remaining doubts, provided that on the Commission’s prognosis the creation or strengthening of a dominant position is less likely than not.
167Tällaisen perusteellisen tutkimuksen jälkeen keskittymä on kuitenkin mahdollisesti jäljelle jäävästä epäilyksestä huolimatta hyväksyttävä sillä edellytyksellä, että määräävän markkinaaseman luominen tai vahvistaminen on komission ennusteen mukaan vähemmän todennäköistä kuin sen toteutumatta jääminen.
On the other hand, the concentration is to be prohibited if, following its more extensive investigation, the Commission regards the creation or strengthening of a dominant position as more likely than not, despite any remaining doubts.
Vastaavasti keskittymä on mahdollisesti jäljelle jäävästä epäilyksestä huolimatta kiellettävä, jos komissio pitää perusteellisen tutkimuksen jälkeen määräävän markkinaaseman luomista tai vahvistamista todennäköisempänä kuin sen toteutumatta jäämistä.
— Symmetry of the requirements for clearances and prohibitions
– Hyväksymisille ja kielloille asetettavien vaatimusten symmetrisyys
I cannot discern any difference between the legal requirements as to clearance decisions on the one hand and prohibition decisions on the other.
En näe mitään eroa yhtäältä hyväksymispäätöksiä ja toisaalta kieltopäätöksiä koskevien oikeudellisten vaatimusten osalta.
Contrary to the submissions of the appellants, there is no such difference either as regards the degree of plausibility of the prognosis to be made by the Commission or as regards the solidity of the factual basis supporting it.
Valittajien käsityksen vastaisesti tällaista eroa ei ole olemassa komission tekemien ennusteiden uskottavuuden eikä niitä tukevien tosiseikkojen pitävyyden osalta.
A fortiori, it cannot be decisive whether, at the end of its extensive examination of a concentration over many months, the Commission is in a position to decide beyond a reasonable doubt that a dominant position will or will not be created or strengthened.
Ratkaisevaa ei voi olla etenkään se, voiko komissio yrityskeskittymää koskevan perusteellisen, useita kuukausia kestäneen tutkimuksensa päätteeksi olettaa ilman kohtuullista epäilyä, että määräävä mark-kina-asema luodaan tai sitä vahvistetaan, tai sulkea sen pois.
166This particularly high standard is known principally in the field of criminal and quasi-criminal proceedings.
166Tämä erityisen korkea standardi on tunnettu ennen kaikkea rikosoikeudellisissa tai rikosoikeudellista menettelyä muistuttavissa menettelyissä.
In merger control proceedings it is applicable only in the preliminary phase (‘Phase I’), to compensate for the fact that at that stage the investigation of a concentration is merely a summary one. At that stage, ‘serious doubts’ as to the compatibility of the concentration with the common market will only prevent its being cleared too quickly and force the Commission to make a more extensive investigation in a formal procedure (‘Phase II’) (Article 6(1)(b) and (c) of the Merger
Sulautumamenettelyssä sitä sovelletaan yksinomaan esitutkimusvaiheeseen (vaihe I) korvauksena siitä, että keskittymä voidaan tutkia menettelyn tässä vaiheessa vain pintapuolisesti. ”Vakavat epäilyt” estävät sen soveltuvuuden yhteismarkkinoille silloinkin vain siinä tapauksessa, että yrityskeskittymä hyväksy­tään hätiköidysti, ja pakottavat komission aluksi toteuttamaan perusteellisen tutkimuksen virallisessa tutkimusmenettelyssä (vaihe II) (asetuksen 6 artiklan 1 kohdan b ja
165 — See paragraphs 126 and 173 of the judgment under appeal.
165 – Vrt. tältä osin jo valituksenalaisen tuomion 126 ja 173 kohta.
Both Article 2 of the Merger Regulation, which lays down the general review programme for the control of a
Sekä sulautumaasetuksen 2 artikla, jossa säädetään komission keskittymähankkeen valvontaa varten suorittamasta
167 — For an example from environmental law, see Case C-127/02 Landelijke Vereniging tot Behoud van de Waddenzee and Nederlandse Vereniging tot Bescherming van Vogels [2004] ECR I-7405, paragraphs 44 and 55 to 59.
166 – Vastaavasti julkisasiamies Tizzano edellä alaviitteessä 96 mainitussa asiassa C-12/03 P, komissio v. Tetra Laval, 25.5.2004 antamassaan ratkaisuehdotuksessa (74 kohta): ”Ei siis voida vaatia, että komissio osoittaisi yrityskeskittymän kieltäessään ehdottomalla varmuudella sen, että sillä luotaisiin määräävä asema tai vahvistettaisiin sitä, minkä seurauksena tehokas kilpailu yhteismarkkinoilla tai niiden merkittävällä osalla olennaisesti estyy” (kursivointi tässä).
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P notified concentration by the Commission, and Article 8 of the Merger Regulation, which lists the Commission’s powers of decision, are structured completely symmetrically in their respective second and third paragraphs.
JULKISASIAMIES KOKOTTIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-413/06 P yleisestä tutkimusohjelmasta, että sulautumaasetuksen 8 artikla, jossa luetellaan komission päätöksentekovaltuudet, on muotoiltu täysin symmetrisesti näiden säännösten 2 ja 3 kohdassa.
symmetry of the requirements for clearance and for prohibition decisions.
ei puhu tätä hyväksymis- tai kieltopäätöksille asettavien vaatimusten symmetrisyyttä vastaan.
The requirement laid down there, namely ‘convincing evidence’, 170is mentioned merely by way of reminder that the Commission must have a reliable factual basis for its assessment of probability.
Siinä asetetussa ”pitäviä todisteita” (englanniksi ”convincing evidence”) koskevassa vaatimuksessa 170kehotetaan komissiota vain tukeutumaan luotettavaan tosiseikastoon todennäköisyyttä koskevassa arvioinnissaan.
This appears moreover elsewhere in the judgment in Tetra Laval, where the Court says that ‘the quality of the evidence produced by the Commission … is particularly important, since that evidence must support the Commission’s conclusion that … the economic development envisaged by it would be plausible’. 171
Tämä näkyy asiassa komissio vastaan Tetra Laval annetun tuomion toisessakin kohdassa, jossa yhteisöjen tuomioistuin toteaa, että komission esittämien todisteiden ”laatu” on ”erityisen tärkeä”, ”sillä näiden todisteiden on tuettava komission arvioita, joiden mukaan – – taloudellista kehitystä koskeva skenaario, johon kyseinen toimielin nojautuu, on uskottava”. 171
Ultimately, this symmetry reflects the fact that in each individual case the Commission must strike a fair balance between interests of equal value which are guaranteed by primary law, 168being on the one hand the rights and interests of the parties to the concentration, and on the other the public interest in protecting competition against distortion (Article 3(1)(g) EC).
Tämä symmetrisyys kuvastaa viime kädessä sitä, että komission on verrattava kussakin yksittäistapauksessa asianmukaisesti keskenään samantasoisia, primäärioikeuteen perustuvia suojeltavia oikeushyviä, 168eli yhtäältä keskittymän osapuolten oikeuksia ja intressejä ja toisaalta yleistä etua, joka liittyy suojautumiseen kilpailun vääristymiltä (EY 3 artiklan 1 kohdan g alakohta).
169 Thus, while the commercial freedom of the participating undertakings and the property rights of their shareholders (Articles 16 and 17 of the Charter of fundamental rights) undoubtedly include the right to realise concentrations of undertakings, this applies only in so far as certain conditions or obligations on, or even the prohibition of, the concentration in question are not necessary for protecting competition from distortion.
169Keskittymään osallistuvien yritysten yritystoiminnan vapaus samoin kuin myös niiden osakkeenomistajien omistusoikeudet (perusoikeuskirjan 16 ja 17 artikla) sisältävät kyllä epäilyksettä oikeuden yrityskeskittymien toteuttamiseen; tämä pätee kuitenkin vain siltä osin kuin tietyt ehdot tai velvoitteet taikka jopa asianomaisen keskittymän kieltäminen eivät ole perusteltuja kilpailun suojaamiseksi vääristymiltä.
The case of Tetra Laval, on which the appellants rely, does not gainsay this
Asiassa komissio vastaan Tetra Laval annettu tuomio, johon valittajat vetoavat,
As the Court made clear in Tetra Laval, the requirement for ‘convincing’ evidence ‘by no means added a condition relating to the requisite standard of proof but merely drew attention to the essential function of evidence, which is to establish convincingly the merits of an argument or … of a decision’. 172
Kali & Salz -tapaus, tuomion 228 kohta, jossa puhutaan ”merkityksellisestä ja pitävästä näytöstä” (englanniksi ”cogent and consistent evidence”). Saksankielinen käännös edellä mainitussa asiassa komissio v. Tetra Laval annetusta tuomiosta, jossa käytetään näytöstä puhuttaessa adjektiivia ”eindeutig”, ei mielestäni kuvasta oikein englanninkielistä ilmaisua ”convincing evidence”; käytän tästä syystä tässä yhteydessä ja jäljempänä adjektiivin ”convincing” vastineena aina adjektiivia ”überzeugend”. 171 – Edellä alaviitteessä 96 mainittu asia komissio v. Tetra Laval, tuomion 44 kohta.
169 — See also the first, second and fifth recitals of the Merger Regulation.
169 – Vrt. lisäksi sulautumaasetuksen ensimmäinen, toinen ja viides perustelukappale.
— No general presumption of compatibility with the common market
– Yhteismarkkinoille soveltuvuutta kevan yleisen olettaman puuttuminen
Stricter requirements in relation to prohibiting an intended concentration than in relation to clearing it can be inferred from the passage in Tetra Laval quoted above just as little as they can be inferred from the Court’s warning that the Commission must carry out its prospective analysis ‘with great care’.
Sitä, että keskittymähankkeen kieltä­mistä koskisivat ankarammat vaatimukset kuin sen hyväksymistä, ei voida johtaa asiassa komissio vastaan Tetra Laval annetun tuomion edellä mainituista kohdista eikä yhteisöjen tuomioistuimen vaatimuksesta, jonka mukaan komission on tehtävä ennustetta koskeva päätöksensä ”huolellisesti”.
173 The Commission may by no means grant clearance to a concentration ‘without care’, and in doing so support its analysis with less ‘convincing’ evidence than in the case of a prohibition.
173Komissio ei näet saa missään tapauksessa toimia keskittymän hyväksymisen yhteydessä ”harkitsemattomasti” ja nojautua vähemmän ”vakuuttaviin” todisteisiin kuin sen kieltämisen yhteydessä.
Otherwise it would not be properly performing its core function of protecting competition within the internal market against distortion.
Muutoin se ei noudattaisi keskeistä tehtäväänsä suojella kilpailua vääristymiltä sisämarkkinoilla.
It also follows from the symmetry described above and the equal importance given to the legal interests protected 175that the Merger Regulation is not based on a general presumption in favour of compatibility of concentrations with the common market.
Edellä kuvatusta symmetrisyydestä ja asianomaisten suojeltavien oikeushyvien 175samanarvoisuudesta seuraa myös, että sulautuma-asetukseen ei kuulu yleinen olettama keskittymien soveltuvuudesta yhteismarkkinoille.
In each individual case the Commission must make an express finding as to whether the concentration in question is compatible or incompatible with the common market, 176and the participating undertakings are expressly prohibited from putting their concentration into effect before the decision is made (Article 7(1) and (5) of the Merger Regulation).
Komission on annettava jokaisessa yksittäistapauksessa nimenomainen ratkaisu asianomaisen keskittymän soveltuvuudesta tai soveltumattomuudesta yhteismarkkinoille, 176ja keskittymään osallistuvia yrityksiä kielletään nimenomaisesti toteuttamasta keskittymäänsä ennen tällaista päätöstä (asetuksen 7 artiklan 1 kohta ja 5 kohta).
The case of EDP v Commission, 177on which the appellants rely, does not lead to any different conclusion.
Sama ilmenee myös asiassa EDP vastaan komissio annetusta tuomiosta, 177 johon valit- tajat viittaavat.
In that case the Court made it clear that mere doubts on the Commission’s part are not enough to justify prohibiting a concentration.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki tosin siinä selväksi, että pelkkä komission epäily ei ole vielä perusteltu syy keskittymän kieltämiselle.
However, it cannot be taken from that, a contrario, that there is a general presumption that concentrations are compatible with the common market.
Tästä ei voida kuitenkaan missään tapauksessa johtaa vastakohtaispäätelmänä yleistä olettamaa siitä, että keskittymät olisivat yhteismarkkinoille soveltuvia.
This is also shown by a glance at the 15th recital to the Merger Regulation, from which it follows that, at best, concentrations having a limited market share may
Tämän osoittaa myös sulautumaasetuksen johdantoosan 15 perustelukappale, jonka mukaan yrityskeskittymiä, jonka markkinaosuus on pieni,
Thus, if the creation or strengthening of a dominant position is more likely than not, the concentration is to be prohibited; by contrast, if the creation or strengthening of such a position is less likely than not, the concentration is to be cleared.
Jos siis määräävän markkinaaseman luominen tai vahvistaminen on todennäköisempää kuin sen toteutumatta jääminen, keskittymä on kiellettävä; jos sitä vastoin tällaisen aseman luominen tai vahvistaminen on epätodennäköisempää kuin sen toteutumatta jääminen, keskittymä on hyväksyttävä.
These two assessments of probability are two sides of the same coin.
Nämä kaksi todennäköisyyttä koskevaa arviointia ovat saman mitalin kaksi puolta.
Each is to be made with great care and is to be supported by a factual basis which is not only correct and complete — for that, ‘convincing’ evidence is necessary — but is also capable of substantiating the conclusions drawn from it. 174
Kumpikin niistä on tehtävä huolellisesti, ja siinä yhteydessä on nojauduttava tosiseikastoon, joka ei ole ainoastaan paikkansapitävä ja täydellinen – tähän tarvitaan ”vakuuttavaa” näyttöä – vaan joka myös tukee päätelmiä, jotka siitä on tehty. 174
175 — These interests are, on the one hand, the rights and interest of the parties to the concentration and, on the other, the public interest in the protection of competition from distortion; again, on this point see above, point 214.
175 – Näitä suojeltavia oikeushyviä ovat yhtäältä keskittymään osallistuvien oikeudet ja intressit ja toisaalta yleinen intressi kilpailun suojelemiseen vääristymiltä; vrt. tältä osin vielä tämän ratkaisuehdotuksen 214 kohta.
173 — Tetra Laval (cited above, footnote 96), paragraph 42.
173 – Edellä alaviitteessä 96 mainittu asia komissio v. Tetra Laval, tuomion 42 kohta.
176 — See also General Electric (cited above, footnote 96), paragraph 61.
176 – Näin myös edellä alaviitteessä 96 mainittu asia General Electric v. komissio, tuomion 61 kohta.
174 — Tetra Laval (cited above, footnote 96), paragraph 39, and General Electric (cited above, footnote 96), paragraph 63; in addition, see above, points 173 and 174.
174 – Edellä alaviitteessä 96 mainittu asia komissio v. Tetra Laval, tuomion 39 kohta ja alaviitteessä 96 mainittu asia General Electric v. komissio, tuomion 63 kohta; vrt. myös tämän ratkaisuehdotuksen 173 ja 174 kohta.
177 — Case T-87/05 EDP v Commission [2005] ECR II-3745, paragraph 64.
177 – Asia T-87/05, EDP v. komissio, tuomio 21.9.2005 (Kok. 2005, s. II-3745, 64 kohta).
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P be presumed to be compatible with the common market.
JULKISASIAMIES KOKOTTIN RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-413/06 P on käyttänyt näistä tapauksista käsitettä ”harmaa vyöhyke”.
In my opinion, it is only in the following two categories of case that, very exceptionally, a concentration may be presumed to be compatible with the common market.
Ainoastaan täysin poikkeuksellisesti voidaan mielestäni seuraavissa kahdessa tapausryhmässä olettaa, että keskittymä on yhteismarkkinoille soveltuva.
these cases. 179 However, in my view this term should not be misunderstood as involving a considerable number of cases.
mielestäni saa kuitenkaan ymmärtää sillä tavoin virheellisesti, että kyseessä olisi suuri määrä tapauksia.
I think that there can only be a few small and infrequent borderline cases in which, even after extensive market investigations, it is not clear on which side of the line the case falls.
Näitä voivat mielestäni olla vain muutamat vähäiset ja harvinaiset rajatapaukset, joissa perusteellistenkaan markkinatutkimusten jälkeen ei ole selvää, mille puolelle vaaka kallistuu.
Only such instances of non liquet ought to be declared compatible with the common market and cleared on the basis of the principle in dubio pro libertate.
Ainoastaan tällaiset non liquet -tapaukset pitäisi periaatteen in dubio pro libertate mukaisesti julistaa yhteismarkkinoille soveltuviksi ja hyväksyä.
However, it is not possible to derive from this category of case a more farreaching general presumption that concentrations are compatible with the common market.
Tämänkään tapausryhmän olemassaolosta ei voida kuitenkaan johtaa pidemmälle menevää yleistä olettamaa keskittymien soveltuvuudesta yhteismarkkinoille.
The first category of case concerns notified concentrations on which the Commission has not given a decision in time, in breach of its statutory obligation.
Ensimmäinen tapausryhmä koskee ilmoitettuja keskittymiä, joista komissio ei lakisääteisen velvoitteensa vastaisesti ole tehnyt päätöstä määräajassa.
Article 10(6) of the Merger Regulation provides that such concentrations are by operation of law deemed to be compatible with the common market (see also Article 7(1) and (5) of the Merger Regulation).
Sulautumaasetuksen 10 artiklan 6 kohdan mukaisesti tällaiset keskittymät oletetaan yhteismarkkinoille soveltuviksi jo lain nojalla (vrt. myös sulautumaasetuksen 7 artiklan 1 ja 5 kohta).
However, given that it is an exception, and given its place in the legislative scheme in conjunction with the provisions as to time-limits, it is not possible to derive from Article 10(6) of the Merger Regulation a more farreaching general presumption that concentrations are compatible with the common market. 178
Sulautumaasetuksen 10 artiklan 6 kohdasta ei voida kuitenkaan johtaa pidemmälle menevää yleistä olettamaa, joka koskisi keskittymien soveltuvuutta yhteismarkkinoille, koska se on poikkeus ja sijaitsee johdonmukaisesti määräaikoja koskevan sääntelyn yhteydessä. 178
Regardless of the exact scope of these two categories of case, it is clear that the present case does not fall into either of them.
Jälkimmäisen tapausryhmän täsmällisestä ulottuvuudesta riippumatta on kuitenkin selvää, että nyt käsiteltävä tapaus ei kuulu kumpaankaan.
The Commission did not, in breach of its obligations, allow the timelimit for its decision on the concentration to expire; nor, according to the Court of First Instance, was the evidence unclear.
Komissio ei ole menetellyt velvoitteidensa vastaisesti ja antanut keskittymää koskevalle päätökselle asetetun määräajan päättyä, eikä näyttö ollut ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toteamusten mukaan epäselvä.
180Although the Commission itself referred to a lack of evidence for certain facts at a number of places in its first clearance decision, 181 so far as appears it never classified the present case as a borderline one of non liquet. Instead, at
180Komissio itsekin on ensimmäisen hyväksymispäätöksensä useissa kohdissa puhunut tiettyjä tosiseikkoja koskevien todisteiden puuttumisesta, 181mutta sikäli kuin on havaittavissa, se ei ole kuitenkaan luokitellut nyt käsiteltävää asiaa missään vaiheessa
The second category of case is concentrations whose investigation by the Commission produces such an unclear state of evidence that it is not possible to make any reliable prognosis as to whether or not they will ultimately create or strengthen a dom -inant position.
Toinen tapausryhmä koskee keskittymiä, joita koskeva komission tutkimus on antanut siinä mielessä epäselvän näytön, että ei ole mahdollista tehdä luotettavaa ennustetta siitä, johtaako se loppujen lopuksi määräävän markkinaaseman luomiseen tai vahvistamiseen.
Advocate General Tizzano used the term ‘grey area’ to characterise
Julkisasiamies Tizzano
179 — Opinion of Advocate General Tizzano in Tetra Laval (cited above, footnote 96), paragraphs 76 to 81, in particular paragraph 76.
179 – Julkisasiamies Tizzanon edellä alaviitteessä 96 mainitussa asiassa C-12/03 P, komissio v. Tetra Laval, 25.5.2004 antama ratkaisuehdotus (76–81 kohta, erityisesti 76 kohta).
180 — See for example paragraphs 290, 294, 303, 347, 362, 407 and 435 of the judgment under appeal.
180 – Vrt. esim. valituksenalaisen tuomion 290, 294, 303, 347, 362, 407 ja 435 kohta.
181 — See for example recitals 80, 87, 94, 101, 108, 111, 113, 150, 153 and 158 of the first clearance decision.
181 – Vrt. esim. ensimmäisen hyväksymispäätöksen 80, 87, 94, 101, 108, 111, 113, 150, 153 ja 158 perustelukappale.
178 — In relation to Article 10(6) of the Merger Regulation, see also above, point 102.
178 – Vrt. sulautumaasetuksen 10 artiklan 6 kohdan osalta myös edellä tämän ratkaisuehdotuksen 102 kohdassa esitetyt toteamukset.
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA the oral hearing before the Court of Justice the Commission expressly emphasised that the discussion of borderline cases in which the evidence was unclear was purely hypothetical. 182
Se on pikemminkin korostanut nimenomaisesti yhteisöjen tuomioistuimen suullisessa käsittelyssä, että keskustelu rajatapauksista, joissa näyttö osoittautuu epäselväksi, on täysin hypoteettista. 182
— Interim conclusion
– Välipäätelmä
The appellants argue that the Court of First Instance was not entitled to require the Commission to prove positively an absence of market transparency: instead, the Court of First Instance ought to have been satisfied with reviewing whether, at the time of the first clearance decision, the Commission had sufficient evidence of the existence of market transparency.
Valittajat väittävät, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei olisi saanut vaatia komissiolta positiivista näyttöä mark­kinoiden läpinäkymättömyydestä; ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen olisi pikemminkin pitänyt tyytyä tutkimaan, oliko komissiolla ensimmäisen hyväksymispäätöksen tekohetkellä käytettävissään riittävät todisteet markkinoiden avoimuudesta.