natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The distinction between, on the one hand, genuinely unilateral conduct of amanufacturer in the context of the contractual relations maintainedby it with itsdealers and, on the other, conduct which is only ostensibly unilateral was clarifiedin the judgments of 6 July 2000 in Case T-62198 Volkswagen v Commission(under appeal, Case C-338/00 P) and of 26 October 2000 in Case T-41196 Bayerv Commission (under appeal, Cases C-210I P andC-3l01 P).
Vuoden 2000 oikeuskäytännöstä johdettavissa olevat ohjeet ja neuvot koskevathyvin erilaisia kysymyksiä: ne koskevat yhteisön kilpailusääntöjen soveltamisalaa, EY:n perustamissopimuksen 85 artiklassa fiosta on tullut EY81 artikla) kiellettyjä yhteistoimintajärjestelyjä, perustamissopimuksen 86 artiklassakiellettyämääräävänmarkkina-asemanväärinkäyttöä,puolustautumisoikeuksien kunnioittamista, näitä kahta artiklaa koskevienkantelujen tutkimista ja sovellettavienseuraamusten määräämistä.
In Volkswagen v Commission, the Court partly upheld an application forannulment of a Commission decision imposing a fine of EUR 102 000 000 on the Volkswagen group for infringement of Article 85(1) of the Treaty.
Yhteisön kilpailusääntöjen soveltamisala a)
It confirmedthe decision to a very large extent, but reduced the fine to EUR 90 000 000, inparticular because the Commission failed to establish that the infringement hadbeen committed throughout the period found in the decision.
Yhteisön kilpailuoikeudessa yrityksen käsite, sellaisena kuin se on määritelty asiassa C - 41 / 90 , H ö f ne r ja El se r, 23.4.1991annetussatuomiossa(Kok.1991,s.
The Commissioncomplained in its decision that Volkswagen had entered into agreements with the Italian dealersin its distribution network in order to prohibit or restrict sales in Italy of Volkswagen and Audi vehicles to final consumers from other Member States and to dealersin its distribution network in other Member States.
I-I979), kattaa kaikki taloudellista toimintaa harjoittavat yksiköt niidenoikeudellisesta muodosta tai rahoitustavastariippumatta.
Amongstthe means employed by Volkswagen to prevent or restrict those parallel importsfrom Italy were a system of supply quotas for Italian dealersand a bonus systemdiscouraging them from selling to non-Italian customers.
Lisäksi on täysinvakiintuneesti katsottu, että taloudellista toimintaa on kaikki toiminta, jossatarjotaan tavaroita tai palveluja tietyillä markkinoilla.
The Court essentiallyfound that the Commission had proved the existence of those measures, which itheld capable of partitioning the market in certain products between Member Statesand thus rendering more difficult the interpenetrationof trade which the Treatyis intended to create.
Yhdistetyt asiat T-25195, T-26195, T-30195-T-32195,
The Court added that Article 85(1) may not in any event be declared inapplicablewhere the parties to a selective distribution contract conduct themselves in sucha way as to restrict parallel imports.
Tästä tuomiosta yhteisöjen tuomioistuimelle tehdyt valitukset on kirjattu asianumeroillec-204t00P, c-205l00 P, c-2rU00P, c - 213 100 P, c-213100P, c-217100PJa c-219100
123185 13 is to make the exemption available under it subject to the conditionthat userswill, through the possibility of parallel imports, be allowed a fair share of the benefits resulting from the exclusivedistribution. distribution.
Tämän vakiintuneen oikeuskäytännön perusteella ensimmäisen oikeusasteentuomioistuin katsoi asiassa T-5L3193, CNSD vastaan komissio, 30.3.2000antamassaan tuomiossa (Kok. 2000, s.
The case arose from the fact that the price of Adalat in the United Kingdom wasmuch higher than the price set by the French and Spanish health authorities.
II-1807), että tullihuolitsijoidentoimintaon taloudellista toimintaa ja että tullihuolitsijoita on pidettäväperustamissopimuksen 85 artiklassa tarkoitettuinayrityksiä.
Thatcaused wholesalers established in France and Spain to export Adalat to the United Kingdom. .The effects of the parallel imports on sales of Adalat by the United Kingdom subsidiary of the Bayer group led the latter to fulfil orders placed by French and Spanish wholesalers only to the extent of their normal needs. The Commission, with which those wholesalers lodged a complaint, found that the Bayer group had infringed Article 85(1) of the Treaty and fined it on that basis.
Tästä ensimmäisenoikeusasteen tuomioistuin päätteli, että tämän ammattikunnan edustajienammatillista yhdistystä (CNSD) on pidettävä tässä artiklassa tarkoitettunayritysten yhteenliittymänä ilman, että CNSD:n asema julkisoikeudellisenaelimenä voisi estää tämän määrävksen soveltamista.
The Court held that the Commission had failed to prove the existence of anagreement between Bayer and its French and Spanishwholesalers. After notingthat there was no direct documentary evidence of the conclusion of an agreementbetweenthe parties, the Court found that the Commission had not established theexistence of an acquiescenceby the other parties, express or implied, in theattitude adopted by the manufacturer, the actual conduct of the former beingclearly contrary to the new policy of the latter.
Tässä asiassa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi myös, ettäkansallisen lainsäädännön nojalla CNSD:n jäseniä ei voida pitää itsenäisinäasiantuntijoina eikä heitä laissa velvoiteta tekemään maksutaulukkoa siten, ettähe ottaisivat huomioon niiden yritysten tai yritysten yhteenliittymien edun,jotka ovat heidät nimittäneet,yleisen edun ja muilla toimialoilla toimivienyritysten tai kyseisten palvelujen käyttäjien edut.
The Commission therefore couldnot find that Bayer's conduct, adopted in the context of the contractual relationsmaintained by it with its dealers, in reality formed the basis of an agreementbetween undertakings within the meaning of Article 85(1) of the Treaty.
Tästä ensimmäisenoikeusasteen tuomioistuin päätteli, ettei CNSD:n päätöksiä, joilla tämä elinvahvistaa ammattikunnan suoritusten maksutaulukot, ole pidettävä valtiovallanpäätöksinä, joilla tämä elin täyttäisi julkisen tehtävän, vaan yritystenyhteenliittymän päätöksinä, jotka kuuluvat perustamissopimuksen 85 artiklan1 kohdan soveltamisalaan.
By decision of 11 June 1998, the Commission found that A6roports de Paris hadinfringed Article 86 of the Treaty by using its dominant position to imposediscriminatory commercial fees at the Paris airports of Orly and Roissy-Charlesde Gaulle on suppliers of certain kinds of groundhandlingservices. In Aöroports
Sementtituomiossa hyväksyttiin se lähestymistapa, jota komissio käytti kanteenkohteena olleessa päätöksessä, jonka mukaan ei ole välttämätöntä, ettätoimialajärjestöt itse harjoittavat kaupallista tai tuotannollistatoimintaa, jottaniihin voitaisiin soveltaa perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohtaa.Perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohtaa sovelletaan nimittäinyhteenliittymiin siltä osin kuin niiden omassa tai niihin liittyneiden yritystentoiminnassa pyritään tuottamaan niitä vaikutuksia,joita kyseisellämääräyksellä määräyksellä pyritään poistamaan.
Article 85(3) of the EEC Treaty to certain categoriesof motor vehicle distribution andservicing agreements (OJ 1985 L 15, p.
Niinpä se seikka, että Adroports de Paris onjulkisoikeudellinen laitos, joka toimii siviili-ilmailusta vastaavan ministeriönalaisuudessa, ja että se hoitaa julkisessa omistuksessa olevia laitteistoja, eiyksinään tee mahdottomaksi sitä, että sitä voitaisiin pitää yrityksenä.
16), replaced, with effect from 1 October 1995,by Commission Regulation (EC) No 1475195 of 28 June 1995 (OJ 1995 L 145,p. 25).
Tehtyääneron yksinomaan hallinnollisten toimintojenja Pariisin lentokenttienhoito- ja
de Paris v Commission, cited above, the Court dismissed the application forannulment of that decision, after finding that the definition of the product marketand of the geographical market adopted by the Commission was correct, that A6roports de Paris did occupy a dominant position within the meaning of Article 86 and that that position had beenabused. abused.
käyttötoimintojen,jotka rahoitetaan liiketaloudellisin perustein kannettavillamaksuilla, j oiden suuruus vaihtelee toteutuneen liikevaihdonperusteella, välilläensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että nämä viimeksi mainitutpalvelut muodostavat osan yrityksen toiminnasta.
Access of undertakings under investigation to the Commission file
Valtion toimenpiteet ja yrirystenkä;-tttiyry^ninen kä;-tttiyry^ninen
The rules governing access to the Commission's investigation file were confirmedand explained in the Cemerzl judgment. Practically all the undertakings to whichthe decision was addressed complained that the Commission had allowed theminsufficient access to the file during the administrative procedure.
CNSD nosti vuonna L993ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen,jossa se vaati kumottavaksi komission päätöksen, jossa todettiin, ettätullihuolitsijoiden ammatillisia palveluja koskeva CNSD:n hyväksymämaksutaulukko on perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan vastainen.Ennen kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ratkaisi asian, komissionosti yhteisöjen tuomioistuimessa EY:n perustarnissopimuksen 169 artiklan(ostaontullut EY 226 artikla) nojalla kanteen,jossase vaatiyhteisojentuomioistuinta toteamaan, että Italian tasavalta ei ollut noudattanut EY:n perustamissopimuksen5 artiklanfiostaon tullut EY10 artikla)ja85 artiklanmukaisia velvoitteitaan.Ensimmäisenoikeusasteentuomioistuinlykkäsi siinä vireillä olleen asian käsittelyä siihen asti, kunnes yhteisojen tuomioistuin antoituomionsa, mikä tapahtui 18.6,1998.
Court held that if the Commission takes the view that certain documents containbusiness secrets or other confidential information, it must prepare non-confidentialversionsof the documents in question or have them prepared by the parties fromwhich the documentscome. If preparationof non-confidential versionsof all thedocuments proves difficult, it must send to the parties concerned a sufficientlyprecise list of the documentsposing problems so as to enable them to ascertain,with knowledge of the facts, whether the documents described are likely to berelevant for their defence.
Yhteisöjentuomioistuintotesi asiassa C-35196, komissio vastaan Italia(Kok.1998,s.I-3851),antamassaantuomiossa, että Italian tasavalta ei ole noudattanut EY:n perustamissopimuksen5 artiklan (osta on tullut EY 10 artikla) ja 85 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on säätänyt ja pitänyt voimassalain, jossa ICNSD] osoitetaan sille tätä varten annettuapäätösvaltaa käyttäentekernään yritysten yhteenliittymänpäätöksen,jokaon ristiriidassaperustamissopimuksen85 artiklan kanssajajossa vahvistetaan kaikkia tullihuolitsijoita sitova maksutaksa.
In the case in point, the Court found that a list ofdocuments which did not describe the content of the documents was notsufficiently precise.
Edellä mainitullaasiassa CNSD vastaan komissio 30.3.2000 annetulla tuomiolla asian käsittelysaatettiin päätökseen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa.
The Court explained the consequences for the legality of the final decision of alack of proper access to the file during the administrative procedure incompetition matters, stating that suchafinding cannot in itself lead to annulment
Olennainen kysymys, jota yhteisöjen tuomioistuin ei ollut tuomiossaanerityisemmin tarkastellut, oli se, oliko perustamissopimuksen 85 artiklan1 kohtaa sovellettu virheellisesti komission päätöksessä, koska riidanalaisenmaksutaulukon tekeminen ei merkinnyt edellä mainitussa artiklassa tarkoitettuayritysten yhteenliittymän päätöstä, koska CNSD ja sen jäsenet eivät menetelleet itsenäisesti.
Case T-3019T Sotvay v Commission t19951 ECR II-1775 and Case T-36191 ICI v Commissiontl995l ECR II-1847.
Muistutettuaan aluksi, että perustamissopimuksen 85 artiklaavoidaan soveltaa, jos osoittautuu, että kansallinen lainsäädäntö jättää
Thecontesteddecision therefore cannot be annulled unless it is found that lack ofproper access to the file preventedthe parties from perusing documents whichwere likely to be of use in th€ir defence and thus infringed their rights of defence.
Kyseinen lainsäädäntö ei sellaisenaan estänyt tietynasteisenkilpailun säilymistä siten, että tullihuolitsijoiden itsenäinen toiminta saattoiestää, rajoittaa tai vääristää sitä, koska tässä lainsäädännössä ei säädettytietyistä hintatasoista tai -katoista,jotka olisi välttämättä pitänyt ottaa huomioonmaksutaulukkoa tehdessä, eikä siinä myöskään määritelty niitä kriteerejä,joiden perusteella kyseisen toimialajärjestön oli laadittava tämä maksutaulukko.Koska tällä elimellä oli kansallisesta lainsäädännöstä johtuvien tehtäviensähoitamisessa toimintavapautta, jonka perusteella se olisi voinut ja sen olisipitänyt toimia siten, ettei jäljellä olevaa kilpailua rajoiteta, kilpailua rajoittavatvaikutukset, jotka perustuivat kyseisen elimen tekemään maksutaulukkoon,perustuivat siis kyseisen elimen menettelyyn.
If there is no such link, thedocuments in question are of no use in the defence of the applicant invokingthem.
Toimialakohtaisetjärjestelmät järjestelmät
If the oppositeis true, it must be examined whether the failure to disclosethem could have impaired the defence of that applicant during the administrativeprocedure.
Edellä mainitussa asiassa Adroports de Paris vastaan komissio I2.t2.2000antamassaan tuomiossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin otti kantaasiihen, oliko komissiolla oikeus soveltaa asetusta N:o 17e Adroports de Paris'ntoimintaan.
It is therefore necessary to examine the evidence adduced by the Commission in supportof the objection and to assess whether the documents notdisclosed might, in the light of that evidence, have had a significancewhich oughtnot to have been disregarded. The Court found that the rights of severalapplicants had been infringed because there was a chance, even if only small, thatthe outcome of the administrative procedure might have been different if thoseundertakings could have relied on the document during that procedure.
Kantaja väitti, että komission olisi pitänyt soveltaa asetustaN:o 397518'7,r0 joila yhdessä kahden muun asetuksen kanssa korvattiin asetusN:o l4L.1r Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen mukaan lainsäätäjänasetuksessa N:o 141 ilmaisematahto rajoittaa asetuksen N:o 17 soveltamattajättäminen koskemaan pelkästään sellaista toimintaa, joka koskee suoraanvarsinaisten kuljetuspalvelujen tarjoamista,ilmaistiin myös asetuksessa (ETY)
The Court also defined an "incriminating document" vis-d-vis an undertakingwhich is party to a competition proceeding as a document used by the Commission to supporta finding of an infringement in which that ündertaking isalleged to haveparticipated.
N:o 3975187 , joten tätä luonteeltaan erityistä asetusta sovelletaan ainoastaansellaiseen toimintaan, joka koskee suoraan ilmakuljetuspalvelujen tarjoamista.
The rights of the defence are therefore not infringedmerely because the undertaking was unable to express its views during theadministrative procedure on a document used in the contested decision.
Tässä tapauksessa kantaja ei ollut ilmakuljetusyritys eikä -.se tarjonnutilmakuljetuspalveluja, joten komissio menetteli perustellusti-'soveltaessaan asetustaN:o 17
It isnecessary for the undertaking to prove that in the decision the Commission useda new item of evidence in order to sustainan infringement in which it is allegedto haveparticipated. participated.
6 päivänä helmikuuta 1962 annettu neuvoston asetus N:o 17 (perustamissopimuksen 85ja 86 artiklan ensimmäinen täytäntöönpanoasetus) (EYVL 1962, 13, s. 204).
Finally, the Court confirmed that the Commission is under no obligation to grantaccess to internal documents during the administrative procedure in competitionmatters.
Ilmakuljetusyrityksiinsovellettavien kilpailusääntöjen soveltamissäännöksistä 14 päivänäjoulukuuta 1987 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 3975i87 (EYVL L374, s. L).
Furthermore, in proceedings before the Community judicature such
Liikenteen jättämisestä neuvoston asetuksen N:o 17 soveltamisalan ulkopuolelle annettuneuvoston asetus N:o 141 (EYVL 1962,I24, s.275I).
Access of third parties to the Commission file
EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdassa kielletytyhteistoimintaj ärj estelyt
Statement of objections ections
Komissio teki 30.II.1994 päätöksen, joka osoitettiin42 yritykselle ja yritystenyhteenliittymälle.
In the Cement cases, the applicants alleged various infringements of their rightsof defence during the administrative procedure.
Tässä päätöksessä todettiin sellaisten sopimusten ja kartellienolemassaolo, joilla pyrittiin jakamaan tavallisen sementin ja vatkosementinmarkkinoita Euroopassa.
Several of them, who were notpresent at the meeting of 14 January 1983 (see above), contended that in thedecision the Commission had considered that they were represented at thatmeeting and had thereby participated in the agreement from the date on which themeeting was held, when that was not included in the statement of objections.
Komission mukaan nämä kartellit muodostivatyhden yhden ainoan kilpailusääntöjenrikkomisen, johon oli osallistunur42 yritystä jayritysten yhteenliittymää, joille päätös oli osoitettu, ja jonka alkuajankohdaksivahvistettiin vuoden 1983 tammikuu.
The Court held that the Commission should have announcedits intention to take themeeting of 14 January 1983 as the starting date of the infringement for all theundertakings to which its future decision would be addressed.
Tämän Cembureau-sopimukseksi nimetyn sopimuksen olemassaolo ja se, että kaikkiriidanalaisen päätöksen adressaatteina olevat yritykset ja yritystenyhteenliittymät olivat osallistuneet siihen rikkoen perustamissopimuksen85 artiklan 1 kohdan kieltoa, todettiin kyseisen päätöksen 1 artiklassa.Cembureau-sopimus luokiteltiinyhdeksijatkuvaksi sopimukseksi riidanalaisessapäätöksessä, koska se oli panfu täytäntöönkahdenvälisten tai monenvälistenkartellien avulla.
The Court thusdetermined, for each undertaking, the starting date of its participation in theinfringement without having regard to the criterion concerning representation adopted by the Commission.
Näiden kartellien olemassaolo ja se, että eri yritykset jayritysten yhteenliittymät olivat olleet osallisinaniissä, todettiin riidanalaisenpäätöksen 26 artiklassa.12 Se, minä päivänä kilpailusääntöjen rikkominen
Also, various associations of undertakings contended that the Commission had notannounced its intention to impose fines on them in the statement of objections.The Court held that the Commission was not entitled to impose a fine on anundertaking or an association of undertakings where it had not previouslyinformed the party concerned of its intention to do so in the statement ofobjections, which must make it possible for that party to defend itself not onlyagainst a finding of an infringement but also against the imposition of a fine.Since the argument of the various associations was well founded, the fines imposed on associations of undertakings were annulled.
Siinä todeniin myös erityisten rajatylittavien kartellien olemassaolo eli ranskalais-italialainenkartelli, espanjalais- portugalilainen kartelli ja ranskalais-saksalainen kartelli. Siinä kuvattiin yhteistoimintaa,johon oli ryhdytty useiden eurooppalaisten tuottajien kesken reaktiona kreikkalaisensementin.ya klinkkerin tuontiin yhteisön jäsenvaltioihin 1980-luvun puolivälissä ja jonkajohdosta oli perustettutyöryhmä nimeltä EuropeanTask Force ja yhteinen osto- jamyyntiyhtiö, toteutettu puolustautumistoimiaItalian markkinoilla ja otettu käyttööntoimenpiteitä, joilla pyrittiin ostamaan sementti- ja klinkkerieriä, jotka olisivat voineetsaattaa markkinat epätasapainoon.
Examination of complaints by the Commission
päättyi,jäi sen sijaan täsmentämättä.
The obligations owed by the Commission when dealing with complaints submittedunder Article 3 of Regulation No 17 are defined by settled case-law of the Court of Justice and the Court of First Instance.
Kaikki kantajatkiistivät ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa olleensaosallisena päätöksen 1 artiklassa tarkoitetussa sopimuksessa.
Several judgments helpedto refine theobligations on the Commission and attestto the review of its assessments whichis carried out (udgments in StorkAmsterdamv Commission, cited above, in Kish G la ss v Commission, cited above, of 25 May 2000 in Case T-77195 RY Ufex and Others v Commission, of 26 October 2000 in Case T-154198Asia Motor and Others v Commission (under appeal, Case C-1/01 P) and in Industrie des Poudres
Ensimmäisenoikeusasteen tuomioistuin totesi kanteen kohteena olevassa päätöksessämainittuja asiakirjoja tutkittuaan ensiksi, että komissio oli esittänyt se l v it y k sen Cembureau-sopimuksen olemassaolosta ja että kaikkien kantajina olleidenyritysten välillä tosiaankin oli ollut kartelli, joka koski kotimarkkinoidenrauhoittamista.
- In StorkAmsterdamv Commission, the Court held that, when the Commissionreopens an administrative procedure for examination of a complaint on which ithas been decided to take no action, it must properly state the reasons for its change of position in a decisionrejecting the complaint, in particular where thedecision to reopen the administrative procedure was not based on the presenceor or awareness of new points of fact or law warranting re-examinationof the matter.Since the requirement as to reasoning was not met, the contested decision was annulled.
Tässä yhteydessä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki tiettyjätäsmennyksiä siltä osin, minkä tasoistanäyttöä edellytetään,jotta yrityksenosallisuutta kartelliin pidetään toteennäytettynä.Ensimmäisen oikeusasteentuomioistuin nimittäin totesi, että kun yritys tai yritysten yhteenliittymä onosallistunut, vaikkakaan ei aktiivisesti, yhteen tai useampaan kokoukseen,joissa päästiinkilpailua rajoittavaa käyttäytymistä koskevan periaatteen osaltayhteisymmärrykseen tai vahvistettiin tällainen yhteisymmärrys ja kun yritys onläsnäolollaan hyväksynyt tai ainakin antanut muiden osanottajien ymmärtäähyväksyvänsä Cembureau-sopimuksen, joka tehtiin ja sittemmin vahvistettiinnäissä kokouksissa, sen on katsottava olleen osallisena Cembureau-sopimuksessa, ellei se osoitaottaneensa näissä kokouksissa avoimesti etäisyyttäsiihen tai ilmoittaneensamuille osanottajille aikovansaosallistua kyseiseenkokoukseen eri tarkoituksessakuin ne.
In its judgment in Ufex and Others v Commission, cited above, delivered after the Court of Justice had referred the case back to it by judgment of 4 March 1999in Case C-Il9l97 P Ufex and Others v Commission [1999] ECR l-1341, 15 the
Jos ei ole esitetty näyttöä tällaisestaetäisyyden ottamisesta, se seikka, että yritys tai yritysten yhteenliittymä einoudata näiden kokousten lopputulosta, ei kuitenkaan poista sen täyttä vastuutasiitä, että se on ollut osallisena kartellissa.
Court of First Instance found that the Commission had not complied with itsobligations in the context of its examination of the complaint made to it by theapplicant.
Lisäksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että mikään yhteisönoikeusperiaate ei estä sitä, että kun komissio katsoo, että perustamissopimuksen85 artiklan 1 kohtaa on rikottu, se perustaa kantansa yhteen ainoaanasiakirjaan, kunhan asiakirjan todistusarvo ei ole kyseenalainenja kunhankyseisestä asiakirjasta yksinään käy varmuudellailmi se, että kilpailusääntöjäon rikottu.
Here, the complaint was rejected on the basis of lack of Communityinterest, as the unlawful practices complainedof had ceased.
Asiakirjan todistusarvoa arvioitaessa on ensinnäkin tarkistettava,että siihen sisältyvät tiedot pitävät todennäköisestipaikkansa.
After examining the contested decision, the Court foundthat the Commission had failed to comply with its obligations. It thereforeannulled the contested decision.
Tällöin onotettava huomioon muun muassa asiakirjan alkuperä, sen laatimisolosuhteet jasen adressaattija pohdittava, vaikuttaako se sisällöltään järkevältä jaluotettavalta.
In its judgment the Court of Justice set aside the judgment of the Court of First Instancein CaseT-77/95 SFEI and Others v Commission[T9971ECR tr-l.
Tarkastellessaan sitä, oliko tapauksessa näytetty toteen kanteen kohteena olleenpäätöksen 4 artiklassa tarkoitettujen kartellien olemassaolo, ensimmäisen