natgillin/translations-raw huggingface dataset:
17That requirement, which stems from the fundamental rules of the Treaty, in general, and the principle of nondiscrimination, in particu- lar, does not require systematic recourse to a call for tenders but is limited to requiring a sufficient degree of advertising.
17Tämä yleisesti perustamissopimuksen perustavanlaatuisista määräyksistä ja erityisesti syrjintäkiellon periaatteesta seuraava vaatimus ei edellytä, että tarjouskilpailumenettelyyn turvaudutaan systemaattisesti, vaan siinä edellytetään ainoastaan asianmukaisessa laajuudessa ilmoittamista.
Furthermore, the Court has defined the obligations on Member States concerning the conclusion of any new service concession.
Yhteisöjen tuomioistuimen on lisäksi täytynyt täsmentää jäsenvaltioiden velvollisuuksia uusia palveluja koskevia konsessioita annettaessa.
In the judgment in Parking Brixen, the Community judicature concluded that ‘the Member States must not maintain in force national legislation which permits the award of public service concessions without their being put out to competition since such an award infringes Article 43 EC or 49 EC or the principles of equal treatment, non-dis -crimination and transparency’.
Edellä mainitussa asiassa Parking Brixen annetussa tuomiossa yhteisön lainkäyttöelin katsoi, ”että jäsenvaltiot eivät saa pitää voimassa sellaista kansallista lainsäädäntöä, joka tekee mahdolliseksi julkisia palveluita koskevan konsession antamisen ilman kilpailuttamista, koska tällaisella sopimuksentekomenettelyllä rikotaan EY 43 tai EY 49 artiklaa tai loukataan yhdenvertaisen kohtelun, syrjintäkiellon ja avoimuuden periaatteita”.
18In other words, the absence of any possibility of putting out to competition concessions which are to be newly granted constitutes an obstacle to the freedom to provide services and/or that of establishment.
18 Toisin sanoen se, että äskettäin annettuja konsessioita ei ole lainkaan mahdollista kilpailuttaa, merkitsee palvelujen tarjoamisen vapauden ja/tai sijoittautumisvapauden estettä.
Likewise, it
Lisäksi se on katsonut, että
17 — Paragraph 62.
Yhteisöjen tuomioistuin katsoi
18 — Paragraph 52, confirmed by ANAV, paragraph 22.
Tuomio on vahvistettu em. asiassa ANAV, tuomion 22 kohta.
ASM BRESCIA held that the renewal of a public service concession without inviting competing bids between the potential operators also constituted an infringement of Articles 43 EC and 49 EC.
ASM BRESCIA julkista palvelua koskevan konsession uudistaminen ilman tarjouskilpailua mahdollisten toimijoiden välillä merkitsee niin ikään EY 43 ja EY 49 artiklan rikkomista.
19It is thus established that any award of a new concession and any renewal of an existing concession without a sufficient degree of advertising constitute a breach of the principles of freedom of movement.
19 On näin ollen selvää, että uusien konsessioiden antaminen tai voimassa olevan konsession uudistaminen ilman, että siitä ilmoitettaisiin asianmukaisesti, on vapaan liikkuvuuden periaatteiden vastaista.
the objective of early termination of service concessions originally granted without any tendering procedure, nevertheless in the legislation at issue it provided for them to be maintained in force until the expiry of a transitional period which it defined.
Italian lainsäätäjä on pyrkinyt toteuttamaan alun perin ilman minkäänlaista tarjouskilpailumenettelyä myönnettyjen konsessioi- den ennenaikaista purkamista koskevan tavoitteen, se on kuitenkin kyseessä olevassa lainsäädännössä säätänyt niiden voimassa pitämisestä käyttöön otetun siirtymäkauden loppuun saakka.
Therefore, the effect of such legislative action is to restrict access to gas distribution for any potential operator from another Member State for the entire duration of the transitional period which it introduced.
Tällaisella lainsäädännöllä rajoitetaan siten kaikkien muiden jäsenvaltioiden potentiaalisten toimijoiden mahdollisuutta harjoittaa kaasunjakelutoimintaa siinä käyttöön otetun koko siirtymäkauden ajan.
Such legislation therefore constitutes a restriction on the freedom to provide services and/or that of establishment in not enabling potential operators established in other Member States to obtain access to those concessions.
Tällainen lainsäädäntö merkitsee näin ollen palvelujen tarjoamisen vapauden ja/tai sijoittautumisvapauden estettä, kun siinä ei anneta muihin jäsenvaltioihin sijoittautuneille potentiaalisille toimijoille mahdollisuutta saada näitä konsessioita.
However, that interpretation relates only to the decision to award and/or to renew a concession.
Kyseinen tulkinta koskee kuitenkin ai -noastaan konsession antamis- ja/tai uudistamispäätöstä.
The interpretation thus extracted by the Court applies not to concessions of services, as such, but to decisions to award or renew them, so that it could be argued that it would be wrong to extend that interpretation, previously formulated by the Court, in particular in Coname, to concessions originally granted without being put out to tender where they have not expired, so that there would be neither a decision to award nor a decision to renew on the part of the contracting authority.
Yhteisöjen tuomioistuimen vahvistama tulkinta ei koske palveluja koskevia konsessioita sellaisinaan vaan kyseisten konsession antamis- tai uudistamispäätöksiä, minkä vuoksi voitaisiin pitää virheellisenä ulottaa yhteisöjen tuomioistui- men aikaisemmin muun muassa edellä mainitussa asiassa Coname antamassaan tuomiossa esittämää tulkintaa alun perin ilman tarjouskilpailua myönnettyihin konsessioihin, kun niiden voimassaoloaika ei ole vielä päättynyt, jolloin toimivaltainen viranomainen ei ole tehnyt päätöstä konsession antamisesta eikä päätöstä niiden uudistamisesta.
However, in my opinion, the case in the main proceedings may be distinguished from that case, in that the Italian legislature acted and its action had the same effect as a decision to renew a concession.
Mielestäni pääasiassa kysymyksessä oleva asia näyttää kuitenkin poikkeavan tästä tilanteesta siltä osin kuin Italian lainsäätäjä on antanut lainsäädäntöä ja sen lainsäädännöllä on sama vaikutus kuin konsession uudistamista koskevalla päätöksellä.
Although the Italian legislature intended to pursue
Vaikka
19 — See, inter alia, Commission v Italy, paragraph 25.
19 – Ks. mm. em. asia komissio v. Italia, tuomion 25 kohta.
That case concerned the renewal of concessions for the operation of betting on horse races which had occurred without a call for tenders.
Kyseinen asia koski ilman tarjouskilpailua hevoskilpailujen vedonlyönnin järjestämiseen myönnettyjen konsessioiden uudistamista.
The Court held that such a renewal ‘precludes the openingup to competition of the licences and review of the impartiality of the procurement procedures’.
Yhteisöjen tuomioistuin katsoo, että tällainen uudistaminen ”estää mainittujen toimilupien avaamisen kilpailulle ja myöntämismenettelyjen puolueettomuuden valvonnan”.
Furthermore, even if the Court did not agree with me on that point, in my view the classification as an obstacle should be maintained.
Vaikka yhteisöjen tuomioistuin ei olisi tältä osin samaa mieltä kanssani, toimen määrittely esteeksi pitäisi nähdäkseni hyväksyä.
The objective pursued by the freedom to provide services and the freedom of establishment entails, in any event, the openingup to competition of existing concessions originally granted in breach of the rules of the Treaty.
Palvelujen tarjoamisen vapauden ja sijoittautumisvapauden tavoite edellyttää joka tapauksessa alun perin perustamissopimuksen määräysten vastaisesti annettujen, voimassa olevien konsessioiden avaamista kilpailulle.
Such concessions, concluded generally for an extremely long period, maintain the traditional operators in a privileged position.
Tällaisilla konsessioilla, jotka on yleensä annettu erittäin pitkäksi ajaksi, perinteiset toimijat voivat säilyttää etuoikeutetun asemansa.
They are an obstacle, above all, to any new entrant on the market.
Ennen kaikkea nämä sopimukset estävät uusien toimijoiden pääsyn markkinoille.
The potential operators from other Member States are thus prevented, for the entire duration of the concession granted in breach of Community law, from penetrating the relevant market.
Muiden jäsenvaltioiden potentiaaliset toimijat eivät näin ollen voi yhteisön oikeu- den vastaisesti myönnettyjen konsessioiden koko voimassaoloaikana päästä relevanteille markkinoille.
They thus represent, by their nature, and by their intrinsic quality, a brake on access to the relevant market by protecting the positions acquired by national operators.
Näin ollen luontaisen ominaispiirteensä vuoksi konsessiot muodostavat jarrun relevanteille markkinoille pääsylle suojaamalla kotimaisten toimijoiden saavuttamia asemia.
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-347/06 because of exceptional circumstances linked with the requirements of legal certainty, to limit in time the effects of that interpretation, it would have had to provide for such a limitation in the same judgment as ruled on the interpretation sought.
JULKISASIAMIES POIARES MADURON RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-347/06 tuomioistuin olisi halunnut erityisesti oi -keusvarmuuden vaatimuksiin liittyvien poikkeuksellisten olosuhteiden vuoksi rajoittaa kyseisen tulkinnan ajallisia vaikutuksia, sen olisi pitänyt tehdä se juuri siinä tuomiossa, jossa vastataan tulkintapyyntöön.
21Since it did not do so, the interpretation extracted by the Community judicature continues to have retroactive effect.
21Koska näin ei ole tehty, yhteisöjen tuomioistuimen vahvistama tulkinta säilyttää taannehtivan vaikutuksensa.
Such a restriction, even where there is no decision to award or to renew a concession which fails to comply with minimal puttingout to competition, is to be considered as being attributable to the Member State concerned.
Vaikka konsession myöntämisestä tai uudistamisesta ei olisi päätöstä, jossa ei noudatettaisi tarjouskilpailun vähimmäisvaatimusta, tällainen rajoitus on luettava kyseisen jäsenvaltion syyksi.
It is for Member States to adopt the necessary measures to bring their national law into conformity with Community law.
Jäsenvaltioiden on nimittäin toteutettava tarvittavat toimenpiteet kansallisen lainsäädäntönsä saattamiseksi yhteisön oikeuden mukaiseksi.
It follows both from Article 86(1) EC, where a public undertaking with exclusive or special rights is concerned, and from the second paragraph of Article 10 EC, read in conjunction with Articles 43 EC and 49 EC, where the concession-holder does not fall within the situation referred to in Article 86 EC, that States are under an obligation to eliminate all measures contrary to the Treaty, in order to ensure the effectiveness of Community law.
Sekä EY 86 artiklan 1 kohdasta, mikäli kysymys on yksinoikeuksia saaneesta julkisesta yrityksestä, että EY 10 artiklan toisesta kohdasta yhdessä EY 43 ja EY 49 artiklan kanssa, mikäli konsession saaja ei ole EY 86 artiklassa tarkoitetussa tilanteessa, ilmenee jäsenvaltioiden olevan velvollisia poistamaan kaikki perustamissopimuksen vastaiset toimenpiteet yhteisön oikeuden tehokkuuden varmistamiseksi.
It follows from this that Member States are required not only to guarantee the puttingout to competition for potential operators when awarding distribution service concessions or renewing them, but also to do everything so that concessions originally granted without being put out to competition are rendered compliant with Community law.
Tästä seuraa, että jäsenvaltioiden on paitsi taattava mahdollisten toimijoiden välinen tarjouskilpailu jakelupalvelua koskevia konsessioita myönnettäessä tai niitä uudistettaessa, myös tehtävä kaikkensa, jotta alun perin ilman tarjouskilpailua myönnetyt konsessiot saadaan yhteisön oikeuden mukaisiksi.
However, if the classification as an obstacle can be upheld, it is still necessary to examine whether the restriction at issue in the main proceedings can be justified by overriding reasons relating to the public interest.
Jos asiassa katsotaan olevan kysymys esteestä, on kuitenkin vielä tutkittava, voidaanko pääasian oikeudenkäynnissä kysymyksessä olevaa rajoitusta pitää perusteltuna yleiseen etuun liittyvien pakottavien syiden vuoksi.
Such an interpretation is implicit in the judgments in Telaustria and Telefonadress, Parking Brixen and Coname, so that it was binding on Member States from the outset.
Tämä tulkinta voidaan johtaa edellä mainituissa asioissa Telaustria ja Telefonadress, Parking Brixen ja Coname annetuista tuomioista siten, että se velvoittaa jäsenval -tioita jo alun perin.
The interpretation extracted by the Community judicature in those judgments forms part of Articles 43 EC and 49 EC, it ‘clarifies and defines the meaning and scope of that rule as it must be or ought to have been understood and applied from the time of entry into force’.
Yhteisöjen tuomioistui- men näissä tuomioissa vahvistamalla tulkinnalla, joka koskee EY 43 ja EY 49 artiklaa, ”selvennetään ja täsmennetään – – kyseisen oikeussäännön merkitystä ja ulottuvuutta niin, että yhteisöjen tuomioistuimen tulkinnasta ilmenee, miten tätä oikeussääntöä täytyy tai olisi täytynyt tulkita ja soveltaa sen voimaantulosta lähtien.” 20 Mikäli yhteisöjen
21 — Case 309/85 Barra and Others [1988] ECR 355, paragraph 13; Case 24/86 Blaizot and Others [1988] ECR 379, paragraph 28; Case C-163/90 Legros and Others [1992] ECR I-4625, paragraph 30; Case C-415/93 Bosman [1995] ECR I-4921, paragraph 142; Case C-437/97 EKW and Wein & Co. [2000] ECR I-1157, paragraph 57; and Meilicke and Others, paragraph 36. 22 — The Commission shares that opinion.
I-4921, 142 kohta); asia C-437/97, EKW ja Wein & Co., tuomio 9.3.2000 (Kok. 2000, s. I-1157, 57 kohta) ja em. asia Meilicke ym., tuomion 36 kohta. 22 – Komissio yhtyy tähän näkemykseen. Näin myös, vaikka kirjoittajat päättelevätkin tämän velvoitteen direktiivin 2003/55 sanamuodosta, Bouquet, G. ja Buttery, E., ”Vers la fin du droit de préférence accordé aux concessionnaires de transport et de distribution d’électricité et de gaz”, AJDA, 2006, s.
964, particularly p. 968.
964, erityisesti s. 968.
20 — Case 61/79 Denkavit italiana [1980] ECR 1205, paragraph 16; Case C-453/00 Kühne & Heitz [2004] ECR I-837, paragraph 21; Joined Cases C-453/02 and C-462/02 Linneweber and Akritidis [2005] ECR I-1131, paragraph 41; and Case C-292/04 Meilicke and Others [2007] ECR I-1835, paragraph 34. I - 5656
149, 16 kohta); asia C-453/00, Kühne & Heitz, tuomio 13.1.2004 (Kok. 2004, s. I-837, 21 kohta); yhdistetyt asiat C-453/02 ja C-462/02, Linneweber ja Akritidis, tuomio 17.2.2005 (Kok. 2005, s. I-1131, 41 kohta) ja asia C-292/04, Meilicke ym., tuomio 6.3.2007 (Kok. 2007, s. I-1835, 34 kohta). I - 5656
States when they exercise the powers conferred on them by Community law. 24
ASM BRESCIA jäsenvaltioita, kun ne käyttävät yhteisön oikeudessa niille annettua toimivaltaa. 24
Possible justifications freedom of movement
Vapaan liikkuvuuden rajoittamisen mahdolliset oikeuttamisperusteet
On that basis, the principle of legal certainty and, more specifically, the principle of the stability of legal relations represent a convincing justification for the introduction of transitional measures.
Näin ollen oikeusvarmuuden periaate ja tarkemmin ottaen oikeussuhteiden vakauden periaate on vakuuttava perustelu siirtymätoimenpiteiden käyttöön ottamiselle.
National measures which restrict the exercise of the fundamental freedoms guaranteed by the Treaty can be justified only if they fulfil four conditions: they must be applied in a non-discriminatory manner; they must be justified by overriding reasons relating to the public interest; they must be suitable for securing the attainment of the objective which they pursue; and they must not go beyond what is necessary in order to attain that objective. 23
Sellaisten kansallisten toimenpiteiden, joilla rajoitetaan perustamissopimuksessa taattujen perusvapauksien käyttämistä, on täytettävä neljä edellytystä, jotta ne voisivat olla perusteltuja: niitä on sovellettava ilman syrjintää, ne on voitava perustella yleiseen etuun liittyvillä pakottavilla syillä, niiden on oltava omiaan takaamaan niillä tavoiteltavan päämäärän toteutuminen eikä niillä saa ylittää sitä, mikä on tarpeen tämän päämäärän saavuttamiseksi. 23
Protecting the stability of legitimately established legal relations appears to me to find a certain echo in the context of the public service concessions concluded prior to Telaustria and Telefonadress to the point of justifying transitional measures with the object of allowing a reasonable period during which conformity with Community law will have to be achieved.
Laillisesti syntyneiden oikeussuhteiden vakauden turvaaminen saa mielestäni tiettyä vastakaikua ennen edellä mainitussa asiassa Telaustria ja Telefonadress annettuun tuomioon perustuvaa oikeuskäytäntöä annettujen julkista palvelua koskevien konsessioiden osalta siten, että siirtymätoimenpiteet voidaan perustella sellaisen kohtuullisen määräajan antamiseksi, jonka kuluessa lainsäädäntö on saatettava yhteisön oikeuden mukaiseksi.
Concerning the existence of overriding reasons relating to the public interest, inasmuch as the exceptions provided for by the Treaty are not applicable to the present case, the parties essentially base their arguments on the principles of legal certainty and the protection of legitimate expectations to justify the introduction of a transitional period.
Yleiseen etuun liittyvien pakottavien syiden osalta, sikäli kuin perustamissopimuksessa määrätyt poikkeukset eivät ole sovellettavissa esillä olevassa asiassa, asianosaiset perustavat väitteensä lähinnä oikeusvarmuuden ja luottamuksensuojan periaatteisiin perustellakseen siirtymäkauden käyttöön ottamisen.
In the present case, the concession at issue was granted in 1984.
Esillä olevassa asiassa riidanalainen konsessio annettiin vuonna 1984.
As the judgment in Telaustria and Telefonadress was not delivered until 2000, the parties could thus, at the time when the concession was granted in 1984, legitimately, until that judgment intervened, hold the view that they were not in breach of Community law.
Koska edellä mainitussa asiassa Telaustria ja Telefonadress annettiin tuomio vasta vuonna 2000, konsessiosopimuksen antamisen ajankohtana vuonna 1984 asianosaiset saattoivat vilpittömässä mielessä olettaa aina tämän tuomion antamiseen saakka, etteivät ne toimineet yhteisön oikeuden vastaisesti.
It is possible to regard the principle of legal certainty as one of the overriding reasons relating to the public interest which Member States may claim applies.
Oikeusvarmuuden periaatetta voidaan pitää yhtenä sellaisena yleiseen etuun liittyvänä pakottavana syynä, jonka soveltamista jäsenvaltiot voivat vaatia.
The Court has had occasion to point out that that principle, which forms part of the Community legal order, applies not only to the Community institutions, but also to the Member
Yhteisöjen tuomioistuin on todennut, että tämä periaate, joka on osa yhteisön oikeusjärjestystä, velvoittaa paitsi yhteisön toimielimiä, myös
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-347/06 of a transitional period comply with object- ive, transparent and non-discriminatory criteria and that those measures remain proportionate to the objective pursued. 27
JULKISASIAMIES POIARES MADURON RATKAISUEHDOTUS – ASIA C-347/06 myöntämisedellytyksillä puolueettomat, selkeät ja syrjimättömät perusteet ja ovatko nämä toimenpiteet oikeassa suhteessa tavoiteltuun päämäärään nähden. 27
In those circumstances and in the light of the negative consequences of such caselaw with retroactive effect, particularly for a concession-holder who has invested significantly, thereby justifying the grant of a longterm contract, the introduction of transitional measures, with the object of limiting the adverse effect on existing contractual arrangements and thus of complying with the principle of legal certainty, may constitute an overriding reason relating to the public interest.
Kun näissä olosuhteissa otetaan huomioon tällaisesta taannehtivasti sovellettavasta oikeuskäytännöstä aiheutuvat kielteiset seuraukset erityisesti konsession saajalle, joka on toteuttanut pitkäaikaisen sopimuksen tekemistä puoltavia merkittäviä investointeja, siirtymätoimenpiteiden käyttöön ottaminen voimassa oleville sopimussuhteille aiheutuvien vahinkojen rajoittamiseksi ja siten oikeusvarmuuden periaatteen noudattamiseksi voi merkitä yleiseen etuun liittyvää pakottavaa syytä.
It follows from the foregoing that the answer to the first two questions referred must be as follows:
Tästä seuraa, että kahteen ensimmäiseen ennakkoratkaisukysymykseen on vastattava seuraavalla tavalla:
In support of that argument, the Court thus held that where ‘the Community regulations in question … leave the competent national authorities a sufficiently wide margin of appreciation to enable them to apply those rules in a manner consistent with the requirements of the protection of fundamental rights’, 25then ‘the Member States must, as far as possible, apply those rules in accordance with those requirements’. 26
Yhteisöjen tuomioistuin on katsonut tämän kantansa tueksi, että kun ”kysymyksessä olevassa yhteisön lainsäädännössä annetaan toimivaltaisille kansallisille viranomaisille riittävän laaja harkintavalta tämän lainsäädännön soveltamiseksi perusoikeuksien turvaamisesta seuraavien vaatimusten mukaisesti”, 25”jäsenvaltioiden on mahdollisuuksien mukaan sovellettava tätä lainsäädäntöä siten, ettei näitä vaatimuksia sivuuteta”.
Concerning the service concessions and pending the intervention of the Community legislature in that specific field, Member States may be considered to have a discretion which is sufficiently wide to authorise them to take into account the requirements connected with legal certainty in the context of the application of the principle of the minimal openingup of such contracts to competition.
26Odotettaessa yhteisön lainsäätäjän toimenpiteitä palveluja koskeviin konsessioihin liittyvällä erityisalalla voidaan katsoa, että jäsenvaltioilla on riittävän laaja harkintavalta, jotta ne voivat ottaa huomioon oikeusvarmuuteen liittyvät vaatimukset soveltaessaan tällaisten sopimusten kilpailuttamista koskevan vähimmäisvaatimuksen periaatetta.
It will, however, be for the national court to assess whether the conditions for the grant
Kansallisen tuomioistuimen asiana on kuitenkin arvioida, onko siirtymäkauden
25 — Case 5/88 Wachauf [1989] ECR 2609, paragraph 22.26 — Ibid., paragraph 19.
26 – Edellä alaviitteessä 30 mainittu asia, tuomion 19 kohta.
In view of the foregoing considerations, I suggest that the Court reply as follows to the questions referred by the Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia sezione staccata di Brescia:
Edellä esitetyn perusteella ehdotan, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia sezione staccata di Brescian esittämiin kysymyksiin seuraavasti:
(1) Directive 2003/55/EC of the European Parliament and of the Council of 26 June 2003 concerning common rules for the internal market in natural gas and repealing Directive 98/30/EC does not require the early termination of gas distribution contracts originally granted without any competitive tendering pro -cedure, but it cannot be held that it expressly precludes such a possibility.
1) Maakaasun sisämarkkinoita koskevista yhteisistä säännöistä ja direktiivin 98/30/EY kumoamisesta 26.6.2003 annetussa Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivissä 2003/55/EY ei velvoiteta purkamaan ennenaikaisesti alun perin ilman minkäänlaista tarjouskilpailumenettelyä tehtyjä kaasun jakelusopimuksia, mutta siinä ei voida kuitenkaan katsoa nimenomaisesti evättävän tällaista mahdollisuutta.