natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Thisaimsat ensuring that the projectreceives theresources needed to be implemented without unjustified over-financing.
Näin pyritään varmistamaan, että hankkeelle myönnetään sen toteuttamiseen tarvittavat varatilman perusteetonta ylirahoitusta.
EXAMPLES OF LOW RATE OF USE OFINFRASTRUCTURE DUE TO LACK OF COORDINATION BETWEEN AUTHORITIES
ESIMERKKEJÄINFRASTRUKTUURIN HEIKOSTA KÄYTTÖASTEESTA, JONKA SYYNÄ ON VIRANOMAISTEN VÄLISEN KOORDINOINNIN PUUTE
One regional authority promoted the renovation of the water main for a supply system delivering bulk water to several municipalities and cofinanced by the ERDF.
Eräs alueviranomainen tuki vesijohdon peruskorjausta; vesijohto kuului yleiseen vesihuoltojärjestelmään, joka toimitti vettä moniin kuntiin. Hanke sai EAKR:n osarahoitusta.
At the same time, the main municipality involved built a desalination plant, which was also cofinanced by the ERDF.
Samaan aikaan järjestelmän piiriin kuulunut suurin kunta rakensi suolanpoistolaitoksen,jolle myös myönnettiin EAKR:n rahoitusta.
The water main was only used at a rate of 58 % in the first year of operation.
Vesiputken käyttöaste oli ensimmäisenä toimintavuotena vain 58 prosenttia.
A decision was taken to discontinue the desalination plant in May 2010, only four years after commissioning.
Suolanpoistolaitoksen toiminta päätettiin keskeyttää toukokuussa 2010, kun käyttöönotosta oli kulunut vain neljä vuotta.
In another Member State, a new bulk water supply system was promoted by a State-owned company and cofinanced bythe CF.
Toisessajäsenvaltiossa valtionyhtiö tuki uutta yleistä vesihuoltojärjestelmää, jolle myönnettiin osarahoitusta koheesiorahastosta.
However,the municipalitiesto be supplied bythis systemrequiredtheir local infrastructures to be incorporated into the system.
Kunnat, joille järjestelmän oli tarkoitus toimittaa vettä, vaativat kuitenkin paikallisteninfrastruktuuriensaliittämistä osaksijärjestelmää.
Moreover, in the end, the largest municipality refused to be supplied by the new system.
Lisäksi suurin kunta kieltäytyilopulta ottamasta vastaan uudella järjestelmällä toimitettua vettä.
As a result, the rate of use of the cofinanced infrastructure is currently less than 25 %.
Tämän seurauksena osarahoitetun infrastruktuurin käyttöaste on tällä hetkellä alle 25 prosenttia.
23 Except in two projects submitted before 1999 for which the financing gap method was not applicable.
23 Lukuun ottamatta kahta hanketta, joita koskevat hakemukset toimitettiin ennen vuotta 1999 ja joihin rahoitusvajemenetelmää ei
For all CF projects and ERDF major projects examined, the grant applications presentedtothe Commission by Member States (seeparagraph8)includedafinancialcost-benefitanalysis (CBA).
Kaikissa tarkastuksen kohteena olleissa koheesiorahaston hankkeissa ja EAKR:n suurhankkeissa jäsenvaltioiden komissiolle esittämät tukihakemukset(ks. kohta 8) sisälsivät taloudellisen kustannus-hyötyanalyysin.
Alltheapplicationsrequestedassistance onthe basis of the financing gap rate resultingfrom the CBA23.
Kaikissa hakemuksissa pyydettiin tukeakustannus-hyötyanalyysissäilmenneenrahoitusvajeen sovellettu.
The EU con-tributionvariedfrom 40 %to 85 % ofthetotaleligiblecosts ofthe project.
perusteella23.EU:nrahoitusosuus oli40–85 prosenttia hankkeen kaikistatukikelpoisista kustannuksista.
of the Court; see in particular paragraphs 21 to 34 of Special Report No 1/2008 concerning the procedures for the preliminary examination and evaluation of major investment projects for the 1994–99 and 2000–06 programme periods.
24 Asia on jo tuotu esiin tilintarkastustuomioistuimen aiemmassa kertomuksessa (ks. erityiskertomus nro 1/2008 ohjelmakausiin 1994–1999 ja 2000–2006 liittyvien suurten investointihankkeiden käsittely- ja jälkiarviointimenettelystä, kohdat 21–34).
Forthe other ERDF projectsexamined(notsubmittedforin-dividual grant approvals to the Commission), only Greece and Portugal requested that a CBA be provided by the project promoters as part of the documentation accompanying the applications.
Muiden tarkastuskohteena olleiden EAKR:n hankkeiden (joiden yksittäisiätukihakemuksiaeitoimitettukomission hyväksyt-täväksi)kohdallavain Kreikkaja Portugali pyysivät hankkeen edistäjiä toimittamaan kustannushyötyanalyysin hakemuksiin liitettävän asiakirja-aineiston mukana.
However,theco-financingrate was determinedirre-spective of the CBAs.In most cases the projects were awarded the maximumco-financingrategrantedtotheoperational programme measurein whichthey wereincluded.
Kustannus-hyötyanalyy-sit eivät kuitenkaan vaikuttaneet osarahoitusasteeseen. Useim-missatapauksissa hankkeille myönnettiinsuurin mahdollinen osarahoitusosuus; määrä suunnattiin sille toimenpideohjelman toimenpiteelle,johon hankkeetsisältyivät.
The grant rateforthese projectsvariedfrom40 %to80 % ofthetotal eligible costs.
Näille hankkeille myönnetyntuen osuus oli40–80 prosenttiakaikistatukikel-poisista kustannuksista.
Duringtheaudit,the Courtfoundsignificant weaknessesin thefinancialanalyses providedinsupportto Member States’ grant applications24
Tilintarkastustuomioistuin havaitsitarkastuksessaan huomattavia puutteitajäsenvaltioidentukihakemusten ohessatoimi- tetuissa rahoitusanalyyseissa24
Infour ofthe 11 CBAs providedtothe Commission,con-trarytotherules ofthefinancing gap method, depreciation had beenincludedinthecalculation of operational expenditure.
Komissiolletoimitetuista11kustannus-hyötyanalyysistä neljässä toimintamenoja koskevaanlaskelmaan oli sisällytetty poistokustannuksia; menettely on rahoitusvajemenetelmän sääntöjen vastainen.
Asaresult,intwocases,the grantrate was setataroundtwicethelevelitshould have been,andin thetwo other cases, at about 50 % abovethatlevel.
Tämän seurauksena kahdessa tapauksessa tukimäärä oli noin kaksi kertaa korkeampi kuin sen olisi pitänyt olla,jakahdessa muussatapauksessase oli noin 50 prosenttia asianmukaistatasoa korkeampi.
(b)In most ofthecases where projectsform part ofa wider watersupplysystem,nooverviewoftheoverallsystem was provided although this was necessary for the financial evaluation ofthe part presentedforco-financing.
Useimmissatapauksissa,joissainfrastruktuurit olivat osa laajempaavesihuoltojärjestelmää,kokojärjestelmäänei kohdistettuyleiskatsausta,vaikka osarahoitettavaksi esitetyn osantaloudellinenarviointi olisisitäedellyttänyt.
More-over,the operating costs andrevenues usedinthe analyses were derivedasa pro-rata ofthe wider watersupply systems to which the cofinanced projects belonged; only in one case were the assumptions based on the actual data ofthe watersupplysystem.
Lisäksi analyyseissa käytetyt toimintakustannuksetja tulot oli määritetty suhteessa laajempiin vesihuoltojärjestelmiin, joihin osarahoitetut hankkeetkuuluivat. Vainyhdessäta-pauksessaolettamukset perustuivattodellisiintietoihin vesihuoltojärjestelmästä.
Some figures provided in the CBAs wereunrealistic;for example, constant volumes and prices were usedin almost all cases. Furthermore, the Commission did not assess the soundness ofthe CBAs’ estimates ofthe operating costs.
Osa kustannus-hyötyanalyyseissailmoitetuistaluvuista oli epärealistisia: esimerkiksilähes kaikissa tapauksissa mää-rätjahinnatilmoitettiin muuttumattomina.Komissioei myöskäänarvioinutkustannus-hyötyanalyyseissaesitet-tyjen käyttökustannusarvioidenluotettavuutta.
Inthe watersupplysector,therevenuesaretariffsand other charges paid by the various types of user.
Vesihuoltoalalla tulot muodostuvat vesimaksuistaja muista eri käyttäjätyyppiensuorittamista maksuista.
These revenues have animpact ontherate of Communityassistanceastheycon-tributetowardsreducingthefinancinggapofaproject.
Nämätulotvaikut-tavatyhteisöntukiasteeseen,sillä neauttavat pienentämään hankkeenrahoitusvajetta.
To assess whether a grant rateis set at alevel which avoids overfinancing and ensures the efficient use of EU resources, the ability ofa projectto generaterevenues must betakeninto account.
Arvioitaessa, onkotuen määrä sopiva ylirahoituksen välttämiseksi ja EU:n varojen tehokkaan käytöntakaamiseksi,onotettavahuomioonhankkeenkyky tuottaatuloja.
In2000,the Commission decidedthattherate ofassistance should be adjusted to encourage theintroduction of charging systemscoveringthecosts of operating, maintainingandre-placinginfrastructures as well as the costs of pollution abate-ment25.
Komissio päätti vuonna 2000, että tuen määrää pitäisi mukauttaa siten, että sillä edistettäisiin sellaisten maksujärjestelmien käyttöönottoa,jotka kattavat kaikkiinfrastruktuurien käytöstä, huollostaja vaihdostasekäsaasteiden vähentämisestä aiheutuvat kustannukset25.
The Court’s review of the sampled projectsfound that,in most cases, the rate granted was merely the rate appliedfor.
Tarkastaessaanotokseenkuuluviahankkeitatilintarkastus-tuomioistuin havaitsi,että useimmissatapauksissa myönnet-tytuen määrävastasihaettuatukea.
Except in one case(see Box 9), no attention was paid to the charging systems, whichallowedforverylowrecoveryrates.In most ofthecasestariffs onlycoveredthe operatingcostsand not the totalinvestment cost borne by the national public and EU funding.
Maksujärjestelmiinei kiinnitettylainkaan huomiota yhtä tapaustalukuun ottamatta (ks.¬laatikko 9); kustannusten kattamisasteetjäivät näin ollen hyvin alhaisiksi. Useimmissa tapauksissa maksut kattoivat vain käyttökustannukset eivätkä julkisin kansallisin varoin ja EU:n varoinrahoitettujainvestointien kokonaiskustannuksia.
A CASE WHERE THE COST RECOVERY PRINCIPLE WAS TAKEN INTO ACCOUNT
TAPAUS,JOSSA KUSTANNUSTEN KATTAMISEN PERIAATE OTETTIIN HUOMIOON
In one grant application the Member State had explained that it had set up a system to recover a significant part of the costs from the users.
Yhdessätukihakemuksessajäsenvaltio oli kertonut perustaneensajärjestelmän periäkseen huomattavan osan kustannuksista käyttäjiltä.
Recognising the effort made, the Commission decided to co-finance at a rate of 75 %, even though the financing gap resulting from the financial analysis had been fixed at 52 %.
Komissio pani asian merkilleja päätti myöntää osarahoitusta 75 prosenttia, vaikka rahoitusanalyysin mukaisen rahoitusvajeen oli vahvistettu olevan 52 prosenttia.
The financial surplus was due to be used for improving other water infrastructure.
Rahoitusylijäämä oli määrä käyttää muiden vesi-infrastruktuurien parantamiseen.
The Commission’s decision was aimed at encouraging good practices, but this was not consistent with the financing gap method for setting the EU financial assistance.
Komission päätöksen tarkoituksena oli tukea hyviä käytäntöjä, mutta menettely ei ollut EU:n taloudellisen tuen myöntämiseen sovellettavan rahoitusvajemenetelmän mukainen.
The Court’sreview ofthetariffsfor waterservicesalsofound that:
Vesipalvelumaksujatarkastaessaantilintarkastustuomioistuin havaitsi myösseuraavaa: a)
Member States tend to maximise EU financial assistance bykeepingtarifflevelslow.Inonecasethetariffshad not been updatedsincethe 1990s.
Jäsenvaltioilla ontapana maksimoida EU:n taloudellinen tuki pitämällä maksut alhaisina.
Therearecases where water tariffs were set by national authorities only after de-terminingthe maximum expected amount of EUfinancial assistance.
Yhdessä tapauksessa mak-sujaei olluttarkistettu1990-luvunjälkeen.Joissakinta-pauksissakansallisetviranomaiset olivat päättäneet vesimaksuista vasta selvitettyään EU:n taloudellisen tuen odotettavissa olevan enimmäismäärän.
Underthesecircumstances,the CBAssubmit-tedtothe Commissionjustifyex posttheamount ofthe grant expected,instead of determiningit as a result of the analysis made;
Näin ollenkomis-siolle toimitetuissa kustannus-hyötyanalyyseissa perusteltiin odotetun tuen määräjälkikäteen sen sijaan, että se olisi määriteltytehdyn analyysin perusteella.
(b)inrelativeterms,thetariffs setinthe areas served bythe projectsauditedaccountforlessthan1 % ofthe household disposableincome.
Alueilla,joihintarkastetut hankkeetvaikuttivat, maksut vastaavatalleyhden prosentinsuhteellista osuuttakoti-talouksienkäytettävissä olevistatuloista.
The Commission never questioned the potentialtorecovercostsfrom usersas presentedin the applications, nor proposed any specific benchmarkto assess the appropriateness of the water prices put forward.
Komissio eiky-seenalaistanutkertaakaansitä, olikokustannukset mahdollista periäkäyttäjiltä,kuten hakemuksissa oli esitetty. Komissio ei myöskään esittänyt ehdotettujen vesimaksujen asianmukaisuuden arvioinnin pohjaksi minkäänlaista vertailuarvoa.
Moreover, there appears to be no correlation between the amountofthehouseholdincomeusedtopayfor water servicesandtheco-financingrate.
Vaikuttaa myös siltä, ettei osarahoituksen mää-räkorreloi millääntavallasenkanssa, mitensuuren osan kotitaloudetkuluttavatkäytettävissään olevistatuloista vesipalvelumaksuihin.
Higherco-financing ratesareobservedbothinareas wheretheusers’ water expenditureislowerinrelationtotheirincome,andin areas where this ratiois higher, without any particularjus-tification being given(see Graph 1 and Annex III).
Suuria osarahoitusosuuksia havait-tiinsekäalueilla,joillakäyttäjätkuluttivatveteen hyvin pienen osuuden tuloistaan, että alueilla,joilla tämä osuus oli suurempi; tilanteeseen eiilmaistu mitään erityistä syytä (ks. kaavio 1 ja liite III).
26 Article 9.1 of the water framework directive (Directive 2000/60/EC).
26 Vesipuitedirektiivin (direktiivi¬2000/60/EY) 9 artiklan
The principle of charging water costs to usersis strengthened bythe waterframeworkdirective, whichestablishesanob-ligationregardingcostrecoveryfor waterservicesasanin-centiveforstimulatingsustainable demand bythe users.
Periaate,jonka mukaan vesikustannukset peritään käyttäjiltä, vahvistuivesipuitedirektiivissä. Direktiivissä määritettiinve-sipalveluistaaiheutuvienkustannustenkattamisenvelvoite, jonka on määräluoda käyttäjille kannustimet kestävään kysyntään.
The obligationis due to be applied by 2010.
Periaatetta on määräryhtyäsoveltamaanvuoden2010 aikana.
The cost recovery can however be modulated bytakinginto account variousfactors such as ‘thesocial, environmental and economic effect ofthe recoveryas wellasthegeographicandclimaticconditions’
Kustannustenkattamistavoidaankuitenkinlieventää ottamalla huomioon monia eritekijöitä,kuten”kustannusten kattamisen sosiaaliset, ympäristöön kohdistuvatjataloudelli-set vaikutukset samoin kuin kyseisen alueen tai alueiden maantieteelliset olotjailmasto-olot”26.
28 European Commission, ‘The new programming period 2007–13 — oftheregionsaffected26.In other words,the objectiveis not necessarilyto achieve 100 % costrecoveryfrom users27.
Toisin sanoen tavoitteena ei olevälttämättäsaavuttaatilannetta,jossakäyttäjätkattavat kustannukset kokonaan27.
More explicit rules were established by the Commission in 200628, inaccordance with Council Regulation(EC) No 1083/2006 on
Komissio määritti vuonna 2006 selkeämmät säännöt28 rakennerahastoista annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1083/200629
Guidance on the methodology for carrying out cost-benet analyses — Working Document No 4’, 8/2006.
2007–2013 – Menettelytapoja koskevat valmisteluasiakirjat¬– Suuntaviivat kustannushyötyanalyysien tekemistä varten – Valmisteluasiakirja 4”, 8/2006.
This guidance was prepared according to Article 40(e) of Regulation (EC) No 1083/2006.
Suuntaviivat laadittiin asetuksen¬(EY) N:o 1083/2006 40¬artiklan e alakohdan mukaisesti. Ks. myös asiakirja Guidance note on Article 55 of Council Regulation (EC) No 1083/2006: Revenue generating projects.
the Structural Funds29.
mukaisesti.
The new guidance specified that ‘tariffs should atleast cover operating and maintenance costs, as well asasignificant part oftheassets’ depreciation’.
Uusien ohjeiden mukaan olisi pyrittävätilantee-seen,jossa”maksutkattavatainakinkäyttö-jakunnossapito-kustannukset sekä huomattavan osan kuoletuksista”.
Anadequate tariff structure should be envisagedto maximisethe project’s revenuesbeforepublicsubsidies, whiletakingaffordability into account.
Olisi pyrittävä sellaiseen maksurakenteeseen,jossa hankkeen tulotilman julkisia tukia ovat mahdollisimman suuret, kuitenkin niin, että kohtuullisuus otetaan huomioon.
A commonly accepted affordability ratio for water supply andsanitationis 4 % of householdincome30.
Vesi-ja viemärihuollon yleisesti hyväksytty osuus kotitalouksien tuloista on 4 prosenttia30.
29 See Article 55 of Council Regulation (EC) No 1083/2006 of 11 July 2006 laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund and the Cohesion Fund and repealing Regulation (EC) No 1260/1999 (OJ L 210, 31.7.2006, p. 25).
29 Neuvoston asetus (EY) N:o¬1083/2006, annettu 11 päivänä heinäkuuta 2006, Euroopan aluekehitysrahastoa, Euroopan sosiaalirahastoa ja koheesiorahastoa koskevista yleisistä säännöksistä sekä asetuksen (EY) N:o 1260/1999 kumoamisesta (EUVL L 210, 31.7.2006, s. 25), 55 artikla.
30 A review carried out by the EBRD presents benchmarks ranging from
30 Euroopan jälleenrakennus- ja kehityspankin selonteossa esitellään
As regards the new programme period, the four Member States covered by this audit have all set up procedures requiring that proposalsfor waterinfrastructures whose total costis greater than one million euro should provide afinancial CBA.In three oftheregionsvisited,thenewnationalproceduresrequire that a specific analysis of water tarifflevels should beincluded inthe CBAs.
Kaikissatarkastuksenkohteena olleissa neljässäjäsenvaltios-sa on otettu uudella ohjelmakaudellakäyttöön menettelyjä, jotkaedellyttävät,ettäkokonaiskustannuksiltaanyliyhden miljoonan euronvesi-infrastruktuurejakoskevien ehdotusten täytyy sisältää rahoituksen kustannus-hyötyanalyysi. Kolmella sellaisellaalueella,joilletilintarkastustuomioistuintekitar-kastuskäynnin, uudet kansalliset menettelyt edellyttävät, että kustannus-hyötyanalyyseihin sisällytetään erityiset vesimaksujen tasoa koskevat analyysit.
However, only in Portugal haveclearrules been establishedto determinetheamount ofthe grant, based on how the cost recovery principle is applied by the municipalities concerned.
Silti vain Portugalissa onlaadittu selvätsäännöt,joiden mukaantuen määrävahvistetaansiltä pohjalta, miten asianomaiset kunnat noudattavat kustannusten kattamisen periaatetta.
The affordabilitylevelfor waterservices has been definedin both relative terms (tariffs as a percentage of house-holdincome) and absoluteterms(maximum price per m3).
Portugalissa vesipalvelujen kohtuullinen hintataso on määritetty sekä suhteellisesti(maksujen prosentuaalinen osuus kotitalouksien tuloista) että absoluuttisesti (kuutiometrin enimmäishinta).
2,5 % in the USA up to 5 % for the World Bank.
vertailuarvoja, jotka vaihtelevat Yhdysvaltojen 2,5¬prosentista Maailmanpankin 5 prosenttiin. Katso Fankhauser, S. ja Tepic, S.¬2007: ”Can poor consumers pay for energy and water?
An aordability analysis for transition countries’. WP No 92, EBRD 2005.
An affordability analysis for transition countries”Valmisteluasiakirja nro¬92, Euroopan jälleenrakennus- ja kehityspankki¬2005. Energy Policy 35: 1 038–1 049.
Whilst structural measures spending has contributed to improv-ingthesupply of waterfor domestic use, betterresults could have been achieved at a alower costtothe EU budget.
Rakennetoimimenot ovatauttaneet parantamaankotitalouk-sienvesihuoltoa, mutta parempiatuloksia olisivoitusaavut-taa pienemmin EU:ntalousarvioon aiheutuvin kustannuksin.
All the projects examined were designed on the basis of studies ofcurrentandfuture water needs.
Kaikkientutkittujenhankkeidensuunnitteluperustuitutki-muksiin nykyisistäja tulevista vesitarpeista.
However, betteranalyses couldhave madeit possibleto buildsmallercapacityinfra-structureandconsideralternativesolutionsthat might have produced better effects.
Jos analyysit olisi kuitenkin tehty paremmin, olisi voitu rakentaa kapasiteetiltaan pienempääinfrastruktuuriaja tarkastella vaihtoehtoisia ratkai-suja,joidentulokset olisivat voineet olla parempia: a)
(b)In general, the analyses of possible solutions werelimited tosupplyside measures, payinglittle attentiontothere-ductionof waterlossesandtheuseof moreaccessible resources(see paragraphs 25to 28).
Ratkaisumahdollisuuksiakoskevatanalyysitrajoittuivat yleisestitarjontapuolentoimenpiteisiin, eikävesihävikin vähentämiseenja helpommin saatavilla olevien resurssien käyttöön kiinnitetty juurikaan huomiota (ks. kohdat 25–28).
For the 2007–13 period, fewer projects will be examined by the Commission and more by the managing authorities(see paragraphs 29 to 35).
Kaudella 2007−2013 komissio tutkii hankkeitavähemmänja hallintoviranomaiset puolestaantutkivat niitäenemmän (ks. kohdat 29–35).
(i)improvetheirex-anteanalysesandforecasts offuture waterneedsbytakingintoaccountrecentandaccu-rate data(in particular bytakinginto considerationthe downwardtrendsinpercapitaconsumption)andim-provetheirinventoryandreview ofallavailable water resources;
SUOSITUS NRO1 a) Jäsenvaltioiden pitäisi i) parantaa ennakkoanalyysejaanja ennusteitaan tulevista vedentarpeistakäyttäentuoreitajatäsmällisiätietoja (ottaen erityisesti huomioon henkeä kohden lasketun ku-lutuksenlaskusuuntaukset) sekä parantaainventointiaan ja arviotaan kaikista käytettävissä olevista vesivaroista ii) kiinnittää enemmän huomiotatarjontaa koskeviin vaihtoehtoisiin ratkaisuihin esimerkiksi ottamalla huomioon mahdollisuudet vesihävikin pienentämiseen sekä toteut-tamallakysyntäänvaikuttaviatoimiajavedenlaadun suojelutoimenpiteitä.
(ii) pay greaterattentiontoalternativestothesupplyside solutions,forexamplebytakingintoaccountthepo-tentialforreducing waterlosses,takingaction onthe demand side,implementing measures for the protection of water quality.
b) Komission pitäisi i) arvioida taloudellisen tuen myöntämisestä päättäessään järjestelmällisesti, toteutetaanko kyseisillä alueilla kaikki tarvittavattoimenpiteetvesivarojentehokkaan hallinnan edistämiseksi.
(i) indecidingwhethertograntfinancialsupportto projects,systematicallyassess whetherallnecessary measuresfor efficient waterresource managementare implementedinthe areas concerned.Itshould also en-surethatthe effect ofthese measuresistakenintoac-countinthe water needs’forecasts and assessments of alternatives underpinningthe projects;
Komission pitäisi myös varmistaa, että näidentoimenpiteidenvaikutukset otetaan huomioon vedentarve-ennusteissasekä hankkeitatukevienvaih-toehtojen arvioinneissa.
(ii)encourage Member States’ managing authorities to give dueconsiderationtoefficient waterresource manage-mentin the areas concerned by the waterinfrastructure co-financed.
ii) kannustaa jäsenvaltioiden hallintoviranomaisia kiinnittämään asianmukaisesti huomiota vesivarojen tehokkaaseen hallintaan alueilla,joihin osarahoitettu vesi-infra-struktuuri vaikuttaa.
Theco-financed projectsarecontributingtowardsimprove-mentsinthe water supply to EU citizens in the areas concerned.
Osarahoitetut hankkeet auttavat parantamaan EU:n kansalaisten vesihuoltoa asianomaisilla alueilla.
However, although some projects had been completed severalyearsbeforetheaudittookplace,they werenotin operation because of missinglinksin the water supply network (see paragraphs 41to 44).
Vaikkajotkin hankkeet olivatkin päättyneet monta vuotta ennen tarkastuksen toimit-tamista,niissärakennetutinfrastruktuuriteivätkuitenkaan olleetkäytössävedenjakeluverkoston puuttuvienyhteyksien vuoksi(ks. kohdat 41–44).
Thecurrent monitoring proceduresandtoolsare only partly usefulforinformingthe Commissionandthe Member States’ managing authorities about the achievements of the projects.
Nykyiset seurantamenettelytja -välineet antavat komissiolleja jäsenvaltioiden hallintoviranomaisille vain osittain hyödyllistä tietoa hankkeidentuloksista.
Wherethe Commission hasimposed particularconditions,it has notalwaysadequatelychecked whethertheyareimple-mented(see paragraphs 45to 48).
Tapauksissa,joissakomissio oli asettanutlisäehtoja,seei ollutainatarkistanutasianmukai-sesti, oliko ehtoja noudatettu(ks. kohdat 45–48).
(i)ensure, from the planning stage, that the complementary infrastructurerequiredfortheentryinto operation of the projectsis available ontime;
SUOSITUS NRO2 a) Jäsenvaltioiden pitäisi i) varmistaa suunnitteluvaiheesta alkaen, että hankkeiden käynnistämiseentarvittavatäydentäväinfrastruktuuri saadaan ajoissa käyttöön.