natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In my opinion, the present action must consequently be regarded as based on a single plea in law, namely, the plea of illegality in regard to Articles 3 and 6 of Regulation No 1954/2003, in support of which the Kingdom of Spain has put forward two principal submissions, namely, infringement of the principle of nondiscrimination on grounds of nationality, and misuse of powers.
Käsiteltävänä olevan kanteen on näin ollen mielestäni katsottava perustuvan yhteen ainoaan kanneperusteeseen, eli asetuksen N:o 1954/2003 3 ja 6 artiklaa koskevaan lainvastaisuusväitteeseen, ja kanneperusteen tueksi Espanjan kuningaskunta esittää kaksi väitettä, eli kansalaisuuteen perustuvan syrjinnän kieltoa koskevan periaatteen loukkaamisen ja harkintavallan väärinkäytön.
— second, that the delimitation of the biologically sensitive area as defined in Article 6(1) of Regulation No 1954/2003, where a specific fishing effort regime applies, coincides with an earlier area known as the ‘Irish Box’, in which the Kingdom of Spain was also subject to a restrictive regime.
B Espanjan kuningaskunnan esittämän lain­vastaisuusväitteen perusteltavuus toiseksi asetuksen N:o 1954/2003 6 artiklan 1 kohdassa määritelty biologisesti herkkä alue, jolla erityistä pyyntiponnistusjärjestelmää sovelletaan, on sama kuin entinen alue ”Irish Box”, jolla Espanjan kuningaskunnan oli niin ikään noudatettava rajoittavaa järjestelmää.
More generally, the Kingdom of Spain argues that the transitional arrangements to which it was subject by reason of its accession to the Community expired on 31 December 2002 and that the new regulation should
Yleisesti ottaen Espanjan kuningaskunta katsoo, että siirtymäjärjestelmä, jota sen piti noudattaa yhteisöön liityttyään, päättyi 31.12.2002 ja että uudessa asetuksessa ei olisi pitänyt käyttää viiteajanjaksona vuosia 1998–2002. Se väittää, että ottamalla tämän
More precisely, the Kingdom of Spain claims, in support of the submission alleging infringement of the
Kuten edellä olen todennut, Espanjan kuningaskunta esittää kansalaisuuteen perustuvan syrjinnän kieltoa koskevan periaatteen loukkaamista ja harkintavallan väärinkäyttöä koskevien väitteiden tueksi samat perusteet, jotka se esitti edellä mainitussa asiassa Espanja vastaan neuvosto.
OPINION OF MR BOT — CASE C-442/04 type of technical measure is governed by Council Regulation (EC) No 850/98 of 30 March 1998 for the conservation of fishery resources through technical measures for the protection of juveniles of marine organisms.
ESPANJA v. NEUVOSTO meren eliöiden suojelemiseksi toteutettavien teknisten toimenpiteiden avulla 30.3.1998 annetussa neuvoston asetuksessa (EY) N:o 850/98.
41 not have taken 1998-2002 as the reference period. By using that period in Regulation No 1954/2003 for purposes of assessing fishing effort, the Council continued the discrimination which existed in the legislation preceding that regulation.
41 ajanjakson pyyntiponnistuksen arvioinnin viiteajanjaksoksi asetuksessa N:o 1954/2003 neuvosto jatkoi kyseistä asetusta edeltäneessä lainsäädännössä kyseessä ollutta syrjintää.
Those two submissions were considered in detail by Advocate General Léger in his Opinion in Spain v Council.
Julkisasiamies Léger tarkasteli näitä kahta väitettä yksityiskohtaisesti ratkaisuehdotuksessa, jonka hän esitti edellä mainitussa asiassa Espanja vastaan neuvosto.
The Kingdom of Spain also maintains that the Council failed to take into account the specific situation of the Spanish fleet under the rules of the Act of Accession, which constitutes an infringement of the principle of nondiscrimination on grounds of nationality.
Espanjan kuningaskunta väittää edelleen, ettei neuvosto ole ottanut huomioon liittymisasiakirjan määräyksistä johtuvaa espanjalaisten alusten erityisasemaa, mikä tarkoittaa, että kansalaisuuteen perustuvan syrjinnän kieltoa koskevaa periaatetta on loukattu.
I agree with his analysis and I would refer the Court to points 41 to 81 of that Opinion.
Yhdyn hänen arviointiinsa ja viittaan tässä hänen ratkaisuehdotuksensa 41–81 kohtaan.
I will merely note the following points.
Tuon tässä seuraavat seikat.
With regard to the second principal submission, the Kingdom of Spain claims that the Council misused its powers in adopting Article 6 of Regulation No 1954/2003, since the real objective of delimiting the biologically sensitive area was not to protect juvenile hake but to maintain the restrictions already applying to the Spanish fleet in the Irish Box.
Espanjan kuningaskunnan toisen väitteen mukaan neuvosto on asetuksen N:o 1954/2003 6 artiklan hyväksyessään käyttänyt väärin harkintavaltaansa, koska biologisesti herkän alueen määrittämisen todellisena tavoitteena ei ole suojella kummeliturskan poikasia vaan jatkaa rajoituksia, joita espanjalaisille aluksille asetettiin jo ”Irish Boxilla”.
With regard to the first submission, it is objectively justified in my view, in the light of the aim of conserving fisheries resources, to make provision in Regulation No 1954/2003, in respect of all Member States, for a regime restricting the fishing effort on the basis of the effort exerted by each Member State, in the fisheries concerned, during a recent, earlier period between 1998 to 2002. The
Ensimmäisen väitteen osalta kalavarojen pysyvyyden turvaamista koskevan tavoitteen näkökulmasta on mielestäni objektiivisesti perusteltua, että asetuksessa N:o 1954/2003 säädetään kaikille jäsenvaltioille järjestelmä, jolla pyyntiponnistusta rajoitetaan kussakin jäsenvaltiossa edellisenä ajanjaksona eli vuosina 1998–2002 harjoitettujen kalastusten
The Kingdom of Spain argues that, if the objective sought had really been to protect juvenile hake, the same measures as those provided for in Article 6 of Regulation No 1954/2003 should have been applied to other areas of the western waters.
Espanjan kuningaskunta nimittäin katsoo, että jos asetuksen N:o 1954/2003 6 artiklassa säädetyillä toimenpiteillä olisi todella haluttu suojella kummeliturskan poikasia, samanlaisia toimenpiteitä olisi pitänyt soveltaa muillakin läntisillä vesialueilla.
SPAIN v COUNCIL general system for managing fishing effort provided for in Article 3 of Regulation No 1954/2003 cannot therefore be classed as discriminatory.
Asetuksen N:o 1954/2003 3 artiklassa säädettyä pyyntiponnistuksen yleistä hallinnointijärjestelmää ei siis voida pitää syrjivänä.
With regard to the second principal submission, and having regard to the Court’s caselaw, 43I do not think that the adoption of Article 6 of Regulation No 1954/2003 constitutes a misuse of powers on the part of the Council.
Toisen väitteen osalta katson yhteisöjen tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön 43huomioon ottaen, ettei asetuksen N:o 1954/2003 6 artiklan hyväksymistä voida pitää neuvoston harkintavallan väärinkäyttönä.
On one hand, the Kingdom of Spain does not show that the specific regime for managing fishing effort which is applied to the biologically sensitive area was adopted mainly for a purpose other than that of promoting the protection of juvenile hake.
Ensinnäkään Espanjan kuningaskunta ei ole osoittanut, että kyseisellä biologisesti herkällä alueella sovellettava erityinen pyyntiponnistusjärjestelmä olisi otettu käyttöön nimenomaan muussa kuin siinä tarkoituksessa, että voitaisiin turvata kummeliturskan poikasten säilyminen.
On the other hand, I consider that neither the fact that technical measures for the protection of juveniles of marine organisms may also fall within another regulation nor the fact that there may be other biologically sensitive areas shows that there has been a misuse of powers on the part of the Council.
Toiseksi katson, että käsiteltävänä olevassa asiassa se, että nuorten meren eliöiden suojelua koskevat tekniset toimenpiteet voivat sisältyä myös johonkin toiseen asetukseen, tai se, että on olemassa muitakin biologisesti herkkiä alueita, ei merkitse, että neuvosto olisi käyttänyt väärin harkintavaltaansa.
Regarding the biologically sensitive area defined in Article 6(1) of Regulation No 1954/2003, it is clear from the documents in the case that that area overlaps with the Irish Box only to a limited extent, since the biologically sensitive area covers less than half of the Irish Box.
Asetuksen N:o 1954/2003 6 artiklan 1 kohdassa määritellyn biologisesti herkän alueen osalta asiakirjaaineistosta ilmenee, että se on vain osittain päällekkäinen ”Irish Boxin” kanssa, sillä biologisesti herkkä alue käsittää alle puolet ”Irish Boxista”.
42In those circumstances, it is hard to maintain that the system of restrictions applying to the Kingdom of Spain within the Irish Box under Regulation No 685/95 during the period 1998 to 2002 was to be extended, to the detriment of that Member State, by Article 6(1) of Regulation No 1954/2003.
42Näin ollen voidaan tuskin väittää, että rajoittavaa järjestelmää, jota Espanjan kuningaskuntaan sovellettiin ”Irish Boxilla” asetuksen N:o 685/95 nojalla vuosina 1998–2002, olisi asetuksen N:o 1954/2003 6 artiklan 1 kohdassa jatkettu kyseisen jäsenvaltion vahingoksi.
Moreover, the method for assessing fishing effort in the biologically sensitive area referred to in that article is based also on an objective criterion — the fishing effort actually exerted by vessels equal to or more than 10 metres in length overall, as an annual average of the period 1998 to 2002 — which seems to me justified in the light of the objective of restricting fishing effort in an area of high concentration of juvenile hake.
Myös kyseisessä artiklassa tarkoitetulla biologisesti herkällä alueella sovellettu pyyntiponnistuksen arviointimenetelmä pohjautuu objektiiviseen perusteeseen eli aluksilla, joiden kokonaispituus on vähintään 10 metriä, vuosina 1998–2002 harjoitettujen kalastusten vuosittaisina keskiarvoina laskettuihin pyyntiponnistuksiin, mikä lisäksi vaikuttaa aivan perustellulta pyyntiponnistuksen rajoittamiseksi alueella, jolla esiintyy runsaasti kummeliturskan poikasia.
It follows that the second principal submission put forward by the Kingdom of Spain in support of its plea of illegality should also, in my view, be rejected.
Tästä seuraa, että toinenkin väite, jonka Espanjan kuningaskunta on esittänyt lainvastaisuusväitteensä tueksi, on mielestäni hylättävä.
Consequently, the first principal submission must be dismissed.
Ensimmäinen väite on näin ollen mielestäni hylättävä.
42 — See charts annexed to the Council rejoinder and the Commission’s statement in intervention in Spain v Council.
42 – Ks. neuvoston vastaukseen ja komission väliintulokirjelmään em. asian Espanja v. neuvosto yhteydessä liitetyt kartat.
It follows from all the foregoing that the present action should be dismissed as unfounded.
Kaikesta edellä esitetystä seuraa, että käsiteltävänä oleva kanne on hylättävä perusteettomana.
Since none of the submissions put forward in support of the plea of illegality have been accepted, that plea — the only plea in law on which the application for annulment of Articles 1 to 6 of Regulation No 1415/2004 is based — should be rejected.
Koska yhtään lainvastaisuusväitteen tueksi esitettyä väitettä ei ole hyväksytty, lainvastaisuusväite, joka on ainoa kanneperuste, johon asetuksen N:o 1415/2004 1–6 artiklan kumoamista koskeva vaatimus pohjautuu, on hylättävä.
In the light of the above considerations, I suggest that the Court should:
Edellä esitetyn perusteella ehdotan, että yhteisöjen tuomioistuin
‘— declare admissible the plea of illegality raised by the Kingdom of Spain in regard to Articles 3 and 6 of Council Regulation (EC) No 1954/2003 of 4 November 2003 on the management of the fishing effort relating to certain Community fishing areas and resources and modifying Regulation (EEC) No 2847/93 and repealing Regulations (EC) No 685/95 and (EC) No 2027/95;
– ottaa tutkittavaksi Espanjan kuningaskunnan esittämän lainvastaisuusväitteen, joka koskee tiettyjä yhteisön kalastusalueita ja kalavaroja koskevan pyyntiponnistuksen hallinnoinnista, asetuksen (ETY) N:o 2847/93 muuttamisesta sekä asetusten (EY) N:o 685/95 ja (EY) N:o 2027/95 kumoamisesta 4.11.2003 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1954/2003 3 ja 6 artiklaa
— dismiss the action for annulment brought by the Kingdom of Spain; and
– hylkää Espanjan kuningaskunnan kumoamiskanteen ja
— order the Kingdom of Spain to pay the costs, pursuant to Article 69(2) of the Rules of Procedure of the Court, with the Commission of the European Communities bearing its own costs pursuant to Article 69(4) of those rules.’
– velvoittaa Espanjan kuningaskunnan korvaamaan oikeudenkäyntikulut yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 69 artiklan 2 kohdan mukaisesti sekä Euroopan yhteisöjen komission vastaamaan omista kuluistaan saman artiklan 4 kohdan mukaisesti.
JUDGMENT OF THE COURT (Second Chamber)15 May 2008 *
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (toinen jaosto)
In Case C-442/04,
15 päivänä toukokuuta 2008 *
ACTION for annulment under Article 230 EC, brought on 21 October 2004,
Asiassa C-442/04, jossa on kyse EY 230 artiklaan perustuvasta kumoamiskanteesta, joka on nostettu 21.10.2004,
Kingdom of Spain, represented by E. Braquehais Conesa and A. Sampol Pucurull, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, applicant, v
Espanjan kuningaskunta, asiamiehinään E. Braquehais Conesa ja M. A. Sampol Pucurull, prosessiosoite Luxemburgissa, kantajana, vastaan
Council of the European Union, represented by J. Monteiro and F. Florindo Gijón, acting as Agents, defendant,
Euroopan unionin neuvosto, asiamiehinään J. Monteiro ja F. Florindo Gijón, vastaajana,
SPAIN v COUNCIL supported by
ESPANJA v. NEUVOSTO jota tukee
Commission of the European Communities, represented by T. van Rijn and F. Jimeno Fernández, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, intervener,
Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään T. van Rijn ja F. Jimeno Fernández, prosessiosoite Luxemburgissa, väliintulijana,
THE COURT (Second Chamber), composed of C.W.A. Timmermans, President of Chamber, J. Makarczyk, P. Kūris (Rapporteur), J.-C. Bonichot and C. Toader, Judges,
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (toinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja C. W. A. Timmermans sekä tuomarit J. Makarczyk, P. Kūris (esittelevä tuomari), J.-C. Bonichot ja C. Toader, julkisasiamies: Y. Bot, kirjaaja: R. Grass, ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä esitetyn,
Advocate General: Y. Bot, Registrar: R. Grass, having regard to the written procedure, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 31 January 2008, gives the following
31.1.2008 pidetyssä istunnossa esittämän kuultuaan julkisasiamiehen ratkaisuehdotuksen, on antanut seuraavan tuomion
In its application, the Kingdom of Spain is seeking annulment of Articles 1 to 6 of Council Regulation (EC) No 1415/2004 of 19 July 2004 fixing the maximum annual fishing effort for certain fishing areas and fisheries (OJ 2004 L 258, p. 1).
Kanteellaan Espanjan kuningaskunta vaatii vuosittaisen pyyntiponnistuksen enimmäistason vahvistamisesta tietyille alueille ja kalastuksille 19.7.2004 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1415/2004 (EUVL L 258, s.
Article 4(1) of Council Regulation (EC) No 2371/2002 of 20 December 2002 on the conservation and sustainable exploitation of fisheries resources under the Common Fisheries Policy (OJ 2002 L 358, p.
Elollisten vesiluonnonvarojen säilyttämisestä ja kestävästä hyödyntämisestä yhteisessä kalastuspolitiikassa 20.12.2002 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2371/2002 (EYVL L 358, s.
59) provides that ‘the Council shall establish Community measures governing access to waters and resources and the sustainable pursuit of fishing activities’.
59) 4 artiklan 1 kohdan mukaan ”neuvosto vahvistaa yhteisön toimenpiteitä, jotka koskevat vesialueille pääsyä ja vesiluonnonvarojen käyttöoikeutta sekä kestävän kalastustoiminnan harjoittamista”.
Among such measures, Article 4(2)(f) of that regulation mentions measures limiting ‘fishing effort’, that term meaning, for a fishing vessel, the product of its capacity and its activity and, for a group of vessels, the sum of the fishing effort of all vessels in the group.
Saman artiklan 2 kohdan f alakohdassa näiden toimenpiteiden joukossa mainitaan pyyntiponnistuksen, jolla tarkoitetaan kalastusaluksen kapasiteetin ja kalastustoiminnan tuloa, ja kun on kyse joukosta aluksia, joukon kaikkien alusten pyyntiponnistusten summaa, rajoittamiseksi tarkoitetut toimenpiteet.
Council Regulation (EC) No 1954/2003 of 4 November 2003 on the management of the fishing effort relating to certain Community fishing areas and resources and modifying Regulation (EC) No 2847/93 and repealing Regulations (EC) No 685/95 and (EC) No 2027/95 (OJ 2003 L 289, p.
Yksi näistä toimenpiteistä on tiettyjä yhteisön kalastusalueita ja kalavaroja koskevan pyyntiponnistuksen hallinnoinnista, asetuksen (ETY) N:o 2847/93 muuttamisesta sekä asetusten (EY) N:o 685/95 ja (EY) N:o 2027/95 kumoamisesta 4.11.2003 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1954/2003 (EUVL L 289, s.
1) is one of the measures which, according to Article 1 thereof, establishes the criteria and procedures for a system relating to the management of fishing effort in ICES areas V, VI, VII, VIII, IX and X and CECAF divisions 34.1.1, 34.1.2 and 34.2.0.
1), jonka 1 artiklassa määritellään perusteet ja menettelyt pyyntiponnistuksen hallinnointijärjestelmälle ICES-alueilla V, VI, VII, VIII, IX ja X sekä CECAF-alueilla 34.1.1, 34.1.2 ja 34.2.0.
According to the second and fourth recitals in the preamble thereto, Regulation No 1954/2003 is intended, inter alia — following the expiry on 31 December 2002 of the provisions of the Act concerning the conditions of accession of the Kingdom of Spain and the Portuguese Republic and the adjustments to the Treaties (OJ 1985, 302, p.
Asetuksen N:o 1954/2003 johdantoosan toisen ja neljännen perustelukappaleen mukaan asetuksella pyritään erityisesti, sen jälkeen kun Espanjan kuningaskunnan ja Portugalin tasavallan liittymisehdoista ja perustamissopimusten mukautuksista tehdyssä asiakirjassa (EYVL 1985, L 302, s.
23, ‘the Act of Accession’) governing access to certain waters and resources — to adapt to the new legal situation certain provisions of Council Regulation (EC) No 685/95 of 27 March 1995 on the management of the fishing effort relating to
23; jäljempänä liittymisasiakirja) määritellyn, tietyille alueille ja tiettyihin kalavaroihin pääsyä koskevan järjestelmän voimassaolo päättyi 31.12.2002, mukauttamaan uuteen oikeudelliseen tilanteeseen tiettyjä yhteisön kalastusalueita ja kalakantoja koskevasta pyyntiponnistusten hallinnosta 27.3.1995 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 685/95 (EYVL L 71, s. 5) ja tiettyjä
5) and Council Regulation (EC) No 2027/95 of 15 June 1995 establishing a system for the management of fishing effort relating to certain Community fishing areas and resources (OJ 1995 L 199, p.
ESPANJA v. NEUVOSTO yhteisön kalastusalueita ja kalakantoja koskevasta pyyntiponnistusten hallintojärjestelmästä 15.6.1995 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 2027/95 (EYVL L 199, s.
1), as amended by Council Regulation (EC) No 149/1999 of 19 January 1999 (OJ 1999 L 18, p.
1), sellaisena kuin se on muutettuna 19.1.1999 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 149/1999 (EYVL L 18, s.
3), and to ensure that there is no increase in the overall levels of existing fishing effort in the areas involved.
3), ja säätämään, ettei kokonaispyyntiponnistus kyseisillä alueilla kasva.
Article 3 of Regulation No 1954/2003, entitled ‘Measures concerning the catching of demersal species and certain molluscs and crustaceans’, provides as follows:
Asetuksen (EY) N:o 1954/2003 3 artiklassa, jonka otsikko on ”Pohjakalalajien sekä tiettyjen nilviäisten ja äyriäisten pyyntiä koskevat toimenpiteet”, säädetään seuraavaa:
(a) assess the levels of fishing effort exerted by vessels equal to or more than 15 metres in length overall, as an annual average of the period 1998 to 2002, in each of the ICES areas and CECAF divisions referred to in Article 1 for demersal fisheries, excluding demersal fisheries, those covered by Council Regulation (EC) No 2347/2002 of 16 December 2002 establishing specific access requirements and associated conditions applicable to fishing for deep-sea stocks and fisheries for scallops, edible crab and spider crab, as laid down in the Annex to this Regulation.
Lukuun ottamatta 6 artiklan 1 kohdassa määriteltyä aluetta jäsenvaltioiden on: a) arvioitava vuosittaisina keskiarvoina aluksilla, joiden kokonaispituus on vähintään 15 metriä, vuosina 1998–2002 harjoitettujen kalastusten pyyntiponnistuksen tasot kullakin 1 artiklassa tarkoitetulla ICES- ja CECAF-alueella pohjakalalajien, syvänmeren kantojen kalastukseen sovellettavista kalastusmahdollisuuksien saamista koskevista erityisistä vaatimuksista ja niihin liittyvistä edellytyksistä 16 päivänä joulukuuta 2002 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2347/2002 kattamia lajeja lukuun ottamatta, isokampasimpukoiden, isotaskurapujen ja hämähäkkirapujen kalastuksen osalta tämän asetuksen liitteen mukaisesti.
According to Article 4 of Regulation No 1954/2003:
Asetuksen N:o 1954/2003 4 artiklassa säädetään seuraavaa:
The fishing effort of fishing vessels equal to or less than 15 metres in length overall shall be assessed globally for each fishery and area or division referred to in Article 3(1) during the period 1998 to 2002.
Kalastusalusten, joiden kokonaispituus on enintään 15 metriä, pyyntiponnistuksesta tehdään kokonaisarvio jokaisen kalastuksen sekä 3 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun alueen osalta vuosilta 1998–2002.
The fishing effort of fishing vessels equal to or less than 10 metres in length overall shall be assessed globally for each fishery and area or division referred to in Article 6(1) during the period 1998 to 2002.
Kalastusalusten, joiden kokonaispituus on enintään 10 metriä, pyyntiponnistuksesta tehdään kokonaisarvio jokaisen kalastuksen sekä 6 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun alueen osalta vuosilta 1998–2002.
Member States shall ensure that the fishing effort of these vessels is limited to the level of fishing effort assessed conforming to paragraphs 1 and 2.’
Jäsenvaltioiden on varmistettava, että näiden alusten pyyntiponnistus rajoitetaan 1 ja 2 kohdan mukaisesti arvioituun pyyntiponnistuksen tasoon.”
Moreover, Article 6 of Regulation No 1954/2003 establishes a specific effort regime applicable to a biologically sensitive area off the Irish coast in which ‘Member States shall assess the levels of fishing effort exerted by vessels equal to or more than 10 metres in length overall, as an annual average of the period 1998 to 2002, for demersal fisheries, excluding those covered by Regulation (EC) No 2347/2002, and fisheries for scallops, edible crab and spider crab, and allocate the level of fishing effort thus assessed for each of those fisheries.’
Asetuksen N:o 1954/2003 6 artiklassa perustetaan lisäksi erityinen pyyntiponnistusjärjestelmä biologisesti herkälle alueelle, jota rajoittaa Irlannin rannikko, ja jota varten ”jäsenvaltioiden on arvioitava vuosittaisina keskiarvoina aluksilla, joiden kokonaispituus on vähintään 10 metriä, vuosina 1998–2002 harjoitettujen kalastusten pyyntiponnistusten tasot, asetuksen (EY) N:o 2347/2002 kattamia lajeja lukuun ottamatta, isokampasimpukoiden, isotaskurapujen ja hämähäkkirapujen pyynnin osalta ja osoitettava arvioidun pyyntiponnistuksen tasot kunkin lajin kalastukselle”.
Finally, Article 11(1) and (2) of Regulation No 1954/2003 provides that, on the basis of the information to be communicated to the Commission by the Member States, the Commission is to submit to the Council a proposal for a Regulation fixing the maximum annual fishing effort for each Member State and for each area and fishery
Asetuksen N:o 1954/2003 11 artiklan 1 ja 2 kohdassa säädetään vielä, että jäsenvaltioiden Euroopan yhteisöjen komissiolle ilmoittamien tietojen perusteella jälkimmäinen tekee Euroopan unionin neuvostolle ehdotuksen asetukseksi, jossa vahvistetaan vuosittainen pyyntiponnistuksen enimmäistaso kunkin jäsenvaltion sekä 3
SPAIN v COUNCIL defined in Articles 3 and 6 and that the Council, acting by qualified majority on the proposal from the Commission, is to decide on that effort.
ESPANJA v. NEUVOSTO ja 6 artiklassa määritellyn alueen ja lajin kalastuksen osalta, ja että neuvosto päättää määräenemmistöllä komission ehdotuksesta näistä tasoista.