natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The complainant alleged that some tendererswere in a more favourable situation as regards the flow of information and that thereforethere had been discrimination.
Kantelija väitti,että eräät hakijatolivat muita edullisemmassa asemassa tiedonkulun suhteen ja että tästä syystä on ilmennytsyrjintää.
According to the information provided to the complainant by letter of 22 June 1999,histender bid was excluded on grounds that the complainant did not have an Estonian localpartnership (point 4.2.5. of the Terms of reference).
Kantelijalle 22. kesäkuuta 1999 toimitettujen tietojen mukaan hänen tarjouksensa jätettiinkilpailun ulkopuolelle siksi,että kantelijalla ei ollut paikallista yhteistyökumppania Virossa (tehtävänkuvauksen kohta 4.2.5).
The complainant claimed that in hisletter of 6 February 1999 he had indicated that a tentative agreement of cooperation with Unikko Software from Tallinn had been concluded.
Kantelija väitti viitanneensa 6.helmikuuta 1999päivätyssä kirjeessään tallinnalaisen Unikko Softwaren kanssa solmittuun alustavaanyhteistyösopimukseen.
The complainant was of the view thatthe requirement in the tender dossier could not have meant that an enterprise should beestablished in another country already at such an early stage of the tender procedure.
Kantelijan näkemyksen mukaan tarjousasiakirjan vaatimus ei voimerkitä,että yrityksen tulee asettua vieraaseen maahan tarjouskilpailun näin varhaisessavaiheessa.
Thecomplainant pointed out that the text in point 4.2.5 of the Terms of reference referred to‘contractors’and not to ‘tenderers’.
Kantelija huomautti,että tehtävänkuvauksen kohdassa 4.2.5 käytetään sanaa
The complainant implied that the reason for excludinghis tender bid was arbitrary.
Kantelija väitti,ettähänen tarjouksensa hylättiin mielivaltaisin perustein.
The complainant made the following allegations of maladministration:
Kantelija esitti seuraavat hallinnollisia epäkohtia koskevat väitteet:
- lack of information and discrimination in the handling of the tender procedure;
- tiedon puute ja syrjintä tarjousten käsittelyssä;
- lack of proper reason;
- asiallisen perusteen puute;
- undue delay in the handling of the tender procedure.
- kohtuuton viivästys tarjousten käsittelyssä.
The complainant made the following claims:
Kantelija esitti seuraavat vaateet:
- claim for damages
Hylkäämisperusteet
The complaint was forwarded to European Training Foundation. As a background infor-mation,the European Training Foundation explained that it is an agency of the European Union established with the purpose of promoting cooperation and co-ordination of assistance in the field of vocational training reform in Central and Eastern Europe and the New Independent States and Mongolia and to the countries eligible for support from the MEDAProgramme.
Ehdotusten arviointi suoritettiin täysin Phare-asetusten mukaisesti sekä rajoitettua tarjouskilpailumenettelyä varten tarkoitettuja vakiolomakkeita ja ohjeita käyttäen.
A number of conventions have been signed between the Foundation and the European Commission in Brussels for the management of specific programmes throughconventions agreed between the Foundation and the European Commission.
Pitäytyminentiukasti näiden lomakkeiden käytössä ei jätä varaa tulkinnoille eikä poikkeamille Phareasetuksista.
The practicalmanagement of the tendering procedure was dealt with by the beneficiary country throughthe Programme Management Unit (PMU) on behalf of the Ministry responsible.
Vakiolomakkeissa on lisäksi taulukoita,joiden tarkoituksena on edesauttaaehdotusten selkeää ja avointa vertailemista.
Against this background,and in full compliance with the PHARE Regulations, the Ministry of Education of Estonia launched a call for tender no.
Pisteytysjärjestelmän ennalta määritellytpainotukset eivät jätä tilaa tulkinnoille tai manipuloinnille.
T-4ES9612.02/ES/9622.02.01 for the procurement of Database management Software for Estonian School Administration Systemon 17 November 1998.
Kun lautakunnan jäsenet ovattäyttäneet lomakkeensa,yhteistulos on laskettavissa automaattisesti.
The technical bids were analysed for their conformity with the criteria detailed in thetender dossier. Following this analysis the complainant’s bid was missing the dulyinitialled Terms of Reference,the description of partners present in Estonia,the Curricula Vitae and declarations of availability of the Estonian experts,the description of the partnercompany profile and the user documentation.
Kantelijan oikeutta saada tyhjentäviä ja yksityiskohtaisia tietoja oli kunnioitettu täysintarjouskilpailumenettelyn jokaisessa vaiheessa sekä sisällön että aikarajojen puolesta.Phare-asetuksen 3,9 ja 23 artiklan mukaisesti Euroopan koulutussäätiön ja valituksentehneen yhtiön välinen yhteydenpito tapahtui kirjallisesti ja kohtuullisessa ajassa.
On 8 February 1999,the Evaluation Committee requested that the company rectify these omissions by 14:00 on 9 February1999.
Tietojenlähettämistä koskevaan 6.huhtikuuta 1999 päivättyyn valituksen tehneen yhtiön pyyntöönsaatiin Euroopan koulutussäätiöltä kirjallinen vastaus 8.huhtikuuta 1999.
However,the company did not present any experts’CVs,or any declaration of avail-ability,signed partnership agreement or description of the partner company profile.
Sääntöjenmukaisesti valituksen tehneelle yritykselle ilmoitettiin,että se ei menestynyt tässä tarjouskilpailussa.
The Committee decided to reject his bid on this basis.
Tämä tieto välitettiin lähettämällä valituksen tehneelle yhtiölle valitsemattajääneille hakijoille tarkoitettu Pharen vakiomuotoinen ilmoitus.
As regards the European Training Foundation’s analysis,the objections raised by thecomplainant are related mainly to the grounds of exclusion,evaluation procedure andprovision of information. Since the procedure was carried out in the framework of the PHARE Regulations,it is in respect of the Phare rules that the complaint must be evaluated.
Ottaen huomioon edellä esitetyt seikat sekä viitaten terveen hallinnoinnin periaatteisiinsekä yhdenmukaisen kohtelun,avoimuuden ja syrjimättömyyden yleisiin periaatteisiinedellä esitetyn tarjouskilpailun hankintaviranomaisena toimiva Euroopan koulutussäätiökatsoi,että kyseisen tarjouskilpailumenettelyn arvioinnissa ja erityisesti kantelijanjättämän tarjouksen käsittelyssä on täysin noudatettu Pharea koskevia sääntöjä jaasetuksia.
Grounds for the exclusion
Kantelijan huomautukset
On the basis of the Instruction to Tenderers para.
Kantelija pitäytyi kantelussaan.
A (7) and section C 1.2 first para.«Support Structure and Support Services»,and 4.2.5 of the Terms of Reference theimportance for this project to have a local partner is fundamental.
Huomautuksissaan kantelija selvitti,että se oli valmislähettämään ansioluettelot,mutta oli lyhyen määräajan vuoksi päättänyt kysyä ohjelmahallintoyksikön johtajalta,miten tämä haluaisi ansioluettelot lähetettävän.
The complainantcompany failed to provide any signed agreement demonstrating the legal existence of apartnership with an Estonian company or any description related to the profile of the localpartner.
Helmikuun10.päivänä 1999 klo 13.11 OHY:n johtaja lähetti hänelle sähköpostiviestin,jossa todet-tiin,että ansioluetteloita ei tarvitse lähettää. Tämän vuoksi kantelija ei lähettänytansioluetteloita.
At the request of the evaluation committee to provide a clarification on theseitems,the complainant replied in writing that «their Estonian partner or their company
Säätiön lausunnon ja kantelijan huomautusten perusteellisen käsittelyn jälkeen ilmeni,ettäjatkotutkimukset olivat välttämättömiä.Niinpä oikeusasiamies lähetti säätiölle 21.heinä-kuuta 2000 lisätietoja koskevan pyynnön. Oikeusasiamies pyysi säätiön lausuntoa siitä,oliko
The Ombudsman requested the Foundation’s opinion on whether the complainant was entitledto rely on the email of PMU-Director sent on 10 February 1999 at 13:11.
_BAR_ 2001 kantelija oikeutettu luottamaan OHY:n johtajan 10.helmikuuta 1999 klo 13.11 lähettämäänsähköpostiviestiin.
The European Training Foundation’s reply
Euroopan koulutussäätiön vastaus
With regard to the exchange of emails between the complainant and the Programme Management Unit (PMU) related to the above mentioned call for tender,the European Training Foundation made the following comments:
Euroopan koulutussäätiö esitti seuraavat huomautukset kantelijan ja ohjelmahallintoyksikönvälisestä sähköpostiliikenteestä,joka liittyi edellä mainittuun tarjouskilpailuun:
The Evaluation Committee has the authority to reject any offer,which does not conformto the requirements stated in the tender documents provided by the tenderers.
Arviointilautakunnalla on valtuudet hylätä tarjous,joka ei vastaa tarjousasiakirjoissa hakijoilleesitettyjä vaatimuksia.
However, the Committee has the option of asking tenderers to clarify elements of their bids or to providemissing documents that form an integral part of the bid submitted.
Lautakunnalla on kuitenkin mahdollisuus pyytää hakijoita selventämään tarjoustensa osia tai hankkimaan puuttuvia asiakirjoja,jotka ovat keskeinen osa jätettyätarjousta.
This,however,may notprejudice the other tenderers.
Tämä ei kuitenkaan saa asettaa hakijoita eriarvoiseen asemaan.
The principles of equality of treatment and non-discrimina-tion amongst tenderers must,therefore,be respected.
Hakijoiden tasapuolisen kohtelun ja syrjimättömyyden periaatteita on siis kunnioitettava.
The time allowed for the provisionof the missing documents or information should normally be limited in order to avoiddelays in completing the evaluation procedure,which might cause detriment to the othertenderers.
Puuttuvien asiakirjojen tai tietojen hankkimiseen myönnetty aika on yleensä rajoitettu,jotta voitaisiin välttääarviointimenettelyn viivästyminen,mikä saattaisi olla muiden hakijoiden kannalta epäedullista.
According to the European Training Foundation,when the complainant sent his email tothe Director of the PMU,the deadline set by the Committee for the completion of thetender documents on 9 February 1999 at 14:00,had already expired.
Euroopan koulutussäätiön mukaan arviointilautakunnan tarjousasiakirjojen täydentämiselleasettama määräaika,9.helmikuuta 1999 klo 14.00,oli jo kulunut umpeen kantelijan lähettäessä sähköpostiviestinsä OHY:n johtajalle.
The complainant sent two emails on 9 February 1999 at 12:28 and on 10 February at11:43.
Kantelija lähetti kaksi sähköpostiviestiä,9.helmikuuta 1999 klo 12.28 ja 10.helmikuuta klo11.43.
However,in both emails he failed to provide the Evaluation Committee with therelevant documentation requested and particularly with the Curricula Vitae.
Hän ei kummassakaan viestissä kuitenkaan lähettänyt arviointilautakunnalle asianomaisia pyydettyjä asiakirjoja,varsinkaan ansioluetteloita.
Since the evaluation was still underway,the Evaluation Committee had to maintain the confidentialityof the proceedings.
Koska arviointi oli edelleen kesken,arviointilautakunta joutui huolehtimaan käsittelyn luottamuksellisuudesta.
Therefore,the Director of the PMU was not in the position to informthe complainant at this stage that his failure to submit the requested documents in due timehad led to the rejection of his bid.
Siksi OHY:n johtajaei voinut tässä vaiheessa ilmoittaa kantelijalle,että hänen kyvyttömyytensä toimittaa pyydettyjä asiakirjoja määräajan kuluessa oli johtanut hänen tarjouksensa hylkäämiseen.
In the light of the above considerations the European Training Foundation affirmed thatthe email sent by the Director of the PMU to the complainant was correct and in line withthe PHARE Regulation applied to the tendering procedure in question.
Yllä kuvattujen näkökohtien perusteella Euroopan koulutussäätiö vahvisti,että OHY:n johtajankantelijalle lähettämä sähköpostiviesti oli asianmukainen ja kyseiseen tarjouskilpailuun sovellettavan Pharea koskevan asetuksen mukainen.
The complainant’s complementary observations
Kantelijan lisähuomautukset
In his observations on the complementary information the complainant maintained hiscomplaint.
Lisätietoja koskevissa huomautuksissaan kantelija pitäytyi kantelussaan.
The complainant considered that the request by the European Training Foundation to obtain copies of the CVs of the experts was unnecessary,as it was notapparent from the tender dossier.
Kantelijan mielestä Euroopan koulutussäätiön pyyntö hankkia asiantuntijoiden ansioluetteloiden kopiot olitarpeeton,koska se ei käynyt ilmi tarjousasiakirjoista.
Lack of information and discrimination in the handling of the tender procedure
Tiedon puute ja syrjintä tarjousten käsittelyssä
1.1The complainant alleged a lack of information and discrimination in the handling ofthe tender procedure. According to the complainant it appeared that some participantswere in a more favourable situation as regards the flow of information and that thereforethere had been discrimination.
1.1Kantelija väitti,että tarjousten käsittelyssä oli esiintynyt tiedon puutetta ja syrjintää.Kantelijan mukaan eräät hakijat vaikuttavat olleen muita edullisemmassa asemassa tiedonkulun suhteen,minkä johdosta oli tapahtunut syrjintää.
1.2The European Training Foundation stated in its opinion that the complainant’s rightto receive complete and detailed information had been fully respected during all the phasesof the tendering procedure from the point of view of content and timing.
1.2Euroopan koulutussäätiö totesi lausunnossaan,että kantelijan oikeutta saada tyhjentäviä ja yksityiskohtaisia tietoja oli kunnioitettu täysin tarjouskilpailumenettelyn jokaisessa vaiheessa sekä sisällön että aikarajojen puolesta.
The request forinformation sent by the complainant on 6 April 1999 received a written reply from the European Training Foundation on 8 April 1999.
Tietojen lähettämistä koskevaan6.huhtikuuta 1999 päivättyyn valituksen tehneen yhtiön pyyntöön saatiin Euroopankoulutussäätiöltä kirjallinen vastaus 8.huhtikuuta 1999.
In accordance with the rules thecomplainant was informed that its tender had been unsuccessful.
Sääntöjen mukaisesti kanteluntehneelle yhtiölle ilmoitettiin,että se ei menestynyt tässä tarjouskilpailussa.
The information wascommunicated to the complainant through the standard PHARE form for unsuccessfultenderers.
Tämä tietovälitettiin lähettämällä kantelun tehneelle yhtiölle valitsematta jääneille hakijoille tarkoitettu Pharen vakiomuotoinen ilmoitus.
According to the European Training Foundation,the general principles of transparency and non-discrimination in the treatment of the tender submitted by thecomplainant have been followed.
Euroopan koulutussäätiön mukaan kantelijanjättämän tarjouksen käsittelyssä oli noudatettu avoimuuden ja syrjimättömyyden yleisperiaatteita.
Lack of proper reason
Asiallisen perusteen puute
2.1The complainant alleged that his tender bid was excluded without proper reason ongrounds that the complainant did not have an Estonian local partnership.According to thecomplainant he had indicated in his letter of 6 February 1999 that a tentative agreement ofco-operation with Unikko Software from Tallinn had been concluded.
2.1Kantelija väitti,että hänen tarjouksensa jätettiin kilpailun ulkopuolelle ilman asiallista perustetta siitä syystä,että kantelijalla ei ollut paikallista yhteistyökumppania Virossa. Kantelija väitti viitanneensa 6.helmikuuta 1999 päivätyssä kirjeessään tallinnalaisen Unikko Softwaren kanssa solmittuun alustavaan yhteistyösopimukseen.
The complainantconsidered that the request to obtain copies of the CVs of the experts was unnecessary asit was not apparent from the tender dossier.
Kantelijanmielestä Euroopan koulutussäätiön pyyntö hankkia asiantuntijoiden ansioluetteloiden kopiotoli tarpeeton,koska se ei käynyt ilmi tarjousasiakirjoista.
Furthermore,the complainant claimed thaton10 February 1999 at 13:11 PMU-Director sent an email stating:«There is no need to send CVs ».
Lisäksi helmikuun 10.päivänä1999 klo 13.11 OHY:n johtaja lähetti hänelle sähköpostiviestin,jossa todettiin,ettäansioluetteloita ei tarvitse lähettää.
Therefore,the complainant did not send the requested CVs.
Tämän vuoksi kantelija ei lähettänyt pyydettyjäansioluetteloita.
The complainant company failed to provide any signed agreement demonstratingthe legal existence of a partnership with an Estonian company or any description related tothe profile of the local partner.
Kantelun tehnyt yhtiö ei pystynyt toimittamaan allekirjoitettuasopimusta todisteeksi kumppanuudesta jonkin virolaisen yrityksen kanssa eikä myöskäänpaikallisen kumppanin profiilin kuvausta.
At the request of the Evaluation Committee to provide a clarification on these items,the complainant replied in writing that «their Estonian partner ortheir company in Estonia,if it will be established,will organise the activities described inthe Terms of Reference».
Arviointilautakunnan pyydettyä lisäselvitystänäihin kohtiin kantelija vastasi kirjallisesti,että “heidän virolainen kumppaninsa taiheidän yhtiönsä Virossa,jos sellainen perustetaan,järjestää tehtävänkuvauksessa esitetyttoiminnot”.
Moreover,Article 1.3 para (2) of the Instructions to Tenderers,requires companies to provide CVs of local experts.
Lisäksi tarjouksen tekijöitä koskevien ohjeiden kohdan 1.3 (2) perusteellayrityksiä pyydettiin toimittamaan paikallisten asiantuntijoiden ansioluettelot.
These CVs were not provided by thecomplainant in spite of an explicit written request from the Evaluation Committee.According to the European Training Foundation,when the complainant sent his email tothe Director of the PMU,the deadline,set by the Committee for the completion of thetender documents on 9 February 1999 at 14:00,had already expired.
Kantelija eitoimittanut näitä ansioluetteloja arviointilautakunnan erityisestä kirjallisesta pyynnöstähuolimatta. Euroopan koulutussäätiön mukaan kantelijan lähettäessä sähköpostiviestinsä OHY:n johtajalle arviointilautakunnan tarjousasiakirjojen täydentämiselle asettama määräaika,
Furthermore,Article 1.3 para (2) of the Instructions to Tenderers,required tenderers to provide “a standardised Curriculum Vitaefor each Team member”.
2.3Oikeusasiamies huomautti tehtävänkuvauksen kohdassa 4.2.5 edellytettävän,että“toimeksisaajalla on oltava joko sovelias yhteistyökumppani Virossa tai tämän onselkeästi osoitettava,miten kyseinen kumppanuus luodaan...”Lisäksi hakijoita koskevienohjeiden kohdassa 1.3 (2) hakijoita vaaditaan toimittamaan “kunkin ryhmän jäsenenvakiomuotoinen ansioluettelo”.
In this case,the Evaluation Committee had given the complainantthe possibility to forward the required documents after the expiry of the deadline. As thecomplainant failed to do so,the European Training Foundation concluded that thecomplainant failed to provide information about the Estonian local partnership.
Kyseisessä tapauksessa arviointilautakunta oli suonut valituksen esittäjälle mahdollisuuden toimittaa vaaditut asiakirjat määräajan umpeutumisenjälkeen.Koska kantelija ei toimittanut niitä,Euroopan koulutussäätiö päätteli,että kantelija ei ollut pystynyt toimittamaan tietoa paikallisesta kumppanistaan Virossa.
2.4On the basis of information available to the Ombudsman it appeared that in its letterof 22 June 1999 to the complainant and in its opinion the European Training Foundationgave a proper reason to the exclusion of the complainant’s tender bid. Therefore,thereappeared to be no maladministration in relation to this allegation.
2.4Oikeusasiamiehen käytettävissä olevien tietojen perusteella vaikutti siltä, että Euroopan koulutussäätiö oli kirjeessään kantelijalle 22.kesäkuuta 1999 sekä lausunnossaan antanut asialliset perusteet kantelijan tarjouksen jättämiselle kilpailun ulkopuolelle.Näin ollen tämän väitteen osalta ei ilmennyt hallinnollista epäkohtaa.
Undue delay in the handling of the tender procedure
Kohtuuton viivästys tarjousten käsittelyssä
3.1The complainant alleged that there had been undue delay in the handling of the tenderprocedure. The deadline for tender bids ended on 8 February 1999.
3.1Kantelija väitti,että tarjousten käsittelyssä oli ilmennyt kohtuuton viivästys.Tarjousten jättämisen määräaika umpeutui 8.helmikuuta 1999.
The Programme Management Unit informed the complainant on 22 June 1999 that his tender bid had notbeen successful.
Ohjelmahallintoyksikköilmoitti kantelijalle 22.kesäkuuta 1999,että hänen tarjouksensa ei menestynyt kilpailussa.
3.2The European Training Foundation stated in its opinion that in accordance with Articles 3,9 and 23 of the PHARE Regulation communication between the European Training Foundation and the complainant was conducted in writing and within a reasonable timeframe.
3.2Euroopan koulutussäätiö totesi lausunnossaan,että Phare-asetuksen 3,9 ja 23 artiklanmukaisesti Euroopan koulutussäätiön ja kantelun tehneen yhtiön välinen yhteydenpitotapahtui kirjallisesti ja kohtuullisessa ajassa
3.3The Ombudsman observed that it took the European Training Foundation four and ahalf months to complete the tender procedure within Project T-4/ES9612.02.01Procurement of Database management Software for Estonian School Administration System.
3.3Oikeusasiamies huomautti,että Euroopan koulutussäätiöltä oli kulunut hankkeen T-4/ES9612.02.01,tiedostonhallintaohjelmiston hankkiminen Viron kouluhallintojärjestel-mälle,tarjouskilpailun loppuun saattamiseen neljä ja puoli kuukautta.
Claim for damages and liability of the responsible official
Korvausta ja vastuullisen virkamiehen vastuuta koskeva vaatimus
Based on the above findings of no maladministration it appears that the complainant’sclaim for damages and liability of the responsible official did not arise.
Koska edellä todettiin,että hallinnollisia epäkohtia ei ollut ilmennyt,kantelijan korvaustaja vastuullisen virkamiehen vastuuta koskeville vaatimuksille ei ollut perusteita.
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into this complaint,there appears to have beenno maladministration by the European Training Foundation. The Ombudsman thereforecloses the case.
Kantelun johdosta suoritetun Euroopan oikeusasiamiehen tutkimuksen perusteella Euroopan koulutussäätiön toiminnassa ei ilmennyt hallinnollista epäkohtaa.Oikeusasiamies lopetti näin ollen asian käsittelyn.
3.1.4 The European Investment Bank
3.1.4 Euroopaninvestointipankki
In December 1998,the Secretary General of the European Environmental Bureau lodgeda complaint with the European Ombudsman on behalf of the Bureau.
Joulukuussa 1998 Euroopan ympäristöviraston pääsihteeri kanteli Euroopan oikeusasiamiehelle viraston puolesta.
The complaintconcerned the European Investment Bank and its financing of the construction of thenorthern part of the M0 orbital motorway (M0-M2 Motorway) around Budapest in Hungary.
Kantelu koski Euroopan investointipankkia ja sen antamaarahoitusta Budapestin M0-kehätien (moottoritie M0-M2) pohjoisosan rakennustöille Unkarissa.
The complainant claimed that the planning and construction of the motorwayviolated both the Hungarian Constitution and other Hungarian laws,as well as Council Directive 85/337/EEC14.
Kantelija väitti,että moottoritien suunnittelu ja rakentaminen loukkasi sekä Unkarin perustuslakia että muita Unkarin lakeja,kuten myös neuvoston direktiiviä85/337/ETY14.
THE INVESTMENTBANK’S FINANCINGOF AMOTORWAYIN HUNGARY
INVESTOINTIPAN-KIN RAHOITTAMAMOOTTORITIEUNKARISSA
Decision on complaint1338/98/ME againstthe European Investment Bank
Päätös kanteluun1338/98/ME Euroopaninvestointipankkia vastaan
The complainant stated that the northern section of the M0 orbital motorway was supposedto connect the M3 motorway with the main road N°11.
Kantelija totesi,että M0-kehätien pohjoisosan oli tarkoitus yhdistää M3-moottoritiepäätiehen n:o 11.
The M0 would pass through analmost uninhabited area near the M3,then connect with the new M2,also financed by the Bank.
M0-moottoritie jatkuisi lähes asuttamattoman alueen läpi lähellä M3-moottoritietä,minkä jälkeen se yhdistyisi uuteen M2-moottoritiehen,joka on myös investointipankin rahoittama.
From there,the road would go through a 16 meter-high and 270 meter-long viaduct,which passes within 250-300 meters of a housing estate,called Káposztásmegyer II.
Siitä tie jatkuisi 16 metriä korkeaa ja 270 metriä pitkää siltaapitkin,joka kulkee 250–300 metrin etäisyydellä erään asuntoalueen, Káposztásmegyer II:n, ohitse.
Thishousing estate has 500 inhabitants.
Tällä asuntoalueella on 500 asukasta.