natgillin/translations-raw huggingface dataset:
First, the written procedure is limited to the parties to the main proceedings, the Member State from which the reference is made, the European Commission and the other institutions if a measure of theirs is at issue.
Ensinnäkin kirjalliseen käsittelyyn voivat osallistua vain pääasian asianosaiset, jäsenvaltio, jonka alaisuuteen ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomioistuin kuuluu, Euroopan yhteisöjen komissio samoin kuin muut toimielimet, jos asiassa on kyse niiden toimista.
The parties and all the interested persons referred to in Article 23 of the Statute will be able to participate in an oral procedure, when they can express a view on the written observations that have been lodged.
Asianosaiset sekä kaikki perussäännön 23 artiklassa tarkoitetut osapuolet voivat osallistua suulliseen käsittelyyn ja ottaa tässä yhteydessä kantaa esitettyihin kirjallisiin huomautuksiin.
Second, cases subject to the urgent preliminary ruling procedure will, as soon as they arrive at the Court, be assigned to a chamber of ve judges that is specially designated for this purpose.
Toiseksi kiireelliseen ennakkoratkaisumenettelyyn saatetut asiat annetaan heti, kun ne on saatettu yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi, tätä varten erityisesti nimetylle viiden tuomarin jaostolle.
The Court completed 551 cases in 2007 compared with 503 in 2006 (net gures, that is to say, taking account of the joinder of cases).
Vuonna 2007 yhteisöjen tuomioistuin saattoi päätökseen 551 asiaa, kun vastaava luku vuonna 2006 oli 503 (nettoluvut, jossa otetaan huomioon asioiden yhdistäminen).
Of those cases, 379 were dealt with by judgments and 172 gave rise to orders.
Näistä asioista 379:ssä annettiin tuomio ja 172 ratkaistiin määräyksellä.
The number of judgments delivered and orders made in 2007 is appreciably higher than in 2006 (351 judgments and 151 orders).
Annettujen tuomioiden ja määräysten määrä on jonkin verran suurempi kuin vuonna 2006 (jolloin annettiin 351 tuomiota ja 151 määräystä).
The Court had 580 new cases brought before it, the highest number in its history (1),representing an increase in new cases of 8 % compared with 2006 and 22.3 % compared with 2005.
Yhteisöjen tuomioistuimessa pantiin kuluneena vuonna vireille 580 asiaa, mikä edustaa yhteisöjen tuomioistuimen historian suurinta lukua1ja merkitsee 8 prosentin suuruista lisäystä verrattuna vuonna 2006 vireille pantujen asioiden määrään ja 22,3 prosentin suuruista lisäystä verrattuna vuonna 2005 vireille pantujen asioiden määrään.
The number of cases pending at the end of 2007 (741 cases, gross gure) did not, however, increase signicantly beyond the number at the end of 2006 (731 cases, gross gure).
Niiden asioiden lukumäärä, jotka olivat vireillä vuoden 2007 lopussa, ei kuitenkaan ole lisääntynyt merkittävästi (741 asiaa, bruttoluku) verrattuna vuoden 2006 lopussa olleeseen varastoon (731 asiaa, bruttoluku).
The statistics concerning judicial activity in 2007 also reect the constant reduction in the duration of proceedings since 2004.
Vuoden 2007 oikeudenkäyntitilastoissa näkyy myös oikeudenkäyntien keston vuodesta 2004 jatkunut lyheneminen.
So far as concerns references for a preliminary ruling, the average duration of proceedings was 19.3 months, as against 19.8 months in 2006 and 20.4 months in 2005.
Ennakkoratkaisupyyntöjen osalta oikeudenkäyntien keskimääräinen kesto oli 19,3 kuukautta, kun se oli 19,8 kuukautta vuonna 2006 ja 20,4 kuukautta vuonna 2005.
A comparative analysis shows that in 2007 (as was the case in 2006) the average time taken to deal with references for a preliminary ruling reached its shortest since 1995.
Aivan kuten vuonna 2006, vertaileva tutkimus osoittaa, että ennakkoratkaisuasioiden keskimääräinen käsittelyaika oli vuoden 1995 jälkeen lyhimmillään vuonna 2007.
The average time taken to deal with direct actions and appeals was 18.2 months and 17.8 months respectively (20 months and 17.8 months in 2006).
Suorien kanteiden keskimääräinen käsittelyaika oli 18,2 kuukautta ja valitusten 17,8 kuukautta (vastaavasti 20 kuukautta ja 17,9 kuukautta vuonna 2006).
In the past year, the Court has made use to diering degrees of the various instruments at its disposal to expedite the handling of certain cases (priority treatment, the accelerated or expedited procedure, the simplied procedure, and the possibility of giving judgment without an opinion of the Advocate General).
Yhteisöjen tuomioistuin käytti kuluneena vuonna niitä välineitä, joita sillä on käytettävissään tiettyjen asioiden käsittelyn nopeuttamiseksi (etusijan antaminen jonkin asian käsittelylle, nopeutettu menettely, yksinkertaistettu menettely ja mahdollisuus ratkaista asia ilman julkisasiamiehen ratkaisuehdotusta).
Eight requests were made to the Court for use of the expedited or accelerated procedure, but the cases did not display the exceptional circumstances (of urgency) required by the Rules of Procedure.
Nopeutettua menettelyä haettiin kahdeksassa asiassa, mutta työjärjestyksessä asetetut (kiireellisyyttä koskevat) poikkeukselliset edellytykset eivät täyttyneet.
On the other hand, priority treatment was granted in ve cases.
Lisäksi etusija asian käsittelylle myönnettiin viidessä asiassa.
Also, the Court continued to use the simplied procedure laid down in Article 104(3) of the Rules of Procedure to answer certain questions referred to it for a preliminary ruling.
Lisäksi yhteisöjen tuomioistuin käytti kuluneena vuonna jälleen työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdassa määrättyä yksinkertaistettua menettelyä vastatessaan tiettyihin ennakkoratkaisukysymyksiin.
A total of 18 cases were brought to a close by orders made on the basis of that provision.
Nimittäin 18 asiaa saatettiin päätökseen tämän säännöksen nojalla annetulla määräyksellä.
With the exception of the 1 324 cases brought in 1979.
Jollei huomioon oteta vuonna 1979 nostettuja 1 324 asiaa.
However, that exceptionally high gure can be explained by the huge ood of actions for annulment with the same subject matter that were brought.
Tämä poikkeuksellinen luku selittyy kuitenkin sillä, että kyseisenä vuotena nostettiin valtava määrä kumoamiskanteita, joilla oli sama kohde.
Court of Justice chambers increased (24 % in 2006).
Mainittakoon, että noin 43 prosenttia vuonna 2007 julistetuista tuomioista annettiin ilman ratkaisuehdotusta (vuonna 2006 vastaava luku oli 33 prosenttia).
The distribution of cases between the various formations of the Court was in fact almost identical to that in 2005.
Asiat ovat itse asiassa jakautuneet eri ratkaisukokoonpanoille lähes samalla tavalla kuin vuonna 2005.
Part C of this chapter should be consulted for further information regarding the statistics for the 2007 judicial year.
Toimintakauden 2007 tilastoja koskevien muiden tietojen osalta viitataan vuosikertomuksen tämän luvun C kohtaan.
This section presents the main developments in case-law, arranged by topic as follows: constitutional or institutional issues; European citizenship; free movement of goods; free movement of persons, services and capital; visas, asylum and immigration; competition rules; taxation; approximation and harmonisation of laws; trade marks; economic and monetary policy; social policy; environment; judicial cooperation in civil matters; police and judicial cooperation in criminal matters, and combating terrorism.
Vuosikertomuksen tässä kohdassa esitellään oikeuskäytännön tärkeimmät ratkaisut seuraavalla tavalla alakohtaisesti jaoteltuina: konstitutionaaliset tai institutionaaliset kysymykset; Euroopan unionin kansalaisuus; tavaroiden vapaa liikkuvuus; henkilöiden, palvelujen ja pääomien vapaa liikkuvuus; viisumit, turvapaikka ja maahanmuutto; kilpailusäännöt; verotus; lainsäädäntöjen lähentäminen ja yhtenäinen lainsäädäntö; tavaramerkit; talous- ja rahapolitiikka; sosiaalipolitiikka; ympäristö; yksityisoikeuden alalla tehtävä oikeudellinen yhteistyö; rikosasioissa tehtävä poliisiyhteistyö ja oikeudellinen yhteistyö sekä terrorismin torjunta; usein kuitenkin tuomiossa, jonka on keskeisimmän ongelma-alueen perusteella katsottava kuuluvan tiettyyn alaan, käsitellään myös toista alaa koskevia merkittäviä kysymyksiä.
Quite frequently, however, a judgment which, on the basis of the main issue addressed by it, comes under a given topic also broaches questions of great interest concerning another topic.
Kun otetaan huomioon niiden aiheiden laaja kirjo, jotka kuuluvat konstitutionaalisten tai institutionaalisten ongelmien alaan, ei ole yllättävää, että tässä yhteydessä otetaan esille tuomioita, joissa on käsitelty mitä moninaisimpia kysymyksiä.
Constitutional or institutional issues
Yhteisöjen tuomioistuin
Given the vast range of matters that fall within this topic, it is not surprising that the issues ruled upon in the judgments mentioned are very diverse.
Kehitys ja toiminta vahvistamista2ja joka tehtiin poliisiyhteistyön ja oikeudellisen yhteistyön yhteydessä, ei perustunut asianmukaiseen oikeudelliseen perustaan, nosti Euroopan parlamentin tukemana kumoamiskanteen, jossa se esitti, että kyseisen puitepäätöksen tavoite ja sisältö kuuluvat Euroopan yhteisöllä yhteisen liikennepolitiikan alalla olevan toimivallan alaisuuteen.
Although dealt with in much previous case-law, determination of the appropriate legal basis for the adoption of Community legislation continues to be the subject of cases brought before the Court.
Sen jälkeen, kun yhteisöjen tuomioistuin oli muistuttanut, että siinä tapauksessa, että sekä EY:n perustamissopimusta että Euroopan unionista tehtyä sopimusta voidaan soveltaa, viimeksi mainitussa sopimuksessa määrätään, että ensiksi mainitulle on annettava etusija, ja että yhteisöjen tuomioistuimen tehtävänä on valvoa, että toimet, joiden neuvosto väittää kuuluvan poliisiyhteistyöstä ja oikeudellisesta yhteistyöstä rikosasioissa annettujen määräysten soveltamisalaan, eivät ulotu yhteisön toimivallan alueelle, yhteisöjen tuomioistuin totesi, että puitepäätöksen tavoitteena on parantaa meriturvallisuutta samoin kuin meriympäristön suojelua alusten aiheuttamalta ympäristön pilaantumiselta.
In Case C-440/05 Commission v Council (judgment of 23 October 2007), the Commission took the view that the Council framework decision to strengthen the criminal-law framework for the enforcement of the law against ship-source pollution (2), which had been adopted within the framework of police and judicial cooperation in criminal matters, was founded on an inappropriate legal basis.
Niinpä tämän puitepäätöksen säännökset, joissa velvoitetaan jäsenvaltiot säätämään rikosoikeudellisia seuraamuksia tietystä toiminnasta, olisi voitu pätevästi antaa EY:n perustamissopimuksen perusteella.
Supported by the European Parliament, it brought an action for annulment in which it submitted that the aim and the content of the framework decision were covered by the powers of the European Community regarding the common transport policy.
Vaikka on totta, yhteisöjen tuomioistuin totesi, että rikoslainsäädäntö ei lähtökohtaisesti, kuten eivät myöskään rikosprosessia koskevat säännöt, kuulu yhteisön toimivaltaan, yhteisön lainsäätäjä voi kuitenkin silloin, kun se, että kansalliset toimivaltaiset viranomaiset soveltavat tehokkaita, oikeasuhteisia ja varoittavia rikosoikeudellisia seuraamuksia, on välttämätön toimenpide vakavien ympäristölle aiheutuvien vahinkojen torjumiseksi, velvoittaa jäsenvaltiot ottamaan käyttöön tällaisia seuraamuksia yhteisön lainsäätäjän ympäristönsuojelun alalla säätämien normien täyden tehokkuuden takaamiseksi.
The Court pointed out, first, that, in a situation where the EC Treaty and the Treaty on European Union are both capable of applying, the latter provides that the EC Treaty prevails and, second, that it is the task of the Court to ensure that acts which, according to the Council, fall within the provisions relating to police and judicial cooperation in criminal matters do not encroach upon the powers of the Community.
Koska nämä viimeksi mainitut määäräykset liittyvät erottamattomasti määräyksiin, jotka koskevat niitä rikoksia, joihin ne liittyvät, yhteisöjen tuomioistuin kuitenkin päätteli, että neuvoston puitesopimus ulottuu yhteisöllä merenkulun osalta olevan toimivallan alueelle, mikä on ristiriidassa Euroopan unionista tehdyn sopimuksen kanssa, sillä siinä annetaan etusija tällaiselle toimivallalle. Puitesopimus siis kumottiin jakamattomuutensa takia kokonaisuudessaan.
The Court then established that the purpose of the framework agreement was to enhance maritime safety and to improve protection of the marine environment against ship-source pollution.
Sen kysymyksen osalta, kuinka laaja toimivalta yhteisöjen tuomioistuimella on tulkintaa tai pätevyyden arvioimista koskevien ennakkoratkaisukysymysten osalta, on syytä ottaa esille useita asioita.
Council Framework Decision 2005/667/JHA of 12 July 2005 to strengthen the criminal-law framework for the enforcement of the law against ship-source pollution (OJ 2005 L 255, p. 164).
Alusten aiheuttaman ympäristön pilaantumisen ehkäisemistä koskevan rikosoikeudellisen kehyksen vahvistamisesta 12.7.2005 tehty neuvoston puitepäätös 2005/667/YOS (EUVL L 255, s. 164).
It supplements Directive 2005/35/EC of the European Parliament and of the Council of 7 September 2005 on ship-source pollution and on the introduction of penalties for infringements (OJ 2005 L 255, p. 11).
Puitepäätöksellä täydennetään alusten aiheuttamasta ympäristön pilaantumisesta ja säännösten rikkomisista määrättävistä seuraamuksista 7.9.2005 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2005/35/EY (EUVL L 255, s. 11).
Accordingly, the provisions of the framework agreement requiring Member States to apply criminal penalties to certain forms of conduct could have been validly adopted on the basis of the EC Treaty.
Kysymys siitä, miten toimivalta jakautuu yhteisön ja sen jäsenvaltioiden välillä, edellyttää yhteisön tasolla yhtenäistä vastausta, jonka ainoastaan yhteisöjen tuomioistuin kykenee antamaan.
The Court stated that, although it is true that, as a general rule, neither criminal law nor the rules of criminal procedure fall within the Community’s competence, the fact remains that, when the application of eective, proportionate and dissuasive criminal penalties by the competent national authorities is an essential measure for combating serious environmental oences, the Community legislature may require the Member States to introduce such penalties in order to ensure that the rules which it lays down regarding protection of the environment are fully eective.
Juuri nyt kyseessä olevan tapauksen osalta yhteisöjen tuomioistuin totesi, että on olemassa selvä yhteisön intressi siihen, että yhteisöjen tuomioistuinta pidetään toimivaltaisena tulkitsemaan TRIPS-sopimuksen patenttien vähimmäissuoja-aikaa koskevaa 33 artiklaa, jotta voidaan ratkaista, estääkö yhteisön oikeus sen, että kyseisellä määräyksellä katsotaan olevan välitön oikeusvaikutus.
By contrast, the provisions of the framework agreement relating to the type and level of the applicable criminal penalties did not fall within the Community’s sphere of competence. However, inasmuch as those provisions were inseparable from those concerning the criminal oences to which they related, the Court concluded that the Council framework decision encroached upon the Community’s competence regarding maritime transport, in breach of the Treaty on European Union which gives priority to such competence.
Asiassa Dzodzi4 tai asiassa Leur-Bloem5 ja äskettäin asiassa Poseidon Chartering6 annettuja tuomioita mukaillen yhteisöjen tuomioistuin katsoi jälleen kerran, asiassa C-280/06, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, 11.12.2007 antamassaan tuomiossa, että siinä erityistapauksessa, että sille esitetään ennakkoratkaisupyyntöjä, joissa tulkittavaksi pyydettyjä yhteisön sääntöjä on sovellettu ainoastaan kansalliseen lainsäädäntöön sisältyvän viittauksen perusteella eli kun kansallisen lainsäädännön mukaan täysin jäsenvaltion sisäisten tilanteiden ratkaisemisessa on noudatettava yhteisön oikeudessa annettuja ratkaisuja, yhteisöllä on selvä intressi sen osalta, että yhteisön oikeudesta omaksuttuja säännöksiä ja käsitteitä tulkitaan yhdenmukaisesti, jotta vältettäisiin myöhemmät tulkintaerot, eikä tämä riipu siitä, missä olosuhteissa näitä säännöksiä ja käsitteitä sovelletaan, ja näin tehdään sellaisten tuomioiden avulla, joita yhteisöjen tuomioistuin antaa ennakkoratkaisupyyntöjen perusteella.
The framework decision, being indivisible, was therefore annulled in its entirety.
Niinpä yhteisöjen tuomioistuin antoi kansallisen tuomioistuimen pyytämää tulkinta-apua.
In its judgment of 11 September 2007 in Case C-431/05 Merck Genéricos-Produtos Farmacêuticos, the Court, asked by the Portuguese Supreme Court of Justice whether it has jurisdiction to interpret Article 33 of the Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (the TRIPs Agreement) (3), answered in the armative, stating that, since the TRIPs Agreement was concluded by the Community and its Member States by virtue of joint competence, the Court has jurisdiction to dene the obligations which the Community thereby assumed and, for that purpose, to interpret the provisions of the TRIPs Agreement.
Yhteisöjen tuomioistuin myös totesi asiassa C-351/04, Ikea Wholesale, 27.9.2007 antamassaan tuomiossa, että Maailman kauppajärjestön (WTO) sopimukset eivät luonteensa ja rakenteensa vuoksi lähtökohtaisesti kuulu niihin normeihin, joihin nähden yhteisöjen tuomioistuin valvoo yhteisön toimielinten toimien lainmukaisuutta.
In relation more specically to the case in point, the Court held that there is some Community interest in considering it as having jurisdiction to interpret Article 33 of the TRIPs Agreement — which relates to the minimum term of patent protection — in order to ascertain whether it is contrary to Community law for that provision to be given direct eect.
Yhteisöjen tuomioistuimen on valvottava yhteisön toimen lainmukaisuutta WTO:n sääntöihin nähden vain, jos yhteisön tarkoituksena on ollut panna täytäntöön WTO:n yhteydessä hyväksymänsä erityinen velvoite taikka jos kyseisessä yhteisön toimessa nimenomaisesti viitataan WTO-sopimusten tiettyihin määräyksiin.
Continuing the line of caselaw in Dzodzi (4) and Leur-Bloem (5) and, recently, in Poseidon Chartering (6), the Court held once again, in its judgment of 11 December 2007 in Case
Hyvin erityylisessä tuomiossa eli asiassa C-331/05 P, Internationaler Hilfsfonds vastaan komissio, 28.6.2007 antamassaan tuomiossa yhteisöjen tuomioistuimelle tarjoutui tilaisuus todeta, että Euroopan oikeusasiamiehen tutkimusmenettelyihin liittyviä kuluja,
Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights, constituting Annex 1C to the Agreement establishing the World Trade Organisation, signed at Marrakesh on 15 April 1994 and approved by Council Decision 94/800/EC of 22 December 1994 concerning the conclusion on behalf of the European Community, as regards matters within its competence, of the agreements reached in the Uruguay Round multilateral negotiations (1986-1994) (OJ 1994 L 336, p. 1).
Marrakeshissa 15.4.1994 allekirjoitetun, Maailman kauppajärjestön (WTO) perustamissopimuksen liitteessä 1 C olevan ja Uruguayn kierroksen monenvälisissä kauppaneuvotteluissa (1986–1994) laadittujen sopimusten tekemisestä Euroopan yhteisön puolesta yhteisön toimivaltaan kuuluvissa asioissa 22.12.1994 tehdyllä neuvoston päätöksellä 94/800/EY (EYVL L 336, s. 1) hyväksytty teollis- ja tekijänoikeuksien kauppaan liittyvistä näkökohdista tehty sopimus.
Joined Cases C-297/88 and C-197/89 [1990] ECR I-3763.
Asia C-28/95, Leur-Bloem, tuomio 17.7.1997, Kok. 1997, s. I-4161.
C-280/06 Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, that, in the particular case where it adjudicates on references for a preliminary ruling in which the rules of Community law whose interpretation is requested are applicable only because of a reference made to them by national law, that is to say where, in regulating purely internal situations, domestic legislation provides the same solutions as those adopted in Community law, it is clearly in the Community interest that, in order to avoid future dierences of interpretation, provisions or concepts taken from Community law should be interpreted uniformly irrespective of the circumstances in which they are to apply, by means of judgments of the Court given on references for a preliminary ruling. The Court consequently supplied the interpretation sought by the national court.
Kehitys ja toiminta joita ei voida määrätä korvattaviksi korvattavina kuluina,7ei myöskään voida määrätä asianomaisen toimielimen korvattaviksi yhteisön sopimussuhteen ulkopuolisen vastuun perusteella, koska kyseisen vahingon ja virheellisen toimenpiteen välillä ei ole syy-yhteyt-tä, sillä aiheutuneet kulut ovat seurausta asianomaisten vapaasta valinnasta.
It is only where the Community has intended to implement a particular obligation assumed in the context of the WTO, or where the Community measure refers expressly to the precise provisions of the WTO agreements, that it is for the Court to review the legality of the Community measure in question in the light of the WTO rules.
I-1233), ottamaan kantaa useisiin tapauksiin, joissa osittainenkin oikeus tutustua asiakirjoihin evättiin valittajalta, joka oli vaatinut sekä oikeutta tutustua asiakirjoihin, joiden perusteella neuvosto sisällytti kantajan sellaisten henkilöiden luetteloon, joihin kohdistetaan asetuksella N:o 2580/20018käyttöön otettu varojen ja rahoituksen lähteiden jäädyttäminen, ja pysytti hänet kyseisessä luettelossa, että ilmoitusta siitä, mitkä valtiot olivat toimittaneet tiettyjä asiakirjoja tältä osin.
In a very dierent eld, the Court held, by judgment of 28 June 2007 in Case C-331/05 P Internationaler Hilfsfonds v Commission, that costs relating to proceedings before the European Ombudsman, which do not qualify as recoverable costs (7), also cannot be payable by the institution concerned on the basis of non-contractual liability of the Community, given that there is no causal link between the loss and the wrongful act in question as such costs are incurred at the free choice of the persons concerned.
Koska kyse oli alasta, jolla yhteisön lainsäätäjältä edellytetään poliittisten, taloudellisten ja sosiaalisten valintojen tekemistä ja jolla sen on suoritettava monitahoisia arviointeja, yhteisöjen tuomioistuin muistutti voivansa harjoittaa vain rajoitettua laillisuusvalvontaa.
The public’s right of access to documents of the institutions also gave rise to litigation. In Case C-266/05 P Sison v Council [2007] ECR I-1233, the Court was called upon to adjudicate on several decisions refusing even partial access to a person who requested (i) access to the documents that had led the Council to include and maintain him on the list of persons whose funds and financial assets were to be frozen pursuant to Regulation No 2580/2001 (8) and (ii) disclosure of the identity of the States which had provided certain documents in that connection.
Yhteisöjen tuomioistuin totesi, että asetuksen N:o 1049/20019tarkoituksena on antaa yleisölle yleisesti oikeus tutustua toimielinten asiakirjoihin eikä laatia sääntöjä, joilla pyritään suojaamaan sellaista erityistä intressiä, joka tietyillä henkilöillä voisi olla saada tutustua johonkin näistä asiakirjoista, ja tutustumisoikeutta koskevien sellaisten poikkeuksien osalta, jotka ovat oikeutettuja tiettyjen julkisten ja yksityisten intressien vuoksi, toimielin, jonka on otettava kantaa siihen, vahingoittaako asiakirjojen sisältämien tietojen ilmaiseminen yleisölle niitä etuja, joita yhteisön lainsäätäjä on halunnut suojata, ja evättävä tällaisessa tapauksessa pyydetty oikeus saada ne tutustuttavaksi, ei voi ottaa huomioon valittajan erityistä intressiä saada käyttöönsä kyseiset asiakirjat.