natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Point 2.1 of the ‘Cahier des charges’required bidders to submit an “amtliche Bescheinigung” (official document) showing that they had paid their taxes and social security contributions in their member state.
Tarjousasiakirjan 2.1kohdassa edellytettiin,että tarjousten tekijät toimittavat virallisenasiakirjan (amtliche Bescheinigung) osoittaakseen,että he ovat maksaneet veronsa jasosiaaliturvamaksunsa jäsenvaltiossaan.
The complainant approached his tax consultantwho advised him that he was unable to issue an “official”document.
Kantelija otti yhteyttä veroneuvojaansa,jokailmoitti,ettei hän voinut antaa ”virallista”asiakirjaa.
The complainant thenturned to the tax authority at his place of residence in Germany,which informed him thatit was unable to issue such documents to self-employed persons like the complainant.
Kantelija otti sen jälkeen yhteyttäveroviranomaisiin asuinpaikassaan Saksassa,ja he ilmoittivat,etteivät he voineet antaatällaisia asiakirjoja itsenäisille ammatinharjoittajille,kuten kantelijalle.
Thetax authority did however provide the complainant with a document confirming this fact.The complainant submitted this document with his tender.
Veroviranomaisetantoivat kantelijalle kuitenkin asiakirjan,jossa todistettiin tämä seikka. Kantelija liitti asiakirjan tarjoukseensa.
On 29 March 2001,the complainant was informed that his bid had been rejected since hehad failed to submit the necessary document.
Kantelijalle ilmoitettiin 29.maaliskuuta 2001,että hänen tarjouksensa oli hylätty,koskahän ei ollut toimittanut tarvittavaa asiakirjaa.
On 4 April 2001,the complainant appealedagainst this decision,arguing that he had been unable to provide the official documentrequired through no fault of his own,since the tax authority had been unable to issue suchdocument and since there was no other authority that could issue such attestations.
Kantelija valitti päätöksestä 4.huhtikuuta2001 väittäen,että hän oli jättänyt toimittamatta vaaditun asiakirjan itsestään riippumattomista syistä,sillä veroviranomaiset eivät olleet voineet antaa hänelle kyseistä asiakirjaa,eikä muita tällaisia todistuksia myöntäviä viranomaisia ollut.
Hedeclared on his honour that he had always complied with his obligations to pay taxes andsocial security contributions. The complainant further pointed out that he had beenworking for the Commission and the translation centre of the EU as a translator for anumber of years.
Hän vakuutti kunniansakautta,että oli aina täyttänyt velvollisuutensa maksaa veroja ja sosiaaliturvamaksuja.Lisäksi kantelija ilmoitti,että hän oli työskennellyt komissiossa ja EU:n käännöskeskuksessa kääntäjänä vuosien ajan.
The Commission rejected the complaint on 30 May 2001,arguing that ithad not insisted on a certificate from the tax authority ‘but expressly pointed out that otherdocuments (e g a declaration by your tax consultant) were possible’.
Komissio hylkäsi valituksen 30.toukokuuta 2001 väittäen,ettei se ollut vaatinut veroviranomaisen antamaa todistusta ”vaan nimen omaan maininnut,että muut todistukset (esimerkiksi veroneuvojan ilmoitus) riittäisivät”.
In his complaint to the Ombudsman lodged in June 2001,the complainant denied that suchinformation had been given to him.
Oikeusasiamiehelle kesäkuussa 2001 jättämässään kantelussa kantelija väitti,ettei hänelleollut ilmoitettu kyseisiä tietoja.
He added that the relevant service had informed himover the telephone that the German translation of the call for tenders appeared to have been‘unfortunate’and had encouraged him to go to the Ombudsman.
Hän lisäsi,että asiasta vastaava yksikkö oli ilmoittanuthänelle puhelimitse,että tarjouspyynnön saksankielinen toisinto oli ollut ”valitettavanheikkolaatuinen”ja että hänen kannattaisi ottaa yhteyttä oikeusasiamieheen.
The complainant claimed that he had been wrongly excluded from the tender.
Kantelija väitti,että hänen tarjouksensa oli hylätty väärin perustein.
The complaint was sent to the Commission for its opinion.
Kantelu välitettiin komissiolle lausuntoa varten.
In July 2000,the Commission’s translation service had launched a total of eleven tenderswith a view to setting up new lists of external translators.
Komission käännöspalvelu esitti heinäkuussa 2000 yhteensä yksitoista tarjouspyyntöälaatiakseen uudet luettelot ulkoisista kääntäjistä.
The tender concerning the German language had been published in the Official Journal on 29 July 2000 under reference 2000/S 144-09446862. The relevant documentation – the call for tenders,the technical specifications (‘Cahier des charges’) and a draft contract – had been made availableto the public in electronic form through the Europaserver of the Commission.
Saksan kieltä koskeva tarjouspyyntöjulkaistiin virallisessa lehdessä 29.heinäkuuta 2000 viitteellä 2000/S144-09446862.Tarjouspyyntöön liittyvät asiakirjat – tarjouspyyntö,tekniset erittelyt (tarjousasiakirja) jasopimusluonnos – olivat yleisön saatavilla sähköisessä muodossa komission Europapalvelimen välityksellä.
A letterinviting addressees to submit offers had furthermore been sent to those persons (including
Lisäksi henkilöille,joiden nimet oli rekisteröity freelance-kääntä-jinä komissiolle työskentelevien henkilöiden tietokantaan (kantelija mukaan luettuna),lähetettiin kirje,jossa vastaanottajia kehotettiin jättämään tarjouksensa.
Offers had to be received by 2 October 2000.
Tarjousten tuli ollaperillä 2.lokakuuta 2000 mennessä.
A total of 117 offers were received in reply to the tender concerned.
Vastauksena kyseiseen tarjouspyyntöön esitettiin yhteensä 117tarjousta.
These offers wereevaluated in a two-stage procedure.
Tarjouksiaarvioitiin kaksivaiheisessa menettelyssä.
In a first stage,compliance with certain formalrequirements was checked.
Ensimmäisessä vaiheessa tarkistettiin tarjoustenyhdenmukaisuus tiettyjen muodollisten vaatimusten kanssa.
The remaining applications were then examined by a selectionboard composed of experienced civil servants as to whether they fulfilled the criteria andconditions set out in the call for tenders and the ‘Cahier des charges’.
Sen jälkeen jäljellä oleviahakemuksia tarkasteli kokeneista virkamiehistä muodostuva valintalautakunta,joka tutki,täyttivätkö tarjoukset tarjouspyynnössä ja tarjousasiakirjassa annetut perusteet ja edellytykset.
Article 2 (1) of the ‘Cahier des charges’set out the five criteria that led to the exclusion ofapplications.
Tarjousasiakirjan 2artiklan 1kohdassa määritellään viisi kriteeriä,joiden johdostahakemus hylättiin.
In respect of four of these criteria,it was sufficient for tenderers to provide adeclaration.
Neljän kriteerin kohdalla riitti,jos tarjousten tekijät olivat toimittaneetilmoituksen.
Regarding the fifth criterion,the ‘Cahier des charges’provided that applicantshad to submit an “official document”(“amtliche Bescheinigung”) to show that they hadcomplied with their obligations to pay taxes and social security contributions in the relevant member state.
Viidennen kriteerin osalta tarjousasiakirjassa määrättiin,että hakijoiden tulitoimittaa ”virallinen asiakirja”(“amtliche Bescheinigung”) osoittaakseen,että he olivatnoudattaneet velvollisuuttaan maksaa verot ja sosiaaliturvamaksut asianomaisessa jäsenvaltiossa.
The expression “official document”thus had to be juxtaposed to theterm “declaration”.
Ilmaisua ”virallinen asiakirja”oli siksi verrattava termiin ”ilmoitus”.
It signified that an attestation by a competent body was necessary toshow that the relevant obligations had been fulfilled.
Semerkitsi,että toimivaltaisen elimen antama todistus oli välttämätön sen osoittamiseksi,että kyseisiä velvollisuuksia oli noudatettu.
There was however no precise indication as to which body was meant.
Mitään tarkkaa määritelmää siitä,mitä elintätarkoitettiin,ei kuitenkaan annettu.
Given that the call for tenders was addressed to applicants from 15 member states,it was necessary to leave some latitude to applicants in thisregard.
Tarjouspyyntö osoitettiin 15 jäsenvaltiosta tulevillehakijoille,joten tässä suhteessa hakijoille oli jätettävä hieman toimintavaraa.
The call for tenders published in the OJ,which was the only legally binding text in caseof a dispute,furthermore added to the possibilities offered to applicants in this respect byproviding that an applicant had “to submit proof to show that he had fulfilled his obligations regarding taxes and social security contributions in accordance with the legislationof the country where he is established”(point 14 b).
Virallisessa lehdessä julkaistussa tarjouspyynnössä,joka oli ainoa oikeudellisesti sitovateksti riitatapauksessa,tarkennettiin lisäksi hakijoille tässä asiassa annettuja mahdollisuuksia määräämällä,että “hakijan on annettava todiste siitä,että hän on täyttänyt velvollisuutensa maksaa veroja ja sosiaaliturvamaksuja sen jäsenvaltion lainsäädännönmukaisesti,johon hän on sijoittautunut”(kohta14b).
The selection board had considered that despite having addressed himself to the taxauthority,the complainant had not submitted evidence to show that he had paid his taxes.The complainant had been informed on 29 March 2001 that his application had beenrejected.
Valintalautakunta oli katsonut,että vaikka kantelija oli ottanut yhteyttä veroviranomaisiin,hän ei toimittanut todistetta siitä,että oli maksanut veronsa. Kantelijalle ilmoitettiin29.maaliskuuta 2001,että hänen hakemuksensa oli hylätty.
At the same time,however,he had been advised that he could appeal against thisdecision until 30 April 2001.
Samalla hänelle kuitenkinilmoitettiin,että hän voisi valittaa päätöksestä 30.päivään huhtikuuta 2001 asti.
The complainant had then telephoned the competent service of the Commission to ask forexplanations and to mark his disagreement.
Kantelija soitti myöhemmin komission toimivaltaiselle yksikölle pyytääkseen selitystä jailmoittaakseen olevansa eri mieltä.
The Commission’s services had given him theinformation necessary for submitting a request to re-examine his application.
Komission yksiköt olivat antaneet hänelle tarpeellisettiedot,joiden mukaan kantelija saattoi pyytää,että hänen hakemustaan käsitellään uudelleen.
Thecomplainant subsequently lodged an appeal by letter dated 4 April 2001 that was rejectedby the Commission.
Kantelija jätti 4.huhtikuuta 2001 päivätyssä kirjeessään valituksen,jonka komissiohylkäsi.
The Commission took the view that the complainant had interpreted the expression “official document”too narrowly. The document emanating from the German tax authority thathad been submitted to it by the complainant confirmed that this authority was unable toissue an “amtliche Bescheinigung”.
Komissio katsoi,että kantelija oli tulkinnut ilmaisun ”virallinen asiakirja”liian suppeasti.Saksan veroviranomaisten antamassa asiakirjassa,jonka kantelija oli toimittanut komis-siolle,vahvistettiin,että viranomaiset eivät voineet antaa ”amtliche Bescheinigung”-asia-
No observations were received from the complainant.
Kantelija ei lähettänyt huomautuksia.
Wrongful exclusion from tender
Tarjouksen hylkääminen väärin perustein
1.1The complainant submitted an offer in reply to a call for tenders published by the Commission (reference 2000/S 144-094468 - Translations into German).
1.1Kantelija jätti tarjouksen vastauksena Euroopan komission julkaisemaan tarjouspyyntöön (viite2000/S144-094468 – käännökset saksan kieleen).
Point 2.1 of the‘Cahier des charges’required bidders to submit an “amtliche Bescheinigung”(officialdocument) showing that they had paid their taxes and social security contributions in theirmember state.
Tarjousasiakirjan2.1kohdassa edellytettiin,että tarjousten tekijät toimittavat “amtliche Bescheinigung”-asiakirjan (virallisen asiakirjan) osoittaakseen,että he ovat maksaneet veronsa ja sosiaaliturvamaksunsa jäsenvaltiossaan.
The complainant approached his tax consultant who advised him that hewas unable to issue an “official”document.
Kantelija otti yhteyttä veroneuvojaansa,joka ilmoitti,ettei hän voinut antaa ”virallista”asiakirjaa.
The complainant then turned to the taxauthority at his place of residence in Germany,which informed him that it was unable toissue such documents to self-employed persons like the complainant.
Kantelija otti sen jälkeen yhteyttä veroviranomaisiin asuinpaikassaan Saksassa,ja he ilmoittivat,etteivät he voineet antaa tällaisiaasiakirjoja itsenäisille ammatinharjoittajille,kuten kantelijalle.
The tax authority didhowever provide the complainant with a document confirming this fact.
Veroviranomaiset antoivatkantelijalle kuitenkin asiakirjan,jossa todistettiin tämä asia.
The complainantadded this document to his application.
Kantelija liitti asiakirjanhakemukseensa.
The Commission rejected the application on thegrounds that the complainant had failed to submit the necessary document.
Komissio hylkäsi hakemuksen sillä perusteella,että kantelija ei olluttoimittanut tarvittavia asiakirjoja.
Thecomplainant claims that his exclusion from the tender was incorrect.
Kantelija väitti,että hänen tarjouksensa hylättiin väärinperustein.
1.2The Commission takes the view that the complainant interpreted the expression “official document”too narrowly.
1.2Komissio katsoi,että kantelija oli tulkinnut ilmaisun ”virallinen asiakirja”liiansuppeasti.
It also considers that the complainant had become active toolate,given that he addressed himself to the tax authority only on 2 October 2000,that isto say the closing day for applications.
Komissio katsoi myös,että kantelija oli toiminut liian myöhään,sillä hän oliottanut yhteyttä veroviranomaisiin vasta 2.lokakuuta 2000,joka oli hakemusten viimeinenjättöpäivä.
Furthermore,the Commission takes the view thatthe complainant had failed to consult the relevant service that was best placed to help him.In this context,the Commission points out that the letter inviting addressees to submitoffers indicated that the service concerned was available to provide supplementary information on technical aspects of the tender.
Lisäksi komissio katsoi,että kantelija ei ollut pyytänyt neuvoa siltä yksiköltä,joka olisi osannut parhaiten häntä neuvoa. Komissio totesi,että kirjeessä,jossa vastaanottajia pyydettiin jättämään tarjous,ilmoitettiin yksikkö,josta sai tarjouspyynnön teknistäpuolta koskevia lisätietoja.
1.3The complainant did not comment on the Commission’s opinion.
1.3Kantelija ei esittänyt huomautuksiaan komission lausunnon johdosta.
The Ombudsman would like to stress thathe appreciates the considerable effort undertaken by the Commission to speed up the treatment of this complaint.
Kaikki asiaan liittyvät asiakirjat oli liitetty lausuntoon.Oikeusasiamies haluaa korostaa,että hän arvostaa suuresti komission tekemiä huomattaviaponnisteluja kantelun käsittelyn nopeuttamiseksi.
1.5The Ombudsman notes that according to the ‘Cahier des charges’,applicants had tosubmit an “amtliche Bescheinigung”(official document) showing that they fulfilled therelevant obligations.
1.5Oikeusasiamies huomautti,että tarjousasiakirjan mukaan hakijoiden oli toimitettavavirallinen asiakirja (amtliche Bescheinigung),jossa todistettiin,että he täyttivät kyseisetvaatimukset.
Although the person or body who could issue such document was notspecified,the expression used clearly implies that a public authority or a person or bodyvested with public authority was meant.
Vaikka asiakirjan antavaa henkilöä tai elintä ei ollut määritelty,käytettyilmaisu tarkoitti selvästi viranomaista tai henkilöä tai elintä,jolla oli viranomaisen toimivalta.
The Commission appears to accept that the document emanating from the German tax authority that was submitted to it by the complainantconfirms that this authority was unable to issue such an “amtliche Bescheinigung”.
Komissio näytti hyväksyvän,että kantelijan sille toimittamassa Saksan veroviranomaisten antamassa asiakirjassa vahvistettiin,etteivät viranomaiset voineet antaa”amtliche Bescheinigung”-asiakirjaa.
Itclaims,however,that this did not mean that no other authority could have provided sucha document.
Komissio väitti kuitenkin,ettei tämä tarkoittanut
1.6It is true that the call for tenders published in the OJ,which was the only legallybinding text in case of a dispute,did not require such document but only provided that anapplicant had “to submit proof to show that he had fulfilled his obligations regarding taxesand social security contributions in accordance with the legislation of the country wherehe is established”(point 14 b) without specifying the type of evidence that was expected.However,in its letter of 29 March 2001 the Commission based the rejection of thecomplainant’s application on the failure to submit the “amtliche Bescheinigung”foreseenin Article 2 (1) of the ‘Cahier des charges’.
1.6On totta,että virallisessa lehdessä julkaistussa tarjouspyynnössä,joka oli ainoa oikeudellisesti sitova teksti riitatapauksessa,ei vaadittu tällaista todistusta,vaan määrättiin aino-astaan,että “hakijan on annettava todiste siitä,että hän on täyttänyt velvollisuutensamaksaa veroja ja sosiaaliturvamaksuja sen jäsenvaltion lainsäädännön mukaisesti,johonhän on sijoittautunut”(kohta14b),tarkentamatta millaisesta todisteesta oli kyse.Komission 29.maaliskuuta 2001 lähettämässä kirjeessä komissio perusteli kantelijanhakemuksen hylkäämistä sillä,ettei hän ollut toimittanut ”amtliche Bescheinigung”-asia-kirjaa,jota edellytettiin tarjousasiakirjan 2artiklan 1kohdassa.
For the sake of completeness,it should beadded that there is nothing to confirm the Commission’s claim,in its letter of 30 May2001,that it had not insisted on a certificate from the tax authority ‘but expressly pointedout that other documents (e g a declaration by your tax consultant) were possible’63.
Selvyyden vuoksi lisättiin,että mikään ei vahvistanut komission 30.toukokuuta 2001 päivätyssä kirjeessä esittämääväitettä,jonka mukaan se ei ollut vaatinut veroviranomaisen antamaa todistusta vaan”maininnut nimen omaan,että muutkin asiakirjat (esimerkiksi veroneuvojan antamailmoitus) riittäisivät”63.
1.7The Ombudsman notes that the complainant did not submit a document to show thathe had complied with his obligations to pay taxes and social security contributions in hismember state.
1.7Oikeusasiamies pani merkille,että kantelija ei toimittanut asiakirjaa osoittaakseen,että hän on täyttänyt velvollisuutensa maksaa veroja ja sosiaaliturvamaksuja kyseisessäjäsenvaltiossa.
However,the Ombudsman considers that this failure was due to themisleading wording of the relevant condition in Article 2 (1) of the ‘Cahier des charges’.The Commission itself notes in its opinion that six applications (including thecomplainant’s) were rejected for failure to provide the “amtliche Bescheinigung”.
Oikeusasiamies katsoi kuitenkin,että tämä johtuu harhaanjohtavasta sanamuodosta kyseistä ehtoa koskevassa tarjousasiakirjan 2artiklan 1kohdassa. Komissioitsekin huomautti lausunnossaan,että kuusi hakemusta (kantelijan hakemus mukaanlukien) hylättiin,koska ”amtliche Bescheinigung”-asiakirjaa ei ollut toimitettu.
It istherefore quite likely that the complainant was not the only applicant to whom themisleading wording of the relevant condition caused problems.
Oli siksitodennäköistä,että kantelija ei ollut ainoa hakija,jolle kyseisen vaatimuksen harhaanjohtava sanamuoto aiheutti ongelmia.
1.8It is good administrative practice in tender procedures for the administration clearlyto set out the conditions that applicants have to fulfil.
1.8On hyvän hallintotavan mukaista,että hallinto ilmaisee tällaisissa menettelyissämahdollisimman selvästi edellytykset,jotka hakijoiden on täytettävä.
In the present case,the Commissionrequired applicants to submit an “amtliche Bescheinigung”(official document) showingthat they had paid their taxes and social security contributions in their member state.
Tässä tapauksessakomissio edellytti,että tarjousten tekijät toimittavat “amtliche Bescheinigung”-asiakirjan(virallisen asiakirjan) osoittaakseen,että he ovat maksaneet veronsa ja sosiaaliturvamaksunsa jäsenvaltiossaan.
Itseems that for a person such as the complainant it was impossible to obtain such a document from a public authority or a person or body vested with public authority as thewording of the term implied.
Vaikutti siltä,että kantelijan kaltaisen henkilön oli mahdoton saadakyseistä asiakirjaa viranomaiselta tai henkilöltä tai elimeltä,jolla on viranomaisen toimi-valta,kuten kyseinen kohta edellyttäisi.
The Commission has failed to clarify that an attestation byother persons or bodies,e g a tax consultant or a lawyer,would be regarded as sufficient.The exclusion of the complainant for failure to submit such a document thus constitutesan instance of maladministration.
Komissio ei tarkentanut,että muiden henkilöidentai elinten eli veroneuvojan tai lakimiehen antama todistus katsottaisiin riittäväksi.Kantelijan tarjouksen hylkääminen siksi,ettei hän ollut toimittanut kyseistä asiakirjaa,olihallinnollinen epäkohta.
The Ombudsman therefore considers it necessary tomake a critical remark in this regard.
Oikeusasiamies esitti siksi kriittisen huomautuksen komissiolle.
On the basis of the European Ombudsman’s inquiries into this complaint,it is necessaryto make the following critical remark:
Kantelun johdosta suoritetun Euroopan oikeusasiamiehen tutkimuksen perusteella oliesitettävä seuraava kriittinen huomautus:
It is good administrative practice in tender procedures for the administration clearly to setout the conditions that applicants have to fulfil.
On hyvän hallintotavan mukaista,että hallinto ilmaisee tällaisissa menettelyissä mahdollisimman selvästi edellytykset,jotka hakijoiden on täytettävä.
Given that these aspects of the case concern procedures relating to specific events in thepast,it is not appropriate to pursue a friendly settlement of the matter. The Ombudsmantherefore closes the case.
Oikeusasiamies lopetti näin ollen asian käsittelyn,koska tapauksen nämä näkökohdatkoskivat tiettyjä menneisyyteen liittyviä tapahtumia eikä sovintoratkaisuun pyrkiminenollut siksi aiheellista.
LACK OF INFORMA-TION REGARDINGRESERVE LIST
VARALLAOLOLUET-TELOAKOSKEVANTIEDON PUUTE
Decision on complaint660/2000/GG againstthe Committee of the Regions
Päätös kanteluun660/2000/GG alueiden komiteaa vastaan
In May 1996,the Committee of the Regions published a notice of vacancy for the post ofan administrator who was to work under the authority of the President of the European Alliance Group.
Toukokuussa 1996 alueiden komitea julkaisi ilmoituksen avoinna olevasta hallintovirkamiehen paikasta.
The notice specified that the successful candidate would be appointed asa temporary agent with grade A7 and continued:“Other candidates who have passed theselection examinations will be placed on a reserve list.
Kyseisen virkamiehen oli määrä työskennellä Euroopan allianssinpuheenjohtajan alaisuudessa. Ilmoituksessa todettiin,että toimeen valittu ehdokas nimitettäisiin A7-tason väliaikaiseksi toimihenkilöksi.
Should further equivalent vacancies arise,these candidates will be taken into consideration.”The complainant passed thecompetition but was not chosen for the post.
Jos vastaavia paikkojavapautuu,nämä ehdokkaat otettaisiin huomioon. Kantelija läpäisi kilpailun,mutta häntä eivalittu toimeen.
Together with other successful candidates,she was put on the reserve list established in 1997.
Tässä kirjeessä komitea viittasi 9.tammi-kuuta 1997 päivättyyn kirjeeseensä ja vahvisti sen.
The complainant worked as an auxiliary agent for the Committee between October 1997and October 1998.
Kantelija työskenteli väliaikaisena toimihenkilönä komiteassa lokakuusta 1997 lokakuuhun 1998.
In March 2000,the complainant learnt that the administrator who had been chosen had lefther post.
Maaliskuussa 2000 kantelija sai tietää,että toimeen valittu hallintovirkamies oli eronnuttoimestaan.
On 10 April 2000,she thus wrote to both the President of the European Alliance Group and to the Secretary-General of the Committee of Regions to express her interestin the post and to point out that she was on the reserve list.
Huhtikuun 10.päivänä 2000 hän kirjoitti sekä Euroopan allianssin puheenjohtajalle että alueiden komitean pääsihteerille ja ilmaisi olevansa kiinnostunut toimesta jailmoitti olevansa varallaololuettelossa.
The complainant then discovered that the relevant post had been filled already by Mr O. whose name had not been onthe reserve list.
Kantelija sai tietää,että kyseiseen toimeen olivalittu O,jonka nimi ei ollut varallaololuettelossa.